上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二(商)初字第1223号
原告汪凤岭。委托代理人孟进，上海市沪一律师事务所律师。被告范小龙。委托代理人徐传富，上海明伦律师事务所律师。委托代理人庞雪洁，上海明伦律师事务所律师。原告汪凤岭诉被告范小龙企业承包经营合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日、2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟进、被告委托代理人徐传富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪凤岭诉称：2004年6月1日，原、被告共同出资设立上海亨甲物流配货有限公司(以下简称亨甲公司)。2009年，亨甲公司经营状况良好，原、被告根据当时亨甲公司实际经营状况和原、被告的投资比例，于2009年8月1日签订了一份协议，约定亨甲公司由被告一人经营管理，被告需在每年6月底和12月底前向原告各支付报酬和费用人民币210,000元(以下币种均为人民币)，原告不再参与亨甲公司的其他红利分配。协议签订后，被告在2009年至2011年尚能履行协议约定的付款义务，但自2012年1月至2013年12月，被告共拖欠原告185,000元至今未付，原告多次催要无果，遂诉讼来院，请求判令被告支付原告自2012年1月至2013年12月的承包款185,000元。原告就其诉称向本院提供了以下证据：1、工商登记机读材料，证明2004年6月1日，原、被告共同出资设立亨甲公司。2、协议，证明原、被告在2009年1月8日签订了一份协议，约定由被告一人承包经营亨甲公司，该协议经双方签字确认，合法有效。3、律师函，证明原告除用电讯方式向被告催讨欠款外，还用信函方式催讨。4、验资报告，证明原告实际已经出资。5、股东会决议，证明原告是真正的股东。6、建设用地规划许可证，证明上海南亨物流配货中心(即亨甲公司)的用地是批给案外人上海亨乙贸易公司(以下简称亨乙公司)使用的。7、亨甲公司与亨乙公司于2009年1月25日签订的《协议书》，证明亨乙公司将土地的使用权无条件提供给亨甲公司，且亨甲公司不需要交付相应的管理费，亨甲公司对此获取了利益，减少了经营成本。8、农业银行客户交易查询单，证明被告结欠原告款项的事实。9、亨乙公司于2004年7月7日出具的《收条》、2004年7月6日工商银行现金存款凭条、个人业务凭证，证明亨甲公司受让亨乙公司场地时原告曾向亨乙公司支付土地租赁费300,000元及其他费用200,000元。原告对亨甲公司有实际出资。10、被告出具给原告的《保证书》，证明亨甲公司的一切事务由被告负责并由其承担相应责任，股东会决议系被告伪造的。被告范小龙辩称：原告并未对亨甲公司实际出资且未参与经营管理，不存在分配合伙报酬。因为原告当时的公务员身份，涉案协议是被告在受其欺诈、胁迫的情况下签订的，属于无效协议。请求法院驳回原告诉请。被告就其主张向本院提供了以下证据：1、农业银行单据(验资报告)，证明亨甲公司成立时系由办证方垫资，原告没有真正出资。2、调整土地使用费的补充协议，该协议只有被告的签字，证明亨甲公司土地使用、运作与原告无关。3、农业银行上海市宝山区大场支行支票信息2页，证明原、被告双方的出资比例、金额，但双方均未实际出资。4、转账机读清单3页，证明自2012年1月至2013年7月，被告共向原告支付了740,000元。5、股东会决议、关于股东会决议的情况说明，证明股东会决议系伪造，股东签名是假冒的，该决议系无效的，故亨甲公司目前经营期限已经届满。6、被告书写的《致法院领导的一封信》，证明涉案协议签订的背景，该协议实际为无效协议，原告不应向被告支付涉案款项，也不欠被告任何钱款，被告之前的付款也打算追回。被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为原告没有实际出资。对证据2的真实性无异议，但被告是在受欺诈、胁迫的情况下签订的协议；即使协议有效，付款期限也是到2012年12月31日止，原告诉讼请求中要求被告支付2013年款项的主张超过了该期限。对证据3的真实性有异议，被告没有收到过该律师函，且函件内容也不真实。对证据4的真实性无异议，但该验资报告的账目内容是虚假的，是由代理注册公司垫资的，验资完毕后注册资金又回到了代理注册公司的账户。对证据5的真实性不予认可，原、被告的签名均是伪造的。对证据6的真实性无异议，2004年上海南亨物流配货中心使用土地时是向亨乙公司支付管理费的，到2008年亨乙公司不能再进行盈利活动，所以签订了原告证据7所示协议书，协议中约定亨甲公司不需要再支付管理费，但实际上亨甲公司还是支付了相应的管理费和土地租赁费，即每年要给原告420,000元。对证据7的真实性无异议，质证意见同证据6，被告也是因为原告的公务员身份签订的。对证据8的真实性无异议，但对金额有异议，认为原告主张的185,000元被告已经支付完毕。对证据9中2004年7月6日工商银行现金存款凭条、个人业务凭证的真实性无异议，但对现金的用途无法确认；对亨乙公司于2004年7月7日出具的《收条》的真实性无法确认，认为与本案无关。对证据10的真实性不予认可，且与本案无关，无法证明股东会决议就是被告伪造的。原告对被告的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但该证据不能说明原告没有出资。对证据2的真实性不予认可，土地是亨乙公司出租给亨甲公司的，并不是野猫弄生产队。对证据3的真实性无异议，原、被告确实没有实际出资，而是委托注册公司代为出资的，公司注册成功后资金就抽回了。对证据4无异议。对证据5的真实性无异议，但不是原告伪造的，公司变更登记的手续均是被告进行的，该股东会决议上原告的签名也不是其本人所签，所以即使是伪造的也是被告伪造；该股东会决议是从工商机关调取的，对外具有公示效力，是有效的。对证据6的真实性无法确认，且认为与本案无关。经审理查明：2004年6月1日，亨甲公司成立，股东为原告和被告，法定代表人为原告。2009年1月8日，原、被告分别作为亨甲公司的法定代表人和经理，签订了一份协议，约定：原告作为项目(亨甲公司)的发起人、投资人，始终对公司经营用地的签约协调和相关活动负有法律责任；被告作为经营场地投资人，承认原告在项目初期的较大隐形投资和完成土地使用签约的较大贡献；亨甲公司的经营责任由被告独立行使，公司图章和法人姓名章交由被告负责保管使用；原告不参与、不承担一切经营和经营产生的活动和后果，平时所有经营中的法定代表人责任由被告承担，所有使用印鉴的文件被告将记录存档保管；被告支付原告的报酬和费用为每年度420,000元(税后款)，每年度6月底和12月底前各支付210,000元，原、被告双方不得以任何理由提出报酬支付额的增减和支付时限的改变；原、被告不得单独行使应由双方协商并保证双方利益的活动(如股权和股份的重大变更、土地使用成本的变化、土地租赁人的变更、动拆迁补偿等等)；本协议有效期至2012年12月31日，届时根据当时的经济通货情况续签，若没有另签则本协议条款继续有效，因本协议的法律基础和时效与公司土地使用权同步。原、被告签订上述协议后，被告于2010年5月31日从其个人账户向原告转账220,000元，于2010年7月1日转账210,000元，于2011年1月11日转账110,000元，于2011年1月15日转账80,000元，于2011年7月7日转账185,000元，于2012年1月17日转账185,000元，于2012年7月2日转账185,000元，于2013年1月18日转账185,000元，于2013年7月11日转账185,000元，于2014年1月24日转账100,000元。其中用于支付2012年1月至2013年12月的款项共计1,025,000元。审理中，被告称其之所以不再继续向原告支付款项，是因为之前向原告支付款项系基于原告的警察身份在亨甲公司成立之初对土地使用等方面有所帮助，但被告于2014年得知原告不再是警察了，所以认为没有必要再每年给原告420,000元，且土地租赁费上涨后亨甲公司没有盈利了。本院认为：原、被告于2009年1月8日签订的协议中关于亨甲公司由被告一人经营管理、被告每年向原告支付420,000元的约定系双方真实意思表示，双方均应履行自己的合同义务。虽然协议有效期至2012年12月31日，但协议同时约定了若没有另签协议，则该协议条款继续有效，故该协议继续适用于2013年度。被告在2012年1月至2013年12月期间应向原告支付承包款840,000元，但其除向原告支付了1,025,000元外，尚余185,000元至今未付，已属违约。原告现要求被告支付上述185,000元并无不当，本院应予支持。被告辩称其签订协议系受原告欺诈、胁迫，但未提供有效证据予以证明。且被告在庭审中确认原告在亨甲公司成立初期在亨甲公司土地使用等方面有一定帮助，结合原、被告在2009年1月8日签订的协议中关于被告承认原告“在项目初期的较大隐形投资和完成土地使用签约的较大贡献”的表述，本院认为，协议系双方的真实意思表示，故对被告的该辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告范小龙于本判决生效之日起十日内支付原告汪凤岭承包款185,000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,000元(原告已预缴)由被告范小龙负担，于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户(开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，帐号：09－XXXXXXXXXXXXXXX)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，并按不服判决部分的上诉请求金额预缴上诉案件受理费(缴付办法同上)，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 谭映红
代理审判员 吴 艳
人民陪审员 张 钦
二〇一五年四月二十日
书 记 员 胡 莎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六条??当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条??依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。????依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。