辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民一终字第00166号
上诉人（原审被告）李某甲。
委托代理人曹某甲。
上诉人（原审被告）李某乙。
委托代理人孙某甲。
上诉人（原审被告）冯甲。
上诉人（原审被告）郭某甲。
委托代理人李某丙。
上诉人（原审被告）陈甲。
上诉人（原审被告）赵某甲。
委托代理人董某甲。
被上诉人（原审原告）张甲。
委托代理人张某乙。
委托代理人王甲。
被上诉人（原审被告）王乙。
委托代理人刘甲。
被上诉人（原审被告）王某丙。
委托代理人刘某乙。
委托代理人李丁。
被上诉人（原审被告）沈某甲。
上诉人李某甲、李某乙、冯甲、郭某甲、陈甲、赵某甲因与被上诉人张甲、王乙、王某丙、沈某甲侵权责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2014）开民初字第00452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李某甲及其委托理人曹某甲、上诉人李某乙的委托理人孙某甲、上诉人冯甲、上诉人郭某甲及其委托代理人李某丙、上诉人陈甲、上诉人赵某甲及其委托代理人董某甲、被上诉人张甲的委托代理人张某乙、王甲、被上诉人王乙及其委托代理人刘甲、被上诉人王某丙的委托代理人刘某乙、李丁、被上诉人沈某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年8月6日，被告李某乙邀请原、被告等9名同学去兴城海边自助烧烤，定于当日下午2点在“锦州小波烧烤”门前集合，由李某乙与被告冯甲分别电话通知了原告张甲、被告李某甲、王乙、王某丙、沈某甲、郭某甲、陈甲、赵某甲。李某乙预订了2台面包车，并安排郭某甲和自己分别驾驶一台车辆，李某乙又购买了自助烧烤所需的物品。当天张甲驾驶本人所有的车辆到达“锦州小波烧烤”后，因考虑该车装有空调，故决定改为使用张甲的辽G68H**号小型普通客车，郭某甲驾驶该车，载乘张甲、王某丙、李某甲、沈某甲、王乙，李某乙驾驶面包车，载乘冯甲、陈甲、赵某甲。途中因得知兴城海滨不允许烧烤，故决定改去白沙湾。到达白沙湾海滨浴场后，郭某甲将车停妥并下车，李某乙也将车停妥后下车寻找烧烤地点，因没找到合适地点，于是李某乙回到车上开车前行继续寻找烧烤地点，张甲亦驾驶辽G68H**号小型普通客车前行。到达另一地点后，因嫌渔船太多决定再换地方，李某乙再次上车驾驶面包车出发，因张甲驾驶技术的熟练问题，故改由李某甲驾驶张甲的车辆。而后大约15时25分，李某甲驾驶辽G68H**号小型普通客车在锦州经济技术开发区滨海公路1149公里＋710米处由南向西左转弯行驶时，与高德中驾驶的沿滨海公路由西向东行驶的辽G133**号重型自卸货车相撞，小型普通客车在碰撞滑行过程中又与张彪沿滨海公路由东向西行驶的辽GL76**号小型普通客车刮擦，造成李某甲和该车上乘坐的张甲、沈某甲、王乙、王某丙五人受伤、三车损坏的后果。经本院（2013）锦开民初字第00302号民事判决书和锦州市中级人民法院（2014）锦民一终字第00185号民事判决书认定由李某甲一方承担本次交通事故60%的责任，此外，因李某甲与其他出游人之间应承担责任的范围属其内部责任分担问题，应由另一法律关系调整，二者不宜在同一案件中处理，故对辽G68H**号车辆一方应承担的赔偿责任未在该案中调整，由相关权利人另案告诉。该判决认定原告张甲应由辽G68H**号车辆一方赔偿的数额为人民币31551元。
原审认为，原、被告等10名成员属自愿合意自驾出游，故而形成一个临时团体，在此自驾出游活动中所产生的一切民事法律后果及民事法律责任应由该团体承担，即由具有民事行为能力的全体出游人共同承担。此次出游共使用2台车，每人坐哪辆车只是随机决定，辽G68H**号车虽然由被告李某甲驾驶，但李某甲履行的是全体出游人的共同事务，故该车实际运行、支配、使用人及受益人应为全体出游人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”原告张甲因交通事故造成的损失，由辽G68H**号车一方承担的责任应由全体出游人共同承担。但被告李某甲作为辽G68H**号车的驾驶人，未按交通信号通行，且在转弯行驶时超速，其赔偿责任应大于其他赔偿义务人；被告李某乙作为此次自驾游活动的组织者，在出游前未能作好详细周密的安排，导致目的地点一再变更、人员随意下车，且未监督指定司机履行职责，亦应多承担部分赔偿责任。被告李某甲、王某丙主张原告张甲作为车辆所有人、冯甲作为组织者之一，应多承担部分责任，但并无证据证明张甲在此事故中存在过错，亦无证据证明冯甲系组织者之一，故被告该主张本院不能予以支持。张甲、冯甲应与被告沈某甲、王某丙、王乙、郭某甲、陈甲、赵某甲承担同等赔偿责任。综上，原告张甲的损失由被告李某甲承担50%责任、被告李某乙承担10%责任、王某丙、沈某甲、王乙、冯甲、郭某甲、陈甲、赵某甲各承担5%责任为宜。因原告请求赔偿的数额已经人民法院生效判决确认，故对原告该主张本院予以支持；锦州市太和区人民法院（2013）锦开民初字第00302号民事判决中，判决被告李某甲承担该案诉讼费819元，对该费用应由本案原、被告按其承担责任的比例予以分担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李某甲于本判决生效后7日内向原告张甲支付赔偿金人民币15775.5元；被告李某乙于本判决生效后7日内向原告张甲支付赔偿金人民币3155.1元；被告王某丙、沈某甲、郭某甲、陈甲、冯甲、赵某甲分别于本判决生效后7日内向原告张甲支付赔偿金人民币1577.55元。以上款项未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费819元，由被告李某甲承担410元，由被告李某乙承担81元，由原告张甲、被告王乙、王某丙、沈某甲、郭某甲、陈甲、冯甲、赵某甲分别承担41元。
宣判后，上诉人李某甲不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、一审法院认定事实错误，请二审法院依法予以撤销，直接改判或发回重审；2、一审法院判定上诉人李某甲承担50%赔偿责任，比例过高。应该在20%左右，略高于其他赔偿人。请二审法院依法纠正；3、诉讼费、邮寄送达费等费用由被上诉人承担。二审诉讼费开发区法院预收的过高。事实和理由：一、一审判决认定“因张甲驾驶技术熟练问题，故改由李某甲驾驶张甲的车辆”属认定事实错误。一审庭审调查已经查清张甲驾驶技术欠佳（见李某乙、沈某甲、王乙、张甲代理人、殷兆东（张甲司机）等人证言）多人均证实张甲不会开车；张甲自己也说只能前进、不会后退，等等。本案张甲在集体游指定司机郭某甲下车后，未经郭某甲同意，擅自由副驾驶跨到司机座位驾驶汽车，以致需要倒车上坡时，张甲无力处置，将司机位置让给李某甲。李某甲帮助张甲倒车（见同车人王乙、沈某甲证言）上坡左转时发生本案损害后果。李某甲的行为，完全是帮助张甲完成其应该完成的驾驶行为，根本不存在“因张甲驾驶技术熟练问题，故改由李某甲驾驶”的事实，且一审判决也没有“改由李某甲驾驶”的任何证据。张甲驾驶技术什么熟练问题？为什么改由李某甲驾驶？怎么改由李某甲驾驶？由谁决定的改由李某甲驾驶？等等一系列事实，一审判决都无证据证实，故一审判决认定事实错误。二、一审判决认定“李某甲主张张甲作为车辆所有人应多承担部分责任，但无证据证明张甲在此事故中存在过错”，是认定事实错误。一审时，上诉人李某甲明确主张张甲在本次自驾游活动中存在重大过错，是因为：张甲作为自驾游成员，并非此次出游的指定司机，在整个行程中张甲应无权驾驶车辆，然而张甲未经自驾游组织者及指定司机的同意，擅自驾驶车辆，其作为完全民事行为能力人，应当预见到擅自驾车存在的风险，特别是张甲明知自身驾驶技术欠佳的情况下，仍然乘指定司机下车休息之际，忽视了擅自驾驶汽车的风险，将车开走，却在需要倒车上坡时，无力处理，才将车交给对该车性能并不熟悉的李某甲驾驶，埋下事故隐患。本案没有张甲的擅自驾驶行为，没有驾驶技术欠佳，出现情况无力处理的客观事实，也就没有李某甲的帮忙，也就不会发生本案的损害结果。故，上诉人主张张甲应该为自己的行为多承担赔偿责任，完全基于被上诉人张甲在自驾游活动中存在的重大过错，并非基于张甲作为车辆所有人。不知一审判决的认定从何而来？请二审法院依法纠正。三、一审判决认定“李某甲作为驾驶人，未按交通信号通行，且在转弯行驶时超速，其赔偿责任应大于其他赔偿人应赔偿50%的责任”，是错误的。一审判决混淆了交通事故责任与民事赔偿责任的区分，仍按交通事故责任认定的事实，确认上诉人李某甲的赔偿责任是错误的。本案是集体共同出游，在出游活动过程中发生了人身损害赔偿责任，依法应利益共享风险共担。但依据本案的事实在共同出游法律关系之下，上诉人李某甲与被上诉人张甲之间还存在另一法律关系即帮工关系。依据最高人民法院《关于审理人身损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案上诉人李某甲是在帮助被上诉人张甲驾驶车辆过程中致损害结果发生的，故损害赔偿责任依法应由帮工人即被上诉人张甲承担。可一审判决却将交通事故责任与民事赔偿责任混淆，将存在重大过错的被上诉人张甲所承担的赔偿责任等同于无任何过错的其他人，却将帮工人李某甲的赔偿责任加大至50%，与事实不符，于法无据，请二审法院依法纠正。补充事实说明，被上诉人郭某甲作为本次出游组织者指定的专职司机，有提供安全驾驶保证行车安全及妥善管理好车辆的义务，但是在滨海公路路边临时停车时驾驶员郭某甲下车吸烟，却未将车钥匙拔下，留下张甲擅自驾驶车辆的机会，同时也留下自驾游活动中安全隐患。郭某甲未尽到看管好车辆的义务，存在疏于管理过错。郭某甲应承担与其过错相适应的赔偿责任即应大于其他无过错的赔偿义务人。可一审法院对此没有判决认定，请二审法院给予认定。
上诉人李某乙答辩称，在此次事故中的损失，除了保险公司赔偿后，应该由驾驶人李某甲和张甲赔偿，李某乙没有赔偿义务。
上诉人冯甲答辩称，我认为这场事故与我没有关系。
上诉人郭某甲答辩称，1、李某甲说的这次旅游的性质是不正确的，是李某乙的宴请行为，不应该有指定司机。2、郭某甲是受李某乙委托驾驶车辆，对车辆没有管理事务，到海边停车后，郭某甲完成了委托事项，郭某甲没有过错。我不是指定司机，李某乙和张甲他们商量好让我帮忙开车，因为张甲驾驶技术不好。我当时没有接过钥匙。停好车后，我就下车了。我们都是同学，没有人可以指派我。
上诉人陈甲答辩称，我受李某乙邀请吃烧烤，不存在大家商量旅游。其他的事情我都不知道，出事故的车我也没有坐，出事故的时候我也没有在旁边。
上诉人赵某甲答辩称，本案不属于合意自驾游，赵某甲不是侵权人也不是受益人，没有义务承担赔偿责任。上诉人赵某甲是受李某乙邀请吃烧烤，不是自驾出游，因为上诉人没有见过李某甲，也没有见过其他四位一审原告。他们的出行和我的出行，发生事故事前我们都不知道，根本不认识。至于说，被上诉人所受的伤害，与赵某甲没有关系，是李某甲违反交通法规驾驶导致的。李某甲说的驾车是帮忙，但是没有帮赵某甲的忙。因此，几位受伤的人应该由李某甲一人承担，与赵某甲没有任何关系。
被上诉人张甲答辩称，根据上诉人李某甲等人的上诉，一审法院的判决是合理合法的，是按照当时的实际情况作出了正确判决，上诉人李某甲的上诉请求没有任何法律依据是错误的。在上诉状中上诉人李某甲称我无力处置，帮助我开车是错误的观点，因为在此事活动中已经明确约定去时是郭某甲开车，回来后就由李某甲驾驶，因为郭某甲要喝酒，回来不能开车，而且当时是李某甲主动要求开车的，并不是我要求她帮助我开的，这是个不争的事实。在此事故中我的车被撞坏，我本人也受伤，也承担了相应的赔偿责任，因此由主要肇事责任者李某甲承担50%是正确的。在本案中不存在李某甲与我之间有帮工关系，在车辆出发前大家已经约定她就是驾驶司机之一，她本人也同意，如果没有他俩开车我也不可能把车辆借给大家使用，李某甲也是参加活动的成员之一，也是受益者，所以我们之间不可能产生雇佣关系，我也不可能给她支付报酬。她在二审适用的法条阐述我与她产生了帮工关系是错误的，是混淆是非，请二审法院根据本案的具体情况和交通肇事责任认定书，作出正确判决。在本案中直接肇事事故责任人李某甲违章驾驶车辆，不按交通法规规定行驶，是酿成此次恶性交通事故的直接责任人，虽然在二审我没有上诉，但我请求法院在赔偿比例上应按80%由李某甲承担，剩余部分由大家承担。在本案中我没有任何过错，我只是一个普通的参与者，请法院根据本案的具体情况和一审的有关证据材料，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，保护我的合法权利。李某甲开车违法驾驶车辆，上公路时有明确警示禁止左转弯，而且超速，是造成本次事故的主要责任人。交通事故责任认定书和事故报告书也明确说明了李某甲超速。李某甲作为司机应该遵守法规。本案是侵权责任纠纷，应该依据《侵权责任法》。本案不存在李某甲说的帮工关系。另外李某乙说，本次事故由上诉人李某甲和被上诉人张甲承担赔偿责任，是没有法律依据的。
被上诉人王乙答辩称，原审判决认定事实基本准确，本案中10名成员是自愿的出游行为，在出游过程中出现的法律后果应该全体出游人共同承担。王乙是伤者也是赔偿义务主体，对原审判决中对我们的赔偿的数额和比例没有异议。
被上诉人王某丙答辩称，原审判决认定事实和共同出游的性质是正确的。针对张甲的赔偿责任比例应该大于其他人，应该在5%以上的赔偿比例。
被上诉人沈某甲答辩称，同意原审判决，维持原判。
上诉人李某乙不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审法院关于由上诉人向被上诉人张甲支付赔偿金人民币3155.1元的判决，判决驳回被上诉人张甲要求上诉人赔偿的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决对下列事实未予认定是错误的。1、受邀去海边参加自助烧烤的同学均不承担任何费用，一切费用由上诉人承担。2、是上诉人指定郭某甲驾驶张甲的辽G68H**号轿车。3、郭某甲将车停在白沙湾海滨浴场的路边后，下车边吸烟边寻找卸车的位置。4、张甲驾驶辽G68H**号小型普通客车前行，后又改由李某甲驾驶该车，对此上诉人并不知情。二、一审法院判我赔偿被上诉人张甲3155.1元损失缺乏事实依据和法律依据。（一）一审判决认为：“原被告等10名成员均属合意自驾出游，故而形成一个临时团体，在自驾出游活动中，所产生的一切民事法律后果及民事法律责任应该由该团体承担，即由具有民事行为能力的全体出游人共同承担”是错误的，违背了权利、义务相一致的原则。因为其他9名同学是受上诉人之邀到海边吃烧烤，并非合意自驾出游，费用全部由上诉人承担，其他同学并不分担费用，因此虽一起同去海滨，彼此之间并不产生共同的权利义务。故在出游过程中产生的一切民事法律后果及民事责任不应由全体出游人共同承担。（二）一审判决认为“此次出游共使用2台车，每人坐哪辆车只是随机决定，辽G68H**号车虽然由李某甲驾驶，但李某甲履行的是全体出游人的共同事务，故该车实际运行支配、使用人、受益人应为全体出游人”是错误的。因为李某甲不是上诉人指定的司机，她驾驶该车上诉人并不知情李某甲驾驶该车不是全体出游人的共同事务和意思表示，因为她只是得到了坐在该车上的张甲、王某丙、王乙、沈某甲的默许与上诉人及坐在面包车上的人无关。因为我指定的司机不是李某甲，是郭某甲，李某甲未等我指定的司机回到车上就将车开走，车辆由她实际控制、使用。上诉人及面包车上的人对李某甲驾驶该车不享有运行利益，因此不应是该车的实际运行、支配、使用人和受益人。三、一审判决以《侵权责任法》49条规定为由，认为被上诉人张甲因交通事故造成的人身损害由辽G68H**号车一方承担的责任，应由全体出游人共同承担，属于偷换概念、曲解法律，有悖立法精神。《侵权责任法》49条规定的机动车的使用人是狭义的，就是机动车的驾驶人，而不是广义的，不是乘车人和全体出游人。一审判决就机动车使用人（驾驶人李某甲）偷换成全体出游人，是故意曲解法律，以达到为肇事者李某甲分担责任的目的。四、一审法院判决上诉人为李某甲分担责任，只判决李某甲承担50%责任，违背了侵权责任法过错归责原则，《侵权责任法》第6条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据锦州市交通警察支队开发区大队的交通事故责任认定书，李某甲负事故的主要责任，（2013）锦开民初字第00324号民事判决认为：“结合双方过错程度，应由李某甲承担60%，被告高德中承担40%责任为宜，责任各方应据此责任认定承担相应的民事赔偿责任。”为此李某甲应当对保险公司和次要责任一方赔偿之后的损失责任自负，并对王某丙、王乙、沈某甲、张甲在本案提出的损失承担全部赔偿责任。而一审判决却违反了《民法通则》和《侵权责任法》的过错归责原则，只是判决李某甲承担50%责任，而判决上诉人为其分担责任，属枉法裁判。五、一审判决以“上诉人作为此次自驾出游的组织者，在出游前未能做好详细周密的安排，导致目的地点一再变更，人员随意下车，且未监督指定司机履行职责”判决我对被上诉人张甲的损失承担10%的责任，于法无据。首先，对于因李某甲交通肇事导致李某甲、王某丙、王乙、沈某甲、张甲遭受的损害后果我无过错，一审判决罗列的上述罪状均不属于民法意义上的过错，且安排不详细周密、改变出游地点、人员下车、未监督指定司机履行职责，均与李某甲违章双实线调头、超速而发生交通事故毫无因果关系。其次，在这次请同学吃烧烤的过程中，我尽到了安全保障义务，而且我只有付出没有受益更没获利，判我承担10%的责任是错误的。综上，一审法院判决我承担赔偿责任缺乏事实依据和法律依据。请求二审法院撤销对上诉人承担责任的判决，判决驳回被上诉人张甲对上诉人的诉讼请求。
上诉人李某甲答辩称，原审判决认定原被告等10名成员是合意自驾游，属于临时团体是正确的。本案是李某乙邀请10名同学，表示赞成，一起出游是大家合意的结果。出游时没有任何责任约定。对外发生的后果，应该按照全体出游人共同承担。辽G68H**号虽然不是李某乙等人乘坐的，但是因为10名同学是一个团体，是全体出游人共同意思的反映，至于是谁坐辽G68H**号谁坐面包车是随机选的，是共同意志的表达。全体出游人成为该车的实际运行受益人，全体出游人共同使用该车出游。李某乙对《侵权责任法》的车辆使用人作狭义解释是歪曲法律。本案意外事故是发生在10名同学参与的活动中，在自驾游途中发生事故，对损失结果应该各自承担，并负连带责任。原审判决依据《侵权责任法》，由全体出游人共同承担责任是正确的。自驾游是风险很大的活动，组织者应当履行对全体出游人的保障义务。李某乙过于自信，途中临时变更地点，也没有对成员进行安全提醒，也没有采取安全防范措施。李某乙等人临时停车下车踩点，没有通知郭某甲管理好车辆。因此，是一系列安全隐患导致了事故的发生。故原审判决李某乙承担的赔偿责任大于其他无过错人是正确的，但是10%的比例过低，应该提高赔偿比例。（2014）锦民一终字第00187号民事判决认定，李某甲与其他出游人之间是内部分担问题，故对辽G68H**号应承担的责任本案不调整，原审的判决正确。本案应该由全体出游人共同承担赔偿责任。本次出游中有指定司机，因张甲擅自驾车，导致指定驾驶员不在车上，其他人是自愿帮忙，李某甲是无偿帮工行为。李某甲存在过失，但是好心帮忙导致的。依据《关于审理人身损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第13条的规定，李某甲承担的责任应该由张甲承担。
上诉人冯甲答辩称，我对这场意外的发生没有任何关系。
上诉人郭某甲答辩称，1、李某乙是个人宴请行为，不是合意出游。2、李某乙是这次活动的组织者，负有安全保障义务，因为对事故造成的损害后果承担相应的补充责任。
上诉人陈甲答辩称，是李某乙个人找我，与其他人没有关系。
上诉人赵某甲答辩称，同意郭某甲委托代理人的意见。
被上诉人张甲答辩称，我们认为原审判决正确，主要是根据无过错赔偿责任，虽然在本次活动中有的人没有过错，原审法院考虑李某甲的赔偿责任过大，因此适用了无过错赔偿责任，虽然我们没有上诉，但是我认为大家的赔偿比例过高。还有适用的是有过错责任，在此次事故中李某甲是主要责任事故人，我们认为李某乙的观点是不正确的，赔偿比例李某甲的过低，李某甲的赔偿比例应为70%、80%。李某乙邀请大家去聚餐，李某乙也有过错。不应该把责任推给车主和责任人，依据原审判决和交通事故责任认定书进行判决。李某乙的委托代理人说并不是在双实线调头，是左转弯造成事故。就是李某甲没有按照法律规定驾驶车辆，造成的交通事故。是集体出游还是邀请，他们的性质是基本一致的，因为都是集体去开发区的，但是集体出游与事实有一定的差距。大家是一起去，一起回来的。
被上诉人王乙答辩称，与第一轮的答辩意见一致。
被上诉人王某丙答辩称，原审判决正确，驳回上诉请求。
被上诉人沈某甲答辩称，同上一轮答辩意见。
上诉人冯甲不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决关于由上诉人向被上诉人张甲支付赔偿金人民币1577.55元的判决，判决驳回被上诉人张甲要求上诉人赔偿的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决对下列事实未予认定是错误的。1、受邀去海边参加自主烧烤的同学均不承担任何费用，一切费用由李某乙承担。2、是李某乙指定郭某甲驾驶张甲的辽G68H**号轿车。3、郭某甲将车停在白沙湾海滨浴场的路边后，下车边吸烟边寻找卸车的位置。4、张甲驾驶辽G68H**号小型普通客车前行，后又改由李某甲驾驶该车，对此上诉人并不知情。二、一审法院判我赔偿被上诉人张甲1577.55元损失缺乏事实依据和法律依据。（一）一审判决认为：“原被告等10名成员均属合意自驾出游，故而形成一个临时团体，在自驾出游活动中，所产生的一切民事法律后果及民事法律责任应由该团体承担，即由具有民事行为能力的全体出游人共同承担”是错误的，违背了权利、义务相一致的原则。因此我和其他8名同学是受李某乙之邀到海边吃烧烤，并非合意自驾出游，费用全部由李某乙承担，我们9人不分担任何费用，因此虽一起同去海滨，彼此之间并不产生共同的权利义务。故在出游过程中产生的一切民事法律后果及民事责任不应由全体出游人共同承担。（二）一审判决认为“此次出游共使用2台车，每人坐哪辆车只是随机决定，辽G68H**号车虽然由李某甲驾驶，但李某甲履行的是全体出游人的共同事务，故该车实际运行支配、使用人、受益人应为全体出游人”是错误的。因为李某甲不是李某乙指定的司机，她驾驶该车上诉人和面包车上的同学并不知情，李某甲驾驶该车不是全体出游人的共同事务和意思表示，因为她只是得到了坐在该车上的张甲、王某丙、王乙、沈某甲的默许与上诉人及坐在面包车上的人无关。因为李某乙指定的司机不是李某甲，是郭某甲，李某甲未等指定的司机回到车上就将车开走，车辆由她实际控制、使用。上诉人及面包车上的人对李某甲驾驶该车不享有运行利益，因此不应是该车的实际运行、支配、使用人和受益人。三、一审判决以《侵权责任法》49条规定为由，认为被上诉人张甲因交通事故造成的人身损害由辽G68H**号车一方承担的责任，应由全体出游人共同承担，属于偷换概念、曲解法律，有悖立法精神。《侵权责任法》49条规定的机动车的使用人是狭义的，就是机动车的驾驶人，而不是广义的，不是乘车人和全体出游人。一审判决就机动车使用人（驾驶人李某甲）偷换成全体出游人，是故意曲解法律，以达到为肇事者李某甲分担责任的目的。四、一审法院判决上诉人为李某甲分担责任，只判决李某甲承担50%责任，违背了侵权责任法过错归责原则，《侵权责任法》第6条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据锦州市交通警察支队开发区大队的交通事故责任认定书，李某甲负事故的主要责任，（2013）锦开民初字第00324号民事判决认为：“结合双方过错程度，应由李某甲承担60%，被告高德中承担40%责任为宜，责任各方应据此责任认定承担相应的民事赔偿责任。”为此李某甲应当对保险公司和次要责任一方赔偿之后的损失责任自负，并对王某丙、王乙、沈某甲、张甲在本案提出的损失承担全部赔偿责任。而一审判决却违反了《民法通则》和《侵权责任法》的过错归责原则，只是判决李某甲承担50%责任，而判决上诉人为其分担责任，属枉法裁判。综上，一审法院判决我承担赔偿责任缺乏事实依据和法律依据。请求二审法院撤销对上诉人承担责任的判决，判决驳回被上诉人张甲对上诉人的诉讼请求。
上诉人李某甲答辩称，同对李某乙的答辩意见一致。冯甲说的事实漏掉了一个环节，我在开车之前还有张甲开车。
上诉人李某乙答辩称，没有意见。
上诉人郭某甲答辩称，1、与李某乙的答辩意见一致。2、说郭某甲是指定司机与事实不符。郭某甲是因为自己的职业关系和技术等原因受李某乙的邀请驾驶车辆，在车辆行驶中张甲一直在，车辆一直在张甲的实际支配之下。郭某甲没有对车辆的管理义务。我们就是同学，我是帮忙因此开的车。因为张甲驾驶技术不好。冯甲说别人开不放心，李某乙让我开车。因此是我开的车，我不是指定的司机。张甲临时把车开去，因为他的车有空调所以开张甲的车去。
上诉人陈甲答辩称，没有意见。
上诉人赵某甲答辩称，我不承担赔偿义务。
被上诉人张甲答辩称，上诉人冯甲的上诉观点是错误的，我们认为原审判决正确。虽然冯甲没有坐肇事车辆，但是他是成员之一，根据无过错原则冯甲应该承担责任。事实与理由第三项说郭某甲将车停在白沙湾海滨浴场的路边，但事实上不是路边，是小的停车场。
被上诉人王乙答辩称，同对李某甲和李某乙的答辩意见一致。
被上诉人王某丙答辩称，原审判决正确，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人沈某甲答辩称，维持原审判决。
上诉人郭某甲不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）锦开民初字第00452号判决，一审判决认定事实不清楚，适用法律不当，责任分担不公，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或重审。2、上诉人不承担侵权赔偿责任。3、被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1、一审不清楚事实，张甲把车开来后，冯甲和李某乙叫我去帮忙开张甲的车，我问为什么？李某乙说那几个同学想坐张甲的车说舒服凉快，我问张甲同意吗？李某乙说都说好了，同意，冯甲说别人开我不放心，我没有从谁手中接过钥匙（当时我和陈甲在一起，陈甲可以作证），我把车开到海边并停在停车位置后拉上手刹车，我也就完成了李某乙委托我替张甲开车这项事宜，于是我和陈甲到海边抽烟休息了。2、一审对本案的活动定性不明确，本案10名成员并非自愿合意自驾出游，而是李某乙为答谢同学邀请同学去海边吃烧烤，我们是被邀请的客人，相互之间未有协商合意行为，不是自愿结伴出游，与自驾出游性质不同，故而未有形成临时团体，因此对所产生的民事法律后果及责任没有承担的义务，此案10名成员都是具有民事行为能力人，应对自己的民事行为及后果承担责任。3、上诉人没有侵权行为和过失，一审法院经开庭审理查明：“车辆到达目的地白沙湾海滨浴场后，上诉人将车停妥并下车休息，随后车主张甲亦驾驶车辆前行”后改由李某甲驾驶，以至发生交通事故的后果，综上：充分证明上诉人在发生事故时并不在车上，不属于车辆使用人也不存在任何过错和过失。一审法院判我担责，没有法律依据。4、一审法院适用法律不当，一审法院认为“辽G68H**号车虽然被上诉人李某甲驾驶，但李某甲履行的是全体出游人的共同事务，故该车实际运行，支配，使用人及收益人应为全体出游人，并依据《侵权责任法》第四十九条判决，因交通事故造成的人身损失，由辽G68H**号车一方承担的责任应由全体出游人共同承担”，这是一审法院混淆法律关系，曲解法律规定。《侵权责任法》第四十九条规定，……不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任，法条没有受益人之说。李某甲驾驶车辆完全是个人行为，因此应承担赔偿责任的主要责任。5、一审法院判决，违背了侵权责任法过错归责原则，《侵权责任法》第6条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据锦州市交通警察支队开发区大队的交通事故责任认定书，李某甲负事故的主要责任，（2013）锦开民初字第00324号民事判决认为：“结合双方过错程度，应由李某甲承担60%，被告高德中承担40%责任为宜，责任各方应据此责任认定承担相应的民事赔偿责任。”为此李某甲应当对保险公司和次要责任一方赔偿之后的损失责任自负，并对王某丙、王乙、沈某甲、张甲在本案提出的损失承担全部赔偿责任。而一审判决却违反了《民法通则》和《侵权责任法》的过错归责原则，只是判决李某甲承担50%责任，而判决上诉人为其分担责任，属枉法裁判。6、张甲不应把车交给不懂此车性能的李某甲，没有考虑到车内人员的安全，李某甲把车头调过来之后，张甲没有要回，存在失职放任管理的行为，当李某甲违规驾驶时，张甲并没作出说服、指导行为，以致发生重大交通事故，张甲是辽G68H**的车主，赔偿应由车的所有人、使用人共同承担，不能与其他人平摊，应负连带责任。7、综上所述，我也没有侵权张甲的任何权益，请二审法院查明事实，判决上诉人不承担赔偿责任。
上诉人李某甲答辩称，和对李某乙的答辩意见一致。补充，上诉人郭某甲驾驶辽G68H**号去的海边，郭某甲是指定司机，也是共同出游人。但是郭某甲是实际运行、支配、使用人和受益人之一。原审判决正确。
上诉人李某乙答辩称，没有意见。
上诉人冯甲答辩称，没有意见。
上诉人陈甲答辩称，没有意见。
上诉人赵某甲答辩称，同意上诉人的上诉理由。
被上诉人张甲答辩称，不同意上诉人的上诉请求。既然是集体走的，不是集体出游也是共同聚餐。不是张甲把车交给李某甲，在原审中都明确记载是李某甲主动要求驾驶车辆。就赔偿的问题，我们同意原审判决结果。驳回上诉人的上诉请求，维持原判。郭某甲作为本案的指定司机把车开到海边后，没有完全确定目的地就没有拔车钥匙去休息，是导致事故发生的原因。如果郭某甲负责到底，本次事故可能不会发生。原审法院考虑到责任认定的问题，原审法院判决郭某甲赔偿是合理合法的。
被上诉人王乙答辩称，同对李某甲的答辩意见一致。
被上诉人王某丙答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉请求。
被上诉人沈某甲答辩称，维持原判。
上诉人陈甲不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一审判决认定事实不符，适用法律不当，责任分担不公，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或重审。事实与理由：2012年8月6日，李某乙打电话邀请我去吃饭，并指派郭某甲开车到我家接的我到白楼“晓波烧烤”处我改乘李某乙驾驶的面包车去海边，到海边后下车我和郭某甲一起去海滩，在那儿我们抽烟聊天时，我坐的面包车开走了，把我俩留在了海边。过了一会儿，沙滩上有人说：“看那边，发生交通肇事了”，郭某甲说去看看，因我腿有残疾，走路很慢，等到事故现场已经从车里往外抬人了。这时我才知道和我一同去的车肇事。当时，李某乙邀请我时，我不知道去了几个人，更不知道都谁去了，肇事车谁开的我也不知道，车里坐的谁也不知道，综上所述，在这次交通事故中我不应该承担任何责任。原因如下：一、我去吃饭受李某乙的邀请，不是自驾团游。二、我没有接触肇事车辆。三、发生交通事故时我没有在现场。四、去吃饭我没有集体商议，我只是受邀请（因李某乙岳母去世随礼我们没有吃饭，他回请我们）。五、对于肇事车车主张甲我不应该承担任何责任，因为谁找的她我也不知道，我也没坐过她的车，更没有侵犯她任何权益，同时我也没有受益。六、因本人的家庭还受政府的救济（低保），承担不了任何的经济赔偿。综上所述，一审判决认定事实不符，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误及其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平，还上诉人以公道，伸张正能量。
上诉人李某甲答辩称，同对冯甲、李某乙的答辩意见一致。
上诉人李某乙答辩称，没有意见。
上诉人冯甲答辩称，没有意见。
上诉人郭某甲答辩称，没有意见。
上诉人赵某甲答辩称，没有意见。
被上诉人张甲答辩称，对上诉人的上诉观点不认可，上诉人的上诉是错误的。原审判决认定的事实是正确的。根据法院适用的法律，上诉人在本案中是集体成员之一，上诉人应该承担责任。驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人王乙答辩称，同对李某甲的答辩意见一致。
被上诉人王某丙答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确。
被上诉人沈某甲答辩称，维持原判。
上诉人赵某甲不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、一审法院认定事实、判决结果错误，适用法律不当，应予以撤销。二、驳回被上诉人张甲对上诉人赵某甲的无理诉讼请求。三、由被上诉人承担上诉人赵某甲一、二审诉讼费用和邮寄费。事实与理由：一、一审认定事实错误，在经审理查明中，1、“因考虑该车装有空调，故决定改为使用张甲的辽G68H**号小型普通客车，郭某甲驾驶该车，载乘张甲（车主）、李某甲、王某丙、王乙、沈某甲五人”。而一审法院并未查明因为是乘坐该车的张甲、李某甲、王某丙、王乙、沈某甲五人考虑决定使用该车，还是其他人决定使用该车的，只是用了因考虑……，故决定……。而事实是辽G68H**号车上的五人认为该车舒适有空调体面才使用的，使用该车与上诉人赵某甲无任何关系。2、因“张甲驾驶技术的熟练问题，故改由李某甲驾驶张甲的车辆”，那么是谁改的由李某甲驾驶辽G68H**号越野车的，事实是李某甲主动驾驶的，车主张甲放任，乘坐该车的王某丙、王乙、沈某甲默认。二、一审法院判上诉人赔偿被上诉人张甲1577.55元损失，缺乏事实依据和法律依据。1、一审法院认为：“原被告等10名成员均属合意自驾出游，故而形成一个临时团体，在自驾出游活动中，所产生的一切民事法律后果及民事法律责任应由该团体承担。即由具有民事行为能力的全体出游人共同承担”是错误的。违背了权利义务相一致的原则，上诉人是受李某乙邀请吃烧烤，并不是与其他人合意自驾出游，而与其他9人并没有共同的权利义务，没有任何法律关系。故在受邀请过程中产生的民事法律后果及民事责任不应由大家共同承担。2、一审判决认为“此次出游共使用2台车，每人坐哪辆车只是随机决定，辽G68H**号虽然由李某甲驾驶，但李某甲履行的是全体出游人的共同事务，故该车实际运行支配、使用人、受益人应为全体出游人”是错误的。因为上诉人赵某甲与陈甲、冯甲实际乘坐李某乙驾驶的微型面包车没有更换过车，李某甲也不是李某乙指定的司机，她驾驶的辽G68H**号车，上诉人和面包车上的人并不知情，只是辽G68H**号车上的张甲、王某丙、王乙、沈某甲的默许，与上诉人无关。因此，李某甲驾驶该车不是全体人的共同事务和意思表示。上诉人并不是该车的承租人、借用人和质权人，也没有乘坐该车，对该车没有任何支配、运行、管理权利。所以上诉人不是辽G68H**号车的使用人和受益人。三、一审判决使用《侵权责任法》第49条，认为被上诉人张甲因交通事故造成的损害由辽G68H**号车的一方承担的责任，应由全体出游人共同承担，属于曲解《侵权责任法》第49条无限扩大机动车使用人范围。四、一审法院判决上诉人为李某甲分担责任：只判决李某甲承担50%责任，违背了侵权责任法过错归责原则，《侵权责任法》第6条第1款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据锦州市交通警察支队开发区大队的交通事故责任认定书，李某甲负事故的主要责任，（2013）锦开民初字第00324号民事判决认为：“结合双方过错程度，应由李某甲承担60%，被告高德中承担40%责任为宜，责任各方应据此责任认定承担相应的民事赔偿责任。”为此李某甲应当对保险公司和次要责任一方赔偿之后的损失责任自负，并对王某丙、王乙、沈某甲、张甲在本案提出的损失承担全部赔偿责任。而一审判决却违反了《民法通则》和《侵权责任法》的过错归责原则，只是判决李某甲承担50%责任，而判决上诉人为其分担责任，纯属错判，上诉人不服。综上所述，一审认定事实、判决结果错误，适用法律不当，缺乏事实依据和法律依据，请求二审法院查明事实、依法撤销一审法院对上诉人极不公正的判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，并承担上诉人的一、二审诉讼费和邮寄费。
上诉人李某甲答辩称，交通事故责任和民事赔偿责任混淆了。交通事故责任是行政处罚，不等于民事赔偿责任，原审判决只是判决认定李某甲在交通事故中承担主要责任，并没有判决李某甲对民事赔偿责任负主要责任。李某甲在本次事故中也是受害人。虽然我有过失，但是李某乙也是有过错，郭某甲疏于管理，张甲擅自驾驶车辆等都是造成本次事故的原因。原审法院对本案事实认定不准确，李某甲是有过失，赔偿比例可以适当高于无过错人，但是原审法院判决李某甲承担50%的责任，没有体现出本案的赔偿主体是全体出游人。请二审法院依法纠正。
上诉人李某乙答辩称，没有意见。
上诉人冯甲答辩称，没有意见。
上诉人郭某甲答辩称，没有意见。
上诉人陈甲答辩称，没有意见。
被上诉人张甲答辩称，上诉人的上诉观点是错误的，原审法院是根据事实和法律规定作出的判决。上诉人应是集体活动中的成员，应该承担相应责任。驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人王乙答辩称，同我们以前的答辩意见一致。
被上诉人王某丙答辩称，驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人沈某甲答辩称，维持原判。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
另查，庭审中被上诉人张甲委托代理人陈述“先期张甲有个释明，说只能前进，不能后退。”
本院认为，关于本案当事人是否属于合意自驾出游的问题，虽然上诉人李某乙、冯甲、郭某甲、陈甲、赵某甲提出异议，认为出行的原因系因上诉人李某乙请大家到海边吃烧烤，而非合意自驾出游，但行为的目的不能否定行为的方式，五上诉人并非单独赴约到达指定地点接受宴请，而是以与其他当事人共乘两台车，自驾到海边选择地点的方式准备进行烧烤，五上诉人虽然没有乘坐肇事车辆，但对于所乘车辆的选择，不能否定本案所有当事人共同接受李某乙的召集及安排乘车共同出行烧烤的本质，故该种方式一审认定为自愿合意自驾出游，并无不当。关于肇事车辆的实际运行支配、使用人、受益人的确定问题，在各当事人选择乘坐车辆后，虽五上诉人未乘坐肇事车辆，该车最后被李某甲驾驶，但此种未乘坐的行为及驾驶人','2018-09-27
01:03:07',0,'web',NULL),(22759753,'b09ef2c0-ddb6-412a-87d1-a7a401071d01','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"b09ef2c0-ddb6-412a-87d1-a7a401071d01\",\"案件名称\":\"顺昌县人民法院刑事审判第二庭、谢从利执行实施类执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）闽0721执1387号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1498924800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"顺昌县人民法院\",\"法院ID\":\"1360\",\"法院省份\":\"福建\",\"法院地市\":\"南平市\",\"法院区县\":\"顺昌县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"关于被执行人谢从利盗窃罪一案，顺昌县人民法院于2013年5月22日作出的（2013）顺刑初字第88号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人谢从利未自动履行生效法律文书所确定的义务，顺昌县人民法院刑事审判第二庭向本院执行局移送强制执行，本院于2016年10月12日立案执行，申请标的为罚金3000元。
本案在执行过程中，本院通过执行网络查控系统等，向银行、车辆、林权、工商、房屋登记管理部门查询。经查，被执行人谢从利在银行虽有存款信息，但账户余额不足以支付申请执行的标的。被执行人谢从利在房产、林权、车辆、工商等管理部门亦无信息登记\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"顺昌县人民法院刑事审判第二庭、谢从利执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"顺昌县人民法院刑事审判第二庭、谢从利执行实施类执行裁定书
（2016）闽0721执1387号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b09ef2c0-ddb6-412a-87d1-a7a401071d01\");$(\"#hidCaseName\").val(\"顺昌县人民法院刑事审判第二庭、谢从利执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）闽0721执1387号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"顺昌县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1360\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"顺昌县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-23\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"顺昌县人民法院刑事审判第二庭,谢从利\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"顺昌县人民法院刑事审判第二庭、谢从利执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-02\\\\\",\\\\\