河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)郑民三初字第167号
原告(反诉被告):郑州建安建筑工程有限公司。
法定代表人:孙广彦，该公司董事长。
委托诉讼代理人:鲍海山，河南言正律师事务所律师。
被告(反诉原告):河南长金置业有限公司。
法定代表人:王小兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人:秦三宽，河南振山律师事务所律师。
委托诉讼代理人:卢子明，河南振山律师事务所律师。
原告(反诉被告)郑州建安建筑工程有限公司(以下简称建安公司)与被告(反诉原告)河南长金置业有限公司(以下简称长金公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月10日做出(2010)郑民三初字485号民事判决。长金公司不服该判决，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2015年5月6日做出(2014)豫法民二终字第249号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，开庭进行了审理。建安公司委托诉讼代理人鲍海山，长金公司委托诉讼代理人秦三宽、卢子明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
建安公司向本院提出诉讼请求:1.被告长金公司支付款项8926000元及逾期利息50000元；2.被告长金公司返还履约保证金50万元；3.被告长金公司返还垫付的农民工保证金131475元；4.被告长金公司承担本案诉讼费用。建安公司在举证期限内增加第一项诉讼请求为:请求被告长金公司支付工程款9626406.25元及利息，利息从应当付款之日起计算至法院确定的还款之日止。事实与理由:2007年9月16日，建安公司与长金公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由建安公司承建长金公司开发的长金大厦(框架结构，地下两层，地上十五层；一至四层为商铺，五至十五层为住宅)，工程价款为1753万元，工程变更部分的价款由被告额外支付，工程价款的结算按照财政部、建设部做出的(2004)369号文件执行。该工程于2009年5月份竣工，并于2009年6月份交付长金公司使用至今。但长金公司多次拒绝建安公司对涉案工程进行决算的合理要求。建安公司施工完成的全部工程总价款约为2300余万元，长金公司仅支付14073937.04万元，下欠8926000元至今未付。按照双方合同约定，建安公司向长金缴纳的200万元履约保证金，长金公司还有50万元没有退还。另外在合同履行期间，建安公司曾为长金公司垫付的131475元农民工保证金，长金公司也未返还。
长金公司辩称:1.涉案工程已经验收合格并交付使用，双方均是按照涉案《建设工程施工合同》及《补充协议》约定履行各自的权利义务，无论该合同及协议的效力如何，均应当依照约定对涉案工程进行结算。建安公司主张据实结算没有法律依据。2.按照《施工合同》及《补充协议书》的约定，并扣除在施工过程中应当由建安公司承担而由长金公司负担的部分费用，长金公司尚欠工程款89487元没有支付。3.建安公司在涉案合同约定的施工范围内尚有部分工程没有施工，长金公司申请对该部分工程量进行鉴定，并从应付工程款中予以扣除。4.建安公司在履行合同及补充协议过程中存在诸多违约行为，长金公司有权依据合同及补充协议约定扣除其缴纳的履约保证金50万元，建安公司要求返还该50万元保证金没有法律依据。5.建安公司逾期竣工160天及其他违约行为导致长金公司向业主逾期交房而支付了巨额违约金及损失，应当由建安公司负担。
长金公司向本院提出反诉诉讼请求:1.建安公司赔偿长金公司损失361.03938万元；2.建安公司承担本案反诉费。事实与理由:长金公司与建安公司签订《建设施工合同》及《补充协议》中明确约定了涉案工程的竣工时间及其他事项。因建安公司各种违约行为导致该工程逾期竣工长达6个月之久，给长金公司造成了巨大的经济损失。截止目前，长金公司已经因建安公司的逾期交工行为，向购房者以现金形式支付违约金310221.6元，剩余违约金4069026元，长金公司以抵销物业费的方式进行支付。长金公司认为上述损失均是由建安公司的违约行为而引起，其应当按照法律规定给予长金公司赔偿。
建安公司辩称:工程延期的责任不在于建安公司，而在于长金公司。因长金公司不按工程进度支付工程款以及现场提供变压器不能正常使用，还有天气等客观原因，以及图纸的更换、建筑面积和工程量的大幅增加，造成了工程延期。另外，由于长金公司拒收竣工资料，且迟迟不向建安公司提供分包项目的施工资料，导致建安公司无法向有关部门办理备案手续，建安公司对此不应承担责任。关于支付违约金及赔偿损失，长金公司没有依据。请求法庭驳回长金公司的反诉请求。
原告建安公司为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据:
针对本诉:
1.《施工招标文件》一份，证明长金公司于2007年8月14日公开招标，招标文件包含施工图纸。
2.《建设工程施工合同》一份，以证明建安公司于2007年9月16日中标后，双方于2007年9月16日签订建设工程施工合同，承建长金公司开发的长金大厦工程，合同价款约定为1753万元。
3.《建设工程施工图纸设计文件变更审查表》二份，证明长金公司对招标施工图纸进行变更，审查机构于2007年8月29日同意变更。说明时间晚于招标公布的施工图纸时间，建安公司依据变更后的图纸进行施工。
4.《鉴定报告》一份，以证明建安公司施工的工程经司法鉴定工程造价为25000343.29元。
5.工程款支付清单一组，以证明长金公司已支付工程款15373937.04元，下欠9626406.25元未付。
6.收据两份，证明建安公司向长金公司交纳了200万元工程保证金，工程竣工后至今，长金公司仅退还了150万元，下余50万元未退还。
7.《农民工工资保障金存储通知书》一份，以证明建安公司为长金公司垫付了农民工工资保障金131475元，长金公司应当退还。
8.鉴定费票据，证明建安公司为鉴定涉案工程的造价垫付了36万元鉴定费。
长金公司对建安公司在本诉中提供的证据发表如下质证意见:对证据1、2的真实性及关联性无异议；对证据3的真实性无异议，但关联性有异议。长金公司提出图纸设计变更的时间在招标公告发布之前，涉案招标文件中所包含的图纸是已经变更后的图纸，不存在招标发布图纸与实际施工图纸不符的情况。证据4的真实性无异议，但关联性有异议。涉案《建设工程施工合同》约定的是固定价款结算，因此不应当对涉案工程进行造价鉴定，鉴定结论违反合同约定而不能采信。对证据5真实性有异议，系建安公司单方计算所得；关联性有异议，应当以1753万元为总数，结合已经支付款项和应当扣除费用项目计算出的数额为准。对证据6的真实性无异议；关联性有异议，建安公司因严重违约，该保证金不应当退还。对证据7的真实性无异议；但关联性有异议，该保证金是建安公司从长金公司借款缴纳的，应当从长金公司应支付的工程款中扣除。对证据8的真实性无异议，关联性有异议，应当按照涉案《合同》及《补充协议》的约定进行工程价款结算，而不应当通过鉴定确定涉案工程价款，故本案本就不应当产生鉴定费用。
针对反诉:
1.气象资料一组，证明建安公司施工期间的天气情况，工程延期是由于天气等客观原因造成的。
2.工程款支付清单一组，证明长金公司未按工程进度支付工程款导致了工程的窝工、延期。
3.《工作联系单》三份，证明由于长金公司提供的变压器不能正常使用的原因导致了工程的延期。
4.老图纸、新图纸各一套，证明增加了大量的工程量，施工合同约定的工期不再有效，在原约定的基础上理应延长。因长金公司不让按老图纸施工，需等新图纸出来后才能施工，导致了工期的延长，工程延期交工的责任不在建安公司，故不应支付违约金。
5.特快专递邮件详情单两份，证明建安公司先后两次给长金公司邮寄竣工资料，但均拒收。
长金公司对建安公司针对反诉提供的证据发表如下质证意见:
对证据1的真实性有异议，该组证据无气象单位签章，关联性有异议，天气变化并不必然导致工期延后，很多施工工艺是在室内完成，并不受天气变化影响。对证据2的真实性及关联性均有异议，长金公司是按照合同约定的施工进度支付工程款的。对证据3不能证明建安公司已经送达至长金公司，即使送达也无工期签证变更，故工期并不能顺延。对证据4根本不存在新老两套图纸，涉案工程只存在一套图纸，且已经包含在已发布的招标文件中而由建安公司获得。对证据5中的决算资料只是竣工备案所需全部资料中的一部分，正是由于建安公司拒不提供上述资料导致竣工备案延迟，建安公司应当对此承担责任。
被告长金公司针对本诉在原审程序中提交以下证据:
1.2007年8月29日建设工程施工图设计文件变更审查表一份和建设工程招标文件一套，证明该工程的设计机构在2007年8月13日进行设计变更，2007年8月29日审查机构同意设计变更，建筑与结构的设计变更均发生在涉案《建设工程施工合同》签订前，而招标文件第三页前附表也载明该工程的建设规模为18782平方米，招标范围为施工范围内的建筑安装工程。因此，因设计变更而产生的工程量的变化已经包含在《建设工程施工合同》所约定的固定价及1753万元之内，建安公司认为设计变更而导致工程量的增加的理由不能成立。
2.2007年9月16日签订的《建设工程施工合同》及《施工合同补充协议书》各一份，证明经过法定的招投标程序，双方签订了《建设工程施工合同》，并在此基础上签订了《施工合同补充协议书》，以上两份合同和招投标文件共同构成了双方之间法律关系的主要文件。
3.《工作联系单》三份及建安公司签收2009年2月2日《工作联系单》的《签收本》一份，证明双方均依据《施工合同补充协议》进行施工，该补充协议是对《建设工程施工合同》的补充和完善，应当作为规范双方权利义务的合法证据予以采信。
4.支付工程款《统计表》和双方的《对账清单》各一份以及每笔付款的凭证复印件一套，证明长金公司共向原告支付工程款和垫付材料款及其他款项1472.3516万元(不包括诉讼中支付的130万元)。
5.《协议书》两份、《收据》两份及杨耀红、杨亭的身份证复印件各一份，证明建安公司在施工过程中发生了安全事故，长金公司为其垫付33万元赔偿金的事实，该笔款项应当作为已支付工程款的一部分。
6.《借据》一份，证明建安公司曾向长金公司借款131475元用于交纳农民工保证金，该款项应列为已经支付的工程款。
7.2007年8月至2009年8月的《工作联系函》，证明建安公司被长金公司处以罚款296700元。
8.《工作联系单》六份和水电费票据62张，证明截止至2009年7月16日，长金公司共为建安公司支付水电费218209元，款项应列为已经支付的工程款。
9.《收据》四份，证明长金公司代建安公司交纳建设配套费、城市绿化费、墙体材料专项基金、城市占道费、保证金、停车综合服务费共计567485.30元。
10.《协议书》一份，证明在诉讼过程中，被告又向原告支付了130万元工程款。
建安公司对长金公司在本诉中提供的证据发表如下质证意见:
对证据1的真实性无异议，但关联性有异议。该证据恰恰说明涉案工程存在新老两套图纸，建安公司先获得是老图纸，后因规划发生变化，长金公司又将新图纸交给建安公司，要求其按照新图纸施工。而且变更申请时间、招标公告发布时间、变更批准时间间隔很短，长金公司不可能在此时间段内完成新图纸的设计并随同招标公告一同发布。对证据2的真实性无异议，但关联性有异议。因涉案工程存在新老两套图纸，《合同》及《补充协议》对应的是老图纸，并未实际履行。而建安公司是按照新图纸施工，新图纸没有合同，双方只有口头约定。对证据3真实性及关联性均有异议，因规划发生变化，双方并未按照原《合同》及《补充协议》的约定履行，而是按照口头协议执行。对证据4真实性及关联性有异议，应当按照鉴定结论并经双方对账后确定拖欠的工程款。对证据5的真实性无异议，但关联性有异议。《协议》明确约定按照最终的事故责任划分比例承担责任，根据政府部门的调查结论，建安公司只应当负担其中的1/3份额。对证据6的真实性无异议，但关联性有异议。农民工工资保证金按照规定应当由长金公司负担。对证据7的真实性有异议，均是长金公司单方制作；关联性有异议，长金公司无权对建安公司进行处罚，且很多罚款事项不存在。对证据8的真实性无异议，但关联性有异议。涉案工程存在指定分包，所产生的水电费不应当由建安公司独自负担。对证9的真实性无异议，但关联性有异议。上述费用按照规定应当由长金公司负担。对证据10的真实性及关联性无异议。
针对反诉:
1.监理单位的《施工日记》，证明对本案涉案工程于2007年9月27日正式开工建设。
2.《工程竣工验收备案表》及《工作联系函》(2009-8-18号)各一份，证明原告延误工期160天，应按合同约定向被告支付违约金160万元。
3.《房屋买卖合同》两份，证明由于原告逾期完工，导致被告向长金大厦的业主逾期交房，构成违约。
4.二七区法院民事判决书一份，证明因原告的违约行为，导致被告受到部分业主追究的事实。
5.《收据》42份，证明因原告延期竣工、延期备案，导致被告向业主支付了329946.60元的违约金。
6.《长金大厦销售金额统计表》一份，证明因原告的违约行为，给被告造成了2033523元的损失。
建安公司对长金公司在反诉中提交的证据发表如下质证意见:
对证据1的真实性无异议，但关联性有异议。进场是07年9月27号，但长金公司没有提供正常用电，导致无法正常施工。对证据2的真实性无异议，但关联性有异议。涉案《合同》约定的工期是按照老图纸的工程量计算的，而建安公司是按照长金公司提供的新图纸施工的，工程量发生很大变化，原来的工期约定已经不能适用。新的口头协议没有约定工期，建安公司不存在拖延工期。对证据3、4的真实性无异议，但关联性有异议。工期拖延并非建安公司的原因造成，建安公司对此不应当承担赔偿责任。对证据5的真实性无法核实，关联性有异议，异议意见同证据3、4。对证据6的真实性有异议，系长金公司单方制作；关联性有异议，异议意见同证据5。
长金公司在本案发回重审过程中，针对本诉及反诉又提交以下补充证据:
第一组:1.建设工程施工许可证；2.工程开工报告；3.工作联系单01号。以上证据并结合原审证据(《建设工程施工合同》、《施工监理日记》、《工程竣工验收备案表》)共同证明涉案工程的开工日期为2007年9月26日，不能仅以《补充协议》约定的日期与其不符就否定《补充协议》的法律效力。
第二组:1.建设工程规划许可证；2.中标通知书。该证据结合原审证据(《建设工程施工图设计文件变更审查表》、《长金大厦工程施工招标文件》、《投标函及附表》、《竣工验收备案表》足以证明涉案工程在取得建设规划时的建筑面积就已经确定为18782平方米。长金公司以该面积重新修改图纸并对外发布招标公告程序合法，涉案工程只有一套图纸。
第三组:工作联系单16号。该证据结合原审证据(《施工合同补充协议书》、《工作联系单》08号、《工程款支付证书》03号、《申请》、《工作联系单》2007年8月——2009年8月对建安公司罚款、《长金公司财务审批表》足以说明原被告双方之间签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》是双方真实意思的表示，并实际履行。应当以此作为结算涉案工程价款的法律依据，而非鉴定结论。
第四组:1.长金大厦11.13物体打击死亡事故报告的批复；2.(2011)郑行终字第71号判决书；3.08年11月处理死亡事故支付餐饮、住宿费用发票23220元。该组证据并结合原审证据(《施工合同补充协议》、《长金公司、建安公司、道成公司协议书》、《三公司与受害人家属协议书》《收条》2份)共同证明该死亡事故系建安公司租赁郑州国顺塔吊操作不当而引起，与长金公司无关。按照三方协议以及生效的判决书，长金公司垫付的353220元费用应当由建安公司负责并从应付工程款中扣除。
第五组:1.08年5月-09年7月占道费票据33702元；2.08年6月购买水泵款发票4320元；3.09年5月领款单(付楼上垃圾清理费4000元)；4.09年6月说明(清理垃圾费用6452元)；5.09年6月《长金公司财务审批单》(付李辉车费、资料费3390元)；6.08年7月25日50万元发票一张(该发票产生税款16.5万元，按照月息2分5厘，自08年7月至09年6月计息11个月，计金额45375元)；7.占道罚款发票3000元；8.09年垃圾清运费发票9000元(办事处)；9.09年垃圾清运费发票1200元。以上金额合计110439元并结合原审提交其他证据证明上述款项均应当由建安公司承担。
第六组:1.长金公司对建安公司未做项目的拍摄照片一组；2.长金公司与河南雅时建筑装饰公司、常学忠、河南驰诚建筑幕墙公司、杨党国签订的四份《装饰合同》；3.领据10张、长金公司财务审批表1张、侯福江《地下二层电缆桥架消防通风管补增粉刷说明》1张、发票7张、收据3张、《长金大厦办公室暖气片统计》、郑州富保建材公司单据；4.建安公司未做项目工程预算书。以上证据共同证明建安公司在施工合同约定的范围内遗留有部分工程并未施工的事实，以及该部分工程所对应的造价应当从其主张的应付工程款中予以扣除。
第七组:1.延期交房违约金统计明细表；2.《物业管理服务委托合同书》；3.长金物业企业法人营业执照、组织机构代码证、资质证书；4.《物业管理服务委托合同书补充协议》。以上证据并结合原审证据(《商品房买卖合同》、《民事判决书》、违约金领款明细)证明因建安公司的违约行为导致长金公司延期向业主交房所产生的违约金共计4379248元，长金公司以现金方式支付310221.6元，剩余违约金长金公司以充抵物业费的方式承担。上述损失应当由建安公司负担。
建安公司对长金公司提供的上述证据发表如下质证意见:
对第一组证据的真实性无异议，但关联性有异议，《补充协议》没有实际履行，不能按照协议内容来确定双方的权利义务。对第二组证据的真实性无异议，但关联性有异议。长金公司在招标时提供的是老图纸，中标后又向建安公司提供新图纸，建安公司是按照新图纸施工。该组证据与实际施工状况不符。对第三组证据的真实性及关联性有异议，不能证明建安公司已经签收，且因新老图纸原因，《补充协议》没有履行，双方履行的是口头协议。对第四组证据中的1、2真实性及关联性均无异议，对证据3的真实性及关联性无法核实。对第五组证据的真实性无法核实，也与本案无关，长金公司无扣除依据。对第六组证据真实性及关联性均有异议。涉案工程已经通过竣工验收，证明建安公司已经完成了全部的工程量，否则不可能通过竣工验收。对第七组证据的真实性有异议，系长金公司单方制作。关联性有异议，建安公司对工期延误不承担责任，故也不应当承担由此产生的损失。
建安公司在本案发回重审过程中未提交新的证据。
证据分析与认定:
一、原、被告对双方所提供的证据的真实性均无异议的，本院对证据的真实性予以认定，并在卷佐证。对证明指向有异议的结合其他证据予以综合评判。
二、对有异议的证据分析评判如下:
1.对建安公司在本诉中提供的证据5工程款支付清单一组，系建安公司单方制作，长金公司对其提出异议。故对其真实性不予认定，最终以本院查明的数额为准。
2.对建安公司在反诉中提供的证据1气象资料一组，系建安公司单方制作，无气象部门确认，长金公司对其真实性提出异议。故对其真实性不予认定。
3.对建安公司在反诉中提供的证据2《工程款支付清单》一组，系建安公司单方计算所得,长金公司对此也不予认可，本院不予采信。
4.对建安公司在反诉中提供的证据3《工作联系单》三份，不能证明已经送达长金公司。
5.对建安公司在反诉中提供的证据4《新老图纸》各一套，该图纸事实上是原图纸加设计变更部分图纸共同组成的一套图纸。本院对其真实性予以认定，但对其证明指向结合其他证据综合评定。
6.对建安公司在反诉中提供的证据5《特快专递邮件详情单》两份，长金公司虽否认该证据的真实性，但未提供证据加以证明。故本院对其真实性予以认定，但对其证明指向结合其他证据综合评定。
7.对长金公司在本诉中提供的证据3《工作联系单》三份以及建安公司签收2009年2月2日《工作联系单》的《签收本》一份，虽然建安公司否认其真实性，但上述证据材料均有建安公司的签章，故本院对该组证据的真实性予以认定。
8.对长金公司在本诉中提供的证据4《支付工程款统计表》和双方的《对账清单》及付款凭证，建安公司以上述证据材料系长金公司单方制作为由，对其真实性不予确认。但在诉讼过程中，双方就长金公司已经支付的工程款数额进行了确认，故本院对该组证据的真实性不再确认。
9.对长金公司在本诉中提供的证据7，2007年8月至2009年8月的《工作联系单》，虽然建安公司对其真实性提出异议，但其中的部分《工作联系单》有建安公司项目部的签章，本院将结合其他证据对其真实性部分予以认定。
10.对长金公司在反诉中提供的证据5《收据》42份，建安公司对其真实性不发表意见。本院将结合长金公司提交的其他证据对该证据的真实性和关联性进行认定。
11.对长金公司在反诉中提供的证据6《长金大厦销售金额统计表》，该证据系长金公司单方制作，建安公司对其真实性不予认可。本院将结合长金公司提交的其他证据对该证据的真实性和关联性进行认定。
12.对长金公司在发回重审过程中提供的补充证据第三组《工作联系单16号》，建安公司否认其真实性，其内容除原打印体外，另有手写添加部分，该手写添加部分与打印部分相互矛盾，长金公司对此未能作出合理解释，故本院对其真实性不予认定。
13.对长金公司在发回重审过程中提供的补充证据第五组，因上述票据部分有建安公司现场负责人或授权人的签字，部分是政府机关开具的正规票据。故本院对该组证据的真实性予以认定，对该组部分证据的关联性予以认定。
14.对长金公司在发回重审过程中提供的补充证据第六组，因建安公司对其真实性及关联性均有异议。本院经审查认为建安公司的异议理由成立，故对其真实性和关联性军不予认定。
15.对长金公司在发回重审过程中提供的补充证据第七组，建安公司虽以涉嫌关联关系为由，否认该组证据的真实性。但本院认为关联关系仅对合同的效力发生影响，对其真实性，仍应当遵循客观立场进行判断。本院结合其他证据对该该组证据的真实性予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2007年8月13日，因市政规划变更，被告长金公司向郑州市规划部门提出建设工程施工图设计文件变更申请。变更内容为:总面积由17051平方米增加到18782平方米，地上15层每层增加110.6平方米，人防地下建筑由1102平方米调整到1138平方米，增加36平方米。2007年8月14日，长金公司对长金大厦进行公开招标，并将变更后的施工图纸及资料作为招标文件的组成部分，向投标人发放。2007年8月29日，审查机构审查通过了长金公司提交的《建设工程施工图纸设计文件变更审查》。2007年9月10日，长金公司向建安公司发出《中标通知》。2007年9月16日，双方签订《建设工程施工合同》一份，约定由建安公司承建长金公司开发的长金大厦(框架结构，地下两层，地上十五层；一至四层为商铺，五至十五层为住宅)，承包范围为施工图及发包方提供的技术资料、图纸会审纪要、及本合同附件内的工程。开工工期2007年9月25日，竣工日期2008年11月21日，共计425个日历天数。合同价款1753万元，工程结算采用固定价款方式确定，包含法律法规和国家有关政策变化影响合同价款以及除不可抗力以外的全部风险。附件1《承包人承揽工程项目一览表》中亦明确建筑面积为18782平方米。合同签订后，建安公司于2007年9月27日进场施工。涉案工程于2009年6月30日竣工后，因双方对工程价款的结算及工期的延长发生争议，遂产生诉讼。
在原审过程中，建安公司请求对涉案工程价款据实结算，并据此向本院提出鉴定申请。原审委托河南世纪工程造价咨询有限公司对工程量及工程价款进行司法鉴定。该鉴定部门于2011年7月6日出具《鉴定意见书》一份，显示的鉴定结论为:按照招标时期的图纸，鉴定的工程造价为19486650.51元，按照竣工图纸及相应结算资料，鉴定的工程造价为25000343.29元。原审依法组织双方对该鉴定意见书进行质证，鉴定部门也出庭接受了质询。由于双方对该鉴定意见书有关计算标准不统一存有争议，原审又委托该鉴定部门做了补充鉴定。2012年7月10日，该鉴定部门出具《补充鉴定意见书》一份，显示的鉴定结论为:按照(1)人工费；(2)材料费；(3)商砼的运距；(4)安全文明等四项按照招标时期图纸的计算标准鉴定造价20085412.59元；按照新图纸调整后的结算与按照新图纸依据招标时期的计算标准相比较，人工费增加881735.49元，材料费增加3596434.57元，安全文明费增加128664.13元。
在诉讼过程中，经双方确认，长金公司在施工过程中至起诉前，支付建安公司工程款14073937.04元，在2010年至2011年诉讼过程中支付130万元，共支付15373937.04元。
另查明:1.针对建安公司主张的退还农民工保证金问题，双方达成协议，约定由建安公司将该交费票据原件交给长金公司，再由长金公司持此票据原件到有关部门办理退费，退费后取得的款项直接冲抵建安公司向长金公司出具的同金额借据(即被告提交的本诉证据6)。
2.长金公司提交《施工合同补充协议书》一份，该《补充协议》除对原《建设工程施工合同》的主要条款进行了细化以外，另约定:承包方必须严格按照监理及发包方核定的施工组织设计进行施工，并确保各节点完成日期。若因承包方原因达不到节点工期要求，每延误一天罚款1万元……；无有效签证对合同价款、工期或费用不产生任何约束力；如遇发包方不能按时支付进度款，承包方应无条件保证按正常时间节点连续施工30天；保证不因农民工放假而影响连续施工，并保证现场施工人员不得少于正常人员的50%。否则每次应当承担相当于履约保证金1/3的处罚金；工程承包方式采用包工包料。本合同价一次性包死，不管遇上何种原因，包括政策性调整。承包方不得以任何理由、任何借口提出价格调整；合同签订后7日内承包方向发包方缴纳200万元无息履约保证金；施工过程中产生的水电费按照郑州市自来水公司、市电业局规定价格结算并由承包方负担；发包方制定的《现场管理制度》承包方应当遵守，相应的处罚规定构成违约责任的补充；因施工方原因未能按原定工期交工，则每顺延一个月施工方应向监理人支付6000元；当工程交付7日内，承包方应当按发包方或监理工程师的计划和要求从施工现场撤出并运出承包方的设备、材料、硬化场地、设备基础、垃圾和各种临建设施，保持工程现场的清洁并且不能影响外网施工。否则，发包方有权委托第三人清理，发生费用由承包方承担；承包方向发包方承诺履约保证金为200万元，作为对项目合同履行、工期、质量及安全文明施工履约保证；由承包方负责办理墙改基金退款手续。发包方有权从任何应支付给承包方费用中扣除墙改基金；承包方承包范围内的一切安全生产事故均由承包方承担全部责任及一切经济损失等；双方声明该补充协议仍然是备案的《建设工程施工合同》不可分割的补充和完善，与建设工程施工合同具有同等的合同效力；该《补充协议书》没有签订时间。
3.《建设工程施工合同》第六、合同价款与支付第26、工程款(进度款)支付:按形象进度(每三层结顶)支付工程款；《施工合同补充协议书》8.2工程款进度款的支付见附表1(付款节点表)，经监理、发包方核准后，7日内完成支付。付款节点表:…形象进度主体十五层结顶，付至已完成合同工程量并经优惠的80%。
4.2008年01月31日完工主体一层，2008年06月24日十层主体完工，付款比例为44.32%，其和至诉讼前，长金公司未再付款。
5.建安公司分别于2007年6月14日、6月22日向长金公司支付工程保证金共计200万元，并于工程竣工后收到长金公司退还保证金150万元。
本院认为，本案的争议焦点为:第一、涉案合同的效力问题；第二、涉案工程价款应当如何确定的问题；第三、长金公司主张的扣除项目是否应当在工程款中扣除的问题；第四、关于建安公司支付的工程保证金是否应当退还的问题；第五、长金公司反诉的违约金应否支持的问题。
一、涉案合同的效力问题。
从2007年08月04日长金公司的招标文件、2007年08月10日的《建筑工程施工许可证》、2007年08月29的《建设工程施工图纸设计文件变更审查表》、2007年09月06日建安公司的投标函、2007年09月10日建安公司的中标通知书、2007年09月16日双方签订的《建设工程施工合同》、2010年11月15日《工程竣工验收备案表》均显示:建筑面积18782㎡，价款1753万元，可以看出建安公司所用图纸均是经有关部门批准变更后的图纸，《建设工程施工合同》是已经备案的中标合同，其不存在无效情形，故其效力应予认定；《施工合同补充协议书》没有签订落款日期，其内容虽有“开工日期暂定为8月26日”的显示，但并没有相应的主合同与其印证，同时根据15.1条“…双方声明该补充协议仍然是备案的《建设工程施工合同》不可分割的补充和完善，与建设工程施工合同具有同等的合同效力”的约定，是对《建设工程施工合同》的细化，并未对《建设工程施工合同》实质性内容作出变动，因此，其效力也应予以认定。
二、关于涉案工程价款应当如何确定的问题。
建安公司认为涉案工程存在两套图纸，其按照新图纸施工，而新图纸无对应的《施工合同》，故主张据实结算。长金公司则认为，应当按照或参照合同条款进行结算。本院认为，虽然涉案工程存在两套图纸，但涉案招标文件中的施工面积与变更后的施工面积以及《建设工程施工合同附件1》中载明的施工面积完全一致，并不存在建安公司所陈述的施工面积在招标时为17051平方米，后在施工过程中变更增加为18752平方米的情形。同时建安公司在其出具的《投标函》中明确承诺“我方已详细审核全部招标文件，包括修改文件(如有时)及有关附件。我方完全响应招标文件中提出的所有实质性要求”。因此，涉案《建设工程施工合同》及《施工合同补充协议书》有效且已经实际履行，《建设工程施工合同》及《施工合同补充协议书》均约定工程价款为固定价，故应当按照合同约定的固定价进行工程款结算。
三、长金公司主张的扣除项目是否应当在支付工程款时予以抵扣的问题。
长金公司在本诉中共主张应当抵扣费用共涉及:1.占道费9807.3元、农民工工资保障金利息13147.5元、墙体基金150256元、占道罚款支出6500元、占道保证金10000元、施工队占道费11429元、临时占道30300元、张志江借款利息9750元、停车与垃圾费6000元、占道费33702元、水泵款4320元、处理事故费用支出23220元、支护费用19530元、塔吊回填2400元、塔吊土方8650.95元、垃圾清理费4000元、垃圾清理费6452元、李辉车费与资料费3325元、开发票利息45375元、侯宏伟借款利息137500元、占道罚款3000元、垃圾清运费9000元、清洁费用1200元，共计548864.75元；2.长金公司对建安公司的罚款86570元；3.长金公司因建安公司工期逾期而多支付的监理费36000元；4.建安公司应当承担的水电费合计217346.43元；5.长金公司代垫事故赔偿金支出330000元；6.建安公司未做工程价款847795元；以上费用共计2066576.1元。现就各项费用进行如下分析:
第一部分中的占道费、墙体基金、占道罚款支出、占道保证金、施工队占道费、临时占道费、停车与垃圾费、占道费、处理事故费用支出、垃圾清理费、垃圾清理费、占道罚款、垃圾清运费、清洁费等费用共计304866.3元。根据《施工合同补充协议》第14.8的约定应当由建安公司负担。塔吊支出、回填、土方等费用，现有证据无法证明实际发生及价格；购买水泵款无法证明与本案有关联关系。故本院对上述费用不予认定。其他费用与本案非同一法律关系，在本案中不予处理。
第二部分费用罚款86570元，因长金公司原审中主张罚款金额为296700元，现变更为86570元。因该罚款双方并未约定，是长金公司单方行为，建安公司对此不认可，故对该罚款，本院不予支持。
第三部分监理费36000元，因工期的延误存在一定的客观因素，且长金公司有责，故本院对该部分费用应由建安公司支付的主张不予支持。
第四部分水电费217346.43元，因在原二审过程中，建安主张因涉案工程存在指定分包，故不应当由其独自负担。建安公司自认其应当承担的水电费为97805元。长金公司认可涉案工程存在指定分包，且施工现场存在两块电表。故本院认可建安公司的主张，认定应当抵扣的水电费用为97805元。
第五部分长金公司代垫的死亡赔偿金330000元，其中责任主体涉及长金公司分包出去的外墙保温施工方道成公司、建安公司找的负责脚手架的国顺公司。建安公司自愿承担三分之二的责任即220000元，依据《郑州市人民政府的调查报告的批复》，道成公司、国顺公司均负有责任，故从实际解决问题的角度出发，道成公司的责任应由长金公司负担，即110000元。因此，长金公司代垫的死亡赔偿金330000元，其中的220000元从其应当支付的工程款中予以冲抵扣除。
第六部分建安公司合同内未做工程847795元，因涉案工程已经竣工验收，应当视为建安公司已经完成了合同内的工程。长金公司主张该部分未做工程的价款无事实依据，本院不予认定。
综上，本院认定长金公司准予抵扣的金额共计622671.3元(304866.3元+97805元+220000元)。涉案合同约定的固定工程价款为1753万元，鉴于建安公司未能提供有关合同外工程增加的签证，故本院确定涉案工程价款为1753万元，扣除长金公司已经支付的1537.3937万元和准予扣除的622671.3元，长金公司尚欠付工程款1533391.7元。
四、关于涉案保证金是否应当退还的问题。
建安公司主张该保证金系工程保证金，其性质是保证其进场施工。在建安公司已经进场施工的情况下，该保证金的作用已经完成，故长金公司应当退还。而长金公司则认为该保证金系履约保证金，是对涉案工程的工期、质量、施工安全的担保。现建安公司存在工期逾期、发生安全事故等违约情形，故不应当退还。本院认为，在没有约定保证金性质的情况下，该保证金一般应当理解为工程保证金，即仅为担保施工方按照约定时间进场施工。但在双方对其性质另有约定情况下，应当从其约定。本案当中，《施工合同补充协议书》对该保证金明确约定为履约保证金，现该工程已经竣工并于2009年6月交付使用，故剩余的50万元保证金，长金公司应予以退还。
五、关于长金公司反诉的违约金应否支持的问题。
本院认为，因工期的延长存在天气原因等客观因素，且根据《建设工程施工合同》、《施工合同补充协议书》以及《长金公司财务审批表》的付款进度比例，长金公司亦未能严格按照工程进度及时支付相应款项，对工期的延长也负有责任，故本院对长金公司的违约金主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，判决如下:
一、被告河南长金置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州建安建筑工程有限公司工程款1533391.7元及利息(利息自起诉之日2010年4月13日起计算至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算)；
二、被告河南长金置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告郑州建安建筑工程有限公司保证金500000元；
三、驳回原告郑州建安建筑工程有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告河南长金置业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79052元，由郑州建安建筑工程有限公司负担70268元，由河南长金置业有限公司负担8784元。反诉案件受理费35683.14元，由河南长金置业有限公司负担。鉴定费360000元，由郑州建安建筑工程有限公司负担180000元，河南长金置业有限公司负担180000元。财产保全费5000元，由河南长金置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 苟 珊
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"江苏长江商业银行股份有限公司姜堰支行与陈红、黄绍亮等金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-02\\\\\",\\\\\