福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)闽07民终1069号
上诉人(原审原告)：张贤仰，男，1964年2月20日出生，汉族，住屏南县。
被上诉人(原审被告)：真金宝，男，1963年6月28日出生，汉族，农民，住南平市建阳区。
被上诉人(原审被告)：真金福，男，1965年2月24日出生，汉族，农民，住南平市建阳区。
被上诉人(原审被告):杨小英，女，1970年3月19日出生，汉族，农民，住南平市建阳区。
上诉人张贤仰因与被上诉人真金宝、真金福、杨小英合同纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2015）潭民初字第1789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张贤仰到庭参加诉讼。被上诉人真金宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被上诉人真金福、杨小英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张贤仰上诉请求：撤销原审判决，依法改判《协议书》合法有效，真金宝、真金福、杨小英共同付给张贤仰劳务费人民币148483元。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律不当。1.原审判决认定《协议书》系以营利为目的的民事诉讼委托代理协议错误。《协议书》系劳务合同，理由是：南平市建阳区人民法院作出（2011)潭执行字第281号《执行裁决书》，以被执行人无银行账户、无收入及其他可供执行的财产，裁定终结对（2010)潭民初字第65号民事判决的本次执行程序。真金宝、真金福、杨小英在原审法院裁定终结执行后，通过其亲属即本案中证人转达向张贤仰寻求帮助的请求。在此情况下，双方当事人于2012年9月10日自愿达成协议，真金宝、真金福、杨小英等人全权委托张贤仰出面向有关部门反映情况和提供被执行人财产线索等事宜，《协议书》中明确约定费用开支由张贤仰自付，获得执行款后，真金宝、真金福、杨小英等人按执行款的40%付给张贤仰劳动报酬。张贤仰认为《协议书》系双方自愿签订，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法且有效。2.原审判决认为对于张贤仰为真金宝、真金福、杨小英提供服务实际发生的差旅费等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持，但又以《协议书》系有偿法律服务合同，应为无效为由，驳回张贤仰要求真金宝、真金福、杨小英支付劳务费的请求，适用法律不当。二、本案真金宝、真金福、杨小英应共同付给张贤仰劳务费14983元。张贤仰接受委托后多次前往建阳、南平、福州等地向有关部门反映情况,与被执行人及被执行人所属的基层政府协商解决执行问题，花去大量的时间和差旅费，误工天数更是无法统计。在张贤仰的帮助下，真金宝、真金福、杨小英于2015年2月领到了全部执行标的款即每人土地补偿费各84952.55元，共计339810元。真金宝、真金福、杨小英在领到土地补偿费后，不按《协议书》约定付给张贤仰劳务费，甚至连差旅费都不予补偿，已构成违约。张贤仰要求真金宝、真金福、杨小英共同给付劳务费的请求并没有违反法律规定。
被上诉人真金宝、真金福、杨小英未作答辩。
上诉人张贤仰向原审法院起诉请求：确认张贤仰与真金宝、真金福、杨小英于2012年9月10日签订的《协议书》合法有效；真金宝、真金福、杨小英付给张贤仰劳务费148483元。
原审法院认定事实：真德盛、真金宝、真金福、杨小英系南平市建阳区童游街道赤岸村第六村民小组（以下简称童游赤岸村六组）村民，原审法院（2010）潭民初字第65号民事判决确认童游赤岸村六组应给付真德盛、真金宝、真金福、杨小英土地补偿费各84952.55元。上述判决生效后真德盛、真金宝、真金福、杨小英未获得土地补偿费，向原审法院申请强制执行，要求童游赤岸村六组给付土地补偿费339810.20元及诉讼费6397元。2011年11月14日，因童游赤岸村六组无银行帐户、无收入及其他可供执行的财产，原审法院作出（2011）潭执行字第281号执行裁定书，裁定终结（2010）潭民初字第65号民事判决的本次执行程序。真金宝、真金福、杨小英经梁长明介绍认识张贤仰，2012年9月10日双方签订《协议书》，约定：关于原审法院（2011）潭执行字第281号执行裁定书四人无能力打官司，现全权委托张贤仰帮助，开支费用由张贤仰自付，日后赔偿款执行下达，四人收60%，张贤仰得40%。2012年9月20日，张贤仰以自己的名义向南平市建阳区信访局信访，因所信访事项已依法通过诉讼途径解决，南平市建阳区信访局不予受理，告知张贤仰向原审法院申请执行。2014年2月20日，张贤仰就真德盛、真金宝、真金福、杨小英执行款一案上访至福建省高级人民法院，福建省高级人民法院依据分组负责处理的规定将信访件转至原审法院处理。2015年4月3日，原审法院恢复对（2010）潭民初字第65号民事判决书的执行程序，2015年4月8日真金宝领取了执行款共计346207.2元。
原审法院认为，本案焦点在于《协议书》的性质，该协议内容主要是张贤仰帮助真金宝、真金福、杨小英获得土地补偿费，赔偿款执行后张贤仰获得40%的费用。经原审法院判决确认真德盛、真金宝、真金福、杨小英等人享有土地补偿费339810.20元，真德盛、真金宝、真金福、杨小英依据生效判决申请原审法院强制执行，张贤仰与真金宝、真金福、杨小英签订协议的时间是在真金宝、真金福、杨小英已向原审法院申请强制执行后，张贤仰没有取得律师执业证书，因此，双方签订的《协议书》为以营利为目的的民事诉讼委托代理协议。我国法律规定“没有取得律师执行证书的人员，不得以律师名义执业，不得为牟取经济利益从事诉讼代理或者辩护业务”，“其他任何单位和个人未经司法行政机关批准，均不得向社会提供有偿法律服务”，《中华人民共和国民事诉讼法》规定了有权代理诉讼的公民范围，张贤仰代理真金宝、真金福、杨小英参加诉讼，不符合法律规定的公民代理条件。《最高人民法院关于公民代理合同中给付报酬约定效力问题的电话答复》规定：未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持。本案中，张贤仰未经司法行政机关批准作为公民有偿代理真金宝、真金福、杨小英进行诉讼，其与真金宝、真金福、杨小英签订的有偿法律服务合同《协议书》应为无效，因此，张贤仰起诉要求确认《协议书》有效，违反法律规定，不予支持，对张贤仰要求支付协议约定的劳务费亦不予支持。真金福、杨小英经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国律师法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款、第一百四十四条规定，判决：驳回张贤仰的诉讼请求。
本院二审期间，张贤仰围绕上诉请求依法提交了一组证据，即《证明》两份、《房屋租赁合同》一份，用于证明张贤仰为履行《协议书》确定的义务而租住在南平市建阳区并为此支出租金的事实。对张贤仰提交的证据，本院认为，张贤仰未能提交支付租金的凭据予以佐证，且出具两份《证明》的证人均没有出庭作证，该组证据的真实性无法确定，本院不予采信。本院对原审查明的事实予以确认。
本院审理查明，真德盛于2010年10月18日去世。
本院认为，《中华人民共和国律师法》第十三条规定：“没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义从事法律服务业务；除法律另有规定外，不得从事诉讼代理或者辩护业务。”因此，公民以牟取经济利益为目的，从事诉讼业务或者辩护业务，收取诉讼劳务费用的行为违法。张贤仰并非律师或基层法律服务工作者，亦不符合当事人所在社区、单位及有关社会团体推荐公民的情形，故真金宝、真金福、杨小英与张贤仰签订的《协议书》实际上属于公民个人与他人之间的有偿法律服务合同，且未经司法行政机关的批准，人民法院不予保护。故原审判决认定《协议书》无效，并对张贤仰要求真金宝、真金福、杨小英共同给付劳务费148483元的主张不予支持并无不当。
综上所述，张贤仰的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3270元，由上诉人张贤仰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈志勇
审 判 员 乐 芳
代理审判员 邱方平
二〇一六年一月十八日
书 记 员 叶晓桐
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。