福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽07民终1160号
上诉人（原审被告）：邓依明，男，1966年5月9日出生，汉族，住福建省邵武市。
委托诉讼代理人：郭金虎，福建维理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄少玲，女，1974年5月15日出生，汉族，住福建省光泽县。
委托诉讼代理人：吴先，福建建华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭水财，男，1957年7月18日出生，汉族，住福建省光泽县。
委托诉讼代理人：颜端森，福建杉城律师事务所律师。
上诉人邓依明因与被上诉人黄少玲、郭水财民间借贷纠纷一案，不服光泽县人民法院(2017)闽0723民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓依明上诉请求：撤销（2017）闽0723民初262号民事判决,将本案发回重审或改判郭水财返还黄少玲借款424400元。事实和理由：一、本案的两份《借款协议》不是郭水财签名，是光泽县隆信担保有限公司（以下简称隆信担保公司）的实际股东乐彪（已故）代签。对此，在长达二年多的时间内，郭水财均未提出异议，且款项424400元均转入郭水财的账户，利息均是郭水财账户或郭水财之妻戴美丽账户支付。本案即使判决返还黄少玲的借款也应当判决郭水财返还而非邓依明返还。二、即便本案属于民间借贷纠纷，本案的实际借款人是隆信担保公司，邓依明仅只是担保人，归还借款也应是隆信担保公司。由于款项均由黄少玲直接转入实际股东之一的郭水财账户，返还借款的义务也应当由郭水财承担。三、对三方当事人均无争议的《入资确认登记表》，一审法院对黄少玲是否入资未进行事实认定。在生效的（2016）闽0723民初316号民间借贷案件中，黄少玲抗辩称本案424400元中的280000元系隆信担保公司退还给黄少玲的款项，也申请了邓依明作为证人出庭作证陈述当时的案件事实。但由于当时郭水财不肯向黄少玲提供《入资确认登记表》证明280000元系隆信担保公司的股东之一乐彪退还给黄少玲的款项，当时也就无法证明登记在邓依明名下的黄少玲的股款减少280000元，乐彪退还黄少玲280000元后自己的股款增加280000元这一事实。在本案诉讼中，郭水财向法庭提供了《入资确认登记表》��明了上述事实，由于（2016）闽0723民初316号生效，故一审法院对该事实未认定。邓依明就（2016）闽0723民初316号民间借贷案件向法院提出了予以审判监督程序处理的书面意见。
黄少玲辩称，是邓依明提出借款424400元转入郭水财账户，利息也是邓依明指示支付。资金走向是一个问题，实际借款人是一个问题。邓依明称本案实际借款人是隆信担保公司，但该公司没有在借款协议上盖章，法定代表人也没有签字，邓依明只是借用担保公司的名义，实际借款人还是邓依明。《入资确认登记表》是股东之间内部的确认，一审也查明邓依明是向黄少玲借款，入资也是记载在邓依明的名下，说明实际借款人是邓依明，本案的基础法律关系就是邓依明向黄少玲借款，黄少玲只看到邓依明签字，其他的都没有注意看。请求驳回上诉，维持原判。
郭水财辩称，一、郭水财从未向黄少玲借款和向黄少玲出具过借条，对黄少玲既不认识，也未交往过，只是在黄少玲第一次起诉时才知道二份《借款协议》。2016年3月7日，邓颖等三人起诉黄少玲时，280000元由乐彪在2014年3月11日归还黄少玲，并在乐彪与邓依明《入资确认登记表》上载明。郭水财在邓颖起诉黄少玲的借款案件中以及黄少玲起诉郭水财和邓依明案件中，郭水财均客观陈述是为乐彪与邓依明登账和记账。2013年7月19日的《入资确认登记表》中记载，2013年3月9日的28万元和2013年3月15日的9万元是确认为邓依明的出资额。而且在《入资确认登记表》中载明“以下表格内资金由签字责任人共同承担风险责任。”故在2014年3月1日由乐彪归还黄少玲28万元，是基于邓依明与乐彪签字承诺的行为。为此，归还黄少玲借款的责任与义务，就由邓依明与乐彪承担。二、郭水财仅是乐彪与邓依明雇的登账和记账人员，不是共同承担风险的责任人，款项打入郭水财的账户和支付利息的行为是过桥行为，其目的是其二人合伙融资担保出借的中间和证明作用，郭水财无权对二人融资担保出借拥有支配权，一切听从乐彪和邓依明的指令与安排。郭水财既非隆信担保公司的股东之一，而隆信担保公司从成立后自始没有对外从事过任何经营活动，不存在邓依明主张的既由公司归还借款的义务，又由郭水财承担责任的两重说法。三、郭水财同意邓依明提出的以审判监督程序就（2016）闽0723民初316号民间借贷重审的意见。四、关于本案借款人的问题，一审的认定是有依据。请求驳回上诉，维持原判。
黄少玲向一审法院起诉请求：邓依明、郭水财共同偿还借款本金424400元，并按月利率2%支付自2014年2月9日起至还清借款本金之日止的利息。
一审法院认定事实：各方当事人无争议的事实如下，1.2013年3月9日，黄少玲通过其弟弟黄孔伟的账户转账至郭水财的账户274400元。2013年3月9日，邓依明向黄少玲出具了一份《借款协议》，该份协议载明出借人为黄少玲，借款人为郭水财，担保人为邓依明，其中郭水财的签名并非郭水财所签，指印也并非郭水财所留。协议载明的内容为郭水财向黄少玲借款280000元，月利率2%，借款期限为2013年3月9日至2014年3月8日。2.黄少玲分别于2013年3月15日、2013年12月9日向郭水财转账90000元、60000元，共计150000元。2013年12月9日，邓依明再次向黄少玲出具了一份《借款协议》，该份协议同样载明出借人为黄少玲，借款人为郭水财，担保人为邓依明，其中郭水财的签名仍不是郭��财所签，指印也不是郭水财所留。协议载明的内容为郭水财向黄少玲借款150000元，月利率2%，借款期限为2013年12月9日至2014年12月8日。3.郭水财分别于2013年7月19日、2013年12月31日、2015年2月28日制作的《入资确认登记表》，载明了乐彪、邓依明和郭水财出资的时间及具体金额；2013年7月19日的表格中体现邓依明于2013年3月9日入资280000元、于2013年3月15日入资90000元，邓依明在该表上签名确认；2013年12月31日的表格中体现邓依明于2013年3月9日入资280000元、于2013年3月15日入资90000元、于2013年12月9日入资60000元，该三笔款项右侧备注“黄少玲”，“2013.3.928万”此行已经划掉，在此行左侧备注“2014.3.11归还”。4.郭水财于2013年6月19日、2013年8月10日、2013年9月11日分别向黄少玲转账7400元，郭水财的妻子戴美丽于2013年7月20日向黄少玲转账7400元，郭水财于2013年11月8日向黄少玲转账14800元，郭水财的妻子戴美丽于2014年3月7日向黄少玲转账8600元，上述款项均为支付给黄少玲的利息。邓依明于2015年2月11日向黄少玲转账10000元。5.乐彪去世后，其第一顺序继承人邓颖、乐格君、郭同秀于2016年3月2日以黄少玲于2014年3月11日出具给乐彪的借条及同日的汇款申请书向法院提起诉讼，要求黄少玲归还借款本金280000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年3月2日起至还清借款本金之日止的利息。黄少玲辩称其并未向乐彪借款，2014年3月11日黄少玲收到乐彪转账的280000元是乐彪、郭水财、邓依明三人合伙的光泽县隆信担保公司退还给黄少玲的款项。一审法院于2016年4月18日作出（2016）闽0723民初316号民事判决书，判决黄少玲于判决生效之日起十五日内偿还邓颖、乐格君、郭同秀借款本金280000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年3月2日起至还清借款本金之日止的利息。该判决已于2016年5月12日发生法律效力。
双方当事人有争议的事实和证据，认定如下：一.本案的实际借款人究竟是谁？一审法院认为，各方当事人对借款协议、银行交易记录、入资确认登记表的真实性均无异议，予以采纳，上述证据可以形成一个完整的证据链，该证据链结合各方当事人的庭审陈述，可以证明邓依明与黄少玲系朋友，黄少玲应邓依明要求将款项分三笔(如前所述)汇入郭水财账户；汇款后，邓依明向黄少玲出具了本案的两份《借款协议》，虽然该两份协议上载明的借款人为隆信担保公司，但该公司未在协议上盖章，公司法定代表人也未在协议上签名，借款亦未汇入公司账户，故本案借款不应认定为公司债务；郭水财接邓依明通知接收黄少玲汇款后，将该三笔款项作为邓依明的个人入资使用，该事实有邓依明本人签字确认的《入资确认登记表》为证，且协议上“郭水财”的签名经鉴定也并非郭本人签名，且郭水财与黄少玲二人之间并未洽谈借款事宜，二者之间并没有借款的意思表示，故借款与郭水财亦无关。综上，鉴于1.借款协议系格式合同，由邓依明提供；2.邓依明庭审中陈述其签字时并未注意是在借款人处还是在担保人处签字，不宜以其在借款协议上担保人处签字的形式来认定他是作为本案借款的保证人；3.黄少玲将款项汇入郭水财账户系受邓依明的指示汇款；4.邓依明在《入资确认登记表》上确认本案三笔借款为其本人出资额，故该三笔借款的实际占有人为邓依明，进而本案的实际借款人应为邓依明。二.借款尚欠金额究竟是多少？一审法院认为，2014年3月11日乐彪汇给黄少玲280000元的事实已经法院生效法律文书认定为乐彪出借给黄少玲的借款，并非归还给黄少玲的借款本金，故黄少玲关于未收到借款本金的主张，予以采信。对于邓依明于2015年2月11日转给黄少玲的10000元，因本案中邓依明出具的借款协议中对利息进行约定，且利息尚未付清，因此该笔10000元应认定系邓依明支付给黄少玲的利息。综上所述，黄少玲于2013年3月9日汇款274400元、于3月15日汇款90000元、12月9日汇款60000元，本案借款本金应为424400元。如前所述，借款人尚未归还借款本金，故本案尚欠借款本金仍为424400元。三、本案是否超过诉讼时效？一审法院认为，2013年3月9日的《借款协议》约定的借款期限至2014年3月8日，乐彪去世后其第一顺序继承人邓颖、乐格君、郭同秀于2016年3月2日向法院起诉要求黄少玲还款，法院于2016年3月7日向黄少玲送达应诉材料，在本案诉讼过程中邓依明、黄少玲均陈述邓颖、乐格君、郭同秀起诉黄少玲后，黄少玲在收到法院传票的当天，黄少玲即找到邓依明，俩人一起去找郭水财。因此，本案中黄少玲主张的274400元的诉讼时效应自黄少玲知道自己的权利受侵害之日即2016年3月7日起算，故黄少玲主张的该笔274400元并未超过诉讼时效。对于2013年12月9日《借款协议》中载明的150000元是否超过诉讼时效，因2013年12月9日《借款协议》中约定的借款期限至2014年12月8日，黄少玲曾于2016年5月11日向法院起诉，要求邓依明归还借款。因此2013年12月9日《借款协议》中载明的150000元的诉讼时效在2016年5月11日发生诉讼时效中断，该笔150000元亦未超过诉讼时效。综上，本案借款均未超过诉讼时效，郭水财、邓依明认为本案已超过诉讼时效的辩解意见与事实不符，不予采纳。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。黄少玲基于对邓依明的信任，按邓依明的指示汇款，对邓依明出具的借款协议也未进行认真的审核，直至乐彪的继承人向其提起诉讼时，方意识到自己的权利可能受到侵害，才就本案借款向本院提起了包括本案在内的三次诉讼。鉴于本案借款最初意图的磋商人为邓依明与黄少玲，黄少玲在此之前对借款人主体在认识存在重大误解，现通过法庭的多次庭审，黄少玲厘清借款去向，将原《借款协议》中的借款人主体通过此次诉讼变更为本案的被告，本院结合案件客观事实，应予认可，其合法权利亦应受法律保护，现实际借款人邓依明未按约偿还借款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应民事责任。因郭水财并非本案的借款人，故对黄少玲要求郭水财共同承担还款责任的诉讼请求，不予采信。因此，对黄少玲要��邓依明偿还借款本金424400元的诉讼请求，应予以支持。黄少玲要求支付利息的起算时间为2014年2月9日，因黄少玲于2014年3月7日还收到利息8600元，故支持利息的起算时间为2014年3月8日，但应扣除邓依明已支付的利息10000元（2015年2月11日支付）。判决：一、邓依明应于判决生效之日起十日内偿还黄少玲借款本金424400元，并按月利率2%支付自2014年3月8日起至还清借款本金之日止的利息（扣除已支付的10000元）；二、驳回黄少玲的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审中黄少玲提供的邓依明向其出具的两份《借款协议》以及邓依明签字确认的《入资确认登记表》可以证明本案借款是作为邓依明的个人入资，隆信担保公司未在《借款协议》中盖章，其法定代表人亦未在协议处签��捺印，同时各方当事人均认可《借款协议》中郭水财的签字非其本人签名，因此，可以认定邓依明为本案借款的实际借款人，邓依明关于隆信担保公司、郭水财系实际借款人的上诉理由，依据不足；同时，关于2014年3月11日乐彪汇给黄少玲的280000元已经光泽县人民法院（2017）闽0723民初316号民事判决认定为乐彪出借给黄少玲的款项，邓依明认为本案借款已偿还280000元，亦依据不足。故一审认定事实合法有据，本院予以确认。
本院认为，根据黄少玲提供的证据，可以认定黄少玲与邓依明形成民间借贷关系，邓依明依法应当承担偿还借款本息的责任。一审关于尚欠利息计息的处理，有事实和法律依据，本院予以确认。
综上所述，邓依明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7666元，由邓依明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许发清
审 判 员 陈荣富
审 判 员 黄晓健
二〇一七年十一月七日
法官助理 邱 翠
书 记 员 张素珍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的
以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，
回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再���发回重审。