安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终5698号
上诉人（一审被告）：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路173号，组织机构代码55086069-7。
法定代表人：徐小勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘冬平，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：合肥新龙建材有限公司第一分公司，住所地安徽省合肥市南岗镇312国道北侧1-7幢,组织机构代码66622948-5。
主要负责人：何金贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方世胜，安徽巨铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莉，安徽巨铭律师事务所律师。
一审被告：夏明军，男，1975年8月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
一审被告：何宗停，女，1976年3月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称江西建工公司）因与被上诉人合肥新龙建材有限公司第一分公司(以下简称合肥新龙一分公司)、一审被告夏明军、一审被告何宗停买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民二初字第02301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江西建工公司上诉请求：1、改判上诉人不承担违约金314245.5元；2、诉讼费用由被上诉人承担。1、一审判决自2015年6月1日计算违约金错误，涉案款项为未到期债权。被上诉人提交的合同约定，结构封顶六个月内付清余款。被上诉人并未提交证据证明涉案工程何时封顶，应承担举证不能的不利后果。夏明军持有的合同，应是竣工验收前付款，涉案工程至今未竣工验收，债权未到期，不应计算违约金。2、一审法院按月利率2%计算错误，违约损失应以1‰计算。涉案纠纷为买卖合同纠纷，违约金按月利息2%计算，变为民间借贷，改变本案性质。且违约金一般应控制在应付价款的30%左右，按照月利率2%计算，明显超过上述规定。从夏明军手中的合同来看，约定的违约金为1‰。3、一审法院把属于梅小店地工程与皖水公寓工程的不同买卖合同纠纷放在一起审理，不符合法律规定，在审理程序上有问题。
合肥新龙一分公司答辩称，案涉工程2014年9月30日封顶，我方按照最后一次供货的时间来计算债权到期，法院按照2015年6月1日计算违约金并无错误。月利率2%符合合同约定，1‰的条款并非最终条款，合同已经明确载明违约金的计算标准。皖水公寓的工程按照主合同条款履行，一审法院将其与本案一并审理符合法律规定，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。另一审判决后，上诉人于2016年9月18日向我方支付了200万元。
一审被告夏明军、何宗停未作答辩。
合肥新龙一分公司向一审法院诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告货款5237425元及违约金523000元（违约金以货款5237425元为基数自2015年4月1日按照月息2%计算至2015年9月1日，以后顺延计算至货款还清之日止）；2、诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院经审理认定如下事实：江西建工公司系合肥市庐阳区梅小店A地块复建点及合肥高新技术产业开发区第二公租房高新皖水公寓建设工程的施工单位。江西建工公司在承接上述施工项目后，将上述项目实施的全过程交由夏明军负责施工。
2014年1月17日，夏明军以江西建工公司（需购方）的名义与合肥新龙一分公司（供应方）签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》一份，合同约定，工程名称：合肥市庐阳区梅小店A地块复建点；交货地点：本工地内；砼单价按当月《合肥市场价格信息》相应单价下降10%结算，非泵送减20元/每立方米；混凝土供应量以乙方发货单并由甲方现场人员签字认可的方量进行结算；付款方式和期限：每月付已浇砼款的60%，结构封顶一个月内付至总款的80%，余款在结构封顶六个月内付清；甲方未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成经济损失，违约金按每月2%计算；本合同为该项目最终定案合同，以前合同与本合同不一致的，以本合同为准。在该合同尾部，合肥新龙一分公司在乙方一栏签名盖章；夏明军在甲方一栏签名，并加盖了“江西建工第二建筑有限责任公司庐阳区梅小店复建点（京福花园）A地块主体施工项目部技术资料专用章”（以下简称“技术资料专用章”）。合同签订后，合肥新龙一分公司在2013年12月至2015年5月期间向合肥市庐阳区梅小店A地块复建点工地供应了不同标号的商品混凝土，总计供货价值12070781元。
其间于2014年8月1日，夏明军以江西建工公司（甲方）的名义与合肥新龙一分公司（乙方）签订《协议》一份，甲乙双方就甲方所施工的“合肥市高新区皖水公寓道排及附属设施”项目使用乙方砼浇筑达成如下协议，甲乙双方不另行签订供销合同，合同执行甲乙双方所签的合肥市庐阳区梅小店A地块复建点合同条款；甲方要求乙方将该项目砼款并入“合肥市庐阳区梅小店A地块复建点”结算，并同步支付砼款。在该协议上，同样由夏明军在甲方一栏签名，并加盖了“技术资料专用章”。该协议签订后，合肥新龙一分公司在2014年8月至2015年3月向合肥高新技术产业开发区第二公租房高新皖水公寓工地供应了不同标号的商品混凝土，总计供货价值786644元。在双方当事人合同履行期间，双方当事人均按约对上月供货进行结算，并有夏明军及工地人员黄守松等人在结算单上签名予以确认。江西建工公司的子公司合肥文博建筑工程咨询有限公司也陆续向合肥新龙一分公司支付了货款7620000元。因江西建工公司及夏明军未支付剩余货款5237425元。
一审法院另查明，江西建工公司的于2013年8月9日印发了《关于夏明军同志的任命决定》，任命夏明军行使关于庐阳区梅小店A地块复建点工程施工过程中的工程进度、质量及安全、竣工和保修，和处理与之有关的一切事宜。夏明军在与合肥新龙一分公司签订案涉《合肥市预拌商品混凝土购销合同》时也出示了上述《任命决定》。
一审法院认为：关于江西建工公司是否应当承担夏明军与合肥新龙一分公司签订的《合肥市预拌商品混凝土购销合同》所形成的权利义务问题，虽然夏明军在与合肥新龙一分公司签订合同时使用的是“技术资料专用章”，但各方当事人对于江西建工公司作为合肥市庐阳区梅小店A地块复建点及合肥高新技术产业开发区第二公租房高新皖水公寓两个建设工程施工单位以及夏明军系涉案建设工程的实际施工人的事实均不持异议，夏明军实际参与了江西建工公司承建的涉案工程建设。夏明军向合肥新龙一分公司出示了江西建工公司印发的《关于夏明军同志的任命决定》，并以江西建工公司名义与合肥新龙一分公司签订合同及结算，合肥新龙一分公司有理由相信夏明军的行为能够代表江西建工公司；且合肥新龙一分公司所供应的商品混凝土亦运到江西建工公司施工的工地上，被该建设工程所使用；再者，江西建工公司的子公司合肥文博建筑工程咨询有限公司也陆续向合肥新龙一分公司支付了部分货款，应当认定为对夏明军在本案中的行为进行了追认。综上所述，夏明军在建设涉案项目工程中以江西建工公司名义与合肥新龙一分公司签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》所产生的民事责任，对外应当依法由江西建工公司承担。
关于混凝土款本金及违约金的问题，合肥新龙一分公司与夏明军于2014年1月17日签订的《合肥市预拌商品混凝土购销合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。合肥新龙一分公司依约向合同约定的工地供应商品混凝土，履行了供货义务，根据夏明军签字确认的结算单统计，合肥新龙一分公司共计供货金额为12857425元。合肥新龙一分公司认可江西建工公司已支付货款为7620000元，江西建工公司对此并未提供证据予以反驳，故确认江西建工公司尚欠合肥新龙一分公司货款为5237425元。虽然《合肥市预拌商品混凝土购销合同》中对于在结构封顶后继续供货的付款时间没有约定，但江西建工公司应当及时足额支付货款；江西建工公司至今未足额支付货款，应承担继续履行的法律责任。江西建工公司辩称合肥新龙一分公司将两个不同工地的合同权益一并主张没有法律依据，应当分别诉讼，因夏明军以江西建工公司的名义与合肥新龙一分公司签订《协议》上对合肥高新技术产业开发区第二公租房高新皖水公寓建设项目所用砼款的支付方式进行了明确约定，合肥新龙一分公司一并诉讼并无不当，对于江西建工公司的该项辩称理由不予采信。江西建工公司拖欠货款未付清的行为已构成违约，应当赔偿合肥新龙一分公司由此造成的损失。《合肥市预拌商品混凝土购销合同》中约定“违约金按每月2%计算”，该计算标准未超出中国人民银行同期同类贷款基准利率6%的四倍，故予以支持。因合肥新龙一分公司在2014年10月结构封顶后仍在陆续供货至2015年5月28日，故合肥新龙一分公司要求江西建工公司自2015年4月1日起以尚欠货款5237425元为基数计付违约金显属不当。夏明军最后一次与合肥新龙一分公司结算货款的日期为2015年6月1日，至此江西建工公司应当付清货款而未付清，故确定由江西建工公司自2015年6月1日起，以尚欠货款5237425元为基数按月利率2%计付违约金，计算至2015年9月1日，应当向合肥新龙一分公司支付违约金314245.5元[违约金计算公式：货款本金5237425元×月利率2%×3个月]。关于何宗停与夏明军是否应当承担连带责任的问题，根据合同相对性原理，依据合同所设定的权利和产生的义务，只能由签订该合同的双方当事人享有和承担，合同效力不及于合同外第三人，故合肥新龙一分公司要求何宗停与夏明军对于江西建工公司的债务承担连带偿还责任无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、被告江西建工第二建筑有限责任公司于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告合肥新龙建材有限公司第一分公司货款本金5237425元并支付违约金314245.5元（该违约金计算至2015年9月1日，此后以实欠货款本金为基数，按月利率2%顺延计算至实际付清之日止）；二、驳回原告合肥新龙建材有限公司第一分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52202元，由原告合肥新龙建材有限公司第一分公司负担1540元，被告江西建工第二建筑有限责任公司负担50662元；财产保全费5000元，由江西建工第二建筑有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院另查明：合肥新龙一分公司自认，一审法院宣判后，江西建工公司于2016年9月18日向其支付200万元。
本院认为，对上诉人提出的违约金计算标准、起算起点问题，夏明军提供的合同文本与合肥新龙一分公司所提供的合同文本约定不同，但夏明军提供的合同落款日期为2014年1月16日，合肥新龙一分公司提供的合同落款日期为2014年1月17日，双方对合同内容的确认应以形成在后的合同作为双方最终协商后的合同文本，故相应合同内容应当以2014年1月17日的合同文本为准。2014年1月17日合同文本约定的“违约金按每月2%计算”，属于双方对因违约产生损失赔偿额的计算方法的约定，该计算标准系双方对违约责任承担的事先约定，也并未过分高于由此造成资金的占有损失，上诉人应依约承担相应的违约责任，上诉人提出违约按照1‰的标准计算的主张不能成立，本院不予采信。合同约定，付款最后期限为结构封顶6个月内付清。上诉人、被上诉人在一审庭审中陈述，结构封顶时间差不多为2014年10月1日，两者对结构封顶的时间陈述基本一致，对结构封顶时间可以认定。但依据双方的结算单，合肥新龙一分公司最后一次供货时间为2015年5月28日，夏明军最后一次的结算确认时间为2015年6月1日，因在案涉工程结构封顶6个月后，双方仍有供货行为，已经超出约定的付款期限，故应以双方结算时间作为付款期限，上诉人提出涉案款项未到期的主张不能成立，本院不予支持。至于上诉人提出的程序问题，因梅小店地工程与皖水公寓工程的《购销合同》、《协议》合同双方主体相同，均为买卖合同法律关系，且约定双方并入梅小店工程统一结算，合肥新龙一分公司在诉讼请求中一并提出，属于对同一主体、同一法律关系的多次交易行为的合并主张，可以进行合并处理，故上诉人关于此点的上诉理由亦不能成立，本院不予采信。合肥新龙一分公司自认在一审法院宣判后，江西二建公司向其支付200万元，因江西二建公司在本院审理过程中对此并未提出上诉主张，对该款项双方可在一审法院判决承担的数额内予以抵减，本院不作审理。
综上所述，上诉人的上诉主张不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6013元，由上诉人江西建工第二建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 张 健
审判员 胡 娟
二〇一七年一月四日
书记员 王 元
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。