四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终7444号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地四川省成都市武侯区老马路*号。
负责人：姜晓香，经理。
委托诉讼代理人：陈赟，四川华楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：晋某某，女，2000年7月24日出生，汉族，住四川省简阳市。
法定代理人：晋某（晋某某之父），住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：李某某（晋某某之舅），住四川省简阳市。
被上诉人（原审被告）：肖某某，男，1973年10月15日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
被上诉人（原审被告）：叶某，女,1977年10月6日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人晋某某、肖某某、叶某机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2017）川0121民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回晋某某的诉讼请求，判决保险公司不承担保险责任。事实与理由：肖某某与保险公司约定并经肖某某签字确认的投保单载明保险期间为2016年6月23日至2017年6月22日，案涉交通事故并未发生在保险期间，故保险公司不应承担保险责任。
晋某某辩称，肖某某与保险公司之间的纠纷与自己无关，请求驳回上诉，维持原判。
肖某某辩称，保险公司作为专业的保险机构，对肖某某车辆前次投保的保险期间是明知的，肖某某在前次保险合同约定的保险期限到期之前即向保险公司投保，其目的是续保，保险公司并未举证证明是肖某某要求脱保，也未举证证明可能存在脱保情况时保险公司履行了审查、告知义务，故保险公司作为格式合同的提供者，未尽到注意、提示义务而造成脱保，应当承担相应的保险责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
叶某辩称，无意见发表。
晋某某向一审法院起诉请求：判令肖某某、叶某、保险公司连带赔偿晋某某各项经济损失共计130562.40元。
一审法院认定事实：2016年6月17日晚，雷杰雄未依法取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车搭乘晋某某由金堂县赵镇云绣沿迎宾大道向金堂县政府方向行驶，21时50分，当该车行至金堂县成金大道与迎宾大道路口至县政府方向40米路段处，与肖某某驾驶登记车主为叶某的川Ａ×××××小型轿车尾部发生碰撞，造成晋某某受伤，车辆受损的交通事故。金堂县公安局交通警察大队认定，雷杰雄，肖某某各承担事故同等责任，晋某某不承担责任。事后，四川西华机动车司法鉴定：雷杰雄所驾驶的二轮车属于“机动车”中的“摩托车”，未发现川Ａ×××××小型轿车事发前存在安全隐患。晋某某受伤后被送至成都军区八一骨科医院住院治疗24天，经诊断，右侧股骨中下段粉碎性骨折，右侧膝关节血管神经肌腱损伤，右侧髌韧带断裂。出院医嘱，加强营养，休息1-2月，专人护理，视愈合情况取出内固定物，费用约8000元。2016年10月28日资阳求真司法鉴定中心司法鉴定，晋某某右侧股骨中下段粉碎性骨折、右侧膝关节血管神经肌腱损伤及右侧髂韧带断裂术后遗留右膝关节活动大部份受限，达9级伤裂，院外护理时间为90日。事发后，肖某某垫付5000元。
另查明，川Ａ×××××小型轿车于2015年6月2日向永安财产保险股份有限责任公司投保交强险和商业险，保险合同载明保险期限为2015年6月8日至2016年6月7日24时许。2016年5月25日被告肖某某就此车向被告保险公司投保有交强险和1000000元的第三者险，含不计免赔，保险公司于2016年5月25日出具了正式的收到交强险保费、车船税和商业险保费的机打发票，事后,保险公司出具的交强险、商业险的保险合同中保险期限均载明2016年6月23日至2017年6月22日。
再查明，2015年度全省农村居民人均可支配收入10247元。
一审法院认定上述事实，主要采信了当事人的身份信息、陈述、行驶证、驾驶证、机动车保单、道路交通事故认定书、法医鉴定书、医药费票据、保险单据及保单等证据。
一审法院认为，金堂县公安局交通警察大队认定，雷杰雄、肖某某各承担事故同等责任，晋某某不承担责任，各方当事人对此无异议，一审法院予以确认。根据各方过错程度，结合道路交通事故责任认定书，由肖某某承担50%的赔偿责任较为适宜。虽然叶某系川Ａ×××××小型轿车登记车主，但晋某某并未提供叶某在本案中存在过错的相关证据，故晋某某主张叶某承担赔偿责任，有悖法律规定，不予支持。关于保险公司是否应当承担保险责任。经查：川Ａ×××××小型轿车于2015年6月2日向永安财产保险股份有限责任公司投保交强险和商业险，保险到期时间为2016年6月7日24时许。2016年5月25日肖某某在保险到期前就此车向保险公司投保有交强险和1000000元的第三者险，含不计免赔，其主观上是为了避免脱保的一种续保行为。保险公司作为专业的承包保险机构在明知的情况下，收取保费并于2016年5月25日出具了正式的收到交强险保费、车船税和商业险保费的机打发票，表明保险公司对肖某某的投保行为进行了承诺。根据《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，此保险合同依法成立，而保险单的签发属于合同成立后的履行义务行为，只具有证明合同成立的作用而非保险合同成立的条件。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第四条之规定，肖某某的投保行为依法成立并生效。故,一审法院对保险公司不承担保险责任的辩解不予采纳。关于晋某某主张的损失具体评判如下：1、医药费。晋某某主张47944.24元，按15%扣除自费药7191.64元，余额40752.60元。2、营养费24天×20元/天=480元。3、住院伙食补助费酌情认定24天×40元/天=960元。4、后续医疗费。根据晋某某出示的病历，认定8000元。5、护理费酌情认定80元/天×24天+30元/天×90天=4620元。6、伤残赔偿金。根据晋某某所出示的鉴定书认定晋某某主张符合法律规定即40988元。7、交通费酌情认定400元。8、精神抚恤金6000元。9、鉴定费1300元。综上，晋某某医药费类损失50192.60元。保险公司在交强险医限额内承担10000元，余40192.60元，按事故责任比例承担即肖某某承担40192.60元×50%=20096.30元。事故川Ａ×××××小型轿车在保险公司投保有第三者责任险，故20096.30元由保险公司支付；残疾赔偿类损失52008元，未超过限额，由保险公司在交强险限额内支付；其他类损失8491.64元，根据事故责任比例承担即肖某某承担4245.82元。综上，保险公司直接支付晋某某10000元+20096.30元+52008=82104.30元。肖某某赔偿晋某某4245.82元-5000元=-754.18元。事发后垫付费用一并扣除。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，第十六条、四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，第二十一条，第二十二条、第二十三条，第二十四条，第二十五条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国保险法》第十三条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决：一、保险公司于判决生效后10日内，直接支付晋某某81350.12元；二、保险公司于判决生效后10日内，直接支付肖某某754.18元；三、驳回晋某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1456元，晋某某承担728元，肖某某承担728元。
二审审理中，各方当事人均未向本院提交新证据，且对一审认定的事实均无异议，本院依法对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：保险公司是否应当承担保险责任。经审查，川Ａ×××××小型轿车于2015年6月2日向永安财产保险股份有限责任公司投保交强险和商业险，保险到期时间为2016年6月7日24时许，肖某某于2016年5月25日向保险公司投保时，其上一年保险并未到期。按照常理，肖某某提前投保，主观上是为了避免脱保的一种续保行为。如果肖某某违背常理，要求将保险期间约定为2016年6月23日至2017年6月22日，则明显会造成脱保，此情况下，保险公司作为专业保险机构，对此应有更高的注意和提示义务。保险公司主张保险期间系由肖某某转保时与保险公司约定，但其提交的投保单和保单系由保险公司单方打印形成，并不能反映协商过程，本案审理中，保险公司既未提交证据证明该保险期间系由肖某某要求确定或者该保险期间系其与肖某某协商一致确定，亦未举证证明其就保险期间的约定会造成脱保后果向肖某某尽到了注意和提示义务。因此，在肖某某提前投保的情况下，保险公司仅以投保单、保单为由主张系肖某某与其协商约定保险期间造成脱保，该主张与常理不符，本院不予采信。保险公司于2016年5月25日出具正式的收到交强险保费、车船税和商业险保费的机打发票并出具保单，表明肖某某与保险公司之间的保险合同依法成立并生效，保险公司应当承担相应的保险责任。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费926元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何春梅
审判员 祝颖哲
审判员 赫耀文
二〇一七年六月二十一日
书记员 马 为