四川省绵阳市涪城区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川0703行初140号
原告绵阳市普明建设有限公司。住所地：绵阳市高新区
法定代表人罗剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人龚林，四川浩鼎律师事务所律师。
被告绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：绵阳市涪城区
法定代表人张斯恩，该局局长。
委托诉讼代理人罗文，男，工作人员。
委托诉讼代理人李廷才，男，工作人员。
第三人孙昌江，男，1966年12月14日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人廖伟，四川川北律师事务所律师。
原告绵阳市普明建设有限公司（以下简称普明建设公司）不服被告绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳市人社局）工伤认定决定一案，于2017年10月12日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月27日向被告绵阳市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2017年12月13日公开开庭审理了本案。原告绵阳市普明建设有限公司的委托诉讼代理人龚林、被告绵阳市人社局的委托诉讼代理人罗文、李廷才、第三人孙昌江的委托诉讼代理人廖伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绵阳市人社局于2017年4月14日作出绵人社工伤【2017】8012号认定工伤决定书，查明：孙昌江与绵阳市普明建设有限公司的劳动关系成立。孙昌江2016年5月11日在绵阳市普明建设有限公司的“平武县龙王谷旅游有限公司新建漂流建设项目”工地工作时右眼受伤。绵阳市人社局认为孙昌江的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定孙昌江为因工受伤。
原告诉称，原告和第三人之间不存在劳动关系，不符合工伤认定的条件。原告故诉至法院，请求：1、撤销被告作出的绵人社工伤【2017】8012号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、原告、第三人身份信息，证明主体适格；2、认定工伤决定书，证明撤销的对象；3、（2017）川07民特25号民事裁定书，证明案涉仲裁裁决已被撤销；4、（2017）川0792民初1071号民事判决一份，证明原告和第三人不存在劳动关系；5、《建设工程施工合同》，证明原告承包项目包括很多子项目，第三人受伤时室内装修项目是其中之一。
被告辩称，认定孙昌江因工受伤主体适格、程序合法、认定事实清楚、证据确凿；仲裁裁决被撤销不影响认定工伤。
被告向本院提交了证明具体行政行为合法性的以下证据、依据：1、《工伤保险条例》第五条、第十七条、《工伤认定办法》第四条，证明被告主体资格和职权范围；2、《工伤认定受理通知书》、《认定工伤举证通知书》及邮政回执、原告在工伤认定程序中提供的：《关于孙昌江工伤认定的意见》、何朝海的《情况说明》以及（2016）川0726民初1041号案件的受理情况、《工伤认定时效中止通知书》及送达回执、《认定工伤决定书》及送达回执，证明程序合法；3、《认定工伤申请表》、身份证复印件，证明申请工伤认定主体和时限合法；4、绵高劳仲案字【2017】第05号仲裁裁决书，证明存在劳动关系；5、企业基本信息，证明用工主体合法；6、病情证明，证明受伤事实的存在；6、证人证言及证人身份证复印件，证明工作中受伤；7、《证明》和《建设工程施工合同》，证明因工作原因受伤的事实；8、（2017）川0792民初1071号民事判决一份，证明原告应当承担工伤保险责任；9、《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明适用法律正确。
第三人孙昌江述称，被告作出的工伤认定决定合法，应予维持。
第三人孙昌江向本院提交了以下证据、依据：1、第三人身份证复印件，证明主体资格；2、《关于孙昌江工伤认定的意见》，证明第三人是原告木工劳务班组招用人员；3、（2017）川0792民初1071号民事判决一份，证明用人单位应当承担工伤保险责任；4、绵劳鉴字【2017】514号《绵阳市劳动能力鉴定结论书》，证明第三人已经作了劳动能力鉴定结论。
经庭审质证，被告对原告证据1、2、3、5无异议，对证据4的证明目的持异议；第三人对原告证据1、2、5无异议，对证据3的真实性无异议，但认为已经被撤销；对证据4的证明目的持异议。原告对被告证据1、2、3、5、7、9无异议，对证据4的合法性持异议，认为已经被撤销，对证据6持异议，认为未明确第三人在什么子项目中受伤；对证据8持异议，认为符合工伤保险责任仅仅是高新区法院的观点，不能达到证明目的；第三人对被告的证据不持异议。原告对第三人证据1、2、4不持异议，认为证据3达不到证明目的；被告对第三人的证据不持异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、5予以采信，证据2是本案审理的对象，不作为证据使用，对证据3的合法性不予采信，对证据4的证明目的不予采信。对被告证据1-8予以采信，对证据9证明目的不予采信。对第三人证据1-3予以采信，对证据4关联性不予采信。
经审理查明：原告和平武县龙王谷旅游开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定原告承包平武县龙王谷旅游开发有限公司新建漂流建设项目。刘松林为该项目的劳务分包人，何朝海为木工劳务班组长。2016年4月28日，何朝海邀约第三人到项目工地提供木工。2016年5月11日下午14时许，第三人在项目工地上提供劳务时被弹回的钢钉击伤右眼。第三人即被送至绵阳市万江眼科医院治疗。2016年12月12日，第三人向被告申请工伤认定，并向绵阳市人社局提交了主体身份资料、三位证人的证言及身份资料、《证明》、《建设施工合同》复印件、病案资料等。同日，被告受理该工伤认定申请，并作出工伤认定举证通知书，并依法送达给原告。原告在举证期限内提交了《关于孙昌江工伤认定的意见》，并提交了《情况说明》及（2016）川0726民初1041号案件的相关资料。2017年1月5日，被告作出《工伤认定时效中止通知书》并依法送达。2017年3月22日，绵阳高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会作出绵高劳仲案字【2017】第05号仲裁裁决：第三人和原告劳动关系成立。2017年4月14日，被告作出绵人社工伤【2017】8012号认定工伤决定书，认定第三人因工受伤。2017年5月31日，四川省绵阳市中级人民法院作出（2017）川07民特25号民事裁定：撤销【2017】第05号仲裁裁决。2017年9月28日，四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院作出（2017）川0792民初1071号民事判决，驳回孙昌江要求确认和普明建设公司劳动关系的诉讼请求。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在本案中，原告举出了（2017）川0792民初1071号民事判决，该判决不确认孙昌江和普明建设公司存在劳动关系。原告用以证明被告认定工伤的基础不存在。但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位未承担工伤保险责任的单位；”的规定，此属于工伤认定的特殊情形，并不以劳动关系的存在为前提。原告将案涉项目转包给自然人，孙昌江在工作时间和工作场所受伤，普明建设公司应当承担工伤保险责任。综上，原告未能充分举出第三人非工伤的证据，应当承当举证不能的法律后果，对于原告的诉请，本院依法不予支持。被告绵阳市人社局作出的绵人社工伤【2017】8012认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、符合法定程序。虽认定工伤决定书认定孙昌江和普明建设公司存在劳动关系有误，导致适用法律有误，但最终定性工伤的结果正确。原告要求撤销被告绵阳市人社局所作的工伤认定决定的理由不成立，对于原告的诉请本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告绵阳市普明建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告绵阳市普明建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 马 净
人民陪审员 刘建华
人民陪审员 吴晓娟
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 曹斯亮