徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0391民初527号
原告杭州物华物业服务有限公司徐州分公司，住所地徐州市铜山区大学路东侧矿大南湖校区南1000米（枫林天下会所）。
负责人范红卿，该公司经理。
委托代理人李苏民，江苏光亚律师事务所律师。
委托代理人张继伟，江苏光亚律师事务所实习律师。
委托代理人吴狄，江苏光亚律师事务所律师。
被告夏小伟，男，1988年6月10日生，汉族，徐州重型机械有限公司职工，住徐州经济技术开发区金山福地小区。
原告杭州物华物业服务有限公司徐州分公司（以下简称物华公司徐州分公司）诉被告夏小伟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法由审判员马影适用小额诉讼程序独任审判，于同年3月29日公开开庭进行了审理，原告物华公司徐州分公司的委托代理人李苏民、张继伟、被告夏小伟到庭参加诉讼。后因本案案情需要，依法转为普通程序组成合议庭审理，于2016年7月4日公开开庭进行了审理，原告物华公司徐州分公司的委托代理人吴狄、张继伟到庭参加了诉讼，被告夏小伟经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告物华公司徐州分公司诉称，2014年11月12日，原告与被告所在的徐州经济技术开发区大庙街道金山福地小区（一期）业主大会签订了物业管理委托服务合同，合同约定由原告向被告位于徐州经济技术开发区金山福地一期提供物业服务，被告未能按照物业服务协议缴纳物业管理服务费等，原告多次催促被告履行协议，但被告仍拒不缴纳。原告特向法院提起诉讼，请求判令被告给付所欠的自2014年11月12日起至2015年11月11日止的物业管理服务费1136.9元、公共耗能费300元，合计1436.9元，诉讼费由被告承担。
被告夏小伟辩称，首先，关于原告与被告所在的涉案小区业主大会签订的物业管理服务合同，业主大会没有召开，物业就进入小区，而国务院的物业管理条例的规定具有强制性，在没有召开业主大会的情况下产生的合同，是无效的，被告认为该合同在程序和法律上均不合法；其次，被告认为原告提供的服务质量达不到业主的要求，被告有照片为证，去年物业私自给被告停水三次，停电一次，当时报警，原告没有给被告确切的解决办法，在物业管理方面，晚上十点门岗在睡觉，夜间任何人可以随便进出，各个单元楼的门禁卡从原告进驻后就从没有用过，消防栓最近一次年检是2015年7月，不知道还能否用，有的没有消防栓，灭火器材被破坏，玻璃被损坏，小区有违建、违停，建筑垃圾、生活垃圾随便乱放，前几天看到物业人员把打扫好的垃圾倒在绿化带里，电梯上到处是广告、宣传单，安全通道被占用，楼道不能正常通过，被告认为原告在其物业服务期间，没有达到物业承诺的标准，故请求法院依法判决。
经审理查明，2014年11月12日，原告物华公司徐州分公司（乙方）与徐州经济技术开发区大庙街道金山福地小区（一期）业主大会（甲方）签订物业管理委托服务合同一份，合同约定：甲方将金山福地（一期）委托乙方实行物业管理，委托管理服务事项：房屋建筑本体共用部位的小维修、使用、管理；共用设施、设备的养护、运行和管理；附属建筑物、构筑物的养护和管理；共用绿地、花木、建筑小品等的维护与管理；附属配套建筑及其设施的维修、养护和管理；公共环境卫生；交通与车辆停放秩序的管理；协助公安部门维护物业管理区域内的公共秩序；管理与物业相关的竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料，设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料，物业质量保修文件和物业使用说明文件；协助组织开展社区居委会文化娱乐活动；业主和物业使用人房屋自用部位、自用设施及设备的维修、养护，在当事人提出委托时，乙方原则上应接受委托，但收费由当事双方协商；对业主和物业使用人违反《业主管理规约》的行为，针对具体行为并根据情节轻重采取规劝、制止，向有关行政主管部门报告等方式进行劝阻。委托管理期限定为二年，自2014年11月16日起至2016年11月16日止。物业管理费用由业主按其拥有的建筑面积向乙方交纳，初次交纳物业管理服务费的时间为甲方与乙方签订《物业管理委托服务合同》之日起满一个月后开始收取，之后每次交纳费用的时间为初次交纳费用的月份，均按年收取，小区住宅物业管理费每平方米1.10元/月，公共耗能费每户300元为预收、每年结算一次多退少补。双方在物业管理委托服务合同中还约定了其他有关事项。后原告为金山福地小区（一期）进行了物业服务管理，并先后在徐州经济技术开发区大庙街道物业管理科、徐州经济技术开发区房产管理处物业管理中心就上述物业服务合同进行备案，其中备案服务期限为2014年11月12日至2016年11月11日。
被告夏小伟系金山福地小区（一期）9#-1-702室房屋的所有权人，截至2015年11月11日，被告夏小伟在原告对金山福地小区（一期）进行物业管理期间未交纳物业服务费、公共耗能费。被告夏小伟与涉案房屋开发商签订的《商品房买卖合同》中涉案房屋的建筑面积为86.28平方米，原告现以从开发商处了解的涉案房屋建筑面积86.13平方米主张物业服务费。另，原告提供的2014年11月12日至2015年11月11日公共耗能分摊明细表显示，被告在此期间应分摊公共耗能费230元。
原告曾于2015年12月18日以邮寄方式向被告发出律师函，催收2014年11月12日至2015年11月11日的物业费，该邮件于2015年12月21日未妥投，原因是收件人要求自取，后因收件人不在指定地址、家中无人、多次催领、无人认领，直至2016年1月1日被逾期退回。
以上事实，有原、被告陈述、物业管理委托服务合同、物业服务合同备案证明、商品房买卖合同、公共能耗分摊明细表、EMS单据、改退批条、邮件投递查询记录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告物华公司徐州分公司与徐州经济技术开发区大庙街道金山福地小区（一期）业主大会签订的物业服务合同，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对该物业服务区域内的业主均具有约束力，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用，被告辩称在业主大会没有召开的情况下物业就进入小区，其提供的业主代表联合反映材料系打印件，没有业主代表签字，本院不予采信。被告辩称原告私自对其停水停电，但其提供的手机话单不能证实其辩称，本院不予采信。被告辩称原告提供的物业服务存在垃圾乱放、灭火器材被破坏、有违建、违停等问题，并提供照片予以证明，原告为证明其从事了物业管理服务并获得部分业主赠送锦旗的事实，亦提供照片予以证明，本院认为，小区是全体业主的家园，需要全体业主的共同爱护，物业服务费是小区安全、卫生环境的维持、公共设施设备的维护、正常生活秩序的运行所必需的费用，故不能免除被告夏小伟交纳物业服务费的义务，原告作为物业公司在提供物业服务期间亦应进一步提高服务、完善管理，原告要求被告按照物业服务合同约定的标准交纳物业服务费的请求，本院予以支持，物业管理委托服务合同约定的服务期限是自2014年11月16日起，原告主张自2014年11月12日起即提供物业服务，但就2014年11月16日前提供的物业服务是否收费，原告并未举证证明，故本院予以支持自2014年11月16日起至2015年11月11日止的物业服务费1124.5元（1.1元/平方米/月*86.13平方米*12个月/365天*361天）。关于原告主张的公共耗能费300元，物业管理委托服务合同约定公共耗能费每户预收300元，每年结算一次多退少补，原告提交的2014年11月12日至2015年11月11日公共耗能分摊明细表显示，被告夏小伟在此期间应分摊公共耗能费230元，故本院予以支持公共耗能费230元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏小伟于本判决生效后十日内向原告杭州物华物业服务有限公司徐州分公司支付自2014年11月16日起至2015年11月11日止的物业服务费1124.5元、自2014年11月12日起至2015年11月11日止的公共耗能费230元，合计1354.5元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告夏小伟负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 侯希斌
审 判 员 马 影
人民陪审员 孟献勇
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 姜 凡