广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第1334号
上诉人（原审被告）崔伟健，男，汉族，住广东省佛山市南海区九江，公民身份号码×××2534。
委托代理人蓝国晔，广东群立弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔达雄，男，汉族，住广东省佛山市南海区九江，公民身份号码×××2531。
委托代理人邓亭玉，广东华法律师事务所律师。
上诉人崔伟健因与被上诉人崔达雄民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法九民一初字第32号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，崔伟健与崔达雄双方一直有借贷行为。2012年4月16日，崔伟健出具《借据》向崔达雄借款70000元，借款期限2个月，即自2012年4月16日至同年6月16日止。2012年5月26日，崔伟健出具《借据》向崔达雄借款40000元，借款期限1个月，即自2012年5月26日至同年6月26日止。2012年8月1日，崔伟健出具《借据》向崔达雄借款40000元，借款期限1个月，即自2012年8月1日至同年9月1日止。2012年8月15日，崔伟健出具《借据》向崔达雄借款30000元，借款期限1个月，即自2012年8月15日至同年9月15日止。以上四份借据，崔伟健均承诺逾期还款，则按商业银行逾期贷款利率的四倍支付利息予崔达雄。
崔达雄在崔伟健分别立下上述《借据》后，均以先扣除部分借款利息后再通过银行转账方式，先后于2012年4月16日支付65800元（扣利息4200元）、5月26日支付37600元（扣利息2400元）、8月1日支付37600元（扣利息2400元）、8月15日支付29100元（扣利息900元），合共支付了170100元予崔伟健。
后崔达雄又通过银行转账方式支付借款予崔伟健，其中：2012年8月27日支付39200元；2012年8月29日支付84600元；2012年9月6日支付29100元；2012年9月14日支付20100元；2012年9月20日支付29100元；2012年10月2日支付29100元；2012年10月4日支付38800元；2012年10月16日支付9200元；2012年10月26日支付64000元；2012年11月11日支付44600元；2012年6月6日支付142500元；2013年6月28日支付50000元。以上共十二笔，款额共580300元。
期间，崔伟健先后转账还款，其中崔伟健通过其建设银行卡号后四位为1357的银行账户还款如下：2012年10月9日还款30000元；2012年11月30日还款4000元；2012年12月2日还款2000元。崔伟健通过其工商银行卡号后四位为4018的银行账户还款如下：2013��4月27日还款5400元；2013年5月1日还款5400元；2013年5月26日还款40000元；2013年5月27日还款2500元；2013年5月30日还款4500元；2013年7月7日还款7500元；2013年7月29日还款7000元；2013年7月31日还款3500元；2013年8月7日还款7500元；2013年8月27日还款2000元；2013年8月28日还款6000元。以上合共127300元。
庭审后，崔达雄又确认崔伟健以其中国工商银行卡号后四位为9955的银行账户分别还款，其中：2012年11月27日还款4200元；2012年12月17日还款4800元；2013年1月12日还款4000元；2013年1月13日还款1000元；2013年2月21日还款4000元；2013年2月27日还款6000元；2013年3月3日还款4100元；2013年3月8日还款1300元；2013年3月17日还款66000元；2013年4月1日还款18000元；2013年8月31日还款3600元。以上合共117000元。
另查明，2012年6月16日到2012年7月5日，金融机构执行年利率为6.31%；2012年8月31日始调整年利率���6%。
崔达雄按《借条》借出4笔款共170100元，后又出借12笔共580300元，合共750400元。期间，崔伟健分期还款，按先付息（利息计算取整数）后还本的方式计算，至2013年5月26日崔伟健已偿还清4份《借条》出借款的本息（逾期的利息按银行同期贷款利率的四倍计），并偿还了部分《借据》外的12笔借款中的部分款。相比，现崔伟健尚欠崔达雄借款本金527563元。
2015年1月30日，崔达雄向原审法院起诉请求判令：1.崔伟健返还崔达雄借款本金623100元及逾期还款利息（暂计至2015年1月31日的利息为48625元，之后的利息按《借据》约定即本金为37600元、21900元按借据约定计算利息以及其他12笔借款按中国人民银行同期贷款利率计付，逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息）；2.本案的诉讼费用由崔伟健承担。
原审法院经审理认为，崔达雄、崔伟健发生借款关系中签订的《借条》载明的借款期限均已届满，崔伟健收取崔达雄的借款应当偿还，并应支付约定的利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款并计算利息。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”崔达雄支付给崔伟健的四份《借据》项下的金额虽原意是先扣减了部分利息，但崔伟健收取崔达雄实际出借金额后无按期偿还，现崔达雄对4份《借据》的借款按实际出借金额及按约定计付利息方式主张、对《借据》外的12笔借款利息支付按“没约定”主张权利，均无违反法律规定，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条对崔达雄要求崔伟健偿还尚欠借款本金527563元及自起诉之日起计算利息该部分请求予以支持。崔达雄起诉时对崔伟健未还款额及利息计算有误，对超出法院核定部分，不予以支持。
诉讼时效因崔伟健履行义务而中断并重新计算诉讼时效期间。崔达雄于2015年1月30日起诉，没有超过诉讼时效期间。崔伟健认为本案所涉4份《借据》的借款部分已超过诉讼时效的辩解，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定不予采纳。
崔伟健除辩称没欠崔达雄借款本息外还认为4份《借据》以外的款项是属于崔达雄借用崔伟健账户出借款项予案外人部分，不应由崔伟健承担责任，但崔伟健均没有提供证据证实，因此，崔伟健应承担举证不能的责任，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定对崔伟健的辩解均不予采纳。
综上，原审法院作出如下判决：一、��伟健应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金527563元予崔达雄；二、崔伟健应以527563元为本金，自2015年1月30日起到上项判决确定履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予崔达雄，本项随上项清；三、驳回崔达雄的其他诉讼请求。一审案件受理费5258.63元（崔达雄已预交），由崔伟健负担4452.35元，崔达雄负担806.28元，崔伟健负担部分应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予崔达雄，原审法院不另收退。
上诉人崔伟健不服上述判决，向本院上诉称：一、双方之间不存在民间借贷关系，崔达雄所称的12笔款项没有相应的借据，崔伟健又不确认该12笔款项是借款，仅凭转账款不能证明双方之间存在借贷关系。此外，双方之间曾经发生过4次借贷，崔伟健出具过4张借据，足以证明双方之间借贷的交易习惯就是写借据，故没有借据的款���不是借款。二、即使认定双方之间存在借贷关系，但本案崔达雄的诉讼请求已经超过诉讼时效，有借据的4笔借款已经清偿，且该4笔借款的诉讼时效期间于2014年9月14日届满，原审中崔伟健也提出过诉讼时效的抗辩，故崔达雄的诉讼请求不应得到支持。三、原审判决认定的证据未经质证，一审庭审后，崔达雄又确认崔伟健还款11笔合共117000元，崔伟健对上述所谓“还款”不知情，在收到原审判决书后才得知，崔伟健从未承认4张借据外的款项往来是借款。四、崔伟健无需在本案中证明借据记载之外款项的用途，本案是民间借贷纠纷，只要明确双方之间不存在借贷关系就已足够，其他款项的用途与本案无关，崔伟健没有责任在本案中予以证明。原审法院要求崔伟健对此举证，则超出了本案审理范围。五、崔达雄隐瞒了部分银行流水记录，即使认定双方资金往来全部是借��往来，也须将双方之间的全部流水记录一一核对，才知道是否有欠款。崔达雄故意只提供小部分流水记录，崔伟健则提供自己全部流水记录予以反驳，原审法院未要求崔达雄补齐流水记录，导致双方资金往来无法核对。六、崔达雄的说法极不合常理，按照崔达雄的说法，崔伟健4次立借据借款常年不还，崔达雄不但从未追讨过，还陆续12次借款给崔伟健，甚至不用写借据，不合常理。综上所述，请求二审法院：1.撤销原审判决，改判驳回崔达雄的诉讼请求；2.判令本案一、二审诉讼费用由崔达雄承担。
被上诉人崔达雄答辩称：一、崔达雄提交的银行汇款凭证足以证明双方之间的借贷关系。崔达雄与崔伟健签订4份借款合同后，崔伟健一直有偿还部分款项，且因两人是同村的朋友，关系不错，在互相信任的基础上就没有就后期的借款签订书面合同。但从崔达雄��账给崔伟健的12笔款项金额可发现，双方一直沿用此前的交易习惯即每笔借款按借款本金预扣相应利息后再出借，可以证明崔达雄在没有签订书面借款合同的情况下出借12笔借款给崔伟健。崔伟健除了在一审中解释是柳心鹏代借外，未就该12笔款项作合理解释，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。既然崔伟健反驳该12笔汇款不属于借款，就应该提供证据证明其主张，但其未提供任何合法有效的证据证明双方存在其他款项往来，因此崔伟健应承担举证不能的不利后果，两人之间的借贷关系真实有效。二、本案涉及的借款未超过诉讼时效。根据《中华���民共和国民法通则》第一百四十条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，崔伟健在2013年8月28日向崔达雄还款的行为可视为“义务人作出部分履行”情形，诉讼时效发生中断，应从2013年8月28日重新计算诉讼时效期间，故本案涉及的借款未过诉讼时效。三、崔达雄并未刻意隐瞒崔伟健还款情况，已经履行了举证责任。崔达雄已经通过调取银行流水以及全部转账记录对双方之前的全部借款进行统计汇总，但由于银行流水中涉及了除崔伟健之外的其他多笔交易，所以只能通过此前记得的崔伟健账号进行筛查计算出借款本金及利息。因银行流水只能显示账号不能反映对方账户名称，崔达雄不否认可能存在遗漏崔伟健其他账号还款的情况，但崔达雄已经尽了举证责任。另外，一审中崔伟健提交银行汇款凭证后，崔达雄主动就双方银行流水进行重新核对，将遗漏的还款金额进行计算，确认还款金额为117000元，所以本着诚实原则清理双方债务，不存在崔伟健所说的故意隐瞒情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
在二审诉讼中，崔伟健提交其建设银行卡号后四位为1357的银行账户明细一份，拟证明其分别于2012年9月17日分两次向崔达雄中国农业银行账号后四位为2714的银行账户转账共计60000元，于同年10月9日、11月30日、12月2日分别向崔达雄建设银行账号后四位为6997的银行账户转账30000元、4000元、2000元。被上诉人崔达雄对此证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为2012年9月17日显示的两笔30000元合计60000元的转账并未成功，款项被退回崔伟健账户，崔伟健银行账户转账前后的余额未发生变化，崔达雄并没有收到该两笔转账款；确认收到崔伟健于2012年10月9日、11月30日、12月2日分别转账30000元、4000元、2000元；崔伟健该银行账户在2012年9月10日至10月10日期间收到柳心鹏支付的款项为124800元，支付给柳心鹏款项为16000元，而崔伟健同期收到崔达雄款项117100元，支付给崔达雄34200元，在该时间段内崔伟健、崔达雄与柳心鹏都有转账交易，但支出与收入并不对应，与崔伟健所谓的其收到崔达雄款项后即转给柳心鹏的主张不符。
根据崔伟健的申请，本院依法调取了崔达雄农业银行卡号后四位为2714的银行账户2012年4月至12月的银行交易明细，崔伟健农业银行卡号后四位为9579的银行账户2012年8月至11月的银行交易明细，崔伟健工商银行卡号后四位为9955、卡号后四位为4018的银行账户2013年6月期间的银行交易明细，并向双方当事人出示。
上诉人崔伟健对本院调取证据的真实性无异议，但认为根据本案一审的证据、二审法��调取证据，崔达雄账户收到崔伟健转账款项的数额一次比一次多，可知道崔达雄一直隐瞒事实，但现有证据反映的崔达雄收到的款项仍不是一个完整的数据，还有可能增加，需要审查完整的银行流水明细。崔伟健申请法院调取自己农业银行和工商银行账户的交易流水，可证明崔达雄转账给崔伟健后，崔伟健基本都是转账给了柳心鹏，崔伟健从其工商银行卡号后四位为9955、4318的银行账户和农业银行卡号后四位为9579的银行账户一共转了18笔款给柳心鹏，合计59万多元，扣除崔达雄主张的有借据四笔款项后与没有借据的12笔款项金额相当。另外二审法院查到的银行交易流水有部分不完整，崔伟健工商银行有5笔转账给柳心鹏，有3笔能对上，但另外2笔没有显示对方户名，亦应是柳心鹏。崔达雄的款项多是通过其中国农业银行卡号后四位是2714的账号转给崔伟健中国农业银行��号后四位是9579的账号，如：崔伟健账户于2012年9月20日收到崔达雄转账的29100元后转出28100元，虽然没有显示接收28100元的账户名，但应该是转给柳心鹏；崔伟健账户于2012年10月2日收到崔达雄转账的29100元后转账28200元给柳心鹏；崔伟健账户于2012年10月4日收到崔达雄转账的38800元后转账31600元给柳心鹏，可以对应。崔伟健工商银行账户转账给柳心鹏的款项中只有5笔与崔达雄的款项有关，即崔伟健工商银行卡号后四位为4018的账户于2013年6月6日的70000元、50005元及4040元，6月7日的10800元，6月28日的50005元，但70000元和10800元的转账没有显示对方户名，其余均显示有对方账户名为柳心鹏，这些转账都能对应崔达雄的转账付款日期。
被上诉人崔达雄对本院调取的崔达雄农业银行交易流水的真实性、合法性没有异议，认为该证据可证实：1.崔伟健早在2012年5月份、6月份、9��份都有还款行为，因为崔伟健有部分还款，崔达雄再继续借款合情合理；2.除本案16笔借款外，崔达雄另外还有5笔（即2012年6月29日转账28200元、2012年7月31日转账29100元、2012年8月14日转账29100元、2012年10月29日转账6000元、2013年6月29日转账9500元给崔伟健）约10万元未在本案追讨，崔达雄保留追诉权利，而崔达雄未主张的该10万元左右借款，崔伟健的还款也有针对该10万元左右的借款进行偿还；3.崔伟健主张通过其建设银行后四位为1357的账号在2012年9月17日已经偿还的两笔借款合计6万元至崔达雄中国农业银行后四位为2714的账户，崔达雄没有收到，因此不能认定崔伟健已经还款6万元；4.崔伟健转入崔达雄该账户所有款项均是归还崔达雄的借款。被上诉人崔达雄对崔伟健农业银行后四位为9579的账号交易流水的真实性、合法性没有异议，但认为：1.2012年8月29日崔达雄汇款84600元��崔伟健，此前崔伟健的银行余额是22.92元，崔伟健收到该款项后转账50000元给李裕彬而不是柳心鹏；2.2012年10月29日崔达雄转账6000元给崔伟健，此前余额是8.77元，而崔伟健消费了5000元；3.2012年11月16日李裕彬转账20000元给崔伟健，此前账户余额是68.77元，崔伟健收到款后转支7200元给崔达雄。这三笔款项足以证实崔达雄转给崔伟健的款项完全由其本人控制处分，且崔伟健也通过其他来源所获得的款项还款给崔达雄，庭审期间崔伟健确认两人没有共事，且崔伟健的银行卡是其本人操控，因此崔伟健与崔达雄之间的款项往来明显就是借款，崔伟健关于崔达雄借用其账户的解释不能成立，此外，崔伟健建设银行交易流水中显示柳心鹏转款给崔伟健的款项也大部分被崔伟健用于消费和取现，可见柳心鹏转给崔伟健的款项也是由其本人控制处分，所以崔达雄没有借崔伟健的账户借���给柳心鹏。被上诉人崔达雄对崔伟健工商银行后四位为9955、4018的银行账户流水的真实性，合法性没有异议，崔伟健在2013年6月6日收到崔达雄142500元后，只能确认其中54000元转给柳心鹏，其余的转账不能显示是转给柳心鹏。经过统计，在2013年6期间崔伟健经过其两个账户汇款给柳心鹏49万多，但崔达雄没有转过那么多款项给崔伟健。二审时，法官询问崔伟健与柳心鹏的关系，崔伟健说不熟，只是借用账户，但如今法院调取证据后崔伟健又改口说借钱给柳心鹏，可见崔伟健关于借用账户的理由不成立。崔伟健在一审庭审中称确认其收到崔达雄款项，马上转账给柳心鹏，但是从崔伟健工商银行账户流水明细显示，其收到崔达雄142500元后却分了4笔转出。诉讼中，崔伟健称双方的往来款项基本持平，但从目前的银行流水看，转账款项金额、转账银行、转账时间都不对应，不��除崔伟健有放贷的行为，偶尔有收到崔达雄款项后转款给柳心鹏的情况，崔伟健以拆东墙补西墙的方式转款给柳心鹏营造出借用账户的假象，但事实上崔达雄与崔伟健之间是借贷关系，不存在借用账户的情形。
本院审查认为，崔达雄对崔伟健提交的证据的真实性无异议，崔伟健、崔达雄对本院调取的证据的真实性无异议，且前述证据来源及形式合法，本院对其真实性均予以确认。
对于崔伟健申请本院调取案外人柳心鹏银行账户交易明细的请求，本院审查认为崔伟健与案外人柳心鹏之间的款项往来与本案审理无关，没有调取的必要，故本院不予准许。
经审查，原审判决查明的事实基本清楚，本院予以确认。
另查明，崔伟健中国农业银行卡号后四位为0610的银行卡更新后，卡号后四位为6517，再次更新后卡号后四位为9579，崔伟健���过该银行账户向崔达雄卡号后四位为2714的农业银行账户转账如下：2012年5月16日6200元，2012年6月20日10000元，2012年9月16日4200元，2012年10月11日4200元，2012年10月21日1200元，2012年11月16日7200元，2013年2月20日5000元，2013年3月11日50000元。
崔伟健于2012年9月17日通过其建设银行卡号后四位为1357的银行账户两次欲分别转账30000元至崔达雄农业银行卡号后四位为2714的银行账户，但均未成功。
在诉讼中，崔伟健称柳心鹏与双方都是朋友关系，除有借据的4笔借款外，其他12笔有转账凭证没有借据的款项不属于崔达雄向其出借的款项，系崔达雄通过其银行账户向案外人柳心鹏出借款项，银行账户由其本人掌握；崔达雄说通过其账户借款给柳心鹏会给崔伟健点数，崔达雄转给崔伟健的款项，崔伟健在扣除一部分后再转给柳心鹏；除此之外，双方没有其他的法律关系或款项往来。崔达雄称该12笔有转账凭证没有借据的款项属于借款，双方除借款关系之外，不存在其他法律关系或款项往来。
崔伟健的银行账户交易流水显示，其与柳心鹏之间存在款项往来。崔达雄的银行账户交易流水显示，其与柳心鹏之间存在款项往来，如2012年9月4日崔达雄通过其中国农业银行后四位为2714的银行账户向柳心鹏账户转账49000元，崔达雄建设银行后四位为1250的银行账户交易明细显示2012年10月24日、2012年11月9日与柳心鹏存在款项往来。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案的审理围绕崔伟健的上诉进行。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点如下：一是崔达雄所主张的没有借据的12笔转账款项是否属于借款；二是崔达雄提起本案诉讼主张还款，是否已过诉讼时效期间；三是如崔达雄的起诉未过诉讼时效期间，崔伟健尚欠借款是多少？对此本院分析如下：
关于争议焦点一。首先，崔伟健对崔达雄转账到其银行账户的案涉12笔款项金额无异议，可认定崔伟健已实际收到崔达雄转账的该12笔款项。双方均称在各自所主张的款项性质或法律关系之外不存在其他法律关系或因其他法律关系而产生款项往来。其次，根据本案查明事实，双方之间存在较多的款项往来，且在案涉12笔争议款项发生之前，双方即已存在借款关系，崔伟健向崔达雄借款，崔伟健也向崔达雄账户转入过款项。再次，崔伟健确认双方与柳心鹏均系朋友关系，而崔达雄的银行账户交易明细显示其与柳心鹏之间存在款项往来，如崔达雄向柳心鹏出借款项，崔达雄完全可直接向柳心鹏出借款项，而没有必要通过崔伟健的账户向柳心鹏出借。崔伟健称其收到崔达雄转入的款项后将款项扣除部分后再转给柳心鹏，但从崔伟健的银行账户交易明细显示，崔达雄向其账户转入款项后，崔伟健将有的款项用于消费或转给柳心鹏之外的案外人，而非给柳心鹏，如2012年8月29日，崔达雄转账84600元给崔伟健后，崔伟健于同日转账50000元给案外人李裕彬，后又于2012年8月30日转账34000元给案外人李裕彬，再如2012年10月29日，崔达雄转账6000元予崔伟健，崔伟健将该款项用于消费支出5000元。由此可见，崔伟健关于崔达雄通过其银行账户向案外人柳心鹏出借款项的辩解主张既缺乏合理性，又与事实不符。最后、从崔伟健的陈述看，其���到崔达雄转入的款项后，扣除部分后再转给柳心鹏，从中赚取了差额，不排除崔伟健向崔达雄借款后再向案外人放贷而赚取利差的可能。综上，本院认为原审法院认定崔达雄转账给崔伟健的案涉12笔款项为崔达雄向崔伟健出借的款项并无不当，本院予以确认；崔伟健关于案涉12笔转账款项非借款而是崔达雄通过其账户向案外人柳心鹏借款的上诉主张不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。根据上述认定，结合有借据的4笔借款情况，本院认定崔伟健共向崔达雄借款16笔（具体详见附表一：借款统计表）。根据本案查明事实，崔伟健借款后，从2012年5月16日起至2013年8月31日期间通过转账方式还款共计33笔合计332300元（详见附表二：还款统计表）。由此可见，崔伟健一直在履行还款义务，崔达雄债权的诉讼时效期间因崔伟健履行义务而中断，然后重新计算诉讼���效期间，故崔达雄于2015年1月30日提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间，崔伟健有关崔达雄债权已过诉讼时效期间的上诉主张不成立，本院不予支持。
关于争议焦点三。如前所述，本院认定崔伟健共向崔达雄借款16笔，有借据的4笔借款均约定了逾期还款按银行逾期贷款四倍利率标准支付逾期付款的利息，故原审判决按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计付该4笔借款的利息并无不当，本院予以确认。对于没有借据的12笔借款，虽未约定利息，但崔伟健未能全额还款，崔达雄于2015年1月30日提起本案诉讼，请求偿还尚欠本金及利息，故原审法院支持该12笔借款尚欠本金以及从2015年1月30日即起诉之日起按中国人民银行同期（一年期）贷款利率标准计付利息至判决履行之日止并无不当，本院予以确认。根据本案查明事实，崔伟健从2012年5月16日起至2013年8月31日期间转入崔达雄银行账户的款项共计33笔合计332300元（详见附表二：还款统计表），该33笔款项应作为还款，并按先付利息（利息计算取整数）再还本金以及先偿还在前借款再偿还在后借款的原则予以付息还本处理。至2013年3月17日，崔伟健还款66000元时，其已偿还完有借据的4笔借款的利息及本金，并剩余30234元以偿还没有借据的12笔借款中的部分本金（详见附表三：付息还本统计表），此后在2013年4月1日至2013年8月31日期间崔伟健分13次共计还款89500元（详见附表二：还款统计表），故在崔达雄提起本案诉讼前，崔伟健已偿还没有借据的12笔借款的本金合计119734元（30234元＋89500元），尚欠该部分的借款本金460566元（580300元-119734元）。
此外，在原审诉讼中，崔达雄在庭后确认崔伟健有11笔还款合计117000元，此属于崔达雄的自认，原审法院根据崔达雄的自认认��崔伟健该11笔还款并无不当。
综上所述，本院二审根据新的证据认定崔伟健尚欠崔达雄本金460566元未还，依法应予偿还，并对原审判决作相应改判，但二审因新的证据对原审判决作改判，故原审判决不属于错误裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法九民一初字第32号民事判决的第三项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法九民一初字第32号民事判决的第一项为：崔伟健应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金460566元予崔达雄；
三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法九民一初字第32号民事判决的第二项为：崔伟健应以460566元为��金，自2015年1月30日起到上项判决确定履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予崔达雄，本项随上项清。
一审案件受理费5258.63元（崔达雄已预交），由崔伟健负担3605.32元，崔达雄负担1653.31元。二审案件受理费9075.63元（崔伟健已预交），由上诉人崔伟健负担7923.02元，崔达雄负担1152.61元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一五年十月十日
书 记 员 汤晓霖
附表一：借款统计表
借款统计表
有借据的4笔借款
无借据的12笔借款
序号
出借时间
出借金额（元）
序号
出借时间
借款金额（元）
1
20120416
65800
1
20120827
39200
2
20120526
37600
2
20120829
84600
3
20120801
37600
3
20120906
29100
4
20120815
29100
4
20120914
20100
5
20120920
29100
6
20121002
29100
7
20121004
38800
8
20121016
9200
9
20121026
64000
10
20121111
44600
11
20130606
142500
12
20130628
50000
合计
170100
合计
580300
附表二：还款统计表
还款统计表
序号
还款时间
还款金额
序号
还款时间
还款金额
1
20120516
6200
18
20130308
1300
2
20120620
10000
19
20130311
50000
3
20120916
4200
20
20130317
66000
4
20121009
30000
21
20130401
18000
5
20121011
4200
22
20130427
5400
6
20121021
1200
23
20130501
5400
7
20121116
7200
24
20130526
40000
8
20121127
4200
25
20130527
2500
9
20121130
4000
26
20130530
4500
10
20121202
2000
27
20130707
7500
11
20121217
4800
28
20130729
7000
12
20130112
4000
29
20130731
3500
13
20130113
1000
30
20130807
7500
14
20130220
5000
31
20130827
2000
15
20130221
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵伟诉唐丽芳离婚纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-29\\\\\",\\\\\