湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终1740号
上诉人（原审原告）钟竹松，农民。
委托代理人张继铭，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司，住所地浏阳市浏阳大道8号第89号门面。
负责人陈勇璇，总经理。
委托代理人左文杰，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）瞿俊塔，农民。
上诉人钟竹松、中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司(以下简称保险公司)因与被上诉人瞿俊塔机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第5684号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年1月5日，瞿俊塔驾驶湘A×××××小型普通客车沿X036线由东往西行驶至22KM+400M路段时，遇钟竹松驾驶的两轮摩托车由东向西行驶在前，瞿俊塔超车后未保持安全距离又回原车道并停车，导致两车相撞，造成钟竹松受伤的交通事故。2015年1月21日，浏阳市公安局交通警察大队浏公交认〔2015〕第010473号道路交通事故认定书认定：瞿俊塔承担此次交通事故的全部责任，钟竹松无责任。事故发生后，钟竹松被送往浏阳市中医医院，被诊断为：1、左侧颞部硬膜外出血肿；2、双侧颞叶脑挫裂伤；3、蛛网膜下腔出血；4、左侧颞骨骨折；5、头皮挫伤；6、唇部皮肤挫裂伤；7、牙外伤；8、左耳中耳损伤；9、左耳重度耳聋;10、右耳神经性耳聋；11、多发性腔隙性脑梗塞。2015年7月9日，长沙市兴湘司法鉴定中心对钟竹松的伤情鉴定书鉴定为：双耳听力损害恢复欠佳，右耳80分贝（重度听力损失），左耳70分贝（中等重度听力损失），评定为8级伤残；后期康复费用5000元；误工210天；护理期为60天；营养期为60天。
另查明，钟竹松事故发生前在浏阳市中森花木种植专业合作社工作，可按城镇户口计算经济损失。钟竹松为上门女婿，有妻子的母亲唐秀莲需要赡养（1956年8月28日出生）。事故发生后，瞿俊塔垫付了9000元医疗费和240元急救费，合计9240元。瞿俊塔系湘A×××××小型普通客车车主，于2014年2月7日向保险公司投保了交强险和不计免赔赔偿限额为30万元的第三者商业责任险，此次交通事故发生在保险期限内。钟竹松因交通事故受伤，可纳入赔偿范围的损失经审核有：1、医疗费12190.96元，2、护理费6753.34（2月×3376.67／月），3、误工费14707元（7月×2101元/月），4、住院伙食补助费720元（12天×60元/天），5、交通费1500元（考虑交通费实际存在，酌情予以认定），6、鉴定费1900元，7、基本伤残赔偿金159420元{26570元×20年×〔（11-8）×10/100〕}，8、被抚养人生活费27075元（9025元／年×20年×30/100÷2人），9、精神抚慰金15000元，10、后期医疗费（康复费）5000元，11、营养费1000元（酌情认定）；12、财产损失费1500元，上述损失共计246766.3元。
原审法院认为：公民的健康权应当予以保护。钟竹松在交通事故中受伤，有权请求侵权人承担侵权责任。瞿俊塔驾驶车辆超车后未与被超车辆保持安全距离即驶回原车道并停车是发生本次事故的根本原因，故浏阳市公安局交通警察大队浏公交认字〔2015〕第010473号道路交通事故认定书作出瞿俊塔应承担此次事故的全部责任的认定，真实、合法、有效，原审法院予以采信。因湘A×××××小型普通客车在保险公司投保了交强险和不计免赔的第三者商业责任险（限额30万元），且事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司在保险限额内对钟竹松的损失承担赔偿责任，超出部分由瞿俊塔承担。现行机动车交通事故强制保险死亡残疾赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元。医疗费赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等。故保险公司在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿钟竹松242287.66元，剩余4478.64元由瞿俊塔承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，判决：一、钟竹松因交通事故受伤造成的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、被抚养人生活费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后期治疗费、财产损失等损失合计246766.3元，由保险公司赔偿242287.66元；瞿俊塔赔偿4478.64元；因瞿俊塔已经垫付9240元，故保险公司在赔偿给钟竹松总款242287.66元中扣除3951.36元（9240元-4478.64元-810元诉讼费）直接给付瞿俊塔，即保险公司给付钟竹松238336.3元；给付瞿俊塔3951.36元。二、驳回钟竹松的其他诉讼请求。上述给付义务均限在本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1620元，减半收取810元，由瞿俊塔负担。
上诉人钟竹松不服，上诉称：请求二审法院依法改判并判令由被上诉人承担上诉费用。事实与理由如下：上诉人提交的工资条显示其月工资标准为3600元，同时其提交了务工单位和社区证明亦可证明其误工损失标准为3600元每月，原审按照每月2101元标准计算误工损失错误。
上诉人保险公司不服，上诉称：请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。事实与理由如下：1、上诉人对钟竹松提交的鉴定意见有异议并申请了重新鉴定，原审法院没有依法进行重鉴而采信钟竹松单方面提交的鉴定结论进行判决，审判程序严重违反法律规定。2、钟竹松为农村户口，且其生活来源和居住地均在农村，原审法院按照城镇居民收入标准计算残疾赔偿金是错误的。3、原审法院认定的误工时间计算过长，护理期和护理费标准、财产损失、交通费、营养费等损失的计算过高。原审计算损失以及保险公司和车主承担的部分并不明确，无法知晓是否扣除了非医保用药和不由保险公司承担的部分费用，属认定事实不清。
上诉人钟竹松针对上诉人保险公司的上诉，答辩称：我方认为长沙市兴湘司法鉴定所具有相应的司法鉴定资质，作出的司法鉴定结论真实、合法，同时保险公司在原审举证期限内未提出异议，只是在开庭当天提交了一份落款日期为2015年11月28日的重新鉴定申请书。我方认为保险公司未在举证期限内提出重新鉴定申请，原审法院对其鉴定结果予以采信是符合法律规定的。钟竹松虽为农村户口，但长期在普迹镇新府社区从事花木种植工作，在原审时亦举证了普迹镇城建规划环保办出具的务工单位在城市规划区范围内的规划证明，钟竹松实际在城镇规划区内生活和工作，所以应当按照城镇标准计算其残疾赔偿金。原审计算误工费、护理费、财产损失及交通费合理，请求二审法院予以支持。
被上诉人瞿俊塔未提交书面答辩意见。
本院在审理本案过程中，上诉人钟竹松于2016年5月18日向本院申请撤回上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：钟竹松的撤回上诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，准许钟竹松撤回上诉。本案的争议焦点为：一、原审未予准许保险公司的重新鉴定申请是否恰当以及钟竹松提交的鉴定意见书是否应予以采信；二、原审认定钟竹松残疾赔偿金、误工时间、护理费、交通费、营养费、财产损失费是否恰当。
一、钟竹松提交的鉴定意见书是否应予以采信以及是否应准许保险公司的重新鉴定申请。本案中钟竹松提交的鉴定意见书，鉴定机构、鉴定人员具备相关的鉴定资格、鉴定程序合法、鉴定结论真实有据，保险公司对此虽有异议，但并未提供充分的证据予以反驳，故原审法院采信前述鉴定意见并不予准许保险公司重新鉴定申请并无不当，本院予以认可，对其重新鉴定申请，本院亦不予准许。
二、原审认定钟竹松残疾赔偿金、误工时间、护理费、交通费、营养费、财产损失费是否恰当。1、残疾赔偿金。本案中钟竹松虽系农村户口，但其提供了浏阳市中森花木种植专业合作社营业执照、浏阳市公安局普迹派出所、浏阳市普迹镇新府社区居民委员会、浏阳市中森花木种植专业合作社出具的《证明》以及浏阳市普迹镇规划建设环保科出具的《证明》等证据证明钟竹松在2011年至2014年期间在浏阳市中森花木种植专业合作社工作，保险公司对此虽有异议但并未提供足以反驳的相反证据，故原审按照城镇标准计算钟竹松的残疾赔偿金并无不当，本院予以认可。2、误工费。本案中，钟竹松因本次交通事故致伤，其误工时间经鉴定为误工损失日210天，故原审参照该鉴定意见计算钟竹松的误工费并无不当，本院予以认可。3、护理费。钟竹松经鉴定为护理期60天，原审按照该鉴定意见和当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算其护理费并无不当，本院予以认可。4、交通费。钟竹松因本次事故住院治疗，原审考虑其就医事实酌情认定交通费1500元并无不当，本院予以认可。4、营养费。钟竹松因本次事故造成八级伤残，势必需要加强营养来促进身体的恢复，原审考虑其伤残情况酌情认定营养费1000元并无不当，本院予以认可。5、财产损失费。钟竹松驾驶的普通二轮摩托车在本次交通事故中受损并经浏阳市价格认证中心进行车损评估，故原审考虑其受损事实和前述车损评估鉴定书认定其财产损失费1500元并无不当，本院予以认可。另原审根据本案事实和法律计算保险公司和瞿俊塔的赔偿费用并无不当，本院予以认可。
综上，对保险公司的上诉请求和理由，本院均不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1620元，由钟竹松负担405元，由中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司负担1215元。
本判决为终审判决。
审 判 长 游慧艳
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 高 进
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 梁 樱
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。