辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽14民终13号
上诉人（原审原告）：石廷春
上诉人（原审原告）：毛玉华
共同委托诉讼代理人：石磊（系石廷春、毛玉华之子）
被上诉人（原审被告）：建昌县宏升房地产开发有限责任公司
法定代表人：李宏博，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹永哲
上诉人石廷春、毛玉华因与被上诉人建昌县宏升房地产开发有限责任公司（以下简称宏升公司）合同纠纷一案，不服建昌县人民法院（2016）辽1422民初1812号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石廷春、毛玉华及其共同委托诉讼代理人石磊，被上诉人宏升公司的委托诉讼代理人曹永哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石廷春、毛玉华上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持石廷春、毛玉华一审的诉讼请求。由宏升公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、在一审审理中，宏升公司明确承认已收到我方的律师函，该律师函已明确了我方已正式书面通知宏升公司解除合同。依照《合同法》第96条的规定，因宏升公司未提出异议，也未向人民法院确认解除合同的效力，该合同已依法解除，故一审法院应该依法判决解除合同。二、宏升公司已构成根本违约。我方在一审起诉时，宏升公司既未进行任何施工建设，也未承担我方两次租房子的损失。施工之后也没有加快工程建设进度，时隔两三年之久，给我方造成了合理的信赖损失。按双方合同约定，宏升公司应给我方双倍赔偿。综上所述，石廷春、毛玉华认为，一审法院认定事实不清，证据不足。请求二审法院依法支持其上诉请求。
宏升公司答辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确。石廷春和毛玉华的上诉请求没有事实依据和法律依据，二审法院对其上诉请求应予驳回。理由如下：一、石廷春和毛玉华所称的“律师函”不符合《合同法》第96条所规定的“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定，主张解除合同的”之规定，其所谓“通知”当然不能产生解除合同的效力，且石廷春和毛玉华发函后直接向人民法院起诉也表明其发函不具有解除合同的效力。二、宏升公司不构成根本违约，宏升公司与石廷春签订合同后，就一直在同政府规划部门联系办理相关手续，从未中断建设工作，直到得到批复立即着手建设施工，现已完成施工四层多，足以表明宏升公司履行合同的诚意。
石廷春、毛玉华向一审法院起诉请求：1、解除2013年12月27日石廷春和毛玉华与宏升公司签订的棚户区旧房改造协议书。2.宏升公司向石廷春和毛玉华返还其房屋所有权证和土地使用证原件。3.诉讼费及律师代理费由宏升公司负担。
一审法院认定事实：宏升公司系具有合法营业执照的从事房地产开发、销售的有限责任公司，石廷春和毛玉华在建昌县建昌镇许昌胡同老商业家属院地段有一处民房。2013年12月27日双方经过协商签订了《棚户区旧房改造协议书》，同期先后签约的共有五十余户。协议书载明：甲方为宏升房地产公司，乙方为石廷春、毛玉华，为了改善乙方（许昌胡同老商业家属院）棚户区居民的脏乱差环境及危房、险房的住宅，确保人民生命财产安全，提高居民的居住标准和生活质量，在乙方自愿的前提下，由甲方对乙方居住的棚户区进行彻底改造，拆除所有旧建筑，建成封闭式小区。该协议中对甲乙双方权利义务，返还乙方楼房面积方案，回迁楼房的户型、面积、设施及质量标准，返还楼房位置的确定方法，拆除的方案、拆除过程及搬迁期限、回迁期限，费用承担，新建楼房剩余部分的处理，违约责任等条款作出了约定。关于回迁期限问题双方约定：1、乙方保证在接到甲方下达的搬迁通知后15日内全部搬迁完毕，甲方争取年月日前完工。如甲方在规划、设计及办理手续过程中受阻，不能按期开工，甲方最迟在年月日前保证乙方回迁。若超出此时间甲方负责超期部分的房租。2、如出现个别乙方不搬迁延长整体拆迁日期而影响工期及回迁日期，则由违约人承担乙方不能按期回迁所发生的一切费用。协议签订后石廷春和毛玉华将房屋所有权证书、土地使用证交付给宏升公司。2013年12月27日宏升公司给石廷春和毛玉华下达了搬迁通知，要求石廷春和毛玉华于2014年3月20日前搬出，回迁日期确定为2015年3月10日之前。后宏升公司考虑到办理审批手续的复杂性等原因，原定的回迁日期可能迟延。为此宏升公司于2014年2月20日给石廷春和毛玉华下达第二次通知，告知石廷春和毛玉华停止搬迁，搬迁日期、回迁日期将另行通知。因此，石廷春和毛玉华至今仍在待拆迁的房屋内居住未搬迁。因宏升公司办理棚户区改造项目审批手续未能及时办理下来等多种原因导致开发进程迟延，最初承诺的搬迁日期也未能按期实现。为此石廷春和毛玉华以“宏升公司根本没有施工，已构成根本违约”为由，提起本案诉讼，请求解除合同并要求宏升公司返还其房屋土地证照。在本案诉讼期间，石廷春和毛玉华曾通过律师向宏升公司发出过《律师函》（该函中记载2016年8月15日作出此函），通知宏升公司解除合同并要求宏升公司于2016年7月16日将房屋所有权证书、土地使用证返还给石廷春和毛玉华，对此双方未能达成一致意见。另查明，本案所涉的棚户区改造项目，已经过建昌县城乡建设规划部门审查批准，准予对该项目进行建设，并将该项目定名为“建昌棚户区改造阳光新城项目”，该项目所涉的相关土地使用权已经办理了国有建设用地使用权审批手续，被告已取得了国有用地使用证（建昌国用2014第14650389号），该土地使用证载明：“土地使用者为宏升公司，坐落于建昌镇北营、镇北派出所对过，地号50056，用途为综合用地，使用权类型为出让，使用权面积为14,122平方米，终止日期为2084年11月13日”。目前宏升公司建设的回迁楼已建至第四层，现正在继续施工当中，本案庭审中，宏升公司述称大约于2017年秋季左右完工，搬迁户可以回迁。一审法院认为，石廷春和毛玉华与宏升公司于2013年12月所签订的棚户区旧房改造协议，系双方在平等自愿协商的基础上签订，协议的内容具有真实合法性，该协议所涉及的有关行政审批事项，已经过行政部门审查批准，因此，该协议属于合法成立的合同，该合同应受法律保护。该合同成立后，双方已实际交付部分履行，在合同履行过程中，因宏升公司对其以前承诺的“于2015年3月10日回迁”未能按时实现承诺，石廷春和毛玉华认为宏升公司构成根本违约，起诉请求法院判令解除合同并要求判令宏升公司返还房屋、土地证照。对此，宏升公司辩称提出，因规划、设计及办理手续过程中受阻，导致回迁迟延，对此节宏升公司已向搬迁户做过解释、沟通并表示歉意，现施工正在进行中，回迁楼已建三层多，宏升公司正在尽最大努力积极履行合同义务，明年秋施工即可完工，搬迁户可以回迁，宏升公司之行为不构成根本违约，主张继续履行合同。一审法院认为，石廷春和毛玉华的诉讼请求依法不应支持。理由：一、合同一经合法成立，对双方就具有法律约束力，双方当事人应当按照合同的约定履行，除当事人协商一致可以解除合同外，应适用法定解除条件标准来衡量是否准予解除合同。法定解除具备的条件是，只有在主客观情况发生变化，使合同履行成为不必要或不可能的情况下，合同继续存在已失去积极意义，将造成不良结果，才允许解除合同。对本案情形是否具备法定解除合同的条件，法院应当适用《合同法》的相关法律规定进行审查，《合同法》第九十四条明确规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案双方当事人在签订协议时，对回迁期限未作出明确约定。在搬迁通知中虽确定“回迁日期为2015年3月10日之前”，但后因宏升公司考虑到办理审批手续的复杂性等原因，原定的回迁日期可能迟延。为此宏升公司又于2014年2月20日给石廷春和毛玉华下达第二次通知，告知其停止搬迁，搬迁日期、回迁日期将另行通知，这说明宏升公司已履行了相关告知义务。现在宏升公司对相关审批手续已办理完毕，回迁楼也正在施工当中。这一系列事实说明，本案情形不符合法定的合同解除情形，有必要由双方继续履行合同，也能实现双方签订合同的目的。二、本案石廷春和毛玉华主张的“宏升公司根本没有施工，已构成根本违约”，与本案事实不符，不能成立。根本违约，是指合同一方当事人违反合同约定的行为，致使该合同的目的不能实现;根本违约的构成要件是一般违约的构成要件，加上因违约行为导致的合同目的不能实现，其法律效果是当一方根本违约时，另一方当事人可以解除合同并要求对方承担违约责任。而宏升公司的一系列具体行为表现，是在促成合同目的实现，石廷春和毛玉华主张解除合同的事实理由不能成立。三、如果一审法院准予双方解除合同，将会出现诸多麻烦难题难以处理及其它不良后果产生。首先，解除合同将会导致棚户区改造建设项目设计规划方案的修改、土地使用权的回转等重大麻烦难题，本案所涉的棚户区改造建设项目的规划设计方案和相关土地使用权转让手续已经过行政部门审查批准，并已交付实施，如果解除本案双方的合同，所涉及的规划方案的修改、相关土地使用权的回转等重大问题，而这些问题应属于行政主管部门审批范围，行政主管部门是否批准许可，本案不能确定，法院也无权直接决定。其次解除合同将会使双方签订合同的目的落空，也将会给当事人造成不必要的经济损失或引发其它纠纷。因继续履行该合同对双方有利无害，不会严重损害石廷春和毛玉华的合法权益，且根据本案案情，本院能够认定继续履行合同具有必要性也有现实可能性。因此，从社会效果方面考虑，一审法院对石廷春和毛玉华要求解除合同、返还房屋土地证照的诉讼请求，也依法不应支持。四、根据《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于本案所涉的回迁迟延问题，依法应属于宏升公司履行合同义务不符合约定情形，对此，石廷春和毛玉华可以按合同约定向宏升公司主张支付房屋租金损失等补救措施来维护自己的合同权益，不应当也不必要主张解除合同。综上所述，一审法院对石廷春和毛玉华要求解除合同、返还房屋土地证照的诉讼请求，依法不予支持。关于本案的诉讼费用的负担，一审法院考虑到本案迟延回迁问题，系因宏升公司导致，石廷春和毛玉华对此无责任，由此引发纠纷诉讼，产生诉讼费用，法院可根据本案的具体案情，酌情判令由宏升公司承担本案案件受理费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决：驳回石廷春、毛玉华的诉讼请求。案件受理费100元，由宏升公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，石廷春和毛玉华与宏升公司于2013年12月27日签订的《棚户区旧房改造协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，当事人双方在合同中并未对解除合同进行约定，石廷春和毛玉华虽然向宏升公司送达了解除合同的律师函，要求解除《棚户区旧房改造协议书》，但宏升公司并没有作出同意解除合同的意思表示，协商一致。故石廷春和毛玉华主张解除合同不符合合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，以下五种情形，当事人可以解除合同。（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，宏升公司因办理项目审批手续迟延施工，虽不能如期交付回迁房屋，但并非其主观意愿，迟延履行合同。现回迁楼已施工至四层，宏升公司在一审法院审理中又承诺在2017年秋季搬迁户可以回迁，此节表明宏升公司仍在继续履行合同，且能实现搬迁户回迁上楼的目的。故石廷春和毛玉华主张解除合同，不符合上述法定解除合同的情形，其上诉请求依法不予支持。关于宏升公司是否违约，石廷春和毛玉华是否应该得到双倍损失赔偿，由于石廷春和毛玉华在一审起诉时对此节并未主张，故不是本案的审理范围。
综上所述，石廷春和毛玉华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由石廷春和毛玉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 唐宏博
代理审判员 朱 丹
二〇一七年三月七日
书 记 员 孙敬伟
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审
人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。