北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终8927号
上诉人（原审原告）：胡强，男，1954年1月16日出生。
上诉人（原审原告）：张红，女，1952年9月8日出生。
被上诉人（原审被告）：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市西城区天桥北里。
法定代表人：刘洋，董事长。
委托诉讼代理人：王达，女，北京爱家营企业管理有限公司员工。
上诉人胡强、张红因与被上诉人北京爱家营企业管理有限公司（以下简称爱家营公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初20392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡强、张红上诉请求：1、撤销一审判决并改判爱家营公司恶意欺诈和经济侵害的事实成立；并且按照《消费者权益法》第五十五条之规定对我们予以五百元以上直至单价3倍的适当经济赔偿。2、请求二审法院判令爱家营公司利用欺诈手段，恶意夹带在本《合同》第三条第二款中关于“同意延期”以及第三条第五款第二项中关于“维修授权”这两项的内容无效。事实和理由：1、一审法院遗漏了我方的诉讼请求。2、一审法院忽视我方重要证据。3、一审审理程序不规范，庭审内容存在偏差。4、一审法院认定事实和适用法律均存在严重错误。
爱家营公司服从一审法院判决，针对胡强、张红的上诉理由答辩称：我公司同意一审判决，请求二审法院予以维持。
胡强、张红向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令爱家营公司因欺诈赔偿我三倍月租金共计22275元；2、请求法院确认双方签订的北京市房屋出租委托代理合同第三条第（二）项约定的租赁期限条款无效；3、本案诉讼费用由爱家营公司负担。
一审法院认定事实：2017年2月27日，张红、胡强（委托人、甲方）与爱家营公司（租赁代理机构、乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定张红、胡强将位于北京市海淀区502号（以下简称502号房屋）委托爱家营公司代为出租。委托租金为每月7425元。委托出租期限自2017年3月1日至2018年2月28日。委托出租期限截止日时，若承租人的租赁期未届满，甲方同意向乙方延长委托期限，延长后的截止日期以承租人向乙方交还该房屋日期为准，但延长期限最长不得超过4个月。出租期限延期后，延期期间房租按月为周期于每一周期委托起始日向甲方支付。上述合同第一页明确载明：“爱家营公司系北京我爱我家房地产经纪有限公司旗下的专业租赁代理机构，是我爱我家依法设立的全资子公司。”上述合同签订后，胡强、张红依约交付了房屋。爱家营公司亦支付了相应的房租。后爱家营公司将502号房屋出租于北京日川环保科技股份有限公司，租赁期限自2017年3月16日至2018年3月15日。
庭审中，胡强、张红以爱家营公司欺诈为由，要求爱家营公司三倍赔偿其月租金共计22275元。对此，胡强、张红主张最初与他们洽谈是北京我爱我家房地产经纪公司业务员张艳震，且双方之间的合同也是在北京我爱我家房地产经纪公司门店所签署的，故其一直认为与之签订合同的也是北京我爱我家房地产经纪公司，直至合同签订后要收取租金时才得知签订合同主体为爱家营公司。爱家营公司对上述事实予以认可，但主张因爱家营公司是专门的租赁代理机构，与北京我爱我家房地产经纪公司业务上存有交叉，实践中确实存在北京我爱我家房地产经纪公司业务员负责联系业务，但最终签订合同主体为该公司的情况，但上述情况并不构成欺诈，且双方签订的租赁合同中第一页明显载明了两公司之间的关系。胡强、张红对上述主张不予认可，其未就其主张的欺诈之事实向法院充分举证。另经法院询问，胡强、张红表示对该合同的效力没有异议，亦愿意继续履行上述合同。
胡强、张红另主张合同中关于委托代理期限延长的条款系格式条款，应属无效。爱家营公司认可上述条款系格式条款，但主张该条款的约定系与胡强、张红达成合意的结果，且于签订合同前，亦将该条款的约定告知了胡强、张红。爱家营公司另主张该条款后半段使用黑色加重字体，该公司尽到了相应的提示义务，且该条款并未排除胡强、张红的主要权利，加重其责任，故不应属于无效条款。胡强、张红否认上述说法，其称从未就委托期限延长问题沟通过，且爱家营公司在签订合同时没有告知过也没让看合同就让其签字。另经法院询问该延长期限条款对其影响，胡强、张红表示对于房屋租赁期限，其有自己的安排，该延期条款未经协商，故应属无效。
另，双方于庭审中均同意适用简易程序审理，法院对此不持异议。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，胡强、张红与爱家营公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》内容不违反法律规定，具有法律效力。庭审中，双方亦认可上述合同之效力，法院对此不持异议。现胡强、张红主张爱家营公司存在欺诈行为，故要求三倍赔偿其月租金共计22275元。爱家营公司则以该公司系北京我爱我家房地产经纪公司依法设立的全资子公司、是北京我爱我家房地产经纪公司旗下的专业租赁代理机构，故平时业务存有交叉为由予以抗辩。结合双方之间的合同来看，合同第一页明确载明了双方公司之间的关系，胡强、张红并未就其主张的爱家营公司欺诈一节向法院充分举证，故法院对其该项诉请不予支持。
胡强、张红另主张双方合同中约定的延长委托期限条款为格式条款，应属无效。爱家营公司认可该条款为格式条款，但主张不符合法律规定的无效的情形。对此，法院认为，提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，爱家营公司对委托期限延长条款的具体延长期限予以加黑加粗提示，系采取了合理方式提请胡强、张红注意，胡强、张红作为完全民事行为能力人，其应知签订上述合同就意味着要受到合同条款的相关约束，另合同中亦约定了延长期间爱家营公司应当按照合同约定的租金标准支付胡强、张红相应租金，且设定了最长的延长期限，故该条款并未免除爱家营公司之责任，亦未加重胡强、张红的责任，排除胡强、张红的主要权利，故该延长委托期限条款应属有效条款。胡强、张红主张该条款为无效条款，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条之规定，判决：驳回胡强、张红的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现胡强、张红主张爱家营公司存在欺诈行为，要求其承担赔偿责任。但双方签订的代理合同中抬头处已经列明代理机构为爱家营公司，且合同落款处亦加盖的爱家营公司的公章，胡强、张红在签订合同时对于合同相对方应当是明知的，且该合同第一页明确载明了北京我爱我家房地产经纪公司与爱家营公司之间的关系，胡强、张红作为完全民事行为能力人，其应知晓签订合同所面临的法律后果，故其主张的欺诈事实不能成立，一审法院判决驳回其该项诉请正确，本院予以确认。
提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案诉争合同中，爱家营公司对于委托期限延长条款的具体延长期限予以加黑加粗提示，系采取了合理方式提请胡强、张红注意，另双方约定了延长期间爱家营公司应当按照合同约定的租金标准支付胡强、张红相应租金，且设定了最长的延长期限，故该条款并未免除爱家营公司之责任，亦未加重胡强、张红的责任，排除胡强、张红的主要权利，故不应当认定为无效。关于胡强、张红主张一审法院遗漏其诉讼请求的问题，经本院核实，胡强、张红在一审庭审中变更了诉讼请求，故对其二审中提出的超出其一审诉讼请求范围的请求本院不予处理，其可另行主张。
综上所述，胡强、张红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费542元，由胡强、张红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘 磊
审 判 员 朱文君
二〇一七年十一月十四日
法官助理 叶康喜
书 记 员 杨梓薇