广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初4449号
原告：叶智能，男，汉族，1988年12月1日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：蔡敏，系广东创顺律师事务所律师。
委托代理人：陈明月，系广东创顺律师事务所实习律师。
被告：何智勤，男，汉族，1979年1月5日出生，住广东省广州市番禺区，
原告叶智能与被告何智勤租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审理本案，于同年5月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人蔡敏、陈明月、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.解除原、被告于2016年10月10日签订的《顶管机械租赁协议》；2.被告向原告返还租赁物NPD800T泥水平衡顶管机1台（附泥水平衡顶管机零件组成明细表），价值26万元；3.被告向原告支付租金26500元及利息（租金计算自2017年1月12日起至起诉之日，共53天，每天500元；利息自2017年1月12日起计至实际清偿之日止按年利率4.35%计算）3.被告向原告支付设备占有使用费及利息（至起诉之日起计至租赁物返还之日止，按每月15000元的1.2倍即18000元计算；利息自起诉之日起计至实际清偿之日止按年利率4.35%计算）；4.被告承担本案全部诉讼费。
原告在庭审中对诉讼请求予以明确：对于第二项诉讼请求，NPD800T泥水平衡顶管机由机头及操作房两大部件构成，由于操作房存放在广州市番禺区景观大道景观大桥下一个工地内（已经被法院查封），故原告变更每二项诉请，要求被告于判决确定之日起十日内返还NPD800T泥水平衡顶管机1台的机头部件。原告要求被告返还的NPD800T泥水平衡顶管机1台机头存放在广州市番禺区石壁二村大榄地路被告租用的仓库内，具体返还方式为由原告至上述地点提取，因此产生的费用由原告自行承担。
事实和理由：被告通过朋友介绍，向原告租赁了NPD800T泥水平衡顶管机1台用于地下电网铺设工程。双方于2016年10月10日签订了《顶管机械租赁协议》，约定将原告所有NPD800T泥水平衡机1台出租给被告，租赁期限为2016年10月11日起，每月租金为15000元。双方口头约定，每月11日支付该月租金。被告自2017年1月11日起，不但继续使用租赁物还不依期向原告支付租金。原告在多次催促被告支付租金未果的情况下提出解除《顶管机械租赁协议》，收回租赁物，但被告拒绝返还租赁物。综上，原告认为被告已经侵害原告的合法权益，故提起诉讼。
被告发表如下答辩意见：（一）同意解除双方于2016年10月10日签订了《顶管机械租赁协议》，该协议早就解除，租金于双方2017年1月17日终结合同的时候已经结算完毕。被告不同意支付租金及利息。（二）被告同意返还NPD800T泥水平衡顶管机的机头部件给原告，被告已经告知原告可以取走顶管机，是原告自己不取走。（三）被告从2016年10月开始支付租金至2017年1月17日。租金在2017年1月17日双方终结合同的时候已经结算完毕，故被告不同意支付占有使用费和利息。被告在2017年1月已经告知原告解除合同，原告因为另外的债权债务尚欠被告款项，原告的父亲也尚欠被告款项，被告可以还设备，但是必须是原告处理好其及其父亲与被告之间的债权债务关系。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的身份证（复印件）。
2.被告的人口信息查询表（复印件）。
3.顶管机械租赁协议（原件）。
4.设备照片1张（打印件）。
5.微信聊天记录2张、语音文字版（打印件）。
6.NPD800T泥水平衡顶管机手写清单（拍照打印件）。
7.购货证明1张（原件）。
8.律师函、快递邮单（原件）。
被告提供以下证据：
9.微信聊天记录19张、2017年5月2日案外人刘燕媚转账给原告（金额30000元）的转账明细信息1张（打印件）。
10.钢筋混凝土管顶管工程施工承包合同1份（原件）、叶冠珠的身份证（复印件）、佛山市顺德区陈村镇庄头荣林水泥制品厂对账单（打印件）、佛山市顺德区陈村镇庄头荣林水泥制品厂送货清单16张（原件）、收据4张（原件）。
11.2014年12月20日顶管施工合同1份（原件）、租赁协议（原件）。
经质证：被告认为，对证据1-3的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，照片是租赁期间拍的，当时肯定是被告在使用，协议终结之后被告没有继续使用。对证据5即微信聊天记录、语音文字版的真实性、合法性、关联性不确认，聊天记录反映的记录不完整。对证据6即手写清单的真实性、合法性、关联性确认，清单是另外一套已经归还给原告的设备，不是本案案涉的设备。对证据7即购货证明的真实性、合法性、关联性不确认，800T顶管机是原告的父亲购买的，不是原告购买的。对证据8的真实性、合法性、关联性不确认，被告没有收到过原告的律师函。
原告认为：对证据9即微信聊天记录的真实性、合法性、关联性不确认，只是片面的记录，无法反映完整的案件的事实；对证据9中转账明细真实性确认，原告确认收到30000元款项，但款项是双方租赁了另一台80**顶管机的租金。对证据10的真实性、合法性、关联性不确认。对证据11的顶管施工合同真实性确认，关联性不确认；证据11中租赁协议与原告提交的一致，对真实性、合法性、关联性确认。
经审查，本院对证据1-9、11中租赁协议的真实性予以确认。对于证据9中转账明细的关联性，经查，该转账的时间为2017年5月2日，被告诉称其于2017年1月17日即停止支付租金并已经原告结算完毕，因此该笔转账款项与本案诉争事实无关，本院不予确认。对于证据10，经查，该组证据均反映被告与案外人叶冠珠的合同关系及业务往来，与本案本案诉争事实无关，本院不予确认。对于证据11即2014年12月20日顶管施工合同，经查，该证据反映另一独立的合同关系，与本案的诉争事实无关，本院不予确认。
经审理查明：2016年10月10日，原、被告签订《顶管机械租赁协议》，约定：原告将其所有的800顶管机一台、操作房一个出租给被告使用；租赁期自2016年10月11日起；每月租金为15000元；如被告未能按时支付租金给原告，原告有权收回设备。原告在庭审中述称被告自2016年10月开始使用租赁物并支付租金至2017年1月11日；被告庭审中述称自2016年10月开始承租上述设备并支付租金至2017年1月17日。
另查明：2017年3月14日，原告向广州市番禺区人民法院申请诉前财产保全，该院于2017年3月15日作出（2017）粤0113财保93号民事裁定书，裁定查封、扣押、扣押被告价值260000元的财产。同年3月23日，该院查封铁皮操作房一间。原、被告在庭审中上述被法院查封的操作房即案涉的NPD800T泥水平衡顶管机的操作房，该操作房被查封后存放在广州市番禺区景观大道景观大桥下一个工地内；而顶管机的另一部件机头存放在被告仓库。
本院认为：双方争议的焦点在于：一、2016年10月10日签订的《顶管机械租赁协议》于何时解除及相关法律后果；二、租金及租赁物占用费如何认定及计算。
对于焦点一，经查，根据原、被告的微信聊天记录内容反映，原告于2017年2月7日发送微信信息要求被告支付当月租金，否则取回租赁物；被告于同日回复表示如原告不能清偿其他交易产生的债务则处置案涉的顶管机机头。结合双方《顶管机械租赁协议》中“如被告未能按时支付租金给原告，原告有权收回设备”的约定，说明双方均不想再履行合同义务，符合合同解除的法定条件。本院确认2016年10月10日签订的《顶管机械租赁协议》于2017年2月7日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告主张被告返还租赁物NPD800T泥水平衡顶管机1台（机头部件）及支付合同解除后租赁物被占用期间的损失（包括租赁占有费及利息），理据充分，本院予以支持。另，原告主张返还方式为由其至被告的仓库提取上述租赁物并承担相关的费用，被告亦无异议，本院予以确认。
对于焦点二，原、被告均确认租金支付至2017年1月，根据上述认定的合同解除日期，合同解除前的租金已经支付完毕。原告主张被告支付租金的诉请，依据不足。但被告合同解除后仍占用租赁的设备，导致原告产生租金收益的损失，应予以赔偿。被告应支付自合同解除之日次日起至判决确定租赁物应提取、返还之日止租赁设备的占用费。对于按何标准计算占用费，经查，双方在《顶管机械租赁协议》约定的租金水平为15000元，因此应以水平计算解除协议后租赁物占用费。对于原告主张自起诉之日起的租赁物占用费的按每月15000元的1.2倍即18000元的标准计算租赁物占用费，缺乏依据，本院不予支持。对于原告主张按年利率4.35%计算设备占有费的利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，被告应自2017年2月8日起至本判决确定租赁物应提取、返还之日止按每月15000元计算的租赁物占用费，并支付以尚欠租赁物占有费为本金自2017年2月8日起按年利率4.35%计算利息。原告超出上述范围的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、解除原告叶智能与被告何智勤于2016年10月10日签订的《顶管机械租赁协议》；
二、原告叶智能应于本判决发生法律效力之日起十日内提取NPD800T泥水平衡顶管机1台的机头部件（存放于广东省广州市番禺区石壁二村大榄地路被告何智勤租用的仓库内），原告提取时被告何智勤应予以配合返还；
三、被告何智勤应于本判决发生法律效力之日起十日内支付自2017年2月8日起至本判决第二项所确定租赁物提取、返还完成之日止按每月15000元计算的租赁物占用费给原告叶智能；
四、被告何智勤应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以尚欠租赁物占用费为本金自2017年2月8日起至本判决第二项所确定租赁物提取、返还完成之日止按年利率4.35%计算的租赁物占用费给原告叶智能；
五、驳回原告叶智能的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费收取2935.55元（原告已预交），由原告叶智能负担300元；由被告何智勤负担2635.55元。原告叶智能预交的诉讼费2635.55元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。被告何智勤应负担的2635.55元，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 宁
二〇一七年五月二十六日
书记员 温秀静