浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初6964号
原告：周奇刚，男，1985年2月18日出生，汉族，住温岭市，
委托诉讼代理人：陈佩珍，温岭市箬横法律服务所法律工作者。
被告：陈海鑫，男，1985年7月11日出生，汉族，住温岭市，
被告：郑胜，女，1986年4月21日出生，汉族，住温岭市，
两被告共同委托诉讼代理人：缪竑甫，浙江左源律师事务所律师。
原告周奇刚为与被告陈海鑫、郑胜民间借贷纠纷一案，于2016年7月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。审理过程中，根据原告周奇刚申请，本院于2016年7月8日作出（2016）浙1081民初6964号民事裁定，依法对被告郑胜的财产采取了保全措施。后因案情复杂，本院于2016年9月29日作出（2016）浙1081民初6964号之一民事裁定，将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭。本案分别于2016年8月2日、2016年11月3日公开开庭进行了审理，两次庭审原告周奇刚，被告陈海鑫、郑胜的共同特别授权委托诉讼代理人缪竑甫均到庭参加诉讼，原告周奇刚的特别授权委托诉讼代理人陈佩珍到庭参加第二次庭审。审理过程中，当事人申请庭外和解15天，本院予以准许，因各方当事人在期限内无法达成和解，本院恢复审理。本案现已审理终结。
原告周奇刚向本院提起诉讼请求：判令两被告支付给原告借款8万元，并支付从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至实际履行之日止的利息。事实和理由：两被告系夫妻关系。2016年3月3日，被告陈海鑫因需向原告借款8万元，后该款经原告多次催讨未果。第二次庭审时，原告变更事实和理由称，被告陈海鑫于2016年3月5日向原告借款8万元，并出具了落款时间为2016年3月3日的借条一份。
被告陈海鑫、郑胜共同辩称，原告并未在2016年3月3日或2016年3月5日实际交付借款8万元给被告陈海鑫，讼争借条系被告陈海鑫于2016年6月7日被胁迫出具；被告郑胜也不知道该笔借款，请求驳回原告的诉讼请求；本案是虚假诉讼，请法院查清事实后依法对原告进行制裁。
原告周奇刚为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1.结婚登记审查处理表一份，拟证明被告陈海鑫与郑胜系夫妻关系的事实。
2.借条一份，拟证明被告陈海鑫向原告借款8万元的事实。
3.微信号为×××与×××之间的聊天记录打印件一份（聊天时间为2016年3月3日至同年3月7日），拟证明（1）原告与被告陈海鑫之间有经济往来；（2）被告陈海鑫于2016年3月5日至2016年3月7日均在温岭，并于2016年3月5日来到原告经营的酒庄，在晚上8时至10时期间原告交付给被告陈海鑫借款8万元的事实。
被告陈海鑫、郑胜为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
1.中国移动通信集团浙江有限公司客户通话详单（号码13×××64，客户姓名为张**）一份、支付宝交易记录明细查询打印件（账号为13×××64，用户为郑胜）一份，拟证明2016年3月3日被告陈海鑫人在浙江嘉兴，与原告号码为135××××0576的手机通过电话，并用支付宝转账给原告300元的事实。当天原告不可能在温岭酒庄将8万元交给陈海鑫。
2.本院根据两被告申请依法调取的本院（2014）台温商初字第2733号、（2016）浙1081民初3819号民事判决书各一份，以及失信被执行人信息（原告从中国执行信息公开网打印）一份，拟证明（1）2014年10月17日，丁玲巧向法院起诉庄良及原告，2015年2月3日法院判决庄良偿还借款11多万元及利息，原告承担连带清偿责任；后江先法于2016年4月18日向法院起诉李崇金及原告，法院于2016年5月20日判决李崇金偿还借款4万元及利息，原告承担连带担保责任；（2）原告系法院失信被执行人的事实。进一步证明原告无力偿付执行款，更没有经济能力出借本案款项。
根据原、被告举证，经各方当事人质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1，两被告经质证无异议，本院予以认定，能够证明两被告于2015年11月20日登记结婚的事实。对原告提供的证据2，两被告经质证认为借条确系被告陈海鑫所写，但出具时间及地点并非2016年3月3日温岭酒庄，8万元亦未收到，该借条系于2016年6月7日出具，当时陈海鑫被原告骗到江西省上饶市出租房内限制人身自由，期间被迫书写该份借条以及另外一份金额为7万元的借条，借款均未交付，被告陈海鑫朋友还报了警，但警方认为是经济纠纷未立案。原告解释称，讼争借条上落款日期其未仔细核对过，一直以为落款日期即为出具时间，导致起诉状及第一次庭审中均陈述是2016年3月3日出具借条及交付借款，后来通过微信聊天记录回忆，实际是2016年3月5日出具借条并交款，陈海鑫打借条时自行书写为3月3日，而那天原告并未碰到过陈海鑫，说明陈海鑫当时就有预谋；2016年6月7日，陈海鑫因借款需人担保，来到原告位于江西上饶的出租房内，期间原告向其催讨债务时发生纠纷，并无拘禁或殴打陈海鑫之情形，当时陈海鑫方可能有报警，次日当地派出所对原告与陈海鑫之间的经济事务进行了口头调解，陈海鑫在公安介入时并未提到被胁迫打借条等事。本院经审查认为，结合两被告的质证意见，本院对借条形式的真实性予以认定，能够证明被告陈海鑫出具了讼争借条的事实。对原告提供的证据3，两被告经质证认为该份证据原告未在举证期限内提交，不同意质证，但发表意见认为不能证明原告主张的待证事实，对原告主张的被告陈海鑫在2016年3月5日晚上8时至10时期间是否到过温岭酒庄不清楚。对两被告提供的证据1，原告经质证认为通话详单中记载的135××××0576号码系其本人电话，但13×××64号码登记的机主并非被告陈海鑫，故对真实性有异议，即使陈海鑫有在使用也不能否认其在2016年3月5日向原告借款8万元；支付宝交易明细中记载的也是13×××64的账号，不能说明是被告陈海鑫本人的账户。审理过程中原告承认被告陈海鑫向其借款时使用了13×××64手机号码。本院经综合审查认为，原告提供的微信聊天记录内容与两被告提供的通话详单所载通话地址及支付宝交易明细所载交易金额、时间均相吻合，且两被告代理人在庭审中也表示微信号为×××所发的语音估计就是陈海鑫的声音，故本院对该两组证据的真实性均予以认定。对两被告提供的证据2，原告经质证对真实性无异议，但认为不能证明原告无经济能力借款给被告，家里有经济条件，父母均做生意。本院经审查认为对真实性予以认定，能够证明原告系被执行人的事实。
本院经审理，认定案件事实如下：
被告陈海鑫、郑胜系夫妻关系，于2015年11月20日登记结婚。被告陈海鑫向原告周奇刚出具了落款时间为2016年3月3日的借条一份，载明“今向周奇刚借到人民币80000.00￥（捌万元整）”等字样。上述款项两被告至今未还，遂成讼。
本院认为，根据原、被告的诉辩陈述，本案争议焦点在于讼争借贷是否成立生效的问题。原告主张其以现金形式交付借款，被告陈海鑫则辩称原告未向其交付借款，借条系受原告胁迫所出具。首先，原告为证明其主张的借贷事实，提供了借条，一般而言，借条系民间借贷成立生效最直接的表现形式，除非有确凿充分的证据可以推翻。从借条所载内容来看，被告陈海鑫明确向原告借到8万元，意思表达清晰，且其亦认可借条的真实性。其次，被告陈海鑫认为讼争借条系其于2016年6月7日被非法拘禁时被胁迫出具，当时朋友进行了报警，但又述称其未就此在公安机关制作相关笔录，且公安机关也未予以调查，而两被告又未能提供其他证据予以佐证，故被告陈海鑫认为借条系被胁迫出具的抗辩意见，本院不予采信。第三，被告陈海鑫认为原告对款项来源及交付时间前后陈述有矛盾，且双方之前存在债权债务尚未结清的情况下，原告向他人借款再出借给陈海鑫不符合情理。本案从双方当事人的陈述来看，借条落款时间并非实际形成时间，原告对借条形成时间陈述虽有反复，但此并不影响借条真实性及借贷事实的认定；至于款项来源，原告先后陈述“向朋友闻高鑫借了4-5万元，向我妈拿了3万元，自己一部分，凑足8万元”、“从闻高鑫那里借了5万元，从我母亲处借了2-3万元，凑齐8万元”、“我自己有3万元，是我平时的积蓄，再向朋友闻高鑫借了5万元，没有出具借条给闻高鑫”、“我认为我母亲的也就是我自己的”，并解释称其与陈海鑫是酒庄合伙人，关系较好，不希望陈海鑫倒掉，所以虽然原先债务未还清，但仍继续借款。原告对款项来源前后所述虽稍有出入，但并无明显矛盾之处，且双方当事人均确认陈海鑫一直在陆续偿还此前的30万元债务，原告虽系被执行人，但这也不排除对外出借款项的可能性。综上，结合本案借款金额的大小、双方当事人之间的社会关系、交易习惯等因素，可以认定原告已向被告陈海鑫交付所涉8万元借款，被告陈海鑫虽有异议，并认为系虚假诉讼，但其所提供的证据尚不足以推翻原告所主张的借贷事实。鉴于借贷双方并未约定借款期限，故原告有权要求被告陈海鑫在合理期限内还款，逾期未还的，应按有关规定支付逾期利息。因此，原告要求被告陈海鑫支付自起诉主张权利之日起按中国人民银行银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的逾期利息，于法不悖，本院予以支持。因本案借贷发生在两被告夫妻关系存续期间，故被告陈海鑫以个人名义对外所负债务应按夫妻共同债务处理，即被告郑胜应就本案债务承担共同还款责任。被告郑胜以对本案借款不知情为由要求不承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈海鑫、郑胜于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告周奇刚借款本金8万元，并支付自2016年7月5日起按中国人民银行银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际清偿之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，财产保全申请费1520元，以上合计3320元，由被告陈海鑫、郑胜共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 赵怡璐
代理审判员 朱梦瑶
人民陪审员 王艳丽
二〇一七年一月十三日
书 记 员 蔡敏艳