＼n新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）乌中民二终字第176号＼n上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽永生机械股份有限公司。＼n法定代表人：徐永生，该公司董事长。＼n委托代理人：赵冰，安徽同合律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆中浩建材集团有限公司。＼n法定代表人：杨忠林，该公司董事长。＼n委托代理人：朱小青，新疆百丰天圆律师事务所律师。＼n上诉人安徽永生机械股份有限公司（下称永生公司）因与被上诉人新疆中浩建材集团有限公司（下称中浩公司）、买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2013）新民二初字第985号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月20日受理后，依法组成合议庭于2014年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人永生公司的委托代理人赵冰、被上诉人中浩公司的委托代理人朱小青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明：中浩公司承揽阿塞拜疆企业投资新建的一条2500t／d熟料新型干法水泥生产线的供货及安装等。2007年10月20日，中浩公司（买方）与永生公司（卖方）签订一份《订货合同》，约定中浩公司购买永生公司皮带输送机一批，合同价款257万元。价款的支付为：合同签订后，卖方向买方指定的设计部门交付完设计资料、图纸，经买方与设计部门确认并收到有关前期确认资料后，按合同规定向卖方支付总货款20%的预付款；设备按期制造完成，满足全部发运条件，买方按合同规定支付合同内全部设备总价30%的发货款后卖方按照规定时间保证货物全部到达指定卸货地点；合同内全部设备在规定的时间内到达买方指定的交货地点，买方办理完全部设备的国外发运手续，取得相关单证并交到信用证保兑银行，获得信用证内规定的设备款项后15日内向卖方支付合同总价的30%的到货款；卖方接到买方有关设备的指导安装通知后，自费办理有关签证并按照买方要求的时间到达设备安装现场进行相关指导安装、调试工作，该工作完成后，经买方业主确认后30日内买方支付合同总价10%的指导安装调试款；设备正式投产运行满12个月无质量问题，经业主确认签署质量验收证明后30日内支付总价10%的质量保证金。装运地点为：卖方场内；卸货地点为：买方指定的交货地点。合同签订后，双方又签订补充合同，在原合同标的额的基础上变更增加标的额至2723520元。2007年12月5日，中浩公司向永生公司支付货款54350元。2008年5月23日，中浩公司又向永生公司支付货款815200元。2008年6月5日，永生公司的法定代表人徐永生向中浩公司出具一份担保书，内容为：我徐永生自愿为新疆中浩国际贸易有限公司和安徽永生机械股份公司签署的合同号为ZH—A—FJ—07合同作担保，在新疆中浩国际贸易有限公司将到货款和调试款于2008年6月5号汇入安徽永生机械股份公司帐号后，安徽永生机械股份公司保证在2008年6月5日—2008年6月7日之间将合同号为ZH—A—FJ—07中所涉及到全部设备发运到新疆中浩国际贸易有限公司指定的上海港口。后中浩公司向永生公司支付货款1089408元，永生公司亦将货物运至上海港口。中浩公司收到货后，于2012年11月自行开始安装。由于中浩公司至今尚有3060元的货款未付清，亦未通知永生公司进行设备的安装调试，永生公司遂诉至法院，要求中浩公司支付货款及质量保证金，中浩公司认为永生公司未对设备进行安装调试，反诉要求永生公司返还安装调试款。＼n原审法院认为：永生公司与中浩公司签订的买卖合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。＼n对于本案的本诉部分。一、货款3060元。原审法院认为，中浩公司尚有3060元货款未付的事实，中浩公司虽有异议，但未提出证据支持其抗辩，予以确认。二、质保金272352元。原审法院认为，第一、虽然依照合同约定，质量保证金应在“设备正式投产运行满12个月无质量问题，经业主确认签署质量验收证明后30日内支付”，永生公司无证据证明，其主张质量保证金已满足了合同的该项约定，但由于中浩公司至今未通知永生公司对设备进行安装调试，且其2012年11月自行开始安装（其自认2012年11月通知永生公司安装设备），其行为构成违约。第二、由于设备是中浩公司自行安装调试的，设备在投产运行中如出现质量问题，势必导致生产者与安装者对设备出现的质量问题原因进行扯皮、推诿，因此中浩公司应对该不利后果承担责任。综上所述，永生公司要求中浩公司支付货款3060元及质量保证金272352元的诉讼请求，予以支持。三、利息84585元。永生公司主张的利息包括二部分款项：第一部分为3036元货款的利息，按照中浩公司出具的永生公司的法定代表人徐永生的担保书的约定，中浩公司扣除质保金外于2008年6月5日应向永生公司支付全部货款，由于中浩公司至今未支付3060元货款，永生公司要求中浩公司支付该款项63个月的利息，理由正当，予以支持，为939.80元（3060元＊4.875‰＊63个月）；第二部分为272352元质保金的利息，对于该部分款项，由于永生公司将全部的设备提供给了中浩公司，中浩公司一直占有该设备达五年之久，且2012年底安装该设备时其又未通知永生公司，其自行进行了安装，违反了合同约定，永生公司要求其支付利息合理，但由于在此之前永生公司实际已占有使用着中浩公司272352元的安装调试款，故原审法院酌情支持自2012年12月1日起至本案起诉之日期间的利息，计14250.82元（272352元×4.875‰×10个月另22天，自2012年12月1日至2013年10月22日）予以支持。以上二部分利息合计15190.62元。＼n对于反诉部分。一、解除《订货合同》第九条的9.2款。原审法院认为，由于中浩公司违反合同约定，未通知永生公司安装调试设备，其已自行进行了安装，就《订货合同》的该部分条款即第九条的9.2款现已无法履行，中浩公司要求解除该条款，予以支持。二、安装调试款272362元。原审法院认为，合同约定的全部款项2723520元中包括10%的安装调试款，因永生公司实际未安装，该款永生公司理应返还中浩公司，但中浩公司计算有误，应为272352元。三、利息84585元。原审法院认为，因中浩公司未通知永生公司安装设备，且本案诉讼之前其也未要求与永生公司解除《订货合同》约定的安装调试的条款，永生公司占有该部分资金符合双方约定，因此，中浩公司要求永生公司支付利息，不予支持。＼n原审法院判决：一、新疆中浩建材集团有限公司支付安徽永生机械股份有限公司货款3060元；二、新疆中浩建材集团有限公司支付安徽永生机械股份有限公司质量保证金272352元；三、新疆中浩建材集团有限公司支付安徽永生机械股份有限公司利息15190.62元；四、解除新疆中浩建材集团有限公司与安徽永生机械股份有限公司签订的《订货合同》第9条的9.2款；五、安徽永生机械股份有限公司返还新疆中浩建材集团有限公司安装调试款272352元。＼n原审法院宣判后，永生公司不服原审判决，向本院提起上诉称：我公司与中浩公司签订的《订货合同》约定的设备总价款不包含安装费，双方后来签订的两份《合同补充协议》也不涉及安装费。合同约定我公司免费指导安装调试、免费技术服务。既使我公司没有履行指导安装调试，也没有返还安装费的义务，况且并非我公司不派员到现场指导安装调试，而是中浩公司未履行通知义务。原审法院认定解除双方签订的《订货合同》第9.2条是错误的。从该条款文义理解，我公司应当派遣有经验的技术人员到现场指导安装和调试，并未约定我公司派员负责现场安装和调试，所以解除该条款，并不能得出我公司应当返还安装费的结果。原审法院适用法律错误。中浩公司故意违反双方合同约定，在合同设备到达国外后不通知我公司派员前去指导安装调试，反而以此要求我公司承担安装调试费，属于不诚信的行为。故请求二审法院撤销原判第四、第五项，依法改判。＼n被上诉人中浩公司答辩称：原审法院判决永生公司返还安装调试款正确。安装调试款和质保金包含在总合同价款中。合同第4条约定指导安装调试费在工作完成后，经买方与业主确认后30天支付。永生公司根本没有去过现场，也没有得到业主的确认。我公司多次电话通知永生公司去安装调试，但永生公司都没去。我公司按照合同约定已超额付款。永生公司未履行安装义务，应当将质量保证金退还我公司。由于我公司自行安装，双方约定的第9条第2款已无法实际履行，原审法院判决解除该条款正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n经本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实相同。＼n以上事实有订货合同、补充协议、函件、照片、护照签证、机票、证明、担保书、当事人的陈述、一审及二审庭审笔录在卷为证。＼n本院认为：一、双方是否应当解除《订货合同》第9条第9.2款。永生公司与中浩公司在《订货合同》第9条第9.2款约定：“在合同设备到达现场后，卖方应在买方通知的时间内派遣有经验的技术人员到现场服务，并指导安装和调试。”由于中浩公司未及时通知永生公司进行设备的安装调试，其公司已自行安装，该约定已不具备实际履行的条件，亦不能实现订立该合同条款的目的，中浩公司可以要求解除该合同条款，原审法院对此认定并无不当。二、永生公司是否应当返还中浩公司安装调试款。双方签订的《订货合同》第3条第3.2款约定：“合同价格为卖方将合同设备运抵买方指定交货地点，以及在使用现场指导安装、调试的全部价格……包含了设备和设备的包装费、运输费、装车费、短驳费、保险费、指导安装费、调试费、设计联络费、技术资料费、技术服务费和技术培训费等所发生的一切费用。”第4条明确约定：“本合同在双方代表签字盖章后，买方付款按下列方式进行支付：1、预付款；2、发货款；3、到货款；4、指导安装调试款：……经买方与业主确认后30日内买方支付合同总价10%的指导安装调试款。”从上述条款的约定来看，安装调试款为合同总价款2723520元的10%。因永生公司实际未进行设备的安装调试，该款项理应退还中浩公司。上诉人永生公司上诉主张双方合同未约定安装调试款不应退还，与合同约定不符。综上，上诉人永生公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费5385.28元（永生公司已预交），由永生公司自行负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长崔萍＼n审判员陈霖＼n审判员何新＼n二〇一四年五月三十一日＼n书记员田姝