＼n山东省青岛市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）青民四商终字第310号＼n上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市香港中路52号。＼n法定代表人古金国，总经理。＼n委托代理人季泽军，山东春泽律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）刘应先，男。＼n委托代理人郝守勇，男，系胶南润诚法律服务所法律工作者。＼n上诉人长安责任保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称长安保险青岛分公司）因与被上诉人刘应先财产保险合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长并主审本案，与审判员冷杰、代理审判员谷林平共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n刘应先在一审中诉称：2011年5月，刘应先为其所有的鲁B1＊＊**车辆在长安保险青岛分公司处投保了商业险，保险金额100000元。保险期间自2011年5月10日至2012年5月9日。2012年1月3日，刘应先驾驶该承保车辆在原胶南市铁山卫生院东侧发生交通事故，导致一人死亡。后胶南市人民法院判决刘应先赔偿死者家属各项损失318591.12元，因刘应先在长安保险青岛分公司处提交了商业险，刘应先到长安保险青岛分公司处理赔，长安保险青岛分公司以刘应先从事营业运输为由拒赔。请求法院判令长安保险青岛分公司给付刘应先保险理赔款100000元并承担本案诉讼费用。＼n长安保险青岛分公司辩称：刘应先认可事故当天其利用承保车辆到诸城送饲料，按吨收费，每吨收费70元，可见刘应先利用非营运用车从事营业运输，根据保单特别约定，承保车辆若用于营业运输或出租，并在此期间发生事故，长安保险青岛分公司不承担赔偿责任。因此长安保险青岛分公司拒绝理赔，请求驳回刘应先的诉讼请求。＼n原审法院查明和认定的基本事实是：（一）保险合同签订、履行以及事故发生经过。2012年5月9日，刘应先为自有车辆鲁B1＊＊**号车辆在长安保险青岛分公司处投保了第三者责任保险，保单约定被保险人为刘应先，保险期间自2011年5月10日零时起至2012年5月9日二十四时止。保险金额为100000元，且投保了不计免赔率。其中机动车辆保险单特别约定第4项约定，本保单承保非营业车辆，如用于营业运输或出租，并在此期间发生事故，保险人对事故损失不负赔偿责任。2012年1月3日17时30分许，刘应先驾驶鲁B1＊＊**号轻型普通货车沿329省道由西向东行驶至S329省道33KM＋800M（胶南市铁山卫生院东侧）时，与周某某驾自行车至此相撞，后周某某倒在地上又被不明车辆碾压，该不明车辆逃逸，周某某当场死亡，车辆不同程度损坏。该事故经胶南市公安局交通警察大队现场勘察及调查取证，认定在第一次事故中，刘应先负事故主要责任，周某某负事故次要责任；在第二次事故中，确定该肇事逃逸车辆负事故全部责任。＼n（二）双方对长安保险青岛分公司应否赔偿100000元有争议。＼n长安保险青岛分公司主张，该次交通事故是承保车辆从事营运期间发生的，刘应先将非营运车辆从事营业运输，导致保险车辆危险程度增加，根据保单特别约定，长安保险青岛分公司有权拒赔。为证明上述主张，长安保险青岛分公司提交了保险事故调查笔录1份。主要内容是，2012年1月5日，刘应先接受长安保险青岛分公司工作人员的调查，刘应先陈述事故发生当天，其驾驶承保车辆到山东省诸城市林家村给诸城一公司送饲料，该公司接收饲料后，其开车回胶南市六汪老家看望父母，在老家吃完饭返回胶南途中发生该交通事故。＼n刘应先对该证据的真实性没有异议，但认为长安保险青岛分公司没有调查权，且该笔录调查人与记录人系同一人，调查程序不合法。刘应先认为，根据保单特别约定，非营运车辆用于营业运输，如在营运期间发生事故才是拒赔的理由，但刘应先是到六汪看望父母后从六汪返回胶南途中发生事故，所以该事故不是发生在营运期间，长安保险青岛分公司拒赔的理由不成立。该次事故给刘应先造成的损失为328595.12元，因刘应先在长安保险青岛分公司处投交第三者责任险，根据保险合同约定，该损失属于被告的理赔范围，长安保险青岛分公司应当赔付。第三者责任险的保险金额为100000元，所以刘应先要求长安保险青岛分公司赔付100000元。＼n原审法院认为：刘应先为本案的保险车辆在长安保险青岛分公司处投保了商业险，长安保险青岛分公司为刘应先出具了保险单，双方之间的合同关系成立，该保险合同合法有效，对当事人均有约束力，双方应履行该合同。刘应先作为被保险人，在发生事故时也是保险车辆的所有人，享有保险利益，故刘应先有权向长安保险青岛分公司主张保险理赔金。长安保险青岛分公司应按双方之间的合同以及法律规定向刘应先履行给付保险金的义务。＼n本案争议的焦点是该次交通事故是否发生在营运期间，庭审中，双方均认可该次交通事故是在刘应先送完货物空车回老家后返回胶南的途中发生的，因此，原审法院确认该事故并不是发生在营运期间，长安保险青岛分公司应当按照合同的约定支付理赔金，因刘应先投交的第三者责任险保险金额为100000元，因此刘应先要求长安保险青岛分公司支付理赔金100000元符合合同的约定及法律的规定，予以支持。安保险青岛分公司主张事故发生在营运期间，按保单约定不承担赔偿责任理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：长安保险青岛分公司于判决生效之日起10日内支付刘应先保险理赔款100000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由长安保险青岛分公司负担。因刘应先已预交，长安保险青岛分公司于本判决生效之日起10日内付给刘应先1150元。＼n上诉人长安保险青岛分公司不服原判上诉称：原审法院认定被上诉人该次交通事故并不是发生在营运期间，被告应当按照合同约定支付理赔金错误。实际上，被上诉人车辆在上诉人公司投保非营运车辆（如用于营业运输或出租，并在此期间发生事故，上诉人对事故损失不负赔偿责任）。该次交通事故，承保车辆在承保期间从事了营业运输，导致保险车辆危险程度增加，并且在承保非营运车辆期间因营业运输送货后返回时导致事故发生，故该起事故是由于非营运车辆在承保期间进行了营业运输导致事故发生，保险公司不应承担赔偿责任。请求：1.撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任；2.案件受理费由被上诉人承担。＼n被上诉人刘应先答辩称：上诉人保险单与保险条款相互冲突，上诉人对被上诉人所做的调查笔录中调查人、记录人系同一人，明显不合法。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。＼n本院对原审法院查明的事实予以确认。＼n本案经调解，未能达成协议。＼n本院认为，双方签订的保险合同依法成立。依据保险合同特别条款约定，非营运车辆用于营业运输，如在营运期间发生事故保险公司拒赔。本案中，被上诉人的保险车辆从事了营运活动，且发生了交通事故，对此双方均无异议。但对事故是否发生在营运期间，双方对条款的理解各异，产生歧义。因保险条款并没有对营运期间的概念和适用范围、情形做出解释和界定，因此，上诉人将刘应先送完货物空车回老家后、再返回胶南的途中发生事故的过程归结为营运期间，仅是其单方对条款理解和解释，被上诉人并不与认可。因此，该争议条款不应作为保险人免除自己保险责任的依据。关于在保险期间内，非营运车辆从事营业运输的情况，保险合同约定，被保险车辆从事营业运输，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。没有通知的，因被保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故的，保险人不承担保险责任。本案庭审已查明，被上诉人发生的保险事故非因被保险机动车危险程度显著增加引起，发生事故的结果与保险车辆是否营运没有直接的因果关系。因此，对被保险人造成的损失，上诉人应承担保险赔偿责任。综上，原判正确，应予维持。上诉人的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费2300元，由上诉人长安责任保险股份有限公司青岛市分公司承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王立杰＼n审判员冷杰＼n代理审判员谷林平＼n二〇一三年九月十三日＼n书记员杜伟龙