四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终3334号
上诉人（原审被告）：万兴伟，男，汉族，1969年11月5日出生，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：钟凯，四川高维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林益文，男，汉族，1963年9月26日出生，住广东省汕头市龙湖区。
委托诉讼代理人：申杰锋，英特信律师事务所律师。
上诉人万兴伟因与被上诉人林益文民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
万兴伟上诉请求：撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初477号民事判决，改判驳回林益文的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人万兴伟从未向被上诉人林益文借钱，案涉借款应由实际用款人万兴华茂公司承担还款责任。
被上诉人林益文答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。
林益文向一审法院起诉请求：1、万兴伟返还借款200万元；2、万兴伟支付自起诉之日至实际偿还全部借款之日按照年利率6%计算的逾期利息；3、万兴伟承担诉讼费用。
一审法院认定事实：万兴伟、林益文是朋友关系。2013年10月22日，万兴伟向林益文借款50万元，并向林益文出具《借条》，载明“今借林益文现金500000万元（庭审林益文陈述是笔误，应为50万元）大写：伍拾万元正。此款作为新公司装修、水电气、吊顶、预付款。借款人万兴伟”。林益文于当日通过转账方式向万兴伟支付了50万元借款。
2013年10月30日，万兴伟向林益文借款100万元，并出具“借款单”载明：借款人万兴伟，借款金额100万元，公司公用。2013年10月31日，林益文通过转账方式向万兴伟支付了该笔借款100万元。
2014年7月1日，万兴伟向林益文借款50万元，林益文委托案外人陈秀娟以转账方式向万兴伟支付了借款50万元。万兴伟在转款凭证上写明：“借款公司用万兴伟”。
以上事实，有林益文的当庭陈述、林益文、万兴伟的主体资格证明材料、《借条》、《借款单》、转账交易凭证、证人证言、借记卡产品资料查询等证据在案为证。
一审法院认为，万兴伟分别于2013年10月22日、10月31日、2014年7月1日分三次向林益文合计借款200万元，并向林益文出具了《借条》、《借款单》等，林益文、万兴伟之间的借款行为不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。林益文按约向万兴伟提供了借款，现林益文要求万兴伟归还借款200万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，林益文、万兴伟未约定还款期限，现林益文要求万兴伟归还借款200万元，万兴伟应当归还林益文，对林益文该诉请，一审法院予以支持。关于林益文要求万兴伟支付利息的请求，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”林益文、万兴伟之间未约定利息，根据上述规定，林益文可以催告万兴伟在合理期限内返还，因万兴伟未返还，对林益文要求万兴伟支付自2016年1月13日起至实际偿还全部借款之日按照年利率6%计算的逾期利息，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：万兴伟于本判决生效之日起十日内归还林益文借款本金200万元及利息（该利息计算方式为：以200万元本金为基数，按照年利率6%计算，自2016年1月13日起计算至被告付清之日止）。一审案件受理费22800元，公告费300元，均由万兴伟承担。
二审中，上诉人万兴伟为证明其主张，提交了以下三组证据材料：
第一组：1、林益文与成都欣茂塑料制品有限公司（以下简称成都欣茂公司）2013年10月30日签订的《合作协议》，2、成都万兴华茂塑料制品有限公司（以下简称万兴华茂公司）的工商设立登记资料，拟证明被上诉人林益文是万兴华茂公司的控股股东和实际控制人，林益文对万兴华茂公司筹办及经营中的费用支出是应当明知的，并且林益文是直接受益人。被上诉人林益文质证意见为：对第一组证据的真实性均无异议，但认为双方实际并没有履行合作协议，因为合作协议约定的是由林益文、成都欣茂公司合作成立万兴华茂公司，而实际上从上诉人万兴伟的举证来看，万兴华茂公司是由林益文和朱永红两名股东合作成立的。本院认为，因被上诉人林益文认可第一组证据的真实性，本院对第一组证据的真实性予以确认，但该组证据欠缺与本案的关联性，本院不予采信。
第二组：3、万兴伟个人名下两张农行卡（卡一为6228450460075272619，卡二为6228480462830856615，卡二挂失后卡号变更为62×××70）的两份交接凭证，4、成都欣茂公司出具的开票资料、万兴华茂公司出具的开票资料，5、成都欣茂公司的公司章程，拟证明万兴伟名下农行卡，即案涉借款收款账户实际为成都欣茂公司和万兴华茂公司的公司用卡，由公司其他经办人控制和使用，万兴伟并未控制和使用。被上诉人林益文质证意见为：对证据3真实性不认可，交接凭证上并未反映出银行卡号，对证据4中万兴华茂公司的开票资料认为没有原件，对真实性亦不予认可，对成都欣茂公司的开票资料真实性认可，但认为万兴伟是否将其名下的银行卡交由公司使用是其内部事情，对证据5成都欣茂公司的公司章程的真实性没有异议。本院认为，因上诉人万兴伟提交的万兴华茂公司的开票资料无证据原件且被上诉人林益文不予认可，不能证明案涉借款收款账户系万兴华茂公司使用的账户，本院不予采信；上诉人万兴伟个人名下农行卡的交接凭证上并未载明银行卡的卡号，缺乏与本案的关联性，本院不予采信；对成都欣茂公司出具的开票资料，从上诉人提交的成都欣茂公司的公司章程来看，成都欣茂公司的股东为万兴伟（控股股东）、艾克齐、徐旭三人，因万兴伟与成都欣茂公司之间存在利害关系，且被上诉人林益文否认成都欣茂公司的开票资料与本案的关联性，本院对成都欣茂公司出具的开票资料亦不予采信。
第三组：6、万兴伟名下农行卡的银行对账单，7、证人朱某、陈某的证人证言，8、万兴华茂公司制作的短期借款明细，拟证明林益文支付到万兴伟名下农行卡的款项名为借款，实为万兴华茂公司筹办及经营费用，应当由万兴华茂公司承担还款责任，万兴伟作为经办人系履行职务行为，不应承担还款责任。被上诉人林益文质证意见为：对第三组证据不予认可，证人证言陈述的是万兴伟借款后的资金用途，但借款用途不能否认万兴伟向林益文的事实。本院认为，证据6只能显示万兴伟名下银行卡中的资金往来，不能证明案涉借款用于万兴华茂公司筹办和经营；证据7中证人陈某曾任职于成都欣茂公司，与万兴伟曾系雇佣关系，而证人朱某系万兴伟前妻朱永红之妹，两名证人与万兴伟均存在法律上的利害关系，且两名证人的证言内容缺乏与本案的关联性，本院亦不予采信。证据8并无万兴华茂公司的盖章确认，本院亦不予采信。综上，本院认为，上诉人举示的上述证据材料欠缺与本案的关联性，缺乏证明力，既不能证明万兴伟系履行职务行为代表万兴华茂公司对外借款以及万兴华茂公司对万兴伟所借款项进行了追认，亦不能证明案涉借款应由万兴华茂公司承担还款责任，本院不予采信。
被上诉人林益文未提交新证据。
二审中，上诉人万兴伟申请追加万兴华茂公司为本案第三人，理由是案涉借款均用于万兴华茂公司，万兴华茂公司才是真实的借款人，万兴伟并未使用借款，不应承担还款责任。本院认为，案涉借款系万兴伟个人向林益文出具借条，借贷关系建立在林益文与万兴伟之间。故，万兴华茂公司是否参加本案诉讼并不影响万兴伟承担还款责任，本院不同意追加万兴华茂公司作为本案第三人。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，林益文、万兴伟之间是否成立借贷关系以及万兴伟应否归还借款及利息，系本案二审的争议焦点。
本案中，林益文对借贷事实的发生、双方之间的借贷合意以及款项的交付均举示证据予以证明，万兴伟上诉辩称借款系用于万兴华茂公司应由万兴华茂公司承担还款责任，对此本院认为，万兴伟并未举证证明其在向林益文借款时系代表万兴华茂公司，万兴伟以自己名义向林益文借款，案涉民间借贷法律关系发生于万兴伟与林益文之间，借款的实际用途并不能免除万兴伟基于合同相对性原则所应承担之还款义务。因此，万兴伟提出其并非案涉借款主体的上诉主张不能成立。
万兴伟上诉认为双方未约定利息应视为不支付利息，对此本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，林益文要求万兴伟支付自一审起诉之日（2016年1月13日）起至本息付清之日止按照年利率6%计算逾期利息的诉请于法有据，万兴伟的该项上诉主张亦不能成立。
综上所述，万兴伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人万兴伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫 雪
审判员 黄 寅
审判员 陶田源
二〇一七年六月十二日
书记员 刘梦汀