湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0112民初1011号
原告：杨正华，男，1949年11月15日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区，
委托诉讼代理人：刘小兰，湖南睿淼律师事务所律师。
被告：王斌，男，1992年11月4日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，
被告：长沙安达驾驶员培训有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道青山村新屋组。
法定代表人：周明，总经理。
委托诉讼代理人：杜敏，男，1979年3月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214房及2栋24、25、26。
负责人：高天琦，总经理。
委托诉讼代理人：杜煌毅，湖南人和人律师事务所律师。
被告：黄德全，男，1964年11月20日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区，
被告：湖南鑫湘驾驶员培训有限公司，住所地湖南省长沙市开福区捞刀河镇大明工业园大明大道。
法定代表人：高绪坤，董事长。
委托诉讼代理人：罗明，湖南开阳律师事务所律师。
被告：陈树，男，1983年11月4日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，
原告杨正华与被告王斌、长沙安达驾驶员培训有限公司（以下简称安达驾驶公司）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财保公司）、黄德全、湖南鑫湘驾驶员培训有限公司（以下简称鑫湘驾驶公司）、陈树机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨正华及其委托诉讼代理人刘小兰、被告王斌、被告安达驾驶公司委托诉讼代理人杜敏、被告人寿财保公司委托诉讼代理人杜煌毅、被告黄德全、被告鑫湘驾驶公司委托诉讼代理人罗明、被告陈树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨正华向本院提出诉讼请求：1、判令被告王斌、被告黄德全赔偿原告因交通事故造成的损失444341.69元；2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在交强险与商业三责险范围内直接向原告方承担赔偿责任；3、判令被告王斌与被告长沙安达驾驶员培训有限公司承担连带赔偿责任；4、判令本案诉讼费用由被告共同承担。庭审中，原告增加医药费（急救费）300元，诉讼总标的额变更为444641.69元；并增加第5项诉讼请求：判令实际车主陈树和实际挂靠单位鑫湘驾驶公司对原告杨正华所有损失承担连带赔偿责任。事实与理由:2017年8月15日11时45分，王斌驾驶湘AD2**学车沿长沙市望城区高裕路由北往南行驶，当行驶至与雷锋西路交叉口时，恰遇黄德全驾驶湘Ａ×××××普通两轮摩托车搭载杨正华沿长沙市望城区雷锋西路由东往西行驶时，发生两车相撞，导致杨正华受伤的交通事故。此次交通事故经交警部门出具道路交通事故认定书认定：被告王斌承担主要责任，被告黄德全承担次要责任，原告杨正华无责任。原告因交通事故受伤在中南大学湘雅三医院住院治疗36天（2017年8月15日-9月20日），出院诊断：头部外伤：硬膜外血肿并脑疝形成；蛛网膜下腔出血；颅骨骨折；头皮血肿；耳部撕脱伤；肋骨骨折；肺挫裂伤；全身多处软组织损伤等。出院医嘱：转康复医院继续治疗。原告遵医嘱转院至长沙康乃馨医院住院治疗72天（2017年9月19日-11月30日），出院诊断：重型颅脑外伤：硬膜外血肿术后、蛛网膜下腔出血；颅骨骨折；脑疝；肋骨骨折；肺挫裂伤等。出院医嘱：注意休息，加强营养；加强护理，避免摔伤；随诊。中南大学湘雅二医院鉴定中心出具司法鉴定意见书：被鉴定人杨正华本次损伤所致躯体情况分别评定为十级、十级伤残；预计后续治疗费用为0.8万元;误工时间评定为300天；伤后需一人护理150日；营养期限评定为150日。精神病鉴定书鉴定意见为：被鉴定人杨正华目前诊断为脑外伤所致精神障碍，精神损伤评定为九级伤残。经查证，被告王斌所驾驶的湘AD2**学小型轿车为被告长沙安达驾驶员培训有限公司所有，被告长沙安达驾驶员培训有限公司为肇事机动车在被告人寿财保公司购买了交强险以及30万元的商业三责险跟不计免赔，事故发生在保险期限内，被告人寿财保公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。原告为维护合法权益，特向法院起诉。
被告人寿财保公司辩称，1、医药费，保险公司已在交强险内先行垫付10000元，请求予以抵扣，同时应核减15%非医保用药；2、保险公司不承担鉴定费、诉讼费；3、原告事故发生时已满68周岁，主张误工费没有事实和法律依据，且原告没有证据证明事故发生前有收入来源；4、其他损失请求法院依法酌情认定。
被告王斌辩称，1、我持有C1驾驶证，肇事车辆手续齐全，系合法驾驶；2、我是在送学员去考科目二的路上发生的交通事故；3、我系陈树聘请的司机。
被告安达驾驶公司辩称，肇事车辆因历史原因登记在我公司名下，实际车主湖南鑫湘驾驶员培训有限公司以挂靠的名义卖给了陈树，我司没有使用、管理过肇事车辆，不应当承担赔偿责任。
被告黄德全辩称，1、为原告垫付3000元，垫付的费用请求法院一并处理；2请求法院依法按程序处理。
被告鑫湘驾驶公司辩称，1、杨正华诉请过高，应予核减：后续治疗费应以实际发生为准，杨正华未提供证据证实出院后进行后续治疗，该费用8000元应予剔除；营养费30元/日标准过高；住院伙食补助费60元/日标准过高；护理费220元/日标准过高；杨正华误工费30000元无事实和法律依据，应予剔除；伤残赔偿金应依据农村标准计算；交通费3000元无证据证实，其主张过高；财产损失2000元没有事实依据，不应支持。2、在杨正华住院期间，陈树已向杨正华支付了赔偿款127900元，人寿财保公司支付了10000元医疗费，上述事实有陈树与杨正华的委托代理人文华（杨正华女婿）在交警队签订调解协议证实，并非杨正华诉称自己支付全部医疗费。3、鑫湘驾驶公司非侵权行为人，也不是肇事车辆所有人，不应承担赔偿责任，根据侵权责任法第49条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。4、杨正华应承担部分事故责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条规定：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”以及依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，应当遵守道路交通安全法和本条例”，事故发生时杨正华作为乘车人，具有完全民事行为能力，应该知道没有佩戴安全头盗不安全，其行为违反了道路交通安全法规定，具有重大过错，杨正华虽对事故发生没有过错，但没有佩戴头盔是导致杨正华头部受伤的最主要原因，也是杨正华伤害扩大以及事故损失扩大的直接原因，杨正华自己对头部受伤的结果具有重大过错，应自行承担事故的一部分责任。5、保险公司应在交强险与商业三者险的承保范围内承担责任本案中，肇事车辆已通过年检，车辆性能符合安全要求，且购买交强险以及30万元商业三者险及不计免赔，驾驶人王斌具有合法驾驶资格，事故发生时车辆行驶状况处于正常状态，依据《道路交通安全法》第76条、《保险法》第65条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条之规定，保险公司应在保险责任限额内承担相应赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。6、在司法实践中，机动车与机动车之间发生交通事故如属主次责任的，是以70%和30%确定主次责任的承担比例。本案中黄德全驾驶的是摩托车，属机动车范畴，负次要责任，因此黄德全在交强险之外应承担30%的责任。综上，杨正华无证据证明鑫湘驾驶公司在此次事故的发生中存在过错，故应依法驳回其对鑫湘驾驶公司的诉讼请求。
被告陈树辩称，1、2015年4月13日以6万元从湖南鑫湘驾驶员培训有限公司购买了肇事车辆，并与湖南鑫湘驾驶员培训有限公司签订了挂靠合同；2、肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司投保了交强险、30万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内；3、王斌系我雇佣的驾驶员，在送学员去考场的路上发生的交通事故；4、我为原告垫付了127900元医药费，垫付的费用请求在本案中一并处理；5、我与原告方签订协议的7万元应由保险公司直接退还给我。
本院经审理认定事实如下：2017年8月15日11时45分许，被告王斌驾驶湘AD2**学小型轿车沿长沙市望城区高裕路由北往南行驶，当行驶至与雷锋西路交叉口时，恰遇被告黄德全驾驶湘Ａ×××××普通两轮摩托车搭载杨正华沿长沙市望城区雷锋西路由东往西行驶时，湘AD2**学小型轿车与湘Ａ×××××普通两轮摩托车发生相撞，造成杨正华、黄德全受伤的道路交通事故。事故发生后，原告当即被送往望城区人民医院急诊治疗，产生救护门诊费300元；于当天转院至中南大学湘雅三医院住院治疗36天，于2017年9月20日出院，产生住院费205924.3元，出院诊断为：头部外伤：硬膜外血肿并脑疝形成、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、头皮血肿；耳部撕脱伤；胸肺部：肋骨骨折、肺挫裂伤；全身多处软组织损伤；肺部感染、呼吸衰竭，低钠血症。该院出院医嘱为：转康复医院继续治疗。2017年9月20日，原告转入长沙市康乃馨老年病医院住院治疗72天，于2017年11月30日出院，产生住院费24099.63元，出院诊断为：重型颅脑外伤：硬膜外血肿术后、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、脑疝；肺部外伤：肋骨骨折、肺挫裂伤；肺部感染；电解质紊乱；双侧额部少量硬膜下积液。该院医师建议：注意休息，加强营养；加强护理，避免摔伤；随诊。原告上述治疗产生的医疗费合计230323.93元，由被告人寿财保公司支付10000元，陈树支付127900元，黄德全支付3000元，余款89423.93元由原告自行支付。
本次交通事故，望城区公安局交通警察大队作出望公交认字（2017）第00184号道路交通事故认定书，认定：王斌承担本次交通事故的主要责任，黄德全承担本次交通事故的次要责任，杨正华无责任。
2018年3月16日，湘雅二医院司法鉴定中心作出湘雅二医院司法鉴定中心[2018]精鉴字第149号司法鉴定意见书，意见为：被鉴定人杨正华目前诊断为脑外伤所致精神障碍，精神损伤评定为九级伤残。本次鉴定，原告支付鉴定费3100元。2018年3月20日，湘雅二医院司法鉴定中心作出湘雅二医院司法鉴定中心[2018]临鉴字第275号司法鉴定意见书，意见为：被鉴定人杨正华本次损伤所致躯体情况分别评定为十级、十级伤残；预计后续治疗费用为0.8万元;误工时间评定为300天；伤后需一人护理150日；营养期限评定为150日；精神伤残见司法精神病鉴定意见书。本次鉴定，原告支付鉴定费1900元。
原告杨正华于1949年11月15日出生，住湖南省长沙市望城区高塘岭街道高塘社区居民一组6号。2017年8月26日，原告家属文伟与长沙华人照护医院服务管理有限责任公司签订二份陪护服务协议，由该公司委派护理人员对杨正华在2017年8月26日至11月30日期间进行护理，原告受伤后其他需护理期间由其家属进行护理。
2017年11月3日，原告杨正华(甲方)委托文伟与陈树（乙方）签订《交通事故调解协议》，该协议约定,因甲方乘坐黄德全驾驶的摩托车于2017年8月15日与乙方雇用驾驶员王斌驾驶的湘AD2**学小车发生交通事故导致甲方受伤（因乙方系车辆所有人），现甲、乙双方经友好协商，（充分考虑到乙方在甲方前期治疗中的支持，）秉承诚实守信、公平自愿原则，达成如下调解协议：“1、经甲、乙双方一致确认，乙方在本次交通事故中已经为甲方支付医药，治疗费用共计壹拾叁万柒仟玖佰元整(137900)；2、乙方自愿将其垫付的上述费用交由甲方通过诉讼或非诉理赔的方式向保险公司进行索赔，所得的理赔款中，乙方只要求退还70000元（柒万圆整），其余部分由保险公司直接赔付给甲方。（如保险公司将全部赔偿款直接支付给甲方，甲方自收到赔偿款之日起二天内将前述柒万圆一次性支付给乙方，延期支付按月息2分承担延期支付违约金)；3、甲方的后续赔偿款中根据事故责任划分应当由乙方承担的部分，甲、乙双方同意通过法律途径解决，乙方承担部分以乙方购买的保险额度为限，如果甲方的损失中应当由乙芳承担的部分经法院认定已超过保险额度，甲方自愿放弃要求乙方赔偿的权利；4、针对保险理赔过程中必然产生的伤残鉴定费、案件受理费,对其中乙方根据事故责任划分应当承担的部分，甲方自愿放弃要求乙方赔偿、支付，由甲方承担；5、无论甲方通过诉讼还是非诉理赔的方式向保险公司进行索赔，乙方承诺将积极配合甲方，此配合义务包括但不限于：提供驾驶证、行驶证、保险单等材料、主动到法院应诉等；6、鉴于摩托车驾驶人黄德全在本次事故中亦受有轻微伤，如果黄德全要求乙方赔偿损失，由甲方出面协调，如果确需赔偿黄德全的损失，由甲方负责支付其赔偿费用；7、甲、乙确认本协议的约定均系双方的真实意思表示，任何一方不得以重大误解、显失公平等理由生张本协议申任一条款的效力瑕疵或无效；8、本调解协议一式三份，甲、乙双方各执一份，交警大队存档一份，具有同等法律效力”。
湘AD2**学小型轿车行驶证登记所有人为被告安达驾驶公司，该车于2014年1月6日进行初次登记。被告鑫湘驾驶公司于2015年4月8日购买该车，2015年4月13日，被告陈树（乙方）与鑫湘驾驶公司（甲方）签订《车辆挂靠协议》，该协议约定：甲、乙双方协商一致同意乙方购买甲方现有教练车并挂靠甲方开展驾驶员培训业务；陈树已一次性支付现金6万元向鑫湘驾驶公司购买湘AD2**学小型轿车；车辆挂靠经营期限为2015年4月13日至2025年4月12日止，挂靠经营期限内乙方仅拥有本合同项下车辆的所有权，但必须服从甲方企业的统一管理，内部实行独立核算、自负盈亏，未经甲方同意不得变更车辆及教练员注册信息；挂靠经营期间乙方必须以甲方的名义进行招生，并使用本合同项下车辆在甲方指定场所开展培训教学工作，乙方在驾驶员培训业务上不得与其他第三方开展合作，如有违反甲方有权提前终止合同并追究乙方责任。湘AD2**学小型轿车在人寿财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险(限额122000元)、商业三者险（限额300000元）及不计免赔，本次交通事故发生在保险期内。被告王斌系被告陈树聘请的驾驶员，王斌在驾驶湘AD2**学小型轿车执行职务过程中发生本次交通事故。本案审理过程中，被告王斌、安达驾驶公司、人寿财保公司、湖南鑫湘驾驶公司、陈树经协商一致约定非医保用药费用在超出交强险限额赔偿外按15%比例进行核减。
另查明，原告在庭审中自认在搭乘黄德全驾驶湘Ａ×××××普通两轮摩托车时其未戴安全头盔；本院在庭审中告知黄德全在十五日内就其相关损失向本院主张权利，逾期不主张权利，本院将径行审理本案，不在交强险和商业险预留相应保险份额。
上述事实，有原告提交的杨正华身份证复印件、常住人口登记卡、湘AD2**学车信息查询单、机动车保险报案记录（代抄单）、道路交通事故认定书、湘雅二医院司法鉴定中心司法鉴定意见书两份及鉴定费发票2张、望城区高塘岭街道高塘社区居民委员会2017年12月14日证明、中南大学湘雅三医院住院病案首页、入院记录、手术记录、急诊CT报告、CT检查报告单、出院记录、18病区神经外科诊断书、住院发票、长沙康乃馨老年人医院住院病案首页、入院记录、超声医学影像报告单、CT影像报告单、DR报告、出院记录、诊断证明书、住院发票、《陪护服务协议》2份、望城区人民医院急救费票据，被告安达驾驶公司提交的安达驾驶公司和鑫湘驾驶公司的说明、车辆挂靠协议、交通事故调解协议，被告黄德全提交的收条、被告陈树提交的交强险及商业险保单、交通事故调解协议，以及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，公安机关交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系认定被告王斌在本次事故中承担主要责任，被告黄德全在本次事故承担次要责任，原告杨正华无责任，公安机关交通管理部门作出的道路交通事故认定书程序合法、事实认定清楚、适用法律正确，本院予以确认。原告杨正华因本次交通事故遭受损失，依法有权获得相应的赔偿。被告王斌驾驶的湘AD2**学小型轿车在被告人寿财保公司投保了交强险（赔偿限额122000元）、商业三者险（赔偿限额300000元）及不计免赔，本次事故发生在保险期内，被告人寿财保公司应在交强险及商业三者险保险范围内承担相应的赔偿责任。原告杨正华与被告陈树签订的《交通事故调解协议》，系当事人的真实意思表示，协议内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，该协议依法成立并生效，对协议当事人具有约束力。
本院对原告杨正华因本次交通事故受到的各项损失逐一评述认定如下：1、医疗费230323.93元，其中非医保用药费用33048.59元[(230323.93元-10000元)×15%]；2、后续治疗费，根据湘雅二医院司法鉴定中心预计后续治疗费用为0.8万元的意见，原告主张后续治疗费8000元，本院予以支持；3、关于住院伙食补助费，杨正华实际住院108天，本院按60元/天的标准计算为6480元（108天×60元/天）；4、关于营养费，考虑杨正华因本次交通事故受伤，精神损伤评定为九级伤残、躯体情况分别评定为十级、十级伤残，本院酌定为2800元；5、关于护理费，原告主张按220元/天标准计算护理费，其提供2份陪护服务协议》及长沙华人照护医院服务管理有限责任公司收据2份佐证，本院认为原告提交的收据非正规发票，本院不予采信，对原告按220元/天计算护理费不予支持，结合湘雅二医院司法鉴定中心伤后一人护理150日的司法鉴定意见，本院对护理的事实予以认可，本院根据2017年湖南省城镇非私营单位在岗职工居民服务业年平均工资47885元的标准计算护理费为19678.77元（47885元÷365天×150天）。另，原告主张高压氧陪仓费4420元并提交长沙华人照护医院服务管理有限责任公司收据及长沙康乃馨老年人医院高压氧治疗中心证明予以佐证，本院认为原告提交的收据非正规发票，且长沙康乃馨老年人医院高压氧治疗中心证明载明的内容仅显示原告进行高压氧治疗情况，并未载明有人陪仓及产生相应费用，故本院对原告该项请求不予支持；6、关于残疾赔偿金，原告杨正华于1949年11月15日出生，住湖南省长沙市望城区高塘岭街道高塘社区居民一组6号，属于城镇区域，故原告主张按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持，截至定残之日杨正华为68周岁，本次事故造成杨正华受伤精神损伤评定为九级伤残、躯体情况分别评定为十级、十级伤残，参照2017年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准计算，其残疾赔偿金为105917.76元（33948元/年×12年×26%）；7、关于精神损害抚慰金，因本次交通事故造成杨正华受伤精神损伤评定为九级伤残、躯体情况分别评定为十级、十级伤残，给杨正华及其家人造成了一定的精神痛苦，本院结合原告伤情及居民生活水平等综合因素酌情认定为14000元；8、关于交通费，杨正华因治疗伤情、进行司法鉴定，不可避免会发生交通费用，本院酌定交通费为1000元；9、司法鉴定费5000元；10、关于误工费，原告主张按3000元/月标准计算误工费30000元，其未提供证据证明工作情况及存在误工损失的事实，故本院对原告该项请求不予支持；11、关于财产损失，原告未提供证据证明财产受损，故本院对原告该项请求不予支持；以上各项损失合计393200.46元。
就原告杨正华上述393200.46元的损失，被告人寿财保公司应当在交强险限额内赔偿杨正华医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元；护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计110000元；合计120000元。
原告杨正华各项损失超出交强险赔偿范围的部分共计273200.46元（393200.46元-120000元），应由杨正华、王斌、黄德全按责任分担。王斌在本次事故中承担主要责任，黄德全在本次事故承担次要责任，杨正华搭乘黄德全驾驶的二轮摩托车未戴安全头盔的行为与其损失存在因果关系，故根据事故发生经过及双方当事人的过错程度，本院认为王斌应承担该损失65%的民事赔偿责任即177580.3元（273200.46元×65%），黄德全应承担该损失25%的民事赔偿责任即68300.12元（273200.46元×25%），该损失剩余10%的民事赔偿责任由原告自行承担。被告王斌系被告陈树雇请的驾驶员，驾驶湘AD2**学车在提供劳务过程中发生交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，被告王斌应负担的民事赔偿责任177580.3元由被告陈树承担赔偿义务。被告陈树购买的湘AD2**学车挂靠被告鑫湘驾驶公司开展驾驶员培训业务，原告请求被告鑫湘驾驶公司与陈树承担连带责任，本院予以支持，故，被告鑫湘驾驶公司对被告陈树应承担的赔偿义务177580.3元承担连带清偿义务。被告王斌驾驶的湘AD2**学车在人寿财保公司投保了商业三者险（赔偿限额300000元）及不计免赔，故对于机动车交强险赔偿限额外被告陈树和鑫湘驾驶公司应承担连带赔偿责任的177580.3元应先由人寿财保公司在商业三者险的赔偿限额内进行赔偿，但根据被告陈树、鑫湘驾驶公司、人寿财保公司的约定，非医保用药费用21481.58元（33048.59元×65%）及保险条款约定的司法鉴定费用3250元（5000元×65%），合计24731.58元不在人寿财保公司赔付范围内，故人寿财保公司在商业三者险赔偿限额内应赔偿杨正华152848.72元（177580.3元-24731.58元），其余部分24731.58元应由被告陈树和鑫湘驾驶公司承担连带赔偿责任。
被告人寿财保公司应在交强险及商业三者险限额范围内共赔付原告杨正华272848.72元（120000元+152848.72元）；被告陈树和鑫湘驾驶公司应赔偿原告杨正华24731.58元；被告黄德全应赔偿原告杨正华68300.12元，扣除黄德全垫付的3000元，黄德全尚应赔偿杨正华65300.12元。对被告陈树和鑫湘驾驶公司应承担连带赔偿责任的24731.58元，根据原告与被告陈树签订的《交通事故调解协议》约定，鉴定费用由杨正华承担，因此被告陈树与鑫湘驾驶公司应连带赔偿原告杨正华21481.58元，被告陈树已为杨正华垫付医药费127900元，故陈树和鑫湘驾驶公司已经履行了其赔偿责任21481.58元，且陈树多垫付给杨正华106418.42元（127900元-21481.58元），因被告陈树就垫付费用请求一并处理，故对于被告陈树多垫付给杨正华106418.42元由人寿财保公司直接支付给陈树，但根据杨正华（甲方）与陈树（乙方）签订的《交通事故调解协议》约定：“2、乙方自愿将其垫付的上述费用交由甲方通过诉讼或非诉理赔的方式向保险公司进行索赔，所得的理赔款中，乙方只要求退还70000元（柒万圆整），其余部分由保险公司直接赔付给甲方。（如保险公司将全部赔偿款直接支付给甲方，甲方自收到赔偿款之日起二天内将前述柒万圆一次性支付给乙方，延期支付按月息2分承担延期支付违约金)”，根据该约定，被告陈树只要求退还垫付款70000元，其余部分36418.42元（106418.42元-70000元）由人寿财保公司直接赔付给原告杨正华。故，人寿财保公司应直接支付陈树70000元；扣除陈树要求退还的垫付款70000元，人寿财保公司还应赔偿杨正华202848.72元（272848.72元-70000元），扣除人寿财保公司为原告垫付的医疗费10000元，人寿财保公司尚应赔偿杨正华192848.72元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第五十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险和第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告杨正华各项损失共计192848.72元；
二、被告黄德全于本判决生效后十五日内赔偿原告杨正华各项损失共计65300.12元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险和第三者责任商业保险限额范围内支付被告陈树共计70000元；
四、驳回原告杨正华其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2522元，因适用简易程序减半收取1261元，由原告杨正华负担127元，被告黄德全负担315元，被告陈树负担819元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 秦相会
二〇一八年七月二十日
代理书记员 张 柳
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第五十一条机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未','2018-11-13
22:35:48',0,'web',NULL),(1112779,'1083dae0-8912-4d9c-8208-a94a016ec975','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"赤水市\",\"补正文书\":\"2\",\"法院ID\":\"2719\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）黔0381民初2365号\",\"法院地市\":\"遵义市\",\"法院省份\":\"贵州\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1536681600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"1083dae0-8912-4d9c-8208-a94a016ec975\",\"案件名称\":\"朱才云与赤水市路路达汽运有限责任公司合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"赤水市人民法院\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告朱才云与被告赤水市路路达汽运有限责任公司（以下简称路路达公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理，原告朱才云到庭参加了诉讼，被告路路达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"朱才云与赤水市路路达汽运有限责任公司合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"朱才云与赤水市路路达汽运有限责任公司合同纠纷一审民事判决书
（2018）黔0381民初2365号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1083dae0-8912-4d9c-8208-a94a016ec975\");$(\"#hidCaseName\").val(\"朱才云与赤水市路路达汽运有限责任公司合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）黔0381民初2365号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"赤水市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2719\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"赤水市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-07-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"朱才云,赤水市路路达汽运有限责任公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百六十二条\',法条内容:\'第一百六十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱才云与赤水市路路达汽运有限责任公司合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-12\\\\\",\\\\\