安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖行终170号
上诉人（一审原告）秦军，男，汉族，1984年8月8日出生，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人王汉波，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人李智圆，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）合肥市人民政府，住安徽省合肥市政务区东流路100号。
法定代表人凌云，市长。
上诉人秦军因诉合肥市人民政府行政复议决定一案，不服合肥市中级人民法院(2016)皖01行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年11月，合肥市城市管理局执法人员在检查中发现，紫蓬路与宿松路交口东100米处有人利用违章建筑兴办酒厂，投资人系胡勇。经检查，房屋使用人未办理规划审批手续。2015年1月15日，合肥市城市管理局对胡勇送达《合肥市城市管理行政处罚事先告知书》。2015年2月2日，送达了《合肥市城市管理行政执法限期拆除决定书》，责令胡勇在2015年2月6日前自行拆除违法建设。2015年8月10日，该局发出《合肥市城市管理履行行政决定催告书》以及《合肥市城市管理行政强制执行决定书》。2015年11月11日，合肥市城市管理局组织执法人员将涉案房屋拆除。2016年1月13日，秦军向合肥市人民政府提起行政复议，认为合肥市城市管理局于2015年11月11日将其已经取得合法建房批准手续的宅基地上房屋非法拆除，请求确认合肥市城市管理局强制拆除秦军房屋的行为违法并赔偿因此造成的损失。合肥市人民政府经复议后认为，申请人秦军未提供证据证明其与强制拆除违法建设行为具有法律上的利害关系，故其不具有行政复议申请主体资格，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定，驳回秦军的行政复议申请。
一审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。本案中，秦军以合肥市城市管理局为被申请人，向合肥市人民政府申请行政复议，有具体的请求和理由。虽然被申请人合肥市城市管理局认为2015年11月11强制拆除违法建筑的相对人是胡勇，但秦军所提证据可以证明其在胡勇的违章建筑旁尚有房屋，且领有农村居民建房用地许可证。被申请人合肥市城市管理局在强制拆除违章建筑过程中有无侵犯秦军的合法权益有待受理后根据查明的事实作出判断。因此秦军与行政强制拆除违章建筑行为存在关联，其作为相关人提起行政复议，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。合肥市人民政府以秦军不具有行政复议主体资格为由驳回秦军的行政复议申请，属适用法律错误，依法应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条之规定，判决撤销合肥市人民政府合复决[2016]10号行政复议决定；责令合肥市人民政府于判决生效之日起五日内受理原告秦军的行政复议申请。
上诉人秦军上诉称，上诉人作为原肥西县烟墩乡新年村韦郢队户主，与胡勇自2003年起共同在自己的宅基地周边兴建合肥风泉酒厂，领取了《营业执照》、《全国工业产品生产许可证》等一系列证件从事经营活动。依据上诉人提供的证据，能够证明上诉人房屋面积为1200平方米，包括宅基地和酒厂部分，其房屋所有权属上诉人个人所有。该建筑并非违章建筑，且所有人并非胡勇而是上诉人。上诉人认为，一审判决中关于“本院认为秦军所提证据可以证明其在胡勇的违章建筑旁尚有房屋”的事实认定错误，请求二审法院予以撤销并改判。
一审原告秦军向一审法院提供的主要证据为：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；2、《合肥市人民政府行政复议决定书》，证明被告驳回原告行政复议申请的事实；3、《宅基地证》、《安徽省行政事业性收费统一收据》、《证明》复印件一组，证明原告宅基地建设取得肥西县国土资源局批准，且烟墩乡新年村为此作证的事实；4、《企业营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、《食品卫生许可证》、《商标注册证》、《荣誉证书》、《取水许可证》、《全国工业产品生产许可证》、《证明》复印件各一组，证明原告及胡勇的企业得到各有关主管机关批准并取得有效证件的事实；5、《合肥经开区房屋拆迁货币补偿协议》、《江淮晨报》报道复印件一组，证明原告作为被拆迁人与拆迁人临湖社区委曾协商拆迁补偿的事实；6、《合肥市城市管理行政处罚事先告知书》、《限期拆除决定书》复印件一份，证明合肥市城管局作出的具体行政行为的行政相对人并非原告，且法律适用错误的事实；7、照片一组。证明原告房屋被强行拆除的事实；8、照片及报警记录一组，证明原告到公安机关反映房屋被强迁的事实，以及原告因房屋被拆与拆迁方发生纠纷的事实；9、清单、投资说明复印件，证明原告房屋被拆造成的损失。
一审被告合肥市人民政府向一审法院提供的主要证据为：1、行政复议申请书及行政复议申请人提供的证据目录；2、营业执照等证据；3、秦军在行政复议过程中提交的证据“投资说明”。以上3份证据证明，秦军在行政复议过程中未曾提出证据证明其与合肥市城管局强拆除行为有法律上利害关系，且风泉酒厂为胡勇个人独资企业、与秦军没有利害关系；秦军在行政复议过程中提供的“投资说明”中未见与其存在法律上的利害关系。4、提出答复通知书；5、行政复议被申请人提供的答复书；6、第三人参加行政复议通知书；7、合复决[2016]10号《行政复议决定书》；8、送达回证。以上证据证明其作出的行政复议决定事实清楚、程序合法。
上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对一审判决认定的案件，本院予以确认。
本院审理另查明，2003年9月，原肥西县土地管理局批准秦军在烟墩乡新年村韦郢队集体土地上建房103平方米。同年10月，合肥风泉酒厂经工商管理部门登记注册，其营业执照载明该酒厂系个人独资企业，经营场所为肥西县烟墩街道68号，负责人（投资人）为胡勇。风泉酒厂邻近上述秦军经批准所建的房屋。2015年2月2日，合肥市城市管理局对胡勇作出限期拆除决定书，认定其位于合肥市紫蓬路与宿松路交口东100米处的风泉酒厂房屋系违法建筑，责令其限期自行拆除。2015年11月11日，合肥市城市管理局对合肥风泉酒厂实施强制拆除，秦军上述住宅房亦被拆除。
本院认为，上诉人秦军对合肥市城市管理局实施的强制拆除行为不服，向合肥市人民政府申请行政复议。该强制拆除行为所涉建筑物包括两个部分，即合肥风泉酒厂和与该酒厂相邻的住宅房。对于合肥风泉酒厂部分，秦军行政复议申请书中虽称该厂系其和胡勇共同兴建，但合肥风泉酒厂已经工商机关登记注册，登记的企业性质为个人独资企业，投资人为胡勇，故对合肥市城市管理局强制拆除合肥风泉酒厂的行为不服,该酒厂或其投资人可依法申请复议，秦军以其个人名义对此部分申请复议，不具备主体资格。对于住宅房部分，一审法院认为秦军提供的证据可以证明该住宅房属于其所有，故以此为由判决撤销合肥市人政府的复议决定，责令其依法受理秦军对该部分的复议申请，该判决结果并无不当。秦军提起上诉，请求撤销一审判决中关于“秦军所提证据可以证明其在胡勇的违章建筑旁尚有房屋”的事实认定，主要有两点理由。其一，认为合肥风泉酒厂建筑物所有权人是秦军而非胡勇。因该酒厂系经工商登记注册的企业，登记的投资人为胡勇，故秦军该上诉理由不能成立。至于秦军有无实际参与投资该酒厂，与胡勇之间对该酒厂资产归属有无约定，均属于企业内部事务，不属于本案审理范围。其二，认为合肥风泉酒厂建筑物并非违法建筑。该酒厂建筑物为违法建筑，系合肥市城市管理局于2015年2月2日对胡勇作出的限期拆除决定所认定。本案被诉行政行为系合肥市人民政府作出的复议决定，而非合肥市城市管理局作出的上述限期拆除决定，故合肥风泉酒厂建筑是否合法，不属于本案审查范围。一审判决称“秦军所提证据可以证明其在胡勇的违章建筑旁尚有房屋”，此处“胡勇的违章建筑”，显然应为陈述合肥市城市管理局上述限期拆除决定认定的事实，而非对合肥风泉酒厂建筑合法与否作出的认定。但因在“胡勇的违章建筑”之前省略了“合肥市城市管理局认定的”，表述不够严谨，可能被误解为一审判决将该建筑认定为“违章建筑”，对此，本院予以指正。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。虽个别地方表述不够严谨，但本院已予指正，故本案无改判之必要。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人秦军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志强
审 判 员 王新林
审 判 员 朱达远
二〇一七年六月二十八日
法官助理 张高英
书 记 员 潘玉丹
附1：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。