广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1295号
上诉人（原审被告）：桂林市象山区博雅双语学校（曾用名桂林市象山区翰林双语书院小学），住所地广西壮族自治区桂林市象山区万福路森林公园旁。
法定代表人：牛昆飞，该校校长。
委托诉讼代理人：严小鹏，广西绮鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖家义，1948年02月06日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
原审被告：刘恒志（曾用名刘志明），1960年06月19日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
原审被告：梁俐，1974年07月16日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。
上诉人上述二原审被告委托诉讼代理人：刘志秋，女，1972年10月10日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区滨江路**号*****室，公民身份号码：4523221972********。
桂林市象山区博雅双语学校(以下简称翰林小学）因与被上诉人廖家义、原审被告刘恒志、梁俐民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区叠彩区人民法院（2017）桂0303民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人翰林小学的委托诉讼代理人严小鹏，被上诉人廖家义，原审被告刘恒志、梁俐的委托诉讼代理人刘志秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翰林小学上诉请求：一、依法撤销（2017）桂0303民初181号民事判决第一、二项，查明事实依法改判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以借款协议、承诺书为证据认定借款本金为300万元是错误的。实际根据银行转账凭证及借款协议涉及的借款总额为184.75万元。1、被上诉人一审上诉称，通过借款协议、银行转账凭证、现金借款共计借给刘恒志300万元，但刘恒志不认可这现金支付的115.25万元，且现金借款没有借款凭证。因证人没有当面看见被上诉人现金支付刘恒志的过程，仅凭证人证言是无证据效力的。同时没有证据证明2016年4月6日的《借款协议》中被上诉人给付现金化零为整结算的内容，且协议中时间是被改动过的。一审法院根据借款协议、结合承诺书等债权凭证来推定借款本金为300万元，证据不充分，应根据《借款协议》、付款凭证来认定本金。根据“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，本案应由主张借款关系成立的出借人对大额借款交付事实承担举证责任，仅凭被上诉人的陈述及刘恒志的承诺是不足以达到“高度可能性”证明标准的。2、被上诉人提供的《借款协议》中的利息约定是事后添加上去的，而刘恒志持有的《借款协议》是没有约定利息的。一审法院认定刘恒志出具的承诺中有归还利息的内容，但约定不明确，一审法院按2.5%月利率计算应付利息违反了上限24%的规定。3、一审法院认为刘恒志归还的22.5万元在（2017）桂0303民初182号案中已经抵扣了，但是在该案中，刘恒志不是当事人，是他人与被上诉人之间的纠纷，且是调解结案，不能作为不认定刘恒志归还22.5万元的事实；二、一审法院认定保证合同有效，判决上诉人对原审被告刘恒志、梁俐归还借款及利息承担连带偿还责任，属于错误。1、根据《民办教育促进法》的规定，上诉人是以从事公益为目的的社会团体。2、以公益为目的的学校提供担保的，担保合同一律无效。且原审被告刘恒志没有得到上诉人的授权为其个人借款担保，而是自己为自己提供担保，其行为应当确认无效。3、根据《担保法》第五条第二款规定，保证合同无效，上诉人无过错，不应承担责任。
廖家义辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
廖家义向一审法院起诉请求：一、请求判令三被告给付原告借款人民币本金3000000元及利息420000元（暂计利息时间：2016年6月27日到2016年12月30日，直至三被告偿还原告所有的本金及利息完毕止。按照双方借款协议执行年利率的24%计算），合计42万元；二、请求判令桂林市象山区翰林双语书院小学为本案的借款承担连带担保偿还责任人；三、本案的一切诉讼费由被告承担。
原审被告刘恒志、梁俐辩称，支持上诉人的上诉意见，刘恒志实际借款是要借200万元，实际支付了180万元，被上诉人主张多出的100万元是不存在的。
一审法院认定事实：2015年12月3日，被告刘恒志向原告廖家义借款500000元。双方于当日签订借款协议，约定利息为月息2.5%，每月利息12500元，借期十二个月。原告廖家义于次日汇款500000元至被告刘恒志银行账户；2016年1月4日，被告刘恒志再次向原告廖家义借款500000元。双方于当日签订借款协议，约定利息为月息2.5%，每月利息12500元，借期十二个月。原告廖家义于当日汇款487500元至被告刘恒志银行账户；借款后被告刘恒志以装修学校仍需要用钱为名，陆续分几次向原告廖家义借款，同时写下借条。双方于2016年4月6日结算，将原来的借条作废，化零为整，签订借款协议，借款本金为1000000元，约定利息为月息2.5%，借期十二个月；2016年4月24日，被告刘恒志向原告廖家义出具承诺书，载明：“刘志明原向廖家义借款人民币合计贰佰万元整（￥2000000元），本人同意用桂林市翰林双语书院小学持有的40%股份为廖家义作担保。此借款到期本人按时归还。承诺人：刘志明。”
2016年6月1日，被告刘恒志再次向原告廖家义借款。双方于当日签订借款协议，约定借款1500000元，利息为月息2.5%，每月利息37500元，借期十二个月。原告于当日汇款860000元至被告刘恒志银行账户。被告刘恒志亦于同日向原告廖家义出具担保书，载明：“本人刘志明于2016年6月1日向廖家义借款人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000元），本人同意用桂林市象山区翰林双语书院小学持有的股份为廖家义作担保，本人无异议。特此保证。经手人刘志明。”被告翰林小学在保证人处加盖公章。对该笔借款，原告陈述1500000元是被告刘恒志加上去的，原告没有这么多钱，实际借款只有1000000元，转款860000元，支付了现金140000元。
2016年6月27日被告刘恒志向原告廖家义出具借款及担保保证协议书，载明“本人向廖家义的借款人民币叁佰万元按原借协议约定归还。现刘恒志再向廖家义借款人民币壹佰万元整以上借款用我桂林市象山区翰林双语书院小学占有的40%股权担保，归还借款后学校股权自动解除，如未能归还借款，本人同意变更该股权给廖家义名下持有，直至将款归还清为止。特此借款承诺。借款人刘恒志”。被告翰林小学在保证人处加盖公章。被告刘恒志还在协议书上注明：此次借款壹佰万元转入刘恒志账户生效。但原告并未再借款给被告刘恒志。
2016年11月9日，被告刘恒志再次承诺：“原向廖家义借款叁佰万元在2016年11月30日还伍拾万元，把原欠叁佰万利息叁拾陆万伍仟元还清。承诺人刘恒志。”
借款后，被告刘恒志分别于2016年3月3日还款75000元、4月6日还款50000元、5月24日还款50000元、9月13日还款10000元，共计185000元。被告刘恒志于2016年2月6日转到原告廖家义账户的款项225000元，系该院受理的（2017）年桂03**民初182号廖家义诉ＸＸ、刘恒志民间借贷纠纷案，原、被告双方认可在该案中刘恒志归还了廖家义225000元，最终廖家义与ＸＸ达成协议，由ＸＸ承担余下的全部还款义务，廖家义放弃了对刘恒志的追诉。
另查明，被告刘恒志原名刘志明，后到桂林市公安机关更改姓名为刘恒志。其与被告梁俐系夫妻关系。
一审法院认为，被告刘恒志的借条及原告的银行转账凭证是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，双方的借贷关系成立。借款到期后，被告刘恒志没有偿还借款，侵犯了原告的合法权益。原告要求被告归还借款及利息的诉请，合理部分，该院予以支持。本案的争议焦点为借款的本金数额、借款是否有利息、被告刘恒志归还款的数额、被告翰林小学是否应该承担担保责任。
对于借款的本金数额问题。该院认为，2015年12月3日和2016年1月4日的两笔借款，有原告和被告刘恒志的借款协议和原告的转账凭证为证，被告刘恒志后来陆续向原告多次借款，每次数额不大，故原告给付现金，没有转账凭证。双方在2016年4月6日结算，化零为整，重新签订协议，且被告刘恒志在2016年4月24日的承诺书中认可借款本金为200万元，故该院亦予以确认。2016年6月1日签订的借款协议借款额为150万元，从被告刘恒志2016年11月9日的承诺书中可知本次借款实际只有100万元，借款总本金为300万元。被告刘恒志提出承诺书是被逼所写，没有证据证实，该院不予认可；借款协议上约定利息为月息2.5%，且被告在两份承诺书上均说明有利息，故本院认定借款双方约定了利息；被告翰林小学在两份担保书上的“保证人”处均加盖公章，作为担保人应承担担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被告翰林小学在承担保证责任后，有权向被告刘恒志追偿；对于被告刘恒志还款的数额问题。该院认为，被告刘恒志在2016年2月6日转到原告廖家义账上的225000元，在本院（2017）年桂03**民初182号案中已经抵扣，同一笔款，不能抵扣两次还款，故该院认定本案被告刘恒志归还的款项金额为185000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人要求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，至2016年3月，借款利息共为87500元（50万×2.5%月息×1个月＋本金100万元×2.5%×3个月），被告刘恒志于2016年3月3日还款75000元，尚欠利息12500元未付；被告刘恒志于2016年4月6日还款50000元、5月24日还款50000元，至2016年5月借款利息为10万元（本金200万×2.5%×2个月），被告刘恒志归还10万元，尚欠利息12500元未付；从2016年6月至2016年9月，借款利息共为30万元（本金300万×2.5%×4个月），被告刘恒志归还1万元，尚欠利息302500元未付（30万元+12500元-1万元）。至2016年11月30日，被告刘恒志承诺的最后还款期，尚欠利息452500元未付。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，逾期利息应按月息2%计算。
被告梁俐系被告刘恒志妻子，上述借款发生在夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，原告要求被告梁俐共同承担还款责任的诉请，该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘恒志、梁俐归还原告廖家义借款3000000元及利息302500元（利息计算：从2016年12月1日起，以本金3000000元为基数，按年利率24%计息，至被告还清借款时止）；二、被告桂林市象山区翰林双语书院小学对上述债务承担连带偿还责任；三、被告桂林市象山区翰林双语书院小学在承担保证责任后，有权向债务人被告刘恒志、梁俐追偿；案件受理费34160元、（原告已预交），公告费950元，合计35110元，由被告刘恒志、梁俐、桂林市象山区翰林双语书院小学负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2016年11月16日，经桂林市象山区教育局批准，“桂林市象山区翰林双语书院小学”学校名称变更为“桂林市象山区博雅双语学校”。
综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、本案借款本金是多少，借款本金及利息如何确定；二、桂林市象山区翰林双语书院小学对本案借款是否承担保证责任。
焦点一，关于借款本金问题。本院认为2015年12月3日，刘志明与廖家义签订借款协议，借款500000元。廖家义于次日汇款500000元刘志明银行账户；2016年1月4日，刘志明再次与廖家义签订借款协议，借款500000元，廖家义于当日汇款487500元至刘志明银行账户；2016年4月6日廖家与刘志明又签订借款协议，借款本金为1000000元，该款未有转款单，但廖家义主张是前面几次借款累计结算后，重新签订协议，且2016年4月24日，刘志明向廖家义出具承诺书，承认此前向廖家义共借款人民币合计2000000整。如该款未支付，刘恒志不会出具承诺书，并在之后的2016年6月27日出具借款及担保保证协议书时，再次承诺共借款3000000元，证明该笔借款1000000元事实上已发生。即便是高利息计算，原借款1000000元，四个月的利息也无法算至出来1000000元。之后，2016年6月1日，刘恒志再次向廖家义借款1500000元，当日汇款860000元，廖家义陈述支付支付了现金140000元。从刘恒志多次出具借款协议、借条、承诺书、借款及担保保证协议书，可以证明本案借款本金3000000元的真实性、客观性。对刘恒志已归还的借款，一审判决按双方约定的月利率2.5%计算，不违反法律规定。
焦点二，翰林小学对本案借款是否承担保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第九条规定:学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。但《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三条规定，国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据《担保法》第五条第二款的规定处理；第十六条规定:从事经营活动的事业单位、社会团体为保证人的,如无其他导致保证合同无效的情况，其所签订的保证合同应当认定为有效。从上述法律和司法解释可知，只有具有公益性质的事业单位、社会团体提供担保，担保合同无效。翰林小学属于民办私立学校,是有别于以公益为目的的事业单位和社会团体的一类法律主体。从目的性分析，禁止以公益为目的的学校提供担保，系因此类主体承担着公益目的,若充当保证人，在承担保证责任时可能损害公共利益。而民办私立学校的办学经费并非出自国家财政，其营利的目的是明显的，其对自己合法所得的财产拥有全部的权利，所得收益可用于投资者经济回报，其能够独立承担民事责任,并具有代偿能力。故翰林小学民办私立学校是可以为借贷担保的。翰林小学在《借款及担保保证协议书》上签字盖章，是对刘恒志向廖家义借款的保证，该保证行为不违反法律的规定，合法有效，翰林小学应承担保证责任。
综上所述，桂林市象山区博雅双语学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34420元，由上诉人桂林市象山区博雅双语学校承担。
本判决为终审判决。
审判长 容 艳
审判员 王治斌
审判员 关玉霞
二〇一八年七月十五日
书记员 秦 婧