四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终4330号
上诉人（原审原告）：李寅可，男，汉族，1984年8月10日出生，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：赵本富，四川国金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王砺坤，男，汉族，1991年11月13日出生，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：邬俊，四川蜀辉律师事务所律师。
上诉人李寅可因与被上诉人王砺坤房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院民事判决书（2017）川0106民初9909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
上诉人李寅可上诉请求：一、根据事实依法改判或发回重审；二、本案全部诉讼费用由王砺坤承担，并由王砺坤向法院直接向法院缴纳。主要事实与理由：一审法院认定事实不清。1、一审法院认定“由于李寅可支付房款需根据第三方贷款银行介入方能完成，故支付放款时间双方均无法确定，造成王砺坤以李寅可拖延房款时间过长，违反合同约定为由，主张终止合同，以李寅可合同解除达成合意”的事实不清。从2017年2月3日至2月13日的双方微信证据可以看出，李寅可一直在催促王砺坤办理手续，后双方于2017年2月13日重新签订《房屋买卖合同》，王砺坤以李寅可违约为由推诿。且李寅可为了购买案涉房屋出卖了自己的唯一住房。二、一审法院认定李寅可在提出未按补充协议约定在2016年12月31日前垫付抵押贷款而终止合同时，李寅可未提异议，不代表李寅可默示同意王砺坤的主张。且双方于2017年2月13日重新签订了《房屋买卖合同》，合同明确约定李寅可支付首付款时间为2017年3月15日，任何一方违约需另行赔偿对方损失，赔偿金额为购房总价款的百分之三十，先前购房协议及补充协议同该协议不一致的以该协议为准。故请求法院支持李寅可上诉请求。
被上诉人王砺坤答辩称，一审判决事实认定清楚，双方已经就解除合同达成了合意。双方都不算违约。如果有违约，也是李寅可违约。
李寅可向一审法院提出诉讼请求：1.王砺坤返还李寅可双倍定金及已付款合计30万元；2.本案诉讼费由王砺坤承担。
2016年11月中旬，王砺坤作为卖方(甲方)与李寅可作为买方（乙方）签订《房屋买卖合同》，合同约定：第一条乙方同意购买甲方拥有的坐落在四川省成都市金牛区的房产（权2649334），建筑面积为244平方米，第二条上述房产的交易总价：人民币234万元，本合同签订之日，乙方向甲方支付人民币10万元作为购房定金。第三条付款时间与办法：甲乙双方同意以银行按揭方式付款，并约定在房地产交易中心缴交税费，当日支付首付款（含定金）人民币150万元给甲方，剩余房款人民币84万元申请银行按揭（如银行审批数额不足前述申请额度，乙方应在缴交税费当日将差额一并支付给甲方），并于银行房款当日付给甲方。第六条违约责任：甲乙双方合同签订后，若乙方中途违约，应书面通知甲方，甲方应在10日内将乙方的已付款不计利息返还给乙方，但购房定金归甲方所有，若甲方中途违约，应书面通知乙方，并自违约之日起10日内应以乙方所付定金的双倍及已付款返还给乙方。第十一条双方约定的其他事项：1.甲方承诺将其拥有的龙湖*北城天街二期282号车位另以16万元的价格卖给乙方，双方不得违约，否则违约方将承诺给予8万元违约金于守约方，甲方拿到车位权属证明之后15个工作日内到房管局办理过户手续给乙方；2.乙方在甲方付完购房款以后，甲方同意将282号在办理转让之前无偿提供给乙方使用；3.乙方承诺于2016年12月31日之前协助甲方办理完银行抵押贷款手续，乙方将所有房款（包括首付及银行贷款）支付给甲方。
合同签订后，李寅可向王砺坤支付定金10万元。
2016年11月18日,王砺坤（甲方）与李寅可（乙方）签订《补充协议》，约定：1.乙方承诺于2016年12月31日前垫付甲方在哈尔滨银行（成都分行）的房屋抵押款（金牛区145万元，否则视为违约，违约责任以所签合同为准；2.所签合同如有矛盾或者不明确的条约以补充协议为准。
2017年2月13日，王砺坤（甲方）与李寅可（乙方）又签订《房屋买卖合同（贷款购房专用）》，合同约定：1.甲方将其所有位于成都市金牛区的房产（权2649334）以234万元出售给乙方。2.付款方式：乙方一次性支付甲方购房首付款（含定金）150万元，余款84万元由乙方通过银行住房按揭贷款方式支付，该笔款项在银行贷款审批通过、办理新产权抵押登记并领取他项权证之后，由银行转划到卖方指定账户上（若银行实际贷款额不足支付剩余房款。则由买方负责补足差额）。3.甲、乙双方签字生效后不得以任何方式推翻此协议，否则依法追究其法律责任（甲方违约则双倍返还乙方所付定金，乙方违约则所付定金不退还）。4.备注：经双方协商，乙方支付首付款时间为2017年3月15日之前，任何一方违约需另行赔偿对方损失，赔偿金额为购房总价的30%，先前购房协议及补充协议同本协议不一致的以本协议为准。
另查明，2016年12月8日至2017年3月11日期间，王砺坤与李寅可通过短信的方式就合同履行及解除进行协商，双方沟通的主要内容如下：1.2017年1月23日，李寅可针对银行贷款支付房款问题向王砺坤提出：房款共计236万，需贷款110万，另外支付126万，扣除已付10万首付，再去帮王砺坤还银行贷款116万。对此，王砺坤提出卖房是为支付工人工资，需尽快办理的相关意见。2.2017年2月20日，李寅可向王砺坤提出在建行见一面，协商房款支付方式。3.2017年2月22日，王砺坤提出：按照补充协议约定内容，李寅可应在2016年12月31日垫付抵押贷款145万，李寅可多次拖延推诿，已超过合同约定时间53天，故要求终止合同。对此，李寅可回复道：诚心购房，今天也与你爸沟通不找垫资公司，再签订协议，如房子不能过户就把首付款退给我；你如确实想好了不卖，也没有关系，明天把保证金退给我。4.2017年2月23日至24日，双方关于解除合同继续短信沟通：王砺坤提出先签订解除合同协议再退定金，而李寅可提出应先退定金后签协议。
本案审理过程中，王砺坤于2017年7月17日向李寅可退还了定金10万元。上述事实，有《房屋买卖合同》及《补充协议》、《房屋买卖合同（贷款购房专用）》、短信聊天记录等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。
一审法院认为，本案争议的焦点为李寅可主张王砺坤已构成违约的理由是否成立。首先，根据双方的短信聊天记录内容能够确定，双方于2016年11月18日签订《补充协议》后，李寅可就前期付款需由银行贷款支持、请求延期等问题与王砺坤进行多次沟通。由于李寅可支付房款需根据第三方贷款银行介入方能完成，故支付房款时间双方均无法确定，也造成了王砺坤以李寅可拖延垫付房款时间过长、违反合同约定为由，主张终止合同。对此，从李寅可的短信回复内容来看，双方虽就签订解除协议、退还定金的时间先后存在分歧，但就合同解除已达成合意；其次，李寅可主张根据双方于2017年2月13日签订的《房屋买卖合同（贷款购房专用）》，已对首付款支付方式进行了变更，即首付款时间已调整至2017年3月15日之前。对此，王砺坤认为该合同不是双方真实履行的合同。一审法院认为，从双方的短信聊天内容能够看出，李寅可在《房屋买卖合同（贷款购房专用）》签订后，多次与王砺坤就房款支付方式进行协商，且王砺坤在2017年2月22日提出因未按补充协议约定在2016年12月31日前垫付抵押贷款而终止合同时，李寅可未提出异议，并表达了不再找垫资公司、重新签订协议的意见；另外，该合同名称已明确为“贷款购房专用”，故能够确定双方签订的《房屋买卖合同（贷款购房专用）》，不是双方真实履行的合同。综上分析意见，双方当事人因购房资金涉及第三方银行支持而致合同履行延误，且最终合意解除合同，双方当事人对此均不存在违约责任。李寅可认为王砺坤构成违约的理由，不能成立，一审法院不予支持。同时，李寅可基于王砺坤违约主张的违约损失，一审法院亦不予支持。
由于本案审理过程中，王砺坤已向李寅可退还定金10万元，故李寅可主张退还定金的诉求，一审法院不再处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回李寅可的诉讼请求。案件受理费11800元、保全费2020元，由李寅可负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
二审中，各方对一审查明的事实均无异议。本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点与一审一致，现分别阐述如下。
首先，关于李寅可上诉认为双方实际履行合同应为2017年2月13日签订的《房屋买卖合同（贷款购房专用）》问题。本案中，双方先后于2016年11月中旬、2017年2月13日分别签订两份房屋买卖合同。李寅可认为双方实际履行的合同应为2017年2月13日合同，王砺坤则认为双方签订2017年2月13日合同目的为办理贷款，2016年11月中旬签订的合同才是双方真实履行的合同。对此本院认为，人民法院审理民事案件，应当根据案件待证事实的内容及性质，以及当事人取得证据的可能性分配举证责任。在双方当事人陈述的内容完全相反的情况下，应根据当事人的举证情况，对当事人提交的证据进行质证、认证，审查认定各方当事人所提供证据的证明力，从而达到对案件事实进行认定。综合双方诸多双方的短信聊天内容，尤其是2017年2月13日合同签订前后的聊天记录，可知双方实际并未就该份合同的履行进行协商，聊天内容显示双方均在就2016年11月中旬合同的履行进行磋商，故对于李寅可上诉认为双方实际履行合同应为2017年2月13日合同的主张，本院依法不予支持。
其次，关于王砺坤在案涉合同履行过程中是否存在违约问题。根据本案查明事实，案涉2016年11月中旬合同未能实际履行的主要原因，在于李寅可未能在较短的时间内办理银行贷款，导致支付房款时间无法确定，因此王砺坤以李寅可拖延垫付房款时间过长为由，主张终止合同。根据双方聊天记录，尤其是2017年2月22日王砺坤提议解除合同之后，双方均在就合同解除的后果进行磋商，并无主张对方违约，不同意解除的意思内容。据此一审法院确认双方当事人因购房资金涉及第三方银行支持而致合同履行延误，且最终合意解除合同，双方当事人对此均不存在违约责任的结论并无不当，本院依法予以确认。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由李寅可负担。
本判决为终审判决。
审判长 田笛
审判员 夏伟
审判员 龚耘
二〇一八年四月二十日
书记员 马莉