湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终1555号
上诉人(原审被告):郎燕清，男，生于1969年2月7日，土家族，湖北省利川市人，无业，住本市。
委托代理人:黄友超，利川市法律援助中心法律工作者。
被上诉人(原审原告):游代雨，男，生于1972年8月29日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
委托代理人:蒋晗，湖北利佳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):信达财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称为：信达财保恩施公司），住所地：恩施市施州大道431号。
法定代表人刘旭祥，该公司总经理。
上诉人郎燕清因与被上诉人游代雨、信达财产保险股份有限公司恩施中心支公司(以下简称信达财保恩施公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初4398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年07月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
郎燕清上诉请求：撤销利川市人民法院（2016）鄂2802民初4398号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、本案交通事故发生的现场有多处视频监控清晰可见，上诉人在一审中申请一审法院调取事故现场的监控视频资料，但公安机关不能提供作出交通事故认定的关键证据视频资料。发生交通事故的事实就无法认定，且交警部门至今也没有给上诉人送达此次交通事故认定书。因此，交警部门作出的交通事故认定缺乏依据，责任划分错误。二、被上诉人的车辆仅仅是右前角受损，不可能车辆整个头部损毁，车辆修理部件及费用与车辆受到的损失明显不符。被上诉人提交的修理费发票82000元不能准确证明车辆的实际损失，被上诉人仅凭修理费发票主张赔偿车辆损失82000元证据不充分。
游代雨辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，为了维护社会公平正义，应维持一审判决。
信达财保恩施公司没有提交书面的答辩意见。
游代雨向一审法院起诉请求：1、判令被告信达财保恩施公司对原告的交通事故车辆损失82000元在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内予以赔偿；2、判令被告郎燕清对原告超出上述保险赔偿限额范围内的损失承担赔偿责任；3、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月15日15时50分，被告郎燕清驾驶鄂Ｑ×××××号“双庆”牌正三轮载货摩托车沿本市滨江南路由西向东行驶，当车辆行驶至滨××路与××十字交叉路口时，与沿六合路由南向北行驶的由谢杰驾驶的渝Ｇ×××××号“阿尔法”牌小型普通客车（该车所有人为原告游代雨）相撞，造成双方车辆受损，驾驶人郎燕清受伤的交通事故。事故发生后，原告未向其所投保交强险的天安财产保险股份有限公司报案；郎燕清向被告信达财保恩施公司报案，但在2016年10月18日该公司再次联系郎燕清时，其表示放弃索赔，即肇事双方均未通知保险公司前往定损。2016年8月19日，受原告之托谢杰遂将事故车辆送至恩施恒信丰田汽车销售服务有限公司准备维修。2016年8月22日，经利川市公安局交通警察大队对事故形成原因进行分析，郎燕清驾驶机动车上道路通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未停车瞭望，未让右方车辆先行，是造成本起交通事故的直接原因；谢杰无违反道路交通安全法律法规的行为。就此利川市公安局交通警察大队作出了利公交认字（一般）20160256号道路交通事故认定书，认定郎燕清应负本起道路交通事故的全部责任，谢杰在本起事故中无责任。2016年8月24日交警部门向郎燕清送达上述事故认定书时，郎燕清不服该认定拒绝签字，同时未在法定期限内向上一级公安交通管理部门申请复核。谢杰在与郎燕清多次协商维修事宜未果后，于2016年9月12日向恩施恒信丰田汽车销售服务有限公司出具《事故车协助定损维修委托书》。经维修，原告共支出工时费5100元、材料费76900元，总计82000元。现原告以二被告在事故发生后未赔偿其车辆损失费用为由诉至该院，提出前述诉请。另查明，渝Ｇ×××××号“阿尔法”牌小型普通客车于2015年10月在天安财产保险股份有限公司投有交强险，鄂Ｑ×××××号“双庆”牌正三轮载货摩托车于2016年8月在信达财保恩施公司投保有交强险，事故发生时两车均在保险期内。
一审法院认为，原告虽起诉要求被告赔偿车辆修理费损失，但究其损失原因系案涉两车交通事故所致，因此本案案由宜定为机动车交通事故责任纠纷，而非财产损害赔偿纠纷。对于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错比例承担赔偿责任。庭审中，被告郎燕清辩称交警部门出具的交通事故认定书中责任划分依据不足、事实不清，主张自己对本次事故不负责任，但因其既未在法定期限内向上一级交警部门申请复核，同时也未提交足以推翻该事故认定书责任划分结论的充分证据，因此对该抗辩主张该院不予采纳，本案仍应以上述事故认定书作为裁判依据。关于原告主张的修理费损失，二被告均提出异议，结合双方当庭陈述，在事故发生后，由于被告郎燕清未通知其所投保保险公司到场定损，且此后在原告多次与郎燕清协商定损并维修时，郎燕清亦未予以配合，最终导致原告方自行委托修理，直接造成其损失82000元，因此该损失理应计入本起交通事故原告方损失进行认定。虽然郎燕清在事故发生后表示放弃向信达财保恩施公司索赔，但该行为并不能直接免除保险人应当承担的保险责任。基于上述分析理由，该院认为事故车辆未能定损的过错在于郎燕清、信达财保恩施公司。因郎燕清在本起交通事故中承担全部责任，且郎燕清所有的事故车辆已投保交强险，故对于原告所受损失应先由信达财保恩施公司在财产赔偿限额内向原告赔偿2000元，余下损失80000元则应由被告郎燕清负责赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司恩施中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告游代雨因本起交通事故造成的车辆维修费损失人民币2000元；二、被告郎燕清于本判决生效之日起十五日内赔偿原告游代雨因本起交通事故造成的车辆维修费损失人民币80000元。案件受理费1850元，由被告郎燕清负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明,原审查明事实属实,本院予以确认。
本院认为，被上诉人游代雨提交的利公交重认字第20160256号道路交通事故认定书，系利川市公安局交通警察大队经过对事故现场勘察、调查取证、技术分析等程序,分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任后依法所作的技术性结论，属于公文书证范畴。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定,公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。郎燕清对该交通事故认定书有异议，认为自己在涉案交通事故中无责任，应当按照相关法律规定向上一级交警部门申请复核。但郎燕清对该交通事故认定书有异议没有向上一级交警部门申请复核，在本案审理过程中也没有提交相反的证据予以证实。故一审法院采信利川市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定郎燕清应负此次事故的全部责任，应当赔偿游代雨车辆损失并无不当。郎燕清上诉称本案交通事故发生现场有多处监控，公安机关不能提供交通事故现场的监控视频资料，就无法认定交通事故的事实，交警部门作出的交通事故责任认定无事实依据，责任划分错误的意见，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。
涉案交通事故发生后，郎燕清拒绝参加事故车辆的定损和维修，游代雨遂单方将事故车辆委托恩施恒信丰田汽车销售服务公司定损和维修，并提供了恩施恒信丰田汽车销售服务公司给游代雨出具的维修清单和修理费发票。故一审法院认定涉案交通事故造成游代雨车辆损失82000元并无不当。郎燕清上诉称游代雨的车辆仅仅是右前部分受损，其车辆修理费部件及修理费用与车辆受损明显不符，被上诉人仅凭修理费发票主张车辆损失82000元依据不足的意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,郎燕清应当提供相关证据予以反驳,但郎燕清在本案审理过程中没有提交证据证实其主张的事实。故一审法院认定游代雨因涉案交通事故造成的车辆维修费损失为82000元,由原告信达财保恩施公司在财产赔偿限额内赔偿2000元，余下损失80000元由郎燕清负责赔偿并无不当。
郎燕清上诉称游代雨的车辆修理部件及费用与车辆受到的损失明显不符，游代雨提交的修理费发票82000元不能准确证明车辆的实际损失的意见，证据不足，其理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，郎燕清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由郎燕清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
审 判 员 胡 明
审 判 员 张特立
二〇一八年八月二日
法 官 助 理 彭小桐
书记员（兼） 彭小桐