广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终904号
上诉人（原审被告）：张惠源，男，汉族，1970年5月25日出生，身份证住址广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：欧波，广东钧沐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林泽凯，广东钧沐律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：林和，男，汉族，1966年8月20日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：方国瑞，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。
原审被告：欧阳小战，男，汉族，1970年3月28日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。
原审被告：陈景铃，女，汉族，1989年9月15日出生，身份证住址广东省清远市清城区。
原审被告：深圳市香云莎服饰有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区国威路莲塘第一工业区118栋1类北侧，组织机构代码：70848441-8。
法定代表人：欧阳小战。
三原审被告共同委托诉讼代理人：欧波，广东钧沐律师事务所律师。
三原审被告共同委托诉讼代理人：林泽凯，广东钧沐律师事务所实习律师。
上诉人张惠源因与被上诉人林和及原审被告欧阳小战、陈景铃、深圳市香云莎服饰有限公司民间借贷纠纷案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初8768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人张惠源上诉请求：1．撤销(2016)粤0303民初8768号判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2．本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对案件事实的审理与认定不清，证据不足。1.一审法院对借款事实的审理与认定超出原告诉讼请求。一审法院审理认定：“2014年1月24日至2014年11月27日期间，原告通过其本人账户及其儿子林某账户向被告张惠源、被告欧阳小战共转账23481600元。2014年2月25日至2016年3月11日，被告张惠源、被告欧阳小战累计向原告及其儿子林某账户转账9986800元。”、“扣除被告张惠源、被告欧阳小战的转账还款，两被告尚有15648200元借款未偿还，其中包括本案及(2016)粤0303民初8642号、(2016)粤0303民初8643号案件的三笔借款本金1280万元”。被上诉人就本案及(2016)粤0303民初8642号、(2016)粤0303民初8643号案件提起诉讼，请求法院判令上诉人归还借款本金分别为300万元、500万元、480万元，共计1280万元。但一审法院经审理认定上诉人借款本金为23481600元，属于超出被上诉人诉讼请求范围进行判决，严重违反民事诉讼法的规定。2．被上诉人未提供任何证据证明其共借款23481600元予上诉人。关于被上诉人借款23481600元的事实，被上诉人仅仅是在庭审辩论阶段声称，上诉人与被上诉人间还有其他的债务，加上其起诉的借款本金，总额为23481600元。上诉人所有转账还款是归还其他的债务，与本案涉及的债务无关。但被上诉人并未提供详细的银行转账流水及相应的债权证明，即便被上诉人提供了，一审法院在被上诉人未变更诉讼请求或另行提起诉讼的情况下，也不应对此事实予以审理及认定。二、一审法院对于借款事实的审理及认定程序违法，严重违反诉讼程序的规定，侵犯被上诉人的诉讼权利。被上诉人在一审时，本案及(2016)粤0303民初8642号、(2016)粤0303民初8643号案件中的诉讼请求是归还借款本金共1280万元（一审判决归还本金10691600元），而一审法院认定上诉人借款本金总共为23481600元，已还款9986800元，尚有15648200元未还。但扣除本案及(2016)粤0303民初8642号、(2016)粤0303民初8643号案件中一审法院判决归还的本金10691600元，剩余的12790000元的部分，属于超出被上诉人诉讼请求的部分。对于超出诉讼请求的部分，被上诉人未另行起诉或变更诉讼请求，一审法院也未给予上诉人举证、质证和答辩的权利。一审法院就此认定借款事实，剥夺了上诉人应有的法律权利，严重违反了民事诉讼法的规定。三、上诉人已还清被上诉人全部欠款，但一审法院对此未予认定。根据上诉人提供的银行转账记录、被上诉人庭审自认及法院审理认定，上诉人在本案及(2016)粤0303民初8642号、(2016)粤0303民初8643号案件中共计通过银行转账还款9986800元，另上诉人通过银行承兑汇票的方式归还被上诉人其余欠款部分的本金及利息，实际上已经还清被上诉人所有欠款本息，但一审法院对于还款事实部分予以否认。四、若被上诉人就其与上诉人间的其他债务另行提起诉讼，上诉人将另行提交证据证明其他借款的还款事实，但其他的还款事实及证据材料与本案无关，请求二审法院依据本案及(2016)粤0303民初8642号、(2016)粤0303民初8643号案件中上诉人与被上诉人提交的材料查清事实，依法改判。综上所述，一审法院判决事实不清，证据不足，程序违法，明显侵犯上诉人的合法权益，请求深圳市中级人民法院查清事实，依法撤销错误判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人林和答辩称，一、一审法院认定事实清楚，一审法院做出的判决并不超出被上诉人的诉讼请求，上诉人认为对于借款事实的审理和认定超出被上诉人的诉讼请求理由不成立。二、被上诉人与上诉人均确认，除本案外，双方存在其他借款，被上诉人已向一审法院提供了详细的转账记录，对于涉案以外上诉人已经偿还的款项，被上诉人已将债权凭证退回上诉人销毁。而本案的债权凭证还继续由被上诉人持有，足以证明上诉人对涉案债务并未清偿。三、一审经两次开庭审理，上诉人在收到第一次开庭传票后，并未按传票确定的时间、地点出庭。一审法院完全是可以缺席判决的，但一审法院还是安排了第二次开庭，被上诉人积极的配合一审法院二次开庭，查明案件事实。上诉人认为一审法院对借款事实的审理及认定程序违法，侵犯其诉讼权利的理由不成立。四、上诉人并未偿还被上诉人全部借款，上诉人提供的银行转账记录是其与被上诉人案外其他借贷的还款记录，除21万元为本案的利息外，与涉案借贷无关联关系。且，涉案债权凭证由被上诉人继续持有，上诉人关于借款已经全部付清的理由不成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人全部上诉请求，维持原判。
原告林和向一审法院起诉请求：一、被告张惠源偿还原告借款300万元整；二、被告张惠源支付原告利息140万元整（从2014年5月26日起暂计算至起诉之日，月息2%）；三、被告欧阳小战、被告陈景铃、被告深圳市香云莎服饰有限公司对上述被告张惠源的债务承担连带保证责任；四、本案全部诉讼费由四被告承担。
一审法院查明，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、2014年1月24日，被告张惠源向原告出具收条一张，载明收到原告300万元。该收条有被告张惠源签字并加盖被告香云莎公司公章。二、2014年1月24日，原告通过银行账户向被告张惠源转账付款2895000元。在本案审理中，原告主张剩余105000元借款通过现金方式支付，被告对此不予确认。三、2014年1月27日，原告与被告张惠源签订《借款合同》一份，载明被告张惠源向原告借款300万元，借款期限为三个月，借款时间超过1天，以第一天起按照当天银行贷款标准利率的4倍收取资金占用费用，若逾期未还款，可按借款总额每日5‰支付滞纳金。四、2014年1月27日，原告与被告欧阳小战签订《股权质押合同》，约定以被告欧阳小战在被告香云莎公司拥有的全部股权向原告提供质押担保，担保范围包括借款人应向原告清偿的全部债务及原告为实现质权而产生的费用。该《股权质押合同》乙方处有被告欧阳小战、被告陈景铃签字，并加盖被告香云莎公司公章。原、被告均确认该股权质押并未在工商管理部门办理出质登记。五、2014年1月27日，被告欧阳小战向原告出具《承诺书》一份，载明因被告张惠源向原告借款300万元，若未能按期还清借款，原告拥有全权处理被告欧阳小战在香云莎公司的全部股权，香云莎公司法人欧阳小战无条件给予配合处置。该承诺书下方承诺人处有被告欧阳小战、被告陈景铃签字，并加盖被告香云莎公司公章。六、在本案审理中，原告于2014年3月24日收到被告张惠源支付利息转账3笔，共计105000元；于2014年5月27日收到被告欧阳小战支付利息转账1笔，共计105000元，即被告共计支付利息21万元，2014年6月起未再支付本金或利息。七、原告因与欧阳小战、张惠源民间借贷纠纷，另向一审法院提起两宗诉讼，案号为（2016）粤0303民初8642号、（2016）粤0303民初8643号，该两案及本案原告共要求欧阳小战、张惠源偿还借款本金1280万元。八、2014年1月24日至2014年11月27日期间，原告通过其本人账户及其儿子林某账户向被告张惠源、被告欧阳小战共计转款23481600元。2014年2月25日至2016年3月11日，被告张惠源、被告欧阳小战累计向原告及其儿子林某账户转款9986800元。被告主张本案借款已经全部还清，但因双方有多次借款行为发生，在还款时无法确认是哪一笔。原告主张被告张惠源、被告欧阳小战的转账还款均为两被告经营的香云莎公司为开具承兑汇票需向银行缴纳保证金而向原告借款的。扣除被告张惠源、被告欧阳小战的转账还款，两被告尚有15648200元借款未偿还，其中包括本案及（2016）粤0303民初8642号、（2016）粤0303民初8643号案件的三笔借款本金1280万元，另有被告香云莎公司为开具承兑汇票需向银行缴纳保证金向原告借款345万元未提起诉讼，因此被告所提供的还款记录只是其他借款的还款记录，并非本案借款的还款记录。上述事实，有借款合同、收条、股权质押合同、承诺书、银行转账凭证及庭审陈述等为证，一审法院予以确认。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷案件。根据法律规定，合法债务应当予以清偿。本案中，原告起诉请求被告张惠源偿还借款，并提供了相应的借款合同、收条、银行转账支付凭证为证，可以证明原告与被告张惠源之间的债务关系真实存在。关于借款本金，依据原告提供的现有证据，仅能证明原告出借2895000元给被告张惠源的事实，关于原告主张以现金支付的部分借款，原告未能就此提供任何证据予以证明，且被告否认收到现金借款105000元，因此，原告的借款本金应认定为2895000元，对原告过高部分的请求，法院不予支持。关于借款利息，借款合同中约定借款时间超过1天，以第一天起按照当天银行贷款标准利率的4倍收取资金占用费用。原告现主张按照月息2%计算利息有事实和法律依据，法院予以支持。关于还款金额，原告自认被告如期支付了前四个月的利息，其余本金及利息均未偿还，被告提交的银行流水系其他借款的还款记录。被告主张本案本金已全部还清，因双方有多次借款行为发生，在还款时无法确认是哪一笔。法院认为，首先，原、被告均确认除本案外，双方还存在其他借款，依据双方认可的银行流水情况，即便扣除被告张惠源、被告欧阳小战的全部转账还款，原告支付给两被告的款项尚有13494800元未归还；其次，若如被告所述，借款本金已全部归还，理应拿回或销毁相应债权凭证，但本案原告继续持有相关债权凭证；第三，被告主张因双方有多次借款行为发生，在还款时无法确认是哪一笔，该还款方式亦不符合常理。故，被告关于借款已全部还清的主张，法院不予采纳。原告自认被告如期支付了前四个月的利息，故被告张惠源应偿还原告借款本金2895000元，并自2014年5月28日起按月息2%的标准支付原告剩余利息。被告欧阳小战与原告签订《股权质押合同》，约定以其在香云莎公司拥有的全部股权提供质押担保。该质押条款系各方当事人真实意义表示，内容不违反法律规定，合法有效。虽然双方并未在工商管理部门办理质押登记手续，质权并未有效设立，但并不影响《股权质押合同》的效力，被告欧阳小战应当在其担保范围内承担责任。因无证据证明该股权的价值低于借款人的全部债务金额，因此被告欧阳小战应就被告张惠源的上述债务承担赔偿责任。原告并无证据证明被告陈景铃、被告香云莎公司为保证人或有作出承担连带保证责任的意思表示，故其要求被告陈景铃、被告香云莎公司承担连带保证责任缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告张惠源应于判决生效之日起十日内偿还原告林和借款本金2895000元及利息（自2014年5月28日起按月息2%的标准支付，计至款项还清之日止）；二、被告欧阳小战对被告张惠源的上述债务承担赔偿责任；三、驳回原告林和的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费42000元，由原告林和承担1500元，被告张惠源、被告欧阳小战承担40500元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。原审判决查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人张惠源的上诉主张，本院评析如下：第一，经本院核查，原审裁判未超出本案原告诉讼请求，张惠源关于“一审法院对借款事实的审理与认定超出原告诉讼请求”的上诉主张不能成立，本院不予采信。第二，张惠源上诉主张林和未提供任何证据证明其共借款23481600元予张惠源，但林和在原审提供的银行流水能够证明其通过其本人账户及其儿子林某账户向张惠源、欧阳小战共计转款23481600元的事实，双方当事人在本案一、二审亦均确认“2014年1月24日至2014年11月27日期间，林和通过其本人账户及其儿子林某账户向张惠源、欧阳小战共计转款23481600元。2014年2月25日至2016年3月11日，张惠源、欧阳小战累计向林和及其儿子林某账户转款9986800元”的事实，故本院对张惠源关于“林和未提供任何证据证明其共借款23481600元予张惠源”的上诉主张不予采信。第三，张惠源上诉主张已向林和还清全部欠款，但由双方确认的银行流水来看，即便扣除张惠源、欧阳小战的全部转账还款，林和支付给张惠源、欧阳小战的款项尚有13494800元未归还，张惠源虽主张该13494800元款项系经营性的往来及已通过承兑汇票的方式还款，但未能提供有效证据证明其该主张，且张惠源、欧阳小战称因双方有多次借款行为发生，在还9986800元款项时无法确认是还哪一笔，该还款方式亦不符合常理，故张惠源对其关于已向林和还清全部欠款的上诉主张应当承担举证不能的不利后果，对张惠源认为已还清全部欠款的主张本院不予采信。综上所述，张惠源的上诉主张均不能成立，本院对张惠源的上诉请求不予支持。原审审理程序合法，裁判并无不当之处，张惠源、欧阳小战应按原审判决确定的金额向林和清偿借款本金2895000元，并按原审确定的计算方法向林和支付利息，已经支付的210000元利息款项可在支付利息时予以抵扣。
综上所述，上诉人张惠源的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42000，由上诉人张惠源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 沈 炬
代理审判员 易 静
二〇一七年三月十四日
书 记 员 黎国玲