广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法樟民三初字第54号
原告黄世柱，男，汉族，住江西省吉安市泰和县，公民身份号码×××4816。
原告张玲，女，汉族，住四川省渠县，公民身份号码×××6549。
原告黄霞，女，汉族，住江西省赣州市兴国县，公民身份号码×××0083。
原告黄雯，女，汉族，住江西省赣州市兴国县，公民身份号码×××0104。
原告黄某甲。
法定代理人张玲，女，汉族，住四川省渠县，公民身份号码×××6549，被告黄某甲母亲。
上述原告共同委托代理人王彬、张佩莎，均系广东约克律师事务所律师。
被告胡冠槐，男，汉族，住广东省廉江市，公民身份号码×××4836。
被告东莞市宝山煤气有限公司，住所地东莞市（黄牛埔路段）。
法定代表人黄德星，总经理。
委托代理人潘志东，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省韶关市浈江区，该公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地广东省东莞市。
负责人李伟东，总经理。
委托代理人周建伟，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省东莞市莞城区，该公司员工。
原告黄世柱、张玲、黄霞、黄雯、黄某甲诉被告胡冠槐、东莞市宝山煤气有限公司（以下简称宝山煤气公司）、中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称中华财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月29日受理后，依法适用简易程序由代理审判员李媛君独任审判，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告张玲及其共同委托代理人王彬、张佩莎，被告胡冠槐、宝山煤气公司的委托代理人潘志东、中华财险东莞公司的委托代理人周建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄世柱、张玲、黄霞、黄雯、黄某甲诉称，2014年12月2日17时29分许，胡冠槐驾驶悬挂号牌为“粤S×××××号”轻型厢式货车在东莞市沿谢常线从常平往谢岗方向行驶，途径谢岗镇谢常线工业大道路口路段时，车辆右后侧车身与沿谢常线从谢岗往常平方向行驶的由黄某乙驾驶的二轮摩托车车头发生碰撞，造成黄某乙当场死亡及车辆损坏的交通事故。经东莞市公安局交通警察支队谢岗大队“东公交认字（2014）第A6号《道路交通事故认定书》”认定：胡冠槐、黄某乙负事故同等责任。经查，肇事车辆粤S×××××号车在中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司投保机动车交通事故责任强制险和商业三者险，事故发生在保险有效期间内。原告因本事故产生的损失有死亡赔偿金651974元，精神损害抚慰金50000元，丧葬费29672.5元，被扶养人生活费196862.4元，鉴定费6000元，交通费2000元，住宿费2600元，处理事故人员误工费1965元，以上合计941073.9元。现原告诉至本院，请求判令：一、被告赔偿原告事故损失495536.95元；二、被告中华财险东莞公司在机动车交通事故责任强制险和商业三者险限额内承担上述赔偿，并在机动车交通事故责任强制险限额内优先支付精神损害抚慰金；三、本案诉讼费由被告承担。
原告黄世柱、张玲、黄霞、黄雯、黄某甲对其上述主张提供的证据材料有：道路交通事故认定书、被告驾驶证行驶证复印件、被告身份证复印件、营业执照复印件、组织机构代码证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、死亡医学证明、居住证明、住房合同、房屋租赁登记备案证明、房东驾驶证复印件、参保人员险种缴费明细表、工作证明2份、营业执照2份、组织机构代码证2份、劳动合同、人事资料表、刷卡情况表、广东康怡司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票、亲属关系证明、亲属关系公证书、结婚证、户口本、车票、住宿费票据、证明。
被告中华财险东莞公司辩称，1、原告诉请的死亡赔偿金按城镇标准计算提供的租住证明，社保参保和断断续续的工作证明，对其真实性、关联性不予认可。其中一份劳动合同的抬头时深圳华森公司，但是盖章却是东莞龙森公司，也未提供相应的营业执照、机构代码等作证，难以确认其事实情况与事故关联性；2、原告诉请被抚养人生活费不合理，事实依据不足。受害人黄某乙并非独生子女，原告提供的户口簿显示独立缺页，难以辨认，再者《亲属关系证明》也未明确受害人是独生子女。根据中华财险东莞公司诉前勘查，原告方亲属亲口确认受害人是三兄妹，请法院依法调整；3、原告主张鉴定费，非事故直接损失费用，也不属于道路交通事故人身损失赔偿范畴，是原告因继承权和亲属关系公证而产生费用，中华财险东莞公司不予承担；4、原告诉请交通费，提供票据与案情不符，多数是连号的出租车票据，对其关联性、合理性不予认可，请法院依法调整，中华财险东莞公司建议认可1000元；5、原告诉请住宿费，根据广东省地方税务局发布的粤地税函（2012）646号文件规定，分别从2010年10月1日、2011年1月1日起，全省停止使用500元面额、100元面额及以上的《广东省地方税收通用定额发票》，因此中华财险东莞公司对原告提供票据的来源合法性无法确认。况且原告主张在事故地区租住多年的事实，无客观外宿的必要，对此不予认可；6、原告诉请处理事故人员误工费过高，请法院依法调整；7、根据事故认定书可知，胡冠槐的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”、第四十八条第一款机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物，是造成这次交通事故的主要原因。依据涉案合同《机动车第三者责任保险条款》第九条第二款规定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，请法院依法调整。
被告中华财险东莞公司对其上述主张提供的证据材料有机动车辆保险人伤案件信息确认书、照片。
被告胡冠槐辩称，与中华财险东莞公司的答辩意见一致。
被告胡冠槐未对其上述主张提供证据材料。
被告宝山煤气公司辩称，与中华财险东莞公司的意见一致，另补充，宝山煤气公司垫付12万元的赔偿金。
被告宝山煤气公司对其上述主张提供的证据材料有垫付明细、交通事故损害赔偿凭证、道路交通事故死者尸体处理意见、收条、医疗费票据、××证明书、出院证明书、出院小结。门诊病历、费用清单、谢岗医疗费票据、费用清单、收条、收据（借条）。
本院查明并确认如下事实：
2014年12月2日17时29分许，胡冠槐驾驶悬挂号牌为“粤S×××××号”轻型厢式货车沿谢常线从常平往谢岗方向行驶，途经东莞市谢岗镇谢常线工业大道路口路段，在左转弯过程中，车辆右后侧车身与沿谢常线从谢岗往常平方向行驶由黄某乙驾驶悬挂粤S×××××号牌的普通二轮摩托车（车上载有乘客谢贵雄和胡坚锋）车头发生碰撞，由此造成黄某乙当场死亡，谢贵雄、胡坚锋受伤以及辆车不同程度损坏的交通事故。经查，号牌“粤S×××××号”轻型厢式货车车主为宝山煤气公司。事故经交警部门处理，认定被告胡冠槐、死者黄某乙负事故的同等责任，谢贵雄、胡坚锋无责任。
死者黄某乙于1972年3月24日出生，死亡时的年龄为42周岁零8个月，属农业户口居民。黄世柱、张玲、黄霞、黄雯、黄某甲分别是黄某乙的父亲、配偶和子女。
另查，宝山煤气公司是肇事粤S×××××号轻型厢式货车的登记车主。胡冠槐系宝山煤气公司员工，驾驶肇事车辆为履行公司职务行为。原告对上述两被告的关系予以认可。
又查，中华财险东莞公司承保了肇事粤S×××××号轻型厢式货车的交强险、第三者责任保险及不计免赔率，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任保险限额为1000000元，事故发生在保险期限内。
原告称死者黄某乙与妻子张玲自2013年5月5日起至黄某乙死亡时居住于东莞市谢岗镇曹乐新围村苏胜桥出租屋101号，自2013年3月至2014年12月在东莞市××、工作，主张死亡赔偿金及被扶养人生活费应当按照城镇标准计算，并提交居住证明、住房合同、房屋租赁登记备案证明、房东驾驶证复印件、参保人险种缴费明细表，工作证明2份、营业执照2份、组织机构代码证2份、劳动合同、人事资料表、刷卡情况表等证据佐证。居住证明上写明黄某乙及张玲从2013年5月5日至今租住于广东省东莞市谢岗镇曹乐新围村苏胜桥出租屋101号房，并加盖“东莞市谢岗镇曹乐村新莞人服务管理站”的公章。住房合同显示的租房日期为2013年5月5日至2015年5月5日，承租方签名为张玲，出租房签名为苏胜桥。房屋租赁登记备案证明显示出租人为苏胜桥。参保人险种交费明细表显示黄某乙2013年11月、12月，2014年6月、7月、8月、11月均有购买社保。工作证明写明“黄某乙于2014年1月5日入职至2014年5月23日离职”，并加盖“东莞市清溪鸿洲五金加工店”公章。另一份工作证明写明“黄某乙于2014年9月4日入职至2014年10月26日离职”，并加盖“东莞市众业服饰有限公司”公章。劳动合同的用人单位为深圳市华森家具有限公司，合同期限为2014年11月6日至2017年11月5日，工作地点为龙森家具有限公司，合同落款处盖有“东莞市龙森家具有限公司”公章及黄某乙的签名。人事资料表显示黄某乙应聘时间为2014年11月5日。被告中华财险东莞公司认为黄某乙的参保人险种缴费明细表缺少2014年1月至5月，对其真实性、关联性不认可，劳动合同缺乏第三方见证机构盖章，对其真实性、关联性不认可。
原告称黄世柱1943年2月12日出生，需计算扶养年限8年2个月，黄某乙为独生子女；黄某甲2001年1月25日出生，为城镇户口，需计算扶养年限4年2个月，由其父母二人共同抚养。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”规定，死者应承担孩子及父母抚养费、赡养费为24105.6元／年×8年2个月＝196862.4元，并提交亲属关系证明、证明、公证书、结婚证、户口本佐证。证明内容为“我村十五组村民黄世柱之子黄某乙，无兄弟姐妹”，并加盖“泰和县冠朝镇社下村民委员会”公章。中华财险东莞公司认为原告诉请被抚养人生活费不合理，事实依据不足。受害人黄某乙并非独生子女，原告提供的户口簿显示独立缺页，难以辨认，再者《亲属关系证明》也未明确受害人是独生子女。根据中华财险东莞公司诉前勘查，原告方亲属亲口确认受害人是三兄妹，请法院依法调整，并提交机动车辆保险人伤案件信息确认书、相片及调查取证申请书佐证。
原告主张其为证明黄霞、黄雯、黄某甲系死者黄某乙与配偶张玲的子女，损失鉴定费用6000元，并提交司法鉴定意见书、鉴定费发票予以佐证。中华财险东莞公司认为原告所主张的鉴定费非事故直接损失费用，也不属于道路交通事故人身损失赔偿范畴，是原告因继承权和亲属关系公证而产生费用，其不予承担。
原告主张黄某乙的丧葬费按照59345元／年的标准计算6个月，精神损害抚慰金按照50000元计算。三被告对此均无异议。
原告主张处理事故人员误工费1965元，未提交证据佐证，被告中华财险东莞公司认为此项费用过高，请法院依法调整。另原告称其因本事故用去交通费2000元、住宿费2600元，提交车票、发票予以佐证。中华财险东莞公司认为交通费提供票据与案情不符，多数是连号的出租车票据，对其关联性、合理性不予认可，请法院依法调整，中华财险东莞公司建议认可1000元；再根据广东省地方税务局发布的粤地税函（2012）646号文件规定，分别从2010年10月1日、2011年1月1日起，全省停止使用500元面额、100元面额及以上的《广东省地方税收通用定额发票》，因此对原告提供住宿费票据的来源合法性无法确认。况且原告主张在事故地区租住多年的事实，无客观外宿的必要，对此不予认可。
宝山煤气公司主张在事故发生后，已经垫付12万元赔偿金，并提交垫付明细、交通事故赔偿凭证、道路交通事故死者尸体处理意见、收条、医疗费票据、××证明书、出院证明书、出院小结、费用清单及门诊病历佐证。原告对交通事故赔偿凭证的真实性、合法性、关联性予以确认，宝山煤气公司垫付的3万元已经在起诉前扣除了，对医药费发票不予认可，其他证据不发表质证意见。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、身份证复印件、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、保险单复印件、死亡医学证明、居住证明、住房合同、房屋租赁登记备案证明、房东驾驶证复印件、参保人险种缴费明细表，工作证明2份、营业执照2份、组织机构代码证2份、劳动合同、人事资料表、刷卡情况表、司法鉴定意见书、鉴定费发票、亲属关系证明、公证书、结婚证、户口本、车票、住宿费票据、证明、垫付明细、交通事故赔偿凭证、道路交通事故死者尸体处理意见、收条、医疗费票据、出院证明书、××证明书、出院小结、费用清单、门诊病历、机动车辆保险人伤案件信息确认书、照片以及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
中华财险东莞公司承保了肇事悬挂号牌为“粤S×××××”轻型厢式货车的交强险、第三者商业责任险及不计免赔条款，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，死者黄某乙的损失应当先由中华财险东莞公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；死者黄某乙、胡冠槐对事故负同等责任，故如果死者黄某乙的损失超出交强险各项赔偿限额的部分，应由肇事方按过错程度承担超出交强险限额部分的50%。现死者黄某乙家属，即本案原告请求中华财险东莞公司依据保险合同的约定在第三者商业责任险限额内承担赔偿责任，故中华财险东莞公司应按第三者责任保险的合同约定对超出交强险限额部分的损失承担赔偿责任。事故发生时，胡冠槐驾驶的粤S×××××号轻型厢式货车存在超载情况，中华财险东莞公司依据商业第三者责任险保险条款第九条第二款的约定，主张在商业险范围内享有10%的免赔权，依据充分，本院予以支持。超出第三者责任保险限额外的损失再由肇事方承担。本案中，肇事车辆的登记车主为宝山煤气公司，胡冠槐系宝山煤气公司员工，驾驶肇事车辆为履行公司职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，由用人单位承担赔偿责任。故本案超出第三者责任保险限额外的损失由宝山煤气公司承担。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2014年度人身损害赔偿标准，原告的损失计算如下：
1.死亡赔偿金及被抚养人生活费：黄某乙生前属于农业户口居民，但原告称黄某乙与妻子张玲自2013年5月5日起至黄某乙死亡时居住于东莞市谢岗镇曹乐新围村苏胜桥出租屋101号，自2013年3月至2014年12月在东莞市××、工作，主张死亡赔偿金及被扶养人生活费应当按照城镇标准计算，并提交居住证明、住房合同、房屋租赁登记备案证明、房东驾驶证证复印件、参保人险种缴费明细表，工作证明2份、营业执照2份、组织机构代码证2份、劳动合同、人事资料表、刷卡情况表等证据佐证。本院认为，原告提交的居住证明、住房合同及房屋租赁登记备案证明、房东驾驶证复印件的内容能够相互印证，可以采信。参保人险种缴费明细表中，未购买社保的月份与工作证明中显示的工作时间，可以连续成一个完整的工作时间段，考虑到现实生活中，确有用人单位未为劳动者购买社保的情形，故对中华财险东莞公司的抗辩理由，本院不予采纳。依据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定，受害人户口在农村的，若发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，死者黄某乙属于农业户口居民，但原告提交的证据能相互印证，足以证明黄某乙在事故发生时在东莞市居住满一年以上、且有固定收入，原告主张死亡赔偿金应当按照2013年城镇居民人均可支配收入32598.7元／年计算，符合上述规定，本院予以采信。死者黄某乙事故时的年龄为42岁，死亡赔偿金应当计算20年，黄某乙的死亡赔偿金应为32598.7元／年×20年=651974元。
死者黄某乙父亲黄世柱事故时的年龄为71周岁10个月，被扶养年限依法应当计算8年2个月，由黄某乙独自扶养，其应承担的扶养份额为1；原告儿子黄某甲事故发生时年龄为13周岁10个月，被扶养年限依法应当计算4年2个月，由黄某乙和张玲共同扶养，黄某乙应承担的扶养份额为1／2。以上2人的被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度广东省城镇居民人均消费性支出24105.60元／年，由黄某乙对各被扶养人应承认的抚养份额相加可知，前4年2个月被扶养人生活费年赔偿总额累计已超过上一年度广东省城镇居民人均消费性支出24105.60元／年，应当按24105.60元／年计算。故被抚养人生活费计算方法为：24105.60元／年×8年2个月=196862.4元。故此项费用共计为651974元＋196862.4元=848836.4元。
2.丧葬费：原告主张丧葬费按照59345元／年的标准计算6个月合理，本院予以支持，即59345元÷2=29672.50元。
3.精神损害抚慰金：黄某乙在事故中死亡，给原告造成巨大的精神打击，原告诉请精神损害抚慰金合理，本院予以支持。结合被告的过错、侵权行为造成的后果、东莞市的平均生活水平等因素，本院酌情支持50000元。原告主张的精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院予以支持。
4.鉴定费：原告主张为证明黄霞、黄雯、黄某甲系黄某乙的子女，向广东康怡司法鉴定中心申请亲子鉴定，为此花费6000元，并提交法医物证鉴定意见书及相应的发票予以佐证，本院认为，黄霞、黄雯、黄某甲与黄某乙之间的关系已有泰和县公安局冠朝派出所盖章的《亲属关系证明》予以佐证，原告亦确认，是为了使自己的证据更有利，才再进行亲子鉴定。因此该亲子鉴定所产生的费用，并不是本次交通事故必然产生的费用，故对于此项费用，本院不予支付。
5.处理事故及丧葬事宜人员误工费：在原告未能充分证明处理事故人员工作、收入情况下，此项费用本院酌情参照东莞市最低工资标准1310元／月计算3人各误工10天，即1310元／月÷30天／月×10天×3人=1310元。
6.交通费：本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为1000元。
7.住宿费：本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定住宿费为1020元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案交强险限额应与（2015）东三法樟民三初字第103、114号案件原告的损失按比例分配。以上原告第1-7项损失共计931838.9元，由中华财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内按比例赔偿54号案件原告110000元÷（931838.9＋173818.2＋74785.8）元×931838.9元=86833.75元。超出交强险赔偿限额的损失共计931838.9元-86833.75元=845005.2元，由中华财险东莞公司在第三者商业责任险限额内赔付原告380252.3元，由宝山煤气公司赔偿原告42250.3元，宝山煤气公司已支付30000元。故中华财险东莞公司尚应赔偿原告86833.7元＋380252.3元=467086元，宝山煤气公司尚应赔偿原告42250.3元-30000元=12250.3。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告黄世柱、张玲、黄霞、黄雯、黄某甲467086元；
二、限被告东莞市宝山煤气有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告黄世柱、张玲、黄霞、黄雯、黄某甲12250.3元；
三、驳回原告黄世柱、张玲、黄霞、黄雯、黄某甲对胡冠槐的诉讼请求；
四、驳回原告黄世柱、张玲、黄霞、黄雯、黄某甲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4367元，由原告黄世柱、张玲、黄霞、黄雯、黄某甲负担143元，被告东莞市宝山煤气有限公司负担108元，被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担4116元。诉讼费原告黄世柱、张玲、黄霞、黄雯、黄某甲已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 李媛君
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 赵 萌
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"全林茂与韦盛坤、中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-03\\\\\",\\\\\