河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第149号
上诉人（原审原告）朱志强。
委托代理人赵广芬。
委托代理人申泽耀，河北滏潮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李保生。
上诉人（原审被告）袁新。
上诉人（原审被告）李丰江。
三上诉人李保生、袁新、李丰江的委托代理人魏文生，河北滏潮律师事务所律师。
上诉人朱志强、李保生、袁新、李丰江因劳务（雇佣）合同纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2013）磁民初字第735号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，三被告李保生、袁新、李丰江均系养鸡专业合作社成员，同时，养鸡户需建鸡棚时，三被告李保生、袁新、李丰江合伙承建养鸡户的鸡棚。2013年4月6日至2013年4月12日，三被告在峰峰矿区小屯矿附近为一养鸡户搭建鸡棚，在此期间，原告朱志强经被告袁新儿子袁某介绍受雇于三被告从事搭建鸡棚工作，4月10日上午11时左右，原告在搭建鸡棚的过程中，上合梯搭建保温板时不慎从合梯上跌落下来，原告没有及时到医院就诊，继续在该工地工作，直至该工程结束，2013年4月12日工程结束后原告回家。2013年4月13日原告到邯郸县医院检查，邯郸县医院MR影像诊断报告印象：1、结合临床考虑右膝关节内外侧半月板前后角损伤2、右膝关节腔、髌上囊内少量积液3、腘窝内小囊肿。2013年4月16日原告到冀中能源峰峰集团有限公司总医院住院治疗20天，经医院诊断为：1、右膝关节内侧半月板后角损伤2、右膝前交叉韧带损伤。出院医嘱载明：周内禁止下地负重活动，4周后复查，加强屈伸关节功能锻炼。花去医疗费60121.30元，该费用由原告自行支付。原告自行委托鉴定机构对其劳动能力等级进行评定，磁县司法医学鉴定中心于2013年8月12日出具司法鉴定意见书，鉴定结论：一、朱志强被评为劳动能力九级。二、朱志强的后期治疗费评定为4000元。三、朱志强的休息期评定为120天、营养期50天、护理期70天。鉴定费为2000元。另查明，原告朱志强户籍登记为河北省磁县时村营乡庆和峪村，2012年12月26日原告朱志强与青岛兴程人力资源公司曹县分公司签订劳动合同，青岛兴程人力资源公司曹县分公司将朱志强劳务派遣到青岛赛维电子信息服务股份有限公司北京销售分公司工作，工作地点为北京，居住在公司宿舍。原告朱志强有三个子女，长女朱子慧2002年1月23日出生，次女朱子蒙20**年6月17日出生，长子朱子恩2010年1月29日出生，三人户籍登记均为河北省磁县时村营乡庆和峪村。2013年统计公布的河北省农村居民年人均消费支出为5364元，2013年河北省农林牧渔业年平均工资为13564元，2013年统计公布的北京市城镇居民年人均可支配收入36469元。证明上述案件事实的证据有证据目录、赔偿清单各一份、原告朱志强的身份证明一张、邯郸县医院MR影像诊断报告、冀中能源峰峰集团有限公司总医院印章的病历一套、证人李某甲、秦某甲、袁某、王某的证明、2013年4月10日原告朱志强搭建鸡棚受伤地点的照片4张、视频光盘一张、医疗费票据2张计60121.30元、费用清单3页、诊断证明书2张、磁县司法医学鉴定中心司法鉴定意见书一份、鉴定费票据1张计2000元、青岛赛维电子信息服务股份有限公司北京销售分公司营业执照复印件一张、居住证明一张、2009、2010年原告朱志强在北京赛维分公司工作的照片2张、朱志强在北京赛维分公司的收入证明一张、暂住证、工作证、劳动合同复印件各一份、家庭关系证明原件一张、户口页复印件2张以及原、被告当庭陈述予以证实。以上证据经过当庭质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。
原审认为，三被告合伙承建鸡棚，原告受雇于三被告从事搭建鸡棚工作，事实清楚，三被告无异议，原、被告之间形成劳务（雇佣）合同法律关系，原审法院予以确认。被告对原告在搭建鸡棚过程中从合梯上摔下也无异议，但辩称原告当时讲没有问题，原告还继续工作了两天，原告下车安全回家后发生的一切与被告无关，故不同意赔偿原告，原告对从合梯上摔下后继续工作2天不持异议。对于原告受伤致劳动能力受损的事实，经原审法院综合认定，被告的辩称没有相反证据证实，原审法院不予采纳，但原告在摔伤后继续工作两天，原告对受伤致劳动能力受损的后果也有不可推卸的责任。故原告的诉讼请求在合法范围内应予支持。原告请求医疗费60121.30元，有相关票据佐证，原审法院予以确认。原告请求误工费21703.58元，原告依据其提供的事发前一年的工资表计算出月平均工资为3767.38元，再按3767.38元÷20.83天／月×120天＝21703.58元，原审法院认为应按照3767.38元÷30天／月×120天=15069.52元计算。原告请求护理费3798.53元（13564元÷12÷20.83天／月×70天×1人＝3798.53元），原审法院认为应当按照13564元÷12÷30天／月×70天×1人＝2637.44元计算。原告请求住院伙食补助费1000元（50元×20天），该请求合理合法，原审法院予以确认。原告请求营养费2500元（50元×50天），原审法院认为过高，原审法院确认为1500元（30元×50天）。原告请求残疾赔偿金145876元，原告按2013年北京市城镇居民人均可支配收入36469元计算（36469元×20年×20℅＝145876元），因当事人举证证明其经常居住地城镇居民可支配收入高于受诉法院所在的标准，该请求并无不妥，原审法院予以确认。原告请求鉴定费2000元，有票据佐证，原审法院予以确认。原告请求被抚养人生活费17701.20元，朱子恩已满3周岁为8046元（5364×15年×1／2×20℅），朱子慧已满11周岁为3754.80元（5364×7年×1／2×20℅），朱子蒙已满7周岁为5900.40元（5364×11年×1／2×20℅），该请求也无不妥，原审法院予以确认。原告请求精神损害抚慰金10000元，原审法院予以确认。综上，原告的损失为255905.46元，该损失数额已超原告的诉讼请求，故原审法院按照原告的诉讼请求183500元审理，结合本案的案情，原告在工作过程中从合梯上摔下后仍然继续工作两天，对损害结果的造成也存在一定的过错，故原审法院认为三被告承担60%的责任为宜，三被告应当赔偿原告110100元（183500元×60%=110100元）。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条第一款、第三十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，判决：一、被告李保生、袁新、李丰江在本判决生效后十日内赔偿原告朱志强医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计110100元。二、驳回原告朱志强的其它诉讼请求。案件受理费3970元，被告李保生、袁新、李丰江负担2382元，原告朱志强负担1588元。
判决后，双方当事人均不服，朱志强上诉提出：原审判决认定上诉人与被上诉人之间形成劳务（雇佣）关系，及上诉人总损失额255905.06元，但判决被上诉人只承担60%的责任，没有法律依据，被上诉人应当依法承担全部赔偿责任。上诉人的诉讼请求总数额为183500元，远远低于实际造成的损失，原审判决应当在上诉人诉讼请求183500元内予以支持。请求二审法院依法改判支持上诉人上诉请求。
李保生、袁新、李丰江上诉提出：原审程序违法，上诉人承包了李某甲搭建鸡棚的工程，依法应当追加李某甲为本案当事人参加诉讼。原审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人是否系在工作中摔伤，无直接证据加以证实，且根据被上诉人伤情，如果系从合梯上摔下，不可能再继续工作两天至完工回家，被上诉人的伤不能排除是回家后所致。原审判决适用法律错误，被上诉人户籍系磁县时村营乡庆和峪村，工作地点在峰峰矿区小屯矿附近，居住地也在庆和峪村，原审判决按北京市城镇居民人均可支配收入计算被上诉人残疾赔偿金显然是错误的，北京仅仅是被上诉人曾经打工的地方，不应参照北京市的标准计算。被上诉人并未丧失劳动能力，不应支付被抚养人生活费。
经审理查明，在二审审理期间，李保生提供了其与李某甲签订的承建鸡舍、猪舍、兔舍协议书复印件一份，认为鸡舍的业主李某甲也应当参与诉讼，原审遗漏了当事人。朱志强对该证据的真实性无异议，认为该协议书恰证明李某甲与李保生之间为加工承揽合同关系，与本案审理的劳务合同纠纷不属同一法律关系，原审不属于遗漏当事人的情况，农村低层建筑活动不适用建筑法。另，李保生等还提供了证人秦某乙、李某乙到庭作证，证明其不知道为朱志强签字的证明内容，其只能证明朱志强在小屯矿附近干过活。朱志强认为上述证人证言与其某证人出具证明的视频光盘相矛盾。二审查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，李保生、袁新、李丰江三人合伙承建鸡棚，朱志强受雇于三人从事搭建鸡棚工作的事实清楚，双方当事人之间形成劳务合同关系。李保生、袁新、李丰江三人对朱志强在搭建鸡棚过程中从合梯上摔下的事实在原审庭审中予以认可，但辩称朱志强当时讲没有问题，且朱志强在继续工作了两天至完工后回家。双方当事人在原审中对上述事实无异议。李保生、袁新、李丰江三人上诉称承包了李某甲搭建鸡棚的工程，依法应当追加李某甲为本案当事人参加诉讼的理由没有法律依据，本院对此不予支持。现李保生、袁新、李丰江三人上诉称朱志强是否系在工作中摔伤，无直接证据加以证实，且根据朱志强伤情，如果系从合梯上摔下，不可能再继续工作两天至完工回家，朱志强的伤不能排除是回家后所致。本院对此认为李保生、袁新、李丰江三人虽对朱志强现有伤情是否系在工作中受伤有异议，但未能提供朱志强在他处受伤的证据予以反驳，本院综合双方当事人在一、二审中提供的证据材料认为可以证明朱志强在工作中受伤的事实。由于朱志强在工作过程中未注意自身安全，且摔伤后未及时就医治疗，延误了治疗时机，对造成的损害后果，其自身存在过错，故原审判决朱志强自已承担40%的责任，李保生、袁新、李丰江三人承担60%的责任并无不当。关于朱志强的误工费、残疾赔偿金的计算标准问题，鉴于朱志强系在家休假期间外出务工，且其所提供的误工证明不能证实其因误工而减少的损失，故本院对其误工费不予支持。关于残疾赔偿金，朱志强在原审中提供了北京市公安局南苑派出所出具的暂住证、其与青岛兴程人力资源有限公司曹县分公司签订的劳动合同及该公司为其出具的居住、收入证明、员工集体合影等，可以证实其居住地和主要收入来源地在北京的事实，故原审判决按照北京市城镇居民人均可支配收入计算被上诉人残疾赔偿金并无不当。关于被抚养人生活费，因朱志强经磁县司法鉴定中心司法鉴定为九级伤残，其依法主张被抚养人生活费应予支持。综上所述，朱志强因此次受伤损失为：医疗费60121.30元、护理费3798.53元、住院伙食补助费1000元、营养费1500元、残疾赔偿金145876元、鉴定费2000元、被抚养人生活费17701.20元、精神损害抚慰金10000元，以上共计241997.03元。李保生、袁新、李丰江三人承担60%的责任为：145198.22元，原审判决对三人应承担损失的计算方法有误，本院对此予以纠正。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省磁县人民法院（2013）磁民初字第735号民事判决的第（二）项，即：驳回原告朱志强的其它诉讼请求。
二、变更河北省磁县人民法院（2013）磁民初字第735号民事判决的第（一）项为：李保生、袁新、李丰江在本判决生效后十日内赔偿朱志强医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计145198.22元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。
一审案件受理费3970元，由李保生、袁新、李丰江负担2382元，朱志强负担1588元；二审案件受理费共计4135元，由李保生、袁新、李丰江负担2500元，由朱志强负担1635元。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 虹
审 判 员 张 仑
代理审判员 马 静
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 张翠英