广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0704民初6号
原告：莫美兴，女，汉族，住广东省江门市新会区。
被告：中国工商银行股份有限公司江门江海支行，住所地：广东省江门市江海区金瓯路181号。
负责人：关欣荣，一级支行行长。
委托诉讼代理人：吴金论，该公司员工。
委托诉讼代理人：梁绮珊，该公司员工。
被告：赵小玲，女，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原告莫美兴与被告中国工商银行股份有限公司江门江海支行（以下简称工行江海支行）、赵小玲执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫美兴、被告工行江海支行的委托诉讼代理人吴金论、梁绮珊到庭参加诉讼，被告赵小玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫美兴向本院提出诉讼请求：1.依法核实（2012）江蓬法民二初字第354号案的优先受偿数额，重新调整《分配方案》；2.判决（2012）江蓬法民二初字第513号案的优先受偿没有执行依据，重新调整《分配方案》；3.依法以本金加利息来确定债权，重新调整《分配方案》；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、被告工行江海支行提出反对意见的时间超过了法定期限。原告在2015年10月26日就已经向法院提交了《执行分配异议书》，但被告却于2016年9月30日才提交《分配方案异议答辩状》提出反对意见，超过了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十二条规定的十五日内提出反对意见的期限，依法该反对无效。二、（2012）江蓬法民二初字第354号案的优先受偿数额违反了法律规定。该案判决偿还贷款本金220785.32元及相应利息（暂计到2012年3月5日利息为1815.67元），但《分配方案》显示的债权却是300081.95元，因没有作出说明，多出79296.63元的情况不明。案涉执行拍卖的赵小玲房屋于2010年、2011年就被查封，被告的贷款债权在被查封时就已确定，不再增加，之后偿还也只会减少，依法该案的抵押债权额不会超过220785.32元，应当查明事实并纠正分配方案。三、（2012）江蓬法民二初字第513号案的优先受偿没有判决的执行依据。该案判决偿还欠款本金81415.10元和利息等其他费用（包括截至2012年10月25日利息为3831.95元，滞纳金1000元），但《分配方案》显示的债权却是132433.83元，多出51018.73元的情况不明。分配方案更是没有优先受偿的执行依据，该案中工行北街支行没有提出优先受偿的诉讼请求，法院也没有判决其享有优先受偿权，应当依法纠正分配方案。四、单独以本金作为债权有违法律也是显失公平。由于申请执行人的债权种类、形成时间和利率等都不相同，而且判决的债权是包括本金和利息等，单用本金计算明显与实际债权不相符，应当以本金加利息来确定债权。执行款减除实现债权的费用后，应当先抵充利息，利息不列入分配更是不符合法律规定，而且也没有申请执行人对此异议提出反对意见，只计算被告工行江海支行的利息更显失公平，应当依法纠正分配方案。
被告工行江海支行辩称，一、被答辩人第一项诉讼请求没有事实法律依据，首先，（2012）江蓬法民二初字第354号案的判项里支持我行对涉案不动产经拍卖、变卖后的价款可以优先受偿，根据最高院关于适用担保法若干问题的解释第81条的规定，该规定旨在确定主债权范围，并未将主债权确定后至实际清偿期间产生的利息等排除在抵押担保范围外，主债权确定后产生的利息等均系基于主债权产生的，应属抵押担保范围；二、被答辩人的第一项诉讼请求是认识法律错误，经我行计算，关于（2012）江蓬法民二初字第354号案的相关利息总额应为84649.26元，加上该案的诉讼费用6322元，贷款本金220784.83元，该案截止2015年2月13日，总债权金额应为311756.09元，我行在当时主张的时候该总债权金额已比实际计算少，我行保留对该部分追诉的权利，因此，被答辩人的说法是没有法律和事实依据；三、关于被答辩人提出的第二项诉讼请求，我方认为没事实依据，当时该案借款人赵小玲有针对该笔债权与我行签订抵押合同，并办理登记备案手续，我方对该抵押物享有抵押权，因此应享有处置后的优先受偿权；四、根据我国民诉法规定，执行异议之诉仅针对执行期间提出异议的一种救济方式，执行异议之诉的起诉范围不应超出原来在执行期间所提异议的内容，本案的诉求明显超出被答辩人于2015年10月26日所提的异议书的内容。我方认为超出部分不应予以审理。
被告赵小玲缺席，无书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
江门市蓬江区人民法院作出（2012）江蓬法民二初字第354号《民事判决书》，判决：一、解除中国工商银行股份有限公司江门北街支行（以下简称工行北街支行）与赵小玲于2008年4月11日签订的编号为2008北住自0049号《个人购房借款/担保合同》；二、赵小玲自判决发生法律效力之日起十日内向工行北街支行偿还尚欠的贷款本金220785.32元及相应利息（暂计到2012年3月5日利息为1815.67元，从2012年3月6日起至该判决确定还款之日止，按照借款合同约定的贷款利率计算）；三、若赵小玲不履行第二项判决，工行北街支行有权以赵小玲提供抵押的江门市蓬江区颐景华府8幢之二202室房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。
江门市蓬江区人民法院作出（2012）江蓬法民二初字第513号《民事判决书》，判决：一、赵小玲自判决发生法律效力之日起十日内偿还欠款本金人民币81415.10元和利息等其他费用（包括截至2012年10月25日的利息3831.95元，滞纳金1000元，和按中国人民银行同期同类贷款利率从同年10月26日起计至本判决确定还款之日止的利息）给工行北街支行；二、吕家珍及江门市声威电子科技有限公司对赵小玲上述债务承担连带清偿责任。
本院于2015年10月8日作出《分配方案》，确定已依法拍卖被执行人赵小玲名下位于江门市蓬江区颐景华府8幢之二202室房屋及江门市蓬江区颐景华府15号X014车位、X030车位，得款908448元；参与本次分配的执行案件共6件，总本金数额为26974679.18元，其中优先债权为工行江海支行的债权432515.78元[申请执行人工行江海支行在（2012）江蓬法民二初字第354号案享有优先受偿，参与分配债权金额为300081.95元；申请执行人工行江海支行在（2012）江蓬法民二初字第513号案享有优先受偿，参与分配债权金额为132433.83元]；受偿顺序为：1.诉讼费用、执行费、保全、拍卖财产和分配价款产生的费用，以及为实现处置被执行人财产而支付的其他费用（公告费、评估费、拍卖费、开锁费）等共益费用；2.担保物权。参与分配申请人享有抵押、质押、留置权利的，对该财产的变现所得可优先受偿；3.一般债权，顺序相同的债权按比例分配；因现执行被执行人的执行款不足以清偿一般债权，故分配方案仅对一般债权的债权本金进行分配，对债权应计算的利息和迟延履行期间债务的利息不列入本次参与分配的申请执行标的之内。
原告莫美兴于2015年10月26日提交《执行分配异议书》，认为工行江海支行没有优先受偿的执行依据，仅以债权的本金来计算分配显失公平，借款利息不列入分配更违法。
本院于2016年9月7日作出（2014）江海法执字第289号《通知》，通知工行江海支行在收到通知之日起十五日内向本院对莫美兴于2015年10月26日提交的《执行分配异议书》提出反对意见，如无反对意见，将依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配，若提出反对意见的，将通知异议人按照有关法律规定处理。
工行江海支行于2016年9月20日签收该通知，于2016年9月30日提交《分配方案异议答辩状》。
本院于2016年10月18日作出（2014）江海法执字第289-1号《通知》，因工行江海支行在期限内对莫美兴异议提出反对意见，通知莫美兴自收到通知之日起十五日内以提出反对意见的债权人、被执行人为被告向本院提出诉讼，逾期未提起诉讼的，本院将按照原分配方案进行分配。
另查明：2013年4月15日，中国银行业监督管理委员会江门监管分局作出江银监复[2013]33号《关于中国工商银行股份有限公司江门北街支行迁址更名的批复》，批复如下：同意中国工商银行股份有限公司江门北街支行迁址并更名为中国工商银行股份有限公司江门江海支行。
本院认为，本案立案案由为执行异议之诉纠纷，经审查，应为执行分配方案异议之诉纠纷。本案的争议焦点为：一、被告工行江海支行于2016年9月30日提交的《分配方案异议答辩状》是否超过期限？二、针对本案涉及的分配方案，被告工行江海支行在（2012）江蓬法民二初字第513号案主张的债权是否具有优先受偿权；三、针对本案涉及的分配方案，被告工行江海支行在（2012）江蓬法民二初字第354号案主张的优先受偿债权数额是多少；四、针对本案涉及的分配方案，普通债权是否应计算相应利息。
关于第一个争议焦点：
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十一条“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议”、第五百一十二条“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项”的规定，被告工行江海支行于2016年9月20日签收本院作出的（2014）江海法执字第289号《通知》，并于2016年9月30日向本院提交《分配方案异议答辩状》，并未超出法定期限，原告认为该反对意见超出期限，无事实依据。
关于第二个争议焦点：
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”的规定，本院认为，江门市蓬江区人民法院作出的（2012）江蓬法民二初字第513号判决并没有确认，被告工行江海支行也没有提交证据证明工行江海支行对（2012）江蓬法民二初字第513号案涉及的债权享有优先受偿权，因此，《分配方案》确认申请执行人工行江海支行在（2012）江蓬法民二初字第513号案享有优先受偿，参与分配债权金额为132433.83元有误，应当审查修正后进行分配。
关于第三个争议焦点：
江门市蓬江区人民法院作出（2012）江蓬法民二初字第354号《民事判决书》，判决：赵小玲自判决发生法律效力之日起十日内向工行北街支行偿还尚欠的贷款本金220785.32元及相应利息（暂计到2012年3月5日利息为1815.67元，从2012年3月6日起至本判决确定还款之日止，按照借款合同约定的贷款利率计算），本院作出《分配方案》确认申请执行人工行江海支行在（2012）江蓬法民二初字第354号案享有优先受偿，参与分配债权金额为300081.95元，但并没有附有计算依据，故《分配方案》应当详细列明计算依据，审查修正后进行分配。
关于第四个争议焦点：
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十二条“人民法院应当在收到申请执行书或者移交执行书后十日内发出执行通知。执行通知中除应责令被执行人履行法律文书确定的义务外，还应通知其承担民事诉讼法第二百五十三条规定的迟延履行利息或者迟延履行金”、第五百零六条“被执行人迟延履行的，迟延履行期间的利息或者迟延履行金自判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间届满之日起计算”、第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”的规定，涉案参与分配在扣除执行费用、清偿优先受偿的债权后，对于普通债权原则上应按照其占全部申请参与分配债权数额比例受偿，而债权数额应当包含本金和利息，涉案《分配方案》没有计算相应利息，应当审查修正后进行分配。
综上，原告认为涉案《分配方案》有误要求重新分配执行款，符合法律规定，本院予以支持。
被告赵小玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十二条、第五百零六条、第五百零八条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决如下：
一、撤销江门市江海区人民法院于2015年10月8日作出的针对依法拍卖被执行人赵小玲名下位于江门市蓬江区颐景华府8幢之二202室房屋及江门市蓬江区颐景华府15号X014车位、X030车位所得款项908448元的《分配方案》；
二、驳回原告莫美兴的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，由被告中国工商银行股份有限公司江门江海支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 廖明亮
审 判 员 区素莹
人民陪审员 朱秀玲
二〇一七年九月十五日
书 记 员 卢兆基