广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2014)东三法沥民一初字第277号
原告东莞永生商标印刷有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇工业大道德信高新技术产业开发区。
法定代表人赵振开。
委托代理人彭锐辉，男,汉族，1974年1月9日出生，住广东省东莞市。
被告胡越强，男，汉族，1978年8月18日出生，住湖南省平江县。
原告东莞永生商标印刷有限公司（以下简称永生公司）诉被告胡越强劳动争议一案，本院立案受理后，依法由代理审判员曾昭串适用简易程序，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告永生公司的委托代理人彭锐辉、被告胡越强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永生公司诉称，胡越强于2008年9月12日入职永生公司，任保安员一职。2014年2月26日胡越强严重违反厂规，永生公司根据厂规第十一章“行政管理规定”第4点C项对被告作开除处理。胡越强具体违纪事实如下：一、2014年2月24日永生公司保安队长赵和金给全体保安员开会，重申公司厂规制度规定上班时间人员外���必须持放行条或有效的请假条保安员才可放行。2014年2月26日下午14时29分，被告胡越强没有向一名上光组员工索取放行条或进行任何查询就放行。二、在处理上述事件时，胡越强在副总经理办公室态度恶劣，推卸责任，没有认识到自己的错误。三、2013年3月被告因值班工作疏忽,长时间没有发现有员工欺骗工时打卡现象而进行查问,按厂规记小过一次。因此，胡越强的行为已严重违反了公司的厂规制度，达到严重违纪的程度，故原告诉至法院，请求依法判令永生公司无须支付胡越强经济补偿金34100元。
被告胡越强辩称，一、2014年2月26日下午13时26分胡越强在永生公司大门值班，当时有一位新员工来厂办理入职手续，在14时20分左右办完手续从大门离开。因新员工报到后第二天才安排上班，且人事部、车间管理人员均未通知此人已安排上班，此员工又未佩戴厂牌���故被告在不知情下放行。二、事后永生公司高层询问事情因果时不允许被告作任何解释并大声斥骂责备，态度恶劣。三、被告从未严重违反厂规，亦未对公司任何财产造成损失，现永生公司解雇被告的行为违反相关法律法规，请求法院判决合法赔偿。
经审理查明，一、基本情况。胡越强于2008年9月12日入职永生公司，任保安员一职，双方于2011年12月30日签订了合同期限自2012年1月1日起至2018年12月31日止的劳动合同。胡越强月平均工资为3147.58元。2014年2月27日，永生公司以胡越强在2014年2月26日没有对一名上光组员工提取放行条或询问就给予放行，并且事后与永公公司高层沟通时没有承认自己错误，推卸责任，态度恶劣的行为严重违反厂规为由解除与胡越强的劳动合同。胡越强以永生公司违法解除劳动合同为由向东莞市劳动人事争议仲裁院东坑仲裁庭申请仲裁���提出要求永生公司支付违法解除劳动关系的赔偿金34100元的申诉请求。仲裁庭受理后，于2014年5月8日作出东劳人仲东坑庭案字[2014]30号仲裁裁决书，裁决如下：由永生公司在裁决书生效之日起三日内负责通知和支付胡越强违法解除劳动合同的赔偿金34100元。永生公司不服仲裁裁决，在法定期限内起诉。胡越强没有起诉。
二、解除劳动合同的原因。永生公司与胡越强一致确认以下事实：2014年2月26日，被告胡越强在一名新入职员工没有放行条的情况下给予放行离厂。另永生公司陈述2014年2月24日公司保安队长已给全体保安员开会已经重申厂规制度规定上班时间人员外出必须持放行条或请假条才能放行，胡越强在清楚以上开会内容仍违反规定，事后又在公司高层面前不承认错误，推卸责任，态度恶劣，永生公司才以此为由于2014年2月27日解除与胡越强的劳动合同。永生公司申请两名证人出庭作证。证人赵和金到庭陈述称：其为永生公司的保安队长，因2012年2月24日值班保安让两名没有持放行条的永生公司员工离厂，故24日晚上其与公司保安开会，强调放行纪律，胡越强当时上夜班，没有参加开会,但换班时其有通知胡越强开会内容。证人黄某到庭陈述称：其为永生公司行政人事部主管。胡越强在2014年2月26日让一名没有持放行条的员工放行离厂，事发后胡越强推卸责任，不接受公司领导的教育批评，不承认错误，并在公司副总经理办公室大声吵闹，态度恶劣。
以上事实有原告提交的仲裁裁决书及送达回证、厂规、保安会议报告、员工代表选举通告、警告书、公告栏照片、解雇书、开会录像光盘、证人证言，被告提交的工资单、账户历史明细清单及劳动合同以及本院庭审笔录、当事人陈述等附案证实。
本院认���，本案为劳动合同纠纷。本案双方争议的焦点为：永生公司解除与胡越强的劳动合同是否合法，应否支付解除劳动合同的赔偿金。
从双方的陈述来看，2014年2月26日，胡越强确实存在给予一名没有放行条的新入职员工放行离厂的违纪行为，问题在于此行为是否达到严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的程度。诚然，胡越强的违纪行为确实给永生公司的管理秩序造成一定影响，但并未对永生公司的预期利益造成重大损害，永生公司亦未提交证据证明其规章制度中明确规定了存在案涉违纪行为可予以解雇。而永生公司称胡越强事后态度恶劣，不承认错误并无充分证据予以证实，亦不足以证明胡越强的行为构成严重违纪。用人单位有自主用工权利，对劳动者违反劳动纪律或用人单位规章制度的，有权予以教育和纠正，情节严重或屡教不改的，可解除劳动合��处理。但解除劳动合同意味着劳动关系的结束，将直接影响劳动者的基本生活，用人单位应慎重行使劳动合同解除权。本案中，永生公司应对胡越强作教育疏导工作或进行其它处分，现永生公司直接以解雇方式解除与胡越强劳动关系，缺乏应有的合理性、合法性。故本院认定永生公司解除与胡越强的劳动合同理据不足，应当支付违法解除劳动合同的赔偿金。胡越强离职前的月平均工资为3147.58元，胡越强于2008年9月12日入职，2014年2月27日离职，赔偿金应计算为：3147.58元×5.5个月×2倍=34623.38元。胡越强申请劳动仲裁时主张永生公司应支付其赔偿金34100元，是对其权利的自由权分，并未违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限东莞永生商标印刷有限公司于本判决发生法律效力五日内支付胡越强违法解除劳动合同的赔偿金34100元；
二、驳回东莞永生商标印刷有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5元，由东莞永生商标印刷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
内容）
代理审判员 曾昭串
二〇一四年七月十日
书 记 员 黄杰瑜
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事���及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。