北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初6020号
原告：王振冬，男，1976年3月24日出生。
委托诉讼代理人：李志，北京市恒圣律师事务所律师。
被告：宋福国（被告翟玉凤之夫，兼被告翟玉凤的委托诉讼代理人），男，1968年6月28日出生。
被告：翟玉凤（被告宋福国之妻，兼被告宋福国的委托诉讼代理人），女，1971年1月29日出生。
原告王振冬与被告宋福国、被告翟玉凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王振冬的委托诉讼代理人李志，被告宋福国、被告翟玉凤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还原告借款本金800000元并支付自2014年5月1日起至实际给付之日止，按照月息2%计算的逾期利息；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2014年3月31日，二被告向原告借款800000元，约定借款期限一个月，借款期限届满后，被告宋福国若未依约还款，则应自借款届满之日起至实际给付之日止，按照每日千分之五支付利息。借款到期后，二被告未依约还款付息，故原告诉至法院。
二被告答辩称，认可原告所述的借款事实，确曾收到原告交付的800000元，但二被告在借款后陆续偿还借款本金共计469536元，故仅同意偿还原告剩余借款本金330464元；另，2014年2月17日至2015年1月28日期间的利息已付清，但因二被告与原告有另案借款，已到执行阶段，房屋已被查封，故无法支付其余利息。
经审理查明，2014年3月31日，原告（乙方）与二被告（甲方）签订借款协议，约定，甲方向乙方借款800000元，借款期限自2014年3月31日起至2014年4月30日止，期满一次性偿还全部借款；借款期限届满后，甲方未能偿还全部债务的，自届满之日起至偿还全部债务之日止，甲方每日向乙方支付借款额的千分之五作为逾期利息。同日，二被告向原告出具借条、收条对上述借款事实予以确认。当日，原告通过其中国工商银行账户（卡号：×××）向被告宋福国银行账户（账号：×××）的银行账户转账汇款800000元。
庭审中，被告称原告系案外人北京聚通科技有限公司（原名称聚通投资担保有限公司，下称聚通公司）的员工，借款时本是向聚通公司所借，只是以原告的名义对外签署协议，故还款时亦通过聚通公司所还，共计偿还借款本金469536元及2014年2月17日至2015年1月28日期间的利息。被告提交了以下证据证明偿还涉案借款本息情况：
1.2014年1月28日收据1张，注明“今收到宋福国个人借款2014年2月17日-2015年1月28日交来借款262万元利息及服务费、担保费人民币壹佰万捌仟柒佰元整”，收款单位处为“聚通投资担保有限公司”公章；
2.2015年3月18日POS机刷卡消费单，金额20580元，商户名称容姿华服装店；
3.2015年4月13日POS机刷卡消费单，金额46730元，商户名称个体工商户马元超；
4.2015年4月13日POS机刷卡消费单，金额45026元，商户名称北京力合众信企业管理有限公司；
5.2015年4月14日收据，载明“今收到宋福国交来借款80万3.31-4.30￥28000/借182万3.27-4.26￥63700人民币玖万壹仟柒佰元正”，收款单位处为“聚通投资担保有限公司财务专用章”；
6.2015年6月3日POS机刷卡消费单50000元，商户名称北京力合众信企业管理有限公司（下称力合众信公司）；
7.2015年8月25日收条1张，聚通公司员工那洪亮出具，载明“今收到翟玉凤车款65500元”；
8.2015年12月11日收条1张，聚通公司员工那洪亮出具，载明“今收到翟玉凤交来车辆款项现金人民币15万元整计壹拾伍万元整。”
原告认可曾系聚通公司员工，但称此笔款项系原告个人款项，与公司无关，对被告提交的2014年1月28日收据真实性无法核实，收据时间在借款发生之前，聚通公司亦未收到收据中所载明款项，故认为与本案无关；对2015年3月18日的POS机刷卡消费单认为与本案无关，容姿华服装店并非聚通公司的代收人；对2015年4月13日两张POS机刷卡消费单认为与2015年4月14日收据为一笔款项，其中28000元认可系偿还的涉案借款的利息，现为方便计算同意在本金中进行抵扣，对63700元认为系原告与被告宋福国因有另一笔1820000元的借款，637000元是偿还的1820000借款中的利息；对2015年6月3日POS机刷卡消费单、2015年8月25日收条、2015年12月11日收条均认为是偿还的另案1820000元借款的款项。二被告认可被告宋福国曾于2014年2月18日向原告借款1820000元，但认为偿还1820000元的有其他还款明细为证，故向本院提交了交通银行信用卡交易记录、中国建设银行交易记录、中国工商银行交易明细、中国光大银行交易明细、广发银行对账单及QQ截图、华夏银行信用卡交易记录为证。原告对被告提交的偿还1820000元的款项中，除给付对手为马元超的其他均不认可，认为都是转给案外人的，与原告无关。
案件审理过程中，原告向法院提交调查取证申请，请求法院调取原告与被告宋福国另一笔借款1820000元的执行证书以及前往聚通公司核实相关还款情况。依据原告申请，承办人员前往北京市中信公证书调取了（2016）京中信执字00475号执行证书，执行证书中确认2014年2月18日，原告与被告宋福国、案外人北京福玉美昂商贸有限公司（下称福玉美昂公司）签订借款合同，借款金额260万元，借款利率为同期银行贷款利率的四倍，借款期限3个月，自2014年2月18日起至2014年5月17日止，福玉美昂公司对宋福国的借款承担连带保证责任，但王振冬于2014年2月27日仅向宋福国转账汇款182万元，依据王振冬的强制执行申请书，认可宋福国偿还借款本金537264元、利息609336元，共计1146600元，剩余借款本金1282736元及自2015年8月27日之后的利息未付，故以此标的出具执行证书。另，经核实，聚通公司的工作人员称王振冬在两笔借款发生时均为聚通公司的员工，现为聚通公司的法定代表人，借款之后也确实由聚通公司员工马元超及力合众信公司代收过还款，但2015年4月13日的两张POS机刷卡消费单事实上对应2015年4月14日的收据，并非两笔钱，扣除手续费之后有28000元是偿还的800000元的借款，其余全部是偿还的另笔1820000元的款项；对于2014年1月28日的收据中公章真实性无法核实，也未收到此笔款项。除此之外，对于被告提交的给付其他人的款项聚通公司均不认可，亦未收到。原告与二被告对本院的谈话笔录均无异议。
另查，二被告于1992年10月23日登记结婚。
上述事实，有原告提交的借款协议、借条、收条、借记卡账户历史明细清单、结婚证复印件，二被告提交的POS机刷卡单、收据、收条、银行账户历史明细，法院调查的谈话笔录及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的证据可以确认二被告向原告借款800000元的事实，二被告对此亦不持异议，故原、被告之间形成了借款合同关系。因被告提供的给付凭证中，2014年1月28日的收据出具时间发生在借款之前，被告亦无法说明款项的交付情况，故本院不予采信；2015年3月18日的POS机刷卡消费单交易对手为容姿华服装店并非原告，无法证明与本案的关联性，本院对此亦不予认可；其他证据中除2015年4月14日收据中的28000元，原告均认为是偿还1820000项下的借款，被告虽提交了银行交易记录以证明1820000元借款的还款情况，交易对手均非原告，原告除交易对手为马元超外的其他凭证均不认可，故本院不予采信。综上，被告提交的除原告自认的28000元其他证据均不足以证明系偿还涉案借款，故对被告答辩称已还借款本金469536元的意见，本院不予采信。虽2015年4月14日收据中注明28000元为利息，现原告自愿从借款本金中予以抵扣，于法不悖，本院予以支持。另，鉴于借款协议中对于二被告逾期还款约定了每日千分之五计算逾期利息，现原告认为约定过高，主动调整为按照年利率24%主张，符合合同约定且未超出法律保护的范围，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条;《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条;《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告宋福国、被告翟玉凤于本判决生效后十日内偿还原告王振冬借款本金七十七万二千元并支付逾期利息（自二〇一四年五月一日起至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千八百元，由被告宋福国、被告翟玉凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈春生
代理审判员 荣 慧
人民陪审员 韩秀花
二〇一七年八月三十日
书 记 员 赵起超