山东省德州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁14刑终20号
抗诉机关山东省德州市陵城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘英杰，女，汉族，1982年2月16日出生于山东省德州市，大学文化，原德州市陵城区国土资源局办公室主任，户籍地山东省德州市陵城区，住陵城区。因涉嫌犯贪污罪于2015年4月3日被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。
辩护人杜学良，山东阳光桥律师事务所律师。
辩护人于健生，山东天衢律师事务所律师。
德州市陵城区人民法院审理德州市陵城区人民检察院指控原审被告人刘英杰犯贪污罪一案，于2016年12月30日作出（2015）陵刑初字第126号刑事判决。宣判后，德州市陵城区人民检察院提起抗诉，原审被告人刘英杰提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。德州市人民检察院指派检察员孙暖出庭履行职务，上诉人刘英杰及其辩护人杜学良、于健生到庭参加诉讼。在审理过程中，因德州市人民检察院补充侦查本院延期审理两次，经山东省高级人民法院批准，延长审理期限二个月。现已审理终结。
原审判决认定：2011年至2015年2月期间，被告人刘英杰利用职务便利，在报销费用过程中，采取涂改费用报销单金额、虚加发票以及重复报销的手段，虚报冒领公款131856元，据为己有。
上述事实，有经原审庭审举证、质证并予以确认的物证（照片）、书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述与辩解等证据证实。
原审法院认为，被告人刘英杰在德州市陵城区国土资源局办公室工作期间，利用职务便利，以非法占有为目的侵吞公共财产13万余元，其行为已构成贪污罪。公诉机关指控被告人刘英杰贪污55万元的数额，因公诉机关所提交的证据不足以证实被告人刘英杰贪污55万元的事实，指控的贪污数额不妥，应予纠正。鉴于被告人刘英杰系初犯，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条第一款第（一）项、第十二条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条之规定，以被告人刘英杰犯贪污罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币十万元；违法所得予以追缴。
宣判后，德州市陵城区人民检察院提起抗诉，原审被告人刘英杰提出上诉。
抗诉机关的抗诉理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，量刑畸轻。1.该判决对刘英杰认定贪污数额为131856元，系认定事实错误：（1）现有证据足以证实刘英杰虚开、多开发票从单位报销、贪污公款55万余元的事实；（2）刘英杰对于自己虚开、多开发票冲抵小报记者费、项目验收费等的辩解不属实；（3）法院判决理由错误：一审法院以“对于刘英杰经手报销的费用报销单中，经过鉴定没有涂改或者不能认定是否存在涂改的部分费用报销单，因有相关经办人及分管领导和主管领导的签字，不能确认是否是被告人刘英杰个人贪污的数额，不予认定”，理由错误。提交的证据能够证实刘英杰将虚开、多开发票报销后据为己有的事实，且刘英杰没有合理辩解。2.对刘英杰犯贪污罪适用法律不当，量刑畸轻。
德州市人民检察院认为抗诉正确，应予支持。
出庭检察员发表如下出庭意见：1.刘英杰一审当庭提出相关辩解并递交相关书证，应予以核实：（1）刘英杰提供的发猪肉的单子及买猪肉发福利报销发票的辩解是否属实；（2）刘英杰提出4.4万元是任某联系，让其买提货单后冲抵费用，应予以核实；（3）指控第10笔刘英杰提出不是经办人，是替郝某、杨某开发票，应予核实；（4）任某买书部分事实不清；关于小报记者费、走访费，需核实国土资源局小报记者费、走访费的具体数额，是否存在刘英杰提供发票、他人提供发票报销的事实；刘英杰提供的走访名单、石某信件等涉及本案事实、是否涉及立功线索等。2.即使按照原审判决的认定方式，根据二审期间补充的鉴定意见，亦应认定刘英杰通过涂改2014年1月26日第46号凭证所附报销单的方式贪污1万元。原审判决书认定事实错误，适用法律错误，鉴于本案部分事实不清、证据不足，建议发回重审或依法改判。
上诉人刘英杰的上诉理由：1.其仅贪污58000元，一审判决认定贪污数额131856元，属于部分事实认定错误。2.一审判决对其量刑畸重。3.其在2015年4月2日至3日凌晨的有罪供述，属于非法证据，应当排除。4.其有举报他人犯罪的立功表现，且涉及数额及相关资金流向。5.一审认定刘英杰贪污，没有查到赃款去向，指控刘英杰贪污巨款证据不足；二审期间补充的鉴定意见，不能证实经鉴定涂改的1万元系其贪污。
上诉人刘英杰的辩护人提出的辩护意见与其上诉理由一致。
经二审审理查明，2011年至2015年2月期间，上诉人刘英杰在任德州市陵城区国土资源局办公室工作人员、主任期间，利用职务上的便利，在报销费用过程中，采取涂改费用报销单金额、虚加发票以及重复报销的手段，虚报冒领公款141856元，据为己有。具体犯罪事实如下：
（一）上诉人刘英杰在2013年1月28日第48号记账凭证日期为2013年1月30日的费用报销单中，虚加德州乙公司发票3000元，虚报冒领公款3000元，据为己有。
上述事实，有经庭审举证、质证，予以确认的下列证据证实：
1．鉴定意见
（1）德州市人民检察院德检技术鉴[2015]3号污损文件鉴定书证明，2013年1月28日第0048号原始凭证所附2013年1月30日费用报销单大小写金额一栏中大写数字仟位位置和小写阿拉伯数字栏“伍”系“贰”，小写“5”系“2”经过刮擦后重新书写而成。
（2）德州市人民检察院德检技术鉴[2015]3号笔迹鉴定书证明，2013年1月第48号凭证5666元费用报销单上的大小写数字是刘英杰所写。
2．物证
2013年1月28日第48号记账凭证及所附2013年1月30日费用报销单的照片证明，相关发票已入账报销。
3．上诉人的供述与辩解
刘英杰供述，经查看2013年1月28日第48号凭证及2013年1月30日费用报销单（复印件），实际应报销数额是2666元，其将“2”涂改为“5”，并将大写的“贰”涂改为“伍”，将报销数额2666元改为5666元，并把3000元发票粘贴在凭证中，虚报3000元。
（二）上诉人刘英杰在2013年10月30日第47号凭证中，虚加山东甲公司金额2875元的发票和潘某某150元的定额发票（共计3025元），虚报冒领公款3000元，据为己有。
上述事实，有经庭审举证、质证，予以确认的下列证据证实：
1．鉴定意见
（1）德州市人民检察院德检技术鉴[2015]8号污损文件鉴定书证明，2013年10月30日第47号原始凭证没有书写日期，费用项目为办公用品，此费用报销单大小写金额一栏中大写数字仟位位置“陆”经刮擦后重新书写而成，原有数字为“叁”。阿拉伯数字栏处“6900”千位位置“6”系刮擦后重新书写而成，原有数字为“3”。
（2）德州市人民检察院德检技术鉴[2015]15号笔迹鉴定书证明，2013年10月30日第47号凭证，6900元费用报销单上的大小写数字均是刘英杰一人所写。
2．物证
2013年10月30日第47号凭证及没有书写日期的6900元费用报销单的照片证明，相关发票已入账报销。
3．上诉人的供述与辩解
刘英杰供述，经查看2013年10月30日第47号记账凭证及所附没有填写日期的6900元费用报销单（复印件），实际应报销数额是3900元，其将千位数字“3”涂改为“6”，并将大写的“叁”涂改为“陆”，将报销数额3900元改为6900元，并将合计面值3025元（3张面值50元和1张面值2875元）的发票粘贴在凭证中，虚报3000元。
（三）上诉人刘英杰在2013年12月30日第45号记账凭证中，虚加济南乙公司经营部发票共计1万元，虚报冒领公款1万元，据为己有。
上述事实，有经庭审举证、质证，予以确认的下列证据证实：
1．鉴定意见
（1）德州市人民检察院德检技术鉴[2016]45号污损文件鉴定书证明，2013年12月30日第0045号记账凭证所附日期为2013年12月19日的费用报销单大写金额一栏中万位位置“壹”处存在刮擦现象。
（2）德州市人民检察院德检技术鉴[2015]15号笔迹鉴定书证明，2013年12月第45号凭证14741.5元费用报销单上的大小写数字均是刘英杰一人所写。
2．物证
2013年12月30日第45号凭证及14741.5元费用报销单的照片证明，相关发票已入账报销。
3．上诉人的供述与辩解
刘英杰供述，在2013年12月30日第45号凭证中，实际应报销数额是4741.5元，其将报销数额改为14741.5元，并将万前面的“⊕”涂改为“壹”，将2张5000元面值合计1万元的发票粘贴在凭证中，虚报1万元。
（四）上诉人刘英杰在2013年12月27日第2册29号记账凭证中，虚加德州甲集团有限责任公司发票及张某某的定额发票共计5000元，虚报冒领公款5000元，据为己有。
上述事实，有经庭审举证、质证，予以确认的下列证据证实：
1．鉴定意见
（1）德州市人民检察院德检技术鉴[2015]11号污损文件鉴定书证明，落款日期为2013年12月27日编号第29号所附原始凭证没有书写日期，所附费用报销单大小写金额一栏中大写数字仟位位置“捌”经刮擦后重新书写而成，由于残留墨迹较少，无法确认原数字。阿拉伯数字栏处“18795”千位数“8”系添改生成，原有数字为“3”。
（2）德州市人民检察院德检技术鉴[2015]15号笔迹鉴定书证明，2013年12月第29号凭证18795元费用报销单上的大小写数字均是刘英杰一人所写。
2．物证
2013年12月27日第29号凭证及无书写日期的18795元费用报销单的照片证明，相关发票已入账报销。
3．上诉人的供述与辩解
刘英杰供述，在2013年12月27日第29号凭证中，实际应报销数额是13795元，其将“3”改为“8”，并将大写的“叁”涂改为“捌”，将报销数额13795元改为18795元，并将35张100元面值的发票和一张面值1500元的发票粘贴在凭证中，虚报5000元。
（五）上诉人刘英杰在2013年11月12日第10号记账凭证所附二张费用报销单中，分别虚加德州甲集团有限责任公司和某某铝材的发票约9000元，虚报冒领公款9000元，据为己有。
上述事实，有经庭审举证、质证，予以确认的下列证据证实：
1．鉴定意见
（1）德州市人民检察院德检技术鉴[2015]9号污损文件鉴定书证明，2013年11月12日第10号原始凭证没有书写日期，此费用报销单大小写金额一栏中大写数字仟位位置“捌”经刮擦后重新书写而成，原有数字为“肆”。阿拉伯数字栏处“8700”千位数“8”系经过对数字“4”刮擦后重新书写而成。
（2）德州市人民检察院德检技术鉴[2015]10号污损文件鉴定书证明，2013年11月12日第0010号－0001/0001所附原始凭证没有书写日期，此费用报销单大小写金额一栏中大写数字仟位位置“捌”经刮擦后重新书写而成，原有数字为“叁”。阿拉伯数字栏处“8900”千位数“8”刮擦后重新书写而成，由于残留墨迹较少，无法确认原数字。
（3）德州市人民检察院德检技术鉴[2015]15号、[2016]53号笔迹鉴定书证明，2013年10月30日第48号凭证8700元和8900元两张费用报销单上的大小写数字均是刘英杰一人所写。
2．物证
2013年10月30日第48号凭证及无书写日期的8700元、8900元两张费用报销单的照片证明，相关发票已入账报销。
3．上诉人的供述与辩解
刘英杰供述，经查看2013年11月12日第10号记账凭证及没有填写日期的两张费用报销单（复印件），其中一张费用报销单实际应报销数额是3900元，其将“3”涂改为“8”，并将大写的“叁”涂改为“捌”，将报销数额3900元改为8900元，并将6张数额不等合计面值5000余元的发票粘贴在凭证中，虚报5000元。一张费用报销单实际应报销数额是4700元，其将“4”涂改为“8”，并将大写的“肆”涂改为“捌”，将报销数额4700元改为8700元，并将一张22元、一张20元、一张700元和一张3275元的发票合计面值4017元的发票粘贴在凭证中，虚报4000元。
（六）上诉人刘英杰在2014年1月8日第7号记账凭证中，将应报销数额1996元改为11996元，虚加发票共计1万元，虚报冒领公款1万元，据为己有。
上述事实，有经庭审举证、质证，予以确认的下列证据证实：
1．鉴定意见
（1）德州市人民检察院德检技术鉴[2015]12号污损文件鉴定书证明，2014年1月8日第0007号所附原始凭证没有书写日期，此费用报销单大小写金额一栏中大写数字万位位置“壹”经刮擦后重新书写而成，原有符号为“⊕”。阿拉伯数字栏处“11996”未见明显涂改变造情况。
（2）德州市人民检察院德检技术鉴[2015]15号笔迹鉴定书证明，2014年1月第7号凭证11996元费用报销单上的大小写数字均是刘英杰一人所写。
2．物证
2014年1月8日第7号凭证及没有书写日期的11996元费用报销单的照片证明，相关发票已入账报销。
3．上诉人的供述与辩解
刘英杰供述，在2014年1月8日第7号凭证中，实际应报销数额是1996元，其将报销数额改为11996元，并将万前面的“⊕”改为“壹”，将一张3200元的发票和一张6800元的发票粘贴在凭证中，虚报1万元。
（七）上诉人刘英杰在2014年1月14日第18号记账凭证中，虚加中国乙公司发票共计6398元，虚报冒领公款6000元，据为己有。
上述事实，有经庭审举证、质证，予以确认的下列证据证实：
1．鉴定意见
（1）德州市人民检察院德检技术鉴[2015]13号污损文件鉴定书证明，2014年1月14日第0018号所附原始凭证没有书写日期，此费用报销单大小写金额一栏中大写数字仟位位置“玖”为将原有数字消褪后重新书写而成，原有数字为“叁”。阿拉伯数字栏处“19398”千位数“9”也是经对原有数字消褪后形成，原有数字为“3”。
（2）德州市人民检察院德检技术鉴[2015]15号笔迹鉴定书证明，2014年1月第18号凭证19398元费用报销单上的大小写数字均是刘英杰一人所写。
2．物证
2014年1月14日第18号凭证及没有书写日期的19398元费用报销单的照片证明，相关发票已入账报销。
3、上诉人的供述与辩解
刘英杰供述，经辨认涂改的费用报销单，2014年1－2月第1册第18号凭证中，其将应报销数额13398元改为19398元，多报6000元。其中虚加中国乙公司2013年9月22日一张1150元，2013年11月14日一张850元，2013年12月16日一张1150元，2014年1月14日一张3000元；2013年12月21日一张600元的发票，合计6398元。
（八）上诉人刘英杰在2013年8月30日第35号凭证中，虚加金额10024元的山东甲公司发票，虚报冒领公款1万元，据为己有。
上述事实，有经庭审举证、质证，予以确认的下列证据证实：
1．鉴定意见
（1）德州市人民检察院德检技术鉴[2015]5号污损文件鉴定书证明，2013年8月30日第0035号所附原始凭证2013年8月18日费用报销单大小写金额一栏中大写数字万位位置“贰”原系“壹”经过刮擦后重新书写而成，阿拉伯数字栏处“25000”万位数也有被添改痕迹，由于对原文字添改严重，原有数字难以辨认。
（2）德州市人民检察院德检技术鉴[2015]15号笔迹鉴定书证明，2013年8月第35号凭证25000元费用报销单上的大小写数字均是刘英杰一人所写。
2．物证
2013年8月30日第35号凭证及附原始凭证2013年8月18日费用报销单的照片证明，相关发票已入账报销。
3．上诉人的供述与辩解
刘英杰供述，经查看2013年8月30日第35号凭证及2013年8月18日费用报销单（复印件），实际应报销数额是15000元，其将“1”涂改为“2”，并将大写的“壹”涂改为“贰”，将报销数额15000元改为25000元，并将一张5960元和一张4064元的发票粘贴在凭证中，虚报1万元。
（九）上诉人刘英杰在2013年9月17日第17号凭证中，虚加金额3000元的山东甲公司发票，虚报冒领公款3000元，据为己有。
上述事实，有经庭审举证、质证，予以确认的下列证据证实：
1．鉴定意见
（1）德州市人民检察院德检技术鉴[2015]6号污损文件鉴定书证明，2013年9月17日第17号所附原始凭证没有书写日期。此费用报销单大写金额一栏中大写数字仟位位置“陆”为刮擦后重新书写而成，由于原有墨迹残留较少且经涂改无法辨认。阿拉伯数字栏处“6631”千位数也被改动，经对原文字的“潜影”进行显现，反应数字为“3”，原有文字应为“3631”。
（2）德州市人民检察院德检技术鉴[2015]15号笔迹鉴定书证明，2013年9月第17号凭证6631元费用报销单上的大小写数字均是刘英杰一人所写。
2．物证
2013年9月17日第17号凭证及无日期的费用报销单6631元的照片证明，相关发票已入账报销。
3．上诉人的供述与辩解
刘英杰供述，经查看2013年9月17日第17号凭证及无日期的费用报销单6631元（复印件），实际应报销数额是3631元，其将千位数字“3”涂改为“6”，并将大写的“叁”涂改为“陆”，将报销数额3631元改为6631元，并将二张1000元和一张804元及两张定额100元的发票合计3004元粘贴在凭证中，虚报3000元。
（十）上诉人刘英杰在2013年10月15日第6号凭证中，虚加金额4446元的山东甲公司发票和16593元的德州乙公司发票，虚报冒领公款21000元，据为己有。
上述事实，有经庭审举证、质证，予以确认的下列证据证实：
1．鉴定意见
（1）德州市人民检察院德检技术鉴[2015]7号污损文件鉴定书证明，2013年10月15日第6号原始凭证，费用报销单大小写金额一栏中大写数字万位位置“叁”经改动重新书写而成，原有数字为“壹”。仟位位置“肆”也是经改动重新书写而成，原有数字为“叁”。阿拉伯数字栏处“34628”万位位置“3”处有被改动痕迹。千位数“4”被改动，经对原文字的“潜影”进行显现，反应数字为“3”。
（2）德州市人民检察院德检技术鉴[2015]15号笔迹鉴定书证明，2013年10月15日第6号凭证，34628元费用报销单上的大小写数字均是刘英杰一人所写。
2．物证
2013年10月15日第6号凭证及2013年10月15日34628元的费用报销单的照片证明，相关发票已入账报销。
3．上诉人的供述与辩解
刘英杰供述，经辨认涂改的费用报销单，2013年10月15日第6号凭证，虚加二张发票共计21039元，将报销数额13628元改为34628元，虚报金额21000元。
（十一）上诉人刘英杰在2013年7月29日第22号凭证中，虚加金额6006元的山东甲公司发票，虚报冒领公款6006元，据为己有。
上述事实，有经庭审举证、质证，予以确认的下列证据证实：
1．鉴定意见
（1）德州市人民检察院德检技术鉴[2015]4号污损文件鉴定书证明，2013年7月29日第22号原始凭证所附2013年7月8日费用报销单大小写金额一栏中大写数字仟位置“贰”和个位位置“贰”系经过刮擦后重新书写成“捌”与“捌”，阿拉伯数字栏处“8618”千位数和个位数也被刮擦后添改形成，由于原文字刮擦严重残存墨迹极少，原有数字难以辨认。
（2）德州市人民检察院德检技术鉴[2015]15号笔迹鉴定书证明，2013年7月第22号凭证8618元费用报销单上的大小写数字均是刘英杰一人所写。
2．物证
2013年7月29日第22号凭证及2013年7月8日费用报销单的照片证明，相关发票已入账报销。
3．上诉人的供述与辩解
刘英杰供述，经辨认涂改的费用报销单，2013年7月第3册第22号凭证将报销数额2612元改为8618元，虚报6006元。
（十二）上诉人刘英杰在2014年1月26日第89号凭证日期为2014年2月10日的费用报销单中，虚加山东甲公司、中国乙公司德州分公司等发票共计20970元，虚报冒领公款2万元，据为己有。
上述事实，有经庭审举证、质证，予以确认的下列证据证实：
1．鉴定意见
（1）德州市人民检察院德检技术鉴[2016]50号污损文件鉴定书证明，2014年1月26日第89号记账凭证所附日期为2014年2月10日的费用报销单大小写金额一栏中万位位置“叁”处存在刮擦现象。
（2）德州市人民检察院德检技术鉴[2016]53号笔迹鉴定书证明，2014年1月第89号凭证中，31850元费用报销单上的大小写数字均是刘英杰一人所写。
2．物证
2014年1月26日第89号凭证及2014年2月10日31850元的费用报销单（复印件）的照片证明，相关发票已入账报销。
3．上诉人的供述与辩解
刘英杰供述，经辨认出示的涂改费用报销单，2014年1－2月第6册第89号凭证中，在2014年2月10日31850元费用报销单中（复印件），虚加家庭号2014年2月26日4970元的发票、中石油450元发票、中国乙公司400元发票、甲6800元、8350元的发票，共计面值20970元，虚报冒领公款2万元。
（十三）上诉人刘英杰在2014年1月26日第88号凭证日期为2014年2月16日的费用报销单中，虚加中国乙公司山东德州分公司发票共计10700元，山东乙公司德州加油站发票330元，合计11030元，虚报冒领公款1万元，据为己有。
上述事实，有经庭审举证、质证，予以确认的下列证据证实：
1．鉴定意见
（1）德州市人民检察院德检技术鉴[2015]14号污损文件鉴定书证明，2014年1月26日第88号原始凭证所附费用报销单大小写金额一栏中大写数字万位位置“壹”经添改后重新书写而成，原有符号为“⊕”。阿拉伯数字栏处“14682”万位位置“1”与其他数字搭配略显生涩，未见明显涂改变造情况。
（2）德州市人民检察院德检技术鉴[2015]15号笔迹鉴定书证明，2014年1-2月第88号凭证14682元费用报销单上的大小写数字均是刘英杰一人所写。
2．物证
2014年1月26日第88号凭证及2014年2月16日的14682元费用报销单的照片证明，相关发票已入账报销。
3．上诉人的供述与辩解
刘英杰供述，经辨认涂改的费用报销单，认可2014年1－2月第1册第88号凭证中，其将应报销数额4682元改为14682元，多报1万元。其中虚加中国乙公司28张发票共计10700元，壳牌石油发票一张330元，合计11030元。
（十四）上诉人刘英杰在2014年1月26日第46号凭证日期为2013年1月13日的费用报销单中，虚加德州甲集团有限公司及张某定额发票合计1万元，虚报冒领公款1万元，据为己有。
上述事实，有经庭审举证、质证，予以确认的下列证据证实：
1．鉴定意见
（1）德州市公安局物证鉴定研究中心德公物鉴文字[2017]5920号文检鉴定书、鉴定机构及鉴定人资质复印件证明，德州市陵城区国土资源局2014年1月第46号凭证中所附落款日期为2013年1月13日、金额为21205元的费用报销单金额（大写）一栏万位处存在刮擦事实，推断系“壹”刮擦后修改为“贰”；小写一栏处万位阿拉伯数字存在添改事实，推断系“1”添改为“2”。
（2）德州市人民检察院德检技术鉴[2016]53号笔迹鉴定书证明，2014年1月26日第46号凭证中，21205元费用报销单上的大小写数字均是刘英杰一人所写。
2．物证
2014年1月26日第46号凭证、2013年1月13日21205元的费用报销单及所附发票照片证明，相关发票已入账报销。
3.上诉人的供述与辩解
刘英杰供述，经查看2014年1月26日第46号凭证及日期为2013年1月13日21205元的费用报销单（复印件），实际应报销数额是11205元，其将万元上的“1”涂改为“2”，并将万元大写的“壹”涂改为“贰”，将报销数额11205元改为21205元，并将一张1万元的发票粘贴在凭证中，虚报1万元。
（十五）2013年8月至2013年11月期间，上诉人刘英杰利用职务便利，在报销费用时，将银行汇款单和发票重复报销，虚报冒领公款15850元，据为己有。
上述事实，有经庭审举证、质证，予以确认的下列证据证实：
1．证人证言
（1）马某证明，经其查看，刘英杰经手报销的2013年8月第36号凭证中北京甲公司2013年8月8日发票（面额1596元）与2013年8月第31号凭证中2013年8月16日给“北京甲公司”汇款1200元的农行交款单应为同一事项。且当时刘英杰找其签字时，费用报销单上的数额为1909元，也没有涂改痕迹，不知为什么改为11909元。2013年10月第49号凭证中“济南甲公司有限公司”（以下简称济南甲公司）2013年10月16日发票（面额1785元）和2013年8月36号凭证中2013年8月5日给“济南甲公司”1785元的农行汇款单为同一事项。上述二笔是重复报销。
（2）于某证明，经其查看，刘英杰经手报销的2013年10月份第49号凭证、2013年11月第40号凭证中农业银行汇款单400元和中国国土资源报社的发票400元是同一事项。2013年11月40号凭证中陵县保密局540元收据（《中办通讯》、《秘书工作》均是金城出版社）和金城出版社540元发票是同一事项，二笔款项都是其经手办理。没想到刘英杰会将上述二笔重复报账。
（3）蔡某证明，经其查看，刘英杰经手报销的2013年10月份第49号凭证、2013年11月第40号凭证中农业银行汇款单400元和中国国土资源报社的发票400元是同一事项。中国国土资源报社的发票是其审核签字的，当时不知道刘英杰已将农行汇款单让马某局长签字报销。2013年11月40号凭证中陵县保密局540元收据（订《中办通讯》、《秘书工作》）和金城出版社540元发票，其签字时不知是同一事项。2013年12月第1号凭证中所附的工商银行存款凭证11529元和陵县邮政局的12张报刊费发票（合计11529元）是一回事，上述项目属重复报销，其当时审核不严。
（4）任某证明，经查看，其审核签字的刘英杰报销的2013年10月份第49号凭证、2013年11月第40号凭证中农业银行汇款单400元和中国国土资源报社的发票400元是同一事项。2013年11月40号凭证中陵县保密局540元收据（订《中办通讯》、《秘书工作》）和金城出版社540元发票，其签字时不知是同一事项。2013年12月第1号凭证中附工商银行存款凭证11529元和陵县邮政局发票（合计11529元）是一回事。2013年8月第36号凭证中“北京甲公司”2013年8月8日发票（面额1596元）与2013年8月第31号凭证中2013年8月16日给“北京甲公司”汇款1200元农行现金交款单应为同一事项。2013年10月第49号凭证中“济南甲公司有限公司”2013年10月16日发票（面额1785元）和2013年8月36号凭证中2013年8月5日给“济南甲公司有限公司”汇款1785元农业银行汇款单为同一事项。上述均是重复报销，应由刘英杰个人负责。刘英杰曾为其个人购买贾平凹、莫言的书籍以及《中篇小说》、《短篇小说》等图书，总价值不超过2000元，记不清刘英杰是否将以上图书的发票报销。
（5）贾某证明，自2012年负责报刊征订工作。2013年11月26日，陵县国土资源局办公室工作人员到邮政局订阅2014年报刊杂志，邮政局营业厅出具了2张收据（编码3054994、3054995），其又根据收据，给国土局人员出具了12张发票，其中11张自01950926至01950936金额均为999元，号码为01950936的1张金额为540元，12发票合计金额11529元。同时，其将本单位银行账号（16×××27）告知国土局人员，什么时候付款不清楚。
（6）苗某证明，经其查看本单位相关资料，2013年11月26日，其单位给陵县国土资源局办公室工作人员出具12张报刊征订发票，其中11张自01950926至01950936金额均为999元，号码为01950936的1张金额为540元，合计金额为11529元。2013年11月28日，陵县国土局的张某2用现金存入其单位银行账户（尾号6027）11529元报刊费。这笔款项与12张发票的款项是一回事。报刊征订是由其单位贾桂红负责。
2．鉴定意见
德州市人民检察院德检技鉴[2016]26号、53号鉴定书证明，2013年10月49号记账凭证中所附2013年10月23日费用报销单大小写金额一栏中不存在涂改变造情况。费用报销单内容为刘英杰所写。
3．物证
刘英杰经手报销的记账凭证及所附“北京甲公司”发票、农业银行汇款单、中国国土资源报社的发票照片、陵县保密局收据及发票照片证明，相关单据及发票已入账报销。
4．书证
（1）陵城区邮政局提供的证明和账目记录证明，陵城区邮政局将陵城区国土局该笔11529元入账。
（2）陵城区国土资源局出具的《证明》证明，刘英杰报销的报刊费、银行缴款单据已经全部报销。
5．上诉人的供述和辩解
刘英杰供述，其经手报销的2013年8月第36号凭证中“北京甲公司”2013年8月8日面额1596元的发票与2013年8月第31号凭证中2013年8月16日给“北京甲公司”汇款1200元的农行现金交款单，为同一事项。2013年10月份第49号凭证、2013年11月第40号凭证中农业银行汇款单400元和中国国土资源报社的发票400元是同一事项。2013年11月40号凭证中陵县保密局540元收据（订《中办通讯》、《秘书工作》）和金城出版社540元发票，是同一事项。2013年12月第1号凭证中所附的陵县邮政局2013年11月26日出具的12张报刊费发票（合计金额11529元）与该凭证中张某2经办的工商银行存款凭证11529元是一回事。2013年10月第49号凭证中“济南甲公司有限公司”2013年10月16日的发票（面额1785元）和2013年8月36号凭证中2013年8月5日给“济南甲公司有限公司”汇款1785元农业银行汇款单为同一事项。陵县邮政局11529元的发票是其单位征订报刊的发票，工商银行11529元的存款凭证用来冲抵给任某局长购买贾平凹和莫言的图书费用，其他发票或者汇款凭证抵顶在陵城区家庭号购物中心购买的打印纸、墨盒、以及办公室用的毛巾、抽纸等办公用品。在报销以上费用过程中，自己没贪污一分钱。
以上犯罪事实，亦有经庭审举证、质证，予以确认的下列综合证据证实：
（一）证人证言
1．任某证明，其任职期间，办公用品采购、财务报销流程是：由经办人将发票整理粘贴制作费用报销单，填写工整规范，再由分管局长蔡某签字后由其审核签字，且不允许涂改。刘英杰自2009年3月在该局办公室工作，主要负责单位材料文字宣传工作，还负责采购各科室办公用品（打印纸、笔、','2018-10-10
13:35:44',0,'web',NULL),(22719146,'fb830fdb-8fdf-45d8-b749-084eda2227c4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2482\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）渝0103民初766号\",\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"fb830fdb-8fdf-45d8-b749-084eda2227c4\",\"案件名称\":\"王蓉与重庆市新锐物业管理有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市渝中区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"渝中区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告王蓉诉被告重庆市新锐物业管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，因原告王蓉经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1467302400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"王蓉与重庆市新锐物业管理有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王蓉与重庆市新锐物业管理有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事裁定书
（2016）渝0103民初766号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fb830fdb-8fdf-45d8-b749-084eda2227c4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王蓉与重庆市新锐物业管理有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）渝0103民初766号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市渝中区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2482\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市渝中区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"追索劳动报酬纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王蓉,重庆市新锐物业管理有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十三条\',法条内容:\'第一百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王蓉与重庆市新锐物业管理有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-01\\\\\",\\\\\