北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民终5532号
上诉人（原审被告）陈智兵，男，1968年5月2日出生。
上诉人（原审被告）韩艳玲，女，1967年11月17日出生。
委托代理人李崇，北京友兰律师事务所律师。
委托代理人陈岩，北京友兰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人王兵，总经理。
委托代理人郝木兰，北京市亦德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈刚，男，1983年1月27日出生。
委托代理人王平，女，1986年6月1日出生。
委托代理人曹永慧，北京市嘉安律师事务所律师。
上诉人陈智兵、韩艳玲、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第08544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月，陈刚诉至原审法院称：2015年2月27日11时00分，陈智兵驾驶×××小型普通客车内乘韩艳玲，由北向南行至北京市丰台区西四环辅路外环看丹桥北侧公交站处停车下人，适有我驾驶电动自行车由北向南驶来，乘车人韩艳玲开关右后侧车门时电动自行车倒地，造成电动自行车损坏，我受伤。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队出具的道路交通事故认定书，确定为：陈智兵、韩艳玲共同承担此次事故全部责任，我无责任。×××号小型��通客车在平安财险北京分公司投保机动车交通事故责任强制险及商业三者险。我的经济损失至今未得到赔偿，现诉至法院，请求法院判令：陈智兵、韩艳玲、平安财险北京分公司赔偿我医疗费137194.59元、住院伙食补助费7200元、交通费1054元、LP头套44元，并承担本案诉讼费用。
陈智兵辩称：首先，本案应该在确定双方所应承担的交通事故责任基础上再进行费用划分，我在保险公司有交强险及商业三者险30万，对于医疗费，我对其提供的后续证据，进行核实，待核实后提供答辩意见。本案，经交警的责任认定后，我已经申请复议，在复议过程中，陈刚提起诉讼导致复议程序终止，双方在前两次开庭时已提供案发时的证据，我认为基于陈刚的如下情形，其应承担相应责任，其一，陈刚车辆是改装过的；其二，在事发时陈刚将诸多重物放在车把及车筐，影响车辆平衡；其三，陈刚的电动自行车超过非机动车所规定20公里的时速，应该属于机动车范畴；其四，案发时，我驾驶的车辆并未与陈刚的车辆接触。因此，我认为事故责任应由双方承担，我方认为陈刚应承担不低于50%的事故责任。对于陈刚的诉求，是基于事故责任，具体意见在质证阶段陈述。对于我投保的商业三者险及交强险，交强险先行赔付，商业险按照事故责任比例应先由保险公司理赔。
韩艳玲辩称：关于陈刚的责任，认同陈智兵的观点，陈刚应承担不低于50%的责任，且韩艳玲不应该承担事故责任。事故发生现场，我是坐在后排右侧，对于什么时候停车及停车位置无法掌握，且我在开车门时只开了一个小缝，且也观察了一下，尽到了注意义务。在事发现场，我也看到了一些物品，如活鱼。陈刚在询问笔录上明确表示，在事发时没有注意到车门是��打开，我开关车门的动作并未引起陈刚的注意，且通过现场照片，陈刚的电动车与右后侧车门并未接触，车门处没有任何刮痕。另外，我方做了查询，其中与本案类似的案例有21个，从这些案件中，判定机动车方承担责任的关键点在于车辆是有接触的，但在本案中，陈刚的车辆与我方车辆是并未接触的。基于上述，我不应该承担事故责任及赔偿责任。我方查询的北京市丰台法院的案例2个，其中有一个也是私家车搭人，乘客开门造成事故的情况，另外一例是出租车乘客下车引发的事故，也未认定开门乘客承担责任。
平安财险北京分公司辩称：陈智兵的车辆在我公司投保交强险及不计免赔30万商业险，事发在保险期限内，同意在保险分项限额内赔偿有充分证据支持的合理合法损失。根据事故认定书，其中陈智兵未按规定停车，及韩艳玲未按规定开关车门、陈��未驾驶按规定登记的车辆，事故发生由三个行为造成，我方对于事故责任意见同陈智兵的代理人，其受到的损害，是由其自身及他人的行为造成的，认为应该认定为同等责任，超过交强险的，在商业险内承担不超过25%的赔偿责任。
原审法院经审理查明：2015年2月27日11时00分，在北京市丰台区西四环辅路外环看丹桥北侧公交站处，陈智兵驾驶×××车辆内乘韩艳玲由北向南行至上述地点停车下人，适有陈刚驾驶电动自行车由北向南驶来，乘车人韩艳玲开关右后侧车门时电动自行车倒地，造成电动自行车损坏，陈刚受伤。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队认定，陈智兵、韩艳玲共同承担此事故全部责任，陈刚无责任。同日，陈刚在北京丰台右安门医院住院治疗，住院35天。诊断为急性内开放性颅脑损伤（重型）、脑疝（右侧小脑幕切迹疝���、广泛脑挫裂伤、硬膜下血肿（左额、右额颞顶）、颅骨线性骨折（右额顶）、双肺挫伤等。2015年7月13日，陈刚因切口感染、开颅术后颅骨缺损在北京丰台右安门医院住院37天。陈刚就医期间花费医疗费137196.59元。
另查，事故发生时，×××车辆在平安财险北京分公司投保了机动车强制保险（以下简称交强险）及不计免赔30万商业三者险，事故发生在保险期间内。
原审法院认为：陈智兵、韩艳玲与陈刚发生交通事故，致使陈刚受伤，陈智兵、韩艳玲共同承担事故的全部责任。陈智兵所驾车辆在平安财险北京分公司投有保险，平安财险北京分公司应当在保险限额内对陈刚的损失承担相应的保险责任，超过保险的部分由陈智兵、韩艳玲共同承担。陈刚要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费（LP头套）的主张，证据充分，于法有据，对于合理的部分予以支持；关于交通费，根据陈刚就医情况及次数酌情确定为600元。陈智兵、韩艳玲、平安财险北京分公司均称此次事故中陈刚应承担同等责任，但未提交相关证据予以证明，法院对此不予采信。韩艳玲称其不应承担此次事故责任，但未提交相关证据予以证明，法院不予采信。平安财险北京分公司称其在商业险内承担不超过25%的赔偿责任，依据不足，法院不予采信。综上，原审法院于2016年4月判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在交强险范围内赔偿陈刚医疗费二千八百元、住院伙食补助费七千二百元；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在交强险范围内赔偿陈刚残疾辅助器具费四十四元、交通费六百元；三、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在商业三者险范围内赔偿陈刚医疗费十三万四千三百九十四元五角九分；四、驳回陈刚其他诉讼请求。
判决后，陈智兵、韩艳玲、平安财险北京分公司不服，均向本院提起上诉。陈智兵的上诉请求是陈刚应自行承担不低于50%的责任，自己与韩艳玲各担25%的责任；韩艳玲的上诉请求是自己没有责任，不同意赔偿陈刚的损失；平安财险北京分公司上诉请求是陈刚自担50%的责任，陈智兵与韩艳玲各担25%的赔偿责任，并且只同意承担陈智兵个人在商业第三者责任保险范围内的赔偿责任，即只同意赔偿陈刚医疗费33598元。
陈刚同意原判，不同意陈智兵、韩艳玲、平安财险北京分公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
本院查明：陈刚在接受公安交通管理部门的询问时称其在暂住地开了一个小饭馆，事发当天其在丰台区岳各庄批发市场买了十多斤花生米，大约六七斤猪肉，鱼大约七八条。买完东西后骑自行车往家走，11时左右，走到看丹桥北侧的公交车站时看到一辆白色比亚迪越野正停在公交车道内打着双闪灯，于是我就赶紧刹车并向右躲闪，想从车的右侧边儿过去，后来就不知道了，醒来时已经在医院了。
陈刚还称一上坡就发现对方车辆停在那儿，大约五六米远。称车筐里放的是五花肉和花生米，双腿之间放的是鱼。当问及比亚迪车是否打开车门时，陈刚回答“忘了”。
另，根据现场拍的照片显示，倒在地上的电动车把上还挂着木耳，地上堆着鱼、肉、花生米等，电动车的下方和后方有一条长长的水印，陈智兵、韩艳玲称此是电动车倒地后，盛鱼的塑料袋中的水洒出来形成的，因为要保证鱼是活的，就必须要在盛鱼的塑料袋里放水。陈刚对此予以否认。本院认为，陈智兵、韩艳���的解释更符合常理，本院予以采信。
另，比亚迪车的车头距离路边约1米，尾部距离路边约1.5米。韩艳玲称其准备下车，刚打开一道缝准备查看后面是否有人时，陈智兵称别开门，韩艳玲随即关上车门，后陈刚摔倒在车旁。双方均认可陈刚的电动车并未与陈智兵的车辆接触。
丰台交通支队丰北大队于2015年3月31日作出道路交通事故认定书后，陈智兵、韩艳玲均提出申请复议，在复议期间，陈刚提起民事诉讼，2015年4月14日，丰台交通支队决定终止复核。后陈刚将事故电动车辆卖掉。
其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、住院病案、医疗费票据、诊断证明书、交通费票据等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是各方在此次交通事故中应承担的责任。
根据本案查明的事实，陈智兵未按规定临时停车发生交通事故，其应承担相应的责任。
韩艳玲作为乘车人不能决定车辆的停靠地点，故未按规定临时停车与其无关，韩艳玲在下车前自称只开了一道小缝以便查看是否有车辆驶过或人员通行，后在陈智兵提示别开车门后，随即将车门关上。陈刚在公安机关的询问中称其忘记了车辆是否开门，说明其摔到并非是受到了车门打开的影响，故本院对韩艳玲所述予以采信，加之陈刚的电动车并未与比亚迪车辆的任何部位接触，故本院认定韩艳玲尽到了注意义务，开关车门并未妨碍他人通行，其对此次交通事故不应承担责任。
事发时，双方车辆并未接触，系陈刚在躲闪比亚迪车辆过程中操作不慎自己摔倒受伤。陈刚自称车框中放置了五花肉、花生米，重量有16、17斤，加上其双腿之间放置盛有七、八条活鱼并���注水的塑料袋，车把上还挂有盛满木耳的塑料袋，上述行为使其在驾驶车辆过程中，对于灵活驾驶车辆并保持车辆的稳定性势必有很大影响。且比亚迪车辆处于静止状态，陈刚驾驶的车辆处于运动状态，故陈刚应有安全驾驶的注意义务，陈刚自称距离车辆五六米时才发现比亚迪车辆，在当时视线良好的状态下，说明其未尽到安全驾驶的注意义务，亦未能采取有效措施避免事故的发生，造成如此严重的后果，或其车速过快，或其车辆制动不合格，故其对于事故的发生亦应承担一定责任。且事故责任尚无最终结论陈刚一方即将车辆卖掉，造成了对其车辆是否改装、制动是否合格以及车身重量、时速等无法进行鉴定，此责任在于陈刚一方。综上，本院认定陈刚未尽安全注意义务，并致关键证据灭失，其与陈智兵应各自承担50%的责任。陈智兵、平安财险北京分公司主张陈智兵、韩艳玲各担25%的赔偿责任的上诉意见，本院不予支持。
陈刚一方称陈刚的询问笔录是在刚刚手术后不久所做，回答问题有时候不是很清楚，对此其未能充分举证，本院不予采信。
各方关于陈刚的损失数额未提异议，本院予以确认，并由平安财险北京分公司在交强险限额内不分责任的在分项限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内按责赔偿，仍有不足的由陈智兵、陈刚按责分担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五、十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第08544号民事判决第一、二项。
二、撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第08544号民事判决第四项。
三、变更北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第08544号民事判决第三项为：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险范围内赔偿陈刚医疗费六万七千一百九十七元三角。
四、驳回陈刚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3210元，由陈刚负担1477元（已交纳），由陈智兵负担1733元（本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费2386元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担764元（已交纳），由陈智兵负担35元（已交纳），由陈刚负担1587元（本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘保河
审判员 王云安
审判员 李 倩
二〇一六年九月十二日
书记员 史雪原