山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终7353号
上诉人（原审原告）：杨忠军，男，1979年2月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被上诉人（原审被告）：恒丰银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行，住所地青岛市黄岛区香江路67号。
负责人：矫立卫，职务行长。
委托诉讼代理人：任志向，山东文康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王媛，山东文康律师事务所律师。
上诉人杨忠军因与被上诉人恒丰银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨忠军上诉请求：1、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院(2018)鲁0211民初2883号民事判决。2、支持上诉人一审诉讼清求。上诉理由：l、一审法院对《承诺函》的真实性不予认定，违反了证据规则。《承诺函》是由被上诉人出具，印章由被上诉人保管与使用，至于字迹相压与不相压，打印还是非打印，经办人员签字与不签，与上诉人没有关系，一审法院以此为理由否认其真实性，从逻辑上不通，于法理上无据。如果使用了假的公章，也应该由鉴定机构作出鉴定后，被上诉人报案，交由公安机关处理，而不应该由法官对其真实性不予认定。2、上诉人提交了法院判决书证明了上诉人与被上诉人之间的劳动关系，提交了医院的病历等材料证明了受伤情况，提交了《工伤认定不予受理通知书》证明了上诉人已经寻求了工伤认定的救济途径，各项证据已经形成了完整的证据链条，证明了上诉人在被上诉人处工作，并因工作原因受伤，上诉人也已穷尽了维权的各种途径，只能以生命权、身体权、健康权侵权寻求司法维权。但一审法院草率的以证据不足为由驳回诉讼请求，明显是违法。
恒丰银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行辩称，1、被上诉人与上诉人不存在劳动关系，被上诉人也不是侵权人，不应承担任何责任。2、对于承诺函的真实性上诉人一审中未提交原件，而且对于行文、盖章的习惯等，青岛市中级人民法院（2014）青民一终字第1016号已有认定，在该案中也未支持上诉人的相关主张，且即便《承诺函》是真实的，上诉人也已通过商业保险获得了相关理赔，被上诉人不应承担任何责任。3、上诉人与恒丰银行青岛分行之间存在劳动关系，而非与被上诉人，其与青岛分行之间的劳动关系已有生效判决予以解决。一审判决书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应予维持。
杨忠军向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费2234.78元；2.其他费用待评残后予以追加；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年，因被告处的电梯发生故障，致使原告在被告上班期间扭伤脚踝。后由于原告长时间工作，致使其脚踝形成残疾。2009年9月30日，原告到胶南市人民医院进行了治疗。后原告断断续续的分别到青岛经济技术开发区第一人民医院、青岛大学医学院附属医院、青岛市黄岛区第二中医院等医院进行了检查和治疗。2010年9月，被告承诺就上述原告的伤情将积极承担责任，并给原告出具了承诺函一份。原告受伤后，被告没有在规定的时间内为原告去认定工伤。2016年3月29日，原告就上述伤害到青岛市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2016年4月8日，因该伤害超过工伤保险条例规定的受理时限，青岛市人力资源和社会保障局决定不予受理。原告为保护自己的合法权益，提起诉讼，请求法院依法支持原告诉求。
一审法院认定的基本事实：
1、原告杨忠军主张其于2009年在被告处上班期间在楼体内扭伤脚踝，被告向其承诺将积极承担责任，对此原告提交《承诺函》予以证明。
被告对此《承诺函》的真实性不予认可，其认为该份证据系复印件，原告应提交原件，且该《承诺函》与被告单位用印规范不符，在被告处应先打印出文件，然后审批用章，用章时需要章压字，且该《承诺函》在被告处也无用印记录，并且被告不是医疗机构，不可能在《承诺函》中作出“关节面不平、关节间隙变窄形成创伤性关节炎”的诊断，并申请对该《承诺函》的真实性进行鉴定。
原告对此提交青岛青大司法鉴定所出具的《退案说明》，证明在其他案件中，法院曾经委托青岛青大司法鉴定所对该《承诺函》进行鉴定，后鉴定机构无资质，出具了该《退案说明》。
因该《承诺函》上印章印在该承诺函空白处，未与任何字迹相压，且该函均为打印字迹，无任何经办人员的签字，不符合证据规则的相关要求，原告亦未提交其他证据与该证据相互佐证，故法院对该《承诺函》的真实性不予认定。
2、原告杨忠军主张其受伤后到各医院进行治疗,并花费各项治疗费用2937.4元,对此提交门诊病历、影像学检查报告单、诊断证明书、基本医疗保险住院证明及医疗费单据予以证明。被告认为原告提交的门诊病历、影像学检查报告单、诊断证明书、基本医疗保险住院证明及部分医疗费单据均系复印件，无原件比对，无法确认其真实性，即使属实也无法证明原告受伤系工作，也无法证明与被告有关，且原告隐藏了其他就诊的证据。
虽原告提交的上述证据均系复印件，但加盖了青岛市市南区人民法院档案章，且可以相互印证，被告虽无法确认其真实性，但未提交证据予以反驳，故法院对上述证据的真实性予以确认，对其就诊事实予以认定。
3、原告主张其曾在2016年3月29日提出工伤认定申请，后人力保障部门认为原告该申请超出规定的受理期限于2016年4月8日出具《工伤认定不予受理通知书》。被告对该通知书的真实性无异议，但认为该通知书足以证明原告系与案外人恒丰银行股份有限责任公司青岛分行存在劳动争议，而非本案涉及的健康权纠纷，若原告对该决定不服，可以提出行政复议或者行政诉讼，现在原告自行放弃主张权利，无权要求被告承担责任。
对于原告该项主张，因其提交了《工伤认定不予受理通知书》予以证明，被告亦认可其真实性，故法院对该通知书的真实性予以认定，对原告该项主张予以认定。
4、被告主张原告受伤时所在单位为恒丰银行青岛分行，故原告主张的因伤致残的相关责任与被告无关，对此提交青岛市劳动人事争议仲裁委员会作出的青劳人仲案字[2012]第468号裁决书予以证明。原告杨忠军对该裁决书的真实性予以认可，但认为被告属于该分行的分支机构，按照法律规定银行机构的支行可以作为诉讼主体，且原告是在被告处上班时受伤，因此被告应承担法律责任，且原告在收到该裁决书依法提起诉讼，后经一审、二审，后法院判决原告与恒丰银行青岛分行的劳动合同关系于2011年月解除。被告对（2014）青民一终字第1016号民事判决书的真实性予以认可，但认为该证据足以证明原告与恒丰银行青岛分行存在劳动关系，被告未对原告实施侵权行为，故被告不应承担赔偿责任，且原告未能及时行使权利，已经超过诉讼时效。
因原、被告提交的证据均符合证据规则的相关形式要求，对方亦认可其真实性，故法院对该些证据的真实性予以认定。
5、被告主张原告曾在2016年就本案事由起诉过案外人恒丰银行青岛分行，后青岛正源司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》（青正司鉴[2016]法临鉴字第2371号）认定原告杨忠军右踝、足外伤未构成伤残，后原告申请撤诉，青岛市市南区人民法院于2017年5月22日作出民事裁定准许原告杨忠军撤回起诉，现原告提起对被告的诉讼属于恶意缠讼。原告对《司法鉴定意见书》、（2017）鲁0202民初1574号民事裁定书的真实性予以认可，但认为在鉴定时原告遗漏了鉴定材料，且与鉴定人员存有个人恩怨在鉴定过程中发生冲突，故该鉴定意见不真实，至于原告撤回起诉是原告的权利，并非恶意诉讼。
因被告提交的该《司法鉴定意见书》（青正司鉴[2016]法临鉴字第2371号）及（2017）鲁0202民初1574号民事裁定书符合证据规则的相关形式要求，原告亦认可其真实性，故法院对该意见书的真实性予以认定。至于被告所主张的原告属于恶意缠讼，按照我国相关法律规定，原告作为完全民事行为能力人依照法律规定享有提起诉讼和撤回诉讼的权利，并承担由此产生相对应的义务，原告发起本案诉讼并无不当，故对于被告该项主张，法院不予认定。
6、被告主张原告在2007年已经受伤，其伤情与被告无关，对此提交青岛大学医学院附属医院门诊病历予以证明。原告认可该病历的真实性，但认为属于正常查体，与本案无关。
7、庭审中，被告称其不属于独立法人，但其有独立核算账户。
8、庭审中，原告主张其要求被告承担本案侵权责任是因为原告在被告处上班时受伤，被告未在规定时间内给原告认定工伤，导致原告去认定工伤时因超出受理期间无法认定，除此之外被告无其他侵权事项。
一审法院认为：原告主张本案的案由为生命权、身体权、健康权纠纷。根据谁主张谁举证的民商事法律规则，原告主张其人身权利受到被告侵害应承担举证责任，对此原告称其要求被告承担责任系基于被告未给其在规定时间内认定工伤，但原告主张的意外事故发生时原告是与案外人恒丰银行股份有限公司青岛分行签订劳动合同，存在劳动关系，亦是接受该单位的指派在被告处上班，对于工伤待遇问题原告应向该公司主张权利，且本案中原告未提交证据证明其所受伤害已被认定为工伤,应当得到工伤保险待遇,现原告以被告未给其在规定时间内认定工伤为由要求被告承担侵权责任，依据不足，法院不予支持。据此判决：驳回原告杨忠军的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审期间，当事人未提交新证据。
二审期间，本院为审查涉及本案的全部诉讼材料，令上诉人杨忠军前往青岛市市南区人民法院复制了（2017）鲁0202民初1574号案的全部诉讼材料。
本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。根据杨忠军的上诉与恒丰银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行的答辩，本案当事人争议的焦点为：一、在上诉人已提交法院民事判决书、《工伤认定不予受理通知书》及医院的病历等材料证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系并因工作原因受伤，而一审法院对上诉人的主张不予支持是否于法有据。二、一审法院对《承诺函》的真实性不予认定，是否违反证据规则。
关于争议焦点一，一审审理中上诉人杨忠军主张本案的案由为生命权、身体权、健康权纠纷。其一审要求被上诉人恒丰银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行承担本案侵权责任是因为其在被上诉人处上班时受伤，且被上诉人未在规定时间内给予工伤认定，导致其认定工伤时因超出受理期间无法认定，并认为被上诉人无其他侵权的事项。本院经审查上诉人杨忠军所提交的（2014）青民一终字第1016号民事判决书、《工伤认定不予受理通知书》及医院的病历等材料均证明了上诉人杨忠军与案外人恒丰银行股份有限公司青岛分行存在劳动关系。尽管其接受该案外人的指派在被上诉人处上班并受伤，在杨忠军向相关部门提起工伤认定申请之后，因其超过了法定申请期限未得到受理，杨忠军因此丧失了劳动关系争议的救济途径。但基于杨忠军提起的生命权、身体权、健康权纠纷及其诉讼请求基础关系，杨忠军依据其与案外人恒丰银行股份有限公司青岛分行的基础法律关系再向法院提起侵权民事诉讼，法院予以处理于法有据。但杨忠军对在青岛市市南区人民法院提起的民事诉讼撤回了起诉。由于案外人恒丰银行股份有限公司青岛分行与被上诉人恒丰银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行系分别进行独立核算的经济组织，上诉人杨忠军于本案以生命权、身体权、健康权纠纷及其诉讼请求基础关系向被上诉人恒丰银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行主张权利于法无据。本院对上诉人杨忠军的该项上诉主张依法不予支持。
关于争议焦点二，一审法院对上诉人杨忠军所提交的《承诺函》，认为其上印章印在该《承诺函》空白处，未与任何字迹相压，且该函均为打印字迹，无任何经办人员的签字，不符合证据规则的相关要求，而对该《承诺函》的真实性不予认定。本院经审查认为，该《承诺函》的印章系被上诉人恒丰银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行的真实印章，虽然《承诺函》本身有违反常规之处，但在上诉人杨忠军的诉讼主张因诉讼主体和民事诉讼权利的处分问题尚未进入实体审理并结合其他证据予以综合判断前提下，一审法院却对上诉人杨忠军所提交的《承诺函》的真实性不予认定显系不当。本院于本案对上诉人杨忠军所提交的《承诺函》的真实性与否不作评判。
综上所述，上诉人杨忠军的上诉请求部分理由成立，本院应对一审判决部分裁判理由予以纠正。但一审判决认定事实清楚，判决结果正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨忠军负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭虎成
审判员 张立宁
审判员 毕 威
二〇一八年十月二十三日
书记员 肖梦琦
书记员 王 璇