湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初2598号
原告：舒胜，男，1965年2月8日出生，汉族，住湖南省华容县。
原告：舒璞，女，1993年1月19日出生，汉族，住湖南省华容县。
原告：刘克伟，男，1934年8月24日出生，汉族，住湖南省华容县。
原告：彭贵英，女，1938年8月16日出生，汉族，住湖南省华容县。
四原告共同委托诉讼代理人：王琴，上海协力（长沙）律师事务所律师。
被告：刘爽，女，1990年4月26日出生，汉族，住湖北省南漳县。
被告：高新建，男，1990年10月7日出生，汉族，住湖北省南漳县。
两被告共同委托诉讼代理人：孙虎，湖北金鹤律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：沈治强，湖北金鹤律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地：襄阳市襄城区环城南路128号。
负责人：刘城胜。
委托诉讼代理人：黄斌，湖北立丰律师事务所律师。
被告：郭俊峰，男，1971年2月27日出生，汉族，住河南省襄城县。
被告：耿晓峰，男，1972年11月16日出生，汉族，住河南省襄城县。
被告：平顶山市伟通汽车运输有限公司，住所地：平顶山市卫东区建设路东段汽车交易中心院内。
法定代表人：李广侠。
被告：邓专华，男，1981年10月22日出生，汉族，住广西全州县。
被告：柳江县通达汽车储运有限公司，住所地：柳江县拉堡镇北大街224号。
法定代表人：李祥林。
被告：齐齐哈尔农垦兴盛合运输有限公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市甘南县建设街庆南小区4#楼102。
法定代表人：王长青。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地：柳州市东环大道228号之一友谊大厦1-1、2-1、3-1、4-1。
负责人：刘民罡，副总经理。
委托诉讼代理人：颜钊，广西汇力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：布华军，广西汇力律师事务所律师。
被告：贺五毛，男，1973年5月1日出生，汉族，住四川省大竹县。
被告：彭宋文，男，1982年12月1日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被告：紫金财产保险股份有限公司宁乡支公司，住所地：宁乡市白马桥乡白马大道29号1、2楼。
负责人：杨朝辉。
委托诉讼代理人：谭江玮，湖南麓和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海军，湖南麓和律师事务所实习律师。
被告：姚太平，男，1974年11月30日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
被告：葛明，男，1989年10月29日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区飞虹路18号。
负责人：张林文。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司，住所地：湖南省株洲市天元区珠江南路555号城市星座A栋306号。
负责人：丁虎。
委托诉讼代理人：易惠平，女，1984年9月25日出生，汉族，住长沙市雨花区，系该公司员工。
被告：马启元，男，1976年8月10日出生，回族，住甘肃省兰州市安宁区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市福华支公司，住所地：深圳市福田区滨河路5020号证券大厦六楼601号。
负责人：翟德泉。
委托诉讼代理人：李志春，湖南道宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳婷洁，湖南道宽律师事务所实习律师。
被告：李澜，女，1984年9月8日出生，汉族，住湖北省郧县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
负责人：李军凯。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉。
委托诉讼代理人：彭云松，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告：刘勇，男，1984年2月22日出生，汉族，住湖南省华容县。
被告：刘春凤，女，1988年9月7日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。
负责人：吴涛。
被告：向琦，男，1989年8月13日出生，汉族，住湖南省安化县。
被告：向吉求，男，1968年9月12日出生，汉族，住湖南省安化县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：佛山市禅城区季华五路17号之二。
负责人：吴鹏。
委托诉讼代理人：陈美婷，女，1990年3月23日出生，汉族，住广东省普宁市。
被告：邓远长，男，1973年10月1日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明。
被告：肖幺堂，男，1974年3月4日出生，汉族，住湖北省监利县。
被告：滕友意，女，1973年9月10日出生，汉族，住湖北省监利县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地：佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外）。
负责人：谢泽伟。
委托诉讼代理人：李博，男，1987年9月4日出生，汉族，住广东省吴川市，系公司员工。
原告舒胜、舒璞、刘克伟、彭贵英与被告刘爽、高新建、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人民财保襄阳市分公司）、郭俊峰、耿晓峰、平顶山伟通汽车运输有限公司（以下简称伟通汽运公司）、邓专华、柳江县通达汽车储运有限公司（以下简称通达汽运公司）、齐齐哈尔农垦兴盛合运输有限公司（以下简称兴盛运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称太平洋财保柳州中心支公司）、贺五毛、彭宋文、紫金财产保险股份有限公司宁乡支公司（以下简称紫金财保宁乡支公司）、姚太平、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人民财保郴州市分公司）、葛明、中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司（以下简称人寿财保株洲市中心支公司）、马启元、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市福华支公司（以下简称太平洋财保深圳市福华支公司）、李澜、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财保东莞分公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民财保东莞分公司）、刘勇、刘春凤、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财保广东分公司）、向琦、向吉求、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋财保佛山分公司）、邓远长、中国人民财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人民财保广州分公司）、肖幺堂、滕友意、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人民财保顺德分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒胜及舒胜、舒璞、刘克伟、彭贵英共同委托诉讼代理人王琴，被告刘爽和高新建共同委托诉讼代理人孙虎，被告人民财保襄阳市分公司委托诉讼代理人黄斌，被告太平洋财保柳州中心支公司委托诉讼代理人布华军，被告贺五毛，被告紫金财保宁乡支公司委托诉讼代理人谭江玮、李海军，被告姚太平，被告人寿财保株洲市中心支公司委托诉讼代理人易惠平，被告太平洋财保深圳市福华支公司委托诉讼代理人李志春、欧阳婷洁，被告人民财保东莞分公司委托诉讼代理人彭云松到庭参加了诉讼。被告郭俊峰、被告耿晓峰、被告伟通汽运公司、被告邓专华、被告通达汽运公司、被告兴盛运输公司、被告彭宋文、被告人民财保郴州市分公司、被告葛明、被告马启元、被告李澜、被告平安财保东莞分公司、被告刘勇、被告刘春凤、被告平安财保广东分公司、被告向琦、被告向吉求、被告太平洋财保佛山分公司、被告邓远长、被告人民财保广州分公司、被告肖幺堂、被告滕友意和被告人民财保顺德分公司，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告舒胜、舒璞、刘克伟、彭贵英请求本院判令：各被告赔偿因刘咏梅死亡给舒胜、舒璞、刘克伟、彭贵英造成的事故损失892882元，并赔偿舒璞的事故损失231833元，另承担律师费8000元。
被告刘爽、高新建共同答辩要点：原告各项损失应依法核算，部分费用无依据；郭俊峰应承担更多责任；高新建和刘爽已向舒胜赔付了5000元。
被告人民财保襄阳市分公司答辩要点：同一事故中各伤者互为原、被告，原告委托诉讼代理人相同，违反了法定程序；原告的损失应依法核算，部分损失无依据。
被告邓专华、通达汽运公司共同答辩要点：事故发生于邓专华履行通达汽运公司安排的工作任务过程中，已向舒胜赔付30000元。
被告太平洋财保柳州中心支公司答辩要点：原告的损失应依法核算，次责车辆的责任承担比例应为3.75%，保险公司依保险条款理赔。
被告贺五毛答辩要点：所驾车辆没有购买保险，愿意依法承担责任。
被告紫金财保宁乡支公司答辩要点：原告的损失应依法核算，保险公司依保险条款理赔。
被告姚太平答辩要点：愿意依法承担责任。
被告人民财保郴州市分公司答辩要点：原告的损失应依法核算，答辩人仅在交强险项下进行赔付。
被告人寿财保株洲市中心支公司答辩要点：原告的损失应依法核算，答辩人根据事故比例及保险条款赔付。
被告太平洋财保深圳市福华支公司答辩要点：事故主次比例应为8:2，分摊后答辩人仅承担1.25%的责任；答辩人承保的车辆未与舒胜车辆相撞，不应承担赔偿责任；事故损失应依法核算；答辩人根据保险条款理赔。
被告平安财保东莞分公司答辩要点：答辩人承保车辆未与刘咏梅、舒璞乘坐车辆相撞，不应承担赔偿责任；事发时，刘咏梅、舒璞已下车，本车交强险也应赔付；各项损失应依法核算。
被告人民财保东莞分公司答辩要点：原告的损失应依法核算，答辩人根据保险条款理赔。
被告平安财保广东分公司答辩要点：答辩人承保车辆无责任。
被告太平洋财保佛山分公司答辩要点：答辩人承保车辆无责任，且未与刘咏梅、舒璞乘坐车辆发生碰撞，已向向吉求赔付了10000元。
被告人民财保广州分公司答辩要点：答辩人承保车辆无责任。
被告人民财保顺德分公司答辩要点：答辩人承保车辆无责任，未与刘咏梅、舒璞所乘坐车辆相撞，已向滕友意赔付了10000元。
被告郭俊峰、耿晓峰、伟通汽运公司、兴盛运输公司、彭宋文、葛明、马启元、李澜、刘勇、刘春凤、向琦、向吉求、邓远长、肖幺堂、滕友意未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
一、事故发生经过及车辆保险情况。
2016年2月8日，京港澳高速公路1472㎞+245m路段发生多车相撞事故。车辆、人员及保险情况为：邓专华驾驶桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车（黑Ｂ×××××），牵引车登记在通达汽运公司名下，挂车登记在兴盛运输公司名下，牵引车在太平洋财保柳州中心支公司投保有交强险和保额为100万元的商业三者险（不计免赔），挂车在该公司投保有5万元的商业三者险（不计免赔）。贺五毛驾驶粤Ｎ×××××号小型轿车，搭载贺潇乐，车辆无保险。彭宋文驾驶湘Ａ×××××号小型轿车，该车在紫金财保宁乡支公司投保有一份交强险和30万元的商业三者险（不计免赔）。刘爽驾驶鄂Ｆ×××××号重型货车，该车系其丈夫高新建所有，在人民财保襄阳市分公司投保有一份交强险和保额为50万元的商业三者险（不计免赔）。刘勇驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车，所有人为刘春凤，在平安财保广东分公司投保有一份交强险。舒胜驾驶湘Ｌ×××××号小型普通客车，搭载刘咏梅、舒璞，在人民财保郴州市分公司投保有一份交强险。姚太平驾驶桂Ｂ×××××号小型轿车，搭载蓝金鲜，在太平洋财保柳州中心支公司投保有交强险。向琦驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车，该车为向吉求所有，在太平洋财保佛山分公司投保有一份交强险。邓远长驾驶粤Ａ×××××小型轿车，该车在人民财保广州分公司投保有交强险。郭俊峰驾驶豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车（豫Ｄ×××××），实际车主为耿晓峰，该车登记在伟通汽运公司名下，未购买保险。葛明驾驶湘Ｂ×××××号小型轿车，该车在人寿财保株洲市中心支公司投保有一份交强险和保额为30万元的商业三者险（不计免赔）。肖幺堂驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车，该车所有人为滕友意，在人民财保顺德分公司投保有交强险。马启元驾驶粤Ｂ×××××号小型普通客车，该车在太平洋财保深圳市福华支公司投保有一份交强险和保额为100万元的商业三者险（不计免赔）。李澜驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车，该车在平安财保东莞分公司投保有一份交强险，在人民财保东莞分公司投保有保额为50万元的商业三者险（不计免赔）。事故均发生于保险期限内。
事故造成刘咏梅和蓝金鲜死亡，舒璞、贺五毛、贺潇乐和姚太平受伤，十四台车辆、桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车（黑Ｂ×××××）上货物及公路设施受损。湖南省高速公路交通警察局长沙支队水渡河大队作出了高长公交认字[2016]第00002号道路交通事故认定书，认定刘爽、郭俊峰负事故主要责任，贺五毛、邓专华、葛明、李澜、马启元、彭宋文、舒胜、姚太平负事故次要责任，其余人员无责任。
二、事故发生后的理赔情况。
通达汽运公司向舒胜、舒璞赔付了30000元，人民财保襄阳市分公司向舒璞赔付了10000元，刘爽和高新建向舒胜赔付了5000元，刘春凤向舒胜赔付了8295元，舒胜、舒璞表示，获赔款项，全部为（2016）湘0121民初2598号一案的人身损失赔偿。耿晓峰向姚太平赔付了1500元，滕友意、肖幺堂向姚太平赔付了10000元，刘春凤向姚太平赔付了3000元，向吉求向姚太平赔付了10000元。人民财保顺德分公司向滕友意赔付了10000元，平安财保广东分公司在第三者责任险下向刘春凤赔付了11300元，太平洋财保佛山分公司在交强险项下向向吉求赔付了10000元，平安财保东莞分公司向李澜赔付了2000元。
三、损失的认定问题。
（一）刘咏梅死亡给舒胜、舒璞、刘克伟、彭贵英造成的损失。1.医疗费，根据票据认定为2540.8元。2.丧葬费，根据一审法庭辩论终结前2016年湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资53889元，认定为26944.5元。3.死亡赔偿金，刘咏梅自身死亡部分，刘咏梅于1965年出生，为城镇居民，根据2016年湖南省城镇居民人均可支配收入31284元/年，认定为31284元/年×20年=625680元；被扶养人生活费部分，刘克伟、彭贵英有包括刘咏梅在内的6位扶养人，刘咏梅死亡时，刘克伟年满81岁，彭贵英年满77岁，根据2016年湖南省农村居民人均消费性支出10630元/年的标准，为10630元/年×5年÷6×2=17716.67元，权利人主张17716元，本院予以支持；两项合计为643396元。4.办理丧葬事宜必要的交通费、住宿费、误工费，本院酌情认定为10000元。5.精神损害抚慰金，认定为50000元。此部分合计为732881.3元。
（二）舒璞的损失。1.医疗费，根据票据，认定为35226.52元。2.后续治疗费，根据2016年5月20日湖南省芙蓉司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书），认定为3000元。3.营养费，鉴定意见书认定营养期为2个月，本院酌情认定为3000元。4.误工费，本院依据鉴定意见书，认定舒璞的误工期限为5个月，舒璞提交的收入证明缺乏工资发放表、银行流水相佐证，各类保险的缴费基数也不能准确反映真实的收入情况，但根据其劳动合同体现出的从事零售业的工作性质，本院以2016年湖南省城镇非私营单位在岗职工零售业的平均收入46667元/年作为误工费的认定标准，该项损失为46667元/年÷12月×5月=19444.58元。5.住院伙食补助费，舒璞住院54天，参照国家机关工作人员出差补助标准100元/天，认定为5400元，护理人员的伙食费已包含在护理费中，不应在此项另行计算。6.护理费，本院根据鉴定意见书，认定舒璞需1人护理3个月，舒璞未提交证据证明护理人员的收入情况，本院参照2016年湖南省城镇非私营单位在岗职工居民服务和其他服务业的平均收入42494元/年进行计算，认定为42494元/年÷12月×3月=10623.5元。7.交通费，本院酌情认定为2000元。8.残疾赔偿金，根据鉴定意见书，舒璞构成10级伤残，根据舒璞的收入情况，应按城镇居民进行认定，参照2016年湖南省城镇居民可支配收入31284元/年，认定为31284元/年×20年×10%=62568元。9.鉴定费，根据票据，认定为1900元。10.精神损害抚慰金，根据伤残等级，认定为5000元。此部分合计为148162.6元。
舒胜、舒璞、刘克伟、彭贵英表示本案损失一并受偿，无需分割，故两项损失合并计算，合计为881043.9元。
（三）另案查明，舒胜的损失认定如下：1.车辆损失费200000元，2.拖车费、保管费和事故现场清理费1795元，3.交通费5000元，合计206795元。
姚太平、叶倪杰受到的损失，1.医疗费1052元，2.丧葬费26944.5元，3.死亡赔偿金668520元，4.办理丧葬事宜必要的交通费、住宿费、误工费10000元，5.精神损害抚慰金50000元，6.财产损失46203元，合计为802719.5元。
贺五毛、贺潇乐受到的损失，1.医疗费1059.5元，2.交通费2000元，3.伙食补助费500元，4车辆损失32761.79元，5.施救费2500元，合计为38821.29元。
判决的理由与结果
本院认为，一、被告郭俊峰、耿晓峰、伟通汽运公司、兴盛运输公司、彭宋文、葛明、马启元、李澜、刘勇、刘春凤、向琦、向吉求、邓远长、肖幺堂、滕友意经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。赔偿权利人作为原告起诉时，委托了相同的委托诉讼代理人，部分赔偿权利人在另案中又为被告，因赔偿权利人仅授予了委托诉','2018-10-11
03:04:33',0,'web',NULL),(24817698,'ab770e8f-eef9-41d6-a4c7-a7f800c7b606','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3351\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"再审\",\"案号\":\"（2017）新行申204号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"\",\"法院省份\":\"新疆维吾尔\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ab770e8f-eef9-41d6-a4c7-a7f800c7b606\",\"案件名称\":\"陶新明其他行政行为再审审查与审判监督行政裁定书\",\"法院名称\":\"新疆维吾尔自治区高级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"再审申请人陶新明因不服其他行政行为不予立案一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院于2016年10月8日作出的（2016）新01行终185行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1507478400000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陶新明其他行政行为再审审查与审判监督行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陶新明其他行政行为再审审查与审判监督行政裁定书
（2017）新行申204号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ab770e8f-eef9-41d6-a4c7-a7f800c7b606\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陶新明其他行政行为再审审查与审判监督行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）新行申204号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新疆维吾尔自治区高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3351\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"新疆维吾尔自治区高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"再审\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2017-07-18\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value: \"陶新明\"
}],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陶新明其他行政行为再审审查与审判监督行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-09\\\\\",\\\\\