广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）覃民初字第722号
原告吴素然，农民。
原告翁金兰，农民。
以上两原告共同委托代理人周志旗，广西桂圣桥律师事务所律师。
被告周海杰，农民。
被告周健宁，农民。
以上两被告共同委托代理人周振华，广西元丰律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人梁世光，贵港市郁州法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司广西自治区分公司，住所地：南宁市民族大道125号展厦景湾商住综合楼三楼。
负责人刘忠田，该公司总经理。
委托代理人吴炳樟，该公司员工。
被告吴某。
法定代理人吴素冲（曾用名吴素充），农民。
法定代理人蓝新凤，农民。
被告吴素冲，身份情况同上。
被告蓝新凤，身份情况同上。
被告吴某、吴素冲、蓝新凤共同委托代理人冯昌兰。
原告吴素然、翁金兰诉被告周海杰、周健宁、中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下除判项外简称人寿财险广西分公司）、吴某、吴素冲、蓝新凤机动车交通事故责任纠纷一案，原告吴素然于2014年5月5日向本院申请对被告周健宁所有的桂R×××××号轻型厢式货车进行财产保全，担保人吴志庆自愿提供其所有的桂R×××××号轻型仓栅式货车作保全担保，经本院审查后，于同日作出（2014）覃民保字第19号民事裁定书，依法扣押被告周健宁所有的桂R×××××号轻型厢式货车，同时查封担保人吴志庆所有的桂R×××××号轻型仓栅式货车。2014年5月13日，被告周海杰、周健宁向本院申请解除对桂R×××××号轻型厢式货车的扣押，担保人周海森自愿提供其所有的桂R×××××号朗逸牌小型轿车为被告周海杰、周健宁作反担保，经审查，被告周海杰、周健宁的申请符合法律规定，本院于同日作出（2014）覃民保字第19-1号民事裁定书，依法解除被告周健宁所有的桂R×××××号轻型厢式货车的扣押，同时查封担保人周海森所有的桂R×××××号朗逸牌小型轿车。本院于2014年6月3日受理本案后，依法由审判员杨云独任审判。2014年7月9日，被告周海杰、周健宁向本院申请追加吴某、吴素冲、蓝新凤作为本案被告，本院依法予以准许。本案在审理过程中发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院于2014年7月28日裁定将本案转为普通程序审理，由审判员杨云担任审判长与审判员唐智敏、人民陪审员莫继才组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭审理了本案，书记员韦彩燕担任法庭记录。原告吴素然、翁金兰及两原告共同委托代理人周志旗，被告周海杰、周健宁共同委托代理人周振华、梁世光，被告人寿财险广西分公司委托代理人吴炳樟，被告吴某、吴素冲、蓝新凤共同委托代理人冯昌兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴素然、翁金兰共同诉称，原告吴素然、翁金兰之子吴志林，是在城镇全日制中学住校的初中二年级学生。2014年4月4日10时50分许，被告周海杰驾驶周健宁所有的桂R×××××号轻型厢式货车在江南往石卡的乡道由江南往石卡方向行驶，在行至石卡镇坭湾小学路口路段时，遇吴志林、吴某驾驶的两轮摩托车从坭湾小学路口进入道路内通行，两车发生碰撞，造成吴志林当场死亡，吴某重伤住院的道路交通事故。贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队于2014年4月30日作出的贵公交事认字（2014）A020号道路交通事故认定书，认定“周海杰、吴志林在本次事故中均负同等责任，吴某在本次事故中无责任”是完全不顾客观事实和相关法律法规的错误认定。原告吴素然不服该认定向贵港市公安局交通警察支队申请复核，贵港市公安局交通警察支队于2014年5月20日作出复核结论，撤销了贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出的贵公交事认字（2014）A020号道路交通事故认定书，并责令原办案单位重新调查、认定。本次事故被告周海杰驾驶制动不符合技术标准的货车在道路上通行，行经村庄、学校、没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，没有注意降低行驶速度并让行右方道路来车，其行为明显违反了交通安全相关法律法规的规定，是造成本次事故最根本、最直接的原因。两轮摩托车方虽然也违反了交通安全相关法律法规的规定，但与事故的发生无直接、充分的因果关系。被告周海杰应负本次事故的全部责任，摩托车方不负本次事故责任。原告因本次事故造成经济损失包括丧葬费21318元、死亡赔偿金466100元、交通费3240元、差旅补助费8100元、误工费7917.23元、财产损失费5000元、精神损害抚慰金60000元共计571675.23元。桂R×××××号轻型厢式货车在被告人寿财险广西分公司投保有交强险及商业三者险，现原告方申请的诉前财产保全期限将届满，贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队还未对本次事故重新作出认定，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、被告周海杰、周健宁、人寿财险广西分公司连带赔偿原告经济损失521604.1元，被告人寿财险广西分公司在交强险赔偿限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金；2、本案诉讼费、财产保全费由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、（2014）覃民保字第19号民事裁定书，用以证明原告申请法院对桂R×××××号轻型厢式货车采取诉前财产保全措施；
2、户口本，用以证明原告的身份情况；
3、网上下载打印的被告人寿财险广西分公司在广西壮族自治区工商行政管理局登记的企业基本信息，用以证明被告人寿财险广西分公司的工商登记情况；
4、贵交公事认字（2014）A020号道路交通事故认定书、更正说明、贵公交复字（2014）第F011号道路交通事故认定复核结论，用以证明贵交公事认字（2014）A020号道路交通事故认定书认定的事实不清，证明不足，被其上级部门撤销，要求重新调查、认定及原告方的诉前财产保全期限将到的事实；
5、道路交通事故车辆技术检验报告两份（第14084号、第14085号），用以证明事故前无号牌珠峰ZF110-A二轮摩托车转向、制动未存在引发事故的安全隐患，桂R×××××号轻型厢式货车的制动不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的要求，存在重大安全隐患；
6、定额发票29张，用以证明原告处理事故和丧事的部分交通费共480元；
7、贵港市覃塘区石卡镇第一初级中学证明、贵港市覃塘区石卡镇坭湾村民委员会证明，用以证明吴志林从2012年9月至2014年4月4日死亡时，都在城镇生活；
8、贵交公事重认字（2014）001号道路交通事故认定书，用以证明贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队对本次事故重新作出认定后的情况。
被告周海杰、周健宁共同辩称，交警部门作出的事故责任认定不合理，本次事故中桂R×××××号轻型厢式货车直行，二轮摩托车在叉路口转弯右行，根据相关法律规定，右行车辆应让主干道直行车辆，当时桂R×××××号轻型厢式货车已经驶过了叉路口，是二轮摩托车碰撞到桂R×××××号轻型厢式货车的右前门，且二轮摩托车驾驶人吴某是未成年人不戴安全头盔无证驾驶，故应负本次事故主要或全部责任。对原告方诉请的丧葬费没有异议；死亡赔偿金有异议，应按农标准计算；交通费请求过高，200元为宜；误工费应按3人3天以农村标准计算；财产损失费，原告无权主张，不认可；精神损害抚慰金，不应得到支持。周健宁不是本案直接侵权人也不是受害人，不应该承担本次事故民事赔偿责任。
被告周海杰、周健宁为证实其辩称共同向本院提供的证据有：
1、贵公交事重认字（2014）001号道路交通事故认定书，用以证明被告周海杰负本次事故同等责任；
2、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单各一份，用以证明桂R×××××号轻型厢式货车在被告人寿财险广西分公司投了交强险和商业三者险；
3、2014年4月11日收条，用以证明被告周健宁支付了20000元给原告吴素然。
被告人寿财险广西分公司辩称，一、我司对交警部门出具的道路交通事故认定书的真实性无异议，但对认定的责任有异议。根据现场勘查照片以及交警档案材料得知，周海杰持有效驾驶证驾驶经年审合格的桂R×××××号轻型厢式货车正常行驶在道路的主干道上，具有优先通行权，且无超速、占道、酒驾等违法情形，吴某未成年、无驾驶资格、未戴安全帽，违法驾驶无号牌且未依法登记的二轮摩托车行驶至十字路口的岔道上欲转弯，周海杰发现吴某驾车朝路口驶来后及时进行了制动，但因吴某未及时制动导致二轮摩托车前部与桂R×××××号轻型厢式货车右前门发生碰撞，造成了本次事故。吴某违反法律的禁止性规定，未成年未取得驾驶资格驾驶未依法向交管部门登记的二轮摩托车上路行驶，在岔道驶入主干道拐弯前未注意减速慢行是本次事故发生的根本原因，我司认为吴某应负本次事故的主要或主要以上责任。我司认为贵公交事重认字（2014）001号道路交通事故认定书认定周海杰在事故中存在一定过错，适用法律错误。二、对原告提出的赔偿主张意见如下：丧葬费应按3135元／月×6月计算；死亡赔偿金应按6008元／年×20年计算；交通费酌情认可150元；差旅（伙食）补助费，原告主张无法律依据，不予认可；误工费应参考20534元／年÷365天×3人×3天计算，原告计算方式既不符合常规亦无法律依据，不予认可；财产损失费，原告非无号牌二轮摩托车所有人亦未能提供相关证据，故不予认可；精神损害抚慰金，事故的肇事者吴某应承担主要及主要以上的事故责任，虽然死者在本次事故中不承担事故责任，但其是明知吴某未成年、无证驾驶未经登记的二轮摩托车是非法的、危险的仍然乘坐，亦存在过错，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，原告的主张无依据。三、我司仅与被告保险人存在合同关系，并非本次事故的侵权人，不承担本案诉讼费用。
被告人寿财险广西分公司未向本院提供证据。
被告吴某、吴素冲、蓝新凤共同辩称，一、贵公交事认字（2014）A020号道路交通事故认定书认定事实不清，证据不足，不能作为定案依据：1、本案基本事实是被告周海杰驾驶制动不符合技术标准的机动车在道路上通行，行经村庄、学校、没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，没有注意降低行驶速度并让行右方道路来车，是造成本次事故根本、直接原因，应负本次事故全部责任。至于吴志林、吴某不戴安全头盔，只是违反行政法规的行为，与本次事故的发生没有直接的因果关系，不应负本次事故责任；2、贵港市公安局交通警察支队事故处理大队作出的贵公交事重认字（2014）001号道路交通事故认定书是2014年6月4日作出的，而本案是2014年6月3日向法院起诉并受理，依法当事人起诉到法院后，交警部门应当终止复核，因此，上述重新作出的认定书应无效；3、本次事故二轮摩托车驾驶人在贵公交事认字（2014）A020号道路交通事故认定书认定为吴志林，在贵公交事重认字（2014）001号道路交通认定书认定为吴某，现吴志林死亡，吴某颅脑损伤，无法查清谁是驾驶人，但无论这两人中谁驾驶车辆，他们的行为都与本次事故的发生没有直接的因果关系，本次事故应由周海杰及车主周健宁连带赔偿原告的经济损失，被告人寿财险广西分公司在保险赔偿限额范围内予以赔偿。三、对原告诉请的各项赔偿意见如下：1、死亡赔偿金，对原告主张按城镇居民标准计算无异议，但事故发生在2014年4月4日，应以2013年的标准计算；2、丧葬费无异议；3、处理事故误工费，应以3人3次按农、林、牧、渔的标准计算，原告计算有误，应为506.34元；4、财产损失，原告未能提供相关证据，由法院酌情判决；5、交通费，原告请求过高，由法院酌情判决；6、精神损害抚慰金，原告请求过高，吴某在本次事故中受重伤，至今还在治疗中，法院应考虑吴某伤情酌情判决。
被告吴某、吴素冲、蓝新凤未向本院提供证据。
本院依法调取的证据有：贵公交事认字第（2014）A025号交通事故案整案卷宗一册。
经开庭质证，被告周海杰、周健宁、人寿财险广西分公司对原告提供的证据1-3、4中的贵公交复字（2014）第F011号道路交通事故认定复核结论无异议，被告周海杰、周健宁对原告提供的证据4无异议，被告吴某、吴素冲、蓝新凤对原告提供的证据1-3、4中的贵公交复字（2014）第F011号道路交通事故认定复核结论、5-7无异议。原告、被告人寿财险广西分公司、吴某、吴素冲、蓝新凤对被告周海杰、周健宁提供的证据2、3无异议。原告对本院调取的证据无异议。本院对各方当事人均无异议的证据即原告提供的证据1-3、4中的贵公交复字（2014）第F011号道路交通事故认定复核结论及被告周海杰、周健宁提供的证据2、3依法予以确认。
被告人寿财险广西分公司对原告提供的证据4中贵公交事认字（2014）A020号道路交通事故认定书、更正说明真实性无异议，但认为根据交警卷宗二轮摩托车是转弯过程中，应让直行车辆，双方不应负本次事故的同等责任。被告吴某、吴素冲、蓝新凤对原告提供的证据4中贵公交事认字（2014）A020号道路交通事故认定书、更正说明真实性无异议，但认为认定书已经被撤销，不能作为定案依据，桂R×××××号轻型厢式货车应让二轮摩托车方先行，二轮摩托车方不戴安全帽只是承担行政责任，不承担本次事故责任，周海杰应承担本次事故全部责任。被告周海杰、周健宁对原告提供的证据5有异议，认为虽然桂R×××××号轻型厢式货车制动存在隐患，但与本次事故的发生没有直接因果关系，被告人寿财险广西分公司对原告提供的证据5有异议，认为桂R×××××号轻型厢式货车是已经年检合格的，但不能保证车辆在任何时候不存在技术故障。被告周海杰、周健宁、人寿财险广西分公司对原告提供的证据6的真实性无异议，但对关联性有异议，认为票据的产生与本次事故无关联性，票据上的起点、终点与处理事故的地点、时间不符，还存在三连号、四连号的现象与实际发生费用不符。被告周海杰、周健宁、人寿财险广西分公司对原告提供的证据7有异议，认为学校证明的真实性无法确认，学校出具的该证明内容已超出学校的权限范围，该证明不能证实原告按城镇标准计算的主张；对村委会证明，认为村委会证明超出了村委的证明范围，该证明是无效的。被告周海杰、周健宁、人寿财险广西分公司对原告提供的证据8有异议，认为本次事故的基本情况应该按照交警认定的为准，按照常规主干道直行的车辆有优先通行权，没有必要停车避让从辅道或叉道出来的车辆，叉道出来的车辆应减速或停车观望确认安全时才可以通行，本次事故中吴志林、吴某是未成年人，是依法禁止驾驶机动车的人员，加上无证驾驶车辆等是造成本次事故的原因且不戴安全帽是损失加大的客观原因。被告吴某、吴素冲、蓝新凤对原告提供的证据8有异议，认为桂R×××××号轻型厢式货车应让二轮摩托车方先行，二轮摩托车方不戴安全帽只是承担行政责任，不承担本次事故责任，周海杰应承担本次事故全部责任。原告对被告周海杰、周健宁提供的证据1有异议，认为桂R×××××号轻型厢式货车应降低速度并让行右方道路来车，本次事故被告周海杰应负全部责任。被告人寿财险广西分公司对被告周海杰、周健宁提供的证据1有异议，质证意见同对原告提供的证据8的质证意见。被告吴某、吴素冲、蓝新凤对被告周海杰、周健宁提供的证据1有异议，质证意见同对原告提供的证据8的质证意见。被告周海杰、周健宁、人寿财险广西分公司对本院调取的证据有异议，认为从桂R×××××号轻型厢式货车的刹车痕迹来分析判断，周海杰只应负本次事故次要责任或无责任。被告吴某、吴素冲、蓝新凤对本院调取的证据不予质证，表示由法院认定。
本院认为，原告提供的证据4中贵公交事认字（2014）A020号道路交通事故认定书、更正说明已被贵港市公安局交通警察支队作出的贵公交复字（2014）第F011号道路交通事故认定复核结论决定撤销并责令重新调查、认定，且贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队已作出贵公交事重认字（2014）001号道路交通事故认定书，故本院对该证据不予认定。原告提供的证据5，系交警部门出具的事故车辆检验报告，被告周海杰、周健宁、人寿财险广西分公司虽有异议，但未能提供相关的证据予以推翻，本院予以确认。原告提供的证据6，虽然原告处理交通事故相关事宜确需支出交通费用，但原告未能举证证实处理事故相关事实的地点、时间、人数、次数与票据全部相符合，本院对该证据不予全部确认。原告提供的证据7，系学校作为管理者及村委会作为管辖组织对所管理学生及所管辖范围内的村民生活居住地点的证言，两份证言证明的对象与本案相关，被告周海杰、周健宁、人寿财险广西分公司虽有异议，但未能提供相关的证据予以推翻，本院予以确认。原告提供的证据8及本院调取的证据系交警部门经法定程序作出及形成的书证、档案，被告周海杰、周健宁、人寿财险广西分公司、吴某、吴素冲、蓝新凤虽有异议，但未能提供相关的证据予以推翻，重作认定书及卷宗具有证据的客观性、合法性和关联性，本院予以确认。被告周海杰、周健宁提供的证据1与原告提供的证据8一致，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年4月4日10时50分许，被告周海杰驾驶桂R×××××号轻型厢式货车沿乡道由江南往石卡方向行驶至石卡坭湾小学路口路段，遇被告吴某驾驶珠峰ZF110-A二轮摩托车搭载吴志林从坭湾小学路口进入道路内通行，被告周海杰发现后采取制动措施避让，避让过程中吴某、吴志林及吴某驾驶的摩托车与桂R×××××号轻型厢式货车右前侧车身发生碰撞，造成吴志林当场死亡，吴某受伤，桂R×××××号轻型厢式货车及珠峰ZF110-A二轮摩托车不同程度损坏的道路交通事故。贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队于2014年4月30日对本次事故作出贵公交事认字（2014）A020号道路交通事故认定书，原告吴素然对该认定不服，向贵港市公安局交通警察支队申请复核，贵港市公安局交通警察支队于2014年5月20日作出贵公交复字（2014）第F011号道路交通事故认定复核结论，决定撤销贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出的贵公交事认字（2014）A020号道路交通事故认定书，由原办案单位重新调查、认定。贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队于2014年6月4日对本次事故重新作出贵公交事重认字（2014）001号道路交通事故认定书，认定被告周海杰、吴某负本次事故同等责任，吴志林在本次事故中无责任。
桂R×××××号轻型厢式货车行驶证登记所有人为被告周健宁，被告周健宁与被告周海杰系雇佣关系，本次事故发生时被告周海杰正在履行职务。桂R×××××号轻型厢式货车在被告人寿财险广西分公司投保有机动车第三者责任强制保险及限额为20万元的第三者责任商业保险且不计免赔，本次事故发生在保险期间内。经贵港市公安局交通警察支队车辆技术鉴定，事故前该车制动不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的要求。
受害人吴志林（1999年11月25日出生），与原告吴素然、翁金兰系父母子女关系，其于2012年9月起至事故发生前在贵港市覃塘区石卡镇第一初级中学就读初中。被告吴素冲、蓝新凤系夫妻关系，被告吴某（1999年12月16日出生）的法定监护人为被告吴素冲、蓝新凤。被告吴某于2012年9月起至今在贵港市覃塘区石卡镇第一初级中学就读初中，事故发生时未依法取得机动车驾驶证，其驾驶的未经登记的珠峰ZF110-A二轮摩托车机动车销售统一发票上登记的购货人为被告蓝新凤，该车未投保有保险。吴某已另案于2014年8月12日向本院提起诉讼，经开庭审理后，确认因本次事故造成吴某的损失为：157188.89元（其中医疗费121204.43元、住院伙食补助费10300元、营养费2000元、误工费602.46元、护理费13923.52元、交通费1000元、康复期间护理费6158.48元、康复期间营养费2000元）。
另查明，本次事故发生后，被告周健宁支付了原告20000元。
本院认为，本案的争议焦点是：一、贵公交事重认字（2014）001号道路交通事故认定书能否作为本案的定案依据；二、原告主张的赔偿项目、赔偿标准和计算方法是否符合法律规定的问题；三、对因本次事故造成原告的损失应由谁承担赔偿责任以及赔偿责任的方式；四、保险赔偿金应如何分配问题。
关于争议焦点一，被告吴某、吴素冲、蓝新凤辩称贵港市公安局交通警察支队事故处理大队作出的贵公交事重认字（2014）001号道路交通事故认定书是2014年6月4日作出的，而本案是2014年6月3日向法院起诉并受理，依法当事人起诉到法院后，交警部门应当终止复核，因此重新作出的认定书应无效。本院认为，《道路交通事故处理程序规定》第五十三条第三款“复核审查期间，任何一方当事人就该事故向人民法院提起诉讼并经法院受理的，公安机关交通管理部门应当终止复核”是指复核审查期间向法院起诉并受理，应当终止复核，就本案而言，贵港市公安局交通警察支队于2014年5月20日作出复核结论，原告于2014年6月3日才提起诉讼并经法院受理，不符合上述终止复核的情形，故原告提起诉讼并经法院受理并不影响之后贵港市公安局交通警察支队事故处理大队重新作出的认定书的效力，对被告吴某、吴素冲、蓝新凤的上述辩称本院不予采纳。综合全案证据，本院认为被告周海杰驾驶制动不符合技术标准的货车在道路上通行，行经村庄、学校、没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，没有注意降低速度、保持安全车速行驶是造成本次事故的原因之一，在事故中存在一定过错；被告吴某未取得机动车驾驶证、不戴安全头盔驾驶未经登记的摩托车上道路通行，行经村庄、学校、没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，没有注意减速慢行确认安全通行，是造成本次事故的另一原因，在事故中存在一定过错。贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出贵公交事重认字（2014）001号道路交通事故认定书认定被告周海杰、吴某负本次事故的同等责任，吴志林不负本次事故责任，该认定与双方的违法情形和过错程度相符合，符合客观实际，适用法律正确，故本院依法予以采信，并以此认定作为定案的依据。对双方当事人事故责任划分的诉称及辩称本院不予采纳。
关于争议焦点二，原告请求的赔偿项目、赔偿标准和计算方法应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2014年）的相关规定予以确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一年统计年度。”本案法庭辩论终结时2013年度的统计数据已公布，并已作为2014年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》实施，故被告人寿财险广西分公司、吴某、吴素冲、蓝新凤辩称原告的各项赔偿按2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算本院不予采纳。原告请求的各项赔偿：
1、丧葬费21318元，原告的请求未超出法律规定的标准，本院依法予以支持；
2、死亡赔偿金，原告请求按2014年广西道路交通事故损害赔偿城镇居民人均可支配收入标准计算，从原告提供的证据来看，受害人吴志林虽为农村户口，但其自2012年9月起至事故发生前在贵港市覃塘区石卡镇第一初级中学就读初中，吃住均在校内，其本人虽然没有收入来源，生活开支也是来自于父母的收入，但是其在城镇生活的消费水平与城镇户口的学生的生活水平是一样的，故本院对原告请求按城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金予以支持，故死亡赔偿金为23305元／年×20年=466100元。被告周海杰、周健宁及人寿财险广西分公司辩称受害人吴志林是农村户口，应按农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金，不符合法律的相关规定，本院不予采纳；
3、交通费，本院对原告提供的部分票据予以确认，根据本案的实际情况，原告处理事故及丧葬事宜确需支出交通费用，本院酌情支持400元，对原告请求过高部分不予支持；
4、差旅补助费，因不属于道路交通事故人身伤亡的造成的损失赔偿范围内，原告的请求于法无据，故本院不予支持；
5、误工费，因本次事故造成原告亲人死亡，确需人力处理事故及丧葬事宜，但原告的计算标准及计算方法有误，根据本案的实际，本院酌情支持处理事故及丧葬事宜误工费按农、林、牧、渔业的标准计3人3天共602.46元，对原告请求过高部分不予支持；
6、财产损失费，本案中珠峰ZF110-A二轮摩托车的所有人为蓝新凤，并非原告，故原告无权请求摩托车的损失，至于原告的其他财产损失其未能提供证据证实，本院无法确定其具体的损失，故本院对原告的该项请求不予支持；
7、精神损害抚慰金，因本次交通事故造成原告亲人死亡，致原告遭受了严重的精神损害，确需给予一定赔偿予以抚慰，根据当事人的过错程度、当地的生活水平及本案的实际等考虑，本院依法酌定为30000元，对原告请求过高部分不予支持。原告请求在交强险赔偿限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，本院依法予以准许。
综上，原告因本次事故造成的经济损失为488420.46元和精神损害抚慰金30000元，共计518420.46元。
关于争议焦点三，贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出的贵公交事重认字（2014）001号道路交通事故认定书，认定被告周海杰、吴某负本次事故的同等责任，吴志林不负本次事故责任，本院以此认定作为原、被告承担民事赔偿责任的依据。根据责任人在本次事故中的过错程度和事故发生的原因力比较，本次事故民事赔偿责任由被告周海杰及被告吴某各承担50％为宜。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。在本次事故中，桂R×××××号轻型厢式货车的司机周海杰系被告周健宁雇请的司机，本次事故发生时周海杰正在履行职务，故应由其雇主周健宁承担赔偿责任。雇员在履行职务过程中有故意或重大过失的，与雇主承担连带赔偿责任，因被告周海杰在本次事故中负同等责任，而原告未能提供证据证实被告周海杰在事故中存在故意或重大过失，对原告请求由被告周海杰、周健宁承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。因桂R×××××号轻型厢式货车在被告人寿财险广西分公司投保有机动车第三者责任强制保险及赔偿限额为20万元的机动车第三者责任商业保险且不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，故对于原告的损失应先由被告人寿财险广西分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分由被告周健宁及被告吴某各承担50%的赔偿责任，对于被告人寿财险广西分公司在机动车第三者责任强制保险范围内不足赔偿部分应由被告周健宁承担的份额，由被告人寿财险广西分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额范围内以不计免赔的方式承担赔偿责任；第三者责任商业保险赔偿限额仍不足以赔偿原告损失的，则由被告周健宁赔偿。对原告请求由被告周海杰、周健宁、人寿财险广西分公司承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。
在本次事故发生时，被告吴某系初中生，未满十八周岁，依法属限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条的规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。有财产的无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人适当赔偿，但单位担任监护人的除外”，被告吴素冲、蓝新凤未提供证据证实被告吴某有个人财产，故被告吴某在本案中应承担的民事赔偿责任，由其法定监护人吴素冲、蓝新凤承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。”及第二条“……机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任……。”的规定，被告蓝新凤作为被告吴某的母亲，其应当知道被告吴某未成年且未取得机动车驾驶资格证，仍将车钥匙随意摆放致使车辆被被告吴某驾驶外出发生交通事故，被告蓝新凤作为车主属未尽监管责任，其对交通事故损害的发生有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。吴志林在本次事故发生时未满十六周岁，但也应知道不戴安全头盔乘坐无机动车驾驶证的人驾驶的机动车会存在危险，吴志林与吴某系堂兄弟关系，理应知道吴某无机动车驾驶证，所以吴志林存在一定的过错，且其行为属于“好意同乘”，故应减轻吴某的责任。再者原告吴素然、翁金兰作为吴志林的法定监护人，未尽到监护的职责，致使吴志林不戴安全头盔乘坐无机动车驾驶证的人驾驶的机动车发生事故死亡，原告吴素然、翁金兰在本次事故中也应承担一定的责任。综合各方当事人的过错程度，本院认为对于原告因本次事故造成的损失超过交强险赔偿限额的部分，应由被告吴素冲、蓝新凤连带承担的50%作为一个整体即100%，由被告蓝新凤承担20%的赔偿责任，被告吴素冲、蓝新凤连带承担60%的赔偿责任，原告自行承担20%。
关于争议焦点四，基于本次交通事故致使吴志林死亡、吴某受伤，由于机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险赔偿限额不足以同时赔偿因吴志林死亡、吴某受伤而造成的损失，因此按损失比例予以分配。因吴志林死亡、吴某受伤而造成的损失确认如下：
1、吴素然、翁金兰：518420.46元（其中丧葬费21318元、死亡赔偿金466100元、交通费400元、误工费602.46元、精神损害抚慰金30000元）。
2、吴某：157188.89元（其中医疗费121204.43元、住院伙食补助费10300元、营养费2000元、误工费602.46元、护理费13923.52元、交通费1000元、康复期间护理费6158.48元、康复期间营养费2000元）。
上列人员的损失由被告人寿财险广西分公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内分别赔偿吴素然、翁金兰经济损失105583.65元（其中精神损害抚慰金30000元），吴某经济损失4416.35元，在医疗费赔偿限额范围内赔偿吴某经济损失10000元；在第三者责任商业保险赔偿限额范围内分别赔偿吴素然、翁金兰经济损失148606.86元，吴某经济损失51393.14元。
综上所述，原告因本次事故造成的经济损失518420.46元，由被告人寿财险广西分公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿105583.65元（其中精神损害抚慰金30000元），不足部分412836.81元，按责任比例分担为：被告蓝新凤承担其中的50％中的20%即41283.68元，被告吴素冲、蓝新凤连带承担60%即123851.05元，原告自行承担20%即41283.68元；被告周健宁承担其中的50%即206418.4元，由被告人寿财险广西分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额范围内以不计免赔的方式赔偿148606.86元，第三者责任商业保险赔偿限额仍不足以赔偿的57811.54元，则由被告周健宁赔偿。在本次事故发生后，被告周健宁支付了原告20000元，应从中扣减，故被告周健宁在本案中仍需承担赔偿37811.54元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条，《中华人民共和','2018-09-27
06:46:17',0,'web',NULL),(24022284,'c2378030-14cb-420d-8b08-a755014b0ae6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：214次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1217\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"(2016)皖1124民初2637号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"滁州市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"c2378030-14cb-420d-8b08-a755014b0ae6\",\"案件名称\":\"陈克银与於凤彪、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"全椒县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"全椒县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"0\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1492444800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈克银与於凤彪、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈克银与於凤彪、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书
(2016)皖1124民初2637号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c2378030-14cb-420d-8b08-a755014b0ae6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈克银与於凤彪、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"(2016)皖1124民初2637号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"全椒县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1217\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"全椒县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-02-03\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\