福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终1553号
上诉人（原审被告）：莆田市涵江区新县镇大所村村民委员会，住福建省莆田市涵江区新县镇大所村。
法定代表人：刘玉湖，该村委会主任。
委托诉讼代理人：朱国森，福建佘云律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）：汤基新，男，1958年12月26日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区新县。
委托诉讼代理人:陈金顺，福建慕来律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
原审被告：刘玉水，男，1954年12月16日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区新县。
上诉人莆田市涵江区新县镇大所村村民委员会（以下简称大所村委会）因与被上诉人汤基新及原审被告刘玉水追偿权纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
大所村委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回汤基新对大所村委会的全部诉讼请求。事实和理由：一、大所村委会作为基层群众性自治组织，所有支出均由上一级即新县镇经济管理站审核确认，本案汤基新主张的借款并未得到新县镇经济管理站的确认。二、刘玉水系会计，却在金额为578.41元、136.93元的票据上行使出纳职责在收款人一栏中签名，有违财务制度规范。三、2002年6月17日，金额为12000元的票据中，交款单位为大所村，而非汤基新，“汤基新”这三个字明显系汤基新利用职务便利事后自行添加。该票据载明的青苗赔偿费系新县镇林业站下发给大所村对林地被征用的村民的补偿。如汤基新主张自己有代为垫付给大所村村民，则应当予以举证，否则应当承担举证不能的法律后果。
汤基新辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，大所村委会的上诉理由不能成立。一、大所村委会认为关于审核必须经过新县镇经济管理站是错误的，本案是民事纠纷，审核确认不是债权债务的前置程序，法律没有规定债权债务需要经过行政机关的审核确认，大所村委会主张款项没有确认没有法律依据。二、刘玉水作为财务人员，在收款人一栏签字确认是顺理成章的，并不违背财务规范。三、大所村委会称汤基新这三个字是后来添加的，没有任何证据，当时村里的出纳是刘国柱，不存在任何的添加涂改伪造行为，另一方面，汤基新垫付的12000元是林业站赔偿费12000元，已由大所村委会盖章确认，相关财务人员刘国柱作为经手人，对于这笔款项事实清楚且因为汤基新的垫付属于整体的垫付，一次性的垫付，所以大所村委会认为代为垫付应当举证，显然是不现实的。四、大所村委会认为汤基新伪造票据，但并没有任何证据证明。故二审法院应当驳回上诉，维持原判。
刘玉水未作出答辩。
汤基新向一审法院起诉请求：大所村委会、刘玉水返还村务开支垫付款32582.91元，并支付该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。
一审法院认定的事实：2000年至2009年间，汤基新（与汤棋新系同一人）担任大所村党支部书记。2002年6月3日，大所村委会向汤基新出具《收款收据》一份，内载“收费项目暂收汤基新发票款金额6796.18元收款人：刘国柱（印章）会计：刘玉水（印章）主管：汤文彩（印章）”。2002年6月17日，大所村委会向汤基新出具《福建省村集体专用收款票据》一份，内载“交款单位大所村（汤基新）项目收镇林业站青苗赔偿费¥12000.00收款人：刘国柱（签名）会计：收款单位（公章）：（加盖在上述票据的编号上）”。2006年3月15日，作为出纳的汤基新与作为会计的刘玉水共同出具《现金结算单》一份，内载“单位：大所村”“备注:汤棋新发票”中“本期收入”363690.8元、“本期付出”350619.41元、“本期结余”13071.39元、“第二联：会计”等。2006年11月27日，大所村委会向汤基新出具《福建省村集体专用收款票据》（№5905958）一份，内载“交款单位汤棋新项目发票款¥578.41收款人：刘玉水（签名）会计：收款单位（公章）：大所村委会（印章）”。2008年4月2日，大所村委会向汤基新出具《福建省村集体专用收款票据》（№5905967）一份，内载“交款单位汤棋新项目发票款¥136.93收款人：刘玉水（签名）会计：收款单位（公章）：大所村委会（印章）”。后汤基新催讨代垫发票款未果，遂成讼。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，汤基新以2006年3月15日的《现金结算单》主张大所村委会欠其发票款13071.39元，但汤基新在上述结算单中的“出纳”处签名，在上述结算单中的“会计”处签名的刘玉水对此并不予认可，且大所村委会也并未在上述结算单上盖章确认，故汤基新上述主张缺乏事实与法律依据，不予支持。汤基新为大所村委会垫付开支款6796.18元、12000元、578.41元和136.93元，有汤基新和刘玉水的陈述、大所村委会盖章确认的《福建省村集体专用收款票据》三份和《收款收据》一份为凭，代垫事实清楚，债权债务关系明确。大所村委会拒不返还上述村务开支垫付款计19511.52元，汤基新主张大所村委会返还上述村务开支垫付款，并支付该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，予以支持。汤基新与刘玉水不存在债权债务关系，其主张刘玉水共同返还上述村务开支垫付款，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第四项、第七项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、莆田市涵江区新县镇大所村村民委员会应在判决生效之日起五日内返还汤基新村务开支垫付款19511.52元，并支付该款自2018年1月19日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回汤基新其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元，减半收取307.5元，由汤基新负担163.5元、莆田市涵江区新县镇大所村村民委员会负担144元。
二审期间，当事人未向本院提交新的证据。
对一审查明的事实，大所村委会对其中：1、“交款单位大所村（汤基新）项目收镇林业站青苗赔偿费￥12000.00款项”有异议，认为交款单位为大所村，并非汤基新。2、对“交款单位大所村（汤基新）”有异议，认为汤基新这三个字的字迹、笔迹粗细程度明显与票据上的其他书写内容不同，这三个字即“汤基新”明显是事后添加的。汤基新对一审认定的事实没有异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。对双方有异议的事实，本院将在下文一并分析。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对大所村委会的上诉事由及本案调查情况的归纳整理，本院确定本案争议焦点并分别予以分析认定如下：
一、大所村委会与汤基新之间的债权债务关系是否需要新县镇经济管理站审核确认的问题。本院认为，大所村委会与汤基新之间系债权债务关系，属于民事纠纷。而大所村委会与新县镇经济管理站之间属于行政上下级关系，因此大所村委会所有支出均需新县镇经济管理站审核确认属于行政上级对下级的管理，性质为行政内部行为。这种管理关系仅在内部产生效力，并不能影响对外的债权债务关系，故当事人之间债权债务关系有效与否并不以新县镇经济管理站的审核确认为前提。大所村委会的该上诉主张不能成立，本院不予支持。
二、本案中金额为578.41元、136.93元的票据上会计刘玉水行使出纳职责在收款栏中签名是否有效的问题。本院认为，会计刘玉水属于财务人员，其以大所村委会会计收款开收款票据的行为属于职务行为，且收款票据上印有大所村委会的公章，可以认定大所村委会收款的事实，故这两张票据的代垫事实清楚，债权债务关系明确，本院予以支持。
三、本案中金额为12000元的林业站青苗赔偿费的事实认定问题。本院认为，大所村委会主张收款票据“交款单位大所村（汤基新）”中“汤基新”三个字系事后添加的，但未提供证据予以证明，故对大所村委会的该上诉主张，本院不予支持。
综上所述，大所村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费288元，由莆田市涵江区新县镇大所村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑荔琼
审判员 王力勇
审判员 林容萍
二〇一八年八月十三日
书记员 林凯丽
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
-8-