四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1603民初409号
原告：杨伦模，男，1957年8月15日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。
委托诉讼代理人：杨艳，女，1985年8月7日出生，汉族，住重庆市江北区，系原告杨伦模之女。
被告：熊怀本，男，1948年8月4日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。
被告：何昌碧，女，1948年10月29日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。
被告：熊思学，男，1971年12月29日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。
被告：熊思君，男，1973年12月3日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。
委托诉讼代理人：何昌熬，男，1954年11月11日出生，汉族，住四川省广安市前锋区，系被告熊思君的舅父。
原告杨伦模与被告熊怀本、何昌碧、熊思学、熊思君相邻通行纠纷一案，本院于2018年3月12日立案，依法适用简易程序，于2018年4月13日在代市镇光明社区公开开庭进行审理。原告杨伦模及其委托诉讼代理人杨艳，被告熊怀本、何昌碧、熊思学、被告熊思君的委托诉讼代理人何昌熬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨伦模向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即拆除阻塞原、被告共同使用的住房通道，保持正常通行；2.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：四被告系家庭成员，与原告家相邻。双方居住的房屋大约于1999年建成并使用至今。2018年2月27日，被告在原告不知情时擅自将历史形成且双方使用的房屋后门通道用材料阻塞，致使原告无法通行。双方的纠纷经派出所、镇政府、居委会等部门调解无果。原告认为，该通道是公共的，被告无权阻拦通行，被告的阻塞通道行为侵犯了原告的合法权益，遂依法起诉至法院。
被告熊怀本辩称，该通道的地是划给被告家的，不是公用的，认可代市城建办划分的地面使用范围。
被告何昌碧辩称，该通道是被告家出钱买的，是被告家的，被告有权堵塞。
被告熊思学辩称意见与被告何昌碧意见一致。
被告熊思君辩称，该通道是被告方拿钱买的，通道使用权属于被告方，有权力堵塞。
原告为证明其主张，举示了如下证据：
1.国有土地使用证、房屋所有权证、建设用地规划许可证及建设规划图纸，证明争议通道系公共用地；
2.照片17张，证明争议通道由谭太山、李明芬两家的墙形成，以及现在的位置情况；
3.原告房屋租户及邻居的证明2份、租房合同4份及证明人的身份证复印件5份，证明自房屋建成之后，争议通道一直都在通行使用；
4.照片6张，证明争议通道被堵塞的事实；
5.社区、村建环卫中心、镇群工办出具的调解证明，证明双方争议经调解未达成一致意见。
四被告对上述证据的质证意见：证据2、4、5真实无异议；证据1的规划图与实际修建的不一致，图纸无效，达不到证明目的；证据3不真实，证人全是原告的租客，是在为原告说话，不公正。
四被告为反驳原告的请求，举示如下证据：
1.广安县建委规划图，证明被告家的房子是面临文化路，但现在修建是面临拱桥路，规划图与实际修建不一致；
2.土地划拨通知书，证明被告家的房子应该是面临文化路；
3.广安县村镇建设勘测规划设计图，证明中轴线对的是李明芬家的房子；
4.广安县代市镇城镇建设管理办公室关于何昌碧、熊怀本和杨伦模建房纠纷处理的决定，证明圆弧中轴线为双方分界线，双方可在自己的范围内各自设计使用；
5.熊怀本、何昌碧与谭太山共墙协议，证明争议通道是在建设中支付了过道费用的，应是被告家的；
6.何昌碧土地使用权证，证明争议通道使用权是被告家的。
原告对上述证据的质证意见为：证据1是草图，与现有的房屋不相符，与土地使用权证也不相符；证据2真实性无异议，但与本案无关；证据3是草图，与原告方的规划图不一致，与本案无关；证据4、5真实无异议，处理决定是以前的，但通道是自然形成的；证据6不能反映争议通道属于被告方。
上述双方举示的证据，对双方无异议证据本院予以采信，有争议的证据结合案情决定是否采信。
综合双方举证质证意见及当庭陈述，本院认定事实如下：原和四被告相邻而居，双方的房屋于1999年动工修建，先后于2001年至2002年间建成。在建房过程中，原、被告双方发生过争执，致使房屋停建。1999年11月14日，原广安县代市镇城镇建设管理办公室作出《关于何昌碧、熊怀本和杨伦模建房纠纷处理的决定》（以下简称《处理决定》），对双方土地使用范围进行了划分，并对临街面设计、共墙、费用承担及不服处理决定的救济途径等相关事项进行了要求和告知。房屋建成后，原告杨伦模取得广代国用（2003）第0900号土地使用权证，载明土地使用权人杨伦模，坐落在；被告何昌碧取得广代国用（2003）第0979号土地使用权证，载明土地使用权人何昌碧，坐落在代市镇拱桥路。原告杨伦模家的房屋主要面向文化路，并紧邻李明芬家的房屋；被告家的房屋主要面向拱桥路，并紧邻谭太山家的房屋。争议通道的门由李明芬家的墙和谭太山家的墙形成。2018年2月，原、被告两家再次发生争吵，在原告挑衅语言的刺激下，被告方赌气用水果筐将通道门堵塞。经代市镇有关部门调解，未予解决。
双方有争议事实：争议通道的使用权归属问题，原告主张系公共通道，被告方认为从中轴线至沿拱桥路至谭太山的房屋止由被告方使用，有城建办《处理决定》为证，故通道门应属于被告方使用范围。从双方提供的土地使用权证看，争议通道并未登记在任何一方，故本院认定该通道应为公共通道。
本院认为，原、被告双方相邻而居，本应发扬中华民族的优良传统，互相帮助，互相包容，但却为房屋修建及通行等多次发生纠纷，均应予以批评。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，被告方对建房后形成的公共通道实施堵塞行为，对原告方及其房屋租客造成了通行妨碍，原告要求排除妨碍的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告方抗辩称，该通道门一侧属于他方使用范围，其依据就是代市城建办的《处理决定》，该《处理决定》第2条陈述的“何昌碧、熊怀本与杨伦模双方土地划分分界以圆弧中轴线为准，由中轴线沿拱桥路到谭太山房止为何昌碧、熊怀本的使用范围，由中轴线沿文化路到李明芬房止为杨伦模的使用范围”等内容，仅是对双方建房时产生土地使用权争议大致处理意见，并未进行具体丈量，长短宽窄的尺寸并不明确，这符合当时房屋在建的实际情况。而建成后登记的房屋土地使用权证，是对土地使用范围明确的法定权属证明，其法律效力高于政府有关部门作出的《处理决定》。故对被告方该抗辩理由，本院不予采信。被告方还抗辩称，其在邻居谭太山建房时，向谭太山支付了通道费，这只是处理被告方与谭太山家的相邻问题，并不能证明争议通道及通道门的使用权就属于被告方，仍应以土地使用权证登记为准。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：
被告熊怀本、何昌碧、熊思学、熊思君于本判决生效后五日内清除阻塞原、被告双方房屋后共用通道的堵塞物，不得再以任何方式堵塞该通道。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告熊怀本、何昌碧、熊思学、熊思君共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 郭大金
二〇一八年五月三十日
书记员 田 琴
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。