广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22851号
上诉人（原审被告）：张爱云，女，汉族，1967年5月19日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：高红兵，广东知明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周义梅，女，汉族，1977年8月2日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：薛国超，广东广和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李慧芳，广东广和律师事务所律师。
上诉人张爱云因与被上诉人周义梅民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初11037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张爱云上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，并判令周义梅承担全部诉讼费用。事实和理由：一、关于利息的计算，一审法院认定事实不清，与实际情况严重不符，适用法律错误。双方约定周义梅将其在2011年2-6月投资房产所得收益52万元出借给张爱云使用，当时并未约定利息，周义梅在诉讼中也无提交任何书面证据显示双方曾对借款利息及期限有过任何的约定，因当时张爱云帮周义梅投资赚钱，故在借款时双方口头确认该笔借款是不要利息的。一审法院已查明2014年6月1日张爱云被迫出具借条，不存在所谓借款134万元的事实，但又引用借条约定的利息条款推理出上述52万元借款自借款之日按1.5%计算利息，明显与事实不符，且没有任何证据支持。即使双方于2014年6月1日就虚假的134万元欠款有过利息约定，也是自2014年6月1日以后开始计算利息，一审法院直接认定自2011年2月24日开始计算利息，与事实严重不符，于法无据。二、关于借款时间，一审法院认定事实不清，证据不足。一审庭审中，一审法院确认了双方仅存在52万元借款的事实，周义梅称借款时间为2011年2-3月份，张爱云在庭审中提交了证人证言证明该投资收益是分批回款到账，张爱云是2011年2月24日收到30万元，3-4月中旬分批收到剩余的22万元，一审法院直接将借款时间确定为2011年2月24日，没有任何依据，与事实不符。一审中，张爱云已尽到相应的举证义务，周义梅没有尽到相应的举证义务，一审法院直接认定借款时间为2011年2月24日，无任何依据。
周义梅辩称，涉案借条金额为134万元，是借款本金和利息合并后出具的新债权凭证，利息按照约定的每月2万元标准自2011年3月起计至2014年6月，如果要计算利率，应当以2万元除以最初借款本金的计算方式得出月利率，但一审法院以2万元除以134万元的计算方式得出月利率，明显错误。张爱云辩称双方没有约定借款利息和期限，更加是没有事实和法律依据。关于借款时间，周义梅向张爱云转账的时间为2010年10月18日、12月5日，基于投资款转化为借款，事实上双方也是从2011年3月开始计算利息才得出134万元的数额，故一审法院认定借款时间为2011年2月24日，周义梅无异议。
周义梅向一审法院起诉请求：判令张爱云向周义梅偿还借款本金134万元和支付逾期还款利息（以本金134万元为基数，按月息2万元自2016年2月1日起计至实际付清之日止）。
一审法院认定事实：一、周义梅分别于2010年10月18日、12月5日向张爱云支付20万元、21万元，委托张爱云投资房产一套。2011年2月，张爱云根据周义梅的指示将该房产出售，获得房款52万元。双方均确认除了上述款项以外，周义梅并未向张爱云支付其他与涉案纠纷相关的款项。
二、张爱云于2011年2月除了出售了上述房产以外，同时出售了其他房产四套，共计五套房产。张爱云于2月24日取得五套房产的房款150万元，3-4月期间取得其余房款110万元。
三、2014年6月1日，双方签署借条，载明张爱云借周义梅134万元，利息每月2万元，全部本息于2014年12月31日前还清。
四、双方均确认张爱云于2015年2月25日还款10万元，11月14日还款5万元，11月23日还款5万元，2016年2月27日还款20万元。
张爱云主张另有三笔还款，分别是2011年12月21日13万元、2014年1月27日2万元、4月10日5万元。周义梅主张第一笔款项13万元系张爱云用于归还案外人骆某的借款，但未提交证据证明；周义梅主张其余两笔共计7万元系张爱云用于偿还2012年1月16日向周义梅借款6万元的本息，并提交了6万元的借条。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为：
一、关于借款金额。周义梅将41万元支付给张爱云用于投资房产，张爱云通过买卖房产将该笔款项增值为52万元，随后，张爱云向周义梅借用该笔款项。因此，虽然双方于2014年6月1日签署的借条中记载借款金额为134万元，但实际借款金额应为52万元。
二、关于借款时间。张爱云在出售周义梅投资的房产的同时一并出售了其他四套房产，张爱云于2011年2月24日取得五套房产的部分房款150万元，因其无法区分涉案52万元与其他房款的关系，因此，法院认定涉案52万元全部包含在150万元中，即张爱云于2011年2月24日收到涉案52万元借款。
三、关于双方是否约定了利息。虽然法院对2014年6月1日签署的借条中记载借款金额不予认定，但对该借条中约定的借款利率予以认定。双方约定月息2万元，则约定的利率为每月1.5%（即2万元÷134万元），利息自借款次日即2011年2月25日起算。
四、关于张爱云已偿还多少欠款。双方均确认张爱云于2015年2月25日还款10万元，11月14日还款5万元，11月23日还款5万元，2016年2月27日还款20万元，上述四笔款项系用于偿还涉案借款，法院予以认定。
张爱云于2011年12月21日向周义梅支付13万元，周义梅主张该笔款项系张爱云用于偿还案外人骆某的借款，但周义梅未能提交充分有效的证据证明，故法院对于周义梅的该项主张不予采信，认定该13万元系用于偿还涉案款项。
张爱云于2014年1月27日、4月10日分别向周义梅支付2万元、5万元，周义梅主张该两笔款项系张爱云用于偿还其于2012年1月16日向周义梅借款6万元的本息，并提交了相关证据，故法院采信周义梅的主张，认定上述7万元并非偿还涉案借款。
五、关于张爱云的还款如何抵扣借款本息。法院认定张爱云已偿还5笔款项，按照“先还息、后还本”的原则，按照月息1.5%计算利息，对于张爱云的还款用以抵扣本息如下：
1.2011年2月24日借款52万元，截至2011年12月21日尚欠本金52万元、利息76931元，该日偿还13万元，抵扣后已还清此前的利息，尚欠本金466931元。
2.2015年2月25日偿还10万元，此时尚欠本金466931元、利息267571元，抵扣后尚欠本金466931元、利息167571元。
3.2015年11月14日偿还5万元，此时尚欠本金466931元、利息227901元，抵扣后尚欠本金466931元、利息177901元。
4.2015年11月23日偿还5万元，此时尚欠本金466931元、利息179973元，抵扣后尚欠本金466931元、利息129973元。
5.2016年2月27日偿还20万元，此时尚欠本金466931元、利息152079元，抵扣后张爱云还清此前的利息，尚欠本金419010元。
因此，张爱云尚需向周义梅偿还借款本金419010元及按照月息1.5%自2016年2月28日计至还清款项之日止的利息。周义梅主张过高部分，依据不足，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告张爱云应于判决生效之日起十日内向原告周义梅偿还借款本金419010元及相应利息（以419010元为计息基数，计息标准为月息1.5%，计息期间自2016年2月28日起算至还清款项之日止）；二、驳回原告周义梅的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8790元，由原告周义梅负担6004元，被告张爱云负担2786元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：一、二审中，双方确认借款起算日为2011年2月24日，但张爱云主张，双方在借款时明确约定不要利息，因张爱云帮周义梅投资获益，基于此才出借款项，如果周义梅当时明确要求计算利息，张爱云不会借此款项。并且，周义梅在民事起诉状中，并没有诉请2016年2月1日以前的利息及逾期利息，而是要求支付逾期利息，时间明确为自2016年2月1日起计至实际付清之日止。对此，张爱云在一审中多次向一审法院说明。因此，一审法院认定2016年2月以前的借款利息，明显超过了周义梅的诉讼请求，加重了张爱云的责任，是不公平的。再者，根据周义梅在二审答辩意见对利息标准的陈述，也明显可以得出其是不要求利息的，与张爱云的陈述是相吻合的。
二、除涉案借款外，张爱云与周义梅及其丈夫之间还存在诸多经济往来。
三、本院认定的其他事实与一审法院认定的其他事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。周义梅提供的借条及银行转账凭证能够证明其与张爱云之间存在借贷合意及借贷关系实际发生的事实，且张爱云无异议，故本案争议焦点是：涉案借款是否约定了利息。
第一，除涉案借款外，张爱云与周义梅及其丈夫之间还存在诸多经济往来，因钱款系种类物，无法一一区分，且双方确认涉案借款来源于出售周义梅委托张爱云投资的房产所得款项，故一审法院认定涉案借款本金为52万元正确，且双方当事人均无异议，本院予以确认。
第二，张爱云系有完全民事行为能力的成年人，理应知道在民商事活动中签名的法律后果，应对该行为持审慎之态度并对该行为承担相应的法律责任，现其于2014年6月1日出具的借条明确表明涉案借款约定了利息，虽然依据上述认定涉案借款本金为52万元的事实，可以确定因借条的约定存在约定的利率高于法定利率上限及将高于法定利率的利息转为本金的情形而无法获得支持，但不影响认定涉案借款约定了利息的事实。
第三，虽然一审法院认定的借款本金和利息与周义梅的诉讼请求并非一致，但如上所述，周义梅的诉讼请求隐含了高于法定利率上限的利息及将高于法定利率的利息转为本金部分，故一审法院结合周义梅的诉讼请求和已查明的事实作出的本金和利息的认定，并无不当，且未超过周义梅的诉讼请求；同时，二审中，双方均表示对一审法院认定的借款起算日为2011年2月24日无异议，故一审法院对涉案借款本金和利息的计算正确，本院不再赘述。
综上，张爱云关于涉案借款未约定利息的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，张爱云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8790元，由上诉人张爱云负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一七年三月一日
书记员 何明辉