中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1586号
原告康恩泰有限公司，住所地瑞士联邦斯塔比奥里戈尔内托路13号。
法定代表人帕奥罗*奥兰迪，特命代表。
委托代理人王振坤，北京费岚清律师事务所律师。
委托代理人陈茜，北京费岚清律师事务所实习律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人牛敏，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人刘三文，男，1970年8月18日出生。
委托代理人陈榕金，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人付晓柳婷，北京市中银律师事务所实习律师。
原告康恩泰有限公司（简称康恩泰公司）因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月21日作出的商评字［2014］第82142号关于第1513622号”YvesZegnoa”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭，并通知刘三文作为本案第三人参加诉讼。2015年9月23日，本院依法公开开庭审理了本案。原告康恩泰公司的委托代理人王振坤、陈茜，第三人刘三文的委托代理人陈榕金、付晓柳婷成到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依康恩泰公司针对诉争商标提出的无效宣告请求所作出的。商标评审委员会在该裁定中认为：
本案焦点问题可归纳为：一、诉争商标与第222388号”ErmenegildoZegna及图”商标（简称引证商标之一）、第969347号”ZEGNA”商标（简称引证商标之二）等是否构成2001年12月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。二、诉争商标是否是对康恩泰公司商标的复制、摹仿，构成了2001年《商标法》第十三条所指的不予注册并禁止使用的情形。三、诉争商标是否构成2001年《商标法》第十条第一款第（八）项及第四十一条第一款所指之情形。
关于焦点问题一，诉争商标”Yves
Zegnoa”与引证商标在整体的字母构成、读音及外观方面存在一定的区别，即使它们并存使用在服装等类似商品上，相关公众施以一般注意力可以区分，不致混淆。故诉争商标与引证商标未构成2001年《商标法》第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
关于焦点问题二，康恩泰公司提交的证据不足以证明在诉争商标申请日前引证商标已构成驰名商标，且如上所述，诉争商标与引证商标在整体上存在差异，未构成对康恩泰公司商标的复制、摹仿。诉争商标的注册使用不易误导公众，致使康恩泰公司利益可能受到损害。因此，诉争商标的申请注册并未构成2001年《商标法》第十三条所指之情形。
关于焦点问题三，2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指的不良影响，是指商标自身或其构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形。2001年《商标法》第四十一条第一款所指的”不正当手段”系指扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。诉争商标不存在上述情形，未违反上述条款规定。
康恩泰公司认为诉争商标违反了2001年《商标法》第三十一条规定，但并未明确具体的事实理由。因此，康恩泰公司的该项主张商标评审委员会不予支持。
康恩泰公司还称刘三文在使用诉争商标时，自行改变诉争商标，属于不正当使用注册商标行为，依据2001年《商标法》第四十四条应予撤销。该法条是对商标实际使用的规范，不属于商标评审委员会审理范畴，商标评审委员会不予评述。
综上，商标评审委员会依据2001年《商标法》第二十八条，2014年5月1日实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定裁定：诉争商标予以维持。
原告康恩泰公司诉称：诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；诉争商标是对康恩泰公司驰名商标的恶意复制和模仿；刘三文在实际使用诉争商标时故意改变诉争商标，向康恩泰公司的商标贴靠。诉争商标的注册和使用已经违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条、第二十八条、第四十一条及第四十四条的规定。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，作出程序合法，应予维持。请求法院驳回康恩泰公司的诉讼请求。
第三人刘三文发表陈述意见称：被诉裁定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，作出程序合法，应予维持。综上，请求法院驳回康恩泰公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为”Yves
Zegnoa”文字商标（商标图样附后），申请日为1999年11月22日，核定使用在国际分类第25类的”服装；鞋；帽；袜；领带；皮带（服饰用）”等商品，专用期限经续展至2021年1月27日，目前权利人为刘三文。
引证商标之一为”Ermenegildo
Zegna及图”商标（商标图样附后），申请日为1984年5月26日，核定使用于国际分类第25类的”服装；帽子；鞋”等商品，专用期限经续展至2015年3月14日，目前权利人为康恩泰公司。
引证商标之一为”ZEGNA”文字商标（商标图样附后），申请日为1995年7月31日，核定使用于国际分类第25类的”服装；鞋；帽”等商品，专用期限经续展至2017年3月27日，目前权利人为康恩泰公司。
2013年8月26日，康恩泰公司向商标评审委员会提出无效宣告请求，认为诉争商标违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第四十一条及第四十四条的规定，请求撤销诉争商标。同时提交以下证据材料：1、康恩泰公司部分商标的注册信息；2、类似案件中被判定为近似商标的商标信息；3、百度百科等媒体对康恩泰公司介绍及知名度证据材料；4、相关案例的裁定、法院判决及康恩泰公司维权资料；5、”杰尼亚”品牌的财政数字及基本介绍；6、引证商标一、二的宣传使用及知名度证据；7、搜索引擎关于”杰尼亚”、”Ermenegildo
Zegna”、”Zegna”的搜索结果；8、国家图书馆关于”杰尼亚”、”ErmenegildoZegna”、”Zegna”的媒体报道检索结果；9、诉争商标的实际使用情况及公证书；10、其他相关证据。
2014年11月21日，商标评审委员会作出被诉裁定。康恩泰公司不服，向本院提起行政诉讼。
庭审中，刘三文明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或者类似商品不持异议。
以上事实，有经庭审质证的诉争商标档案，引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为:
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。因此，本院应适用2001年《商标法》对本案实体问题进行审理。
综合各方当事人的诉辩主张，本院认为本案的焦点问题在于：一、诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标；二、诉争商标的注册和使用是否违反2001年《商标法》第十三条的规定；三、诉争商标是否违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款及第四十四条的规定。
一、诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标
2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的年或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
诉争商标”Yves
Zegnoa”与引证商标”ErmenegildoZegna及图””ZEGNA”在文字构成、呼叫及含义方面有一定区别，即使共同使用在”服装”类似商品上，亦不致引起相关公众混淆误认，未构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。康恩泰公司该项主张缺乏依据，本院不予支持。
二、诉争商标的注册和使用是否违反2001年《商标法》第十三条的规定
2001年《商标法》第十三条规定，就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
本案中，在案证据虽显示在诉争商标申请日前引证商标已在中国大陆地区使用并具有一定的知名度，但不足以证明其已构成驰名商标。此外，诉争商标与引证商标在整体上存在差异，未构成对康恩泰公司商标的复制、摹仿。故康恩泰公司的该项主张缺乏依据，本院不予支持。
三、诉争商标是否违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第四十一条及第四十四条的规定
2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指的不良影响，是指商标自身或其构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形。2001年《商标法》第四十一条第一款所指的”不正当手段”系指扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。诉争商标不存在上述情形，未违反上述条款规定。此外，康恩泰公司所称刘三文在使用诉争商标时自行改变诉争商标，属于不正当使用注册商标行为，不是本案审理范围。
综上，康恩泰公司的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告康恩泰有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告康恩泰有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，康恩泰有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 冯 刚
人民陪审员
李淑云
人民陪审员
梁京
二〇一五年十一月十九日
法官 助理 张 倩
书 记 员 孙小青