新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新27民终270号
上诉人（原审原告）李祥玉，男，汉族，1964年9月6日出生，温泉县博格达尔镇居民，住温泉县。身份证号码：，电话：136XX****XX。
委托诉讼代理人康国军，新疆振博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李新民，男，汉族，1961年10月9日出生，温泉县商业局下岗职工，住博乐市。身份证号码：，电话：159XX****XX。
委托诉讼代理人梁正辉，新疆亚桥律师事务所律师。
上诉人李祥玉因与被上诉人李新民所有权确认纠纷一案，不服温泉县人民法院（2017）新2723民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李祥玉及其委托诉讼代理人康国军、被上诉人李新民及其委托诉讼代理人梁正辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李祥玉上诉请求：1、撤销温泉县人民法院(2017)新2723民初9号民事判决；2、依法改判确认李祥玉对原温泉县农业银行哈日布呼营业厅自东向西第2间、第3间门面房具有所有权；3、依法改判李新民向李祥玉返还以上房屋；4、本案一、二审案件受理费由李新民承担。事实和理由：一、一审判决已经查明李祥玉与姜建州、王清明、李明、马得泉等人共同委托李新民购买涉案房屋，并且将争议房屋分配给李祥玉。2006年12月至2015年清明节期间李祥玉一直在行使占有、使用、收益的权利，且该事实已经博州中级人民法院做出的(2016)新27民终432号生效判决所确认。故法院就应当判决李祥玉因购买取得争议房屋的所有权，李祥玉的诉讼请求即确认涉案房屋的所有权是成立的，而不应当驳回李祥玉的诉讼请求。二、李祥玉已经将房款及改造费共计320000元交付给李新民，虽然因双方是亲兄弟的关系当时并未出具收条，但李祥玉提交的录音证据和李新民在前一次诉讼庭审中答辩时明确认可收到320000元购房款的事实并无异议，李新民只是辩称是购买博乐的另一套房子的款项，但却未提供证据证实该320000元与其他房屋有牵连。录音的内容中不仅可以证实争议房屋的钱已经由李祥玉支付，而且也可以证实李新民不给李祥玉出具购房手续的原因。再者，如李祥玉一直没有支付该款，那么多年李新民在垫付了巨额购房款的情况下从未向李祥玉主张房屋权利的行为也不符合常理。三、原判决认定因李祥玉未向李新民支付垫付的购房款，故李祥玉要求确认房屋所有权的请求不能成立属认定事实错误。即使退一步讲，李祥玉未向李新民支付垫付的购房款，那么双方之间也是欠款的债权债务关系，与物权确认也非同一法律关系。
李新民辩称，一、一审判决结果客观公正，李祥玉无任何证据支持自己的请求，二审法院应依法维持。根据《中华人民共和国拍卖法》的相关规定，李新民是通过竞拍的方式以950000元拍卖成交竞拍获得温泉县哈日布呼镇农行营业所（新楼）一层营业大厅房屋产权，并于2006年10月25日交清1015000元全部费用，且以上款项为李新民全资付款。二、李祥玉提出付款的唯一证据系经过剪辑的录音证据，该证据不能作为有效证据认定。首先，该录音证据系非法私自录音。其次，录音场合是家庭聚会喝酒场合，既有失严谨更有失公正。再次，该录音证据为私自剪辑，不具有完整性，同时也无其他证据相印证。李祥玉仅凭不合法并私自剪辑、不具有完整性的录音光盘来作为付款320000元的唯一证据，显属举证不能，依法应当予以驳回。三、根据《中华人民共和国物权法》第三十一条的规定，享有不动产物权的，处分该物权时依照法律规定需要办理登记的，未经登记不发生物权效力。综上，请求二审法院依法驳回李祥玉的上诉。
李祥玉向一审法院起诉请求：1、依法确认李祥玉对原温泉县农业银行哈日布呼营业厅自东向西第2间、第3间门面房的所有权，并判令李新民向李祥玉返还房屋。2、由李新民承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年10月17日，新疆天平拍卖公司在博尔塔拉报上刊登拍卖公告，拍卖的房产包括温泉县哈日布呼农行营业所新、旧两处营业办公用房，李祥玉、李新民及王清明、姜建州、李明、马德泉、袁卫华等人均报名参与拍卖，每人并向新疆天平拍卖公司交付拍卖押金30000元。经李祥玉、李新民及王清明、姜建州、李明、马德泉、袁卫华等人协商，李祥玉、李新民及王清明、姜建州、李明、马德泉六人共同购买温泉县哈日布呼农行营业所新办公用房，由李新民出面举牌竞拍；袁卫华等四人共同购买温泉县哈日布呼农行营业所旧办公用房，由袁卫华出面举牌竞拍。2006年10月24日，李新民从新疆天平拍卖公司通过竞拍将哈镇原农业银行新营业厅以950000元价格竞拍所得。拍卖佣金为47500元。事后，经李祥玉、李新民等人协商将拍得大厅按七间分割改造，每间折合人民币142500元，李新民将本案所涉房屋交给李祥玉，2006年12月至2015年清明节期间，李祥玉一直对本案所涉房屋行使占有、使用、收益的权利，2015年清明节期间，李新民收回了李祥玉对二间房屋占有、使用、收益的权利。
一审法院认为，在温泉县人民法院制作的（2016）新2723民初26民事判决书中李祥玉的诉讼请求是要求法院依法确认其对原温泉县农业银行哈日布呼营业厅自东向西第2间、第3间门面房的享有用益物权，本案中李祥玉的诉讼请求是要求法院依法确认原告对原温泉县农业银行哈日布呼营业厅自东向西第2间、第3间门面房享有所有权，前后两案的诉讼虽然都是基于同一事实，但诉讼请求不同。因此，李祥玉在本案中的诉讼，不属于重复诉讼。2016年10月24日，经李祥玉及王清明、姜建州、李明、马德泉委托，由李新民出面举牌竞拍，将原温泉县农业银行哈日布呼新营业厅购买，不管李新民是以何种方式参与的竞拍，但拍卖成交确认书上的买受人是李新民，王清明、姜建州、李明及李祥玉要取得其中某间房产所有权，在法律层面上必须与李新民办理房产所有权转移手续。王清明、姜建州、李明事后向李新民分别交付285000元、142500元、142500元房款，当时将营业大厅等分为七间，每间价格为142500元，显然，王清明从李新民处购买二间房屋，姜建州、李明分别购买了一间房屋，王清明、姜建州、李明各自出资改造了自己的房屋。本案争议的主要问题是李祥玉对其主张的二间房屋是否给李新民交付285000元房款？李祥玉称已给李新民交付房款285000元，房屋改造费35000元，李祥玉对此主张提供的证据是一个录音光盘，录音光盘的前半部分李新民承认收到李祥玉的320000元，后半部分又否认收到320000元，而且录音内容无法确定320000元与本案是否有关联性，该录音光盘是在李祥玉、李新民家庭聚会时李祥玉私自制作的，本案中没有当时在场的任何人的证言作辅助证据，录音光盘是个孤证，而且不能清楚地反映案件事实，因此，对其证明效力不予采信。
一审法院判决：驳回原告李祥玉的诉讼请求。案件受理费3050元，由原告李祥玉负担。
本院二审期间，李祥玉围绕争议焦点提交如下证据：
1、（2016）新27民终433号民事判决书；
2、租赁合同；
上述证据拟证明，系王清明、姜建州、李明、马德泉等六人共同委托李新民参加竞拍房屋的事实，且自2006年12月-2015年清明节期间，讼争房屋一直由李祥玉占用、使用。
李新民对李祥玉提交的（2016）新27民终433号民事判决书的真实性、合法性无异议，但认为该判决与本案无关联性。对租赁合同的真实性无异议，但系李新民委托李祥玉签订的合同。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认为，李祥玉提供的（2016）新27民终433号民事判决书系生效判决，可以证实李祥玉、李新民及王清明、姜建州、李明、马德泉六人协商共同购买温泉县哈日布呼农行营业所新办公用房，由李新民出面举牌竞拍的事实，故对李祥玉提交的上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对租赁合同的真实性双方当事人无异议，本院予以采信，且可以证实李祥玉对讼争房屋曾经占有、使用的事实。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案案涉房屋系2006年10月24日李新民以其个人名义竞拍所得，拍卖成交确认书确认的买受人系李新民，且从银行现金缴款单、进账单、发票等支付凭证中显示，系李新民支付了拍卖成交款及拍卖佣金，故可以认定李新民系讼争房屋的实际出资人。
经生效判决确认，王清明、姜建州、李明于拍卖成交后向李新民分别支付了285000元、142500元、142500元房款，从李新民处购买了房屋。现李祥玉亦主张其向李新民支付了房款285000元及房屋改造费35000元，已从李新民处购得房屋。李祥玉针对其主张提供了录音光盘，但该录音内容无法确定320000元与本案讼争房屋之间具有关联性，且录音证据系孤证，没有其他有效证据相互印证，故对其证明效力本院不予采信。李祥玉提交的房屋租赁合同与李祥玉是否系讼争房屋的实际所有权人这一待证事实亦无直接的关联性。李祥玉虽于2006年12月至2015年清明节期间对讼争房屋行使占有、使用、收益的权利，但其提交的证据不足以直接证明其系讼争房屋的出资人。故李祥玉的主张缺乏有效证据证实，不能成立。
综上所述，上诉人李祥玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人李祥玉负担。
本判决为终审判决。
。
审 判 长 卓 娅
审 判 员 陈 万 凤
代理审判员 乔 丽 敏
二〇一七年七月十一日
书 记 员 尼·沙娜