陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕01执异127号
申请执行人成都银行股份有限公司西安分行，住所地陕西省西安市高新区沣惠南路18号唐沣国际1至3层。
负责人贺小燕，该分行行长。
委托代理人何智，该分行法律顾问。
委托代理人王洁，陕西法正平安律师事务所律师。
被执行人西安嘉润生物科技有限公司，住所地西安市莲湖区大庆路219号1层128室。
法定代表人赵辉，该公司董事长。
委托代理人常征，河南博音律师事务所律师。
被执行人赵辉。
委托代理人常征，河南博音律师事务所律师。
被执行人西安大乐信息科技有限公司，住所地西安市碑林区雁塔北路北段8号万达广场1栋2单元7层20718号。
法定代表人赵辉，该公司董事长。
委托代理人常征，河南博音律师事务所律师。
被执行人蒋朝鹏。
被执行人包红义。
成都银行股份有限公司西安分行（以下简称成都银行西安分行）与西安嘉润生物科技有限公司（以下简称嘉润公司）、西安大乐信息科技有限公司（以下简称大乐公司）、赵辉、蒋朝鹏、包红义借款担保合同纠纷一案，陕西省西安市汉唐公证处作出的（2014）陕证经字002282号、（2014）陕证经字第007610号、（2015）陕证经字第002716号公证书及（2015）陕证经字第99号执行证书已经发生法律效力。因被执行人嘉润公司、大乐公司、赵辉、蒋朝鹏、包红义未履行生效法律文书所确定的义务，权利人成都银行西安分行于2015年5月5日向本院申请强制执行。同日，本院立案受理。
本案在执行过程中，嘉润公司、大乐公司、赵辉以本院查封的嘉润公司名下位于西安市雁塔区南二环西端南侧1栋1单元10201号商业房产一套及大乐公司名下位于西安市雁塔区南二环西端南侧1栋1单元10101号商业房产一套明显超标的额查封为由向本院提出执行异议，并提供了相应的证据。本院依法组成合议庭，对嘉润公司、大乐公司、赵辉提出的执行异议进行了公开听证审查，申请人成都银行西安分行之委托代理人何智、王洁，被执行人嘉润公司、大乐公司、赵辉之委托代理人常征，被执行人蒋朝鹏均到庭参加了听证。本案现已审查完结。
被执行人嘉润公司、大乐公司、赵辉提出执行异议称：被执行人与成都银行西安分行签订借款担保合同金额为人民币3000万元，法院查封的位于西安市雁塔区南二环西端南侧1栋1单元10201号商业房产根据陕西正和房地产评估有限责任公司出具评估报告的评估价值为7151.5万元，查封的位于西安市雁塔区南二环西端南侧1栋1单元10101号商业房产根据陕西中盛房地产评估有限公司出具评估报告的评估价值为10046万元，法院对该两套房屋的评估价格也在9000万元左右，故对该两套房屋一起查封，明显存在超标的额的情况。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，查封被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封，发现超标的额查封的，人民法院应当及时解除对超出标的额部分的查封。综上，请求对本案超标的额查封的部分予以解封。
申请执行人成都银行西安分行辩称，截至2016年3月15日，被执行人所欠贷款本息已达33410796.26元，且该数额并不是最终欠款数额；法院对10201号房产的评估价格为3305.1239万元，受到权利瑕疵、权利负担等因素考虑，评估价格也未能反映房产的实际拍卖价值；申请人未主张债权，已产生一系列执行费用，后续还可能产生佣金等费用，法院查封的10201号房产价值不足以清偿债权额及执行费用，故对10101号房产一并查封并不构成超标的额查封。
被执行人蒋朝鹏称，法院评估涉案房产价值偏低，损害其合法权益。
本案审查过程中，被执行人嘉润公司、大乐公司、赵辉提交以下证据：1、正和（估）字2014第0179号房地产估价报告，证实10201号房产在2014年11月28日价值7151.50万元；2、陕西中盛房地产评估有限公司致函，证实10101号房产在2014年11月21日价值10046万元；3、2015年11月28日人民法院报公告，证实截至2015年11月28日公示前，法院未经过法定程序向其送达评估报告；4、2016年3月17日西安市中级人民法院网司法鉴定入册机构名册网页信息、2016年3月17日陕西省高级人民法院人民法院网站工作公示栏、西安市中级人民法院评估委托公示查询网页，证实法院在执行阶段所做的评估程序违法，应为无效。经质证，申请人成都银行西安分行不认可以上证据的证明目的。
申请执行人成都银行西安分行提交以下证据：1、评估收费通知单及相关费用发票；2、嘉润公司欠息情况及明细表，截止2016年3月15日累计本息共计33410798.26元；3、房地产评估报告两份；4、涉案房屋对外销售宣传单。经质证，被执行人嘉润公司、大乐公司、赵辉及蒋朝鹏不认可以上证据证明目的。
经查，成都银行西安分行与嘉润公司、大乐公司、赵辉、蒋朝鹏、包红义借款合同纠纷一案，陕西省西安市汉唐公证处依据申请分别作出了（2014）陕证经字第002282号、（2014）陕证经字第007610号、（2015）陕证经字第002716号公证书，因嘉润公司、大乐公司、赵辉、蒋朝鹏、包红义未履行合同约定义务，陕西省西安市汉唐公证处依申请于2015年5月5日作出的（2015）陕证经字第99号执行证书载明，“申请执行人成都银行股份有限公司西安分行可持本执行证书及（2014）陕证经字第002282号、（2014）陕证经字第007610号、（2015）陕证经字第002716号《具有强制执行效力的债权文书公证书》向有管辖权的人民法院申请强制执行。执行标的为，本金及利息合计人民币叁仟零伍拾叁万肆仟捌佰捌拾柒元玖角贰分，以及至实际清偿完借款本息日期间所产生的相应罚息和实现债权的费用。2015年5月5日，成都银行西安分行向本院申请强制执行，本院在执行中查明，被执行人嘉润公司用其名下位于西安市雁塔区南二环西端南侧一套房产作为抵押财产并办理了抵押登记，被执行人大乐公司名下拥有位于西安市雁塔区南二环西端南侧一套房产，遂于2015年5月15日分别作出（2015）西中执证字第00065-1号及（2015）西中执证字第00065-2号执行裁定，查封了被执行人嘉润公司名下位于西安市雁塔区南二环西端南侧1栋10201号商业房产一套（建筑面积2473.71平方米，房产证号1050106014-5-1-10201-2），被执行人大乐公司名下位于西安市雁塔区南二环西端南侧1栋10101号商业房产一套（建筑面积2110.78平方米，房产证号1050106014-5-1-10101-2）。2015年11月28日《人民法院报》刊登本院公告，内容为“西安嘉润生物科技有限公司、西安大乐信息科技有限公司、赵辉（身份证号码××、包红义（身份证号码××、蒋朝鹏（身份证号码××）：本院执行的你们与成都银行股份有限公司西安分行借款担保合同纠纷一案，依照申请执行人成都银行股份有限公司西安分行的书面申请，本院依法对被执行人西安嘉润生物科技有限公司和西安大乐信息科技有限公司分别位于西安市雁塔区南二环西端南侧1栋10201号和10101号两套商业房产进行了价值评估，评估价分别为3305.1239万元和5772.139万元，现向你们公告送达本院委托陕西华地房地产估价咨询有限公司做出的陕华地房估字【2015】179号和178号房地产估价报告，经过十五日，即为送达。如对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向本院提出，逾期则视为放弃权利。
再查，2015年5月7日，本院下发（2015）西中执证字第00065号执行裁定，裁定内容如下：“冻结（或扣划）被执行人西安嘉润生物科技有限公司、西安大乐信息科技有限公司、赵辉、蒋朝鹏、包红义银行存款人民币3500万元或查封（扣押）同等价值的财产”。本案审查中，被执行人嘉润公司称，其已知10101号房屋在另案中有抵押，本案为普通债权查封。
本院认为，本案中，作为债权抵押物的10201号房产评估价格为3305.1239万元，但该价格并非最终可执行到位价款，在拍卖程序中尚有无法确定的因素影响，且据申请人执行人成都银行西安分行出具的贷款欠款情况查询单显示，截至2016年3月15日被执行人欠款本息合计已达3341.0798万元，（2015）西中执证字第00065号执行裁定冻结的金额为人民币3500元，均超出评估价格。至于10101号房产，系不可分割物，在本案中亦为普通债权查封，不能保证最终的受偿份额。故，本院在执行过程中查封位于西安市雁塔区南二环西端南侧1栋10201号和10101号两套房产的执行行为不存在明显超标的额查封的情况，被执行人嘉润公司、大乐公司、赵辉提出的执行异议理由并无事实及法律依据，不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回被执行人西安嘉润生物科技有限公司、西安大乐信息科技有限公司、赵辉提出的执行异议。
如不服本裁定，当事人、利害关系人可自本裁定书送达之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议。
审 判 长 王庆九
审 判 员 童 超
代理审判员 王 炜
二〇一六年四月一日
书 记 员 张琦琦