福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终1371号
上诉人（原审被告）：任恢捷，男，1965年6月3日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省厦门市湖里区。
上诉人（原审被告）：薛阿芳，女，1966年10月19日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省厦门市湖里区。
俩上诉人的共同委托诉讼代理人：黄书明，福建万天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任恢程，男，1973年10月13日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：林丹娟、郭海红，福建信得（福清）律师事务所律师。
上诉人任恢捷、薛阿芳因与被上诉人任恢程民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初4563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任恢捷、薛阿芳的委托诉讼代理人黄书明、被上诉人任恢程的委托诉讼代理人林丹娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任恢捷、薛阿芳上诉请求：撤销原判并改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：2013年2月27日被上诉人转账支付给上诉人薛阿芳30万元没有约定利息，原判认定双方约定借款月息为1.2%没有任何证据，该30万元应视为不支付利息；虽然上诉人任恢捷于2014年2月27日出具的借条中有载明利息按0.013分，但只是对2014年2月27日之后的约定，对此之前的没有约束力；因此二上诉人之子任杰于2014年2月8日向被上诉人支付的3.6万元应当是偿还借款本金，原判认定系二被告偿还原告该借款12个月的利息是错误的；被上诉人共支付给上诉人59.28万元，利息预先从本金中扣除了，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。上诉人任恢捷在一审已聘请律师，并不存在无正当理由拒不出庭的情形；虽然被上诉人出借给上诉人592800元，但是截止2015年6月10日上诉人已偿清全部借款；借条上约定利息按0.13分计息，并没有说明是年利率还是月利息，是典型的对利息约定不明，法院不应支持被上诉人的关于利息的诉求；根据一审中双方向法院提交的银行流水，可以看出从上诉人于2014年2月8日起至2015年6月10日，上诉人通过银行汇给被上诉人总计636000元，减去上诉人应还的592800元，被上诉人还应当返还上诉人43200元，上诉人保留向被上诉人追偿43200元的权利等等，原判认定事实错误，要求改判。
任恢程辩称：2013年2月27日答辩人借款给上诉人30万元，当时有出具借条，并约定月利息1.2%，2014年2月8日上诉人偿还的36000元系借款本金30万元12个月的部分利息，后重新出具借款本金为60万元的借条，且借条明确约定利息按月息1.3%计算等，故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
任恢程向一审法院起诉请求：一、二被告立即连带向原告归还借款112271.73元，并支付利息（按约定月利率1.3%，自2015年6月10日起计至实际支付之日，现暂计至2016年7月10日）；二、本案的全部诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2013年2月27日，二被告向原告借款30万元，原告通过银行转账的方式向被告薛阿芳账号为55×××50的银行账户汇入30万元。2014年2月8日，二被告通过其子任杰帐户向原告帐户汇入3.6万元。2014年2月12日，原告通过银行转账的方式向被告任恢捷芳账号为43×××98的银行账户汇入29.28万元。2014年2月27日，被告任恢捷向原告出具借款金额为60万元的《借条》。被告薛阿芳分别于2015年3月13日、2015年3月27日、2015年6月10日通过其账号为55×××50的银行账户向原告的银行账户各汇入20万元。因二被告未偿还剩余借款本息，原告诉至法院，请求二被告偿还剩余借款本息。
对于原、被告的争议焦点及事实认定，法院予以分析认定如下：
一、关于二被告之子任杰于2014年2月8日向原告偿还的3.6万元性质认定问题。
原告主张其于2013年2月27日借款30万元给二被告时双方约定借款利息按月利率1.2%计算，12个月的借款利息共计4.32万元，二被告之子任杰于2014年2月8日向原告偿还的3.6万元系二被告偿还原告该笔借款12个月的利息。被告薛阿芳辩称，原告于2013年2月27日向借款给二被告时，双方未约定借款利息，故二被告之子任杰于2014年2月8日向原告偿还的3.6万元系二被告偿还原告该笔借款的本金。经审理，法院认为，原告分别于2013年2月27日、2014年2月12日向被告薛阿芳的银行账户汇入30万元及29.28万元，共计59.28万元，被告任恢捷向原告出具借款金额为60万元的《借条》，二者差额为7200元，同二被告之子任杰于2014年2月8日向原告偿还3.6万元后二被告未偿还的30万元12个月剩余利息金额相同；且被告任恢捷向原告出具借款金额为60万元的《借条》的时间为2014年2月27日，同二被告向原告借款30万元的时间相距12个月，依据上述两点足以认定二被告之子任杰于2014年2月8日向原告偿还的3.6万元系二被告偿还原告该笔借款12个月的利息。综上，法院认定，原告于2013年2月27日向借款30万元给二被告时双方约定借款利息按月利率1.2%计算，二被告之子任杰于2014年2月8日向原告偿还的3.6万元系二被告偿还原告该笔借款12个月的利息。
二、关于原告与被告任恢捷是否在《借条》中明确约定借款60万元利息的问题。
原告主张双方在《借条》中明确约定借款60万元的利息为壹分叁厘。被告薛阿芳辩称《借条》中载明：利息按0.13分计息（壹分叁厘），应视作双方对于借款利息约定不明。经审理，法院认为，近年来福清本地民间借贷的利息计算方式以按月计息为主，月利率多在1%至3%之间浮动。虽然《借条》中载明的两种计息方式不相同，但若双方约定按0.13分计息（即月利率0.13%），同福清本地民间借贷交易习惯明显不符，且双方在“按0.13分计息”后注明“（壹分叁厘）”，系对“按0.13分计息”的进一步说明，亦符合福清本地民间借贷交易习惯，故应认定双方在《借条》中明确约定借款60万元的利息按月利率1.3%计算。
以上查明事实所依据的主要证据有原告向法院提供的原告身份证、二被告户籍查询单、被告任恢捷向原告出具的《借条》及《银行流水》。对原告提供的上述证据，被告薛阿芳经质证，对上述证据的真实性均无异议。被告任恢捷经法院合法传唤未到庭进行质证，亦未提出相反证据予以反驳。上述证据经法院审查核实，其内容客观真实，来源合法，与本案有关联，法院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。综合上述采信的证据及原、被告的陈述分析，法院对上述事实予以确认。
原审法院认为，被告任恢捷向原告借款60万元，有被告任恢捷向原告出具的《借条》及《银行流水》为证，事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系明确，被告任恢捷应当偿还。被告薛阿芳分别于2015年3月13日、2015年3月27日、2015年6月10日各向原告偿还20万元，超过双方在《借条》中约定的利息，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，被告薛阿芳每次偿还的款项在抵充利息后应抵充本金，故该笔借款每次还款后的借款利息应以上一次经抵充后的本金为基数，按月利率1.3%计算。经计算，截止2015年6月10日，经冲抵后的剩余未还本金为112271.73元。故对于原告请求判令被告任恢捷偿还原告借款112271.73元及利息（按约定月利率1.3%，自2015年6月10日起计至实际支付之日，现暂计至2016年7月10日）的诉讼请求，法院依法予以支持。上述债务发生于二被告婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述借款本息应当按夫妻共同债务处理，被告薛阿芳应与被告任恢捷共同偿还，故对于原告请求判令被告薛阿芳与被告任恢捷共同偿还上述借款本息的诉讼请求，法院依法予以支持。被告薛阿芳经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告任恢捷、薛阿芳应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告任恢程剩余借款本金112271.73元及利息（利息按月利率1.3%，从2015年6月10日计至款项还清之日至）。
二审中，当事人没有提交新证据；本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人任恢捷、薛阿芳作为完全民事行为能力人，应当明知出具2014年2月27日《借条》的法律后果；原审法院对该借条中有关如何认定利息的分析，合情合理，本院予以支持；原判已将俩上诉人支付给被上诉人任恢程的款项，按照先付息后还本的原则予以抵扣，并无不当，本院予以支持。上诉人任恢捷、薛阿芳的上诉主张既不符合常理也不符合相关法律规定，本院不予采纳。综上所述，任恢捷、薛阿芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1514元，由上诉人任恢捷、薛阿芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一七年六月一日
书记员 张丽梅
PAGE