葛洲坝人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0592民初272号
原告：成都吉进物资有限公司，住所地成都市青羊区战旗双顺路9号3幢1楼6号。
法定代表人：邓亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨旭，四川融坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗洪，四川融坤律师事务所律师。
被告：中国葛洲坝集团第五工程有限公司，住所地湖北省宜昌市夜明珠路35号。
法定代表人：马经红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋华，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：郑子文，广东格林律师事务所律师。
原告成都吉进物资有限公司（以下简称吉进公司）与被告中国葛洲坝集团第五工程有限公司（以下简称五公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告吉进公司的委托诉讼代理人杨旭、罗洪、被告五公司的委托诉讼代理人宋华、郑子文到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告五公司对本案提出管辖权异议，本院作出（2016）鄂0592民初272号民事裁定书驳回被告五公司对本案管辖权提出的异议。被告五公司不服上诉至宜昌市中级人民法院。宜昌市中级人民法院作出（2016）鄂05民辖终140号民事裁定书，驳回五公司的上诉，维持本院（2016）鄂0592民初272号民事裁定。本案现已审理终结。
吉进公司向本院提出诉讼请求：1.五公司向吉进公司支付货款9935223元，支付截止2015年9月25日的资金占用利息损失1020138.35元，并支付自2015年9月26日起按年利率8.8%计算至付清款项之日止的资金占用利息损失；2.五公司退还吉进公司质量保证金600000元，并支付自2014年1月21日起按银行同期贷款利率计算至付清款项之日止的资金占用利息损失。事实和理由：2012年3月、12月，吉进公司与五公司分别签订了《水泥采购合同》，合同约定由吉进公司向五公司提供袋装水泥和散装水泥，明确水泥的规格型号、单价、运费、交货地点、付款方式等。合同签订后，吉进公司按指定地点向五公司供货。2014年9月10日，五公司向吉进公司支付2000000元后再未按合同约定履行付款义务。2015年9月25日，经双方进行对账，确认五公司尚欠吉进公司货款、利息及应退还的质量保证金共计11555361.35元。吉进公司为维护其合法权益，遂诉至法院。
五公司辩称，1.截止2015年9月25日，五公司认可尚欠吉进公司货款本金9935223元及利息1020138.35元，但吉进公司认为2015年9月25日之后仍按年利率8.8%的标准计算利息过高，且无相应依据，不应支持；2.合同中约定双方无权责关系后一个月内无息退还保证金，但双方在2016年3月还有往来，双方的权责关系仍在维持，故不应退还保证金。且合同中对保证金的退还未约定利息，故不应支付质量保证金的资金占用利息损失；3.双方经过协商由吉进公司从五公司的料场中运砂石料，并以该砂石料款抵扣五公司所欠吉进公司的水泥货款，经五公司核算，吉进公司从五公司处运走26318.60吨砂石料，总价款1541788元，该款应从吉进公司诉请金额中扣减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月，五公司与吉进公司签订编号为CAY-
LM-201112-126《水泥采购合同》。同年12月，双方签订编号为CAY-
LM1-201204-007《水泥采购合同》。两份合同均约定由吉进公司向五公司供应袋装水泥和散装水泥，并对水泥的规格型号、单价、运费、交货地点、质量、技术标准、付款方式等进行了约定。两份合同约定合同签订后，由吉进公司分别向五公司提供500000元和100000元质量保证金（以货款形式抵扣）。质量保证金在合同终止（解除），产品没有任何质量问题，双方无权责关系后一个月内一次性无息归还。每月货款在双方对账完毕，产品没任何质量问题，在收到吉进公司开具的货物等额完税发票后，五公司在15个工作日内付款（付款时间确认为五公司汇出货款时间）。合同签订后，吉进公司按约向五公司供应了水泥，五公司陆续向吉进公司支付了部分货款。2015年9月25日，吉进公司与五公司经过对账，确认编号为CAY-
LM-201112-126的《水泥采购合同》中，五公司尚欠吉进公司货款9517071.30元及利息1020138.35元（按年利率8.8%计算至2015年9月25日），应退还保证金500000元，计11037209.65元；编号为CAY-
LM1-201204-007的《水泥采购合同》中，尚欠货款418151.70元，应退还保证金100000元，计518151.70元。两份合同共计确认五公司尚欠吉进公司货款9935223元、截止2015年9月25日的利息1020138.35元，应退还保证金600000元。吉进公司此后再未向五公司供应水泥，五公司亦未支付款项。
本院认为，吉进公司与五公司签订的两份《水泥采购合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约全面履行。现双方经过对账，确认截止2015年9月25日，五公司尚欠吉进公司货款9935223元、利息1020138.35元（按年利率8.8%计算至2015年9月25日）、退还保证金600000元，五公司对两份对账单均无异议，双方之后再未供货和付款，则五公司应当向吉进公司支付尚欠的货款9935223元及利息1020138.35元。对吉进公司主张自2015年9月26日起仍按双方共同确认的截止2015年9月25日的年利率8.8%标准计算至付清之日止的资金占用利息损失，因查明吉进公司与五公司在两份《水泥采购合同》中均未对逾期付款利息标准进行约定，双方虽在对账过程中协商确认了按年利率8.8%的标准计算至2015年9月25日的利息损失，但并未对之后的利息计算进行确认和约定，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，兼顾公平原则，本院确定2015年9月25日之后的利息以货款9935223元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至付清之日止。对吉进公司主张五公司退还质量保证金600000元，并从2014年1月21日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止的资金占用利息损失的请求，本院认为五公司对2015年9月25日的两份对账单均予以认可，在审理中亦未对吉进公司供应的水泥质量提出异议，双方对账后再未发生供货和付款，五公司应当向吉进公司退还质量保证金600000元。根据双方签订的《水泥采购合同》约定，质量保证金在合同终止（解除），产品没有任何质量问题，双方无权责关系后一个月内一次性无息归还。因双方在2015年9月25日经过对账，明确了五公司欠吉进公司的货款、利息及应退还的质量保证金数额，应视为双方对债权债务的核算,现五公司至今未支付相应款项，结合合同约定及公平原则，本院确定五公司自2015年10月26日起，以质量保证金600000元为本金，支付按中国人民银行同期贷款利率标准计算至付清之日止的利息。对五公司辩称质量保证金不应退还及不应支付资金占用利息损失的意见，因无证据支持，本院不予采纳。对五公司辩称吉进公司从五公司的料场中运走26318.60吨砂石料，总价款1541788元应在吉进公司主张的金额中扣减的意见，因五公司未提供充分的证据证实双方对砂石料的数量和金额进行了确认，本院对此辩称意见亦不予采信。
综上所述，本院对吉进公司的诉讼请求据实支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、中国葛洲坝集团第五工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付成都吉进物资有限公司货款9935223元、利息1020138.35元（截止2015年9月25日），并以9935223元为本金，自2015年9月26日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息；
二、中国葛洲坝集团第五工程有限公司于本判决生效之日起十五日内退还成都吉进物资有限公司质量保证金600000元，并以600000元为本金，自2015年10月26日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息；
三、驳回成都吉进物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91132元，由中国葛洲坝集团第五工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 贾立荣
审 判 员 胡 丹
人民陪审员 杜 昕
二○二○一七年一月二十二日
书 记 员 范园园