湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初474号
原告沈敏，男，1989年8月13日出生，汉族。
特别授权诉讼代理人肖怡军，武冈市武强法律服务所法律工作者。
被告王凯，男，1989年10月4日出生，汉族。
被告夏青青，女，1989年9月14日出生，汉族，系被告王凯之妻。
原告沈敏与被告王凯、夏青青民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈敏及其特别授权诉讼代理人肖怡军到庭参加诉讼，被告王凯、夏青青经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，公告期届满后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款人民币960000元及当庭凭条核算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友，被告王凯、夏青青于2016年5月1日，以与其父共同承包工程需要资金为由，向原告借款460000元，每月10日前支付利息13800元。2016年5月10日，两被告以同样的理由再次向原告借款200000元，每月支付利息6000元。2016年12月4日，被告以修建房屋为名又向原告借款300000元，每月支付利息9000元。从2017年1月22日起，被告未在其父承包的工地上参与施工，原告自此联系不上被告，为确保借款资金安全而提起诉讼。
被告王凯、夏青青未出庭参与诉讼，亦未向本院提出答辩与提交证据。
原告沈敏围绕诉讼请求依法提交了借款合同二份，借据一份，中国工商银行个人业务凭证一份、中国建设银行个人账户支出交易明细一份、湖南武冈农村商业银行交易清单一份、微信转账截图七张及支付宝转账截图三张。经审查，原告提交的证据的形式与来源合法，与本案的审理有关联且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据，本院确认如下法律事实：
原告沈敏与被告王凯系朋友，王凯与被告夏青青系夫妻。2016年初，被告以在外与他人共同承包工程需要资金为由，提出向原告沈敏借款。沈敏同意借款，便于2016年1月23日通过自己在中国工商银行的个人账户向王凯的银行账户转账汇款317000元，通过在中国建设银行的个人账户向王凯的银行账户转账汇款20000元，另于2016年4月19日通过在中国建设银行的个人账户向王凯的银行账户转账汇款10000元。2016年5月1日，被告王凯、夏青青向原告沈敏出具了一份借据，写明：“本人王凯于2016年5月1日在沈敏手上借款人民币460000元整。借款人王凯（身份证号码）430581198910047396、夏青青（身份证号码）430581198909143540。”之后，原告沈敏又于2016年5月6日通过在中国建设银行的个人账户向王凯的个人银行账户转账汇款2笔计币30000元。从2016年5月11日起至2017年1月16日期间，原告沈敏通过其在中国建设银行的个人账户向被告王凯的银行账户转账汇款13笔，共计人民币243000元；通过沈敏在湖南武冈农商银行的个人账户向王凯的银行账户转账汇款5笔，共计人民币115000元；通过微信转账的形式给王凯7笔现金，共计人民币24267元。经计算，自2016年5月11日起至2017年1月16日止，原告沈敏共提供给被告王凯人民币382267元。在沈敏向王凯陆续提供借款期间，双方于2016年12月25日签订了二份借款合同，一份借款合同约定原告沈敏向被告王凯提供借款200000元，借款期限1年，自2016年5月10日起至2017年5月10日止；另一份借款合同约定沈敏向王凯提供借款300000元，借款期限2年，自2016年12月4日起至2018年12月4日止。二份借款合同均约定：乙方（指王凯）同意向甲方（沈敏）按合同所定借款额的2%支付每月利息，按借款额的1%支付每月综合服务费用，利息与综合费用的支付时间为每月的10日；乙方在借款期限内可以提前偿还借款，但应按上述标准支付剩余借款期限的利息与综合费用。被告夏青青在二份借款合同中均以连带责任担保人的名义签字。2017年1月22日，被告王凯、夏青青从广西柳州某工地出走，之后未再联系沈敏，亦未还款，沈敏至今不知王凯、夏青青的去向。
本院认为，被告王凯与原告沈敏达成借款合意后，沈敏在一段时期内持续多次向王凯提供借款，故双方成立自然人之间的借贷关系。因原告提交的转账凭证证明原告向被告提供借款的金额，与被告向原告出具的借据以及原、被告双方签订的借款合同所载明的借款金额不一致，故如何认定原告出借给被告借款的具体金额是本案审理的关键。从被告出具借据的时间、双方当事人签订借款合同约定提供借款的开始时间以及结合原告提供借款的事实分析，原告共分三个阶段向被告提供借款：第一阶段是从2016年初原告开始向被告转账提供借款时起至2016年5月1日被告向原告出具借据时止；第二阶段是被告出具借据后至2016年5月10日前；第三阶段是2016年5月10日起至2017年1月16日止。现有的证据证明，第一阶段原告通过3次银行转账共向被告提供了借款347000元，被告向原告出具了借款460000元的借据，借据上载明的金额大于转账凭证证明的金额；第二阶段原告转账汇给被告2笔借款共30000元，因被告没有另外向原告出具借据，且原告转账汇款的时间在原、被告签订借款合同约定的“自2016年5月10日起至2017年5月10日止”提供借款200000元的时间之前，因此，被告出具的借据载明的借款金额460000元，应包含了原告在第二阶段提供的借款30000元。虽然转账凭证证明原告在2016年5月10日前提供的借款金额仍小于被告于2016年5月1日出具的借据所载明的借款金额，但被告在2016年5月10日后与原告另外签订的两份借款合同中，均未对2016年5月10日前的借款事实提出异议，应视为被告已认可在2016年5月10日前收到了借据所载明的借款。第三阶段原、被告虽签订了借款200000元与300000元二份借款合同，但原告在约定的期限内未履行完毕，事实上只向被告提供了382267元借款，故该阶段的借款应以原告实际提供的借款予以认定。因此，原告提供给被告的实际借款合计为842267元，原告要求被告返还借款本金960000元的诉讼请求，与事实不符，对超出部分本院不予支持。原、被告约定的部分借款虽未到返还期限，但被告在履行期限届满前外出且不再与原告联系，故原告有合理理由怀疑被告到期不履行债务，其起诉要求被告返还全部借款的诉讼请求符合法律规定。原、被告在2016年5月1日的借据中未约定借款利息，视为对借款460000元不支付利息；原、被告在借款合同中对2016年5月10日后的借款虽约定了利息，但约定的利息与综合费用之和过高，不符合法律规定，且原告在起诉时与庭审中均未明确被告拖欠利息的具体金额，本院在庭审中亦无法查明被告已支付利息的具体金额与尚欠利息的具体金额，故依法应认定原告提出的利息诉讼请求不明确具体。被告夏青青、王凯均以借款人的名义对460000元的借款向原告共同出具借据，二被告均为借款人，依法应共同向原告履行还款义务。对于2016年5月10日以后的借款，被告夏青青在借款合同中虽然是以借款连带责任担保人的名义签字，但夏青青与借款人王凯系夫妻，表明二被告有向原告举债的合意，依法应认定该借款为被告王凯、夏青青的夫妻共同债务。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告王凯、夏青青在判决生效后10日内共同返还原告沈敏借款842267元。
如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13400元，由原告沈敏负担1600元，被告王凯、夏青青负担11800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘洪森
人民陪审员 文德和
人民陪审员 邓陈德
二〇一七年七月十日
代理书记员 杨桂花
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。