广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0117民初369号
原告：孙志成，男，1994年6月26日出生，汉族，现住广州市从化区。
委托诉讼代理人：王小龙，广东晟晨律师事务所律师。
被告：戚浩鹏，男，1987年2月28日出生，汉族，现住广州市从化区。
被告：李嘉，男，1974年8月5日出生，汉族，现住广州市从化区。
被告：太平财产保险有限公司广州市分公司，住所地广州市天河区天河路228号之一广晟大厦19楼1906、1907、1908、1909（自然层1706、1707、1708、1709）。
负责人：肖海荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王湘君，女，该公司职员。
原告孙志成与被告戚浩鹏、李嘉、太平财产保险有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序于2018年2月12日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年6月8日再次公开开庭进行了审理。原告孙志成的委托诉讼代理人王小龙，被告戚浩鹏，被告保险公司的委托诉讼代理人王湘君均到庭参加了诉讼，被告李嘉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙志成向本院提出诉讼请求：1.被告保险公司在粤Ａ×××××号小型轿车的交强险和商业险范围内共同赔偿原告孙志成134033.57元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）。2.本案诉讼费由被告保险公司承担。事实和理由：2017年8月16日0时55分许，在从化区××大道××对出路段，被告戚浩鹏驾驶粤Ａ×××××号小型轿车与原告驾驶无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。2017年8月17日，从化区交警大队出具《交通事故认定书》认定原告承担主要责任，被告戚浩鹏承担次要责任。事故造成原告右胫腓骨闭合性骨折、脑震荡等，在南方医科大学第五附属医院住院治疗至2017年8月31日出院，后经广东正源法医临床鉴定所鉴定为一个十级伤残。案涉粤Ａ×××××号小型轿车的登记车主为被告李嘉，该车辆在被告保险公司处购买了交强险和商业险（限额50万元及不计免赔），事故发生在两保险期间内。
被告保险公司辩称，1.确认案涉粤Ａ×××××号车辆在我司投保交强险和第三者商业险（50万元含不计免赔），事故发生在两保险期内。在确定被保险车辆无保险合同约定的免责事由后，对原告提出合理的、有证据支持的各项损失主张，我司在保险限额范围内予以赔偿。2.对原告的十级伤残不予认可，故对残疾赔偿金、评残费、精神损害抚慰金不予认可，并向法院申请重新鉴定。3.除对原告提出的医疗费、后续医疗费、伙食费无异议外，其他损失项目适用计算标准过高，不予认可。
被告戚浩鹏辩称，我不熟悉法律，由法院依法处理。
被告李嘉未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及书面质证等材料，视为其放弃答辩、质证等权利。
经审理查明：2017年8月16日0时55分许，原告孙志成驾驶无号牌二轮摩托车沿从化区××大道由东往西行驶至××对出路段，适遇被告戚浩鹏沿××大道东往西方向停放的粤Ａ×××××号小型轿车，结果两车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。2017年8月19日，广州市公安局交通警车支队从化大队一中队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明：孙志成驾驶与准驾车型不相符的无号牌机动车上道路行驶时，未按操作规范安全、文明驾驶，是造成事故的主要过错原因；戚浩鹏驾驶机动车上道路行驶时，在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆通行，是造成事故的次要原因，据此认定原告承担事故的主要责任，被告戚浩鹏承担次要责任。经查，案涉粤Ａ×××××号小型轿车的登记所有人为被告李嘉，并在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者险（限额50万元含不计免赔），事故发生在两保险期内。
事故发生后，原告前往南方医科大学第五附属医院治疗，住院15天（2018年8月16日至8月31日），产生医疗费44979.76元（住院44658.42元、门诊321.34元）。出院诊断：右胫腓骨闭合性骨折、脑震荡。出院情况：右踝关节、膝关节活动、感觉、血运良好。出院医嘱：1.全休半年，加强营养；2.3个月内避免患肢下地负重；3.定期复查，1、2、3、6、12个月，根据复查结果决定是否下地负重，一年半后返院取出内固定，费用约8000元；4.住院期间留陪1人等。
庭前，被告保险公司以无法确认案涉粤Ａ×××××号小型轿车是否有妨碍其他车辆通过行为为由向本院申请调查取证。本院依其申请，从广州市公安局交通警车支队从化大队一中队处调取了事故现场照片5张，并在庭上向双方当事人出示，双方均确认该现场情况，再无异议。
原告自行委托广东正源法医临床司法鉴定所（以下简称“正源司鉴所”）进行伤残等级评定，该所于2017年11月16日出具穗司鉴×××476号《司法鉴定意见书》，鉴定过程中记载“体格检查见右小腿中下段前侧见20cm疤痕；右小腿中段外侧见11cm疤痕。”阅片所见记载“阅2017年8月16日南方医科大学第五附属医院X片（检查号：170×××005）示：右胫腓骨粉碎性骨折，断端分离移位。阅2017年8月23日南方医科大学第五附属医院X片（检查号：170×××336）示：右胫腓骨粉碎性骨折内固定术后，胫骨骨折端愈合欠佳，腓骨畸形愈合。”分析说明中记载“被鉴定人孙志成于2017年8月16日因交通事故受伤，伤后病历记载以及法医学检查所见被鉴定人右胫腓骨粉碎性骨折明确，胫骨骨折端愈合欠佳，腓骨畸形愈合。依照《人体损伤致残程度分级》根据附则6.1）比照附录A.10.c）‘日常生活有关的活动能力轻度受限’之规定，评定为十级伤残。”原告支付了鉴定费1900元。
诉讼中，被告保险公司对上述鉴定意见有异议，认为依据不足，存在明显瑕疵，要求重新鉴定：一是原告的伤情属于四肢骨折范围，《人体损伤致残程度分级》中对四肢骨折已有明确的评残条款说明，但鉴定机构却适用附录规则A.10.c“日常生活有关的活动能力轻度受限”，该规定只是划分十级伤残范围的依据之一，不能最终确定具体致残等级。二是评残应以治疗效果为依据，但鉴定过程却依据原告刚入院和手术后、仍在住院时的X片，而非依据出院前或出院后的复查影像资料，已违背实事求是的鉴定原则。本院就被告保险公司提出的上述异议，分别于2018年2月23日、3月21日向正源司鉴所发函调查了解情况，该机构作出相应复函后，本院依法组织双方当事人对上述材料进行质证。
经核查原告提供的出院记录、正源司鉴所的穗司鉴×××476号《司法鉴定意见书》及其出具的两份《关于孙志成司法鉴定调查函的复函》（粤正源司鉴所[2018]0002号、0005号），本院认为被告保险公司的重新鉴定请求有必要性，予以准许。
经摇珠选定中山大学法医鉴定中心（以下简称“中大法医中心”）进行重新鉴定，中大法医中心于2018年5月16日出具穗司鉴×××494号《司法鉴定意见书》，鉴定过程中记载：用校准的钢直尺测量体表疤痕大小，用校准量角器测量关节活动度，用阅片灯审阅送检的影像学照片，得出法医临床学检验结果，最终按照《人体损伤致残程度分级》进行伤残评定。法医临床学检查结果记载：“……2.右小腿中下段前侧皮肤见17.8cm×0.5cm灰红色疤痕，其外侧皮肤见9.0cm×0.5cm灰红色疤痕。3.双下肢长度（髂前上棘至内踝）：均为83.5cm。4.双侧膝关节活动正常：屈曲0°-130°，伸展130°-0°。5.右踝关节活动受限：背屈0°-20°，跖屈0°-30°；左踝关节活动正常：背屈0°-20°，跖屈0°-45°。6.阅送检X光片：所见改变与临床报告相符。”分析说明中记载：根据法医检查所见，结合医院临床病历资料及影像学照片，孙志成因交通事故损伤致右胫腓骨闭合性骨折的诊断成立，损伤符合钝性暴力作用所致，与2017-8-16外伤存在直接因果关系。现检见其右小腿多处疤痕形成，双下肢等长，右膝关节活动正常，右踝关节活动功能丧失16.5%。根据《人体损伤致残程度分级》各条款规定，被鉴定人所受损伤未达伤残等级评定标准。被告保险公司支付了鉴定费3376元。
以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、原告身份证、户口本，被告戚浩鹏的身份证、驾驶证，被告李嘉的身份证、粤Ａ×××××号小轿车的行驶证、交强险及商业第三者险的保单、被告保险公司的企业信息查询结果，医疗费发票、住院费用明细清单、住院证明书、出院记录、正源司鉴所出具的穗司鉴×××476号《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，本院调取的事故现场照片5张、本院发出的调查函和正源司鉴所作出的复函各2份，中大法医中心作出的穗司鉴×××494号《司法鉴定意见书》、被告保险公司提交的鉴定费发票以及本案开庭笔录等证据证实。
本院认为，广州市公安局交通警察支队从化大队一中队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》事实调查清楚，程序合法，各方当事人均无异议，本院予以确认，并作为本案损害赔偿责任的依据。
对于原告诉请的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合本案相关证据及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定，认定如下：
1.医疗费，原告主张44979.76元，有医疗费发票、住院费用明细清单、住院证明书、出院记录等证实。被告保险公司对此未持异议，故对原告该主张，本院予以支持。
2.后续医疗费，在原告的出院医嘱中载有“一年半后返院取出内固定，费用约8000元”，可见该费用必然产生且数额大致确定，为节省当事人的诉讼成本，可在本案中一并处理，被告保险公司未持异议，故对原告主张后续医疗费8000元，本院予以支持。
3.住院伙食补助费，原告主张1500元（100元/天×住院15天），符合法律规定，且被告保险公司无异议，本院予以支持。
4.营养费，原告主张2000元。被告保险公司抗辩数额过高，以500元为宜。本院认为，原告在事故中受伤，经诊断为右胫腓骨闭合性骨折，并进行了切开复位内固定术，为尽快恢复健康，加强营养为理所当然，且出院医嘱有加强营养的建议，但其主张数额过高，本院酌定为500元。
5.护理费，原告主张1800元（120元/天×住院15天）。被告保险公司抗辩应适用80元/天标准为宜，即1200元。本院认为，根据原告伤情及出院医嘱记载“住院期间留陪1人”，原告虽未提供护理人员的收入情况，参照本地区一般护工的收费标准，原告主张以120元/天计算在合理范围内，故护理费为1800元。
6.误工费，原告主张误工天数为195天（含住院15天和全休半年），并以2017年农、林、牧、渔行业在岗职工平均工资35995元/年计算，即19230.21元。被告保险公司对其主张适用计算标准无异议，抗辩误工天数应计至其评残前一天，即91天。本院认为，结合原告伤情及出院医嘱中“全休半年”的记录，原告主张误工天数195天符合法律规定，本院予以确认。原告虽未能提供误工损失的相关证明及近三年平均收入证明，但其主张按国有同行业之农、林、牧、渔行业在岗职工年平均工资计算，符合法律规定，故对误工费19230.21元，本院予以支持。
7.残疾赔偿金，原告主张75368.6元（城镇标准37684.3元/年×20年×10%）。本院认为，原告提交正源司鉴所出具的《司法鉴定意见书》在鉴定材料、检验方法、适用依据上存在明显瑕疵。其一，关于鉴定材料。正源司鉴所依据的鉴定材料中有关伤情的仅为出院记录（2017年8月31日）及伤后（2017年8月16日）、术后（2017年8月23日）的X光片，未能全面客观反映原告的伤情实际及临床治疗情况。中大法医中心出具的《司法鉴定意见书》依据的鉴定材料除伤后（2017年8月18日）及术后（2017年8月23日）的X光片以外，还有诊治过程中形成的住院病历（含出院记录）。其二，关于检验方法。正源司鉴所在鉴定过程中，对原告进行的法医临床学检验仅测量出其右小腿的疤痕情况，未对能够直接确定致残程度等级的肢体关节功能等数值进行检测评定。中大法医中心在鉴定过程中，除测出原告的疤痕情况外，还测出双下肢等长（髂前上棘至内踝均为83.5cm）、双侧膝关节活动正常（屈曲0°-130°，伸展130°-0°）、右踝关节活动受限（对比左踝关节，背屈0°-20°，跖屈0°-30°），并算得右踝关节活动功能丧失16.5%。其三，关于适用依据。正源司鉴所的评定依据为《人体损伤致残程度分级》的附则6.1比照附录A.10.c。中大法医中心的评定依据则为《人体损伤致残程度分级》各条款规定。根据附则6.1：“遇有本标准致残程度分级系列中未列入的致残情形，可根据残疾的实际情况，依据本标准附录A的规定，并比照最相似等级的条款，确定其致残程度等级。”本院认为，本案中，原告的右胫腓骨闭合性骨折属于四肢损伤的情形，《人体损伤致残程度分级》的主则对四肢损伤致残程度已有相应条款规定，其中，5.10.6脊柱、骨盆及四肢损伤：“……10）双下肢长度相差2.0cm以上；11）四肢任一大关节（踝关节除外）功能丧失25%以上；12）一踝关节功能丧失50%以上；……。”在确定原告伤情的致残程度时，应按照主则中与四肢损伤对应的条款进行评定，而非直接适用附则6.1，故正源司鉴所适用依据不当。综上，对于原告提交由正源司鉴所出具的《司法鉴定意见书》，本院不予采纳。本院对中大法医中心作出的《司法鉴定意见书》予以采信，故原告主张因本案交通事故受伤构成十级伤残，依据不足，对其主张残疾赔偿金，本院不予支持。
8.鉴定费。由于重新鉴定结论为原告不构成伤残，与原告自行委托鉴定的结论不一致，故其自行委托正源司鉴所的鉴定费1900元，由原告自行负担，本院不予支持。
9.精神损害抚慰金，因原告伤情不构成伤残，本院不予支持。
10.交通费，原告虽未能提供支出交通费用的票据，但原告因就医及出院后复查等事宜必然有交通费用支出，考虑到原告的常住地及就医地点等因素，其主张2000元数额过高，本院酌定为600元。
综上，原告的医疗费损失为52979.76元，其他损失为23630.21元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因本次交通事故造成的损失，被告保险公司应当首先在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据保险合同，在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按过错比例承担。因案涉车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险（限额50万元含不计免赔），故被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告33630.21元（医疗费用赔偿限额10000元＋死亡伤残赔偿限额23630.21元）；超出交强险部分42979.76元，由于原告孙志成承担本案交通事故的主要责任，被告戚浩鹏承担次要责任，且原告孙志成主张被告戚浩鹏承担30%的赔偿责任，因此被告保险公司应在商业三者险限额内赔偿原告12893.93元（42979.76元×30%）。
被告李嘉经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九至第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司广州市分公司在本判决发生法律效力之日起5日内在交强险限额内赔偿原告孙志成33630.21元。
二、被告太平财产保险有限公司广州市分公司在本判决发生法律效力之日起5日内在商业三者险限额内赔偿原告孙志成12893.93元。
三、驳回原告孙志成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2980.7元（原告孙志成已预交），由原告孙志成负担1946.1元，由被告太平财产保险有限公司广州市分公司负担1034.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 江志辉
人民陪审员 李力保
人民陪审员 万向新
二〇一八年八月十五日
书 记 员 黄慧明