四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川10民终887号
上诉人（原审原告）：李明亮，男，1950年12月9日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
委托诉讼代理人：林波，四川常诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市南风街支行，住所地四川省内江市市中区南风街2、4、6、8号。
负责人：张玲,行长。
委托诉讼代理人：游亮，四川天作律师事务所律师。
上诉人李明亮因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市南风街支行（以下简称邮储银行内江南风街支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院(2017)川1002民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李明亮及其委托诉讼代理人林波，被上诉人邮储银行内江南风街支行的委托诉讼代理人游亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李明亮上诉请求：1.撤销(2017)川1002民初1034号民事判决并改判支持李明亮的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由邮储银行内江南风街支行承担。事实和理由：2016年8月10日前，李明亮不知道50,000元定存已经到账，在8月7日查询卡内余额仅有1,066.33元的情形下，不可能将卡邮寄到外地并委托他人在江西南昌异地取款;内江至南昌1500公里，从2016年8月7日在内江查询余额，至2016年8月9日卡在南昌被盗刷，至2016年8月10日在内江发现卡被盗刷这一时间段，客观上将卡从内江邮寄至南昌，再邮寄回内江不可能实现；即便李明亮要向他人转款也仅需直接汇款，将卡交由他人并委托他人在南昌支取明显不合常理，也有悖日常生活经验;一审法院将证明卡一直在李明亮身上的证明责任分配给李明亮，不符合举证规则，且就举证能力而言，李明亮也无法做到；公安机关已经立案，证明有盗刷李明亮银行卡的犯罪事实发生，需要追究刑事责任；李明亮提交的证据已经达到高度盖然性标准，应当认定其银行卡被盗刷的事实。
邮储银行内江南风街支行辩称，储蓄合同纠纷中，储户李明亮应当举证证明银行卡账户在江西交易时，该账户银行卡为其本人在内江持有，但其未能完成举证责任，不能证明其银行卡资金被盗刷的事实；李明亮所称的银行卡被盗刷存在诸多疑点，不符合常理。请求二审驳回上诉，维持原判。
李明亮向一审法院起诉请求：1.判令邮储银行内江南风街支行赔偿李明亮存款损失55,190.00元；2.本案诉讼费用由邮储银行内江南风街支行承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。2008年8月8日，邮储银行内江南风街支行办理工商登记和营业执照，统一社会信用代码为91511002678372473A，企业类型为有限责任公司分公司。2010年1月3日，李明亮在邮储银行内江南风街支行处办理了储蓄卡。2014年8月1日，李明亮到邮政储蓄银行白马营业所办理了50,000元两年定期存款，后将其办理成两年期50,000元邮保定存一份。2016年8月2日，李明亮到白马营业所提取已经逾期的50,000元定存。2016年8月7日，李明亮在ATM机上取款500元。2016年8月9日，李明亮卡内从ATM机上汇出35,100元至账户62179952001241605472016中，并在ATM机上取款七次合计20,000元，以上转款和取款共支付手续费90元。2016年8月11日，李明亮向内江市公安局市中区分局刑事警察大队双马中队报案称卡被盗刷，并以信用卡被诈骗案被内江市公安局市中区分局刑事警察中队双马中队立案，现案件尚在进一步侦办过程中。2016年8月18日，李明亮卡内因城养自动转入4,009.20元。2016年8月22日，李明亮从卡内取出4,000元。对李明亮提供的存折、储蓄卡原件，客观真实，来源合法，与本案有关联，该院予以采信。对李明亮提交的交易明细、内江双马中队受案回执、情况说明，客观真实，来源合法，但不能达到李明亮的证明目的，该院予以部分采信。对李明亮提供的证人曾某、何某、罗某证人证言，客观真实，来源合法，但与本案缺乏关联性，该院予以部分采信。对邮储银行内江南风街支行提交的李明亮卡交易明细打印件，客观真实，来源合法，能够达到邮储银行内江南风街支行证明目的，该院予以采信。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；（八）其他符合本条规定条件的组织”之规定，邮储银行内江南风街支行办理了营业执照和工商登记，并且在李明亮提供的存折开户网点上也是邮储银行内江支行的名称，邮储银行内江南风街支行应当是本案适格被告。邮储银行内江南风街支行辩称的其不是适格被告，只是一个营业网点，没有行政公章的辩称意见，于法无据，该院不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，李明亮虽然证明2016年8月8日至2016年8月11日，其本人在内江，也向公安机关报案，并由公安机关以信用卡被诈骗案由立案。但李明亮未提供证据证明卡一直在李明亮身上，存在被他人盗刷的事实，故李明亮的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。综上所述，李明亮的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条、第九十条之规定，判决：驳回李明亮的诉讼请求。本案受理费1,180元，减半收取590元，由李明亮负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审补充查明：涉案的李明亮银行账户既有银行卡也有存折，交易明细可以通过李明亮身份证或存折进行查询打印；二审李明亮在接受法庭询问时，坚称其没有亲友在江西，也从未到过江西或在江西消费，但其涉案账户交易明细载明，2016年4月27日该账户在江西鹰潭发生消费200元；同时李明亮申请的证人曾某一审出庭作证证明，李明亮的朋友曾某2016年8月与家人在江西，并准备向李明亮借钱做微商代理。
另查明：涉案银行卡账户在江西南昌异地交易前，在内江发生的需银行卡办理的最后一次交易是2016年8月7日，交易渠道是：ATM，交易机构是：内江市公园街支行自助银行（8月8日系统自动保存款项除外）。在江西南昌异地交易发生的最早一笔交易是2016年8月9日22：09分，交易渠道是：ATM，交易机构是：南昌市高新区支行自助银行。江西南昌异地交易后，在内江发生的最早一次交易是2016年8月22日，交易渠道是：ATM，交易机构是：内江市白马镇营业所自助银行。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：一、李明亮的银行卡是否被盗刷；二、若李明亮银行卡被盗刷，邮储银行内江南风街支行的责任如何认定。
李明亮主张涉案银行卡账户资金被盗刷，其应当对如下事实承担举证责任：一是证明银行卡账户资金变动；二是要证明该资金变动并非本人所为或本人授权所为。但其仅对银行卡在江西南昌异地发生交易导致资金减少，即账户资金变动完成了证明责任，其虽向公安机关报案，主张该交易并非本人或本人授权所为，但该主张是否成立，其也应提供证据证实。但其未能对此主张提供充分证据证实。现有证据表明，李明亮案发前能够确定的在内江使用银行卡的最后时间为2016年8月7日，至该银行卡账户在江西南昌发生异地交易的2016年8月9日22时，到再次在内江使用该银行卡的2016年8月22日，这一时间段，在现有交通及物流条件下，完全可以实现银行卡从内江送至江西南昌，再回至内江完成全部交易。而在李明亮主张的8月10日或8月11日离异地交易时间更短的时间段，其并没有提供充分证据证明该银行卡在内江为其本人持有，故难以从异地交易时间间隔推断出其银行卡系被盗刷而非其本人所为或本人授权所为的主张事实。二审补充查明的涉案银行卡账户曾经在江西鹰潭消费200元，以及李明亮的朋友曾某案发当月的2016年8月即在江西并向其借钱的事实，也证明李明亮声称从未去过江西或在江西消费，江西也没有亲友的陈述不实。另外，李明亮在明知涉案账户存在其主张的盗刷危险，却未对账户作任何挂失或其他安全防范措施，仍然继续使用，显然也不符合常理或生活经验。
综上所述，上诉人李明亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,180元，由上诉人李明亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 李锋
审判员 吴敏
审判员 王侯
二〇一七年十一月十三日
书记员 王琳