江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)亭民初字第1730号
原告周恩豪。
委托代理人裴玉，射阳县春晨法律服务所法律服务工作者。
被告江苏德嘉建设装饰有限公司，住所地盐城市亭湖区牡丹花园1幢601室。
法定代表人刘建中，董事长。
委托代理人周洪洋，盐城市亭湖区新洋法律服务所法律服务工作者。
被告汉创企业（中国）有限公司，住所地盐城市经济开发区岷江路168号汉创科技园。
法定代表人王怿雯，董事长。
委托代理人孙勇，该公司法务部经理。
原告周恩豪与被告江苏德嘉建设装饰有限公司（以下简称德嘉公司）、汉创企业（中国）有限公司（以下简称汉创公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡福庆独任审判，于同年8月12日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行审理。原告周恩豪及其委托代理人裴玉，被告德嘉公司的委托代理人周洪洋，被告汉创公司的委托代理人孙勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周恩豪诉称，2014年10月25日起，原告承接了被告在汉创企业的13号厂房办公楼装修施工，初步约定工程总价款为72万元，后因德嘉公司原因工程半途搁置，双方就已完成的工作量确定为55.9万元，同时就该55.9万元约定仅还50万元，原告对此也认可。对该50万元工程款德嘉公司已偿还40万元，尚欠10万元，并由被告德嘉公司出具欠据，并约定2015年2月13日前还清。现还款期限已过，原告催要未果。请求法院：1、判令第一被告偿还原告工程款10万元，第二被告在所欠债务内承担责任。2、本案的诉讼费由被告承担。
被告德嘉公司辩称，1、原告没有证据证明与我公司存在建筑工程施工合同关系。2、原告提供的盖有项目部章印的清单及欠条不能作为本案认定事实的依据。我公司未刻制过项目部的章印，原告也没有证据证明叶江是我公司的员工或是我公司的授权委托人。3、案涉工程的清包工的工作量不足20万元，而欠条的工作量达到50万元，该欠条是原告与叶江恶意串通出具的。请求法院依法判决。
被告汉创公司辩称，我公司与原告没有直接签订建设施工合同，我公司仅与德嘉公司签订建设施工合同，同时已经支付了德嘉公司的工人工资，剩余的工程款按照合同约定应当经过审计后确定剩余施工金额，该工程尚未审计结束。请求法院依法判决。
经审理查明，2014年9月26日，汉创公司（发包人）与德嘉公司（承包人）就汉创科技园区13#厂房办公楼装潢及路网工程达成签订一份《建筑装修工程施工合同》，该合同约定：工程内容13#厂房一层二层内部办公装修及室外管线、停车场、东侧北侧路网工程。承包人包工、部分包料，发包人提供部分材料。开工日期2014年10月1日，完工日期2014年12月31日。合同还对其他事项作了约定。
2014年10月25日，德嘉公司与周恩豪约定，将13#厂房办公楼装修工程以清包的方式分包给周恩豪。周恩豪进场施工至2015年1月停工，双方就已完成的工作量进行结算，确定已完成工作量的价格确定为559169.25元，叶江在该结算单上注明“情况属实”，并签名、加盖德嘉公司汉创园工程项目部章印。
2015年1月27日，汉创公司（甲方）与德嘉公司（乙方）就13#办公楼装潢及周边配套工程达成合同终止补充协议。该协议载明：一、乙方同意协议日前的道路及管网工程量甲方不予计算。二、13#厂房室内装潢部分工程量及工程款由审计部门按实际产生的工程量审计结算。三、根据审计部门审计结果，从审计结束日起两个工作日内付清工程款。四、前期跟踪审计的33.5万元工程进度款作为工人工资优先发放，乙方必须于2015年元月27日下午提供工资表、工人身份证明、乙方授权委托书，由甲方代付。五、协议生效后一个工作日内乙方施工人员全部清场，由甲方负责监督执行。六、此补充协议一式两份，签署后生效，双方执行。刘建中、叶江代表乙方在该协议上面签字。协议签订后，汉创公司于2015年1月29日委托崔迎春向周恩豪支付314900元。周恩豪认可共收到工程款40万元，其中叶江给付现金85100元。
2015年1月29日，德嘉公司汉创园工程项目部向周恩豪出具欠条一份，该欠条载明：今欠到周恩豪在盐城汉创企业13#厂房办公楼室内装修人工工资壹拾万元整。（总定价50万元已付40万元），于2015年2月13日前付清。叶江在该欠条上面署名并加盖德嘉公司汉创园工程项目部的章印。嗣后，德嘉公司未能按约支付工程款，周恩豪遂诉至本院。
另查明，周恩豪没有相应的建筑施工资质。
还查明，在汉创公司送交给盐城建信造价工程师事务所有限公司工程审计材料中，其中2014年12月17日，汉创科技园区13#办公楼装修及路网工程“工程变更单”中，施工单位栏由叶江签名并加盖德嘉公司汉创园工程项目部章印。同年12月24日，汉创科技园区13#办公楼装修及路网工程“工程报价单”中，施工单位栏加盖德嘉公司汉创园工程项目部章印。涉案工程已竣工并交付使用。
本院认为，被告德嘉公司在承建汉创企业的13号厂房办公楼装修施工后，将部分工程分包给无资质的原告周恩豪施工，双方之间的约定违反了法律、行政法规的强制性规定，该约定无效。后因被告德嘉公司与被告汉创公司解除合同，被告德嘉公司就原告周恩豪完成的部分工程与原告进行结算，确认总工程款为50万元，被告德嘉公司已支付40万元，尚欠原告10万元未能支付，现该工程已竣工并通过验收，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。故原告依法享有工程款的求偿权。原告要求被告德嘉公司支付尚欠的工程款，符合法律规定，本院予以支持。被告汉创公司作为发包人，应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。一、关于被告德嘉公司辩称，其与原告没有施工合同关系，叶江与项目部的章印与其无关的意见，经查，原告周恩豪为案涉工程的实际施工人，被告汉创公司根据被告德嘉公司的委托向原告周恩豪支付了部分工程款，叶江在汉创公司与德嘉公司签订补充协议过程中，与德嘉公司的法定代表人刘建中共同作为该公司的代表在协议上签名，在汉创科技园区13#办公楼装修及路网工程“工程变更单”中，施工单位栏由叶江签名并加盖了德嘉公司汉创园工程项目部章印，在汉创科技园区13#办公楼装修及路网工程“工程报价单”中，施工单位栏加盖了德嘉公司汉创园工程项目部章印。因此，叶江的行为系职务行为，所使用的德嘉公司汉创园工程项目部印章也是被告德嘉公司认可的。故对被告德嘉公司的该辩称意见，本院不予采信。二、关于被告德嘉公司辩称，案涉工程的清包工的工作量不足20万元，而欠条的工作量达到50万元，该欠条是原告与叶江恶意串通出具的。因未提供相关证据予以证明，故对该辩称意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏德嘉建设装饰有限公司应于本判决生效后十日内支付原告周恩豪工程款10万元。
二、被告汉创企业（中国）有限公司应于本判决生效后十日内在欠付工程价款范围内对周恩豪承担责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告江苏德嘉建设装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判长 曹炜萍
审判员 蔡福庆
审判员 马 静
二〇一六年五月三十日
书记员 徐歆妍
附录法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
2．《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。