贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终1050号
上诉人（原审原告）：唐婉婷，女，1979年9月23日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
上诉人（原审原告）：陈景，男，1973年9月10日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：杨晖，贵州合协律师事务所律师。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：杨青青，贵州合协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：保利贵州房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区高新办事处贵州火炬软件园。
法定代表人：王涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毕驰，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：米见华，该公司法律顾问。
上诉人唐婉婷、陈景因与被上诉人保利贵州房地产开发有限公司（以下简称保利房开）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2016）黔0112民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐婉婷、陈景的委托诉讼代理人杨晖、杨青青和被上诉人保利房开的委托诉讼代理人毕驰、米见华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐婉婷、陈景上诉请求:1、撤销原判并依法改判;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2013年8月12日与保利房开签订了土地使用权期限为70年的《车位买卖合同》，当日即支付了车位款，并交清了维修基金和车位物业费，上诉人已经完全履行了合同义务。2015年9月4日，被上诉人以办理产权需要所谓网签合同为名，并口头承诺对上诉人另行补偿后，诱导上诉人签订所谓的《商品房买卖合同》并将车位土地使用权年限变更为40年。上诉人认为：1、该《商品房买卖合同》系被上诉人隐瞒事实、虚构情况误导上诉人签订的，合同将车位土地使用权年限从70年变更为40年致使上诉人遭受损失，不是上诉人真实意思表示，亦明显不符合常理；2、本案中《车位买卖合同》、《商品房买卖合同》对车位土地使用权期限作出了不同的约定，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条之规定，《商品房买卖合同》应属无效或者效力低下，应当作出不利于被上诉人一方的解释。综上，本案原判认定双方对车位土地使用权年限的约定予以变更并驳回上诉人的诉讼请求错误，请二审法院予以纠正。
保利房开辩称，本案《商品房买卖合同》已在工商部门备案，该合同是双方真实意思表示且已履行完毕，不存在欺诈。一审认定事实清楚，请二审法院维持原判。
唐婉婷、陈景向一审法院起诉请求：1、判决被告退还原告32739元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2006年5月23日贵阳市国土资源局与包括保利房开在内的六家公司签订《G（06）11国有土地使用权出让合同》，出卖人以出让方式取得位于乌当××××461783ｍ2，用途为旅游文化娱乐、商业、住宅等综合用地。并约定本合同项下的土地使用权出让年限为旅游文化娱乐、商业40年，住宅70年，自颁发该地块的《建设用地批准书》后第三十一日起计算，保利房开取得位于石顺海中路××号土地使用权后，在该地块修建商品房，定名为保利温泉新城。二原告为夫妻关系，购买保利温泉新城二期B2栋1单元5楼1号房后，作为业主，原告唐婉婷与被告于2013年8月12日签订《车位买卖合同》（合同编号：保贵（新）销字（2013）第C115号）及补充协议，约定原告购买被告开发的位于贵阳市××××××温泉××区××车位一个，按套（单位）计算，总价款为人民币76391元，土地使用年限自2006年9月12日至2076年9月12日，双方同时并对付款方式及期限、交付时间等进行了约定。2015年9月4日，二原告与被告签订2013C115《商品房买卖合同》，约定原告唐婉婷作为买受人，原告陈景作为共有人向被告以总价款76391元购买前述车库一个，该商品房土地使用权年限自2006年9月12日起至2046年9月12日止，双方同时并对付款方式及期限、交付时间等进行了约定。合同签订后，二原告于2015年9月4日支付了购车库款人民币76391元，后原告唐婉婷于2016年6月13日为所购车库办理了黔（2016）乌当区不动产权第0002260号《不动产权证书》，该证书载明“权利人唐婉婷，共有情况单独所有，坐落乌当区顺海中路××号保利温泉新城B区负2A层97号，权利类型国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权，用途科教用地/其他，权利性质出让/市场化商品房，使用期限2006年9月12日起2046年9月12日止”。因原告唐婉婷认为该《不动产权证书》载明终止日期与双方所签订《车位买卖合同》约定土地使用年限不一致，遂诉来法院要求判决如前诉请。审理中，法院依法追加了陈景作为共同原告参加诉讼。庭审中，原告主张《商品房买卖合同》是为了办证需要才应被告要求与之签订的网签合同，不是其购买车位的真实意思表示，且两份合同编号一致，应按《车位买卖合同》为准，坚持其诉讼请求，被告则主张两份合同应以后签订的合同为准，坚持其答辩意见。
一审法院认为，本案双方当事人的争议焦点在于：1、双方两次签订合同的效力；2、被告是否构成违约。
对于第一个争议焦点，依法成立的合同，受法律保护。原告唐婉婷与被告保利房开于2013年8月12日签订《车位买卖合同》，以及二原告与被告于2015年9月4日签订《商品房买卖合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效，上述两份合同所约定的内容均应对当事人产生约束力。
对于第二个争议焦点：两份合同的编号相同，其中载明的标的物及价款一致，对付款方式及期限、交付时间等相关内容也基本一致，并已实际履行。只是两份合同在对土地使用权年限上约定有所差别，相差30年，但二原告在与被告签订《商品房买卖合同》时并未对此提出异议，且在合同签订当日即付清全部款项，此后原告唐婉婷将该合同作为资料之一提交给相关产权登记部门为其所购车库办理了产权证书。再结合庭审中原告方陈述“被告因产权办不下来才签订该合同，其他30年以其他方式补偿。”的内容，说明二原告在签订该《商品房买卖合同》时，对被告提出的合同条件是接受的，被告也不存在故意隐瞒事实的情形。现原告提出所签订的《商品房买卖合同》不是其真实意思表示的主张，法院实难采信。因此，可以认定双方在签订《商品房买卖合同》时，已协商一致对原《车位买卖合同》关于此项约定的内容进行了变更。原告对所购车库办理的《不动产权证书》载明终止日期与合同约定的土地使用权年限相一致，被告不构成违约。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零七条之规定，判决：驳回原告唐婉婷、陈景的诉讼请求。案件受理费610元，减半收取305元，由原告唐婉婷、陈景负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：1、来源于本院（2016）黔01民终2941号案件卷宗的保利房开与其他业主签订的《补充协议》复印件一份，拟证明保利房开对业主就协议约定的土地使用权年限30年差额部分予以补偿；2、车位维修基金收据复印件一份，拟证明上诉人在2013年8月12日之前按70年土地使用权年限价格付清了车位款。保利房开质证称，证据1系复印件，真实性无法核实，且与本案无关；缴纳维修基金不等于付清购车位款。根据相关发票显示上诉人是在2015年9月4日支付车位款项的，故对证据2不认可，达不到其证明目的。
保利房开提交了贵阳市人民政府办公厅筑府办函[2016]127号《市人民政府办公厅转发市国土资源局关于贵阳市中心城区地下空间国有建设用地使用权有关工作的措施的通知》复印件一份，拟证明土地使用权的出让年限应当由法律或者政策规定而不能由当事人约定，根据这个政策，地下车位的使用年限可以和地表建筑的最高使用年限一致。上诉人质证称，政策的真实性无异议，但是，对方未提交证据证明涉案车位财务成本独立和地下建筑空间没有进入地上建筑的公摊，不能证明车位是独立的。同时，该政策也不能回避上诉人按70年年限支付购车位款，而仅仅获得40年的使用权的事实。
另查明：《车位买卖合同》载明“该地块土地面积为461783㎡，规划用途为旅游、文化、娱乐、商业、住宅，土地使用年限自2006年9月12日至2076年9月12日”。
二审查明的其余事实与一审认定事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第十四条明确“土地使用权出让最高年限由国务院规定”，且在《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》中对各类性质土地使用权出让年限有具体规定，并非由双方当事人自行约定，故《车位买卖合同》所述“该地块土地面积为461783㎡，规划用途为旅游、文化、娱乐、商业、住宅，土地使用年限自2006年9月12日至2076年9月12日”应认定为保利房开对整个地块土地使用年限等相关事实的告知，并非双方可以约定的合同权利义务。故上诉人唐婉婷、陈景以保利房开交付的车位使用年限违反约定为由主张退还30年年限差额部分车位款，本院不予支持。
综上所述，上诉人唐婉婷、陈景的上诉请求不能成立，应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费610元，由唐婉婷、陈景负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 珑
审判员 刘 妍
审判员 唐有临
二〇一七年四月十二日
书记员 马知遥