江苏省扬州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏10刑终173号
原公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王观营，男，1964年9月2日出生于河南省禹州市，汉族，初中文化，无固定职业，住河南省禹州市。2015年8月26日因涉嫌犯集资诈骗罪被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。
上诉人（原审被告人）朱振华，男，1981年10月16日出生于福建省仙游县，汉族，初中文化，无固定职业，住福建省莆田市仙游县。2015年10月25日因涉嫌犯集资诈骗罪被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。
辩护人王宇，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）余彩红，女，1968年10月28日出生于河南省禹州市，汉族，初中文化，无固定职业，住河南省禹州市。2015年9月23日因涉嫌犯集资诈骗罪被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。
辩护人梁军，河南光宇律师事务所律师。
江苏省扬州市广陵区人民法院审理江苏省扬州市广陵区人民检察院指控原审被告人王观营、朱振华、余彩红犯集资诈骗罪一案，于2016年7月6日作出（2015）扬广刑初字第00488号刑事判决。原审被告人王观营、朱振华、余彩红不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市人民检察院指派代理检察员董政荣出庭履行职务。上诉人王观营、上诉人朱振华及其辩护人王宇、上诉人余彩红及其辩护人梁军到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判决认定：1、被告人王观营于2014年12月17日成立了江西省观赢投资管理有限公司扬州分公司，虚构该公司有荒山开发、旅游景点承包、耐火材料投资等经营项目，以支付集资所得款项45%为报酬先后雇佣被告人朱振华、余彩红等组织的团队，以年息24%的高额利某为诱饵，在扬州市区向社会不特定对象，进行虚假宣传、募集资金。从2014年12月至2015年6月，骗取被害人林某等140余人集资款，共计人民币840余万元，除支付给被害人利某人民币149万余元外，余款被瓜分。
2、2014年12月至2015年1月，被告人朱振华为分得集资所得款项45%归自己组织的团队，在明知江西省观赢投资管理有限公司扬州分公司无融资资质、无高额利益项目的情况下，仍与被告人王观营等人以年息24%的高额利某向被害人严某等40余人进行虚假宣传、募集资金，骗取集资款共计人民币220余万元，除支付给被害人利某人民币22万余元外，余款被瓜分。
3、2015年4月初至2015年6月，被告人余彩红为分得集资所得款项45%归自己组织的团队，在明知江西省观赢投资管理有限公司扬州分公司无融资资质、无高额利润项目的情况下,与被告人王观营等人以年息24%的高额利某向被害人杨某1等50余人虚假宣传、募集资金，骗取集资款共计人民币153万余元，除支付给被害人利某4万余元外，余款被瓜分。
案发后，被告人王观营、朱振华如实供述了自己的犯罪事实。被告人朱振华协助公安机关抓获同案犯。
上述事实，被告人王观营、朱振华、余彩红在一审开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查机关的供述笔录，未到庭被害人景某、焦某、胡某1、崔某、张某1、刘某1、杨某2、何某、徐某1达、唐某1、赵某1、史某1、刘某2、杨某3、张某2、韩某、许某2、李某1、刘某3、张某3、李某2、蒋某1、杨某4、范某1、王某1、朱某1、邓某1、卢某、吴某1、时某、王某2、张某4、朱某2、南某、马某、仇某、董某1、董某2、吴某2、许某3、陈某1、许某4、徐某2、孙某1、陈某2、樊某、钮某、高某1、李某3、刘某4、李某4、王某3、陈某3、张某5、姜某1、陈某4、凌某、吴某3、孙某2、郝某、张某6、王某4、刘某5、陆某、钱某、蒋某2、董某3、潘某、石某、汤某、张某7、朱某3、朱某4、王某5、严某、郭某、陈某5、黄某1、董某4、黄某2、童某、卞某、李某5、董某5、庄某、毛某、刘某6、刘某7、张某8、赵某2、魏某、戴某、许某5、史某2、王某6、程某、李某6、高某2、范某2、唐某2、朱某5、甘某、陈某6、吴某4、邓某2、曹某、王某7、沈某、周某1、蒋某3、王某8、左某、朱某6、董某6、梅应珍、史某3、王某9、徐某3、朱某7、李某7、谢某、周某2、丁某、周某3、王某1胡某2、王某11、顾某、姜某2、林某、袁某、嵇某、杨某1、张某9、姚某、任某、孙某3、谈某、ＸＸ伟的陈述笔录和借款合同，未到庭证人许某1、党某、贾某的证言笔录，承包合同，土地租赁合同，营业执照、税务登记证，结算票据，人员登记表，微信聊天截屏记录，账目往来清单，辨认笔录，情况说明，案发经过，户籍证明等证据证实。
原审人民法院认为，被告人王观营、朱振华、余彩红以非法占有为目的，以诈骗方法非法集资，数额特别巨大，其行为均已构成集资诈骗罪。被告人王观营、朱振华，被告人王观营、余彩红均系共同犯罪，被告人王观营、朱振华归案后如实供述了自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人朱振华协助公安机关抓获同案犯，系立功，依法可以从轻处罚。被告人余彩红当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十六条、第六十四条之规定，以被告人王观营犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币四十万元，剥夺政治权利三年；以被告人朱振华犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十万元，剥夺政治权利一年；以被告人余彩红犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元，剥夺政治权利一年；责令被告人王观营退赔人民币六百九十一万元，其中被告人朱振华、王观营共同退赔一百九十八万元，被告人余彩红、王观营共同退赔一百四十九万元，分别发还被害人。
原审被告人王观营对原审法院认定的犯罪事实无异议，但提出其协助公安机关抓获同案犯，构成立功、一审对其量刑过重的上诉理由。
原审被告人朱振华及其辩护人对原审认定的事实无异议，但提出上诉人朱振华系从犯、自首，且有立功表现，一审对朱振华量刑过重的上诉理由和辩护意见。
原审被告人余彩红及其辩护人提出上诉人余彩红介绍乔红雷上班的时间为2015年4月11日至5月中旬，一审认定其犯罪数额有误；上诉人余彩红系从犯，且有立功、自首等从轻、减轻情节，一审量刑过重，建议对其从轻、减轻处罚的上诉理由和辩护意见。
扬州市人民检察院出庭检察员认为，上诉人王观营、朱振华、余彩红的上诉理由均不成立，一审判决定性准确，量刑恰当。
本院审理查明的事实与江苏省扬州市广陵区人民法院认定的事实相同，据以认定本案事实的证据，业经一、二审开庭审理时当庭宣读、出示并质证，具有证明效力，本院予以确认。
本院审理期间，扬州市人民检察院向本院补充提交了以下证据：1、公安机关出具的情况说明（2份），证实三名上诉人的归案情况；2、同案犯刘美华取保候审决定书、讯问笔录（2份），证实刘美华作为业务员分成时先是跟朱振华、龙卓丽拿提成，朱振华、龙卓丽离开后其又跟余彩红、乔红雷拿提成的事实；3、在逃人员登记信息表，证实余彩红检举同案犯罪嫌疑人乔红雷的情况属实，乔红雷已被网上追逃。4、旅馆业治安管理信息查询表，证实余彩红在扬州登记住宿的情况。
本院认为，上诉人王观营、朱振华、余彩红以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额特别巨大，均构成集资诈骗罪。上诉人王观营与朱振华，上诉人王观营与余彩红均系共同犯罪，应当按其所组织或参与的全部犯罪处罚。上诉人王观营、朱振华归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。上诉人朱振华协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，系立功，依法可以从轻或者减轻处罚。上诉人余彩红当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。
关于上诉人王观营所提构成立功且量刑过重的上诉理由，经查，上诉人王观营到案后，向侦查机关如实提供了在共同犯罪中掌握的同案犯朱振华、余彩红在公司使用的真实姓名等基本情况，属于依法应当如实供述的事实，不能认定为立功。一审法院对上诉人王观营量刑时已综合考虑了王观营的犯罪性质、作用、归案后认罪悔罪表现等法定、酌定情节，对其量刑并无不当。故上诉人王观营的相关上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于上诉人朱振华及其辩护人所提朱振华系从犯、自首、一审量刑过重的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人朱振华明知王观营组建公司进行集资诈骗，仍参与组建公司并积极管理业务团队实施集资诈骗行为，分享集资款分成，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。上诉人朱振华在湖南省株洲市公安机关已告知其被网上追逃的情况下未主动投案，后被福建省莆田市公安机关抓获，缺乏投案的主动性，不构成自首。一审法院对上诉人朱振华量刑时已综合考虑了其在犯罪中的作用、具有坦白、立功等从轻量刑情节，所判刑罚并无不当，故上述相关上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人余彩红及其辩护人所提一审认定余彩红犯罪数额有误；余彩红系从犯、且有立功、自首等从轻、减轻情节，一审量刑过重的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人余彩红参与集资诈骗的时间有上诉人王观营、余彩红在侦查阶段的供述，余彩红、王洋、刘妍等人的银行账户明细，余彩红的微信聊天截屏记录以及旅馆业治安管理信息查询表等证据证实，足以认定。上诉人余彩红明知王观营的公司实施集资诈骗，仍通过乔红雷管理业务团队实施集资诈骗，并参与分成，其在共同犯罪其主要作用，系主犯，且应对共同犯罪所得集资诈骗总额负责，一审法院认定余彩红的犯罪数额有事实和法律依据。上诉人余彩红系被江苏省盐城市公安机关抓获归案，到案后未能如实供述自己的犯罪事实，不构成自首。上诉人余彩红到案后揭发他人犯罪的线索未能查实，不构成立功，其供述的共同犯罪中同案犯乔红雷的犯罪行为依法亦不构成立功。一审法院对余彩红量刑时已综合考虑其犯罪数额、在犯罪中的作用以及当庭自愿认罪等情节，对其量刑并无不当，故上述相关上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
综上，原审人民法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定性正确，量刑恰当，审判程序合法，上诉人王观营、朱振华、余彩红的上诉理由均不能成立。据此，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈圣勇
代理审判员 王艺霖
代理审判员 陈 亮
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 成夏莺