上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民四（商）终字第S1343号
上诉人（原审原告）北京市天水泽龙律师事务所。
负责人朱天水。
被上诉人（原审被告）中科矿业集团有限公司。
法定代表人关锦鸿。
委托代理人彭喜根，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）上海金汇科技发展有限公司。
法定代表人何炳鳌。
委托代理人施剑，万商天勤（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）何炳鳌。
被上诉人（原审第三人）王亚植，男，香港特别行政区居民，1958年1月24日生，所持香港永久性居民身份证号码：H413531（A），联系地址上海市安顺路XXX弄XXX号XXX室。
委托代理人黄翔。
委托代理人王晓璐。
上诉人北京市天水泽龙律师事务所（以下简称天水泽龙所）因委托合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2012）青民二（商）初字第S707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月18日对本案公开开庭进行了审理。上诉人天水泽龙所负责人朱天水、被上诉人中科矿业集团有限公司（以下简称中科矿业公司）委托代理人彭喜根、被上诉人上海金汇科技发展有限公司（以下简称金汇公司）委托代理人施剑、被上诉人王亚植的委托代理人黄翔到庭参加了诉讼；被上诉人何炳鳌经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
2007年12月5日，金汇公司向天水泽龙所出具承诺书，内容为：自2007年12月5日起，天水泽龙所受金汇公司的委托，共同协助中国科技集团有限公司（该公司于2010年6月25日更名为中科矿业集团有限公司）战略国际配售购买中国中铁股份有限公司（以下简称中铁公司）在香港于2007年12月7日上市的H股。如战略国际配售成功后，按中科矿业公司实际战略国际配售到的H股数量（2007年12月5日前战略配售到1，800万股不计入此承诺书内），由金汇公司承诺：以每股0.06港币（即每股6分港币），由金汇公司支付给天水泽龙所作为律师服务费。付费期限以金汇公司帮助中科矿业公司实际受让到中铁公司H股的股份，扣除1，800万股数量，在十五日内全额支付给天水泽龙所。
原审法院审理过程中，天水泽龙所表示：委托合同的主要内容是让天水泽龙所找中铁公司为中科矿业公司购买1，800万股股票，并提供相应的法律服务，如不通过天水泽龙所，中科矿业公司是无法顺利买到该1，800万股；后天水泽龙所找到中铁公司（未通过私人关系）使得中科矿业公司顺利买到1，800万股。对此，天水泽龙所未能提供相应的证据，本案其余各方到庭当事人均不予认可。
原审法院据此认为：
中科矿业公司注册在开曼群岛、王亚植系香港特别行政区居民，故本案系涉外商事案件。审理中，当事人选择适用我国内地法律，符合相关法律规定，原审法院予以确认。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。针对系争1，800股股票，天水泽龙所主张存在委托合同关系，应对合同成立承担举证责任。天水泽龙所举证的承诺书，意思表示明确，载明金汇公司于2007年12月5日委托天水泽龙所协助中科矿业公司配售股票，并特别注明2007年12月5日之前已经认购的1，800万股不属于承诺书的范围。故该承诺书不能证明金汇公司与中科矿业公司针对1，800万股与天水泽龙所形成委托合同关系。除承诺书外，天水泽龙所未能提供证据证明金汇公司与中科矿业公司针对1，800万股与天水泽龙所形成委托关系，更未能提供证据证明其实际为金汇公司或中科矿业公司提供过合法、有效的服务。因此，天水泽龙所主张1，800万股的相应服务费，无事实依据，原审法院不予支持。何炳鳌经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃自己的诉讼权利。另，天水泽龙所对中科矿业公司的主体资格提出异议，认为其起诉的是中国科技集团有限公司，而非中科矿业集团有限公司。经查，天水泽龙所所起诉的被告为中国科技集团有限公司（CHINASCI-
TECHHOLDINGSLIMITED），该公司于2010年6月22日更名为中科矿业集团有限公司（CSTMININGGROUPLIMITED），故天水泽龙所所提异议不能成立。据此，原审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见〉》第一百六十二条的规定，作出如下判决：驳回天水泽龙所的诉讼请求。一审案件受理费人民币12，008.72元，由天水泽龙所负担。
上诉人天水泽龙所不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院判决所认定的事实不清、程序违法、适用法律错误，请求撤销原审判决，改判支持天水泽龙所的全部诉讼请求或者将案件发回重审。天水泽龙所坚持认为意见：1、无论在2007年12月5日之前还是之后，只要中科矿业公司购买过系争股票，就应当支付全部服务费；2、要求二审法院出具调查令或者要求香港法院协助调查中科矿业公司对“中铁公司”的持股情况；3、天水泽龙所现确认的原审第一被告仍为中国科技集团有限公司（CHINASCI-
TECHHOLDINGSLIMITED），对本案中的香港商业登记证明书不予表态。
被上诉人中科矿业公司辩称：不同意天水泽龙所的上诉请求以及理由，认为其与天水泽龙所无委托关系，也不存在天水泽龙所向己方提供法律服务的事实，要求二审法院驳回上诉，维持原判。此外，经过查询，中科矿业公司无论在2007年12月5日之前还是之后，均未曾购买过中铁公司的股票，从未曾持有中铁公司股票。
被上诉人金汇公司辩称：不同意天水泽龙所的上诉请求以及理由，认为己方所出具的承诺书未得到实际履行，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人何柄鳌未作答辩。
被上诉人王亚植辩称：同意中科矿业公司的全部意见。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实。
另，关于中科矿业公司，其在香港特别行政区的商业登记情况具体如下：香港公司注册处于1998年1月5日依照香港法例第32章公司条例签发“海外公司更改名称登记证明书”，内容为：“ContradInternationalHoldingsLimited在开曼群岛注册成立，并根据香港公司条例第Ⅺ部在香港登记后，经已更改名称。上述公司现时的登记名称为CHINASCI-
TECHHOLDINGSLIMITED”。香港公司注册处于2010年6月22日依照香港法例第32章《公司条例》发出“非香港公司更改法人名称注册证明书”，内容为：“CHINASCI-
TECHHOLDINGSLIMITED在开曼群岛注册成立并根据《公司条例》第Ⅺ部在香港注册后，已更改其法人名称。上述公司现时的注册名称为CSTMiningGroupLimited又名为中科矿业集团有限公司”。
本院认为：
原审法院以“承诺书不能证明金汇公司与中科矿业公司针对1，800万股股票与天水泽龙所形成委托合同关系。除承诺书外，天水泽龙所未能提供证据证明金汇公司与中科矿业公司针对1，800万股与天水泽龙所形成委托关系，更未能提供证据证明其实际为金汇公司或中科矿业公司提供过合法、有效的服务”为由，作出对天水泽龙所主张1，800万股股票相应服务费不予支持的判决是正确的，本院应当予以维持。天水泽龙所坚持认为只要中科矿业公司持有中铁公司股票就应当支付服务费的意见，既不符合合同约定，亦无新的证据递交。故本院对天水泽龙所的该部分上诉意见不予采纳。
至于天水泽龙所上诉重新提出法院出具调查令的要求，则无实际的操作可能，也无相应的法律规定。而有关天水泽龙所提及要求香港法院协助调查中科矿业公司对中铁公司持股情况的问题，本院认为在天水泽龙所未提供调查的基本信息（如中科矿业公司在具体交易所或股权登记所的交易或登记记录）以及其在本案诉讼中坚持认为其诉讼的对象为中国科技集团有限公司（CHINASCI-
TECHHOLDINGSLIMITED）的情况下，该申请亦无具体的操作可能与必要。故本院对此部分上诉意见也不予采纳。
综上，本院认为原审法院在查明基本事实、适用法律正确的基础上所作出的判决结果是正确的，上诉人天水泽龙所的上诉理由无相应的事实和法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12，008.72元，由上诉人北京市天水泽龙律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蔚
代理审判员 何 云
代理审判员 王逸民
二〇一四年一月二十日
书 记 员 郭 强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定，
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。