山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第984号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。
负责人：展海勇，总经理。
委托代理人：王立霞，山东致公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李长青，女，1974年11月18日出生，汉族，山东铝业公司职工。
被上诉人（原审原告）：李杰，女，1977年4月10日出生，汉族，山东铝业公司职工。
两被上诉人共同委托代理人：于启光，山东圣德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹洪广，男，1973年3月21日出生，汉族，农民。
委托代理人：李波，山东长城长律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高令波，男，1977年6月2日出生，汉族，农民。
委托代理人：李国峰，男，1978年4月1日出生，汉族，高青博大法律服务所法律服务工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称“人民保险淄博分公司”）与被上诉人李长青、李杰、曹洪广、高令波机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第1373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人民保险淄博分公司的委托代理人王立霞，被上诉人李长青、李杰及其共同委托代理人于启光，被上诉人曹洪广的委托代理人李波，被上诉人高令波的委托代理人李国峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年4月5日11时54分，高令波驾驶超载且未按规定期限进行安全技术检验的鲁16／545**号大型轮式拖拉机（车主为曹洪广）顺张店区南外环路北侧非机动车道由东向西行驶，行至南定中队附近，在路北侧非机动车道与由南向北过公路的李代远骑行的自行车相撞，李代远被当场碾压致死，造成死亡交通事故。2015年4月14日，淄博市公安局交通警察支队张店大队作出道路交通事故认定书，认定高令波承担事故的主要责任，李代远承担事故的次要责任。鲁16／545**号大型轮式拖拉机在人民保险淄博分公司投保交强险和商业三者险（限额500000.00元）各一份，事故发生在保险期限内。
李长青、李杰主张的损失包括：1、死亡赔偿金409108.00元，按照2014年城镇居民人均可支配收入29222.00元计算14年，提交火化证明、火化通知书、户口本、身份证各一份。3、丧葬费25119.00元，按照2014年度山东省企业在岗职工年平均工资50238.00元计算6个月。4、误工费7000.00元，李长青、李杰分别误工一个月，按照月工资数额计算，提交工资表四份。5、交通费1000.00元，提交交通费单据一宗。6、精神损害抚慰金50000.00元。以上损失共计491227.00元，其中曹洪广已支付24000.00元。曹洪广对于上述各项损失质证认为，误工费数额过高，且应当包含在丧葬费中；精神损害抚慰金应包含在死亡赔偿金中。高令波质证认为，误工费缺乏法律依据，精神损害抚慰金过高。人民保险淄博分公司质证认为，对于死亡赔偿金无异议，但已超出交强险责任限额，超出交强险的部分我公司不予承担。
原审法院认为：高令波驾驶鲁16／545**号大型轮式拖拉机将李代远当场碾压致死，造成死亡交通事故。交警部门认定高令波承担事故的主要责任，根据法律规定，确定高令波在本案事故中承担90%的责任，李代远承担10%的责任。曹洪广作为高令波的雇主，应对李长青、李杰的各项损失承担赔偿责任。人民保险淄博分公司应在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，其虽然主张因涉案车辆超载且未按规定期限进行安全技术检验，商业三者险拒赔，但未提供证据证实，不予采信。对李长青、李杰主张的误工费，应按照2014年城镇居民人均可支配收入29222.00元计算5人3天，计款1200.90元；精神损害抚慰金，酌情支持10000.00元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决为：一、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在交强险限额内赔偿李长青、李杰死亡赔偿金100000.00元、精神损害抚慰金10000.00元，于判决生效后十日内付清。二、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在商业险限额内赔偿李长青、李杰死亡赔偿金309108.00元、丧葬费25119.00元（曹洪广支付24000.00元）、误工费1200.90元、交通费1000.00元，共计336427.90元的90%计款302785.11元，于判决生效后十日内付清。三、驳回李长青、李杰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8368.00元、保全费3020.00元，共计11388.00元，由李长青、李杰负担1139.00元，曹洪广负担10249.00元。
原审判决后，上诉人人民保险淄博分公司不服，向本院上诉称：被上诉人曹洪广在投保时，上诉人已明确告知其有关的免赔事宜。涉案鲁16／545**号大型轮式拖拉机超载且未在规定期限内进行安全技术检验，按照保险合同所附的保险条款，该情形下保险公司不应商业三者险范围内承担赔偿责任。请求二审法院撤销原审判决第二项，改判上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。
被上诉人李长青、李杰辩称：一、上诉人上诉称保险合同签订时，上诉人已明确告知有关免责事宜与事实不符。被上诉人投保时，仅办理了缴纳保险费手续，本案的保险凭证及保单是上诉人业务员事后交付给曹洪广，曹洪广对于其投保的行为予以认可，但其并没有在保险合同及相关的保险凭证上签字，保险公司也未将保险合同所附条款交付给曹洪广。二、上诉人主张涉案车辆存在超载且未按规定期限进行安全技术检验属于免责事由不能成立。根据道路交通事故认定书的记载，高令波驾驶超载车辆，违法行驶非机动车道是事故发生的主要原因，因此车辆是否年检与事故的发生没有因果关系，且根据交警部门委托车辆技术鉴定，涉案车辆虽然没有经过年检，但车辆性能符合上路行驶条件。根据保险合同的约定，车辆超载属于免赔额度问题，并非完全拒赔。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹洪广辩称：一、上诉人没有尽到免责条款的提示和明确说明义务。被上诉人投保时，投保单及续保保险批单上没有上诉人所述的免责条款，上诉人没有向被上诉人交付或以其他形式出示过保单外的其他保险条款，更不存在告知及明确说明免责条款的事实。二、车辆超载不属于免责事由，超载虽然是事故发生的原因力之一，但按照上诉人的内部规定，超载只是增加免赔率10%，但该规定上诉人没有向被上诉人尽到提示和明确说明义务。三、涉案车辆未进行安全技术检验在投保及续保时均已存在，上诉人未核实该情况自愿接受投保、续保，且该情形与事故发生无关，不能作为免赔的事由。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人高令波辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交了投保单一份、保险单一份、保险条款一份，证明保险人针对保险条款中的免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，投保人在投保单中已签字确认。被上诉人曹洪广对于上述证据的真实性及证明的内容均有异议，投保单上的签名不是其本人所签，投保时保险人仅向投保人出具了投保单和保险费率浮动告知单两份文件，其认可该两份文件上的保险条款及免责事由，因保险人并未出具保险条款，其对于保险条款上的免责事由不予认可。
被上诉人提交了涉案车辆的行驶证一本，证明涉案车辆年检至2010年6月，以后未再年检。上诉人对于证据的真实性无异议，本院予以确认。
关于投保单中曹洪广的签字，经庭审比对后，本院将举证责任分配给上诉人，但上诉人在本院规定的期限内未申请笔迹鉴定。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有原审卷宗及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案争议的焦点是上诉人人民保险淄博分公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任。本案涉及保险条款中免责条款的效力问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险人应对保险合同中的免责条款尽到提示和明确说明义务，否则免责条款对于投保人不发生法律效力。本案中，上诉人虽然提交了投保单、保险单及保险条款等合同内容，但被上诉人否认投保单关于投保人声明栏中的签字系其本人所签，经庭审比对投保人的有关签名并分配举证责任后，上诉人未能在规定的期限内申请笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果，故本院认为上诉人对保险合同涉及的免责条款未对投保人尽到提示及明确说明义务，因此上述免责条款对投保人不发生法律效力，上诉人主张涉案车辆超载并未按规定期限进行安全技术检测，其不应在商业三者险范围内承担赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5842.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 李居滨
代理审判员 郭 鹏
二〇一六年一月十四日
书 记 员 杨富元