＼n上海市嘉定区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）嘉民一（民）初字第5218号＼n原告李俊梅。＼n委托代理人钟俊，上海新沪律师事务所律师。＼n被告上海天向环保科技有限公司。＼n法定代表人沈杏秀。＼n委托代理人张翬。＼n委托代理人顾问，上海明庭律师事务所律师。＼n原告李俊梅诉被告上海天向环保科技有限公司（以下简称天向公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月31日立案受理，依法适用简易程序，由审判员朱云龙独任审判，于2013年8月20日、10月16日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟俊，被告的委托代理人张翬、顾问（原代理律师为沈默）到庭参加了诉讼。2013年10月16日，本院裁定中止审理。2014年3月25日，本院第三次公开开庭审理。原告的委托代理人钟俊，被告的委托代理人张翬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：原告是通过被告网站介绍获知了“巾粉世家”消毒毛巾之一品牌。之后，双方于2012年7月29日签订了《设备销售及技术服务经销合同书》（以下简称经销合同书）。签约后，原告支付被告60800元，被告亦随之发货。收货后，原告发现被告提供的机器设备属“三无”产品，机器性能与被告宣传大相径庭。原告认为被告在其网站上对其产品性能进行夸大宣传，致使原告在其虚假宣传、承诺下签订了合同。后原告与其他受害人到工商部门进行举报。现诉至法院，要求撤销该经销合同、返还货款60800元并赔偿损失16900元。＼n被告辩称：被告收到原告交付的货款60800元属实。被告在签约及履行合同过程中不存在欺诈行为，故原告主张撤销合同理由不成立，应予驳回。此外，原告曾更换过一套新的设备，但旧的设备并未交还给被告，被告保留向原告追索的权利。＼n被告在第三次庭审中补充意见：考虑到原告所在地区的市场竞争激烈，故愿意补偿其10000元作为市场开拓费用。＼n原告为证明其所诉，向本院提供了以下证据材料：＼n1、被告发送给原告的电子邮件；＼n2、被告制作的宣传手册（运营手册、品牌后盾及创富方案）；＼n3、被告获得的证书；＼n4、公证机关出具的网页公证书；＼n5、经销合同书；＼n6、付款发票；＼n7、现场照片；＼n8、房屋租赁合同及收条；＼n9、购买零件收据；＼n10、投诉信及受理书；＼n11、工商部门受理告知单及行政处罚决定书。＼n经质证，被告对原告提供的证据1真实性有异议；对证据2、3真实性无异议；对证据4不予认可；对证据5、6、7无异议；对证据8、9表示无法确认；对证据10、11真实性无异议。＼n被告为证明其辩称，向本院提供了以下证据材料：＼n1、2011年11月1日被告与案外人绿晶公司签订的委托生产毛巾清洗及烘干设备协议；＼n2、绿晶公司生产的设备检验报告；＼n3、绿晶公司向被告发送设备的送货单及开具的增值税发票；＼n4、与被告建立区域代理关系的客户名册及供货清单、增值税发票；＼n5、ISO9001：2008质量管理体系认证证书；＼n6、证人司某某、肖某某、周某某的出庭证言，基本内容为：其系被告“巾粉世家”消毒毛巾的加盟商户，被告提供的设备质量完好，目前经营正常；＼n7、“巾粉世家”商标注册申请及注册证书；＼n8、产品使用说明书、合格证及保修单。＼n经质证，原告对被告提供的证据1的真实性无法确认；对证据2认为检验报告已过期；对证据3、4真实性无异议，但认为与本案无关；对证据5的真实性无法确认，且本案所涉产品并不在内；对证据6认为证人与被告间存在利害关系，其证词不具有证明力；对证据7真实性无异议，但认为与本案无关；对证据8的真实性无法确认。＼n本院对双方当事人就真实性无异议的证据予以采纳。＼n经审理查明：2012年7月29日，原、被告签订了《设备销售及技术服务经销合同书》。合同约定：被告天向公司（即甲方）指定原告李俊梅（即乙方）为山东省滨州市滨城区“巾粉世家消毒毛巾”产品的区域代理商，合同期限从2012年7月29日起至2013年7月28日止；合同总标的为60800元；被告按照“进取型套餐”标准交付原告的设备。被告将设备交付后，原告应即时对送货的数量、型号、外观进行清点、检查，并在接收设备之日起3日内，及时对设备进行质量检验。签约后，原告支付被告60800元，被告收款后不久即将合同约定的产品设备交付至原告指定的收货地点。＼n2012年10月8日，案外人陈某某向工商管理部门进行投诉，认为被告所销售的产品涉嫌“三无”产品、合同欺诈等问题，要求予以查处。同年10月30日，工商管理部门接收投诉，并出具受理告知单。2013年4月23日，工商管理部门出具行政处罚决定书（沪工商嘉案处字﹤2013﹥第XXXXXXXXXXXX），认定被告通过自建网站、发放广告单方式进行产品宣传，经查证，被告所销售的洗涤及配套设备是委托他人生产，“巾粉世家”消毒毛巾也未获国家专利、也无EPR最新管理软件、未获得过IS09001：2000质量管理体系认证，所获得的IS09001：2008质量管理体系所覆盖的范围未涉及到毛巾销售和服务，上述内容与被告宣传所述不符。工商部门认为被告上述行为违反了《反不正当竞争法》第九条关于虚假宣传的规定，责令其停止违法行为、消除影响，并处罚款5万元。＼n另查明，被告与案外人绿晶公司于2011年11月签订了委托生产设备协议，双方约定由被告委托绿晶公司生产毛巾清洗设备及烘干设备，委托时间为2011年11月1日至2013年10月31日。庭审中被告确认，其交付原告的设备即系绿晶公司所生产。此外，被告于2011年10月21日向国家商标局递交了“巾粉世家”商标注册申请（类别分别为3、7、24），同年10月27日受理。2012年12月14日，“巾粉世家”商标被国家商标局核准注册（类别分别为3、7）。＼n以上事实，有原、被告提供的证据及当事人的当庭陈述佐证，本院予以确认。＼n本院认为，双方当事人于2012年7月29日签订的合同符合双方真实意思表示，合法有效，双方均应依照合同约定，遵循诚实信用的原则切实履行。在明确双方当事人权利义务的上述合同中，原告无法证明存在带有欺诈性质的条款，应当认定双方对于购买系争设备的意思表示是真实、有效的，且双方均已实际履行了合同的主要义务。由于原告在本案中所从事的是投资行为，其购买系争设备并非是用于日常生活，而是为了从事生产营利活动，原告作为商事主体，应当具备相应的知识、信息、经验、技术和能力。现原告并未能证明被告存在欺诈之嫌，也不能证明被告有违约事实的发生，故原告要求撤销经销合同、返还已付款并赔偿损失的诉讼请求，本院难以支持。虽然被告天向公司曾进行过获得国家专利、质量管理体系认证等不实宣传，并被工商管理部门作出了虚假宣传的认定，但行政法律关系与本案的民事法律关系并不相同，且行政处罚的依据为被告的网站及广告单，而本案审理的基础为双方签订的买卖合同，两者存在一定的区分。本院同时需要指出的是，被告天向公司应当更加客观及严谨地宣传产品，现其表示愿意补偿李俊梅10000元费用，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n一、驳回原告李俊梅提出的全部诉讼请求；＼n二、被告上海天向环保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性补偿原告李俊梅人民币10000元。＼n本案受理费1742.50元，减半收取871.25元，由原告李俊梅负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n审判员朱云龙＼n二〇一四年三月二十五日＼n书记员罗玉明＼n附：相关法律条文＼n一、《中华人民共和国合同法》＼n第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。＼n二、《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。