江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1968号
上诉人（原审原告）:戴志猛，男，1968年4月25日出生，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：钱磊，浙江天谐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王峰，江苏苏沪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:王成群，男，1964年2月17日出生，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：郭连生，沭阳县桑墟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:李禄，女，1974年7月2日出生，住江苏省东海县。
上诉人戴志猛因与被上诉人王成群、李禄合伙协议纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戴志猛向本院上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持戴志猛的一审诉讼请求。理由如下：虽然戴志猛与沭阳新源生物质燃料有限公司（以下简称新源生物质燃料公司）签订了合作协议，但王成群、李禄是该公司股东，且李禄是公司法定代表人。戴志猛在协议签订后先后汇款100万元到李禄银行账户，王成群、李禄出具了收条。后因戴志猛不想继续合作，便与王成群、李禄就合作期间的经营亏损进行了结算，结算后确定王成群、李禄尚需支付戴志猛45万元。王成群作为该笔欠款的保证人和代为偿还人，向戴志猛出具了借条。戴志猛出具借条之后，一直承诺尽快还钱，从未否认该笔欠款。2017年5月22日，王成群又承诺每个月还款5000元，且于2017年7月7日还款5000元。一审确定案由为合伙协议纠纷是错误的，本案合伙经过结算后出具了借条，转化为个人与个人之间的经济纠纷。
王成群辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。理由如下：王成群所写的借条系代表新源生物质燃料公司的职务行为。王成群是新源生物质燃料公司的股东，此借条系该公司欠王成群的款，此款是戴志猛投资新源生物质燃料公司的合伙款。戴志猛知道其是与新源生物质燃料公司合作的，有合作协议和法人营业执照上戴志猛的签名可以证明。王成群不存在欠戴志猛45万元的事实根据。
李禄未出庭答辩。
戴志猛向一审法院起诉请求：要求王成群、李禄给付戴志猛45万元及利息。
一审法院认定事实：2012年10月29日，戴志猛与新源生物质燃料公司签订一份《合作协议》，约定双方从2012年11月1日至2014年10月31日合伙收购草垛销售给国信泗阳电厂和东海龙源电厂，并约定了具体的出资方式和利润分配比例。协议签订后，戴志猛分八次将合伙投资款汇入新源生物质燃料公司的法定代表人李禄的银行账户内，其中部分由王成群、李禄出具收条给戴志猛。现戴志猛持有2013年10月10日王成群书写的45万元借条向一审法院主张其与王成群、李禄之间存在合伙关系，要求王成群、李禄给付退伙款45万元。
一审法院认为，从2012年10月29日戴志猛签订的《合作协议》来看，该协议的双方当事人为本案戴志猛与新源生物质燃料公司，与王成群、李禄无关，故在履行该合同的过程中产生的权利义务纠纷，戴志猛不应向王成群、李禄提出主张。戴志猛称新源生物质燃料公司与王成群、李禄财产混同，但其提供证据不能证明，故不予采纳。李禄经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：驳回戴志猛的诉讼请求。案件受理费4025元，由戴志猛承担。
二审中，上诉人戴志猛围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
戴志猛所举的证据为：
1.2016年10月10日、2016年11月18日戴志猛与王成群电话录音两份、2017年5月22日戴志猛与王成群现场谈话录音两份。旨在证明王成群承认欠戴志猛45万元，多次承诺会尽快还清，王成群在2017年5月22日的现场录音中承诺从下个月起每个月还5000元。
2.企业信用信息公示报告一份，旨在证明新源生物质燃料公司的股东是王成群、李禄，没有其他股东。一审庭审中王成群代理人辩解戴志猛是股东，债权债务是公司内部股东之间的纠纷，该说法不成立。
3.戴志猛银行交易记录一份，旨在证明2017年7月1日王成群通过银行转账给戴志猛5000元，王成群承认欠款的事实。
王成群质证认为，1.录音没有征得被录音人的许可，且是非公共场合录音，又是片段的剪辑，故对录音的真实性不认可。即使录音是事实，也只是王成群代表公司承认还款，是代表公司的行为。2.关于企业信用信息公示报告真实性没有异议，但该证据更能说明新源生物质燃料公司存在的真实性。3.关于王成群转账明细，是王成群代表公司的职务行为，王成群是代表公司向戴志猛还款。
李禄未出庭质证。
本院认为，对于戴志猛提供的录音，王成群没有否认录音内容的真实性，本院依法予以采信。对于企业信用信息公示报告，王成群对真实性没有异议，本院依法予以采信。对于戴志猛的银行交易记录，王成群对其真实性没有异议，本院依法予以采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院另查明，2013年10月10日，王成群向戴志猛出具借条一份，内容为“今借到戴志猛现金肆拾伍万元整450000借款人：王成群2013.10.10”。2017年7月1日，王成群向戴志猛转账支付5000元。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中，戴志猛与新源生物质燃料公司签订一份《合作协议》，约定合伙期间，合伙内容、具体的出资方式和利润分配比例等。因此，戴志猛与新源生物质燃料公司之间存在合伙关系。戴志猛主张与王成群、李禄之间存在合伙关系没有事实依据。
戴志猛主张2013年10月要求退伙，李禄、王成群作为新源生物质燃料公司的股东与其进行合伙清算，李禄、王成群需支付戴志猛45万元，且王成群出具了45万元借条，故要求李禄、王成群给付45万元退伙款。王成群主张其是作为新源生物质燃料公司的股东与戴志猛进行结算并出具借条，相应的责任应由新源生物质燃料公司承担。因戴志猛明知王成群系新源生物质燃料公司的股东、实际控制人，且戴志猛与王成群之间也不存在任何债权债务关系，故王成群系基于新源生物质燃料公司的股东身份而出具借条，相应的责任应由新源生物质燃料公司承担。戴志猛主张王成群系该笔45万元合伙款的保证人和代为偿还人并要求王成群支付45万元没有事实和法律依据。戴志猛主张其对新源生物质燃料公司享有的45万元经过结算后已经转化为王成群个人借款，王成群向其承诺还款并已经支付了5000元，王成群对此不予认可，并主张其从未以个人名义向戴志猛作出还款承诺，其向戴志猛账户转入的5000元系新源生物质燃料公司还款，与王成群个人无关。因王成群并未作出个人向戴志猛偿还涉案合伙款的承诺，戴志猛也未提供证据证明王成群向其作出了个人还款的意思表示，故对戴志猛要求王成群个人还款的主张不予支持。因王成群不承担还款责任，王成群、李禄之间不存在夫妻关系，戴志猛要求李禄承担共同还款责任没有事实和法律依据。
戴志猛二审主张其将合伙款项100万元打到李禄个人账户，李禄出具了收条，故要求李禄承担还款责任。因戴志猛系与新源生物质燃料公司存在合伙关系，李禄当时为该公司法定代表人，戴志猛仅因将合伙款打入李禄账户而要求李禄承担还款责任没有法律依据。
综上所述，戴志猛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由戴志猛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 茂
审 判 员 覃卫东
审 判 员 徐金鸽
二〇一八年八月七日
法官助理 赵迎娣
书 记 员 汤媛媛