北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初24744号
原告：邹继勇，男，1973年1月27日出生。
被告：北京东方财星国际资本管理有限公司，住所地北京市西城区木樨地北里甲11号楼1幢609室。
法定代表人：马少华，董事长。
委托代理人：张丹丹，女，该公司职员。
原告邹继勇与被告北京东方财星国际资本管理有限公司（以下简称东方公司）劳动争议一案，本院于2016年8月31日立案受理后，依法由审判员田志鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告邹继勇、被告东方公司诉讼代理人张丹丹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邹继勇向本院提出诉讼请求：被告支付原告2015年11月18日至2016年6月15日转正工资差额19110.21元；被告支付原告违法约定试用期赔偿金84000元（2015年11月18日至2016年6月15日，每月12000元×7）；诉讼费、律师费、交通费由被告承担。事实和理由:原告于2015年8月18日入职被告公司，岗位项目经理，双方签有劳动合同，期限2015年8月18日至2018年8月17日。试用期3个月，试用期工资9600元，三个月试用期满后转正，转正工资12000元。但转正后，单位按试用期工资9600元标准发放。截止2016年6月15日，被告少发工资差额为19110.21元。被告违反劳动合同法相关规定，试用期不得超过6个月，所以按双方约定的转正工资标准应支付赔偿金84000元。
被告东方公司辩称，双方签有劳动合同，合同约定原告的工资构成为基本工资2500元＋绩效工资＋岗位工资。试用期工资与转正工资是一样的。现我公司不同意原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的证据：1、员工转正申请表复印件，该证据员工姓名一栏处为孙xx，人力资源部意见：2015年7月13日入职，职位嘉言民生-
董事长助理，试用期薪资12000元，转正时期10月13日，约定转正工资15000元。原告提供该证据证明该文件存在，员工转正申请表原件在公司留存。被告对该证据真实性不认可，证明目的不认可，认为原告邹继勇不可能接触到人力资源的文件。原告邹继勇未向本院提交该证据原件。
2、录音光盘（人力资源兰x、张xx）及摘要、邹继勇出差申请单复印件，录音（兰欣）显示，邹继勇讲与杜xx、张x于2015年12月15月至2016年1月10日出差，兰x讲打一个转正申请表，让原告邹继勇去填，填完后找直属领导签字，进行部门鉴定，由我们统一找领导去签字……，邮件签批、拿这个拍照；然后邮件附件，回来再补签，不要因为签字发工资发不着……。录音（张xx）中显示，张xx讲，如果（本人签字）实在不行，你比如电子签批都没有问题，杜总电子签批的邮件我们也可以拿来作为附件。关于工资的问题，不要着急，即使这个月没有按期发给咱们，下月的时候，我们也会给你转正调整给大家的。从您转正之日补给你……。出差申请单记载邹继勇职位为项目经理，申请日期为12月2日，出差时间为2015年12月5日至2015年1月10日，原告邹继勇提供该证据证明原告录音是真实有效的。被告对上述证据真实性不认可，认为该申请表不是其公司的，认为兰x和张xx并非其单位职工。对于出差申请单，原告未向本院提供出差申请单原件。对于录音，原告当庭表示录音中兰x、张xx无法出庭作证。
被告方提供的证据薪资福利制度、员工考勤管理制度，薪资福利制度中职级薪酬列表中经理级别一栏中薪标（薪资标准）中分四档，分别为8000元、10300元、12600元、15000元。员工考勤管理制度中记载，东方财星集团部门总经理、各被投项目经理及以上岗位人员以工作业绩为导向，实行弹性工作制，上下班仍需打卡，每月出勤应达到法定工作时间，业绩完成的情况下，不根据打卡情况扣薪酬，如业绩未完成，根据打卡情况加倍扣薪酬。被告东方公司提供上述证据证明经理以上的薪酬构成，工资绩效考核为主要标准。原告邹继勇对上述证据真实性不予认可，其未见过，合同中也未注明底薪。被告东方公司所述上述证据在公司门口张贴公示过，但未就其所述向本院提供证据。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2015年8月18日，原告邹继勇入职被告东方公司。同日，原、被告签订劳动合同书，合同约定原告担任项目经理工作，合同期限为2015年8月18日至2018年8月17日，其中试用期至2015年11月17日止，被告东方公司每月10日前以货币支付原告邹继勇工资，月工资为2500元（其中试用期期间工资为2500元）。
对于原告提供的孙xx转正申请表复印件，被告方对该证据真实性不予认可，原告方未能向本院提供原件，且该申请表并非本案原告。对于原告提供的出差申请单，录音证据，被告真实性不予认可，原告未能向本院提供出差申请单原件。
本案审理中，原告所述其试用期工资为9600元，其转正后工资应为12000元，从而证明试用期工资为转正后工资的80%，原告就其所述未向本院提供证据。被告东方公司按照9600元工资标准向原告邹继勇发放试用期和转正后工资。原告邹继勇所述向被告东方公司提交了转正申请表，被告东方公司对此不认可，原告邹继勇就其所述未向本院提供证据。
本次诉讼前，原告曾将被告诉至北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会，要求被告东方公司支付2015年11月18日至2016年6月15日工资差额19110.21元、支付2015年11月18日至2016年6月15日违法约定试用期工资赔偿84000元。西城区劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月18日作出裁决，裁决驳回原告的申请请求。
本院认为:本案的争议焦点一、原告邹继勇试用期、转正后工资的具体数额？根据原、被告签订的劳动合同，原告邹继勇试用期工资与转正工资均为2500元，故可以认定原告邹继勇试用期工资与转正工资相同，原告所述其转正工资为试用期工资的80%，原告邹继勇未向本院提供证据证明，对其所述本院不予采信。被告东方公司按照每月9600元标准向原告邹继勇支付了试用期及试用期后工资，高于合同约定标准，对此本院不持异议。原告所述其向被告东方公司提交了转正申请表，被告东方公司对此不予认可，原告邹继勇就其所述未向本院提供证据证明，对其所述，本院不予采信。对于原告提供的孙xx转正申请表复印件，被告方对该证据真实性不予认可，原告方未能向本院提供原件，且该申请表并非本案原告，对于转正申请表，本院不予采信。对于原告提供的出差申请单，录音证据，被告对该证据真实性不予认可，原告未能向本院提供出差申请单原件。对于录音，原告对录音对象身份向本院提供证据证明，仅凭此证据不能单独认定证明的事实，故上述证据，本院不予采信。对原告邹继勇要求被告东方公司支付2015年11月18日至2016年6月15日转正工资差额19110.21元，无事实及法律依据，对于该项诉讼请求，本院不予支持。
焦点二、被告是否应支付违法约定试用期赔偿金？劳动合同法规定，劳动合同期限三年以上固定期限和无固定期限的劳动合同，试用期不得超过六个月。原、被告签订三年的劳动合同，双方签订了三个月的试用期，并未违反法律相关规定。对于原告该项诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告邹继勇的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由原告邹继勇负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 田志鹏
二〇一六年十二月二日
书记员 马 佳