安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖13民终2611号
上诉人（原审原告）：李爱琴，女，1964年9月24日出生，汉族，住河南省商水县，
委托诉讼代理人：沈泽徽，安徽云飞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：苏新红，男，1977年8月21日出生，汉族，住河南省商水县，
委托诉讼代理人：孙义淇，河南五色石律师事务所律师。
上诉人李爱琴与上诉人苏新红因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初4724号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭,经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李爱琴上诉请求，撤销原审判决，依法改判苏新红承担全部赔偿责任；一、二审案件诉讼费由苏新红负担。事实与理由：一、原审判决认定该起事故无法查明是错误的。1、经过安徽百友司法中心鉴定，两轮摩托车后部所载货箱前右侧和右侧前部与两轮电动车后部所载货箱左侧中部固定铁丝发生刮碰。2、李爱琴在事故发生现场摔伤，电瓶车侧翻。李爱琴指认出肇事车，苏新红承认当天的事故时间点经过事故现场。3、李爱琴现场报警。宿州市埇桥区公安局祁县派出所出警勘查事故现场，办案单位依法传唤了肇事者苏新红。4、苏新红在把李爱琴撞下路边沟里后，没有停车实施救助就走了。综上，两辆车有接触，肇事者是苏新红，受害者是李爱琴，苏新红肇事逃逸。二、原审法院适用法律错误。原审法院适用的法律依据是安徽省高级人民法院的指导意见：事故责任无法查清，责任双方平摊。但是，本案的特殊性在于苏新红肇事逃逸。根据相关法律规定，肇事逃逸应负事故全部责任，故本起事故苏新红应负全部责任。
苏新红答辩称，苏新红没有与李爱琴的车发生接触，李爱琴是自己一方的单方事故，与苏新红没有关联性，原审判决苏新红承担责任错误，请二审法院驳回李爱琴的诉讼请求。
苏新红上诉请求，撤销原审判决，依法改判。事实与理由：原审判决认定“苏新红驾驶摩托车在超越李爱琴时，双方所载木箱应有接触，造成李爱琴摔倒致伤”明显错误。在李爱琴摔伤的南北小路上，苏新红一直就在前边，李爱琴在后边，绝对没有苏新红超越李爱琴的行为，原审认定事实明显错误，判决苏新红赔偿李爱琴更是错上加错。
李爱琴答辩称，苏新红称“自己一直在前，李爱琴一直在后”是不属实，李爱琴有证据证明苏新红讲了假话。请二审法院驳回苏新红的上诉请求。
李爱琴向原审法院起诉请求：1、判令苏新红赔偿李爱琴医疗费40616.25元、误工费8940元、护理费6264元、住院伙食补助费1050元、营养费2700元、交通费700元、残疾赔偿金21642元、精神抚慰金5000元、鉴定费1600元，合计88512.25元；2、诉讼费由苏新红承担。
原审法院认定事实：2016年7月19日7时20分许，李爱琴驾驶两轮电动车，行驶至桥区××忠陈村石小寨路段时摔倒致伤。李爱琴庭审时称其沿南北方向路向南行驶，苏新红驾驶摩托车超其电动车时，其向右让行，苏新红摩托车右侧挂撞其电动车左侧，其摔倒路边沟里致伤。苏新红则称其驾驶摩托车在前，而李爱琴驾驶电动车在后，李爱琴向左侧歪倒，其没有与李爱琴发生刮撞。2016年8月3日，安徽百友司法鉴定中心应宿州市公安局交警支队二大队申请，对无号牌两轮摩托车及所载货物是否与无号牌两轮电动车及所载货物发生碰撞进行鉴定，检验日期2016年7月26日，地点前付停车场，鉴定意见为：两轮摩托车后部所载货箱前右侧及右侧前部，与两轮电动车后部所载货箱左侧中部固定铁丝发生刮碰。苏新红对此不服，申请重新鉴定，宿州市公安局交警支队二大队委托安徽中和司法鉴定中心对此重新进行鉴定，检验日期2016年8月9日，地点前付停车场，鉴定意见为：电动车所载木箱左侧前边缘距地垂直高度71-74CM处的减层刮擦痕迹，符合该车向左侧倒地与地面发生刮擦所致。两轮电动车在事发过程中车体向左侧倒地，致车体及其所载货物存在痕迹新增和灭失的可能性，两轮摩托车不在事发现场，其车体及其所载货物存在痕迹新增和灭失的可能性，故综合分析认为无法确定事故发生时两车及所载货物是否发生接触。宿州市公安局交警支队二大队因该事故成因无法查清，仅出具道路交通事故证明一份。
李爱琴受伤后至中煤矿建总医院住院治疗，于2016年8月1日出院，住院13天，医疗费15659.12元。李爱琴于2016年8月23日再次入住该院治疗，于2016年9月12日出院，住院21天，医疗费24398.69元，出院医嘱：1月内患肢避免负重、加强患肢功能锻炼等，李爱琴另支付门诊检查费568.44元。2016年10月27日，安徽永泰司法鉴定所应李爱琴申请，对其作出司法鉴定，鉴定意见为：李爱琴左下肢丧失功能12.9%为十级伤残，鉴定费1600元。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。李爱琴驾驶电动车在前行驶，苏新红驾驶摩托车在后行驶，两人往同一方向行驶，苏新红在驾车超车后，李爱琴摔倒致伤。安徽百友司法鉴定中心鉴定，两轮摩托车后部所载货箱前右侧及右侧前部，与两轮电动车后部所载货箱左侧中部固定铁丝发生刮碰。在该鉴定之后，安徽中和司法鉴定中心鉴定，认为无法确定事故发生时两车及所载货物是否发生接触。结合案发地点道路狭窄、双方车后均载一大木箱，苏新红驾驶摩托车在超越李爱琴时，双方所载木箱应有接触，造成李爱琴摔倒致伤。因交通警察对事故的责任无法划分，且李爱琴在第一次庭审时陈述：“即使责任无法查明，根据相关规定，事故无法查清的，责任双方平摊”，故一审法院酌定李爱琴、苏新红对事故负同等责任。李爱琴不承担责任的抗辩理由因无证据佐证，一审法院不予采信。参照《安徽省2015年国民经济和社会发展统计公报》的相关数据，李爱琴的损失为：医疗费40616.25元、误工费7375.50元（74.5元/天×99天，按农村标准计算至定残前一日）、护理费3549.60元（104.4元/天×34天）、住院伙食补助费1020元（30元/天×34天）、营养费1020元（30元/天×34天）、交通费酌定680元（20元/天×34天）、残疾赔偿金21642元（10821元/年×20年×10%）、精神抚慰酌定5000元、鉴定费1600元等合计82503.35元，由苏新红赔偿50%即41251.67元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、苏新红于本判决生效之日起十五日内赔偿李爱琴经济损失41251.67元。二、驳回李爱琴的其它诉讼请求。案件受理费2013元，由李爱琴负担1163元，苏新红承担850元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李爱琴提供交警部门对苏新红、李爱琴的询问笔录，证明：1、苏新红在交警部门对其问话时，苏新红承认超车，发生事故后，苏新红走到沟里，确认李爱琴受伤的事实，然后苏新红驾驶车辆逃逸。2、李爱琴陈述的内容与苏新红陈述的内容基本一致。苏新红质证意见为：不是新证据。苏新红是在东西路上超李爱琴的车，在南北路上苏新红一直在前，李爱琴一直在后。本院认证意见为：李爱琴在事故发生后，向公安机关报警，公安机关受理案件后，依职权调查案件过程中对李爱琴、苏新红进行的询问。故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明:2016年7月22日交警部门对苏新红询问时，苏新红陈述“那个女的由北向南走了，我后来就骑摩托车由北向南也往南去，准备到忠陈村南边一个庄去卖，当时有一个拐弯的地方，我超过电动车往南去，我已经超过去了，我超过后最多有五米远，我听到后边的电动车木头箱子的响声，我然后就转脸看，电动车倒在沟边，人摔在沟里……”。
本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、苏新红驾驶摩托车在南北路上是否存在超越李爱琴驾驶车辆的行为；2、原审判决苏新红承担50%的责任是否正确。
关于苏新红驾驶摩托车在南北路上是否存在超越李爱琴驾驶车辆行为的问题
李爱琴在事故发生后，向公安机关报警，公安机关受理案件后，在调查李爱琴事故原因的过程中，宿州市公安局交警支队二大队于2016年7月22日对苏新红询问时，苏新红陈述“那个女的由北向南走了，我后来就骑摩托车由北向南也往南去，准备到忠陈村南边一个庄去卖，当时有一个拐弯的地方，我超过电动车往南去，我已经超过去了，我超过后最多有五米远，我听到后边的电动车木头箱子的响声，我然后就转脸看，电动车倒在沟边，人摔在沟里……”。根据苏新红的上述陈述，能够认定苏新红驾驶车辆在南北路上超越李爱琴驾驶车辆的事实。苏新红提出在南北路上，其驾驶的车辆一直在李爱琴的前面行驶，不存在超李爱琴车辆行为的上诉理由与苏新红在交警部门的陈述相矛盾，本院对其上诉理由不予采纳。
关于原审判决苏新红承担50%的责任是否正确的问题
2016年7月19日7时28分，李爱琴向公安机关报警，公安机关接警后，安排人员到事故现场时，只有李爱琴及其驾驶的车辆在现场，交警部门依职权进行侦查，通过侦查作出事故成因无法查清的事故证明。原审法院依据安徽百友司法鉴定中心、安徽中和司法鉴定中心的鉴定意见及李爱琴、苏新红在交警部门的陈述，结合案发地点道路狭窄，且李爱琴、苏新红驾驶车辆后均载一大木箱的情形，虽然认定李爱琴驾驶电动车（沿南北路由北向南行驶）在前行驶，苏新红驾驶摩托车在后行驶，两人往同一方向行驶，苏新红驾驶摩托车超越李爱琴时，双方所载木箱应有接触，造成李爱琴摔倒致伤。但李爱琴在第一次庭审时陈述：“即使责任无法查明，根据相关规定，事故无法查清的，责任双方平摊”，基于上述事实，原审法院认定李爱琴、苏新红对事故负同等责任，判决苏新红承担50%的赔偿责任并无不当。故李爱琴提出应由苏新红承担全部赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，李爱琴、苏新红的上诉理由均不能成立，本院均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费831元，由上诉人李爱琴负担415.5元，上诉人苏新红负担415.5元。
本判决为终审判决。
审判长 张志敏
审判员 王 磊
审判员 姚 强
二〇一七年十一月二十三日
书记员 崔玉凤
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。