江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终2205号
上诉人（原审原告）：江苏江都建设集团有限公司，住所���在扬州市江都区新区舜天路200号建工大厦。
法定代表人张玉柏，该公司董事长。
委托代理人曹正林，江苏淮海正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏省徐州农垦总公司，住所地在徐州市云龙区青年东路117号。
法定代表人夏毅峰，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：江苏省农垦集团有限公司，住所地在南京市珠江路4号。
法定代表人李春江，该公司董事长。
委托代理人王玉，江苏佘勇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州市铜山区沿湖农场，住所地在徐州市铜山区沿湖农场。
法定代表人赵永，该农场场长。
委托代理人朱友金，该农场法律顾问。
上诉人江苏江都建设集团有限公司（以下简称江都建设公司）因与被上诉人江苏省徐州农垦总公司（以下简称徐州农垦公司）、江苏省农垦集团有限公司（以下简称江苏农垦集团）、徐州市铜山区沿湖农场（以下简称铜山沿湖农场）建设工程价款纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云商初字第1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江都建设公司的委托代理人曹正林、被上诉人江苏农垦集团的委托代理人王玉、铜山沿湖农场的委托代理人李峰到庭参加了诉讼。徐州农垦公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
江都建设公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持江都建设公司的一审诉讼请求。
事实和理由：一、江苏华盛建筑安装总公司（以下简称华盛建安公司）的工商登记资料显示，1995年3月6日的注册资本审验申请书及徐州会计师事务所于1995年3月7日出具的企业注册资本审验报告，载明徐州农垦公司作为华盛建安公司的投资股东之一，以固定资产700万元、流动资产358万元合计1058万元作为其对华盛建安公司的注册出资。根据我国1994年《公司法》的规定，如徐州农垦公司投入固定资产700万元，应当附有所投入的固定资产明细、资产价值评估报告及转移手续。但是，在华盛建安公司的工商登记资料中没有上述材料，江都建设公司据此有理由怀疑徐州农垦公司对华盛建安公司固定资产700万元的出资不实。江苏省高级人民法院（2005）苏民二再终字第10号民事调解书载明，徐州农垦公司对华盛建安公司969854元出资未办理固定资产转移手续。因此，徐州农垦公司应在出资不实的范围内对华盛建安公司欠江都建设公司债务承担清偿责任。
二、铜山沿湖农场是在徐州农垦公司对江都建设公司可能负有清偿义务之后，在江苏省农垦农工商联合总公司改制成立江苏农垦集团过程中，于1999年从徐州农垦公司中分立出去成立的独立法人。铜山沿湖农场应对徐州农垦公司分立前的债务承担连带清偿责任。
三、江苏农垦集团于1997年由原江苏省农垦农工商联合总公司改制成立之后，作为徐州农垦公司的政府授权投资和主管企业，在徐州农垦公司于2006年被吊销营业执照后，应对其承担清算责任。综上，徐州农垦公司应对涉案债务在700万元出资不实的范围内承担赔偿责任。铜山沿湖农场对徐州农垦公司上述赔偿责任承担连带责任。江苏农垦集团对徐州农垦公司应承担清算责任。
江苏农垦集团辩称：一、华盛建安公司为全民所有制企业，并不适用我国公司法的相关规定。且徐州农垦公司700万元的固定资产增资已由会计师事务所审验确认，华盛建安公司仅以审验报告没有附相关材料为由，不构成合理怀疑。二、江都建设公司提供的江苏省高院的调解书与本案没有关联性，亦不构成徐州农垦公司出资不实的合理怀疑。三、因徐州农垦公司无需对江都建设公司承担责任，江苏农垦集团作为徐州农垦公司的主管部门更不应对华盛建安公司债务承担责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
铜山沿湖农场辩称：一、华盛建安公司系全民所有制企业，本案不适用我国公司法的规定。二、铜山沿湖农场自1960年成立以来，曾受徐州农垦公司、江苏农垦集团管理，于2001年划归铜山区地方管理。现在的铜山沿湖农场是1999年4月6日由铜山区人民政府投资的独资法人单位，与江都建设公司的债权没有任何关系。请求驳回对铜山沿湖农场的诉讼请求。
徐州农垦公司经本院依法���唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
江都建设公司向一审法院起诉请求：一、徐州农垦公司在其对华盛建安公司投入注册资金不实范围内给付江都建设公司工程款20万元；二、江苏农垦集团对徐州农垦公司进行清算，并以清算资产清偿上述债务；三、铜山沿湖农场对徐州农垦公司上述债务承担连带清偿责任；四、诉讼费用由徐州农垦公司、江苏农垦集团、铜山沿湖农场共同负担。
一审法院认定事实：1992年6月，华盛建安公司（原江苏省农垦徐州安装公司）在徐州炼焦气化厂锅炉房系统工程建设招标时中标，进行总承包。后华盛建安公司将其中的锅炉房工程、烟囱、引风机室、除渣池及泵房四项工程转包给江都市建筑工程总公司徐州工程处，上述工程竣工交付使用后，因工程款结算问题，双方产生纠纷，江都建设公司于1997年8���12日，以华盛建安公司应支付工程款3736471.59元，已付3254476.27元，尚欠481995.32元为由向原徐州市九里区人民法院起诉。该院作出（1997）九经初字第218号民事判决后，华盛建安公司不服上诉至本院。本院于1998年6月9日作出（1998）徐民监字第35号民事裁定，撤销原徐州市九里区人民法院（1997）九经初字第218号民事判决，该案移送本院审理。在该案审理过程中，双方达成如下调解协议：华盛建安公司偿付江都建设公司工程款24万元整，于1999年4月23日付10万元，1999年6月底前付14万元。如到期不付清，华盛建安公司自愿按欠江都建设公司全部工程款48万元执行。华盛建安公司未按上述调解书的约定履行义务，江都建设公司向本院申请强制执行。2002年1月10日，本院受理强制执行申请，案号为（2002）执字第43号。因被执行人暂无可供执行的财产，本院于2002年5月23日作出（2002）执字第43号民事裁定书，终结（2002）执字第43号执行案件。
针对该案纠纷，2009年7月22日，江都建设公司在一审法院起诉徐州农垦公司、江苏农垦集团，于2010年1月20日申请撤诉并被准许；2010年2月23日再次提起诉讼，于2010年7月21日申请撤诉并被准许；2011年7月1日，江都建设公司在南京市玄武区人民法院起诉徐州农垦公司、江苏农垦集团，于2011年11月2日申请撤诉并被准许；2013年5月3日，江都建设公司在一审法院起诉徐州农垦公司、铜山沿湖农场，于2014年3月4日申请撤诉并被准许。
一审庭审中，江都建设公司提供江苏省高级人民法院（2005）苏民二再终字第010号民事调解书。该调解书载明，1990年6月，徐州农垦公司将徐州市苏堤路22号房产作为固定资产61468.79元拨付给江苏农垦徐州安装公司，但未附资产产权转移手续。1994年3月7日，徐州农垦公司将江苏农���徐州安装公司更名为江苏农垦徐州安装总公司。同年4月徐州农垦公司将徐州市大黄山固定资产价值969854.50元作为固定资产拨付给江苏农垦徐州安装总公司，但未附产权转移手续。
一审法院另查明：2000年10月18日，江都市建设工程总公司名称变更为江都市建设工程有限公司；2003年7月8日江都市建设工程有限公司名称变更为江苏江都建设工程有限公司；2010年6月28日，江苏江都建设工程有限公司名称变更为江苏江都建设集团有限公司（江都建设公司）。
1984年1月18日，徐州农垦局出资设立江苏农垦建筑安装公司第四工程处；1986年6月18日，江苏农垦建筑安装公司第四工程处名称变更为江苏农垦徐州建筑公司；1988年8月4日，江苏农垦徐州建筑公司名称变更为江苏农垦徐州建筑公司供销经理部；1991年2月11日，江苏农垦徐州建筑公司供销经理部名称变更为江苏农垦徐州安装公司；1994年4月27日，江苏农垦徐州安装公司名称变更为江苏农垦徐州安装总公司；1995年5月23日，江苏农垦徐州安装总公司名称变更为江苏华盛建筑安装总公司（华盛建安公司）；2004年3月1日，华盛建安公司被江苏省徐州工商行政管理局核准吊销营业执照。
1995年3月7日，华盛建安公司申请增加注册资金，由原注册资金526万元增加到1486万元，经徐州会计师事务所审验，并出具企业注册资本审验报告，该报告载明：徐州会计师事务所根据国家有关法律、法规、财务会计制度的规定及《注册会计师验资规则（试行）》的要求，以及注册单位提供的有关证明文件和资料，经查验确认，截止1995年3月7日，共有注册资本为1486万元，大写壹仟肆佰捌拾陆万元整。其中，徐州农垦公司作为投资单位，注册资本为1058万元，江苏农垦徐州安装公司作为投资单位，注册资本为428万元；徐州会计师事务所在审验单位一栏加盖其公章，中国注册会计师一栏有相关注册会计师的签名。
1993年4月5日，徐州农垦公司经徐州市工商行政管理局核准设立，2006年8月2日被核准吊销营业执照。
1999年4月6日，徐州市铜山区人民政府出资设立铜山沿湖农场，核准日期为2011年4月18日，产权性质为自有产权。
一审法院认为：江都建设公司依据华盛建安公司工商登记资料和江苏省高级人民法院（2005）苏民二再终字第010号民事调解书的相关内容认为徐州农垦公司对江苏农垦徐州安装总公司（华盛建安公司前身）履行出资义务不实，并据此要求徐州农垦公司承担相关责任，在此基础上进而要求江苏农垦集团、铜山沿湖农场承担相关责任，江苏农垦集团对此不予认可。根据法律规定当事人之间对是否已履行出资义务发生争议��原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。徐州农垦公司承担其已经履行出资义务举证责任的前提是江都建设公司提供了对其履行出资义务产生合理怀疑的证据。但是，江苏省高级人民法院（2005）苏民二再终字第010号民事调解书载明的相关事实发生在1995年徐州农垦公司为华盛建安公司前身江苏农垦徐州安装总公司增加注册资金之前，尤其值得注意的是徐州农垦公司成立于1993年4月，而该调解书载明1990年徐州农垦公司向华盛建安公司的前身拨付房产作为固定资产，显然该事实不可能发生，且无证据证实徐州农垦公司1994年拨付固定资产给江苏农垦徐州安装总公司使用是为给该公司增加注册资金。另外，1995年3月7日在徐州农垦公司给江苏农垦徐州安装总公司增加注册资金时，徐州会计师事务所对江苏农垦徐州安装总公司的企业注册资本审验报告载明：经该事务所查验确认，截止1995年3月7日，江苏农垦徐州安装总公司共有注册资本1486万元，其中徐州农垦公司作为投资单位出资1058万元，江苏农垦徐州安装公司（华盛建安公司前身）作为投资单位，注册资本为428万元，可以证明徐州农垦公司已经足额履行了出资义务，而江都建设公司提供的证据不能对徐州农垦公司对华盛建安公司未履行出资义务产生合理怀疑，江都建设公司应当承担举证不能的法律后果。故，江都建设公司要求徐州农垦公司对华盛建安公司的债务承担出资不实责任，在此基础上进而要求江苏农垦集团、铜山沿湖农场承担相关责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。该院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百��十四条之规定，判决：驳回江苏江都建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，公告费820元，由江苏江都建设集团有限公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：一、江都建设公司认为徐州农垦公司对华盛建安公司出资不实是否有事实及法律依据；二、江都建设公司要求江苏农垦集团、铜山沿湖农场承担相应责任是否有事实及法律依据。
本院认为：一、关于江都建设公司认为徐州农垦公司出资不实的问题。江都建设公司认为，在1995年3月7日华盛建安公司增资时，徐州农垦公司以固定资产700万元增资不实，并提供江苏省高级人民法院（2005）苏民二再终字第10号民事调解书相关内容证明其主张。但该调解书查明的事实系在1990年6月、1994年3月7日徐州农垦公���向华盛建安公司拨付资产时未附产权转移手续，该事实与江都建设公司主张的1995年的增资行为无关，且该调解书亦未认定徐州农垦公司对于华盛建安公司的出资不实。1995年3月7日，徐州农垦公司向华盛建安公司增资时，其增资额经过徐州会计师事务所审验并予以确认，该审验报告系有资质的审计机构作出，现江都建设公司未能提供证据推翻该审验报告，因此，江都建设公司认为徐州农垦公司未履行出资义务不能构成合理怀疑，其应当承担举证不能的法律后果。因江都建设公司以出资不实为由要求徐州农垦公司对华盛建安公司债务承担相应责任的主张不能成立，因此，其在此基础上要求江苏农垦集团、铜山沿湖农场承担相应责任的主张，亦不能成立。因华盛建安公司系全民所有制企业，有关该企业的涉及出资问题纠纷应当适用《中华人民共和国全民所有制企业法》���有关规定，一审法院适用《中华人民共和国公司法》有关规定处理本案纠纷系属不当，本院依法予以纠正。
综上所述，江都建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。徐州农垦公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国全民所有制企业法》第二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人江苏江都建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单云娟
代理审判员 孟文儒
代理审判员 曹 辛
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 董硕园