＼n福建省宁德市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）宁民终字第310号＼n上诉人（原审原告）王光唐，男，1984年8月4日出生，汉族，福安市人，务工，住福安市。＼n法定代理人王学生，男，1934年3月9日出生，汉族，福安市人，务农，住福安市。＼n委托代理人张兵兵，福建法炜律师事务所律师。＼n委托代理人黄康荣，男，1944年1月4日生，汉族，福安市人，退休职工，住福安市，系上诉人亲属。＼n被上诉人（原审被告）王石禄，男，1957年6月21日出生，汉族，福安市人，经商，住福安市。＼n委托代理人郭海强、黄丽镔，福建人文律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）刘琴仔，女，1956年7月9日出生，汉族，福安市人，经商，住福安市。＼n原告王光唐与被告王石禄、刘琴仔承揽合同纠纷一案，不服福安市人民法院（2013）安民初字第3645号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王光唐法定代理人王学生的委托代理人张兵兵、黄康荣，被上诉人王石禄、刘琴仔的委托代理人郭海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审原告王光唐诉称，2013年5月31日上午，原告在被告的安排下，为其高空危险作业安装“采花板”。在安装过程中由于被告的房子年久失修，水泥不牢固突然松动，造成原告从被告房屋二层三米多高的空中摔落到水泥地板。原告当即被送往闽东医院急救并手术抢救，主要伤情为右侧额颞部颅骨挫伤、脑瘫等。2013年6月18日原告转往中国人民解放军南京军区福州总医院治疗，现原告还神志不清。事故发生后，被告除支付13000元外，拒绝支付其他损失，而原告至今已花费治疗费472500多元。请求判令：1、两被告共同赔偿原告先期各项损失（主要是医疗费）共计472500元；2、保留后期各项损失赔偿的请求权。＼n原审判决认定，王旭光职业打铁，也有为当地村民安装“雨披”。因被告刘琴仔与王旭光口头约定为其房屋安装“雨披”，2013年5月31日上午约11时，王旭光与原告王光唐为被告刘琴仔、王石禄夫妻坐落于福安市溪潭镇磻溪村坳坪房屋的一层窗户安装“雨披”。原告在安装“雨披”时不慎摔落，造成头部受伤。当日原告即被送往闽东医院住院治疗至2013年6月18日，主要诊断为：急性闭合性颅脑损伤（特重型）：脑疝；右侧额颞顶区硬膜下血肿；脑挫裂伤；蛛网膜下腔出血；右侧颞顶骨骨折等伤情。2013年6月18日原告转至南京军区福州总医院继续治院，该医院病历记载原告神志昏迷。原告治疗期间，两被告支付给原告医疗费13000元。＼n原审判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明的，应承担不利后果。原告王光唐主张其受被告刘琴仔、王石禄雇佣安装“雨披”，但提供的证据不能证明其主张，不予认定。被告刘琴仔与王旭光约定为其房屋安装“雨披”，双方之间不存在控制、支配和从属关系，是以完成工作成果为目的，是承揽合同关系。国家法律对安装“雨披”的从业资格没有强制性规定，并且原告发生事故时被告刘琴仔不在现场，被告刘琴仔作为定作人在定作、指示或选任方面没有过失，因此对原告的伤情不承担赔偿责任。原告主张被告王石禄在安装“雨披”时参与现场指挥和帮忙存在过错，但提供的证据不能证明其主张，不予认定，被告王石禄对原告的伤情不承担赔偿责任。原告因头部摔伤处于昏迷状态，其目前显然不具有民事行为能力，被告王石禄要求对原告是否丧失民事行为能力进行鉴定，不予准许。被告王石禄申请追加王旭光为本案被告，不是本案所必要，不予准许。被告王石禄、刘琴仔虽不同意承担侵权责任，但庭审中表示除了已经支付给原告13000元外，另补偿原告30000元，是两被告的自愿行为，可予照准。＼n原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、被告王石禄、刘琴仔应于本判决生效之日起五日内支付给原告王光唐30000元。二、驳回原告王光唐的其他诉讼请求。＼n宣判后，王光唐不服判决，向本院提出上诉。＼n上诉人王光唐上诉称，一、上诉人是受二被上诉人雇佣安装雨披。从原材料的提供、工作地点、及被上诉人在现场的作用等均可以证实上诉人是受被上诉人雇佣。二、退一步讲，假设上诉人与被上诉人之间存在承揽关系，二被上诉人也存在选任过失。制作雨披属于建筑活动，应具有相应的资质。本案中上诉人均不具有任何资质，不能承担雨披制作的工作，但二被上诉人仍然委托上诉人制作，应承担选任过失的责任。请求撤销原判，支持上诉人在原审的诉讼请求。＼n被上诉人王石禄、刘琴仔答辩称，一、上诉人与被上诉人之间不是雇佣关系，而是承揽关系，一审认定承揽是正确的。本案的发生是答辩人将家里雨披的承揽给上诉人，制作的工具也是承揽人自带的，时间也是上诉人自己安排，被上诉人只是看到成果，支付报酬。二、被上诉人不存在选任过失，被上诉人的房子只是两层的住宅，上诉人主张的雇佣法律对本案不适用。三、被上诉人的房子在农村，雨披安装不可能寻找专业的人士，所以不存在选任过失问题。四、上诉人的哥哥与上诉人在此之前就有在村里承揽雨披的工作，上诉人的哥哥也已经承认，上诉人就有相应的经验。原审从公平角度，认定答辩人给予适当补偿。一审判决后，被上诉人已经支付了三万元。请求驳回上诉，维持原判。＼n经审理查明，诉争双方对原审认定的事实均没有异议。本院对没有争议的事实予以确认。＼n双方当事人争议的焦点是：1、王光唐与王石禄、刘琴仔之间是何种用工关系？2、王石禄、刘琴仔是否要承担民事责任？3、王石禄、刘琴仔如果要承担民事责任，赔偿数额是多少？围绕争议焦点，本院予以查明、分析并认定。＼n本院认为，本案关键之争在于双方当事人之间是承揽关系还是提供劳务关系。承揽是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。提供劳务是指劳动者提供劳力，受人支配，并领取报酬的活动。诉争双方虽没有具体约定用工方式是按照承揽还是按照提供劳务的方式进行结算，但上诉人以安装一个雨披约1000元的价格是固定的，且安装的时间及方式亦由上诉人自行决定，安装雨披的工具也由上诉人自行携带，被上诉人仅提供场所供上诉人安装，因此，上诉人交付的是雨披安装的劳动成果，而并非劳动力。且在劳动过程中，上诉人在劳动时间、成果交付等方面，均不受被上诉人支配，故双方当事人之间的关系，应属加工承揽关系。被上诉人加装雨披，主要用于自家房屋窗户防止雨水侵袭，并无统一格式，工序也不复杂，且上诉人在所在村庄均有代人安装、制作雨披，国家目前没有雨披制作的资质要求，所以被上诉人邀请上诉人安装雨披，并不存在选任过失问题。＼n被上诉人所要安装雨披的窗户，距地面仅2-3米高度，只要稍加注意安全，或采取简易的防护措施，就不会发生伤亡事故。但上诉人未能充分注意安全，也未采取安全保护措施，以致发生事故。被上诉人仅因一楼安装防水雨披，要求被上诉人准备安全绳、防护网等防护装备，与目前农村实际经济情况及客观现实不符。相反，上诉人接受被上诉人邀请，承揽制作、安装被上诉人窗户防水雨披，上诉人就应采取安全措施，或注意安全操作，否则应负全部责任。＼n综上所述，本院认为，原审判决将承揽合同纠纷，认定为提供劳务者损害责任纠纷不当，但判决结果正确，所做判决可以予以维持。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉人王光唐的上诉，维持原判。＼n二审案件受理费8388元，由上诉人王光唐负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长高树惠＼n代理审判员易丽容＼n代理审判员郑彦＼n二〇一四年四月十四日＼n书记员何斌坤＼n附：有关法律、法规＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n