贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0502民初4203号
原告：邵静梅，女，1976年2月5日出生住所地贵州省毕节市。
委托诉讼代理人：刘旭（特别授权代理），贵州宇泰律师事务所律师。
被告：贵州省金足鞋业有限责任公司（统一社会信用代码：915205260827997083），住所地贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县经济开发区五里岗产业园区。
法定代表人：杨远才，系该公司经理。
被告：杨远才，男，1965年5月23日出生汉族，住所地四川省自贡市贡井区。
被告：李容芳，女，1957年2月13日出生汉族，住所地四川省自贡市贡井区。
上列三被告共同委托诉讼代理人：赵小正（特别授权代理），贵州草海律师事务所律师。
原告邵静梅与被告贵州省金足鞋业有限责任公司（以下简称金足公司）、杨远才、李容芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵静梅的委托诉讼代理人刘旭、被告金足公司、杨远才、李容芳共同的委托诉讼代理人赵小正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵静梅向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款2,000,000元；2.判令三被告以借款本金2,000,000元为基数，按月利率2%计付2017年1月7日至债务清偿完毕之日止的利息；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原、被告于2016年12月23日在毕节市淞隆投资管理有限公司办公室签订《借款合同》，合同编号为20161223字第（01）号，合同约定：1.被告向原告借款贰佰万元用于资金周转；2.借款期限为15天，借款利率为每月2%；3.逾期利率为基础上加收50%；4.被告以金足公司100%股权及该公司名下所有资产及杨远才夫妻双方名下所有财产作为抵押借款担保。合同签订后，原告依据《指示付款函》于当日将借款汇至被告指定邮政储蓄银行账户，履行了借款义务。被告也于当日向原告出具了《借条》及《债权确认书》。2017年1月6日，借款期届满，被告不能如期偿还借款。原告随后多次向被告催还借款本金及利息，被告仍然以资金周转困难为借口，拒不履行还款义务。被告的行为侵犯了原告的合法权益。原告迫于无奈，只得依照法律的相关规定，具状向法院提起诉讼。
被告金足公司辩称：1.被答辩人诉请的借款本金200万元于法无据，答辩人不予认可。答辩人于2016年12月23日偿还借款本金20万元，于2016年12月30日偿还借款本金10万元，现尚欠原告借款本金170万元。2.被答辩人主张的利息计算错误，答辩人已于借款当日偿还借款本金20万元，答辩人的实际借款为180万元，答辩人又于借款当月偿还借款本金10万元，现尚欠被答辩人的借款本金为170万元，利息应当以170万元的借款本金为基数来计算。3.对尚欠被答辩人的借款本金170万元，答辩人予以认可，并愿意归还，只是答辩人对外货款尚未收回，暂时无力偿还，在偿还时间上，希望被答辩人给予一定的宽限期限。
被告杨远才辩称：1.答辩人杨远才不是本案适格的被告，杨远才系金足公司的法定代表人，借款合同上虽有杨远才的签字，但该签字也是代表公司法人的身份，系公司的行为，而且该笔借款也是用于公司经营，并不是用于个人使用，故不能将其单独列为本案的被告。2.如果被答辩人是依据借款合同将答辩人杨远才列为本案的被告，也是错误的。因为该借款合同项下所约定的第三条无效，该合同为借款合同，并不是抵押合同，而且该条款约定过于宽泛，指向不明确，按照法律规定，抵押应当签订书面抵押合同，对抵押物作出明确的约定，还要办理抵押登记，故该条款应属无效条款，所以也不能将答辩人杨远才列为本案的被告。
被告李容芳辩称：1.答辩人李容芳不是本案的实际借款人，被答辩人将答辩人列为本案被告属于错误。被答辩人提交的书面合同及欠据等借款人处并不是答辩人李容芳署名，被答辩人也无证据证明答辩人系该笔款项的实际借款人，况且答辩人与被答辩人并不认识，双方之间不存在任何法律关系，更没有合法的借贷法律关系，答辩人从未向被答辩人借款，并不是本案还款义务人，被答辩人无权请求答辩人还款，应当驳回被答辩人对答辩人的一切诉讼请求。2.如果被答辩人是依据借款合同将答辩人列为本案被告，也是错误的。因为该借款合同项下所约定的第三条无效，该合同为借款合同，并不是抵押合同，而且该条款约定过于宽泛，指向不明确，按照法律规定，抵押应当签订书面抵押合同，对抵押物作出明确的约定，还要办理抵押登记，故该条款应属无效条款，所以也不能将答辩人列为本案被告。退一步讲即便答辩人与杨远才系夫妻关系，借款合同等书面材料上杨远才的签名也是其代表公司，并不是代表其本人，答辩人对该笔借款并不知情，被答辩人也无证据证明该笔借款被用于答辩人与杨远才夫妻共同生活，故该笔借款不属于夫妻共同债务，答辩人不必承担任何还款责任，被答辩人向答辩人主张还款无事实及法律依据，应予以驳回其诉讼请求。
原告邵静梅围绕诉讼请求向本院提交的第一组证据借款合同，用以证明1.原告与被告金足公司于2016年12月23日签订借款合同，被告向原告借款200万元；2.依照合同约定，被告杨远才、李容芳用其所有财产作为抵押借款的担保；3.双方约定该笔借款月利息为2%，同时约定逾期还款被告需向原告支付每日千分之二的违约金。原告提交的第二组证据借条、收款单、汇款收据，用以证明1.2016年12月23日，原告按照合同约定将该笔借款通过银行以转账的方式汇入被告金足公司账户；2.借条上有杨远才、李容芳的签字，约定还款期限为2017年1月6日。原告提供的第三组证据指示付款函、债权确认书，用以证明：1.2016年12月23日原告受到杨远才的指示，将该笔借款通过银行以转账方式汇入金足公司账户；2.杨远才、李容芳自愿用其财产作为抵押对该笔借款提供担保，应认定杨远才、李容芳是担保人。被告金足公司质证后认为，对该三组证据的真实性无异议，被告杨远才、李容芳质证后认为，对第一组证据三性无异议，对第二、三组证据三性有异议，三被告均认为该三组证据达不到原告的证明目的。借款合同第三条约定的抵押及担保条款无效，该合同为借款合同，并不是抵押或担保合同，而且该条款约定过于宽泛，指定不明确。杨远才是金足公司的法定代表人，其在该借款合同、借条、收款单、指示付款函、债权确认书上签字，系公司行为。对于借款合同，李容芳并不知情，借款合同、借条、债权确认书上“李容芳”的签名及捺印并不是李容芳本人所为，而是杨远才签的名、盖的手印。本院综合审查后认为，该三组证据材料能够证明2016年12月23日，被告金足公司与原告邵静梅达成2,000,000元的借款合意，并约定借款期为15天（2016年12月23日至2017年1月6日），利息按月利率2%计付，原告根据金足公司的指示将出借款项2,000,000元通过银行转账的方式转至被告金足公司在中国邮政储蓄银行账号为95×××04的账户上，被告杨远才以其名下的所有财产对该笔借款作抵押担保的事实，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的第一组证据农业银行网上银行电子回单二份，用以证明1.金足公司法定代表人杨远才于2016年12月23日即借款当日偿还原告借款本金200,000元；2.金足公司法定代表人杨远才于2016年12月30日偿还原告借款本金100,000元。原告质证后认为，对该组证据的真实性无异议，但认为该两笔款项是被告支付的资金占用费及手续费，同时该组证据也能够证明杨远才系本案适格的被告与该两笔借款有关。如果被告支付的这30万元是用于偿还借款本金的话，那么被告应当与原告重新签订借款合同或要求原告出具还款收据，原告支付的这30万元并不是返还借款本金。本院审查后认为，该组证据能够证明涉案借款发生后，被告杨远才于2016年12月23日支付原告200,000元，于2016年12月30日支付原告100,000元的事实，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的第二组证据中国银行电子回单二份，用以证明金足公司偿还原告借款本金共计550,000元。原告质证后认为，两次转款550,000元的时间均为2016年12月9日，而借款合同签订时间为2016年12月23日，故该组证据与本案无关联性。本院审查后认为，签订借款合同及转款的日期均为2016年12月23日，即涉案借款产生于2016年12月23日，而该组证据中两笔款项共计550,000元转款时间均为2016年12月9日，早于产生涉案借款的日期，故该组证据与本案无关联性，达不到被告举证目的，本院不予采信。
综合原告的起诉状、被告的答辩、双方提供的证据及质证意见，本案争议的焦点是：1.被告已支付的300,000元是返还原告借款本金还是支付利息？2.被告杨远才、李容芳是否应当对涉案借款承担还款责任？
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨远才系被告金足公司的法定代表人，被告杨远才与被告李容芳系夫妻关系。2016年12月23日，因被告金足公司急需资金周转，与原告邵静梅签订《借款合同》。约定：原告邵静梅向被告金足公司出借资金2,000,000元，借款期限为15天（2016年12月23日至2017年1月6日），利息按月利率2%计付，杨远才以其名下所有财产作为抵押借款担保，合同还约定了其他事项。签订合同后，原告邵静梅根据被告金足公司的指示付款函将出借款项2,000,000元通过银行以转账的方式转至被告金足公司在中国邮政储蓄银行账号为95×××04的账户上。2016年12月23日即借款当日，被告杨远才通过银行以转账方式支付原告邵静梅200,000元，2016年12月30日被告杨远才通过银行以转账方式支付原告邵静梅100,000元。后因被告金足公司未返还原告借款本金及支付利息，故原告遂以前述诉请诉至本院。
本院认为，本案中，虽然《借款合同》约定的借款金额为2,000,000元，原告于2016年12月23日向被告金足公司在邮政储蓄银行的账户转款的金额也是2,000,000元，但借款当天被告杨远才随即通过银行向原告账户转款200,000元，也就是说，实际上原告提供给被告金足公司的借款本金只有1,800,000元，故原告向被告金足公司实际出借的借款本金应认定为1,800,000元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，对2016年12月30日被告杨远才支付原告的100,000元，因2016年12月23日至2016年12月30日，被告应付原告利息为9,600元（1,800,000元×2%×8/30天），应抵充借款本金90,400元（100,000元-9,600元），故被告金足公司应返还原告的借款本金为1,709,600元（1,800,000元-90,400元）。对原告提出返还涉案借款本金及利息的诉请，应当根据前述事实及法律规定进行调整，被告应当返还原告借款本金1,709,600元，并以该本金为基数，按年利率24%计付2016年12月31日至债务清偿完毕之日止的利息。原、被告之间约定的借款期限已经届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告金足公司应当向原告返还借款本金1,709,600元。《借款合同》约定杨远才以其名下所有财产为涉案借款作抵押担保，该约定不符合抵押财产需特定化的要求，故该条款不能起到抵押担保的作用。根据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”之规定，上述条款的实质系杨远才以其个人财产信用为涉案债权提供担保，故该条款应认定为被告杨远才为涉案借款提供连带责任保证。因此，原告要求被告杨远才承担还款责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李容芳不是涉案借款的借款人，也未对涉案借款提供担保，杨远才在本案中应承担的保证责任亦不是为其家庭生活所负债务，故李容芳并不会因为其系杨远才的配偶而对涉案借款承担偿还责任，故原告诉请的要求被告李容芳承担还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告邵静梅要求被告金足公司、杨远才偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，本院予以支持，无事实和法律依据的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告贵州省金足鞋业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还原告邵静梅借款本金1,709,600元，并以该本金为基数，按年利率24%计付2016年12月31日至债务清偿完毕之日止的利息；
二、被告杨远才对前述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告邵静梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,040元，保全申请费5,000元，共计17,040元，由被告贵州省金足鞋业有限责任公司、杨远才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 王芹云
二〇一七年十月十日
书记员 周 猷