广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7690号
上诉人（原审原告）：佛山市禅城区祥和纺织经营部，住所地广东省佛山市禅城区。
经营者：张善祥。
委托诉讼代理人：高鹏，广东登攀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市高明鸿辉纺织印染有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人：徐倩平。
被上诉人（原审被告）：徐倩平，女，1979年10月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：叶伯坚，男，1976年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：佛山市德鹏纺织品有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：叶赐心。
被上诉人（原审被告）：叶赐心，女，1974年7月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人佛山市禅城区祥和纺织经营部（以下简称祥和经营部）因与被上诉人佛山市高明鸿辉纺织印染有限公司（以下简称鸿辉公司）、徐倩平、叶伯坚、佛山市德鹏纺织品有限公司（以下简称德鹏公司）、叶赐心买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民二初字第1611号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、德鹏公司应于判决发生法律效力之日起10日内向祥和经营部支付货款3700000元及利息（自2015年1月1日起，按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、叶赐心对判决第一项确定的德鹏公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回祥和经营部的其他诉讼请求。案件受理费48734元，财产保全费5000元，合计53734元，由祥和经营部负担7762元，德鹏公司、叶赐心负担45972元。
上诉人祥和经营部上诉提出：一、祥和经营部已提供充分证据证实诉争货款的债务人是鸿辉公司，原审错误认定债务人是德鹏公司。首先，祥和经营部原审提交的两张送货单上收货人处签名的是叶伯坚、徐倩平，两人分别为鸿辉公司的前任及现任法定代表人，实际收货人也是鸿辉公司一个叫阿旺的员工。案涉送货单上的“叶子”是祥和经营部写的，“叶子”是指徐倩平实际控制的一人有限公司，该司法定代表人徐敬联是徐倩平的弟弟。徐倩平划掉“叶子”，自行填写“德鹏”，祥和经营部误以为“德鹏”是徐倩平对外新起的商号，就未留意。其次，案涉还款协议是徐倩平自行以德鹏公司的名义制作的，祥和经营部提交该证据目的是为了证明德鹏公司自愿为鸿辉公司承担还款义务，即债务加入，并非同意徐倩平、叶伯坚从债务人变成担保人的身份。再次，祥和经营部提供的利息确认表同样可证实案涉款项是鸿辉公司的债务而非德鹏公司的债务。因祥和经营部与鸿辉公司一直有交易往来，案涉370万元是鸿辉公司拖欠祥和经营部货款的累计金额，徐倩平予以确认，并由其与叶伯坚以鸿辉公司的名义进行了部分清偿，这从案涉银行流水可以反映。不然，则无法解释德鹏公司的欠款却由徐倩平、叶伯坚清偿的情况。最后，祥和经营部与德鹏公司未有过任何业务往来。案涉货物是纱线，属于鸿辉公司经营范围内的产品。无论签订合同、收货、付款都是徐倩平代表鸿辉公司与祥和经营部进行的，徐倩平的行为构成表见代理。德鹏公司的代理人在原审庭审中对合同的订立与履行情况不甚了解、无法回答由德鹏公司的何人负责跟进案涉交易等基本问题。此外，祥和经营部二审提交的证人证言，可证明鸿辉公司无法偿付案涉欠款，要求祥和经营部为其介绍客户到该司染布，染布的费用由客户直接付给祥和经营部，用来抵扣鸿辉公司拖欠的货款之事实。
二、徐倩平、叶伯坚应对案涉债务承担连带清偿责任。鸿辉公司为一人有限公司，徐倩平、叶伯坚分别作为鸿辉公司变更后及变更前的自然人股东，通过个人账户支付过部分货款，说明公司财产与股东个人财产混同，两人应对公司的债务承担连带清偿责任。原审中徐倩平对欠款事实及金额是承认的，原审却罔顾徐倩平自认的事实，错误判定其无需承担还款义务。
三、鸿辉公司与德鹏公司是关联企业，两公司的组织机构、财产混同。德鹏公司的法定代表人叶赐心是叶伯坚的亲戚，公司营业地址与徐倩平名下房产地址一致，加上，德鹏公司出具还款协议自愿承担案涉债务。因此，德鹏公司应对鸿辉公司所负案涉债务承担连带清偿责任。
据此请求：1、撤销原审判决，改判鸿辉公司、德鹏公司、徐倩平、叶伯坚、叶赐心连带偿还货款3620181元及利息（利息从2014年2月24日按欠款额年利率24%计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费用由鸿辉公司、德鹏公司、徐倩平、叶伯坚、叶赐心承担。
上诉人祥和经营部二审期间向本院提交如下证据：
1、房产信息查询结果，拟证明德鹏公司的经营地址与徐倩平名下的房产地址一致，徐倩平为该司的实际控制人；
2、对账明细一份，拟证明诉争货款的债务人是鸿辉公司而非德鹏公司；
3、证人张某的证言，拟证明案涉货款债务为鸿辉公司的债务。徐倩平曾称鸿辉公司“2014年底向祥和经营部购买了两批纱线，总价款约370万元”，徐倩平希望祥和经营部帮其介绍客户，然后用染费抵扣欠祥和经营部的货款。
被上诉人鸿辉公司、徐倩平、叶伯坚、叶赐心、德鹏公司对前述证据未发表质证意见。本院质证认为，前述证据1并不足以证实祥和经营部的证明主张，本院不予采信；证据2为祥和经营部单方制作，未经对方核实确认，本院不予采信；证据3证人张某关于鸿辉公司欠款的证言属于传来证据，证明力较弱，即使鸿辉公司欠款属实，也不能证明与诉争款项有关。且原审期间祥和经营部曾确认对方未还过案涉370万元欠款，与证人关于以染费抵扣部分货款的陈述不符，本院对该证据不予采信。
被上诉人鸿辉公司、徐倩平、叶伯坚、叶赐心、德鹏公司二审期间未发表答辩意见，亦未向本院提交新的证据。
经审理，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合祥和经营部的上诉请求，本案二审争议焦点及审理范围为案涉交易相对方及债务责任主体的确认问题。祥和经营部在本案中主张与之进行交易的对象是鸿辉公司，但其原审所提交的送货单、还款协议、利息确认表等证据均无法支持该事实主张。案涉送货单上收货人处载明“德鹏”，祥和经营部称左上角标注的“叶子”是另一家公司，徐倩平将“叶子”更改为“德鹏”。可见，不管是祥和经营部自行填写的“叶子”还是徐倩平书写的“德鹏”，并无鸿辉公司的签章或备注字样，无法推定徐倩平、叶伯坚签名是代表鸿辉公司进行确认。祥和经营部主张合同相对方是鸿辉公司，却未能提供与鸿辉公司之间的买卖合同或单据等证据材料。即便收货地址是鸿辉公司，亦不能就此认定交易对象为鸿辉公司。加之，诉争还款协议明确载明前述送货单涉及的货款未付，乃德鹏公司所负债务，并无德鹏公司加入鸿辉公司债务之内容表述，叶伯坚、徐倩平作为担保人签名。由此，前述送货单与还款协议相互佐证，可证明案涉买卖合同的相对方为德鹏公司，祥和经营部认为案涉交易对象为鸿辉公司，徐倩平、叶伯坚的签名及还款行为代表鸿辉公司的主张，缺乏理据，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，诉争还款协议中明确约定债务的履行期限为2014年12月31日前，保证期间则为2015年6月30日前，祥和经营部提起本案诉讼时已超过前述保证期间，保证人徐倩平、叶伯坚的保证责任已免除，祥和经营部上诉要求两者对案涉债务承担连带清偿责任的主张，缺乏理据，本院不予支持。至于祥和经营部认为德鹏公司与鸿辉公司为关联企业，两者构成人格混同之主张，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。祥和经营部上诉所提，理据不足，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48734元，由上诉人佛山市禅城区祥和纺织经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一七年一月十一日
书 记 员 梁 哲