江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终790号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司，住所地高邮市文游中路135号。
负责人：许永慧，总经理。
委托诉讼代理人：付桂茂（特别授权），江苏日出律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾传勇，男，1981年4月6日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：罗发展（特别授权），兴化市缸顾法律服务所法律工作者。
原审被告：李磊，男，1995年4月15日生，汉族，住安徽省涡阳县。
原审被告：李伟，男，1976年3月27日生，汉族，住安徽省涡阳县。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市淮海东路118号。
负责人：唐冬，总经理。
委托诉讼代理人：陈美霞（特别授权），系该公司泰州公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人顾传勇、原审被告李磊、李伟、中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2016）苏1281民初9215号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、被上诉人顾传勇未提供其损伤与交通事故之间存在因果关系的证据。2、一审认定的90元/天的护理费标准偏高。3、被上诉人顾传勇没有构成九级伤残的依据，一审判决上诉人承担残疾赔偿金、精神损害抚慰金没有事实依据。4、应当扣除非医保用药。
顾传勇答辩称：1、一审时，被上诉人顾传勇向一审法院提供了道路交通事故认定书，还提供了事故当天下午被上诉人顾传勇到兴化市中医院做放射治疗的报告、泰州市人民医院门诊病历、影像科会诊报告、门诊发票等一系列证据，以证明被上诉人顾传勇在案涉事故中受伤的事实。被上诉人顾传勇所举证据诊疗时间具有连贯性，检查诊断结论相互一致，证据之间相互印证。2、被上诉人认为护理费每天90元没有过高，也未高于本地标准。3、关于残疾赔偿金、精神抚慰金，被上诉人顾传勇提供了司法鉴定意见书，上诉人应当对此做出赔偿。4、上诉人所谓的非医保用药应依据规定在医疗费中扣除的主张不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
太平洋公司答辩称：同意上诉人的上诉观点，不应在无责限额内承担赔偿责任。
李磊、李伟未到庭答辩。
顾传勇向一审法院起诉请求：判令人保公司、李磊、李伟、太平洋公司赔偿其各项损失合计367221.43元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月7日8时27分，李磊驾驶车牌号为苏Ｋ×××××的轻型货车，沿332省道行驶至102公里600米时，与顾传勇驾驶的车牌号为苏Ｍ×××××的小型客车及案外人孙卿驾驶的苏Ｍ×××××轿车相撞，造成交通事故。事故发生后，经交警部门认定，李磊负事故的全部责任，顾传勇无责任，案外人孙卿无责任。后顾传勇先后在兴化缸顾卫生院、泰州市人民医院、上海交通大学医学院附属第三人民医院治疗。
苏Ｋ×××××轻型货车在人保公司处投保了交强险和30万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。该车辆车主为李伟，李磊系其雇用的驾驶员。苏Ｍ×××××车辆在太平洋公司仅投保了交强险，事故发生在保险期间内。
关于顾传勇的人伤与交通事故之间的因果关系。李伟及人保公司均认为事故认定书中没有载明人伤，顾传勇的受伤有可能是二次伤害所致。一审法院认为，事故认定书中虽未载明人伤，但顾传勇提供的兴化市中医院的放射会诊报告单，可以证实其在事故发生当天已去医院就诊，诊断意见为“C2/3、5/6、6/7椎间盘突出”，又提供了2015年10月8日去泰州市中医院就诊的门诊病历、影像科会诊报告单，可以证明顾传勇已连续就诊，载明“C2/3、C5/6椎间盘偏右侧突出；C6/7左侧突出”，与事故发生当天下午诊断一致，足以证明与事故的关联性。
关于残疾赔偿金、被扶养人生活费及误工费的标准问题。顾传勇提供的锦烨水产养殖专业合作社营业执照、组织机构代码证、缸顾乡人民政府证明、房产证，足以证明顾传勇在城镇生活、居住、工作一年以上，其从事水产养殖服务业，故残疾赔偿金参照城镇标准37173元/年计算，被扶养人生活费依据城镇居民可支配性收入24966元/年计算，误工标准认定参照农、林、牧、渔服务业51606元/年计算。
顾传勇伤情经泰州市第二人民医院司法鉴定所鉴定：被鉴定人顾传勇交通受伤致颈椎损伤后遗颈部活动功能下降的伤残等级为九级；误工期限至评残前一日，营养期限为60日，护理期限为90日，护理人数为1人。人保公司认为顾传勇的伤残中含有其自身疾病，但未提供相反的证据予以佐证，故对顾传勇的伤残等级予以认可。
一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。经举证、质证，一审法院认定顾传勇的损失如下：1、医疗费58010.43元，经审核，对此数额予以认可，人保公司认为应当扣除用药清单中载明的非医保数额，一审法院认为，此非医保费用系医院单方所计算的，且保险公司也未能举证证明哪些用药系非医保用药，此类非医保用药在国内可由其他药品替代的相应药品、非医保用药与替代药品的差价等，故一审法院对该抗辩不予支持。2、误工费51606元/年÷365天×217天=30681元；3、住院伙食补助费18元/天×8天=144元；4、营养费20元/天×60天=1200元；5、护理费：90元/天×90天×1人=8100元；6、交通费考虑到顾传勇至外地就诊，酌情认定为1000元；7、车辆损失，顾传勇已提供两张正式票据，故予以认可，车辆修理费20900元，施救费600元；8、残疾赔偿金37173元/年×4年=148692元；被扶养人生活费，顾传勇父亲的扶养年限顾传勇主张14年，一审法院照准，其扶养人数为2人；顾家锦、顾家烨的扶养年限分别为5年和11年，其扶养人数为2人。根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额不得超出上一年度人均消费性出总额，故该项费用为24966元/年×12.5年×20%=62415元；9、精神损害抚慰金酌情认定为6000元；10、鉴定费1560元，此费用在诉讼费部分予以明确。上列损失合计为337742.43元，其中医疗费项目下59354.43元，伤残赔偿项目下256888元,财产项目下21500元。本案中李磊负事故的全部责任，案外人孙卿无责任，根据车辆的投保情况，故太平洋公司在无责险范围内承担赔偿责任，即赔偿12100元；人保公司应承担337742.43元-12100元=325642.43元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、人保公司于收到判决之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿顾传勇医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、车损等各项损失合计325642.43元。二、太平洋公司于收到判决之日起十日内在交强险无责险范围内赔偿顾传勇医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、车损等各项损失合计12100元。三、驳回顾传勇的其他诉讼请求。案件受理费3736元（已减半），由顾传勇负担306元，由人保公司负担3317元，由太平洋公司负担113元；鉴定费1560元，由李伟负担。因上述款项顾传勇已垫付，故由人保公司、太平洋公司、李伟在判决生效后十日内一并给付顾传勇。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。
本院认为，对于顾传勇的损伤与交通事故之间的因果关系问题。虽然公安机关出具的事故认定书中没有载明人伤，但结合顾传勇事故当天以及之后的就诊情况，原审法院认定顾传勇的损伤与交通事故之间存在关联性显无不当之处。上诉人辩称顾传勇的损伤与交通事故之间不存在因果关系，但未能提供证据加以证明，且亦未申请进行因果关系的司法鉴定，本院对该主张不予支持。
关于护理费用的问题。一审判决支持的顾传勇护理费标准并未超过本地护工的劳务报酬标准，上诉人的护理费偏高的主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
对于残疾赔偿金及精神损害抚慰金的赔偿问题。顾传勇的伤残等级已由具备鉴定资格的鉴定机构出具的司法鉴定意见书予以确认，出具鉴定意见的鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定。上诉人未能提供证据证明鉴定结论明显依据不足或存在不能作为证据使用的其他情形，该鉴定意见应当作为认定案件事实的依据。一审法院依据顾传勇的伤残等级确定的残疾赔偿金及精神损害抚慰金显无不当之处，本院予以支持。
对于非医保用药的扣除问题。由于上诉人未对基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准以及非医保用药与替代用药的差价进行举证，应当承担举证不能的责任。对于上诉人扣除非医保用药的主张，本院不予支持。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7472元，由中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 潘贻杰
代理审判员 顾春旺
二〇一七年四月十二日
书 记 员 彭世美