＼n浙江省绍兴市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）浙绍民终字第503号＼n上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司。＼n负责人张颖俊。＼n委托代理人（特别授权代理）张伟成。＼n被上诉人（原审原告）过樟水。＼n委托代理人（特别授权代理）过俊杰。＼n原审被告钱志军。＼n上诉人中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2013）绍嵊民初字第2012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人张伟成，被上诉人过樟水的委托代理人过俊杰，原审被告钱志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审判决查明：2013年5月26日16时05分许，被告钱志军驾驶浙D×××××号轻型货车右转时与原告驾驶的电动三轮车追尾相撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。嵊州市公安局交通警察大队出具33068305879号道路交通事故认定书认定被告钱志军负事故全部责任，原告无事故责任。在事故当场，原告认为自己受伤轻微与被告钱志军调解，由被告钱志军赔偿原告550元作结并当场支付。原告于同年5月28日赴嵊州市人民医院就诊，被诊断为脾破裂、左侧第7、8、9肋骨骨折、两肺挫伤、双侧少量胸腔积液，遂于当日接受脾脏切除手术并住院治疗10天，共花费医疗费15751.90元。原告的伤势经司法鉴定已构成8级伤残，护理时限45天、营养时限90天。被告保险公司在举证期限内提出原告伤情与交通事故的关联性鉴定，浙江商检司法鉴定所出具退卷函一份，说明原告的外伤性脾脏破裂存在迟发性脾脏破裂这一特殊类型的可能，但无法确定原告的脾破裂和交通事故的因果关系。另查明，肇事车辆DMF679轻型货车在被告保险公司处投保了一份交强险和一份100万元的商业三者险，且投保了不计免赔险。又查明，原告过樟水系过胡粮食专业合作社理事长、法定代表人，其承包种植了较大面积的水田。＼n原审判决认为：该案争议焦点在于本次交通事故与原告的损害结果是否具有因果关系？该院认为，依据现有证据证明，原告过樟水和被告钱志军在5月26日16时05分发生车辆碰撞的交通事故后，原告于5月28日上午赴嵊州市人民医院就诊，中间间隔时间40小时左右，根据浙江商检司法鉴定所出具的退卷说明，外伤性脾脏破裂中有一种特殊类型：迟发性脾脏破裂，即在外伤和脾破裂、出血之间有48小时的无症状期，故本次交通事故造成原告受伤存在合理可能。另被告未能提供充分的证据证明两者之间缺乏因果关系或者有其他事件造成了原告的伤势。故依据现有证据认定原告主张因案涉交通事故造成伤害具有高度盖然性，本次交通事故与原告的损害结果存在因果关系。对于原告的赔偿标准问题，该院认为原告过樟水作为过胡粮食专业合作社的理事长、法定代表人，其承包种植了大面积水田并进行机械化生产销售，该生产经营方式与传统农业并不相同，原告的收入也不能等同于单纯的农业收入。原告的户籍地虽在农村，但其主要收入是与农业密切相关的商业收入，对其赔偿应按城镇居民赔偿标准计算。对于原告误工损失的主张，该院认为原告主张的年收入未扣除生产成本、税收等必要费用，也未经过合作社的分红，故难以得出其实际误工损失，据此，该院对其主张的误工损失以109.83元／天计，误工期限综合考虑原告的实际住院天数和嵊州市人民医院出具的诊断证明，以70天计。对于原告主张的营养时限90天，综合考虑到原告的恢复情况，酌定营养时限为70天。对于原告主张的精神抚慰金，考虑到原告实际的受伤和治疗情况，酌定精神抚慰金为8000元，且由保险公司在交强险内赔付。对于非医保用药费用，考虑到非医保费用数额较小，故酌定全部非医保费用由保险公司在交强险内承担。＼n被告钱志军驾驶轻型货车右转时疏忽大意，未与前车保持安全距离造成了本次事故。公安交警部门认定在本次事故中被告钱志军负事故全部责任、原告过樟水无事故责任正确。机动车辆发生交通事故造成他人损害的，应由机动车辆投保的保险公司在交强险限额内先予以赔偿。超过交强险部分的损失按事故责任由被告钱志军负责赔偿，被告保险公司在保险合同规定的责任范围内赔偿。综上，结合证据认证中确定的事实，原告因本事故可主张的费用有：医疗费15751.90元、护理费4942.35元（45天×109.83元／天）、误工费7688.10元（70天×109.83元／天）、住院伙食补助费200元（10天×20元／天）、伤残赔偿金207300元、鉴定费2100元、交通费119.50元、营养费2100元（70天×30元／天）、车辆修理费200元、精神抚慰金8000元，以上共计248401.85元。据此，对原告合理部分诉讼请求，该院予以支持，对其余诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司按交强险规定限额赔偿过樟水医疗费10000元、伤残赔偿金102000元、车辆修理费200元、精神抚慰金8000元，以上共计120200元。二、钱志军赔偿过樟水伤残赔偿金105300元、医疗费5751.90元、护理费4942.35元、误工费7688.10元、营养费2100元、住院伙食补助费200元、交通费119.50元、鉴定费2100元，以上共计128201.85元，其中由中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司按商业第三者责任险限额内赔付126101.85元，钱志军应赔偿过樟水2100元，钱志军已付550元，应再付1550元。三、驳回过樟水的其余诉讼请求。上述款项均限于判决发生法律效力后二十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5748元，依法减半收取2874元，由原告过樟水负担374元，被告钱志军负担2500元（款限被告在判决发生法律效力后十日向该院付清）。＼n上诉人保险公司提起上诉称：一、本次交通事故发生时，被上诉人仅是轻微受伤，神智语言清晰，无任何痛苦难受表现，两天后被上诉人再行就诊并被确诊为三肋骨骨折、两肺挫伤、脾脏破裂，上诉人认为两天内可以发生很多种不同的情况，且根据司法鉴定结论，被上诉人受伤与本次交通事故因果关系无法确定。二、浙江商检司法鉴定所出具的退卷函描述，外伤性脾脏破裂有一种特殊类型即迟发性脾脏破裂，这仅是鉴定机构对病情的医学分析，并不能作为原审法院定案依据。三、上诉人认为被上诉人伤处明显是受到面的撞击所致，而本次交通事故被上诉人所受之伤系因三轮车手柄所致，属点的轻微碰撞，不可能造成三处伤情。综上，被上诉人受伤与本次交通事故不具有因果关系，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人在原审中的所有诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。＼n被上诉人过樟水答辩称：一、2013年5月26日钱志军将被上诉人撞伤，2013年5月28日被上诉人去医院就诊所描述的症状以及诊断结果都与撞伤部位相吻合，且事故发生至被上诉人去医院就诊间隔仅一天，在短短一天内发生其他重大事故的概率微小，被上诉人所受之伤系因交通事故所致，较为合理。二、浙江商检司法鉴定所出具的退卷函，作为一种医学上的合理解释，原审法院也并不是只依据该退卷函认定本案事实，而是综合其他证据予以认定，被上诉人提供的证据已达到高度盖然性的证明标准。三、被上诉人在事发时疼痛已经相当剧烈，只是被上诉人作为农村人，性格硬朗，强忍疼痛的处理协商事宜，后疼痛无法忍受才去医院就诊，且根据被上诉人向有关专业人员了解，点的撞击完全有可能形成面的受损。综上，被上诉人受伤系因本次交通事故所引起，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。＼n原审被告钱志军答辩称：一、浙江省商检司法鉴定所出具的退卷函明确表示不能作为审判依据，而一审法院却将其作为2013年5月26日事故与2013年5月28日重大伤残的纽带，明显与客观事实不符。二、交通事故认定书不仅代表交通事故的后果、责任，更代表时间的界限是2013年5月26日，且在事故发生时，被上诉人受伤轻微，自述还要去贵门拉茶叶。三、被上诉人病历自述是三轮车把手撞到左上腹，是点的冲击，与两肺挫伤、7、8、9肋骨骨折、脾破裂、胸腔积液的伤害是不存在因果关系的，也即5月26日交通事故与5月28日重大伤残存在时间不符，症状不符的两不现象。四、根据钱志军调查后得知，被上诉人于2013年5月27日在农田里干活，2013年5月28日凌晨6点左右，在自村桥下严重摔伤，表象为满嘴是血，牙齿脱落多颗。综上，被上诉人之伤与本次交通事故不存在因果关系。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人在原审中的所有诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。＼n原审被告钱志军在二审中向本院提交过星安证明一份，要求证明2013年5月27日被上诉人是健康的。上诉人保险公司质证认为，认同原审被告钱志军所要证明的事实。被上诉人过樟水质证认为，该证明实质上是证人证言，证人应当出庭作证，现证人未出庭作证，被上诉人不予认可。本院经审查后认为，该证明属于证人证言，因证人未出庭作证，本院对其证明力不予确认。＼n原审被告钱志军在二审中申请证人钱某出庭作证，要求证明：1、被上诉人在事故发生时未从三轮车上摔下，受伤轻微，且还要去贵门拉茶叶；2、案外人过增江在事发后要求证人钱某能否帮被上诉人证明一下交通事故发生时，被上诉人从三轮车上摔下。上诉人保险公司质证认为，认可证人所作的证言。被上诉人过樟水质证认为，证人证言不能实现其证明目的，被上诉人未从三轮车上被撞下，无法判断有否受伤以及受伤的严重程度，且从原审被告为证人作翻译可以看出原审被告与证人非常熟悉，故证人证言的证明力相对较低。本院认证认为，证人钱某所陈述的被上诉人未从三轮车上被撞下与被上诉人是否受伤及受伤是否严重，并无必然联系，至于证人提及的案外人与其沟通的事实，因无其他证据予以佐证，本院无法确认。另上述证人证言不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审中新的证据，本院依法不作认定。＼n上诉人保险公司、被上诉人过樟水在二审中均未提供新的证据。＼n本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。＼n本院认为，本案争议焦点在于被上诉人三肋骨骨折、两肺挫伤、脾脏破裂之损伤与本次交通事故是否具有因果关系。经审查，被上诉人于事故发生当天在嵊州市卫生室诊断的病情为“左侧胸腹撞伤”，于事故发生后40小时，在嵊州市人民医院就诊反映病情为“电瓶车把手撞到左上腹，致左上腹及左胸下部疼痛，疼痛能忍，无胸闷气促，无面色苍白，无头痛头晕，无昏迷史，当时未予重视，未来就诊”。由此表明，被上诉人事故受损部位与事故后就诊部位基本吻合，结合本案事故发生至被上诉人病情确认中间仅间隔40小时之事实，亦考虑到人体脾脏破裂存有迟发性脾脏破裂之医学现象，原审法院认为本次交通事故造成被上诉人受伤存在合理可能，该认定理由充分。本院认为，综合被上诉人两次就诊记录、事发与确诊时间间隔较短以及脾脏破裂在医学上的特殊情形，被上诉人受损系因交通事故所致的主张，可信度较高。上诉人及原审被告均主张被上诉人之伤非因本次交通事故所引起，而系被上诉人在交通事故发生后至病情确诊前，该段时间内发生其他意外事故所致。然上诉人及原审被告在一、二审中均未提供足够充分有效的证据证明该主张，故本院对上诉人及原审被告该主张，实难支持。＼n综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费5748元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长金湘华＼n审判员楼晓东＼n代理审判员冯奇＼n二〇一四年五月九日＼n书记员陈赛赛