长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长经开民初字第01408号
原告：王玉昌，住吉林省公主岭市。
委托代理人：崔海军，吉林天利人律师事务所律师。
被告：长春市厦工顺达机械有限公司，住所长春经济技术开发区。
法定代表人：张振权，该公司董事长。
委托代理人：翟鹏，该公司职员。
原告王玉昌与被告长春市厦工顺达机械有限公司租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玉昌及其委托代理人崔海军、被告长春市厦工顺达机械有限公司的委托代理人翟鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月9日原、被告订立了一份设备租赁合同，合同约定：原告将自己的挖掘机租给被告，月租金为每月3.3万元，原告自带操作手，每天工作不超过10小时。在双方订立的补充合同上双方约定：被告在租赁期间必须保证原告在租赁期间三年内每年提供给原告不少于8个月施工期，如达不到8个月，按8个月租金执行标准，按月结算。在租期内，当银行向原告收取购买设备挖掘机的贷款时，被告没有给原告足够的工程租赁时间和结算款项时，造成的原告无法向银行还款，被告应向所贷银行代原告还款，原告不负任何责任。又约定原告在不影响被告施工作业的情况下，可以自行调出设备自行运作，使资金尽快回笼。合同订立后，原、被告双方基本按合同约定履行，直到2013年2月22日被告还仍然通过支付银行按揭款的形式代原告支付银行借款为371232元（实际是221714元）。自2013年2月22日后，被告就开始不按约定向银行代原告支付借款，已构成违约。依据原、被告合同约定：24个月租赁期（三年）每月租金3.3万元共计租金应为79.2万元，扣掉原告自己找活施工的10个月租金33万元，再减去被告代原告向银行还款的371232元人民币，租赁期间原告又向被告支付了22.7万元，就是说被告至今还尚欠原告租金为221714元人民币。原告租给被告的挖掘机是从被告处购买的（且使用了银行按揭贷款），现原告和银行的借款已到期，由于被告没有按合同约定代原告向银行按期还款，导致银行于2013年7月19日将原告起诉，给原告造成损失（银行罚息47105.17元人民币）。原告认为，被告的行为已构成违约，尚欠原告租金属实。故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告给付租金人民币221714元，并承担因违约给原告造成的损失47105.17元（银行罚息）；二、诉讼费由被告承担。
被告辩称：对于原告要求给付租金221714元的诉讼请求，我方认为事实不清，这个数额没有证据支持，我方对于租金不予承认，因违约造成的银行罚息47105.17元不应由被告承担，这是原告在银行贷的款，应由原告自己承担，根据双方签订的租赁合同的补充条款第六条，银行贷款应由原告自己承担；根据设备租赁合同第八条，由于原告没有按合同规定的数量和日期提供租赁设备，我公司有权单方面终止合同。因此，我方认为租赁合同已经失效，又根据租赁合同补充条款第六条，因原告没有征得我公司同意自行调出设备，所以根据以上两款，我方认为租赁合同已经失效。原告诉状中所称，我方通过支付银行按揭款的形式代原告支付银行借款371232元，我方认为不是租金，而是我方帮原告垫付银行的欠款，此款需要向我公司偿还。关于原告诉状中称2013年2月22日后被告就不再按约定代原告向银行支付还款，已经构成违约，我方认为该项主张不成立。
经审理查明，2010年6月9日，原、被告签订《（厦）工机械买卖合同》、《设备租赁合同》及《设备租赁补充合同》。《（厦）工机械买卖合同》约定：原告购买被告履带式挖掘机一台，价款91万元，首付款18.2万元，余款72.8万元由原告向光大银行长春经济技术开发区支行申请消费贷款……等。《设备租赁合同》约定：原告将购买的挖掘机租赁给被告，租赁期3年，月租金3.3万元（按月结算），工作期间每天不超过10小时，超时每台车按每小时130元计算，如遇不可抗因素（天气或其他原因）导致不能工作，责任由被告负责，但如是原告原因，由原告负责，被告不承担任何责任；设备的作业地点由被告负责任；原告配备操作手一名，原告负责司机的工资，施工期间的伙食及住宿由被告负责；合同签订后一日内，原告负责设备到达现场，若被告使用设备超出约定期限，须提前一日与原告签订续租合同，到合同期限原告有权撤回设备；……被告如擅自拆改原告设备，要负责由此带来的经济损失。原告如没有按合同规定的数量及日期提供租赁设备，被告有权单方面终止合同；……等。《设备租赁补充合同》约定：被告在执行租赁期间三年内必须保证每年提供给原告不少于八个月的施工租赁期，如达不到八个月，按八个月租金执行标准按月结算；……在合同租赁期内，当银行向原告收取购买设备挖掘机的贷款时，被告没有给原告足够的工程租赁期时间和结算款项时造成的原告无法向银行还款应由被告负责向所贷银行还款，原告不负任何责任；双方在设备租赁过程中应本着诚信为本、平等公正、互利共赢的经营理念，相互支持、谅解协商，努力完成双方三年租赁合同期内的各项条款，原告要求被告不也得以任何理由单方面提出终止合同，必须通过互敬互让合理协商解决；双方在合同期内，原告有权向被告提出申请，在不影响被告施工作业的情况下，争得被告同意后，原告可以调出设备，自行运作期间资金回笼、施工方式等任何事项都由原告负责，如自行运作两个月被告可以按履行合同上扣除两个月施工保证期的租金，被告有权扣除调出时间租赁款项，但双方不算解除租赁合同，本合同仍然具有法律效力。当月，原告与中国光大银行股份有限公司长春经济技术开发区支行签订贷款合同，贷款金额72.8万元，贷款期限36个月。上述合同签订后，被告以代原告偿还银行贷款的方式抵付租金。2010年6月9日至2010年11月27日，被告使用原告挖掘机进行施工，之后原告挖掘机在被告处处于停工状态。2011年3月原告未经被告同意将租赁物挖掘机从被告处取走。2011年3月至2012年11月，原告共给付被告人民币22.7万元，其中130964元是委托被告代其向银行还款，其余部分用于偿还尚欠原告购车款。2011年10月12日，原告与被告签订《借款协议》一份，约定：原告从被告处借款人民币314374元，协议签订前该笔借款已全部用于购买挖掘机的首付款及部分银行按揭贷款。经原告本人签字确认的《客户走访和对账确认函》记载：截止2012年12月31日，被告共为原告垫付银行按揭款460445.34、首付款72000元、公保欠款24136元，合计556581.34元，原告共偿还94700元，故原告尚欠被告垫款金额为461881.34元。2013年8月，中国光大银行股份有限公司长春经济技术开发区支行在本院起诉本案原告王玉昌，要求其偿还贷款本息448620.70元，并支付罚息47105.17元。经本院主持调解，双方自愿达成调解协议，本院作出（2013）长经开民初字第1455号民事调解书（已生效），由本案原告王玉昌一次性偿还中国光大银行股份有限公司长春经济技术开发区支行剩余贷款本金及利息人民币164943.90元。
以上事实有原、被告当庭陈述，《（厦）工机械买卖合同》，《设备租赁合同》，《设备租赁补充合同》，《借款协议》，吉林省农村信用社个人储蓄凭证，《客户走访和对账确认函》及（2013）长经开民初字第1455号民事调解书等在卷为证。
本院认为，一、原、被告所签设备租赁合同及补充合同意思表示真实，内容不违反法律规定，依法成立，合法有效；二、在合同履行期间，原告未经被告同意私自调出设备，自行运作，被告向法庭出示银行还款及转账凭证，主张2011年3月29日原告已将挖掘机自行调出，原告王玉昌表示记不清什么时间取走，且未能提供相关证据否定被告的主张并证明其调出设备经过被告同意，故本院依法对被告提出的原告2011年3月未经被告同意自行调出设备的主张予以支持；三、原、被告签订设备租赁合同及补充合同后，原告私自调出设备、自行运作前近十个月时间，依据设备租赁合同及补充合同规定按八个月计算被告应给付原告租金26.4万元（3.3万元／月×8个月）。2011年3月原告未经被告同意私自调出设备后，按照双方所签租赁合同及补充合同规定，被告无需再向原告支付租金。根据原告签字确认的《客户走访和对账确认函》，截止2012年12月31日，被告共为原告垫付银行按揭款460445.34、首付款72000元、公保欠款24136元，合计556581.34元，原告已偿还94700元，故原告尚欠被告垫款金额为461881.34元。因被告以代原告偿还银行贷款方式抵付租金，现被告代原告偿还的银行贷款已超出被告应付的租金，故本院对原告要求被告支付租金的诉讼请求依法不予支持。四、根据本院（2013）长经开民初字第1455号民事调解书（已生效），原告提出的“2013年2月22日后被告不再向银行代其偿还贷款构成违约，导致中国光大银行股份有限公司长春经济技术开发区支行将原告起诉主张罚息47105.17元，给原告造成损失”的主张，无事实依据，本院对此不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王玉昌的诉讼请求。
案件受理费2681元，由原告王玉昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 葛平
人民陪审员 张微
人民陪审员 郑蕾
二〇一四年十月二十日
书 记 员 梁翀