天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0105民初3997号
原告：李金祝，男，1968年5月2日出生，汉族，住天津市东丽区（未到庭）。
委托诉讼代理人：张宇，天津击水律师事务所律师。
被告：吴伟新，男，1983年1月1日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。
被告：呼朋，男，1983年12月15日出生，汉族，户籍地：山东省聊城市冠县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：景珊珊，该公司职工。
原告李金祝与被告吴伟新、呼朋、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法由审判员霍冠一适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金祝的委托诉讼代理人张宇，被告吴伟新、呼朋，被告保险公司的委托诉讼代理人景珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金祝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告的运营损失费35000元，车辆折旧费5000元，共计40000元。2.依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担赔偿责任，不足部分由吴伟新、被告呼朋承担。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月29日8时30分，被告吴伟新驾驶津Ｎ×××××小型轿车沿金钟河大街由西向东行驶至金沙江路路口时，所驾驶车辆与前方同向等待交通信号灯的郭秀田驾驶的原告所有的津Ｅ×××××小型车辆，郭晓娜驾驶的津Ｇ×××××小型轿车，李存强驾驶的津Ｅ×××××小型客车，李征驾驶的津Ａ×××××号小型客车，李娟驾驶的津Ｊ×××××号小型客车，刘德义驾驶的津Ｋ×××××号小型客车发生碰撞，造成七辆车不同程度受损以及李娟、唐春丽、常六禹受伤的交通事故，我的车辆受损严重。经交管理部门认定，吴伟新负事故全部责任，郭秀田不负责任，郭晓娜不负事故责任，李存强不负事故责任，李征不负事故责任，李娟不负事故责任，刘德义不负事故责任，唐春丽不负事故责任，常六禹不负事故责任。该起事故造成原告修车停运，并造成车辆贬值，为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。
被告吴伟新辩称，损失应由保险公司赔偿。
被告呼朋答辩同被告吴伟新。
被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业险，对事故认定没有异议，不同意原告的诉讼请求，不属于保险赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：2016年12月29日8时30分，被告吴伟新驾驶津Ｎ×××××小型轿车沿金钟河大街由西向东行驶至金沙江路路口时，所驾驶车辆与前方同向等待交通信号灯的郭秀田驾驶的原告所有的津Ｅ×××××小型车辆，郭晓娜驾驶的津Ｇ×××××小型轿车，李存强驾驶的津Ｅ×××××小型客车，李征驾驶的津Ａ×××××号小型客车，李娟驾驶的津Ｊ×××××号小型客车，刘德义驾驶的津Ｋ×××××号小型客车发生碰撞，造成七辆车不同程度受损以及李娟、唐春丽、常六禹受伤的交通事故，我的车辆受损严重。经交管理部门认定，吴伟新负事故全部责任，郭秀田不负责任，郭晓娜不负事故责任，李存强不负事故责任，李征不负事故责任，李娟不负事故责任，刘德义不负事故责任，唐春丽不负事故责任，常六禹不负事故责任。津Ｅ×××××小型客车系原告实际出资购买，登记在天津市联众出租汽车服务中心塘沽分部，事故发生后，原告将车辆送至天津市远德汽车贸易有限公司进行维修，于2017年4月7日被告保险公司向天津市远德汽车贸易有限公司汇入车辆维修款，后原告将车辆提走。
被告呼朋为其所有的津Ｎ×××××小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险，保险期间自2016年5月9日零时起至2017年5月8日二十四时止。在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保商业险，保险期间自2016年5月8日零时起至2017年5月7日二十四时止，第三者责任险份额200000元，事故发生在保险期间内。
庭审中原告向法庭提交如下证据：
证据一:事故认定书原件一份，证实事故责任。
证据二：营运证复印件、行驶证复印件。
证据三：天津市远德汽车贸易有限公司的车辆维修单据明细一份，证明修车的清单，以及进出厂时间证明。
证据四：天津联众出租汽车服务中心塘沽分部出具的证明一份，证实津Ｅ×××××系原告个人所有。
被告呼朋、吴伟新对原告提供的证据均无异议。
被告保险公司对原告的证据质证如下：事故认定书没有异议，行驶证复印件没有异议，天津市客运出租汽车监督卡不予认可，营运人员从事营运行业应具备营运人员资格从业证，对于提供的车辆维修结算单以及车辆维修证明，均不予认可，两份证据出自同一家修理单位，但是其出具证明中现实的进场日期及出厂日期自相矛盾，因此对于该两份证据的真实性不予认可。另其仅提供了车辆的进出厂日期，并未提供车辆时间的修理时间，根据法律规定停运损失的給付时间应为车辆的修理时间，由于车辆修理可能存在人为的延迟提车的时间，因此停运损失只赔偿车辆的修理时间，但是停运损失不属于保险赔偿范围。另外车辆折旧费在法律中没有规定，且审判实践中对于车辆的贬值损失，仅能支持全新车辆未出厂发生事故的损失，车辆折旧费不同意赔偿。
另就原、被告有争议的车辆进出场时间问题，本院到天津市远德汽车贸易有限公司调查询问，并调取了津Ｅ×××××进入该修理厂当时的照片以及被告保险公司与该公司关于津Ｅ×××××修理费的打款记录。经核实，事故受损车辆于2016年12月29日进入该修理厂拆解、定损，并于2017年1月13日开始维修，2017年2月28日维修完毕，2017年4月7日被告保险公司向天津市远德汽车贸易有限公司汇入车辆维修款，原告将车辆提走。以上事实本院予以确认。
本院认为，天津市公安交通管理局河北支队王串场大队出具的道路交通事故认定书对于事故责任认定准确，各方均无异议，本院予以认可，即被告吴伟新对此次交通事故承担全部责任。根据查明的事实,津Ｎ×××××牌号小型客车在发生事故时，已在被告保险公司处投保交强险及商业三者险。原告相对于津津Ｎ×××××牌号小型客车而言，属于该车投保的交强险和商业三者险中的“第三者”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，并结合当事人事故责任，被告保险公司应在交强险2000元财产损失赔偿限额内，对原告的事故损失承担直接赔偿责任。对超出交强险赔偿限额部分，由保险公司在200000元商业三者险限额内承担赔偿责任。仍有不足的，由过错一方即被告吴伟新承担赔偿责任。关于原告主张停运损失费35000元的诉讼请求，津Ｅ×××××牌号小型客车系法律规定的依法从事旅客运输的经营性活动的车辆，因交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失亦属“财产损失”范围，被告保险公司应予赔偿。现原告主张津Ｅ×××××牌号小型客车自事故发生之日至提车之日的停运损失费，有维修单位出具的证明以及保险公司的打款记录为证，停运天数应自交通事故发生之日起算，所以原告的停运期间为100天，参照上年度天津市交通运输行业收入标准，原告每天的停运损失应为251.07元，所以原告的停运损失费应为25107元。关于原告主张车辆贬值费5000元的诉讼请求，并未提供证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告李金祝停运损失25107元；
二、驳回原告李金祝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计400元，由被告吴伟新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 霍冠一
二〇一七年七月十三日
书记员 张志远
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。