山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)莲民一初字第864号
原告：石晓军。
委托代理人：张崇珍，山东竞天律师事务所律师。
委托代理人：王飞，山东竞天律师事务所律师。
被告：陈俊林。
被告：五莲县毓昌工艺品有限公司，住所地五莲县中至镇门楼村。
法定代表人：李风光，经理。
委托代理人：赵庆发，山东阳尔律师事务所律师。
委托代理人：刘相峰（系被告员工）。
原告石晓军（下称原告）与被告陈俊林、五莲县毓昌工艺品有限公司（下称毓昌公司）民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法由审判员王义江适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张崇珍、王飞，被告毓昌公司委托代理人赵庆发、刘相峰到庭参加诉讼，被告陈俊林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月12日，被告陈俊林向原告借款39万元，约定月利息2%用于被告毓昌公司办理土地出让所用，并由被告毓昌公司提供担保，该款经原告多次催要未果。请求依法判令被告偿还原告借款39万元及利息。
被告毓昌公司辩称：原告与被告陈俊林之间是否存在真实的借贷关系，被告毓昌公司不清楚；即使存在借贷关系，被告毓昌公司未为该笔借款提供担保。请求法院依法驳回原告对被告毓昌公司的诉讼请求。
被告陈俊林在法定期限内未向本院递交书面答辩意见，亦未到庭应诉。
经审理查明：原告通过他人介绍认识被告陈俊林，并与被告陈俊林成为朋友关系。原告主张被告陈俊林分别于2012年上半年向原告借款5万元；于2012年下半年向原告借款10万元；于2013年下半年向原告借款12万元；于2013年秋天向原告借款12万元。2013年10月29日，被告陈俊林将上述借款合并为原告出具借据一张，载明：今借石晓军现金用于办理土地证，人民币叁拾玖元整，390000元，月息2%，借款人陈俊林。后原告要求被告陈俊林为上述借款提供担保人，被告陈俊林找到时任被告毓昌公司法定代表人的陈海林，陈海林于2014年3月12日在该借据左下角签字“同意担保，担保期两年，担保人毓昌公司，法人代表陈海林”并加盖被告毓昌公司的公章。2016年1月19日，被告陈俊林为原告出具确认函一份，载明：经双方仔细核实认定，本人曾向石晓军借款总额39万元（叁拾玖万元），用于三禾工艺品厂（毓昌公司）办理土地、房产证等款项，大部分为现金支付，现已核对无误，双方予以确认。
被告毓昌公司辩称对上述借据的真实性无异议，但认为原告与被告陈俊林之间不存在真实的借贷关系，即使陈海林签名担保属实，根据《公司法》相关规定，公司为他人提供担保应征股东会决议，陈海林未召开股东会即为他人提供担保应是陈海林个人行为与被告毓昌公司无关。
本院对被告陈俊林调查时，其表示向原告借款39万元情况属实，是原告分批次借给被告的。本院对陈海林调查时，其表示自2014年1月份至今系被告毓昌公司股东，2014年2月份至4月份担任被告毓昌公司的法定代表人。对于担保过程，其表示2014年3月份，被告陈俊林与原告要求由被告毓昌公司为上述借款提供担保，陈海林遂在借据上签字并加盖被告毓昌公司的公章。
被告毓昌公司对借据上的公章及陈海林签字形成时间有异议，申请进行司法鉴定。经双方共同选定，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该鉴定所对照被告毓昌公司提供的2014年1月20日至2014年2月17日的样本，出具司鉴中心[2015]技鉴字第1506号鉴定意见书，载明检材（借据）上需检的“毓昌公司”公章与样本的同名印文为同一印章所盖印，但检验未发现两者之间在印文阶段性特征上的关联，也未发现与时间相关的印文墨迹材料变化规律，鉴定意见为根据现有样本无法判断借据上“毓昌公司”印文的形成时间。被告毓昌公司为此支出鉴定费用3300元。
同时查明：被告毓昌公司于2014年1月8日在五莲县市场监督管理局将股东发起人由李风光变更为李风光、陈海林；于2014年2月20日将法定代表人由李风光变更为陈海林；于2014年4月21日将法定代表人由陈海林变更为李风光。
对于利息计算方式，原告主张2015年1月1日之前的利息被告已经全部付清，现诉求以39万元为本金，自2015年1月1日起至本判决生效之日止按照双方约定的月息2分计算，被告陈俊林对原告诉求利息的计算方式无异议。
原告于2015年5月27日向本院提出财产保全申请，要求将被告毓昌公司所有的位于五莲县中至镇门楼村房产（莲房权证中至字第××号）及房产项下的土地予以查封，并已提供担保。本院同日作出(2015)莲民一初字第864-1号民事裁定书，依法冻结被告毓昌公司的上述财产。
上述事实，有原告提供的借据，本院对陈俊林、陈海林的调查笔录，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司鉴中心[2015]技鉴字第1506号鉴定意见书及当事人的当庭陈述予以证实，可以认定。
本院认为：民间借贷是出借人和借款人达成一致合意，由出借人向借款人交付借款的实践性合同。本案中，被告陈俊林多次向原告借款后并为原告出具借据一张载明了借款事由，通过原告提供的借据及本院对被告陈俊林的调查笔录中，被告陈俊林对借款事实及数额均无异议，本院对原告与被告陈俊林之间形成的借贷关系予以确认。被告陈俊林经原告催要后未偿还借款，故对原告要求被告陈俊林偿还借款39万元的诉讼请求，本院予以支持。借据中约定月息2分，未违反法律对于利息的限制性规定，本院予以支持，双方均认可2015年1月1日之前的利息已经付清，故对原告要求被告陈俊林支付2015年1月1日之后的利息（月息2分），被告予以认可，本院予以支持。
《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定：依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，陈海林于2014年2月20日至2014年4月21日在被告毓昌公司担任法定代表人，其于2014年3月12日在上述借据上签字并加盖被告毓昌公司公章。被告毓昌公司对此存有异议，根据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定报告中载明该借据上的公章与样本的同名印文为同一印章所盖印，无法判断借据上“毓昌公司”印文的形成时间。故陈海林担任被告毓昌公司法定代表人期间在该借据上签字并加盖单位公章，应当视为被告毓昌公司的行为，其相应后果应当由被告毓昌公司来承担。被告毓昌公司辩称陈海林未召开股东会为他人提供担保是陈海林的个人行为并非公司行为。根据公司法相关规定，股东会的召开与否系被告毓昌公司内部行为，不能对抗原告对被告公司的主张，故对被告毓昌公司的该项辩称，本院不予采信，对原告要求被告毓昌公司对被告陈俊林的上述借款及利息承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈俊林偿还原告石晓军借款39万元及利息（自2015年1月1日起至本判决生效之日止，按月息2分计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告五莲县毓昌工艺品有限公司对被告陈俊林的上述借款本金及利息承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，减半收取3575元，诉讼保全费3020元，合计6595元，由被告陈俊林负担。鉴定费3300元，由被告五莲县毓昌工艺品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王义江
二〇一六年三月十日
书记员 崔 鹏