天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0105民初4243号
原告：韩之成，男，1958年3月13日出生，汉族，住天津市红桥区。
被告：孙长召，男，1970年6月2日出生，汉族，无职业，住安徽省宿州市萧县。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，地址：天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201。
负责人：王跃明，职务：总经理。
委托诉讼代理人：耿雅茜，公司职员。
原告韩之成与被告孙长召、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法由审判员霍冠一适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩之成、被告孙长召、被告保险公司的委托诉讼代理人耿雅茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩之成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告的停运损失费3765元，2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月1日20时30分，被告孙长召驾驶车牌号为津Ｎ×××××的小型客车，沿红星路由南向北行驶至红星路与革新道到交口时，与曹辉驾驶津Ｅ×××××小型客车同方向行驶，孙长召向右侧变更道路时，其所驾驶的车辆右侧与曹辉所驾驶车辆的左侧相接触，造成两车不同程度受损的交通事故，经交管部门认定被告孙长召负事故全部责任，曹辉无责任。该起事故造成原告修车停运，造成损失，为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。
被告孙长召辩称，不同意赔偿。
被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期内，我公司在无免责是由外对于原告合理合法的请求在保险限额内承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下:2017年3月1日20时30分，被告孙长召驾驶车牌号为津Ｎ×××××的小型客车，沿红星路由南向北行驶至红星路与革新道到交口时，与曹辉驾驶津Ｅ×××××小型客车同方向行驶，孙长召向右侧变更道路时，其所驾驶的车辆右侧与曹辉所驾驶车辆的左侧相接触，造成两车不同程度受损的交通事故，经交管部门认定被告孙长召负事故全部责任，曹辉无责任。津Ｅ×××××牌号小型客车系原告韩之成与曹辉所有，挂靠登记在天津市天通出租汽车有限公司名下，从事出租车客运经营业务，原告系该车辆从业驾驶员。事故发生后，原告于2017年3月2日将津Ｅ×××××送至天津市宝通汽车销售有限公司进行维修，2017年3月15日维修完毕。经天津市天通出租汽车有限公司出具证明，并参照上一年度天津市交通运输行业收入标准，从业驾驶员每天收入为251元。被告孙长召为其所有的津Ｎ×××××在被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险，保险期间自2016年11月20日零时起至2017年11月19日二十四时止。在安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司投保商业险，保险期间自2016年11月21日零时起至2017年11月20日二十四时止，第三者责任险份额300000.00元，事故发生在保险期间内。
庭审中原告向法庭提交如下证据：
证据一，单位开具的收入证明，证明收入情况。
证据二，挂靠证明，证实身份合法性。
证据三，就业人员证明复印件，证实身份资格。
证据四，事故认定书，证实事故责任。
证据五，天津市宝通汽车销售有限公司出具的维修明细，证明修车时间。
对于原告的证据被告孙长召没有异议
对于原告的证据被告保险公司质证如下：事故责任认定书予以认可，对于原告的15日的停运时间，无法证实确切的维修时间，根据维修清单为两个工时，我们认为合理的修理时间为两天，15日的修理时间过长，与车辆损坏和修理时间不相符，原告的出租车司机身份予以认可，车辆双人经营不予认可，因为提供的证据没有说明主从业，并正常的营运。
被告保险公司向法庭提交如下证据：证据一，机动车商业险保险条款免责事项说明书，证实停运免责，不属于保险理赔范围。证据二，保险单抄件一份，投保人声明有投保人的签字确认，写明保险人已经将保险条款做了充分说明。证据三，投保人本人已经理解的字样复印件一份。
对于被告保险公司提供的证据，被告孙长召对于签字不认可，认为当时是打电话上的交强险和商业险，上保险之前没有见到机动车商业保险免责事由说明书，不计免赔也不知道什么意思。
以上事实本院予以确认。
本院认为，天津市公安交通管理局河北支队王串场大队出具的道路交通事故认定书对于事故责任认定准确，各方均无异议，本院予以认可，即被告孙长召对此次交通事故承担全部责任。根据查明的事实,津Ｎ×××××牌号小型客车在发生事故时，已在被告保险公司处投保交强险及商业三者险。原告相对于津Ｎ×××××牌号小型客车而言，属于该车投保的交强险和商业三者险中的“第三者”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，并结合当事人事故责任，被告保险公司应在交强险2000元财产损失赔偿限额内，对原告的事故损失承担直接赔偿责任。对超出交强险赔偿限额部分，由保险公司在300000元商业三者险限额内承担赔偿责任。仍有不足的，由过错一方即被告孙长召承担赔偿责任。关于原告主张停运损失费3765元的诉讼请求，津Ｅ×××××牌号小型客车系法律规定的依法从事旅客运输的经营性活动的车辆，因交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失亦属“财产损失”范围，被告保险公司应予赔偿。关于被告保险公司主张停运损失属于免责事由一事，结合投保人的陈述，以及被告保险公司提交证据的来看，不足以证实保险人对免责事由向投保人充分履行了提示和说明义务，因此被告保险公司的该项主张本院不予认可，原告主张的停运损失应先由被告保险公司承担赔偿责任，不足部分由被告孙长召承担。现原告主张津Ｅ×××××牌号小型客车自事故发生之日至维修完毕之日的停运损失费，有维修单位出具证明为证，停运天数应自交通事故发生之日起算，所以原告的停运期间为15天。根据天津市天通出租汽车有限公司出具的证明，并参照上年度天津市交通运输行业收入标准，原告主张每天的停运损失为251元，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
本判决生效后十五日内，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告韩之成停运损失3765元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告孙长召负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 霍冠一
二〇一七年七月十九日
书记员 张志远
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。