江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终1101号
上诉人（原审原告）：周杭森，男，1977年5月9日生，汉族，户籍地东台市，现住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：陆磊，江苏苏冠律师事务所律师。
被上诉���（原审被告）：滨湖区鑫富木质装饰材料经营部，住所地无锡市滨湖区华庄高浪路518号金泰国际装饰城内。
经营者：孙学森，男，1980年3月5日生，汉族，户籍地丰县，现住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：胡超超、江苏苏，江苏求本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：惠山区钱桥杞文木业经营部，住所地无锡市惠山区钱桥五洲国际装饰城一期C1栋105、106号。
经营者：刘明，男，1984年8月12日生，汉族，户籍地丰县，现住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：胡超超、江苏苏，江苏求本律师事务所律师。
上诉人周杭森因与被上诉人滨湖区鑫富木质装饰材料经营部（以下简称鑫富经营部）、惠山区钱桥杞文木业经营部（以下简称杞文经营部）承揽合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初6121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周杭森上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判。事实和理由为：1.原审法院认定事实不清。被上诉人长期雇佣其制作木楼梯，其提供的是制作木质楼梯的劳务，对工作地点和工作时间如何安排没有自主选择权，大部分的工具设备都是由被上诉人提供的，具有一定的人身依附关系。且实际雇佣制作过程中，其完全按照被上诉人的要求制作楼梯，而且只负责完成整个工艺流程中的一部分，后续的制作工艺还需要被上诉人指示其他人完成。其从被上诉人处获得的报酬较为稳定，不受原材料上涨等外部因素影响，其也不承担潜在亏损的风险。且木楼梯的制作必须由其亲自完成，不能交由他人完成。双方签订的《工程承揽结算单》不是其真实意思表示，其受伤后被上诉人支付了部分医药费。因此，其与被上诉人之间构成雇佣关系而非承揽合同关系；2.涉案操作工具由被上诉人提供，设备存在安全隐患，被上诉人具有不可推卸的责任；3.被上诉人雇佣周杭森，没有要求其提供木工资格证，即便认定双方为承揽关系，显然也存在选任过失；4.因双方为雇佣关系，因此，本案应适用无过错责任原则，一审法院适用法律错误。
被上诉人鑫富经营部、杞文经营部共同答辩称：1.双方之间为承揽合同法律关系。周杭森多次为其加工木制品且以《工程承揽结算清单》的方式形成书面承揽协议；2.相关承揽工作由周杭森自带工具独立完成，其只是有时提供场地；3.其对周杭森的交付时间和产品质量提出要求，并根据单次加工内容及单价支付报酬，双方之间不存在人身依附性；4.周杭森是否具有木工资格证书不影响双方承揽合同关系成立。周杭森系因独自操作电锯导致受伤，作为完全民事行为能力人且多年进行木制品加工工作，周杭森应该认识到操作的危险性并客观评估自身经营和技能，其作为定作人对周杭森操作不当导致的损害不应该承担责任，周杭森也未提供证据证明其在加工过程中存在过错。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求维持原判。
周杭森向一审法院诉请：判令鑫富经营部、杞文经营部赔偿医疗费34100.56元、住院伙食补助费1150元、误工费25000元、护理费7200元、营养费1800元、残疾赔偿金321216元、精神抚慰金20000元、被抚养人生活费195604.20元、交通费1000元、鉴定费2700元，合计609770.76元。
一审法院认定事实：周杭森与鲁亚芹系夫妻关系，两人育有一子周鲁浩（2001年1月22日生）。周杭森父亲为周惠银（1954年11月5日生）、母亲为杭庆英��1952年9月22日生）。周惠银、杭庆英育有二子周杭森、周宏伟。
2015年5月10日下午6时左右，周杭森在杞文经营部的加工场地为鑫富经营部制作木制楼梯，在使用电锯锯断木条时木块溅出打到周杭森的右眼（当时周杭森未佩戴防护用具），导致其右眼受伤，当日被送医住院治疗，经诊断为：“右眼球破裂，右上、下睑全层裂伤，右眼眶内侧壁骨折”。后又因右眼球萎缩，于2016年8月16日再次住院治疗，被诊为：“右眼球萎缩、右眼睑球粘连、左眼弱视”，行“右眼眼球摘除+眼座植入术”。治疗期间，共支出医疗费用36703元【其中12389元系孙学森支付，2600元周杭森、孙学森对支付人存在争议（发票原件由孙学森持有）】。
2015年9月28日，周杭森诉至一审法院，要求鑫富经营部、杞文经营部赔偿其因伤所致的各项损失。该案审理过程中，经周杭森申请���一审法院委托无锡中诚司法鉴定所（以下简称中诚鉴定所）对周杭森的损伤进行了鉴定（当时周杭森右眼眼球尚未摘除），中诚鉴定所于2016年5月5日作出锡诚【2016】临鉴字第823号司法鉴定意见书，认为：周杭森损伤评定为八级残疾；其误工期120日、护理期45日、营养期45日为宜。后周杭森于2016年7月25日撤诉。在案件审理过程中，经周杭森申请，一审法院委托中诚鉴定所对周杭森右眼球摘除后的损伤进行了补充评定。中诚鉴定所于2017年9月5日作出锡诚【2017】临鉴字第2311号司法鉴定意见书，认为：周杭森右眼球缺失评定为七级残疾；其误工期30日、护理期15日、营养期15日为宜（从2016年8月16日起计）。
双方争议焦点为：周杭森与鑫富经营部之间构成何种法律关系？
周杭森主张自己与鑫富经营部之间构成雇佣关系，要求由鑫富经营部承担雇主赔偿责���。周杭森陈述：其从2014年5月开始在杞文经营部干活，直至2015年5月10日事故发生，工作内容为制作木制楼梯。平时由刘明安排周杭森干活，告诉周杭森做什么楼梯。刘明厂里没活时，周杭森也会到其他人家中为他人安装楼梯。孙学森与刘明系亲戚，但孙学森自己没有车间，需要做楼梯的时候就到刘明厂里做。开始时孙学森的客户需要的楼梯也是刘明安排周杭森制作，时间长了相互熟悉之后，孙学森直接将尺寸、图纸交给周杭森，让周杭森制作。周杭森的工资是按照做一架楼梯多少钱结算的，开始由刘明支付，后来孙学森的楼梯款由孙学森直接支付给周杭森。平时工作安排为：刘明、孙学森将图纸交给周杭森，告诉周杭森多少时间之内完成。周杭森每天上下班基本与刘明厂里的工人相同，但是有一定的浮动空间，不用考勤。周杭森仅制作木楼梯，不制作其他东西。��时制作木楼梯时都是周杭森一个人做。制作木楼梯需要用到的工具中，部分是刘明的，部分是周杭森自己的。针对自己的主张，周杭森提供了：1.杨建元、汪培贵出具的证明一份，内容为：“杨建元、汪培贵一直在奇步楼梯厂做工，工友周杭森在2015年5月10日下午6时左右在厂里帮孙学森做楼梯、使用机器时被运转时飞出的木块打中右眼受伤，当时两人就在旁边，是其打电话通知奇步老板报120帮助送往医院”。鑫富经营部、杞文经营部对该证明的真实性不予认可，认为该证据是证人证言，相关证人未到庭接受质询，奇步楼梯不是刘明的店，杨建元、汪培贵也不是刘明的员工。2.落款时间为2015年5月30日的《工程承揽结算明细》复印件4份，内容为江大旭天科技园等四个楼梯安装项目的内容及金额，周杭森在明细单上“承揽人”处签名。周杭森陈述上述4份结算明细是2015年5���30日，周杭森去与孙学森结账时，孙学森老婆要求周杭森写的，结算明细中的工程都是周杭森做的。鑫富经营部、杞文经营部对上述证据真实性没有异议，但是认为该份证据仅能证明周杭森于2015年5月30日结清款项，对周杭森陈述的“因急于用钱而未核实内容”等意见不予认可。
鑫富经营部、杞文经营部认为，周杭森与鑫富经营部、杞文经营部之间都是承揽合同关系。鑫富经营部、杞文经营部都经营木门、木楼梯等木制品的加工、安装。鑫富经营部没有加工场地和工人，有需要加工的木门、木楼梯，就到外面找人制作。有些制作人自己有场地和工具，孙学森就不需要负责加工条件；有些制作人没有加工场地和工具，就由孙学森联系场地、工具。如本案周杭森，就是孙学森帮其联系到刘明处。周杭森不需要受鑫富经营部、杞文经营部安排生产进度，只需要在向鑫富经营部、杞文经营部承诺的截止期限内完成加工即可。周杭森常年在外承揽其他业务，并非仅和鑫富经营部、杞文经营部合作，工作场地也并非仅限于杞文经营部处。制作木楼梯需要用到的工具都是周杭森自带的。针对自己的主张，鑫富经营部提供了《分包安装明细结算单》16张（落款时间自2014年5月25日至2015年1月9日）、《工程承揽结算明细》6张（落款时间自2015年3月1日至2015年4月20日）、收款凭证5张，以证明与周杭森之间是承揽合同关系，而非雇佣关系，双方按工程单笔结算，而非周期性地支付劳动报酬。周杭森确认《分包安装明细结算单》、《工程承揽结算明细》上的项目均是其所做，费用金额也正确，但是认为《工程承揽结算明细》6张是周杭森住院期间因治疗需要医药费向鑫富经营部讨要工资时，鑫富经营部要求其签署的，是2015年5月29日同一天形成的。
一审法院认为：雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。雇佣合同的受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，在完成工作中须听从雇佣人的安排、指挥，人身依附性较强。而承揽合同的当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有相对独立性。本案中，周杭森与鑫富经营部、杞文经营部之间主要以交付工作成果为目的，根据周杭森与鑫富经营部、杞文经营部就周杭森工作内容、工作方式、工作时间安排、工具提供、报酬结算方式等所作陈述，结合双方提供的证据，应当认定周杭森与鑫富经营部之间构成承揽合同关系而非雇佣关系。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周杭森主张其与鑫富经营部之间存在雇佣关系，但是其所提供的证据不足以证明其事实主张，对其主张，不予支持。周杭森系在完成鑫富经营部要求的工作中受伤，其与鑫富经营部之间构成承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。现周杭森并无证据证明鑫富经营部对定作、指示或选任存在过失，对周杭森要求鑫富经营部、杞文经营部对其损伤承担赔偿责任的请求，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二��五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回周杭森的诉讼请求。案件受理费3290元、保全费2020元、公告费303.20元、鉴定费2700元，合计8313.20元，由周杭森负担。
二审中，双方当事人对原审法院认定的事实均无异议。双方当事人在二审中也未有新证据提供。
二审另查明，一审法院在2017年12月19日要求周杭森明确起诉鑫富经营部、杞文经营部的基础法律关系，周杭森明确表示其与鑫富经营部之间构成雇佣关系，因杞文经营部提供的设备存在安全隐患，因此要求杞文经营部承担侵权责任，其选择根据雇佣关系要求鑫富经营部承担赔偿责任。
二审中，周杭森称，其在厂里要听从刘明的安排，���里有规章制度，其也要服从厂里的安排。
本院认为：因周杭森系要求根据雇佣关系起诉要求鑫富经营部承担赔偿责任，本案的争议焦点在于其与鑫富经营部之间是否构成雇佣关系。周杭森称其与鑫富经营部之间构成雇佣关系，但又称其从2014年5月开始即在杞文经营部处干活，平时也是由刘明安排他的工作，并且要服从刘明厂里的安排，结合一审法院查明认定的事实和相关证据，周杭森未能证明其与鑫富经营部之间构成雇佣关系，因此，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。关于其提出的杞文经营部提供的设备存在安全隐患的问题，与其起诉所依据的雇佣关系系两种不同的法律关系，在本案中依法不予理涉，可以另行起诉主张相关权利。综上，一审法院认定事实正确，适用法律并无不当，周杭森的上诉请求不应得到支持。依据《中华人民共和国民事诉讼���》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3290元，由周杭森承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜丽丽
审判员 王俊梅
审判员 胡 伟
二〇一八年六月五日
书记员 戴文娜