四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终13795号
上诉人（原审原告、反诉被告)：王天贵，男，汉族，1957年4月8日出生，住四川省成都市郫都区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：罗会英，女，汉族，1957年4月2日出生，住四川省成都市郫都区。
委托诉讼代理人：王天贵（系罗会英之夫），住四川省成都市郫都区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：国网四川省电力公司成都市郫都供电分公司，住所地四川省成都市郫都区郫筒镇望丛中路326号1栋-1-9层。
法定代表人：但晓波，总经理。
委托诉讼代理人：刘剑波，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉被告）：郫县唐元镇人民政府，住所地四川省成都市郫都区唐元镇街村。
法定代表人：ＸＸ，镇长。
委托诉讼代理人：杨永富，四川子归律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙会平，四川子归律师事务所律师。
原审原告（反诉被告）：王成兵，男，汉族，1982年4月9日出生，住四川省成都市郫都区。
上诉人王天贵、罗会英因与被上诉人国网四川省电力公司成都市郫都供电分公司（以下简称国网电力郫都分公司）、郫县唐元镇人民政府（以下简称唐元镇政府）、原审原告王成兵合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2016）川0124民初2973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王天贵、罗会英上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案的一、二审诉讼费用由国网电力郫都分公司、唐元镇政府承担。事实和理由：一、一审法院适用简易程序2016年8月12日立案，2017年2月20日结案，3月17日才通知王天贵、罗会英领取判决书。并且本案当事人人数众多，事实不清楚，争议很大，严重违反简易程序的相关规定。二、本案的基本诉求是要求国网电力郫都分公司支付王天贵、罗会英赔偿款21万元，而一审判决要求王天贵、罗会英另行主张赔偿，判决不合理。三、一审庭前调解时国网电力郫都分公司、唐元镇政府均承认唐元镇政府是协助电力公司来砍树，并无合法手续，而一审判决认为唐元镇政府不是适格被告，明显与事实不符。四、协议是国网电力郫都分公司提供的格式协议，三方签字认可，除了当场支付的10万元外，后来还开具了转账的现金支票，如果按照一审判决所说协议是被迫签订的，10万元是被迫支付的，转账的现金支票是谁后来强迫开具的呢？如果王天贵爬铁塔威胁政府，在场的警察为何不事后对其处罚，而是由国网电力郫都分公司开具现金支票呢？五、国网电力郫都分公司、唐元镇政府没有达成协议就砍树，严重侵犯了公民的财产权。六、一审判决称王天贵爬上铁塔遥控王成兵与国网电力郫都分公司签订协议纯粹是主观臆想。事实上是罗会英被唐元镇政府副镇长赵波带领的治安队员打昏，王天贵为了逃命爬上了铁塔，并不知道王成兵与国网电力郫都分公司签订协议。一审判决采信的视频无头无尾，是拼接起来的，不具有真实性。七、一审法官多次要求并接受王天贵请客、送礼，行为违法。王天贵、罗会英不仅自己的树木被非法砍掉没有得到一分钱的赔偿，而且还要承担反诉的费用。一审判决明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了王天贵、罗会英的合法权益。
被上诉人国网电力郫都分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，王天贵、罗会英上诉请求依法不成立，请求依法驳回。一、程序问题，是否适用简易程序或者普通程序，应当由法院查明，王天贵也没有相关的证据证明违反了法定程序；二、一审法院查明的协议签订过程属实。王天贵当时要求赔偿21万元，但国网电力郫都分公司是按照成都市的相关规定及标准进行赔偿，王天贵要求的21万元没有依据。之后王天贵爬上高压铁塔2个小时不下来，声称要见到10万元现金才下来。国网电力郫都分公司当时进行了现场的调度，为了顾及王天贵的安全借款10万元之后给了王成兵，王天贵才从铁塔上下来。一审提交的视频是从政府机关处拷贝过来的，没有进行过剪切。足以证明协议是被胁迫签订的，应当予以撤销。
被上诉人唐元镇政府辩称，唐元镇政府不是本案的适格被告，不应当对本案王天贵和国网电力郫都分公司之间的砍树纠纷承担责任，一审判决认定唐元镇政府不是适格被告，适用法律正确，上诉人对唐元镇政府的上诉请求不成立，应当依法予以驳回。
原审原告王成兵未陈述。
王天贵、罗会英、王成兵向一审法院提出诉讼请求：1.判令国网电力郫都分公司、唐元镇政府支付青苗补偿款21万元；2.本案诉讼费用由国网电力郫都分公司、唐元镇政府承担。
国网电力郫都分公司向一审法院提出反诉请求：1.撤销因王天贵、罗会英、王成兵与国网电力郫都分公司签订的《协议》；2.王天贵、罗会英、王成兵退还国网电力郫都分公司10万元。3.反诉费由王天贵、罗会英、王成兵承担。
一审法院认定事实：因电力设施建设需要，国网电力郫都分公司需在唐元镇钓鱼村架设电网，而电网架设段被钓鱼村村民王天贵地面28株银杏树遮挡，存在极大安全隐患，遂与王天贵协议将其银杏树砍伐并按照成都市补偿标准（川府函[2012]99号）给予适当补偿。但国网电力郫都分公司所依据的成都市补偿标准（川府函[2012]99号），与王天贵所主张的按照同村罗仁玉相同标准（每株7500元，合计赔偿金额21万元）相差悬殊，经过多次协商均未达成赔偿金额的一致意见。为此，国网电力郫都分公司曾多次与唐元镇政府及唐元镇钓鱼村村民委员会沟通，并希望通过政府及当地村民委员会沟通工作与王天贵就赔偿金额达成一致，均未果。2015年11月19日，国网电力郫都分公司前往郫县唐元镇钓鱼村为建设电力设施砍伐树木，唐元镇政府负责维护在砍伐树木过程中的维稳和安全保卫工作。期间，国网电力郫都分公司与王天贵再次就赔偿金额一事进行协商，在未达成一致意见的情况下，王天贵爬上220KV高压铁塔，要求国网电力郫都分公司与王成兵当即签订赔偿协议，并立刻支付树木补偿费21万元现金。国网电力郫都分公司反复警告王天贵高压铁塔带电危险，并向郫县公安局唐元派出所报案，同时通知120急救中心及119消防大队做好防护措施。
王天贵所攀爬30米高压铁塔涉及成都市高新西区大部分企业电路，强行临时停电会给企业带来巨大损失，遂只能采取循循善诱的方式引导王天贵自行爬下高压铁塔，但王天贵坚持在不签协议不见现金的情况下不爬下高压铁塔。出于对王天贵人身安全的考虑，国网电力郫都分公司员工江波，国网电力郫都分公司受派遣人员、唐元镇钓鱼村段线路维护人员肖敏与王成兵签订了《协议》，唐元镇政府工作人员赵波为平息王天贵的情绪，亦在《协议》上署名。《协议》并未载明签订的具体日期，亦没有国网电力郫都分公司的盖章，仅约定国网电力郫都分公司向王天贵、王成兵支付28棵白果树赔偿费21万元。协议签订以后，王天贵要求国网电力郫都分公司支付现金之后才从高压铁塔下来，而当时的情形之下供电公司一时难以筹集该笔现金，遂向唐元镇钓鱼村村支书刘云贵借到10万元现金，当即交付王成兵，剩余11万元以支票的形式支付。王成兵当场清点十万元现金并书写收据后，王天贵才从高压铁塔下来并自行回家。尔后，经过钓鱼村村支书刘云贵的多次催收，国网电力郫都分公司将其出借的10万元现金通过转账的方式归还，王天贵手持支票去银行取现时被告知已冻结，遂向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明，国网电力郫都分公司于2016年8月31日向一审法院提起反诉，2016年10月18日国网电力郫都分公司的一般授权代理人向一审法院递交撤诉申请书但未加盖国网电力郫都分公司印章。
一审法院认定上述事实主要采信了以下证据：当事人身份证明信息、国网电力郫都分公司的工商登记信息、《协议》、《收条》、郫县公安局唐元派出所处警记录、事发当日王天贵爬上高压铁塔的视频资料、一审法院调查笔录及当事人陈述。
一审法院认为，本案的争议焦点为，1.王成兵与国网电力郫都分公司及唐元镇政府2015年11月19日签订的协议是否具有法律效力；2.撤销权是否消灭；3.唐元镇政府是否为本案的适格主体。一、王成兵与国网电力郫都分公司的协议是在王天贵爬上220KV高压铁塔已严重危及到其人身安全时签订的。根据郫县公安局唐元派出所的处警记录、接警内容及当日视频资料显示，王成兵与国网电力郫都分公司签订的《协议》的确是在王天贵爬上220KV高压铁塔时签订的，且按照王天贵、罗会英、王成兵陈述，若《协议》为王天贵爬上高压铁塔前所签，王天贵没有必要委托其子王成兵代签，亦无爬上高压铁塔之必要。国网电力郫都分公司签订该《协议》是为保障王天贵的人身安全，并不是其真实的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，一审法院认定该协议性质为可撤销。王天贵、罗会英、王成兵诉请不符合法律规定，一审法院不予支持。二、关于撤销权。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权……”、第五十八条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”之规定，通过庭审查明，国网电力郫都分公司向一审法院提起反诉并行使撤销权，虽然其委托代理人向一审法院递交撤诉申请，但授权委托书上并未载明委托代理人有向法院申请撤诉的权限且撤诉申请也没有加盖国网电力郫都分公司的印章，故在国网电力郫都分公司无特别授权的情况下委托代理人无权处分该项权利，国网电力郫都分公司行使撤销权并未超过法律所规定的除斥期间，国网电力郫都分公司的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。三、关于唐元镇政府的主体资格。案涉王天贵地面28株银杏树因影响国家电力设施建设，其砍伐树木的行为是国网电力郫都分公司实施的，根据电力法律法规的规定，电力设施保护范围之内的相关财产赔偿，应当由电力设施产权证人与相关财产所有权人协商进行，唐元镇政府的工作是维持现场安全秩序，防止安全责任事故的发生，唐元镇政府工作人员在协议上签字的目的是稳定王天贵的情绪，以保证其生命安全，并不能代表唐元镇政府负有支付补偿款的义务，遂认定唐元镇政府并非本案的适格主体，不承担相应的民事责任。四、王天贵、罗会英、王成兵主张的同村罗仁玉补偿标准，虽同是国网电力郫都分公司给予补偿，但因协议时间、树种、树形、树况等均存在差异，不能完全等同；且7500元一棵的标准因关键证人罗仁玉未到庭证明，对于其书面说明本案不予采纳。对王天贵、罗会英、王成兵的诉请一审法院不予支持。案涉银杏树被砍伐后的补偿款可由王天贵、罗会英、王成兵另行主张权利。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第五十五条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、撤销王天贵、罗会英、王成兵与国网电力郫都分公司于2015年11月19日签订的协议。二、王天贵、罗会英、王成兵于判决生效后十日内返还国网电力郫都分公司人民币100000元。三、驳回王天贵、罗会英、王成兵的诉讼请求。本案适用简易程序收取案件受理费2225元，由王天贵、王成兵、罗会英负担。反诉费1150元由王天贵、王成兵、罗会英负担。此款已由国网电力郫都分公司垫付，王天贵、王成兵、罗会英在判决生效后五日内支付给国网电力郫都分公司。
本院二审期间，就争议的《协议》签订过程相关事实，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。
本院二审另查明，国网四川郫县供电有限责任公司于2017年4月7日更名为国网四川省电力公司成都市郫都供电分公司。
本院认为，本案争议的焦点问题为《协议》的效力。对此，本院评析如下：
首先，民事合同遵循自愿原则，民事合同应当经过平等协商确定合同内容后由当事人自愿签订。合同体现合同当事人的真实意思表示，任何人不得将自己的意志强加于当事人使其在违背真实意愿的情况下签订合同。本案中，首先，国网电力郫都分公司在未与王天贵达成一致意见的情况下带人准备砍伐王天贵、罗会英、王成兵家的树木，该行为不足取。但是在未达成协议之前，国网电力郫都分公司未实际实施砍伐行为。其次，当日视频以及公安机关的处警记录等证据证实，王天贵在与国网电力郫都分公司协商未果后，爬上高压铁塔，待其子王成兵与国网电力郫都分公司签订《协议》并收到10万元现金后，方爬下高压铁塔。通过日常逻辑判断可知，王天贵具有以攀爬高压铁塔的方式达成树木补偿协议的主观意愿。再次，王天贵主张其是为了逃命才爬上高压铁塔，并不知道王成兵与国网电力郫都分公司签订协议。但王天贵的主张仅有其个人陈述，并无证据证明其人身安全受到他人威胁，且在警察到达现场后也并未爬下高压铁塔，故其该主张因证据不足不能成立。最后，承载运行中电力线的高压铁塔具有高度危险性，王天贵以自己的生命安全作为筹码，使得国网电力郫都分公司按照其要求的数额签订《协议》，而在王天贵攀爬高压铁塔前，该《协议》确定的树木补偿数额国网电力郫都分公司是明显不同意的，王天贵的行为构成胁迫。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，一审法院认定该《协议》属于可撤销协议并依法予以撤销正确。王天贵、罗会英、王成兵请求国网电力郫都分公司给付21万元树木补偿款的依据为其与国网电力郫都分公司签订的《协议》，在《协议》被撤销后，其基于《协议》产生的请求权消失。故本案中王天贵、罗会英、王成兵请求国网电力郫都分公司依照《协议》支付树木补偿款21万元的请求不能得到支持。
其次，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”案涉《协议》签订后，国网电力郫都分公司给付王天贵、罗会英、王成兵10万元，同时砍伐了王天贵、罗会英、王成兵家的28棵银杏树。诚然，《协议》被撤销后，王天贵、罗会英、王成兵基于《协议》取得的10万元应当返还，但国网电力郫都分公司已经砍伐的银杏树无法恢复原状，其应当依法折价给予王天贵、罗会英、王成兵补偿，即其亦对王天贵、罗会英、王成兵负有金钱给付义务。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”虽然该条规定的是合同相对人之间的同时履行抗辩权，但从公平角度出发，合同被撤销后产生的相互返还义务亦应适用。因此，在王天贵、罗会英、王成兵与国网电力郫都分公司互负债务的情况下，王天贵、罗会英、王成兵享有同时履行抗辩权，国网电力郫都分公司未对树木进行折价补偿之前，其请求王天贵、罗会英、王成兵返还10万元的主张不能得到支持。一审法院判决王天贵、罗会英、王成兵先行返还10万元有违公平原则，本院依法予以更正。王天贵、罗会英、王成兵与国网电力郫都分公司可就《协议》被撤销后产生的财产返还问题另行主张权利。
最后，因本案系基于电力设施保护范围内树木砍伐及财产补偿产生的纠纷，当事人为树木所有权人王天贵、罗会英、王成兵和电力设施产权人国网电力郫都分公司。唐元镇政府基于维护现场安全需要在《协议》上的签字，不代表其身份转化为补偿义务人，且《协议》已被撤销，王天贵、罗会英、王成兵基于《协议》请求唐元镇政府承担补偿义务的请求不能成立。一审判决认定唐元镇政府不承担民事责任正确。
一审判决认定事实清楚，适用的法律条文正确，但实体处理存有瑕疵，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持成都市郫都区人民法院（2016）川0124民初2973号民事判决第一、三项；
二、撤销成都市郫都区人民法院（2016）川0124民初2973号民事判决第二项；
三、驳回国网四川省电力公司成都市郫都供电分公司其他诉讼请求。
一审本诉案件受理费2225元，由王天贵、王成兵、罗会英负担；反诉案件受理费1150元由国网四川省电力公司成都市郫都供电分公司负担。上诉人王天贵、罗会英预交的二审案件受理费4450元，本院收取2500元，由上诉人王天贵、罗会英自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡瑜
审判员 谢芳
审判员 唐华
二〇一七年十一月十七日
书记员 黄霞