广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终684号
上诉人（原审被告）：刘晞，男，1965年3月5日，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：郭岳新，广东天略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭作豪，男，1969年11月29日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：李希翔，广东万乘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张嶂，男，1977年12月8日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，系公民代理。
被上诉人（原审被告）：黄天羽，男，1963年1月24日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：田四林，江西启东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚茜，江西启东律师事务所律师。
原审第三人：韩庆浩，男，1963年12月6日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：田四林，江西启东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚茜，江西启东律师事务所律师。
上诉人刘晞与被上诉人彭作豪、黄天羽、原审第三人韩庆浩民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初11859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
上诉人刘晞上诉请求撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。实际借款人应当认定为韩庆浩。被上诉人彭作豪在起诉书中也承认，被上诉人彭作豪与第三人韩庆浩系朋友关系，上诉人的微信上记明的事实为：“老彭，我在高铁上去北京和天津，老韩明天上午急需用上次说的资金，望明天上午借给他100万或者200万！他会用最快的办法还钱。”由此说明，被上诉人彭作豪也知道是谁要借钱，并且同意借钱给韩庆浩。因此，本案的实际借款人是韩庆浩，并非上诉人。本案中证明上诉人借款相关事实的证据只有被上诉人彭作豪的代理人李希翔的一份录音。该录音材料是孤证，不能与其他证据相印证，同时是没有经过上诉人同意私自录音，而且录音人是虚构身份以被上诉人彭作豪的同事的身份录的。很明显，该份录音存在太多瑕疵，不能单独作为认定事实的依据，因此，本案的借款人应当认定为第三人韩庆浩。借款的款项来源实际上是深圳市前海汇联新能源投资管理有限公司的款项，不是被上诉人彭作豪的私人款项，该款项是彭作豪作为公司的法定代表人支出的公司款项。被上诉人彭作豪是深圳市前海汇联新能源投资管理有限公司的法定代表人，管理公司的一切经营以及财务，同时，上诉人在深圳市前海汇联新能源投资管理有限公司持有43%的股份，上诉人老婆张红在基金里面有35万元，该笔资金回到公司以后也没有支付给张红，因此，被上诉人彭作豪实际上是以深圳市汇联新能源投资管理有限公司的名义向外借的款。只是通过自己的账号转出去的，如果不是这样，个人之间的巨额借款，连一个借条都没有出具，不符合常理，而且，该笔款项还不是向借款人韩庆浩直接转账的。综上所述，本案借款的实际出借人应为深圳市汇联新能源投资管理有限公司。二、借款利息不应当支持。本案借款行为中，并没有约定相应的利息，因此，利息不应当支持。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法查明客观事实，作出公正的判决。
被上诉人彭作豪答辩称，一、上诉人刘晞及黄天羽、韩庆浩共同向被上诉人彭作豪借款是客观事实，双方之间的借贷关系合法有效。本案的客观事实是：上诉人刘晞于2015年3月19日通过微信向被上诉人彭作豪表示，韩庆浩急需用钱，向被上诉人彭作豪借人民币100万元或200万元，并要求将款项转入黄天羽名下工商银行的帐户内。被上诉人彭作豪次日就将100万元借款全部转入了黄天羽名下银行帐户内，因此，本案具有民间借贷法律关系的一般构成要件。刘晞、黄天羽及韩庆浩三人均明确知悉涉案款项是借款，又实际收到了该笔款项，应当承担连带还款责任，理由是：1、黄天羽作为借款的实际接收人，依法应当认定为借款人，承担相应的还款义务，如其抗辩借款是其他债务或与其没有关联，应当对其主张提供相应的证据证明，否则应当承担连带还款责任；2、刘晞在电话及一审过程中均已明确承认了其借款的事实，并承诺会偿还；3、第三人韩庆浩系通刘晞向彭作豪借款，且根据黄天羽一审的陈述内容可知，其确认收到了借款并声称交由黄天羽炒股。因此，本案中刘晞、黄天羽、韩庆浩三人均与被上诉人彭作豪存在借贷关系，应当承担连带还款责任。二、上诉人所称本案所涉借款是被上诉人以深圳市前海汇联新能源投资管理有限公司的名义借出的说法是非常荒谬的，且没有任何证据予以佐证。而且，其上诉状中所称拥有公司43%的股份、老婆张红在基金理由35万元等情况与本案没有任何关联，显然是为了逃避还款责任而作的狡辩。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，被上诉人彭作豪作为出借人，完全有权利向借款人主张逾期还款期间的利息，于法有据。综上所述，请求二审法院依法查明案件事实，判令刘晞、黄天羽、韩庆浩对本案所涉100万元借款及相应利息承担连带还款责任。
被上诉人黄天羽、原审第三人韩庆浩答辩称，一、韩庆浩并非本案借款人，本案的实际借款人是上诉人刘晞，韩庆浩虽通过黄天羽实际收到了该笔借款，但韩庆浩与彭作豪之间并无借款的意思表示，该笔款项是刘晞本人通过微信向彭作豪借出的，彭作豪也按刘晞的指示转出了款项，应当认定为是刘晞向彭作豪借款。二、该笔借款的实际出借人为彭作豪，没有证据能够证明该笔借款是深圳市前海汇联新能源投资管理有限公司的款项，个人之间发生巨额借款未出具借条是基于双方之间熟悉的信任关系，是符合常理的。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，正确确凿充分，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人彭作豪向一审法院起诉请求：1、黄天羽向彭作豪偿还借款本金人民币1000000万元及相应利息（按年利率6%为标准，自起诉之日起计算至实际偿之日止）；2、刘晞对上述款项承担连带清偿；3、黄天羽、刘晞承担本案全部诉讼费用。
原审法院查明，2015年3月24日，彭作豪向黄天羽在中国工商银行长沙铁道支行的账号62×××50转账人民币100万元。彭作豪主张上述款项为向黄天羽、刘晞的借款。为此，彭作豪提交了第三人韩庆浩与刘晞及彭作豪与刘晞的短信息内容。第三人韩庆浩与刘晞的短信息显示，第三人韩庆浩向刘晞发送了黄天羽的中国工商银行长沙铁道支行的账号62×××50，刘晞则回复表示明天汇出。刘晞和彭作豪的短信息显示，刘晞向彭作豪发送了黄天羽的中国工商银行长沙铁道支行的账号62×××50，并表示老韩明天上午急需用资金，望明天上午借给他100万元或200万元，并会用最快的办法还钱。刘晞当庭确认该款实际为其向彭作豪的借款，只不过是因其也欠第三人韩庆浩款项，并根据第三人韩庆浩的指示将该款直接付至黄天羽银行账户。第三人韩庆浩也确认了上述事实，并称其要将款付至黄天羽账户是因为其委托了黄天羽代为理财。对此，黄天羽也予以了确认。
另查，刘晞为深圳市前海汇联新能源投资管理有限公司的股东,而彭作豪彭作豪则为该公司的法定代表人。
再查，彭作豪在诉讼过程中向本案提交了变更诉讼请求的申请，要求第三人韩庆浩也对借款本息承担连带清偿责任，但之后撤回了该申请。
原审法院认为，彭作豪向黄天羽银行账户转账人民币100万元有转账记录证明，且各当事人对此均无异议，法院对该事实予以确认。但上述款项是彭作豪向谁提供的借款，双方当事人存在分歧。对此，法院认为，要认定款项实际为谁所借，应结合各证据及当事人的陈述等进行综合判定。首先，虽然款项是汇至黄天羽银行账户，但是根据刘晞的指示，黄天羽只是代为接受款项，其并没有作出借款的意思表示，且刘晞当庭已承认款项实际为其所借；其次，刘晞向彭作豪发送的信息虽表示款项是第三人韩庆浩要借，但刘晞当庭已否认该款为第三人韩庆浩所借，而是其向彭作豪借来用于偿还拖欠第三人韩庆浩的欠款。第三人韩庆浩也确认了该事实。至于将款项付至黄天羽账户，第三人韩庆浩表示是委托了被告黄天羽代为理财。黄天羽、刘晞与第三人的说法均能相应印证，法院予以确认；再者，案涉款项为民间借贷，但只有转账记录，既未签署借款协议，也未出具借条或借据，更未计收利息，可以确定该款是熟人之间基于信任关系而发生的借款。彭作豪为刘晞持股公司的法定代表人，且借款事宜均由彭作豪与刘晞联系。可以看出，相较彭作豪与黄天羽、第三韩庆浩关系，彭作豪与刘晞的关系更为熟悉和直接，这进一步印证了案涉款项即为彭作豪与刘晞之间的借款。综上，可以确定案涉款项为刘晞向彭作豪的借款，刘晞应予以偿还，并从起诉之日起向彭作豪偿还相应的利息。对于彭作豪主张黄天羽也一并承担清偿责任的请求，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、刘晞应于判决生效之日起十日内向彭作豪偿还借款人民币100万元及利息（利息以人民币100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年6月20日计至款项还清之日止）。二、驳回彭作豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币6900元，由刘晞负担。
本院二审审理期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人以其微信记载内容主张本案实际借款人为韩庆浩，但上诉人微信中与彭作豪的通话内容亦仅为上诉人单方陈述，不能仅以此认定韩庆浩具有向彭作豪借款的意思表示。而且上诉人一审已经当庭确认因其欠韩庆浩款项，涉案款项系其向被上诉人彭作豪所借，用于归还韩庆浩，其一审陈述与韩庆浩、黄天羽的陈述亦相互吻合，因此上诉人现上诉主张涉案款项的借款人为韩庆浩，前后矛盾，且依据不足，本院不予采信。上诉人主张涉案款项的出借人并非被上诉人彭作豪，亦并无证据证明，本院亦不予支持。
关于利息问题，本案中，双方未约定借款利率，亦未约定借款期限，作为出借人，彭作豪有权随时主张还款，并主张相应的逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内利率，也为约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此被上诉人在本案中主张自起诉之日起按年利率6%的标准计算逾期利息，符合法律规定，上诉人主张不应支付利息，没有依据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人刘晞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 杰 晖
审 判 员 沈 炬
代理审判员 陈 俊 松
二〇一七年三月十六日
书 记 员 钟文俊（兼）