山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄民一终字第449号
上诉人（原审被告）：齐爱国，男，1972年12月8日出生，汉族，无业。
委托代理人：孙立娜，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵孝顺，男，1954年7月23日出生，汉族。
委托代理人：王承敏，男，1山东淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。
上诉人齐爱国因房屋租赁合同纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2013）川民初字第539号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人齐爱国的委托代理人孙立娜，被上诉人赵孝顺的委托代理人王承敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2004年2月8日，原告赵孝顺与被告齐爱国签订《租赁合同书》一份，主要内容为：原告将鲁川实业公司大院土地一宗及院内附着物租赁给被告使用；土地面积为7000平方米；租赁期间为2004年3月8日至2014年3月9日，使用年限为10年；第一年租金为40000.00元，第二年后每年50000.00元；在租赁期内，如有不可抗拒的自然灾害或国家政策性征用造成的土地面积的减少，租金同时根据面积减少比例计算下浮；任意一方不得随意解除、终止、变更合同，违约方应无条件赔偿对方违约金50万元。合同签订后，原告依约将土地及地上建筑物租赁给被告使用，截止到2011年被告也一直按合同约定向原告交纳租赁费。另查明，原、被告签订的《租赁合同书》中所涉土地及地上附着物来源实为2003年至2009年期间原告向鲁川实业总公司（慕王村）租赁使用，后于2009年1月23日从淄川区商城路街道办事处慕王社区居民委员会处转让所得。该宗土地中4741.84平方米已办理了土地证，相应地上建筑物也办理了房产证手续。
原审法院认为，原告赵孝顺与被告齐爱国签订的《租赁合同书》来源真实、合法，是当事人的真实意思表示，依法确认为有效合同。按照合同约定，原告于2004年3月8日起至2014年3月9日将7000平方米土地及地上建筑物租赁给被告使用。截止到2011年被告一直依约向原告交纳租赁费。现原告要求被告按照合同约定支付2012年租赁费50000.00元。但被告辩称上述租赁合同已于2012年1月解除，并提交照片二张。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，“当事人主张解除合同的，应当通知对方；合同自通知到达对方时解除，”故此，本案中被告提交的照片不足以证明原、被告已经解除租赁合同关系，故对被告的该项辩解不予支持。同时，被告还辩称根据原告的诉状，实际租赁土地面积是4741.84平方米，所以是原告违约在先，虽然原告在诉状中陈述租赁面积为4741.84平方米，但在庭审过程中已经提交充分证据证明实际租赁面积为7000平方米。被告对原告的陈述及证据有异议，但未提供其他相反证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，被告的上述辩解不予采信。综上，对原告要求确认解除与被告签订的《租赁合同书》及要求被告支付2012年租赁费50000.00元的诉讼请求，予以确认。另外，原告要求被告支付违约金100000.00元，被告辩称该违约金过分高于原告因被告违约所受到的损失，要求适当减少。根据相关法律规定，当事人依约定违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成损失30%为标准适当减少。本案中，原告因被告未支付2012年租金所受到的损失应为该租金自2012年3月9日起至原告起诉之日即2013年1月31日的利息收入，按照同期银行贷款利率计算为2862.00元，超过30%计算为3721.00元。故被告应当支付原告违约金3721.00元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决：一、确认原告赵孝顺与被告齐爱国签订的《租赁合同书》解除；二、被告齐爱国支付原告赵孝顺2012年租赁费50000.00元；三、被告齐爱国支付原告赵孝顺违约金3721.00元；上述二项共计53721.00元，于本判决生效后十日内付清。四、驳回原告赵孝顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300.00元、由原告赵孝顺负担2157.00元，被告齐爱国负担1143.00元。财产保全费1020.00元，由原告赵孝顺负担463.00元，被告齐爱国负担557.00元。
宣判后，齐爱国不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。首先，上诉人已于2012年1月从租赁的土地中搬出，双方的租赁合同已经实际解除，不存在拖欠租赁费的问题。其次，根据被上诉人起诉状中所述及土地证载明的土地使用面积，均证明被上诉人租赁给上诉人的土地为4741.84平方米，而不是双方《租赁合同书》中载明的7000平方米，被上诉人违反诚实信用原则，隐瞒与订立合同有关的重要事实，给上诉人造成重大损失，根据《合同法》相关规定，被上诉人应当承担赔偿责任，返还多收取的租金并支付违约金。二、原审判决适用法律错误。被上诉人已于2012年初自行将所涉租赁地出租，这一行为是以双方的租赁合同已经解除为前提，上诉人无需在履行合同解除的通知义务，原审法院对此未予认定不当，导致适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销（2013）川民初字第539号民事判决，予以改判上诉人不承担支付被上诉人租赁费50000.00元及违约金3721.00元的责任，或是发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵孝顺辩称：一、上诉人并没有告知被上诉人解除合同的事宜，只是在拖欠租赁费达10个月之久后由被上诉人提出解除合同并起诉，二、被上诉人提供的租赁物符合约定，否则上诉人不会在使用了8年之久而不提任何异议。且被上诉人有证据证实所出租的土地符合合同的约定。三、截止到一审判决时，涉案土地一直由上诉人实际占有，被上诉人一直没有对该土地进行处置，上诉人不论是否使用该租赁土地均应当交纳租赁费。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有租赁合同书、收款收据、协议书、土地及附属物转让合同、房产证、土地证及双方当事人当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，本案争议的关键为2012年1月上诉人是否已经与被上诉人解除了涉案的租赁合同。上诉人主张其系与被上诉人协商一致后解除了涉案的租赁合同，但被上诉人对此不予认可。上诉人在二审期间提交的证据，仅能证明上诉人在2012年3月份以后搬离了涉案土地，而不能证明其已经与被上诉人协商解除涉案的租赁合同，亦不能证实其协商解除租赁合同并已将涉案租赁物交还给被上诉人，并由被上诉人已另行出租的事实，且其二审提交的证据系在一审时就已经存在并能提供的证据，不属于新证据。故其主张涉案的租赁合同已于2012年1月解除，不存在欠付租赁费的上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。上诉人还主张其与被上诉人签订的租赁合同中约定的土地面积应为7000平方米，而被上诉人在起诉状中自认及土地证载明的为4741.84平方米，其在订立合同中隐瞒了重要事实，给上诉人造成了重大损失，被上诉人应当承担赔偿责任，返还多收的租金并支付违约金。上诉人自2004年3月租赁涉案的土地及地上附属物，至本案一审起诉时一直未对涉案的土地面积提出异议，亦一直按合同约定的租赁面积交纳租赁费，土地的租赁面积亦不属于其单方解除涉案租赁合同的法定或约定理由，且上诉人在一审时并未就被上诉人未按要求提供租赁物给其造成赔偿等提出反诉，故上诉人的此项上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1143.00元，由上诉人齐爱国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
代理审判员 庞风华
代理审判员 张婷娟
二〇一三年十一月四日
书 记 员 刘 敏