湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终1458号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司临澧支公司，住所地湖南省临澧县安福镇农丰村樟树组（三禾汽车销售有限公司北侧）。
主要负责人：肖勇，该支公司经理。
委托诉讼代理人：唐振燚，湖南澧州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓业元，男，1970年12月20日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
委托诉讼代理人：朱拥军，临澧县安福法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：临澧县万灵汽车运输有限责任公司，住所地湖南省临澧县安福工业园。
法定代表人：周序敏，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：邓松林，男，1976年11月4日出生，汉族，村民，住湖南省临澧县。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司临澧支公司(以下简称大地保险临澧公司)因与被上诉人邓业元、临澧县万灵汽车运输有限责任公司（以下简称万灵汽车公司）、邓松林机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2017）湘0724民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大地保险临澧公司的委托诉讼代理人唐振燚，被上诉人邓业元的委托诉讼代理人朱拥军到庭参加诉讼。被上诉人万灵汽车公司、邓松林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
大地保险临澧公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一审判决程序违法，超范围裁判。邓业元出具的承诺书，明确载明只要大地保险临澧公司支付85000元，然后不以任何方式任何理由再主张赔偿，一审判决无视该承诺书进行超范围裁判，违反不告不理原则，严重违法；一审判决重复计算邓业元的医疗费损失。
邓业元答辩称，1、一审判决程序合法，判决结果公平公正，邓业元向保险公司出具的只是申请书，不是双方协商的协议书，在申请书提交后，保险公司一直未予答复，从而亦不存在中止审理的情形；2、一审判决计算医疗费损失正确，邓业元在居民医保报销部分，不能抵减保险公司应予赔偿的损失金额。请求维持一审判决，驳回大地保险临澧公司的上诉请求。
万灵汽车公司未予答辩。
邓松林未予答辩。
邓业元向一审法院起诉请求：要求邓松林、万灵汽车公司、大地保险临澧公司共同赔偿各项损失166045元。
一审法院认定事实：2016年8月16日18时50分许，邓业元驾驶无号牌普通二轮摩托车沿国道207线自南向北行驶至临澧县××岗镇斋××路段，超越邓松林驾驶的湘Ｊ×××××重型货车时，与其尾部相撞，致邓业元受伤，摩托车损坏。该事故经交警部门认定邓业元负事故主要责任，邓松林负事故次要责任。邓业元伤后在常德市第一人民医院住院治疗18天，花去住院医疗费44884.08元，后在常德市康复医院住院治疗10天，支付医疗费1000元。经司法鉴定，邓业元构成九级交通伤残，其劳动力误工日120天、护理60天，营养30天。邓业元支付了鉴定检查费用1580元。邓业元系常
德辉煌家俱有限公司职员，从事木工工作。
一审法院认定邓业元损失如下：医疗费以票据为准为45884.08元（44884.08元+1000元）；其住院期间伙食补助费及营养费主张按100元/天计算，时间以实际住院治疗天数和司法鉴定意见为准并无不当，即分别为2800元（100元/天×28天）和3000元（100元/天×30天）；其护理费标准参照上年度全省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资35387元确定，期限以司法鉴定意见为准，即为5817元（35387元/年/365天×60天）；邓业元系公司职员，其误工损失标准参照其提供的2015年度和2016年度工资表确定为4285.65元/月【（54131元+31582元）÷20个月】、期限以司法鉴定意见（120天）为准，即为17142.6元（4285.65元/月÷30天×120天）；邓业元虽居住在农村，但在城镇务工，主要收入来源于城镇，根据人身损害赔偿解释的相关规定，其残疾赔偿金及被扶养人（儿子邓亚辉2011年10月8日出生）生活费均应参照城镇居民标准计算，分别为125136元（31284元/年×20年×20%）和27846元（21420元/年×13年×20%÷2人）；精神损害抚慰金依其伤残等级及事故责任酌定为8000元；交通费根据其住院时间酌定为800元（以上九项合计236425.68元）；鉴定费以票据为准为1580元。以上损失共计238005.68元。
一审法院认为：邓业元因交通事故受到伤害，有权要求侵权人邓松林予以赔偿。因邓松林所驾货车投保了交强险及不计免赔、限额1000000元的商业三者险，故大地保险临澧公司应在交强险限额内优先赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金等120000元。邓业元超出交强险限额的损失部分（不含鉴定费）应由大地保险临澧公司在商业三者险责任限额内根据侵权人的事故责任予以赔偿，因邓松林负事故次要责任，确定其在本案中应承担的民事责任份额为30%，即应对邓业元的剩余损失赔偿34927.7元【（236425.68元-120000元）×30%）】。综上，大地保险临澧公司共应赔偿154927.7元（120000元+34927.7元），已赔偿85000元，尚应赔偿69927.7元（154927.7元-85000元）。邓业元的鉴定费1580元应由邓松林赔偿474元（1580元×30%），邓松林已实际赔偿2540元，多赔的2066元（2540元-474元）应由大地保险临澧公司从赔偿款中直接予以支付。
对大地保险临澧公司要求剔除非医保用药和剔除医保报销部分的医疗费的主张不予采纳。邓业元在未对自身的伤残情况进行司法鉴定，不知晓损害程度及损失大小的前提下，保险公司利用自身的优势地位，与之达成赔偿协议，且协议约定的赔偿金与实际损失存在较大差距，因双方当事人对该协议未申请司法确认，邓业元在进行伤残鉴定确定自身损失后，认为协议内容显失公平，对自己向保险公司所作的承诺予以反悔，就原纠纷向法院提起民事诉讼，并不违反法律规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告，但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。大地保险临澧公司虽然在交强险范围内履行了部分赔偿责任，但因邓业元对该赔偿结果不满意且有异议，其提起诉讼并无不当，大地保险临澧公司关于邓业元的诉请应予驳回的抗辩主张，不予支持。遂判决：一、中国大地财产保险股份有限公司临澧支公司赔偿邓业元医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金等共计67861.7元（69927.7元—2066元）；二、中国大地财产保险股份有限公司临澧支公司支付邓松林垫付的医疗费2066元。上述一、二项均于本判决生效后五日内履行（直接汇入本院执行款账户，户名：临澧县人民法院执行款专户，开户行：中国工商银行临澧支行，账号：19×××08）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由邓业元负担140元，邓松林负担760元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为一审是否超诉讼请求判决以及邓业元的医疗费损失认定是否正确。本案中，事故车辆所有人万灵汽车公司在大地保险临澧公司处为事故车辆购买了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险不计免赔等险种，该起交通事故发生在保险合同期限内，保险合同关系受法律保护。保险事故发生后，大地保险临澧公司应当根据法律规定和合同的约定进行理赔。虽本案受害伤者在其向法院提起诉讼前，向大地保险临澧公司出具了保险赔偿申请承诺协议书，但该协议书系邓业元单方提出申请，大地保险临澧公司亦未就邓业元的申请做出相应的回复，也未在该邓业元出具的承诺书上签字盖章，可见，双方并未就相应的赔偿事项达成一致意见，故该承诺协议书对双方均不具有法律约束力，保险赔付是按照法律的规定和合同的约定进行理赔，现邓业元在进行伤残鉴定确定自身损失后，认为其承诺要求保险公司支付的金额显失公平，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令万灵汽车公司、邓松林及大地保险临澧公司就其损失根据法律规定和合同约定进行赔偿，符合法律规定，一审法院就其诉求立案后，依法组成合议庭对该案进行审理并作出判决，未违反法律规定，亦未超出邓业元的诉讼请求判决，一审法院审理程序合法，本院依法予以确认。另，关于医疗费认定问题，医疗保险的目的是为了保障公民在患病时能够得到医疗救治，是允许让受害人得到医保和法律的双重保护，但也不能认为可以用该公共资源减轻有过错的侵权人的赔偿责任，本案不适用损益相抵原则，一审判决对该部分医疗费用的认定及处理妥当，本院予以确认。
综上，大地保险临澧公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1800元，由中国大地财产保险股份有限公司临澧支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂江波
审判员 谭洪妮
审判员 戚 盛
二〇一七年十月十九日
书记员 宋金灵
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；