黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0110民初4004号
原告：王俊晔（曾用名王静涛），男，1992年5月11日出生，满族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
法定代理人：王某（系原告父亲），男，1965年1月22日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：梁红玉，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被告：哈尔滨市剑桥第三中学校，住所地哈尔滨市香坊区哈平路239号。
法定代表人：于松岭，该校董事长。
委托诉讼代理人：王春燕，黑龙江金马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹升利，1970年3月19日出生，汉族，该校常务校长，住哈尔滨市香坊区。
被告：樊春玲，女，1974年2月28日出生，汉族，住哈尔滨市平房区。
原告王俊晔与被告哈尔滨市剑桥第三中学校（以下简称剑桥三中）、樊春玲生命权、健康权、身体权责任纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭，分别于2017年11月30日、2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告王俊晔的法定代理人王某、委托诉讼代理人梁红玉，被告剑桥三中的委托诉讼代理人王春燕、尹升利到庭参加了诉讼。被告樊春玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.二被告承担自2014年9月至2017年12月期间的护理费126297.60元，2015年5月至2017年11月期间的医药费19630.40元，2014年9月至2017年11月期间原告就医及提起本诉发生的交通费3164.32元、复印费867.76元、食宿费1796.96元，办医疗保险费2743.87元；2.二被告承担原告伤残赔偿金，具体金额待鉴定后确定，若无法进行司法鉴定确定伤残等级，原告主张按残疾证所确定的伤残二级确定残疾赔偿金为348523.20元（435654元×80%）；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告与被告侵权责任纠纷一案，已经哈尔滨市香坊区法院（2016）香民一初字第759号民事判决书，（2015）哈民一民终字第529号民事判决书，（2016）黑民申124号民事裁定书确认，二被告侵权造成原告患有精神分裂症，被告剑桥三中承担原告已实际发生经济损失的80%。原告在（2006）香民一初字第759号民事判决书中，主张护理费、医药费等，截至香坊区法院2014年8月最后一次庭审时间，原告在（2015）哈民一民终字第529号民事判决书中，增加诉讼请求，截至哈尔滨市中级法院2015年5月庭审前已发生的医疗费6909.60元并获支持。原告在前述两审中均主张残疾赔偿金，两审法院以原告尚在患病期间，未行医疗终结，需符合法定条件及充分证据后另行主张该部分权利。原告于终审判决作出后至今一直依赖父母护理、日常药物治疗，但病情基本稳定；终审判决作出后至今原告的医疗费、护理费、看病交通费等实际损失，均系二被告侵权损害后果的持续，应当由二被告承担。
被告剑桥三中辩称，不同意原告的诉请，原告的诉请无理，认为原告没有充分证据证明其现实的状态为原告所主张的病情状态。
被告樊春玲未到庭未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据1.（2006）香民一初字第759号民事判决书、（2015）哈民一民终字第529号民事判决书、（2016）黑民申124号民事裁定书各一份，欲证明原告因樊春玲的不当行为，造成原告于2005年11月份左右患经司法鉴定为精神分裂症，且无行为能力，经法院终审认定剑桥三中应当偿付原告全部损害80%的赔付责任，对于伤残等级的请求，因原告当时正处于患病期无法确定残疾等级，应待病情稳定后，以鉴定意见作为认定依据。剑桥三中对该证据真实性无异议，但对法律文书中的鉴定意见、证书有异议，因为开庭前调取了档案，但是没有鉴定意见的原件，对两份判决均对原告本人是否于鉴定报告所鉴定的结论统一有异议，原告无法出具鉴定报告的原件，前两审判决均以鉴定结论为依据，因此，认为原告无法拿出鉴定报告原件来证实其鉴定结论与本人的病情统一，以至于导致前两审判决有误，因此，被告在本庭闭庭后会继续申诉至高院，对其是否存在与鉴定报告一致的结论进行申诉。2.原告治疗精神分裂症所支付的医疗费票据55张（2015年5月至2017年11月30日），欲证明在此期间原告的病情反复发作没有缓解，花费医疗费24538元。剑桥三中对该证据真实性、证明问题均有异议，质证称这些票据与本案没有关联性，不同意继续赔偿原告医疗费，医疗票中存在着双黄连口服液和治疗××的药品等，这些药品与原告所患的疾病没有关系，票据有医保票据和报销后的票据，原告是医保后再次提起诉请要求支付医药费，不符合法律规定。3.原告进行病情诊疗和拟进行司法鉴定发生的交通费票据共计115张（2014年9月至2017年11月30日），欲证明原告因被告侵权行为产生必要的交通费3955.40元。剑桥三中对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为该票据与本案没有关系，不同意赔偿。4.复印费票据8张，欲证明原告因申请司法鉴定、本案起诉复印材料所实际支出的复印费1084.70元（2014年9月至2017年11月30日），该部分费用与被告侵权有直接因果关系，应由被告承担。剑桥三中对该证据真实性和证明问题均有异议，认为该组证据与本案没有关联性，与本案的被告无关，因此不同意赔偿。5.原告拟进行司法鉴定、北京看病食宿费票据16张，欲证明原告及两位监护人到大庆做鉴定，在大庆市××1天，花费了住宿费和餐费，在北京看病花费的住宿费和餐费共计2246.20元（2014年9月至2017年11月30日）。剑桥三中对该证据真实性有异议，对其证明的问题有异议，认为该组证据与本案没有关联性，不同意赔偿。6.医疗保险费票据1张，欲证明原告为减轻家庭负担，客观上也为减轻侵权人负担而办理城镇职工医疗保险支付保险费3429.84元，该费用也是由于被告侵权所产生的必要支出。剑桥三中对该证据真实性和证明问题均有异议，认为该证据与本案没有关联。7.残疾人证、残疾评定表、疾病诊断书各1份，欲证明2012年原告经哈尔滨市第一专科医院诊断为精神分裂症，经评残机构对原告各项指标进行诊断评定，认定原告伤残等级为精神分裂二级，并有中国残疾人联合会于2012年10月为原告核发残疾人证书，表明原告精神残疾等级已经权威部门认定为精神分裂二级，原告可以据此向被告主张伤残赔偿金。剑桥三中对该证据真实性和证明问题均无异议，但对其向剑桥三中主张伤残赔偿金有异议，因为残疾赔偿金是根据法鉴结果作出的结论，才可以作为法律上的依据来主张权利，没有法鉴结果也就是说没有法律上的伤残评定等级，无法确定是否是构成伤残等级，因此，不同意赔偿伤残赔偿金。8.原告在原二审结束后至今先后在哈尔滨市第一专科医院诊断书5份、2017年8月27日和8月30日北京两家医院诊疗手册各1份，欲证明自2015年5月至2017年11月27日原告病情反复发作，数次到哈尔滨精神分裂症的专科医院诊断治疗，所有的诊断结果为原告是精神分裂症，医院的治疗建议是药物或住院治疗，北京两家医院诊断的结论是精神分裂症，治疗的建议是药物治疗，原告精神分裂症并没有治愈或自愈，原告的病情与被告2005年发生的侵权行为具有法律上的因果关系，原告因侵权行为所造成的损害，被告依法应当予以赔偿。剑桥中学对该证据真实性无异议及证明问题均无异议，但并不同意原告因此向剑桥中学主张权利要求赔偿。经审查，针对原告提交的证据一，因哈尔滨市中级人民法院作出的（2015）哈民一民终字第529号，是人民法院发生法律效力的裁判，且市中院作出的判决对香坊区人民法院作出的（2006）香民一初字第759号判决予以维持，本院对上述证据的真实性及证明问题均予以采信。对原告提交的证据二、证据三、证据四、证据五、证据八，依据法院作出的已生效判决确认的事实，本院对上述证据的真实性及证明问题均予以采信。因原告尚在患病期间，未行医疗终结，本院确认原告自哈尔滨中级人民该法院作出生效判决后，2015年5月1日至2017年11月30日因治疗精神分裂症花费医疗费为24838.61元，自2014年9月1日至2017年11月30日产生交通费为3961.40元，因申请司法鉴定、本案起诉复印材料花费复印费1084.70元，拟进行司法鉴定、北京看病食宿花费共计2246.20元。对原告提交的证据六，原告医保存入3429.84元，不能证明其办理医保的行为与剑桥三中的侵权行为具有因果关系，对该份证据的证明问题不予采信。对原告提交的证据七，对残疾人证、残疾评定表、疾病诊断书的真实性予以采信，但其提供的医疗机构残疾评定表并非司法鉴定的结果，对该组证据的证明问题不予采信。
对被告剑桥三中提交的1.驾照2张、法律规定3张、伤残证2张，欲证明原告在2017年6月2日依法考取驾照，根据规定机动车驾驶人有癫痫和精神疾病不允许报考驾驶证，原告本人是健康状态，否则不能以身试法去欺骗法律规定，而原告伤残证是精神分裂。原告对该证据中驾驶人详细信息网页-
对话框真实性无异议，对于被告提交的原告残疾证真实性无异议，对于百度网页关于机动车驾驶使用规定第十二条真实性无异议，但对于被告拟证明的事项有异议，百度网页关于机动车驾驶使用规定第十二条，原告是否具有精神分裂症应以原告出具的相关精神分裂症专科医院的诊疗结果为依据，在被告对原告出示的北京哈尔滨市两地××专科医院的诊断报告无异议的情形下，被告出示此证不能认定原告精神分裂证已经痊愈；恰恰证明是原告的监护人为了满足原告精神分裂不正常的状态，避免不满足其提出的非理性要求造成病情的再次复发和加重，而采取的以欺骗手段获取的驾驶证，不可否认的是此证尽管已经颁发，但原告从未驾驶过任何车辆，此证仅是原告的监护人采取的不当行为的证明，不能证实原告精神分裂证已痊愈，该证应当由原告的监护人向颁证机关具实说明情况，并承担相应的不利后果。经审查，因原告对组证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以采信，原告虽取得了驾驶证，但不能够证明原告本人是健康状态，原告是否存在精神分裂症应以专业医疗机构出具的意见为准，故对该组证据的证明问题不予采信。2.司法鉴定意见书2份、司法鉴定意见票据3张，欲证明该两份证据在原审法院均是复印件，没有原件，认为原始卷宗中副本的复印件没有得到本案被告的认可，被告认为该案之所以能再次提出人身损害赔偿，是根据该项证据，因此，被告对该证据真实性有和证明问题均有异议，被告申请调取该证据的原件，并且调取该司法鉴定中心的鉴定档案，因被告无法取得该证据的鉴定档案，申请法院调取，依据该档案交付的鉴定费，上海的鉴定机构花费是6000元，上海出具的票据不是档案中的票据。原告对该证据真实性无异议，对于被告证明的事项有异议，相关异议内容见原告在本庭中被告对原告第一组证据质证时两次辩解意见，法院卷宗装订的是原件还是复印件并非原告可以左右，涉案司法鉴定意见书是法院委托鉴定，鉴定部门出具鉴定意见也是将鉴定意见书的原件交给法院，而不是直接交给原告，据此原告认为相关意见书已经多轮质证，被告均对真实性无异议，本次庭审更换代理人后提出异议，是不应采信的，且鉴定意见书以作为认定案件事实的证据，经生效判决予以认定，被告若对此事实有异议，应当提起再审，并经再审法院出具认定该事实不存在的司法文书，才可以作为被告主张事实的依据，否则其置疑违反最高法院关于民事诉讼证据若干问题的规定的内容，不应采信，关于鉴定费票据6000元，被告并没有当庭提出与涉案司法鉴定意见书同一时间、同一病情、同一部门、同一法院委托出具的司法鉴定票据，其对该票据的置疑没有事实依据，而且在以往两审生效票决书中均列是鉴定费6000元，与被告提供的鉴定费票据是一致的，不存在所谓的红肠款记入鉴定费的事实，订卷的问题与本案原告无关。经审查，该份司法鉴定意见是上海市精神卫生中心司法鉴定所在第一次诉讼时出具的，且第一次诉讼时法院已对该鉴定意见予以确认，本院对该鉴定意见的真实性予以采信，对被告主张的证明问题不予采信。
经庭审调查，本院对以下事实予以确认：原告曾系剑桥三中初二·三班学生，在校学习期间，2005年12月12日上午第一堂课，被曾在剑桥三中任教的樊春玲用手打脸并罚站，之后精神状况出现异常反应。因樊春玲当时受雇于剑桥三中，案发时正在执行职务行为，原审哈尔滨市香坊区人民法院判定由剑桥三中承担赔偿数额的80％，且经二审哈尔滨市中级人民法院生效判决予以维持。目前，原告所患疾病仍处于医疗期。自2014年9月开始，原告的父母带原告四处治病，产生了医疗费、交通费、外出治疗的食宿费以及复印费、护理费等费用。截止到本院开庭审理前，原告在哈尔滨市第一专科医院自行花费医疗费18345.67元，在哈尔滨医科大学附属第一医院自行花费检查费40元，在北京大学第六医院自行花费医疗费601.60元，在北京安定医院自行花费医疗费817.80元，另外购药花费5033.54元，相关票据本院已经予以核实，原告上述医疗费共计24838.61元（18345.67元+40元+601.60元+817.80元+5033.54元）。除上述医疗费外，原告在治疗过程中又另行产生交通费3961.40元、复印费1084.70元、食宿费2246.20元。原告于2017年8月7日办理医保花费3429.84元。
另查明，2016年黑龙江省居民服务业及其他服务业平均工资为55411元。
本案在审理过程中，经原告申请要求对其精神伤残等级进行司法鉴定,本院经哈尔滨市中级人民法院司法技术处委托哈尔滨市第一专科医院办理鉴定，该院以原告曾在该院治疗过为由提出回避。2017年7月26日，经市法院司法技术处批准到大庆市第三医院司法鉴定所办理委托，2017年8月9日该所出具退卷说明，内容包括：“哈尔滨市香坊区人民法院于2017年8月2日委托我所对王俊晔进行精神疾病司法鉴定，我所组织相关人员阅卷研究，形成意见为不予受理理由如下：1.根据卷宗材料记载，从王俊晔多次住院病志及其他医院诊查记录，还有上海市精神卫生中心司法鉴定所出具报告分析，我所认为其精神疾病表现符合精神分裂症的表现。贵院要球我所对精神分裂症的伤残等级进行鉴定，但是目前我国还没有针对精神分裂症的伤残等级进行精神疾病司法鉴定的标准，故无法对其进行伤残等级评定；2.由于我所技术水平所限，无法完成此委托鉴定要求。”2017年8月25日，经市法院司法技术处批准到法大法庭科学技术鉴定研究所办理委托，2017年9月6日该所出具退案函，内容包括：贵院委托我所对王俊晔精神伤残的伤残等级进行鉴定。经我所鉴定人员审查有关材料后认为，目前医院发展水平下，大部分精神疾病病因不清，且伤残等级鉴定无相关鉴定标准。该鉴定所需技术要求超出本机构条件和鉴定能力，根据《司法鉴定程序通则》十五条第五款之规定，予以退案。鉴定材料一并退回。2017年11月20日，本院向哈尔滨市中级人民法院司法技术处办理委托，经双方当事人同意选取上海市精神卫生中心司法鉴定所做鉴定。市中院司法技术处出具同意外委告知单，内容为：“香坊区法院，你院委托的王俊晔精神伤残鉴定，鉴于目前没有能够承接此项鉴定业务的在册鉴定机构，故同意你院自行组织当事人，选择具备相应资质的机构进行鉴定，并对此项鉴定全程履行监督职责。”2017年12月1日，上海市精神卫生中心司法鉴定所向本院出具说明，内容为：本机构于2017年11月23日收到贵法院于2017年11月20日出具的鉴定委托登记表，要求对被鉴定人王俊晔进行司法××鉴定，鉴定要求：1.医疗终结期；2.目前的精神状况；3.对王俊晔精神伤残等级评定。贵法院曾于2012年委托本机构对被鉴定人进行司法××鉴定，2012年8月15日出具的鉴定意见书为：1.精神分裂症；2.被鉴定人王静涛（曾用名）被殴打与疾病为间接因果关系。该鉴定文书已明确写明精神分裂症是一组病因未明的××，多在青壮年发病起病往往较为缓慢，临床上可表现为思维、情感、行为等方面的障碍，以及精神活动的不协调。该组疾病一般病程迁延，呈反复加重或恶化，部分患者可最终出现衰退和精神残疾。故目前的医疗水平无法评估其医疗终结期。目前对精神分裂症无伤残等级的评定标准。被鉴定人目前的状况，需要对被鉴定人进行精神检查才能了解。因此根据《司法鉴定程序通则》，本机构决定不予受理本项鉴定委托，特此说明。相关卷宗资料予以退回。
本院认为，王俊晔与剑桥三中、樊春玲存在侵权责任纠纷法律关系，以及案发时樊春玲受雇于剑桥三中，系在正在执行职务行为，已经由法院生效法律文书依法确认，故本院对王俊晔与剑桥三中、樊春玲之间的侵权法律关系予以确认，应由剑桥三中承担相应赔偿责任。关于医疗费部分，因王俊晔的治疗费均有相应票据为证且属于实际发生的合理费用，可继续按80％比例予以支持。关于交通费、食宿费、复印费部分，因原告的票据齐全且属于实际发生的合理费用，亦按80％比例予以支持。原告主张医疗费19630.40元（24538元×80％），截至本院第二次开庭审理前，原告自行花费医疗费24838.61元，剑桥三中应赔偿原告医疗费19870.89元（24838.61元×80％），原告主张赔偿医疗费19630.40元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张交通费3164.32元（3955.40元×80％），截至本院第二次开庭审理前，原告自行花费交通费3961.40元，剑桥三中应赔偿原告交通费3169.12元（3961.40元×80％），原告主张赔偿交通费3164.32元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张赔偿复印费867.76元（1084.70元×80％）、食宿费1796.96元（2246.20元×80％），截至本院第二次开庭审理前，经审查票据，被告剑桥三中应按其过错责任比例予以承担，故本院支持原告主张的复印费867.76元和食宿费1796.96元。原告主张护理费126297.60元，原告第一次诉讼过程中，被鉴定为精神分裂症，正处于治疗期，需要专人陪护，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理人员原则上为一人，护理费的计算标准应当以2016年黑龙江省居民服务业及其他服务业平均工资计算。即2014年9月至2017年12月期间的护理费，经计算共计应为184703.20元（55411元／年÷12个月×40个月），本院按80％比例予以支持为147762.56元（184703.20元×80％），原告主张护理费126297.60元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的残疾赔偿金（二级）348523.20元，因其提供的医疗机构残疾评定表并非司法鉴定的结果，故本院对原告的该项诉请不予支持。关于原告主张赔偿医疗保险费2743.87元（3429.84元×80％），不能证明其办理医保的行为与剑桥三中的侵权行为具有因果关系，故本院对原告的该项诉请不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第六项、第十六条、第三十四条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第二款、第三十五条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市剑桥第三中学校于本判决生效后立即赔偿原告王俊晔医疗费19630.40元；
二、被告哈尔滨市剑桥第三中学校于本判决生效后立即赔偿原告王俊晔护理费126297.60元；
三、被告哈尔滨市剑桥第三中学校于本判决生效后立即赔偿原告王俊晔交通费3164.32元；
四、被告哈尔滨市剑桥第三中学校于本判决生效后立即赔偿原告王俊晔复印费867.76元；
五、被告哈尔滨市剑桥第三中学校于本判决生效后立即赔偿原告王俊晔住院食宿费1796.96元；
六、驳回原告王俊晔的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2611元（原告已预交3308元），由被告哈尔滨市剑桥第三中学校承担，于本判决生效后立即给付原告王俊晔。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 苏 升
人民陪审员 万淑珍
人民陪审员 刘晓晖
二〇一八年一月二十二日
法官 助理 杨鸿斌
书 记 员 魏 爽