山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1104号
上诉人（原审原告）：郁杰，男，1972年4月9日出生，汉族，农民，住新泰市。
委托诉讼代理人：李国，山东纵观律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白文成，男，1964年9月2日出生，汉族，农民，住新泰市。
被上诉人（原审被告）：王宽华，男，1961年10月3日出生，汉族，农民，住新泰市。
委托诉讼代理人：徐建，新泰鼎力法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵培杰（曾用名赵杰），男，1973年9月11日出生，汉族，农民，住新泰市。
委托诉讼代理人：徐建，新泰鼎力法律服务所法律工作者。
上诉人郁杰因与被上诉人白文成、王宽华、赵培杰民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新民重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郁杰及其委托诉讼代理人李国、被上诉人王宽华、赵培杰及其委托诉讼代理人徐建到庭参加诉讼。被上诉人白文成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郁杰上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院（2015）新民重字第8号民事判决书的判决内容。2、请求二审法院依法判令被上诉人白文成偿还上诉人郁杰借款本金人民币30万元，并支付上诉人利息。3、请求二审法院依法判令被上诉人王宽华、赵培杰对白文成借上诉人郁杰前项的30万元债务及利息承担连带清偿责任。4、一审、二审的所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人已履行了支付借款30万元的义务，被上诉人白文成已收到上诉人借给他的30万元，事实清楚，证据充分确凿，一审法院却认定上诉人没有交付给白文成30万元借款，予以驳回上诉人的请求，显属错误。上诉人在原一审提交的证据有债务人白文成写的借条及保证人写的“保证书”、上诉人和被上诉人王宽华的通话的录音材料、二份农业银行银行卡业务回单及一份农业银行自动柜员机客户通知书等证据证实上诉人借给白文成30万元，这30万元借款，上诉人是在2010年10月3日给付现金15万元、2010年10月17日通过银行卡转账转给白文成5万元、2010年10月18日通过银行以存现金方式给付白文成10万元；两被上诉人王宽华、赵培杰为该笔债务提供连带责任保证。重审时，一审法院以上诉人对30万元借款的交付陈述前后不一致为由对上诉人的借款不予认定，显属错误。综上，一审法院重审认定事实错误，没有全面、客观的审查证据，故此，上诉人为维护自己的合法权益，上诉到二审人民法院，请二审人民法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人白文成未到庭未答辩。
被上诉人王宽华、赵培杰辩称，1、重审判决认定的事实清楚，适用法律条文正确，程序合法，真正体现了法律的公平正义和诚实信用的原则，该判决应当得到支持，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。2、上诉人的上诉理由不能成立，白文成之妻服毒自杀后，上诉人向白文成支付的15万元款项与本案无关，通过被上诉人在原一审、重审提交的书证、录音笔录及庭审中上诉人的自认足以证明。3、原一审及重审中上诉人前后的陈述相互矛盾，且这种矛盾是明显的，是多次的，在此情况下，上诉人必须提供充分的证据予以证明自己的主张，而本案中上诉人的证据明显不足，重审判决认定的事实清楚。4、借条及担保书在上诉人处说明不了任何问题，因上诉人未支付借款的资金，其借条及担保书均未生效，没有任何的法律效力，重审判决对该点的认定事实非常清楚。5、在重审中查清了一个事实，在本案的借条形成之前，被上诉人白文成尚欠上诉人20多万元的借款且无力支付，更能证明本案的虚假性。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人郁杰向一审法院起诉请求：要求被告偿还借款300000元、按中国人民银行同期贷款利率的四倍自借款之日承担利息，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年10月3日，被告白文成为向原告借款，与被告王宽华、赵培杰到原告家中，被告白文成给原告书写借条一张，记载的内容为：今借到郁杰现金300000元，2011年1月3日前付清。被告王宽华、赵培杰作为担保人分别给原告书写担保书一张，记载的内容均为：本人自愿为借款人白文成该借款提供连带担保，担保期限直至该借款本息还清为止；到期如借款人归还不上，本人自愿代为偿还该借款全部金额及利息。在原告未将借款交付给被告白文成的情况下，三被告将上述借条及担保书交给原告后离开原告的家。另查明，白文成之妻于2010年10月17日死亡。原告于2010年10月17日以银行转账的方式存入被告白文成账户50000元，于2010年10月18日以现金存款的方式存入被告白文成银行账户100000元。关于原告交付给被告白文成借款的情况，原告先后表述不一致：1、原告在原一审第一次庭审时称：2010年10月3日当晚，原告在卧室里交给的白文成借款300000元；两次通过银行转账的方式存入被告白文成账户的款共计150000元，与借款300000元无关。2、原告在原一审第二次庭审时称：2010年10月3日晚，我给被告白文成借款150000元，后来又两次存入白文成账户150000元。3、原告在本案重审时称：2010年10月3日，三被告去我家，被告白文成私下和我说他欠王宽华、赵培杰钱，不想让被告王宽华、赵培杰知道何时从我处拿走的借款。三被告把写好的借条、保证书留下没拿钱就走了。当晚，被告白文成自己回到我处，拿走了150000元现金。2010年10月17日、2010年10月18日我又通过银行转给被告白文成150000元。因时间长、记不清了，我在原一审第一次庭审时的表述是错误的，应以我在原一审第二次庭审时的表述为准。但是，原告对上述陈述未提供证据证明。审理中，被告王宽华、赵培杰称被告白文成之妻是自杀，2010年10月17日、2010年10月18日原告通过银行存入被告白文成账户的款150000元，是被告白文成之妻死亡后，原告给被告白文成的赔偿或补偿款。但两被告也未提供证据证实自己的主张。上述事实由2010年10月3日被告白文成给原告出具的借条、被告王宽华、赵培杰分别给原告书写的担保书、中国农业银行存款业务回单二份、中国农业银行自动柜员机客户通知书及原、被告的陈述等在卷证实。
一审法院认为，本案争议的焦点是原、被告双方达成借款的意向，并由被告白文成出具借条后，原告是否履行了向被告白文成交付资金的义务。原告在原一审第一次庭审中明确表示，在书写借条的当晚交付现金300000元，后来两次存入被告白文成账户的款项150000元与本案所涉的借款无关。在原一审第二次开庭时，原告又对该事实更改为当晚交付150000元，后又存入白文成账户150000元。重审时原告对本项事实再次更改为书写借条的当晚，被告白文成将书写的借条留下就走了，后又独自返回取走150000元，而不是借条上表明的300000元。对如此重要的事实，原告自己的先后陈述明显不一致，因原告交付给被告白文成的款项数额巨大，原告以时间长、记不清为由，主张原一审第一次庭审时的陈述是错误的，违背常理。综上所述，原告主张已交付给被告白文成借款300000元，证据不足，一审法院依法不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告白文成虽给原告出具了借条，但因原告主张已交付给被告白文成借款的证据不足，根据上述法律规定，应认定原告与被告白文成之间的借款合同未生效。原告与被告王宽华、赵培杰之间的担保合同是原告与被告白文成之间借款合同的从合同，借款合同未生效，担保合同自然不发生法律效力，原告要求三被告承担法律责任，没有法律依据，故应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条、第九十条之规定，判决：驳回原告郁杰的诉讼请求。案件受理费人民币5800元，由原告负担。
本案经二审审理查明事实与一审法院查明一致。
本院认为，因上诉人郁杰对本案争议借款的交付过程先后陈述不一致，一审法院认定上诉人郁杰向被上诉人白文成交付借款的证据不足，并据此驳回上诉人郁杰的诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于上诉人郁杰主张的其于被上诉人白文成书写借条的当晚向被上诉人白文成交付现金15万元的事实，其可待证据充分后另行主张权利；关于上诉人郁杰于2010年10月17日向被上诉人白文成账户所转款项5万元和10月18日向被上诉人白文成账户所存款项10万元其可以另行主张权利。因上诉人郁杰向被上诉人白文成交付借款的证据不足，上诉人郁杰与被上诉人白文成之间的借款合同并未生效，故上诉人郁杰与被上诉人王宽华、赵培杰之间所签订的担保合同亦不发生法律效力，上诉人郁杰要求被上诉人王宽华、赵培杰承担相应的担保责任，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元由上诉人郁杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 陈宗光
审判员 吕学东
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李丹丹