浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终3469号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司临海支公司，住所地浙江省临海市城关赤城路77号。
负责人裴斌，经理。
委托代理人孙林剑，浙江永联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金某，男，2012年9月3日生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市拱墅区。
法定代理人凌某，男，1986年10月15日生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市西湖区，系被上诉人金某父亲。
原审被告李高锋，男，1985年6月11日生，汉族。户籍所在地河南省周口市邯郸县。
原审被告张涛，男，1981年11月1日生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
原审被告杭州旗义基础设施工程有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九环路63号5幢410室。
法定代表人叶照学，总经理。
原审被告金来有，男，1963年7月25日生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
委托代理人梁伟建，浙江银泰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临海支公司（以下简称人民保险临海支公司）因与被上诉人金某及原审被告李高锋、张涛、杭州旗义基础设施工程有限公司（以下简称旗义公司）、金来有机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）杭0105民初8362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2015年11月6日12时40分许，李高峰驾驶浙Ａ×××××号重型自卸货车在上塘路由南向北行驶至湖州街路口向东右转弯过程中，车头右侧与非机动车道由南向北直行进入路口的由金来有驾驶的无号新福牌电动自行车相碰，造成金来有的电动自行车上乘车人金某、凌某受伤及电动自行车损坏的交通事故。事故发生后金某被送至浙江大学医学院附属儿童医院住院治疗。该事故经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队责任认定李高峰负事故主要责任，金来有负事故次要责任。2016年3月18日金某向浙江绿城医院司法鉴定所申请伤残鉴定，伤后护理、营养期评定，后期医疗费用评定，2016年3月22日浙江绿城医院司法鉴定所出具法医临床鉴定意见书，鉴定意见：金某的损害鉴定为道路交通事故玖级、拾级伤残。评定伤后护理期120日，营养期90日。鉴于其目前伤情属稳定状态，已进行伤残评定，故不再考虑后续医疗费用问题。另查明2015年6月20日旗义公司（甲方）与挂靠人张涛（乙方）签订汽车挂靠合同，约定：甲方同意将乙方浙Ａ×××××车挂户在甲方，车辆行驶证、牌照、营运证、购置税等有关车辆证件系甲方所有，汽车产权归属乙方。浙Ａ×××××车在人民保险临海支公司投保交强险和150万元商业三者险。人民保险临海支公司支付金某5000元，张涛支付金某15000元。金某起诉请求判令李高锋、张涛、旗义公司、金来有赔偿其各项损失共计485726.33元，人民保险临海支公司在交强险及商业险的限额范围内承担赔偿责任。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对道路交通事故受害人承担赔偿责任，超过责任限额的部分，应根据双方的责任状况确定各自应承担的民事责任。本案事故经交警认定，李高峰负事故主要责任，金来有负事故次要责任，根据本案实际情况，原审法院酌定李高峰承担事故90%的责任，金来有承担事故10%的责任。李高峰系张涛雇佣的驾驶员，故应由张涛承担赔偿责任。案涉车辆系张涛挂靠在旗义公司，故旗义公司对张涛在本案的赔偿责任承担连带责任。金某的损失，原审法院确认如下：1、医疗费，金某主张86586.4元，原审法院经核算为86585.4元（其中非医保费用15180.96元）；2、护理费，金某主张按4人护理，原审法院认为金某的主张缺乏依据，原审法院不予支持，护理费为51719元÷365天×120天＝17003元；3、营养费，金某主张4500元，原审法院予以确认；4、住院伙食补助费，50元/天×53天＝2650元；5、交通费，金某主张1804元，原审法院酌定交通费为1500元；6、住宿费，金某主张住宿费1621元，缺乏依据，原审法院不予支持；7、残疾赔偿金，43714元×20年×22%＝192341元；8、精神抚慰金，金某主张20000元，原审法院酌定为11000元；9、鉴定费，2080元；10、残疾支具费，2060元；11、后续治疗费，金某主张后续治疗费10万元，缺乏依据，原审法院不予支持。以上损失合计319719.4元；在交强险赔付61000元（预留61000元）（非医保费用及鉴定费在交强险内先行赔付），超过部分为258719.4元，由张涛承担90%的责任为232847.4元，金来有承担10%的责任为25872元。张涛承担责任中超出交强险限额的非医保费用及鉴定费用由张涛承担。因张涛已垫付15000元，超过其因承担部分，超过部分由张涛自行与保险公司进行结算。人民保险临海支公司在商业三者险中赔付217847.4元。金某诉请中合理的部分，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司赔偿金某损失273847.4元，于判决生效后二十日内付清。二、金来有赔偿金某损失25872元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回金某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4186元，由金某承担1260元，由张涛承担2703元，由金来有承担223元。
宣判后，人民保险临海支公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院判决确定被上诉人合理的经济损失在超过交强险部分由张涛承担90％的赔偿比例明显过高，既不符合客观实际也不符合相关法律规定，故该判决结果显然是错误的。1、本次事故系张涛驶浙Ａ×××××号重型自卸货车在右转弯过程中与金来有驾驶的无号新福牌电动自行车相撞，造成金来有和电动自行车的乘车人金某、凌某受伤及电动车损坏的交通事故。事故中金来有驾驶未依法登记的电动车且违规乘载两名未成年人，故其过错行为较为明显。2、根据浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十九条第三款第四项的规定：非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分七十至九十的赔偿责任。该条款中赔偿责任比例的范围所针对的对象为非机动车驾驶人和行人，上诉人认为驾驶非机动车的行为其危险程度远远高于行人，故其比行人也具有较高的注意安全义务，再结合本案金来有在本次事故中存在的明显过错，对比其他法院审理判决情况来看，本案中张涛最多承担的责任比例也不会超过80％，而一审法院判决张涛承担90％的赔偿比例显然明显过高，有违公平、合理。二、一审法院在处理本案时对交强险项下的财产损失2000元强行纳入赔偿范围，明显不符合相关法律规定也不符合合同约定，显然存在不当。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险限额由(一)死亡伤残赔偿限额110000元，(二)医疗费用赔偿限额10000元，(三)财产损失赔偿限额2000元组成，本案中未涉及财产损失故财产损失赔偿限额2000元不应予以赔偿。然一审法院不管合同约定，擅自确定交强险赔偿限额显然于法无据，于客观事实不符。综上，上诉人请求撤销原审判决，予以改判。
被上诉人金某答辩称：一、关于本案的责任比例问题。在本起交通事故中，电动车驾驶人虽存在电动自行车未上牌和乘载未成年人的违规行为，但显然这种违规并不导致电动车行驶状态的改变，与本次交通事故的发生以及所造成的伤害结果，没有必然因果关系。因为事故发生于车辆行驶过程中，故考察本次事故的责任，应当以车辆行驶中的违规、违章状态或驾驶员操作上的过错为根本要素。发生事故的根本原因，始终是重型货车制动不灵、以及行驶至路口时未遵守转弯车让直行车的规定。
原审被告金来有答辩称：一、原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。二、关于上诉人所称的责任分担问题，本案虽然交警部门认定为主次责任，其实从案件事故发生来看，作为载重车的司机过错十分明显和严重，作为金来有在骑车带人的过程中，其的行为和交通事故的发生实际上没有因果关系，尽管交警部门认定为主次，但在法院审理过程中，根据交通事故的过错确定了90%由驾驶方承担，这也是合情合理合法的，该责任比例是公平的，也是符合客观实际的，请求二审法院予以维持。三、关于财产损失的问题，上诉人认为二审没有财产损失存在，从当时的定损和保险公司的参与、交警的查处，电动车都存在损坏。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张涛答辩称：对一审判决没有异议。
原审被告李高锋、旗义公司未作答辩。
各方当事人均无新证据提供。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：虽然交通事故责任认定书认定金来有负事故的次要责任，但本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，因此，原审法院判令肇事车辆承担90%的赔偿责任，并由承保肇事车辆的上诉人在商业三者险内赔偿，符合客观实际和法律规定，本院予以支持。鉴定费是因交通事故而支出的必要费用，属直接损失，原审法院将其纳入财产损失，在交强险范围内予以赔偿并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，确定的赔偿金额并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费540元，由中国人民财产保险股份有限公司临海支公司负担。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临海支公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 徐亚萍