湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终252号
上诉人（原审原告）吕伟红。
委托代理人万雄，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴广。
委托代理人杨东坡，湖南方照律师事务所律师。
委托代理人白玉芳。
上诉人吕伟红因与被上诉人吴广不当得利纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第1966号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：
一、双方当事人无争议的事实。1、2015年1月11日12时07分许，吕伟红通过中国工商银行长沙咸嘉新村支行向吴广名下卡号为62×××28、账号为30×××93的账户汇款人民币20万元。2、本次纠纷发生之前，吕伟红与吴广互不相识，双方亦无任何经济往来。3、吕伟红与陶熏、吴广与白玉芳分别系夫妻关系。熊铁军系白玉芳的堂叔。4、吕伟红与熊铁军系朋友，双方存在债权债务关系。5、吕伟红名下号码为139××××9778的手机有时由其丈夫陶熏使用。
二、双方当事人有争议的事实。诉争的20万元是否系吕伟红代熊铁军偿还吴广的借款。吕伟红认为，向吴广汇款20万元系其操作失误所致。吴广认为，所收到吕伟红的20万元汇款，系吕伟红代熊铁军偿还所欠吴广20万元借款，并向原审法院提交以下四组证据，拟证明其主张：1、电子银行回单2份（打印件）；2、白玉芳账户明细1份（手机截图）；3、白玉芳与吴广、熊铁军的短信记录；4、熊铁军与吕伟红的短信记录；5、熊铁军出庭所作陈述。
原审法院经审查吴广提供的上述证据，认为：对证据1，吕伟红对真实性无异议，能够证明吴广在“2014年12月29日”向熊铁军提供借款30万元，且约定归还日期为“2015年1月10日”；对证据2，因系复印件，吕伟红不认可，吴广又未提供其他证据证明与本案相关联，故不予认定；对证据3，虽吕伟红不予认可，但吴广于2015年“1月11日（周日）11时18分”和“12时33分”分别向白玉芳发送的两条短信，以及白玉芳于“1月11日（周日）11时18分”转发给熊铁军的短信，均与本案相关联，应予认定，但应与其他有效证据结合，才能达到吴广的证明目的；对证据4，虽吕伟红不予认可，但熊铁军与吕伟红（或吕伟红的丈夫陶熏）于2015年“5月20日（周三）10时25分”和“6月11日（周四）8时10分”的短信，与本案相关联，应予认定，但同样应与其他有效证据结合，才能达到吴广的证明目的；对证据5，熊铁军与吴广系亲戚关系，故其陈述的对吴广有利的证言不能单独作为定案依据，但熊铁军与吕伟红同为多年的朋友关系，且熊铁军陈述的欠付吕伟红31万元（包括诉争的20万元）债务的过程清晰、完整，具备一定真实性，但需由其他有效证据佐证，才能达到吴广的证明目的。综合上述有效证据，并经分析可知：1、“2015年1月10日”，系熊铁军应当归还吴广借款的时间；2、“2015年1月11日11时18分”，即约定还款之次日，吴广通过手机向妻子白玉芳发送自己的帐户信息，与此同时，熊铁军亦收到白玉芳转发的该条信息；3、熊铁军收到吴广的帐户信息后，未直接向吴广的帐户汇款；4、“2015年1月11日12时07分”，即熊铁军收到上述帐户信息后的一小时内，吕伟红向吴广的上述��户汇款20万元；5、“2015年1月11日12时33分”，即吕伟红向吴广汇款20万元后的30分钟内，吴广向妻子白玉芳发送短信，内容为：“老婆，已经还回来了20万元。”因此，根据上述熊铁军约定的还款时间、吴广向白玉芳发送帐户信息的时间、熊铁军收到帐户信息的时间、吕伟红汇款的时间，以及吴广告知白玉芳已收款的时间可以看出，时间上首尾相连，逻辑上顺理成章，加上熊铁军出庭证实诉争20万元应由自己负责归还吕伟红，因此，所有间接证据能够形成完整的证据链，充分证明一个事实，即熊铁军要吴广、白玉芳提供吴广的帐户信息后，及时告知有多年朋友关系的吕伟红，并委托吕伟红按帐户信息汇款20万元给吴广，用于代为偿还自己所欠吴广的相应借款，吕伟红则以汇款行为表示认可。诉讼中，吕伟红陈述汇款系操作失误所致，原审法院认为，因20万元数额较大，���伟红与吴广又互不认识，亦无任何经济往来，按照常理，若属操作失误，其应在较短时间内及时发觉，并快速向有关部门请求权利保护，但在此后的近五个月内，吕伟红从未对汇款去向提出任何质疑，也未采取任何方式维权，明显有悖常理，由此也可以推定吕伟红对20万元汇款的去向和用途应当非常清楚，而并非操作失误。另，吕伟红陈述所接收的吴广的帐户信息并非熊铁军发送，而系他人发送，因未提供有效证据证实，原审法院不予采信。综上，应认定诉争的20万元系吕伟红代熊铁军偿还吴广的借款。
原审法院认为：不当得利是指没有合法根据取得到利益而使他人利益受到损害。本案中，因吕伟红汇款20万元给吴广系代熊铁军偿还吴广相应借款，故吴广获得诉争20万元有合法根据；同时，吕伟红的利益也并未因此受到损害，其同时取得了对熊铁军的债权20万元。因此，吴广收到吕伟红的20万元汇款不构成不当得利。吕伟红可就本案所涉20万元债权另行向熊铁军主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回吕伟红的诉讼请求。本案一审案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1520元，共计3670元，由吕伟红负担。
上诉人吕伟红不服，上诉称：一、请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的所有诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：1、原审认定事实错误。原审认定“熊铁军要吴广、白玉芳提供吴广的账户信息后，及时告知多年朋友关系的吕伟红，并委托吕伟红按账户信息汇款20万元给吴广，用于代为偿还自己所欠吴广的相应借款，吕伟红则以汇款行为表示认可”，该事实认定错误��在本次纠纷发生前上诉人与被上诉人素未谋面，上诉人并不知情被上诉人的任何情况，也不知情案外人熊铁军与被上诉人之间的关系，上诉人在未确认被上诉人身份信息的情况下有目的的将20万元巨款直接汇入被上诉人账户，这是和常理不符的；上诉人和案外人熊铁军均未留有欠条、短信等可以证明委托付款关系成立的证据，原审仅根据几个巧合的时间节点再加上有利害关系的证人证言即推定上诉人以汇款行为来表示对代偿的认可，这一推定是错误的。同时，上诉人操作失误后没有及时发现的可能性是存在的，原审认定“吕伟红从未对汇款去向提出任何质疑，也未采取任何方式维权，明显有悖常理，由此也可推定吕伟红对20万元汇款的去向和用途应当非常清楚而并非操作失误”，该认定缺乏法律依据。2、原审适用法律错误。原审认定上诉人与案外人熊铁军存在偿还���款的委托关系错误。本案中，上诉人与案外人熊铁军之间并不存在代还借款的委托关系，上诉人因操作失误将20万元汇入被上诉人的账户，故被上诉人获得的20万元汇款无合法根据，上诉人利益受到损害，被上诉人构成不当得利。
被上诉人吴广针对上诉人吕伟红的上诉，答辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人与上诉人并不认识，上诉人是受案外人熊铁军的委托汇入款项，案外人熊铁军是上诉人和被上诉人共同的债务人。上诉人在不认识被上诉人的情况下汇款后长达几个月的时间内没有任何动静，上诉人亦是在过了很长的时间后才起诉被上诉人，双方在此期间内也从来没有协商。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人利益受到损害。当事人对自己提���的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案的争议焦点是吕伟红向吴广汇入的20万元是否系吕伟红代案外人熊铁军偿还吴广的借款。本案中，根据吴广提供的银行回单、熊铁军的陈述、庭审记录等可以证实吴广在2014年12月29日向熊铁军提供借款30万元，且约定归还日期为2015年1月10日；吴广提供的吴广、吴广的妻子白玉芳、案外人熊铁军之间手机短信上显示，2015年1月11日11点18分，吴广向白玉芳发送自己的账户信息，同时白玉芳将该信息转发给了熊铁军；吕伟红提交的银行汇款凭证显示吕伟红通过银行柜台于2015年1月11日12:07分向吴广的前述账户汇款20万元；熊铁军亦���庭作证称其为了偿还吴广借款其又找吕伟红借钱，并将吴广的前述银行账户信息发给了吕伟红，称如果吕伟红能借钱的话就把20万元款项打给吴广，同时熊铁军亦称其向吕伟红共借款30万元，其中含吕伟红转给吴广的20万元；吴广提供的手机短信显示,吴广在2015年1月11日周日12:33分向妻子白玉芳发送短息，内容为“老婆，已经还回来了20万元”；吴广提供的熊铁军的手机短信记录上显示，发件人“吕伟红”在6月11日08:10分向熊铁军发送信息，内容为“借了31万元给你，快6个月了，利息给了一万”，5月20日的信息内容显示“熊哥，你好，我是伟红的老公小陶，出于对朋友的信任，我堂客把钱借给你，你现在却是这样的方式和态度对待我们夫妻”。因此从上述证据可以看出，吴广和熊铁军约定的还款时间、熊铁军收到吴广账户信息的时间、吕伟红向吴广账户汇款的时间以及吴广告知白玉芳已收款的时间之间首尾相连，其和熊铁军的证人证言、发件人“吕伟红”发给熊铁军的短信息之间亦相互印证，可以证实熊铁军委托吕伟红向吴广的前述账户汇款20万元，用于代为偿还熊铁军所欠吴广的欠款这一事实。吕伟红上诉称其系因操作失误将20万元汇入吴广前述账户，对此，本院认为20万元数额较大，吕伟红系通过银行柜台进行的汇款，其在汇款时应需核对收款人姓名、账户信息等内容并进行签字，其发生操作失误的可能性较小；且即使发生操作失误，按常理也应在较短时间内及时发觉，并向有关部分请求权利保护，但吕伟红在此后的近五个月内，既未对该20万元汇款问题提出质疑，也未采取任何维权措施，显然有悖常理，故对吕伟红的该项上诉理由，本院不予认可，吕伟红的汇款行为应视为吕伟红应熊铁军的要求向吴广的前述账户汇款20万元。因此吴广获得案涉20万元有合法根据，吕伟红亦取得了对熊铁军的债权20万元，吕伟红的利益也并未因此受损，吴广获得案涉20万元款项并不构成对吕伟红的不当得利。
综上，对吕伟红的上诉请求和理由，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人吕伟红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄学里
代理审判员 高 进
代理审判员 孟宝慧
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 梁 樱
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第��审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。