云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5017号
上诉人（原审被告）：田中宝，男，汉族，1978年9月7日出生，身份证登记住址：云南省昆明市呈贡区，
委托诉讼代理人：文景平，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：顾欢，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：陈竹仙，女，汉族，1962年2月13日出生，身份证登记住址：云南省曲靖市陆良县，
委托诉讼代理人：石贵荣，云南同乐律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）：俞玉祥，男，汉族，1969年4月10日出生，身份证登记住址：云南省曲靖市陆良县，
原审被告：苏文洪，男，汉族，1967年1月4日出生，身份证登记住址：云南省昆明市呈贡区，
委托诉讼代理人：文景平，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：顾欢，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：张云刚，男，汉族，1976年9月19日出生，住云南省昆明市呈贡区。
上诉人田中宝因与被上诉人陈竹仙、俞玉祥、原审被告苏文洪、张云刚返还原物纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审宣判后，上诉人田中宝不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回原审原告的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一，本案中，陈竹仙与俞玉祥就涉案挖机的租赁关系并未终止，俞玉祥依然享有挖机的占有、使用权。且陈竹仙与俞玉祥的妻子陈丽仙系近亲属，不能排除他们之间有串通诉讼的可能。涉案挖机是俞玉祥在其租赁期间自愿质押给田中宝的，故并非田中宝强行扣押。第二，涉案挖机系俞玉祥出质给田中宝的质押物，并非一审法院认定的抵押物。质押物已经实际交付，质押合同即成立，无需登记。俞玉祥将挖机及出厂合格证、发票、所有权转移凭证自愿质押给田中宝，已经完成实际交付，质押合同成立。一审法院对此认定事实错误、适用法律错误。田中宝对质押物的占有系合法的善意占有。综上，田中宝不存在对陈竹仙的侵权行为。
被上诉人陈竹仙答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人俞玉祥答辩称：服从一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告苏文洪陈述：认可上诉人的上诉意见及请求。
原审被告张云刚经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告陈竹仙一审诉讼请求：1、三被告共同将原告所有的山东临工牌LG6250挖掘机一台返还给原告；2、三被告共同自2016年2月3日起至挖掘机返还之日止按每日1000元赔偿原告损失；3、被告承担本案鉴定费、案件受理费。事实和理由：2011年7月25日，原告和卓越国际租赁有限公司签订了《工程机械产品融资租赁合同》购买了一台山东临工牌LG6250挖掘机（发动机编号：60061402；上架编号：S00357；动臂编号：B00254；驾驶室编号：LBE1724）。2014年7月25日，原告付清了合同价款全面履行了融资租赁合同取得了挖掘机的所有权。2014年7月28日，原告将本案诉争挖掘机出租给第三人俞玉祥使用，租金30000元每月。2016年2月3日上午约9点半至10点半期间，三被告在原因不明的情况下在云南省昆明市呈贡区春融西路惠兰园门口附近拖走原告的挖掘机扣押至今。经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，被告扣押原告的挖机每日给原告造成的损失是1000元。原告是被扣押挖机的所有权人，享有占有、使用、收益、处分的权利。三被告扣押占有原告挖机的行为无法律依据。
被告田中宝、苏文洪一审答辩称：被告苏文洪与田中宝不是适格的被告，二被告与原告没有任何关系，也不存在侵权事实，没有侵犯原告的所有权，原告的诉请不应由两被告来承担。
第三人俞玉祥一审陈述称：一、被告所扣押的机器是从原告处租赁而来，该机器是2014年7月28日出租给第三人使用的，租赁当日出具了租赁凭证，约定租金每月3万元，租赁期间所有费用由我承担，同时为使用挖机的需要，将所有合格证、发票一份交给第三人保管，第三人向原告支付租金至2016年1月28日，之后第三人再未向原告支付过租金；二、原告的挖机被三被告扣押后，停放在呈贡区一停车场内。原告和三被告之间不存在任何债权债务关系，三被告无权扣押原告的挖机，应当及时返还。扣押挖机后，第三人与被告多次协商返还未果，于是第三人协助原告报案，经公安机关审查后认为是民事纠纷，不予立案。三、三被告若认为与第三人之间存在任何债权债务关系，应当通过诉讼向第三人主张，同时，应当将挖机返还给原告。
一审法院确认本案如下法律事实：2014年7月25日，卓越国际租赁有限公司出具《租赁物件所有权转移证明书》，载明与陈竹仙于2011年7月25日签署的《工程机械产品融资租赁合同》已经履行完毕，该公司确认自2014年7月26日，设备编号6120405、设备型号山东临工LG6250的设备所有权转移给原告陈竹仙（发动机编号：60061402；上架编号：S00357；动臂编号：B00254；驾驶室编号：LBE1724）。2014年7月28日，原告陈竹仙与第三人俞玉祥签订《租赁凭证》，约定“由陈竹仙把自己的挖机（设备名称型号LG6250，设备编号6120405）出租给俞玉祥使用，租金30000元每月。”2016年2月3日，俞玉祥、陈丽仙出具《挖机抵压》一份，载明：“俞玉祥欠田中宝500000.00（伍拾万元正）于3月3日2016年还款，3月3日还不出款由田中宝卖挖机LG6250。”被告田中宝认可于2016年2月3日将诉争挖机扣押，田中宝并持有诉争挖机的出厂合格证、发票、所有权转移凭证。2016年5月4日，云南鼎丰司法鉴定中心出具（2016）云鼎鉴司字第672号《司法鉴定书》，诉争挖掘机被扣押期间平均每天的损失费用为人民币1000元。
一审法院认为，第一，针对诉争挖机是否应当返还的问题，一审法院认为：本案诉争的LG6250型号挖掘机系原告陈竹仙支付对价后继受取得的，该设备的所有权于2014年7月26日转移至原告陈竹仙所有，原告陈竹仙享有对该设备占有、使用、收益、处分的权利。原告陈竹仙于2014年7月28日将该设备租赁给第三人俞玉祥使用，将设备的占有、使用权利以租赁的形式对外出让，双方并未约定租赁期限，经一审法院询问，原告陈竹仙与第三人俞玉祥均明确表示双方租赁协议自挖机被扣押的2016年2月3日已无法履行，且第三人俞玉祥明确认可该挖掘机应当由原告陈竹仙主张相应权利，应视为俞玉祥已将占有、使用的权利返还给了原告。被告田中宝虽辩称其扣押行为是行使抵押权的行为，但第三人俞玉祥不具备处分诉争设备的权利，其抵押的意思表示不能代表原告陈竹仙，不具备设立抵押权的效力，且该设备也并未进行抵押登记，客观上抵押权也并未设立，因此被告的答辩意见一审法院不予采纳。综上，被告田中宝的扣押行为妨碍原告行使其占有、使用的权利，其行为已构成侵权，对于原告要求被告田中宝返还诉争设备的诉讼请求，一审法院予以支持。第二，针对原告主张的损失是否应当得到支持的问题，一审法院认为：本案诉争设备被扣押的事实，是第三人俞玉祥在明知其不具有处分权的情况下，擅自将设备向被告田中宝发出设立抵押的意思表示，而被告田中宝在持有相关证照的情况下，明知俞玉祥不具备处分权利仍与之达成抵押的合意，被告田中宝与俞玉祥均存在主观过错，双方共同实施了侵犯原告物权的行为，均应承担同等责任，共同按各自50％的份额比例承担其侵权行为造成的损失，但经一审法院释明后，原告仍不在本案中主张第三人承担责任，对于原告主张被告田中宝承担自2016年2月3日起按1000元/天的标准赔偿损失的诉讼请求，一审法院予以支持按500元/天的标准计算的损失（1000元/天×50％），剩余部分原告可另案向第三人主张权利。综上所述，原告主张被告田中宝侵权的事实成立，被告田中宝应当承担其相应份额的侵权责任，至于原告要求被告张云刚、苏文洪承担共同赔偿责任的诉请，因原告不能举证证实该两被告存在侵权的事实，一审法院对此不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国担保法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：一、被告田中宝于本判决生效之日起十日内，向原告陈竹仙返还山东临工LG6250型号挖掘机（发动机编号：60061402；上架编号：S00357；动臂编号：B00254；驾驶室编号：LBE1724）。二、被告田中宝自2016年2月3日起至实际返还上述设备之日止按500元/天的标准向原告陈竹仙赔偿损失。三、驳回原告陈竹仙的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未向本院提交证据材料。
二审经审理确认的法律事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。依据一审证据及当事人一致陈述，本院另查明：陈竹仙将涉案挖机出租给俞玉祥，并将挖机所有权转移证明书、出厂合格证、发票交由俞玉祥持有。
本院认为：上诉人田中宝认为其对俞玉祥享有债权，根据俞玉祥出具给田中宝的《挖机抵压》，俞玉祥将涉案挖机作为该债权的质押担保。对此，本院认为，根据本案确认事实，涉案挖机的物权人系陈竹仙，而并非俞玉祥，俞玉祥无权对该挖机作出包括设定担保在内的处分。另一方面，田中宝在接受《挖机抵压》后，于扣押涉案挖机当日已经实际取得该挖机的所有权转移证明书、发票等权利凭证，而上述权利凭证上明确记载涉案挖机物权人系陈竹仙，并非俞玉祥，田中宝对此并未尽到普通善良人的审查注意义务，不能认定其扣押并占有挖机的主观状态为善意。综上，田中宝占有涉案挖机并无法律依据，一审对此认定并无不当，本院予以维持。关于涉案挖机的占用损失，一审法院综合考虑了田中宝的主观过错及因果关系大小，对于每日按照500元/天的标准计算，所做认定并无不当，本院亦予以维持。至于损失起算点，本院认为，根据本案现有证据，陈竹仙与俞玉祥的挖机租赁并未约定租期届满日，故将陈竹仙本案一审起诉之日（2016年5月11日）认定为挖机被扣压致损失产生之日较为合理。一审对此认定不当，本院予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初1153号民事判决第一项，即“被告田中宝于本判决生效之日起十日内，向原告陈竹仙返还山东临工LG6250型号挖掘机（发动机编号：60061402；上架编号：S00357；动臂编号：B00254；驾驶室编号：LBE1724）”；
二、撤销昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114民初1153号民事判决第二项，即“被告田中宝自2016年2月3日起至实际返还上述设备之日止按500元/天的标准向原告陈竹仙赔偿损失”，第三项，即“驳回原告陈竹仙的其他诉讼请求”；
三、由上诉人田中宝自2016年5月11日起至实际返还上述设备之日止按500元/天的标准向被上诉人陈竹仙赔偿损失。
四、驳回被上诉人陈竹仙的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币9270元，由上诉人田中宝承担人民币9000元，由被上诉人陈竹仙承担人民币270元。二审案件受理费人民币9270元，由上诉人田中宝承担人民币9000元，由被上诉人陈竹仙承担人民币270元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 孙 建
审判员 李 鸿
审判员 符圆圆
二〇一七年一月二十二日
书记员 王希辰