湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1125民初1022号
原告：湖北中大建设有限公司。住所地：湖北省浠水县经济开发区建设路。
统一社会信用代码：9142112574463222XC。
法定代表人：张东兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄浩，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号：14211199610811457。代理权限：特别授权（代为起诉，放弃、增加、承认诉讼请求，和解，签收法律文书）。
被告：王祥军，男，1969年9月18日出生，汉族，安徽省郎溪县人，户籍地：南京市江宁区。
委托诉讼代理人：阮宏斌，安徽国梦律师事务所律师，执业证号：13403199810343394，代理权限：特别授权（代为承认、放弃或变更诉讼请求，代为和解，提起反诉或上诉，代收法律文书等）。
被告：王金芝，女，1963年12月9日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍地：武汉市青山区，现住武汉市青山区。
原告湖北中大建设有限公司与被告王祥军、王金芝借款合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北中大建设有限公司的委托诉讼代理人黄浩、被告王祥军的委托诉讼代理人阮宏斌、被告王金芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北中大建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告王祥军偿还借款270万元，并支付利息（利息按照年利率二分四计算，从借款之日至还清之日止），判令被告王金芝对被告王祥军借款中的150万元承担共同偿还本息的责任；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：2010年12月16日，被告挂靠原告公司，并以原告公司的名义，与中国一冶集团有限公司工业炉工程公司签订了《云南省安宁市永昌钢铁有限公司1080m3高炉车间整体工程结构制安设备安装，热风炉炉壳制作工程的施工专业分包合同》。被告王祥军因施工急需资金周转，于2011年3月18日，向原告借款120万元，并与原告签订了《借款合同》，根据合同约定，原告向被告支付了70万元的银行承兑汇票，50万元的转账票。2012年3月15日，向原告借款150万元，并出具借条和委托书，委托被告王金芝代为办理借款事宜，原告从一冶工程款中向一冶出具收款凭证150万，由一冶支付给被告王金芝。两笔借款被告均未清偿，经原告多次催讨无果。原告认为，被告王祥军向原告借款270万元，其中150万元由被告王金芝办理领款手续，王金芝应对150万元与王祥军共同承担还本付息的责任。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告王祥军辩称，1、首先该二笔借款并非被告王祥军的个人借款，而是用于原告诉状中所说的工程，其中的120万元用于购买工程所需的设备，150万元用于发放农民工工资，这150万元是从一冶工程款中扣除的，属于一冶支付的工程款，不属于借款，所以这二笔借款不应当视为被告王祥军的个人借款；2、本案诉争270万元借款已超过了法律规定的诉讼时效，即使像刚才原告所补充的2017年才开始催要这所谓的借款，也已经超过了诉讼时效，原告没有举出诉讼时效中断的证据；3、原告作为该工程的施工方，应该和一冶集团公司工业炉工程公司进行最终的工程款结算，应当起诉该公司，而不应当起诉被告王祥军，综上所述，请求法院依法驳回原告对被告王祥军的诉讼请求。
被告王金芝辩称，针对150万元，我只是代理王祥军向一冶收取150万元的承兑，收来后我就给王祥军了，我只是参与这过程，跑这些手续。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告向本院提交的证据材料有：
1.《施工专业分包合同》、《项目责任承包承诺书》。证明：被告挂靠原告公司并以原告公司的名义与中国一冶集团有限公司工业炉工程公司签订了《云南省安宁市永昌钢铁有限公司1080m3高炉车间整体工程结构制安设备安装，热风炉炉壳制作工程的施工专业分包合同》的基本事实。王祥军是该项目的项目经理，所有工程的盈利亏损都由王祥军承担。
2.《借款合同》。证明：原告与被告签订了《借款合同》，约定了双方权利和义务的基本事实。
3.《借支单》、《银行承兑汇票》、《银行转账支票》。证明：原告按《借款合同》的约定向被告支付了借款和被告收到原告的款额的基本事实。
4.授权委托书以及王金芝出具的借条。证明：王祥军委托王金芝办理借款150万元。
5.2012年3月13日王祥军出具的承诺书。证明：王祥军向公司承诺一冶的所有借款均由其承担。
6、原告的法定代表人与被告王祥军之间的电话录音七次，证明：①安徽冻结了账户，要王祥军将此事解决；②要王祥军结算；③问王祥军的钱什么时候还。录音时间从2015年9月29日至2017年9月9日，共七次。
7、短信二部分。第一部分2016年7月份是原告的律师发给王祥军的短信，内容与电话录音的内容相同；第二部分公司法定代表人与王祥军的信息，谈到与公司结算的问题及法院冻结的问题，王祥军答应尽快处理。证明：王祥军的借款等都在主张的时效之内，被告抗辩时效与事实不符，其中在录音中可证明，王祥军说王金芝可以代表他结算，所以我们对二被告都进行了主张。
被告王祥军对原告提交的证据材料质证认为：对于《施工专业分包合同》没异议，证明该工程是由原告负责施工的；《项目责任承包承诺书》是无效的，没有法律依据，被告没有项目经理资格证，所以双方签订的承包承诺书是无效的，原告作为施工方，回避对该工程的风险责任，转嫁给个人也是违反法律规定的；对《借款合同》真实性无异议，从借款合同中可以看出，借款的期限是从2011年3月18日起至2011年5月17日止，借款期限只有2个月，所以已经超过了法律规定的诉讼时效；从120万元借支单可以看出，全用于材料款和劳务费，也证明了不是王祥军个人的借款；从其他证据可以看出150万元应是一冶集团支付给王祥军的，不能证明是原告借给王祥军的款项，另外从借款时间看是2012年3月15日，但原告在2017年才向王祥军主张权利，也超过了诉讼时效。对承诺书，是原告当庭提供的，超过了法院规定的举证期限；从承诺书看不出和本案的二笔借款有任何的关联性。对证据6、7中的录音，从录音的内容来看是2015年的9月份开始，这不属于新的证据，没有在举证期限内提交证据；谈话录音也能说明本案已经超过了诉讼时效，因为本案的垫付款是在2012年9月份，而录音是在2015年9月份；这个所谓的电话录音，没有通话人的手机详细单，不能证明是否为张东兴与王祥军的通话，所以原告提供的录音资料真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告王金芝对原告提交的证据材料质证认为：原告提交的证据1-5均无异议；对证据6、7中的录音，从录音的内容来看是2015年的9月份开始，这不属于新的证据，没有在举证期限内提交证据；谈话录音也能说明本案已经超过了诉讼时效，因为本案的垫付款是在2012年9月份，而录音是在2015年9月份；这个所谓的电话录音，没有通话人的手机详细单，不能证明是否为张东兴与王祥军的通话，所以原告提供的录音资料真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告王祥军、王金芝未向本院提交证据材料。
对当事人无争议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认证如下：原告提交的证据1-5，被告王祥军质证认为对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议；对证据2、3、4真实性无异议，但认为已经超过了法律规定的诉讼时效，并且不能证实是王祥军个人借款；对证据5真实性无异议，但认为是原告当庭提供的，超过了法院规定的举证期限，并且与本案无关联性；故本院对证据1-5的真实性予以确认，对其证明目的将结合本案案情予以确认。对证据6、7，二被告质证有异议，本院认为该份录音资料及短信是当事人之间的真实意思表示，符合录音资料作为证据的特征，且属针对被告时效抗辩而提供的反驳证据，故对其证明效力予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月16日，被告王祥军作为原告湖北中大建设有限公司的委托代理人，与中国一冶集团有限公司工业炉工程公司签订了《施工专业分包合同》，合同约定：分包工程名称为云南省安宁市永昌钢铁有限公司1080m3高炉车间主体工程结构制安，设备安装工程，热风炉炉壳制作工程（热风炉系统其余制安工程除外）。
2011年3月18日，被告王祥军与原告湖北中大建设有限公司签订《借款合同》一份，合同约定：“王祥军愿意以湖北中大建设有限公司永昌钢铁项目部承建的云南省安宁市永昌钢铁有限公司工程款为担保，湖北中大建设有限公司同意出借总额壹佰贰拾万元整人民币给王祥军，其中银行承兑汇票70万元，现款50万元；借款期限从2011年3月18日起至2011年5月17日止；借款用途为：用于以湖北中大建设有限公司永昌项目部承建的云南省永安市永昌钢铁有限公司工程；借款利息：借期内按月利率2.5%计算，逾期归还借款，从第三个月开始按月利率3%计算”，合同签订后，原告将承兑汇票及现金交付给被告王祥军，并出具了二份借支单，王祥军在借支人一栏中签名。
2012年3月13日，被告王祥军出具授权委托书，受托人为王金芝；授权委托事项：云南省安宁市永昌钢铁有限公司80万吨棒材车间设备、管道安装工程及永昌钢铁有限公司1080立方米高炉车间主体制安工程办理工程款项等；授权期限：2010年11月16日至工程完工止。2012年3月15日，被告王祥军向原告出具借条借款150万元，内容为：“今借到湖北中大云南永昌10803高炉项目工程款壹佰伍拾万元整（备注：此款由一冶工业炉支付）经借人王祥军2012.3.15”。并委托被告王金芝代为办理借款事宜，原告向一冶工业炉出具上述工程的进度款150万元收据，由一冶工业炉支付给被告王金芝。两笔借款被告均未清偿，经原告多次催讨无果；原告为了维护原告的合法权益，特诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院认为，被告王祥军因工程建设需要，立据向原告湖北中大建设有限公司借款270万元，原告亦履行了出借义务，双方之间的民事借款行为未违反法律、行政法规的强制性规定，该借款成立并生效，被告王祥军应按照约定和承诺履行还款义务。被告王祥军辩称该二笔借款中的120万元用于购买工程所需的设备，150万元用于发放农民工工资，且150万元是从一冶工程款中扣除的，属于一冶支付的工程款，二笔借款不应当视为被告王祥军的个人借款的理由不成立；被告还抗辩认为原告作为该工程的施工方，应该和一冶集团公司工业炉工程公司进行最终的工程款结算，应当起诉该公司，而不应当起诉被告王祥军。本院认为本案原、被告间借贷关系与原、被告以及一冶集团公司工业炉工程公司间工程款结算不属同一法律关系，原告选择提起民间借贷法律关系起诉，行使诉讼权利不违背法律规定，故被告该抗辩意见，本院不予采信；另被告抗辩本案诉争270万元借款已超过了法律规定的诉讼时效。法律规定的诉讼时效，是指权利人在一定期间内不行使权利，在该期间届满后，发生义务人可以拒绝履行其给付义务效果的法律制度。设立诉讼时效目的在于促使权利人及时行使诉讼权力，以便维护社会交易秩序和安全。本案中第一笔借款120万元（银行承兑汇票70万元，现款50万元），借款期限从2011年3月18日起至2011年5月17日止，诉讼中原告未能提供诉讼时效中止、中断的相关证据，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定诉讼时效期间届满之日为2013年5月18日。原告针对被告提出诉讼时效的抗辩，提供反驳证据，即其公司法定代表人张东兴自2015年9月29日至2017年6月19日七次电话通话记录，以及2016年7月至2017年6月原告公司法定代表人张东兴和原告委托律师通过手机向被告王祥军数次发短信、彩信的反驳证据。通话记录、短信、彩信反映，被告王祥军对欠款表示“我都会认的，不会无赖的”、“欠你的钱必须要还”、“肯定要还”、“肯定要兑现，你放心”……。上述电子信件可认定被告同意履行还款义务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩…”，同时被告王祥军依约履行偿还借款义务亦是诚实信用原则的根本要求，故被告关于该笔借款诉讼时效抗辩，本院不予支持；关于第二笔150万元借款。借据中未约定还款期限，原告随时可以要求被告清偿债务。结合本案中原告提供的有关证据，不能认定该笔借款诉讼时效期间届满，故对被告就此笔借款诉讼时效抗辩，本院亦不予采纳。
综上所述，被告王祥军应按照约定和承诺履行还款义务。关于利息支付：第一笔借款120万元，已约定利息计算办法，原告请求利息按照年利率二分四计算，从借款之日至还清之日止，应予以调整为自逾期之日，即2011年5月18日始至还清之日止；第二笔借款因未约定利息，故原告对该笔的支付利息的请求，不予支持。原告请求判令被告王金芝对被告王祥军借款中的150万元承担共同偿还本息的责任，因二被告间系委托代理关系，被告王金芝经手借款行为系行使委托代理事项，借款的偿还义务应由委托人即被告王祥军承担，故原告该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告王祥军于本判决生效之日起30日内偿付原告湖北中大建设有限公司借款270万元及利息（利息计算：借款120万元为本金，年利率24％，自2011年5月18日始至还清之日止）；
二、驳回原告湖北中大建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28400元，由原告湖北中大建设有限公司负担2400元，被告王祥军负担26000元，限于上述付款期限内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 涂少华
审 判 员 周志锋
人民陪审员 王又青
二〇一八年八月十七日
书 记 员 胡爱红