＼n山东省青岛市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）青民四终字第290号＼n上诉人（原审原告）史钦，男，汉族，住海南省海口市龙华区。＼n委托代理人张帅，河北精耘律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）徐桂英，女。＼n委托代理人戚翠丽，山东万润律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）赵殿贵，男。＼n上诉人史钦因与被上诉人徐桂英、被上诉人赵殿贵民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2012）南民初字第70715号民事判决，于2013年4月23日向本院提起上诉，本院于2013年5月23日受理。本院受理后，由代理审判员程超担任审判长并担任本案主审，与代理审判员李鸿宾、代理审判员刘昭阳共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。＼n史钦在一审中诉称：2007年8月14日，徐桂英因家庭原因向史钦借款25万元，约定于2008年8月14日前还清，逾期不还，徐桂英应承担违约金5万元。徐桂英至今不履行还款义务，史钦因此起诉，请求：1、判令被告徐桂英、赵殿贵返还史钦借款25万元及违约金5万元；2、判令诉讼费由被告徐桂英、赵殿贵承担。＼n徐桂英、赵殿贵在一审中共同辩称：徐桂英与史钦之间没有借款事实，请求法院依法驳回史钦的诉请。＼n原审法院查明和认定的基本事实是：史钦据以起诉的依据为借条一张，载明“今有徐桂英向史钦借款人民币贰拾伍万元整（250000元），上述欠款约定于2008年8月14日前还清，逾期不还，借款人徐桂英应承担违约金伍万元。并且本纠纷由青岛市市南区人民法院管辖。借款人徐桂英身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊。住址：青岛市南区香港西路17号7号楼2单元402。电话：8387####、1370897####。借款日期2007年8月14日”，落款处载明：收款人：徐桂英。2007.8.14日。该借条约为半张A4纸大小，纸张上端有明显裁剪痕迹，标题“借条”二字位于纸张顶端，内容为倒梯形状，借条内容最下行与落款最下行基本持平。＼n被告徐桂英于庭审中提出该借条系伪造的，史钦曾向其购买位于青岛市香港东路69号凯旋庄18号楼1单元301室房屋一处，房屋总价款为850500元，该条系2007年8月14日被告徐桂英收到史钦14万元房屋补偿款时给史钦出具的收条。＼n2010年8月10日，史钦按上述借条中载明的地址向被告徐桂英邮寄催款通知，后退件。2010年8月12日，史钦在山东法制报上向被告徐桂英公告催款通知。＼n另查明：2000年10月20日，被告徐桂英与青岛市旅游开发公司签订《商品房购销合同》一份，约定被告徐桂英购买青岛市凯旋山庄18号楼1单元301户房屋，房产建筑面积136平方米，售价401200元。2000年12月18日，被告徐桂英与中信实业银行青岛分行签订《个人住房贷款借款合同》一份，约定被告徐桂英因购房向银行贷款28万元。＼n2006年12月27日，史钦与被告徐桂英达成协议一份，协议载明“2000年10月20日徐桂英从青岛旅游开发公司购买青岛市香港东路69号凯旋庄18号楼1单元301室房屋一套，面积136平方米。价格肆拾万壹仟贰佰元（现评估价格每平方最低7500元合壹佰叁拾贰万元）。由于徐桂英没有支付房款。而史钦有意购买该房屋，但史钦无青岛当地户口，经徐桂英同意以徐桂英的名义又签订了购买的各种手续。房款及各种费用均由史钦交纳。该房屋自2001年1月8日起史钦居住至今，该房屋的银行按揭贷款自2001年1月起一直由史钦交纳……现因情况需要，经徐桂英同意，将房屋过户到史钦名下，由史钦一次性支付徐桂英壹拾肆万元整……付款方式：取得该房产证后，史钦交付给徐桂英拾肆万元整。当日徐桂英与史钦到公证处办理房屋过户公证手续。如徐桂英不协助史钦办理该房产的过户手续本协议无效”。2007年1月4日，史钦以被告徐桂英名义交纳上述房屋契税12036元。＼n2007年8月14日，史钦与被告徐桂英签订房地产买卖契约一份，约定史钦购买被告徐桂英名下位于青岛市崂山区香港东路69号18幢1单元301户房产，价格为850500元，付款方式为一次性付清。同日，史钦与被告徐桂英到崂山区房地产交易中心办理上述房产转移登记手续。2007年8月16日，史钦交纳契税25515元，计税金额850500元。＼n再查明：史钦于2007年8月14日在银行取款23万元，同日，被告徐桂英的银行账户存入14万元。＼n史钦于庭审中陈述其于2007年年初给付被告徐桂英14万元补偿款，但未要求被告徐桂英出具收条。＼n被告徐桂英于庭审中申请对借条中内容与落款字迹形成时间先后进行鉴定，经法院委托鉴定，青岛联科司法鉴定所对上述借条出具司法鉴定意见书，内容为“落款时间2007.8.14日《借条》内容的字迹与提供的徐桂英样本字迹不是同一人书写；落款时间2007.8.14日《借条》上的“收款人：徐桂英2007.8.14日”字迹与提供的徐桂英样本字迹是同一人书写；落款时间2007.8.14日《借条》内容的字迹应为“收款人：徐桂英2007.8.14日”字迹书写后添加形成”。史钦认为上述鉴定意见依据不足，徐桂英、赵殿贵均认可上述鉴定意见。＼n上述事实，有借条、银行客户回单、催款通知书、送达快递详单、报纸、商品房购销合同、个人房屋贷款合同、房产转移登记申请表、房地产买卖契约、银行账户明细、协议、完税证、司法鉴定意见书、双方当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证，上述证据业经庭审审核，可以采信。＼n原审法院认为：史钦据以起诉的借条形式上存在瑕疵。该借条纸张有明显剪裁痕迹，并非在完整纸张上完成，且该借条内容所在纸张位置整体偏上，落款更是在借条内容空隙处，与平常书写习惯不符，特别是在落款处载明为“收款人”，而非“借款人”。＼n借条中的金额、借款期限、违约金、争议解决方式、借款人身份及联系方式等都书写很规范，但却在借条载体、格式及落款上出现上述瑕疵，且借条内容与收款人签名非同一笔迹，有悖于常理。＼n根据史钦与被告徐桂英于2006年12月27日达成的协议，被告徐桂英将本案中凯旋山庄房产过户到史钦名下，史钦给付被告徐桂英14万元房屋补偿款，付款方式为“取得该房产证后，史钦交付给徐桂英拾肆万元整。当日徐桂英与史钦到公证处办理房屋过户公证手续”，经查，史钦与被告徐桂英于2007年8月14日签订房屋买卖合同并于当日到青岛市崂山区房地产交易中心办理房产转移手续，按照协议，史钦应在2007年8月14日给付被告徐桂英房屋补偿款14万元，被告徐桂英的银行账户在当日存入14万元，故被告徐桂英提出本案借条系其给史钦出具14万元收到条伪造而来的辩解理由，予以采纳；关于史钦陈述其于2007年年初给付被告徐桂英14万元补偿款且未要求徐桂英出具收条的抗辩理由，有悖于常理，不予支持。＼n综上，根据证据的优势性原理，应认定史钦与被告徐桂英之间的借款关系不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5800元，保全费2070元，由原告负担。宣判后，史钦不服，上诉至本院。＼n上诉人史钦上诉称：一、一审判决认定事实不清。一审法院认定借条系伪造没有法律依据。借条的形式、纸张尺寸及落款的位置没有任何法律法规进行规定。二被上诉人所陈述的“收条”上的签名与纸张上部之间的空白达半页，不符合常理。根据协议书的约定可以看出，上诉人与徐桂英并不存在真实的房屋买卖交易，上诉人只是借用徐桂英的身份购房，在徐桂英取得房产证后则可得到14万元好处费。上诉人支付给徐桂英14万元有无收条并不重要，上诉人没有要求其出具收条并不违背常理。2007年8月14日只是签订了房屋买卖合同，并没有办理完过户手续，上诉人也没有拿到房产证，二被上诉人主张其账户上增加的14万元是好处费没有依据。双方签订的协议记载的取得房产证后支付14万元，应是指徐桂英取得房产证后，而不是上诉人取得房产证后才支付14万元。二、一审判决存在逻辑错误，结论违背事实。从证据的效力来说，上诉人提供的借条属于直接证据，具有最强的证明效力。二被上诉人如反驳应提供证据证明。二被上诉人的账户虽然增加了14万元，但财产收入也可以以现金的形式存在，账户的款项变化只能反映资金变化的一部分，并非全部。二被上诉人收到借款后可以存入银行14万元，也可以存25万元。三、一审判决对举证责任分配不公。上诉人提供的是直接证据，而一审法院认定事实所依据的鉴定报告存在鉴定过程不清，不具有科学性、专业性及严谨性。上诉人申请对借条重新鉴定。请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。＼n被上诉人徐桂英答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。＼n被上诉人赵殿贵答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。＼n二审诉讼中，上诉人提交了如下证据：＼n证据一、招商银行客户回单一份，证明：上诉人于2007年8月1日从银行提取了17.68万元，上诉人当天将14万元给了徐桂英。证据二、契税完税凭证、手续费发票、产权登记费发票各一份，证明：上诉人取得房产证的时间是2007年8月27日，上诉人不可能在2007年8月14日给徐桂英14万元。二被上诉人共同质证称：对证据一、证据二的真实性没有异议，2007年8月14日徐桂英收到的14万元是因双方到房产交易中心办理了房产转移登记手续，当天双方还签订了房屋买卖契约。上诉人是将徐桂英出具的收条改成了借条。2007年8月1日上诉人并没有给徐桂英14万元。＼n当事人对2006年12月27日签订的协议所约定的付款方式“取得该房产证后，上诉人交付给徐桂英14万元”的内容存在争议，上诉人主张是徐桂英取得房产证后，上诉人才支付14万元。二被上诉人主张是上诉人取得房产证后，上诉人才支付14万元。因当事人存在上述争议，本院向青岛市崂山区房地产交易中心调取了徐桂英、上诉人领取房产证时间的档案材料。青岛市崂山区房地产交易中心出具的材料载明：徐桂英领取房产证的时间为2007年8月10日，上诉人领取房产证的时间为2007年8月27日。上诉人对证据的真实性无异议，但认为：2007年8月10日是中信银行撤押以后徐桂英再次取得房产证的时间，徐桂英第一次取得房产证的时间应是2007年7月31日。二被上诉人对证据的真实性无异议，认为：上诉人在2007年8月2日付清了房屋贷款、银行撤押后才将房屋的产权证办到徐桂英名下。＼n另查明：上诉人在一审中提交的借条的尺寸为21cm×14.5cm，所记载的“借条”二字紧靠纸张上部边沿，借条中的文字布局如下：＼n借条＼n今有徐桂英向史钦借款人民币贰拾伍万元整。（250000元）上述＼n欠款约定于2008年8月14日前还清。逾期不还，借款人徐桂英应承担违约＼n金伍万元。并且本纠纷由青岛市南区人民法院管辖。＼n借款人徐桂英身份证号：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊.＼n住址：青岛市南区香港西路17号7号楼2单元402.收款人：徐桂英＼n电话：8387####.1370897####.＼n借款日期：2007年8月14日.20078.14日＼n一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。＼n本案经调解，未能达成协议。＼n本院认为：本案争议的焦点为，上诉人与被上诉人徐桂英之间是否存在25万元的借贷关系。现结合本案查明的事实和当事人的主张，作如下分析认定：＼n2006年12月27日，上诉人与徐桂英签订协议，约定徐桂英将其购买的凯旋山庄的房产转让给上诉人，因购房款均由上诉人支付，徐桂英将房产过户到上诉人名下，上诉人支付徐桂英14万元。2007年8月14日，上诉人与徐桂英签订了房地产买卖契约，并向青岛市崂山区房地产交易中心递交了崂山区房产转移登记申请表。同日，上诉人从银行取款23万元，徐桂英存入其银行账户14万元。＼n根据上诉人的主张及协议的约定，上诉人支付徐桂英14万元的前提是徐桂英取得房产证后。上诉人主张徐桂英第一次取得房产证的时间是2007年7月31日，上诉人于次日向徐桂英支付了14万元。但是，根据本院向青岛市崂山区房地产交易中心调取的证据，徐桂英领取房产证的时间是2007年8月10日，上诉人主张徐桂英第一次取得房产证的时间是2007年7月31日，但未提交证据证明。上诉人虽然于2007年8月1日从银行提取了17.68万元，但上诉人没有证据证明当天将14万元给了徐桂英。因此，应认定上诉人根据协议的约定在2007年8月10日徐桂英取得房产证后才应支付徐桂英14万元。另外，上诉人在一审中主张于2007年年初给付徐桂英14万元，上诉人在一、二审中对于给付14万元时间的陈述存在差异。因此，本院对上诉人关于2007年8月1日按照协议约定给付徐桂英14万元的主张，不予采信。＼n对于借条的形成过程，二被上诉人主张徐桂英收到14万元款项后向上诉人出具了收条，上诉人将该收条变造成借条。本案借条经鉴定，借条内容的字迹为徐桂英签名后添加形成。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。上诉人没有证据证明本案存在上述规定的情形，本院对上诉人重新鉴定的申请，不予准许。上诉人提交的借条存在瑕疵，上诉人不能证明其与徐桂英之间存在25万元的借贷关系。＼n综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费人民币5800元，由上诉人史钦负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长程超＼n代理审判员李鸿宾＼n代理审判员刘昭阳＼n二〇一三年九月十六日＼n书记员延圆圆