广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤18民终1187号
上诉人(原审原告)：清远市国旅国际旅行社有限责任公司阳山分公司，住所地：阳山县阳城镇北门路322号。
负责人：梁海涛，系该公司总经理。
上诉人（原审被告）：清远市神笔山旅游文化发展有限公司，住所地：阳山县阳城镇畔水管理区岭头塘村神笔山景区内。
法定代理人：罗明干，系该公司董事长。
委托代理人：周锦洪，该公司总经理。
委托代理人：朱国华，广州君直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖良发，男，汉族，住阳山县阳城镇。
原审原告：谢秀云，女，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：梁海涛，男，汉族，住广州市黄埔区。
上诉人清远市国旅国际旅行社有限责任公司阳山分公司、清远市神笔山旅游文化发展有限公司因与被上诉人肖良发，原审原告谢秀云合同纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院(2016）粤1823民初453号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
清远市国旅国际旅行社有限责任公司阳山分公司上诉请求:1、撤销广东省阳山县人民法院（2016）粤1823民初453号民事判决第二项内容，改判被上诉人清远市神笔山旅游文化发展有限公司赔偿上诉人共有财产损失合计人民币325132.8元；2、撤销广东省阳山县人民法院（2016）粤1823民初453号民事判决第二项，改判被上诉人肖良发承担连带责任；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人与被上诉人签订的《门票预售协议》第8条的约定只要求被上诉人按预售门票归还门票款，并没有约定支付违约金或利息。因此不支持上诉人要求被上诉人支付利息的请求，系认定事实和适用法律错误。被上诉人在停业期间经上诉人多次催讨仍未及时将预售门票款归还上诉人。在签订门票预售协议后不到一个月，被上诉人就因土地租赁，股东矛盾等内部管理原因未能正常营业，2014年1月29日被阳山县人民政府和阳山县旅游局勒令停业整改，直到2016年9月清远市中级人民法院将景区成功拍卖时止都没有营业。上诉人在被上诉人停业期间多次催促被上诉人归还门票预售款并收回门票，但被上诉人先以整改即将完成，很快开业为由，后期以停业没有经营为由迟迟不肯履行合同义务将门票预售款项归还上诉人。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条第二款、第三款的规定。被上诉人应当归还预售门票款169340元及利息155792.8元(从2013年2月21日即被上诉人停业起第二日至归还之日，暂计至2016年12月20日)，或承担不履行合同义务的后果，赔偿上诉人的经济损失共计239806元。综上所述，请求二审法院依法改判，切实保护上诉人的合法权益。
清远市神笔山旅游文化发展有限公司的答辩意见与其上诉意见一致。
被上诉人肖良发辩称：上诉人要求答辩人承担连带责是没有依据，神笔山公司的门票都不是答辩人收取的，而是神笔山公司收取的，且公司完全有能力支付该笔款项。
原审原告谢秀云同意清远市国旅国际旅行社有限责任公司阳山分公司的上诉请求。
清远市神笔山旅游文化发展有限公司上诉请求：1、撤销阳山县人民法院(2016)粤1823民初453号民事判决，驳回被上诉人对上诉人主张的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人与被上诉人存在预售景点门票的行为，并认定双方签订的《门票预售协议》有效，系认定事实和适用法律错误，从而导致判决结果错误。一、涉案的《门票预售协议》为无效合同。1、上诉人与被上诉人之间不存在真实的景点门票预售协议。2、《门票预售协议》内容并非上诉人的真实的意思表示。上诉人将景点门票以不到1/3的价格抛售既不符合常理，也不符行规，更不符合上诉人公司的经营惯例。3、《门票预售协议》只是明确约定了各类型门票的单价，而未提及购买门票的类型总数量和总金额，不符合常理。4、被上诉人对其所主张并支付的门票款202000元所购买的分别是《门票预售协议》约定的哪些景点的门票、数量又是多少均说不清，道不明，极不符合常理，且其提供的相关证据也存在矛盾，与其所主张的事实不一致。5、涉案款项是同案被告肖良发向被上诉人所借的私人借款，并非真实的预售景点门票款。且肖良发向被上诉人借款是以上诉人公司的门票作为抵押物进行担保，并且是变相地利用其担任上诉人公司法定代表人的职务之便，利用上诉人的名义与被上诉人签订《门票预售协议》对该借款进行担保，被上诉人对涉案款项是肖良发的个人借款而非真实的预售景点门票款是明知的。6、本案实质是肖良发和被上诉人恶意串通将私人借款转嫁给上诉人，从中获利的虚假诉讼案，严重损害了上诉人的合法权益。二、上诉人没有收取被上诉人202000元的款项，上诉人公司账户并没有收取涉案款项的流水记录，也没有该款项的账册记录。三、上诉人与清远国旅之间没有签订任何的协议，双方之间不存在合作关系，从清远国旅2017年1月9日提供的证据清单，谢秀云的授权委托书也可以表明神笔山公司与清远国旅之间不存在合作法律关系，也就是说谢秀云作为合同一方，并没有转让给清远国旅公司。恳请二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
清远市国旅国际旅行社有限责任公司阳山分公司辩称：1、上诉人认为其与被上诉人之间不存在真实的景点门票预售协议明显是蛮辩，本案有门票预售协议，公司公章，法人亲笔签名，收款收据，转账记录，景点门票等实物存在，并且在一审时上诉人提供的答辩状中明确我公司2013年10月就有720人凭年初购进的“预售门票”进场。2、上诉人认为《门票预售协议》内容并非其真实意思表示，将景点门票以不到1/3的价格抛售既不符合常理，也不符合行规，更不符合上诉人公司的经营惯例。答辩人认为，门票销售本身就是一种市场行为，上诉人所谓的常理、常规是其认定的常理、常规，而不是旅游行业里的常理、常规。3、上诉人提出的第三、第四、第五点异议，除了蛮辩还盲辩。《门票预售协议》里面没有提到购买门票的类型、数量和金额等，但答辩人提供的收据里明确了类型、数量和金额等，并且与曾*钫签收领票的复印件上的领票日期、门票种类，数量和门票编号、数量吻合。在一审时上诉人和肖良发在笔录中承认曾*钫、陈*贞、肖*宗等为神笔山公司的财务工作人员，肖*宗的个人账号是由于法院查封神笔山公司公帐而开设的公司临时账号，并且由肖良发掌握临时公帐，罗*干掌握密码，从购票到上诉人第一次庭审时记录我司至国庆期间有702人凭“预售门票”进入景区的时间跨度上看，预售门票的购票款是进入了上诉人自己开设的，由上诉人前法人代表方和现法人代表方共同管理的临时公帐上。4、上诉人质疑202000元门票预售款是肖良发的个人借款，并私自揣测预售门票款是我公司和肖良发恶意串通将私自借款转嫁给上诉人，从中获利的虚假诉讼案，一审法院己经驳回。肖良发在2013年初是神笔山公司的法人代表，并负责神笔山旅游文化有限公司的经营管理；清远国旅阳山分公司是独立核算的当地旅游公司，与神笔山公司签订门票预售协议是很正常的商业合作，而且不是第一次。神笔山公司是一家投资数千万元的旅游景区，肖良发作为公司的法人代表求的是业务发展，为了区区20万元而弄虚作假，损害自己公司的合法权益，这不符合一般逻辑。至于肖良发签下的承诺书，是答辩人在神笔山公司停业期间，经多次催促上诉人按合同约定归还景点预售门票款并收回门票无果，在联系不上上诉人的情况下而要求当事人肖良发签下的。基于上述事实和理由以及法律依据，我公司恳请清远市中级人民法院依法判令清远市神笔山旅游文化发展有限公司归还没有销售的预售门票款169340元并承担全部诉讼费，同时赔偿直接经济损失共239806元。
被上诉人肖良发答辩称：神笔山公司认为这笔钱是我借清远国旅的钱不符合事实的，神笔山公司与清远市国旅的购买门票是两个公司之间的同关系，与本人没有关系。
原审原告谢秀云的答辩意见与清远市国旅国际旅行社阳山分公司的意见是一致的。
清远国旅阳山分公司、谢秀云向一审法院起诉请求：1、判令清远市神笔山旅游文化发展有限公司、肖良发归还景点预售门票款200000元及利息156000元，共356000元；2、本案的诉讼费由清远市神笔山旅游文化发展有限公司、肖良发承担。
一审法院认定事实：清远国旅阳山分公司是有限责任公司，是独立核算的公司，谢秀云是清远国旅阳山分公司的员工。神笔山公司是阳城镇神笔洞旅游风景区项目的开发、经营者，原法定代表人是肖良发，现法定代表人为罗*干。旅游项目包括神笔仙洞、地心飘流和石林瀑布，2013年1月20日前后期间，肖良发担任神笔山旅游公司法定代表人，并负责神笔山旅游公司的经营管理。2013年1月20日，清远国旅阳山分公司以其员工谢秀云的名义与神笔山旅游公司签订了《清远市神笔山旅游文化发展有限公司（景点）门票预售协议》（以下简称《门票预售协议》），神笔山公司为《门票预售协议》的甲方，谢秀云为乙方。《门票预售协议》第1条约定：经甲乙双方协商一致同意景点门票预售单价为：①神笔仙洞20元、②地心飘流30元、③石林瀑布20元。第2条约定：甲乙双方必须对此次预售交易价格严格保密不得向外泄露，否则泄密方赔偿守密方一切损失。第4条约定：甲方在门票有效期内（门票有效期为壹年，超过有效期门票由甲方按原价收回）乙方未能将其销售完毕前，甲方要保证景区的门票定价不得低于预售门票价格，否则乙方有权将门票以高于预售票单价的三倍要求甲方补偿给乙方。第6条约定：此批门票，甲方在景区转让、出卖或更换法人的前提下，甲方必须保证门票在使用期限内的有效性，否则一切损失由甲方承担。第8条约定：如甲方景区无能力经营下去或停业、停产，甲方必须按本合同所认可的预售景点门票款归还乙方。第10条约定：本协议一式两份，双方各执一份，如有未尽事宜，可以补充协议的方式进行商议补充作为本合同的附件，并同此合同同具法律效力，此合同在双方签字日起生效，本合同签定的门票售完或过有效期后，合同自动取消。甲方原法定代表人肖良发在落款甲方处签名并加盖了神笔山公司的公章，谢秀云在落款乙方处签名。合同落款时间为“2012年1月20日”。庭审中，清远国旅阳山分公司方认为合同落款时间“2012年1月20日”是笔误。合同签订时间应是“2013年1月20日”。清远国旅阳山分公司提供了《收款收据》二张，以证明清远国旅阳山分公司支付了购买门票款202000元给神笔山公司。其中，2013年1月20日《收款收据》的内容为：“今收到谢秀云交来人民币现金（门票款）共款壹拾万元（100000元）”，2013年1月23日《收款收据》的内容为：“今收到谢秀云预售门票款（石林1000张，漂流门票1000张，神笔洞门票3000张）共款壹拾万零贰仟元（102000元）”，二张《收款收据》均盖有神笔山公司的财务专用章，并有会计和出纳签名。同时，清远国旅阳山分公司提供了其负责人梁*涛于2013年2月5日将100000元汇入神笔山公司以其员工肖*宗名义开设的银行账户内（注：因神笔山公司的银行账户被法院查封，神笔山公司以其员工肖*宗的名义另外开设了银行账户）。由于神笔山公司与当地村民的纠纷及内部管理混乱，无法进行正常营业，阳山县旅游局于2014年1月29日以神笔山旅游景区“内部管理混乱，无法提供稳定有序的景区管理服务，存在安全隐患”为由，向神笔山公司发出了《关于责令神笔山生态旅游区停业整顿的通知》，责令神笔山生态旅游区停业整顿，之后，神笔山生态旅游区一直至今未恢复正常营业。2015年2月15日，清远国旅阳山分公司的负责人梁*涛打印了《借条》一张要求肖良发签名确认，《借条》的内容为：“本人肖良发（身份证号码：空白，附身份证复印件1份）以神笔山旅游文化发展有限公司门票（地心漂流门票3800张，神笔洞门票1400张，石林瀑布门票1400张）作为抵押物于2013年1月20日借到梁*涛（身份证号码：42010619700******）人民币现金贰拾万贰仟元整（小写：202000.00元），并承诺用门票的使用权冲减借款。双方约定：1、因神笔山旅游文化发展有限公司转让，停业或内部管理等原因不能冲减门票，从借款之日起按月息贰分计算利息。2、于2014年12月31日前归还本金和利息。特立此据。借款人：（空白），2013年1月20日”，而肖良发不但没有在《借条》上签名确认，而且将“借条”两字划掉，改为“担保书”，并在末尾处写上“按承诺书执行，肖良发（签名）”的字样。随后肖良发在《借条》背面写了《承诺书》。《承诺书》内容为：“本人原是神笔山旅游文化发展有限公司负责，于13年与梁总签定了门票购销合同，石林神笔洞、地河等门票合计人民币贰拾万元，因神笔山旅游文化发展有限公司的内部原因，至今还无法开门营业，又无法退还本金给梁总，为了减少对方的损失，为此，本人承诺：约（若）公司在15年8月30日前无法归还本金及利息（从购票之日算起到付清日为止，月息按2%）由本人承诺负责归还，时间不超过15年10月30日。承诺人：肖良发签名，2015年2月15日。”经一审法院于2016年9月8日组织双方对清远国旅阳山分公司提供的神笔山旅游景区的门票进行清点，证明清远国旅阳山分公司尚有门票共6567张，其中神笔洞门票2025张，石林瀑布门票742张，地心漂流门票3800张，按《门票预售协议》约定的价格计算总价值为169340元。诉讼过程中，谢秀云确认《门票预售协议》是清远国旅阳山分公司用其名义与神笔山公司签订的。清远国旅阳山分公司于2016年10月31日向一审法院提出财产保存申请，要求查封冻结神笔山公司的拍卖款三十万元。一审法院依法作出（2016）粤1823民初453—2号民事裁定书，依法查封冻结了神笔山公司已被拍卖所得的拍卖款300000元。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。虽然神笔山公司认为本案是肖良发的私人借款，而不是真实的景点门票预售协议，但是，由于神笔山公司没有充分的证据证明自己的主张，也没有证据证明清远国旅阳山分公司与肖良发串通损害神笔山公司利益的事实，应承担举证不能的不利后果。而谢秀云已确认《门票预售协议》是清远国旅阳山分公司以其名义与神笔山公司签订的，且清远国旅阳山分公司提供了盖有神笔山公司公章的《收款收据》二张和清远国旅阳山分公司负责人梁*涛通过银行汇款100000元至神笔山公司以其员工肖仁宗名义开设的银行账户内的汇款凭证，及清远国旅阳山分公司至今尚有神笔洞景点门票2025张，石林瀑布景点门票742张，地心漂流景点门票3800张未出售等事实，一审法院确认清远国旅阳山分公司与神笔山公司预售景点门票的行为是真实存在的。由于双方签订的《门票预售协议》主体合格，内容没有违反法律的规定，所以，一审法院确认《门票预售协议》是合法有效的合同。由于导致清远国旅阳山分公司尚有的景点门票无法销售的责任在神笔山公司一方，所以，清远国旅阳山分公司起诉要求神笔山公司返还未售出的景点门票款理由充分，予以支持。关于应返还的款项，应以清远国旅阳山分公司至今尚未销售的神笔洞景点门票计算为准。经双方清点确认清远国旅阳山分公司至今尚未销售的门票如下：1、神笔洞景点门票2025张，按每张20元计共款40500元；2、石林瀑布景点门票742张，按每张20元计，共款14840元；3、地心漂流景点门票3800张，按每张30元计算共款114000元，合计169340元，所以，神笔山公司应返还169340元给清远国旅阳山分公司。对于清远国旅阳山分公司要求神笔山公司承担2013年1月20日起至欠款归还日止利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”清远国旅阳山分公司与神笔山公司签订的《门票预售协议》第8条规定：“如甲方景区无能力经营下去或停业、停产，甲方必须按本合同所认可的预售景点门票款归还乙方”，该约定只要求神笔山公司按预售景点门票归还门票款，并没有约定支付违约金或利息计算支付，而清远国旅阳山分公司亦没有提供证据证明因神笔山公司违约造成的具体损失，所以，清远国旅阳山分公司要求神笔山公司支付利息的请求理由不充分，不予支持。对于清远国旅阳山分公司要求肖良发归还预售门票款及利息的问题。由于肖良发出具的《承诺书》没有约定肖良发的保证是一般保证还是连带责任保证，因《承诺书》写明：“本人承诺：若公司在15年8月30日前无法归还本金及利息（从购票之日算起到付清日为止，月息按2%）由本人承诺负责归还，时间不超过15年10月30日。承诺人：肖良发”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第二款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”因清远国旅阳山分公司与神笔山公司之间的预售景点门票纠纷还处于审理阶段，未作出一审判决，清远国旅阳山分公司应在本案作出的判决生效并经强制执行神笔山公司仍未履行还款义务后，清远国旅阳山分公司才可以向保证人肖良发主张权利，所以，清远国旅阳山分公司在本案中要求肖良发归还未销售的预售门票款及利息的请求理由不充分，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年12月8日作出（2016）粤1823民初453号民事判决：一、清远市神笔山旅游文化发展有限公司应在本判决发生法律效力后十日内，归还未销售的预售景点门票款169340元给清远市国旅国际旅行社有限责任公司阳山分公司。二、驳回清远市国旅国际旅行社有限责任公司阳山分公司和谢秀云的其他诉讼请求。案件受理费6640元，诉讼保存费2020元，合计8660元，由清远市国旅国际旅行社有限责任公司阳山分公司负担2954元，由清远市神笔山旅游文化发展有限公司负担5706元。
二审中，当事人没有提交新的证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、本案《清远市神笔山旅游文化发展有限公司(景点)门票预售协议》是否为清远市神笔山旅游文化发展有限公司与清远市国旅国际旅行社有限责任公司阳山分公司签订；二、清远市神笔山旅游文化发展有限公司是否收取了清远市国旅国际旅行社有限责任公司阳山分公司的202000元门票款；三、清远市神笔山旅游文化发展有限公司是否应向清远市国旅国际旅行社有限责任公司阳山分公司支付门票款利息；四、被上诉人肖良发是否应对清远市神笔山旅游文化发展有限公司的债务承担连带责任。
关于本案《清远市神笔山旅游文化发展有限公司(景点)门票预售协议》是否为清远市神笔山旅游文化发展有限公司与清远市国旅国际旅行社有限责任公司阳山分公司签订的问题。2013年1月20日，上诉人清远市神笔山旅游文化发展有限公司与原审原告谢秀云签订了上述《门票预售协议》，本案诉讼过程中，谢秀云称上述《门票预售协议》是清远市国旅国际旅行社有限责任公司阳山分公司以其名义签订的，清远市国旅国际旅行社有限责任公司阳山分公司亦主张上述《门票预售协议》是其与清远市神笔山旅游文化发展有限公司签订的。因谢秀云是清远市国旅国际旅行社有限责任公司阳山分公司的员工，其对该公司的主张予以认可，虽然《门票预售协议》中没有加盖清远市国旅国际旅行社有限责任公司阳山分公司的印章，但根据以上事实，可以确认上述《清远市神笔山旅游文化发展有限公司(景点)门票预售协议》是清远市神笔山旅游文化发展有限公司与清远市国旅国际旅行社有限责任公司阳山分公司签订的。上述《门票预售协议》是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律和行政法规禁止性规定，应为合法有效的协议。
关于清远市神笔山旅游文化发展有限公司是否已收取清远市国旅国际旅行社有限责任公司阳山分公司的202000元的问题。本案证据显示，2013年1月20日，清远市神笔山旅游文化发展有限公司出具收据确认收到谢秀云支付的门票款100000元，2013年1月23日，该公司又出具收据确认收到谢秀云支付的门票款102000元。由于《清远市神笔山旅游文化发展有限公司(景点)门票预售协议》是清远市神笔山旅游文化发展有限公司与清远市国旅国际旅行社有限责任公司阳山分公司签订的，而清远市神笔山旅游文化发展有限公司亦是依据上述协议收取门票款，故本院确认清远市神笔山旅游文化发展有限公司收取的上述202000元款项是清远市国旅国际旅行社有限责任公司阳山分公司向其支付的门票款。
关于清远市神笔山旅游文化发展有限公司是否应向清远市国旅国际旅行社有限责任公司阳山分公司支付门票款利息的问题。本案事实表明，2014年1月29日，神笔山旅游文化发展有限公司因内部管理混乱，无法提供稳定有序的景区管理服务，存在安全隐患被责令停业整顿,之后一直没有恢复营业。依据双方在《清远市神笔山旅游文化发展有限公司(景点)门票预售协议》第8条中的约定，如清远市神笔山旅游文化发展有限公司景区无能力经营下或停业、停产，必须按合同所认可的预售景点门票款归还给清远市国旅国际旅行社有限责任公司阳山分公司。双方在协议中并没有约定门票款也没有约定退款的时间，一审法院对清远市国旅国际旅行社有限责任公司阳山分公司要求支付门票款的利息的请求不予支持并无不当，本院予以采纳。经一审法院组织双方清点，核对出清远市神笔山旅游文化发展有限公司应向清远市国旅国际旅行社有限责任公司阳山分公司退还未销售的门票款169340元，该款应由清远市神笔山旅游文化发展有限公司返还给清远市国旅国际旅行社有限责任公司阳山分公司。
关于被上诉人肖良发是否应对清远市神笔山旅游文化发展有限公司的债务承担连带责任的问题。依据本案查明的事实，2015年2月15日，被上诉人肖良发向清远市国旅国际旅行社有限责任公司阳山分公司出具《承诺书》承诺，若清远市神笔山旅游文化发展有限公司在2015年8月30日前无法归还门票款及利息，由其本人负责归还，时间不超过2015年10月30日。根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行及不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”的规定，应认定被上诉人肖良发是清远市神笔山旅游文化发展有限公司的保证人，且为一般保证。本案清远市神笔山旅游文化发展有限公司与清远市国旅国际旅行社有限责任公司阳山分公司的纠纷尚在诉讼中，被上诉人肖良发已明确拒绝对清远市神笔山旅游文化发展有限公司承担保证责任。上诉人清远市国旅国际旅行社有限责任公司阳山分公司要求被上诉人肖良发对涉案门票款承担连带责任无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人清远市国旅国际旅行社有限责任公司阳山分公司与上诉人清远市神笔山旅游文化发展有限公司的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10060元，由上诉人清远市国旅国际旅行社有限责任公司阳山分公司负担3420元；上诉人清远市神笔山旅游文化发展有限公司负担6640元。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一七年十一月十日
书记员 周 莹
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。