河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0209民初3327号
原告（反诉被告）：张语彤，女，2011年4月26日出生，汉族，学龄前儿童，现住唐山市曹妃甸区。
法定代理人：吴某（系原告之母），女，1983年10月7日出生，汉族，居民，现住址同上。
法定代理人：张某（系原告之父），男，1980年6月18日出生，汉族，居民，现住址同上。
委托诉讼代理人：张连东，河北正一律师事务所律师。（一般授权代理）
被告：毕航硕，男，2011年5月26日出生，汉族，学龄前儿童，住唐山市曹妃甸区。
法定代理人：毕某（系被告之父），男，1987年12月24日生，汉族，居民，现住址同上。
法定代理人：王某（系被告之母），女，1987年1月15日出生，汉族，居民，现住址同上。
委托诉讼代理人：李君芳，河北得法律师事务所律师。（一般授权代理）
被告（反诉原告）：唐山市曹妃甸区南堡未来星幼儿园，住所地唐山市曹妃甸区南堡南港新城院内。（以下简称南堡未来星幼儿园）
法定代表人：王辉，该园校长。
委托诉讼代理人：王宗章，河北万春律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地唐山市路北区学院路与祥云道交叉口西北角唐山金融中心A座16层。（以下简称人寿财险唐山中心支公司）
法定代表人：曹炜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李克岳，河北冀华律师事务所唐山分所律师。（特别授权代理）
原告张语彤与被告毕航硕、被告唐山市曹妃甸区南堡未来星幼儿园、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司教育机构责任纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告唐山市曹妃甸区南堡未来星幼儿园对原告提起反诉，本院决定合并审理。原告张语彤法定代理人吴某、张某及其委托诉讼代理人张连东，被告毕航硕法定代理人毕某及其委托诉讼代理人李君芳、被告南堡未来星幼儿园的委托诉讼代理人王宗章、被告人寿财险唐山中心支公司的委托诉讼代理人李克岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张语彤向本院提出诉讼请求：1、要求各被告赔偿原告经济损失51099.17元；2、诉讼费用由被告承担。后原告增加、变更诉讼请求，要求被告另行赔偿原告残疾赔偿金52304元、营养费4500元、鉴定费2000元，护理费变更为13724元，总诉讼请求变更为103857.41元。原告与被告毕航硕系同班同学，二人均就读于被告南堡未来星幼儿园。2015年11月19日，幼儿园在组织幼儿洗手时管理混乱，没有很好的安排和维持秩序，存在安全隐患。在原告洗手时，被告毕航硕推搡原告，使原告在洗手间摔倒，致其左腿膝部严重受伤，原告受伤后幼儿园没有及时采取救治措施。经南堡医院、唐山市第二医院、北京积水潭医院等医疗机构诊断，原告伤情为左腿半月板撕裂伤、骺骨骨折等。原告于2016年2月15日至24日在北京积水潭医院住院手术，出院后至今仍在养病，不能上学。起诉后，原告申请经法院确定唐山华北法医鉴定所进行了临床鉴定，确定原告构成十级伤残，护理期120天、营养期90天。原告的各项经济损失包括，医疗费27117.67元、住宿费2388元、病历邮寄费40元、交通费703.5元、住院伙食补助费450元、护理费13724元、残疾赔偿金52304元、营养费4500元、鉴定费2000元、精神抚慰金1万元，合计113857.41元，扣除被告南堡未来星幼儿园已给付的医疗费1万元，现二被告未赔偿103857.41元。原告仍须进行后续治疗，此费用待实际发生后另行主张，原告保留追诉的权利。上述损失，各被告均未积极赔偿，故原告提起诉讼。起诉后，原告又申请追加了被告南堡未来星幼儿园投保校（园）方责任险的承保公司人寿财险唐山中心支公司为本案共同被告，并要求该公司在保险限额内对原告的各项损失承担保险赔偿责任。
被告毕航硕的法定代理人毕某辩称，被告毕航硕未对原告实施侵权行为，故不应承担侵权责任。通过幼儿园提交的录像可以看出，在吃饭前，张语彤走路没有任何异常，在午睡后，原告张语彤蹦蹦跳跳的进了洗手间，出来时却手扶着墙，腿出现异常，在此期间，被告毕航硕正在教室吃小饼干，并未进洗手间；在放学前排队时，原告张语彤单脚蹦跳摔倒，起来后行动异常，通过两次异常行为，被告毕航硕均为参与，故法院应驳回原告对毕航硕的诉讼请求。
被告唐山市曹妃甸区南堡未来星幼儿园辩称，对原告张语彤受伤幼儿园没有管理责任；原告的伤残结果与其先天的半月板畸形有关和玩耍不慎摔伤有关；被告在对原告的管理中没有过错，故不应承担赔偿责任。
被告人寿财险唐山中心支公司辩称，一、因被保险人在本次事故中不承担赔偿责任，并且原告系特异体质，属于保险条款规定的免责事由，被保险人事先并不知情，据此，我司也不应承担赔偿责任。如法院认为我司应承担赔偿责任时，在被保险人不具有责任免除的事由，并按照保险条款已采取相应的措施后，我司在保险限额内，在被保险人承担的责任比例内，赔偿原告合理合法的损失；二、原告所诉损失过高，其中住院伙食补助费，我司认可每天20元，病历邮寄费不属于人身损害项目，不属于保险理赔范围；精神抚慰金不属于保险理赔范围，我司不予承担；三、鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，我司不予承担。
反诉人（被告）南堡未来星幼儿园向本院提出反诉请求：要求被反诉人张语彤返还反诉人垫付的医疗手术费1万元。事实和事由：被反诉人张语彤于2014年9月开始在反诉人处就读，2015年11月29日，被反诉人于临近放学时自己不慎摔伤左腿，当时伤势并不明显，后其家长称带其去医院检查治疗，应被反诉人家长的要求，反诉人为其提供了交通费用约八千余元，后因被反诉人家长称其经济困难，要求反诉人为其垫付医疗手术费1万元，反诉人按借款方式为被反诉人垫付了此费用。因被反诉人受伤与反诉人管理无关，与学校教师的行为也无关，故反诉人请求法院判决被反诉人返还此款。
被反诉人（原告）张语彤的法定代理人辩称，幼儿园的反诉理由不成立，被反诉人已起诉要求幼儿园及毕航硕就侵权行为和管理责任对被反诉人的损失予以赔偿，且在本诉的诉请中已扣除了这1万的费用，如本诉成立，反诉自然没有任何事实依据。另外，反诉的事实理由与客观事实不符，被反诉人是2014年8月份而不是2014年9月份到幼儿园就读，且被反诉人张语彤临近放学时摔伤，是其前期遭受侵权的后果表现，不是初次受伤，而幼儿园垫付医疗费的形式为收条，不是借条。
原告为证实其诉讼请求及针对被告反诉的答辩意见，提交了三组共十九份证据（附证据目录）。
被告南堡未来星幼儿园对原告证据的质证意见为，对出生医学证明无异议；对户口本的真实性无异议，但原告张语彤户口本记载的是农业户口；对商品房买卖合同及购房发票真实性无异议；对居委会的证明有异议，原告应该到公安机关户籍管理机构出具相关证明，对原告父亲张某在职证明有异议，应提供劳动合同；社保缴费证明均是复印件，应提供原件；对房本复印件有异议，应提供原件，如不能提供原件，应由发证机关在复印件中盖章；对电费等票据的真实性没有异议，但认为与本案无关；对张语彤在幼儿园缴费的票据无异议；对原告受伤当天的录像，请法庭注意，放学前，幼儿在排队时，原告在一旁蹦跳，此前的视频中没有显示出任何原告曾受伤的迹象，只是能看到在蹦跳过程中摔倒，录像也没有显示原告在洗手间被谁推搡；关于对王慧超老师的录音，此证据原告应申请证人出庭作证，录音中老师的陈述是通过其他小朋友转述，其本人并未亲眼看见；证据8与我方无关，不发表意见；证据9，与园长王辉的通话录音，因代理人与王辉并不熟悉，也不熟悉他的声音，无法确认其录音是其本人，仅就录音内容发表质证意见，如果录音确系王辉本人，当时所说的也是为了安抚原告母亲，并且出于人道并垫付了一大笔费用，但后来通过观看了事发视频全天的监控录像，表示幼儿园不存在管理问题，不承担责任；对南堡门诊病历真实性无异议，就诊时间为事发次日，首先说明原告伤情不重，而且原告未提交证据证明11月19日至就诊前未摔伤，不能确定诊断的伤情是在幼儿园造成的；对证据11的真实性没有异议，原告受伤之后一直未上学；2016年5月4日的病历无医院公章；对唐山二院诊断证明三份、核磁报告真实性无异议，但认为和幼儿园是否有责任无关联性；原告的医疗费票据，对其本身真实性无异议，关联性有异议，认为不应由我方承担；对原告在北京积水潭医院治疗的各种资料质证意见同上；对吴某的劳动合同、其所在单位的营业执照、组织机构代码证没有异议；对吴某的工资证明及其工资收入表有异议，劳动合同中并没有约定劳动报酬，出具的证明是月工资是3431元，该证明应提供工资表证明，原告提交的工资表仅以其一人，不合常理，该证据不真实不客观；证据16的真实性无异议，对其关联性有异议，不能证明幼儿园承担赔偿责任；对交通费、住宿费票据真实性无发核实，原告应提供复查费的记录，对其关联性有异议；对原告提交的医学文献仅是作者个人观点；最高院指导案例是对下级法院的指导，不能作为证据使用；对原告提交的王慧超老师QQ空间截图，需庭下与王辉园长核实，是否为我园老师，其余截图与我方无关。
被告毕航硕的法定代理人质证认为，证据1-5同意见南堡未来星幼儿园的质证意见；对证据6视频的质证意见是，视频一、只能证明毕航硕去过洗手间，但无法证实推搡过原告，通过张语彤进出洗手间动作无异常，可以看出其在洗手间并未受到伤害；视频二、原告认为是腿部受伤，滑到地板上，实际上是小孩贪玩，自己滑下去；视频三、原告象正常的小孩一样蹦跳着跑进洗手间，当时有幼儿园的工作人员确实在拖地板，大约3分钟后孩子扶墙并拐着出来，在这期间毕航硕在板凳上吃饼干，未去过洗手间；视频四、原告到前排站队；视频五、原告单腿跳时摔倒，与毕航硕没有关系。通过以上视频可以得出一个结论，毕航硕并未对张语彤推搡；对所有音频，王慧超老师及王辉的录音，其二人均系幼儿园的教师和负责人，其二人对孩子管理、保护、教育的义务，在孩子受伤后，二人道听途说，是毕航硕将张语彤推搡，具有推卸责任的故意，故二人与原告之间的录音不能作为证据，不能证明案件事实；与毕航硕父母的微信及QQ聊天的质证意见，毕航硕父母在被老师告知，自己的孩子讲别人推搡后，本着对老师的信任，表示为自己孩子的行为承担责任，但自2016年11月8日向幼儿园方调取录像视频后，才知道自己的孩子并未伤人，故以前毕航硕父母认为自己有责任是基于老师错误引导作出错误的意思表示，不能作为认定侵权行为的依据，其他关于视频及笔录录音同幼儿园代理人意见，此侵权行为已录像为证；其余证据与幼儿园代理人意见一样。
被告人寿财险唐山支公司质证认为，对证据1-5，同意见幼儿园的质证意见，同时补充意见为，这些证据都证明的是张语彤的现在居住地为南堡开发区东苑阳光园，但不能作为按照城镇标准计算残疾赔偿的依据，其户口本显示原告是农业家庭户口，户籍地在黑××××村，伤残赔偿金因按农村标准计算。对幼儿园的录像意见同幼儿园代理人意见。原告提交的医药费票据中未加盖的，我司不予认可，医药费应扣除10%非医保用药；对所有医疗费门诊票据，对其真实性没有异议，但因没有门诊病历相佐证，对其合法性有异议。对鉴定费票据真实性合法性无异议，但与我司无关，我司不予承担；法医鉴定标准过高，营养期、护理期时间过长。住院生活用品不属于保险理赔范围，我司不予承担；对矫形器真实性合法性无异议，但与我司无关，我司不予承担；病历费复印费票据我司不予承担；关于医学报告不是鉴定机关的鉴定意见，无法律依据，最高院指导案例不能作为判案依据，我不是侵权人，对我司不适用；对其他证据都同幼儿园代理人的质证意见，也无法核实真实性。
被告毕航硕的法定代理人提交了为原告垫付医药费900元票据，并要求原告返还。原告法定代理人的质证意见为，对两医疗费票真实性无异议，对预交票与医药费票据数额是重复的，对垫付两笔医药费的事实无异议，但这是毕航硕对其承当侵权责任的一小部分，我方在此次诉请金额中并不包含此费用，如判决保险公司赔付或幼儿园承担责任，可由其赔偿。被告南堡未来星幼儿园不发表质证意见。被告人寿财险唐山支公司认为，医药费票据无门诊病历相佐证，故不予认可。
被告人寿财险唐山支公司提交对吴某、王辉的调查笔、与被告幼儿园所签保险合同的保险条款，证明原告之伤系被告毕航硕造成，与幼儿园和保险公司无关；另外，原告属于保险免责事由中的特殊体质，幼儿园对原告受伤未尽到管理义务，也属于免赔事由，原告张语彤受伤后，幼儿园没有采取救助措施，对扩大的损失我司不予承担，精神损失费不属于保险理赔范围。对保险公司认为毕航硕推倒原告至其受伤、学校未尽到管理职责、学校未及时救治扩大损失的事实认可，笔录中王辉校长所述的事发时间为记录笔误。上述三点按保险条款属于保险赔偿范围，对王辉中在笔录中陈述原告放学前自行跌倒损伤不认可，原告半月板伤情的原因，应系毕航硕推搡；关于特异体质责任免除不予认可，理由同原告举证，保险公司亦未提交证据证实，幼儿园投保时应明确告知责任免除条款，切责任免除条款未用显住字体予以标明，故保险公司不能以免除条款免除赔偿责任。拾级伤残因骺骨骨折，并非因特异体质。被告幼儿园的委托诉讼代理人质证认为，王辉笔录内容中无记录人，时间不准确，此件为复印件王辉的签字无法核实，笔录中叙述的事实不是王辉亲眼所见，这即使是王辉签的字，事实也应当与视频为准；对吴某的笔录真实性无异议；对保险公司提供的免责条款有异议，保险公司在我园投保时没有对我方进行投保提示。被告毕航硕的法定代理人认为，两份笔录均不能作为证据使用，王辉系幼儿园负责人投资人、吴某是原告的法定代理人，两份笔录应作为当事人陈述；对保单条款真实性无异议，关联性有异议。
被告南堡未来星幼儿园为证实其答辩及反诉主张，提交了事发当天的视频资料（内容与原告提交一致）、吴某出具的垫付医药费收条。原告的法定代理人对上述证据的真实性无异议，认为这两份证据恰恰证明了幼儿园自认对此事件有一定责任，如该园没有任何关联的话不会垫付一万元，其余同针对反诉的答辩意见。其余二被告未发表意见。
对本院依原告申请调取的，被告南堡未来星幼儿园在被告人寿财险唐山支公司投保校（园）方责任险的保单复印件各方当事人均无异议。
本院对各方提交的证据认证是：原告提交证据1-5能够相互印证，本院予以认定；各方当事人对证据6视频资料的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定；证据7、9，被告南堡未来星幼儿园未在本院指定期间内核实辨别，应视为其对自身权利的放弃，对其真实性予以认定；被告毕航硕的法定代理人承认证据8确系二人与原告法定代理人之间的对话，对该证据的真实性予以认定；证据10、11、12、16系原告的治疗及鉴定情况，能够相互印证，且均为相关部门并有相应资质单位出具，对上述本院予以认定；证据13、14、15，系原告法定代理人单位出具，三份证据能够相互印证，本院予以认定；证据17中的交通费本院根据原告的治疗情况酌情核定，其中的伙食费和住宿费并非因客观原因不能住院而实际发生的费用，故食宿费票据不予认定，病历邮寄费属原告为取证支出的费用，不属于赔偿范围，相关票据不予认定；证据18、19不能作为证据使用，但可予以参考。对三被告所提交证据及本院调取证据本身的真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告张语彤与被告毕航硕系被告南堡未来星幼儿园的同班同学。2015年11月19日，南堡未来星幼儿园在组织幼儿洗手时按照原有安排，先由男孩洗，之后再由女孩洗，但由于管理混乱，女生洗手时，被告毕航硕几次跑入洗手间，在场老师虽看见但并未阻止。后经幼儿园及该班老师调查了解，在被告毕航硕闯入洗手间时，曾推搡原告，使原告在洗手间摔倒。原告摔倒后伤情逐步显现，但因幼儿园管理中存在漏洞，在场老师并未对此情况加以重视。2015年11月20日，原告法定代理人带原告到南堡开发区医院诊治，因伤情严重，后又到唐山市第二医院、北京积水潭医院等医疗机构救治，经诊断，原告伤情为左腿半月板撕裂伤、骺骨骨折等。原告于2016年2月15日至24日在北京积水潭医院住院手术，出院后至今仍在家养病，且仍须进行后继治疗。经原告申请，本院委托唐山华北法医鉴定所对原告的伤情进行了临床鉴定，2016年11月25日唐山华北法医鉴定所鉴定确认原告为十级伤残，护理期120天、营养期90天。原告张语彤自出生起一直随其父母在南堡开发区阳光园小区居住生活。
此事故给原告造成的合理损失有医疗费28264.51元、住院伙食补助费180元（20元／天×9天）、护理费13724元（3431元／月÷30天×120天）、营养费1800元（20元／天×90天）、残疾赔偿金52304元（26152元×20年×10%）、鉴定费2000元，合计人民币98272.51元。其中，被告毕航硕的法定代理人已为原告垫付848.1元，被告南堡未来星幼儿园垫付1万元。
另查，被告南堡未来星幼儿园已在被告人寿财险唐山中心支公司投保了校（园）方责任险，保险期间自2015年10月15日零时起至2016年10月14日二十四时止，每次事故每人责任限额30万元，本次事故发生在保险期间内。被告南堡未来星幼儿园，登记注册的名称虽是唐山市曹妃甸区南堡未来星幼儿园，但其向原告收费及投保时先后使用了唐山市南堡未来星幼儿园和南堡经济开发区未来星幼儿园的名称，原、被告对上述名称均为唐山市曹妃甸区南堡未来星幼儿园的事实并未提出异议。
本院认为，原告张语彤、被告毕航硕均系无民事行为能力人，二人在被告南堡未来星幼儿园学习生活期间，该园负有教育、管理职责，事发当天二人所在班在组织幼儿洗手过程中，管理混乱，致原告受伤，被告南堡未来星幼儿园理应对原告的损失承担赔偿责任，其反诉理由亦不能成立，被告毕航硕无责任。事发时，南堡未来星幼儿园已在被告人寿财险唐山中心支公司投保了校（园）方责任险，该保险公司虽提出双方签订的保险合同中存在免责条款，但免责条款未使用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示，保险公司也未提交证据证实曾以书面或口头形式向投保人作出明确说明，故其应在保险限额内对原告的损失予以赔付。
综上所述，原告主张的医疗费（包含被告已垫付的费用）、护理费、残疾赔偿金、鉴定费理据充分，本院予以支持，其主张的住院伙食补助费、营养费标准过高，应以20元每天为宜，食宿费、病历邮寄费不在赔偿范围之内，本院不予支持。结合原告的住院、出院、复查等情况，本院酌定交通费1200元。本次事故致原告伤残，确给其造成了巨大的精神伤害，但其主张精神抚慰金1万元过高，本院认为应以5000元为宜。因被告南堡未来星幼儿园对原告受伤负有管理责任，故其反诉要求原告返还垫付医疗费的请求，本院不予支持。原告的后续治疗费用可待实际发生后，另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉的解释（二）》第十一条第一款、第十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十五条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司于本判决生效之日起十日内在校（园）方责任险限额内赔付原告张语彤医疗费17416.41元、住院伙食补助费180元、护理费13724元、营养费1800元、交通费1200元、残疾赔偿金52304元、鉴定费2000元、精神抚慰金5000元，合计93624.41元；赔付被告唐山市曹妃甸区南堡未来星幼儿园为原告垫付的医疗费1万元；赔付被告毕航硕法定代理人为原告垫付的医疗费848.1元；上述各项合计104472.51元；
二、驳回原告张语彤的其他诉讼请求；
三、驳回被告唐山市曹妃甸区南堡未来星幼儿园的反诉请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费820元，减半收取计410元，反诉费150元，减半收取计75元，合计485元，由被告唐山市曹妃甸区南堡未来星幼儿园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 陈宏宇
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王东方