浙江省天台县人民法院
行 政 判 决 书
(2018)浙1023行初4号
原告鲍双燕，女，1974年3月10日出生，汉族，身份证号码3326251974********，住天台县泳溪乡尖山村**号。
委托代理人叶小青，男，1965年11月13日出生，汉族，身份证号码3326251965********，住天台县泳溪乡尖山村**号。
委托代理人夏建军，浙江天台山律师事务所律师。
被告天台县公安局，住所地天台县赤城街道镇前路25号。
法定代表人梅东晓，局长。
委托代理人陈俊，天台县公安局法制大队干部。
委托代理人裘子统，天台县公安局坦头派出所所长。
第三人丁福顺，男，1963年11月7日出生，汉族，身份证号码3326251963********，住天台县泳溪乡尖山村**号。
原告鲍双燕不服被告天台县公安局作出的天公（坦头）不罚决字[2017]10029号不予行政处罚决定书，于2018年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年1月18日、1月19日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭审理了本案。原告鲍双燕及其委托代理人叶小青、夏建军，被告天台县公安局的负责人庞华辉及委托代理人陈俊、裘子统,第三人丁福顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天台县公安局于2017年8月25日作出天公（坦头）不罚决字[2017]10029号不予行政处罚决定书，查明2017年5月21日14时许，原告鲍双燕与第三人丁福顺因建花坛事项发生争执，鲍双燕用手打在丁福顺脸上，丁福顺在争执过程中没有对鲍双燕进行殴打的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚。
原告鲍双燕诉称，被告于2017年8月25日作出的天公（坦头）不罚决字[2017]10029号不予行政处罚决定书，1、事实认定错误。天公（坦头）不罚决字[2017]10029号不予行政处罚决定书认定第三人与原告争执过程中没有对鲍双燕进行殴打是错误的。实际上被告颠倒是非，原告没有殴打第三人，而是第三人从十几米处追过来殴打原告一耳光，并用脚踢原告的右侧腰部，致原告摔倒受伤，造成原告软组织损伤住院七天，有医院住院病历为证。第三人殴打原告事实清楚，证据充分，有原告的讯问笔录及公安传唤证、叶显永讯问笔录、叶珊珊讯问笔录等为证。当时现场只有原告、第三人及叶显永三人，有叶珊珊、胡桂香书面证明及叶显永书面证明。原告受伤后第一时间，天台县人民医院120救护车直接将原告拉到天台人民医院住院治疗。2、程序违法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中自被告2017年5月21日接受报案受理后，被告不采取任何措施，被告于2017年8月25日作出不予行政处罚决定书，超过了法定的期限，属于程序违法。3、适用法律错误。被告认定事实错误，程序违法，导致适用法律错误。综上，要求撤销该不予行政处罚决定书，责令被告重新作出处罚决定。
原告鲍双燕提供了以下证据：1、不予行政处罚决定书、传唤证、询问笔录、证明、病历；2、证人叶显永、叶珊珊当庭作证的证言；3、叶学希视频资料。
被告天台县公安局辩称，一、我局对第三人丁福顺作出的不予处罚决定事实清楚，证据充分。2017年5月21日中午，第三人丁福顺向我局报案称在天台县泳溪乡尖山村有人打架。接警后民警赶赴现场，立即受理调查，并对双方当事人鲍双燕、丁福顺以及证人等进行了询问。经我局调查，现已查明2017年5月21日14时许，鲍双燕在天台县泳溪乡尖山村自己家门口，看到村里准备在其家附近建造一个花坛，鲍双燕以建花坛的位置下方有自己的水管为由，阻挠村里建造花坛，后鲍双燕与建花坛的村委负责人丁福顺发生争执，鲍双燕用手打在了丁福顺脸上，丁福顺在争执过程中没有对鲍双燕进行殴打。因此我局认为丁福顺对鲍双燕殴打的违法事实不能成立，遂于2017年8月25日对丁福顺做出了不予行政处罚的决定【天公（坦头）不罚决字[2017]10029号】。证明上述的证据有：1.丁福顺的陈述和申辩；2.鲍双燕的陈述；3.证人叶学希、叶贵青、叶贵东等人的证言等证据为证。上述证据足以证明我局作出不予处罚的事实清楚，证据充分。二、我局作出不予处罚决定的程序合法，适用法律正确。2017年5月21日，我局接到报案后立即受案查处，并展开调查。因次日鲍双燕故意毁损财物，我局综合案情后，认为两案存在牵连，故并案调查。2017年6月19日对该案进行了伤情委托鉴定，6月27日对原告送达伤情鉴定意见通知书，原告拒不签字，且提出重新鉴定申请。我局于6月28日对原告重新鉴定，并在7月28日收到重新鉴定意见后，当日对原告进行了送达。办案期间，因案情系村集体与村民因村里公共事务引发，符合调解的情形。2017年6月27日我局组织了双方调解。但因双方意见不一致，未达成调解意见。2017年7月30日，因案件复杂，我局对办案期限进行了延长。我局在调查取证完毕后结合所有证据材料，认为全案中仅原告鲍双燕本人及叶显永指认丁福顺殴打鲍双燕，无其余证据，故我局认为丁福顺殴打鲍双燕的证据不足，违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，遂于2017年8月25日对丁福顺作出不予处罚决定【天公（坦头）不罚决字[2017]10029号】。决定作出后，向原告进行了送达，但原告拒绝签收。我局认为我局民警在整个执法过程中依法履行，并对双方当事人进行了相关的法律权利和义务的告知，且在规定的期限内作出处理，该执法的程序合法，适用法律正确。综上，我局请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告天台县公安局提交了以下证据：
第一组证据：1、受案登记表、受案回执；2、传唤证；3、鉴定材料；4、延长办案期限审批表；5、不予行政处罚审批表、不予行政处罚决定书，该组证据证明不予行政处罚程序合法。
第二组证据：1、鲍双燕询问笔录复印件；2、丁福顺询问笔录复印件；3、叶学希询问笔录复印件；4、叶贵东询问笔录复印件；5、叶贵青询问笔录复印件；6、叶显永询问笔录复印件；7、许才香询问笔录复印件；8、娄苏婷询问笔录复印件；9、胡桂香询问笔录复印件，该组证据证明丁福顺殴打原告的证据不足，无法认定丁福顺存在殴打原告的违法行为，本案事实清楚，证据充分。
第三组证据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条、九十九条的规定；2、《公安机关执行<中华人民共和国治安管理处罚法>有关规定的解释》第十二条第二款的规定，该组证据证明本案适用法律正确。
第三人丁福顺述称，没有意见。
经庭审质证，原告认为被告提交的第一组证据中的证据4延长办案期限审批表及第三组证据不能证明本案程序合法、适用法律正确。原告认为因不予行政处罚决定书是天台县公安局作出，本案不属于派出所受案，需要延长办案期限的，应当经天台县公安局的上一级公安机关批准。且公安部无权对法律作出解释，其作出的解释仅为内部解释，没有外部效力。原告亦对被告提交的第二组证据提出异议，认为根据原告鲍双燕及叶显永的笔录可以证明第三人丁福顺对原告实施了殴打。原告对被告提交的其他证据无异议。第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的证明、证人叶显永当庭所做的证言及视听资料均提出了异议。
本院对上述证据认证如下：被告天台县公安局提交三组证据来源与形式合法，内容相互印证，且与本案相关联，可证明被告作出的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告提交的尖山村党支部出具的书面证明，并未加盖村公章，不具备合法性；叶显永当庭陈述，其仅在书面证明上写了名字，对证明内容其并不知晓，且根据被告向胡桂香核实，其并未出具过该证明，亦未在该证明上签字捺印。原告提供的证人叶珊珊系事后到达现场，并不能证明第三人是否有殴打原告；证人叶显永在公安机关所做的笔录存在前后不一致情形，与其在庭审中的陈述亦存在前后矛盾情况。原告提交的视听资料录制于2017年10月份，根据当年12月21日被告向叶学希的核实可知，叶学希认可实际情况以其在被告处所做的第一次笔录为准。
经审理查明，2017年5月21日，天台县泳溪乡尖山村村民鲍双燕与丁福顺因村里建花坛的公共事业发生纠纷，后丁福顺向天台县公安局坦头派出所报案。天台县公安局坦头派出所于同日受理该案，并立即赶赴现场进行调查。2017年6月19日天台县公安局坦头派出所对鲍双燕进行伤情委托鉴定，同年6月27日对原告鲍双燕送达伤情鉴定意见通知书，原告拒不签字并提出重新鉴定申请。6月28日天台县公安局坦头派重新对原告进行了伤情委托鉴定，并在同年7月28日收到鉴定意见后当日对原告进行了送达。2017年7月30日，经审批延长办案期限三十日。2017年8月25日，被告天台县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，作出天公（坦头）不罚决字[2017]10029号不予行政处罚决定书，决定对丁福顺不予行政处罚。
本院认为，公安机关应当依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规的规定依法作出行政行为，本案被告天台县公安局作出的不予行政处罚决定符合相关法律法规的规定，程序合法，适用法律准确。至于原告认为被告办理延长办案期限程序违法的问题，公安派出所虽然是县、市、局、旗公安局的派出机构，但法律已赋予其部分治安管理处罚权，因而具有独立的执法主体资格，在其经办的案件情况复杂需要延长办案期限的情况下，被告根据《公安机关执行<中华人民共和国治安管理处罚法>有关规定的解释》第十二条第二款的规定报天台县公安局批准并无不妥，程序合法。故原告认为被告程序违法、适用法律错误依据不足，对其主张本院不予支持。
关于本案事实认定的问题，原告认为被告事实认定错误最主要的是基于原告鲍双燕的陈述和叶珊珊、叶显永的证词。鲍双燕作为一方当事人，其陈述应当再结合其他证据予以认定。叶珊珊在庭上的陈述与其在公安的笔录相一致，但其并未见到双方冲突的过程，是在事后到达现场，其证词属于间接证据，还应结合其他证据予以认定。而叶显永在公安数次笔录中、庭审中的陈述均不一致，其证明效力存在瑕疵。被告认为第三人没有对原告进行殴打的主要证据为第三人丁福顺的陈述和申辩、证人叶学希、叶贵东、叶贵青的证词，丁福顺的陈述亦应当结合其他证据予以综合认定。叶贵青与第三人丁福顺有亲戚关系，其证词的证明力较弱，但证人叶学希、叶贵东的证词十分清楚的表明第三人丁福顺并没有殴打原告鲍双燕的行为。综合各证据的证明力大小及证人人数情况，现有证据并不足以证明第三人丁福顺有殴打原告鲍双燕的行为，故被告认定第三人丁福顺违法事实不能成立，理由正当。
综上，天台县公安局作出的天公（坦头）不罚决字[2017]10029号不予行政处罚决定书程序合法，事实清楚，适用法律准确。原告鲍双燕以被告天台县公安局认定事实不清，程序违法，适用法律错误为由要求撤销该不予行政处罚决定的诉讼请求理由不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告鲍双燕的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告鲍双燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇:台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
审 判 长 钦群阳
人民陪审员 奚华超
人民陪审员 庞宪卫
二〇一八年四月十日
书 记 员 张娇霞
?
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?9?