江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1021民初774号
原告：刘文奇，男，1977年10月4日出生，汉族，个体户，住南城县，。
委托诉讼代理人：邱应祥，男，南城县盱江法律服务所法律服务工作者，特别授权。
被告：周建国，男，1966年2月23日出生，汉族，住南城县，。
被告：黄利霞，女，1969年1月2日出生，汉族，个体户，住南城县，。
被告：游盛华，男，1970年9月20日出生，汉族，职工，住南城县，。
被告：周国兰，女，1968年2月11日出生，汉族，职工，住南城县，。
原告刘文奇与被告周建国、黄利霞、游盛华、周国兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文奇及其委托诉讼代理人邱应祥、被告黄利霞、游盛华、周国兰到庭参加诉讼，被告周建国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文奇向本院提出诉讼请求：1、要求被告周建国、黄利霞归还原告借款本金390000元，利息82500元（30万从2015年8月11日至2016年7月11日止），合计：472500元。2、要求被告游盛华、周国兰对被告周建国、黄利霞的借款30万的本息382500元负连带清偿责任。3、诉讼费由被告依法负担。事实与理由：被告周建国、黄利霞因生意资金周转，于2015年8月11日向原告借款30万，约定借期一个月，于2015年9月11日全部还清，月利息2分5厘，并向原告出具借条一份，并由被告游盛华、周国兰担保。之后，被告周建国、黄利霞又于2016年3月7日向原告借款36000元，借款期一个月，同时向原告出具借条一份。2016年元月3日，被告周建国、黄利霞又向原告借款54000元，约定于2016年元月22日前全部还清。原告对上述三笔借款出借给被告后，经原告多次催收未果，故向法院起诉。
被告周建国未提出答辩。
被告黄利霞辩称，2015年8月11日向原告借款30万元属实，这笔借款开始被告周建国、黄利霞已经支付了2个月共计36000元的利息（2015年8月11日至2015年10月10日利息已经支付）。2016年元月3日借款54000元的借条以及2016年3月7日借款36000元的借条，这两份借条是利息的条子，是利息没还。
被告游盛华、周国兰辩称，被告周建国、黄利霞向原告借款30万元属实，但被告游盛华、周国兰不应承担担保责任，是在原告的诱惑下才在借条上签字，是原告刘文奇于2016年7月12日在借条上写下：本人同意担保到期2016年7月13日为止退出，后告诉被告游盛华、周国兰必须签字才可以退出的情形下被告游盛华、周国兰才在借条上签字的。
本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。原告围绕事实提交以下证据（被告周建国未到庭，视为放弃质证权利）:1、原告身份证原件1份，证明原告的主体资格，被告黄利霞、游盛华、周国兰质证均无异议。2、借条原件3张，四被告身份证复印件各1份，证明：（1）、被告周建国、黄利霞于2015年8月11日向原告借款30万元。约定利息2分5，被告周国兰、游盛华为期担保到期为2016年7月13日为止退出。（2）、被告周建国、黄利霞于2016年元月3日向原告借款54000元，约定于2016年元月22日前全部还清；于2016年3月7日借款36000元，约定借期一个月。（3）、四被告在借款时向原告提供了身份证。被告黄利霞质证意见：对身份证复印件无异议，对3张借条，借款事实无异议，上面的字是其本人签的，但是2015年8月11日借条原件上:“利息2分5厘”这几个字不是周建国写的，2016年元月3日借条原件上：“2016年元月22日前全部还清”这几个字不是周建国写的。被告游盛华、周国兰质证意见：身份证复印件无异议，2015年8月11日借条原件上“被告周国兰、游盛华为期担保到期为2016年7月13日为止退出”这几个字不是周国兰、游盛华写的，是原告刘文奇写的。3、房屋产权证复印件二份，证明：被告周建国、黄利霞以位于建昌镇城北新区B栋101.102.103房屋作为抵押物，被告周国兰、游盛华以位于建昌镇光塔村6组怡和园北侧房屋作为担保物。被告黄利霞质证意见：被告周国兰告诉后才知道；被告周国兰、游盛华质证意见：复印件与原件无误。被告游盛华提交证据：提供房屋产权证复印件二份，证明2015年8月11日借条原件上“被告周国兰、游盛华为期担保到期为2016年7月13日为止退出”这几个字不是游盛华写的，是原告刘文奇写的，这是欺诈。原告质证意见：证据与原告提供证据一样无异议，但被告说的欺诈与事实不符。被告黄利霞、周国兰质证无异议。本院对有争议的证据认定如下：对原告提交的3份借条，被告黄利霞质证部分内容非被告周建国书写，因未提供相反证据证明且未申请笔迹鉴定，故不予采信；被告游盛华、周国兰质证“被告周国兰、游盛华为期担保到期为2016年7月13日为止退出”不是周国兰、游盛华书写，但被告游盛华、周国兰陈述在阅读完这些字后才签的字，故对其质证意见不予采信。对房屋产权证复印件二份，原告的证明目的与诉讼请求及本案无关联，对其证明目的不予认定，对被告游盛华的证明目的因其无其它证据证明，且无关联，本院不予采信。本院审理查明：2015年8月11日，被告周建国、黄利霞因生意资金周转，向原告借款人民币300000元（以下简称第一笔借款），并于同日向原告出具借条一份，借条载明：“因生意资金周转，今借到刘文奇人民币叁拾万元正（300000元），借款期限壹个月于2015年9月11日全部还清。利息2分五厘。今借人：周建国、黄利霞，担保人：周国兰、游盛华。本人同意担保到期2016年7月13日为止退出。周国兰、游盛华”。四被告在借条上签字并捺印。原告向被告周建国、黄利霞给付了借款人民币300000元。2016年1月3日，被告周建国、黄利霞因生意周转向原告借款人民币54000元（以下简称第二笔借款），并向原告出具借条一份，借条载明：“因生意周转向刘文奇借到现金人民币伍万肆仟元正（54000元），此据，注：于2016年元月22日前全部还清。今借人：周建国、黄利霞，2016年元月3日”。原告向被告周建国、黄利霞给付了现金54000元。2016年3月7日，被告周建国、黄利霞因生意周转向原告借款人民币36000元（以下简称第三笔借款），并向原告出具借条一份，借条载明：“今借到刘文奇现金人民币叁万陆仟元正（36000），因生意周转，借款期限一个月，此据，今借人：周建国、黄利霞，2016.3.7”。原告向被告周建国、黄利霞给付了现金36000元。借款到期后，被告未归还借款本息。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告周建国、黄利霞向原告借款，原告给付了借款，被告周国兰、游盛华为第一笔借款（本金300000元）提供了担保，系各方当事人的真实意思表示，合法有效。借款到期后，被告周建国、黄利霞未归还借款本息，被告周国兰、游盛华也未履行相关的担保义务，违反了约定，故原告起诉要求被告周建国、黄利霞归还借款本金的诉讼请求本院予以支持。对被告黄利霞、周国兰、游盛华辩称的第二笔、第三笔借款不属实的意见，因未提供任何证据予以证明，本院不予采信。被告周国兰、游盛华辩称的无需承担担保责任，“本人同意担保到期2016年7月13日为止退出”不是周国兰、游盛华书写的意见，因被告游盛华、周国兰陈述在阅读完上述文字后才签的字，被告游盛华、周国兰系完全民事行为能力人，故不予采信，担保期限截止日为2016年7月13日，原告要求被告周国兰、游盛华对第一笔借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的利息，原告主张借条上约定利息为月息2分5厘（即2.5%），超出了法律的规定，对超出部分本院不予支持，本院依照法律规定支持月利率2%，故以借款本金300000元计算自2015年8月11日至2016年7月11日止的利息为66000元（300000×2%×11），被告黄利霞辩称的已支付原告两个月利息36000元以及第二笔、第三笔借款为利息的意见，因未提供任何证据证明，本院不予采信。
综上所述，被告周建国、黄利霞应归还原告借款本金人民币390000元、利息66000元。被告游盛华、周国兰在本金300000元、利息66000元，共366000元的范围内承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告周建国、黄利霞在本判决生效之日起十日内归还原告刘文奇借款本金人民币390000元、利息人民币66000元，共计人民币456000元。
被告游盛华、周国兰对被告周建国、黄利霞所欠原告刘文奇借款本息人民币366000元承担连带清偿责任。被告游盛华、周国兰承担连带清偿责任后，有权向被告周建国、黄利霞追偿。
驳回原告刘文奇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8388元，减半收取4194元、财产保全费2800元，共6994元，由原告刘文奇负担210元，由被告周建国、黄利霞、游盛华、周国兰负担6784元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 崔国民
二〇一六年九月五日
书记员 周珍雨