wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第87号
申请执行人张某某。
被执行人苗某某。
张某某与苗某某民间借贷纠纷一案，宝应县人民法院于2013年3月1日作出（2015）宝氾民初字第436号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被告苗某某对所欠原告张某某加工款19500元表示认可，定于2015年8月30日前给付加工款5000元，9月30日前给付5000元，10月30日前给付5000元，余款4500元在同年12月30日前付清，如果被告有一期不能按上述约定履行还款义务，自愿承担违约金5000元，原告并有权就未偿还部分及违约金一并向法院申请执行。被执行人前两期均按时给付，第三期未按期履行，故申请执行人向本院申请执行剩余款项9500元、违约金5000元及代垫诉讼费144元，合计14644元。本院于2015年11月9日立案受理。
执行过程中，本院依法强制执行到位5000元，全部为本金，尚未执行到位9644元，经双方协商，申请人同意若被申请人按照原调解书中确定的期限偿还最后一期欠款，则自愿放弃违约金5000元，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有申请人出具的收条、结案申请等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但当事人对自己的权利有处置权，现双方已经达成和解，申请人自愿终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
终结（2015）宝氾民初字第436号民事调解书的本次执行程序。
若今后被执行人仍拒不履行原调解书，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨爱成
审判员 祁 梁
审判员 刘媛媛
二〇一五年十一月二十五日
书记员 索 云
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终14325号
上诉人（原审被告）韩根杰，男，1954年12月20日出生，汉族，住河南省禹州市。
委托代理人韩丽丽，女，1990年9月10日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）董丙乾，男，1963年2月15日出生，汉族，住河南省禹州市。
委托代理人许铁，河南铁霖律师事务所律师。
上诉人韩根杰因与被上诉人董丙乾民间借贷纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2011）二七民再字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。
本院认为：上诉人韩根杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按韩根杰撤回上诉处理。
二审案件受理费1135元，由韩根杰负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张建军
审判员 陈 赞
审判员 崔凤茹
二〇一七年一月六日
书记员 赵志浩
＼n江苏省金坛市人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）坛民初字第0142号＼n金坛市宏达人力资源服务有限公司，住所地金坛市金宜路18幢10号。＼n法定代表人马志刚，该公司董事长。＼n被告颜慧，女，1994年8月18日生，汉族。＼n委托代理人徐丹珠，江苏德音律师事务所律师。＼n委托代理人程鼎五，江苏德音律师事务所律师。＼n本院2014年1月6日立案受理了原告金坛市宏达人力资源服务有限公司诉被告颜慧工伤保险待遇纠纷一案。2014年2月21日，原告金坛市宏达人力资源服务有限公司以双方已经达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。＼n经审查，本院认为，原告金坛市宏达人力资源服务有限公司的申请是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，依法准许原告金坛市宏达人力资源服务有限公司撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：＼n准许原告金坛市宏达人力资源服务有限公司撤回起诉。＼n案件受理费人民币10元减半收取5元，由原告金坛市宏达人力资源服务有限公司负担。＼n代理审判员刘智＼n二〇一四年二月二十五日＼n书记员孔德政
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民终535号
上诉人（原审被告）:延边溥鑫房地产经纪有限公司，住所地吉林省延吉市恒润第一城41A0205室。
法定代表人：金俊羲，该公司经理。
委托诉讼代理人：逄增富，吉林常春（延边）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李花，女，1983年1月3日出生，朝鲜族，延吉市环保局科员，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：李锦龙，男，1955年12月18日出生，朝鲜族，龙井市锦龙商业大楼经理，住吉林省龙井市安民街六道河社区，系李花的父亲。
被上诉人（原审原告）：李锦龙，男，1955年12月18日出生，朝鲜族，龙井市锦龙商业大楼经理，住吉林省龙井市安民街六道河社区。
被上诉人（原审被告）：延边隆鑫房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市长白山西路怡华家园1号楼2011号。
法定代表人：朱宏雷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张福森，该公司经理。
原审第三人：延吉市房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市北山街大宇路8号。
法定代表人：朱俊峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张福森，该公司经理。
上诉人延边溥鑫房地产经纪有限公司（以下简称“溥鑫公司”）因与被上诉人李花、李锦龙、延边隆鑫房地产开发有限公司（以下简称“隆鑫公司”）及原审第三人延吉市房地产开发有限公司（以下简称“延吉房产公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院（2017）吉2405民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人溥鑫公司的法定代表人金俊羲及委托诉讼代理人逄增富，被上诉人李锦龙，被上诉人李花的委托诉讼代理人李锦龙，被上诉人隆鑫公司及原审第三人延吉房产公司的委托诉讼代理人张福森到庭参加诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，本案应查清溥鑫公司是否以自己的名义进行营销活动，李花、李锦龙签订合同时是否知道隆鑫公司与延吉房产公司之间的代理关系等事实，一审判决未查明上述事实的情况下，认定溥鑫公司退还给李花4.1万元，属基本事实未查请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省龙井市人民法院（2017）吉2405民初596号民事判决；
二、本案发回吉林省龙井市人民法院重审。
上诉人延边溥鑫房地产经纪有限公司预交的二审案件受理费1075元，予以退回。
审判长 池东波
审判员 刘晓娟
审判员 林 美
二〇一八年八月十五日
书记员 车世兰
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤2071民初20053号之一
原告：胡燕瑜，女，1965年12月28日出生，汉族，住重庆市渝中区，
原告：费克强，男，1955年12月16日出生，汉族，住重庆市渝中区，
两原告共同委托诉讼代理人：刘燕锋，广东洋三律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：陈泽华，广东洋三律师事务所实习律师。
被告：张傲博，男，1981年5月16日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市海珠区，现住广东省中山市西区，
委托诉讼代理人：陈德文，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯艺洪，广东雅商律师事务所律师助理。
被告：梁慧梅，女，1987年5月2日出生，汉族，户籍所在地广东省开平市，现住广东省中山市西区，
被告：中山市富恒房地产代理有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区，统一社会信用代码91442000086x
法定代表人：刘海娴，营业经理。
委托诉讼代理人：刘日华，该公司营业经理。
原告胡燕瑜、费克强与被告张傲博、梁慧梅、中山市富恒房地产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理。原告于2017年4月24日以“双方已达成和解”为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉，是自由处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡燕瑜、费克强撤诉。
案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3020元，合计7420元（两原告已预交），由原告胡燕瑜、费克强负担。
审判员 董诗婷
二〇一七年四月二十四日
书记员 陈 璐
冼日飞
广西壮族自治区乐业县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐民一初字第413号
原告杨光护。
被告罗细苦。
被告黄秀欢。
本院2015年5月21日立案受理原告杨光护诉被告罗细苦、黄秀欢民间借贷纠纷一案，定于2015年11月25日8时30分在本院第二审判庭开庭审理，但原告杨光护经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费2750元，减半收取1375元，由原告杨光护承担（原告预交2750元，本院退回1375元）。
审 判 长 覃美霞
审 判 员 王若海
人民陪审员 陆雪锋
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 黎燕娜
四川省旺苍县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0821民初1374号
原告：李燕，女，生于1971年6月20日，汉族，个体经营者,住四川省旺苍县。
委托诉讼代理人：何韬，四川天使明月律师事务所律师。
被告：张仁达，男，生于1968年10月27日，汉族，私营企业主，住四川省旺苍县。
原告李燕与被告张仁达民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法由审判员康进独任审判，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告李燕及其委托诉讼代理人何韬、被告张仁达均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李燕向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即偿还原告借款560000.00元，并承担借款资金利息计257600.0元，总计为817600.00元；二、被告承担本案的诉讼费用及保全费用。事实及理由：2015年5月，被告张仁达以其做生意资金紧张为由，向原告李燕借款1000000.00元，5月25日，原告通过工商银行向其转款总计为1000000.00元。之后，被告张仁达陆续偿还了部分借款，2015年9月7日，被告因对余下的56万元借款不能向原告偿还，遂向原告出具借条一份，在借条中约定，此借款的期限为一年时间，借款的利息按照月息两分进行计算。借款到期后，原告一直向被告进行催收，但是被告却以各种理由推诿。
原告为证实自己的主张向法庭提交了如下证据：
1、借条原件一张。证明被告张仁达于2015年9月7日向原告借款560000.00元，约定按月利率2%支付利息，至2016年9月6日偿还。
2、银行取款1000000元的凭证。证明借款事实发生。
被告张仁达对原告的诉称事实、理由和提交的证据无异议，但提出目前资金困难，请求原告考虑降低利息和延长还款时间。
本院认为，原告李燕提交了被告张仁达的借据和取款凭证，并经庭审确认，双方之间的民间借贷关系成立，原、被告之间的民间借贷合法有效，受法律保护。被告张仁达应当按约支付本金及利息，逾期不偿还应承担违约责任。双方约定了月利率为2%，未超过法律规定的范围，依法应予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，判决如下：
被告张仁达在判决生效后十日内偿付原告李燕借款本金560000元并从2015年9月7日起按月利率2%计算利息至本息清结之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为5950元，由被告张仁达承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 康 进
二〇一七年八月八日
书记员 杨蕃蕃
附：相关法律和司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款第二项约定了借期内的利率但未规定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝行终38号
上诉人（一审原告）郭兴梅。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人黄奇凡，市长。
郭兴梅因与重庆市人民政府行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法行初字第00719号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第一条的规定，制定本条例的目的是为了“保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”。因此，保障社会公众获取政府信息是《政府信息公开条例》最主要的立法目的。而有关“依法获取政府信息”的规定，表明申请获取政府信息应当按照法律规定的条件、程序和方式进行，应当具有服务生产、生活及经济社会活动的正当目的，必须符合立法宗旨，能够实现立法目的。本案上诉人郭兴梅于2015年2月13日、2月26号向重庆市司法局提交了6份信息公开申请，要求公开刘晓瑛、李雪莲两位法官的法律“执业资格等级”、“司法考试成绩分数”及“司法考试是否作弊”共6份信息。同年3月1日，郭兴梅向重庆市人民政府提交了一份信息公开申请，要求公开重庆市人民政府自2012年至2014年期间下拨给重庆市沙坪坝区人民政府的“维稳金的明细帐目”的政府信息。同年3月8日，郭兴梅向重庆市公安局邮寄了4份信息公开申请，要求公开其于2015年3月1日22时至3月2日拨打110报警电话19次的“接警电话人员的信息”、“报警记录的信息”、“报警回执内容信息”、“处警记录信息”。在重庆市司法局、重庆市人民政府、重庆市公安局分别对其信息公开申请作出处理答复后，郭兴梅均不服，向重庆市人民政府申请行政复议。重庆市人民政府收到郭兴梅的11份复议申请后，分别作出了复议决定。同年8月17日，郭兴梅就上述行政复议行为向法院提起包括本案在内的11件行政诉讼案件。郭兴梅向行政机关频繁申请信息公开，并向人民法院寄送大量的行政诉状，其请求的事项存在类似或相同的情况，申请公开的内容涉及多方面，且存在要求公开司法行政机关相关工作人员个人信息的情况。郭兴梅申请政府信息公开和提起诉讼的目的并非为了依法获取和了解政府信息本身，而是通过不断的、大量的申请、复议和诉讼，表达不满情绪和向行政机关及司法机关施加压力，以达到其制造个人影响力、谋取超常利益等目的。郭兴梅频繁申请信息公开的行为已经背离了《政府信息公开条例》的立法目的，构成了申请权的滥用。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条明确规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”行政诉讼是保护公民、法人和其他组织合法权益的制度。郭兴梅滥用政府信息公开申请权，在客观上并不具有信息公开诉讼应该保护的利益，郭兴梅的诉讼行为已经背离了救济受侵害的合法权益这一诉讼本旨，不具有正当性。同时，郭兴梅的起诉也违背了行政诉讼中的诚实信用原则。诚实信用原则要求当事人应当依法善意的行使诉讼权利，不得滥用诉权，进行相关诉讼活动必须遵守伦理道德，诚实守诺，并在不损害对方合法权益和公共利益的前提下维护自身权益。郭兴梅的起诉明显有悖诉讼诚信的基本要求。
行政资源和司法资源的有限性，决定了行政机关和人民法院只能满足公民正当合理的行政救济和司法救济需求。郭兴梅的行为浪费了行政资源和司法资源，严重背离了权利正当行使的本旨，有违诚实信用原则，超越了行使个人权利的界限。郭兴梅在提起相关行政诉讼时，主观上滥用诉权的意图明显，属于法律所禁止的滥诉行为。根据法律的基本原则和精神，原审法院对郭兴梅的滥诉不作实体审理，裁定驳回起诉并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，郭兴梅的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴永铭
代理审判员 王 乐
代理审判员 谭秋勤
二〇一六年二月十八日
书 记 员 陈晓岑
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1723执1690号
申请执行人:梁雨存，男，1972年1月7日生，汉族，居民，住成武县。
被执行人:冯冲，男，1974年3月18日生，汉族，居民，住成武县。
申请执行人梁雨存与被执行人冯冲民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁1723民初2958号民事判决书经立案执行，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书。案件进入执行程序后，通过网络查询和传统调查，被执行人冯冲仅有工资收入，未发现被执行人冯冲有其他财产。双方当事人通过协商，被执行人冯冲同意用其工资收入偿还欠申请执行人梁雨存的欠款，长期履行，申请执行人梁雨存亦同意，双方达成长期履行协议。经本院审查认为，双方当事人达成的长期履行协议是真实意思表示，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
成武县人民法院的（2017）鲁1723民初2659号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 庞宗景
审判员 李连领
审判员 李国霞
二〇一八年八月二日
书记员 袁 状
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0108民初3828号
原告洪滨。
被告刘家杰。
被告浙江腾虎建设工程有限公司，住杭州市滨江区江南大道4264号知本大厦405室。
本院在审理原告洪滨诉被告刘家杰、浙江腾虎建设工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告洪滨于2016年8月5日向本院提出撤诉申请且未缴纳诉讼费。
本院认为，原告洪滨申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告洪滨撤回起诉。
代理审判员 吴 彦
二〇一六年八月五日
代书 记员 徐秀奇
山东省济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初2971号
原告：宋腊腊，女，1986年6月26日出生，汉族，无业，住山东省东营市广饶县。
委托诉讼代理人：孙子鑫，山东金仑律师事务所律师。
被告：李亚芝，女，1981年7月18日出生，汉族，住济南市。
原告宋腊腊与被告李亚芝民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告宋腊腊及其委托诉讼代理人孙子鑫到庭参加诉讼。被告李亚芝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告宋腊腊之委托诉讼代理人孙子鑫、被告李亚芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋腊腊向本院提出诉讼请求：1.判令李亚芝立即支付欠款44000元；2.判令李亚芝支付以44000元为基数，自2015年9月25日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的利息（暂按3000元计算），后宋腊腊当庭明确该项诉讼请求为：“以44000元为基数，自2015年9月25日起至李亚芝实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费、保全费等所有费用由李亚芝承担。事实与理由：宋腊腊与李亚芝系朋友关系，二人于2015年8、9月份共同出资100000元开办一家酒吧，同年9月下旬，宋腊腊经与李亚芝商议，宋腊腊撤回出资，李亚芝同意，之后酒吧由李亚芝一人独自经营至今。宋腊腊撤资时，李亚芝暂无能力返还宋腊腊出资，遂于2015年9月25日向宋腊腊出具欠条一张，载明欠宋腊腊44000元。时至今日，酒吧生意红火，李亚芝完全有能力退还宋腊腊出资，但却迟迟未予履行。宋腊腊屡次催要未果，故诉至贵院，望判如所请。
李亚芝辩称：认可欠宋腊腊44000元的事实，但是李亚芝通过微信转账的方式偿还了10000元借款。
本院经审理认定事实如下：宋腊腊与李亚芝系朋友关系，二人于2015年8、9月份共同出资100000元开办一家酒吧，同年9月下旬，宋腊腊经与李亚芝商议，宋腊腊撤回出资，宋腊腊撤资时，因李亚芝暂无能力返还宋腊腊出资，遂于2015年9月25日向宋腊腊出具欠条一张，载明欠宋腊腊44000元。
李亚芝申请法院调取其微信转账记录一份，证明其已偿还宋腊腊欠款10000元，宋腊腊主张其与李亚芝还存在其他经济纠纷，所以该微信转账的10000元不是用以返还出资款，但是宋腊腊并未提交证据证明其主张，且李亚芝通过微信转账给宋腊腊的10000元的时间在李亚芝向宋腊腊出具欠条之后，所以对于李亚芝辩称其已偿还宋腊腊欠款10000元的事实，本院予以确认。
本院认为，宋腊腊与李亚芝共同出资经营酒吧，后经双方协商一致，宋腊腊撤回出资，因李亚芝暂时无力返还宋腊腊的出资款，于2015年9月25日向宋腊腊出具了欠条，对欠宋腊腊44000元的事实予以了确认。李亚芝应及时返还宋腊腊的出资款，宋腊腊要求李亚芝返还出资款符合法律规定，本院予以支持，但应扣除李亚芝已经偿还的10000元，即李亚芝应返还宋腊腊出资款34000元。宋腊腊要求李亚芝支付以44000元为基数、自2015年9月25日起至李亚芝实际支付之日止、按银行同期贷款利率计算的利息实际属于因李亚芝未偿还欠款而产生的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本院对宋腊腊主张的上述利息予以支持，但应以34000元为基数，银行同期贷款利率以不超过年利率6%为准。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李亚芝于本判决生效之日起十日内偿还原告宋腊腊34000元；
二、被告李亚芝于本判决生效之日起十日内支付原告宋腊腊以34000元为基数，自2015年9月25日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息（该银行同期贷款利率以不超过年利率6%为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元，减半收取488元，由被告李亚芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 赵 晖
二〇一七年七月七日
书记员 王雪洁
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤03刑终2071号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗某，男。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪于2015年9月8日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人罗某犯非国家工作人员受贿罪一案，于2016年7月26日作出（2016）粤0306刑初1250号刑事判决。原审被告人罗某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。
原审查明，2010年7月份，深圳市××有限公司与××股份合作公司签订了《旧城改造项目合作协议书》，由于未获审批，该项目未动工。2010年l0月份，深圳市××有限公司与××股份合作公司签订了《合作建房协议》，合作建设厂房，该厂房已经竣工。嫌疑人许某系深圳市××有限公司和深圳市××有限公司的实际控制人，被告人罗某是××股份合作公司的董事长和法人代表，双方在合作的过程中，需要被告人罗某代表股份公司签订合同、召开董事会议讨论通过项目、召集全村股民进行投票等事宜，从2010年至2013年，犯罪嫌疑人许某为了合作项目的顺利推进多次向被告人罗某行贿，行贿金额达人民币45O万元，港币5O万元。具体犯罪事实如下：
2010年5、6月份，犯罪嫌疑人许某在××看守所附近的道路旁边行贿被告人罗某人民币100万元。
2010年下半年，犯罪嫌疑人许某在深圳市宝安区××广场的地下停车场行贿被告人罗某人民币100万元。
2011年上半年，犯罪嫌疑人许某在深圳市宝安区××广场的地下停车场行贿被告人罗某人民币50万元、港币50万元。
2011年下半年，犯罪嫌疑人许某在深圳市宝安区××广场的地下停车场行贿被告人罗某人民币100万元。
2012年上半年，犯罪嫌疑人许某在深圳市宝安区××广场的地下停车场行贿被告人罗某人民币50万元。
2013年，犯罪嫌疑人许某在深圳市宝安区××广场的地下停车场行贿被告人罗某人民币50万元。
2015年8月份，被告人罗某在深圳市宝安区××广场的地下停车场返还行贿款人民币50O万。
2015年8月l2日，宝安区纪委工作人员以办理信访案件、现场调研××社区工厂为名，联系被告人罗某至厂房现场并在现场将罗某带回工作点接受调查。调查期间，罗某主动交代了其收受许某人民币450万和港币5O万。2015年9月8日宝安区纪委将非国家工作人员受贿罪的被告人罗某移交深圳市公安局宝安分局经侦大队处理。
原审认为，被告人罗某无视国家法律，在股份公司对外进行合作建设的项目中，利用职务上的便利，非法收受他人财物，数额巨大，其行为构成非国家工作人员受贿罪。被告人有自首情节，案发前也积极退清赃款，可对其减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条、第六十七条第一款之规定，以非国家工作人员受贿罪判处被告人罗某有期徒刑三年。
宣判后，原审被告人罗某提出上诉，认为其有诸多从轻处罚情节，原审量刑过重，请求法院对其予以宣告缓刑。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相同。原审所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人罗某身为公司、企业管理人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。关于上诉人罗某提出的上诉意见，经查，上诉人罗某非法收受他人财物数额巨大，原审鉴于其有自首情节，且能积极退清赃款，已依法对其减轻处罚，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜君伟
审判员 黎 峰
审判员 吴 南
二〇一六年九月十九日
书记员 谭勉霖
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂05执93号之一
申请执行人宜昌永东建设工程有限公司，住所地宜昌市夷陵区小溪塔平湖社区平云一路27号，统一社会信用代码914205061826107654。
法定代表人陈永财，该公司董事长。
被执行人宜昌十八湾土特产品有限公司，住所地宜昌市夷陵区下堡坪乡下堡坪村5组，统一社会信用代码91420506751012088E。
法定代表人黄蓉，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的宜昌仲裁委员会[2017]宜仲裁字第204号裁决书，经申请执行人申请，于2018年1月19日立案执行申请执行人宜昌永东建设工程有限公司与被执行人宜昌十八湾土特产品有限公司建设工程施工合同纠纷一案并向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未能在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，经本院网络查控、传统调查发现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法向被执行人下达了限制高消费令。本案申请执行标的额为196.494533万元（含仲裁费23947元），全部未执行。现申请执行人书面申请终结本次执行程序。本院认为，本案符合裁定终结本次执行程序的条件，决定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对宜昌仲裁委员会[2017]宜仲裁字第204号裁决书的本次执行程序，待被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄石涛
审判员 李 明
审判员 魏志刚
二〇一八年八月十日
书记员 郦 薇
四川省屏山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）屏山执字第123-2号
申请执行人宜宾市农业融资担保有限公司，住所地：宜宾市翠屏区春畅街48号。
法定代表人韩显聪，董事长。
被执行人屏山县玉屏生态农业有限责任公司，住所地：屏山县锦屏镇集翠村。
法定代表人王玉屏，董事长。
被执行人王玉屏，女，1971年8月出生，汉族，住四川省屏山县、。
被执行人王宗华，男，1976年8月出生，汉族，住四川省屏山县。
案外人黄永和，男，1965年10月出生，汉族，住屏山县。
案外人黄永全，男，1953年7月出生，汉族，住屏山县。
本院依据已经发生法律效力的四川省宜宾市翠屏区人民法院2012年9月24日作出的（2012）翠屏民初字第3284号民事判决书，于2014年1月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院查封了被执行人屏山县玉屏生态农业有限责任公司所有的坐落于屏山县锦屏镇集翠村的生产车间及综合办公室2栋（其中生产车间的产权证号为宜宾市房权证屏山县095**号；综合办公楼的产权证号为宜宾市房权证屏山县095**号、宜宾市房权证屏山县095**号）及被执行人王玉屏所有的坐落于屏山县锦屏镇锦屏村、集翠村的林地使用权【面积为259.9亩，证号为屏府林证字第（2008）第00011号】。本院依执行申请人申请，于2014年3月委托评估机构对上述财产进行评估；评估后相继委托拍卖机构对上述财产进行三次拍卖均已流拍。本院现依据申请执行人宜宾市农业融资担保有限公司、黄永和、黄永全的申请对被执行人屏山县玉屏生态农业有限责任公司、王玉屏的上述财产以第三次拍卖的保留价165万元进行以物抵债，且申请执行人宜宾市农业融资担保有限公司、黄永和、黄永全就债权的分配达成一致意见：“一、宜宾市农业融资担保有限公司对被执行人王玉屏所有的坐落于屏山县锦屏镇锦屏村、集翠村的林地使用权享有优先权，二、申请执行人宜宾市农业融资担保有限公司、黄永和、黄永全对被执行人屏山县玉屏生态农业有限责任公司所有的坐落于屏山县锦屏镇集翠村的生产车间及综合办公室2栋（其中生产车间的产权证号为宜宾市房权证屏山县095**号；综合办公楼的产权证号为宜宾市房权证屏山县095**号、宜宾市房权证屏山县095**号）按照债权比例分配”。本院查明：被执行人屏山县玉屏生态农业有限责任公司、王玉屏、王宗华应向申请执行人宜宾市农业融资担保有限公司履行债务为：2870800元（其中包括：本金1900000元，违约金190000元，律师代理费237500元，截止2015年10月29日四年利息为505400元（1900000×0.0665×4年］，案件受理费12900元，保全费5000元，评估费20000元）；被执行人屏山县玉屏生态农业有限责任公司应向（2012）屏山执字第186号申请执行人黄永和、黄永全履行债务为：915500元（其中包括：本金910000元，案件受理费5500元）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条、第四百九十三条的规定，裁定如下：
一、将被执行人王玉屏所有的坐落于屏山县锦屏镇锦屏村、集翠村的林地使用权【面积为259.9亩，证号为屏府林证字第（2008）第00011号】作价384780元，交付申请执行人宜宾市农业融资担保有限公司抵偿本案债务。财产权自本裁定送达申请执行人时起转移。
二、将被执行人屏山县玉屏生态农业有限责任公司所有的坐落于屏山县锦屏镇集翠村的生产车间及综合办公室2栋（其中生产车间的产权证号为宜宾市房权证屏山县095**号；综合办公楼的产权证号为宜宾市房权证屏山县095**号、宜宾市房权证屏山县095**号）作价1265220元，交付申请执行人宜宾市农业融资担保有限公司及另案申请执行人黄永和、黄永全抵偿本案债务。其中，申请执行人宜宾市农业融资担保有限公司拥有75.82%份额，另案申请执行人黄永和、黄永全拥有24.18%份额。财产权自本裁定送达申请执行人时起转移。
三、申请执行人宜宾市农业融资担保有限公司、案外人黄永和、黄永全、可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 亨
代理审判员 陈绍远
代理审判员 王 艳
二〇一五年十一月十日
书 记 员 石熙威
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬江宜民初字第00841号
原告智月霞，
委托代理人孙启东，扬州市江都区广信法律服务所法律工作者。
被告周宁。
被告黄玉军。
委托代理人黄红春。
本院在审理原告智月霞诉被告周宁、黄玉军民间借贷纠纷一案中，原告智月霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费减半收取275元，由原告智月霞负担。
审判员 谈海燕
二〇一五年十一月二十五日
书记员 王竹筠
＼n河南省柘城县人民法院
＼ n 行 政 裁 定 书
＼n（2015）柘行审字第240号＼n申请执行人柘城县人口和计划生育委员会。＼n法定代表人陈振超，男，系该委员会主任。＼n被申请执行人宗国垒，男，住柘城县。＼n被申请执行人郭小俊，男，住柘城县。＼n柘城县人口和计划生育委员会申请我院强制执行的计生行政征收一案，经审查符合强制执行的条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第97条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第93条之规定，裁定如下：＼n准予强制执行。＼n审判长王天峰＼n审判员宋静＼n审判员路敏＼n二〇一五年八月七日＼n书记员王惠＼n
吉林省敦化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2403执233号
申请执行人张熙俊，男，住敦化市。
被执行人孔学峰，男，住敦化市。
张熙俊与孔学峰民间借贷纠纷执行一案，本院根据申请执行人张熙俊的申请，依据2016吉24**民初第229号民事调解书，被执行人已履行全部义务,本案于2016年8月31日执行完毕。
特此通知
执行员 ：马笑耕
二〇一六年八月三十一日
书记员 ：关永学
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝行终36号
上诉人（一审原告）郭兴梅。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人黄奇凡，市长。
郭兴梅因与重庆市人民政府行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法行初字第00721号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第一条的规定，制定本条例的目的是为了“保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”。因此，保障社会公众获取政府信息是《政府信息公开条例》最主要的立法目的。而有关“依法获取政府信息”的规定，表明申请获取政府信息应当按照法律规定的条件、程序和方式进行，应当具有服务生产、生活及经济社会活动的正当目的，必须符合立法宗旨，能够实现立法目的。本案上诉人郭兴梅于2015年2月13日、2月26号向重庆市司法局提交了6份信息公开申请，要求公开刘晓瑛、李雪莲两位法官的法律“执业资格等级”、“司法考试成绩分数”及“司法考试是否作弊”共6份信息。同年3月1日，郭兴梅向重庆市人民政府提交了一份信息公开申请，要求公开重庆市人民政府自2012年至2014年期间下拨给重庆市沙坪坝区人民政府的“维稳金的明细帐目”的政府信息。同年3月8日，郭兴梅向重庆市公安局邮寄了4份信息公开申请，要求公开其于2015年3月1日22时至3月2日拨打110报警电话19次的“接警电话人员的信息”、“报警记录的信息”、“报警回执内容信息”、“处警记录信息”。在重庆市司法局、重庆市人民政府、重庆市公安局分别对其信息公开申请作出处理答复后，郭兴梅均不服，向重庆市人民政府申请行政复议。重庆市人民政府收到郭兴梅的11份复议申请后，分别作出了复议决定。同年8月17日，郭兴梅就上述行政复议行为向法院提起包括本案在内的11件行政诉讼案件。郭兴梅向行政机关频繁申请信息公开，并向人民法院寄送大量的行政诉状，其请求的事项存在类似或相同的情况，申请公开的内容涉及多方面，且存在要求公开司法行政机关相关工作人员个人信息的情况。郭兴梅申请政府信息公开和提起诉讼的目的并非为了依法获取和了解政府信息本身，而是通过不断的、大量的申请、复议和诉讼，表达不满情绪和向行政机关及司法机关施加压力，以达到其制造个人影响力、谋取超常利益等目的。郭兴梅频繁申请信息公开的行为已经背离了《政府信息公开条例》的立法目的，构成了申请权的滥用。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条明确规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”行政诉讼是保护公民、法人和其他组织合法权益的制度。郭兴梅滥用政府信息公开申请权，在客观上并不具有信息公开诉讼应该保护的利益，郭兴梅的诉讼行为已经背离了救济受侵害的合法权益这一诉讼本旨，不具有正当性。同时，郭兴梅的起诉也违背了行政诉讼中的诚实信用原则。诚实信用原则要求当事人应当依法善意的行使诉讼权利，不得滥用诉权，进行相关诉讼活动必须遵守伦理道德，诚实守诺，并在不损害对方合法权益和公共利益的前提下维护自身权益。郭兴梅的起诉明显有悖诉讼诚信的基本要求。
行政资源和司法资源的有限性，决定了行政机关和人民法院只能满足公民正当合理的行政救济和司法救济需求。郭兴梅的行为浪费了行政资源和司法资源，严重背离了权利正当行使的本旨，有违诚实信用原则，超越了行使个人权利的界限。郭兴梅在提起相关行政诉讼时，主观上滥用诉权的意图明显，属于法律所禁止的滥诉行为。根据法律的基本原则和精神，原审法院对郭兴梅的滥诉不作实体审理，裁定驳回起诉并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，郭兴梅的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴永铭
代理审判员 王 乐
代理审判员 谭秋勤
二〇一六年二月十八日
书 记 员 陈晓岑
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终6690号
上诉人（原审原告）：天津宝路达海洋工程有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区滨海新村东区46栋106。
法定代表人：霍庆海，总经理。
委托诉讼代理人：张东海，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：青岛武船重工有限公司，住所地青岛经济技术开发区金沙滩路168号。
法定代表人：韩兵，董事长。
委托诉讼代理人：周海生，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马春晓，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：蒋彪，男，1992年4月25日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。
委托诉讼代理人：侯永红，山东首辰律师事务所律师。
上诉人天津宝路达海洋工程有限公司（以下简称天津宝路达）因与被上诉人青岛武船重工有限公司（以下简称武船重工）、被上诉人蒋彪劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初2546号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天津宝路达上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判天津宝路达与蒋彪之间系劳务关系；3.武船重工在未支付工程款范围内承担支付蒋彪劳务报酬的连带责任；4.武船重工、蒋彪承担上诉费用。事实和理由：一、一审法院认定天津宝路达与蒋彪之间存在劳动关系，认定事实错误，双方之间系劳务关系。1.天津宝路达与蒋彪是基于双方平等自愿的前提对用工报酬、用工条件协商一致达成合议，双方合意的基础是市场调整，而不是基于劳动法律规范。2.天津宝路达与蒋彪不存在行政隶属关系，不存在依据公司章程对工作活动进行监管，不存在身份关系的管理措施。双方之间关系具有临时性、短期性、一次性的特点。3.蒋彪提供的劳务不是天津宝路达单位业务不可替代的组成部分。二、武船重工在未支付工程款范围内应承担连带责任。1.武船重工未按合同约定及时履行给付工程款的义务，致使工程无法正常施工，天津宝路达无法正常支付劳务报酬。武船重工系有独立请求权的第三人。2.天津宝路达与武船重工之间系承揽合同法律关系，应适用《中华人民共和国合同法》关于承揽合同、建设工程合同的规定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，武船重工应承担连带责任。3.天津宝路达与武船重工之间正在进行工程款结算，请求中止审理。
武船重工答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
蒋彪答辩称，请求尽快处理，判决天津宝路达支付工资并由武船重工在欠付工程款范围内承担连带支付责任。
天津宝路达向一审法院起诉请求：1.依法撤销青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出的青黄劳人仲案字[2018]第20002号裁决书，判决武船重工就蒋彪41115元工资承担连带付款责任。2.本案诉讼费用由武船重工、蒋彪承担。
一审法院认定事实：天津宝路达通过竞标承揽了武船重工的相关工程，天津宝路达具备相应的施工资质。蒋彪等168名职工于2017年3月开始陆续进入天津宝路达工作,工作期间蒋彪等168名职工均与天津宝路达签订了劳动合同。自2017年5月开始，天津宝路达开始拖欠职工工资。2017年11月19日，蒋彪等168名职工停止工作，天津宝路达欠蒋彪工资41115元未付。
蒋彪等168人向青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员提起仲裁，请求裁决天津宝路达支付蒋彪等168名职工工作期间的工资每人440元至56453元不等，裁决武船重工承担连带责任。2018年1月12日，青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员作出青黄劳人仲案字[2018]第20002号裁决书，裁决：1.天津宝路达支付蒋彪工资41115元。2.驳回蒋彪的其它仲裁请求。天津宝路达对该裁决书不服，诉至法院。
对于武船重工是否应当承担本案的连带责任，天津宝路达认为：其与武船重工之间属于承揽关系，天津宝路达是武船重工的劳务分包商，这种法律关系与建设工程施工是非常相似的，所以应当适用合同法关于承揽合同、建设工程合同相关章节的法律规定。同时《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条明确规定了实际施工人可以向发包人主张权利，发包人或承包人应在欠付工程款范围内承担责任。武船重工欠付天津宝路达的工程款有千万之余，故天津宝路达依法应当承担连带责任。
武船重工认为，天津宝路达作为一家专业的船舶维修的独立法人单位，具备相应的资质，并依法通过招投标与武船重工建立承揽关系，相应的法律责任应由其承担；天津宝路达及蒋彪均认可双方之间存在劳动关系，并签订了劳动合同，由天津宝路达为蒋彪发放工资并受天津宝路达的指派和安排，可以证明武船重工与本案劳动争议案件无任何关联，天津宝路达的主张无法律依据。另，因天津宝路达拖欠工人工资导致船舶工程停滞，给武船重工造成了严重的经济损失，天津宝路达应赔偿武船重工的相应损失。
一审法院认为，蒋彪等168名职工与天津宝路达签订劳动合同，由天津宝路达发放工资，双方之间存在劳动关系。蒋彪为天津宝路达付出了劳动，天津宝路达理应支付蒋彪劳动报酬，对蒋彪要求天津宝路达支付工资的请求，予以支持。
天津宝路达与武船重工之间系两个独立的法人单位，天津宝路达通过竞标承揽了武船重工的相关工程，天津宝路达要求参照建设工程相关法律规定，由武船重工在欠付工程款范围内承担连带责任，没有法律依据，不予支持。
综上，一审法院判决：一、天津宝路达于判决生效之日起10日内付给蒋彪工资41115元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、武船重工对以上数额不承担连带责任。本案案件受理费10元，减半收取5元，由天津宝路达承担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，根据查明的事实，天津宝路达与蒋彪等168名职工签订劳动合同，由天津宝路达发放工资，双方之间应认定为劳动关系。天津宝路达上诉所称的天津宝路达与蒋彪之间系劳务关系及武船重工应承担连带责任的主张，均无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，天津宝路达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津宝路达海洋工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢雄心
审判员 徐镜圆
审判员 孙秀强
二〇一八年十月二十三日
书记员 原 野
书记员 于国英
＼n江苏省金坛市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）坛民初字第0012号＼n原告何广社，男，1970年11月20日生，汉族。＼n被告赵平，男，1958年8月7日生，汉族。＼n被告戴国洪，男，1964年12月1日生，汉族。＼n被告都邦财产保险股份有限公司江苏分公司。＼n负责人朱长宏，该公司总经理。＼n委托代理人孟洁，保险公司职工。＼n原告何广社诉被告赵平、戴国洪、都邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由代理审判员孔园园适用简易程序于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告何广社，被告赵平、被告戴国洪、被告保险公司的委托代理人孟洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告何广社诉称，2013年1月31日12时50分，在金坛市市场路，赵平驾驶苏A×××××号轿车倒车时，与何广社驾驶的电动自行车相撞，致何广社受伤，两车损坏。该事故赵平负全责，何广社不负事故责任，原告是出租车代班驾驶员，要求被告赔偿原告事故损失10384.6元。＼n被告赵平辩称，事故发生经过及责任认定无异议。＼n被告戴国洪辩称，事故发生经过及责任认定无异议。车子我买了保险的。＼n被告保险公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。肇事车辆保险期间是2012年2月8日至2013年2月7日，在我公司投保了交强险和商业险。医疗费我公司要扣除医保外用药。误工标准偏高，交通费认可50元，财物损失不予认可，诉讼费不承担。＼n经审理查明，2013年1月31日12时50分，在金坛市市场路，赵平驾驶苏A×××××号轿车倒车时，与何广社驾驶的电动自行车相撞，致何广社受伤，两车损坏。该事故经本市交警部门认定，被告赵平负事故的主要责任，何广社不负事故责任。苏A×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险及500000元商业险，事故发生在保险期限内。苏A×××××号轿车的车主为被告戴国洪，事故发生时系借给赵平驾驶。事故发生后，被告赵平为原告垫付了1000元费用。＼n又查明，原告于事故发生后于金坛市人民医院行门诊治疗，支付的医疗费用为284.6元。原告何广社在事故发生前系金坛市金港汽车出租有限公司的出租车代班驾驶员。＼n上述事实，有原、被告陈述，书证等证据在卷佐证。＼n本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告何广社因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。因为苏A×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故被告保险公司应在交强险责任限额内对原告合法的损失承担赔偿责任。对于超出交强险赔偿责任限额的，由当事人按责承担。本起事故造成原告的损失有：1.医疗费：原告所举的病历、医疗费票据等能够证明其在治疗过程中产生的医疗费为284.6元。2.误工费：原告何广社在事故发生前系金坛市金港汽车出租有限公司的代班驾驶员，其主张代班工资为每天200元，已经超过个人所得税纳税标准，但其未能提供个人所得税纳税证明，考虑到其职业特殊性及事故发生的时间在春节前，对其误工标准本院参照3500元每月计算。原告伤情为韧带及软组织损伤，其误工期为45天，原告的误工费计算为5250元。3.交通费：结合原告的治疗情况，本院确定原告方交通费为60元。4.财产损失：原告方主张的财产损失，未能提供证据，本院对原告的该项主张不予支持。上述损失共计5594.6元，由保险公司在交强险限额内赔偿。被告赵平已经支付给原告的1000元，应视为替保险公司垫付，可以由保险公司直接返还给被告赵平。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：＼n一、被告都邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告何广社事故损失5594.6元，其中向原告何广社支付4594.6元，向被告赵平支付1000元。＼n二、驳回原告何广社其余诉讼请求。＼n案件受理费人民币30元（已减半），由原告何广社负担5元，由被告赵平负担5元，由被告都邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担20元（诉讼费原告已预交，被告应负担的诉讼费于本判决生效之日起15日内迳付原告）。＼n如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（金坛市人民法院执行款专户：江苏银行金坛市支行；83300188000020813）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用60元（户名：江苏省常州市中级人民法院开户银行：江苏银行常州分行营业部帐号：80402016138963）。＼n代理审判员孔园园＼n二〇一四年二月二十一日＼n书记员刘潇
四川省荣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0321刑初21号
公诉机关四川省荣县人民检察院。
被告人曹某，男，1972年11月2日出生，汉族，四川省自贡市贡井区人，初中文化，无业。2015年2月19日因本案被刑事拘留，同年3月12日被取保候审。
被告人黄某某，男，1978年11月12日出生，汉族，四川省自贡市沿滩区人，小学文化，无业。2014年1月12日因本案被刑事拘留，同年1月30日被取保候审。
荣县人民检察院以荣检公诉刑诉（2016）119号起诉书指控被告人曹某、黄某某犯开设赌场罪，于2016年1月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。荣县人民检察院指派检察员李林芸出庭支持公诉，被告人曹某、黄某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
荣县人民检察院起诉指控，2013年12月中旬，被告人曹某、黄某某以营利为目的，以每月1700元租金租用江某某（已行政处罚）位于荣县旭阳镇荣州大道一段“牛峰茶坊”二楼，二被告人共谋摆放了一组（8台）“海洋之星”捕鱼游戏机供他人赌博，并约定被告人曹某占60%的股份，被告人黄某某占40%的股份。后被告人黄某某见有利可图，遂于2014年1月8日自行购置一组（8台）“红黑”游戏机摆放于“牛峰茶坊”二楼。两组游戏机均采取人民币与游戏分按比例相互兑换的方式供他人赌博，从中渔利，并雇请朱某某（已行政处罚）负责上分、收退款，累计非法获利29000元（已扣押）。2014年1月12日，公安机关查获该赌场，当场挡获参赌人员3人，扣押赌资27715元，收缴游戏机两组。经认定：现场查获的“海洋之星”捕鱼游戏机一组（8台）、“红黑”游戏机一组（8台）均为国家禁止设置的赌博机，共计两组（16台），且每台赌博机均可独立操作、选定赔率。
上述事实，被告人曹某、黄某某在审理过程中均无异议，并有受案登记表、立案决定书、常住人口信息、抓获说明、归案说明；被告人曹某、黄某某的供述和辩解；证人江某某、朱某某等人的证言；以及现场勘查笔录及照片、辨认笔录、赌博游戏机认定意见书、行政处罚决定书、扣押决定书、扣押清单、账本等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹某、黄某某以营利为目的，开设赌场，聚众赌博，其行为均已构成开设赌场罪。荣县人民检察院指控的事实和罪名成立，予以支持。鉴于被告人曹某、黄某某自愿认罪，且均系初犯，对被告人曹某、黄某某均可酌情从轻处罚并适用缓刑。为维护正常的社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人曹某犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金15000元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人黄某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金10000元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
三、没收扣押的两组赌博游戏机、赌资27715元、违法所得29000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 罗锐锋
二〇一六年二月二日
书记员 龚佳蔚
＼n福建省浦城县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）浦民初字第342号＼n原告张力，男，1978年6月15日出生，汉族，居民，住浦城县。＼n原告叶希友，男，1974年9月17日出生，汉族，住浦城县。＼n委托代理人陈相林，男，汉族，住浦城县。＼n被告杨建军，男，1981年6月21日出生，汉族，住浦城县。＼n被告林红，女，1979年7月24日出生，汉族，住浦城县。＼n原告张力、叶希友与被告杨建军、林红民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法由审判员付澎飚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈相林到庭参加诉讼，被告杨建军、林红经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告张力、叶希友诉称：被告杨建军、林红系夫妻关系，两被告因收购江苏昆山市酒店需要资金，故于2012年5月18日向原告借款人民币150万元，并且签订了一份《借款协议》。《借款协议》分别约定：借款利率为每月2%，按月付息，期限自乙方收到借款之日至2013年5月17日止（一年）；逾期违约金为每日按未付金额的0.5%支付；追索费用为未付金额的5%；争议由浦城县人民法院管辖受理。原告按协议约定借给被告150万元，被告也于当日出具了借据一份。被告也按约支付了利息，利息已支付到2013年9月30日。之后，虽经原告多次催讨，可被告就是不予偿还借款本金，也不再支付利息，其行为严重损害了债权人的利益，因此造成本案纠纷。为此，请求判令被告偿付借款本金150万元及利息（利息按银行同类贷款利率4倍自2013年10月1日起计算至借款还清止），被告承担本案诉讼费用。＼n被告杨建军、林红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。＼n本院审理过程中，原告提供以下证据：原、被告身份证明、被告结婚证、借款协议、借款收据、转账凭条等。证明原、被告主体资格，2012年5月18日原告与被告签订了借款协议，约定被告向原告借款150万元，借款利率为每月2%，按月付息，期限自被告收到借款之日至2013年5月17日止（一年），逾期违约金为每日按未付金额的0.5%支付，追索费用为未付金额的5%，争议由浦城县人民法院管辖受理。同日原告按协议约定借给被告150万元，被告也于当日向原告出具了借款收据一份，借款收据注明收到借款150万元，其中汇款140万元，现金6万元等事实。本院认为，原告提供的证据真实、合法，与本案关联，本院予以采信。＼n经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：被告杨建军、林红系夫妻关系，被告因收购江苏昆山市酒店需要资金，于2012年5月18日向原告借款人民币150万元，并且签订了一份《借款协议》。《借款协议》分别约定：借款利率为每月2%，按月付息，期限自被告收到借款之日至2013年5月17日止；逾期违约金为每日按未付金额的0.5%支付；追索费用为未付金额的5%；争议由浦城县人民法院管辖受理。同日原告按协议约定借给被告150万元，被告也于当日向原告出具了借款收据一份，借款收据注明收到借款150万元，其中汇款140万元，现金6万元。被告也按约支付了利息，利息已支付到2013年9月30日。之后，经原告多次向被告催讨，被告未偿还借款本金，也不再支付利息，双方产生纠纷。＼n本院认为，原、被告之间签订的借款协议，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家强制性法律规定，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告与被告之间的借贷关系，在原告提供借款时依法成立并生效。本案中，原、被告之间约定的月利息为2%及逾期违约金为每日按未付金额的0.5%支付，我国法律规定民间借贷的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍，该约定的利息和违约金已超过了银行同类贷款利率的四倍，但原告在起诉时主张利息按银行同类贷款利率四倍计付，符合法律规定，本院予以支持。债务理应清偿。故原告请求判令被告偿付借款本金150万元及利息（利息按银行同类贷款利率4倍自2013年10月1日起计算至借款还清止）的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告杨建军、林红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：＼n被告杨建军、林红应于本判决生效之日起十日内，偿还原告张力、叶希友借款人民币150万元及利息（利息以借款本金按中国人民银行同类贷款利率4倍自2013年10月1日起计算至还清借款之日止）。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费18975元，减半收取9487.5元，由被告杨建军、林红负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。＼n审判员付澎飚＼n二〇一四年二月二十一日＼n书记员徐虹＼n附：＼n本案依据的主要法律条文及执行申请提示＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n《中华人民共和国合同法》＼n第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＼n第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。＼n第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。＼n第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。＼n前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
＼n湖北省武汉市江岸区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）鄂江岸民商初字第00072号＼n原告中交第二航务工程局有限公司第六工程分公司，住所地武汉市江岸区南京路16号。＼n负责人杨志刚，总经理。＼n委托代理人吴自闯（特别授权代理）男，1989年11月30日出生，汉族。＼n被告九江市第一建筑工程公司，住所地江西省九江市十里大道282号。＼n负责人罗和华，总经理。＼n委托代理人柳保珠（特别授权代理），中南财经政法大学教师。＼n委托代理人童文（特别授权代理），湖北多能律师事务所律师。＼n被告柳保珠，中南财经政法大学教师。＼n原告中交第二航务工程局有限公司第六工程分公司诉被告九江市第一建筑工程公司、被告柳保珠借款合同纠纷一案，本院于2012年12月26日立案受理。审理中，查明被告九江市第一建筑工程公司、被告柳保珠以原告中交第二航务工程局有限公司第六工程分公司差欠其工程款为由，向武汉市仲裁委员会申请了仲裁。并以此为由，中止了本案审理。同时，被告九江市第一建筑工程公司、被告柳保珠要求将本案移送至武汉市仲裁委员会并案处理。本院与武汉市仲裁委员会协调后，2013年12月2日原告中交第二航务工程局有限公司第六工程分公司同意将本案移送至武汉市仲裁委员会并以此为由，向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告中交第二航务工程局有限公司第六工程分公司在审理中自愿撤回起诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：＼n准许原告中交第二航务工程局有限公司第六工程公司撤回对被告九江市第一建筑工程公司、被告柳保珠的起诉。＼n案件受理费人民币2，190元由原告中交第二航务工程局有限公司第六工程公司负担。＼n审判长夏煜＼n审判员万世红＼n人民陪审员乔佳琳＼n二〇一三年十二月十日＼n书记员王珏
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀04民辖终3号
上诉人（原审被告）：邯郸市盛瑞房地产开发有限公司，住所地：邯郸市丛台区光明北大街光明商贸中心A座9层C户。
法定代表人：赵龙，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：王金涛，男，1960年3月24日出生，汉族，住峰峰矿区。
上诉人邯郸市盛瑞房地产开发有限公司因民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初3642号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人邯郸市盛瑞房地产开发有限公司于2018年1月10日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，邯郸市盛瑞房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许邯郸市盛瑞房地产开发有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨俊英
审判员 李 巍
审判员 张 静
二〇一八年一月三十日
书记员 梁宾宾
本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0521民初1934号
原告：田德恩，男，1957年12月13日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，系本溪满族自治县小市镇退休公务员，现住本溪满族自治县。公民身份号码：×××。
被告：张学文，男，1954年8月5日生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，系本溪满族自治县燃料公司退休工人，现住本溪满族自治县。公民身份号码：×××。
委托代理人：李昌玉，系辽宁华义律师事务所律师。
原告田德恩与被告张学文民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告田德恩、被告张学文及其委托代理人李昌玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
田德恩向本院提出诉讼请求：一、被告立即返还借款28万元及支付此款利息（自借款之日起至还款之日止、按年利率24%计算）；二、案件受理费由被告负担。
事实及理由：原告田德恩与被告张学文系亲属关系。被告因在朝鲜开办酒厂资金周转困难，于2007年12月8日、2008年5月21日分别向原告借款8万元和20万元，被告每次借款都为原告出具借条，后原告多次向被告催要借款，被告拒不偿还，为此原告诉至法院。
张学文辩称：原告所诉不属实，第一，原、被告之间不存在28万元的债权债务关系，被告不否认给原告出具过两张借条，但借条系一种民间借贷的要约关系，是否实现这种借贷要约关系，尚需要证明借款事实的真实发生，也就是原告必须拿出被告真实收到28万元的收款凭证，或者原告拿出支付给被告28万元的相关凭证，如果原告能够提交以上证据，才能证明被告借款事实真实发生了。被告认为，借条不同于欠条，从法律上说欠条是借款事实发生后出具的证明，借条仅仅是借款事实发生前的一种要约关系。本案中，在事实上原告并没有实际支付28万元给被告，被告没有真实收到28万元借款，在此期间有一事实可以证明，即在2008年6月24日，原告曾向被告借款1万元，以上事实有借款证明。按常理说，如果被告真有向原告借款28万元的事实，就不应该有原告向被告借款1万元的事。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于原告的诉讼主张，理应由原告举证证明该款实际支付给了被告，如收到28万元借款的收条，或者有支付转款的凭证，以证明被告收到了28万元借款的事实。原告仅仅提供借条，被告认为原告的诉讼主张和事实均不成立。因原告没有证据证明，且被告否认借款事实，故被告认为与原告之间不存在28万元的债权债务关系；第二，关于借条形成和发生的过程：2006年，被告通过朋友介绍和联系，准备在朝鲜建酒厂，当时原告也在朝鲜，由于双方是亲属关系，被告与原告便研究如何建酒厂的问题。在筹备期间，原告提出没有资金，于是帮助找到了案外人奚敏奇，当时约定奚敏奇、原告共持有50%股份，被告持有50%股份，三人协商后在朝鲜建成了”中国辽宁茂源酒厂”。在合伙筹建该酒厂期间，原告分两次从丹东向酒厂发送酒精共计30吨，酒精加运费合款约30余万元，这30吨酒精作为奚敏奇和原告的投资。由于刚刚建厂，没有立账，在原告的要求下，被告给原告出具了本案的两张借条。这两张借条证明的不是借款关系，而是合伙的投资关系。2012年，该酒厂倒闭，双方对合伙期间的账目至今还未清算。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告田德恩与被告张学文系亲属关系。2007年12月8日，被告向原告借款8万元，并为原告出具了借条，内容为：今借田德恩人民币捌万元。借款人：张学文2017.12.8。2008年5月21日，被告向原告借款20万元，并为原告出具了借条，内容为：今日往朝鲜发酒精30吨，借田德恩人民币贰拾万元，￥200000元，张学文2018.5.21。后原告向被告催要借款，被告拒不偿还，为此原告诉至法院。
本院所确认的上述事实，有原告提交的借条两份、本院为被告作的询问笔录一份及本案的庭审笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：被告两次向原告借款共计28万元，并分别为原告出具了借条，结合本院为其所作的询问笔录，被告承认收到原告交付其28万元，故可认定被告向原告借款28万元、且已实际收到原告借款28万元的事实存在。关于借款期限，双方没有约定，原告可以随时向被告主张还款，故原告请求被告立即返还借款28万元，本院予以支持；关于原告请求利息，因原告不能提供证据证明双方约定了利息，故对原告主张从借款之日起至起诉前的利息，本院不予支持；但对原告起诉之后即从2018年8月6日以后的利息，可按年利率6%予以支持，对原告请求超出此利率部分的利息，本院不予支持；关于被告辩称其与原告系合伙关系，虽提供了相关证人及证据，但从出庭证人的证言及被告提交的三份书证的内容及证明效力看，均不能有效证明原、被告系合伙关系，也不能否认被告向原告借款28万元的事实，故对被告的辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
被告张学文于本判决发生法律效力后，立即返还原告田德恩借款28万元，并从2018年8月6日起、按年利率6%支付占用原告借款期间的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由被告张学文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 王世军
人民陪审员 孙彦华
人民陪审员 隋 涛
二〇一八年八月十五日
书 记 员 刘 铭
湖南省株洲市天元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0211执460号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行，住所地株洲市天元区。
负责人熊伟平，该分行行长。
委托代理人周韧，株洲市胜天法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出反诉、上诉、进行和解、签收法律文书、代为领取执行标的款、物等）。
被执行人：吕根华，男，1977年1月16日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行与被执行人吕根华借款合同纠纷一案，本院于2016年10月8日作出（2016）湘0211民初2056号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司株洲市分行于2018年5月22日向本院提出执行申请，本院于2018年5月22日立案执行。
2018年5月31日，本院向被执行人吕根华送达了执行通知书及报告财产令，于2018年5月22日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2018年5月24日发起总对总网络财产查控，查明的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。于2018年6月21日向株洲市不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，均未发现可供执行财产。
上述执行情况及信息，本院于2018年8月6日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。
2018年8月3日，本院对被执行人吕根华采取了限制高消费措施。
本院于2018年8月6日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。
本院认为，截止2018年8月6日，本案应当执行的标的金额为53429元，已执行到位0元，尚有53429元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序（不同意的则不写这句话）。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘晋强
审判员 刘伟良
审判员 董海涛
二〇一八年八月六日
书记员 邹梓薇
＼n上海市嘉定区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）嘉刑初字第307号＼n公诉机关上海市嘉定区人民检察院。＼n被告人王某甲，男，因涉嫌故意伤害犯罪于2013年1月28日被上海市公安局嘉定分局刑事拘留，同年2月6日被取保候审。＼n上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉（2014）448号起诉书指控被告人王某甲犯故意伤害罪，于2014年3月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员苏健波、被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n公诉机关指控，被害人罗某某因婚姻感情纠葛与妻子王某乙多次争吵。2012年12月29日14时许，罗某某与王某乙再次争吵，王某乙的弟弟被告人王某甲等人闻讯后赶至王某乙的暂住地，与罗某某发生争执，王某甲用木棍殴打罗某某。经鉴定，罗某某因外伤致左侧尺骨鹰嘴骨折等，构成轻伤。＼n2013年1月28日，被告人王某甲在上海市虹梅路3303号被公安人员抓获，到案后如实供述了犯罪事实，赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解。＼n上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人罗某某的陈述，证人王某乙、郭某某、王某丙、刘某某的证言，公安机关制作的《辨认笔录》、110接处警登记表、工作情况、照片，上海市公安局损伤伤残鉴定中心出具的《鉴定书》，相关的验伤通知书、收条、谅解书、工作情况记录，被告人的户籍证明及供述等证据证实，足以认定。＼n本院认为，公诉机关指控被告人王某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。公诉机关关于王某甲能如实供述，赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，可以从轻处罚的意见，合法有据，本院予以支持。结合本案的起因、事实等情节，本院在量刑时一并予以体现。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：＼n被告人王某甲犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。＼n（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）＼n被告人王某甲回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。＼n代理审判员唐斌＼n二〇一四年三月二十五日＼n书记员谢蕾＼n附：相关法律条文＼n《中华人民共和国刑法》＼n第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。＼n……＼n第六十七条……＼n犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。＼n第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：＼n（一）犯罪情节较轻；＼n（二）有悔罪表现；＼n（三）没有再犯罪的危险；＼n（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。＼n……＼n第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。＼n……＼n缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初63770号
申请人：天津滨海新区大港君汇租赁店，住所地天津市滨海新区中塘镇万家码头村万兴路**号。
经营者：刘子军，男，汉族，1971年9月30日出生。
被申请人：王志修，男，汉族，1974年1月4日出生，住河北省任丘市。
被申请人：詹品香，女，汉族，1968年8月23日出生，住天津市津南区。
申请人与被申请人车辆租赁合同纠纷一案，申请人于2018年8月6日向本院申请财产保全，请求查封被申请人王志修名下位于天津市武清区陈嘴镇政府路南侧怡景花园1-3-302室房产，以及冻结被申请人詹品香名下相当于360000元的其他财产。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人王志修名下位于天津市武清区陈嘴镇政府路南侧怡景花园1-3-302室房产，以及冻结被申请人詹品香名下相当于360000元的其他财产。本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。
审判员 孙斌
二〇一八年八月七日
书记员 宋毅
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初6387号
原告：中国农业银行股份有限公司台州椒江支行，住所地：台州市椒江区解放南路156号。
主要负责人：何波，该支行行长。
委托诉讼代理人：胡朝阳，系该行员工。
委托诉讼代理人：杨亦飞，系该行员工。
被告：王足仙。
被告：杨小仙。
被告：杨世广。
被告：杨圣金。
原告中国农业银行股份有限公司台州椒江支行与被告王足仙、杨小仙、杨世广、杨圣金金融借款合同纠纷一案，原告于2016年8月2日向本院提起诉讼，诉请：1.被告王足仙、杨小仙共同归还贷款本金250000元并支付相应的利息、罚息、复利（截至2016月7日14日的欠息为12808.67元，自2016年7月15日起至实际还款之日按合同约定利率计收利息、罚息、复利）；2.被告杨世广、杨圣金对上述请求承担连带责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年3月16日，被告王足仙向原告提出贷款申请，申请要求：向原告借款250000元，还款方式为按季付息，并由被告杨世广、杨圣金提供担保，被告杨小仙在借款人配偶处签字，同意为被告王足仙向原告的贷款承担共同连带还款责任。2015年3月25日，原告经审批同意被告王足仙的贷款申请，并与被告王足仙、杨世广、杨圣金签订一份《农户贷款借款合同》，约定：被告王足仙向原告借款250000元，借款期限12个月，具体借款日期、利率依据借款凭证。借款利率采取固定利率，借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，即：借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。由被告杨世广、杨圣金连带担保保证，保证担保的范围包括本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等债权人实现债权、担保权的一切费用，保证期间为借款到期后二年。合同签订后，2015年3月27日，原告依约向被告发放贷款250000元，根据借款凭证约定借款月利率为6.955%，该笔贷款到期日为2016年3月26日，还款方式为到期一次性还本，按季结息。借款到期后，被告王足仙未按约还本付息，被告杨小仙未承担共同还款责任，被告杨世广、杨圣金未履行担保责任。截至2016年7月14日尚欠原告贷款本金250000元、利息、罚息、复利共计12808.67元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王足仙、杨小仙于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司台州椒江支行贷款本金250000元，并支付利息、罚息、复利（截至2016年7月14日的利息、罚息、复利为12808.67元，自2016年7月15日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利按照合同约定利率计算）。
二、被告杨世广、杨圣金对被告王足仙、杨小仙的上述债务负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5242元，由被告王足仙、杨小仙、杨世广、杨圣金共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 王建华
代理审判员 张玲巧
人民陪审员 陈敏芳
二〇一六年九月十九日
代书 记员 杨梦婕
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人于债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0521执恢67号
申请执行人：杭州大众制氧气体有限公司，住所地浙江省杭州市江干区笕桥镇黄家村一组，机构代码77359710-1。
法定代表人：宋云良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈国军，该公司职员。
被执行人：浙江敏捷电梯有限公司，机构代码66174061-2，住所地浙江省德清县德清临杭工业区兴业路（德清县雷甸镇）。
法定代表人：王汉书，该公司总经理。
本院在执行申请执行人杭州大众制氧气体有限公司诉被执行人浙江敏捷电梯有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人共受偿执行款34555元，现查明被执行人于2017年10月25日已被本院宣告破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结（2015）湖德执民字第3056号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶剑荣
审判员 田 芳
审判员 姚胜涛
二〇一八年一月二十四日
书记员 邵鹏云
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终7597号
上诉人（原审原告）：天津宝路达海洋工程有限公司，住所地天津市滨海新区。
法定代表人：霍庆海，总经理。
委托诉讼代理人：张东海，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：青岛武船重工有限公司，住所地青岛经济技术开发区金沙滩路168号。
法定代表人：韩兵，董事长。
委托诉讼代理人：周海生，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马春晓，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：李桂发，男。
委托诉讼代理人：侯永红，山东首辰律师事务所律师。
上诉人天津宝路达海洋工程有限公司（以下简称天津宝路达）因与被上诉人青岛武船重工有限公司（以下简称武船重工）、被上诉人李桂发劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初2600号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天津宝路达上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判天津宝路达与李桂发之间系劳务关系；3.武船重工在未支付工程款范围内承担支付李桂发劳务报酬的连带责任；4.武船重工、李桂发承担上诉费用。事实和理由：一、一审法院认定天津宝路达与李桂发之间存在劳动关系，认定事实错误，双方之间系劳务关系。1.天津宝路达与李桂发是基于双方平等自愿的前提对用工报酬、用工条件协商一致达成合议，双方合意的基础是市场调整，而不是基于劳动法律规范。2.天津宝路达与李桂发不存在行政隶属关系，不存在依据公司章程对工作活动进行监管，不存在身份关系的管理措施。双方之间关系具有临时性、短期性、一次性的特点。3.李桂发提供的劳务不是天津宝路达单位业务不可替代的组成部分。二、武船重工在未支付工程款范围内应承担连带责任。1.武船重工未按合同约定及时履行给付工程款的义务，致使工程无法正常施工，天津宝路达无法正常支付劳务报酬。武船重工系有独立请求权的第三人。2.天津宝路达与武船重工之间系承揽合同法律关系，应适用《中华人民共和国合同法》关于承揽合同、建设工程合同的规定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，武船重工应承担连带责任。3.天津宝路达与武船重工之间正在进行工程款结算，请求中止审理。
武船重工答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
李桂发答辩称，请求尽快处理，判决天津宝路达支付工资并由武船重工在欠付工程款范围内承担连带支付责任。
天津宝路达向一审法院起诉请求：1.依法撤销青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出的青黄劳人仲案字[2018]第20002号裁决书，判决武船重工就李桂发17687元工资承担连带付款责任。2.本案诉讼费用由武船重工、李桂发承担。
一审法院认定事实：天津宝路达通过竞标承揽了武船重工的相关工程，天津宝路达具备相应的施工资质。李桂发等168名职工于2017年3月开始陆续进入天津宝路达处工作,工作期间李桂发等168名职工均与天津宝路达签订了劳动合同。自2017年5月开始，天津宝路达开始拖欠职工工资。2017年11月19日，李桂发等168名职工停止工作，天津宝路达欠李桂发工资17687元未付。
李桂发等168人向青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员提起仲裁，请求裁决天津宝路达支付李桂发等168名职工工作期间的工资每人440元至56453元不等，裁决武船重工承担连带责任。2018年1月12日，青岛西海岸新区青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员作出青黄劳人仲案字[2018]第20002号裁决书，裁决：1.天津宝路达支付李桂发工资17687元。2.驳回李桂发的其它仲裁请求。天津宝路达对该裁决书不服，诉至法院。
对于武船重工是否应当承担本案的连带责任，天津宝路达认为：其与武船重工之间属于承揽关系，天津宝路达是武船重工的劳务分包商，这种法律关系与建设工程施工是非常相似的，所以应当适用合同法关于承揽合同、建设工程合同相关章节的法律规定。同时《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条明确规定了实际施工人可以向发包人主张权利，发包人或承包人应在欠付工程款范围内承担责任。武船重工欠付天津宝路达的工程款有千万之余，故天津宝路达依法应当承担连带责任。
武船重工认为，天津宝路达作为一家专业的船舶维修的独立法人单位，具备相应的资质，并依法通过招投标与武船重工建立承揽关系，相应的法律责任应由其承担；天津宝路达及李桂发均认可双方之间存在劳动关系，并签订了劳动合同，由天津宝路达为李桂发发放工资并受天津宝路达的指派和安排，可以证明武船重工与本案劳动争议案件无任何关联，天津宝路达的主张无法律依据。另，因天津宝路达拖欠工人工资导致船舶工程停滞，给武船重工造成了严重的经济损失，天津宝路达应赔偿武船重工的相应损失。
一审法院认为，李桂发等168名职工与天津宝路达签订劳动合同，由天津宝路达发放工资，双方之间存在劳动关系。李桂发为天津宝路达付出了劳动，天津宝路达理应支付李桂发劳动报酬，对李桂发要求天津宝路达支付工资的请求，予以支持。
天津宝路达与武船重工之间系两个独立的法人单位，天津宝路达通过竞标承揽了武船重工的相关工程，天津宝路达要求参照建设工程相关法律规定，由武船重工在欠付工程款范围内承担连带责任，没有法律依据，不予支持。
综上，一审法院判决：一、天津宝路达于判决生效之日起10日内付给李桂发工资17687元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、武船重工对以上数额不承担连带责任。本案案件受理费10元，减半收取5元，由天津宝路达承担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，根据查明的事实，天津宝路达与李桂发等168名职工签订劳动合同，由天津宝路达发放工资，双方之间应认定为劳动关系。天津宝路达上诉所称的天津宝路达与李桂发之间系劳务关系及武船重工应承担连带责任的主张，均无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津宝路达海洋工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢雄心
审判员 徐镜圆
审判员 孙秀强
二〇一八年十月二十三日
书记员 原 野
书记员 于国英
云南省鹤庆县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云2932刑初19号
公诉机关云南省鹤庆县人民检察院。
被告人母金柱，男，1996年10月26日生，白族，云南省鹤庆县人，初中文化，农民，住鹤庆县。因本案于2016年10月6日被取保候审。
鹤庆县人民检察院以鹤检公刑诉（2017）19号起诉书指控被告人母金柱犯盗窃罪，于2017年2月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭审理了本案。鹤庆县人民检察院指派检察员彭金元、李汉炳出庭支持公诉，被告人母金柱到庭参加诉讼。现已审理终结。
鹤庆县人民检察院指控，2016年10月3日22时许，被告人母金柱窜至鹤庆县云鹤镇菜园村委会羊毛村董某户院内，盗走了董某的一辆价值2850元的红色太阳牌电瓶车。破案后，电瓶车已追回失主。
针对指控，公诉机关提供了案件来源、受案登记表、立案决定书、抓获经过、现场勘验笔录、现场图及照片、现场辨认笔录及照片、扣押物品清单及发还清单、价格鉴定意见书、证人证言、被告人的供述和辩解等材料。证实被告人母金柱的行为构成盗窃罪。并书面提出对被告人母金柱判处有期徒刑六个月以下量刑的量刑建议。提请依法判处。
被告人母金柱对指控事实及罪名无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2016年10月3日22时许，被告人母金柱窜至鹤庆县云鹤镇菜园村委会羊毛村董某户院内，盗走了董某的一辆价值2850元的红色太阳牌电瓶车。破案后，电瓶车已追回失主。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、案件来源、受案件登记表、立案决定书，证实公安机关接到失主董某的报案后对案件立案侦查。
2、抓获经过，证实鹤庆县公安局民警于2016年10月6日在家摩托车修理店将被告人母金柱抓获。在抓捕过程中母金柱没有反抗、逃跑等。
3、户口证明，证实被告人母金柱的身份情况及其在此之前无违法犯罪记录。
4、现场勘查笔录、现场平面图、现场辨认笔录及相关照片（现场图和照片经出示给被告人辨认，均已被确认无误），综合证实了被告人母金柱实施盗窃的地点、现场方位、现场状况及母金柱对盗窃的现场进行指认。
5、收据、电瓶车合格证，证实被盗二轮电瓶车特征、价格及所有人为董某。
6、价格认定协助书、鹤发改价认〔2016〕88号价格认定结论书、鉴定意见通知书及告知记录，证实被盗二轮电瓶车的价格为人民币2850元。鉴定意见已经告知双方当事人，双方均无异议。
7、失主董某的陈述、证人汪某的证言、被告人母金柱的供述及辩解，综合证实了被告人母金柱实施盗窃的时间、经过及结果。
8、扣押决定书，扣押清单及照片、发还清单，证实公安机关扣押的二轮电动车已返回失主董某。
被告人母金柱当庭均未提供证明材料。
以上证据，形式要件合法，所证实的内容相互关联，相互印证，形成证据锁链，本院予以采纳并确认为有效证据，足以证明上述认定的事实。
本院认为，被告人母金柱以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，应予确认和支持。鉴于母金柱归案后认罪态度较好，且盗窃的二轮电动车已返还失主，可对其酌情从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议，符合本案实际，予以采纳。据此，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护社会治安秩序，根据本案被告人犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人母金柱犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月；并处罚金人民币1000元。
缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭迎春
人民陪审员 田桂美
人民陪审员 杨 武
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 罗 萍
湖南省株洲市天元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0211执342号
申请执行人：文石元，男，1978年2月21日，汉族。
被执行人：株洲裕海房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区黄河南路150号天台金谷商务会所801-809房。
法定代表人鄢子涵，系该公司执行董事。
申请执行人文石元与被执行人株洲裕海房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2018年12月19日作出的（2017）湘0211民初2264号民事判决书已发出，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年4月27日向本院申请强制执行，本院于2018年4月27日立案执行。
2018年8月6日，本院向被执行人株洲裕海房地产开发有限公司公告送达了执行通知书、报告财产令，于2018年4月27日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2018年4月28日发起总对总网络财产查控，于2018年8月6日向不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产情况，其他未发现其他可供执行财产。
上述执行情况及信息，本院于2018年8月5日通过面谈告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。
2018年8月5日本院对被执行人株洲裕海房地产开发有限公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
本院于2018年8月6日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。
本案认为，截止2018年8月6日，本案应当执行标的金额为52.9735万元，尚有债权52.9735万元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能，申请人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 刘伟良
审判员 刘晋强
审判员 董海涛
二〇一八年八月六日
书记员 王子豪
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉2401执保751号
申请保全人：王春梅，女，1966年5月16日生，汉族，现住延吉市河南街。
被申请保全人：李明善，男，1987年11月19日生，朝鲜族，现住吉林省龙井市。
申请保全人王春梅与被申请保全人李明善之间民间借贷纠纷一案，因被申请保全人李明善持有中国护照，申请保全人王春梅于2018年08月14日提出保全申请，请求限制被申请保全人李明善出境，并已提供担保。
经审查后，本院于2018年08月14日作出（2018）吉2401民初4516号之一民事裁定，裁定认为，申请保全人王春梅的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国出境入境管理法》第十二条第三项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：
一、限制被申请保全人李明善出境。限制期限自2018年08月16日至2018年11月15日止。
二、冻结申请保全人的担保人李强名下中华人民共和国储蓄国债（电子式）认购确认书中的490000元。冻结期限为一年。
本裁定送达后立即生效。
如申请保全人需要延长冻结期限，则应在冻结期限届满七日前向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃权利。
审判员 卢伟绪
二〇一八年八月十五日
书记员 孙嘉悦
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0408民初1241号
原告：刘淑芳，女，1975年10月23日出生，汉族。
被告：衡阳市蒸湘区农村信用合作联社（现更名为衡阳农村商业银行股份有限公司），住所地：湖南省衡阳市石鼓区衡邵路99号。
法定代表人：吕宏忠，该公司董事长。
委托代理人：甘露，湖南居安律师事务所律师。
原告刘淑芳与被告衡阳市蒸湘区农村信用合作联社（以下简称信用社）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月1日对本案公开开庭进行了审理。原告刘淑芳，被告信用社委托代理人甘露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑芳向本院提出以下诉讼请求：1、被告赔偿原告福祥借记卡被盗刷损失20208元；2、被告支付原告卡内被盗刷之日起至损失付清之日止的银行利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告刘淑芳诉称，2016年5月1日早上5时30分左右，原告收到短信，提示其尾号为7943福祥借记卡于2016年4月30日23时31分取现人民币5000元、5000元、5000元、5000元，手续费分别为52元、52元、52元、52元，以上合计20208元。因原告本人并未持该卡进行取现，且卡未离身，便意识到其卡被盗刷。为此，原告拨打被告客服电话对该卡进行挂失，并向公安机关报案。2016年5月3日，经公安机关核实，原告卡内资金被人在江西省鹰潭市的ATM机取走。原告多次要求被告赔偿其损失，被告予以拒绝，故诉至法院。
被告信用社辩称，原告没有提供确凿的证据证明其卡内资金系被盗刷，不排除他人持原告的卡进行取款的可能；原告作为持卡人，负有谨慎保管密码的义务，其未能妥善保管密码亦应承担一定的过错责任，应对其存款被盗取的后果自行承担相应的损失。
当事人围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的银行流水账、短信提示，拟证明原告的卡被盗刷的事实，经庭审质证，被告对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该两份证据只能证明原告借记卡内的资金发生了交易，不能证明其资金是被盗刷的事实。本院认为，原告收到取款交易提示后，通过银行挂失、派出所报案等方式来防止损失的进一步扩大。原告主张盗刷地点为江西鹰潭，经本院释明后，被告未提供原告储蓄卡的盗刷流水反证盗刷地点并非外地的事实，因证明原告储蓄卡是否在异地被盗刷的证据主要由被告掌握，故举证责任应由被告承担，本院依法认采纳原告主张的卡在江西鹰潭被盗刷的事实。刷卡时，原告本人及其持有的借记卡均在衡阳，结合以上事实，可证明原告卡内的资金系被盗刷的事实，故该证据与本案待证事实相关联，可作为本案的定案依据；
2、原告提供的移动电话清单，拟证明原告收到交易提示后进行了挂失并报警的事实，经庭审质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案待证事实缺乏关联。本院认为，该证据证明原告在卡内资金被交易后采取了一系列防范损失进一步扩大的行为，该证据可作为本案的定案依据。
本院认为，本案为储蓄存款合同纠纷。刘淑芳在被告处申请并办理了福祥借记卡，双方之间形成储蓄存款合同关系。关于本案是否构成伪卡交易，依据庭审查明的事实，涉案借记卡交易发生在2016年4月30日23时31分至2016年4月30日23时32分。交易地点为外地，交易发生时原告人在衡阳。从原告收到交易提醒短信后，电话报警、电话挂失以及持卡到银行打印银行卡账户明细等一系列行为来看，原告已尽到证明涉案借记卡的诉争交易系他人使用伪造银行卡进行交易（以下简称为伪卡交易）的初步举证责任，而被告未能提交相反证据证明原告刘淑芳授权他人进行了诉争交易。据此，本院认定涉案借记卡的诉争交易系伪卡交易。被告主张原告刘淑芳对涉案银行卡和密码存在保管不善导致诉争交易发生，以及主张被告对涉案交易发生存在故意或过失，但均未能举证证明的情况下，应由其承担举证不能的法律后果，对其抗辩主张本院不予支持。又原告作为对持卡人信息以及银行卡本身的安全有保障义务的发卡行，有义务提高伪卡防范和识别技术能力，在现有技术条件下充分防范伪卡交易，故其应对涉案伪卡交易给持卡人刘淑芳所造成的损失承担赔偿责任，故原告诉请被告赔偿其因伪卡交易造成的损失20208元，具有事实和法律依据，应予支持。原告诉请被告支付其被盗刷款项的利息损失，根据中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第十九条第一款“发卡银行对准贷记卡及借记卡（不含储值卡）帐户内的存款，按照中国人民银行规定的同期同档次存款利率及计息办法计付利息”之规定，被告应按照中国人民银行同期同档次存款利率标准支付原告利息损失。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告衡阳市蒸湘区农村信用合作联社于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘淑芳储蓄存款损失20208元；
二、被告衡阳市蒸湘区农村信用合作联社于本判决生效之日起十日内以20208元本金为基数，自2016年5月1日起按照中国人民银行同期同档次存款利率赔偿原告刘淑芳直至本金付清之日止储蓄存款利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费305元，由被告衡阳市蒸湘区农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 阳 林
代理审判员 熊 艳
人民陪审员 范召富
二〇一七年一月十三日
书 记 员 刘 锴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东民初字第1793号
原告付某甲，女，汉族，居民。
委托代理人白云明，山东光岳律师事务所律师。
委托代理人徐静，山东光岳律师事务所实习律师。
被告付某乙，女，汉族，居民。
被告付某丙，女，汉族，居民。
被告付某丁，男，汉族，居民。
被告付某戊，男，汉族，居民。
被告付某己，男，汉族，居民。
被告付某庚，男，汉族，居民。
被告付东健委托代理人崔静，山东智祥律师事务所律师。
被告付东健委托代理人任学英，山东智祥律师事务所实习律师。
上列原、被告继承纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告付某甲及委托代理人白云明，徐静，被告付某乙、付某丙、付某丁、付某戊、付某己，被告付东健及其委托代理人崔静，任学英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付某甲起诉称：被继承人付某辛于1994年10月因病去世，被继承人生前与原告在东城办事处大湖村建设房屋一处，包括北屋四间，大门一间，厕所一间，总建筑面积244.33平米。2013年10月，因新农村改造，聊城经济技术开发区房屋征收管理局将该房屋拆迁，至今该房产尚未分割结算。综上，请人民法院依法分割被继承人付某辛的遗产。诉讼中，原告又变更诉讼请求为要求继承付某辛名下被拆迁房产的拆迁收益。
被告付某乙及付某丙答辩称：涉案房屋是被告父亲付某辛在世时给被告付某戊建设的被告付东健结婚时借住的该房。现该房已拆迁，拆迁收益应归付某戊所有。
被告付某丁答辩称：当时是被告父亲的名字申请的涉案宅基地，但是该宅基地是给付某戊申请的。涉案房产是被告父亲于1983年左右建设的，当时是三间北屋、一个厕所，没有院墙，建设完毕房屋后由被告付某戊居住四年。1987年被告付某庚到了结婚年龄，但没有房屋居住，因付东健年龄小，要不到宅基地，在此情况下，付东健就住到涉案房屋内，付某戊搬到原告的老院居住。被告付某庚称等分到宅基后再给付某戊。1993年付某庚分到了宅基地，但被告付某戊没有盖起来，而由付某庚在新分到的宅基上建设了房屋并居住至拆迁，被告付某戊回到涉案房屋中居住至拆迁。请人民法院依法处理。
被告付某戊答辩称：1983年左右父亲付某辛给申请的宅基地，被告付某戊自己垫得宅基地，建设房屋时父亲付某辛出资一半，被告付某戊出资一半。被告付某戊在涉案房屋中居住四、五年后因被告付东健结婚就把涉案房屋借给付东健了，付东健在涉案房屋中居住了四、五年。涉案房屋已被拆迁，拆迁权益应归被告付某戊所有。
被告付春雪答辩称：涉案房屋的宅基地是给被告付某戊申请的，建房时也是被告付某戊和父亲付某辛出资。涉案房屋的拆迁收益应由付某戊的一部分。请人民法院依法处理。
被告付某庚答辩称：原告起诉已超过诉讼时效。涉案房屋应归被告付某庚、周某夫妇所有，拆迁收益也应归该二人所有。付某辛名下的老院已给了被告付某戊。请人民法院依法处理。
经审理查明：原告与付某辛系夫妻关系，付某辛于1994年10月去世。被告系原告与付某辛的子女，被告付某戊至今未成家。1984年5月9日，原聊城县蒋官屯公社给原告之夫、被告之父付某辛颁发了农房建字第130号聊城县农房建设宅基准建证，该宅基东西长13.33米，南北长18.33米，面积244.33平米，东至董某，西至付帮林，南至程刘某，北至大路。分得宅基地后，被告付某戊对该宅基地修垫后，由原告及付某辛建房三间、厕所一间，建成后由被告付某戊居住。因付某戊未能成家，被告付某庚到了结婚年龄，被告付某庚未能分到宅基地，被告就到该房产中居住、结婚，被告付某戊随到原告的老院中居住。被告在涉案房产中居住期间，又建设北屋一间及院墙。2010年，付某庚在涉案宅基上又建设北屋四间。1993年被告付某庚分到了宅基地，因被告付某戊没有能力建房，付某庚就在分到的宅基地上建房并入住至拆迁。付某戊又回到涉案房产中居住至拆迁。
2013年10月涉案房产被拆迁，因原、被告产生矛盾，至今未签订拆迁协议。
上述事实有书证，当事人陈述，开庭笔录存卷佐证。
本院认为，涉案房产已被拆迁，原、被告均没有签订拆迁协议，原告的主张不能确定其明确的诉讼标的，不能确定付某辛名下的拆迁收益。等签订拆迁协议后，可另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告付某甲的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 宋义军
人民陪审员 王祥圣
人民陪审员 何景亚
二〇一六年六月二十日
书 记 员 徐冲冲
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2401执1352号
申请执行人孔繁鹏，男，1973年4月27日生，汉族，演变供电公司职员，现住吉林省延吉市朝阳街。
被执行人麻卫国，男，1968年9月16日生，回族，民航职员，现住吉林省延吉市北山街。
申请执行人孔繁鹏与被执行人麻卫国之间民间借贷合同纠纷执行一案，申请执行人孔繁鹏依据本院已发生法律效力的（2015）延民初字第5458号民事调解书，向本院提出申请执行，要求被执行人立即履行给付义务（借款本金11万元及利息，案件受理费1125元）。
执行过程中，本院于2016年8月16日依法冻结了被执行人麻卫国名下的房屋位于延吉市长白山西路1308号明豪公寓，房屋编号为12-03-0099-3单元501，房屋序号为319141号，建筑面积为118.05平方米的房屋产籍手续。另查，上述房屋已经被延吉市人民法院（2016）吉2401执707号、586号执行案件冻结，并已进入强制执行程序。2016年8月19日，本院依法对二被执行人名下银行、房产、车辆进行查询，暂无财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人的其他可供执行财产，故终结本次执行，待发现被执行人有可供执行财产及其时再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李学哲
执行员 胡宗峰
执行员 张 楠
二〇一六年八月三十一日
书记员 韩曙擎
江苏省灌南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0724民初1263号
申请人：左秋枫，女，1971年11月27日生，汉族，居民，住灌南县。
被申请人：包善华，男，1966年4月10日生，汉族，居民，住灌南县。
左秋枫与包善华民间借贷纠纷一案，申请人于2017年2月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人包善华在中国邮政储蓄银行股份有限公司灌南县支行工资款进行财产保全，保全标的额为8000元。
本院经审查认为，申请人左秋枫的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人包善华在中国邮政储蓄银行股份有限公司灌南县支行账户存款8000元。
本裁定立即开始执行。
如不服裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 浦汉清
二〇一七年三月六日
书记员 戴 瑛
黑龙江省绥棱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1226民初472号之二
原告李想，女，1994年5月19日出生，汉族，住黑龙江省绥棱林业局。
被告孙刚，男，1995年4月14日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。
原告李想与被告孙刚、孙建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用简易程序。原告李想于2016年7月25日以暂时找不到被告孙建华，无法送达为由，向本院申请撤回对被告孙建华的起诉，本院已裁定准许。2016年7月26日，本院已裁定将该案转为普通程序审理，并公开开庭进行了审理。原告李想到庭参加了诉讼，被告孙刚经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李想向本院提出诉讼请求：1、被告孙刚立即偿还原告借款25700元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年5月23日，被告孙刚向原告李想借
款25700，原告将钱借给被告后，被告孙刚给原告出具了借条。双方约定借款期限1个月。借款逾期后，被告孙刚拒不偿还借款，故原告诉至法院。
被告孙刚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为其放弃答辩的权利。
原告李想围绕诉讼请求依法提交了借据一份，被告孙刚未提交证据，经本院传票传唤，亦未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对该借据本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年5月23日，被告孙刚在原告李想处借款25700，并给原告出具了借条。双方约定借款期限1个月。借款逾期后，被告孙刚拒不偿还借款，故原告诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点为：原告李想与被告孙刚之间是否存在民间借贷关系，被告孙刚是否应当偿还原告借款25700元。经审理查明，被告孙刚在原告李想处借款25700元，事实清楚，证据充分。现双方约定的还款期限已经届满，原告有权随时向被告主张还款。被告孙刚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩的权利。
综上所述，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙刚于判决生效之日起十五日内偿还原告李想借款25700元；
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费443元，减半收取222元，由被告孙刚负担，给付日期同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判长 刘月明
审判员 苏 刚
审判员 单雪松
二〇一六年八月三十一日
书记员 李佳奇
处理过的文书
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新4002执630号
申请执行人：范晓明，住伊宁市。
被执行人：李庭辉，住伊宁市。
本院受理的原告范晓明与被告李庭辉买卖合同纠纷执行一案，执行标的17227元。在执行过程中，被执行人未履行清偿义务。经过财产调查未发现可供执行财产，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结伊宁市人民法院作出的（2012）伊民初字第2461号民事判决书的执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
审 判 长 马 云 疆
审 判 员 熊 鹰
代理审判员 刘 宏 伟
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 阿依鲜姆古丽
龙山县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘3130执302号
彭某某、易某某：
本院执行的彭某某申请易某某婚姻家庭纠纷一案，经被执行人易某某自动履行，执行金额40000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一七年七月十二日