重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终2467号
上诉人（原审被告）：重庆鑫源摩托车股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇鑫源路8号，统一社会信用代码91500000622029000A。
法定代表人：龚大兴，该公司董事长。
委托代理人：夏影，该公司工作人员。
委托代理人：陈素，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）:李习东，男。
委托代理人：李军，重庆国彦律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，重庆国彦律师事务所律师。
上诉人李习东因与被上诉人重庆鑫源摩托车股份有限公司（以下简称鑫源公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初7538号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鑫源公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：一审判决上诉人支付经济补偿金适用法律错误。上诉人为被上诉人缴纳了社保，被上诉人休完了年休假。上诉人主动提出辞职，不应支付经济补偿金。
李习东答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李习东向一审法院请求：鑫源公司向其支付解除劳动关系经济补偿金3700元/月×13.5个月＝49950元。
一审法院认定事实：2013年12月19日，李习东、鑫源公司签订无固定期限劳动合同，约定鑫源公司应按月支付李习东告工资，不得拖欠。2016年3月31日，李习东向鑫源公司邮寄解除劳动关系通知书，通知书载明李习东提出解除劳动关系的原因是鑫源公司未依法缴纳社保、未及时足额支付劳动报酬（含加班工资及未休年休假工资）、未按约定提供劳动保护或劳动条件。同日，鑫源公司收到该解除劳动关系通知书。2016年4月1日，李习东开始未再到鑫源公司处上班。
2016年4月1日，李习东向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决鑫源公司支付李习东：1.2016年1月21日至2016年2月20日期间的工资2100元；2.2016年2月21日至2016年3月31日期间的工资4800元；3.2002年10月10日至2016年3月31日期间克扣的工资2997元；4.2008年1月1日至2016年3月31日期间的未休年休假工资13928元；5.2008年1月1日至2016年3月31日期间的休息日加班工资134731元；6.解除劳动关系经济补偿金49950元；7.失业保险待遇损失22050元。2016年4月11日，该委出具《超时未决定受理案件证明书》（编号：2016-279）。李习东遂诉至一审法院。
审理中，李习东为证明鑫源公司未依法为其缴纳社会保险，举示了以下证据：
1.参保证明。显示在2014年4月至2016年4月期间，鑫源公司正常为李习东参加了养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险及生育保险。鑫源公司质证称认可该组证据真实性。
2.个人权益记录查询及个人缴费明细查询。显示鑫源公司自2009年11月起为李习东办理养老保险、失业保险，自2009年12月起为李习东办理医疗保险、工伤保险、生育保险。鑫源公司质证称认可该组证据真实性。
鑫源公司为证明其在2014年至2016年已经安排李习东休满当年度应休年休假，举示了以下证据：
1.年休假申请单6份。抬头均为员工年休假申请表，显示：李习东在2014年4月22日至2014年4月24日共请假3天，2014年7月30日至2014年8月1日共请假3天，2014年8月25日至2014年8月26日共请假2天，2014年12月11日至2014年12月12日共请假2天；2015年2月2日共请假1天，2015年8月10日至2015年8月15日共请假6天。
李习东质证称认可各申请单真实性，认可是其本人签字，但认为不能证明鑫源公司按法律规定安排李习东休满了年休假，李习东2014年休了10天，2015年休了7天，2016年未休。
2.春节放假安排的通知。期间为2014年至2016年，显示：2014年春节鑫源公司安排员工在2014年1月28日至2月5日期间放假，2015年春节鑫源公司安排员工在2015年2月17日至2月25日期间放假，2016年春节鑫源公司安排员工在2016年2月5日至2月14日期间放假。各春节放假安排的通知均载明超过法定放假期间为公司统一安排年休。
李习东质证称不认可各放假通知的真实性，只认可除法定节假日外鑫源公司在2015年春节多放了2天假、在2016年春节多放了4天假。鑫源公司同意李习东关于除法定节假日外鑫源公司在2015年春节多放了2天假、在2016年春节多放了4天假的意见，并称春节期间多放的假就是安排李习东休的年休假。
李习东鑫源公司就以下事实达成一致意见：李习东、鑫源公司于2002年10月10日建立劳动关系、于2016年4月1日解除劳动关系；在扣除社保个人应缴费用前李习东解除劳动关系前12个月平均工资为3450元/月；李习东的工资周期为上月21号至本月20号，工资在次月12号左右发放；鑫源公司于2016年3月11日发放了李习东2016年1月21日至2016年2月20日期间的工资1500元，该期间剩余的工资1695元鑫源公司于2016年4月6日发放。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。根据《工资支付暂行规定》第六条的规定，用人单位对支付劳动者工资的书面记录负有保存两年备查的义务，故鑫源公司对2013年及其以前的未休年休假工资的支付记录并不负有保存义务，李习东称鑫源公司未支付其2008年度至2013年度的未休年休假工资，但未举示证据证明，一审法院对其陈述不予采信。双方于2002年10月10日建立劳动关系、于2016年4月1日解除劳动关系，李习东2014年应休年休假为10天，2015年应休年休假为10天，2016年应休年休假天数折算后为2天。李习东举示的年休假申请单显示李习东在2014年已休年休假共计10天，2015年已休年休假共计7天；双方就除法定节假日外鑫源公司在2015年春节多放了2天假、在2016年春节多放了4天假无异议，鑫源公司主张春节期间多放的假即为安排李习东休年休假，李习东告对此未举示相反的证据予以反驳，一审法院对鑫源公司的该意见予以采纳；综上，李习东在2014年已休年休假10天，2015年已休年休假9天，2016年已休年休假4天。故鑫源公司不应支付李习东2014及2016年度未休年休假工资，但应支付李习东2015年度未休年休假工资。
李习东在2016年3月31日向鑫源公司邮寄解除劳动关系通知书，以鑫源公司未及时足额支付劳动报酬为由要求解除劳动关系，鑫源公司于当日收到该通知书，李习东也于次日即2016年4月1日起未再到鑫源公司公司上班。鑫源公司于2016年3月11日发放了李习东2016年1月21日至2016年2月20日期间的工资1500元，该期间剩余的工资1695元鑫源公司于2016年4月6日才发放；同时，鑫源公司直至李习东邮寄解除劳动关系通知书之日仍未支付李习东2015年度未休年休假工资。鑫源公司的上述行为已经构成拖欠工资，故李习东以鑫源公司未及时足额支付劳动报酬为由解除与鑫源公司之间的劳动关系符合法律规定，一审法院确认李习东、鑫源公司的劳动关系于2016年4月1日因李习东以鑫源公司未及时足额支付劳动报酬为由解除而解除。基于李习东、鑫源公司劳动关系解除的情形，李习东主张鑫源公司支付经济补偿金符合《劳动合同法》第四十六的规定，一审法院予以支持。
在扣除社保个人应缴费用前李习东解除劳动关系前12个月平均工资为3450元/月。李习东、鑫源公司之间的劳动关系于2016年4月1日解除，李习东在2008年之前就已经在鑫源公司处上班，因《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起施行，经济补偿金应当自该法施行之日起计算至2016年4月1日，故鑫源公司应支付李习东经济补偿金3450元/月×8.5个月=29325元。遂判决：一、重庆鑫源摩托车股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付李习东经济补偿金29325元;二、驳回李习东的其他诉讼请求。本案案件受理费5元，予以免收。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。
《工资支付暂行规定》第六条的规定，用人单位对支付劳动者工资的书面记录负有保存两年备查的义务。双方于2002年10月10日建立劳动关系、于2016年4月1日解除劳动关系，李习东2014年应休年休假为10天，2015年应休年休假为10天，2016年应休年休假天数折算后为2天。李习东举示的年休假申请单显示李习东在2014年已休年休假共计10天，2015年已休年休假共计7天；双方就除法定节假日外鑫源公司在2015年春节多放了2天假、在2016年春节多放了4天假无异议，鑫源公司主张春节期间多放的假即为安排李习东休年休假，李习东对此未举示相反的证据予以反驳。一审法院认定，李习东在2014年已休年休假10天，2015年已休年休假9天，2016年已休年休假4天。上诉人认为已安排被上诉人休完2015年年休假，但没有举示证据予以佐证，应当承担举证不能的后果。
李习东在2016年3月31日以鑫源公司未及时足额支付劳动报酬为由要求解除劳动关系，鑫源公司直至李习东邮寄解除劳动关系通知书之日仍未支付李习东2015年度未休年休假工资。鑫源公司的上述行为已经构成拖欠工资，故李习东以鑫源公司未及时足额支付劳动报酬为由解除与鑫源公司之间的劳动关系符合法律规定，鑫源公司应当按照《劳动合同法》第四十六的规定向李习东支付经济补偿金。
综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆鑫源摩托车股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 科
审 判 员 肖 琴
代理审判员 肖 飞
二〇一七年五月十七日
书 记 员 汪腊梅