杭州市上城区人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n＼n（2012）杭上行初字第43号＼n原告德明科技（杭州）有限公司。＼n法定代表人李树刚。＼n委托代理人朱民强。＼n委托代理人张海。＼n被告杭州住房公积金管理中心。＼n法定代表人万强。＼n委托代理人俞刚。＼n委托代理人叶劲松。＼n第三人冯思茗。＼n德明科技（杭州）有限公司不服杭州住房公积金管理中心作出的《责令限期纠正违法行为决定书》（杭公积金责［2012］5号），于2012年10月11日向本院提起行政诉讼。本院对原告的起诉进行审查并责令其补正相关材料后，于同年11月12日立案受理，同年11月15日向被告杭州住房公积金管理中心送达了起诉状副本及应诉通知书，并依照《杭州市上城区人民法院行政诉讼简易程序操作规程》的相关规定，向双方当事人发送该操作规程及《简易程序告知书》，书面征求各方意见。原告德明科技（杭州）有限公司于同年11月29日以该案情况复杂、社会影响重大为由，对本案适用简易程序提出异议，要求将案件转为普通程序审理。本院经审查后，依法组成合议庭。因冯思茗与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。同年12月12日本院公开开庭审理了本案。原告德明科技（杭州）有限公司及其委托代理人朱民强、被告杭州住房公积金管理中心的委托代理人俞刚、叶劲松、第三人冯思茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n被告杭州住房公积金管理中心于2012年7月3日作出杭公积金责［2012］5号《责令限期纠正违法行为决定书》，认定原告德明科技（杭州）有限公司在录用第三人冯思茗后，未按国务院《住房公积金管理条例》规定为其缴存住房公积金，该行为违反了《住房公积金管理条例》第十六条、第十七条、第十九条规定。根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令德明科技（杭州）有限公司自该决定书送达之日起15日内到被告处补缴单位应为冯思茗缴存的住房公积金共计金额15562元。＼n被告杭州住房公积金管理中心在法定期限内向本院提供的作出被诉具体行政行为的证据如下：＼n1、来访面谈记录表，拟证明2012年2月3日第三人冯思茗前来被告处反映原告未按规定给其缴存在职期间住房公积金的投诉。＼n2、身份证、常住人口登记卡、全日制劳动合同、解除／终止劳动关系证明书、杭州市基本养老保险缴费记录明细、工资清单、银行历史交易清单及账户交易明细等，拟证明冯思茗投诉反映的同时（或此后），陆续提交了相关劳动关系、工资情况、社保缴费等资料，反映其劳动关系存续期间起止及工资标准等。＼n3、调查询问笔录，拟证明2012年3月21日，被告执法人员前往原告处调查，对原告的留守门卫做了调查询问笔录。＼n4、来访面谈记录，拟证明2012年3月31日，被告再次就相关事实向第三人冯思茗核实。＼n5、住房公积金缴存情况自查通知书、上门调查事先告知书及邮寄送达凭证，拟证明被告于2012年5月24日向原告邮寄送达自查情况通知书、上门调查事先告知书等，责成原告协助、配合被告的调查工作。＼n6、责令限期纠正违法行为决定书及补缴计算表、邮寄送达凭证，拟证明被告于2012年7月3日根据查清的事实和证据，计算原告应为第三人冯思茗补缴的住房公积金金额，并作出《责令限期纠正违法行为决定书》（杭公积金责［2012］5号）送达原告。＼n被告杭州住房公积金管理中心在法定期限内向本院提供的作出被诉具体行政行为的法律依据为：《住房公积金管理条例》、《浙江省住房公积金条例》、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管［2005］5号）、浙江省人民政府办公厅《关于杭州市调整住房公积金缴存比例的复函》（浙政办函［2005］37号）、《关于开展2009年度住房公积金调整工作的通知》（杭公积金［2009］41号）。＼n原告德明科技（杭州）有限公司起诉称，2007年8月29日，冯思茗进入原告公司工作。2010年1月22日，双方经协商一致解除了劳动合同关系，并签订了《解除／终止劳动合同协议书》。2012年2月3日，冯思茗就原告未为其缴存住房公积金向被告杭州住房公积金管理中心投诉。同年5月24日，被告作出了《上门调查事先告知书》（杭公积金告［2012］7号）、《住房公积金缴存情况自查通知书》（杭公积金查［2012］3号）。同年7月3日，被告作出了《责令限期纠正违法行为决定书》（杭公积金责［2012］5号）。原告随即向杭州市人民政府提出行政复议，复议机关于同年9月25日作出《行政复议决定书》（杭政复决［2012］140号）。＼n原告不服被告作出的《责令限期纠正违法行为决定书》（杭公积金责［2012］5号）的具体行政行为，理由如下：一、冯思茗投诉的事项已超过诉讼时效，被告不应受理。二、原告的行为超过行政处罚法规定的时效，已无处理的必要。从原告与冯思茗签订《解除劳动合同协议书》的2010年1月22日起到被告于2012年5月24日向原告下达《住房公积金缴存情况自查通知书》、《上门调查事先告知书》之日止，已达2年4个月之久，已超过行政处罚的2年时效，故被告不应受理冯思茗的投诉。三、原告早已和冯思茗签订协议，涉案争议已解决。冯思茗与原告于2010年1月22日签订了解除劳动关系的协议，原告一次性补其包括公积金在内的各种补偿金39750元。故要求原告为其补交公积金缺乏事实依据。四、被告的决定程序违法。被告在作出决定之前，未按照行政处罚法的有关规定履行相关告知程序。五、被告作出决定依据的事实不清。被告在作出决定时并不清楚原告已为冯思茗协议发放39750元补偿金的事实，该费用中已包括了给冯思茗的公积金利益。六、被告作出决定的证据不足。被告作出的《责令限期纠正违法行为决定书》（杭公积金责［2012］5号）没有列出任何证据。七、原告符合法定缓缴条件。原告近几年一直处于亏损状态，并已停产，公司仅有2人留守，根据《浙江省住房公积金条例》第十八条的规定，可以缓缴。＼n综上，原告认为被告作出具体行政行为事实不清，程序违法，严重损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条规定，原告向法院提起行政诉讼。诉讼请求：依法判令撤销被告作出的《责令限期纠正违法行为决定书》（杭公积金责［2012］5号）。＼n原告德明科技（杭州）有限公司在立案时向本院提供了以下证据：＼n1、责令限期纠正违法行为决定书，拟证明被告作出的具体行政行为事实不清，程序违法。＼n2、行政复议决定书，拟证明复议机关维持被告的具体行政行为。＼n原告当庭提交如下证据：＼n3、解除／终止劳动合同协议书；＼n4、解除／终止劳动合同证明书；＼n证据3－4拟证明原告与冯思茗的劳动争议在2010年1月22日已解决。＼n5、来访面谈记录表，拟证明冯思茗投诉时间已超过2年。＼n6、责令限期纠正违法行为决定书（同立案时提交的证据1），拟证明被告调查案件的处罚决定。＼n7、调查询问笔录，拟证明原告处于停产亏损状态。＼n被告杭州住房公积金管理中心答辩称，一、原告未为其职工、第三人冯思茗缴存在职期间住房公积金的违法事实清楚。2012年2月3日，被告受理第三人冯思茗的投诉，从其提供的劳动合同、解除劳动关系证明书、社保缴费记录明细等资料表明：自2007年8月29日起至2010年1月22日期间，第三人在原告处工作，已签订、确立劳动关系，且经查询，被告住房公积金缴存系统中并无原告为第三人缴存住房公积金的任何记录。二、被告作出责令限期纠正违法行政决定的具体行政行为程序合法。投诉受理后，被告于2012年3月21日前往原告注册地处进行调查核实，但原告已停产，仅有门卫留守。继而被告于同年5月24日向原告邮寄送达《住房公积金缴存情况自查通知书》和《上门调查事先告知书》等，要求原告协助、配合被告对第三人案件的调查取证工作，但原告未予理睬和配合，也没有提供所谓与第三人在解除劳动合同协议同时已支付了包括住房公积金在内的补偿款证据，应视为原告放弃其依法享有的陈述、申辩的权利。被告根据第三人提供的相关证据材料，以及被告核实有关事实的基础上，计算出原告应为第三人补缴在职期间单位应缴住房公积金15562元，并于同年7月3日作出《责令限期纠正违法行为决定书》（杭公积金责［2012］5号）并邮寄送达当事人。另，被告作出的上述纠正违法行为决定系具体行政管理行为，并非行政处罚行为，不受行政处罚二年诉讼时效的限制。三、原告诉称符合法定缓缴条件，但从未提出缓缴申请也未获得批准，缓缴理由不成立。原告称近几年企业一直处于亏损状态，并已停产，可以缓缴，但却从未据此向被告及杭州住房公积金管委会提出申请缓缴并提供相关证明文件，未经批准同意缓缴，不符合缓缴的法定条件和程序，缓缴的理由不成立。综上所述，被告作出的纠正违法行为决定事实清楚，证据充分，程序合法，行政行为并无不当，请求法院依法驳回原告的诉请。＼n第三人冯思茗未提交书面意见，其在庭审中述称，公司应该依法为职工缴纳住房公积金，既然公司有违法的行为，应该及时予以更正，给职工补缴住房公积金。＼n第三人未向本院提供相关证据。＼n庭审中，各方当事人就被告于2012年7月3日作出的责令限期纠正违法行为决定是否合法为争议焦点展开质证和辩论。＼n对被告杭州住房公积金管理中心提供的证据1－6，原告质证如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据恰恰证明了第三人投诉的时候距离其离开公司的时间长达29个月，已经超过2年的投诉期限，被告不应受理第三人的投诉；对证据2中未有原告公司盖章的工资条的三性均有异议，对其他证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据恰恰证明了被告对原告处于不正常经营状态是清楚的，被告作出的上门调查程序等违法；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据恰恰证明第三人投诉要求单位为其补缴住房公积金已超过2年3个月，被告不应受理；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该证据证明了被告在明知原告处于经营不正常状态、法定住所地没人的情况下，依然向原告的法定住所地发出自查通知书，实际上是没有依法履行法定程序；对证据6中邮寄送达凭证的三性无异议，对于决定书的真实性无异议，对其合法性及关联性有异议，补缴计算表既未加盖公章，也没有与决定书一起送达，恰恰证明被告作出决定书违反法定程序，明显缺乏事实。第三人对被告提供的证据均无异议，就证据1中的“来访时间”确认其首次上门去被告处咨询相关事宜的时间确实是2011年12月28日；就证据2中的工资条，补充说明公司发放工资条时从不盖章，之所以其中一页中有公章是因为第三人当时有其他需要，所以加盖的；就证据5，补充说明原告公司的厂房目前在出租，经理定期来收取租金，门卫收到材料后不可能存在未把材料转交的情况。＼n对原告德明科技（杭州）有限公司提供的证据1－7，被告质证如下：对证据1－2的真实性、合法性无异议；对证据3的三性均有异议，认为具体内容不清楚，且与被告作出的行政行为无关联性；对证据4－7无异议。第三人对原告提供的证据三性均无异议。＼n经庭审质证，本院对证据作如下确认：＼n被告杭州住房公积金管理中心提交的证据1、2（除未有公司盖章的工资条以外）、3－5，原告及第三人对其真实性、合法性均无异议，且上述证据与本案事实具有关联性，予以采信；对被告提供的证据2中未有公司盖章的工资条，第三人无异议，原告虽对其三性均提出异议，但未提交反驳证据，且该证据与同组证据中有公司盖章的工资条及其他证据可以相互印证，故本院对该部分证据的三性亦予以采信。被告提供证据6中的决定书载明本案被诉行为，与本案具有关联性，且原告及第三人对该组证据中的其他证据的真实性未有异议，故本院均予以采信。＼n原告德明科技（杭州）有限公司提供的证据1、6与被告提供的证据6中的决定书同一，载明本案被诉行为，予以采信；原告提供的证据3的真实性，已当庭得到该协议书的相对方即第三人的确认，予以采信；原告提供的其他证据的三性，被告及第三人均无异议，予以采信。＼n根据上述予以采信的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：第三人冯思茗原系原告德明科技（杭州）有限公司职工。2011年12月28日，第三人至被告杭州住房公积金管理中心咨询公积金的相关事宜。尔后，第三人于2012年2月3日向被告进行投诉，称其在原告公司工作期间（2007年8月－2010年1月，共计29个月），公司未为其缴纳住房公积金，要求被告依法处理。被告受理第三人的投诉后，于2012年3月21日前往原告住所地进行调查核实，并于同年3月31日向第三人进行调查。同年5月24日，被告向原告作出《住房公积金缴存情况自查通知书》（杭公积金查［2012］3号）和《上门调查事先告知书》（杭公积金告［2012］7号）并邮寄送达，要求原告自查核实是否已按《住房公积金管理条例》和《浙江省住房公积金条例》的规定为该单位职工冯思茗按时、足额缴存住房公积金，并将自查情况和处理意见于同年5月28日前以书面形式报送被告；告知原告3日内至被告处协助被告对冯思茗投诉该单位未缴其住房公积金一案进行调查。但原告未在指定期限内回复和协助调查。同年7月3日，被告作出《责令限期纠正违法行为决定书》（杭公积金责［2012］5号）并邮寄送达当事人。原告不服该决定，于同年7月24日向杭州市人民政府申请行政复议。杭州市人民政府于同年9月25日作出《行政复议决定书》（杭政复决［2012］140号），维持被告作出的决定。原告仍不服，依法向本院提起行政诉讼。＼n另查明，第三人冯思茗于2007年8月29日进入原告公司工作，任职品保部门质量工程师岗位，双方曾于2008年1月23日签订一份《全日制劳动合同》，期限自2008年1月16日起至2011年1月16日止。2010年1月29日，双方经协商提前解除劳动关系，原告公司按规定给予第三人N＋1的经济补偿金并补发工资（自2008年12月至2009年12月），两项合计39750元。＼n本院认为，根据国务院《住房公积金管理条例》第三十四条之规定：“住房公积金管理中心和职工有权督促单位按时履行下列义务：（一）住房公积金的缴存登记或者变更、注销登记；（二）住房公积金账户的设立、转移或者封存；（三）足额缴存住房公积金。”据此，被告杭州住房公积金管理中心具有依法监管，催建、催缴住房公积金的法定职责。该条例第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条第二款规定：“单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十九条第二款规定：“单位应当于每月发放职工工资之日起5日内将单位缴存的和为职工代缴的住房公积金汇缴到住房公积金专户内，由受委托银行计入职工住房公积金账户。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”本案中，第三人冯思茗以原告公司未为其缴纳住房公积金为由向被告投诉，要求依法处理，被告理应履行相应法定职责。被告在受理第三人的投诉后，经调查核实，根据上述规定，结合第三人提供的相关证据，作出责令限期纠正违法行为决定，并无不当。＼n关于被诉具体行政行为的程序，被告于2012年2月3日接到第三人投诉后予以受理，于同年3月21日前往原告公司住所地进行调查核实，随后于同年3月31日向第三人进行调查。同年5月24日被告向原告作出并邮寄送达《住房公积金缴存情况自查通知书》和《上门调查事先告知书》，要求原告对第三人投诉该公司未缴其住房公积金一案协助、配合被告进行调查，但原告未予理涉。同年7月3日，被告对原告作出《责令限期纠正违法行为决定书》（杭公积金责［2012］5号）并依法送达，行政程序合法。＼n关于原告提出被告作出决定未按照行政处罚法的规定履行相关告知程序，程序违法，且原告的行为已超过行政处罚法规定的二年时效，被告不应受理。对此，本院认为，被告作出的被诉行为系纠正原告违法行为的行政处理行为，并非行政处罚行为，故原告的该项诉讼理由不能成立，对原告的该项主张本院不予支持。至于原告提出其与冯思茗解除劳动关系时所支付的39750元中已包含公积金之主张，根据原告当庭提交的《解除／终止劳动合同协议书》所载明的内容，原告所支付的该笔费用仅包含原告公司按规定给予第三人冯思茗的经济补偿金及补发工资两部分，并未显示有包含公积金，且对原告的该主张，第三人也明确否认，原告亦未能就其主张的事实提供相应依据。另，原告认为自己符合法定缓缴条件、可以缓缴之主张既缺乏相应事实依据，也不符合缓缴的法定条件和程序规定。故原告提出的上述主张，均依据不足，本院不予支持。＼n综上，原告德明科技（杭州）有限公司起诉要求撤销被告杭州住房公积金管理中心作出的《责令限期纠正违法行为决定书》（杭公积金责［2012］5号）的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：＼n驳回原告德明科技（杭州）有限公司的诉讼请求。＼n案件受理费50元，由原告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号1202024409008802968，户名浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤诉处理。＼n＼n＼n＼n＼n审判长裘虹＼n人民陪审员韩小玲＼n人民陪审员倪世美＼n＼n＼n二〇一二年十二月二十日＼n＼n书记员王莉萍＼n＼n（另设附页）＼n附本判决所依据的法律、法规等条文：＼n最高人民法院＼n《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》＼n第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：＼n（一）起诉被告不作为理由不能成立的；＼n（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；＼n（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；＼n（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。＼n＼n＼n