红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)云25行终13号
上诉人（原审原告）石屏县异龙镇大瑞城村委会生祠四组。
负责人丁保明，职务：组长。
委托代理人周海智，云南周林律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）石屏县国土资源局。所在地：石屏县异龙镇湖滨路**号。
法定代表人杨永忠，职务：局长。
被上诉人（原审被告）石屏县住房和城乡建设局。所在地：石屏县异龙镇喜燕街。
法定代表人张猛，职务：局长。
原审第三人丁洪官，男，1942年11月2日生，汉族，住石屏县。
原审第三人丁仁武男，1972年12月28日生，汉族，住石屏县。
原审第三人丁杨波，男1976年8月24日生，汉族，住石屏县。
上诉人石屏县异龙镇大瑞城村委会生祠四组因与被上诉人石屏县国土资源局、石屏县住房和城乡建设局履行法定职责一案，不服石屏县人民法院（2016）云2525行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，丁洪官、张银仙与丁保明，丁仁武、丁杨波、丁小昆、丁成弟系父母子女关系。2005年期间，因石屏县异龙镇湖滨路开发及征地补偿工作，经石屏县异龙镇人民政府、石屏县国土资源局层报向石屏县人民政府请示，石屏县人民政府于2005年11月2日以石政复（2005）60号文件，对有关农村居民建设用地作出批复。此间，石屏县国土资源局按当时的征地补偿安置方案，以宅基地审批的形式，对丁保明及丁洪官、丁仁武、丁杨波分别核发了石准建字（2005）第0006744号、（2005）第0006736号、（2005）第0006729号、（2007）第1005750号、（2005）第0006731号、（2005）第0006735号、（2005）第0006730号、（2005）第0006733号《石屏县国土资源局批准建房通知书》。其中，丁保明与妻子李媛安置补偿得200平方米宅基地，第三人丁洪官与妻子张银仙安置补偿得180平方米宅基地使用权，第三人丁仁武与妻子杨维仙安置补偿得200平方米宅基地使用权，第三人丁杨波与妻子苏梅安置补偿得200平方米宅基地使用权。上述各《石屏县国土资源局批准建房通知书》中载明的土地均位于石屏县异龙镇大瑞城生祠四组丁家寨或生祠四组本村，且均未载明建房用地的四至界线。丁洪官夫妻二人与其子女曾就宅基地使用权及其他家庭纠纷事项书写有关协议，石屏县异龙镇大瑞城村委会人民调解委员会还就丁姓的有关家庭纠纷等事项作过调解协议。2010、2012年期间，因丁姓家庭内部内部存在土地纠纷，部分家庭成员到相关部门多次上访，经相关部门多次调解未能平息。2011年12月13日，石屏县国土资源局以丁保明、李媛二人系夫妻关系，丁洪官、张银仙二人系夫妻关系，丁仁武、杨维仙系夫妻关系，丁杨波、苏梅二人系夫妻关系，每对夫妻同时报批农村居民建房用地，且面积合并后不符合我国现行法律法规中有关一户居民只能拥有一处宅基地、面积不能超过标准的规定为由，下发石国土资发（2011）206、207、208、209号文件，分别撤销了原已对丁保明、丁洪官、丁仁武、丁杨波审批核准、面积各为100平方米、地点均位于石屏县湖滨路小区石屏县高级中学游泳馆北侧24米街旁丁家寨龙树脚的农村居民建设用地批准行为，土地归还集体，相应的《石屏县国土资源局批准建房通知书》予以废止。之后，第三人丁仁武、丁杨波仍在被撤销宅基地使用权的该石屏县高级中学游泳馆北侧24米街旁丁家寨龙树脚处分别建盖坐东朝西、连体共墙的楼房一幢，总占地面积312平方米，其中，丁仁武面下房屋的占地面积为156平方米，丁杨波面下房屋的面积为156平方米。2012年5月15日，被告石屏县国土资源局分别对丁仁武、丁杨波二人的违法建房行为作出石国土处字（2012）第10号、第11号《行政处罚决定书》，要求丁仁武、丁杨波各自将位于丁家寨龙树脚的土地100平方米归还集体，并限期二人30日内撤除在非法占用建房的土地上建盖的房屋。另查明，2011年9月，丁仁武户、丁杨波户曾各自以位于丁家寨龙树脚的《石屏县国土资源局批准建房通知书》等材料，向被告石屏住房和城乡建设局申请有关建设工程规划许可未果。丁保明、丁小昆、丁成弟曾以石屏县人民政府应督促石屏县国土资源局履行拆除第三人丁洪官、丁仁武、丁杨波违法建盖的房屋为由，起诉至红河州中级人民法院，要求红河州中级人民法院判令石屏县人民政府“督促石屏县国土资源局履行拆除第三人丁洪官、丁仁武、丁杨波违法建盖的房屋”，红河州中级人民法院经审理后认为“人民政府对其职能部门的工作进行督促或者监督属行政机关的内部管理行为，不是行政行为，不属人民法院行政诉讼的受案范围”，于2016年4月5日以（2016）云25行初5号《行政裁定书》裁定驳回丁保明、丁小昆、丁成弟的起诉。
原审法院认为，被告石屏县国土资源局作为土地行政管理职能部门，其对行政管理区域内的土地使用权行使登记、撤销、处罚、监督等行政行为，系其在职责权限范围内正常行使职权的行为。原告生祠四组起诉要求“责令第三人丁洪官、丁仁武、丁杨波限期拆除在石屏县异龙镇嘉林路边的三幢违建房屋”，“在法定期限内依法申请人民法院强制执行，将土地归还集体”的诉讼请求，因“责令限期拆除违建房屋”或“在法定期限内依法申请人民法院强制执行”属土地行政管理职能部门行使职权的行为，故其诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告生祠四组针对本案的原告主体资格，虽提交了一份《大瑞城村委会生祠四组会议记录》，但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款的规定，原告生祠四组并未就此规定向本院提交相应证据予以证实，故其应承担举证不能的后果。原告生祠四组起诉要求被告石屏县住房和城乡建设局与被告石屏县国土资源局一并“履行特定职责，责令第三人丁洪官、丁仁武、丁杨波限期拆除在石屏县异龙镇嘉林路边的三幢违建房屋，并在法定期限内依法申请人民法院强制执行，将土地归还集体”的诉讼请求，因被告石屏县住房和城乡建设局系另一行政管理职能部门，其行政管理职权系另一法律关系，故原告生祠四组的起诉不符合法律的规定。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款规定，裁定：驳回原告石屏县异龙镇大瑞城村委会生祠四组的起诉。案件受理费50元，退还原告石屏县异龙镇大瑞城村委会生祠四组。
原告石屏县异龙镇大瑞城村委会生祠四组不服，向本院提起上诉称：上诉人以被上诉人不履行法定职责为由向人民法院提起行政诉讼，不属于《村民委员会组织法》规定的须经村民会议讨论决定方可办理的事项。除我国《行政诉讼法》及其若干问题的解释明确排除的不可诉行政行为之外，其余的行政行为原则上都是可诉的，本案并不在法律明确排除的范围。第三人侵占了上诉人集体所有的土地并违法施工建盖房屋，侵害了上诉人集体利益，上诉人具有《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的原告资格。所以本案的行政争议，属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、第八十三条和《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定，被上诉人是责令退还土地、限期拆除非法新建房屋，申请法院强制执行的法定行政管理职权的实际承担者，一审裁定驳回原告的起诉违背《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定的立法目的。请求法院依法判决撤销一审判决及判令被上诉人履行特定职责，责令第三人限期拆除在石屏县异龙镇嘉林路边的三幢违建房屋，并在法定期限内依法申请人民法院强制执行，将土地归还上诉人；诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人石屏县国土资源局、石屏县住房和城乡建设局和原审第三人丁洪官、丁仁武、丁杨波未作答辩。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定：申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，属人民法院受案范围。本案上诉人石屏县异龙镇大瑞城村委会生祠四组的诉讼请求是；“判令被告方履行特定职责，责令第三人丁洪官、丁仁武、丁杨波限期拆除在石屏县异龙镇嘉林路边的三幢违建房屋，并在法定期限内依法申请人民法院强制执行”，其请求是要求行政机关履行保护财产权的法定职责，故本案属人民法院的受案范围，一审法院裁定驳回起诉不当，应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
第1撤销石屏县人民法院（2016）云2525行初4号裁定。
二、本案由石屏县人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 莫云辉
审判员 高 健
审判员 王宏伟
二〇一七年四月十七日
书记员 李希诺