江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终892号
上诉人（一审被告）：常州剑驰机械有限公司，住所地常州市金坛区金城镇盐港路101号。
法定代表人：张剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：聂荣华，江苏东晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟骥，江苏东晟律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：江阴市盛开钢铁材料有限公司，住所地江阴市月城镇锡澄路1019号。
法定代表人：王勤。
委托诉讼代理人：杨ＸＸ，江苏振强律师事务所律师。
上诉人常州剑驰机械有限公司（以下简称剑驰公司）因与被上诉人江阴市盛开钢铁材料有限公司（以下简称盛开公司）买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初2847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
剑驰公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判其公司支付货款239791.57元。2、本案诉讼费由盛开公司负担。事实和理由：一审认定四张送货单上的货物系盛开公司交付给剑驰公司错误。1、从签收人身份看，贺某某原在常州市武进马杭水利锻造有限公司（以下简称马杭公司）工作，后到其公司做跟单。沈某某曾系马杭公司业务员，后到其公司从事业务员，现已离职。对郑某某其公司不清楚。在盛开公司与马杭公司的往来中，贺某某、沈某某也是经办人，不应以两人曾是其公司员工而推定其公司收取上述货物，特别是四张送货单之一的2014年8月5日编号为0001348的送货单签收人郑某某根本不是其公司的员工。2、从盛开公司在其他送货单上修改情况看，2014年12月10日编号为0003616送货单原来填写的是马杭公司，后修改为剑驰公司，可知盛开公司对其公司与马杭公司是不同公司是明知的。更何况，马杭公司经营地址位于武进高新技术产业开发区夏城路28号，其公司经营地址为常州市金坛区金城镇盐港路101号，二公司相距50多公里。3、盛开公司主张受其公司指示将货物送到马杭公司，并由其公司员工签收。对此，盛开公司主张无证据证实。4、从增值税发票看，根据最高人民法院的规定，出卖人仅以增值税发票抵扣证明已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明标的物的交付的事实。本案开票日期为2014年8月25日编号为16230391，金额为119346.15元增值税发票与之相对应的2014年7月1日编号为0000843的送货单上货物价值112941.65元金额也不一致，故不能以抵扣的增值税发票来推定盛开公司交付了货物。
盛开公司辩称，四张送货单的签收人分别为沈某某、郑某某、贺某某，争议货物受剑驰公司指示交付给马杭公司。四张送货单的提货人为上述人员，剑驰公司的提货人也为上述人员，都是相同的人经手人，并由剑驰公司员工进行签收。其公司按照剑驰公司要求开具了相应的增值税发票，剑驰公司也进行了发票抵扣。一审认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。
盛开公司向一审法院起诉请求，1、判令剑驰公司立即支付货款664370.31元；2、本案诉讼费用由剑驰公司承担。
一审法院认定事实：盛开公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、2014年7月1日至2016年7月1日的送货单三十七份，证明其公司共向剑驰公司提供了价值共计2587378.55元的货物。
2、2014年8月21日至2016年7月1日的增值税发票三十张，证明其公司共向剑驰公司开具了价税合计2587378.55元的增值税发票。
3、2014年10月30日至2017年1月21日的付款凭证若干，证明剑驰公司共计支付了货款1923008.24元。
4、增值税发票查询单两份，证明其公司分别于2014年8月21日、2014年8月22日、2014年8月25日开具的编号为16230339（价税金额为110908.90元）、编号为16230342（价税金额为17098.20元）、编号为16230355（价税金额为31779.30元）、编号为16230391（价税金额为119346.15元）的增值税发票剑驰公司均已抵扣，上述增值税发票与2014年7月1日、2014年8月5日、2014年8月21日、2014年8月22日的送货单载明的货物名称、数量、规格与单价一一相对应。
5、江苏鼎晟液压有限公司（以下简称鼎晟公司）出具的记账凭证及收据各一份，证明剑驰公司主张的出票金额为200000元票号为1050005322722258的银行承兑汇票实际系由鼎晟公司于2014年5月30日支付给简称马杭公司，并非支付给其公司，与本案无关。
剑驰公司为支持其答辩意见，提供了以下证据：
1、收据一张、江苏扬力集团有限公司（以下简称扬力公司）及江苏国力锻压机床有限公司（以下简称国力公司）出具的证明一份，证明2014年10月30日，其公司向盛开公司支付了货款200000元（票号为1040005226914223，金额为200000元的银行承兑汇票一张）的事实，该银行承兑汇票系由扬力公司代其子公司国力公司支付给其公司的货款。
2、鼎晟公司出具的证明一份、银行承兑汇票复印件一张，证明鼎晟公司于2014年5月30日将票号为1050005322722258，金额为200000元的银行承兑汇票一张支付给其公司，其公司于2014年8月底通过邮寄方式支付给盛开公司的事实。
剑驰公司对盛开公司提供的证据的质证意见：1、盛开公司提供的2014年7月1日、2014年8月5日、2014年8月21日、2014年8月22日的四张送货单上载明的货物并未送至其公司，2014年10月30日的送货单实际系退货单，对于其他32张送货单没有异议；2、盛开公司提供的2014年8月21日、2014年8月22日、2014年8月25日四张增值税发票记载的货物其公司并未收到，对于其他增值税发票无异议；3、其公司于2014年10月30日实际支付了货款200000元（银行承兑汇票），并非是盛开公司主张的54553.81元；另外，其公司还于2014年8月底向盛开公司支付了货款200000元（邮寄银行承兑汇票）。其公司实际共支付了2268454.43元。4、对增值税发票查询单的真实性没有异议，发票确实已经抵扣，但是其公司没有收到发票载明的货物。5、对记账凭证及收据的真实性没有异议，但该证据与其公司提供的证据相矛盾，其公司提供的证据形成时间在后，应以其公司提供的证据确认案件事实，盛开公司在第二次庭审时已认可收到该银行承兑汇票。
盛开公司对剑驰公司提供的证据的质证意见为：1、该200000元银行承兑汇票其公司确实收到过，但与本案所涉货款没有关联；2、其公司确实收到了该银行承兑汇票，但支付时间在2014年7月之前，该款并非是剑驰公司向其公司支付的，与本案没有关联。
一审法院经审理认定事实如下：盛开公司与剑驰公司曾发生业务往来，由盛开公司向剑驰公司提供钢材。自2014年9月2日至2016年7月1日，盛开公司先后向剑驰公司提供了价值2308246元的货物。自2014年8月21日至2016年7月1日，盛开公司累计向剑驰公司开具了价税合计2587378.55元的增值税发票，该发票剑驰公司均已进行了抵扣。
另查明，盛开公司向该院提供了2014年7月1日、2014年8月5日、2014年8月21日、2014年8月22日的送货单（磅码单）四张，单位名称为常州马杭水利，签收人分别为沈某某、郑某某，证明上述价值279132.55元的货物受剑驰公司的指示交付给马杭公司。同时盛开公司陈述：上述四张送货单的提货人签名为沈、贺，剑驰公司的提货人的签名也是沈、贺，都是相同的人经手，马杭公司与剑驰公司实际系关联公司，其公司受剑驰公司的指示将货物送至马杭公司，并由剑驰公司的员工进行了签收，且其公司按剑驰公司的要求开具了相应的增值税发票，剑驰公司也进行了抵扣，货物已实际交付给了剑驰公司，不能以送货单的收货单位不符否认双方的买卖关系。
对于上述送货单，剑驰公司向该院陈述：1、马杭公司与剑驰公司系两个独立的法人，上述四张送货单载明的货物送至了马杭公司，应由盛开公司向马杭公司主张权利；2、对于盛开公司主张的增值税发票，其公司确已抵扣，但根据法律规定，不能仅以增值税发票抵扣资料证明出卖人已经履行了标的物的交付义务，其公司确实未收到该货物；3、贺某某原在马杭公司工作过，后来到其公司做跟单，沈某某曾系马杭公司的业务员，后到其公司从事业务员工作，现已离职，对郑某某其公司不清楚。其公司从未指示盛开公司将货物送至马杭公司；4、其公司自2014年9月2日起与剑驰公司才发生业务往来，没有其他往来。
以上事实，有盛开公司提供的送货单（磅码单）、增值税发票、付款凭证、增值税发票查询单、鼎晟公司出具的记账凭证及收据，剑驰公司提供的收据、扬力公司及国力公司出具的证明、鼎晟公司出具的证明、银行承兑汇票复印件，盛开公司代理人及剑驰公司代理人的当庭陈述在卷佐证。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、盛开公司主张的2014年7月1日、2014年8月5日、2014年8月21日、2014年8月22日送货单载明的货物是否交付给剑驰公司；2、剑驰公司支付的货款金额为多少。
该院认为，对于第一项争议焦点。根据法律规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单主张存在买卖合同关系的，应结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，剑驰公司虽辩称盛开公司提供的送货单名称系马杭公司，其公司未收到相应货物，但上述四张送货单的签收人沈某某、贺某某等均曾系剑驰公司的员工，沈某某、贺某某也代表剑驰公司收取了其他盛开公司交付给剑驰公司的货物；且盛开公司向剑驰公司开具了相对应的增值税发票后，剑驰公司已对该发票进行了抵扣，发票内容均与送货单载明的内容互相印证，故对于剑驰公司提出的抗辩意见，该院不予采信，应当认定该货物系盛开公司交付给了剑驰公司。货款总金额应为2587378.55元（2308246元+279132.55元）。
对于第二项争议焦点。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，剑驰公司向该院提供了收据及扬力公司及国力公司出具的证明，证明其公司已于2014年10月30日支付了货款200000元，盛开公司虽主张剑驰公司仅支付了54553.81元，其余款项并非是支付的货款，但并未提供相应的证据证明其主张，故对剑驰公司的抗辩意见予以采信，应当确认剑驰公司已于2014年10月30日支付了货款200000元。对于剑驰公司以号码为1050005322722258银行承兑汇票支付的货款200000元系由剑驰公司支付给盛开公司的主张，剑驰公司虽提供了鼎晟公司出具的证明，证明该银行承兑汇票由鼎晟公司支付给他公司，但盛开公司同时向该院提供了鼎晟公司的原始记账凭证及原始收据，从鼎晟公司的原始收据及记账凭证可以看出，该银行承兑汇票系由鼎晟公司支付给马杭公司的，并不是鼎晟公司支付给剑驰公司的；另外，剑驰公司向该院明确表明其公司与盛开公司系从2014年9月2日开始发生的交易往来，其预先支付200000元货款显然不符合常理，故对于剑驰公司提出的1050005322722258银行承兑汇票系由其公司支付给盛开公司的主张不予采信。应当确认剑驰公司已支付的货款金额为2068454.43元（1923008.24元+145446.19元）。
综上，剑驰公司尚结欠盛开公司货款518924.12元（2587378.55元-2068454.43元），对于该货款，剑驰公司应承担清偿之责。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、剑驰公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付盛开公司货款518924.12元。二、驳回盛开公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10444元、财产保全费4020元，合计14464元，由盛开公司负担3000元；由剑驰公司负担11464元。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
在二审审理中，剑驰公司为证明盛开公司送货交易的相对方为马杭公司，而非剑驰公司，提供如下证据：
1、江阴市国家税务局出具的证明：盛开公司于2014年7月1日、8月5日、8月25日向马杭公司开具的发票明细，发票金额分别为102005.26元、27161.8元、－102005.26元。
2、2014年7月1日，盛开公司向马杭公司开具金额119346.15元的发票，2014年8月25日，盛开公司又向剑驰公司开具相同金额的发票。
3、2014年8月5日，盛开公司向马杭公司开具金额31779.30元的发票，2014年8月22日，盛开公司又向剑驰公司开具相同金额的发票。
经质证，盛开公司认为，其公司于2014年7月1日、2014年8月5日向马杭公司开具的发票以后，在向剑驰公司开具相同金额的发票时，对原开具的发票已作作废处理，故与其公司发生交易往来的相对方为剑驰公司。
本案的争议焦点为：与盛开公司发生交易往来的2014年7月1日、2014年8月5日、2014年8月21日、2014年8月22日的送货单之相对方是剑驰公司还是马杭公司。
本院认为，盛开公司向法院提供的2014年7月1日、2014年8月5日、2014年8月21日、2014年8月22日的四张送货单，标明的单位名称虽为常州马杭水利，而非是剑驰公司，但送货单载明的签收人分别为沈某某、郑某某、贺某某，剑驰公司确认沈某某、贺某某曾是其公司员工，根据盛开公司提供的一系列送货凭证可以证明，沈某某、贺某某除代表剑驰公司收取上述货物外，还在剑驰公司与盛开公司2014年以后发生的业务往来中，代表剑驰公司收取货物及盛开公司开具的增值税发票，虽然剑驰公司否认收到上述送货单上载明的货物，但剑驰公司收到盛开公司开具的增值税发票后，并未提出异议，还向税务部门进行认证抵扣，故一审判决认定与盛开公司发生交易往来的相对方是剑驰公司是正确的，剑驰公司应承担给付货款之义务。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5487元，由剑驰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱竞艳
审判员 毛云彪
审判员 李 飒
二〇一八年五月四日
书记员 华茜渝