重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0151民初3485号
原告：重庆市渝煌建设（集团）有限公司，住所地重庆市潼南区卧佛镇下大桥19号，统一社会信用代码91500223781554902R。
法定代表人：吴小均，董事长。
委托诉讼代理人：闫德明，男，公司员工，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：王成贵，男，公司员工，住重庆市江北区。
被告：重庆市潼南区人民检察院，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金佛大道276号，组织机构代码00933129-5。
法定代表人：刘瑜，检察长。
委托诉讼代理人：黄涛，重庆中钦（潼南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭远嘉，重庆中钦（潼南）律师事务所律师。
原告重庆市渝煌建设（集团）有限公司（以下简称渝煌建设公司）与被告重庆市潼南区人民检察院（以下简称潼南检察院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月26日受理后，依法由代理审判员朱锐适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案件复杂，转为普通程序，依法由审判员尹杰担任审判长，与代理审判员朱锐、人民陪审员雷杰组成合议庭公开开庭进行了审理。原告渝煌建设公司的委托诉讼代理人闫德明、王成贵、被告潼南检察院的委托诉讼代理人黄涛、彭远嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告渝煌建设公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告支付原告违约金1058373元、逾期付款资金占用利息951693元，共计2010066元；二、本案诉讼费、律师代理费由被告承担。事实和理由：一、原告于2004年3月30日与被告签订重庆市潼南县人民检察院江北新城办公大楼、门面主体工程的建设工程施工合同，合同约定：“工程款暂定为450万元，工程款的支付方式和时间为乙方进场施工三日内，甲方付工程款50万元，以后按工程进度拨款。50万元用完后续付50万元，以此类推。余款含乙方垫支的141万元工程款在留足5%的质保金后并验收合格，三个月内付清，若到期未付清工程款，则按国家商业银行同期贷款利率支付利息和按通用条款支付违约金。”合同签订后原告按期进场，并于2005年2月28日将该工程如期完工。在修建潼南县检察院办公楼期间，被告除支付了20万元工程进度款外，其余全由原告垫资，未按合同约定履行。2005年5月经验收合格并交付使用。经双方进行结算该工程的工程款总金额为7550299元，后经原潼南县投资管理中心审定金额为6372019元。办公楼主体工程完工后，原、被告双方经口头约定，原告为被告修建了办公楼的附属及零星工程4项，经双方结算该部分工程款总金额为90370.51元，后经潼南县投资管理中心审定金额为52631.71元。上述工程完工验收合格投入使用后，原告多次催收工程欠款，被告直到2011年12月才付清全部工程款，但合同约定的违约金既利息至今未付。目前尚欠原告利息721509元、违约金721509元。二、原告于2005年10月15日与被告签订了潼南县人民检察院新建办公大楼给、排水和消防设施安装工程协议，根据协议约定：“工程款的支付方式和时间为乙方进场施工三日内，甲方付工程款总价的30%；该工程施工完毕，经甲方及监理认可，并报请消防、质监等部门验收合格，留足工程总价2%的保修金后，余款一次性付清。”合同签订后原告如期进场，并于2006年12月20日将该工程如期完工，经验收合格并交付使用。该工程经原潼南县投资管理中心审定金额为174424.61元。但被告未按合同约定支付工程款。虽经原告多次催收，但到2011年12月被告才付清了全部工程款，但是对合同中约定的逾期付款的资金利息至今没有支付。目前被告尚欠原告利息64245.83元。三、原告于2006年1月3日与被告签订了潼南县人民检察院新建办公大楼院院坝（人行道）土石方工程施工合同，根据合同约定：“工程款的支付方式和时间为乙方进场施工三日内，由甲方按工程总价40%首次付给乙方工程款。工程完工并经甲方验收合格后五日内，由甲方结清其余工程款。”合同签订后原告如期进场，并将该工程如期完工，经验收合格并交付使用。该工程经原潼南县投资管理中心审定金额为241219.8元。但被告未按合同约定支付工程款。虽经原告多次催收，但到2011年12月被告才付清了全部工程款，但是对合同中约定的逾期付款的资金利息至今没有支付。目前被告尚欠原告利息2681元。四、原告于2006年4月18日与被告签订了人工打凿新建办公楼给、排水管沟协议，根据协议约定：“工程款的支付方式和时间为按工程进度拨款”合同签订后原告如期进场，并于2006年5月18日将该工程如期完工，经验收合格并交付使用。该工程经原潼南县投资管理中心审定金额为708058元。但被告未按合同约定支付工程款。虽经原告多次催收，但到2011年12月被告才付清了全部工程款，但是对合同中约定的逾期付款的资金利息23439.68元至今未付。五、原告于2006年5月16日与被告签订了潼南县检察院新建办公楼玻璃幕墙工程施工合同，根据协议约定：“工程款的支付方式和时间为该工程进度达总工程量的一半时，由发包方支付工程总价的50%；该工程全部完成并经验收合格交付发包人后10日内，由发包人留足保修金后，一次性付清全部工程款余额”合同签订后原告如期进场，并于2006年6月19日将该工程如期完工，经验收合格并交付使用。该工程经原潼南县投资管理中心审定金额为260000元。按合同约定，被告应该在2006年6月6日拨款12.5万元，但被告直到同年9月20日才拨款20万元，2011年12月才付清了全部工程款，但是对合同中约定的逾期付款的资金利息2142元至今未付。六、原告于2007年6月20日与被告签订了人工挖掘供水管道沟协议，根据协议约定：“工程款的支付方式和时间为承包方自开工之日起垫资半年，到期由发包方一次性支付给承包方。所垫资金按国家银行同期贷款利率支付资金利息”。合同签订后原告如期进场，并于2007年7月30日将该工程如期完工，经验收合格并交付使用。该工程经原潼南县投资管理中心审定金额为172583.6元。但被告未按合同约定支付工程款，原告虽多次催收，但被告直至2009年10月31日才付清了大部分工程款，但是对合同中约定的逾期付款的资金利息和违约金至今没有支付。目前被告尚欠资金利息25194元、违约金234368元。七、原告于2006年10月24日与被告签订了修建办公室外给、排水管沟协议，根据协议约定：“工程款的支付方式和时间为按工程进度拨款，当付款已达70%时，需经验收合格交付甲方后三日内，发包方留足5%的质量保修金后，余款一次性付清”。合同签订后原告如期进场，并于2007年1月27日将该工程如期完工，经验收合格并交付使用。该工程经原潼南县投资管理中心审定金额为160000元。但被告未按合同约定支付工程款，原告虽多次催收，但被告直至2011年12月才付清了全部工程款，但是对合同中约定的逾期付款的资金利息51518.5元至今没有支付。八、原告于2006年11月12日与被告签订了修建办公室外道路工程协议，根据协议约定：“工程款的支付方式和时间为按工程进度拨款，当付款已达70%时，需经验收合格交付甲方后三日内，发包方留足5%的质量保修金后，余款一次性付清”。合同签订后原告如期进场，并于2006年12月12日将该工程如期完工，经验收合格并交付使用。该工程经原潼南县投资管理中心审定金额为160000元。但被告未按合同约定支付工程款，原告虽多次催收，但被告直至2011年12月才付清了全部工程款，但是对合同中约定的逾期付款的资金利息52601.38元至今没有支付。九、原告于2007年6月15日与被告签订了潼南县检察院江北新城办公楼门房铭牌土建工程协议，根据协议约定：“工程款的支付方式和时间为工程完工，由发包方支付工程款2万元；工程完工经验收合格交付后半年内，发包方留足工程总价5%的质保金后，余款一次性付给承包方”。合同签订后原告如期进场，并于2007年7月15日将该工程如期完工，经验收合格并交付使用。该工程经原潼南县投资管理中心审定金额为34044.1元。但被告未按合同约定支付工程款，原告虽多次催收，但被告直至2011年12月才付清了全部工程款，但是对合同中约定的逾期付款的资金利息9354元和违约金102496元至今没有支付。
综上所述，被告应支付拖欠原告工程款资金占用利息951693元，违约金1058373元、律师代理费20000元，共计2030066元。
诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告支付诉讼代理费22880元、律师费20000元。
被告潼南检察院辩称，一、人行道土石方工程施工合同、人工打凿新建办公楼给、排水管沟协议、新建办公楼玻璃幕墙工程施工合同、人工挖掘供水管道沟协议、修建办公楼室外给、排水管沟协议、修建办公楼室外带路工程协议、办公楼门房铭牌土建工程协议的承包人为闫德明而非渝煌建设公司。原告并非部分建设工程施工合同的适格主体。二、本案已过诉讼时效。案涉工程款价款在2011年10月10日通过潼南区财政投资管理中心评审后，原、被告在2011年11月4日通过协商，以《座谈纪要》的形式，对审定金额、已付款、审计费用承担、质保期及质保金及欠付金额作出了明确约定。被告于2011年12月22日一次性付清了全部欠付工程价款。虽然闫德明分别于2012年3月8日和2014年12月4日向答辩人送达了《关于请求解决拖欠工程款的资金利息和违约金的报告》，但报告是以闫德明的名义提交的，没有原公司的盖章，原告也没有向被告提交其授权闫德明提交相关报告的证据，不能认为是原告主张权利。两份报告的时间间隔也超过了两年的诉讼时效。三、人行道土石方工程施工合同、人工打凿新建办公楼给、排水管沟协议、新建办公楼玻璃幕墙工程施工合同、人工挖掘供水管道沟协议、修建办公楼室外给、排水管沟协议、修建办公楼室外带路工程协议、办公楼门房铭牌土建工程协议是无效合同，本案办公大楼《建设施工合同》实际上是没有资质的闫德明挂靠原告，是没有资质的闫德明借用原告的名义签订，也是无效合同。四、报告不存在逾期支付工程价款的违约情况，原告要求支付违约金、逾期付款利息没有事实和法律依据。五、原告要求被告支付律师费没有法律依据。
经审理查明，渝煌建设公司原名两江建筑公司，于2005年9月更名，具备房屋建筑工程施工总承包二级、建筑装修装饰工程专业承包二级资质。
2004年2月27日，潼南检察院、原潼南县国土资源和房屋管理局对外招标，将位于原潼南县梓潼镇新生巷16号检察院机关使用地块进行公开拍卖，该地块内总土地面积1600.39平方米，地上房产建筑面积约1757.61平方米。凡通过竞标获得该宗土地使用权者，拥有对该地块建筑物的使用权和按城市规划进行建设的开发权，同时可获得江北新城检察院办公区域内建筑物（办公楼5600余平方米、商业门面约3100平方米）的土建修建权（不含室内装修、办公楼欧式外装修、附属工程、设施设备、水、电、气安装等）。
2004年3月15日，原潼南县国土资源和房屋管理局（甲方、拍卖方）与原重庆市两江建筑安装工程公司（以下简称两江建筑公司）（乙方、成交方）签订《潼南县人民检察院拍卖土地使用权成交协议书》，约定甲方于2004年3月10日将原潼南县梓潼镇大同街新生巷16号1385.4平方米国有土地使用权及地上1757.61平方米建筑物进行公开拍卖，乙方通过公开竞价，以59万元成交。同日，潼南检察院（建设单位、甲方）与两江建筑公司（承建单位、乙方）签订《潼南县人民检察院江北新城办公楼新建协议书》。约定乙方获得潼南县人民检察院江北新城办公楼（约5600平方米）和商业门面（约3100平方米）的土建修建权（不含室内装饰、办公楼欧式外装修、附属工程、设施设备、水、电、气安装等）。两份合同的乙方处均有两江建筑公司的盖章及闫德明的签字。
2004年3月31日，潼南检察院（发包方）与两江建筑公司签订《建设工程施工合同》，将潼南检察院江北新城办公大楼办公区办公楼、门面主体工程土建施工交由两江建筑公司承建，合同价款450万元。合同约定项目经理为闫德明。约定乙方进场施工三日内，甲方付工程款50万元，以后按工程进度拨款。50万元用完后续付50万元，以此类推。余款含乙方垫支的141万元工程款在留足5%的质保金后并验收合格，三个月内付清，若到期未付清工程款，则按国家商业银行同期贷款利率支付利息。
潼南检察院江北新城办公大楼办公区办公楼、门面主体工程于2004年7月6日开工，2005年6月30日竣工验收合格并交付使用。
2005年10月15日，潼南检察院（甲方、发包方）与两江建筑公司（乙方、承包方）签订《检察院新建办公楼给、排水和消防设施安装工程协议》，将潼南检察院江北新城办公楼（含门面C）给、排水和消防设施安装工程交由两江建筑公司承建。工程总价13836017元。付款方式为乙方进场施工三日内，甲方付工程总价30%（用于购材料等），该工程施工完毕，经甲方及监督认可，并报请消防、质监等部门验收合格，县自来水公司准予搭水并留足工程总价2%的保修金后，余款一次性付清。
此后，闫德明还以自己名义与潼南检察院签订了《潼南县人民检察院江北新城办公室院坝（人行道）土石方工程施工合同》、《人工打凿新建办公楼给、排水管沟协议》、《潼南县检察院新建办公楼玻璃幕墙工程施工合同》、《人工挖掘供水管道沟协议》、《修建办公楼室外给、排水管沟协议》、《修建办公楼室外道路工程协议》、《潼南县检察院江北新城办公楼门房铭牌图检查协议》，并组织了相关工程的施工。
2004年12月4日至2006年12月14日间，潼南检察院支付工程款1442150元，其中2006年6月29日支付的10万元、2006年12月14日支付的4万元系附属工程工程款，2006年9月25日、9月26日支付的35万元系玻璃幕墙工程款。2006年3月30日，潼南检察院与闫德明签订协议书，约定以新建办公楼周边门面作价425.475万元抵给闫德明。2011年2月11日，潼南检察院支付工程款300000元。
2011年10月10日潼南县财政投资管理中心向潼南检察院发出《潼南县财政投资管理中心关于潼南县人民检察院办公楼、门面工程结算评审结论的通知》、《潼南县财政投资管理中心关于潼南县人民检察院办公楼门面C后期零星工程结算评审结论的通知》，载明该潼南县人民检察院办公楼、门面C工程（《潼南县人民检察院江北新城办公楼新建协议书》、《检察院新建办公楼给、排水和消防设施安装工程协议》约定的工程内容）送审金额为7550299元，审定金额为6372019元，潼南县人民检察院办公楼门面C后期零星工程（《潼南县人民检察院江北新城办公室院坝（人行道）土石方工程施工合同》、《人工打凿新建办公楼给、排水管沟协议》、《潼南县检察院新建办公楼玻璃幕墙工程施工合同》、《人工挖掘供水管道沟协议》、《修建办公楼室外给、排水管沟协议》、《修建办公楼室外道路工程协议》、《潼南县检察院江北新城办公楼门房铭牌图检查协议》约定的工程内容）送审金额为1114612元，审定金额为1098653元。
2011年11月4日，更名后的渝煌建设公司与潼南检察院达成《座谈纪要》，确认《潼南县财政投资管理中心关于潼南县人民检察院办公楼、门面工程结算评审结论的通知》、《潼南县财政投资管理中心关于潼南县人民检察院办公楼门面C后期零星工程结算评审结论的通知》对两个项目审定的竣工结算金额为6372019元和1098653元，潼南检察院已支付1742150元，审减土石方挖运费的审计费计8136元应由施工方支付，2006年3月30日潼南检察院用新建办公楼周边约3080平方米在建商业门面折抵工程款为3772624元（4254750元-检察院应支付的税费482126元），潼南检察院应一次性结清工程尾款1947762元。2011年12月22日，潼南检察院支付工程款194.8万元，结清尾款。
2012年3月8日，闫德明向潼南检察院发出《关于请求解决拖欠工程款的资金利息和违约金的报告》，向潼南检察院催收办公楼土建工程、办公楼玻璃幕墙工程、主供水管沟土石方挖掘工程的资金利息、违约金。2014年1月，闫德明向潼南检察院建房小组成员周南明送达《关于请求解决拖欠工程款的资金利息和违约金的报告》，向潼南检察院催收办公楼土建工程、办公楼玻璃幕墙工程、主供水管沟土石方挖掘工程的资金利息、违约金，报告载明送存时间为2014年12月4日。
以上事实，有原、被告的陈述，原告渝煌建设公司举示的公司营业执照、法定代表人身份证明、公司变更的说明、潼中小企函【2005】28、29、30号、准予变更登记通知书、公司基本情况、委托书、通知、招标文书、《关于请求解决几个遗留问题的报告》、《关于再次请求解决拖欠工程款应付资金利息和违约金的报告》、潼财评审【2011】502、503号、《建设工程施工合同》、《检察院新建办公楼给、排水和消防设施安装工程协议》、《潼南县人民检察院江北新城办公室院坝（人行道）土石方工程施工合同》、《人工打凿新建办公楼给、排水管沟协议》、《潼南县检察院新建办公楼玻璃幕墙工程施工合同》、《人工挖掘供水管道沟协议》、《修建办公楼室外给、排水管沟协议》、《修建办公楼室外道路工程协议》、《潼南县检察院江北新城办公楼门房铭牌图检查协议》、发票、付款清单、付款票据、借条、证人周南明的证言，被告潼南检察院举示的民事起诉状、裁定书、《建设工程施工合同》、《检察院新建办公楼给、排水和消防设施安装工程协议》、《潼南县人民检察院江北新城办公室院坝（人行道）土石方工程施工合同》、《人工打凿新建办公楼给、排水管沟协议》、《潼南县检察院新建办公楼玻璃幕墙工程施工合同》、《人工挖掘供水管道沟协议》、《修建办公楼室外给、排水管沟协议》、《修建办公楼室外道路工程协议》、《潼南县检察院江北新城办公楼门房铭牌图检查协议》、结算审核汇总表、协议书、借条、记账凭证、付款凭证、座谈纪要、渝检潼南【2011】54号、潼财评审【2011】502、503号、重恒申达固【2011】316、317号、工程竣工报告书、单位工程竣工报告、工程竣工验收通知书等证据，经庭审查证，本院予以采信。原告渝煌建设公司举示的开竣工报告系单方制作，且被告否认其真实性，依法不予采信。
本院认为，本案的第一个争议焦点为合同当事人的确认。原告渝煌建设公司举示的《潼南县人民检察院江北新城办公室院坝（人行道）土石方工程施工合同》、《人工打凿新建办公楼给、排水管沟协议》、《潼南县检察院新建办公楼玻璃幕墙工程施工合同》、《人工挖掘供水管道沟协议》、《修建办公楼室外给、排水管沟协议》、《修建办公楼室外道路工程协议》、《潼南县检察院江北新城办公楼门房铭牌图检查协议》，七份合同首部乙方处均为闫德明，并无渝煌建设公司的签章，渝煌建设公司并非上述合同的当事人，无权主张上述合同的债权。
第二个争议焦点是合同效力问题。渝煌建设公司与潼南检察院签订《建设工程施工合同》、《检察院新建办公楼给、排水和消防设施安装工程协议》，因闫德明以渝煌建设公司项目经理的身份自行组织人员、自行筹集资金垫款施工，从竞标投标、组织人员到实际施工的各个环节均实际参与，并自行收取全部工程款，可以认定该两份合同所涉工程系闫德明借用渝煌建设公司企业施工资质承揽并进行施工，闫德明是工程实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项关于“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效”的规定，渝煌建设公司与潼南检察院之间签订的《建设工程施工合同》、《检察院新建办公楼给、排水和消防设施安装工程协议》为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。违约金系基于有效合同而产生，而渝煌建设公司与潼南检察院签订的合同系无效合同。故，对渝煌公司请求支付违约金诉讼请求，本院不予支持。
第三个争议焦点是利息起算及标准的问题。双方签订的《建设工程施工合同》约定“工程款的支付方式和时间为乙方进场施工三日内，甲方付工程款50万元，以后按工程进度拨款。50万元用完后续付50万元，以此类推。余款含乙方垫支的141万元工程款在留足5%的质保金后并验收合格，三个月内付清，若到期未付清工程款，则按国家商业银行同期贷款利率支付利息和按通用条款支付违约金。”潼南检察院应于2004年7月9日支付50万元工程款，2005年6月30日工程竣工验收后，2005年9月30日前付清95%的工程款。原、被告双方对于质保期没有约定，按照《建设部工程质量保证金管理暂行办法》第二条的规定，缺陷责任期一般为六个月、十二个月、二十四个月，质保金的返还期限一般最长不超过24个月。故，潼南检察院应于2007年6月30日前支付剩余5%工程款。《检察院新建办公楼给、排水和消防设施安装工程协议》约定，付款方式为乙方进场施工三日内，甲方付工程总价30%（用于购材料等），该工程施工完毕，经甲方及监督认可，并报请消防、质监等部门验收合格，县自来水公司准予搭水并留足工程总价2%的保修金后，余款一次性付清。双方对于质保期没有约定，质保金的返还期限最长不超过24个月。本案中，渝煌建设公司对于检察院新建办公楼给、排水和消防设施安装工程开竣工时间未举证证明，但潼南检察院确认2010年3月前办公楼已经竣工验收并投入使用。2012年3月1日前应支付全部工程款（含质保金）。潼南检察院拖欠工程款产生的逾期付款利息均从应付款次日开始计算，利息标准应按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。
第四个争议焦点是诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，潼南检察院提出诉讼时效抗辩，渝煌建设公司请求支付利息的诉讼时效应为两年。因2012年3月8日前渝煌建设公司未主张办公楼土建工程的利息，2010年3月7日前已支付的办公楼土建工程中4724774元（座谈纪要载明的已付工程款1742150元+门面抵扣3772624元-350000元玻璃幕墙款-2011年2月11日支付的300000元-140000元附属工程的工程款）工程款的利息（其中按照《建设工程施工合同》应付利息约为41万元）已过诉讼时效，依法均不予支持。闫德明作为工程实际施工人，其以自己名义催收工程款利息，应发生中断诉讼时效的法律后果。2012年3月8日，闫德明向潼南检察院发出《关于请求解决拖欠工程款的资金利息和违约金的报告》，产生诉讼时效中断的法律效果。闫德明向检察院发出的《关于请求解决拖欠工程款的资金利息和违约金的报告》虽载明送存时间为2014年12月4日，但证人周南明出庭证明其作为建房小组成员于2014年1月已收到该报告，也发生诉讼时效中断的法律效果。2015年11月，闫德明向潼南区人民法院起诉，诉讼时效再次中断。潼南检察院于2011年2月11日支付工程款30万元，该笔工程款产生利息15112.83元（2010年3月8日至2011年2月11日）可以支持。潼南检察院于2011年12月22日付清所有工程尾款，其中办公楼土建工程的工程款1347245元（6372019-4724774-300000）产生的利息143741.69（2010年3月8日至2011年12月22日）可以支持，但应扣除超付的238元。因此，本院对于渝煌建设公司请求的利息中的158616.52元，依法予以支持。
第五个争议焦点是律师费、代理费的负担问题。本案中，原、被告双方对于该费用的负担并无约定，且渝煌建设公司也未举证证明其支出了上述费用。渝煌建设公司主张律师费、代理费缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二条、第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告重庆市潼南区人民检察院于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市渝煌建设（集团）有限公司利息158616.52元。
二、驳回原告重庆市渝煌建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22880元，由被告重庆市潼南区人民检察院负担3477元，原告重庆市渝煌建设（集团）有限公司负担19403元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 尹 杰
代理审判员 朱 锐
人民陪审员 雷 杰
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李秀惠