贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔03民终474号
上诉人(原审原告)：欧敏，女，1984年12月15日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。
上诉人(原审原告)：张成强，男，1981年4月12日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县，现住贵州省凤冈县，系上诉人欧敏丈夫。
二上诉人共同委托诉讼代理人：马坡，贵州顺世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：欧孝华，男，1952年7月20日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。
被上诉人（原审被告）：王伦仙，女，1954年10月13日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县，系被上诉人欧孝华妻子。
上诉人欧敏、张成强因与被上诉人欧孝华、王伦仙确认合同效力纠纷一案，不服贵州省风冈县人民法院（2017）黔0327民初2153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
欧敏、张成强上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决自相矛盾，在“在本院认为”部分对《协议书》和补充《协议书》的效力予以充分肯定，但在判决主文却驳回了上诉人全部诉请。2、一审法院以国有建设用地涉及行政审批，并不必然将土地审批给被上诉人为由，认定上诉人要求协助履行的诉请缺乏事实和法律依据，是混淆了履行合同义务与行政审批的概念。上诉人要求被上诉人协助履行合同约定，并不违反法律的强制性规定，案涉国有建设用地并不存在行政审批障碍，只需被上诉人在最后的土地出让合同上签字即可，因此，合同目的是可以实现的。3、被上诉人恶意违约，违背诚实信用原则，不应获得保护，一审在没有当事人请求解除协议的情况下，驳回诉请，并要求按解除协议诉讼处理纠纷错误。
欧孝华、王伦仙二审辩称：1、被上诉人与上诉人之间并不是合资联建，而是上诉人用房屋来做的买卖交易，2016年2月1日双方签订的“协议”也不是我的真实意思表示；2、老房屋的堂屋部分是我大哥家的，房屋前面有部分土地是国有的，我没有权利签字过户全部面积。
欧敏、张成强向一审法院起诉请求：一、诉请人民法院依法确认双方于2014年12月24日签订的《协议书》以及于2016年2月1日签订的补充《协议书》有效；二、请求判令欧孝华、王伦仙在五日内协助原告完善用地、建房等相关手续；3、本案诉讼费由欧孝华、王伦仙承担。
一审法院认定事实：欧敏系欧孝华之侄女，同组村民，欧敏与张成强、欧孝华与王伦仙均系夫妻关系，均为农业户。欧孝华户原有4人，分别为户主欧孝华，长子欧建，次子欧辉，妻子王伦仙；1992年10月，以欧孝华为户主，本户使用的宅基地办理了《集体土地建设用地使用证》（凤集建[93]字第010516号），该证载明了土地类别为“住宅”，用地面积为215.61平方米（其中建筑面积116.43平方米），用途为宅基地。长子欧建、次子欧辉已在被告房屋相邻处单独修建房屋另行居住。2014年12月24日欧敏与欧孝华协商，达成建房协议，协议约定：甲方（欧孝华）因住房破烂，无能力修建，自愿将其本人使用的宅基地使用权交给乙方（欧敏）进行旧房改造；乙方负责办理该宗地的出让手续，手续中发生的费用由乙方负责交纳；乙方必须把欧辉、欧建那边的污水沟排好，饮水管接好；欧辉的车道由乙方留好；房屋完工后乙方将两套房屋给甲方居住（一层除外）并办好房产证交甲方，另外车位一个；欧辉的车道由乙方留好，乙方在修建施工中，甲方无任何理由干涉乙方修建，并在签订协议后将原宅基地证交给乙方办理相关手续。合同签订后，欧敏、张成强以欧孝华的名义向土管部门申请土地出让，2015年9月29日欧敏以欧孝华的名义代缴了土地出让金301840元和税费9206.1元；2016年2月1日欧敏夫妇与欧孝华夫妇又签订补充协议，对未尽事宜进行补充约定：甲方必须配合乙方办理土地及房屋过户手续，如因甲方的原因导致土地及房屋过户手续不能办理，甲方应支付给乙方七层及负一层总造价的费用，另支付给乙方总造价45％的违约金，办理手续的一切费用及税收由甲方承担，另支付给乙方45％的违约金；乙方支付现金30000元给甲方，如甲方违约，甲方退还乙方30000元，另支付给乙方违约金13500元。同日按补充协议原告已支付被告30000元住房过渡费。事后欧孝华反悔，认为代缴土地出让金不是他的真实意思，是欧敏以自己的名义代缴的，与他无关，导致建房手续迄今未能办理，经双方多次协商未果，欧敏、张成强于2017年7月21日曾向本院提起诉讼，请求欧孝华、王伦仙履行2014年12月24日签订的《协议书》以及于2016年2月1日双方签订的补充《协议书》，在诉讼过程中，双方于2017年8月15日另行达成和解协议，欧敏、张成强申请撤诉。欧敏、张成强撤诉后，欧孝华、王伦仙仍不履行和解协议。据此，欧敏、张成强再次提起诉讼，提出如前诉请。
另查明，协议签订后，欧孝华未按协议履行，争执的宅基地上的房屋至今未拆，欧孝华夫妇仍居住在该屋内，欧敏也没有按图纸修建房屋，庭审中，欧敏、张成强主张协议的性质为联合建房。2016年4月5日凤冈县国土局向凤冈县人民政府提交“关于欧孝华申请国有建设用地使用权划拨转出让的审查意见”，2016年7月18日凤冈县人民政府作出了关于出让国有建设用地使用权给欧孝华作商住用地的批复：同意将位于龙泉镇苏家湾原欧孝华划拨使用的建设用地（宅基地）215.61平方米使用权出让给该商住用地使用，该宗地属黔府用地函[2014]617号文件批准为国有。该批复至今仍放在凤冈县国土资源局，因欧孝华不同意协议内容，称自己并没有缴纳土地出让金，也没有办理相关手续，拒绝与凤冈县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，导致至今未能办理土地使用权证书。
一审法院认为，本案涉及双方建房协议的效力及履行合同问题。由于本案是在宅基地上建房，要正确认定协议的效力应从宅基地的性质，并结合现行的法律法规来综合分析。从庭审查明的事实来看，欧敏与欧孝华、王伦仙系同组村民，欧敏与张成强系夫妻关系，双方所签订的两份协议书，主要内容涉及的是欧敏、张成强利用欧孝华、王伦仙的宅基地建设楼房，欧孝华、王伦仙将其使用的宅基地使用权交给欧敏、张成强进行旧房改造，欧敏、张成强将房屋建成后无偿将所建房屋的第二层两套房屋和一个车位给欧孝华、王伦仙使用的事实。协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，对双方当事人具有约束力。该宅基地虽然欧敏、张成强以欧孝华的名义启动了申报工作，代缴土地出让金，由于双方签订协议的内容是建立在欧孝华取得国有土地使用权基础之上，现欧孝华反悔，明确表示不同意履行该协议，欧孝华拒绝与凤冈县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，导致未能取得国有土地使用权，况且欧孝华与行政机关签订《国有建设用地使用权出让合同》的行为属行政行为，不属于本案审理的范围。因此，双方签订的协议并不必然产生行政机关一定将土地审批给被告的法律后果，欧敏主张的诉讼请求既涉及欧孝华向行政机关申请履行手续，也涉及行政机关审批等行政行为，故对欧敏、张成强要求欧孝华、王伦仙在五日内协助其完善用地、建房等相关手续的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，其请求不能成立，法院依法不予支持。庭审中，鉴于本案合同欧孝华拒绝履行，经法院释明，告知欧敏、张成强可通过诉讼解决合同争议或追究违约责任，但二人仍坚持自己的诉讼主张。
王伦仙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本案依法进行缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回欧敏、张成强的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由欧敏、张成强承担。
二审期间，当事人双方均未向法院提交新证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：双方签订的《协议书》以及补充《协议书》是否有效，双方应否按合同履行约定义务。
当事人双方于2014年12月24日签订的《协议书》以及于2016年2月1日签订的补充《协议书》所约定的主要内容为：被上诉人欧孝华、王伦仙将现居住房屋的宅基地使用权交由上诉人欧敏、张成强进行旧房改造；欧敏、张成强负责办理用地手续以及承担所有费用，欧孝华、王伦仙配合办理用地手续；欧敏、张成强单独出资将房屋（地上7层、地下一层、每层建筑面积363平米）建成后，交付二套房屋和一个车位与欧孝华、王伦仙，以及其他违约条款等。从两份《协议书》约定的主要内容来看，欧孝华、王伦仙主要权利和义务就是将宅基地交付使用并协助办理手续，然后获得两套房屋和一个车位，其付出的是宅基地使用权，获得的是房屋和车位，该两份《协议书》实质上属于宅基地转让合同。
欧孝华于1992年10月办理了凤集建（93）字第010516号集体土地建设用地使用证，当时的宅基地属集体土地；后该宅基地所在范围的土地被黔府用地函[2014]617号文件批准为国有土地，即国有划拨建设用地。因此，欧孝华的宅基地属于国有划拨土地，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。”的规定，由于欧孝华拒绝签字，案涉宅基地至今未能办理国有划拨土地使用权出让手续，应当认定双方于2014年12月24日签订的《协议书》以及于2016年2月1日签订的补充《协议书》无效。一审认定两份《协议书》有效不当，本院予以纠正。因两份《协议书》应认定无效，则欧敏、张成强主张由欧孝华按《协议书》约定协助完善用地、建房等相关手续的请求依法不应支持。
综上所述，欧敏、张成强的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决对部分事实的认定和法律适用不当，本院予以纠正；但判决结果适当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由欧敏、张成强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任建毅
审 判 员 罗小龙
代理审判员 付甫金
二〇一八年三月二十三日
法官 助理 陶晓梅
书 记 员 王 飞