广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)柳市民一终字第1143号
上诉人（一审被告）龙家利，男，1972年12月10日生，自由职业，住象州县。
委托代理人许坤义，广西众维律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）叶崇恩，男，1964年10月15日生，汉族，住南宁市。
委托代理人黎明智，广西广天一律师事务所律师。
第三人柳州市鑫云林业有限责任公司，住所地：柳州市城中区。组织机构代码：56908945X。
法定代表人唐梅，该公司总经理。
委托代理人石建平，广西思齐律师事务所律师。
上诉人龙家利因与被上诉人叶崇恩、第三人柳州市鑫云林业有限责任公司（以下简称鑫云公司）案外人执行异议之诉一案，不服柳州市鹿寨县人民法院（2015)鹿民一初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：该院在审理龙家利与鑫云公司农业承包合同纠纷一案中，应龙家利提出的诉讼保全申请于2013年5月6日做出（2013）鹿民二初字第82号民事裁定书，查封了位于鹿寨县四排乡××林地及××、第二村民小组的1164.1亩林地上的速生桉。之后，叶崇恩向该院提出异议，主张查封的林木归其所有，并在2013年6月3日举行的听证会上提出查封林木已办理采伐手续正在组织采伐，请求解除查封，由其将采伐款130万元交法院保存以作担保。2013年6月18日，该院做出（2013）鹿民二初字第821号民事裁定书，允许采伐查封林地上的速生桉，由叶崇恩将130万元交法院保存。2013年7月1日，该院做出（2013）鹿民二初字第822号民事裁定书，认定查封的林地林权登记在鑫云公司名下、叶崇恩提交的证据不足以证明其系林地林权的所有人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定：裁定驳回叶崇恩的案外人异议，并告知当事人如不服裁定可向柳州市中级人民法院申请复议。
2014年9月29日叶崇恩以柳州市城中区人民法院（2014）城中民二初字第179号民事判决书已将争议林木确认为其所有为由，要求解除查封、退还交到法院的130万元。
柳州市城中区人民法院（2014）城中民二初字第179号叶崇恩诉鑫云公司林业承包合同纠纷案讼争的标的物为四排乡那当村桂兰屯、川岩屯所有的7950亩林地，包括鹿寨法院查封的桂兰屯1052亩及川岩屯1164.1亩林地。上述林地系鑫云公司于2011年9月13日从广西国有大桂山林场转包而来。2012年1月8日，鑫云公司与叶崇恩签订《合作协议书》，约定双方各出资50%对上述林地林木进行经营。同年7月26日，双方签订《终止合作协议书》，对上述林地林木进行分割，叶崇恩分得4028.8亩（含桂兰屯的1052亩及川岩屯第一、第二村民小组的1272.8亩），鑫云公司分得其它3830.5亩。城中区法院认为，鑫云公司享有林地的承包经营权，可自主对7950亩林地进行规划、投资和经营，双方签订的《终止合作协议书》有效。
鹿寨法院认为（2013）鹿民二初字第822号民事裁定书告知当事人如不服裁定可向柳州市中级人民法院申请复议，与民诉法的规定不符。为此，该院于2014年12月15日做出（2013）鹿民二初字第824号民事裁定书，将（2013）鹿民二初字第822号民事裁定书的尾部“如不服裁定可向柳州市中级人民法院申请复议”更正为“如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼”。叶崇恩遂于指定期限内向鹿寨法院提起本案诉讼。
大桂山林场对鑫云公司与叶崇恩签订的《合作协议书》及《终止合作协议书》无异议，对鑫云公司转让4028.2亩林地林木给叶崇恩无异议。鑫云公司原欠大桂山林场的4973910.74元林地林木转让款已由他人代叶崇恩支付完毕。被查封的林木的砍伐指标均由叶崇恩委托代理人蒋云鸿于2012年11月29日至2013年6月30日期间办理，相关费用亦由其交纳。
一审法院认为：首先，鑫云公司与叶崇恩于2012年1月8日签订《合作协议书》，约定双方共同出资购买和经营大桂山林场的7950亩林地林木。同年7月26日，双方又签订《终止合作协议书》，明确约定各自经营所属林地，管理、种植、砍伐等事务均由各自承担，拖欠大桂山林场的转让款由叶崇恩清偿。双方已按两份协议书实际履行了各自的权利义务。大桂山林场对叶崇恩分得4028.8亩林地林木无异议，并已收到他人代叶崇恩支付的4973910.74元林地林木转让尾款。该林地的林木砍伐指标均由叶崇恩委托代理人蒋云鸿于2012年11月29日至2013年6月30日期间办理，相关费用亦由其交纳。可以确认查封的林木属叶崇恩所有。龙家利与鑫云公司签订《林木转让协议书》的时间，在叶崇恩与鑫云公司签订《合作协议书》之前，且叶崇恩与鑫云公司不是合伙关系，不应对鑫云公司的债务承担还款责任。龙家利申请查封林木有误，提存在法院的130万元应予退还。其次，（2013）鹿民二初字第822号民事裁定书告知当事人的救济途径有误，（2013）鹿民二初字第824号民事裁定书对笔误进行补正后，叶崇恩在该裁定书指定的期限内提起诉讼，未超过法律规定的期限。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：一、（2013）鹿民二初字第82号民事裁定书所查封的鹿寨县四排乡那当村桂兰屯的1052亩速生桉及川岩屯第一、第二村民小组的1164.1亩林地上的速生桉属叶崇恩所有；二、叶崇恩提存的该院的130万元予以退还。
上诉人龙家利不服一审判决上诉称：1、一审法院在2013年7月1日做出（2013）鹿民二初字第822号民事裁定书，裁定驳回叶崇恩的案外人异议。叶崇恩直到2015年1月8日才提起异议之诉，已经超过十五天的法定起诉期限。2、叶崇恩与鑫云公司签订的《合作协议书》约定双方各出资50%购买经营大桂山林场7950亩林地林权，鑫云公司占项目股权50.1%，叶崇恩占项目股权49.9%。该《协议书》直接证实双方是合伙关系。3、鑫云公司在鹿寨县法院、城中区法院及本院的诉讼中陈述的事实互相矛盾，且同样的证据分别用于证明不同的事实；一审法院在叶崇恩没有权属凭证的情况下，仅凭城中区法院一份确认协议条款有效的判决，就判决叶崇恩为查封林地的所有权人，没有事实和法律依据。4、鑫云公司原与案外人洪延桂合伙，洪延桂退伙后叶崇恩入伙，新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带清偿责任；合伙人在清算前私自处分合伙财产的，不得对抗善意第三人。5、一审判决对上诉人提交的13份证据的真实性予以认可，但在认定事实时却未采信，也未对采信证据、认定事实进行说理，偏离了证据裁判原则。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人叶崇恩辩称：被上诉人与鑫云公司不是合伙关系，而是合作关系，合作过程中被上诉人先后投入10473410.74元。（2014）城中民二初字第179号民事判决书已经确认双方分割林木的协议条款有效。被上诉人收到（2013）鹿民二初字第822号民事裁定书后在指定期限内已向一审法院提交复议申请，且在（2013）鹿民二初字第824号民事裁定书送达后十五日内提起了本案诉讼，未超过法定起诉期限。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
第三人鑫云公司辩称：同意被上诉人的意见。对于拖欠上诉人的债务打算砍伐其它林木予以履行。
上诉人、被上诉人及第三人在二审期间均未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，龙家利诉鑫云公司农业承包合同纠纷一案，龙家利于2014年11月3日向鹿寨县法院申请执行，案号为（2014）鹿执字第513号。鹿寨县法院是在龙家利与鑫云公司农业承包合同纠纷一案的审理阶段对叶崇恩的异议进行审查做出（2013）鹿民二初字第822号民事裁定书，（2013）鹿民二初字第824号补正救济途径的民事裁定书是在案件的执行阶段做出。
本院认为，一审法院在审理龙家利与鑫云公司农业承包合同纠纷一案中做出（2013）鹿民二初字第82号民事裁定查封了位于鹿寨县四排乡××林地及××、第二村民小组的1164.1亩林地上的速生桉，叶崇恩对保全裁定不服，认为所查封的林木是其所有而提出异议，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条进行审查。该条法律规定：当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。故叶崇恩因不服保全裁定而提出的异议，依法只能向作出裁定的法院申请复议一次。鹿寨县人民法院在审查叶崇恩提出的异议时，无论是在（2013）鹿民二初字第822号民事裁定书中告知当事人可向上级法院申请复议，还是在（2013）鹿民二初字第824号民事裁定书中告知当事人可提起诉讼，均无法律依据。叶崇恩基于诉讼保全裁定提起本案诉讼不符合执行异议之诉的法定程序，一审法院受理本案不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销鹿寨县人民法院（2015）鹿民一初字第54号民事判决；
二、驳回被上诉人叶崇恩的起诉。
一审案件受理费16500元（叶崇恩已预交），由一审法院退还叶崇恩。二审案件受理费16500元（龙家利已预交），由本院退还龙家利。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘惠强
审判员 谢建华
审判员 陶柳南
二〇一六年三月四日
书记员 罗 燕