＼n衢州市柯城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）衢柯商初字第499号＼n原告：徐建国。＼n被告：程洪明。＼n被告：程松贵。＼n委托代理人：程洪明，男，1974年5月10日出生，汉族，身份号码33080219740510521X，系被告程松贵儿子，住衢州市蓝天家苑4幢2单元501室。＼n原告徐建国与被告程洪明、程松贵承揽合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐露露独任审判，于2014年6月13日、7月8日公开开庭进行了审理。原告徐建国、被告程洪明暨被告程松贵委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告徐建国起诉称：被告程松贵系个体工商户衢州市柯城通用装饰工程部（以下简称通用工程部）经营者，被告程洪明系通用工程部实际经营者。2012年7月20日，原告与被告程洪明签订《铝合金门窗制作安装承包协议》一份。根据协议约定，原告以包清工的方式承接被告位于江西南昌三经路天奥府邸景苑23号、24号、25号楼的铝合金门窗安装工程，安装单价以30元／㎡计算，工程量以决算为准。安装工程完工后经实际测算确认安装制作总价款为190000元，同时在承包协议外提供其他安装制作人工费28942元（含高空风险费）。现原告已按约履行合同义务，并通过开发商竣工验收。但被告程洪明并未按约支付费用。直至起诉时止，被告程洪明以衢州市柯城通用装饰工程部名义支付了125560元，尚有款项93382元未付。原告多次催讨未果，故诉至法院。庭审中，原告认为合同内总工程量为6085㎡，但合同外还产生费用20000多元。原告陈述，其参与了4月份的整改工作。有关6月份的整改工作，被告虽通知过原告，但不愿向原告提供整改所需的材料。原告认为之所以发生整改主要是因为土建工程方面出现了问题。原告的诉讼请求为：1、被告程洪明尚欠原告工程余款93382元，扣除维修费用23382元，实际应当支付原告款项70000元；2、被告程松贵对上述第一项款项承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。＼n被告程洪明、程松贵答辩称：1、个体工商户通用工程部经营者系程松贵，程洪明系帮助程松贵进行经营管理；2、被告从开发商处承包了23#、24#、25#楼所有的铝合金项目，被告将其中铝合金门窗安装项目交由原告负责进行；3、被告负责定制铝合金门窗、选购配件及提供安装所需材料，原告仅负责安装；4、原告虽然完工，但验收未通过，被告多次要求原告进行整改，原告未能完全履行；5、被告因此另行指派他人进行整改，花费100000多元，但对于原告给被告造成的损失，被告明确表示将另行主张；6、被告承包项目已于2013年7月份验收通过；7、款项计算应按合同约定进行，合同中没有约定的费用（例如高空作业费），则不应支付；8、合同约定30元／㎡（包含内墙胶），原告提交的合同，经其私自修改，修改部分应当无效；9、6月份整改工作，被告确实不愿提供整改材料，但系因原告在之前安装过程中存在过失致使材料不足造成的；10、被告指派他人进行的6月份整改，有一部分内容确实并非原告负责的项目，但验收未通过的主要原因在于原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。＼n原告徐建国为证明自己所主张的事实，向本院提交下列证据：＼n1、《铝合金门窗制作安装承包协议》一份，证明双方签订协议，并约定计算工程量、款项的方式的事实。＼n被告质证认为，真实性没有异议，但是部分内容经原告私自修改，应当无效。＼n经查，原告提交的该证据与被告提交的《铝合金门窗制作安装承包协议》原件相比较，有关工程量部分存在涂改，且并未得到合同双方签字确认。＼n2、照片一组、录音整理文字资料一份（未提交录音介质），证明工程完工及工程量的事实。＼n被告质证认为，对于工程量其已经在原告提交的《铝合金门窗制作安装承包协议》中予以确认。＼n3、补工作量单子、合同外工作量单子各一份，证明原告尚有完成的工程量未得到确认的事实。＼n被告质证认为，真实性有异议。＼n4、2013年4月份《整改工作单》一份，证明原告曾参与整改的事实。＼n被告质证认为，真实性没有异议，2013年4月份的整改工作，原告也确曾参与，但是之后的整改，原告未能履行。＼n5、协议书一份，证明原告与土建方人员签订额外工程的事实。＼n被告质证表示，该份协议系原告与土建之间的约定。＼n6、《进度安排表》一份，证明本案工程于2013年3月底完工的事实。＼n被告质证认为，该表系房开公司出具，且为计划表，与实际进度存在一定出入；工程完工后只要能够验收合格即可。＼n7、车票一组，证明原告于2013年6月17日后去过本案工地的事实。＼n被告质证认为，原告确实来过工地，但被告要求其整改，其未整改即离开了。＼n8、发泡剂一个，证明被告提供给被告的材料不能填补缝隙，应用水泥进行填补的事实。＼n被告质证认为，按照惯例，都是使用发泡剂和填补用胶进行填补的，水泥无法填补，故原告该证据无效。＼n9、原告申请证人葛卫华出庭作证，用以证明合同外工作事项的事实。＼n本院根据原告徐建国的申请，准许证人葛卫华出庭作证。＼n证人葛卫华在庭审中陈述：葛卫华与原告系朋友关系，本案工程系由原告承包的，葛卫华按照原告指示进行工作。具体工作内容包含打内墙胶、补门下轨，反正该工序的活，都进行过了。＼n原告徐建国对葛卫华的证人证言没有异议。＼n被告程洪明、程松贵对葛卫华的证人证言表示，与原告的诉请没有关联性。＼n被告程洪明、程松贵为反驳原告所主张的事实，向本院提交：＼n1、《工作联系单》二组（日期分别为2013年6月7日、6月25日）、照片一组，证明原告完工后验收不合格，被告需另行指派他人进行整改的事实。＼n原告质证认为，真实性没有异议，但是《工作联系单》所载内容有所夸大；照片反映的内容有些存在，有些不确定。＼n2、被告申请证人罗泉寿、杜尚华出庭作证，用以证明原告不整改，被告指派他人进行整改，及被告支付整改费用的事实。＼n本院根据被告程洪明、程松贵的申请，准许证人罗泉寿、杜尚华出庭作证。＼n证人罗泉寿在庭审中陈述：罗泉寿系被告公司的员工，负责本案工程进度及工程质量管理。罗泉寿曾要求原告进行整改，原告不予理睬。房开公司要求被告整改的内容具体为，门窗歪斜、不合缝、破损、漏水、未打胶或者打胶不美观。本案工程一共整改四次，原告一次都未整改。＼n证人杜尚华在庭审中陈述：本案南昌天奥工程系由杜尚华进行整改的，当时参与整改的有5、6人。被告程洪明支付了杜尚华整改款项100000多元。在杜尚华前去整改时，发现窗户存在漏水、破损、歪斜等问题，整改前的门窗无法验收合格。杜尚华系通过该用发泡剂的用发泡剂，该打胶的打胶的方式进行整改的。经过杜尚华整改后，已通过验收，但尚存一些小问题。杜尚华整改内容还包含非原告负责的工程。割门下轨、打内墙胶一般是包含在铝合金安装工序内的，称之为“清工合同”。＼n原告对证人罗泉寿、杜尚华的证人证言表示有异议，认为与事实不符。＼n被告对证人罗泉寿、杜尚华的证人证言表示没有异议。＼n本院认证认为，原、被告提供的《铝合金门窗制作安装承包协议》来源合法，原告提供的协议中修改部分未经合同双方确认，不具有合同约束力，其余内容及形式符合法律规定，本院予以认定。原告提交的2013年4月份《整改工作单》真实性，本院予以认定；照片、录音整理资料、《进度安排表》、车票、发泡剂，本院将结合其他证据及双方当事人庭审陈述，综合予以认定；补工作量单子、合同外工作量单子，二份材料均没有对方当事人的确认，且与合同约定不符，故本院不予认定；对于协议书，原告明确该协议书系其与土建方人员签订的，与本案缺乏关联性，故本院不予认定。被告提交的照片、《工作联系单》，本院将结合证人证言，综合其他证据及双方当事人庭审陈述予以认定。本院认为，结合当事人提交的证据，可以证实本案合同工程量为6085㎡，合同工程经整改已验收通过，及整改范围包含其他项目的事实。＼n经审理查明：被告程松贵系个体工商户通用工程部经营者，被告程洪明系程松贵儿子。2012年7月20日，通用工程部与原告徐建国签订《铝合金门窗制作安装承包协议》一份，约定：工程名称江西南昌天奥府邸景苑23#、24#、25#楼铝合金门窗；工程地点江西南昌三经路；分项工程量铝合金门窗；由徐建国担任该分项工程的施工队长，由其自行组织人员施工；达标要求合格；工作范围为卸车、外框安装、打发泡剂、清理现场包装物、打外墙胶、窗扇安装与调整及自检、清理打内墙胶、竣工验收、维修1年；费用30元／㎡；外安装人工费总款估算为168000元；原告进场施工十五天后，支付总款的10%；门窗安装后，支付总款的60%；竣工验收后十日内再支付总款的25%；工程竣工一年后一次性付清总款的5%。被告程洪明签字后，加盖通用工程部印章。＼n合同签订后，原告于2012年7月27日进入工地进行铝合金门窗安装，于2013年3月底完工。2013年4月9日，开发商要求被告进行整改。2013年4月底，开发商进行了初次验收。2013年6月7日，开发商再次要求被告进行整改。2013年6月15日，原告离开工地。本案工程于2013年7月验收通过。被告支付原告款项125560元，确认工程量为6085㎡。现原告以余款未付为由，诉至本院，诉请如前。＼n另查明，被告自行定制采购原告安装所需的铝合金门窗、配件及材料。原告参与了2013年4月份的整改，未参与6月份的整改。整改材料原由被告提供，但在6月份的整改中，被告未向原告提供。被告另行指派他人进行整改，整改所需材料由被告提供，但整改内容还包含非原告负责的事项。而开发商要求整改的项目除了本案铝合金项目外还包含水电、阳台、进户门等其他项目。＼n本院认为，合法的承揽合同关系应受法律保护。原告徐建国与通用工程部签订安装合同，系双方真实意思表示，双方承揽合同关系依法成立。原告主张被告程洪明承担付款责任。本院认为，根据原、被告双方提交的《铝合金门窗制作安装承包协议》，被告程洪明系作为通用工程部代表人身份签字，故合同相对人应为通用工程部。被告程松贵系通用工程部个体工商户经营者，原告未能提供证据证明被告程洪明系通用工程部的实际经营者。故对原告该主张，本院不予支持。＼n本案主要争议焦点为，通用工程部应当支付原告的款项数额。原告主张其按合同完成工作之外，另外还完成了其他工作内容，故被告还应当支付合同内款项及合同外款项共计93382元，扣除维修费用23382元，实际应当支付原告款项70000元。被告提出，对原告主张的合同内工程量予以认可，但原告完工的工程无法验收合格，故不应当支付该部分余款。对此，原告提交《铝合金门窗制作安装承包协议》、照片等。被告提交《铝合金门窗制作安装承包协议》、《工作联系单》等。结合双方提交的证据材料及当事人的庭审陈述，可以证实被告负责向原告提供铝合金门窗及相关材料，原告负责安装的事实。本院认为，首先，原告按照通用工程部的指示进行安装事宜，并已完工，被告予以了确认；其次，虽然本案整体工程曾发生整改事宜，但整改项目除了铝合金项目还包含其他工程项目；第三，造成铝合金门窗安装不到位的原因，除了可能由于安装不当外，还可能由于铝合金门窗瑕疵、土建外框尺寸不符等；第四，被告未能提供充分证据证明铝合金门窗安装不到位系由于原告安装不当造成的事实；第五，在整改过程中，被告未向原告提供整改所需材料。综前，现工程已验收通过，且被告明确有关损失将另行主张。故本院认为，通用工程部应当按照合同约定支付原告剩余款项。原告主张其还为被告完成了合同外的工作，但未能提供充分依据，故对原告该部分主张，本院不予支持。本院确认，被告应当支付原告的剩余款项计56690元。＼n综上，原告主张被告程松贵支付扣除其主张的维修费用后的报酬，合理部分，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n一、被告程松贵于本判决生效之日起十日内支付原告徐建国铝合金门窗安装报酬56990元。＼n二、驳回原告徐建国的其他诉讼请求。＼n如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1550元，减半收取775元，由原告徐建国负担162.5元；由被告程松贵负担612.5元，限于本判决生效后十日内缴纳。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。＼n审判员徐露露＼n二〇一四年七月八日＼n书记员汪建栋