浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1470号
上诉人（原审被告）：陈某某。
委托代理人：王星光，宁波市云峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宁海县某模具铸造有限公司。。
法定代表人：吴红林，该公司总经理。
委托代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。
委托代理人：柴丹丹，浙江知仁律师事务所律师。
上诉人陈某某因与被上诉人宁海县某模具铸造有限公司（以下简称某公司）不当得利纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2016年4月25日作出的（2016）浙0226民初571号民事判决，于2016年5月9日向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案受理后,依法组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人陈某某的委托代理人王星光、被上诉人某公司的委托代理人徐泽云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年2月18日，陈某某收到某公司支付的承兑汇票一张，金额为100000元。2014年12月26日、2015年1月28日，某公司共两次通过银行转账方式向陈某某支付30000元、30000元。
某公司于2016年1月18日向原审法院起诉称：某公司曾与案外人宁波亿某发金属材料有限公司（以下简称亿某发公司）存在货款纠纷，案号为（2015）甬宁岔商初字第130号、（2015）浙甬商终字第1028号民事判决，某公司提供了银行承兑汇票及两次转账记录，以证明讼争的160000元系某公司支付的货款，但亿某发公司辩称该款系某公司法定代表人吴红林向陈某某借款2000000元而支付的利息，后又辩称系某公司通过陈某某对外借款而支付的利息。该案终审判决认为，讼争的160000元系双方之间其他的民事关系，不能在货款中予以扣除。请求判令：1.陈某某立即返还某公司160000元，并自2015年11月10日起按中国人民银行同期贷款流动资金基准利率计算逾期付款利息至付清之日止；2.本案诉讼费由陈某某承担。后某公司变更第一项诉请为：陈某某立即返还某公司160000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款流动资金基准利率计算逾期付款利息至付清之日止。
陈某某在原审中辩称：涉案160000元款项系吴红林因资金紧张向陈某某借款2000000元而支付的利息，借款约定利息按月利率1.5%计算，按月支付，分别是2014年8月30日的30000元、2014年10月11日的30000元、2014年10月24日的30000元、2014年11月26日的30000元、2014年12月26日的30000元、2015年1月28日的30000元，银行承兑汇票系支付2015年2月份至2015年4月份的利息90000元，因承兑汇票需要贴利息，故100000元承兑汇票按90000元计算利息。后因借款本金归还，借条还给了案外人吴红林。
原审法院审理认为：不当得利是指没有合法根据，取得利益，造成他人损失。主张成立不当得利的给付人，作为使财产发生转移变动的民事主体，应对给付原因或目的进行举证。而陈某某虽然在不当得利之诉中不负担证明责任，但对于争议事实具有阐明义务。本案��，双方对于款项支付的情况无异议，某公司主张涉案160000元款项系支付给案外人亿某发公司的货款，但因在某公司与亿某发公司的货款纠纷中没有被认定为货款，陈某某取得涉案款项无法律上原因，故主张返还。陈某某则称涉案款项是吴红林向其借款而支付的利息。原审法院认为，陈某某对于其与某公司之间无任何经济往来的事实无异议，主张该款系吴红林支付的借款利息，即表明陈某某自认其与某公司之间无直接的法律关系，取得涉案款项是基于吴红林与陈某某之间的借贷关系。根据陈某某的陈述，原审法院认为，大额款项的交付、归还均采取现金方式，但利息却通过银行转账方式支付，而在款项来源方面，也是现金交付，无令人信服的依据；同时，在某公司欠亿某发公司较大数额货款的情况下，仍向某公司法定代表人吴红林提供大额借款，也令人难以信服，与常理不符。陈某某亦没有提供任何证据证明案外人吴红林与陈某某之间存在借贷关系，也无证据证明涉案款项系某公司受案外人吴红林委托支付上述款项。综上，陈某某的答辩缺乏令人信服的理由和依据。综合双方庭审陈述及相关证据，某公司的举证达到“高度盖然性”的证明标准，应予以采信。某公司要求陈某某赔偿自起诉之日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至款项实际付清之日止的利息，亦属合理，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：陈某某于判决生效后十日内返还某公司不当得利款160000元，并支付逾期付款利息（自2016年1月19日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至款项实际付清之日止）。案件受理费3500元，减半收取1750元，由陈某某负担。
宣判后，陈某某不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回某公司的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费由某公司承担。事实与理由：一、某公司未提供其支付讼争款项的原始凭证，对于承兑汇票是什么公司开出的、用途均未举证证明，不能证明其所主张的事实。承兑汇票上并没有某公司的名称和印章，也未以背书转让的形式给陈某某，是吴红林从别人那里拿来的，陈某某找社会上的人贴现，还付了利息。二、讼争款项并非某公司支付亿某发公司的货款，因为某公司与亿某发公司之间的货款往来都是通过公司账户进行，并未支付到其他的个人账户。讼争款项系因某公司无力支付当时欠亿某发公司的约2000000元货款，而亿某发公司需资金周转，就协商由陈某某对外借款2000000元给亿某发公司使用，由吴红林承担利息，即按1.5%的月利率支付30000元/月利息。三、原审开庭后，陈某某与吴红林商量解决欠款问题时，吴红林多次提及讼争款项系利息的事情，陈某某有录音证据可说明吴红林认可该事实。
某公司辩称：陈某某系亿某发公司法定代表人的父亲，对于某公司支付给陈某某讼争款项的事实，陈某某没有异议，陈某某认为讼争款项系吴红林支付的利息，在另外三起案件中，陈某某陈述讼争款项系吴红林向其借款2000000元的利息，或某公司向其借款2000000元的利息，或是因某公司欠其2000000元，其自行解决2000000元资金问题，由某公司承担的利息，其陈述前后矛盾。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，陈某某向本院提供了一份录音证据，以证明陈某某找到吴红林，吴红林认可讼争款项系利息。经质证，某公司对真实性、合法性、关联性均有异议，并认为即使是吴红林本人说的，也是受到了人身威胁作出的非自愿表示，并且只提到了承兑汇票不是支付利息，没有陈述其他几笔款项是利息。本院认为，某公司对其中吴红林讲话的真实性提出异议，该录音内容也不能证明吴红林认可讼争款项系利息，故本院对该证据不予采纳。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案是因给付产生的不当得利纠纷，主张成立不当得利的给付人，不仅应当证明受益人获得利益、给付人因此而受损，还应当证明受益人获得利益没有合法根据。首先，从付款对象看，本案不存在支付对象错误。根据原审法院查明的事实，并结合某公司同时起诉的另一起案件看，某公司工作人员童亭芳在2014年8月至2014年11月期间，分四次每次30000元汇款到陈某某个人账户��某公司则分别在2014年12月26日、2015年1月28日各汇款30000元到陈某某个人账户，讼争的银行承兑汇票也是直接给了陈某某个人，而非背书转让给与某公司有真实交易关系的亿某发公司。某公司作为主动给付款项一方，连续多次将讼争款项支付给同一付款对象，其对给付对象、金额及给付原因应有清楚的认知，不存在给付对象认识错误。其次，从双方当事人主张的基础法律关系看，双方当事人对给付所依据的基础法律关系陈述不一，但均不能提供书面的给付依据证明各自主张。某公司在另案中主张涉案款项系陈某某代表亿某发公司收取的货款，未被法院认定，但并不能由此证明陈某某取得涉案款项系不当得利，某公司仍应就自己的主张进一步举证。本案不能排除某公司系为货款之外的目的支付讼争款项的可能。综上，某公司所提供的证据只能说明陈某某取得涉案款项，���不能证明陈某某取得款项没有合法根据，在此情况下应由某公司承担举证不能的法律后果。原审认定陈某某取得涉案款项系不当得利，并判决陈某某返还涉案款项不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初571号民事判决；
二、驳回宁海县某模具铸造有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费1750元，二审案件受理费3500元，均由宁海县某模具铸造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张华
审 判 员 王慧
代理审判员 张敏
二〇一六年八月十日
书 记 员 沈妍