贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2325民初22号
原告：邓清，男，1962年12月20日出生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
被告：贵州恒鸿房地产开发有限公司，住所地贵州省贞丰县珉谷镇建设路97号1层门面房。
法定代表人：马亚宁，系该公司执行董事。
原告邓清与被告贵州恒鸿房地产开发有限公司（以下简称恒鸿公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓清、被告恒鸿公司法定代表人马亚宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓清向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程欠款125920元。事实和理由：2014年6月26日原告与被告签订贞丰县桃园小区经济适用房挡土墙《施工合同》，合同签订后，原告于2014年6月27日正式进场施工，于2014年7月30日原告全部完成了合同约定的所有施工内容，共完成挡土墙936立方米，按照合同约定，被告应支付原告工程款936立方米×220.00元/立方米3=205920.00元。2015年1月16日，原告与被告进行结算，双方在结算书中签字确认工程竣工结算金额为205920元，被告已支付原告工程款80000元，结算当时被告承诺马上贷款支付原告剩余工程款125920元，后原告多次找被告追要欠款，被告拒不支付。
被告恒鸿公司辩称：原告于2014年6月27日正式进场施工，于2014年7月30日退出施工场地，原告承包范围内挡土墙长度103.40米，最大高度为11.46米，属于高边坡挡土墙工程，原告进场施工后，不严格按施工图要求施工，致使挡土墙有20余个泄水孔排水设施严重小于施工图规定尺寸，占其工程量85%左右，不能通过监理单位及设计单位验收，被告要求原告整改，但原告至今没有整改，造成本高边坡工程不能验收通过，给本工程留下巨大的安全隐患。
原告向本院提交如下证据：1、工程施工合同，拟证明挡土墙的单价、施工验收的方式及验收结算后被告要按时支付工程款。被告无异议，但认为原告对合同内容没有完善。2、贞丰县桃园小区挡土墙工程竣工验收结算清单、建设工程结算工程量计算表，拟证明双方对工程进行验收及工程的量和工程款金额，被告签字同意支付。被告认为结算单是对工程量的认可，合同上的施工单位名称是原告自己擦掉的。3、贞丰县桃园小区经济适用房工程建设现场签证单，拟证明验收的工程量数据真实有效。被告无异议。被告向本院提交如下证据：1、监理单位查验单，拟证明原告施工不合格达不到设计要求，必须整改。原告认为系被告伪造。2、设计单位挡土墙施工图表，拟证明设计图对泄水口的尺寸要求，原告施工的尺寸达不到标准。原告认为被告在施工期间没有对原告做技术交底。3、领条，拟证明原告领取了所有施工图纸。原告称未领到挡土墙部分的图纸。4、现场照片，拟证明原告施工孔径严重达不到设计要求。原告认为被告没有做技术交底，工程已经完工三年，没有发生质量问题。5、通知、拟证明施工中途通知原告整改，原告未整改。原告认为系被告编造，其在竣工验收前未收到通知。本院认为，原告提交的证据客观、真实，与本案有关联性，予以采信。被告提交的2、3、4号证据客观、真实，与本案有关联性，予以采信。对被告提交的1、5号证据，因挡土墙施工工期为2014年6月27日至2016年7月30日，但“通知”的时间为2014年6月14日，“查验”的时间为2014年7月10日，通知整改时，原告还未开始施工，查验时工程刚开始进行一部分，该二份证据在时间上与事实不符，故不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
恒鸿公司系贞丰县桃园小区的建设单位，恒鸿公司将该建设工程发包给普定县第一建筑工程公司施工，因挡土墙不是主体工程，故恒鸿公司将挡土墙工程分包给原告邓清施工。2014年6月26日，原告与被告签订了《工程施工合同》，约定被告将贞丰县桃园小区经济适用凡挡土墙以包工包料的形式发包给原告施工，单价为220元/立方米，墙体断面尺寸按原告设计及现场技术负责人要求施工，工期为20天，2014年6月27日至7月17日止。付款方式为被告在完工验收后一个星期之内一次性结清全部工程款原告。合同签订后，原告进场施工，于2014年7月30日全部完工。原告修建的挡土墙设有泄水孔，泄水孔系用塑料胶管填埋。在施工期间，每施工一部分，原告与被告方代表张全辉均在《贞丰县桃园小区经济适用房建设现场签证单》对项目内容进行签证确认。后经计算，原告所做工程总量为936.14立方米。于2014年7月3日，原告邓清写下一张领条，领条载明“领到桃园小区水电图一份。一至八栋水电图一份”、“领到桃园经适房1-13栋结构图及施工图”。于2015年1月16日，原告与被告对工程进行结算，工程款为205920元，被告恒鸿公司的法定代表人马亚宁在结算清单中签字并注明“同意按此金额结算（205920.00元）贷款后支付”，后被告支付了原告工程款80000元，现被告尚欠原告工程款125920元。
另查明，原告不具备建筑施工资质，涉案工程已经交付使用。
本院认为，被告恒鸿公司将贞丰桃园小区挡土墙发包给原告邓清承建，双方签订了《工程承包合同》，因从事建设工程施工的承包人必须是取得建筑资质的单位，作为自然人，不能成为建设工程的承揽人承包工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，原告作为个体承包人，其与被告恒鸿公司签订《工程施工合同》时，并未取得建筑施工资质，因此双方之间签订的《工程施工合同》应为无效。
原告主张工程已竣工验收交付使用，且提交了《贞丰县桃园小区挡墙工程竣工验收结算清单》作为证据证明，被告对工程量及工程款均无异议。该工程已经交付使用，但认为原告施工的挡土墙有20余个泄水孔直径小于施工图规定尺寸，不能通过监理单位及设计单位验收，且在要求原告整改后，原告没有整改。对于被告的辩解，首先，原告称其并未领到挡土墙设计图纸，被告举证原告已经领取了挡土墙的设计图纸，但其提交的《领条》中仅载明原告领取了水电图、结构图及施工图，未能证明原告领取了挡土墙设计图纸，且原告在施工过程中每施工一部分均与被告方代表张全辉在《贞丰县桃园小区经济适用房工程建设现场签证单》中对项目内容进行签证确认，被告在庭审中对《贞丰县桃园小区经济适用房工程建设现场签证单》也无异议，故不能证明原告未按要求施工。其次，被告提交的《通知》、《查验》来证明挡土墙池水孔未按要求施工，不能通过监理单位验收，但通知的时间为2014年6月14日，查验的时间为2014年7月10日，原告系2014年6月27日才开始施工，2014年7月30日完工，原告提供的两份证据在时间上与事实不能吻合，不能证实原告的施工存在质量问题，也未提供其他证据证实，且被告也未提供证据证实涉案挡土墙实行监理。再次，原告与被告在2015年1月16日已经对工程进行了验收，被告法定代表人马亚宁在结算清单中签字并注明“同意按此金额结算（205920.00元）贷款后支付”，且工程已经交付使用。综上，本院对被告的辩解本院不予采信，对原告的主张予以采信。
依据《解释》第二条之规定，原、被告双方签订的《工程施工合同》属无效，但合同约定的工程已经竣工验收合格的，原告作为承包人有权请求参照合同约定支付工程价款。对于应付工程价款的确定，原告提交《贞丰县桃园小区挡土墙工程竣工验收结算清单》证明双方已对该工程总价款签字确认，被告亦未对该事实及原告提交的证据提出任何异议，故对原告主张的工程总价款为205920元之事实本院予以采信。被告作为发包方，应按双方确认的金额向原告支付工程价款，原告自认被告已付80000元工程价款，对此应予以扣减，扣减之后，被告尚欠工程款为125920元。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告贵州恒鸿房地产开发有限公司支付原告邓清工程款125920元。
案件受理费2818元，减半收取计1409元，由被告贵州恒鸿房地产开发有限公司负担。
上列判决确定的权利义务，义务人应在判决生效后十日内自动履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 潘杰
二〇一七年三月十四日
书记员 蒙芹