山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0581民初977号
原告：王永香，女，汉族，1963年8月29日生，住高平市。
原告：秦海香，女，汉族，1966年1月1日生，住高平市。
共同委托诉讼代理人：崔春彦，高平市朝阳法律服务所法律工作者。
被告：王其钢，男，汉族，1959年9月16日生，住高平市。
被告：王保良，男，汉族，1960年9月15日生，住高平市。
原告王永香、秦海香与被告王其钢、王保良法定继承纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王永香、秦海香及其委托诉讼代理人崔春彦，被告王其钢、王保良均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王永香、秦海香向本院提出诉讼请求：1、依法继承原、被告父母亲位于高平市城南所街62号房屋10间；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二原告与二被告系兄妹关系。原、被告父亲王培信、母亲秦和仙在世时，于1978年共同购买了城南所街62号房屋一套。2006年9月母亲因病去世，2010年6月父亲因病去世。父母在世时，二原告对父母尽了赡养义务。父母亲去世后，该房屋一直由二被告对外出租，租金由二被告平分，二原告曾对分割父母的遗产问题与二被告协商，但均未果。二原告认为，二原告与二被告作为其父王培信、其母秦和仙的第一法定继承人，对其遗产享有继承权，要求依法继承该房屋。
被告王其钢、王保良辩称：1、父母生前按照传统把房产留给两个儿子，2006年11月10日母亲去世后两原告未对父亲尽赡养义务，2010年6月21日家父去世后，两被告已经按照父母生前的真实意愿继承了房产，城南所街62号的房屋遇到拆迁，二原告要求分割属于二被告的房产，二被告坚决反对；2、原告起诉已经超过了法律规定的诉讼时效，故请求驳回原告的起诉；3、1994年父母亲及两被告共同出资在城南所街62号修建了朝南四套间堂屋及厨房、小西屋、大门；4、父母在二原告购买房产时进行过资助，因此父母未确立过二原告的继承份额，二原告在父母生前未曾要求分割；5、秦海香随母姓，母亲去世后，秦海香没有到祖坟祭奠，未履行应尽的义务；6、父母亲出殡时，二原告是作为客人上礼，二被告是作为主人收礼。综上，父母的真实意愿是把房产给二被告，二原告不是该房产的继承人，二被告已经继承房产超过七年，原告的诉讼请求不应支持。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行质证，对当事人无异议的事实和证据予以确认，并在卷作证，对当事人有争议的证据，认定如下：
原告王永香、秦海香提供有：1、1993年在城南所街62号加盖砖平房两间的用料情况，共三页，证明两间房屋是原、被告父母修建，原告王永香、秦海香均有出资；2、公墓照片一张，集体户口登记表一份，以证明原、被告父母已经去世，两原告系合法继承人；3、经两原告申请，调取城南社区棚户区改造入户测量表一份，证明城南所街62号房屋面积是445.23平方米。
被告王其钢、王保良提供有：1、分家清单一份，证明两被告已经对城南所街62号房屋10间分家使用，父母的真实意愿是由两被告继承，与原告无关；2、证人李金旺、胡满发出庭作证，以证明两被告对其父亲尽了主要赡养义务，将房产留给两被告是其父母的真实意愿，应由两被告继承。
经庭审质证，被告对原告证据的真实性均无异议，仅对证明目的不予认可，本院对原告的证据予以确认。原告对被告提供的证据1有异议，对证人证言的关联性不予认可，证据1系两被告对城南所街62号房屋的自行处分，并非遗嘱，与本案缺乏关联性，本院不予确认；对证人李金旺、胡满发的证言，因两证人均到庭作证，证言能够相互印证，符合证据的形式要件，本院对证人证言予以确认。
经审理查明，两原告与两被告系同胞兄妹关系。2006年11月10日母亲秦和仙去世，2010年6月21日父亲王培信去世。原、被告母亲秦和仙去世后，由两被告照顾原、被告父亲王培信的生活起居，每半年轮换一次。原、被告父亲王培信、母亲秦和仙生前于1978年共同购买了高平市南城街街道办事处所街62号房屋一处，并于1993年加盖砖平房两间。2017年，城南所街62号房屋因棚户区改造被拆迁，测量面积445.23平方米，补偿方式为每平方米9000元，共取得补偿款4007070元。
本院认为，《中华人民共和国继承法》规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，原、被告母亲秦和仙于2006年去世，因所街62号房屋系秦和仙、王培信的夫妻共同财产，秦和仙去世后，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的作为遗产由被继承人继承。由于原、被告双方未因赡养母亲发生矛盾，故秦和仙去世后，就秦和仙享有的50%份额发生继承，原、被告父亲王培信以及原告王永香、秦海香与被告王其钢、王保良各继承10%的份额。
原、被告父亲王培信去世后，两原告、两被告再次对父亲王培信享有的60%的份额发生继承。因两被告在母亲去世后，轮流照顾父亲的生活起居，且殡葬事宜由两被告主持操办，该事实有两证人证言予以证实，且两原告对两被告轮流照顾父亲的事实予以认可，故两被告属于尽了主要赡养义务的继承人，应当多分。两原告以父亲每月给付两被告1000元为由不同意少分，但赡养老人并不仅限于物质上的付出，还应当包括精神上的陪伴，故两原告的理由不能成立。两原告称因认可两被告对老人多尽赡养义务，故未要求继承小西沟房产，因原告的诉求未涉及小西沟房产，本案仅审理所街62号房屋的继承，故原告的辩解不予采纳，两原告可另案起诉。两原告举证证明其父母于1993年修建砖平房两间时曾有出资，两被告认可并称其各出资2000元，两原告、两被告作为子女，出资应当视为赠与，不作为遗产继承的参考，故该意见不予采纳。两被告以两原告未尽赡养义务为由不同意其参与继承，但未提供证据证明，故两原告应依法参与遗产继承，但与两被告相比，未完全尽到赡养义务，故两原告应当少分。综合本案的情况，针对父亲王培信60%的份额，由两被告分别继承22%的份额，两原告分别继承8%的份额。
两被告以超出诉讼时效为由进行辩解，继承法规定，继承权纠纷提起诉讼时效的期限为两年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，因所街62号房屋于2017年被拆迁，故本案未超出诉讼时效。两被告的分家清单，不是原、被告父母书写的遗嘱，而是两被告的自行处分，于法无据，不予支持。
综上，对城南所街62号房屋，两原告分别继承18%份额，两被告分别继承32%的份额。鉴于所街62号房屋因棚户区改造已经被拆迁，实际拆迁款4007070元，故应当由原、被告按照份额依法继承拆迁款。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条第一款、第十三条、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
高平市南城街街道办事处所街62号房屋，拆迁款共4007070元，原告王永香、秦海香各依法继承721272.6元，被告王其钢、王保良各依法继承1282262.4元。
案件受理费23600元，由原告王永香、秦海香各负担3695元，被告王其钢、王保良各负担8105元。保全费5000元，由原告王永香、秦海香各负担2500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 牛 姗
人民陪审员 郜胜利
人民陪审员 范 瑜
二〇一七年十二月八日
书 记 员 闫梦莎