广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂高法民三初字第117号
原告朱伯业，男，1969年6月15日出生，汉族，高州市人，住高州市。
原告朱春艳，女，1994年1月13日出生，汉族，住高州市。
原告朱某甲，男，1997年5月25日出生，汉族，高州市人，住高州市。
法定代理人朱伯业，男，1969年6月15日出生，汉族，高州市人，住高州市。
原告朱某乙，男，1999年6月12日出生，汉族，高州市人，住高州市。
法定代理人朱伯业，男，1969年6月15日出生，汉族，高州市人，住高州市。
原告梁声聚，男，1930年6月5日出生，汉族，化州市人，现住高州市。
以上原告的共同委托代理人周才，男，1969年8月24日出生，汉族，法律工作者，住高州市。
以上原告的共同委托代理人梁绍伟，男，1957年9月8日出生，汉族，住化州市。
被告陈昌来，男，1963年2月7日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。
委托代理人吕东，男，1977年1月20日出生，汉族，大专文化，住高州市。
被告茂名市交通建设投资集团有限公司茂西运输分公司（原广东省茂名市交通运输集团有限公司区间客运分公司）。
主要负责人扬子江，经理。
委托代理人黎建，男，1981年12月23日出生，汉族，系该公司职员，住茂名市。
被告天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司。地址：茂名市。
主要负责人杨建国，总经理。
委托代理人苏浪，男，1984年8月26日出生，汉族，系该公司员工，住高州市。
委托代理人张瑜仔，男，1983年9月22日出生，汉族，天系该公司员工，住电白县。
原告朱伯业、朱春艳、朱某甲、朱某乙、梁声聚诉被告陈昌来、茂名市交通建设投资集团有限公司茂西运输分公司、天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月5日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月23日公开开庭进行了审理。原告的共同委托代理人周才、梁绍伟，被告陈昌来的委托代理人吕东，被告茂名市交通建设投资集团有限公司茂西运输分公司的委托代理人黎建，被告天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人苏浪、张瑜仔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月10日，被告陈昌来驾驶大型普通客车从镇江往连界方向行驶，于18时30分途经X632线镇江沙田路口路段，遇无证驾驶人梁燕冰驾驶的二轮摩托车从沙田路口左转弯借道通行往镇江方向行驶时发生碰撞，造成两车损坏，梁燕冰受伤的交通事故。经高州市交警大队认定，双方当事人负事故的同等责任。
被告茂名市交通建设投资集团有限公司茂西运输分公司是肇事大型普通客车的车主，该车向被告天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险有效期限内。
交通事故发生后，梁燕冰2012年7月10日被送往高州市人民医院住院治疗，共治疗303天，于2013年5月8日死亡。梁燕冰用去医疗费391701.2元，住院期间，朱伯业、梁绍伟、朱明道护理，三护理人均因护理而减少收入。梁燕冰和其丈夫朱伯业生有三个子女，分别朱春艳、朱某甲、朱某乙，朱春艳已满18岁还在校读书，需要抚养二年，梁燕冰的父亲梁声聚已83岁需抚养。梁燕冰从2007年至2012年7月10日一直在梁绍伟的家私厂打工，月工资为2800元，梁绍伟的家私厂位于高州市，梁燕冰一家也在镇江镇居住，因此梁燕冰的赔偿应按非农标准计算，其家人消费也应按非农标准计算，按《广东省2013年人身损害赔偿计算标准》，梁燕冰的死亡造成原告的损失如下：1、死亡赔偿金604534元（非农标准）；2、丧葬费28200元；3、精神抚恤金50000元；4、医疗费391701.27元；5、误工费28280元（梁燕冰的误工费）；6、护理费：梁绍伟39414元、朱伯业54540元、朱道明16390元，三人共110344元；7、父亲赡养费9323元（农村标准）；8、抚养费100783；；9、住院伙食补助费15150元；10、车费：1339元；11、处理尸体误工费4868元（可以酌情计算10天）。以上共计1344512.27元，扣除不分责任的交强险120000元，再按责任分摊，原告应得赔偿款120000元＋（1344512.27元-120000元）=732256元，减去原告应支付医疗费195850.6元，再加上原告已支付3202元医疗费。原告实得赔偿金额为：539607.5元。据此，请求法院判决：1、被告天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险及商业险限额范围内赔偿本次事故的损失539607.5元给原告，精神抚慰金在在强制险请求，2、三个被告连带赔偿原告的各项损失共539607.5元。3、诉讼费用由被告承担。
原告为其陈述在举证期限内向本院提交下列证据，并欲证明如下事实：
1、原告的身份证、常住户口登记卡。证明原告及护理人员（梁绍伟、朱伯业、朱明道，均为农业户口）的身份情况及户口性质。死者为农业户口。梁绍伟与原告是兄妹关系，朱伯业是死者的丈夫，朱明道是死者的舅父。
2、结婚证。证明梁燕冰与朱伯业是夫妻关系。
3、化州市合江镇新车村委会证明及梁声聚身份。证明梁燕冰与梁声聚是父女关系，梁声聚生有四个子女，梁绍伟、梁绍万、梁柳冰，及梁声聚情况。
4、交通事故认定书。证明梁燕冰与陈昌来驾驶客车发生碰撞交通事故的经过和认定双方各负一半事故责任。
5、高州市人民医院住院病人结算发票和证明内容。证明梁燕冰各项医疗费共391599.27元，已交126100元，欠265499.27元；梁燕冰于2013年5月8日抢救无效死亡，住院期间三人护理。
6、住院收费收据和预收单据。证明梁燕冰因交通事故受伤在高州市人民医院初诊时包扎医疗费和入院时原告预交的费用共15元＋87元=102元。
7、病情简介。证明梁燕冰被客车撞伤情况，及病人病情十分严重，医疗费用大。
8、担保书。证明广东省茂名市交通运输集团有限公司区间客运分公司承担事故责任的赔偿。
9、机动车第三者强制险和商业险。证明事故车辆的车主茂名交通区间客运分公司为其车辆购买第三者强制险和第三者商业险（50万元保额）。
10、车辆行驶证。证明该车主是茂名交通区间客运分公司和车辆验审期限及行驶资格。
11、陈昌来驾驶证和运输资格证。证明陈昌来驾驶车资格和从业运输资格。
12、高公鉴（法尸）字（2013）64号。证明梁燕冰于2012年7月10日因交通事故受伤送医院救治无效于2013年5月8日死亡。
13、镇江居委会和镇江派出所证明。证明朱伯业和梁燕冰及其子女长期居住在镇江圩东风路16号居住，证明在城镇居住。
14、沙田居委会和派出所及证人证明。证明梁燕冰于2005年至2012年7月10日前在沙田镇梁绍伟木器加工厂打工，在城镇居住7年。
15、税务登记证。证明梁绍伟木器加工厂在沙田镇及经营木器销售批发，已向国家缴纳税。
16、户籍证明。证明梁燕冰家庭成员情况。
17、高府集用（2007）第080162号。证明朱伯业和梁燕冰夫妻共同财产的房屋在镇江圩镇，从2007年起至现在和以后都在圩镇居住。
18、高州市沙田镇梁绍伟家私厂营业执照。证明该企业合法，经营场所在沙田圩镇和经营木器加工和批发零售家私。梁绍伟经营行业。
19、劳动合同。证明梁燕冰于2005年起在梁绍伟家私厂工作及工资待遇等，在城镇连续居住了七年以上有固定收入。
20、梁燕冰工资单。证明梁燕冰近三年平均收入2800元／月。
21、高州市公安局镇江派出所证明。证明梁燕冰于2013年5月8日死亡，并因死亡注销户口。
22、车费清单说明和车票。证明三个护理人员轮流交替护理用去了1339元车费。
23、企业法人营业执照。证明电白县龙基房地产开发有限公司合法，并有这个公司。
24、龙基房地产开发有限公司证明。证明朱伯业日工资为180元，因护理而减少收入。
25、交通事故相片及事故图形。证明事故车辆在梁燕冰直行国道相撞，梁燕冰不是横过公路，而是直行，按路权原则，陈昌来负事故全部责任。申请复议后，还没有答复。
26、证明。证明朱春艳在学校读书，没有经济来源。
被告陈昌来答辩称，1、我方分9次共支付了20000元伙食费给原告，我方交980元拖车费给交警，我方交付113000元住院预付款给医院作为原告医疗费，保险公司支付10000元医疗费预付款给医院作为原告的医疗费。2、根据交通事故发生时间，原告的损失不应该按照2013年度标准计算，应该按照2012年计算。3、朱伯业是日工，现在原告按照全年全额计算，计算的收入已经超过纳税额度，应该提供完税证明才可以这样计算。请求处理尸体费用没有依据。精神损失费过高，应该按照责任分担。
被告陈昌来在举证期限内不向本院提交证据。
被告茂名市交通建设投资集团有限公司茂西运输分公司答辩称，护理人应该为2人，对计算3人护理费有异议，其他的和被告陈昌来的答辩意见一样。
被告茂名市交通建设投资集团有限公司茂西运输分公司在举证期限内不向本院提交证据。
被告天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司答辩称，医疗费要求提供发票和清单，根据规定，应该扣除医保费用。抚养费有异议，应该为83981.15元。护理费有异议，没有提供护理人收入减少证明，不需要3人护理，护理费过高，朱伯业按天计算。误工费有异议，是其家属开具，证明力低不认可。处理尸体误工费时间过长，酌情可以计算10天。
被告天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司在举证期限内不向本院提交证据。
经开庭质证，三个被告对原告的的证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、21、22、23、26无异议；被告陈昌来、被告天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司对原告的证据5三人护理有异议；被告天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司对原告的证据19工资待遇有异议，对原告的证据20真实性有异议，对原证据24认为应按农业标准计护理费，对原告证据25内容有异议，其他被告对被告天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司对原告以上有异议的证据无异议。
经审理查明，2012年7月10日，被告陈昌来驾驶大型普通客车从镇江往连界方向行驶，于18时30分途经X632线镇江沙田路口路段，遇无证驾驶人梁燕冰驾驶的二轮摩托车从沙田路口左转弯借道通行往镇江方向行驶时，不按操作规范安全驾驶，闪避到左侧路面致使两车发生碰撞，造成两车损坏，梁燕冰受伤的交通事故。经高州市公安局交通警察大队作出高公交认字（2012）第00212号交通事故认定书，认定陈昌来与梁燕冰双方当事人负事故的同等责任。
梁燕冰受伤后被送往高州市人民医院住院治疗。被诊断为左额顳顶部大量硬膜下血肿并脑疝；左额、顳顶叶及基底节多发性脑脑挫裂伤并少量出血；右侧颧骨、顳骨及颅底骨折；双额顳顶部及右眼眶周软组织肿胀；创伤性湿肺、肺部感染等伤情。住院时间从2012年7月10日起至2013年5月9日止，住院时间303天。住院期间陪护2人，陪护人员为梁绍伟、朱伯业（农业人口）。治疗期间用去医疗费391701.27元（其中住院收费391599.27元、门诊费102元）。
死者梁燕冰为农业户口，1968年8月14日生，发生交通事故后在高州市人民医院住院治疗期间，于2013年5月8日23时25分抢救无效死亡。
朱伯业是梁燕冰的丈夫，梁燕冰与朱伯业生有三个子女，即本案的朱春艳、朱某甲、朱某乙，原告梁声聚为梁燕冰父亲，梁声聚生有四个子女，为梁绍伟、梁绍万、梁柳冰、梁燕冰。朱春艳于2012年9月在广东省中山市读大学。梁燕冰于2005年起至发生交通事故时止在梁绍伟经营的高州市沙田镇梁绍伟家私厂工作。
同时也查明，被告茂名市交通建设投资集团有限公司茂西运输分公司原为广东省茂名市交通运输集团有限公司区间客运分公司，2012年12月29日，经茂名市人民政府办同意，报上级批准，将原企业名称为广东省茂名市交通运输集团有限公司区间客运分公司变更为茂名市交通建设投资集团有限公司茂西运输分公司，变更后的公司承担变更前公司的一切债权债务。而所投保的交强险及商业险，均是以变更前的企业名称投保的。被告陈昌来是茂名市交通建设投资集团有限公司茂西运输分公司聘用的司机，发生事故时是在执行职务的行为。
被告茂名市交通建设投资集团有限公司茂西运输分公司是大型普通客车的车主，于2012年1月4日为该车向被告天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司投保了《机动车交通事故责任强制保险》，保险期限从2012年1月13日0时起至2013年1月12日24时止。保额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产赔偿限额2000元。同时也向该公司投保了《商业笫三者责任保险》，保险期限从2012年1月13日0时起至2013年1月12日24时止，保险责任限额为50万元，本保单笫三者责任险项下事故责任免赔率，无其他特别约定。被告陈昌来己支付治疗梁燕冰的医疗费113000元，原告已交治疗梁燕冰的医疗费3100元给医院及门诊费102元，被告天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司已向原告垫付了医疗费10000元，尚欠高州市人民医院医疗费265499.27元。另外，被告陈昌来除支付了医疗费113000元外，还赔偿了20000元给原告。
本院认为，高州市公安局交通警察大队作出高公交认字（2012）第00212号交通事故认定书，认定陈昌来与梁燕冰双方当事人负事故的同等责任。事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。
本事故造成原告朱伯业、朱春艳、朱某甲、朱某乙、梁声聚遭受的损失，针对原告的诉讼请求，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，核算其损失如下：1、医疗费391701.27元（其中住院收费391599.27元、门诊费102元，按医疗单据核定）；2、住院伙食补助费15150元（50元／天×303天=15150元）；3、护理费53646元（梁绍伟护理费：35423元／年÷365天×303天=29406元。梁绍伟经营家私厂，从事来料加工、零售业，因此其护理费参照国有同行业在岗职工零售业年平均工资计算；朱伯业护理费：80元／天×303天=24240元。朱伯业为农业户口，无固定收入，参照本地区同等级别护工及目前当地的生活水平酌情80元／天计算护理费合理）；4、死亡赔偿金639625元［其中死亡赔偿金为30226.71元／年×20年×=604534.2元。死者梁燕冰虽为农村户口，但其从2005年起至发生交通事故时止在梁绍伟经营的高州市沙田镇梁绍伟家私厂上班，有固定的工资收入，且长期在高州市镇江圩居住，且有劳动合同、营业执照、税务登记、居委会证明、派出所证明、朱伯业在镇江圩房屋的土地使用证为证，被告对梁燕冰在梁绍伟家私厂上班及在城镇居住无异议，因此对原告请求按城镇居民标准计算死亡赔偿金应予支持；被抚养人生活费为：事故发生在2012年7月10日，朱春艳（1994年1月13日出生）需要扶养大学生活的二年即730天，朱某甲（1997年5月25日出生）需要扶养二年十个月，原告请求二年即730天予以准许，朱某乙（1999年6月12日出生）需要扶养4年11个月零2天即1792天，梁声聚（1930年6月5日出生）已超过75岁，应按5年计算即1825天，分三个阶段计算：第一阶段，期限730天，被扶养人是朱春艳、朱某甲、朱某乙、梁声聚四人，朱春艳、朱某甲、朱某乙三人的年生活费为：7458.56元／年÷2人×3人=11187.84元，梁声聚的生活费为：7458.56元／年÷4兄弟姐妹×1人=1864.64元，四人的生活合计为：11187.84元＋1864.64元=13052.48元，超过7458.56元／年的年标准，应按7458.56元／年计算，第一阶段四人的生活费为：7458.56元／年÷365天×730天=14917.12元；第二阶段为1792-730天=1062天，被扶养人朱某乙、梁声聚二人，朱某乙的年生活费为：7458.56元／年÷2人×1人=3729.28元，梁声聚的生活费为：7458.56元／年÷4兄弟姐妹×1人=1864.64元，二人合计为5593.92元，没有超过7458.56元／年标准，第二阶段二人的生活费为：7458.56元／年÷365天÷2人×1人×1062天＋7458.56元／年÷365天÷4兄弟姐妹×1人×1062天=16276元；第三阶段为1825天－1062天=763天，被扶养人梁声聚一人，7458.56元／年÷4兄弟姐妹×1人=1864.64元，没有超过7458.56元／年标准，第三阶段的扶养费为7458.56元／年÷365天÷4兄弟姐妹×1人×763天=3897.86元；以上三个阶段扶养费合计为35090.98元。］；5、精神抚慰金30000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，结合侵权人的过错程度及当地生活水平，原告主张精神损害抚慰金50000元过高，应予30000元较为适宜；6、丧葬费28200元（56401元／年÷12个月×6个月=28200.5元，按上一年度职工月平均工资六个月总额计算，原告请求28200元应予支持）7、交通费1339元（被告均无异议）；8、误工费28280元（梁燕冰从2011年7月至2012年6月一年总工资为34464元，每天工资为94.42元。梁燕冰误工费为94.42元／天×303天=28609.26元，原告请求28280元应予支持）；9、原告亲属处理梁燕冰尸体误工费720元（酌情3人×3天×80元／天=720元）以上九项共为1188661元。
对于被告天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司认为赔偿应按2012年标准计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，而《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》正是广东省统计局的2012年度统计数据，因此，对原告请求按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算原告损失应予支持。
被告茂名市交通建设投资集团有限公司茂西运输分公司的大型普通客车在被告天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司既投保了机动车交通事故责任强制保险，又投保了商业笫三者责任保险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》笫十六条“同时投保机动车笫三者责任强制保险（以下简称交强险）和笫三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：1、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；2、不足部分，由承保商业笫三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；3、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。本次事故发生在保险责任期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费”。因此，按《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定：1、医疗费用赔偿限额项下为406851.27元（梁燕冰的医疗费391701.27元＋住院伙食补助费15150元，共为406851.27元。由交强险赔10000元，超出交强险部分为396851.27元）。2、死亡伤残赔偿限额项下为781810元（护理费53646元＋交通费1339元＋死亡伤残赔偿金639625元＋精神抚慰金30000元＋丧葬费28200元＋误工费29000元，共为781810元，由交强险赔110000元，超出交强险部分为671810元）。因此，原告在交强险中应获得120000元（110000元＋10000元）的赔偿。故被告天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司应在交强险中共支付赔偿款120000元给原告。由于被告天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险中已支付了医疗费10000元给原告，因此，被告天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险中还应支付赔偿款110000元给原告。
被告茂名市交通建设投资集团有限公司茂西运输分公司的大型普通客车在被告天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司投保了《商业笫三者责任保险》，发生交通事故时是在保险期限内，被告天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司应当根据保险合同的约定对原告的损失进行理赔。根据保险合同约定，保险人对被告茂名市交通建设投资集团有限公司茂西运输分公司承担的赔偿责任，除强制险赔偿及免赔范围外的部分在商业第三者责任险范围内予以赔偿。由于被告茂名市交通建设投资集团有限公司茂西运输分公司投保的第三者责任保限额为50万元，且不计免赔，因此，被告天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司应在第三者责任保限额50万元限额内对原告的损失进行赔偿。被告陈昌来是被告茂名市交通建设投资集团有限公司茂西运输分公司聘用司机，陈昌来在事故中负事故的同责任，因此，被告天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司应对被告陈昌来造成原告遭受的损失除交强险外的1068661元（396851.27元＋671810元）在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。但根据被告茂名市交通建设投资集团有限公司茂西运输分公司的大型普通客车在被告天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司投保的《商业笫三者责任保险》的保险责任及保险条款第二十一条“保险车辆方负事故主要责任的，事故责任比例不超过50%”的规定，因此，被告天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司应在商业险中赔偿50万元给原告（1068661元×50%=534330.5元，商业险责任限额为50万元），超出商业险按责任及各自的过错被告陈昌来还应承担赔偿仍有不足的34330.5元给原告。
对于原告请求被告承担连带赔偿责任，由于被告陈昌来是实际侵权人，但被告陈昌来是被告茂名市交通建设投资集团有限公司茂西运输分公司聘用的司机，发生事故时是在执行职务的行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，因此对原告请求被告陈昌来承担连带赔偿责任的请求不予支持，对原告请求被告茂名市交通建设投资集团有限公司茂西运输分公司承担连带赔偿责任的请求予以支持。
由于被告陈昌来已赔偿了原告133000元，而被告天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司在商业第三者责任险中应赔偿给原告的赔偿款为500000元，但被告陈昌来未提出反诉，为减少诉讼负累，应视为被告陈昌来代被告天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司支付了赔偿款133000元给原告，被告陈昌来可以依法另行向被告天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司主张。因此，被告天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司在商业第三者责任险中应赔偿给原告的赔偿款实为367000元（500000元-133000元=367000元）。除交强险及商业险赔偿给原告外，尚有34330.5元应由侵权人被告陈昌来负担，但陈昌来为被告茂名市交通建设投资集团有限公司茂西运输分公司聘用的司机，因此，还应赔偿给原告的34330.5元由被告茂名市交通建设投资集团有限公司茂西运输分公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、限被告天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内一次性赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、误工费、死亡伤残赔偿金、精神抚慰金等共110000元给原告朱伯业、朱春艳、朱某甲、朱某乙、梁声聚。
二、限被告天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任险范围内一次性赔偿保险款共367000元给原告朱伯业、朱春艳、朱某甲、朱某乙、梁声聚。
三、限被告茂名市交通建设投资集团有限公司茂西运输分公司于本判决生效后十日内在一次性赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、误工费、死亡伤残赔偿金、精神抚慰金等共34330.5元给原告朱伯业、朱春艳、朱某甲、朱某乙、梁声聚。
四、被告茂名市交通建设投资集团有限公司茂西运输分公司对上述一、二项负连带赔偿责任。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9196元，由被告天平汽车保险股份有限公司茂名中心支公司负担1875元，茂名市交通建设投资集团有限公司茂西运输分公司负担6839元，原告负担482元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名中级人民法院。
审 判 长 程伟明
审 判 员 苏永平
人民陪审员 张国坚
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 黄剑锋