江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋商初字第0040号
原告（反诉被告）南通市江北建筑安装工程有限公司，住所地如皋市长江镇（如皋港区）如港路。
法定代表人刘玉明，董事长。
委托代理人王国华，如皋市长江法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）山东宇丰商用厨具有限公司，住所地山东省淄博市临淄区朱台镇朱台工业区。
法定代表人朱勇刚，董事长。
委托代理人周宇龙，信利律师事务所上海分所律师。
原告（反诉被告）南通市江北建筑安装工程有限公司（以下简称江北公司）与被告（反诉原告）山东宇丰商用厨具有限公司（以下简称宇丰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）江北公司的委托代理人王国华、被告（反诉原告）宇丰公司的委托代理人周宇龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）江北公司诉称，2012年9月8日，原、被告签订厨房设备购销安装合同，约定宇丰公司承包位于如皋市二案镇金岛生态园厨房设备制作安装工程，承包范围为报价清单设备（25）页，承包方式为包工包料，合同价款为116万元，江北公司支付合约总价之30%的货款348000元，作为工程预付款，宇丰公司收到上述款项后20日交货，具体进场时间以江北公司电话通知进场时间为准，逾期交货的违约金按合同总价的日千分之二计算，最高不超过合同总价的30%。合同成立后，江北公司依约支付预付款348000元，但宇丰公司未能依约交货、进场设备安装，江北公司多次催促，宇丰公司却以现场不具备安装条件、需一次性付完合同全款方可发货等为由拒绝履行合同约定义务，宇丰公司的行为已严重影响了原告的工期，致江北公司损失巨大。现请求判令：1、与宇丰公司解除2012年9月8日《厨房设备购销安装合同》；2、宇丰公司返还货款348000元，支付违约金348000元，合计696000元。
被告（反诉原告）宇丰公司辩称：1、合同系夏俊签字，未经江北公司盖章，我公司未收到江北公司款项，为查清案件事实，且夏俊与本案有利害关系，要求追加夏俊为第三人。2、因夏俊工地停工并要求修改相关图纸和设备，未最终确认供货清单，被告需夏俊书面通知送货后才能按批次送货，至今未收到其送货通知；且此后工程业方、夏俊又提出要修改合同，因此本案系夏俊违约，而非被告违约，故不同意解除《厨房设备购销安装合同》，要求继续履行该合同。3、夏俊提出终止合同，根据合同第八条的约定，应支付被告补偿金232000元，还应赔偿被告因生产了合同部分产品而造成的损失。
被告（反诉原告）宇丰公司于2014年8月5日向本院提交反诉状，反诉称：夏俊假冒江北公司名义，与宇丰公司于2012年9月8日在宇丰公司签订《厨房设备购销安装合同》，合同总价1160000元，夏俊在合同上签字，合同未经江北公司盖章确认。后江北公司起诉宇丰公司要求解除上述《厨房设备购销安装合同》。诉讼中，江北公司认可夏俊为其项目经理，并认可合同对其具有约束力。双方签署合同后，江北公司没有直接支付348000元的首付款给宇丰公司，而是继续欺骗宇丰公司履行合同，叫宇丰公司多次到工地现场测量、绘图、设计图纸给江北公司，江北公司拿到多份图纸后找借口拖延，宇丰公司生产了相关产品并采购了部分设备，但江北公司至今未履行合同，而起诉解约。江北公司在合同中存在严重违约行为，具体为：1、江北公司工程原定于2012年10月28日营业，但合同签订后工程全线停工，到2013年5月6日才复工，至2013年11月15日工程都未完工，厨房设备根本不具备安装条件，系被告一直拖延工期。2、江北公司在停工期间及复工后先后四次修改图纸，恶意拖延时间。3、江北公司在停工期间及复工后，先后鼓动叶琳、金校长、夏俊等人提出修改产品参数、规格等合同条款，严重违约。4、夏俊2013年11月15日最后签字确认图纸后，未发函要求宇丰公司送货安装，而是直接起诉至法院要求解除合同，明显违约和违反诚实信用原则。庭审中宇丰公司得知江北公司已另行采购设备并进行了安装，客观上导致合同无法继续改造，致宇丰公司损失巨大，江北公司应依法支付补偿金、违约金，并赔偿经济损失。故起诉要求江北公司支付补偿金232000元；支付违约金348000元；赔偿经济损失500000元（暂定，最后以评估报告补差价）；诉讼费由江北公司承担。
对宇丰公司的反诉请求，江北公司辩称：1、宇丰公司未按约交货，且未完全生产合同中的产品，经江北公司催促，宇丰公司明确拒绝履行合同，构成违约。2、宇丰公司诉称的有关图纸及产品尺寸问题，双方签订了买卖合同，相关图纸仅是为了安装设备的布置图和线路图，宇丰公司因布置图、线路图未得到确认而拒不履行生产和交货义务，并无正当理由，且合同约定的交货义务在先。宇丰公司亦无证据证明江北公司存在违约，对产品规格未约定变更，业主方代表叶琳也明确表示按江北公司和宇丰公司的合同附件清单中的尺寸交货，但宇丰公司以安装条件为借口拒不交货，责任在于宇丰公司。3、刘建系宇丰公司的合同经办人，宇丰公司所举证据中也能表明刘建在其公司的身份，刘建代表宇丰公司收到的348000元即案涉合同江北公司给付的预付款，江北公司与刘建之间并无其他348000元的往来。4、江北公司因宇丰公司拒不履行合同义务而主张解除合同，符合法律规定。宇丰公司要求我方支付补偿金、违约金以及赔偿损失均无事实依据，亦系重复计算，到目前为止宇丰公司均未按合同清单完成生产和交付义务。本案中江北公司并不存在违约行为，而是宇丰公司违约，宇丰公司的反诉请求，无事实与法律依据，应依法驳回。
原告（反诉被告）江北公司为证明其主张，提供了下列证据：
证据1、2012年9月8日原、被告签订的《厨房设备购销安装合同》一份，证明合同签订的事实以及权利义务的约定，其中合同附件包括相关设备的报价清单、产品清单，销售的产品系通用产品，合同经办人夏俊系原告（反诉被告）金岛项目部的负责人。
证据2、中国工商银行转账支票、进账单各一份，证明2012年9月12日江北公司根据宇丰公司合同经办人刘建的指示，将预付款348000元转账至刘建账户。
证据3、2013年8月20日江北公司发送给宇丰公司的工作联系函及EMS邮政速递详情单、EMS网上送达查询单各一份，证明江北公司要求宇丰公司积极履行合同，在接函后第二天进场，宇丰公司于2013年8月26日签收该函。
证据4、2013年8月19日宇丰公司发给江北公司的联系函，证明宇丰公司对江北公司的合同主体身份无异议，并擅自要求江北公司一次性付款后方履行合同，构成违约。
证据5、被告工商查询资料，证明被告于2014年7月7日将名称变更为山东宇丰商用厨具有限公司。
对江北公司所举证据，宇丰公司质证后认为：对证据1的真实性无异议，但仅有夏俊签字，未经原告（反诉被告）盖章确认，而合同约定了由双方签字并盖章才生效。对证据2不予认可，刘建系宇丰公司在南通地区的业务员，是江北公司和刘建之间的经济往来，刘建未将该款交给宇丰公司，宇丰公司未收到该笔款项。对证据3，宇丰公司收到该函件后即派员了解情况，得知该工程一直没有完工，工程业主要求与供应商直接签订合同，故夏俊发函系要求和宇丰公司、业主协商修改图纸，而非要求宇丰公司发货、安装。对证据4，系刘建个人发给夏俊，系该两人之间的经济往来，并非宇丰公司所发，印章并非我公司所盖，对真实性、关联性不予认可。对证据5无异议，被告变更名称属实。
被告（反诉原告）宇丰公司为证明其主张，提供了下列证据：
证据1、2012年9月28日《厨房设备购销安装合同》，证明合同是宇丰公司与夏俊所签，江北公司无权起诉，即便江北公司是合同主体，也需盖章后合同才生效，合同效力仅发生于宇丰公司与夏俊之间。
证据2、2013年10月18日补充合同，证明《厨房设备购销安装合同》与江北公司无关，夏俊确认涉案工程截止2013年10月18日仍未竣工，不具备送货、安装条件，认可停工给宇丰公司造成损失；夏俊另要求修改图纸和部分设备规格，在最后确定清单后按书面送货通知供货。
证据3、2012年8月30日刘建发给夏俊的邮件和后增产品清单，证明刘建和夏俊约定了新增产品设备，其中刘建是QQ邮箱，夏俊是163邮箱。
证据4、2012年12月25日刘建发给工程业主代表叶琳的邮件及公函，证明夏俊的相关工程停工，导致宇丰公司生产的产品积压、资金无法正常流动造成损失。
证据5、2013年1月6日刘建发给工程业主代表叶琳的邮件及《设备购销安装合同》文本，证明夏俊提出修改合同，刘建将合同样本发给夏俊指定的叶琳。
证据6、2013年10月13日刘建发给夏俊的邮件及《补充合同》，证明夏俊对合同条款进行了修改，在2013年10月18日签署了补充合同。
证据7、2013年10月15日刘建发给夏俊的邮件及《补充合同》，证明夏俊对合同条款进行了修改，在2013年10月18日签署了补充合同。
证据8、2013年10月21日夏俊发给刘建的邮件及工作联系函，证明夏俊提出修改合同的通风设备条款。
证据9、2013年11月15日工程业主代表叶琳发给夏俊，夏俊转发给刘建的邮件及三个附件（金港宾馆厨房设计图、厨房设备附件、关于厨房设备认定的联系函），证明叶琳、夏俊和刘建协商修改图纸和部分通风设备。
证据10、2013年11月15日叶琳发给夏俊，夏俊转发给刘建的邮件及关于厨房设备排风系统认定联系函，证明叶琳、夏俊向刘建提出修改排风系统。
证据11、2013年11月16日叶琳发给夏俊，夏俊转发给刘建的邮件及《补充协议》，证明叶琳向夏俊提出修改补充协议，夏俊将相关协议发给刘建。
证据12、2013年11月16日刘建发给夏俊的邮件，证明刘建就修改合同作出回应。
证据13、2013年11月24日叶琳发给刘建的邮件，证明工程业主提出三方合同方案即由业主方、夏俊和被告签订合同。
上述证据3至证据13，证明业主、夏俊多次提出修改合同，至2013年11月24日合同部分条款及产品仍未确认。
证据14、2013年8月8日图纸，证明工程业主代表叶琳当夏俊在场时交给宇丰公司，确认了首份厨房设备图纸。
证据15、2013年8月26日图纸，证明夏俊的员工林某和业主代表修改了设备图纸。
证据16、2013年10月2日图纸，证明业主代表金校长修改了设备图纸并交给宇丰公司。
证据17、2013年11月15日图纸，以证明夏俊修改了厨房设备图纸。
上述证据14至证据17，证明相关图纸因涉及到部分产品的规格与摆放位置，均需夏俊与业主同意，至2013年11月15日夏俊才单方确认按此图纸施工，此后又提出修改。
证据18、2014年1月17日林某的证人证言，证明2012年夏俊、林某到宇丰公司考察，在淄博签订了厨房设备合同。
证据19、2013年9月1日宇丰公司的刘建、曹胜及代理人与夏俊商谈及到工地现场的录像、2013年9月14日宇丰公司人员和夏俊在工地现场查看及与业主代表叶琳商谈的录像、2013年11月15日对话录音及2014年的1月2日三方商谈合同的录音、文字整理材料，证明夏俊承认工程到2013年9月20日都没有完工，双方因工程延误商谈修改合同中的参数、材质等及三方合同的协商情况。
证据20、宇丰公司生产的产品照片、报价清单及已生产产品和外购产品的清单，其中报价清单右侧标注数字的部分是宇丰公司已生产的产品，未标注数字的产品是需要外购的，证明宇丰公司已根据合同的技术参数制作了部分产品，产品均在公司仓库。
证据21、2012年9月13日宇丰公司与上海华艳酒店设备有限公司签订的购货合同及产品清单、2012年10月1日刘建与南通友华冷暖设备有限公司签订的冷库合同书，证明宇丰公司就外购产品已与他人签订合同并给付定金，目前没有送货。
证据22、苏万隆评报字（2015）第123号评估报告，证明宇丰公司已生产的产品评估价值是43.32万元，但是该评估报告没有包括我方在上海仓库的相关产品，应酌情考虑我方在上海仓库产品的损失
对被告（反诉原告）宇丰公司所举证据，江北公司质证认为：对证据1的真实性、关联性均无异议，合同主体为原、被告，同时双方确认了设备清单。对证据2补充合同第1页的真实性没有异议，但第2页仅存上半截，系宇丰公司故意进行了变造，该补充合同是2013年10月8日双方磋商的过程，宇丰公司提出了补充合同，夏俊进行了修改就在第1页签订了，但最终没有签署，补充合同未成立并不生效，且夏俊与江北公司不持有该补充合同。对证据3的真实性无异议，系原、被告签订合同前协商的邮件往来，与本案无关，应以2012年9月8日签订的合同为准。证据4仅系宇丰公司单方的意思表示，与本案无关，不能证明宇丰公司的损失。证据5系宇丰公司和叶琳之间的往来，与本案无关，说明宇丰公司与业主之间有重新订立厨房设备的意向，宇丰公司认为系由夏俊提出修改合同并无依据。证据6、7两份邮件内容一致，宇丰公司要求修改合同，江北公司2013年10月18日作出的修改系新要约，宇丰公司未作出承诺，双方未达成合意，补充合同并未生效。证据8是江北公司要求宇丰公司履行义务即申报通风设备方案预算，而非修改合同。证据9、10是业主发给江北公司的厨房设备认定联系函，江北公司转发给宇丰公司是告知其业主的要求，并非要求变更合同。证据11、12是江北公司转发的业主的补充协议的相关条款，宇丰公司修改后予以回复，但最终没有达成合意。证据13是业主发给宇丰公司的三方合同方案，是业主的单方意思表示，不能代表江北公司的意思，且三方合同没有签署，不发生法律效力。证据3至证据13仅证明合同履行中宇丰公司多次提出变更合同，但最终未达成合意，仍应按原合同履行，江北公司所发的邮件仅是履行合同告知义务，并非要求变更合同。证据14不能确认是原件，对证据来源的合法性有异议，仅是施工图纸，与江北公司及本案无关。证据15不能确认由谁何时提供的，是平面布置图而非生产图纸，林某并非江北公司或夏俊的工作人员，该证据与本案无关。证据16是剪贴拼凑形成，系变造的证据，对真实性、关联性、合法性均不认可，图纸标明交江北公司项目部负责人签收，但无人签收、确认，图纸注明是平面布置图。对证据17的真实性无异议，图纸内容标明是厨房设备平面布置图，不能达到被告的证明目的。证据18中的林某并非江北公司而是业主的厨师长，且证人应到庭作证，对证言的真实性、关联性均不认可。对证据19，录音可以剪辑，对录音的真实性无法确认，对录像的真实性没有异议，但录音、录像均不完整，当庭播放的录音、录像不清楚谁说的话，内容混杂，无从得知时间、地点及取证的合法性，且录音、录像均未告知对方，并隐瞒了代理人的律师身份，仅介绍其是公司副总，主要内容均系曹胜、代理人的陈述，文字整理材料并不全面，涉及关键部分的问题被省略，故该组证据来源不合法、内容不完整，仅反映宇丰公司以安装图纸为借口不交货，不能达到宇丰公司的证明目的。证据20照片中产品标签系打印好搁置在上面，并无铭牌，照片中也有多组标签，产品清单与照片也不能一一对应，部分产品也是通用产品，不能证明与本案有关联性，不能证明宇丰公司已生产出合同约定的规格、型号的产品，合同附件中有照片的这类产品应系宇丰公司厂制品，对已生产产品的清单，其中产品编号的记载体现了宇丰公司的产品是通用产品，编号A、B、C、D等同类产品的规格一样，清单中D01、3C04、3C06等产品在合同附件清单中无具体图片，说明当时双方对该部分产品未确认样品，宇丰公司应当不能生产，因此这些产品或是通用产品，或根本没有生产；已生产的清单中没有包括合同附件清单中的厂制品，如D07、H02、H03、2A01、3D09、3G03、3G05、3G06、3H08、3H09以及后增产品清单里的产品均没有，而3D15无产品数量，不能就此认定宇丰公司已按约全部生产；外购产品清单，其中A15、A16、A25、D06、E05、E07、3A09、3C03、3C23、3C24、3D04、3D08、3D20、3M01、3M02的产品均不属于合同约定的产品范围，B06、E02、E03、2A01、3C11、3C15、3F02、3F05、3G04应系合同约定中的厂制品而非外购产品，其中的2B03、C08明确约定是客户自备，宇丰公司将其作为外购超出合同约定，其中的3G05五门挂鸭冰箱未有合同约定，合同约定的是三门挂鸭冰箱，宇丰公司违反合同约定擅自进行采购，责任应自行承担，且外购产品清单中的规格、型号及生产厂家是否与合同约定一致，应无证据证实，且未完全包括宇丰公司应购买的全部外购产品，如A08、B09、E06、F05、2A03、2B06、3A02、Q01、Q02等产品；该组证据证明宇丰公司未按约生产与外购产品，不可能履行交货义务。证据21中与华艳公司签订的购货合同应系彩色复印形成，对其真实性、关联性、合法性均不认可，其中产品清单对应的产品与本案案涉合同产品在生产的厂家、规格、型号等并不完全一致，合同约定设备总款的70%作为定金不符常情，且无已支付定金的证据；冷库合同书也与本案无关，合同主体是刘建而非公司，冷库的面积与案涉合同冷冻库、冷藏库的面积不一致，也无明确的材料和规格要求，不能证明宇丰公司的主张。对证据22的真实性无异议；在2014年11月25日的庭审中被告方明确表示已经生产的产品全部存放在山东的公司仓库，该评估报告中所注明的“未见（上海）”及被告辩称的上海有产品的存在不符合客观事实，被告没有该部分产品；从评估的对象及评估的范围，表明被告评估的产品与其他同类产品混放在一起，应该属于被告公司的定型产品，被告主张已生产产品的损失不能成立鉴定的方法是客观的，但是鉴定方法与实际价格之间的差距从鉴定报告中的内容明确不含税费，如果包含了税费，该部分产品的价格远远超过合同约定的价格；该鉴定报告通过现场勘查足以证明被告没有按照合同约定生产产品的事实，被告违约是明确的。
对双方所举证据，结合双方质证意见，本院认证如下：
对江北公司所举证据：对证据1、2、3、4、5的真实性，宇丰公司无异议，本院予以确认。对证据2，宇丰公司认为系江北公司与刘建之间的往来，但未能举证证明江北公司与刘建个人存在其他往来，刘建系宇丰公司的业务员及案涉合同的经办人，且汇款金额348000元与案涉合同约定的预付款金额相一致，故该证据与本案具有关联性。对证据4，宇丰公司认为系刘建与夏俊个人的经济往来，但未提供证据证明刘建与夏俊个人期间存在其他往来，刘建、夏俊系案涉合同中原、被告双方各自的经办人，且该函的内容与案涉合同有关，故该证据与本案具有关联性。故对江北公司所举证据1、2、3、4、5的真实性、关联性、合法性，本院均予以确认。
对宇丰公司所举证据：对证据1的真实性、关联性，江北公司无异议，本院予以确认。对证据2，其中的第一页有夏俊的签字，江北公司对第一页的真实性无异议，其中的第二页仅存上半页，江北公司对真实性、合法性均有异议，宇丰公司对第二页解释称系复印时造成损坏，但宇丰公司未能提供该损坏的下半页，该残存的第二页并无被告夏俊的签字或江北公司的盖章确认，结合宇丰公司提供的电子邮件，该补充合同未经双方最终确认，并未发生法律效力，对其中第一页的真实性本院予以确认，对其中第二页的真实性本院难以确认。对证据3，江北公司对真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认。对证据4，江北公司认为系宇丰公司单方意思，与本案无关，该证据系刘建发给双方确认的业主代表叶琳，内容涉及案涉合同，对该证据的真实性、关联性本院予以确认。对证据5，江北公司认为系宇丰公司与叶琳之间的往来，与本案无关，该证据表明宇丰公司与业主就案涉合同进行协商，对该证据的真实性、关联性本院予以确认，但从该证据内容无法确定是夏俊提出要求修改合同。证据6、7、9、11、12、13均系刘建、夏俊、叶琳三人之间的电子邮件往来，对上述证据的真实性、关联性江北公司无异议，本院予以确认，在上述邮件往来期间，江北公司、宇丰公司、业主之间多次协商修改合同，但未最终达成一致意见。证据8、10系关于排风系统的邮件，排风系统系另一合同中的标的，与本案争议的厨房设备无涉，对该两份证据的关联性，本院难以确认。对证据14、15、16、17四份图纸，江北公司仅认可证据17，对证据14江北公司认为对该证据来源的合法性有异议，与本案无关，对证据15江北公司认为不能确定由谁何时提供，与本案无关，对证据16江北公司认为是拼凑而成的，且无人签收确认，但江北公司认可叶琳系业主代表、林某系业主厨师长，证据14经叶琳签字确认、证据15经林某签字确认，而江北公司又未能提供证据反驳该两份图纸，对证据14、15、17的真实性、关联性本院予以确认，证据16中签字确认的人员宇丰公司未能提供证据证明其身份，对该证据的真实性本院难以确认。对证据18，系证人林某的证言，证人未出庭作证，无法确定该证言是否其本人所出具，对该证据的真实性本院难以确认。对证据19，江北公司认为系未经谈话人同意私自录制，内容混杂，无法分辨出是谁说的话，该证据中录音的交谈人有三、四人，录音、录像的部分内容不清晰，本院待后结合其他证据对录音、录像中清晰的部分综合进行认定。对证据20，江北公司认为不能证明清单中的产品已经全部生产或采购，该组证据系宇丰公司自行制作的单方证据，未经江北公司的确认，对该组证据的真实性本院难以确认。对证据21均系彩色复印件，宇丰公司应当持有原件而未能向本院提供原件核对，对其真实性本院难以确认。对证据22，被告江北公司对真实性无异议，该证据系本院依据宇丰公司的申请进行的司法鉴定评估报告，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
经审理查明：2012年9月8日，江北公司（甲方）与宇丰公司（乙方）签订厨房设备购销安装合同一份，合同约定：工程名称为如皋市二案镇金岛生态园，承包范围为报价清单设备（25）页，承包方式为包工包料，合同价款116万元。付款方式为：1、双方合约签订之日起2天内甲方先支付合约总价之30%的货款348000元，作为工程预付款；2、设备送至甲方地盘、甲方根据货品清单清点确认付款，按当批货物支付甲方总价之40%；3、安装完成后付25%，290000元整；4、余5%作为设备质保金，分两次付清，验收之日起满6个月后七日内付3%即34800元，余2%满一年后七日内付清即23200元。交货安装时间为：1、设备送货期：合约双方签署且乙方收到30%的预付款并获得甲方确认过的图纸之日起，20日交货，具体进场时间以甲方电话通知的进场时间为准。2、设备安装期：自设备到场之日起20天内完成安装。3、如有以下原因，工期将顺延，乙方不负任何责任：（1）由于甲方施工原因，造成水、电、煤未到位，设备无法进场安装；（2）由甲方造成的任何原因致使乙方无法进场。产品的技术标准为：1、设备完全按照合约要求的规格进行制作、提供型号，制作、安装符合国家或行业标准。2、厨具、制冷设备、食品加工机械及洗碗机等必须符合生产厂家提供的生产工艺、产品性能要求、生产厂家的使用说明书及质检部门的有关规定。……。5、本工程所供厨房设备钢板厚度以设备制作用料标准执行。材料厚度根据合同清单定制。厂制品为不锈钢201板。合约的变更为：1、由于特殊原因（如现场方案有变动），引起设备的规格、性能以及设备的增减，所产生的费用将由甲乙双方按实结算。2、订制非标厂制品及大件进口设备（如制冰机、制碗机等）如乙方已制作或向海外公司订货后不予以退货。3、甲、乙任一方如要求全部或部分注销合同，必须提出充分理由，经双方协商提出注销合同一方须向对方偿付注销合同部分总额20%的补偿金，如一方不同意注销全部或部分合同，仍需按原合同执行。违约责任为：1、若一方未能按期交货或者支付货款，则违约方应以每逾期一日按合同总价款的千分之二向另一方支付违约金，但违约金的最高限额不超过合同总价款的百分之三十（注：运输途中破损不在其内）。2、甲方若不能付清合同款的，宇丰公司有权对未付合同款项或部分设备的所有权提起诉讼。……。争议条款为：……。2、在甲方未付清货款或票据未兑现前，物质所有权为乙方所有，甲方无条件同意，乙方可随时不经任何法律程序取回商品或带物清偿并不退还定金。合约附件为：1、厨房设备清单（一份）。2、厨房设备制作图。3、厨房水电图。夏俊在甲方负责人处签名，刘建在乙方负责人处签名并加盖宇丰公司公章。合同后附的附件中报价清单（总计金额1085038元）和后增产品清单（总计金额146795元），合计1231833元，附件中无厨房设备制作图与厨房水电图。
2012年9月12日，江北公司向刘建个人账户汇款348000元。
2012年12月22日，宇丰公司通过电子邮件向工程业主代表叶琳发函，载明：金岛生态园酒店因甲方原因拖至3个月之久，所有产品已按要求生产完毕，致资金无法正常流动以对本公司造成损失，根据合同约定按千分之二违约条款进行相应理赔，希望贵公司慎重考虑。
2013年8月8日，宇丰公司制作并提交厨房平面布置图，由工程业主代表叶琳在客户确认处签字并注明厨房墙体定位按图施工。
2013年8月19日，宇丰公司向江北公司发出联系函，载明：因甲方现场不具备安装条件，一直未完成合同，现我方就付款方式需要甲方一次性付完合同全款我方方可发货。
2013年8月21日，江北公司向宇丰公司通过EMS邮寄工作联系函一份，载明：合同成立后，我司已按约支付30%预付款348000元，我司依约多次通知贵司进场，但贵司未能依据合同约定交货并进场安装设备，现贵司却以“现场不具备安装条件”、“需要一次性付完合同全款”为借口不予履行合同约定，严重违约，故要求贵司积极采取补救措施，在接函后二天内将合同约定的设备进场并进行安装，全面履行合同约定，否则造成的一切损失由贵司承担。
2013年8月26日，宇丰公司制作并提交厨房平面布置图，由工程业主厨师长林某在客户确认处签字。
2013年10月13日、15日，宇丰公司的刘建与江北公司的夏俊通过电子邮件方式协商签订补充合同，2013年10月18日夏俊在补充合同第一页修改后签字确认，补充合同第二页残缺，未见夏俊、江北公司签字或盖章确认。
2013年11月15日，宇丰公司制作并提交厨房平面布置图，由江北公司夏俊签字确认并注明最终确认图。
2013年11月15日，夏俊将金岛生态园业主代表叶琳发来的《关于厨房设备认定联系函》转发给刘建，该函中金岛生态园仅认可案涉合同部分合格产品用于此次项目（明细、数量及价格见设备购置清单），设备总额暂定935420元，并提出其他要求：一、厨房设备平面布置图于2013年11月16日交于贵司，并会同贵司对厨房设备平面图进行会审，如无异议双方签字盖章；厨房设备水、电图、厨房设备平面布置图三方确认后三个有效工作日，贵司将配套水电图纸交予我方确认，如果贵司按期无法将厨房设备水、电图交予我方确认，我司有权自行采购。二、贵司需于2013年11月17日前，前往现场重新核准联系函附件所有产品的规格尺寸（包含不锈钢油网烟罩），如设备送到我司现场后因规格尺寸与现场实际尺寸不相符，贵司将承担因此带来的一切损失，我司有权拒收设备。……。11月16日，刘建将《关于厨房设备认定联系函》修改后以电子邮件发给夏俊。当日，夏俊将叶琳发来的《厨房设备补充协议》转发给刘建，该补充协议内容修改了案涉合同的相关条款。11月24日，叶琳将拟订的厨房设备三方合同通过邮件发给刘建。对上述邮件中的厨房设备补充协议及三方合同，江北公司、宇丰公司均未签字或盖章确认。
2013年12月23日，江北公司诉至本院，要求判如所请。宇丰公司应诉后，于2014年8月5日向本院提出反诉，要求判如反诉所请。
另查明，2014年7月7日被告宇丰公司经工商登记将名称由“淄博宇丰厨房设备有限公司”变更为“山东宇丰商用厨具有限公司”。
审理中，江北公司当庭确认2013年11月15日之后，宇丰公司与业主洽谈一直未达成一致意见，江北公司没有要求宇丰公司送货进场，且案涉工程已重新采购厨房设备，案涉合同实际无法履行，宇丰公司认为江北公司违约导致合同无法履行，当庭同意解除合同。
审理中，宇丰公司当庭确认已生产的产品和已提的外购产品保存在宇丰公司山东仓库内并提供了已生产产品清单以及外购产品清单，申请对其已生产的产品及外购产品的价值进行司法鉴定。本院经司法鉴定程序，委托江苏万隆资产评估有限公司对上述货物的市场价值进行了评估，评估报告中载明：申报数量共152项256台另42.43米，实际勘验数量共112项213台另42.43米。根据评估报告中的评估明细表，宇丰公司申报产品的合同金额为757861.31元，实际勘验产品的合同金额为542261元，评估的市场价值为433150元。
本院认为，夏俊代理江北公司与宇丰公司签订了案涉厨房设备购销合同，江北公司对夏俊的代理行为予以认可，案涉合同系江北公司、宇丰公司真实意思表示，合法有效，对江北公司、宇丰公司具有法律约束力。合同签订后，江北公司向刘建汇款348000元，考虑刘建系宇丰公司案涉合同的经办人，汇款金额348000元与合同约定的预付款金额一致，且宇丰公司未能提供证据证明江北公司与刘建个人之间存在其他往来，应当视为江北公司已向宇丰公司支付了合同约定的预付款348000元。江北公司向本院起诉时要求解除案涉合同，宇丰公司应诉后同意解除案涉合同，案涉合同当事人就解除合同达成合意，案涉厨房设备购销合同可以解除。
争议焦点：1、案涉合同的履行过程中江北公司、宇丰公司是否存在违约行为？2、合同解除后，对已经履行的部分如何确定法律责任的承担？
关于争议焦点1，江北公司认为宇丰公司未按约交货，且未完全生产合同中的产品，经江北公司催促，宇丰公司明确拒绝履行合同，构成违约。宇丰公司认为江北公司一直拖延工期，至2013年11月15日工程都未完工，厨房设备根本不具备安装条件，在停工期间及复工后，多次提出修改产品参数、规格等合同条款，2013年11月15日最终确认图纸后，未要求宇丰公司送货安装，直接起诉至法院要求解除合同，明显违约和违反诚实信用原则。本院认为江北公司在案涉合同履行过程中存在违约行为，宇丰公司在案涉合同履行过程中不存在违约行为，理由如下：案涉合同约定双方签署且宇丰公司收到30%的预付款并获得江北公司确认过的图纸之日起20日交货，具体进场时间以江北公司电话通知的进场时间为准。本案中，江北公司虽于2013年8月20日发函通知宇丰公司于收函后两日内进场并进行安装，但从2013年10月13日、10月15日刘建与夏俊的邮件往来、2013年10月18日夏俊签字未生效的补充合同、2013年11月15日、11月16日、11月24日刘建、夏俊、叶琳的邮件往来，在2013年8月20日江北公司通知宇丰公司送货后，江北公司、宇丰公司一直就案涉合同的履行进行协商，且直至2013年11月15日江北公司的夏俊才最终确认厨房平面布置图，结合合同条款上下文及合同履行过程中对该图纸多次进行确认的事实，且该图纸由江北公司经办人夏俊签字并注明“最终确认图纸”，该图纸应当是宇丰公司履行对案涉标的生产、安装义务的必要图纸，属于案涉合同约定的“甲方确认过的图纸”范围，即至2013年11月15日江北公司才完成对图纸进行确认的义务，自2013年11月15日起宇丰公司负有应江北公司通知进场并进行安装的义务，但此后江北公司又未能以任何形式通知宇丰公司进场，并于2013年12月23日直接向本院提起诉讼，认为宇丰公司存在违约行为，要求解除合同，并在解除合同之前另行向他人购买并安装了案涉工程的厨房设备。故江北公司的上述行为违反了合同约定的义务，导致案涉合同客观上无法实现合同目的，构成根本违约；宇丰公司未接到江北公司的通知，未向江北公司交货不构成违约。
关于争议焦点2，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，江北公司未通知宇丰公司进场并在未解除合同之前即径行向他人购买并安装了案涉工程的厨房设备，江北公司的上述违约行为导致案涉合同的合同目的无法实现，宇丰公司在本案审理中同意解除合同，案涉合同可以解除。案涉合同解除后，对江北公司、宇丰公司各自应当承担的法律责任，本院依法确认如下：
1、宇丰公司应当承担的法律责任。案涉合同签订后，江北公司已依约向宇丰公司支付的348000元，系案涉合同约定的预付款，宇丰公司在合同解除后应当恢复原状即将该款返还江北公司，故对江北公司要求宇丰公司返还该348000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。但该348000元系案涉合同约定的预付款，而非作为债权担保的定金，且宇丰公司在合同履行过程中不存在违约行为，江北公司要求宇丰公司双倍返还该预付款的主张，没有合同约定，亦不符合法律规定，本院难以支持。
2、江北公司应当承担的法律责任。（1）江北公司、宇丰公司在案涉合同中约定任一方如要求全部或部分注销合同，必须提出充分理由，经双方协商提出注销合同一方须向对方偿付注销合同部分总额20%的补偿金。全部注销合同即解除合同。江北公司、宇丰公司在签订合同时对解除合同可能造成的损失已经进行了预估，并根据预估的损失确定了解除合同的违约金计算方式，由提出解除合同的一方对另一方的损失按该计算方式进行弥补。江北公司在2013年11月15日最终确认图纸后，未履行通知宇丰公司进场的义务即向本院起诉要求解除合同，江北公司对上述违约行为应当承担合同约定的违约责任，故宇丰公司要求江北公司支付该补偿金232000元的主张，符合双方合同约定，于法无悖，本院予以支持。（2）宇丰公司要求江北公司赔偿经济损失500000元（暂定，最后以评估报告补差价）的主张，根据宇丰公司的申请，本院经司法鉴定程序对宇丰公司已生产的产品和已提货的外购产品进行了市场价值评估。宇丰公司在司法鉴定评估之前已确认上述产品全部存放于宇丰公司山东仓库内，在司法鉴定评估现场勘验完成后又主张部分产品存放于上海仓库，对该主张宇丰公司未能提供证据予以证明，本院不予采信。根据该评估报告，宇丰公司实际已生产的产品和已提货的外购产品合计合同价款为542261元，评估价值为433150元，案涉合同解除后，对该部分产品宇丰公司应终止履行，不再交付江北公司，其所有权属于宇丰公司，但该部分产品的合同价款与评估价值的差价109111元系合同履行后宇丰公司可以获得的利益，在案涉合同解除后，该部分利益属于宇丰公司的损失，但案涉合同中对解除合同约定按照合同价款的20%计算补偿金，该补偿金弥补的是宇丰公司因解除合同造成的全部损失，而该损失109111元未超过前述补偿金232000元，故宇丰公司的该部分损失已在前述补偿金中得到弥补，宇丰公司要求江北公司赔偿以评估报告补差价的经济损失的主张，不符合法律规定，本院难以支持。（3）宇丰公司要求江北公司支付违约金348000元的主张，宇丰公司提出该项主张的依据是江北公司没有按约支付预付款348000元，按照合同约定的计算不超过合同价款30%的逾期付款违约金，但根据审理查明的事实，江北公司已于2012年9月12日向宇丰公司的刘建支付了该预付款348000元，按照案涉合同的约定，合同签订2日内支付预付款，江北公司仅逾期2日，逾期付款的违约金经计算仅为1392元，且无论是逾期付款违约金还是解除合同的补偿金，都是对宇丰公司实际损失的弥补，宇丰公司未能提供证据证明其损失超过合同约定的补偿金数额，故合同约定的补偿金已足以弥补宇丰公司的实际损失，宇丰公司要求江北公司支付违约金348000元的主张，不符合法律规定，本院难以支持。
综上，江北公司与宇丰公司签订案涉合同后，江北公司未履行通知进场的义务，要求解除合同，在征得宇丰公司同意前径行向他人购买并安装了案涉工程的厨房设备，导致案涉合同无法实现合同目的。在宇丰公司同意解除合同后，对于江北公司已付的预付款348000元，宇丰公司理应返还江北公司；对于宇丰公司因合同解除造成的损失，江北公司理应按合同约定赔偿宇丰公司合同价款116万元的20%计算的补偿金232000元；上述两项相抵，宇丰公司尚需返还江北公司已付预付款中的116000元。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十五条，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）南通市江北建筑安装工程有限公司与被告（反诉原告）山东宇丰商用厨具有限公司于2012年9月28日签订的厨房设备购销安装合同。
二、被告（反诉原告）山东宇丰商用厨具有限公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）南通市江北建筑安装工程有限公司货款116000元。
被告（反诉原告）山东宇丰商用厨具有限公司如未按上述一项指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告（反诉被告）南通市江北建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）山东宇丰商用厨具有限公司的其他反诉请求。
本诉案件受理费10760元，反诉案件受理费7260元，评估费5825.24元，合计23872.24元，由原告（反诉被告）南通市江北建筑安装工程有限公司负担10070，被告（反诉原告）山东宇丰商用厨具有限公司负担13802.24元。
如不服本判决的本诉部分或反诉部分，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时分别向该院预交上诉本诉案件受理费10760元、反诉案件受理费7260元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 赵虎华
代理审判员 王智勇
人民陪审员 许秀凤
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 马楠楠