内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
(2014)巴民初字3780号
原告张学民等139人
诉讼代表人张学民，男，1962年11月8日生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
诉讼代表人王晓民，男，1959年9月9日生，蒙古族，农民，现住址同上。
诉讼代表人宋占军，男，1961年9月16日生，汉族，农民，现住址同上。
被告孔宪臣，男，1950年6月2日出生，汉族，退休职工，现住赤峰市宁城县。
委托代理人张俊峰，林东镇第二法律服务所法律工作者。
被告吴吉合，男，1938年4月18日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告王志泉，男，1960年3月18日出生，蒙古族，农民，现住址同上。
被告吴凤林，男，出生年月不详，汉族，农民，现住址同上。
原告张学民等139人与被告孔宪臣等4人确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人张学民、王晓民、宋占军、被告孔宪臣及委托代理人张俊峰、被告王志泉、吴吉合到庭参加了诉讼，被告吴凤林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月18日，我们代表170名本组村民向人民法院就孔宪臣、段井刚等人于2011年4月5日所签订的《宅基地转让合同》提起诉讼，请求人民法院确认其所签订的《宅基地转让合同》无效。2011年7月25日，法院民一庭在2号审判庭开庭审理时，被告孔宪臣向法院提交一份在1988年4月6日同本村民组4个村民所签订的《购买房基地合同》，合同中声称：“八一村一队两组共同研究同意，将土地卖给孔宪臣等几户做房基地，共计8亩。每亩2200元，共合款：17600元”。这其实就是4个村民自作主张，将集体土地私卖给被告孔宪臣等人（孔宪臣等几户都是城镇户籍）。此合同上有当时的村长刘万生签名，并盖有村民委员会的公章。关于此签名刘万生亲笔写了证明材料，证明中写道：“合同上我的签名不是我本人签的，齐子贵的签名也不是他本人签的，公章不是我同意盖上的，谁盖的谁负责”。四被告的购买房基地行为不仅严重侵犯了原告土地所有权和使用权，更严重违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，四被告的土地买卖行为自始无效。原告为维护本经济组织土地所有权和使用权不被他人非法侵犯和任意买卖，具状将四被告依法起诉，请求人民法院1、确认四被告所签订的《购买房基地合同》无效；2、被告孔宪臣立即停止对原告土地使用权和所有权的侵犯；3、被告孔宪臣限时清除该土地垫埋物和非法建筑物，恢复原状；4、本案诉讼费由被告承担。
被告孔宪臣辩称，1、原告的诉讼已超诉讼时效。法律规定的最长诉讼时效为20年，答辩人签订的合同已经形成26年，而且张学民、王晓民等都知道当年的签约行为，因此应驳回原告的诉讼。2、申请宅基地是经过村民小组和村委会协调的，不存在恶意串通。当时的法律允许城市非农业户口居民在集体土地上申请宅基地，更不存在违反国家法律、行政法规的强制性规定的情况。本案所涉合同不属无效合同。答辩人购买的宅基地已经按照法律的规定支付了土地补偿金，并经政府有关部门登记，为答辩人等发放了宅基地证。现行法律对26年前形成的合同没有溯及力，原告主张合同无效证据不足、引用法律不当。3、本村民小组95%以上的成员已支取土地转让金，只有个别人没有领到钱。个别人代表不了大多数人。起诉状所附名单扣除坚决不当原告的只有十几个指印是真实的，这是个别人在欺骗大多数不明真相的人，事实还是个别人的诉讼。4、关于刘万生的证言，虽然签字不是他本人签的，但是印章是他本人签的。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告王志泉答辩称，1、我村一组一共57户，参加诉讼的13户，不起诉的44户。这44户承认收补偿费了，认可宅基地合同有效。一组年满18周岁的为205人。其中，有65人不参加诉讼、有69人坚决不当原告、1988年4月6日出生的有14人（当时这些人没出生，不应该有诉权）、没有土地、户口的外来人员12人、外出、结婚去外地、户口迁出的有9人。205口人减去169口人，剩余36口人，原告所说代表全体村民是错误的。2、原告说我们四人私自出卖河滩地是错误的。当时卖河滩地是全体村民开会同意的，选出我们四人作为代表，村委会同意宅基地买卖合同，所以加盖村委会公章和村长个人章；同时，福山地乡政府颁发了土地使用证；收被告孔宪臣的钱给全体村民按人口分掉。以上事实说明这不是个人行为，而是全体村民的决定和意愿。3、八一村的两个组在86年前后卖给粮食、皮毛系统300多亩地，如果按原告所说都不成立，原告咋不去要那些地？4、原告提起诉讼已经超过最长诉讼时效，应驳回其诉讼请求。
被告吴吉合答辩称，当时是小组同意才签的字、分的钱。钱现已分了，不能认定合同无效。
被告吴凤林在法定期间内未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。
原告为支持自己诉讼请求向本院提供如下证据：
1、推荐书一份、证明九份（出证时间为2014年8月15）。证明上述签字的村民同意以原告身份起诉被告并推举张学民等人为本案的诉讼代表人。
被告孔宪臣、王志泉、吴吉合质证认为原告起诉状上的签字捺印是假的；九份证明上的41人是不真实的签字，手印不是本人捺的印，张丽萍、张亚平长年不在家，是原告张学民给代签的。
2、刘万生证言一份，证明刘万生在合同上没有签字，公章也不是本人盖的，他没有同意，谁盖的公章不清楚。
被告孔宪臣、王志泉、吴吉合质证称合同起草是孔宪臣写的，刘万生捺的章。
3、（2011）巴民初字第1428号民事判决书一份。
4、孔宪臣、王金玲、段景章宅基地转让合同一份。
用以证明原告在2011年才知道涉案的土地由被告非法买卖转让给了孔宪臣，并在2011年才见到购买房基地合同。
被告孔宪臣、王志泉、吴吉合质证对证明点有异议，原告在1988年就知道此地已卖，在2011年知道孔宪臣将此地转让段井刚的事。
5、1988年宅基地买卖合同一份，证明被告违法买卖宅基地，合同违法无效。
被告孔宪臣、吴吉合、王志泉质证认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十一条规定，城镇居民可以申请宅基地，并给予补偿。被告已支付了补偿款，并已将补偿款发放了，买卖行为有效。
6、八个家庭家庭代表签字确认要求作为原告起诉被告的签字声明八份，证明八个家庭成员要求作为原告起诉被告。
被告孔宪臣、吴吉合、王志泉质证有异议，认为原告的起诉书以每个人的名义签字按印，现在以户代表的名义，说明起诉书的签字按印都是假的。现在以户为单位只能证明家庭只有一口人参与诉讼。
被告孔宪臣为抗辩原告的诉讼请求提供如下证据：
1、1988年购买宅基地合同一份。
2、涉案土地图纸一份。
用以证明土地是经过村委会协调卖给孔宪臣的，并不存在恶意串通，侵害第三人及集体利益的情形。
原告质证对证据真实性无异议，对证明点有异议。认为合同签的是8亩地，现在还有4亩半地，被告称召开群众大会研究通过，但没有证据证明召开村民会议，应认定没有争得百姓的同意，所以这份合同是无效的。
3、刘万生证言，证明章是刘万生自己盖的，村委会章是会计盖的，村委会对于宅基地买卖的事是同意的。
原告质证认为刘万生的签名是他本人签的，内容是王志泉写的。
4、刘福等20户69口人的20份证明，证明原告起诉状中的上述村民不同意当原告。
原告质证认为原告向法庭提交的九户41口人证明材料所出证的人与被告刚才提交的69口人重合。
5、2011巴民初字第1428号民事判决书一份，证明1、2组90%以上的人都领钱了，已经法院依法查实。
原告质证认为判决书所说的多数人领钱没有依据，没有证据证明这些人已经拿到钱了。
6、巴林左旗原福山地乡人民政府出具的宅基地证八枚。
7、土地管理费收据八枚。（内蒙古自治区乡镇规划建设管理费收据、巴林左旗土地管理局出具的土地管理费收据）证明涉案土地已经经过有关部门批准。
原告质证对证据真实性无异议，同时称宅基地证应该无效，《土地法》是1986年6月25日第六届人大常委会通过，必须由旗县颁发的土地使用证才有用；土地使用证后页需知写着“涂改无效”，这些使用证已经涂改过了。
8、八一村村委会统计的1、2组人员分地户数和现有的人口表一份。证明1队现在总计人口205口人。
原告质证无异议。
9、65口人不参加诉讼的名单，证明上述人不参与诉讼，在原告起诉状中没有的。
10、被告自行统计的村民不起诉名单，证明其中65人不参与诉讼，起诉中57户中44户169人没参与起诉。
原告质证认为这些人分到钱了，他们不用起诉。被告只是自行统计，没有本人签字。
本院对于原告所举1号证据中除张丽萍、张亚平的签字认定为张学民代签外，其余人的签字认定为本人所签；2号证据刘万生的证言称“签字不是本人所签”“公章不是他盖得”的内容与被告所提交的刘万生证言中所称“个人章是他盖得、公章是会计盖得”的内容不矛盾，因此对于证言的上述内容予以认定；3、4、5号证据证据被告对其真实性并不否认，本院对证据的真实性予以认定；6号证据是家庭成员代表签字确认，因此对于该证据本院予以认定。本院对于被告所举1、2、3、5、6、7、8号证据因被告对其真实性并不否认，本院对于证据的真实性予以认定；对于被告所举4号证据中与原告向法庭提交的九户41口人重合的部分，不予采信；对于被告所举9、10号证据因无名单所列人员签字确认，本院不予认定。
经审理查明，被告孔宪臣在1988年4月6日同原福山乡八一村一队1、2组签订《购买房基地合同》，合同约定：“八一村一队1、2组共同研究同意，将土地卖给孔宪臣等九户做房基地，共计8亩。每亩2200元，共合款：17600元”。王文臣、吴吉合、吴凤林、王志泉作为甲方代表在合同上签字，被告孔宪臣作为乙方代表在合同上签字，王德荣（粮库干部）、齐子贵（时任村党支部书记）、刘万生（时任村长）在合同上以中证人的身份签字或盖章，同时合同加盖村委会公章。1991年6月27日，巴林左旗福山地乡人民政府为被告孔宪臣等人颁发了宅基地证。2011年，包括原告诉讼代表人在内的170名村民向本院就孔宪臣、段井刚等人于2011年4月5日所签订的《宅基地转让合同》提起诉讼，请求人民法院确认二被告所签订的《宅基地转让合同》无效。本院于2013年5月28日作出内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2011）巴民初字1428号判决书，判决被告孔宪臣与段井刚等人于2011年4月5日所签订的《宅基地转让合同》无效。2014年，原告诉至本院要求确认四被告所签订的《购买房基地合同》无效，并要求被告孔宪臣停止侵害、排除妨碍、恢复原样。
以上事实有原、被告的陈述及相关证据在卷证实，足以认定。
本院认为，本案原、被告双方争议的主要焦点是涉案的宅基地买卖合同的效力问题。关于合同效力，从合同的形式要件看，合同的出卖方有时任村民小组组长在合同上签字，中证方有时任党支部书记和村长盖章见证，合同同时加盖村委会印章，不存在四被告之间恶意串通私自签订合同，损害集体利益的情形；从合同的实质要件看，即买卖土地作为宅基地是否具有合法性？合同形成的时间是1988年4月6日，按照法无溯及既往的原则，本案适用的法律应是1986年6月25日通过，并于1987年1月1日施行的《中华人民共和国土地管理法》。该法第四十一条规定：“城镇非农业户口居民建住宅，需要使用集体所有土地的，必须经县级人民政府批准，其使用土地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准，并参照国家建设征用土地的标准支付补偿费和安置补助费”。涉案土地在1991年6月27日由土地主管部门颁发了宅基地证，应视为对购买土地用于宅基地行为的批准和认可。被告孔宪臣给付17600元应视为给付了相应的补偿。因此，涉案合同并不违反签订合同时的法律的强制性规定；从合同的履行看，被告孔宪臣交付了合同价款，至于合同相对方如何处分及是否全部发放给小组村民，这只是其内部分配问题，对被告孔宪臣不构成影响，应确认被告孔宪臣履行了合同义务。综上，涉案合同应认定有效，原告的诉讼请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下:
驳回原告张学民等139人的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 侯晓辉
审 判 员 乌日图
人民陪审员 旺其格
二〇一四年十月十八日
书 记 员 邢久遥