吉林省吉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)吉02行终99号
上诉人（原审原告）于俊利，住桦甸市。
委托代理人董立军，吉林市昌邑区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）桦甸市人力资源和社会保障局，住所地桦甸市。
法定代表人杨志全，局长。
出庭负责人柳志强，副局长。
委托代理人李福山，吉林桦远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林市人力资源和社会保障局，住所地吉林市船营区。
法定代表人王宗英，局长。
委托代理人李娜。
委托代理人贡玉新，吉林明达伟业律师事务所律师。
上诉人于俊利因诉桦甸市人力资源和社会保障局（以下简称桦甸市人社局）、吉林市人力资源和社会保障局（以下简称吉林市人社局）工龄行政认定一案，不服桦甸市人民法院（2016）吉0282行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于俊利的委托代理人董立军，被上诉人桦甸市人社局的出庭负责人即副局长柳志强、委托代理人李福山，被上诉人吉林市人社局的委托代理人李娜、贡玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告于俊利于1979年至1986年在红石林场劳动服务站（也叫红石林业局柳树河林场）待业，柳树河林场后改名为红石林场。红石林业局劳动服务公司（于1981年8月设立，同年10月与集体经济管理处合并）为红石林业局下属单位，各基层单位下设劳动服务站，隶属劳动服务公司，劳动服务公司实行独立核算，属集体企业。红石林业局筹建于1973年，名称为吉林省红石林业局筹建处，1986年该公章延用继续有效，后更名为吉林省红石林业局。原告于俊利1986年被红石林业局(国营企业)招聘为全民职工，原告的《国营企业劳动合同制工人录用审批表》中招工单位加盖的是吉林省红石林业局筹建处章，吉林省红石林业局企业法人营业执照的办理时间是1989年10月。原告退休后，社保发放退休工资，未予确认原告1979年至1986年的连续工龄。因此原告曾于2016年3月30日到被告桦甸市人社局申请予以确认原告的连续工龄，但被告收到原告的申请及证据材料后，在法定期限内未对其请求作出行政行为，原告遂于2016年6月29日向本院提起行政诉讼，请求依法判令被告立即履行法定职责，确认原告于俊利从1979年至1986年的连续工龄，并按新确定的工龄核发原告退休后工资。经本院立案审理后，于2016年8月15日判决责令被告桦甸市人社局在法定期限内作出原告于俊利是否连续工龄的行政行为。桦甸市人社局于2016年8月29日作出《关于于俊利工龄问题的答复意见》，认为原告在招为企业全民所有制合同工人前，以待业青年身份参加了招工前的就业培训，并经过考试合格，于1986年12月招为企业全民合同制工人。除此之外，原告也无法提供其他佐证材料，证明其在档案个人简历填写的“待业”是经当年企业主管部门和县劳动局批准的待业。因此，不能连续计算工龄，确认于俊利参加工作时间为1986年12月。后原告不服，在法定期限内向被告吉林市人社局申请复议。被告吉林市人社局受理后，于2016年11月24日作出吉市人社复决【2016】9号行政复议决定，认为：1.于俊利档案中没有文革期间知识青年上山下乡经历的相关记载或有关材料，因此无法确认其是否符合劳人培【1985】23号和吉政发【1985】143号文件中关于上山下乡知识青年连续计算工龄的条件。2.工龄是指职工以工资收入为生活资料的全部或主要来源的工作时间。于俊利档案中记载的待业，体现的是一种等待就业状态，无法证明其当时以单位职工或临时工身份的工资收入为生活资料的全部或主要来源。于俊利档案中，没有记载或有关材料能够确定，其在1979至1986年在本单位做临时工并直接转为正式工的经历。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项,决定：维持被申请人桦甸市人力资源和社会保障局复查决定。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，要求撤销被告的行政行为。
原审法院认为：被告桦甸市人社局是负责本行政区域内社会保险管理工作的行政机构，具有审核辖区内职工退休条件及工龄年限的法定职权。原告于俊利主张其与证人张群和王瑞霞就业前待业情况相同，就应该与他们一样将待业期间年限连续计算工龄的问题，因《中华人民共和国企业法人登记管理条例》于1988年7月1日开始实施，红石林业局是1989年10月办理的企业法人营业执照。从这三个人的招工表上可以看出审批部门均是桦甸县劳动局，但原告于俊利的招工单位是吉林省红石林业局筹建处，是国营全民工，而与原告于俊利一同待业的张群、王瑞霞的招工单位均是林场劳动服务站，其同意招工的主管部门为红石林业局劳动服务公司，均是集体企业“集体工”。这也是原告于俊利与张群、王瑞霞就业的不同点。另外，判断企业是否独立，除看经济是否独立核算外，允许企业独立招工也是区分企业是否独立的依据，由此可以说明当时红石林业局劳动服务公司与红石林业局筹建处并不是同一单位，系各自独立的不同性质的企业。且原告于俊利工作档案中没有知识青年上山下乡经历的相关记载及相关材料，因此无法确认其是否符合劳人培【1985】23号和吉政发【1985】143号文件中关于上山下乡知识青年连续计算工龄的条件。根据《关于临时工转为合同制工人工龄连续计算问题的复函》（吉人函字[2000]51号）“凡是单位正式招用的临时工，并在该单位直接转为合同制工人的，工龄可从在该单位做临时工之日算起”的规定，被告吉林市人社局认为，原告档案中没有记载或有关材料能够证明，其在1979年至1986年是在本单位做临时工并直接转为正式工，与连续计算工龄的规定不符，因此不予连续计算工龄，有事实和法律、政策依据，原告的连续计算工龄的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告于俊利的诉讼请求。
于俊利上诉称：一、原审判决认定事实、适用法律错误，应改判确认上诉人1979年至1986年的连续工龄，并按新确定的工龄核发退休工资。上诉人在就业及正式招工后在同一单位同一岗位，符合连续工龄计算的标准。二、上诉人与张群、王瑞霞分别是1979年、1980年、1981年就业，张群、王瑞霞被确认连续工龄，而上诉人至今未取得应有的合法权益。上诉人1979年至1986年待业时的工作地点为红石林场，正式招工后的工作地点仍为红石林场，是同一单位。上诉人在1979年至1986年确系在红石林场待业，档案中有多处记载。上诉人得知未被连续计算工龄后，一直找桦甸市人社局，得到的答复是如果能够证明上诉人待业和正式招工后在同一单位，就可以连续计算工龄，但上诉人取得这样的证明后，桦甸市人社局并未按照答复履行。三、原审判决在适用吉林省人事厅《关于临时工转为合同制工人工龄连续计算问题的复函》时存在错误，该文件并没有说临时工的性质，而是只要待业和正式招工时系同一单位的，就应当认定连续工龄。上诉人的情况完全符合连续计算工龄的条件。请求撤销原审判决，确认上诉人1979年至1986年的连续工龄，并按新确定的工龄核发退休工资。
桦甸市人社局答辩称：上诉人于俊利1979年至1986年在红石林场待业，其企业性质是集体企业，而其1986年被红石林业局招录为正式的合同工，企业性质是国有企业，上诉人情况不符合连续计算工龄的规定。上诉人提到的张群、王瑞霞是集体企业临时工直接转为正式的集体企业职工，与上诉情况不一样。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
吉林市人社局答辩称：一、上诉人主张的内容自相矛盾，其在上诉状第一条主张自己是上山下乡青年，第二条又主张自己是红石林场招用的临时工，显然自相矛盾。二、上诉人的原始档案中没有其是上山下乡青年的记载，也没有其在1979年至1986年在红石林业局做临时工并被直接转为正式工的记载，上诉人是以待业青年的身份被招录为红石林业局的全民职工。三、从上诉人于俊利与其提到的张群、王瑞霞的招工表能够看出，上诉人的招录单位是红石林业局筹建处，是全民企业单位，张群、王瑞霞的招录单位是林场劳动服务站，主管部门是红石林业局劳动服务公司，是集体企业单位。红石林业局筹建处和红石林业局劳动服务公司不是同一单位，企业性质也不同，均有独立招工的权利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人提供的证据与在一审提供的证据相同，在二审未提供新证据。
经审查，上诉人于俊利在原审提供的证据3即手机通话录音整理材料2份，该证据不符合收集证据的法定形式，桦甸市人社局某一个人对上诉人的解答也不能成为认定工龄的根据，故不予确认。本院对其他证据的认定与一审相同，不再重述。
根据庭审举证、质证和认定的有效证据，本院查明的案件事实与一审相同，不再赘述。
本院认为：根据吉林省人事厅吉人函字【2000】51号《关于临时工转为合同制工人工龄连续计算问题的复函》的规定，凡是单位正式招用的临时工，并在该单位直接转为合同制工人的，工龄可从在该单位做临时工之日算起。上诉人于俊利1979年至1986年12月在吉林省红石林业局筹建处（现红石林业局）下属单位红石林业局劳动服务公司基层单位红石林场（原名称柳条河林场）的劳动服务站待业，其间亦从事劳动，属临时工性质。红石林业局劳动服务公司系独立核算的集体企业，而上诉人于俊利于1986年12月通过招录的方式被当时的红石林业局筹建处招录为国营企业合同制工人，从其档案招工材料看，其并非是在红石林业局劳动服务公司由临时工转为合同制工人的。虽然红石林业局劳动服务公司隶属于红石林业局筹建处，但该劳动服务公司是独立核算的集体企业，属于单独的一个单位，红石林业局筹建处是国有企业，两者是不同的企业，不能因劳动服务公司系红石林业局下属企业，就将该劳动服务公司与红石林业局认定为同一个单位。至于上诉人提出其在被红石林业局招录为国营企业合同制工人后，仍在红石林场工作，这是单位安排职工工作岗位的问题。虽然上诉人从事工作的具体地点没有改变，但上诉人的身份发生了根本的变化，其不是红石林业局劳动服务公司的集体企业职工，而是红石林业局的国营企业职工，涉及的职工人事管理、工资待遇等，均与在劳动服务公司由临时工直接转为正式集体企业职工的人不同。综上，上诉人于俊利不属于在同一单位由临时工直接转为合同制工人的情况，其1979年至1986年在红石林业局劳动服务公司待业做临时工期间，不符合连续计算工龄的条件。桦甸市人社局对上诉人的答复意见并无不当，吉林市人社局作出的复议决定正确、合法。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人于俊利的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于俊利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
代理审判员 王 君
代理审判员 郭娟娟
二〇一七年六月十六日
书 记 员 隋雨桐