重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0230民初1639号
原告：向良华，男，1964年10月15日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：杜洪君，重庆市丰都县龙河法律服务所法律服务工作者。
被告：周世清，男，1965年3月1日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
被告：王明英，女，1962年6月27日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
上列二被告共同委托诉讼代理人：江彩旗，重庆市丰都县龙河法律服务所法律服务工作者。
第三人：重庆恒都农业集团有限公司，住所地重庆市丰都县高家镇新区（食品工业园区），统一社会信用代码91500230683929512C。
法定代表人：秦亚良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋天鸽，该公司职工。
原告向良华与被告周世清、王明英、第三人重庆恒都农业集团有限公司（下称恒都公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序于同年6月16日公开开庭进行了审理。原告向良华及其委托诉讼代理人杜洪君，被告周世清、王明英及其共同委托诉讼代理人江彩旗，第三人恒都公司的委托诉讼代理人宋天鸽出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向良华向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告、第三人支付原告牧草款81301.50元；2.由二被告及第三人承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月，因被告周世清、王明英夫妇与第三人签订种植牧草协议，第三人给二被告提供草种，种植的牧草由第三人收购。二被告分出部分草种给原告，由原告独立种植，收割的牧草交给第三人，第三人将原告交售的牧草记在被告周世清名下。原告自2015年7月至2015年8月，向第三人交牧草22车，180.67吨，价格为450元/吨，牧草款为81301.50元。原告多次向被告索要此款，二被告也多次承诺第三人付款后，将牧草款支付给原告，至今为止，二被告仍未向原告支付该款项。故原告诉至贵院，判如所请。
周世清、王明英辩称，本案的法律关系应是合同纠纷，请求驳回原告的诉讼请求。原告诉状中称的：“2015年4月，因被告周世清、王明英夫妇与第三人签订种植牧草协议，第三人给二被告提供草种，种植的牧草由第三人收购”、“原告交售给第三人的牧草记在被告周世清名下”是属实的，对于原告向第三人交售多少牧草、牧草款为多少被告不清楚。原告所述的其余事实均不属实。2013年春季，被告周世清与第三人签订种植牧草协议，当年即获利3万余元。2014年至2015年期间是原告和被告周世清及郎广焕合伙种植牧草。当时口头约定郎光焕投资1万元、原告投资9万元、被告周世清投资40万元，盈亏按三人平均分配，以被告周世清的名义与第三人签订种植牧草协议，种植场地是原告所在的丰都县江池镇五松村7组98亩、被告周世清所在地丰都县龙河镇冉家河村6组352亩，种植牧草的肥料、人工工资、机器等由被告周世清负责实施。收割的牧草统一交到第三人处。到年底后，原告家中急需用钱找被告周世清索要，被告周世清将原告的投资款9万元退回给原告。由于当年雨水多，牧草产量低，后经被告周世清初步计算亏损183776元，原告与被告周世清及郎广焕约定在2015年种植牧草来偿还该款。2015年种植面积减少为原告所在地50亩、被告周世清所在地200亩。原告及被告周世清各自管理自己所在地的土地，年底统一结算盈亏；到了年底后，原告知道要抵扣2014年的亏损后，就不把自己持有的销售牧草票据拿出来结算，二被告多次通知原告拿来结算，原告予以拒绝。本案被告王明英只是为原告向良华、被告周世清及郎广焕打工。本案被告王明英不是适格被告，只因二被告系夫妻关系就起诉王明英是无法律依据的，请求驳回对被告王明英的诉讼请求。
第三人恒都公司答辩称，原告与第三人不存在牧草种植购销合同关系，第三人未收购过原告的牧草，收购牧草的称重单是不记名的，不能证明是谁的。第三人和被告周世清签订牧草种植购销合同属实。第三人已于2016年7月4日前付清了被告周世清的2015年度的全部牧草款278298元��第三人不欠原告及被告周世清牧草款，故请求法院依法驳回原告对第三人的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：周世清与王明英系夫妻关系，二人自2013起开始共同从事种植销售牧草；向良华与周世清、王明英系朋友关系。2015年1月23日，周世清与恒都公司下属重庆恒都饲料开发有限公司签订《牧草种植购销合同》，约定恒都公司免费提供牧草种子给周世清种植，周世清将收割的牧草销售给恒都公司；价格为牧草420元/吨，外加运输费30元/吨；收购地点及草款结算为周世清将牧草运输至恒都公司高镇牛场内进行过磅计重并经质量验收达标后由恒都公司支付相应的货款至周世清指定的账户。2015年7月至同年10月，恒都公司共收到以周世清名义交售的牧草73车，共计618.44吨，应付牧草款278298元。其中包含向良华于2015年度在丰都县江池镇五松村7组租用土地种植并��周世清名义向恒都公司交售的牧草22车，重量180.67吨，应收牧草款81301.50元。2015年9月至2016年7月，恒都公司以银行转账、代扣2016年度种子款等方式支付周世清2015年度的牧草款共计278298元。向良华向周世清、王明英追索牧草款未果，诉至本院，判如所请。
上述事实，有原、被告的陈述、牧草种植购销合同、入库单据、称重单、付款凭证、银行回单、通话录音、证人证言等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，依法应当将取得的不当利益返还受损失的人。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据���者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告向良华向被告周世清、王明英、第三人恒都公司追索牧草款81301.50元，举示了称重单等证据证明其向第三人恒都公司交售的牧草重量为180.67吨；被告周世清、王明英对原告向良华以被告周世清的名义向恒都公司交售牧草的事实予以认可，结合合同约定的牧草价格，原告向良华交售牧草的应收价款为81301.50元（180.67吨×450元/吨=81301.50元）。
在审理过程中，被告周世清、王明英辩称2014年至2015年期间是原告向良华和被告周世清及郎广焕合伙种植牧草。其中，2015年的合伙模式为原告向良华及被告周世清各自管理自己所在村组的土地，自行负责从种植到销售的各项事务，年底统一结算盈亏。结合本案查明事实，本院认为，原告向良华和被告周世清及郎广焕在2014年是否形成合伙关系属另一法律关系，本案中不予评价；被告周世清、王明英对其提出的2015年形成合伙关系的辩解理由未提供充分证据予以证明，且所述2015年的合伙模式与日常交易习惯不符，故本院对被告周世清、王明英的辩解理由不予采信。
被告周世清占有原告向良华以被告周世清名义交售给第三人恒都公司牧草而获得的牧草款81301.50元，但被告周世清并非该款项的权利人，其占有并无合法依据，应当将上述款项返还给相应的权利人；原告向良华就讼争款项主张权利，符合法律规定，本院予以支持。被告周世清、王明英系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的共同债务应承担共同偿还责任且被告王明英亦实际参与了本案所涉牧草种植的经营管理，故本案中被告王明英应当与被告周世清承担共同还款的民事责任。第三人恒都公司依据合同约定将全部牧草款支付至被告���世清账户并无不当之处，故第三人恒都公司不承担支付牧草款给原告向良华的民事责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告周世清、王明英在本判决发生法律效力后10日内共同返还原告向良华牧草款81301.50元；
二、驳回原告向良华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1832元，减半收取计916元，由被告周世清、王明英负担（原告向良华已垫付，被告周世清、王明英在履行本判决确定的义务时一并给付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
代理审判员 伍永威
二〇一七年八月七日
书 记 员 周娅娟