杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭上商初字第843号
原告：浙江省长城建设集团股份有限公司。
法定代表人：沈康明。
委托代理人：陈智帅。
委托代理人：胥袁。
被告：楼旺鑫。
被告：吴晓红。
委托代理人：乐艳。
原告浙江省长城建设集团股份有限公司为与被告楼旺鑫、吴晓红民间借贷纠纷一案，于2012年6月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年7月18日公开开庭进行了审理。原告浙江省长城建设集团股份有限公司的委托代理人陈智帅、胥袁，被告吴晓红及委托代理人乐艳到庭参加诉讼。被告楼旺鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江省长城建设集团股份有限公司起诉称：2011年12月6日，原告与被告楼旺鑫签订了借款协议一份，约定由被告楼旺鑫向原告借款1973712.60元，借款期限3个月，自2011年12月7日至2012年3月6日，借款利息为月息1.3%等事项。借款协议签订后，原告按借款协议支付了借款。借款期限届满后，被告楼旺鑫至今未归还借款。原告认为，借款协议合法有效，被告楼旺鑫未按约履行，已构成违约，并已给原告造成了损失。两被告系夫妻关系，被告楼旺鑫的债务系夫妻存续期间的共同债务，故两被告应承担相应的民事责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、两被告立即归还借款本金1973712.60元；2、两被告立即归还借款利息146686.79元（按月息1.3%，从2011年12月8日暂算至2012年6月6日，要求计算至借款还清之日止）；3、两被告承担逾期违约金355268.27元（按每天千分之二从2012年3月7日起暂算至2012年6月4日，要求计算至借款还清之日止）；4、本案诉讼及保全费用由两被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
1、楼旺鑫身份证复印件、结婚证复印件各一份，证明两被告身份主体情况，系被告楼旺鑫提供。
2、借款协议、中国建设银行电汇凭证、转账支票存根各一份，证明原、被告的借款关系，及款项已经实际交付，利息约定为按月息1.3%的标准计算，违约金按未归还借款额每天千分之二的标准支付。
3、承包经营合同一份，证明原告与被告楼旺鑫之间的承包关系，约定由被告楼旺鑫承包原告下属市政分公司，一切债权债务由被告个人承担，该合同合法有效。
4、民事起诉状、民事调解书各一份，证明被告楼旺鑫借款的目的和出处，本案借款系被告楼旺鑫指示原告交付到杭州市拱墅区人民法院和案外人杭州华天沥青混凝土有限公司，因原告对外已经替被告楼旺鑫承担了责任，故按照承包合同的约定对内要求被告楼旺鑫归还借款。
5、市政分公司内部清算报告一份，证明2012年5月，原告与被告楼旺鑫就市政分公司的承包经营合同进行了清算，清算结果为被告楼旺鑫共欠原告4050315.05元，上述金额中包括了本案原告所主张的借款本金1973712.6元，但未包括利息及违约金。
被告楼旺鑫庭后答辩称：本案并非民间借贷法律关系，是被告在承包经营原告的市政分公司期间为了承建市政工程项目而垫付的款项，实质是工程款的纠纷。一方面，因工程上面拖欠货款被告承认有管理责任，但并没有经济责任，也不是被告个人应当承担的责任。另一方面，原告把被告的职务撤掉了，也把被告手下的人解散了，无法管理，也无法拿回工程款。被告进入原告公司以来，想作为一个发展的基地，但因为没有原告的支持，并没有获得什么盈利，反而亏损了100余万元，与被告预想差距较大，导致几年以来市政分公司的经营不尽人意，故被告请求法院调查清楚，项目上的责任并不是被告个人能够承担的。相反的，市政分公司没有经营好，除市政分公司的责任外，原告也是有责任的。综上，被告认为涉案款项应当从项目的工程款决算后获取平衡，并不能简单的处理；同时，本案与被告家人无关，被告在承包经营期间的收益并未用于家庭共同生活，目前生活开支均来源于被告自己的积累，被告的家人也没有参与市政分公司的日常经营，请求法院依法判决。
被告楼旺鑫未提供证据。
被告吴晓红答辩称：原告起诉被告证据不足，要求原告撤销对被告的起诉。理由如下：一、本案属承包合同纠纷，原告与被告楼旺鑫之间系承包合同关系，在原告提供的证据借款协议中，借款人是被告楼旺鑫，并非被告，系被告楼旺鑫因工程项目需要，是代表市政分公司在职经理签名借款并用于工程。二、根据最高院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》中第十七条规定：债权人就夫妻一方在婚姻关系存续期间所欠个人债务主张权利的，不得将共同财产中属于未欠款方的部分用于清偿。即不能认为夫妻关系存续期间，夫妻一方对外所负债务均为夫妻共同债务。夫妻共同债务是指婚姻关系存续期间，双方为了满足共同的生产、经营、生活需要，互相履行和享有夫妻权利义务，或为抚养子女，赡养老人所负的债务。判断是否夫妻共同的债务的标尺，是所负债务是否因夫妻共同之需，而不能仅仅将婚姻关系存续期间作为判断标准。本案中，被告楼旺鑫向原告借款一事，被告并不知情，且发生在双方分居，彼此无任何经济来往的情况下。家里一对女儿的生活学杂费全由被告借款打工维系，自然不能认为是“夫妻共同之需”，也就不应作为夫妻共同债务，况且资金用途是用于市政分公司工程项目。综上，被告认为，原告与被告楼旺鑫之间的借款实质上是母公司与子公司之间的资金往来借款，与家庭无关。望法院以事实为依据，公正判决。
为证明上述事实，被告吴晓红向本院提供了如下证据：
证明一份，证明被告楼旺鑫两、三年来基本不回家，只是偶尔回来一下，即使回来双方也不交流，被告楼旺鑫也从未负担家庭开支。
审理中，本院依法对双方当事人提供的证据，经当庭质证，认证如下：
1、原告提供的证据：证据1，被告楼旺鑫、吴晓红无异议，本院予以认定。证据2，被告楼旺鑫无异议，被告吴晓红对其中借款协议的真实性、合法性表示无法确认，对关联性、证明对象有异议，认为借款协议上只有被告楼旺鑫的签字，并没有被告吴晓红的签字，被告吴晓红不予认可，与其无关，且本案实质是承包方与被承包方的合同纠纷，并非民间借贷纠纷；对其中电汇凭证、支票存根的真实性、合法性表示无法确认，从电汇凭证来看，款项是原告汇给杭州华天沥青混凝土有限公司的，并非汇给被告楼旺鑫，与家庭生活无关。本院认为，被告吴晓红对真实性提出的异议未提供证据加以反驳，且上述证据对原告主张的事实具有证明力，故本院予以认定。证据3，被告楼旺鑫无异议，被告吴晓红对真实性、合法性表示不清楚，认为被告吴晓红仅知道被告楼旺鑫系原告下属市政分公司的，但是对其是否签订承包合同、是何种关系并不知情。本院认为，被告吴晓红对真实性提出的异议未提供证据加以反驳，且上述证据对原告主张的事实具有证明力，故本院予以认定。证据4，被告楼旺鑫无异议，被告吴晓红对真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，表示其均不知情。本院认为，上述证据对原告主张的事实具有证明力，故本院予以认定。证据5，被告楼旺鑫未参加质证，视为其放弃质证权利。被告吴晓红对真实性、合法性、关联性无异议，但是表示对此毫不知情。本院认为，上述证据对原告主张的事实具有证明力，故本院予以认定。
2、被告吴晓红提供的证据：原告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为从内容上看“据西兴派出所报警情况”，会出具证明应当从自己了解的情况出发，不能从派出所报案情况来出具证明。本院认为，原告提出的异议成立，该证据对两被告分居多年的事实证明力不足，故本院不予认定。被告楼旺鑫未参加质证，视为其放弃质证权利。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：被告楼旺鑫系原告下属市政分公司承包人，双方签订了承包经营合同一份，约定由被告楼旺鑫承包原告下属市政分公司，承包期限从2009年1月1日至2011年12月31日，承包经营期间所引起的一切经济纠纷、债权债务纠纷均由被告楼旺鑫承担经济和法律责任，并约定了其他权利义务等有关事项。被告楼旺鑫在承包市政分公司期间，承揽了本市新风路市政工程，因工程所需沥青等货物，曾向杭州华天沥青混凝土有限公司购买，后被告楼旺鑫拖欠货款，该公司向杭州市拱墅区人民法院起诉。经该法院主持调解，双方当事人达成调解协议一份，约定由原告于2011年11月30日前支付杭州华天沥青混凝土有限公司货款150万元，余款456926.6元于2012年1月10日前支付，其他案件受理费、财产保全费共计16786元由原告承担等事项。被告楼旺鑫作为原告公司的特别授权代理人，参加了该案的调解。同年12月6日，被告楼旺鑫与原告签订借款协议一份，约定被告楼旺鑫在承包原告下属市政分公司期间，因新风路道路工程项目的需要，以市政分公司名义向杭州华天沥青混凝土有限公司购买了沥青，因货款纠纷发生争议，2011年11月15日被告楼旺鑫以原告名义与杭州华天沥青混凝土有限公司经杭州市拱墅区人民法院组织调解，达成协议，因原告下属市政分公司由被告楼旺鑫承包经营，上述款项实际应由被告楼旺鑫承担，现被告楼旺鑫因资金短缺向原告借款1973712.6元；借款期限自2011年12月17日至2012年3月6日止，借款到期后，被告楼旺鑫需将款项一次性归还；借款支付方式，支付到杭州市拱墅区人民法院或杭州华天沥青混凝土有限公司；月利息1.3%，从原告将款项付出之日起计算，同时还约定了违约责任等有关事项。上述借款协议签订后，2011年12月8日，原告汇入杭州市拱墅区人民法院1516786元。2012年1月7日，原告出具金额为456926.6元的转账支票一份，将该款项直接转入杭州华天沥青混凝土有限公司。现原告以被告楼旺鑫未归还上述借款为由诉至本院要求依法解决。
另查明，被告楼旺鑫与被告吴晓红系夫妻关系，涉案借款发生在双方夫妻关系存续期间。
本院认为，被告在承包原告下属市政分公司期间，因承揽本市新风路市政工程项目所需沥青等工程材料，向案外人购买而拖欠货款，为此向原告借款用于支付拖欠货款等款项，双方签订有借款协议一份。该借款协议属双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应全面履行自己的合同义务。现原告已依约定的方式支付了借款，借款期限亦已届满，被告楼旺鑫理应承担还款责任和支付利息、违约金，故原告相应的诉讼请求，本院予以支持。关于利息计算问题，原告按月利率1.3%计算，不违反法律规定，本院予以准许，利息起算之日以借款付出之日为准。但违约金约定的标准过高且与利息重复计算，本院予以纠正。由于借款发生在被告楼旺鑫与吴晓红婚姻关系存续期间，系被告楼旺鑫以个人名义所负的债务，根据有关法律规定，该借款应为夫妻共同债务，因此，原告要求被告吴晓红共同还款的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告楼旺鑫、吴晓红以本案为工程款纠纷、承包合同纠纷为由提出抗辩，此抗辩理由不成立，本院不予采信。被告吴晓红以本案借款非夫妻共同债务为由提出抗辩，但其未提供充分证据证实双方分居、经济独立的事实，且从本院审理的（2012）杭上商初字第975号案件处理情况来看，存在至2012年5月双方尚共同向他人借款的事实，故此抗辩理由不成立，本院不予采信。被告楼旺鑫未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告楼旺鑫、吴晓红应于本判决生效之日起10日内归还原告浙江省长城建设集团股份有限公司借款本金1973712.6元。
二、被告楼旺鑫、吴晓红应于本判决生效之日起10日内支付原告浙江省长城建设集团股份有限公司利息68199.45元（按本金1516786元，以年利率15.6%，从2011年12月8日计算至2012年3月6日止；按本金456926.6元，以年利率15.6%，从2012年1月17日计算至2012年3月6日止）。
三、被告楼旺鑫、吴晓红应于本判决生效之日起10日内支付原告浙江省长城建设集团股份有限公司违约金119058.73元（按本金1973712.6元，年利率6.1%的四倍，从2012年3月7日暂计算2012年6月4日止，并按上述标准计算至借款还清之日止）。
四、驳回原告浙江省长城建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费26605元，财产保全申请费5000元，由原告浙江省长城建设集团股份有限公司负担3382元，由被告楼旺鑫、吴晓红负担28223元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费26605元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审 判 长 孙 丽
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 韩思源
二〇一二年九月十七日
书 记 员 王 燕
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。