北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京02行终1827号
上诉人（一审原告）杭州强鑫物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区美都广场E座1409室。
法定代理人铁洪，总经理。
委托代理人史玉梅，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人田欣，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人宁建忠，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审被告）北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人徐熙，局长。
委托代理人白宝辉，北京市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人张廷浩，北京市人力资源和社会保障局干部。
一审第三人史平，男，1956年4月1日出生。
法定代理人唐艳亭，女，1969年2月28日出生。
委托代理人王楠，北京冠楠律师事务所律师。
上诉人杭州强鑫物业服务有限公司（以下简称强鑫公司）不服北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人社局）作出的京海人社工伤认（1080T0286078）号《认定工伤决定书》（以下简称《工伤认定书》）和北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的京人社复决字（2015）28号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西行初字第820号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年2月9日，海淀人社局作出《工伤认定书》，内容为：“……职工姓名：史平……用人单位：杭州强鑫物业服务有限公司……事故时间：2014年02月27日，诊断时间：2014年02月27日……受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：史平于2013年11月20日入职杭州强鑫物业服务有限公司，后被该单位派往北京西山汇商务会所项目，从事洗碗工工作。2014年2月27日19时25分许，史平下班途中行至北京市海淀区永丰路西山壹号院路口北侧，被一机动车撞伤。经医院诊断为：股骨转子下骨折（左、闭合）；创伤性硬膜下血肿；硬膜下积液（右额）；蛛网膜下腔出血；脑外伤后精神障碍；多发脑梗塞；右颞骨骨折。
2014年12月29日受理史志奇的工伤认定申请后，调查核实情况如下：史平于2013年11月20日入职杭州强鑫物业服务有限公司，后被该单位派往北京西山汇商务会所项目，从事洗碗工工作。2014年2月27日19时25分许，史平下班途中行至北京市海淀区永丰路西山壹号院路口北侧，被一机动车撞伤。经医院诊断为：股骨转子下骨折（左、闭合）；创伤性硬膜下血肿；硬膜下积液（右额）；蛛网膜下腔出血；脑外伤后神经障碍；多发脑梗塞；右颞骨骨折。
史平同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向北京市海淀区人民政府或北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者三个月内向人民法院提起行政诉讼。
本通知一式五份，均具有同等法律效力。由北京市海淀区人力资源和社会保障局存档一份，送海淀区劳动能力鉴定委员会、海淀区社保经办机构各一份、发史平一份、发杭州强鑫物业服务有限公司一份。”
2015年6月9日，市人社局作出《复议决定书》，决定维持《工伤认定书》。
强鑫公司在一审中诉称：一、海淀人社局对该起工伤案件没有行政管辖权，其工伤认定显属超越行政管辖权的越权行为；二、海淀区交警支队作出的《道路交通事故认定书》明显错误、违法；三、海淀人社局认定史平构成工伤事实依据不足；四、市人社局行政复议程序违法。故诉至法院，请求撤销《工伤认定书》和《复议决定书》。
海淀人社局在一审中辩称，海淀人社局工伤认定调查事实清楚，适用法律、法规得当，强鑫公司的理由不能成立，请求法院依法维持《工伤认定书》。
市人社局辩称，海淀人社局工伤认定调查事实清楚，适用法律、法规得当，强鑫公司的复议理由不能成立，请求法院依法维持《工伤认定书》。
一审法院经审理认为，依照《工伤保险条例》、《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》，海淀人社局具有负责海淀区行政区域内工伤保险工作的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》，市人社局具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。
海淀人社局收到史平的申请后，及时依法受理，审查史平提交的证据材料，开展调查工作，复印相关材料，制作调查笔录。上述活动，形成了对史平申请的全面审查。
《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，史平受到伤害的符合上述规定要求。强鑫公司虽对此不予认可，但提交的证据材料不能证明其主张。市人社局作出《复议决定书》符合复议程序规定。强鑫公司请求撤销《工伤认定书》和《复议决定书》的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回强鑫公司的诉讼请求。
强鑫公司不服一审判决，以一审法院适用法律错误，认定事实不清，海淀人社局不具有本案工伤保险认定的职权，海淀人社局认定史平构成工伤事实依据不足，市人社局行政复议程序违法等理由提起上诉，请求撤销一审判决，并依法改判支持其一审诉讼请求。
海淀人社局同意一审判决，请求予以维持。
市人社局同意一审判决，请求予以维持。
一审第三人史平同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，海淀人社局提交并在庭审中出示了下列证据：
1、工伤认定申请表；2、史平身份证；3、史志奇身份证、户口本及授权委托书，证据材料1-3证明证明申请人与受伤害职工的亲属关系。4、史平劳动合同及误工证明，证明史平与强鑫公司存在劳动关系。5、诊断证明及病历，证明史平的伤害程度。6、《道路交通事故认定书》，证明史平发生事故的时间地点。7、史平暂住证，证明史平的居住地点。8、《不予受理决定书》，证明根据《工伤保险条例》，史平的工伤认定应由海淀区人社局管辖。9、企业信息查询，证明单位的名称和注册地。10、补正材料通知书及工伤认定中止通知书，证明接收到史平工伤申请以后出具的通知书。11、诊断证明（补正材料），证明史平向海淀人社局补正的诊断证明。12、史平劳动合同，证明史平与强鑫公司存在劳动关系。13、居住证明，证明史平的居住地点。14、《询问通知书》及邮寄回执，证明史平申请工伤认定的提交材料。15、单位营业执照，证明强鑫公司注册地。16、委托书及受托人身份证，证明授权委托书身份证明。17、洗碗间服务协议，证明强鑫公司与服务商服务协定。18、史平非工作时间受伤情况说明及关于史平合同解释说明，证明强鑫公司否认史平的工伤事实。19、调查笔录、交通事故现场图及《依法参加工伤保险通知书》，证明海淀人社局向强鑫公司和史平进行事故调查。20、《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》、《工伤认定申请受理决定书》，证明海淀人社局受理了史志奇的申请。21、《工伤认定书》及送达回证，证明海淀人社局依法作出工伤认定并送达。
在一审诉讼期间，市人社局提交并在庭审中出示了下列证据：
1、强鑫公司提交的行政复议申请材料；2、《行政复议申请受理通知书》及送达证明；3、《行政复议答复通知书》及送达证明。证据材料1-3证明市人社局履责程序合法。4海淀人社局行政复议答复材料，证明市人社局认定事实清楚，法律适用正确。5、《告知书》及送达证明，证明市人社局履责程序合法。6、《复议决定书》及送达证明，证明市人社局履责程序合法。
在一审诉讼期间，强鑫公司提交并在庭审中出示了下列证据：《复议决定书》，证明强鑫公司的起诉没有超期。
一审第三人史平未向一审法院陈述诉讼意见，亦未提交证据材料。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：强鑫公司提交的证据材料、海淀人社局提交的证据材料21中的《工伤认定书》、市人社局提交的证据材料6中的《复议决定书》系被诉行政行为的载体，不作为证据使用。海淀人社局、市人社局提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对于证据形式的要求，予以确认。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对双方一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《社会保险法》第七条、《北京市基本养老保险规定》第四条之规定，海淀人社局具有负责海淀区行政区域内工伤保险工作的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条之规定，市人社局作为海淀人社局的上级机关，具有针对下级行政机关所作行政行为进行行政复议的法定职责。
海淀人社局收到史平的申请后，及时依法受理，审查史平提交的证据材料，开展调查工作，复印相关材料，制作调查笔录。上述活动，形成了对史平申请的全面审查。
本案中，史平所受伤害符合在上下班途中，非本人主要责任的交通事故伤害的规定要求，应认定为工伤。强鑫公司虽对此不予认可，应承担举证责任，但强鑫公司提交的证据材料不能证明其主张。市人社局在接到强鑫公司行政复议申请后，作出被诉复议决定，程序符合法律规定，认定事实清楚，复议结论并无不当之处。故对于强鑫公司的诉讼请求，应当予以驳回。
综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。强鑫公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由杭州强鑫物业服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 元
审判员 严 勇
审判员 陈 丹
二〇一六年十二月二十八日
书记员 张志成