重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民终字第03898号
上诉人(原审被告)蹇京达，男，1963年2月25日出生，汉族。
委托代理人谢宏，重庆大工律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)李光冬，男，1959年11月30日出生，汉族。
委托代理人罗雪梅，重庆智跃律师事务所律师。
原审被告段辉棣，男，1964年10月26日出生，汉族。
委托代理人谢宏，重庆大工律师事务所律师。
原审被告曹培金，男，1949年7月10日出生，汉族
上诉人蹇京达与被上诉人李光冬、原审被告段辉棣、曹培金占有物返还纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年4月14日作出(2014)九法民初字第10286号民事判决。蹇京达不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭询问审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明:1998年8月4日，重庆渝黔建设工程总公司第二分公司（已更名为重庆高远建设工程总公司二公司）与重庆渝光物业发展有限公司（以下简称渝光公司）签订《建设工程施工合同协议条款》，约定重庆高远建设工程总公司二公司（以下简称高远公司）承建渝光公司的综合楼。2001年6月26日，渝光公司出具《关于渝光大厦房屋出租一事》，该说明载明：由于渝光公司资金困难，委托高远公司对外出租渝光大厦房屋，收取的租金抵扣应付高远公司的建筑工程款。2007年12月12日渝光公司向蹇京达出具《授权委托书》，该委托书载明：委托蹇京达全权代表清理马王乡龙泉村17幢渝光物业办公楼工程中所欠工程款清算和处理债权人的债权债务一事，……代表公司收回渝光物业办公楼，现已出租的一层门面和二层框架房，重新签订租用合同归公司物管，负责该幢楼物管项目负责人。该院（2004）九民初字第3115号《民事调解书》载明渝光公司于2005年10月31日前向重庆高远建设工程总公司支付工程款882608.89元。2008年3月29日，渝光公司与高远公司签订《马王乡龙泉村17幢修建渝光大厦综合楼工程款债权人清理协议》，约定：根据（2004）九民初字第3115号调解书，渝光公司欠高远公司工程款882608.89元和诉讼费36609元加利息34万元，合计1259217.89元由渝光公司直接支付给高远公司，其中有曹培金、蹇京达等人，曹培金现已出租的马王乡龙泉村17幢渝光物业办公楼一层门面二层框架房由渝光公司收回，重新与租用户签订租赁合同，由渝光公司支付高远公司债权人的工程款和利息至付清时止。
该院（2011）九法民初字第1726、1730号及（2012）九法民初字第01417号《民事判决书》载明渝光公司应分别支付段辉棣工程款及利息335035.75元、蹇京达工程款及利息401390.31元、曹培金工程款及利息342186.40元。该院（2011）九法执民字第2109号《执行裁定书》载明渝光公司无可供执行的财产线索。
重庆市大渡口区人民法院（2002）渡民初字第295号《民事调解书》载明：李光冬为重庆市大渡口区渡达建筑工程队合伙事务执行人，重庆川渝建筑工程总公司、渝光公司需支付重庆市大渡口区渡达建筑工程队工程款63万元及保证金13万元。重庆市大渡口区人民法院（2004）渡执字第499恢1-3号《民事裁定书》载明：渝光公司所有的位于重庆市九龙坡区龙泉村17幢第2层901.58平方米房屋产权及相应土地使用权折抵给李光冬所有。重庆市大渡口区人民法院（2004）渡协执字第499恢1-4号《协助执行通知书》载明：要求重庆市九龙坡区国土资源管理分局协助执行渝光公司所有的位于重庆市九龙坡区龙泉村17幢第2层901.58平方米房屋产权及相应的土地使用权过户给李光冬。2007年2月1日，渝光公司与李光冬签订《协议》，约定渝光公司将抵押给重庆翁达物业发展有限公司的位于重庆市九龙坡区龙泉村17幢渝光大厦第2层901.58平方米房屋收回并按1800元/平方米一次性转卖给李光冬，李光冬在大渡口区法院形成的诉讼、执行等有关方面的法律手续及应交的费用等由李光冬自行负责，房产的产权转移手续由双方共同办理。2010年9月8日，李光冬取得重庆市九龙坡区龙泉村17栋第2层1#房屋的房地产权证书。
2012年1月10日，蹇京达以高远公司债权人及渝光物业代表、段辉棣以高远公司债权人及债权负责人、曹培金以高远公司债权人的名义与案外人陈晓刚签订诉争房屋的《渝光、高远公司房屋出租合同》，蹇京达以渝光公司代表名义分别于2009年、2014年与案外人龙华均、杜文兰、李远红等签订《渝光和高远公司房屋出租合同管理协议》，上述协议上均有段辉棣、曹培金及其他债权人在债权人一栏签字。蹇京达、段辉棣、曹培金陈述：因蹇京达、段辉棣、曹培金对渝光公司享有工程款的债权，渝光公司同意将包括诉争房屋在内的房屋对外租赁权转让给蹇京达等三人，由蹇京达等三人代为收取租金用以支付包括三人在内所有债权人的债权，但蹇京达等三人统一由蹇京达作为所有债权人的代表对外行使租赁权，租赁合同虽有诸多债权人签字，但实际出租管理方和收取租金方为蹇京达，租赁合同上的2层1-10#是蹇京达改变诉争房屋（产权登记为2层1#）的房间数，其对诉争房屋进行隔间编号分别出租。蹇京达陈述：现房屋由其负责对外租赁及代收租金，再交由渝光公司股东程德友分配给所有债权人。
一审法院认为，李光冬申请撤回要求停止侵权以及排除蹇京达等三人妨害李光冬对重庆市九龙坡区龙泉村17栋第2层1#房屋行使所有权的行为的诉讼请求，不违反法律规定，该院予以准许。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。李光冬取得重庆市九龙坡区龙泉村17栋第2层1#房屋的房地产权证书，依法享有对该房屋的占有、使用、收益和处分的权利。诉争房屋现由蹇京达实际占有控制，并以渝光大厦工程款的债权人的代理人的名义对外出租，该行为侵害了李光冬的财产权利。蹇京达受渝光公司的委托对房屋进行出租不能对抗李光冬正常行使其房屋所有权，故对于李光冬诉请蹇京达交还重庆市九龙坡区龙泉村17栋第2层1#房屋给李光冬的请求，该院予以支持。因段辉棣、曹培金并未实际控制诉争房屋与行使出租权，故对李光冬诉请段辉棣、曹培金交还重庆市九龙坡区龙泉村17栋第2层1#房屋给李光冬的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告蹇京达于本判决生效之日起五日内交还重庆市九龙坡区龙泉村17栋第2层1#房屋给原告李光冬；二、驳回原告李光冬的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，由被告蹇京达负担。”
蹇京达不服一审判决，向本院提起上诉，请求:撤销一审判决依法改判。主要事实和理由：渝光公司与蹇京达是以委托形式达成的以包括涉案房屋在内的整栋渝光大厦使用权抵偿工程款债权的协议，即该委托体现的法律关系应是以租抵债协议。故蹇京达对涉案房屋享有占有、使用、收益的权利。参照合同法的相关规定，即使李光冬是涉案房屋的所有权人，也不能要求蹇京达在上述工程欠款未清偿完毕前交还涉案房屋。大渡口区法院相关执行程序违法，李光冬取得涉案房屋产权证的程序不合法，不应成为涉案房屋的所有权人，李光冬无权要求蹇京达返还房屋。蹇京达对涉案房屋进行了添附，李光冬应当对蹇京达的合理添附予以补偿。
李光冬答辩称：蹇京达无权在李光冬取得涉案房屋所有权后再对该房屋进行出租并收益，蹇京达的行为严重损害了李光冬的物权。蹇京达若认为李光冬取得涉案房屋有瑕疵应当另案起诉，且李光冬认为其取得该房屋并无瑕疵。添附应取得所有权人的同意，否则其有权要求恢复原状。
段辉棣答辩称:同意蹇京达的上诉理由。
曹培金答辩称：曹培金没有参与管理，也没有收钱。
二审经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人李光冬通过司法程序从渝光公司取得重庆市九龙坡区龙泉村17栋第二层1#房屋的所有权，依法享有对该房屋占有、使用、收益、处分的权利。即使上诉人蹇京达受渝光公司委托对诉争房屋进行出租，也不能对抗李光冬正常行使其房屋所有权。一审判决蹇京达将诉争房屋交还李光冬正确，应予维持。若蹇京达认为李光冬取得涉案房屋的司法程序存在瑕疵，可以通过其他司法途径予以解决。至于蹇京达上诉要求对其合理添附予以补偿，不属于本案审理范围，本院不予审查。综上，上诉人蹇京达的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人蹇京达负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 陈 霞
代理审判员 芦明玉
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 谭 锐