＼n山东省济南市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）济商终字第372号＼n上诉人（原审被告）中国第四冶金建设有限责任公司，住所地﹤FONTstyle=\'cousor：pointer\'class=replaceStrFonttitle=江西省贵溪市建设路436号color=red﹥江西省贵溪市﹤／FONT﹥。＼n法定代表人王华伟，董事长。＼n委托代理人徐赟，山东文康律师事务所律师。＼n委托代理人何欣蔚，山东文康律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）汪春勇，男，1962年4月25日出生，汉族，无业，住﹤FONTstyle=\'cousor：pointer\'class=replaceStrFonttitle=济南市槐荫区南辛庄东路21号4号楼3单元402室color=red﹥济南市﹤／FONT﹥。＼n委托代理人徐景山，山东众英律师事务所律师。＼n委托代理人解卓飞，山东众英律师事务所律师。＼n上诉人中国第四冶金建设有限公司（以下简称四冶公司）因与被上诉人汪春勇居间合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2012）槐商初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院认定，汪春勇（甲方）与四冶公司（乙方）于2008年11月22日签订了《居间劳务协议》。双方约定：“针对济南市西客站片区一期市政工程达成如下协议，双方严格遵照执行：1、汪春勇利用自身的资源优势，为乙方投标提供咨询和各项指导服务；2、在工程投标过程中，乙方负责投标文件的编制和投标费用；3、乙方在与业主签订中标合同后，应按施工合同价款的3%向甲方支付劳务费；4、甲方要协助乙方处理好相关单位的关系和资金回收；5、乙方如果中标，并与业主签订工程施工合同后，应按第6条协定向甲方支付劳务费；6、劳务费用付款方式：首次付款：建设单位与乙方签订工程施工合同后7日内即付壹拾万元。剩余部分按工程款拨付比例兑现（业主付款后七日内付给甲方）；7、本工程未中标此协议自动作废。甲方：汪春勇乙方：中国第四冶金建设公司（公章）薛仁生（签名）。＼n2009年元月19日汪春勇与四冶公司签订了手写的《补充协议》，内容为：“1、根据双方2008年11月22日签订的劳务协议第3条内容规定，乙方中标价为2.2亿余元人民币，实际按减去BT项目利息余额1.97亿元的3%支付劳务费。税费由乙方承担。2、由于乙方为此项目也做了一定工作，甲方同意从劳务费中拿出壹拾万元人民币给乙方支付他人费用。甲方不再承担任何费用。3、此劳务费甲方不受乙方工程质量的约束。后追加工程属于同一合同内容也按3%支付。“甲方：汪春勇（签名），乙方：薛仁生（签名）并加盖了四冶公司公章。落款时间及日期字体为“二00九年元月十九日“。＼n根据《济南建设网》2008年12月29日发布的中标公示页面载明：“工程名称：济南市西客站片区一期市政工程，招标内容：施工；建设单位：济南市西区建设投资有限公司；工程名称：济南市西客站片区一期市政工程，中标时间：2008-12-29“；“济南市西客站片区一期市政工程二标段于2008年12月22日开标，共有5家单位参加，2008年12月22日对排名第一的投标单位进行了符合性考察根据评审结果和考察情况，确定中标单位为：中国第四冶金建设公司。“＼n四冶公司中标后于2009年5月8日与济南市西区建设投资有限公司签订了《济南市西客站片区一期市政工程（二标段）建设合同》，合同载明：“工程内容：道路；开工日期：2008年12月26日（以发包人开工令为准）；竣工日期：2010年6月26日；合同价款暂定为1.87亿元，最终价款以审定后的结算值为准。“＼n2009年12月22日四冶公司与济南市西区建设投资有限公司签订了《济南市西客站片区一期市政工程（二标段）新建电缆沟槽施工补充协议》，合同载明：“开工日期：2008年12月26日；竣工日期：2010年6月26日；新增工程造价暂定为4506.16万元，最终价款以工程竣工结算审定值为准。“其他未尽事宜执行原合同。该工程最终结算值为71362214.01元。＼n2011年3月25日四冶公司与济南市西区建设投资有限公司签订了《济南市西客站片区一期市政工程二标段补充协议（北园大街延长线地下通道工程）》，合同载明：“开工日期：2010年5月6日（以发包人开工令为准）；竣工日期：2010年11月20日；合同价款暂定为1261.1207万元，最终价款以工程竣工结算审定值为准。“其他未尽事宜执行原合同。该工程最终结算值为19617039.09元。＼n2012年4月28日，四冶公司与济南市西区建设投资有限公司对济南市西客站片区一期市政工程二标段及后追加工程进行工程造价审定为333115448.71元。＼n汪春勇于2011年4月6日曾向原审法院提起诉讼，原审法院（2011）槐商初字第346号判决认定汪春勇、四冶公司签订的居间劳务协议及补充协议为有效合同并判令四冶公司支付居间劳务报酬及违约损失。原审法院判决后，汪春勇、四冶公司不服均提起上诉。济南市中级人民法院于2012年7月20日作出（2012）济商终字第195号民事判决，认定：“原审认定事实属实。“二审法院认为：“本案当事人争议的焦点问题主要有：1、双方居间劳务协议的效力问题。2、后追加工程是否受居间协议的约束。3、对汪春勇主张的逾期付款违约金的起算时间如何确定。4、正东公司的责任问题。“＼n其中二审法院对“双方居间劳务协议的效力问题“认为：“涉案共有三份协议，对于2008年11月22日和2009年1月18日的两份居间劳务协议，当事人均无异议，原审法院予以确认。对于汪春勇提供的二00九年元月十九日的补充协议，除了“税费由乙方承担“和“后追加工程属于同一合同内容也按3％支付“之外，四冶公司对其余协议内容予以认可，原审法院予以确认。汪春勇称上述两句话系经与四冶公司协商一致后添加的，四冶公司不予认可，汪春勇亦无充分证据证实，对该两句话不予确认。“＼n二审法院对“后追加工程是否受居间协议的约束“认为：“对于本案所涉及的两个后追加工程，此时相关合同尚未签订，补充协议也没有约定对于后追加工程是否需要向汪春勇支付劳务费。故对汪春勇要求就两个后追加工程也按合同价款的3％向其支付劳务费的诉讼请求，没有合同依据，不予支持。“＼n原审法院查明的事实与上述判决认定事实相同。此后建设单位向四冶公司分别于2012年6月11日支付1000万元、8月13日支付2500万元、9月26日支付1000万元、9月27日支付1000万元、11月5日支付600万元、2013年1月23日支付1000万元，共计7100万元。＼n本案争议的焦点为：汪春勇是否享有劳务报酬再诉请求权。＼n汪春勇认为其有权要求四冶公司按照合同约定继续支付其劳务报酬。其诉求证据为：＼n第一项：要求判令四冶公司给付居间劳务报酬1354085.87元的证据：＼n证据一、汪春勇、四冶公司于2008年11月22日签订的《居间劳务协议》。双方协议第3条约定：“乙方在与业主签订中标合同后，应按施工合同价款的3%向甲方支付劳务费；“第6条约定：“劳务费用付款方式：首次付款：建设单位与乙方签订工程施工合同后7日内即付壹拾万元。剩余部分按工程款拨付比例兑现（业主付款后七日内付给甲方）；“＼n证据二、四冶公司中标后于2009年5月8日与济南市西区建设投资有限公司签订的《济南市西客站片区一期市政工程（二标段）建设合同》，合同第五条合同价款中约定：“最终价款以审定后的结算值为准。“＼n证据三、2012年4月28日的《工程造价咨询核定表》证明：经三方会审，济南市西客站片区一期市政工程二标段审定工程造价为333115448.71元。＼n证据四、银行对账单及拨付工程款凭证证明：工程款拨付时间、金额；＼n证据五：计算公式：审定工程造价为333115448.71元减去已支付的1.97亿元，再减去两个后追加工程《新建电缆沟槽施工补充协议》新增工程造价结算值71362214.01元、《新增北园大街延长线地下通道工程》新增工程造价结算值19617039.09元等于45136195.61元乘以3%等于应付劳务报酬1354085.87元。（应付日期×日／元﹦违约损失）。＼n第二项：判令四冶公司按照中国人民银行逾期贷款利率每日万分之二点一分段计算赔偿汪春勇逾期付款违约损失至判决确定的还款之日止；计算至2013年3月22日之日共计60858元的证据：＼n证据一、汪春勇、四冶公司于2008年11月22日签订的《居间劳务协议》。双方协议第6条约定：“劳务费用付款方式：首次付款：建设单位与乙方签订工程施工合同后7日内即付壹拾万元。剩余部分按工程款拨付比例兑现（业主付款后七日内付给甲方）；“证明四冶公司应当在收到工程款后七日内给付。＼n证据二、银行对账单及凭证：证明工程款拨付时间、金额。＼n证据三、公式：（333115448.71元－1.97亿元－71362214.01元－19617039.09元＝45136195.61元×3%﹦应付劳务报酬1354085.87元。）＼n应付日期按照2012年6月19日1000万元［逾期273天×63元（30万元×2.1‰0）=17199元］；8月21日2500万元［逾期210天×157.5元（75万元×2.1‰0）=33075元］；9月26日1000万元［逾期168天×63元（30万元×2.1‰0）=10584元］三次付款4500万元分段计算至2013年3月22日违约损失为60858元。＼n四冶公司认为汪春勇无权请求支付劳务报酬。其抗辩证据为：＼n证据一、济南市中级人民法院于2012年7月20日作出的（2012）济商终字第195号民事判决书第25页。证明二审法院对汪春勇要求就两个后追加工程也按合同价款的3％向其支付劳务费的诉讼请求，没有合同依据，二审法院不予支持，汪春勇无权再诉。＼n证据二、2012年4月28日的《工程造价咨询核定表》（鲁天元基审字（2012）第083号）证明：从该报告中可以看出，结算值3.3亿包括中标合同和追加工程（追加电缆隧道合同和地下通道合同）。阶段性结算值为333115448.71元。根据路段的单项工程费用汇总表估算，中标合同的结算值约为191916037.9元，现场签证（不在中标合同范围内，现场追加和变更设计）结算值约为32220645.58元、专业管线（不在中标合同内，中标合同不含专业管线、热力、给水等）的结算值约为5050901.8元、电缆沟的结算值约为71362214.01元、地下通道的结算值约为19617039.09元、以及差价（工程拖延引起材料人工上涨）约141199428.8元，四冶公司垫付的拆迁补偿款为205000元，总计333115448.71元。故3.3亿元为上述四个合同以及现场签证工程量的总和。从理论上说，如果可以区分中标工程和追加工程的结算量的话，则中标工程和追加工程的结算值总额减去中标工程的结算值，再减去二个追加工程的结算值，余额肯定为零。＼n原审法院认为，汪春勇、四冶公司签订的《居间劳务协议》及其《补充协议》法律效力的有效性、劳务报酬支付标准的合法性及后追加工程汪春勇无权请求的确定性，已经被人民法院发生法律效力的裁判所确认。＼n本案汪春勇、四冶公司双方所争议的焦点是汪春勇是否享有劳务报酬再诉请求权。而解决问题的途径是探析双方签订的《居间劳务协议》约定的内容和真实意思。＼n汪春勇、四冶公司于2008年11月22日签订的《居间劳务协议》第3条约定：“乙方在与业主签订中标合同后，应按施工合同价款的3%向甲方支付劳务费；“第6条约定：“劳务费用付款方式：首次付款：建设单位与乙方签订工程施工合同后7日内即付壹拾万元。剩余部分按工程款拨付比例兑现（业主付款后七日内付给甲方）“。＼n四冶公司中标后于2009年5月8日与济南市西区建设投资有限公司签订的《济南市西客站片区一期市政工程（二标段）建设合同》，合同第五条合同价款中约定：“最终价款以审定后的结算值为准“。＼n四冶公司与西投公司于2009年12月22日和2011年3月25日签订的《新建电缆沟槽施工补充协议》和《北园大街延长线地下通道工程补充协议》均约定：其他未尽事宜执行原合同＼n从上述合同约定中，可以看出汪春勇、四冶公司双方约定的真实意思是四冶公司与建设单位签订中标合同后按工程款拨付比例七日内给付居间报酬；而四冶公司与建设单位签订的中标合同则约定“最终价款以审定后的结算值为准“。＼n而四冶公司以汪春勇就两个后追加工程也按合同价款的3％向四冶公司要求支付劳务费的诉讼请求二审法院不予支持为由，认为汪春勇无权再诉的抗辩不能成立。因为，二审法院只是对后追加的两个工程否定了汪春勇的请求权，并未否定汪春勇享有的对中标合同最终价款的请求权，这也是汪春勇、四冶公司合同约定的真实意思表示，不会因已有判决而剥夺汪春勇的合同权利。因此，对汪春勇要求四冶公司按照合同约定继续支付其劳务报酬1354085.87元的诉讼请求予以支持。＼n根据建设单位拨付工程款的记录和银行凭证，可以证明自2012年6月到2013年1月四冶公司7次共收到工程款7100万元，但未按合同约定向汪春勇支付居间劳务报酬，理应承担违约责任，支付违约损失。但双方未约定逾期支付居间报酬的违约金计算方法。关于违约损失的赔偿标准，《合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。“第109条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。“第113条第1款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方在订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。“因此，对于汪春勇要求判令四冶公司按照中国人民银行逾期贷款利率每日万分之二点一分段计算给付汪春勇逾期付款违约损失的请求，应调整为以银行同期贷款利率较为合理，过高部分不予支持；违约损失汪春勇请求按照建设单位前三次付款即2012年6月19日1000万元、8月21日2500万元、9月26日1000万元共计4500万元，自四冶公司收到工程款七日起分别计算的请求欠妥，因为两份居间劳务协议没有约定如果四冶公司不按时付款要承担违约金，故汪春勇的上述请求从合同约定的付款期限逾期之次日起计算逾期付款违约金，无合同依据和法律依据，应予调整，即应自汪春勇起诉之日起算至本判决生效之日止。四冶公司的反驳理由，没有事实和法律依据，不予采信。因此，四冶公司还应承担本案的诉讼费、保全费。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决：一、中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付汪春勇居间劳务报酬1354085.87元。二、中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起10日内以本金1354085.87元为基数，自2012年12月26日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率赔偿汪春勇违约损失。三、驳回汪春勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21612元，保全费5000元，由中国第四冶金建设有限责任公司承担受理费17000元，保全费5000元，由汪春勇承担受理费4612元。＼n上诉人四冶公司不服原审判决上诉称，1、汪春勇于2012年12月再次向槐荫区法院提出的要求四冶公司继续支付劳务费用的诉讼请求，没有合同依据及法律依据。汪春勇曾于2011年4月向槐荫区法院提起诉讼，要求判决四冶公司向其支付居间劳务费398万余元，并继续履行合同，已经生效的济南中院（2012）济商终字第195号民事判决书明确驳回了汪春勇要求对追加工程按照3％的标准支付劳务费的诉讼请求，根据2009年1月19日补充协议的约定，四冶公司需要向汪春勇支付的劳务费用就是l.97亿元的3％，不包括其他款项。判决生效后，四冶公司将剩余部分325万元的劳务费足额支付给汪春勇。至此，汪春勇与四冶公司之间的居间合同已经履行完毕。因此，2012年l2月，汪春勇再次向槐荫区法院提起要求四冶公司继续支付劳务费的诉讼请求，没有任何的合同依据和法律依据。2、原审判决认定四冶公司应根据2008年11月22目的《居间劳务协议》第三条的约定向汪春勇支付居间劳务费用错误。四冶公司与汪春勇劳务费用的支付金额，应当按照2009年1月19目的《补充协议》为依据，而不是按照《居间劳务协议》计算。补充协议明确约定了四冶公司应按1.97亿元的3％向汪春勇支付劳务费，因此，原审判决认定事实错误。3、原审判决四冶公司按照工程结算值向汪春勇支付劳务费，没有事实和法律依据。关于四冶公司与汪春勇劳务费的支付价款事宜在2009年1月19日的《补充协议》中予以明确，并且（2012）济商终字第195号民事判决书也已经予以认定。即便需要探析四冶公司和汪春勇之间协议约定的内容与真实意思，也应当以四冶公司与汪春勇之间签订的协议和补充协议为依据，而不应当以四冶公司和西投公司签订的建设合同为依据。在招投标方签订中标合同后，汪春勇的居间行为即告结束，至于中标人在中标之后，根据该工程项目的实际情况，在实际施工过程中所发生的合同内容追加、工程量追加、工程变更现场签证、中标合同施工范围之外的土石方工程、材料价差调整、施工方的款项垫付结算等与汪春勇无关。4、双方市政工程（二标段）建设合同后，又签订了3份追加合同，以及4份合同之外32220645.58元的施工变更现场签证费用、5050901．8元的专业管线费用、12742628.34元的价差费用、205000元的垫付款费用，而原审判决简单的以33115448.71元的工程造价结算值，减去2份追加合同的结算值，就认定剩余的款项全是2009年5月8日建设合同的结算价款，与事实不符。5、原审判决中所归纳焦点为“原告是否享有劳务报酬再诉请求权“，原告有权向法院起诉，但并不意味着原告的诉讼请求必然应当得到法院的支持。而原审判决在论证了本案原告享有诉讼请求权后，直接支持了原告的诉讼请求错误。6、本案的争议核心问题在于究竟应当以哪份协议作为依据。根据合同法的原则，后签署的协议在已经改变调整了之前协议约定的情况下，应当以后签署的协议内容为准。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，驳回汪春勇的诉讼请求。＼n被上诉人汪春勇辩称，1、原审法院并未改判中院生效判决。虽然2009年1月19日签订的《补充协议》的约定是对《居间劳务协议》的第三条施工合同价款予以明确，1.97亿为中标价格，而非实际支付的工程款，仅仅是合同的暂定价款。《补充协议》的内容仅是对《居间劳务协议》第三条的补充，根据《居间劳务协议》第五条和第六条计算居间劳务费并无不当。根据《济南市西客站片区一期市政工程（二标段）建设合同》，最终价款以审定后的结算值为准，合同约定的价款为暂定，说明工程量的不确定性导致应以最终结果为依据。同时《居间劳务协议》第五条和第六条也约定在四冶公司与业主签订工程施工合同后，应在首次付款后，剩余部分按照工程款拨付比例兑现。2、原审判决并不存在程序错误。我并非是对两个后续追加工程要求支付劳务费，且计算公式已经完整明了的说明我已经将两个后续工程排除在外，不存在以相同事实理由的第二次起诉情形。《居间劳务协议》明确约定是以工程款为支付劳务费的依据，而工程款的具体数额，在建设合同中的合同价款部分明确约定是以审定后的结算值为准。（2012）济商终字第195号民事判决明确认定《居间劳务协议》合法有效，那么第五条和第六条理应得到执行，故四冶公司未能按照约定向答辩人支付劳务费是一种严重违约行为。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，请求依法驳回上诉请求。＼n经审理认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。＼n本院另查明，2011年9月6日，济南市西区建设投资有限公司与四冶公司签订《济南市西客站片区一期市政工程二标段补充协议（三）》。该协议载明本补充新增工程造价暂定为33572728.5元。＼n2012年4月28日，济南市西区建设投资有限公司与四冶公司汇同山东天元工程造价咨询有限公司共同出具济南市西客站片区市政道路（一期）二标段《工程造价咨询核定表》，核定工程造价为333115448.71元。结算款中土石方工程、道路工程、交通工程、路灯照明工程、雨水工程、污水工程均为中标工程，结算值共计191916019.88元；结算款中电力沟工程、地道工程为追加工程，结算值共计为90980253.1元；拆迁补偿垫付款为205000元。＼n2013年10月11日，本院工作人员至负责西客站范围内所有市政道路工程管理的齐鲁项目管理公司调查关于涉案工程的情况，该公司副经理崔传峰称，济南市西客站片区市政道路（一期）二标段工程包括中标工程，以及《新建电缆沟槽施工补充协议》、《补充协议》（关于北园大街延长线地下通道工程）、《补充协议（三）》（新建大金路北段双沟电缆槽、大金路北段与兴福路交叉口南延电缆沟槽施工）。涉及的价差是因为材料涨价引起的，各工程里面都存在；现场签证则很难确定针对哪项工程；拆迁补偿款是和工程无关的款项。＼n本院另查明的事实有补充协议（三）、询问笔录以及当事人的陈述予以证实。＼n本院认为，本案争议的焦点为：1、2009年1月19日补充协议的性质。2、居间费用的计算方式及数额。＼n关于2009年1月19日补充协议性质认定的问题。四冶公司主张该补充协议第一条条款“根据双方2008年11月22日签订的劳务协议第3条内容规定，乙方中标价为2.2亿余元人民币，实际按减去BT项目利息余额1.97亿元的3%支付劳务费“的内容实际上是对2008年11月22日居间劳务协议的变更，双方应以1.97亿作为最终结算居间款项的基数，而根据1.97亿计算出的劳务费已经支付完毕，故汪春勇要求继续支付居间劳务费没有事实和法律依据。本院认为，根据已经生效的（2012）济商终字第195号民事判决书对2008年11月22日和2009年1月18日的两份居间劳务协议，以及除条款“税费由乙方承担“和“后追加工程属于同一合同内容的也按3%支付“之外的补充协议均予以了确认，根据前后协议的内容可以看出，2009年1月19日的补充协议仅是原居间劳务协议的补充，并未变更和废止原居间劳务协议的条款，且原居间协议本身是围绕居间行为和居间费用作出的协议，双方应当另行出具关于变更居间费用更为明确的协议才能视为双方有变更居间费用的意思表示，故原居间劳务协议应当继续履行。原居间劳务协议中第5、6条明确了四冶公司应当按照工程款的拨付比例支付居间劳务费，经确认已经拨付款项为2.7亿余元，则四冶公司应当按照合同的约定继续履行支付义务；即使根据补充协议第一条条款的内容，也并未禁止随着工程款项的增加而增加劳务费的支付。现汪春勇要求四冶公司在1.97亿外继续支付相应的居间劳务费，并无不当，故本院对四冶公司主张其根据补充协议主张已经支付完毕居间劳务费的上诉请求不予支持。＼n关于居间费用计算方式及数额的问题。根据（2012）济商终字第195号民事判决书，追加工程不计入支付居间劳务费的范畴，故汪春勇主张用工程总结算款减去追加工程款后的款项为应支付居间劳务费的款项，并无不当。但结算表中拆迁补偿垫付款205000元为四冶公司为拆迁垫付的款项，与工程无关，应予扣除。根据四冶公司与济南市西区建设投资有限公司签订的追加工程，可以明确结算表中电力沟工程、地道工程为追加工程，结算值为90980253.1元，该款作为追加工程的款项应予扣除。四冶公司主张剩余结算表中市政道路签证、专业管线工程的款项以及价差均为追加合同的款项，结合四冶公司系实际施工单位这一实际情况，四冶公司对其主张应负有举证义务，但根据现有证据不能证实市政道路签证、专业管线工程的款项以及价差为追加工程的工程款，且四冶公司亦未提供相应的证据予以证实，故本院对四冶公司的该主张不予支持。据此，四冶公司应向汪春勇支付居间劳务费的计算方式为：工程总结算款333115448.71元-追加工程结算款90980253.1元-拆迁补偿款205000元=241930195.61元。因已拨付的工程款项已经超过了241930195.61元，据此，以241930195.61元为计算居间劳务费并无不当。扣除已经支付了相应劳务费的1.97亿，剩余44930195.61元为继续支付居间劳务费的计算基数，故四冶公司应当以44930195.61元为基数，计算居间劳务费为1347905.87元，损失亦应以1347905.87元为基数计算。综上，原审判决认定事实部分不清，适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、维持济南市槐荫区人民法院（2012）槐商初字第609号民事判决第三项，即“驳回汪春勇的其他诉讼请求“。＼n二、撤销济南市槐荫区人民法院（2012）槐商初字第609号民事判决第一、二项及案件受理费的负担，即“一、中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付汪春勇居间劳务报酬1354085.87元；二、中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起10日内以本金1354085.87元为基数，自2012年12月26日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率赔偿汪春勇违约损失；案件受理费21612元，保全费5000元，由中国第四冶金建设有限责任公司承担受理费17000元，保全费5000元，由汪春勇承担受理费4612元“；＼n三、上诉人中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人汪春勇居间劳务报酬1347905.87元；＼n四、上诉人中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起10日内以本金1347905.87元为基数，自2012年12月26日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率赔偿上诉人汪春勇违约损失。＼n一审案件受理费21612元，上诉人中国第四冶金建设有限责任公司负担16000元，被上诉人汪春勇负担5612元；保全费5000元，由上诉人中国第四冶金建设有限责任公司负担；二审案件受理费21612元，上诉人中国第四冶金建设有限责任公司负担16000元，被上诉人汪春勇负担5612元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长孙潇＼n代理审判员刘培森＼n代理审判员栾钧霞＼n二〇一三年十一月二十七日＼n书记员马冬艳＼n
；