＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）三中民终字第03879号＼n上诉人（原审原告）周立群，男，1957年3月22日出生。＼n委托代理人韩清立，北京达略律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）杨振科，男，1972年4月30日出生。＼n委托代理人冯吉矿，山西汾水律师事务所律师。＼n上诉人周立群因与上诉人杨振科与公司有关的纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第30997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、石煜参加的合议庭，于2014年3月10日、4月2日召集双方当事人进行了询问，并于2014年5月9日公开开庭进行了审理。周立群的委托代理人韩清立、杨振科的委托代理人冯吉矿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n周立群在一审中起诉称：2003年11月6日，杨振科、王玉红设立北京阳光禾田商贸有限公司（后变更名称为北京天成宝业投资有限公司、北京国硅房地产开发有限公司，以下统一简称阳光禾田公司），杨振科持有60%股权，王玉红持有40%股权，法定代表人为杨振科，经营地铁国贸负一层商业项目。2004年10月，杨振科与周立群约定，周立群出资60万元，杨振科将其所持阳光禾田公司10%的股权转让给周立群，周立群成为阳光禾田公司的股东。周立群依协议出资60万元后向杨振科提出在工商管理部门办理股权变更手续，杨振科称都是朋友没有必要，股权放在其名下就行，故未办理工商变更登记手续。2005年3月30日，王玉红将其所持20%股权转让给闫×，将其所持10%股权转让给黄×，阳光禾田公司的股权比例变更为杨振科持有50%股权，闫×持有20%股权，王玉红持有10%股权，黄×持有10%股权，周立群持有10%股权。周立群与其它股东一起参与公司经营，分享公司利润。2005年5月21日，经全体股东协商，阳光禾田公司与北京国硅投资有限公司（以下简称国硅公司）、梁国春签订合同，阳光禾田公司全部股权及国贸地铁负一层项目经营场地使用权整体转让给国硅公司、梁国春，股权转让款为1750万元。2006年4月21日，阳光禾田公司变更名称为北京天成宝业投资有限公司。截止至2007年9月24日，国硅公司、梁国春支付股权转让款700万元，由杨振科收取。2007年9月24日，阳光禾田公司与国硅公司、梁国春签订《补充协议》，内容为：股权转让款由国硅公司、梁国春再支付600万元，股权全部转移，至此股权转让款变更为1300万元。国硅公司、梁国春支付200万元后，进行股权变更登记，股权转让后欠款400万元，于两年内分期付清。杨振科、王玉红、闫×、黄×分别与国硅公司、梁国春签订股权转让协议，阳光禾田公司股权全部转让给国硅公司、梁国春。2007年10月30日，杨振科收取国硅公司转让款200万元；2007年11月6日，在工商登记机关变更了股权变更手续。2009年，杨振科在北京市门头沟区人民法院（以下简称门头沟法院）提起诉讼，向国硅公司追索杨振科名下240万元的股权转让款，门头沟法院作出（2009）门民初字第2712号民事判决书，判令国硅公司、梁国春共同给付杨振科股权转让款240万元。国硅公司、梁国春不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）作出（2010）一中民终字第7356号民事判决书，驳回上诉，维持原判。依据周立群与杨振科的约定以及阳光禾田公司经营及股权转让情况，杨振科应将实际应得股权转让款中1300万元中的10%即130万元支付给周立群。但杨振科仅支付了7.6万元，经多次催要，拒不支付其余款项。故诉至法院，请求判令杨振科支付股权转让款122.4万元，并承担本案的诉讼费用。＼n杨振科在一审中答辩称：杨振科与周立群不存在股权转让的事实，也不存在周立群将股权隐名在杨振科名下的事实；即使周立群的股权隐名在杨振科名下，在分配股权转让款前也应当先行支付应当支付的债务和费用。故请求驳回周立群的诉讼请求。＼n一审法院审理查明：阳光禾田公司成立于2003年11月，注册资金1000万元。公司成立时的股东及其出资情况为杨振科出资600万元，王玉红出资400万元。2005年3月30日，王玉红将其出资200万元转让给闫×，出资100万元转让给黄×。＼n2005年5月21日，国硅公司与阳光禾田公司签订《协议书》，约定阳光禾田公司自愿将阳光禾田公司的全部股权及国贸地铁B1层商业项目的使用权有偿转让给国硅公司，国硅公司出资1750万元将阳光禾田公司全部股权买断。＼n2006年6月，阳光禾田公司工商登记的股东及出资变更为杨振科出资400万元、王玉红出资100万元、黄×出资100万元、闫×出资200万元、梁国春出资200万元。＼n2005年5月至2007年9月，国硅公司、梁国春分期给付杨振科股权转让款700万元。＼n2007年9月24日，国硅公司、梁国春与阳光禾田公司、杨振科签订《补充协议书》，约定现经双方确认，对于1750万元的股权转让金，国硅公司、梁国春还需向阳光禾田公司、杨振科支付600万元的股权转让金后，即全部履行全部给付款项义务。＼n2007年10月15日、30日，杨振科收取国硅公司转让款200万元。＼n2007年10月25日，阳光禾田公司的股东及出资变更为梁国春700万元，国硅公司300万元。＼n2009年，杨振科在门头沟法院提起诉讼，向国硅公司追索杨振科名下240万元的股权转让款，门头沟法院作出（2009）门民初字第2712号民事判决书，判令国硅公司、梁国春共同给付杨振科股权转让款240万元。国硅公司、梁国春不服，提起上诉，一中院作出（2010）一中民终字第7356号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。国硅公司和梁国春已经将相应款项交到门头沟法院，现在被冻结。＼n2007年10月10日，杨振科、闫×、黄×、周立群在中国中医科学院签订了《股东会决议》，内容为：2007年10月11日，按最初实际股本金投入的比例，由杨振科向各股东分配总计100万元，并于2007年10月11日全体股东完成股份转让和法定代表人变更的签字手续；在工商完成股份转让变更手续后所获得的200万股权转让金支票由杨振科和黄×两个人负责领取，交由闫×负责转账并提取现金后，按最初实际投入的股本金比例分配给各股东；剩余的400万元股权转让金，按与国硅公司签订的补充协议由杨振科负责继续向国硅公司、梁国春追账，由杨振科和黄×两个人负责领取支票，交由闫×负责转账并提取现金后，按股本金投入比例分配给各股东，待股本金收回后按股权比例分配利润；如发生费用，由股东会另行决议，并从追债款中扣除。＼n2007年10月16日，杨振科、闫×、周立群、李晋杰作出《股东会决议》，内容为：根据2007年9月24日由杨振科与国硅公司、梁国春签订的《补充协议》和2007年10月10日股东会决议，在原阳光禾田公司全体股东按该协议完成全部股权转让和法定代表人变更后，全体股东即转为债权人，协议中的国硅公司及梁国春支付杨振科名下的600万元应按原阳光禾田公司的实际股权比例，由杨振科负责在每收到一笔股权转让金后当日立即通知并分配给原公司股东杨振科、王玉红、周立群、闫×、黄×。＼n在庭审中，杨振科否认代持周立群的股权，并否认收到周立群交付的股权转让款。一审法院依周立群的申请调取了相关的银行凭证，显示2004年10月12日，周立群名下账号为×××银行账户支取了590010元存入周立群名下×××银行账户。2004年10月14日，周立群从×××银行账户支取551000元；2004年10月14日，李静从×××银行账户支取5000元和4.4万元，杨振科承认李静为阳光禾田公司的工作人员。＼n2005年5月19日，杨振科从其账号为×××银行账户向周立群名下×××银行账户转账20万元。对该20万元款项，周立群称是杨振科向其支付的分红款，杨振科对此不予认可，认为只是杨振科与周立群之间的正常往来款，称阳光禾田公司从未分过红。一审法院要求杨振科说明款项的具体性质，杨振科称时间太长，记不清了。＼n周立群向一审法院先后提交了两份录音材料，分别为手机录音和录音笔录音，内容均为杨振科与周立群关于股权代持的谈话。杨振科对于这两份录音均不认可，并申请进行声音同一性鉴定以及是否经过剪辑的鉴定。对于手机录音，一审法院经摇号确定北京华夏物证鉴定中心为鉴定机关，北京华夏物证鉴定中心于2012年5月24日向一审法院出具《语音审查回函》，称受录音条件的影响，杨振科语音特征表现不充分，不满足语音同一性鉴定的检验条件，无法对检材录音中杨振科的声音是否为其本人的声音进行鉴定。对于录音笔录音，一审法院确定国家信息中心电子数据司法鉴定中心作为鉴定机关，国家信息中心电子数据司法鉴定中心于2013年5月27日向一审法院出具《司法鉴定委托回复函》，称由于检材录音中当事人音调、语速前后不够稳定，声特征表现不明显，同时，受录音条件限制，背景噪声存在突变情况，不符合该中心对语音同一性鉴定的方法要求，无法对委托事项中“检材录音中杨振科的声音是否为本人的声音”进行鉴定。＼n经周立群申请，闫×、黄×出庭作证，证明周立群出资60万元，持有阳光禾田公司10%的股权，该股权由杨振科代持；周立群作为股东参与了阳光禾田公司的经营管理；周立群进入公司时间比闫×、黄×要早；2005年5月进行利润分配，周立群、闫×、黄×所分配的比例分别为10%、20%、10%。杨振科不认可闫×和黄×的证人证言，认为闫×和黄×都与其存在诉讼。＼n在庭审中，周立群提交由阳光禾田公司与周立群、吴江丽、周天扬签订的《北京阳光禾田商贸有限公司国贸负一层商场项目合作协议书》，内容为：周立群、吴江丽、周天扬出资60万元参与阳光禾田公司经营地铁国贸站负一层商业项目，占有该项目10%的股份；周立群、吴江丽、周天扬不直接参与地铁国贸站负一层商业项目的经营管理，财务接受周立群、吴江丽、周天扬的监督；合作期限为10年，合作期满，本合同自然解除；周立群、吴江丽、周天扬按所占该项目的股份比例10%享受年终纯利润分成，出资人有责任和义务促进公司的发展；在国贸负一层商场资金充足时，阳光禾田公司出资的现金股份返还，股份分红按原占有股份不变；本协议签订后，周立群、吴江丽、周天扬一次性将60万元存入阳光禾田公司指定账户，合同起效日为阳光禾田公司收到全款的当日，阳光禾田公司向周立群、吴江丽、周天扬出具收据，并注明收款日期。阳光禾田公司加盖公章，杨振科签名。在该份协议上，手写《收据》内容为今收到周立群、吴江丽、周天扬现金共60万元。所署日期为“2004年10月12日”。阳光禾田公司加盖公章，杨振科签名。杨振科对公章和签名的真实性不予认可，但经一审法院释明后表示不提出鉴定申请。周立群表示，《北京阳光禾田商贸有限公司国贸负一层商场项目合作协议书》如果履行，由周立群持有杨振科名下10%股权；杨振科表示，如果履行，由杨振科将其名下10%股权转让给周立群。＼n杨振科称，周立群确实是阳光禾田公司的隐名股东，但其股权是由闫×、黄×代持。＼n杨振科在庭审中提交相关证据，以证明在进行股金分配之前应当扣除相应款项，具体情况如下：＼n1、债务50万元以及诉讼费1.622万元。杨振科向一审法院提交（2011）二中民终字第14759号民事判决书予以证明。周立群对该证据真实性无异议，但认为该证据与本案无关。该份民事判决书显示，2006年1月5日，杨振科以阳光禾田公司名义借出50万元押金，并判决由杨振科、王玉红、黄×、闫×共同支付，并承担诉讼费1.622万元。＼n2、债务45946元以及诉讼费474元。杨振科向一审法院提交（2011）朝民初字第23641号民事判决书予以证明。周立群对该证据真实性无异议，但认为该证据与本案无关。该份民事判决书显示，因杨振科、王玉红、黄×、闫×以阳光禾田公司名义与北京美洁装饰有限公司签订《加工销售承揽合同》，拖欠价款，导致国硅公司、梁国春垫付了45946元，法院判决杨振科、王玉红、黄×、闫×给付国硅公司、梁国春45946元，并承担案件受理费474元。＼n3、债务1651750元。杨振科向一审法院提交（2005）门民初字第1820号民事判决书予以证明。周立群对该证据的真实性无异议，但否认存在该笔债务。在该份民事判决书中，法院认定杨振科于2005年6月3日至6日代表阳光禾田公司向商户退租1651750.1元，但认为国贸地铁站商城由杨振科重新经营后又招租了部分商户，收取租金的数额不能确定。＼n4、阳光禾田公司向杨振科负债5944065元。杨振科向一审法院提交阳光禾田公司的借据、（2013）二中民终字第9362号民事判决书予以证明。周立群对于借据的真实性不予认可，对于民事判决书的真实性无异议，但不认可存在该笔债务。借据内容为：因公司经营需要，截止2006年5月31日，共借到杨振科个人5944065.17元。民事判决书显示，杨振科在与黄×的诉讼中，提交了《借据》、《确认书》、2006年7月3日北京华德恒资产评估有限公司出具的华德恒评字（2006）第71号资产评估报告书，以证明存在该笔债务，法院认定阳光禾田公司向杨振科借款5944065.17元。＼n5、阳光禾田公司工资、日常开支赔偿费1424482.41元。杨振科向一审法院提交了北京今创会计师事务所（普通合伙）出具的京创会专字（2012）第1005号专项审计报告以及北京贵彬会计师事务所出具的贵彬审字（2012）第B120220001号审计报告。周立群认为，两份审计报告出具的时间分别为2012年6月6日和2012年2月20日，均是阳光禾田公司已经由国硅公司和梁国春经营后产生的，杨振科无权代表阳光禾田公司委托审计机构和资产评估机构。＼n6、债务60万元以及诉讼费2550元。杨振科向一审法院提交（2008）朝民初字第5162号民事判决书予以证明。该判决书显示，杨振科委托李晋杰追索国硅公司欠款，已支付35万元，拖欠酬金25万元，法院判决杨振科给付酬金25万元，并承担诉讼费2525元。周立群认可判决书的真实性，但否认真实存在该笔债务。＼n另查一：2006年4月21日，阳光禾田公司变更名称为北京天成宝业投资有限公司。2008年6月3日，又变更名称为北京国硅房地产开发有限公司。＼n另查二：杨振科在鉴定过程中向北京华夏物证鉴定中心支付鉴定咨询费（文证）审查费1200元，因北京华夏物证鉴定中心已进行审查，故不予退还。＼n另查三：双方在庭审中共同确认，在股权转让过程中，2005年5月底至2005年6月28日，阳光禾田公司由国硅公司和梁国春经营，法定代表人仍为杨振科；在2005年6月29日后，杨振科、王玉红、闫×、黄×重新控制阳光禾田公司；2006年5月始，由国硅公司和梁国春经营阳光禾田公司。＼n另查四：周天扬、吴江丽陈述称，周天扬、吴江丽在周立群签订《北京阳光禾田商贸有限公司国贸负一层商场项目合作协议书》时并不知情，也未签字，没有参加此后的阳光禾田公司的经营，如果涉及到周天扬和吴江丽的利益，周天扬和吴江丽愿意与周立群在家庭内部解决。＼n一审法院认定：本案焦点在于：一、周立群在股权转让给国硅公司和梁国春前持有阳光禾田公司的股权的代持人；二、如周立群确系杨振科名下阳光禾田公司10%股权的股东，周立群应当分配的款项。＼n对于焦点一，在本案中，杨振科、闫×、黄×均认可周立群为持有阳光禾田公司10%股权的隐名股东，杨振科称系闫×、黄×所代持，周立群、闫×、黄×称系杨振科所代持。综合本案证据，杨振科出具收据确认收到周立群支付的60万元，承认如果收取该款项将名下10%股权转让给周立群，且在阳光禾田公司的数次股东会上，周立群均以股东身份参加会议，吴江丽与周天扬均认可周立群的股东身份，故法院确认股权转让前杨振科名下阳光禾田公司10%股权为代周立群所持。＼n对于焦点二，2007年10月10日的《股东会决议》按股本金投入比例分配给各股东，待股本金收回后按股权比例分配利润。鉴于周立群系受让杨振科10%股权，该部分股权股本金为100万元，现没有证据证明杨振科出资存在虚假出资和抽逃出资的情形，故法院确认该部分出资的股本金为100万元。考虑到股本金比例与股权比例一致，法院以股权比例确定各自分配的比例。所有股东分配的金额应为股权转让款减去应当由股东共同负担的费用和债务。对于共同负担的费用和债务部分，杨振科主张依（2011）二中民终字第14759号民事判决书，股东共同负担债务50万元以及诉讼费1.622万元，该部分债务系因为杨振科借出押金而产生，且无证据证明由股东分配或用于股东共同利益事项，故杨振科无权在股东内部要求其它股东分担；杨振科主张依（2011）朝民初字第23641号民事判决书，股东共同负担债务45946元以及诉讼费474元，该部分债务系基于股东共同利益产生，故应当予以分担；杨振科主张依（2005）门民初字第1820号民事判决书，股东共同负担给商户退租的款项1651750元，因该判决书中认为收取租金的数额不能确定，且杨振科亦不能提供证据证明用于退租的款项系其个人款项，故法院认为该笔款项不应扣除；杨振科主张依阳光禾田公司的借据、（2013）二中民终字第9362号民事判决书，股东共同负担债务5944065元，因生效法律文书已经明确判令由股东共同负担该部分债务，法院予以认定；杨振科主张依据两份审计报告，股东共同负担阳光禾田公司工资、日常开支赔偿费1424482.41元，因该两份审计报告系由阳光禾田公司委托，而阳光禾田公司已经变更名称，故程序存在瑕疵，且该两份审计报告只审计了支出情况，并未审计收入情况，不能完整证明股东应当分担的债务金额，故法院对该部分债务不予确认；杨振科依据（2008）朝民初字第5162号民事判决书，要求股东分担债务60万元以及诉讼费2550元，但杨振科未提交证据证明委托李晋杰催讨款项系得到全体股东的同意，故法院对该部分债务不予确认。因此，法院确认股东共同分担的费用和债务应为5990485元。杨振科共拿到股权转让款1300万元，扣除上述费用和债务，应向股东分配的金额为7009515元，周立群应得款项为700951.5元，扣除周立群已承认收到的款项7.6万元，杨振科还应向周立群给付624951.5元。＼n故对周立群要求杨振科支付624951.5元股权转让款部分的诉讼请求，于法有据，证据充分，法院予以支持，对该部分款项之外的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。＼n综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、杨振科于判决生效后十日内向周立群给付六十二万四千九百五十一元五角。二、驳回周立群的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n周立群不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1.（2013）二中民终字第9362号民事判决所依据的山西省稷山县人民法院（2010）稷民一初字第2009-315号民事判决书是杨振科与王玉红恶意串通、进行虚假诉讼所得。2.杨振科的（2013）二中民终字第9362号民事判决书中的“借款”并不存在，阳光禾田公司《资产评估报告书》不真实，依法不应认定。3.山西省运城市中级人民法院已经对山西省稷山县人民法院（2010）稷民一初字第2009-315号判决进行提审，该份判决即将被依法撤销。4.北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第9362号民事判决所认定的5944065元和北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第23641号民事判决所认定的46420元，依法不应由周立群承担。综上，周立群请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判杨振科给付周立群股权转让款122.4万元；判令杨振科承担一、二审诉讼费用。＼n杨振科未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：1.周立群上诉主张杨振科与王玉红恶意串通、进行虚假诉讼没有根据。2.周立群上诉主ＸＸ光禾田公司《资产评估报告书》不真实缺乏证据支持。3.山西省稷山县人民法院（2010）稷民一初字第2009-315号判决再审结果为对于原案件予以维持。4.（2013）二中民终字第9362号民事判决所认定的5944065元和北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第23641号民事判决所认定的46420元，依法应由周立群承担。＼n杨振科不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院认定事实错误。1.周立群自称投资60万占10%股份，股金与比例不相符，所以股权转让款应按照2007年10月10日股东会决议中按股本金投入比例即6%分配。2.一审判决对于杨振科提出的6项共同债务中的4项没有认定明显错误。（2011）二中民终字第14759号民事判决书认定应由全体股东承担50万余元费用，周立群作为隐形股东必然要承担这部分债务。（2008）朝民初字第5162号民事判决书支出应该予以认定，杨振科当时仍是阳光禾田公司法人和控股股东，不可能任何开销都通过全部股东。从判决书可以看出，此笔款项不是杨振科个人的支出。关于审计报告中的原公司日常开支、工资、工伤赔偿等费用发生在2006年6月到2007年10月，这一阶段股东虽不控制商城，但仍有日常开支，这些费用均用于股东共同利益，且所有费用经审理证明为公司的合理开销，应由股东共同承担。（2005）门民初字第1820号民事判决所判债务为杨振科代表公司退租金，系转让前公司债务，应由股东共同承担。3.周立群实际领取股权转让金27.6万元，并不是7.6万元。杨振科上诉请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回周立群的诉讼请求。＼n周立群未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：1.杨振科在一审中和上诉状中都承认周立群的持股比例是10%，故其主张按照6%比例分配股权转让款错误。2.关于6项共同债务：阳光禾田公司一直没有进行过清算，杨振科作为公司法定代表人，一直控制公司，阳光禾田公司有流动资产，该债务应该由阳光禾田公司承担。关于（2008）朝民初字第5162号民事判决书的债务是杨振科个人委托李晋杰，未经其他股东同意，故该笔费用不应由股东承担。关于2012年审计报告一事，该报告没有经过股东同意，是其个人进行的委托，根据生效判决，2005年5月23日，阳光禾田公司的公章已经交给国硅公司及梁国春，杨振科利用自己的身份又补刻了公章，一直没有收缴，所以之后利用这个公章出具了评估报告、委托手续及借据等。2006年5月初第二次移交公司后，就不存在经营项目，也没有支出。这6项债务均是为平账制造的债务，不是真实债务。周立群均不予认可。3.周立群取得20万的时间是2005年5月19日，阳光禾田公司转让协议签订的时间是2005年5月21日，从时间上可以看出20万并非股权转让金，周立群收到的股权转让金是7.6万元，20万是阳光禾田公司转让前按投入比例的股东分红。＼n本院二审期间依法补充查明以下事实：＼n二审审理期间，杨振科向本院提交4份新证据：1.收据一张，证明周立群收取股权转让金27.6万。2.山西省运城市中级人民法院（2013）运中民再字第54号判决。证明评估报告中594万余元的债务是客观真实的。3.贵彬会计事务的情况说明。证明不存在使用假公章的问题，是个人委托。4.阳光禾田公司借款申请，证明50万用于全体股东的共同利益。周立群对证据1收据的真实性不认可，主张其在签署收据时，只有前面两行字，没有最后一行字，最后一行字系杨振科事后添加的字迹。周立群于2005年5月19日收到20万分红款与股权转让无关，两笔款项时间相差两年半时间，不可能同时在1张收据上写明。收据上除了签名是周立群签的，其他的字都是杨振科写的，且收据不属于新证据，添加部分没有手印和签字，存在瑕疵。周立群对证据2山西省运城市中级人民法院（2013）运中民再字第54号判决的真实性认可，但不认可其证明目的，并称对于该判决周立群还在努力申请抗诉。周立群对贵彬会计事务所出具的情况说明的真实性认可，但认为不能证明其证明目的，理由是阳光禾田公司自2006年5月9日已经交给梁国春的公司经营，阳光禾田公司在此后没有经营项目也没有相应支出，两份审计报告的数字相矛盾，费用支出明细表中的总数不一致，对其中所有的费用周立群也不认可。情况说明中注明审计的是费用发生情况，不是审计全部账目。周立群对证据4阳光禾田公司借款申请的真实性不认可，主张该证据杨振科在另案梁国春起诉各位原股东的案件中也提交过，但没有作为证据被认定。本院对上述证据材料进行审查后认为，证据1的真实性存在瑕疵，故本院不予采信。证据2的真实性和证明目的本院均予以认可。证据3、4的真实性本院予以采纳，但该证据不足以证明其证明目的。＼n周立群提交3组新证据：证据1是迁出证明，证明杨振科、王玉红的户籍迁出山西省的时间。证据2为身份证复印件，证明王玉红在2007年已经将户籍迁入北京。证据3是民事起诉状1份、身份证复印件2份、声明复印件2份、借据复印件1份，证明杨振科、王玉红都是用虚假身份进行诉讼。杨振科对周立群提交的证据1、2、3的真实性认可，但不认可其证明目，认为该证据不能证明是虚假诉讼。本院对上述证据材料进行审查后认为，上述证据真实性予以采纳，但山西省稷山县人民法院（2010）稷民一初字第2009-315号判决经山西省运城市中级人民法院再审审理予以维持，该证据不能证明其证明目的。＼n本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。＼n上述事实，有周立群提交的阳光禾田公司工商登记材料、2005年5月21日的《协议书》、2007年9月24日的《补充协议书》、2007年10月10日《股东会决议》、2007年10月16日的《股东会决议》、闫×和黄×的证人证言、（2010）一中民终字第7356号民事判决书、录音2段、迁出证明、身份证复印件，杨振科提交的（2005）门民初字第1820号民事判决书、（2011）二中民终字第14759号民事判决书、（2011）朝民初字第23641号民事判决书、阳光禾田公司向杨振科出具的收据、股金分配情况说明、（2011）二中民终字第14759号民事判决书、（2011）朝民初字第23641号民事判决书、（2005）门民初字第1820号民事判决书、阳光禾田公司的借据、（2013）二中民终字第9362号民事判决书、京创会专字（2012）第1005号专项审计报告、贵彬审字（2012）第B120220001号审计报告、（2008）朝民初字第5162号民事判决书、（2013）运中民再字第54号民事判决书，周天扬出具的《证明》，吴江丽的陈述意见，北京华夏物证鉴定中心出具的《语音审查回函》、国家信息中心电子数据司法鉴定中心出具的《司法鉴定委托回复函》，北京市朝阳区人民法院院调取的银行对账单1张、业务凭证6张及双方当事人庭审陈述等在案佐证。＼n本院认为：杨振科认可周立群系阳光禾田公司原隐名股东，且杨振科代周立群持有阳光禾田公司10%比例的股权。杨振科收取了阳光禾田公司的股权转让款，应当依约向周立群分配款项。杨振科收取股权转让款后，扣除目前应由全体股东共同承担的债务后应按周立群的原持股比例10%向周立群分配股权转让款。2007年10月10日的《股东会决议》约定各股东按股本金投入比例分配给各股东，待股本金收回后按股权比例分配利润。鉴于周立群系受让杨振科10%股权，该部分股权对应股本金为100万元。阳光禾田公司当时注册资本为1000万元，股本金投入比例与股权比例一致，一审法院以股权比例确定各自分配的比例并无不当。杨振科上诉主张应按照6%比例向周立群分配股权转让款，缺乏依据，本院不予支持。＼n北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第14759号民事判决书判令股东共同负担债务50万元以及诉讼费1.622万元，该部分债务已经生效判决确认应由股东共同分担，一审法院认定杨振科无权在股东内部要求其它股东分担有误，本院予以纠正。北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第23641号民事判决书认定股东共同负担债务45946元以及诉讼费474元，该部分债务经生效判决予以确认，一审法院判令股东应予以分担并无不当。北京市门头沟区人民法院（2005）门民初字第1820号民事判决书认定杨振科于2005年6月3日至6日代表阳光禾田公司向商户退租的款项，但该判决书中认为收取租金的数额不能确定，且杨振科亦不能提供证据证明用于退租的款项系其个人款项，故一审法院认定该笔款项不应从股权转让款中予以扣除并无不当。阳光禾田公司的借据、（2013）二中民终字第9362号民事判决书判令各股东共同负担债务5944065元，因生效法律文书已经明确判令由股东共同负担该部分债务，一审法院予以认定并无不当。杨振科提供的两份审计报告系由阳光禾田公司委托，而阳光禾田公司在杨振科委托时已经变更名称，故该审计报告程序存在瑕疵，且该两份审计报告只审计了支出情况，并未审计收入情况，不能完整证明股东应当分担的债务金额，故一审法院认定该部分债务不应予以扣除并无不当。北京市朝阳区人民法院（2008）朝民初字第5162号民事判决书中未认定应由股东应共同承担该笔债务，且杨振科未提交证据证明委托李晋杰催讨款项系得到全体股东同意，故本院认为该部分债务不应予以扣除。杨振科于股权转让前曾支付周立群20万元，其主张该款项为股权转让款证据不足，本院不予采信。综上，股东共同分担的费用和债务应为6506705元。杨振科共拿到股权转让款1300万元，扣除上述费用和债务，应向股东分配的金额为6493295元，周立群应得款项为649329.5元，扣除周立群已承认收到的款项7.6万元，杨振科还应向周立群给付573329.5元。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、撤销北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第30997＼n号民事判决；＼n二、杨振科于本判决生效后十日内向周立群给付五十七万三千三百二十九元五角。＼n三、驳回周立群的其它诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费一万五千八百一十六元，由周立群负担八千四百二十二元（已交纳七千九百零八元，剩余五百一十四元于本判决生效后七日内交纳），由杨振科负担七千三百九十四元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定咨询费一千二百元，由周立群负担（于本判决生效后七日内交纳）。＼n二审案件受理费一万五千八百一十六元，由周立群负担八千四百二十二元（已交纳），由杨振科负担七千三百九十四元（于本判决生效后七日内交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长全奕颖代理审判员蒙瑞代理审判员石煜＼n二〇一四年五月十六日＼n书记员于洪群