北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04331号
��诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人王颖，北京市亦德律师事务所律师。
委托代理人王振，北京市亦德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴保明，男，1967年9月25日出生。
委托代理人李妮，北京杨梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1973年9月10日出生。
被上诉人（原审被告）赵静，女，1989年1月14日出生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第8939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月，吴保明诉争原审法院称：2011年9月6日16时，在北京市大兴区京开高速团河��口桥下，ＸＸ驾驶京YB33**小客车由北向南行驶时，与吴保明由西向东驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成吴保明受伤，车辆损坏。北京市公安局大兴分局交通支队出具第3694443号《交通事故认定书》，认定ＸＸ负全部责任，吴保明无责任。吴保明的伤情经北京市仁和医院（以下简称：仁和医院）诊断为：左膝外侧半月板变性，左股骨外侧髁、胫骨平台损伤，腓骨头骨折，左膝内侧副韧带损伤，左膝关节退行性变。吴保明的伤情经鉴定伤残赔偿指数为10%。经了解，ＸＸ系肇事司机，赵静为肇事车辆的实际车主，肇事车辆在平安保险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）。就吴保明的损失，无法与ＸＸ、赵静、平安保险北京分公司达成一致，故起诉要求：1、判令ＸＸ、赵静连带赔偿各项损失共计156914.89元（包括医疗费3182.59、误工费14000元、���理费3000元、营养费1500元、鉴定费2000元、伤残赔偿金122232.30元，精神损害抚慰金10000元、交通费1000元）；2、判令平安保险北京分公司在交强险及第三者责任保险限额内承担保险赔偿责任；3、判令ＸＸ、赵静、平安保险北京分公司承担诉讼费。
ＸＸ辩称：吴保明的伤情较轻，事故发生后我送吴保明去医院，医生说吴保明伤情较轻，医院开的证明和检查片子显示吴保明身体是没有任何问题的，吴保明现在提交的医疗费票据都是后补的；事故发生时，我驾驶的车辆时速不到10迈；其他意见和平安保险北京分公司一致。
赵静辩称：与平安保险北京分公司的答辩意见一致。
平安保险北京分公司辩称：1、对事故发生的经过和责任认定没有异议，ＸＸ驾驶的车辆在我公司投保了交强险及商业三者险（保险限额为200000元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内，对吴保明诉讼请求中合理的、有证据支持的，同意赔偿；2、事故发生后，我公司派人到过事故现场，也去过医院，吴保明当时伤情很轻，我公司预估损失为5000元；3、不同意承担诉讼费及鉴定费。
原审法院经审理查明：2011年9月6日16时，在北京市大兴区京开高速团河路口桥下，ＸＸ驾驶小客车（车牌号为：京YB××××）由北向南行驶时，与吴保明由西向东驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成ＸＸ驾驶的小客车右前角损坏，吴保明受伤，电动车轻微损坏。此次事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定，ＸＸ负全部责任，吴保明无责任。事故发生后，吴保明被送至仁和医院救治。2012年1月10日，仁和医院为吴保明补开2011年9月28日的诊断证明，载明：左膝胫骨平台骨折损伤，腓骨头骨折，内侧副韧带损伤，腰3-4骨折。吴保明在仁和医院治疗期间先后支付医疗费3182.59元。2012年1月10日，仁和医院开具3张加盖有休假证明专用章的诊断证明（均以括号形式注明为补开），建议吴保明休息，建议休息时间累计2个月零2周。经法院向仁和医院核实，仁和医院认可上述3张休假证明均系该院补开。
事故发生后，北京市公安局大兴分局交通支队委托北京华大方瑞司法物证鉴定中心进行伤残等级鉴定，北京华大方瑞司法物证鉴定中心出具鉴定意见：吴保明构成十级伤残。吴保明支付鉴定费2000元。因平安保险北京分公司对该鉴定意见提出异议，根据平安保险北京分公司申请，北京市大兴区人民法院委托北京通达首诚司法鉴定所对吴保明的伤残等级进行鉴定。2012年7月10日，北京通达首诚司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人吴保明外伤造成腰椎体骨折，符合X级伤残，伤残赔偿指数为10%。
原审法院庭审中，吴保明提交误工证明、劳动合同，证明吴保明自2007年3月起在北京金宇佳业信息咨询有限公司工作，月工资2800元，因事故受伤其自2011年9月7日至2012年1月7日未到岗工作，被扣发上述期间工资，结合鉴定意见出具时间，吴保明主张5个月的误工费共计14000元。另，吴保明依据上述证据主张其工作、生活在城市，要求按照城镇居民人均纯收入标准计算伤残赔偿金。ＸＸ、赵静、平安保险北京分公司表示认可误工证明中载明的误工期间，但不认可劳动合同，亦不认可吴保明收入来源于城市，认为应当按照农民标准计算伤残赔偿金。
另查明，吴保明为农业户口。吴保明与王素革于2009年9月8日登记结婚，二人育有三名子女，分别是吴军强（2003年4月20日出生）、吴军蕾（2007年11月7日出生）、吴军楠（2010年6月9日出生），子女三人均为农业户口。
再查明，事故发生时，ＸＸ驾驶小客车（车牌号为：京YB33**）的所有权人是赵静，赵静为该车在平安保险北京分公司处投保了交强险及商业三者险（附带不计免赔），其中商业三者险的赔偿限额为200000元，事故发生在保险期间内。事故发生后，ＸＸ为吴保明垫付医疗费470元，平安保险北京分公司同意在本案中对垫付的470元一并解决。对于保险限额外的损失，赵静明确表示愿意自行承担，与ＸＸ无关。
原审法院经审理认为：同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，被侵权人同时起诉侵权人及保险公司的，应按照以下原则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人负责赔偿。本案中，ＸＸ被认定对事故负全部责任，ＸＸ驾驶的小客车（车牌号为��京YB××××）在平安保险北京分公司投保了交强险及商业三者险（附带不计免赔），且事故发生在保险期间内，故平安保险北京分公司应当在保险限额内对吴保明承担赔偿责任。对于超出保险限额的损失，赵静同意自行承担，法院不持异议。
对于医疗费，法院审核医疗费票据后认定为3182.59元。对于误工费，吴保明提交的诊断证明与误工证明记载的误工时间虽不一致，但因平安保险北京分公司对误工证明上载明的误工期间不持异议，故法院根据误工证明确认误工期间为4个月；吴保明提交的误工证明、劳动合同可以证明吴保明月工资2800元的事实，根据上述证据，法院认定吴保明的误工费为11200元。对于护理费、营养费，因事故发生后吴保明并未住院治疗，亦未提交相关证据证明有护理及加强营养的必要，结合吴保明的伤情，法院对护理费、营养费的请求不予支持。对���鉴定费2000元，理由正当，法院予以支持，但该鉴定费不属于保险赔偿范围，应由赵静自行承担。对于残疾赔偿金，吴保明要求按照城镇居民可支配收入计算伤残赔偿金，主张赔偿数额为72938元，对此法院认为，吴保明提交的劳动合同，可以认定吴保明已经脱离农业生产，其收入来源于城市，故该项请求，理由充分，数额适当，法院予以确认。平安保险北京分公司虽对劳动合同中吴保明签名的真实性提出异议，但经询问，其不对该签名的真实性申请鉴定，故对于平安保险北京分公司提出的按照农民标准计算残疾赔偿金的抗辩意见，法院不予采信。对于被抚养人生活费，吴保明未能提交被抚养人实际在城市生活的证据，且吴保明同意按照农村居民人均生活消费计算，故法院根据其提交的户口薄及出生证明结合定残日期，计算认定被抚养人生活费为22570.10元。对于精神抚慰金，吴保明主张的数额过高，具体数额法院酌情确定为2000元。对于交通费，吴保明虽未提交相应票据，但考虑到吴保明骨折及多处软组织损伤的病情，法院结合其就医次数、路程，酌情确定为300元。事故发生后，ＸＸ为吴保明支付了医疗费470元，平安保险北京分公司应将上述款项直接赔付ＸＸ。据此，原审法院于2013年12月判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿吴保明医疗费三千一百八十二元五角九分、误工费一万一千二百元、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）九万五千五百零八元一角、精神损害抚慰金二千元、交通费三百元，共计十一万二千一百九十元六角九分（于判决生效后十日内履行）；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内直接赔付ＸＸ医疗费四百七十元（于判决生效后十日内履行）；三、赵静赔偿吴保明鉴定费二千元（于判决生效后十日内履行）；四、驳回吴保明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，平安保险北京分公司不服，上诉至本院，要求吴保明的残疾赔偿金按照北京市农民纯收入标准计算，且被抚养人生活费总额不应超过1187.9元。吴保明、ＸＸ、赵静同意原判。吴保明对于平安保险北京分公司的上诉意见不予认可，称已提交误工证明和劳动合同，证明了其收入来源于北京。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、北京华大方瑞司法物证鉴定中心的鉴定费发票、北京通达首���司法鉴定所的鉴定意见书、户口薄、出生证明、误工证明、劳动合同等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是原审法院确定的残疾赔偿金（含被抚养人生活费）数额是否适当。根据本案查明的事实，吴保明提交了其与北京金宇佳业信息咨询有限公司签订的劳动合同，故可以证明吴保明的收入来源于城市，原审法院按照城镇居民人均可支配收入计算吴保明的残疾赔偿金并无不当。平安保险北京分公司要求按北京市农民纯收入标准计算，本院不予支持。关于被抚养人生活费，经本院核算，原审法院所确定的数额亦无不当，平安保险北京分公司要求年赔偿总额不超过1187.9元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1679元，由吴保明负担697元（已交纳），由赵静负担982元（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费2187.7元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一四年六月十九日
书 记 员 果满树