上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民二(商)初字第2450号
原告深圳市宝业恒实业股份有限公司(原名深圳市宝业恒实业发展有限公司)，住所地广东省深圳市。法定代表人周宝宁，该公司董事长。委托代理人李伟相，广东知恒律师事务所律师。委托代理人刘梦桐，广东知恒律师事务所实习律师。被告龚立，男，1964年12月19日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市。委托代理人周学瑜，上海众华律师事务所律师。原告深圳市宝业恒��业股份有限公司(以下至判决主文前简称宝业恒公司)与被告龚立借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理，并于2015年12月1日、2016年6月2日两次公开开庭进行了审理，宝业恒公司委托代理人李伟相、刘梦桐(参加第二次庭审)，龚立委托代理人周学瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1995年深圳市工商行政管理局经济合同仲裁委员会(以下简称深圳仲裁委)作出深工商仲裁(1995)35号裁决书(以下简称35号裁决书)，裁决深圳环球琴行(以下简称环球琴行)向深圳市宏大发展公司(以下简称宏大公司)支付款项人民币(以下币种同)XXXXXXX.4元及赔偿金。2000年1月宏大公司将其对环球琴行的全部债权转让给原告，并通知了环球琴行。作为环球琴行的法定代表人龚立与环球琴行的投资人深圳现代电子慧泽企业服务公司(以下简称慧泽公司)于1992年6月6日签订一份《协议书》，从《协议书》的内容看，实为承包经营。《协议书》明确约定，环球琴行的业务活动经济风险由被告龚立全权负法律责任。据此，被告龚立应当承担上述欠款及赔偿金的支付义务，但被告一直拒绝履行。另环球琴行在1995年11月30日支付了XXXXXXX元。为此，请求判令：1、被告龚立支付原告欠款XXXXXXX.4元；2、被告龚立支付原告赔偿金XXXXXXXX.5元。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由为1、被告与原告之间没有任何的借贷或债权债务关系。被告与环球琴行之间也没有债权债务关系；2、原告没有诉讼主体资格。原告所主张的基础法律文件《债权转让协议书》上面的落款日期也没写全，该《债权转让协议书》本身的真实性无法确认。假设《债权转让协议书》是真实的，宏大公司转给原告的债权是基于对环球琴行的债权；3、无论是宏大公司还是原告，早已过了���于被告起诉的诉讼时效；4、被告凭借回忆，大致回顾一下，当时被告只有20多岁，在慧泽公司上班，该公司是国有企业，公司领导决定开办三产即后来的环球琴行，领导分配任务让被告做法定代表人，但被告对环球琴行的经营没有决策权，更不存在挂靠或承包经营关系。到1994年6月，被告觉得在国企没有发展前途，便到美国留学，现因年代久远，相应的证据也没能调取。所以被告对环球琴行在1994年6月以后的经营完全不知道，不存在原告所称的挂靠或承包经营关系；5、关于1992年6月7日的《协议书》被告难以回忆起来。假设是真实的，被告当时是慧泽公司的正式职工，人事关系属于该公司；从《协议书》的内容看没有任何“承包经营”的字眼，也没原告所主张的环球琴行的利益利润归被告所有，所以《协议书》不能证明是承包经营或挂靠关系；6、被告出国后，对于仲裁、执行以及原告受让债权、商标转让都一概不知，且也无法得知；7、对于原告主张的债权转让的真实性、合法性有异议，宏大公司是国有企业，不可能不经国资委批准就进行债权债务转让。据被告了解，在原告的资产负债表里，都没有这笔受让的债权，因此被告怀疑当初的《债权转让协议书》是做出来的；8、对于原告主张的第二项诉请，即使被告该承担责任，被告认为金额过高，请求法院依法调低，以法定的双倍利息来计算迟延履行的滞纳金。原告为证明自己的主张提供的证据材料及被告的质证意见：1、原告向深圳市工商行政管理局(以下简称深圳工商局)调取的35号裁决书，证明环球琴行欠宏大公司债务；被告对证据1的真实性不认可，并称如果是真实的，也没有对于被告债权的主张。2、《债权转让协议书》，证明2000年1月10日原告与宏大公司签订该协议书，原告享有对环球琴行的债权。协议书上的日期少写了一个“0”，协议签订后，宏大公司交给了深圳市中级人民法院(以下简称深圳中院)；被告对证据2的真实性和关联性均不认可，并认为深圳中院也没有变更申请执行人为原告。3、1992年6月7日《协议书》复印件，证明被告龚立对环球琴行的债务应承担偿付义务；被告对证据3的真实性不认可，认为1、该《协议书》上“龚立”不是被告本人的签名；2、即使是本人签字，被告是受慧泽公司指派担任环球琴行的法定代表人；3、《协议书》第4条约定环球琴行缴纳管理费，没有明确是被告个人缴纳。交完管理费后的结余款项，并没有约定归被告所有，事实上也没有归被告所有。4、慧泽公司出具的证明和复函、深圳中院给深圳仲裁委的函，证明被告龚立是环球琴行的实际经营人，被告自行出资500万元组建环球琴行，并由被告自行��担环球琴行全部经营风险；被告对证据4的真实性和关联性不予认可。原告补充提供下列证据：1、环球琴行的企业登记档案，证明被告龚立是环球琴行的法定代表人和实际经营人，环球琴行已于1998年11月5日被深圳工商局吊销营业执照；被告对补充证据1的真实性没有异议，但认为仅凭工商登记的法定代表人是龚立不足以证明龚立就是环球琴行实际决策人。2、深圳中院案件执行卷宗(1995年度深中法执字第359号，以下简称359号案件)，证明35号裁决书、深圳中院给深圳仲裁委的函、慧泽公司出具的复函、证明以及1992年6月7日《协议书》在卷宗内有体现，以证明1992年6月7日《协议书》不是孤证，这些材料可以形成证据链；被告对补充证据2的真实性不予认可。认为1、该执行卷宗第一页和最后一页没有盖章，骑缝章无法辨清；2、如果该案卷是真实、完整的，与本案也不具有关��性。卷宗中显示申请执行人不是原告，印证了本案原告主体的不适格；3、慧泽公司出具的证明与深圳中院给深圳仲裁委的函相矛盾，不能证明被告龚立应当承担责任。3、宏大公司商事主体登记及备案查询单，证明宏大公司营业期限到2004年2月止，现在主体状态是已被吊销；被告对补充证据3的真实性、关联性不认可，但称宏大公司确已不存在了。被告为证明自己的主张提供的证据材料及原告的质证意见：1、2007年及2008年原告公司的资产负债表、利润表以及2007年、2008年经营情况表，证明原告的资产负债表中没有800多万元的应收账款，若原告受让债权是真实的，则资产负债表中应有体现，证明不存在原告受让宏大公司对环球琴行的债权；原告对被告提供的证据认为没有原件，所以真实性、关联性不予认可。本院经庭审查明如下法律事实：1、1992年8月慧泽公司申请设立��球琴行。龚立当时系慧泽公司员工，慧泽公司聘任龚立担任环球琴行的法定代表人。在环球琴行工商登记档案内，有一份慧泽公司于1992年8月19日出具的《资金证明》，内容为“为开办环球琴行，我公司决定投入资金伍佰万元人民币(流动资金)，特此证明”。另有一份深圳市会计师事务所出具的验资证明书，备注栏内写有“实投资金系深圳现代电子慧泽企业服务公司投入的商品”。2、1995年6月16日深圳仲裁委作出35号裁决书，裁决环球琴行支付宏大公司人民币XXXXXXX.4元，逾期支付按延付金额每日万分之三计付赔偿金。同年7月25日宏大公司向深圳中院申请强制执行即359号案件，后该案终结执行。3、《债权转让协议书》签订的双方为宏大公司(甲方)与原告(乙方)，落款时间为200年1月10日(原告称2000年1月10日)，主要约定：甲方自愿将对环球琴行债权及逾期支付每日万分之三的赔偿金债权(具体数额由乙方与执行法院具体确认)和甲方持有的C-
MARK音响商标一并转让给乙方，抵偿所欠乙方XXXXXXX(元)债务；本协议生效后，由甲方负责通知深圳中院执行庭债权转让协议书的具体内容，使乙方取得执行申请人的资格。4、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案查询单显示，宏大公司的营业期限自1993年2月8日至2004年2月18日止，现在主体状态是企业已吊销。5、1992年6月7日《协议书》原告没有提供原件，只提供复印件。该《协议书》落款处加盖了“深圳现代电子慧泽企业服务公司”字样的章及“龚立”字样的签名。协议书主要内容为一、慧泽公司同意作为环球琴行的上级主管单位。二、同意环球琴行向市工商局有关部门申请具有法人地位的子公司，法人代表龚立。三、今年下半年(六月一日起)为鼓励发展，上缴壹万元管理费给慧泽公司。四、明年(九��年)起每年向慧泽公司上缴管理费肆万元……。五、隶属关系：法人代表龚立属慧泽公司正式职工，行政人事关系在慧泽人事部。六、法人的业务活动经济风险由龚立全权负法律责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。原告主张要求被告承担支付欠款所提供的主要依据为1992年6月7日的《协议书》，但因原告未能提供《协议书》的原件，且被告对《协议书》上“龚立”的签名不予认可，故对此《协议书》的真实性本院难以确认。但即使该《协议书》上“龚立”的签名为被告本人的真实签名，原告要求被告承担环球琴行的清偿责任而支付欠款，亦无法律依据。理由如下：1、原告以慧泽公司出具的证明和复函，认为环球琴行的500万元注册资金是由被告出资的，但在环球琴行的工商登记材料中，慧泽公司出具的一份《资金证明���，明确环球琴行的注册资金由其公司投入。就环球琴行的出资，慧泽公司出具的两份证明相互矛盾，故慧泽公司出具的证明和复函不能证明环球琴行的注册资金由被告提供；2、纵观整个《协议书》的内容，并无“承包”、“挂靠”等文字表述，原告认为被告与环球琴行存在挂靠关系或承包关系亦仅为推测，并无其他相应的证据予以佐证；3、《协议书》虽约定“法人的业务活动经济风险由龚立全权负法律责任”，但所谓的“经济风险”、“法律责任”不等同于清偿责任。原告以此要求被告承担环球琴行的清偿责任，无法律依据。对于原告要求被告承担赔偿金的主张，基于上述理由，本院不予支持。综上，原告诉请主张无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳市宝业恒实业股份有限公司的全部诉讼请求。本案受理费172010元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王筑慧
审 判 员 张 莲
人民陪审员 陆志文
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 朱 瑛
附：相关法律条文
附：相关的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。