贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0502民初2075号
原告:陈文庆，男，汉族，1973年4月2日出生，住贵州省毕节市七星关区。
原告：鲁丕云，女，汉族，1975年9月28日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人（特别授权代理）：罗锦秋，贵州黔成起智律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：张召梅，贵州黔成起智律师事务所律师。
被告:毕节市兴黔昌盛投资管理有限公司，住所地：贵州省毕节市同心路碧阳国际城7栋1楼01、902号。统一社会信用代码：915205000954737900。
法定代表人：糜祖平，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）：丁山，贵州中创联律师事务所律师。
委托代理人（一般授权代理）：路肖，贵州中创联律师事务所律师。
第三人:张秋菊，女，汉族，1979年9月10日出生，
第三人:李春华，女，汉族，1970年2月16日出生，住贵州省毕节市七星关区。
原告陈文庆、鲁丕云诉被告毕节市兴黔昌盛投资管理有限公司、第三人张秋菊、李春华确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用简易程序,于2017年6月8日公开开庭进行审理，原告陈文庆、鲁丕云委托诉讼代理人罗锦秋、张召梅、被告毕节市兴黔昌盛投资管理有限公司法定代表人糜祖平及其委托诉讼代理人丁山、路肖、第三人张秋菊、李春华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈文庆、鲁丕云诉称：原告因资金周转需要，经被告介绍，于2015年3月18日向第三人张秋菊借款70万元，于2015年4月16日向第三人李春华借款100万元，原告与第三人签订了借条及借款合同的同时，被告以中介公司的名义与原告签订《借款咨询与服务协议书》，《借款咨询与服务协议书》约定原告每月向被告支付3%的利息作为中介费，原告与第三人签订的借条及借款合同约定利息按照月利率2%支付。被告并不具备相关的金融业务资质，而且该两笔款项虽是分开约定，但原告每月实际是按照月利率5%的标准计算利息一并支付，中介费及利息的收款人是同一人，被告每月以3%的利息收取中介费，实际是以中介费的名义变相收取高利息，以合法形式掩盖非法目的，应属于无效合同，被告应向原告返还其以中介费名义收取的利息共计562，000.00元。故诉至本院，要求：1、请求法院确认原被告签订的《借款咨询与服务协议书》无效；2、请求法院判决被告返还原告已支付的利息562，000.00元及占用该款项期间的利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，在举证期限内提供如下证据：
第一组：借款咨询与服务协议书两份(00111与、00120号)。用以证明：被告收取的居间中介费计算方式按照借款总额的3%每月的标准计算至原告还清所有借款为止，其中包括逾期还款的期限，不符合居间中介费的性质。经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，借款咨询与服务书第四大条第一款明确约定中介服务费金额为甲方向乙方借款的3%，原告继续支付的费用是对合同续约，继续支付的中介费而非逾期还款的利息。第三人张秋菊、李春华对该组证据均无异议。
第二组：中国民生银行支付业务回单共20张。用以证明：原告于2015年3月至2016年2月共向被告指定的账户支付款项共计970，000.00元，每月均是按照借款总额的5%计算，支付至同一人账户上。经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为不能达到原告证明目的，原告在发表证明目的时偷换概念，利息只有2%是支付给出借人，剩余的款项是作为中介费支付给被告，不能认定为利息。第三人张秋菊、李春华对该组证据均无异议。
第三组：短信截图一张。用以证明：被告指定的收款账户除出借人李春华外还有张永秀、糜易坤，短信内容上显示原告每月支付85，000.00元性质是利息并没有所谓的中介费。经庭审质证，一、被告对该组证据的真实性持有异议，不管是发信方还是收信方都不能体现出是不是原被告双方，虽然短信上体现了陈总二字，但陈姓人口太多，不能认定为本案原告。二、关于上述谈到的1，700，000.00元借款及利息85，000.00元，假如是被告工作人员发的短信，只能说明被告工作人员表述上的不准确、对原被告双方关系的不了解及贪图方便，故将中介款、利息混为一谈，故该短信内容所列的利息不能当然的对抗原被告签订的服务协议书所约定的中介款。第三人张秋菊、李春华对该组证据均无异议。
被告毕节市兴黔昌盛投资管理有限公司辩称：一、原告陈述的事实不客观，原告诉状中借款咨询与协议服务约定的3%并非利息，而是中介服务费。二、借款咨询与服务协议书是双方当事人自愿平等的情况下签署，是双方真实意思表示，该合同合法有效。三、关于原告的第二项诉讼请求，被告公司是合法合理的收取居间报酬，不存在返还问题。而且原告尚未缴足服务费用被告将另案向被告追偿。四、原告诉状陈述与客观事实不符，原告诉称被告不具备相关金融服务资质，此陈述与被告的营业执照不相符，被告的营业执照明确载明能够从事非金融服务的中介及资产管理，因此被告具有相应资质。
被告为证明其抗辩理由，在举证期限内提供如下证据：
第一组：营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证。用以证明：1、被告的法人身份及法定代表人身份情况，主体适格。2、被告公司的经营范围，被告提供借贷咨询、居间服务是经营范围内的常规业务。经庭审质证，原告对主体资格无异议，对第二个证明目的的有异议，营业执照上面并没有显示被告有金融业务的经营范围。第三人张秋菊、李春华对该组证据均无异议。
第二组：签订时间分别为2015年3月18日、2015年4月16日的《借款咨询与服务协议书》两份。用以证明：1、原告陈文庆、鲁丕云与被告之间经友好协商，形成了居间服务关系。2、《借款咨询与服务协议书》约定了双方的权利义务，并明确约定了中介服务费的收取方式。具体为：在(2015年3月18日)的协议中约定:1、乙方(被告)根据甲方(原告)的委托为甲方介绍借款人，并为甲方提供咨询、推荐服务，促进甲方与出资方达成借款协议，同时乙方需保证借款安全。2、甲方向乙方承诺：借款用于个人资金周转，借款金额为70万元，借款期限(或称服务周期)为2个月，借款利息按月利2%计算。3、双方约定中介服务费金额为甲方向乙方介绍的客户借款总额的百分之六，即42,000.00元，如延续约则进入下一服务周期，甲方应该按前述标准另行缴纳中介服务费。在2015年4月16日的协议中主要约定：借款金额为100万元，借款期限为1个月，借款利息按2%计算；同时约定了中介费用金额为甲方向乙方介绍的客户借款总额的百分之三，即30,000.00元，如延续约则进入下一服务周期，甲方应该按前述标准另行缴纳中介服务费。经庭审质证，原告对该组证据真实性无异议，但对合法性及证明目的有异议。第三人张秋菊、李春华对该组证据均无异议。
第三组：七星关区人民法院（2016）黔0502民初1757号民事判决、（2016）黔0502民初1756号民事判决。用以证明：l、被告居间促进原告陈文庆、鲁丕云之间第三人张秋菊、李春华达成借款关系，而且被告履行了保障借款安全的义务，一直协助第三人收取利息和追偿借款，被告有权按约定向原告收取中介服务费用。2、两份判决认定以下事实：陈文庆、鲁丕云于2015年3月至2016年2月共十二次向被告指定的李春华、张永秀、糜易坤账户支付款项共计人民币97万元，该款项包括两部分：l、张秋菊、李春华依约定按照月利率2%应得的利息(截止至2016年3月17日，利息共计170万×24%=408000元)，其余部分是支付给被告的中介服务费用(562000元)。经庭审质证：原告对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，判决书未对本案原被告之间的居间服务合同的有效性审查，该法院只是认定原告支付的费用是支付给被告的费用，并未认定是中介费。而且对该两份判决书，原告已经申请再审，目前在申请再审期间，结果还等法院回复。第三人张秋菊、李春华对该组证据均无异议。
第三人张秋菊辩称：我将钱交与被告管理投资，因此收取利息报酬，其余不清楚。
第三人李春华辩称：我将钱交与被告管理投资，因此收取利息报酬，其余不清楚。
第三人张秋菊、李春华均未向本院提交证据。
经对本案原、被告的陈述、原、被告提供的证据的分析与认定，确认下述事实，原告因资金周转需要，经被告介绍，于2015年3月18日向第三人张秋菊借款70万元，并于当天与被告签订编号为20150318借居字第（00111）号《借款咨询与服务协议书》，该协议书载明中介服务费约定为“甲方向乙方介绍的客户借款总额的百分之六（6%），即肆万贰仟元整（￥：42000.00元）；如延期续约则进入下一服务周期，甲方应按前述标准另行交纳中介服务费。”。经被告介绍，2015年4月16日原告向第三人李春华借款100万元，并于当天与被告签订编号为20150416号借居字第（00120）号《借款咨询与服务协议书》,该协议书载明中介服务费约定为“甲方向乙方介绍的客户借款总额的百分之叁（3%），叁万元整（￥：30000.00元）；如延期续约则进入下一服务周期，甲方应按前述标准另行交纳中介服务费。”两份《借款咨询与服务协议书》签订后，原告陈文庆、鲁丕云分别于2015年3月至2016年2月期间向被告中介服务费用共计人民币562，000.00元。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”、第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”之规定，只要居间人提供订立合同媒介服务而促成合同成立的，委托人就应当按照约定支付报酬。故本案中，被告毕节市兴黔昌盛投资管理有限公司为原告陈文庆、鲁丕云提供中介服务，促成原告陈文庆、鲁丕云向第三人张秋菊、李春华订立借款合同成立且已生效。故原告陈文庆、鲁丕云应当按照原被告双方签订的《借款咨询与服务协议书》第四条第一款的前部分即“中介服务费金额为甲方向乙方介绍的客户借款总额700,000.00的百分之六（6%），肆万贰仟元整（￥：42000.00元）”和“中介服务费金额为甲方向乙方介绍的客户借款总额1,000,000.00的百分之叁（3%），叁万元整”之约定向被告毕节市兴黔昌盛投资管理有限公司支付中介服务费72,000.00元。但原告与第三人签订借款合同时，该借款合同就已然成立，原告与第三人对借款期限的约定及延续，并非被告为原告提供中介服务，促成原告与第三人成立新的借款合同，故虽然原被告签订的两份《借款咨询与服务协议书》均有“如延期续约则进入下一服务周期，甲方应按前述标准另行交纳中介服务费”的约定，但因被告未促成原告与第三人订立新的借款合同，故该约定以被告促成原告与第三人签订的同一借款合同每月重复收取原告中介服务费违反《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款的规定，属于无效条款。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”之规定，虽然《借款咨询与服务协议书》“如延期续约则进入下一服务周期，甲方应按上述标准另行交纳中介服务费”的条款无效，但不影响协议书其他条款的效力，其他部分仍然有效。故根据原告与被告签订的《借款咨询与服务协议书》约定，原告陈文庆、鲁丕云应当支付被告中介服务费72,000.00元，多支付的490,000.00元，被告毕节市兴黔昌盛投资管理有限公司应当返还给原告。原告主张的资金占用利息，因原告未明确向被告支付多出的中介服务费时间及数额，故本院认为从最后一笔支付中介服务费的时间的第二日即2016年2月23日开始计算较为合理。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第四百二十四条、第四百二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告陈文庆、鲁丕云与被告毕节市兴黔昌盛投资管理有限公司签订的编号为20150318借居字第（00111）号、编号为20150416号借居字第（00120）号《借款咨询与服务协议书》中“如延期续约则进入下一服务周期，甲方应按前述标准另行交纳中介服务费”的条款无效；
二、被告毕节市兴黔昌盛投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈文庆、鲁丕云中介服务费人民币490,000.00元，并以490,000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告陈文庆、鲁丕云从2016年2月23日起至履行完毕之日止的资金占用利息；
三、驳回原告陈文庆、鲁丕云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4,710.00元，由被告毕节市兴黔昌盛投资管理有限公司承担人民币4,000.00元，原告陈文庆、鲁丕云承担人民币710.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 陆云
二〇一七年六月十四日
书记员 高立