广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终7624号
上诉人（原审被告）：梁耀辉，男，1954年11月1日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：梁兆荣，系上诉人之子。
被上诉人（原审原告）：李国富，男，1969年7月29日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
上诉人梁耀辉因与被上诉人李国富相邻关系纠纷一案，上诉人梁耀辉不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初4863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案现本案已审理终结。
上诉人梁耀辉的上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决第二项，并依法改判；2.鉴定费10000元由被上诉人承担。事实和理由：1.根据一审开庭笔录，李国富自认双方至少2次在管理处协调见证下进行谈判，且是由李国富提出双方共同分摊维修费。后来，李国富未经双方协商便改变决定，违反双方达成的口头协议，我方也有提出与管理处对话录音作为辅证，故一审判决错误。2.李国富未能提供当时天花板受漏水损坏的直接证据，没有证据证明损失费用，一审判决作出1000元的赔偿无根据。3.楼层间防水层属于大楼共有部分，楼上楼下各占一半权益和义务，应当共同承担责任。4.鉴定人员只是进行了淋水试验，并未进行其他仪器或科学试验，鉴定只能得出漏水可能是防水层失效造成和可能损坏的位置，但不能证明2楼装修没有影响。鉴定报告费用是双方共同需求分析漏水原因产生，且鉴定报告拒绝分析其他可能影响防水层失效的原因，严重影响梁耀辉权益，可能对梁耀辉产生不利。因此梁耀辉认为鉴定费用不应由其独自承担。5.李国富声称漏水在入住不久后便已产生，也有当时房屋建设质量问题，李国富当时没有在房屋保修期内积极寻求建设方维修处理漏水问题，致使漏水问题继续扩大，故李国富也应承担防水修复部分费用。
被上诉人李国富辩称：我方此前已经预付了鉴定费，若是我方过错则由我方独自承担1万元的鉴定费，若是梁耀辉的过错则应由梁耀辉负责。我方已经找过梁耀辉协调处理本案，但梁耀辉一直拖延不进行处理。我方对202房的天花板进行修复花费了3000多元，但对法院判对方向我方赔偿1000元也无异议。现在天花板仍然在漏水，梁耀辉应当依法履行法院作出的判决。
李国富向一审法院起诉请求:1.梁耀辉将荔湾区荔湾路119号之五302房厨房和冲凉间的防漏水层维修重建,保证不再漏水；2.梁耀辉赔偿李国富因楼上漏水而造成的天花板损失2250元；3.本案诉讼费由梁耀辉承担。
一审法院经审理查明：李国富是广州市荔湾区荔湾路119号之五202房（以下简称202房）的产权人。梁耀辉是广州市荔湾区荔湾路119号之五302房（以下简称302房）的产权人。
审理中，李国富申请对房屋的漏水原因进行鉴定，经过公开摇珠确定广州仲恒房屋安全鉴定有限公司为鉴定单位。该鉴定公司对李国富、梁耀辉的房屋进行了现场检查，发现李国富房屋的情况如下：卫生间：天花板北侧铝制吊顶有受潮、氧化现象；天面板西北角有一处圆形开挖修补痕迹，且其中的钢条有严重腐蚀现象；天面板北侧有一条东西向裂缝;且有渗水痕迹；天面板南侧有一条东西向通长裂缝；厨房：排水管道处有渗水痕迹，且PVC管与上部天面板交接处有发黄凝结物，且PVC管下方有白色结晶物；PVC管下方箍筋有受潮、锈蚀现象；天面板中部有一条东西向裂缝，且有渗水痕迹；天面板电线盒上有三滴水珠；天面板、地漏旁有钟乳石现象；各个地漏与天面板交接处有修补现象。后，鉴定公司对302房厨房、卫生间进行淋水实验，随后202房房屋部分位置出现滴水现象。根据上述检查、检测及实验结果综合分析，鉴定公司作出鉴定结论：广州市荔湾区荔湾路119号之五202房卫生间西北角圆形开挖处及北侧裂缝处渗水是由于302房厨房地面防水层失效所致；202房厨房天面板中部的渗水是由于302房卫生间地面防水层失效所致。处理建议：1、对302房厨房及卫生间地面重新做防水处理；2、对202房卫生间、厨房天面板排水管交接处进行封闭、修复处理；3、对202房厨房、卫生间天面板裂缝处进行封闭、修复处理。李国富对鉴定报告的结论均予以认可，梁耀辉认为鉴定报告：1、未指明302房防水层失效的原因和责任；2、202房自行进行的装修和修补对防水层损坏负有责任；3、未详细说明报告结论的检测方法和具体证据，鉴定单位鉴定检测的程序和方法存在缺失。梁耀辉还主张在鉴定现场李国富自认202房从2003年开始发现卫生间天花板有渗水现象，李国富1999年入伙，在房屋保修期内发现质量问题却没有主动联系建设单位进行维修，视为李国富放弃该权利，从而导致漏水问题不断恶化，李国富对此需承担责任。
李国富为本案垫付房屋漏水原因鉴定费10000元。
一审法院认为：李国富与梁耀辉为相邻关系。李国富、梁耀辉之间应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水的相邻关系。当中一方给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。关于李国富厨房和冲凉房楼板出现漏水、渗水现象的原因，经过第三方鉴定公司的鉴定，结论为202房的卫生间西北角圆形开挖处及北侧裂缝处渗水是由于302房的厨房地面防水层失效所致；202房厨房天面板中部的渗水是由于302房卫生间地面防水层失效所致。梁耀辉认为鉴定报告未写明防水层失效的原因和责任，以及认为李国富自行对房屋的装修行为是导致其房屋漏水的原因。首先，鉴定报告已经明确李国富202房的两次装修不是造成漏水的原因，202房漏水是由于302房对应位置的防水层失效所致。其次，梁耀辉认为李国富的装修行为造成漏水，但并未提交证据予以证实，一审法院不予采信。再次，现涉案房屋已经超过5年的质量保证期，即使梁耀辉没有人为造成防水层失效，梁耀辉自己房屋地面的防水层失效问题也应由梁耀辉自行负责和解决。梁耀辉主张鉴定公司未详细说明报告结论的检测方法和具体证据，理据不足，一审法院不予支持。梁耀辉抗辩李国富在2003年发现漏水问题后没有要求房屋建设单位进行维修，导致漏水问题持续至今负有责任。李国富在法定期限内要求建设单位维修房屋质量问题是法定权利并非法定义务，李国富当时采取何种修补措施，并不影响李国富现在要求责任方承担相应的责任，故梁耀辉此项抗辩理由不成立，一审法院不予支持。梁耀辉抗辩李国富、梁耀辉双方之前已经达成了关于平分维修费用的口头协议，李国富起诉至法院属于单方违约，但梁耀辉并未提供充分证据予以证实，一审法院不予采信。综上所述，现李国富202房厨房和冲凉房天花板渗漏是梁耀辉302房卫生间和厨房地面防水层失效的原因造成，故梁耀辉有义务修复302房厨房和卫生间地面的防水层。梁耀辉房屋漏水导致原告房屋的天花板受损，李国富的财产遭受了损失，故梁耀辉应当赔偿李国富的财产损失，由于李国富没有提交财产损失金额的依据，一审法院酌定为1000元。
另，鉴定报告对302房及202房均提出了修复处理意见，为全面解决漏水问题，李国富需自行负责202房卫生间、厨房天面板排水管交接处及202房厨房、卫生间天面板裂缝处的封闭、修复工程。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，一审法院判决如下：一、梁耀辉在本判决发生法律效力之日起30日内对广州市荔湾区荔湾路119号之五302房厨房和卫生间地面的防漏水层维修重建,确保不再漏水。二、梁耀辉在本判决发生法律效力之日起30日内向李国富赔偿损失1000元。三、驳回李国富其他诉讼请求。本案一审受理费50元，鉴定费10000元，由梁耀辉负担。
经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，关于梁耀辉是否应当向李国富赔偿1000元损失费的问题。虽然被上诉人李国富在一审开庭笔录中自认双方曾在管理处见证下进行协商维修方案以及曾有过维修费双方平摊的想法，但是其并未自认双方最终达成了维修费双方平摊的合意。上诉人梁耀辉虽上诉称双方此前已经达成了双方平摊维修费的口头协议，但却未能提供充分证据予以证明，故本院对该上诉理由不予采信。至于上诉人梁耀辉以楼层间的防水层属于大楼共有部分，楼上楼下各占一半权益和义务为由，主张与被上诉人李国富共同承担责任，因鉴定结论证实该防水层属于涉案302房，故该上诉理由并无事实与法律依据，本院予以驳回。虽被上诉人李国富未能提供证据证明其财产损失的具体金额，但不能因此否认涉案302房地面防水层失效所造成涉案202房房屋受损的客观事实，亦不能因此免除上诉人梁耀辉的损害赔偿责任，一审法院酌情确定梁耀辉所需承担的损失赔偿费用为1000元并未违反法律规定，本院予以维持。
关于被上诉人李国富是否存在扩大损失的责任问题。被上诉人李国富在发现涉案202房的漏水问题后曾多次投诉至管理处及约见上诉人梁耀辉沟通处理，上诉人梁耀辉并无证据证明被上诉人李国富在知晓其房屋受损害后怠于行使其权利，没有采取防止财产损失扩大的措施，故上诉人梁耀辉主张被上诉人李国富没有积极寻求建设方维修处理漏水问题，致使漏水问题继续扩大，应承担防水修复部分费用的理由不成立，本院予以驳回。
关于涉案鉴定费用由谁承担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，应按照谁败诉、谁负担的原则确定诉讼费用的承担主体，根据鉴定结论，涉案202房漏水是由于涉案302房对应位置的防水层失效所致。因此，一审法院确定由败诉的上诉人梁耀辉承担全部鉴定费用并无不当，本院予以维持。上诉人梁耀辉以鉴定报告费用是双方共同需求分析漏水原因产生，且鉴定报告拒绝分析其他可能影响防水层失效的原因，严重影响梁耀辉权益为由要求被上诉人李国富承担鉴定费用并无合法依据，本院依法予以驳回。
综上所述，上诉人梁耀辉的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁耀辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 庞智雄
审判员 刘 欢
二〇一八年六月二十八日
书记员 何美婷
林丽敏