江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏07行终103号
上诉人（原审原告）连云港市赣榆区环境卫生管理所，住所地连云港市赣榆区经济开发区南部。
法定代表人丁利通，该所所长。
委托代理人王华民，江苏瑞里特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港市赣榆区人力资源和社会保障局，住所地连云港市赣榆区青口镇行政主楼。
法定代表人张永信，该局局长。
副职负责人王川济，该局纪检组组长。
委托代理人梁波，该局社保科副科长。
委托代理人孙飞腾，该局法规监察科工作人员。
原审第三人张思昌，男，1946年7月18日生，汉族，无固定职业，住连云港市赣榆区。
委托代理人温世湘，连云港市赣榆区经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人连云港市赣榆区环境卫生管理所（以下简称赣榆环卫所）因与被上诉人连云港市赣榆区人力资源和社会保障局（以下简称赣榆人社局）、原审第三人张思昌工伤行政确认一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703行初203号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理，并于2017年7月6日组织各方当事人听证听取意见。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，2015年7月，赣榆环卫所招用张思昌妻子万延好从事保洁工作，工资每月按固定标准发放。同年11月19日15时许，万延好与于某在共同负责的片区内（连云港市赣榆区青口镇黄海东路飞尔小区东红绿灯至原县工商局西红绿灯路段）打扫卫生时，突感头部不适，回家吃药，行至大梁庄东西大街刘顺利家门前时晕倒致头部着地，被发现后由“120”急救车送至连云港市赣榆区人民医院抢救，经抢救无效于2015年11月20日死亡，死亡原因为脑出血。
2015年12月29日，张思昌向赣榆人社局书面申请对万延好进行工伤认定，并提交了工伤认定申请表、万延好病史录、出院记录、居民死亡医学证明（推断）书、证人于某、梁某书面证言等材料，其中病史录时间为2015年11月19日16时46分，载明既往史：高血压数年（具体不详）；出院记录载明入、出院诊断为：脑出血、脑干出血、硬膜下血肿、脑挫伤、颅骨骨折、头皮血肿。赣榆人社局于2016年1月4日受理张思昌申请，并于同日向张思昌送达了工伤认定申请受理决定书。次日，赣榆人社局向赣榆环卫所邮寄送达了工伤认定申请受理决定书、举证通知书，赣榆环卫所提交了情况说明、证人刁某、徐某和刘某书面证言。2016年1月5日，赣榆人社局对于某、梁某进行���调查。同年3月3日，赣榆人社局作出1号决定书，认定万延好同志为视同因工死亡。同时在决定书中告知当事人:“申请工伤认定的职工或者其直系亲属、所在单位对本工伤认定决定结论不服的，可以自收到本工伤认定结论之日起，在60日内向连云港市赣榆区人民政府或连云港市人力资源和社会保障行政部门申请行政复议，也可以在六个月内依法向连云港市连云区人民法院提起行政诉讼”。2016年3月21日，赣榆人社局将该决定书直接送达张思昌，次日，赣榆人社局将该决定书邮寄送达赣榆环卫所。赣榆环卫所不服提起行政诉讼。
另认定，万延好生于1947年4月14日，其户口性质为粮农。
原审法院对原审被告赣榆人社局提交的以下证据材料予以采信：1、工伤认定申请书;2、2015年11月30日事故报告;3、万延好身份证复印件;4、赣榆环卫所组织机构代码证复印��;5、证人于某、梁某书面证言及证人身份证复印件;6、张思昌提交的万延好病历、出院记录;7、张思昌提交的居民死亡医学证明、户口注销证明、火化证明;8、张思昌提交的户口薄、张思昌身份证以及照片4张;9、赣榆环卫所提交的情况说明;10、赣榆环卫所提交的证人刁某、徐某和刘某书面证言及刁某身份证复印件;11、赣榆人社局对于某、梁某的调查笔录;12、赣榆人社局《工伤认定申请受理决定书》及送达回执;13、赣榆人社局《工伤认定申请举证通知书》及送达回执;14、1号决定书及送达回执。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，赣榆人社局作为县级以上地方人民政府的社会保险行政部门，赋有工伤认定的法定职责。万延好系超过法定退休年龄的粮农，赣榆���社局对其适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，符合最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号批复：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，赣榆环卫所主张万延好于2015年11月19日下午不上班，对此，赣榆环卫所应承担举证责任，赣榆环卫所在工伤认定行政程序中所举的证人刁某、徐某和刘某书面证言及本案诉讼中所举的环卫所办公室备案录、赣榆县财政授权支付凭证及预算单位财政授权支付凭证票据、证人徐某、刘某出庭作证证言等证据，不足以推翻赣榆人社局根据对于某、梁某进行调查核实并结合其他证据确认的万延好于当日下午上班的事实，赣榆环卫所所举证据不足，对其该主张不予采纳。万延好于当日15时左右在上班时突感头部不适，从其回家至晕倒，至被发现，至“120”急救车到后将其送医院，至医生做病史录时16时46分，历经1.5小时左右，属于合理的时间范围，赣榆环卫所对此的相关异议不成立。赣榆人社局根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的规定作出1号决定书，认定万延好同志为视同因工死亡。赣榆人社局作出的1号决定书认定事实清楚，适用法律正确。
张思昌向赣榆人社局提出工伤认定申请，提交了工伤认定申请表、医疗诊断证明等材料；赣榆人社局收到后于15日内决定受理，并出具了工伤认定申请受理决定书；受理后向赣��环卫所送达了举证通知书；进行了调查；在法定期限60日内作出了1号决定书，同时告知了当事人有申请复议和提起行政诉讼的权利，并于20日内将1号决定书送达赣榆环卫所、张思昌，符合《工伤保险条例》第十七条第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条第一款、《工伤认定办法》第八条、第十九条、第二十二条等有关程序规定，赣榆人社局所作的认定工伤决定符合法定程序。综上，赣榆人社局作出的1决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对赣榆环卫所的诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回连云港市环境卫生管理所的诉讼请求。案件受理费50元，由连云港市环境卫生管理所承担（已预交）。
上诉人赣榆环卫所不服原审判决，向本院提起上诉称，请求依法撤销原判，���销案涉工伤认定书，案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，一审法院认定万延好因工死亡的证据系于某、梁某的证人证言，其中关键证据于某的证言不可信，其没有出庭，且自书内容与调查笔录内容存在矛盾。而上诉人方提供的证人刘某、徐某的证言能够证实万延好当天下午没有上班。二、2015年11月19日下午不存在双班。任何一个城市环卫工同值双班的前提都是上级检查或来访，而赣榆区当天不存在该情况，上诉人不会安排双班的情形。如果安排双班，当天下午就不会发工资，因为发工资就不好落实双班，这是任何一个城市环卫管理的惯例和常识。三、2015年11月19日下午发放工资是事实，证人徐某、刘某证明当天下午发工资，于某自称叫万延好下午去领工资。三、万延好居住地梁庄村已变更为梁庄社区，其身份因此变更为城镇居���，一审法院适用法律错误。万延好担任环卫工时年龄已达到法定退休年龄，其与上诉人的关系应是雇佣关系，而不是劳动关系。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人赣榆人社局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。上诉人上诉理由不能成立。上诉人在举证材料中陈述万延好系其单位职工，从事道路保洁工作，证人于某在本局调查笔录中陈述其当天下午与万延好系一个班，且称下午三点左右，万延好说头有点不好受，其还说让万延好回家找个药片吃，正好下午去单位领工资。万延好系回家找药吃的途中晕倒后经抢救无效死亡，其发病系在当班期间，符合视同工伤的条件。
原审第三人张思昌述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。上诉人系恶意诉讼，拖延时间。
二审庭审期间，上诉人赣榆环卫所以新证据的形式提交证明材料三组。
第一组系连云港市城市管理局出具的证明。用以证明2015年11月19日上级领导没有到赣榆区检查、视察，赣榆环卫所没有对城区道路的环卫保洁工作安排双班。
第二组系灌云县城市管理局、东海县环境卫生管理处、连云港市海州区环境卫生管理处分别出具的证明。用以证明如无上级领导到本地检查或视察，卫生保洁工作不安排双班。
第三组系2015年10月、12月的财政授权支付凭证。用以证明上诉人对保洁员的工资发放是不定时的，是根据工作的实际情况安排的。
被上诉人赣榆人社局、原审第三人张思昌质证认为，该三组证明材料与待证事实无关联性，不能作为证据使用。本院经审查认为该三组证明材料的出具方皆为上诉人赣榆环卫所的��联单位，且不符合行政诉讼法关于二审新证据的相关要求，本院对此不予采信。
上诉人赣榆环卫所提起上诉后，原审法院已将原审证据和依据随卷移送本院。本院经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，工伤保险的核心因素是工作原因，在某些情形下，职工受到伤害与其工作不存在直接的关系，但法律出于整体利益的考虑将这些情形也纳入了工伤范围，视同工伤。《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……。根据最高人民法院行政审判庭〔2010〕行他字第10号答复意见及现行司法实践，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，就万延好当天下午是否上班的问题，在工伤认定行政程序阶段以及诉讼程序中，上诉人赣榆环卫所除主观否认外，始终未提供合法有效的如其单位环卫工人正常上下班的考勤记录、规章制度或者现场监控视频等有关证据材料予以合理反映。相反，在工伤认定行政程序阶段，赣榆人社局在对赣榆环卫所原职工于某进行调查时，于某陈述：“2015年11月19日下午，那天是双班，单位要查岗，两人都得在路上上班，大约在3点左右，她跟我说头有点不好受，我说你去家找个药片吃，正好下午向单位领工资……”赣榆人社局在调查询问证人梁某时，梁某作出如下陈述：“那天下午大概四点左右，我去卖破烂回来的路上……，我发现万延好手里抱着环卫服躺在路边，翻着眼，我就赶紧喊人���…”另外，在行政程序阶段赣榆环卫所提交的情况说明中亦有如下阐述：“……当时正好有个收费（废）品的人把她扶起……。”上述相互关联的证明内容，赣榆环卫所亦并无其他合法有效证据予以推翻。我国工伤保险制度的立法目的是最大可能地保障主观上无恶意的劳动者因工作或与工作相关活动中遭受事故伤害或者职业病后能获得医疗救治、经济补偿和职业康复的权利。本案中，万延好已因突发疾病去世，针对其当天下午是否到岗工作的事实，有同班组人员于某为其佐证，赣榆人社局在工伤认定过程中，综合原审第三人张思昌的申请及举证、实际调查情况，依照法定程序从维护劳动者权益的角度所作出的案涉决定并未失当。赣榆环卫所的上诉意见无充分的事实和法律依据支撑，不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人连云港市赣榆区环境卫生管理所负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢善娟
审判员 宋建霞
审判员 李 季
二〇一七年十一月二十七日
书记员 徐 瑞
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉��件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；