北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14206号
上诉人（原审被告）：北京市热力集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区柳芳北街6号。
法定代表人：李大维，董事长。
委托诉讼代理人：李伟，男，北京市热力集团有限责任公司职员。
委托诉讼代理人：袁园，女，北京市热力集团有限责任公司职员。
被上诉人（原审原告）：郏凌，女，住北京市海淀区。
上诉人北京市热力集团有限责任公司（以下简称热力集团）因与被上诉人郏凌劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初22474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
热力集团上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，依法改判驳回郏凌的全部诉讼请求。2.一、二审案件诉讼费均由郏凌承担。事实及理由：一、热力集团已经依法与郏凌签订了书面劳动合同，不存在因未签订劳动合同而产生支付双倍工资的问题。二、热力集团对仲裁结果不服，在法定期限内向北京市第三中级人民法院申请了撤销仲裁裁决，在朝阳法院庭审期间也提出了异议，并非朝阳法院认为的“未提出异议”。三、热力集团已经依法足额支付了郏凌的工资，不存在需要向郏凌支付工资差额的问题。自2009年起，郏凌已经不再担任人力资源部经理的职务，也未实际履行该职务的岗位责任，其实际岗位为用户管理岗，因此热力集团按照用户管理岗位对其进行管理，并考核发放其相应的工资。且热力集团有权根据企业的规章制度，根据其岗位和考勤情况核算其岗位工资；根据考核情况，收入的高低和增减变化都属于正常。且郏凌在工作期间不遵守工作纪律。一审法院对于工资的计算有误，根据二中院的判决2011年10月的工资标准是7000元，2012年4月到7月发放的工资是7030元，热力集团实际2013年发放的月平均工资是8643.86元，远远超过7030元的月工资标准，之后发放的月工资6972元，差额原因是因为郏凌未遵守热力集团的规章制度，不服从工作安排，未完成工作，所以根据考核结果，没有拿到足额的工资。热力集团没有克扣工资，热力集团是按照公司标准支付的，不存在错误。
郏凌辩称，一审判决事实认定清楚适用法律正确，二审法院应驳回热力集团的上诉请求。
郏凌向一审法院起诉请求：1.请求判决热力集团与郏凌按劳动合同原约定的条款签订《劳动合同》，并送达给郏凌一份，继续履行《劳动合同》原约定的条款，即部门经理岗位，未履行是违反法律规定的，应承担相应的法律责任；2.请求判决热力集团自2013年5月31起超过一个月不满一年未与郏凌订立书面劳动合同，每月支付二倍工资的差额161309元；3.请求判决热力集团依据劳动合同原约定的部门经理工资标准支付2013年6月至2015年3月期间，共22个月工资差额170269.2元；4.请求判决支付2013年6月至2014年4月的经济补偿金16450元。
一审法院认定事实：郏凌曾以热力集团为被告向北京市丰台区人民法院提起诉讼，请求热力集团支付2011年11月至2012年3月及2012年8月至2013年5月的工资差额、交通费差额、通讯费差额、奖金差额等。北京市丰台区人民法院作出（2014）丰民初字第03585号民事判决书，判决热力集团支付郏凌2011年11月至2012年3月期间工资差额7500元、2012年8月至2013年5月期间工资差额26000元。郏凌不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第09083号民事判决书，判决查明：2004年9月，北京特新大唐供热有限责任公司（以下简称特新大唐公司）与郏凌签订《劳动合同书》，期限为2004年9月1日至2006年9月30日，约定岗位为人力资源部部门经理。2006年10月1日，双方签订《劳动合同续订书》，续订劳动合同期限为2006年10月1日至2009年9月30日。2009年10月1日，双方再次签订《劳动合同续订书》，劳动合同期限变为自2009年10月1日起的无固定期限。后特新大唐公司更名为北京创源供热有限责任公司（以下简称创源公司），创源公司与郏凌签订《劳动合同变更书》，载明双方协商一致将劳动合同甲方由特新大唐公司变更为创源公司。2011年10月26日，热力集团发布《关于调整创源公司业务的通知》，内容为自2011年11月1日起将创源公司的供热运作、维护、服务、热费收缴等业务全部划入创合公司，除集团决定继续留在创源公司的人员外，其他全部人员划入创合公司管理。2012年3月14日，创合公司与郏凌签订《劳动合同变更书》，载明“经甲、乙双方协商一致，同意于2011年11月1日变更2010年3月10日双方签订的劳动合同。变更劳动合同的内容如下：1.甲方由北京创源供热有限责任公司变更为北京创合供热有限公司；2.相应的规章制度随甲方变更而变更；3.其他内容依据北京市热力集团有限责任公司与北京创合供热有限公司相关规定约定”。2013年4月16日，热力集团做出《关于成立三家分公司的通知》，载明创合公司人员业务划转到热力集团创合分公司。2013年5月16日，郏凌在《劳动合同变更书》上签字，内容为：“甲乙双方协商一致，对本合同做以下变更：劳动合同主体由北京创合供热有限公司变更为北京市热力集团有限责任公司创合分公司。变更后，劳动合同的其他条款仍按照原约定继续履行”。热力集团与郏凌均认可创合公司与热力集团创合分公司人员划转节点为2013年5月31日。创源公司、创合公司均为热力集团的全资子公司。上述判决认定“郏凌的用人单位从特新大唐公司到创源公司、创合公司再到热力集团创合分公司几经变更，在此过程中郏凌的实际工作岗位已经不是其原劳动合同中所约定的岗位，虽然用人单位与郏凌并未以书面形式变更劳动合同中有关郏凌工作岗位的约定条款，但双方已经以实际行动履行了口头变更的劳动合同并持续多年时间，故现阶段郏凌上诉提出要求以部门经理岗位履行劳动合同，法院难以支持。”同时，该判决认定郏凌2012年8月至2013年5月期间的工资存在差额，最终判决驳回上诉、维持原判。就郏凌的实发工资金额问题，郏凌提交了其2009年至2014年期间的收入台帐，其中逐月列明了郏凌在上述期间的全部收入和明细。热力集团表示2012年以前的工资问题已经经过（2014）二中民终字第09083号民事诉讼处理，认可2013年和2014年的收入台帐的真实性。热力集团提交了2013年至2015年期间郏凌的收入台帐，郏凌对于真实性均予以认可，同时提出其2014年8月有奖金1000元被扣，2014年12月有一项“三大攻坚战”的工资26800元未发放，收入台帐中均未体现。热力集团表示因郏凌绩效考核不合格，故其工资没有全额发放，其中2014年8月绩效考核扣三大攻坚战工资1000元，原因是郏凌不能完成领导交办的热费宣传催缴工作，考核不合格，2014年12月年终一次性奖励应发26000元，实发13000元，原因是郏凌不服从领导工作安排，不能按时完成工作，长期休病假等，根据《创合分公司2014年终一次性考核奖励分配方案（草案）》的规定，扣除郏凌部分奖励。热力集团就此提交了《创合分公司2014年终一次性考核奖励分配方案（草案）》、《北京市热力集团有限责任公司丰台分公司会议纪要》（丰台会[2015]16号）。郏凌对于《创合分公司2014年终一次性考核奖励分配方案（草案）》、《北京市热力集团有限责任公司丰台分公司会议纪要》（丰台会[2015]16号）的真实性均不予认可。
一审法院认为，就热力集团是否应与郏凌签订劳动合同问题，根据生效的（2014）二中民终字第09083号民事判决书查明的情况，郏凌于2004年9月入职特新大唐公司，双方签订期限至2006年9月30日的《劳动合同书》；2006年10月1日，双方签订《劳动合同续订书》，延续劳动合同期限至2009年9月30日；2009年10月1日，双方再次签订《劳动合同续订书》，续订无固定期限劳动合同。特新大唐公司更名为创源公司后，创源公司与郏凌于2010年3月10日签订《劳动合同变更书》，变更原劳动合同甲方为创源公司。在此后热力集团决定将创源公司的部分业务和人员划入创合公司后，创合公司与郏凌于2012年3月14日签订《劳动合同变更书》，变更原劳动合同甲方为创合公司；在热力集团做出《关于成立三家分公司的通知》、将创合公司人员业务划转到热力集团创合分公司后，郏凌于2013年5月16日在《劳动合同变更书》上签字，其中载明劳动合同主体创合公司变更为热力集团创合分公司。鉴于此，热力集团与郏凌实际已经签订有书面劳动合同。郏凌要求热力集团自2013年5月31起支付未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持，但热力集团未就裁决其支付郏凌2014年4月11日至2014年5月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额12968元的裁决提出异议，法院亦不持异议并予以确认。就郏凌要求按照部门经理岗位履行劳动合同的问题，生效的（2014）二中民终字第09083号民事判决书同时认定郏凌与热力集团已经以实际行动履行了口头变更的劳动合同并持续多年时间，并对郏凌要求以部门经理岗位履行劳动合同的意见未予采纳。故法院对于郏凌再次要求按照部门经理岗位履行劳动合同的诉讼请不予支持。就郏凌主张的工资差额问题，热力集团未就郏凌提交的2012年期间的收入台帐提出异议和提交反证，法院对于郏凌提交的2012年收入台帐所记录的每月全部收入金额予以确认。双方同时对于各自提交的郏凌2013年至2015年的收入台帐均予以认可，法院其中所载上述期间的实发金额予以确认。在郏凌应发工资标准的核算上，（2014）二中民终字第09083号民事判决书已经对于郏凌2013年5月之前的工资差额进行了处理，确认热力集团应支付郏凌2012年8月至2013年5月期间工资差额26000元。法院在考虑该工资差额后以郏凌在2012年6月至2013年5月期间的工资奖金等综合收入的月平均金额作为核算郏凌工资差额的标准。经核算，郏凌在2013年6月至2015年3月期间的工资确实存在差额，热力集团依法应予补足。郏凌关于2013年6月至2014年4月的经济补偿金的诉讼请求缺乏法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：一、北京市热力集团有限责任公司于判决生效后七日内支付郏凌二〇一三年六月至二〇一五年三月期间的工资差额28948.19元；二、北京市热力集团有限责任公司于判决生效后七日内支付郏凌二〇一四年四月十一日至二〇一四年五月三十一日期间未签订劳动合同的双倍工资差额12968元；三、驳回郏凌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，总结双方当事人的争议焦点主要是以下两点：
一、热力集团对于支付未签订劳动合同的双倍工资差额的仲裁结果是否及时提出了异议？一审法院根据相关证据认定了郏凌于2013年5月16日在《劳动合同变更书》上签字，热力集团与郏凌实际已经签订有书面劳动合同的事实成立，但考虑到热力集团未就裁决其支付郏凌2014年4月11日至2014年5月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额12968元提出异议，故对于裁决结果予以了确认。热力集团上诉提出其对于仲裁结果提出了异议，其曾申请撤销仲裁裁决，但法院告知其因劳动者已经起诉，故对于申请未予立案，其在一审诉讼中也对此明确提出了异议，故一审法院认定其未对仲裁结果提出异议有误。对此本院认为，热力集团并未提交任何证据证明其曾申请撤销仲裁裁决的事实成立，且其在一审期间亦未明确提出仲裁裁决结果有误，要求撤销仲裁结果的抗辩意见，故应当视为其对于仲裁裁决结果不持异议，热力集团的该项上诉主张，于法无据，本院不予支持。
二、热力集团是否已经依法足额支付了郏凌二〇一三年六月至二〇一五年三月期间的工资？热力集团上诉提出其已经依法足额支付了郏凌的工资，不存在需要向郏凌支付工资差额的问题，自2009年起，郏凌已经不再担任人力资源部经理的职务，也未实际履行该职务的岗位责任，其实际岗位为用户管理岗，因此热力集团按照用户管理岗位对其进行管理，并考核发放其相应的工资。且热力集团有权根据企业的规章制度，根据其岗位和考勤情况核算其岗位工资；根据考核情况，收入的高低和增减变化都属于正常。对此本院认为，就郏凌主张的工资差额问题，因热力集团对于郏凌提交的2012年期间的收入台帐并未提出异议，双方同时对于各自提交的郏凌2013年至2015年的收入台帐亦均予以认可，一审法院在考虑生效判决认定的阶段性工资差额及郏凌在2012年6月至2013年5月期间的工资奖金等综合收入的情况下，核算了其月平均收入金额作为计算郏凌工资差额的标准。以此为基础核算出郏凌在2013年6月至2015年3月期间的工资确实存在差额。现热力集团主张因岗位调整和单位考核等原因造成郏凌劳动报酬标准降低，数额减少，并不存在工资差额的问题，而根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。故热力集团对于减少郏凌劳动报酬的合法原因负有举证责任，现其提供的相关证据均系热力集团单方制作出具，郏凌对于其真实性亦不予认可，故本院对于其该项上诉主张，不予支持。
综上所述，热力集团的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京市热力集团有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 熊 静
二〇一七年十二月十九日
法官 助理 沈 力
书 记 员 武原野