上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12619号
上诉人（原审原告）：上海绚瑞服饰有限公司，住所地上海市松江区佘山工业区陶干路288号-A。
法定代表人:魏玉文，总经理。
委托诉讼代理人:陈瑞坤，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人:朱正东，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）：怡佳咏（上海）时装有限公司，住所地上海市松江区佘山工业区顺业路。
法定代表人：姚英永，董事长。
委托诉讼代理人：王欣桐，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晨，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人上海绚瑞服饰有限公司（以下简称绚瑞公司）因与被上诉人怡佳咏（上海）时装有限公司（以下简称怡佳咏公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初5945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人绚瑞公司的委托诉讼代理人陈瑞坤、朱正东，被上诉人怡佳咏公司的委托诉讼代理人王欣桐、陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绚瑞公司上诉请求：撤销原判，依法改判为：1、怡佳咏公司赔偿绚瑞公司违约金300,000元；2、怡佳咏公司赔偿因严重疏于管理造成的绚瑞公司损失300,000元。事实和理由：绚瑞公司在一审有租赁合同的中介人员作为证人出庭作证，证明租赁合同签订时厂区没有违章建筑。怡佳咏公司在双方合同签订后擅自在绚瑞公司租赁区域内搭建违章建筑是严重的违约行为，严重损害了绚瑞公司的企业形象，影响了绚瑞公司高端产品的销售，给绚瑞公司造成的损害显而易见。绚瑞公司因被盗而产生的巨额经济损失，与怡佳咏公司因没有履行协议约定的制定并出示严格明细的物业管理制度存在密切关系。
被上诉人怡佳咏公司辩称，其不同意上诉人绚瑞公司的上诉请求。本案不存在违章建筑，本案双方签订租赁合同前就存在相关建筑，而且该建筑不在租赁合同约定的租赁面积内，怡佳咏公司不存在违约行为。绚瑞公司财物被盗的问题，是其内部人员导致，与怡佳咏公司无关。故请求二审驳回上诉，维持原判。
2016年4月，绚瑞公司向一审法院起诉请求：1、怡佳咏公司将上海市松江区XX路XX号厂区恢复原状（怡佳咏公司停止在上述厂区内生产经营、拆除违章搭建）并赔偿绚瑞公司违约金500,000元；2、怡佳咏公司赔偿因阻拦绚瑞公司出货给绚瑞公司造成的经济损失600,000元；3、怡佳咏公司赔偿因严重疏于管理造成的绚瑞公司损失1,500,000元（按照绚瑞公司货物被盗金额30,000,000元的5%计算）。
一审法院认定事实：2014年11月1日，绚瑞公司（承租方、乙方）与怡佳咏公司（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》一份，约定怡佳咏公司将位于上海市松江区佘山镇XX路XX号厂房南边1号楼第一层部分面积及第二层与第四层、西边2号楼一层、二层，北边3楼二层、三层、四层、4号楼及XX号楼XX层XX层共计6,850平方米的面积的厂房（以下简称系争厂房）也就是怡佳咏公司厂房区域内除去已出租部分的全部剩余建筑区域共计6,850平方米的厂房出租给绚瑞公司，租赁期限为5年，自2015年1月15日起至2020年1月14日止，2014年11月16日至2015年1月15日为免租期。合同第3-2条约定：怡佳咏公司于2014年11月10日将租赁部分一层、二层清空并交付绚瑞公司；北边三楼、四楼怡佳咏公司于2014年11月25日交付给绚瑞公司。合同第4-1条约定：年租金为1,375,137元。合同第4-2条约定：租金支付方式：首次支付六个月租金于合同签订当日支付，之后每三个月支付一次，在上期租金结束前10天支付。合同第4-3条约定：绚瑞公司需于合同签订当日向怡佳咏公司交纳合同保证金229,000元，该保证金可抵扣绚瑞公司拖欠的有关费用。合同另对其他事项进行了约定。
同日，绚瑞公司（承租方、乙方）与怡佳咏公司（出租方、甲方）签订《补充协议》一份，约定绚瑞公司需按每半年49,320元的标准向怡佳咏公司支付管理费，包含门卫、车位、公共区域卫生（不包括房屋内及楼梯）、绿化管理、外围监控、生活垃圾清理、电梯维护（不包括装修垃圾及生产产品带来的相关垃圾），怡佳咏公司可提供发票，税费由绚瑞公司承担。怡佳咏公司应出示严格明晰的物业管理制度条例，以保证园区各个属于物业管理的事项能保质保量的做到位。如物业管理不能做到保质保量，绚瑞公司有权对此进行监督并要求怡佳咏公司更换物业及相关人员。协议另对其他相关事项进行了约定。
2016年3月16日，绚瑞公司工作人员陈某向上海市公安局松江分局佘山派出所报案称，绚瑞公司仓库内的衣物少了20,000多件。
同日，绚瑞公司在《报案书》中载明，犯罪嫌疑人共五人，除丁某为绚瑞公司现任仓库主管外，樊某、罗某、李某、沈某某为绚瑞公司离职人员，涉案货物共计22,486件，零售价格34,516,625元。现该案尚在审查起诉阶段。
庭审中，对于绚瑞公司诉称的怡佳咏公司于2016年3月15日阻止其装货出门一事，绚瑞公司申请了证人李某出庭作证，证人李某称其对阻挠的人表示其是绚瑞公司的装货人，但跟门卫不是很熟，门卫是认识车辆的，装货时绚瑞公司的员工并不在场，遂当日未能出货，过了两天，绚瑞公司的仓库主管事先联系好了，他去装同一批货成功了。
一审法院认为，绚瑞公司与怡佳咏公司签订的《房屋租赁合同》、《补充协议》系当事人真实意思的表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应属有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。对于绚瑞公司要求怡佳咏公司停止在系争厂房所在厂区内生产经营、拆除违章搭建的诉请，怡佳咏公司对生产经营不予认可，另称其在临时搭建区域内进行厂区管理的行为在绚瑞公司承租之前即已存在。现绚瑞公司未提供充分证据证明怡佳咏公司存在违反合同约定的违约行为，且怡佳咏公司即便存在上述行为，绚瑞公司主张的500,000元违约金亦无合同及法律依据，故法院对此不予支持。对于绚瑞公司要求怡佳咏公司赔偿因阻挠出货造成的经济损失600,000元的诉请，根据绚瑞公司申请的证人所述，虽然其为绚瑞公司装货曾因无绚瑞公司工作人员在场而被怡佳咏公司的门卫阻拦，但两天以后经过绚瑞公司工作人员的协调得以顺利装货。一方面，绚瑞公司迟延两天装货有无造成损失，绚瑞公司未提供证据予以证明；另一方面，因无绚瑞公司工作人员在场，怡佳咏公司门卫阻拦装货系履行合同约定的物业管理权利，也是为了保障绚瑞公司的财物安全，不构成违约，故对于绚瑞公司的该项诉讼请求，法院亦不予支持。至于绚瑞公司主张的因货物被盗造成的损失，怡佳咏公司基于合同提供的物业安保义务，仅指怡佳咏公司为维护物业管理区域内公共秩序和物业使用安全，而实施的必要的正常防范性安全保卫活动，怡佳咏公司不应承担确保物业管理区域内业主的人身及财产不遭受不法侵害的义务，且根据绚瑞公司的报案，犯罪嫌疑人为绚瑞公司的员工或离职员工，绚瑞公司被盗与其自身管理不当有一定关系。判决：驳回原告上海绚瑞服饰有限公司的全部诉讼请求。案件受理费27,600元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费用32,600元，由原告上海绚瑞服饰有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人绚瑞公司与被上诉人怡佳咏公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。绚瑞公司主张怡佳咏公司在双方合同签订后擅自在绚瑞公司租赁区域内搭建违章建筑系违约行为，应承担违约责任，但本院注意到，一则绚瑞公司租赁的标的物为建筑区域共计6,850平方米的厂房，其未能提供证据证明怡佳咏公司在其租赁范围内存在违章搭建的行为，并且双方所签《房屋租赁合同》亦未约定怡佳咏公司不得利用6,850平方米厂房外的公共区域，因此，即便公共区域存在临时搭建的建筑物，亦不属于怡佳咏公司的违约行为；二则绚瑞公司租赁系争厂房用于服装生产、设计、销售、仓库及办公，其生产经营状况主要取决于自身经营管理方式以及销售策略，与厂房周边环境无甚关联，绚瑞公司亦未提供怡佳咏公司搭建违章建筑对其造成经济损失的证据，故绚瑞公司的主张，缺乏依据，本院不予支持。至于绚瑞公司主张怡佳咏公司应赔偿疏于管理造成的损失的问题，虽然怡佳咏公司未能根据《补充协议》约定出示严格明晰的物业管理制度条例，确有不当之处，但对于绚瑞公司货物被盗一案，其在《报案书》中载明，犯罪嫌疑人共五人，除丁某为绚瑞公司现任仓库主管外，樊某、罗某、李某、沈某某为其公司离职人员，因此绚瑞公司货物被盗主要在于其自身存在管理不当的问题，而怡佳咏公司作为物业管理单位，其主要职责在于维护物业管理区域内公共秩序和物业使用安全，其无法防止绚瑞公司现职人员与离职人员内外勾结侵害公司利益的行为，故绚瑞公司要求怡佳咏公司赔偿损失，亦缺乏依据，本院难以支持。综上，原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币27,600元，由上诉人上海绚瑞服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……