广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1226民初1044号
原告：胡久胜，男，1960年7月7日出生，住肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：古励妍，广东七星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘治铭，广东七星律师事务所律师。
被告：肇庆市建筑工程有限公司，住所地广东省肇庆市西江南路四号。
法定代表人：程进来。
被告：肇庆市建筑工程有限公司德庆分公司，住所地广东省肇庆市德庆县德城街道文兰路北路名雅苑（首层1、2卡商铺）。
法定代表人：朱俊杰。
上列被告委托诉讼代理人：陈淑欢，广东开信律师事务所律师。
上列被告委托诉讼代理人：陈杰良，肇庆市建筑工程有限公司员工。
被告：德庆县名雅房地产开发有限公司，住所地广东省德庆县德城街道仁寿南路梁宅第二卡商铺。
法定代表人：梁燕红。
委托诉讼代理人：禤青，广东网际律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海浪，广东网际律师事务所律师。
原告胡久胜与被告肇庆市建筑工程有限公司（以下简称市建公司）、肇庆市建筑工程有限公司德庆分公司（以下简称市建德庆分公司）、德庆县名雅房地产开发有限公司（以下简称名雅公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡久胜及其委托诉讼代理人古励妍，被告市建公司、市建德庆分公司的委托诉讼代理人陈淑欢、陈杰良，被告名雅公司的委托诉讼代理人禤青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡久胜向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带支付拖欠原告的工程款781653元及该款从应付工程款之日起按中国人民银行同期贷款利率（三年）计算至清偿所欠工程款之日止的利息；二、判令三被告连带支付尚未纳入总结算的桩基础款72111元给原告；三、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告的工程队于2014年7月7���与被告市建德庆分公司签订了《基础合作协议》，约定原告承包德庆名雅轩工程的旋挖桩分部分项工程。协议签订后，原告即组织人员进场施工，并于2014年11月通过验收，但被告市建公司却拖欠原告的工程款，直至2016年1月26日被告市建公司及市建德庆分公司才与原告结算，尚欠原告工程款781653.24元。鉴于被告市建公司作为合同相对人，理应依约支付相应款项，被告市建德庆分公司作为合同实际施工人，并为被告市建公司的分支机构，理应与被告市建公司共同向原告承担付款义务。原告为名雅轩项目实际施工人，且被告名雅公司尚未全部支付工程款给被告市建公司，故被告名雅公司应向原告承担付款义务，此外，因三被告的原因导致原告于2016年1月26日结算中，以遗失单据为由，尚未纳入总结算的桩基础款72111元的经济损失，三被告亦应支付给原告。为此，提起诉讼���请支持原告的诉讼请求。
被告市建公司、市建德庆分公司辩称：一、原告与朱俊杰之间签订的合同对被告市建公司、市建德庆分公司不产生约束力，原告要求市建公司、市建德庆分公司支付工程欠款缺乏事实和法律依据。1、市建公司在被被告名雅公司强行停止施工并要求离场之前是德庆名雅轩工程项目的总承包人。市建公司前法定代表人是陈汝祺，现为程进来。根据民民法总则第六十二条第一款规定，法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。然后，朱俊杰并非市建公司的法定代表人，由其个人与原告签订的合同，对市建公司没有约束力。2、市建德庆分公司与市建公司未签订任何施工合同，不是名雅轩工程项目的总承包人，因此根本不存在市建德庆分公司将桩基础工程发包给原告的事实。3、朱俊杰系以实际施工人的名义与市建公司签订承包合同，故此，实际系朱俊杰承包了名雅轩项目后，再以其个人名义将桩基础部分工程分包给原告。此外，从原告提供的基础合作协议可见，协议的抬头和落款均是朱俊杰签名，且从协议内容来看，亦没有任何显示市建德庆分公司。故此，该协议无论从形式和内容，均不存在市建德庆分公司将基础发包给原告。
二、原告提供的证据不能证明其系桩基础工程实际施工人，也不能证明桩基础工程合同系原告与市建公司、市建德庆分公司之间实际履行。1、原告提供一系列由其自己签名，并没有市建公司和市建德庆分公司盖章，甚至连朱俊杰都没有签名的所谓管理制度根本不能证明原告是桩基础项目的实际施工人。另外，原告连基本的桩基础施工过程中，证明与市建公司和市建德庆分公司进行工程量核对的数据都没有，因此，该项证据根本不能证明原告系���桩基础工程的实际施工人。2、原告提供的单项工程结算价明细，根本没有市建公司和市建德庆分公司的盖章，并且朱俊杰本人也没有签名，因此，显然不能证明原告系桩基础工程的实际施工人。同时在结算明细表中的备注栏以及相关代付事项记载中，都无法体现出原告与市建公司和市建德庆分公司之间涉案桩基础工程有合同关系。3、原告提供的结算证明书和混凝土供货对账单只有案外人恒大混凝土公司的盖章，不能证明与原告有任何关联性。
三、市建公司只与朱俊杰个人存在合同关系。市建公司和市建德庆分公司只认可朱俊杰作为实际施工人对市建公司退场前的名雅轩项目工程进行承包，并且市建公司已经向朱俊杰付清款项。
综上所述，原告不能证明与市建公司和市建德庆分公司之间存在涉案桩基础工程施工合同关系，更不能证明其系涉案��基础工程的实际施工人，原告的主张缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告名雅公司辩称：一、名雅公司与原告之间不存在建筑合同的承发包关系，原告要求名雅公司承担工程款连带清偿责任毫无依据。二、原告认为名雅公司尚未全部支付工程款给被告市建公司与事实不符，名雅公司与被告签订施工合同后，被告市建公司指派其内设公司即被告市建德庆分公司进行施工，因各种原因，被告市建德庆分公司在捣浇14层柱15层楼板过程中因质量问题，经多次协商，被告市建德庆分公司退场，经委托第三方审核，被告市建公司完成的工程量为13450874.32元，而根据合同约定，名雅公司只需按75%比例支付工程进度款10088155.7元，而现名雅公司已支付12971382.54元，实际已超额支付了工程进度款。综上所述，请法院查明事实，依据法律，作出公正的��决。
本院经审理认定事实如下：被告市建德庆分公司是被告市建公司设立的分支机构，不具备法人资格，该分公司负责人为朱俊杰。被告市建公司于2014年7月16日与被告名雅公司签订一份《广东省建设工程施工合同》，约定由被告市建公司承建被告名雅公司位于德庆县德城街道仁寿南路以东的德庆名雅轩工程。工程规模有A、B、C、D四幢，每幢19层。合同签订后，被告市建公司将工程交给被告市建德庆分公司负责承建。2014年7月7日，被告市建公司德庆分公司负责人朱俊杰与原告签订一份《基础合作协议》，约定由原告负责德庆名雅轩旋挖桩分部分项工程，承包方式为包工包料包验收等。协议签订后，原告即组织人员进行施工，并依约完成其承包的工程。2015年5月15日，被告市建德庆分公司在建造至15层时，因工程质量问题，经协商，被告市建德庆分公司与2015��8月14日退场，尚余工程由被告名雅公司另行组织施工队进行施工，但被告市建德庆分公司在退场前，除支付部分工程款给原告外，对原告负责的工程尚未结算。2016年1月20日，由原告出具单项工程结算汇总表，该表分9个项目，其中第一项为桩基础（2014年第三季度），审核金额3476595.39元；第二项为超前钻用费，审核金额110439.19元。在该汇总表中。梁广林（被告名雅公司的代表）、黄浪（第三方结算中心即肇庆信安工程造价咨询有限公司的代表）、胡久胜（原告）、李平（被告市建公司造价员）签名确认，同时在该表上注明第二项同意结算金额。2016年1月26日，由原告出具肇庆建工德庆名雅轩工程胡老板桩工程款结算明细，明细表最后确认余款应支付781653.24元。在该表中，除原告签名外，被告市建德庆分公司项目经理陈守彬在项目负责人栏上签名，被告市建德庆分公司员工唐彩云在肇庆建工对账单核对人签名确认。
被告名雅公司在被告市建德庆分公司退场后，原告接收了尚未完成的工程，另行组织施工队承建。但被告名雅公司与被告市建公司和市建德庆分公司至今尚未进行工程款结算。
被告名雅公司与被告市建公司和市建德庆分公司建筑施工合同纠纷【（2017）粤1226民初531号】一案中，被告名雅公司向法庭提供了一份由被告市建公司出具的建设工程形象结算书（2015年6月16日编制），证明李平（粤060H001**）是任职于被告市建公司的全国建设工程造价员（有效期至2016年12月）。
另查明：原告至今未办理营业执照和取得建筑施工企业资质或者具有劳务作业法定资质证书。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。争议焦点是：一、原告与被告市建德庆分公司签订的合同是否有效。二、原告起��主张所欠工程款款额应否支持。三、被告市建德庆分公司尚欠原告的工程款，被告市建公司、名雅公司是否应承担连带清偿责任。
首先，关于原告与被告市建德庆分公司签订的合同是否有效问题。被告市建德庆分公司是被告市建公司设立的分支机构，并已办理工商登记及领取了营业执照，营业执照的负责人为朱俊杰，且该公司及其负责人朱俊杰至今尚未变更或者注销，朱俊杰在此期间与他人行使相关职权，仍属于被告市建德庆分公司的行为，其产生的法律后果仍由被告市建德庆分公司承担。据此，朱俊杰于2014年7月7日与原告签订的《基础合作协议》，应视为被告市建德庆分公司的行为。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项���规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”本案中，原告至今未办理营业执照和未取得建筑施工企业资质或者具有劳务作业法定资质证书，根据上述法律规定，原告与被告市建德庆分公司于2014年7月7日签订的基础合作协议应认定为无效协议。
其次，关于原告起诉主张所欠工程款数额应否支持的问题。本案中，原告与被告市建德庆分公司签订的基础合作协议被认定无效后，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”据此，原告有权起诉主张被告市建德庆分公司清偿尚欠工程款。因此，原告起诉要求被告市建德庆分公司清偿尚欠工程款的请求，理据充分，本院予以支持。原告在诉讼中主张尚欠工程款781653元，经查，在原告出具的单项工程结算汇总表中，由被告市建德庆分公司项目经理梁广林、第三方结算中心即肇庆信安工程造价咨询有限公司的代表黄浪、被告市建公司的造价员李平签名确认，而在原告出具的肇庆建工德庆名雅工程胡老板工程款结算明细表上，有被告市建德庆分公司项目负责人陈守彬及其公司职员唐彩云的签名确认，被告市建公司和市建德庆分公司虽提出异议，但没有提供签名的职员不是其公司职员的证据。据此，本院对原告主张上述欠款事实予以确认。鉴于原告与被告市建德庆分公司于2016年1月26日在原告出具的工程款结算明细表上没有约定付款时间和利息的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，其利息应从2016年1月27日��按中国人民银行的同期同类贷款利率计算。至于原告提供肇庆建工德庆名雅轩工程基础商品混凝土结算证明书，以证明其尚欠工程款72111元尚未结算，但未能提供其他证据加以佐证，故原告该请求，理据不足，本院不予支持。
第三，关于被告市建德庆分公司尚欠原告的工程款，被告市建公司、名雅公司是否承担连带清偿责任的问题。被告市建德庆分公司是被告市建公司设立的分支机构，不具备法人资格，没有独立承担民事责任能力，被告市建分公司在不能清偿所欠原告的工程款时，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，依照该规定，被告市建公司依法应对被告市建德庆分公司所欠原告的工程款承担��带清偿责任。原告起诉要求被告市建公司对被告市建德庆分公司所欠的工程款承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。至于被告名雅公司应否承担清偿责任的问题。被告市建公司、市建德庆分公司、名雅公司于2015年8月14日形成协议，被告市建公司和市建德庆分公司退场后，尚未与被告名雅公司进行工程结算，被告名雅公司是否尚欠被告市建公司和市建德庆分公司工程款至今尚未确定，为此，原告请求被告名雅公司对被告市建德庆分公司尚欠其工程款承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原告起诉要求被告市建德庆分公司清偿尚欠工程款781653.24元及利息，并由被告市建公司承担连带清偿责任的请求，理据充分，本院予以支持。被告市建公司和市建德庆分公司抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八日、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，判决如下：
一、被告肇庆市建筑工程有限公司德庆分公司于本判决发生法律效力之日起15日内向原告胡久胜支付尚欠工程款781653元及利息（利息从2016年1月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定还款之日止）
二、被告肇庆市建筑工程有限公司对被告肇庆市建筑工程有限公司德庆分公司尚欠原告胡久胜上述款项负连带清偿责任。
三、驳回原告胡久胜的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民��诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12337.64元，减半收取计6168.82元，由原告胡久胜负担520元，由被告肇庆市建筑工程有限公司德庆分公司、肇庆市建筑工程有限公司负担5648.82元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判员 王锦兴
二〇一七年十一月三十日
书记员 罗 荟