沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01046号
上诉人（原审被告）：辽宁机电设备集团股份有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：李殿鹏，系该公司董事长。
委托代理人：王军，系辽宁晟誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴怡君（曾用名吴迪），男，汉族，原住址：沈阳市东陵区。
委托代理人：李海义，系辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人：陈兆剑，系辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王凯波，女，汉族，住址：沈阳市和平区北二马路**号。
委托代理人：张忠金（系王凯波的姨夫），男，汉族，住址：沈阳市沈河区。
上诉人辽宁机电设备集团股份有限公司（以���简称机电集团）因与被上诉人吴怡君、王凯波股东资格确认及公司决议效力确认纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民三初字第01136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长并主审，与代理审判员李涛、代理审判员林红共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴怡君原审诉称：一、原告吴怡君是被告的合法股东。其合法股东权益受法律保护。原告吴怡君取得被告2014万股股权是合法的。辽宁省人民政府国有资产监督管理委员会文件辽国资经营（2004）96号《关于辽宁机电设备集团股份有限公司国家股转让有关问题的批复》批准了辽宁省物产集团有限责任公司将其持有的被告2014万国家股有偿转让，股权转让底价确定为300万元人民币。被告在二○○四年股东大会上通过了辽宁省物产集团有限责任公司将其持��的2014万国有股转让给澳大利亚兰迪国际控股有限公司（以下简称兰迪公司）的决议。2004年10月20日，兰迪公司通过公开拍卖程序取得被告2014万股股权，并于同日与辽宁物产集团有限责任公司签订了股权转让协议书。于2004年10月21日与辽宁物产集团有限责任公司签订了股权转让补充协议书。合同双方已经实际履行。原告在被告2004年11月23日及11月30日召开的2004年股东大会上，被增选为董事。在2004年12月4日召开的辽宁机电设备集团股份有限公司第四届五次董事会会议上被选为董事长。兰迪公司合法地取得了被告2014万股股权。2005年5月5日，兰迪公司将其所持有的被告2014万股股权转让给原告，原告成为被告的合法股东。二、被告于2011年10月20日召开的二○一一年股东大会上所作出的第四项股东大会决议，超出其职权范围，严重损害了原告及第三人的合法权益，该决议违法无效。该次股东大会决议第四项内容为：“二○○四年吴怡君在购买2014万国有股权的操作中，因违法，同国务院3号令、国家五部委的法规相违悖，且公司注册股东及工商登记没有其任何股权证明，不存在任何股权代表资质资格，因此其所持股权是无效的。废除其与辽宁物产集团签订的国有股权转让协议。”这项决议的内容明显违法无效。被告股东大会无权废除原告与辽宁物产集团签订的国有股权转让协议。该股权转让协议是否有效、是否应被废除是人民法院的审判权力。故该项股东大会决议无效。三、被告于2011年10月20日召开的二○一一年股东大会的程序违法，所作出的全部五项股东大会决议依法应予撤销。《中华人民共和国公司法》第103条规定：“召开股东大会会议，应当将会议召开的时间、地点和审议的事项于会议召开二十日前通知各股东，临时股东大会应当于会议召开十五日前通知各股东；”被告于2011年10月20日召开的二○一一年股东大会没有通知原告。召开该次股东大会时，原告当时正被羁押，被告应履行特别通知义务。只有被告履行特别通知义务，原告才能知道被告召开股东大会的时间、地点和审议的事项。原告作为被告的大股东，持有2014万股股份，占被告公司总股份的32.7%。被告召开股东大会没有尽到通知原告的义务，严重损害了原告的合法股东权益，其召开股东大会的程序严重违法，所作股东大会全部五项决议依法应予撤销。四、被告五届一次董事会决议违法无效。因被告第五届董事会董事系二○一一年股东大会选出，由于二○一一年股东大会召开程序违法、决议内容违法，其决议无效，依法应予撤销，故被告五届一次董事会决议也违法无效，依法应予撤销。综上所述，原告是被告合法股东，应享有合法股东权利。被告2011年10月20日召开的二○一一年股东大会的程序违法、决议内容违法，所作出的全部五项股东大会决议第四项无效，其他应予撤销。被告机电集团五届一次董事会决议违法无效，依法也应予以撤销。恳请人民法院明察事实，支持原告诉讼请求，以维护原告合法权益。诉讼请求：1．确认原告为被告机电集团合法股东。确认机电集团二○一一年股东大会决议第四项无效；2.确认机电集团二○一一年股东大会全部决议无效，并依法予以撤销；3．确认机电集团五届一次董事会全部决议无效，并依法予以撤销；4.本案诉讼费由被告承担。
机电集团原审辩称：1、原告吴怡君不是被告公司的合法股东，原告吴怡君以兰迪公司的名义在2004年10月20日与辽宁物产集团有限责任公司签订的股权转让协议是以欺诈的手段订立的，损害了国家的利益，根据公司法的规定，���转让协议无效，另外，该转让协议的内容违反国家法律强制性规定，根据合同法规定也属无效，因此兰迪公司不能成为我方的股东，那么兰迪公司将所持有的我方的股权转让给吴怡君的行为也属无效，因此原告吴怡君不是我方股东；2、根据公司法的规定，股东会决议、董事会决议内容违法的才应请求法院认定无效，被告在2011年10月20日举行的股东大会，作出的股东大会决议以及其后召开的董事会，作出的董事会决议内容符合法律规定，合法有效；3、根据公司法规定，股东会决议、董事会决议，召集程序、表决方式违反公司法和公司章程的属于可撤销行为，但是必须至决议作出之日起60日内行使撤销权，我方2011年10月20日召开的股东大会、董事会、召集程序、表决方式符合公司法和公司章程的规定，不属于可撤消行为；4、因原告吴怡君知道我方在2011年10月20日在物产大厦4楼召开股东会，并且派员参加了该次股东大会，因此吴怡君知道此次股东大会的决议内容，其本次起诉已经超出了公司法所规定的撤销的除斥期间的规定，法庭应当驳回原告的本次起诉。
被告原法定代表人李兴哲补充答辩意见如下：1、兰迪公司买国有股权2014万是无效的，物产集团是国有企业的代表，他行使2014万国有股的股权，在卖兰迪公司以前已经把投资股份制的2014万国有股权抽逃出去，2004年10月20日，和兰迪公司签订的协议，所以吴怡君代表的兰迪公司买的是空壳；2、国有股权的转让按照公司法的规定，个人股有个人股的股权，法人股有法人股的股票，因为物产集团本身已经没有股；3、兰迪公司购买股权是属于外资并购行为，按照法律规定应当支付外汇对价，但是兰迪公司并没有支付外汇；4、兰迪公司也没有办理工商股权变更登记；5、国有股权转让的评估是虚假的，欺骗国资委下的批复，因此无效；6、兰迪公司股权转让后没有完全支付转让及对价；7、召开股东大会时吴怡君派人参加了，因此他知道股东大会召开的情况；8、吴怡君违反公司章程的规定增设董事的行为无效，所以吴怡君被选为董事长的行为是无效的。
第三人王凯波原审诉称：1、申请人是被告的合法股东。2005年3月22日，兰迪公司将其持有的被告的2014万股份转让给原告、孙慧英、王凯波各30%。原告、孙慧英、王凯波于2005年3月22日签订了资金运营确认书：“截至2005年3月22日，申请人投入资金110万元人民币。”上述事实有股权转让证明书、资金运营确认书为证；2、原告不是被告公司2014万股股份的股东。原告称“2005年5月5日，澳大利亚兰迪国际控股有限公司将其所持有的被告2014万股股权转让给原告，原告成为被告公司的合法股东。��原告所诉不成立。2005年3月22日，兰迪公司就已经将其持有的被告公司2014万股份转让给了原告、孙慧英、王凯波各30%，故兰迪公司无权再次转让其所持有的被告公司的股份。综上，申请人是被告公司合法股东，持有原告所诉被告公司2014万股股份的三分之一份额。请人民法院依法确认申请人是被告公司的股东，享有原告所诉2014万股股份的三分之一份额。另，2004年兰迪澳大利亚国际控股有限公司收购辽宁物产集团所持有的被告公司2014万股国有股，程序是合法的，没有任何违规现象，我手中所持有的9份原始文件见证了进程是合法的。
原审法院查明：2004年9月29日，辽宁省人民政府国有资产监督管理委员会下发辽国资经营（2004）96号文件，文件内容是《关于辽宁机电设备集团股份有限公司国家股转让有关问题的批复》，批准了辽宁省物产集团有限责任公司将其���有的机电集团2014万国家股有偿转让，股权转让底价确定为300万元人民币。2004年11月9日，被告出具《关于召开二00四年股东大会有关事宜的安排意见》，载明大会时间为2004年11月23日上午九时，并将召开2004年股东大会的有关事宜登报公告。2004年10月15日，沈阳晚报登出拍卖公告，内容：“辽宁东北国际拍卖有限公司受有关单位委托，公开拍卖以下股权：机电集团，股权2014万股，占总股本32.7%，起拍价300万元，拍卖时间：2004年10月20日，预展时间：10月18、19日，拍卖、预展地点：辽宁东北国际拍卖有限拍卖厅。2004年10月20日，兰迪公司通过公开拍卖程序取得被告2014万股股权，并分别于当日、次日与辽宁物产集团有限责任公司签订了《股权转让协议书》、《股权转让补充协议书》。2004年12月27日，辽宁物产集团有限责任公司出具《关于转让辽宁机电设备集团股份有限��司国有股股权的说明》，载明：“经公司股东会、董事会同意，经辽宁省国有资产管理委员会批准，并经辽宁东北国际拍卖有限公司公开竞价，同意将集团持有的机电集团2，014万国有股股权转让给兰迪国际控股有限公司。”被告在2004年11月30日召开股东会决议，确认辽宁物产集团有限责任公司持有的被告2014万国有法人股转让给兰迪公司持有，并增选原告为被告董事。被告于2004年12月4日召开第四届五次董事会议，原告被选为董事长。2005年5月10日，兰迪公司出具书面股权转让鉴证书，载明将其所持有的被告2014万股股权100%转让给原告。被告于2011年10月20日召开2011年股东大会，该会议作出五项决议，其中第四项决议内容：“2004年吴怡君在购买2014万国有股权的操作中，因违法，同国务院3号令、国家五部委的法规相违悖，且公司注册股东及工商登记没有其任何股权证��，不存在任何股权代表资质资格，因此其所持股权是无效的。废除其与辽宁物产集团签订的国有股权转让协议。”被告于2011年10月20日召开五届一次董事会决议，内容：“一、选举李兴哲同志为公司董事长（法人代表）；二、选举宋嘉宏同志为公司副董事长、王志平同志为董事会秘书（副总经理待遇、列领导班子成员）；三、聘任宋嘉宏同志为公司总经理；四、聘任庞荣林、滕立、王韵书同志为公司副总经理，庞荣林同志为公司财务主管（兼）。五、聘任高国祯同志为公司董事会顾问。以上人员任期三年。”现原告认为，被告召开2011年股东大会时，原告当时正被羁押，被告未履行特别通知义务，故被告召开股东大会的程序违法，所作股东大会全部五项决议依法应予撤销；而被告第五届董事会董事系2011年股东大会选出，由于2011年股东大会的召开程序违法、其决议无���，五届一次董事会决议也违法无效，依法应予撤销。诉讼中，被告提供证人证言及照片，证明被告召开2011年股东大会时，原告知晓并派人到场，但未举证证明已向原告履行特别通知义务。另查，2005年3月22日，原告、孙慧英与第三人王凯波签订资金运营确认书，载明运营并购被告的国有法人股2014万股权事宜，三方资金投入如下：吴迪（本案原告吴怡君）20万元；孙慧英112万元；王凯波110万元。兰迪公司2005年3月22日出具股权转让证明书，载明：“机电集团中的国有法人股2014万股权，鉴于公司运营需要，经公司董事会议决定，分别转让给吴迪先生、孙慧英小姐和王凯波小姐各30%股权，既吴迪先生持有605万股股权，孙慧英持有605万股股权，王凯波小姐持有605万股股权，余下10%股权（199万股权）作为公司机动股权。”再查，原告提供收款发票4张，证明澳大利亚兰��国际控股有限公司支付股权转让款250万元，并称因辽宁物产集团有限责任公司未按照协议约定办理股份过户手续，故另外50万元至今未付。
上述事实，有原告提供的辽国资经营（2004）96号文件、2004年股东大会有关事宜安排意见、关于转让机电集团国有股权的说明、2004年股东大会决议、律师见证书、拍卖成交确认书、拍卖成交合同书、收款发票（4张）、被告2011年股东大会决议、被告五届一次董事会决议、股权转让协议及股权转让补充协议、兰迪公司股权鉴证书、股东会决议、股权转让鉴证书、被告提供的证人证言及照片、第三人提供的资金运营确认书、股权转让证明书等证据，以及原、被告及第三人的当庭陈述，已经庭审质证，予以确认。
原审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据辽国资经营（2004）96���文件、2004年股东大会有关事宜安排意见、拍卖公告、拍卖成交确认书、拍卖成交合同书、收款发票（4张），证明澳大利亚兰迪国际控股有限公司通过公开拍卖程序取得被告2014万股股权，程序合法，且被告在2004年11月30日的股东会决议中也对此予以确认。被告称原告以兰迪国际的名义、并以欺诈的手段于2004年10月20日与辽宁物产集团有限责任公司签订该股权转让协议，因证据不足，不予采信。兰迪公司虽于2005年5月10日将其所持有的被告2014万股股权转让给原告，但根据兰迪公司于2005年3月22日出具的股权转让证明书，王凯波持有该2014万股权的30%，故对第三人王凯波主张其享有原告所诉2014万股股份的三分之一份额的诉请，予以支持。同时，确认原告为被告的合法股东。被告于2011年10月20日召开2011年股东大会、于2011年10月20日召开五届一次董事会决议时，原告正被羁押，仍系被告董事长，并系持有被告股权的合法股东，被告应当向原告履行通知义务。因被告未有证据证明其已向原告履行了通知义务，故被告于2011年10月20日召开的2011年股东大会程序违法，决议内容无效。同理，被告于2011年10月20日召开的五届一次董事会程序亦违法，决议内容无效。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款约定：“股东会或股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”本案中，被告于2011年10月20日召开2011年股东大会并作出决议、于2011年10月20日召开五届一次董事会决议并作出决议，原告主张撤销股东会决议及董事会决议，已超过法定的除斥期间，故对原告该项主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事通则》第五条、《中华人民共和国公司法》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告吴怡君（原名吴迪）为被告辽宁机电设备集团股份有限公司股东；二、确认被告辽宁机电设备集团股份有限公司于2011年10月20日作出的2011年股东大会决议无效；三、确认被告辽宁机电设备集团股份有限公司于2011年10月20日作出的五届一次董事会决议无效；四、确认第三人王凯波持有澳大利亚兰迪国际控股有限公司从被告辽宁机电设备集团股份有限公司受让的2014万股权的30%；五、驳回原告及第三人其他诉讼请求。原告交纳的诉讼费100元，保全费4，345元，均由被告辽宁机电设备集团股份有限公司负担；第三人交纳的诉讼费7，350元，由原告吴怡君（曾用名吴迪）负担。
宣判后，上诉人机电集团不服原审判决，向本院提出��诉称：请求1、撤销原审判决，予以改判；2、判令驳回二被上诉人诉讼请求；3、判令被上诉人吴怡君以兰迪国际控股有限公司名义与辽宁物产集团有限责任公司签订的《股权转让协议书》和《股权转让补充协议书》无效；4、判令兰迪国控股有限公司将持有的上诉人股份转给二被上诉人无效；5、判令被上诉人吴怡君赔偿错误申请查封上诉人财产的经济损失；6、由被上诉人承担本案一切诉讼费用。理由：一、原审判决遗漏本案必要案由。原审判决认定本案为股东资格确认纠纷，但本案被上诉人吴的诉讼请求还涉及2011年股东大会决议及五届一次董事会的决议是否有效的事项。因此本案还应增加公司决议效力确认纠纷的案由。二、原审判决认定吴怡君、王凯波是机电股份的股东错误。第一，物产集团公司与兰迪公司签订的《股权转让协议书》无效。上诉人提交的证据可��证明吴怡君、高树平、陈书贤与物产集团公司李宪华恶意串通，采取将机电股份优良资产剥离不予评估，仅将已经吊销无任何资产的8家公司作为评估对象，得出负债1400万元的结论，骗取国资委的同意，以300万的价格将股权转让给兰迪公司。且吴怡君所交的股权转让款是以上诉人投资公司辽宁恒昌房地产开发有限公司的售房款交付的。其次，股权转让的方式是法律强制性规定。显然物产集团公司与兰迪公司并没有在证券交易所进行股权转让，也没有对股票进行背书转让，或将股票交付给兰迪公司法定代表人昊怡君，因此其股权转让是违反国家法律强制性规定的，应当无效。再次、兰迪公司为外国公司，其股权转让后，上诉人改变企业性质为中外合资经营企业。根据《中外合资经营企业法》第三条规定，合营各方签订的合营协议、合同、章程，应报国家对外经济贸易���管部门审查批准，方为有效。兰迪公司与物产集团公司股权转让协议未报国家对外经济贸易主管部门审查批准，违反国家法律强制性规定。第二，吴怡君、王凯波要求确认其为上诉人股东，其必须具备相应的形式要求兰迪公司签订股权转让协议后，既未向物产集团公司交付全部转让款，也未以外汇形式交付款项，且股权转让协议未报国家对外经济贸易主管部门审查批准，所以辽宁省工商局未将兰迪公司登记为上诉人股东。另外兰迪公司也未持有上诉人股票，上诉人法人股股东名册中根本无兰迪公司。可见兰迪公司不是上诉人股东。第三，兰迪公司签订的《股权转让协议书》无效，其不是上诉人股东，那么其将股权转让给昊怡君、王凯波的行为当然无效。三、原判决认定上诉人2011股东大会决议和五届一次董事会决议无效错误。第一，前述已经论及吴怡君、王凯波不���上诉人股东，因此吴怡君无权提起公司决议效力确认之诉。第二，根据2006年1月颁布实施的《公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。上诉人于2011年的股东大会决议和董事会决议内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。即使吴怡君、王凯波被认定为上诉人的股东，那也仅是股东大会决议第四项无效，股东大会其他决议也应当是有效的。原审判决只笼统的认定股东大会决议内容无效，却未指出会议内容违反了具体的法律法规的强制性规定。第三，股东大会程序违法是属于可撤销范畴，而不是无效范畴。原审判决已经驳回了吴怡君要求撤销的诉讼请求，却仍以程序违法为由认定无效，原审判决自相矛盾，而且也违反了法律规定。四、原审判决认定的其他事实错误。第一，物产集团��司与兰迪公司签订合同在先，拍卖在后。在拍卖前，转让合同已经签订。拍卖后双方签订的补充协议。这是违反公开、公平公正原则的，是以合法性掩盖非法目的行为，应当认定转让合同无效。第二，兰迪公司出具的书面股权转让鉴证书，是境外公司在境外的民事行为。原审法院直接予以确认是违反证据规定的。第三，上诉人提供证据证明，由于被上诉人吴怡君被羁押，原审判决认定吴怡君仍系董事长错误。第四，上诉人已提供证据证明2011年召开股东大会时，上诉人已在报纸上发布公告通知。公司法和公司章程并未强制性规定履行特别通知义务。更何况上诉人的证据证明吴怡君知道召开股东大会的事宜，并且派人参与其中。原审判决也认为吴怡君起诉要求撤销股东大会决议，超过了法律规定的除斥期间，驳回了吴怡君的此项诉讼请求。那么就无需上诉人对吴怡君��行特别通知了。五、原审判决违反法律程序。第一，上诉人在原审中提供了书证、证人证言及照片等19组证据，但是原审判决只认定上诉人提供证人证言及照片，其他概不论及，违反了法律程序。第二，上诉人在原审诉讼中提出反诉，原审法院已经受理。但在原审判决中却从未审理上诉人的相关反诉请求，原审判决违反了民事诉讼不得拒绝审理的原则。六、原审法院应当向公安机关移送案卷。本案吴怡君、高树平，陈书贤涉嫌诈骗犯罪，上诉人已向公安机关举报，法院应当依法将本案移送公安机关。
被上诉人吴怡君答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。上诉人的全部上诉理由都不成立，第一，原审确定的案由是股东资格确认纠纷，上诉人要求增加公司决议效力纠纷的案由，不管本案判决是什么案由，上诉人的主张都已经进行了审理，所以本案不属于案由错误的问题。第二，兰迪公司是通过合法程序并且经过必要的审批程序购买机电集团的股份，是合法的，不存在上诉人所说的恶意串通、欺诈、诈骗等问题；同时，上诉人也没有权利对股东转让股份发表意见，只有股东才有这个权利。无论股权转让是否合法，上诉人都没有权利。关于交易场所的问题，本案的股权转让经过必要的审批程序，不再说明。关于吴怡君、王凯波股东的资格问题，兰迪公司和吴怡君和王凯波签订资金运营协议，以协议方式确认了吴怡君和王凯波等人的股东身份，不违反任何规定，也不损害第三人利益，吴怡君和王凯波的股东资格是确定无异议的。第三，关于上诉人2011年股东大会决议和五届一次董事会决议因其内容违反法律规定，并且恶意串通，弄虚作假损害被上诉人的利益。经核实实际签字的股东人数是253人，完全是拼凑的，有的法人和股东都已经被注销，还去参加会议。弄虚作假作出的决议是无效的。关于上诉人所称原审判决违反程序问题，原审审理程序合法，不存在任何违反程序行为，原审先审理的本诉，再审理的反诉，程序是完全合法的。上诉人要求向公安机关移送案件，只有法院审理涉嫌犯罪才会移送。如果已经向公安机关举报，就不需要法院进行移送。
被上诉人王凯波答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决中的第一、二、三、五条，改判第四条，即确认第三人王凯波享有澳大利亚兰迪国际控股有限公司从辽宁物产集团公司受让的2014万股股权的三分之一。1、关于上诉人提出被上诉人以欺诈手段及恶意串通签订合同及合同无效的问题。2014万股权的《股权转让协议》的签订，没有任何欺诈条款，合同履行中也没有任何非法占有的行为。《资产评估报告》是辽宁物产集团公司组织操作的，所有的评估资料都是辽宁物产集团公司向总部派出的辽宁机电股份公司董事长贺福昌直接索取的，陈书贤根本就没插手这些评估资料的工作。股份转让、资产评估是公司行为，不是李宪华的个人行为。辽宁物产集团公司转让股权后交付的相应资产并未超出《资产评估报告书》的范围。作为合同双方以外的第三方，没有权利来随意否定双方签订的受法律保护的有效合同，没有权利来否定其所持有的股权资格。2、关于股权转让交易的场所问题。机电集团不是上市公司，没有资格在证券市场进行交易。物产集团公司和兰迪公司签订的《股权转让协议书》和与拍卖公司三方签订的《拍卖协议书》、《拍卖成交合同书》均体现证明了背书转让。《拍卖成交合同书》第四天约定的“拍卖结束后，委托人收到买受人首期付款后，应将拍卖标的及相关资料交付给买受人，并协助买受人办理过户手续”。难道这不能证明背书转让吗？2014万股股权转让的交易方式，是在辽宁省省级产权交易市场还未建立起来的历史条件下，完全按照辽宁省国资委辽国资经营（2004）96号《关于辽宁机电设备股份公司国家股转让有关问题的批复》及其他有关股权转让的有关政策规定进行的，没有违背任何相关的法律法规。3、上诉人再三声称，兰迪公司是外资企业，必须经外贸部批准，才能参与国内股权的收购。否则违背强制性行政法规，收购非法无效。兰迪国际公司购买股权后，并没有把机电集团变成外资企业去享受各种优惠政策占国家的便宜。所以此种情况的收购是不需外贸部批准的。无论是名义股东还是隐名股东及实际出资人，是法律法规认可的经济活动现��，不是法律所禁止的违法行为。4、关于没有办理工商登记和公司股东名册登记就没有股东资格的问题。工商变更登记不是取得股东资格的必要条件，也不是股权转让股东资格生效的法定要件。上诉人以工商未变更登记为由，否定2014万股东资格是和法律法规相悖的。二、上诉人诉请“原判决认定上诉人2011年股东大会决议和五届一次董事会决议无效错误”是无视《公司法》的明确规定，是继续在违法、犯法。吴怡君、王凯波是上诉人的合法股东是以《股权转让合同》的合法有效作为前提和基础的，只有法院判决该合同违法无效，才自动失去股东资格。上诉人认为被上诉人无权诉讼，纯属无稽之谈。2011年10月20日辽宁机电股份公司召开的股东大会违背《公司法》，所有否定2014万股股权的相关决议均违法无效。三、被上诉人的第三人要求改判原审判决的第四条，确认第三人王凯波持有2014万股股权的三分之一。第三人要求确认享有2014万股股权的三分之一的股权，是有先例的，是原审原告方自己开的先河。兰迪公司早已名存实亡，2014万股股权中的10%股权（199万股）没有留作机动股权的必要。按照《资金运营确认书》中的第C条规定：“公司所得利润，余额60%三方各分得20%”；第D条规定：“对于公司未来运营所需再投入资金部分，则甲乙丙三方各按33%分别投入”。从以上这两条规定可以明显的看出，无论是投入，还是利润分配，基本上是按照各自三分之一的原则。按照三方的出资情况看，实际出资人高树平出资112万，吴怡君出资120万，陈书贤出资140多万。按照三人的实际出资额度，陈书贤的出资额远远超过三分之一。那么陈书贤所应得的股份至少应在三分之一以上。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一��。
本院认为：关于本案案由确定问题。民事案件案由应根据当事人主张的民事法律关系的性质和诉讼请求进行确定，本案为与公司有关纠纷，吴怡君原审诉请即包括股东资格确认问题，又包括公司决议效力确认问题，原审确定本案案由为股东资格确认纠纷不够全面，应增加公司决议效力确认纠纷案由。
关于吴怡君、王凯波是否具备诉讼主体资格问题。结合本案涉及的股东资格确认问题，吴怡君基于兰迪公司为机电集团的股东和2005年5月10日兰迪公司向其出具的股权转让鉴证书为由提起本案诉讼，主张兰迪公司将持有的机电集团2014万股股权100%转让给其个人，吴怡君作为有利害关系人提起本案诉讼具有原告主体资格。王凯波在本案诉讼发生后，基于其与孙慧英和吴怡君间的资金运营确认书和兰迪公司于2005年3月22日出具的股权转让证明书，参加本案诉���，请求确认其对兰迪公司所购买的机电集团案涉2014万股权的三分之一享有权利，王凯波具备有独立请求权第三人身份，有权提出独立的诉讼请求。
本案焦点问题为兰迪公司是否合法有效取得案涉机电集团的2014万股股权，兰迪公司再行转让股权是否有效，吴怡君和王凯波是否合法取得案涉股权具备股东资格。本院认为，机电集团作为非上市股份有限公司，股权登记公示于辽宁省证劵登记管理中心，股权登记应作为股东取得股权的证明。本案涉及的为两次股权转让，首先为物产集团公司于2004年10月与兰迪公司签订股权转让协议将其持有的机电集团的2014万国有股转让与兰迪公司，其次涉及的为2005年3月22日兰迪公司出具股权转让证明书和2005年5月10日兰迪公司出具股权转让鉴证书的股权转让，兰迪公司将其对机电集团持有的2014万法人股转让与吴怡君、孙慧英、王凯波各30%，兰迪公司保留10%股权，还是兰迪公司将2014万法人股转让与吴怡君一人。
关于物产集团公司于2004年10月与兰迪公司签订股权转让协议将其持有的机电集团的2014万国有股转让与兰迪公司的效力确认及兰迪公司是否对受让的2014万股份享有股权问题。根据原对外贸易经济合作部、国家税务总局、国家工商行政管理总局、国家外汇管理局于2003年发布并施行的《外国投资者并购境内企业暂行规定》第二条“本规定所称外国投资者并购境内企业，系指外国投资者协议购买境内非外商投资企业（以下称“境内公司”）的股东的股权或认购境内公司增资，使该境内公司变更设立为外商投资企业（以下称“股权并购”）；或者，外国投资者设立外商投资企业，并通过该企业协议购买境内企业资产且运营该资产，或，外国投资者协议购买境内企业资产，并以该���产投资设立外商投资企业运营该资产（以下称“资产并购”）。”、第五条“外国投资者并购境内企业设立外商投资企业，应依照本规定经审批机关批准，并向登记管理机关办理变更登记或设立登记。”、第六条“本规定中的审批机关为中华人民共和国对外贸易经济合作部（以下简称“外经贸部”）或省级对外贸易经济主管部门（以下简称“省级审批机关”），登记管理机关为中华人民共和国国家工商行政管理总局或其授权的地方工商行政管理局。并购后所设外商投资企业，根据法律、行政法规和部门规章的规定，属于应由外经贸部审批的特定类型或行业的外商投资企业的，省级审批机关应将申请文件转报外经贸部审批，外经贸部依法决定批准或不批准。”、第十七条“外国投资者并购境内企业设立外商投资企业，除本规定第20条另有规定外，审批机关应自收到规定报送的全部文件之日起30日内，依法决定批准或不批准。决定批准的，由审批机关颁发外商投资企业批准证书。外国投资者协议购买境内公司股东股权，审批机关决定批准的，应同时将有关批准文件分别抄送股权转让方、境内公司所在地外汇管理部门。股权转让方所在地外汇管理部门为其办理收汇的外资外汇登记手续，并出具外国投资者股权并购对价支付到位的外资外汇登记证明。”的规定，均体现出国家对外国投资者并购境内企业的股权和资产采取有效行政管理，保护国家利益和社会公共利益，维护公平竞争和国家经济安全，外国投资者并购境内企业股权的，应经境内企业股东大会决议通过并报对外经济贸易主管部门审批，外国投资者方可取得股权，证劵交易所和证据登记管理部门进行股权变更登记。本案中，兰迪公司作为外国公司购买案涉国有股权，虽然经��国有资产管理机关审批可以对外出让，但根据当时施行的《外国投资者并购境内企业暂行规定》该股权出让还需经过对外经贸审批机关的批准，并经外汇管理机关审核，才可在证劵登记管理中心进行股权转让备案登记和在工商登记机关进行股权变更登记。兰迪公司通过拍卖程序购买案涉股权并与物产集团公司签订股权转让协议，但兰迪公司作为外国公司购买案涉股权涉及外资并购，兰迪公司是否能够取得股权还需经对外经贸审批机关审批。现吴怡君和王凯波未能举证证明案涉的兰迪公司外资并购案涉股权经过对外经贸审批机关审批，即不能认定兰迪公司依法取得案涉股权，兰迪公司也无权再行转让股权。吴怡君、王凯波依据与兰迪公司间的股权转让请求确认合法持有股权为机电集团的股东，不应予以支持。因吴怡君、王凯波不具有股东资格，吴怡君也无权提起公司决议效力和撤销之诉，其请求撤销机电集团股东会决议和董事会决议可不进行审理和裁决。原审判决结果错误，本院予以纠正。关于机电集团上诉提出的请求吴怡君赔偿因查封造成其经济损失问题，与本案不属于同一法律关系，机电集团应另行主张权利。机电集团提出的其他上诉请求，原审未予审理裁判，机电集团也可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民三初字第01136号民事判决；
二、驳回吴怡君和王凯波的诉讼请求。
三、驳回辽宁机电设备集团股份有限公司其他上诉请求。
一审案件受理费100元，吴怡君交纳的保全费4345元，由吴怡君负担，王凯波交��的案件受理费7350元，由王凯波负担；二审案件受理费100元，由吴怡君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 李 涛
代理审判员 林 红
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、��定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。