安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初2024号
原告（反诉被告）：陈敬勇，个体经营户。
委托代理人：ＸＸ兰（原告配偶）。
被告（反诉原告）：裴承菊。
原告（反诉被告）陈敬勇诉被告（反诉原告）裴承菊财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蒋琰独任审判，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）陈敬勇及其委托代理人ＸＸ兰,被告（反诉原告）裴承菊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告陈敬勇诉称：2013年9月11日,本诉被告裴承菊在本诉原告陈敬勇经营的店里购买了“欣宸”牌电动四轮车一辆。2014年，裴承菊以所购买的电动四轮上不能上路行驶为由,向巢湖市人民法院起诉，要求退车还款，案经一审、二审，合肥市中院（2015）合民一终字第01542号民事判决维持了一审判决：1、裴承菊退还陈敬勇所购的“欣宸”牌电动车；2、陈敬勇返还裴承菊购车款7500元。判决生效后，裴承菊申请执行，陈敬勇也将购车款7500元交至巢湖市法院。基于上述事实，本诉原告认为裴承菊现在所退还的电动车已被其占有、使用2年半之久，该车耗损过大，在一审、二审诉讼期间裴承菊仍占有、使用，而且一审、二审均未对该车耗损作出处理。现本诉原告诉请要求本诉被告裴承菊赔偿其车损5000元（暂定，待司法鉴定确定之后另行追加）并承担本案诉讼费用。
本诉被告裴承菊辩称：1、根据合同法相关规定，违反法律规定的买卖合同无效，故本案买卖双方合同已经一审、二审法院确认为无效，故本诉原告的诉讼请求依法不应当得到支持；2、自2014年12月15日起，本诉被告即多次将涉案车辆退还给本诉原告，但本诉原告不予接收；3、本诉被告不承担本案诉讼费用。
本诉原告陈敬勇举证及证明对象：
1、本诉原告身份证复印件，证明本诉原告的诉讼主体资格；
2、工商所责令停业通知书复印件、退办单复印件、证明2013年11月15日交警队通知本诉原告所售电动车不准上牌、上路，当时本诉被告也知晓此事；
3、调解情况说明复印件一份，证明2013年11月28日本诉原、被告通过消协调解，本诉原告当时退给本诉被告车辆差价4800元；
4、退款收条复印件，证明本诉被告收到本诉原告退还的车辆差价款4800元；
5、裴承菊的保证书（2013年12月10日出具），证明本诉原告已将车辆差价退给本诉被告，本诉被告继续使用车辆；
6、光盘两份（2014年5月拍摄），证明本诉被告仍在使用从本诉原告处购买的涉案电动车，且案外人李道喜在本诉原告处购买的欣宸牌电动车仍在使用。
本诉被告裴承菊质证意见：对证据1无异议；对证据2，认为系复印件，故对其真实性以及与本案的关联性均不予认可；对证据3不认可，与本案无关联性；对证据4的真实性无异议，但与本案不具有关联性；对证据5真实性无异议，但与本案无关联性，当时是因为涉案车辆被交警部门扣留，需要原告去交警部门协助处理，才出具此份保证书；对证据6，首先针对裴承菊车辆的光盘，其拍摄日期应当是一审法院没有受理案件以前，因为该电动车的车门坏了去原告处修车，后在一审法院审理案件以后，本诉被告即没有再使用过涉案电动车，该视频的拍摄未经过本诉被告同意，故对其合法性有异议，且该光盘反映的情况以及其所要证明的内容均与本案无并联性；其次针对案外人李道喜车辆的光盘，对其真实性、合法性以及关联性均有异议，与本案无关。
本诉被告裴承菊举证及证明对象：
1、裴承菊的身份证复印件，证明本诉被告的主体资格；
2、报警记录复印件一份，证明2015年11月4日，裴承菊到陈敬勇处退车，陈敬勇不愿接收，双方发生纠纷，后报警处理；
3、（2014）巢民一初字第02426号民事判决书复印件及（2015）合民一终字第01542号二审判决书复印件，证明涉案车辆未取得工业生产许可证，国家禁止销售，原告系违法销售，双方买卖合同无效，基于无效合同取得的财产应无条件返还。
本诉原告陈敬勇质证意见：对证据1无异议；对证据2证明目的有异议，当时裴承菊去陈敬勇处并非退车，而系闹事；对证据3真实性无异议，但两份判决均未对车损进行处理。
反诉原告裴承菊反诉称：2014年12月4日，反诉原告裴承菊收到一审法院判决书时即将涉案电动车退还给反诉被告陈敬勇，但反诉被告均不予接收。2015年4月22日，合肥市中级人民法院送达二审民事判决书后，反诉原告再次上门退还涉案车辆，反诉被告仍不予接收，双方为此发生纠纷并报警，现反诉原告诉请要求反诉被告支付自2014年12月15日起至今的车辆保管费10700元并承担本案反诉部分的诉讼费用。
反诉被告陈敬勇辩称：1、反诉被告已履行生效判决，将购车款交至法院账户，现在是反诉原告未及时依照法定程序将涉案车辆移交工商、消协或法院保管，故对其诉请要求给付车辆保管费不予认可；2、我方不承担反诉费用。
反诉原告裴承菊举证及证明对象：
1、报警记录复印件一份，证明2015年11月4日，反诉原告到反诉被告处退车，反诉被告不肯接收，致双方发生纠纷并报警；
2、价目表复印件一份，证明反诉原告主张车辆保管费比照社会停车场的收费标准而主张的；
3、证人薛某出具的证明材料，证明退车的具体情况;
4、证人证言，证明反诉原告在一审起诉前及一审、二审判决后多次去反诉被告处退车，反诉被告均不予接收。
反诉被告陈敬勇质证意见：对证据1证明目的不予认可，当时反诉原告并非退车，而系闹事，且退车也应依照法定程序；对证据2不认可，反诉原告未将车停在停车场，不存在保管费用；对证据3不认可，薛模礼与本案有利害关系，其证言不能作为定案依据；对证据4不认可，2014年12月后一审判决书送达后，裴承菊等人去反诉被告处要求退还购车款，而非退车，且当时案件仍在上诉过程中，故反诉被告不予接收退车是合理的。
反诉被告陈敬勇未举证。
经审理查明：2013年9月11日,被告（反诉原告）裴承菊在原告（反诉被告）陈敬勇经营的店里购买了“欣宸”牌电动四轮车一辆,后该车因系无工业生产许可证生产的产品被法院一审、二审判决买卖合同双方退车、还款，现原告（反诉被告）陈敬勇以该车在被告（反诉原告）处占用、使用时间过久且耗损过大为由诉讼来院，要求被告（反诉原告）赔偿其车损5000元并承担本诉部分的诉讼费用。本案在审理过程中，被告（反诉原告）裴承菊提起反诉，以陈敬勇一直不接收退还车辆为由，要求陈敬勇支付车辆保管费10700元（自2014年12月15日起至今，按20元/天计算）并承担反诉部分的诉讼费用。
上述事实，有双方当事人陈述、书证等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。
本院认为：1、关于本诉被告应否赔偿原告车损的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，本案中的一个基础的法律事实即“本诉原告所售予被告的电动四轮车为无工业生产许可证生产的产品，故本诉的原、被告之间的买卖合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效”已为生效的法律文书所确定，故买卖合同无效根本原因系生产厂家生产无工业生产许可证的产品所致,其责任不在本诉被告方，本诉被告在买卖合同中并无过错。综上，本诉原告诉请本诉被告赔偿其车损，无事实和法律依据，本院不予支持。2、就反诉被告应否支付车辆保管费的问题，首先反诉原告是基于买卖合同而占有涉案车辆，其与反诉被告之间并非保管合同关系；其次反诉原告仅提交价目表，无法证明其实际产生了车辆保管费用的损失；综上，反诉原告诉请反诉被告给付车辆保管费，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告陈敬勇的诉讼请求；
二、驳回反诉原告裴承菊的诉讼请求。
本诉部分案件受理费500元，减半收取250元，保全费55元，合计305元，由本诉原告陈敬勇负担。反诉部分案件受理费500元，减半收取250元，由反诉原告裴承菊负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 蒋琰
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 陈会
附：本判决所依据法律原文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。