![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=68B8B289-9701-4B65-A854-6AE9479F5D51&imgId=Ze+8vO+8vEltYWdl77y877y8NjhiOGIyODktOTcwMS00YjY1LWE4NTQtNmFlOTQ3OWY1ZDUxMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赤民再字第40号
申请再审人(一审被告、二审上诉人)：花拉。
申请再审人(一审被告、二审上诉人)：乌云其其格(曾用名乌尤娜)。
申请再审人(一审被告、二审上诉人)：哈斯格日勒。
申请再审人(一审被告、二审上诉人)：老布曾敖斯尔。
申请再审人(一审被告、二审上诉人)：乌云达来。
申请再审人(一审被告、二审上诉人)：敖力马扎布。
六申请再审人的委托代理人：巴特尔，内蒙古红城律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：巴布僧格。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：恩和巴图。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：汪其格。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：小苏和巴特尔。
四被申请人的委托代理人:额尔敦布和，内蒙古澳兰律师事务所律师。
申请再审人花拉、乌云其其格、哈斯格日勒、老布曾敖斯尔、乌云达来、敖力马扎布与被申请人巴布僧格、恩和巴图、汪其格、小苏和巴特尔排除妨害纠纷一案，内蒙古自治区巴林左旗人民法院于2013年6月13日作出（2013)巴民初字第1514号民事判决。花拉等六人不服，向本院提起上诉。本院于2013年7月19日作出（2013）赤民一终字第861号民事判决，驳回上诉，维持原判。花拉等六人仍不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2013年12月20日作出（2013）内民申字第1848号民事裁定，指令本院再审本案并中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人花拉、乌云其其格、哈斯格日勒、乌云达来、敖力马扎布及六申请再审人的委托代理人巴特尔，被申请人巴布僧格、小苏和巴特尔、恩和巴图及四被申请人的委托代理人额尔敦布和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月21日，原告巴布僧格、恩和巴图、汪其格、小苏和巴特尔起诉至内蒙古自治区巴林左旗人民法院称，原告是要尔亚嘎查7组牧民，被告属8组牧民。1998年5月，原告在要尔亚嘎查毛林坝草场分得牧场，巴林左旗人民政府为原告发放草原承包经营权证。汪其格分得1号牧场，小苏和巴特尔分得3号牧场，巴布僧格分得4号牧场，恩和巴图分得8号牧场。2004年7月，国家实行退牧还草政策，原告在毛林坝分得的牧场退牧，内蒙古自治区巴林左旗人民政府农牧业局为原告发放退牧还草证。7组和8组牧场边界为萨拉图沟西山分水岭。分水岭以东是8组的，以西是7组的，属于原告的1号、3号、4号、8号牧场临接分水岭，与8组牧场接壤。2013年4月，被告在4号、8号牧场与打草场边界处建设网围栏约500米，将属于原告的1号、3号、4号、8号牧场圈为被告的牧场。白音诺尔镇人民政府和要尔亚嘎查委员会多次调解，确认1号、3号、4号、8号牧场承包经营权属原告方，要求被告拆除草原桩、网围栏，被告拒绝拆除。现请求判令六被告停止侵害，拆除草原桩和网围栏（约500米），诉讼费用由被告承担。
被告花拉、乌云其其格、哈斯格日勒、老布曾敖斯尔、乌云达来、敖力马扎布辩称，1、争议的焦点是7组和8组之间的草牧场边界问题。原告所述边界是萨拉图沟以东是8组，以西是7组不对。1999年落实双权一制时以毛林坝为界，以东是8组，以西是7组，使用至今没有发生纠纷。7组和8组之间的边界是东边原嘎查房屋西至毛林坝顶，线北侧是8组，南侧是7组的。毛林坝后以便道为界，东侧是8组的，西侧是7组的。西侧有恩和巴图、苏和巴特尔、巴布僧格三户的草场2900亩，至公路以西西湖道木嘎。另外要尔亚山榛柴以下草场是嘎查的一级大草场，第5、6、7、8组的一级草场都在其中。要尔亚山北侧，榛柴及树木中间有点草场不多，上边是岩石。8组的草场主要在要尔亚山南麓至毛林坝山顶。原告所说的1、3、4、8号草场是他们的不对，应驳回原告的诉讼请求。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院一审审理查明，1998年5月，原告在要尔亚嘎查毛林坝草场分得牧场，巴林左旗人民政府为原告发放草原承包经营权证。2013年4月，被告在原告承包的4号、8号牧场与打草场边界处建设网围栏约500米，将属于原告的1号、3号、4号、8号牧场圈占为被告的牧场。白音诺尔镇人民政府和要尔亚嘎查委员会多次调解，确认1号、3号、4号、8号牧场承包经营权属原告方，要求被告拆除草原桩、网围栏，被告拒绝拆除。原告要求六被告停止侵害，拆除草原桩和网围栏(约500米)，并承担诉讼费用。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院一审认为，被告在4号、8号牧场与打草场边界处建设网围栏500米，将属于原告的1号、3号、4号、8号牧场圈占为被告的牧场。被告的行为已构成侵权，原告要求被告停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。内蒙古自治区巴林左旗人民法院一审判决：被告花拉、乌云其其格、哈斯格日勒、老布曾敖斯尔、乌云达来、敖力马扎布在本判决生效后，停止侵害，拆除建在原告承包草牧场上的草原桩和网围栏。
宣判后，花拉等六被告不服，向本院上诉称，原审判决认定基本事实不清。巴林左旗白音诺尔镇要尔亚嘎查7组与8组之间以毛林坝便道为界，不是以萨拉图沟为界。所以，上诉人的行为不构成侵权。请求撤销原审判决，发回原审法院重审。
被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。巴林左旗白音诺尔镇要尔亚嘎查7组与8组之间以温都尔胡图勒分水岭为界，上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审经审理查明，2013年4月，上诉人在巴林左旗白音诺尔镇要尔亚嘎查毛林坝草场4号、8号牧场与打草场边界处建设网围栏约500米，将1号、3号、4号、8号牧场围封为上诉人的牧场。被上诉人持草原承包经营权证、草牧场有偿承包使用档案卡和退牧还草合同，主张该草牧场使用权归其所有，向原审法院起诉，要求上诉人停止侵害，拆除草原桩和网围栏(约500米)，并承担诉讼费用。
本院二审认为，上诉人虽在涉案草牧场上建造围栏，主张巴林左旗白音诺尔镇要尔亚嘎查8组与7组以毛林坝为界，并且主张争执草场归其承包使用，但其提供的草牧场使用权证、草牧场使用权档案卡和退牧还草合同等证据不能充分证明其主张，故上诉人上述两项主张均不成立，本院不予支持。上诉人未有合法依据擅自在争执草场建造围栏改变了草场原状，应当拆除其在涉案草牧场上建造的围栏，故原判判令上诉人拆除草原桩和网围栏正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。
花拉等六申请再审人申请再审称，二审判决认定事实不清，存在以伪造的证据作为审判依据的法定再审情形。双方提供的相同证据，如使用权证、承包合同书、退牧还草合同等，认定被申请人证据有效，申请再审人证据无效。申请再审人提供的三个证人，证明8组草场在围栏以东。被申请人提供的8块草场图是伪造的，是复印件，没有提供原件，双方或多方代表人没有签字认可。旗、镇、嘎查签字者均是现任干部。申请再审人要求追加嘎查为被告。二审认定上诉人提供的草牧场使用权证、草牧场使用档案卡和退牧还草合同等不能充分证实其主张属于枉法裁判。草牧场搭边的真实情况：7组恩和巴图草牧场东侧、北侧是7组敖力马扎布的草场；7组巴布僧格的草牧场在恩和巴图的西侧；苏和巴特尔的草场在巴布僧格的西侧；另一个人汪其格的草牧场在毛林坝南侧，与双方争议边界无关。从具体主张看，被申请人所主张的以萨拉图沟以西的山岭为界的主张不成立。萨拉图沟西山岭，也叫温都尔胡图勒。8组主张，8组老布曾敖斯尔的档案卡显示，其东侧为萨拉图沟，其南侧是巴大马道尔吉的草牧场，西侧为敖力马扎布的草牧场。巴大马道尔吉的西侧为沟，老布曾敖斯尔的西侧为东南坡。这里的沟和坡均指毛林坝沟及东南坡。被申请人认为巴布僧格档案卡显示东侧是东山坡，西侧是西山坡，而这里所说的东山坡和西山坡就是一个山坡，东、西侧是巴布僧格的草场，他们认为是在沟的西侧是不对的。从使用权证的草牧场面积看，7组三户的总面积为2900亩，与从毛林达坝到嘎查西边面积之和相吻合。8组三户面积为1628亩，与从萨拉图沟到毛林坝的面积相吻合。证明嘎查出售给铅锌矿的草牧场全部是8组的。这是明目张胆的抢夺行为。从二审法院速判速裁，迅速执行的情况看，他们抢夺草牧场的意图非常明确。本案争议的是7组、8组的边界纠纷，涉及到两个小组的全体成员。把草场出售给铅锌矿是要尔亚嘎查委员会。被申请人也不知道边界在哪，只听说要征地，就起诉了。阻止建矿是8组50多个人的事情，只起诉了6个申请再审人。被申请人向一审法院起诉的原、被告不适格。请求作出公正的判决。
巴布僧格等四被申请人答辩称，一、二审不存在认定事实不清和以伪造的证据作为审判依据的情形。一审提交的证据是合法有效的证据，证书上明确记录了原告的放牧场具体位置为要尔亚嘎查毛林坝。要尔亚嘎查各组之间草牧场边界图是政府、嘎查、旗草原站共同制作的，是真实有效的证据。草牧场边界图上明确表明着7组和8组之间的边界为温都尔胡图勒分水岭，东侧为8组草场，西侧为7组草场。此图的文字解释和此图原件在苏木政府合并时丢失，但它还是一份真实有效的证据。证人伊某某的证言完全可以证明此图的来源合法，真实有效。原告向法庭提交的被告草牧场有偿使用档案卡上记录着，被告放牧场的位置为嘎查后山，这份证据存档在草原站档案库，是真实、合法、有效的证据，它能证明被告的放牧草场在嘎查后山而不是毛林坝。嘎查后山和毛林坝之间的距离大概有7公里。申请再审人陈述的双方放牧场搭边的情况与事实不符。申请再审人陈述7组恩和巴图草牧场东侧、北侧是8组敖力马扎布的草场与事实不符，7组恩和巴图的两块打草场在萨拉图沟与8组的放牧场西南侧和南侧搭边，而不是两个人的打草场搭边，打草场和放牧场是两个概念。1997年要尔亚嘎查落实第二轮土地承包政策，发包时打草场和放牧场分开发包给牧民的。申请再审人陈述的双方草牧场搭边的情况与事实不符。原告提交的证据具有真实性、关联性、合法性，无法证明被告的答辩意见。一、二审对证据的审核和对事实的认定是正确的。再审请求无事实和法律依据。应依法驳回。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）赤民一终字第861号民事判决和内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2013）巴民初字第1514号民事判决；
二、本案发回内蒙古自治区巴林左旗人民法院重审。
审 判 长 汪艳华
审 判 员 福 祥
代理审判员 吕 岩
二〇一四年六月三十日
书 记 员 于 芳