四川省广安市前锋区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1603行初212号
原告刘国华，男，汉族，生于1967年1月5日。
原告彭文菊，女，汉族，生于1967年11月13日。
原告唐益珍，女，汉族，生于1954年9月29日。
唐益珍委托代理人彭鸣峰，男，生于1970年9月1日，系唐益珍的女婿。
原告梁敏，女，汉族，生于1981年11月22日。
原告汪立友，男，汉族，生于1954年11月4日。
五原告共同委托代理人胡朝阳，四川君尊律师事务所律师。
被告武胜县住房和城乡规划建设局，住所地四川省武胜县小东街4号。
法定代表人彭波，局长。
委托代理人黄建军，男，系武胜县住房和城乡规划建设局单位工作人员。
委托代理人康娇皎，四川志高守民律师事务所律师。
第三人广安王氏房地产开发有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇清平街26号。
法定代表人王生福，总经理。
委托代理人张先国，四川维尊律师事务所律师。
原告刘国华、彭文菊、唐益珍、梁敏、汪立友不服被告武胜县住房和城乡规划建设局以及第三人广安王氏房地产开发有限公司城建行政给付一案，于2016年9月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭审理了本案。原告刘国华，原告唐益珍的委托代理人彭鸣峰以及五原告的共同委托代理人胡朝阳，被告委托代理人黄建军、康娇皎，第三人的委托代理人张先国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告等人于2007年11月21日通过竞拍，取得了位于武胜县沿口镇建设南路迎春巷危房改造工程的建设开发权。2007年12月13日，原告等人与第三人签订了《委托拆迁、开发协议》，委托第三人对原告拍卖取得的地块进行房地产开发。2008年“汶川地震”后，第三人向武胜县人民政府提交了《请求发放迎春楼危房群地震灾后原址重建补助金的申请》。获批后，被告将205万元的补助金转入第三人的银行账户。随后，第三人将上述款项转入原告等人的共管账户中。后因被告向第三人送达了《关于收回地震补助资金的通知》和《行政处理决定书》，责令第三人限期内退回武胜县迎春楼危改项目灾后重建补助资金205万元。原告认为被告的处理决定涉及其利益，故作为利害关系人提起诉讼。
原告诉称，原告等人拍卖方式取得了位于武胜县沿口镇建设南路迎春巷危房改造工程的建设开发权。在开发过程中，因发生地震而加快了拆迁排危。原属于政府承担的过渡费和停业损失等费用由原告等人进行了承担。武胜县城市房屋拆迁办公室关于《迎春楼危房群5.12灾后重建给予补助的情况报告》，经时任县委县府领导逐级审核确定。故被告拨付给第三人的205万元补助金，属于县政府应给予原告的补偿。至于该款项应由县政府以何种方式和途径支付，属于政府内部职能职责。通过县委县府的审核意见，该笔款项支付的主体应为武胜县人民政府，被告没有权利向第三人作出处理决定。现被告向第三人作出行政处理决定，要求第三人退还205万元，而第三人又要求原告等人退还205万元，原告等人作为迎春楼拆迁重建的实际施工人，被告的处理决定涉及原告等人的利益，故作为利害关系人提起诉讼，请求判决撤销被告作出的武住建发[2016]35号《行政处理决定书》。
原告在举证期限内提交以下证据以及依据：
1、国有土地使用权拍卖出让须知、规划条件通知书、迎春楼改危拍卖前置条件及优惠政策、国有土地使用权拍卖成交确认书；
2、委托拆迁、开发协议；
3、武胜府纪[2007]36号会议纪要、紧急排危委托书、迎春楼危房排险疏散工作方案、武规建发[2009]51号《武胜县规划和建设局关于对迎春楼规划设计方案的批复》；
4、广安王氏房地产开发有限公司请求发放迎春楼危房群地震灾后原址重建补助资金的申请、住房过渡费和门市停业损失补偿统计表、实际拆迁补偿比实施方案原计划补偿增多的实际补偿金额统计表、实施方案漏掉的各项税款统计表、楼面由控制空心板改为现浇实心板前后造价对照表、实际拆除房屋面积比实施方案拆迁面积多出面积统计表、基本建设工程预算审核报告、武胜县城市房屋拆迁管理办公室关于迎春楼危房群“5.12”灾后重建给予补助的情况报告、请示报告处理笺；
5、广安王氏房地产开发有限公司关于请求发放地震灾害房屋重建补助资金的申请、武规建[2010]27号《武胜县规划和建设局关于第二批“5.12”地震城镇居民住房恢复重建补助资金发放的请示》、转账支款凭证、转账支票存根、收据；
6、武财政[2016]156号《武胜县财政局行政处理决定书》、武住建发[2016]27号《武胜县住房和城乡规划建设局关于收回地震补助资金的通知》、武住建发[2016]35号《武胜县住房和城乡规划建设局行政处理决定书》、广安王氏房地产开发有限公司关于武胜县住建局收回地震补助资金的回复、关于解决迎春楼排危改造工程补助款的报告、关于解决迎春楼排危改造工程补助款的紧急报告
法律依据：《5.12汶川地震城镇居民住房恢复重建补助资金管理办法》、国土资电发[2007]36号文件。
被告辩称，《行政处理决定书》系被告向第三人发出，且决定书内容不涉及原告任何利益。原告既不是行政行为的相对人，也不是与该行政行为有利害关系的公民。原告无权就本案所涉及行政行为提起诉讼。根据《5.12汶川地震城镇居民住房恢复重建补助资金管理办法》第八条规定，受损住房除险加固补助资金按照‘按户计算、按栋结算’原则，将资金拨付给负责修复加固的组织（或施工）单位”。第三人不是除险加固的组织（或施工）单位，依法不应当领取205万元迎春楼危改项目灾后重建补助资金。《行政处理决定书》系被告根据广安市监察局《监察建议书》和武胜县财政局《行政处理决定书》作出的。被告的行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、不违反法律法规的相关规定。被告作为灾后重建补助资金的申报受理及拨付部门，发现向第三人拨付武胜县迎春楼危改项目灾后重建补助资金有误时，有权作出要求第三人退回该补助资金的行政决定。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提交了以下证据以及依据：
1、武规建[2010]27号《武胜县规划和建设局关于第二批“5.12”地震城镇居民住房恢复重建补助资金发放的请示》附资金分配表、资金发放名册；
2、广安王氏房地产开发有限公司关于请求发放地震灾害房屋重建补助资金的申请；
3、转账支款凭证；
4、（2016）广监建字第2号《广安市监察局监察建议书》；
5、武财政[2016]156号《武胜县财政局行政处理决定书》；
6、武住建发[2016]27号《武胜县住房和城乡规划建设局关于收回地震补助资金的通知》；
7、武住建发[2016]35号《武胜县住房和城乡规划建设局行政处理决定书》。
法律依据：《5.12汶川地震城镇居民住房恢复重建补助资金管理办法》、《四川省汶川地震灾后城镇住房重建方案》（川府发[2008]35号）。
第三人述称，被告的辩称没有事实及法律依据，其作出的行政行为违法。被告发放的205万元补助资金应该属于加固资金，不应该退回。请求支持原告的诉讼请求。
第三人在举证期限内提交了以下证据以及依据：
1、企业法人营业执照、法定代表人身份证明；
2、委托拆迁、开发协议；
3、广安王氏房地产开发有限公司请求发放迎春楼危房群地震灾后原址重建补助资金的申请、武胜县城市房屋拆迁管理办公室关于迎春楼危房群“5.12”灾后重建给予补助的情况报告、武规建[2010]27号《武胜县规划和建设局关于第二批“5.12”地震城镇居民住房恢复重建补助资金发放的请示》；
4、请示报告处理笺；
5、转账支款凭证、转账支票存根、收据；
6、武住建发[2016]27号《武胜县住房和城乡规划建设局关于收回地震补助资金的通知》、武财政[2016]156号《武胜县财政局行政处理决定书》、武住建发[2016]35号《武胜县住房和城乡规划建设局行政处理决定书》、广安王氏房地产开发有限公司通知。
经庭审质证，原告对被告出示的证据4与本案不具有关联性；被告仅适用的《5.12汶川地震城镇居民住房恢复重建补助资金管理办法》，并未适用川府发[2008]35号文件；对被告出示的其他证据均无异议。第三人认为被告出示的证据4真实，但该项证据不是法律依据；证据5的真实性无异议，但不具有关联性；[2008]35号文件不能作为被告做出行政行为的法律依据；对被告提供的其余证据，第三人均无异议。对原告出示的证据，认为证据1至证据4与本案不具有关联性；国土资电发[2007]36号文件与本案不具有关联性；对原告提交的其余证据，被告均无异议。对第三人提交的证据，被告认为证据2与本案无关联，对第三人提交的证据三性均无异议，但不能达到第三人的证明目的。第三人与原告相互对对方提交的证据均无异议。
本院对上述证据作如下认证：
对各方提交的证据，均与本案关联，且来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
经审理查明，原告等人于2007年11月21日通过竞拍，取得了位于武胜县沿口镇建设南路迎春巷危房改造工程的建设开发权，并与武胜县国土资源局签订了《国有土地使用权拍卖成交确认书》。2007年12月13日，原告等人与第三人签订了《委托拆迁、开发协议》，协议约定原告委托第三人对拍卖取得的地块进行房地产开发，由原告自负盈亏，原告方向第三人缴纳业务费10000元。2008年“5.12”汶川地震后，被告委托第三人聘请有拆除资质并有紧急排危经验的拆迁公司，紧急转移迎春楼及其相邻房屋的商家住户并庚即拆除房屋。随后，迎春楼被拆除重建。重建中，第三人向武胜县人民政府以汶川大地震紧急排危和灾后提高抗震强度而额外付出资金为由，提交了《请求发放迎春楼危房群地震灾后原址重建补助金的申请》，申请县政府审核发放迎春楼危房群地震灾后重建补助资金311.23万元。2010年2月8日，被告向武胜县人民政府作出《关于第二批“5.12”地震城镇居民住房恢复重建补助资金发放的请示》，拟对核定的第二批补助资金205万元予以发放，后该请示获得批准。2010年2月9日，第三人向被告书面申请发放地震灾害房屋重建补助资金。同日，被告将205万元资金转入第三人的银行账户，用途为“支地震灾害重建资金”。2010年2月10日，第三人将上述款项转入原告等人的共管账户中。
2016年5月20日，广安市监察局向武胜县人民政府发出监察建议书，通报相关部门违反《“5.12”汶川地震城镇居民住房恢复重建补助资金管理办法》等相关规定，违规将205万元灾后重建补助资金拨付给第三人的情况，并建议对上述问题依法处理，立即予以纠正。2016年6月12日，武胜县财政局根据《财政违法行为处罚处分条例》第六条的规定，向被告作出追回迎春楼危改项目灾后重建补助资金205万元的行政处理决定。2016年6月20日，被告向第三人作出关于收回地震补助资金的通知，通知第三人在2016年6月25日之前将武胜县迎春楼危改项目灾后重建补助资金205万元退回。第三人遂通知原告等人退回补偿金，但原告均未将款项退回第三人。2016年8月19日，被告按照《广安市监察局监察建议书》和《武胜县财政局行政处理决定书》的要求，依据《5.12汶川地震城镇居民住房恢复重建补助资金管理办法》第八条的规定，作出武住建发[2016]35号行政处理决定，责令第三人在2016年8月23日前退回武胜县迎春楼危改项目灾后重建补助资金205万元。原告认为被告的处理决定涉及其利益，故作为利害关系人提起诉讼。
同时查明，截止本案庭审时，第三人未针对被告作出的行政处理决定提起行政诉讼。
本院认为，原告等人通过竞拍取得了位于武胜县沿口镇建设南路迎春巷危房改造工程的建设开发权后，原告等人又与第三人签订了《委托拆迁、开发协议》，协议约定原告委托第三人对拍卖取得的地块进行房地产开发，由原告自负盈亏，原告方向第三人缴纳业务费10000元。第三人在申请获取被告拨付的武胜县迎春楼危改项目灾后重建补助资金后，随即将该款项转入了原告等人账户。现被告针对第三人作出责令退回灾后重建补助资金的行政决定后，第三人遂通知原告等人退回该笔款项。虽第三人为被告作出武住建发[2016]35号行政处理决定的行政行为相对人，但原告认为被告作出的行政处理决定已对其产生影响，遂以行政行为的利害关系人身份提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定。被告辩称《行政处理决定书》系被告向第三人发出，且决定书内容不涉及原告任何利益。原告既不是行政行为的相对人，也不是与该行政行为有利害关系的公民，故其无权就本案所涉及行政行为提起诉讼的理由不能成立，本院不予支持。
在“5.12”汶川地震前，原告通过竞拍已取得了迎春巷危房改造工程的建设开发权。因“5.12”汶川地震，被告委托第三人聘请有拆除资质并有紧急排危经验的拆迁公司，紧急转移迎春楼及其相邻房屋的商家住户并庚即拆除房屋。随后，第三人以汶川大地震紧急排危和灾后提高抗震强度而额外付出资金为由，提交了《请求发放迎春楼危房群地震灾后原址重建补助金的申请》。被告随后以第二批“5.12”城镇居民住房恢复重建补助资金的名义向第三人“支地震灾害重建资金”205万元的行政行为，不符合《“5.12”汶川地震城镇居民住房恢复重建补助资金管理办法》第二条“城镇居民住房恢复重建补助资金，是指中央和省财政专项用于地震灾区城镇居民住房恢复重建的补助资金。包括对住房毁损（指住房倒塌或严重破坏不可修复，下同）导致无房可住的城镇受灾家庭的补助资金和对其它受损住房的除险加固补助资金”以及第三条“城镇居民住房恢复重建补助资金严格按《四川省汶川地震灾后城镇住房重建工作方案》中确定的范围和标准执行，各地不得扩大或缩小补助范围，不得提高或降低补助标准”的规定。原告认为其在开发过程中承担了原属于政府承担的过渡费和停业损失等费用，故被告拨付给第三人的205万元补助金，属于县政府应给予原告补偿的理由不能成立，本院不予支持。至于原告主张的由政府承担的过渡费等费用，可另寻救济途径。被告辩称第三人不是地震受损住房除险加固的组织（或施工）单位，依照《“5.12”汶川地震城镇居民住房恢复重建补助资金管理办法》第八条之规定，不应当领取205万元迎春楼危改项目灾后重建补助资金的理由成立，本院予以支持。被告违反规定向第三人拨付205万元财政资金，理应向第三人追回，其向第三人作出责令退回灾后重建补助资金的行政处理决定并无不妥。
综上，被告向第三人作出责令退回灾后重建补助资金的行政处理决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘国华、彭文菊、唐益珍、梁敏、汪立友的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘国华、彭文菊、唐益珍、梁敏、汪立友承担，向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 肖 波
人民陪审员 叶建元
人民陪审员 陈孝秋
二〇一七年三月八日
书 记 员 董丽丽
附相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。