宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0202民初376号
原告刘月霞，女，1970年6月16日出生，汉族，住大武口区。
委托代理人贾少军，宁夏塞北律师事务所律师，特别授权代理。
被告赵福来，女，1964年9月20日出生，汉族，住大武口区。
被告吴新贵，男，1965年1月4日出生，汉族，住大武口区。
原告刘月霞与被告赵福来、吴新贵民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理。本案依法由代理审判员宋娜娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘月霞及其委托代理人贾少军、被告赵福来、吴新贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，2014年4月，被告赵福来、吴新贵开店急需资金向原告借款，经双方协商原告分多次借款给被告共计191500元整，二被告给原告出具借条两张，并承诺周转几个月后还款。到期后被告没能按约定还款，故原告诉至法院，请求判令：1、二被告立即归还原告借款191500元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告赵福来辩称，借款本金实际为9万元，2014年4月17日出具的欠条76100元和2015年3月31日出具的欠条25400元实际是利息，其通过银行转款及支付现金共计偿还原告89000元，另外其给原告的家具价值11700元，应该扣减相应的借款。
被告吴新贵无答辩意见。
原告为证明其主张成立向本院提交以下证据及二被告的质证意见：
证据一、借条一张（2014年4月17日），证明二被告向原告借款9万元的事实。
证据二、欠条两张（2014年4月17日、2015年3月31日），证明二被告向原告借款101500元的事实。
证据三、借条四张（2013年1月18日、2013年2月19日、2013年2月27日、2013年2月19日），证明2013年二被告陆续向原告借款9万元的事实。
被告赵福来的质证意见为，证据三的四张借条是其陆续向原告借款出具的，2014年4月17日，原告因诉讼时效问题要求其重新出具了2014年4月17日的借条，但之前的四张借条没有收回，实际借款本金就是9万元，证据二系借款9万元的利息。
被告吴新贵的质证意见与被告赵福来的质证意见一致。
被告赵福来为抗辩原告的诉讼主张向本院提交的证据及原告、被告吴新贵的质证意见：
证据一、转款凭证及收条6份，证明被告赵福来向原告还款89000元。
原告的质证意见为，对2015年4月17日预付原告2000元不认可，没有原告签字；对2015年5月18日5000元予以认可，对4000元不认可；对2015年2月17日只认可2000元，其余2000元不予认可；对2014年9月23日邮政转款2000元予以认可，对2014年8月20日邮政转款3900元予以认可，2013年7月30日仅支付了3000元，没有支付1万元；对2013年8月1日4000元予以认可；对2013年3月20日3500元和4300元予以认可；对2014年10月26日邮政转款1万元予以认可并且偿还的是本金，2015年6月30日邮政储蓄转款6000元予以认可并且偿还的是本金；对2012年9月25日、2012年9月22日、2012年12月7日、2012年12月25日及22日至2月22号的共计5张收条予以认可，对中国银行及邮政银行转款凭条不予认可，上述除了2014年10月26日、2015年6月30日的银行转款偿还本金外其余均是偿还的利息。
被告吴新贵对该证据无异议。
证据二、录音一份（2015年6月份，刘月霞与被告赵福来及其妹妹赵福丽的对话），证明本案借款实际就是9万元，2014年4月17日和2015年3月31日的欠条是利息。
原告的质证意见为，该录音证据不能证明是刘月霞，而且证据来源不合法，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
被告吴新贵对该证据无异议。
本院对原、被告证据的综合认证意见为，被告赵福来提交的证据一，原告主张系偿还的证据三的借款，但原告提交的证据三在本案中未主张，故被告提交的证据一与原告提交的证据三与本案无关，本院不予采信；原告提交的证据一可以证实二被告向原告借款9万元的事实，故对该证据本院予以采信；被告提交的证据二经本院当庭释明，原告不认可亦不申请对该录音证据进行司法鉴定，本院予以采信，被告提交的该证据可以证实原告提交的证据二系利息的欠条，经本院向原告本人核实，原告仍主张其提交的证据二系借款，双方的借款未约定利息，故对原告提交的证据二本院不予采信。
根据原告及二被告的当庭陈述、答辩、举证、质证及本院对原告证据的认证，确认以下事实：
2014年4月17日，二被告向原告借款9万元，二被告给原告出具借条一张，内容为：“借条，今借刘月霞现金（玖万元整，计：90000元整），借款人：赵福来、吴新贵，2014年4月17号，购房合同抵押，下续2015年4月17号。”现原、被告对借款的偿还问题未达成一致意见，故原告诉至法院，请求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告出示的证据可以证实二被告于2014年4月17日向原告借款9万元的事实，故原告要求二被告偿还原告借款本金9万元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告坚称本案涉案借款双方未约定利息，但被告赵福来提交的录音证据中显示2014年4月17日和2015年3月31日的欠款系利息的欠条，故原告要求二被告据此偿还借款本金101500元的诉讼请求不成立，本院不予支持。被告赵福来抗辩其给原告价值11700元的家具抵顶部分借款，因其未提交证据予以证实，故本院不予支持。二被告抗辩2013年的9万元借款与2014年4月17日的借款系同一笔借款，其在2014年给原告重新出具借条时未收回2013年的借条，因二被告未提交证据证实该主张，且原告在本案中未主张2013年的借款，故二被告的该抗辩理由本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵福来、吴新贵于本判决生效后五日内偿还原告刘月霞借款本金9万元；
二、驳回原告刘月霞的其他诉讼请求。
如义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4130元，减半收取2065元，由原告刘月霞负担1095元，被告赵福来、吴新贵负担970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
代理审判员 宋娜娜
二〇一六年二月二日
书 记 员 吴俊梅
本案适用法律条款如下：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条?借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条??自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。???自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。