重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)江法民初字第12702号
原告：周太平，男，1954年2月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：王建明，重庆胜大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路军伟，重庆劲立律师事务所律师。
被告：陈江，男，1971年9月2日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告：赖胜梅，女，1971年8月9日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告：重庆兴鹏广告策划有限公司，住所地重庆市大渡口区松青路1555-30-11号，注册号500104000040581。
法定代表人：陈江，职务不详。
被告：贵州招鸿月轩房地产开发有限公司，住所地贵州省湄潭县经济开发区，组织机构代码07602365-5。
法定代表人：邓召梅，董事长。
委托诉讼代理人：梅劲，重庆名言律师事务所律师。
原告周太平与被告陈江、赖胜梅、重庆兴鹏广告策划有限公司（以下简称兴鹏公司）、贵州招鸿月轩房地产开发有限公司（以下简称招鸿公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月16日立案后，原适用简易程序，后因被告陈江、赖胜梅、兴鹏公司下落不明，转为普通程序进行审理。审理中，被告招鸿公司针对本院管辖权提出异议，本院于2016年3月14日裁定驳回招鸿公司的管辖权异议，并于2016年6月23日、2017年1月12日、2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告周太平的委托诉讼代理人王建明、路军伟及招鸿公司的委托诉讼代理人梅劲到庭参加诉讼。被告陈江、赖胜梅、兴鹏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
周太平向本院提出诉讼请求：陈江、赖胜梅、招鸿公司及兴鹏公司立即向其归还借款本金10000000元及利息，同时承担违约金、律师费及差旅费等合同约定的费用。庭审中，周太平明确诉讼请求为：1.陈江、赖胜梅归还借款本金10000000元，并以10000000元为基数，自2014年7月1日起，按照年利率24%的标准支付借款利息，直至付清款项为止；2.陈江、赖胜梅支付其实现债权费用356040元，其中律师费和差旅费共计300000元、担保费56040元；3.招鸿公司、兴鹏公司对陈江、赖胜梅的上述债务承担连带清偿责任，同时放弃了要求陈江、赖胜梅、招鸿公司及兴鹏公司支付违约金的诉讼请求。事实和理由：陈江为了开发贵州房地产项目，向周太平借款10000000元，双方约定借款期限为12个月，并订立借款合同。在该借款合同中，兴鹏公司及招鸿公司为该借款提供连带担保。现该笔借款已经到期，但陈江没有履行还款义务，兴鹏公司及招鸿公司亦均没有履行担保义务。另，陈江与赖胜梅系夫妻关系，上述债务系夫妻关系存续期间产生的债务，应按共同债务处理。此外，上述借款全部用于招鸿公司的项目，陈江、赖胜梅与招鸿公司具有高度关联关系。为维护自身合法权益，故诉至人民法院，请求判如所请。
陈江未发表答辩意见。
赖胜梅未发表答辩意见。
兴鹏公司未发表答辩意见。
招鸿公司辩称，我公司对于陈江向周太平借款的事实并不知情，且我公司并未提供任何担保，请求驳回对我公司的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
庭审中，周太平举示了如下证据：1.《借款合同》，拟证明其与陈江存在借款合同关系、借款期限、兴鹏公司及招鸿公司对借款行为提供担保并约定了担保范围及担保期限，在该借款合同上载明签订时间为“2014年元月24日”，同时有“陈江”字样的签名以及“重庆兴鹏广告策划有限公司”、“贵州招鸿月轩房地产开发有限公司”字样的印章；2.《综合户历史明细查询结果》、《收据》、《中国工商银行个人业务凭证》，拟证明其向陈江支付了10000000元；3.《结婚登记申请书》及《审查处理结果》（复印件，加盖重庆市潼南区档案馆公章鲜章），拟证明陈江与赖胜梅为夫妻关系；4.《诉讼保全担保合同》及收据，拟证明产生的担保费用；5.中国工商银行凭证，拟证明基本账户均系周太平所有。
招鸿公司对上述证据的质证意见为：1.对《借款合同》的真实性、关联性有异议，对其上加盖的招鸿公司的公章的真实性亦不予认可，并申请司法鉴定，同时质证合同约定的只是一般保证，而非连带保证；2.对《综合户历史明细查询结果》的真实性有异议，认为上面加盖的章不是符合规定的银行章；3.对《收据》的真实性无法确认；4.对《中国工商银行个人业务凭证》、《结婚登记申请书》及《审查处理结果》的真实性予以认可；5.对《诉讼保全担保合同》及收据的真实性及关联性均有异议；6.对中国工商银行凭证的真实性无法确认。
庭审中，招鸿公司举示了《重庆增值税普通发票》（复印件，但加盖重庆法正司法鉴定所公章鲜章），拟证明该公司因本案鉴定产生的鉴定费30000元，其上载明的应税事项名称为“印章鉴定”，在该发票备注栏中载明“‘贵州招鸿月轩房地产开发有限公司’印章鉴定”。周太平对该证据的质证意见为该证据为复印件，真实性由法庭判断，且本案鉴定系因陈江未到庭应诉而产生的，故该鉴定费不应由周太平承担。
陈江、赖胜梅、兴鹏公司均未对上述证据发表质证意见，也未举示证据。
审理中，招鸿公司申请对《借款合同》上加盖的、印有“贵州招鸿月轩房地产开发有限公司”字样的印章的真实性进行司法鉴定，并提供该公司在与案外人贵州湄潭经济开发区管理委员会签订的《贵州湄潭经济开发区汤家坡商住小区项目招商开发与建设协议》上加盖的公章作为比对样本。经本院组织各方当事人对检材及比对样本进行质证后，依法委托重庆法正司法鉴定所对《借款合同》上加盖的、印有“贵州招鸿月轩房地产开发有限公司”字样的印章的真实性进行鉴定。重庆法正司法鉴定所于2016年10月24日作出渝法正[2016]文鉴字第190号《文书司法鉴定意见书》。该鉴定意见认为，签订日期为2014年元月24日的《借款合同》第3页上加盖的“贵州招鸿月轩房地产开发有限公司”公章印文与其文字内容相同的样本公章印文不是同一枚公章印文。2016年11月4日，本院向周太平、招鸿公司直接送达了上述《文书司法鉴定意见书》，并明确告知周太平、招鸿公司，若对该《文书司法鉴定意见书》有异议及需申请鉴定人出庭作证，须在3个工作日内提出。2016年12月13日，周太平向本院邮寄提交了《鉴定人员出庭申请书》，并在庭审中对《文书司法鉴定意见书》的真实性提出异议，认为招鸿公司存在多枚印章的情况，同时申请重新鉴定。招鸿公司对该《文书司法鉴定意见书》的真实性、关联性及合法性均无异议。2017年1月18日，周太平明确表示针对本案诉讼，不再申请重新鉴定或另行鉴定。
对于周太平、招鸿公司举示的证据及《文书司法鉴定意见书》，本院认定如下：第一，陈江、赖胜梅、兴鹏公司经本院合法传唤，未出庭质证，本院视为陈江、赖胜梅、兴鹏公司放弃质证权利；第二，对于《文书司法鉴定意见书》，由于周太平未在本院指定的期间内提出异议或申请鉴定人出庭，且其后又明确表示不再申请重新鉴定或另行鉴定，本院视为周太平认可该《文书司法鉴定意见书》的鉴定意见，且招鸿公司对该《文书司法鉴定意见书》亦予以认可，本院对《文书司法鉴定意见书》予以采纳；第三，对《中国工商银行个人业务凭证》、《结婚登记申请书》及《审查处理结果》，由于招鸿公司对上述证据的真实性予以认可，本院对上述证据予以采纳；第四，对于《借款合同》，由于陈江及兴鹏公司放弃对该证据发表质证权利，结合《文书司法鉴定意见书》的鉴定意见，本院对该证据上除招鸿公司承担担保责任之外的内容予以采纳；第五，对于周太平举示的其他证据，由于形式真实，与本案有关联性，本院予以采纳；第六，对于招鸿公司举示的发票，虽然该证据为复印件，但加盖了本案鉴定机构的公章，且发票内容与本案鉴定内容吻合，故本院对该证据予以采纳。
庭审中，周太平陈述陈江在借款之后并未归还过借款本金，只支付过882116元的利息，其中2014年3月5日支付了101216元；2014年4月10日支付了85000元；2014年5月6日支付了95900元；2014年6月5日支付了100000元；7月4日支付了100000元；8月6日支付了100000元；9月9日支付了100000元；10月10日支付了100000元；11月13日支付了100000元，2014年6月30日前的利息已经支付完毕，另其与陈江除了本案涉及的借款合同关系之外没有其他债权债务关系。
结合当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：
2000年1月27日，陈江与赖胜梅结婚。
2014年1月24日，陈江因公司业务发展的需要，向周太平借款。双方及兴鹏公司签订《借款合同》，约定：1.陈江向周太平借款10000000元，借款期限为12个月，借款利息按照实际支用金额计算，计息标准为“6个月利为13%”，利息每半年结算一次；2.兴鹏公司自愿为陈江的借款提供连带责任保证担保，保证期限自陈江借款期限届满之日起一年，保证范围包括借款全额本金、未付的利息、周太平实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），且兴鹏公司自愿放弃先诉讼抗辩权；3.若陈江不能按时偿还借款，需提前15天告知周太平，经周太平同意方可部分延期，但借款展期期限累计不得超过原借款期限，若陈江展期后逾期还款，除应承担周太平实现债权的费用外，还应赔偿周太平的损失。
《借款合同》签订后，周太平通过银行转账的方式向陈江支付了如下款项：2014年1月24日支付了3000000元、1月26日支付了2000000元、1月27日支付了500000元、1月28日支付了1000000元、1月29日支付了2000000元、4月1日支付了1000000元、4月25日支付了500000元，共计10000000元。
借款发生之后，陈江支付882116元的利息，其中2014年3月5日支付了101216元；2014年4月10日支付了85000元；2014年5月6日支付了95900元；2014年6月5日赖胜梅支付了100000元；7月4日支付了100000元；8月6日支付了100000元；9月9日支付了100000元；10月10日支付了100000元；11月13日支付了100000元。
2015年10月30日，周太平与案外人重庆渝信融资担保有限公司（以下简称渝信公司）签订《诉讼保全担保合同》，约定渝信公司为周太平的诉讼保全提供担保。同日，周太平向渝信公司支付了担保费用56040元。
另，因招鸿公司申请印章鉴定，本案产生鉴定费30000元。
本院认为，周太平在庭审中放弃违约金的诉讼请求，是其对自身权利的处分，本院予以确认。
合法的民间借贷受法律保护。周太平与陈江之间订立《借款合同》，是双方真实意思表示，双方的借贷关系成立。
关于周太平要求陈江归还借款本金的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。双方之间约定借款期限截至2015年1月23日，现陈江未举证证明其已按约定归还借款或者要求展期，故周太平要求陈江归还借款本金10000000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于周太平要求陈江支付利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息……《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人依照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，周太平与陈江约定“6个月利为13%”，该约定未超过年利率36%，且陈江未出庭抗辩，故对于陈江已支付的利息本院予以确认。结合周太平出借本金的时间以及陈江支付利息的情况，陈江已支付的利息共计882116元，按“6个月利为13%”的利率，截至2014年6月8日，陈江应付利息为881988.96元（详见附表），2014年6月9日的利息仅支付了127.04元（已付利息882116元-应付利息881988.96元）。此后，陈江应按10000000元为本金，以年息24%的标准支付周太平借款利息至款清之日止。现周太平仅从2014年7月1日起主张自己的利息，系其处分自己权利的行为，本院予以准许，故陈江应以10000000元为本金，按年息24%的标准，从2014年7月1日起支付周太平利息至款清时止，利随本清。
关于周太平要求陈江支付实现债权费用的问题。虽然双方在合同中并未明确约定若陈江在借款到期时未按时还款应支付周太平实现债权的费用，但约定了保证人的担保范围包含了周太平实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等，也约定了若陈江在展期后仍逾期还款，应承担周太平实现债权的费用，故结合合同文义，本院采纳周太平主张的若陈江逾期还款应支付其实现债权的费用陈述。现周太平因本案产生担保费用56040元，此款应由陈江负担。对于周太平主张的律师费及差旅费，因周太平未举证证明其已实际产生并支付了上述费用，故本院对周太平的该部分诉讼请求不予支持。
关于周太平要求赖胜梅承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，陈江向周太平借款的行为发生于陈江与赖胜梅的婚姻关系存续期间，且赖胜梅未举证证明上述债务系陈江的个人债务或存在婚姻法第十九条第三款规定情形，故上述债务应按夫妻共同债务处理，对于周太平要求赖胜梅共同承担归还本金、支付利息和实现债权费用责任的主张，本院予以支持。
关于周太平要求招鸿月轩公司承担连带清偿责任的问题。本案中，周太平提起此项诉求是基于招鸿月轩公司在《借款合同》中作为担保人的身份盖章，但经司法鉴定，《借款合同》上加盖的、印有“贵州招鸿月轩房地产开发有限公司”字样的印章并非招鸿月轩公司的公章，故为陈江的债务提供担保并非招鸿月轩公司的真实意思表示，周太平要求招鸿月轩公司对陈江的债务承担连带清偿责任没有事实依据，本院不予支持。
关于周太平要求兴鹏公司承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，《借款合同》约定兴鹏公司自愿为陈江的借款提供连带责任保证担保，保证期限自陈江借款期限届满之日起一年，周太平与陈江的借款于2015年1月23日到期，周太平于2015年10月16日要求兴鹏公司对陈江的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，故周太平要求兴鹏公司对陈江的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈江于本判决生效之日起七日内归还原告周太平借款本金10000000元，并以借款本金10000000元为基数，按照年利率24%的标准支付原告周太平从2014年7月1日起至款项还清为止的利息；
二、被告陈江于本判决生效之日起七日内支付原告周太平实现债权费用56040元；
三、被告赖胜梅对被告陈江的上述债务承担共同还款责任；
四、被告重庆兴鹏广告策划有限公司对被告陈江的上述债务承担连带支付责任；
五、驳回原告周太平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105918元，公告费800元，鉴定费30000元，合计136918元，由原告周太平负担2266元，由被告陈江、赖胜梅、重庆兴鹏广告策划有限公司负担134652元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张 敬
代理审判员 施荣鑫
人民陪审员 郭 敏
二〇一七年六月二日
书 记 员 邓钤格
附：利息计算表
借款支付时间
借款本金
出借情况
|
计息周期及天数
|
按照“6个月利13%”计算的应付利息
2014年1月24日
|
3000000元
|
1月24日、25日共计2天
|
3000000元×13%÷181天×2天=4309.39元
2014年1月26日
|
2000000元
|
1月26日共计1天
|
5000000元×13%÷181天×1天=3591.16元
2014年1月27日
|
500000元
|
1月27日共计1天
|
5500000元×13%÷181天×1天=3950.28元
2014年1月28日
|
1000000元
|
1月28日共计1天
|
6500000元×13%÷181天×1天=4668.51元
2014年1月29日
|
2000000元
|
1月29日至3月31日共计62天
|
8500000元×13%÷181天×62天=378508.29元
2014年4月1日
|
1000000元
|
4月1日至4月24日共计24天
|
9500000元×13%÷181天×24天=163756.91元
2014年4月25日
|
500000元
|
4月25日起至6月8日共计45天
|
10000000元×13%÷181天×45天=323204.42元
借款本金合计
|
10000000元
|
应付利息合计
|
881988.96元