九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浔民一初字第1283号
原告：张新国，男，1963年9月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：黎凌，江西康润律师事务所律师，执业证号13604201121873597。
委托诉讼代理人：孙艺，江西康润律师事务所律师，执业证号13604201411323730。
被告：任亚龙，1976年6月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：任吉杰，九江市浔城法律服务所法律服务工作者，执业证号31402161102571。
委托诉讼代理人：汪祥，江西惟民律师事务所律师，执业证号13604201510329081。
被告：王岩，男，1971年12月13日出生，汉族。
被告：江西盈和投资有限责任公司，住所地江西省南昌市东湖区中山路197-199号第六层，组织机构代码79947068-6。
法定代表人：黄仁华，总经理。
原告张新国与被告任亚龙、王岩、江西盈和投资有限责任公司(以下简称为盈和公司)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张新国及其委托诉讼代理人黎凌、孙艺、被告任亚龙的委托诉讼代理人任吉杰、汪祥、被告王岩到庭参加诉讼；被告盈和公司经本院公告传唤未到庭。本案现已依法缺席审理终结。
原告张新国向本院提出诉讼请求：1.判令被告任亚龙立即偿还借款本息6949100元(其中本金5600000元、计至起诉之日止的利息1349100元)；2.被告王岩承担连带担保责任；3.被告盈和公司在5857100元债权范围(本金4900000元，利息957100元)内对原告承担偿还责任。4.判令两被告承担本案律师费用。事实和理由：2012年7月份左右，通过朋友介绍认识了原南昌银行九江分行行长即被告王岩。2012年12月31日，经被告王岩协调，为原告名下的富新商贸公司在南昌银行九江分行完成490万元的续贷手续。贷款尚未来得及使用，2013年1月初，被告王岩说急需490万元贷款过桥资金，叫原告借给他临时用一下。考虑到被告王岩是分行一把手，管着原告的贷款，原告就同意了。2013年1月9日，按照被告王岩的指示，原告把款项汇入到被告盈和公司在南昌银行京东支行的账户。2013年3月5日，同时由被告王岩出面，说是他一个客户需要资金，叫原告借200万元给他。原告说没有，后经不住他的再三要求，原告就找朋友借了70万元，按照被告王岩的指示，汇给了江西盈和春投资有限公司。因为说好了是临时借款，所以隔了一段时间后，原告就去找被告王岩讨要，他一直拖着没有偿还。最后实在没有办法，被告王岩说办个手续干脆借给他们用算了，并且说他是行长，不方便写借条，就叫他妹夫即被告任亚龙写个借条，他作担保人。这样，被告任亚龙就补办了借款手续。2013年11月14日，因本人名下富新商贸公司也要偿还贷款，就找被告王岩要求清偿。被告王岩说暂时归还不了，他负责富新商贸公司在南昌银行九江分行办理续贷手续，同时，被告任亚龙、王岩重新对该490万元办理了新的借款及担保手续。借款到期后，原告多次追讨，被告任亚龙、王岩均以资金没有按计划回流、经营有困难等理由拖着不还，直到被告任亚龙、王岩被九江市公安局立案调查，仍未偿还欠款。万般无奈，原告只得多次与其家属沟通，并通过各种途径查找其财产线索。通过调查得知被告盈和公司名义负责人黄仁华为被告王岩妻子胡雁雯的舅舅，实际控制人为被告王岩，故原告汇给被告盈和公司的490万元既可以认定为该公司的借款，或者可以认定为被告盈和公司向被告王岩的股东借款，被告盈和公司对此应承担相应责任。故特诉请法院判准所请。
被告任亚龙辩称，1.被告在本案中是被告王岩的借款代理人，受被告王岩的委托和指示补办借条，被告与原告之间无真实的借款交易，被告在借条签字前与原告并不认识，至今也没有与原告有任何经济往来，所有借款被告本人没有收到也没有使用，偿还也不归被告负责。2。2013年1月7日的50万元的借款利息没有法律依据，原有借条上也没有约定利息，那么2013年11月14日欠条上产生的50万元利息没有法律依据，依法不应予以保护，实际借款金额为4772500元，不是490万元。该笔借款依据欠条显示该笔欠款已还，那么该欠条的法律关系已终结。欠条上记载的440万元的借款至今原告未向法庭提供银行流水，该笔借款并未实际履行。3.被告王岩已明确有一笔70万元的还款是本案中的还款，那么该笔借款已还清，被告作为借款代理人不应承担还款责任。
被告王岩辩称，1.对借款事实无异议。2.利率按合同约定来执行。3.被告当时付了70万元，应该是冲抵本金或利息。4.被告盈和公司与我无关，我认为被告盈和公司与借款也没有关系，不应该承担责任。
被告盈和公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。被告盈和公司经传唤未到庭，放弃其诉讼权利。对原告提交的盈和公司的工商登记信息、2013年1月7日、3月5日被告任亚龙出具的借条、2013年11月14日被告任亚龙出具的欠条、2015年3月25日被告王岩签字的履行担保责任催收通知书、2015年5月8日被告任亚龙签字的借款催款通知书、南昌银行网上银行电子回单、九江市三兴纺织实业有限公司营业执照复印件及情况说明、银行卡客户交易查询单、涂娟的身份证复印件及情况说明、刑事侦查卷宗复印件、委托代理合同复印件、九江市中级人民法院刑事判决书、江西省高级人民法院刑事裁定书，被告任亚龙、王岩对真实性无异议，上述证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年至2014年期间，被告王岩任原南昌银行九江分行行长。2013年1月，被告王岩因临时用款向原告提出借款490万元，2013年1月9日，原告按被告王岩指示将所借款项汇入被告盈和公司账户。2013年3月，被告王岩再次因临时用款找到原告借款，原告后按被告王岩指示，将70万元款项汇入江西盈和春投资有限公司。此后，该两笔款项未及时归还，原告向被告王岩催要，被告王岩提出转为较长期限的借款，并由其妹夫被告任亚龙出具借条，原告表示同意。被告任亚龙即向原告出具两张借条，分别载明：“借条今借张新国本人现金人民币￥4900000.00(肆佰玖拾万元整).借款日期2013年01月07日至2013年12月20日止。借款人：任亚龙2013.01.07”、“借条今借到张新国(身份证号)人民币70万元整(委托转帐江西盈和春实业有限公司账户)，月息2%。时间3个月2013年3月5日-2013年6月5日止(如未及时还本付息，双方约定可向债权人住所地法院起诉，实现债权所发生的诉讼费、律师费等均由欠款人承担)此据借款人：任亚龙身份证：XXX2013年3月5日”。被告王岩在2013年3月5日的借条下方“担保人”处签名。
2013年11月14日，被告王岩再为原告公司的贷款办理了续贷手续后，就续贷后的债务与原告重新结算，由被告任亚龙再向原告出具《欠条》，载明：“欠条今欠张新国(身份证号)款项共计人民币490万元整，含：2014年1月7日至2013年12月20日借款490万元(已还)的利息50万元，2013年11月14日借款440万元(委托转帐九江百宝力服装有限公司帐户)。定于2014年9月28日前还清上述欠款490万元并按月息1%支付利息。(如未按期还本付息，双方约定可向债权人住所地法院起诉，实现债权所发生的诉讼费、律师费等均由欠款人承担)此据欠款人：任亚龙身份证号……2013年11月14日），被告王岩以担保人身份在该欠条下方签名。此后，被告王岩仅于2014年11月通过他人向原告汇款70万元。
2015年3月25日，原告向被告王岩发送《履行担保责任催收通知书》，载明：“王岩：2013年3月5日，任亚龙向本人(张新国)借款人民币七十万元整；……2013年11月14日，任亚龙向本人(张新国)借款人民币四百九十万元整。以上三笔借款本金共计人民币九百二十五万元整(利息另行计算)，均由您提供连带责任担保。借款到期后，上述借款人未按照约定偿还借款，现根据法律规定和借(欠)条约定，请立即履行连带担保责任。”被告王岩在该通知上签写“具体担保金额以债权人与债务人双方确定的数字为准。王岩”。2015年5月8日，原告再向被告任亚龙发送《借款催款通知书》，载明：“任亚龙先生：2013年3月5日，你向本人(张新国)借款人民币柒拾万元整；2013年11月14日，你又向本人借款人民币肆佰玖拾万元整。现该两笔借款本金共计人民币伍佰陆拾万元已经逾期(利息按欠条约定另计)，请立即组织资金归还。”被告任亚龙在该通知书的“借款人(债务人)签收：”处签名。
2015年8月15日，被告王岩因涉嫌贷款诈骗、违法发放贷款罪，被告任亚龙因涉嫌骗取贷款罪被提起公诉。2016年4月28日，九江市中级人民法院作出(2015)九中刑二初字第13号刑事判决书，判决被告王岩犯违法发放贷款罪。2016年11月16日，江西省高级人民法院作出(2016)赣刑终159号刑事裁定书，驳回被告王岩的上诉，维持原判。其中，两份文书均认定：2011年至2014年期间，被告王岩利用其担任南昌银行九江分行行长职务之便，用其实际控制的多家公司，伙同被告任亚龙等人，采取制作虚假的公司财务报表、操纵其控制的公司之间互相签订虚假的购销合同、提供担保等手段，违规审批发放，多次从南昌银行九江分行骗取贷款进行经营投资、归还借款和借给他人“过桥”周转资金。其中，2013年2月，被告王岩安排被告任亚龙指使案外人利用九江昊成公司法定代表人和股东的名义申请贷款，其中200万元贷款回到其控制的被告盈和公司账户后用于归还借款(见刑事裁定书第2-3页)。刑事裁定书载明“17、证人王某的证言，证实其时任江西金兆实业有限公司出纳。当时其办公的地点还有江西顺德公司、江西盈和公司、江西盈和春公司…。在办公，这些公司的法人变更很复杂，但这些公司的日常管理都是王进伟负责，公司的业务及资金走向由王岩和胡某2实际控制，胡某2走后由王岩实际控制……”、“22、证人许某的证言，证实其系江西丰城丰旺公司实际控制人。2013年3月13日，王岩通过张华凤向其借款1600万元。同年4月16日，王岩以江西盈和公司的账户转账了100万元到其公司的南昌银行账户(尾号00×××26)归还部分借款”(见刑事裁定书第12页)、“23、证人刘某、温某的证言，证实其二人分别系九江联创建设发展有限公司法定代表人、会计。2013年2月，王岩帮他朋友找刘某借了1000万元，并由王岩提供了担保。同年4月份，王岩通过江西盈和公司转账了该笔借款的利息61万元到其公司的账户上(尾号00055)”(见刑事裁定书第13页)、“30、证人胡某1的证言，证实其系浙江环宇建设集团江西分公司经理。2008年，浙江环宇公司承建南昌红谷滩中央绿地广场项目，林国强找来胡某2和王岩等人合伙共同出资承建。王岩和胡某2一方派任亚龙出面与寰宇公司签订内部承包协议，王岩一方出资约700多万。31、证人胡某2的证言，证实2007年，其和王岩合伙做生意，其以200万元入股形式加入王岩的江西顺源公司、江西盈和公司和江西盈和春公司。其和王岩成为这三家公司的实际控制人。2008年，其和王岩投资南昌红谷滩绿地中央广场项目。王岩以江西盈和公司和江西盈和春公司在南昌银行贷款，陆续投放700万。没有结算过利润。当时，其二人作为工程实际控制人，因为有职务不方便，就让王岩的妹夫任亚龙出面签的协议。2010年5月，其和王岩投资贵州织金县煤矿，陆续投入1080万元。都是王岩通过他控制的几家公司向南昌银行贷款投资到项目中，其没有单独投资。江西顺源公司、江西盈和春公司、江西盈和公司、江西金兆公司、江西赵林公司等实际控制人是其和王岩。其退出来后，就是王岩实际控制，公司的日常管理工作系由王岩派他弟弟王进伟负责”(见刑事裁定书第14页)。
本院认为，原告与被告王岩就借款达成合意，并实际出借款项，双方间的民间借贷关系成立。2013年11月14日，被告任亚龙、王岩重新向原告出具债权凭证确认债务本金，该份债权凭证中所包含利息部分未超出年利率24%的标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本院对此予以确认。《中华人民共和国商业银行法》第五十二条规定：商业银行的工作人员应当遵守法律、行政法规和其他各项业务管理的规定，不得有违反法律、行政法规和业务管理规定的行为。而中国银监会在2012年5月23日下发的《中国银行业监督管理委员会办公厅关于严禁银行业金融机构及其从业人员参与民间融资活动的通知》第一条就明确规定了银行业金融机构及其从业人员应依法合规开展业务活动，不得从事民间借贷、违规担保和非法集资活动。在2012年8月2日，该会又下发《中国银监会关于当前重点风险防范和改革发展工作的通知》(银监发[2012]47号文)，其中第七条明确规定严禁银行从业人员充当资金中介或直接参与民间借贷，对于通过民间借贷搭桥掩盖贷款风险等问题，应予以高度重视。中国银监会在2013年10月24日在下发的《中国银监会办公厅关于加强银行业基层营业机构管理的通知》第三条第(二)项中明确规定：加强对员工异常行为的监督和排查，重点关注重要岗位和敏感环节员工“八小时”内外的行为，严禁员工借用客户资金或出借资金给客户使用；严禁员工与客户发生非正常资金往来，严禁员工组织、参与民间融资或非法集资。第四条第二项中规定：严肃处理违规行为直接责任人，直至开除或解除劳动合同，对高管人员违规直接或变相参与民间借贷、违规担保和非法集资活动的，一律取消从业任职资格。从以上规定可见，被告王岩作为银行业金融机构的从业人员，其在本案中的借贷行为已属于业务管理规定的违法行为，其为规避法律监管，指示被告任亚龙向原告出具借条，将其与原告的借贷关系转化为被告任亚龙与原告之间的借贷关系，该行为实质是被告任亚龙以其名义代理被告王岩所为，该行为的法律后果仍应由被告王岩承担，故被告王岩对借款本息应承担还款责任。被告任亚龙明知被告王岩岗位敏感，其所为应为法律禁止特定行业人员所从事的行为，仍以其名义为被告王岩违法活动提供便利，帮助其逃避监管，根据《中华人民共和国民法通则》第六十七条“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者……，由被代理人和代理人负连带责任”的规定，对其所代理的被告王岩的借贷行为应承担连带责任，对原告承担还款责任。至2015年6月25日(起诉日)，被告任亚龙、王岩所欠原告债务的利息为1336286.7元(700000元×2%×27个月+700000元×0.000667×20天+4900000元×1%×19个月+4900000元×0.000333×11天)。被告王岩虽曾于2014年11月陆续给付原告70万元，但因双方并未约定该款是归还本金还是利息，而至2014年11月的债务利息已有868000元(700000元×2%×20个月+4900000元×1%×12个月)，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，本院确认该款予以抵充所欠利息。故至2015年6月25日，被告任亚龙、王岩尚欠借款利息为636286.7元(1336286.7元-700000元)。
根据生效法律文书已认定的被告王岩实际控制被告盈和公司违法发放贷款、帮助他人骗取贷款、支配账户资金运转等事实，被告王岩符合《中华人民共和国公司法》第二百十六条第三项关于公司实际控制人的定义，本院予以确认。根据生效法律文书所认定的事实，因被告王岩未经公司治理程序为其个人利益而直接控制被告盈和公司的财产，支配被告盈和公司的行为，两者之间已构成人格混同，且被告盈和公司提供账户供被告王岩为个人利益而使用的行为亦违反了《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于不得出借、出租银行结算账户的规定，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中人民法院应区别不同情况追究出借人相应民事责任的要求和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”的规定，被告盈和公司对与其有直接关联的2013年1月9日借款所产生的债务应承担还款责任。但从被告任亚龙、王岩在2013年11月14日重新出具的债权凭证的内容看，借款数额虽仍为490万元，可与被告盈和公司有直接关联的债务数额已变更为50万元。对于其他债务原告所举证据尚不足以证明被告盈和公司与之有直接关联，在此情形下，原告在本案中仅以两者存在人格混同，要求被告盈和公司对被告王岩的债务直接承担责任缺乏法律依据。该50万元转为借款本金后自2013年11月14日按月息1%计至2015年6月25日的利息为96831.5元(500000元×1%×19个月+500000元×0.000333×11天)，故被告盈和公司对被告王岩本案债务在596831.5元范围内应承担偿还责任。
原告所举证据尚不足以证明其已实际支付律师费且该项诉请亦无明确数额，故对其关于要求被告支付律师费的诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国商业银行法》第五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告任亚龙、王岩在判决生效后五日内向原告张新国归还借款5600000元及计至2015年6月25日(起诉之日)的利息636286.7元，共计6236286.7元；
二、被告江西盈和投资有限责任公司在596831.5元范围内对上述第一项债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告张新国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60444元，保全费5000元，合计65444元，由原告张新国负担6544元，由被告任亚龙、王岩负担58900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 陈新娟
审 判 员 何 凡
人民陪审员 曾新娜
二〇一七年二月九日
书 记 员 郑 芸