广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终20833号
上诉人（原审被告）：深圳市万丰源物流有限公司。
法定代表人：姬某。
委托诉讼代理人：都彬，广东银丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田淑珍，女，蒙古族,1957年2月28日出生,身份证住址新疆阿拉尔市。
委托诉讼代理人：彭红波，广东商达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甘笑霞，广东商达律师事务所实习律师。
原审被告：薛松，男，汉族，1986年5月6日出生，身份证住址四川省宜宾市宜宾县。
委托诉讼代理人：薛某甲，男，汉族，1956年7月29日出生，身份证住址四川省宜宾县，系薛松的父亲。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人：余某甲，总经理。
委托诉讼代理人：张正军，广东世纪华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹丽娴，广东世纪华人律师事务所律师。
上诉人深圳市万丰源物流有限公司（以下简称万丰源公司）因与被上诉人田淑珍和原审被告薛松、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法民一初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人万丰源公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由为：一、上诉人对于事故的发生没有任何过错。1、原审判决认定上诉人未尽到及时购买商业保险的义务，存在明显过错是错误的。本案法律关系是侵权法律关系，在此法律关系中，上诉人并不是直接侵权人，自然谈不上对于事故的发生具有主观过错。肇事车辆未投保商业保险对于事故发生并不存在过错，而且也没有任何因果关系，如果硬要认为具有因果关系，那也是由于没有购买商业保险，驾驶员应当更加谨慎的驾驶车辆，避免事故的发生。原审法院认为上诉人未尽到及时购买商业保险的义务，对事故的发生存在明显过错在逻辑上是明显错误的，据此依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定判令上诉人承担赔偿责任不仅没有事实依据，适用法律也是错误的。2、上诉人也不具有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条所列明的四种管理过错，不能推定上诉人对于事故具有过错。二、本案肇事车辆的实际所有人是吴某甲（此人在盐田物流圈中一直自称吴某甲，实际姓名吴某乙，以下称吴某乙），上诉人不应承担赔偿责任。1、公安部在答复最高人民法院执行工作办公室和研究室时，《关于确定机动车所有权人问题的复函》(公交管(2000)98号）和《关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》（公交管[2000]110号）中均认为：“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。”本案的直接侵权人薛松明确说明，肇事车辆的实际所有人是吴某乙，事故发生时受吴某乙的指派运送货物。由此可见，上诉人不是肇事车辆的实际所有人，肇事车辆的实际所有人是吴某乙，且吴某乙是雇主，薛松是雇员。原审判决后上诉人发现了新的证人，其证言能够与薛松所说相互印证。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，责任承担的主体应当是吴某乙和薛松。2、肇事车辆挂靠在上诉人公司，但上诉人并没有收取吴某乙任何费用，肇事车辆转移登记在上诉人名下后不足一个月即发生了交通事故，上诉人在客观上也没有收取挂靠费用的条件。依据《最高人民法院关于实际车主肇事后其挂靠单位应否承担责任的复函》(2001年11月8日[2001]民一他字第23号)，由于上诉人在肇事车辆的运营活动中未取得任何利益，上诉人也不应当承担赔偿责任。
被上诉人田淑珍答辩称：认可一审判决的事实和理由。
原审被告太平洋财险东莞公司答辩称：该肇事车辆仅在保险公司处购买了交强险，故保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。
原审被告薛松答辩称：不同意上诉人的上诉。
被上诉人（一审原告）田淑珍向一审法院起诉请求：被告赔偿原告因事故造成的各项损失共计人民币374141.28元（赔偿明细为：医疗费78814.02元、后续治疗费15000元、误工费19473元、交通费800元、住院伙食补助费8900元、鉴定费1800元、护理费16950元、营养费2000元、残疾赔偿金205404.26元、精神损害抚慰金25000元），且在交强险责任限额内优先赔付精神损害抚慰金。
一审法院查明如下事实：
一、事故发生概况。2014年6月20日22时15分许，被告薛松驾驶粤Ｂ×××××号轻型厢式货车沿龙岗区坪地街道横坪公路由东往西方向行驶，途经坪地街道横坪公路飞龙集团路段时，该车车头与由北往南方向横过道路的行人原告身体发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果。事故发生后，经深圳市公安局交通警察支队龙岗大队坪地中队作出交通事故认定书，认定被告薛松负事故的全部责任。
三、受害人概况。田淑珍，女,蒙古族,1957年2月28日出生,身份证住址：新疆阿拉尔市玛滩镇7团友谊路东466枵07栋1号,身份证号码：。
四、医疗费78814.02元。有医疗费单据为证，法院对原告此项诉讼请求予以支持。
五、后续治疗费15000元。依据2014年9月19日深圳市龙岗中心医院《住院（出院）疾病诊断证明书》出院医嘱“依椎间融合情况取内固定（约1年），费用约1.5万元”，法院对原告此项诉讼请求予以支持。
六、误工费0元。事故发生时原告已超过退休年龄，其主张误工费于法无据，不予支持。
七、护理费14247.56元。原告共住院89天，医嘱备注住院期间陪护1人，原告未提交充分有效证据证明护理人员的月平均工资，故法院按照一审法庭辩论终结时上一统计年度广东省国有同行业（居民服务业）在岗职工年平均工资58431元的标准，认定护理费应为58431元/年÷365天×89天＝14247.56元。原告主张护理费16950元过高，予以调整。
八、交通费800元。原告主张交通费800元合理，法院酌情对原告此项诉讼请求予以支持。
九、住院伙食补助费8900元。原告共住院89天，该项费用应为100元/天×89天＝8900元。法院对原告此项诉讼请求予以支持。
十、营养费2000元。××诊断证明书“出院后加强饮食”的医嘱，法院酌情确定营养费为2000元，对原告此项诉讼请求予以支持。
十一、残疾赔偿金188360.8元。2014年11月7日，广东南天司法鉴定所出具粤南［2014］临鉴字第63452号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：原告的伤残等级为两个九级和一个十级，故应以23％的伤残系数来计算赔偿数额（以下相同）；原告系非农业户籍人员，故参照一审法庭辩论终结时上一统计年度广东省深圳市城镇居民人均可支配收入标准，残疾赔偿金的数额应为40948元/年×20年×23％=188360.8元。原告主张残疾赔偿金205404.26元过高，予以调整。
十二、鉴定费1800元。有发票为证，法院对原告此项诉讼请求予以支持。
十三、精神损害抚慰金23000元。事故造成原告受伤致残，给原告的精神造成损害，根据原告伤残等级、被告过错程度等实际情况，法院酌定精神损害抚慰金为23000元，原告主张精神损害抚慰金25000元过高，予以调整。
十四、保险合同。粤Ｂ×××××号轻型厢式货车在被告太平洋财险东莞公司购买了交强险，保险期限为2013年11月9日至2014年11月8日。根据2008年1月11日中国保监会发布的关于调整交强险责任限额的公告，被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿责任限额11万元，财产损失赔偿限额2000元，医疗费用赔偿限额1万元。
十五、其他必要情况。1、被告薛松系粤Ｂ×××××号轻型厢式货车的司机，其主张于2014年6月11日受雇于吴某甲担任司机，于2014年6月19日被吴某甲指派驾驶粤Ｂ×××××号轻型厢式货车，第二天即发生本案交通事故。2、被告万丰源公司系肇事车辆粤Ｂ×××××号轻型厢式货车的车主，其主张肇事车辆的实际所有人是吴某乙，吴某乙与该公司法定代理人是朋友关系，故车辆无偿登记在该公司名下。3、粤Ｂ×××××号轻型厢式货车于2014年5月28日转让过户给被告万丰源公司，号牌由粤5T8**变更为粤Ｂ×××××，事故发生时该车未购买商业第三者保险。
一审法院认为：公安交警部门作出的事故认定书，程序合法，内容客观公正，能够作为本案当事人责任划分的依据。根据该认定，本案是机动车与行人之间发生的交通事故，被告薛松承担事故的全部责任。被告万丰源公司系肇事车辆粤Ｂ×××××号轻型厢式货车的车主，虽主张肇事车辆的实际所有人是吴某乙，但未提交充分有效证据证明其与吴某乙之间的关系及吴某乙就是被告薛松主张的雇主吴某甲，且被告万丰源公司作为一家物流公司，对登记在其名下的营运车辆理应尽到必要的管理责任，其明知肇事车辆从事营运存在重大风险却未尽到及时购买商业保险的义务，亦存在明显过错，故依法应承担赔偿责任。如被告万丰源公司对责任承担仍有异议，可另循法律途径向其认为的实际车主主张权利。被告薛松在从事雇佣活动中致人损害，且具有重大过失，依法应承担连带赔偿责任。原告因本案道路交通事故损失总额为第四至第十三项损失之和332922.38元。因本案事故发生时，被告太平洋财险东莞公司承保的粤Ｂ×××××号轻型厢式货车交强险在责任期限内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告太平洋财险东莞公司对第三者所发生的损害应在责任限额范围内予以赔偿。即被告太平洋财险东莞公司应在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内支付原告11万元，在交强险医疗费用赔偿限额1万元内支付原告1万元，以上共计12万元。对交强险限额外的原告损失212922.38元，应由被告万丰源公司及被告薛松承担连带赔偿责任。因《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定的“人身伤亡”所造成的损害包括财产损害和精神损害，而依据相关法律法规的规定，精神损害赔偿与物质损害赔偿在强制责任保险限额中的赔偿次序，请求权人有权进行选择，请求权人选择优先赔偿精神损害，对物质损害赔偿不足部分由商业第三者责任险赔偿，故原告主张其精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告田淑珍因本案道路交通事故实际应得赔偿款总额为332922.38元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司限于判决生效之日起三日内，在机动车交通强制保险限额内支付原告田淑珍赔偿款12万元（包含精神损害抚慰金23000元）；三、被告深圳市万丰源物流有限公司限于判决生效之日起三日内，支付原告田淑珍在保险限额外应得的赔偿款212922.38元；四、被告薛松对被告深圳市万丰源物流有限公司判决第三项确定的赔偿义务承担连带清偿责任；五、驳回原告田淑珍的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币6912元，由原告负担712元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担2200元，被告深圳市万丰源物流有限公司、被告薛松连带负担4000元（原告已预交受理费6912元，其中2200元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司连同赔偿款迳付给原告，4000元由被告深圳市万丰源物流有限公司、被告薛松连同赔偿款迳付给原告）。
本院经审理查明，一审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对本案涉及的各赔偿项目及保险公司和肇事司机薛松承担责任的方式均无异议，对相关判项，本院予以确认。对上诉人提起上诉的其是否应当承担连带责任的问题，上诉人称其并非肇事车辆的实际车主，在本案事故中亦无过错，故其无需承担责任。对此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。本案中，上诉人虽否认其为肇事车辆车主，但确认肇事车辆挂靠在其名下经营，依照前述司法解释，其应与肇事方承担连带责任，故一审法院判决其承担责任，符合前述司法解释的规定，并无不当，本院予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4493.84元，由上诉人深圳市万丰源物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李东慧
代理审判员 郑寒江
二〇一七年二月十四日
书 记 员 胡旬子