湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘06民终1181号
上诉人（原审被告）：徐妤，女，1973年10月6日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：李治康，湖南天恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丙松，湖南天恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵胤翔，男，1979年10月29日出生，汉族，湖北省监利县人，住岳阳市岳阳楼区。
被上诉人（原审被告）：吴新华，男，1972年6月1日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。
被上诉人（原审被告）：方助忠，男，1965年11月16日出生，汉族，住华容县。
上诉人徐妤因与被上诉人赵胤翔、吴新华、方助忠民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民二初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐妤及其委托诉讼代理人李治康、黄丙松、被上诉人赵胤翔到庭参加诉讼，被上诉人方助忠、吴新华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐妤上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判徐妤对本案借款不承担还款责任，或将本案发回重审；二、徐妤不承担本案诉讼费。事实和理由：一、徐妤与吴新华自2012年起因感情不和一直处于分居状态，双方并未共同生活，本案借款不应认定为夫妻共同债务，而应认定为属于吴新华的个人债务；二、徐妤与吴新华在离婚时对债务进行了约定，约定徐妤不应承担该笔债务；三、赵胤翔与吴新华之间存在其他经济往来，吴新华曾于2014年4月9日向赵胤翔的账户转入15000元，该款可以证明吴新华可能已向赵胤翔还款，或双方串通制造虚假诉讼骗取徐妤的财物，但原审法院对上述事实并未查清。
赵胤翔辩称，吴新华在借款时提供了其夫妻共同财产的《房屋产权证明》、《公证书》等文件，证明其借款确因家庭购房还贷等原因，导致家庭资金周转紧张而继续借款。徐妤与吴新华是因工作原因分居，此类情况也比较常见，且其夫妻分居地岳阳、长沙交通便利，不能证明其夫妻之间没有共同生活。一审法院在尝试多种送达方式未能送达法律文书的情形下，通过公告送达的方式进行送达，程序合法，徐妤、吴新华故意逃避债务及法院执法行为，应追究其法律责任。徐妤提出的15000元的转账是因他人对赵胤翔负有债务30000元，吴新华帮他人偿还了15000元，与本案借款没有关联。一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，徐妤的上诉理由无证据支持，不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴新华未到庭答辩，但其提交书面答辩状称，2013年年底，其与方助忠一起筹办中国农业科技创新发展工作委员会湖南分会，由于前期需要大量公关费用，遂于2013年12月4日向赵胤翔借款本案借款50000元，方助忠对借款承担担保责任，该笔借款为吴新华的个人借款。借款到期后，赵胤翔向其催讨，其于2014年4月9日通过转账向赵胤翔转账15000元。借款发生时，其与徐妤已经分居，借款也未用于家庭开支，纯属其与方助忠合伙经营期间所负债务，不属于夫妻共同债务。
方助忠未作答辩。
赵胤翔向一审法院起诉请求：一、判令吴新华、徐妤立即偿还赵胤翔借款本金50000元及利息；二、方助忠对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由吴新华、徐妤、方助忠负担。
一审法院认定事实：赵胤翔与吴新华经朋友方助忠介绍认识，2013年12月4日，吴新华以到北京出差跑科技局的项目为由向赵胤翔借款50000元，吴新华向赵胤翔出具“今借到赵胤翔现金50000元，借期两月”的借条一张，方助忠在借条上签字担保。借款到期后，赵胤翔多次催讨未果，遂酿成纠纷。吴新华与徐妤于1995年2月8日在岳阳市北区路口镇民政所登记结婚，2014年8月27日在岳阳楼区民政局协议离婚，本案债务发生在吴新华与徐妤的婚姻关系存续期间。
一审法院认为，赵胤翔与吴新华之间的借款事实清楚，借贷关系明确，受法律保护。赵胤翔要求吴新华偿还债务的理由正当，应予以支持，双方对借款利息未进行约定，视为不支付利息。吴新华所欠赵胤翔的债务发生在吴新华与徐妤夫妻关系存续期间，徐妤没有证据证实该债务属于吴新华的个人债务，故本案债务应属于吴新华与徐妤之间的夫妻共同债务。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”方助忠为吴新华的借款提供担保，对保证方式未进行约定，依法应当按照连带责任担保承担保证责任。该法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，本案中借款期限为两个月，即至2014年2月4日为借款期限届满之日，双方对保证期间未作约定，赵胤翔应自借款期限届满之日起六个月即2014年8月4日前要求保证人方助忠承担保证责任，赵胤翔于2014年8月28日提起诉讼，已超过保证期间，方助忠的保证责任免除。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限吴新华、徐妤在本判决生效之日起十日内偿还赵胤翔借款50000元；二、驳回赵胤翔的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据、事实，本院认定如下：
徐妤提供了房屋租赁合同、在职证明、段雅琴、罗璇的证人证言、离婚证、离婚协议书、湖南省岳阳市二人民医院住院病历，用于证明徐妤自2011年5月10日起在华融湘江银行股份有限公司工作，自2012年起一直居住在长沙，双方自2012年起便与吴新华因感情不和分居，经济独立，小孩也完全由徐妤单方抚养，双方因徐妤身体生病治疗之故导致夫妻感情恶化，于2014年8月27日协议离婚，约定各自的债务各自偿还。本院认证意见为，上述证据可证明徐妤的工作、居住情况及其与吴新华的婚姻状况，但证人与徐妤系同事关系，在无其他证明证实的情况下，尚不足以证明徐妤主张的双方因感情不和分居，且经济上独立，也不足以证明双方因徐妤生病治疗导致夫妻感情恶化。
徐妤另提供了律师对吴新华的调查笔录、战略合作协议、战略合作协议书、中国农业科技创新网截图，拟证明吴新华与赵胤翔之间借贷纠纷系吴新华因为实现个人事业与赵胤翔借款，借款未用于家庭生活当中，该债务应为吴新华的个人债务。本院认证意见为，上述证据中仅能证明吴新华曾从事某种事业，但不足以证明上述借款均为个人使用，未投入家庭生活。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人在二审的争议焦点为：一、借款金额如何认定；二、徐妤是否应对借款承担连带偿还责任。
关于借款金额。徐妤主张吴新华可能已经向赵胤翔偿还借款15000元，吴新华可能存在与赵胤翔制造虚假诉讼骗取其财物的行为，但其未提交证据证明其主张，故对该项上诉请求本院不予支持。吴新华也未提出上诉，对一审认定的借款数额本院予以确认。
关于借款是否认定为夫妻共同债务。在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中徐妤主张该债务系吴新华的个人债务，但其提供的证据不足以证明吴新华与赵胤翔明确约定了该债务为个人债务，或者吴新华与徐妤在婚姻关系存续期间对所得的财产约定归各自所有，且赵胤翔知道该约定。
徐妤提供了证据证明其因工作调动，于2012年8月至今一直居住在长沙市，上述证据直接反映的是徐妤前往长沙居住和生活的主要因素系工作调动，尚不足以认定其与吴新华的分居情形是因为双方感情不和，双方在分居期间没有经济往来，吴新华所欠债务均为个人使用。同时，吴新华与徐妤在离婚协议书约定中约定“女儿由女方抚养，随女方生活，男方本着自愿的原则给付抚养费”，“恒信家园房屋归女儿所由，包括屋内家具、电器，双方无共同债务，任何一方如存在或有债务，与另一方无关”的内容分析，吴新华在离婚时是明知自己存在债务的，但在离婚时并未提出，徐妤对抚养费也未提出主张，综合上述因素，不足以认定双方之前的分居情形系因感情不和，且无经济往来。据此，徐妤未能提供充分证据证明本案所涉借款为吴新华的个人债务，对其上诉主张，本院不予支持。
综上所述，徐妤的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1060元，由徐妤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 鹏
审 判 员 余 立 根
代理审判员 周 小 刚
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 柳龙静妮