广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1202民初2371号
原告：邓子堂，男，1964年2月27日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：蔡之均，男��1963年8月7日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。
被告：蔡淇，男，1986年6月30日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区端州三路22号帝和豪庭第1幢二层02#写字楼。
主要负责人：冼胤州，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严钊，男，该公司员工。
原告邓子堂与被告蔡之均、蔡淇、安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓子堂、被告安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的委托诉讼代理人严钊到庭参加诉讼，被告蔡之均、蔡淇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
��告邓子堂向本院提起诉讼请求：1、请求法院判令被告在交强险范围内赔偿原告各项损失合共21593元。2、请求法院判令被告承担诉讼期间的所有费用。事实与理由：2015年6月7日，原告邓子堂驾驶粤Ｈ×××××号二轮摩托车行驶至宋城××××与被告蔡之均驾驶的粤Ｈ×××××号小型客车发生碰撞，造成两车受损，邓子堂受伤的交通事故。事故发生后，肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出事故编号为0043853号的事故认定书，认定被告蔡之均承担此次事故的全部责任。邓子堂受伤期间，在肇庆市第一人民医院住院27天及多次门诊，产生医疗费用22284.67元，摩托车维修费650元及住院伙食费，护理费等损失。因粤Ｈ×××××号车只购买交强险，经多次协商，邓子堂、蔡之均双方协商同意邓子堂的损失按国家相关标准由安盛天平保险公司赔偿邓子堂。另蔡之均额外一次性赔偿人民币���万元整(小写：40000元）作为后续治疗费及精神损失费。当邓子堂把相关资料交给安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司时，却被告知粵HGQ009号小型普通客车发生事故时无告知保险公司而拒绝理赔。原告认为各被告均应对原告的损失进行赔偿。
被告蔡之均未作答辩。
被告蔡淇未作答辩。
被告安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司提交了书面答辩意见，辩称：粤Ｈ×××××号小汽车在答辩人处投保了交强险，在事故中，标的车辆行驶证、驾驶员蔡之均驾驶证合法有效，在承保期限内。一、我方认为，根据《民事诉讼法》第136、137条规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间为一年，其诉讼时效期间是从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本次事故发生时间为2015年6月7日，而原告的治疗终结之日根据其提供的医疗资料来看，���后治疗日期为2015年11月5日，而原告到法院立案起诉之日为2017年7月7日，两者相差超1年，已超出其法定的诉讼时效，承办法院应驳回其诉讼请求；二、对原告的各项诉讼请求，答辩人具体意见如下：1、对于原告诉请的医疗费，已超诉讼时效，我方不予承担；2、护理费方面，答辩人认为其标准不合理，故护理费按当地同级别护工标准60元/天计算抗辩；3、误工费方面，我方认为原告无提供任何误工证明及收入减少的证明及材料，我方对其误工费的诉请不认可；4、交通费方面，答辩人认为，原告并无提供任何交通费票据予以佐证，交通费我方不认可；5、摩托车维修费方面，原告无提供任何摩托车维修定损的报告或定损照片，单凭修车发票，无法知道车辆实际损失，拒赔抗辩；6、原告提供的道路交通事故损害赔偿调解书，我司并无参与调解，对我司并无法律约束力，另外原告总损失并未达到4万元，案件驾驶员已将原告的损失进行足额赔付，所以我司无需承担原告诉请。三、诉讼费方面，答辩人在事故中没有过错，答辩人不是事故的侵权人，因此诉讼费不应由答辩人承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。案件基本事实：2015年6月7日14时30分，被告蔡之均驾驶的粤Ｈ×××××号小型普通客车行驶至宋城时因违反交通信号与原告邓子堂驾驶的粤Ｈ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损，原告邓子堂受伤的交通事故。事故发生后，肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出事故编号为0043853号事故认定书，认定被告蔡之均承担此次事故的全部责任。原告邓子堂于2015年6月11日入住肇庆市第一人民医院住院27天，陪人一人，原告自行支付医疗费用合共19650.1元。原告于2015年7月8日出院，出院诊断“中度烧伤Ⅲ°，右小腿”，医嘱“不适时随诊”。原告在住院前及出院后多次门诊治疗产生医疗费用合共2634.57元。原告自付的上述医疗费用合共22284.67元。原告住院期间及出院后，曾多次催告被告蔡之均支付上述医疗费用，但被告蔡之均拒绝支付。原告维修摩托车产生摩托车修理配件费650元。2017年5月22日，在原告邓子堂多次要求后，被告蔡之均在肇庆市公安局交通警察支队第一大队主持下与原告邓子堂达成调解协议：原告邓子堂的损失按国家相关规定由被告安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司赔偿原告邓子堂，被告蔡之均额外一次性赔偿人民币40000元给原告邓子堂作为后续治疗费及精神损失费，双方互不追究任何法律责任。被告蔡之均于调解当天向原告邓子堂交付调解协议约定的40000元后续治疗费及精神损失费。粤Ｈ×××××号小型普通客车所有人为被告蔡淇，事故发生时该车辆驾驶人，即被告蔡之均具有合法驾驶执照。该车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司处投保交强险，本次事故发生在交强险保险期限内。
本院认为，公安机关交通管理部门确定被告蔡之均承担本次交通事故的全部责任准确，本院予以确认。本案主要争议焦点是原告邓子堂对被告的人身损害赔偿请求是否已过诉讼时效。被告安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司提出从原告最后治疗日期2015年11月5日到原告起诉立案之日2017年7月7日超过一年，已过法律规定的人身损害赔偿请求一年的诉讼时效。对于被告该意见，本院不予采纳。根据原告庭审意见，原告曾多次请求被告蔡之均支付原告住院期间自付的医疗费用，被告蔡之均一直拒绝支付。直到2017年5月22日，在原告要求下，双方在公安机关交通管理部门主持下就本次事故赔偿事宜达成调解协议。鉴于原告上述持续的权利请求事实，原告对被告蔡之均人身损害赔偿请求的诉讼时效处于中断状态，应认定原告2017年7月7日向本院起诉时其人身损害赔偿请求权仍在诉讼时效内。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”原告对被告蔡之均人身损害赔偿请求的诉讼时效中断事由对被告蔡淇、安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司也发生诉讼时效中断的效力。
对原告有关损失和数额，认定如下：一、医疗费根据医疗收费票据、费用明细清单，经核算确定为22284.67元。二、住院伙食补��费，按住院27天计算，为2700元（27天×100元/天）。三、误工费，因原告没有提供工作收入证明，误工费按照肇庆市本地最低工资标准1350元/月计算。误工天数考虑原告伤情、出院记录、疾病诊断证明书、门诊费用明细清单等，确定为75天（事故发生至原告入院治疗期间的4天，住院27天，原告出院休息30天，门诊14天），据此误工费合计3328.77元（1350元/月×12月/365天×75天）。四、护理费参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元/人/天，住院27天和陪人一人计算，为2160元（80元/人/天×1人×27天）。五、交通费根据原告伤情，考虑原告因就医次数、路线及可选择的交通工具，酌定为300元。六、摩托车维修费根据维修配件费单据，确定为650元。综上，原告的上述损失共计31423.44元。由于粤Ｈ×××××号小型普通客车在被告安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司��投保交强险，且事故发生在交强险保险期限内，故对于原告的上述损失，由该车交强险承保人，即被告安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费3328.77元，护理费2160元，交通费300元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告摩托车维修费650元。上述赔偿款项合共16438.77元。对超出交强险赔偿范围的损失，由于原告未提出相应诉讼请求，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司��本判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿范围内赔偿原告邓子堂16438.77元。
二、驳回原告邓子堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元，减半收取计170元（原告邓子堂已向本院交纳），由原告邓子堂负担40元，被告安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 朱朝武
二〇一七年九月四日
书记员 林舒婷