四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终2625号
上诉人（原审被告）：简阳市和丰砖厂，住所地：简阳市禾丰镇蒋家桥村四社。
投资人：王富勇。
委托诉讼代理人：卿文君，四川得力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡连春，男，1968年5月11日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：邱能，四川精略律师事务所律师。
原审被告：杨昌国，男，1966年5月30日出生，汉族，住四川省简阳市。
原审被告：黄代术，男，1972年3月2日出生，汉族，住四川省简阳市。
上诉人简阳市和丰砖厂因与被上诉人胡连春、原审被告杨昌国、黄代术买卖合同纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2016）川2081民初3845号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
简阳市和丰砖厂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡连春对简阳市和丰砖厂的诉讼请求，一、二审诉讼费由胡连春承担。事实和理由：1.一审中，杨昌国陈述其于2015年5、6月将原简阳市顺发机砖厂公章丢失，胡连春付款时出具的销售收据是其在公章丢失前事先盖好的，简阳市和丰砖厂要求对销售收据的字迹形成时间进行鉴定，一审不予理睬，程序不当。2.胡连春仅有销售收据作为其付款34万元的证据，应当进一步补强证据，大额现金交易应当证明资金来源。3.杨昌国在另案中陈述，2015年11月22日离开砖厂时，将砖厂的相关账薄、发票等重要资料一起带走，杨昌国必须向法院提交其保管的相关账薄证明胡连春的付款情况。4.一审判决适用《个人独资企业法》错误。
胡连春答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。1.2015年9月16日，胡连春将第二笔款交给杨昌国后，杨昌国出具的销售收据。2.砖厂的公章是否真实与胡连春无关。3.34万元是胡连春以现金的方式交给杨昌国的，杨昌国是认可的，法律也未规定不能以现金交付。
杨昌国答辩称，简阳市和丰砖厂应当承担责任，杨昌国收款是代表当时的投资人黄代术，黄代术也应承担责任。
黄代术未作答辩。
胡连春向一审法院提出诉讼请求：一、判令简阳市和丰砖厂、杨昌国、黄代术连带返还胡连春购砖款34万元；二、简阳市和丰砖厂、杨昌国、黄代术从2015年9月16日起至起诉时止，按照年利率5.6%向胡连春支付利息。
一审法院认定的事实：胡连春从事建筑工程项目承包建设工作，2015年9月初，胡连春到简阳市和丰砖厂（原简阳市顺发机砖厂）购砖，双方约定购买100万匹砖，单价0.34元，共计价款34万元，胡连春先支付了现金20万元。2015年9月16日，胡连春又支付了现金14万元，付清了100万匹的全部价款34万元，当时砖厂的经营者杨昌国向其出具了票据，并在收款单位公章处加盖了“简阳市顺发机砖厂”的印章。
另查明：简阳市和丰砖厂系个人独资企业。2015年7月30日，原简阳市顺发机砖厂投资人变更为了黄代术，2015年11月27日，原简阳市顺发机砖厂更名为“简阳市和丰砖厂”，2016年1月11日，简阳和丰砖厂投资人变更为了王富勇。在整个投资人变更及名称变更的过程中，简阳市和丰砖厂未进行清算。2015年7月30日，杨昌国与黄代术签订了《砖厂整体转让协议》和《简阳市顺发机砖厂整体转让补充协议（第一次）》，确定简阳市顺发机砖厂整体转让给黄代术。当日，杨昌国与黄代术还签订了《企业承包经营合同》，由黄代术将简阳市顺发机砖厂承包给杨昌国经营，承包期为2015年8月1日至2020年7月31日，黄代术收取承包费。杨昌国一直在简阳市顺发机砖厂经营管理，2015年7月30日后，杨昌国作为黄代术的承包人继续经营管理砖厂。2015年11月22日，杨昌国离开砖厂。
一审法院认为：合法的买卖关系受法律保护。双方当事人对购砖事实无异议，一审法院予以确认。本案争议焦点在于：一、简阳市和丰砖厂的责任问题，即投资人变更及名称变更是否影响其责任的承担；二、简阳市和丰砖厂、黄代术抗辩称公章虚假是否成立，是否影响其承担责任问题；三、杨昌国、黄代术在本案中的身份问题，是否是适格的被告，是否应当承担责任；四、承担责任的方式问题。
一、关于简阳市和丰砖厂的责任问题。本案中胡连春与简阳市和丰砖厂之间是货物买卖法律关系，其标的物为简阳市和丰砖厂生产的“砖”。故其买方是胡连春，卖方是“简阳市顺发机砖砖厂”。根据《中华人民共和国合同法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”的规定，简阳市顺发机砖厂更名为“简阳市和丰砖厂”，简阳市和丰砖厂应当承继该笔债务，故本案中，简阳市和丰砖厂应当承担该笔买卖合同的权利义务，简阳市和丰砖厂是适格的被告。
二、关于简阳市和丰砖厂、黄代术抗辩公章虚假问题。本案中，胡连春作为外部债权人，交付了价款，取得了相应的票据，并盖有印章。按照一般交易习惯来说，胡连春已经尽到了适当的注意义务。公章是否真实不应当作为其考察义务。公章是否真实属于简阳市和丰砖厂的内部管理问题，与胡连春没有关系。故简阳市和丰砖厂、黄代术的该抗辩意见不能成立，一审法院不予支持。
三、关于杨昌国、黄代术的责任问题。2015年7月30日，投资人变更为了黄代术，且工商登记也变更为了黄代术，黄代术与杨昌国签订了承包经营合同，杨昌国向黄代术交纳承包费，负责日常经营，其经营行为对投资人黄代术负责，对外是代表投资人黄代术在经营砖厂，这期间的企业债务由企业或投资人承担。故本案中杨昌国的经营行为对外是职务行为，其经营行为的法律后果由简阳市和丰砖厂或其投资人黄代术承担，故本案中杨昌国不承担责任，胡连春要求杨昌国承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。而黄代术是简阳市和丰砖厂的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”及第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，投资人应当承担相应责任，故本案黄代术应当承担责任，胡连春要求黄代术承担责任的诉讼请求，一审法院予以支持。至于杨昌国与黄代术之间因转让引发的结算纠纷，当事人可以另案主张权利。
四、承担责任的方式问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，本案中，因简阳市和丰砖厂、黄代术明确表示拒绝履行合同，导致胡连春无法实现其合同目的，故胡连春享有合同解除权，可以要求返还货款。故胡连春主张返还货款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息问题，因双方并未约定标的物砖的具体交付时间，也未约定违约责任的承担方式，对于胡连春要求支付利息的请求，一审法院不予支持。
综上，简阳市和丰砖厂作为买卖合同的相对人应当承担返还货款的责任，黄代术作为独资企业的投资人应当承担相应的责任，杨昌国不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第九十四条、第九十七条，及《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条规定判决：一、简阳市和丰砖厂在判决发生法律效力之日起十日内返还胡连春人民币340000元；二、若简阳市和丰砖厂的企业资产不足以清偿上述债务，由黄代术以其个人的其他财产予以清偿；三、驳回胡连春的其他诉讼请求。本案案件受理费6686元，由简阳市和丰砖厂负担。
本院二审中，双方均未提交新证据。二审查明的事实和采信的证据均与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审阶段的争议焦点为：简阳市和丰砖厂是否承担返还购砖款的责任。胡连春以2015年9月16日简阳市顺发机砖厂销售收据主张与简阳市和丰砖厂之间存在买卖合同关系，杨昌国作为简阳市和丰砖厂当时的承包经营人也认可收到34万元的购砖款，胡连春与简阳市和丰砖厂的买卖合同关系成立。胡连春作为购买方交付了购砖款，且收款人为长期经营砖厂的杨昌国，并取得了相应的票据，票据上加盖了印章，胡连春已经尽到了适当的注意义务，公章是否真实属于简阳市和丰砖厂的内部管理问题，与胡连春无关。现简阳市和丰砖厂、黄代术明确表示拒绝履行合同，胡连春可以要求解除合同并返还货款。胡连春直接请求合同解除的法律后果即返还货款，已经包含要求解除合同的意思表示，本院确认胡连春与简阳市和丰砖厂之间的买卖合同已经解除。胡连春要求简阳市和丰砖厂返还货款的诉讼请求成立，一审判决予以支持正确。2015年7月30日，简阳市和丰砖厂投资人变更为黄代术，在此期间的企业债务，在简阳市和丰砖厂的企业资产不足以清偿债务时，投资人黄代术应当承担补充清偿责任。
综上所述，简阳市和丰砖厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人简阳市和丰砖厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯文飞
审 判 员 仇 静
代理审判员 唐欣欣
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 辛田1