陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕04民终1199号
上诉人（原审原告）赵长森。
委托代理人张品刚，陕西博义律师事务所律师。
委托代理人朱岁雪。
被上诉人（原审被告）李强。
委托代理人高峰，武功县司法局148法律服务所法律工作者。
上诉人赵长森因与被上诉人李强买卖合同纠纷一案，不服武功县人民法院（2016）陕0431民初90号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵长森及其委托代理人张品刚、朱岁雪，被上诉人李强及其委托代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵长森上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、依法判处被上诉人李强返还上诉人砖款16480元及该款利息，利息计算时间为2013年7月30日至该款还清之日止；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。2013年7月30日，上诉人与被上诉人经过算账，被上诉人亲笔书写欠条，该欠条载明被上诉人欠上诉人砖款16480元，但一审认定被上诉人欠砖款为11200元明显与事实不符，且被上诉人一审未出示原始证据，一审存在重复计算砖块数量的事实。二、一审计算利息错误。上诉人起诉请求：“判令被上诉人立即向上诉人支付从2011年3月15日至2015年10月30日欠款利息（暂计至起诉时至）”，该案被上诉人侵权是从2012年开始，在2013年7月30日经双方算账，被上诉人向上诉人承诺2013年7月30日结（节）清，可被上诉人并未按约定履行自己的付款义务，致上诉人的合法权益受到严重损害，因此，利息开始时间应从2013年7月30日起算。本案是2016年1月11日起诉，至起诉时被上诉人并未给付砖款，故一审计算利息截止时间为2015年10月30日错误。
被上诉人李强以原审判决认定事实清楚，适用法律正确为由进行了答辩。
赵长森向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即向原告偿还所欠砖款16480元；2、被告立即向原告给付从2011年3月15日至2015年10月30日（暂计至起诉时止）欠款利息7590元；3、被告给付原告追要欠款产生的交通费、伙食费240元；4、本案诉讼费由被告承担。
原审认定事实：2012年因原告家里建房，于是找被告订砖80000块并给付了砖款25600元，每块砖为0.32元。后因生产原因被告未及时供砖给原告，双方约定被告加7000块砖则供砖时间可以延缓，砖总数共计为87000块。后被告分次给原告供砖共计52000块，还有35000块砖未供给原告，每块砖0.32元，计算后欠原告砖款11200元。2013年7月30日双方曾约定由被告于2013年腊月30日退还原告砖款16480元，但被告未支付。双方最后一次约定由被告于2015年8月1日向原告退还砖款，但逾期被告仍未支付。庭审中经认定的该欠条实际欠款数应为11200元。2016年1月11日原告状诉法院请求依法判令被告立即向原告偿还所欠砖款16480元、判令被告向原告给付从2011年3月15日至2015年10月30日（暂计至起诉时止）欠款利息7590元整、判令被告给付原告追要欠款产生的交通费、伙食费240元、判令被告承担本案的诉讼费用。案件审理过程中本院曾主持调解，但未果。
原审法院认为,依法成立的合同受法律保护。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案原被告之间口头订立的买卖合同，意思表示真实，应合法有效。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。审理中原告主张退还砖款16480元，但从原告向被告出具收条的砖块数计算，被告尚欠原告砖数为35000块，按每块砖0.32元计算，被告欠原告砖款实际为11200元。原、被告在买卖合同履行不能后经协商形成新的权利义务，被告承诺于2015年8月1日向原告退还砖款，结合案件查明的事实，实际尚欠砖款为11200元，故对原告要求被告退还砖款16480元中11200元的部分予以支持，对超出部分不予支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告最后一次向原告承诺于2015年8月1日退还砖款，但双方并未就所欠砖款的利息作出约定，现原告主张被告给付2011年3月15日至2015年8月1日的欠款利息于法无据，本院不予支持；本案被告履行退还砖款义务的时间为2015年8月1日，被告逾期未履行相关义务，故对原告主张被告给付自2015年8月2日至2015年10月30日欠款本金为11200元的逾期利息予以支持，因双方未约定利息，则参照中国人民银行同期贷款利率计算。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告虽要求被告支付其索要砖款的交通费、伙食费，但其未能提供证据予以证明，故对其要求被告支付相关费用的主张，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第八条第一款之规定，遂判决：一、被告李强向原告赵长森返还砖款11200元及支付相应利息（利息计算时间为2015年8月2日至2015年10月30日止，利率为中国人民银行同期贷款利率）；二、驳回原告赵长森的其他诉讼请求。以上给付内容限判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告赵长森承担100元，被告李强承担100元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经二审审理查明，原审判决所认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人赵长森虽认为被上诉人李强应按欠条记载退还其砖款16480元，但从上诉人向被上诉人出具收条的砖块数计算，被上诉人尚欠上诉人砖数为35000块，按每块0.32元计算，被上诉人欠上诉人砖款实际为11200元。上诉人虽不认可3月19日、3月21日、3月22日各收到5500块砖，即共计16500块砖，但其无相关反驳证据予以证明该条据不是其所书写，故其主张未收到该16500块砖的事实不能成立。原审根据查明事实，结合双方提供的证据，认定被上诉人向上诉人返还砖款11200元正确。关于利息计算问题，本案上诉人与被上诉人未就所欠砖款的利息作出约定，但被上诉人李强在出具的欠条上注明了结清款项的日期为2015年8月1日，上诉人收受了该欠条，其实质是双方对付款期限进行了约定或变更，故2015年8月1日为欠条注明的付款期限，被上诉人逾期未履行付款义务，故上诉人主张的逾期利息应按欠条注明付款期限届满之次日即2015年8月2日起算。因上诉人起诉主张利息计算至2015年10月30日，故一审支持上诉人主张逾期利息自2015年8月2日至2015年10月30日并无不当，其上诉要求自2013年7月30日至该款还清之日止利息损失已明显超出其起诉请求，亦无法律依据，故上诉人的此节上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵长森承担。
本判决为终审判决。
审判长 席晓颖
审判员 王丽丽
审判员 刘平浪
二〇一六年九月五日
书记员 李莎莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。