浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初8660号
原告：寿光凤泰厨房电器有限公司。
法定代表人：袁艳凤。
委托诉讼代理人：李英伟，山东德泽律师事务所律师。
被告：宁波方太营销有限公司。
法定代表人：茅忠群。
委托诉讼代理人：韩飞，浙江宁波方太厨具有限公司律师事务部律师。
原告寿光凤泰厨房电器有限公司（以下简称凤泰公司）与被告宁波方太营销有限公司（以下简称方太公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，在适用简易程序审理过程中，因案情复杂，依法裁定转为普通程序。本案于2016年9月14日、2017年2月22日两次公开开庭进行了审理。原告凤泰公司的法定代表人袁艳凤及委托诉讼代理人李英伟、被告方太公司的委托诉讼代理人韩飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凤泰公司起诉称：2011年9月，原告所在地的“寿光市全福元百货”商场开业，原告与被告方太公司达成销售合同的意向，由于距年底时间较短，双方并未签订正式的合同。2012年1月1日，双方正式签订为期一年的销售合同，此后每年的1月1日双方都及时续签了合同，最后一次签订合同的时间为2015年1月20日，该合同的期限为2015年1月1日至2015年12月31日。原、被告每次签订合同时，都是被告拿预先制定好的格式合同让原告签字，原告只有对合同内容的被动接受而无更改或提出异议的权利，否则被告便拒绝与原告签订合同，每份合同都详细规定了原告所负的义务，但没有关于原告权利的规定。被告在山东省潍坊市设有办事处，该办事处为被告指定的进出货管理机构，同时原告的业务也主要是接受该办事处的协调和管理。原告自开始经营被告的产品以来，严格按照合同之要求，积极履行合同约定之义务，从来没有违反合同约定的任何条款。自双方合作以来，原告积极拓展业务范围，充分利用各种资源，对所经营的被告之产品投入大量的人力和物力进行宣传和推广，使自己所经营的“方太”系列油烟机、打火灶、消毒柜、热水器等电器产品为广大客户所认知和接受，逐渐形成了年销售额达4500000余元的成熟运作市场。
2015年5月开始，被告设在潍坊办事处的经理侯卫华眼红寿光市场销售态势良好且销售量在持续增加的前提下，采取普通客户高额供货（原告为普通客户）、特殊客户低额供货（潍坊高新区恒德电器销售中心等，特殊客户比原告的进货价格低26%左右）的销售政策；违反合同约定拖延对原告补贴的结算；在原告账面资金充足的情况下，控制原告的发货节奏和发货数量；安排人员到商场散布虚假信息、指示他人恶意拨打400××××5315，谎称原告丧失企业信誉和经营能力；违反合同关于“乙方指定的收货人”的约定，使用原告账户的款项将货物直接发货给商场主管或客户本人，并告知商场和原告称此货是潍坊办事处暂时从其他经销商处借用的货；劝说商场为了避免风险，停止与原告凤泰公司结算2015年7月20日以后的款项等各种手段逼迫原告放弃对寿光市场的经营，并最终导致被告于2015年9月28日在不明真相的情况下，向原告发出了终止合同通知书，山东全福元商业集团有限责任公司（以下简称全福元公司）分别于2015年10月4日和10月23日两次向原告发出关于解除合同的函，截止2015年9月28日，原告便丧失继续经营被告产品的权利。2015年10月25日，被告与潍坊广丽工贸有限公司（该公司的负责人系侯卫华的朋友，以下简称广丽公司）签订销售合同，该合同涉及的供货价格均低于原告的供货价格14%左右。此后，被告查明是在受到潍坊办事处负责人侯卫华欺骗的情况下作出的终止合同通知书，并已将侯卫华免职；且经过审计也未发现原告存在任何违纪行为，但被告并未支付原告的合理费用，也未对原告的损失采取补救措施。原告多次与被告协调未果。现诉请判令：1.被告赔偿因其单方终止合同而给原告造成的各项损失955609.80元（包括：2015年1-6月补贴差额59229.90元，2015年7-9月补贴数额78368.22元，2015年10-12月补贴数额154700元，2015年7月21日至9月28日期间的销售利润32939元，2015年9月29日至12月31日期间的销售利润146511元，按合同约定2015年7-12月的月、季及年返利100200元，商场扣留样机款236236元，2015年8月22日寿光活动现场销售费用12661.68元，商场开票台费用损失16000元，因方太公司违约导致凤泰公司丧失五年成熟市场而按照职业经理人薪资报酬计60000元，2016年凤泰公司对寿光区域销售可得利益200000元，凤泰公司支出的交通费、生活费、住宿费等计15000元，因方太公司违约以及散布虚假信息而给凤泰公司及其负责人造成的名誉及精神损害抚慰金80000元，上述各项损失共计955609.80元）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告方太公司答辩称：原告的诉讼请求与事实不符，缺乏相关证据支持，被告单方终止合同符合合同约定及法律规定，因此原告各项请求均不能成立，应予驳回。
原告凤泰公司为证明其与被告方太公司之间的买卖合同关系以及被告违约解除销售合同的事实，向本院提交了如下证据：
A1.凤泰公司与方太公司于2014年1月18日签订的销售合同一份，证明原、被告曾于2014年1月18日签订过销售合同，对各自的权利和义务均有明确约定，并且合同在有效期限内已实际履行，同时证明方太公司对凤泰公司的经营行为具有管理和主导地位的事实；
A2.凤泰公司与方太公司于2015年1月20日签订的销售合同一份，证明原、被告于2015年1月20日在原合同的基础上重新续签了销售合同，对各自的权利和义务也作了明确约定；合同内容显失公平，整个合同中没有任何约束方太公司的条款，全部是规定的凤泰公司之义务；作为合同附件的“销售补充协议”第二条第一、二、四款，明确规定了年度、季度和月度的返利政策；第五条第七款分销政策，明确规定了方太公司应给予凤泰公司14％的销售利润作为补贴的事实；
A3.潍坊高新区恒德电器销售中心（以下简称恒德销售中心）与方太公司于2015年4月1日签订的销售合同一份，证明方太公司与恒德销售中心签订销售合同的事实，主合同的内容及作为合同附件的销售补充协议第二条第一、二款规定的年度和季度返利政策内容与原、被告之间的约定内容一致，但该合同中没有关于销售利润补贴的规定，同时方太公司向恒德销售中心的供货价格低于凤泰公司26％左右，证明合同签订的严重不平等性；
A4.广丽公司与方太公司于2015年10月25日签订的销售合同一份，证明方太公司与广丽公司签订销售合同的事实，主合同的内容及作为合同附件的销售补充协议第二条第一、二、四款规定的年度、季度和月度返利政策以及第五条第七款分销政策关于14％的销售利润作为补贴的约定与原、被告之间的约定内容一致，但销售协议规定的供货价格也低于被告向原告供货价格的15-16％，体现了同种商品合同价格的不平等；
A5.2015年9月28日，方太公司向凤泰公司发出的终止合同通知书一份，证明方太公司在凤泰公司并没有任何违约的情况下，以“未按合同付款、丧失履约能力、经营状况恶化”等虚构的理由单方终止了与凤泰公司的合同，但方太公司并没有凤泰公司存在以上解除合同理由的证据，即使方太公司有该方面的事实或证据，也是由于方太公司的违约和恶意造成的；
A6.2015年10月4日、2015年10月23日，全福元公司向凤泰公司发出的关于解除合同的函各一份，证明全福元公司（百大家电城）、（商厦A座一楼）以凤泰公司“无法提供货源、尚欠顾客已付款未提货商品、已收到方太公司停止给凤泰公司供货”等理由，解除了与凤泰公司之间的经营合同；但事实上，凤泰公司在方太公司的账户中一直有足够发货的预付款项，也没有欠顾客已付款未提货商品，这纯粹是方太公司在收到其潍坊办事处提供的虚假信息后向全福元公司作出的对凤泰公司不利的解释，最终导致全福元公司与凤泰公司解除合同，过错完全在方太公司，也因此给凤泰公司造成了巨大损失；同时证明截至2015年9月20日，凤泰公司在全福元公司（百大家电城）账面货款余额为132360.19元，样机有38件；截至2015年10月20日，凤泰公司在全福元公司（商厦A座一楼）账面货款余额为179477.70元，样机有32件的事实；
A7.2016年1月27日方太公司法务部工作人员张文川给凤泰公司经理袁艳凤发送的短信记录、2016年4月6日袁艳凤与方太公司审计部工作人员周平相互发送的电子邮件、同时附有张文川、周平系方太公司员工的电脑截图打印件各一份，主要内容为：方太公司法务部于2015年给凤泰公司的公函是在受到潍坊办事处欺骗的情况下所发，根据现有证据已将办事处负责人侯卫华、曲美荣免职，同时张文川表示就2016年合同续签的事已经同潍坊办事处的新任负责人胡佳说过了；2016年4月6日，凤泰公司经理袁艳凤就合作期间向方太公司投诉后产生的遗留问题需要潍坊办事处的胡佳经理解决，胡佳经理需要确认凤泰公司在整个事件中无违法乱纪行为且已经核对完2015年1-5月份的账目，凤泰公司经理袁艳凤为此向方太公司的审计部周平发送邮件，后周平通过电子邮箱回复袁艳凤，明确表示本次审计调查过程中未发现凤泰公司存在违纪行为，并且2015年1-5月份双方之间的帐目核对完毕。证明凤泰公司在履行2015年销售合同过程中，尽管合同显失公平，但凤泰公司严格履行了义务，并无任何违约和违纪行为；同时证明2016年1月份胡佳就已经是被告驻潍坊办事处的负责人的事实；
A8.2015年4月23日，方太公司向凤泰公司交付的内购机价格及提货方式确认函一份，其主要内容为：2015年4月23日，方太公司曾向凤泰公司发出确认函，表示方太公司在2015年4月30日-2015年5月3日期间在全福元系统开展的独家内购机型EH22QB+FD2G的活动定价为2999元/套，商品需在活动后35个工作日内提货，保5％的利润点。证明方太公司对是否进行活动促销、促销的时间段以及活动价格和是否保证利润以及利润点的多少均由其单方决定，而凤泰公司作为经销商只能被动接受，方太公司的主导地位足以说明合同约定的显失公平，方太公司可完全操控凤泰公司的商场经营，方太公司只会考虑自己的利益；方太公司发出函件后，也并未完全按照2999元/套的价格供货，因此可能导致部分产品未能在35个工作日内提货，该原因也是方太公司造成的；
A9.凤泰公司经理袁艳凤向导购人员发出的停止套餐活动的微信通知及导购人员就通知回复的微信记录各一份，证明2015年4月23日，方太公司曾向凤泰公司交付内购机价格及提货方式确认函即证据A8，当时函中仅仅规定了一种产品按特价2999元/套进行促销，活动的期限为四天，但此后在凤泰公司并无得到任何通知或函件的情况下，方太公司却对四种产品分别以远远低于凤泰公司提货的价格进行长期促销，且该四种产品并没有对凤泰公司进行任何的利润保点，这严重危害了凤泰公司的利益，致使凤泰公司的正常经营受到影响；2015年7月18日，凤泰公司在多次与方太公司沟通无果的情况下，遂向商场导购员通过微信发出停止套餐活动的通知，导购员耿丽华、王少梅和常乐臻在收到上述通知后进行了回复，但此后导购员仍旧接受方太公司的指使以促销价格进行销售，从而证明方太公司在合同履行期间构成严重违约的事实；
A10.方太公司2014年12月12日销售出库单复印件二份、2015年9月25日销售出库单一份，证明方太公司并未按照合同约定将电器产品交付指定的收货人，而是将产品直接发给了商场主管周凤芝和商场导购员常乐臻，由此证明在2015年的合同履行期间，方太公司存在违约行为，在2015年8月份发货时还告知凤泰公司和商场称凤泰公司无款发货而代凤泰公司借用产品，但后来还是通过凤泰公司的帐户进行结算的事实；
A11.方太公司驻潍坊办事处的工作人员韩垒向凤泰公司经理袁艳凤发送的短信截图一份，证明方太公司驻潍坊办事处的工作人员韩垒曾给袁艳凤发送信息，称在2015年8月26日之前，因凤泰公司的帐户内无款导致不能发货而从他处给凤泰公司借了四套货，但事实上，凤泰公司的账户内有足够的预付货款用于发货，这是方太公司故意编造凤泰公司违约的虚假事实，从而达到与凤泰公司解除合同之目的；
A12.全福元家电销货单复印件二份、收费小票复印件一份，证明全福元公司直接将凤泰公司未结算的货款182680元支付给了方太公司，该部分货款是2015年7月21日之后凤泰公司销售产品应得的货款，该货款应由全福元公司同凤泰公司结算，款项由凤泰公司按约用于向方太公司购买产品进行安装，证明方太公司捏造事实，在全福元公司不明真相的情况下与其进行了结算，方太公司的行为对凤泰公司构成了违约和侵害的事实；
A13.2016年3月29日，方太公司驻潍坊办事处工作人员韩垒与方太公司法务部工作人员张文川之间的审计询问笔录复印件一份，证明：1.2015年8月15日，凤泰公司经理袁艳凤出于利润考虑通知商场不允许2999元/套和3999元/套的两款特价机产品，但是方太公司安排人员强行入驻凤泰公司在寿光市经营的全福元公司百大家电城和商厦A座两处商场并进行强制销售，该8月份部分强制销售的产品无法按时安装的责任并不在凤泰公司；2.在凤泰公司经理袁艳凤不允许销售2999元和3999元两款特价机产品的前提下，全福元公司导购员李玲燕接受方太公司的指使仍旧承诺能够买到特价机并收取顾客现金；3.方太公司为了给客户购买特价机，商场主管直接将款项交给方太公司的业务人员，由业务人员从山东省诸城市等不同地域或渠道购买特价机给客户安装；4.方太公司的业务人员与商场人员单方面沟通并散布凤泰公司无力经营、丧失企业信用的虚假信息，从而达到全福元公司与凤泰公司停止结算2015年7月21日之后的销售货款，并最终达到全福元公司与凤泰公司解除合同之目的的事实；
A14.方太公司驻潍坊办事处工作人员韩垒到凤泰公司经理袁艳凤儿子就读的学校踩点，欲加害、威胁袁艳凤儿子的照片两份，证明方太公司驻潍坊办事处负责人侯卫华为了达到强行与凤泰公司解除合同从而让其利害关系人霸占凤泰公司在寿光经营方太产品的成熟市场，于2015年10月23日安排其办事处工作人员韩垒到潍坊科技学院袁艳凤儿子就读的学校踩点，刚好袁艳凤到学校接儿子回家，发现了韩垒的车辆，便对韩垒及其使用的车辆进行了拍照，为了逼迫凤泰公司解除合同，方太公司的工作人员真是不择手段、煞费苦心；
A15.寿光百大家电城方太厨具样机明细、寿光东城全福元方太厨具样机明细各一份，证明截至2015年10月4日，凤泰公司在寿光百大家电城有库存样机37台价值191134元以及截至2015年10月15日，凤泰公司在寿光东城全福元有库存样机30台，被全福元公司扣留至今未返还凤泰公司，该损失系方太公司造成，方太公司应积极协助全福元公司尽快返还凤泰公司；
A16.凤泰公司向方太公司发出的对帐通知书及EMS特快专递回执各一份，证明方太公司在单方与凤泰公司解除合同后，双方一直未就帐目进行彻底地清算，2016年7月13日，凤泰公司通过特快专递通知方太公司进行对帐，但方太公司至今未同凤泰公司进行结算；
A17.方太公司向凤泰公司发送的函一份，证明：1.双方在2016年并没有签订销售合同，方太公司在虚假陈述；2.对于凤泰公司的厨电顾问，方太公司有权进行管理，并且在厨电顾问不服从管理时，方太公司可给予凤泰公司500元/次的罚款，由此看出方太公司对凤泰公司的员工可以安排和指使某种行为；3.方太公司和凤泰公司约定，凤泰公司厨电顾问的基本工资由方太公司负责发放，绩效提成工资由凤泰公司根据业绩对厨电顾问进行发放，方太公司根本没有给厨电发放绩效工资的义务；2015年5月份以后厨电顾问的部分绩效工资未能发放，一是因为厨电顾问当时完全不再听从凤泰公司的管理，在方太公司的指使下以某种价格私自销售某种电器、私自收取客户交付的现金货款，完全损害了凤泰公司的利益，在凤泰公司欲辞退厨电顾问、并对其罚款的情况下，方太公司仍然为其垫付绩效工资，非常明显是在侵害凤泰公司的合法权益；二是凤泰公司在此期间根本没有利润可言，也不可能再给厨电顾问发放绩效工资；
A18.2015年9月28日之后被告对原告帐户的操作明细打印件一份，证明2015年9月28日以后，被告继续操作原告的帐户，尽管原告多次要求与被告对帐，但被告拒绝对帐，直到2015年10月20日，被告仍然借用原告的帐户发生业务关系，故原、被告之间的帐目至今仍未算清；
A19.录音资料六份，分别为：①2015年8月19日9时49分方太公司驻潍坊办事处的原经理侯卫华与业务经理韩垒的通话录音、2015年9月24日23时51分侯卫华与韩垒的通话录音各一份，证明方太公司的行为构成严重违约，侯卫华可以通过全福元公司对凤泰公司进行制约、且侯卫华与韩垒作出对袁艳凤儿子不利的意思表示，并且后来韩垒也确实到袁艳凤儿子就读的学校进行了踩点；
②2015年9月21日袁艳凤与厨电顾问李玲燕的通话录音资料、2016年1月26日袁艳凤与厨电顾问王少梅的通话录音资料各一份，证明2015年8月15日，方太公司业务经理王楠、冯征在凤泰公司经理袁艳凤通知自己经营的两家商场停止销售2999元和3999元特价套餐、且全福元公司也同意并要求停止销售特价套餐的情况下，方太公司的业务经理王楠、冯征进驻商场强行销售，指使凤泰公司的厨电顾问李玲燕、常乐臻私自收取客户现金，同时要求商场将凤泰公司未结货款在不经凤泰公司同意的情况下直接交由厨电顾问耿丽华从其它途径安装，方太公司的行为构成违约，并给凤泰公司造成巨大损失的事实；
③2015年8月30日原告公司业务员王倩与顾客的通话录音资料一份，证明被告将822潍坊现场活动中本应作为原告的回款汇给了寿光苏宁电器有限公司，构成违约的事实；
④2015年8月29日袁艳凤与方太公司的业务经理韩垒、财务经理曲美荣的财务调帐录音资料一份，证明方太公司恶意告知原告法定代表人袁艳凤其账户无款、无法满足商场客户安装需求，由方太公司业务员代为借货安装，但事实上所借货物最终由方太公司违反约定私自从凤泰公司账户内开出商品后送至商场，而未按约定将货物发给指定的收货人，财务经理曲美荣承认可以私自调整与经销商之间的帐目以及认可私自将商品发给商场是有问题的事实。
原告凤泰公司为证明因被告方太公司违约解除合同而造成原告损失的事实，提供了如下证据：
A20.凤泰公司具体损失数额明细打印件一份，该证据就凤泰公司的各项具体损失进行了统计并作了简单的说明，在以下证据中将对损失的具体计算方法作出说明和解释；
A21.2015年1-6月14％的补贴差额59229.90元的计算依据打印件一份，证明根据原、被告销售合同及销售补充协议第五条第七款分销政策的约定，方太公司应给予凤泰公司14％的销售利润作为补贴，2015年1-6月凤泰公司销售金额共计1537885元，按照14％计算补贴额为215303.90元，扣除方太公司已支付的156074元后，尚需支付59229.90元的事实；
A22.2015年7-9月14％的补贴数额78368.22元的计算依据打印件一份，证明根据原、被告销售合同及销售补充协议第五条第七款分销政策的约定，方太公司应给予凤泰公司14％的销售利润作为补贴，2015年7-9月凤泰公司销售金额共计559773元，按照14％计算补贴额为78368.22元，方太公司应予支付的事实；
A23.2015年10-12月14％的补贴差额154700元的计算依据打印件一份，证明根据原、被告销售合同及销售补充协议第五条第七款分销政策的约定，方太公司应给予凤泰公司14％的销售利润作为补贴，2015年10月份之后，凤泰公司因方太公司的原因未能继续履行合同，根据合同约定的回款任务外加固定的零售价增幅额度，计算出凤泰公司2015年10-12月的销售额为1105000元（接管凤泰公司的单位实际销售额为1198626元，现凤泰公司按合同约定的回款任务计算），按14％计算补贴数额应为154700元，对此方太公司应予赔偿的事实；
A24.2015年7月21日至9月28日期间的销售利润32939元的计算依据打印件一份，证明2015年7月21日之后，由于方太公司的违约及违规操作，导致全福元公司未与凤泰公司结算销售利润，此期间凤泰公司的销售额为266763元，方太公司向凤泰公司的供货价值为233824元，利润为32939元，对此方太公司应予支付的事实；
A25.2015年9月29日至12月31日期间的销售利润146511元的计算依据打印件一份，证明2015年9月29日之后，凤泰公司因方太公司的原因未能继续履行合同，接管凤泰公司继续经营的广丽公司在2015年9月29日至12月31日期间的销售额为1198626元，供货总价值为1052115元，利润为146511元，现凤泰公司按此标准要求方太公司赔偿的事实；
A26.按合同约定2015年7-12月的月、季、年返利100200元的计算依据打印件一份，证明作为销售合同附件的销售补充协议第二条第一、二、四款载明了年度、季度和月度的返利政策，凤泰公司按约完成了2015年1-6月份的全部回款任务，但因方太公司的违约行为及违规操作，导致凤泰公司在7-12月份工作中声誉受损、销售停滞以及凤泰公司与全福元公司的合同提前终止，而2015年7-12月份凤泰公司的回款任务为1540000元，根据原、被告的约定，年度、季度和月度的返利合计为100200元，该返利应由方太公司支付的事实；
A27.方太公司违反合同约定，费用下浮未及时兑现、未将货物发给指定收货人的发货明细以及凤泰公司信用记账明细打印件一份，证明：1.按照销售合同及销售补充协议的约定，14％的补贴差额应由方太公司季度结算，但2015年1-6月份的差额补贴直到2015年8月份才与凤泰公司首次结算，致使凤泰公司无法按时结算货款及对款项的使用，方太公司对此构成违约；2.凤泰公司信用记账表可以看出，帐户内有充足的资金能够满足送货安装，但方太公司却以帐户内没钱为由不予发货，并向商场散布凤泰公司资金链断裂无法满足安装要求，并要求商场停止与凤泰公司结算货款；3.双方合同明确约定了凤泰公司的指定收货人及相应信息，但方太公司伪造凤泰公司无力经营的事实，并私自将从凤泰公司的帐户内开出商品并直接发货给商场主管、导购员或者是客户本人，且让业务员向商场领导表示凤泰公司已无力经营、这是方太公司为避免客户不满而为凤泰公司借货进行安装，并将大量的电器产品直接发给了指定的收货人之外的人，但货款均是通过凤泰公司的帐户进行的结算；4.因方太公司的恶意导演，导致全福元公司至今扣留样机未还，样机款共计为236236元，对此方太公司负有全部责任的事实；
A28.2015年8月22日方太公司在潍坊某酒店搞促销活动所应支付给凤泰公司的利润及费用12661.68元的计算依据、“8.22活动策划方案”打印件各一份，证明2015年8月22日，方太公司在潍坊搞促销活动，当时苏宁电器在寿光无方太专柜，只能借助凤泰公司之名义形成销售事实，销售金额为52757元，按照销售合同及销售补充协议的约定，14％的销售补贴以及10％的特价机补贴共计金额12661.68元，应由方太公司支付的事实；
A29.凤泰公司具体损失数额明细中九至十三项损失的计算依据和方法的说明打印件一份，由于方太公司的恶意违约及违规行为，最终导致合同的无法履行，致使凤泰公司投入大量精力运作的成熟市场丧失，遭受巨大损失，为此凤泰公司主张在商场的开台费用16000元、薪资报酬损失60000元、2016年合同未能延续的补偿200000元、往返处理纠纷的交通、住宿、生活等费用15000元、凤泰公司及袁艳凤本人的名誉及精神损害抚慰金80000元的事实；
A30.2016年7月31日数据导出视频、2016年8月1日数据表格制作视频、2016年9月8日数据验证视频、2016年9月17日数据导出视频各一份，证明原告提交的计算损失的数据系从被告的数据库内复制获得，并与被告公司的DRP系统进行了对应的验证属实的事实。
被告方太公司为证明其辩称主张成立，向本院提交了如下证据：
B1.凤泰公司与方太公司于2014年1月18日、2015年1月20日签订的销售合同各一份，证明原、被告双方签订了2014、2015年度销售合同，双方对销售任务及违约责任等都进行了明确约定的事实；
B2.中国工商银行业务回单（收款）五十三份（复印件三十二份），证明2015年第三季度被告仅回款157900元，远未达到双方销售合同补充协议约定的回款任务690000元，且2014年度被告实际回款仅为2436700元，也未达到3200000元的回款任务，被告根据双方2015年销售合同第五条第10款约定与原告终止合同于法有据的事实；
B3.关于解除合同的函二份、2015年凤泰公司客户投诉明细及顾客拨打被告公司客服电话400××××5315电话录音一份，证明原告在全福元公司经营的两家店面收取用户货款后，自2015年7月份起不能及时给用户发货（多达37件、38套，合计金额450618元），并导致大量用户投诉，严重丧失履行合同能力，同时给被告造成重大品牌声誉损失的事实；
B4.终止合同通知书、EMS快递单、中国邮政速递短信业务申请单各一份，与上述证据相互印证，证明被告与原告终止合同合情、合理、合法；
B5.2015年7月25日对账（询证）函复印件、凤泰公司6月份对账明细复印件各一份，证明截至2015年6月30日，原告在被告处账面金额为28583元，说明双方对债权债务并无任何异议的事实；
B6.2016年4月20日对账（询证）函、折扣明细、出货明细、打款明细、客户待查明细各一份，证明截止2016年3月31日（即双方合同终止后），原告在被告账面金额为17593元，原告仅对其店面销售的53台货物是否已送货及该53台货物是否应从原告账面金额扣减存有异议，对各项折扣、返利、出货、打款明细等内容均进行了签字确认，因此被告不存在向其再次补贴补偿问题；
B7.2016年5月7日53台货物核查明细一份，与证据B6中的客户待查明细相印证，证明2016年5月7日，原、被告双方对争议的53台货物进行了再次确认，一致认为其中38台已安装，另外15台待查的事实；
B8.要货申请单（传真件五份、微信聊天记录截图打印件一份）、送货明细清单一份、销售出库单十一份、顺嘉、盛强物流有限公司配送受理凭证七份、产品安装工单信息屏幕截图打印件八份、全福元公司交易凭证照片打印件四份，与证据B7的53台货物待查明细相印证，证明双方争议的15台货物被告已送货并安装，原告在被告账面金额17593元准确无误的事实；
B9.领（付）款凭证一份，与证据B6中的2016年4月20日对账（询证）函相印证，证明2016年5月13日，原告法定代表人袁艳凤自被告处借支交通费2000元，该借款理应从原告在被告处未结的17593元货款中扣除（不包括被告垫付的原告拖欠的促销员工资）的事实；
B10.2015年4月14日寿光凤泰库存及商场样机电子邮件一份及附件打印件三份、清算证明及中国工商银行网上银行电子回单复印件各一份、宁波市公安局杭州湾新区派出所出具的出警经过一份、袁艳凤住宿登记屏幕打印件、住宿费发票、机票、报销凭证复印件一组，证明双方合同终止后，原告无理滥诉，严重影响被告经营秩序和品牌声誉，被告仍不计前嫌，热情接待其法定代表人袁艳凤，为其解决吃住行，耐心听其诉求，不论质量好坏，为其解决库存及样机167台（金额449249元），被告实属做到了仁至义尽，但原告却再次无理滥诉，理应驳回其全部诉讼请求，对上述住宿费、交通费，被告不需要在应支付给原告的款项中予以扣除；
B11.要货申请单传真件二份、方太系统订单明细清单打印件一份，与证据B7、B8相印证，证明原、被告双方于2016年4月20日、同年5月7日两次对账后，被告对双方争议的15台货物已送货并安装，原告账面金额17593元准确无误，减掉原告法定代表人袁艳凤在被告处借款2000元之后，原告在被告处未结的款项应为15593元的事实；
B12.全福元公司出具的关于（2016）浙0282民初8660号调查令的复函二份，证明原告在第三方卖场的经营状况、客户投诉及合同解除等情况，不存在被告要求其低价销售方太产品的行为；原告违约在先，被告单方终止合同于法有据。
经庭审质证，被告方太公司对原告凤泰公司提供的证据的质证意见如下：
对证据A1、A2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据恰恰证明了被告的年度销售任务为3200000元的事实。对证据A3、A4的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该证据系两个与原告不相关公司的合同原件，来源不合法，证据即便真实，合同内容与原告无关，无法证明其待证事实。对证据A5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为双方合同解除时间为2015年10月2日之后，恰恰证明了原告未完成双方约定的销售任务，被告终止合同依法有据。对证据A6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据恰恰证明了原告经营状况不好、拖欠被告货款，并导致大量客户投诉，被告有权终止合同。对证据A7的三性均有异议，认为不符合电子数据证据的形式要件，被告公司确有员工名为张文川、周平，但该证据不能证明短信及往来邮件中的当事人就是该二人与原告法定代表人之间的聊天记录；第二，短信、邮件内容即便属实也为无效，根据证据A2即双方2015年销售合同第16条、第20条的约定，被告任何员工未经被告书面授权，均无权代表被告作出关于解除终止合同或作出相关费用的承诺；第三，该证据不能证明原告没有违约行为。对证据A8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据恰恰证明了2015年4月30日至2015年5月3日活动是原告与全福元公司组织的，被告仅是确认保5%的利润点，不存在违约行为。对证据A9的真实性、合法性同证据A7的意见一致，对关联性有异议，这只是原告在日常经营过程中对其促销人员的一种通知或指令，相关责任应由原告承担，不能证明是被告要求其销售套餐产品。对证据A10中2014年12月12日销售出库单复印件二份的真实性不予认可，对2015年9月25日销售出库单的真实性无异议，对关联性有异议，该证据系双方合作过程中的一单出库凭证，不能证明原告的待证事实。对证据A11的质证意见同证据A7的质证意见一致，该证据即便属实，也恰恰证明了原告自2015年7月开始拖欠客户货物，被告帮其调配货物的事实。对证据A12的三性均有异议，该证据显示的时间为2015年12月19日，在原、被告解除合同之后，该证据即便真实，也与被告无关。对证据A13的三性均有异议，原告与全福元公司存在店面经营关系，收款也是由全福元公司为原告收取，与被告无关。对证据A14的三性均有异议，不能证明原告的待证事实，更不能证明被告驻潍坊办事处工作人员韩磊威胁恐吓袁艳凤儿子的待证目的。对证据A15的三性均有异议，认为该证据与被告无关，全福元公司扣留原告样机的原因是原告拖欠客户货物。对证据A16、A17的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原、被告双方已于2016年4月20日、5月7日进行了对账，不存在再次对账的问题，证据A17恰恰证明了原告拖欠三名厨电顾问业务提成款的事实，违反了双方销售合同的约定，被告保留继续追究原告相关违约责任的权利。对证据A18的三性均有异议，该证据不具备证据效力，双方合同已于2015年10月解除，被告后续发货只是应原告要求，履行向消费者及原告的送货义务，不存在所谓借用原告账户的问题，双方对相关账目关系已于2016年4月20日进行了明确对账。对证据A19录音的三性均有异议，无法核实录音中的当事人身份，录音也没有经过当事人的同意；此外，录音①并非原始录音，亦未提到原告或者原告的法定代表人袁艳凤，故与本案无关联性；录音②中所谓2015年8月15日收款系原告与其工作人员内部正常销售行为，与被告无关，也不能证明被告要求原告销售2999元和3999元特价套餐的事实；录音③的内容即便属实，也只是说从东城全福元预约的顾客，无法证明原告的待证事实；录音④也无法证明原告的待证事实。对证据A20的三性有异议，原告没有相关证据证明被告存在违约行为，故不存在被告向其赔偿或补偿的问题。对证据A21、A22、A23、A24、A25、A26、A27、A28、A29，认为：第一，该证据系原告的统计计算，并非证据；第二，原告对相关费用14%补贴的理解有误，双方签订的2015年销售合同补充协议第五条第7款明确载明为销售利润的12%，季度门店销售4200元以上高端销售达到竟品的2倍以上，追加销售额2%的奖励，并非原告所称的根据销售金额计算；第三，相关补贴返利已由被告全部支付给原告，不存在再次补贴的问题；第四，关于各项赔偿项目，因原告违约在先，没有完成合同约定的销售任务、拖欠客户大量货物，并导致客户分别向全福元公司及被告公司投诉，给全福元公司及被告公司造成较大的名誉损失，不存在被告向原告赔偿的问题。对证据A30的三性均有异议，其中2016年7月31日数据导出视频、2016年8月1日数据表格制作视频、2016年9月8日数据验证视频的来源不清，不能证明系原始视频，且内容不完整，有编辑痕迹；2016年9月17日数据导出视频系原告单方制作，对其内容不认可，且来源不合法，为窃取或盗取所谓的被告DRP系统，该视频显示并非被告公司，主体不符；即便该视频内容真实，也是被告自己内部的记录；合同解除后，双方债权债务关系应以2016年4月20日对账单及2016年5月7日的货物待查明细为准。
原告凤泰公司对被告方太公司提供的证据的质证意见如下：
对证据B1的三性没有异议，该证据也是原告提交的证据A1、A2。对证据B2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为2015年1月至6月在被告违约的情况下，原告完全按照回款任务履行义务，此后又加之被告散布原告丧失经营能力的虚假信息，导致原告销售停滞、无法完成回款任务，这个责任在被告方；对原告2014年的回款情况，因2014年度销售合同已履行完毕，该年任务是否完成，与本案并无关联，在2014年原告未完成任务的情况下，双方又签订了2015年的销售合同，说明被告对原告2014年未完成合同任务的认可，被告单方终止与原告的合同没有事实与法律依据。对证据B3中的关于解除合同的函二份没有异议；对电话录音内容本身的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为电话录音内容系全福元公司百大家电城家电部主任马教村及家电主管王海英受被告驻潍坊办事处的教唆所进行的虚假投诉，该证据系证人证言，马教村、王海英应到庭作证；另被告要求原告提供除上述投诉之外2015年7月至9月28日期间寿光区域的其他投诉录音及顾客信息不少于五起，以证明被告主张的遭受“大量用户投诉”的事实；此外，被告所称原告2015年7月起不能及时给用户发货（多达37件、38套，合计金额450618元）与事实不符，根据全福元公司出具的两份函件可以计算出原告共有未送货款项53232.81元+85547.30元=138780.11元，而原告在被告处未结算款项或费用远大于该金额，因此原告没有动机不给用户及时送货安装，而是被告刻意为之。对证据B4没有异议，但该证据中的终止合同通知书由被告工作人员韩磊于2015年9月29日以彩信的方式告知了原告，此后被告又于2015年10月2日以EMS方式正式发送了原告。对证据B5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该对账（询证）函系截至2015年6月30日双方就货款进行结算的一个说明，但不能够证明双方之间的利润补贴及季度、年度返利给原告所造成的其他损失，该函中注明的“表内费用我司将于次月下浮”说明了被告并未支付其应支付原告的补贴返利等相关费用，且原告在该对账函询证过程中曾提出没有体现应下浮的两笔费用，即5月31日活动费用支持8000元及合同中签订的“销售利润补贴14%”，当时被告业务人员称该对账函如不签字盖章回传给被告，被告会对业务人员进行罚款，业务人员同时承诺了会跟进上述两笔费用的下浮进度，因此原告才在该对账函中签字盖章，且2015年6月以后被告作出了兑现；此外，原告签字盖章时并未在对账函中的第一页“货款金额”和“其他费用往来”两处打钩确认，并未作出相应表示和认可。对证据B6本身三性无异议，该证据说明原告有足够的货款用于购买被告产品，该对账函及待查明细中可看出，其中38台已安装，但原告并未收到该38台货物，说明被告未按合同约定将货物发送给指定收货人；对账函中无被告公司盖章确认，而原告签字只是确认了被告已下浮给原告的部分费用及发出商品明细，但未包括被告按合同约定应下浮的费用、其他未清算费用及被告违约给原告造成的损失，故原告当时未给予盖章确认；原告在对账时明确提出账面余额不正确，并当场提出质疑，之后原告又向被告发出对账通知函，要求被告于2016年7月23日到其潍坊办事处对账，但被告至今未回应；此外，该证据也证明了原告向被告主张以销售额的14%作为利润补贴是有事实和法律依据的，双方在实际履行合同中也是按照此标准进行的结算。对证据B7本身的三性无异议，但该证据“备注”一栏记载的“冯征、魏延青、东城导购”均为被告方员工且目前继续在职，原告并未授权上述人员以自己名义接收商品，此充分证明了被告利用从原告账户上发出的货物由其安排的人员擅自代替原告接收货物并在商场造谣是被告代替原告借用的货物，造成商场认为原告无力经营及不能满足顾客安装需求的假象；还证明被告无视合同中关于原告指定收货人员及联系方式的约定，在无原告授权的情况下私自将原告所有的商品发货给自己公司员工。对证据B8中的要货申请单传真件五份的三性无异议，对微信聊天记录截图打印件的三性均有异议，其中一人为被告方员工冯征，另一人为被告方负责发货的人员，从该证据可以看出，原告账户上的款项是否发货并不是完全取决于原告发出的要货传真或者短信、电话要货，而有时是被告方的业务人员要求所发，且此对话中的9月19日要货传真并未在证据中体现；对送货明细清单的三性均有异议，其中列明的货物原告没有收到，也没有原告方的签字确认；对被告公司销售出库单、物流公司受理凭证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该些证据所涉的产品原告并未收到，也无法与原告要货传真相匹配，甚至有他人代签“袁艳凤”的情况；对产品安装工单信息屏幕截图打印件及全福元公司交易凭证照片打印件的真实性有异议，涉及的产品安装并没有经过原告，交易凭证所涉的交易原告也不清楚，该些证据与原告无关。对证据B9无异议。对证据B10中的2015年4月14日寿光凤泰库存及商场样机电子邮件一份及附件打印件的三性均无异议，附件库存表（其中包括全福元百货样机）载明的货物已由被告召回，对附件东城样机、家电城样机记载的货物仍被全福元公司扣押；对清算证明及中国工商银行网上银行电子回单复印件的三性均无异议，且被告已收到款项，但清算证明中载明了被告潍坊分公司接收清算的是原告2013年接手其分公司直营全福元商场的电器库存，并非原告销售过程中滞销产生；对宁波市公安局杭州湾新区派出所出具的出警经过没有异议，当时2016年5月原告的法定代表人到被告处要求与被告法定代表人茅忠群协商处理原告的损失问题，在宾馆里住了7天都未见到茅忠群，被告方恶意报警，并非原告无理取闹，而是依法维权；对袁艳凤住宿登记屏幕打印件、住宿费发票、机票、报销凭证复印件一组无异议，但当时被告并没有表示再向原告主张款项。对证据B11中的要货申请单传真件的真实性、合法性无异议，对被告的证明目的有异议，原告在2015年期间曾多次给被告发要货申请单，该两份申请单分别是2015年7月11日、7月23日，发货数量为8台，这与袁艳凤于2016年5月7日在53台货物核查明细上签字时的“以上15条待查”的数量不符，且上述申请单中实际发货型号与货物核查明细上的产品型号也不符，该证据无法证明被告的证明目的；对方太系统订单明细打印件的真实性、合法性无异议，但被告提供的系统清单载明的15台货物，原告并未收到，而是被告通过第三人给客户安装的，但最终的结算是通过原告的账户，恰恰证明了被告违反合同约定私自向第三方交货并安装的事实。对证据B12的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为：第一，全福元公司对2015年度产品售价及产品促销活动方案是否系原、被告之间协商确定并不知情，其无权出具证明；产品的价格在原、被告合同中有明确的约定，没有约定的则由双方协商确定，而活动方案则由被告以命令的方式通知原告；第二，该复函内容与全福元公司于2015年10月23日出具给原告的解除合同的函（即证据A6）相矛盾，当时原告在被告处的账面有足够的资金，但被告不予发货或者直接发给别人，制造了原告未按约定给客户安装的假象；第三，全福元公司并不清楚原告是否欠客户货物及未能及时发货安装的原因。
本院对双方提供的证据认证如下：本院对原告凤泰公司的证据A1、A2、A3、A4的真实性予以确认，证据A1、A2与被告方太公司的证据B1一致，结合原告在庭审中关于“不存在被告胁迫原告签订合同”以及“双方对产品价格在合同中有明确约定，部分产品价格在没有约定的情况下，双方作为平等主体协商确定价格”的陈述，证据A1、A2、A3、A4不足以证明原告待证的被告对原告的经营行为具有管理和主导地位、合同内容显示公平以及双方签订合同的严重不平等性的事实，证据A1所示的双方2014年度销售合同均已履行完毕，而证据A3、A4系被告与案外人签订的合同，与本案缺乏必要的关联性，故本院对证据A1、A3、A4不予认定；对证据A5的真实性予以认定，该证据能与被告证据B4相印证，结合双方在庭审中的陈述，可证明被告于2015年10月2日以EMS邮政速递方式向被告邮寄终止合同通知书，被告于次日收到该通知书即解除合同的事实，至于双方在解除合同中是否存在违约的问题，本院将另作阐述。对证据A6的真实性予以确认，该证据与被告证据B3中的关于解除合同的函二份一致，并与证据B12相印证，可证明原告在全福元公司下属卖场“寿光百大家电城”方太专柜经营方太厨电产品，自2015年7月份起无法提供货源、截止2015年9月20日尚欠顾客已付款未提货商品37件、共计金额185593元以及“商厦A座一楼家电”方太专柜自2015年7月份起无法提供货源、截止同年10月23日尚欠顾客已付款未提货商品38套、共计金额265025元的事实，与原告主张的其未欠顾客已付款未提货商品的事实相左，且原告未提供证据证明其在被告处有足够发货的预付款项，故无法证明原告待证的系被告在解除合同中存在过错的事实；对证据A7的真实性不予确认，该证据即便属实，根据双方2015年度销售合同第16条、第20条的约定，也无法证明原告待证的其在履行2015年度销售合同过程中不存在违约行为的事实，故本院不予确认；对证据A8的真实性予以确认，但该证据不足以证明原告待证的被告可完全操控原告公司的商场经营的事实，故缺乏必要的关联性，本院不予确认；对证据A9的真实性不予确认，该证据即便属实，也无法证明原告待证的被告在履行合同中存在严重违约的事实，故本院不予确认；对证据A10中的2014年12月12日销售出库单二份，该证据系复印件，本院无法核实其真实性，故本院不予确认；对2015年9月25日销售出库单的真实性予以确认，该证据载明的客户系原告公司，无法证明原告待证的被告存在违约的事实，故本院不予确认；对证据A11的真实性不予确认，该证据即便属实，也无法证明原告待证的被告故意编造原告违约的虚假事实而达到与原告解除合同目的的事实，故本院不予确认；对证据A12、A13，该证据系复印件，本院无法核实其真实性，故不予确认；对证据A14的真实性不予确认，亦无法证明原告待证的被告公司工作人员欲加害、威胁原告法定代表人袁艳凤之子的事实；对证据A15，该证据与原告证据A6及被告证据B3的关于解除合同的函二份、证据B10的电子邮件附件、证据B12相印证，但该证据即便属实，也无法证明原告待证的该库存为原告的损失、且由被告造成的事实，故缺乏必要的关联性，本院不予确认；对证据A16的真实性予以确认，对原告所主张的被告是否在解除合同中存在违约及原告的损失，本院将结合其他证据及双方陈述另作阐述；对证据A17的真实性予以确认，结合双方在庭审中的陈述，可证实原告拖欠王少梅、常乐臻、李凌燕三位原告公司厨电顾问的薪资，原、被告双方约定对原告公司促销人员的基本工资由被告发放、提成工资由原告发放，现上述三人2015年5月至7月的薪资由被告先行垫付，但无法证明原告待证的被告存在侵害其权益的事实，对上述垫付费用，被告不要求在本案中主张，故该证据与本案缺乏必要的关联性，本院不予确认；对证据A18的真实性不予确认，该证据即便属实，也不足以证明原告待证的被告拒绝对账、以及双方至今未算清账目的事实，本院不予确认；对证据A19中的①，原告未提供该录音的原始载体，本院无法核实其真实性，对②、③、④，本院也无法核实该录音中的人物身份，无法确认其真实性，亦不足以证明原告待证的被告违约的事实，故不予确认。对证据A20，系原告自行制作的清单，不符合证据的形式要件，本院不予确认。对证据A21-A29，结合证据A30，系原告根据证据A30中导出视频所单方自行制作的清单，不符合证据的形式要件；原告无法确认证据A30中的2016年7月31日数据导出视频、2016年8月1日数据表格制作视频、2016年9月8日数据验证视频的形成时间及完整性，本院无法核实该三份','2018-09-27
02:04:55',0,'web',NULL),(22959012,'db326e9e-b5a3-40ae-
aca7-dd444ece3af7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"496\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2015）沈铁西民小字第703号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"db326e9e-b5a3-40ae-
aca7-dd444ece3af7\",\"案件名称\":\"沈阳万维物业服务有限公司诉何淑华物业服务合同纠纷一案的民事判决书\",\"法院名称\":\"沈阳市铁西区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"铁西区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院于2015年3月27日立案受理了原告沈阳万维物业服务有限公司诉被告何淑华物业服务合同纠纷一案，依法由审判员卞志霞适用小额诉讼程序于2015年5月12日公开开庭进行了审理，原告沈阳万维物业服务有限公司的委托代理人韩桂梅到庭参加了诉讼，被告何淑华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1441587860000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"沈阳万维物业服务有限公司诉何淑华物业服务合同纠纷一案的民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"沈阳万维物业服务有限公司诉何淑华物业服务合同纠纷一案的民事判决书
（2015）沈铁西民小字第703号\");$(\"#hidDocID\").val(\"db326e9e-b5a3-40ae-
aca7-dd444ece3af7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"沈阳万维物业服务有限公司诉何淑华物业服务合同纠纷一案的民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）沈铁西民小字第703号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沈阳市铁西区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"496\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沈阳市铁西区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-05-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"沈阳万维物业服务有限公司,何淑华\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。[ly]
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零九条\',法条内容:\'
第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到��的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'},{法条名称:\'第一百六十二条\',法条内容:\'
第一百六十二条
基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"沈阳万维物业服务有限公司诉何淑华物业服务合同纠纷一案的民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-07\\\\\",\\\\\