江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民初字第00014号
原告印长倩。
委托代理人包钢，江苏王学剑律师事务所律师。
被告黄和平。
被告朱言娣。
委托代理人黄和平。系朱言娣丈夫。
原告印长倩与被告黄和平、朱言娣民间借贷纠纷一案。原告于2015年1月22日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，先后于2015年4月1日、2015年12月24日公开开庭进行了审理，2015年6月25日和2015年12月15日进行了证据交换。原告印长倩的委托代理人包钢，被告黄和平、朱言娣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告是夫妻关系，2011年3月开始，两被告陆续向原告借款，约定月利率2%。自2014年5月起，两被告不再支付利息并拒绝返还原告本金。请求判令两被告立即返还原告借款1010万元，并按照月利率2%支付2014年5月至还清借款日止的利息），诉讼费由两被告共同负担。
被告朱言娣、黄和平共同辩称，原告所称借款事实无异议。原告与两被告是朋友关系，两被告向原告借款后转借给其他朋友，原告与两被告没有约定借款利息，两被告将借款转借他人，也未约定利息。两被告已经返还原告500余万元，请求依法判决。
经审理查明：两被告是夫妻关系。2011年3月23日，黄和平、朱言娣向原告出具借条一份载明，今借到印长倩人民币150万元。2011年3月23日、24日，原告通过银行转账给付两被告共计147万元。2011年6月28日，黄和平向原告出具借条一份载明，今借到印长倩人民币150万元。2011年6月28日、29日，原告通过银行转账给付两被告共计147万元。2012年1月12日，黄和平向原告出具借条一份载明，今借到印长倩人民币100万元。2012年1月12日，原告通过银行转账给付两被告98万元。2012年6月7日，黄和平向原告出具借条一份载明，今借到印长倩人民币300万元。2012年6月7日原告通过银行转账给付两被告共计294万元。2012年6月12日，黄和平向原告出具借条一份载明，今借到印长倩人民币10万元。2012年6月12日，原告通过银行转账共计给付两被告6.6万元。2012年6月19日，黄和平向原告出具借条一份载明，今借到印长倩人民币200万元。2012年6月19日，原告通过申请银行汇票的方式给付两被告共计200万元。2012年9月10日，黄和平向原告出具借条一份载明，今借到印长倩人民币100万元。2012年9月10日原告通过申请银行汇票的方式共计给付两被告88.6万元。
原告称，2011年3月23日、6月28日、2012年1月12日、6月7日的借条与付款金额不一致的原因是付款时预扣了一个月的利息；2012年6月12日和2012年9月10日借条金额与付款数额不一致的原因是，出具借条时将当期付款与两被告拖欠前期借款利息一并记作了当期借款本金。两被告称，借条记载的金额与银行凭证反映的付款金额不一致的原因，是其他借款本金都系以现金形式交付。
原告提交的银行账单还显示，两被告在2011年3月28日、4月22日、9月6日、11月28日还曾受到原告或者原告委托他人支付给两被告的借款98万元、49万元、49万元、89万元，其中有40万元来源于原告姐姐印长春。黄和平在2011年曾经向印长春出具过金额为40万元的借条。其他出具给原告的借条，因两被告已经还款，借条原件已经返还给两被告。本案中要求两被告返还的借款本金不包含上述款项。两被告称，出具给印长春的借条中记载的款项也已经清偿。
另查明，2011年8月24日，两被告给付原告9万元。2011年12月29日，两被告给付原告11万元。2012年1月29日，两被告给付原告11万元。2012年2月29日，两被告给付原告11万元。2012年5月11日，两被告给付原告3.2万元。2012年5月28日，两被告给付原告9万元。2012年6月19日，两被告给付原告4万元。2012年6月28日，两被告给付原告5万元。2012年7月11日，两被告给付原告3.4万元。2012年7月27日，两被告给付原告9万元。2012年8月11日，两被告给付原告3.4万元。2012年8月18日，两被告给付原告4万元。2012年8月28日，两被告给付原告9万元。2012年9月19日，两被告给付原告4万元。2012年9月24日，两被告给付原告50万元（共计两笔，每笔25万元）。2012年9月29日，两被告给付原告8万元。2012年10月9日，两被告给付原告31万元。2012年10月21日，两被告给付原告4万元。2012年11月9日，两被告给付原告11万元。2012年11月20日，两被告给付原告4万元。2012年11月28日，两被告给付原告5万元。2012年12月11日，两被告给付原告11万元。2012年12月20日，两被告给付原告4万元。2012年12月29日，两被告给付原告8万元。上述款项共计232万元。
2013年1月10日，两被告给付原告11万元。2013年1月20日，两被告给付原告4万元。2013年1月28日，两被告给付原告4万元。2013年2月20日，两被告给付原告4万元。2013年2月27日，两被告给付原告8万元。2013年3月12日，两被告给付原告15万元。2013年3月29日，两被告给付原告8万元。2013年4月15日，两被告给付原告15万元。2013年4月28日，两被告给付原告8万元。2013年5月15日，两被告给付原告15万元。2013年5月29日，两被告给付原告8万元。2013年6月20日，两被告给付原告23万元。2013年7月21日，两被告给付原告23万元。2013年8月22日，两被告给付原告23万元。2013年10月21日，两被告给付原告23万元。2013年11月21日，两被告给付原告21万元。2013年12月23日，两被告给付原告21万元。上述款项共计234万元。
2014年1月23日，两被告给付原告21万元。2014年2月24日，两被告给付原告21万元。2014年3月24日，两被告给付原告21万元。2014年4月22日，两被告给付原告21万元。上述款共计84万元。截至2014年4月2日，共向原告付款550万元。
两被告称，上述款项均为两被告返还原告的借款本金。原告称上述款项应为借款利息。
上述事实有原、被告陈述，原告提交的借条、银行对账单、银行汇票申请书、资金汇划补充凭证，两被告提交的银行个人业务凭证、银行对账单等证据证实。
本案争议的焦点是本案借款是否有利息约定，以及借款本金数额应如何认定。
本院认为：被告向原告出具借条时，原告通过银行给付两被告的钱款数额基本与被告出具的借条上记载的金额都不一致；2011年3月、6月、2012年1月、6月被告向原告出具的借条金额与当期原告通过银行给付被告的款项金额均相差借条记载借款金额的2%，原告称该差额就是预扣的一个月的利息；被告称，通过银行付款以外的借条所载借款，是原告以现金形式给付被告，但被告未就此提供相应的证据；相对于借款金额，被告给付原告钱款的金额和时间零碎而缺乏规律；综合上述事实，结合双方所述借款用途、资金来源，以及民间大额借款的一般情形等，应当认定原告所称原、被告双方约定的借款利息为月利率2%形成证据优势，应予确认。被告称双方未约定借款利息，本院不予确认。
支付借款时，原告预扣了一个月的约定利息，该预扣的利息不应记作借款本金，原、被告间借款本金金额应当按照实际支付的借款金额计；原告亦未提交足够的证据证实被告拖欠利息以及双方曾合意将拖欠的利息记作本金向原告出具借条，故原告称2012年6月12日、9月10日被告出具的借条中包含了两被告拖欠的前期借款利息的意见本院不予采信，相应的借款本金金额亦应当按照当期原告通过银行给付被告钱款的金额认定。
综上，2011年3月、6月、2012年1月、6月、9月，原告共计出借给两被告的借款本金金额应认定为981.2万元。原、被告未约定借款返还期限，原告可以随时要求被告返还借款，现原告起诉要求被告还款应予支持。
除上述借款外，2011年3月28日、4月28日、9月6日、11月28日，原告还曾出借两被告共计285万元，其中两被告出具了借款金额为40万元的借条给原告姐姐印长春，原告确认原、被告间该245万元借款已经清偿；2011年8月24日开始至2014年4月22日，两被告分46次，共计给付原告550万元；结合原、被告间约定的借款利率、两被告占用原告借款的期间，两被告支付给原告的钱款不超过原告确认的两被告返还的借款本金和两被告按照约定应支付给原告的2014年4月以前的利息之和。故原告要求两被告按照月利率2%支付2014年5月1日开始的利息符合双方约定和法律规定，应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄和平、朱言娣于本判决生效后十日内返还原告印长倩借款981.2万元。
二、被告黄和平、朱言娣在返还上述借款同时，按照月利率2%的标准，支付上述借款2014年5月1日至还款日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92090元，诉讼保全费5000元，合计97090元，由原告印长倩承担2630元，被告黄和平、朱言娣共同负担94460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 陈开亮
代理审判员 李益成
人民陪审员 王有志
二〇一六年一月十二日
书 记 员 王思倩