洛阳市瀍河回族区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)豫0304行初4号
原告：张军，男，1957年11月24日生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托代理人：吴健，河南卉林律师事务所律师，特别授权。
被告：洛阳市公安局天津路分局，住所地：洛阳市涧西区建设路68号。
负责人：李亚辉，局长。
委托代理人：宁黎川，该分局民警，特别授权。
委托代理人：吕志勇，该分局民警，一般代理。
第三人：张玉珍，女，1955年12月3日生，汉族，住洛阳市涧西区。
原告张军诉被告洛阳市公安局天津路分局（以下简称天津路公安分局）、第三人张玉珍治安行政处罚一案，本院于2018年2月28日立案受理，2018年3月2日向被告及第三人送达了起诉状副本，被告于2018年3月14日提交了答辩状和证据材料。本院依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告张军及委托代理人吴健，被告天津路公安分局委托代理人宁黎川、吕志勇，第三人张玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津路公安分局2017年12月5日作出天津公（治）行罚决字（2017）10284号行政处罚决定，查明“2017年10月1日22时许，在河南省洛阳市涧西区向阳小区6号楼前小广场，两方居民因为装暖气施工问题发生争吵，张军在和张玉珍争吵的过程中用手推了张玉珍前胸一下致使张玉珍倒地，致张玉珍头部、颈部外伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条（一）、第四十三条第二款（二）之规定，决定以故意伤害对张军行政拘留五日，并处罚款贰百元”。
原告张军向本院提出诉讼请求：撤销洛阳市公安局天津路分局天津公（治）行罚决字（2017）10284号行政处罚决定书。事实与理由：2018年2月，原告张军在与张玉珍因生命权、健康权、身体权的民事诉讼中获知，洛阳市公安局天津路分局曾在2017年12月5日以故意伤害对其作出天津公（治）行罚决字（2017）10284号行政处罚决定，决定对其行政拘留五日，罚款二百元。现原告不服该处罚决定，理由：一、被告认定事实不清，在认定事实的材料中缺失主要的客观证据。行政处罚决定认定张军在与张玉珍争吵过程中用手推了张玉珍前胸一下，致使张玉珍倒地，张玉珍头部、颈部外伤。根据现场多名目击证人证明，张军与张玉珍之间没有过肢体接触，现场证人在被告做询问笔录时也明确说明张军与张玉珍没有肢体接触，现场监控也未发现双方有肢体接触。而行政处罚决定书并未将现场监控录像作为认定事实的依据，在双方各执一词无法认定事实的情况下，现场监控录像是唯一的客观证据，应当作为认定案件事实的主要证据。二、被告处罚决定程序违法，依法应予撤销。1.被告处理案件时间超出规定，张玉珍报案材料显示时间为2017年10月1日，被告作出行政处罚决定的时间为2017年12月5日，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条之规定。2.伤情认定书、诊断证明未依法送达，损害了原告权利。行政处罚决定书载明认定的证据中包括伤情认定书、诊断证明，根据相关规定伤情认定书、诊断证明均应依法送达违法嫌疑人和被害人，违法嫌疑人和被害人对伤情认定书有异议时可以依法申请重新鉴定，但原告并未收到伤情认定书和诊断证明。3.被告没有依法向原告送达行政处罚决定书。原告是在另一民事诉讼案件中意外获知被告对其作出的行政处罚决定，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条之规定，行政处罚决定应当依法送达，但被告未依法向原告送达，仅备注拒绝签收。综上，原告认为该行政处罚决定认定事实不清，程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。
被告天津路公安分局答辩称：1.我局认定事实清楚，证据充分。民警在调查该案中全面调取了现场的人证（证人证言）、物证（诊断证明等）、视听资料（现场监控）等证据，综合查证，排除了因监控探头离现场较远，且当时天黑、灯光昏暗，不具备证明力的现场视频资料，现有证据足以认定张军在和张玉珍争吵的过程中用手推了张玉珍前胸一下致使张玉珍倒地，致使张玉珍头、颈部外伤，遂依法决定对张军进行行政处罚。2.我局处罚决定程序合法。我局接到张玉珍被打一案后，于2017年10月5日受理该案件，并于同年10月30日依法对该案延长办案期限30日。后在我局依法履行处罚告知期间，民警多次通知张军前来，张军均未前来，经民警多番努力，于2017年11月30日最终履行完处罚告知程序。在我局调查并作出处罚决定期间，多次通知张军及其家属（女儿），并到张军家里，均未能找到张军。直至作出处罚决定时，张军仍在潜逃。在张军公然藐视法律，以逃跑的方式逃避法律惩罚的情况下，我局继续调查取证，于2017年12月5日作出处理决定，办理该案时间合法。在调查过程中对张军询问及多次质询、履行处罚告知时民警已经口头和书面告知张军受害人张玉珍的伤情。2017年11月30日对张军处罚告知时，张军拒绝在行政处罚告知笔录上签字。2017年10月5日作出处罚决定后，于当日电话告知张军处罚决定的具体内容，并通知他前来签字、接受处罚，原告张军在电话中拒绝签字和前来接受处罚。此后多次电话督促张军到公安机关接受处罚，并前往张军家中执行处罚，张军故意逃跑，躲避法律惩罚，致使该行政处罚至今未能执行。综上，我局作出行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院维持我局作出的行政处罚决定。
被告天津路公安分局向本院提交以下证据、依据：事实部分1.报案材料；2.询问张军的笔录；3.询问闪娟的笔录；4.询问吴某的笔录；5.询问王某的笔录；6.询问邢某的笔录；7.询问张某1的笔录；8.询问张玉珍的笔录；9.张玉珍2017年12月22日书写的关于民警找不到张军的证明；10.询问赵某的笔录；11.询问张某2的笔录；12.询问张某3的笔录；13.洛阳市第六人民医院加盖“诊断专用章”的证明书；14.公安机关2017年10月5日制作的张玉珍签字的伤情确认书。程序部分：1.受案登记表、受案回执；2.延长办案期限审批表；3.张军、闪娟、吴某、王某、邢某、张某1、张玉珍、赵某、张某2、张某3的行政案件权利义务告知书；4.张玉珍不要求做法医鉴定的申请；5.注明“该张军拒绝签字”的行政处罚告知笔录；6.对张玉珍的送达回执。
第三人张玉珍答辩称：1.天津路公安分局作出的天津公（治）行罚决定（2017）10284号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。事发当天，现场有多名证人亲眼目赌原告张军在与答辩人争吵过程中将答辩人推倒在地，致使答辩人头部、颈部受伤。从证人闪娟、吴某、王某、张某1、邢某在询问笔录中的陈述可以看出，当公安机关询问他们原告张军有没有推答辩人或答辩人怎么倒地的时候，他们均回答没有看到或者不知道。这说明，他们并不清楚答辩人受伤的过程，他们的证言并不能证明张军没有推答辩人。而赵云龙、张某2、张某3在询问笔录中明确、详细陈述了原告将答辩人推倒的整个过程，细节描述基本一致，足以证明是原告张军将答辩人推倒的。此外，证人张某1是张军的女儿，二人之间是近亲属，张某1的证言不具有客观性，不能作为认定案件事实的证据。至于现场监控，因为事发时已经是晚上10点，黑夜中无法看清整个事情经过，不清晰的监控录像对于事实的认定基本不能发挥作用，因此没有作为认定事实的证据，而不是原告所说的监控视频中原告没有推答辩人。2.天津路公安分局的行政处罚决定程序合法。答辩人报案时间是2017年10月1日，但是2017年10月1日并非公安机关的受案时间。因为公安机关收到报案后需要对案件进行初步审查，只有符合立案条件的才能正式受理。因此本案的正式立案日期是在2017年10月1日之后，而公安机关办理治安案件的期限是受理案件之日起30日，对于重大、复杂案件，经上级机关批准可以延长30日。本案行政处罚决定的作出时间是2017年12月5日，理论上公安机关办案期限并未超出规定。案件处理过程中，虽然公安机关向答辩人开具了伤情鉴定委托书，但是答辩人认为医院的病历和诊断证明足以证明答辩人的伤情，所以答辩人并未去做伤情鉴定。公安机关送达行政处罚决定书时，如果违法嫌疑人拒绝签收的，办案机关可以在行政决定书上予以注明。办案机关的行为符合法律规定，不存在违反程序的情形。
经审理查明：原告张军、第三人张玉珍都居住在洛阳市涧西区向阳小区。2017年10月1日22时许，张军等人因怀疑有人偷小区的健身器材，在小区6号楼前小广场拦截“小偷”乘坐的车辆，张玉珍等人认为车上的人是“城燃公司”工作人员不是小偷，双方意见不一，争执过程中张玉珍倒地。张玉珍当日向洛阳市公安局天津路派出所（以下简称天津路派出所）报案，称“被人打”。天津路派出所受案登记表载明，该案于2017年10月5日经审批“受理为行政案件”。天津路派出所办案过程中，调取了小区的视频录像，原告、第三人均确认视频录像无法看清事情经过。被告的卷宗中有加盖“洛阳市第六人民医院诊断证明专用章”、落款日期为2017年10月1日的张玉珍“证明书”，载明“因患1.头外伤2.颈部外伤3.2型糖尿病4.脑梗塞？5.甲状腺结节性质待查”。公安机关2017年10月5日填写张玉珍“伤情确认书”，载明伤情为“自述头晕、恶心，没有外伤”，张玉珍签字确认。2017年10月21日张玉珍出具书面申请，写明“不要求伤情鉴定”。
天津路派出所于2017年10月5日、10月8日、10月9日、11月2日、11月30日分别询问了张玉珍、张军、闪娟、吴某、张某3、赵某、张某2、王某、邢某、张某1（张军的女儿）。张玉珍自称张军争吵中将其推倒（双手推胸前），张军不承认与张玉珍有身体接触，不承认有推张玉珍的行为。闪娟、吴某、王某、邢某、张某1均称张军与张玉珍没有身体接触，吴某、王某还称双方情绪比较激动，都有指手画脚的动作，闪娟则称张军手指指点点，张某1称张玉珍“往后仰的时候”抓着张军的手。赵某、张某2、张某3均称张军推倒了张玉珍，张某2、赵某描述为“张军到张玉珍跟前说话的同时用手把张玉珍推倒了”。
另查明：（一）被告的卷宗中无张玉珍病历；（二）被告的卷宗中有延长办案期限审批表，载明2017年10月30日该案办案期限经批准延长30日；（三）2017年10月30日被告对张军进行了“处罚前告知”，张军未在告知笔录上签字；（四）被告主张行政处罚决定作出后电话告知张军决定的内容，张军对此不认可。被告卷宗存档的行政处罚决定书上被处罚人签名处办案民警注明“该张军拒绝签字”。
本院认为:一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案件重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”，被告于2017年10月30日延长办案期限，于2017年12月5日作出行政处罚决定，符合法律规定。
二、证人赵某、张某2、张某3的证言均指认张军有推张玉珍的行为，虽然存在一些细节差异，但没有证据否认这些证言，结合证人吴某、王某“双方情绪都比较激动，都有指手画脚的动作”、证人闪娟“张军手指指点点”、张某1“往后仰的时候抓着张军手”的陈述，可以认定张军有推张玉珍的行为。但认定原告的行为是否构成故意伤害他人，需结合现场具体情况：原告与第三人并无其他方面个人之间的恩怨，从争吵到第三人摔倒时间短暂，事发时原告“指手画脚”情绪激动的动作，与“拳打脚踢”甚至使用器具的故意伤害具有明显的差异。所以，被告收集的证据尚不足以证明原告的行为构成故意伤害他人。
三、被告收集的2017年10月1日洛阳市第六人民医院“证明书”写明第三人“头外伤、颈部外伤”的伤情，而被告2017年10月5日制作的有第三人签字的“伤情确认书”载明第三人无外伤，两者有矛盾，而且“伤情确认书”制作在后。在未收集、审查第三人病历，未合理排除“证明书”与“伤情确认书”矛盾的情况下，认定原告致第三人“头部、颈部外伤”，存在认定事实不清。
四、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条规定，“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。有被侵害人的，公安机关应当将决定书副本抄送被侵害人。”本案中被告称已经电话告知原告处罚决定内容，但未向原告送达处罚决定，送达程序存在不当。
综上，被告天津路公安分局作出的行政处罚决定，存在事实不清、证据不足，程序不当，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，经合议，判决如下：
撤销被告洛阳市公安局天津路分局作出的天津公（治）行罚决字（2017）10284号行政处罚决定。
本案受理费50元，由被告洛阳市公安局天津路分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 倪献功
人民陪审员 刘巧玲
人民陪审员 贾永成
二〇一八年五月二十一日
代书 记员 王 妍