青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)青01民终1498号
上诉人(原审原告、反诉被告)：韩韶峰，男，汉族，1958年10月31日出生，无固定职业，住西宁市城中区
委托诉讼代理人：周肖杰，青海辉湟律师事务所律师。
上诉人(原审原告、反诉被告)：彭晋，男，汉族，1983年9月3日出生，无固定职业，住西宁市城西区
委托诉讼代理人：周肖杰，青海辉湟律师事务所律师。
上诉人(原审被告、反诉原告)：殷勤，男，汉族，1986年9月12日出生，个体户，住西宁市城中区
委托诉讼代理人：王国堂，青海鑫辰律师事务所律师。
原审第三人：韩磊，男，汉族，1983年6月21日出生，青海省海南州共和县地方税务局职工，住西宁市城东区
委托诉讼代理人：滑莹，青海海博律师事务所律师。
上诉人韩韶峰、彭晋、因与上诉人殷勤、原审第三人韩磊租赁合同纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院(2016)青0103民初1366号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。上诉人韩韶峰的委托诉讼代理人周肖杰、彭晋及其委托诉讼代理人周肖杰、殷勤及其委托诉讼代理人王国堂、原审第三人韩磊的委托诉讼代理人滑莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩韶峰、彭晋上诉请求:撤销一审判决第一、二、四项,本案诉讼费由殷勤承担。事实和理由:1、于2014年6月17日签订的《租赁合同》应当被撤销。对于租赁事项在《洗车行转让协议》和《租赁协议》中都有约定，虽然《租赁协议》签订在后，但却不是对《洗车行转让协议》的变更，《租赁合同》是在办理工商营业执照的情况下才签订的，是在紧迫的情况下才签订的合同，属于可撤销的合同。根据殷勤在法庭上的自认可以得知，本案中涉诉的标的物属于违章建筑，按照法律规定是不能对外出租的，殷勤在签订合同的时候存在欺诈的行为，按照法律规定，也属可撤销的合同。一审法院没有对此事实给予认可，反而认定合同合法有效,认定事实错误。殷勤未按约定履行《洗车行转让协议》。根据协议中第6条“续签洗车行的房屋续租期最短为五年”的约定，韩韶峰、彭晋在转让洗车行时所交纳的60万元的转让费是购买的洗车行的5年的经营权,应认定尚有三年的经营权的约定没有履行完毕。2、殷勤应当按照《洗车行转让协议书》的约定向韩韶峰、彭晋承担违约责任，包括无条件退回转让价款以及承担违约责任。韩韶峰、彭晋的诉讼请求应予支持。3、韩韶峰、彭晋共交纳过两次租金,第一次12万元，第二次8万元,第二次少交4万元是由于殷勤违约，自己主动放弃4万元的房租。一审法院对此没有认定,明显对韩韶峰、彭晋不公。请求二审法院查明案件事实，支持韩韶峰、彭晋的上诉请求。
殷勤辩称,1、租赁合同被撤销的期限是一年，期限已经过了，租赁合同是合意的结果，是公平的，并不违反法律规定；2、殷勤不存在未按约定履行洗车行转让协议的行为，恰恰是韩韶峰、彭晋未按约定履行协议，经营期间将洗车行转让给他人，而且不缴纳水电费，导致协议无法履行；3、转让经营权也没有事实依据。韩韶峰、彭晋没有缴纳租金，违约在先。因此请求驳回韩韶峰、彭晋的上诉情求。
殷勤上诉请求:撤销一审判决第三项,依法改判韩韶峰、彭晋向殷勤支付水电费85820.20元、赔偿经济损失62000元,一、二审诉讼费用由韩韶峰、彭晋承担。事实和理由:1、殷勤与韩韶峰、彭晋签订的《洗车行转让协议》和房屋《租赁合同》是双方真实意思的表示，双方应全面履行合同的约定。殷勤将洗车行交付韩韶峰、彭晋后，经营期间的水电费用应当由韩韶峰、彭晋负担。一审判决对此项诉求不予支持错误。2、韩韶峰、彭晋在上诉期间，未经殷勤同意擅自又将洗车行和铺面转给蒋小军经营，而蒋小军仍不向殷勤缴纳房屋租金及水电费用。合同无法履行，殷勤无奈只好赔偿蒋小军62000元后，蒋小军才退出洗车行的经营。韩韶峰、彭晋应当向殷勤赔偿损失62000元。请求二审法院依法纠正一审法院的错误，判决支持殷勤的上诉请求。
韩韶峰、彭晋辩称,殷勤的上诉理由不成立，请求驳回殷勤的上诉请求。
韩韶峰、彭晋向一审法院起诉请求:1、判令撤销韩韶峰、彭晋与殷勤于2014年6月17日签署的《租赁合同》，解除韩韶峰、彭晋与殷勤之间于2014年6月8日签订的《洗车行转让协议》；2、判令殷勤向韩韶峰、彭晋退还已支付的转让款600000元、支付违约金360000元。本案诉讼费由殷勤承担。
殷勤向一审法院反诉请求:判令韩韶峰、彭晋偿还拖欠的租金40000元、水电费80000元、赔偿损失62000元、支付违约金20000元,三项共计202000元。本案诉讼费由韩韶峰、彭晋承担。
一审法院查明的事实:2014年6月8日，韩韶峰、彭晋与殷勤签订了一份《洗车行转让协议书》，双方约定殷勤将西宁市城中区卡乐仕汽车养护中心（坐落于西宁市七一路西宁宾馆西侧）有偿转让给韩韶峰、彭晋经营，转让费人民币60万元，包括该洗车行全部洗车工具、清楚装潢用品及存货（除个人用品外），归韩韶峰、彭晋所有。合同签订后，韩韶峰、彭晋按照约定支付了60万元转让费（其中15万元以殷勤售出的会员卡折抵），殷勤将西宁市城中区卡乐仕汽车养护中心交付韩韶峰、彭晋经营。2016年6月17日，彭晋和韩韶峰之子韩磊与殷勤又签订一份《租赁合同》，该租赁合同约定殷勤将西宁市七一路350号院内800平方米商铺（即西宁市城中区卡乐仕汽车养护中心）出租给彭晋和韩磊，租期为一年（2014年6月17日至2015年6月17日），每年租金为120000元。韩韶峰、彭晋及第三人韩磊均声称《洗车行转让协议书》第四条第4项已经对房屋租赁事宜进行了约定，该《租赁合同》只是为了办理营业执照而签订，但殷勤不予认可。后双方因房屋租金和水电费等事项发生争执，2016年3月11日，彭晋、韩磊韩将西宁市城中区卡乐仕汽车养护中心转让给他人。一审法院认为，韩韶峰、彭晋与殷勤签订的《洗车行转让协议书》是双方真实意思的表示，协议内容未违反法律规定，合法有效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照协议的约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方签订的《洗车行转让协议书》实际已经履行完毕，因此，对韩韶峰、彭晋要求解除该协议书及退还转让费600000元、支付违约金360000元的诉讼请求，不予支持。彭晋、韩磊与殷勤签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，《洗车行转让协议书》与《租赁合同》之间存在一定的关联性，而且《租赁合同》也不存在可撤销的法定情形，韩韶峰、彭晋及韩磊以签订该合同是为了办理营业执照为由，要求撤销该合同的理由不能成立，不予支持。殷勤主张韩韶峰、彭晋及第三人韩磊支付拖欠的租金和违约金的诉讼请求，合理有据，应予支持，但违约金明显过高，违约金按照同期银行贷款利率计算，应为1859.17元（按贷款年利率4.35%计算，从2015年6月18日起至2016年7月13日止）。殷勤主张的水电费80000元，因不能证明此笔水电费就是韩韶峰、彭晋所欠，故不予支持。殷勤主张的经济损失62000元，因与本案无关，不予支持。遂判决,一、驳回韩韶峰、彭晋的诉讼请求;二、韩韶峰、彭晋于本判决生效后十日内给付殷勤租赁费40000元及利息1859.17元，共计41859.17元；三、驳回殷勤的其他诉讼请求。本案本诉受理费13400元,减半收取6700元，由韩韶峰、彭晋负担；反诉受理费2165元,由韩韶峰、彭晋负担550元，殷勤负担1615元。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为,韩韶峰、彭晋与殷勤签订的《洗车行转让协议书》是双方真实意思的表示，协议内容未违反法律规定，合法有效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照协议的约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方签订的《洗车行转让协议书》已实际履行完毕，殷勤在履行协议过程中并不存在违约行为,韩韶峰、彭晋要求解除该协议书及退还转让费600000元、支付违约金360000元的诉讼请求无事实及法律根据，不予支持。韩韶峰、彭晋与殷勤签订的《洗车行转让协议书》中转让的标的物中并不包含《租赁合同》中的标的物,彭晋、韩磊与殷勤签订《租赁合同》是为了取得经营洗车行所必须的经营场地,是双方真实意思表示，《租赁合同》不存在可撤销的法定情形。韩韶峰、彭晋以签订《租赁合同》是为了办理营业执照为由，要求撤销《租赁合同》的诉讼请求不能成立，不予支持。殷勤主张韩韶峰、彭晋支付拖欠的租金40000元的诉讼请求成立,应予支持。其主张的违约金，因双方约定明显过高,应按照同期银行贷款利率计算，(从2015年6月18日起计算至2016年7月13日止,为1859.17元),应支持1859.17元。殷勤主张的水电费80000元，因其提交的证据不能证明欠交青海西宁宾馆有限公司的水电费系韩韶峰、彭晋所欠，故不予支持,殷勤主张的经济损失62000元，与本案无关，不予支持。
综上所述，韩韶峰、彭晋、殷勤的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15565元，韩韶峰、彭晋负担13400元,殷勤负担2165元
本判决为终审判决。
审 判 长 赵甲宁
审 判 员 李宏宁
代理审判员 张洁琼
二〇一七年三月十六日
书 记 员 哈春瑛
附：本案所适用的的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定基本事实清楚，适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定；