北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终1276号
上诉人（一审原告）朱兆元，男，1961年11月7日出生，住江苏省常州市。
被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人王新元，分局长。
委托代理人侯建华，北京市公安局丰台分局工作人员。
上诉人朱兆元因诉北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）治安行政处罚一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作(2017)京0106行初166号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2017年3月31日，丰台公安分局对朱兆元作出京公丰行罚决字[2017]001736号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），认定2016年3月5日9时许，朱兆元在北京市丰台区方庄GOGO新世代小区3号楼2803号房间阳台处，将事先准备的上访材料向楼下抛撒，同时将准备好的横幅悬挂在阳台外部，扰乱周围公共秩序，并扬言要以极端行为危害公共安全。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十六条第（四）项、第二十条第（一）项、第九十二条之规定，决定给予朱兆元行政拘留十五日的处罚，刑事拘留期限折抵行政拘留期限，不执行行政拘留。
朱兆元不服，向一审法院诉称，朱兆元原本是安徽省安庆市中西药品有限责任公司的控股股东、董事长、企业法定代表人。该企业于2001年11月被一伙不法分子通过伪造公司印章、提供虚假文件的手段骗取了工商变更登记。朱兆元长期以来一直在举报上述违法犯罪行为。因举报未果，为引起社会和中央领导重视、媒体关注，也为了伸张社会正义、维护社会正常秩序，其于2016年3月5日在丰台区方庄小区楼上挂横幅、抛举报材料。抛完举报材料后，其主动到楼下的治安岗亭向执勤民警投案自首，随后被芳城派出所民警带回调查，朱兆元积极主动配合调查。调查结束后，朱兆元被丰台公安分局以涉嫌寻衅滋事犯罪刑事拘留，在丰台看守所关押34天后被取保候审，又于2017年3月31日被解除取保候审，转为行政处罚。朱兆元认为，其虽然涉嫌违法，但远未达到刑事拘留和行政处罚的标准，理由如下：一是朱兆元行为的起因是举报违法犯罪，丰台公安分局应对其的举报引起重视，依据法定程序履行职责；二是朱兆元实施违法行为前，考虑了所有安全隐患，实施行为后又主动投案自首，积极配合公安机关调查取证，违法行为也未造成任何严重后果。故其提起行政诉讼，请求依法撤销被诉处罚决定书，诉讼费由丰台公安分局承担。
丰台公安分局一审辩称，2016年3月5日9时许，朱兆元在北京市丰台区方庄GOGO新世代小区3号楼2803号房间阳台处，将事先准备的上访材料向楼下抛撒，同时将准备好的条幅悬挂在阳台外部，扰乱周围公共秩序，并扬言要以极端行为危害公共安全。丰台公安分局于2016年3月5日将该案立为刑事案件。2016年4月5日，丰台公安分局向丰台区人民检察院以寻衅滋事罪提请逮捕朱兆元，丰台区人民检察院于2016年4月8日以事实不清、证据不足作出不予批准逮捕决定。朱兆元于2016年4月8日被取保候审，2017年3月31日解除取保候审，同日以寻衅滋事转治安处罚。丰台公安分局对朱兆元处以行政拘留15日的行政处罚，刑事拘留期限折抵行政拘留期限，不执行行政拘留。综上所述，被诉处罚决定书事实清楚、证据充分、适用法律适当、程序合法，请求法院依法判决驳回朱兆元的诉讼请求。
一审法院经审理认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，丰台公安分局具有负责本行政区域内的治安管理工作的法定职权，对违反治安管理处罚法的行为人有权给予治安管理处罚。《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定：有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（四）其他寻衅滋事行为。《治安管理处罚法》第二十条第（一）项规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（一）有较严重后果的。本案中，朱兆元在北京市丰台区方庄GOGO新世代小区3号楼2803号房间阳台处，将事先准备的上访材料100份向楼下抛撒，同时将准备好的条幅悬挂在阳台外部，扰乱周围公共秩序，并扬言要以极端行为危害公共安全。丰台公安分局认定事实清楚，综合考虑违法情节，在法定处罚种类和幅度内给予朱兆元行政拘留十五日的处罚，符合法律规定。《治安管理处罚法》第九十二条规定，对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。丰台公安分局据此决定对朱兆元刑事拘留期限折抵行政拘留期限，不执行行政拘留，亦无不当。丰台公安分局履行了调查、告知、送达等程序，程序合法。朱兆元的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱兆元的诉讼请求。
朱兆元不服一审判决，以“其事出有因，由于举报违法犯罪过程中产生的过激行为，没有造成严重危害后果，其主动投案自首等”为由向本院提起上诉，请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。
丰台公安分局同意一审判决，请求予以维持。
一审中，在举证期限内，丰台公安分局提交如下证据材料：
1、被诉处罚决定书；2、行政处罚告知笔录；3、呈请行政处罚审批表；4、受案登记表；5、受案回执；6、立案决定书；7、拘留证；8、取保候审决定书；9、释放通知书；10、取保候审保证书；11、解除取保候审决定书；12、提请批准逮捕书；13、不批准逮捕决定书；14、照片四张；15、京公（天）决字[2004]第774号《公安行政处罚决定书》；16、沪公（黄）行罚决字[2014]2001401612号《行政处罚决定书》；17、2016年3月5日至2016年4月8日期间对朱兆元的7份询问笔录；18、2016年3月5日对李某1的询问笔录；19、2016年3月5日对李某2的询问笔录；20、2016年3月5日对康某的询问笔录；21、2016年3月5日对王某的询问笔录；22、2016年3月5日对孟某的询问笔录。丰台公安分局提供的法律依据如下：《治安管理处罚法》第二十条第（一）项、第二十六条第（四）项、第九十二条，《公安机关办理刑事案件程序规定》第三条。
一审中，朱兆元提交以下证据：1、案件起因相关材料，证明被处罚行为的起因；2、朱兆元所抛撒的部分上访材料，证明其上访内容；3、致丰台公安分局的一封公开信，证明丰台公安分局对其采取取保候审程序违法。
一审法院对各方当事人提交的证据做如下认证：朱兆元的证据1，丰台公安分局的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；朱兆元的证据2、3与本案无关联性，不予采用。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经评议，本院认为一审法院认证意见正确，故作相同认定。
经审理查明，2016年3月5日9时许，朱兆元在北京市丰台区方庄GOGO新世代小区3号楼2803号房间阳台处，将事先准备的上访材料100份向楼下抛撒，同时将准备好的条幅悬挂在阳台外部，小区楼下有地铁站，有行人捡拾材料、抬头观看。随后朱兆元下楼向巡逻民警自首。2016年3月5日，丰台公安分局将该案立为刑事案件，并于次日对朱兆元执行刑事拘留。丰台公安分局于2016年3月5日、3月6日、3月14日、4月8日对朱兆元进行询问调查，朱兆元在询问中称，如果诉求得不到解决，将采取开车撞人、带汽油烧公交车等极端行为报复社会。丰台公安分局于2016年3月5日对证人李某1、李某2、康某、王某、孟某进行询问调查。2016年4月5日，丰台公安分局向丰台区人民检察院以寻衅滋事罪提请逮捕朱兆元，丰台区人民检察院于2016年4月8日以事实不清、证据不足作出不予批准逮捕决定。朱兆元于2016年4月8日被取保候审，2017年3月31日被解除取保候审。2017年3月31日，丰台公安分局对朱兆元作出被诉处罚决定书。朱兆元不服该行政处罚决定，直接提起本诉讼。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，丰台公安分局具有对本行政区域内违反治安管理处罚法的行为人给予治安管理处罚的职权。《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定：有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（四）其他寻衅滋事行为。《治安管理处罚法》第二十条第（一）项规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（一）有较严重后果的。本案中，朱兆元在北京市丰台区方庄GOGO新世代小区3号楼2803号房间阳台处，将事先准备的上访材料100份向楼下抛撒，同时将准备好的条幅悬挂在阳台外部，对此朱兆元予以认可。其行为扰乱周围公共秩序，并扬言要以极端行为危害公共安全。丰台公安分局结合朱兆元的违法事实，综合考虑违法情节，在法定处罚种类和幅度内给予朱兆元行政拘留十五日的处罚，符合法律规定，处罚幅度适当。朱兆元主张其事出有因，为了引起重视等理由并不能成为丰台公安分局对其所作治安处罚的障碍，其应当通过正常合法途径上访。《治安管理处罚法》第九十二条规定，对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。丰台公安分局据此决定对朱兆元刑事拘留期限折抵行政拘留期限，不执行行政拘留，亦无不当。丰台公安分局履行了调查、告知、送达等程序，程序合法。朱兆元的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱兆元的诉讼请求正确，本院予以维持。朱兆元的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由朱兆元负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
审 判 员 陈 丹
审 判 员 刘彩霞
二〇一七年九月十九日
法官助理 陶 慧
书 记 员 蒋园园