贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔23民终719号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司兴仁支公司，住所地贵州省兴仁县市府东路北侧。
负责人：刘锐，该公司经理。
委托诉讼代理人：任静，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：方仕能，男，1971年2月13日生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁县。
被上诉人（原审被告）：许诚，男，1971年7月6日生，汉族，住贵州省兴仁县。
被上诉人（原审被告）：左佳，男，1983年4月15日生，汉族，住贵州省兴仁县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴仁支公司，住所地贵州省兴仁县振兴大道中段。
负责人：陆元财，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁海，系该公司职工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司兴仁支公司（以下简称“平安财保兴仁支公司”）与被上诉人方仕能、许诚、左佳、中国人民财产保险股份有限公司兴仁支公司（以下简称“人民财保兴仁支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2017）黔2322民初3935号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
平安财保兴仁支公司上诉请求：撤销原判，并依法改判。事实及理由：一、一审适用法律错误。上诉人申请对其伤残进行重新鉴定，如鉴定不够成十级伤残，误工费只能计算至住院期间，被扶养人生活费不能计算，对于该问题，上诉人在举证时效内并未收到伤者方仕能提供的任何病例及伤残鉴定报告，其在开庭时才提供给上诉人。因此，上诉人对伤残鉴定不认可，申请重新鉴定符合相关法律规定。一审判决未支持上诉人申请重新鉴定的主张无法律依据。二、黔西南州人民医院司法鉴定中心鉴定报告上称：根据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.3四处以上横突、棘突或者椎弓骨折，影响功能之规定，定位十级伤残。但从方仕能提供的住院病例、检查报告及出院小结上，伤者方仕能仅仅是颈5椎体右侧椎板骨折，只是一处椎体骨折，并未达到四处以上骨折，因此该鉴定报告断章取义，颈5椎骨折并不是5处椎体骨折，因此，该伤残鉴定报告明显存在瑕疵及异议。
方仕能二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
许诚、左佳、人民财保兴仁支公司二审未作答辩。
方仕能向一审法院起诉请求：1．判令四被告共同赔偿原告因交通事故造成各项经济损失共计71510.43元；2．依法判令被告平安财保兴仁支公司在交强险限额范围内对前述经济损失进行理赔，余下部分由被告许诚、左佳、人民财保兴仁支公司共同承担；3．诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月11日，左佳驾驶贵Ｅ×××××号小型面包车（载方仕能）从坪寨往回龙方向行驶，当车行驶到兴卡线21公里600米（小地名：回龙）处时，避让对向正在超车由许诚驾驶的贵Ｅ×××××号轻型仓栅式货车时碰撞路边石墩后又与贵Ｅ×××××号车相撞，造成方仕能受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经兴仁县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，左佳、许诚分别承担此次事故的同等责任。许诚驾驶的贵Ｅ×××××号轻型仓栅式货车在平安财保兴仁支公司投有交强险，事故发生在保险期内。事故发生后，方仕能被送到兴仁县人民医院住院治疗12天，产生医疗费9812.83元。2017年8月17日，方仕能所受之伤经黔西南州人民医院法医司法鉴定所鉴定为九级伤残（适用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》0Ｂ18667-2002），审理过程中，平安财保兴仁支公司对该鉴定意见提出异议，方仕能经黔西南州人民医院法医司法鉴定所重新鉴定为十级伤残（适用《人体损伤致残程度分级标准》），两次鉴定产生鉴定费1600元。另方仕能的儿子方惠民生于2000年10月31日，父亲方禄金生于1949年4月30日，方禄金共生育7名子女。庭审中，方仕能表示金额计算错误，各项经济损失合计应为76761.93元。
一审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，对原告方仕能在本次交通事故中受伤产生的合理费用，依法应予支持。原告方仕能因本次交通事故受伤产生的损失如下：1、医疗费8000.83元；2、护理费：97.34元／天×12天＝1168.08元；3、交通费：酌情支持200元；4、住院期间生活补助费1200元；5残疾赔偿金：26742.62元／年×20年×10%＝53485.24元；6、伤残鉴定费，对其中第二次伤残鉴定费800元予以支持，第一次的伤残鉴定费由原告自行承担；7、被抚养人生活费2251.5元：（1）儿子方惠民：19201.68元／年×ｌ年×10%÷2＝960.08元，（2）父亲方禄金：7533.29元／年×12年×10%÷7＝1291.42元，原告的计算方式未超过法律相关规定，予以支持；8、精神抚慰金：酌情支持2000元。上述费用合计69105.65元。原告的上述损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告许诚驾驶的贵Ｅ×××××号轻型仓栅式货车在被告平安财保兴仁支公司投有交强险，原告的损失未超过交强险责任限额范围，故由被告平安财保兴仁支公司赔偿，被告许诚、左佳、人民财保兴仁支公司不承担赔偿责任。综上，原告方的请求事实清楚，证据充分，对于其请求中的合理部分应予支持。原审法院依照相关法律之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司兴仁支公司于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿原告方仕能医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失合计69105.65元；二、被告许诚、左佳、中国人民财产保险股份有限公司兴仁支公司不承担赔偿责任；三、驳回原告方仕能的其余诉讼请求。案件受理费515元，减半收取257.5元，由被告许诚负担128元，原告方仕能负担129.5元。
二审中，本院依职权到黔西南州人民医院法医司法鉴定所对方仕能伤残情况进行咨询了解，黔西南州人民医院法医司法鉴定所对上诉人所提涉及的伤残问题作出书面的《补充说明》，主要内容载明“1．四处以上横突、棘突或者椎弓跟骨折，影响功能的条款作为定级原则只满足三个条件之一即可。2．椎弓、椎板、棘突为一连续体，无严格意义上的分界线，解剖学上的区别是便于应用，其功能均相同。”该《补充说明》经各方当事人质证，除上诉人平安财保兴仁支公司不认可，仍坚持上诉意见外，其他各方当事人均无异议。之后，本院依职权通知本次伤残鉴定的司法鉴定人员李新蓉（黔西南州人民医院法医司法鉴定所负责人）、阮兴隆（本次鉴定主鉴定人）两人到庭，对争议条款进行相应解释。李新蓉、阮兴隆均认为“保险公司理解是错的。这句话（即《人体损伤致残程度分级》5.10.6.3'四处以上横突、棘突或者椎弓骨折，影响功能之规定，定位十级伤残'）应当理解为：横突、棘突四处以上骨折，就能构成十级伤残。或者椎弓根骨折，也能够构成十级伤残。实际上应该是分成两句话来理解。因为方仕能颈5椎体右侧椎板骨折，所以构成十级伤残”。对于该解释，除上诉人平安财保兴仁支公司不认可，仍坚持上诉意见外，其他各方当事人均无异议。本院认为，黔西南州人民医院法医司法鉴定所对上诉人所提涉及的伤残问题作出书面的《补充说明》及李新蓉、阮兴隆的到庭陈述解释已经各方当事人质证，可作为本案的证据。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，综合上诉人的上诉理由，归纳本案的争议焦点为：黔西南州人民医院法医司法鉴定所对方仕能作出的伤残鉴定报告是否应予采纳，上诉人申请重新鉴定是否准许？
上诉人的上诉主要理由为根据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.3“四处以上横突、棘突或者椎弓骨折，影响功能之规定，定位十级伤残。方仕能仅仅是颈5椎体右侧椎板骨折，只是一处椎体骨折，并未达到四处以上骨折”，故对鉴定报告有异议。对于作出鉴定结论的该条款应当如何理解，双方当事人存在争议。经本院二审出函咨询了解，并通知鉴定人员到庭进行了解释。鉴定人员李新蓉、阮兴隆对该条款解释为“横突、棘突四处以上骨折，就能构成十级伤残。或者椎弓根骨折，也能够构成十级伤残。实际上应该是分成两句话来理解。因为方仕能颈5椎体右侧椎板骨折，所以构成十级伤残”。本院认为，该解释符合该条款的字面解释，且作为专业人员，李新蓉、阮兴隆到庭作出的合理解释具有较强的信服力，本院予以采信。上诉人虽对此提出异议，但并无证据证明存在鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故原审法院采纳黔西南州人民医院法医司法鉴定所的《伤残等级鉴定》认定方仕能十级伤残、不准许保险公司的重新鉴定申请，并据此计算误工费、残疾赔偿金并无不当，应予维持。上诉人二审仍要求重新鉴定，本院不予准许。
综上，上诉人平安财保兴仁支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及实体处理并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费515元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司兴仁支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 娟
审 判 员 程 鹏
审 判 员 查必林
二〇一八年八月九日
法官助理 唐 鹏
书 记 员 陈 燕