沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)沈和民四初重字第39号
原告：ＸＸＸ,男，汉族，1962年11月7日出生，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：李晓丽，系辽宁京北律师事务所律师。
被告：沈阳日月潭实业有限公司亚洲商务贸易中心（组织机构代码：60461395-9），住所地沈阳市和平区中山路111号。
法定代表人：金ＸＸ，系该公司经理。
委托代理人：魏曙光，男，汉族，1958年10月6日出生，系该公司员工，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：谢博思，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：辽宁大阳物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区步云山路53号。
法定代表人：兰孝梁。
原告ＸＸＸ诉被告沈阳日月潭实业有限公司亚洲商务贸易中心（以下简称“日月潭公司”）劳动争议一案，原告于2015年1月30日起诉来院，本院于2015年5月27日作出[2015]沈和民四初字第333号民事判决。宣判后，原告提出上诉。沈阳市中级人民法院于2015年9月20日作出[2015]沈中民五终字第1859号民事裁定，撤销原判决，发回重审。本院依法追加辽宁大阳物业管理有限公司（以下简称“大阳公司”）为被告参加诉讼，另行组成合议庭，由审判员秦斌担任审判长并主审，审判员孙家君，人民陪审员杨阳参加评议，于2016年5月30日、2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ及其委托代理人李晓丽，被告日月潭公司委托代理人魏曙光、谢博思到庭参加诉讼，被告大阳公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告ＸＸＸ诉称：2013年11月中旬入职被告处从事保安、消防监控工作。双方未签合同，未缴保险，未休过年假，常年加班未给付加班费。双方约定月工资1,673元，每月15日发放（2013年12月至2014年3月现金发放，2014年4月打卡发放，2014年5月、6月现金发放），我于2014年5月27日递交申请，请求缴纳保险，未获批准。2014年6月，被告单位部门经理田薇口头通知辞退我，未说明辞退原因。综上，被告行为违法，望依法审理。诉讼请求：1、补缴2013年12月至2014年6月养老、失业、医疗保险金；2、给付未签合同二倍工资差额11,711元[2013年12月至2014年6月（673元×7个月）]；3、给付2013年11月至2014年6月末休年假工资（1,673元÷21.75天×15天×200%，2013年11月至2014年6月）；4、给付加班费2,307元（2013年11月至2014年6月）；5、给付解除劳动关系经济补偿金（1,673元×2）；6、请求由被告承担全部诉讼费用。
被告日月潭公司辩称：我方认为一审事实清楚、证据充分请求驳回原告的诉讼请求。具体答辩如下：1、答辩人（甲方）于2011年12月20日与大阳公司（乙方）签订《保安、保洁收费服务项目物业管理委托服务合同》一份，合同期限为自2011年12月31日起至2014年12月30日止，合同约定“甲方委托乙方负责“亚洲商务贸易中心”办公楼的保安、保洁服务，其中第四条双方权利义务部分的第五点明确约定“甲方有权对乙方录用人员设定条件并进行监督，甲方可以要求乙方对不适合在甲方工作的人员进行辞退或替换”，原告系大阳公司员工，与大阳公司存在劳动关系，虽然在答辩人单位原告负责保安、消防监控中心的监控管理工作，但答辩人对原告的日常工作进行记录的行为并无不当。2、关于原告在起诉状中主张其系被答辩人部门经理田薇辞退，田薇不是答辩人单位工作人员，是大阳公司派驻在亚贸项目部的经理，即便田薇口头对原告辞退事实存在，也系原告与大阳公司之间的劳动纠纷。关于田薇与答辩人之间的关系，在一审庭审中已经进行了调查，田薇出示了项目经理证原件，项目经理证载明其系大阳公司项目经理。3、基于上述两点，原告举证的2014年5月份招商银行沈阳中山支行历史交易明细表中载明的“代发劳务费”，是答辩人通过招商银行沈阳中山支行支付的受大阳公司委托代付的劳务费，并不能证明原告、答辩人之间存在劳动关系。综上，原告系大阳公司工作人员，与答辩人不存在劳动关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
被告大阳公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩。
经审理查明：原告于2014年12月29日以被告为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：要求其支付2013年12月至2014年6月养老、失业、医疗保险金及未签劳动合同二倍工资；支付2013年11月至2014年6月未休年假工资、加班费及解除劳动关系经济补偿金，该委于2014年12月31日以“经审查，ＸＸＸ系沈阳铜加工厂职工，故，对ＸＸＸ诉沈阳日月潭实业有限公司亚洲商贸贸易中心，不予受理”为由作出沈劳人仲不字[2014]1297号不予受理通知书。原告不服，诉至本院。
原告主张其由被告日月潭公司部门经理田薇招聘，并接受其管理，故其与被告日月潭公司存在劳动关系。原告当庭提供银行交易明细表一份，其中显示2014年5月15日被告日月潭公司向原告代发劳务费1673元，原告主张此前期间的工资由田薇以现金支付。被告日月潭公司对此不予认可，并抗辩田薇并非其员工，而系大阳公司派驻在亚贸项目部的经理，原告工资系由大阳公司委托其代为发放。为此，被告日月潭公司提供了田薇作为大阳公司委托代理人参加诉讼案件的庭审笔录及宣判笔录、由田薇作为请款人的大阳公司工资费用请款单、2013年12月至2014年4月、2014年6月至7月期间保存于大阳公司财务记账凭证中的有原告本人签字的其本人领取工资的收据。原告表示其无法确认收据上的签字是否为其本人书写，但其当庭明确表示不申请进行笔迹鉴定。
另查明：被告（甲方）与被告大阳公司（乙方）于2011年12月20日签订“保安、保洁收费服务项目物业管理委托服务合同”一份，约定甲方委托乙方负责亚洲商务贸易中心的安全保卫服务、保洁服务、收费共三项服务内容，合同期限为2011年12月31日至2014年12月30日……
上述事实，有原告向法庭提供的不予受理通知书、证明、工资明细，被告向法庭提供的物业管理委托合同、支付费用请款单、领取工资收据及当事人当庭陈述笔录等在卷佐证，并经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：关于原告的用工主体问题。根据被告日月潭公司与大阳公司于2011年12月20日签订的“保安、保洁收费服务项目物业管理委托服务合同”，可以确认二被告已就“亚洲商务贸易中心”办公楼的保安、保洁服务项目建立了委托服务关系；根据被告日月潭公司提供的田薇作为大阳公司委托代理人参加诉讼案件的庭审笔录、宣判笔录，可以确认诉争期间田薇为被告大阳公司员工，系代表大阳公司对原告进行管理；原告对被告提供的工资收据上的本人签名虽未认可其真实性，但其明确表示不申请笔迹鉴定，应视为其放弃了有关诉讼权利，本院对收据上其本人签名的真实性予以确认；根据被告日月潭公司提供的费用请款单、工资收据及向原告“代发劳务费”的银行交易明细可以更一步证明二被告之间的委托服务关系及原告并非被告日月潭公司聘用员工、其工资由大阳公司支付的事实。因此，本院认定原告并非被告日月潭公司员工，而系大阳公司员工，因原告于庭审中明确表示不向被告大阳公司主张权利，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸＸ的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告ＸＸＸ承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 秦 斌
审 判 员 孙家君
人民陪审员 杨 阳
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 李 倩