四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终1815号
上诉人（原审原告）：廖礼春，男，1955年1月10日出生，汉族，住四川省安县。
委托诉讼代理人：廖勇（系廖礼春儿子），男，住四川省安县。
被上诉人（原审被告）：成都鼎瑞物业服务有限公司。住所地：四川省成都市洗面桥街**号西南皮革城***室。
法定代表人：李向东，董事长。
委托诉讼代理人：廖曦，四川亚峰律师事务所律师。
上诉人廖礼春因与被上诉人成都鼎瑞物业服务有限公司（以下简称鼎瑞物业公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初4198号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因双方均无新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
廖礼春上诉请求：撤销一审判决，改判鼎瑞物业公司支付廖礼春加班费63564.8元及利息（利息计算至实际支付之日止），改判鼎瑞物业公司支付廖礼春经济补偿金8500元。事实与理由：（一）一审判决认定廖礼春加班费诉请已过诉讼时效适用法律错误。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款“劳动关系存续期间拖欠劳动报酬发生争议的，仲裁时限不受一年期间的限制”。一审庭审中，廖礼春已向法院提交加班签到手册、工资银行流水等证据证明廖礼春于2015年12月31日前仍在鼎瑞物业公司处上班。虽然双方签订的是劳务合同，但是作为鼎瑞物业公司的员工，廖礼春缺乏对劳动合同与劳务合同区别的法律认知。（二）一审法院无视鼎瑞物业公司未给廖礼春足额购买社保、长期超过法定时间要求其加班的事实，无视廖礼春提供的相关证据，不符合法律规定。一审法院忽略鼎瑞物业公司未足额支付廖礼春工资的事实，驳回了廖礼春经济补偿金的诉请违背了劳动合同法的相关规定。
鼎瑞物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。鼎瑞物业公司不应支付廖礼春加班费及经济补偿金。
廖礼春向一审法院起诉请求：判决鼎瑞物业公司支付廖礼春加班费63564.8元及利息（加班费计算至2015年1月，利息计算至实际支付之日止）、经济赔偿金8500元。
一审法院认定的事实：2010年11月15日，双方签订了期限从当日至2012年12月31日止的劳动合同，约定廖礼春工作岗位为保洁，月工资850元。2013年1月1日，双方签订期限从当日起至2013年12月31日止的劳动合同，约定廖礼春工作岗位为守车班长，月工资1050元。2014年1月1日，双方签订了期限从当日起至当年12月31日止的劳动合同，约定廖礼春工作岗位为守车班长，月工资1200元。2015年1月1日，双方签订劳务协议，约定：鉴于廖礼春为退休人员，不具备劳动法律关系的主体资格，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》和有关规定，双方经平等协商一致，自愿签订本劳务协议，期限从当日起至2015年12月31日止；提供劳务的方式为守车班长，月工资1400元。2015年12月29日，鼎瑞物业公司向廖礼春发出通知书，通知廖礼春劳务协议将于2015年12月31日到期，按照劳动合同的相关规定，鼎瑞物业公司不再与上诉人续签劳务协议，请廖礼春在劳务协议到期前按规定办理工作移交和离职手续。2016年3月31日，廖礼春向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年4月7日以当事人主体不适格为由，作出不予受理通知书。
一审法院认定上述事实，采信了劳动合同三份、劳务协议、银行交易明细记录、巡逻签到表、管理部满编情况下岗位设置、管理部满编情况下男生岗位设置、理想中心商铺巡视记录表、通知书、仲裁申请书，不予受理通知书及当事人陈述等证据。
一审法院认为，（一）2010年11月15日，鼎瑞物业公司与廖礼春之间签订劳动合同，双方之间就建立劳动关系达成了合意，廖礼春接受鼎瑞物业公司规章制度的约束，服从鼎瑞物业公司的管理，其劳动是鼎瑞物业公司业务的组成部分，一审法院认定双方自2010年11月15日起建立了劳动关系。双方此后连续签订两次固定期限劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款“用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：……（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的”的规定，双方在合同到期后续订劳动合同时应订立无固定期限劳动合同。双方于2014年1月1日签订固定期限的劳动合同，因廖礼春未就此提出异议，一审法院认定该劳动合同系双方协商一致达成的合意，合法有效。双方在该劳动合同届满后，又于2015年1月1日签订劳务协议。廖礼春主张鼎瑞物业公司向其发出的通知书中含有“按照劳动合同的相关规定”的内容，故劳务协议实质为劳动合同，因上述内容与通知书上下文中关于劳务协议到期的内容和劳务协议中关于双方权利义务的约定相悖，廖礼春所举的银行交易明细记录、通知书不足以证明廖礼春的主张，一审法院对其上述主张不予采纳。双方在劳动合同届满后未续订劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的……”的规定，一审法院认定双方之间的劳动关系因劳动合同期满而于2014年12月31日终止，双方于2015年1月1日起建立了劳务关系，双方的劳务关系因劳务协议到期而于2015年12月31日终止。
（二）关于加班费及其利息的问题。2010年11月15日至2014年12月31日期间，双方存在劳动关系，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，廖礼春关于该期间加班费的请求最迟应于2015年12月31日前主张权利，而廖礼春于2016年3月31日方申请仲裁，故廖礼春关于上述期间加班费的请求已过仲裁时效，一审法院不予支持。2015年1月1日至2015年12月31日期间双方存在劳务关系，因劳务协议未就加班费作出明确约定，廖礼春关于该期间的加班费及其利息的请求缺乏事实依据与法律依据，一审法院不予支持。
（三）关于解除劳动关系的经济补偿金的问题。双方之间的劳动关系因劳动合同期满而终止，而双方于2015年1月1日签订的劳务协议未就解除劳务关系是否支付经济补偿金作出明确约定，故廖礼春关于解除劳动关系的经济补偿金的请求缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回廖礼春的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由廖礼春负担。
二审中，双方均没有提交新证据，双方均对一审法院认定的事实无异议。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，双方劳动关系于2010年11月15日建立，至2014年12月31日终止。2015年1月1日，双方签订《劳务协议》明确约定了“鉴于廖礼春为退休人员，不具备劳动法律关系的主体资格”等内容，故该期间双方为劳务关系。基于双方所建立的法律关系，对廖礼春上诉请求，本院评述如下：
关于加班费及利息。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定。因此，廖礼春所主张的加班费应至早于2016年1月及时行使，但廖礼春直至2016年3月31日方申请仲裁，故廖礼春关于上述期间加班费的请求已过仲裁时效，一审判决适用法律正确，本院予以确认。廖礼春上诉称，在劳动关系存续期间拖欠劳动报酬发生争议的，时效不受一年期间的限制，但2015年1月后廖礼春与鼎瑞物业公司建立的系劳务关系而非劳动关系，故，本院对廖礼春上诉请求不予支持。
关于经济补偿金。双方2015年1月1日后所签订的劳务协议并未对经济补偿金进行约定，故廖礼春主张经济补偿缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，廖礼春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由廖礼春负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗健文
审判员 陈进梅
审判员 郑小茂
二〇一七年五月二十二日
书记员 宋善人