＼n浙江省绍兴市越城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）绍越袍商初字第5号＼n原告台州市加亮酒业有限公司。＼n法定代表人裘加亮。＼n委托代理人（特别授权代理）庄继中。＼n被告绍兴市东星酒厂。＼n负责人冯志祥。＼n委托代理人（特别授权代理）梁永青。＼n原告台州市加亮酒业有限公司诉被告绍兴市东星酒厂买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审理，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人庄继中，被告之负责人冯志祥、委托代理人梁永青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告台州市加亮酒业有限公司诉称：2011年10月份，被告用自己的厂车到仙居县原告处推销“水乡春”牌手酿黄酒。原告向被告购买了手酿壶酒400箱，每箱78元；手酿三年陈400箱，每箱50元；手酿五年陈400箱，每箱55元。2012年3月8日，被仙居县工商行政管理局查处。该局认为被告生产的“水乡春”手酿黄酒与第三人使用的中粮酒业有限公司生产的“黄中皇”手酿黄酒所特有的名称、包装、装潢相近似，造成与该知名商品相混淆，其行为已构成擅自制造、销售与知名商品相同或者相近似的名称、包装、装潢商品的不正当竞争行为，并依照相关规定，以仙工商处字（2012）11号处罚决定书作出责令停止违法行为，罚款50000元。原告曾于2013年1月25日起诉至法院，法院做出（2013）绍越袍商初字第32号民事判决，认为上述处罚因果关系清楚，因此引起的责任由被告承担，但因当时原告仅缴纳了10000元罚款，故该判决仅对10000元罚款作为原告的实际损失由被告赔偿给原告，并明确其余尚未缴纳的罚款，待缴纳后另处解决。后原告缴纳了剩余40000元罚款。现诉至法院，请求依法判决被告赔付原告被仙居县工商行政管理局罚款40000元；请求依法判决被告支付原告因被仙居县工商行政管理局处罚40000元及按银行利率计算的利息（从罚款交付之日起至被法院判决之日）；本案诉讼费用由被告承担。＼n被告绍兴市东星酒厂辩称：工商局对原告的行政罚款，是针对原告自身的违法销售行为的一种行政制裁，目的是惩罚和教育原告，如果原告没有销售的违法行为，即使拥有更多的违法物品，工商局也无从对原告实施行政处罚，所以原告理应对自己的违法行为承担全部责任；原告向被告追偿行政处罚罚款，没有法律依据，无论是根据消费者权益保障法、产品质量法还是给予原告行政处罚的反不正当竞争法等相关法律法规，都没有规定销售者受到的行政处罚可以向生产者追偿之规定，只规定销售的产品给消费者造成损失，属于生产者的责任，销售者已赔偿的，销售者才可以向生产者追偿，故原告的诉请没有法律依据；追偿权是一种法定权利，法律没有规定的，任何人不能行使，我国民商法只规定了以下五种追偿权：合伙人追偿权、保证人追偿权、保险人代位追偿权、雇主对雇员的追偿权、产品给消费者造成损失时销售者的追偿权，其中第五种销售者追偿权，就是消费者权益保护法、产品质量法中规定的消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿，销售者赔偿后，属于生产者的责任或属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或其他销售者追偿，行政罚款不在追偿之列，因而原告无权实施这一权利；合法的追偿权是在追偿权利人无过错、无违法行为的前提条件下产生的，正是因为追偿权利人没有违法，过错行为让他来承担责任就是一种不公平，故法律才为之规定一个救济的渠道，允许其向最后责任人追偿，而本案中原告存在积极销售产品的违法行为，原告理应对自己的行为负责，不符合产生追偿权的构件要件；从法律规定的五种追偿权分析，追偿权利人实现追偿权，并不损害被追偿人的合法权益，而在本案中，如果允许原告实现追偿权，无疑会损害被告的合法权益，如果被告的全部违法行为都已经受到处罚，再来承担原告罚款责任，就形成了双重责任，违反了行政处罚的一事不再罚原则，显然损害被告的合法权益；民事追偿权是基于民事法律关系先行赔偿，也就是说因刑事罚金、行政罚款造成的经济损失，不能行使民事追偿权，本案中，原、被告之间没有追偿基础关系，也不产生民事追偿权；从行政处罚的目的分析，罚款也不得行使追偿权，首先对原告实施行政处罚的目的是教育原告，如果被处罚后还可以追偿，就达不到处罚的目的，原告对其销售的行为，可以变得肆意妄为，其次行政处罚针对的是原告所实施的具体违法行为，不允许将责任转嫁到被告身上，如果原告认为处罚不当，可以通过行政复议或行政诉讼获得救济，法律已经设置了救济途径，就不可以再实施追偿，根据以上事实与理由，以及根据现有法律规定，原告都不能向被告行使行政处罚追偿权，请求法院依法驳回原告起诉。原告上一次起诉时的判决，被告方未上诉是因为原告毕竟是被告的业务往来单位，也不想将双方的关系搞僵，但是上一次判决的适用法律是错误的，被告保留申请再审的权利。＼n经审理查明，2011年10月，原告向被告购买了由被告生产的手酿黄酒400箱、手酿三年陈400箱、手酿五年陈400箱。2012年3月8日经仙居县工商行政管理局查处，对被告库存的“水乡春”牌手酿黄酒壶装264箱，五年陈130箱外加58瓶责令暂停销售。仙居县工商局以被告生产的“水乡春”手酿黄酒使用了中粮酒业有限公司生产的“黄中皇”手酿黄酒所持有的名称、包装、装潢，造成与该知名商品相混淆，其行为已违反《浙江省反不正当竟争法》第六条第一款规定为由，作出仙工商处字（2012）11号处罚决定书，决定：一、责令当事人停止违法行为；二、消除现存商品上侵权的商品名称、包装和装潢；三、罚款50000元。上述行政处罚决定书已生效。原告曾于2013年1月25日起诉至本院，要求被告赔偿罚款及其他经济损失。后本院于2013年3月15日作出（2013）绍越袍商初字第32号民事判决，认为“被告目前只缴纳罚款10000元，因此，该10000元罚款可作为原告实际损失由被告赔偿。其余尚未缴纳的罚款，待缴纳后另行解决”，并最终判决被告赔偿给原告人民币10000元。上述判决已生效。原告于2013年3月25日向仙居县工商局缴纳剩余罚款40000元。＼n以上事实由原告提供的仙居县工商行政管理局（2012）11号行政处罚决定书1份、送达回证复印件各1份、（2013）绍越袍商初字第32号民事判决书1份、罚没财务专用发票1份及原、被告的当庭陈述予以证实。＼n本院认为，被告向原告销售产品，应当保证产品不存在瑕疵。但被告生产销售的黄酒存在包装瑕疵，违反了法律规定，原告作为销售单位因销售被告生产的黄酒被工商部门以违反《浙江省反不正当竞争法》第六条第一款规定为由作出了罚款等行政处罚，该处罚因果关系清楚，现亦未有证据可以证明原告系在明知被告生产销售的黄酒存在瑕疵的情况下出售，由此引起的责任应当由被告承担。现原告已缴纳剩余的罚款，该款可作为原告的实际损失认定，原告请求被告赔偿罚款及利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十四条之规定，判决如下：＼n被告绍兴市东星酒厂赔偿给原告台州市加亮酒业有限公司损失40000元，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付该款从2013年3月25日起至2014年1月24日止的利息，此条款于本判决生效之日起三十日内履行完毕。＼n如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费减半收取400元，由被告绍兴市东星酒厂负担，此款于本判决生效之日起三十日内结清。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。＼n审判员盛跃＼n二〇一四年一月二十四日＼n书记员陶菁＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国民法通则》＼n第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。＼n公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。＼n没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。＼n《中华人民共和国合同法》＼n第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。＼n第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。＼n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＼n第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。＼n第一百五十四条当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。