重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0243民初292号
原告：豆小刚，男，1984年2月22日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：魏晓伟，重庆君融律师事务所律师。
被告：吴超，男，1992年6月20日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：吴家红，男，1953年1月15日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：毛小康，男，1983年1月5日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上列三被告共同委托诉讼代理人：付明政，重庆森平律师事务所律师。
原告豆小刚与被告吴超、吴家红、毛小康健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豆小刚及其委托诉讼代理人魏晓伟，被告吴超、吴家红、毛小康及其委托诉讼代理付明政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豆小刚向本院提出诉讼请求:1.判决三被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、财产损失，共计92335.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月1日下午,原告到张世峰（系原告舅舅）家里接豆小红（系原告哥哥）回家。原告与张世峰、吴小欢发生了肢体冲突。随后吴小欢叫来三被告殴打原告，导致原告昏迷。同日22时13分，原告被送往重庆市彭水苗族土家族自治县人民医院救治，原告于2017年2月15日出院，住院时间为14天。重庆市彭水苗族土家族自治县人民医院的出院诊断为：1.脑震荡伤；2.顶部头皮挫裂伤；3.全身多处皮肤软组织损伤。出院医嘱：1.院外继续口服神经营养、消肿药物治疗；2.如无特殊不适复查头颅CT,1月/次；3.如有不适，及时就诊。2017年4月24日，重庆市彭水县物证鉴定室出具伤情鉴定书《彭公鉴（临）[2017]0030号》，鉴定意见为损伤程度属于轻微伤。原告为了维护自身的合法权益，特提起如前所诉。
被告吴超辩称，原告存在过错，原告应该承担责任；原告请求的金额部分没有依据，手机、手表不属于健康权赔偿范围，也不属实，不应赔偿；原告导致吴小欢受伤，吴小欢并没有要求三被告殴打原告，只是请求看望；原告损失的合理费用被告愿意赔偿，原告主张的部分费用标准过高。
被告吴家红辩称，必须有真实依据才进行赔偿。
被告毛小康辩称，同意吴超和吴家红意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交了医院病历材料、伤情鉴定报告、公安机关对豆小刚、吴超、毛小康、吴家红的询问笔录、公安机关对张世锋的调查笔录，证人豆小红的证言等证据，拟证明原告之诉讼请求应得到支持的事实；三被告提供张世锋的自书证实、公安机关对豆小刚、吴超、毛小康、吴家红的询问笔录、公安机关对吴小欢的调查笔录，收条、张世锋的证言等证据，拟证明其反驳的事实成立，并已经垫付5000元医疗费。本院经审理认定事实如下：
原、被告系亲戚关系，张世锋系原告豆小刚舅舅，吴小欢系张世锋儿媳妇，被告吴家红系吴小欢父亲，被告吴超、毛小康系吴小欢胞哥。原告豆小刚与其舅舅张世锋因赡养原告外婆（也即是张世锋母亲）一事发生纠纷。2017年2月1日（农历正月初五），被告毛小康、吴超、吴家红等多人前往吴小欢家“拜年”，午饭后，被告毛小康、吴超、吴家红等人驱车返回自己老家。同日下午被告等人离开后不久，原告豆小刚前往其舅舅张世锋家。张世锋见原告（其外侄）到家便安排儿媳吴小欢为其做饭。原告豆小刚与张世锋围着火炉商议赡养事宜，双方因言语不当发生争吵并扭打，此时，吴小欢正送饭至原告豆小刚处，原告豆小刚也对吴小欢实施了殴打。吴小欢被打后电话告知其家人并请求看望。被告一行多人正在返回老家的路上，听闻吴小欢被人殴打，再驱车前往吴小欢家。被告赶往吴小欢家时原告仍在吴小欢家附近，被告吴超赶到后先与原告豆小刚抓扯并互相扭打，之后，被告毛小康、吴家红与被告吴超一同将原告豆小刚打伤。之后，原告豆小刚被送往当地桑柘镇中心卫生院紧急治疗，当晚，原告被120救护车送往彭水苗族土家族自治县人民医院住院治疗。原告入院诊断为：1.脑震荡伤；2.左顶部头皮挫裂伤；3.全身多处皮肤软组织损伤。2017年2月15日，原告出院，原告住院14天。出院诊断为：1.脑震荡伤；2.左顶部头皮挫裂伤；3.全身多处皮肤软组织损伤。出院医嘱：1.院外继续口服神经营养、消肿药物治疗；2.如无特殊不适复查头颅CT，1月/次；3.如有不适，及时就诊。
原告豆小刚支付桑柘中心卫生院救治费754.23元；原告支付彭水苗族土家族人民医院住院费用7304.10元，门诊检查费1420.51元。原告豆小刚在住院期间，被告已向原告支付费用5000元。
2017年4月24日，重庆市彭水县物证鉴定室出具伤情鉴定书《彭公鉴（临）[2017]0030号》，鉴定意见为：豆小刚的损伤程度属于轻微伤。
本院认为，本案系健康权纠纷，争议的焦点在于：一、原告的损失金额如何确定；二、本案的责任如何承担。对于前述焦点，本院评述如下：
一、关于原告的损失金额如何确定的问题。本院认定如下：
1.医疗费。原告在住院期间实际支付住院费用7304.10元，支付门诊检查费1420.51元，同时，原告在桑柘中心卫生院支付费用为754.23元，故原告共支付9478.84元，有票据佐证，本院予以确认。
2．误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，原告受伤住院14天，客观上亦对原告造成有误工损失，但原告未能提供充足证据证明其实际减少的收入，故按当地一般收入标准80元每天计算，支持原告的误工费为1120元（80元/天×14天）；
3.护理费。原告住院14天，原告未提供实际护理人员的收入情况，按当地一般标准100元每天计算，故支持原告护理费为1400元（100元/天×14天）；
4．住院伙食补助费。本案中，原告实际住院14天，结合当地一般生活标准50元每天计算，支持原告住院伙食补助费700元（14天×50元/天）；
5．营养费。根据医嘱，原告豆小刚的住院病历记载有需加强神经营养，故对其营养费酌情支持500元；
6．交通费。原告提交的部分票据与原告受伤治疗情不
符，不予采信，但原告确有支出，结合原告伤情以及治疗情况，酌情支持其交通费为300元；
7．住宿费。原告并未提供其产生了住宿费的相关票据，故对该项主张不予支持；
8．精神损害抚慰金。结合原告受伤治疗情况、伤情鉴定报告以及案件事实的实际情况等因素综合考量，本院对原告主张的精神损害抚慰金不予支持。
9.财产损失。原告并未提供足够证据佐证此事件造成了财产损失，以及损失的金额，故对该主张不予支持。
综上，原告的损失共计13498.84元。
二、本案的责任如何承担。
首先，公民的身体健康依法受法律保护，任何人不得违法侵害。本案中，原、被告系亲戚关系，本应互帮互助，互相关爱，不应互相加害、互相攻击。双方因琐事产生矛盾应当选择理性途径化解，然而双方均不冷静、理性，导致矛盾升级为互相打斗、互相伤害，双方均有一定的过错；其次，从本案事发来看，被告知晓吴小欢被打后未能冷静、克制选择合法途径解决，而是寻找原告报复，并与原告抓扯扭打，导致事态扩大，升级矛盾，因此，被告应承担主要责任；另外，被告吴超、毛小康、吴家红认可共同对原告实施了殴打并造成伤害的事实，故应共同承担责任；再次，吴小欢好心为原告豆小刚送饭，虽然原告与其舅舅张世锋有赡养纠纷，但不应对无辜的吴小欢实施殴打，而诱发事件的发生，同时，原告在与被告交涉亦未冷静处置，因此，原告也有一定的过错，应当承担一定责任；最后，结合本案事实，综合考虑全案因素，本院酌定被告承担90%的赔偿责任，原告自行承担10%的责任。故，被告吴超、毛小康、吴家红共同赔偿原告豆小刚费用12148.96元（13498.84元×90%），扣减被告已支付5000元，被告还需赔付原告7148.96元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告吴超、吴家红、毛小康一次性赔付原告豆小刚医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费共计7148.96元，限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告豆小刚其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费360元（已由原告豆小刚预交360元），由吴超、吴家红、毛小康负担324元，由原告豆小刚负担36元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 庹华安
二〇一八年七月二日
书记员 张 滔