新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终2876号
上诉人(原审原告)：盛宝洪，男，1963年6月29日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：罗发俊，天山区金利法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：新疆维吾尔自治区内蒙古自治区企业联合会（商会），住所地乌鲁木齐市水磨沟区。
法定代表人：武家民，该商会负责人。
上诉人盛宝洪因与上诉人新疆维吾尔自治区内蒙古自治区企业联合会（商会）（以下简称内蒙古商会）装饰装修合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2016）新0105民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛宝洪的委托代理人罗发俊、上诉人内蒙古商会的负责人武家民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛宝洪上诉请求：改判内蒙古商会向我支付装修工程款42000元。事实和理由：我与内蒙古商会签订协议，约定对内蒙古商会的办公室进行简装，简装部分欠我3600元未付，后追加刷乳胶漆3000元，做暖气罩5000元，拆墙11600元。精装修工程款20100元，双方无书面协议，只能通过评估确定，一审法院不同意我申请对全部装修工程进行评估，剥夺了我的取证权利，导致认定事实不清。
内蒙古商会辩称，我单位不欠盛宝洪的装修款，装修款已全部结清，增加部分不是盛宝洪施工，应当驳回盛宝洪的上诉请求。
内蒙古商会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回盛宝洪的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院依据《补充说明》判令我单位向盛宝洪支付装修工程款8000元错误。该《补充协议》是双方发生纠纷后在派出所处理期间，应盛宝洪强烈要求出具，协议涉及的乳胶漆、暖气罩等工程均已包含在双方最初签订的《装修协议》中，一审法院判令我单位向盛宝洪支付8000元，属重复计算工程款。
盛宝洪辩称，增加的精装部分工程是我施工，内蒙古商会未举证证实是案外人施工，其应当向我支付工程款。
盛宝洪向一审法院起诉请求：请求内蒙古商会向我支付装修工程款42000元。
一审法院认定事实：盛宝洪与内蒙古商会签订装修协议，约定盛宝洪以包工包料的方式对王家梁实业公司院内某幢二层、三层指定房间进行装修，盛宝洪必须按照内蒙古商会要求施工，保质保量。装修项目包括：1、二层拆除一排墙约108平方，三层拆除两排墙约29.3平方，拆除后垃圾由盛宝洪负责处理；2、三层装修三面房间，每面造型凹凸顶；3、三面里暖气先做壁柜式木质封闭，墙角水管做竖柱封闭（4只竖柱），做一只竖式鞋柜；4、墙面粉刷要求拆除旧墙面，新打泥子，再铺乳胶漆（乳胶漆由内蒙古商会提供）；5、卫生间开一盏灯，隔一道墙扣板吊顶。以上施工中一切安全由盛宝洪负责。工程总造价为23500元整（拆除墙体费：8000元；装修费：15500元）。付款方式为开工付2000元，墙体拆除完付6000元。盛宝洪与内蒙古商会均认可盛宝洪自2015年9月21日起进场施工。2016年1月2日，盛宝洪与内蒙古商会签署补充说明，载明“内蒙古商会在与盛宝洪达成口头装修协议拾天完工后，未与盛宝洪签订书面协议（后补充签字），另达成口头追加补充协议刷乳胶漆3000元，做暖气罩5000元，合计8000元未签字。注：拆墙时增加墙体未在合同注明。特此说明”。内蒙古商会分别于2015年9月21日、2015年10月3日、2015年10月6日、2015年10月28日、2015年10月29日共向盛宝洪支付工程款20100元。盛宝洪与内蒙古商会均认可双方签订的装修协议项下的“做一只竖式鞋柜”的工作盛宝洪至今未做，双方也不同意盛宝洪继续就此进行施工，且双方未能就此项工作的装修费达成一致意见，经一审法院释明，盛宝洪不同意就此进行鉴定，也不同意就“补充说明”中的增加墙体进行鉴定。一审法院认为：盛宝洪主张的42000元工程款分为两个部分，第一部分为双方装修协议中约定的23500元中的未付工程款，第二部分为未在装修协议中约定的增量部分的工程款。就第一部分而言，双方装修协议约定的工程总价为23500元，内蒙古商会虽主张已经支付给盛宝洪工程款21000元，但其证据仅能证明其支付给盛宝洪的工程款为20100元，盛宝洪对2015年10月29日收条中的“清理卫生取200元”不予认可，认为并非盛宝洪书写，但并未就此举证予以证明，一审法院对内蒙古商会已支付盛宝洪20100元的事实予以确认。对于装修协议23500元工程款中的未付部分，盛宝洪出具的2015年11月15日的结算单上的“未付欠老盛”中的“未付”字样存在明显改动痕迹，一审法院对此结算单不予采信。盛宝洪与内蒙古商会均认可盛宝洪未完成装修协议项下的做竖式鞋柜的工作，双方均不同意盛宝洪继续对此项工作进行施工，做一只竖式鞋柜的工程价款应从未付工程款中予以扣除，但双方对此项工程价款未能达成一致意见，盛宝洪也不同意对此进行鉴定，一审法院无法确认装修协议项下的未付工程款数额，盛宝洪依法承担举证不能的不利后果，故对盛宝洪要求内蒙古商会支付装修协议项下的未付工程款的诉讼请求，不予支持。对于盛宝洪主张的未在装修协议中约定的增量部分的工程款，第一，盛宝洪与内蒙古商会于2016年1月2日达成的补充说明中明确记载“另达成口头追加补充协议刷乳胶漆3000元，做暖气罩5000元，合计8000元未签字”，内蒙古商会虽抗辩称该补充说明中的增量部分是包含在装修协议工程总造价中的，但从双方签订时间及内容可以看出补充说明系对内蒙古商会口头追加工程事实的确认，且补充说明中记载了追加工程的工程量及结算结果，视为双方对追加工程进行了结算。故对内蒙古商会的抗辩意见不予采信，对该补充说明项下的刷乳胶漆3000元及做暖气罩5000元的事实予以确认，内蒙古商会应当按照该补充协议的约定支付盛宝洪工程款合计8000元。第二，对于双方签订的“补充说明”中的拆墙时增加的墙体部分，因补充说明中未记载拆除量，盛宝洪未出示有效证据证明装修协议约定之外的多拆的墙体，也不同意对此项进行鉴定，对此项主张不予支持。第三，盛宝洪主张的其它增量部分，盛宝洪称其自行购买增量部分的材料包工包料施工，但未举证任何购买材料的票据，且在内蒙古商会未支付完毕简装协议工程款的情形下，盛宝洪称其投入远超过简装协议工程款的31000元继续实施追加工程，亦不符合常理。因盛宝洪未能出示有效证据证明其与内蒙古商会之间就其它增量存在补充协议，也未能证明其它增量部分系盛宝洪完成，盛宝洪依法承担举证不能的不利后果，故对盛宝洪要求内蒙古商会支付其它增量部分的工程款的诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、新疆维吾尔自治区内蒙古自治区企业联合会（商会）支付盛宝洪装修工程款8000元；二、驳回盛宝洪其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:2015年11月15日，内蒙古商会负责人武家民向盛宝洪出具清单一张，内容为：拆墙协议9000元，争议1000元，各出500元；暖气罩协议5000元，争议2×555=1100元；墙体刷协议3000元争议500元；小房间协议2800元；客厅材料1000元，合计:21500元，未付欠老盛20100元。武家民陈述清单记载“未付欠老盛20100元”的真实意思是已支付盛宝洪20100元，盛宝洪认为该文字意思为内蒙古商会还欠其20100元未付。2016年1月2日，武家民与案外人周在平发生争执，导致周在平上唇软组织挫裂伤，双方在南湖北路派出所达成调解协议，见证人为盛宝洪。武家民用该调解协议书证明其2016年1月2日与盛宝洪签订的补充协议系在特定条件下出具，不能证明盛宝洪在协议之外又完成了8000元的装修工程。
本院认为，根据内蒙古商会与盛宝洪对2015年11月15日清单的陈述，表明该清单具备结算单的性质，证实盛宝洪2015年11月15日前完成装修工程造价为21500元。关于清单中记载的“20100元”是欠付款还是已付款。根据内蒙古商会在一审期间就已付款数额提供的证据显示，其已向盛宝洪支付装修款20100元，与清单上记载的数额相符，“未付欠老盛20100元”的真实意思应当是已支付盛宝洪20100元。盛宝洪认为内蒙古商会还欠其20100元无事实依据，本院不予采信。根据清单内容，内蒙古商会尚欠盛宝洪1400元未付。盛宝洪与武家民2016年1月2日签订的《补充协议》确认双方在书面装修协议之外又追加刷乳胶漆3000元，做暖气罩5000元合计8000元。该两项工程与2015年11月15日结算单中记载的重合，且盛宝洪在一审中明确陈述其于2015年11月初已将工程交付给内蒙古商会。据此，结算单中记载的工程造价21500元已包含《补充协议》中的内容。原审法院依《补充协议》判令内蒙古商会再向盛宝洪支付8000元属重复计算，本院予以更正。
综上所述，盛宝洪的上诉请求不能成立，应予驳回，内蒙古商会的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2016）新0105民初830号民事判决；
二、新疆维吾尔自治区内蒙古自治区企业联合会（商会）支付盛定洪装修工程款1400元。
本案请求标的42000元，支持标的1400元，占请求标的的3%，一审案件受理费850元（盛宝洪已预交），由盛宝洪负担97%，即824.5元，由内蒙古商会负担3%，即25.5元。二审案件受理费700元（盛宝洪预交650元，内蒙古商会预交50元），由盛宝洪负担650元，内蒙古商会负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐晓元
代理审判员 马小梅
代理审判员 卫 杨
二〇一六年九月一日
书 记 员 焦 玉