辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽08民终2639号
上诉人（原审原告）：辽宁蓝佳律师事务所，住所地营口经济技术开发区。
负责人：郑淑珍，该所主任。
委托诉讼代理人：王慧媛，辽宁蓝佳律师事务所工作人员。
上诉人（原审被告）：营口市鲅鱼圈区房屋征收局（原名为营口经济技术开发区动迁安置办公室），住所地营口市鲅鱼圈区。
法定代表人：王永奇，该局局长。
委托诉讼代理人：孙凤，辽宁创越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李敬，辽宁创越律师事务所律师。
上诉人辽宁蓝佳律师事务所因与上诉人营口市鲅鱼圈区房屋征收局（原名为营口经济技术开发区动迁安置办公室）委托合同纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2016）辽0804民初1585号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辽宁蓝佳律师事务所负责人郑淑珍、委托诉讼代理人王慧媛，上诉人营口房屋征收局的委托诉讼代理人孙凤、李敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
辽宁蓝佳律师事务所上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或者发回重审。二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，本案中合同双方对律师费的金额有明确约定，一审法院的判决对上诉人显失公平。
营口市鲅鱼圈区房屋征收局辩称，本案不应当支付律师代理费，双方有顾问关系，因此不需要另行支付代理费。
营口市鲅鱼圈区房屋征收局上诉请求：撤销原审判决，依法改判。理由：上诉人不应支付代理费，退一步，上诉人另行支付代理费，需支付代理费也非一审法院判决的513905元，应按最低标准确定案件代理费。
辽宁蓝佳律师事务所辩称，事实认定不清，适用法律错误，判决错误，合同约定应当支付上诉人的代理费924100元及顾问费48000元，上诉人依据合同约定取得代理费正确充分，理由正当。
辽宁蓝佳律师事务所向一审法院起诉请求：判令被告给付原告案件代理费924100元及顾问费48000元。被告承担本案诉讼费及其他一切合理费用。
一审法院认定的事实：1999年7月21日，经营口经济技术开发区有关部门决定，营口经济技术开发区城市综合监察大队改为营口经济技术开发区城市监察管理局，营口经济技术开发区动迁安置办公室为城市监察管理局下属副科级事业单位，拆迁服务中心为动迁安置办公室下属事业单位。2011年10月17日，营口经济技术开发区动迁安置办公室更名为营口市鲅鱼圈区房屋征收局。2000年4月15日，营口蓝佳律师事务所成立，2001年11月16日更名为辽宁蓝佳律师事务所。2001年6月30日，营口经济技术开发区城市监察管理局与营口蓝佳律师事务所（后更名为辽宁蓝佳律师事务所）签订聘请法律顾问协议，其合同主要载明：“聘请方：营口经济技术开发区城市监察管理局（以下简称甲方）；应聘方：营口蓝佳律师事务所（以下简称乙方）；根据有关法律规定，甲方聘请乙方担任法律顾问，经双方协商议定下列条款，共同遵守：一、乙方接受甲方聘请，指派郑淑珍律师担任法律顾问。二、法律顾问履行职务时，必须坚持“以事实为根据，以法律为准绳”的原则。竭诚为甲方提供法律服务，以维护甲方的合法权益，维护国家法律的正常实施，甲方必须支持法律顾问依法履行职务。三、法律顾问的职责是：1、解答甲方提出的法律咨询，提供法律意见和建议。2、为甲方办理律师见证业务，代办资信调查。3、参与甲方重大经济合同、项目的谈判签约活动，协助调查、草拟合同文本和有关法律文书，完备法律手续。4、受甲方委托，担任甲方经济、民事、行政纠纷案件的代理人，参与调解、仲裁或诉讼活动。5、协助甲方建立健全有关规章制度，完善法制建设。6、代写诉讼文书和其它法律文书。7、向甲方职工进行法制宣传教育，为甲方培训法律人才。8、办理甲方委托的其它法律事务。四、甲方应为法律顾问提供工作上的方便条件。五、甲方向乙方交纳法律顾问费每年12000元，在协议签订后十日内一次付清。六、法律顾问为甲方服务时所需旅差等费用由甲方支付。七、法律顾问代理甲方参加调解、仲裁、诉讼活动时，按国家规定的收费标准另行收费，但应予优惠、优先（工作量不大时可酌情减、免）。七、本协议在执行中遇有问题时，双方应随时协商、修改或补充。八、本协议有效期限为二年，自二零零壹年六月三十日至二零零三年七月三十日止。本协议一式两份，双方各执一份。
2003年6月30日，营口经济技术开发区动迁安置办公室与辽宁蓝佳律师事务所签订聘请法律顾问合同，合同的主要内容除第六条与营口经济技术开发区城市监察管理局（以下简称甲方）与营口蓝佳律师事务所签订的聘请法律顾问合同内容不相同外，其余合同内容相同。双方于2004年6月30日、2005年6月30日对该聘请法律顾问合同进行了续签，该合同有效期至2007年6月30日。
2007年6月30日，营口经济技术开发区动迁安置办公室与辽宁蓝佳律师事务所再次签订聘请法律顾问合同，顾问费为每年24000元，合同有效期为2年，其余内容与双方2003年6月30日签订的合同内容相同。需要明确的是上述五份合同中，2001年6月30日起至2003年7月30日止的顾问合同及2004年6月30日起至2005年6月30日止的顾问合同中第六条内容为：法律顾问代理甲方参加调解、仲裁、诉讼活动时，按国家司法部、财政部规定的收费标准另行收费，但应予优惠、优先（工作量不大时可酌情减、免。）。其他年份的顾问合同的第六条内容为：法律顾问代理甲方参加调解、仲裁、诉讼活动时，按国家司法部、财政部规定的收费标准另行收费。被告尚欠原告法律顾问费48000元。
2009年6月1日，营口经济技术开发区城市管理综合执法局代表被告书面致函原告，告知解除法律顾问合同。在原告作为被告的法律顾问期间，原告指派该所律师郑淑珍为被告代理了相关案件（具体案件见附表），被告未给付代理费用。
上述五份法律顾问合同中，2001年6月30的合同甲方为营口经济技术开发区城市监察管理局，其他四份合同甲方均为营口经济技术开发区动迁安置办公室即本案被告，营口经济技术开发区城市监察管理局（现更名为营口经济技术开发区城市管理综合行政执法局）为另案被告，二被告在各自案件诉讼中对上述五份合同均予以认可。原告在担任被告法律顾问期间共代理一、二审案件共计51件，其中含非诉执行案件4件（详见案件统计表）。
一审法院认为，原、被告间所签订的五份法律顾问合同均是双方真实意思表示，且不违背有关法律的规定，因此五份法律顾问合同均合法有效。被告至今拖欠原告顾问费48000元，应予给付。根据合同约定，原告在为被告代理案件时，要求被告给付代理费的诉讼请求，本院予以支持，但给付标准应根据实际情况有所区别。第一，对于在合同中约定法律顾问代理甲方参加调解、仲裁、诉讼活动时，按国家司法部、财政部规定的收费标准另行收费的案件，另行收费应按《辽宁省律师服务收费标准（暂行）》的相关规定计算，双方对案件的具体收费标准未明确，本院认为，原告作为律师事务所，作为提供法律服务一方，在签订顾问合同时，应对自己的权利及义务，尽到注意义务，现原告未在合同中明确约定收费标准，应按对其不利标准计算，故按最低标准来确定案件代理费。第二，对于在合同中约定法律顾问代理甲方参加调解、仲裁、诉讼活动时，按国家司法部、财政部规定的收费标准另行收费，但应予优惠、优先（工作量不大时可酌情减、免）的案件，本院认为，原告与被告未就优惠、减免的案件作出明确约定，原告亦未尽到注意义务，且优惠、减免的案件代理费的顾问合同为2001年至2003年及2004年至2005年，但原告一直到2009年才对该优惠、减免案件的代理费问题提起诉讼。本院认为，考虑到订立合同时，双方对一分部案件有优惠、减免约定及原告主张权利的时间，可确定双方当时的意思表示为有优惠、减免约定的合同期限内的案件不另行支付代理费。第三，关于原告代理的二审案件，双方在合同中对二审案件代理费未作出明确约定，本院认为，依据《辽宁省律师服务收费标准（暂行）》及律师行业习惯，二审代理费应比照一审案件代理费减半收取为宜。第四，关于同一案件不同审理程序是否应另行收费问题，本院认为，虽案件系同一争议，但案件已适用新的程序重新审理，已成为新的案件，故应给付代理费。第五，关于非诉执行案件，因双方在合同中对非诉执行案件未明确约定另行给付代理费，故不应另行给付代理费。综上，本院确定被告应支付原告的代理费为513905元（具体案件及应支付代理费的数额明细表附后），对此部分请求，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。
对于被告提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效的答辩观点，本院认为，因原告系被告常年法律顾问，其工作是连续的；且2009年6月，双方解除合同后，因代理费发生纠纷，协商未果，原告即于当年诉至本院，未超过诉讼时效，故对此答辩观点，本院不予采纳。另外，对于被告提出的原告收取代理费应
与被告签订代理合同并约定收费标准，否则不应另行收取代理费的答辩意见，因原、被告双方在委托合同中已载明，原告在代理案件时应收代理费，至于收费标准，根据《辽宁省律师服务收费标准（暂行）》的标准执行，故对此意见不予采纳。对于被告提出非诉案件、执行案件的代理费应包看含在顾问费内，不应另行收取费用的意见，本院予以采纳。据此判决：一、被告营口市鲅鱼圈区房屋征收局于本判决生效后30日内给付原告辽宁蓝佳律师事务所法律顾问费48000元。二、被告营口市鲅鱼圈区房屋征收局于本判决生效后30日内给付原告辽宁蓝佳律师事务所代理费513905元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他的诉讼请求。案件受理费13521元，由被告负担7816元，原告负担5705元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，二上诉人之间签订的“聘请法律顾问”合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据合同约定，法律顾问代理诉讼活动，按约定的相关标准，另行收取，故原审支持上诉人辽宁蓝佳律师事务所要求给付代理费的诉讼请求并无不当。关于具体按何种标准给付代理费，因双方约定并不明确，且又未达成一致意见，故原审根据实际情况酌情确定代理费数额亦无不当。
综上所述，上诉人辽宁蓝佳律师事务所与上诉人营口市鲅鱼圈区房屋征收局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元（上诉人辽宁蓝佳律师事务所预交），由上诉人辽宁蓝佳律师事务所负担；二审案件受理费7816元（上诉人营口市鲅鱼圈区房屋征收局预交），由上诉人营口市鲅鱼圈区房屋征收局负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈友占
审判员 盖国林
审判员 朱 丹
二〇一七年十一月七日
书记员 张 锐