湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1002民初71号
原告：肖文周，男，1969年12月5日出生，汉族，住湖南省郴州市。
委托诉讼代理人：黄美云，湖南锐鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何舒豪，湖南锐鹏律师事务所律师。
被告：张炳文，男，1978年12月5日出生，汉族，住湖南省安仁县。
被告：安仁县华生园林绿化工程有限公司，住所地湖南省安仁县农科所。
法定代表人：张华生。
第三人：郴州市烈士公园，住所地湖南省郴州市苏仙区曹家坪路东塔岭。
法定代表人：杨太林。
委托诉讼代理人：邓召飞，湖南民浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐升家，湖南民浩律师事务所律师。
原告肖文周诉被告张炳文、安仁县华生园林绿化工程有限公司及第三人郴州市烈士公园借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法组成合议庭,于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告肖文周及其委托诉讼代理人黄美云、何舒豪、被告张炳文、第三人郴州市烈士公园的委托诉讼代理人邓召飞、唐升家到庭参加了诉讼，被告安仁县华生园林绿化工程有限公司（以下简称华生公司）经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖文周请求本院判令：1、请求判令被告张炳文返还借款本息1947000元整（1809000元本息+138000元本息），逾期利息暂为694600元（注：逾期利息计算至债务全部清偿日止，其中1809000元之逾期利息从2016年6月30日暂计算至起诉之日即2018年1月18日、按年利率24%计息，共663000元；138000元之逾期利息从2017年1月25日暂计算至起诉之日即2018年1月8日、按年利率24%计息，共31600元），以上共计2641600元；2、判令被告安仁县华生园林绿化工程有限公司向原告连带返还本金600000元、支付利息165600元，共计765600元；3、判令第三人向原告退还工程保证金300000元；4、判令被告共同承担本案全部诉讼费用。
被告张炳文辩称：1、借款1947000不存在，被告张炳文不予认可；2、借款本金600000被告张炳文认可；3、2014年的25万借款请提交银行相关的转账依据，实际上是228000元；4、2013年4月重新签订《借款协议》，这个只是一个协议，并没有履行借款义务，华生公司也并没有指派相关人员参与，只是原被告双方参与；5、原告所说借款实际上只有两笔：228000和600000元的借款；6、投标押金300000是扬升公司向烈士公园缴纳的公司行为，被告张炳文个人没有权利处理此笔投标押金；7、烈士公园同意了退款申请，但却不能以公司账户退还于个人账户，且此300000已经陆陆续续退还给了扬升公司。8、300000退还的时候烈士公园有口头督促被告张炳文将款还给原告，但是因为工程资金短缺，被告张炳文将此笔款挪用于了工地建设了。
被告华生公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，辩称：1、张炳文的借款行为属于个人行为，与公司无关；2、原告所说《借款协议》华生公司提供了担保与事实不符。
第三人郴州市烈士公园陈述称：1、第三人与原告不存在借款合同和担保关系；2、原告要求第三人向其退还工程保证金的诉请缺乏事实与法律依据。
查明的事实
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、2011年5月2日，被告张炳文因需资金周转，向原告肖文周借款600000元，原告肖文周将600000元转账至被告张炳文的银行账户，被告张炳文向原告肖文周出具《借条》：“今借到肖文周现金人民币陆拾万元整（600000.00元）。归还日期2011年11月3日。”借款到期后，因被告张炳文无力归还，在该借条上被告张炳文注明：“双方协商，归还日期延长至2012年7月30日。张炳文2012年1月18日”。到期后，被告张炳文仍无力归还借款，2013年4月2日，原告肖文周与被告张炳文重新签订《借款协议》，该协议由被告张炳文的父亲担任法定代表人的被告华生公司做担保人，由被告张炳文携带了被告华生公司的公章加盖在了协议中的担保人签字盖章处，被告张炳文也重新出具《借条》：“今借到肖文周人民币陆拾万元整（600000.00元），借期9个月，月息18000.00元，按月支付。借款人：张炳文2013年4月2日”。被告张炳文在借条的签名处加盖了其带在身上的被告华生公司的公章。2013年7月10日，被告张炳文再次向原告提出借款要求，原告从银行转账228000元至被告张炳文的账户，然后加上被告张炳文应支付的600000元借款的2013年4、5、6、7月共计4个月的利息款72000元，凑成300000元出借给被告张炳文，被告张炳文向原告肖文周出具《借条》：“今借到肖文周人民币叁拾元整（300000.00元），借期贰个月，月息玖仟元整，（月息3分）。借款人：张炳文2013年7月10日”。而被告张炳文则认为是提前扣除了300000元8个月的利息72000元，所以实际借款金额应为228000元。因借款到期后，被告张炳文一直未归还，经原告多次催讨，原告肖文周与被告张炳文对账后，被告张炳文于2016年3月12日向原告肖文周出具《欠条》：“本人于2011年5月2日借肖文周现金60万元，于2013年7月10日借肖文周现金30万元，月息3分，到2016年6月30日止，累计确认欠肖文周本息壹佰捌拾万零玖仟元整（￥1809000.00元）。欠款人：张炳文2016年3月12日”。
二、2014年4月3日，被告张炳文第三次向原告肖文周提出借款要求，原告肖文周向被告张炳文的银行账户转账230000元，因原、被告约定了借款金额为250000元，月息为4分，借期为2个月，故此，原告肖文周先行扣除了两个月的利息20000元，只转账了230000元给被告张炳文，而张炳文则依约向原告肖文周出具《借条》：“今借到肖文周人民币贰拾伍万元整（250000.00元），借期2个月，逾期按月息5分计算。借款人：张炳文2014年4月3日。担保人黎传清4.3日”。借款到期后，因被告张炳文仍未还款，经原告肖文周催讨，被告张炳文向原告肖文周再次出具《借条》：“今借到肖文周人民币贰拾叁万捌仟元整（23.8万）。2016年底还清。如未归还按3分利息计算。借款人：张炳文。担保人：黎传清2016.7.7”。到期后，仍未归还借款，被告张炳文与担保人黎传清于2017年1月25日再次在该借条上签字确认。原告庭审时认可被告张炳文于2015年5月偿还了该笔债务的本金100000元，以及2014年6月3日至2015年5月份的利息20000元的事实。被告张炳文则认为2014年6月至2015年5月支付给原告的利息应为78000元左右，正因为被告已按月息3分支付完了利息，原告才会认可2015年5月还的100000元抵扣本金。因原告肖文周认为担保人黎传清具有企业干部身份，对担保人黎传清提起诉讼的话会对担保人黎传清产出不利影响，故在本院释明后，原告表示，若需担保人承担担保责任，会另案起诉担保人黎传清，在本案中放弃起诉担保人黎传清。
三、原告肖文周当庭陈述：被告张炳文的妻子曾担任被告华生公司的法定代表人，后被告华生公司的法定代表人变更为被告张炳文的父亲张华生。被告张炳文未对原告肖文周的陈述予以否认。被告华生公司邮寄给本院的答辩状只有张华生的签名，没有加盖公章。
四、2011年8月5日，被告张炳文以烈士公园投标押金的名义，存入湖南省郴州市安平扬生建筑有限公司银行账户300000元。2013年7月9日，原告肖文周以出资人身份，被告张炳文以申请人身份，向第三人郴州市烈士公园提出《关于烈士公园唐家山园区建设保证金退还的申请报告》，陈述被告张炳文承建的园区建设工程已进入扫尾阶段，并承诺在2013年8月15日前完成扫尾工程，因申请人张炳文资金紧张，出资人肖文周自愿出资300000元完成扫尾工程，待2013年9月30日前郴州市烈士公园退还工程保证金300000元时，张炳文与肖文周均同意将保证金直接转至出资人肖文周的银行账户。第三人郴州市烈士公园在该申请报告上批示了同意的意见，并且加盖了第三人郴州市烈士公园的公章。据此，以上事实虽然可以认定张炳文系该工程的实际施工人，但因郴州市烈士公园唐家山园区建设工程是第三人郴州市烈士公园与湖南省扬生建设集团有限公司签订的建设工程施工合同，第三人郴州市烈士公园是国家事业单位，经费由国家财政拨款，因湖南省扬生建设集团有限公司未认可被告张炳文与原告肖文周共同向第三人郴州市烈士公园提交的《关于烈士公园唐家山园区建设保证金退还的申请报告》，反而直接向第三人郴州市烈士公园提出退还保证金的申请，故第三人郴州市烈士公园依合同约定及财政部门的指令，陆续将保证金退还至湖南省扬生建设集团有限公司的银行账户。
五、被告张炳文2016年3月12日给原告肖文周出具《授权委托书》，委托原告肖文周全权从湖南杨生建设集团有限公司的烈士公园景观工程款中领取壹佰捌拾万零玖仟元整。该委托书中的“湖南杨生建设集团有限公司”与湖南省扬生建设集团有限公司的名称不符，也未获得湖南省扬生建设集团有限公司的认可，该授权委托书未实际履行。
上述事实有借条、欠条、转账凭证、《关于烈士公园唐家山园区建设保证金退还的申请报告》、建设合同、原、被告及第三人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告华生公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。民间借贷法律关系一旦成立，依法受法律保护。根据本案查明的事实，本案的焦点问题有四个：一、被告张炳文向原告肖文周借款600000元及300000元的本金及利息应如何认定和计算；二、被告张炳文向原告肖文周借款250000元的本金及利息应如何认定和计算；三、被告华生公司是否为被告张炳文的600000元借款提供了担保；四、第三人郴州市烈士公园是否应承担将保证金300000元退还至原告肖文周银行账户的责任。对此四个焦点问题，本院评判如下：
一、原告肖文周与被告张炳文之间2011年5月2日借款600000元本金、月息3分的事实双方均无异议，2013年7月10日原告肖文周以被告张炳文应付的600000元四个月的利息72000元加上转账给被告张炳文的款项228000元，而形成了2013年7月10日300000元的新借款，不违反法律规定，本院采信原告的陈述。而被告张炳文陈述之所以转账228000元，是因为扣除了300000元借款8个月的利息72000元，但因为被告张炳文已在借条上明确注明300000元的借款借期为2个月，却陈述先行扣除8个月的借款利息，明显不符合日常生活逻辑和常识，自相矛盾，故此被告张炳文关于实际借款应为228000元的辩称本院不予采信。本院综合双方的陈述，确认600000元的借款利息支付至2013年7月，借款600000元及300000元的利息从2013年7月开始计算利息，按原、被告约定的3分月息，至2016年3月12日，利息应为783000元，本息到2016年3月应为1683000元，但是被告张炳文却在2016年3月12日欠条中出具的金额为1809000元，故此，被告张炳文对该欠条系原告起稿，被告手抄，数额被告未计算清楚的辩称，本院予以采信，被告张炳文2011年5月2日借款600000元本金、2013年7月10日借款300000元本金，合计900000元的本金，从2013年7月10日起按月息两分计算至2018年7月10日，应为720000+360000=1080000元。
二、被告张炳文2014年4月3日向原告肖文周借款250000元的本金，因预扣了20000元利息，实际银行转账金额只有230000元，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因原告实际出借给被告张炳文的借款金额为230000元，但借据中却先计算了利息，将利息先行扣除，与法律相悖，故本案原告肖文周与被告张炳文2014年4月3日的借款本金应按230000元计算，利息双方约定月息4分已超出法律规定，本院重新核定利息数额。原告庭审时认可被告张炳文于2015年5月偿还了该笔债务的本金100000元，以及2014年6月3日至2015年5月份的利息20000元的事实。被告张炳文则认为2014年6月至2015年5月支付给原告的利息应为78000元左右，正因为被告已按月息3分支付完了利息，原告才会认可2015年5月还的100000元抵扣本金。结合原告肖文周与被告张炳文的陈述，本院可确定原、被告双方均认可2015年5月偿还了100000元本金的事实，可以推断2015年5月前的利息已经结清，故此，2014年4月3日的借款230000元从2015年5月起按本金130000元月息2分计算利息，本院核算该笔借款的利息至2018年7月10日，利息为98800元。
三、被告华生公司是否为被告张炳文的600000元借款提供了担保的问题，因为被告华生公司的法定代表人不是被告张炳文的妻子就是被告张炳文的父亲，原告陈述被告张炳文能自由支配被告华生公司的公章的行为具有真实性。被告华生公司邮寄给本院的答辩状没有加盖公章，致使本院无法核对借条上的公章是否为被告华生公司的公章，且被告华生公司未能提供借条同时期具有真实性加盖公章的对外合同，故此，被告张炳文使用被告华生公司公章的行为属于表见代理，被告华生公司对被告张炳文的担保行为成立，应视为被告华生公司对被告张炳文的借款提供了担保，应承担被告张炳文偿还原告肖文周借款600000元的担保责任。
四、第三人郴州市烈士公园是否应承担将保证金300000元退还至原告肖文周银行账户的责任的问题。因郴州市烈士公园唐家山园区建设工程是第三人郴州市烈士公园与湖南省扬生建设集团有限公司签订的建设工程施工合同，合同相对人是湖南省扬生建设集团有限公司，而非原告肖文周和被告张炳文。按合同约定，保证金退还的对象理应是湖南省扬生建设集团有限公司。第三人郴州市烈士公园是国家事业单位，经费由国家财政拨款，因湖南省扬生建设集团有限公司未认可被告张炳文与原告肖文周共同向第三人郴州市烈士公园提交的《关于烈士公园唐家山园区建设保证金退还的申请报告》，反而直接向第三人郴州市烈士公园提出退还保证金的申请，故第三人郴州市烈士公园依合同约定及财政部门的指令，陆续将保证金退还至湖南省扬生建设集团有限公司的银行账户的行为符合法律规定和财经管理制度，《关于烈士公园唐家山园区建设保证金退还的申请报告》不能对第三人郴州市烈士公园产生约束力。故此，原告关于要求第三人承担返还保证金的诉讼，请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张炳文偿还原告肖文周借款本金1030000元（600000元+300000元+130000元）；
二、被告张炳文支付原告肖文周借款利息1178800元（720000元+360000元+98800元，利息按月利率2%计算至2018年7月10日，此后利息继续按此标准计算至还清之日止）；
三、被告安仁县华生园林绿化工程有限公司对被告张炳文上述应支付款项中的600000元本金及720000元利息共计1320000元承担连带支付的担保责任；
四、驳回原告肖文周其他诉讼请求。
上述一、二项合计2208800元，限被告张炳文在本判决生效后五日内付清。
如被告张炳文、被告安仁县华生园林绿化工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27933元，财产保全费5000元，合计32933元由原告肖文周承担5396元，被告张炳文承担27537元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 郭 蓉
人民陪审员 吴 进
人民陪审员 赵会敏
二〇一八年八月二十日
书 记 员 李 悠
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。