北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第3807号
原告河南省淅川县玉典化冶有限责任公司，住所地河南省淅川县荆紫关镇工业小区。
法定代表人赵玉典，董事长。
委托代理人曹茂永，河南框正律师事务所律师。
委托代理人侯国云，男，1953年5月8日出生。
被告北京北方光电有限公司，住所地北京市海淀区紫竹园路81号院3号楼北方地产大厦10层1001室。
法定代表人湛峰，董事长。
委托代理人徐西华，北京市百瑞律师事务所律师。
委托代理人王大成，北京市百瑞律师事务所律师。
原告河南省淅川县玉典化冶有限责任公司（以下简称：玉典公司）与被告北京北方光电有限公司（以下简称：光电公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员王晓担任审判长，人民陪审员刘素舫、倪凤清参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告玉典公司的委托代理人曹茂永、侯国云，被告光电公司的委托代理人徐西华、王大成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉典公司诉称：玉典公司是铁合金冶炼企业，根据国家规定，需要对矿热炉进行高耗能、高污染及安全性能、延长矿热炉寿命的性能改造。2009年，玉典公司与光电公司签订商务合同及两份技术协议，双方约定：光电公司对玉典公司的六号矿热炉进行技术改造，合同总价款为2672000元。合同签订后，玉典公司依照商务合同约定，于2009年7月1日向光电公司支付预付款801600元。后从2009年9月至12月玉典公司陆续接到案外人鲍威麦斯公司送往矿热炉处的技改设备材料。期间，玉典公司发现技改工作存在严重问题，技改设备不是光电公司提供的，安装人员也不是光电公司人员，而是临时组织的闲散人员，且无技术资质。滤波补偿系统配置的元件不符合技术协议的约定，如9个系统柜中408个电容器耐压为115V，达不到技术协议要求的180V耐压；9个系统柜中408个电容器不符合技术协议约定的BSMJ0.23-14-1型号（现用的电容器无产地、无型号）；9个断路器型号不是QSA1500A，所有指示灯也不是技术协议约定的型号；系统中缺少36个PX-
CKSG／1KK0.4-0.69电抗器、9个HY1.5-0.28／1.3浪涌吸收式避雷器、3个PX／WKE-12型控制器、芯片处理器、108个SKKT-300A／480V型西门康产可控硅、6个智能纠错单元及恒温控制单元。同时设备还存在电容器加放电阻的问题，这不能达到节能的目的，而是耗能的工艺。设备使用的是传统的接触器控制、投切装置落后，设备存在寿命短和不安全因素。设备没有带滤波电抗器，存在不科学的大电流母排连接。玉典公司为此立即提出异议，多次要求光电公司提供其相应资质、产品合格证明、质量检测报告及专业的安装人员。2009年12月18日玉典公司通过邮件告知光电公司前述情况，2010年1月29日光电公司通过传真回复要求将技改器材送往天津检测，但玉典公司不同意，要求光电公司提供生产检测报告即可。案外人鲍威麦斯电力技术（北京）有限公司（以下简称：鲍威麦斯公司）发现玉典公司拒绝接受技改器材和工作人员提供服务，即于2010年1月27日将技改器材暂委托玉典公司保管。2010年6月4日，光电公司向玉典公司通过传真回复，准备成立5人小组到南阳制定技术解决方案，但其单位一直未派人到玉典公司。2010年7月24日，南阳发生百年不遇洪水，将案外人鲍威麦斯公司委托玉典公司保管的电极控制柜冲到河流下游，玉典公司花5000元将冲走的器材赎回，并立即告知光电公司遭遇洪水的情况。玉典公司分别于2010年8月18日、2010年9月17日致函光电公司：矿热炉已停产2个多月，要求尽快完成矿热炉技改工作，但并未得到光电公司的回复。2010年底，鉴于技改无望，玉典公司又花费
1392930元，将长期停产而坏死的六号炉实施了扒、砌，予以修复，又花费922405元才使矿热炉重新开炉恢复生产。六号炉停产后由于待工长达4个多月，按2个月来算，玉典公司损失高达500000元。此外，玉典公司按照技改需要（专为二次补偿系统所建）在六号矿热炉三楼楼顶建造保温防护房花费180200元。后得知，光电公司无机电特种设备制造和安装许可资质，“鲍威麦斯”技术根本不存在，而是有待于案外人鲍威麦斯公司研制、实验及发明的技术。双方签订合同后，光电公司又将承接矿热炉技改项目擅自交由案外人能效公司完成，导致合同目的无法实现。光电公司不是为玉典公司制作技改系统，其单位根本没有矿热炉技改技术能力。合同成立后，光电公司又擅自转让合同义务，违反了合同法第84条的规定，同时经多次催告，光电公司一直不能解决问题，因其提供的技改设备严重不符合约定，已构成合同解除的情形，为避免损失扩大，现起诉要求：1、判令解除双方于2009年6月22日订立的《河南省淅川县玉典化冶有限责任公司应用POWERMEX鲍尔麦斯技术进行矿热炉功率因数补偿电极自动升降系统及炉温控制同步自动化改造商务合同》及《河南省淅川县玉典化冶有限责任公司应用POWERMEX鲍尔麦斯技术进行矿热炉滤波补偿系统改造技术协议》及《河南省淅川县玉典化冶有限责任公司应用POWERMEX鲍尔麦斯技术进行矿热炉电极自动升降系统及炉温控制同步自动化改造技术协议》（以下简称：商务合同和两份技术协议）；2、判令光电公司退还预付款801600元；3、判令光电公司赔偿玉典公司专为二次补偿系统新建造的保温防护房损失180200元；4、判令光电公司赔偿玉典公司因修复长期停产而坏死的6号炉扒砌损失1392930元及开炉损失922405元，共计2315335元；5、判令光电公司偿付玉典公司为其赎回被洪水冲走的器材（电极升降控制台）所垫付的5000元；6、判令光电公司赔偿玉典公司因停炉待工2个月的经济损失500000元；7、判令光电公司承担本案诉讼费。
被告光电公司辩称：一、光电公司承揽的不是对玉典公司矿热炉的技术改造，而是技改成套设备，光电公司于2009年9月初交付给玉典公司。玉典公司所述的承揽合同的内容、设备交付时间及未交付设备均与事实不符。2009年6月22日双方签订了一份《商务合同》和两份《技术协议》。《商务合同》第一条及《技术合同》约定，玉典公司向光电公司订购6号矿热炉自动功率因数补偿滤波系统、电极自动升降及炉温同步智能控制系统技改成套设备，光电公司为玉典公司6号矿热炉研发、制造并交付技改成套设备。该事实也已由生效的北京市大兴区人民法院（以下简称：大兴法院）（2012）大民初字第10513号民事裁定书认定。
2009年8月底，光电公司在案外人能效公司及案外人鲍威麦斯公司共同努力下，依据《商务合同》及《技术协议》的约定，研发、加工制造完成了玉典公司所定制的6号矿热炉技改成套设备。案外人鲍威麦斯公司于2009年9月10日之前将技改设备全部交付玉典公司，玉典公司予以接收。双方的来往函件及2010年1月27日《淅川玉典化冶项目设备及附材入库移交清单》（以下简称：入库移交清单）等证据均能够证明。故玉典公司所称“光电公司对玉典公司的六号矿热炉进行技术改造，从2009年9月至12月陆续接到案外人鲍威麦斯公司运送的技改材料”等陈述与事实不符。
二、玉典公司所称技改设备存在严重的质量问题，双方存在质量争议、其单位要求光电公司提供检测报告、质量合格证明，并称货到时拒收设备的情形，均不存在。本案设备并不存在质量问题，双方在诉讼之前也从未发生过质量争议。2009年9月10日之前，案外人鲍威麦斯公司将技改设备全部运抵玉典公司处，玉典公司给予积极接收，并提供安装场地供技术人员进行运抵后的二次装配。货物运抵后，案外人鲍威麦斯公司组织十几人的技术小组负责玉典公司6号矿热炉技改设备安装前的准备工作，包括设备与冶炼炉连接短网的预制、支架等工作。同时要求玉典公司准备安装前的工作，包括准备连接材料、连接用的铜管、连接用的水冷电缆、连接夹具、在6号矿热炉上建造防护用房等。玉典公司未准备安装所用的各种配件，也未停炉安装，反而告知六号炉属于主要生产炉，不能停炉，玉典公司要求将技改设备安装在3号炉上。玉典公司在3号矿热炉上建造了防护用房。因本案技改设备是依据6号炉的数据及工况研发、加工制造的，故不能安装到3号矿热炉上。玉典公司一直拖延停炉施工，期间光电公司、案外人鲍威麦斯公司多次与其协商停炉安装，玉典公司均拖延安装。从2009年9月开始，安装技术人员在玉典公司处等待安装长达3个月之久。2010年1月27日，临近春节，公司技术人员要回家过年，双方清点了设备及施工工具及安装辅材，并签订了移交清单。之后，光电公司多次与玉典公司协商安装事宜，玉典公司均予以拖延。光电公司处于等待玉典公司6号炉停炉改造状态。2010年7月24日，该地区发生洪水，光电公司供货的设备中安装了优化控制系统的高价值设备被冲到下一个村庄，设备找到后已经完全损毁无法使用。此外，存放于仓储间内的电容器设备及连接配件全部被淹，无法进行施工安装使用。
本案设备是光电公司依据POWERMEX技术，依据玉典公司6号矿热炉工况，研发并加工制造的。玉典公司了解并认可了该技术节能的先进性，才引进了该设备。从2009年8月初设备运抵玉典公司至2010年7月24日期间，玉典公司从未就设备的质量提出过异议，双方也从未就质量问题发生过争议。玉典公司在起诉书中，罗列了诸多元器件的设计及质量问题。因光电公司提供的是技改成套设备，不是元器件。依据《商务合同》及《技术协议》约定，该设备只有安装调试才能知道是否符合合同约定的技术要求及节电标准。《商务合同》中的三个验收报告就是本案的检测报告或者说是质量合格证。在设备未安装调试之前，尚不知设备是否达到《技术协议》约定的质量标准和节电目标，因此，双方不存在争议的基础，更谈不上存在质量争议。为证明该技改设备符合设计性能，并为以后发改委节能试点做样板，光电公司提出将设备运往天津检测。玉典公司以光电公司将设备运往天津检测，认为双方对设备质量存在异议，是推测或捏造事实的不诚信行为。玉典公司同时也承认，当初不让光电公司将设备运到天津进行检测。这也证明玉典公司是认可光电公司的技术及设备的。本案中的设备系研发的非标设备，而非通用设备。因此，也不存在生产合格证、产品的检测报告。玉典公司也从未向光电公司要求过这些证件，也从未对安装技术人员的资质提出过异议。
三、本案设备由案外人能效公司参与加工制造完成工作成果，并交付给玉典公司，玉典公司是知道并许可的。玉典公司称光电公司将承揽工作擅自交由案外人能效公司完成，未经其同意并影响了合同的履行，这无任何事实依据。
2009年3月，国家发改委在南阳市召开城市节能环保试点工作会议，期间，玉典公司的法定代表人赵玉典主动找到发改委的同志汝方济，了解POWERMEX技术的应用情况。2009年，玉典公司的法定代表人赵玉典、副总王保生亲自到案外人鲍威麦斯公司考察并了解该技术，要求该公司为其6号矿热炉研发技改成套设备。双方进行了多次交流，2009年6月22日，玉典公司的法定代表人赵玉典、光电公司的负责人、案外人能效公司的负责人及案外人鲍威麦斯公司负责人詹祖卫在光电公司的办公地（北京市海淀区紫竹院路81号北方地产大厦10层1001室）共同商谈了玉典公司六号矿热炉技改设备的合作事宜。玉典公司依托光电公司雄厚资金及技术实力，同意与光电公司签订《商务合同》及两份《技术协议》，同日，案外人能效公司与光电公司签订了背靠背的《商务合同》及《技术协议》，案外人能效公司及案外人鲍威麦斯公司负责玉典公司六号矿热炉技改设备的研发、加工制造工作。在合同履行中，案外人能效公司及案外人鲍威麦斯公司的技术人员多次到现场调研。设备也由案外人鲍威麦斯公司运抵玉典公司处（玉典公司在其诉状中对此是认可的），该设备上均有案外人鲍威麦斯公司的商标。设备的安装工作也由案外人鲍威麦斯公司的人员来操作。双方来往函件均显示设备的加工方及安装方是案外人鲍威麦斯公司。从合同签订之前、合同的履行、货物研发、加工制造、货物的送达及安装均可以确认，本案合同由案外人能效公司及案外人鲍威麦斯公司参与完成，玉典公司对此是知道，许可并确认的。
依据《合同法》之规定，光电公司已经完成了工作成果并将货物全部交付给玉典公司，本案合同已履行完毕，光电公司是有能力完成合同义务的。依据《商务合同》第3条的约定，玉典公司具有停炉安装设备的义务，但玉典公司拖延拒绝安装，应由其自己承担不利的后果。
四、光电公司不同意玉典公司的全部诉讼请求。理由如下：
1、玉典公司无权解除合同。按照《商务合同》的约定，光电公司已按照合同约定完成了工作成果，并将设备交付给玉典公司。承揽合同已履行完毕。按照合同法之规定，玉典公司也失去了随时解除合同的权利。玉典公司以承揽工作未经其同意，让案外人完成承揽工作为由，主张解除合同的事实并不存在。故玉典公司无权解除合同并无权要求退还已支付的设备价款。
2、玉典公司无权向光电公司要求损失。依据《商务合同》第3条约定，停炉安装是玉典公司的合同义务，设备未安装是玉典公司拖延并拒绝停炉安装造成的。玉典公司未停炉安装，也就不存在停炉安装所造成的损失。玉典公司主张的扒砌、修复6号炉所导致的损失并不存在。同时，玉典公司违反合同约定，并未在6号矿热炉上建造防护用房为安装做准备，而是擅自将防护房建造在3号矿热炉上。玉典公司称其单位为6号炉二次补偿新建了保温防护房的事实并不存在。
3、光电公司已将设备交付玉典公司，所有权及风险均转移给玉典公司，设备被洪水冲走所垫付的费用也应由玉典公司承担。该费用与光电公司无关。故玉典公司所有的诉讼请求均无事实及法律依据，请法院予以驳回。
经审理查明：有关本院受理的本案（2013）大民初字第3807号案件的情况如下：
2012年8月，光电公司以承揽合同纠纷为由，将玉典公司起诉至本院（案号为2012大民初字第10513号），玉典公司认为此案涉及的是对其单位矿热炉的技术改造，矿热炉系不动产，故要求将（2012）大民初字第10513号案件移送至不动产所在地，即矿热炉所在地河南省淅川县人民法院（以下简称：淅川法院）进行审理，本院于2012年9月26日作出（2012）大民初字第10513号民事裁定书，确认（2012）大民初字第10513号案件为承揽合同纠纷，本院对该案具有管辖权。后玉典公司不服前述裁定，向北京市第一中级人民法院（以下简称：一中院）提出上诉，一中院经审查后认为（2012）大民初字第10513号案件为承揽合同纠纷，加工行为地为合同履行地，玉典公司提出的上诉理由不能成立，一中院于2012年11月19日作出（2012）一中民终字第13601号民事裁定书，维持了一审裁定。
玉典公司在光电公司起诉其单位之后，基于双方签订的同一份合同及技术协议，于2012年9月4日以合同纠纷为由，将光电公司起诉至其单位所在的当地法院即淅川法院。淅川法院受理了玉典公司的起诉（案号为2012淅民初字第142号），光电公司对此提出管辖权异议，称光电公司已于2012年8月基于同一份合同，将玉典公司起诉至本院，因光电公司起诉在前，故淅川法院应将（2012）淅民初字第142号案件移送至大兴法院审理。淅川法院于2012年12月4日作出裁定，认为淅川法院对（2012）淅民初字第142号案件具有管辖权。后光电公司不服该裁定，上诉至南阳市中级人民法院（以下简称：南阳中级法院），南阳中级法院经审查后认为大兴法院已先予受理本案（基于同一合同，同一法律关系），淅川法院就不应再基于同一合同纠纷另行立案受理，故作出（2013）南管民终字第05号民事裁定，撤销了淅川法院作出的（2012）淅民初字第142号民事裁定，将该案移送至本院进行审理。移送至本院后的案件案号即是本案（2013）大民初字第3807号。
关于事实部分，查明的情况如下：
2009年6月22日，光电公司与玉典公司签订商务合同及两份技术协议（编号均为BGPXXC090525）。商务合同约定的主要内容如下：玉典公司向光电公司订购下列货物：矿热炉自动功率因数补偿滤波系统，规格为PX-
AMFTSC型1600Kvar，总装配套为6300KVA矿热炉用；电极自动升降与炉温同步智能控制系统，规格为PX-
LMS型6300KVA；合同总价格为2672000元，双方约定该合同价格未包含前述设备安装时需放置的位置的基础，平台等外部设施，前述合同价格未包含需要与原有系统进行连接的电缆、接头等；双方约定货物的品质要求，按技术合同的约定执行；交货地点为玉典公司指定场所，运费由光电公司负担；交货时间为合同签订后收到预付款70天内交货，玉典公司应在货物到达后45天内安排停炉安装及相关改造，并在安装完毕后45天内完成验收，否则视为玉典公司已完成验收确认，双方在验收过程中，应先对生产状态进行确认，各项检测指标应在符合正常生产的前提下取得；提出异议的时间为安装投入正常运行30天内提出，以验收确认日期为准；货款支付方式为在本合同签订后三日内玉典公司支付30%给光电公司作为预付款，余款67%玉典公司在设备完成安装投入运行并完成验收后5个工作日内一次支付给光电公司，其余3%作为质保金在验收完毕后6个月内付清；玉典公司完成验收并确认光电公司所提供的改造工程达到约定指标并同意给光电公司外加
100000元人民币的奖励金。
该商务合同同时包含三份附件，分别为附件一：用户电力状况检测记录，附件二：验收方案（包含PX-
AMFTSC型矿热炉自动功率因数补偿滤波系统补偿效果测试单及PX-
LMS电极自动升降与炉温同步控制系统验收确认单），附件三：节电效果测试单。同时双方还签订了《玉典公司应用POWERMEX技术进行矿热炉滤波补偿系统改造技术协议》，该技术协议对该系统的选型概况（包含设计依据、矿热炉的谐波和功率因数说明、电弧炉无功补偿装置容量的确定、电抗率的确定、电容器的确定、方案确定）、系统特点（包含技术特点、结构特点）、主要配件等进行了约定。该技术协议附件中明确约定了滤波补偿系统中元件名称、规格型号、数量及生产厂家。该技术协议中有关售后服务的条款载明：“光电公司建立了专门的售后服务队伍，负责设备售出后的安装指导、运行调试和解决问题”。
双方还签署了《玉典公司应用POWERMEX技术进行矿热炉电极自动升降系统及炉温控制同步自动化改造技术协议》，该技术协议从选型概况（包含用户现状、矿热炉的电极升降控制说明）、系统原理及其构成、系统构成（包含控制部分、软件集成、电极把持器控制传感器、传动系统硬件）、系统适用范围和特点；系统的五大优势及售后服务等内容进行了约定。该技术协议售后服务条款中同样载明：“光电公司建立了专门的售后服务队伍，负责设备售出后的安装指导、运行调试和解决问题”。
庭审中双方均认可前述商务合同和技术协议内容均是针对玉典公司6号矿热炉的技能改造所签订的，且双方均认可只有在6号矿热炉停炉的情况下，才能对技改设备进行安装。
光电公司与玉典公司在签署了上述商务合同和两份技术协议后，同日，即2009年6月22日，光电公司与案外人能效公司签订了《POWERMEX鲍尔麦斯为玉典公司进行矿热炉功率因数补偿滤波系统及电极自动升降系统炉温控制同步自动化改造商务合同》，该商务合同主要内容如下：光电公司（甲方）同意向供应商案外人能效公司（乙方）订购下列货物：矿热炉自动功率因数补偿滤波系统，规格为PX-
AMFTSC型1600Kvar，总装配套为6300KVA矿热炉用；电极自动升降与炉温同步智能控制系统，规格为PX-
LMS型6300KVA；合同总价格为2454820元；该合同价格未包含前述设备安装时需放置的位置的基础，平台等外部设施，前述合同价格未包含需要与原有系统进行连接的电缆、接头等；货物的品质要求，按技术合同的约定执行；交货地点为光电公司指定场所，运费由案外人能效公司负担；交货时间为合同签订后收到预付款70天内交货；光电公司订购本合同设备用于执行光电公司与玉典公司签订的BGPXXC090525号合同，光电公司与案外人能效公司同意以BGPXXC090525号合同的验收合格作为本合同验收合格的前提，光电公司将依据BGPXXC090525合同验收单签署本合同的验收单；异议时间为安装投入正常运行35天内提出，以验收确认日期为准；支付方式为在本合同签订后5日内光电公司支付人民币2370000元给案外人能效公司作为项目款，余款人民币84820元作为质保金，在验收合格后6个月内付清，光电公司完成验收并确认案外人能效公司所提供的改造工程达到约定指标并同意给案外人能效公司外加100000元人民币的奖励金；案外人能效公司负责光电公司与玉典公司签订的BGPXXC090525号合同的工程实施工作，如果该工程未能通过玉典公司的验收，本合同取消，光电公司将玉典公司退回的货物退还案外人能效公司，案外人能效公司在三个工作日内将光电公司已付的货款退回。该商务合同包含两份附件，分别为附件一：用户（玉典公司）电力状况检测记录，附件二：验收方案（包含PX-
AMFTSC型矿热炉自动功率因数补偿滤波系统补偿效果测试单及PX-
LMS电极自动升降与炉温同步控制系统验收确认单），此两份附件的内容与光电公司与玉典公司所签订的BGPXXC090525号商务合同中所包含的附件一及附件二的内容一致。
此外，光电公司与案外人能效公司还签订了《玉典公司应用POWERMEX技术进行矿热炉滤波补偿系统改造技术协议》及《玉典公司应用POWERMEX技术进行矿热炉电极自动升降系统及炉温控制同步自动化改造技术协议》。此两份技术协议的内容与光电公司与玉典公司所签订的两份技术协议（编号为BGPXXC090525）的内容完全一致。后案外人能效公司将其与光电公司所签订的前述商务合同及两份技术协议中所涉及的矿热炉自动功率因数补偿滤波系统、电极自动升降与炉温同步智能控制系统交由案外人鲍威麦斯公司完成。
玉典公司于2009年7月1日向光电公司支付预付款
801600元，后玉典公司未按时停炉安装技改设备，亦未向光电公司支付剩余款项。光电公司主张其于2009年9月将设备运至玉典公司所在地，而玉典公司称设备是在2009年12月底才全部运至其公司。
2010年1月27日，案外人鲍威麦斯公司工作人员侯勇与玉典公司签订《入库移交清单》。该移交清单载明：“河南淅川玉典化冶项目柜体组装阶段告一段落，为保证设备在现场的安全，方便统一管理，现将以下设备及附材进行托管移交。托管人侯勇，接管人袁建会。”
2010年1月29日，光电公司向玉典公司发送传真，该传真载明：“关于设备检测及工程实施计划玉典公司：经过前期工作，我公司为贵公司6号炉设计制作的矿热炉补偿系统及电极自控系统，目前全部设备已经厂内，2010年1月已经具备安装条件。考虑到贵公司6号炉因生产任务繁忙无法停炉，目前进厂设备处于待安装状态，据此，我公司提出如下2点建议：一、对关键设备进行权威检测按照国家发改委在南阳城市试点活动中提出的高标准要求，我们特计划利用目前的空闲时间，安排对该项目中核心设备进行权威检测，趁春节前的工程空当，将部分设备发到天津（国家低压电气设备检测检验中心）进行系统检测，以核实各项指标能够达到设计要求，取得检测证书。测试后的设备将立刻发回淅川工厂现场。这是我公司以及案外人鲍威麦斯公司对贵方负责任的举措，相关费用由我公司承担，鉴于时间已经很紧，请企业协助尽快发运准备接受测试的设备（12件设备中的3件）。二、后续工程实施计划…为保障工程实施进度，抓住春节放假休息停炉时机进行改造，以确保不占用贵公司生产时间，我方与案外人鲍威麦斯公司研究后特制定如下新的工程实施计划，…现将停炉安装阶段双方的工作明确如下：6号炉停炉后，我方将完成的工程项目：1、设备与原短网的连接。2、控制线连接，桥架架设，固定。3、上电试运行。4、系统调试。5、操作培训。6号炉停炉后，需要贵公司协助完成的工程项目：1、连接材料准备。2、6号炉设备防护房请按设计规范准备。在设备安装前把材料备齐，由于设备巨大，防护房只能在设备安装后就位，我方完成安装和与短网连接后，安装防护房。3、原6号炉三层查看电极用的钢楼梯需要移至新的位置，请在安装前改造。4、指派部分工程人员协助我们将设备提升并就位。5、控制系统改造需要将原有的控制台更换，请将原有的控制信息及数据妥善保存。”玉典公司认可收到前述传真，但称玉典公司并不是由于生产任务繁忙而未及时将6号矿热炉停炉，而是由于技改材料系案外人鲍威麦斯公司提供，组装人员也无技术资格证，故未停炉安装。玉典公司未同意光电公司将设备送至天津进行检测。
2010年6月4日，光电公司向玉典公司发送传真，该传真载明：“…2010年5月27日，玉典公司赵玉典董事长及王保生副总经理来到北京，与光电公司和案外人能效公司的代表坐在一起，召开会议，讨论光电公司与玉典公司就矿热炉提高工作效率的合同进程问题。…赵玉典董事长提出两个要求：1、其他几台炉测数据，2、技术交流工作要做好。光电公司与案外人能效公司对此作出积极响应，现决定组成玉典矿热炉合同工作小组，积极推动合同进展，…本工作小组成立后第一项任务，赴玉典现场实地查看情况，制定详细的解决方案。…”玉典公司提交前述光电公司于2010年6月4日向其单位所发的传真，证明光电公司并未按照传真所说到现场制定技术解决方案，证明光电公司拖延履行合同，技改工作未完成。光电公司对此称技改工作未完成，责任在玉典公司，光电公司只负责提供成套技改设备，而非安装，光电公司所担负的义务仅仅是设备售出后，对安装进行指导。
玉典公司提交2010年7月31日光电公司向其单位所发的传真，该传真载明：“关于玉典项目的报告第一部分已做工作1、2010年6月4日-6月8日第一次走访淅川玉典；2、2010年6月27日-7月3日第二次走访玉典公司；3、2010年7月27日-7月30日第三次走访玉典公司。通过上述三次走访，我们完成2010年5月27日公司领导与玉典领导见面所布置的工作要求：1、已检测3#、4#、5#炉，6#炉因玉典方面停炉无法检测；2、案外人鲍威麦斯公司人员全程配合；3、初步结论：按照6#设计的设备不能直接用于3#炉；4、给付玉典方面相关技术资料。第二部分后续工作目前玉典方面因为6#炉已经停工，所以明确表态建议尽快将设备安装完成。现在出现重大困难，因玉典厂区遭遇百年一遇洪水，设备出现丢失和过水损害的情形，为保证合同继续执行，需要增加维护环节。维护环节需案外人鲍威麦斯公司派出至少3名以上现场工程师，到现场清点设备，并通过技术手段检测过水设备的损害程度，统计损失金额。同时，我方需要和玉典方面进行谈判，就目前所形成的损害争取一致意见，早日推动合同进程。”玉典公司提交前述2010年7月31日光电公司所发的传真，证明光电公司仍在拖延履行合同，技改没有完成。光电公司认可前述传真的真实性，但不认可证明目的，称玉典公司一直想将本案中为6号矿热炉量身定作的两套技改系统安装到3号炉上，应玉典公司的要求，光电公司对3号炉进行了检测，但发现技改设备无法安装到3号炉上，证明是玉典公司在拖延对6号炉进行技改设备的安装。
玉典公司提交2010年8月2日光电公司向其单位所发传真，证明光电公司在拖延履行合同。光电公司在该传真中称因玉典方面遭遇百年一遇的水灾，经现场勘验，发现设备已丢失一件，设备已经过水，需经维护才能投入使用，但光电公司无责任，去掉本次突发事件——百年一遇的水灾的影响，双方针对合同推进所作的承诺，光电公司已完成，而玉典公司明确同意继续在6#炉安装设备。现在问题是设备需要维护和补充，双方领导就费用问题达成一致，才能开展新的工作。去掉这些影响，光电公司将继续实施设备安装工作。
2010年8月6日，光电公司再次向玉典公司发送传真，要求对被水浸泡过的设备进行检测，建议双方就设备补充采购、部分重新设计、责任出资问题、技术集成成套、修复及安装时间等形成补充协议。
2010年8月18日，玉典公司向光电公司发送传真，该传真载明：“贵我两方自2009年6月22日正式签约以来，矿热炉技改项目实施一波三折：我方如约按时支付了预付款，但贵方设备却迟迟未到，设备到达后，我方技术人员又发现设备设计水平、施工工艺不尽人意，也不能提供相应的技术资料；尔后贵方又提出要将设备运抵天津检测，更增加了我方疑虑。尤其是自春节过后，贵方一直没有安排人员施工，为此我公司董事长于5月飞抵北京，催促合同进展，贵方虽于6-7月三次派人前来处理相关事项，但项目实施进展甚慢，至今连检测报告尚未落实，所以贵方应承担延误工期的责任。由于工期拖延，贵方运抵我公司的设备迟迟未能安装到位，长期存放于我公司仓库，致使该设备遭受7.24特大洪水浸泡，对此我方不承担责任。理由如下：1、设备被淹属人力不可抗拒因素所致；2、设备存放是贵方工期拖延造成的。对水淹设备进行检测属贵方的工作，因为按合同规定，我方只对完成安装、投入运行的设备进行验收。设备的修复、补充采购等费用，我方概不承担，但我方会尽可能提供方便，做好配合。我公司6号炉已停炉1月有余，希望光电公司抓紧进行设备检测、修复和补充，尽早启动6号炉安装工作，以免停炉时间过长，给我公司造成更大的损失……”。
2010年7月24日河南省淅川县发生特大洪水，入库移交清单上的设备遭洪水浸泡，且有部分设备被冲至下游，玉典公司将设备赎回。庭审中，光电公司明确表示涉案设备系为玉典公司6号矿热炉量身定做，是非标产品，只有将涉案设备安装后，才能对各项技术参数进行检测，以便判定设备是否合格，故设备在出厂时，并没有格式化的合格证明。光电公司称，设备迟迟未安装，系玉典公司未及时将6号炉停炉所致。双方均明确表示涉案技改设备的安装必须要在6号炉停炉的情况下才能进行。玉典公司称6号炉于2010年7月5日停炉。庭审中，玉典公司明确表示其单位已于2012年12月底，即玉典公司在淅川法院起诉光电公司之后，将6号矿热炉改造成了生产钛合金的平台并拆除了为6号炉所建的防护房，现6号矿热炉已不可能再进行本案所涉及的技术改造。
庭审中，光电公司提交专家意见称涉案设备系低压电气设备，生产涉案设备无需特殊资质。庭审中，光电公司要求国家发改委工作人员汝方济出庭作证，汝方济称玉典公司知晓光电公司与案外人能效公司就涉案的技术改造又签订了商务合同和技术协议。
上述事实，有双方当事人提交的上述商务合同、技术协议、往来传真等证据材料及其陈述意见在案佐证。
本院认为：光电公司与玉典公司签订的商务合同及两份技术协议，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。针对双方当事人争议焦点，本院认定如下：
一、本案案由应为承揽合同纠纷及本院对本案具有管辖权。本院在2012年8月受理的（2012）大民初字第10513号民事案件中，光电公司基于与本案相同的合同及法律关系，起诉玉典公司，要求玉典公司支付剩余合同款及利息损失。玉典公司在本院受理的（2012）大民初字第10513号民事案件中提出管辖异议，认为大兴法院对（2012）大民初字第10513号民事案件不具有管辖权，大兴法院作出（2012）大民初字第10513号民事裁定书，认定本案案由为承揽合同纠纷并确认大兴法院对本案具有管辖权，后玉典公司不服该裁定，上诉至北京市第一中级人民法院（以下简称：一中院），一中院作出（2012）一中民终字第13601号民事裁定书，维持了本院作出的（2012）大民初字第10513号民事裁定书。据此，可以确认玉典公司称本案涉及技术服务合同，应由中级人民法院审理，基层法院对此不具有管辖权的意见，不能成立。
二、玉典公司称光电公司擅自转包合同，其公司不知晓光电公司将商务合同及技术协议的内容交由案外人能效公司完成，本院认为玉典公司的前述意见不能成立。理由如下：
1、玉典公司与光电公司签订了商务合同及两份技术协议，要求光电公司为其公司的6号矿热炉进行矿热炉自动功率因数补偿滤波系统、电极自动升降系统及炉温控制同步自动化改造。在光电公司与玉典公司签订前述商务合同和技术协议的当天，光电公司又就前述合同及技术协议涉及的两套系统，与案外人能效公司签订了内容基本一致（两份商务合同条款只是价款有差别）的商务合同及技术协议，也就是说光电公司将前述技改系统交由能效公司完成。《中华人民共和国合同法》第二百五十三条规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。”根据审理查明的情况，可以明确双方签订的合同中涉及的技改设备，并不是由光电公司完成的，实际是由案外人能效公司及鲍威麦斯公司完成的，但本案中双方签订的商务合同和技术协议对合同能否转让并未作出明确约定。从双方履行合同的过程中看，玉典公司未对此提出异议。设备运抵玉典公司后，玉典公司与光电公司的往来函件显示，玉典公司对设备由案外人能效公司及鲍维麦斯公司完成这一事实是知晓的，而玉典公司在当时并未提出异议；
2、2010年1月27日玉典公司与案外人鲍威麦斯公司人员签署了入库移交清单，且在2010年8月18日其单位向光电公司所发的传真中，表示入库移交清单上的设备系光电公司所发。且在该传真中，玉典公司仍然要求光电公司尽快安装前述设备，玉典公司并未在合理期限内对设备究竟由谁生产提出过异议。此外，双方签署的商务合同及技术协议均约定了应用鲍威麦斯技术；
3、光电公司要求国家发改委工作人员汝方济出庭作证，汝方济称之所以玉典公司与光电公司签订了合同，光电公司又与案外人能效公司签订了内容基本一致的合同，这是应玉典公司的要求，才这样操作的。因为玉典公司认为光电公司实力雄厚，和光电公司签合同，玉典公司比较放心，所以才这样操作的。汝方济称玉典公司知晓光电公司将合同内容交由案外人能效公司完成。本院认为，汝方济系国家发改委的工作人员，作为本案双方当事人的牵头人，对事情的前后经过较为了解。汝方济在为光电公司出庭作证的情况下，作出了对光电公司不利的证言（光电公司认为技改设备安装非其合同义务，而汝方济则认为安装是光电公司的义务），可以认定汝方济的证言具有客观性，本院对汝方济的证言予以采信。从汝方济的证言可以看出，玉典公司对光电公司将技改设备交由案外人能效公司完成这一事实，是知晓并认可的；
4、玉典公司提交光电公司于2010年6月4日向其单位发送的传真作为证据，该传真载明：“...2010年5月27日，玉典公司赵玉典董事长及王保生副总经理来到北京，与光电公司和案外人能效公司的代表坐在一起召开会议，讨论光电公司与玉典公司就矿热炉提高工作效率的合同进程问题...”。玉典公司将该传真作为证据提交，则表明玉典公司对该传真是认可的，而该份传真明确写明了玉典公司的董事长赵玉典与光电公司和案外人能效公司的代表一起召开会议，讨论光电公司与玉典公司就矿热炉提高工作效率的合同进程问题。这也表明玉典公司对能效公司参与技改设备的生产这一事实是知晓的。由此，可以确认玉典公司对光电公司将技改设备交由能效公司完成这一事实，是认可的。综上，玉典公司认为光电公司擅自转让合同内容的意见，不能成立；
三、生产涉案设备不需特殊资质。
玉典公司提出案外人鲍威麦斯公司的营业执照注册资金是1000000元，而双方合同标的达3000000元，且其单位经营范围是一般经营项目，无许可经营项目，而涉案合同涉及的是高能、高温、安全条件要求高的机电设备，按照《冶金建设施工企业资质等级标准》关于冶炼机电设备工程承包企业等级中有关企业资质的规定，案外人鲍威麦斯公司也无资格从事涉案设备设计、研制、制作、销售、安装和调试工作。本院认为，玉典公司的前述意见不能成立。理由为光电公司提供专家意见称涉案设备系电气设备，是用于提高矿热炉用电功率，安装在低压端的电气设备，而非冶炼机电设备。虽玉典公司称涉案设备系冶炼机电设备，但并未提供证据证明，故玉典公司称安装涉案设备需要资质的意见，不能成立。
四、光电公司明确表示涉案设备系为玉典公司6号矿热炉专门定作的，出厂时无格式化的合格证明，玉典公司不能以此拒绝停炉安装涉案设备。
本案中，双方并未对光电公司是否应就设备整体提交合格证明作出约定，光电公司明确表示涉案设备系非标产品，无整体的合格证书，但设备配置所含的元器件有出厂合格证明。本院认为，尽管光电公司未提供设备整体的质量合格证书，玉典公司也不应因此拖延安装。理由如下：
1、双方签订的合同第4条约定“…双方在验收过程中，应先对生产运行状态进行确认，各项检测指标应在符合正常生产的前提下取得。若出现双方对检测结果有较大的分歧，应委托双方认可的专业的第三方进行复测。复测结果应视为本合同双方确认接受的验收文件。”由此可见，涉案设备是否合格，必须安装到6号矿热炉上才能得出结论。
2、光电公司于2010年1月29日曾向玉典公司发送传真，要求玉典公司将设备发往天津检测时，遭到玉典公司拒绝。双方在商务合同中约定的验收标准是附件中涉及的三份验收单，而验收单中的检测数据、节电效果等数据必须在设备安装到6号炉后才能取得，故本院认为设备无整体合格证明，并不能免除玉典公司及时停炉为安装涉案设备作准备的义务。
五、技改设备的安装是属于光电公司的合同义务，但技改设备未能安装，责任应在玉典公司。
本案中双方争议的焦点问题之一是光电公司认为安装并非其单位的合同义务，其依据是双方签订的两份技术协议售后服务条款明确约定，光电公司负责设备售出后的安装指导、运行调试和解决问题，故光电公司认为安装并非其单位义务，仅仅是售后“安装指导”的义务。本院认为，光电公司所称安装并非其合同义务的意见不能成立，技改设备安装应是光电公司的合同义务，理由如下：
1、2010年1月29日光电公司向玉典公司所发传真中载明：“…现将停炉安装阶段双方的工作明确如下：六号炉停炉后，我方将完成的工程项目：设备与原短网的连接；控制线连接，桥架架设，固定；上电试运行；系统调试。…我方完成安装和与短网连接后，安装防护房”。在2010年8月2日光电公司向玉典公司所发的传真中，光电公司提到“去掉百年一遇的洪水造成的影响，光电公司将继续实施设备安装工作。”可以认定，光电公司已明确表示设备的安装工作是其合同义务；
2、庭审中光电公司的证人汝方济亦提出本案技改设备需要光电公司进行安装。故技改设备的安装是光电公司需要完成的合同义务。
虽然技改设备的安装是光电公司的义务，但技改设备最终未能安装的原因和责任应在玉典公司。
依照合同约定，光电公司交货时间为合同签订后收到预付款70天内交货，玉典公司应在货物到达后45天内安排停炉安装及相关改造，并在安装完毕后45天内完成验收，否则视为玉典公司已完成验收确认。光电公司称其是在2009年9月将产品全部运至玉典公司，但玉典公司称设备是在2009年12月底才运至其公司，即便按照玉典公司所称设备是在2009年12月底全部运至其公司，按照双方合同约定，玉典公司应在货物到达后45天内安排停炉安装，也就是玉典公司仍应在2010年2月14日前停炉安装，否则无法确认设备是否合格，但玉典公司称其实际是在2010年7月5日将6号炉停炉，已严重拖延停炉时间。而即便按照玉典公司所称其单位已于2010年7月5日停炉，但玉典公司在2010年8月18日才通知光电公司进行安装，双方明确表示在合同履行过程中，已将互发传真作为惯用的沟通方式，玉典公司在2010年7月5日停炉后完全可以在第一时间以传真形式告知光电公司进行安装，但玉典公司并未及时通知光电公司进行安装，而是在2010年8月18日才通知光电公司进行安装，而此时已是2010年7月24日淅川发生特大洪水后，设备被淹，无法进行安装，故玉典公司在停炉后未及时履行告知义务，故设备未能安装的责任应在玉典公司。
六、玉典公司以其实际行为表明接收了涉案设备。
鲍威麦斯公司人员与玉典公司人员在2010年1月27日签订的入库移交清单载明：“河南淅川玉典化冶项目柜体组装阶段告一段落，为保证设备在现场的安全，方便统一管理，现将以下设备及附材进行托管移交。托管人侯勇（鲍威麦斯公司员工），接管人袁建会（玉典公司员工）。”本院认为，此清单形式上是托管移交，实际上是设备已在玉典公司的控制之下，光电公司要求将主要设备运至天津检测中心进行检测，玉典公司未同意。玉典公司以其实际行为表明其接收了涉案设备。
七、关于玉典公司的诉讼请求，本院认定如下：
玉典公司的第1项诉讼请求是要求判令解除双方于2009年6月22日订立的商务合同及两份技术协议。本院认为，双方应当解除签订的商务合同及两份技术协议，但解除合同的原因如下：上文已经论述光电公司具有安装义务，现由于玉典公司的原因未能及时停炉，致使设备无法安装，且玉典公司明确表示其单位已于2012年12月底（此时双方纠纷仍在法院处理过程中），将6号矿热炉改造成了生产钛合金的平台，现该矿热炉已不可能再进行本案所涉及的技术改造。故双方签订的合同根本目的无法实现，玉典公司要求解除合同的诉讼请求存在事实依据，本院予以支持；
2、玉典公司的第2项诉讼请求是要求判令光电公司退还预付款801600元，本院认为光电公司不应向玉典公司返还预付款，理由为：双方在合同中并未单独约定安装费用，故合同总价款2672000元应是全部设备的价格。玉典公司提交2009年12月18日向光电公司的所发的电子邮件，该证据名称是《关于我公司应用POWERMEX鲍尔麦斯技术进行矿热炉功率因数补偿的问题》，称玉典公司于2009年12月已向光电公司提出质量异议。光电公司称未收到该电子邮件。本院认为，该证据从证据形式上看不出是玉典公司通过电子邮件发送给光电公司的，玉典公司对此也未提供证据证明光电公司曾接收过该材料，故该证据达不到玉典公司的证明目的。玉典公司在起诉前并未向光电公司提出过设备有诸多不符合合同约定的型号和规格之处，或存在缺少部分设备的情况。本院认为，由于设备在2010年1月27日至今一直处于玉典公司的控制之下，且设备经过2010年7月24日特大洪水的浸泡，已无法确认设备是否是光电公司最初交付玉典公司时的状态，而玉典公司在2009年12月至起诉前，并未向光电公司提出过缺少部分设备或与型号不符的情况，结合光电公司于2010年1月29日向玉典公司所发传真（传真中光电公司告知玉典公司当时设备已具备安装条件），可以确认光电公司已按约定将设备全部制作完成并交付玉典公司。双方合同解除后，光电公司无需再履行安装义务，但由于涉案设备是为玉典公司6号矿热炉量身定做的，无法再安装到其他矿热炉上，且结合双方在合同中并未单独约定安装费用，合同总价款2672000元应是全部设备的','2018-09-18
20:15:10',0,'web',NULL),(1124977,'da8cdba3-3402-4ad5-8b62-b2d902fb356c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3209\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"本案引用的法律条文\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）正民初字第316号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"庆阳市\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"da8cdba3-3402-4ad5-8b62-b2d902fb356c\",\"案件名称\":\"秦某某与赵某某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"正宁县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"正宁县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告秦某某诉被告赵某某离婚纠纷一案中，原告秦某某于2015年5月8日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1432543872000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"秦某某与赵某某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"秦某某与赵某某离婚纠纷一审民事裁定书
（2015）正民初字第316号\");$(\"#hidDocID\").val(\"da8cdba3-3402-4ad5-8b62-b2d902fb356c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"秦某某与赵某某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）正民初字第316号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"正宁县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3209\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"正宁县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-05-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"秦某某,赵某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"秦某某与赵某某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-25\\\\\",\\\\\