广东省湛江市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤08刑初20号
公诉机关广东省湛江市人民检察院。
被告人曾广群，男，1957年9月15日出生于广东省阳江市，汉族，在职研究生文化，中共党员，捕前任广东省阳江市国土资源局调研员，住阳江市江城区。因涉嫌犯受贿罪、滥用职权罪于2015年1月31日被刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现押于湛江市第一看守所。
辩护人薛猛飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
广东省湛江市人民检察院以湛检公一刑诉〔2015〕69号起诉书指控被告人曾广群犯受贿罪、滥用职权罪一案，于2016年3月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。湛江市人民检察院指派检察员叶晋怡出庭支持公诉，被告人曾广群及其辩护人薛猛飞到庭参加诉讼。审理期间，本院根据湛江市人民检察院的延期审理建议，延期审理二次；经广东省高级人民法院批准，延长审限三个月；又经层报最高人民法院批准，延长审限三个月。现已审理终结。
广东省湛江市人民检察院指控：
一、被告人曾广群受贿的事实
（一）2007年至2008年，被告人曾广群在担任阳江市国土资源局副局长期间，利用分管该局用地科、测绘科工作的职务便利，在审核广东冠贤投资集团有限公司下属阳江市景湖花园开发有限公司开发位于阳江市江城区东风三路38号14192.36M2土地出让的过程中，收受该公司办公室主任关某给予的贿赂款人民币共计2万元。其中：
1、2007年2月，被告人曾广群在阳江市景湖酒店收受关某给予的贿赂款人民币0.5万元；
2、2007年9月，被告人曾广群在上述地点收受关某给予的贿赂款人民币0.5万元；
3、2008年2月，被告人曾广群在其家楼下收受关某给予的贿赂款人民币0.5万元；
4、2008年9月，被告人曾广群在阳江市景湖酒店收受关某给予的贿赂款人民币0.5万元；
（二）2008年至2009年，被告人曾广群在担任上述职务期间，利用上述同样职务便利，在审核阳江市练达房地产开发有限公司位于阳江市江城区高某西段阳江广播电视台微波站部分面积共7264M2土地出让的过程中，收受该公司董事长徐某给予的贿赂款共计5万元人民币。
（三）2008年至2010年，被告人曾广群在担任上述职务期间，利用上述同样职务便利，在审核阳江市利腾房地产开发有限公司位于城南新区270357M2土地出让和开发的过程中，收受该公司法定代表人黄金红给予的贿赂款人民币共计18万元。其中：
1、2008年5月，被告人曾广群在阳江市碧桂园凤凰酒店收受黄金红给予的贿赂款人民币8万元；
2、2009年8月，被告人曾广群在上述地点收受黄金红给予的贿赂款人民币7万元；
3、2008年2月至2010年10月，被告人曾广群在其家门口先后多次收受黄金红给予的贿赂款人民币共计3万元；
（四）2008年至2011年，被告人曾广群在担任上述职务期间，利用分管征地拆迁工作的职务便利，在审核阳江市雄江房地产有限公司位于阳江市新江北路民政局东侧22000M2土地征地过程中，接受该公司法人代表冯某2的请托帮助其进行征地工作，并分多次收受冯某2给予的贿赂款人民币共计4万元。其中：
1、2008年2月，被告人曾广群在其办公室收受冯某2给予的贿赂款人民币1万元；
2、2009年2月，被告人曾广群在其办公室收受冯某2给予的贿赂款人民币1万元；
3、2010年2月，被告人曾广群在上述地点收受冯某2给予的贿赂款人民币1万元；
4、2011年2月，被告人曾广群在在上述地点收受冯某3给予的贿赂款人民币1万元。
二、被告人曾广群滥用职权的事实
2010年10月至2012年12月，被告人曾广群在担任阳江市国土资源局副局长期间，利用分管该局建设用地科审批工业用地转商住用地的职务便利，在对阳江市拜奥工贸有限公司申请有关地块面积45459M2用地性质由工业用地变更为商住用地的审核及组织实施的过程中，接受阳江市政协原主席韦某（另案处理）的委托，不认真履行审核职责，滥用职权违规干预该土地的评估工作，通过指使用地科科长陈某（另案处理）和向评估公司打招呼的方式，让评估公司高估工业用地价值和低估商业用地价值，使计算应补缴土地出让金计算公式适用错误得以帮助该公司少补交土地出让金，最终造成该公司少补交土地出让金4906.5087万元，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失。
针对上述指控，公诉机关当庭提供了相应的证据，据此认为，被告人曾广群无视国家法律，身为国家机关工作人员，利用职务上的便利，多次非法收受他人财物共计人民币29万元，为他人谋取利益；其滥用职权，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失达人民币4906.5087万元，情节特别严重，其上述行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十三条、第三百八十五条、第三百八十六条、第三百九十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以受贿罪、滥用职权罪数罪并罚追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人曾广群庭审时的主要辩解意见为：一、对起诉书指控其受贿的犯罪事实和罪名均没有意见，其主动向广州市海珠区检察院投案自首，受贿部分应认定具有自首情节。二、对于起诉书指控其构成滥用职权罪，其认为其没有违规干预土地的评估工作，没有放任不认真履行审核职责，不构成滥用职权罪。三、其受贿数额中有3.5万元，其在案发前清理办公室时发现冯某2送给其的红包还放在办公室，其打电话叫冯某2来拿回去，但冯某2一直没有来拿，后其将该3.5万元存入市纪委的账户里。当公诉人问在拜奥公司工业用地转商住用地的过程中，其是否接受过韦某打招呼时，曾广群辩称韦某只是打过电话给其，叫其帮忙加快进度，其明确对韦某说对于评估是有规定的，在允许的情况下其能加快进度；后其只是叫陈某加快进度，没有说过要减少计算地价。其有参与拜奥公司项目的审批，但没有参与该项目的相关会议。当公诉人问其是否对用地科的计算价格进行过审核时，其辩称其审核主要看三点，第一是看是否有评估报告，该评估是否按2.4容积率进行，第二是看用地科是否有审核意见，第三是看国土局地价领导小组会签是否有不同意见。其认为当时交给其审批的材料都是符合规定的。冯某2总共送给其4万元，当时冯某2将红包放在其办公室后即离开，其曾打电话叫冯某2来拿回去，但冯一直没有来拿。其用了其中的5000元，还剩下3.5万元放在办公室，后其在清理办公室时发现该3.5万元就在案发前将该款退到纪委的廉政账户。其供认其之前在侦查阶段以及审查起诉阶段的供述属实。其供称韦某打电话给其后，其就打电话给陈某叫陈加快进度办理，但之后陈某没有向其汇报过事情的进展。在审核拜奥公司项目时，评估报告和审批表是一起呈送给其审批，但其没有怎么看过评估报告，其主要是看用地科呈送的审批意见，其没有看出土地出让金计算公式适用错误；其称其大概知道土地出让金的具体计算公式，具体是由业务科室用地科来审查把关。当审判人员问当韦某打电话给其，其是否知道韦的意思时，曾广群供称其知道，当时韦某对其说让其加快进度；当审判人员问其是否知道韦某与拜奥公司的关系时，曾广群供称其知道，因为韦某在电话里告诉其拜奥公司是韦的儿子马某1的公司；另曾广群供称韦某当时还是政协主席，但韦没有分管国土工作。其辩称其没有答应韦某减少地价，也没有交代陈某、冯某1等人降低地价，且广州卓越评估公司评估的地价过高，属严重评估不合理，希望进行重新鉴定。
被告人曾广群的辩护人的主要辩护意见为：一、关于受贿罪，（一）被告人曾广群在受贿罪中具有自首、退赃情节，依法应减轻处罚。1、广州市海珠区人民检察院于2015年1月29日对曾广群制作的自首笔录证实，曾广群是向广州市海珠区检察院自动投案，并如实供述自己的罪行，依法应被认定为具有自首情节。另被告人曾广群收受冯某2的4万元，其中3.5万元已退还纪委廉政账户，该3.5万元是否应在受贿款中扣除，这属法律定性的问题，不应影响被告人曾广群自首的认定。2、据卷宗存档的退赃缴款收据证实，曾广群在本案审查起诉阶段已全额退清了赃款。（二）被告人曾广群收取冯某2的4万元，其中有3.5万元已在2014年上交给阳江市纪委廉政账户，该款曾广群一直打电话叫冯某2拿回去，但冯某2一直没去拿，故在2014年曾广群在清理办公室时就将存放在办公室的冯某2的该3.5万元存进了阳江市纪委的廉政账户。该3.5万元应从曾广群收取的4万元中扣除。故希望法院对受贿罪判处两年有期徒刑。二、关于滥用职权罪，（一）公诉机关指控曾广群滥用职权造成财产损失4900万元不当。不是在冯某1证实的涉案地块（商住）正常市场价（即2．0容积率下每平方米800元，2.4容积率下每平方米900元）的基础上作出的应补交地价评估，均不能等同于因滥用职权造成的财产损失。具体理由如下：据原涉案土地评估人员冯某1证实，涉案地块（商住）的正常市场价是，2.0容积率下每平方米800元，2.4容积率下每平方米900元。相关人员打招呼要求降低该地块（商住）价后，他在该地块正常市场价的基础上，将2.0容积率下每平方米800元价格降为650元，将2.4容积率下每平方米900元价格降为700元；后相关人员仍不满意，仍要求降价，冯某1又根据相关人员的要求，去除2.0容积率下的价格，仅保留2.4容积率下的价格，这样可使该地块不用缴交超容积率的地价，从而降低该地块的应补交地价。从此知，本案滥用职权导致的损失，仅应止于每平方米900元与每平方米700元间差价的损失，及去除2.0容积率下的价格、仅保留2.4容积率下的价格导致该地块不用缴交超容积率的地价。因本案即使相关人员不打招呼，不滥用职权，任由阳江市国正土地房地产估价有限公司按正常途径评估，其评估价本应是2.0容积率下每平方米800元，2.4容积率下每平方米900元，相关人员滥用职权，致最终评估价低于该评估价的，所低于部份即是因滥用职权所造成的损失。除此之外，任何其他评估公司再另行作出的不同于该损失的任何应补地价的评估额，均不应认定为是因相关人员滥用职权所造成的损失。（二）广东卓越土地房地产评估资询有限公司对涉案土地工转商应补交地价的评估价严重偏高。1、据2014年12月2日阳江市国土资源局出具的《关于阳江市拜奥工贸有限公司城北民营科技园用地基准地价情况的说明》反映，涉案地块的基准地价为680元每平方米，又据《阳江市市区基准地价和土地差价补交实施办法》反映，基准地价是用地条件相近区域的土地使用权平均价格，即是说，与涉案土地用地条件相近区域的商住土地使用权平均价格是680元每平方米。广东卓越土地房地产评估资询有限公司对涉案土地评估结果为：商住用地每平方米1676元，比涉案土地商住基准地价高出近3倍；工转商应补地价款为每平方米1396元，比涉案土地商住基准地价高出2倍多，这一评估结果令人难以置信。2、本案原涉案地块评估员冯某1的证人笔录均多次反映：涉案地块（商住）的正常市场价是，2.0容积率下每平方米800元，2.4容积率下每平方米900元，冯某1所说的该正常市场价与国土局官方证实的涉案土地的基准地价是相吻合的。而卓越公司对涉案地块（商住）地价评估是，2.0容积率下每平方米1473元，2.4容积率下每平方米1676元。卓越公司的该评估价亦远远高于冯某1说的正常市场价，高出了2倍多，这也是让人难以置信的。3、综上，辩护人认为，卓越公司对涉案土地价格评估采用的商住用地案例，与评估对象相差甚远，根本不具有可比性，评估严重偏离市场实际价格，请法院重新委托法定部门进行鉴定。（三）公诉机关指控被告人曾广群滥用职权不当，且证据不足。1、被告人曾广群没有故意放任不认真履行审核职责。被告人曾广群审批应履行的主要职责是：第一看是否有评估，该评估是否按2.4容积率进行，第二看用地科是否有审核意见，第三是看国土局地价领导小组会签是否有不同意见。本案涉案土地工转商已经评估公司评估，评估也已按2.4容积率进行，用地科对该土地工转商也已审批，并且也已经国土局地价领导小组会签，会签并没有任何不同意见，即该涉案土地工转商已经几层审批到曾广群手上，曾广群按自己职责要求，在各项内容符合条件的情况下，对该申请予以审批并报局长审批，后报市政府批准，在此过程中，曾广群依法依规按正常程序审批，并没有故意放任不认真履行审核职责。如果法院认定曾广群在此过程中故意放任不认真履行审核职责，那按此逻辑，国土局地价领导小组会签领导、国土局局长、市政府领导也应一视同仁地被认定为故意放任不认真履行审核职责了，此显然是不恰当的。至于阳江住建函(2010)96号文及(2010)2号城规委决议，因用地科在涉案片用地工转商审批时并没有将该文件附报，故无法依该文件对涉案用地工转商进行审核，不能以此为由认为曾广群故意放任不认真履行审核职责。2、曾广群没有违规干预涉案土地的评估工作，没有通过指使陈某和向评估公司打招呼的方式，让评估公司低估商业用地价值。本案指证曾广群违规干预涉案土地的评估工作，通过指使陈某和向评估公司打招呼的方式让评估公司低估商业用地价值的主要证据是：陈某证言，冯某1证言、韦某证言、马某1证言，上述证人证言对曾广群有罪的证言均不能互相印证、曾广群均不予认可，是孤证，法院不应采纳。（1）关于陈某的证言，①陈某第一次证言中陈述“曾广群也给我打来电话，说韦某主席的儿子有一块地要工转商，让我抓紧办理”，该陈述没说曾广群让陈某帮调低地价。该证言与曾广群一直稳定供述的打电话给陈某只让他加快进度，没让他调低地价的供述相吻合，法院应予采信。②陈某后来陈述说“曾广群打电话给我，让我帮找两家评估公司对拜奥公司的土地重新评估”，“曾广群打电话给我，让我抓紧办理并在补交地价方面予以关照”。陈某上述“要求补交地价方面予以关照”、“要求重新评估”的陈述与曾广群陈述不相符，且与陈某本人第一次陈述不符，又没有其他证据相印证，是孤证，法院对该陈述应不予采信。③陈某后来陈述说“韦某打电话过来后，他把谢某1、冯某1二人找来，跟马某1、曾某一起到曾广群办公室商量，曾广群希望尽量减少土地出让金”，“曾广群打电话给我，希望我把谢某1、冯某1找来，跟马某1、曾某等商量一下看怎样压低应补土地出让金数额，后来曾广群当场说明，就补交的土地出让金要适当减减”。陈某该陈述不可信，因陈某说与冯某1、谢某1、马某1、曾某他们一块去曾广群办公室商量，但除了陈某陈述外，冯某1、谢某1、马某1、曾某的证言均没提及此事，此极不合情理，如该事实存在，其他四人对如此重要的内容不可能不提及，故在没有其他证据相印证，曾广群对此又予以否认的情况下，对此一孤证，法院应不予采信。（2）关于冯某1的证言，①冯某1证言反映，曾广群在第一次评估报告出来之前，打电话给他，要他对涉案地块抓紧时间办理；曾广群在第一次评估报告出来后，打电话给他，要求降低评估价；后陈某告诉他，把委托书的内容更改了，只评2.4容积率下的地价，后国政评估公司只出2.4容积率下的地价每平方米700元（注：与第一次评估价相同，没减低）。②曾广群对此的辩解是，自己从未打过电话给冯某1，更没要求过冯某1降低涉案地块评估价。鉴于曾广群与冯某1不熟，曾广群直接打电话给冯某1要求降低评估价也不合情理，且冯某1说曾广群直接打电话给他要求降低评估价也与陈某证言反映的“他们一块去曾广群办公室商量降低评估价”的内容明显不符，故在没有曾广群与冯某1的通话记录，及没有其他证据相印证的情况下，冯某1该证言是孤证，法院应不予采纳。③退一步来说，即使法院采信冯某1的上述证言，该证言仍不能认定曾广群构成滥用职权罪。依该证言，曾广群第一次打电话给冯某1只是要求他抓紧点办理，并没要求他压低评估价，故涉案土地的第一次评估价的降低与曾广群无关；第一次评估价出来后，曾广群虽要求他压低评估价，但实际上，涉案土地的评估价最终并没降低，仍是按第一次的评估价；第二次评估条件的改变，即只评2.4容积率下的地价，不评2.0容积率下的地价，该评估条件的改变是冯某1听从陈某的安排而做的，并不是听从曾广群的要求而做的，本案也没有任何证据证实曾广群安排或要求冯某1改变该评估条件，故该评估条件改变致最终补交地价的减少，也与曾广群无关。（3）关于韦某的证言，据韦某证言反映，韦某打电话给曾广群，只说土地“工转商”，希望帮忙一下，并没有明确要求曾广群帮减低应补地价。曾广群也说韦某打电话给其后，其回复可帮忙加快进度，并没答应帮调低地价，故韦某证言不能证实曾广群滥用职权帮减低了涉案土地应补地价。（4）关于马某1的证言，①马某1证言反映，其母亲韦某告诉其，说已经和曾广群、陈某打过电话，要求申请工业用地转商业用地，该证言并没反映韦某要求曾广群滥用职权降低地价。②马某1证言反映，其到曾广群办公室，曾广群当场打电话给陈某，说韦主席的儿子有一块地要申请办理工转商业务，要认真对待。该反映的内容并没说曾广群叫陈某降低应补地价，该内容与曾广群“虽打电话给陈某，但并没要求降低应补地价”的陈述是吻合的。③马某1证言反映，他听说涉案地块初步价格后，觉得高了，就请其母亲韦某向曾广群、陈某打招呼，把应补的数额压低，后其母亲告诉其已打电话给曾广群、陈某要求压低土地出让金数额，至于如何跟曾广群、陈某施压，其不清楚，因其母亲韦某没有当其的面打电话。马某1该证言是传来证据，其并没有亲耳听到韦某要求曾广群降低地价，而韦某的证言却反映，韦某只是要求曾广群帮忙办理“工转商”，并没要求曾广群降低地价。法院对此应以韦某的证言为准，对马某1的该证言应不予采纳。（4）关于曾广群的辩解，①韦某打过一次电话给曾，曾已明确回复，加快进度没问题，补地价是有规定的，是按评估报告结果办理的。②曾广群打过电话给陈某，说不违反原则的情况下和时间允许的条件下，加快工转商手续办理，没叫陈某优惠地价。③曾广群没打过电话给评估公司的相关人员，陈某、评估公司的相关人员没到过曾广群办公室商量过有关价格评估问题。3、被告人曾广群没有让评估公司高估工业用地价值。曾广群及陈某的口供均一致反映，曾广群给电话陈某，仅是叫陈某抓紧办理涉案地块工转商，没有任何证据证明曾广群叫过陈某或叫过评估公司高估工业用地价值，且评估公司评估出的工业用地价值（478元每平方米）与本案司法机关委托鉴定机构评估出的工业用地价值（451元每平方米）亦相近，不存在高估的问题。4、使评估公司计算应补缴土地出让金计算公式适用错误得以帮拜奥公司少补缴土地出让金不是曾广群原因所致。据证据材料反映，是陈某要求评估公司只评估2.4容积率下的商业地价，不评估2.0容积率下的商业地价，曾广群没有要求或指使陈某或评估公司只仅评估2.4容积率下的商业地价，故使评估公司计算应补缴土地出让金计算公式适用错误得以帮拜奥公司少补土地出让金不是曾广群原因所致。综上，公诉机关指控被告人曾广群滥用职权，所依据的证据仅是各证人唯一的指证，不能相互印证，是孤证，在曾广群对该指控内容否认，而又没有其他证据进一步证实的情况下，公诉机关指控曾广群滥用职权的证据不足，法院应认定曾广群不构成滥用职权罪。退一步讲即使构成滥用职权罪，对被告人曾广群的量刑应该从轻，因为所造成的损失并不是起诉书所指控的那么高，且该块地现在仍然保存在那里，法院判决之后政府还是可以收回，即损失是可以挽回的，故请求法院如果判处构成滥用职权罪，希望在三年有期徒刑的幅度内进行量刑。
另在庭外质证阶段，被告人曾广群的辩护人补充如下辩护意见：1、被告人曾广群的行为没有造成国家损失，涉案土地的性质没有发生改变。2、涉案土地的超容面积计算应以涉案土地发土地证后建设前的最终报建面积为准；从广州市海珠区人民检察院于2016年3月3日出具的说明可知，阳江市《工业用地转商业用地实施意见》没有经审核通过，属无效文件，故广东卓越评估公司以该文件为依据所作出的评估报告不应采信。另根据省国土厅（2009）71号《关于促进扩大内需支持现代产业发展用地的若干意见》第五条第二款的规定，国有建设用地改变用途，可按市场评估价补交地价，不需另补交超容地价。3、关于冯某2的供述，应对其供述中与起诉书指控内容相符的予以确认，与起诉书指控不相符的不予确认。
公诉机关的主要公诉意见为：一、被告人曾广群受贿和滥用职权犯罪事实清楚、证据确实充分。在受贿犯罪中，被告人曾广群一直都予以承认，并有相关证人证言等证据佐证，证据已达到确实、充分；头于滥用职权的问题，被告人承认参与了该块土地的审批，也承认韦某向其打过招呼，其也与陈某说过加快进度，另陈某、韦某、马某1、冯某1等人的证言也可以证实被告人曾广群有交代陈某他们要求评估公司把工业用地的价值评高，商业用地的价值评低，可以证明被告人曾广群有滥用职权的行为，且属于积极滥用职权，其滥用职权造成重大的损失，根据评估是少补交了4906.5087万元的土地出让金，应构成滥用职权罪。二、被告人曾广群的行为构成受贿罪和滥用职权罪，应当数罪并罚。三、关于本案的量刑情节，受贿犯罪部分，被告人曾广群属于自动投案，归案后如实供述其受贿的犯罪事实，可认定为自首，依法可从轻或减轻处罚。综上，请合议庭依法认定起诉书指控的犯罪事实，对被告人曾广群作出公正的判决。
经审理查明：
一、受贿事实
（一）2007年至2008年，被告人曾广群在担任阳江市国土资源局副局长期间，利用分管该局用地科、测绘科工作的职务便利，在审核广东冠贤投资集团有限公司下属阳江市景湖花园开发有限公司开发位于阳江市江城区东风三路38号的土地出让和开发过程中，收受该公司办公室主任关某给予的贿赂款人民币共计2万元。其中：
1、2007年2月，被告人曾广群在阳江市景湖酒店收受关某给予的贿赂款人民币0.5万元；
2、2007年9月，被告人曾广群在上述地点收受关某给予的贿赂款人民币0.5万元；
3、2008年2月，被告人曾广群在其家楼下收受关某给予的贿赂款人民币0.5万元；
4、2008年9月，被告人曾广群在阳江市景湖酒店收受关某给予的贿赂款人民币0.5万元；
（二）2008年至2009年，被告人曾广群在担任上述职务期间，利用职务便利，在审核阳江市练达房地产开发有限公司位于阳江市江城区高某西段阳江广播电视台微波站部分面积共7264M2土地出让的过程中，收受该公司董事长徐某给予的贿赂款共计人民币4.5万元。
（三）2008年至2010年，被告人曾广群在担任上述职务期间，利用职务便利，在审核阳江市利腾房地产开发有限公司位于城南新区270357M2土地出让和开发的过程中，收受该公司法定代表人黄金红给予的贿赂款人民币共计18万元。其中：
1、2008年5月，被告人曾广群在阳江市碧桂园凤凰酒店收受黄金红给予的贿赂款人民币8万元；
2、2009年8月，被告人曾广群在上述地点收受黄金红给予的贿赂款人民币7万元；
3、2008年2月至2010年10月，被告人曾广群在其家门口先后多次收受黄金红给予的贿赂款人民币共计3万元；
（四）2008年至2011年，被告人曾广群在担任上述职务期间，利用分管征地拆迁工作的职务便利，在审核阳江市雄江房地产有限公司位于阳江市新江北路民政局东侧22000M2土地征地过程中，接受该公司法人代表冯某2的请托帮助其进行征地工作，并分多次收受冯某2给予的贿赂款人民币共计4万元。其中：
1、2008年2月，被告人曾广群在其办公室收受冯某2给予的贿赂款人民币1万元；
2、2009年2月，被告人曾广群在其办公室收受冯某2给予的贿赂款人民币1万元；
3、2010年2月，被告人曾广群在上述地点收受冯某2给予的贿赂款人民币1万元；
4、2011年2月，被告人曾广群在在上述地点收受冯某3给予的贿赂款人民币1万元。
另查明，被告人曾广群归案后已向侦查机关退赃共计人民币29万元。
二、滥用职权的事实
2010年10月至2012年12月，被告人曾广群在担任阳江市国土资源局副局长期间，利用分管该局建设用地科审批工业用地转商住用地的职务便利，在对阳江市拜奥工贸有限公司申请有关地块面积45459M2用地性质由工业用地变更为商住用地的审核及组织实施的过程中，接受阳江市政协原主席韦某（另案处理）的委托，不认真履行审核职责，滥用职权违规干预该土地的评估工作，通过指使用地科科长陈某（另案处理）和向评估公司打招呼的方式，让评估公司高估工业用地价值和低估商业用地价值，使计算应补缴土地出让金计算公式适用错误得以帮助该公司少补交土地出让金。
2011年5月11日，经阳江市政府审批后，阳江市国土资源局批复同意阳江市拜奥工贸有限公司改变土地用途，并以出让形式与阳江市拜奥工贸有限公司签订国有建设用地使用权出让合同，约定由阳江市拜奥工贸有限公司在合同签订之日起30日内一次性付清土地出让金人民币14410505元（317元／平方米）。2012年3月30日，阳江市拜奥工贸有限公司缴交了上述14410505元的土地出让金。
2014年，经广东卓越地产评估有限公司对上述45459平方米土地进行重新评估，该块土地应补交的国有土地出让金为63475592元。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（一）物证、书证
1、广州市人民检察院移送案件线索通知书、指定管辖决定书、立案决定书及破案报告，主要内容为：2014年12月29日，广州市人民检察院将被告人曾广群涉嫌滥用职权线索移交海珠区人民检察院；2015年1月，根据广州市人民检察院移交的线索材料，经广州市海珠区人民检察院初步调查，发现原阳江市国土资源局副局长曾广群涉嫌滥用职权、受贿，同年1月29日被告人曾广群主动到该院投案；同月30日，广州市人民检察院将被告人曾广群涉嫌滥用职权、受贿一案指定由海珠区人民检察院管辖，同日海珠区人民检察院对本案进行立案侦查。
2、被告人曾广群的户籍资料，主要内容为：被告人的基本身份情况，其作案时已满十八周岁。
3、阳江市国土资源局组织机构代码证，主要内容为：阳江市国土资源局的性质是机关法人。
4、中共阳江市委组织部提供的广东省国家公务员过渡审批表、干部任免审批表、干部情况简介表、考核表等关于被告人曾广群的任职材料，主要内容为：被告人曾广群作案时任阳江市国土资源局副局长。
5、阳江市国土资源局提供的《关于调整局领导分工的通知》，主要内容为：根据阳江市国土局领导分工安排，被告人曾广群任阳江市国土资源局副局长期间，分管建设用地科、测绘管理科、市征地储备中心等职能部门。
6、阳江市拜奥工贸有限公司工业用地转商住用地相关档案资料，主要内容为：（1）《关于阳江市拜奥工贸有限公司国有建设用地的批复》显示：2011年5月11日，阳江市国土资源局批复同意将拜奥工贸有限公司位于阳江高新区城北民营科技园内（创业路以北、金郊路某）地段45459㎡的工业用地改变为住宅（兼容商业）用地，并将该国有建设用地使用权出让给拜奥公司；同日，阳江市国土局向拜奥公司颁发建设用地批准书。（2）《关于阳江市拜奥工贸有限公司建设用地改变用途补交地价的请示》显示：2011年4月11日，阳江市国土局向阳江市政府请示审定拜奥公司该宗45459㎡的工业用地转商住用地须补交地价款为14410505元（317元/㎡）。（3）2011年1月11日，拜奥公司向阳江市国土局申请办理该宗45459㎡的工业用地变更为商住用地。（4）《项目（或地块）超容情况告知书》显示：2010年4月13日，阳江市住房和城乡规划建设局向阳江市国土局出具项目（或地块）超容情况告知书，原阳江市拜奥生物工程有限公司地块规划容积率经法定程序调整为2.4,开发总建筑面积经政府审定增加了40913平方米,并根据《阳江市城市规划区建设项目超容积率补交土地差价的管理规定》，将该地块的超容情况告知阳江市国土局，要求阳江市国土局根据规定办理该地块超容补交土地差价有关手续。（5）《关于原阳江市拜奥工贸有限公司地块规划设计条件的函》显示：2010年6月29日，阳江市住房和城乡规划建设局向阳江市征地储备中心出函，将拜奥公司该宗45459㎡地块规划条件提供给该中心作为国有土地使用权办理依据。（6）拜奥公司土地出让费用结算书显示：拜奥公司该宗45459㎡工业用地转商住用地应补交地价款14410505元。（7）拜奥公司国有建设用地使用权出让合同显示：2011年5月11日，阳江市国土局与拜奥公司就该宗45459㎡的工业用地转商住用地签订国有建设用地使用权出让合同，其中该宗地的国有建设用地使用权出让价款为14410505元；（8）阳江市兴华土地评估有限公司土地评估报告书显示：2011年2月13日，经阳江市兴华土地评估公司评估，拜奥公司该宗45459㎡用地的工业用途总地价为2172.94万元（估价基准日为2011年2月11日，单位地价为478/平方米）。（9）阳江市国正土地房地产估价有限公司土地评估报告书显示：2011年3月4日，经阳江市国正土地评估公司评估，拜奥公司该宗45459㎡用地的商住用途总地价为3182.13万元（估价基准日为2011年2月28日，单位地价为700/平方米）。（10）土地评估价审定会审表显示：2011年3月22日，经办人曾某拟将拜奥公司该宗45459㎡工业用地转商住用地须补交地价款为14410505元上报阳江市政府审批，陈某核定后呈报该局地价审定小组会审。（11）宗地优惠合同书显示：2001年3月12日，阳江市国土局与原阳江市拜奥生物工程有限公司该宗45459㎡工业用地地价优惠合同，其中乙方（拜奥公司）如改变用地性质或转让土地使用权，必须取得甲方（阳江市国土局）同意，依法办理有关手续，并按面积每平方米95元补交地价款。（12）拜奥公司补交土地出让金发票显示：拜奥公司分别于2012年3月20日及2014年7月24日补缴了该宗45459㎡工业用地转商住用地地价款14410505元及其违约金4179046元。
7、阳江市国土局征地储备中心向阳江市国正土地房地产估价有限公司出具的土地估价委托两份，主要内容为：阳江市国土局征地储备中心向阳江市国正土地房地产估价有限公司就拜奥公司该宗45459㎡用地的商住用途评估出具两份土地估价委托书，日期均为2011年2月18日，其中：（1）第1份委托书委托该公司对容积率2.0以下部分按照应《阳江市市区工业用地转为商住用地的实施意见》评估地价，超过2.0部分按《阳江市市区基准地价和土地差价补交实施办法》评估地价，并出具容积率为2.4和2.0其他规划设计技术参数一样的宗地土地估价结果；（2）第2份委托书显示阳江市征地储备中心以业务需要为由，要求该公司根据规划设计书的技术参数对该宗土地地价进行评估并出具评估报告书（阳江市国正土地评估公司出具的拜奥公司该宗45459㎡用地的商住用途评估报告书仅根据容积率为2.4评估地价）。
8、阳江市住房和城乡规划建设局出具的证明（2014年11月14日出具），主要内容为：原阳江市拜奥工贸有限公司地块位于创业路以北、金郊路某，2010年4月13日经市政府批准由工业用地转为商住用地，用地面积45459平方米，计容建筑面积109101.6平方米，控规及规划条件均无约定商住比例，根据《阳江市城市规划区建设项目超容积率补交土地差价的管理规定》（阳府【2008】78号）第八条，其中商业建筑面积应为16365.24平方米（占比15%），住宅建筑面积应为92736.36平方米（占比85%）。根据2010年2月18日阳江市城规委会议有关要求，对改变用地用途、项目容积率超2.0的地块，2.0以下部分按照《阳江市市区工业用地转为商住用地的实施意见》补交地价款，超过2.0部分，按《阳江市城市规划区建设项目超容积率补交土地差价的管理规定》和《阳江市市区基准地价和土地差价补交实施办法》补交地价款。该地块现容积率为2.4，超容建筑面积18184平方米，其中商业建筑面积2727.6平方米（占比15%），住宅建筑面积16306.4平方米(占比85%)。
9、阳江市住房和城乡规划建设局出具的说明，主要内容为：《关于2009年12月15日前入件办理规划手续项目缴交地价款问题的函》（阳住建函【2010】96号）（该函的主要内容为阳江市住房和城乡规划建设局根据2010年2月18日阳江市城规委会议有关2009年12月15日前入件办理规划手续的用地缴交地价款问题的决议精神，该局汇总及核算出2009年12月15日前入件办理规划手续的项目中涉及改变土地性质或超容情况，并经阳江市政府审定后将该涉及改变土地性质或超容项目情况告知阳江市国土局，要求阳江市国土局在收取土地补偿差价工作中按照城规委决议【2010】2号第六条的规定执行，其中原阳江市拜奥生物工程有限公司该宗45459㎡用地属于改变用地用途、项目容积率超过2.0的地块，其入件办理规划手续的时间为2009年11月20日；另该函附件之一，即2010年1月18日通过的城规委决议【2010】2号阳江市城市规划委员会会议决议的第六条规定：改变用地用途，项目容积率超过2.0的地块，2.0以下部分按照《阳江市市区工业用地转为商住用地的实施意见》补交地价款，超过2.0部分，按照《阳江市城市规划区建设项目超容积率补交土地差价的管理规定》和《阳江市市区基准地价和土地差价补交实施办法》补交地价款。）由该局办公室于2010年9月7日按正常公文收发程序通过市政府文件交换站送出。
10、阳江市国土资源局《关于2009年12月15日前入件办理规划手续项目缴交地价款问题的函》的收文呈批件，主要内容为：该收文呈批表显示，《关于2009年12月15日前入件办理规划手续项目缴交地价款问题的函》呈阳江市国土局用地科等部分阅办，其中被告人曾广群于2010年9月10日在该收文件上签批同意意见。
11、《阳江市市区工业用地转为商住用地的管理规定》、《关于印发〈阳江市城市规划区建设项目超容积率补交土地差价的管理规定〉的通知》、《关于印发〈阳江市市区国有土地使用权改变用途和城市规划区建设项目超容积率补交土地差价有关问题的补充规定〉的通知》、《印发〈阳江市市区基准地价和土地差价补交实施办法〉的通知》，主要内容为：根据相关规定，对于改变土地用途的地价款，超容积率和不超容积率情况下，分别适用不同的计算公式。
12、广东卓越土地房地产评估咨询有限公司出具“粤卓越评[2015]估S003T号”土地估价报告，主要内容为:广州市人民检察院委托独立第三方广东卓越土地房地产评估咨询有限公司对原阳江市拜奥生物工程有限公司该宗45459㎡用地进行评估,经评估,评估结果为:（1）拜奥公司该宗45459㎡用地于估价基准日2011年2月28日正常市场条件下可实现的国有土地使用权市场价值为：工业用地总地价2050.20万元(评估单位面积地价451元/平方米)，商住用地容积率2.4条件下总地价7618.93万元(评估单位面积地价1676元/平方米,楼面地价698元/平方米)，容积率2.0条件下总地价6696.11万元(评估单位面积地价1473元/平方米,楼面地价737元/平方米)。（2）根据《阳江市市区工业用地转为商住用地的实施意见》、《阳江市城市规划区建设项目超容积率补交土地差价的管理规定》(阳府[2008]78号)、《阳江市市区基准地价和土地差价补交实施办法》（阳府[2009]98号）、《阳江市市区国有土地使用权改变用途和城市规划区建设项目超容积率补交土地差价有关问题的补充规定》（阳国土资〔2010〕68号）、《证明》等文件规定，①容积率不超过2.0（含2.0）时，扣除工业用途的评估总价后，应补交的地价款为4645.91万元；②容积率超过2.0部分时，应补交超容建筑面积181','2018-09-27
02:07:39',0,'web',NULL),(22968818,'db18e0b8-8961-46c2-97f3-c6f391579104','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2051\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）岳民初字第1726号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"岳阳市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"db18e0b8-8961-46c2-97f3-c6f391579104\",\"案件名称\":\"岳阳县农村信用合作联社诉陈西桃金融借款合同纠纷一案民事裁定书\",\"法院名称\":\"岳阳县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"岳阳县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告岳阳县农村信用合作联社与被告陈西桃金融借款合同纠纷一案中，原告岳阳县农村信用合作联社于2015年10月3日以其自行协商为由向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1445254414000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"岳阳县农村信用合作联社诉陈西桃金融借款合同纠纷一案民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"岳阳县农村信用合作联社诉陈西桃金融借款合同纠纷一案民事裁定书
（2015）岳民初字第1726号\");$(\"#hidDocID\").val(\"db18e0b8-8961-46c2-97f3-c6f391579104\");$(\"#hidCaseName\").val(\"岳阳县农村信用合作联社诉陈西桃金融借款合同纠纷一案民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）岳民初字第1726号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"岳阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2051\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"岳阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-03\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"岳阳县农村信用合作联社,陈西桃\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"岳阳县农村信用合作联社诉陈西桃金融借款合同纠纷一案民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-19\\\\\",\\\\\