河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2901号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，地址：廊坊市广阳区广阳道20号中太大厦八层802、810、811、812、828。
法定代表人管晓华，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：陈伟玉。
委托代理人：张蕊，河北凌翔律师事务所律师。
原审被告：廊坊市宗杰吊装服务有限公司，廊坊市广阳区北旺乡桑园辛庄村。
法定代表人：郑宗杰，系该公司经理。
原审被告：尚洪影。
委托代理人：李涛，河北律清律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京分公司，地址：北京市东城区东直门外大街42号10层1001。
原审被告：北京志斌立兴运输服务公司，地址：北京怀柔区渤海镇渤海所村821号。
上诉人华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司因与被上诉人陈伟玉，原审被告廊坊市宗杰吊装服务有限公司、尚洪影、中国人民财产保险股份有限公司北京分公司、北京志斌立兴运输服务公司人身损害赔偿纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2016）冀1091民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本起事故系起重车作业过程中因捆绑钢筋的钢丝绳断裂所致，非吊装车辆操作不当所致，也不属于交通事故，不属于交强险赔偿范围。
陈伟玉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
廊坊市宗杰吊装服务有限公司、尚洪影述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
陈伟玉向一审法院起诉请求：1、被告宗杰公司、尚洪影、北京志斌立兴运输服务部共同赔偿原告各项经济损失共计573490.4元（已扣除宗杰公司已经赔偿的162408元，北京市志斌立兴运输服务部已赔偿20000元。其他费用：医疗费162369.18元、误工费40800元、护理费51000元、交通费9787元、住院伙食补助费3900元、营养费6000元、残疾赔偿金222097.2元、被抚养人生活费22361.52元、精神抚慰金25000元、鉴定费1600元，住宿费4585元、陪护人员伙食费3990.5元）；2、被告人保北京分公司在商业保险责任范围内承担赔偿责任；3、被告华安保险在交通强制保险责任范围内承担赔偿责任；4、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月17日9时50分，被告宗杰公司雇佣原告在廊坊市荣盛房地产发展有限公司孔雀城工地（地点位于廊坊××技术开发区东方大学城内，苏中三标段）从事钢筋卸载工作。事发当时，北京市志斌立兴运输服务部用车将工程所用钢筋打好捆运输到事发工地，被告宗杰公司负责吊装卸载。被告尚洪影提供车牌号为冀R×××××的吊车用于被告宗杰公司吊装卸载工作。在操作员即被告宗杰公司的职员陈立军吊装卸载钢筋的过程中，由于捆绑钢筋的钢丝绳断裂，钢筋坠落将正在车下进行卸载工作的原告砸伤。原告即被送医治疗，被告宗杰公司和尚洪影同时向被告人保北京分公司和华安保险报案。原告在北京积水潭医院住院治疗共计39天（自2014年10月17日至2014年11月18日、2014年12月12日至2014年12月19日），经诊断为：右上肢伴下肢骨骨折、右上肢和下肢多个部位开放性伤口、右上肢皮肤剥脱伤、右肩胛骨骨折、右上肢血管损伤、右上肢肌肉和肌腱的损伤；胫骨平台骨折陈旧性（右）、胫腓骨骨折陈旧性（右）、右肱骨骨折外架固定术后（右）、踝关节骨折内固定术后（右）、尺桡骨、腕骨、指骨骨折内固定术后（右）、前臂软组织损伤清创植皮术后（右）。并建议：全休壹月；患肢免负重，注意关节功能训练；术后隔日换药一次，三周门诊拆线；右腕部定期到手外科复查，出院一个月后复查。另，原告还在中国石油天然气集团公司中心医院和廊坊市安次区医院等治疗，原告为此支出交通费、住宿费和餐费等。经安次司法医学鉴定中心鉴定原告伤情为：（一）右上肢功能丧失86%为七级伤残、右手功能完全丧失为七级伤残；右下肢功能丧失28%为九级伤残。（二）误工期12个月；护理期150日；营养期120日。原告为此支付鉴定费1600元。另查明，原告之母张桂荣为农业户口，出生于1947年4月26日，共有四个子女，原告为长子。被告宗杰公司的法定代表人郑宗杰与尚洪影系夫妻关系，该二被告垫付了原告就医治疗等费用共计163010.12元、被告志斌立兴运输服务部垫付20000元。被告尚洪影对其车牌号为冀R×××××的吊车在被告华安保险投保了机动车交通事故责任强制保险122000元，在被告人保北京分公司投保了商业第三者责任保险500000元。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告在工地工作时，遭受人身损害，被告宗杰公司作为雇主，应当对原告在工作中受到的人身损害予以赔偿。被告宗杰公司使用被告尚洪影的吊车用于吊装卸载工作的过程中，被告宗杰公司对于捆绑钢筋的钢丝绳未尽安全检查注意义务，吊车的所有权人被告尚洪影对于吊车的使用过程未尽安全注意义务致吊装卸载工作中出现人身损害，被告宗杰公司和被告尚洪影均应承担损害赔偿责任。原告受到伤害的原因是捆绑钢筋的钢丝绳断裂所致，所以钢筋绳的提供者被告志斌立兴运输服务部也应与宗杰公司、尚洪影承担连带赔偿责任。原告作为施工人员应具备一定的安全知识，在工作过程中应该尽到安全注意义务，由于其未尽到足够的安全注意义务和采取足够的安全措施而受到伤害，亦应对自身损害承担一部分责任，本院酌情确定原告自负20%的责任，被告宗杰公司、尚洪影、志斌立兴运输服务部承担80%的责任。因被告尚洪影已对吊车投保交强险、商业第三者责任保险，被告华安保险公司应当在交强险的限额内承担赔偿责任，人保财险北京分公司应按照合同约定在商业保险责任范围内承担赔偿责任。本案中，本起事故系起重车作业过程中因捆绑钢筋的钢丝绳断裂所致，虽不属交通事故，但2008年保监会《关于交强险条例使用问题的复函》保监厅函（2008）345号中明确指出“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照使用该条例”，该复函虽不属于法律法规、但保监会作为保险行业的监管机构，其所发布的文件，保险公司应遵照执行。本案中，对陈伟玉的损失应先在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的损失，根据特种车保险合同的约定及责任比例由人保财险北京分公司在商业三者险限额内赔偿。被告人保财险北京分公司在承担赔偿责任后，有权向其他责任方追偿。原告的各项损失确认如下：1、关于医疗费，原告共计花费162369.18元，加上被告宗杰公司、尚洪影垫付163010.12元、被告志斌立兴运输服务部垫付的20000元，原告医疗费项目共计支出345379.3元，该项费用有医疗费票据、诊断证明、病历等证据证实，予以确认。2、关于误工费，原告本身受雇于被告宗杰公司，其又提供其他单位工作证明及工资表显属矛盾，本院不予采信。参照河北省上一年度城镇居民人均可支配收入标准确定其误工费为24141元（24141元／年×1年）。3、关于护理费，原告虽提供误工证明及工资表，却未提供用工合同及完税证明，本院对原告提供的上述证据不予采信；但考虑到其肢体损伤程度及活动功能受限以及需要护理150天等因素，本院参照市场护工标准，酌情支持一人护理费15000元（100元／天×150天）。4、关于住院伙食补助费，其属于原告住院期间的合理支出，原告主张3900元，本院予以支持。5、对于原告主张的交通费，是原告就医治疗必须的支出，考虑到原告的伤情及两次住院和复查诊治，本院酌情确定为5000元。6、对于原告主张的残疾赔偿金222097.2元，因原告长期在我市生活和工作，按照城市标准计算残疾赔偿金，不违反法律的规定，本院予以支持。7、对于原告主张的精神抚慰金，原告的伤残必然给其以后生活带来不便和精神痛苦，本院酌情确定原告精神损害抚慰金为5000元。8、对于原告主张的营养费6000元，符合原告伤情需要，本院予以支持。9、对于原告主张的鉴定费1600元，是其进行伤残等级鉴定所支出的合理费用，本院予以支持。10、对于原告主张的被抚养人生活费，其母张桂荣已年满68周岁，依法应给付被抚养人生活费。参照河北省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，本院确认原告被抚养人张桂荣的生活费为22361.52元（16204元／年×赔偿系数0.46×12年÷4人）。11、对于原告主张的住宿费4585元及陪护人员伙食费3990.5元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，考虑支出的合理性和必要性，本院酌情确定为4000元。综上，原告各项损失总额为654479.02元（即医疗费345379.3元＋误工费24141元＋护理费15000元＋住院伙食补助费3900元＋营养费6000元＋交通费5000元＋残疾赔偿金222097.2元＋鉴定费1600元＋被抚养人生活费22361.52元＋住宿及陪护人员伙食费4000元＋精神抚慰金为5000元）。鉴于涉事吊车已投保了交强险和商业三者险和不计免赔保险，故被告华安财产保险首先应在交强险限额内赔偿医疗费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计120000元；剩余534479.02元依照责任比例，被告宗杰公司与尚洪影、志斌立兴运输服务部应连带承担80%，即427583.22元。由于吊车在投保了商业三者险和不计免赔保险，所以被告人保北京分公司有义务在其保额内赔付原告427583.22元，扣除被告宗杰公司、尚洪影已经垫付的163010.12元、被告志斌立兴运输服务部垫付的20000元，余款尚欠244573.1元由被告人保北京分公司直接赔付原告。被告人保北京分公司承担赔偿责任后，可以依法向相关责任方进行追偿。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款和第二款、第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告陈伟玉各项损失120000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈伟玉各项损失共计244573.1元。三、驳回原告陈伟玉的其他诉讼请求。案件受理费9535元，由原告陈伟玉承担3317元，被告廊坊市宗杰吊装服务有限公司、尚洪影、北京志斌立兴运输服务部共同承担6218元。此款于本判决生效之日起三日内交纳。
二审审理查明，二审期间各方当事人均未向法庭提供新证据。本案事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案事故的涉事吊车投保了交强险、商业第三者责任保险，保险公司应当在交强险的限额和商业保险责任范围内承担赔偿责任。本案中上诉人与被上诉人争议的焦点主要是本案事故是否属于交强险赔偿范围。上诉人主张本起事故系起重车作业过程中因捆绑钢筋的钢丝绳断裂所致，非吊装车辆操作不当所致，也不属于交通事故，不属于交强险赔偿范围。本院认为，吊车作为特种车辆，主要用途并不是在道路上通行，而是为了吊装物品，特种车辆投保交强险，保险责任范围涵盖作业过程，符合常理，并且作为保险行业监管机构的保监会，2008年在《关于交强险条例使用问题的复函》保监厅函（2008）345号中已经明确指出，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条规定，一审判决据此判决上诉人保险公司在交强险内承担赔偿责任，并无不妥。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2700元，由上诉人华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 强
审 判 员 张良健
代理审判员 梁志斌
二〇一六年九月二日
书 记 员 杨建秀