广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南市民四终字第850号
上诉人（原审被告）：罗兵，女，壮族，1974年3月6日出生，居民身份证住址南宁市良庆区，
委托诉讼代理人：曾镜彪，广西桂公明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方永安，男，1976年5月17日出生，壮族，居民身份证住址南宁市，
委托诉讼代理人：胡丽梅，广西安信律师事务所律师。
原审被告：颜建海，男，1972年5月19日出生，壮族，居民身份证住址南宁市邕宁区，
上诉人罗兵因与被上诉人方永安、原审被告颜建海民间借贷纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院（2015）邕民一初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：方永安和颜建海于1995年认识，颜建海在大沙田附近的农村信用合作社工作，方永安在公交公司上班，二人是多年的朋友关系，2009年颜建海辞去农村信用合作社的工作。2010年10月10日，颜建海以经营红木生意需要资金为由，向方永安借款300000元，当天，方永安通过中国工商银行南宁市建政路第二支行将300000元借款转账给颜建海，出于信任，方永安没有要求颜建海立写借条。因颜建海一直未偿还借款，2015年3月，方永安与颜建海在南宁市方永安的住处协商处理该案债务，经协商，由颜建海当场补写《借条》1张，载明：“今借到方永安300000元整，定于2015年5月1日前还清。”颜建海在借款人处签字并捺手印，落款日期：2010年10月10日。借款期限届满后，颜建海分文未偿还，经方永安多次催款无果，方永安便向该院起诉。
另查明，颜建海、罗兵于2001年9月19日登记结婚，于2014年11月28日登记离婚。罗兵于2015年6月23日申请对该案借条内容和签名形成的时间以及是否为颜建海亲笔书写进行鉴定，因颜建海认可借条为其本人亲笔立写，而方永安亦认可借条写于2015年3月，罗兵于2015年7月17日撤回该鉴定申请。
一审法院经审理认为：一、关于诉讼时效的问题。罗兵辩称借款已超过了诉讼时效，该案借款之日为2010年10月10日，但方永安、颜建海当时并未约定借款期限。2015年3月，方永安向颜建海主张还款，颜建海向方永安补写《借条》1张，约定借款于2015年5月1日前还清，而方永安起诉之日为2015年5月28日，故借款并未超过诉讼时效，对于罗兵的辩称，不予采信。
二、关于讼争借款属于颜建海个人债务还是合伙债务的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”颜建海辩称借款是方永安与其合伙做红木生意用的钱，但颜建海并没有提交任何证据证明，且方永安亦不认可方永安、颜建海之间的债务为合伙之债，故应对其辩称不予采信。
三、关于方永安主张颜建海偿还借款本金300000元及支付借款逾期利息有何依据，利息如何计算的问题。方永安主张颜建海向其借款300000元，能提供颜建海亲笔立写的借条证实，虽然借条系颜建海于2015年补写，但借款实际发生于2010年10月10日，该案民间借贷关系确已发生，且颜建海对借条内容的真实性亦无异议，故方永安提供的借条来源合法，真实有效，可作为认定案件事实的依据。方永安和颜建海之间的债权债务关系明确，合法有效，方永安主张颜建海偿还借款300000元的诉讼请求，理由证据充分，应予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。借条中双方当事人没有约定借款利息，方永安称其与颜建海口头约定月息两分，但颜建海不予认可，故方永安主张从2010年10月10日起计算利息，不予支持。另方永安主张按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率的四倍支付其逾期利息，但《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”故应支持方永安参照银行同类贷款的基准利率向颜建海主张利息。借条约定借款定于2015年5月1日前还清，颜建海未按约定期限还款，依法应当向方永安支付逾期利息，利息计算方式为：以所欠借款300000元为本金，从借款期限届满之次日即2015年5月2日起计至该案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率分不同时间段计算。
四、罗兵应否对该案债务承担连带偿还责任的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”罗兵辩称借条系在颜建海、罗兵离婚之后所写，不属于夫妻共同债务，但证据证实该案债务发生在颜建海、罗兵婚姻关系存续期间，罗兵另辩称其对借款不知情，但未提交任何证据证实，方永安亦不予认可，故不予采信。庭审中，颜建海辩称其向方永安借款300000元系用于投资，罗兵亦辩称借款系颜建海用于其本人的投资项目，但并无收益用于家庭共同生活开支，此外，罗兵提交证据欲证明其收入稳定，无须向外举债。但借款用于投资，不因未产生收益而不构成夫妻共同债务，共同债务亦不取决于罗兵的收入状况，故对于罗兵的辩称不予支持，方永安主张罗兵对该案债务承担连带偿还责任的诉讼请求，理由、证据充分，应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、颜建海偿还方永安借款本金300000元；二、颜建海支付方永安借款逾期利息（以借款300000元为本金，从2015年5月2日起计至该案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）；三、罗兵对上述第一、二项颜建海所负债务承担连带清偿责任。案件受理费2900元（已按适用简易程序审理案件的规定减半收取，方永安已预交），财产保全费2120元，合计5020元，由颜建海负担，罗兵负连带责任。
上诉人罗兵上诉称：一、方永安对本案借款事实的陈述与客观事实不符，一审法院认定有误。方永安起诉时主张本案借条是2010年10月10日出具，且在颜建海一审庭审当时说明本案借条是2015年3月所写的情况下，方永安仍然坚持本案借条是转账当天所写，但在上诉人一审提交鉴定申请并由法院确定鉴定机构后，方永安才承认本案借条是2015年3月所写，故本案客观事实是颜建海无力返还投资款，为将该债务转嫁上诉人，增加方永安拿回投资款的把握，故方永安要求颜建海立写借条，并将时间落至2010年10月10日，从而形成证据上反映本案借款发生于上诉人与颜建海夫妻关系存续期间。二、颜建海一审庭审主张本案30万元系2010年期间双方合伙经营红木时方永安的投资款，由于散伙后无力返还该投资款，故决定将投资款转为借款并在2015年3月立写借条，故即使定性该30万元为借款，也应认定借款关系于2015年3月成立，由于上诉人与颜建海在2014年11月28日已登记离婚，故本案30万元借款并非发生于上诉人与颜建海夫妻关系存续期间，应不属于夫妻共同债务。三、根据婚姻法41条的规定，夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。颜建海在夫妻关系存续期间对外借款均用于与他人合伙合作经营，并非用于夫妻共同生活，且上诉人提供的纳税人收入统计清单、工资银行存折、网上银行流水明细等证据均能证明颜建海借款时上诉人有稳定的收入，收入除用于家庭生活外，还有余钱用于投资理财，不需要为家庭生活对外举债。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决第三项，驳回被上诉人一审要求上诉人对颜建海所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
被上诉人方永安答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告颜建海未提交书面陈述意见。
本案争议焦点是：本案债务是否属于罗兵与颜建海的夫妻共同债务。
当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。
上诉人罗兵对一审查明“2010年10月10日，被告颜建海以经营红木生意需要资金为由，向原告方永安借款300000元”及“原告没有要求颜建海立写借条”提出异议，认为是方永安主张颜建海以经营红木生意需要资金为由向其借款，颜建海对此未予认可，反而主张该30万元系其与方永安合伙经营红木生意方永安的投资款。经审查一审庭审笔录，一审查明的上述事实均为方永安的个人主张，颜建海并未予认可，故罗兵该异议成立，对一审查明的上述事实，本院不予认定。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院经审理查明：方永安一审表示其于2010年10月10日当天转账30万元给颜建海，颜建海在其家楼下的一心药店出具本案借条给其，当时双方口头约定每月两分息，当时没有其他人在场可以证明，罗兵当时也不知情。颜建海做红木生意时，其帮颜建海开车，有时跟颜建海一起出去应酬。颜建海一审表示本案30万元是其和方永安合伙经营红木生意所用，其后因经营状况不好，为了方永安的资金安全其才出具本案借条。此外，对于本案借条出具时间，方永安的陈述不一致，其未作相关合理解释，只是表示系法律意识不强所致。
本院认为：对于民间借贷案件，除了借条、收条等书面证据外，借贷双方的陈述亦系认定案件事实的重要依据。首先，对于本案30万元的性质，方永安仅提供2010年转账凭证，并未提供其他证据证明其与颜建海在2010年当时有借贷的意思表示。此外，在2010年10月至2015年3月长达四年半期间，方永安从未要求颜建海出具借条，且2015年3月的借条也未约定利息，而方永安一审却主张其与颜建海在2010年当时口头约定月息两分，故上述情形显然与民间借贷的交易惯例不相符，亦可从一定程度上证明方永安与颜建海在2010年当时关于本案30万元并无借贷的意思表示。颜建海则表示本案30万元在2010年当时只是双方合伙做红木生意所用的资金，并非借款，只是在其后（2015年）为了方永安的资金安全方才出具本案借条。结合颜建海在2010年时确实从事红木生意，方永安与颜建海系多年朋友关系，方永安帮颜建海开车，有时一起出去应酬等客观事实，颜建海对本案30万元在2010年当时的情况所作的陈述相较方永安的陈述更为可信，本院予以采信。其次，对于民间借贷关系中的夫妻共同债务，借贷发生于夫妻关系存续期间系认定的时间标准，但对于本案借条的出具时间，方永安的陈述前后不一致，其一审庭审时在颜建海已表示本案借条系2015年3月出具的情况下仍坚称本案借条系2010年10月出具，甚至还陈述了借条出具的具体地点，但在罗兵于一审庭审后提交笔迹鉴定申请并已由一审法院确定鉴定机构后，方永安方才承认本案借条系2015年3月出具并要求罗兵撤回鉴定申请，故其一审关于本案借条的相关陈述显然系虚假陈述，其二审对此并未作合理解释，只是表示法律意识不强，故对其相关陈述，本院不予采信，不作为认定本案事实的依据。综上，鉴于颜建海与罗兵已于2014年11月28日登记离婚，在方永安并不能证明其与颜建海关于本案30万元在2010年达成借贷合意的情况下，结合颜建海关于本案借款及借条出具原因的陈述，认定方永安与颜建海对本案30万元在2015年3月达成借贷合意较符合本案客观情况，该30万元应属于颜建海个人债务，故方永安主张本案30万元系颜建海与罗兵的夫妻共同债务无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院在已查明相关事实的基础上仍然认定本案债务属于夫妻共同债务欠妥，本院予以纠正。另，颜建海未对一审判决第一、二项提起上诉，本院予以维持。
综上，上诉人罗兵的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实基本清楚，但对夫妻共同债务的认定欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持南宁市邕宁区人民法院（2015）邕民一初字第320号民事判决第一、二项；
二、撤销南宁市邕宁区人民法院（2015）邕民一初字第320号民事判决第三项；
三、驳回方永安请求罗兵对颜建海所负本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
一审案件受理费2900元，财产保全费2120元，合计5020元，由原审被告颜建海负担。二审案件受理费5800元，由被上诉人方永安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文强
审 判 员 覃若鹏
代理审判员 罗棋升
二〇一七年六月五日
书 记 员 吴 湘