＼n上海市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）沪一中民三（民）终字第1812号＼n上诉人（原审被告）李序.＼n被上诉人（原审原告）上海联景高分子材料有限公司.＼n上诉人李序因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第3825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月27日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。＼n原审查明：李序于2011年9月15日进入联景公司工作，双方签订了书面劳动合同，合同有效期限自2011年9月15日至2014年9月14日止，合同约定李序担任副总经理职务，李序月工资为19，000元，由基本工资18，000元和职务津贴1，000元构成。＼n原审另查明：联景公司于2012年7月13日与李序协商提前解除劳动关系事宜，2012年7月17日，李序在《解除劳动合同通知书》中签字确认：双方协商一致于2012年7月16日解除劳动关系，联景公司支付李序经济补偿金70，000元，一周内支付。李序同时还签署了离职承诺书，就保密义务、资料物品移交等内容作出保证，并承诺与公司无任何劳动纠纷（包括劳动报酬）。当天，联景公司、李序办理了移交手续。2012年7月18日，联景公司通过银行转账方式支付给李序经济补偿金70，000元。联景公司为李序缴纳了2012年7月的社会保险费。＼n原审又查明：2012年7月14日，李序参加了联景公司安排的健康体检，检查结果中提示，李序的血常规检测白细胞明显增高及分类指标异常等。2012年8月15日，上海交通大学医学院附属瑞金医院初步诊断李序患慢性粒细胞白血病。2012年8月16日，李序通过电子邮件方式要求撤销《解除劳动合同通知书》，因李序与联景公司协商终止劳动关系时，并不知道自己身患重大疾病，造成重大误解，故要求与联景公司恢复劳动关系。联景公司回函称，双方已经协商解除劳动关系，且双方对通知书均已履行完毕，故不同意恢复劳动关系。＼n原审再查明：2011年6月24日，上海欧萨环境资源管理咨询有限公司对联景公司生产车间打磨操作位、投料操作位空气中的有害物质、二苯基甲烷二异氰酸酯进行监测，结果均为符合国家标准工作场所有害因素职业接触限值。2012年4月27日，上海欧萨环境资源管理咨询有限公司又分别对联景公司生产车间的上述岗位空气中的有害物质、二苯基甲烷二异氰酸酯进行监测，结果均为合格。＼n2012年10月17日，李序向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求联景公司：1、自2012年7月17日起恢复劳动关系；2、支付自2012年7月17日至仲裁生效之日的工资（按每月19，000元）；3、补缴2012年7月17日至仲裁生效之日的社会保险费。仲裁庭审中，李序增加请求：联景公司安排做离职前职业病体检。2012年11月30日，该仲裁委员会以松劳人仲（2012）办字第4311号裁决书作出裁决：一、联景公司于裁决书生效之日起与李序恢复劳动关系；二、联景公司于裁决书生效后十五日内支付李序2012年7月17日至同年11月30日期间工资85，609.27元；三、联景公司于裁决书生效后十五日内替李序补缴2012年8月至同年11月期间城镇社会保险费24，947.50元（其中个人部分为5，717.60元）；四、李序其余请求不予支持。联景公司不服该仲裁裁决结果，诉至原审法院，请求判令其公司：1、不恢复与李序的劳动关系；2、不支付李序2012年7月17日至同年11月30日期间工资85，609.27元。＼n2013年5月3日，李序至上海市松江区乐都医院进行了离岗职业健康检查，毒害种类和名称为二苯基甲烷二异氰酸酯，检查结论为其他疾病或异常项目。＼n原审法院审理后认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条和《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条规定，对从事接触职业病危害作业的劳动者，用人单位应当按照国家有关规定对其在上岗前、在岗期间和离岗时进行职业健康检查。对未进行离岗前职业健康检查的劳动者，用人单位不得解除或者终止劳动合同。李序主张其属于接触职业病危害作业的劳动者，但从李序的职位、工作内容、联景公司提供的检测报告等，均未能证实李序系属于接触职业病危害作业的劳动者，即使之后在李序的要求下进行的离岗前职业健康的检查结论，亦未认定李序有职业病或疑似职业病的情形，故本案联景公司提出与李序解除劳动合同关系的行为，并不属于上述劳动合同法规定的不得解除或者终止劳动合同情形。况且本案联景公司、李序系协商一致解除劳动关系，且双方已经实际履行了协议内容，因此，本案联景公司、李序终止劳动合同的情形，并不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定的用人单位单方违法终止劳动合同，劳动者可以要求用人单位继续履行劳动合同的情形。＼n至于李序认为联景公司因先于其得知李序的体检结果，故意强迫李序签订终止劳动合同协议，但从李序提供的录音资料来看，联景公司在李序进行体检前一日即提出了欲终止劳动合同的要求，故李序的该项意见，与事实不符，不予采信。＼n李序另主张其在签订协商解除劳动合同协议时对自身所患病情并不知情，属于重大误解，可以撤销解除协议的意见，因李序对其签订终止劳动合同的行为内容和法律后果应当是明知的，其主张的理由并不属于法律规定的重大误解情形，故对李序要求撤销解除协议的意见，不予采信。＼n综上所述，李序要求确认恢复双方劳动关系并支付相应期间工资的诉讼请求，于法无据，不予支持。至于仲裁裁决的社会保险费的内容，因不属于法院受理范围，故不予处理。＼n原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十八条的规定判决：一、上海联景高分子材料有限公司要求不恢复与李序劳动关系的诉讼请求，予以支持；二、上海联景高分子材料有限公司要求不支付李序2012年7月17日至同年11月30日期间工资85，609.27元的诉讼请求，予以支持。案件受理费10元，减半收取5元，由上海联景高分子材料有限公司负担。＼n李序不服原审判决，向本院提起上诉，称：其在被上诉人联景公司从事的是比较基础的生产技术管理岗位，而非联景公司所称的高管，工作内容包括从事生产、测试、研发试验等有毒有害的作业活动，需经常接触各种有毒有害物质，系接触职业危害作业的劳动者，从事是的有职业危害的岗位。联景公司否认李序所在岗位存在职业危害，拒绝做离职前的检查，使本应在2012年7月做的离职职业健康检查推迟到了2013年5月才完成。联景公司在未对李序进行离职职业健康检查与李序协议解除劳动关系，违反《职业病防治法》第三十六条和《用人单位职业健康监护监督管理办法》第十五条的规定，解除程序违法。如联景公司在李序离职前安排体检，则李序完全可以在离职前发现身体重大异常，对李序是否同意联景公司单方强加给李序的所谓的协商解除劳动关系会产生颠覆性的影响，联景公司的行为造成李序重大误解。联景公司已安排了员工常规体检，但在体检结果未出、李序未知体检结果的情况下即与李序解除劳动关系，体检是联景公司安排的，联景公司应当具有将体检结果告知劳动者的义务。李序接到上海瑞美医疗保健中心（以下简称：“瑞美中心”）关于体检结果的电话是在2012年7月19日。从体检常识和李序从其他医院的体检报告可看出B超当场就能知道脾是否有异常，血常规检验一个小时之内就能知道结果，从瑞美中心的体检流程来看，体检结果一定是先通知单位，再通知体检人，联景完全可以优先于员工在体检当日就知道情况。在李序与联景公司谈判过程中，联景公司坚决不同意李序继续工作或再职一段时间的要求，声称要规避在职的风险，要立即解除劳动关系，至于什么风险却不愿意透露，可见谈判完全是在李序对自身健康状况不知情、而联景公司完全可以优先于李序掌握其身体状况的情形下进行的。为了立即解除劳动关系，联景公司采用了多种手段，如未经李序允许没收李序笔记本电脑和配车，使李序无法继续工作，又如威胁没有老板和上级的支持，李序的工作将寸步难行，再如威胁如与联景公司关系搞僵，日后其他公司至联景公司作背景调查时，联景的评语对李序没有任何好处，给李序造成了巨大的精神压力。而李序与联景公司谈判的内容包括，在李序身体健康并可以正常上班的情况下，如何为方便李序接下来找工作创造条件，联景公司提出离职的原因可以配合向新公司说明系联景公司业务调整造成李序离职，如搬迁等，同时联景公司承诺给予李序写推荐信，而推荐信和承诺是协议达成内容中必不可少的重要部分，即使联景公司在谈判过程中对李序体检结果不知情，但是联景公司也在判断李序身体状况时存在过错。谈判时李序身体已有重大问题是客观事实，谈判的前提不存在，谈判无效，故上诉请求撤销原审判决，改判联景公司：1、恢复与其之间的劳动关系；2、支付李序2012年7月17日至判决恢复劳动关系生效之日止的工资（按每月19，000元）。＼n联景公司不接受李序的上诉请求。＼n经审理查明，原审认定的上述事实无误，本院依法予以确认。＼n另查明，2013年5月7日，上海市松江区安全生产监督管理局向李序出具《投诉事项处理情况回复》，内载：“李序先生：李序3月26日投诉维权的信访事项，我单位已处理完毕。李序反映：自己在上海联景高分子材料有限公司任生产管理员，工作中接触有机化合物等有毒有害物质，2011年9月入职，2012年7月开始病休，至我局投诉要求企业为您做相关的职业病体检。经查，您反映的情况属实：您在上海联景高分子材料有限公司任制造部副总，全面负责所辖车间的管理工作。我单位就此作出如下处理意见：责令企业按规定为您做职业健康体检（5月3日您反映现体检已做过，正等待出结论）。如您对我单位的处理意见不服，根据《信访条例》第三十四条、《上海市信访条例》第二十八条的规定，您可以自收到本书面答复之日起30日内向上海市松江区人民政府或上海市安全生产监督管理局申请信访复查。”＼n二审庭审中，李序表示离岗职业健康检查的检查结论为其他疾病或异常项目，没有认定其有职业病，联景公司对此予以确认。李序还表示，到目前为此，没有证据证明其患有职业病。＼n以上事实，有《投诉事项处理情况回复》、二审庭审笔录予以佐证。＼n本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人李序主张其属于接触职业病危害作业的劳动者，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条和《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条等相关规定，对从事接触职业病危害作业的劳动者，用人单位应当按照国家有关规定对其在上岗前、在岗期间和离岗时进行职业健康检查；对未进行离岗前职业健康检查的劳动者，用人单位不得解除或者终止劳动合同。然无论是李序的职位、工作内容和被上诉人联景公司在一审中提供的检测报告，还是李序在二审中提供的上海市松江区安全生产监督管理局出具的现场检查记录、责令限期整改指令书、整改复查意见书，尚不足以证明李序属于接触职业病危害作业的劳动者，即便2013年5月在李序的要求进行了离岗前职业健康的检查结论，亦未能认定李序有职业病或者疑似职业病的情形，故联景公司提出与李序解除劳动合同关系的行为，并不属于劳动合同法相关规定的不得解除或者终止劳动关系的情形。况且李序与联景公司系协商一致终止劳动关系，且双方已经实际履行了协议内容，由此，李序与联景公司终止劳动合同的情形，并不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定的用人单位单方违法终止劳动合同，劳动者可以要求用人单位继续履行劳动合同的情形。李序又主张联景公司应先于其得知李序的体检结果，故意强迫李序签订终止劳动合同协议，然无论是从李序在一审中提供的录音资料，还是李序在二审中提供的上海瑞美医疗保健有限公司关于“我司已按照正常程序提供体检并及时出具了体检报告，同时通过相关正常渠道通知了李序本人及所属公司，其他细节因时间太长我司无法提供”的情况说明，在李序进行体检前一日即提出了欲终止劳动合同的要求，尚不足以证明联景公司先于李序得知李序的体检结果，且联景公司在李序去上海瑞美医疗保健有限公司进行体检前一日即向李序提出欲终止劳动关系的要求，故对李序的该项主张，本院不予采信。李序还主张其在签订协商解除劳动合同协议时对自身所患病情并不知情，属于重大误解，双方谈判的前提不存在，谈判无效，因李序对其签订终止劳动合同的行为内容和法律后果应当是明知的，其主张的理由并不属于法律规定的重大误解情形，故对李序的该项主张，本院不予采纳。＼n综上所述，上诉人李序的上诉请求，理由不能成立，本院实难支持。原审法院依法所作的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n上诉案件受理费10元，由上诉人李序负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长朱鸿＼n代理审判员罗文渊＼n代理审判员裘恩＼n二〇一四年二月七日＼n书记员陆慧＼n附：相关法律条文＼n一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条＼n【用人单位不得解除劳动合同的情形】劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：＼n（一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的；＼n（二）在本单位患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的；＼n（三）患病或者非因工负伤，在规定的医疗期内的；＼n（四）女职工在孕期、产期、哺乳期的；＼n（五）在本单位连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年的；＼n（六）法律、行政法规规定的其他情形。＼n二、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条＼n【违法解除或者终止劳动合同的法律后果】用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。＼n三、《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条＼n对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担。＼n用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业；不得安排有职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业；对在职业健康检查中发现有与所从事的职业相关的健康损害的劳动者，应当调离原工作岗位，并妥善安置；对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。＼n职业健康检查应当由省级以上人民政府卫生行政部门批准的医疗卫生机构承担。＼n四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条＼n第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n……