福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0425民初756号
原告：陈正家，男，1957年6月19日出生，汉族，农民，住福建省大田县。
委托诉讼代理人：陈兴漂，福建万融律师事务所执业律师。
被告：大田红狮水泥有限公司，住所地：福建省大田县太华镇小华村。
法定代表人：章小华，董事长。
委托诉讼代理人：郑胜华，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：毕乃东，男，该公司职工。
第三人：大田县太华镇延兴劳务服务站，住所地：福建省大田县太华镇温坑村**号。
负责人：连加益，执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：田有建，男，该劳务站股东兼管理人员。
原告陈正家与被告大田红狮水泥有限公司（以下简称红狮水泥公司），第三人大田县延兴劳务服务站（以下简称延兴劳务站）劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告陈正家的委托诉讼代理人陈兴漂，被告红狮水泥公司委托诉讼代理人郑胜华、毕乃东，延兴劳务站的委托诉讼代理人田有建到庭参加诉讼。2016年11月30日，本院作出（2016）闽0425民初2456号民事判决：驳回原告陈正家的诉讼请求。陈正家不服，于2016年12月8日向三明市中级人民法院提请上诉，三明市中级人民法院经审理后认为，红狮水泥公司将其生产所需的混合材的破碎及进库，熟料、原煤的进料及均化，以及以上相关场所卫生及设备卫生和设备巡检工作发包给延兴劳务站，陈正家在红狮水泥公司从事混合材破碎工作，该工种属于可能产生职业病危害的工作。由于一审法院未对延兴劳务站是否具备职业病防护条件以及陈正家是否与红狮水泥公司或延兴劳务站存在事实劳动关系等事实作出充分合理的说明，属于认定事实不清。故于2017年4月6日作出（2017）闽04民终111号民事裁定：一、撤销福建省大田县人民法院（2016）闽0425民初2456号民事判决；二、本案发回福建省大田县人民法院重审。2017年4月17日，本院重新立案后，依法另行组成合议庭，分别于2017年6月8日和同月15日公开开庭进行了审理。原告陈正家的委托诉讼代理人陈兴漂，被告红狮水泥公司委托诉讼代理人郑胜华、毕乃东，延兴劳务站的负责人连加益及其委托诉讼代理人田有建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈正家向本院提出诉讼请求：1.确认在2010年8月20日至2015年12月31日期间，陈正家与红狮水泥公司存在劳动关系；2.红狮水泥公司应为陈正家进行职业病健康检查、职业病诊断、鉴定；3.红狮水泥公司支付2016年1月至2016年5月工资14500元；4.红狮水泥公司支付经济补偿金17400元；5.红狮水泥公司支付未签订书面劳动合同的另一倍工资34800元；6.红狮水泥公司支付赔偿金34800元；7.红狮水泥公司支付未缴纳的养老保险费36018元；8.红狮水泥公司支付未缴纳的医保费16008元；9.红狮水泥公司支付职业病检查费110元；10.红狮水泥公司安排陈正家职业病治疗，治疗费用由红狮水泥公司承担。事实与理由：2010年8月，陈正家被红狮水泥公司聘用从事煤破碎工作，每月工资2900元，未签订书面劳动合同，属于接触粉尘作业工种。陈正家长期在红狮水泥公司煤破碎岗位工作，但红狮水泥公司未采取任何有关粉尘职业病预防措施，也未为劳动者缴纳相关社会保险。2015年12月份，红狮水泥公司突然解聘陈正家，并拒绝为其离岗前职业病健康检查及治疗。陈正家向大田县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，红狮水泥公司申请追加延兴劳务站为第三人，后大田县劳动争议仲裁委员会作出田劳仲案[2016]91号仲裁裁决，陈正家不服该裁决，遂诉至本院，望判如所请。
红狮水泥公司辩称，自公司建厂生产以来，红狮水泥公司将煤破碎作业以劳务承包方式发包给延兴劳务站，并与延兴劳务站签订了承包合同。陈正家系延兴劳务站雇佣的工人，与红狮水泥公司不存在劳动关系，应驳回陈正家的诉讼请求。
延兴劳务站辩称，延兴劳务站依法成立于2013年5月2日，而陈正家自称从2010年8月起受聘于红狮水泥公司从事煤破碎作业，故陈正家与延兴劳务站不存在劳动关系。延兴劳务站不具备为企业提供劳务经营权限与资质，不属于劳动法规定的适格用工单位,同时根据不告不理原则，延兴劳务站不应承担法律责任。陈正家是延兴劳务站基于与红狮水泥公司签订的《承包合同》红狮水泥公司招用的临时工，所从事的煤破碎工作是红狮水泥的业务组成部分，工作场所和生产工具均由红狮水泥提供，并接受红狮水泥各项劳动规章制度的管理、考核、处罚，故应由红狮水泥承担用人单位的法律责任。综上，陈正家与具有法律规定用工主体资格的红狮水泥存在劳动关系，与延兴劳务站不存在劳动关系，延兴劳务站依法不应承担法律责任。
陈正家围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.陈正家本人身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2.红狮水泥公司食堂就餐卡一张，证明红狮水泥公司作为用工单位给陈正家发放了公司食堂就餐卡，以便其在工作期间在公司就餐，陈正家确实在红狮水泥公司工作；3.证人肖某1、张某出具的工作证明各一份，证明陈正家在红狮水泥公司从事煤破碎工作；4.大田县疾病预防控制中心出具的职业健康检查表、职业病健康检查结果通知书各一份，证明陈正家经检查后发现目前患有粉尘职业病；5.大田县劳动争议仲裁委员会出具的田劳仲案（2016）91号裁决书及送达证明各一份，证明本案已历经劳动仲裁前置程序；6.红狮水泥公司出具的工作安全帽、手套、口罩，证明红狮水泥发放给陈正家公司特定的劳保用品，陈正家是红狮水泥公司的员工；7.大田县劳动争议仲裁委员会出具的仲裁庭审笔录一份，证明肖某2、张某在劳动仲裁时出庭作证陈正家是红狮水泥公司的煤破碎岗位工人，红狮水泥公司每月发放100元福利给陈正家；8.证人肖某2、陈某的证人证言，证明在2010年8月份至2015年12月份期间，经田有建介绍，陈正家在红狮水泥公司从事煤破碎工作，肖某2、陈某系其同班工友，共同接受红狮水泥公司管理考核并享受公司福利待遇。
红狮水泥公司对陈正家提供的上述证据质证如下：对证据1、5无异议；对证据2真实性无异议，证明对象有异议，这是红狮水泥公司发放给外包单位工作人员方便就餐所用，故持有红狮水泥公司的就餐卡不代表是红狮水泥公司的员工；对证据3、7，的其真实性无异议，但其证言只能证明陈正家和两位证人一样，是延兴劳务站雇佣人员，至于公司每月发放至就餐卡的100元餐费，是公司给外包人员的就餐补贴，并不代表其是红狮水泥公司员工；对证据4的真实性无异议，但与红狮水泥公司无关；对证据6的工作安全帽真实性无异议，该安全帽是红狮水泥公司提供，但从其颜色可以证明陈正家属于劳务外包人员，非红狮水泥公司的正式员工，而手套、口罩等劳保用品也不足以证明其为红狮水泥公司的员工；对证据8真实性无异议，但其证言只能证明陈正家与延兴劳务站存在雇佣关系，与红狮水泥公司无关。
延兴劳务站对陈正家提供的上述证据质证如下：对证据1、5、7无异议；对证据2真实性无异议，就餐卡系红狮水泥公司发放给劳务站，再由劳务站发放给陈正家的；对证据3,根据法律规定，证人必须出庭作证并经质证，其证言方可作为本案定案依据，两位证人并未出庭，故对其合法性和证明内容不予认可；对证据4真实性无异议，但其病情与延兴劳务站无关，应当由实际用工单位红狮水泥公司负责；对证据6无异议，安全帽和手套、口罩等劳保用品确实为红狮水泥公司统一发放给工人的；对证据8真实性无异议，其证言可以证实陈正家是为红狮水泥公司工作，延兴劳务站经红狮水泥公司授权代为招工、代为管理临时工并代发工资而已，红狮水泥公司仍对陈正家等人进行生产管理和监督，是其公司临时工。
红狮水泥公司围绕其抗辩，向本院提交了如下证据：1.延兴劳务站的营业执照副本、组织机构代码证、税务登记证复印件各一份，证明延兴劳务站是合法登记注册的保洁劳务服务企业，具备合法用工主体资格；2.《承包合同》复印件一份，证明2015年1月1日至2015年12月31日期间，红狮水泥公司与延兴劳务站签订劳务承包合同，红狮水泥将生产所需的混合材破碎及进库发包给延兴劳务站；3.延兴劳务站出具的《混合材岗位名单》复印件一份，证明陈正家是延兴劳务站雇佣人员，从事煤破碎工作；4、延兴劳务站出具的《2015年2月份劳务工资费用汇总表》、《2月份混合材破碎结算清单》、《2月份卫生工结算清单》复印件各一份，证明红狮水泥公司与延兴劳务站之间的劳务费用结算情况；5.银行汇款支付凭证复印件五份，证明红狮水泥公司已支付劳务费用给延兴劳务站；6.田劳仲案（2016）91号裁决书，证明大田县劳动仲裁委员会已经做出仲裁裁决，认定陈正家与红狮水泥公司不存在劳动关系，并驳回其相关诉求；7.大田县佳益保洁服务站（以下简称佳益服务站）的营业执照、组织机构代码证、投资人身份证、印鉴片复印件各一份，证明佳益服务站是一家个人独资合法注册经营的企业，其经营范围包括卫生保洁服务，具备合法用工主体资格；8.《劳务承包合同》、《简易流程审批会签表》、《承包合同》》复印件各一份，证明在2010年9月1日起至2013年12月31日期间，红狮水泥公司与佳益服务站达成协议，红狮水泥公司将公司内部清洁服务工作发包给佳益公司；9.《垃圾清运协议书》复印件一份，证明在2013年期间，红狮水泥公司将公司保洁服务发包给佳益服务站的事实；10.中国建设银行转账凭证及发票、《卫生工、小工结算清单（佳益保洁服务站）》、《大田红狮水泥工程台班费用统计表》复印件各一份，证明红狮水泥公司已经支付给佳益服务站保洁服务费用；11.2013年2月份混合材破碎结算清单（佳益服务站）》复印件一份，证明红狮水泥公司已经按《承包合同》约定支付给延兴劳务站混合材破碎相关费用；12.佳益服务站和延兴劳务站共同出具的《公司名称变更的函》一份，证明佳益服务站在2013年5月30日变更企业名称为延兴劳务站，其对应的权利义务由后者承续的事实。
陈正家对红狮水泥公司提供的上述证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但与本案无关联，且该份证据体现第三人的经营范围是为企业提供劳务、卫生保洁服务，不具有职业病危害工种的防护条件和经营资质，不具有劳动用工主体资格；对证据2的真实性无法确认，因从未知晓合同的存在，且对其证明内容有异议，红狮水泥公司将有职业病危害的工种发包给不具有职业病防护条件的单位，违反了法律强制性规定，是无效合同，且从合同内容看，红狮水泥公司对承包单位的员工数量、待遇标准拥有决定权，是实际管理单位；对证据3真实性无异议，但证明对象有异议，该份证据可以证实陈正家的工作岗位是红狮水泥公司的煤破碎工，而不是在延兴劳务站从事水泥生产；对证据4、5真实性无法确认，账目单据体现的是现场卫生管理费用，而陈正家从事煤破碎工作，属于水泥生产环节，故该份证据与本案无关联，对证据6真实性无异议，对证明对象有异议，仲裁确认陈正家在红狮水泥公司从事煤破碎工作，又否认双方存在劳动关系，是相互矛盾的；对证据7真实性无法确认，对证明对象有异议，佳益服务站的经营范围是为企业提供卫生保洁服务，其不具有合法用工主体资格，无法证实其为陈正家的雇主；对证据8真实性无法确认，对证明对象有异议，该组证据只能证明佳益服务站曾为红狮水泥公司提供卫生保洁服务；对证据9、10真实性无异议，但证明对象有异议，该组证据只能证明红狮水泥公司支付保洁服务费用，与本案无关联；对证据11真实性无异议，但证明对象有异议，佳益服务站不具有水泥生产所需的混合材破碎工作的经营资质，其承包行为违法；对证据12真实性无异议，对证明对象有异议，企业变更应当以工商部门的变更登记为准。
延兴劳务站对红狮水泥公司提供的上述证据质证如下：对证据1至12的真实性与证明对象均无异议，但陈正家称2010年8月份至红狮水泥公司从事煤破工作，当时延兴劳务站尚未成立，故陈正家系红狮水泥公司员工，与延兴劳务站无关。
延兴劳务站未向本院提交相关证据。
根据各方当事人举证和质证情况，对各方当事人均无异议的证据（陈正家提供的证据1、5），本院予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据，本院认定如下：1.陈正家提供的证据2、4、7、8，各方对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明内容，待本案进一步查明其他事实再行认定。2.对陈正家提供的证据3，证人肖某2有出庭作证，其证明内容与证据7、8相印证，可作为本案定案依据；证人张某未依法出庭作证，其证言未经庭审各方质证，故其出具的工作证明不可作为本案定案依据，予以排除。3.对陈正家提供的证据6，其中工作安全帽系红狮水泥公司提供的事实各方均无异议，可以作为本案定案依据；而手套、口罩，未能体现真实来源，且红狮水泥公司予以否认，故不可作为本案定案依据，予以排除。4.对红狮水泥公司提供的证据1、3、6、9、10、11、12，各方对上述证据真实性无异议，本院予以确认，对其证明内容，待本案进一步查明其他事实再行认定。5.对红狮水泥公司提供的证据2，因延兴劳务站对签订《承包合同》的事实予以认可，该份证据可以作为本案定案依据。6.对红狮水泥公司提供的证据4、5、7，因延兴劳务站对其无异议，且上述证据对认定红狮水泥公司是否依法发包给延兴劳务站等事实关联，可作为本案定案依据。7.对证据8，因延兴劳务站对其无异议，且该组证据对认定佳益服务站和延兴劳务站承包煤破碎工作是否合法等主要事实关联，可作为本案定案依据。
根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年9月1日至2013年12月31日期间，红狮水泥公司与佳益服务站签订《劳务承包合同》、《垃圾清运协议书》，红狮水泥公司将公司内的卫生保洁服务工作发包给佳益服务站，具体承包范围包括：生产区域地面、各车间配电房、中控楼前地面、进厂大门口、前门卫等场地、道路、围墙及路灯、绿化带养护、黑板报清洗、垃圾清运等。2013年1月31日，为了加强临时用工的管理和降低生产成本，红狮水泥公司与佳益服务站签订《承包合同》,双方约定红狮水泥公司（甲方）将公司临时用工，包括卫生保洁服务、混合材的破碎与进库，熟料、原煤的进料及均化工作承包给佳益服务站（乙方）。其主要内容：1.承包时间：2013年1月1日至2013年12月31日；2.乙方支付承包押金10000元给甲方；3.承包范围与形式：派工单上制定的地点，以按点工或包干的形式进行施工，一般由生产调度中心专管员与乙方协商包工作业；4.承包费用：按不同时间段每名工人70元；5.结算方式：临时用工专管员填写派工单，报送甲方领导审批后，月底报送计量科汇总后开具账单每月20日再行结算；6.乙方不得甲方相关人员进行商业贿赂，否则承担违约赔偿责任；7.安全约定及违约责任：乙方必须遵守甲方的安全生产制度及相关约定，其相关人员和车辆进入公司生产区域时必须事先获得许可，填写《外来人员进入厂区申请单》，造成安全事故的，自行承担全部责任；8.甲方每月20日后将上月承包费支付给乙方，甲方有权对乙方的安全生产工作定期检查和监督，督促其安全生产管理；乙方承包后，临时用工人员由乙方自行聘用，当天工作人员需报甲方备案；乙方必须按时完成承包范围内的项目，若因工作需要可借用甲方工具，人为造成损害的需照价赔偿，乙方聘用人员必须遵守甲方的规则制度，服从生产调度及工程科管理，遵守国家法律法规及企业各项规章制度，严格执行安全生产管理制度，杜绝违章指挥，不得强迫职工违章作业，若造成安全生产事故的，由乙方承担责任；乙方应加强对员工的安全生产教育和培训，定期召开安全生产会议，布置各项安全生产工作；乙方有权要求甲方按时付款；乙方由严重损害甲方利益或者妨碍甲方审查或造成重大安全事故的，甲方有权取消合同，并没收押金。2013年5月2日，大田县延兴劳务服务站依法成立并于2014年10月16日办理了工商登记手续，企业类别为普通合伙企业，执行事务合伙人是连加益，实际管理人是田有建，其经营范围是“为企业提供劳务、卫生保洁服务”。2013年5月30日，佳益服务站和延兴劳务站共同出具一份《公司名称变更函》给红狮水泥公司，声明从2013年5月30日开始，佳益服务站变更为延兴劳务站，前者对外签订的合同和债权债务由后者承续。在2013年5月30日至2014年12月31日期间，延兴劳务站承续了佳益服务站与红狮水泥公司的《承包合同》、《垃圾清运协议》，并对原有合同履行期限进行了展期。佳益服务站原有工作人员由延兴劳务站继续管理和聘用。
2015年1月31日，就混合材破碎、进库及原煤均化承包事项，红狮水泥公司（甲方）与延兴劳务站（乙方）签订一份《承包合同》，其主要约定：1.承包时间自2015年1月1日至2015年12月31日；2.乙方支付甲方10000元承包押金；3.承包范围：甲方生产所需的混合材料（煤矸石、焙烧煤矸石、磷石膏、氟石膏、天然石膏、水渣等）的破碎及进库，熟料、原煤的进料及均化，以上工作相关的场所卫生及设备卫生和设备巡检；4.承包费用结算方式：工资包含产量工资、现场管理费用，其中混合材进库0.45元/吨、原煤均化0.30元/吨、熟料输送0.10元/吨结算，现场管理和相关税费按每月6650元计算；现场管理由生产调度中心负责考核，月底报计量科，由计量科汇总产量工资和相关费用后开具账单给乙方，乙方确认后凭对账单开发票，于每月20日前到甲方结算上月费用；为了满足生产及达到现场管理要求，乙方必须保证白班和晚班均有6人在岗，特殊情况需向生产调度外包单位专管员与制成车间负责人请假；5.安全约定及违约责任和禁止商业贿赂及违约责任条款，其内容与2013年1月31日签订的《承包合同》完全一致；6.双方责任与义务：除了2013年1月31日签订的《承包合同》中的第8条款内容一致外，还增加以下内容：甲方有权对乙方的聘用人员进行劳动纪律考核及处罚；乙方应自每月20日向员工发放工资并将工资表报甲方备案，同时按照规定向社保部门交纳员工的各类保险费等；7.相关考核：以上工作内容相关设备故障由甲方维修，乙方要加强对设备的巡检和维护；所有混合材必须按生产需要保持一定库位，若因乙方原因导致断料致使水泥磨停磨的按100元/小时处罚，连续断料3小时以上的按500元/小时处罚。由于乙方原因造成生产断煤的按1000元/小时处罚，混合材混库按500元/次处罚；原煤均化堆场必须严格按化验室配比单混合进行，违规的按每次100元至500元进行处罚；乙方必须保证上岗人数达到甲方要求，经查脱岗的按100元/人/次处罚，旷工的200元/人/天处罚，连续三次被查出有人员旷工，甲方有权终止本合同，并不再结算剩余工资等；8.乙方聘用人员的劳保用品（不含服装）及餐费由甲方按规定发放，不享受公司其他待遇。
田有建系佳益服务站和延兴劳务站的股东兼实际管理人员。在上述承包期间，田有建安排陈正家至红狮水泥公司从事原煤均化工作，并负责其日常考勤和工资发放，其中2015年度每月发放2800元工资和100元餐费补贴。在工作之初，田有建从红狮水泥公司处领取了食堂就餐卡并发放给陈正家，以便其工作期间在红狮水泥公司食堂就餐。红狮水泥公司亦按《承包合同》约定负责提供劳保用品，并每月发放100元餐费至陈正家食堂就餐卡中。
2015年12月份，在《承包合同》期满后，红狮水泥公司因工厂效益和管理问题而不再与延兴劳务站续签合同。为此，田有建通知延兴劳务站人员不必再去红狮水泥公司工作，并停止发放工资。尔后，陈正家向红狮水泥公司主张经济补偿金以及离岗前体检未果。2016年1月14日，陈正家经大田县疾病预防控制中心诊断为双肺见大量小圆点状阴影，部分融合成块。2016年6月28日，陈正家向大田县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同年8月24日，大田县劳动争议仲裁委员会作出田劳仲案［2016］91号裁决书，裁决驳回陈正家的请求事项，陈正家不服该裁决，遂诉至本院请求解决。
另查明，在陈正家从事煤破工作期间，佳益服务站、延兴劳务站和红狮水泥公司均未与其签订书面劳动合同或劳务合同，未对其建立职工花名册和考勤表，未为其投保社会保险，也未对其岗前体检、年度体检和离岗前体检。
本案各方当事人争议的焦点是：1.在2010年8月20日至2015年12月31日期间，陈正家与红狮水泥公司是否存在劳动关系；2.红狮水泥公司是否应支付经济补偿金等费用，并为陈正家进行职业病危害诊断与检查等。对此，本院作如下分析认定：
1.关于陈正家与红狮水泥公司在2010年8月20日至2015年12月31日期间是否存在劳动关系问题。
陈正家认为，在2010年8月20日至2015年12月31日期间，陈正家与红狮水泥公司成立事实劳动关系。其理由如下：1.红狮水泥公司提供的岗位名单、工作就餐卡、证人证言、工作安全帽、延兴劳务站的庭审陈述以及陈正家目前患有粉尘性职业病的事实可以证明，陈正家经田有建介绍至红狮水泥公司上班，从事煤破碎工作的事实。2.红狮水泥公司与延兴劳务站签订的《承包合同》因违反法律强制性规定而无效，该合同不可对抗及排除陈正家与红狮水泥公司之间的事实劳动关系。佳益服务站和延兴劳务站均为不能独立承担民事责任的非法人组织，不具有与红狮水泥公司签订《承包合同》的民事行为能力。陈正家从事的煤破工作属于职业病危害作业岗位，红狮水泥公司作为水泥生产企业，明知该工种可能导致粉尘职业病危害，仍以合同形式将该工种发包给不具有职业病危害作业资质和防护条件的延兴劳务站，违反了《中华人民共和国职业病防治法》、《中华人民共和国安全生产法》的强制性规定，依法无效。且作为劳动者，陈正家从不知晓红狮水泥公司与延兴劳务站签订的《承包合同》内容，侵犯了劳动者的知情权，该合同因未经职工代表大会或全体职工讨论决定和告知而无效。3.从《承包合同》内容分析，红狮水泥公司有权决定延兴劳务站的员工人数与工资待遇，可对其员工进行考核和管理，可要求其缴纳社会保险等，证明延兴劳务站是红狮水泥公司委托管理部门单位。4.若红狮水泥公司主张的劳务派遣关系成立，因延兴劳务站不具有派遣资质和行政许可，该劳务派遣违反劳动派遣规定而无效。5.因延兴劳务站不具有承担责任的经济能力，而红狮水泥公司作为受益者，享受了陈正家的劳动付出，根据权利与义务对等原则和公平原则，应认定红狮水泥公司与陈正家形成劳动关系。6.根据三位证人证言和延兴劳务站负责人连加益的庭审陈述，结合红狮水泥公司对外承包时间系2010年9月1日的事实，可以证明陈正家在2010年8月20日开始在红狮水泥公司从事煤破工作。红狮水泥公司辩称在2010年至2012年期间的煤破工作岗位系公司其他员工临时抽调安排的事实未能提供证据证明，且违反常理。红狮水泥公司有义务建立职工花名册，对应的工作期限应当由其举证。
红狮水泥公司认为，陈正家与红狮水泥公司不存在劳动关系。其理由如下：1.自红狮水泥公司在大田县建厂生产以来，从未委托他人或者其他单位对外招聘工人，公司对招聘的员工均有签订书面劳动合同和岗前体检，陈正家未提供相应证据，无法证明其为本公司员工。2.从2010年9月1日开始，红狮水泥公司先后与佳益服务站和延兴劳务站签订相关的劳务承包合同，陈正家系延兴劳务站实际管理者田有建在承包期间雇佣的临时工，陈正家应当与延兴劳务站确认是否存在劳动关系，而非红狮水泥公司；2.陈正家申请的三个证人均为延兴劳务站雇佣的工人，其证言可以证实其工资发放、日常考勤与管理、是否聘用等由延兴劳务站实际管理者田有建负责，与红狮水泥公司无关；3.红狮水泥公司发放就餐卡是为了给外包单位工作人员提供就餐便利、提供劳保用品、发放就餐补贴不足以认定陈正家系红狮水泥公司员工。4.佳益服务站和延兴劳务站均为依法成立并经工商登记的合法企业，具备为企业提供劳务服务的资质，是适格的用工单位。红狮水泥公司与延兴劳务站是基于平等协商的基础上签订的《承包合同》，依法成立并生效。5.陈正家未能提供证据证明延兴劳务站不具有职业病危害作业资质和防护条件，且目前法律、法规也未对提供劳务企业的资质和防护条件进一步明确规定。6.在2010年9月1日至2012年12月31日期间，红狮水泥公司的煤破碎工作为本公司员工兼职，佳益服务站的承包范围也仅为卫生保洁服务，陈正家不可能在此期间为红狮水泥公司从事煤破工作。
延兴劳务站认为，延兴劳务站与陈正家不具有劳动关系，不应承担法律责任。其理由如下：1.延兴劳务站成立于2013年5月2日，而陈正家诉称在2010年8月其受聘于红狮水泥公司从事煤破工作，从时间顺序看，陈正家与延兴劳务站无关。2.延兴劳务站作为普通合伙企业，不具备劳务派遣的经营权限和资质，不是劳动法规定的适格用工单位。3.陈正家是延兴劳务站基于与红狮水泥公司签订的《承包合同》而替红狮水泥招用的临时工，与延兴劳务站不具有人身依附性和行政隶属关系，陈正家是在农忙之余联系延兴劳务站进行临时务工，若其在别处有更高工钱的临时工作可做或家中有农活要忙，延兴劳务站无权强制其工作，故陈正家并非长期、稳定的在红狮水泥公司从事煤破碎工作，具有不确定性和临时性。基于此，陈正家所获得的报酬是基于等价有偿的原则按其实际务工天数进行结算的，不是劳动法意义上的工资性收入。4.陈正家提供劳务期间，所从事的工作是红狮水泥公司的业务组成部分，对应的工作场所和劳动工具由红狮水泥公司提供，并接受红狮水泥公司的各项劳动规章制度的管理、考核和处罚，故其依法与红狮水泥公司成立劳动关系，与延兴劳务站无关。5.从《承包合同》履行情况看，延兴劳务站与红狮水泥公司的承包期限仅为一年，除了为其招工与结算、代发工人工资外，不具有经营上的独立性与自主性，基于此，陈正家与延兴劳务站之间不可能建立具有持续、稳定的劳动关系，而是平等、临时的劳务关系。
本院经审查认为，在2013年1月1日至2015年12月31日期间，陈正家与红狮水泥公司形成事实劳动关系。其理由如下：
1.从营业执照看，佳益服务站的经营范围是“卫生保洁服务”，延兴劳务站的经营范围是“为企业提供劳务、卫生保洁服务”。前者并无水泥生产环节中的“混合材的破碎与加工、熟料、原煤的进料与均化”经营权限。从其与红狮水泥公司签订的《承包合同》内容以及履行情况分析，佳益服务站和延兴劳务站所承包“混合材的破碎与加工、熟料、原煤的进料与均化”等工作的生产场所是红狮水泥公司的生产车间，工人的劳保用品全部由红狮水泥公司提供，其自身并不具有独立的生产经营场所和职业病防护条件。且佳益服务站和延兴劳务站招用的工人必须遵守红狮水泥公司的规章制度，服从其生产调度管理；并应将招聘人员名单、工资发放情况和保险缴纳情况向红狮水泥公司报备；红狮水泥公司有权对其工人进行劳动纪律考核和处罚，有权对其安全生产工作定期检查和监督处罚，可每月派员对其工人进行安全生产教育等。除了负责招工、发放工人工资、对工人进行日常考勤外，延兴劳务站并不具备完全自主经营权和管理权。故双方形成的并非合同法意义上的平等民事主体之间的发包与承包关系，具有浓厚的人身依附关系和行政隶属色彩，应属于劳务派遣性质。而根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条规定：“劳务经营劳务派遣业务应当具备下列条件：(一)注册资本不得少于人民币二百万元；(二)有与开展业务相适应的固定的经营场所和设施；(三)有符合法律、行政法规规定的劳务派遣管理制度；(四)法律、行政法规规定的其他条件。经营劳务派遣业务，应当向劳动行政部门依法申请行政许可；经许可的，依法办理相应的公司登记。未经许可，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务。”佳益服务站和延兴劳务站虽经工商行政部门登记，但不具备上述劳务派遣条件，也未向劳动行政部门申请劳务派遣的行政许可，故不具备向红狮水泥公司提供劳务派遣业务的用工主体资格。2.“混合材的破碎与加工、熟料、原煤的进料与均化”工作属于红狮水泥公司生产水泥的重要环节，是其主营业务水泥、熟料生产制造的基础性工作，是其核心业务组成部分。且该工种属于具有职业病危害的工种，根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十一条规定：“任何单位和个人不得将产生职业病危害的作业转移给不具备职业病防护条件的单位和个人。不具备职业病防护条件的单位和个人不得接受产生职业病危害的作业。”红狮水泥公司作为专业生产水泥和熟料加工制造企业，对陈正家从事的煤破碎工作的职业病风险应有充分认识，有义务对佳益服务站和延兴劳务站的劳务派遣资格进行严格审查，其以《承包合同》的形式将应由本单位生产工作转移给不具备劳务派遣资质的延兴劳务站的行为，违反了法律强制性规定而无效。参照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”故红狮水泥公司应对陈正家承担用工主体责任，陈正家与红狮水泥公司形成事实劳动关系。3.在2010年9月1日至2012年12月31日期间，佳益服务站与红狮水泥公司签订的《劳务承包合同》中，其承包范围仅为卫生保洁服务，未包含煤破碎工作。依据陈正家陈述，其本人系经田有建介绍进入红狮水泥公司工作，在工作期间和连加益联系得少，工资均由田有建发放，请假须向田有建报备等。证人陈某称“其与陈正家进入红狮水泥公司工作的时间均是2012年，至今工作三年多”；证人肖某2称陈正家在2010年开始工作的事实系其听闻陈正家本人陈述得知的；张某虽出具《工作证明》，但未以证人身份依法未出庭作证，其证言不可采信。佳益服务站在2013年1月31日与红狮水泥公司签订的《承包合同》及红狮水泥公司提供的“2月份混合材破碎结算清单（佳益保洁服务站）”等证据可以印证，从2013年1月1日起，佳益服务站刚开始承包红狮水泥公司煤破碎工作。结合佳益服务站和延兴劳务站实际管理人员田有建的庭审陈述以及2015年1月31日延兴劳务站与红狮水泥公司签订《承包合同》的内容，可以推定陈正家最早在2013年1月1日在红狮水泥公司处从事煤破工作，终止时间为2015年12月31日。
2.关于红狮水泥公司是否应支付经济补偿金等费用，并为陈正家进行离岗前体检的问题。
陈正家认为，红狮水泥公司作为实际用工单位，在未经陈正家同意并经离岗前体检的情况下单方解除劳动关系，应当支付陈正家以下费用：1.2016年1月份至2016年5月份的工资14500元；2.经济补偿金17400元（2900元/月x6个月）；3.未签订书面劳动合同双倍工资34800元（2900元/月x12个月）；4.赔偿金34800元（17400元x2）；5.养老保险费36018元（2900元/月x18%x69个月）和医保费16008元（2900元/月x8%x69个月）；6.职业病检查费110元，以上合计153456元。2014年1月14日，经大田县疾病疾病预防控制中心检查，陈正家目前“双肺见大量小圆点状阴影，部分融合成块”，并被建议到三明市职防中心申请职业病诊断。陈正家长期从事煤破工作，系接触粉尘工种，具有职业病危害，红狮水泥公司有义务为陈正家进一步职业病诊断、鉴定和治疗。
红狮水泥公司认为，因陈正家系延兴劳务站雇佣人员，与红狮水泥公司不存在劳动关系，故对其上述费用和职业病诊断治疗主张不予认可。
延兴劳务站认为，陈正家实际与红狮水泥公司形成劳动关系，故其主张的上述费用和职业病诊断治疗应当由红狮水泥公司承担。
本院经审查认为，在2013年1月1日至2015年12月31日期间，红狮水泥公司与陈正家形成劳动关系。对陈正家主张的各项费用认定如下：1.关于2016年1月份至2016年5月份的工资14500元，因陈正家从2016年1月1日起不再从事煤破工作，故其主张的该期间工资，不予支持；2.关于经济补偿金，红狮水泥公司和延兴劳务站在陈正家工作期间，未依法为其缴纳社会保险费用，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，红狮水泥公司应当支付其经济补偿金，结合陈正家的工作3年的以及离岗前一年月工资2900元的事实，应支付经济补偿金额为8700元（2900元/月x3个月）；3.关于未签订书面劳动合同双倍工资34800元，因陈正家的入职时间是2013年1月1日，红狮水泥公司本应自2013年2月1日起至2014年的12月31日止共11个月每月向陈正家支付因未签订书面劳动合两倍的工资，陈正家有关该11个月两倍工资的仲裁时效期间为2014年3月1日起至2015年2月28日止。因陈正家于2016年6月28日才向大田县劳动仲裁委员会提起有关未签订书面劳动合同双倍工资的仲裁申请，已超过法定的一年仲裁时效期间。因此，其主张的双倍工资，不予支持；4.关于赔偿金34800元，未提供其相应证据，不予支持；5.关于养老保险费和医疗保险费，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，缴纳单位未按规定缴纳社会保险费的，由行政机构责令期限缴纳，故陈正家的该主张，不属于法院受理范围，不予处理；6.关于110元检查费，因陈正家从事接触粉尘工作，具有职业病危害，根据《中华人共和国职业病防治法》第三十六规定，其用工单位应当为其离岗前体检，并由单位承担相应检查费用。红狮水泥公司作为实际用工单位，拒绝了陈正家离岗体检的请求，故陈正家在大田县疾病控制中心因做职业健康检查而支出的110元，应由红狮水泥公司承担。7.因陈正家从事水泥生产所需的煤破碎工作，属于具有职业病危害工种，红狮水泥公司作为实际用工单位，有义务为其离岗体检，以防劳动者遭受职业病危害的可能，至于后续是否需要治疗，待双方至职业病防治相关单位进行职业病诊断后再行认定。
综上所述，本院认为，在2013年1月1日至2015年12月31日期间，红狮水泥公司作为水泥生产企业，将其本单位生产水泥所需的“混合材的破碎与加工、熟料、原煤的进料与均化”工作以劳务承包的形式转移给未经劳动行政部门许可、不具备提供劳务派遣资质和职业病防护条件的佳益服务站与延兴劳务站的行为违反了法律的禁止性规定，双方达成的《承包合同》自始无效。故佳益服务站和延兴劳务站招用的相关工人应由有资质的发包单位红狮水泥公司承担用工主体责任。在2013年1月1日至2015年12月31日期间，陈正家已实际为红狮水泥公司从事煤破碎工作，其对应的劳动付出期间应视为其与红狮水泥公司之间劳动关系存续期间。但陈正家提出在2010年8月20日至2012年12月31日期间为红狮水泥公司从事煤破碎工作，在此期间与其形成事实劳动关系的主张，因证据不足，不予支持。另因红狮水泥公司和延兴劳务站均未与陈正家签订书面劳动合同，未为其投保社会保险、未为其提供离岗前职业病危害体检，故陈正家主张红狮水泥公司支付经济补偿金8700元、检查费110元，合计8810元，并为其安排职业病诊断检查的诉讼请求，不违反法律规定，应予支持；超出部分的诉讼主张，依法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国职业病防治法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条、第五十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中','2018-09-27
11:37:09',0,'web',NULL),(24925101,'ff197dbf-
ec2f-485c-8fc4-e51fbe91fd76','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-27
11:37:09',0,'web',NULL),(24925102,'aeae9124-c426-41cb-97b0-9cc4faff6ff1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2125\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）��3101民初1505号\",\"法院地市\":\"湘西土家族苗族自治州\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"aeae9124-c426-41cb-97b0-9cc4faff6ff1\",\"案件名称\":\"彭宏伟与周海兰房屋租赁合同纠纷民事诉讼保全裁定书\",\"法院名称\":\"吉首市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"吉首市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人彭宏伟与被申请人周海兰房屋租赁合同纠纷一案，申请人彭宏伟于2016年9月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人周海兰所有的位于吉首市镇溪办事处团结东路14号-113、14-114的房产进行查封、冻结（房产权证号码：71××30、71××31），并由中国人民财产保险股份有限公司湘西州分公司提供担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1488211200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"彭宏伟与周海兰房屋租赁合同纠纷民事诉讼保全裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"彭宏伟与周海兰房屋租赁合同纠纷民事诉讼保全裁定书
（2016）��3101民初1505号\");$(\"#hidDocID\").val(\"aeae9124-c426-41cb-97b0-9cc4faff6ff1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"彭宏伟与周海兰房屋租赁合同纠纷民事诉讼保全裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）��3101民初1505号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"吉首市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2125\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"吉首市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"彭宏伟,周海兰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"彭宏伟与周海兰房屋租赁合同纠纷民事诉讼保全裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-28\\\\\",\\\\\