湖南省常德市中级人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)湘07刑终147号
原公诉机关常德市鼎城区人民检察院。
上诉人(原审被告人)黄常安，男，1984年10月26日出生，汉族，小学文化，职业摩托车出租，户籍所在地湖南省安乡县，住常德市鼎城区。因犯盗窃罪，于2002年12月被判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2005年1月13日被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯放火罪，于2015年4月2日被常德市鼎城区公安局指定居所监视居住，经本院决定，同年12月30日由常德市鼎城区公安局对其执行逮捕。
指定辩护人赵晓明，湖南洞庭律师事务所律师。
湖南省常德市鼎城区人民法院审理常德市鼎城区人民检察院指控原审被告人黄常安犯放火罪一案，于二0一五年十一月十六日作出(2015)常鼎刑初字第142号刑事判决。宣判后，原审被告人黄常安不服，向本院提出上诉。本院于二0一六年一月十八日作出(2015)常刑一终字第166号刑事裁定，以认定被告人黄常安犯放火罪的事实不清，证据不足为由，将本案发回常德市鼎城区人民法院重新审理。常德市鼎城区人民法院于二0一六年七月二十一日作出(2016)湘0703刑初42号刑事判决，认定被告人黄常安犯放火罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年。宣判后，原审被告人黄常安以事实不清，证据不足为由，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。常德市人民检察院指派检察员蒋讯出庭履行职务，上诉人(原审被告人)黄常安及其指定辩护人赵晓明到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，被告人黄常安在案发前租住王某1的房屋，平时从事摩托车出租经营活动。王某1的房屋与其侄子王永锋房屋相邻。2015年3月17日左右，被告人黄常安因王永锋的舅佬曾凡明的一辆白色越野车停在其租屋门口，拦住了黄常安推摩托车正常出入，黄常安在询问未果的情况下将车胎消气泄愤。后曾凡明的母亲余某因此事吵骂，黄常安知道后怀恨在心，并决定实施报复行为。黄常安根据平时观察，在确认被害人王某3(已因病去世，系王永锋父亲)、被害人王某4(王永锋堂妹)系王永锋亲属后，决意对他们所驾车辆进行毁损。2015年3月25日凌晨0时许，被告人黄常安在事先踩点、准备后，先来到居住在常德市鼎城区武陵镇市政小区的王某3家附近，在路经迎宾社区康发园卖桶装水的周某店门口时，将其妻子梅某晒在一楼铁丝上的四件衣服(一件黄色齐膝风衣外套、一件黑色秋衣、一条红色内裤及一件深红色胸罩)连同三个衣架一起偷走。黄常安将偷来的内裤、胸罩放在王某3停放在市政小区第9栋东南侧水泥坪上的奥迪A6L小车车胎下，后又将该楼房一楼的严某家晾晒在一楼的半块腊肉及一把扫把偷走，再回到王某3的奥迪车旁，点燃放在车胎下的内裤、胸罩。奥迪车在燃烧过程中引燃了停放在其旁边的李某的一辆现代朗动小车。距离奥迪车左侧2.5米处的围墙玻璃多处被烧裂；距离被烧毁车辆及车身侧面4.1米处的围墙和车库外墙上安装有小区天然气管道。黄常安将奥迪车点燃后，抱着偷来的黄色齐膝风衣外套、黑色秋衣、腊肉及扫把离开，走小巷经大湖路，先返回其位于常德市鼎城区武陵镇善卷农贸市场附近的租住房内，换了一件外套并将偷来的腊肉、扫把放在租住房内，后又拿着偷来的沾有肉油的黄色风衣外套出门，来到常德市鼎城区武陵镇善卷农贸市场王某4停放的现代瑞纳小车边，将偷来的黄色外套扎成团后放在左车胎下点火，再从该农贸市场正大门离开。过了一会儿被告人黄常安折返，发现由于地面潮湿，小车没有被点燃。黄常安又窜至常德市鼎城区武陵镇严家岗小学旁的巷子内陈某1经营的“周黑鸭”店铺后偷得一件绒性保暖衣，再次返回到王某4的现代瑞纳小车处，将保暖衣放在右车胎下点燃，导致该辆小车大部分被烧毁。该车在燃烧过程中，将停放在其右侧的一辆黑色别克小车左侧前轮、反光镜及引擎盖烤坏。之后黄常安拿起先前未完全燃烧的黄色外套，从该农贸市场后门出来，将外套扔在了被烧毁的现代瑞纳小车西侧20米处的地面上，黄常安则由该农贸市场后门返回到自己的租住房内。经鉴定，上述被烧毁的三辆小轿车总价值人民币444800元。
原判认定上述事实的证据有：
1、被害人王某3的陈述，王某3系奥迪A6L小车车主，他证明2014年3月24日晚，其停放在常德市鼎城区武陵镇市政小区院子里的小汽车及王某4停放在常德市鼎城区武陵镇善卷农贸市场内的车子被烧毁。
2、被害人李某的陈述，李某系黑色别克小车车主，他证明2014年3月24日晚，因停放在常德市鼎城区武陵镇市政小区院子内的一辆小车被烧毁，自己的小车也被引燃烧毁的事实。
3、被害人王某4的陈述，王某4系现代瑞纳小车车主，她证明2015年3月25日凌晨，其停放在常德市鼎城区武陵镇善卷农贸市场停车场的白色瑞纳小车被烧毁。
4、证人严某的证言，严某系常德市鼎城区武陵镇市政小区院内的租住户，她证明案发当晚12点多钟，其所租住的小区里面一辆黑色小车着火并引燃了旁边一辆白色小车，其证言还证明案发当晚自己家的一把扫把及半块腊肉被盗的事实。
5、证人周某的证言，周某系常德市鼎城区武陵镇市政小区的租住户，他系证人梅某的丈夫，他证明案发当晚，晾晒在自家阶沿下的一件黄色女式外套、一件女式内衣、一条红色女式内裤及一件胸罩连同衣架被盗的事实。
6、证人陈某1的证言，证明陈某1系常德市鼎城区第九中学附近“周黑鸭”食品店经营业主。从案发现场提取的尚未完全燃烧的酒红色卫衣即是其女儿被盗的衣服；案发第二天，她听说常德市鼎城区武陵镇善卷农贸市场内一辆小轿车被烧毁的事实。
7、证人皮某的证言，皮某系常德市鼎城区武陵镇市政小区的居民，她证明案发当晚，其所在小区一辆黑色小轿车燃烧并引燃了旁边的一辆白色小车的事实。
8、证人王某1的证言，王某1系常德市鼎城区武陵镇仿古城的居民，她证明案发当晚，停放在小区内的一辆白色小车被烧毁；被告人黄常安租住其房屋，二0一五年农历正月二十几，她的哥哥(被害人王某3)的亲家母家的车停靠在黄常安的租住屋前，黄常安进出不方便，将车胎消了气，后王某3的亲家母因此骂过气话；她清理被告人出租屋时，发现有女性水红色及黄色内裤、红色胸罩等物品的事实。
9、证人易某的证言，易某系常德市鼎城区武陵镇严家岗2组的村民，在自己家开设小茶馆，她证明2015年3月24日晚，常德市鼎城区武陵镇善卷菜市场内，一辆白色小汽车起火燃烧的事实；证言还证明她不清楚被告人与被烧毁的车主为停车的事发生争吵的事实。
10、证人余某的证言，余某系被害人王某3的亲家，她证明2015年3月14日上午10点左右，其儿子曾凡明将小车停放在王某1家门口，后来车胎不知被谁放了气，为了泄愤，她就在小区里骂了几句气话的事实。
11、证人吴某的证言，吴某系常德市鼎城区武陵镇善卷农贸市场的居民，案发现场目击者，他证明案发当晚，该小区停车场内一辆白色现代小车被烧毁，其停靠在旁边的小车也被烤坏的事实。
12、证人金某的证言，金某与被告人黄常安一同从事摩托车出租，他证明被告人性格比较孤僻的事实。
13、证人熊某的证言，熊某系被告人黄常安的母亲，她证明被告人性格倔强，曾服药自杀；她给被告人送衣服时，没有注意女性内裤、胸罩等物品的事实。
14、证人梅某的证言，梅某系黄色风衣、黑色内衣、内裤及胸罩的失盗主，她证明从案发现场提取的黄色外套系其失盗衣服；被告人提供的黑色情侣衫可能是其丢失的黑色内衣的事实。
15、证人陈某2、王某2的证言，陈某2外号“绿蛤蟆”或“绿河马”，陈某2、王某2均是被告人黄常安的摩托车出租同行，他们证明被告人性格怪异，案发当晚被告人曾经前往常德市第一人民医院帮助王某2骑回摩托车的事实。
16、常德市鼎城区公安局刑事科学技术室制作的现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表、“2015.03.25”常德市鼎城区武陵镇市政小区、善卷农贸市场毁损财物案方位示意图、现场照片，证明侦查人员对案发现场进行勘验、物证提取及案发现场情况的事实。
17、常德市鼎城区公安局刑警大队办案民警制作的《2015.03.25黄常安放火案视频侦查报告书》及监控视频光碟，证明案发当晚被告人活动路径的事实。
18、相关照片，证明被告人指认案发现场、案发当晚被告人所穿衣服及案发现场提取物的事实。
19、常德市鼎城区公安局制作的第一次侦查实验笔录，证明从被告人黄常安居住地搜查出的一件橘红色棉衣，经侦查实验，确认从被告人黄常安租住屋内搜查扣押的疑似作案时所穿的橘红色棉衣与黄常安作案时出现在常德市鼎城区武陵镇严家岗小学入口监控视频下出现时所穿衣服为同一件衣服的事实。
20、常德市鼎城区价格认证中心出具的价格鉴定结论书，证明本案中被烧毁的奥迪小轿车价值235000元、现代朗动小轿车价值123000元、瑞纳小轿车价值86800元，合计444800元的事实。
21、常德市鼎城区公安局办案人员制作的搜查笔录，证明案发后，侦查人员从被告人住所地搜查出被告人于案发当晚所穿的衣服及被告人盗窃的扫把、腊肉及衣服的事实。
22、常德市鼎城区公安局出具的扣押决定书、扣押物品、文件清单、发还物品、文件清单，证明侦查人员将被告人案发当晚所穿的1件白色长袖V领针织衫、1件橘红色带拉链连帽衣、1件左衣袖上端有一三角盾形标志灰色长袖带连衣帽内附深灰毛绒的衣服及盗窃的他人的扫把、腊肉等物品依法予以扣押，后将扫把、腊肉返还给证人严某的事实。
23、常德市鼎城区公安局交通警察大队车辆管理所出具的《机动车销售统一发票》，证明本案被烧毁的奥迪小车登记车主为陶成金、二辆北京现代小车车主分别为李某、王某4的事实。
24、常德市鼎城区公安局刑警大队杨韶青、白澄华、彭正文出具的《关于梅某家中衣架与现场提取衣架的比对说明》及照片，证明从案发现场提取的一个衣架与从证人梅某家提取的三个衣架中的一个可以认定为同一类型的事实。
25、常德市鼎城区公安局刑警大队杨韶青、白澄华出具的《情况说明》四份，证明侦查人员在经过大量工作确定被告人黄常安后，在对其实施诱捕未果的情况下，派了5名干警对其定点抓捕；在抓捕的过程中，由于黄常安反抗，其膝盖上被磨破了皮；在之后的讯问过程中，侦查人员没有对被告人刑讯逼供，也没有对其体罚虐待；针对被告人拒不交代的事实，侦查人员做了大量工作后被告人才交代犯罪事实；该证据还证明侦查人员在对被告人租住地进行搜查的过程中，没有发现女式内衣的存在及根据被告人的指认，找到了案发现场引燃物红色外套主人为陈某1；经侦查实验，无法将未完全燃烧的黄色女式外衣，按照被告人供述，从被告人租住的四楼榭台扔至第二案发现场的事实。
26、常德市鼎城区公安局刑警大队干警杨韶青、白澄华出具的《黄常安放火情况说明》，证明本案案发及侦破情况。
27、常德市鼎城区公安局刑警大队干警杨韶青、白澄华出具的《关于黄常安供述帮人骑摩托车及踩点情况的说明》，证明被告人的同伴金某、陈某2无法证明案发当天下午被告人活动情况的事实。
28、常德市鼎城区公安局刑警大队杨韶青、白澄华出具的《关于第二案发现场蛇皮袋情况的说明》，证明从第二案发现场提取的蛇皮袋无法查明来源的事实。
29、常德市鼎城区公安局刑警大队出具的《监控视频点位说明》，第二案发现场旁严家岗小学附近五处监控显示：黄常安从花溪路严家岗小学路口盗得“周黑鸭”店卫衣，由南出来上花溪路东西北三面方向路径全部覆盖，五处监控均未发现黄常安经过，证明其只能横过花溪路往北进入善卷农贸市场停车场的事实。
30、常德市鼎城区公安局刑警大队干警杨韶青、白澄华出具的《黄常安有罪供述同步录音录像中断1小时的说明》，证明同步录音录像中断1小时是将其带回刑警大队看侦查获取的监控录像，同时给其做1个小时的工作后，再带其继续到执法办案区继续询问的事实。
31、常德市鼎城区公安局刑警大队干警杨韶青、白澄华出具的《第二现场现代瑞纳小车起火点的说明》，证明黄常安交待是先用风衣作引燃物烧左前轮，后发现风衣并未引燃汽车，又窜至陈某某“周黑鸭”店后偷得卫衣作引燃物烧现代瑞纳小车的右前轮，消防专家和公安局技术员在现场勘查时从汽车右前轮下提取了卫衣的燃烧残片，现场勘查查明现代瑞纳小车的起火点是右前轮，引燃物是卫衣，因侦查员未了解现场勘查情况未及时讯问黄常安，之后讯问时黄常安拒不承认放火烧车的犯罪事实，致使这一矛盾一直未予排除的事实。
32、常德市鼎城区公安局刑警大队杨韶青、白澄华出具的《关于第二案发现场附近诨名“北瓜”的人的情况说明》，证明“北瓜”系暂住人口，已经离开租住处不知去向，也没有联系方式，此人无法查找的事实。
33、常德市鼎城区公安局刑警大队干警梅双林、白澄华2016年4月7日出具的咨询情况说明、模拟侦查实验笔录及其视频(约九分钟)、见证人身份信息，证明用胸罩、内裤可以烧燃汽车挡泥板、并由挡泥板引燃轮胎而烧毁汽车的事实。
34、常德市鼎城区公安局刑警大队干警出具的《关于两个案发现场均有红色衣服的说明》，证明从第一案发现场常德市鼎城区武陵镇市政小区提取的深红色女式内裤为梅某被盗的内裤；从第二案发现场常德市鼎城区武陵镇善卷农贸市场提取的红色衣服为陈某1被盗的绒性保暖衣；第二现场未完全烧毁的黄色外套系被告人从第一现场带至第二现场的梅某被盗风衣的事实。
35、常德市鼎城区公安局指挥中心出具的接警记录，证明本案案发后接警的事实。
36、讯问视频、指认现场视频、公安人员模拟现场行走视频，证明公安机关依法对被告人进行讯问、被告人指认作案现场及案发当晚被告人的行径路线及所穿衣服特征的事实。
37、技侦材料，证明被告人作案事实及作案方法的情况。
38、常德市气象台证明，证明案发时天气状况没有不适宜被告人作案的情形。
39、湖南省安乡县(2005)安刑初字第8号刑事判决书、湖南省津市监狱出具的湖南省刑满释放人员报到证，证明黄常安因犯盗窃罪，于2005年1月13日被安乡县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元，2006年10月19日刑满释放的事实。
40、常德市人民政府劳动教养决定书、常德市鼎城区公安局公安行政处罚决定书，证明被告人的劣迹情况。
41、常德市禁毒委员会出具的常禁决字(2015)第20号特殊人群涉毒人员收治决定书，证明被告人黄常安因患肺结核，于2015年4月2日被收治的事实。
42、湘雅二医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证明被告人黄常安实施危害行为时具有完全刑事责任能力的事实。
43、户籍身份信息，证明被告人及证人的身份信息情况。
44、被告人黄常安的供述，证明被告人黄常安作案动机及作案经过：案发前，因与被害人王某3、王某4有矛盾，被告人因此怀恨在心并决定对二人报复。在经过准备后，于案发当晚从租住房出门，从常德市鼎城区武陵镇严家巷经丁字路口转英德巷，横穿大湖路，经英德巷洞庭名苑小区门口，转了两次弯来到距离奥迪小车不远处市政小区靠前面一栋楼的第一间一个卖桶装水的门前，准备拿衣服作为引燃物，于是偷了一条女式内裤、一个胸罩、一件内衣、一件黄色外套，先将黄色外套放在楼角处，将另外的三件衣服(本院认定两件)放在奥迪车的右后轮胎下，又到奥迪车的后一栋楼房靠最外面的第一间楼，偷了半块腊肉和一把扫把，返回奥迪车处，用打火机点燃了车胎下的衣服。之后拿起腊肉、扫把及先前放的黄色衣服返回了租住房，换掉了先前穿的灰色的后面有帽子的外衣，换了一件红色的左边手臂上有一三角盾形状的棉衣，再拿着偷来的黄色外套出门，来到常德市鼎城区武陵镇农贸市场的停车坪内，将黄色外套扎成团，放在现代小车的左前轮后，点燃衣服后就走了。出去转了一会儿回来，见车子没有燃起来，便在往常德市鼎城区武陵镇严家岗小学去的巷口靠右边的一栋楼后面的第二间房屋偷了一件绒性保暖内衣，从正大门来到常德市鼎城区武陵镇的善卷农贸市场，将偷来的绒性保暖衣服放在左前轮胎下，再次点燃后拿起先前的黄色衣服，将黄色衣服扔在距离现代小车几辆车位置旁边的一辆红色小车旁后回家的事实；其供述还证明被告人只用了衣服作引燃物，没有用其他物品作为引燃物的事实。
原审法院认为，被告人黄常安为泄私愤，故意在公共场所纵火焚烧他人财物，使他人财产遭受重大损失，危害了公共安全，其行为构成了放火罪。据此，原审根据《中华人民共和刑法》第一百一十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十五条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十四条之规定，判决：被告人黄常安犯放火罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年。
宣判后，原审被告人黄常安不服，向本院提出上诉。黄常安上诉提出：1、其虽然偷盗了梅某的衣物，但并没有用偷来的衣物引燃车辆2、案发前确实到过现场，但没有证据证明其实施了放火行为；3、公安机关对其有刑讯逼供行为，其供述不属实。
上诉人黄常安的辩护人辩称：1、一审判决认定事实不清、证据不足；2、本案不构成放火罪，应认定为损坏公私财物罪。
湖南省常德市人民检察院出庭履责检察员认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定黄常安在第二现场实施放火犯罪的事实清楚、证据确实充分，本院予以确认；认定黄常安在第一现场实施放火犯罪的证据没有达到确实、充分的程度，应不予认定。具体评判如下：
第一，认定黄常安在第一现场实施放火有以下证据：1、监控视频显示，第一现场起火前后黄常安出现在案发现场附近。洞庭名苑西侧巷内视频显示，00：17分：37秒黄常安经过洞庭名苑小区前往第一现场方向；00:31分55秒市政小区第一现场南侧视频显示，黄常安在第一现场附近；00:34分20秒洞庭名苑大门口视频显示，黄常安离开第一现场；00:44分110指挥中心接到火警；2、黄常安供述在第一现场附近梅某家偷盗了一件黄色风衣、一件黑色内衣、一条红色内裤及胸罩，在市政小区严某家一楼的盗窃了半块腊肉及一把扫把；3、证人梅某证明其家中丢失了上述衣物，并且辩认出第一现场奥迪车下未完全燃烧的内裤及胸罩为其丢失的衣物。4、公安机关出具了说明，从第一现场提取的衣架残留物与从梅某家中提取的三个衣架中的一个，从铁丝的粗细、形状、框架大小及连接处的连接方式均一致，可以认定为同一类型的衣架。但上述证据存在以下问题及疑点：1、监控视频只能证明黄常安有作案时间，不能排除他人作案的可能性；2、二审开庭中黄常安向法庭提交了一件黑色内衣，并辩称黑色内衣系从梅某处盗窃，且其从梅某处盗窃的红色内裤及胸罩亦存放在其租住屋处，没有用来燃烧车辆。黑色内衣经梅某辨认好像是其丢失的衣物，不能确定。既然一件完整的黑色内衣梅某不能准确辨认，那么两件已燃烧部分的内衣胸罩梅某如何能准确辨认？黄常安的租住屋的屋主证实，黄常安被抓获后清理其租房时，确从租房内清理出红色胸罩、女式内水红色和黄色内裤。3、衣架虽然形状类似，但是衣架作为普通生活物品，是种类物，不具有排他性。综上，认定黄常安在第一现场实施放火的证据没有达到确实、充分的程度。
第二，认定黄常安在第二现场实施放火有以下证据：1、监控视频显示，01:08分14秒德湘元巷子视频显示，黄常安出现在德湘元西侧巷子第二现场附近，左手拿有一团疑似衣服；01:08分31秒德湘元正门口视频显示，黄常安出现在德湘元正门口第二现场附近，左袖标与从黄常安家搜出衣服一致；01:29分23秒花溪路严家岗小学入口视频显示，黄常安出现在花溪路严家岗小学入口往陈某1家丢失衣物地点方向；01:30分00秒花溪路严家岗小学入口视频显示，黄常安出现在花溪路严家岗小学路口往第二现场方向，手中抱有衣物；01:37分07秒德湘元后门第二现场旁视频显示，德湘元餐馆后门第二现场旁地面映起闪亮火光；2、第二现场燃烧车辆西侧20米处有一未完全燃烧的黄色风衣，该风衣经梅某辨认，从颜色、品牌上辨认是其失盗的风衣。上诉人黄常安对从梅某处偷盗黄色风衣一直予以供认，虽然其辩称黄色风衣是其当晚挽成一团丢弃在案发现场的。但其辩解与监控视频矛盾，监控视频显示黄常安出现在德湘元西侧巷子第二现场附近，左手拿有一团疑似衣服，且公安机关出具说明，经侦查实验，从黄常安租住的四楼榭台无法看到被燃烧车辆西侧20米，北侧栏栅0.5米处地面，由于角度原因，无法将此黄色女式外套从四楼榭台扔至案发现场；3、第二现场的引燃物系一件红色绒毛衣。监控显示01:29分23秒黄常安出现在花溪路善卷农贸市场口(陈某1丢失衣物现场附近)；01:30分00秒，黄常安出现在花溪路严家岗小学路口往第二现场方向，手中抱有疑似衣物；01:37分07秒，德湘元餐馆后门第二现场旁地面映起闪亮火光。虽然黄常安辩称是去第二现场吃宵夜，但是根据监控显示，01:29分23秒黄常安出现在花溪路严家岗小学入口，仅一分钟以后即抱一团物品返回，该巷子里面并无烧烤摊，且时间间隔如此短暂，该物品不可能是烧烤类的东西。另公安人员出具说明，证明根据黄常安的指认，找到案发现场引燃红色外套主人为陈某1。陈某1亦证明衣服丢失后其没有报案，几天后公安人员带黄常安来指认现场。根据同步录音录像显示，在第一次讯问中，黄常安主动供述偷盗的衣物是有绒的衣物这一细节，虽然黄常安现辩称没有偷盗陈某1家衣物，但其辩解与其他证据矛盾，辩解不能成立。综合上述证据，足以认定第二现场的红色绒毛衣为黄常安从陈某1处偷盗的衣物，黄常安用偷盗的红色绒毛衣引燃了第二现场的车辆。
关于被告人黄常安在公安机关的第一供述能否采信的问题。同步录音录像显示，公安机关对黄常安的第一讯问过程中，公安民警没有对黄常安实施刑讯逼供行为，且黄常安身上看不见受伤的痕迹，入所体检表亦证明没有发现黄常安身上有刑讯逼供的体表伤。但在讯问过程中，讯问民警多次描述案情，然后由被告人黄常安回答“是”或者“不是”，这种讯问方式程序严重违法，通过此种方式取得的被告人供述，其客观真实性存疑，应不予采信。
本院认为，上诉人(原审被告人)黄常安在公共场所故意放火焚烧他人财物，危害公共安全，其行为已构成放火罪。原审认定黄常安实施第一起放火案的事实不清，证据不足，认定黄常安实施第二起放火案的事实清楚，证据确实充分。
上诉人黄常安的辩护人辩称：本案不应认定为放火罪，而应认定为故意毁坏财物罪。经查，黄常安放火焚烧他人车辆，在第二现场被烧毁的汽车附近停有多台车辆，且将停靠在旁边的小车也烤坏，黄常安的行为危害了不特定多数人的生命财产安全，其行为符合以放火的方法使公私财产遭受重大损失的特征，应以放火罪追究其刑事责任，该辩护意见不能成立，应不予采纳。
综上，原判适用法律正确，审判程序合法，但认定黄常安实施了第一笔放火案的的事实不清，证据不足，导致量刑不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和刑法》第一百一十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十五条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(三)项之规定，判决：
一、维持湖南省常德市鼎城人民法院(2016)湘0703刑初42号刑事判决中对上诉人黄常安的定罪部分，撤销其量刑部分；
二、上诉人黄常安犯放火罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年。(有期徒刑的刑期，从判决确定之日起计算；指定居所监视居住的期限应当折抵刑期；被判处拘役、有期徒刑的，监视居住二日折抵刑期一日。即指定居所监视居住八个月二十八日，折抵刑期四个月十四日；刑期即自2015年4月2日起至2024年11月17日止)
本判决为终审判决。
审判长 詹仕萍
审判员 李 丹
审判员 朱建明
二〇一六年十月三十一日
书记员 郑 凡
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百一十五条放火、决水、爆炸、投毒或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十五条剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下。判处管制附加剥夺政治权利的，剥夺政治权利的期限与管制的期限相等，同时执行。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。