＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）三中民终字第01157号＼n上诉人（原审被告）北京市淼森文化艺术中心。＼n法定代表人李志新，经理。＼n委托代理人孙翔宇，男，1981年3月1日出生。＼n被上诉人（原审原告）北京长润发涂料有限公司。＼n法定代表人王文剑，总经理。＼n委托代理人解宝红，北京市天正律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）北京市通州区永乐店地区交通安全委员会。＼n法定代表人李德文，主任。＼n上诉人北京市淼森文化艺术中心（以下简称淼森中心）因租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第13095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n北京长润发涂料有限公司（以下简称长润发公司）在原审法院诉称：我公司与北京市通州区永乐店地区交通安全委员会（以下简称交安委）分别于2002年12月31日和2007年7月1日先后签订《租赁经营合同》三份、补充协议一份。在最后一份合同即2007年7月1日签订的《租赁经营合同》中双方约定，交安委将场地29235平方米、地上房屋建筑物7964.3平方米等租给长润发公司使用，租期13年，即自2007年7月1日至2020年4月30日止。双方还在合同中约定我公司在每年7月10日前和12月10日前分两次向交安委交纳人民币30万元整。院北5亩罐区及地上设施的租金5万元，于每年12月10日前向交安委交清。合同签订后双方一直按约定履行合同。2012年8月8日，按照交安委、淼森中心的要求，我公司与交安委、淼森中心签订《协议书》，在协议书中约定我公司与交安委的合同继续执行，同时在协议书中把我公司每年应当交纳的租金进行了重新约定：约定我公司在每年12月1日至12月10日支付第二年上半年租金，其中把75000元支付给交安委，把25万元支付给淼森中心，在次年7月1日至7月10日支付下半年租金，仍旧把75000元支付给交安委，把25万元支付给淼森中心。签订三方协议后，我公司按合同约定向淼森中心支付了2013年1月1日至6月30日的租金，但淼森中心在收取租金后却拒绝履行为我公司出具发票的义务。今年7月1日支付下半年租金的时间到来后，我公司多次与淼森中心联系，其一直拒绝收取我公司的租金。我公司认为淼森中心的行为已经构成根本违约，我公司有权解除三方协议，继续履行与交安委签订的《租赁经营合同》。特诉至法院请求解除我公司与交安委、淼森中心于2012年8月8日签订的《协议书》，继续履我公司与交安委于2007年7月1日签署的《租赁经营合同》。＼n交安委在原审法院辩称：关于长润发公司与淼森中心交没交钱和收没收钱的事情我委不清楚，我委同意解除三方协议，同意继续履行与长润发公司之间的《租赁经营合同》，听从法院判决。＼n淼森中心在原审法院辩称：我中心同意解除三方协议，我中心已经起诉了长润发公司要求解除租赁关系。关于长润发公司要求继续履行和交安委合同的请求，我中心认为已经无法继续履行。＼n原审法院经审理查明：2002年12月30日，交安委与长润发公司签订《租赁经营合同》，约定交安委将19206平方米的场地和4578.3平方米的地上建筑物及200KVA变压器等资产租赁给长润发公司使用，租期10年，自2003年3月1日起至2012年12月31日止，租金每年三十万元，长润发公司在每年度1月10日前和7月10日前分两次各交纳租金人民币十五万元。双方还就其他权利义务进行了约定。2007年7月1日交安委与长润发公司再次签订《租赁经营合同》，在2002年12月30日签订的《租赁经营合同》的基础上，将租赁标的物变更为：场地29235平方米，地上房屋建筑物7964.3平方米、200KVA变压器一台、90VA变压器一台、机井两口和地上设施，租期变更为13年，自2007年7月1日至2020年4月30日止。上述场地、建筑物及设施的租金为六十万元每年，长润发公司应当在每年7月10日和12月10日前分两次各交纳人民币三十万元。另院北5亩罐区及地上设施租金为五万元每年合作使用，长润发公司在每年12月10日前交清。双方还就其他权利义务事项进行了约定。合同签订后，长润发公司按期交纳租金，交安委如约履行出租义务。＼n2012年8月8日，长润发公司与淼森中心、交安委签订《协议书》，约定长润发公司与交安委继续执行双方于2007年7月签订的租赁合同，同时从2012年1月开始长润发公司将原向交安委交纳的租金六十五万元向淼森中心交纳（含长润发公司代淼森中心向交安委交纳的租金每年十五万元）。交纳方法和时间为：分两次支付，每年12月1日至12月10支付第二年上半年（1月1日至6月30日）租金，长润发公司向交安委支付租金七万五千元，并同时向淼森中心支付租金二十五万元；在次年7月1日至7月10日向交安委支付租金七万五千元，并同时向淼森中心支付租金二十五万元，支付下半年（当年7月1日至12月31日）租金。淼森中心在收到租赁费后，在10日内向长润发公司提供正式房屋租赁费发票。该协议书签订后，长润发公司如约交纳了2013年1月1日至6月30日的租金三十二万五千元，但淼森中心以无法出具房屋租赁类发票为由，拒绝向长润发公司出具正式发票。＼n2013年7月，长润发公司数次联系淼森中心要求交纳2013年下半年的租金，但淼森中心拒绝收取租金，并称其准备将诉争租赁场地收回自用。＼n庭审中长润发公司与交安委、淼森中心均同意解除三方于2012年8月8日签订的《协议书》，交安委亦同意恢复履行其与长润发公司于2007年7月1日签订的《租赁经营合同》。＼n原审法院认定上述事实有：《租赁经营合同》、《协议书》、收据及双方当事人的陈述等证据在案佐证。＼n原审法院判决认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致可以解除合同。本案长润发公司和交安委就诉争标的物签署《租赁经营合同》，双方建立了租赁关系。后长润发公司与交安委、淼森中心签订了《协议书》，将原先由交安委收取长润发公司租金的权利，转让给了淼森中心，后长润发公司如约向淼森中心交纳租金，但淼森中心未能如约为长润发公司出具正式的租赁费发票，违反了三方约定，且淼森中心无正当理由，拒绝收取租金，要求收回租赁标的物行为明显构成违约，现长润发公司要求解除三方签署的《协议书》，交安委和淼森中心亦表示同意，法院不持异议。关于长润发公司要求继续履行其与交安委签署的《租赁经营合同》的请求，交安委表示同意，法院亦不持异议，予以准许。淼森中心并非《租赁经营合同》的相对方，其不同意长润发公司与交安委继续履行双方之间协议的意见，缺乏法律依据，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款之规定，判决：一、解除北京长润发涂料有限公司与北京市通州区永乐店地区交通安全委员会、北京市淼森文化艺术中心于二零一二年八月八日签订的《协议书》；二、北京长润发涂料有限公司与北京市通州区永乐店地区交通安全委员会继续履行双方于二零零七年七月一日签订的《租赁经营合同》。＼n淼森中心不服原审法院判决，以其为涉诉土地的使用权人及地上建筑物的所有人，其是涉诉厂房的实际出租人为由，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，驳回长润发公司的诉讼请求。＼n长润发公司、交安委坚持其在原审法院诉讼中的意见，同意原审法院判决。＼n本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。＼n本院认为：根据长润发公司、交安委、淼森中心在诉讼中的主张来看，本案争议的主要问题有以下几方面：＼n一、长润发公司、交安委、淼森中心三方于2012年8月8日签订的《协议书》能否解除的问题。首先，当事人协商一致，可以解除合同。长润发公司起诉要求解除三方协议，在诉讼中交安委、淼森中心都同意解除该三方协议，故该协议签订的三方都同意解除，对解除该协议的意思表示一致，符合解除协议的法律规定，原审法院判决解除该三方协议，并无不妥。其次，在该三方协议中，明确约定了长润发公司向淼森中心交纳租赁费后10日内，淼森中心向长润发公司提供正式房屋租赁发票，而淼森中心没有按照合同的约定，向长润发公司提供相应发票，并且没有合法理由，属于淼森中心未能按照协议约定履行相应义务。再次，从长润长公司提供的证据来看，淼森中心拒绝按照三方协议的约定收取长润发公司交纳的2013年下半年的租金，该三方协议的主要内容已经不能履行。综合以上三方面的因素，该协议已经不能继续履行，且三方都同意解除，故原审法院判决解除该三方协议，符合相关法律规定。＼n二、关于长润发公司与交安委于2007年7月1日签订的《租赁经营合同》能否继续履行的问题。从诉讼中的证据来看，本案涉及到三个法律关系，分别是：1.长润发公司与交安委之间的租赁关系，合同依据为2007年7月1日双方签订的《租赁经营合同》；2.淼森中心与交安委之间的租赁关系，合同依据为2012年3月23日由交安委、淼森中心、北京宏鹏宇环保科技技术开发中心、北京市通州区永乐店镇人民政府四方签订的《租赁合同》；3.长润发公司、交安委、淼森中心三方协议，即三方于2012年8月8日签订的《协议书》。其中三方协议是基于前两个合同关系，主要就租金的给付方式进行的约定，现解除三方协议，并不影响其他两个合同的履行；作为《租赁经营合同》的双方当事人长润发公司和交安委都同意继续履行该合同，在该合同不存在法定无效情形的情况下，法院无权认定该合同不能继续履行；故淼森中心主张长润发公司和交安委签订的《租赁经营合同》不能继续履行的意见，现有依据不足，本院不予采纳。＼n三、对于淼森中心主张其为涉诉厂房的实际出租人，交安委无权作为厂房的出租人行使相关权利的问题。本案是由长润发公司作为原告提出要求解除三方协议并履行《租赁经营合同》，法院的审理是按照法律对合同的相关规定，来确定三方协议是否能解除及《租赁经营合同》是否能够履行，至于淼森中心是否是土地的实际使用人、厂房的所有人等问题不属于本案处理的范围内，且其在本案中也未提出反诉，故淼森中心基于其为土地的使用权人、厂房的所有人的相关权利等问题，不属于本案的处理范围。＼n综上所述，淼森中心的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费三十五元，由北京市淼森文化艺术中心负担（本判决生效后七日内交纳）。＼n二审案件受理费七十元，由北京市淼森文化艺术中心负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长解学锋代理审判员张明代理审判员王东军＼n二〇一四年六月十六日＼n书记员胡婧