＼n浙江省宁波市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）浙甬商终字第391号＼n上诉人（原审被告）：浙江泓大建设有限公司。＼n法定代表人：王梁宝。＼n委托代理人：方永锋。＼n被上诉人（原审原告）：江海位。＼n被上诉人（原审被告）：陈忠平。＼n原审被告：冯勤。＼n原审被告：张永秋。＼n上诉人浙江泓大建设有限公司（以下简称泓大公司）为与被上诉人江海位、陈忠平，原审被告冯勤、张永秋民间借贷纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2013）甬奉商初字第653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审法院审理认定：2011年5月16日，浙江泓大建设有限公司宁海分公司（以下简称泓大宁海分公司）向江海位借款500000元，并出具借条一份，约定借款期限为2011年5月16日至同年7月14日，借款月利率为0.39%，每满三十日支付利息一次，借款人逾期还款的，自逾期之日起在原借款利息基础上每日加付20%的利息作为违约金，并承担诉讼费、律师费等出借人为实现债权所支出的一切费用。陈忠平、冯勤、张永秋自愿为上述借款提供连带责任担保，保证范围及于借款本息、违约金及出借人为实现债权所支出的诉讼费、律师费等一切费用，保证期限为借款到期后两年。当日，案外人孙亚飞按江海位的指示将借款500000元转账至泓大宁海分公司在宁波银行股份有限公司宁海支行开立的账户。之后，泓大宁海分公司支付了两个月的利息，但借款本金500000元及自借款期满之次日起的利息未付，保证人也未承担相应的保证责任。另查明，泓大宁海分公司系泓大公司于2008年7月8日在宁海登记设立的分公司，负责人为陈忠平，2012年6月1日，该分公司因歇业而注销。＼n江海位于2013年6月18日向原审法院起诉称：2011年5月16日，泓大宁海分公司因奉化市县江下游防洪工程（三期）一阶段Ⅱ标段工程建设需要向江海位借款500000元，约定还款期限为2011年7月14日，借款月利率为3.9%，每满三十日支付利息一次，逾期之日起在原借款利息基础上每日加付20%的利息作为违约金，息随本清，并承担诉讼费、律师费等出借人为实现债权所支出的一切费用。陈忠平、冯勤、张永秋自愿为泓大宁海分公司的借款作担保，约定担保期限为借款到期后两年。借款到期后，泓大宁海分公司未按约归还借款并支付利息，泓大公司、陈忠平、冯勤、张永秋也未承担担保责任。故请求判令：一、泓大宁海分公司归还借款本金500000元，并支付自2011年7月15日起、以500000元为基数按月利率3.9%计算至款清日止的利息以及在借款利率基础上每日加收20%的违约金；二、泓大公司、陈忠平、冯勤、邬小飞、张永秋对上述款项承担连带保证责任。江海位在原审过程中，申请撤回对泓大宁海分公司、邬小飞的起诉，该院予以准许。在原审庭审中，江海位变更诉讼请求为：一、要求泓大公司归还借款本金500000元，并支付以500000元为基数、自2011年7月15日起按月利率3.9%计算至款清日止的利息以及在借款利率基础上每日加收20%的违约金；二、陈忠平、冯勤、张永秋对上述款项承担连带保证责任。＼n泓大公司在原审中答辩称：一、泓大公司和泓大宁海分公司对涉案借款并不知情，借款不是泓大公司及泓大宁海分公司的真实意思表示，而是陈忠平利用职务便利私自谋取利益，且泓大宁海分公司已依法被注销；二、借条约定的借款用途是用于奉化市县江下游防洪工程（三期）一阶段Ⅱ标段工程建设，而实际上并没有用于该工程建设，是陈忠平以泓大宁海分公司名义所借的个人借款，款项进入泓大宁海分公司账户后，陈忠平就将该笔借款转出或领出私用，现在该笔借款已经不知去向，陈忠平已经触犯了法律，请求法院驳回江海位诉请或将案件移送公安机关处理；三、即便案件的案由是民间借贷纠纷，借款的利息也是偏高的，而且逾期付款利息的性质与违约金的性质相同，江海位要求支付逾期利息的同时主张违约金不符合法律规定。＼n冯勤在原审中答辩称：冯勤为陈忠平因奉化市县江工程建设买材料需要以泓大宁海分公司的名义向江海位借款作担保一事属实，自愿承担担保责任，但只同意支付两个月的利息，不同意支付违约金及逾期利息。＼n陈忠平、张永秋在原审中未作答辩。＼n原审法院审理认为：借款人泓大宁海分公司向江海位借款，并由陈忠平、冯勤、张永秋作为连带责任保证人担保的事实清楚。泓大公司辩称，该笔借款系陈忠平利用职务之便谋取私利，并非用于工程建设，要求移送公安处理，但其提供的证据不足以反驳江海位的诉讼主张，故该院对其辩称不予采纳。泓大宁海分公司作为泓大公司的分公司，不具有法人资格，且已注销，其民事责任应由泓大公司承担。借款期满后，无论是泓大宁海分公司还是泓大公司，均未按约归还借款，已构成违约，故江海位要求泓大公司归还借款本金500000元，并由陈忠平、冯勤、张永秋承担连带保证责任的诉讼请求，有相应的证据佐证，予以支持。借条约定借款月利率为0.39%，逾期则在借款利率基础上每日加收20%的违约金，超出了法律的限制性规定，对按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息予以支持，对其余利息及违约金部分的主张不予支持。陈忠平、张永秋经合法传唤，未参加原审庭审，可依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年1月16日作出如下判决：一、泓大公司于判决生效后七内向江海位返还借款本金500000元，并支付按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍按本金500000元自2011年7月15日计算至判决确定的履行之日止的利息损失；二、陈忠平、冯勤、张永秋对上述款项承担连带保证责任；三、驳回江海位的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3020元，合计11820元，由泓大公司、陈忠平、冯勤、张永秋共同负担。＼n泓大公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案所涉借款系陈忠平利用职务之便，以泓大宁海分公司的名义借入的个人借款，陈忠平的行为已经涉嫌职务侵占或挪用资金等刑事犯罪，依法应当将本案移送公安机关立案侦查。首先，泓大公司与泓大宁海分公司对本案借款均不知情，借款不是泓大公司的真实意思表示，是陈忠平私自偷用泓大宁海分公司公章在借款合同上盖章，而且根据泓大公司与陈忠平签订的《终止合作协议》，陈忠平承诺其在管理泓大宁海分公司期间，泓大宁海分公司没有对外借款。其次，借款合同约定的借款用途是用于奉化市县江下游防洪工程（三期）一阶段Ⅱ标段工程建设，但实际上该借款汇入公司后，就被陈忠平先后转入案外人葛慧叶、陈亚峰等人的个人账户，并没有用于泓大宁海分公司的经营。再次，在借款发生前后到现在为止，泓大公司的银行账户都有结余，没有必要向他人借款，也说明了泓大公司对本案的借款是不知情的，该借款应为陈忠平的个人借款。最后，陈忠平未参加本案庭审，逃避本案诉讼，据此也能推断出陈忠平是害怕被追究刑事责任而逃避自己的个人债务；二、江海位提供的证据无法形成完整的证据链，无法认定本案借款已经交付。首先，江海位与泓大宁海分公司签订的借条性质上为借款合同，在签订借款合同后，江海位还应当对合同的履行情况进行举证，现江海位提供的证据仅能说明孙亚飞与泓大宁海分公司间的款项往来，无法认定江海位已经向泓大宁海分公司交付借款。其次，江海位提供的证据《宁波市同城票据电子交换系统汇款记录》显示的仅是江海位与孙亚飞之间的款项往来，该证据显示汇款金额为630000元，与本案借款金额500000元不一致，且汇款时间早于借款时间，不合常理。最后，江海位提供的《证明》属于证人证言，该证人未出庭作证，且与江海位存在利害关系，对其证言应不予认定。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审判决，裁定驳回起诉并将本案移送公安机关立案侦查。＼n江海位答辩称：泓大公司上诉理由所称都是其公司内部管理事项，与本案无关，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n冯勤答辩称：对江海位陈述的事实和意见予以认可。＼n陈忠平、张永秋未作答辩。＼n二审中各方当事人均未向本院提供新的证据。＼n本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。＼n本院认为：本案双方当事人的争议焦点为泓大公司是否应承担还款付息义务。本案讼争借条载明借款人为泓大宁海分公司，且加盖了泓大宁海分公司的公章，借款款项也实际汇入泓大宁海分公司的账户，故陈忠平作为泓大宁海分公司的负责人代表泓大宁海分公司与江海位签订借款合同，应为合法有效，本院对泓大公司辩称该笔借款系陈忠平个人借款的主张不予采信。泓大公司辩称孙亚飞汇入泓大宁海分公司账户的款项并非江海位交付的借款，江海位没有实际交付借款，但泓大公司未能提供证据证明孙亚飞与泓大宁海分公司之间存在其他款项往来关系，对该辩称，本院难以采信。江海位与孙亚飞之间的款项往来，与本案并无直接关联，本院对泓大公司关于江海位汇给孙亚飞的款项金额与孙亚飞汇给泓大宁海分公司款项金额不一致不符合常理的主张不予认定。根据孙亚飞出具的《证明》、《现金缴款单》，足以认定江海位已委托孙亚飞交付了借款。在江海位交付借款后，泓大宁海分公司应当按约还本付息。泓大宁海分公司作为泓大公司设立的分公司，在其注销后，其民事责任应由泓大公司承担。泓大公司主张对该笔借款不知情、该借款实际并未用于泓大宁海分公司经营、泓大宁海分公司没有借款需要，均为泓大公司内部管理事宜，与借贷关系的成立并无直接关联，本院对其主张不予支持。本案中江海位与泓大宁海分公司的借款合同已经生效，即便如泓大公司所称陈忠平可能涉嫌犯罪，也与本案的借款关系无涉，泓大公司可另行主张。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费8800元，由上诉人浙江泓大建设有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n（此页无正文）＼n审判长王文海＼n代理审判员袁方＼n代理审判员郑益康＼n二〇一四年四月二十八日＼n代书记员林蒋艳