广西壮族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)桂执复48号
复议申请人（异议人、申请执行人）：阳光健康休闲度假（北海）有限公司，住所地北海市银滩5号路。
法定代表人：杨恒利，董事长。
委托诉讼代理人：王贝贝，北京市盈科律师事务所律师。
被执行人：中国工商银行股份有限公司北海分行，住所地北海市四川路63号工行大厦。
负责人：左清喜，行长。
复议申请人阳光健康休闲度假（北海）有限公司（以下简称阳光公司）不服北海市中级人民法院（以下简称北海市中院）作出的（2018）桂05执异15号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
北海市中院查明，阳光公司与中国工商银行股份有限公司北海分行（以下简称工行北海分行）以资抵债协议纠纷一案，北海市铁山港区人民法院（以下简称铁山港区法院）作出（2006）铁民初字第45号民事判决，判令工行北海分行向阳光公司支付抵债资产补偿款3000万元人民币。工行北海分行向北海市中院提出上诉，北海市中院作出（2006）北民一终字第250号民事判决，驳回上诉、维持原判。判决生效后，阳光公司向铁山港区法院申请执行。期间，工行北海分行向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，该院提审后作出（2008）桂民再字第12号民事裁定，撤销原一、二审判决，驳回阳光公司的起诉。据此，铁山港区法院于2008年5月10日作出（2007）铁执字第71-9号民事裁定，终结本案执行。阳光公司又向最高人民法院申请再审，经最高人民法院提审后于2009年6月5日作出（2009）民提字第29号民事裁定，撤销广西壮族自治区高级人民法院（2008）桂民再字第12号民事裁定。裁定生效后，申请执行人于2009年6月23日申请恢复执行，铁山港区法院于2009年6月30日以（2009）铁执字第59号立案执行,于2009年11月16日作出（2009）铁执字第59-4号执行裁定，扣留、提取被执行人工行北海分行在北海市银海区人民法院的债权收入人民币29万元。
2010年12月31日铁山港区法院作出（2009）铁执字第59-8号执行裁定，以最高人民法院执行工作办公室指令，要求涉及海泰公司作为债务人的执行案件统一交北海市政府组织的专门工作组在清理该企业债权债务时一并处理，法院不宜再采取执行措施为由，终结（2006）铁民初字第45号民事判决、（2006）北民一终字第250号民事判决的本次执行程序。
2017年4月27日北海市中院作出（2017）桂05执他3号执行裁定，将本案提级由北海市中院执行。2017年5月26日北海市中院作出（2017）桂05执60号之一执行裁定，查封被执行人工行北海分行位于北海市北部湾中路13号的土地使用权[证号为北国用（2007）第803677号，地类：机关用地；使用权类型：国家作价出资；使用权面积：9093.60平方米]及地上建筑物（含证号为桂房证字第0520360号房屋），限额为63300000元。
在执行过程中，另案申请执行人银港公司向北海市中院申请恢复执行被执行人阳光公司、恒利投资集团有限公司、杨恒利借款合同纠纷一案，申请执行标的金额为1.3亿元及相应利息，北海市中院已以（2017）桂05执恢58号立案执行。北海市中院于2017年9月4日作出（2017）桂05执恢58号之一执行裁定，冻结阳光公司对工行北海分行享有的到期债权3000万元及相应利息，并通知工行北海分行向银港公司履行3000万元及相应利息的债务。执行过程中，阳光公司作为该案被执行人，向北海市中院提出执行异议，认为其与银港公司的债务已经清偿完毕。经北海市中院审查及广西壮族自治区高级人民法院复议，均驳回阳光公司的异议请求。2017年9月19日，银港公司向北海市中院提交申请书，载明：工行北海分行已依据北海市中院（2017）桂05执恢58号之一执行裁定向其履行了3000万元及相应利息。北海市中院于同年12月8日作出（2017）桂05执60号之二执行裁定，解除对上述财产的查封、扣留。2017年12月8日北海市中院作出（2017）桂05执60号结案通知书，认为申请执行人阳光公司与被执行人工行北海分行以资抵债协议纠纷即铁山港区法院作出的（2006）铁民初字第45号民事判决书、北海市中院（2006）北民一终字第250号民事判决书及最高人民法院（2009）民提字第29号民事裁定所确定的义务已全部执行完毕。本案予以结案，并通知双方当事人，阳光公司不服，以案件尚未执行完毕为由，向北海市中院提出执行异议。
北海市中院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条规定：人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。因此，另案申请执行人银港公司与被执行人阳光公司、恒利投资集团有限公司、杨恒利借款合同纠纷一案[（2017）桂05执恢58号]，阳光公司作为该案的被执行人在本案中对工行北海分行享有到期债权3000万元及相应利息，且已被北海市中院（2017）桂05执恢58号之一执行裁定冻结，并通知工行北海分行向银港公司履行，现银港公司已认可工行北海分行履行完毕上述债务，视为工行北海分行已经履行完毕在本案中对阳光公司的债务3000万元及相应利息。因此本案并非债务抵销，而是阳光公司享有的对工行北海分行到期债权经另案执行完毕，阳光公司与工行北海分行的原债务即告消灭，北海市中院据此予以结案并无不当。阳光公司主张两案为债务抵销，没有法律依据，北海市中院不予支持。关于阳光公司认为其在另案中与银港公司的债权债务关系已经结清及银港公司提交申请形式是否合法的问题，均应在另案中进行审查，不属于本案的审查范围。2018年4月16日，北海市中院作出（2018）桂05执异15号执行裁定书，驳回阳光公司的异议请求。
阳光公司不服，向本院申请复议，请求：1.依法撤销北海市中院（2018）桂05执异15号执行裁定书；2.依法裁定撤销北海市中院（2017）桂05执60号结案通知书，并立即恢复本案的强制执行程序。理由：1.北海市中院超期裁定，严重超出法律规定的审限；2.合议庭成员及书记员组成违反法律规定；3.承办法官赵海洲拒绝申请人谈话的请求；4.另案中的债务早已消灭；5.原审法院在受理银港案的恢复执行程序上明显违法。
工行北海分行未进行答辩。
本院确认北海市中院查明的事实。
另查明，（2018）桂05执异15号案件于2018年1月18日立案，案件审理过程中并未延长审限或扣除审限，同年4月16日作出执行裁定书并结案。
再查明，阳光公司在（2017）桂05执恢58号案件中，认为其与银港公司的债务已经清偿完毕，对该案恢复执行通知书及执行裁定书不服，向北海市中院提起执行异议，北海市中院经审查认为异议不成立，于2017年9月11日作出（2017）桂05执异228号执行裁定书，驳回阳光公司异议申请。阳光公司不服，向本院申请复议。本院于2017年11月28日作出（2017）桂执复76号执行裁定书，驳回阳光公司复议申请。
根据阳光公司主张，归纳本案焦点问题为：一、北海市中院审理（2018）桂05执异15号案件过程中是否违反法律规定且足以影响实体审查结果；二、北海市中院认定本案已经执行完毕的事实是否严重错误。
本院认为，关于第一个焦点问题：1.北海市中院审理（2018）桂05执异15号案件用时88天，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条关于人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查的规定，但审限规定用于案件流程管理，规范案件审查效率，并不影响实体审查结果；其次，案件维持还是撤销，关键在于事实审查是否清楚，法律适用是否正确，即使案件审理超期，也不属于撤销案件的必要条件。但北海市中院应以此为鉴，进一步提高审限意识，杜绝超期审理的情况发生。2.合议庭成员依法变更，是北海市中院行使管理职责，依法保障当事人合法权益的行为。该院在异议案件立案审查后，依法变更合议庭成员恰恰是为了依法保障当事人合法权益，并无不当。3.承办人是否安排当事人谈话与案件审理是否违反法律规定无关，本院不予审查。
关于第二个焦点问题，根据上述本院再查明的事实，阳光公司提出的（2017）桂05执恢58号案件债权债务已经结清，恢复执行程序不合法理由，已在（2017）桂05执恢58号案件中经异议、复议程序审查，均驳回了阳光公司的申请。本院认可该结论。阳光公司依此请求本院撤销（2017）桂05执60号结案通知书，并恢复该案的执行，理由不成立，本院予以驳回。
综上，阳光公司的主张均无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回阳光公司复议申请，维持北海市中院作出的（2018）桂05执异15号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 坚
审 判 员 杨家杰
审 判 员 阮传华
二〇一八年七月二十三日
法官助理 韩 蓓
书 记 员 冯飞燕