上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12577号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区天潼路133号12楼。
负责人：汪建军，总经理。
委托诉讼代理人：叶琼辉，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡安平，男，1963年10月30日生，汉族，住上海市奉贤区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人蔡安平财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初40082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭，于同年12月21日开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人叶琼辉到庭参加诉讼。被上诉人蔡安平经本院依法传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。
上诉人人寿保险公司上诉请求：撤销原判，对交通事故受害人单某的伤情重新鉴定，按重新鉴定结论确定赔付保险金的金额。事实和理由：原审采纳的鉴定结论与受害人单某的病史资料不符，单某病史中记载的内容是：颅内未见明显外伤性病变，神清，四肢及肌张力正常，病理征未引出等。该等内容不符合脑震荡的症状。而且人寿保险公司曾与单某通过电话，发现单某神志清楚，能分辨日期，并还能上班。另外，蔡安平在与单某调解时未通知人寿保险公司参加，因此，为查明事实，请求对单某的伤情重新鉴定。
被上诉人蔡安平未作答辩。
被上诉人蔡安平向一审法院起诉请求：判令人寿保险公司赔付蔡安平保险金人民币118,092.16元（以下币种同）。
一审法院认定事实：2014年5月22日，双方当事人签订机动车保险单；被保险人为蔡安平；号牌号码为沪CXXX**天籁轿车；承保险种为机动车损失保险（保险金额200,595元）、第三者责任保险（保险金额500,000元）、不计免赔率；保险期间自2014年5月24日至2015年5月23日。同时投保了交强险，交强险的保险期间同商业险的保险期间。2015年5月13日12时40分许，蔡安平驾驶沪CXXX**小型轿车行驶至上海市浦东新区六奉公路宝中支路口时，因未确保安全，撞上骑电动车的单某。造成单某受伤，车辆受损的交通事故。上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定蔡安平与单某承担事故同等责任。事故发生后，单某至上海市浦东新区南汇中心医院治疗，花费医疗费8,897.60元。单某伤情，经公安部门委托华东政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为：被鉴定人单某2015年5月13日的交通事故受伤，使其患有脑震荡后综合征，构成十级伤残。给予被鉴定人单某休息期90日、护理期30日、营养期30日。为此发生鉴定费3,900元。就赔偿事宜，蔡安平与单某于2016年3月3日达成浦东新区道路交通事故民事损害赔偿纠纷人民调解文书，载明单某的损失为：医疗费8,897.60元、车损费900元、鉴定费3,900元、残疾赔偿金95,331.60元、精神损害抚慰金5,000元、营养费1,200元、护理费1,800元。住院伙食补助费170元、交通费500元、衣物损失费500元。蔡安平承担单某医药费、电动车修理费、鉴定费的60%。蔡安平承担单某伤残赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、衣物损失费104,501.60元；蔡安平承担自己机动车修理费的60%。事故造成蔡安平车损1,560元（已按责）。蔡安平支付了赔偿款后获得道路交通事故经济赔偿凭证。因蔡安平未获人寿保险公司赔付，遂涉讼。
一审法院另查明，单某，男，1954年9月30日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX村XX号，系本市非农业户口。
一审法院认为，双方当事人之间的保险合同关系受法律保护，保险车辆在保险期间内发生保险事故，蔡安平在事故中承担同等责任，人寿保险公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。本次事故系蔡安平驾驶的机动车与单某驾驶的非机动车之间发生，蔡安平承担同等责任，故超过交强险部分，人寿保险公司应在商业险范围内承担60%的赔付责任。人寿保险公司对单某的伤残鉴定结论有异议，申请重新鉴定，但无证据证明鉴定结论在程序上存在违法、鉴定人员无资质的情况，且该鉴定系公安部门委托，鉴定部门具有资质，故认定该鉴定结论具有证明力，对人寿保险公司重新鉴定的申请不予准许。就伤者主张的损害赔偿项目及金额：（一）关于医疗费8,897.60元，人寿保险公司对发票总金额没有异议，同意核赔，故认定人寿保险公司应予赔付。（二）三者车车损费900元，因蔡安平未能提供该损失经人寿保险公司定损或相关机构评定的依据，故对该请求不予支持。（三）鉴定费3,900元，是为查明伤者伤情产生的必要的、合理的费用，故人寿保险公司应予赔付。（四）关于残疾赔偿金95,331.60元，人寿保险公司对伤者的伤残有异议，申请重新鉴定。对受害人赔偿期限18年予以确认。因法院已对单某的鉴定结论予以认定，其构成十级伤残，故人寿保险公司应按此结论进行理赔。事故发生时，单某60岁，人寿保险公司对赔偿期限18年没有异议，另外单某系本市城镇居民，故认定蔡安平主张的金额95,331.60元符合规定，人寿保险公司应予核赔。（五）关于精神损害抚慰金5,000元，符合规定，且该项目属人寿保险公司交强险优先赔付范围，故应予赔付。（六）关于营养费1,200元，人寿保险公司同意按照30元每天的标准计算赔付，该主张合理，该项目人寿保险公司应赔付900元。（七）关于护理费1,800元，人寿保险公司同意按照40元每天的标准计算赔付，该主张合理，该项目人寿保险公司应按1,200元核赔。（八）关于住院伙食补助费170元，人寿保险公司没有异议，予以认定。（九）关于交通费500元，人寿保险公司同意赔付300元。蔡安平表示同意，故予以认定。（十）关于衣物损失费500元，人寿保险公司同意赔付200元。蔡安平表示同意，故予以认定。（十一）关于蔡安平车损1,560元，人寿保险公司没有异议，故认定应予赔付。
综上，就本次事故，人寿保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔付蔡安平医疗费8,897.60元、营养费900元、住院伙食补助费170元，计9,967.60元；在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付蔡安平残疾赔偿金95,331.60元、护理费1,200元、交通费300元、精神损害抚慰金5,000元，计101,831.60元；在交强险财产损失赔偿限额项下赔付蔡安平衣物损失200元；在商业第三者责任险项下赔付蔡安平鉴定费3,900元的60%计2,340元；在商业车损险项下赔付蔡安平车损保险金1,560元。上述保险金人寿保险公司合计应赔付蔡安平115,899.20元。遂判决：一、人寿保险公司应于判决生效之日起十日内赔付蔡安平保险金115,899.20元；二、驳回蔡安平的其余诉讼请求。一审案件受理费2,661元，减半收取计1,330.50元，由蔡安平负担25.50元，人寿保险公司负担1,305元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院另查明:1、上海市浦东医院（原上海市浦东新区南汇中心医院）出具的单某出院小结上记载：入院日期为2015年5月14日，入院诊断为：头外伤，脑震荡，臀部外伤；出院日期为2015年5月23日，出院诊断为：头外伤，脑震荡，臀部外伤。2、二审中，人寿保险公司确认，蔡安平在涉案交通事故发生当天即向人寿保险公司报案。
本院认为，首先，经查明，单某的出院小结上明确记载入院诊断和出院诊断均为脑震荡，故人寿保险公司称单某病史资料记载不符合脑震荡的上诉理由不能成立；其次，系争鉴定报告记载单某的伤情为“脑震荡后综合征，构成十级伤残”，人寿保险公司现以单某神志清楚、能辨别日期、能上班为由对该鉴定结论提出异议，但其并无任何证据证明“脑震荡后综合征，构成十级伤残”的情况下应当神志不清、无法辨别日期、不能上班。况且按诸常理，十级伤残仅为伤残等级中的最低级别，显然不足以造成完全丧失辨识能力和劳动能力的后果，故本院对相关上诉理由亦不予采纳；再次，蔡安平作为交通事故中的侵权人，与受害人单某之间就侵权损害赔偿纠纷进行调解，并非必须通知人寿保险公司参加。而且事发后蔡安平已及时向人寿保险公司报案，但人寿保险公司未能举证证明其就单某伤残程度进行过跟踪评估和定损，则其应自行承担相应后果。因此，人寿保险公司以调解未通知保险公司参加为由要求重新鉴定的上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，人寿保险公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。蔡安平经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,661元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 孙 倩
代理审判员 盛宏观
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……