广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)粤行终1058号
上诉人（原审原告）：广州市白云区丰年五金厂。住所地：广州市白云区新市镇黄石路红风制锁厂**号后座。
法定代表人：萧幸年，职务：厂长
被上诉人（原审被告）：广东省发展和改革委员会。住所地：广州市东风中路***号*号楼。
法定代表人：何宁卡，职务：主任。
委托代理人：林学楷，该委员会工作人员。
委托代理人：石庆华，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。
上诉人广州市白云区丰年五金厂因诉广东省发展和改革委员会函复一案，不服广州市中级人民法院（2015）穗中法行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告广州市白云区丰年五金厂以深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司为被申请人，于2014年8月12日向原广东省物价局提出《行政查处申请书》，请求原广东省物价局立即查处、纠正深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司在委托案件序列号为（2009）云法民一初字第960号案评估中存在的不当行为，并且出具行政处理结果。原告在《行政查处申请书》中提出三项申请请求：一、要求被申请人提供详细的合格图纸以及尺寸数据；二、要求被申请人提供超硬合金、模具钢SKD-11的单价以及重量；三、要求被申请人提供申请人要求被申请人估计80万的证据，如果没有证据就必须收回申请人要求被申请人估计80万的陈述。2014年8月15日，被告收到原告的上述申请书后，交由其价格认证中心处理。2014年10月29日，被告作出粤发改价格函[2014]3959号《关于对白云区丰年五金厂行政查处申请的答复》，答复原告。答复内容为：“一、你厂请求深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司提供详细的合格图纸以及尺寸数据、超硬合金、模具钢SKD-11的单价及重量等资料，你厂应向委托价格鉴定单位广州市白云区人民法院提出申请，由委托单位根据具体情况决定是否提供。二、经核实，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对该标的未曾出具估价80万人民币的结论。”原告对该粤发改价格函[2014]3959号答复不服，提起本案诉讼。
另查明，广州市白云区人民法院于2010年8月20日向深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司发出（2009）云法民一初字第960号委托书，委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对原告诉邢映彪、广州市白云区通达汽车灯具电器厂财产损害赔偿纠纷一案中原告主张的涉案模具的价值进行评估。2010年11月3日，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司作出华南编号：HN10-200723《价格鉴证报告》。原告对该HN10-200723《价格鉴证报告》提出九项异议。广州市白云区人民法院于2010年11月19日去函深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司，要求深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司在收到去函后7日内书面函复法院原告提出的异议。深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司于2010年11月23日书面回复广州市白云区人民法院，对原告提出的异议内容作出回复。因（2009）云法民一初字第960号案原告、被告双方对HN10-200723《价格鉴证报告》仍存在较大争议，2010年11月19日，广州市白云区人民法院再次去函要求深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司提供相关数据。2011年1月28日，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司再次作出回复说明。
再查明，原广东省物价局职责于2014年2月25日划入广东省发展和改革委员会。
原审法院认为：《价格评估机构资质认定管理办法》第十八条规定：“政府价格主管部门应当加强对价格评估机构执业的监督检查，及时纠正价格评估机构执业中的违法违规行为。”第二十二条规定：“个人和组织发现价格评估机构有违法活动的，有权向政府价格主管部门举报，政府价格主管部门应根据管理权限及时核实、处理。”根据上述部门规章的规定，被告广东省发展和改革委员会作为省级政府价格主管部门，对价格评估机构的执业行为具有监督检查职责。本案中，原告向被告提出行政查处申请，请求被告查处、纠正深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司在委托案件序列号为（2009）云法民一初字第960号案评估中存在的不当行为，并且出具行政处理结果。原告在《行政查处申请书》中提出三项查处申请：一、要求被申请人提供详细的合格图纸以及尺寸数据；二、要求被申请人提供超硬合金、模具钢SKD-11的单价以及重量；三、要求被申请人提供申请人要求被申请人估计80万的证据，如果没有证据就必须收回申请人要求被申请人估计80万的陈述。被告收到原告的行政查处申请书后，经现场约谈被申请人深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司的负责人及鉴定人员，形成了《关于萧幸年行政查处申请的调查说明》记录，并听取了被申请人对HN10-200723《价格鉴证报告》和原告针对该鉴证报告提出异议的解释和说明。经调查核实，被告于2014年10月29日作出粤发改价格函[2014]3959号《关于对白云区丰年五金厂行政查处申请的答复》，对原告提出的第一、第二项查处申请，被告告知原告应向委托价格鉴定单位广州市白云区人民法院提出申请，对原告提出的第三项查处申请，被告经核实已具体答复原告。被告作出上述粤发改价格函[2014]3959号《关于对白云区丰年五金厂行政查处申请的答复》符合上述规章的规定，原告请求撤销粤发改价格函[2014]3959号《关于对白云区丰年五金厂行政查处申请的答复》的理由不成立，不应支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告广州市白云区丰年五金厂的诉讼请求。
上诉人广州市白云区丰年五金厂不服原审判决，向本院上诉称：一、深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司在委托案件序列号（2009）云法民一初字第960号案中的评估对不同模具评估单价认定存在问题。二、深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司在2010年11月19日收到法院要求提供数据的函后不合作，推卸责任，向法院书写上诉人要求华盟期望80万的评估意愿。三、被上诉人包庇放纵该评估公司在民事案件中虚假评估，属于行政不作为。四、被上诉人在开庭时强调其没有监督执法权，导致本案一直没有结果，上诉人在7月份向国家发展和改革委员会再次发咨询函。国家发展和改革委员会的回复注明政府价格主管部门对评估机构违法活动有核实和处理的法律依据和执行权。上诉人的请求查处申请合理合法，但被上诉人包庇放纵评估公司，上诉人提供的法院的两份函件都要求该公司提供全部尺寸，但被上诉人却在复函中放纵该公司行为属于不作为。依据国家发展和改革委员会的答复，被上诉人应当履行法定义务，纠正深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司的不当行为。上诉请求：撤销一审判决，依法改判。
被上诉人广东省发展和改革委员会答辩称：一、依据《民事诉讼法》的规定，估价鉴定属于民事诉讼证据中的鉴定意见，是否采信由人民法院认定。事实上依据现行法律规定，价格行政主管部门对评估机构的管理主要是针对资质的行政管理，而非具体的评估报告内容。二、针对上诉人的查处申请，被上诉人已经进行了调查核实。因委托鉴定的材料有限，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司仅能依据产品设计倒推模具进行估价。评估结果属于合理偏差，被上诉人未发现该公司有违法行为，已书面回复上诉人。上诉人声称被上诉人包庇放纵该公司纯属臆断。三、《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》设定了对价格评估机构的行政许可，而《价格评估机构资质认定管理办法》为价格行政管理的最高效力的规定。该办法并未规定具体的处罚标准和种类，相关部门也未出台配套措施，此属立法问题而非执法问题。上诉人援引国家发展和改革委员会的复函内容因缺乏配套法律法规为依据，目前价格行政主管部门对价格评估机构的管理主要针对评估资质进行管理。四、深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具得让价格鉴定报告已过两年，也超过了行政处罚法规定的两年的处罚时效，即便有违法事实，也无法实施处罚。综上所述，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
本院二审经审理查明的事实与原审相同，对原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为：《价格评估机构资质认定管理办法》第十八条规定：“政府价格主管部门应当加强对价格评估机构执业的监督检查，及时纠正价格评估机构执业中的违法违规行为。”第二十二条规定：“个人和组织发现价格评估机构有违法活动的，有权向政府价格主管部门举报，政府价格主管部门应根据管理权限及时核实、处理。”本案中上诉人以深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的《价格鉴证报告》不当为由，向被上诉人提出行政查处申请，但上诉人提出的申请内容属于要求深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司补充提供估价证据，其要求查处的内容并不属于上述法律规定的被上诉人对价格评估机构存在违法活动的监督和处理职责，被上诉人针对上诉人的申请作出涉案答复，告知其要求深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司补充估价证据的途径并无不当，上诉人诉讼主张被上诉人存在行政不作为，请求撤销被上诉人作出的涉案答复的理由不能成立，原审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人请求撤销原审判决理由不充分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人广州市白云区丰年五金厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 窦家应
审判员 方丽达
审判员 付庆海
二〇一六年十月七日
书记员 刘 丹