＼n湖北省武汉市江汉区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）鄂江汉民一初字第00395号＼n原告王庆辉，男，1979年9月29日出生，汉族。＼n委托代理人刘季威，湖北安格律师事务所律师。代理权限为特别授权。＼n被告湖北军翔投资实业集团有限公司。＼n法定代表人王俊，董事长。＼n委托代理人刘尧、丁龙飞，湖北联邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。＼n原告王庆辉与被告湖北军翔投资实业集团有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员李琍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆辉（以下简称原告）及其委托代理人刘季威，被告湖北军翔投资实业集团有限公司（以下简称被告）的委托代理人丁龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，原告于2011年7月14日起至2013年3月1日止就职于被告处，职务为培训部经理，原告月工资为6500元，原告的实际工作地点为武汉市江汉经济开发区江兴路22号京山轻机工业园，原告在职期间经常加班加点，平均每天工作时间为10个小时。自原告入职以来，被告始终未与原告签订书面劳动合同，也未按法律规定为原告缴纳社会保险，一直未向原告支付加班费，因被告的上述违法行为，原告于2013年3月1日与被告解除劳动关系。现原告请求法院判令：1、被告向原告支付未签订书面劳动合同19个月的双倍工资123500元（2011年8月至2013年2月，6500元／月×19个月）；2、被告向原告支付经济补偿金13000元（6500元／月×2个月）；3、被告向原告赔偿3个月的失业保险金2310元（770元／月×3个月）；4、被告向原告支付自2011年9月1日至2013年3月1日止的加班费91000元；5、被告向原告支付未休带薪年休假的赔偿金8966元（6500元／月÷21.75天×10天×300%）。＼n被告辩称，原、被告之间不存在劳动关系，被告的注册地和经营地均在襄阳市长虹北路12号，在武汉市无经营地。被告从未招聘原告，也未对其进行管理及发放工资。原告诉讼请求的金额无事实和法律依据，且已超过诉讼时效。被告认为原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。＼n经审理查明，原告于2011年7月14日起到武汉市江汉经济开发区江兴路22号京山轻机工业园工作，2013年3月1日原告离职，原告在此处工作期间，自2011年7月14日起至2013年2月止，每月领取的工资分别为3347元、5850元、5972元、3751元、4500元、5882元、3238元、5850元、7942元、6250元、5830元、5505元、6175元、5623元、5309元、4984元、5850元、4767元、5417元、1842元。＼n2013年5月16日，原告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会递交了书面仲裁申请，请求裁决被告：1、补缴2011年7月14日至2013年3月1日期间的社会保险费；2、支付19个月的双倍工资123500元；3、支付经济补偿金13000元；4、赔偿失业保险金2310元；5、支付加班费82595元；6、支付未休带薪年休假的赔偿金8966元。同年6月19日武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出了武劳人仲裁字（2013）第144号仲裁裁决书，以原告提供的证据不能充分证明其与被告存在事实劳动关系，原告基于劳动关系所提出的各项仲裁请求没有依据为由，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告对此裁决不服，诉至本院。＼n审理中，原告称，其与被告存在劳动关系，并提供原告的载明为军翔服饰的工牌、尾部载明为被告名称及原告工作地点的军翔杂志、载明有员工姓名王庆辉及入职日期2011年7月14日、部门代码YEPXB的军翔系统截图、盖有武汉凌云时代贸易公司及被告印章的更名申明、盖有被告印章的介绍证明、载明有被告名称及简介的面试通知、盖有被告及前锦网络信息技术（上海）有限公司武汉分公司印章、日期为2012年2月8日的武汉《无忧工作网》服务合同、付款账户名称为王庆辉、收款人姓名为前锦网络信息技术（上海）有限公司武汉分公司、转帐金额为3500元（即前述服务合同约定服务费的数额）、交易时间为2012年2月9日的交易信息、原告的工资发放银行明细及工资系统截图、考勤视频截图、收入证明、军翔集团内部通讯录、载明有被告名称、公司地址为武汉市江汉经济开发区江兴路22号京山轻机工业园2幢、企业简介的招聘信息网页等证据拟证实原告与被告存在劳动关系、原告的入职时间及加班时间。对原告提供的上述证据，被告认为，工牌载明的是军翔服饰，不是被告名称，军翔服饰和军翔集团是两个主体，该工牌与被告无关联性；军翔杂志的真实性有异议，被告未出版该杂志，杂志上无被告盖章，不能证明双方存在劳动关系，也不能证明被告的实际经营地在武汉；系统截图的真实性有异议，该证据形式不合法，反映不出是被告内部系统；更名申明的真实性有异议，系复印件，不符合形式要件，该申明显示原告是武汉凌云时代贸易公司的员工，而不是被告的员工；介绍证明的真实性待查，用途不明，且该证明是一次性的，不能证明劳动时间和存在劳动关系；面试通知发件人周静不是被告员工，不能证明是被告发出的邮件；服务合同、交易信息的网页截图不符合证据形式要件，与本案原告无关；对工资银行明细真实性无异议，但工资发放不是被告而是个人，且被告没有这些员工，工资系统截图非被告网络系统，不能达到原告证明目的；考勤视频截图的真实性有异议，不符合证据形式要件，来源不是被告，被告无此视频考勤，该证据与被告无关；收入证明的真实性有异议，证明的内容不予认可，是原告所写，系先盖单后书写，对印章的真实性无异议；军翔集团内部通讯录的真实性有异议，没有原告的名字；招聘信息的网页截图真实性有异议，不应采信。＼n被告为证明其主张，提供了被告的营业执照、员工花名册、被告子公司的企业名称及法定代表人、住所地信息、武汉凌云时代贸易公司（以下简称凌云贸易公司）的情况说明及营业执照等证据，拟证明被告的注册地和经营地均在襄阳市，原、被告不存在劳动关系，原告的用工主体是凌云贸易公司，不是被告。原告则认为，被告的注册地在襄阳，但不能排除其在武汉有经营地；员工花名册无联系方式；情况说明的真实性有异议，但对内容中的凌云贸易公司以被告名义发布过招聘信息，招聘了原告予以认可，也认可招聘原告的时间，不认可凌云贸易公司是实际用工主体，凌云贸易公司是被告出资设立的皮包公司，以转移被告的法律责任，且该情况说明与原告提供的多份证据军翔杂志、证明、工牌、收入证明等相冲突。＼n以上事实，有原、被告的陈述，武劳人仲裁字（2013）第144号仲裁裁决书、介绍证明、工资明细、收入证明等证据经庭审质证后予以证实。＼n本院认为，本案争议的焦点是原、被告是否存在事实劳动关系。根据法律规定，劳动关系是指用人单位与劳动者通过订立劳动合同并实际用工，或者劳动者提供劳动，用人单位实际用工而形成的劳动权利义务关系。对劳动者是否与用人单位建立劳动关系，按照“谁主张、谁举证”的证据规则，当事人对自己请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告为证明其曾在被告处工作，在审理中，提交了上述相关证据，被告虽不认可原告曾在其单位工作的情况，但就本案而言，被告不能对原告提供的盖有被告印章的介绍证明、收入证明、服务合同等证据，以及被告经手的盖有凌云贸易公司及被告印章的申明、付款账户名称为原告、收款人姓名为前锦网络信息技术（上海）有限公司武汉分公司、转帐金额为3500元（即前述服务合同约定服务费的数额）的交易信息、载明有被告名称、公司地址武汉市江汉经济开发区江兴路22号京山轻机工业园2幢、企业简介的招聘信息网页等情况，作出合理解释，并且被告提供的证据也不足以反驳原告提供的上述相关证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，可以确认原告曾在被告处工作的主张成立，原、被告存在劳动关系。＼n原、被告劳动关系存续期间，被告作为用人单位未依法保障劳动者的权利，履行用人单位应有的义务，应承担相应的法律责任。＼n《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案原、被告建立劳动关系后，被告一直未与原告订立书面劳动合同，因此，被告应依法向原告支付11个月的未签订书面劳动合同的双倍工资，即向原告支付2011年8月14日至2012年7月14日期间未签订劳动合同的双倍工资，为（5850元÷2）＋5972元＋3751元＋4500元＋5882元＋3238元＋5850元＋7942元＋6250元＋5830元＋5505元＋（6175元÷2）=60732.5元。＼n《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：未依法为劳动者缴纳社会保险费的。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：劳动者依照本法第三十八规定解除劳动合同的。原告在被告处工作期间，被告未依法为原告缴纳社会保险费，因此，原告以此理由提出解除与被告的劳动关系，被告应向原告支付解除劳动关系的经济补偿金，根据原告在被告处的工作年限，为（7942元＋6250元＋5830元＋5505元＋6175元＋5623元＋5309元＋4984元＋5850元＋4767元＋5417元＋1842元）÷12×2=10915.67元。＼n国务院《失业保险条例》第十四条第一款第（二）项规定，具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：非因本人意愿中断就业的。原告解除与被告的劳动关系，系因被告未为原告缴纳社会保险费，非原告本人意愿中断就业。根据《湖北省失业保险实施办法》的规定及原告的工作年限，原告可领取3个月的失业保险金，但由于被告未为原告缴纳失业保险费，因此，被告应向原告支付失业保险金，为825元×3个月=2475元，原告要求被告支付2310元在此范围内，本院予以照准。＼n被告未安排原告休年休假，亦未支付未休年休假的工资报酬。因此，被告应按《职工带薪年休假条例》第五条第三款的规定向原告支付2012年7月14日至2013年2月28日期间未休年休假的工资报酬，其中2012年7月14日至2012年12月31日应享受年休假天数为（170天÷365天）×5天=2.3天，2013年1月1日至2013年2月28日应享受年休假天数为（59天÷365天）×5天=0.8天，上述折算中，折算后不足一整天的部分不享受年休假，即被告应支付原告未休年休假的工资报酬为［（6175元＋5623元＋5309元＋4984元＋5850元＋4767元）÷6个月÷21.75］×2天×200%（扣除已支付的100%）=1002.54元。＼n关于原告要求被告支付自2011年9月1日起至2013年3月1日止的加班费91000元的诉讼请求，因原告提供的证据不足以证明其主张，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。＼n综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第八十二条第一款、国务院《职工带薪年休假条例》第五条第三款、国务院《失业保险条例》第十四条第一款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：＼n一、被告湖北军翔投资实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王庆辉支付2011年8月14日至2012年7月14日期间未签订书面劳动合同的双倍工资60732.5元；＼n二、被告湖北军翔投资实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王庆辉支付解除劳动合同经济补偿金10915.67元；＼n三、被告湖北军翔投资实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王庆辉支付失业保险金2310元；＼n四、被告湖北军翔投资实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王庆辉支付未休年休假工资报酬1002.54元；＼n五、驳回原告王庆辉的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n减半收取案件受理费5元（免交），邮寄费46元由被告湖北军翔投资实业集团有限公司负担（此款原告王庆辉已预付，由被告湖北军翔投资实业集团有限公司随上述款项一并支付给原告王庆辉）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。＼n审判员李琍＼n二〇一四年二月二十七日＼n书记员廖广龙