福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0824民初189号
原告：黄加畅，男，1980年10月26日出生，汉族，经商，住福建省龙岩市新罗区，
委托诉讼代理人：罗渭平，福建翔轩律师事务所律师。
被告：福能联信建设集团有限公司（曾用名：福建煤炭工业基本建设有限公司，以下简称福能公司），住所地福建省永安市燕江东路468号，统一社会信用代码913500001581471174。
法定代表人：ＸＸ南，董事长。
委托诉讼代理人：黄能榕，男，1971年5月8日出生，汉族，系公司员工，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：涂旺成，男，1974年10月8日出生，汉族，系公司员工，住福建省永安市。
第三人：吕泽胜，男，1965年6月14日出生，仡佬族，住贵州省石阡县，
原告黄加畅与被告福能公司、第三人吕泽胜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄加畅及其委托诉讼代理人罗渭平、被告福能公司及其委托诉讼代理人黄能榕、涂旺成和第三人吕泽胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄加畅向本院提出诉讼请求：1.判令福能公司立即支付“门口段台区改造工程”及“湘坑下村台区改造工程”两个项目的工程欠款合计86183元。2.判令福能公司自2014年8年1日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准向黄加畅支付拖欠该项目工程款产生的利息。事实和理由：2013年10月18日，黄加畅以福能公司名义承包施工了武平县丰源电力有限公司（以下简称丰源公司）的“门口段台区改造工程”及“湘坑下村台区改造工程”二个项目，并签订了《电力建设与改造工程劳务分包合同》。黄加畅为两个项目的实际组织施工人，由黄加畅自行管理及组织工人施工，并聘请吕泽胜为班组的现场施工技术负责人。两个工程已2014年7月竣工并投入使用。“门口段台区改造工程”结算价为75582元，“湘坑下村台区改造工程”结算价为106010元，合计181592元。丰源公司于2014年7月前将工程款（质保金除外）付至福能公司账户，可福能公司分二次支付了共计95409元给黄加畅后，剩余86183元拒绝支付。黄加畅多次要求福能公司支付，均被各种理由拒绝推脱至今。
福能公司辩称，一、本案两个项目工程，福能公司尚未支付的工程款仅为61447元。1.黄加畅挂靠福能公司承包的丰源公司门口段台区改造和湘坑下村台区改造两个工程项目，是黄加畅负责组织施工管理，由黄加畅与建设单位沟通联系及办理工程结算、工程拨付款。福能公司至今实际只收到丰源公司支付的两个项目工程款65225.9元和100709.5元，合计165935.4元。黄加畅起诉状中诉称的丰源公司已将两个项目工程结算总价181594元全部付至福能公司账户，没有事实依据，黄加畅也无证据来证明。2.福能公司收到165935.4元工程款后，扣除约定的挂靠承包管理费9080元后（按黄加畅在税务部门开具的税务发票金额181594元为收取挂靠承包管理费的计算基数），分两次支付给黄加畅工程款合计95408.4元。黄加畅挂靠福能承包丰源公司工程，福能公司均按结案工程造价的5%收取黄加畅挂靠承包管理费。武平县法院（2014）武民初字第1820号生效《民事判决书》和第三人吕泽胜均认可5%比例。二、福能公司尚未支付61447元工程款是事出有因，未及时付款的责任不在福能公司。1.黄加畅挂靠福能公司承包本案两个工程项目期间，黄加畅还挂靠福能公司承包了丰源公司的武平35KV桃溪变—大禾变线路工程，该工程由黄加畅转包给吕泽胜，因拖欠工程款吕泽胜于2014年8月5日在武平县法院起诉黄加畅和福能公司。武平县法院作出的（2014）武民初字第1820号《民事判决书》仅判决作为施工单位的福能公司承担向实际施工人吕泽胜支付工程欠款的义务。在该案审理、执行期间，吕泽胜多次告知福能公司：本案两个工程项目也是黄加畅转包给吕泽胜三次开发票是吕泽胜经办和交税金。因此，要求本案两个工程项目未付款直接支付给吕泽胜，否则将再次起诉福能公司。福能公司转告黄加畅，要求其与吕泽胜协商确定未付款事宜，但至今未果。2.福能公司按照（2014）武民初字第1820号《民事判决书》履行了向吕泽胜支付工程欠款的义务后，黄加畅拒不偿还福能公司代偿的款项。福能公司起诉黄加畅追偿贷款款项，龙岩市中级法院作出（2016）闽08民1633号《民事判决书》，判决黄加畅应支付给福能公司175100.61元及自2015年11月17日起的利息，但黄加畅拒不履行生效判决。鉴于黄加畅拖欠福能公司的款项，大大超过福能公司尚未支付的61447元，根据合同法第六十六条、第六十八条等有关法律规定，福能公司有权中止履行支付61447元的义务。三、按法院生效判决，黄加畅拖欠福能的款项超过尚未支付61447元，假如该61447元应该支付给黄加畅，福能公司要求直接抵销黄加畅应付的欠款。
吕泽胜向本院提出诉讼请求：1.判令确认本案黄加畅与福能公司争议的工程欠款人民币86183元（实为75405.58元）为吕泽胜所有，由福能公司直接支付给吕泽胜；2、判令福能公司向丰源公司为吕泽胜办理退还保证金人民币9097.6元的支付手续，取得该保证金后及时支付给吕泽胜。2012年12月7日，黄加畅以福能公司代理人身份将福能公司从丰源公司处承接的“龙岩武平35KV桃溪变—大禾变线路工程”转包给以吕泽胜为代表的施工队施工，双方签订了《分包施工合同》及《安全协议书》各一份。吕泽胜在施工过程中，因业主未能及时与施工所涉“青苗补偿”的农户达成补偿协议，导致吕泽胜在施工过程中常被农户阻止施工，丰源公司为了解决吕泽胜停工期间的误工问题，决定将其“门口段台区改造工程”及“湘坑下村台区改造工程”一并发包给吕泽胜施工，鉴于吕泽胜无相应资质，同意吕泽胜仍以福能公司名义与其订立合同。2013年10月18日，吕泽胜与丰源公司拟定了《电力建设与改造工程劳务分包合同》、《工程项目建设廉政合同》、《安全协议》各2份，约定吕泽胜为现场施工负责人。上述“合同”及“协议”经丰源公司签字盖章后交给吕泽胜，吕泽胜再交给福能公司委托代理人即黄加畅，然后由黄加畅再交给福能公司盖章确认。合同签订后，吕泽胜按照合同约定施工完毕，经丰源公司验收并于2014年7月投入使用。吕泽胜先后三次持丰源公司开具的“付款通知书”到税务机关缴纳了相应税费（票据中的身份证号为吕泽胜的公民身份号码），丰源公司收到吕泽胜的缴税费票据后，按合同约定扣除保证金9079.6元（5300.5元+3779.1元）外，分三次向福能公司拨付工程款共计172512.4元（41541元+71802.9元59168.5元）。但吕泽胜仅收到经黄加畅转付的工程款88481.2元（56892元+31589.2元）。扣除福能公司收取5%的管理费计75405.58元，福能公司至今仍未为吕泽胜向丰源公司办理退回保证金9079.6元的相关手续，已给吕泽胜造成了一定的损失。因此，吕泽胜是讼争工程的实际承包人和施工人，原、被告讼争的工程欠款应归吕泽胜所有。讼争工程与黄加畅无任何关系，因黄加畅是福能公司的委托代理人，合同需黄加畅转福能公司加盖公章确认而经其手。黄加畅要求福能公司支付工程欠款缺乏事实和法律依据。
黄加畅针对吕泽胜的诉讼请求提出如下意见：吕泽胜的诉请无事实及法律依据，吕泽胜为黄加畅聘用的管理人员，不是实际施工人，本案讼争工程是由黄加畅以福能公司的名义向丰源公司承包的，实际施工人是黄加畅。讼争工程没有分包或转包给吕泽胜，吕泽胜的诉请应予驳回。
福能公司针对吕泽胜的诉讼请求提出如下意见：吕泽胜要求福能公司支付本案讼争工程款的诉讼请求缺乏事实依据、合同依据。1.吕泽胜从未挂靠福能公司承包过任何工程项目，除履行法院判决义务外福能公司从未向吕泽胜支付过任何工程款。2.福能公司从未与吕泽胜签订过工程项目劳务承包合同，不存在工程合同关系。本案工程项目是黄加畅挂靠福能公司承包的，吕泽胜诉请的工程款项归属及退还保证金事项，应由黄加畅与吕泽胜之间进行协商确定和办理。3.吕泽胜诉称的“黄加畅是福能公司的委托代理人”与事实相悖，福能公司从未出具授权委托书给黄加畅，龙岩市中级法院作出（2016）闽08民1633号《民事判决书》确认黄加畅是挂靠福能公司承包丰源公司的武平35KV桃溪变—大禾变线路工程施工事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.黄加畅提供2017年3月9日盖有丰源公司印章的《证明》一份，载明：“兹由我公司分包邀标项目“门口段台区改造工程”及“湘坑下村台区改造工程”均由福建煤炭工业基本建设有限公司中标，中标单位授权委托代理人：黄加畅，根据中标单位提交的“授权委托书”授权权限，我公司与委托人办理了合同签署等相关手续，并由委托代理人履行了合同相关义务。”福能公司质证认为“门口段台区改造工程”及“湘坑下村台区改造工程”是黄加畅挂靠其承包，黄加畅负责组织施工管理，由黄加畅与建设单位沟通联系及办理工程结算、工程拨付款；中标后与丰源公司签订的两份合同是福能公司签盖的公章，但是福能公司从未开具“授权委托书”，“授权委托书”上的“福建煤炭工业基本建设有限公司”公章是黄加畅伪造的、法定代表人签字也不是本人签的。吕泽胜质证认为该《证明》的真实性有异议；2.黄加畅提供盖有丰源公司印章的结算表一份载明：福建煤炭工业基本建设有限公司（黄加畅班组10KV项目），门口段台区改造工程结算金额75582元、已付款71802.9元、质保金3779.1元，湘坑下村台区改造工程结算金额106010元、已付款41541元和59168.5元、质保金5300.5元，以上合计结算金额181592元、已付款172512.4元、质保金9079.6元。福能公司提供汇兑来账凭证三张，证明福能公司实际收到丰源公司支付的讼争项目工程款65225.9元和100709.5元，合计165935.4元。吕泽胜对上述证据没有异议。黄加畅确认讼争工程是其挂靠福能公司承包，福能公司实际收到款项为165935.4元。3.本院于2017年3月27日向丰源公司作询问笔录一份，丰源公司陈述：结算表和《证明》不是其出具的，证据中的公司印章不真实。但是，对结算表中的工程款结算、已付款、质保金金额予以确认，已支付福能公司工程款165935.4元。质保金支付期限已到期，可以随时支付。“门口段台区改造工程”及“湘坑下村台区改造工程”的两份劳务分包合同是黄加畅拿到丰源公司签章，丰源公司不可能与吕泽胜签订合同，丰源公司是将该两项工程分包给福能公司施工，丰源公司对该两项工程实际由谁施工及吕泽胜与黄加畅之间的关系不清楚。4.吕泽胜提供证人何某的证言、领料通知单、武平供电公司物资需求单以及建筑业统一发票，证明吕泽胜是讼争工程的实际施工人。福能公司质证对该证据不清楚。黄加畅质证认为证人何某的信息来源于吕泽胜和施工现场，并不清楚合同签订事宜；吕泽胜作为工程施工现场管理人，物资单据是由其经办。综上，本院认为，黄加畅提供的《证明》及结算表经丰源公司确认不真实，本院不予认定，但结合丰源公司及当事人的质证意见可以证实丰源公司已支付福能公司的工程款为165935.4元；福能公司与黄加畅确认讼争工程系黄加畅挂靠福能公司承包，双方系挂靠合同关系，丰源公司陈述本案合同是由黄加畅拿到丰源公司签章，因此，吕泽胜提供的证据只能证明其参与了工程的施工，并不足于证明其为承包讼争工程的实际施工人。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实作认定如下：
2013年10月18日，丰源公司为甲方与福建煤炭工业基本建设有限公司为乙方签订《电力建设与改造工程劳务分包合同》，合同约定：工程名称为门口段台区改造工程，工程内容为材料运输、杆塔组立、线路架设及附件安装（含技工）等劳务，工程承包方式为包干不包料，合同费用暂定为44668元；费用的支付方式：乙方办理预付款，进度款及结算款等款项时必须提供税务规定或财务要求的相关票据为付款依据。安全保证金在工程竣工验收后如乙方未违反《安全协议》可全部退回，合同履约金在提供全部竣工资料和全部缺陷整改后可全部退回。工程施工进度超过50%后支付一次进度款，工程进度款按实际完成工程量的80%支付，同时必须扣合同价款10%的安全保证金和10%的合同履约金。工程竣工验收送电后可支付进度款至合同价款的80%，办理结算后，付至审定结算费用的95%，剩余款项代质保期满后付清；现场施工负责人：甲方为梁峰，乙方为吕泽胜；本工程质保期为一年（自竣工验收合格之日起计算）；等等。同日，丰源公司为甲方与福建煤炭工业基本建设有限公司为乙方签订《电力建设与改造工程劳务分包合同》，合同约定：工程名称为湘坑下村台区改造工程，工程内容为材料运输、杆塔组立、线路架设及附件安装（含技工）等劳务，工程承包方式为包干不包料，合同费用暂定为94412元，现场施工负责人：甲方为何某，乙方为吕泽胜；等等。经结算，门口段台区改造工程款金额为75582元、质保金为3779.1元，湘坑下村台区改造工程款金额为106010元、质保金为5300.5元。丰源公司分别于2013年12月13日、2014年7月15日、2014年9月2日支付福能公司41541元、59168.5元、65225.9元，合计165935.4元。福能公司分别于2013年12月18日、2014年7月25日支付黄加畅38519.8元、56889.2元，合计95409元。
另查明，黄加畅与福能公司之间、黄加畅与吕泽胜以及吕泽胜与福能公司之间均没有就讼争工程签订书面协议。自2015年3月13日起，福建煤炭工业基本建设有限公司企业名称变更为福能联信建设集团有限公司。关于龙岩武平35KV桃溪―大禾变线路工程项目：吕泽胜起诉福建煤炭工业基本建设有限公司、黄加畅、第三人丰源公司建设工程施工合同纠纷一案，经本院作出（2014）武民初字第1820号民事判决：福建煤炭工业基本建设有限公司应支付吕泽胜工程款158286.61元及利息。福能公司依该案生效判决于2015年11月17日支付了执行款175100.61元（工程款158286.61元、利息12240元、案件受理费2300元、申请执行费2274元）。福能公司起诉黄加畅合同纠纷一案经龙岩市中级人民法院（2016）闽08民终1633号民事判决：黄加畅应支付福能公司代垫的执行款175100.61元及利息。
本院认为，本案的《电力建设与改造工程劳务分包合同》中载明吕泽胜为福能公司现场施工负责人，福能公司确认讼争工程系黄加畅挂靠福能公司承包，由黄加畅负责组织施工管理，吕泽胜提供的证据只能证明其参与了讼争工程施工，不足于证明其是实际施工人，因此吕泽胜的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。黄加畅与吕泽胜之间的纠纷可另行处理。黄加畅与福能公司确认双方系挂靠合同关系，但没有签订书面挂靠合同，福能公司主张工程款应扣除按工程造价5%计算的管理费，黄加畅不予认可，福能公司未提供有效证据予以证明，本院不予采纳。福能公司主张黄加畅因其他工程结欠福能公司的款项，福能公司有权根据合同法第六十六条、第六十八条等有关法律规定，中止履行支付本案工程款或直接予以抵销，黄加畅未予应许。本院认为，黄加畅结欠福能公司工程款与本案工程款并非同一工程也不属于同一双务合同互负债务，对福能公司的该项主张，不予采纳。因此，福能公司应当将已收到丰源公司的工程价款支付给黄加畅，即福能公司应支付黄加畅70526.4元（165935.4元-95409元）。福能公司与黄加畅未约定工程款支付时间及逾期支付违约金，黄加畅主张的欠付工程款利息可自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
综上所述，对吕泽胜的诉讼请求，本院依法予以驳回；对黄加畅的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条、第六十八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、福能联信建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付黄加畅工程款70526.4元，并支付该款自2017年1月20日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
二、驳回黄加畅的其他诉讼请求。
三、驳回吕泽胜的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4184元，由黄加畅负担652元，福能联信建设集团有限公司负担1620元，吕泽胜负担1912元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 王立音
人民陪审员 钟世忠
人民陪审员 陈向前
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 邓宝玉
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。
第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：
（一）经营状况严重恶化；
（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；
（三）丧失商业信誉；
（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。
当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE