广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）青行初字第47号
原告广西金河矿业股份有限公司，住所地：河池市南环路371号。
法定代表人李某翎，董事长。
委托代理人申某辉，广西欣和律师事务所律师。
委托代理人陈某，广西欣和律师事务所律师。
被告广西壮族自治区环境保护厅，住所地：南宁市佛子岭路16号。
法定代表人梁某，厅长。
委托代理人黄某，广西金卡律师事务所律师。
委托代理人杨某斌，广西壮族自治区固体废物管理中心副主任。
原告广西金河矿业股份有限公司不服被告广西壮族自治区环境保护厅作出的环境保护行政处罚决定一案，于2012年6月14日向本院提起行政诉讼，经补正后，本院于2012年7月4日决定受理，并于2012年7月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年7月31日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人申某辉、陈某，被告的委托代理人黄某、杨某斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2012年2月13日对原告作出桂环罚字（2012）3号《广西壮族自治区环境保护厅行政处罚决定书》，该决定书认定的事实、适用的法律依据及处理的主要内容如下：广西金河矿业股份有限公司：企业法人代表：余某先，董事长，详细地址：河池市金城江区南环路371号，广西金河矿业股份有限公司冶化厂（以下简称“公司”）环境违法行为一案，经我厅调查，现已审查终结。一、环境违法事实和证据。经调查，你公司冶炼厂渣场的浸出渣和压滤渣属于危险废物，公司浸出渣、净化渣等危险废物和其他一般固体废物混杂（临时）堆放于渣场，未按规定做到分类区分堆放；渣场未按《危险废物贮存污染控制标准》和《危险废物填埋污染控制标准》相关要求进行建设，渣场防渗、防漏、防雨、防洪措施不完善，渗滤液对周边地下水、土壤带来严重污染隐患；对部分应属于危险废物的废渣属性识别不清，将其视同一般固体废物进行利用和处置（外卖），未能按有关规定将其纳入危险废物管理计划、台账，并进行申报登记；以上事实，有以下证据可以认定：（一）某公司企业法人营业执照复印件；（二）企业厂区平面图；（三）自治区环境监察总队对企业渣场拍摄的现场照片；（四）河池市环保监察支队于2011年7月6日、7月28日、2012年1月19日对企业做的《环境监察现场检查记录》；（五）河池市环保局出具的你公司未向该局提出危险废物转移计划报批表和危险废物转移联单证明；（六）河池市环保局出具的堆渣场至今未完成相关污染防治措施的证明；（七）我厅委托河池市环保局做的调查询问笔录；（八）某公司环境影响报告书（锌品生产线第三期技改项目）；（九）河池市环保局提供的对该厂锌品生产线第三期技改项目的竣工环境保护验收意见复印件；（十）河池市环保局提供的对该厂锌品生产线第三期技改项目环评工作大纲的批复复印件；（十一）河池市环保局提供的对该厂锌品生产线第三期技改项目的环评批复复印件；（十二）某公司提供的该公司2011年拉浸出渣上山统计表复印件；（十三）某公司2011年产品含金属情况表复印件；（十四）河池市环境保护监测站的《监测报告》（河环监（固）（2012）第003号）、（河环监（固）（2012）第006号）、（河环监（固）（2012）第008（A）号）、（河环监固（2012）第009号）、（河环监（固）（2012）第014号）、（河环监（固）（2012）第019（A）号）、（河环监（固）（2012）第019（B）号）。你公司的上述行为，违反了《固体废物污染环境防治法》第五十五、五十八条、五十九条第一款规定依法应予处罚。对以上环境违法行为，我厅于2012年1月20日立案，并于1月30日告知你企业有权提出听证申请。以上程序，有我厅《行政处罚听证告知书》（桂环罚字（2012）1号）和《送达回执》为证，可以认定。二、责令改正和行政处罚的依据、种类。经研究，我厅决定：（一）依据《固体废物污染环境防治法》第七十五条第（二）项规定，处以6万元罚款；依据本法第七十五条第（六）项规定，处以8万元罚款；依据本法第七十五条第（七）项规定，处以8万元罚款，依据本法第七十五条第（八）项规定，处以8万元罚款；依据本法第七十五条第（十一）项规定，处以8万元罚款。合并处罚35万元。（二）停止你公司使用废渣场，直至废渣场按照危险废物管理规定建设污染防治设施并验收合格。三、你企业在接到本处罚决定书后：于十五日内，将35万罚款缴至自治区国库（户名：广西壮族自治区环境保护局，账号：45001604571058008899，开户行：建设银行桃源路西分理处）。逾期不缴纳罚款的，我厅将每日按罚款数额的3%加处罚款。四、申请复议或者提起诉讼的途径和期限。你企业如不服我厅处罚决定，可以在接到本处罚决定书之日起60日内向广西壮族自治区人民政府或国家环境保护部申请行政复议；也可以在接到处罚决定书之日起15日内依法提起行政诉讼。
被告在法定期限内向本院提交了如下证据、依据：
依据有：1、《中华人民共和国环境保护法》；2、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》；3、《国家危险废物名录》；4、GB5618-1995《土壤环境质量标准》；5、GB5085.6-2007《危险废物鉴别标准毒性物质含量鉴别》；6、GB5085.3-2007《危险废物鉴别标准-
浸出毒性鉴别》；7、《危险废物贮存污染控制标准》；8、《中华人民共和国行政处罚法》。
证据有：1、原告企业法人营业执照，证明原告的生产工艺；2、广西金河矿业股份有限公司冶化厂区平面图；3、现场照片；4、环境监察现场检查记录；证据2-4证明原告渣场的建设不符合国家有关规定，国家规定必须有“三防”措施，而原告的渣场堆放是露天的，同时证明原告的污染状况；5、危险废物转移未申报证明，证明原告未按规定向河池市环保部门申报登记；6、渣场污染防治措施未完成证明，证明原告的渣场属于历史遗留问题，没有进行整改，同时证明原告的污染状况；7、危险废物申报登记未完成证明，证明原告的渣场没有申报登记；8、调查询问笔录，证明原告渣场堆放不同种类的废物；9、环境影响报告书，证明对原告渣场堆放种类的监测，原告渣场的建设不符合国家有关渣场堆放贮存的标准；10、环境保护竣工验收意见，证明原告的渣场建设必须符合国家“三防”规定；11、环评工作大纲批复意见；12、环评批复意见；13、废渣情况统计表；证据11-13，证明原告每年产生浸出渣等危险废物；14、产品含金属情况表，证明原告未对外卖废物转移登记；15、河环监（固）字（2012）第014号《环境监测报告》、河环监（固）字（2012）第019（A）号《环境监测报告》等多份检测报告；证明原告堆放的渣中含有镉、锌含量超过国家标准，渣场含有危险及非危险废物，原告将危险及非危险废物进行混合堆放，违反国家规定；16、环境违法行为立案登记表；17、行政处罚听证告知书；18、关于对桂环罚（2012）1号文件的陈述报告，证明原告的违法行为；19、关于更正《行政处罚听证告知书》有关日期的通知；20、关于某公司环境违法行为案件处理讨论会会议纪要；证据16、17、19、20，证明被告作出的本案具体行政行为程序合法，。
经质证，原告对证据1-3没有异议，但认为证据3照片可以看到渗滤液有收集池收集，渣场是分区堆放的；对证据4的真实性有异议，认为对渣场无“三防”设施与环境监测报告认定的事实不符；对证据5、7的真实性有异议，认为2011年原告未存在危废；对证据6的真实性有异议，认为环保局未通知原告方；对证据8有异议，认为覃某军的陈述与事实不符；对陈某凤的笔录部分陈述真实性有异议；对覃某义1月20日的笔录有异议；对证据9的真实性没有异议，对关联性有异议，认为《环境影响报告书》作出时间是2004年，监测结果只能反映当时的情况，不能反映原告方目前环境的影响；对证据10-13没有异议，但对证明内容有异议，认为竣工验收意见反映项目环保达标，原告已经采取了措施进行防范，且经被告的下属部门认可；对证据14有异议，对监测报告的关联性有异议，认为看不出渣场与环境污染有联系；对证据15的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为不能凭《环境监测报告》中的PH值认定原告堆放的渣中镉、锌含量超标；对证据16-20没有异议。
原告诉称：广西壮族自治区环境保护厅桂环罚字（2012）3号《行政处罚决定书》（以下称《决定书》）事实认定不清，法律适用错误，理由如下：一、原告对浸出渣和脱硫渣实行分区堆放，可以进行有效区分，不存在混杂堆放的情况。《决定书》认定原告浸出渣、净化渣等危险废物和其它一般固体废物混杂（临时）堆放于渣场，未按规定做到分类分区堆放，不是事实。实际情况是：1、原告的渣场只堆放浸出渣和脱硫渣，并不堆放净化渣。2、从堆放物的堆放情况来看，渣场北部较小的区域堆放脱硫渣，约2万吨；脱硫渣以南较大的区域堆放浸出渣，约5.5万吨。两种中间产品实行分区堆放，且二者颜色不一致，外观即可区分，没有也不可能出现混杂的情况。3、从堆放物的性质来看，脱硫渣与浸出渣分区堆放于渣场，不会发化学反应，不会产生交叉危害或新污染的可能，不存在不相容的问题。4、从对两种物品处理的来看，原告不存在混杂堆放的动机。浸出渣属于中间产品，有回收利用价值。原告于2005、2007年各建设了一条回转窑，用于对浸出渣的冶炼回收。但回转窑投产后，2008年因金融危机，企业生产停滞，2009年恢复正常生产。由于环保和生产设施匹配等原因，回转窑的运行未能达到设计目标。2011年，原告按照环保新标准，对设备进行升级改造，环保配套工程正在建设施工当中。原告已采取措施力争在2012年6月将渣场清理完毕。对于脱硫渣，原告正在委托有关部门对其处置进行论证。如果对两种物品进行混杂处理，会给原告的处置工作造成障碍，原告没有将两种物品混杂贮存的动机。综上，原告认为，被告认定原告将危险废物混入非危险废物中贮存，且混合贮存具有不相容性质的危险废物，依据《固体废物污染环境防治法》第七十五条第（七）、（八）项规定，分别对原告处以8万元罚款，没有事实依据，应予撤销。
二、原告的渣场建设符合“三同时”的要求。依据《环境保护法》第26条规定：“建设项目中防治污染的措施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用”。原告的渣场建设于1991—1993年，在原告的前身广西人民机械厂“军转民”锌品生产线第一期技改工程同时建设，与技改工程同时设计、施工、同时投产使用，在当时完全符合“三同时”的制度要求。随着原告生产规模、投产能力及国家环保标准的提升，渣场建设也处于不断发展、更新当中，但这并不能否定原告渣场建设的合法、合规。
三、渣场的选址及建设符合有关规定，能有效起到防渗漏、防洪、防雨作用，不存在严重的污染隐患。1、渣场地面有天然防渗漏的功能。原告的渣场建设于1991—1993年，在建设之前即1991年9月，原告委托长沙有色冶金设计研究院勘察队进行了渣场地质勘察。勘察报告显示，渣场地层分布了足够厚度的粘土层，自上而下依次为：（1）耕表土：以粉质粘土为主，层厚0.10～0.50米；（2）填土：以粉质粘土或粉土为主，层厚0.40～1.40米；（3）淤泥质粉质粘土：层厚0.40～1.00米；（4）粉质粘土（亚粘土）：层厚11.60～23.00米；（5）粉土（轻亚粘土）：层厚2.65～21.00米。粘土层的厚度为15.15～46.9米，其中仅第四系粉质粘土（亚粘土）都已远远超出《危险废物贮存污染控制标准》6.3.1（以下称《标准》）关于危险废物的堆放防渗层为至少1米厚粘土层的标准。报告还显示，粉土层渗透系数为0.02～0.04米／昼夜，远远小于《标准》规定的≤10—7厘米／秒的标准，属微弱～弱透水层。由于第四系粘土层覆盖较厚度以及渗透系数极小，不会出现渗漏通道，使得渣场地面即使在不做任何处理的情况下都可以有效地防止渗漏。2、渣场地表下面无暗河，地下水埋藏较深。勘察证实渣场地表下面及附近无暗河通过，地下水埋藏较深，一般为10.33～11.45米，深埋于防渗层以下，不会造成地下污染。3、处罚决定作出前，渣场早已建造了渗滤液收集池以及适当的防雨、防洪措施，渗滤液不会对周边地下水、土壤造成污染。原告在渣场附设两个渗滤液收集池，大池300立方米，小池子80立方米；该收集池借助渣场的高地势使浸出渣渗滤液汇入收集池，输送到锌冶炼系统，回收锌、镉。4、渣场具有防洪、防雨措施。渣场建设时围绕山体建造了防洪沟，可防止山雨及洪水对渣场的直接冲刷。渣场下方建设了拦截大坝，有效防止废渣随雨水流失。近期又围绕渣场增设了一条防洪沟，具有较好的防洪效果。综上，被告认定原告未采取相应防范措施，造成危险废物扬散、流失、渗漏或者造成其他环境污染，事实认定不客观、不全面。虽然渣场建设仍存在需要改进之处，但凭借天然优势及现有的措施，基本可以杜绝渣场渗滤液渗漏、流失造成环境污染的情况，被告依据《固体废物污染环境防治法》第七十五条第（十一）项规定，对原告处以8万元罚款，证据不足，应予撤销。
四、原告不存在将危险废渣视同一般固体废物进行转移和处置的情况。原告对所有危险废物的废渣属性识别是清楚的。原告出售的水淬渣（窑头渣）属于一般固体废物，不是危险废物；出售其他的产品也严格按照环保要求相关的手续。原告没有出售危险废渣的情况，被告认定原告不按规定申报登记危险废物，未经批准转移危险废物，根据《固体废物污染环境防治法》第七十五条第（二）项、第六项的规定，分别对原告处以6万元及8万元的处罚，没有事实依据，应予撤销。
五、被告在没有任何科学依据的情况下，擅自对相关法律规定做出扩大化的主观解释，明显有悖于“依法行政”的法律精神及执法原则。本案当中，被告仅仅因为“浸出渣的PH值为酸性，压滤渣的PH值为碱性”就认定“两者属于不相容性质的危险废物”，并就此对原告进行行政处罚，原告认为该项处罚完全是对法律规定随意的扩大化解释。被告笼统的将普通酸碱性的渣料归类到不相容危险废物之列，明显是不客观、不科学、不严谨的，也导致其就此作出的行政处罚完全错误。
综上，原告向法院提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法撤销被告广西壮族自治区环境保护厅作出的桂环罚字（2012）3号《行政处罚决定书》。
原告向本院提供了以下证据：1、节选《广西人民机械厂‘军转民’锌品生产线第一期技改工程环境影响评价报告书》，证明对渣场建设的环境影响评价；2、《广西人民机械厂第一期锌品技改工程渣场工程地质勘察报告》，证明（1）渣场地质情况；（2）渣场的建设符合相关规定；3、关于广西人民机械厂“军转民”锌品生产线第一期工程项目建设的批复，证明广西人民机械厂“军转民”锌品生产线第一期工程项目建设获得准许；4、关于申请办理锌品项目环保许可证的报告，证明广西人民机械厂就锌品项目申办环保许可证；5、关于人民机械厂申请办理锌品项目环保手续问题的请求，证明（1）河池市环保局认为电锌污染较小，按设计院的环保措施做到三落实是可行；（2）自治区环保局认为须做环境影响评估；6、关于广西人民机械厂“军转民”锌品生产线第一期技改工程可行性研究报告的批复，证明自治区经委对广西人民机械厂“军转民”锌品生产线第一期技改工程可行性报告作出批复；7、“广西人民机械厂‘军转民’锌品生产线第一期工程（5000吨／年）项目环境影响评价大纲”，证明对渣场建设的环境影响评价大纲；8、关于“广西人民机械厂‘军转民’锌品生产线第一期工程（5000吨／年）项目环境影响评价大纲”的批复，证明自治区环保局对柳州市环保所的环评大纲提出修改意见；9、广西人民机械厂‘军转民’技改电锌一期工程环境影响报告书审查会议纪要，证明审查组认可在北面山浴洼地修建渣场的方案，要求进行地质勘探，同时修建防洪防漏系统；10、广西人民机械厂“军转民”锌品生产线第一期技改工程环境保护设施竣工验收意见，证明（1）对主要废水污染源采取了一系列治理措施，基本做到防治污染设施与主体工程同时设计、同时施工、同时投产；（2）废渣采用管道输送方式，并按原设计要求建成截洪水沟，较好地防止了废渣对周围环境的影响；（3）一期技改工程环保设施竣工验收基本合格，同意正式投入生产；11、关于广西人民机械厂“军转民”锌品生产线第一期技改工程环境保护设施竣工验收合格的通知，证明第一期技改工程竣工验收合格，同意投入生产。12、广西人民机械厂“军转民”锌品生产线第三期技改项目立项的批复，证明第三期技改工程得到立项；13、关于请求对《环境影响评价工作大纲》的审批报告；14、关于广西河池某矿冶有限公司锌品生产线第三期技改项目（50000吨／年）环境影响评价工作大纲的批复；证据13、14，证明第三期技改环评大纲的确立；15、关于广西河池某矿冶有限公司锌品生产线第三期技改项目环境影响报告书的评审意见，证明渣场的建设应与渣量相配套，要求按企业提出的《电锌浸出渣回收利用方案》进行修改；16、关于广西河池某矿冶有限公司锌品生产线第三期技改项目环境影响报告书的批复，证明（1）对浸出渣通过回转窑回收稀贵金属；（2）对废渣的管理要求是，提高废渣的综合利用，实现废渣的减量化、资源化和无害化；17、建设项目竣工环境保护验收申请报告，证明电锌浸出渣、铟回收车间的水渣都作为工业回收使用；18、锌品生产线第三期技改项目竣工环境保护验收意见；19、关于广西某集团有限公司环境综合整治验收意见；证据18、19，证明（1）某公司冶炼厂整体符合环境保护的相关规定；（2）渣场符合相关环保的要求；20、广西某集团有限责任公司冶化厂锌品生产线第三期技改项目（5万t／a电锌）竣工环境保护验收组意见，证明浸出渣用作铟回收原料；污水处理站石灰渣经压滤后堆放于渣场内；21、关于广西金河矿业股份有限公司锌冶炼废渣综合利用技术改造项目环保意见，证明该技改项目建设后，可有效解决多年来堆存的电解锌产生的约30万吨浸出渣问题，实现废渣的综合利用；22、重金属污染综合整治方案，证明对渣场的整改措施：改善渣场周边坡地排洪沟，重新疏通并三面硬化，确保雨水不进入渣场；23、危险废物申报登记表，证明某公司于2010年12月进行了危险废物申报登记；24、照片，证明浸出渣和脱硫渣分区堆放的情况；25、照片，渗滤液的收集及回收设施；26、照片，证明渣场的防洪设施；27、渣场情况介绍的光碟，证明渣场的情况；28、某公司简介，证明原告公司的演变及概况。
经质证，被告对证据1-17、19-22、24-28的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关；对证据18没有异议，证明原告渣场不符合国家有关规定；对证据23有异议，认为原告并未进行危险废物申报登记，未将危险废物申报递交给环保部门，恰恰证明被告作出的认定事实清楚。
被告辩称：一、被告的行政处罚决定对原告的违法行为认定事实清楚，证据确凿。（一）原告的渣场自1993年启用至今，一直堆放含重金属的固体废物。1、2004年，原告委托河池市环境保护科学研究所编制并向河池市环保局提交的《广西河池某矿冶有限公司“军转民”锌品生产线第三期技改项目环境影响报告书（修订本）》（以下简称《报告书》）指出：“该公司现有一个容积约33000m3的堆渣场”（第12页第2段），在废渣处置情况表中也注明该渣场主要有浸出渣、压滤渣和水淬渣（第13页表2-5）。2、根据河池市环境保护监测站出具的河环监（固）字（2012）第003号监测报告（第3页表4-1）及2012年1月21日对原告副总经理覃某义、安环部经理罗某兴的笔录，目前渣场仍贮存有约5万多吨的浸出渣、压滤渣和石灰渣。原告提供的《2011年产品含金属情况》表中列明，浸出渣、压滤渣等均含有锌、镉等重金属。（二）原告渣场堆放的含重金属的固体废物为危险废物。1、原告的《企业法人营业执照》显示，其从事有色金属冶炼、电解锌锭、氧化锌等的生产和销售。按照《报告书》的内容，原告的生产工艺为“黄钾铁矾湿法炼锌工艺”（《报告书》第17页）。按照《国家危险废物名录》关于废物危险特性及“HW48有色金属冶炼废物”种类的认定，铅锌冶炼过程中，锌焙烧矿热酸浸出黄钾铁矾法产生的铁矾渣（废物代码331-005-48）属于具有毒性的危险废物，该铁矾渣即为原告渣场堆放的浸出渣（《报告书》第18页）。2、《报告书》对原告贮存的废渣作评价分析后明确指出：“某公司现有工程净化工段净化渣、浸出浓密工段浸出渣及污水处理站压滤渣均属具有浸出毒性的危险废物”（《报告书》第50页第2段）、“净化渣、浸出渣、污水处理站压滤渣均属具有浸出毒性的危险废物”（《报告书》第78页第5段）。（三）环境监测证明原告渣场的固体废物属危险废物。1、河池市环境保护监测站针对原告渣场进行了采样监测，于2012年1月22日出具的《监测报告》（河环监（固）字（2012）第003号）显示，对7#监测点位的渣场浸出渣成分分析表明，渣中含锌为201253mg／kg，含镉2632mg／kg；对8#监测点位的渣场石灰渣成分分析表明，渣中含锌为53995mg／kg，含镉2372mg／kg；对9#监测点位的渣场压滤渣成分分析表明，渣中含锌为98965mg／kg，含镉2703mg／kg。2、河池市环境保护监测站对原告渣场废渣的腐蚀性和浸出毒性进行了监测分析，于2012年1月25日出具的《监测报告》（河环监（固）字（2012）第008（A）号）显示，原告渣场的7个点位的废渣成分中，锌、镉含量均超过国家规定标准。3、根据国家《危险废物鉴别标准-
浸出毒性鉴别》中废渣浸出毒性的鉴别评价标准（锌为100mg／L，镉为1mg／L，超过即为含毒性的危险废物），原告渣场贮存的废渣中的锌和镉两类物质均超标。因此，可以认定原告渣场存放有危险废物。（四）原告堆放危险废物的渣场建设及废物贮存均不符合国家规定。国家《危险废物贮存污染控制标准》6.2.6规定，不相容的危险废物必须分开存放，并设有隔离间隔断；6.3中明确规定，危险废物的堆放必须要有衬里，必须建造径流疏导系统，基础必须防渗，堆放必须防风、防雨、防晒，不相容的危险废物不能堆放在一起。1、河池市环境监察支队对原告的多次现场检查均表明原告渣场的建设不符合国家规定。2011年7月6日的《环境监察现场检查记录》显示：“废渣场无渗滤液收集池，部分冶炼渣在厂区填埋，不符合环保要求。”2011年7月28日的《环境监察现场检查记录》显示：“后山渣场在原有危险废渣未清理完毕的基础上，又加堆放了大量的脱硫渣、压滤渣等等危险废渣……”和“原硫一车间堆放的废渣无‘三防’设施，即乱堆放置”。2012年1月19日的《环境监察现场检查记录》显示：“硫2车间部分道路尚未硬化，硫铁矿露天堆放，矿露天堆放”和“后山堆渣场露天堆放，无任何‘三防’设施建设”。2、原告承认渣场与国家要求不符。2012年1月21日，在对原告安环部经理罗某兴的询问笔录中，罗某兴供认：“渣场自2005年使用至今，只建设一个挡坝，无其他措施”。2012年1月21日，在对原告副总经理覃某义的询问笔录中，执法人员问：“硫一车间的南面有个渣场是什么样的渣场？”覃某义回答：“是公司原来外销硫酸一车间硫铁渣的临时物料周转场地，主要硫铁矿渣，过后也可能混进一些物料和一些工业垃圾。该物料周转场地没有建有三防设施，渣场底部也没有硬化和防渗漏措施……”。2012年1月22日，在对覃某义的询问笔录中，执法人员问：“你知道渣场没有“三防”措施吗？”覃某义回答：“我知道。”3、《报告书》对渣场的分析认为：“某公司现对净化渣、浸出渣的贮存设施均不符合《危险废物贮存污染控制标准》中的规定和要求，必须对其进行改造”（《报告书》第78页第5段）。针对原告项目竣工的环境保护验收意见也明确指出，原告的渣场必须按规范要求建设，设置防流失、防渗漏等措施，避免露天堆存。河池市环保局在证明中指出：“广西金河矿业股份有限公司后山堆渣场属于历史遗留污染源，未按照城区综合整治及限期整改要求完善相关污染防治措施，无法进行限期整改验收。4、原告将不同种类的废渣混合堆放贮存。原告的渣场为露天敞开式，没有任何划线或标识对各类渣的堆放作出明确区分，渣堆之间没有清晰的界限或隔断；既没有按国家规定建衬里，也没有做到防风、防雨、防晒；不相容的危险废物没有建隔离间隔断，危险废物与一般废物同时混放。《报告书》第13页的废渣处置情况表中，明确注明原告渣场堆放的有属于危险废物的浸出渣、压滤渣和属于一般废物的水淬渣。2012年1月21日，在对原告安环部经理罗某兴的询问笔录中，执法人员问：“某公司渣场主要堆放什么渣？成分是什么？……”，罗某兴答：“主要有三种渣，分别是浸出渣、压滤渣、石灰渣。……”。2012年1月21日，在对原告副厂长黄某海的调查询问笔录中，执法人员问：“你公司的渣场主要堆放什么渣，……”，黄某海回答：“主要堆放浸出渣、高浸渣、脱硫渣、有临时堆存的污水处理厂压滤渣。……”。原告在《关于对桂环罚（2012）1号文件的陈述报告》中也承认：“渣厂内……由于堆存时间长，加上雨水淋湿，所以造成部分渣类混杂”。（五）原告渣场的不规范导致危险废物的扬散、流失、渗漏而造成环境污染。1、河池市环境保护监测站于2012年1月29日出具的《监测报告》（河环监（固）字（2012）第019（A）号）显示，“广西金河矿业股份有限公司地下溶洞出水口处底泥”点位中，含镉611mg／kg，锌25400mg／kg；“广西金河矿业股份有限公司总排口底泥”点位中，含镉938mg／kg，锌30700mg／kg。上述指标均远远高于国家《土壤环境质量标准》二级标准中的镉、锌的限值（正常值分别为0.3mg／kg、200mg／kg）。2、河池市环境保护监测站于2012年1月29日出具的《监测报告》（河环监（固）字（2012）第019（B）号），将原告所在地与河池当地土壤中的含镉、锌情况进行了比较，根据该报告，“广西金河矿业股份有限公司溶洞出水口上200m处土壤”监测结果显示，土壤中含镉11mg／kg，锌491mg／kg.通过对比，可以认定原告所在地土壤中含镉、锌远远超过了当地比较点土壤中的对应含量。3、《报告书》第65页第6段明确指出，由于原告对废渣管理不善，生产区路面、车间地面废渣粉尘进入废水总排沟，导致原告废水中镉、锌浓度长期超标排放。第78页第1段也指出，原告对废渣管理不善，渣场超容量堆存，生产区路面、车间地面随处可见洒落的废渣粉尘，导致原告废水中镉、锌浓度长期超标排放。4、根据（河环监（固）字（2012）第008（A）号）《监测报告》，原告渣场7个点位废渣采样中的锌和镉两类物质均超标，该渣场自启用以来又一直未按《危险废物贮存污染控制标准》的要求进行规范化建设，未采取任何防风、防雨、防晒及防渗漏措施。原告所在地的土壤中镉、锌含量均远远超过当地比较点的土壤中的含量，其废水中镉、锌浓度长期超标排放，说明其堆放的危险废物存在随意扬散、随雨水淋湿而流失和渗漏现象，已对土壤、水等周围环境造成了污染。
二、被告的行政处罚决定适用法律正确。（一）原告未按规定进行危险废物的申报登记。原告在生产活动中产生并贮存大量属于危险废物的浸出渣、压滤渣和净化渣。根据原告提供的“2011年产品含金属情况”表，在产生量一栏中，原告2011年产生的浸出渣为96000吨，净化渣为3520吨，压滤渣为2903吨。但原告未按照危险废物申报登记的有关规定，向河池市金城江区环保局进行申报登记，应按照《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第（二）项的规定予以处罚。（二）原告未经批准擅自转移危险废物。《报告书》指出：原告“净化渣外销”（《报告书》第18页第1段）、“浸出渣中含有一定量的有价金属，现有厂家收购，某公司的浸出渣堆存于原有渣场，现已全部外销”（《报告书》第66页第3段）。原告提供的“2011年产品含金属情况”表显示，原告铜精矿、水淬渣、银精矿、压滤渣均外卖。此外，原告在起诉时作为证据提供的危险废物申报登记表中，明确注明了自身在无危险废物转移联单的前提下，外销了属于危险废物的铅精矿、铜精矿和银精矿。河池市环保局已证明原告未向该局提出危险废物转移计划报批表和危险废物转移联单。河池市环境监察支队于2011年7月28日对原告的《环境监察现场检查记录》中注明：“危险废物的转移问题，例如铅渣，企业方未能提供转移（联单）”。对这一行为，应按照《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第（六）项的规定予以处罚。（三）原告将危险废物混入非危险废物中贮存并混合贮存具有不相容性质的危险废物。根据《国家危险废物名录》和《危险废物鉴别标准-
浸出毒性鉴别》的规定，原告渣场的浸出渣、净化渣及压滤渣属于危险废物，水淬渣属于一般工业固体废物。同时，浸出渣的PH值为酸性，压滤渣的PH值为碱性，两者属于不相容性质的危险废物。因此，原告将一般固体废物与彼此性质不相容的危险废物混合堆放的行为，应按照《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第（七）、（八）项的规定分别予以处罚。（四）原告渣场建设不规范，堆放的危险废物存在随意扬散、随雨水淋湿而流失和渗漏现象，已对土壤、水等周围环境造成了污染。对原告的这一行为，应按照《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条第（十一）项的规定予以处罚。
三、被告行政处罚决定符合法定程序。被告于2012年1月20日对原告违反《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》关于危险废物管理有关规定的行为立案，并于2月3日依法送达《行政处罚听证告知书》（桂环罚字（2012）1号），告知原告有陈述、申辩和听证的权利。原告于2月7日向被告提出《关于对桂环罚（2012）1号文件的陈述报告》，放弃听证。被告于2月13日作出《行政处罚决定书》（桂环罚字（2012）3号），并在决定书中告知原告对该决定书不服，有提起行政复议和行政诉讼的权利。以上程序符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定。
综上所述，被告作出的桂环罚字（2012）3号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，被告请求人民法院依法予以维持。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原、被告提供的上述证据均真实、合法，且与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。
经审理查明：广西人民机械厂位于河池市西南郊，是1965年建成的军工企业，八十年代后期开始生产民品，相继开发了结晶硅、硫酸、氧化锌、电解锌锭等多种冶金化工产品，后经合并、改制，2008年2月更名为广西金河矿业股份有限公司，主要经营军工产品及铅、锌、铜有色金属和稀贵金属的选、冶、加工及销售，电解锌锭、精铟、氧化锌、工业硫酸、电炉锌粉、硫酸锌的生产和销售等。
原告冶化厂位于四面环山的山凹处，最高处为渣场，从渣场下坡为厂区，再到山脚厂区内的溶洞。厂区自然流水可经溶洞穿过山体流出，在流经登洞村后，汇入城市污水处理管网，进入龙江河。原告渣场于1993年启用，2012年8月15日，本院组织原、被告双方现场勘查，经查原告的渣场为露天开放式，现露天贮存堆放有约5万吨浸出渣、压滤渣和其他一般固体废物等，各类渣的堆放没有任何划线或标识作出明确区分，渣堆之间没有隔断，也没建有衬里，危险废物与一般废物同时混放。2011年7月6日、28日，2012年1月19日，河池市环境保护局环境监察支队对原告环境监察现场检查时指出：“废渣场无渗滤液收集池，部分冶炼渣在厂区填埋；后山渣场在原有危险废渣未清理完毕的基础上，又加堆放了大量的脱硫渣、压滤渣等等危险废渣……；原硫一车间堆放的废渣无‘三防’设施，乱堆放置；硫2车间部分道路尚未硬化，硫铁矿露天堆放，冶矿露天堆放和后山渣场露天堆放，无任何‘三防’设施建设。”
2012年1月，河池市环境保护监测站对原告的生产厂区进行环境保护检查，并对原告厂区内废水、溶洞前的外排水及周围的污泥等点位进行检测，2012年1月20日，该站作出<；河环监（水）字（2012）第045号>；《监测报告》，报告显示：“某公司入溶洞前外排水”点位的监测结果中，废水中含锌9.2mg／L，含镉1.015mg／L，锌超标5.13倍，镉超标19.3倍；“某公司厂区混合沟”（位于排水沟和溶洞的上游）点位的监测结果中，废水含锌12.53mg／L，超标7.35倍，含镉0.873mg／L，超标16.46倍；“某公司厂区混合沟”（位于排水沟和溶洞的上游）点位的监测结果中，废水含锌12.53mg／L，超标7.35倍，含镉0.873mg／L，超标16.46倍。2012年1月22日该站出具的<；河环监（固）字（2012）第003号>；《监测报告》显示：“1#广西金河矿业股份有限公司回用水旁排污沟外出口前1米处污泥”点位的监测结果中，污泥中含锌30359mg／kg，含镉512.4mg／kg；“2#广西金河矿业股份有限公司污水站备用石灰棚后方消水洞（即溶洞）口旁2米处污泥”点位的监测结果中，污泥中含锌44794mg／kg，含镉1295mg／kg；“3#广西金河矿业股份有限公司污水站山边排污沟（排水沟）出口前1米处污泥”点位的监测结果中，污泥中含锌65897mg／kg，含镉883.7mg／kg；“7#某渣场浸出渣”，含锌201253mg／kg，镉2632mg／kg；“8#某渣场石灰渣”，含锌53995mg／kg，镉2372mg／kg；“9#某渣场压滤渣”，含锌98965mg／kg，镉2703mg／kg；监测结果表明锌和镉含量均超过国家规定的标准限值。2012年1月25日，河池市公安局金城江分局对原告渣场7个点位废渣样品取证采样，经河池市环境保护监测站进行渣场废渣腐蚀性和浸出毒性分析监测，<；河环监（固）字（2012）第008（A）号>；《监测报告》显示，渣场7个点位废渣样品，均含有砷、锌和镉等三种有毒有害物质，经对照GB5085.3-2007《危险废物鉴别标准-
浸出毒性鉴别》执行标准值，渣场7个点位废渣采样中锌和镉两类物质均超标。河池市环境保护监测站于2012年1月29日出具的<；河环监（固）字（2012）第019（A）号>；《监测报告》显示，“广西金河矿业股份有限公司地下溶洞出水口处底泥”点位中，含镉611mg／kg，锌25400mg／kg；“广西金河矿业股份有限公司总排口底泥”点位中，含镉938mg／kg，锌30700mg／kg，指标均远高于国家《土壤环境质量标准》二级标准中的镉、锌的限值（正常值分别为0.3mg／kg、200mg／kg）。2012年1月29日，河池市环境保护监测站出具的<；河环监（固）字（2012）第019（B）号>；《监测报告》，将原告所在地与河池当地土壤中的含镉、锌情况进行了比较，根据该报告，“广西金河矿业股份有限公司溶洞出水口上200m处土壤”监测结果显示，土壤中含镉11mg／kg，锌491mg／kg，通过对比，原告所在地土壤中含镉、锌超过了当地比较点土壤中的对应含量。原告提供的“2011年拉浸出渣上山统计表”中记载“2011年有41063吨浸出渣拉到渣场堆放，”“2011年产品含金属情况”表中显示，原告有铜精矿、水淬渣、银精矿、压滤铅渣外卖，河池市环境保护局2012年1月25日出具的《证明》，称2011年原告未向其提出危险废物转移申请和填写危险废物转移联单。
2012年1月20日，被告对原告的上述行为进行立案调查，并于2012年1月30日作出桂环罚字（2012）1号《行政处罚听证告知书》，告知原告拟对其进行处罚及其有提出陈述、申辩和要求听证的权利，原告收到后于2010年2月7日向被告递交《关于对桂环罚字（2012）1号文件的陈述报告》，承认渣场内浸出渣和污水脱硫渣长期堆放，被雨水淋湿，渣场内部分渣类混杂，并言明放弃听证权利等等。2012年2月13日，被告对原告作出桂环罚字（2012）3号《广西壮族自治区环境保护厅行政处罚决定书》。原告不服，向广西壮族自治区人民政府提起行政复议，2012年5月25日，广西壮族自治区人民政府作出桂政复决（2012）32号《行政复议决定书》，维持被告作出的行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求，被告则答辩如前。
另查明：2004年，原告在《广西河池某矿冶有限公司“军转民”锌品生产线第三期技改项目<；环境影响报告书>；（修订本）》中述其生产工艺为“黄钾铁矾湿法炼锌工艺”，冶炼过程中产生的铁矾渣，即为渣场堆放的浸出渣；对其冶炼过程中产生废水的排放方式，该报告书也作了说明：全公司所有生产废水经各车间废水排放沟排入公司废水总排沟进入公司办公楼前的无名山洞，在山洞中与山体自然水混合后出山洞口进入山边排洪沟，并指出其生产废水进山洞前锌和镉均超标，进山洞后与自然水混合汇入下游，导致下游水质污染。
本院认为：被告作为广西区人民政府环境保护行政主管部门，具有对其管辖范围内违反环境保护管理法律、法规的违法行为进行查处的主体资格和法定职权。
根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点在于被告对原告作出的本案被诉处罚决定认定事实是否清楚。
一、关于原告渣场堆放的废渣是否为危险废物的问题。首先，原告的经营范围为有色金属冶炼、电解锌锭、氧化锌等的生产和销售，其生产工艺为“黄钾铁矾湿法炼锌工艺”，按照《国家危险废物名录》关于废物危险特性及“HW48有色金属冶炼废物”种类的认定，铅锌冶炼过程中，锌焙烧矿热酸浸出黄钾铁矾法产生的铁矾渣属于具有毒性的危险废物，该铁矾渣即为原告渣场堆放的浸出渣。其次，河池市环境保护监测站出具的<；河环监（固）字（2012）第003号>；《监测报告》显示，对7#监测点位的渣场浸出渣、8#监测点位的渣场石灰渣、9#监测点位的渣场压滤渣成分分析表明，渣中含锌、镉均超过国家规定标准；该站对原告渣场废渣的腐蚀性和浸出毒性进行了监测分析，出具的<；河环监（固）字（2012）第008（A）号>；《监测报告》显示，原告渣场的7个点位的废渣成分中，锌、镉含量均超过国家规定标准。据此，根据国家《危险废物鉴别标准-
浸出毒性鉴别》中废渣浸出毒性的鉴别评价标准，原告渣场贮存的废渣中的锌和镉两类物质均超标，为危险废物。
二、关于原告的渣场建设及堆放的危险废物是否符合国家规定问题。《危险废物贮存污染控制标准》6.2.6规定，不相容的危险废物必须分开存放，并设有隔离间隔断；6.3中明确规定，危险废物的堆放必须要有衬里，必须建造径流疏导系统，基础必须防渗，必须防风、防雨、防晒，不相容的危险废物不能堆放在一起。本案中，从河池市环境监察支队对原告的多次现场检查均表明原告渣场的建设不符合国家规定，且未按要求进行整改；且从被告对原告相关工作人员的调查、询问笔录及其《环境影响报告书》，其亦承认渣场与国家的规定不符，原告在行政程序中的陈述报告也承认渣场内部分渣类混杂等等。另外，从现场勘察情况看，原告的渣场为露天敞开式，没有任何划线或标识对各类渣的堆放作出明确区分，渣堆之间没有清晰的界限或隔断；既没有按国家规定建衬里，也没有做到防风、防雨、防晒；不相容的危险废物没有建隔离间隔断，危险废物与一般废物同时混放。因此，原告的渣场建设及废渣的贮存不符合国家规定。
三、关于原告渣场是否造成环境污染问题。河池市环境保护监测站出具的<；河环监（固）字（2012）第019（A）号>；、<；河环监（固）字（2012）第019（B）号>；、<；河环监（水）字（2012）第045号>；等多份《监测报告》显示，原告所在地土壤中含镉、锌远远超过了当地比较点土壤中的对应含量，原告废水中镉、锌浓度含量长期超标及其厂区内溶洞周围土壤、水中镉、锌含量超标，表明了有毒废物已从原告的上游渣场流失、渗漏而混入地面径流并汇入原告下游的外排废水中，直接流入了溶洞，并污染了溶洞周围的环境。据此，原告渣场的不规范导致危险废物的扬散、流失、渗漏而造成环境污染。
四、关于原告对废渣（危险废物）的转移（外卖）是否符合规定问题。根据河池市环境保护局2012年1月25日出具的《证明》，证实2011年原告未向环保部门提出危险废物转移申请和填写危险废物转移联单，未经批准擅自将铜精矿、水淬渣、银精矿、压滤铅渣危险废物外卖，其行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第三十二条关于国家实行工业固体废物申报登记制度及第五十九条第一款转移危险废物的，必须按照国家有关规定填写危险废物转移联单，并经环境保护部门同意后，方可转移的规定。
综上所述，本院认为，原告作为从事铅、锌、铜有色金属和稀有金属的选、冶、加工及销售的企业，应依法做好环保工作。原告上游渣场建设及存放的废渣（危险废物）不符合国家规定，导致部分废渣流失、渗漏，污染了周围的环境，未经批准擅自将危险废物转移（外卖）的行为，违反了《中华人民共和国环境保护法》、《固体废物污染环境防治法》及相关法律法规的规定，被告据此对原告作出的本案处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求于法无据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告广西壮族自治区环境保护厅于2012年2月13日对原告广西金河矿业股份有限公司作出的桂环罚字（2012）3号《广西壮族自治区环境保护厅行政处罚决定书》的具体行政行为。
案件受理费50元，由原告广西金河矿业股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇：南宁市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处；账号：010201011887017。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 田波
审判员 农瑛
审判员 滕莹
二〇一二年九月十日
书记员 罗婕
附法律条文：
《中华人民共和国环境保护法》
第七条第二款县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门，对本辖区的环境保护工作实施统一监督管理。
《国家危险废物名录》
“HW48有色金属冶炼废物”、代码（331-005-48）铅锌冶炼过程中，锌焙烧矿热酸浸出黄钾铁矾法产生的铁矾渣（属有毒性的危险废物）。
《危险废物贮存污染控制标准》
6.2.6不相容的危险废物必须分开存放，并设有隔离间隔断。
6.3危险废物的堆放必须要有衬里，必须建造径流疏导系统，基础必须防渗，必须防风、防雨、防晒，不相容的危险废物不能堆放在一起。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孟某甲与王某离婚纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-08\\\\\",\\\\\