广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初10391号
原告（反诉被告）：佛山市丰润保温材料有限公司（以下简称丰润公司），住所地：广东省佛山市三水区乐平镇宝盈时代广场1号公寓楼首层8号。
法定代表人：罗晶晶。
委托代理人：曾东汉，广东至简律师事务所律师。
委托代理人：黎陈珊，男，汉族，1978年9月8日出生，住广东省佛山市三水区，系原告的员工。
被告（反诉原告）：广东中窑窑业股份有限公司（以下简称中窑公司），住所地：广东省佛山市南海区罗村镇下柏工业大道东。
法定代表人：柳丹。
委托代理人：彭建芬，广东和方律师事务所律师。
委托代理人：邵杭，广东和方律师事务所律师。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月19日受理后，被告向本院对原告提出反诉，本院审查后决定予以受理并与本诉合并审理。由代理审判员尹素适用简易程序于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾东汉、黎陈珊，被告委托代理人邵杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰润公司诉称：原、被告存在多年的买卖合同关系，双方按合同履行义务。经对账，截止2015年10月31日，被告共拖欠原告货款256168.73元，经原告多次催收，被告未能付款。故起诉，请求法院判令：1、被告向原告支付货款256168.73元及利息（自逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
针对本诉，中窑公司辩称：1、原告在起诉中完全回避向被告送交假冒伪劣产品的事实，好像双方没有因此而交涉过；2、原告交付被告的“金刚”牌岩棉纯属假冒，依约应当向被告赔偿1至5倍的罚款，故原告提起诉讼向被告索取货款本息273630.66元缺乏法律依据，应当予以驳回。
中窑公司反诉称，2015年4月16日至9月2日，中窑公司与丰润公司先后签订7份《产品购销合同》，约定丰润公司向中窑公司提供59921.92公斤国内名优产品“金刚”牌岩棉，金额合计243686元。但在合同履行中，丰润公司没有按约定向中窑公司提供约定的“金刚”牌岩棉，其提供的岩棉品质低劣，总数达到1734块之多，使中窑公司工程不得已部分停工待料。事情发生后，中窑公司多次打电话、发函与丰润公司要求处理假冒伪劣产品的事情，但丰润公司采取逃避、丢弃的态度，直至“恶人先告状”。中窑公司认为，丰润公司违反合同约定提供假冒伪劣产品，应按合同约定罚款5倍合同金额为1218430元，并应赔偿中窑公司因此遭受的损失。故提出反诉，请求法院判令：1、丰润公司向中窑公司支付伪劣产品罚款1218430元；2、丰润公司向中窑公司支付律师费30000元；3、反诉费用由丰润公司负担。
针对反诉，丰润公司答辩称：1、中窑公司的反诉请求与事实不符，其中ZY-2015-003[HN230]已经双方一致确认处理完毕，ZY-2015-010[NR06]总履行的合同款项是45089.26元，其中所谓有质量问题的只有21427.20元那一批货，原告也曾愿意减收货款5000元作为质量赔偿，故其反诉完全与事实不符；2、反诉所称原告提供假冒伪劣产品也没有事实依据，双方已经在长期的合同履行中以实际行为修改了合同约定的金刚牌，不存在假冒之说，故被告所主张的5倍罚金及律师费均无法律依据。
丰润公司在诉讼中举证如下：
1、原告营业执照复印件1份、被告工商公示信息复印件1份，用以证明原被告诉讼主体资格。
2、产品购销合同复印件12份、对账单复印件1份、年度战略合作协议原件1份、提货单复印件12份、发票复印件1份，用以证明原被告存在买卖合同关系，截至2015年10月31日，被告共欠原告合同款256168.73元，其中已开票未收款84492.64元。
3、产品购销合同复印件8份、企业名称变更核准通知书复印件1份、商品档案复印件1份、发票复印件1份，用以证明原被告从未履行过合同约定的“金刚”牌岩棉”，双方实际上以具体行为修改了合同条款，生产“金刚”牌岩棉的公司原广州从化耀华新型材料有限公司早已停产该金刚“牌岩棉”，转型为贸易公司，签约之初原告已告知被告，被告称沿用以前格式合同，产品质量没问题即可。
4、传真函、复函复印件各1份，用以证明ZY-2015-003合同项下纠纷双方已确认处理完毕，其余合同纠纷原告愿以减收5000元了结纠纷。
5、武汉市金亿凯保温材料有限公司产品购销合同复印件1份、营业执照复印件1份、检测报告复印件1份，用以证明原告交付给被告的产品均是正规的生产产家提供的合格产品。
中窑公司在诉讼中举证如下：
6、产品购销合同原件7份,用以证明2015年4月16日至9月12日，中窑公司与丰润公司先后签订7份《产品购销合同》，约定：中窑公司向丰润公司购买金刚牌（BA9）岩棉，金额合计：243686元；“因乙方未按图纸加工及达不到甲方质量要求标准，甲方对乙方罚款壹至伍倍”。
7、照片打印件4张,用以证明丰润公司提供的岩棉不是“金刚”牌，品质低劣。
8、律师函、快递邮件原件各1份,用以证明2016年3月16日，中窑公司委托律师向丰润公司发函，指出其提供岩棉的品牌、质量均不符合约定，促其接函后10日内与中窑公司协商处理。
9、民事委托代理合同（粤和方[2016]民委字第013号）原件1份，用以证明2016年7月16日，中窑公司与广东和方律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定委托律师应诉（包括提起反诉），代理费30000元。
10、发票原件1份，用以证明广东和方律师事务所收取中窑公司30000元律师费。
11、传真3份，用以证明被告发现原告提供假冒伪劣产品，3次发传真与原告交涉。
经庭审辩证、质证，被告对原告出示的证据1无异议；证据2中年度战略合作协议真实性无异议，对账单真实性有异议，该对账单只是原告单方面制作，不能证明双方已经对账，也不能证明被告应当支付256168.73元，产品购销合同流水号尾数为167、738、566、733、386、898、417真实性无异议，送货单真实性有异议，由于当庭提交，也没有公章、双方的签名确认，无法确认其真实性，虽然该7份的合同真实性无异议，但并非与本案有关，有些双方已经履行完毕，产品购销合同流水号尾数为656、948、907、956该4份合同真实性无异议，与本案有关，在履行上述合同时双方发生争议，对送货单单号7231、6871、7233、5075、7235、5078真实性无异议，该6份送货单所涉及的货物是本案有争议的货物，发票真实性无异议，但与本案无关，因为本案是就原、被告之间部分合同履行发生争议产生的，有的合同已经履行完毕，故与本案无关；证据3中产品购销合同流水号381、261、1988、1027该4份真实性无异议，但与本案无关，其中部分是2014年的合同，双方已经履行完毕；产品购销合同流水号1985、535、375真实性无异议，但与本案无关，该合同双方已经履行完毕，其中合同流水号尾数为1985、535均是2014年，双方没有争议；企业名称变更核准通知书真实性无异议，关联性有异议，该证据不能证明该公司是“金刚”牌岩棉”的生产者也不能证明金刚牌商标已经注销，故原告提交的该证据与本案无关；证据4真实性无异议，但证明内容有异议，传真函明确写明后续再发生类似问题我司将全数退货，并追究全部损失费，因为原告在双方签署临时处理方案后仍继续送假冒产品，故被告已要求原告依约全数退货赔偿相应损失，双方曾经达成了临时处理方案自动作废。对证据5产品购销合同、营业执照真实性无异议，证明内容有异议，不能证明原告说所提交给被告的产品不是假冒伪劣，相反是承认原告提交的岩棉不是金刚牌，检测报告三性有异议，该证据没有原件，这是2012年的报告，和双方发生争议的2015年相距3年，即使真实，但不能证明原告提交的产品不存在质量问题。
原告对证据6三性无异议，但证明内容有异议，因为本案所涉合同款包括原告刚举证的相关合同，原告在答辩已陈述HN230的合同已经履行完毕，NR06的合同双方真正履行的只有4万多，刚已经陈述，不再重复；证据7三性有异议，该照片何时形成无法查明，照片反应到底是处放在何条件的产品，也无法确定，虽然该品牌不是金刚牌，但双方在长期的合同履行中早就已具体行为修改了该产品的品牌，只是强调保障品质；证据8真实性无异议，证明内容有异议，质量品牌不符只是被告的委托代理人所做的主观判断，与本案无关，律师函中自述双方有合同金额243686元有争议，被告当时口头同意退回有争议的货物，具体数1734块，事实上也没有履行；证据9、10真实性无异议，但关联性有异议，只能证明被告与代理人存在代理关系，且该主张没有事实、法律依据；证据11真实性无异议，证明内容有异议，形成时间均是在2015年11月16至2016年1月27日，该时间是在原告主张全支付全部合同款256168.73元后作出，完全违背诚实信用原则，该证据上所说的金刚牌除了双方修改以外，被告也明确知道该合同产品大部分是武汉市金亿凯保温材料有限公司生产的产品，一直也没所谓的质量问题，主要是被告欠款累计较多，才以所谓的非约定品牌为由挑毛病据此拖欠货款。
经审查，双方对证据1至6,8至11的真实性无异议，本院对该证据予以认定。证据7照片不能反映何时何地，不能证明原告要证明的内容，本院对证据7不予认定。
本院查明，丰润公司与中窑公司自2014年存在交易往来，由丰润公司向中窑公司提供岩棉产品。中窑公司根据需要向丰润公司传真《产品购销合同》，双方以此方式订立合同。合同文本由中窑公司出具，合同约定了产品的名称、型号、数量、单价等，同时约定丰润公司保证产品为金刚品牌（BA9）；验收方式为按产品样板以及厂方说明书指标验收或甲方图纸及国标验收；质量保证期为正常情况下使用质保期一年；质量不符合标准的，中窑公司对丰润公司罚款一至五倍；结算方式为2个月付承兑。
在交易期间，双方发生了多次的交易，均使用同一合同文本，仅变更了货物的数量及送货时间等。
本案讼争的为双方签订的四份项目合同，分别为：ZY-2015-001(HB146)，丰润公司主张该合同共计未付款为88225.12元；ZY-2015-003(HN230)，丰润公司主张该合同共计未付款为121299.15元；ZY-2015-010(NR06)，丰润公司主张该合同共计未付款为45089.26元；ZY-2015-011(SD242)，丰润公司主张该合同共计未付款为1555.2元。
对于该四份合同未付款的金额中窑公司均予以确认，但认为HN230及NR06合同中原告提供的货物为假冒伪劣产品，中窑公司不应付款，实际未付金额为HB146及SD242合同的款项，合计为89780.32元。
2015年10月16日，中窑公司与丰润公司通过传真方式确认一份函件，函件载明：HN230号项目合同中丰润公司提供的岩棉品质较差，主要体现在岩棉锡纸未加工粘好，极易脱落且强度不够，不良率70%。经双方沟通，由中窑公司自行加工粘贴，产生的费用3190元由丰润公司承担，并在货款中予以扣除。
2015年11月16日、2015年12月3日、2016年1月28日中窑公司三次向丰润公司致函，指出丰润公司提供的岩棉非合同约定的“金刚牌”岩棉，且NR06项目提供的岩棉经抽检发现严重不达标，要求丰润公司予以处理等。
2015年12月5日，针对中窑公司的函件，丰润公司复函称：对于HN230项目合同品质问题，双方在2015年10月中旬已经沟通达成一致意见；NR06项目在提出抽检发现不达标后，已经积极采取换货补救措施，并已在提出异议后12小时内将换货交付，但中窑公司拒绝收货。现在中窑公司对于此项目的岩棉可全部换货或退货，产生的人工费、运费由中润公司承担。
另查，“金刚”牌商标注册人为广州从化耀华新型建材有限公司，商标对应的商品为“保温；隔热；隔音材料”。广州从化耀华新型建材有限公司于2014年6月10日核准变更公司名称为广州市隆戈瑞贸易有限公司，经营范围由“制造、销售：建筑材料，矿物棉；机械设备安装、维修服务；室内装饰。经营本企业自产产品及技术的出口业务和本企业所需的机械设备、零配件、原辅材料及技术的进口业务等”变更为“商品批发贸易（许可审批类商品除外）。”
本院认为，中窑公司对于丰润公司在本案中主张的四份项目合同所对应的未付款金额均予以确认，但辩称其中HN230及NR06项目合同所涉产品存在质量问题，相应的货款不应支付，并据此提出反诉，要求原告承担违约责任，按照合同约定支付罚款。因此，本案本诉与反诉的争议焦点均在于中窑公司对HN230及NR06合同提出的质量异议而拒付货款的主张是否成立？
首先，关于HN230合同。原、被告于2015年10月16日已经通过协商的方式对该合同的质量问题进行了协商确认，双方对品质问题的处理方式达成了一致意见即由中窑公司自行加工粘贴，产生的费用共计3190元由丰润公司承担并在货款中直接予以扣除。双方通过书面函件的形式对该问题的解决及意见进行了确认。该函件是双方的真实意思表示，对双方具有约束力。因此，对于HN230的质量问题，双方已经通过协议赔偿损失的方式予以解决，中窑公司在本案中以该合同所涉产品有质量问题而拒付货款没有依据，本院不予采纳。
其次，关于NR06合同。从2015年12月5日丰润公司回复中窑公司的函件可以看出，丰润公司对于提交货物存在质量问题是予以确认的，并同意作换货或退货处理，但双方之后未能就此达成一致意见。因此，本院对中窑公司关于NR06合同存在质量问题的意见予以采纳。
第三，关于货物品牌的问题。中窑公司反诉称丰润公司未按合同约定提供“金刚”品牌的岩棉而构成违约。对此丰润公司不予确认并主张合同是中窑公司提供的格式文本，双方自始至终都清楚交易的均非“金刚”牌岩棉，只是疏忽大意没有要求中窑公司更改合同文本。根据查明的事实，“金刚”牌岩棉的商标持有人已经变更经营范围不再生产岩棉；中窑公司在庭审中确认“金刚”牌岩棉本身是具有明显标识的，而丰润公司提供的货物一直没有标识；中窑公司的业务范围需要大量使用岩棉产品，其应该能够分辨丰润公司提供的货物是否“金刚”牌岩棉。结合以上几点，本院对丰润公司的陈述予以采信，认定双方对于交易的货物并非金刚牌岩棉是知悉认可的。
综上，对于丰润公司主张的ZY-2015-001(HB146)合同货款88225.12元、ZY-2015-003(HN230)合同货款121299.15元、ZY-2015-011(SD242)合同货款1555.2元，共计211079.47元，合同约定的付款期限已经届满，中窑公司应支付该货款211079.47元予丰润公司。中窑公司未按合同约定支付货款，丰润公司主张其应自逾期之日起支付逾期付款利息，但丰润公司未举证证明其交付货物的具体时间，故本院酌定自双方就HN230合同质量问题达成一致意见之日即2015年10月16日为逾期之日，中窑公司应自2015年10月16日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息予丰润公司。
关于NR06合同的处理问题。因丰润公司确认该合同项下货物存在质量问题，并作出了换货或退货的承诺，但双方对此合同的后续处理并未达成一致意见。根据合同法的规定，质量不符合约定的，受损害方可以合理选择要求对方承担更换、退货等违约责任。因此，在双方未解决质量问题之前，丰润公司要求中窑公司支付NR06合同的货款没有依据，本院对此不予支持。因双方对于NR06合同质量问题的处理未提出诉讼请求，本院在本案中不作处理，双方可就此另案解决。
关于中窑公司的反诉请求。（1）丰润公司提供不合格产品，应根据合同约定支付五倍罚款1218430元。首先，根据上述论述，本院仅确认NR06合同丰润公司提交的货物存在质量问题，而HN230合同的质量问题双方已经协商一致由丰润公司赔偿损失3190元予以解决，并签订了书面函件。故本院对中窑公司要求丰润公司对HN230合同再次承担违约责任的请求不予支持。其次，根据合同约定，提供货物不符合质量标准的，中窑公司对丰润公司罚款一至五倍。该约定应视为双方对于质量问题违约责任的约定。如上所述，丰润公司确认NR06合同项下的货物存在质量问题，则中窑公司要求丰润公司就此承担违约责任于法有据，本院予以支持。对于违约金的数额，丰润公司认为中窑公司主张的五倍罚款过高应予以调整，鉴于中窑公司未举证证实其损失情况，且根据其出具的函件，其在收货后即已发现货物存在质量问题，非是使用后才出现问题，避免了损失的扩大。因此，本院对丰润公司的意见予以采纳，对中窑公司主张的五倍罚款的违约金予以调整，酌情认定丰润公司应支付违约金1万元予中窑公司。（2）关于中窑公司主张的律师费3万元。中窑公司未提交证据证明丰润公司应承担律师费的事实依据，故本院对其该项反诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）广东中窑窑业股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款211079.47元及以该款为本金自2015年10月16日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息予原告（反诉被告）佛山市丰润保温材料有限公司。
二、原告（反诉被告）佛山市丰润保温材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金10000元予被告（反诉原告）广东中窑窑业股份有限公司。
三、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）的其他反诉请求。
若双方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相应的司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，本诉案件受理费减半取2702.25元（原告已预交），由被告负担2226.62元，原告负担475.62元；反诉受理费减半收取7882.94元（被告已预交），由被告负担7857.94元，原告负担25元。双方应负担的受理费应与上述判项确定的款项一并迳付对方，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
代理审判员 尹 素
二〇一六年十二月九日
书 记 员 符泳燕