广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0102民初798号
原告：广西新路物资公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区。
法定代表人：覃发，该公司总经理。
委托代理人：李新利，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托代理人：邓红悦，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。
被告：广西万乡河贸易发展有限公司，住所地广西壮族自治区南宁华侨投资区。
法定代表人：易祖荣，该公司总经理。
被告：广西金诺建设工程有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区。
法定代表人：董辉，该公司总经理。
两被告共同委托代理人：董志坤，广西灜聪律师事务所律师。
原告广西新路物资公司（以下简称新路公司）与被告广西万乡河贸易发展有限公司（以下简称万乡河公司）、广西金诺建设工程有限公司（以下简称金诺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理。本案依法由审判员王星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新路公司的委托代理人李新利、邓红悦，被告万乡河公司、金诺公司的共同委托代理人董志坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新路公司诉称：2014年1月8日，原告与被告万乡河公司签订《钢材供应合同》，约定原告向万乡河公司供应线材、螺纹钢等钢材，合同对供应钢材数量、价格、结算方式及违约责任进行了约定。2014年1月8日至2015年4月16日，原告共向万乡河公司供应钢材1160.823吨，经双方结算确认货款为3952175.84元。万乡河公司只支付货款3378709.58元，尚欠573466.26元。根据合同约定，截止2016年3月4日，被告逾期付款违约金为451514.06元。原告供应了货物，万乡河公司拒绝付款已构成违约，应按合同承担原告为实现债权而支付的律师费，被告金诺公司是万乡河公司债务的连带保证人，应承担保证责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告万乡河公司向原告偿还所欠货款本金573466.26元；2、被告万乡河公司向原告支付逾期付款违约金451514.06元（暂计至2016年3月4日，以未付款金额为基数按每天1.5‰视被告万乡河公司违约天数计至还清之日止）；3、被告万乡河支付原告因追索债权而支付的律师代理费用37000元；4、被告金诺公司对被告万乡河公司的上述债务承担连带保证责任；5、本案的诉讼费用由两被告共同承担。
原告对其陈述事实提供的证据有：
1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明原告的身份情况；2、被告电脑咨询单，证明被告的身份情况；3、《钢材供应合同》、授权委托书、身份证复印件，证明原、被告之间存在合法的买卖合同关系的事实；4、材料调拨签收单、新路公司销售结算表，证明原告共向被告供应钢材1160.823吨，被告应向原告支付货物本金3952175.84元；5、客户对账函、万乡河公司欠款确认表；6、记账凭证；证据5～6共同证明截止2015年8月14日，双方确认被告应向原告支付货款573466.26元，逾期付款违约金278614.06元；7、《保证合同》，证明金诺公司同意为万乡河公司的债务承担连带保证责任；8、广西律师服务收费管理实施办法、《委托代理合同》、律师费发票，证明原告因追索债权而支付了律师37000元的事实；10、万乡河公司欠款确认表，证明原、被告之间交易及被告付款、违约情况。
被告万乡河公司、金诺公司共同辩称：两被告对合同的效力，所欠货款本金数额573466.26元、违约事实没有异议；两被告认为双方约定的违约金过高，请求法院予以调整；对被告金诺公司承担连带责任没有异议；两被告对原告主张的律师费也没有异议。
两被告为其辩解未提供相关证据。
经开庭质证，两被告对原告提供的证据均无异议。本院认为，除原告证据8中《广西律师服务收费管理实施办法》系地方性法规不属于证据，本院不作为认定本案事实的依据外，对原告提供的其他证据的证明力予以确认，作为认定本案事实的依据。
综合本案证据，本院确定以下法律事实：
2014年1月8日，原告新路公司（乙方、供方）与被告万乡河公司（甲方、需方）签订《钢材供应合同》，约定：1、甲方向乙方购买钢材，钢材品种、规格、数量以甲方指定为主；2、钢材基础价格以“当天南宁市场建筑钢材价格行情（我的钢铁）网上公布的单价”为准，特殊情况下按相应网价执行；3、结算及付款方式：每批货物，从甲方提货之日算起，30天内要结算并一次性以银行转账方式付清货款。若甲方不能及时支付货款的，最长期限也不能超过90天。乙方供应给甲方钢材货款达到500万元，甲方不能及时付款的，乙方有权停止供货；4、违约责任：甲方每批货款未能在90天内支付的，视为违约，甲方须向乙方支付违约金。每逾期支付一天，按未支付货款额的1.5‰计算违约金；因违约方的行为造成守约方损失的，违约方除支付合同约定的违约金外，还应全额赔偿守约方的损失。守约方为实现债权而发生的费用包括诉讼费、律师代理费、鉴定费等由违约方承担等。
2014年1月8日，被告金诺公司（甲方、保证人）与原告新路公司（乙方、债权人）签订一份《保证合同》，约定：为保障乙方权利，确保万乡河公司（债务人）与乙方于2014年1月8日签订的《钢材供应合同》（以下简称主合同）的履行，甲方自愿为主合同项下的债权提供连带责任保证担保。保证担保的范围为主合同项下债务人支付货款、违约金和乙方实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费、保全费、公告费等）。
合同签订后，自2014年1月8日至2015年4月16日期间，新路公司共向万乡河公司提供钢材1160.823吨，总货款为3952175.84元，万乡河公司共支付货款3378709.58元，尚欠货款573466.26元。
经双方结算确认，新路公司供货及万乡河公司付款情况具体如下：
另查明，新路公司为实现本案债权委托北京大成（南宁）律师事务所律师代理诉讼，支出律师费37000元。
2016年3月7日，原告以被告尚欠部分货款为由诉至本院，提出前述诉讼请求，形成本案诉讼。
在审理期间，本院组织当事人到庭调解一次，因双方意见分歧较大，双方未能达成合意。
本院认为，原告新路公司与被告万乡河公司、金诺公司签订的《钢材供应合同》、《保证合同》系当事人双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
经双方确认，自2014年1月8日至2015年4月16日期间，新路公司共向万乡河公司提供钢材1160.823吨，总货款为3952175.84元，万乡河公司共支付货款3378709.58元，尚欠货款573466.26元。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，被告应承担支付货款的义务。被告应按合同约定及时向原告履行偿付货款的义务，而被告却长期拖欠不履行偿付货款是造成本案纠纷的原因，故应承担相应的违约责任。原告要求被告支付货款573466.26元的诉请，事实清楚，本院予以支持。
关于违约金问题。合同约定买方逾期付款的，违约金按每日未付货款的1.5‰计算。万乡河公司在使用新路公司供应的钢材后，每一批次的货款均有逾期付款情况，双方在对账确认时，逾期付款违约金按未付款钢材每日3元／吨的标准计算，万乡河公司认可其违约事实，对经过双方对账确认《万乡河公司欠款确认表》的欠款数额、违约金起止时间、计算方式等予以认可，但认为违约金过高，请求予以减少。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定‘过分高于造成的损失’”的规定，违约金的性质是以补偿性为主、惩罚为辅，应当以实际损失为基准计算。新路公司认为违约金为万乡河公司逾期付款所造成的利息损失，其亦未提供证据证明因万乡河公司逾期付款造成的实际损失数额，故万乡河公司提出违约金过高的理由成立，本院予以采纳。新路公司在庭审中称如人民法院需调整违约金，建议参照年利率24%计算。鉴于新路公司按约交付了货物，履行了合同义务，而万乡河公司在2014年1月8日开始使用其货物后均存在逾期付款及部分未支付货款的情形，已属违约，结合本案各种因素，根据本案违约方的违约行为及守约方的实际损失情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素进行考量，新路公司主张违约金的调整按年利率24%计算合情合理，且有法律依据，本院予以准许。根据合同约定及双方结算情况，违约金计算时应分段计付：1、以154987.94元为基数，自2014年2月9日起至2014年5月5日止；2、以338530.85元为基数，自2014年2月13日起至2014年3月3日止；3、以76793.46元为基数，自2014年2月14日起至2014年2月17日止；4、以30935.52元为基数，自2014年2月17日起至2014年3月17日止；5、以252451.26元为基数，自2014年3月18日起至2014年5月12日止；6、以362083.4元为基数，自2014年4月12日起至2014年6月10日止；7、以245673.28元为基数，自2014年4月26日起至2014年6月23日止；8、以55183.59元为基数，自2014年4月30日起至2014年6月26日止；9、以73736.24元为基数，自2014年5月12日起至2014年7月9日止；10、以216447元为基数，自2014年5月23日起至2014年7月22日止；11、以60276.8元为基数，自2014年6月13日起至2014年8月12日止；12、以100514.01元为基数，自2014年6月13日起至2014年8月12日止；13、以100046.51元为基数，自2014年7月11日起至2014年9月11日止；14、以16080.03元为基数，自2014年8月18日起至2014年10月23日止；15、以246841.98元为基数，自2014年9月6日起至2014年11月19日止；16、以35129.8元为基数，自2014年9月8日起至2014年11月19日止；17、以192326.4元为基数，自2014年9月20日起至2014年11月19日止；18、以115742.13元为基数，自2014年10月2日起至2014年11月19日止；19、以155401.1元为基数，自2014年10月3日起至2014年11月19日止；20、以58107.1元为基数，自2014年10月16日起至2014年11月19日止；21、以78049.65元为基数，自2014年10月21日起至2014年11月19日止；22、以21637.2元为基数，自2014年10月30日起至2014年11月19日止；23、以5353.49元为基数，自2014年11月26日起至2015年8月4日止；24、以29616.2元为基数，自2015年5月17日起至2015年8月4日止；25、以107306.57元为基数，自2014年12月7日起至2016年1月13日止；26、以7306.57元为基数，自2016年1月14日起至实际偿清之日止；27、以74253.54元为基数，自2014年12月21日起至实际偿清之日止；28、以20753.2元为基数，自2015年1月7日起至实际偿清之日止；29、以20345元为基数，自2015年1月7日起至实际偿清之日止；30、以153590.9元为基数，自2015年1月18日起至实际偿清之日止；31、以16167.7元为基数，自2015年1月20日起至实际偿清之日止；32、以140997.99元为基数，自2015年1月24日起至实际偿清之日止；33、以9992.48元为基数，自2015年1月31日起至实际偿清之日止；34、以130058.88元为基数，自2015年2月16日起至实际偿清之日止；以上各段均按年利率24%计付。关于律师费问题。双方在合同上对违约方承担守约方律师费的负担有明确约定，该约定为各方真实意思表示，不存在违反法律禁止性规定的情形，应为合法有效。万乡河公司对新路公司主张的律师费37000元予以认可，本院予以准许。
关于金诺公司责任承担。金诺公司已经在《保证合同》上明确为万乡河公司的全部债务提供连带责任保证，现新路公司要求金诺公司对万乡河公司的债务承担连带责任，金诺公司也予以认可，对此本院予以准许。金诺公司承担保证责任后，有权向万乡河公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告广西万乡河贸易发展有限公司向原告广西新路物资公司支付货款573466.26元；
二、被告广西万乡河贸易发展有限公司向原告广西新路物资公司支付违约金（违约金计算：1、以154987.94元为基数，自2014年2月9日起至2014年5月5日止；2、以338530.85元为基数，自2014年2月13日起至2014年3月3日止；3、以76793.46元为基数，自2014年2月14日起至2014年2月17日止；4、以30935.52元为基数，自2014年2月17日起至2014年3月17日止；5、以252451.26元为基数，自2014年3月18日起至2014年5月12日止；6、以362083.4元为基数，自2014年4月12日起至2014年6月10日止；7、以245673.28元为基数，自2014年4月26日起至2014年6月23日止；8、以55183.59元为基数，自2014年4月30日起至2014年6月26日止；9、以73736.24元为基数，自2014年5月12日起至2014年7月9日止；10、以216447元为基数，自2014年5月23日起至2014年7月22日止；11、以60276.8元为基数，自2014年6月13日起至2014年8月12日止；12、以100514.01元为基数，自2014年6月13日起至2014年8月12日止；13、以100046.51元为基数，自2014年7月11日起至2014年9月11日止；14、以16080.03元为基数，自2014年8月18日起至2014年10月23日止；15、以246841.98元为基数，自2014年9月6日起至2014年11月19日止；16、以35129.8元为基数，自2014年9月8日起至2014年11月19日止；17、以192326.4元为基数，自2014年9月20日起至2014年11月19日止；18、以115742.13元为基数，自2014年10月2日起至2014年11月19日止；19、以155401.1元为基数，自2014年10月3日起至2014年11月19日止；20、以58107.1元为基数，自2014年10月16日起至2014年11月19日止；21、以78049.65元为基数，自2014年10月21日起至2014年11月19日止；22、以21637.2元为基数，自2014年10月30日起至2014年11月19日止；23、以5353.49元为基数，自2014年11月26日起至2015年8月4日止；24、以29616.2元为基数，自2015年5月17日起至2015年8月4日止；25、以107306.57元为基数，自2014年12月7日起至2016年1月13日止；26、以7306.57元为基数，自2016年1月14日起至实际偿清之日止；27、以74253.54元为基数，自2014年12月21日起至实际偿清之日止；28、以20753.2元为基数，自2015年1月7日起至实际偿清之日止；29、以20345元为基数，自2015年1月7日起至实际偿清之日止；30、以153590.9元为基数，自2015年1月18日起至实际偿清之日止；31、以16167.7元为基数，自2015年1月20日起至实际偿清之日止；32、以140997.99元为基数，自2015年1月24日起至实际偿清之日止；33、以9992.48元为基数，自2015年1月31日起至实际偿清之日止；34、以130058.88元为基数，自2015年2月16日起至实际偿清之日止；以上各段均按年利率24%计付）；三、被告广西万乡河贸易发展有限公司向原告广西新路物资公司赔偿律师费37000元；
四、被告广西金诺建设工程有限公司对被告广西万乡河贸易发展有限公司上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。被告广西金诺建设工程有限公司承担保证责任后，有权向被告广西万乡河贸易发展有限公司追偿。
案件受理费7179元，由原告广西新路物资公司负担1292元，被告广西万乡河贸易发展有限公司、广西金诺建设工程有限公司负担5887元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 星
二〇一六年七月二十九日
书记员 ：谭雪
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。