四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终1099号
上诉人（原审被告）张贤洪，男，1970年12月3日出生，汉族，成都市温江区人，现住成都市温江区，
委托代理人嫣赟，四川汇圣律师事务所律师。
上诉人(原审被告)王敏，女，1976年1月16日出生，汉族，成都市温江区人，住四川省温江区，
委托代理人嫣赟，四川汇圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄开水，男，1961年12月2日出生，汉族，四川省崇州市人，住四川省崇州市，
委托代理人陈泳浦，柳城法律服务所法律工作者。
委托代理人李德江，柳城法律服务所法律工作者。
上诉人张贤洪、王敏因与被上诉人黄开水民间借贷纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第3905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张贤洪、王敏的委托代理人嫣赟，被上诉人黄开水的委托代理人陈泳浦、李德江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，张贤洪与黄开水系多年好友，之前双方之间时常发生借贷关系。此次张贤洪分别于2014年6月30日、2014年7月17日以及2014年8月13日向黄开水出具金额均为50万元的借条三张，共计150万元，这150万元中第二笔借款是通过银行转账48.5万元到张贤洪的账上，其余1.5万元借款都是现金支付，第三笔借款50万元是张贤洪在2014年8月13日向黄开水先出具欠条，其中有25万元是黄开水向第三人蒋某2借的，由蒋某2于2014年8月14日直接将这25万元通过银行转账到张贤洪的账上，另外25万元是黄开水在2014年8月12日通过POS机刷卡支付给张贤洪的，而在庭审后蒋某2也承认确有此事。但蒋某2不认识张贤洪，只认识黄开水，故才经黄开水介绍将25万元借给黄开水由黄开水再转借给张贤洪。因此黄开水向蒋某2出具了25万元的欠条，但是此笔借款黄开水已归还完毕。在庭审中双方就实际发生借款金额产生分歧，黄开水坚持提出实际借款金额为150万元，张贤洪已于2014年12月归还50万元，包含了在蒋某2那里借的25万元；而张贤洪方代理人则通过银行流水坚持认为双方实际发生的借贷金额为73.5万元，张贤洪已归还了73.1万元（2014年7月归还11000元，同年8月归还4.5万元，同年9月归还4.5万元，同年10月归还5.5万元，同年4.5万元，同年12月归还50万元，2015年1月归还2万元，2015年7月归还1万元），故现只欠黄开水4000元。鉴于双方争议较大，又涉及第三方转款。故为保证公平公正，双方庭审中均申请法院调查。原审法院为查明事实真相，庭审后经原审法院查实通过对知晓双方借贷关系的几名证人分别是王某、高某、蒋某1、骆某以及刘某。原审法院依法对这些人作了调查笔录，其中证人王某、蒋某1以及高某均证明在2015年8月份在温江一家茶楼里，张贤洪亲自承认向黄开水借款150万元，已归还了50万元，还余100万元未归还。另通过庭审后黄开水提供的录音记录显示与张贤洪以及几名证人在茶楼见面的时间是2015年8月16日上午。由于王某系双方当事人的朋友，还对双方就这100万元的债权、债务进行调解，张贤洪答复等自己的货款收到后会立即将这100万元债务马上归还，不然就用自己的房产抵账。而另一证人刘某也出庭证明经黄开水介绍认识张贤洪，2014年6月28日黄开水帮张贤洪向刘某借款20万元，此后张贤洪也到刘某家承诺会还款，但是至今分文未还。证人骆某证明黄开水曾于2014年6月28日和6月30日分别向自己借款30万元和20万元，告知是帮朋友借的，至于借给谁证人骆某不清楚。
另，原审法院在2015年9月18日向张贤洪送达起诉状副本时，张贤洪承认：收到黄开水150万元，已还本金50万元和多次给黄开水汇款4.5万元，经初步计算只欠黄开水60多万。本案承办法官将张贤洪的陈述记录在2015年9月18日的送达回证的备考栏中，张贤洪在该记录上加盖了手印。通过黄开水、张贤洪双方举证银行流水清单查明从张贤洪向黄开水打第一张欠条后开始至2015年7月19日，张贤洪多次通过银行转账到黄开水的账上，经双方加总确认合计731000元。黄开水陈述这些款其中50万元是张贤洪归还的本金，其余23.1万元是张贤洪支付的利息，并不是欠款本金。张贤洪方代理人对此予以否认，认为731000元全部是归还的本金。
黄开水在原审的诉讼请求为：1、请求法院依法判令张贤洪、王敏立即归还借款本金100万元及逾期还款利息（其中第一笔借款即2014年6月30日打的欠条的起息日从2014年8月30日计算，第三笔借款即2014年8月13日打的欠条的起息日从2014年8月23日计算）。2、本案诉讼费由张贤洪、王敏承担。
上述事实有黄开水及以及张贤洪代理人陈述；黄开水、张贤洪、王敏身份证复印件；黄开水交通银行卡复印件；借条；银行流水清单；张贤洪房屋信息摘要复印件；黄开水与张贤洪的通话记录刻印光盘；转账还款明细时间表；银行流水清单复印件；银行业务凭证；回单复印件；调查笔录在案佐证，具有真实性、合法性、关联性，原审法院予以采信。
原审法院认为，关于张贤洪是否收到黄开水150万元借款的问题，因黄开水出具了张贤洪书写的三张借条共计150万元，且张贤洪于2015年9月18日承认收到黄开水150万元，所以原审法院认定张贤洪收到黄开水借款150万元。关于黄开水主张的：张贤洪归还的731000元是其中50万元是张贤洪归还的本金，其余23.1万元是张贤洪支付的利息的问题，因双方在借条中并未约定利息，且张贤洪对黄开水主张的口头约定利息在2分至3分予以否认，所以原审法院对黄开水主张张贤洪所支付给黄开水231000元是利息这一主张依法不予支持，故综合本案实际情况，张贤洪实际欠黄开水769000元事实成立，张贤洪逾期未归还借款，其行为有悖公序良俗，给黄开水造成了一定的经济损失，故对于黄开水要求张贤洪归还借款本金100万元的诉讼请求，原审法院依法予以部分支持。对于黄开水提出要求张贤洪支付逾期利息的问题，因2014年7月17日的借条未约定还款期限，而2014年8月13日的借条约定的还款期限有涂改，所以原审法院酌定从黄开水起诉次日按年利率6%计算利息。对于黄开水要求张贤洪、王敏承担连带还款责任的诉讼请求，因王敏系张贤洪的合法妻子，理应承担夫妻共同债务，故对于黄开水的此项诉讼请求，原审法院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，第二十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，原审法院判决：张贤洪、王敏自判决生效之日起三日内偿还黄开水借款人民币769000元和逾期利息（利息以所欠本金为基数按年利率6%从2015年9月1日起算至还清欠款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计6900元，由张贤洪和王敏负担。(此款已由黄开水垫付，张贤洪、王敏在付款时应一并支付给黄开水。)
宣判后，原审被告张贤洪、王敏不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第3905号民事判决，改判张贤洪、王敏归还黄开水借款4000元；。主要上诉理由为：一、原审法院违反法定程序，在黄开水未向人民法院申请证人出庭和调查证据的情形下，法院主动向证人调查的行为违反法律规定；二、张贤洪只收到借款735000元，原审法院认定张贤洪收到1500000元借款并无证据。
被上诉人黄开水答辩称，原审法院的调查取证系经当事人申请，符合法律规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张贤洪、王敏上诉认为原审法院向证人王某、高某、蒋某1、骆某、刘某、蒋某2调查取证违反法定程序。原审法院基于当事人申请，为查明本案事实，向上述证人进行调查取证并无不当，也未违反法定程序，其该项上诉理由不能成立。
张贤洪、王敏认为张贤洪虽然出具了150万元条据，但实际只收到了73.5万元，其中2014年6月30日出具的第一张条据的50万元，2014年7月17日出具的第二张条据的1.5万元，2014年8月13日出具的第三张条据的25万元均未收到，而黄开水主张上述76.5万元均系现金给付，并申请证人王某、高某、蒋某1、骆某、刘某、蒋某2对该款的来源等予以了证实，同时，结合张贤洪、王敏自己向法庭提交的还款情况及时间可以证明从2014年7月3日开始，张贤洪就开始向黄开水还款，与张贤洪陈述2014年6月30日的借款并未收到是相矛盾的，故在黄开水已提交了部分证据证实其现金给付的情况下，张贤洪不能对其出具借据的行为作出合理解释，应视为黄开水已尽到了举证责任，借据上的150万元已实际履行。故张贤洪、王敏认为未收到76.5万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费11450元，由张贤洪、王敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 李婧杰
代理审判员 姚 兰
二〇一六年六月八日
书 记 员 赵青海