终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0103民初7525号
原告：周志贤，女，1985年6月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：刘华，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻玲，广东广信君达律师事务所律师。
被告：张文生，男，1972年8月23日出生，汉族，住广东省梅县。
被告：彭雪珍，女，1972年5月6日出生，汉族，住广东省梅县。
委托诉讼代理人：何兆彬，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：广州市汾花酒业有限公司，住所地广州市天河区天府路271号108房。
法定代表人：张文生，职务：总经理。
被告：广州市优伟美贸易有限公司，住所地广州市天河区天府路271号108房。
法定代表人：张文生，职务：总经理。
被告：广州广亨食品添加剂有限公司，住所地广州经济技术开发区永和经济区斗塘路18号自编二栋201房。
法定代表人：卢俊青，职务：总经理。
委托诉讼代理人：卢广世，男，该公司员工。
原告周志贤诉被告张文生、彭雪珍、广州市汾花酒业有限公司、广州市优伟美贸易有限公司、广州广亨食品添加剂有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日作出（2015）穗荔法民二初字第1805号民事判决书，原告周志贤、被告张文生均提起上诉，广州市中级人民法院于2017年7月25日作出（2017）粤01民终3176号民事裁定书，裁定：撤销原审，发回重审。本院2017年9月13日登记立案后，依法另行组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告周志贤委托诉讼代理人刘华，被告彭雪珍的委托诉讼代理人何兆彬、被告广州广亨食品添加剂有限公司（以下简称“广亨食品公司”）的委托诉讼代理人卢广世到庭参加诉讼，被告张文生、广州市汾花酒业有限公司（以下简称“汾花酒业公司”）、广州市优伟美贸易有限公司（以下简称“优伟美贸易公司”）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周志贤的诉讼请求：1、判令被告张文生向原告返还借款本金7069884.78元，并按月利率2%的标准自2014年9月20日起至清偿本息之日止，以7069884.78元为本金支付利息；2、判令被告张文生向原告支付其为催讨和实现本债权而垫付的费用，暂计律师费300000元；3、判令被告彭雪珍、汾花酒业公司、优伟美贸易公司、广亨食品公司对被告张文生的债务承担连带清偿责任；4、判令五被告共同承担本案诉讼费用。
事实和理由：被告张文生因经营所需向原告借款，双方于2013年11月7日签订《借款合同》，约定：被告张文生向原告借款16000000元，借款期限为2个月，按每月1.8%的标准作为借款利率，借款利息自实际放款日起计算；原告为催讨和实现本合同项下的债权而发生的有关费用均由被告张文生承担，且原告有权随时向被告张文生追偿已垫付的上述费用。另外，为了保障原告债权的顺利实现，原告与被告彭雪珍、被告汾花酒业公司、优伟美贸易公司、广亨食品公司于同日签订了《最高额保证合同》，约定被告彭雪珍、汾花酒业公司、优伟美贸易公司、广亨食品公司对上述《借款合同》项下的借款本息及原告为实现上述债权的费用等承担连带责任担保，担保期限为自主债务合同项下的借款期限届满之次日起两年。其后，原告于2013年11月8日通过银行转账方式向被告张文生账户转入16000000元。因被告张文生在原定借款期限内无力偿还本息，于2014年1月6日向原告申请原《借款合同》展期2个月，各担保人出具同意延长借款期，继续为借款人提供连带担保的《承诺函》。在这之后，被告张文生陆续向原告归还本金7000000元和支付相应利息。
第一次展期到期后，被告张文生仍无力偿还剩余9000000元本金，遂再一次申请展期，并与原告于2014年3月12日签订《贷款展期协议书》，约定本金9000000元再展期1个月，自2014年3月8日起至2014年4月7日止。被告彭雪珍、汾花酒业公司、优伟美贸易公司、广亨食品公司对借款展期表示书面同意及承诺继续担保责任。但至2014年4月7日借款期满后，经原告多次催款，被告张文生仍表示无力还款，一直拖欠至今。
根据合同约定以及被告张文生实际偿还的数额可以印证，双方实际执行的是月利率4.5%，其中以借款16000000元为本金按月利率4.5%被告张文生偿还的利息正好是720000元，在2014-3-12展期双方确认金额为9000000元后按月利率4.5%每月偿还的金额为405000元，以上数据可以印证双方实际执行的是月利率4.5%，但由于月利率4.5%高于法定的要求，且被告张文生也主张利息过高，我方自愿按月利率3%进行结算并进行冲减本金，有计算表为凭。
被告彭雪珍、汾花酒业公司、优伟美贸易公司、广亨食品公司作为担保人，有督促、监督被告张文生清偿债务的义务，否则将承担连带担保责任。
综上所述，原告认为，原、被告之间的借款行为真实有效，符合我国法律规定。被告张文生作为债务人，有义务依约、按时偿还债务，赖账不还有失诚信，严重侵害了原告的合法权益。原告依法提起诉讼，请求法院查明事实，判如所请。
原告周志贤就其陈述的事实向法院提供以下证据：1.《借款合同》；2.《借款借据》；证据1、2共同证明双方于2013年11月7日签订《借款合同》，约定：被告张文生向原告借款人民币16000000元，借款期限为2个月，按每月1.8%的标准作为借款利率，借款利息自实际放款日起计算；原告为催讨和实现本合同项下的债权而发生的有关费用均由被告张文生承担，且原告有权随时向被告张文生追偿已垫付的上述费用；3.《最高额保证合同》，证明被告彭雪珍、汾花酒业公司、优伟美贸易公司、广亨食品公司对上述《借款合同》项下的借款本息及原告为实现上述债权的费用等承担连带责任担保，担保期限为自主债务合同项下的借款期限届满至次日起两年；4.《股东会决议》及《法定代表人证明书》，证明：被告汾花酒业公司、优伟美贸易公司、广亨食品公司分别按照各自公司章程通过股东会决议，同意以本公司名义对本案16000000元债权提供连带担保责任；5.《平安银行转账凭证》，证明原告于2013年11月8日通过网上银行转账方式向被告张文生账户转入人民币16000000元；6.《贷款展期申请书》；7.《贷款展期协议书》；8.《承诺书》；证据6、7、8共同证明被告张文生因在原定期限内无力偿还本息，向原告申请原《借款合同》展期2个月；同时，五被告与原告就展期以及担保事宜签订协议书；被告彭雪珍、汾花酒业公司、优伟美贸易公司、广亨食品公司分别承诺同意继续承担连带担保责任；9.《贷款展期申请书》（2014年3月12日）；10.《贷款展期协议书》（2014年3月12日）；11.《承诺书》；证据9、10、11共同证明被告张文生在第一次展期到期后对剩余的9000000元本金仍无力偿还，因此于2014年3月12日再次申请展期一个月；五被告与原告就第二次展期以及担保事宜签订协议书；被告彭雪珍、汾花酒业公司、优伟美贸易公司、广亨食品公司分别承诺同意继续承担连带担保责任；12.《法律事务委托合同》，证明：原告委托广东正大方略律师事务所代理本案并约定律师服务费为300000元；13.《增值税发票》3张，证明：原告已支付律师服务费300000元。
被告彭雪珍辩称：原告的诉请与客观事实不符，请求法庭驳回并根据实际情况处理。1、针对案涉的16000000元款项被告张文生已经通过银行转账和以货抵债的形式偿还14016300元。因此，即使法庭认定我方需要承担保证责任，我方也只是需对未偿还的部分承担保证责任；原告当庭变更诉请的标的金额并计算利息存在严重错误：自2013年11月8日起被告张文生通过银行转账向原告偿还了12594000元，2017年8月19日被告张文生及被告汾花酒业公司向原告交付出厂价值为1422300元的货物用于偿还借款。即使不认定以货抵债以及那笔300000元的款项，我方认为也应当按照一审认定的本金5642007元进行计算。2、借款合同明确约定的月利率为1.8%，被告无论按照该标准，还是按照月利率为2%的标准主张逾期利息均过高，本案应以银行同期贷款利率计算利息，此外，原告认为月利率4.5%是其单方陈述没有事实的依据。本案中原告的损失仅仅为被告占用原告资金所造成的损失，所以应该按照银行同期贷款利率计算；3.原告向被告主张300000元的律师费不当，原告主张的律师费违反借款合同的约定，根据合同约定原告为实现债权所产生的律师费按照相关的标准执行，原告在未实现债权中应该聘请广东的律师，但原告同时聘请海口律师违反双方真实表示，而且原告提供的发票是广东正大方略（海口）律师事务所，并非原告出庭的广东正大方略律师事务所也不是今天出庭的律所律师，所以原告提供的律师费发票也不是本案的律师费发票；原告主张的律师费过高而且违反相关规定，根据最高院民间借贷若干法律规定第30条的规定，如果本案按照月利率1.8%的标准加上300000元的律师费超过年利率24%；原告主张的律师费存在矛盾和不合理。综上，原告的诉请没有依据，请求法庭驳回。
被告彭雪珍为证明其答辩的事实，提交如下证据:1.《借记卡账户历史明细清单》23页，证明：被告已向原告还款共12594000元；2.《授权委托书》，证明：原告委托马智远为本案的收款人，被告按原告的委托将还款划账至马智远的名下；3.《广州市汾花酒业有限公司交货单》2份，证明：被告向原告交付出厂价价值共1422300元的货物用以还款；4.《签收单》，证明：原告因本次借款收取了被告的广州艾菲尔酒庄有限公司——企业法人营业执照正本原件一份。
被告广亨食品公司辩称：我方不同意承担连带责任。因为涉案公章是被告张文生所伪造，而且本案中相关的《担保合同》、《承诺书》、《授权委托书》、《展期协议》所使用的公章也是伪造的，我方一直使用的是椭圆形的印章，明显与涉案的圆形印章不符。另外，在《股东会决议》、《担保合同》、《授权委托书》、《展期协议》中出现的法定代表人卢俊青印章也是伪造的。所以我方不应当承担连带责任。
被告广亨食品公司为证明其答辩的事实，提交如下证据:1、《广州广亨食品添加剂有限公司章程》。2、《刻章许可证》。证据1、2均证明广亨食品公司一直使用的印章是椭圆形的，而不是圆形的。3、《报警回执》，证明我方因张文生造假向公安机关报警处理。
被告张文生、被告汾花酒业公司、被告优伟美贸易公司没有出庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。但在原审中，上述三被告的答辩意见及提供的证据与被告彭雪珍的答辩及提交的证据一致。
对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、【1】对原告提供的证据6.《贷款展期申请书》；7.《贷款展期协议书》；8.《承诺书》；9.《贷款展期申请书》（2014年3月12日）；10.《贷款展期协议书》（2014年3月12日）；11.《承诺书》。
被告彭雪珍的质证意见与原审质证意见一致：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，上述证据的签名和盖章确为被告方的亲笔签名和盖章，但均是由原告提供的，原、被告之间没有进行核对，里面陈述的内容与事实不符，没有事实基础。另补充对被告广亨食品公司、被告优伟美贸易公司的股东会决议及法定代表人的身份证明三性无法确认。
被告张文生、汾花酒业公司、优伟美贸易公司在原审中的质证意见与被告彭雪珍的上述质证意见一致。
被告广亨食品公司的质证意见：上述证据与我方无关，我方不发表质证意见。
本院认为：四被告作为具有完全民事行为能力的民事主体，应该对签名、盖章的法律后果是知道的。既然被告张文生、彭雪珍、汾花酒业公司、优伟美贸易公司确认签名和盖章的真实性，但却对三性不予认可，显然不符合常理，本院对四被告的上述质证意见不予采纳，本院确认上述证据的真实性。对于四被告认为最后的欠款金额应由双方核对后再确定的意见，根据民事诉讼应遵循诚实信用原则，本院对此予以采纳。本院对最后的欠款金额经审查后再确定。对于被告广亨食品公司认为上述证据中其盖章均为假冒的意见，结合原告的陈述“被告张文生因为资金需要向原告借款，其提供了一系列的担保，其中包括被告广亨食品公司，被告张文生表示被告广亨食品公司是其收购的公司，我方要求其提供相关文件，随后其将资料提供给我方”，可见，被告广亨食品公司的担保等材料均由被告张文生向原告提供的，原告在没有审查被告张文生是否有被告广亨食品公司的授权的情况下，擅自接受被告张文生提交的材料显然不妥。因此，在原告没有其他证据予以佐证的情况下，本院对被告广亨食品公司的质证意见予以采纳。
【2】对原告提供的证据12、13。被告彭雪珍的质证意见与原审质证意见一致：对证据12、13的真实性、合法性、关联性不予认可。因为发票上开具的律师事务所不是当庭代理人所属的律师事务所，是广东正大方略（海口）律师事务所开具的发票，基于两家律师事务所是独立的法人，所以不认可该两份证据是本案的律师费发票。关于合同，受理阶段的约定是包括一审、二审和执行，而目前仅是一审阶段，不应同时支付三个阶段的律师费用。合同中约定的委托代理人共三位，除了本案的喻玲律师，还有吴家谋律师、刘华律师，但是这两位律师由本案的立案至今，从未显示办过任何的代理工作。所以被告方认为原告主张的300000元律师费是不合理的，也与本案无关。
被告张文生、汾花酒业公司、优伟美贸易公司在原审中的质证意见与被告彭雪珍的上述质证意见一致。
被告广亨食品公司的质证意见：上述证据与我方无关，我方不发表质证意见。
本院认为：原告因为本案聘请律师并支付律师代理费，并要求被告承担，没有违反法律、行政法规的强制性规定，也符合合同约定，本院对此予以采纳。
二、原告对于被告张文生、彭雪珍、汾花酒业公司、优伟美贸易公司提供的证据的质证意见是：
对证据1、《借记卡账户历史明细清单》（23页）的真实性、合法性予以确认，关联性确认在被告提交的民事答辩状中第1至14笔还款本金和利息，第15笔并非原告方收取，故原告不予确认。其中第4、6、7笔为偿还本金，其他均为利息和支付给第三方融资咨询服务费，并非被告主张的全部为归还借款本金，因此从还款记录显示，被告实际欠款本金为9000000元。该金额与原告证据6、9的展期协议书一致；
本院认为：原告对证据1中的第1至14笔还款本金和利息予以确认，故本院予以确认；对第15笔还款，因接受方不是原告或原告的委托人，原告的质证意见有理，本院对原告的质证意见予以采纳。
对证据3、《广州市汾花酒业有限公司交货单》（2份）的真实性、关联性、合法性不予确认，与本案无关，原、被告之间没有以物抵债的协议；
本院认为：所谓“以物抵债”是指债权人与债务人约定以债务人的财产或经第三人同意的第三人所有的财产折价归债权人所有，用于清偿债务的法律行为。可见，当事人以物抵债的，应是双方当事人的达成合意才可执行，现原告对被告张文生的以物抵债行为不予认可，所以本院对被告主张的以物抵债的主张不予采纳，被告可另行解决。
对证据4、《签收单》的真实性、关联性、合法性不予确认，签收单中显示的并非本案原被告当事人，故与本案无关。
本院认为：因《签收单》上的签收人并非本案原被告当事人，原告的质证意见有理，本院予以采纳。
三、原告周志贤、被告彭雪珍对被告广亨食品公司的质证意见。原告的质证意见：证据1真实性予以确认；证据2上边没有反映出被告广亨食品公司所证明的内容，没有显示被告广亨食品公司公章的形式，对其证明内容不予认可。对于被告广亨食品公司是否承担连带责任的定性由法院判决，但我方坚持第一次庭审的意见。被告广亨食品公司的《股东决议》、《保证合同》、《承诺书》、《展期协议书》及法人卢俊青的《法定代表人证明书》均由被告张文生向我方提供；证据3真实性确认，即便本案存在刑事情况，但是涉案合同项下的借款已经发放给张文生，我方认为本案应该继续处理该民事案件。
被告彭雪珍的质证意见：证据1由于无法核实是否是原件，真实性由法院核实；证据2与被告广亨食品公司所要证明的内容不符合，对其证明内容不予确认；证据3真实性确认，但是该证据显示卢广世报警之后，广州荔湾分局冲口派出所并没有立案。
被告张文生、汾花酒业公司、优伟美贸易公司没有到庭，也没有对被告广亨食品公司的上述证据进行质证。
本院认为：原告对被告广亨食品公司的上述证据的真实性予以确认，故本院予以确认。对于原告及被告彭雪珍主张被告广亨食品公司的上述证据无法证明其内容的意见，结合原告的陈述“被告张文生因为资金需要向原告借款，其提供了一系列的担保，其中包括被告广亨食品公司，被告张文生表示被告广亨食品公司是其收购的公司，我方要求其提供相关文件，随后其将资料提供给我方”，可见，被告广亨食品公司的担保等材料均由被告张文生向原告提供的，原告在没有审查被告张文生是否有被告广亨食品公司的授权的情况下，擅自接受被告张文生提交的材料显然不妥。因此，在原告及被告彭雪珍在没有其他证据予以佐证的情况下，本院对被告广亨食品公司的证据的关联性予以确认。
综上所述，本院经审理确认的事实如下：2013年11月7日，原告（贷款人）与被告张文生（借款人）签订《借款合同》，约定：贷款人同意向借款人出借款项，借款金额为16000000元；本合同项下借款用于流动资金贷款；借款期限为2个月；经双方共同约定按1.8%/月的标准作为借款利率，借款利息自实际放款日起计算；还款方式：按月付息，到期一次性还本；借款人不能按期归还借款的，需要办理借款展期时，经贷款人同意，双方另行签订展期协议；贷款人为催讨和实现本合同项下的债权而发生的有关费用，包括但不限于非诉讼催讨费用、诉讼费、仲裁费、执行费、律师费（律师费按2006年广东省物价局及司法厅颁布的律师业务收费标准中的最高额支付）、差旅费、送达费、公告费、公证费、鉴定费、评估费、拍卖费（含成交佣金）、过户费用、测绘分割费、交易涉及费用及处理上述事项相关的税金等所有费用，均由借款人承担；等。
同日，原告（甲方）与被告彭雪珍、汾花酒业公司、优伟美贸易公司、广亨食品公司签订《最高额保证合同》，约定：乙方所担保的主债权为自2013年11月8日至2014年1月7日期间（包括该期间的起始日和届满日），在16000000元的最高余额内的《借款合同》而享有的对借款人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方最高额保证的范围包括主债权本金、利息、违约金、补偿金、赔偿金、甲方实现上列债权的费用[包括但不限于非诉讼催讨费用、诉讼费、仲裁费、执行费、律师费（律师费按2006年广东省物价局及司法厅颁布的律师业务收费标准中的最高额支付）、差旅费、送达费、公告费、公证费、鉴定费、评估费、拍卖费（合成交佣金）、过户费用、测绘分割费、交易涉及费用等所有费用及处理上述事项的相关税金]和借款人所有其他应付费用；本合同项下的保证期间为自主债务合同项下的借款期限届满之次日起两年；等。
上述合同签订后，原告于2013年11月8日通过网上银行转账方式向被告张文生出借16000000元。被告张文生于2013年11月8日给原告签署《借款借据》，内容为：借款金额16000000元整；借款日期2013年11月8日至2014年1月7日止（共计2个月）；利率1.8%/月；上述贷款已入借款人账户；等。
2014年1月6日，被告张文生因在原定借款期限内不能及时归还原告全部借款16000000元，向原告提交《贷款展期申请书》，申请借款延期2个月，即从2014年1月8日至2014年3月7日。原告与被告张文生、彭雪珍、汾花酒业公司、优伟美贸易公司、广亨食品公司签订了《贷款展期协议书》，原告同意被告张文生延期还款2个月，各担保人出具同意延长借款期，继续为借款人提供连带担保的《承诺书》。自2013年11月8日开始至2014年2月10日被告张文生分6次通过网上银行向原告名下账号转账支付了7664000元，原告确认收到此款。
2014年3月12日，被告张文生因在原定借款展期期限内仍然不能及时归还原告全部借款，再次向原告提交《贷款展期申请书》，申请借款第二次延期1个月，展期金额为9000000元，原告与被告张文生、彭雪珍、汾花酒业公司、优伟美贸易公司、广亨食品公司再次签订了《贷款展期协议书》，原告同意被告张文生延期还款1个月，展期金额为9000000元，展期期限为2014年3月8日至2014年4月7日，各担保人出具同意延长借款期，继续为借款人提供连带担保的《承诺书》。
2014年3月9日，原告出具授权委托书，委托张文生从2014年3月9日起，将原告周志贤应收的贷款利息及本金划付至马智远的名下账号62×××66。
被告张文生从2013年11月8日至2015年8月19日向原告归还借款情况及原告确认已收到还款情况如下表：
序号
还款时间
金额（单位元）
收款人
原告是否确认
1
2013.11.8
720000
向原告汇款
是
2
2013.12.9
720000
向原告汇款
是
3
2014.1.8
720000
向原告汇款
是
4
2014.1.8
2000000
向原告汇款
是
5
2014.2.8
495000
向原告汇款
是
6
2014.2.10
3009000
向原告汇款
是
7
2014.3.7
2000000
向原告汇款
是
8
2014.3.12
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王根旺与杨培涛等民间借贷纠纷一案结案通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-12\\\\\",\\\\\