福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)闽06民终710号
上诉人(原审被告)方莉，女，1985年6月24日出生，汉族，住湖北省恩施市，
上诉人(原审被告)曾涛，男，1982年4月20日出生，汉族，住福建省长泰县，
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：曾献猛，福建悦华律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）何凤萍，女，1970年5月10日出生，汉族，住福建省长泰县，
委托诉讼代理人：张惠龙，福建闽翔律师事务所执业律师。
上诉人方莉、曾涛因与被上诉人何凤萍民间借贷纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2016）闽0625民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人方莉、曾涛共同委托诉讼代理人曾献猛、被上诉人何凤萍委托诉讼代理人张惠龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
方莉、曾涛共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何凤萍原审对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.原审将鑫晟公司、力锐公司出具的《证明》作为债权转让证明明显不当。本案无任何证据证明上诉人对鑫晟公司、力锐公司负有债务。上诉人在一审庭审调查时一再否认对力锐公司、鑫晟公司负有债务的事实，原审擅自改变上诉人的主张为“本案30000元是借款，另60330元用于对外事务发生的费用”与事实不符。原审两次庭审中，均向被上诉人要求提交方莉离职的时间证明，但被上诉人一直未提交，原审也未对此作出决定不当。2.原审认定事实不清，证据不足。被上诉人在原审起诉时诉状中的主张已否认借条的真实性，即否认上诉人向被上诉人借款90330元的事实。被上诉人并未提交任何证据证明，其出借给上诉人方莉30000元，该30000元系上诉人庭审时承认，被上诉人入职时，公司给予30000元慰问金。原审就此认定上诉人向何凤萍借款30000元，明显不当。根据被上诉人的诉状承认的事实，上诉人是在公司任职期间利用职务之便预支费用，预支费用是职务行为，并非借款，更非上诉人向被上诉人的借款。本案借条是虚假的，是被迫形成的。原审在举证责任方面，适用法律不当。3.原审将被上诉人诉称的上诉人方莉预支费用当成二上诉人的共同债务明显不当。本案系因预支费用产生的纠纷，并非民间借贷，不属于夫妻共同债务。4.本案案由是民间借贷纠纷，被上诉人在一审时均没有证据证明其借款给上诉人，双方没有债权债务纠纷。综上所述，本案原审在认定上诉人方莉向被上诉人借款90330元，认定方莉对鑫晟公司负有42300元债务，对力锐公司负有18000元债务，认定两公司将该债权转让给被上诉人并通知送达上诉人明显证据不足，因而作出的判决明显事实不清，证据不足，依法应予撤销，并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
何凤萍答辩称，其提供的“借条”上诉人无证据否认其真实性、合法性、关联性，应作为认定债权债务关系的直接证据。其提供的“证明”也将该笔借款的事由解释清楚了。上诉人没有任何证据支持其辩解。有关案件的具体细节仍以一审阶段陈述为准。请求驳回上诉，维持原判。
何凤萍向原审起诉请求：方莉、曾涛共同偿还借款90330元及利息（利息从起诉之日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费用由被告负担。
原审认定事实：2015年8月26日，方莉向何凤萍出具一份《借条》，载明“本人方莉.女.身份证号：.向何凤萍借款90330.00元（大写：玖万零叁佰叁拾元正）.注：因本人还款能力有限，逐每月20日分期还款5000.元整（大写：伍仟元）并承诺按时归还.农历春节前还清.全部借款.”。借条出具后，方莉未还款。方莉与曾涛于2008年6月11日登记结婚。鑫晟公司、力锐公司出具《证明》，表示将其向方莉享有的债权42330元和18000元转让给何凤萍。
原审认为，方莉辩解讼争款项中30000元为慰问津贴，其余款项均因履职过程中用于支付鑫晟公司处理对外事务的费用，从方莉的该陈述可以反映，诉争的款项90330元均系经方莉之手，因此方莉应对90330元的实际用途承担举证责任。现方莉无证据表明90330元的用途如其所述，应承担举证不能的不利后果。方莉于2015年8月26日向何凤萍出具的借条，方莉亦无证据表明该借条的形成并非其真实意思表示，因此该借条的真实性、合法性、关联性，予以确认。从何凤萍提交的《证明》可以反映，鑫晟公司以及力锐公司均表示将债权转让给何凤萍，且从方莉向何凤萍出具借条确认尚欠90330元的行为表明，其清楚两公司债权转让，以及方莉和何凤萍之间已就债权债务进行了清算，方莉对尚欠何凤萍90330元无异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，方莉和何凤萍之间的借贷关系可以认定。借条出具后，方莉未依约还款，现又否认欠款事实，系以自己的行为表明不履行还款义务，现何凤萍要求方莉归还全部款项90330元，于法有据，应予支持。从借条内容可以反映，何凤萍与方莉未约定利息，何凤萍要求的利息可自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算。现何凤萍要求按银行同期贷款利率计算利息，未超过年利率6%，予以支持。讼争款项发生在方莉和曾涛夫妻关系存续期间，曾涛无证据表明与方莉的夫妻财产各自所有或方莉未将90330元用于夫妻共同生活，故讼争债务属于方莉和曾涛的夫妻共同债务。2015年8月26日，方莉再次向何凤萍确认欠款金额，诉讼时效自双方约定的还款期限届满之日起开始计算，故本案未超过两年的诉讼时效，方莉和曾涛应对90330元及利息承担共同还款责任。综上所述，方莉和曾涛应共同向何凤萍归还90330元及利息（自2016年10月31日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：方莉、曾涛应于本判决生效之日起十日内共同向何凤萍还款90330元及利息（自2016年10月31日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审案件受理费2058元，减半收取计1029元，由方莉、曾涛负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。各方当事人对一审认定的事实均未提出异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于方莉于2015年8月26日向何凤萍出具的借条是否合法有效，能否作为本案的定案依据。经查，方莉主张该借条的形成不是其真实意思表示，但未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果；方莉辩称该借条系基于其他民事法律关系而形成，不属于民间借贷法律关系，亦未提供相应证据予以证明，且何凤萍不予认可，方莉该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。本案讼争借条符合证据的一般形式要件，且有方莉的签名确认，该借贷关系事实清楚，没有相关证据证明其违反法律、行政法规的强制性规定，应予采信。方莉辩解何凤萍未履行实际付款义务，但未提供足以否定借款凭证的关联证据，其辩解证明力低，本院不予采信。方莉依借款约定应履行到期还款义务，何凤萍相应债权受法律保护。本案讼争借款发生于方莉与曾涛夫妻关系存续期间，曾涛对夫妻间存在的共同生产、生活及共知关系提出否定性抗辩，则应承担相应的举证责任，否则应承担不利法律后果，曾涛亦未提供相应证据证实其主张，其提出讼争款项不属于夫妻共同债务的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，方莉、曾涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2058元，由上诉人方莉、曾涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡惠珍
代理审判员 戴维政
代理审判员 陈 燕
二〇一七年六月二十日
书 记 员 沈宝玲
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。