湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1321民初11号
原告：乔峰，男，1983年12月21日出生，汉族，住随县。
原告：乔学义，男，1955年12月15日出生，汉族，住随州市曾都区。
二原告共同委托诉讼代理人：胡国民（代理权限：特别授权，即调查取证，出庭，质证，辩论，调解，承认或放弃诉讼请求，代收法律文书，代领执行款），随县唐县法律服务所法律工作者。
被告：太平财产保险有限公司，住所地深圳市福田区益田路6001号太平金融大厦33层。
法定代表人：李劲夫，董事长。
委托诉讼代理人：史贵江（代理权限：特别授权，即举证、质证，答辩，辩论，发表代理意见，最后陈述，调解，提起反诉、上诉，申请鉴定、评估，申请管辖权异议，申请调查取证、财产或证据保全、证人出庭作证、追加被告、延期举证、延期开庭等），湖北长久律师事务所律师。
原告乔峰、乔学义与被告太平财产保险有限公司(下称“太平财险公司”)人身保险合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔峰、乔学义的共同委托诉讼代理人胡国民，被告太平财险公司的委托诉讼代理人史贵江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔峰、乔学义共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告乔峰199211.16元[含医疗费25244.76元、鉴定费840元、残疾赔偿金173126.4元(2016年度湖北省城镇居民人均可支配收入标准27051元/年×20年×32%)],赔偿原告乔学义129617.51元[含医疗费15704.33元、鉴定费840元、残疾赔偿金113073.18元(27051元/年×19年×22%)]；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月26日，原告乔峰为鄂Ｓ×××××/鄂Ｓ×××××号重型专项作业半挂车在被告公司投保了《太平驾乘无忧3座及3座以下货车意外综合保险》，意外身故、伤残保险金限额500000元，意外医疗费用保险金限额50000元，保险期间一年。2016年2月1日，原告乔峰驾驶前述车辆（车载乔学义）沿S253线由英德往清远方向行驶至飞来峡镇石梨村委会门口路段时，因路况差导致翻车发生二原告严重受伤、车辆及道路受损的交通事故。二原告伤后住院治疗，且损伤经鉴定构成伤残。事故发生在保险期间内，被告应当按照保险合同约定依法赔偿。
被告太平财险公司辩称，一、在核实原告驾乘车辆属被告公司承保且在保险期间内情况下，若证据确实充分，答辩人依据合同约定承担保险责任。二、被告提供的保险条款已经保监会审核备案，网上均可查询，是大众熟知的事实，投保人作为多年的司机应熟知此事，且原告已缴纳保险费，证明认可保险条款约定，故保险条款合法有效；医疗费应当扣减500元免赔额再按照90%的比例赔偿，且总额不得超过50000元；伤残应当按照合同约定的行业标准进行鉴定，且按照约定的方式计算保险金。三、若原告不能提交相关有效证照，被告按照约定免除保险责任。四、诉讼费、鉴定费不属保险责任范围。
经庭审举证、质证，对当事人无异议的证据，本院依法采信并在卷佐证。对当事人争议的证据，本院经审查其真实性、关联性、合法性，结合对方当事人的质证意见，评析如下：二原告提交的身份证、户口簿、行驶证、驾驶证、经营性道路货物运输驾驶员从业资格证与原件核对无异，本院予以采信。保险单真实合法，予以采信。司法鉴定意见书，经被告申请，本院依法委托具有鉴定资质的司法鉴定机构进行重新鉴定，重新鉴定意见对原告乔学义部分伤残等级进行调整，且依据充分，对该两份证据中被调整部分外的鉴定意见，予以采信；鉴定费发票真实合法，予以采信。被告有异议的2016年8月10日支出的医疗费票据真实合法，支出时间在二原告伤后治疗期内，与相关出院医嘱相符，与本案保险事故具有关联性，予以采信；二原告2017年支出的医疗费发票均系门诊收费票据，支出时间在二原告自行进行伤残鉴定日期后，与事故发生日期间隔较远，无相应病历印证与本案关联性，不予采信；呼吸训练器费用属医疗支出范畴，票据真实合法，予以采信；腋拐、住院生活器具费、轮椅费用系残疾辅助器具费和生活支出，不属医疗费范畴，不予采信。被告提交的保险条款为格式条款，对其真实性本院予以确认，对该条款记载内容能否达到被告主张的关于适用相关鉴定、赔偿标准及免责的证明目的，本院将综合全案证据依法评判。重新鉴定后出具的司法鉴定意见，鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，伤残等级依据充分，符合《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》相关规定；该鉴定意见依据标准能否适用于本案，本院将综合全案证据依法评判；关于误工、护理的鉴定意见超出委托范围，且与本案不具关联性，不予采信。
根据当事人诉辩陈述及本院依法采信的证据，本院查明本案的基本事实如下：2015年6月26日，乔峰为鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车在太平财险公司投保了《太平驾乘无忧3座及3座以下货车意外综合保险》，缴纳保险费后，太平财险公司向其签发保险单一份。保险单载明：车牌号码鄂Ｓ×××××。被保险人为驾驶或乘坐保险单载明车牌号码机动车辆的人员，意外身故保险金按照继承法相关规定处理，其余受益人为被保险人本人。保险期间自2015年6月26日零时起至2016年6月25日二十四时止。保险责任及限额：意外身故、伤残，每人限额500000元；意外医疗费用，每人限额50000元，每次事故每人扣除免赔额500元后按90%赔付。投保人数3人，保险费合计1000元。《太平财产保险有限公司驾乘人员人身意外伤害综合保险条款》第五条约定：在保险期间内，被保险人因遭受交通事故，并自该事故发生之日起180日内因该事故造成《人身保险残疾评定标准》所列残疾之一的，保险人根据上述标准中伤残等级对应的给付比例给付残疾保险金（与伤残等级程度对应的保险金给付比例分为十档，第一级对应比例100%，第十级对应10%，每级相差10%）。因同一事故致多处伤残，仅给付其中给付比例最高一项的残疾保险金；若多处伤残等级相同，在原评定基础上晋升一级给付残疾保险金，最高晋升至第一级。同一部位和性质的伤残，仅按一处伤残进行评定。
2016年2月1日3时20分，乔峰驾驶鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车/鄂Ｓ×××××号重型专项作业半挂车（载乔学义）沿S253线由英德往清远方向行驶至飞来峡镇石梨村委会门口路段时，因操作不当导致车辆翻车，造成乔峰、乔学义受伤，道路设施及车辆损坏的交通事故。事故发生时，乔峰具有合法驾驶资质，上述车辆行驶证合法有效。乔峰因事故致胸7椎体爆裂性骨折、胸4-6椎体压缩性骨折、左侧额颞叶脑挫裂伤、左侧额颞部硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、左侧额颞骨、蝶骨体、左侧蝶骨大翼、枕骨斜坡骨折、双肺挫伤、头面部多出皮肤软组织挫擦伤，共计支出医疗费24741.76元。乔学义因事故致多发性骨折、左侧多发肋骨闭合性骨折并左侧胸腔（少量）积液、右侧桡骨远端骨折并右侧尺骨茎突撕脱性骨折、左侧股骨颈骨折、右腕三角骨骨折、左侧眼眶皮肤裂伤、全身多出皮肤软组织挫伤，共计支出医疗费14654.83元。乔峰、乔学义后单方委托广东正源法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，意见为：乔峰的损伤分别构成Ⅷ(8)级、X(10)级伤残，乔学义的损伤分别构成Ⅷ(8)级、Ⅸ（9)级、X(10)级伤残，二人各支出鉴定费840元。本案审理过程中，经太平财险公司申请，本院委托湖北明鉴法医司法鉴定所对乔峰、乔学义上述损伤重新进行鉴定，意见如下：按照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002），乔峰的损伤构成Ⅷ(8)级、X(10)级伤残，多等级伤残赔偿指数32%；乔学义的损伤构成Ⅸ（9)级、X(10)级伤残，多等级伤残赔偿指数22%。
本院认为：本案系人身保险合同纠纷。原告乔峰与被告太平财险公司订立的《太平驾乘无忧3座及3座以下货车意外综合保险》合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，未损害国家利益、社会公共利益和第三人利益，合法有效，双方均应履行各自合同义务。原告乔峰已依约履行保险费缴纳义务，并于保险期间内发生保险事故，被告应依照保险合同的约定承担相应的保险金赔付义务。本案双方当事人争议的焦点是：伤残评定适用标准及残疾保险金计算方式、数额问题。医疗费用保险金赔付数额。鉴定费和诉讼费的承担。
关于伤残评定适用标准及残疾保险金计算方式、数额问题。被告主张按照合同约定的《人身保险伤残评定标准》对原告进行伤残鉴定。《中华人民共和国保险法》第十条规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”第十七条第一款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”本院认为被告提交的《太平财产保险有限公司驾乘人员人身意外伤害综合保险条款》系其单方事先拟定的格式条款，被告未提交证据证明在投保时已向投保人即原告乔峰送达保险条款，且已通过合理的方式向投保人说明相关鉴定标准条款的内容，现主张适用双方当事人未达成合意的《人身保险伤残评定标准》约束投保人无法律依据，亦有失公平和诚信。另对照《人身保险伤残评定标准》的具体内容，本案中若适用该标准客观上将提高二原告伤残等级评定标准，进而减轻保险人的责任，被告在重新鉴定申请中亦表明按照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》鉴定的二原告伤残等级较高，故关于适用《人身保险伤残评定标准》的条款虽不在免责条款项下，但在本案中属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条规定的“减轻保险人责任的条款”，被告未提交证据证明已按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定就相关条款向投保人履行提示和明确说明义务，该条款不产生效力。被告关于鉴定标准的主张不能成立，本院不予支持。二原告系因交通事故受伤，其主张适用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》进行伤残评定符合一般理性人依据社会生活经验对伤残的通常理解，本院予以支持。前述标准确定的伤残等级共分为十级，本院依据二原告多等级伤残赔偿指数支持与伤残等级程度对应的伤残保险金，即原告乔峰残疾保险金应为160000元（500000元×32%），原告乔学义残疾保险金应为110000元（500000元×22%）。本案为保险合同纠纷，二原告主张按照机动车道路交通事故责任纠纷案件中残疾赔偿金计算标准给付残疾保险金无法律依据，本院不予支持。被告辩称二原告均因同一事故致多处不同等级伤残，依据合同约定，仅应给付其中给付比例最高一项的残疾保险金。本院认为该约定实质上减轻了保险人的保险责任，属免责条款，被告未提交证据证明已就该条款履行提示和明确说明义务，该条款不产生效力，被告前述抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
关于医疗费用保险金赔付数额。被告辩称依据合同约定，医疗费保险金应当在每人实际支出费用基础上扣减500元免赔额再按照90%的比例赔偿。本院认为依据《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，上述约定亦属免责条款，该内容虽在保险单上载明，但在字体、颜色等方面未作出区别于其他内容的特别显示，被告也未提交证据证明已就该内容的法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，该内容不产生法律效力。本院对被告上述抗辩理由不予采纳，并按照依法认定的原告乔峰、乔学义实际支出医疗费用支持医疗费保险金分别为24741.76元、14654.83元。
关于鉴定费和诉讼费的承担。本院认为鉴定费系原告为确定损伤程度的合理、必要性支出，原告乔峰依据有效票据请求鉴定费840元，本院予以支持；鉴于原告乔学义单方委托的鉴定意见部分未被采纳，本院对其鉴定费酌情支持560元。被告辩称不承担诉讼费。本院认为诉讼费系由依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，根据原告诉请、判决结果及案件具体情况依职权确定由当事人负担之费用,不属讼争事项。被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司于本判决生效之日起十日内向原告乔峰支付保险金185581.76元，向原告乔学义支付保险金125214.83元；
二、驳回原告乔峰、乔学义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6232元，减半收取计3116元，由原告乔峰负担116元，原告乔学义负担100元，被告太平财产保险有限公司负担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区支行分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李彬彬
二〇一七年五月二十五日
书记员 杨 黎