安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终655号
上诉人（原审第三人）：舒心愿，男，1974年11月10日出生，汉族，无业，住湖北省英山县。
被上诉人（原审被告）：吴明海，男，1981年10月14日出生，汉族，住安徽省泾县。
被上诉人（原审被告）：赵贵生，男，1955年6月24日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被上诉人（原审被告）：卜云炎，男，1971年3月22日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被上诉人（原审被告）：万永林，男，1976年7月19日出生，汉族，居民，住江苏省淮安市淮阴区。
被上诉人（原审被告）：李多来，男，1966年1月6日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被上诉人（原审被告）：胡定晖，男，1969年7月22日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被上诉人（原审被告）：徐来发，男，1956年6月8日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被上诉人（原审被告）：周向群，男，1972年7月15日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被上诉人（原审被告）：沈四益，男，1970年1月13日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被上诉人（原审被告）：胡全宗，男，1964年8月14日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被上诉人（原审被告）：沈欢喜，男，1971年9月30日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被上诉人（原审被告）：舒伟，男，1983年9月16日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被上诉人（原审被告）：林红卫，男，1973年1月23日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被上诉人（原审被告）：舒守陆，男，1974年2月26日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被上诉人（原审被告）：曹良景，男，1974年11月21日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被上诉人（原审被告）：陈金胜，男，1965年12月31日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被上诉人（原审被告）：卫景明，男，1963年2月7日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被上诉人（原审被告）：宋家宝，男，1971年7月6日出生，汉族，居民，住安徽省芜湖市芜湖县。
被上诉人（原审被告）：庞海军，男，1967年7月20日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被上诉人（原审被告）：舒守龙，男，1962年9月18日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被上诉人（原审被告）：曹根林，男，1967年10月16日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被上诉人（原审被告）：朱世强，男，1977年5月10日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被上诉人（原审被告）：张文平，男，1972年8月4日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被上诉人（原审被告）：张文林，男，1961年11月28日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被上诉人（原审被告）：张文兴，男，1968年9月20日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被上诉人（原审被告）：刘荣华，男，1963年1月15日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被上诉人（原审被告）：黄先进，男，1951年8月8日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被上诉人（原审被告）：吕根祥，男，1956年9月19日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被上诉人（原审被告）：董刚新，男，1958年7月23日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被上诉人（原审被告）：王木生，男，1953年8月8日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。
被上诉人（原审被告）：董银祥，男，1965年3月27日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。
上列三十一位被上诉人共同委托的诉讼代理人：吴梦勤，安徽泾川律师事务所律师。
上列三十一位被上诉人共同委托的诉讼代理人：李磊，安徽泾川律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人)：钱叶青，男，1973年3月30日出生，汉族，住安徽省泾县。
原审原告：湖北长安建筑股份有限公司，住所地湖北省英山县温泉镇沿河西路七号。
法定代表人：段卫昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卫萧，湖北毕升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓光曙，湖北毕升律师事务所律师。
上诉人舒心愿因与被上诉人吴明海等31人、被上诉人钱叶青、原审原告湖北长安建筑股份有限公司（以下简称长安公司）劳动争议一案，不服泾县人民法院（2017）皖1823民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
舒心愿上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2、由吴明海等31人承担上诉费用。事实和理由：1、一审适用简易程序审理，程序严重违法。本案中，各方当事人对案件事实、责任承担等存在较大争议，且原审被告有三十一人，属于当事人一方人数众多的情形，根据民事诉讼法及司法解释的规定，应当适用普通程序审理。2、一审认定舒心愿与钱叶青不存在劳务承包关系与事实不符。舒心愿将江南春天7#、14#楼的粉刷工程分包给钱叶青，双方口头约定了分包合同的单价等内容。吴明海等31人均系钱叶青雇请，并由钱叶青安排工作、支付报酬，舒心愿与吴明海等31人之间不存在劳动关系，吴明海等31人的工资应当由钱叶青支付。3、一审认定长安公司与吴明海等31人不存在劳动关系，故本案不属于劳动争议，吴明海等31人应当另行起诉，主张权利。一审在吴明海等31人没有主张权利的前提下，作出判决，违反了不告不理原则。
吴明海等31人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，舒心愿的上诉理由均不能成立。舒心愿与钱叶青之间不存在劳务承包关系，由已生效的判决书确认。一审中，长安公司向法院提出的诉讼请求第二项要求舒心愿、钱叶青给付工资，故一审判决直接由舒心愿支付工资并无不当，吴明海等31人无需另行起诉。
长安公司述称，1、一审判决认定的部分事实与客观不符，请求二审查明。2、长安公司在一审中诉请其与吴明海等31人不存在劳务关系和不承担工程价款责任，由第三人支付，具体由谁支付需要法院查明，但一审判决直接认定舒心愿承担给付责任，超出长安公司的诉讼请求，违反辩论与处分原则。3、一审判决长安公司在欠付舒心愿劳务工资范围内对吴明海等31人承担给付责任，实际上，长安公司不欠付舒心愿工程款，故长安公司不应承担给付责任。
钱叶青未作答辩。
长安公司向一审法院起诉请求：1、要求确认长安公司与吴明海等31人无劳动关系；2、长安公司不承担给付吴明海等31人工程价款的责任，吴明海等31人的报酬由舒心愿、钱叶青给付。
一审法院认定事实：2014年7月8日，长安公司与舒心愿签订《建设工程劳务承包施工合同泥工分包合同》，约定长安公司将其承包的江南春天二期（一组团）工程的2、3、6、7、10、11、14、15#楼的全部泥工任务分包给舒心愿，承包单价为133元/㎡，并约定工程质量、安全管理、施工进度、工资结算方式等内容。钱叶青系舒心愿雇请的7、14#楼工地代班组长，吴明海等31人系舒心愿雇请的7、14#楼工地的工人。2016年春节前，因拖欠吴明海等31人的工资，吴明海等31人与舒心愿、钱叶青产生纠纷。经协商，舒心愿于2016年春节前支付了吴明海等31人工资141184元，余欠工资141188元，约定“余款经仲裁后，裁定由哪方支付余款”，舒心愿、钱叶青均在吴明海等31人的工资单上签名。后吴明海等31人向泾县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2017年7月13日作出泾县劳仲裁字[2017]第002号裁决书，裁决长安公司于裁决生效后10日内支付吴明海等31人工资141188元。长安公司不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，长安公司承包江南春天二期工程后，将部分劳务分包给舒心愿，舒心愿招用吴明海等31人为其中7、14#楼工地工人。长安公司与舒心愿形成分包与承包关系，舒心愿作为实际施工人，与吴明海等31人形成劳务承揽关系，长安公司与吴明海等31人既没有建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意，不能成立劳动关系。虽然仲裁中无确认劳动关系仲裁事项，但有无劳动关系与本案具有不可分性，应予处理。长安公司关于其与吴明海等31人不存在劳动关系的诉讼请求，依法应予以支持。吴明海等31人系舒心愿招用的工人，舒心愿应承担工资给付责任。长安公司作为劳务承包合同分包人对已支付的劳务工资负有举证责任，但未能举证，其应在欠付舒心愿劳务工资范围内对吴明海等31人承担给付责任。判决：一、原告湖北长安建筑股份有限公司与被告吴明海等31人不存在劳动关系；二、原告湖北长安建筑股份有限公司不承担被告吴明海等31人工资给付责任；三、第三人舒心愿于判决生效后十日内给付被告吴明海等31人工资合计141188元（名单附后）；四、原告湖北长安建筑股份有限公司对第三人舒心愿不能履行部分，在欠付第三人舒心愿劳务工资范围内对被告吴明海等31人承担给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由第三人舒心愿负担（予以免交）。
本院二审期间，舒心愿提举了以下证据：1、王树青和王地村的工程结算单各一份，证明钱叶青与王树青、王地村身份相同，应该承担吴明海等31人工资给付责任。2、钱叶青银行转账记录和签字记录合计五张，证明钱叶青领取生活费，从中看出舒心愿与钱叶青是承包关系，舒心愿不应承担吴明海等31人的工资给付责任。3、工资结算单一份，证明舒心愿与农民工之间的账结算完毕。4、劳动仲裁裁决书及宣城中级人民法院民事裁定书复印件各一份，证明舒心愿14#楼的工程费已经结算，吴明海等31人的工资应当由钱叶青支付。对以上证据，吴明海等31人质证认为，1、舒心愿提交的证据大部分系其在（2016）皖1823民初497号案件中所提交的证据，其证明目的也同该案的证明目的，该判决书最终认定舒心愿与钱叶青之间不存在劳务承包关系，该判决书已发生法律效力，舒心愿在判决生效后也未申请再审，故不能达到其证明目的。2、该仲裁裁定书申请人是晏可武，与本案无关；宣城中院民事裁定书所涉当事人也是晏可武，不能达到其证明目的。长安公司质证认为，对以上证据的真实性、合法性、关联性无异议。舒心愿总共承包了2、3、6、7、10、11、14、15#楼，将其中7、14#承包给他人，虽未与钱叶青签订书面劳务承包协议，但相关权利义务参照与王树青、王地村的协议。钱叶青经本院传票传唤未到庭对上述证据发表质证意见。对舒心愿二审提举的上列证据，本院认证如下：证据1系舒心愿与王树青、王地村之间的结算单，与本案无关；证据2仅能反映钱叶青从舒心愿处领取了生活费等款项，不足以证明钱叶青与舒心愿建立了劳务承包关系；证据3，结算单无钱叶青签字，不能作为认定案件事实的依据；证据4与本案争议的处理不具有关联性。
结合双方当事人陈述及相关证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条对《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项中的“严重违反法定程序”予以明确和细化，包括（一）审判组织的组成不合法；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。一审适用简易程序审理本案不属于上述法律规定的应当发回重审的情形，故舒心愿关于本案当事人间争议较大且一方当事人人数众多，一审适用简易程序严重违法，请求发回重审的上诉理由，不能成立。2016年3月14日，舒心愿以与钱叶青存在分包关系为由提起与钱叶青间的承揽合同纠纷诉讼，泾县人民法院依法作出（2016）皖1823民初497号判决，该生效判决未认定舒心愿与钱叶青存在劳务承包关系，在本案中舒心愿提供的相关证据也不能证明其与钱叶青形成劳务承包关系，故舒心愿上诉称其将江南春天二期7、14#楼的粉刷工程分包给钱叶青，吴明海等31人由钱叶青雇请的上诉理由不能成立。相反，从舒心愿从长安公司处承包了江南春天二期工程的2、3、6、7、10、11、14、15#楼的全部泥工工程，吴明海等31人在7、14#楼务工，以及舒心愿向吴明海等31人出具欠条等情况，可以认定吴明海等31人系舒心愿雇请。吴明海等31人以其与长安公司间存在劳动关系，长安公司欠其工资为由，以长安公司为被申请人，舒心愿、钱叶青为第三人，向泾县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，即吴明海等人申请仲裁的目的是讨要劳务报酬。泾县人事劳动争议仲裁委员会裁决由长安公司向吴明海等31人支付工资，长安公司不服该裁决提起本案诉讼，并将舒心愿、钱叶青列为第三人，即在仲裁和诉讼阶段，舒心愿的程序性权利均得到了保障。一审法院在审理后认为长安公司与吴明海等人不存在劳动关系，吴明海等31人系舒心愿雇请，舒心愿欠付吴明海等31人劳务报酬的情况下，直接判令舒心愿承担给付责任，并无不当。舒心愿关于吴明海等31人应另行提起诉讼的上诉理由同样不能成立。
综上所述，舒心愿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人舒心愿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡德明
审 判 员 赵 萍
审 判 员 周宏韬
二〇一八年六月十九日
法官助理 李 娜
书 记 员 王 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……