＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）三中民终字第07218号＼n上诉人（原审原告）金×1，男，1960年3月17日出生。＼n上诉人（原审原告）金×2，女，1962年7月3日出生。＼n上诉人（原审原告）金×3，男，1965年2月25日出生。＼n三上诉人共同委托代理人胡克强，北京市地平线律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）田×（兼马×之委托代理人），女，1956年7月16日出生。＼n被上诉人（原审被告）马×，男，1982年4月5日出生。＼n上诉人金×1、金×2、金×3因与被上诉人田×、马×法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第18204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。＼n2012年4月，金×1、金×2、金×3向原审法院起诉称：我们是被继承人金×的亲生子女，田×是金×的配偶。2011年2月28日，金×与北京铁路局签订《北京铁路局出售公有住房协议书》，购买了位于北京市朝阳区×××504房屋（以下简称504房屋），并于2011年10月24日取得该房屋的产权证书。金×于2011年4月19日立有代书遗嘱，遗嘱内容如下：“本人名下全部财产将来由本人的三个子女：金×1、金×2、金×3继承”。2011年5月3日金×死亡。田×在金×住院期间，更换了504房屋的防盗门，不让我们进入。我们曾多次试图与田×就继承问题进行协商，但均遭到拒绝，故诉至法院要求：1.判令由我们三人共同继承504房屋50%的产权份额。2.判令由我们三人共同继承金×的所有遗物，包括彩电两台、空调两台、冰箱一台、洗衣机一台、钢琴一台、微波炉一台。3.依法对法院查询的金×存款余额进行分割。＼n田×、马×辩称：金×立有自书遗嘱，表示愿意在其死亡后将504房屋全部由田×继承，因此该房产应归田×所有，与金×1、金×2、金×3无关；彩电两台、空调两台、冰箱一台、洗衣机一台、钢琴一台、微波炉一台是田×的婚前财产，不是与金×婚后所购；金×没有存款，无从继承。＼n原审法院经审理查明：金×1、金×2、金×3系金×的亲生子女。1995年5月3日，金×与田×登记结婚（双方均系再婚），婚后未生育子女。田×与马×系母子关系，田×与马×1（马×之父）离婚时，马×判归田×抚育。金×与田×结婚后，马×随二人共同生活。2011年5月3日金×死亡。＼n2011年2月28日，金×与北京铁路局签订《北京铁路局出售公有住房协议书》，由金×购买504房屋。2011年10月24日取得该房的所有权证书，房屋所有权人登记在金×名下。＼n金×1、金×2、金×3出示金×的代书遗嘱，代书人刘×，见证人刘×、郭×，遗嘱内容：“本人名下全部财产将来由本人的三个子女：金×1、金×2、金×3继承。本人财产如下：1.×××504住房一套，系与田×婚前本人单位福利分房，2010年10月三个子女共同出资为我购买，三个子女金×1、金×2、金×3共出资37681.60元。2.本人的积蓄存款，具体由田×管理。3.本人的其他财产。”该遗嘱立遗嘱人后有“金×2011年4月19日”的字迹。金×1、金×2、金×3主张立遗嘱人后“金×2011年4月19日”的字迹系金×本人所书，其余字迹均为刘×代书。田×、马×对金×1、金×2、金×3出示的遗嘱不予认可。田×、马×举出金×自书遗嘱二份，内容均为：“我本人愿意死后将×××504的房产由我妻子田×继承”。该自书遗嘱一份尾部写有“金×二〇一一四月25日”的字迹，另一份写有“金×四月二十三日”的字迹。金×1、金×2、金×3对田×、马×举出的自书遗嘱均不予认可。庭审中，双方均申请对对方提供的遗嘱真实性进行鉴定。2013年12月4日，北京长城司法鉴定所出具说明，因现有样本材料不充分，且与检材字迹相隔时间较长，需补充金×在2011年左右书写的其它样本材料原件3份以上，方可具备鉴定条件。但双方均无法再提供鉴定样本。＼n金×在中国工商银行×××账户余额为1.03元、×××账户余额为2.12元，×××账户余额为5.96元。另查，金×1、金×2、金×3对其主张的金×遗物未举证。＼n原审法院认为：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。504房屋是金×、田×夫妇婚后所购，系夫妻共同财产，一半归金×所有，另一半归田×所有。2011年5月3日金×死亡，因此金×所有的一半房产应作为其遗产。＼n继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，金×1、金×2、金×3主张金×立有代书遗嘱，田×、马×主张金×立有自书遗嘱，在田×、马×举出的日期为4月23日的遗嘱中，未注明年，因此该份遗嘱不符合自书遗嘱的形式要件。对于代书遗嘱及2011年4月25日的自书遗嘱，因现有样本材料不充分，且与检材字迹相隔时间较长，对真实性无法鉴定，因此法院对代书遗嘱及2011年4月25日的自书遗嘱均不予采信，本案应按法定继承办理。田×与前夫离婚后马×判归田×抚育，在金×与田×结婚时，马×尚未成年，与金×形成抚养关系，金×的遗产应由其第一顺序继承人田×、金×1、金×2、金×3、马×继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。＼n金×名下的存款法院依法判决。因金×1、金×2、金×3对其主张的金×遗物未举证，故法院对金×1、金×2、金×3要求分割遗物的主张不予支持。＼n综上所述，原审法院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、第二十六条之规定，于2014年3月17日判决：一、位于北京市朝阳区×××504房屋由金×1、金×2、金×3、田×、马×共有，金×1享有十分之一的产权份额，金×2享有十分之一的产权份额，金×3享有十分之一的产权份额，田×享有十分之六的产权份额，马×享有十分之一的产权份额。二、金×在中国工商银行×××账户、×××账户、×××账户内的存款均归田×所有。三、驳回金×1、金×2、金×3之其他诉讼请求。＼n判决后，金×1、金×2、金×3不服原审判决，上诉至本院称：1.金×的代书遗嘱合法有效，没有证据足以推翻代书遗嘱的真实性。2.马×没有与金×共同生活，而且马×曾表示过放弃对房屋的继承权，因此不应参与遗产分割。综上，原审法院对事实认定不清，适用法律不当，请求依法改判。＼n田×、马×答辩称：我们同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。＼n本院另补充查明：本院于2014年5月29日传唤马×到庭，马×明确表示从未表示过放弃继承，也不放弃继承的权利。＼n本院经审理查明的其他事实与原审法院无异，本院予以确认。＼n上述事实，有双方当事人陈述、《北京铁路局出售公有住房协议书》、房屋所有权证等证据在案佐证。＼n本院认为：本案争议焦点之一是金×的遗产应适用遗嘱继承还是法定继承。《中华人民共和国继承法》第二十条规定：遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。根据已查明的事实，金×1、金×2、金×3提供的代书遗嘱显示的立遗嘱时间为2011年4月19日；田×、马×提供的两份遗嘱，一份未注明年份，一份显示立遗嘱时间为2011年4月25日。由于双方提供的遗嘱内容相抵触，且双方均认为对方提供的遗嘱并非金×的笔迹，故原审法院委托鉴定机构进行笔迹鉴定，但因不具备鉴定条件而无法鉴定。鉴于此，原审法院对双方提供的遗嘱均未采信，对金×的遗产按照法定继承处理是正确的，且遗产份额分配于法有据，并无不当，应予维持。＼n本案争议焦点之二是马×能否继承金×的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，形成扶养关系的继子女可以作为第一顺序继承人继承继父母的遗产。根据民事判决书和居委会出具的居住证明，马×与金×双方是形成扶养关系的继子与继父的关系，原审法院确认马×享有继承遗产的份额于法有据，本院予以维持。金×1、金×2、金×3主张马×未与金×共同生活的上诉主张，因缺乏事实依据，本院不予采信。＼n本案争议焦点之三是马×是否存在放弃继承的情形。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定：继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。审理中，马×向本院明确表示不放弃继承，因此，金×1、金×2、金×3主张马×已经放弃继承，无事实依据，本院不予采信。＼n综上，金×1、金×2、金×3的上诉理由均不成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决对本案的事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。＼n据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费70元，由金×1、金×2、金×3负担21元（已交纳），由田×负担42元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院），由马×负担7元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由金×1、金×2、金×3负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长陈静审判员胡新华代理审判员鲁南＼n二〇一四年六月二十日＼n书记员王雨