江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2011号
上诉人（原审被告）:荣青山。
委托诉讼代理人:章登贵，江苏东帝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:胡树廷。
委托诉讼代理人:李启洋，江苏连云港吉祥法律咨询事务所法律工作者。
原审被告:东海中建混凝土有限公司，住所地江苏省东海县牛山街道西开发区吉祥路。
法定代表人:马广侠，该公司董事长。
委托诉讼代理人:陈加伟，江苏恒旭律师事务所律师。
上诉人荣青山因与被上诉人胡树廷、原审被告东海中建混凝土有限公司（以下简称中建公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2015）连东商初字第00021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人荣青山及其委托诉讼代理人章登贵，被上诉人胡树廷及其委托诉讼代理人李启洋，原审被告中建公司的委托诉讼代理人陈加伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人荣青山上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并驳回上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，上诉人荣青山与被上诉人胡树廷之间不存在买卖合同关系，胡树廷在本案中仅是货物运输的承运人，上诉人仅与案外人王某甲存在买卖关系，故被上诉人胡树廷不具有本案原告的诉讼地位；2、案外人王某甲已与上诉人结算货款，其中被上诉人起诉的货款中就有33600元，王某甲已付给被上诉人，但被上诉人未将已结算完的称量单交给王某甲，属于重复起诉；3、称量单仅系收货凭证，不能代表持有人就是卖方；4、一审程序违法、适用法律错误。
被上诉人胡树廷辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告中建公司述称，我公司与被上诉人之间不存在买卖合同关系，所以一审没有判我公司承担责任并无不当。
胡树廷向一审法院起诉请求：荣青山、中建公司连带支付货款159708.94元及利息（自主张权利之日起按中国人民银行贷款利率4倍计算至付清货款时止）。
一审法院认定事实：2013年，中建公司因生产混凝土需要，与荣青山订立供应石子的口头买卖合同，荣青山通过案外人王某甲向胡树廷购买石子，并指示其将石子送往中建公司处。2013年3月至5月间，胡树廷向中建公司运送石子50车，共计3087.17吨，其中规格1-2（16-31.5）1783.48吨，规格0.5（5-16）1303.69吨。中建公司向胡树廷出具了供货单位为荣青山的称量单50份。胡树廷于2013年10月22日持该称量单诉至江苏省东海县人民法院，要求中建公司按称量单中载明的货物石子数量付款，江苏省东海县人民法院(2013)东商初字第0823号民事判决书认定胡树廷仅与荣青山之间存在石子买卖合同关系，驳回了胡树廷要求中建公司付款的诉讼请求。
一审法院另查明，荣青山、中建公司共同认可对规格1-2（16-31.5）的结算价格为每吨50元，对规格0.5（5-16）的结算价格为每吨46元。因中建公司出具的称量单未载明价格，胡树廷根据东海县2013年度第三、第四、第五期建设工程材料指导价文件汇编将石子定价：规格1-2（16-31.5）1783.48吨，每吨53元，规格0.5（5-16）1303.69吨，每吨50元，计算货款共计159708.94元。荣青山对此价格不予认可，要求以证人王某甲、王某乙的证明的规格1-2（16-31.5）每吨42元，规格0.5（5-16）每吨37元的价格计算价款。
一审法院认为：1、胡树廷主张的石子买卖合同的相对方为荣青山，中建公司不应向胡树廷承担付款义务；2、政府指导价不具有强制定价效力，而荣青山是从胡树廷处购买石子卖给中建公司，显然是为了赚取其中差价，不可能给出更高的价格，其主张的价格即规格1-2（16-31.5）每吨42元，规格0.5（5-16）每吨37元，较胡树廷主张的按政府指导价更符合本案实际情况，且胡树廷不能证明荣青山给出过其他更高价格，一审法院对荣青山主张的价格予以确认，据此计算荣青山应付石子款为：123142.69元；3、因双方并无利息约定，胡树廷主张利息自主张权利之日起按中国人民银行贷款利率4倍计算至付清货款时止，无事实和法律依据，一审法院确认利息可自起诉之日起按中国人民银行贷款利率计算至付清货款时止。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、荣青山于判决生效后10日内向胡树廷支付石子款123142.69元，并自2014年12月30日起按同期人民银行贷款利率向胡树廷支付利息，至付清还款之日止。二、驳回胡树廷的其他诉讼请求。一审案件受理费3490元，减半收取1745元，由荣青山负担1500元，胡树廷负担245元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人荣青山二审期间提交了以下新证据：
1、证人王某甲的证人证言，证明王某甲与胡树廷存在石子买卖关系，王某甲付给被上诉人胡树廷33600元，荣青山与胡树廷之间不存在买卖关系；胡树廷以称量单起诉与所欠石子货款严重不符；石子的价格。
2、证人王某乙证人证言，证明荣青山与胡树廷之间不存在石子买卖关系；王某甲和王某乙以及胡树廷之间存在石子买卖关系；胡树廷的石子货款应由王某甲支付；胡树廷以称量单起诉与所欠石子货款严重不符；石子的价格。
3、律师调查证明王某甲的笔录，证明王某甲出售石子给荣青山；王某甲委托胡树廷为其运送石子给荣青山；王某甲与胡树廷结算过石子款，但中建公司出具司机的收货单在结账时没有收回；只有王某甲本人才能向上诉人主张石子等事实。
4、胡树廷在不服（2013）东商初字第0823号民事判决书的上诉状，证明胡树廷已经起诉荣青山，胡树廷的上诉内容严重不实。
5、中华人民共和国道路运输证，证明被上诉人在一审中所持有的称量单车号是鲁Q×××××和鲁Q×××××，这两辆车均不是胡树廷所有，而是属于山东郯城县通道运输有限公司。
被上诉人胡树廷、原审被告中建公司二审期间未提供新证据。
针对上诉人荣青山提交的证据，被上诉人胡树廷的质证意见为：对证据1、2两份证人证言有异议，上诉人荣青山的证明目的不能成立；对证据3调查笔录有异议，上诉人荣青山的证明目的不能成立；对证据4的证明目的有异议。证据5系复印件，不予质证。
对于以上证据，原审被告中建公司无异议。
本院对以上证据的认证意见为：1、对于证人王某甲、王某乙的证人证言以及律师调查证明王某甲的笔录，缺乏其他证据进行印证，对该证据，本院不予采信。2、被上诉人胡树廷不服（2013）东商初字第0823号民事判决的上诉状，系被上诉人对于个人诉求的表达，该上诉状中的理由与诉求，没有生效的裁判文书予以认定，故该证据的证明目的，本院不予采信。3、车号为鲁Q×××××和鲁Q×××××车辆的中华人民共和国道路运输证，该证据系复印件，对该证据的真实性，本院无法确认，故该证据本院不予采信。
本院经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院归纳二审的争议焦点为：上诉人荣青山与被上诉人胡树廷之间是否存在买卖合同关系。
本院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，胡树廷所运送的涉案货物被中建公司接收并由中建公司出具了供货单位为荣青山的称量单，荣青山亦确认其应根据中建公司出具的称量单支付货款，根据上述规定，该称量单足以证明涉案货物系荣青山向胡树廷购买，荣青山关于称量单仅系收货凭证，不能代表持有人就是卖方的上诉主张，缺乏依据，本院不予采纳。荣青山虽上诉称其与王某甲存在买卖关系，胡树廷只是承运人，但缺乏证据予以证明，故上诉人荣青山该上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。
荣青山上诉称胡树廷起诉的货款中包含王某甲已经向胡树廷支付的33600元，胡树廷未将该笔货款的称量单交给王某甲，该笔货款属于重复起诉。本院认为，荣青山该上诉主张缺乏相关证据支持，本院不予采纳。
荣青山的其他上诉理由并不足以导致本案改判或发回重审，本院不予采纳。
综上，上诉人荣青山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2762元，由上诉人荣青山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
代理审判员 杨 冲
代理审判员 丁燕鹏
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。