江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终283号
上诉人（原审原告）：王彬彬，男，1985年12月23日生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人：袁新宇，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：严灯海，男，1983年10月10日生，汉族，农民，住江苏省洪泽县。
上诉人王彬彬因与被上诉人严灯海民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初9074号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王彬彬的委托诉讼代理人袁新宇到庭参加诉讼，被上诉人严灯海经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人王彬彬的上诉请求为：撤销一审判决，在查清事实的基础上，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.自然人之间的民间借贷合同为实践性合同，本案中，上诉人提供自2014年3月至2015年2月期间分27次向被上诉人账户转账累计115700元的转账凭证，能够证明上诉人向被上诉人交付了借款。一审判决仅认定2014年3月18日、3月22日两笔转账为借款系因适用法律错误导致认定事实错误。2.根据被上诉人分别于2014年6月16日、2014年6月27日、2014年6月30日、2014年7月12日、2014年7月21日向上诉人发送的短信内容，其中，6月16日短信明确表示了私人用和还款时间，其他四笔都表示了私人用或资金紧张的意思。故前述短信对应的五笔转账累计11500元也应当认定借贷关系成立。3、一审判决认为双方之间并非简单的朋友关系，转账汇款的目的存在其他可能。事实上，被上诉人经常因个人原因导致身上没钱，因自身原因缺乏资金，上诉人转账给被上诉人，恰好说明了双方之间的朋友关系。被上诉人因无正当理由未到庭，并未提供证据反驳上诉人的主张，上诉人提供了转账凭证，可以认定转账的客观事实存在。4.上诉人提交的证据能够证明双方之间存在多次短信借款的事实，转账凭证足以证明交付借款的事实，依照《合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定之规定，上诉人提供的证据完全能够认定上诉人与被上诉人之间成立合法有效的民间借贷合同法律关系。
被上诉人严灯海辩称，王彬彬给严灯海打款不是借款，严灯海和王彬彬在南京做工程，王彬彬人不在，工地由严灯海负责，严灯海提供车辆、工人、吃喝房租，王彬彬打到严灯海银行卡上的钱是用于工程上的一些开支。严灯海与王彬彬短信中明确提到的私人借款，严灯海予以认可，但该钱已经偿还过了。
王彬彬向一审法院起诉的请求为：1、判决严灯海归还王彬彬借款本金人民币115721.84元。2、本案诉讼费严灯海承担。
一审法院认定事实：王彬彬称其与严灯海系朋友关系，2014年3月至2015年2月间，严灯海以实容接机、办登高证、承包工程等理由，要求王彬彬给其汇款。双方通过短信方式沟通，王彬彬向严灯海银行卡进行汇款转账。双方汇款的合意及转账情况结合王彬彬提交的证据具体核算如下：1、关于王彬彬主张的2014年3月18日的借款3000元，2014年3月18日，短信名为严灯海的联系人与王彬彬沟通，具体短信为“严灯海邮政62×××95过三天到南通我就给你放心”，王彬彬回短信“不要讲这些”，“马上转”。当日王彬彬的62×××67银行卡（以下简称0967卡）向62×××95银行卡（以下简称4195卡）转账汇款3000元。该短信记录能够反映双方借款的合意，严灯海称“三天到南通我就给你”，系一种还款期限的承诺，该短信记录能与当日的3000元汇款记录相佐证，故该笔3000元的借贷关系，依法予以确认。2、关于王彬彬主张的2014年3月22日的借款7000元，当日，短信名为严灯海的联系人与王彬彬沟通，具体内容为“我想实容接机了目前还差点钱、我现在南京办登高证也搞了好几千、我要到五月份才能有钱”，王彬彬回短信“还需要多少？”，短信名为严灯海的联系人称“如果你手头方面的话借我七千、五月底之前我就还你。”当日王彬彬的0967卡向4195卡转账汇款7000元。该短信记录能够反映双方借款的合意，严灯海称“你手头方便的话借我七千、五月底之前我就还你”，系对借款数额的明确和还款期限的承诺，该短信记录能与当日的7000元汇款记录相佐证，故该笔7000元的借贷关系，依法予以确认。3、关于王彬彬主张的其余25笔转账汇款均为借款，一审法院认为，结合王彬彬的举证，不足以证实双方存在明确的借贷合意。理由如下：一、王彬彬称双方仅系朋友关系，没有劳务关系，也没有共同干工程，但从王彬彬提交的短信记录来看，多次出现如“潘飞要分镇江钱，我那一份现全给你”，“先问他们价格”，“价格最后确定多少”，“我定全力为你服务”等内容，能够反映出双方并非简单的朋友关系。在短信中，王彬彬对严灯海有较多的指示、安排工作的内容，严灯海对王彬彬有较多请求，汇报，报价、陈述工程困难等内容。故，王彬彬主张的这些转账汇款的目的，存在其他的可能性。二、王彬彬主张的这25笔汇款，王彬彬认为是反复多次借款，合计达十多万元，且严灯海未归还过，这与一般借款交易习惯明显不符。王彬彬亦未提交其他证据予以佐证。三、王彬彬主张这25笔汇款系借款，就其仅仅提交的短信和转账记录来看，达不到民事证据高度盖然性的要求。王彬彬也没有提交其他有效的证据，故无法反映出汇款的真实目的。综上，王彬彬主张的这25笔汇款系借款，难以认定。
一审法院认为，当事人需要对自己主张的事实依法予以举证证明，关于王彬彬主张2014年3月18日的汇款3000元、2014年3月22日的汇款7000元均系借款，结合王彬彬的举证，能够证实王彬彬与严灯海之间存在合法的借贷关系。债务应当清偿。严灯海应当偿还王彬彬借款本金10000元。王彬彬主张的其余借款，不予认定。王彬彬主张的21.84元手续费，因没有事实及法律依据，故亦不予支持。严灯海经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，遂判决：一、严灯海于判决生效之日起十日内偿还王彬彬借款10000元。二、驳回王彬彬的其他诉讼请求。案件受理费2614元，由严灯海负担226元，由王彬彬负担2388元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，借款合同作为一种民事法律行为，其核心在于双方达成借款合意。民间借贷案件中，主张权利一方应承担借贷合意和款项交付事实的举证责任。本案中，王彬彬主张其与严灯海之间的其余25笔转账汇款均为借款，并提供账户银行流水及双方之间的手机短信作为证据，但因款项交付的原因多种多样，不限于借款关系，故账户银行流水仅能证明款项交付的事实，不能以之推定双方存在借款合意。严灯海对王彬彬主张转款均为借款的事实明确不予认可，主张双方有工程合作，大部分款项均是用于工程开支，短信中明确表明私人借款的才是严灯海个人所借。庭审中，王彬彬亦认可双方曾有工程合作，严灯海曾到发包方处领取工程款，王彬彬与严灯海后因工程合作闹翻。从王彬彬提供的手机短信内容可以看出，王彬彬和严灯海之间存在业务上的往来关系，严灯海接受王彬彬的指示、安排，王彬彬在短信中亦谈到“可以，算账就是了”，“钱拿到，兄弟们的工资全算清之后就分掉”等内容，同时，严灯海向王彬彬索要款项时，只有几次明确表明私人用。故在严灯海和王彬彬之间存在其他具有经济往来关系的情况下，王彬彬应该进一步举证证明其与严灯海之间存在借款合意，不能证明应承担举证不能的法律后果。
严灯海自认短信中明确表明私人借款的是严灯海个人所借，故一审法院认定2014年3月18日的汇款3000元、2014年3月22日的汇款7000元均系借款并无不当。王彬彬上诉称，根据双方的短信内容，另有五笔款项也应认定有明确的借款合意，根据其提供的短信内容，2014年6月16日严灯海明确谈到“我私人用，后天还你”，王彬彬即向严灯海账户转入的2500元，该笔借款应认定为借款，其余四笔没有切实充分的证据证明双方存在借款合意。本院对上诉人主张的其余四笔不予认定。一审法院仅认定两笔系借款，与事实不符，应予以更正，故王彬彬与严灯海之间的借款数额应认定12500元（3000元+7000元+2500元）。
严灯海二审中陈述其个人向王彬彬所借款项已经偿还，但其并未提供证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，上诉人王彬彬的上诉请求部分成立，一审法院判决结果错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初9074号民事判决；
二、严灯海于判决生效之日起十日内偿还王彬彬借款12500元。
三、驳回王彬彬的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2614元，由严灯海负担226元，由王彬彬负担2388元。二审案件受理费2614元，由上诉人王彬彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 陈小兵
审判员 赵淑霞
二〇一八年八月八日
书记员 马 松