浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南民初字第2349号
原告：彭增祥。
原告：李桂花。
两原告委托代理人：车慧强，浙江金九鼎律师事务所律师。
被告：肖玉玲。
委托代理人：郎元根、吕钟怿，浙江圣文律师事务所律师。
被告：郭丽丽。
委托代理人：杨佳斌、费小玲，浙江靖远律师事务所律师。
被告：浙江苏宁云商商贸有限公司。
法定代表人：卞农。
委托代理人：周林。
被告：华帝股份有限公司。
法定代表人：黄文枝。
委托代理人：ＸＸ，广东达生律师事务所律师。
原告彭增祥、李桂花因与被告肖玉玲、郭丽丽生命权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年9月1日受理后，依法由审判员陈冬琴独任审判，于2014年10月28日第一次公开开庭审理，原告李桂花及其委托代理人车慧强，被告肖玉玲委托代理人郎元根、吕钟怿，被告郭丽丽委托代理人杨佳斌、费小玲，到庭参加诉讼。后因当事人申请，本院依法追加浙江苏宁云商商贸有限公司（以下简称浙江苏宁公司）、华帝股份有限公司（以下简称华帝公司）作为共同被告参加诉讼。因案情复杂转入普通程序，依法组成合议庭，于2015年2月10日进行第二次庭审，原告委托代理人车慧强、被告肖玉玲委托代理人郎元根、被告郭丽丽委托代理人杨佳斌及费小玲、被告浙江苏宁公司委托代理人周林、被告华帝公司委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭增祥、李桂花起诉称，两原告系夫妻关系，2013年8月14日与被告郭丽丽签订了《房屋租赁合同》一份，约定承租位于嘉兴市南湖区二毛二村1幢203室的房屋，租赁期限为2013年8月15日至2014年8月14日止，租金为每月550元；合同第十二条约定出租人提供的设施，即“主要完好设施：旧彩电、燃气热水器淋浴器、油烟机、床、桌子、椅子、橱”。另查明，该房屋的所有权人为被告肖玉玲。两原告的女儿彭雪在大学寒假放学期间来嘉兴随父母生活，2014年2月1日晚20时左右在上述租房内使用燃气热水器洗澡期间，因一氧化碳中毒经抢救无效于2014年2月3日死亡。被告肖玉玲、郭丽丽作为房屋的出租人，应保证房屋及其附属设施的安全。现由于两被告提供的燃气热水器和减压阀存在安全隐患，两被告对此具有过错，最终导致彭雪在正常使用该热水器过程中因一氧化碳中毒死亡。涉案燃气热水器系被告肖玉玲从被告浙江苏宁公司购置的，系由被告华帝公司生产，被告浙江苏宁公司和华帝公司负有安装义务，因安装不善，应当承担相应的责任。故诉请判令四被告共同赔偿两原告各项损失共计1946534.5元。
被告肖玉玲答辩称，一、肖玉玲作为本案被告主体不适格。本案涉及的热水器由浙江苏宁电器有限公司嘉兴店销售并安装，由于安装不当造成安全事故，应由苏宁电器承担。要求法院追加浙江苏宁电器有限公司为本案的共同被告。依据合同相对性原则，肖玉玲与两原告并无房屋租赁合同关系，两原告不能直接向肖玉玲提出赔偿。二、彭雪在本次事故中未尽到安全使用义务，应承担相应的责任。事故发生时彭雪已经年满十八周岁，具有完全民事行为能力，且燃气热水器上也有明显的注意事项提示，其应当知道在使用燃气热水器时应当打开对外的窗户，保持良好通风。如在使用时关上浴室门，打开窗户，便不会发生本次事故。三、原告彭增祥、李桂花存在重大过错，应当承担事故主要责任。依据鉴定报告，液化气钢瓶为两原告自行购买，经检测减压阀不符合产品标准要求，因钢瓶减压阀出口压力大大高于额定压力，造成热水器不完全燃烧，烟气中一氧化碳含量超标，是造成本次事故的主要原因。四、郭丽丽未对房屋进行维护修缮，应当承担次要责任。依据南湖区法院2014年3月27日所做的谈话笔录可知，肖玉玲委托肖玉珍将涉案房屋出租，肖玉珍在征得肖玉玲同意后与郭丽丽签订了一份房屋出租代理合同，根据该合同及当事人陈述，郭丽丽应当负责房屋的修缮，且在该房屋空置时段也是按季度给肖玉珍房租的，故该房屋出租代理合同实质上就是一份房屋租赁合同。故该房屋的修缮事宜应当由郭丽丽负责，郭丽丽将房屋转租他人后应当对房屋的门窗壁柜等进行修缮而未进行修缮，也没有通知肖玉玲。从鉴定报告可知，安装热水器的壁柜靠近浴室门的一侧，有一条较大的缝隙正对浴室门，使得厨房内的一氧化碳含量严重超标的空气直接进入浴室，故郭丽丽在此次事故中应当承当次要责任。五、肖玉玲主观上并无过错，故不构成侵权。肖玉玲向苏宁电器购买了热水器，由销售商指派专业人员安装，肖玉玲只是一个普通的消费者而非专业人员，无法知道燃气热水器的安装是否符合规范要求，在主观上并无过错。六、原告请求的人身损害赔偿金额明显缺乏依据。彭雪和原告户籍都为农村，不能适用城镇居民的相关标准计算。两原告既未丧失劳动能力又有生活来源，不符合被抚养人的相关规定，故被抚养人生活费不应当支持。精神损害赔偿畸高，且死亡赔偿金中已经包含了精神损害抚慰金，不应当再进行赔付。殡仪馆停尸费已包含在丧葬费中，不应当单独提出赔偿。交通费缺乏发票且金额畸高。综上，请求法院公正判决。
被告郭丽丽答辩称，郭丽丽同意肖玉玲答辩意见二、三六的答辩意见。郭丽丽是受委托代出租房屋的，与肖玉玲是委托的关系，本身是无过错的，受托人是不存在赔偿责任的，原告将郭丽丽列为被告，主体是不适格的。关于鉴定报告，安装是有问题，应当由相应的安装公司承担责任，另外是液化石油气瓶的减压阀问题，这个是原告自己购买的，也是应当由原告自己承担责任。
被告浙江苏宁公司答辩称，热水器是原告在苏宁门店购买的，但不是苏宁公司安装的，原告或者房东应该提供安装单证明是苏宁安装的。质量检测报告显示导致不幸发生有两个原因，而主要原因是减压阀存在问题。房东是2006年5月6日购买的热水器，使用次数很多，如果有问题也早就发生了。正好说明安装是次要原因。另外根据苏宁与华帝的合同，华帝热水器在苏宁所有售后服务全部由华帝公司承担。故请求法院驳回对浙江苏宁公司的诉讼请求。
被告华帝公司答辩称，原告要求华帝公司承担赔偿责任缺乏法律和事实依据。一、华帝公司的热水器经过检测所有项目都符合国家标准，产品不存在质量问题。二、原告没有提供任何证据证明是华帝公司安装的。华帝公司在本案中不应承担任何与安装有关的赔偿责任。三、本案事故的发生主要是减压阀压力过大，减压阀核定压力是正常压力的3倍，正是因为这样才造成热水器不完全燃烧。检验报告第3页载明液化气系原告自行购买，故减压阀也由原告购买的可能性比较大。既然减压阀问题是主要原因，原告应该承担主要责任。安装墙壁靠近浴室等原因都是造成厨房内一氧化碳到浴室的原因。四、受害人使用不当没有尽到注意义务应承担主要责任。热水器应安装在单独隔离的房间内，现场可以看出安装是不符合安装要求的。一氧化碳如果达到400PPm，两个小时就会有头痛，正常是50PPm，原告一家人从2013年8月租住到事发地点，这么长时间如此浓度不可能没有闻到，应该属于没有尽到注意义务。华帝公司在本案中不应承担责任。请求法庭驳回原告对华帝公司的诉请。
针对自己的诉讼主张，原告彭增祥、李桂花提供了下列证据：
1．两原告的户口簿一份，证明两原告系彭雪的父母及原告的主体资格。
被告肖玉玲对证据的真实性和证明的事实无异议。
被告郭丽丽对证据无异议，说明死者及原告是农村户口。
被告浙江苏宁公司无异议。
被告华帝公司对真实性无异议，认为彭雪是农村户籍。
2.房屋租赁合同及该房屋的房屋所有权登记证明各一份，证明两原告及死者通过租赁关系作为该房屋的合法使用人，该房屋在出租时由出租人提供了本案发生事故的燃气热水器，该房屋的所有权人是被告肖玉玲。
被告肖玉玲对该组证据无异议，房屋的出租人是郭丽丽，出租的物品中没有液化石油气瓶这个物品，郭丽丽将房屋出租给原告，事情的前后都没有告知肖玉玲。
被告郭丽丽对证据真实性无异议，原告在租赁之时就知道房东是肖玉玲，原告称其不知情是不合理的，合同上也注明原告在使用物品时要注意安全，如果发生事故也是原告自己承担责任，合同上也没有液化石油气瓶，这些不是出租人提供的。
被告浙江苏宁公司对该证据无异议。
被告华帝公司对真实性无异议，但认为该证据与华帝无关。
3.武警医院的病历、死亡记录、死亡证明、发票各一份，清单五页，证明2014年2月1日，彭雪在使用燃气热水器的过程中因一氧化碳中毒经抢救无效死亡的事实，产生的费用是13214.50元。
四被告对该证据均无异议。
4.承包协议书一份、收款收据两份，证明原告承包了嘉兴市斜西街京味水饺馆，死者家庭的收入来源是城镇收入。
被告肖玉玲对承包协议的真实性无异议，收据是复印件故对其有异议，从承包协议上看，承包的时间是2013年5月8日，事故发生的时候是2014年2月，不到一年的时间，不符合司法解释中规定的收入来源于城镇。
被告郭丽丽质证意见与肖玉玲相同。
被告浙江苏宁公司对该组证据不予认可。
被告华帝公司对该组证据三性均不予认可。
5.彭雪的学生证一份，证明彭雪于2010年9月1日就读于成都理工大学的事实。发生事故的时候是读大四。
四被告对该证据均无异议。
6.殡仪馆的凭证一份，证明2014年2月3日彭雪送往殡仪馆，到现在还没有火化的事实，产生200元每天的停尸费。
被告肖玉玲对证据无异议，本案中死者的死因是无异议的，建议火化。
被告郭丽丽质证意见与肖玉玲相同。
被告浙江苏宁公司、华帝公司对该证据无异议。
7.鉴定报告及鉴定费预交发票各一份，证明本案在预立案程序中依法委托了浙江省质量检测研究院进行进行鉴定，原告预交鉴定费25000元。
被告肖玉玲对鉴定报告的真实性无异议，但对上面所陈述的事实和分析意见是有异议，现场勘察时热水器的安装问题肖玉玲认为是苏宁电器购买和安装的，液化石油气瓶由谁购买，这个是由鉴定人员做过笔录的，鉴定机构有保存笔录。鉴定的一氧化碳是在一种不正常的情况下所检测的，浴室的一氧化碳含量达到了多少的含量，是在厨房间的窗户没有打开，浴室的门没有关的情况下，导致了厨房间的一氧化碳进入了浴室，浴室的一氧化碳高了，法院的委托鉴定机构是在正常的使用下，根据热水器的注意事项，是明确要在使用时打开窗户，对外保持通风，浴室是要隔断，这个鉴定结论是在不正常的使用情况下鉴定的，已经提供补充鉴定申请书，要求鉴定在正常的使用情况下一氧化碳的含量。对鉴定费预交发票无异议，鉴定费一共5万元，原告和被告肖玉玲各缴纳了25000元。
被告郭丽丽同意肖玉玲的质证意见，这个鉴定结论只鉴定隐患，没有说到使用人的责任。
被告浙江苏宁公司无异议。
被告华帝公司质证认为根据鉴定报告，减压阀出口压力大于10KPa，检验结果不符合技术要求，可以判定不合格。而热水器各项标准是符合国家标准。另外使用过程门关不了，安装高度不够都是造成本次事故的次要原因。鉴定费发票真实性予以确认。
针对自己的抗辩，被告肖玉玲提供了如下证据：
1.谈话笔录一份，证明被告肖玉玲的房屋是租给郭丽丽的，是租赁关系，不是委托关系。由郭丽丽支付相应租金。不管郭丽丽有没有出租出去房屋，都是由郭丽丽支付被告肖玉玲租金的。
原告质证认为同意被告肖玉玲的意见，被告郭丽丽系二房东，其收取100元房租差价，存在收益情况，并负责房屋维修。该热水器租给被告郭丽丽之前已经安装，不能免除肖玉玲的安装保障义务。
被告郭丽丽对该证据真实性无异议，恰恰证明郭丽丽与肖玉玲是委托代理关系。
被告浙江苏宁电器、华帝公司对该证据无异议。
2.销售发票一份，证明热水器购买是2006年5月6日，热水器是苏宁嘉兴店安装的事实。
原告对证据本身无异议。
被告郭丽丽对该证据无异议。
被告浙江苏宁电器对真实性无异议，但不是苏宁安装。
被告华帝公司对真实性无异议，但不能证明由谁安装。
3.注意事项照片复印件一份，证明热水器是应当安装在单独隔离的房间内，使用时打开对外窗户，保持通风良好，这个是使用说明和注意事项。原件热水器在鉴定机构处。
原告质证认为该注意事项是在拆卸下来的时候拍摄的，原告在使用的时候是无法看见的。华帝公司未尽到格式条款告知义务，热水器安装在角落，本身已经被遮挡。门窗问题，原告认为本来就是安装问题，安装不当造成的。管道通过门导致门关不了。从安装情况看，要求煤气瓶燃烧隔离又要求通风本身是矛盾的。
被告郭丽丽表示不清楚。
被告浙江苏宁公司对该证据无异议，销售者和生产者都已经尽到注意义务。
被告华帝公司对证据真实性没有异议，注意事项第一点已经告知安装在单独隔离的房间，保持通风。门合不上，是洗衣机的管子要通过，和热水器没有关联。厂家已经尽到提示义务。原告没有尽到注意义务，应当承担相应责任。
针对自己的抗辩，被告郭丽丽提供了如下证据：
1.房屋出租代理合同一份，房屋租赁合同一份（承租人何峰），工商登记信息和税务登记证一份，证明被告郭丽丽是从事过中介服务，公司已停业并被吊销执照。何峰是郭丽丽以前出租过的承租人。税务登记证证明郭丽丽于2011年7月已经到海宁工作了。
原告质证认为对房屋出租代理合同和租赁合同的真实性不清楚，另外从房屋出租代理合同最后一页第15页中的第二项，出租物品有淋浴器等，该代理合同中约定出租的事项有燃气热水器和液化石油气瓶，原告认为该液化石油气瓶就是为本案热水器使用的，吊销的工商登记信息认为与本案无关联性。
被告肖玉玲对房屋出租代理合同有异议，只有出租方的签字，签字是肖玉珍，而是否是肖玉珍本人签字也是无法核实，合同是没有成立的。房屋租赁合同的出租方是嘉兴永立房产置换有限公司，承租是何峰，这个与本案是缺乏关联性的。公司的基本情况和税务登记证明真实性无异议，但与本案是无关联性的。虽然郭丽丽提供的合同中涉及到有液化石油气瓶，被告郭丽丽向本案原告出租的房屋租赁合同中是没有写有液化石油气瓶的。
被告浙江苏宁公司、华帝公司对证据真实性均无异议，但认为证据与其无关联性。
2.嘉兴市经开长水街道新喜洋洋房产中介所开具的证明一份，证明2011年郭丽丽公司停业，不再经营中介业务，故委托该中介代为出租，原告在租房的时候中介公司已经告知他房东在外地，房屋是代为出租的事情，原告对委托关系是明知的。
原告对该份证据的真实性合法性有异议，嘉兴市经开长水街道新喜洋洋房产中介所应当是个体工商户，而个体工商户在诉讼过程中是不具有主体的资格，应当是由业主证明，如果这个是业主的证明，是证人证言，证人证言是要到庭证明才有法律效力，这个证明上只有公章，且也不能证明在承租房屋时被告就委托事项已经明确告知原告，两被告之间的关系，应当从两被告之间实际履行的行为来查明。
被告肖玉玲对证明是有异议的，本案的两被告之间不是委托代理合同关系，是房屋租赁合同关系，肖玉玲将房屋出租给郭丽丽，郭丽丽对外转租，转租给谁肖玉玲是不清楚的，郭丽丽是按月将租金支付给肖玉玲的，这个从法院的谈话笔录中可以证明。
被告浙江苏宁公司、华帝公司对证据真实性均无异议，但认为证据与其无关联性。
3.谈话笔录复印件一份，证明两被告之间是委托关系，郭丽丽是代肖玉珍出租房屋的，原件在法院。
原告质证认为同意被告肖玉玲的意见，被告郭丽丽系二房东，其收取100元房租差价，存在收益情况，并负责房屋维修。该热水器租给被告郭丽丽之前已经安装，不能免除肖玉玲的安装保障义务。
被告肖玉玲对笔录的真实性无异议，但从笔录上看，两被告是租赁的关系而不是委托代理关系，不管郭丽丽是否出租出去都是支付肖玉玲租金的，从这个看是租赁关系。
被告浙江苏宁公司、华帝公司对证据真实性均无异议，但认为证据与其无关联性。
针对自己的抗辩，被告浙江苏宁公司提供了合同审批表一份，证明苏宁公司跟华帝公司合同约定，如果华帝公司要求苏宁提供商品售后服务，另行与售后服务部门签订售后合同，而事实上双方没有签订售后服务合同，证明华帝公司没有将售后服务委托给苏宁。反证原告的热水器不是苏宁安装的。
原告质证认为真实性没有异议，以上是苏宁和华帝公司的内部约定，原告不清楚，不能免除他们之间的责任。对外应该承担销售、生产、安装责任。
被告肖玉玲对真实性没有异议。合同第28条，生产商和销售商没有确定，生产商有优先权在销售辖区内设立维修中心和安装中心……，如果生产商没有达成委托销售商安装，安装事情是由生产商甲方负责安装事宜。销售商提取30%的安装管理费。结合国家家用燃气安装验收规程，专业设施需要特种行业，不能销售者自行安装。没有一项是消费者自己安装的。任何的生产厂家和销售商签定合同的时候，对维修、安装义务在合同里都是明确的。要么生产商、要么销售商。
被告郭丽丽同意被告肖玉玲的质证意见。
被告华帝公司对合同的真实性没有异议。对证明内容有异议，合同第28条，苏宁有权收取安装管理费，这个是一个权利，实际上并没有收取。
针对自己的抗辩，被告华帝公司提供了使用说明书、华帝用户使用手册，说明书各一份，证明华帝公司将安装、使用事项告知了客户。第四页有排气管高度要求250mm，现场只有160mm，证明不是华帝公司安装的。这些都是在包装箱里就有的。如果是华帝安装，三联单会撕掉一联的。
原告对两份证据不清楚。单从华帝公司提供的证据看，华帝应该负有安装义务。使用手册中附带了产品安装单，被告苏宁和华帝含有安装义务。
被告肖玉玲质证认为购买热水器时间太长，这些手册已经无法找到。法院委托鉴定的时候，包装盒在那里，由于鉴定关系，现在也没有了。产品使用说明书，一般情况下是有的。内容是否与本次提供的一致，无法核对。对于用户手册是华帝单方面制作的，是否有这么多内容，现在无法核对。这些内容是否当初就有，也是无法核对的。事实上，本案有关联的就是热水器是谁安装或者谁负责安装的。作为销售者只能找苏宁销售商。这个服务内容也是交易惯例。至于苏宁与华帝有无其他约定是生产商与销售者之间的关系。
被告郭丽丽质证认为对证据不清楚，不能证明华帝公司不是安装的公司。
被告浙江苏宁公司质证认为，顾客在苏宁购买热水器后，苏宁会给一个电话号码，对应的就是华帝公司安装点，如果顾客选择打这个电话华帝会免费安装，如果顾客不打这个电话而是自行安装，也是可能的。
本院认证如下：
原告提供的证据1、2、3、5、7和被告郭丽丽1、3及被告肖玉玲提供的证据1、2、3提供的证据符合证据的构成要件，部分证据相互印证，能够证明本案相关的事实，本院依法予以确认。
原告提供的证据4中承包协议能够证明两原告在城镇工作，予以认可，但收据系复印件，无法与原件核实，故不予认定。
原告提供的证据6，殡仪馆的费用包含在丧葬费中，且诉讼中双方对于死因均无异议，原告一直未火化彭雪遗体系自行夸大损失，审理中原告已于2015年2月将彭雪遗体火化，故该证据与本案赔偿无关，不予认定。
被告郭丽丽提供的证据2系公司出具的情况说明，仅有中介盖章，而无经办人签字，不符合证据要求，不予认定。
被告浙江苏宁公司提供的证据能够证明在苏宁商场内出售的华帝热水器由华帝公司负责安装的事实，本院依法予以认定。
被告华帝公司提供的证据不能单独证明热水器非其安装，2006年采用何种版本的产品手册，华帝公司安装过程中会留有何种单据，也无法查证，故对该证据不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
嘉兴市南湖区二毛二村1幢203室房屋系被告肖玉玲所有，后因肖玉玲调去上海工作，故委托姐姐肖玉珍代为将房屋出租。2008年肖玉珍将房屋出租给被告郭丽丽，2010年郭丽丽退租。因郭丽丽经营房产中介，设有嘉兴永立房屋置换有限公司，故2010年9月15日肖玉珍代肖玉玲委托嘉兴永立房屋置换有限公司代为出租房屋，在出租代理合同中约定有淋浴器、煤气瓶、灶台等。2010年9月24日，郭丽丽以嘉兴永立房屋置换有限公司的名义将房屋出租给了案外人何峰，租期一年，每月租金550元，郭丽丽按季度以每月440元的标准向肖玉珍支付租金。后郭丽丽去海宁工作，不再从事房屋中介，委托喜洋洋房产中介所介绍出租。
2013年8月14日，郭丽丽与李桂花签订房屋租赁合同一份，约定由李桂花承租房屋，每月租金550元，在屋内设施中注明有淋浴器但无煤气瓶，郭丽丽对李桂花解释因为前一任房客与郭丽丽有一些纠纷，前房客擅自拿走了煤气瓶。因李桂花与丈夫彭增祥在嘉兴市斜西街开有饺子店多年，故自行从店里带来煤气瓶使用。两原告的女儿彭雪原系成都理工大学大四学生，寒假期间在嘉兴随父母生活，2014年2月1日晚在使用燃气热水器洗澡期间因一氧化碳中毒经抢救无效于2014年2月3日死亡。尸体存放于嘉兴市殡仪馆直至2015年2月。
本案在预立案程序中，委托了浙江省质量检测研究院对涉案的热水器进行质量鉴定。鉴定机构与本院工作人员对涉案房屋进行了现场勘查，甲方代表（原告彭增祥、李桂花）、乙方代表（被告肖玉玲、郭丽丽、肖玉玲委托代理人郎元根）到场。鉴定意见书的第三部分现场勘查中载明“双方确认燃气热水器为乙方房东联系人员安装，液化石油气瓶为甲方自行购买”、“壁柜靠近浴室门的一侧有一条较大的缝隙”。第六部分技术分析中称热水器未达到判废年限，符合产品标准要求；热水器上部室内垂直部分的排气筒高度为160mm，排气筒水平部分的长度为1300mm，根据CJJ-1999《家用燃气燃烧器具安装及验收规程》第3.2.8条规定：“防挡风罩以上排气筒室内垂直部分不得小于250mm”，排气筒室内垂直部分高度不符合规定要求；液化石油气瓶减压阀关闭压力为＞10.00KPa（产品技术要求≤3.50KPa），出口压力为最小4.26KPa、最大＞10.00KPa（产品技术要求2.30KPa～3.30KPa），钢瓶减压阀关闭压力和出口压力均不符合CJ-2008《瓶装液化石油气调压器》产品标注的要求。鉴定机构在关紧门窗的情况下经测量，热水器点火燃烧17分钟，浴室空气中一氧化碳含量达710PPm，25分钟空气中一氧化碳含量达到778PPm。鉴定结论认为鉴定对象在正常使用的情况下，存在以下安全隐患：1、液化石油气瓶减压阀出口压力高于额定压力，极易造成热水器不完全燃烧，烟气中一氧化碳含量超标；2、热水器排气筒安装不符合CJJ12-1999《家用燃气燃烧器具安装及验收规程》的要求，将导致烟气不能及时有效排出室外。但对于减压阀，三方当事人均予以否认由自己购置。
涉案热水器系2006年被告肖玉玲从浙江苏宁电器有限公司嘉兴店购置的华帝牌燃气热水器，安装于与浴室相连的厨房。根据本院现场查看，厨房和浴室以一扇浴室门相隔，因洗衣机管道通过等原因，该门实际无法完全关闭。浴室狭窄，仅有一蹲坑和莲蓬头，开有通走廊气窗一扇，无电灯线路铺设无光照。厨房墙壁上装有壁柜，热水器安装在左侧靠浴室门壁柜处。两原告称因浴室无照明灯具，事故发生当晚彭雪开着浴室门。
本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点在于：一、减压阀由谁购置，对应责任由两原告、被告肖玉玲、被告郭丽丽哪方承担；二、热水器由谁安装，对应责任由被告肖玉玲、浙江苏宁公司、华帝公司哪方承担；三、被告郭丽丽在本案中有无过错，是否需要承担责任；四、彭雪在本次事故中有无过错，是否需要承担责任；五、被告肖玉玲在本次事故中有无过错，是否需要承担责任；六、导致彭雪死亡的各个原因的原因力大小，在本案中如何分配责任。
关于争议焦点一，根据庭审查明的事实，涉案房屋原先就有热水器和煤气灶，减压阀和液化气皮管作为配套设施必然也具备。原告和被告郭丽丽一致确认因前房客的原因，房屋出租给原告之时并无煤气瓶，这也与房屋租赁合同内容相符。减压阀与煤气瓶相连，一般不会单独在租赁合同约定的出租房提供设施记载中注明，故当时屋内是否有减压阀无法从租赁合同中判明。本案中良原告、被告郭丽丽、被告肖玉玲均否认减压阀由其购置，原、被告提供的证据也均不能证明减压阀的购置方。涉案减压阀因质量不合格应当容易生锈，但从其现状来看，成新度较高，特别是螺帽螺旋等明显无锈迹，网丝通透，皮头软硬适度，不具有长期使用的表象。且涉案房屋出租多年，历任多位房客，从未发生煤气中毒事件，直至两原告租赁后。故本院将减压阀购置方的举证责任分配于两原告方，因两原告无法提供充分证据证明减压阀由他人购置，该不利法律后果由原告自己承担，本院推定减压阀的购置方为两原告。
关于争议焦点二，被告肖玉玲从浙江苏宁电器有限公司嘉兴店购置华帝热水器一台，根据鉴定报告热水器质量不存在问题，但安装不当。燃气热水器的安装需要专业的技能，极大多数的燃气热水器事故是由于不规范安装引起的。按照规定燃气热水器安装单位必须向当地城镇燃气管理部门申请，经审查合格并取得注册登记证后，方可从事热水器安装，且安装人员必须持证上岗。燃气热水器必须分室安装，房间高度不低于2.4米，具有自然通风条件，自然排气式室内垂直部分的烟道不得小于250毫米。而本案中燃气热水器正是因为垂直部分的烟道小于250毫米才导致烟气无法及时有效排除室外。故作为燃气热水器的生产者、销售者，基于对消费者人身财产安全的保障义务，均有责任与义务为消费者提供专业的安装服务，特别是在向消费者宣称提供免费安装之后。被告肖玉玲、浙江苏宁公司、华帝公司均否认热水器由自己安装，从现有证据来看，华帝公司与浙江苏宁公司合同约定由前者承担热水器安装义务，故本院将举证义务分配给华帝公司，因其无法提供充分证据证明热水器由消费者自行安装的，故本院推断热水器的安装一方为华帝公司。退一步讲，即使消费者自行安装热水器，因华帝公司负有安装义务，而义务是不可放弃的，在明知热水器安装需要极高的专业要求下放任消费者自行安装，本身就是对自身安装义务的违背，有违人身财产保障义务，仍然应当由华帝公司承担相应的责任。
关于争议焦点三，被告郭丽丽曾是房屋的承租人，退租后因自身从事房产中介，与肖玉珍有私交等原因，一直代为出租房屋，负责维修，并收取房租的差价。在预立案程序所作的笔录中郭丽丽也表示有时候房屋并未出租，但其仍然按照约定的价格按季度付肖玉珍房租。故肖玉珍与郭丽丽之间虽有委托代理合同，但郭丽丽在本案中的身份更类似于二房东，而非代理人身份。本案中浴室门存在缺口，无法关闭严实，郭丽丽未尽到维修义务，但根据庭审查明的事实，彭雪淋浴过程中因光源问题并未关闭浴室门，事故的发生与浴室门有无缺口并无直接联系。郭丽丽本身获利较小，出租房屋有人情互助等因素在其中，对本次事故的发生没有明显的过错，不应在本案中承担责任。
关于争议焦点四，被告肖玉玲作为房屋所有人，负有安全保障义务，应当提供具备使用条件无安全隐患的出租物。本案热水器安装不当，与厨房内壁柜的位置限制安装条件有一定关系。且浴室并无照明灯具及相应的开关，气窗对应封闭走廊无自然光源，使用时必须借助厨房光源，由此导致彭雪在事故当晚淋浴之时未关闭浴室门，该安全隐患与事故的发生亦有一定的关系，故被告肖玉玲应当承担一定的责任。
关于争议焦点五，彭雪生前系成都理工大学大四学生，作为一名受过高等教育的成年人，理应具备燃气热水器使用的一般常识。彭雪在事故当晚关闭厨房门窗、打开浴室门，使厨房和浴室成为一个封闭的场所，而隔离使用、安装热水器房屋内保持通风是使用燃气热水器的必备常识。两原告在承租房屋期间也多次使用淋浴器并未发生事故，房屋多位前租客使用期间也未发生状况，故依据生活常理判断也不能排除彭雪使用不当洗澡时间过长等原因。因彭雪自身未尽到足够的注意义务，对事故的发生有推动作用，应当减轻被告的责任。
关于争议焦点六，根据前面五项争议焦点的归纳，可以得出彭雪的死因有减压阀质量不合格、热水器安装不当、房屋存在安全隐患、死者自身使用不当等原因，各类原因交织其中，最终导致悲剧的发生。因为减压阀出口压力大于额定压力，造成热水器不完全燃烧，导致烟气中一氧化碳含量超标，而热水器安装不规范，又导致烟气不能及时有效排除室外。彭雪在淋浴过程中将厨房门窗紧闭，又因为淋浴室没有光源而将浴室门打开，使厨房与淋浴室成为相通的封闭空间，最终使厨房中积聚的一氧化碳进入浴室导致彭雪最后中毒死亡。故减压阀不合格与热水器安装不规范应当是事故发生的主要责任，其中减压阀是事故发生的起源，应当由购置减压阀的两原告负担40%的责任，热水器安装不当由华帝公司承担30%的责任。彭雪使用不当，自身存在一定过错，应当减轻被告的责任，故由彭雪自负20%的责任。被告肖玉玲提供的房屋存在安全隐患，由被告肖玉玲承担10%的责任。
彭雪生前已在成都理工大学就读四年，该校属全日制普通高等院校，死者的父母即两原告一直在嘉兴市区工作生活，故死者户籍所在地虽为农村，但其主张按城镇标准计算残疾赔偿金符合法律和政策规定，应予支持。两原告均未满五十周岁，具有劳动能力，其主张被抚养人生活费无法律依据，不予支持。原告主张的殡仪馆停尸费，包含在丧葬费用中，不单独计算。综上，结合原告的诉请及庭审查明的事实，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定和浙江省统计局公布的2013年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资统计公告，本院认定本次事故产生的物质损失有：
1.医疗费13214.50元；
2.护理费193.44元（35302元／年÷365天×2天）；
3.住院伙食补助费30元（15元／天×2天）；
4.死亡赔偿金757020元（37851元／年×20年）；
5.丧葬费22256.50元（44513元／年÷12个月×6个月）；
6.办理丧事人员误工费2901.53元（以3人计算10天，为35302元／年÷365天×30天）；
7.鉴定费50000元（其中25000元由被告肖玉玲预交）
8.交通费酌定1000元；
以上共计846615.97元；由华帝公司承担30%计253984.79元；由被告肖玉玲承担84661.60元，扣除其已经支付的25000元，尚余59661.60元。
两原告年近五十，膝下唯有一女，中年遽然失独，乃人生至悲之事。事故发生之时彭雪年仅24岁，一场事故带走了彭雪年轻的生命，也给两原告带来无法磨灭的精神伤害。综合考虑，本院酌定由被告华帝公司承担精神损害抚慰金30000元，由被告肖玉玲承担10000元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告华帝股份有限公司赔偿原告彭增祥、李桂花各项损失共计283984.79元；
二、被告肖玉玲赔偿原告彭增祥、李桂花各项损失共计69661.60元；
以上一、二项于本判决生效之日起七日内履行；
三、驳回两原告的其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5191元，由两原告负担2591元、由被告肖玉玲500元、由被告华帝股份有限公司负担2100元，于判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市','2018-10-06
01:50:41',0,'web',NULL),(1150818,'55cab5c7-542d-4d24-9f04-71041b335554','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2229\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2016）粤17刑更第536号\",\"法院地市\":\"阳江市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"55cab5c7-542d-4d24-9f04-71041b335554\",\"案件名称\":\"黄德欢减刑刑事裁定书\",\"法院名称\":\"广东省阳江市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1460390400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"黄德欢减刑刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄德欢减刑刑事裁定书
（2016）粤17刑更第536号\");$(\"#hidDocID\").val(\"55cab5c7-542d-4d24-9f04-71041b335554\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄德欢减刑刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤17刑更第536号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省阳江市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2229\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省阳江市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-02-23\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄德欢减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-12\\\\\",\\\\\