＼n陕西省西安市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）西中民四终字第00184号＼n上诉人（原审被告）陕西蜀丰建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区华清园小区8号楼。＼n法定代表人何双全，该公司董事长。＼n委托代理人刘马超，男，该公司员工。＼n委托代理人摆云鸿，男，该公司员工。＼n被上诉人（原审原告）童光星（曾用名刘利新），男，汉族。＼n委托代理人刘利勇，男，系童光星之兄长。＼n委托代理人陈先德，男，陕西省148法律服务所法律工作者。＼n原审被告陕西建工第三建设集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区安东街68号。＼n法定代表人张培林，该公司董事长。＼n委托代理人包文超，男，该公司员工。＼n委托代理人续普坚，男，该公司员工。＼n上诉人陕西蜀丰建筑劳务有限公司（以下简称蜀丰公司）因与被上诉人童光星、原审被告陕西建工第三建设集团有限公司（以下简称陕建三公司）劳务合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2013）未民宫初字第00557号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蜀丰公司委托代理人刘马超、摆云鸿，被上诉人童光星委托代理人刘利勇、陈先德，原审被告陕建三公司委托代理人包文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n童光星向原审法院起诉称，2010年12月蜀丰公司与陕建三公司签订合同，承包西安市凤城十路青东村改造项目的部分劳务。2011年3月蜀丰公司将承包工程中3号、4号、5号楼及车库工程的外架作业以内部班组形式分包给其施工。2012年3月童光星与蜀丰公司约定将4号楼南立面的下滑架作业交由其施工，约定下滑架的单价为每平方米8元，作业面积按4号楼总建筑面积一半计算。2012年6月完成合同内的外架搭设、下滑架和拆除工作。蜀丰公司和陕建三公司应支付下滑架人工工资93520元，但至今未给付。诉至法院，请求依法判令被告支付劳务费93520元以及延期付款的贷款利息损失1.5万元，并承担诉讼费。＼n原审法院审理查明，2010年12月29日陕建三公司与蜀丰公司签订建筑工程专业分包合同，工程名称为青东村改造项目3#、4#、1／25#、1／2地下车库，该工程主体结构施工劳务发包范围为工程结构施工蓝图（不包含设计变更、签证，设计变更、签证按照实际情况增加或者减少计算）的全部钢筋混凝土施工内容，及本单位工程现场签证范围以内所有钢筋、模板、砼等分项。包括垫层、防水保护层、筏板、承台板；本单位工程主体结构所有梁、柱、板（含后浇带、板）墙、楼梯、电梯井、管道井、雨篷、阳台、飘窗、栏板、空调板、女儿墙、现浇滴水线、装饰线、现浇砼造型构架、出屋面透气孔等现浇及预制构件，二次结构工程；（不包括砌体）还包括外围护挑架、爬架搭拆（架子的搭拆指为主体施工用的架子，不包括二次装修使用的架子）。现场内的材料装卸车、文明施工设施、安全维护制作搭设、安装及现场平面布置图所需要的临设的搭建、场地平整、现场硬化等分项工程。人工配合桩间土清理，沙石垫层施工时的人工配合。工作内容第4条：施工用架体及安全工程：外架采用爬架系统。外架的搭设、拆除，外架预留洞的安装，外架的滑上滑下全过程操作……。2011年3月28日蜀丰公司与童光星签订劳务单项分包合同，承包范围为3号楼、4号楼、5号楼，车库工程所有外架搭设与拆除（顶层拆除不含在其中）；临边防护，洞口封闭、刷漆，材料进场的卸车与堆码，现场清理等工作内容；结算办法为按照国家建筑面积预算规划进行结算，结算单价为每平方米9.5元／m2。2012年5月童光星完成以上承包工程。童光星称在以上承包合同中不包含下滑架，在工程进行中蜀丰公司与其口头约定由其完成4号楼南立面的下滑架工程，每平方米8元，作业面积按照4号楼总建筑面积的一半计算。蜀丰公司及陕建三公司均认可上述下滑架工程确实由童光星完成。陕建三公司青东项目部出具证明显示4号楼标准层单层建筑面积1169m2，共20层。蜀丰公司与陕建三公司在工程建设中产生纠纷，两公司取消了原劳务分包合同中关于二次结构的工程分包，解除合同并进行了结算，陕建三公司已将结算款项给付蜀丰公司，最后一次付款时间为2013年。蜀丰公司称童光星所作的下滑架工程是为二次结构施工服务的并非其让童光星去施工，主体工程封顶时其就视为全部完工，陕建三公司也将工程款全部付清，其公司已与陕建三公司终止合同关系，按惯例款项付清合同终止，未施工完成的工作面如架体下滑直接属陕建三公司负责。又称除顶层之外的下滑架全部包含于其与童光星最初签订的劳务单项分包合同的每平方米9.5元之内。陕建三公司称其给付蜀丰公司的所有结算款中包含童光星完成的下滑架工程的款项。＼n原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，童光星与蜀丰公司签订的分包合同中并未注明下滑架包含于该合同中，蜀丰公司提出该合同中施工范围包含下滑架，应提交证据证明其观点，在蜀丰公司未提交证据证明其观点的情况下应视为该合同中不包含下滑架。童光星完成下滑架工作三方均予以认可，虽无书面协议但童光星已实际完成下滑架工作，应按工程量支付劳务费。蜀丰公司称童光星完成的下滑架工程应由陕建三公司承担，无证据显示童光星与陕建三公司之间存在劳务合同关系，且蜀丰公司与陕建三公司已结算，款项的结清时间在童光星完成下滑架工程之后，蜀丰公司未提交证据证明结清款项不包含下滑架工程款，应由蜀丰公司承担给付童光星下滑架工程款的责任。童光星称与蜀丰公司约定劳务费为每平方米8元，虽未提交相关证据予以证实，但该费用标准与同期市场标准比较，为合理价格，故予以支持，以单层建筑面积1169m2共20层的一半计算，下滑架劳务费为93520元。在童光星未提供证据证明其损失的情况下，酌定以蜀丰公司未支付款项为基数参照银行同期贷款利率计算迟延支付的利息，因童光星于2012年5月完成承包工程，故利息从2012年6月1日起计算至判决给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、蜀丰公司于本判决生效后十五日内给付童光星劳务费93520元；二、蜀丰公司于本判决生效后十五日内按银行同期贷款利率给付童光星以93520元为基数的利息（2012年6月1日至本判决给付之日）；三、驳回童光星其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，童光星已预交，由童光星负担139元，蜀丰公司负担2331元，蜀丰公司负担部分于上述款项给付时一并给付童光星。＼n宣判后，蜀丰公司不服原审判决，向本院提出上诉称，童光星先后就本案纠纷在西安市灞桥区人民法院和西安市未央区人民法院起诉，两案事实均为蜀丰公司与童光星2011年3月签订的青东村改造项目3#、4#、5#楼及车库工程中的外架项目。该两案所涉及的合同主体、工程项目、权利义务以及民事法律关系均相同，实属一案。2013年9月16日，西安市灞桥区人民法院的另一案双方已达成调解，蜀丰公司履行调解书后，原审法院又以同一事实作出原判，违反了“一事不再理”原则。请求二审法院撤销原判，改判驳回童光星的诉讼请求。＼n童光星辩称，其与蜀丰公司2011年3月签订了青东村改造项目3#、4#、5#楼和车库工程的外架作业承包合同，童光星按合同约定完成劳务后，因蜀丰公司尚欠118071.59元劳务费，所以于2013年8月28日向西安市灞桥区人民法院起诉，该案已调解结案，该案所涉及的是双方合同约定承包范围内施工项目及劳务费。而本案施工项目，是童光星在完成合同范围的工程之外，蜀丰公司口头要求童光星施工的4#楼南立面的下滑架工程，该部分于2012年6月份全部完工，因蜀丰公司拒付下滑架部分的劳务费93520元，童光星于2013年5月4日向西安市灞桥区人民法院起诉，后该院将案件移送原审法院，原审法院就合同承包范围外的下滑架工程劳务费纠纷作出原判。故两案的诉请及事由不同，原判并未违反“一事不再理”原则。蜀丰公司上诉请求不成立，应驳回上诉，维持原判。＼n陕建三公司述称，其与蜀丰公司之间的施工合同范围包括涉案的下滑架工程，一审中已查明蜀丰公司与童光星之间的合同范围不包括涉案下滑架工程。其同意童光星的答辩意见。＼n根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩理由，本案的争议焦点是：1、蜀丰公司是否应向童光星支付劳务费93520元及相应利息；2、原判是否违反“一事不再理”原则。＼n经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。＼n另查明，童光星于2013年5月4日向西安市灞桥区人民法院起诉蜀丰公司支付其下滑架劳务费93520元及利息15000元，2013年5月24日该院将案件移送原审法院，原审法院审理后于2014年1月23日作出原判。＼n2013年8月28日，童光星依据其与蜀丰公司于2011年3月就青东村改造项目3#、4#、5#楼及地下车库外架作业签订的劳务分包合同及蜀丰公司出具的分包项目结算单，向西安市灞桥区人民法院起诉蜀丰公司支付劳务费118071.59元，后双方达成调解，2013年9月16日西安市灞桥区人民法院出具的（2013）灞民初字第02765号民事调解书载明，蜀丰公司支付童光星人工费、工伤费、劳务工资等共计12600元，双方就2011年3月28日签订的劳务单项分包合同再无纠纷，蜀丰公司已当庭支付童光星12600元。＼n二审中，蜀丰公司向法庭提供（2013）灞民初字第02765号案的起诉状及民事调解书，称该案中处理了双方就2011年3月28日签订的劳务单项分包合同产生的纠纷，而该合同承包范围包括本案下滑架工程，下滑架工程在童光星起诉该案前的2012年6月份就已完工，但童光星在该案中未主张下滑架的劳务费，说明其已认可下滑架的劳务费在该案中已一并解决，认为据此证明童光星起诉本案主张下滑架劳务费，系重复起诉，原判违反了“一事不再理”原则。童光星也向法庭提供（2013）灞民初字第02765号民事调解书，以期证明该案处理的是双方合同范围内的工程及劳务费纠纷。＼n关于涉案下滑架工程是否包括在童光星与蜀丰公司于2011年3月28日所签订的劳务单项分包合同中，蜀丰公司认为，合同第三条承包范围中未排除下滑架项目，故下滑架应属于合同范围内的工程。童光星称其与蜀丰公司所签订的劳务单项分包合同中约定的外架的拆除与下滑架不是同一个工种，下滑架属于一个单项工程，因为4#楼南立面构造柱没有完工，蜀丰公司要求其逐层下滑架，以配合相应楼层的构造柱施工。陕建三公司称，其与蜀丰公司所签订的施工合同中约定了外架的搭设、拆除、上滑和下滑，故外架拆除与下滑架不是同一项施工作业，下滑架是为了施工需要而进行逐层下滑。蜀丰公司、童光星及陕建三公司均称涉案几栋楼中只有4#楼的南立面实际进行了下滑架施工。蜀丰公司另称，涉案下滑架工程与合同范围内的其他工程已一并结算，经法庭要求其提供相关证据，但蜀丰公司未提供。＼n再查明，2013年6月13日，经陕西省工商行政管理局核准，陕西建工集团第三建筑工程有限公司名称变更为陕西建工第三建设集团有限公司。＼n本院认为，一、关于蜀丰公司是否应向童光星支付劳务费93520元及相应利息的问题。根据审理查明的事实，童光星实际完成了涉案4#楼南立面的下滑架工程施工，其称与蜀丰公司口头约定单价每平方米8元，作业面积按照4号楼总建筑面积的一半计算。蜀丰公司虽主张下滑架包括在合同范围内、合同约定的单价每平方米9.5元之中包含下滑架的费用，但因蜀丰公司与陕建三公司的施工合同中约定了外架的拆除、下滑，而其与童光星于2011年3月28日签订的劳务单项分包合同第三条承包范围中约定了外架的拆除而并未约定包含下滑架，且蜀丰公司在一审中曾辩称其仅承担顶层的拆除费用，童光星所作的下滑架工程是为二次结构施工服务，直接属陕建三公司负责，并非其让童光星去施工，其该辩称与其主张下滑架包含于2011年3月28日双方签订的劳务单项分包合同施工范围自相矛盾。因蜀丰公司现有证据不足以证明涉案下滑架工程包含在2011年3月28日双方签订的劳务单项分包合同施工范围，因此原审法院依据4#楼建筑面积的一半及每平米8元的单价认定涉案下滑架工程劳务费为93520元正确，依法应予维持。因蜀丰公司未及时履行支付劳务费的义务，原判判令蜀丰公司以93520元为基数自完工次月起至判决给付之日按照银行贷款利率支付利息并无不当。＼n二、原判是否违反“一事不再理”原则。＼n一事不再理是指同一当事人就同一事实和理由提起诉讼后，已经人民法院受理或者作出裁判的，其不得以同一事实和理由，以及同一诉讼请求再行起诉，人民法院亦不得再次受理。本案中，蜀丰公司主张童光星起诉本案，与（2013）灞民初字第02765号案构成重复起诉，故原判违反了“一事不再理”原则，因蜀丰公司提供的证据不足以证明本案下滑架工程劳务费包括在童光星（2013）灞民初字第02765号案的诉讼请求中，也无证据证明其与童光星就涉案下滑架劳务费在该案中一并调解解决，故蜀丰公司该主张无事实依据，依法不予支持。＼n综上，蜀丰公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审诉讼费2470元（上诉人蜀丰公司预交），由上诉人蜀丰公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长唐居文＼n审判员孙敏＼n代理审判员郑蓉＼n二〇一四年五月三十一日＼n书记员朱杰鹏