湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终4227号
上诉人(原审被告）：殷正林，男，1962年2月24日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：喻朋，湖南湘恒律师事务所律师。
上诉人(原审被告）：李成连，女，1962年6月20日出生，苗族，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：喻朋，湖南湘恒律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：潘建平，男，1957年2月10日出生，汉族，住长沙市天心区。
委托诉讼代理人：丁金元，湖南正方律师事务所律师。
上诉人李成连、殷正林因与被上诉人潘建平民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初6696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李成连、殷正林上诉请求：撤销长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初6696号民事判决，依法驳回潘建平的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实错误：殷正林与潘建平之间的民间借贷行为并未实际发生。1、借条本身只是表明双方之间的意向，并不能证明借贷行为已经实际发生，尤其是借条上写的清清楚楚是借现金50万元，潘建平在无法举证证明其已经向殷正林提供50万元现金借款的情况下，虚构以银行承兑汇票借款的行为；2、潘建平主张交付给殷正林的是50万元银行承兑汇票，但是从始至终无一处证据体现了潘建平交付给了殷正林承兑汇票；3、证人严某在法庭上明确陈述其对潘建平与殷正林之间的关系不清楚，不知道殷正林承兑汇票的来源。二、原审判决适用法律错误。1、原审判决认定潘建平将银行承兑汇票给殷正林进行借贷，违反了国家金融法规，应属无效行为；2、即使本案债务发生在殷正林与李成连婚姻关系存续期间，上述债务不属于夫妻共同债务，原审判决李成连对本案债务承担偿还责任无法无据。
潘建平答辩称：1、潘建平与殷正林之间的借贷关系清楚，2014年9月9日，殷正林找潘建平要求借款并且出具了借条，同日，潘建平将承兑汇票交付给殷正林，殷正林向证人严某兑付，同日严某将487500元的资金通过银行转账的方式转给殷正林，2、如果殷正林否认借条实际出借了资金也与逻辑不相符，因为2014年9月9日出具借条，过了六个月后，殷正林要求延期，手写了：借条仍然有效，如果没有借资金，不可能会写这句话，请求驳回上诉，维持原判。
潘建平向一审法院起诉请求：1、殷正林、李成连共同向潘建平偿还借款本金50万元；2、殷正林、李成连以50万元为基数，按月息2%的标准，自2014年9月10日起向潘建平支付利息至借款实际偿还日止（暂计算至起诉日止的利息为35万元）；3、殷正林、李成连承担诉讼费。
一审法院认定的事实：潘建平与殷正林系朋友关系。2014年9月9日，殷正林向潘建平出具《借条》一份，载明：今借到潘建平现金伍拾万元整，借期陆个月，月息2%，于2015年3月9日前连本带息一起付清。潘建平诉称向殷正林交付了一张票号为10400052/25825136票面金额为50万元的银行承兑汇票。借款期限届满后，殷正林向潘建平申请借款延期，并在借条上注明“此条继续有效，延期一年至2016年9月9日，押房产证（长电宿舍309）一本，如款项还不起，双方协商卖房还款”。之后，殷正林未按照约定还款，潘建平催要未果，诉至法院，请求依法裁决。
本案在审理过程中，潘建平为证明殷正林向其借款的金额为50万元，另提供了由案外人长沙鼓风机厂有限责任公司、皖南公司分别出具的《证明》和加盖了该院印章的涉案承兑汇票复印件予以证明，并申请了证人严某出庭作证。证人严某陈述其是从事承兑汇票兑现业务，2014年9月9日下午，殷正林将一张50万元的承兑汇票交付给证人，要求兑换现金。当天和次日证人分别向殷正林建设银行账户转账44万元和47500元，提供了个人账户明细查询表和个人汇款委托书予以佐证。殷正林对上述证据不予认可，称殷正林未曾拿票据向证人兑现，证人没有持有过涉案票据，证人证言不能予以采信，但对证人曾向其转账支付上述款项的事实予以认可，称上述款项系殷正林与证人的经济往来。该院向其释明，要求其提交相应的证据予以佐证。殷正林未提供证据。
另查明，1、涉案汇票最后一手被背书人为长沙鼓风机厂有限责任公司，2017年7月12日，长沙鼓风机厂有限责任公司出具的《证明》，载明：2014年8月7日，长沙鼓风机厂有限责任公司因与皖南公司商业往来（采购物资）向皖南公司支付票面金额共计60万元银行承兑汇票（票号：10400052/25825136；30700051/31240123）；2、2017年1月2日，皖南公司出具的《证明》载明：票号为10400052/25825136的银行承兑汇票系长沙鼓风机厂有限责任公司支付给我司的票据，票面金额50万元，支付用途：往来货款支付，潘建平系我司法定代表人，2014年9月9日，我司受潘建平委托将此票据支付给殷正林，此票据实际上是潘建平出借资金给殷正林；3、2017年5月18日，案外人皖南公司以民间借贷纠纷向该院起诉殷正林，要求偿还本案诉争借款本金50万元及利息，该院经审查后认定皖南公司不是涉案款项的出借人，驳回了皖南公司的起诉，皖南公司不服，向本院提起上诉。2017年10月19日，皖南公司申请撤回上诉。同日，本院裁定准许皖南公司撤回上诉；4、2014年9月9日、9月10日，证人严某分别向殷正林建设银行账户62×××78转账44万元、47500元；5、殷正林与李成连于1986年8月27日登记结婚。
一审法院认为，债务应当清偿。殷正林向潘建平借款，有《借条》、银行承兑汇票及证人证言等予以佐证，此借款行为系双方当事人真实意思表示，合法有效，因此而产生的权利义务关系受法律保护。殷正林辩称潘建平主张的借款事实并未发生，但其对收到证人严某487500元的款项未作出合理解释，亦未提供证据证明收到涉案款项与本案不具有关联性，该院对其辩解意见不予采纳。
关于借款本金及利息。殷正林向潘建平借款50万元，该款殷正林应于2016年9月9日前归还，殷正林到期未归还，故潘建平请求殷正林归还借款本金50万元及利息（以50万元为基数自2014年9月10日起至实际清偿之日止按月利率2%计算），符合合同约定和法律规定，该院予以支持；
关于李成连的责任。李成连与殷正林系夫妻，殷正林的上述债务发生在李成连与殷正林婚姻关系存续期间，故潘建平请求李成连与殷正林共同承担本案诉争债务的清偿责任，符合法律规定，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：殷正林、李成连于判决生效后7日内偿还潘建平借款本金500000元及利息（以500000元为基数自2014年9月10日起至实际清偿之日止按月利率2%计算）。如果未按该判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，保全费3520元，合计15820元，由殷正林、李成连负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，本案殷正林向潘建平借款，有《借条》、银行承兑汇票及证人证言等予以佐证，此借款自潘建平将票据交付给殷正林时，双方的借款行为即生效。殷正林主张未实际收到潘建平的银行承兑汇票，但未对借贷行为没有实际发生作出合理说明，潘建平提供的证人证言以及长沙市鼓风机厂的证明均证明潘建平实际交付银行承兑汇票的事实。故对殷正林的该上诉请求，本院不予支持。关于李成连的共同偿还责任，李成连与殷正林系夫妻，殷正林的上述债务发生在李成连与殷正林婚姻关系存续期间，李成连没有证据证明该款项未用于家庭共同生活或不知情，且李成连与殷正林至今仍在婚姻关系存续期间，故一审法院认定李成连与殷正林共同承担本案诉争债务的清偿责任，并无不妥，本院予以确认。
综上所述，殷正林、李成连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由上诉人殷正林、李成连负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 唐亚飞
二〇一八年十一月十四日
书记员 卢 沙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。