湖北省郧西县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0322民初1312号
原告：柯尊娟，女，1988年7月1日出生，汉族。
原告：刘某，女，2013年7月19日出生，汉族。
法定代理人：柯尊娟（即原告柯尊娟），系原告刘某母亲。
原告：刘先孔，1957年8月6日出生，汉族。
原告：向龙化，女，1958年11月15日出生，汉族。系原告刘先孔妻子。
四原告共同委托诉讼代理人：周锐，湖北豪然律师事务所律师。
被告：湖北鑫通物流有限公司。住所地：湖北省郧西县城关镇红庙村。
法定代表人：庞建春，系公司董事长。
委托诉讼代理人：董宗国，任公司行政副总经理职务。
委托诉讼代理人：姚占海，任公司外联部经理职务。
被告：昌洪蛟，1988年1月5日出生，汉族。
被告：宋绪爽，女，1988年2月12日出生，汉族。
被告：赵亮，1987年12月15日出生，汉族。
被告：范先林，1987年10月27日出生，汉族。
被告：柯尚骏，1988年1月8日出生，汉族。
被告：陈宝东，1987年11月11日出生，汉族。
被告昌洪蛟、宋绪爽、赵亮、范先林、柯尚骏、陈宝东共同委托诉讼代理人：易敬全，湖北豪然律师事务所律师。
原告柯尊娟、刘某、刘先孔、向龙化诉被告湖北鑫通物流有限公司、昌洪蛟、宋绪爽、赵亮、范先林、柯尚骏、陈宝东生命权纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯尊娟（即原告刘某法定代理人）、刘先孔、向龙化及四原告的共同委托诉讼代理人周锐、被告湖北鑫通物流有限公司的委托诉讼代理人董宗国、姚占海、被告宋绪爽、赵亮、柯尚骏、陈宝东及被告昌洪蛟、宋绪爽、赵亮、范先林、柯尚骏、陈宝东的共同委托诉讼代理人易敬全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柯尊娟、刘某、刘先孔、向龙化向本院提出诉讼请求：1、被告共同赔偿四原告各项损失（含死亡赔偿金541020元、丧葬费23660元、被抚养人生活费136440元）的50%计款350560元；2、被告共同赔偿四原告精神损害抚慰金50000元；3、被告承担案件诉讼费用。事实与理由：2016年8月2日晚，昌洪蛟等人与原告方亲属刘魁在郧西丰融超市对面的餐馆吃饭喝酒。之后因湖北鑫通物流有限公司举办啤酒节，无限量免费喝啤酒，一行人又相约到光彩物流商贸中心去玩，昌洪蛟又请刘魁与其他被告一起吃烧烤喝啤酒，从晚上22时一直喝到凌晨，刘魁当场便已喝醉，之后刘魁骑摩托车回家，在回家途中发生交通事故身亡。郧西县交警大队认定刘魁属醉酒驾驶，负事故全部责任。原告认为湖北鑫通物流有限公司举办啤酒节，没有对喝酒采取限量措施，也没有对酒后禁止驾驶进行提示和防范，其余几名被告与刘魁一起喝酒，明知刘魁醉酒却未阻止其酒后驾驶，也没有履行护送义务，对刘魁死亡结果的发生均有一定过错，应当承担相应的赔偿责任。
湖北鑫通物流有限公司辩称：我公司举办啤酒节系正常合法的行为，活动现场秩序井然，并未发生安全事故，在活动期间反复提醒饮酒要适量、喝酒不开车，已经尽到了安全提示义务。我公司并未邀请原告方亲属饮酒，也不存在劝酒，原告方亲属的死亡与我公司举办啤酒节并未直接因果关系，应当驳回原告对我公司的诉讼请求。
昌洪蛟、宋绪爽、赵亮、范先林、柯尚骏、陈宝东共同辩称：原告方亲属死于交通事故，并非饮酒过量，六被告的饮酒行为并不必然导致其死亡结果的发生。啤酒节的举办方组织公共活动没有进行申报、审批，其履行安全保障义务也有不足，应当承担相应责任。事发当晚，原告方亲属刘魁与多人邀饮，尚有多名案外人与被告一样都和刘魁一起喝过酒，原告方却不向其主张权利。原告方主张精神损害抚慰金等损失过高，请求法庭核实。
宋绪爽辩称：当天第一次在丰融超市对面喝酒时原告柯尊娟也在场，其明知丈夫刘魁饮酒，仍要刘魁骑车接其到光彩物流中心去参加啤酒节，其过错更加明显。
陈宝东辩称：我和刘魁在2016年8月2日傍晚一起吃饭时饮过酒，却未参加他们晚上的活动，原告方亲属刘魁在第二天凌晨醉酒驾车身亡与我无关。
柯尚骏辩称：当晚在啤酒节聚饮，是几位同学不约而同地自发组织的，不是昌洪蛟请客，只是昌洪蛟抢着买单。原告方亲属刘魁并未接到任何人的邀请，是他主动要求参加我们的活动，我们并不知道刘魁之前已经喝了多少酒，当时原告柯尊娟一直在场，后来柯尊娟离开时，宋绪爽还叫柯尊娟等刘魁一起，但是柯尊娟还是先行离开了。
赵亮辩称：原告方起诉称其亲属刘魁系经我邀请参与饮酒并不属实，我和刘魁不熟。当晚聚饮尚未结束，我便先行离场了，我离开时原告柯尊娟尚在现场。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对对方提交的证据的真实性并无异议，只是对部分证据的证明目的存在异议，本院对当事人提交的证据予以确认并在卷佐证，并对四原告的诉讼主体身份及刘魁酒后驾驶引发交通事故不幸身亡的案件事实予以确认。各方当事人对死者刘魁在2016年8月2日下午至2016年8月3日凌晨期间的活动轨迹陈述各异，综合双方举证情况，本院对此认定如下：2016年8月2日下午6时许，原告柯尊娟及死者刘魁、被告昌洪蛟、陈宝东等人在郧西县丰融超市对面餐馆吃饭，在饭局上刘魁、昌洪蛟、陈宝东三人有饮酒行为。当晚正值被告湖北鑫通物流有限公司为了进行业务宣传，在郧西县光彩物流中心举办“啤酒节”活动，参加活动的顾客只需支付饭菜费用，就可以在现场免费领取啤酒。丰融超市对面餐馆的饭局结束后，被告昌洪蛟等人到被告宋绪爽车行玩，被告宋绪爽的车行就位于“啤酒节”活动现场附近，被告昌洪蛟等人在被告宋绪爽车行时死者刘魁已经先行在“啤酒节”活动现场与案外人一起吃饭，并将原告柯尊娟、刘某及柯尊娟母亲带到“啤酒节”活动现场玩。2016年8月2日晚上22时许，被告昌洪蛟、宋绪爽、赵亮、范先林、柯尚骏、陈宝东一行来到“啤酒节”活动现场开始聚餐，之后死者刘魁也参与了被告昌洪蛟、宋绪爽、赵亮、范先林、柯尚骏、陈宝东的饭局，各人均有饮酒行为。2016年8月2日晚上23时许，被告陈宝东、原告柯尊娟先后离开了活动现场，刘魁与被告昌洪蛟等继续在现场喝酒。2016年8月3日凌晨0时40分左右，刘魁离开活动现场骑摩托车回家，行至郧西县发展大道53号路段发生交通事故，刘魁当场死亡。经鉴定，刘魁死亡时血液中乙醇含量为139mg／100ml，刘魁死亡原因为“交通事故致头部重型机械性颅脑损伤”。郧西县公安局交通警察大队认定刘魁醉酒后驾驶机动车未按规定戴安全头盔，未按操作规范系交通事故发生的直接原因，刘魁负事故全部责任。双方对被告湖北鑫通物流有限公司是否就“饮酒限量、禁止酒后开车”采取过相关警示措施存在争议，由于适量饮酒、酒后不得驾驶系生活常识，应当为每一个参加啤酒节活动的成年公民所公知，与此相关的警示行为并非被告湖北鑫通物流有限公司安全保障义务的必要内容，与案件审理无关，本院对此不予认定。双方对死者刘魁当晚是否与案外人有过饮酒行为存在争议，本院认为在“啤酒节”活动现场这种相对公开放松的时空条件下，亲朋好友之间互相邀饮并无不妥，刘魁也不是由于饮酒过量导致酒精中毒或者诱发其他病症死亡，故饮酒行为本身并不构成侵权，本院对此亦不予认定。
本院认为,行为人因特定危险的先行行为，对他人负有以特定行为防止危险发生的义务，行为人应作为而不作为致使损害结果的，应承担不作为侵权赔偿责任。被告湖北鑫通物流有限公司以免费供应啤酒为手段进行业务宣传，而活动举办现场离县城居住区有一段距离，便应当意识到存在酒后驾驶的风险，但其并未采取雇请代驾人员或者临时保管交通工具等措施，对于离开活动现场人员酒后驾驶并未劝阻或者通知家属，没有尽到善良的注意义务，应当承担相应的侵权责任。被告昌洪蛟、宋绪爽、范先林、柯尚骏与他人共同饮酒直至凌晨，在酒宴将散之际，明知刘魁在饮酒过量的情况下欲驾驶摩托车回家却未采取通知家属等相关措施，没有尽到适当的安全保障义务。但刘魁作为完全民事行为能力人，应当具备保护自身安全的意识和能力，对酒后驾驶的危险性应由足够的辨识能力。原告柯尊娟明知刘魁驾驶摩托车前往光彩物流中心参加“啤酒节”活动，其在深夜独自离开之时便已经可以预见刘魁及桌上其他人员均已饮酒、刘魁的摩托车停放在活动现场、活动现场离家庭住所尚有一段距离等一系列不利因素，原告柯尊娟作为妻子显然负有比他人更加严格的注意义务，但原告柯尊娟离开之后没有委托他人将家庭共有的摩托车骑回，也没有采取其他相关措施以防范刘魁酒驾，便不宜要求他人履行过于严苛的注意义务。刘魁死亡时年仅29岁，其不幸死亡确实给四原告造成巨大的经济损失与精神创伤，但刘魁死于头部重型机械性颅脑损伤，其受伤的直接原因是交通事故，发生交通事故的原因众多，包括刘魁为佩戴安全头盔、操作不规范等，饮酒只是发生交通事故的诱因，综合相关案件事实，实不宜对相关责任人课以过重的赔偿责任，否则使得正常社会交际行为遭受限制，故本院酌定被告湖北鑫通物流有限公司赔偿四原告30000元、被告昌洪蛟、宋绪爽、范先林、柯尚骏各自赔偿四原告5000元为宜。被告陈宝东并未参与当天晚上的聚会，被告赵亮离席时原告柯尊娟尚在现场且当时刘魁并没有打算立即离开，原告方要求此二被告承担侵权责任缺乏依据，本院不予支持。被告湖北鑫通物流有限公司、昌洪蛟、宋绪爽、范先林、柯尚骏没有尽到安全保障义务，应当承担相应的侵权责任，各主体之间却没有共同侵权的意思表示，原告方要求各主体相互承担连带责任也缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原告柯尊娟、刘某、刘先孔、向龙化要求被告方共同赔偿400560元损失与案件事实不符，本院部分予以支持，被告湖北鑫通物流有限公司赔偿四原告30000元、被告昌洪蛟、宋绪爽、范先林、柯尚骏各自赔偿四原告5000元，对原告方的其他诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第三十七条的规定，判决如下：
一、被告湖北鑫通物流有限公司赔偿原告柯尊娟、刘某、刘先孔、向龙化损失30000元。
二、被告昌洪蛟、宋绪爽、范先林、柯尚骏各自赔偿原告柯尊娟、刘某、刘先孔、向龙化损失5000元
三、驳回原告柯尊娟、刘某、刘先孔、向龙化的其他诉讼请求。
案件受理费2303元，由原告柯尊娟、刘某、刘先孔、向龙化负担1303元，被告湖北鑫通物流有限公司负担600元，被告昌洪蛟、宋绪爽、范先林、柯尚骏各自负担100元。
上述执行事项，限于本判决生效后15日内履行完毕。如逾期未履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院上诉费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：农业银行十堰北京路支行；账户：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李尚群
审 判 员 江 山
人民陪审员 王永祥
二〇一七年二月二十五日
书 记 员 谭亚丽