广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终2925号
上诉人（原审第二被告）：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市惠城区江北中心区云山双子星国际大厦A座七层、B座15层1502号、1510号、B座16层1601号。
主要负责人：董大隆。
委托诉讼代理人：吴华英，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李海番。
委托诉讼代理人：何枢，广东鸿园律师事务所律师。
被上诉人（原审第一被告）：付凯兰。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人李海番、付凯兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初4948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司委托诉讼代理人吴华英、被上诉人李海番及其委托诉讼代理人何枢、被上诉人付凯兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司上诉请求：一、请求依法发回重审或改判广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初4948号民事判决第一项，并依法判决上诉人不承担交强险的赔偿责任；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、本案事故发生时间不在上诉人承保的交强险保险期限内；二、交强险合同中关于“保险期间”的约定不属于提供格式合同一方即我司应尽提示说明义务的条款范围。保险合同中的保险期间不是重复使用并事先拟定的，而是在投保时现场打印的，该条款不属于格式条款，我司对该条款无说明义务；三、本案交强险合同中关于保险期间的约定对付凯兰有效；四、投保人未按照法律规定及时续保，在这种情况下让保险人为其违法行为负责显然是不合理的。
被上诉人李海番辩称：一审认定事实清楚，证据充分，请二审法院予以维持。对于上诉人声称事故并非发生在保险期间内，被上诉人认为按照合同法的相关规定，上诉人发出了要约邀请，本案被上诉人付凯兰支付了相应的保费，保险合同有效成立。上诉人应在交强险责任范围内对我方的各项损失承担赔偿责任。
被上诉人付凯兰辩称：同意被上诉人李海番的意见。
原审原告李海番向一审法院起诉请求：1、被告一赔偿原告各项损失188960.38元；2、被告二在交强险、商业险责任范围内对上述损失承担优先清偿责任；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月20日18时49分许，原告李海番驾驶粤Ｐ×××××号二轮摩托车逆行至惠城区××大道荷兰堡路口时，与由第一被告付凯兰驾驶的粤Ｂ×××××号小轿车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。交警部门认定：原告负事故主要责任，第一被告负事故次要责任。事故发生后，原告被送往惠州第一人民医院治疗，住院16天，入院诊断：1、左胫骨平台粉碎性骨折；2、左腓骨头骨折，出院医嘱：1、定期复查X线片；2、加强肢体康复功能锻炼，左下肢避免患肢负重3个月，休息三个月，视复查X线结果调整功能锻炼方案；3、定期伤口换药，保持伤口干洁，术后14天视伤口情况拆线；4、加强营养，加强护理，住院期间留陪人；5、带药出院。原告的医疗费用共计39043.9元。原告委托广东铭正法医临床司法鉴定所对其伤残等及后续治疗费、误工费、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定所于2016年4月21日进行鉴定，鉴定意见为原告构成九级伤残，后续治疗费需10000元，误工期为180日、护理期及营养期均为90日。原告支付鉴定费3200元。原告为非农业家庭户口。原告现有被扶养人五人，其父亲李某田出生于1944年12月27日，母亲马某英出生于1957年3月24日，儿子李某民、李某民1、李某。原告的父母生育子女四人。原告称经营餐饮业，提交个体工商户营业执照为据。原告为本次事故支出停车费170元。粤Ｂ×××××号小轿车的所有权人为第一被告，第一被告为该是车在第二被告处投保了交强险及50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），第一被告于2016年1月20日16时27分许交纳交强险的保险费，机动车交通事故责任强制保险单的打印时间为2016年1月20日16时38分。两被告约定的交强险的保险期间自2016年1月21日0时起至2017年1月20日24日时止，商业第三者责任险的保险期间自2015年1月31日0时至2016年1月30日23：59：59时止。一审法院认为，机动车交通事故责任当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事法律责任。交通警察部门认定原告李海番负事故主要责任，第一被告负事故次要责任，该认定理由充分，结论合法，对该结论原审法院予以采信。由于粤Ｂ×××××号车在第二被告处购买机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，故原告因本次交通事故遭受的损失应由第二被告在交强险的赔偿限额内予以赔偿，超出交强险赔偿限额的，由第二被告在商业第三者责任险赔偿范围内承担30%的赔偿责任。关于交强险保险合同中“保险期间自2016年1月21日0时起至2017年1月20日24日时止”的效力问题，《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条第一款规定，投保人在投保时应当选择具备从事机动车交通事故责任强制保险业务资格的保险公司，被选择的保险公司不得拒绝或拖延承保。交强险保单中对保险期间有关投保后次日零时生效的规定，违反了该强制性规定，且与交强险设立的宗旨相悖，实际上免除了保险公司从签发保单至2016年1月21日0时的保险责任，第二被告未提供证据证明其已向第一被告明确释明和告知的情况下，该格式条款对第一被告无法律约束力。第二被告关于其不承担交强险的赔偿责任的辩解意见，原审法院不予采纳。两被告对原告的伤残等及后续治疗费的司法鉴定意见有异议，但未说明异议理由，亦未申请重新鉴定，故原审法院采信鉴定机构出具的鉴定意见。原告李海番为非农业家庭户口，其主张被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算，可以支持。原告系从事餐饮业的个体工商户，其诉请按37406元/年的标准计算误工费，未超出法定标准，可以支持，原告的误工费计算至定残前一天为91天。原告的出院医嘱中并无出院后仍需护理的意见，故其护理费计算16天。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告的损失有：1、医疗费39043.9元；2、后续治疗费10000元；3、住院伙食补助费1600元（100元/天×16天）；4、营养费600元（酌定）；5、护理费1600元（100元/天×16天）；6、误工费9325.88元（37406元/年÷365天×91天）；7、残疾赔偿金139028元（34757元/年×20年×20%）；8、被扶养人生活费97556.36元[22717.9元/年×20%÷4人×（8年＋20年）＋22717.9元/年×20%÷2人×（4年＋8年＋18年）]；9、精神损害抚慰金6000元（酌情）；10、鉴定费3200元；11、交通费400元（酌定）；12、停车费170元，以上各项合计308524.1元。原告的上列损失由第二被告在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在伤残赔偿范围内赔偿110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿170元，剩余的损失192354.1元，由第二被告在商业第三者责任险赔偿限额内承担30%即56506.23元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、第二被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故强制责任保险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告李海番10000元、在伤残费用赔偿限额110000元内赔偿原告李海番110000元、在财产损失赔偿限额内赔偿原告李海番170元。二、第二被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险赔偿限额500000元范围内赔偿原告李海番56506.23元。三、驳回原告李海番的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4079.2元（原告已申请缓交），由原告李海番负担269.2元，由第一被告李海番、第二被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司各负担1905元。原、被告应在本判决生效之日起五日内将其负担的诉讼费直接向原审法院缴交，逾期未缴交，原审法院依法强制执行。
本院二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审理认为，交强险保单中对保险期间有关投保后次日零时生效的规定，违反了《机动车交通事故责任强制保险条例》的强制性规定，该规定属于格式条款，加重了投保人责任，排除了保险人的义务，且上诉人未提供证据证明其已对被上诉人付凯兰尽到明确说明义务，该条款属于无效条款。故原审判决上诉人在交强险赔偿限额内承担赔偿责任有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2703.4元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担，上诉人多预交的1375.8元由本院直接退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 邹 戈
审 判 员 卫书平
二〇一七年九月十九日
法官助理 黄湘燕
书 记 员 彭 敏
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。