湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初2437号
原告：蔡建华，男，1969年1月20日出生，汉族，居民，住宁乡县玉潭镇。
被告：付志平，男，1963年5月3日出生，汉族，居民，住宁乡县东沩北路。
被告：邓赞星，女，1985年9月17日出生，汉族，居民，住宁乡县双江口镇。
被告：付国平，男，1970年2月7日出生，汉族，农民，住宁乡县一环北路。
被告：谢富湘，男，1968年1月28日出生，汉族，农民，住宁乡县楚沩社区玉潭镇。
被告：付冬梅，女，1968年9月5日出生，汉族，居民，住宁乡县楚沩社区玉潭镇。
被告：湖南南江河现代农业科技发展有限公司，住所地宁乡县金洲镇。
法定代表人：谢富湘，该公司经理。
被告：湖南淼森智能科技有限公司，住所地宁乡县回龙铺镇黄山村（金玉乡镇工业集中区）玉塘路以南，金玉路以东。
法定代表人：谢富湘，该公司经理。
被告：湖南恒石建设工程有限公司，住所地宁乡县玉潭镇春城北路（春城佳苑12栋608房）
法定代表人：付国平，该公司经理。
被告：湖南中坚工贸有限公司，住所地宁乡县城郊乡东沩村凤形组。
法定代表人：付志平，该公司经理。
被告付志平、邓赞星、付国平、谢富湘、付冬梅、湖南恒石建设工程有限公司共同委托诉讼代理人：施强，湖南光阳律师事务所律师。
被告：唐伟，男，1967年9月27日出生，汉族，居民，住长沙市韶山中路**号交通银行。
委托诉讼代理人：杨铁，湖南琼武律师事务所律师。
原告蔡建华与被告付志平、邓赞星、付国平、谢富湘、付冬梅、湖南南江河现代农业科技发展有限公司、湖南淼森智能科技有限公司、湖南恒石建设工程有限公司、湖南中坚工贸有限公司、唐伟民间借贷纠纷一案，2015年7月29日原告以被告没有偿还借款为由向本院提起诉讼，本院于2016年1月20日作出（2015）宁民初字第03509号民事判决书，原告不服上诉至湖南省长沙市中级人民法院，湖南省长沙市中级人民法院以原审判决严重违反法定程序为由作出（2016）湘01民终2406号民事裁定书，撤销前述判决，发回本院重审。本院于2016年5月23日立案受理后，由审判员李潇潇担任审判长,与审判员刘青青、人民陪审员张元英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡建华、被告付国平、谢富湘以及被告付志平、邓赞星、付国平、谢富湘、付冬梅、湖南恒石建设工程有限公司共同委托诉讼代理人施强、被告唐伟的委托诉讼代理人杨铁到庭参加了诉讼，被告湖南中坚工贸有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款627万元，支付利息从2015年8月1日起至付清之日；2.支付代理费125.4万元；3.被告付国平、付冬梅、谢富湘、邓赞星、湖南南江河现代农业科技发展有限公司、湖南淼森智能科技有限公司、湖南恒石建设工程有限公司、湖南中坚工贸有限公司承担本案连带清偿责任；4.被告唐伟承担本案250万元的连带清偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月30日，原告与被告湖南中坚工贸有限公司签订借款合同，合同约定被告湖南中坚工贸有限公司向原告借款300万元用于金玉工业园资金周转，借款月利率20%按月支付，借款期限三个月，自2014年10月30日至2015年1月29日。借款到期后，被告没有偿还所借款项本息。2015年2月1日，被告付志平向原告出具借条，确认欠原告327万元，月息35‰，并由被告邓赞星、付国平、谢富湘、付冬梅、湖南南江河现代农业科技发展有限公司、湖南淼森智能科技有限公司、湖南恒石建设工程有限公司、湖南中坚工贸有限公司提供担保。2015年4月28日，被告付志平向原告借款300万元，约定2015年5月10日偿还，月息按26‰计算，担保人被告邓赞星、付国平、谢富湘、付冬梅、湖南南江河现代农业科技发展有限公司、湖南淼森智能科技有限公司、湖南恒石建设工程有限公司、湖南中坚工贸有限公司等签字盖章。上述借款均已到期，但没有及时偿还。另，被告唐伟亦答应帮原告追回借款或由其代还，但其未按约定还款，故原告向法院提起诉讼。
被告付志平辩称：1、2015年2月1日借3270000元，本金300万元，利息27万元，此笔款项在2015年3月17日归还了70万元；2、2015年4月28日借的300万元没有实际发生，实际是250万元，也出示了借条，这笔250万元借款归还了110万元，另在一审起诉阶段中归还了10万元。
被告邓赞星、谢富湘、付冬梅辩称，2015年4月28日的300万元没有实际发生，所以该笔债务的担保责任不应当承担。其他意见与被告付志平一致。
被告付国平辩称：1.2015年3月17日通过银行转账的70万元不是偿还，是合作买门面，没买成，但这笔钱原告蔡建华应该退而没退给答辩人，不应当视为还款；2.325万元中至少还了100多万元，具体不记得了，还要去查；3.答辩人名下的湖南恒石建设工程有限公司其现在唯一的赚钱工具，希望法院考虑。
被告湖南淼森智能科技有限公司、湖南南江河现代农业科技发展有限公司辩称：1.当时是因为原告蔡建华和案外人邱江南将被告付志平看牛了，被告付冬梅在这种情况下，才要求被告谢富湘拿了公司的章盖了；2.借钱的时候，其他被告都不在现场；3.担保期限已过。
被告唐伟辩称：1.其不应当承担任何担保责任，其并不知道原被告之间的经济往来，只是答应了将房产证交原告蔡建华保管，事实上也交给了原告蔡建华，不应当承担还款责任或承担责任；2.不应当承担律师费，律师费用的承担应当实际发生并且事先有约定，但本案律师费没有实际发生。其他没有意见。
被告湖南中坚工贸有限公司未向本院递交书面民事答辩状。
原告蔡建华围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
证据1.2015年2月1日借条一张，拟证明2014年10月份被告借款后，并未依约履行还款义务，经结算后被告认可尚欠原告300万元，双方于2015年2月1日重新出具借条，约定了利息，且被告付国平、付冬梅、谢富湘、湖南南江河现代农业科技发展有限公司，湖南淼森智能科技有限公司自愿为此借款提供担保，应承担连带担保责任；
证据2.借还款协议，拟证明2015年2月1日就被告付志平借原告蔡建华327万，双方签还款协议，约定了还款时间、违约责任、利息计算方式、其他损失费用的支付，以及先还利息后还本；被告付国平、付冬梅、谢富湘、湖南南江河现代农业科技发展有限公司，湖南淼森智能科技有限公司自愿为此借款提供担保，应承担连带担保责任；
证据3.2014年10月30日的《借款合同》、2014年10月29日的《担保承诺书》，拟证明：1.《借款合同》证实被告湖南中坚工贸有限公司、付志平对借款期限、金额、用途、利息以及违约利息进行了约定，且约定由违约方承担因诉讼等事项所产生的，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估鉴定费、律师代理费、差旅费及其他一切费用，且付国平应承担担保责任；2.《担保承诺书》证实担保人付国平，湖南恒石建设工程有限公司自愿承担连带担保责任；3、2015年2月1日的327万元的借条没有实际发生，这是2014年10月30日300万元本金以3分利息计算之后出具的借条；
证据4.2015年4月28日的借条，拟证明被告付志平向原告借款250万元，用以偿还华融湘江银行贷款，被告唐伟系华融银行分行行长，口头承诺为该250万元借款提供担保，但其职业特殊性，不能做担保人签字，其承诺将房产证交原告到房产局办理抵押手续，但没有将房产证给原告；
证据5.2015年4月28日的借条，拟证明1.双方对借款利息的标准进行了约定；2.被告违约应当承担诉讼费、律师费、交通费和通信费以及其他费用损失；3.先还利息后还本；4.付国平、邓赞星、付冬梅、谢富湘、湖南南江河现代农业科技发展有限公司，湖南淼森智能科技有限公司自愿为此借款提供连带担保责任；5.300万元包含了前面的250万元，以及原告代付的税费24.96万元，另原告还给了被告现金25万元，用作偿还华融湘江银行950万元的利息，所以出具了该300万元的借条；
证据6.银行流水及银行回单，拟证明原告借款给被告通过银行转账及现金给付的事实；
证据7.2014年10月30日的借条，拟证明被告付志平借款，原告按其要求付给罗海200万元及“蔡建军”就是原告蔡建华的事实；
证据8.银行回单，拟证明已按被告付志平的要求付款给罗海的事实；
证据9.2014年10月24日的借条，拟证明被告付志平借蔡建军（实为蔡建华）85万元及约定了利息的事实（在被告2015年7月28日前偿还180万元内以结清，原件已退还被告付志平）；
证据10.银行流水，拟证明被告借85万元现金的事实；而证据9-10证明的原、被告之间的85万元借款，被告付志平已将本金、利息全部还清，此属于被告付志平答辩中偿还的180万元中的一部分；
证据11.利息计算单，拟证明被告辩称已偿还了190万元，该190万元偿还的是2014年10月24日所借的85万元的本息以及2015年2月1日所借的327万元、2015年4月28日所借的300万元应支付的利息；
证据12.开庭笔录，拟证明2015年7月28日前被告付志平借款、收股金共欠原告蔡建华927万元，其中627万元是借款，做工程的股金为300万元。2015年7月28日前偿还的180万元，是还2014年10月24日所借85万元，2015年2月1日所借327万元，2015年4月28日所借300万元的利息及85万元的本金；
证据13.长沙市建筑工程有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证；
证据14.长沙市地方税务局建筑安装工程项目登记表（长沙市建筑工程有限责任公司）；
证据15.长沙市地税局建安项目企业所得税税率预定表；
证据13－15拟证明原告为被告付国平垫付了税费；
证据16.原告与被告唐伟的短信记录，拟证明原告替被告付志平付钱给华融湘江银行250万元后，将回单拍照发给被告唐伟，被告唐伟收到信息且给予回复，称知道这件事；
证据17.银行存折，拟证明银行流水单上85万元的取款账户系原告账户；
证据18.个人农商银行转账凭证3张，拟证明2014年10月24日借条中的85万元已经实际给了被告付志平，“蔡建军”系蔡建华名字书写笔误。
被告付志平、邓赞星、付国平、谢富湘、付冬梅、湖南南江河现代农业科技发展有限公司、湖南淼森智能科技有限公司、湖南恒石建设工程有限公司共同发表如下质证意见：对证据1-3三性均无异议，但是27万元是利息，不能重复计息；对证据4、6、7、8、17三性均无异议；对证据5有异议，这笔借款没有实际发生；对证据9、10关联性均有异议；对证据11三性均有异议；对证据12真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据13－15真实性无异议，关联性有异议，交税记录也与原告陈述的不一致，实际发生是在2015年5月4日，借款日期是在2015年4月28日，即使是原告缴纳的税款也与被告无关；对证据16不知情；对证据18有异议，85万元不是单独的钱，就是2015年2月1日327万元里面的，不知“蔡建军”是否是原告本人。被告唐伟对证据1－3、5－11均不知情；对证据4真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告唐伟没有口头或书面答应担保，当时只是知道他们之间有经济纠纷，并且只看到有250万元的借条，对于借款多少、利息如何约定并不知情；对证据12真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；证据13－15与被告唐伟无关；对证据16三性均有异议，希望原告提交加盖移动公司公章的电话短信记录，且其中也没有一条可以证明被告唐伟对本案的250万元借款承诺担保，被告唐伟只说会督促被告付志平，另外图片大小看不清，到底是250万元还是250元；对证据17三性均无异议；对证据18，未到庭予质证。被告湖南中坚工贸有限公司未发表质证意见。
被告付志平、邓赞星、付国平、谢富湘、付冬梅、湖南南江河现代农业科技发展有限公司、湖南淼森智能科技有限公司、湖南恒石建设工程有限公司、湖南中坚工贸有限公司、唐伟均未向本院递交书面证据。
本院认为原告提交的证据1－8、12、16来源合法、内容真实且与本案相关联本院予以采信；证据9、10、17、18能形成一条完整的证据链，本院依法予以采信；证据11系原告本人对利息进行的计算，现被告提出异议，且无双方签字确认，本院不予确认，证据13－15，原告蔡建华已撤回对该部分的起诉，本案不予审查。
根据本院采信的证据及庭审调查，确认如下案件事实：
2014年10月29日，被告付国平、湖南恒石建设工程有限公司出具担保承诺书，自愿对被告付志平自2014年10月30日至2015年1月29日期间向贷款人累计借款本金不超过叁百万元（300万元），累计期限为三个月，利率为20‰的债务承担连带保证责任。2014年10月30日，原告蔡建华（贷款人）与被告湖南中坚工贸有限公司（借款人）、付国平（担保人）签订《借款合同》，约定：借款人（被告）湖南中坚工贸有限公司向贷款人（原告）借款300万元用于金玉工业园资金周转，借款月利率20‰按月支付，借款期限三个月，自2014年10月30日至2015年1月29日，由被告付国平承担连带保证责任。被告付志平、湖南中坚工贸有限公司分别于借款人栏签字和加盖公章，被告付国平、湖南恒石建设工程有限公司分别于担保人栏签字和加盖公章。同日，原告蔡建华应被告付志平的要求向案外人罗海军转账支付了借款本金200万元，同年11月27日原告蔡建华向被告付志平转账支付了借款本金100万元，共计300万元借款本金支付完毕。
2015年2月1日，以上述300万元借款本金为基数，按月息3%计算了3个月的利息后，被告付志平向原告蔡建华出具了内容为“今借到蔡建华人（民）币现金叁百贰拾柒万元整（3270000.00元）（月息35‰）付志平2015.2.1”的借条，被告付国平、谢富湘、付冬梅作为担保人在借条上签名，被告湖南南江河现代农业科技发展有限公司、湖南淼森智能科技有限公司作为担保人在借条上盖章。同日，原告蔡建华（甲方）与被告（乙方）付志平及担保方被告付国平、付冬梅、谢富湘、湖南南江河现代农业科技发展有限公司、湖南淼森智能科技有限公司签订《借还款协议》，约定：乙方向甲方借款3270000元；借款日期为2014年10月29日至2015年1月22日；还款时间为2015年3月；如到期未还则从借款之日起按月息3分计算，已还人民币作为利息计算；到期未还乙方承担违约金总金额的30%；此还款协议与付志平2015年2月1日借据一致；结算日为2月26日。
2015年4月28日，被告付志平已需要偿还华融湘江银行的债务为由再次向原告蔡建华借款，原告蔡建华于当日通过湖南宁乡农村商业银行股份有限公司转账250万元至被告湖南中坚工贸有限公司账户内，被告付志平向原告出具了内容为“今借到蔡建华现金贰百伍拾万元整（250万元），此款用于还华融湘江金星路支行贷款，还款后邓赞星的产权证退还给蔡建华保管，直到还清归还。付志平2015.4.28”的借条一张，被告唐伟在借条下方承诺：“本人确保华融湘江银行（9500万元）贷款结清后，将邓赞星名产权证（抵押在华融湘江银行）交给蔡建华保管，直至欠款还清。唐伟2015.4.28。”同日，被告付志平又向原告出具了内容为“今借到蔡建华现金叁百万元整（3000000.00元），此款必须在2015年5月10日前归还，如本人未按时归还，折成（注应为：则从）借款之日起按月息2分6计算，如乙方付志平未按时归还蔡建华，蔡建华采取诉讼追回此款，付志平承担（律师费、交通费、通信费）。借款人付志平2015.4.28”的借条一张，被告邓赞星、付国平、谢富湘在借条上签名，被告湖南南江河现代农业科技发展有限公司、湖南淼森智能科技有限公司作为担保方在借条上盖章。
除上述两笔借款外，2014年10月24日，被告付志平尚向原告蔡建华借款并出具了借条一张，内容为：“今借到蔡建军现金捌拾伍万元整，（月息按两分叁厘计算，一个月内归还）”，被告付国平作为担保人于借条上签字。同年10月24日，原告蔡建华向被告付志平转账100000元，10月28日转账50000元，10月30日转账700000元，共计支付了上述850000元借款本金。
另查明，2015年3月17日，被告付国平通过湖南宁乡农村商业银行经手还了原告蔡建华借款700000元；2015年5月10日，被告付志平通过湖南宁乡农村商业银行经手偿还了原告蔡建华借款1100000元；2015年9月，被告付志平偿还原告蔡建华借款100000元。此后被告未再予以偿还借款本息。
当庭原告蔡建华自愿向本院撤回对其249600元税款以及125.54万元代理费、违约金的起诉。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，本案被告付志平向原告蔡建华借款，依法应承担还本付息的责任。本案的焦点问题有：一、借款本金数额的问题；二、偿还的借款数额问题；三、借款利息的计算问题；四、担保责任的问题；五、被告唐伟是否要承担偿还责任的问题。
一、关于借款本金数额的问题
1.被告付志平以被告湖南中坚工贸有限公司名义于2014年10月30日向原告蔡建华借款300万元后，未能按期偿还借款本息后，原、被告对前期借款本息进行了结算并由被告付志平重新出具借条，确认借款本金为327万元。依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案经本院核算，依月利率2%计算，截止至2015年2月1日止，300万元的借款利息为165333.34元（详见附表一），故本院确认原、被告之间第一笔借款的本金为3165333.34元；
2.2015年4月28日，被告付志平向原告蔡建华分别出具了250万元和300万元的借条各一张，虽原告蔡建华主张，第二张300万元的借条由前述250万元借款、垫付的249600元税费以及向被告付志平支付的25万元现金组成，但原告蔡建华未向本院提交证据证明其的确向被告付志平支付了25万元，且其当庭主张就249600元税款，会另行处理，故本院确认原、被告之间第二笔借款本金数为250万元。
二、关于偿还的借款数额问题
被告付志平、付国平共计向原告蔡建华偿还借款190万元，原告蔡建华主张，其中包含了被告付志平、付国平应向其偿还的另一笔85万元借款的本金及利息。为此，原告蔡建华提交了落款时间为“2014年10月24日”、债权人为“蔡建军”的借条复印件以及湖南宁乡农村商业银行股份有限公司的明细单、转账凭证，原告蔡建华以此主张“蔡建军”三字系笔误，其是本笔借款的实际债权人，其已通过银行转账的形式向被告付志平予以支付了850000元借款本金，在被告付志平、付国平偿还了本笔借款及利息后，其已将借条原件退还给被告。结合原告蔡建华提交的证据，以及被告无法说明是否还有另外一个叫“蔡建军”的债权人，本院认可2014年10月24日85万元借款的债权人为本案原告蔡建华，在偿还了借款后，将借条原件退还债务人也符合常理，故被告付志平、付国平偿还的190万元中，2015年3月17日的70万元仅是对上述85万元借款本息的偿还，2015年5月10日的110万元中仅有849762.37元（计算方式详见附表二）是对本案借款的偿还；
三、关于借款利息的计算问题
依最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当按照债务到期的先后顺序抵充，故本案被告偿还的款项应认定为优先对第一笔借款本息进行清偿。
1.2015年2月1日，原、被告虽就第一笔借款约定按月息35‰计算，此已超出法律规定的标准，对已实际支付的利息，本院调整为按月利率3%计算，扣除应支付的利息312032元（计算方式详见附表三），剩余537730.37元，应视为对第一笔借款3165333.34元借款本金的偿还，故该笔借款被告付志平尚欠原告蔡建华本金2627602.91元；
2.2015年9月，被告付志平再次偿还了100000元，按本金2627602.91元，月利率3%，经本院核算利息已支付至2015年6月19日止，后段未予支付的利息，本院依法按月利率2%计付；
3.第二笔250万元的借款，原、被告虽约定按月息2.6%计算利息，但此已超出法律规定的标准，本院依法调整为按月利息2%予以计算。
四、关于担保责任的问题
被告付国平、付冬梅、谢富湘、湖南恒石建设工程有限公司、湖南南江河现代农业科技发展有限公司、湖南淼森智能科技有限公司于2015年2月1日的《借还款协议》上作为担保方签名、盖章，在其未提交证据证明存在胁迫的情况下，原告蔡建华在6个月的保证期限内向上述保证人主张连带担保责任，符合法律规定，本院予以支持；被告付国平、邓赞星、谢富湘、湖南南江河现代农业科技发展有限公司、湖南淼森智能科技有限公司于2015年4月28日的《借条》上作为担保方签名、盖章，在其未提交证据证明存在胁迫的情况下，原告蔡建华在6个月的保证期限内向上述保证人主张连带担保责任，符合法律规定，本院予以支持。
五、关于被告唐伟是否要承担偿还责任的问题；
虽被告唐伟明确承诺，在华融湘江银行（9500万元）贷款结清后，会将邓赞星名下的产权证（抵押在华融湘江银行）交给蔡建华保管，但其未明确表明其为本案借款提供担保，且房产证并非被告付志平本人所有，而房产所有权人邓赞星既非本案借款的债务人或者抵押物保证人，加之即便被告邓赞星的房屋产权证交付至原告蔡建华手中，在没有办理抵押登记的情况下，原告蔡建华亦无法成为该房产的抵押权人，故本院对原告蔡建华要求被告唐伟承担连带清偿责任的诉求不予支持。
六、原告蔡建华于诉讼过程中自愿撤回对249600元税款以及125.4万元代理费、违约金的起诉，未违反法律禁止性规定，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付志平、湖南中坚工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡建华借款本金2627602.91元及利息（自2015年6月20日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；
二、被告付志平于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡建华借款本金2500000元及利息（自2015年4月28日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；
三、被告付国平、付冬梅、谢富湘、湖南恒石建设工程有限公司、湖南南江河现代农业科技发展有限公司、湖南淼森智能科技有限公司对上述第一项给付义务承担连带清偿责任，且其在承担保证责任后，有权向被告付志平、湖南中坚工贸有限公司追偿；
四、被告付国平、邓赞星、谢富湘、湖南南江河现代农业科技发展有限公司、湖南淼森智能科技有限公司对上述第二项给付义务承担连带清偿责任，且其在承担保证责任后，有权向被告付志平追偿；
五、驳回原告蔡建华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55690元，财产保全费5000元，合计60690元，由被告付志平、湖南中坚工贸有限公司付国平、付冬梅、谢富湘、湖南恒石建设工程有限公司、湖南南江河现代农业科技发展有限公司、湖南淼森智能科技有限公司共同负担25434元；由原告蔡建华负担11057元；被告付志平、付国平、邓赞星、谢富湘、湖南南江河现代农业科技发展有限公司、湖南淼森智能科技有限公司共同负担24199元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李潇潇
审 判 员 刘青青
人民陪审员 张元英
二〇一七年二月七日
书 记 员 刘慧媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附表一：
1.金额:2000000元
时间：2014年10月30日至2015年2月1日止
月利率：2%
【计算结果】：122666.67元；
2.金额:1000000元
时间：2014年11月27日至2015年2月1日止
月利率：2%
【计算结果】：42666.67元；
3.1+2＝165333.34元
附表二：
1.金额：100000元
计算时间：2014年10月24日－2015年3月17日
月利率：2.3%
【计算结果】：11040.00元；
2.金额：50000元
计算时间：2014年10月28日－2015年3月17日
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐其雨、唐开勤房屋买卖合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-18\\\\\",\\\\\