湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂06民终40号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司襄阳分行（以下简称建行襄阳分行）。住所地：襄阳市樊城区长征路**号。
法定代表人：程泽林，建行襄阳分行行长。
委托诉讼代理人：姜秀存，湖北长久律师事务所律师。委托权限：一般授权。
被上诉人（原审被告）：龚勇军，男，1978年12月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：赵保兵，湖北米芾律师事务所律师。委托权限：一般授权。
上诉人建行襄阳分行因与被上诉人龚勇军金融借款合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城屏民初字第00351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。上诉人建行襄阳分行的委托诉讼代理人姜秀存，被上诉人龚勇军的委托诉讼代理人赵保兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行襄阳分行上诉请求：二审法院撤销原审判决,发回重审或者查清事实后改判，一、二审诉讼费用由龚勇军负担。事实和理由:1.鄂东鉴[2016]文鉴字第252-254号不应作为定案依据，需要重新鉴定。前述鉴定书所依据的鉴定样本存在重大瑕疵，其样本1、样本2是上诉人在一审中向法院提供的证据，龚勇军不认可该证据中的“龚勇军”签名是其本人笔迹，该证据应当作为检材，该鉴定书却错误地将该证据作为比对样本；该鉴定书所依据的样本3-1至3-8是龚勇军于2002年9月在其离婚诉讼卷宗材料中的签名，与检材（龚勇军于2012年9月在借款合同的签名）间隔十年之久，未提取最近的龚勇军签名作为比对样本。2.鄂东鉴[2016]文鉴字第255-256号所依据的样本真实性无法确认，该鉴定书不能作为定案依据，需要重新鉴定。该鉴定书所依据的样本不是一审法院收集提供的，也不是通过见证人见证取得的，未通知上诉人到场参与指纹提取。3.上诉人有证据证明龚勇军为取得300000元，向上诉人提供了一套完整的身份资料及申请贷款资料，这些证据与借款合同均属于完整的贷款资料，能够证明龚勇军的借款事实。3.贷款按约定划入襄阳金百度装饰工程有限公司在建行樊城支行开立的42001646108053004741账号。一审若认定龚勇军借款事实不成立，应当追加襄阳金百度装饰工程有限公司为第三人或被告。
被上诉人龚勇军在二审中口头答辩，请求维持原判。
建行襄阳分行向一审法院提起诉讼，请求判令被告龚勇军立即偿还原告贷款本金300000元及2015年7月6日之前的利息（含罚息）79889.31元，合计379889.31元，并按合同约定偿还2015年7月6日之后的利息（含罚息）直至款清息止；案件受理费由被告承担。
龚勇军在一审中辩称，未向原告借款，也未收到原告支付的借款；原告的起诉已超出诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。
一审中，被告龚勇军向一审法院提出鉴定申请，要求对个人额度借款合同中“甲方或其授权代理人（签字）”处、个人额度借款分账户支用单中“借款人签字”和“借款人或授权代理人（签字）”处龚勇军的签名及指印进行鉴定。双方当事人共同选定湖北东湖司法鉴定所作为鉴定机构，进行了鉴定。湖北东湖司法鉴定所于2016年7月30日出具鄂东鉴[2016]文鉴字第252-254号笔迹司法鉴定意见书、2016年8月19日出具鄂东鉴[2016]痕鉴字第255-256号指印司法鉴定意见书，鉴定意见为：个人额度借款合同中“甲方或其授权代理人（签字）”处、个人额度借款分账户支用单中“借款人签字”和“借款人或授权代理人（签字）”处龚勇军的签名与送检样本中龚勇军的签名不是同一人所写；个人额度借款合同中“甲方或其授权代理人（签字）”处的红色指印与供比对的龚勇军样本指印不是同一人所按印。原、被告双方对上述笔迹司法鉴定意见书、指印司法鉴定意见书均无异议。个人额度借款合同、个人额度借款分账户支用单上的签名及捺印不是被告龚勇军本人的签名及捺印。
一审法院认为，原告提供的个人额度借款合同、个人额度借款分账户支用单均不是被告龚勇军本人签订，原告的诉讼请求没有事实依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项之规定，判决如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行的诉讼请求。案件受理费3499元，鉴定费7000元，合计10499元，由原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行负担。本案鉴定费7000元由被告龚勇军预交，原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行在判决生效后十日内将7000元鉴定费支付给被告龚勇军。
为证明龚勇军向建行襄阳分行贷款300000元，建行襄阳分行在一审中提交了以下证据的复印件：襄樊市樊城区人民法院（2003）樊太民初字第56号民事调解书、龚勇军身份证、个人额度借款申请书、自行解决住房承诺书、个人贷款借款人面谈记录、个人额度借款合同、个人贷款支付凭证、个人额度借款分账户支用单、个贷客户拖欠表。经质证，龚勇军称前述证据中“龚勇军”的签名均非本人笔迹。经龚勇军申请，一审法院委托进行笔迹、指纹鉴定。在一审笔迹鉴定中，一审法院提供了建行襄阳分行在本案中提交的自行解决住房承诺书、个人贷款借款人面谈记录作为比对样本，一审法院还调取了在（2002）樊太字第311号卷宗材料中的签名作为比对样本。一审的司法鉴定意见书，在一审中经质证，双方当事人无异议。
《司法鉴定程序通则》第三十条第一款规定“有下列情形之一的，司法鉴定机构可以根据委托人的要求进行补充鉴定”，该条款第（二）项规定“委托人就原委托鉴定事项提供新的鉴定材料的”。在二审中，本院要求湖北东湖司法鉴定所补充鉴定，并组织双方当事人均在场，由鉴定机构湖北东湖司法鉴定所现场采集龚勇军本人指纹作为比对样本。湖北东湖司法鉴定所作出鄂东鉴[2016]痕鉴字第255-256（补）号司法鉴定意见书，鉴定意见为个人额度借款合同中落款“龚勇军”签名处红色指印与供比对的“龚勇军”样本指印不是同一人所按印，无法判断个人额度借款分账户支用单中借款人签字“龚勇军”签名处红色指印与供比对的“龚勇军”样本指印是否同一人所按印。经质证，对该补充鉴定，双方当事人无异议，故本院采信该补充鉴定意见书。
《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”二审中，本院传鉴定人出庭。鉴定人仲某1庭回答了本院及双方当事人的询问。关于笔迹鉴定的样本，鉴定人仲某2专业意见是首选平时样本，最后考虑实验样本。因鄂东鉴[2016]文鉴字第252-254号笔迹司法鉴定意见书载明，采用的比对样本3-1至3-8系（2002）樊太字第311号卷宗中龚勇军的签名，系平时样本，笔迹特征清晰可辩，属于正常笔迹，具备比对条件。且上诉人不能提交与2012年时间最相近的平时样本。故建行襄阳分行上诉主张该鉴定不应采信的理由，不能成立。本院采信该司法鉴定意见书。
二审中，本院传建行襄阳分行当时经办诉争贷款的证人陈某到庭。陈某陈述其通过王伟认识龚勇军；个人额度借款申请书、自行解决住房承诺书、个人贷款借款人面谈记录、个人额度借款合同、个人额度借款分账户支用单上“龚勇军”的签名均是龚勇军当着陈某面在行长办公室所签；陈某打电话催龚勇军还款，从户名为龚勇军、卡号为43×××71的银行卡中扣款10000元用于还款。经质证，上诉人对该证言无异议。龚勇军称该证言不属实，龚勇军未签字；证人陈某所述的户名为龚勇军、卡号为43×××71的银行卡非其本人持有；证人陈某与本案有利害关系。本院认为，证人陈某作为诉争贷款的经办人，与本案有利害关系，故对该证言本院不予采信。
二审经审理查明：建行襄阳分行称，2012年9月1日，龚勇军填表向建行襄阳分行申请住房装修贷款300000元，龚勇军向建行襄阳分行提供了身份证复印件，原襄樊市樊城区人民法院就龚勇军离婚纠纷作出的（2003）樊太民初字第56号民事调解书复印件，龚勇军书面承诺若不还款，其自愿无条件搬出所抵押房屋，同意通过法律途径处置抵押房产，龚勇军还与建行襄阳分行的贷前调查人进行了面谈，有面谈笔录。建行襄阳分行称，2012年9月13日，与龚勇军签订个人额度借款合同，约定建行襄阳分行向龚勇军提供不可循环使用的借款额度人民币300000元整，借款额度有效期间自2012年9月13日至2013年9月13日，龚勇军选取委托扣款方式归还应付本息，扣款账户户名为龚勇军、账号为43×××71。建行襄阳分行称，2012年9月1日，龚勇军签订个人额度借款分账户支用单，约定借款用途为装修，借款如获批准，划入户名为襄阳金百度装饰工程有限公司、账号420001646108053004741的账户,贷款利率在基准利率水平上浮20%，贷款利率于次年1月1日起调整，借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率在贷款利率的水平上浮100%，逾期罚息利率为在贷款利率的水平上浮50%。建行襄阳分行称，其依照约定，将贷款发放至襄阳金百度装饰工程有限公司420001646108053004741账号，截止2015年7月6日，龚勇军拖欠本金300000元，拖欠利息79889.31元，故提起本案诉讼。关于建行襄阳分行提供证据中的“龚勇军”签名、指纹，龚勇军均否认是其本人笔迹。一审法院委托湖北东湖司法鉴定所对个人额度借款合同中“甲方或其授权代理人（签字）”处、个人额度借款分账户支用单中“借款人签字”和“借款人或授权代理人（签字）”处“龚勇军”的签名及指印进行鉴定。湖北东湖司法鉴定所于2016年7月30日出具鄂东鉴[2016]文鉴字第252-254号笔迹司法鉴定意见书，于2016年8月19日出具鄂东鉴[2016]痕鉴字第255-256号指印司法鉴定意见书。鉴定意见为个人额度借款合同中“甲方或其授权代理人（签字）”处、个人额度借款分账户支用单中“借款人签字”和“借款人或授权代理人（签字）”处“龚勇军”的签名与送检样本中“龚勇军”的签名不是同一人所写；个人额度借款合同中“甲方或其授权代理人（签字）”处的红色指印与供比对的“龚勇军”样本指印不是同一人所按印，无法判断个人额度借款分账户支用单中“借款人签字”处红色指印与供比对的“龚勇军”样本指印是否同一人所按印。二审中，本院组织双方当事人在场，由湖北东湖司法鉴定所现场采集龚勇军本人指纹作为鉴定样本；要求湖北东湖司法鉴定所补充鉴定。湖北东湖司法鉴定所作出鄂东鉴[2016]痕鉴字第255-256（补）号司法鉴定意见书，鉴定意见为个人额度借款合同中“甲方或其授权代理人（签字）”处红色指印与供比对的“龚勇军”样本指印不是同一人所按印，无法判断个人额度借款分账户支用单中“借款人签字”处红色指印与供比对的“龚勇军”样本指印是否同一人所按印。
本院认为,关于建行襄阳分行上诉提出的一审鉴定所存在的问题，已通过二审补充鉴定、二审要求鉴定人出庭回答专业问题予以解决。建行襄阳分行诉称与龚勇军之间形成金融借款合同关系，建行襄阳分行履行了发放贷款的义务。经查，诉争贷款发放至案外人420001646108053004741账号。但是，建行襄阳分行提交的关键证据个人额度借款合同、个人额度借款分账户支用单中无龚勇军本人签名或指印。故建行襄阳分行的前述主张缺乏证据，本院不予支持。建行襄阳分行上诉称诉争贷款划入襄阳金百度装饰工程有限公司42001646108053004741账号，主张一审若认定龚勇军借款事实不成立，应当追加襄阳金百度装饰工程有限公司为第三人或被告。本院认为本案系金融借款合同纠纷，建行襄阳分行诉称的贷款人系龚勇军而非襄阳金百度装饰工程有限公司；在本案审理中，建行襄阳分行亦未申请将襄阳金百度装饰工程有限公司作为第三人或被告；襄阳金百度装饰工程有限公司非本案必须共同进行诉讼的当事人。一审判决不存在严重违反法定程序，影响本案公正审理的情况。
综上所述,一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6998元，由上诉人中国建设银行股份有限公司襄阳分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂晶晶
审判员 王佼莉
审判员 任 侨
二〇一七年六月二日
书记员 罗雨萌