广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南市民四终字第944号
上诉人（原审被告）：陈希财，男，1974年11月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：潘冠生，广西荣御律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南宁市恒隆小额贷款股份有限公司，住所地：南宁市金浦路24号城市花园湖景住宅1A1B号。
法定代表人：陈章华，董事长。
委托诉讼代理人：张朝明，广西桂兴律师事务所律师。
原审被告：陈文胜，男，1973年7月14日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：陈希财，身份情况同上。
原审被告：陈希好，男，1977年8月1日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
上诉人陈希财因与被上诉人南宁市恒隆小额贷款股份有限公司（以下简称恒隆公司）、原审被告陈文胜、陈希好借贷合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院作出的（2014）青民二初字第2035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案经批准延长审理期限，现已审理终结。
上诉人陈希财上诉请求：一审判决书部分事实认定不清、适用法律错误，导致判决错误。请求二审法院依法撤销一审错误的判决，改判驳回被上诉人对上诉人提出的上诉请求。
事实和理由：一、足以影响本案判决的部分事实正在其他案件中审查待定。陈希财与恒隆公司、张晓刑事诽谤案正在广西岑溪市人民法院审理。张晓是恒隆公司总经理，其在诽谤案的答辩中自述并没有与上诉人发生发生任何债务纠纷。二、一审判决认定恒隆公司通过案外人南宁欧夏电子科技有限公司（以下简称欧夏公司向陈希财支付84万元、100万元，合计支付184万元，陈希财确认收到借款本金184万元，并对借款期限从2011年11月15日至2012年11月14日无异议，是错误的事实认定。《借款合同》明确约定贷方将约定款项汇至借方指定账户，但时至今日，恒隆公司并没有如约履行《借款合同》，指定收款的陈希财的农业银行岑溪市支行账户62×××10从未收到来自于恒隆公司的借款，依据《合同法》及其他相应法律法规规定，民间借贷合同为实践性合同，自贷款人提供借款时生效，被上诉人未依照合同发放贷款，上诉人未收到该款项，双方的借款关系并未成立。合同应属未生效合同。上诉人不存在违约行为。三、案外人欧夏公司与上诉人陈希财并不认识，案外人与被上诉人是否存在合作，作为上诉人并不清楚。一审判决认定恒隆公司通过案外人南宁欧夏电子科技有限公司向被告陈希财转账支付84万元、100万元，合计支付184万元是将与本案无关的事实作为定案依据。上诉人与被上诉人并没有签订数额为184万元的借款合同，亦未收到所签订的《借款合同》约定的款项。案外人转过来的184万与本案款项为200万的借款合同是没有任何关系。案外人的转账是基于他们当时计划入股上诉人所经营的公司项目目的，属于另一个民事法律关系。被上诉人方总经理张晓在岑溪市人民法院审理上诉人陈希财诉被上诉人恒隆公司、张晓刑事诽谤案的答辩陈述也如上所述。综上所述，判如所请。
被上诉人恒隆公司答辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。
恒隆公司向一审法院起诉请求判令：1、陈希财偿还借款本金184万元、利息33.12万元、罚息78.9973万元（以上利息从2011年11月15日暂计算至2012年11月14日，罚息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2012年11月15日暂计算至2014年10月17日，之后计算至实际清偿之日止），以及律师费11.5290万元；2、陈文胜、陈希好对陈希财上述债务承担连带偿还责任；3、一审案件诉讼费用由陈希财、陈文胜、陈希好承担。
一审法院认定事实：恒隆公司为经批准符合我国金融法律规定可从事发放小额贷款的企业法人。2011年11月14日，恒隆公司（贷款人）与陈希财（借款人）签订一份《借款合同》，约定陈希财向恒隆公司借款200万元，用于房地产开发、缴纳保证金、短期周转，借款期限自2011年11月15日至2012年11月14日止；借款发放方式为一次性全额发放，借款人指定收款账户名称：陈希财，开户银行：农业银行岑溪市支行，收款账号：62×××10；借款期限内，借款人按借款本金总额月利率千分之壹拾伍给付贷款利息，利息按月计算，按月结息，结息日为每月14日，本金于借款期满时（或贷款人催收贷款后五日内）一次性归还，利随本清；借款人不按时给付贷款利息的，从逾期之日起，借款利息在双方约定的月利率水平上加收50%，直至清偿本息为止，借款人未按合同约定期限还清贷款本金的，从逾期之日起，借款利息在双方约定的月利率水平上加收100%，直至清偿本息为止，前款罚息，可视借款人违约情形叠加计算；借款人违约致使贷款人采取诉讼方式主张债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；本合同自借贷双方签字盖章之日起成立，贷款发放之日起生效。
2011年11月15日，恒隆公司（贷款人）与陈文胜（保证人）签订一份《保证人担保合同》，约定陈文胜为陈希财于2011年11月14日与恒隆公司签订的《借款合同》项下债务提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费等），保证期间自借款期限届满之日起二年。恒隆公司还与陈希好签订一份《保证人担保合同》，约定陈希好为前述《借款合同》项下债务提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费等），保证期间自借款期限届满之日起二年。庭审中，陈希好辩称其是在被胁迫的情况下签订保证合同，经一审法院询问，陈希好称其当时没有报案，事后亦未向恒隆公司要求撤销合同。同日，陈希财向恒隆公司出具《借款凭证》，载明：借款金额贰佰万元，月利率15‰，借款发放日期为2011年11月15日，到期日期为2012年11月14日。
上述合同签订后，恒隆公司分别于2011年11月15日、2011年11月17日通过案外人欧夏公司向陈希财转账支付84万元、100万元，合计支付184万元。陈希财确认收到借款本金184万元，并对借款期限从2011年11月15日至2012年11月14日无异议。经一审法院庭审调查，恒隆公司自认其发放贷款时预扣了16万元的利息，并据此变更诉讼请求为主张陈希财偿还借款本金184万元。之后陈希财未依约还款，恒隆公司遂诉至一审法院，提出如上诉请。
一审法院认为，恒隆公司与陈希财、陈文胜、陈希好签订的《借款合同》、《保证人担保合同》，签订主体适格，系各方当事人真实意思表示，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方当事人均应恪守合同约定。合同签订后，恒隆公司向陈希财实际发放了贷款本金184万元，借款期限为从2011年11月15日起至2012年11月14日止，陈希财对此未持异议，一审法院予以确认，陈希财应据此按照合同约定向恒隆公司归还借款、给付利息，故对恒隆公司主张陈希财偿还借款本金184万元、并支付借款利息33.12万元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。陈希财辩称恒隆公司未足额支付借款本金200万元，故合同未生效，一审法院认为，民间借贷合同为实践性合同，自贷款人提供借款时生效，且应以借款人实际得到的借款数额为借款本金，因此恒隆公司未足额发放贷款并不影响恒隆公司、陈希财双方之间借贷关系的成立并生效，陈希财仍应按照实际借款金额归还借款、给付利息，故对陈希财的抗辩理由，于法无据，一审法院不予采信。
对罚息、律师代理费的问题。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人逾期还款的，应承担逾期还款的违约责任。一审案件中，陈希财未按期还款，该行为构成违约，故陈希财应依约向恒隆公司支付逾期利息，因双方约定借款逾期的罚息利率超出了借贷行为发生时中国人民银行同期贷款利率的四倍，超过部分不予保护，现恒隆公司主动调整罚息的计算按银行同期贷款利率的四倍计付，一审法院予以支持，故恒隆公司主张的罚息计算方式为以本金184万元为基数，从借款期限届满之次日即2012年11月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率的四倍分段计付。另，关于律师代理费的问题，虽然双方签订的《借款合同》约定借款人违约致使贷款人采取诉讼方式主张债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费，但恒隆公司主张的律师费数额已经高于广西司法厅规定的律师服务收费标准，一审法院依法对恒隆公司诉请的律师代理费调整为10.1835万元，该费用应由陈希财赔偿给恒隆公司。
对陈文胜、陈希好的责任问题，依据案涉《保证人担保合同》约定，陈文胜、陈希好分别作为陈希财该笔贷款的连带责任保证人，故应对陈希财拖欠恒隆公司的上述债务承担连带清偿责任。陈希好辩称其是在借款一年后，被胁迫的情况下签订保证合同，但其未提供证据证明，且签订时间并不影响双方当事人之间担保法律关系的成立，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故陈希好的抗辩理由缺乏证据支持，一审法院不予采信。另对陈希财辩称一审案件债务担保为一般保证，且已过保证期间的说法，与事实不符，一审法院亦不予采信。陈文胜、陈希好承担保证责任后，有权向陈希财追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈希财偿还恒隆公司借款本金184万元；二、陈希财支付恒隆公司借款利息33.12万元；三、陈希财支付恒隆公司罚息（计算方法：以本金184万元为基数，自2012年11月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率的四倍分段计付）；四、陈希财赔偿恒隆公司律师代理费10.1835万元；五、陈文胜对陈希财上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任，陈文胜承担保证责任后，有权向陈希财追偿;六、陈希好对陈希财上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任，陈希好承担保证责任后，有权向陈希财追偿。
一审案件受理费31412元、公告费260元，两项费用共计31672元，由陈希财负担，陈文胜、陈希好对陈希财应负担的前述费用承担连带偿付责任。
本案争议焦点是：被上诉人是否已经向上诉人给付了184万元借款。
二审期间双方均未提交新证据，本院二审对一审查明事实予以确认。本院二审另查明，本案《借款合同》是恒隆公司当时的负责人张晓代表恒隆公司与上诉人签订。上诉人在二审审理中主张其与张晓个人在岑溪市人武部危房改建项目上口头约定有合作关系，欧夏公司转来的184万元是张晓在该合作项目上的出资，但对此未能举证证实。
本院认为：关于被上诉人是否已经向上诉人给付了184万元借款的问题，在一审审理过程中，上诉人已予以认可，但二审审理中又予以否认，认为其收到的欧夏公司转来的184万元是案外人张晓个人在岑溪市人武部危房改建项目上的出资。但张晓与上诉人是否在岑溪市人武部危房改建项目存在合作关系，上诉人对此未提供任何证据予以证实，故本院不予采信。上诉人认可已收到欧夏公司转来的184万元，上诉人也自认欧夏公司和其并无经济往来，欧夏公司已出具证明证实该款是代恒隆公司支付而非代张晓个人支付，转款凭证上也注明是借款而非投资款，上述事实足以证实上诉人收到的184万元是恒隆公司给付的借款，本院对此予以认定。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31412元由上诉人陈希财负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 超
审判员 李 帮
审判员 覃 斯
二〇一七年三月二十二日
书记员 曾倩雯