四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1524民初1493号
原告：张兴全，女。
原告：罗支培，男。
被告：长宁县井江乡人民政府。
法定代表人：徐斯雄，长宁县井江乡人民政府乡长。
委托诉讼代理人：周多才，长宁县井江乡人民政府职工。
委托诉讼代理人：吴若冰，四川竹都律师事务所律师。
原告张兴全、罗支培诉被告长宁县井江乡人民政府合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼后，本院以（2016）川1524民初902号民事裁定书裁定不予受理，原告不服本院裁定，上诉于宜宾市中级人民法院，宜宾市中级人民法院审查认为，该案双方因拆除电影院房屋达成协议和补充协议后，在合同履行中发生纠纷，作为合同纠纷，符合民事诉讼受理条件，故以（2016）川15民终1354号民事裁定书裁定撤销本院裁定书，指令由本院立案受理。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张兴全、罗支培、被告长宁县井江乡人民政府委托诉讼代理人周多才、吴若冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张兴全向本院提出诉讼请求：1.请求被告长宁县井江乡人民政府按照双方达成的协议和补充协议内容支付原告2016年元月至2018年元月经营损失费34560元；2.请求判决被告长宁县井江乡人民政府继续按照协议和补充协议内容履行支付义务。原告向本院主张的事实和理由：2010年3月26日，被告因修建“井江乡文化中心办公楼”，需要拆除原告的电影院房屋，经双方达成协议：新修建的“井江乡文化中心办公楼”所有权归被告，底楼经营权归原告，原告去世后由被告收回，以此作为对拆除原告电影院的补偿。2014年元月29日，原被告双方又签订补充协议，协议明确被告收回经营权，每年由被告补助二原告经营损失14400元（付款时以国家当时公布的上一年居民消费品价格指数进行增长），其支付方式为首次支付3年经营损失费，以后每2年支付一次。协议和补充协议签订后，被告支付了原告首次经营损失费共计56070元，因被告未按补充协议履行第二次支付义务，故原告诉讼来院。
被告长宁县井江乡人民政府辩称：1.原、双方签订的协议和补充协议系无效合同，损害了国家利益和社会公共利益。井江乡电影院后经被告查证，其所有权属长宁县井江乡人民政府，双方签订的协议和补充协议违反了财政部令35号《行政单位国有资产管理暂行办法》第二十条、二十四条、二十九条之规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，属无效合同；2.原告不是长宁县井江乡电影院的产权人，不具有签订协议和补充协议的资格；3.原告已收到的经营损失费56070元，属不当得利，应当返还长宁县井江乡人民政府；4.请求依法驳回原告诉讼请求。
原告张兴全为证明自己的诉讼主张，在举证期间向本院提供了下列证据：1.原告身份证复印件、原告放映证复印件、电影放映许可证，证明原告具有合法的主体资格和从业资格，证明电影队是合法的集体单位；2.协议和补充协议复印件各一份，证明原、被告签订协议和补充协议的事实。3.原告签字的“关于电影院租房补助费”收条复印件，证明原、被告已按照协议和补充协议内容履行了权利义务。被告长宁县井江乡人民政府对原告上述证据真实性无意见，对其证明目的有意见：1.放映证不能证明原告就是电影院职工；2.签订的协议和补充协议系无效协议，不能证明原告对井江乡电影院拥有所有权。
被告长宁县井江乡人民政府在案件审理过程中向本院提交了下列证据：1.周泽秀申诉书、2014年长宁县领导干部巡访处理单、交办单。证明周泽秀反映其是井江乡电影院职工，要求长宁县井江乡人民政府对其与原告一视同仁给予补助，县委领导批示要求被告成立专项组，查清电影院权属，依法处理历史遗留问题；2.2000年6月井江乡财政所关于电影院问题处置意见，证明因原告擅自将电影院对外出租，被告对其进行过处理；3.四川省长宁县电影发行公司证明材料，证明井江乡电影院有职工罗支培、任汝兰、张兴全、周泽秀；4.长宁县人民政府关于井江乡政府征用土地的批复、井江乡电影院土地审批手续、长宁县财政局证明，证明井江乡电影院权属属长宁县井江乡人民政府；5.长宁县井江乡人民政府关于终止与井江乡原电影院职工签订的《协议》和《补充协议》的通知，证明被告已向原告主张协议无效；6.长宁县文化广播影视和体育局转发《四川省广播电影电视局关于严格审查统计农村老放映员的通知》，证明原告的安置应当由政府另行安置。原告对被告提供的证据的质证意见为：1.被告证据1只能证明周泽秀申诉上访是引发该案的原因，不影响双方签订协议的有效性；2.出租电影院租金均由原告收取，井江乡财政所关于电影院问题处置意见我们不清楚；3.四川省长宁县电影发行公司并没有井江乡电影队职工档案，属虚假证据，任汝兰原是电影队职工，后因生三胎被除名，周泽秀92年因为其丈夫调花滩工作后，原告二人筹了3600元给她，她已自动辞职；4.被告证据4中批复、审批手续等，是92年补办，我们不清楚，也没有人通知过我们；5.证据4我们没有签字，明确表示不同意；6.被告证据6我们不知道，至今我们没有得到一分钱安置费。
经当事人举证、质证及庭审，本院查明的基本事实为：井江乡电影院系79年下半年修建，其土地是征用土地，但基于历史原因，无相关土地征用手续，其修建费用原告陈述是由当时电影队自行组织修建，贷款几百元由电影队放映电影收入还清，被告不予认可，被告认为井江乡电影院系由政府组织修建，但被告同时表示因年久不清楚修建出资情况。井江乡电影队先后有职工4人，除原告外，原告陈述任汝兰85年因违反计划生育被除名、周泽秀92年自动离职，但以上陈述均没有相关证据证明。因电影放映没有市场，原告于1999年将电影院租与李文超使用，每年租金2000元，李文超一次性给付了原告租金20000元。在1992年期间，因土地管理部门清理土地，被告出面补办了电影院的土地手续，将电影院土地权属办为被告使用。2010年3月26日，被告因修建“井江乡文化中心办公楼”，需要拆除原告管理的电影院房屋，经双方达成协议：新修建的“井江乡文化中心办公楼”所有权归被告，底楼经营权归原告，原告去世后由被告收回，以此作为拆除电影院后对电影队职工（原告）的补偿。2014年元月29日，原、双方又签订补充协议，协议明确被告收回经营权，每年由被告补助原告经营损失14400元，其支付方式为首次支付3年经营损失费，以后每2年支付一次（付款时以国家当时公布的上一年居民消费品价格指数进行增长）。补充协议签订后，被告支付了原告首次经营损失费共计56070元。此后，原电影院职工周泽秀向各级领导反映，认为其应该与原告一视同仁，相关领导批示要求被告成立专项组，查清电影院权属，依法处理历史遗留问题，被告经查证，认为电影院属政府国有资产，故向原告送达了长宁县井江乡人民政府关于终止与井江乡原电影院职工签订的《协议》和《补充协议》的通知，原告未予签字，因被告未按补充协议履行第二次支付经营损失费义务，故原告诉讼来院。
本院认为：原被告双方签订的《协议》和《补充协议》实际系带有拆迁安置补偿性质的协议，可以认定为被告对电影院使用及管理者的补偿方案，并未涉及权属问题，不违反法律规定，不具有合同法规定的无效和撤销合同事宜，合法、有效，故被告应当按照《补充协议》的内容履行自己的给付义务。原告要求被告支付2016年元月至2018年元月经营损失费34560元的请求，该金额的计算不符合补充协议的约定，其金额本院不予支持。本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十三条、第六十条、第一百零七条之规定、判决如下：
一、被告长宁县井江乡人民政府于本判决生效之日起十五日内按照补充协议的约定给付原告张兴全、罗支培2016年元月至2018年元月经营损失费（其计算方式以2014年确定的每年14400元为基数，按照国家公布的上一年居民消费品价格指数进行递增）。
二、被告长宁县井江乡人民政府今后继续按照补充协议内容履行支付经营损失费义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6438元，由原告张兴全、罗支培承担5900元，被告长宁县井江乡人民政府承担538元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 杨 云
审 判 员 邓志强
代理审判员 严 强
二〇一七年三月八日
书 记 员 唐 琪