江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣07民终3065号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赣县支公司，住所地：赣县梅林大街20号。
负责人：梁明，该公司经理。
委托诉讼代理人：何敏，江西章贡律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：郭小梅，女，1965年6月15日生，汉族，住赣县。
委托诉讼代理人：龚隆旺，江西客家人律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：曾昭贵，男，1987年7月9日生，汉族，住赣县。
委托诉讼代理人：曾昭峰，男，1977年4月30日生，住赣县。
被上诉人（原审被告）：徐清香，女，1988年10月12日生，汉族，住赣县。
被上诉人（原审被告）：肖瑞桥，男，1978年8月24日生，汉族，住赣县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣县支公司因与被上诉人郭小梅、曾昭贵、徐清香、肖瑞桥机动车交通事故责任纠纷一案，不服赣县人民法院(2Ol6)赣0721民初533号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣县支公司上诉请求：撤销一审判决，并改判上诉人不应承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定被上诉人郭小梅为事故第三人没有事实依据。本起事故被上诉人郭小梅是乘坐事故车辆赣Ｂ×××××号二轮摩托车的车上人员，一审法院却违背事实和法律认定被上诉人郭小梅为事故第三人，该起事故发生经过和交警所下达的事故认定书中都未载明被上诉人郭小梅存在从车上甩出车外，并且存在被赣Ｂ×××××碰撞的事实情况，而一审法院在无法查清事故的实际情况下强行将被上诉人郭小梅转化为第三者强加给上诉人承担赔偿责任明显是不合理也是不合法的。根据江西省高级人民法院的相关规定“事故车上人员转换为第三人的条件必须是除投保人和驾驶员外的乘坐人，并在抛出车外后必须被本事故车辆碰撞或碾压”只有符合这一条件才能随着时空条件变化为第三人，而本事故被上诉人郭小梅不管从视频监控中和事故认定书中都可以看出是属于车上人员，未存在转化为第三者的事实情况。并且一审法院适用法律条文存在错误，法律明确规定是造成第三人损害，而本起事故被上诉人郭小梅从事实情况来看根本不属于第三者，就采用无法排除来认定转化为第三者，那我国法律是否无法认定的都认为是，那跟我国立法精神根本就是相违背的，故该判决认定被上诉人为第三人的事实和法律从根本上就是错误的，同时违背了法律也违背了立法精神和社会公充，应依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人郭小梅、曾昭贵、徐清香、肖瑞桥未提交书面答辩意见。
被上诉人郭小梅向一审法院起诉请求：判令原审被告曾昭贵、肖瑞桥、中国人民财保有限公司赣县支公司支付其损失共计133425.92元，案件受理费由原审被告承担。一审法院认定事实：2015年11月22日，被告曾昭贵驾驶赣Ｂ×××××二轮摩托车(搭乘徐清香)由赣县梅林镇往湖江镇方向行驶，14时30分许当车行驶至梅储公路赣县梅林镇上庙村石湾子组路段超越同方向前方正在左转弯由被告肖瑞桥驾驶的赣Ｂ×××××二轮摩托车(搭乘郭小梅、郭小英)过程中发生相撞，造成原告郭小梅受伤，后经评定为十级伤残。经事故经赣县公安局交通管理大队认定，被告曾昭贵付事故的主要责任，被告肖瑞桥负事故次要责任，原告不承担事故责任，虽然被告徐清香在本起事故中不承担责任，但是其作为肇事摩托车的车主在没有投保交强险的情况下还是要承担连带赔偿责任。另查被告肖瑞桥驾驶的赣Ｂ×××××二轮摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司赣县支公司投保了交强险，事故发生后，原告多次与被告曾昭贵、肖桥瑞及中国人民财保有限公司协商赔偿事宜，都未能达成协议，因面成讼。原告郭小梅因交通事故造成的合理损失认定如下：1、医疗费29798．52元(其中被告曾昭贵已先行垫付儿845元，被告肖瑞桥已先行垫付7800元)；2、护理费36天×120元／天=4320元；3、误工费18O天×12O／天=21600元；4、营养费(36天+2O天)×4O元／天=224O元；5、住院伙食补助费36天+2O天)×40元／天=2240元；6、交通费酌定为500元；7、鉴定费1800元；8、残疾赔偿金53000元；9、精神抚慰金3000元，综上合计118499元。
一审法院认为，本案的争议焦点是本起交通事故中原告郭小梅对被告肖瑞桥驾驶的赣Ｂ×××××二轮摩托车而言是车上人员还是第三者，从而认定被告赣县财保公司是否承担交强险的赔偿责任。交警事故责任认定书对该事故发生经过描述为：“……当车行驶至梅储公路赣县梅林镇上庙村石湾子组路段超越同方向前方正在左转弯由肖瑞桥驾驶的赣Ｂ×××××二轮摩托车(搭乘郭小梅、郭小英)过程中发生相撞，造成曾昭贵、徐清香、郭小梅、郭小英受伤的交通事故”。而各当事人在庭审中除原告方陈述为：“倒地后被车轮压到，具体哪辆车不知道”外，各当事人均陈述不知原告具体受伤原因。被告曾昭贵在交警大队所作询问笔录也陈述为：“对方摩托车向前滑了一点再倒地”。据此，从现有证据看原告的受伤是否系由于脱离自身乘坐的赣Ｂ×××××二轮摩托车后再被该车损伤所致的情形无法排除，即受伤时郭小梅对被告肖瑞桥驾驶的赣Ｂ×××××二轮摩托车而言已转化为第三者。国家制定交强险的目的和宗旨就是分担社会风险、保障交通事故受害者依法有效得到赔偿，因此，本案适用于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之情形一一“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”综上，本案原告因交通事故造成的损失由被告赣县财保公司在交强险限额范围内赔偿后，不足部分由被告曾昭贵和被告肖瑞桥按70％和30％的比例承担，但已垫付部分可作扣减。被告曾昭贵与被告徐清香系夫妻关系，且徐清香系肇事车辆车主及事发时的车上乘坐人，应对其债务共同承担。判决如下：一、原告郭小梅因交通事故造成的医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金合计118499元，由被告中国人民财产保险股份有限公司赣县支公司承担9422O元，被告曾昭贵、徐清香承担16995元(已垫付11845元，还应支付5150元)，被告肖瑞桥承担7284元(已垫付7800元，应返还516元)，限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告郭小梅的其他诉讼请求。案件受理费1300元由被告曾昭贵、徐清香承担700元，被告肖瑞桥承担600元。
本案二审期间，被上诉人郭小梅提交事故现场光盘一个，并当庭播放，以证明郭小梅受伤是被所乘坐的赣Ｂ×××××二轮摩托车碾伤，郭小梅已从乘客转化为第三人。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣县支公司质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性持有异议。交警事故认定书没有说明郭小梅从车辆甩出的过程，该视频与本案没有关联性，只是交警部门划分责任的依据。被上诉人曾昭贵则质证表示，不清楚当时的情况。本院认为，结合本案一审的证据，如被上诉人曾昭贵、肖瑞桥、郭小梅对事发过程的陈述、郭小梅入院伤情诊断等，被上诉人郭小梅提交的光盘可以证明其主张，予以采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人郭小梅一、二审期间提交的现有证据可以证明本案交通事故发生时，其被甩出所乘坐的赣Ｂ×××××二轮摩托车之后，又被该车碰撞、碾压的事实。据此，一审法院认定被上诉人郭小梅受伤时已从赣Ｂ×××××二轮摩托车的乘客转化为第三者，并判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣县支公司在交强险限额内承担赔偿责任，该处理并无不当。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣县支公司的上诉理由依据不充分，本院不予采纳。所以，上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2156元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 雷勉励
代理审判员 朱志梅
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 曾 诚