广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终23346号
上诉人（原审被告）：深圳市骑海游艇俱乐部有限公司，住所地深圳市盐田区大梅沙爱琴海C1008，组织机构代码580053458。
法定代表人：亢燕强，董事长。
上诉人（原审被告）：亢燕军，男，汉族，1986年4月6日出生，住山西省原平市。
上诉人（原审被告）：亢燕强，男，汉族，1989年1月29日出生，住山西省太原市杏花岭区。
上诉人共同委托诉讼代理人：余刚，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某，男，汉族，1992年2月25日出生，住河南省邓州市。
委托诉讼代理人：唐德杰，广东瑞霆律师事务所律师。
上诉人亢燕军、深圳市骑海游艇俱乐部有限公司（以下简称骑海公司）、亢燕强因与被上诉人王某身体权纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2015）深盐法民初字第884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亢燕军、骑海公司、亢燕强上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。被上诉人并未向上诉人亢燕军借用手砂轮，而是被上诉人在游艇上的工具箱中擅自取用，原审法院认定的“原告向被告亢燕军借到手砂轮对工具进行打磨……”并非事实。在被上诉人使用手砂轮的过程中，上诉人没有任何过错。二、原审判决适用法律错误。骑海公司与某油泵店形成的是承揽合同关系，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，上诉人作为定作人对于定作或选任没有过失，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或自身损害的，定作人不承担赔偿责任。
王某辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。2、上诉人称被上诉人擅自取用手砂轮与客观事实不符，事发时因游艇故障部位的螺丝空间位置部分过于狭小，普通扳手无法放置，需要使用手砂轮对扳手进行打磨加工，当时被上诉人提出回单位取手砂轮，但上诉人亢燕军为了节省时间，就在游艇上找了个缺失安全罩的手砂轮让被上诉人王某使用，涉案游艇是上诉人骑海公司的，上面是否存在工具及工具箱被上诉人王某是不可能知道的，上诉人称被上诉人擅自取用与生活经验不相符，上诉人一审时也未提出是被上诉人擅自取用，此时提出与常理不符。
王某向一审法院起诉请求：1、三被告连带赔偿原告531254.13元；2、三被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：被告亢燕军系被告骑海公司的员工，2015年6月9日，被告亢燕军因公司游艇维修事宜到深圳市盐田区某配件油泵店咨询游艇维修事宜，被告亢燕军与深圳市盐田区某配件油泵店就游艇维修事宜达成一致约定后，深圳市盐田区某配件油泵店安排原告到被告骑海公司处进行维修事宜。在维修过程中，因原告所带的工具不合适，需要对所带工具进行打磨，原告遂向被告亢燕军借到手砂轮对工具进行打磨，原告在使用手砂轮打磨工具过程中，手砂轮与地面接触导致手砂轮破碎，从而致原告左眼受伤。
事后，原告被送至深圳市眼科医院住院治疗，共住院9天，发生医疗费5508.48元，出院医嘱为全休一个月；2015年6月18日，原告到中山大学眼科中心进行复查，发生医疗费100元；2015年7月6日、8日到北京同仁医院治疗，共产生医疗费1173.5元；2015年7月22日，原告到深圳市眼科医院进行复诊，发生医疗费210元；2015年8月11日，原告再次到深圳市眼科医院住院治疗，共住院8天，发生医疗费11493.71元；2015年8月27日，原告到深圳市眼科医院复诊，发生医疗费7元；2015年9月16日，原告到深圳希玛林顺潮眼科医院安装义眼，发生医疗材料费13000元。
2015年9月23日，广东南天司法鉴定所鉴定原告的伤残等级为七级，原告左眼义眼片的费用约800-1000元，每十年更换一次。
2011年9月始，原告受雇于深圳市盐田区某配件油泵店，事发前工资为3131元/月。
原告之子王某子，于2015年3月出生，由两人抚养。
被告骑海公司系一人股东有限责任公司，股东系被告亢燕强。
一审法院认为，一、关于原告因本次纠纷所造成的具体损失赔偿项目及数额问题，因本案法庭辩论终结日为2016年5月13日，故参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算其可获得的赔偿项目及赔偿金额，在不考虑责任承担的情况下做如下认定：
1、关于原告主张医疗费27440.71元，根据查明事实，原告共发生医疗费31492.69元，原告的主张未超出该数额，予以认可。
2、关于原告主张的残疾赔偿金327584元，2011年9月始，原告受雇于深圳市盐田区某配件油泵店，故原告的伤残赔偿金标准可按城镇户口标准计算，原告伤残等级为七级，故原告残疾赔偿金为327584元（40948元/年×20年×0.4）。
3、关于原告主张的被抚养人生活费，原告之子王某子，于2015年3月出生，原告主张按17年计算抚养年限合理，故被抚养人生活费为98099.42元（28852.77元/年×17年/2人×0.4）。
4、关于原告主张的住院伙食费1700元，原告共住院17天，住院伙食补助费为1700元（17天×100元/天）。
5、原告主张的鉴定费3780元合理合法，予以认可。
6、关于原告主张的护理费，原告提供的证据未显示原告存在护理需求，故对原告该项主张不予认可。
7、关于原告主张的营养费，原告提供的证据未显示原告存在加强营养需求，故对原告该项主张不予认可。
8、关于原告主张的精神损害抚慰金40000元，原告因此次事故造成七级伤残，确实给原告精神造成严重损害，酌定精神抚慰金为40000元，对原告该项主张数额予以确认。
9、关于原告主张的误工费7000元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可计算至定残日前一天。原告于2015年9月23日被定残，平均月收入为3131元，故原告的误工费可计算为11375元（3131元/月×109天），原告该项主张未超过该数额，故对原告主张误工费7000元予以支持。
10、关于原告主张的交通费，原告就医和转院治疗确会发生交通费支出，酌定交通费1500元。
11、关于原告主张的住宿费，原告未举证原告确有必要到外地治疗且因客观原因不能住院产生住宿费，故对原告该主张不予认可。
12、关于原告主张的残疾辅助器具费4500元，根据鉴定意见书，原告左眼义眼片的费用约800-1000元，每十年更换一次，酌定原告义眼片费用为900元，按计算到75周岁，原告仍需更换5次义眼片，故原告残疾辅助器具费为4500元(900元/次×5次)。
上述赔偿项目金额合计511604.13元。
二、关于本案损害赔偿责任承担问题。原告受雇主深圳市盐田区某配件油泵店安排到被告骑海公司处进行维修游艇，因原告未带合适工具需使用手砂轮对自己的工具进行打磨，原告遂从被告亢燕军借用手砂轮对自己的维修工具进行打磨，在原告打磨工具的过程中，原告作为一名专业的维修人员在使用手砂轮过程未进行安全防护，且在使用中使得手砂轮与地面接触导致破碎，明显违反操作规程，故原告应对自己受伤的结果承担主要责任；被告亢燕军将手砂轮交予原告使用未确保手砂轮不存在安全隐患，亦应对原告的受伤结果承担次要责任，因被告亢燕军系在履行被告骑海公司职务，故被告亢燕军所应承担责任由被告骑海公司承担。综上，酌定被告骑海公司应向原告赔偿102320.83元（511604.13元×20%）。关于被告亢燕强的责任承担，被告骑海公司系一人股东有限责任公司，被告亢燕强未提交任何证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故被告亢燕强应对被告骑海公司上述赔偿责任承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，最高人民法院《关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第二十一条、第二十三条——第二十六条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于确认民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告深圳市骑海游艇俱乐部有限公司应于判决生效之日起十日内向原告王某支付人民币102320.83元，被告亢燕强承担连带赔偿责任；二、驳回原告王某其他诉讼请求。案件受理费人民币1578.14元，由原告王某承担人民币1274.14元，由被告深圳市骑海游艇俱乐部有限公司、被告亢燕强连带承担人民币304元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人骑海公司与深圳市盐田区某配件油泵店之间形成承揽关系。上诉人主张被上诉人系擅自取用手砂轮，但从常理而言，被上诉人不会知晓游艇上何处有手砂轮，上诉人该主张本身就不太符合生活常理，在双方当事人对此陈述不一致且均不能提交其他证据证实的情况下，被上诉人陈述手砂轮系上诉人提供更符合常理，本院采信被上诉人这一陈述。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。深圳市盐田区某配件油泵店派遣被上诉人到上诉人骑海公司处完成工作任务，上诉人骑海公司提供的工具存在安全隐患，可认定上诉人骑海公司存在指示过失，对于因此造成的被上诉人损害，上诉人骑海公司应承担相应的责任，一审法院判决上诉人骑海公司承担20%责任，与其过错程度相适应，处理并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1578.14元，由上诉人亢燕军、骑海公司、亢燕强负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一七年三月一日
书记员 何明辉