＼n安徽省和县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）和民二初字第00531号＼n原告：含山县天和混凝土有限公司。＼n法定代表人：郑其试，董事长。＼n委托代理人：林晓彬，安徽吴楚律师事务所律师。＼n被告：安徽省和县第三建筑安装工程公司。＼n法定代表人：王奕圣，经理。＼n委托代理人：陈德龙，安徽天行剑律师事务所律师。＼n被告：葛兴文，男，1969年12月17日出生，汉族，农民。＼n被告：张进，男，1979年7月7日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宜秀区菱北新村19栋66号。＼n原告含山县天和混凝土制造有限公司（以下简称含山天和公司）诉被告安徽省和县第三建筑安装工程公司（以下简称和县三建公司）、葛兴文、张进买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告含山县天和混凝土有限公司委托代理人林晓彬、被告安徽省和县第三建筑安装工程公司委托代理人陈德龙、被告葛兴文、张进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告含山天和公司诉称，2012年5-6月之间，被告和县三建公司承建“沈家山行政村太严村道路”和“戚桥清佛村道路”期间实际施工人葛兴文、张进经手向原告购买混凝土，双方签订商品混凝土买卖合同。经结算，被告共欠原告混凝土款481900元，并由被告葛兴文、张进出具欠条。被告和县三建公司承建施工道路应对工程施工所产生的混凝土债务承担清偿责任，被告葛兴文、张进作为该工程的实际施工人，对工程款也应承担清偿责任。故诉请法院判令三被告连带清偿所欠原告混凝土货款481900元，并承担本案诉讼费用。＼n被告和县三建公司辩称：原告诉被告和县三建公司的诉讼请求不能成立：1、第一被告与原告没有签订过任何买卖合同，也不存在欠原告的货款；2、被告与葛兴文、张进之间是建筑施工合同关系，张进和葛兴文与第一被告签订的转包合同；3、葛兴文与张进与原告签订的混凝土买卖合同与本案第一被告没有任何关系；4、第一被告在转包合同签订后，将工程款已经全部支付给葛兴文和张进；5、葛兴文和张进并非挂靠关系，而是转包合同关系，因为葛兴文与张进并非是第一被告公司的职工。＼n被告葛兴文、张进辩称：1、原告的诉讼请求与事实不符；2、诉讼争议的两条道路所用混凝土的费用已经支付清了，且欠条上的欠款与本诉讼的两条路无关。＼n原告含山天和公司向法庭举证：1、原告方的机构代码证和营业执照复印件。证明原告的诉讼主体资格；＼n2、两份买卖合同。证明原告与三被告之间的混凝土买卖合同法律关系；＼n3、欠条一张。证明2013年7月15日与两被告人进行结算，共欠原告混凝土款481900元，欠条当中注明由葛兴文和张进共同承建水泥路工程。＼n被告和县三建公司质证认为：1、对证据1真实性由法庭核实；＼n2、对证据2，两份合同均不是与本案第一被告签订的合同，合同的主体是葛兴文，原告主张的与三被告签订的合同很显然没有事实依据。因为和没有加盖第一被告的印章，也没有第一被告的委托，只能认定是葛兴文个人与原告签订的买卖合同，所以原告认为与第一被告签订的合同没有事实依据；＼n3、对证据3，欠条的真实性我们不清楚，这个欠条与第一被告没有任何关系。因为欠款人是个人，是张进个人。＼n被告葛兴文质证认为：1、对证据1没有异议；＼n2、对证据2，对两个合同的真实性持有异议，第一个合同没有加盖公章，就是2012年6月27日这个合同没有加盖公章，上面所签的字是后来添加上去的，不是我本人签字的。虽然我签订了买卖合同，但是我事实没有使用他的混凝土；＼n3、对证据3，欠条是真实性的，欠条与合同没有关联性，这个欠条款并不在此次诉讼施工路段的混凝土费用当中。而是在其他道路上使用的，是在和县历阳黄墩村道路上使用的混凝土费用。＼n被告张进质证认为：1、对证据1没有异议；＼n2、对证据2，这两个合同是葛兴文处理的，与葛兴文的质证意见一样；＼n3、对证据3，对欠条的真实性没有异议，但是欠条的欠款与本次诉讼的道路款项无关。欠条是个人欠款，与第一被告没有任何关系。＼n被告和县三建公司向法庭举证：1、第一被告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明第一被告的身份信息及登记情况；＼n2、两份承包合同书。证明这两条道路是我们公司承建的，就是一包；＼n3、分包协议，就是分包给张进。证明这两条路分包给张进；＼n4、付款凭证17张。证明我们的整个工程已经结束，款项已经按照合同约定支付给了张进；＼n5、被告张进写的一个说明。证明和县三建公司转包给葛兴文、张进的两条路工程款已经支付完毕。＼n原告含山天和公司质证认为：1、对证据1三性没有异议；＼n2、对证据2的三性不持异议；＼n3、对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，第一被告把工程转包给第三被告，对这个事实没有异议，但是对本证据证明的目的有不同意见，承包协议是和县三建公司内部的承包协议，对外的主体和施工人承建单位就是和县三建公司；＼n4、对证据4真实性由法庭核实。对这组付款凭证是被告之间的内部结算关系，不能对抗第三人；＼n5、对证据5质证意见与证据4的质证意见一样。＼n被告葛兴文、张进对被告和县三建公司的五份证据没有异议。＼n被告葛兴文、张进向法庭举证：付款凭证两张。证明太严村道路的混凝土款已经支付了。＼n原告含山天和公司质证认为：付款是事实，这个是支付另外部分的工程款，但是通过最后的结算，被告还欠481900元。＼n被告和县三建公司质证认为：这个与和县三建公司没有关联性。证明了合同关系是个人之间的关系。＼n本院认证如下：对原告含山天和公司提交三份证据，本院予以采信。对被告和县三建公司提供的五份证据，对其真实性均予采信。对被告葛兴文、张进提供的一份证据，对其真实性，本院予以采信。＼n经审理查明，2012年5月5日，和县三建公司承建“沈家山行政村太严村道路”工程，合同价款404842元；2012年6月25日，被告和县三建公司承建“戚桥清佛村道路”，合同价款715000元。并分别于2012年5月30日、2012年8月5日将前述工程发包给张进承建。葛兴文分别于2012年5月13日、2012年6月27日与含山天和公司签订了两份商品混凝土买卖合同，两份合同都载明现场负责人为张进。2013年7月15日，张进向含山天和公司出具欠条，共欠到含山天和公司商砼款481900元，葛兴文以担保人身份签名，并备注由葛兴文、张进共同承建水泥路工程。＼n本院认为，被告葛兴文与含山天和公司签订的混凝土买卖合同合法有效，双方的买卖关系成立，应为合法、有效，双方应该按照约定履行自己的义务。被告张进出具欠条，被告葛兴文担保，二被告对欠商砼款481900元无异议。其抗辩称涉案“沈家山行政村太严村道路”、“戚桥清佛村道路”路已付清，欠款不是诉争两条道路的货款，属于个人买卖货款，其辩称对欠条本身的债权债务关系没有实质性影响。原告诉请被告张进、葛兴文连带清偿所欠原告混凝土货款481900元，本院予以支持。原告含山天和公司认为被告葛兴文以和县三建公司名义签订了两份混凝土买卖合同，但合同并没有加盖被告和县三建公司公章或该路段项目部公章，事后也未得到被告和县三建公司的追认，且葛兴文并非被告和县三建公司职工，其职务行为或代理行为皆不构成。作为欠条所对应基础法律关系的买卖合同具有相对性，原告未提交证据证明被告张进所欠商砼款系用于和县三建公司承建“沈家山行政村太严村道路”、“戚桥清佛村道路”工程。原告诉请被告和县三建公司对所欠款项负连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n1、被告张进于本判决生效之日起十日内支付原告含山县天和混凝土制造有限公司商砼款481900元，被告葛兴文对以上义务负连带清偿责任。＼n2、驳回原告含山县天和混凝土制造有限公司对被告安徽省和县第三建筑安装工程公司的诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费8528元，由被告张进、葛兴文共同负担。＼n如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。＼n审判长施祖民＼n审判员马俊＼n审判员张宗春＼n二〇一三年十二月二十六日＼n书记员（代）杨清＼n附本判决所引用的法律条文：＼n《中华人民共和国合同法》＼n第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。＼n《中华人民共和国合同法》＼n第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。＼n连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。＼n第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。＼n《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》＼n第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。