辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第01330号
上诉人（原审被告）张永军。
委托代理人宋国庆。
被上诉人（原审原告）田广冬。
被上诉人（原审原告）田桂财。
被上诉人（原审原告）刘玉庆。
被上诉人（原审原告）刘广勇。
被上诉人（原审原告）高升。
委托代理人刘玉庆。
被上诉人（原审被告）王树福。
委托代理人李桂文。
上诉人张永军因劳务合同纠纷一案，不服建昌县人民法院（2014）建民初字第00814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张永军的委托代理人宋国庆，被上诉人田广冬、田桂财、刘玉庆、刘广勇、高升的委托代理人刘玉庆、王树福的委托代理人李桂文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告田广冬、田桂财、刘玉庆、刘广勇、高升在一审诉称：2012年王树福组织带领田广冬等人到天津打工，后经结算，王树福、张永军于2012年8月4日给田广冬等人打一张欠条，并约定10日内付清。现王树福、张永军超期未付，要求王树福、张永军给付所欠劳动报酬62560元。
原审被告王树福在一审辩称：田广冬等五人中除刘玉庆一天220元工钱外，其余每人一天200元，田广冬等五人起诉的劳动报酬62560元准确。
原审被告张永军在一审提交书面答辩意见称：张永军也是受害者，张永军的工资至今也没有要回来，张永军与田广冬等人之间不存在劳务关系，不应当把张永军列为被告、真正的债务人是天津孔小建，张永军签名只是证明田广冬等人尚有工资未领取，但并不证明张永军是债务人。望人民法院查明事实，明确各方权利义务关系，劝说田广冬等人撤诉，共同找天津的孔小建主张给付劳务费。
一审法院经审理查明，田广冬等五人与王树福系同村人，2012年由王树福带领至天津市河东区口中山门给河北省唐县独洋岗乡寨里村人张永军打工，为天津市孔小建建敬老院。田广冬等五人中除刘玉庆每天报酬220元，其余每人每天报酬200元。同去的共有九人，田广冬出工74.5天，预支1600元，欠其款13300元；田桂财出工75.5天，预支1600元，欠其款13500元；刘玉庆出工73天，预支2400元，欠其款13660元；高升出工75天，预支1600元，欠其款13400元；刘广勇出工66.5天，预支4600元，欠其款8700元。工程完工后，因张永军未及时结算劳务报酬，于2012年8月4日给九个人打一张欠条，上载“今欠王树福、刘志学、刘玉庆、申雷、王维海、高升、刘广勇等九人共计工程款125550元，限10日内由王树福寄到每人手中，如到期不给，由王树福本人负责偿还大家。欠款人张永军、王树福，2012年8月4日。”约定到期后，田广冬等人未得到所欠款项，以张永军、王树福为被告诉至法院，要求其二人给付工程款62560元。诉讼中申雷、王维海、刘志学以另案外地起诉张永军为由向本院提出撤诉申请，法院裁定准予撤诉。
一审法院认为，王树福组织本村田广冬等五人到天津市河东区口中山门给河北省行唐县独洋岗乡寨里村张永军打工，所建工程完工后，张永军理应立即为田广冬等五人结算劳动报酬，未按期给付侵害了田广冬等五人的合法权益。王树福虽然不是给付劳动报酬的主体，但从欠条内容看，王树福同意10日内将欠款寄到田广冬等五人手中，如到期不给，由王树福本人负责偿还给大家，并在欠条上签字。这充分表明了王树福自愿和张永军共同承担给付田广冬等五人劳动报酬的责任。故王树福也应当承担给付义务。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百三十四条之规定，判决：王树福、张永军于本判决生效后十日内共同给付田广冬等五人（田广冬劳动报酬13300元、田桂财13500元、刘玉庆13660元、高升13400元、刘广勇8700元）劳动报酬62560元。案件受理费2800元，上诉费2800元，合计5600元，由王树福、张永军承担。如王树福、张永军未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审判决后，张永军不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法驳回对张永军的起诉，或者发回重审。其上诉理由：一、一审法院审理程序错误。2014年1月10日张永军收到建昌县人民法院邮寄的（2014）建玲民初字第00050号案件的应诉通知书，张永军在答辩期间提出管辖权异议，建昌县法院未对管辖权异议作出民事裁定书。2014年5月10日张永军收到开庭传票，张永军未到庭参加诉讼，至今未收到建昌县法院对（2014）建玲民初字第00050号案件的民事裁定书或民事判决书。（2014）葫建民初字第00814号案件，建昌县法院仅向张永军送达了参加诉讼通知书和开庭传票，没有送达举证通知、合议庭组成人员告知书、诉讼权利义务告知书，未指定举证期限。张永军收到传票时间距开庭审理只有13日，建昌县法院应指定不少于一个月的举证期限。张永军在此案中，没有委托诉讼代理人，而判决中载明张永军委托代理人系宋国庆。二、一审法院认定事实错误。当事人没有提供任何证据证明田广冬等人与张永军之间存在劳务合同关系，一审仅凭王树福的陈述认定田广冬等人给张永军打工。事实上，张永军与王树福等人共同给孔小建提供劳务。根据田广冬等人提供的字据，无论欠款的债务人是谁，约定“由王树福本人负责偿还”是我国合同法规定的债务的承担，按照法律规定，田广冬等人已经认可由王树福承担债务，已经形成新的债权、债务关系。为此，张永军不是债务人，不应当承担责任。张永军亦没有答应给付田广冬等人日报酬的标准，一审法院认定预支款数额错误，王树福已预支36600元。三、关于诉讼费的金额和费用的负担问题。（2014）建玲民初字第00050号案件的原告原为刘志学等八人，诉讼请求标的额为125550元，法院应收取诉讼费2811元，诉讼中，因法院准许刘志学等三人撤诉，诉讼标的变为62560元，撤诉涉及的诉讼金额的诉讼费应当由撤诉方承担。（2014）建民初字第00814号案件的诉讼标的额为62560元，法院应当收取诉讼费1364元，而该案载明“案件受理费2800元，上诉费2800元，合计5600元，由二被告负担”错误，张永军应按规定交纳1364元的上诉费。
田广冬、田桂财、刘玉庆、刘广勇、高升辩称：一审判决认定事实清楚，田广冬等人经王树福组织到天津市河东区给张永军打工，所建工程完工后，张永军理应立即结算劳动报酬，未按期给付侵害了田广冬等人的合法权益。王树福虽然不是给付劳动报酬主体，但从欠条内容看，王树福同意10日内将款寄到田广冬等人手中，如到期不给，由王树福本人负责偿还给大家，并在欠条上签字。这充分说明了王树福自愿和张永军共同承担给付劳动报酬的责任。另外，张永军所主张的王树福预支款36600元一事是否存在与田广冬等人没有关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王树福辩称：王树福也是给张永军打工的，张永军没给王树福钱。王树福不同意偿还这笔钱。
经审理查明，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，王树福经张永军介绍组织田广冬等人到天津市打工。所建工程完工后，王树福等人未取得劳动报酬，张永军作为欠款人给王树福等人出具欠条，载明今欠王树福等人工程款620.5×200＋1450=125550元。故张永军应当承担给付义务。通过欠条中关于总欠款数额的计算可以看出其中一人日报酬为220元，其他人日报酬为200元。张永军上诉主张一审判决认定预支款数额错误一项，因张永军未能提供证据证明其该主张成立，故无法支持。关于审判程序问题，张永军针对（2014）建玲民初字第00050号民事判决提出的程序问题，因该判决已被本院裁定撤销，故对该主张不予支持。关于张永军针对（2015）建民初字第00814号民事判决提出的程序问题，一审法院已向张永军送达了出庭通知书、参加诉讼通知书和开庭传票，张永军经一审法院传票传唤，未出庭参加诉讼是对其诉讼权利的放弃。张永军在二审庭审过程中亦没有证据向法庭提供。综上，张永军上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1364元，由张永军承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瞳
审判员 唐宏博
审判员 钟金芹
二〇一五年十一月二十七日
书记员 殷雨晴
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……