北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京03执复18号
复议申请人（申请执行人）：孙力，男，1965年10月14日出生。
委托代理人：孙瑜（孙力之妻），女，1975年9月4日出生。
被执行人：鄢德强，男，1974年8月29日出生。
被执行人：佘斯云，女，1980年2月2日出生。
复议申请人孙力不服北京市通州区人民法院（以下简称通州区人民法院）（2016）京0112执异85号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行过程中，孙力向通州区人民法院提出申请称：孙力与鄢德强、佘斯云借款合同纠纷一案，因被执行人鄢德强、佘斯云在通州区有可供执行的财产，孙力依据北京市方正公证处作出的（2015）京方正执字第1813号执行证书向通州区人民法院申请执行，贵院于2016年1月5日立案执行。2015年12月3日，孙力以佘斯云在北京市朝阳区有抵押房屋而依据执行证书向朝阳区人民法院申请执行，朝阳区人民法院予以立案。2016年1月，被执行人将朝阳区房屋售出后归还部分本金140万元，申请人予以撤案。
2016年6月3日，北京市通州区人民法院发现申请执行人在朝阳区人民法院立过执行案件，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》（以下简称《执行程序问题解释》）第二条“对两个以上人民法院都有管辖权的执行案件，人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已经立案的，不得重复立案。立案后发现其他有管辖权的人民法院已经立案的，应当撤销案件；已经采取执行措施的，应当将控制的财产交先立案的执行法院处理。”裁定撤销执行申请。
申请执行人认为，（2016）京0112执60号执行裁定书适用法律错误，应当予以撤销。第一，《执行程序问题解释》第二条的法律背景是解决重复管辖的问题，即两个法院均具有管辖权的情况下均予以立案后如何衔接的问题，该条适用的前提是必须两个法院均具有管辖权。如果其中一个法院不具有管辖权或者丧失了管辖权，该条绝对不能适用，而由其他的程序条款来解决。该案件中，朝阳区的房屋已经于2016年1月出售，失去了法律连接点，通州法院作出裁定时朝阳法院已经不具有管辖权。故裁定书适用法律错误。第二，作出裁定时朝阳法院应当是受理状态通州法院才能撤销案件。该条款从立案背景上看是为了解决两个人民法院作出不一致裁决而设置的，其前提是作出裁定时其他有管辖权的法院仍在受理过程中，否则将出现逻辑的错误。通州法院没有准确理解已经立案的真实含义是正在受理而非立过案，立案应当是状态性概念，而非节点性概念。通州法院作出裁定时朝阳法院已经销案，不存在立案中的案件，该裁定明显适用法律错误。故通州法院应当将朝阳法院案件已经执行回的140万元作为一个新的案件事实处理，由申请执行人变更执行申请而非直接撤销案件方符合法律程序。据此，请求法院依据事实和法律，撤销（2016）京0112执60号执行裁定书，继续执行案件。
通州区人民法院查明，2015年6月17日，孙力与鄢德强、佘斯云签订《借款合同》，约定孙力向鄢德强、佘斯云出借人民币200万元，月息1.5%，借款期限自2015年6月17日起至2015年12月16日止。合同还约定了其他内容。该合同经北京市方正公证处（2015）京方正内民证字第43210号公证书公证，具有强制执行效力。合同签订后，孙力履行了出借义务，但借款到期后，鄢德强、佘斯云未归还借款，孙力向北京市方正公证处申请执行证书。2015年11月6日，北京市方正公证处出具（2015）京方正执字第1813号执行证书。之后，孙力持上述公证书和执行证书分别向北京市朝阳区人民法院和通州区人民法院申请强制执行。2015年12月3日，北京市朝阳区人民法院对该案立案执行，执行案号：2015年朝执字第20049号。2016年1月5日，通州区人民法院亦对该案立案执行，执行案号：（2016）京0112执60号。
另查，在2015年朝执字第20049号案件办理过程中，北京市朝阳区人民法院查封了被执行人名下位于北京市朝阳区、通州区的房产，后鄢德强、佘斯云出售了位于北京市朝阳区的房产并偿还了孙力人民币140万元。在通州区人民法院（2016）京0112执60号案件办理过程中，鄢德强、佘斯云接到通州区人民法院执行通知书后向通州区人民法院提出了管辖权异议，主张该案已由北京市朝阳区人民法院立案执行，孙力在通州区人民法院再次申请强制执行违反一事不再理的原则，请求法院驳回孙力的执行申请。通州区人民法院经审查后，于2016年6月3日作出（2016）京0112执60号执行裁定书，裁定撤销了通州区人民法院的执行案件。孙力对该执行裁定书不服，向通州区人民法院提出执行行为异议。
通州区人民法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第15条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的，当事人可以向其中一个人民法院申请执行；当事人向两个以上人民法院申请执行的，由最先立案的人民法院管辖。根据《执行程序问题解释》第二条的规定，对两个以上人民法院都有管辖权的执行案件，人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已经立案的，不得重复立案。立案后发现其他有管辖权的人民法院已经立案的，应当撤销案件；已经采取执行措施的，应当将控制的财产交先立案的执行法院处理。本案中，根据已查明的事实，孙力依同一执行依据分别向北京市朝阳区人民法院和通州区人民法院申请强制执行，北京市朝阳区人民法院和通州区人民法院分别先后立案执行。通州区人民法院在执行过程中，被执行人亦向通州区人民法院提出了管辖权异议，故通州区人民法院在执行过程中审查发现该案已由其他法院立案在先后，依法撤销该执行案件符合相关法律规定。综上所述，通州区人民法院依法作出（2016）京0112执60号执行裁定书符合相关规定，孙力的异议理由不成立，通州区人民法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人孙力的执行行为异议。
孙力申请复议称，请求法院撤销（2016）京0112执异85号执行裁定，由通州区人民法院继续执行孙力所提执行案件。具体理由如下：第一、（2016）京0112执异85号执行裁定书认定事实不清。该裁定书中的法院审理查明部分未提及通州区人民法院在作出（2016）京0112执60号执行裁定书之时，朝阳区人民法院早已销案的事实。第二、（2016）京0112执异85号执行裁定书适用法律不当。孙力虽然一开始向朝阳区人民法院和通州区人民法院两个法院申请强制执行，但很快就于2016年1月13日按朝阳区人民法院执行法官的要求提出了撤案处理。被执行人向通州区人民法院提出管辖权异议时朝阳区人民法院已经撤案，孙力也已经告知通州区人民法院执行法官。因此并不存在重复管辖的问题。
本院查明，朝阳区人民法院受理的2015年朝执字第20049号案件已于2016年1月25日结案。被执行人鄢德强、佘斯云于2016年4月29日向通州区人民法院提出管辖权异议，通州区人民法院于2016年6月3日作出（2016）京0112执60号执行裁定，撤销（2016）京0112执60号执行案件。
本院查明的其他事实与通州区人民法院查明的事实一致。
本院认为，解决执行管辖问题，应在符合法律以及司法解释相关规定的前提下，便于执行案件的解决。根据《执行程序问题解释》第二条的规定，对两个以上人民法院都有管辖权的执行案件，人民法院在立案后发现其他有管辖权的人民法院已经立案的，应当撤销案件；已经采取执行措施的，应当将控制的财产交先立案的执行法院处理。因此，撤销案件的前提条件应是两个以上有管辖权的法院均已立案且案件均在执行过程中。本案中，北京市方正公证处出具（2015）京方正执字第1813号执行证书后，因被执行人在本市朝阳区和通州区均有房产，故朝阳区人民法院和通州区人民法院均有管辖权。但被执行人向通州区人民法院提出管辖权异议时，朝阳区人民法院受理的案件已经结案，撤销案件的前提条件已不存在，故通州区人民法院撤销（2016）京0112执60号执行案件的执行行为应当予以纠正。复议申请人孙力所提复议请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112执异85号执行裁定。
二、撤销北京市通州区人民法院于2016年6月3日作出的（2016）京0112执60号执行裁定（裁定主文内容为“撤销申请执行人孙力所提执行申请的案件”）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 可
审 判 员 孙宏磊
代理审判员 李 畅
二〇一七年三月十五日
书 记 员 谢 鑫