广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终23169号
上诉人（原审被告）：深圳市九洲光电科技有限公司。住所地：深圳市。
法定代表人：谢拥军。
委托诉讼代理人：俞飞，广东君强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏明，广东君强律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市圳佳光电科技有限公司。住所地：深圳龙华新区。
法定代表人：谢玉群，执行（常务）董事。
委托诉讼代理人：刘奎荣，广东深大地律师事务所律师。
上诉人深圳市九洲光电科技有限公司（以下简称九洲公司）因与被上诉人深圳市圳佳光电科技有限公司（以下简称圳佳公司）加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初8193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
九洲公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回圳佳公司的全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由圳佳公司负担。事实和理由如下：一、圳佳公司未提供模具验收合格证明，一审法院对此事实认定不清。根据双方签订的《模具制作合同》第4条关于模具验收的约定、第6条第1款关于付款条件的约定，九洲公司支付圳佳公司模具费用的前提是，圳佳公司制作的模具验收合格并量产及开具发票后付全额模具款支付到圳佳公司。关于模具验收，双方还约定需出具《模具验收报告》，且报告中应有甲方技术、使用单位签字方有效。而从圳佳公司起诉时起，截止到一审判决前，圳佳公司均未提交任何相关的模具验、收合格报告。因此，九洲公司认为一审法院在认定该案双方之间确实存在约定模具款支付条件的前提下，没有审查圳佳公司提供的模具是否进行了验收，以及是否出具了相应的验收报告就直接得出九洲公司应支付圳佳公司模具款，属于事实认定不清。
二、一审法院适用法律错误。根据《合同法》第251条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”之规定，结合一审法院圳佳公司在庭审中确认的事实，在双方签订的《模具制作合同》中，九洲公司委托圳佳公司制作的三套透镜塑胶模具目前仍在圳佳公司处，圳佳公司实际上并未交付给九洲公司。而根据《合同法》关于承揽合同的规定，圳佳公司没有先履行交付工作成果的义务，付款条件没有达到，九洲公司无需履行支付模具费用的义务。因此，一审法院明知本案中的涉案模具仍在圳佳公司处，其作为承揽人并未先交付工作成果，仍适用《合同法》第263条之规定，判决九洲公司支付圳佳公司模具款，属于适用法律错误。
圳佳公司答辩称：一、一审判决完全正确，应当予以维持。
二、九洲公司所述的圳佳公司未提供模具验收合格证明系虚假陈述，《模具制作合同》第六条约定“模具制作费用的支付和返还条件为：1、模具验收合格并量产及开具发票后支付全额模具款到乙方。2、当甲方某一款模具年订货量达到30万只／年时，乙方需从对账金额中扣除对应模具费用返还给甲方。”九洲公司在一审庭审过程中，主张涉案模具量产已达到30万只／年，因此应当扣减相应模具款项，但未提供相应合法有效证据予以证明。由此可见，九洲公司已经自认涉案模具已经验收合格并量产的事实，同时，结合圳佳公司向九洲公司开具了7.2万元的发票。九洲公司认为产品未验收合格显然与其此前一审答辩自相矛盾，与《模具制作合同》第六条也相互矛盾，明显是作虚假陈述，其上诉理由不成立。三、一审判决适用法律正确。九洲公司对涉案模具验收合格后，圳佳公司已经将该模具交付给九洲公司，九洲公司为生产需要，将模具放在圳佳公司车间用于产品的生产并卖给九洲公司。故，模具实际已经移交九洲公司，只是九洲公司暂时将该模具存放在圳佳公司用于量产，九洲公司认为未交付工作成果，没有法律依据。相反，九洲公司不但要向圳佳公司支付相应的模具制作欠款及利息损失，同时还应当向圳佳公司支付相应的保管费用。
圳佳公司向一审法院起诉请求：1、九洲公司支付拖欠的加工费人民币（以下币种均为人民币）72000元及逾期利息4778.1元（从2014年12月15日起，按银行同期贷款基准利率计算至款项付清之日止，暂计至起诉之日为4778.1元）；2、案件诉讼费用由九洲公司负担。
一审法院认定事实：2013年3月5日，圳佳公司作为乙方与九洲公司作为甲方签订《模具制作合同》一份，约定圳佳公司依照九洲公司提供的产品图纸为九洲公司设计制作模具三套，合同价款共计72000元；其中第六条约定：1、模具验收合格并量产及开具发票后付全额模具款到乙方。2、当甲方某一款模具年订货量达到30万只/年时，乙方需从对账后金额中扣除对应模具费用返还给甲方。
之后，圳佳公司为九洲公司制作完成涉案模具，并于2014年12月15日向九洲公司开具72000元的增值税发票。
九洲公司主张涉案模具量产已经达到30万只/年，因此应当扣减模具费用。
一审法院认为，圳佳公司与九洲公司之间存在加工合同关系，合法有效，原审法院予以确认。圳佳公司向九洲公司提供承做模具服务，九洲公司应当支付相应模具制作费用，双方当事人均应当本着民事活动中的公平、诚实信用原则确立各自的权利并全面履行自己的义务。本案中，圳佳公司为九洲公司制作总价款72000元的模具三套，双方约定模具款支付条件为“模具验收合格并量产及开具发票后”，根据原审法院查明的事实，圳佳公司已为九洲公司开具增值税发票且涉案模具已经量产，因此圳佳公司请求九洲公司支付模具费72000元，有事实依据，原审法院予以支持，九洲公司应当向圳佳公司支付该笔款项。九洲公司未能如期支付加工费的行为对圳佳公司造成一定的利息损失，根据原审法院查明的双方关于模具款支付条件的约定，圳佳公司请求九洲公司自开具增值税发票当日即2014年12月15日起，依照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息，有事实和法律依据，原审法院予以支持。九洲公司主张涉案模具量产已达到30万只/年，因此应当扣减相应模具款项，但未能提供相应合法有效证据予以证明，依法应当承担举证不能的不利后果。因此九洲公司该项主张证据不足，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：九洲公司应当于判决生效起三日内向圳佳公司支付模具款72000元及利息（本金72000元，依照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2014年12月15日起计至判决指定支付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费860元圳佳公司已预缴，由九洲公司承担。
二审期间，双方均未提交新的证据。
原审查明的事实属实，本院予以确认。本院二审补充查明：《模具制作合同》第四条“模具验收”第2款约定：模具验收合格标准：试模样品经九洲公司确认合格。
本院认为：上诉人九洲公司与被上诉人圳佳公司之间存在模具加工合同关系。九洲公司上诉认为圳佳公司未提供模具验收合格证明且未向九洲公司交付模具，故其无需向圳佳公司支付涉案模具费。经查，《模具制作合同》约定模具费的支付条件为“模具验收合格并量产及开具发票后”，而模具验收合格的标准为试模样品经九洲公司确认合格。双方均确认涉案模具已经量产且圳佳公司已为九洲公司开具增值税发票，结合一审期间九洲公司是以涉案模具量产已达到合同约定的数量而提出扣减相应模具款项的抗辩主张等事实，本院有合理的理由相信涉案模具已经九洲公司验收合格。至于模具是否已交付九洲公司的问题，本院认为，根据《模具制作合同》的约定，双方之间还存在买卖合同关系，涉案模具经九洲公司验收合格后由圳佳公司按照九洲公司的要求生产透镜等产品，故客观上涉案模具仍需存放于圳佳公司处，九洲公司以涉案模具尚未交付为由拒付模具费理由不充分，本院不予支持。综上，九洲公司的上诉请求不成立，本院予以驳回；原审查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1720元，由上诉人深圳市九洲光电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一七年三月二十日
书记员 黄纯（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。