山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终8105号
上诉人（原审被告）：北京锦程前方科技有限公司，住所地北京市昌平区城北街道。
法定代表人：戴大军，总经理。
委托诉讼代理人：柳安乐，男，1981年8月30日出生，汉族，系该公司员工，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：隋鹏飞，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁德梅，女，1967年9月10日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被上诉人（原审原告）：徐明良，男，1996年9月1日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：徐凤梅，广东加通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司。住所地济南市市中区小纬二路**号。
法定代表人：陈红梅，总经理。
委托诉讼代理人：李海川，山东有容律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冰，山东有容律师事务所律师。
原审被告：中国联合网络通信有限公司青岛市黄岛区分公司，住所地青岛市黄岛区双珠路1856号。
法定代表人：王登基，总经理。
委托诉讼代理人：李文艳，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洁，山东德衡律师事务所律师。
上诉人北京锦程前方科技有限公司因与被上诉人丁德梅、被上诉人徐明良、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司、原审被告中国联合网络通信有限公司青岛市黄岛区分公司物件损害责任纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初12573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京锦程前方科技有限公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判上诉人无需向被上诉人一、二承担赔偿责任；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中发生的交通事故，系因第三方交通事故侵权所引发，上诉人不存在明显过错情形。一审中，基于事故现场的照片可以看出，连接垂落于道路中线缆的两根线杆根部折断，明显是外部拉力所致；根据电视台报道可以看出,事故发生的白天，线缆及路况均属正常无仟何事故，线缆垂落系因夜问行驶的大货车挂断线杆导致线缆垂落，而夜间并非上诉人的正常维护时问段，上诉人无法进行巡检维护，上诉人也未接到任何第三方的通知或告知所负责的路段发生事故或危险。因此，本案系因第三方交通事故所引发的二次事故，是本案事故发生的第一原因。二、本案交通事故中，摩托车驾驶员的驾驶资格、摩托车车况以及路况安全条件等均存在问题，被上诉人应当就不具备识别上述不利情况能力而导致事故发生承担相应后果。摩托车驾驶员没有机动牟驾驶资格，根本不具备驾驶机动车的能力：发生事故的摩托车属于无牌未年检的机动车，不具备上路行驶的安全性，相关刹车系统等安全性能可能存在问题；另外，事发当天清晨大雾，驾驶员在没有经过合法正规培训的情况下，根本不具备判断路况和安全状况的能力。上诉人认为以上几点是造成本次事故发生的直接原因。三、上诉人投保了公众责任险，被上诉人三应在本案中一并赔偿。依据上诉人投保的公众责任险条款约定，被上诉人三应就上诉人所可能承担的赔偿责任依约进行理赔，在本案中一并进行赔偿，一并处理不违反法律规定且有利于快速理赔并避免另行启动其他司法程序，浪费司法审判资源。四、即使法庭认定上诉人应当承担部分赔偿责任，请直接判明保险公司依据与上诉人的保险合同约定在本案中直接向被上诉人丁德梅、徐明良进行保险理赔。
被上诉人丁德梅、徐明良共同辩称，一、1、在本案的物件损害责任纠纷中，钢丝线脱落、刮撞徐某致死是事故发生的直接及主要原因，上诉人应承担全部或主要责任，死者徐某对本案物件损害结果的发生并不存在故意或重大的过失。2、《交通事故证明》显示徐某驾驶的摩托车制动装置齐全，并非如锦程公司上诉状称的“刹车系统安全性可能存在问题”，且事故现场图片看死者有戴头盔，死者骑行的摩托车是安全的且做了相应的安全措施。本案发生在乡村道路中，死者徐某是当地村民，有着多年的摩托车驾驶经验，对当地乡村路非常熟悉，案发村路也是其工作的必经之路。事故前徐某也是沿该村路骑摩托去工作，从来没有发生过任何事故。本案发生的直接及主要原因并不是死者有无摩托车驾照，而是电线杆钢丝拉线有无脱落，一旦钢丝线脱落，有摩托车驾照与无驾照的后果是一样的，都不能幸免于难。这也是机动车道路交通事故纠纷与本案的物件损害责任纠纷的区别。因此，本案的全部或主要过错方是上诉人。二、1、黄岛分局交通警察大队作出的《交通事故证明》非常清楚的记载：不能查清路上归属于联通公司的电线杆钢丝拉线掉落地上的时间及原因。锦程公司上诉称的“线缆垂落系因夜间行驶的大货车挂断线杆导致”，没有任何证据支持，不能以此推卸法定责任。本案是物件损害责任纠纷，适用的是过错推定原则，而非过错责任原则，即法律推定上诉人存在过错，除非作为所有人或管理人的上诉人举证证明自己没有过错，否则不能免责。2、对案涉电线杆及钢丝拉线巡检及提前做好预防事故发生的工作是上诉人的义务。三、根据侵权的相关法律规定，本案的物件损害责任纠纷的责任主体是所有人、管理人，而且本案不能像适用道路交通事故纠纷一样来直接判赔保险公司承担责任。而且也属于合同法律关系，而本案是侵权纠纷，两个法律关系能不在本案一并审理。上诉人的上诉请求没有法律及事实依据，应予驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司辩称，根据保险合同第27条约定，被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。所以双方约定的赔偿处理程序应当是上诉人北京锦程公司向第三者赔偿后再向第三者理赔。上诉人公司在我公司投保公众责任保险，该保险不属于强制保险，由上诉人公司自愿投保。本次事故是否属于保险理赔范围、是否存在免赔、拒赔情形，需要具体审查，但本案属于侵权责任纠纷，不应在本案中处理保险合同纠纷。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告中国联合网络通信有限公司青岛市黄岛区分公司述称，同意上诉人的上诉意见。如果最终经审查认定上诉人应当承担责任，依据侵权责任法第85条，上诉人作为管理人，可以独立承担赔偿责任。并且依据联通公司与上诉人的约定，也应由上诉人独立承担责任。因此判决联通公司与上诉人承担连带责任没有事实和法律依据。
丁德梅、徐明良向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付死亡赔偿金359380元、医疗费407元、丧葬费29460元、摩托车损失2000元、丁德梅误工费10400元、徐明良误工费6863元、二原告精神损害赔偿金100000元，上述费用共计508510元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月11日，死者徐某驾驶二轮摩托车（后某原告丁德梅）沿黄岛区大村镇西陈家村前西侧东西路由西向东行驶，与南北方向横在道路上的电线杆钢丝拉线相刮撞，致徐某当场死亡、原告丁德梅受伤，二轮摩托车受损。经查，该电线杆钢丝拉线系被告联通黄岛分公司所有，事故发生时，呈右倾斜状态的二轮车前轮及徐某颈部与电线杆钢丝拉线接触。2017年4月24日，青岛市公安局黄岛分局交通警察大队因不能查清路上归属于被告的电线杆钢丝拉线掉落地上的时间及原因，故作出《交通事故证明》，认定如上事实。原告认为，电线杆钢丝拉线的所有人联通黄岛分公司对电线杆及钢丝拉线疏于管理，未及时巡视、检查、修复，任凭电线杆钢丝拉线脱落横垂在道路中间，阻碍了他人及车辆的正常通行，从而导致驾驶摩托车的徐某摔倒、死亡后果及车上所载的丁德梅受伤的事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。审理中，原告提出案涉通信线路及附属设施设备由北京锦程公司代为维修维护，北京锦程公司提出其已在人保济南支公司投保公众责任险，依法追加当事人后，原告明确：被告北京锦程公司、人保济南支公司是否应当承担责任，由法院依法审查裁决，如果法院认定被告北京锦程公司、人保济南支公司应承担责任，原告请求三被告承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：
2017年3月11日6时许，徐某无证驾驶无牌照本田牌燃油二轮摩托车（后某原告丁德梅）沿黄岛区大村镇西陈家村前西侧东西路由西向东行驶，与南北方向横在道路上的电线杆钢丝拉线相刮撞，致徐某当场死亡、原告丁德梅受伤，二轮摩托车受损。经检验徐某系颅脑损伤死亡，事故发生时，呈右倾状态的无牌照本田燃油二轮车前轮及（徐某）颈部与电线杆钢丝拉线接触。该事故青岛市公安局黄岛分局交通警察大队经调查访问，现场附近无监控设备，未查找到目击证人，不能查清路上归属联通黄岛分公司所有的电线杆钢丝拉线掉落地上的时间及原因，故该交通事故形成原因无法查清。
当事人有争议的事实及质证意见：
（一）徐某自身是否存在过错及过错程度。原告主张，死者徐某驾驶摩托车是佩戴头盔的，提交照片一份佐证。徐某有多年驾驶摩托车的经验，也是本地人，所以他对事故现场道路熟悉，也具备驾驶技能。本案事故的发生，交通事故证明的“调查交通事故得到的事实”第2点显示徐某死亡原因是因为与南北方向横在道路上的电线杆钢丝拉线相刮撞致其当场死亡，故对本案事故的原因是有认定的。联通黄岛分公司称，第一，交通事故证明确认死者所驾车辆无牌照，死者无机动车驾驶证记录，不具备驾驶技能，并且违法承载丁德梅；第二，根据死亡医学证明，原告死亡原因是颅脑损伤死亡，即光缆刮擦不是导致徐某死亡的直接原因，本次事故中，根据死亡医学证明衣着描述显示，徐某驾驶机动车未佩戴头盔是导致颅脑损伤死亡的根本原因，照片不能证明徐某发生事故时佩戴头盔，有可能是丁德梅佩戴，因丁德梅受伤并不严重，故该过错责任属于死者本人，相应的过错责任不应由其公司承担。关于事故形成原因，交通事故证明中明确载明事故原因无法查清，因此不能证明联通公司未尽到所有人管理人的义务。北京锦程公司称，从徐某尸检报告的死亡原因看，其系颅脑损伤死亡，并非电线冲击勒系颈部直接导致死亡，因此，徐某颈部与电线接触与其死亡没有合理的令人信服的依据，从原告提交的证据看，并没有显示徐某在驾驶机动车致机动车倒地的过程中一直佩戴头盔，有可能头盔挂在车上，其他质证意见同联通黄岛分公司。被告人保济南支公司的质证意见同联通黄岛分公司及北京锦程公司。
（二）原告因该事故的损失情况。二原告主张，1、死亡赔偿金359380元，按照农村居民收入标准17969元/年×20年计算;2、医疗费407元，提交山东省医疗门诊收费三份予以证明；3.丧葬费29460元，按照2016年青岛市职工月平均工资4910元×6个月计算；4、摩托车损失2000元，交通事故证明显示摩托车受损，原告不主张鉴定，具体金额由法院认定；5、丁德梅与徐明良误工费17263元，其中丁德梅的10400元（2600元/月×4个月），徐明良的6863元，提交青岛良军红薯专业合作社及青岛星光印象影视文化传媒有限公司出具的误工证明两份;6、精神损害赔偿10万元，按照山东高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见第85条，二原告每人主张5万元。
经质证，联通黄岛分公司称：对丧葬费、死亡赔偿金无异议，但医疗费用中有两张系丁德梅的票据，属于徐某的只有180元，摩托车损失原告没有证据提交，不应支持。对误工费用，没有法律依据，不应支持，且原告提交证据无法核实真实性，并且对其主张工资应当提交劳动合同、工资发放记录等佐证，否则该证据不应被采纳，精神损害赔偿金数额过高，请法院依法裁决。北京锦程公司称：对医疗费的意见同联通黄岛分公司，对丧葬费、死亡赔偿金应当按照青岛市现行的赔偿标准赔偿；对于车辆损失，该摩托车与原告的关联关系不明，实际车主无法确认，且原告主张2000元应当属于车辆的全部价值，当从原告提交的照片看，车辆没有完全报废；关于误工费，据通常了解农业合作社是一个松散的组织，个人与专业合作社之间不存在劳动关系，原告提交的单位证明不能完全证实原告及徐某与两单位的劳动合同关系，原告应当同时提交劳动合同、缴纳社保明细、工资发放明细、个人所得税完税凭证等，且两用人单位的证明，应当由其法定代表人出庭证明用工事实；关于精神损害赔偿金，本案中徐某存在过错，原告方作为成年人及车辆的同乘人，也应当提示实际驾驶人佩戴头盔，同时鉴于车辆的违法性，被告不应当承担精神损害赔偿责任，即使按照山东省相关司法文件及判例，被告承担精神损害赔偿的金额不应超过5000元。人保济南支公司的质证意见同北京锦程公司。
（三）原告的损失由哪一赔偿主体承担。
1、联通黄岛分公司主张，该事件发生于夜间且原因不明，该公司注意义务及过错相对较小，其提交青岛电视台生活在线栏目对该事故的报道视频一份，证明有证人陈述事发前一天光缆正常架设，没有垂落，线缆从正常到垂落发生是在夜间，通常维护时间在白天。北京锦程公司同意该意见，并补充陈述其进行维护巡检一般都是在白天，或接到事故报告后进行应急抢修，本案中线缆被刮倒垂落，存在第三方车辆在夜间行驶所导致，且其未接到线路发生故障的群众报案。人保济南分公司同意联通黄岛分公司意见。对此，原告反驳称，报道提到的有一证人陈述前一天光缆没有垂落，不能作为证据采信，这位陈述者姓名、所述事实是否属实，有待查证，证人需两名及以上才能对事实予以核实，且证人需出庭作证，接受法庭询问；另不管昼夜，电线杆及钢丝拉线的所有权人均是联通黄岛分公司，对其维护也是其责任，不应以时间的早晚来减少被告的责任，另外该证据显示当天死者驾驶摩托车的速度非常慢，已经尽到相关注意义务。
2、联通黄岛分公司主张，其将胶南地区的本地网光电缆干路交由北京锦程公司进行维护，提交《2016-2019年本地网现场综合维护服务项目合同》，证明依据双方合同6.1条以及侵权责任法第85条的规定，维护过程中发生的与维护相关的事故，北京锦程公司应当承担侵权责任。北京锦程公司对此无意见，人保济南支公司质证称，对该合同真实性请法院审查，侵权责任法第85条规定的侵权人是指所有人、管理人或者是使用人，而本案中掉落线缆的所有人、管理人和使用人均为联通黄岛分公司，其与北京锦程公司的合同关系为内部关系，与本案侵权责任承担没有关系。原告质证称，合同甲方是中国联通山东省分公司与原告起诉的被告联通黄岛分公司并不是同一诉讼主体，所以被告北京锦程公司是否是适格的管理人有待法庭核实，另外双方在合同第9条约定双方争议解决方式是仲裁，故联通黄岛分公司与被告北京锦程公司的合同关系是否在本案中一并解决，由法庭裁决。对此，联通黄岛分公司称，联通公司山东分公司统一与北京锦程公司签订合同，维护范围包括其所在的胶南区域（合同1.1.1条），联通黄岛分公司拥有独立的法人资格，能够独立承担民事责任，对其提供维护服务，北京锦程公司也是认可的，原告陈述的关于争议解决的问题与本案无关。
3、北京锦程公司主张，其向人保济南支公司购买公众责任保险，提交保单号为815012016370102000001的公众责任保险单及保险条款一份，保险期间为2016年12月16年至2017年12月15日，承保区域范围为青岛区域等，每次事故赔偿限额为人民币60万元，双方约定保险争议解决方式为诉讼，管辖方式是中国管辖，保费1万5千元。合同约定保险期间，被保险人在保险区域从事生产经营活动造成第三人人身伤亡和财产损失，保险人应当按照保险约定赔偿。人保济南支公司称，一是根据保险条款中第七条第四约定精神损害赔偿属于责任免除范畴，第二十七条规定，被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，所以双方约定的赔偿处理程序应当是北京锦程公司向第三者赔偿后，再向保险公司理赔。二是北京锦程公司与人保济南支公司之间保险合同关系不应在本案侵权纠纷中审查。三是退一步讲，被告北京锦程公司在本事故中没有过错，不应承担赔偿责任，故其公司更不应承担相应赔偿义务。联通黄岛分公司及北京锦程公司主张，保险公司在本案中应当承担责任，这样便于减少讼累，减少成本，保证原告权益。
一审法院认为：本案徐某驾驶二轮摩托车（后某原告丁德梅）沿黄岛区大村镇西陈家村前西侧东西路由西向东行驶，与南北方向横在道路上的电线杆钢丝拉线相刮撞，致徐某当场死亡、原告丁德梅受伤，二轮摩托车受损的这一事实清楚，双方争议的焦点是责任承担及由谁承担。行为人因过错侵害他人民事责任，应当承担侵权责任。同时，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案系物件损害责任纠纷，该类纠纷责任人仅仅是基于对物件管领、维护义务才承担责任，且归责原则主要采用过错推定原则，只有所有人或管理人举证证明自己没有过错才能免责。通过庭审查明的事实，一、联通黄岛分公司、北京锦程公司提交的证据不足以证明自己没有过错；二、横在道路上的电线杆钢丝拉线归属为联通黄岛分公司所有，根据被告联通黄岛分公司与被告北京锦程公司之间签订的现场综合维护服务项目框架合同，涉案脱落的钢丝拉线由北京锦程公司管理维护，根据谁控制谁负责的原则，其最有能力预防损害的发生，且其与联通黄岛分公司约定“乙方（北京锦程公司）应严格按照有关规定，防止各类安全事故发生；承担合作期间由于乙方原因造成的伤亡、车祸或其他意外事故的责任和因此发生的费用”，该约定合法有效，对被侵权人的损失，北京锦程公司应承担直接的赔偿责任。但是，该协议系两公司之间的内部约定，对被侵权人、本案原告的损失，作为线缆所有人的联通黄岛分公司仍应承担连带责任。联通黄岛分公司承担赔偿责任后，有权向北京锦程公司追偿。三、关于被侵权人是否有过错、可以减轻侵权人的责任的问题，本案死者徐某系完全行为能力人，其无机动车驾驶证驾驶无牌照二轮摩托车，且后面承载丁德梅，在2017年3月11日早6时许有雾的情况下上路行驶且不能审慎驾驶，具有一定的过错，结合案情，法院酌定其以承担20%的过错责任为宜。
原告主张因该事故的损失，1、死亡赔偿金359380元，计算标准和方法符合法律规定，予以认定；2、医疗费407元，对丁德梅的227元因其未提交门诊病历等证据佐证，不能证明系治疗本事故受伤所必需，不予认定，法院支持180元；3.丧葬费29460元，符合规定，被告亦未提出异议，予以支持；4、摩托车损失2000元，原告未提交证据证明损失且不主张鉴定，不予支持；5、丁德梅与徐明良误工费17263元，其仅提交不符合形式要件的误工证明两份，未能提交劳动合同、工资发放等记录等佐证，结合原告的户籍性质及案情，法院按照处理后事误工费支持1592元（19364元/年÷365天×3人×10天）；6、精神损害赔偿金10万元，因该事故致徐某死亡致二原告造成精神创伤，法院支持4万元。综上，二原告因本次事故造成的损失：死亡赔偿金359380元、医疗费180元、丧葬费29460元、处理后事误工费1592元、精神损害赔偿金4万元，共计430612元，由北京锦程公司按照80%的责任比例赔偿原告344489.6元（联通黄岛分公司对该款项承担连带赔偿责任），对原告其他要求过高的部分，法院不予支持。
关于被告人保济南支公司是否在本案承担保险责任的问题，法院认为，本案系物件损害责任纠纷，其与北京锦程公司之间存在的保险合同系内部保险合同法律关系，该保险不属于强制保险，不宜在本案中审查处理保险合同纠纷，对人保济南支公司的有关辩解，法院予以采信。据此判决：一、北京锦程前方科技有限公司于判决生效后十日内赔偿丁德梅、徐明良因本次事故造成的各项损失共计344489.6元。二、中国联合网络通信有限公司青岛市黄岛区分公司对北京锦程前方科技有限公司应付款项承担连带清偿责任。三、驳回丁德梅、徐明良的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8885元，由丁德梅、徐明良负担2982元，由北京锦程前方科技有限公司负担5903元，中国联合网络通信有限公司青岛市黄岛区分公司对该款项承担连带给付责任。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审期间，当事人未提交新证据。
本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案系物件脱落、坠落损害责任纠纷。本案当事人争议的焦点是：一、本案所发生的交通事故，是否系因第三方交通事故侵权所引发的二次事故，上诉人应否承担民事责任。二、徐某自身存在的过错是否是造成本次事故发生的直接原因。三、上诉人所投保的公众责任险，应否在本案中一并进行保险理赔。
关于争议焦点一及争议焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。所谓物件损害责任，是指为自己管领下的物件造成他人损害，应当由物件的所有人或者管理人承担侵权责任的特殊侵权责任。这种为自己管领下的物件损害承担的侵权责任，也称为对物的替代责任。物件造成他人损害，不是指责任人使用物件或者以自己的意志支配物件致害他人，而是物件本身对受害人的权利的侵害，责任人只是对物件的管理、管束等具有过失，责任人才承担赔偿责任。构成物件损害责任，须具备以下四个要件：（1）须有物件致害行为。（2）须有受害人的损害事实。（3）损害事实须与物件致害行为之间具有因果关系。（4）在适用过错责任原则或过错推定原则时，须物件所有人或管理人有过错。该过错是指设置或管理、管束不当或者有缺陷。这种过错就是不注意的心理状态，是违反注意义务的过失。另外，这种过失的心理状态，是疏忽或者懈怠。其在适用过错推定原则时，应采取推定的方式。凡是物件致人损害，首先推定物件所有人或者管理人有过失，认定其未尽注意义务，无须受害人证明。即过错推定采取举证责任倒置，倒置的内容是“所有人或者管理人对其无过错承担举证责任”，物件所有人或者管理人只有证明自己已尽相当注意，即无过失，才能推翻推定，免除自己的赔偿责任。不能证明自己没有过失的，其所有人或者管理人即构成赔偿责任。按照《侵权责任法》的规定，物件损害责任的赔偿义务主体是物件的所有人、管理人和使用人。
具体到本案，2017年3月11日徐某无证驾驶无牌照本田牌燃油二轮摩托车沿黄岛区大村镇西陈家村前西侧东西路由西向东行驶，交通事故证明显示徐某死亡原因是因为与南北方向横在道路上的电线杆钢丝拉线相刮撞致徐某当场死亡、丁德梅受伤。且经检验徐某系颅脑损伤死亡。本案被上诉人丁德梅、徐明良一审中选择的诉讼请求事由为物件损害责任纠纷。作为电线杆上的安装物或者称为附着物，应当视为建筑物本身的组成部分，如果该物发生脱落、坠落造成他人损害，也应适用《侵权责任法》第八十五条的规定。一审法院认定横在道路上的电线杆钢丝拉线归属为联通黄岛分公司所有，根据联通黄岛分公司与北京锦程公司之间签订的现场综合维护服务项目框架合同，涉案脱落的钢丝拉线由北京锦程公司管理维护，按照谁控制谁负责的原则，其最有能力预防损害的发生，且其与联通黄岛分公司的约定合法有效，北京锦程公司应对被侵权人的损失承担直接的赔偿责任，作为线缆所有人的联通黄岛分公司仍应承担连带责任。即使上诉人北京锦程前方科技有限公司上诉的本案所发生的交通事故，是因第三方交通事故侵权所引发的二次事故主张成立，在目前不能确定具体的案外侵权人情况下，上诉人北京锦程前方科技有限公司作为线缆的管理人也应依法承担民事责任。上诉人北京锦程前方科技有限公司在赔偿以后，如有其他责任人的，其有权再向其他责任人追偿。
关于徐某自身存在的过错是否是造成本次事故发生的直接原因问题。本院经审查认为,徐某死亡原因是因为与南北方向横在道路上的电线杆钢丝拉线相刮撞致,徐某死亡的损害事实与物件致害行为之间具有因果关系,也与徐某所驾驶摩托车驾驶员的驾驶资格、摩托车车况以及路况安全条件等存在一定的关系,一审法院酌定其承担20%的过错责任。因此，上诉人北京锦程前方科技有限公司关于徐某自身存在过错，是造成本次事故发生的直接原因，其不应承担民事责任的
上诉主张本院依法不予支持。
关于争议焦点三，关于上诉人所投保的公众责任险，应否在本案中一并进行保险理赔问题。由于被上诉人丁德梅、徐明良一审中选择的诉讼请求事由为物件损害责任纠纷，本案的物件损害责任纠纷的责任主体是物件的所有人、管理人，上诉人所投保的公众责任险与本案不属同一法律关系或应予依法合并处理的案件。因此上诉人主张所投保的公众责任险应于本案中一并处理的主张没有法律依据。
综上所述，上诉人北京锦程前方科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8885元,由上诉人北京锦程前方科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭虎成
审判员 张立宁
审判员 毕 威
二〇一八年十月二十三日
书记员 肖梦琦
书记员 王 璇