上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣1103民初1061号
原告：纪金伟，男，1972年10月3日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
委托诉讼代理人：周志健、徐贵锋，江西惟矩律师事务所律师，特别授权代理。
被告：虞建华，男，1971年8月24日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
被告：徐广红，男，1973年10月3日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
委托诉讼代理人：郑平，江西贤和律师事务所律师，特别授权代理。
原告纪金伟与被告虞建华、徐广红民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月16日、3月30日两次公开开庭进行了审理。第一次，原告纪金伟及其委托诉讼代理人周志健，被告虞建华，被告徐广红的委托诉讼代理人郑平到庭参加了诉讼；第二次，原告纪金伟及其委托诉讼代理人徐贵锋，被告徐广红的委托诉讼代理人郑平到庭参加了诉讼，被告虞建华经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告虞建华立即归还原告借款本金250万元，支付已产生的利息190万元，合计440万元，并自2018年2月8日起按2分计息直至本息还清为止；2.判决被告徐广红对上述借款本金235万元的本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告虞建华与王丽敏原系夫妻关系。被告虞建华因缺少资金周转为由向原告借款，原告于2013年1月8日向被告虞建华提供了借款，同时被告虞建华向原告出具借条一张，借款金额为235万元，但实际借款金额为250万元（由被告虞建华在借条上另行注明），约定月息为3分，并由被告徐广红提供担保。借款后被告仅归还过部分利息。原告多次向被告催款，但被告以各种理由推诿，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。庭审中原告撤回对王丽敏的起诉。
被告虞建华辩称，之前与原告一直有资金来往，进进出出比较多，这笔钱是欠他的，但在借据上利息是口头上约定了，但没有写在借据上，当时口头约定是3分。
被告徐广红辩称，借款本金属实，但利息当时没有约定。对原告的利息请求请法庭不予支持。
原告围绕诉讼请求第一次庭审提交了以下证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息；二、借条原件1份，证明被告虞建华向原告借款及被告徐广红进行担保的事实；三、银行汇款凭证，证明被告当时向原告的借款不止本案所涉借条确定的内容，借款同一天原告向被告虞建华银行账号汇款金额达6,305,000元，其他金额也由被告虞建华出具借条，由被告徐广红担保。第二次庭审提交了以下证据：一、汇款凭证、说明书、身份证复印件各一份，证明2013年1月10日，俞献钦汇款给虞建华97万元，系纪金伟提供给虞建华的借款。二、银行交易记录，证明虞建华向纪金伟的借款总额是750万元，除2014年3月16日、3月20日分两次还了本金500万元外，仍欠借款本金250万元。同时，证明虞建华开始的750万元借款及剩余250万元借款均按月息3分向纪金伟按月支付利息直至2015年元月开始停止支付利息。
被告虞建华对原告第一次庭审提供的证据进行质证认为，借条是我本人写的，但约定利息千分之三十不是我本人写的。对其他证据没有异议。对第二次庭审提供的证据因缺席没有质证。
被告徐广红对原告第一次庭审提供的证据进行质证认为，一、无异议。二、借款本金认可，但利息是没有约定的，借款人也没有写，对利息不予认可；三、银行汇款真实性不持异议，但除了借条约定的数额外其他的由借贷双方结算并还清，与本案无关。对原告第二次庭审提供的证据进行质证认为，一、对俞献钦客观性不持异议，对合法性、关联性持有异议。汇款凭证只能证明俞献钦与虞建华之间的经济往来，与纪金伟无关。对说明书、身份证三性均持异议，证据形式不符合法律规定，证人未到法庭接受当事人的质询；其次，身份证及说明书与本案民间借贷无关联性，请法庭不予采信。二、客观性不持异议，对合法性、关联性持有异议。所有的汇款均在虞建华向纪金伟出具235万元借条后应当是包括本案所涉235万元借款已归还，据本代理人询问虞建华，虞建华清楚表述该汇款包含徐广红担保的本案235万元。
被告徐广红第二次庭审提交了以下证据：借记卡帐户历史明细清单，证明虞建华在2014年3月10日归还纪金伟22.5万元，3月20日归还250万元，该汇款是虞建华归还2013年1月8日所借的235万元借款在内的还款，徐广红所担保的235万元债务已由债务人归还，担保责任依法解除。
原告对被告徐广红提供的证据进行质证认为，对真实性无异议，关联性有异议。1、3月20日的还款系虞建华向原告的其他借款，同时3月10日的22.5万元的还款系虞建华向纪金伟支付的借款利息；2、在2013年1月份，纪金伟共向虞建华提供了金额达750万元的借款，虞建华分两张借条向纪金伟出具借款凭证，每张条子金额分别为515万元、235万元。3、该750万元当时约定利息是3分，所以虞建华在那段时间里面每月打款22.5万元；4、当时这两张条子徐广红均进行了担保；5、当虞建华在2014年3月16日和2014年3月20日向纪金伟归还了本金500万元后，纪金伟与虞建华双方一致同意这笔还款是偿还借款为515万元的借款借条，这是双方的真实意思表示，同时纪金伟把这515万元的借款借条原件交还给了虞建华。但因515万元只还了500万元，该借条还剩15万元，所以在借条背面注明尚有250万元未还。
被告虞建华第二次开庭未到庭质证。对原、被告所举证据双方无异议的予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院结合全部案情，根据上述认定的证据，本院确认事实如下：原告纪金伟与被告虞建华之间经济来往比较多。2013年1月8日，被告虞建华因缺少资金向原告纪金伟借款，原告通过中国工商银行汇款给被告6,305,000元。被告虞建华向原告出具案涉借条，该借条借款金额为235万元，按月利率3%计息。被告徐广红在该借条上签名为虞建华承担连带保证责任，但其签名担保时未写利息。借款后，被告虞建华一直付息还款，至2014年3月20日，被告虞建华通过中国工商银行还给原告250万元后，双方结算，确认案涉借条借款未还，加上另外未还15万元，共计250万元，被告虞建华在案涉借条背面书写，借据金额235万元整，但实际欠款250万元整。落款时间为2014年3月21日。此后，被告虞建华每月按月息3分支付利息至2015年12月份。在审理过程中，原告纪金伟与被告徐广红达成协议，原告同意被告徐广红在本判决生效后两年内履行为被告虞建华借款本金的100万元承担连带保证责任。
本院认为，被告虞建华向原告纪金伟借款，有银行流水及借据为证，双方借贷关系明确，依法应受法律保护。原告虽然否认借据上约定利率系其书写，但又认可按本地交易习惯实际按月息3分计息，故本院认定双方约定了利息。故本院对原告主张的事实符合法律规定的予以确认。因双方未约定还款期限，现原告要求被告虞建华归还借款本金并按月息2分支付未付的利息的诉请本院予以支持。关于被告徐广红的担保责任问题。原告纪金伟已与徐广红达成一致协议，该协议未违背法律，本院予以采纳。即，被告徐广红在本判决生效后两年内履行为被告虞建华向原告纪金伟借款本金中的1,000,000元承担连带保证责任。
综上，被告虞建华应立即归还原告纪金伟借款本金250万元，支付利息190万元（按年利率24%自2014年12月7日算至2018年2月7日止），并自2018年2月8日起按年利率24%计息直至本息还清为止。被告徐广红对被告虞建华向原告纪金伟借款本金100万元承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、限被告虞建华在本判决生效后立即归还原告纪金伟借款本金2,500,000元，利息1,900,000元，合计4,400,000元。并按年利率24%自2018年2月8日起支付利息至本息全部还清之日止；
二、被告徐广红在本判决生效后两年内履行对被告虞建华向原告纪金伟借款本金1,000,000元承担连带保证责任,保证人承担保证责任后，有权向虞建华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币42,000元，减半收取21,000元，保全费5000元，合计26,000元，由被告虞建华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 毛伟中
二〇一八年四月十八日
书记员 杨湘雷