苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）相民初字第1609号
原告高俊麒。
委托代理人沈开付，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
被告张振杰。
委托代理人张坚，江苏百年东吴律师事务所律师。
原告高俊麒诉被告张振杰民间借贷、债权纠纷一案，本院于2012年12月19日立案受理，依法由审判员邵华杰适用简易程序于2013年1月7日公开开庭进行了审理，原告高俊麒、被告张振杰的委托代理人张坚到庭参加诉讼。后本院依法转普通程序进行审理，由审判员邵华杰担任审判长，人民陪审员倪桂玉、邱玉芳参加评议，并于2013年5月15日公开开庭进行了审理，原告高俊麒及其委托代理人沈开付、被告张振杰的委托代理人张坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高俊麒诉称，2005年5月15日，被告张振杰（当时为原告女儿的男友）向原告借款5000元，被告出具了相应的借条。2006年9月23日，被告又以与原告女儿结婚所需买房为由向原告借款40000元，被告出具收条一份并承诺结婚后腾出一间房屋让原告居住。2006年12月，被告与原告女儿结婚，后在2009年8月2日以做生意为由向原告借款10000元，也出具的相应的借条。原告为女儿着想，故多次出借款项，也多次向被告进行过催讨，但被告分文未还。至2011年2月，原告获悉被告与原告女儿于2010年12月离婚，经多次找寻才知被告地址，现诉至法院，请求判令1、被告立即归还借款人民币15000元，并承担该款从起诉之日到判决生效之日止按银行贷款一年期利率计算的利息；2、被告立即归还不正当利所得人民币40000元，并承担从起诉之日起至判决生效之日止的银行贷款一年期利率计算的利息；被告承担本案诉讼费。原告在庭审时明确由于被告要买房结婚并给原告居住，让原告出钱，原告就出40000元给被告，该40000元不是借款，是共同买房出资的款项，故认为属不当得利应予返还。
被告张振杰辩称，关于原告主张的借款，被告已如期归还，因为当时双方系翁婿关系，没有收回借条。退一步讲，即使没有归还借款，借款已经过了诉讼时效，该借款得不到法律的保护。原告主张利息没有依据，2005年5月15日借条双方没有约定利息，仅在2009年的借条上写了“附带利息”的字样。关于4万元不当得利，原告主张是要共同买房借给被告没有依据，实际上是原告给女儿和被告结婚所用，原告就一个独生女，女儿结婚给予一定的礼物是中国家庭的惯例，是符合常理的，所以说不存在不当得利的问题，原告诉状中称是借款，后称是不当得利，前后自相矛盾，所以不足以采信，退一步讲，现在主张早已过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。
经审理查明，2005年5月15日，被告张振杰向原告高俊麒出具借条二份，明确共借到人民币5000元，到年底归还。2009年8月2日，被告张振杰再次向原告高俊麒借款人民币10000元，其出具的借条载明：“今日借款壹万元整。于九月一日归还附带利息”。2006年9月23日，被告张振杰向原告出具收条，收条载明：“今收到高俊麒人民币肆万元整。收款人张振杰2006年9月23日”。
另查，被告张振杰与原告女儿高某于2004年恋爱，2006年12月26日登记结婚，2010年12月3日登记离婚，在民政部门备案的《自愿离婚协议书》中关于债务处理一栏，明确：“婚后无债务”。
以上事实，有原告高俊麒提供的借条、收条、常住人口信息等材料，被告张振杰提供的离婚登记审理处理表、《自愿离婚协议书》及当事人陈述附卷佐证。
原告高俊麒主张，原告年老多病，独自一人居住在无锡市滨湖区荣巷新村1号505室，而原告只生育一个女儿高某，女儿居住在苏州市，为了不与女婿伤和气，所以多次出借款项，其历年来经常向被告张振杰催讨款项，至2010年9月，当面向被告催讨过款项，后到10月份再打被告电话但被告不接电话了，至2011年2月初，原告得知被告与原告离婚，但找不到被告的具体住所，原告多次至所在派出所要求查调被告的居住地情况，但派出所以涉及个人隐私未告知，直至后来原告查询到被告的具体住所后才于2012年9月20日诉至法院，所以未过诉讼时效，提供所在村民委员会的证明、所在派出所出具的证明、超声波检查单、居住房屋现状的照片。关于收条中的40000元，当时考虑至原告与被告及女儿的特殊关系而出资，明确被告买房后要让我居住的，但实际被告并未购买房屋，现其以不当得利主张权利，提供求购房信息一份，明确求购信息中的张先生即被告，所预留的二个电话分别为被告及原告女儿的电话，并申请女儿高某作为证人出庭。
审理中，经本院进行释明，原告高俊麒明确40000元要求作为欠款返还。高某作为证人到庭作证明确同意原告高俊麒的主张，并明确其与被告离婚时，曾要求被告还清款项，但被告不肯归还，因考虑到离婚时双方的约定对债权人不具有法律效力，其父亲仍可以主张权利，故在债务处写了“婚后无债务”。
经质证，被告张振杰对两份证明真实性不予认可，并认为证明的内容不足以认定原告向被告主张过权利，对超声波检查单、居住房屋现状照片的真实性不予认可，且认为与本案无关联性。被告认为所涉借款已经归还，40000元的收条，并非如原告所陈述的，该款系原告因女儿结婚而赠与，并非系买房屋的款项，对求购房信息不予认可。高某系原告的女儿，对其证言不认可，且高某关于40000元的陈述中认为是借款，与原告的主张相矛盾。另本案已过诉讼时效。
本院认为，根据原告高俊麒提供的借条等证据，可以认定原告高俊麒与被告张振杰之间存在借贷关系，该借贷关系合法有效。现原告持借条向本院主张权利，被告张振杰虽主张该借款已归还，除提供《自愿离婚协议书》外并无其他证据，而该协议书仅为被告与高某间的约定，不足以对抗第三人，故本院对其辩解不予采信，本院认定被告张振杰结欠原告借款人民币15000元未归还。关于40000元，被告张振杰虽主张系原告对其赠与，但未提出相关的证据予以证实，故被告张振杰的赠与主张难以采信，现被告张振杰确收到了原告的40000元未归还，根据原告的主张、证人高某的陈述，综合考虑原、被告及高某间的特殊身份关系，有理由相信原告为今后女儿与被告结婚后，原告到苏州女儿处居住而出资40000元，现被告与高某已离婚，实际并未购房，其取得的40000元应予返还。鉴于原、被告及高某的身份关系并结合高某的证言，有理由相信原告至2010年9月历年向被告主张权利，而本院于2012年9月20日收到原告的诉状，故原告的主张并未过诉讼时效。综上，被告应归还原告借款15000元，返还欠款40000元，并承担上述两款自原告自主张权利之日起至判决生效之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告张振杰于本判决生效之日起十日内给付原告高俊麒借款人民币15000元、返还欠款人民币40000元，合计人民币55000元，并承担该款自2012年9月20日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算至判决生效之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告高俊麒指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为人民币1075元，由被告张振杰负担（被告张振杰负担之款，原告高俊麒自愿垫付，不再退还，被告张振杰于本判决生效之日起十日内直接给付原告高俊麒）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 邵华杰
人民陪审员 倪桂玉
人民陪审员 邱玉芳
二〇一四年二月二十日
书 记 员 张璐娴