广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2229号
上诉人（原审原告）：欧观妹，女，1949年1月6日出生，汉族，住清远市清城区。
上诉人（原审原告）：李德桂，男，1973年10月26日出生，汉族，住清远市清城区。
上诉人（原审原告）：李德全，男，1966年10月21日出生，汉族，住清远市清城区。
上列上诉人共同委托代理人：何永昌，广东金亚律师事务所律师。
上列上诉人共同委托代理人：黄艳明，广东金亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余永红，男，1979年3月4日出生，汉族，住清远市清城区。
被上诉人（原审被告）：余桂良，男，1980年3月3日出生，汉族，住清远市清城区。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司清远中心支公司。住所地：清远市清城区富华大厦*座*层**号。
负责人：黄宏明，总经理。
委托代理人：朱明峰，该公司职员。
上诉人欧观妹、李德桂、李德全因与被上诉人余永红、余桂良、永安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称“永安清远公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民一初字第1397号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月27日9时30分，余永红驾驶粤Ｒ×××××号重型自卸货车从东城大塱往东城大道行驶，行驶至东城金碧路与锦绣路交叉十字路口左转弯转入锦绣路时，因采取措施不当，货车左侧车头碰撞一名在人行道旁骑自行车的李焯林，造成李焯林受伤、车辆损坏的交通事故。同年11月12日，清远市公安局交警支队市区大队作出道路交通事故认定书，认定余永红驾车无确保安全行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是导致此事故的过错。无证据证明李焯林有导致此事故发生的过错。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，余永红承担此事故的全部责任，李焯林不承担此事故的责任。
事故发生后，李焯林被送入清远市中医院住院治疗，住院15天产生医疗费67585.90元。从清远市中医院出院后，于当天转入南方医科大三附院住院治疗，至2014年5月6日出院，出院诊断为：重型颅脑损伤术后恢复期；左额颞顶颅骨修补术后；交通性脑积水；××；菌血症；泌尿系感染；左侧第6、8、9、10肋骨骨折；气管切开术后。从该医院出院后，李焯林被送入清远市清城区人民医院住院治疗。治疗终结后经南方医科大学法医鉴定中心鉴定，李焯林被评定为一级伤残，需要完全护理依赖。
在治疗过程中，李焯林就前期的相关费用（2014年1月5日前）提起诉讼，经该院2014年3月4日作出（2013）清城法民初字第2606号民事判决，判决永安清远公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、医疗用品费共352194.67元（已扣除余永红多支付的37058.7元）。后李焯林就在南方医科大学附院（2014年1月6日至2014年7月13日）、清远市清城区人民医院已发生医疗费（截至2014年7月13日为71949.08元）及期间的住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续护理费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、医疗用品费等相关费用提起诉讼，2014年11月26日，经该院作出（2014）清城法民一初字第340号判决，由永安清远公司赔偿李焯林医疗费（截至2014年7月13日为71949.08元）及前期住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续护理费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共4581335.71元，其中后续护理费按24632元/年计算赔偿5年为123160元（从2014年4月30日起至2019年4月29日）；另医疗用品费720元由余永红赔偿。上述判决生效后，永安清远公司已支付上述赔偿金。
另查明，欧观妹是李焯林的妻子，李德桂、李德全是李焯林的儿子，户籍性质均为农村户口。2014年12月11日李焯林于清远市清城区人民医院治疗出院，自2014年5月6日至2014年12月11日，李焯林在该院合共用去医疗费150980.6元，该费用已由永安清远公司赔偿71949.08元。后李焯林因各种疾病，于2015年1月17日死亡，并于2015年2月10日注销户口。
再查明，余永红驾驶的粤Ｒ×××××号车的登记车主为余桂良，事发当时余永红系借用余桂良的车辆。该车在永安清远公司投保有交强险及商业三者险，交强险中有责任的医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险的保险限额为100万元，事故发生在该两份保险期间内。
原审法院认为：该院已生效的（2013）清城法民初字第2606号民事判决已确定欧观妹等人的损失由永安清远公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由永安清远公司在商业三者险限额范围内赔偿，仍有不足或者不属于保险赔偿范围的，由余永红承担赔偿责任。因此，本案中的损失按照生效判决确定的责任承担方式由相关责任主体进行承担。欧观妹等人因事故造成的本案损失，应根据其诉讼请求及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定确定：1、医疗费79031.52元（150980.6-71949.08）；2、丧葬费32395元（64790元÷2）;3、误工费，按农、林、牧渔业行业平均工资27766元/年计算，三人三天为684.64元；4、交通费酌情赔偿500元。以上损失共112611.16元，应由永安清远公司在保险赔偿限额内赔偿。由于欧观妹等人在（2014）清城法民一初字第340号案中获得的后续护理费是123160元，暂定的护理时间为5年，从2014年4月30日起至2019年4月29日，但李焯林已于2015年1月17日死亡，实际发生的护理时间只有262天，永安清远公司提出抗辩，请求扣减尚未发生的护理费合理合法，欧观妹等人理应将1563天（5年-262天）的护理费即113186元（24632元/年÷365×1563）退还给永安清远公司。将欧观妹等人应退还和永安清远公司应赔偿的费用相抵减，永安清远公司已足额赔偿，故欧观妹等人的诉请证据不足，该院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年6月2日作出（2015）清城法民一初字第1397号民事判决：驳回原告欧观妹、李德桂、李德全的其他诉讼请求。本案受理费2564元，由原告负担。
欧观妹、李德桂、李德全不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，支持上诉人在原审中的诉讼请求；2、一、二审受理费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人诉请的医疗费、丧葬费、误工费、交通费损失，被上诉人在本案中没有提出反诉，根据民事诉讼“不告不理”原则，原审法院只能围绕上诉人提出的诉讼请求进行审理，对超出上诉人诉请范围的主张不得审理。原审判决扣减护理费违反“不告不理”原则，侵害了上诉人的合法权益，请二审依法改判。
被上诉人永安清远公司口头答辩称：本案是处理同一交通事故的同一受害人，可以对受害人损失进行扣减，一审判决没有不当。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：被上诉人对本案损失应否承担赔偿责任。
关于被上诉人对本案损失应否承担赔偿责任的问题。首先，本案交通事故造成的损失，虽经该院生效的（2014）清城法民一初字第340号民事判决确定由永安清远公司赔偿医疗费、残疾赔偿金、护理费等费用共4581335.71元，但该医疗费只是2014年7月13日前的费用71949.08元，李焯林该次住院治疗至2014年12月11日出院，共产生医疗费150980.6元，上诉人在本案主张的医疗费79031.52元是2014年7月13日后产生，是上述判决没有处理的费用，不构成重复主张，且该医疗费是同一次住院治疗所产生，亦是涉案交通事故造成的直接损失，依法应由赔偿义务人承担赔偿责任。其次，对上诉人主张的丧葬费、误工费、交通费，因受害人李焯林是在出院回家后死亡，其死因不能确定是因交通事故受伤不治或是因后期护理不当造成，即上诉人不能证明受害人李焯林的死亡与本案事故存在直接的因果关系，故上诉人请求赔偿因李焯林死亡产生的丧葬费、误工费、交通费依据不足，本院不予支持。再次，原审法院（2014）清城法民一初字第340号民事判决是生效判决，具有法律效力和执行力，非经法定程序不能变更该判决确定的内容，且上诉人在本案中主张的医疗费未经该判决处理，原判将本案医疗费在上述生效判决中抵扣缺乏法律依据，本院依法予以纠正。因此，上诉人在本案中主张的医疗费79031.52元应按事故责任由侵权人余永红承担，再按法律规定和保险合同约定由永安清远公司在商业三者险范围内直接赔付给上诉人。
综上所述，原判认定事实清楚，但适用法律有误，实体处理不当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉请求依据充足、理由充分部分，本院予以支持；其上诉请求依据不足、理由不充分部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、撤销清远市清城区人民法院（2015）清城法民一初字第1397号民事判决；
二、限永安财产保险股份有限公司清远中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔付医疗费79031.52元给欧观妹、李德桂、李德全。
三、驳回欧观妹、李德桂、李德全的其他诉讼请求。
一审案件受理费2564元，由永安清远公司负担1775元，欧观妹、李德桂、李德全负担789元；二审案件受理费2564元，由由永安清远公司负担1775元，欧观妹、李德桂、李德全负担789元。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 罗文雄
审判员 王 凯
二〇一七年一月××日
书记员 林健欢