浙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)浙执异8号
案外人：彭东丽，女，汉族，1981年1月3日出生，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人：王建华，河南同立律师事务所律师。
申请执行人：浙江五矿华星进出口有限公司。住所地：浙江省杭州市中山北路***号。
法定代表人：吴玲玲，该公司董事长。
委托代理人：成凤忠，北京市君佑律师事务所律师。
被执行人：杭州华莹进出口有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇华达大楼*楼。
法定代表人：汤国华，该公司董事长。
被执行人：湖州华达化学工业有限公司。住所地：浙江省长兴县和平镇华达工业园。
法定代表人：戴金平，该公司董事长。
被执行人：长兴华达和平宾馆有限公司。住所地：浙江省长兴县和平镇和兴小区。
法定代表人：汤国华，该公司董事长。
被执行人：杭州华达房地产开发有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇华兴路。
法定代表人：汤国华，该公司董事长。
被执行人：杭州瑞达莹石经营有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇华兴路。
法定代表人：张惠娣，该公司董事长。
被执行人：驻马店市华达房地产开发有限公司。住所地：河南省驻马店市白桥路中段。
法定代表人：马绍中，该公司总经理。
委托代理人：裴自友，该公司经理。
委托代理人：李红耀，该公司法律顾问。
被执行人：杭州百达房地产开发有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇大桥北路**号。
法定代表人：江兵，该公司董事长。
被执行人：长兴华辰房地产开发有限公司。住所地：浙江省长兴县和平镇和兴小区*幢。
法定代表人：汤虹成，该公司董事长。
被执行人：汤国华，男，1967年2月11日出生，住浙江省杭州市余杭区。
被执行人：张惠娣，女，1965年3月10日出生，住浙江省杭州市余杭区。
本院在办理浙江五矿华星进出口有限公司(以下简称五矿公司)申请执行杭州华莹进出口有限公司、湖州华达化学工业有限公司、长兴华达和平宾馆有限公司、杭州华达房地产开发有限公司、杭州瑞达莹石经营有限公司、驻马店市华达房地产开发有限公司(以下简称驻马店华达公司)、杭州百达房地产开发有限公司、长兴华辰房地产开发有限公司、汤国华、张惠娣等进出口代理合同纠纷一案过程中，案外人彭东丽向本院提出书面异议，要求中止对位于河南省驻马店市驿城区中华路354号7-11号的华达*西湖城市花园34幢2单元402号房的执行，并解除相应的查封措施。本院于2018年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并先后于2018年3月13日、3月29日公开举行执行听证审查本案。案外人彭东丽的委托代理人王建华，申请执行人的委托代理人成凤忠，被执行人驻马店华达公司的委托代理人裴自友、李红耀参加了执行听证。听证过程中，案外人彭东丽提交了相应的证据材料，申请执行人、被执行人发表了质证意见，并对原始凭证进行了核实。期间，案外人彭东丽的委托代理人王建华先后于2018年3月13日、4月13日向本院申请延期审查一个月；申请执行人五矿公司于2018年5月13日向本院申请延期审查一个月。现已审查终结。
案外人彭东丽称，2010年1月20日，案外人彭东丽与驻马店华达公司签订商品房买卖合同，购买该公司开发的华达*西湖城市花园34幢2单元402号房屋，总价款41万元。截止2011年11月21日，案外人彭东丽支付了全部房款，且一直居住该房至今。该房属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，应排除执行。故申请本院中止对华达*西湖城市花园34幢2单元402号房的执行，并解除相应的查封措施。为证明上述主张，案外人彭东丽向本院提交以下证据材料：1、证据一，0049505号《商品房买卖合同》。拟证明：2010年1月20日，案外人彭东丽与驻马店华达公司签订《商品房买卖合同》，购买了该公司开发的华达*西湖城市花园34幢2单元402号房屋，总价款41万元。2、证据二，收款收据2份，拟证明：彭东丽于2011年9月6日缴纳34幢2单元402号房款25万元；2011年11月21日缴纳房款16万元。3、证据三，《商品房预约保留协议》一份，拟证明：彭东丽于2008年9月6日与驻马店华达公司签订协议，要求预留华达*西湖城市花园34幢2单元402号房，总价款434851元。4、证据四，优惠审批单一份，拟证明：驻马店华达公司领导于2010年12月10日签字同意裴总意见，给裴东丽购买的原华达*西湖城市花园34幢2单元402号房按0.5%给予优惠。5、证据五，水电费收据，拟证明彭东丽已实际入住华达*西湖城市花园34幢2单元402号房。
申请执行人五矿公司未提交相应的证据材料，对案外人彭东丽提交的证据材料及待证事实发表意见如下：1、证据一《商品房买卖合同》是后面补签的，对合同形成时间不认可。2、对缴纳购房款的事实予以认可，但收据记载的缴款时间为2011年9月和11月，均在查封之后。3、证据四优惠审批单落款时间在商品房买卖合同之后，而且优惠后的价格比合同价款及缴纳的房款还低，不合乎情理，可以印证商品房买卖合同不真实。
被执行人对上述证据均予以认可，未提交相应的证据材料。
本院认为，案外人彭东丽提交的证据三《商品房预约保留协议》签订时间为2008年9月6日，约定价款为434851元；证据四《优惠审批单》落款时间为2010年12月10日，优惠幅度为0.5%；证据一《商品房买卖合同》签订时间为2010年1月20日，约定价款为41万元；证据二收款收据证明缴纳房款41万元。《商品房预约保留协议》《优惠审批单》《收款收据》和《商品房买卖合同》约定的购买房屋及其价款等内容均能相互印证，但与《商品房买卖合同》的签订时间存在矛盾，故对案外人彭东丽提交的证据一《商品房买卖合同》签订时间不予采信，对其他证据材料及证明内容予以确认。据此，认定事实如下：案外人彭东丽向驻马店华达公司购买该公司名下位于河南省××城区××号××*××花园××单元××房，并于2011年9月6日缴纳房款25万元、2011年11月21日缴纳房款16万元。2010年3月17日，本院以(2010)浙商初字第1-1号民事裁定对华达*西湖城市花园34幢2单元402号房采取查封措施。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定所列举的“(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”等情形，是指商品房在法院查封之前应当同时具备且其权利能够排除执行的情形。案外人彭东丽向驻马店华达公司支付华达*西湖城市花园34幢2单元402号购房款的行为，发生在本院查封之后，不得对抗申请执行人，不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定可排除执行的情形。案外人彭东丽的异议请求，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款之规定，裁定如下：
驳回彭东丽的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 聂 纵
审判员 薛海华
审判员 汤华桐
二〇一八年六月二十五日
书记员 徐滋忆