广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终701号
上诉人（原审被告）：黄廷刚，男，1971年4月14日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
上诉人（原审被告）:罗永翠，女，1975年8月24日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
被上诉人（原审原告）：朱毅，男，1989年1月26日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
上诉人黄廷刚、罗永翠与被上诉人朱毅买卖合同纠纷一案,不服广东省韶关市曲江区人民法院（2016）粤0205民初667号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人黄廷刚、罗永翠的上诉请求：依法撤销（2016）粤0205民初667号民事判决，发回重审。事实及理由：原审判决认定事实不清，上诉人黄廷刚、罗永翠提供的证据阳山县仁和矿业有限公司出具给黄廷刚、罗永翠的收条已经非常清楚证明，黄廷刚、罗永翠和朱毅只是合伙关系，共同出资向阳山县仁和矿业有限公司购买铁精粉，黄廷刚、罗永翠与朱毅之间根本不存在买卖关系，黄廷刚、罗永翠不经营矿山开采业务，根本不可能有铁精粉出售给朱毅。另外，黄廷刚、罗永翠在原审开庭时向法庭申请追加阳山县仁和矿业有限公司及其股东吴教青、吴教伟为本案的共同被告以查明事实，但原审法院未追加。综上，恳请二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人朱毅答辩称：一、本案系买卖合同关系，原审案由正确，黄廷刚、罗永翠主张本案为合伙纠纷，但自始至终未能提供相应的证据对此主张加以证明，应承担举证不能的责任。且对于朱毅提供的证据，黄廷刚、罗永翠并未否认真实性，故认定为买卖合同关系符合法律规定。二、基于合同的相对性，无论是否追加阳山仁和矿业有限公司及其股东吴教青、吴教伟均不影响本案的事实查明及责任分担。在本案中，黄廷刚、罗永翠与朱毅构成买卖合同关系，买受人已按预定向出卖人支付货款，出卖人应当在约定时间向买受人交付标的物，现合同到期无法履行，双方已达成了退款的一致意思表示，故第三人阳山仁和矿业有限公司及其股东吴教青、吴教伟是否参与庭审并不影响本案的事实查明。三、本案原审查明事实清楚，证据充分。本案中双方虽未有书面合同，但朱毅提供的证据应视为黄廷刚、罗永翠对朱毅债权的确认，根据买卖合同司法解释第一条的规定足以证明买卖合同的成立。根据合同法第九十四条第三款规定，当事人一方延迟履行主张债务，经催告后在合理期限内仍未履行的当事人可以解除合同。现因黄廷刚、罗永翠迟延履行交付货物的义务，买卖合同也已解除，且双方对解除合同后的退还货款达成了合意。现黄廷刚、罗永翠不按约定退还货款，根据合同法第一百零七条之规定，要求黄廷刚、罗永翠按人民银行同期贷款利率支付违约金符合法律规定，应予支持。故原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回黄廷刚、罗永翠的上诉请求，维持原审判决。
朱毅向原审法院提出诉讼请求：1、判令黄廷刚、罗永翠支付欠款220000元，并从2015年12月31日起按逾期贷款利息标准计算逾期付款违约金至还清欠款止；2、由黄廷刚、罗永翠承担本案诉讼费。
原审法院认定的事实:2013年6月20日，黄廷刚、罗永翠立下收据一张交朱毅收执，收据上写明“今收到朱毅铁精粉现金预付款贰拾伍万元（￥250000元）整，于2013年12月31日前交齐铁精粉货或退还货款全额。”逾期，黄廷刚、罗永翠未按收条上约定期限交货或退还全款，只是在2014年6月支付了朱毅30000元。之后黄廷刚、罗永翠于2015年6月19日在上述收条下方注明“以上属实，自此延期至2015年12月30日前”。逾期，朱毅催收未果遂提起诉讼，要求黄廷刚、罗永翠退还预付货款220000元及违约金。另查明，黄廷刚与罗永翠之间是夫妻关系，本案债务关系发生在黄廷刚、罗永翠夫妻关系存续期间。庭审中，黄廷刚、罗永翠提供2011年6月2日的收条，用于证实黄廷刚对阳山县仁和矿业有限公司拥有债权710902元，该债权属合伙债权。另黄廷刚、罗永翠提供2013年5月15日的收条，该收条载明黄廷刚的债权710902元转移至罗永翠名下。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”以及《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，本案黄廷刚是具有完全民事行为能力的人，其立下收据作为收到朱毅铁精粉预付款250000元的凭证，并注明于2013年12月31日前交付货物或退还全部货款，由于黄廷刚、罗永翠未能交付货物并已经返还30000元，现朱毅主张退回220000元，符合法律规定，原审法院予以支持。至于朱毅要求罗永翠共同偿还债务问题，鉴于黄廷刚、罗永翠之间是夫妻关系，本案黄廷刚收款经营事实发生在黄廷刚、罗永翠夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”的规定，本案债务应当按黄廷刚、罗永翠夫妻共同债务处理。至于220000元预付款的利息或违约金如何计算的问题，朱毅主张从2015年12月31日按逾期贷款利息的标准计算，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案朱毅提供的收据上既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，朱毅主张黄廷刚、罗永翠自逾期还款之日起按照银行同期贷款利率计算利息，未超过年利率6%计算的利息，原审法院予以支持。
黄廷刚、罗永翠辩称黄廷刚签署该250000元的收据的行为是重大误解的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”的规定，黄廷刚于2013年6月20日签署该收据，至今已经三年有余，其撤销权已经消灭。另黄廷刚、罗永翠辩称黄廷刚与朱毅之间是合伙关系，并非买卖合同关系。即使朱毅与黄廷刚、罗永翠之间是合伙关系，也不排除合伙之外另产生债权债务关系。况且，朱毅主张之前的合伙关系已经终止，而黄廷刚对阳山县仁和矿业有限公司拥有债权710902元，黄廷刚、罗永翠辩解该债权是合伙债权，该债权已经转移至罗永翠个人名下。黄廷刚、罗永翠据此以双方是合伙关系进行抗辩，理据不足。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：黄廷刚、罗永翠欠朱毅220000元及利息（从2015年12月31日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至清偿之日止），应于判决生效之日起五日内清偿给朱毅。
经审理查明，本院查明的事实与原判认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案系买卖合同关系。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，朱毅已向黄廷刚支付货款，并约定在约定的时间内交付货物或退还货款，现黄廷刚未能在约定时间向朱毅交付货物，根据黄廷刚出具的“收据”内容反映，黄廷刚应在无法交付货物时应退还货款给朱毅。况且，黄廷刚已经在合同履行期限到期后返还了30000元货款给朱毅，现朱毅请求返还剩余的220000元货款，有事实和法律依据，原审予以支持并无当。上诉人还主张双方是合伙关系，本案中并无证据证实双方存在合伙关系，黄廷刚出具的“收据”证明双方之间存在铁精粉的买卖关系，不能反映出两者之间具有合伙关系，故其主张双方系合伙关系的意见，无证据证实，不予采纳。至于是否需要追加阳山县仁和矿业有限公司及其股东吴教青、吴教伟为共同被告的问题，因本案系朱毅与黄廷刚之间存在买卖合同关系，阳山县仁和矿业有限公司及其股东吴教青、吴教伟并非合同当事人，且目前证据不能证实阳山县仁和矿业有限公司及其股东吴教青、吴教伟与本案存在利害关系，故原判未追加其为共同被告，并无不当。
综上所述，黄廷刚、罗永翠的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人黄廷刚、罗永翠负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦晓巍
审判员 危 晖
审判员 李飞洲
二〇一七年六月十九日
书记员 刘宇璠