湖北省高级人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）鄂刑三终字第48号
”>原公诉机关湖北省孝感市人民检察院。
上诉人（原审被告人）严汉青，男，1956年6月5日出生于湖北省武汉市，汉族，高中文化程度，1993年至2007年先后担任湖北雅柏房地产综合开发有限公司董事长、武汉国宾大酒店有限公司董事、湖北武汉国宾大酒店股份有限公司董事长，住武汉市江岸区。因涉嫌犯偷税罪于2007年8月20日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于湖北省汉川市看守所。
辩护人吕景亚，湖北元申律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）严跃建，男，1958年6月13日出生于湖北省武汉市，汉族，高中文化程度，1997年至2007年先后担任武汉国宾大酒店有限公司董事长兼总经理、湖北武汉国宾大酒店股份有限公司董事，住武汉市江岸区。因涉嫌犯偷税罪于2007年8月17日被刑事拘留，同年8月31日被逮捕。2009年5月15日经湖北省孝感市中级人民法院决定取保候审一个月,同年6月12日决定续保一个月，2009年7月14日决定对其解除取保候审，同年7月16日又决定对其取保候审一个月，同年8月17日决定取保候审二个月。
上诉人（原审被告人）陈俭安，男，1960年2月1日出生于江苏省苏州市，现为香港居民，汉族，大专文化程度，原系上海恒通国际贸易有限公司（以下简称“恒通公司”）董事长、香港建登实业有限公司董事长，案发前系苏州市朝阳夕霞家政服务中心主任。住江苏省苏州市沧浪区。因涉嫌犯信用证诈骗罪于2008年9月27日被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现羁押于湖北省汉川市看守所。
辩护人许大年，江苏平江律师事务所律师。
辩护人章敏，江苏旭展律师事务所律师。
原审被告人郭少庆，男，1963年12月29日出生于湖北省武汉市，汉族，大学文化程度，原系湖北雅柏房地产综合开发有限公司副董事长兼副总经理，住武汉市江汉区。因涉嫌犯信用证诈骗罪于2008年8月24日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕，2010年1月11日经湖北省孝感市中级人民法院决定取保候审。
湖北省孝感市中级人民法院审理湖北省孝感市人民检察院指控原审被告人严汉青、陈俭安、郭少庆犯信用证诈骗罪，原审被告人严汉青、严跃建犯合同诈骗罪、隐匿、故意销毁会计凭证、会计账簿罪，原审被告人严汉青犯职务侵占罪、偷税罪、敲诈勒索罪一案，于2009年12月30日作出（2009）孝刑初字第15号刑事判决。原审被告人严汉青、严跃建、陈俭安均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
”>原审判决认定：（一）信用证诈骗罪。1995年9月至1996年8月，被告人严汉青和郭少庆分别担任湖北雅柏房地产综合开发有限公司（以下简称“雅柏公司”）董事长、副董事长期间，勾结被告人陈俭安，以雅柏公司向陈俭安在新加坡成立的新加坡申新国际有限公司（以下简称“申新公司”）购进装修材料的名义，采取缴纳少量保证金，同时将雅柏公司停车楼的价值虚高评估后抵押的手段，编造3份进口合同，骗取中国农业银行武汉市江岸支行（以下简称“农行江岸支行”）、投资银行武汉市分行（以下简称“投行武汉分行”）、中国建设银行武汉市分行（以下简称“建行武汉分行”）等3家银行开出远期信用证4份，开证金额合计474.114万美元。申新公司将信用证及伪造的信用证单据提交瑞士银行新加坡分行议付后，获现款433.3254万美元，折合人民币3592.624843万元。被告人严汉青直接和指使郭少庆指令被告人陈俭安将贴现资金通过香港建登实业有限公司在香港建星银行的帐户转入雅柏公司指定的帐户，用于归还雅柏公司债务及业务支出，余款用于其循环开立信用证、支付保证金等，造成实际损失352.342792万美元，折合人民币2920.914236万元。
”>（二）虚假出资罪。被告人严汉青在担任武汉国宾大酒店有限公司（以下简称“国宾有限公司”，2003年1月被吊销营业执照）董事、该公司实际控制人和被告人严跃建担任国宾有限公司董事长、总经理期间，国宾有限公司先后于1997年8月和1998年12月从武汉市后湖农村信用合作社（以下简称“后湖信用社”）分别贷款人民币200万元（后还款70万元）和1500万元，严汉青将其中大部分款项用于归还雅柏公司的借款，造成上述贷款计有1630万元未归还。为了达到转嫁债务的目的，2000年7月25日，被告人严汉青、严跃建、刘某甲、恒业置业有限公司与武汉军用供应站（以下简称“武汉军供站”）签订了《合资组建股份有限公司协议书》，拟与武汉军供站合资组建湖北武汉国宾大酒店股份有限公司（以下简称“国宾股份公司”），双方约定，国宾有限公司以评估后的公司净资产入股，入股股本人民币3000万元，武汉军供站以建筑面积为5587.97平方米的2号楼和其所有的7073.37平方米土地使用权入股，入股股本为人民币2000万元。为了掩盖国宾有限公司净资产实际为负资产的事实，严汉青、严跃建等人与受委托对国宾有限公司进行资产评估的东方会计师事务所法定代表人瞿某某等人谋划，采取剥离债务和不提取固定资产折旧的方法，将国宾有限公司的资产从人民币－600万元虚高评估为人民币3021.155787万元，使武汉军供站误以为国宾有限公司入股股本人民币3000万元已到位，进而于2000年12月22日同意组建成立了国宾股份公司。被告人严汉青虚假出资金额2200万元，严跃建虚假出资金额300万元。2001年10月8日，国宾股份公司临时股东大会决议，全体股东一致同意将原国宾有限公司在后湖信用社的贷款1630万元转至国宾股份公司名下。
”>（三）职务侵占罪。2001年，被告人严汉青在担任国宾股份公司董事长期间，伙同该公司总经理周某甲指使公司出纳杜某和会计蔡某甲将该公司桑拿部、娱乐部的部分营业收入截留，设立“小金库”。2001年至2004年间，严汉青利用职务便利，单独或伙同他人从“小金库”中侵吞人民币166.87万元。
”>（四）逃税罪。2001年1月，国宾股份公司成立后，被告人严汉青与该公司总经理周某甲等人密谋决定，采取设立两套账簿、隐匿记帐凭证、账簿等手段，隐瞒收入进行虚假纳税申报。2001年1月至2005年6月间，该公司累计隐瞒收入人民币1883.08041万元，少申报应纳税额人民币726.260407万元，逃税数额占应纳税额的52.33％。
”>（五）隐匿、故意销毁会计凭证、会计账簿罪。1997年7月，被告人严汉青、严跃建登记成立国宾有限公司后，为逃避缴纳税款，指使蔡某甲等人设立两套账簿。其中一套是截留部分收入后向税务机关申报纳税的01号账簿，另一套是记载截留部分营业收入的02号账簿。2003年，严汉青为防止国宾有限公司的02号会计凭证和会计账簿被有关部门发现，与严跃建谋划后，决定将02号会计账簿、会计凭证销毁。严跃建指使保管账簿的蔡某甲操作销毁事宜。蔡某甲即安排其弟蔡某乙和陈某甲将02号账簿和凭证转移至武汉市江岸区堤角造纸厂销毁。2006年9月，严汉青与严跃建密谋后，指使廖某甲、黄某某将国宾有限公司的01号会计账簿和凭证从国宾有限公司财务室转移至武汉市江夏区五里界廖某甲家中藏匿。
”>（六）敲诈勒索罪。2001年至2005年间，国宾股份公司员工陈某乙利用其担任公司桑拿部经理的职务便利，先后收受桑拿部员工的贿赂人民币200余万元。严汉青得知此事后，于2005年9月的一天，指使黄某某等人将陈某乙带至国宾大酒店的一间客房内，严汉青以将陈某乙移交公安机关处理相要挟，威逼陈某乙交出贿赂款。同年9月23日，陈某乙按照严汉青的要求，将其在中国农业银行武汉大江园支行江大路分理处的个人帐户上的人民币168.219226万元转至严汉青在该行设立的帐户上。9月28日，陈某乙又将其在武汉海通证券公司的股票变现所得人民币13.975万元转至严汉青在交通银行武汉分行设立的帐户上。严汉青将上述款项中的160万元转入其在招商证券股份有限公司武汉中北路证券营业部的帐户上用于其个人炒股，余款被其挥霍。
”>上述事实，有证人证言、有关书证、司法会计鉴定结论及各被告人的供述等证据证实。根据上述事实和证据，原审人民法院认定被告人严汉青犯信用证诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯虚假出资罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币220万元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产人民币30万元和其被扣押的本田牌轿车二辆及现金人民币20382.3元；犯逃税罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50万元；犯隐匿、故意销毁会计凭证、会计账簿罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八年，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币30万元和其被扣押的本田牌轿车二辆及现金人民币20382.3元，罚金人民币280万元。被告人严跃建犯虚假出资罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币24万元；犯隐匿、故意销毁会计凭证、会计账簿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币8万元，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币32万元。被告人陈俭安犯信用证诈骗罪，判处有期徒刑三年。被告人郭少庆犯信用证诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。继续追缴被告人严汉青、陈俭安、郭少庆信用证诈骗非法所得人民币29209142.36元；继续追缴被告人严汉青职务侵占所得人民币1668700元，追缴严汉青敲诈勒索所得在招商证券股份有限公司武汉市中北路证券营业部开立的28013648帐户用于炒股的人民币160万元及其孳息2366964.10元；继续追缴敲诈勒索所得余款221942.26元；追缴被告人陈俭安非法所得人民币20万元；追缴郭少庆非法所得人民币71万元及富康牌轿车一辆。
”>原审被告人严汉青上诉认为：1、湖北省孝感市中级人民法院对我涉及的案件进行管辖没有依据。湖北省高级人民法院作出的（2009）鄂刑立他字第3号管辖决定书系针对孝感市中级人民法院受理孝检刑诉（2009）4号案作出的指定管辖决定，其后湖北省孝感市人民检察院撤回了公诉，孝感市中级人民法院也下达裁定同意撤诉。2009年4月22日，湖北省孝感市人民检察院以孝检刑诉（2009）13号和孝检刑追诉（2009）1号起诉书对严汉青、严跃建重新提起公诉，除指控了偷税罪以外，增加了信用证诈骗罪、合同诈骗罪、职务侵占罪、隐匿、故意销毁会计凭证、会计账簿罪、敲诈勒索罪五项新的罪名，此案并未经湖北省高级人民法院指定管辖，孝感市中级人民法院没有当然的管辖权。2、湖北省人民检察院指定汉川市人民检察院和汉川市公安局进行侦查管辖属于无权指定。3、原判认定我构成犯罪的事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误：（1）关于信用证诈骗罪。我主观上没有非法占有的目的。信用证到期后，我与开证银行签订了贷款合同，用借款还清了信用证项下的款项，我与银行之间的信用证关系因此终结。在信用证关系中，银行并未遭受损失。信用证关系与贷款关系属于两种不同的法律关系，不能混为一谈；银行剥离不良债权的行为不会使银行遭受损失，资产管理公司不能实现受让债权与信用证项下的款项无关，不能认定为诈骗数额。（2）关于虚假出资罪。根据《刑法》及相关司法解释的规定，虚假出资指未交付货币、实物或者未转移财产权，且造成严重后果的行为，虚假评估不构成虚假出资。故我的行为不构成虚假出资罪。（3）关于职务侵占罪。小金库的钱来源于桑拿部小姐提供异性服务和娱乐部小姐坐台所得小费的提成，小姐不是酒店员工，酒店的经营范围里也没有“提供小姐”的经营项目，故小金库的钱不是酒店的营业收入，且小金库的钱也未列入酒店的正帐，不是公司财物，我的行为不构成职务侵占罪。（4）关于逃税罪。本罪是单位犯罪，我不是纳税主体，应在追究国宾股份公司犯逃税罪的案件中一并追究我的刑事责任，而不应单独追究我逃税罪的刑事责任；《刑法修正案（七）》将偷税罪修改为逃税罪，其立法精神在于设置了税收征管部门的前置处理程序。在国宾股份公司补缴了部分税款且税收征管部门尚未书面决定对其是否作出行政处罚前，不应追究我逃税罪的刑事责任。（5）关于隐匿、故意销毁会计凭证、会计账簿罪。国宾有限公司于2000年停止营业，2003年被吊销营业执照，我不再是国宾有限公司的负责人，故对国宾有限公司的财物账簿已没有保管义务。我不清楚各类财务资料的保管年限，不是故意违反财物档案管理制度，没有证据表明被销毁的财务资料属于依法不能销毁的范围。我没有实施藏匿行为，不构成隐匿、故意销毁会计凭证、会计账簿罪。（6）关于敲诈勒索罪。本案中，除了陈某乙的陈述没有其他证据证明我对其进行了威胁，陈某乙不是因为受到威胁而害怕，而是因为其违规收取小姐的贿赂心虚而自愿将钱交出，我不构成敲诈勒索罪。
”>严汉青的辩护人针对原判认定严汉青犯信用证诈骗罪、虚假出资罪、职务侵占罪、隐匿、故意销毁会计凭证、会计账簿罪、敲诈勒索罪所提出的辩护意见与严汉青提出的辩解理由相同。针对原判认定严汉青犯逃税罪一节，辩护人提出了如下辩护意见：1、严汉青、严跃建不是纳税主体，在未追究国宾有限公司和国宾股份公司逃税罪的刑事责任的前提下，不能单独追究严汉青、严跃建的刑事责任；2、国宾股份公司的银行账目是证明该公司纳税情况的重要证据，辩护人在一审时已申请调取，一审法院未予答复。3、税务案件应由公安机关立案侦查，检察院所取得的证据不能作为定案依据。4、汉川市地方税务局所出具司法会计鉴定的鉴定人不具备鉴定资格，其鉴定数据与相应证据相矛盾，不能作为定罪证据。湖北省人民检察院出具司法会计鉴定结论的鉴定人员也不具备司法鉴定资格。其认定国宾股份公司收入的真实性不确定。本案应由税务机关对国宾有限公司和国宾股份公司先行处理，然后才能视情况处罚。如经税务机关稽查核实，严汉青、严跃建在逃避缴纳税款的责任范围内补缴应纳税款，缴纳滞纳金，接受行政处罚的情况下，应对严汉青、严跃建不予追究刑事责任。
”>原审被告人严跃建上诉提出其行为不构成虚假出资罪和隐匿、故意销毁会计凭证、会计账簿罪，其辩解理由与严汉青相同。
”>原审被告人陈俭安及其辩护人认为：1、郭少庆只知道雅柏公司与申新公司签订合同后没有进行实际的货物交付，但郭少庆并不清楚雅柏公司与申新公司境外交易的情况，因而不能仅依郭少庆的证言认定雅柏公司与申新公司没有进行货物交易。2、本案中不能排除雅柏公司与申新公司之间存在货物买卖的可能性。3、陈俭安没有诈骗的故意，只有帮助严汉青通过信用证向银行融资的故意；4、本案所涉及的信用证交易中，雅柏公司都向银行提供了保证金，并且以雅柏停车楼作为抵押，在信用证到期后，雅柏公司因无法偿还，又与银行通过贷款的形式偿还了信用证项下款项，应视为雅柏公司已经向银行偿还了信用证项下款项。5、陈俭安不是申新公司的主管人员，也不是具体操作人，且未从中得利。6、陈俭安与郭少庆在犯罪中均起辅助作用，是从犯，但量刑明显失衡，请求二审法院依法改判。
”>经审理查明：
”>（一）信用证诈骗的事实
1993年5月，上诉人严汉青、郭少庆以香港雅柏贸易公司在内地投资的形式，申请注册成立了湖北雅柏房地产综合开发有限公司，企业性质为外资独资公司。严汉青、郭少庆分别担任雅柏公司董事长兼总经理和副董事长兼副总经理。公司成立后，雅柏公司投资兴建雅柏综合停车楼，因资金短缺，雅柏公司以在建的雅柏综合停车楼的临时土地使用权证为质押或重复抵押，先后向长江水利委员会借款，向武汉市洪山信用社、建设银行武汉市江岸支行等金融单位贷款，至1995年10月，雅柏公司欠长江水利委员会勘测局及其下属单位借款本金970.3万余元，欠建行江岸支行贷款本金300万元；欠武汉市洪山信用社贷款本金1150万元，累计欠款2420余万元未归还。1995年初，严汉青、郭少庆为从银行骗取资金归还债务，找到上诉人陈俭安，向陈提出以雅柏公司向陈俭安在新加坡成立的申新公司进口货物为由向银行申请开立信用证，获取信用证项下资金，事成后，按所得资金的5‰向陈俭安支付好处费，陈俭安表示同意。并约定由严汉青以雅柏公司名义虚列进口货物清单后交给陈俭安，陈俭安以申新公司名义制作英文合同，再向议付银行瑞士银行新加坡分行申请额度并备案后将合同回寄给雅柏公司。郭少庆持严汉青签字的虚假贸易合同到银行领取空白开证申请书传至陈俭安的恒通公司，陈俭安又以申新公司名义填写开证申请并传回雅柏公司。郭少庆随即持开证申请书向开证银行申请开立信用证，申新公司将收到骗开的信用证连同伪造的商业发票等单据提交给议付银行。申新公司收到议付银行兑付的信用证项下资金后，陈俭安将兑付资金通过其控制的香港建登实业有限公司在香港建星银行的帐户汇至雅柏公司。1995年9月至1996年8月，严汉青和郭少庆勾结陈俭安，采取缴纳少量保证金，并将雅柏停车楼的价值虚高评估后抵押的手段，编造3份进口合同，骗开农业银行江岸支行、建行武汉分行、投行武汉分行3家银行远期信用证4份，总开证金额共计474.114万美元，通过瑞士银行新加坡分行议付后，获取资金433.3254万美元，折合人民币3592.624843万元。严汉青直接或指使郭少庆要陈俭安将兑现资金转入雅柏公司指定账户，严汉青将骗取的资金部分用于公司业务，部分资金用于循环开立信用证，部分供严汉青个人挥霍，造成各开证银行实际损失352.342792万美元，折合人民币2920.914236万元。事后，严汉青以发奖金的名义，分给郭少庆现金人民币60万元、富康牌轿车一辆和面积为140M2的商品房一套。具体事实如下：
1995年9月20日，严汉青、郭少庆以雅柏公司投资兴建的武汉国宾大酒店需购买装饰材料为由与申新公司签订了虚假的进口装饰材料合同，合同标的138.19万美元。同年10月26日，雅柏公司在缴纳30万美元保证金并以雅柏综合停车楼70个停车位（虚高评估价值为1155万元人民币）作抵押，向农行江岸支行申请对外开立了一份编号为320LC950113，受益人为申新公司，额度138.19万美元，期限一年的远期信用证。同年11月20日，陈俭安虚构货物已进口的事实，将以申新公司名义伪造的商业发票、装箱单、产品数量质量证明单等信用证附随单据提交议付银行瑞士银行新加坡分行，瑞士银行新加坡分行即按信用证开立金额兑付给申新公司。1996年1月8日，陈俭安按照事先约定通过香港建登实业有限公司在香港建星银行的账户向雅柏公司在投行武汉分行的账户上转入117.5455万美元。信用证到期后，因雅柏公司未归还信用证项下资金，农行江岸支行被迫于1996年12月27日与雅柏公司签订了借款合同，将该笔信用证项下款项转为借款。2000年，农行江岸支行在多次向雅柏公司催要未果的情况下分两次将雅柏公司的欠款本金108万美元和利息40.959881万美元剥离至长城资产管理公司，造成实际损失108万美元，折合人民币893.902935万元。
1996年2月22日，严汉青和郭少庆以上述相同理由，虚构了雅柏公司向申新公司进口装饰材料的合同，合同标的167.27万美元。同年3月11日，雅柏公司缴纳了42万美元保证金并以雅柏综合停车楼六层楼全部和七层楼35个停车位（虚高评估价值为1095万元人民币）作抵押担保后，向投行武汉分行申请开立了一份编号为LC6396007，受益人为申新公司，额度为167.27万美元，期限为170天的远期进口货物信用证。同年3月18日，陈俭安虚构货物已进口的事实，将以申新公司名义伪造的商业发票、装箱单、产品数量质量证明单等信用证附随单据提交议付银行瑞士银行新加坡分行，瑞士银行新加坡分行即按信用证开立金额兑付给申新公司。同年4月3日，陈俭安按照事先约定通过香港金发（KAMFAT）投资公司在香港建星银行的账户向雅柏公司在中国农业银行武汉分行的账户上转入155.5622万美元。信用证到期后，因雅柏公司未归还信用证项下资金，投行武汉分行被迫于1996年9月16日与雅柏公司签订了贷款合同。2000年4月，中国光大银行武汉分行（1999年3月，原中国投资银行被整体移交给中国光大银行）向法院提起诉讼后，武汉市中级人民法院以（2000）武经初字第128号民事判决书判决雅柏公司还款，并以（2000）武执字第631号民事裁定书裁定将该公司用于抵押的雅柏综合停车楼部分房产过户给光大银行武汉分行。因雅柏综合停车楼违规建筑等原因未办理房产所有权证，该抵押房产无法过户至光大银行。2008年5月，光大银行将债权剥离给长城资产管理公司。造成实际损失118.919668万美元，折合人民币986.789538万元。
1996年4月17日
”>，严汉青、郭少庆又以相同理由，虚构了雅柏公司向申新公司进口装饰材料的合同，合同标的168.654万美元。同年7月19日，雅柏公司缴纳了42.8585万美元抵押金并以雅柏综合停车楼64个停车位（虚高评估价值为1050万元人民币）作抵押后，向建行武汉分行申请开立了两张编号分别为WHX-
LC960049、WHX-
LC960048，受益人为申新公司，额度分别为83.5万美元和85.154万美元，期限为150天远期信用证。同年8月1日，陈俭安虚构货物已进口的事实，将以申新公司名义伪造的商业发票、装箱单、产品数量质量证明单等信用证附随单据提交议付银行瑞士银行新加坡分行，瑞士银行新加坡分行即按信用证开立金额兑付给申新公司。1997年9月30日，陈俭安通过香港建登实业有限公司在香港建星银行的账号向雅柏公司在中国交通银行武汉市分行国际业务部的账户上转入160.2177万美元。信用证到期后，因雅柏公司未归还上述资金，建行武汉分行被迫于1998年11月18日与雅柏公司签订了外汇资金借款合同，将雅柏公司开立的信用证项下资金转为借款。因多次催要无果，建行武汉分行于2004年将该笔借款剥离至信达资产管理公司。造成实际损失125.423124万美元，折合人民币1040.221763万元。
上述事实，有下列证据证实：
”>1、证人蔡某甲的证言证实：雅柏公司于1993年成立，法人是严汉青，注册资金是400万美元，但实际上并没有400万美元，雅柏公司委托明智会计师事务所进行验资。大约在1995年，在雅柏公司位于汉港大厦19楼C座的财务办公室里，郭少庆、邹某某两人找到我，拿出几张空白的银行进帐单叫我填写，我按他们的要求将进帐单填写好后，交给了邹某某，之后，邹某某将这几张进帐单提供给明智会计师事务所供其对雅柏公司进行验资。雅柏公司成立后，先后兴建了雅柏停车楼和投资兴建国宾大酒店项目，因资金短缺，陆续从长江水利委员会等单位和个人借款，并以在建雅柏综合停车楼作抵押向银行贷款。2003年我应严汉青的要求将雅柏公司的雅柏停车楼3－9层和雅柏商场1－2层、西木兰湖的资产总值和雅柏公司向长委借款、银行贷款的本金、利息、滞纳金和罚息分别算出来，看怎样才能将资产冲抵负债，所以我做了8套雅柏公司资产抵债的方案供严汉青选择，实际上雅柏公司已经资不抵债了。1996年至1997年间，雅柏公司还分别从农行江岸支行、投行武汉分行、建行武汉分行分别开立了四张信用证，分别为138.19万美元、167.27万美元、168.654万美元，实际到账分别为117.5455万美元、155.5622万美元、160.2177万美元，具体操作都是公司的副总郭少庆经手的。郭少庆给我们介绍说，信用证开出去后回来的应该是货物，但要想不回货，想回钱的话，就要与某地方的人联系做假，并且要做得没有任何差错，否则就搞不成。回款的美元都由我经手到省外汇管理局审批后，到银行兑换成人民币。套回的银行资金除部分用于雅柏综合停车楼和国宾大酒店项目及缴纳保证金外，其余被严汉青用于个人炒股和挥霍。此后，将欠开证银行的垫付资金转成了贷款。蔡某甲还证实雅柏公司实际没有进口货物。
”>2、证人王某甲的证言证实：1995年10月，我通过原农行武汉市分行国际业务部原副总经理何某甲介绍，认识了严汉青和郭少庆，他们以雅柏公司装修武汉国宾大酒店需从申新公司进口装饰材料为由，提出要我行开立信用证，额度138.19万美元。随后，他们提供了开证申请、贸易合同等资料，并按要求交纳了信用证额度30%的保证金，金额为30余万美元，余款108万美元用雅柏公司在武汉市江岸区的综合停车楼的70个停车位作了抵押，但雅柏公司未明确具体在哪一层楼，也未提供抵押停车位的价值依据，也未提供提货单、保险单等按统一惯例的单据。经批准后，分行国际业务部于1995年10月26日开立了1年期限的远期信用证。到期后雅柏公司未偿还，于1996年12月27日与银行签订了108万美元的抵押贷款合同。银行几次催收未果后，于2004年（实为2000年）将该笔贷款作为不良资产剥离到长城资产管理公司武汉办事处。
”>3、证人何某乙的证言证实：1995年，香港文汇设计工程公司承接了雅柏公司雅柏大酒店（后改为国宾大酒店）的装修工程，依据施工承包合同的约定，雅柏大酒店工程施工采用“包工、包料、包工期”的形式。所有装饰材料由我从深圳、杭州、武汉等地购买，雅柏公司按照合同约定支付工程款。《雅柏大酒店工程施工承包合同》在卷印证。
”>4、证人韦某某的证言印证了何某乙证明的事实。其还证实：建行武汉分行收到的1996年7月25日香港雅柏贸易公司的二份收据及货物备忘录上注明韦某某代表香港雅柏贸易公司签名是严汉青让我签署的，没有收到货物。韦某某还证实1996年1月，严汉青说他自己与付某某、申晓玲关系处理不好，叫他们两人退出，而在香港注册公司必须有一个人是香港居民，严汉青就要我加入香港雅柏贸易公司，严汉青和我为公司股东，约定我有1%的股份，实际我没有出资。之后我与严汉青、郭少庆签订了一份协议，我担任香港雅柏贸易公司股东、湖北雅柏房地产开发有限公司董事、湖北雅柏房地产开发有限公司副董事长，但我没有参与公司的经营管理。
”>5、证人汤某某的证言证实：我于1987年在香港注册成立金发投资公司，又于1990年注册成立建登实业有限公司，由于没有什么业务，基本处于停止经营状态。1992年，我认识了陈俭安。1995年春节前后，陈俭安提出入股建登实业有限公司，他占45％股份，沈某占45％，我占10％，我就同意了。以后公司的经营就由陈俭安负责了，我只是了解一些大致的情况。我发现陈俭安经营过程中有点特殊，就于1997年底彻底退出了建登实业有限公司。1995年至1996年间，陈俭安与内地有关单位联系后，从银行开立了一些信用证到申新公司，内地银行将信用证议付给申新公司后，申新公司再将资金汇到建登实业公司，陈俭安再以建登实业公司的名义将资金汇至内地。汤某某还证实1996年4月3日KAMFATINVESTMENTSCO(A/CNO.2220006448)汇款USD155.5622万元到雅柏公司汇款单上的款项是由申新公司通过金发投资公司汇到内地，是陈俭安用金发投资公司的账户汇的款。香港廉政公署执行处档案AF/33/39/6SF702证实了建登实业有限公司成立于1990年8月17日，1995年至1997年间公司董事有陈俭安、沈某、汤某某。
”>6、雅柏公司的营业执照、公司变更通知书等证实：雅柏公司成立于1993年5月17日，董事长、总经理为严汉青，副董事长、副总经理为郭少庆等人。1996年4月15日，变更刘某乙为公司董事长，1997年4月3日又变更严汉青为公司法定代表人。2005年11月，变更法定代表人为王某乙。
”>7、借款协议、贷款凭据及部分还款凭据证实：至1995年10月，雅柏公司欠长江水利委员会勘测局借款本金709万余元，欠长委航测局借款本金261.3万元；欠建行江岸支行贷款本金300万元；欠武汉市洪山信用社贷款本金1150万元，累计欠款2420余万元未归还。
”>8、土地使用权批租合同、国有土地使用权证、工程决算书和武汉市房地产登记发证中心及武汉市江岸区建筑管理站出具的情况说明材料以及武汉市房产局评估事务所的评估报告书等证实：雅柏公司以批租方式取得位于江岸区交易街面积为3040平方米的地块的土地使用权，地价总额290万元人民币，于1995年5月动工兴建雅柏综合停车楼，1998年9月竣工，土建部分造价2195.7732万元。因违章建面和拖欠工程款，又无规划部门处罚决定，对此，建筑管理部门未予办理竣工验收手续，房产部门也未为其办理房产所有权证书。
”>9、受汉川市公安局委托，湖北众联资产评估有限公司于2009年3月5日作出鄂众联鉴字（2009）7号关于雅柏停车综合楼第3-8层房地产市场价值司法鉴定结论证实：1994年11月26日土地使用权价值人民币771.86万元。1995年10月20日房地产评估价值1780.59万元。1996年7月7日房地产评估价值2324.28万元。1998年5月5日房地产评估价值2578.55万元。2000年2月22日房地产评估价值2418.41万元。2000年11月2日房地产评估价值2418.41万元。
”>10、抵押合同、借款合同、贷款借据等书证证实：雅柏公司以装修雅柏大酒店需从申新公司进口装饰材料，用在建雅柏综合停车楼70个停车泊位、六层楼全部和七层楼35个停车泊位及64个停车泊位分别抵押金额为人民币1150万元、1095万元、1050万元，于1995年10月19日、1996年3月6日、1996年7月19日对信用证的余下额度分别与农行江岸支行、投行武汉分行、建行武汉分行签订了用以代替抵押合同的借款合同、抵押合同、进口押回协议书。并就信用证余下额度分别于1996年12月27日、1996年9月16日、1998年11月18日与农行江岸支行、投行武汉分行、建行武汉分行签订了贷款合同。
11、伪造的贸易合同、雅柏公司出具的开证申请书和信用证、信用证单据、汇票、银行进账单及支取凭证等书证证实：雅柏公司分别于1995年10月27日、1996年3月11日、1996年7月19日申请开立了开证人为雅柏公司，受益人为申新公司，编号为320LC950113，额度138.19万美元；编号为LC6396007，额度167.27万美元；编号WHX—LC960049，额度83.5万美元和编号WHX—LC960048，额度85.154万美元的信用证4份。申新公司分别于1995年11月20日、1996年3月18日和1996年8月1日将信用证连同其开具的商业发票、装箱单、数量质量证明等信用证附随单据提交给议付银行瑞士银行新加坡分行，瑞士银行新加坡分行按信用证开证金额兑付给申新公司，申新公司按照约定并按照雅柏公司的指定，分别于1996年1月8日、1996年4月3日、1997年9月30日将贴现资金通过香港金发投资公司、香港建登实业有限公司转入雅柏公司在银行所开设的帐户上，其中投行武汉分行11<','2018-09-27
02:23:10',0,'web',NULL),(23017869,'52398982-9093-4e70-86fd-a94300d2bf9d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：34次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"海勃湾区\",\"法院ID\":\"478\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）内0302民初1968号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"乌海市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1534867200000)\\\/\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"案件类型\":\"2\",\"附加原文\":\"\",\"文书ID\":\"52398982-9093-4e70-86fd-a94300d2bf9d\",\"案件名称\":\"冯治权与李兰军民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"乌海市海勃湾区人民法院\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告冯治权诉被告李兰军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"冯治权与李兰军民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"冯治权与李兰军民间借贷纠纷一审民事判决书
（2018）内0302民初1968号\");$(\"#hidDocID\").val(\"52398982-9093-4e70-86fd-a94300d2bf9d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"冯治权与李兰军民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）内0302民初1968号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"乌海市海勃湾区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"478\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"乌海市海勃湾区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-07-31\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"冯治权,李兰军\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\' 第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"冯治权与李兰军民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-22\\\\\",\\\\\