福建省南平市延平区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽0702行初3号
原告中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市河东区八纬路219号，统一社会信用代码911201161030636028（25－1）。
法定代表人吴春军，董事长。
委托代理人黄必胜，福建履德律师事务所律师。
委托代理人林伟华，福建履德律师事务所律师。
被告建瓯市交通运输局，住所地建瓯市七里街新区，统一社会信用代码11350783003981799U。
法定代表人丁和顺，局长。
委托代理人任国华，福建启新律师事务所律师。
第三人建瓯市闽源开发建设有限公司，住所地建瓯市中山路459号金鸡大厦三层，统一社会信用代码91350783MA2XNY8BXP。
法定代表人龚文斌，执行董事。
委托代理人邓宝生，福建启新律师事务所律师。
原告中国建筑第六工程局有限公司（以下简称原告中建六局）诉被告建瓯市交通运输局（以下简称被告建瓯交通局）交通建设项目招投标行政处理一案，于2018年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月11日立案后，于2018年1月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭审理了本案。原告中建六局的委托代理人黄必胜、林伟华，被告建瓯交通局的行政首长方兴伟、委托代理人任国华，第三人建瓯市闽源开发建设有限公司（以下简称第三人闽源公司）的委托代理人邓宝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告建瓯交通局于2017年12月22日作出瓯交[2017]129号《建瓯市交通运输局关于建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程招投标的意见》，责成第三人闽源公司立即终止上述工程项目的招投标行为，并要求其重新选择招标代理机构，重新进行招标。第三人闽源公司根据被告建瓯交通局的处理意见，发布了终止建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程招投标的公示，并另行选定招标代理机构，对项目工程重新进行招标。
原告中建六局诉称，建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程（A标段）通过招标后，经评标委员会评审确定，原告取得该项目第一中标候选人资格。在中标候选人公示期间，被告建瓯交通局违法受理投诉，于2017年9月11日作出瓯交[2017]82号《关于建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程（A标段）重新招标的通知》，决定本次招标、投标、中标无效，要求第三人闽源公司重新招标。原告不服被告作出的该决定依法申请行政复议，被告为此自行纠错，于2017年12月5日作出瓯交[2017]120号《关于收回瓯交[2017]82号文件的通知》，收回了其错误决定。之后，被告仍旧超越职权、滥用职权，向第三人发出瓯交[2017]129号《建瓯市交通运输局关于建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程招投标的意见》，第三人亦违法根据该意见于2017年12月25日在网上发布终止招投标公示，原告于2017年12月27日依法向第三人的公示提出异议，第三人于2017年12月29日向原告回复称，终止招标公示是执行被告的行政决定而作出的。根据《中华人民共和国招标投标法》第三十八条第二款规定“任何单位和个人不得非法干预、影响评标的过程和结果。”《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十五条规定“国有资金占控股或者主导地位的依法必须进行招标的项目，招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人。”被告超越职权、滥用职权，非法干预、影响评标的过程和结果，致使作为招标人的第三人不敢依法确定排名第一的中标候选人为中标人，严重侵害了原告的合法权益，造成了恶劣的影响。据此，原告依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，依法提起行政诉讼，请求判决撤销被告建瓯交通局作出的瓯交[2017]129号《建瓯市交通运输局关于建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程招投标的意见》，本案诉讼费用由被告负担。
原告中建六局提供以下证据支持其诉讼请求：1、中标候选人公示，证明建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程通过招标后，经评标委员会评审确定，原告取得该工程项目第一中标候选人资格。2、瓯交[2017]82号《关于建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程（A标段）重新招标的通知》，证明被告超越职权、滥用职权，违法作出本次招标、投标、中标无效，要求第三人重新招标的决定。3、瓯交[2017]120号《关于收回瓯交[2017]82号文件的通知》，证明被告自行纠错，于2017年12月5日作出收回通知。4、终止招投标公示，证明被告仍旧超越职权、滥用职权，向第三人发出意见，第三人亦违法根据意见于2017年12月25日在网上发布终止招投标公示。5、异议函，证明原告于2017年12月27日对第三人违法终止招投标提出异议。6、关于“建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程（A标段）终止招投标公示”异议函的回复，证明第三人是根据被告违法的行政决定终止招投标的。
被告建瓯交通局辩称，一、被告处理投诉行为合法有据，并无不当，原告的诉讼请求和理由与事实严重不符。1、被告立案受理投诉行为合法有据。被告系交通运输主管部门，也是公路工程建设项目招标投标活动的行政监督部门，本案招标公告也明确记载监督单位为被告。2017年8月24日，中铁二十四局集团福建铁路建设有限公司向被告投诉称，“我公司严格按照招标文件给出的技术文件格式上传技术文件，因招标代理操作失误导致我公司等四家公司的技术文件由暗标变为明标，技术文件按零分处理，导致投标单位的合法权益受到损害，强烈要求对本项目的技术标进行重新评审”。根据《中华人民共和国招标投标法》（下称《招标投标法》）第六十五条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》（下称《实施条例》）第四条第二款、第六十二条，《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》（国家发改委等七部委2013年第23号令修正，下称《投诉处理办法》)第二条、第四条等有关规定，被告对中铁二十四局的投诉，依法进行了立案受理，并不存在违法受理投诉的事实。2、被告依法对本案投诉处理所依据的事实清楚，证据确凿。经调查查明：（一）项目招标的实际代理人缺乏代理资格。本案招标代理项目负责人李娟娟，实际是建瓯挂靠公司的普通职工，且李娟娟及其建瓯代理公司又不能提供招标代理机构上海祥浦建设工程监理咨询有限责任公司的授权委托书,以及招标代理项目负责人资质证书；上海祥浦公司光泽分公司的备案登记从业人员既未发现李娟娟此人；上海祥浦公司建阳分公司也否认李娟娟是其工作人员，并声明“该工程实际是由不具有招标代理机构和招标代理项目负责人资格及能力的李娟娟及其建瓯代办点代理招标”。因此，李娟娟不具有招标代理资格，属于无权代理招标活动；（二）是本案编制的招标文件内容前后矛盾。招标文件第23页记载：“需要补充的其它内容，即“技术文件采用暗评的方式，具体要求如下：未能满足的按0分处理：技术文件内容不得出现投标人名称、投标人有关人员姓名…等其他可以认定投标人的任何标记和暗示”；又在招标文件第85页，即技术标封面出现投标人“全称”，法定代表人或其授权代理人“签字或盖章”文字，存在误导投标人的情况，致使4家投标单位按该技术标封面格式填报得分为0，占“有效标”三分之二；（三）是本案招标文件存在未按规定使用示范文本的问题。本案招标文件“投标人须知前附表”1.12条规定，偏离，不允许；评标办法前附表2.1.1条及2.1.3条形式评审与响应性评审标准规定，投标文件按照招标文件规定的格式、内容填写；需要补充的其它内容却规定：技术文件内容不得出现投标人名称、投标人有关人员姓名等，未能满足的按0分处理。按照《标准施工招标文件》投标人须知正文1.12.1条规定：“投标文件不符合第三章“评标办法”第2.1款所列的初步评审标准…属于重大偏差，视为对招标文件未作出实质性响应，按废标处理”，而非本案招标文件前附表规定的按0分处理，其也明显与《标准施工招标文件》使用说明第四条“不得修改'投标人须知'和'评标办法'正文”的规定相冲突。因此，被告的终止招投标，进行重新招标的调查处理意见，所依据事实清楚，被告提供的相关证据足以证明。故原告诉称被告“超越职权、滥用职权，非法干预、影响评标的过程和结果”的理由缺乏事实根据，不能成立。3、被告处理投诉所适用的法律、规章正确。根据上述有关事实，以及《招标投标法》第二十七条，《实施条例》第二十三条、第八十二条，《投诉处理办法》第五条、第十八条，《福建省招标投标条例》、《工程建设项目施工招标投标办法》（国家计委等七部委第30号令）、《评标委员会和评标方法暂行规定（2013年修订）》（发改委等七部委令第12号公布）、《工程建设项目招标代理机构资格认定办法》、《福建省工程建设项目招标代理业务作业暂行规程》（闽建筑[2008]18号）、《公路工程建设项目招标投标管理办法》、国家发改委等九部委56号令、《交通运输部关于发布公路工程标准施工招标资格预审文件和公路工程标准施工招标文件2009年版的通知》、《电子招标投标办法》（2013国家发改委等八部委20号令）第十九条、《福建省工程建设项目招标代理机构管理试行办法》和《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款等有关规定，被告处理投诉所适用的法律、规章正确，有被告提供的处理依据可以证明。4、被告处理投诉的程序合法。根据《投诉处理办法》)第十一条、第十五条、第十八条等有关规定，被告接到投诉后，历经立案受理、调查取证、集体讨论、补充调查、作出处理意见，被告作出的处理意见，程序合法。二、被告作出重新招标的意见合法、适当。涉案公路工程系使用国有资金投资建设，关系社会公共利益、公众安全的基础设施建设项目。由于招标人不具有编制招标文件和组织评标能力，才委托具有相应资格的招标代理机构进行招标。但实际上的招标代理项目负责人及其所在的建瓯公司，既没有代理项目负责人资质，又不能提供取得招标代理机构委托授权的书面证明，故该建设项目的招标代理依法无效。由于实际招标代理人无代理资格，以致其编制的招标文件内容前后不一，自相矛盾，且在招标答疑中，又没有对“技术标编制是否有具体格式规定”作出针对性说明，致使六个有效投标单位中的四个单位的技术标评分为0分，又没有采取补救措施予以纠正，由此对中标结果造成实质性影响，依法应当重新招标。从使用招标文件示范文本编制招标文件的内容上看，根据《电子招标投标办法》第十九条“招标文件等应当标准化、格式化，并符合有关法律法规以及国家有关部门颁发的标准文本的要求”，但实际招标代理人又以《评标办法前附表》的形式修改了“评标办法正文”，明显违背了《标准施工招标文件》及有关规定，影响了招标结果，依法也应当重新招标。因此，被告作出重新招标的意见合法、适当，并不存在滥用职权的情况。三、原告的起诉依法应予驳回。首先，被告重新招标的处理意见，系接受投诉，并针对实际招标代理人违法代理行为所产生的严重后果，而作出的处理意见，并非针对原告的投标行为，对此，原告实际也己认可，并取得了退回的投标保证金；其次，被告根据《实施条例》第二十三条、第八十二条和《福建省招标投标条例》第六十九条之规定，向第三人送达处理意见，系行政监督机关督促第三人依法履责的内部层级监督关系，从法律关系上看，并不会损害原告的合法权益；再次，本案对外发生法律效力文书上署名的机关并非被告，故被告的主体不适格，原告起诉依法应予驳回。
被告建瓯交通局向本院提交了作出被诉行政行为的证据依据，证据1、《关于建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程（A标段）项目网上开标大厅显示的开标结果的质疑函》，证明2017年8月19日，中铁二十四局集团福建铁路建设有限公司向招标人建瓯市闽源开发建设有限公司提出质疑投诉，认为招标文件技术标封面与格式文本不一致，存在误导投标人嫌疑，要求认定中标结果无效等。证据2、《关于建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程（A标段）项目网上开标结果公示的投诉》，证明2017年8月24日，中铁二十四局向被告投诉称，“我公司严格按照招标文件给出的技术文件格式上传技术文件，因招标代理操作失误导致我公司等四家公司的技术文件由暗标变为明标，技术文件按零分处理，导致投标单位的合法权益受到损害，强烈要求对本项目的技术标进行重新评审”。证据3、《建瓯市闽源开发建设有限公司关于建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程（A标段）招投标问题的函》（瓯闽源司〔2017〕13号），证明2017年8月28日，招标人致函项目工程招标代理人上海祥浦建设工程监理咨询有限责任公司（下称祥浦公司）称，“因你公司负责编制的招标文件中技术标封面标有'全称'和'签字或盖章'等字样（详见截图），导致多家投标单位技术标被判0分，中标侯选人结果公示后，已有多家投标人质疑、投诉，反映到我公司、交通行政主管部门和其它有关部门，…望贵公司充分认识事态的严重性，及时、妥善协调解决此事，避免出现严重后果，造成不必要损失”。证据4、《研究立案会议记录》，证明2017年8月28日，被告召集相关工作人员专题开会研究分析中铁二十四局投诉事项，会议决定立案调查。证据5、《立案呈批表》和《立案决定书》，证明收到中铁二十四局投诉后，被告决定批准立案调查。证据6、《建瓯市交通运输局关于成立建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程（A标段）项目招投标案件调查处理工作小组的通知》（瓯交〔2017〕73号），证明2017年8月29日，被告经研究决定成立该招投标案件调查处理工作小组（下称调查组）。证据7、《对李娟娟谈话记录》，证明2017年9月4日，调查组工作人员对招标代理项目负责人李娟娟的调查谈话笔录。证据8、《对黄东辉谈话记录》，证明2017年9月5日，调查组工作人员对业主（招标人）经理黄东辉的调查谈话笔录。证据9、《对龚文斌谈话记录》，2017年9月6日，调查组工作人员对业主（招标人）执行董事龚文斌的调查谈话笔录。证据10、本案施工招标文件，证明招标代理机构编制的招标文件的内容有存在矛盾。证据11、《中华人民共和国交通运输部公路工程标准施工招标文件》（2009年版，下称标准施工招标文件），证明招标代理机构编制的招标文件不符合规范要求。证据12、《建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程（A标段）答疑（一）》，证明2017年7月26日，招标代理人制作的答疑（一）第10条，仅对技术文件全部内容文字部份均采用中文系统下的宋体字，字号小四等作了说明，并没有对“技术标编制是否有具体格式规定”作出针对性说明。证据13、2017年8月18日评标情况说明，证明第1轮评标系对各投标单位资格标评审结果及其说明；第2轮评标系对各投标单位技术标评审结果说明，中铁二十四局等4个投标单位评为零分；总评报告为推荐中标侯选企业及其说明。中国建筑第六工程局有限公司、中铁十六局集团第三工程有限公司、中铁二十四局集团福建铁路建设有限公司为推荐的中标侯选企业。证据14、中铁二十四局等四个投标单位按技术标封面要求填报投标人单位名称及签字的复印件，证明招标文件存在错误。证据15、调查报告，证明2017年9月6日，调查组经调查后作出调查报告，并提出处理建议，即该项目工程应依法进行重新招标等。证据16、调查情况审议记录，证明2017年9月6日下午，调查组审议调查人员的调查情况并提出应依法进行重新招标等处理意见。证据17、《案件集体讨论纪录》，证明2017年9月8日，被告召开了处理招投标投诉案件的集体讨论会议。调查组人员汇报调查情况并提出处理建议，所有参会人员一致同意对建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程（A标段）项目依法重新招标。证据18、交通工程招标投标投诉案件处理审批表，证明该投诉案件立案调查经过、主要事实及处理审批意见。证据19、《建瓯市交通运输局关于建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程（A标段）重新招标的通知》（瓯交〔2017〕82号）及网上公示截图，证明2017年9月11日，被告行文通知各投标单位，经调查，中铁二十四局集团福建铁路建设有限公司投诉反映的问题情况属实。本次招标、投标、中标依法无效，并已要求项目业主单位（建瓯市闽源开发建设有限公司）重新另择新的招标代理单位，依法进行重新招标，并在建瓯市政府的本部门网站上公布该《重新招标的通知》。证据20、《建瓯市交通运输局关于“建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程（A标段）项目网上开标结果公示投诉”调查情况反馈的函》（瓯交〔2017〕80号），证明2017年9月11日，被告致函中铁二十四局告知其投诉的调查处理结果。证据21、《建瓯市交通运输局关于要求对上海祥浦建设工程监理咨询有限责任公司进行依法处罚建议的函》（瓯交函〔2017〕13号），证明2017年9月11日，被告致函建瓯市规建旅局，建议该局依法对招标代理单位进行处罚并纳入信用记录。证据22、中国建筑第六工程局致南平市交通运输局的申诉函，证明原告异议提出中铁二十四局对技术文件首页填写错误判断导致零分后果应由其自行承担，原告认为招标文件制作没有问题，前后是一致的。证据23、《南平市交通运输局关于就中国建筑第六工程局关于“建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程（A标段）”的申诉函的回复函》（南交函〔2017〕115号），证明中建六局不服被告对该投诉的处理意见，向南平市交通运输局提出申诉，2017年9月28日，南平市交通运输局回函申请人，“经调查核实，建瓯市交通运输局在处理投诉过程中依法依规，并无不当”。证据24、《案件研究会议记录》，证明2017年11月29日，因原告申请行政复议后，又向有关市领导反映情况，故被告召开该案件的研究会议，为进一步查明事实，会议决定停止执行并收回瓯交〔2017〕82号文件，经补充调查清楚后，再作处理，以切实维护投标单位的合法权益。证据25、《建瓯市交通运输局关于收回瓯交〔2017〕82号文件的通知》（瓯交〔2017〕120号），证明2017年12月5日，被告通知各投标单位，为依法慎重处理有关投标单位的投诉问题，决定收回瓯交〔2017〕82号文件。证据26、《建设工程招标代理合同》（下称《招标代理合同》），证明2017年6月9日，招标人闽源公司与上海祥浦公司签订了《招标代理合同》，招标代理机构确定的招标代理项目负责人不符合约定的要求。证据27、建瓯市社会劳动保险管理中心养老保险参保登记卡，证明根据该登记簿记卡记载：李娟娟，身份证号；单位名称：福建芝城建设有限公司；参保时间：2017年10月，用工形式：城镇合同制职工；缴费方式：税务征收；专业技术：无；已审批办结，尚未缴费。证明本案工程“招标项目负责人”李娟娟，并非上海祥浦公司专业技术人员或职员。证据28、建瓯市中山东路中福在线销售厅装修工程中标结果公示，证明2017年10月23日，建瓯市民政局的建瓯市中山东路中福在线销售厅装修工程经招标开标，在建瓯市政府网上公示中标结果。该工程招标代理机构为福建北极星建设有限公司，办公地址为建瓯市东方锦苑2#楼601室（即建瓯市东融美食城大酒店6楼），联系电话0599-38××××6，联系人小李（李娟娟）。与本案招标公告的招标代理机构联系电话0599-38××××6、联系人和联系地址相同。说明本案工程“招标项目负责人”李娟娟，同期又是福建北极星建设有限公司招标代理人员。证据29、国家企业信用公示系统信息，证明上海祥浦公司建阳分公司于2015年5月26日成立；2016年6月23日，由福建省南平市建阳区市场监督管理局核准分公司负责人变更登记；经营范围：建设工程造价咨询、建设工程招标代理等。证据30、上海祥浦公司建阳分公司2017年12月18日出具的《声明》，证明因本案工程需要选择招标代理机构委托招标，由于李娟娟及其建瓯代办点缺乏相应的工程招标代理机构资格，故其要求挂靠上海祥浦公司并以该招标代理项目负责人身份，承接该工程的招标代理业务，经上海祥浦公司同意，招标代理合同与招标文件由上海祥浦公司名义签章，招标代理项目负责人为李娟娟。李娟娟（身份证号：）不是建阳分公司工作人员，建阳分公司没有聘用她，其也未在建阳分公司缴交社保。李娟娟及其建瓯代办点自行编制的招标文件拒绝建阳分公司修改把关；该工程招标代理问题发生后，建阳分公司赶赴现场，其又拒绝我们进入处置，以至不能采取补救措施予以纠正。因此该工程实际是由不具有招标代理机构和招标代理项目负责人资格及能力的李娟娟及其建瓯代办点代理招标，由此产生的一切法律后果，应当由其承担，与建阳分公司无关。证据31、《建瓯市交通运输局函》（瓯交函〔2017〕17号），证明2017年12月18日，被告致函建瓯市规划建设和旅游局（下称规建旅局）称，在调查该项目招投标案件发现，该项目招标代理机构的招标代理项目负责人李娟娟（身份证号：）与建瓯市中山东路中福在线销售厅装修工程的招标代理机构福建省北极星建设有限公司项目负责人李娟娟为同一人；2017年10月，李娟娟社保登记在福建芝成建设有限公司，请规建旅局认定该招标代理项目负责人李娟娟是否具有代理资格。证据32、《建瓯市规划建设和旅游局复函》（瓯建综【2017】198号），证明2017年12月19日，建瓯市规建旅局复函称，经我局与南平市住建局查询确认，上海祥浦建设工程监理咨询有限责任公司在南平市住建局备案登记设立的分公司为上海祥浦建设工程监理咨询有限责任公司光泽分公司，该分公司可在南平地区承接建设工程招标代理及工程咨询业务，光泽分公司备案登记从业人员中未发现李娟娟（身份证号：）此人。证据33、《案件审议会议记录》，证明2017年12月20日，被告召开该案件的研究会议，在补充调查中调查组发现招标公告上的招标代理机构李女士就是李娟娟，李娟娟称“承接该项目代理业务的是建瓯公司朱显庙”，“技术文件是由建阳分公司制作好提供给我代理公司，再转发给业主”，“本人是建瓯挂靠经营点的普通职工”等，而朱显庙经项目业主多次电话通知不到场接受调查，且建瓯代理公司及李娟娟又不能提供祥浦公司委托书。12月18日，上海祥浦公司建阳分公司2017年12月18日声明：李娟娟（身份证号：）不是我公司工作人员，我公司没有聘用她，其也未在我公司缴交社保等，我公司从未委托或授权其开展或办理关于建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程（A标段）项目的相关事项，对李娟娟所开展或办理以及签订的此项业务活动均属其个人行为，不代表我公司；12月19日，市规建旅局复函称，该上海祥浦公司备案登记设立的光泽分公司的备案登记从业人员中未发现李娟娟此人。调查组认为李娟娟没有上海祥浦公司授权委托书，不具有工程招标代理资格。而本案招标文件中既存在前后规定不一致，自相矛盾的情况，又存在招标代理人编制的招标文件违背标准施工招标文件规定的情形，依规可以进行重新招标。会议研究决定：行文告知市闽源公司我局的调查处理意见，立即终止招投标行为，并依法依规重新选择招标代理机构，进行重新招标等。证据34、《建瓯市交通运输局关于建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程招投标的意见》（瓯交〔2017〕129号），证明调查处理意见为：立即终止招投标行为，并依法依规重新选择招标代理机构，进行重新招标。并做好投标人员的解释安抚工作。证据35、投标保证金退还登记表及电子回单，证明2018年1月5日，原告已收取退回的投标保证金。
第三人闽源公司述称，一、第三人不是本案适格的第三人。第一、本案原告提起的是一起非常明显的行政诉讼，而第三人至今为止只是一个企业单位而不是行政单位，与原告之间根本不存在着行政隶属关系，也无权对原告作出任何行政决定。而本案中第三人只是作为招标人，在建瓯市交通运输局行政监督下从事企业招投标活动的民事主体；第二、根据我国《招投标法》第十二条之规定，本案的招投标工作，第三人已经依法委托了上海祥浦建设工程监理咨询有限公司（以下简称代理公司）全权代理。因此，原告诉请贵院要求第三人作为本案行政诉讼的第三人参与本案诉讼，理应不予支持。二、第三人从事招投标活动过程于法有据。1、招投标建设项目有依法立项，衢宁铁路是国家重大工程项目，该铁路在建瓯设立客货两用站，而衢宁铁路建瓯东站通站道路工程项目是国家重大工程的配套工程，必须在2年内竣工建成，并保证届时铁路通车时旅客和货物能及时上下车。2017年4月6日，建瓯市发展和改革局作出了瓯发改审批（2017）21号《关于调整建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路工程项目可行性研究报告的批复》，同意建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路工程项目由第三人作为建设单位将投资上亿元资金予以施工建设，该项目时间短、任务重，已列入福建省重点建设项目。该项目的建成，将有效构建建瓯南通北达的交通枢纽，极大地促进全市经济、社会的全面发展。2、委托代理手续合法合规，2017年2月27日，第三人根据2016年建瓯市政府第五十七次常务会精神，召开工作会议，集体研究确定建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路工程项目的招投标工作委托代理公司处理。为此，2017年6月9日，第三人与代理公司依法签订了书面的《建设工程招标代理合同》。该合同第5条明确了受托人（即代理公司）的义务：其中第5.1条约定：“受托人应根据本合同专用条款中约定的委托招标代理业务的工作范围和内容，选择有足够经验的专职技术经济人员担任招标代理项目负责人”；第5.2条第（2）项约定：受托人“应用专业技术与技能为委托人提供完成招标工作相关的咨询服务”；第5.3条还约定：“受托人应对招标工作中受托人所出具有关数据的计算、技术经济资料等的科学性和准确性负责”。代理公司在签订合同时，向答辩人提交了《营业执照》、《工程招标代理机构资质证书》。在招标文件上网前，代理公司的资质和招标文件材料还经行政监管机关审查同意后才予以公告。三、投标人或原告对中标结果产生争议，均不是第三人责任所致。2017年8月18日，本案施工标经评标委员会评审，原告只是作为第一中标候选人予以公示。事后，中铁二十四局集团福建铁路建设有限公司于8月19日、8月24日、8月26日向第三人发出了书面的质疑、投诉，认为投标文件技术标由暗标变为明标的直接原因是招标代理操作失误以及招标文件格式错误误导投标单位造成的，要求监管机关和第三人组织该项目的评标委员会认定中标结果无效，并对本项目技术标进行重新评审。为此，监管机关受理后，第三人根据行政监管机关的通知，才要求代理公司暂停本次招投标活动，并对投标人的质疑予以回复。因此，在投标人或原告的质疑过程中均未提出是第三人存在过错或责任所导致的结果。四、第三人执行行政监管机关决定是依法履职行为。2017年12月22日，行政监管机关依法作出了瓯交（2017）129号《建瓯市交通运输局关于建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程招投标的意见》主送第三人，要求第三人立即终止本次招投标行为，重新选择招标代理机构，进行重新招标。为此，第三人根据行政监管机关的要求，致函代理公司以及原告，并于2017年12月25日在建瓯市公共资源交易网和福建省采购网上发布了《建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程（A标段）终止招投标公示》。同时，第三人现已按行政监管机关通知与另一家代理公司签订了代理合同，开展本案建设项目相关的招投标工作，并无不当。五、原告全额收回投标保证金，应视为自愿撤回投标行为。2018年1月初，原告得知第三人已经向社会公示将本案建设项目重新招标，即向第三人提出要求退回原于2017年8月18日参与的建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程投标保证金80万元。为此，经代理公司申报，建瓯市公共资源交易中心于当日将该保证金全额退还了原告，第三人认为，应视为原告自愿撤回投标行为。综上所述，本案原告与第三人之间毫无行政隶属关系，第三人也没有对原告作出任何行政决定，原告将第三人列为第三人实属不当。退一步来说，原告的撤销之诉也于法无据的。为此，根据我国《行政诉讼法》第69条之规定，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人闽源公司向本院提交以下相关证据材料：1、第三人的营业执照，证明第三人是一个从事民事活动的民事主体单位的事实。2、《衢宁铁路南平征迁指挥部关于衢宁铁路南平段建设推进会议的纪要》、《关于调整建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路工程项目可行性研究报告的批复》、《福建省人民政府关于公布2018年度省重点项目名单的通知》，证明第三人从事建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路工程项目建设是合法的民事行为以及衢宁铁路建设是国家点工程，本工程项目为省重点项目，站房同步建成，时间紧、任务重，应引起路政部门的高度重视的事实。3、《会议记要》，证明第三人根据市府办公会议精神，会议集体决定将招投标工作依法委托代理公司代理的事实。4、《建设工程招标代理合同》、《营业执照》、《工程招标代理机构资质证书》，证明第三人依法与代理公司签订委托代理合同并查验代理公司的资质以及与代理公司约定，应当为代理项目提供有足够经验的专职技术经济人员担任招标代理项目负责人、为第三人提供完成招标工作相关的咨询服务以及对招标工作中所出具有关数据的计算、技术经济资料等的科学性和准确性负责的事实。5、《建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程（A标段）施工招标文件》，证明该招标文件为代理公司制定并经被告审定，第三人不存在责任的事实。6、中标候选人公示，证明原告在本次招投标中只是第一中标候选人而不是中标人的事实。7、《关于建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程（A标段）项目网上开标大厅显示的开标结果的质疑函》、《关于建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程（A标段）项目网上开标结果公示的投诉》、《关于“建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程（A标段）”项目开标结果的质疑函》、《针对建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程（A标段）项目开标结果业主及招标代理答复函的澄清》、《建瓯市闽源开发建设有限公司关于建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程（A标段）招投标问题的函》，证明本施工标开标后，引起了相关投标人的质疑、要求重新评审以及原告也认可招标文件确实出现问题，以及证实投标人超过异议期，但均未涉及答辩人对此存在责任的事实。8、《建瓯市交通运输局关于[关于建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程（A标段）项目网上开标结果公示的投诉]受理情況的告知函》、《建瓯市交通运输局关于关于建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程（A标段）重新招标的通知》、《建瓯市交通运输局关于建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程招投标的意见》，证明第三人是根据被告的通知，依法执行监管机关意见是于法有据的事实。9、《建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程（A标段）终止招投标公示》、《关于“建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程（A标段）终止招投标公示”异议函的回复》、《投标保证金退还登记表》、《电子回单》，证明第三人执行监管机关的决定并作出公示在程序上是合法以及原告已全额收回投标保证金，应视为其自愿撤回投标行为的事实。10、《建设工程招标代理合同》，证明第三人现已按监管机关的通知要求，与另一家代理公司签订了本案建设项代理合同的事实。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据作如下确认：原告中建六局对被告建瓯交通局提供的证据1－6的真实性不清楚，没有通知原告方；被告的程序违法，超过了投诉时效且《质疑函》没有法定代表人签字，违反了《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二十条及《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第十二条的规定；证据与本案无关联性，本案审理的是被告以李娟娟未取得招标代理机构委托文书、不具有组织招标代理活动资格所作出的重新招标通知。证据7－9的质证意见与证据1－6的质证意见一致，其中证据7补充质证，李娟娟已明确答复技术文件是由招标代理机构的建阳分公司制作好提供的，并非由其制作的，且招标代理机构建阳分公司的代表也在评标现场；证据8补充质证，黄东辉也明确尊重评标专家的意见，评标委员会才是法定的否决投标或作出废标的评标组织，被告无权超越职权替代评标委员会去评定，因为被告的调查人员根本就不具备评标专家资格，黄东辉虽称开标前不知道本项目技术文件采用暗评方式，但2017年7月26日招标人签署的答疑文件10已记载本项目技术文件采用暗评方式，其作为招标人经理不知道，但答疑文件是由招标人签署出去的，技术文件采用暗评方式是经过招标人确定的。证据10－13的真实性无异议，招标文件开标程序已明确说明：对于技术文件采用暗评的方式进行评审，而且特别注明：本投标须知前附表与招标文件其他内容相互矛盾时，以本表为准；标准文件并没有限定技术文件不得采用暗评方式；投诉人自己在投标前不认真详细解读招标文件及答疑，更未依法在投标截止时间10日前提出异议；评标委员会才是法定的否决投标或作出废标的评标组织，被告无权超越职权替代评标委员会去评定，因为被告的调查人员根本就不具备评标专家资格。证据14真实性不清楚，与本案无关联性。证据15－18真实性不清楚，被告违法受理且未征求原告意见，与本案无关联性。证据19真实性无异议，被告违法作出该通知且与本案无关联性。证据20－21真实性不清楚，与本案无关联性。证据22－23真实性无异议。证据24－25真实性无异议，被告违法受理投诉，与本案无关联性。证据26真实性无异议，本案并没有任何投标人或者利害关系人对李娟娟的身份提出异议并向被告进行投诉，而被告并不是招标代理人资格的行政监督主管部门，被告以李娟娟未取得上海祥浦建设工程监理咨询行有限公司委托文书、不具有组织招标代理活动资格所作出的本案通知决定超越职权、滥用职权的行为明显。证据27与本案无关联性，李娟娟没有在本项目招标代理人单位缴纳社保，不等于招标人对外公示的招标文件就是无效的，更不等于本案招标文件就违反了法律、行政法规的强制性规定。证据28真实性无异议，李娟娟是否兼职及其兼职是否合法，不属被告的行政管理职权范围，更无法说明本案招标文件内容就违反了法律、行政法规的强制性规定。证据29真实性无异议。证据30真实性有异议，招标人也认可委托招标代理是合法合规的。证据31真实性不清楚，被告超越职权。证据32真实性不清楚，该证据证实被告不是招标代理机构资格的行政管理机关，无权对招标代理机构资格进行调查处理。证据33真实性不清楚，被告受理的投诉事项应当在投诉时效接受，本案根本就没有本项目投标人或者利害关系人针对李娟娟的招标代理负责人身份向被告进行投诉，且招标代理资格并非被告的职权管理范围，被告无中生有去接受投诉并立案，违法目的明显。证据34的质证意见与证据33的质证意见一致。证据35是招标人自行退还的，原告并未申请退还。
第三人闽源公司对被告建瓯交通局提供的证据1－35的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对于被告建瓯交通局提供的相关证据作如下认证：被告建瓯交通局以其提供的证据1－35，用来证明被告在建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程（A标段）招投标活动过程中，从收到投诉材料直至作出处理意见的事实过程。在质证中，原告因受其在涉诉行政行为参与程度的影响，对部分证据的真实性未能作出判断，而第三人作为涉诉行政行为的亲历者，对被告证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院将被告提供的证据依照时间顺序来进行排列，能够较为完整地呈现出整个事件的发生经过和被告行使行政监管职权的过程，各证据之间既能够单独佐证，又前后关联相互印证。因此，对于被告提供的证据1－35的真实性，本院予以采信。
被告建瓯交通局对原告中建六局提供的证据1的真实性无异议，但不能证明原告的主张。证据2的真实性无异议，被告是依法受理投诉，并非超越职权或滥用职权。证据3的真实性无异议。证据4是第三人出具的，由第三人进行确认，但不能证明原告的主张。证据5应由第三人确认，但不能证明原告的主张。证据6是第三人出具的，由第三人进行确认，但不能证明原告的主张。
第三人闽源公司对原告中建六局提供的证据1－3的质证意见与被告相同。证据4－6的真实性无异议，第三人是执行监管部门的意见，不能证明被告超越职权。
本院对于原告中建六局提供的相关证据作如下认证：被告建瓯交通局及第三人闽源公司，对原告中建六局提供的证据1－6的真实性均无异议，对于原告提供的证据1－6的真实性，本院予以采信。
原告中建六局对第三人闽源公司提供的证据1－6的真实性无异议，证明内容无异议。证据7的真实性无异议，但投诉人已超过了投诉期限。证据8的真实性无异议，但是否依法要由法院来认定。证据9的真实性无异议，但是第三人自行退还保证金，而不是原告申请退还的。证据10与本案没有关联性，恰恰证明被告的违法行为导致了对原告不利的后果。
被告建瓯交通局对第三人闽源公司提供的证据1－10的真实性均无异议，对证据5中的招标文件经被告审定是没有依据的，招标代理机构制作的招标文件应经过招标人的同意，被告并没有进行过审定，也没有需由被告审定的事实和法律依据。
本院对于第三人闽源公司提供的相关证据作如下认证：原告中建六局及被告建瓯交通局，对第三人闽源公司提供的证据1－10的真实性均无异议，对于第三人提供的证据1－10的真实性，本院予以采信。
经审理查明，2017年4月6日，建瓯市发展和改革局作出瓯发改审批[2017]21号《关于调整建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路工程项目可行性研究报告的批复》，确定第三人闽源公司作为建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路工程的项目建设单位。第三人闽源公司通过工作会议研究决定，委托上海祥浦建设工程监理咨询有限公司代理该工程勘察设计招标的相关事宜。2017年6月9日，第三人闽源公司与上海祥浦建设工程监理咨询有限公司签订了《建设工程招标代理合同》。2017年8月18日，该工程在建瓯市公共资源交易中心公开开标。2017年8月23日，第三人作为招标人与招标代理机构共同发布了《建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程（A标段）中标候选人公示》，第一中标候选人为原告中建六局，第二中标候选人为中铁十六局集团第三工程有限公司，第三中标候选人为中铁二十四局集团福建铁路建设有限公司。公示时间为2017年8月23日至2017年8月24日，公示期内，投标人和其他利害关系人有权向招标人提出异议，监督部门为建瓯市交通运输局。2017年8月19日，投标人中铁二十四局集团福建铁路建设有限公司向第三人发出《建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程（A标段）项目网上开标大厅显示的开标结果的质疑函》，对技术标评标过程和评标结果提出了质疑。2017年8月24日，投标人中铁二十四局集团福建铁路建设有限公司分别向第三人和被告提交《建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程（A标段）项目网上开标结果公示的投诉》，投诉称因招标代理机构的失误使招标文件格式出现错误，导致投标人的技术文件标按零分处理，要求对本项目的技术标进行重新评审。2017年8月25日，投标人福建省交建集团工程有限公司向第三人发出《建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程（A标段）项目开标结果质疑函》，称其技术标按零分处理的直接原因是由于招标代理机构的操作失误及招标文件格式错误造成的，要求对本工程投标文件的技术标进行重新评审。2017年8月26日，投标人中铁二十四局集团福建铁路建设有限公司向第三人及招标代理机构发出《针对建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程（A标段）项目开标结果业主及招标代理答复函的澄清》，对招标人和招标代理机构于2017年8月23日作出的答复函，提出四点澄清意见，并要求对本项目的技术标进行重新评审。2017年8月28日，第三人闽源公司向招标代理机构上海祥浦建设工程监理咨询有限公司作出瓯闽源司[2017]13号《关于建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程（A标段）招投标问题的函》，通报了招标文件技术标封面存在的问题及投标人的投诉情况，要求招标代理机构妥善协调解决此事，避免出现严重后果和造成不必要的损失。2017年8月28日上午，被告建瓯交通局会议研究决定对建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程（A标段）项目招投标的投诉进行立案调查，并成立调查组开展调查取证工作。2017年8月29日，被告在完成了立案呈批手续后，同日作出瓯交立字[2017]1号《立案决定书》和瓯交[2017]73号《关于成立建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程（A标段）项目招投标案件调查处理工作小组的通知》，决定对涉投诉招投标活动进行立案调查，成立案件调查处理工作小组，具体负责招投标案件的调查处理工作。调查小组调取了招投标活动的相关材料，向李娟娟、黄东辉、龚文斌三人进行了招投标活动的情况调查。2017年9月6日调查小组形成了调查报告并通过调查小组的会议审议。2017年9月8日，调查小组将调查结果及处理意见报被告单位集体讨论，最终形成一致意见决定对建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程（A标段）项目依法重新进行招标。2017年9月11日，被告完成了相关文件呈报审批手续后，作出了瓯交[2017]82号《建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程（A标段）重新招标的通知》，文件分别送给了各投标单位。同日，被告建瓯交通局还作出了瓯交[2017]80号《关于建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程（A标段）项目网上开标结果公示投诉调查情况反馈的函》，向投诉人中铁二十四局集团福建铁路建设有限公司反馈了调查结果和处理意见，并且被告向建瓯市规建旅局发出瓯交函[2017]13号《关于要求对上海祥浦建设工程监理咨询有限公司进行依法处罚建议的函》，建议相关职能部门对招标代理机构的违规行为依法进行处罚。2017年9月12日，原告向南平市交通运输局发出了中建六函[2017]76《关于建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程（A标段）的申诉函》，请求南平市交通运输局责令被告撤回其作出的处理意见。2017年9月28日，南平市交通运输局作出南交函[2017]115号《关于就中国建筑第六工程局“关于建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程（A标段）的申诉函”的回复函》，认为被告在处理招标投诉过程中并无不当。2017年11月29日，被告经会议集体研究决定，收回瓯交[2017]82号的通知文件，并于2017年12月5日作出瓯交[2017]120号《关于收回瓯交[2017]82号文件的通知》,通知送达给了各投标单位。2017年12月18日，上海祥浦建设工程监理咨询有限公司建阳分公司出具一份声明，该声明明确了三方面的内容，1、建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程（A标段）的招标代理业务，系经上海祥浦建设工程监理咨询有限公司同意后，招标代理合同与招标文件以上海祥浦建设工程监理咨询有限公司名义签章，招标代理项目负责人为李娟娟。2、李娟娟不是上海祥浦公司的工作人员，公司与其没有人事合同关系，也未在公司缴交社保等，李娟娟不是我公司的员工。3、在该工程招标代理业务过程中，李娟娟及建瓯代办点自行编制的招标文件拒绝我分公司修改把关，工程招标代理问题发生后，分公司的人员赶赴现场，其又拒绝分公司人员进入处置，以至不能采取补救措施予以纠正，该工程实际是由不具有招标代理机构和招标代理项目负责人资格及能力的建瓯代办点及李娟娟代理招标的，由此产生的一切法律后果，应当由其承担，与我公司无关。同日，被告向建瓯市规划建设和旅游局发出瓯交函[2017]17号《函》。2017年12月19日，建瓯市规划建设和旅游局作出瓯建综[2017]198号《复函》给被告，确认上海祥浦建设工程监理咨询有限公司在南平市住建局备案登记设立的分公司为上海祥浦建设工程监理咨询有限公司光泽分公司，该分公司可在南平地区承接建设工程招投标代理及工程造价咨询业务，光泽分公司备案登记从业人员中未发现李娟娟此人。2017年12月20日，被告召开案件审议会议，会议研究决定，行文告知第三人被告对案件的调查处理意见。2017年12月22日，被告建瓯交通局向第三人闽源公司作出瓯交[2017]129号《建瓯市交通运输局关于建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程招投标的意见》，责成第三人立即终止招投标行为，并依法依规重新选择招标代理机构，进行重新招标。2018年1月2日，第三人闽源公司与福建省机电设备招标有限公司签订《建设工程招标代理合同》，将建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程（A标段）施工项目委托其重新进行招标。2018年1月5日，第三人闽源公司与上海祥浦建设工程监理咨询有限公司作出《投标保证金退还登记表》，将投标保证金八十万元退还给了原告。2018年1月8日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的瓯交[2017]129号《建瓯市交通运输局关于建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程招投标的意见》，本案诉讼费用由被告负担。
本院认为，根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第二款的规定，被告建瓯交通局作为建瓯市交通运输行政主管部门，按照建瓯市人民政府的职责分工，有权对涉及交通运输行业建设工程项目的招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。因此，被告建瓯交通局作为本案被诉行政主体的资格，本院予以确认。
被告建瓯交通局作为行政监督部门，在建瓯市水源乡至衢宁铁路建瓯东站通站道路及站前广场配套工程（A标段）建设项目招标投标活动过程中，从收到投诉材料、内部立案审批、开展案件调查、案件集体讨论、作出处理意见，直至引发本案诉讼。各方当事人在诉讼中提交了相关的证据材料，也充分发表了各自的诉辩意见，综合各方的意见，可以将本案的争议焦点归纳为以下三个方面的问题，1、被告建瓯交通局在本案招投标活动中从受理投诉直至作出处理意见的行为是否属于超越职权、滥用职权的行为；2、被告建瓯交通局向第三人闽源公司作出终止招投标活动，责令第三人重新选择招标代理机构，对建设项目重新进行招投标的处理意见是否符合法律规定、符合法定程序；3、被告建瓯交通局向第三人闽源公司发出的重新招标意见，是否属于行政机关的内部监督行为，是否可诉。
关于第一个焦点问题，《中华人民共和国招标投标法实施条例》对此有作出相应的规定，其中第六十条第一款规定“投标人或者其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、行政法规规定的，可以自知道或者应当知道之日起10日内向有关行政监督部门投诉。投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。”，该条款明确了投诉人的权利；第六十一条第二款规定“行政监督部门应当自收到投诉之日起3个工作日内决定是否受理投诉，并自受理投诉之日起30个工作日内作出书面处理决定；需要检验、检测、鉴定、专家评审的，所需时间不计算在内。”，该条款着重规范行政监督部门行使行政监督','2018-10-10
03:27:43',0,'web',NULL),(20981509,'c021b13b-931c-4d6f-83f9-01cda9fd1755','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"502\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）辽0122民初2968号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c021b13b-931c-4d6f-83f9-01cda9fd1755\",\"案件名称\":\"原告沈阳市振业物业有管理限公司诉被告方丽霞物业服务合同纠纷一案民事裁定书\",\"法院名称\":\"辽中县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"辽中县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院于2016年4月18日立案受理了原告沈阳市振业物业有管理限公司诉被告方丽霞物业服务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2016年10月18日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1477584000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告沈阳市振业物业有管理限公司诉被告方丽霞物业服务合同纠纷一案民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告沈阳市振业物业有管理限公司诉被告方丽霞物业服务合同纠纷一案民事裁定书
（2016）辽0122民初2968号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c021b13b-931c-4d6f-83f9-01cda9fd1755\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告沈阳市振业物业有管理限公司诉被告方丽霞物业服务合同纠纷一案民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）辽0122民初2968号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"辽中县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"502\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"辽中县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"方丽霞\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告沈阳市振业物业有管理限公司诉被告方丽霞物业服务合同纠纷一案民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-28\\\\\",\\\\\