新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2323民初2150号
原告：李福山，男，1964年4月6日出生，汉族，呼图壁县隆源棉业有限责任公司职工，住呼图壁县。
委托诉讼代理人：焦炳军，男，住呼图壁县，由呼图壁县隆源棉业有限责任公司推荐。
被告：丁会国，男，1970年11月9日出生，汉族，农民，住呼图壁县。
被告：罗春燕，女，1972年12月25日出生，汉族，农民，住呼图壁县。
原告李福山与被告丁会国、被告罗春燕农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后,依法适用简易程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理，原告李福山的委托诉讼代理人焦炳军、被告丁会国及被告罗春燕到庭参加诉讼。因案情复杂，裁定转为普通程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告李福山及其委托诉讼代理人焦炳军、被告丁会国及被告罗春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福山向本院提出诉讼请求：1、判令二被告承担因未按承诺打一眼机井给原告造成2014年、2015年、2016年的既得利益损失92242.5元；2、判令二被告承担违约金100000元；3、判令二被告向原告支付2014年度冬小麦直补款63000元（600亩×105元/亩）和冬小麦良种补贴款9000元（600亩×15元/亩）；4、判令二被告承担2015年、2016年政府收取的水资源费330000元；5、判令二被告承担鉴定费14000元。事实和理由：2013年8月19日，二被告将其承包的位于五工台镇牧场西戈壁的1000亩土地和一眼机井及机井设施，全部转包给原告经营，原告依据双方签订的《土地承包合同》第五条约定，分两次给被告支付了3年的土地承包费105万元。2013年10月14日，二被告以欠他人债务为由，要求原告再给其支付5万元，顶替原告2017年应交的土地承包款。2013年8月19日，原被告签订的《土地承包合同》生效后，原告多次要求二被告按合同第六条第四项约定打一眼小井，二被告至今未打。2016年8月10日，原告请求新疆农林牧司法鉴定中心会同二被告，对原告承包1000亩土地上因二被告承诺打一眼机井至今未打，给原告2014年至2016年造成的损失进行鉴定，经鉴定，原告的损失为92242.5元。
二被告至今未按合同约定给原告办理一卡通，致使被告在原告不知情的情况下，于2014年7月从五工台镇政府农科站和农经站分别领取了本应属于原告的小麦直补款63000元和小麦良种补贴款9000元，至今未予归还。
2015年5月，昌吉州人民政府和呼图壁县人民政府下发文件，对种地农民征收水资源费，依据双方签订的《土地承包合同》第二条约定，二被告理应承担2015年和2016年政府规定种地农民交纳的水资源费。
二被告的行为严重违反双方签订的《土地承包合同》，严重损害了原告的合法权利，望依法支持原告的诉讼请求。
被告丁会国及被告罗春燕辩称，二被告确实未按合同约定打一眼机井，但是未打机井的原因是相关机构不再批准打井，且二被告向原告提供的一眼井的井水对于灌溉已经足够，并未给原告造成损失，对于原告要求赔偿2014年至2016年的损失92242.5元，二被告不予承担，对及因此产生的鉴定费14000元二被告也不予承担；二被告不存在违约行为，不应当承担违约金。对于原告称的2014年小麦良种补贴款9000元，二被告同意返还，2014年的小麦直补款金额是46200元，并非是63000元，二被告同意返还46200元。对于原告经营期间的水资源费330000元应当由原告自行承担，与二被告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交一份《土地承包合同》。经质证，二被告对合同的真实性认可，但认为该合同仅系起草合同，并非为正式合同，本院对该证据的真实性予以确认，对关联性综合其他证据综合认定；2、原告提交三张收条，证实其按合同约定交纳了三年的承包费1050000元，同时多交纳了50000元承包费，共计向被告交付了1100000元。经质证，二被告对三张收条的真实性、合法性均认可，但是认为多交纳的50000元系押金，并非多交纳的承包费，因被告对该组证据的真实性、合法性均认可，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认；3、原告提交昌州财建[2012]47号财政局文件，证实补偿标准为105元/亩，根据原告种植的600亩小麦，原告的小麦农资综合补贴为63000元。经质证，二被告对文件的真实性无异议，对补偿标准无异议，但根据测量，农科站最终打入被告”一卡通”卡内的金额为46200元。因该文件系财政局下发，且二被告对该证据真实性无异议，本院对该文件的效力予以确认；4、原告提交新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心司法鉴定意见书一份及鉴定费发票两张，证实因二被告未按合同约定打井给原告造成三年的损失共计92242.5元，并因此产生鉴定费14000元。经质证，二被告对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，二被告提供的一口井足以供水，原告不存在损失，二被告不应当承担赔偿责任，也不应当承担鉴定费。因二被告对该组证据的真实性、合法性认可，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认；5、二被告提交农村信用社银行卡及存折复印件各一份，证实该卡及存折作为补贴资金专户，2014年10月1日打入小麦补贴款金额为46200元。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，无法核实该款系原告种植小麦的补贴款。根据原告的质证意见，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认；6、二被告提交发票一张，证明2014年二被告替原告交付了当年的水资源费9120元。经质证，原告认为该证据与本案无关，因该证据系水利局出具的发票，本院对该证据的真实性予以确认；7、二被告庭后提交呼图壁县五工台镇财政所出具的三份登记表，拟证明三张补贴表中金额为63525元及18726元的补贴款原告已经领走，现仅剩46203元的补贴款未返还给原告，该金额与”一卡通”的存折中的金额是一致的。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，认为被告提交的小麦补贴款金额为63525元即为原告主张63000元补贴款的依据，对其他两张表格中的款项，二被告确实已经返还给原告。因原告对该组证据的真实性、合法性认可，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认；8、本院依据二被告的申请，从五家渠国民村镇银行有限责任公司芳草湖支行调取《土地承包合同》一份，经质证，原告对该证据的效力认可，被告对证据的真实性认可，但认为该合同依然不是双方签订的正式合同；双方对于合同的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认；9、本院依职权从呼图壁县水政局调取人民政府办公室文件一份（呼县党办[2008]62号）及呼图壁县平原区地下水超采区划定报告，经质证，原告对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为该组证据形成于2008年，而双方签订的合同是在2013年8月19日，被告在签订合同时明知政府不允许打井，依然向原告承诺可打井，其在签订合同时存在欺诈行为，被告存在违约的情形，其应当承担违约责任。二被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。因该证据系政府文件及报告，本院对该组证据的效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月19日，原告与二被告签订《土地承包合同》，合同约定，”一、甲方（二被告）将位于五工台牧场西戈壁1000亩土地及机井一眼、电网设施一套、变压器一台（80千瓦）、160型水泵一台、配套滴管设施一套、地下地面管道一并承包给乙方（原告）种植土地的使用，及房屋一间、食堂一间给乙方（原告）生产经营使用；二、乙方（原告）承包期间可自行调整种植结构和品种，自主经营，自负盈亏，在种植期间如有政府政策造成乙方（原告）经济损失，由甲方（二被告）负担（自在种植期间至此为手写添加），甲方（二被告）不得干涉，乙方（原告）承包土地后，甲方（二被告）必须帮乙方（原告）办理一卡通，享受国家对农户的粮种、棉种等一切补贴政策；三、乙方（原告）承包期限为10年，自2013年8月19日至2023年11月30日；四、承包价格为每年每亩三百五十元（350元），每年的承包费叁拾伍万元（35万元），十年的承包费总计为叁佰伍拾万元（350万元）；...4、甲方（二被告）在滴头水前应打小井一眼，配套滴管设施齐全...七、违约责任甲乙双方应严格恪守合同约定，如一方违约，则由违约方向守约方赔偿违约金10万元，还应赔偿给守约方造成的经济损失（按每年乙方承包所得收益计算）；...”。
合同签订后，原告依据《土地承包合同》第五条交付3年的土地承包费1050000元（350元/亩×1000亩×3年），即于2013年8月23日向二被告交付土地承包款50000元，于2013年8月30日向二被告交付土地承包款1000000元。另，原告于2013年10月14日给付被告丁会国50000元现金。
2014年，原告在承包土地东面地块种植了打瓜、西面地块种植了小麦，2015年，原告在承包土地东面地块种植了小麦、西面地块种植了打瓜，2016年原告在承包土地东面地块种植了食葵、西面地块种植了小麦。2016年8月10日，原告委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心就其承包的该1000亩土地因二被告至今未按合同约定打一眼小井给其造成的损失进行鉴定，该鉴定中心出具的鉴定意见书对现场勘验及调查记载如下，”鉴定地块小麦已收货，从地里的杆茬来看，长势良好。500亩向日葵（食葵）基本成熟待收货，种植模式，铺膜滴灌，一膜两行一代，膜距1.1米，株距45厘米，株高1.4-1.5米，葵盘直径17-22厘米，植株生长整齐，平均亩收货株数2600株。经用井口出水测量仪器对该地的一口机井的出水量测量，读取2组数据...鉴定地上该口井的出水量为174.57m3/h”，鉴定意见的分析说明为，”1、...即按此计算有87.85亩欠水。2、根据该地的种植情况，承包后每年都种植小麦作物，故少打一眼井的损失以种植87.85亩小麦的纯收益计算。近几年北疆地区滴灌种植小麦的纯收益一般每亩在350元左右。故该地因一口机井不能满足1000亩地灌水需求，给2014、2015、2016年造成的损失为87.85亩×350元/亩*年×3年＝92242.5元”。原告为此支出鉴定费14000元。
2014年因原告未办理出用于补贴兑付专项补贴资金的”一卡通”，财政局将给原告的小麦农资综合补贴（每亩105元）及冬小麦良种补贴款9000元打入被告丁会国的账户中，二被告未予返还，同时二被告提交的五工台镇财政所出具的补贴发放表显示百泉村丁会国2014年小麦综合补贴款为63525元（605亩×105元/亩），现原告提出的诉讼请求虽然是要求二被告返还2014年的冬小麦直补款，但根据其提供的财政局文件及计算标准，其主张二被告返还的补贴系小麦农资综合补贴款为63000元（600亩×105元/亩）。另，2015年，原告已办理了”一卡通。”
另查明，呼图壁县人民政府办公室文件（呼县党办[2008]62）关于保护地下水资源暨严格控制机电井建设的通知第四条，”凡属下列情况之一的，不得纳入新打井和更新井申请报批计划：（一）地下水超采区申请新打井的；...”。2007年12月，昌吉州水利科学技术研究所新疆昌吉水文水资源勘测局制作的新疆*呼图壁县平原区地下水超采区划定报告中载明，”...地下超采区降深漏斗中心位于呼图壁镇、五工台镇、二十里店镇、大丰镇一带，最大下降值为12.50m，超采区总面积为2136km2...”。本案原告从二被告处承包土地位于呼图壁县五工台镇。
本院认为，双方当事人自愿签订了《土地承包合同》，该合同合法有效，双方应当按照合同约定各自履行义务。现原告主张二被告未按合同第二条约定交纳水资源费，即”在种植期间，如有政府政策造成乙方经济损失，由甲方负担”。虽然新疆维吾尔自治区于2016年1月1日适当调整各类水资源费征收标准，但这并非是政府政策给原告造成的经济损失，交纳水资源费是所有用户应尽的义务，而双方签订的《土地承包合同》中并无其他水资源承担的约定，属于当事人约定不明的情形，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的约定，”合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，原告作为实际用水方，其系受益方，该水资源费在无约定的情形下，应当由原告自行承担，原告主张由二被告承担水资源费的诉讼请求不能成立。
根据呼图壁县人民政府办公室文件（呼县党办[2008]62）的文件及昌吉州水利科学技术研究所新疆昌吉水文水资源勘测局制作的新疆*呼图壁县平原区地下水超采区划定报告，原告承包的呼图壁县五工台镇的土地属于不得纳入新打井的地下超采区，双方签订的《土地承包合同》第六条第4项约定新增一眼小井属于法律或事实上不能履行的义务。现原告主张二被告未按合同约定新增一眼小井给其造成的2014年至2016年的损失，并提交新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心制作的鉴定意见书为证，该鉴定意见书虽然根据公式计算出原告承包的1000亩土地有87.85亩欠水，但在现场勘验及调查中明确记载鉴定地块的小麦从地里的杆茬看，长势良好；向日葵（食葵）植株生长整齐。该现场勘验中并未显示原告因欠缺一眼井供水产生了实际的损失，且鉴定意见书也仅记载总的灌水量略有欠缺，其中87.85亩地系欠水，并非无水灌溉。同时，该鉴定意见书根据北疆地区滴灌种植小麦的纯收益计算了原告欠水的87.85亩地损失，而该87.85亩地仅为欠水，原告并无证据证实该块土地上的作物系绝收，且根据原告的陈述，其每年种植小麦的地块都要调换，其他作物每年也在变更，原告并无证据证实每年的欠水地块均为小麦作物，鉴定意见书仅以小麦的纯收益作为损失标准不当。综上，原告无证据证实其因二被告未打一眼小井给其造成了实际损失，本院对原告依据该鉴定意见书主张的损失不予支持，同时，对原告因此产生的鉴定费14000元，因其系自行产生，对该费用本院不予支持。
双方当事人签订的《土地承包合同》第二条约定，”...乙方（原告）承包土地后，甲方（二被告）必须帮乙方（原告）办理一卡通，享受国家对农户的粮种、棉种等一切补贴政策”，2014年，因未及时办理用于补贴兑付专项补贴资金的”一卡通”，财政局将给原告2014年度小麦农资综合补贴款63000元（600亩×105元/亩）和冬小麦良种补贴款9000元（600亩×15元/亩）打入被告丁会国的账户中，被告对其中冬小麦良种补贴款9000元予以认可并同意返还，对小麦农资综合补贴款的金额仅认可并同意返还46200元。原告的该项诉讼请求系依据不当得利的法律关系进行主张，但该纠纷的产生系依据双方的土地承包合同关系产生，且当事人一致，也均同意在本案中一并处理，为不产生诉累，对原告的该项主张本案一并处理。根据被告提交的五工台镇财政所出具的补贴发放表显示百泉村丁会国2014年小麦综合补贴款为63525元（605亩×105元/亩），二被告所称的46200元补贴系小麦直补款，系根据小麦重量进行补贴，而二被告并无证据证实其已经将小麦农资综合补贴款予以返还，现原告仅主张二被告返还63000元（600亩×105元/亩）小麦农资综合补贴款及9000元小麦良种补贴款成立，本院予以支持。
原告主张二被告因未按合同约定履行义务，存在违约行为，应当依据《土地承包合同》第七条承担违约责任。交付水资源费系原告自身的义务，二被告对此不存在违约行为；双方约定的新增一眼小井虽属于法律上不能履行的义务，无法继续履行，但二被告作为合同的相对方，在签订合同时应当预见新增打井需经相关单位的审批，其未尽到合理的注意义务，存在违约的情形，现二被告认为原告主张100000元违约金过高，而违约金的性质系补偿性，本院酌定二被告赔偿原告违约金15000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十条第一项、第一百一十四条第一款、第二款规定，判决如下：
一、被告丁会国、被告罗春燕于本判决生效后十日内支付原告李福山2014年度冬小麦直补款9000元及小麦农资综合补贴款63000元；
二、被告丁会国、被告罗春燕于本判决生效后十日内支付原告李福山违约金15000元；
三、驳回原告李福山其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5264元，邮寄费133.2元，合计5397.2元，由原告李福山负担4397.2元，由被告丁会国、被告罗春燕负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为两年，若超过法定期限提出申请的，本院则依法不予受理。
如当事人自动履行本判决书所确定的给付义务，请交至呼图壁县人民法院指定开户行：中国农业银行呼图壁县东街支行，帐户名称：呼图壁县人民法院，帐户号：×××（备注栏请注明案件号）。
审 判 长 宋雪倩
代理审判员 宋媛媛
人民陪审员 潘进艳
二０一七年一月二十五日
书 记 员 赫倩倩