上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一(民)初字第1297号
原告伟巴斯特车顶供暖系统(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人F。
委托代理人秦桢凯，上海新望闻达律师事务所律师。
委托代理人胡晓丹，上海新望闻达律师事务所律师。
被告谭雪龙，男，1985年4月13日出生，汉族，住安徽省。
委托代理人原丹，上海明伦律师事务所律师。
被告上海诚臣人力资源服务有限公司，注册地上海市松江区。
法定代表人乔建文。
委托代理人陆汉柱，男。
原告伟巴斯特车顶供暖系统(上海)有限公司(以下简称伟巴斯特公司)与被告谭雪龙、被告上海诚臣人力资源服务有限公司(以下简称诚臣公司)劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理。本案先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告伟巴斯特公司的委托代理人秦桢凯、胡晓丹，被告谭雪龙及其委托代理人原丹，被告诚臣公司的法定代表人乔建文及委托代理人陆汉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伟巴斯特公司诉称，2009年7月10日起，被告谭雪龙由被告诚臣公司派遣至原告处从事终检工作。2013年8月13日，原告接获上海大众汽车有限公司投诉，该公司称原告所交付的玻璃天窗产品不合格，具体表现为在该公司的汽车装配后，玻璃天窗高出车顶，对此，该公司认为产品存在质量问题，无法接受。原告接到投诉后，即安排人员进行调查，发现该公司所投诉的相应批次的玻璃天窗为不合格产品；原告由此对相应批次玻璃进行筛选，发现该批次中多片不合格玻璃天窗由被告谭雪龙终检。造成玻璃天窗不合格的原因为违反终检的正常的操作流程。被告谭雪龙违规操作，擅自故意省略了关键的“100%Bending、曲率测量”步骤，将之前检测合格的玻璃天窗放在打印机上，手按按钮，打印标签，然后贴在了没有经过检验的玻璃天窗上。因此，被告谭雪龙违规操作，严重损害原告的利益，故将被告谭雪龙退回被告诚臣公司。现不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令：1、原告无须对被告诚臣公司支付被告谭雪龙违法解除劳动合同的赔偿金45,000元(人民币，币种下同)承担连带责任；2、同意仲裁第二项裁决。
被告谭雪龙辩称，其并未违规操作，原告也无法证明其的行为损害了原告的利益，故不同意原告的诉讼请求，应按仲裁裁决履行。
被告诚臣公司辩称，被告谭雪龙违规操作，严重损害原告的利益，原告以此为由退回被告谭雪龙，据此解除与被告谭雪龙的劳动合同，符合法律规定。现不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令：1、被告诚臣公司无须支付被告谭雪龙违法解除劳动合同的赔偿金45,000元；2、同意仲裁有关未休年休假折合工资的裁决。
经审理查明，被告谭雪龙于2009年7月10日进入被告诚臣公司，后被派遣至原告伟巴斯特公司任操作工，2013年5月左右入终检岗位；被告谭雪龙与被告诚臣公司签订的最近一期劳动合同期限自2013年7月10日起至2015年7月9日止，该合同内载：“…二、录用条件、派遣单位和工作岗位…2．乙方(谭雪龙)…从事操作工岗位的工作…4．上述岗位(×)属涉及职业病危害岗位，(√)非属涉及职业病危害岗位…”。被告诚臣公司每月5日以银行转账形式发放被告谭雪龙上月整月工资。2013年8月初至中旬，被告谭雪龙等人将数拾片不合格汽车玻璃天窗未经曲率测量检查作为检验合格品，导致上海大众汽车有限公司投诉，原告伟巴斯特公司到该公司返工，造成了一定的损失。
又查明，原告伟巴斯特公司《员工手册》内载：“…10.2.7立即解除劳动合同员工在发生下列违纪行为时…将被立即解除劳动合同且不获任何补偿…(11)玩忽职守或对下属工作监督不力，给公司利益造成重大损失。”
2013年8月19日，被告谭雪龙向原告伟巴斯特公司出具检讨书，内载：“…本人在新产品过程中，由于新产品不好做，没有按照工艺操作，导致出几块不合格品，给公司造成不乐观的后果…我意识到问题严重性，非常后悔…”。原告伟巴斯特公司于2013年8月28日向被告谭雪龙出具奖惩记录单，内载：“…生产部员工谭雪龙…故意未按工艺指导书操作检验…给公司声誉及利益造成重大损失…给予员工谭雪龙解除劳务派遣关系的决定…”。被告诚臣公司于2013年9月4日向被告谭雪龙出具解除劳动合同通知，内载：“…谭雪龙同志，因你违反了伟巴斯特车顶供暖系统(上海)有限公司的员工守则10.2.7(11)条例…与你解除劳动合同…解除劳动合同的日期为2013年8月28日…”。
2013年9月9日，被告谭雪龙以诉争事项等向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2013年11月14日作出裁决：1、被告诚臣公司支付被告谭雪龙违法解除劳动合同的赔偿金45,000元；2、原告伟巴斯特公司支付被告谭雪龙2013年1月至2013年8月期间未休年休假折合工资488.87元；3、原告伟巴斯特公司对被告诚臣公司支付被告谭雪龙的违法解除劳动合同赔偿金45,000元承担连带责任；被告诚臣公司对原告伟巴斯特公司支付被告谭雪龙2013年1月至2013年8月期间未休年休假折合工资488.87元承担连带责任；4、被告谭雪龙的其他请求，不予支持。原告伟巴斯特公司、被告诚臣公司均不服，遂诉至本院。
另查明，被告于2013年1月18日、2月8日休年休假。2012年9月至2013年8月期间被告的月平均工资金额为5,673.34元；2013年1月至同年8月期间被告的月平均工资金额为5,316.51元。
仲裁审理中，关于解除劳动合同。被告谭雪龙称其最后实际工作至2013年8月27日，次日原告伟巴斯特公司告知因其行为造成该公司经济损失，要与被告谭雪龙解除劳动合同，后伟巴斯特公司据此将其退回诚臣公司，之后，被告诚臣公司解除与其的劳动合同。原告伟巴斯特公司为证明其主张而提交：(1)原因分析，伟巴斯特公司称该原因分析左侧为被告谭雪龙应遵循的正常操作流程，而右侧为被告谭雪龙的实际操作流程，该流程违反了伟巴斯特公司关于对需经测量合格后张贴标签的正常工序；(2)被告谭雪龙违反规定进行操作的记录电子打印件，伟巴斯特公司称正常的工作流程中，打印一份标签的最快时间为1分半钟，但根据其电脑记录显示，被告谭雪龙多次在操作过程中仅用了1至2秒就打印了一张标签，违反了伟巴斯特公司处正常的操作流程；(3)检讨书；(4)2013年8月28日的奖惩记录单。被告对证据(4)的真实性予以确认，对证据(3)的签名部分予以认可，但称该检讨书系在伟巴斯特公司的诱导下所书写的，对其余证据材料均不予确认。原告伟巴斯特公司的证人王某某出庭作证。
诉讼中，原告伟巴斯特公司的证人王某某、吕某、刘某某出庭作证。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、《员工手册》、培训情况表、检讨书、操作记录、奖惩记录单、培训记录表、工资清单、通知、劳务派遣协议、电子邮件、证人证言以及当事人的庭审陈述等证据所证实，并均经庭审质证。
本院认为，企业的产品质量关系企业的生存，企业的产品质量不过关，企业将无法维系。本案中，2013年8月初至中旬，被告谭雪龙等人将数拾片不合格汽车玻璃天窗未经曲率测量检查作为检验合格品，导致上海大众汽车有限公司投诉，原告伟巴斯特公司到该公司返工，直接造成了一定的损失。被告谭雪龙等人的行为，严重违反了原告伟巴斯特公司的规章制度，严重违反了劳动者的基本行为准则，属严重违纪的行为。原告伟巴斯特公司据此将其退回诚臣公司，之后，被告诚臣公司据此解除与其的劳动合同，并不违反相应的法律规定。故被告诚臣公司要求无须支付被告谭雪龙违法解除劳动合同的赔偿金45,000元及原告伟巴斯特公司要求无须对被告诚臣公司支付被告谭雪龙的违法解除劳动合同赔偿金45,000元承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。鉴于原、被告均同意仲裁有关未休年休假折合工资的裁决，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款及有关规定，判决如下：
一、原告伟巴斯特车顶供暖系统(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告谭雪龙2013年1月至2013年8月期间的未休年休假折合工资488.87元，被告上海诚臣人力资源服务有限公司对原告伟巴斯特车顶供暖系统(上海)有限公司的上述应付款承担连带责任；
二、被告上海诚臣人力资源服务有限公司无须支付被告谭雪龙违法解除劳动合同的赔偿金45,000元，原告伟巴斯特车顶供暖系统(上海)有限公司也无须对被告上海诚臣人力资源服务有限公司支付被告谭雪龙违法解除劳动合同的赔偿金45,000元承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告伟巴斯特车顶供暖系统(上海)有限公司、被告上海诚臣人力资源服务有限公司共同负担5元，被告谭雪龙负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 平
人民陪审员 郑晓明
人民陪审员 林卓作
二〇一四年六月十一日
书 记 员 黄鼎懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。