广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)粤行终462号
上诉人（原审原告）：陆志坤，男，1935年1月22日出生，汉族，住广州市黄埔区。
上诉人（原审原告）：潘燕芳，女，1944年6月19日出生，汉族，住广州市黄埔区。
被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地：广州市越秀区府前路1号。
法定代表人：温国辉，市长。
委托代理人：张琦，该府工作人员。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会（原广州市国土资源和房屋管理局）。住所地：广州市越秀区豪贤路193号。
法定代表人：彭高峰，主任。
委托代理人：吕逸宏，该委工作人员。
委托代理人：霍小媚，广东启源律师事务所律师。
原审第三人：广州黄埔文冲城中村改造投资有限公司。住所地：广州市黄埔区石化路106号。
法定代表人：张广辉。
上诉人陆志坤、潘燕芳因与被上诉人广州市人民政府、广州市国土资源和规划委员会（下称广州市国土规划委）、原审第三人广州黄埔文冲城中村改造投资有限公司颁发《建设用地批准书》行为行政纠纷一案，不服广州市中级人民法院(2014)穗中法行初字第305号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告陆志坤的房产位于黄埔区××西坊隔涌基公路边4、5、6号，登记字号为[2007集登]字11001694号，原告潘燕芳丈夫陆渭铭名下房产位于黄埔区××××号，登记字号为[黄统]字5873号。被告市国土规划委经被告市政府批准于2012年6月29日核发穗国土建用字[2012]160号《建设用地批准书》，用地单位为第三人。根据被告市政府提交的建设用地套图显示，原告陆志坤以及原告潘燕芳丈夫的房产均不在被诉的穗国土建用字[2012]160号《建设用地批准书》范围内。庭审中，两原告对其房产在被告建设用地套图上标注的位置予以确认。
原告陆志坤、潘燕芳向原审法院提起诉讼，请求确认被告广州市人民政府及广州市国土规划委2012年6月29日作出的穗国土建用字[2012]160号《建设用地批准书》的具体行政行为违法。
另查明，在本案审理期间，因机构职能调整，原广州市国土资源和房屋管理局的相关职能归入广州市国土资源和规划委员会。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十九条规定：“当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。”市国土规划委是被诉穗国土建用字[2012]160号《建设用地批准书》的作出机关，原审法院依法追加其为本案共同被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”广州黄埔文冲城中村改造投资有限公司是被诉穗国土建用字[2012]160号《建设用地批准书》核发的用地单位，与被诉《建设用地批准书》有利害关系，原审法院依法追加该公司为本案第三人。
2015年10月16日开庭过程中，两原告当庭提出请求，要求法院对《关于加快推进“三旧”改造工作的意见》(穗府[2009]56号)一并进行审查。2015年10月26日，两原告向原审法院提出书面申请，要求在本案中一并对《关于加快推进“三旧”改造工作的意见》(穗府[2009]56号)及其附件《关于广州市推进旧城更新改造的实施意见》、《关于广州市推进“城中村”（旧村）整治改造的实施意见》及《关于广州市旧厂房改造土地处置实施意见》进行审查。
原审法院认为：《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”本案起诉状副本在开庭前已送达被告，两原告在开庭期间以及开庭之后提出对规范性文件进行审查的请求，依据上述司法解释的规定，不予准许。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，两原告的房产并不在被告市国土规划委经被告市政府批准向第三人核发的穗国土建用字[2012]160号《建设用地批准书》的用地范围内，两原告与被告市国土规划委经被告市政府批准核发涉案《建设用地批准书》的行为没有利害关系，其不具备对涉案《建设用地批准书》提起行政诉讼的原告诉讼主体资格。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，本案应驳回两原告的起诉。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告陆志坤、潘燕芳的起诉。
上诉人陆志坤、潘燕芳不服一审裁定，提起上诉称：上诉人房产属于城中村改造范围，只是因为文冲城中村改造地块的人为划分及改造建设方案调整，导致上诉人房产不在涉案穗国土建用字[2012]160号《建设用地批准书》范围内。但被上诉人作出上述《建设用地批准书》的行为致使上诉人的房屋面临拆迁，上诉人与涉案行为存在利害关系，应当具有原告诉讼主体资格，一审裁定驳回我方起诉错误。请求二审法院依法撤销原裁定，责令一审法院受理该案件，支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人广州市人民政府二审答辩称：上诉人与涉案行为没有利害关系，上诉人主体不适格。原审裁定驳回上诉人的起诉正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人广州市国土规划委二审答辩称：上诉人与涉案《建设用地批准书》没有法律上的利害关系，不具备起诉资格，一审法院驳回其起诉符合法律规定。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人广州黄埔文冲城中村改造投资有限公司二审期间未提交书面答辩意见。
二审经审查，认定事实与原审裁定无异，本院确认原审裁定查明认定的事实。
本院认为：《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”本案起诉状副本在开庭前已送达被上诉人，上诉人陆志坤、潘燕芳在一审开庭期间以及开庭之后提出新的诉讼请求，要求对《关于加快推进“三旧”改造工作的意见》(穗府[2009]56号)及其附件《关于广州市推进旧城更新改造的实施意见》、《关于广州市推进“城中村”（旧村）整治改造的实施意见》及《关于广州市旧厂房改造土地处置实施意见》等规范性文件进行审查，原审法院依据上述司法解释的规定，不予准许正确。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人陆志坤、潘燕芳的房产并不在被上诉人广州市国土规划委经广州市人民政府批准向原审第三人广州黄埔文冲城中村改造投资有限公司核发的穗国土建用字[2012]160号《建设用地批准书》的用地范围内，上诉人陆志坤、潘燕芳与广州市国土规划委核发穗国土建用字[2012]160号《建设用地批准书》的行为之间没有利害关系，其依法不具备对涉案《建设用地批准书》提起诉讼的原告诉讼主体资格。原审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，裁定驳回陆志坤、潘燕芳的起诉，并无不妥，本院依法应予以维持。上诉人陆志坤、潘燕芳主张其具备本案原告主体资格，请求撤销原裁定，责令一审法院受理本案的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持，其上诉请求依法应予以驳回。
综上，原审裁定正确，本院依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 燕
代理审判员 刘德敏
代理审判员 黄伟明
二〇一六年六月十七日
书 记 员 朱璐明