＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭西民初字第2923号＼n原告：汪建飞。＼n委托代理人：徐粮。＼n委托代理人：罗嫣。＼n被告：浙江金都宾馆有限公司。＼n法定代表人：葛晋阳。＼n委托代理人：邵慧菁。＼n原告汪建飞（以下简称原告）诉被告浙江金都宾馆有限公司（以下简称被告）劳动合同纠纷一案，本院于2011年11月29日受理后，依法由代理审判员薛书松适用简易程序，于2012年1月12日、2012年2月1日两次公开开庭进行了审理，原告汪建飞及其委托代理人徐粮、罗嫣、被告的委托代理人邵慧菁到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2012年3月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人罗嫣、被告的委托代理人邵慧菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告起诉称：原告于1999年10月至2011年9月在被告单位工作，任保安职务，后任保安领班。双方劳动合同中未约定具体工资金额。被告每月工作时间为240小时，每月加班60小时。原告多次要求被告及时支付加班工资，被告迟迟不予支付。后被告用所谓新的员工规章制度随意调换原告工作岗位，逼迫原告于2011年9月与被告解除劳动关系。被告的违法行为给原告带来巨大经济损失。故请求判令：一、被告支付原告2007年11月至2011年8月期间加班工资35666.66元；二、被告支付原告12个月工资的经济补偿金39220.08元，庭审中，原告将第一项诉讼请求增加为要求被告支付原告2007年11月至2011年8月期间加班工资37554.51元。＼n被告答辩称：一、原告于2011年10月13日申请劳动仲裁，因此2009年10月13日前发生的加班工资已经过了诉讼时效，不应予以支持；二、原告在被告处任保安职务，每天工作时间是11个小时，确实存在加班的情况，但被告已足额支付了原告加班工资。2011年1月1日起被告实施了新的工资制度，在2011年8月份的时候以加班费的名义补发了原告2011年1月份至6月份的工资，但实际该笔费用并非加班费。另外，原告的工资为杭州市最低工资标准，故原告计算加班工资的标准有误，不应以原告全部工资为基数计算。三、原告系因家中有事自行辞职，依法不应向其支付经济补偿金。故请求依法驳回原告的诉讼请求。＼n原告提供了下列证据材料：＼n1.仲裁裁决书1份（原件），证明本案已经过劳动仲裁的事实；＼n2.劳动合同1份（原件）；＼n3.社会保险缴费纪录1份（原件）；＼n证据2、3共同证明原、被告之间存在劳动关系及劳动合同未约定原告月工资金额的事实。＼n4.签到本5份（原件），证明原告在2007年11月至2011年8月期间加班工作的事实；＼n5.工资分类汇总统计表1份（复印件），证明被告认可拖欠原告加班工资及被告就补发2011年1月至2011年6月期间加班工资与原告达成协议的事实，同时证明加班工资不是以最低工资标准为基数计算的事实；＼n6.银行对帐单明细2份（原件），证明原告的实际工资收入的事实；＼n7.排班表1份（复印件），证明原告每月工作240小时，工作两天休息一天的事实。＼n原告提供的证据经质证，被告对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为该合同约定了原告工资为不低于杭州市最低工资标准，而并非对原告工资没有约定；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性无异议，但认为该证据没有原告签字，并非就补发加班工资与原告达成的协议；对证据6的真实性无异议，但认为原告收到的工资已经包含了加班工资在内；对证据7的真实性无异议，但认为该排班表只是显示原告应当工作的时间，而并非实际工作时间。＼n被告提供了下列证据材料：＼n1.原告2009年10月至2011年8月工资表1份（加盖被告印章的打印件），证明被告已及时足额向原告支付了2009年10月至2011年8月期间加班工资；＼n2.2009年5月至2009年9月工资表1份（原件），证明2009年10月之前被告也依法向原告支付加班工资的事实；＼n3.2011年2月份工资单1份（打印件），证明被告于2011年2月1日向原告发放加班工资4175元的事实；＼n4.员工手册1页（复印件），证明原告中午有三十分钟时间吃饭的事实；＼n5.辞职报告1份（原件），证明原告于2011年8月26日辞职，辞职的原因系家中有事。＼n被告提供的证据经质证，原告对证据1的真实性有异议，认为该工资单不能证明2009年10月前的加班工资已发放的事实，且该工资单中法定假加班工资部分基本未发，且2011年8月份发放的工资中也显示补发2011年1月至6月的加班工资，可以认定被告有拖欠原告加班工资的情况；对证据2的真实性有异议，认为没有原告签字确认；对证据3有异议，原告虽然收到该笔款项，但认为并非加班工资，而是年终奖；对证据4的真实性无异议，但认为该手册内容未经职工代表大会通过，因此并不合法；对证据5的真实性无异议。＼n本院对原、被告提供的上述证据，认证如下：＼n原告提供的证据1、2、3及证据6系原件，本院对该些证据予以认定；证据4系原件，但只能显示2007年11月18日至2009年6月6日及2009年12月31日至2011年2月1日期间原告签到情况，本院对该证据予以认定；证据5和证据7虽系复印件，被告对该两份证据真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以认定。被告提供的证据1、2与被告财务账册中所装订的工资发放原始凭证核对无误，本院对该两份证据予以认定；证据3系打印件，原告确认收到了扣除个人所得税后的款项，原告虽认为该笔款项系年终奖，但未提供证据予以证明，故本院对该款项系加班工资的事实予以认定；证据4虽系复印件，原告对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；对证据5予以认定。＼n根据上述确认的证据以及各方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：＼n1999年10月，原告进入被告公司工作，担任保安职务，后任保安领班。双方于2008年10月签订的书面劳动合同约定：本合同为无固定期限劳动合同；合同期从2008年10月18日起；原告实行标准工时制，每日工作时间不超过8小时，每周工作时间不超过40小时，每周至少休息一天；被告每月以货币或转账形式支付原告工资，月工资按不低于杭州市最低工资标准执行。但是，原告实际工作时间与合同约定并不一致，具体为：第一天8：00至20：00，第二天20：00至次日8：00，第三天休息，之后按上述方式工作休息，循环反复执行。原、被告在庭审中均认可原告每月加班时间为60小时，故按此计算，原告2009年10月14日至2011年8月25日期间共加班1343个小时。2011年8月26日，原告向被告提出辞职，并得到被告同意，原告于当日离开被告公司。＼n2011年10月13日，原告向杭州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付2007年11月18日至2011年8月期间加班工资80651.77元及经济补偿金39220.08元。该仲裁委于2011年11月17日作出杭劳仲案字（2011）第409号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服该裁决诉至本院，要求判如所请。＼n另查明，被告每月中旬以银行转账方式向原告发放前月工资。被告向原告支付的2009年10月11日至2011年8月25日期间加班工资共计28774.39元。原告在申请劳动仲裁时，仍在被告处工作。＼n本院认为：劳动者与用人单位之间因加班工资发生争议的，其申请仲裁的时效期间为二年，故对原告要求被告支付2009年10月14日之前加班工资的诉讼请求，本院不予支持。原、被告劳动合同约定原告的工资为不低于杭州市最低工资标准，原告2009年10月至2011年6月期间每月固定基本工资项目和津贴项目之和及2011年7月和8月基本工资项目符合双方劳动合同约定，故应以此作为计算原告加班工资的基数。按照原告主张每月加班60小时计算，被告应向原告支付的2009年10月11日至2011年8月25日期间加班工资共计16487.99元，而被告实际支付原告该期间加班工资为28774.39元，故被告已足额向原告发放了加班工资。因此，原告要求被告支付加班工资的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。＼n原告虽称其被迫辞职，但并未提供证据予以证明，故对原告该项主张本院不予采纳。因原告系主动提出辞职，故现其要求被告支付经济补偿金于法无据，本院不予支持。＼n综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n驳回汪建飞的其他诉讼请求。＼n案件受理费10元，由汪建飞负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费10元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。＼n审判长薛书松＼n人民陪审员孔海平＼n人民陪审员王为民＼n二〇一二年三月二十六日＼n书记员黄琦