重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终3897号
上诉人（原审被告）：许荣秀，女，汉族，1948年9月4日出生，住重庆市渝中区金汤街**号*单元1-2，公民身份号码5102021948********。
委托诉讼代理人：晏忠禹，重庆美翎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张青灏，男，汉族，1940年5月4日出生，住重庆市渝中区金汤街**号*单元1-2，公民身份号码5102021940********。
委托诉讼代理人：晏忠禹，重庆美翎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈昌芬，女，汉族，1973年6月21日出生，住重庆市铜梁县巴川镇玉泉村*组，公民身份号码5102281973********。
委托诉讼代理人：杨晓娟，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李珠珠，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原审被告：张栩睿（曾用名张文龄），男，汉族，2006年8月16日出生，住重庆市渝中区金汤街**号*单元1-2，公民身份号码5001032006********。
法定代理人：陈欣（张栩睿之母），女，汉族，1983年10月9日出生，住重庆市渝中区大井巷*号4-2，公民身份号码5102021983********。
上诉人许荣秀、张青灏因与被上诉人陈昌芬、原审被告张栩睿债权人撤销权纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103号民初18092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
许荣秀、张青灏上诉请求：请求撤销原判，判决驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。主要理由是：1、张青灏转让房屋并不是恶意的转让财产，是为了转让到其儿子张渝晖名下进行贷款，归还被上诉人借款；2、由于张渝晖已经死亡，上诉人二人作为其第一顺位继承人，现在实际上也享有了转让房屋的合法继承权，并未对被上诉人的债权造成损害或影响；3、合同法第74条规定撤销权的行使范围以债权人的债权为限，上诉人欠被上诉人借款45万元，但是实际转让的房屋价值远超过该金额，被上诉人的请求不符合撤销的条件。
被上诉人陈昌芬答辩，1、上诉人的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉请求，维持原判；2、上诉人陈述的为了贷款赠予的理由不成立；3、张渝晖有一个儿子张栩睿，继承的话父母和子女均有继承权，上诉人陈述只有张青灏、许荣秀2个继承人的理由是不成立的；4、撤销权的行使，房屋只有几平方米，不仅没有超过债权金额，还有可能不足以清偿债务；5、房屋在赠予之前，没有事先告知我方，如果不是恶意的话，张青灏之前就应该把赠予的事实事先告知我方，故上诉人是为了逃避债权恶意转让的。
陈昌芬向一审法院起诉的请求：撤销2016年3月1日张青灏与张渝晖签订的赠予合同。
一审法院认定事实：张青灏系渝中区朝东路58号平街第3层H3#房屋的原产权人。许荣秀与张青灏系夫妻关系，双方育有一子张渝晖。张渝晖与陈欣曾系夫妻关系，双方育有一子张栩睿。张渝晖现已死亡。
1975年1月27日，许荣秀与张青灏登记结婚。
2016年2月24日，许荣秀向陈昌芬出具《借条》，载明：今借到陈昌芬现金450000元，大写：肆拾伍万元整。注明：如果一月内不还款，本人将平安商场3-49#产权摊位让陈昌芬收回，归陈昌芬所有。许荣秀在该借条上签字捺印。同日，陈昌芬通过银行转账方式向许荣秀尾数后四位为5849的银行账户转账支付了45万元借款。
2016年3月1日，张青灏与张渝晖签订《赠与协议》，约定张青灏自愿将其渝中区朝东路58号平街第3层H3#房屋赠与张渝晖，赠与份额为100%，并办理了过户登记。
2016年9月20日，该院作出一审判决，判令：一、许荣秀、张青灏在本判决生效之日起十日内偿还陈昌芬借款本金45万元，并支付以45万元为基数从2016年4月23日起至付清日止按照年利率6%的标准计算的逾期利息；二、驳回陈昌芬的其他诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。张渝晖死亡后，其第一顺序继承人为许荣秀、张青灏及张栩睿。陈昌芬可以作为权利人以许荣秀、张青灏及张栩睿为被告提起本案诉讼。首先，陈昌芬与许荣秀、张青灏之间的民间借贷纠纷历经该院一审已经依法予以确认。陈昌芬作为合法债权人有权要求债务人许荣秀、张青灏按约还本付息，许荣秀、张青灏应遵循诚实信用原则，积极履行还款义务。张青灏在明知尚欠陈昌芬借款未偿还的情况下，将其所有的位于渝中区朝东路58号平街第3层H3#的房屋赠与张渝晖，并办理了产权变更登记。其次，该案判决生效后，该院在执行过程中发现许荣秀和张青灏均无财产可供执行，故张青灏将其名下的房屋赠与张渝晖属于逃避债务的行为，主观上存在恶意，客观上对债权人陈昌芬造成了损害，使其债权难以实现；第三，《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。债权人陈昌芬在知道该赠与行为后在法定期限内诉至该院，请求判令撤销许荣秀的赠与行为，亦符合法律规定；第四，因本案所涉房屋为具有固定界限，唯一产权号、登记在一本房产证上的不可分割的财产，且许荣秀的赠与行为无法进行分割。综上，陈昌芬要求撤销张青灏与张渝晖之间关于渝中区朝东路58号平街第3层H3#的房屋赠与行为的请求符合法律规定，该院予以支持。张栩睿经该院公告传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，该院依法缺席审理并作出判决。
据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：撤销许荣秀与张渝晖之间于2016年3月1日签订的《赠与协议》。本案案件受理费80元，由许荣秀、张青灏、张栩睿负担。
二审审理中，上诉人许荣秀、张青灏向本院提交了以下证据：1、2016年12月13日七星岗街道办事处及金汤街居民委员会出具的情况说明原件1份，证明许荣秀是张栩睿的法定监护人，一审提交过，但是一审法院不收；2、2015年1月28日重庆汇康土地房地产估价有限公司出具的预评意见书复印件1份，原件在银行，证明转让涉案房屋评估的价值为64.43万元；3、2016年5月31日的融资咨询服务协议原件1份，证明在与被上诉人的借款到期后，上诉人方一直在通过各种途径办理贷款；4、重庆聚信房屋经纪有限公司的2016年3月3日的收据及重庆中合汇联商务信息咨询有限公司2016年5月31日的收据各1张，证明上诉人向不同的中介机构缴纳了融资费进行融资贷款，并不是恶意逃避债务。被上诉人质证认为，1、对证据1的形式上的真实性无异议，但是对内容的真实性、合法性、关联性有异议，不能达到上诉人的证明目的，张栩睿的生母在，有合法的法定监护人且没有声明放弃监护权；2、对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，因为是复印件，无法证明其真实性，时间是2015年，评估的内容及价格是随行就市的，不能确定是现在的房屋的价格；3、对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，2016年5月31日，张渝晖向该公司签订的服务协议，最后合同的甲方是许荣秀，该证据有事后补填或伪造的可能性，且与本案无关；4、对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关，不能达到上诉人的证明目的。本院认为，关于证据1即七星岗街道办事处及金汤街居民委员会出具的情况说明，因上诉人提供了原件，本院对其真实性予以确认，但上诉人用于证明其为张栩睿的法定监护人，因张栩睿系上诉人孙子，依照法律规定，未成年人的父母是未成年人的法定监护人，张栩睿的父亲张渝晖去世，其母亲陈欣应为其法定监护人，现没有证据证明陈欣有不适合担任监护人的情形，也没有证据证明许荣秀系有关单位依照法定程序依法指定的监护人，该证明不足以证明上诉人许荣秀的监护人身份；上诉人举示的证据2系复印件，被上诉人不予认可，本院对其真实性不予认定；上诉人举示的证据3和证据4均系用于证明其有融资的事实，但因最终上诉人并未履行还款义务，不能否认其在本案中擅自转让财产逃避债务的行为，故与本案没有关联性，本院不作为本案证据采信
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，上诉人许荣秀、张青灏于2016年2月24日向陈昌芬借款，并在借条中承诺如未还款将本案争议的房屋让陈昌芬收回。但在借款后几天，却将争议房屋赠与给其儿子张渝晖并办理了过户手续，明显系逃避债务的不诚信行为。且借款到期后，又未履行还款义务，且无可供执行的财产，使被上诉人陈昌芬债权难以实现，造成债权人的财产受到损害。一审法院撤销张青灏与张渝晖签订的《赠与合同》符合法律规定，上诉人称其没有逃避债务的行为，本院理应维持。上诉人以其没有逃避债务的行为要求改判的理由不能成立。
另外，上诉人称赠与的房屋的价值大于欠付债务的价值，上诉人没有举示充分的证据予以证明，且该房屋也不可分，因而，其该项上诉理由也不能成立。
关于上诉人称一审法院对张栩睿的监护人认定有误，程序不当的问题，经本院审查，张栩睿系上诉人的孙子，法定监护人应为其母亲陈欣，上诉人也没有证据证明陈欣有不符合担任监护人的情形。一审法院对此认定并无不当。上诉人称一审程序不当的理由本院不予采信。
综上所述，上诉人许荣秀、张青灏的上诉理由均不能成立，其上诉请求因依据不足应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人许荣秀、张青灏负担。
本判决为终审判决。
审判长 严永鸿
审判员 黄 淳
审判员 杨 瑾
二〇一七年七月二十七日
书记员 邓卓君