广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深南法民二初字第522号
原告：深圳市天道科技发展有限公司。
法定代表人：路春华，执行董事。
委托代理人：王志洁。
委托代理人：剡慧。
被告：深圳莱特宝科技有限公司。
法定代表人：闵利，执行董事。
委托代理人：胡跃慈，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：刁雁蓉，北京市君泽君（深圳）律师事务所实习律师。
原告深圳市天道科技发展有限公司诉被告深圳莱特宝科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王志洁、剡慧，被告法定代表人闵利、委托代理人胡跃慈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为与广东德圣涂料有限公司开展业务合作，与被告于2012年2月14日签署《涂料供销合同》一份，合同约定，原告向被告购买环氧底漆15吨，价值60万元，购买聚氨酯面漆5吨，价值24万元，货款共计84万元；被告应款到发货；运输方式为汽运，运输费用由被告承担。合同签订后，原告委托案外人李某通过贷款于2012年3月13日向被告支付货款76万元，被告在收到货款后始终未向原告交付任何货物，虽经原告多次催促，但被告拒不履行合同义务。被告的行为已严重违反合同约定及法律规定，原告请求法院依法宣告解除《涂料供销合同》，并判令被告返还货款76万元。由于原告是通过向招商银行贷款来支付被告的前述76万元货款，被告收到货款后既不履行交货义务，也不返还货款，导致原告一直无法向招商银行清偿贷款，从而给原告造成利息损失，该利息损失系被告违约给原告造成的，被告依法负有赔偿责任，原告请求判令被告按照8.3125%年利率的标准，从原告支付货款之日至退还货款之日计付利息。综上，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告于2012年2月14日签订的《涂料供销合同》；2、被告返还货款76万元；3、被告承担因其违约给原告造成的损失（损失按银行同期同类贷款利率8.3125%，从原告向被告支付货款之日计算）；4、诉讼费用由被告负担。
被告辩称：一、原、被告双方并不存在真实的涂料供销合同关系，涉案的《涂料供销合同》是一份虚假的合同，双方没有就涉案的合同进行过协商，被告也没有工厂，不具备生产涂料的能力，合同上闵利的签字并非其本人签署；二、涉案合同的内容不具有合理性，违反常理，比如说没有约定交货期，约定的款到发货的付款方式也不符合常理，被告处留存的电话828××××1589也并非被告所有，而是案外人广东德圣涂料有限公司使用，被告也并非一般纳税人，不具备开具增值税发票的资格；三、从涉案合同的履行也可以看出双方不存在真实的供销合同关系，原告所支付的所谓货款并非由原告公司支付，而是李某向被告支付的。2012年3月13日，李某向被告支付76万元款项时，李某及原告并未通知被告该76万元属于涉案合同的货款，合同约定的货款总计84万元，而其支付的是76万元，也不相吻合。至被告收到法院的相关法律文书之前，原告以及李某并没有以任何方式要求被告履行所谓的涉案合同。
经审理查明，原告与被告于2012年2月14日签署《涂料供销合同》一份，合同约定，原告向被告购买环氧底漆15吨，价值60万元，购买聚氨酯面漆5吨，价值24万元，货款共计84万元，被告应款到发货，并提供17%增值税专用发票。合同签订后，李某通过贷款于2012年3月13日向被告支付款项76万元，被告确认收到该笔款项。
原告提供了《涂料供销合同》一份，用于证明原、被告双方于2012年2月14日签订了该合同，存在买卖合同关系，合同金额84万元。被告认为，虽然合同上的盖章系真实的，但被告法定代表人闵利的签字非其本人所签，并且合同上记载的被告的联系电话也不是被告的。
原告提交了个人贷款借款借据、李某和招商银行签订的《借款合同》及《委托贷款协议》各一份，并且申请证人李某出庭作证，原告通过上述三份证据及李某的证言用于证明原告委托李某向招商银行借款76万元，向被告支付了涉案合同的款项。被告认为，《委托借款协议》不真实，被告虽然收到了李某支付的76万元，但原告和李某并没有通知被告该款项系涉案合同款；证人李某的证言不真实，证人是为了贷款找到原告和被告，伪造合同取得银行贷款，而不是证人所说的原告和被告有合同交易以后才由证人付款。
被告提交了银行流水账一份，用于证明在2010年11月24日，被告的法定代表人闵利向李某转款560万元，闵利和李某之间存在相关借款往来。原告认为该流水单记载的账户是李某和闵利在设立广东德圣涂料有限公司的时候，委托第三方代办公司走账用的账户，与本案无关。
被告提供宣某一份，用于证明涉案合同被告处所留电话828××××1589并非被告所有，而是属于案外人广东德圣涂料有限公司使用；被告还提供了《解约通知》两份，用于证明根据原告向被告寄送的解约通知，原、被告在涉案合同签订之前，还签署过两份类似的涂料供销合同，该两份供销合同和涉案的涂料供销合同均系虚假合同，目的是为了协助李某取得银行贷款。原告认为，被告的法定代表人闵利同时是广东德圣涂料有限公司的总经理，所以预留电话号码是被告方决定的，被告提交的两份解约通知与本案无关。
以上事实，有《涂料供销合同》、个人贷款借款借据、《借款合同》及《委托贷款协议》、证人李某的证言、宣某、《解约通知》等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：首先，原、被告于2012年2月14日签署的《涂料供销合同》合法有效。理由如下：1、被告确认合同上所盖公司公章系真实的；2、合同内容本身并未违反法律、行政法规的强制性规定；3、被告未举证证明涉案合同存在无效的情形。虽然被告否认闵利的签字及所留电话号码的真实性，并称原告未要求其履行合同义务，但依此并不能否认涉案合同的有效性。本院认为，双方签署的上述合同合法有效，双方都应严格按照合同约定，履行各自的义务。对被告关于合同内容违反常理、原告未以任何方式要求被告履行所谓的涉案涂料供销合同，所以双方并不存在真实的涂料供销合同关系的辩论意见，本院不予采纳。
其次，关于原告要求解除合同的诉讼请求是否成立。本院认为，被告在庭审陈述及答辩意见中，称其没有工厂，不具备生产涂料的能力，也并非一般纳税人，不具备开具增值税发票的资格。该陈述表明，被告已明确表示不履行支付货物的义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。另外，被告确认收到案外人李某支付的款项76万元，原告确认委托李某向被告支付了货款76万元。故，对原告要求解除涉案合同并由被告返还货款76万元的诉讼请求，本院予以支持。
再次，对于原告要求被告承担因其违约给原告造成的损失的诉讼请求是否成立。本院认为，根据涉案合同的约定，被告应于款到后发货。根据该约定，原告首先应向被告支付全部货款84万元，原告在支付76万元的情况下，要求被告发货并承担违约损失，不符合合同约定。另外，涉案合同未约定原告通过贷款方式支付货款，原告主张被告按照8.3125%年利率的标准，从原告支付货款之日至退还货款之日计付利息，亦无依据。对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告深圳市天道科技发展有限公司与被告深圳莱特宝科技有限公司于2012年2月14日签订的《涂料供销合同》；
二、被告深圳莱特宝科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市天道科技发展有限公司返还货款76万元；
三、驳回原告深圳市天道科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6219元，保全费4320元，共计10539元，由原告承担748元，被告承担9791元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 程胜亮
二〇一三年十二月二十四日
书记员 朱启骅