洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0304民初1497号
原告常州凯诺深冷科技工程有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区新闸街道龙城大道2188号（新闸科技工业园第6号楼）。
法定代表人：沈艳，董事长。
委托代理人叶晗，江苏剑群律师事务所律师，特别授权。
被告洛阳顺和能源有限公司，住所地河南省洛阳市汝阳县工业园区。
法定代表人：王忠胜，总经理。
委托代理人杨昭，天津天正律师事务所律师，特别授权。
原告常州凯诺深冷科技工程有限公司诉被告洛阳顺和能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常州凯诺深冷科技工程有限公司委托代理人叶晗，被告洛阳顺和能源有限公司委托代理人杨昭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常州凯诺深冷科技工程有限公司诉称：2011年7月30日，原、被告签订采购合同一份，由被告向原告订购一批保冷产品，合同价值人民币950026元，合同签订后被告于2011年8月19日向原告支付定金人民币十万元。2015年6月30日，经本院受理审查，就原、被告双方上述合同纠纷一案作出（2015）瀍民初字第131号民事判决，判决上述合同应当继续履行。判决生效后，原告再次敦促被告受领相关货物并支付相应款项，但被告依旧推诿拖沓，导致合同至今无法正常履行。现原告发现合同所指项目已投产运行，原本应由原告提供的产品也已经另行采购。原告认为，被告的上述行为即表明了其不再履行合同义务，合同目的无法实现，而鉴于原告所提供的产品为特定物，且自原告完成产品准备至今已长达4年之久（被告恶意怠于履约所致），因此原告为维护自身合法权益，特向本院起诉。要求：1、判令解除原、被告采购合同；2、判令被告赔偿原告合同损失人民币850026元；3、判令被告向原告赔偿利息损失108493元（以应付款50万元为基数，按同期银行年贷款利率4%的四倍计算，算自2015年7月1日起至起诉之日止）；4、判令被告赔偿原告诉讼费损失人民币2150元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告洛阳顺和能源有限公司辩称:原、被告系买卖合同关系。双方于2011年7月订立了《采购合同》（合同编号：2011/0713），上述合同是在平等主体之间进行的，是协议双方的真实意思表示，并且不违反法律强制性规定。根据本院生效判决所确定的内容，该合同为“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，因此本合同是依法成立的合同，受法律保护，合同双方均不得擅自解除合同。现被告在原告已经无违约行为的前提下，要求擅自解除上述合同，并要求被告承担违约责任，不符合法律规定及生效判决的内容。望法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年7月13日，洛阳顺和能源有限公司与常州凯诺深冷科技工程有限公司签订了一份采购合同，合同约定：洛阳顺和能源有限公司向常州凯诺深冷科技工程有限公司订购一批保冷产品；合同总价为950026元；2011年8月10日之前买方洛阳顺和能源有限公司向卖方常州凯诺深冷科技工程有限公司支付合同总价的30％合同定金；所有货物的交货准备时间为合同生效后的25日内起运；洛阳顺和能源有限公司至少提前10天书面通知常州凯诺深冷科技工程有限公司准确的液氮冷调时间，常州凯诺深冷科技工程有限公司在接到书面通知后及时组织货物发运及施工准备。洛阳顺和能源有限公司于2011年8月19日向被告支付定金10万元。2012年12月3日，洛阳顺和能源有限公司以传真方式通知被告“组织人员及保冷材料于2012年12月10日前入场”，常州凯诺深冷科技工程有限公司据此进行了交付货物的所有准备工作，但随即洛阳顺和能源有限公司又电话通知推迟冷调工作，合同履行被迟延。2014年8月21日，常州凯诺深冷科技工程有限公司委托江苏常武律师事务所就合同的履行及合同相关内容的变更事宜致函洛阳顺和能源有限公司，要求洛阳顺和能源有限公司在收到律师函之日起3日内予以回复，逾期将视为洛阳顺和能源有限公司认可律师函载明的变更事项。该函要求洛阳顺和能源有限公司将仓储成本、搬迁成本及失效的辅料予以承担。2014年11月3日，洛阳顺和能源有限公司通过邮件向常州凯诺深冷科技工程有限公司发送了一份“工作联系函”，仅对律师函中提及的辅材损失提出了异议，对其余变更事项未给出明确答复。2015年1月4日，洛阳顺和能源有限公司通过邮件向常州凯诺深冷科技工程有限公司发送了一份“工作联系函”，要求解除双方之间2011年7月3日签订的《采购合同》。2015年1月13日，洛阳顺和能源有限公司向人民法院起诉，要求常州凯诺深冷科技工程有限公司向洛阳顺和能源有限公司双倍返还定金20万元。2015年4月16日常州凯诺深冷科技工程有限公司针对洛阳顺和能源有限公司的起诉提出反诉，请求确认洛阳顺和能源有限公司解除合同的行为无效。
本院作出（2015）瀍民初字第131号民事判决：一、洛阳顺和能源有限公司解除合同行为无效，洛阳顺和能源有限公司与常州凯诺深冷科技工程有限公司应继续履行2011年7月13日签订的采购合同。二、驳回原告洛阳顺和能源有限公司的其他诉讼请求。该判决经（2015）洛民终字第3092号判决予以维持。判决生效后，原告曾经给被告发律师函，请求履行合同，被告出具工作联系函，认为：两级法院对于“卖方在接受买方收到的书面通知后及时组织货物发运及施工准备”的约定给予了充分的肯定，并未强行规定合同履行期限，尊重了双方当事人的真实意思表示。而合作双方均应尊重双方的约定，而不是对方公司委托律师所述“根据合同法及相关司法解释的规定，凯诺公司作为卖方有权向贵公司提出交付请求”。如果对方公司不顾双方约定及两级法院的判决内容而直接发运，应当由对方公司承担。请对方公司根据双方的约定，尊重双方的真实意思，不应违反双方的约定。关于合同的履行期限，洛阳顺和能源有限公司认为合同履行期限并不确定，因洛阳顺和能源有限公司与上游的供气公司已经签订合同，但是该公司由于气产量等诸多因素，致使至今未能履行合同，故涉及本案的合同目前无法履行，且履行时间并不确定，待洛阳顺和能源有限公司与上游的公司供气问题解决之后，再行与原告履行该协议。关于合同履行地，洛阳顺和能源有限公司的工程施工现场位于汝阳县××××区，公司所在地。但是最终的施工地点可能会由于建设用地的审批手续等原因，发生变动，以最终由有权机关批准的建设用地地址为准。关于洛阳顺和能源有限公司在汝阳县的工程项目目前有3个，涉及供气、维护等领域。但是由于洛阳顺和能源有限公司与第三方企业签订有保密协议，卷宗内容可以对外公开，一旦公开上述内容，会给对方带来不必要的隐患，故不便公开。
现原告诉至本院，要求：1、判令解除原、被告采购合同；2、判令被告赔偿原告合同损失人民币850026元；3、判令被告向原告赔偿利息损失108493元（以应付款50万元为基数，按同期银行年贷款利率4%的四倍计算，算自2015年7月1日其至起诉之日止）；4、判令被告赔偿原告诉讼费损失人民币2150元；5、本案诉讼费由被告承担。
本院认为：原、被告双方签订采购合同，经本院及洛阳市中级人民法院确定合同继续履行。合同签订之日（2011年7月8日）距今已经有5年有余,已经超出了当事人可能预见的合同履行期，在（2015）洛民终字第3092号民事判决生效后，合同应当继续履行，判决生效后，原告通知被告履行协议，被告以上游供气公司的供气量不足等原因，认为与上游公司的供气问题没有解决，暂不接受原告提出的履行合同的要求，该理由不属于法律规定的不履行合同的抗辩事由，故原告请求解除合同，本院予以支持。而导致合同未履行的主要原因在于被告洛阳顺和能源有限公司，而原告在合同最初履行过程中要求单方面提高价款，因被告不同意继续履行，导致经过一、二审诉讼后确定合同继续履行，对造成原告损失的事实亦存在一定过错。合同总价为人民币950026元，已经支付过定金人民币100000元，原告认为请求的合同损失850026元属于可以获得的利益部分，原告并没有出示证据证明哪些是其付出的成本，哪些是可以获得的利润，亦未提供证据证明其为被告供货的设备器材是特定物，并已经报废的证据，故该请求过高，本院酌定支持合同总价款20%的损失，即190005.2元，扣除已经支付过的定金100000元，剩余90005.2元。原告请求的利息损失于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决如下：
一、被告洛阳顺和能源有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告常州凯诺深冷科技工程有限公司合同损失人民币90005.2元；
二、驳回原告常州凯诺深冷科技工程有限公司的其他诉讼请求。
如被告洛阳顺和能源有限公司未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13407元，由原告常州凯诺深冷科技工程有限公司负担11907元，被告洛阳顺和能源有限公司负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 陈寿卫
人民陪审员 孙爱娣
人民陪审员 姚保平
二〇一七年四月十七日
代书 记员 屈 欢