四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终319号
上诉人（原审被告）：刘某某。
法定代理人：刘云冲（系刘某某父亲），男，1960年1月28日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
上诉人（原审被告）：刘云冲，身份信息同上。
上诉人（原审被告）：杨某某。
法定代理人：杨正清（系杨某某父亲），男，1975年12月16日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
上诉人（原审被告）：杨正清，身份信息同上。
上诉人（原审被告）：王某。
法定代理人：王忠一（系王某父亲），男，1976年7月25日出生，汉族，四川省江县人，住四川省合江县。
上诉人（原审被告）：王忠一，身份信息同上。
委托诉讼代理人：王光金（系王忠一父亲），男，1946年8月7日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
上诉人（原审被告）：张某某。
法定代理人：张光虎（系张某某父亲），男，1974年10月21日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
上诉人（原审被告）：张光虎，身份信息同上。
委托诉讼代理人：张清洪（系张某父亲），男，1944年1月20日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
上诉人（原审被告）：李某某。
法定代理人：郭老团（系李某某母亲），女，1982年8月18日出生，拉祜族，云南省镇康县人，住四川省合江县。
上诉人（原审被告）：郭老团，身份信息同上。
上述十上诉人的委托诉讼代理人：黄平、宋事雨，四川蜀渝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘青友，男，1972年8月5日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被上诉人（原审原告）：范昭琴，女，1973年3月5日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被上诉人（原审被告）：合江县大桥初级中学校，组织机构代码45106906-6，地址：合江县大桥镇文化街2号。
法定代表人：赵斌，校长。
委托诉讼代理人：姚利华，四川凯翰律师事务所律师。
原审被告：税某某。
法定代理人：税昌海（系税某某父亲），男，1963年11月19日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
原审被告：税昌海，身份信息同上。
原审被告：李某某。
法定代理人：姚玉秀（系李某某母亲），女，1972年7月20日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
原审被告：姚玉秀，身份信息同上。
上诉人刘某某、刘云冲、杨某某、杨正清、王某、王忠一、张某某、张光虎、李某某、郭老团因与被上诉人刘青友、范昭琴、合江县大桥初级中学校（简称大桥中学）、原审被告税某某、税昌海、李某某、姚玉秀生命权纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2016）川0522民初2380号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘某某、刘云冲、杨某某、杨正清、王某、王忠一、张某某、张光虎、李某某、郭老团的委托代理人黄平、宋事雨，被上诉人刘青友、范昭琴，被上诉人大桥中学的委托代理人姚利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某某、刘云冲、杨某某、杨正清、王某、王忠一、张某某、张光虎、李某某、郭老团上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判各上诉人对被上诉人刘青友、范昭琴之女死亡的损害后果承担赔偿款5437.46元。事实与理由：1.原审判决各上诉人承担5%的责任不当。刘吉利是自己在踩水过程中由于自身不注意安全不慎落水，其落水后各上诉人对其进行了积极救助，各上诉人与刘吉利死亡之间因果关系不大，仅应承担2%的责任。2.原审判决大桥中学承担25%的责任过轻。学校担负教育、管理、监护责任，教职工知道学生相约到河边玩耍未及时制止，学生返校后又出入校门，学校应当承担主要责任。3.原审判决以城镇标准计算刘吉利死亡赔偿金有误，应当按农村标准计算。刘吉利父母均是在农村从事农业和养殖业，并未在城镇居住。4.原审遗漏了当事人罗云川的父母和王艺静、匡盈盈及其监护人。溺水身亡的罗云川也是同去河边戏水的人员，其父母也应当承担相应责任。王艺静、匡盈盈当天也参与了河边玩耍，也应承担责任。请求二审依法改判。
被上诉人刘青友、范昭琴答辩认为：原审判决正确，请求二审依法维持。应当按照城镇标准赔偿，二被上诉人提交了营业执照证明是从事养殖业，范昭琴也是在城镇贩卖养殖的鸡鸭。二被上诉人有证据证明是在城镇经商居住超过一年，并以此为生活来源。各方责任认定正确。请求二审依法维持原判。
被上诉人大桥中学答辩认为：原审认定事实清楚，责任划分有适当之处，计算标准恰当。学校没有组织此次活动，是同学间相互邀约，并在玩耍中饮酒后嬉戏，最终导致此次事故的发生，邀约同去的学生应当承担相应责任。学校多次进行了安全教育，但学生违反学校校规和纪律，忽视自身安全，学校尽到了监管责任。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告税某某、税昌海、李某某、姚玉秀未进行答辩。
刘青友、范昭琴向一审法院提出诉讼请求：判令被告合江县大桥初级中学校、刘某某、刘云冲、杨某某、杨正清、王某、王忠一、张某某、张光虎、税某某、税昌海、李某某、姚玉秀、李某某、郭老团赔偿二原告各项经济损失共计594333元。
一审法院认定事实：二原告系死者刘吉利的父母，刘吉利、罗云川与被告刘某某、杨某某、王某、张某某、税某某、李某某、李某某均系大桥中学初一住校学生。2016年5月29日（周日）下午，刘吉利以开寝室门为由提前返校后，又与上述其余七名学生相约离校到长江边玩耍，并共同饮酒十余瓶。戏水过程中，刘吉利不慎滑倒河中，罗云川下水救助，但因水流湍急，二人均溺水死亡。
一审法院认为，公民生命权受国家法律保护。本案中，造成刘吉利溺水死亡这一损害后果的数个侵权行为相互独立，不构成共同侵权，二原告要求众被告承担连带责任的请求无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。根据过错责任原则，各侵权主体应承担与其过错相当的责任。刘吉利系初一学生，在学校多次进行安全教育的情况下，对到江边玩耍的危险性和饮酒的危害性应当知晓，仍违反学校纪律，与其他学生结伴同往江边玩耍，并共同饮啤酒十余瓶，忽视自身安全，对自身的损害结果应承担责任。刘吉利作为住校生，有一把寝室钥匙并无不当，学校并未要求其提前到校开寝室门，二原告作为刘吉利的监护人，在学校放假期间，放松了对刘吉利的监管，应承担监管不力的责任。学校提交的安全工作日志、教育记录等能够证明学校对学生开展了相关的安全教育，但因其管理上存在疏漏，未及时发现并制止九名学生的危险行为，应对刘吉利死亡的损失承担赔偿责任。刘吉利落水后，七名被告学生进行了呼救和报警，作出了与其年龄相应的救助行为，但在学校多次强调安全教育的情况下，七名被告学生违反学校规定，与刘吉利结伴同行，在实施饮酒、戏水等危险行为时，心理上、行为上相互支持，与事故发生存在因果关系，也应对刘吉利死亡的损失承担赔偿责任。对被告刘某某、刘云冲、王某、王忠一、张某某、张光虎、李某某、郭老团关于死者刘吉利系自己溺水身亡，同去学生不应承担赔偿责任的辩解意见，本院不予采纳。综上，本院根据原、被告的过错程度和对造成损害结果的原因力大小，确认刘吉利死亡造成的损失由被告大桥中学承担25%的赔偿责任，被告刘某某、杨某某、王某、张某某、税某某、李某某、李某某分别承担5%的赔偿责任，其余损失由死者刘吉利及二原告自行承担。因被告刘某某、杨某某、王某、张某某、税某某、李某某、李某某系限制民事行为能力人，应当支付的赔偿费用由其监护人，即刘某某的父亲刘云冲、杨某某的父亲杨正清、王某的父亲王忠一、张某某的父亲张光虎、税某某的父亲税昌海、李某某的母亲姚玉秀、李某某的母亲郭老团承担。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，第二十六条、第三十二条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告合江县大桥初级中学校在本判决生效后三十日内向原告刘青友、范昭琴赔偿因刘吉利死亡造成的损失147758.25元，扣除已支付的87404元，还需支付60354.25元；二、被告刘云冲在本判决生效后三十日内向原告刘青友、范昭琴赔偿29551.65元；三、被告杨正清在本判决生效后三十日内向原告刘青友、范昭琴赔偿29551.65元；四、被告王忠一在本判决生效后三十日内向原告刘青友、范昭琴赔偿29551.65元；五、被告张光虎在本判决生效后三十日内向原告刘青友、范昭琴赔偿29551.65元；六、被告税昌海在本判决生效后三十日内向原告刘青友、范昭琴赔偿29551.65元；七、被告姚玉秀在本判决生效后三十日内向原告刘青友、范昭琴赔偿29551.65元；八、被告郭老团在本判决生效后三十日内向原告刘青友、范昭琴赔偿29551.65元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9743元，公告费800元，共计10543元，由原告刘青友、范昭琴负担7543元，被告合江县大桥初级中学校负担3000元。
二审中，上诉人向本院提交了大土湾村村民委员会证明一份，大土湾村八社村民先青英等的证明一份，证明被上诉人刘青友、范昭琴一直在家务农；被上诉人刘青友、范昭琴质证认为村民的证明不是真实的，几乎都是他家亲戚，村委会的证明也不真实，我们是在经营养殖业，地点虽然在农村，但不是做农业收入。其余被上诉人均同意上诉人意见。本院认为，上诉人在二审中提交的证据属于应当在一审中提交的证据，其村民的证言由于证人未到庭，不能确定该证据的真实性，对该份证据不予认可；对于大土湾村村民委员会的证明，本院予以确认。双方均未提交其他新的证据，对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.是否应当按城镇标准计算刘吉利的死亡赔偿金？2.对于刘吉利溺亡，各上诉人是否应当承担5%的赔偿责任？3.是否应当追加当天同去江边玩耍的王艺静、匡盈盈及其法定代理人和罗云川的父母为被告?
关于是否应当按城镇标准计算刘吉利的死亡赔偿金的问题，上诉人认为刘吉利父母均是在农村从事农业和养殖业，并未在城镇居住，不应按城镇标准计算，并提交了大土湾村村民委员会的证明，但根据被上诉人在原审中提交的营业执照，刘吉利的父母为个体工商户，经营养殖业，虽然该养殖场的地点为合江县先市镇大土湾村，但其主要生活来源于非农业收入，且刘吉利也是在城镇上学，原审按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于刘吉利溺亡，各上诉人是否应当承担5%的赔偿责任的问题，上诉人认为刘吉利是自己在踩水过程中由于自身不注意安全不慎落水，其落水后各上诉人对其进行了积极救助，各上诉人与刘吉利死亡之间因果关系不大，仅应承担2%的责任。但根据原审查明的事实，各上诉人虽然在刘吉利落水后实施了呼救等积极救助行为，但本案起因是各上诉人在学校多次强调安全教育的情况下，与刘吉利、罗云川相约前去河边，并实施了饮酒、戏水等危险行为，其行为存在过错，应当承担相应的赔偿责任，原审综合本案的事实和证据认定各上诉人分别承担5%的赔偿责任并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于是否应当追加当天同去江边玩耍的王艺静、匡盈盈及其法定代理人和罗云川的父母为被告的问题，首先对于是否应当追加王艺静、匡盈盈及其法定代理人为被告的问题，根据原审中各上诉人及相关证人在长江航运公安局泸州分局的询问笔录，各上诉人与刘吉利、罗云川及原审被告税某某、李某某九人是提前几天就相约要去河边玩耍，王艺静、匡盈盈是事发当天在河边遇见刘吉利等九人并一起玩耍，上诉人虽当庭陈述提前几天就邀约了王艺静、匡盈盈，但其当庭陈述与其事发当天在公安机关的陈述不一致，且未能提供证据证明王艺静、匡盈盈在事发前就与刘吉利等九人进行了邀约，不能证明二人的行为与事故发生存在因果关系。所以上诉人的该项上诉理由不能成立。其次，关于是否应追加罗云川的父母为被告的问题，罗云川虽然与各上诉人一样参与相约前去河边，并实施了饮酒、戏水等危险行为，但由于被上诉人刘青友、范昭琴并未对其父母提起诉讼要求其承担责任，罗云川应承担的责任由被上诉人刘青友、范昭琴自己承担，不影响本案其他上诉人的应承担的比例，上诉人的该项上诉理由也不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审人民法院对本案认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2015元，由上诉人刘某某、刘云冲承担403元，杨某某、杨正清承担403元，王某、王忠一承担403元，张某某、张光虎承担403元，李某某、郭老团承担403元。
本判决为终审判决。
审判长 余琦
审判员 赵娜
审判员 刘颖
二〇一七年七月六日
书记员 张静