四川省德阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川06行终58号
上诉人（原审原告）广汉东兴羽绒制品有限公司，住所地四川省广汉市三水镇六林村。
法定代表人韩宝丁，该公司董事长。
委托代理人刘水泉，四川泰仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）德阳市人力资源和社会保障局，住所地四川省德阳市天山南路一段108号。
法定代表人刘泽球,该局局长。
委托代理人赵守陆，该局工作人员。
第三人刘应常，男，汉族，1954年12月28日出生，住四川省广汉市。
委托代理人宋帮强，四川依仁律师事务所律师。
上诉人广汉东兴羽绒制品有限公司（以下简称东兴羽绒公司）因与被上诉人德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）以及第三人刘应常工伤行政确认纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2018）川0603行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明，2016年8月2日，第三人刘应常向被告市人社局提出工伤认定申请。被告于2016年10月27日作出《补正材料通知书》，要求第三人补正相关材料。第三人于2017年3月2日提交补正材料后，被告于2017年7月21日作出德广伤受字（2017）第A006号《工伤认定申请不予受理决定书》。第三人不服，向本院提起行政诉讼。2017年9月18日，本院判决撤销德广伤受字（2017）第A006号《工伤认定申请不予受理决定书》，责令被告受理刘应常的工伤认定申请。被告受理刘应常的工伤认定申请后，于2017年11月30日作出德广伤认字（2017）A034号《认定工伤决定书》，认定2015年12月6日，刘应常在广汉东兴羽绒制品有限公司工作时受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定（或者视同）工伤。
原告东兴羽绒公司与第三人刘应常于2013年1月签订劳动合同，约定刘应常在东兴羽绒公司的劳动期限自2013年3月1日起至2014年12月30日止。第三人在原告处工作期间，于2014年12月28日年满60周岁。2015年3月1日，原告与第三人签订《劳务协议》，约定自2015年3月1日起至2017年2月28日，第三人在原告处工作，原告每月向第三人支付劳动报酬。2015年12月6日，第三人刘应常在原告东兴羽绒公司进行堆羽绒打包捆工作过程中，不慎从高处摔倒受伤。经广汉市人民医院诊断为颅脑损后遗症期；左侧面瘫，右侧偏瘫；失语。2016年8月2日，第三人刘应常向受被告市人社局委托的广汉人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、出院证明书等材料。被告经审核后作出《工伤认定申请补正材料通知书》。2017年3月，刘应常向被告提交了补证材料。被告向东兴羽绒公司送达了《工伤认定举证通知书》。东兴羽绒公司向被告提交了劳务协议、民事起诉状、答辩意见书等材料。被告审查双方材料后，认为双方劳动关系存在争议且无法确认，遂作出《工伤认定中止通知书》。2017年7月13日，第三人刘应常向被告提交了（2017）川0681民初1276号民事判决书。被告恢复工伤认定程序，并于2017年7月21日作出德广伤受字（2017）第A006号《工伤认定申请不予受理决定书》。第三人不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院经审理，于2017年9月18日作出（2017）川0603行初63号行政判决，判决撤销德广伤受字（2017）第A006号《工伤认定申请不予受理决定书》，责令被告市人社局受理刘应常的工伤认定申请，并继续履行法定职责，对刘应常作出工伤性质认定的具体行政行为。被告市人社局于2017年11月2日受理了刘应常的工伤认定申请，东兴羽绒公司向被告提交了举证材料。被告市人社局经审查后，于2017年11月30日作出德广伤认字（2017）A034号《认定工伤决定书》，认定第三人刘应常受到的事故伤害为工伤。原告不服，向原审法院提起诉讼，请求依法撤销德广伤认字（2017）A034号《认定工伤决定书》，案件诉讼费由被告承担。
另查明，第三人刘应常至今没有享受城镇职工基本养老保险待遇。
原审认为，《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）中明确“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发【2016】29号）第二条规定“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”。
第三人刘应常在达到法定退休年龄前与原告东兴羽绒公司存在劳动关系，其达到法定退休年龄后，继续在东兴羽绒公司工作，且没有享受城镇职工基本养老保险待遇。其在原告处工作时受到事故伤害，应当适用人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发【2016】29号）第二条的规定。
被告市人社局在收到第三人的工伤认定申请后，依法向被申请人送达了举证通知书，审查了证据材料，充分保障了申请人和被申请人的合法权益。被告在《认定工伤决定书》中对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、工伤认定依据以及不服工伤认定提起行政复议或者行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《认定工伤决定书》的程序和形式均符合法定要求。被告认定“第三人刘应常在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，予以认定（或者视同）工伤”，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定。
综上，被告市人社局作出的德广伤认字（2017）A034号《工伤认定决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告东兴羽绒公司关于“原告与第三人之间不存在劳动关系，第三人不应当认定为工伤”的主张不成立，不予采纳。原告请求撤销德广伤认字（2017）A034号《工伤认定决定书》，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告广汉东兴羽绒制品有限公司的诉讼请求。本案应征收案件受理费50元，由原告广汉东兴羽绒制品有限公司承担。
宣判后，原审原告广汉东兴羽绒制品有限公司不服，向本院提起上诉称，上诉人与第三人系劳务关系，而非劳动关系，不符合工伤认定受理的条件；本案不应当适用《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》，应当适用人社部发[2016]29号文件第二条第二款规定，故请求二审法院：1、依法撤销一审法院作出的（2018）川0603行初11号行政判决书，改判撤销被上诉人作出的德广伤认字（2017）A034号《认定工伤决定书》；2、一、二审案件诉讼费由被告承担。
被上诉人市人社局答辩称，我局受理第三人刘应常工伤申请后，作出《工伤认定申请不予受理决定书》，后经人民法院判决撤销我局的不予受理决定书，要求重新作出具体行政行为，后我局经审查材料认为第三人符合《工伤保险条例》的相关规定，作出《认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律正确，请予维持。
第三人答辩称，上诉人违反规定未给第三人购买社会保险，其在达到法定退休年龄后无法享受退休养老金，市人社局作出的认定工伤决定书，事实清楚，程序合法，应当维持。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的部分案件事实与一审一致，二审予以确认。
另查明，第三人刘应常是农村户口，系进城务工人员。
本院认为，关于上诉人聘用超过法定退休年龄的进城务工农民工刘应常且未缴纳工伤保险费，刘应常因工受伤是否应当认定为工伤问题。依据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》（[2010]行他字第10号）“用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的相关规定进行工伤认定”及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定。本案中，第三人刘应常在事故发生时虽已超过法定退休年龄，但其为农业户口，属务工农民，应当适用《工伤保险条例》的相关规定进行工伤认定。第三人刘应常在上诉人东兴羽绒公司进行堆羽绒打包捆工作过程中，不慎从高处摔倒受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤”的情形。上诉人主张其与第三人不具有劳动关系，且第三人超过法定年龄无法购买工伤保险，第三人受伤不能认定为工伤，理由不能成立。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广汉东兴羽绒制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄晓宇
审判员 王 剑
审判员 王洲海
二〇一八年六月九日
书记员 付生宇