山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终10号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏新东旭纺织科技有限公司。住所地：江苏省沭阳县经济开发区赐富路。
法定代表人：李敏峰，董事长。
委托诉讼代理人：朱国杰，江苏格致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯克法，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东枣庄天龙针织有限公司。住所地：枣庄市峄城区工业网大中路**号。
法定代表人：赵芝龙，董事长。
委托诉讼代理人：刘向明，该公司经理。
委托诉讼代理人：李君友，山东法扬律师事务所律师。
上诉人江苏新东旭纺织科技有限公司（以下简称新东旭公司）因与被上诉人山东枣庄天龙针织有限公司（以下简称天龙公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2014）峄商初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人朱国杰和冯克法、被上诉人的委托诉讼代理人刘向明和李君友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新东旭公司上诉请求：一、判令撤销（2014）峄商初字第23号民事判决，发回重审或依法改判；二、判令一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、关于本诉部分：1、一审法院对上诉人与被上诉人之间实际往来认定错误。一审法院认定上诉人与被上诉人之间实际往来的证据仅有一份，即上诉人低级员工周红建用自己的qq邮箱发送的一份核对数量的电子文档，且被上诉人刘向明和上诉人李敏峰均及时回复不予认可。而一审法院竟然对该份无权限电子文档予以采纳，且仅采纳对上诉人有益的数据，而对错误及争议视而不见。上诉人与被上诉人之间发生大量的加工往来，这么大数量双方都没有经历过。往来中间各级部门包括周红建方面，难免会对数据发生错误，因此双方各个部门一直在通过各种方式核对数据，最后的数据应当以双方有权人员明确确认或盖章认可的数据为准。而不是断章取义的理解，更不是带有偏向性的理解。一审判决中，一审法院已经认定是上诉人退货数量也并没有反映在该电子文档中，而当时退货早已完成，足以说明该电子文档是一份往来数据核对件，是存在显著错误的，双方均不认可，根本不能作为证据使用。在没有双方明确认可的情况下，被上诉人应当通过发货原始凭证完成发货数量的举证。而一审法院在被上诉人携带发货原始凭证到庭的情况下，历经四次庭审，均未要求被上诉人举证发货原始凭证，被上诉人也不主动举证，导致案件基本事实不清。因此，上诉人认为，被上诉人至今未完成举证责任，一审法院对上诉人与被上诉人之间实际往来认定无有效证据支持，完全错误；2、被上诉人主张的2%含潮率不应当得到支持。上诉人与被上诉人之间关于2%含潮率并无合同约定，仅见诸于邮件往来且并未达成一致意见。被上诉人的加重要求本属无理，也没有如此的行业惯例。上诉人被迫同意被上诉人加2%的含潮率的前提是成品布下线前不加喷湿工艺，且含湖率不超过3%。通过一审审理，已经可以明确被上诉人自认在成品布下线前有自动喷雾加湿，且含潮率为不超过4%，已不满足之前双方约定可以加含潮率的条件。上诉人对被上诉人多次无理要求加2%含潮率明确予以拒绝。上诉人为索要加工款，根据“谁主张，谁举证”的原则，应当举证证明含潮率不超过3%，以获得2%的含潮率加重。而一审法院竟然认为双方均未提供含潮率不超过3%的证明，因此推定含潮率不超过3%。被上诉人自认含潮率不超过4%，不符合加重条件。即使没有被上诉人自认，一审法院违反证据规则的推定毫无法律依据。一审法院不应当支持被上诉人不诚信履行后仍要求不法利益的行为。在大量多次分批发货的前提下，上诉人接收少于发货金额的增值税发票，一审法院推断出上诉人认可加含潮率，是罔顾交易惯例的；3、被上诉人的无理加价要求不应当得到支持。上诉人与被上诉人在合同履行前，已通过书面合同对布匹的数量、价格进行了明确约定。上诉人支付了预付款，上述合同有效合法，双方均应当诚信履行。合同之外的数量，不受合同价格的约束，由双方另行商定，双方也确实达成了合同之外数量在原来价格基础上加价500元每吨的合意，除此之外，被上诉人的无理请求不应当被支持；4、上诉人迟延发货，应当承担违约责任。上诉人与被上诉人在合同中约定，被上诉人应在2013年10月1日发第一车货，至迟在2013年10月7日开始发货，否则被上诉人应承担相当于预付款5%的违约金。该约定条款为单列事项，并无任何制约条件，是为保证上诉人的生产进度。之后上诉人按约支付了400万的预付款，虽未足额支付，但并非合同约定的违约事项。而被上诉人至迟2013年10月12日才开始向上诉人供货，已构成违约，应当按照约定，根据上诉人支付的预付款金额为基础计算，支付20万的违约金。因此，一审法院认为双方均有违约行为的认定错误。退一步讲，即使双方均有违约，违约后果也不足以相抵。且一审法院之后认定了对上诉人没有按合同约定支付货款的逾期付款违约金，实际一审法院也是对双方的违约责任的判定是分别计算，分别判定，实际并未抵消；5、上诉人不应承担迟延付款利息。上诉人与被上诉人在合同中约定总价款为25806257.7元，上诉人的付款条件是收货并收到增值税发票后一个月内付款。目前被上诉人开票27911265.43元，上诉人已付款27135289.33元，均超出合同数量。因此，关于合同中的付款约定已不适用合同以外数额，而双方对合同以外数量的付款条件并未约定。况且，上诉人已对被上诉人开票数额部分基本支付完毕，即使有剩余货款，被上诉人也尚未开票给上诉人。因此，上诉人不应当对合同之外的未开票数量往来承担迟延付款利息。一审法院认为上诉人收到部分发票后退回被上诉人的认定也没有事实依据，显属认定错误。二、关于反诉部分：（一）一审认定上诉人“作为专业的生产企业在收货时放弃验收并直接使用，对由此造成的损失负有直接责任”显然没有事实依据和法律依据。1、面料作为生产成衣的商品，其质量有内在和外在之分。合同约定“面料不能有黄斑及脏污，质量异议的方式及期限：甲方如对成品质量有异议，必须在收到货后30天内提出，如有异议甲方不能开裁并以书面形式通知乙方。一旦开裁概不承担。”从该句的用语来看，“面料不能有黄斑及脏污”与“质量异议的方式及期限”系逗号分开，显然此处的“质量”仅指面料的“黄斑及脏污”，不包括其他质量问题；2、由于合同没有约定面料的其他质量问题，特别是面料的内在质量问题，显然其内在质量问题的异议期限应当适用《最高人民法院关于审理买卖合同合同纠纷案件适用法律问题的解释》和《关于对无法定期限或约定期限的产品内在质量异议的期限如何确定的请示的答复》所规定的异议期限，而非曲解合同约定的所谓“异议期限”；3、一审认定上诉人“放弃验收并直接使用”与事实不符。上诉人与被上诉人约定了成品质量，保证产品质量是被上诉人作为供货方的合同义务，上诉人是否直接使用，完全是上诉人的权利，不能因上诉人未直接使用就免除了被上诉人对内在质量的保证义务。上诉人并没有直接使用，而是履行了对被上诉人提供产品的检测义务。被上诉人提供的色织条纹面料共12个型号，上诉人在被上诉人生产大货前，对其所提供工艺生产的产前样全部送交双方知悉的面料标准要求方美国沃尔玛进行了检测，全部通过后才允许被上诉人生产了大货，不能认定上诉人“放弃验收并直接使用”。被上诉人生产前样检测通过后，由于不具备产能，将上诉人的订单外放多家小厂生产，且又不进行工艺监督和控制，导致生产的面料参差不齐，相关数据远远超过约定的标准；4、无论是美国沃尔玛委托进行的扭力测试，还是上诉人委托一审法院进行的质量鉴定，结果都是被上诉人提供的面料部分合格、部分不合格，充分说明二个问题：第一，上诉人与被上诉人间存在国标一等品的质量标准约定，否则不会大部分产品合格；第二，不合格率接近或超过20%，系完全不合格产品，被上诉人作为不合格产品的提供者，理应对其行为承担相应责任。一审以毫无依据的上诉人“放弃验收并直接使用”为理由，否定了被上诉人的法定的产品质量责任，显然有违法律规定；5、上诉人提供的证据，已经充分证明由于被上诉人提供的面料不合格给上诉人造成了近千万元的巨额损失，除此外还有上诉人与外方分担而没有向被上诉人追索的B214不合格造成的损失，损失总额超过l干力元。如此巨额的损失，一审法院以上诉人“放弃验收并直接使用”为由而判定完全由上诉人承担，也完全违背了公平公正诚实信用的司法原则。（二）一审判决违反了法定程序。上诉人在一审最后一次庭审中，在被上诉人继续举证的前提下，向法院提交了境外取得的部分证据，并请求法院给予一定的举证期间以完成境外证据的举证责任（事实上相关公证、认证工作上诉人已经在进行之中），但一审法院竟要求上诉人在不可能完成的15天时问内完成境外证据的公证、认证工作，事实上剥夺了上诉人的举证权利，整个庭审过程完全倾向于被上诉人，失去了法庭起码的居中审理、居中裁判的公正性。
天龙公司辩称：上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。一、对于本诉部分的答辩：1、关于被上诉人交货数量问题，有上诉人指定的员工发给被上诉人对帐单为准，该对帐单也能给被上诉人交付给上诉人的增值税发票相互印证。上诉人称2%含潮率及合同之外加价，均有双方来往的电子邮件和双方之间的增值税发票确认的数额相互印证；2、关于上诉人上诉称要求被上诉人承担20万元违约金的责任问题不能成立。被上诉人迟延交货是因为上诉人违约在先，没有按照合同约定的预付款金额支付预付款，第一笔预付款拖欠100余万元，被上诉人完全有权根据合同法第六十七条的规定行使先履行抗辩权，对此，上诉人主张被上诉人承担违约责任不能成立；3、上诉人认为原审法院支付被上诉人要求上诉人承担逾期付款的银行利息，原审法院判决符合法律规定。不是被上诉人未给上诉人开具发票，而是上诉人收到被上诉人出具的发票后恶意拒收。一审审理过程中被上诉人提交了向上诉人邮寄增值税发票的EMS凭证，上面记载了发票的金额及发票号码，上诉人拒收的增值税发票和在税务局核销的增值税发票票号、金额完全相符。因此，原审法院判决从上诉人拒收发票后承担银行利息符合法律规定。二、关于反诉部分的答辩：1、双方的书面合同明确约定质量异议的方式和期限。上诉人认为仅是对外观质量的约定不能成立；2、根据最高院法释[2012]第7号的规定，上诉人没有在合同约定的期限提出质量异议，也未在合理的期限提出质量异议。上诉人引用的[1993]195号相关司法解释已被最高院[1999]关于废止有关司法解释的批复废止；3、上诉人在加工服装之前没有对被上诉人提供的面料进行检验，做成服装之后又交付湖北天和公司，由天和公司出口到美国公司，美国公司又转卖给美国沃尔玛公司，沃尔玛公司对上诉人加工的服装提出的质量异议与被上诉人没有任何法律关系；4、一审对上诉人库存的布样的鉴定也不能作为有效证据使用，全部的检材不能确定是被上诉人供给上诉人的布料，仅是加工完服装剩下的下脚料；5、原告诉称所谓损失没有有效证据证明，也完全与本案没有关联性；6、上诉人诉称一审违反法定程序不能成立。2015年1月22日，被上诉人对上诉人提交的来自境外的有关书证，已经提出了不能作为有效证据使用的质证意见。到第四次开庭已经长达半年，上诉人有足够的时间办理境外证据的公证认证，我国驻美国大使馆对认证证据的时间非常清楚，一审法院给上诉人留出15天的时间足够上诉人完成证据的公证认证。
天龙公司向一审法院起诉请求：一、判令新东旭公司偿付货款3930993.48元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从起诉之日起算至判决生效之日止）；二、判令本案的诉讼费用由新东旭公司承担，
新东旭公司向一审法院提起反诉请求：一、判令天龙公司赔偿新东旭公司经济损失1233342.1美元和159967元人民币及判决确定履行之日的利息；二、判令反诉费由天龙公司负担。
一审法院认定事实：2013年9月15日，被告（反诉原告）新东旭公司作为甲方，原告（反诉被告）天龙公司作为乙方，双方签订《经销合同》一份，合同约定：甲方向乙方采购布匹，具体品种、成品克重、单价、重量等约定如下：1、全棉汗布，成品克重为145g，成品门幅1.84米、1.50米，单价（含税含运费）40.4元/公斤，订单采购量为215741公斤；2、全棉色织条子（麻灰纱为cvc）,成品克重为145g，成品门幅1.84米、1.50米，单价（含税含运费）43.80元/公斤，订单采购量为168741公斤；3、cvc麻灰，成品克重为150g，成品门幅1.84米、1.50米，单价（含税含运费）40.4元/公斤，订单采购量为123085公斤;4、cvc麻条子，成品克重为150g，成品门幅1.84米、1.50米，单价（含税含运费）39.10元/公斤，订单采购量为104561公斤;5、全棉罗纹及cvc罗纹，成品克重为165g，成品门幅1.76米，订单采购量cvc罗纹6031公斤，全棉罗纹10595公斤。总金额人民币25806257.70元。包装要求：无纸管，按照无包装计重。交货日期及地点：乙方于2013年10月1日发第一车货，送货至甲方沭阳工厂内。乙方必须按时交货，如果10月7日前没有开始发货，乙方退还预付款，且赔偿5%违约金。后续陆续送货，发货明细按甲方要求。面料不能有黄斑及脏污，质量异议的方式和期限：甲方如对成品质量有异议，必须在收货后30日内提出，如有异议甲方不能开裁并以书面方式通知乙方，一旦开裁概不承担。付款方式及结算期限：双方签订合同之后七个工作日内，甲方按照合同总金额支付20%的订金。乙方在甲方面料跟单员检验后发货，甲方在乙方发货时付40%提货款，收到货后，核对数量，经双方核对无误后，甲方在收到货物一个月内结清已收到货物的货款（货票同行）。合同签订日期：2013年9月15日。合同签订后，被告（反诉原告）新东旭公司分别于2013年9月16日、17日、18日、23日每次交付订金1000000元，总共4000000元，原告（反诉被告）天龙公司于2013年10月12日将第一批货6947.45公斤送至被告（反诉原告）新东旭公司内，10月13日送货487匹8962.20公斤。之后，原告（反诉被告）天龙公司陆续送货。2013年10月11日，被告（反诉原告）新东旭公司业务人员周红建向原告（反诉被告）天龙公司出具书面函称：“关于条纹定型：我们成衣要对条纹生产，关于成定型我们要求直纹定型，定型时不能有纬斜、纬弧，一定要注意布面质量问题，如有纬斜、纬弧我们工厂无法开裁，我们将退回你厂回修，（直条定型可能扭率无法保证，先试一缸尽快发货，我们开裁看效果），如有修改意见我们会及时通知你方。”2013年10月27日，周红建代表被告（反诉原告）新东旭公司致函原告（反诉被告）天龙公司关于大货面料补充及修改内容第3条约定“所有的条纹面料都做直纹定型，下机克重为145150g，保条子一定要直，缩水在5%以内，定型时车速不要太快”。2013年10月16日，原告（反诉被告）天龙公司总经理刘向明给被告（反诉原告）新东旭公司董事长李敏峰（Lance@sunrisezjg.com）发出电子邮件称“关于大货面料含潮问题，……。不用自动喷雾面料含潮是0，用自动喷雾含潮是3%左右，这是我们刚开始投产测试结果，这样我们一直认为新东旭能够按照含潮7%给予补救，结果事与愿违，没有办法我们又得发货，所以第一次发货后，赵总、潘总、李董你们达成共识，在含潮不超过5%的情况下，从第二次开始，每次按照发货实际数量增加2%作为结算数量，我们实际也是这样做的，请李董确认。”李敏峰回复邮件称“在不超过3%的情况下，我公司会按照实际重量加2%与贵公司结算！”2013年10月14日，被告（反诉原告）新东旭公司业务经理陆建月（邮箱号betty@sunrisezjg.com）在给原告（反诉被告）天龙公司业务经理孙向英（邮箱号xiangying789@163.com）的邮件中称“小孙，你发来的明细，匹数有写错，例如上面明明是16匹，单子上写了21匹，另外我们的仓库说以后随货的单子请正规点，我们无法做账。昨天收货数量有出入，具体以周红建给你们核对的共同确认为准。”2013年10月16日，孙向英向陆建月发出邮件称：“1、10月9日发货的发票已经安排寄出，合同昨天让周红建给您带过去了，收到后麻烦尽快安排剩下的货款，谢谢！”陆建月回复称“周红建没有给我发票，这个发票的事，以后他们的部门会给你安排的，请放心，你联系他就行了。”“2、第二批发货的数量麻烦贵公司尽快核对收到的数量是否与我提供的码单一致（周经理答应今天可以回复），以便安排发票，谢谢！”陆建月回复称“周红建会答复你的”。2013年11月4日，周红建代表被告（反诉原告）新东旭公司致函原告（反诉被告）天龙公司：我公司委托你贵公司帮忙圆筒汗布切条（条宽2.3cm），加工费为每公斤2.7元（含17%的增值税）。原告（反诉被告）天龙公司共为被告（反诉原告）新东旭公司加工汗布切条2219.3公斤，加工费为5993.46元，并于2014年1月25日开具了增值税专用发票。2013年12月18日，原告（反诉被告）天龙公司总经理刘向明给被告（反诉原告）新东旭公司董事长李敏峰发邮件称“近期因染料助剂价格上涨幅度很大，我公司承受巨大的成本压力，现在实在受不了，为此，现在追加数量价格在原来基础上增加1500元/吨，请确认，以便我公司安排生产，以免影响追加订单正常进行。”李敏峰回复称“余下的20%面料，大约120吨，我公司答应加1200元/吨。”刘向明回复称“邮件知悉，交货计划总数量517572公斤执行合同价格，其余数量执行新价格，即《合同价格+1200元/吨》”。2014年3月3日，david（潘兹文，湖北天和国际贸易股份有限公司常务副总经理）向刘向明、李敏峰发送的主题为“关于WM面料”的邮件，内容为“赵董、李董、刘总：根据刚刚跟赵董通话的内容，现书面记录如下，请存档。1、关于天龙与新东旭签订的汗布等五种面料的合同品质，赵董确认交货品质是国标一等品。如天龙交货的品质不符国标一等品，天龙不会接受退布或退款，但会补齐在天龙查看确认后超损耗的面料给新东旭。2、关于春节前交的布的重量，交期和付款的问题交由法院去解决，与接下来的合同余下数量的面料交货履约不能混为一谈。3、关于年后新做的面料，请天龙严格按照新东旭已确认的数量做下去，并最迟在明天上午排一个较为准确的面料交期给新东旭，以配合新东旭的生产安排和对外履约。同时天龙提出：a、超出国标一等品要求的（具体破洞明确为一匹布不超过6个破洞等），新东旭验布后要告诉天龙，天龙在两天内安排人员现场查看并给意见。能裁的，超出损耗的由天龙补同色同门幅的面料，不能裁的直接退布并由天龙补齐同色同门幅的面料，如未通知天龙，新东旭自己开裁的，天龙不负责任。b、由新东旭计划多出的面料与天龙无涉。”李敏峰回复称“确认以下邮件内容！请天龙公司确认并回复！”2014年3月4日，刘向明给李敏峰回复称“一、色织面料一匹布应该调为10个洞，其余确认。二、因染化料涨价，关于超出合同数量面料价格需增加1000元/吨。三、请抓紧确认价格，以便回复染纱厂，否则染纱厂不给排交期，因此，我们也无法排交期。”李敏峰于2014年3月5日给刘向明回复称“首先请你确认你最好的交期，并且我们必须要以书面的形式做好。在交期能确保的情况下，我会答复你以下内容！”经过多次邮件往来，刘向明与李敏峰确认以下事实：一、关于色织面料，每一匹布在10个次点以内；二、交期不晚于2014年4月10日；三、面料超出合同之外的数量每吨加价500元。2014年4月13日，周红建通过930487875@qq.com发给刘向明邮箱LXM@sdzztl.com的邮件，标题为《面料货款问题》，邮件含有附件EXCEL表格一份，说明附件中是按合同执行的价格，得出发货的金额，还有面料问题的各项扣款。附件表格显示：10月12日发货6947.45公斤，10月13日发货8962.2公斤，……，2014年4月10日发货6742.6公斤。总数719604.96公斤，其中全棉汗布392337.06公斤、全棉色织布217786.40公斤、cvc色织条109481.5公斤。刘向明给周红建回复邮件称“你说的重量是码单重量，不含2%的回潮，价格有些正确，有些不正确，《按邮件执行》，至于其他问题一切按合同及约定执行”。原告（反诉被告）天龙公司于2013年10月12日送到的第一批货6947.45公斤，金额280676.98元，于当日开具了金额为280676.98元的增值税发票交被告（反诉原告）新东旭公司入账。2013年10月13日送到的第二批货8962.2公斤，价格40.4元/公斤，开具了金额为369314.18元（8962.2×1.02×40.4）增值税发票交与被告（反诉原告）新东旭公司入账。2013年10月17日送到的第三批货7376.16公斤，单价40.4元/公斤,开具了金额为303957.21元（7376.16×1.02×40.4）增值税发票交与被告（反诉原告）新东旭公司入账。至2014年4月15日，共开具增值税发票368份，其中被告（反诉原告）新东旭公司收到入账的337份，金额279111265.43元，退回31份，金额2658312.41元。被告（反诉原告）新东旭公司付款总额27135289.33元。2014年3月6日至2014年4月11日，因部分货物质量问题，被告（反诉原告）新东旭公司通过个体运输户孙亮、孙余刚拉回交给原告（反诉被告）天龙公司，重量为316匹5686.6公斤，合同价款243984.24元。2014年3月3日，周红建出具《工作联系单》载明裁剪抽丝面料亏数：全棉色织条亏78.99公斤，cvc色织条亏118.31公斤，该次品面料由天龙公司承担，原告（反诉被告）天龙公司经理刘向明签字确认。2014年4月11日，原告（反诉被告）天龙公司韩伦出具《工作联系单》，载明彩棉汗布抽丝避裁浪费18.15公斤，由山东枣庄面料厂承担。2014年4月17日，原告（反诉被告）天龙公司申请证据保全，山东省枣庄市峄城公证处作出（2014）枣峄证民字第97号公证书一份，载明：一、在山东枣庄天龙针织有限公司称重的布料：1、全棉色织条共计1330公斤，其中（1）深蓝+亮绿226公斤，（2）黑色+泥色428公斤，（3）深绿+深蓝676公斤；2、全面素色汗布共计87.15公斤，其中（1）黑色30.70公斤，（2）深蓝色56.45公斤；3、全棉素色麻藏青17.94公斤；4、cvc罗纹棕麻灰53.66公斤。二、在山东枣庄瑞丽染整服饰有限公司称重的布料：1、全棉色织条共计5636.60公斤，其中（1）深蓝+亮绿614.50公斤，（2）黑色+泥色2408.25公斤，（3）深绿+深蓝2083.75公斤，（4）浅中兰条纹105.75公斤，（5）黑色双条纹424.35公斤；2、cvc色织条共计1031.75公斤，其中（1）麻藏青+象牙白547公斤，（2）麻灰条纹132.95公斤，（3）麻灰色+红色53公斤，（4）麻藏青条纹298.80公斤；3、全棉素色汗布共计1268.45公斤，其中（1）黑色627.30公斤，（2）深蓝120.30公斤，（3）亮绿55.65公斤，（4）水蓝465.20公斤；4、cvc汗布共计916.10公斤，其中（1）麻藏青1**.55公斤，（2）麻碳灰773.55公斤。以上总计10341.65公斤，山东天龙公司称重的布料存放于该公司厂区西南角平房中；山东枣庄瑞丽染整服饰有限公司称重的布料存放于该公司生产车间东北角处。2013年9月5日，被告（反诉原告）新东旭公司及张家港唐立特纺织品有限公司（以下简称张家港唐立特公司）作为乙方与湖北天和国际贸易股份有限公司（以下简称湖北天和公司）作为甲方签订《经销合同》一份，合同约定甲方向乙方购买全棉净色26s28s，60/40cvc麻灰色，全棉净色条纹，60/40cvc麻灰色条纹汗布短T恤衫，成衣总金额6383226.26美元。质量要求：1、乙方必须严格按照甲方所供样衣和批复的面、辅料、工艺单、尺寸表、生产头样、产前办和大货开货办给甲方及甲方的客户批复，乙方必须按照W/M的批复和生产流程予以配合开展，并在批复的意见基础上召开三方的产前会，再次明确所有生产细节和质量要求后生产大货。2、在甲方批复了面、辅料品质后绳产大货面、辅料，同时在生产时要按照甲方要求提供每个颜色的大货面料和每个款式的测试样本供甲方之客户进行测试，测试费由乙方承担。3、乙方在合同规定的时间内生产完大货，在生产过程中必须严格接受甲方及甲方客户所指派的跟单员和QC的检验、抽查和统计方面的要求，并根据这些要求进行整改和调整，以客户尾查报告作为此批货物是否合格的唯一判定标准，无论乙方是否签署该份尾查报告。5、由于货物仅是抽验，因此如货物出运90天内出现严重且可证实的质量问题，由乙方承担甲方的全部损失和对外索赔。合同还对结算方式、交货地点、包装要求等进行了约定。2014年1月21日，湖北天和公司给被告（反诉原告）新东旭公司发出《扣款通知》，载明：“由于贵公司生产的B204面料经过测试扭率严重超标，按WM要求与国标一等品要求扭率应控制在5%以内，但现在大货扭率实际均已超过了10%以上。我的客户已经取消了已出运的33263件大货，对应新东旭公司销售价格为83222.75美元。考虑到尽量减小损失，经过湖北天和公司与新东旭公司紧急协商，将上述已取消订单在美国市场以每件按USD1.00/PC的单价作为库存转售，由此造成了新东旭公司价格损失USD49959.75，折合人民币304754.5元，该款已在新东旭公司的应收货款中予以了扣除”。被告（反诉原告）新东旭公司提供表格打印件一份，以证明有205998件T恤被取消订单，货值为483474.7美元，扣除1美元残值后，新东旭公司损失277476.7美元。原告（反诉被告）天龙公司质证认为该组证据仅是新东旭公司单方陈述，不能作为有效证据使用。被告（反诉原告）新东旭公司提供了从青岛大港海关复印的退运报关单两份。单号为422720141277032414的报关单载明：填制日期：2014年9月3日。收货单位：张家港唐力特公司。商品编号61091000.10男士T恤58672件，商品编号61091000.21男士T恤21500件。备注：因质量不符退运。单号为422720141277032418的报关单载明：填制日期：2014年9月9日。收货单位：张家港唐力特公司。商品编号61091000.10男士T恤112536件、68712件、103646件，商品编号61091000.21男士T恤75267件、19400件。备注：因质量不符退运。2014年9月20日，湖北天和公司出具《说明》一份，主要内容为卖方张家港唐立特公司、新东旭公司提供的色织条纹T恤在美国沃尔玛超市做面料扭力测试时严重超标，美国沃尔玛公司及美国Americo公司对其中的33263件和510186件色织条纹T恤予以拒收，其中33263件由湖北天和公司与张家港唐立特公司、新东旭公司协商后以1美元/件的价格降价销售给美国Americo公司，510186件由美国Americo公司退运回中国，湖北天和公司与张家港唐立特公司最终将上述510186件色织条纹T恤退回给新东旭公司。上述被拒收货物的降价处理损失（对比出口货值）49959.75美元和退货及退运损失（对比出口货值及运费）1416518.23美元，总计1466477.98美元全部由张家港唐立特公司、新东旭公司承担，湖北天和公司在与张家港唐立特公司的往来中做了扣除。因美国Americo公司拒绝收货，张家港唐立特公司、新东旭公司尚未交货的205848件T恤，湖北天和公司取消订单，损失由张家港唐立特公司、新东旭公司自行承担。2014年11月21日，张家港唐立特公司作出《说明》一份，主要内容为因新东旭公司生产的色织条纹T恤在美国沃尔玛公司做面料扭力测试时严重超标，美国沃尔玛公司及美国Americo公司对其中的33263件和510186件色织条纹T恤予以拒收，其中33263件由湖北天和公司与张家港唐立特公司、新东旭公司协商后以1美元/件的价格降价销售给美国Americo公司，510186件由美国Americo公司及湖北天和公司退回中国，张家港唐立特公司提货后将上述510186件色织条纹T恤退回给新东旭公司。上述被拒收货物导致的所有损失总计1466477.98美元，以及张家港唐立特公司支付的境内来回运费和海关申报代理费用159967元全部由新东旭公司承担，张家港唐立特公司在与新东旭公司的往来中做了扣除。被美国Americo公司取消订单的205848件T恤由新东旭公司承担损失。2015年3月23日，被告（反诉原告）新东旭公司提出《鉴定申请书》，请求：1、对原告（反诉被告）天龙公司提供的现存于被告（反诉原告）新东旭公司仓库的面料的扭力是否符合国家一等品标准进行鉴定；2、对被告（反诉原告）新东旭公司使用原告（反诉被告）天龙公司提供的面料做成的成衣扭力进行鉴定。经本院委托山东省纤维检验局鉴定，在送检的12种针织面料样品中有9种符合国家一等品要求，由3种不符合国家一等品要求。对送检的12种针织成衣，水洗后扭曲率检测结果为A205为5.0、B204为11.4、B205为4.4、B206为4.3、B207为4.8、B208为3.1、B209为3.7、B210为10.0、B211为4.9、B212为2.8、B213为2.9、B214为5.0。2015年3月31日，在被告（反诉原告）新东旭公司仓库内，对布匹塑料包装袋抽查，每10个一组，共五组，第一组称重0.434公斤、第二组称重0.430公斤、第三组称重0.404公斤、第四组称重0.423公斤、第五组称重0.424公斤，去掉捆扎绳重0.049公斤，总重量2.106公斤，平均每个塑料包装袋重0.042公斤。一审法院认为，原告（反诉被告）天龙公司与被告（反诉原告）新东旭公司签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法应予以保护。双方当事人除签订一份书面《经销合同》外，合同的修改及具体履行情况大部分是通过双方工作人员互发电子邮件进行确认。为方便审理及对电子邮件的质证，庭前进行了电子邮件证据的交换，双方提供了书面质证意见。首先确认了发电子邮件人员的身份，原告（反诉被告）天龙公司工作人员：刘向明（lxm@sdzztl.com）、孙向英（xiangying789@163.com）,被告（反诉原告）新东旭公司工作人员：李敏峰（lance@sunrisezig.com）、陆建月（betty@cnrhf.com）、周红建（930487875@qq.com）,湖北天和公司工作人员：潘兹文（david@cnrhf.com）。被告（反诉原告）新东旭公司认为930487875@qq.com系被告员工周红建的qq邮箱，用于非正式邮件往来，不能作为代表被告真实意思表示的通讯工具。该院认为，被告（反诉原告）新东旭公司员工周红建使用的qq邮箱，在刘向明、孙向英与李敏峰、陆建月互发的邮件中，均抄送至周红建的qq邮箱，周红建从其qq邮箱发出的邮件均抄送至上述四人邮箱中，且被认可，李敏峰、陆建月所发邮件均有安排周红建核对数量并陆续付款等内容，因此从周红建qq邮箱向原告（反诉被告）天龙公司发出的有关双方业务内容的邮件，应认定周红建履行的是职务行为，应认可其证据效力。关于原告（反诉被告）天龙公司销售给被告（反诉原告）新东旭公司布匹的重量问题。从2014年4月13日周红建给刘向明所发的邮件附件表格中显示，被告（反诉原告）新东旭公司实际收到的货物数量：全棉汗布392337.06公斤，全棉色织条子217786.40公斤，cvc麻条子109481.50公斤。刘向明回复邮件称实际数量正确，但没有含2%回潮，价格也没有按双方商量的进行部分加价。2014年3月6日至2014年4月11日，被告（反诉原告）新东旭公司退回布匹总重5686.6公斤，其中全棉汗布971.7公斤，全棉色织条子4335.1公斤，cvc麻条子379.8公斤。2014年3月3日，周红建出具的《工作联系单》中，刘向明确认公司承担裁剪抽丝面料亏数：全棉色织条子78.99公斤，cvc麻条子118.31公斤。2014年4月11日的《工作联系单》载明全棉汗布抽丝避裁浪费18.15公斤。由于《经销合同》中约定“无纸管、按照无包装计重”，因此每匹布的塑料包装袋也应从货物重量中扣除。通过现场抽查计算每匹布的一个塑料包装袋重量为0.042公斤。又根据2013年10月13日送货487匹8962.2公斤计算得知每匹布重为18.40公斤。故全棉汗布的塑料包装袋重量为（392337.06971.718.15）÷18.40×0.042=”893公斤，全棉色织条子的塑料包装袋重量为（217786.44335.178.99）÷18.40×0.042=487公斤，cvc麻条子塑料包装袋的重量为（109481.5379.8118.31）÷18.40×0.042=248公斤。综上，原告（反诉被告）天龙公司销售给被告（反诉原告）新东旭公司布匹净重量分别为：全棉汗布390454.21公斤、全棉色织条子212885.31公斤、cvc麻条子108735.39公斤。根据2013年10月16日刘向明与李敏峰的往来邮件中李敏峰的回复“在不超过3%（含潮率）的情况下，我公司会按照实际重量加2%于贵公司结算”的内容，目前双方均没有提出证据证明含潮率超过3%，况且，原告（反诉被告）天龙公司所开具的发票均按照实际重量加2%计算，被告（反诉原告）新东旭公司已接收并入账。故从第二次送货开始计算结算重量分别为全棉汗布（390454.216947.45）×1.02+6947.45=398124.35公斤，全棉色织条子212885.31×1.02=217143.0公斤，cvc麻条子108735.39×1.02=110910.1公斤。关于原告（反诉被告）天龙公司库存布匹10341.65公斤问题。由于原、被告双方所签订合同名称为《经销合同》，该合同约定了产品名称、成品克重、规格、单价、数量、交货验货、结算及违约责任等，实为买卖合同。而承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。而在2014年3月3日至2014年3月5日，潘兹文、刘向明、李敏峰的往来邮件中能确认以下事实：一、关于色织面料，每一匹布在10个次点以内；二、交期不晚于2014年4月10日；三、面料超出合同之外的数量每吨加价500元。原告（反诉被告）天龙公司交付合同约定的数量628754公斤后，被告（反诉原告）新东旭公司只是要求于2014年4月10日前继续供货，而没有证据证明被告（反诉原告）新东旭公司需要定作特殊规格尺寸、颜色品种的布料，也没有证据证明需要多少具体数量，不具备加工承揽合同的特征。只是在合同履行过程中，被告（反诉原告）新东旭公司没有付清已经收到布匹的货款，原告（反诉被告）天龙公司才拒绝发货。因此，原告（反诉被告）天龙公司请求被告（反诉原告）新东旭公司承担其库存布匹10341.65公斤价款的给付责任，证据不足，该院不予支持。关于布匹的价格和价款问题。根据2013年12月18日至2013年12月21日，刘向明与李敏峰的往来邮件内容证实：交货数量517572公斤执行合同价格，其余数量执行新价格（合同价格+1200元/吨），即合同总数量为628754公斤（净重量，不含2%含潮），其中517572公斤按合同价格，其余111182公斤执行合同价格+1200元/吨。又根据2014年3月5日李敏峰与刘向明的往来邮件内容证实：因原材料涨价，超出合同数量之外的面料价格增加500元/吨。综上，全棉汗布的书面合同价款398124.35公斤×40.4元/公斤=16084223.74元；全棉色织条子的书面合同价款”217143.0×43.8元/公斤=”9510863.4元；cvc麻条子书面合同价款”108735.39公斤×39.1元/公斤=4251553.75元。第一次涨价应支付涨价款：（628754517572）公斤×1.02×1.2元/公斤=136086.77元。第二次涨价应支付涨价款（合同数量之外）：（390454.21+212885.31+108735.39628754）公斤×1.02×1.7元/公斤=144478.46元。原告（反诉被告）天龙公司为被告（反诉原告）新东旭公司切条子加工费5993.46元，应予认定。综上，被告（反诉原告）新东旭公司总欠原告（反诉被告）天龙公司货款30127206.12元及加工费5993.46元，扣除已付货款27135289.33元，下欠2997910.25元应予偿还。被告（反诉原告）新东旭公司辩称的面料合理裁损6%，超裁损失493200元，及补洞修色费用174732.7元，无证据证明，该院不予支持。关于付款期限及违约问题。原告（反诉被告）天龙公司与被告（反诉原告）新东旭公司于2013年9月15日签订的《经销合同》约定“签订合同之后七个工作日内，甲方按照合同的总金额支付20%的订金”，而被告（反诉原告）新东旭公司于2013年9月23日之前仅交付订金4000000元，余下订金1160000余元之后亦没交付，即被告（反诉原告）新东旭公司订金交付违约。合同又约定“乙方于2013年10月1日发第一车货”、“乙方在甲方面料员跟单员检验后发货，甲方在乙方发货时付40%提货款”、“后陆续发货，发货明细按甲方要求”等条款说明原告（反诉被告）天龙公司发货受被告（反诉原告）新东旭公司面料跟单员检验、支付提货款、提供发货明细等条件制约，实际上第一批货于2013年10月12日送至被告（反诉原告）新东旭公司内，客观上也不符合合同约定。关于预付订金及开始发货双方均有违约行为，对双方影响不大，之后双方没有解除合同，均又继续履行，因此该违约责任双方互相抵消。合同又约定“收到货后，核对数量，经双方核对无误后，甲方在收到货物一个月内结清已收货物的货款（货票同行）”，被告（反诉原告）新东旭公司最后收到货物时间为2014年4月10日，而2014年4月7日、4月9日、4月15日将原告（反诉被告）天龙公司寄出的发票退回。根据合同约定，最晚付款时间应为2014年5月15日，逾期不付构成违约，应支付违约金。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告（反诉被告）天龙公司请求被告（反诉原告）新东旭公司赔偿经济损失（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）应予支持，但起始日应调整为2014年5月16日，而不是从起诉之日。关于被告（反诉原告）新东旭公司提起的反诉问题。被告（反诉原告）新东旭公司以原告（反诉被告）天龙公司销售的色织条纹面料内在质量严重不达标，给其造成的损失1233342.1美元和人民币159967元应予赔偿。诉讼过程中，被告（反诉原告）新东旭公司申请鉴定现存于其仓库内面料的扭率是否符合国家一等品标准，及对该面料做成的成衣扭率进行鉴定。其鉴定结果为12种送检面料有B204、B210、B211不合格，12种送检成衣扭率B210为10、B204为11.4，其余均不超过5%。根据合同约定“甲方如对成品质量有异议，必须在收到货后30日内提出，如有异议甲方不能开裁并以书面形式通知乙方。一旦开裁概不承担”，及2014年3月3日潘兹文给李敏峰、刘向明的邮件内容“关于天龙与新东旭签订的汗布等五种面料的合同品质，赵董（赵芝龙）确认交货品质是国标一等品。如天龙交货的品质不符合国标一等品，天龙不会接受退货或退款，但会补齐在天龙查看确认后超损耗的面料给新东旭”，可以看出双方当事人约定了检验期间为收货后的30天内，在30天内发现质量问题不能开裁并以书面形式通知卖方，又强调“一旦开裁概不负责”，本案被告（反诉原告）新东旭公司没有在合同规定的期限内进行检验，并且开裁做成成衣出口后被外方检测出成衣部分扭率不合格，而遭到退货。被告（反诉原告）新东旭公司作为专业的生产企业在收货时放弃验收并直接使用，对由此造成的损失负有直接责任，应当对自己的行为承担相应的法律后果，其反诉请求无法律依据，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款、第二十四条第四款之规定，判决：一、被告（反诉原告）江苏新东旭纺织科技有限公司欠原告（反诉被告）山东枣庄天龙针织有限公司货款2997910.25元于判决生效后十日内付清；二、被告（反诉原告）江苏新东旭纺织科技有限公司应赔偿原告（反诉被告）山东枣庄天龙针织有限公司逾期付款损失（从2014年5月16日起至判决生效确定的履行期届满之日止，本金按照2997910.25元，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算），于判决生效后十日内付清；三、驳回被告（反诉原告）江苏新东旭纺织科技有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38240元,由原告（反诉被告）山东枣庄天龙针织有限公司负担7443元,被告（反诉原告）江苏新东旭纺织科技有限公司负担30793元。反诉费32048元由被告（反诉原告）江苏新东旭纺织科技有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，上诉人提交了21份美国沃尔玛公司指定的CTL质量认证机构对涉案面料乘以进行的检测报告在美国形成的公证认证文书及国内翻译社的中文翻译件。对于该证据，本院对该证据的真实性予以采信，但对其证明目的不予支持。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、如何认定上诉人拖欠被上诉人的货款余额；二、原审法院认定的双方违约责任是否得当；三、上诉人的反诉请求能否得到支持；四、一审程序是否违法。
关于焦点一，被上诉人作为出卖人依照合同的约定向上诉人履行了交付货物的义务，作为买受人的上诉人理应向被上诉人支付货款。
对于供货数量及是否应当增加2%的含潮率的问题。关于周红建于2014年4月13日向刘向明发送了标题为“面料货款问题”的邮件的效力问题。本院认为，陆建月于2013年10月16日回复孙向英的邮件表明周红建有权代表上诉人与被上诉人协商处理货物的数量、发票及货款问题，该邮件同时抄送给了上诉人的法定代表人李敏峰及工作人员陆建月。上诉人并未提交证据证明李敏峰和陆建月收到该邮件后提出异议。因此，周红建发送上述邮件的行为应当视为其职务行为，该行为产生法律后果应当由上诉人承担。刘向明回复该邮件时认为“重量为码单重量，不含2%回潮”，同时对部分价格及扣款等不予认可，表明双方对邮件附件内容除供货量之外并未达成一致意见，而上诉人亦未对该邮件中的其他事项提供证据加以佐证，故本院仅对该邮件中的供货数予以采信，即本院认定上诉人实际收到被上诉人的货物重量为：全棉汗布392337.06公斤、全棉色织条子217786.4公斤、cvc麻条子109481.5公斤。上诉人提交的2013年3月6日至2014年4月11日之间的退货明细表有刘向明与周红建及李敏峰、孙向英与周红建之间的邮件互相对应，本院对该退货明细予以采信，故该退货应当在上述货物重量中予以扣减。2014年3月3日及4月11日刘向明签字认可的被上诉人自行承担的裁剪抽丝面料亏数及抽丝避裁浪费数量。同时，还应当扣减一审法院认定的塑料包装袋重量。因此，本院对一审法院认定的上诉人实际收到被上诉人供货的净重重量予以采信，分别为：全棉汗布390454.21公斤、全棉色织条子212885.31公斤、cvc麻条子108735.39公斤，总净重为712074.91公斤。
双方于2013年9月15日订立的《经销合同》中仅约定了含潮率不超过7%，并无被上诉人主张的“加重2%结算”的约定。在实际履行中，李敏峰于2013年10月16日回复关于刘向明在实际重量的基础上增加2%进行结算的要求中载明“不超过3%的情况下，我公司会按照实际重量加2%于贵司结算”，而刘向明的回复为“应当不超过4%，你们大公司就不要计较这一个点了……”，上诉人并未对此予以答复，即上诉人承诺在实际重量基础上增加2%计算的前提是含潮率不超过3%而非4%。被上诉人并未提交证据证明其所供货物的实际含潮率不超过3%，即其并无证据证明其供应货物的含潮率达到了加重2%的前提。上诉人在税务局认证的被上诉人开具的增值税发票总额低于双方之间实际发生的业务量，不能从上诉人的该认证行为推断出其认可货物重量加重2%的计算。同时，陆建月在回复孙向英2013年10月16日的邮件中，对于孙向英要求加重2%的答复是“为什么啊”，表明上诉人对于被上诉人加重2%的要求并不认可。综上，本院对被上诉人要求加重2%的主张不予支持，在计算双方的货款时应当以净重为基数计算。
关于价格问题。双方虽然在《经销合同》中约定了价格，但在实际履行中，双方通过邮件对变更合同约定的货物价格达成了一致。根据2013年12月20日李敏峰向刘向明发送的邮件及次日刘向明回复的邮件，能够认定双方对价格协商一致的结果为：517572公斤按照合同价格计算，其余数量111182公斤（628754517572）在合同基础上增加1200元/吨，即111182公斤的单价比《经销合同》确定的单价上浮1.2元/公斤。2014年3月4日
--
2014年3月5日，刘向明与李敏峰之间通过邮件对被上诉人合同之外的供货的价格进行了多次协商，最终双方对合同之外的供货价格达成的一致意见为在原来的基础上每吨增加500元，即合同外供货的单价比《经销合同》确定的单价上浮1.7元/公斤。
综上，如按照《经销合同》约定价格（第一次涨价之前），全棉汗布的总货款应为15774350.08元（390454.21公斤*40.4/公斤）、全棉色织条子的总货款应为9324376.58元（212885.31公斤*43.8元/公斤）、cvc麻条子的总货款应为4251553.75元（108735.39公斤*39.1元/公斤）。第一次涨价之后上诉人应支付的涨价款为133418.4元（11182公斤*1.2元/公斤）。第二次涨价之后上诉人应支付的涨价款为141645.55元[（712074.91公斤628754公斤）*1.7元/公斤]。以上共计货款29625344.36元（15774350.08元+9324376.58元+4251553.75元+133418.4元+141645.55元）。同时，根据周红建于2013年11月4日出具的说明，上诉人应当向被上诉人支付圆筒汗布切条加工费5993.46元。综上，扣除上诉人已经支付的货款27135289.33元，上诉人欠被上诉人的货款共计2496048.49元（29625344.36元+5993.46元27135289.33元）。
关于焦点二，《经销合同》第2条和第5条分别约定了送货时间和付款方式。但在实际履行中，上诉人仅支付了400万元的预付款，并未按照合同约定足额支付合同总金额20%（5161251.54元）的预付款；被上诉人第一车的发货实际为2013年10月12日，亦未按照合同约定的最迟发货时间即2013年10月7日发货，即双方在本阶段实际履行合同过程中，均存在违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”之规定，且双方各自的违约程度相当，原审法院认定双方的违约责任互相抵消并无不当。
《经销合同》第5条约定“甲方在收到货物一个月之内结清已收货物的货款（货票同行）”。2014年4月10日最后一次供货后，被上诉人共计向上诉人开具的增值税发票金额为30569577.84元，上诉人在税务部门抵扣的增值税发票金额为27911265.43元，其余增值税发票虽被上诉人拒收，但被上诉人已经完成合同约定的开具增值税发票的义务。上诉人主张双方对于合同外的供货的付款并未约定付款时间和条件，故其不应当承担迟延付款利息。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，上诉人应当在被上诉人主张之日即起诉之日向其支付剩余货款。上诉人未及时支付货款的行为违反法律规定，应当向被上诉人承担违约责任。一审法院认定的违约金起算点2014年5月16日晚于起诉之日，且被上诉人亦未提起上诉，本院不再予以调整。同时，一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，参照逾期罚息利率标准计算具有法律依据，但应当将该标准予以具体明确。结合双方上诉人的违约情况及过错程度，本院依法认定上诉人应当承担的迟延付款违约金标准为“以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%”。
关于焦点三，上诉人主张被上诉人生产的针织成品布质量不合格给其造成重大损失1149306.3美元和159967元人民币，并提交了张家港唐丽特公司、湖北天和公司和AMERICO公司的证明、海关退运证明、CTL检测报告等予以证明。本院认为，对于张家港唐丽特公司、湖北天和公司和AMERICO公司出具的证明，上诉人并未提交其他充分有效的证据对其内容的客观真实性予以佐证。海关退运证明不能证实被退运的T恤与被上诉人供应的针织成品布之间的直接关联性。CTL检测报告的检测物是成衣而非针织成品布，其上诉人并未提交证据证明被检测的成衣仅由被上诉人供应的针织成品布加工而成，及排除了加工工艺及其他环节系改变水洗扭曲率的因素，即上诉人未举证证明CTL检测报告中成衣质量不合格与被上诉人供应的针织成品布的质量问题存在排他的关联性。因此，本院对上述证据不予采信。对于山东省纤维检验局出具的鉴定报告，被上诉人不予认可，上诉人并未提交证据证明该检材系被上诉人生产的针织成品布，故本院对该鉴定报告不予采信。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"奉化市金新五金有限公司、毛必行买卖合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-12\\\\\",\\\\\