福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）闽05民终4513号
上诉人（原审被告）：黄小英，女，1980年4月28日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人:吴玉梅,福建刺桐律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王坤,福建刺桐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘忠和，男，1944年12月19日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：黄昭鸿，南安市柳新法律服务所法律服务工作者。
原审被告：刘原波，男,1983年7月13日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人黄小英因与被上诉人刘忠和及原审被告刘原波民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄小英上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回刘忠和一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、本案64000元的借条系刘原波与刘忠和之前两笔借款置换而来。刘原波与刘双福于2007年向刘忠和借款2.4万元,双方并未出具借条。2007年12月24日,刘原波与刘双福再向刘忠和借款4万元,出具借条一张,借款期限1年,两笔借款共计6.4万元。本案借条系2010年刘原波与刘忠和对上述两笔借款协商置换而成，并在借条上注明：以往有条全部作废。二、刘双福已代刘原波将本案借款还清。本案借条置换后，出于对刘忠和的信任及“以往有条全部作废”的备注，刘原波并未取回4万元的借条，此时，刘忠和持有4万元和6.4万元的借条。除了上述2.4万元和4万元两笔借款外，刘原波与刘双福另向刘忠和的姐姐刘丽英借款1.8万元,2010年3月2日向刘忠和借款1.4万元。因1.8万元系向刘丽英所借，1.4万元不是刘忠和本人与而是其亲戚实际出的钱，故刘原波对上述两笔借款未在于2010年与刘忠和置换借条时一起计算。综上，刘原波与刘双福向刘忠和借四币款项共计9.6万元，至2010年置换本案借条后，双方未再发生任何借贷关系。刘原波从2011年3月2日开始至2015年12月14日均居住在菲律宾，故委托其父刘双福代为还款。刘原波与黄小英也有疏忽，未及时告知刘双福2.4万元和4万元的借款均与刘忠和另行置换借条，致使刘双福在还完所有款项之后只收回4万元的借条，而未将本案借条收回。刘双福对原始的还款凭证进行剪切，去掉了原本可以证明存在共四笔借款的标题，只留下刘双福收到每笔款项的记录，但可证明刘忠和确有收到还款9.6万元，该9.6万元还款包含本案借款6.4万元、上述1.8万元借款和1.4万元借款，已还清所有借款。综上，一审判决认定事实清楚，黄小英的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
刘忠和辨称，本案借条不是刘原波与刘忠和之前两笔借款置换而来，而是另外一笔借贷，刘原波对本案借款未还过款。本案借款包括刘忠和向啊敏拿2万元，来英拿2万元，红英拿1万元，惠安作土水的师傅拿1.4万元及刘原波卖鱼再借0.7万元，之前有四张借条，在2015年6月25日刘原波将四笔借款合并为1笔，故在借条上注明“以往有条全部作废”。从还款记录看，刘双福做事非常认真，每笔还款均会让刘忠和签名确认。如果本案借款已还清，则借条原件应收回才合理。还款记录上的四笔借款与本案借款无关。
刘原波述称，同意黄小英的上诉意见。
刘忠和向一审法院起诉请求：被告刘原波、黄小英立即偿还原告借款71000元及利息（利息自2012年2月26日起至还款之日止，利息按月利息910元计算）。
一审法院认定事实：被告刘原波、黄小英系夫妻关系。被告刘原波曾向原告刘忠和借款，至2010年6月25日（农历2010年5月14日）双方进行结算，被告刘原波尚欠原告刘忠和借款人民币64000元，并由被告刘原波以“刘元波”之名出具《借条》1份交给原告刘忠和收执，双方约定借款利息910元，没有约定借款期限。《借条》内容为：“借条兹向刘忠和借款人民币64000元正.陆万肆仟元正.利息910元.以往有条全部作废.借款人：刘元波.2010年5月14日2010年6月25日”；《借条》左下部另由被告刘原波注明“欠7000元”字样。一审审理中，原告刘忠和申请对被告刘原波提供的还款凭证进行鉴定。事后，原告刘忠和以被告提供的证据不能作为本案定案依据为由不予申请鉴定。一审庭审中，原告刘忠和称被告刘原波付至2012年1月25日的利息，被告刘原波辩称利息支付至2013年11月，但原、被告均未举证证明。被告刘原波曾与其父刘双福共同向原告刘忠和借款。一审法院认为，原告刘忠和与被告刘原波之间的借贷行为，主体合格，内容合法，双方当事人意思表示真实，应确认合法有效。被告刘原波于2010年6月25日向原告刘忠和借款64000元未还，有被告刘原波以“刘元波”名义出具的《借条》及原、被告的委托代理人的庭审陈述为证，事实清楚，证据充分。原告主张被告刘原波于2011年6月间另向其借款7000元，未能提供充分证据证明，应承担举证不能的不利后果。被告刘原波出具给原告收执的《借条》写明“利息910元”，根据交易习惯，应依法确认双方约定借款月利息为910元；因此，原告主张借款时双方约定本金64000元的月利息为910元，事实清楚，证据充分；该利息约定符合法律规定，原告要求自2012年2月26日起按月利息910元计算，依法予以支持。借款发生在被告刘原波、黄小英夫妻关系存续期间，被告刘原波、黄小英均未举证证明借款时原告与被告刘原波明确约定为个人债务，或者证明被告刘原波、黄小英对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，故原告主张上述借款为被告刘原波、黄小英夫妻共同债务，予以采纳。被告认为其已还清诉争借款，其提供的还款凭据存在剪接，且原告已举证证明该还款记录属被告刘原波与其父刘双福向原告所借的另一笔借款；被告认为至2010年6月25日尚欠原告7000元，其又称“被告刘原波、黄小英自2012年至2015年7月21日通过其父刘双福合计24次付还给原告刘忠和款项96000元”，明显与事实不符合；被告辩称利息支付至2013年11月，未能提供证据证明；被告认为其已还清诉争借款等辩解意见，均缺乏事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告刘原波、黄小英应于本判决生效后十日内偿还原告刘忠和人民币64000元及其利息（利息自2012年2月26日起至本判决确定的还款之日止按月利息910元计算）；二、驳回原告刘忠和的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本案二审争议焦点为：黄小英主张本案6.4万元的借款已经还清的理由是否成立。经审理查明，对一审法院认定的事实，除黄小英与刘原波认为本案借条不是双方的结算，而是置换借条外，对其余事实双方当事人均无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案6.4万元的借条载有如下内容：“借条兹向刘忠和借款人民币64000元正.陆万肆仟元正。利息910元.以往有条全部作废.欠7000元借款人：刘元波2010年5月14日2010年6月25日”。刘原波自认均为上述借条的内容均为其书写，其中“欠7000元”的内容位于本案借条的左下方。刘原波与黄小英在一审提交的答辩状中称，刘原波与黄小英自2012年起至2015年7月21日共还刘忠和借款24笔共计9.6万元，借款已经全部还清，利息支付至2013年11月。刘原波与黄小英在一审庭审笔录中称，双方于2010年5月14日进行结算，刘原波共欠刘忠和借款6.4万元，以往有条全部作废，双方于2010年6月25日再次进行结算，刘原波尚欠刘忠和借款仅为0.7万元。黄小英二审提供的4万元的借条和1万元的借条分别载有如下内容：“借条兹向刘中和借款人民币40000元正.肆万元正。利息0.015经手人：刘双福刘元波2007年12月24日2007年11月十五日期限一年证明人：刘某1”及“借条兹向刘忠和借款人民币14000元正.壹万肆仟元正.经手人：刘双福刘元波2010年3月2日”。黄小英在其上诉状中称：刘原波及其父亲刘双福共向刘忠和借款四笔共计9.6万元，分别为2007年无出具借条的2.4万元、2007年12月24日的4万元、2010年3月2日的1.4万元及借条丢失的1.8万元，上述出借款均系本案2010年6月25日的6.4万元借条出具前发生；本案6.4万元借条系上述2007年2.4万元和4万元借款的置换条；6.4万元借条出具后双方未再发生过借贷关系。刘双福二审出庭作证称，其并不知情本案6.4万元借条，向刘忠和借的上诉状陈述的四笔共计9.6万元的借款每一笔均有利息且每个月均有支付利息，本息均已还清，还本金时刘忠和在还款凭证上有签名确认，还利息时未签名确认，96000元的现金均是支付给刘原波，支付现金时其未在现场。本案6.4万元借条出具时间为2010年6月25日，黄小英主张上述四笔借款中4万元、1.8万元、1万元借条的出具时间均发生在本案借条出具时间之后，若黄小英关于本案借条注明的“以往有条全部作废”及本案6.4万元的借条系由上述4万元和2.4万元的借款置换形成的主张成立，则至2010年6月25日，刘原波与刘双福尚欠款项应为6.4万元，而黄小英提供的还款凭证中记录的还款时间均在本案借条出具之后，共计9.6万元的还款总额均为偿还本金款而未包括利息款，还款总额9.6万元明显高于本案借条的6.4万元，且与刘原波、黄小英在一审中关于2010年6月25日仅欠7000元借款及本案借款利息有付至2013年11月的陈述矛盾，故黄小英的上述主张前后矛盾，明显与事实不符，本院不予采信。黄小英主张上述2.4万元、4万元、1.4万元、1.8万元借款的借款人均为刘原波与刘双福二人，上述有出具借条的4万元、1.4万元的原件均已被刘双福收回，而本案6.4万元的借条的借款人仅为刘原波一人，刘双福自认对本案借条又不知情。综上，刘原波、黄小英与刘双福对本案6.4万元借款本金及利息的还款陈述不清，前后矛盾，刘原波、黄小英提供的证据又不足以证明本案6.4万元借款已经还清，而刘忠和持有本案借条原件，结合其陈述及其一审提供的录音资料、证人刘某1、刘某2的出庭证言，一审认定刘原波尚未偿还本案6.4万元借款本金，并无不当。黄小英主张本案6.4万元借款已经还清,证据不足,不予支持。
综上所述，黄小英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2417元，由黄小英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅家顶
审 判 员 邱旭锋
代理审判员 徐镇城
二〇一七年一月十九日
书 记 员 吴一凡
速 录 员 刘永坤