四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川09民终852号
上诉人（原审原告）：王一波，男，1967年11月24日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈伟，四川远阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般授权）：袁良源，四川远阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：峨眉山市红山建筑有限公司，住所地四川省峨眉山市万年东路下段。
法定代表人：陈全文，该公司执行董事。
委托诉讼代理人（一般授权）：童伦春，男，该公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：李小刚，四川仙山律师事务所律师。
上诉人王一波因与被上诉人峨眉山市红山建筑有限公司（以下简称红山建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2017）川0922民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王一波的委托诉讼代理人袁良源，被上诉人红山建筑公司的委托诉讼代理人童伦春、李小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王一波上诉请求：1.撤销四川省射洪县人民法院（2017）川0922民初1579号民事判决，支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院审理查明事实不清，证据认定错误。一审法院无视上诉人提交的招投标材料、签订的施工合同以及承包经营协议书等证据，在无任何证据证明的情况下就直接认定，2012年12月16日是任思猛以峨眉山市红山建筑有限公司名义参与2010年射洪县中央财政小型农田水利重点县项目苏家堰村第一、二标段的竞争性谈判明显不当。实际上，该项目一直是由上诉人参与招投标并签订施工合同；2.本案中，上诉人的证据能够证明其主张，相反被上诉人的观点明显不合常理，且无证据证明其观点。上诉人提交的证据能够形成完整的证据锁链，从招投标、签订施工合同，进行施工，工程竣工验收，结算，发包方将支付上诉人工程款汇入被上诉人账户，被上诉人将部分工程款汇入上诉人账户，这些证据能够完整、详实的证实上诉人借用被上诉人资质参与苏家堰村第一、二标段工程建设的全部过程。在一审庭审中，被上诉人主张其对本案工程完全不知情，工程的发包方将工程款汇入其公司账户，仅仅是因为其公司某个工作人员与任思猛关系较好，故同意任思猛借用账户，工程款汇入其账户后，马上就转入了上诉人与任思猛的账户，但对于被上诉人转给任思猛的钱，无论时间与金额上都与本案金额并不一致，被上诉人辩称多汇部分，任思猛已经以现金方式返还。该辩解明显不符合常理，存在诸多矛盾，不合逻辑且无相应证据证实。
红山建筑公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立，应当驳回其上诉，维持原判。事实和理由：1.王一波和红山建筑公司不存在承包经营挂靠关系，因为王一波在一审中所提供的承包经营合同不是与红山建筑公司签订，该合同所使用的公章不是红山建筑公司备案的真实公章；2.红山建筑公司与本案所谓的业主方射洪县香山镇水利建设协会没有工程的招投标关系，也没有与工程的业主方签订施工合同，对于红山建筑公司来说，对上对下的建设工程施工合同关系都不成立，王一波要求红山建筑公司履行该施工合同中向其支付所欠工程款的理由也不成立；3.虽然红山建筑公司有向王一波转账的事实，但红山建筑公司是按照任思猛的指示转账、过账，并不当然就证明上诉人与被上诉人存在挂靠或其他合同关系。
王一波向一审法院起诉请求：1.判令红山建筑公司支付工程款250000万元、工程款利息70833.33元（2011年9月7日至2017年5月7日按银行贷款利率5%计算），并按照银行同期贷款利率支付至付清为止；2.诉讼费由红山建筑公司承担。
一审法院认定事实：红山建筑公司印章于2009年3月10日经审批更换为有编码印章并在峨眉山市公安局备案存样，使用至今。2010年12月16日，任思猛以红山建筑公司名义参与2010年射洪县中央财政小型农田水利重点县项目苏家堰村第一、二标段的竞争性谈判，红山建筑公司中标。同月20日，王一波为红山建筑公司（承包方）代表以该公司名义与苏家堰村水利工程建设管理协会（发包方）分标段签订《施工合同》两份。同日，王一波（乙方）与红山建筑公司（甲方）分标段签订《承包经营协议书》两份，约定苏家堰村第一、二标段工程由甲方提供印章和证照，由王一波负责工程质量、安全、民工工资并缴纳质量和安全保证金，提供中标通知书、合同和工程竣工验收报告等；任思猛在合同中为红山建筑公司的委托代理人。前述《施工合同》、《承包经营合同书》均加盖了没有编码的红山建筑公司印章。此后，王一波负责工程施工，与发包方等进行了工程验收和工程款结算。2011年3月22日、9月7日和2012年6月21日，发包方通过射洪县国库支付管理局、遂宁市商业银行分别向红山建筑公司转账440000元、265293元、44000元，合计749293元，转账凭证注明系苏家堰村第一、二标段和王一波工程款。红山建筑公司收款后，分别于2011年3月23日、9月9日和2012年6月21日向任思猛转去460000元、向王一波转去265263元、44000元，合计769263元，电子转账凭证均有“任思猛”签名。王一波于2017年5月27日诉至一审法院，请求判令红山建筑公司在扣除管理费后向其支付工程款250000万元并支付工程款利息。一审审理中，红山建筑公司表示未参与或委托任思猛、王一波参与苏家堰村第一、二标段工程承包事宜，否认王一波提供的文件中红山建筑公司印章的真实性，承认任思猛并非公司职员但通过私人关系借用该公司结算账户办理了苏家堰村第一、二标段工程款转账事宜，公司未收取费用，任思猛已返还公司多转出的20000元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务，未履行或履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的民事责任。但是，当事人主张民事权利应当提供相应的证据，没有证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当由该当事人承担相应的不利后果。本案的争议焦点是王一波是否借用红山建筑公司资质承包项目工程和双方当事人是否因承包经营合同而形成债权债务关系。根据当事人提供的证据，王一波自认借用红山建筑公司的资质参与了苏家堰村项目工程的承包施工，但王一波提供的施工合同和承包经营协议书所使用的红山建筑公司的印章并非该公司在公安机关备案并使用至今的编码印章，红山建筑公司对其行为未予认可，因而不能证明红山建筑公司参与了苏家堰村项目工程的竞标、承包事实；案外人任思猛和王一波未经授权擅自以红山建筑公司名义实施民事行为，应为无权代理，所签订的施工合同和承包经营协议对红山建筑公司不应具有法律上的约束力，有关工程款的收取虽然使用了红山建筑公司的结算账户，但红山建筑公司及时进行了足额转账支付，该公司未获取管理费用等利益，则不能证明该公司与王一波因此而存在债权债务关系；王一波以建设工程施工合同纠纷为由要求红山建筑公司支付工程款及其利息，但没有相应的事实和依据证明，其主张不能成立。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回王一波的诉讼请求。案件受理费3056元，由王一波负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案争议焦点有二：一是案涉苏家堰村第一、二标段工程是否是由王一波借用红山建筑公司的资质进行建设的；二是红山建筑公司应否向王一波支付工程款250000元及利息。本院分别评析如下：
一、关于案涉苏家堰村第一、二标段工程是否是由王一波借用红山建筑公司的资质进行建设的问题。从本案查明的事实来看，红山建筑公司在香山镇苏家堰村水利工程建设管理协会发包的2010年射洪县中央财政小型农田水利重点县项目第一、二标段工程的竞争性谈判中中选是客观事实，红山建筑公司是发包方认可的承包单位。在工程中标后，王一波作为红山建筑公司的代表与香山镇苏家堰村水利工程建设管理协会签订了施工合同，在该工程验收移交、项目完工结算、工程量汇总、工程收方时王一波均是作为工程项目负责人或施工方代表与香山镇苏家堰村水利工程建设管理协会进行的结算、移交，结合王一波与红山建筑公司签订的《承包经营协议书》，充分说明涉案工程是王一波实际施工并进行管理的。同时，从发包方香山镇苏家堰村水利工程建设管理协会支付工程款至红山建筑公司的账户，并备注“王一波”的行为来看，发包方亦认可王一波系借用红山建筑公司的资质进行施工建设，王一波系涉案工程的实际施工人这一事实。因此，虽然涉案工程是以红山建筑公司的名义完成，但王一波才是该工程的实际施工人，对该工程享有权益。
二、关于红山建筑公司应否向王一波支付工程款250000元及利息的问题。首先，在任思猛代表红山建筑公司向发包方提交的竞争性谈判报价清单上加盖的是该公司的编码印章，其向发包方提供的收取工程款账户亦是红山建筑公司的银行账户，而在红山建筑公司发现任思猛使用非公司编码印章后，至今未向公安机关报案追究任思猛的法律责任，故可以认定红山建筑公司对任思猛以该公司的名义参与涉案工程是知晓的；其次，对于王一波来说，红山建筑公司是发包方认可的中标单位，任思猛是中选通知书上发包方认可的联系人，虽然《承包经营协议书》上的印章与红山建筑公司在公安机关备案的编码印章不一致，但王一波作为红山建筑公司的代表与发包方签订施工合同时亦是使用的该印章，该合同得到了发包方的认可。因此，王一波作为《承包经营协议书》的相对人，已经尽到了必要的审查、判断和核实的注意义务，不能苛求王一波还应具有审查、辨别印章真伪的能力，并据此否定王一波的善意无过失。故虽然任思猛没有代表红山建筑公司与王一波签订《承包经营协议书》的代理权，但王一波有理由相信任思猛有代理权，任思猛的行为构成表见代理，其代表红山建筑公司与王一波签订《承包经营协议书》的代理行为有效，该协议对红山建筑公司具有约束力；第三，现发包方香山镇苏家堰村水利工程建设管理协会已经将工程款全额支付给了红山建筑公司，同时在支付凭证上明确注明了“王一波”，说明王一波是发包方认可的领取该工程款的实际施工人，而发包方将工程款支付是红山建筑公司的银行账户是基于双方的合同约定。红山建筑公司在收到发包方转账支付的工程款后，本应与发包方联系并核实该款项的情况，但其作为一长期从事建筑施工的企业，却辩称是按照任思猛的指示将收到的工程款进行过账，其辩解理由与常理不符，本院不予采信。因此，红山建筑公司在收到香山镇苏家堰村水利工程建设管理协会转账支付的工程款后，应当按照《承包经营协议书》的约定在扣除管理费后将工程款支付给实际施工人王一波，王一波要求红山建筑公司支付工程款及利息具有事实和法律依据，本院予以支持。关于工程款的金额和利息的计算问题，红山建筑公司收到的工程款为749293元，已转给王一波309263元（265263元+44000元），下欠440030元，扣除管理费149858.6元（749293元×2%），还应向王一波支付290171.4元，现王一波仅主张250000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院认定红山建筑公司应支付王一波的工程款本金为250000元。由于双方对于工程款利息计付标准及付款时间没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，利息应从王一波起诉之日即2017年5月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至工程款付清之日止。
综上所述，王一波的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省射洪县人民法院（2017）川0903民初1579号民事判决；
二、峨眉山市红山建筑有限公司于本判决生效后10日内向王一波支付工程款250000元和利息，利息的计算方式为：以本金250000元为基数，从2017年5月26日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、驳回王一波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3056元，由峨眉山市红山建筑有限公司负担；二审案件受理费3056元，由峨眉山市红山建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳 文
审判员 姚梓佳
审判员 魏 星
二〇一七年十一月十四日
书记员 李 环