湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终4809号
上诉人（原审原告）：彭国龙，住湖南省永顺县。
委托诉讼代理人：阳冬梅，湖南湘达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司。
法定代表人：戴富彼，董事长。
委托诉讼代理人：王乐军，湖南越一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周海燕，湖南越一律师事务所律师。
上诉人彭国龙与被上诉人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称卡特彼勒公司）融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2017）湘0104民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
彭国龙的上诉请求：1、撤销长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初971号民事判决；2、支持彭国龙的一审全部诉讼请求；3、由卡特彼勒公司承担一审、二审费用。事实与理由：1、三位证人均来自与长沙有四五百公里的永顺县，两地之间无直达火车等较为方便的交通工具，证人因出行不便才未出庭。而且，为了增强证人证言的可靠性，都附有证人本人的身份证复印件及联系方式。根据法律的相关规定，若属于路途特别遥远、交通不便难以出庭的证人，可以提供书面的证人证言，一审判决不予采纳书面证人证言的做法错误。2、根据彭国龙在一审提供的系列证据，能够证明卡特彼勒对涉案挖机采取锁机手段之后就彭国龙之前的违约行为取得了卡特彼勒公司的谅解，彭国龙与卡特彼勒公司长沙区域的负责人已经达成了开启智讯系统的合意，无法开启智讯系统的原因系该系统自身故障导致。卡特彼勒公司应按照双方合意先行解锁智讯系统保障彭国龙对涉案挖掘机的占有、使用。3、因卡特彼勒公司怠于履行先行解锁的义务，由此给彭国龙造成的损失以及不利后果应由卡特彼勒公司承担。
卡特彼勒公司辩称：1、彭国龙欠付租金违约在先，卡特彼勒公司有权按约利用智讯系统中止彭国龙对设备的使用。从支付第一期租金开始，彭国龙就一直未能按时支付每期租金，截至目前，彭国龙仍未能支付2016年8月到2016年12月共计5期的租金。这一事实，有卡特彼勒公司提交的租金计算支付表、彭国龙提交的证据三中的对账单、银行流水为证，彭国龙亦当庭对此进行了确认。根据《融资租赁合同》第6.5条、第12条的约定，彭国龙欠付租金的行为构成重大违约，卡特彼勒公司有权利用智讯系统中止彭国龙对设备的使用。因彭国龙未能按约支付2016年8月的租金，卡特彼勒公司于2016年9月利用智讯系统对设备进行锁机的行为符合合同的约定。2、卡特彼勒公司从未与彭国龙就解锁智讯系统达成任何其他合意，按照《融资租赁合同》第6.5条约定，只有在彭国龙完全纠正违约行为后，卡特彼勒公司可开启智讯系统。但截至目前，彭国龙仍未支付2016年8月及之后的租金等，故卡特彼勒公司无须开启智讯系统。关于彭国龙在上诉状中提出的“彭国龙在原审中提交的证人证言应当被采纳”的主张，缺乏事实与法律依据，原审判决对此不予采纳适用法律正确。永顺县虽距长沙有四百多公里，但两地之间每天有往返直达汽车，交通方便，不属于“路途特别遥远，交通不便难以出庭”的情形，证人须出庭接受询问。3、彭国龙主张的损失系因彭国龙自身的违约行为导致的，该损失应当由彭国龙自行承担。
彭国龙向一审法院提出诉讼请求：1、卡特彼勒公司赔偿彭国龙因不能正常使用本合同项下挖掘机所产生的损失150000元（暂计算至2017年2月份止）；2、卡特彼勒公司将本合同项下挖掘机的智讯系统立即维修好并将该机从现在停放地点挪至可正常行驶的公路上。
一审法院认定事实：2015年6月1日，彭国龙与卡特彼勒公司签订835-70047396号《融资租赁协议》（以下简称协议）及相关附件，约定彭国龙以融资租赁方式向卡特彼勒公司承租设备型号为313D挖掘机1台，租赁期限18个月，首付款为149496.01元，基本租金为月付20930.08×18个月。协议第2.1约定，承租人应无条件按本协议规定按时、足额支付首付款、基本租金和其他应付款项；协议第2.5约定，承租人应就到期欠付的任何租金或其他款项，按每月（以30天计算）百分之二（2%）计算支付违约金；2.6，出租人有权按照本协议第13.3条的规定决定从承租人处收取的每笔款项的使用顺序；第4.1条约定，承租人应对设备购买的自主选择和决定负全部责任，若供应商迟延交付设备或提供的设备与相关购买合同不符、或设备存在质量瑕疵、或其他与设备有关的任何问题，出租人不承担任何责任；第4.2约定，出租人已在购买合同中将其对供应商的索赔权转让给承租人，因此，承租人因以上第4.1条规定的事项遭受任何损害，承租人应自担费用根据购买合同的规定直接向供应商行使索赔权；协议第6条6.5（I）承租人了解并同意出租人在设备安装智讯系统，且同意出租人就智讯收集、产生以及处理的全部信息为商业用途进行合法使用、加工和处理，并有权将上述信息传输和分享给其境内外的关联公司、经销商、合作伙伴以及其他第三方，并授权其就上述信息进行使用、加工和处理；（II）未经出租人书面同意，承租人不得对智讯实施任何改动、拆除或毁损，出租人有权在任何时候利用智讯确定设备位置及了解设备运营情况，若发现或合理认为承租人违反本协议的任何约定，出租人有权利用智讯降低设备功率或中止承租人对设备的使用，乃至收回设备（此相关费用将由承租人承担）并解除本协议，如出租人按上述约定通过智讯设备停止设备或降低设备功率给承租人、使用人或其他第三方造成任何人身或财产损失，出租人不承担任何责任，在承租人完全纠正违约事件后，出租人可开启智讯，恢复承租人对设备的正常使用，但承租人应承担因重新开启智讯而产生的必要合理费用（人工费、调试费、维修费、差旅费等）以及可能出现的不利后果，包括但不限于因信号等原因不能及时重新开启智讯等；协议第12条对构成承租人重大违约事件进行列明，(1)承租人未能支付任何到期租金或其他应付款项；(2)承租人发生第6.5条规定的违约事件；(3)违反法律法规或未按照设备的设计设计用途使用、操作或维护设备，或抛弃设备；(4)任何导致设备功能或价值价降低的改动，拆除或添附；(5)承租人与出租入签署的其他任何协议出现违约；（6）承租人或担保人不能消偿到期债务，或者承租人或担保人破产、关闭、停业或出租人合理认为承租人或担保人经济状发生恶化；(7)承租人擅自转租或转让设备，或在设备上设立或允存在任何担保利益或优先权；(8)除本条款另有规定外，承租人未履行本协议任何其他义务，且出租人通知后五个日内仍未纠正；协议第13条对出租人选择救济方式进行了列明：（1）要求承租人支付全部已到期租金、未到期租金、违约金、设备的选择价格（如有）及其他应付款项；（2）要求返还设备、收回设备、解除本协议，并要求承租人赔偿损失，支付违约金及其他应付款项。彭国龙、卡特彼勒公司均在《融资租赁协议》上签名。合同履行过程中，彭国龙已向卡特彼勒公司支付2016年7月的租金，2016年8月后的租金未按合同约定支付。2016年9月14日，卡特彼勒公司对安装在涉案设备上的智讯系统进行了远程锁机。
一审法院认为：彭国龙与卡特彼勒公司所签订的835-70047396号《融资租赁协议》及其相关附件均为各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，均应认定为有效，双方均应按合同的约定全面履行自的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，彭国龙诉请要求卡特彼勒公司赔偿彭国龙因不能正常使用本合同项下挖掘机所产生的损失，因双方签订的《融资租赁协议》明确约定，如彭国龙有违约行为，卡特彼勒公司有权利用智讯降低设备功率或中止承租人对设备的使用，彭国龙认可了卡特彼勒公司中止彭国龙对设备的使用前，存在拖欠卡特彼勒公司租金的事实，且彭国龙没有提交有效证据证实卡特彼勒公司中止彭国龙对设备的使用存在过错。故彭国龙的诉讼请求，不予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回彭国龙的全部诉讼请求。案件受理费3300元，由彭国龙负担。
二审期间，彭国龙申请证人宋某1、彭某、向某、宋某2出庭作证，双方当事人及法庭均对证人进行了询问。本院认为证人宋某1、彭某、向某、宋某2的证言陈述了涉案机器设备故障和修理协商的过程，并未直接证实本案双方就迟延交付租金和机器解锁是否达成协议，与本案诉争缺乏直接关联性，且本案证人证言均无其他证据印证。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：涉案《融资租赁合同》及相应附件系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。双方当事人应如实全面履行各自的合同义务。根据《融资租赁合同》的约定，卡特彼勒公司在彭国龙欠付租金时有权利用智讯系统终止涉案设备的使用。本案中，彭国龙确有欠付租金的违约行为，故卡特彼勒公司采用智讯系统锁机的方式致使彭国龙无法正常使用涉案设备符合合同约定。彭国龙主张锁机后与卡特彼勒公司达成解锁智讯系统的合意，仅提供了证人证言，但证人证言中所称的同意解锁的人员并非卡特彼勒公司的工作人员，也并非有权代表卡特彼勒公司处理涉案设备解锁事务的人员，故彭国龙上诉称与卡特彼勒公司达成解锁智讯系统的合意证据不足，本院不予支持。此外，彭国龙也未举证证明涉案设备不能正常使用的原因系锁机以外且可归责于卡特彼勒公司的事由。因此，彭国龙要求卡特彼勒公司赔偿不能正常使用涉案设备的损失、维修智讯系统并挪动设备事实与法律依据均不足，本院不予支持。综上所述，彭国龙的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人彭国龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 欧阳宁
审判员 周立文
二〇一七年九月二十八日
书记员 钟 晨