＼n山东省淄博市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）淄民一初字第74号＼n原告：王玉霞，女，1970年11月14日出生，汉族，无业。＼n委托代理人：侯振宇，男，1971年12月28日出生，汉族，淄博开发珠峰法律服务所法律服务工作者。＼n被告：李慕华，女，1979年12月15日出生，汉族，无业。＼n委托代理人：夏洋，山东正大至诚律师事务所律师。＼n被告：淄博宝诚房地产咨询有限公司。＼n法定代表人：邱航承，经理。＼n原告王玉霞诉被告李慕华、淄博宝诚房地产咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王玉霞及其委托代理人侯振宇，被告李慕华的委托代理人夏洋，被告淄博宝诚房地产咨询有限公司的法定代表人邱航承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告王玉霞诉称：原告王玉霞与被告李慕华系朋友关系。2009年至2010年期间，被告找到原告王玉霞，以其经营公司需要资金为由，先后分几次从原告处借走现金共计7250000.00元。后原告多次就该款找被告催要，被告均以资金紧张为由拒绝还款，以上事实有2009年至2010年被告为原告出具的欠条为证。请求法院查清事实，依法判令被告立即偿还原告欠款7250000.00元。＼n被告李慕华答辩称：原告应当提供借款的转账记录，且被告李慕华已经偿还了一部分借款。＼n被告淄博宝诚房地产咨询有限公司答辩称：被告淄博宝诚房地产咨询有限公司与原告素不相识，且未发生任何资金往来，请求法院驳回原告的诉讼请求。＼n本院经审理查明：2009年至2010年，原、被告之间多次发生借贷关系。2009年12月18日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到蒲忠鑫现金人民币叁拾万元正（￥300000.00）。为证明该笔款项交付，原告提交其于2009年12月18日向被告李慕华账户转账276000.00元的中国农业银行业务回单一份；2010年1月4日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到蒲忠鑫现金人民币柒拾伍万元正（￥750000.00）。为证明该笔款项交付，原告提交其于2009年12月15日分别从中国农业银行取款570000.00元、齐商银行取款49999.00元、中国建设银行取款116000.00元的业务回单（凭条）；2010年4月26日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到王玉霞现金人民币壹佰柒拾万元正（￥1700000.00）。为证明该笔款项交付，原告提交其于2009年10月12日在中国农业银行取款177000.00元、2009年10月12日在农村信用社取款40000.00元、2009年10月13日在齐商银行取款360000.00元、2009年10月14日在农村信用社取款66000.00元、2009年10月14日在中国工商银行取款30100.00元、2009年10月16日在中国农业银行取款180000.00元、2009年10月9日通过农村信用社三次向被告李慕华账户分别汇款90000.00元、90000.00元、56000.00元的银行业务回单以及王晓玲于2009年10月2日向被告李慕华账户汇款600000.00元的银行业务回单；2010年6月6日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到王玉霞现金人民币壹佰伍拾万元正（￥1500000.00）。为证明该笔款项交付，原告提交其于2010年6月6日通过中国建设银行向被告李慕华账户汇款248000.00元、2010年5月20日在中国工商银行取款185000.00元、2010年6月1日在中国建设银行取款40000.00元以及王晓玲于2010年5月20日在中国农业银行分两次取款400000.00元、2010年6月4日在中国农业银行取款200000.00元、蒲忠鑫于2010年6月3日在齐商银行取款200000.00元的银行业务凭证；2010年6月15日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到王玉霞现金人民币壹佰万元正（￥1000000.00）。为证明该笔款项交付，原告提交2009年9月21日，被告李慕华名下账户存款170000.00元的存款凭证及原告于2009年9月21日通过中国农业银行向被告李慕华账户转账830000.00元的银行业务凭证；2010年9月30日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到王玉霞现金人民币（大写）贰佰万元整（小写）￥2000000.00元整。为证明该笔款项交付，原告提交其于2009年10月24日通过齐商银行向被告李慕华账户汇款59000.00元、2009年10月9日通过农村商业银行向被告李慕华汇款500000.00元、王晓玲于2009年10月24日通过齐商银行向被告李慕华账户汇款141000.00元、蒲忠鑫于2009年10月24日通过中国农业银行向被告李慕华账户汇款1300000.00元的银行业务凭证。以上借条均由被告李慕华签名并加盖被告淄博宝诚房地产咨询有限公司的公章，除2010年9月30日借条外，其余借条被告李慕华均按捺手印。为证明原告与蒲忠新（鑫）系夫妻关系，原告提交其结婚证。另，原告主张王晓玲系其姐姐。＼n上述事实，有借条、银行转账凭证、结婚证及各方当事人当庭陈述等证据在卷为证。＼n本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人请求债务人、保证人履行偿还义务的，应当予以支持。因被告李慕华对涉案六张借条的真实性无异议，故本案中，当事人争议的焦点主要有：1、原告向被告交付借款的实际数额。2、淄博宝诚房地产咨询有限公司是否应当对涉案借款承担共同还款责任。＼n关于焦点一。1、关于2009年12月18日借款30万元的交付，原告提交了27.6万元的银行转账凭证一份，主张剩余的2.4万元是现金支付。27.6万元的转账时间与借条落款时间一致能够相互印证，应当予以认定。原告并未提交相应的证据证明2.4万元现金的实际交付，故，对原告现金交付2.4万元的主张，本院不予支持。2、关于2010年1月4日借款75万元的交付，原告提交三张取款凭证，共计735999.00元，另主张剩余的14001.00元是现金交付。结合后续被告仍向原告出具借条来看，被告应当收到了上述银行取款款项，应当予以认定。原告并未提交相应的证据证明14001.00元现金的实际交付，故，对原告现金交付14001.00元的主张，本院不予支持。3、关于2010年4月26日借款170万元的交付，原告提交银行业务凭证十张，共计1689100.00元，另主张剩余的10900.00元是现金交付。结合后续被告仍向原告出具借条来看，被告应当收到了上述款项，应当予以认定。原告并未提交相应的证据证明10900.00元现金的实际交付，故，对原告现金交付10900.00元的主张，本院不予支持。4、关于2010年6月6日借款150万元的交付，原告提交银行业务凭证七张，共计1273000.00元，另主张剩余的227000.00元是现金交付。结合后续被告仍向原告出具借条来看，被告应当收到了上述款项，应当予以认定。原告并未提交相应的证据证明227000.00元现金的实际交付，故，对原告现金交付227000.00元的主张，本院不予支持。5、关于2010年6月15日借款100万元的交付，原告提交银行转账、存款凭证二张，共计1000000.00元。结合后续被告仍向原告出具借条来看，被告应当收到了上述款项，应当予以认定。6、关于2010年9月30日借款200万元的交付，原告提交银行转账凭证四张，共计2000000.00元。被告未能举证证明其与原告还有其他业务往来，故应认定被告收到了上述款项，应当予以认定。以上，被告共实际收到原告款项为6974099.00元。被告李慕华主张曾向原告归还了部分涉案借款，但其未提供证据证明自己的主张，原告亦不予认可，本院不予支持。＼n关于焦点二，被告李慕华庭审中辩称当时向原告借款时是其个人借款，借条上没有加盖被告淄博宝诚房地产咨询有限公司的公章，但其未提供证据证明自己的主张，原告亦不予认可，本院不予支持。因此，被告淄博宝诚房地产咨询有限公司向涉案借条加盖公章，且原告接受盖有被告淄博宝诚房地产咨询有限公司公章借条的行为，应视为被告淄博宝诚房地产咨询有限公司自愿对本案借款承担共同还款责任。被告淄博宝诚房地产咨询有限公司庭审中辩称的涉案借条上加盖的公章系原告伪造的，其不应承担责任的主张，未提供相应证据证明，本院不予采信。而其要求对借条上的公章与其现在使用的公章进行鉴定的请求，因该公司于涉案借款发生后更换过公章印鉴，前后两枚公章不一致属合理范围，其该项请求本院不予支持。＼n综上，原告要求被告返还原告借款7250000.00元的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：＼n一、被告李慕华、淄博宝诚房地产咨询有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王玉霞借款本金6974099.00元。＼n二、驳回原告王玉霞的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费67550.00元，由原告王玉霞负担7550.00元，被告李慕华、淄博宝诚房地产咨询有限公司共同负担60000.00元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。＼n审判长冯伟杰＼n审判员陈吉忠＼n审判员胡静＼n二〇一三年十二月十一日＼n书记员刘敏＼n