贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)黔27行初80号
原告程仕珍，女，1949年8月9日生，布依族，贵州省长顺县人，住长顺县，
委托代理人汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师；
委托代理人陆迦南，北京楹庭律师事务所律师。
被告长顺县人民政府，住所地长顺县长寨镇，组织机构代码57711303-4；
法定代表人李友军，县长；
委托代理人甘立君，长顺县人民政府法制办公室工作员。
被告长顺县国土资源局，住所地长顺县长发中路，统一社会信用代码115227290098221747；
法定代表人贺太忠，局长；
委托代理人黎多忠，长顺县国土资源局政策法规股负责人。
原告程仕珍诉被告长顺县人民政府、长顺县国土资源局要求确认行政强制行为违法一案，于2015年12月16日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月25作出（2015）黔南行初字第64号行政判决书，原告程仕珍不服，向贵州省高级人民法院提起上诉。贵州省高级人民法院于2016年12月15日作出（2016）黔行终773号行政裁定书，撤销本院（2015）黔南行初字第64号行政判决书，将本案发回重审。本院于2017年2月7日重新立案后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告程仕珍委托代理人汪庆丰、陆迦南，被告长顺县政府委托代理人甘立君、被告长顺县国土局委托代理人黎多忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二被告经依法批准，实施干桥水库项目建设工程，原告房屋位于该项目征收范围内，二被告于2015年10月14日将该征收范围内属原告所有的房屋予以拆除。
原告程仕珍诉称，原告位于长顺县××××松纳组有合法产权的房屋于2015年10月14日被二被告强制拆除。二被告在没有履行合法程序的情况下即对原告的房屋进行拆除，属违法行为。原告诉至法院请求确认二被告于2015年10月14日强制拆除原告位于长顺县××××松纳组房屋的行为违法。
为证明其主张，原告程仕珍向本院提交了以下证据：
1、宅基地证；2、长顺县副县长在强拆现场照片；3、长顺县国土资源局局长在强拆现场照片；4、拆迁现场图；5、强拆视频，证明原告的合法房屋被二被告强制拆除。
针对上述证据，被告长顺县政府质证意见：对1号证据原告没有出示原件，无法核实真实性；对2、3号证据照片比较模糊，人也看不清楚，不能辨认是否是拆迁现场；对4号证据图片不清晰，达不到证明目的；对5号证据照片不清晰，不能证实是拆迁现场。
被告长顺县国土局的质证意见与被告长顺县政府一致。
被告长顺县政府、长顺县国土局当庭共同辩称，1、原告无法提供涉诉房屋的合法手续，原告主体不适格；2、干桥水库工程项目实施前，长顺县政府组织县水务局、县移民局、县国土局、白云山镇政府分别于2013年5月24日、2013年7月14日、2014年1月12日对补偿标准、实物指标调查情况、安置方案等张榜公示公告。成立工作组入户开展宣传、动员、调查、测量、确认等工作，对相关政策进行解释。2015年9月6日向原告作出了《责令限期交出土地的通知》，该通知已依法告知原告应拆除地上物，交出土地，并明确提出逾期不履行将予以强制执行，原告对该通知不服，向被告长顺县人民政府申请行政复议，故原告称没有合法告知情况下其房屋就被拆除不符合事实；3、原告已经履行安置补偿协议，在干桥水库移民安置点建成了120平方米的房屋。综上，请求驳回原告的起诉。
被告长顺政府在举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组：《长顺县干桥水库房屋主体及附属设施货币补偿指导标准公示》的照片，证明：长顺县人民政府对征地补偿标准进行了公示；
第二组：实物指标公示的照片，证明：长顺县国土资源局经长顺县人民政府委托进行了实物补偿公示；
第三组：贵州省发展和改革委员会《关于长顺县干桥水库工程项目建议书的批复》（黔发改农经﹝2013﹞3189号）、贵州省水利厅《关于长顺县干桥水库工程可行性研究报告的批复》（黔水计﹝2014﹞134号）、贵州省水利厅《关于发送长顺县干桥水库工程建设规划同意书的函》（黔水计函﹝2014﹞79号）、贵州省水利厅《关于长顺县干桥水库工程初步设计的批复》（黔水计﹝2014﹞219号）、黔南州水利水电工程移民局《关于长顺县干桥水库工程建设征地移民安置规划报告的批复》（黔南移发﹝2014﹞66号），证明：长顺县干桥水库工程项目是经过了合法批准的；
第四组：实物指标登记复核通知公示照片、贵州省人民政府《关于长顺县干桥水库工程坝区建设使用土地的批复》（黔府用地函﹝2015﹞395号）、程仕珍行政复议申请书、长顺县国土资源局行政复议答复书、长顺县人民政府《关于程仕珍不服国土资源局关于责令限期交出土地的通知的行政复议决定书》，证明：长顺县人民政府对实物指标等进行了公示；
第五组：征地公告照片，证明被告已进行公告。
被告长顺县政府当庭提交如下证据：
不动产登记信息查询证明、白云山镇猛秋村委会的证明、白云山镇政府出具的情况说明、房屋照片，证明：原告已实际履行过干桥水库的安置补偿协议；原告已经在被告指定的地点修建了房屋。
针对上述举证期限内提交的证据，原告质证意见：对第一、二组证据的真实性、关联性不予认可，看不出张贴的位置和时间；对其余证据认为与本案无关；对当庭提交的证据，被告没有在举证期限内提交，同时认为该组证据与本案无关；
被告长顺县国土局对被告长顺县政府的证据无异议。
被告长顺县国土局在举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组：库区淹没实物指标、拟征（占）土地公告、征收补偿安置方案公告、各种公示照片，证明：二被告等部门将干桥水库项目建设范围内征收的土地、房屋及附属设施予以公告；
第二组：贵州省发展和改革委员会《关于长顺县干桥水库工程项目建议书的批复》（黔发改农经﹝2013﹞3189号）、贵州省水利厅《关于发送长顺县干桥水库工程建设规划同意书的函》（黔水计函﹝2014﹞79号）、建设用地项目呈报材料“一书四方案”、贵州省人民政府《关于长顺县干桥水库工程坝区建设使用土地的批复》（黔府用地函﹝2015﹞395号）、长顺县干桥水库建设征地拆迁补偿问题的请示等、干桥水库移民征地房屋拆迁资金情况表、长顺县国土资源局《关于责令限期交出土地的通知》及送达回证、长顺县人民政府《关于程仕珍不服国土资源局关于责令限期交出土地的通知的行政复议决定书》、《长顺县干桥水库工程施工承包合同》,证明：干桥水库工程项目是得到了有关机关批准，且被告已经履行了告知程序。
针对上述举证期限内提交的证据，原告质证意见：与本案无关联性，均不予认可；
被告长顺县政府对被告长顺县国土局的证据无异议。
经审查，被告长顺县政府当庭提交的证据，因超过了举证期限且无正当理由，本院不予采信；其余证据客观真实、来源合法，与本案相关联，能证明本案的基本事实，本院予以确认。
经审理查明，原告程仕珍位于长顺县××××松纳组的房屋（无产权证明）处于长顺县干桥水库建设项目的征收、拆迁范围内。2015年9月6日被告长顺县国土局因征收对原告程仕珍作出《关于责令按期交出土地的通知》，原告已知晓该通知，但在房屋被拆除前未交出土地。2015年10月14日，被告长顺县政府组织包括被告县国土局在内的多家单位，对原告的涉案房屋进行强制拆除。原告在法定期限内诉至法院请求确认二被告于2015年10月14日强制拆除原告位于长顺县××××松纳组房屋的行为违法。
另据二被告当庭认可，涉案房屋被拆除前干坝村并入猛秋村，但仍处于干桥水库建设项目征收范围内，土地性质属集体土地。
本院认为，本案争议的焦点是被告长顺县政府、县国土局于2015年10月14日对原告位于长顺县××××松纳组房屋的强制拆除行为是否合法。本案中，被告长顺县政府系干桥水库建设项目建设用地的征收主体，被告县国土局系受县政府组织参加对涉案房屋的拆除工作，其行为的法律责任应由县政府承担。二被告认可强制拆除行为的存在，应予以确认。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出的土地的，申请人民法院强制执行。”行政机关征收土地及地上附着物，被征收人拒绝交出土地的，应由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地，作出决定后，仍拒不交出的，申请人民法院强制执行。本案中，被告在征收土地过程中，因原告不交出被征收土地而自行拆除其房屋的行政强制行为，违反法定程序，应确认违法。为此，鉴于涉案房屋已被拆除，原告所诉强制拆除行为已无可撤销内容。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告长顺县人民政府于2015年10月14日对原告位于长顺县白云山镇干坝村松纳组房屋的行政强制行为违法；
二、驳回原告程仕珍的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由被告长顺县人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 刘玉冰
审判员 游昌新
审判员 郑天成
二〇一七年四月十一日
书记员 程 诚