湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)绥民初字第367号
原告邓联江，男，1968年11月13日出生，汉族，农民。
原告尹勇兵，男，1973年7月25日出生，汉族，农民。
两原告共同委托代理人邓集跃，湖南绥强律师事务所律师。
被告沈志铭，男，1969年8月18日出生，汉族，居民。
委托代理人邓清卫，男，1964年9月13日出生，苗族，绥宁县县委办干部，住绥宁县长铺镇长征路367号。
原告邓联江、尹勇兵与被告沈志铭确认合同有效纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法由审判员周延光担任审判长，与人民陪审员吴慧连、赵亮组成合议庭，适用普通程序，于2014年8月15日公开开庭进行了审理，原告邓联江、尹勇兵及其委托代理人邓集跃，被告沈志铭及其委托代理人邓清卫均到庭参加诉讼。原告请求确认“绥国用（1999）字第0894号土地使用权及房权证私字第17**号房屋所有权”归两原告，由于原告诉请不明确，本院要求其释名，原告在释名过程中，请求撤销了该项诉讼请求，请求符合法律规定，该项请求本院已裁定准予撤诉。原告尹勇兵鉴于是其妻刘青莲于2014年6月28日在协议上的乙方栏添加了尹勇兵的名字而于2014年8月15日向本院提出撤诉申请，尹勇兵的申请符合法律规定，本院亦已裁定准许撤诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年10月22日，原告邓联江、尹勇兵与被告沈志铭的委托代理人邓隆基签订“房屋基地转让协议书”，俩原告一次性支付了被告转让费178000元。原告取得被告“绥国用（1999）字第0894号土地使用证，房权证私字第1**号房屋所有权证”文本。转让手续因被告不在绥宁县至今没有办理，造成原告相关的合法权益受到影响。故诉至法院，请求依法判令1、确认“房屋基地转让协议书”合法有效。2、确认“绥国用（1999）字第0894号土地使用权及房权证私字第17**号房屋所有权”归俩原告。本院都已裁定撤回起诉。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了以下证据：
1、原告邓联江的常住人口登记卡复印件、原告尹勇兵身份证复印件、被告沈志铭的户籍资料复印件各1份，拟证明两原告及被告的身份情况；
2、房屋基地转让协议书1份，委托书复印件2份，沈志铭身份证复印件1份，蒋科花身份证复印件1份，拟证明2005年10月22日，沈志铭、蒋科花夫妇全权委托邓隆基与俩原告对房屋土地进行转让的事实；
3、绥国用（1999）字第0894号土地使用证复印件1份，房权证私字第17**号房屋所有权复印件1份，拟证明根据协议，原告支付了转让费后，由被告的代理人交付了两原告土地使用证和房屋所有权证；
4、原告代理人对邓光禄的调查笔录1份，拟证明2005年10月22日邓联江、尹勇兵与被告代理人邓隆基签订了房屋基地转让协议，并交付了178000元转让费；
5、房屋面积对照表，房屋分层平面图1份，拟证明房屋实际面积与被告说的面积差了50个平方米。
被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1没有异议，对证据2里的两份委托书和身份证复印件没有异议，对买卖行为是确认的，但协议有假，尹勇兵名字是后面添加的。对证据3没有异议，对证据4部分事实有异议，被告是将房屋转让给了邓联江，但没有转让给尹勇兵，对证据5有异议，认为与本案无关。
被告辩称，1、由邓联江和尹勇兵签字的这份“房屋基地转让协议书”是假的，此协议书上双方签字的字体一样，明显为一人所有，这是弄虚作假的不诚信行为。2、签订“房屋基地转让协议书”时，真实情况只有邓隆基、邓星国、邓联江和邓光禄四人在场，不存在和原告尹勇兵签订协议的行为。3、该房屋基地所有权还未转移，应归答辩人所有。4、从这份假的“房屋基地转让协议书”这一事实证明，原告邓联江在未与被告依法办理转让登记手续的情况下，邓联江和尹勇兵对该房屋基地进行违法转让，现又想将该房屋基地进行再违法转让。5、原告诉状中提及：“转让手续因被告不在绥宁至今没有办理，造成原告相关的合法权益受到影响”，的说法纯属乌有。综上所述，被告认为，被告对原告的请求没有任何过错和责任，被告考虑与原告是老乡和邻里关系，在原告归还非法转让赢利的条件下，可以协助原告邓联江和尹勇兵办理过户手续。
被告为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了以下证据：
1、证人邓隆基的证明1份，拟证明①2005年10月22日被告的代理人只与原告邓联江签订了协议，未与尹勇兵签订协议；②原告方传真给被告的转让协议是伪造的；③转让协议签订近十年了，房屋一直未办转让手续；
2、证人邓星国的证明1份，拟证明①签订协议时邓星国与邓光禄是在场人；②被告代理人只与原告邓联江签订了协议，未与尹勇兵签订协议；③原告方传真的转让协议是虚假的，证人邓星国没有在有尹勇兵签字的协议上签字；
3、房屋基地转让协议书复印件1份，拟证明邓联江传真给被告的这份协议是虚假的；
原告对被告提交的质证意见为，证据1不客观不真实，证据没有附上证明人的身份证复印件，证据不合法。证据2不客观、不真实，证据3有异议，认为这份协议是应被告的要求制作的。
经庭审举证、质证，本院审查认为：对原告提交的1、3号证据，被告没有异议，本院予以认定。原告提交的2、4号证据，本院采信原告邓联江与被告沈志铭进行了房屋转让，被告没有将房屋转让给原告尹勇兵，证据5不予采信。被告提交的1、2、3号证据能证明被告的待证事实，本院予以采信。
根据采信的证据，本院确认下列案件事实：
2005年10月22日，原告邓联江与被告沈志铭、蒋科花夫妇共同授权的代理人邓隆基签订了《房屋基地转让协议书》。协议书约定：一、甲方将座落在绥宁县长铺镇绿洲大道杉木坳地段（邓光禄住房隔壁）新修的一座一个门面四层楼的楼房，建筑面积399.98平方米和尚未修建的空地，土地使用证：绥国用（1989）字第0894号，房屋所有证：房权证字第17**号，一起作价计人民币壹拾柒万捌仟元整（178000.00元）转让给乙方邓联江所有长期使用。二、付款方式：乙方一次性全部付清款后，甲方将土地使用证和房屋所有证及沈志铭的委托书一并转给乙方。三、乙方得到“两证”后，其过户手续、公证处公证经费由乙方自行负责。四、协议签订后，双方共同遵守，如有一方违约，罚取违约金壹万元。五、此协议一式三份，甲方邓隆基一份，沈志铭一份，乙方邓联江一份。协议签订当日，邓隆基在甲方栏签字，邓联江在乙方栏签字，在场人邓光禄、邓星国在在场人栏签字。协议签订后，甲、乙双方按协议一、二款履行了各自义务。由于乙方邓联江至今未对转让的土地和房屋产权过户，酿成纠纷。
另查明：2014年6月28日，邓联江传真了一份邓联江制作的《房屋基地转让协议书》给被告沈志铭，同日原告尹勇兵妻子刘青连在原告邓联江与被告沈志铭2005年10月22日签订的《房屋基地转让协议书》乙方栏添加了尹勇兵的姓名。
本院认为，合同效力是法律对各方当事人合意的评价。本案原告邓联江和被告沈志铭都具有完全民事行为能力。邓隆基在被告沈志铭及沈志铭妻子蒋科花委托授权范围内与原告邓联江签订的《房屋基地转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，双方签订的《房屋基地转让协议书》没有违反法律和社会公共利益，该协议合法有效，由此产生的法律后果由委托人沈志铭及其妻子蒋科花承担。故邓联江请求确认《房屋基地转让协议书》有效的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
原告邓联江与被告沈志铭签订的《房屋基地转让协议书》合法有效。
本案受理费3860元，由原告邓联江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 员 周延光
人民陪审员 赵 亮
人民陪审员 吴慧连
二〇一四年十月十日
书 记 员 李依璐
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条
《中华人民共和国合同法》
第四十四条