广东省河源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤16民终1103号
上诉人（原审原告）：欧阳佩，男，1951年9月18日出生，汉族，住东源县。
委托代理人：向柳柳、黄圣贤，均为广东东江勤诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：欧明炎，男，1962年11月24日出生，汉族，住东源县。
上诉人欧阳佩因与被上诉人欧明炎恢复原状纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2016）粤1625民初735号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人欧阳佩上诉请求：1、撤销原审裁定，并将本案发回重审或依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：（一）一审裁定查明事实不清，作为定案事实依据的证据内容并未被原审法院采信，原审法院没有尽到全面审查证据的义务。上诉人提供的《农村土地承包经营权证》、东源县船塘镇人民调解委员会处理意见均被原审法院列为案件认定事实的依据。东源县船塘镇人民调解委员会查明的事实与上诉人主张的事实基本一致，明确被上诉人对违法建筑的土地没有使用权，且应当归回原生产队以及上诉人使用。虽然东源县船塘镇人民调解委员会处理意见被列为定案依据，但该证据的内容却并未实际被原审法院采信。结合上诉人提交的各类书证以及现场图片，可以明确上诉人所承包土地的四至以及被上诉人的侵权行为，原审法院认为“对所涉争议土地是否在原告的土地承包经营权证范围内，本院难于认定”并不是事实。《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第一百二十四条规定，人民法院认为有必要的，可以根据当事人的申请或者依职权对物证或者现场进行勘验。上诉人在庭审时多次请求人民法院到现场进行勘验，确认上诉人所主张的事实，然原审法院并没有同意上诉人的主张。在原审法院认为书面审理难以认定主要争议事实的情况之下，又没有依据职权到现场进行勘验。上诉人认为，根据《民事诉讼法》第六十四条第三款的规定，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。原审法院在进行审理时，没有尽到全面审查的义务，导致一审裁定查明事实不清，严重侵害了上诉人的合法权益。（二）本案属于侵权纠纷，并非土地权属纠纷，一审裁定依据《土地管理法》中对土地权属纠纷解决程序的规定裁决本案属适用法律错误。上诉人自1980年期间从新元生产队处承包地名为“打车”的土地以来一直耕种至2004年，之后种有几十颗枫树及其他作物。2015年7月29号，上诉人依法取得《农村土地承包经营权证》，依法享有地名为“打车”地块的承包经营权。上诉人所承包的地块，四至清楚，权属明确，不存在任何权属纠纷。被上诉人未经上诉人同意，将上诉人所承包的地块填平并建成猪舍、菜园后改建成餐馆的行为，侵害了上诉人的民事权益，上诉人系根据《农村土地承包法》对承包经营权的保护，依据《侵权责任法》的规定，要求上诉人承担侵权责任。原审法院对本案作出错误裁定时所援引的《土地管理法》第十六条，规定的是土地权属纠纷的解决程序，该法条所调整的范围，是“土地所有权和使用权争议”，本案不存在任何土地权属争议，上诉人的诉求是要求被上诉人返还侵占土地，原审法院依据《土地管理法》第十六条的规定对本案进行裁定系适用法律严重错误。（三）被上诉人侵占上诉人承包地事实清楚，证据确实充分，请依法予以制止。上诉人自1980年期间从新元生产队处承包地名为“打车”的土地以来一直耕种至2004年，之后种有几十颗枫树及其他作物。2004年，上诉人的承包地因修建229省道的需要被征收0．6亩。2015年7月29号，上诉人依法取得《农村土地承包经营权证》(下称经营权证)，依法享有地名为“打车”的承包经营权。承包地的四至范围：东至229省道，南至道路(该道路被被上诉人填平)，西至未承包地，北至欧阳佩。上诉人依法享有承包地的承包经营权，四至清楚，权属明确。2012年清明期间，被上诉人在未经上诉人同意的情况下擅自将上诉人的承包地填平建成猪舍、菜园，并于2015年将猪舍改建为“老区乡村餐馆”，该事实有上诉人提供的相片为证。船塘镇人民调解委员会作出的处理意见明确指出，被上诉人对在建猪舍及种青菜的土地没有使用权，应当归回南华小组(原生产队)以及上诉人使用。被上诉人在自己没有半寸土地的情况下，强行霸占上诉人的承包地建成餐馆、菜园等用途，严重侵害了上诉人对承包地所行使的土地承包经营权。综上所述，原审法院未尽全面审查义务，导致案件事实查明不清，一审裁定按土地权属纠纷审理明显不当，适用法律严重错误。为此，上诉人根据我国《民事诉讼法》第一百七十条之规定，请求在查清事实的基础上将本案发回重审或依法改判支持上诉人全部诉讼请求。
一审法院认定事实：原告与被告争议的土地位于东源县船塘镇××村××小组××段的米骆公路旁边。该争议地及其附近河堤因1983年发生特大洪水冲刷后形成沙坝，无法耕种，被告于2000年在该争议地上种青菜，于2001年建造猪舍，2015年被告将猪舍改建为“老区乡村餐馆”。期间，原告曾于2013年12月9日以被告侵占其承包地为由向本院提起诉讼，请求判令被告拆除猪舍归还土地及补偿土地损失费、误工费等，后被判决驳回诉讼请求。2015年7月29日，原告取得证书编号为东府农地承包权[2015]第441625103208260085J号农村土地承包经营权证，承包地块5块，其中1块截明：“地块名称：打车，实测而积：0.76，地块编码：44162H032082600308，四至：东：229省道，西：未承包地，南：道路，北：欧阳佩。”2016年7月7日，原告因该争议地纠纷再次向提起诉讼。案经审理，原告坚持诉讼请求：被告则认为其并没有侵占原告土地，其餐馆所在土地是河坝，不是原告的，不同意原告的诉讼请求。
一审法院认为，原告与被告争议的位于东源县船塘镇××村××小组××段米骆公路旁边的土地，因现场各地块的四至界址已无法区分，原告虽然提供了农村土地承包经营权证，但对所涉争议土地是否在原告的土地承包经营权证范围内，难于认定。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二、三款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理：个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”原告与被告对案涉土地的争议，依该规定应当由双方协商解快，协商不成，由人民政府处理，现原告与被告之间的土地争议未经相关政府处理而径直向法院起诉，不符合该规定。对原告要求被告返还所侵占的面积约0.6亩地名为“打车”的土地并恢复原状及向原告支付土地使用费1000元的请求应待相关政府对争议土地的四至和权属确定后才能解决，本案不作处理。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二、三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定：驳回原告欧阳佩的起诉。原告欧阳佩预交的本案受理费25元，予以退回。
本院认为：根据查明的事实，涉案争议土地的现场各地块四至界址无法区分，上诉人欧阳佩虽然提供了农村土地承包经营权证，但被上诉人欧明炎的“老区乡村餐馆”所使用的土地是否在上诉人欧阳佩的农村土地承包经营权证范围内，难于认定。因此，原审裁定认定上诉人欧阳佩应待相关政府对争议土地的四至和权属确定后才能解决本案纠纷，并驳回上诉人欧阳佩的起诉，处理并无不当，本院不作调整。
综上，上诉人欧阳佩的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
对驳回起诉裁定不服提起上诉的案件不交纳案件受理费，上诉人欧阳佩预交给本院的50元，由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 高 宇
二〇一七年一月十一日
书记员 黄秋君