广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民初310号
原告：中国工商银行（亚洲）有限公司。
授权代表：郭伟雄。
委托代理人：赵菲，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：何川，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
被告：广东盛通融资租赁有限公司。
法定代表人：李芝莲。
委托代理人：王浩，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人：彭平，广东君厚律师事务所律师。
原告中国工商银行（亚洲）有限公司与被告广东盛通融资租赁有限公司金融借款合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告中国工商银行（亚洲）有限公司（以下简称：工银亚洲）委托代理人赵菲、柳辰（庭后变更为何川）、广东盛通融资租赁有限公司（以下简称：盛通公司）委托代理人王浩、彭平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工银亚洲诉称：原告作为贷款人与被告盛通公司作为借款人存在长期借款关系。2013年3月13日，原告与被告签订《贷款协议》。原告向被告提供的贷款安排的本金总额为美元3亿元整。贷款安排的款项仅应用于借款人向承租方购买租赁资产。《贷款协议》约定适用中国法律及香港法院非排他性管辖。原告已向被告足额发放贷款美元3亿元，被告曾向原告偿还部分贷款本金、利息。截至目前，被告已发生违约，原告向被告多次催收仍拒绝偿还，被告尚欠原告贷款本金美元13104519.64元，以及相关逾期利息、复利、费用等。原告认为，原告与被告之间借款合同依法成立、合法有效，被告拒不还款已构成违约，特起诉请求法院判令：1.被告向原告偿还贷款本金美元13104519.64元，利息美元194529.46元(含逾期利息、罚息，暂计至2016年5月11日)，以及按照合同约定利率计算至全部欠款清偿之日的利息(含逾期利息、罚息)。2.被告承担原告为实现本案债权己支付的律师费人民币30万元、公证转递费港币1万元等实现债权的费用。3.被告承担案件受理费、财产保全费等诉讼费用。上述诉讼请求暂计至2016年5月11日，按中国人民银行公布外汇兑换中间价1港币对人民币0.84021元，1美元对人民币6.5209换算成人民币共计91174654.60元。庭审过程中，原告明确其第一项诉请中利息包含逾期利息和复利，根据《贷款协议》第15.1条的约定，逾期利息的利率由原来的正常利率变更为2%加利差（根据协议第6页，利差为2.9%）加伦敦银行同业拆放利率，起止日为从2016年2月5日即贷款提前到期日计算至还清款项之日止，复利根据《贷款协议》第15.2条的约定，以三个月的逾期利息为基数，以逾期利率为利率计算标准，起算日为2016年3月18日即合同借款届满之日，计算至被告还清本金之日止。
被告盛通公司辩称：一、本案涉及的交易模式全部由工银亚洲设计，盛通公司只是起到境外资金进入和流出中国大陆境内的通道作用。工银亚洲是一家香港公司(银行)，根据我国外汇管制方面的法律，工银亚洲不得直接向境内内资企业发放贷款。盛通公司是一家中外合资企业，根据我国的外汇管制方面的法律规定，盛通公司具有一定额度的外债指标，可以直接向境外银行借款并签订借款合同。工银亚洲为达到向境内内资企业——广州市地下铁道总公司（以下简称广州地铁公司）发放贷款的目的，找到盛通公司，利用盛通公司的外债指标，设计了盛通公司提交的补充证据——工银亚洲2012年10月26日向盛通公司出具的《关于对广东盛通资租赁有限公司有条件贷款承诺函》及附件《广东盛通融资租赁有限公司贷款条件》上面的工银亚洲资金进出中国大陆境内的交易模式：1、工银亚洲利用盛通公司的外债指标，与盛通公司签订贷款合同；2、盛通公司与承租人广州地铁公司签订《融资租赁售后回租合同》，用工银亚洲的贷款购买承租人广州地铁公司的设备然后回租给承租人广州地铁公司，由承租人按照《融资租赁售后回租合同》向约定账户支付租金(含利息)；3、工银亚洲寻找监管银行中国工商银行股份有限公司广州南方支行（以下简称：工商银行广州南方支行），工银亚洲、盛通公司、承租人广州地铁公司和监管银行工商银行广州南方支行签订《账户监管协议》，由盛通公司将接收工银亚洲的“贷款专户”和接收承租人广州地铁公司的支付租金(含利息)的“偿债专户”两个账户均开立在监管银行工商银行广州南方支行并只能由监管银行工商银行广州南方支行监管和操作，由监管银行工商银行广州南方支行将工银亚洲发放到“贷款专户”的3亿美元支付与承租人广州地铁公司，再由监管银行工商银行广州南方支行将汇入监管账户“偿债专户”的租金(含利息)售汇后划付给工银亚洲。4、应工银亚洲要求，盛通公司将其与承租人广州地铁公司签订的《融资租赁售后回租合同》项下的全部应收账款质押给工银亚洲，签订《应收账款质押协议》，由盛通公司负责办理质押担保外汇审批手续，由工银亚洲负责办理质押登记手续；5、应工银亚洲要求，盛通公司将其与承租人广州地铁公司签订的《融资租赁售后回租合同》项下的租赁物抵押给工银亚洲，签订《租赁资产抵押协议》，由盛通公司负责办理抵押担保外汇审批手续，由工银亚洲负责办理抵押登记手续；6、应工银亚洲要求，盛通公司将其与承租人广州地铁公司签订的《融资租赁售后回租合同》项下的全部应收账款转让给工银亚洲，签订债权转让协议--《广东盛通融资租赁有限公司作为转让人和中国工商银行(亚洲)有限公司作为受让人的相关合同权益转让协议》：在工银亚洲设计的整个交易链中，两个监管账户全部由监管银行工商银行广州南方支行监管和操作，盛通公司只是提供两个设立在监管银行工商银行广州南方支行的监管账户，提供外债指标，配合工银亚洲办理资金出入中国大陆境内的外汇审批手续。盛通公司根本无权操作两个监管账户，根本不能动用两个监管账户中的一分钱，只是用监管账户代工银亚洲收取承租人支付的租金(含利息)，即使最终注销两个监管账户，也需要经工银亚洲同意后方可注销。盛通公司在工银亚洲设计的整个交易链中，只是起到境外资金进入和流出中国大陆境内的通道作用。
二、盛通公司已经根据工银亚洲的要求将盛通公司与承租人广州地铁公司之间的《融资租赁售后回租合同》项下的全部2091042741.00元人民币应收账款之债权转让给工银亚洲抵偿对工银亚洲的3亿美元借款，盛通公司不欠工银亚洲任何款项，工银亚洲的全部诉讼请求依法应当全部予以驳回。2013年3月20日，应工银亚洲的要求，盛通公司与工银亚洲签订了合同编号为XXXXXXXX《广东盛通融资租赁有限公司作为转让人和中国工商银行(亚洲)有限公司作为受让人的相关合同权益转让协议》，约定将盛通公司与承租人广州地铁公司之间的《融资租赁售后回租合同》项下的全部209l042741.00元人民币应收账款之债权转让给工银亚洲。债权转让协议签订后，盛通公司与工银亚洲立刻一起向承租人广州地铁公司发出《致对方当事人的通知书》，通知承租人广州地铁公司应收账款债权转让给工银亚洲之事实。承租人广州地铁公司向工银亚洲和盛通公司发出《确认回执》，确认已经收到盛通公司与工银亚洲共同一起向承租人广州地铁公司发出《致对方当事人的通知书》，对盛通公司将《融资租赁售后回租合同》项下债权转让给工银亚洲予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第80条至89条之规定，自2013年3月20日起，盛通公司已经将其在《融资租赁售后回租合同》项下全部2091042741.00元人民币应收账款之债权转让给工银亚洲，即自2013年3月20日起，盛通公司已经用《融资租赁售后回租合同》项下全部2091042741.00元人民币应收账款偿清了对工银亚洲的3亿美元之借款债务，盛通公司自2013年3月20日起不再欠工银亚洲任何款项。
三、工银亚洲已经自认盛通公司用《融资租赁售后回租合同》项下全部2091042741.00元人民币应收账款偿清了对工银亚洲的3亿美元借款债务，自认盛通公司不再欠工银亚洲任何款项。工银亚洲证据5第47页、第50页2016年2月5日的记录内容显示：2016年2月5日“正常本金”为226895480.36美元，“逾期本金”为0，“正常本金利息”为1121283.33美元，“逾期本金利息”为0，“逾期本金余额”为0，“利息及逾期利息数额”为1121283.33美元，“总计逾期利息”为0，“总计罚金”为0，“总计费用”为0，“总计抵偿费用”为0。根据工银亚洲证据5第47页、第50页2016年2月5日的上述记录内容证明：工银亚洲自己承认其在2016年2月5日已经正常获得应收账款中的全部债权，自认被告根本不欠原告一分钱，工银亚洲自认“正常本金”为226895480.36美元，“逾期本金”为0，“正常本金利息”为1121283.33美元，“逾期本金利息”为0，“逾期本金余额为0，“利息及逾期利息数额”为1121283.33美元，“总计逾期利息为0，“总计罚金”为0，“总计费用”为0，“总计抵偿费用”为0。结合盛通公司证据8
--合同编号为XXXXXXXXXXX《广东盛通融资租赁有限公司作为转让人和中国工商银行(亚洲)有限公司作为受让人的相关合同权益转让协议》和补充证据--
工银亚洲2012年10月26日向盛通公司出具的《关于对广东盛通融资租赁有限公司有条件贷款承诺函》及附件《广东盛通融资租赁有限公司贷款条件》，证明自2013年3月20日起，盛通公司不再欠工银亚洲任何款项。综上所述，因盛通公司已经用《融资租赁售后回租合同》项下全部2091042741.00元人民币应收账款偿清了对工银亚洲的3亿美元借款债务，盛通公司不再欠工银亚洲任何款项。故工银亚洲的全部诉讼请求均没有依据，请法院依法予以驳回。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：证据1、2013年3月13日原告与被告签订的《US﹩300000000美元贷款安排之贷款协议》，证明原告与被告成立借款合同关系，约定原告向被告发放固定贷款3亿美元，期限3年，常息利率为伦敦银行同业拆放利率上浮2.9%，罚息利率为常息上浮2%；证据2、2013年3月13日《提款通知书》，证明被告向原告申请2013年3月18日提取贷款3亿美元；证据3、2013年3月18日《客户收据》、《贷记通知书》，证明原告以转账方式向被告发放贷款3亿美元至被告指定账户并通知被告；证据4、2016年1月29日贷款提前到期通知及签收回执各2份，证明原告分别向被告和广州地铁集团有限公司发函宣告贷款提起到期并催收；证据5、截止2016年2月5日《还款记录表》以及系统记录单，证明被告已经偿还本金286895480.36美元，利息25186684.93美元；证据6、截止2016年5月11日《本金利息及罚息计算表》，证明截止2016年5月11日，被告结欠本金13104519.64美元、利息195297.46美元、罚息714.24美元；证据7、2016年2月3日和2016年3月16日伦敦银行同业拆放利率的路透社监察屏幕，证明2016年2月3日伦敦银行同业拆放利率为0.62060%，2016年3月16日利率为0.63900%；证据8、公证转递费账单及收款收据，证明原告在本案中为主张债权所支出的公证转递费港币1万元；证据8、律师费账单及收款收据，证明原告在本案中为主张债权所产生的律师费人民币30万元；证据10、律师费收款凭证；证据11、委托代理协议。庭后，为说明本案还款情况，原告补充提供如下证据：还款交易明细。原告另提交了如下证据：证据12.担保人量通租赁有限公司与原告签订的《法人保证协议》、证据13.包头市青山区人民法院（2015）包青商初字第94-1号《民事裁定书》和《协助执行通知书》、乌鲁木齐市天山区人民法院（2015）天立保字第34号《民事裁定书》和《协助执行通知书》、乌鲁木齐中级人民法院（2015）乌中立保字第33号《民事裁定书》和《协助执行通知书》、证据14.原告与广东盈通融资租赁有限公司《贷款协议》（摘录）、《提款通知书格式》、《贷款通知书》、《还款记录表》及《案件受理通知书》、证据15.盈通、盛通、益通及量通工商基本信息单、证据16.原告与量通公司即被告母公司，集团的核心公司的四次《会谈纪要》，明确记载了双方对“被告及盈通公司违约和预期违约”的共识及详细说明，证明本案已发生下列情况：(1)被告作为查封对象公司股权被法院查封：(2)担保人量通租赁有限公司于2015年9月已涉讼、资产(股权、账户)被查封：(3)被告的关联企业广东盈通融资租赁有限公司已逾期还款，并涉讼：(4)被告的关联企业广东益通融资租赁有限公司于2015年9月已涉讼：(5)盈通、盛通、益通均为量通公司子公司，同属一个集团．实际控制人一致。因此，根据证据1《贷款协议》第1.1条对“重大不利影响”的定义及第14．1“违约事件”第(I)项，原告完全有合理理由相信被告(借款人)已经发生．或将要发生具有重大不利影响的事件。实际上，被告于借款到期日(2016年3月18日)也没有清偿全部贷款本息，其行为亦说明违约即成事实。原告完全有权宣告被告违约，贷款提前到期并自此计收逾期利息。证据17.被告就本案贷款办理《外债登记证》，证明原告作为香港设立的金融机构，对外贷款无需取得国内政府部门任何批文或资质，根据我国法律规定，境外贷款只需被告办理外债登记即符合法律规定，而被告已经办理了外债登记。
被告向本院提供如下证据：证据1.合同编号为XXXXXXX号《融资租赁售后回租合同》(含附件),证明：盛通公司将3亿美元支付广州地下铁道总公司购买设备，并将设备回租给广州地铁公司，融资租赁合同项下应收租金债权总额为人民币2091042741.00元。证据2.2013年3月20日中国工商银行《业务回单(付款)》，证明工商银行广州南方支行于2013年3月20日通过盛通公司在其开立的监管账户将3亿美元全部支付与广州地铁公司；2013年3月20日工商银行广州南方支行是按照6.2072汇率(美元兑人民币汇率)计算的。证据3.编号为XXXXXXXXXXX号《应收账款质押协议》(含附件)，证明应工银亚洲的要求，盛通公司于2013年3月20日将其在融资租赁合同项下应收租金债权总额为人民币2091042741.00元质押给工银亚洲。证据4.合同编号为XXXXXXXXX号《租赁资产抵押协议》，证明应工银亚洲的要求，盛通公司于2013年3月20日将其在融资租赁合同项下资产净值为人民币2165831340.48元的租赁物(设备)抵押给工银亚洲。证据5.合同编号为XXXXXXXXX号《账户监管协议》，证明：工银亚洲作为甲方，盛通公司作为乙方，广州地铁公司为丙方，工商银行广州南方支行作为丁方，签署《账户监管协议》，约定四方各自的权利义务，协议第一条、第二条、第三条、第四条规定盛通公司从境外银行所贷款项全部进入贷款专户(美元)受工商银行广州南方支行监管并由工商银行广州南方支行拨付给广州地铁公司；以盛通公司名义开立在工商银行广州南方支行处的偿债账户收到广州地铁公司支付的本金利息后由工商银行广州南方支行操作办理购汇为美元后并由工商银行广州南方支行直接向境外银行工银亚洲拨付当期向工银亚洲之还款本息；盛通公司在与工银亚洲贷款业务和与广州地下铁路融资租赁项目项下的全部银行账户均开立在工商银行广州南方支行受工商银行广州南方支行监管并由工商银行广州南方支行操作，盛通公司无权操作以盛通公司名义开立在工商银行广州南方支行的银行账户。结合《贷款协议》、《融资租赁售后回租合同》《应收账款质押协议》、《租赁资产抵押协议》及《相关合同权益转让协议》，由于盛通公司作为中外合资企业，有外汇指标，盛通公司只是配合工银亚洲向广州地铁公司发放贷款，只是起到一个境外银行资金向境内企业发放贷款的出入境通道作用。证据6.登记证编号为：总外保字第XXXX号《对外担保登记证书》，证明应工银亚洲的要求，盛通公司于2013年3月20日将其在融资租赁合同项下资产净值为人民币2165831340.48元的租赁物(设各)抵押给工银亚洲。该对外抵押担保获得国家外汇管理部门批准。证据7.登记证编号为：总外保字第XXXXX号《对外担保登记证书》，证明应工银亚洲的要求，盛通公司于2013年3月20日将其在融资租赁合同项下应收租金债权总额为人民币209104274l.00元质押给工银亚洲。该对外质押担保获得国家外汇管理部门批准。证据8.合同编号为ST-
ICBCA-T-XXXXX-
XXX《广东盛某融资租赁有限公司作为转让人和中国工商银行(亚洲)有限公司作为受让人的相关合同权益转让协议》(含附件)，证明工银亚洲和盛某公司于2013年3月20日签订债权转让协议，盛某公司于2013年3月20日将其在融资租赁合同项下对广州地铁公司的应收租金债权总额为人民币2091042741.00元转让给工银亚洲以清偿盛某公司对工银亚洲之3亿美元债务，由工银亚洲向广州地铁公司收取融资租赁合同项下全部租金，且债权转让协议已经通知到广州地铁公司，广州地铁公司也同意该债权转让，即自2013年3月20日起，盛某公司与工银亚洲之间的贷款债务全部结清，盛某不再对工银亚洲承担任何债务。证据9.2016年1月29日工银亚洲的《通知函》，证明盛某公司将其在融资租赁合同项下对广州地铁公司的应收租金债权总额为人民币2091042741.00元转让给工银亚洲以清偿盛某公司对工银亚洲之3亿美元债务，即自2013年3月20日起，盛某公司与工银亚洲之间的贷款债务全部结清，盛某公司不再对工银亚洲承担任何债务；工银亚洲在2016年1月29日直接以债权人身份向广州地铁公司发出《通知函》要求广州地铁公司向工银亚洲提前归还《融资租赁售后回租合同》项下全部未付租金。证据10.《中国人民银行关于完善人民币兑美元汇率中间价报价的声明》，证明8·11汇率调整事件属于国家行为，汇率变化幅度巨大系国家行为引起，8·11汇率调整事件依法属于不可抗力。工银亚洲贷款因汇率变动引起的损失应由工银亚洲自行承担，工银亚洲的全部诉讼请求应当依法予以驳回。证据11.2013年11月6日至2015年8月28日美元兑人民币汇率变化情况，证明8·11汇率调整事件属于国家行为，汇率变化幅度巨大系国家行为引起，8·11汇率调整事件依法属于不可抗力。工银亚洲贷款因汇率变动引起的损失应由工银亚洲自行承担，工银亚洲的全部诉讼请求应当依法予以驳回。证据12.《融资协议》，证明上海浦东发展银行股份有限公司《融资协议》第三条“一般条款”中明确约定“融资行签署本协议后，除非按照本协议的规定向客户实际发放了所申请的融资，否则融资行有权因法律法规及政策变动、或受政府宏观货币政策或金融监管政策限制或发生其他重大情势变更的情况下，可暂缓、减少或取消融资的发放并通知客户。本协议所指融资行即业务协议中的银行。”实务中，银行是将8·11这类政府宏观货币政策或金融监管政策限制定义为重大情势变更事件。工银亚洲贷款因汇率变动引起的损失应由工银亚洲自行承担。证据13.《关于对广东盛某融资租赁有限公司有条件贷款承诺函》（含附件：广东盛某融资租赁有限公司贷款条件）及相关电子邮件，证明原告确认广州地铁公司是实际借款人。证据14.乌鲁木齐天山区人民法院（2015）天民二初字第524号《民事调解书》，证明兴业银行乌鲁木齐分行起诉广东益某融资租赁有限公司和量通租赁有限公司的案件已经调解结案。原告补充证据中的法院裁定书和协助执行书没有证明力。证据15.乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民二初字233号民事裁定书，证明兴业银行乌鲁木齐分行起诉广东中金美林融资租赁有限公司和量通租赁有限公司的案件已经和解结案。原告补充证据中的法院裁定书和协助执行书没有证明力。证据16.乌鲁木齐市天山区人民法院《协助执行通知书》及解除股权冻结《民事裁定书》[(2015)天立保字第34-2号],证明工银亚洲主张的量通公司持有盛通公司580万元股权被法院查封已经于2016年1月7日被乌鲁木齐市天山区人民法院以(2015)天立保字第34-2号《民事裁定书》裁定解除对量通公司在盛某公司股权(580万元)的冻结、查封，乌鲁木齐市天山区人民法院2016年1月11日以(2015)天立保字第34-2号《协助执行通知书》告知广东省工商行政管理局解除对量通公司在盛某公司股权(580万元)的冻结。工银亚洲在开庭审理时以于2016年1月11日已经失效的(2015)天立保字第34号《民事裁定书》和《协助执行通知书》主张盛某公司发生重大不利影响明显是错误的。证据17.乌鲁木齐市中级人民法院解除股权冻结《民事裁定书》、《协助执行通知书》和《协助公示通知书》[(2015)乌中民二初字第233—1号],证明：工银亚洲主张的量通公司持有盛通公司1690万元股权被法院查封已经于2016年1月7日被乌鲁木齐市中级人民法院以(2015)乌中民二初字第233—1号《民事裁定书》裁定解除对量通公司持有盛通公司1690万元股权的冻结、查封，乌鲁木齐市中级人民法院2016年1月12日以(2015)乌中民二初字第233-1号《协助执行通知书》和《协助公示通知书》告知广东省工商行政管理局解除对量通公司持有盛通公司1690万元股权的冻结。工银亚洲在开庭审理时以于2016年1月12日已经失效的(2015)乌中立保字第33号《民事裁定书》和《协助执行通知书》主张盛通公司发生重大不利影响明显是错误的。根据《相关合同权益转让协议》，盛通公司已经于2013年3月20日偿清工银亚洲的全部贷款本息，工银亚洲的诉讼请求应当依法予以驳回。证据18.工银亚洲《三亿美元贷款安排费收费函》、《国家外汇管理局资本项目外汇业务核准件》、2013年4月16日中国工商银行《外汇会计凭证》、2013年4月16日中国工商银行《单位外汇交易申请书》和中国工商银行《境外汇款申请书》，证明：2013年4月16日，盛通公司账户应原告工银亚洲的要求向原告工银亚洲支付了90万美元，但工银亚洲并未计算在盛通公司账户向其支付的款项内。从而证明工银亚洲统计计算的盛通公司账户还款数额是错误的，原告工银亚洲诉讼请求数额也是错误的。证据19.2016年2月5日中国工商银行《外汇会计凭证》、中国工商银行《单位外汇交易申请书》、中国工商银行《境外汇款申请书》，证明2016年2月15日，盛通公司账户向原告工银亚洲支付了83416.67美元，但工银亚洲并未计算在盛通公司账户向其支付的款项内。从而证明工银亚洲统计计算的盛通公司账户还款数额是错误的，原告工银亚洲诉讼请求数额也是错误的。证据20.中国工商银行股份有限公司广州南方支行及广东省分行营业部工商登记资料，证明工商银行股份有限公司广东省分行营业部和工商银行股份有限公司广州南方支行是两个独立的主体，广东省分行营业部不是《监管协议指定的监管银行，广东省分行营业部盖章出具的材料没有证明力。
经开庭质证，对于原告提供的证据，被告发表书面质证意见称，对证据1-3的真实性、合法性和关联性予以确认。对证据4的真实性、合法性、关联性均不予确认。对证据5的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据6的真实性、合法性、关联性不予确认。对证据7的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。对证据8、证据9的真实性、合法性、关联性不予确认。对证据10、证据11的真实性、合法性、关联性均不予确认。对证据12的真实性、合法性、关联性均不予确认。对证据13的真实性、合法性、关联性均不予确认。对证据14的真实性、合法性和关联性予以确认。对证据15的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。对证据16的真实性、合法性、关联性均不予确认。对证据17的真实性、合法性、关联性不予确认。
对被告提供的证据，原告质证认为，对证据1的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。对证据2的真实性、合法性和关联性不予确认。对证据3、4、5、6、7、8的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。对证据9的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。对证据10、证据11的真实性、合法性、关联性不予确认。对证据12的的真实性、合法性、对关联性不予确认。对证据13的真实性、合法性、关联性均不予确认。对证据14、对证据15、对证据16、证据17、证据18、证据19、证据20的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。
综合讼争各方在庭前交换证据和开庭中的陈述，本院对各方当事人一致认可真实性的证据予以确认，对于对方当事人不认可真实性的证据，以及证据的关联性及能否支持各方主张方面，将结合本案事实认定及相关争议问题加以阐述。
经审理查明，2013年3月13日，原告作为贷款行与作为借款人的被告签订合同编号为ST-ICBCA-L-XXXX-
XXX的《US﹩300，000，000.00贷款安排之贷款协议》（下简称贷款协议），该协议在“定义”项下约定，“工行广州南方支行”指中国工商银行股份有限公司广州南方支行，主要行使账户监管行职责，“广州地铁”指广州市地下铁道总公司或其承继者，“监管账户”指由借款人、贷款行、广州地铁及工行广州南方支行四方于工行广州南方支行开立或将开立的账户（包括美元贷款专户、人民币偿债专户）用于存放借款人于本协议项下美元贷款及融资租赁售后回租合同项下的所有应收账款，“广州地铁账户”指一个由广州地铁已于或将于工行广州南方支行开立的账户，用于存放其在编号为ST-
GD-SHHZ-XXXX-
XXX《融资租赁售后回租合同》项下应收资产出让款，该款由工行广州南方支行受托于借款人经外管局批准后直接从监管账户中的美元贷款专户结汇后拨付，“租赁合同”指由借款人作为资产购买方和出租方于2013年3月6日与承租方广州地铁签订的编号为ST-
GD-SHHZ-XXXX-
XXX《融资租赁售后回租合同》，和所有其他由借款人和贷款行共同指定的其他租赁合同，“租赁方”指广州地铁或其下属公司，“利差”指百分之二点九；协议在“贷款安排”项下约定，在遵守本协议的条件下，贷款行按本协议向借款人提供的贷款安排的本金总额为3亿美元，用途：贷款安排的款项仅应用于借款人向承租方购买租赁资产及缴付贷款安排项下相关的一切融资费用，贷款行无义务监管借款人对该款项的运用，但工行广州南方支行有权监督借款人对该款项的运用；担保文件包括经借款人及贷款行正式签署的应收账款质押协议及其项下要求的一切文件以及经借款人与工行广州南方支行、广州地铁及贷款行正式签署的账户监管协议；适用于提款或贷款余额的计息期应为3个月，贷款余额的适用利率应是贷款行确定的年利率，该年利率为伦敦银行同业拆放利率与利差之和，执行标准为3MLIBOR+2.90%，利息应以一年360日为基础按实际经过的日数逐日计算，包括应计利息期间的第一日，不包括最后一日，由借款人在贷款余额的每个付息日期支付，罚息利率执行年利率+2%；借款人应按照以下时间表分期偿还贷款余额：首次提款日起第十二个月之日，还款比例为贷款余额的10%；首次提款日起第二十四个月之日，还款比例为贷款余额的10%；首次提款日起第三十六个月之日，还款比例为贷款余额的80%；借款人应不时按要求立即向贷款行支付起诉以收回或要求收回任何融资文件项下到期应付的任何款项而发生的一切费用、收费和支出（包括按全额补偿方式支付的律师费和其他收费以及一切其他实付支出）；逾期还款利息：借款人应支付该等款项自到期应付日（包括该日）起至实际付款日止（无论在判决前后）的利息，年利率由贷款行确定，为下列各项的总和：1.百分之二，2.利差，3.伦敦银行同业拆放利率（由贷款行于其选择的到期付款日或该日之后的日子确定），参照贷款行认为适当的期限和金额计算，逾期还款利息以一年三百六十日为基础按实际发生的天数逐日计算，且在每个连续的融资期结束时以复利计算，并按要求不时支付；借款人应按照本协议约定向贷款行支付贷款安排之安排费，按贷款协议额度的百分之零点三计算，该费用由借款人在第一次提款后二十个营业日内支付；本协议受中国法律管辖并依中国法律解释，因本协议引起的或与本协议有关的任何法律诉讼或法律程序可在香港的法院提起，并且不可撤销地接受该等法院的非排他性管辖权。
2013年3月15日，原告作为甲方、被告作为乙方、广州地铁公司作为丙方和丁方工行广州南方支行签订《账户监管协议》，约定为确保乙方与甲方签署的上述贷款协议项下债权的实现，乙方自愿以本协议所述监管账户中偿债专户（帐号：36×××54）项下所有收入向甲方提供基础债务还款保障，甲乙双方共同委托丁方对监管账户内资金进行监管，乙、丙方共同确认丙方应将租金等款项直接汇入监管账户之偿债专户中，乙方在丁方开立如下账户作为监管账户：贷款专户用于存放乙方在主合同项下提取的全部款项，偿债专户用于归集丙方支付的售后回租合同项下的租金收入，归还甲方主合同项下融资本息。
2013年3月20日，被告作为转让人和受让人原告签订《相关合同权益转让协议》，约定作为贷款协议项下的一项担保措施，转让人应与受让人在签订贷款协议时一并签订本协议，作为受让人按贷款协议的条款和条件为借款人提供贷款的担保，转让人作为相关合同项下的权利人，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，向受让人转让其在相关合同项下的全部权利、权益及利益，相关合同包括但不限于租赁合同，其项下的相关权益由转让人根据本协议转让给受让人；转让人不得直接收取任何相关合同项下的权益，受让人在本协议项下收到的全部款项应根据贷款协议偿还基础债务；在转让人全部清偿基础债务后，受让人应按转让人的要求，以双方认可的方式，无偿向转让人转回相关合同项下的权益，所涉费用由转让人负担；转让人向受让人承诺，在本协议存续期间，只要基础债务或其任何部分仍未付清，除非受让人另行书面同意，否则转让人将适当遵守及利息其在相关合同中的所有义务；尽管存在本协议所述的转让，转让人仍有责任遵守及履行其就租赁合同而负有的一切义务。被告并提供了其和原告共同向广州地铁公司发出的通知书，通知广州地铁公司将根据合同需要支付的款项均直接付入盛某公司在工行广州南方支行开立的账户内。被告另提供了广州地铁公司发出的确认回执。
2013年3月18日，原告向被告发放贷款3亿美元。
2013年3月6日，被告作为出租人甲方与承租人乙方广州地铁公司签订的编号为ST-GD-SHHZ-XXXX-
XXX《融资租赁售后回租合同》，该合同约定甲方以向乙方出租为目的向乙方购买一批资产，购买价为人民币19亿元，为足额支付该价款，甲方向工银亚洲申请相应额度的外币贷款，在甲方提取该笔贷款并办理结汇手续后即向乙方支付该等资产的全部购买价款，根据19亿元人民币作为租赁本金、根据固定年租赁费率4.5%计算,本合同项下租金总额为人民币2132536250.00元。
2013年3月20日，盛某公司与广州地铁公司签订《租金支付确认函》，确认该确认书为ST-GD-
SHHZ-2013-001《融资租赁售后回租合同》租金债权的确认文件。鉴于盛某公司与广州地铁公司于2013年3月6日签订上述租赁合同，双方确认广州地铁公司应负租金总额为人民币2091042741.00元。
2013年3月20日，原告作为质权人和被告作为出质人被告签订《应收账款质押协议》，约定考虑到质权人作为贷款行同意提供或继续提供贷款，出质人作为应收账款的合法受益所有人，为担保其支付、清偿及履行所有被担保债务，以第一优先质押的方式向质权人质押应收账款，并明确被担保债务是指出质人在贷款协议项下应向质权人履行的全部债务，包括但不限于应向质权人支付的借款本金、利息、罚息、复利、质权人为实现权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费以及其他实现债权和担保权利的费用。现在或将来任何时候，出质人在融资文件项下欠付贷款行的所有已到期和未到期的债务和款项，基础合同指附件二所列的租赁合同即编号为ST-
GD-
SHHZ-2013-001《融资租赁售后回租合同》，应收账款是指债务人在基础合同项下承担的对出质人的任何及全部负债（无论是现在的或将来的，实际的或有的），包括但不限于相关权利。质权人处分应收账款所得价款扣除相关费用和税款后，不足以清偿出质人所欠贷款本息及有关费用时，质权人仍有权向出质人追索。货币补偿，如果出质人向质权人欠付的某一货币（“第一货币”）的一笔款项由质权人以另一种货币（“第二货币”）收到，则出质人在本协议项下的义务只有在质权人收到该笔款项的是按正常银行程序以第二货币购买第一货币的情况下方可解除，如果因如此购买得的第一货币款项在扣除任何兑换费用和任何其他相关费用后少于出质人应负的有关款项，则出质人应向质权人补偿该不足之数。这些补偿应为出质人的义务，并且独立于和附加于其在本协议项下的其他义务。该协议适用中国法律。被告并提供了其将应收账款质押一事通知广州地铁公司的通知书和广州地铁公司的确认回执。2013年3月27日，国家外汇管理局向被告发出《对外担保登记证书》，对被告为自身债务向原告提供的对外担保予以登记。
被告向本院提供载明发函人为原告的《关于对广东盛通融资租赁有限公司有条件贷款承诺函》的复印件一份，该函载明基于被告与广州地铁公司开展融资租赁业务产生的资金需求，在满足原告相应的贷款条件（详见附件）的情况下为被告提供不超过3亿美元的三年期定期贷款融资支持。附件贷款条件载明“实际借款人广州地铁”、“名义借款人盛通租赁”等。被告并提供电子邮件一份拟证明上述函件系原告向其发送，该电子邮件载明，发件人为廖英强，收件人为“10合执林恒祥”,内容为：转发邮件信息……各位，请查看附件的贷款承诺函及2月8日工银亚洲发的贷款条件。李晶。附件为“地铁贷款条件函”。被告并申请本院前往其公司工作人员电脑处调取该电子邮件原件。
原告确认被告曾通过账户监管协议约定的偿债专户归还本金286895480.36美元，利息25186684.93美元，逾期本金为13104519.64美元,并确认借款期内的利息已经偿还完毕。为证明上述还款情况，原告向本院提供还款交易明细以及《还款情况说明》，载明广州地铁公司支付租金至偿债专户后，因偿债专户的监管性质不能直接用于对境外付款，故均转至被告在工商银行广州南方支行开立的一般账户（账号：36×××22）或工商银行广州南方支行内部账户（账号：36×××86），部分用于偿还原告，部分由被告自行提取使用。上述明细显示，从2013年6月6日起至2016年2月4日，每季度首月25日之前，前述偿债专户购汇美元向原告账户付款。偿债专户转出款项后，内部账户均向境外汇款。原告在《还款情况说明》中称每期还款均是将一般账户中的上述款项按当日外汇中间价兑购美元后付至原告账户，扣除费用和开支后，则归还利息、复利、本金及其他欠款。被告违约后，工银亚洲基于《相关合同权益转让协议》，要求承租人广州地铁公司向其提交支付租金，广州地铁公司将剩余租金提前支付至工商银行广州南方支行开立的清算账户（账号：36×××87）。2016年2月5日，被告申请将清算账户中的1494106738.16元按照当日汇价（人民币6.585:1美元）购汇226895480.36美元，冲抵第三期部分本金，被告未归还本金13104519.64美元（2.4亿美元-226895480.36美元）。该清算账户中的其余款项购汇1121283.33美元冲抵2015年12月18日至2016年2月5日期间利息。原告提供的证据5盛通公司贷款系统记录单亦载明，交易日期2016年年2月5日，正常本金为226895480.36美元，正常本金利息1121283.33美元，正常本金余额为13104519.64美元，逾期本金、逾期利息等为0元。被告则称其在融资租赁合同项下收到的租金与租金支付表记载的金额一致，并认为其收取的租金数额足以还清涉案贷款本息，原告上述系统记录单是承认被告已经还清款项。被告另提供2013年4月16日的汇款通知称其当日汇出的90万元美金亦是归还涉案借款但原告没有计入还款，另外，双方做了利率互换业务，原告在每笔利息还款中均未计入利率互换费用，共有83416.67美元的利率互换费用未统计进来。被告提交的《境外汇款申请书》显示，汇款金额为90万美元，附言记载为偿还外债支付贷款安排费。原告认为该笔款项是贷款协议约定的贷款安排费，并非还款，利率互换费用已经在每笔还款中予以扣除，也已从原告主张的数额中予以扣除。
原告为证明其为本案支出的律师费，提供了电子邮件、账单、《委托代理协议》和银行汇款通知书为证。其中，甲方委托人为原告、乙方受托人为北京市金杜（深圳）律师事务所（下简称金杜所）的《委托代理协议》载明，甲方因与盛通公司、广东盈通融资租赁有限公司、量通租赁有限公司借款担保合同纠纷（简称委托事项，争议标的约为1330万美元及1009万美元），特委托乙方的律师代理进行诉讼、仲裁、破产等法律活动，前期启动费为90万元人民币：自签署本协议及2宗诉讼1宗仲裁立案之日起5日内甲方支付45万元，自法院完成任一项保全措施之日起5日内，甲方支付45万元；成功费由双方另行协商确定；上述费用不包括乙方律师办案实际支出的差旅费和法院等第三方收取的翻译费、公证费等费用。发件人为金杜所高峰律师、收件人为原告的2016年7月6日的电子邮件载明，就工银亚洲与盛通公司借款担保合同纠纷，根据双方约定，金杜所现应收取本案律师费人民币30万元，随函附上账单，请安排支付。账单记载，就案号为（2016）粤01民初309号案件，律师费30万元。汇款通知书则显示，原告于2016年8月29日向金杜所汇出946299.3元人民币，汇款信息栏载明：支付量通案律师费、调查费、差旅费，账单号：KWXXXXX43。金杜所并于2016年9月2日开具收据称收到（2016）粤01民初310号案律师费30万元。原告另提供公证转递费账单及收款收据，其中，2016年6月14日账单记载，针对工银亚洲出具公证书等向中国法律服务（香港）有限公司收取公证费等共计1万元港币，2016年10月17日收据则载明收到工银亚洲2笔各1万元港币的款项。
本院认为，原告工银亚洲为在我国香港地区注册经营的公司，故本案为涉港金融借款合同纠纷，依照有关规定，应参照涉外案件审理。由于涉案贷款协议约定因该协议引起的法律诉讼可在香港的法院提起并接受香港法院的非排他性管辖权，该约定并未排除其他法院的管辖权，现原告向本院提起诉讼，被告盛通公司住所地在广东省广州市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院作为被告盛通公司住所地具有涉外涉港澳台商事案件管辖权的法院，依法对本案纠纷有管辖权。因本案贷款协议约定适用我国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用我国内地法律作为准据法。
根据原、被告双方的诉辩意见，本案争议焦点如下：一是被告是否是涉案贷款关系的实际借款人；二是案涉贷款协议项下的贷款有无清偿完毕；三是原告诉请的律师费和公证转递费用能否得到支持。
关于争议焦点一，被告盛通公司认为，本案实际借款人为广州地铁公司，盛通公司仅起到原告资金进入和流出我国内地的通道作用。本院认为，涉案贷款协议中明确约定借款人为被告，并明确借款用途是用于借款人即被告向广州地铁公司购买租赁资产及缴付贷款安排项下的融资费用，因此，即使原告在发放涉案贷款后，款项直接进入了监管账户并进一步进入承租方广州地铁公司账户，该款项的流转亦符合原、被告双方当事人在贷款协议中的约定。款项最终流向广州地铁公司的账户，并不等于广州地铁公司是原告发放贷款的对象，和原告签订贷款协议的只有被告盛通公司，盛通公司接收该贷款后按照贷款协议中约定的用途使用贷款并不改变盛通公司的借款人地位。至于被告提供的电子邮件附件贷款条件中所谓的“实际借款人”、“名义借款人”等表述，被告申请本院去其公司工作人员电脑中调取该电子邮件，但被告该申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条关于人民法院调查取证的规定，对该申请，本院不予准许。被告提供的该贷款条件仅有打印件且原告不认可该证据的真实性，且即使该邮件内容属实，该附件仅是双方磋商订立合同中的往来文件，并非双方达成一致的意思表示，不能推翻双方之后正式签订的贷款协议的约定内容。因此，被告抗辩其并非案涉贷款协议的实际贷款人，依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，被告盛通公司认为其已经通过与原告签订《相关合同权益转让协议》，以将被告在《融资租赁售后回租合同》项下的应收账款之债权转让给原告的方式清偿完毕涉案贷款。本院认为，《相关合同权益转让协议》明确约定，该协议是作为贷款协议项下的一项担保措施而签订，受让人即原告在该协议项下收到的全部款项根据贷款协议偿还基础债务，且该协议并未约定转让对价是被告无需履行贷款协议项下义务，该协议并同时约定转让人清偿全部基础债务后，受让人将无偿向转让人转回相关合同项下的权益。纵观上述转让协议的内容，并无被告将其在融资租赁售后回租合同项下的权利转让给原告以抵消被告在贷款协议项下付款义务的约定，该转让协议仅是作为贷款协议的担保而存在，至于该担保协议是否属于无效的所有权让与担保，因原告并非基于该份合同提出本案诉讼请求，其效力并非本案审查范围，本院对此不予审查。因此，被告该主张依据不足，本院不予采纳。被告另称其已经通过收取的租金全部归还了借款，但根据原告提供的被告的账户明细，被告在借款期内的利息已经清偿完毕，而第三期本金则仅归还了226895480.36美元，尚余本金13104519.64美元，该明细和原告提供的证据5系统记录单的记载一致，被告在答辩意见中仅摘录原告证据5中2016年2月5日交易的逾期本金为0，忽视该证据同时记载当日正常本金交易226895480.36美元后，正常本金余额为13104519.64美元，其所谓的原告自认被告已经还清借款不能成立，本院不予支持。被告另称在原告统计的还款数额中，2013年4月16日的90万美元汇款和每笔利息还款中均有一笔利率互换费用未计入在内，本院认为，根据《贷款协议》，该90万美元汇款为被告向原告支付的贷款安排费用，该《境外汇款申请书》的附言中也是如此记载，因此，原告未将该笔款项计入还款并无不当。至于每笔利息中的利率互换费用，被告在偿还每期利息时多支付的一部分费用双方均确认为利率互换费用，该费用在案涉《贷款协议》中并无约定，更未约定该笔费用可以抵扣协议约定的三期本金，原告在本案诉请的是2016年2月5日贷款提前到期的第三笔应还本金未还部分和之后的利息，因此，被告主张其之前每期支付利息时另外支付的利率交换费用应在本案应还本金和逾期利息中予以扣除，没有依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，原告诉请的律师费和公证转递费应否得到支持。涉案贷款协议明确约定，借款人应支付贷款行起诉以收回到期应付款项而发生的一切费用、收费和支出，包括按全额补偿方式支付的律师费和其他收费以及一切其他实付支出。本案中，原告提供证据证明其委托北京市金杜（深圳）律师事务所处理本案诉讼事宜，该律师事务所收取了原告公证转递费1万元港币和律师费30万元人民币，其中，1万元港币费用有该律师事务所开具的账单和收据为证，30万元人民币律师费则有《委托代理协议》、账单、转账凭证和收据为证。虽然《委托代理协议》中约定的律师费前期费用为90万元，而转账凭证显示的金额为946299.3元，但账单和收据记载属于本案的律师费为30万元，原告解释称上述协议约定的90万元是三个案件的律师费，而转账的90余万元亦是三案的律师费和其他支出，原告对此的解释符合合同约定，故本院依法认定上述1万元港币和30万元人民币均系原告为提起本案诉讼支出的费用，依照上述合同约定，应由被告支付，原告该诉请有理，本院予以支持。
综上，被告并未举证证明其与原告签订的贷款协议并非双方当事人真实意思表示，亦未举证证明该贷款协议违反相关法律法规的强制性规定，故该贷款协议合法有效，各方当事人均应按协议履行。现原告已依约发放贷款，被告到期未能按时完全偿付贷款本金，原告诉请被告归还剩余本金余额13104519.64美元有理，本院予以支持。被告拖欠该笔本金未还，根据贷款协议的约定，应支付逾期还款利息，原告请求按照合同约定的伦敦银行同业拆放利率加利差即年利率2.9%再加罚息率年利率2%从被告拖欠本金之日即2016年2月5日计算至实际清偿之日，因合同约定的计息期为3个月且约定利率以3月期伦敦银行同业拆放利率为基准，原告该请求有理，本院予以支持。原告另请求以三个月的逾期利息为基数，按照合同约定的逾期利率从2016年3月18日开始计算复利至实际清偿之日，本院认为，从被告拖欠贷款本金之日，原告已请求被告按照合同约定的逾期罚息标准（正常利息加收罚息率年利率2%）支付罚息，即原告已经请求被告承担了相应的逾期还款违约责任，如再请求被告对逾期罚息支付复利，无异是对违约的借款人施以双重处罚，原告该请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二百五十三条、第二百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百五十一条的规定，判决如下：
一、被告广东盛通融资租赁有限公司在本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行（亚洲）有限公司偿还贷款本金13104519.64美元和罚息（罚息计算：从2016年2月5日开始按照伦敦银行同期3月期同业拆放利率加年利率2.9%再加年利率2%计算至被告还清款项之日止）；
二、被告广东盛通融资租赁有限公司在本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行（亚洲）有限公司支付律师费300000元人民币、公证转递费10000元港币；
三、驳回原告中国工商银行（亚洲）有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费497673元由被告广东盛通融资租赁有限公司负担。
如不服本判决，原告中国工商银行（亚洲）有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告广东盛通融资租赁有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按不服一审判决部分的上诉请求数额预交二审案件受理费，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 张明艳
审 判 员 罗 毅
人民陪审员 梁倩清
','2018-10-10
14:11:53',0,'web',NULL),(22812150,'763ddef5-206a-4a31-888f-a81d008b3d55','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1329\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案引用的主要法律条文和执行申请提示
一、《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法（？ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（183386,0）？）〉的解释》
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。 四、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）闽0583民初3947号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"泉州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"763ddef5-206a-4a31-888f-a81d008b3d55\",\"案件名称\":\"南安市洪濑谯琉赤土埕加油站与苏志文买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"南安市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南安市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告南安市洪濑谯琉赤土埕加油站诉与被告苏志文买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月13日受理后，依法由审判员余善根公开开庭进行了审理。原告南安市洪濑谯琉赤土埕加油站的委托代理人潘翠芳到庭参加诉讼，被告苏志文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509379200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"南安市洪濑谯琉赤土埕加油站与苏志文买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"南安市洪濑谯琉赤土埕加油站与苏志文买卖合同纠纷一审民事判决书
（2016）闽0583民初3947号\");$(\"#hidDocID\").val(\"763ddef5-206a-4a31-888f-a81d008b3d55\");$(\"#hidCaseName\").val(\"南安市洪濑谯琉赤土埕加油站与苏志文买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）闽0583民初3947号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南安市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1329\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南安市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"南安市洪濑谯琉赤土埕加油站,苏志文\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第四十四条第一款\',法条内容:\' 第四十四条
依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百零九条\',法条内容:\'
第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
\'},{法条名称:\'第一百三十条\',法条内容:\'
第一百三十条 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
\'},{法条名称:\'第一百五十九条\',法条内容:\'
第一百五十九条
买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
\'},{法条名称:\'第一百六十一条\',法条内容:\'
第一百六十一条
买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"南安市洪濑谯琉赤土埕加油站与苏志文买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-31\\\\\",\\\\\