山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民一终字第842号
上诉人（原审原告）山东深装总装饰工程工业有限公司，住所地济南市。
法定代表人王朝勃，董事长。
委托代理人徐文平，山东海扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁庆生，男，1964年5月20日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人刘延华，男，1951年8月3日出生，汉族，济南槐荫振发法律服务所法律工作者。
上诉人山东深装总装饰工程工业有限公司（以下简称山东深装总公司）因与被上诉人丁庆生劳动争议一案，不服济南市历城区人民法院（2013）历城民初字第367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人山东深装总公司委托代理人徐文平，被上诉人丁庆生及其委托代理人刘延华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：丁庆生于2006年6月经人介绍到山东深装总公司担任仓库保管员工作，双方未签订劳动合同，山东深装总公司未为丁庆生缴纳社会保险费。2012年5月11日，山东深装总公司支付丁庆生工资3000元，对此丁庆生无异议。2011年12月31日丁庆生离开山东深装总公司，之后未再到该公司工作，该公司亦未支付其工资。丁庆生离开山东深装总公司之前12个月平均工资为2559．44元。山东深装总公司没有丁庆生的个人档案。山东深装总公司认可双方2007年1月之前存在劳动关系，2007年2月至2011年12月期间双方不存在劳动关系，对此山东深装总公司提交2007年2月至2012年5月期间的考勤表及工资表，证明该公司没有丁庆生这名职工，对此丁庆生抗辩山东深装总公司提交的考勤表及工资表不完整，没有提交所有职工的考勤表及工资表。为证明双方存在劳动关系，丁庆生提交山东深装总公司于2007年1月10日为其颁发的2006年度荣誉证书一份，证明自2006年6月之后双方建立劳动关系；提交2006年12月至2012年1月其本人光大银行卡工资交易明细一份，证明山东深装总公司连续为其发放工资的事实；提交2010年及2011年入库单一宗，每份入库单下方均有山东深装总公司公司人员孙某某的签名，证明其一直在山东深装总公司从事仓库保管工作。山东深装总公司对荣誉证书无异议，对工资明细有异议，抗辩系其他单位为丁庆生支付的工资；山东深装总公司认可孙某某系该公司员工，但孙某某未在本院限定的时间到原审法院进行证据质证。经庭审质证，原审法院对丁庆生提交的荣誉证书、银行卡工资交易明细及入库单的证明效力予以确认，对丁庆生主张双方自2006年6月至2011年12月期间存在劳动关系的事实予以确认。2012年9月4日，丁庆生向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求确认与山东深装总公司自2006年6月31日至今存在劳动关系；依法解除双方劳动关系并支付经济补偿金18000元
（3600×6个月）；补发2012年1月工资及赔偿金3000元；补发2012年2月至今生活费6076元（868元×7个月）；补发2011年欠发工资4000元及赔偿金4000元；依法办理档案转移办理失业保险。历城区劳动争议仲裁委经审理，作出济历城劳人仲裁字第（2012）第223号裁决书，裁决如下：一、申请人（丁庆生）与被申请人（山东深装总公司）在2006年6月31日至2011年12月31日期间存在劳动关系；二、双方解除劳动关系，被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金15356.64元（2559.44元／月×6个月＝15356.64元）；三、被申请人为申请人办理档案转移手续；四、对申请人的其他申请请求，不予支持。山东深装总公司不服仲裁裁决，向原审法院起诉。
原审法院认为：2006年6月至2011年12月期间，丁庆生与山东深装总公司之间存在事实劳动关系，双方应按《劳动合同法》等有关法律法规履行各自的权利义务。山东深装总公司抗辩2007年2月之后与丁庆生不存在劳动关系，2011年与丁庆生系劳务关系的主张，证据不足。《劳动合同法》颁布实施后，用人单位与劳动者之间没有签订劳动合同，也应认定存在事实劳动关系，山东深装总公司的抗辩主张，无事实及法律依据，原审法院不予采信。2011年12月31日丁庆生因山东深装总公司未按时支付其工资而离开该公司，双方劳动关系解除，此种情形山东深装总公司应支付丁庆生解除劳动合同经济补偿金15356.64元（2559.44元／月×6个月）。因山东深装总公司没有丁庆生的个人档案，山东深装总公司要求不为丁庆生办理档案转移手续的请求，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、山东深装总公司于判决生效之日起10日内支付丁庆生解除劳动合同经济补偿金15356．64元。二、山东深装总公司不负有为丁庆生转移档案的义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由山东深装总公司负担。
上诉人山东深装总公司不服原审判决上诉称：原审判决山东深装总公司支付丁庆生解除劳动合同经济补偿金15356.64元，事实不清、证据不足。一、丁庆生提交的证据不足以证实双方在2007年2月至2011年12月期间存在劳动关系。丁庆生提交的证实双方存在劳动关系的银行卡工资交易明细与山东深装总公司没有任何关系。该工资卡帐号既不是山东深装总公司为其开户，工资也不是山东深装总公司发放，在原审时丁庆生亦当庭认可该工资不是山东深装总公司发放。对账单上的工资金额不但与丁庆生自己在仲裁申请书中的陈述相互矛盾，而且与山东深装总公司员工工资数额及发放时间也完全不一致。因此，原审法院以该银行卡对账单作为认定双方存在劳动关系的依据，显然属于事实认定不清。原审法院认定山东深装总公司于2012年5月11日向丁庆生支付工资3000元错误。山东深装总公司向法庭提交的丁庆生签字认可的劳务费支款单原件足以证实，该款项的性质是劳务费而不是工资，因此原审认定为工资错误。丁庆生提交的阳光100酒店入库单与山东深装总公司没有任何关系。首先，该酒店的装修工程并不是山东深装总公司施工。其次，该入库单上的孙某某的签字没有证据证实是其本人签署，而且也没有证据证实孙某某是代表山东深装总公司签署。因此，该证据不能作为认定双方存在劳动关系的依据。二、山东深装总公司提交的证据证实其与丁庆生之间不存在劳动关系。2007年2月至2012年5月期间全体员工的考勤表及工资表，证实在此期间双方不存在劳动关系。考勤表与工资表均系原件，丁庆生对该证据的真实性没有异议，仅抗辩考勤表和工资表不完整，但没有提供相关证据证实。对于考勤表及工资表的证明力，原审法院应当予以确认。
被上诉人丁庆生答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：丁庆生于2006年6月经人介绍到山东深装总公司担任仓库保管员工作，双方虽未签订书面劳动合同，但山东深装总公司认可双方在2007年1月之前存在事实劳动关系，本院对此予以确认。丁庆生在庭审中陈述其自2007年至2011年随着公司业务的发展分别在青岛、山西、上海及济南阳光100等工地工作，其2008年之后所在工地的项目经理是张某某，其提交的入库单上亦有其工友孙某某的签字，其提交的银行交易明细也证实单位给其发放了工资报酬，该宗证据足以证实其与山东深装总公司存在事实劳动关系。山东深装总公司对张某某是其项目经理和孙某某是其职工予以认可，但辩称这几个工程不是其单位施工，其提交的《中标通知书》、《分包合同协议书》能证实济南阳光100相关的装饰工程是深圳市某装饰工程工业有限公司承包，其提交的丁庆生签字认可的劳务费支款单原件证实支付的是劳务费而不是工资，其提交的考勤表和工资单证实丁庆生不是其单位职工，丁庆生亦认可提交的工资银行卡不是山东深装总公司开户，以上证据足以证实双方不存在劳动关系。本院认为，山东深装总公司认可双方在2007年1月之前存在劳动关系，虽辩称之后双方解除了劳动关系，只是因丁庆生在2011年4至12月在公司从事勤杂工作，所以才于2012年5月11日支付其劳务费3000元，但山东深装总公司并未提交双方解除劳动关系的相关证据，本院对其主张2007年1月后与丁庆生解除了劳动关系，不予采信。其提交的2012年5月11日支款单上虽盖有“二0一一年劳务费结算”章，但丁庆生并不认可，并主张系工资。因该印章系单位自行加盖，且未举证证明双方之间有劳务关系，其主张该3000元系劳务费，本院不予采信。山东深装总公司认可张某某和孙某某是其单位职工，在2007年至2011年期间亦是由山东深装总公司为张某某和孙某某考勤及发放工资报酬，对丁庆生提交的出入库单上孙某某的签字即不申请鉴定也未让孙某某在法院限定期限内出庭质证，应承担不利后果。山东深装总公司认可在2007年1月之前双方存在劳动关系，未证明2007年1月之后双方解除劳动关系，在2012年5月向丁庆生支付劳动报酬，且丁庆生提交的入库单上又有其职工孙某某的签名，综合以上事实，本院认定双方自2006年6月至2011年12月存在事实劳动关系，山东深装总公司应支付丁庆生经济补偿金。山东深装总公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东深装总装饰工程工业有限公司担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建军
审 判 员 翟 勇
代理审判员 何菊红
二〇一三年十二月二日
书 记 员 白 雪