安徽省全椒县人民法院
行 政 判 决 书
(2018)皖1124行初4号
原告：薛俊，男，1984年12月13日出生，汉族，户籍地安徽省全椒县，现住安徽省全椒县。
原告：蒋敏，男，1980年9月21日出生，汉族，住安徽省定远县。
上述两原告共同委托诉讼代理人：谢茂亮，北京本录律师事务所律师。
被告：全椒县环境保护局。
法定代表人：杨新文，该局局长。
委托诉讼代理人：孙章，安徽衡远律师事务所律师。
被告：滁州市环境保护局。
法定代表人：刘邦杰，该局局长。
委托诉讼代理人：黄国超，安徽江安律师事务所律师。
原告薛俊、蒋敏不服被告全椒县环境保护局作出的全信申（2017）第018号《全椒县政府信息依申请公开答复书》以及被告滁州市环境保护局作出的滁环复字[2018]1号《行政复议决定书》一案，于2018年1月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2018年1月31日向被告全椒县环境保护局、滁州市环境保护局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月26日、3月21日两次公开开庭进行了审理。原告薛俊、蒋敏及其委托诉讼代理人谢茂亮、被告全椒县环境保护局的出庭负责人宋兴宝以及委托诉讼代理人孙章，被告滁州市环境保护局的出庭负责人江海以及委托诉讼代理人黄国超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告全椒县环境保护局于2017年11月2日作出的全信申（2017）第018号《全椒县政府信息依申请公开答复书》，答复如下：全椒县环境保护局建议温氏集团全椒分公司停止对没有任何污染防治措施，对饮用水源造成污染的养殖户供应猪苗的文件不存在。原告薛俊、蒋敏于2017年11月8日向滁州市环境保护局申请行政复议，2018年1月18日，滁州市环境保护局作出了滁环复字[2018]1号《行政复议决定书》，维持了全椒县环境保护局作出的全信申（2017）第018号《全椒县政府信息依申请公开答复书》。
原告薛俊、蒋敏诉称：原告全椒县××××胡组组经营养殖场，一直由广东温氏集团滁州温氏畜牧有限公司全椒分公司（以下简称温氏集团全椒分公司）向养殖场提供猪苗、饲料、药品及养殖技术。但是，自2015年9月份开始，温氏集团全椒分公司停止向原告养殖场提供猪苗等，导致原告养殖场无法进行生产经营，给原告造成巨大经济损失。温氏集团全椒分公司之所以停止向原告养殖场提供猪苗等，是因为被告全椒县环境保护局向其作出了要求其停止提供猪苗的法律文件。为维护自身合法权益，原告于2017年4月4日以邮寄方式向被告全椒县环境保护局提出政府信息公开申请，请求依法书面公开全椒县环境保护局作出的要求温氏集团全椒分公司停止向原告养殖场（位全椒县××××））提供猪苗的法律文件。被告全椒县环境保护局于2017年4月5日收到原告的政府信息公开申请，未在法定期限内作出答复，原告不服，向被告滁州市环境保护局申请复议，被告滁州市环境保护局于2017年7月17日作出《滁州市环境保护局行政复议决定书》（滁环复字[2017]2号），责令被告全椒县环境保护局自收到复议决定书之日起15日内依法公开机关政务信息。原告于2017年8月3日收到被告全椒县环境保护局于2017年8月2日寄出的政府信息公开材料，其中既没有政府信息公开告知书也没有原告要求公开的文件。原告认为被告全椒县环境保护局于2017年8月2日以邮寄方式向原告作出的政府信息公开答复违法，再次向被告滁州市环境保护局申请复议。被告滁州市环境保护局于2017年10月18日作出《滁州市环境保护局行政复议决定书》（滁环复字[2017]8号），责令被告全椒县环境保护局自收到复议决定书之日起15日内依法定形式公开相关政务信息。原告于2017年11月3日收到被告全椒县环境保护局作出的《全椒县政府信息依申请公开答复书》（全信申[2017]第018号），被告全椒县环境保护局仍然没有公开原告申请公开的文件。原告认为被告全椒县环境保护局作出的《全椒县政府信息依申请公开答复书》（全信申[2017]第018号）违法，第三次向被告滁州市环境保护局申请复议。被告滁州市环境保护局于2018年1月18日作出《行政复议决定书》（滁环复字[2018]1号），复议决定对被告全椒县环境保护局作出的《全椒县政府信息依申请公开答复书》（全信申[2017]018号）予以维持。原告认为被告全椒县环境保护局作出的《全椒县政府信息依申请公开答复书》（全信申[2017]第018号）以及被告滁州市环境保护局作出的《行政复议决定书》（滁环复字[2018]1号）均违法。原告诉请：一、撤销被告全椒县环境保护局作出的《全椒县政府信息依申请公开答复书》（全信申[2017]第018号）；二、判令被告全椒县环境保护局依法向原告书面公开其要求温氏集团全椒分公司停止向原告养殖场供应猪苗的法律文件；三、撤销被告滁州市环境保护局作出的《行政复议决定书》（滁环复字[2018]1号）。
原告薛俊、蒋敏向本院提交了如下证据：
证据一、身份证两份。证明原告身份信息。
证据二、全椒县悦达生态养殖场营业执照。证明原告蒋敏全椒县××村马胡组组经营养殖场。
证据三、行政复议决定书[滁环复字（2017）2号]。证明滁州市环境保护局2017年7月17日作出行政复议决定责令被告全椒县环境保护局自收到复议决定书之日起十五日内依法公开政府信息。
证据四、行政复议决定书[滁环复字（2017）8号]。证明滁州市环境保护局于2017年10月18日作出行政复议决定书责令被告全椒县环境保护局自收到复议决定书之日起十五日内依法定形式公开政府相关信息。
证据五、全椒县政府信息依申请公开答复书[全信申（2017）018号]。证明全椒县环境保护局作出信息公开答复。
证据六、行政复议决定书[滁环复字（2018）1号]。证明滁州市环境保护局作出行政复议决定。
证据七、光盘一个。证明全椒县环境保护局向温氏集团全椒分公司作出要求其停止供应猪苗的法律文件，直至2017年4月份该文件没有被撤回。
被告全椒县环境保护局辩称：一、原告2017年4月向被告申请公开被告作出的要求温氏集团全椒分公司停止向原告养殖场提供猪苗的法律文件，被告于2017年11月2日依法作出《全椒县政府信息依申请公开答复书》（全信申[2017]第018号），该答复中已明确告知了原告，被告全椒县环境保护局为更好地保护水源，避免给养殖户造成更大损失，曾经建议温氏集团全椒分公司停止向没有任何污染防治措施、对饮用水源造成污染的养殖户供应猪苗，但在2015年11月我局已向温氏集团全椒分公司撤回了该监察意见，因此原告所要求公开被告作出的要求温氏集团全椒分公司停止向原告养殖场提供猪苗的法律文件不存在，无法公开。二、被告作出《全椒县政府信息依申请公开答复书》（全信申[2017]第018号）同时，还根据申请将《关于印发全椒县畜牧养殖污染治理实施方案的通知》（全政办[2014]71号）以及《关于要求责令张支忠等44家养猪场进行拆除的报告》（全环办[2016]32号）两份文件复印给了原告，根据上述两份文件规定，原告的养殖场位于禁养区内，属于应拆除的范围。三、原告要求人民法院判决被告向原告书面公开要求温氏集团全椒分公司停止向原告养殖场供应猪苗的法律文件，该诉讼请求不能成立，因为被告已经明确告知了原告，该法律文件不存在，依据《安徽省政府信息公开办法》第二十五条规定，被告无法公开。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告全椒县环境保护局向本院提交了以下证据、依据：
证据一、《申请书》、《滁州市环境保护局行政复议决定书》（滁环复字[2017]2号）、《滁州市环境保护局行政复议决定书》（滁环复字[2017]8号）、《全椒县政府信息依申请公开答复书》（全信申[2017]018号）、《滁州市环境保护局行政复议决定书》（滁环复字[2018]1号）。证明原告于2017年4月向被告全椒县环境保护局提出要求，书面公开要求温氏集团全椒分公司停止向原告养殖场供应猪苗的法律文件。全椒县环境保护局因该文件不存在，未在法定期限内作出答复，后原告向滁州市环境保护局申请复议，滁州市环境保护局责令全椒县环境保护局依法公开相关政府信息，后全椒县环境保护局于2017年8月2日以邮寄方式向原告寄出了政府信息公开材料，原告又以“要求确认全椒县环境保护局以邮寄方式寄出的政府信息公开答复违法”为由，再次向滁州市环保局申请复议，滁州市环境保护局于2017年10月18日作出复议决定，责令全椒县环境保护局依法定形式公开相关政府信息，后全椒县环境保护局于2017年11月2日作出了《全椒县政府信息依申请公开答复书》（全信申[2017]第018号）并依法送达原告，后原告又向滁州市环境保护局申请复议，滁州市环境保护局作出《滁州市环境保护局行政复议决定书》（滁环复字[2018]1号）予以维持。
证据二、《关于印发全椒县畜牧养殖污染治理实施方案的通知》（全政办[2014]71号）、《关于要求责令张支忠等44家养猪场进行拆除的报告》（全环办[2016]32号）。证明全椒县环境保护局根据原告的申请，将有关文件复印给了原告，已经履行有关信息公开的义务。
证据三、法律依据《安徽省政府信息公开条例》第二十五条。证明全椒县环境保护局作出的答复书符合法律规定。
被告滁州市环境保护局辩称：一、我局作出的行政复议维持决定事实清楚、证据充分。原告向全椒县环境保护局提出政府信息公开申请，要求全椒县环境保护局书面公开对温氏集团全椒分公司作出的停止向原告养殖场提供猪苗等法律文件，全椒县环境保护局向原告公开了《关于印发全椒县畜禽养殖污染治理实施方案的通知》（全政办[2014]71号）、《关于要求责令张支忠等44家养猪场进行拆除的报告》（全环办[2016]32号）文件。全椒县环境保护局虽然曾经书面要求温氏集团全椒县分公司对没有任何污染防治措施，并对饮用水源造成污染的单位停止供应猪苗，但2015年11月全椒县环境保护局已向温氏集团全椒县分公司撤回了该监察意见，原告所要求公开的法律文件不存在，无法公开。故我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持全椒县环境保护局做出的《全椒县政府信息依申请公开答复书》，原告起诉理由没有事实和法律依据。二、我局作出的行政复议维持决定程序合法、适用法律正确。2017年11月28日，原告不服全椒县环境保护局作出的信息公开行为，向我局提出行政复议申请。我局审查后予以立案受理，并向全椒县环境保护局发送答复通知书。2017年12月12日，全椒县环境保护局进行答复，并提交了信息公开行为的证据、依据等材料。经复议审查，我局认为全椒县环境保护局做出的信息公开行为符合相关法律规定。2018年1月18日，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，做出维持的行政复议决定，并依法予以送达。综上所述，全椒县环境保护局做出的信息公开行为和我局作出的行政复议决定事实清楚、证据充分，程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告滁州市环境保护局向本院提交了作出行政复议决定书所依据的证据是：
证据一、行政复议申请书、被申请人答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书、送达回执。证明我局作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。
经庭审质证，原、被告分别对对方提供的证据发表了质证意见：
一、原告薛俊、蒋敏对被告全椒县环境保护局、滁州市环境保护局提供的证据质证如下：真实性无异议，证明目的有异议。
二、两被告对原告提供的证据质证如下：对证据1、2、3、4、5、6真实性无异议；对证据7的真实性、合法性及证明目的不认可。
三、两被告之间对对方提供的证据均予以认可。
本院认证如下：对原、被告所提供的证据,经对方质证认可的证据，本院予以确认，但双方所举证据能否达到各自的证明目的，本院将在说理部分予以阐述。
经审理查明：2015年9月全椒县环境保护局书面向温氏集团全椒分公司对没有任何污染防治措施，并对饮用水源造成污染的单位停止供应猪苗的监察意见。2015年9月21日全椒县环境保护局向蒋敏下达停养通知书。2017年3月13日薛俊、蒋敏到温氏集团全椒分公司，在该公司的电脑里看到全椒县环境保护局书面要求温氏集团全椒分公司对没有任何污染防治措施，并对饮用水源造成污染的单位停止供应猪苗监察意见的电脑扫描件。薛俊、蒋敏于2017年4月4日向全椒县环境保护局提出政府信息公开申请，要求全椒县环境保护局书面公开对温氏集团全椒分公司作出的停止向原告养殖场提供猪苗等法律文件，全椒县环境保护局没有作出答复。2017年7月17日滁州市环境保护局责令全椒县环境保护局依法公开相关政府信息。2017年8月2日全椒县环境保护局向薛俊、蒋敏邮寄了全政办（2014）71号《关于印发全椒县畜禽养殖污染治理实施方案的通知》、全环办（2016）32号《关于要求责令张支忠等44家养猪场进行拆除的报告》文件。原告薛俊、蒋敏认为全椒县环境保护局的邮寄答复违法，再次向滁州市环境保护局申请复议。2017年10月18日滁州市环境保护局作出滁环复字[2017]8号《行政复议决定书》，认为全椒县环境保护局政府信息公开形式违法，责令全椒县环境保护局自收到复议决定书15日内依法定形式公开相关政府信息。2017年11月2日全椒县环境保护局作出了全信申（2017）第018号《全椒县政府信息依申请公开答复书》。2017年11月3日薛俊、蒋敏不服全椒县环境保护局作出的全信申（2017）第018号《全椒县政府信息依申请公开答复书》向被告滁州市环境保护局申请复议。2018年1月18日滁州市环境保护局作出滁环复字[2018]1号《行政复议决定书》：维持被告全椒县环境保护局作出的全信申（2017）第018号《全椒县政府信息依申请公开答复书》。原告薛俊、蒋敏不服两被告分别作出的全信申（2017）第018号《全椒县政府信息依申请公开答复书》、滁环复字[2018]1号《行政复议决定书》，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：本案争议焦点为，被告全椒县环境保护局作出的全信申（2017）第018号《全椒县政府信息依申请公开答复书》以及被告滁州市环境保护局作出的滁环复字[2018]1号《行政复议决定书》，是否符合法律规定。
公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方各级人民政府部门申请获取相关信息。本案中，原告薛俊、蒋敏申请公开2015年9月全椒县环境保护局书面要求温氏集团全椒分公司对没有任何污染防治措施，并对饮用水源造成污染的单位停止供应猪苗监察意见，属于依申请公开的范围。被告全椒县环境保护局辩称，2015年11月全椒县环境保护局口头撤回该监察意见并收回该意见原件，该法律文件不存在，因未提供证据加以证明，本院不予采信。《安徽省政府信息公开办法》第二十五条第一款第六项规定：“需要行政机关汇总、加工、重新制作，或者向其他行政机关或者公民、法人和其他组织搜集的，告知申请人该信息尚不存在”。原告申请的政府信息由被告全椒县环境保护局作出，不需要其汇总、加工、重新制作，或者向其他行政机关或者公民、法人和其他组织搜集，全椒县环境保护局依据该规定告知原告文件不存在，属于适用法律错误。
综上，被告全椒县环境保护局作出的全信申（2017）第018号《全椒县政府信息依申请公开答复书》的行政行为，不符合相关法律和规范性文件的规定，依法应予撤销。因此，被告滁州市环境保护局作出的滁环复字[2018]1号《行政复议决定书》不当，依法也应撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：
一、撤销被告全椒县环境保护局作出的全信申（2017）第018号《全椒县政府信息依申请公开答复书》；
二、撤销被告滁州市环境保护局作出的滁环复字[2018]1号《行政复议决定书》；
三、责令被告全椒县环境保护局自本判决生效之日起十五个工作日对原告薛俊、蒋敏申请的信息公开内容予以公开。
案件受理费50元，由被告全椒县环境保护局承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 张国兵
审 判 员 高朝银
人民陪审员 王 超
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 张 东
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。
2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。
人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。
被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。