贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终82号
上诉人（原审被告）：张金祥，男，1973年5月8日出生，苗族，住贵州省水城县。
被上诉人（原审原告）：蔡定伦，男，1974年4月10日出生，汉族，住贵州省思南县。
原审被告：晴隆县鸿穗萤石矿业有限责任公司，住所地贵州省晴隆县大厂镇。
法定代表人：王永斌，该公司总经理。
上诉人张金祥因与被上诉人蔡定伦及原审被告晴隆县鸿穗萤石矿业有限责任公司（以下简称：“鸿穗公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2015）晴民初字第734号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张金祥上诉请求：一、撤销一审判决，查清事实后改判或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误，程序违法，明显偏袒被上诉人蔡定伦。1、上诉人与被上诉人蔡定伦签订施工合同后，蔡定伦没有完全按照合同约定施工，其一审提交的施工合同“提水工程示意图”明确表示使用的管材为“DN133无缝镀锌管（壁厚6㎜）2190米、DN150镀锌管（壁厚4㎜）2880米、DN125镀锌管（壁厚4㎜）1840米”，而施工实际使用的是普通钢管，上诉人发现后即停止支付工程款，并多次要求按照合同约定返工更换，但被上诉人蔡定伦至今未更换，一审未实际勘查、核实就认定工程经验收合格认定事实错误；2、上诉人是以个人名义而非贵州晴隆黔富龙矿业有限公司名义承包鸿穗公司，代旭东作为上诉人承包鸿穗公司的中间人，曾表示过与上诉人共同合作经营鸿穗公司的意愿，上诉人对此表示同意，因此在上诉人与鸿穗公司签订承包合同后，叫代旭东代为办理与鸿穗公司之间的清点交接工作，交接完后代旭东一直未将鸿穗公司移交的相关证照、公章及文件交给上诉人，此后上诉人从未以本人或贵州晴隆黔富龙矿业有限公司名义出具授权委托书给代旭东全权处理任何事宜。被上诉人蔡定伦一审提交的贵州晴隆黔富龙矿业有限公司授权委托书没有上诉人本人签名，印章并非上诉人本人印章，上诉人亦未将贵州晴隆黔富龙矿业有限公司公章交给代旭东保管，该授权委托书授权及来源不明，故对于代旭东实施的行为上诉人不应承担民事责任；3、一审程序违法，蔡定伦于2015年9月30日提交民事诉状，一审立案后于2015年12月14日向上诉人发出《应诉通知书》，2016年1月19日开庭审理，至2016年10月17日才作出判决，并于2016年11月1日邮寄送达给上诉人，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条的规定。代旭东无授权代理，属于必须参加诉讼的必要共同诉讼人，一审未予追加其参加诉讼，涉嫌程序违法。二、蔡定伦在接到上诉人电话告知中止施工后仍继续施工，且偷工减料，不按照合同约定使用镀锌管材，造成提水工程质量不符合规定，其与代旭东的验收没有按照合同规定逐项进行，违反了《中华人民共和国建筑法》的相关规定。对于质量存在问题的建筑工程的造价，应委托有资质的建筑造价评估机构进行评估鉴定，一审直接按照合同规定的总价款判决上诉人支付工程款显失公平。
蔡定伦辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决，由上诉人张金祥承担诉讼费用。
鸿穗公司二审未作陈述。
蔡定伦向一审法院起诉请求：判决被告张金祥和鸿穗公司支付工程款1，900，000元及利息900，000元共计2，800，000元，并支付利息至还清全部工程款为止。
一审法院认定事实：2014年1月12日，鸿穗公司与张金祥签订合同，将鸿穗公司承包给张金祥经营。2014年1月18日，为方便开展业务，鸿穗公司将公司的公章、证照及相关文件交给代旭东。2014年2月28日，张金祥出具授权委托书，委托代旭东为其在晴隆县大厂全权处理有关签订协议和处理有关事宜，产生的法律后果由张金祥承担。2014年3月1日，蔡定伦与张金祥、代旭东签订《晴隆县大厂鸿穗萤石矿业有限责任公司提水工程施工合同》，发包方（甲方）为鸿穗公司，甲方代表张金祥，承包方（乙方）为蔡定伦，全部工程采取包工包料一次性承包给乙方施工，工程总价款为3，300，000元。2014年5月30日，代旭东代表甲方与蔡定伦验收提水工程建筑，经验收合格。
工程验收后，蔡定伦向张金祥催要工程款，张金祥于2014年7月10日支付600,000元，2014年7月24日支付150,000元,2014年7月26日支付200,000元，共计支付了950,000元工程款，尚欠蔡定伦工程款2,350,000元。2014年8月5日，张金祥向蔡定伦写下付款计划：一、总工程款3,300,000元；二、已付950,000元，在8月10日前补足1,200,000元（应补250,000元）；三、在8月20日前付800,000元，余款1,300,000元在9月10日前支付完毕；四、8月20日如不按时支付，从8月20日起每月按100,000元支付利息，直到全部付清。后张金祥到8月10日未按计划付款，蔡定伦多次向其催要，张金祥于2014年8月13日向蔡定伦支付250,000元，尚欠2,100,000元。8月20日，张金祥未按计划支付工程款。后经蔡定伦多次催要工程款和利息，张金祥于2014年9月4日向蔡定伦支付了8月5日至9月4日的利息100,000元；2014年10月22日支付了9月5日至10月4日的利息100,000元；2014年11月17日支付了200,000元工程款和10月5日至11月4日的利息100,000元；2014年12月7日支付了11月5日至12月4日的利息100,000元。至此，从2014年12月5日起，张金祥再未向蔡定伦支付工程款和利息。张金祥共向蔡定伦支付了工程款1,400,000元及约定的利息400,000元，尚有1,900,000元工程款未支付。
一审法院认为，鸿穗公司、张金祥与蔡定伦签订的《晴隆县大厂鸿穗萤石矿业有限责任公司提水工程施工合同书》符合法律规定，双方应当按照约定履行自己的义务。关于代旭东代表鸿穗公司、张金祥签订合同、验收工程的行为，鸿穗公司、张金祥是否承担民事责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第四十九条规定，鸿穗公司将公司公章及相关证照交予代旭东办理相关业务，张金祥出具委托书委托代旭东全权处理有关事宜，代旭东庭审中证实其代表鸿穗公司及张金祥办理业务，代旭东在与蔡定伦签订合同、验收工程时，持有鸿穗公司的公章及相关证照、张金祥出具的授权委托书，作为相对人的蔡定伦有理由相信代旭东有代理权，因此该代理行为有效，鸿穗公司、张金祥应承担民事责任。关于蔡定伦请求按还款计划约定的每月支付100,000元利息的诉请，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，蔡选伦请求的利息应以不超过年利率24%为限，现蔡定伦请求按每月100,000元支付利息，超过2%，应按2%计算，即为342，000元（1,900,000元×2%×9个月）。张金祥按每月100,000元的利息支付给蔡定伦的400,000元，系双方真实意思表示，予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、由被告鸿穗公司、张金祥于本判决生效之日起六十日内，共同支付原告蔡定伦工程款190000元及利息342000元，共计2242000元。被告鸿穗公司和被告张金祥互负连带清偿责任。二、驳回蔡定伦的其他诉讼请求。案件受理费29200元，由被告鸿穗公司承担14600元，被告张金祥承担14600元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，鸿穗公司、张金祥与蔡定伦签订的《晴隆县大厂鸿穗萤石矿业有限责任公司提水工程施工合同书》第七条约定，管材厚度均为国家标管材。
本院认为，本案争议焦点为：案涉工程价款应如何认定及上诉人张金祥是否应向被上诉人蔡定伦支付工程款。
关于本案争议焦点，即案涉工程价款应如何认定及上诉人张金祥是否应向被上诉人蔡定伦支付工程款。根据审理查明的事实，2014年1月12日，鸿穗公司与张金祥签订合同，将鸿穗公司承包给上诉人张金祥经营后，张金祥向代旭东出具了授权委托书，委托代旭东为其在晴隆县大厂全权处理有关签订协议和处理有关事宜，且代旭东持有鸿穗公司印章，作为合同相对方的被上诉人蔡定伦有理由相信代旭东有权代表上诉人张金祥及鸿穗公司与其签订《晴隆县大厂鸿穗萤石矿业有限责任公司提水工程施工合同书》，上诉人张金祥虽对授权委托书真实性不予认可，但在本案一、二审审理期间，未提出相应证据证明自己的主张，故其应对此承担举证不能的不利后果。同时，提水工程结束后，上诉人张金祥向被上诉人蔡定伦共计支付了950,000元工程款，可认定上诉人张金祥明知该提水工程系被上诉人蔡定伦施工。对于提水工程价款的认定，因《晴隆县大厂鸿穗萤石矿业有限责任公司提水工程施工合同书》中对工程总价款约定为3，300，000元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”、第二十二条：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”之规定，一审认定案涉工程价款为3，300，000元并无不当。关于上诉人张金祥主张被上诉人蔡定伦未按照合同约定进行施工，施工过程中偷工减料的上诉理由，因该工程已经代旭东代表上诉人张金祥与蔡定伦于2014年5月30日进行验收合格，且上诉人张金祥在支付部分工程款后祥被上诉人蔡定伦作出了分期付款承诺，在此过程中无证据证明上诉人张金祥提出了减少工程价款或要求修复、更换的主张，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，张金祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29200元，由上诉人张金祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹏
审判员 赵 舒
审判员 陈映桃
二〇一七年三月二十二日
书记员 吴星竹