南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖民初字第3687号
原告董军，男，汉族，1975年9月16日出生。
原告何春艳，女，汉族，1979年2月1日出生。
两原告共同委托代理人唐小进，江苏爱信律师事务所律师。
被告吴近远，男，汉族，1991年7月3日出生。
委托代理人张虎，上海恒量律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，营业场所江苏省南京市秦淮区洪武路137号太平洋大厦1层、10层、11层。
负责人刘长森，该公司总经理。
委托代理人王沁文，该公司员工。
原告董军、何春艳与被告吴近远、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法由审判员陈平适用简易程序，分别于2015年12月11日、2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告董军、何春艳的委托代理人唐小进，被告吴近远及其委托代理人张虎到庭参加诉讼。被告财产保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告董军、何春艳诉称，2015年9月1日23时40分许，被告吴近远驾驶苏A×××××号车行驶至环园时，追尾原告董军驾驶的苏A×××××号车，造成两车受损的交通事故。该事故经交警处理，认定吴近远负本次事故的全部责任。被告虽支付了原告的车辆维修费用，但对原告车辆造成的间接损失等拒不同意赔付。为维护合法权益，原告诉至本院，要求被告赔偿原告租车费9500元、诉讼费400元。
被告吴近远辩称，对本起交通事故发生的事实没有异议，但对责任认定有异议。事故发生在晚上23点左右，原告的车辆违停在仙林大学城环园，该处有禁止停车的指示牌，被告不应承担本次事故的全部责任；事故车辆在被告财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额为100万元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），原告主张的损失应先由保险公司在保险范围内承担赔偿责任；原告主张的租车费用没有事实依据；本案诉讼费由原告自行承担。
被告财产保险公司未到庭参加诉讼，但庭前提交书面答辩意见称，1.对本起交通事故发生的事实及责任认定不持异议；事故车辆在我公司投保了交强险和限额为100万元含不计免赔的商业三者险；经我司查勘，我司对苏A×××××号车的车辆损失定损金额为31600元，凭车辆维修票据予以赔付；2.原告主张的租车费我公司不认可，租车费属于间接损失，不在交强险和商业三者险的赔付范围内，根据保险合同条款，我公司不应承担此费用；3.因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，承担赔偿责任的主体应当是肇事者或是肇事驾驶员的雇主，而不是保险公司。综上，我公司请求法院支持我方的答辩请求。
经审理查明，2015年9月1日23时40分许，吴近远驾驶苏A×××××号车行驶至环园时，追尾董军驾驶的苏A×××××号车，造成两车受损的道路交通事故。本起事故经南京市公安局交通管理局第七大队处理，认定吴近远负此次事故的全部责任，董军无责任。
苏A×××××号车的车主系原告何春艳，原告何春艳和董军系夫妻。被告吴近远系苏A×××××号车的车主。本起事故致苏A×××××号车受损。2015年9月2日，原告将车辆送至南京朗驰集团苏昊汽车销售服务有限公司进行维修，同年9月29日维修完毕。自事故发生至车辆维修完毕，车辆停驶共计28天。苏A×××××号车产生的维修费用已经处理完毕。原告因车辆维修期间产生的替代性交通工具费用及车辆受损产生的贬值与被告协商未果，诉至本院，要求处理。两原告庭前向本庭提交申请书，要求对苏A×××××号车辆的贬值损失进行鉴定。
原告董军系中华制漆（深圳）有限公司上海青浦分公司（以下简称中华制漆公司）江苏北区销售部副经理。2014年7月2日，董军向中华制漆公司递交私车公用申请表，申请将苏A×××××号车用于工作，中华制漆公司向原告董军每月发放车辆使用补贴3500元。庭审中，原告向本庭提交汽车租赁合同及租车费发票，主张其车辆停驶期间产生的租车费9500元。经本庭与该汽车租赁合同中出租人南京江氏信息科技有限公司负责人江玉清核实，江玉清否认南京江氏信息科技有限公司曾向原告出租车辆的事实，之所以出具汽车租赁合同并开具租车费发票，完全是出于朋友之间的帮忙。
苏A×××××号车在被告财产保险公司投保了交强险和限额为100万元含不计免赔的商业三者险，本起事故发生于交强险和商业三者险保险期限内。中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司机动车交通事故责任强制保险条款第十条规定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付。(三)被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司机动车第三者责任保险条款第九条规定，下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失及其他各种间接损失；。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、维修费用结算清单、注册登记摘要信息表、结婚证、私车公用申请表、支出通知单、机动车保险条款及当事人陈述等证据在卷佐证，上述证据均经庭审质证，本院予以确认并依法采信。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告董军、何春艳因本起交通事故财产受损失，依法应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。公安部门对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，本院予以确认。被告吴近远承担本起交通事故全部责任。
被告财产保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。
关于原告主张的租车费，本院认为，事故发生前，苏A×××××号车一直由原告作为其日常生活、工作的交通工具。原告因车辆受损主张车辆停驶期间替代性交通工具费用，有事实依据。但原告提供的证据不能证实其存在9500元租车费的事实，对原告主张的9500元租车费，本院不予支持。考虑原告确实存在停驶期间的损失，本院根据原告提供的私车公用申请表、中华制漆公司出具的支出通知单，结合车辆停驶天数28天，酌情支持原告替代性交通工具费用3267元(3500元/月÷30天×28天)。因该费用系原告产生的间接损失，根据保险合同的约定，被告财产保险公司不承担赔偿责任，由被告吴近远承担。关于两原告主张的车辆贬值损失，因该损失不属于赔偿范围，本院对原告的该项诉求及贬值损失鉴定申请，不予支持并当庭驳回申请。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴近远于本判决生效之日起十五日内赔偿原告董军、何春艳替代性交通工具费3267元。
二、驳回原告董军、何春艳其他诉讼请求及对被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告吴近远承担（此款原告董军、何春艳已预交，被告吴近远于本判决生效后十五日内直接支付给两原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 陈 平
二〇一六年一月二十日
书记员 陈竹竹