四川省眉山市东坡区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川1402行初56号
原告徐俊川，男，汉族，1970年11月6日出生，住四川省眉山市东坡区。
委托代理人李宁，北京庆尚律师事务所律师。
被告眉山市公安局。住所地：眉山市东坡区眉州大道东二段*号。
法定代表人罗毅，局长。
委托代理人向逸杰，该局法制支队民警。
委托代理人樊维，该局办公室民警。
原告徐俊川诉被告眉山市公安局（以下简称市公安局）不履行信息公开职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月5日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告徐俊川及委托代理人李宁,被告委托代理人向逸杰、樊维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月1日，原告向被告邮寄政府信息公开申请书，要求其书面公开原告的报警接处警记录、处理结果和接受案件回执单。被告收到原告书面申请后，未在法定期间内公开上述信息。原告不服，诉至本院。
原告诉称，原告是四川省眉山市东坡区庄店村村民，2017年6月1日，原告发现自己的合法房屋被人拆除。为了解情况，原告于2017年6月1日向被告邮寄政府信息公开申请书，要求其书面公开2017年6月1日原告两个手机号码“137××××8045”、“134××××6585”的报警接处警记录、处理结果和接受案件回执单。被告收到书面申请后，未在法定期间内公开上述信息。原告不服，诉至本院，请求确认被告不依法履行公开政府信息法定职责的行为违法。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证：1.政府信息公开申请表、EMS邮寄单、快递查询单，证明原告向市公安局邮寄信息公开申请。2.市公安局组织机构设置一张，证明110指挥中心设在被告办公室，110属于被告内设机构，本案将市公安局作为被告没有任何问题。
被告市公安局辩称：一、被告及时答复原告政府信息公开申请。原告徐俊川于2017年6月1日申请了政府信息公开，要求书面公开6月1日原告手机号“137××××8045”、“134××××6585”报警的接处警记录、处理结果和接受案件回执单。被告收到原告徐俊川邮寄的政府信息公开申请表后，及时进行调查。2017年6月7日，负责民警通过办公室电话（3816×××7）与原告徐俊川进行联系，告知其：第一、如对政府拆迁有异议或没有达到赔偿请求，可向东坡区政府或市委群工部反映；第二、如已到市公安局东坡区分局通惠派出所（以下简称通惠派出所）报警，派出所已受理相关案件，目前正在办理，如需查询，可到通惠派出所咨询案件进展情况。因此，根据《政府信息公开条例》第二十一条和第二十四条之规定，被告在规定时间范围内依法履行了告知义务，不应属于行政不作为。二、原告申请政府信息公开主体错误。原告在诉状中要求公开其于2017年6月1日原告手机号137××××8045、134××××6585报警的接处警记录、处理结果和接受案件回执单。按照公安机关接处警流程，处警由警情辖区派出所负责处警。110指挥中心不是实际处警部门，110指挥中心承担的是全市的报警电话接转工作，接到报警电话后会转到各个辖区的派出所。经调查了解，2017年6月1日徐俊川报警的警情已经由原告所在辖区通惠派出所在履行职责过程中制作和获取，其提出信息公开申请的主体应为东坡区公安分局并非市公安局。
综上所述，市公安局在受理原告的政府信息公开申请后，依法履行了法定职责，并不存在原告所称的不依法履行公开政府信息法定职责的违法行为，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局为证明自己行政行为合法，于2017年7月24日向本院提交了下列证据并经庭审质证：1.2017年6月7日市公安局办公室民警通过3816×××7办公电话与137××××8045的通话记录，证明被告在法定期限内对原告申请公开的政府信息进行了答复。2.被告当庭提交的受案回执，证明受理案件的是通惠派出所，相关信息已经在2017年6月9日，徐俊川去通惠派出所时予以公开。
经庭审质证各方当事人质证意见如下：
原告对被告市公安局提交证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但证明目的不予认可。被告回复的方式违法、回复内容与原告申请的内容无关，未按照原告申请的方式进行回复，即便被告没有信息也应当书面告知申请人。证据2超过法定举证期限不能认定为本案证据。
被告市公安局对原告提交证据的质证意见：对原告提交的证据1的三性无异议。证据2系原告是从网上直接下载，指挥中心包含了110指挥中心，110指挥中心承担的是全市的报警电话接转工作。110指挥中心接到报警后，会转到各个辖区的派出所，具体警情的处置、记录都是由辖区派出所来制作和保存的。故原告所述110指挥中心是市公安局的内设机构则被告就理所应当是市公安局的观点是错误的。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据2系当庭提交，超过法定举证期限，不能作为本案证据使用。原告举证和被告的其他证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。
经审理查明，原告徐俊川系四川省眉山市东坡区庄店村村民。2017年6月1日，原告发现自己的房屋被拆除，于当日向通惠派出所报警。原告于2017年6月1日向被告邮寄政府信息公开申请书，要求被告书面公开2017年6月1日原告手机号“137××××8045”、“134××××6585”报警的接处警记录、处理结果和接受案件回执单。2017年6月2日，被告收到原告邮寄的申请表后进行调查，发现原告申请公开的内容均系通惠派出所制作、保存。2017年6月7日，被告民警用办公室座机3816×××7拨打原告手机137××××8045，告知其：第一、如对政府拆迁有异议或没有达到赔偿请求，可向东坡区政府或市委群工部反映；第二、如已到通惠派出所报警，派出所已受理相关案件，目前正在办理，如需查询，可到通惠派出所咨询案件进展情况。原告不服，诉至本院。
另查明，被告市公安局并不是原告申请信息的制作和保存机关，徐俊川申请公开信息的制作、保存机关为通惠派出所。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条规定，政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。”本案中，原告向被告邮寄申请书，要求被告书面公开接处警记录、处理结果和接受案件回执单，原告申请政府信息公开时提供了姓名和联系方式，对其申请公开的政府信息内容进行了描述并说明了用途，提出了公开政府信息的形式要求，符合《政府信息公开条例》第二十条的规定。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”该条例第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。该条例第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。该条例第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”本案中，被告市公安局虽不是原告申请公开信息的制作和保存机关，被告在收到原告申请后也告知原告提出信息公开申请的主体应为东坡区公安分局，但未按原告要求的形式提供原告方申请公开的文件或作出答复处理。被告的行为属于未履行法定职责，原告主张被告不履行法定职责的诉讼理由成立。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款之规定，判决如下：
被告眉山市公安局于本判决生效之日起法定期限内对原告徐俊川的政府信息公开申请作出书面答复。
本案案件受理费50元，由被告眉山市公安局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 彭 英
审 判 员 姚晓莉
人民陪审员 夏文安
二〇一七年八月八日
书 记 员 张璐瑶