四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终1965号
上诉人（原审被告）：巢湖水利电力建设有限公司，住所地：安徽省巢湖市世纪大道东侧富达花园1号楼。
法定代表人：宋国华。
委托诉讼代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：詹正新，男，1976年3月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：李悦绮，四川致高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鹏，四川致高律师事务所律师。
上诉人巢湖水利电力建设有限公司（以下简称巢湖水利公司）因与被上诉人詹正新民��借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第2402号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人巢湖水利公司委托诉讼代理人焦纪明、被上诉人詹正新委托诉讼代理人李悦绮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巢湖水利公司上诉请求：一、撤销成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第2402号民事判决；二、改判驳回詹正新的全部诉讼请求；三、本案诉讼费用由詹正新负担。事实与理由：一、詹正新所提供的现有证据不足以证明詹正新与巢湖水利公司之间存在真实的民间借贷法律关系和民间借贷事实，且没有证据证明詹正新20**年8月20日发生的210万元款项属于出借的借款；二、巢湖水利公司未在四川设立分公司，没有在绵阳建行设立账户，本案不构成表见代理；三、本案诉讼的款项实际已经涉嫌刑事犯罪和虚假诉讼；四、原审判决巢湖水利公司承担偿还责任有失公正。
被上诉人詹正新辩称，一、詹正新就民间借贷事实已经尽到举证义务，相关证据足以认定本案民间借贷事实成立；巢湖水利公司在四川省从事经营活动使用了多枚印章，巢湖水利公司四川分公司的设立和经营，以及案涉绵阳建行账户的设立和使用，均是巢湖水利公司自身行为；二、巢湖水利公司负有提供反驳证据的举证责任，但却无相反证据推翻本案一审查明的案件事实，且巢湖水利公司就本案关键事实的陈述在一审和二审过程中存在自相矛盾的情形；三、巢湖水利公司存在恶意拖延诉讼的嫌疑，损害詹正新的合法权益，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。
詹正新向一审法院起诉请求：一、巢湖水利公司支付詹正新借款本金2100000���；二、巢湖水利公司向詹正新支付2014年9月1日至2014年12月30日利息208250元；三、巢湖水利公司自2014年12月31日起至实际还款之日止按照银行同期贷款利率的四倍向詹正新支付违约金（暂时计算至2015年1月22日，金额为30800元）；以上3项暂计2339050元；四、诉讼费用由巢湖水利公司承担。
一审法院认定事实：2013年8月20日，詹正新向账户名为“巢湖水利电力建设有限公司”，账号为“51×××80”的建设银行账户转账210万元。
2014年8月30日，詹正新和“巢湖水利公司”签订一份《还款协议》，约定：截止2014年8月30日，巢湖水利公司欠詹正新借款210万元，该款从2014年9月1日起计算利息，借款利率月息为2.5%，2014年12月30日之前归还，逾期未付自愿承担借款本金的30%作为违约金。该协议下方盖有“巢湖水利电力建设有限公司���公章。巢湖水利公司向一审法院申请对该公章进行真伪鉴定，一审法院予以准许。成都联合司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《还款协议》上的“巢湖水利电力建设有限公司”印章（印文）与巢湖市防伪印章部提供的“巢湖水利电力建设有限公司”印鉴不是同一枚印章盖印，与巢湖市市场监督管理局提供的工商登记档案资料中的“巢湖水利电力建设有限公司”印文也不是同一枚印章盖印”。该鉴定产生鉴定费用25400元。
因詹正新认为巢湖水利公司未还款，于2015年2月6日提起诉讼。
一审法院认定以上事实有银行转账交易记录、《还款协议》、《司法鉴定意见书》等证据及庭审笔录在案佐证。
一审审理中，（一）詹正新提交一份从工商行政管理局调取的巢湖水利公司四川分公司的工商登记档案材料一份，包括分公司设立登记申请、负责人任命书、分公司变更登记申请书、公司章程等，用以证明巢湖水利公司曾在四川设立分公司，在四川的工商局又是用的另一枚印章，拟证明巢湖水利公司有多枚印章在使用。巢湖水利公司质证认为该印章和法定代表人签名均为伪造，其并未在四川设立分公司。（二）詹正新向一审法院申请调取建设银行“51×××80”账户的开户资料，一审法院予以准许后，调取了该账户在建设银行绵阳火车客站支行的《开立单位银行结算账户申请书》《申请函》《授权委托书》，詹正新称该账户一直是巢湖水利公司在使用。巢湖水利公司质证认为，该账户的开户资料上所有印章均为伪造，公司并未设立该账户。（三）詹正新向一审法院申请调取建设银行“51×××80”账户的交易记录，一审法院予以准许后，调取了该账户��2012年1月4日至2016年7月26日的交易记录，根据该记录显示，该账户在2012年1月4日至2014年12月25日期间交易频繁，从交易记录的备注来看，多用于支付投标保证金、劳务费等工程相关款项，同时，该账户在2012年1月至2014年3月间，与户名为“巢湖水利电力建设有限公司”，账号为“17×××52”的账户有多笔交易往来。詹正新认为据此应当相信巢湖水利公司对“51×××80”的账户是知情的，并正常使用，詹正新向该账户转账，也是借款给巢湖水利公司用来支付保证金，双方存在借贷关系。巢湖水利公司质证认为，该账户在2013年7月3日收到詹正新转账90万元和2013年11月15日转给詹正新10万元，且备注为“劳务费”。由此可见双方并非简单的借贷关系，账号为“17×××52”的账户是巢湖水利公司的账户，由下属分公司在使用。詹正新称2013年7月3日转给巢湖水利公司账户90万元也是借给该公司支付保证金，但与本案中的借款无关，且已通过他人账户偿还。2013年11月15日收取巢湖水利公司10万元，虽备注为劳务费，但实际就是支付本案中借款210万元的利息。
一审法院认为，首先，根据名为巢湖水利公司，账号为“51×××80”的账户交易记录，能够看出詹正新于2013年8月20日向该账户转账支付210万元，巢湖水利公司虽辩称该账户系有人伪造，但对此未能提供相应证据予以证明。另外，该账户与巢湖水利公司账号为“17×××52”的账户亦有多笔交易往来，可知巢湖水利公司对“51×××80”的账号存在是知情的。其次，针对210万元的转账，詹正新于2014年8月30日签订一份《还款协议》，约定了该款的利息及还款时间，经鉴定，《还款协议》上所盖的巢湖水利公司公章与鉴定样本的印章不一致，巢湖水利公司据此认为其不应承担法律责任。但根据鉴定机构对巢湖水利公司使用的印章取样情况来看，巢湖水利公司确实不止一枚印章在使用。巢湖水利公司在四川设立了分公司，也在建设银行绵阳火车客站支行开立了“51×××80”的账户，并根据该账户的交易记录来看，多次在四川进行招投标，因此，尽管巢湖水利公司辩称这一系列行为均系有人伪造其公司印章所为，但对詹正新来讲，有行为人持巢湖水利公司印章、且要求将借款转入名为“巢湖水利电力建设有限公司”的银行账户，并且该账户与巢湖水利公司的其他账户也有交易往来，詹正新有理由相信行为人有代理权，该代理行为的法律后果应由巢湖水利公司承担。根据《还款协议》的约定，借款210万元从2014年9月1日起计息，约定的利息为月息2.5%，但该约定超过法律强制性规定，一审法院依法调减为按银行同期贷款利率的四倍计算，计算至实际还清之日止。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、巢湖水利公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给詹正新借款本金210万元及利息（以本金210万元为基数，自2014年9月1日起至实际偿清之日止，按中国人民银行同期同类资金贷款利率的四倍计算）。二、驳回詹正新的其余诉讼请求。案件受理费减半收取12756元，由巢湖水利公司负担。鉴定费25400元，由詹正新负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院���以确认。
本院认为，本案的争议焦点为案涉借贷关系是否真实发生，巢湖水利公司是否应当向詹正新支付案涉款项及利息。詹正新一审中提交了转款凭证和《还款协议》，已经完成了履行出借款项义务的举证责任。从一审法院查明事实可知，詹正新已将210万元转入名为巢湖水利公司的“51×××80”绵阳建设银行账户，巢湖水利公司主张该账户系他人伪造，但对此未能提供相应证据予以证明，且该账户与巢湖水利公司的“17×××52”账户之间存在大量的交易往来，故本院确认巢湖水利公司对绵阳建设银行的账户知情。同时，《还款协议》还约定了还款的利息及还款时间，巢湖水利公司虽主张《还款协议》上的印章与其公司印章不一致，但不排除其公司持有多枚印章。对于詹正新来讲，其转款的目标账户为巢湖水利公司，《还款协议》有行为人��巢湖水利公司盖章，詹正新对于向巢湖水利公司出借款项产生合理信赖，其合理信赖利益应当受到保护，故本院对案涉借贷关系真实存在的主张予以采纳。但《还款协议》关于月利息2.5%的约定超过法律强制性规定，一审法院调整为按银行同期贷款利率四倍计算并无不当，本院予以确认。对于巢湖水利公司提出的其他上诉请求，因缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人巢湖水利电力建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25512元，由巢湖水利电力建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 李婧杰
审判员 吴 爽
二〇一七年六月二日
书记员 罗 刚