广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终16161号
上诉人（原审被告）：褚新科。
委托诉讼代理人：黄建军，广东深鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐明驱。
委托诉讼代理人：毛平平，广东商达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖体勇，广东商达律师事务所律师。
原审被告：陈义。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人：李志军，总经理。
上诉人褚新科因与被上诉人徐明驱、原审被告陈义、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第1430号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人褚新科上诉请求：改判褚新科在一审判决数额上减少承担1万元的费用，改判由肇事司机陈义承担全部责任，褚新科在一审判决基础减少1万元的基础上承担连带责任。事实与理由：一、当时发生交通事故时，上诉方当时驾车的司机是陈义，陈义是褚新科方的员工，对于陈义当时驾车发生事故其本人是有着重大过失，因为出车的前一晚上，陈义明知第二天被安排出车，几乎通宵没睡，这对第二天的驾车发生事故有着重要的原因，因此一审法院应以陈义存在重大过失致人损害，判决陈义直接承担本次事故的责任，而褚新科只是承担连带责任，一审法院判决褚新科单独、直接地来承担此次交通事故的责任是不公允的。二、此次交通事故发生后，褚新科的车辆受到了严重的破损，当时发生了拖车的费用，去汽修厂的修车费，以及车辆修理期间耽误的营运费总计10000元。这在一审时都未被提及，上述费用应从徐明驱的赔偿款中予以扣除。三、褚新科上诉的主要原因：希望在二审中通过与徐明驱进行和解，合情合理的扣除褚新科方遭受的损失，便于及时终结此案。
被上诉人徐明驱针对褚新科的上诉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
一审被告陈义、人民财险公司未到庭，亦未发表答辩意见。
徐明驱向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告各项赔偿（包括伤残赔偿金、精神损失费、住院伙食补助费、误工费、护理费、后续医疗费、营养费、交通费、鉴定费、抚养费等详见赔偿清单）206722元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实，1、事故发生的基本情况：2015年6月25日7时20分许，陈义驾驶粤Ｂ×××××号小型客车在观澜观光路行驶至大水坑路段时，车头与徐明驱驾驶的电动自行车车身左侧发生碰撞，造成两车部分损坏、徐明驱受伤的道路交通事故。经交警部门认定，陈义驾驶车时未确保驾驶安全，负事故的全部责任，徐明驱不负责任。陈义对该认定书申请复查，深圳市公安局交通警察支队龙华大队复核结论为：建议撤销该事故认定书，并要求立即对该案予以立案，重新调查、认定。此后深圳市公安局交通警察支队龙华大队观澜中队重新作出事故责任认定为：陈义驾车时未确保驾驶安全，负事故的同等责任；徐明驱驾驶非机动车横过道路未下车推行，负事故的同等责任。
2、治疗情况：事故发生后，徐明驱被送往深圳伟光医院住院治疗，并于2015年6月27日转入深圳市龙华新区中心医院继续治疗，2015年8月5日出院,共计住院41天。出院医嘱：全休一月，口腔科治疗牙齿外伤，住院期间陪护一名，加强营养。2015年10月20日，广东南天司法鉴定所鉴定徐明驱的伤残等级为拾级；后续医疗整容费用约需人民币5300元。
3、车辆情况：事故发生时，粤Ｂ×××××号车驾驶人陈义系在帮该车登记所有人褚新科开车。人民财险公司为该车承保交强险，事故发生在保险期限内。
4、付款情况：徐明驱在深圳伟光医院自付医疗费1080.6元，被告褚新科垫付医疗费6200元；徐明驱在深圳市龙华新区中心医院治疗期间共产生医疗费41951.65元。另徐明驱支付鉴定费2800元。
5、残疾赔偿金：徐明驱系农业户籍居民，其提供的人口信息登记表、居住证明、劳动合同、社保参保证明、银行流水等证据足以证明事故发生前在深圳居住一年以上并有固定收入，故残疾赔偿金应按深圳市上年度居民人均可支配收入计算。
6、误工费：根据徐明驱提交的证据，事故发生前徐明驱在深圳市慧锐通电器制造有限公司担任品质QA组长，事故发生前月平均工资为4204.24元,根据医疗机构的意见并结合徐明驱伤情，误工天数应为71天，经核，徐明驱在2015年6月、7月分别领取工资3845.7元、1991.9元，应从误工损失中扣除，另自8月1日起误工时间为35天。
7、护理费：徐明驱住院期间需一人护理，因徐明驱未能提供护理人员的收入证明，故一审法院按上年度同行业（居民服务业）在岗职工年平均工资计算护理费，护理天数为徐明驱住院41天。经核算该项费用应为6654.64元（58431元/年÷12月÷30天×41天），徐明驱仅主张6563元，视为对自身权利的处分，一审法院予以准许。
8、被扶养人生活费：徐明驱的父亲徐进某和母亲梁进某，事故发生时分别为67周岁和62周岁，需要徐明驱等子女五人共同扶养13年和18年。徐明驱的女儿古亚某，儿子古锦某，分别出生于2004年3月、2007年2月，农业户籍，需要徐明驱夫妻二人共同扶养6.75年、9.67年。根据徐明驱的身份情况，其主张按城镇居民人均消费性支付计算扶养费并无不当，一审法院予以支持。
9、后续医疗整容费：根据徐明驱的伤情及鉴定机构的意见，该项费用系徐明驱将来修复面部瘢痕必然会产生的费用，相关伤情与本次交通事故有关，故一审法院予以认定。
一审法院认为，徐明驱和陈义在本次交通事故中承担同等责任，有事实和法律依据，一审法院予以确认。陈义对交警部门重新认定的事故责任仍有异议，但无证据证实，一审法院不予采信。本次交通事故发生在机动车与非机动车之间，应适当加重机动车方的责任，故一审法院认定陈义应承担60%的赔偿责任。因事故发生时陈义系为褚新科开车，故相应的赔偿责任应由褚新科承担。根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，徐明驱的损失共计人民币210366.86元，该款由人民财险公司在交强险责任限额内承担120000元，余款90366.86元由褚新科承担60%即54220.12元，扣除其垫付的医疗费6200元后，还应承担48020.12元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，一审判决如下：一、确认徐明驱因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币168020.12元；二、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司自判决生效之日起五日内赔偿徐明驱人民币120000元；三、褚新科自本判决生效之日起五日内赔偿徐明驱人民币48020.12元；四、驳回徐明驱对陈义的诉讼请求；五、驳回徐明驱的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2200元，由徐明驱负担人民币418元，人民财险公司负担人民币1276元，褚新科负担人民币506元。
本院经审理查明，褚新科在本案庭审中认可陈义的工资、提成由其支付；亦认可其在一审期间并未提出关于拖车费、修车费、营运费的诉讼请求。
另查，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。
褚新科在本案一审期间认可陈义是帮其开车的，在上诉状中主张陈义是其员工；在二审期间亦称陈义的工资、提成由其支付。故应当认为陈义系在为褚新科工作期间，履行职务过程中致徐明驱受害，故对陈义的侵权行为后果，应当由褚新科承担。对褚新科主张由陈义直接承担本次事故的责任，褚新科承担连带责任的主张，本院不予支持。对褚新科主张的修车费、拖车费、营运费损失，因褚新科在本案一审法定期间内未提出，故本院在本案中不予处理，褚新科可另循途径解决。综上，上诉人褚新科的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1001元，由上诉人褚新科负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 付璐奇
审判员 李卫峰
二〇一七年二月十七日
书记员 沈继宏