福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽06民终1679号
上诉人（原审被告）：蔡翔，男，1984年2月7日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：吴振彬，福建振彬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁宝果，福建振彬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林发强，男，1980年1月14日出生，汉族，住福建省云霄县火田镇高田村高地**号，现住芗城区。
上诉人蔡翔因与被上诉人林发强房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初3281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为事实清楚，法律关系明确，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蔡翔上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回林发强的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件诉讼费由林发强承担。事实与理由：1.林发强隐瞒与合同签订有关的重要事实，有提供电话录音证实，林发强转让给蔡翔时就已经知道了房子要被提前收回的事实，并且林发强在庭审过程中也承认在转让前就知道5栋303要被提前收回的事实，虽林发强庭审陈述其有提前告知，但林发强未能举证，应视为未告知，构成对蔡翔的欺诈，因此是可以撤销的合同。其次，林发强转租其十套房屋中五套被收回的事实，有案外人李伟的证明为据，林发强在庭审质证中对证据真实性、证明内容没有异议，可以作为定案依据，而一审法院错误认定蔡翔无法举证五套房屋被收回的事实，显属认定事实错误。2.一审法院错误认定反诉提出的期限是在举证期限届满前，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百五十条规定，反诉提出的期限应该是在法庭辩论结束前，故而一审法院剥夺了蔡翔的反诉请求属于程序违法。
林发强辩称,其早有向蔡翔说5栋303会收回的事实，房子被收回是在2017年1月1日转让协议之后。且蔡翔是直接与李伟签订《转让协议书》，《转让协议书》第4点明确约定了房屋提前收回的风险和处理方式。再者，蔡翔与林发强签订的合同只是对4万多元租金和押金进行处理，不涉及转让费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林发强向一审法院起诉请求：1.请求依法判决蔡翔立即偿还林发强欠款本金24025元及产生的利息（按银行同期活期储蓄利率计算）；2.本案诉讼费用由蔡翔承担。
一审法院认定事实：2016年12月27日，双方当事人签订一份《合同》约定（摘要）：甲（林发强）乙（蔡翔）双方经友好协商，就位于芝山新村十套出租房相关债权、债务达成如下协议：“经甲、乙双方共同盘点，十套出租房已交房租款及押金，共计47025元，由乙方负责给甲方。2017年1月1日前产生的水费由甲方负责其中3000元……。”《合同》签订后，双方交接了合同中所涉十套房屋。林发强确认双方《合同》签订后蔡翔通过银行转账支付20000元，根据《合同》中约定扣除林发强应负担的3000元水费后，蔡翔尚余24025元至今未支付给林发强。
一审法院认为，合同系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，依法成立并生效，应受法律保护。林发强向蔡翔履行了房屋交接义务，蔡翔应向林发强支付约定的款项，蔡翔拒不支付未付款项的行为已构成违约。蔡翔抗辩本案合同签订因为林发强隐瞒了与订立合同有关的重要事实而属于可撤销合同，但并未提供相应证据佐证，故其抗辩主张不予采纳。蔡翔抗辩本案所涉房屋中有五套被房屋产权人提前收回，致其无法行使该五套房屋的使用和租赁的权利，故其没有付款义务，林发强应返还已收款项20000元并赔偿其损失。在庭审过程中，蔡翔无法举证证明双方签订《合同》时约定的47025元所涵盖的十套房屋的剩余租期，也无法举证证明该五套房屋具体被收回的时间，故对该抗辩主张不予采纳。蔡翔未在法定期限内提起反诉，故其主张的损失及可期待利益的赔偿应另案处理。林发强要求蔡翔支付尚欠款项24025元的诉求合法有据，予以支持。双方未约定逾期支付的利息，林发强主张以银行同期活期储蓄利率来计付利息没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、蔡翔应于判决生效之日起七日内支付林发强尚欠款项24025元；二、驳回林发强其他诉讼请求。一审案件受理费401元，减半收取201元，由蔡翔负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，除上诉人蔡翔认为一审法院遗漏查明合同中有五套房屋被提前收回的事实之外，对一审查明认定的其他事实，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.一审判决蔡翔支付林发强尚欠的款项24025元，是否有事实和法律依据？2.一审法院向蔡翔释明反诉可另案处理，是否存在程序违法问题？综合当事人陈述以及在案证据，本院分析认定如下：
1.关于一审判决蔡翔支付林发强尚欠款项24025元的问题。（1）蔡翔主张案涉合同应撤销的事由是林发强在签订案涉合同时隐瞒了部分出租房即将被房东收回的情况，经查，案涉合同未明确约定每一套出租房的剩余租期以及转租租金47025元对应的具体租赁期限，且案涉合同签订时出租房尚未被房东收回，林发强也否认其存在欺诈的行为，因此，综合在案证据，无法证实合同签订后房东收回出租房与案涉合同的履行存在关联，蔡翔主张撤销案涉合同依据不足，不予支持。（2）双方在签订案涉合同的时候，既查看了出租房，也盘点了房租，且案涉合同第五条约定“2017年1月1日起，一切经营行为及产生的相关的法律、债权、债务由乙方（蔡翔）负责及承担”，双方应当依约如实履行。案涉十套出租房系房东出租给案外人李伟，李伟转租给林发强，林发强再转租给蔡翔。如果其他合同相对人确实违反了合同约定提前收回房屋，则属于另一种法律关系，蔡翔及其他相关权利人应当另案主张。综上，一审判决蔡翔支付林发强尚欠款项24025元，有事实和法律依据，予以维持。
（二）关于一审法院向蔡翔释明反诉可另案处理的问题。经查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，蔡翔在答辩时提出损失及可期待利益等可能涉及反诉的抗辩主张，一审法院未审查是否符合反诉的构成要件而直接释明其超过反诉期限，显属不当，应予纠正。但在法庭释明后,蔡翔表示清楚，也未提出异议、未提交书面反诉状，一审法院建议蔡翔另案起诉，并未剥夺蔡翔的诉权，适用法律虽有瑕疵，但不属于案件发回重审的法定事由。故蔡翔上诉提出一审法院程序违法应予发回重审的请求，理由不能成立，应予驳回。
综上所述，蔡翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费401元，由上诉人蔡翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 立
审 判 员 林银木
审 判 员 苏雅冰
二〇一八年八月十日
法官助理 吴晓剑
书 记 员 曾剑坤
附引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后,当事人提起上诉的,第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。