欧阳庭昭与钱胜文、钱立纬、江西省永泰化工有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)赣民一终字第106号
上诉人（原审原告）欧阳庭昭，男，汉族，住江西省萍乡市湘东区。
委托代理人陈永福，江西宏正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钱胜文，男，汉族，住江西省芦溪县。
委托代理人刘正华，芦溪县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）钱立纬，男，汉族，住江西省芦溪县。
委托代理人刘正华，芦溪县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）江西省永泰化工有限公司，住所地江西省芦溪县。
法定代表人钱胜文，该公司董事长。
委托代理人刘正华，芦溪县148法律服务所法律工作者。
上诉人欧阳庭昭因与被上诉人钱胜文、钱立纬、江西省永泰化工有限公司（以下简称永泰公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省萍乡市中级人民法院（2014）萍民二初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。欧阳庭昭的委托代理人陈永福到庭参加诉讼，钱胜文、钱立纬、江西省永泰化工有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月14日，钱胜文作为借款人，永泰公司、钱立纬作为担保人，欧阳庭昭作为贷款人，三方共同签订了《保证借款合同》。该合同约定，钱胜文向欧阳庭昭借款人民币400万元，借款期限从2013年5月14日起至2013年8月13日止，借款期间，借款人应按照借款金额月2.6％的标准向贷款人支付利息，利息在借款期限届满时和本金一并支付返还。到期未能及时还款应提前三天告知贷款人，借款人提前还款导致借款不足月的，仍应按足月标准向贷款人支付利息。逾期未还应按逾期还款金额的日千分之五向贷款人支付违约金。借款人归还的款项按“先偿还借款违约金、利息、本金”的顺序进行还款。担保人永泰公司、钱立纬同意为借款人钱胜文向贷款人欧阳庭昭借款提供连带担保责任。担保期限：还款期限届满之日起两年。该合同尾部借款人处有钱胜文签字和手印，担保人处有钱胜文签名和永泰公司公章、钱立纬签名和手印。合同签订后，欧阳庭昭向钱胜文交付借款400万元。永泰公司作为担��人，由其财务人员彭卫民分别于2013年6月14日、2013年7月15日、2013年8月14日向欧阳庭昭还款12万元，共计36万元。另查明，2013年中国人民银行六个月以内（含六个月）贷款基准利率为年利率5.6％，一年至三年（含三年）贷款基准利率为年利率6.15％。
原审法院认为，欧阳庭昭与钱胜文、钱立纬、永泰公司签订的《保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《保证借款合同》上已经明确借款人为钱胜文，担保人为永泰公司和钱立纬，虽然钱胜文为永泰公司的法定代表人，但该借款行为系其个人行为，钱胜文、钱立纬、永泰公司认为借款的实际主体为永泰公司的抗辩理由不能成立。至于钱胜文、永泰公司提出在借款当日就支付了72万元给曾凡萍，实际借款金额为328万元的主张，欧阳庭昭已经向钱胜文交付借款400万元，钱胜文向案外人曾凡萍支付72万元，其未提供证据证实该72万元系400万元借款所先行扣除的利息，对钱胜文、永泰公司提出的实际借款为328万元的主张不予支持。钱胜文向欧阳庭昭借款400万元，欧阳庭昭已经支付了该400万元，钱胜文应依约偿还。双方约定的月利率为2.6％，超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超过基准利率四倍部分的利息，不予支持。双方约定了借款人归还的款项按“先偿还借款违约金、利息、本金”的顺序进行还款，本案中欧阳庭昭并未提出违约金的诉请，因此，永泰公司所归还的款项应按先支付利息，多付利息再折抵本金的方式予以计算。永泰公司于2013年6月14日还款12万元，但6月份应支付的利息为7.47万元（400万元×5.6％÷12个月×4倍），多付利息4.53万元（12万元－7.47万元）应折抵本金，剩余借款本金即为395.47万元。7月份应付利息7.38万元���395.47万元×5.6％÷12个月×4倍），多付利息4.62万元（12万元－7.38万元）应折抵本金，剩余借款本金即为390.85万元。8月份应付利息7.30万元（390.85万元×5.6％÷12个月×4倍），多付利息4.7万元（12万元－7.3万元）应折抵本金，剩余未还借款本金为386.15万元。因此，剩余的借款本金386.15万元及利息，钱胜文应予以偿还。永泰公司、钱立纬承担担保责任的期限约定为还款期限届满之日起两年，欧阳庭昭于2014年9月提起诉讼，要求永泰公司、钱立纬承担担保责任未超过诉讼时效，永泰公司、钱立纬作为借款的连带责任保证人，应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证���的若干规定》第二条之规定，判决：一、钱胜文于本判决生效之日起十五日内向欧阳庭昭偿还借款386.15万元及利息（利息从2013年8月15日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以计算）。二、永泰公司、钱立纬对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51448元，由欧阳庭昭承担2572元，钱胜文、永泰公司、钱立纬共同承担48876元。
欧阳庭昭上诉称，案外人彭卫民在2013年6月14日、2013年7月15日、2013年8月14日支付给欧阳庭昭的36万元与本案无关，更不是替钱胜文还款。钱胜文至今仍欠欧阳庭昭借款本金400万元未还。根据最高人民法院《关于依法妥善处理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会���定的通知》（法[2011]336号）第六点之规定，当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。欧阳庭昭要求钱胜文偿还欧阳庭昭借款本金400万元及利息（利息按月利率2.6%计算至2014年8月29日，剩余利息按月利率2.6%继续计算至付清之日止）符合法律规定。综上，原审判决认定部分事实不清，适用法律不当，请求：1.判令钱胜文偿还欧阳庭昭借款本金400万元及利息（利息按月利率2.6%计算至2014年8月29日，剩余利息按月利率2.6%继续计算至付清之日止）；2.钱立纬、永泰公司对钱胜文的上述款项承担连带清偿责任；3.本案一、二审诉讼费用由钱胜文、钱立纬、永泰公司承担。
钱胜文、永泰公司答辩称，钱胜文为永泰公司的法定代表人，本案诉争借款不是钱胜文的个人借款而是永泰公司因经营需要向欧阳庭昭的借款。本案诉争借款金额为328万元而非400万元。利息只能按照328万元计算。永泰公司财务负责人彭卫民已经代表永泰公司偿还了一部分借款及利息。现在只剩下281万元未偿还。已经偿还本金和利息共计76万元。虽然原审法院只认定其通过彭卫民于2013年6月14日、2013年7月15日、2013年8月14日分别偿还了12万元，但足以证明钱胜文直接付款36万元给欧阳庭昭。欧阳庭昭与钱胜文、永泰公司以前没有经济往来，只是在2013年5月14日发生借款后其才直接汇款给欧阳庭昭。欧阳庭昭没有任何证据及理由来反驳以上事实。欧阳庭昭称彭卫民支付的36万元与本案无关没有事实和法律依据。彭卫民个人没有借欧阳庭昭的钱，且其已经收到了该36万元。欧阳庭昭仍要求偿还借款本金400万元无事实和法律依据。欧阳庭昭要求按照月利率2.6%计算利息违反了法律规定，超出了中国人民银行同期贷款利率的4倍，其该请求不应支持。综上，请求驳回上诉、维持原判。
钱立纬未作答辩。
二审中，双方均未提交新证据。对原审法院查明的事实，本院二审予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：钱胜文尚欠欧阳庭昭的借款本金为多少，利息应如何计算。对此，本院分析如下：因欧阳庭昭已向钱胜文交付借款400万元，无证据证明钱胜文向案外人曾凡平支付的72万元与本案借款有关联，对钱胜文、永泰公司称本案借款本金实为328万元的主张不予支持，故本案借款本金为400万元。彭卫民分别于2013年6月14日、2013年7月15日、2013年8月14日向欧阳庭昭支付12万元，共计支付36万元。根据原审法院于2015年元月5日对彭卫民所做的询问笔录，彭卫民称其与欧阳庭昭之间没有经济往来和经济纠纷，上述36万元款项是其应钱胜文的指示转账给欧阳庭昭的。根据欧阳庭昭在原审庭审中的陈述，其不认识彭卫民。彭卫民与欧阳庭昭的陈述相互印证，可以证明彭卫民支付给欧阳庭昭的上述36万元不是彭卫民与欧阳庭昭之间的经济往来款项，而是本案诉争借款的还款。欧阳庭昭没有证据证明上述36万元与本案无关，对其主张不予支持。钱胜文、永泰公司称其已归还了76万元无事实依据，且其并未上诉。因此，本院二审对原审认定的还款事实予以确认。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率最高不得超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，超过部分的利息不予保护。本案中双方约定的月利率为2.6%，超出了中国人民银行同期贷款利率的4倍，原审法院按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息并无不当，且欧阳庭昭于庭审后书面同意按此计算，本院二审予以维持。原审法院已根据本案借款、还款的情况按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至2013年8月14日，截至该日，钱胜文尚欠的借款本金为386.15万元，本院二审予以维持。对欧阳庭昭请求判令钱胜文偿还其借款本金400万元的主张不予支持。因钱胜文未按期归还全部借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息，故钱胜文应向欧阳庭昭支付逾期还款期间的利息。欧阳庭昭要求按照合同约定的月利率2.6%计算，超出了中国人民银行同期贷款利率的4倍，本院认为仍应按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至实际还清之日止。原审判决主文关于利息计算的截止时间点表述为“至本判决生效之日止”，该表述不当，应变更为“至实际还清之日止”。因钱胜文是本案的借款人，钱立纬、永泰公司为本案诉争借款的连带责任保证人，应对钱胜文尚欠欧阳庭昭的本案借款本息承担连带清偿责任。原审判决并未支持欧阳庭昭的全部诉讼请请求，在判决主文中未写明驳回欧阳庭昭的其他诉讼请求，漏写判项，应予纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文表述不当，漏写判项，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省萍乡市中级人民法院（2014）萍民二初字第35号民事判决第二项；
二、变更江西省萍乡市中级人民法院（2014）萍民二初字第35号民事判决第一项为钱胜文于本判决生效之日起十五日内向欧阳庭昭偿还借款386.15万元及利息（利息从2013年8月15日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以计算）；
三、驳回欧阳庭昭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指��的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费51448元，二审案件受理费3070元，共计54518元，由欧阳庭昭承担5642元，钱胜文、钱立纬、江西省永泰化工有限公司承担48876元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭海鹏
代理审判员 吴玉萍
代理审判员 肖童亮
二〇一五年七月三日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。