河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终5732号
上诉人（原审被告）：郭志浩，男，汉族。
委托诉讼代理人：王站伟，河南洛城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周春利，女，汉族。
委托诉讼代理人：姬会芳，河南民天律师事务所律师。
上诉人郭志浩因与被上诉人周春利民间借贷纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2017）豫0326民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭志浩及其委托诉讼代理人王站伟、被上诉人周春利及其委托诉讼代理人姬会芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭志浩上诉请求：依法撒销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审釆用证据错误。1.一审釆用调查连秀花时制作的笔录，认定连秀花讲述“未给周春利打条子”的话符合常理。连秀花称徐敏借其钱时，在其从信用社取款的单据背面写了《借条》。徐敏还对其说借春利的4万元也未给人家打条子。上诉人认为连秀花陈述之间存在矛盾如下：徐敏借连秀花现金时在取款凭条背面给连秀花写了《借条》，而后的陈述中称“徐敏还对我说借春丽的4万元也未给人家打条子。”从连秀花的语气可以看出徐敏既没有给周春丽打条子也没给连秀花打条子，而实际上徐敏确实给连秀花打有条子，连秀花调查笔录不应作为定案的依据。连秀花无正当理由未到庭，且该调查笔录连秀花没有签名，无法证实调查的确实是连秀花，故该调查笔录不应釆信。二、一审认定主要事实缺乏证据。一审认定上诉人给周春利所打借条背景为徐敏借用周春利现金4万元。一审时被上诉人未提交有效证据证明徐敏借其现金4万元的事实。上诉人认为无论徐敏是否借用被上诉人现金，均与上诉人无关，即使徐敏借用被上诉人现金也不应由上诉人负责偿还，且被上诉人也没有证据证明徐敏是否将借被上诉人的4万元交付给上诉人，上诉人和被上诉人之间不存在民间借贷关系。三、本案巳过诉讼时效。被上诉人称2014年3月18日其以信件形式向上诉人所在部队反映情况。在一审时被上诉人也拿不出证据证明确实将信件寄出，也没有证据证明上诉人所在部队已收到上述信件，也无法证实被上诉人所称的信件是什么内容，无法确定与本案具有关联性。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
周春利辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的无理上诉。1.上诉人在没有证据的情况下凭自己的推理说既没有给连秀花打条子，也没有给周春利打条子，这种推理是不成立的，连秀花在一审法院调查时已说的非常清楚，在徐敏借连秀花钱，徐敏称借周春利的钱也没有给周春利打条子，徐敏说这句话的目的是不写条子也不会赖帐。2.徐敏的确是在信用社的取款凭条背面给连秀花写了借条，与连秀花在一审法院作的证言相互印证，由此可见连秀花在法庭所作的证言是真实的。二、上诉人称与答辩人之间不存在民间借贷关系是错误的。2011年秋天，徐敏因女儿要结婚，但是女婿郭志浩又买不起结婚用的婚房，郭志浩家也拿不出钱来买房，徐敏向答辩人借款4万元，借钱时徐敏就说这4万元是属于郭志浩出的购房款，让郭志浩给答辩人出具借条，以后让郭志浩偿还。答辩人将4万元交给徐敏，徐敏又将4万元交给郭志浩，该4万元当作彩礼拿到徐敏家，才给郭志浩购买了婚房。徐敏于2011年12月25日被害后，在公安机关侦破该起刑事案件时，公安机关侦查人员称受害人家属没有不承认该笔借款，且邢彦昌也亲口对答辩人承认不会昩答辩人的该笔借款，一定会偿还。在徐敏埋葬后的第三天晚上（即2012年1月4日），郭志浩亲自来到答辩人家，给答辩人出具借条。上诉人把条子打好后，还问答辩人当时说的月利息是多少，答辩人称当时是1分，现在徐敏也被害了，利息就不说了，把本金还了就算了。三、上诉人称本案超过诉讼时效也是错误的。2012年1月4日上诉人出具的借条，周春利2012年4月向汝阳县人民法院起诉，2012年4月27日撤回起诉，2014年3月18日答辩人以信件形式向上诉人所在的部队发信，要求上诉人偿还该笔借款，2017年1月18日、2月7日以同样的形式向上诉人写信催要借款，因此，上诉人称己超过诉讼时效的说法显然是错误的。
周春利向一审法院起诉请求：判令郭志浩偿还借款4万元及利息并承担诉讼费。
一审法院认定事实：周春利与郭志浩岳母徐敏关系甚好。2011年9月，徐敏给女婿郭志浩4万元以便郭志浩购买婚房，于是当徐敏于12月25日被害身亡后、周春丽向郭志浩讨要经徐敏借给郭志浩的买房款4万元时，郭志浩于2012年1月4日给周春利出具《欠条》1份。后郭志浩从其岳父邢延昌口中得知，徐敏生前所给的4万元是借同村连秀花的，就拒绝归还周春利。周春利将郭志浩诉于该院，郭志浩提出管辖异议，要求将案件移送至其服役地江西上饶法院审理。周春利考虑路途较远，于2012年4月27日撤回起诉。2014年3月18日，周春利以信件形式向郭志浩所在部队反映该情况，即日和2017年1月18日、2月7日向郭志浩本人发出信函，要求郭志浩给付4万元。
一审法院认为，在徐敏已遇害的情况下，郭志浩为周春利出具《欠条》时，是否知道岳母徐敏为其购买婚房向周春利借款4万元构成本案争执焦点。由于周春利同徐敏关系甚好，周春利称将4万元给付徐敏时，双方并未办理书面手续而缺乏直接证据，该院仅能以间接证据作以下判断。首先，郭志浩基于其从岳母徐敏手中接到4万元的事实而出具《欠条》，应有完全的认知能力。当然，当其听岳父邢延昌说该款是借连秀花而非周春利时，应在法定期限内行使撤销权，而其未行使。其次，郭志浩从岳父口中得到的4万元来自于连秀花是否属实。作为郭志浩提供的证人，连秀花出庭证明的是”徐敏因为女儿买婚房和收购花生的需要向其借款5万元并出具有《借条》”。但该借款的真实性并不必然否定徐敏与周春利间借款的真实性，仅以没有借条和记录而予以否定也缺乏说服力。再次，连秀花在周春利要求其出庭作证未果的情况下，该院依周春利申请对连秀花进行调查时，连秀花陈述：“借钱时，徐敏在我从信用社取款的单据背面写了《借条》。徐敏还对我说借春利的4万元也未给人家打条子”。法庭特别注意到，徐敏为连秀花出具的《借条》就是书写在连秀花从信用社取款单据的背面。说明当时书写《借条》时，双方并未特意再找书写用纸，而以方便了事，故而连秀花陈述中徐敏讲的“未给周春利打条子”的话符合情理。因此，基于以上分析，郭志浩应对所出具的《欠条》承担责任。周春利不间断地主张权利，其请求并未超过诉讼时效。综上所述，周春利提供的证据能够证明其诉讼请求的存在，该院应予支持。但借款时，双方并未约定利息，该院依规定处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：郭志浩于判决生效后十日内偿还周春利借款人民币4万元及从该院受案日即2017年2月13日始按年利率6％计算至该院确定给付日止的利息。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由郭志浩承担。
二审中，周春利与郭志浩均提交了新证据，本院组织双方进行了质证。
本院经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，债务应当清偿。本案所涉的4万元系郭志浩岳母徐敏向周春利所借，当时未出具借条，徐敏去世后郭志浩于2012年1月4日向周春利出具《欠条》，属于对借款事实的认诺。郭志浩上诉称周春利无证据证明其岳母徐敏向其借款4万元，即使借款4万元的事实存在也无证据证明徐敏向其交付该4万元，其与周春利之间不存在债权债务关系，对此，本院认为，郭志浩系完全民事行为能力人，应当知道其出具《欠条》行为的法律后果，且自该《欠条》出具后至本案诉讼期间，郭志浩也未就该《欠条》系其在存在重大误解的情况下出具而行使撤销权，其辩解理由均不能否认该《欠条》的法律效力，一审法院判决其偿还欠条所载的4万元借款并无不当。
综上所述，郭志浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人郭志浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 王 鹏
审判员 刘丽娜
二〇一七年十一月十六日
书记员 文成博