黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
(2017)黑81民终485号
上诉人（原审原告）：白春杰，无职业。
委托诉讼代理人：曲福信，黑龙江仲信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：傅盈昌，黑龙江省大兴农场交通科退休干部。
委托诉讼代理人：程翀，黑龙江红旗律师事务所律师。
上诉人白春杰因与被上诉人付盈昌合同纠纷一案，不服黑龙江省建三江农垦法院〔2017〕黑81**民初495号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人白春杰及其委托诉讼代理人曲福信，被上诉人傅盈昌及其委托诉讼代理人程翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白春杰上诉请求：被上诉人返还100,000.00元土地转让费；诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实错误。2013年1月17日，上诉人与被上诉人签订了土地转让合同，约定：被上诉人将莲花村北大兴农场堤外地240亩，转让给上诉人。除何世江1100亩，保证毕某240亩以上，不足部分由被上诉人负责，到种地时多退少补。上诉人于同日付给被上诉人转让费100,000.00元，但被上诉人至今未依约交付土地。
傅盈昌辩称：答辩人收取的100,000.00元系开荒费，非土地转让费；2012年，大兴农场审计科对争议土地进行了测量，面积为1003.5亩，超出了双方约定的960亩，故不存在上诉人所称转让土地面积不足的情况。
白春杰向一审法院起诉请求：被告偿还本金100,000.00元；被告承担诉讼费用。
一审法院认定：2011年12月30日，被告将位于西丰××××附近，原大兴农场堤外地转让给大兴农场何世江、原告二人，包括水利沟渠等。何世江400亩，原告560亩，其中有毕某200亩，傅盈昌收取原告、毕某土地转让费100,000.00元。2013年4月20日，原告申请农场、作业区将被告转让土地与何世江分开，2013年4月21日，原、被告及案外人毕某三方协议确定原告560亩土地中有毕某200亩，农场所制定的政策及收费方式与转让方无关。
一审法院认为，原告所诉与事实不符，原告于2011年12月与被告达成协议，被告将位于西丰××××附近，原大兴农场堤外地（包括水利沟渠等）转让给何世江及原告，其中：何世江400亩，原告560亩中有毕某200亩，被告收取原告、毕某土地转让费100,000.00元，有原告于2013年4月20日的《申请》和原、被告及毕某于2013年4月21日签订的《土地转让协议说明》等证据证实，故对于原告的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告白春杰的诉讼请求。案件受理费2,300.00元，减半收取1,150.00元，由原告白春杰负担。
上诉人举示了如下证据：
1.龙江省大兴农场林业科于2014年5月30日出具的“《土地合同》”二份，分别载明该农场堤外地603亩和500亩土地使用权分别归白云鹏和周福清所有，原付盈昌的土地共计1103亩，后转让给何世江，土地使用权没有白春杰的。被上诉人认为，农场林业科不具有认定土地使用权归属的权利；主要内容均为手写，不是一次性打印，证据的真实性存疑；被上诉人在一审中举示的两份证据为白春杰、毕某亲自确认，土地转让行为发生在2011年12月30日，而上述二份证据形成于2014年，且证据内容无法体现白云鹏、周福清何时享有该地的使用权；证据未体现土地的准确位置。本院认为，无购买土地的时间结点，且为被上诉人举示的证据及本院调取的证据所推翻，不予采信。
2.证人毕某出庭作证，证实证人系上诉人的外甥，其于2013年1月在大兴农场买的被上诉人的土地200亩，其将转让费100,000.00元直接交给了被上诉人。4月份时，被上诉人给证人打电话，说情况有变化，原来的协议及收条作废，重新签订了协议，约定如果被上诉人不给地，证人向上诉人主张土地。事后证人向上诉人要地，上诉人称被上诉人一直没有给地。被上诉人认为，关于100,000.00元收条,证人的陈述与白春杰的陈述不一致。关于土地面积以及是否交付买地经过，证人的陈述前后矛盾，且其与白春杰系亲属关系，其证言不足以采信。2、结合白春杰的陈述，可知白春杰是受毕的委托向付买地，实际款项交付也是毕，因此白春杰不是本案适格原告。无权起诉及上诉。本院认为，不能推翻被上诉人在一审中举示的证据，不予采信。
3.公安机关询问何世江笔录复印件，载明：公安机关于2015年10月7日询问何世江。何陈述其于2012年在大兴农场坝外、莲花村对面种植过1600多亩地。地是2011年12月从付盈昌手中购买的。其当时购买1737亩，给付盈昌43万元，并签订了《土地转让协议》，但实际丈量面积为1600余亩。2012年，何将此地转包出去。后期由于资金不足，剩下购买土地款给不上付盈昌，便同付盈昌商量，让他将剩下的土地卖给别人。证人之前给付盈昌的43万元加上给付盈昌的挖掘机作业费5万元，共计48万元，按每亩地500元，后来证人从付盈昌手里购买了960亩地，2013年，因证人与周福清之间有债务，证人将这块地中的500亩转给了周福清，此地于当年由周福清的大舅哥白春杰耕种了。转让给杨顺伟100亩，剩余的转让给了白云鹏。欲证实2011年，案涉的960亩地未过户到上诉人名下。何世江于当年交了43万元现金，5万元的挖掘机费用，其于2012年将土地承包给饶河县西丰镇两位农户，两块地共1600亩地，与我无关。被上诉人认为，来源不明，无公章。何世江于2011年12月购买付盈昌的土地与付盈昌、白春杰于2013年4月20日签署的证明申请中所称将土地转让给何世江、白春杰二人相符。至于何世江与白春杰之间如何划分权利归属则非本案审理范围。因何世江未到庭，相关事实无法核实，应以白春杰、付盈昌及毕某共同确认的证明及申请内容为准。本院认为，不能推翻被上诉人在一审中举示的证据，不予采信。
4.《土地流转协议书》复印件，载明：本人何世江在大兴农场第五管理区堤外作业站有计划外土地603亩，自愿将该土地流转给白云鹏（用现金购买）签订时间为2013年5月3日。欲证实正常情况下必须有本人签字，同时领导在场，具有此土地流转协议书才能给过户。被上诉人认为系复印件，且无公章。白云鹏系白春杰女儿，而白春杰陈述何世江于2013年将其购买付盈昌土地中603亩转给白云鹏，与付盈昌、白春杰于2013年4月20日签署的证明申请所记载内容一致，即以何世江名义购买的土地中何世江占400亩，白春杰占603.5亩，故白春杰早于2011年12月30日即已实际取得了该土地的耕种权。本院认为，与本案无关，不予采信。
5.罗举、张宝亮、姜**共同出具的《证明》复印件，载明：罗举将（000503票号）玉米净重42.66吨和（000502票号）玉米净重36.78吨中的19.74吨，合计62.4吨，以每吨1,500.00元抵交白玉霏、白云鹏2012年非法种植温地罚款93,600.00元。出具时间为2014年6月11日。欲证明白云鹏缴纳的603亩土地的费用，故这二块土地与上诉人无关。被上诉人认为《证明》与本案无关。本院认为，与本案无关，不予采信。
6.（2014）建商初字第109号《民事调解书》，欲证实上诉人于2013年无土地。被上诉人认为与本案无关。本院认为，与本案无关，不予采信。
7.证人高某出庭作证，欲证实上诉人于2013年无土地。被上诉人认为，证人所称的2013年及2014年白春杰名下是否有土地与本案无关。本案争议焦点是2011年12月付盈昌将土地转让给何世江与白春杰的行为是否发生。何世江与白春杰共同购买该土地，付盈昌于2011年12月向二人交付土地后，土地处分权由何世江及白春杰自行支配。证人并不了解何、白二人之间的约定。其证言与本案无关。本院认为，与本案无关，不予采信。
被上诉人举示了张宝亮出具的“说明”及在500亩和603亩“土地合同”复印件了书写了“说明”，载明：上述材料中的“张宝亮”非本人签名，其对上述材料不知情。欲证实上诉人在第一次庭审中举示的二份“合同书”是伪造的。上诉人认为不属实，有上诉人举示的证据5证实。本院认为，上述证据与本院询问张宝亮笔录及ＸＸ笔相互佐证，证实上诉人举示的证据1不真实，故予以采信。
本院询问张宝亮笔录及ＸＸ笔录各一份，载明农场林业科系2012年以前的名称，以后的名称为林业局，2017年刚改为林业畜牧科。上诉人认为，粮票都是由张宝亮签字的。被上诉人无异议。本院认为，与被上诉人举示的证据相佐证，证实上诉人举示的证据1系假证，予以采信。
本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人对其主张的100,000.00元，认可系毕某所交，非其本人交纳的。其所述的960亩地中，除了何世江的400亩，剩余560亩，被上诉人已交付给上诉人，有被上诉人在一审中举示的证据证实，上诉人无证据反驳，故上诉人的上诉理由不成立，不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,300.00元，由上诉人白春杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉忠
审判员 鲁 民
审判员 董力源
二〇一七年十月二十三日
书记员 赵 元