，广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0102民初1809号
原告：南宁市晋达陶瓷有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市秀厢大道99号快环建材装饰机电批发市场A1-5、6、8号。
法定代表人：吴轻治，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林小明，广西广仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄富源，广西广仕律师事务所实习律师。
被告：李德成，男，1965年8月10日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。
第三人：广西桂川建设集团有限责任公司，住所地广西壮族自治区玉林市陆川县温泉中路65号。
法定代表人：戚世锋。
委托诉讼代理人：王洪，广西桂立恒律师事务所律师。
案由：买卖合同纠纷
适用程序：简易程序（）普通程序（√）
立案时间：2016年6月22日
开庭时间：2017年1月11日
当事人到庭情况：
原告南宁市晋达陶瓷有限公司（以下简称晋达公司）：委托诉讼代理人林小明、黄富源到庭
被告李德成：未到庭
第三人广西桂川建设集团有限公司（以下简称桂川公司）：委托诉讼代理人王洪到庭
原告诉请要点
诉讼请求：1、被告向原告偿还所欠货款203740元；2、被告向原告支付逾期付款的资金占用费（资金占用费计算：以所欠货款203740元为基数，从2015年1月18日起至还清所欠货款余额为止，按同期中国建设银行贷款年利率6%的两倍的标准计算，暂计至2016年6月8日止的资金占用费为203740元×6%×2÷12×5=10187元）；3、第三人与被告互负连带责任偿还支付货款203740元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：2014年12月间，第三人桂川公司的项目经理李德成来到原告公司住所（南宁市秀厢大道99号快环建材装饰机电批发市场），提出需要向原告购买一批外墙瓷砖，用于第三人在凭祥市南兴房地产开发有限公司（以下简称南兴公司）的建设项目使用，并出示《协议书》、《南兴盛世国际3#楼施工合同补充协议》各一份。原告和被告李德成到凭祥市项目工地考察证实项目的真实性后，经双方在原告公司住所地协商约定，口头议定货品瓷砖的规格型号质量价格等条件，以发货到场付款的交易惯例履行各自的义务行为。刚开始双方还是做到按时按约定及时货到付款，双方一直依约定履行合同，2014年12月8日双方在原告公司住所处结算货款，尚欠货款合计203740元，当时被告李德成亲笔书写一份《欠条》，说明欠款金额合计为203740元，限于2015年1月18日前付清，同时其自愿用自有的小车桂Ａ×××××做抵押，并交付该车的《机动车登记证书》、《完税证》原件各一份和《车辆行驶证》复印件给原告收执。但在约定的付款期限届满以后，原告多次向被告李德成和第三人追索还款，都是一直回避、相互推诿，原告也是多次到凭祥市项目工地找到第三人说明货款支付问题，第三人也是推诿、拒绝，一直拖延至今。鉴于以上事实，被告与第三人相互推诿、拖延付款的违约行为已经侵害了原告的合法利益，为此原告依法向法院起诉，盼判如所请。
被告及第三人答辩、陈述要点
被告李德成未作答辩。
第三人桂川公司述称：1、本案是原告与被告李德成之间形成的买卖合同关系，故本案欠付货款应由被告自行承担。原告在起诉状中陈述的事实不实，被告并非第三人公司员工，第三人也未委托被告与原告商谈购买瓷砖事宜。本案所涉欠条及支付货款的银行账户都是出自被告本人。2、第三人与原告之间不存在买卖合同关系。第三人与原告之间不存在书面或口头的买卖合同关系，第三人也没有委托他人向原告购买瓷砖。案涉工程项目是由第三人承建施工，不存在工程挂靠施工情况。故原告要求第三人承担本案货款没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对第三人的诉讼请求。
认定事实及法律适用
经审理查明：2014年12月8日，被告李德成向原告晋达公司出具一份《欠条》，载明：“兹欠到南宁市晋达陶瓷有限公司外墙砖款：167140元及今天运到的3660元共贰拾万叁仟柒佰肆拾元（203740元），此款限于2015年1月18日前支清，同时自愿用本人的小车桂Ａ×××××作抵押，现交机动车登记证书、完税证明各1份交由晋达公司，待支清款项后再拿回。此条。欠款人：李德成。2014年12月8日。”
关于上述《欠条》的由来，原告在其起诉状中称：2014年12月间，第三人桂川公司的项目经理李德成来到原告公司住所（南宁市秀厢大道99号快环建材装饰机电批发市场），提出需要向原告购买一批外墙瓷砖，用于第三人在南兴公司的建设项目使用，并出示《协议书》、《南兴盛世国际3#楼施工合同补充协议》各一份。原告和被告李德成到凭祥市项目工地考察证实项目的真实性后，经双方在原告公司住所地协商约定，口头议定货品瓷砖的规格型号质量价格等条件，以发货到场付款的交易惯例履行各自的义务行为。刚开始双方还是做到按时按约定及时货到付款，一直依约定履行合同，2014年12月8日双方在原告公司住所处结算货款，尚欠货款合计203740元，当时被告李德成亲笔书写一份《欠条》，说明欠款金额合计为203740元，限于2015年1月18日前付清，同时其自愿用自有的小车桂Ａ×××××做抵押，并交付该车的《机动车登记证书》、《完税证》原件各一份和《车辆行驶证》复印件给原告收执。
诉讼过程中，法庭要求原告明确其主张第三人在本案中承担付款义务的依据是什么时，原告称被告李德成与第三人存在施工合同挂靠关系，因为双方存在合同挂靠关系，故第三人应当承担连带责任。第三人则否认原告在起诉状中陈述的事实，称其通过投标形式中标凭祥市南兴?盛世国际项目工程，中标后与南兴公司签订《建设工程施工合同》，在施工过程中，双方严格按《建设工程施工合同》进行，双方未另行签订其他任何形式的合同书或补充合同书，没有转包第三方施工或包工头实际施工的情况。原告提交的《协议书》、《南兴盛世国际3#楼施工合同补充协议》都是伪造的。第三人组建了南兴盛世国际工程项目部，并委派肖益其担任项目经理，刻制了项目部印章，该项目部印章由项目经理肖益其保管，仅用于与发包方联系、沟通施工过程业务，不作其他用途，也不对外使用。李德成既不是第三人的员工，也不是案涉工程项目的项目经理。第三人承建的、南兴公司开发“南兴”系列房地产开发项目中，现建设的玉林南兴江南项目（二期）和已竣工的案涉项目楼盘外墙使用腾达牌外墙砖。现建设的玉林南兴江南项目（二期）使用的腾达牌外墙砖并非从原告处购买，至于案涉项目楼盘使用的腾达牌外墙砖从何处购买，因项目经理肖益其已退休，无法核实。
关于原告供应货物及被告付款的情况。在诉讼过程中，原告称：李德成到原告公司洽谈合作时向原告出示协议书及补充协议书复印件，上面明确要求需要腾达牌瓷砖，原告作为腾达瓷砖代理商同意了李德成要求。原告根据李德成的要求，陆续发货，最后一次发货货物价值较大，原告委托位于第三方（福建省一家公司）以海运方式将瓷砖运到钦州港，李德成向原告出具案涉《欠条》后自行到钦州港提货。该第三方公司已破产，所以不记得该公司的名称了，故原告也没有提货等材料。原告陆续发货，至于总货款的金额，不记得了。李德成以现金方式付款大约有十几万，以银行转账方式付款5万、10万。
上述事实，有原告提交的《欠条》、银行流水交易明细，被告提交的被告缴交社会保险费用人员名单、中标通知书、《建设工程施工合同》、建设工程质量竣工验收意见书、施工单位工程竣工报告及当事人的陈述等为证。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，第三人桂川公司已提交缴交社会保险费用人员名单、中标通知书、《建设工程施工合同》、建设工程质量竣工验收意见书、施工单位工程竣工报告等初步相反证据反证李德成向原告晋达公司出具《欠条》的行为与其无关，在此情况下，从原告所述的供货前的磋商情况、送货经过、付款情况等事实来看，都是被告李德成与原告方进行接触。被告李德成向原告出具《欠条》所载明的内容，也明确表明系被告李德成欠原告瓷砖款，与第三人无涉。原告提交的《协议书》、《南兴盛世国际3#楼施工合同补充协议》系复印件，第三人亦不予认可，本院不予采纳。原告提交的证据不足以证实被告李德成是第三人在案涉工程项目部的负责人或与第三人形成挂靠关系，被告李德成向原告购买瓷砖的行为得到第三人授权或追认等事实，故原告主张第三人承担本案的付款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据被告李德成向原告出具的《欠条》，在没有相反证据的情况下，可以认定原告与被告李德成形成了合法、有效的买卖合同关系，本院据此依法确认被告李德成尚欠原告瓷砖款203740元的事实。被告李德成未在约定期限内付清款项，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告李德成支付拖欠的货款203740元，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发【2003】251号)第三条规定：“关于罚息利率问题，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%～100%”的规定，本院酌定对原告主张的资金占用费，以所欠货款203740元为基数，从2015年1月18日起至付清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计付。诉讼过程中，原告以被告李德成、第三人桂川公司作为施工单位与建设单位南兴公司存在签订多份合同的行为，且案涉瓷砖是用于建设单位的装修工程，南兴公司已经实际获取事实利益，相关的案涉证据掌握在南兴公司手上无法提取，未查清全部案件事实，同时本案诉讼结果亦与南兴公司有法律上的重大利害关系为由，申请追加南兴公司作为第三人参加本案诉讼。本院认为，原告提交的证据尚不足以证实被告李德成与第三人桂川公司存在何种法律关系，更遑论南兴公司。故原告申请追加南兴公司作为第三人参加诉讼的申请，依据不足，理由不成立，不予准许。
判决结果
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
一、被告李德成向原告南宁市晋达陶瓷有限公司支付货款203740元；
二、被告李德成向原告南宁市晋达陶瓷有限公司支付资金占用费（计算方式：以所欠货款203740元为基数，从2015年1月18日起至付清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计付）；
三、驳回原告南宁市晋达陶瓷有限公司对第三人广西桂川建设集团有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费4500元，由被告李德成负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 莫寿孟
人民陪审员 黄 娟
人民陪审员 何 贞
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 朱迪绯
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。