北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初29669号
原告：刘志平，男，1963年6月4日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘奇（刘志平之子）。
被告：刘和平，男，1954年5月3日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：曹剑锋，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：杨淑芬，女，1939年2月15日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘玉琴（杨淑芬之女）。
被告：刘淑琴，女，1948年3月23日出生，住陕西省西安市新城区。
委托诉讼代理：刘玉琴（刘淑琴之妹）。
被告：刘玉琴，女，1961年9月19日出生，住北京市西城区。
原告刘志平与被告刘和平、杨淑芬、刘淑琴、刘玉琴合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志平及其委托诉讼代理人刘奇，被告刘和平及其委托诉讼代理人曹剑锋，被告刘玉琴暨杨淑芬、刘淑琴委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志平向本院提出诉讼请求：要求被告协助原告办理北京市西城区xxx路xx号楼x门xxx号房屋的产权过户手续，过户至原告名下86.5%的份额；诉讼费用由被告刘和平负担。事实和理由：杨淑芬与刘铁林（已故）为夫妻关系，其二人于1959年结婚。原告刘志平与被告刘淑琴、刘和平、刘玉琴系杨淑芬与刘铁林的子女。1999年，原告与父母共同出资购买了位于北京市西城区xxx路xx楼x门xxx号的房屋，面积64.2平方米，购买时原告出资人民币20000元，父母出资3291.90元，并且约定按实际出资比例共有该房屋，但房屋一直登记在父亲刘铁林名下。现被告刘和平不认可此共有比例。原告为保护自身合法权利，诉至法院。
被告刘和平辩称：不同意原告的诉讼请求。诉争房屋原系刘铁林承租的公房。房改购房时是刘铁林签订的协议，产权也登记在刘铁林名下。之后的共同生活中刘铁林也从未说过该房屋有原告的出资或者有原告的份额，也没有字据。原告出示的字据是编造的，在双方的继承诉讼中，原告曾拿出一个协议，与这一字据存在冲突。根据国家房改政策，诉争房屋是福利分房，享受福利的对象应是本单位职工。即使原告所述按出资比例共有的协议是真实的，对于权属的约定也是无效的。按照当时房改的政策和交易的程序，应当是签合同后办理手续，而不是1999年交房款2001年再签合同。按照当时的购房政策，刘铁林的工龄应当折算为房价，原告即使出资也只是补了扣除工龄折价后的差价。
被告杨淑芬、刘淑琴、刘玉琴辩称：同意原告的诉讼请求。诉争房屋原系刘铁林承租的公房，房改购房时刘铁林说谁出资购买房屋就归谁。原告当时和刘铁林夫妇共同居住，因此由其购房。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：北京市西城区xxx路xx号楼x-
xxx号房屋（建筑面积64.2平方米）所有权人现登记为刘铁林，所有权证书标注为“成本价出售住宅”。刘铁林于2006年3月19日因死亡注销户口。刘铁林与张学金（1959年8月28日死亡注销户口）育有一子刘和平。刘铁林与杨淑芬于1959年11月27日登记结婚，婚后育有刘志平、刘玉琴一子一女。刘淑琴亦是刘铁林之女。2001年7月20日，国家机关事务管理局作为甲方与作为乙方的刘铁林签订房屋买卖合同，约定：甲方将诉争房屋售予乙方，成本价房款为19260元、公共维修基金1669元、房屋产权登记费19.30元、房屋所有权证工本费5元，合计20953.30元。
庭审中，刘志平为证明其主张，向本院提交了户名为刘艾的存折支取记录（用以证明其支取1万元用于支付购房款）、收款专用凭证（该凭证记载付款人刘铁林，地址为诉争房屋，金额为23291.90元，备注栏有刘志平身份证号码及2万元的字样）、字据（内容为：“经询问另外两名在京子女刘和平、刘玉琴，均无意购买后，xx路xx楼x门xxx号房屋为刘铁林、杨淑芬与刘志平共同购买，刘铁林、杨淑芬共出资3291.9元，刘志平出资2万，三人对房子按实际出资共有。”落款处有刘铁林、杨淑芬、刘志平字样签名）。刘和平对存折支取记录真实性无异议，但表示无法证明系支付房款所用；对收款专用凭证除身份证号码以外的内容无异议，称身份证号系后添加的内容，银行也不可能在该凭证上添加谁出资的内容；对字据上刘铁林的签字不予认可。杨淑芬、刘淑琴、刘玉琴对刘志平提供的证据均予以认可，并认可刘志平在购买诉争房屋时出资2万元。
经本院询问，刘志平称上述字据的内容系其书写，分别由刘铁林、杨淑芬与其各自签名。杨淑芬、刘淑琴、刘玉琴认可刘志平所述。刘和平对该字据上刘铁林的签名不予认可，并提出鉴定申请。经北京市高级人民法院随机确定，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所对该字据上“刘铁林”的签名进行鉴定。后因无法补充样本材料，该鉴定机构向本院发出了终止司法鉴定通知书。刘志平另称双方在涉及诉争房屋的继承诉讼庭审中，刘志平曾出示“房屋共有协议”，与本案中上述字据不相符，并就此提供了继承诉讼案件庭审笔录。在该笔录中记载，刘志平提交了房屋共有协议，用以证明其为购房出资2万元并签署协议约定按出资比例共有房屋。刘志平称该笔录中记载的房屋共有协议即本案字据，只是记录不同。刘和平则称因刘志平拒绝提交房屋共有协议，继承诉讼案卷中没有该份协议。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘志平依据“字据”主张对诉争房屋享有的权利，刘和平虽对该字据上刘铁林的签名不予认可，但在司法鉴定依法终止后，其并未能提供充分证据反驳该字据的效力。现杨淑芬亦认可字据的效力并认可刘志平出资的情况，在刘和平没有相反证据予以反驳的情况下，本院对刘和平的辩解难以采纳，对字据真实性予以确认。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘铁林生前与杨淑芬、刘志平签署了协议（字据），确认三人共同购买诉争房屋并按实际出资额确认共有份额，该协议为三人签字确认，所涉共同购买的房屋并非政策性保障住房性质，协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，其效力应予以确认。结合字据中三人确认的出资数额及刘志平持有的收款专用凭证原件亦可确认刘志平对房屋的出资，被告刘和平虽称该房屋购房款折抵了刘铁林的工龄优惠，但工龄折抵的优惠并非脱离于房屋独立存在的财产形态，且在刘铁林、杨淑芬与刘志平签署的字据中明确约定按照三人实际出资额确认共有份额，应视为刘铁林认可对其工龄折抵优惠不计入共有份额的计算中，根据约定刘志平出资比例应为85.87%，因此依照协议即字据的约定，刘铁林、杨淑芬负有协助刘志平变更房屋所有权登记的义务，将房屋中85、87%的不动产权属份额过户至刘志平名下，鉴于登记产权人刘铁林已经去世，被告作为其继承人应承继该义务，因此原告刘志平要求被告协助其办理不动产权转移手续，应予支持，对原告主张的转移份额的合理部分本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告刘和平、杨淑芬、刘淑琴、刘玉琴协助原告刘志平办理北京市西城区xxx路xx号楼x-
xxx号房屋的不动产权变更手续，将该房屋不动产权属份额中的百分之八十五点八七过户至刘志平名下。
二、驳回原告刘志平其他诉讼请求。
案件受理费一万六千三百二十元，由原告刘志平负担一百六十三元（已交纳）；由被告刘和平负担一万六千一百五十七元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 齐 菲
人民陪审员 李丹萍
人民陪审员 蒋建春
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 李迎吉