河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀06民终1741号
上诉人（原审被告）：武汉齐海金融信息服务有限公司保定分公司，住所地保定市朝阳南大街1号燕赵国际商务中心一单元3215号。
主要负责人：肖学亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔志军，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：吕英杰，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部，住所地保定市竞秀区天威西路259号。
主要负责人：吕秋立，该公司经理。
委托诉讼代理人：王顺齐、付小宇，河北磅礴律师事务所律师。
上诉人武汉齐海金融信息服务有限公司保定分公司（以下简称武汉齐海）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部（以下简称人保财险）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2016）冀0602民初2783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武汉齐海的委托诉讼代理人崔志军、吕英杰，被上诉人人保财险的委托诉讼代理人付小宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人武汉齐海上诉请求：1、撤销原判，发回重审并中止审理；2、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。被上诉人向被保险人赵正支付保险金的事实，仅能证明被上诉人取得保险人代位求偿权的条件之一得到满足，并不能作为被上诉人向上诉人主张赔偿金额的全部事实和法律依据。被上诉人向上诉人主张保险人代位求偿权的前提之一是上诉人作为保管人应承担的赔偿责任，应当以保管物的一般价值和保管人的过错为依据，但原审法院并未对保管物的价值进行调查和审理，亦未对上诉人在保管行为中的过错进行认定，属于认定事实不清。二、一审判决适用程序不当。1、保险法第六十条第一款对保险人代位求偿权作出了两个限定：一是以保险金赔偿金额为限，二是以被保险人对第三者请求赔偿的权利为限。原审法院对这一法条断章取义，不问被上诉人的权利来源，不追究上诉人承担保管人赔偿责任的限度，简单粗暴的判决被上诉人赔偿上诉人所支付的全额保险金，这是对法律条文的曲解。2、根据合同法第三百七十四条规定，上诉人适用过错责任归责原则，承担损害赔偿责任。本案保管物冀Ｆ×××××车辆被盗抢一案，已被保定市高新区公安分局刑侦大队立案，目前正在侦查中。根据侦查，该车辆是用钥匙开走的，而在该车辆交付上诉人之前，尚有一把钥匙由车主本人保管，因此无法判断犯罪嫌疑人获得车钥匙的来源，亦无法排除赵正保险诈骗或者与被上诉人恶意串通的可能性。事实上，法律实务中一车二押导致抵押权人质押权人乃至多个债权人争夺车辆占有权的案例十分常见，这其中车主的作用往往至关重要。案涉车辆被盗抢，无法排除车主即被保险人故意的情形，就无法进一步明确保管人的过错。上诉人承担损害赔偿责任的数额，应以保管物的一般价值为限。本案保管物即被盗抢的冀Ｆ×××××车辆的价值，应由有资质的中立第三方出具评定结果。被上诉人代位求偿，应受车辆本身价值的限制，其与被保险人之间合同约定金额，与上诉人的赔偿金额无必然联系。3、根据民诉法第一百三十六条第一款的规定，案涉车辆丢失的原因目前尚未可知，整个停车场只有这一台车辆丢失，并且只有车主有钥匙，车主与车辆丢失有很大关联，不排除合谋盗取车辆的可能，故需等公安机关侦查终结并由法院对该刑事案件作出认定之后，才可排除车主赵正自盗的嫌疑，进而确定上诉人作为保管人的过错及赔偿责任。
被上诉人人保财险辩称，1、被上诉人向被保险人赵正赔偿的保险金数额是根据保险合同的约定所确定的，且该数额为实际所支付，一审中被上诉人已经向法院提交了商业险保单，代抄单，电子转账回单等证据予以证实。2、根据合同法规定，保管期间因保管人保管不善，造成保管物毁损灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，上诉人作为被盗车辆的保管人，应当尽到妥善保管的义务，而其未尽到义务导致车辆被盗，应当承担法律赔偿责任。3、上诉人所述涉案车辆被盗属于车主故意的说法，纯属猜测，无事实和法律依据，上诉人以此请求终止审理不符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人人保财险向一审法院起诉请求：1、请求判令武汉齐海赔偿人保财险各项经济损失394713元。2、全部诉讼费用由武汉齐海负担。
一审法院认定事实：赵正所有的车辆冀Ｆ×××××在人保财险投保有机动车损失保险450000元，盗抢险420300元，含不计免赔，保险期间自2015年6月21日起至2016年6月20日止。2015年12月21日，借款人赵正与出借人肖学亮签订借款合同，约定赵正向肖学亮借款100000元，借款期限3个月，用于购买猪仔。借款合同约定，双方须签订汽车抵押合同，办理相关的抵押登记手续。如果因其他原因导致车辆不能办理抵押登记，则本合同约定的抵押方式自动转为质押方式，借款人赵正应将抵押车辆交予武汉齐海占有。2015年12月21日，武汉齐海的员工彭勇铭与王继贤、王继学签订厂房租赁合同，约定将位于东营村西南大院内厂房约500平米（只限厂房）租赁给彭勇铭。同日，赵正将该车辆停放在武汉齐海的停车场内，车被锁在一个大仓库中，被盗时的车辆由武汉齐海保管。2016年1月21日，武汉齐海工作人员彭勇铭报警称，其工作的公司在大马××乡东营村东南侧租下的放车地点内，一辆车牌照为冀Ｆ×××××银灰色奔驰E260被盗，车主为赵正，该车为贷款购买。2016年3月7日，赵正与肖学亮签订借款清偿证明，截止2016年3月7日，甲方已将借款全部清偿（包含利息、滞纳金、罚款及其他相关费用）。同日，车主赵正与武汉齐海签订车辆丢失证明一份，载明：现有客户赵正（身份证号）车辆（车牌号冀Ｆ×××××）在本公司借款期间（在本公司保管期间），车辆在车库被盗抢，此事件已向公安机关报案。现客户款项已结清，但车辆并未交还给赵正本人。本公司尽量于2016年4月1日之前解决此次事件。2016年4月13日，赵正向保险公司报案，称被保险车辆丢失。6月13日，赵正将机动车辆索赔权转让给人保财险，授权人保财险向责任对方即武汉齐海追偿，赵正保证随时为人保财险行使上述权利提供充分协助。2016年6月20日，人保财险根据保险合同约定，将赔款394713元打入赵正个人账户中。一审法院认为，赵正因购买猪仔向肖学亮借款100000元，按照借款合同约定，赵正将该车辆交由武汉齐海占有，武汉齐海将该车辆锁在租用的仓库中。截止2016年3月7日，赵正已将借款全部清偿（包含利息、滞纳金、罚款及其他相关费用），但赵正所有的冀Ｆ×××××车辆在武汉齐海保管期间被盗。有双方签订的车辆丢失证明为证。武汉齐海有异议，但未出示相反的证据予以佐证，一审法院不予采信。根据合同法规定，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。所以武汉齐海作为保管人，应当承担民事责任。武汉齐海称其不是保管人与事实不符，一审法院不予采信。王继贤、王继学是厂房的出租方，武汉齐海承租后，按照合同约定，应由其自行管理，合法经营。故武汉齐海请求追加出租方作为本案的第三人参加诉讼无事实和法律依据，一审法院不予支持。车辆被盗后，武汉齐海工作人员及时向公安机关报案，但本案并不具备中止的条件，武汉齐海请求中止审理没有法律依据，一审法院不予支持。冀Ｆ×××××车辆在人保财险投保有车损险、盗抢险及不计免赔等，事故发生在保险期间。后该车车主赵正向人保财险报案，人保财险依据保险合同的约定，向赵正支付赔款394713元，有保险单、代抄单、电子转账回单等证据证实，一审法院予以认定。根据保险法规定，保险人在向被保险人支付保险金后，取得向武汉齐海请求赔偿的权利。故人保财险向武汉齐海主张权利有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决：“被告武汉齐海金融信息服务有限公司保定分公司于本判决生效之日起五日内，赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部损失394713元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3610元，由被告武汉齐海金融信息服务有限公司保定分公司负担，并于本判决生效之日起五日内交到本院。”
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，上诉人武汉齐海为车主赵正出具的《车辆丢失证明》载明，赵正车辆在其公司保管期间被盗抢。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条，“保管期间，因保管人保管不善造成保管物损毁、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”上诉人武汉齐海作为保管人，应对其在保管过程中不存在重大过失的情形负举证责任，因其未对此提供证据予以证实，故应对因保管不善造成保管物的灭失承担损害赔偿责任。而关于赔偿的数额，被上诉人人保财险依据保险合同的约定，向赵正支付赔款394713元，有保险单、代抄单、电子转账回单等证据证实，一审法院据此对该数额予以认定，有相应证据支持，并无不当。车辆被盗后，上诉人工作人员及时向公安机关报案，但本案并不具备中止的条件，上诉人要求对本案中止审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，武汉齐海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7221元，由武汉齐海金融信息服务有限公司保定分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 勤
审 判 员 王宝智
代理审判员 牛育红
二〇一七年六月十六日
书 记 员 颜靖涵