广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第374号
上诉人（原审被告）：中山市康华建筑机械工程设备有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：王ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：赵琼，广东登鼎律师事务所律师。
委托代���人：梁文生，广东登鼎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：江门市新会区双水新安轧钢厂，住所地广东省江门市新会区。
代表人：张华暖，该厂总经理。
委托代理人：吴崇岳，广东展法律师事务所律师。
委托代理人：谢晓翠，广东展法律师事务所实习律师。
上诉人中山市康华建筑机械工程设备有限公司(以下简称康华公司)因与被上诉人江门市新会区双水新安轧钢厂（以下简称双水新安轧钢厂）票据追索权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第2518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：康华公司与江门市何利达木业有限公司（以下简称何利达公司）之间有买卖交易，何利达公司向康华公司供应货物后，康华公司向何利达公司开出一张金额为247000元的支票以支付货款���该支票的号码为：10404430／19913559，出票日期为2014年5月15日，付款行是中国银行港口支行，用途为货款，收款人一栏空白，支票背面的背书栏空白。康华公司称：因其与何利达公司的交易尚未结束，因此收款人一栏未填写。其后，因何利达公司提供货物有质量问题，何利达公司将货款降至109500元，且康华公司通过其财务侯爱侠通过银行转账向何利达公司支付了货款109500元，何利达公司同意向康华公司退回247000元的支票，但由于何利达公司已将该支票支付给他人暂无法退回，以上交易情况是康华公司与何利达公司口头协商进行，未达成书面协议。康华公司提供两份何利达公司向康华公司送货的送货单，货款总额247000元；一份何利达公司开出的收据，记载收到谢继纯支付的货款247000元，支票号码为19913559；一份中国建设银行的转账记录，记载于2014年5月24日侯爱侠转账109500元给何云平。
双水新安轧钢厂与何利达公司有交易往来，双水新安轧钢厂向何利达公司供应钢材，何利达公司将康华公司开出的金额为247000元的支票交付双水新安轧钢厂用以支付货款。双水新安轧钢厂提供两份向何利达公司送货的送货单，货款总额296479元；以及何利达公司于2014年10月11日出具的证明，记载：何利达公司因业务关系，在2014年5月期间，收到康华公司开出的支票一张，支票号码是10404430／19913559，票面金额为247000元，出票时间是2014年5月15日，支票付款行是中国银行港口支行，何利达公司收到支票时，支票上的收款人为空白，没有填写，后来何利达公司因为业务关系将该支票交给双水新安轧钢厂，用于支付该厂的货款。何利达公司将上述支票交给双水新安轧钢厂时，未背书转让。双水新安轧钢厂收到上述支票后，背书委托新会农商银行收款。双水新安轧钢厂称，其向新会农村商业银行提示付款，是银行在支票的收款人一栏打印双水新安轧钢厂的名称。2014年5月26日，新会农村商业银行作出退票证明，因出票人账户余额不足以支付票据款项而退票。其后，双水新安轧钢厂向康华公司追讨上述支票款项未果，遂诉至法院，请求判令康华公司立即支付票据款247000元，并从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付利息至清偿之日止。
诉讼中，康华公司申请追加何利达公司为本案第三人参加诉讼，因无证据证明何利达公司与本案存在利害关系，法院不予通知何利达公司参加本案诉讼。
案经原审法院审理认为：康华公司开出247000元的支票并交付给何利达公司，虽未填写收款人，但根据《中华人民共和国票据法》第八十四条规定：“支票必须记载下列事项：(一)表明‘支票’的字样；(二)无条件支付的委托；(三)确定的金额��(四)付款人名称；(五)出票日期；(六)出票人签章。支票上未记载前款规定事项之一的，支票无效。”收款人名称并非支票的法定必要事项，故涉案支票有效。根据《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”第九十三条规定：“支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。”双水新安轧钢厂举证送货单及何利达公司出具的证明，证明其基于与何利达公司之间的买卖合同关系，取得涉案的支票，并为此支付了对价，故双水新安轧钢厂合法取得涉案支票，并享有票据权利。康华公司在开出支票时未填写收款人的名称，应视为其授权持票人对收款人名称进行补记，双水新安轧钢厂背书委托新会农商银行收款，并且在提示付款时对收款人进行补记，不构成对原支票记载事项的更改，不影响支票的效力。康华公司抗辩认为其与何利达公司之间的债权债务已履行完毕，支票款项无须再支付。根据《中华人民共和国票据法》第十三条规定：“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。”康华公司与双水新会轧钢厂不存在直接债权债务关系，康华公司不得以其与持票人的前手何利达公司之间的抗辩事由对抗双水新安轧钢厂，亦无证据证明双水新安轧钢厂在取得支票时明知存在该抗辩事由，故康华公司该项抗辩，法院不予采信。综上，双水新安轧钢厂合法取得由康华公司开出的247000元支票，且在付款期限内提示付款人付款，因出票人康华公司的���户余额不足而未能兑现，双水新安轧钢厂因此向出票人康华公司行使追索权，符合法律规定，应予以支持。根据《中华人民共和国票据法》第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：(一)被拒绝付款的汇票金额；(二)汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；……”双水新安轧钢厂主张康华公司支付支票金额247000元，以及自起诉之日(即2014年10月21日)起至清偿之日止，以支票金额247000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息，符合法律规定，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十三条第一款、第三十一条、第七十条、第八十四条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：康华公司于判决发生法律效力之日起七日内向双水新安轧钢厂支付支票金额247000元以及利息(自2014年10月21日起至清偿之日止，以支票金额247000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5005元，减半收取2503元，由康华公司负担并于判决生效之日起七日内迳付双水新安轧钢厂。
上诉人康华公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）一审认定事实不清。上诉人与被上诉人是直接的出票人和收款人，而双方间没有真实的交易关系和债权债务关系，被上诉人应举证证明双方的债权债务关系。上诉人的抗辩有法律依据，应予认定和支持。上诉人对被上诉人在支票上擅自添加收款人名称的做法明确不予授权，且上诉人一审明确表示没有��支票交付给被上诉人，被上诉人的支票来源并非第一手，却在支票上记载为直接收款人，其持有支票不符合法律规定。虽上诉人确认涉案支票是开具给何利达公司，但被上诉人是否与何利达公司存在真实的债权债务关系没有证据支持。在没有何利达公司在场的情况下，一审认定上诉人与何利达公司、何利达公司与被上诉人的法律关系缺乏证据基础。被上诉人承认支票来自何利达公司，按照法律规定属于背书转让，然而涉案支票并没有何利达公司的背书，故涉案支票背书环节缺失应予以认定。（二）一审程序不当，主体不清。上诉人一审中申请追加何利达公司为本案主体，一审法院未予追加错误。根据被上诉人提交给法院的说明，被上诉人不是一审案件原告，何利达公司才是。且被上诉人的支票来源于何利达公司，何利达公司与被上诉人是否存在债权债务关系应追加何利达公司才能查清事实。且被上诉人明确承认支票来源于何利达公司，属于支票转让行为，如发生票据纠纷，被上诉人应向其前手即何利达公司追偿。（三）一审适用法律错误，上诉人明确表示没有授权被上诉人补记收款人名称，也没有事后追认被上诉人擅自添加的行为，一审法院认定收款人名称可以补记错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人双水新安轧钢厂答辩称：涉案支票合法有效，出票人在票据中没有记载收款人的视为授权持票人补记。我方取得票据合法，且支付了对价。上诉人与案外人之间的买卖合同关系与本案无关，上诉人可以另案主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
二审中，康华公司不确认���水新安轧钢厂提交的何利达公司出具的证明，申请对该证明上加盖的“江门市何利达木业有限公司”印章的真实性进行司法鉴定。本院依法传唤何利达公司法定代表人曾秀容到庭核实有关事实，曾秀容确认一审卷宗中何利达公司出具的证明的真实性，并确认涉案支票是康华公司开具给何利达公司后，何利达公司将其交付给双水新安轧钢厂用于支付货款。
本院认为：本案是票据追索权纠纷，本案的争议焦点是被上诉人双水新安轧钢厂要求上诉人康华公司支付票据款247000元及利息的理据是否充分。
《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款规定“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”本案中，双水新安轧钢厂主张其是基于与何利达公司之间的交易从何利达公司处合法取得涉案支票，并提交了送货单及何利达公司于2014年10月11日出具的证明予以确认，且二审中何利达公司法定代表人曾秀容也确认涉案支票系其从康华公司取得后交给双水新安轧钢厂用于支付货款，故双水新安轧钢厂已经依法举证其合法取得涉案票据，依法享有票据权利。康华公司以其与双水新安轧钢厂没有基础关系及支票未经背书为由认为双水新安轧钢厂取得涉案票据不合法的上诉主张，本院不予支持。《中华人民共和国票据法》第八十六条第一款规定“支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记。”本案中，康华公司开出收款人栏为空白的支票，视为其以该行为授权持票人可以对收款人名称补记，故康华公司称其未授权双水新安轧钢厂在涉案票据上补记收款人的上诉理由，本院不予采信。
至于康华公司上诉认为一审未追加何利达公司，程序不当的问题。本案为票据追索权纠纷，双水新安轧钢厂已经举证证明其合法取得涉案支票并享有票据权利，何利达公司并非本案必要的诉讼参与人，何利达公司与康华公司的纠纷不属于本案的审理范围，一审不予追加并无不妥。
综上，上诉人康华公司的上诉主张理据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5005元，由上诉人中山市康华建筑机械工程设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 尹四娇
代理审判员 钟国平
二〇一五年八月七日
书 记 员 黄 肃