云南省麻栗坡县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2624民初404号
原告：胡某某。
原告：陈某某。
原告：胡某甲。
原告：胡某乙。
诉讼代表人：胡某某。
委托诉讼代理人：张家明，云南畴阳律师事务所执业律师，特别授权。
被告：时某某。
原告胡某某、陈某某、胡某甲、胡某乙与被告时某某劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人胡某某及其委托诉讼代理人张家明、被告时某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡某某、陈某某、胡某甲、胡某乙向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令时某某向四原告支付12240.00元劳务报酬。事实和理由：2015年8月7日胡某甲与时某某签订房屋建设工程承包合同，合同约定胡某甲将位于麻栗坡县茅草坪村委会茅草坪村小组的房屋，以包工不包料的方式发包给时某某建盖，在房屋建盖过程中，时某某因工人不够，故与胡某甲等四人口头协商，为其做工。后因胡某甲家与时某某为建盖房屋漏水等问题产生纠纷，请求麻栗镇茅草坪人民调解委员会进行调解，调解过程中双方均认可胡某某、陈某某、胡某甲、胡某乙为时某某做工136个工日、每个工日90.00元的事实，虽然双方未对雇佣做工之事进行书面约定，但双方已形成事实上的劳务合同关系，之后由于房屋漏水的事情没有调解成功，对劳务报酬也随之没有结果，至今时某某仍拒绝支付该笔劳务报酬。其行为已侵害了胡某甲等四人的合法权益，故向人民法院提起诉讼，满足诉请。
时某某辩称，对方所诉不是事实，我们双方从来没有口头约定过做工的事，并且我是他家请去帮做工的，我没有欠其工钱而通过村委会解决过。
综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、双方当事人是否存在事实上的劳务合同关系？2、胡某某、陈某某、胡某甲、胡某乙的诉请理由是否成立？
诉讼代表人胡某某针对本案争议的问题及诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1、《麻栗坡县人民法院民事判决书》复印件1份，证明2015年8月7日胡某甲与时某某签订房屋建设工程承包合同，合同约定胡某甲将位于麻栗镇茅草坪村委会茅草坪村小组的新建房屋，以包公不包料的方式发包给时某某建盖的事实；2、《工日记录本》复印件1份、《调查笔录》原件1份、《协调说明》原件1份，证明双方当事人因房屋漏水及劳务报酬等纠纷请求麻栗镇茅草坪人民调解委员会进行调解，调解过程中均认可胡某某等为时某某做工共136个工日、每个工日按90元计算的事实。
胡某某要求证人龚某某、陈某某出庭佐证，龚某某证实①2016年9月3日因房屋漏水的问题产生争议，村委会副主任龚某某、支书冯某某、副支书刘某某、文书杨某某、综治专干陈某某、村小组长胡献甲曾组织双方当事人进行调解的事实；②双方当事人就工程款以及工钱进行结算，通过核对双方认可胡某某四人的工日为136个，每个工日为90.00元，减除胡某某等人的工钱和时某某平时预支的款项后，胡某某家还应给付时某某工程款26000.00余元的事实；③房屋漏水的问题通过协商时某某同意承担10000.00元修补费用，调解达成协议后，因时某某的儿子时昌林提出房屋未建盖好，故未签调解协议的事实；陈某某证实①2016年9月3日因双方当事人就房屋工程款和工钱结算的问题产生争议，本村小组长胡献洪、副组长陈某某参与结算的事实；②通过核对双方认可胡某某四人的工日为136个，每个工日为90.00元，减除胡某某等人的工钱和时某某平时预支的款项后，胡某某家还应给付时某某工程款26800.00余元的事实；③后因房屋漏水的问题没有调解成功，所以没有签订书面协议的事实。
对于胡某某提交的上述证据材料，时某某质证认为，对证据1的真实性和合法性予以认可，没有异议；对证据2证明房屋漏水的问题经人民调解委员会调解过的事实表示认可，证明胡某某等为其做工共136个工日、每个工日按90元计算的内容不予认可。对龚某某、陈某某的证实有异议，证明房屋漏水的问题经人民调解委员会调解过的事实表示认可，证实双方通过结算而确定胡某某等人的工日为136个工日、每个工日按90元计算的内容与事实不符，且陈某某与胡某某系亲戚关系，对其的证实不予认可。
时某某针对本案争议的问题及答辩理由未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：胡某某提交的证据2《工日记录本》、《调查笔录》、《协调说明》能够证明村小组长胡献洪、副组长陈某某参与双方当事人就时某某的工程款和胡某某等四人的工钱进行结算，最终确认胡某某等四人的工日为136个，每个工日为90.00元，减除胡某某等人的工钱和时某某平时预支的款项，胡某某家还应给付时某某工程款26800.00余元，双方就这一问题均无争议的事实。后因房屋漏水的问题没有达成协议所以未签订书面协议。该组证据能够相互印证，符合证据的三性原则，本院将作为有效证据予以采信；对证人龚某某、陈某某证实房屋漏水是经人民调解委员会调解过和双方当事人通过结算而确定胡某某等人的工日为136个工日、每个工日按90元计算的证明内容客观真实，与本案其他证据能够相互印证，本院将作为有效证据予以采信；而时某某认为陈某某与胡某某系亲戚关系，其证言不应得到采纳的观点，与本案事实不符，陈某某作为村民小组副组长，参与解决本村村民之间发生的纠纷，属履行职权范畴内的权利义务，故对时某某的质证观点，本院不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月7日胡某甲与时某某签订房屋建设工程承包合同，合同约定胡某甲将位于麻栗镇茅草坪村委会茅草坪小组的新建房屋，以包公不包料的方式发包给时某某建盖，在房屋建盖过程中，因时某某工人太少，加之胡某某等家人较闲，双方通过口头协商，由胡某某等家人为时某某做零工，对工日和工钱等事项均作了口头约定。事后双方便按口头约定履行义务，房屋建盖完工后。因建盖房屋漏水问题双方产生纠纷，为此，时某某否定了胡某某等家人为其做工的事实。2016年9月3日经茅草坪村委会人民调解委员会就房屋漏水的问题主持双方进行调解，在调解之前由村小组长胡献洪、副组长陈某某主持双方对时某某的工程款和胡某某、陈某某、胡某甲、胡某乙为时某某做工的工日以及工价进行核算，最终双方确定胡某某的工日为31.5天、陈某某的工日为4.5天、胡某甲的工日为57天、胡某乙的工日为43天，合计工日为136天，每个工日计价为90.00元。但在主持调解房屋漏水（另案处理）的问题时因时某某的儿子时昌林到场提出异议，为此双方未签订书面调解协议。故胡某某、陈某某、胡某甲、胡某乙认为虽然双方未对雇佣做工之事签订书面合同，但双方已形成事实上的劳务合同关系，至今时某某拒绝支付劳务报酬。其行为已侵害了胡某甲等四人的合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求判决满足诉请。
本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同，本案双方当事人虽然没有签订书面合同，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式；时某某作为房屋承建承包人，以口头形式与胡某某等人达成雇佣合同关系，且胡某某等人已按双方约定履行了做工义务，对这一事实在2016年9月3日麻栗镇茅草坪村委会人民调解委员会主持双方调解时已经得到时某某的确认和调解人员的证实，故双方已形成了事实上的雇佣关系。时某某作为房建承包人，对胡某某等人的劳动报酬（136天Ｘ90.00元=12240.00元）应承担给付义务。对胡某某、陈某某、胡某甲、胡某乙要求时某某给付劳动报酬12240.00元的诉请，本院予以支持。时某某辩称双方没有口头约定做工和其没有欠胡某某等人工钱以及没有通过村委会解决的质证观点，因其未提供证据加予证明，与本案事实不符，故认定举证不能，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
时某某在本判决生效之日起20日内给付胡某某、陈某某、胡某甲、胡某乙劳动报酬人民币12240.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费106.00元，减半收取53.00元，由时某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年。
审判员 张 庆
二〇一七年七月二十四日
书记员 张桂香