云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云09民终224号
上诉人（原审被告）：沧源亨通中介寄售有限公司。住所地：沧源县勐董镇来希路。
法定代表人：胡守法，该公司总经理。
委托诉讼代理人：师莹，云南乐孚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：沧源煜恒置业发展有限公司。住所地：沧源县勐董镇城南路***号。
法定代表人：彭靖量，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵振华，云南博川律师事务所。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：杨丽霞。
被上诉人（原审被告）：李智凯。
上诉人沧源亨通中介寄售有限公司（以下简称：亨通公司）因与被上诉人沧源煜恒置业发展有限公司（以下简称：煜恒公司）、杨丽霞、李智凯第三人撤销之诉一案，不服云南省沧源佤族自治县人民法院（2017）云0927民初撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。本庭对各方当事人进行了询问。并对上诉人提交的沧源佤族自治县公安局沧公（经）立字[2017]8号立案决定书复印件1份，情况说明复印件1份进行了质证。本案经批准延长审限，本案现已审理终结。
亨通公司上诉请求：1、判令撤销云南省沧源佤族自治县人民法院（2017）云0927民撤1号民事判决，裁定驳回起诉；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院在被上诉人煜恒公司原告主体资格待定的情况下，作出一审判决是严重错误的。一审认为“原告煜恒公司与被告杨丽霞签订《旧城改造房屋拆迁补偿协议》时，虽然作为按份共有人的李智凯未在该协议签名、捺印，并不必然导致该协议无效”的说理，说明该《旧城改造房屋拆迁补偿协议》可能存在无效、效力待定、有效三种状态。但是，一审法院显然是以该协议有效的唯一后果确定了一审原告的身份，这是非常严重的认定事实错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，第三人撤销之诉原告主体资格应为对诉争的诉讼标的，认为有独立请求权或者案件处理结果同他有法律上的利害关系的人。若被上诉人煜恒公司取得房屋所有权的协议效力尚处在不确定状态，那么其是否属于本案一审原告的主体资格也处于待定状态。对于该基本事实，原审法院自行推定被上诉人煜恒公司已经取得房屋所有权事实，显然越过了本案的审判界限，对另一个法律关系进行了径行判决，这不仅是认定事实不清的问题，还是严重违反民事诉讼“一案一诉”的基本原则的行为，所以在一审原告主体资格尚未确定的情况下，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，被上诉人煜恒公司不是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，人民法院在立案后发现起诉不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉。二、认定被上诉人煜恒公司是否具有原告主体资格的《旧城改造拆迁补偿协议》涉及刑事案件，一审法院应裁定驳回起诉。依据被上诉人沧源煜恒置业发展有限公司在一审中提交的《杨丽霞诈骗案件的询问笔录》，上诉人至沧源佤族自治县公安局了解情况后才得知：被上诉人煜恒公司于2017年7月13日向公安机关报案称被上诉人杨丽霞诈骗该公司，公安机关于2017年7月24日立案侦查，目前杨丽霞涉嫌合同诈骗一案目前仍在侦办当中。然而一审法院2017年8月2日受理煜恒公司向法院提起本案诉讼，法院于2017年8月4日受理后，在明知一审原告据以主张权利的协议涉及合同诈骗，居然于2018年2月27日作出判决。本案中的一审原告提起的民事纠纷和其自行报案的刑事案件，属于同一个协议产生的。被上诉人杨丽霞涉嫌合同诈骗的刑事案件的处理，直接对民事部分审理产生重大影响，如果该补偿协议因合同诈骗被确认无效，必然产生一审原告无权对涉案标的物的主张权利的后果，其仅仅具有对杨丽霞的债权请求权。如此，被上诉人煜恒公司必然不是本案适格的一审原告。所以，本案应该根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”，驳回原告起诉。此外，本案还存在诸多极不正常的审理情形，一审法院要么避而不谈，要么避重就轻。
煜恒公司答辩称，1、煜恒公司按照民诉法相关规定及司法解释的规定，作为对涉案房屋具有独立请求权的第三人，依法对云南省沧源佤族自治县人民法院（2017）云0927民初230号民事判决提出撤销之诉，主体适格；2、云南省沧源佤族自治县人民法院（2017）云0927民初230号民事判决侵害了煜恒公司的合法权益，煜恒公司作为沧源自治县旧城改造的实施主体，已经与杨丽霞、李智凯签订了拆迁补偿协议，有三间门面房以现金的方式进行补偿，有一间门面房由新开发的铺面进行置换，并且煜恒公司已经支付了相应的拆迁补偿款，涉案房屋于2013年交由煜恒公司进行使用，煜恒公司也将房屋租予他人使用，根据相应的法律规定，煜恒公司已经取得了本案涉案房屋的占有权。3、本案一审庭审中煜恒公司提交的证据充分证明了上诉人与杨丽霞、李智凯之间的关系是以签订买卖合同为名实属民间借贷的关系；4、沧源佤族自治县人民法院（2017）云0927民初230号民事判决不仅损害了煜恒公司的权益，而且违反了诚实信用的原则，本案涉案房屋虽然没有办理变更登记，但是煜恒公司已经与杨丽霞、李智凯签订了拆迁补偿协议，并支付了补偿款，煜恒公司已经取得了涉案房产的占有权。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判
杨丽霞答辩称，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。与上诉人的关系是民间借贷关系，并已归还了10万元的利息，与上诉人的借款50万元，愿意偿还并承担相应的利息。关于涉嫌合同诈骗的问题，沧源佤族自治县公安局于2017年7月24日作出立案决定书，但沧源佤族自治县人民检察院于2017年8月21日作出不批准逮捕决定书。
李智凯答辩意见与杨丽霞的答辩意见一致，与沧源亨通中介寄售有限公司借款是以抵押的形式进行借款，不是以买卖的方式借款。
煜恒公司向一审法院起诉请求：依法撤销云南省沧源佤族自治县人民法院（2017）云0927民初230号民事判决书。
一审法院认定事实：2013年11月4日，杨丽霞将其与李志凯按份共有的位于沧源自治县勐董镇广允路的三间门面房与煜恒公司签订了《旧城改造房屋拆迁补偿协议》并收取了相应货币补偿款。2016年11月24日，杨丽霞、李志凯再次将该三间门面房卖给亨通公司，并签订了《房屋买卖合同》，同时进行了公证，亨通公司向杨丽霞、李志凯支付了购房款50万元。2017年4月24日，因杨丽霞、李志凯未按《房屋买卖合同》的约定向亨通公司交付该三间门面房，亨通公司诉至本院，本院作出了（2017）云0927民初230号民事判决，判决杨丽霞、李志凯履行《房屋买卖合同》向亨通公司交付该一间门面房并协助过户。
一审法院认为，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。煜恒公司与杨丽霞签订《旧城改造房屋拆迁补偿协议》时，虽然作为按份共有人的李志凯未在该协议签名、捺印，并不必然导致该协议无效，且已支付了相应的补偿款。杨丽霞、李志凯在明知三间门面房已经被煜恒公司进行了征收，仍然将该三间门面房出售给亨通公司，在亨通公司诉至法院时，杨丽霞、李志凯在（2017）云0927民初230号案庭审中故意隐瞒房屋已经和煜恒公司达成了补偿协议并收取了补偿款的事实，致使法院作出了（2017）云0927民初230号民事判决，而煜恒公司对该案中的诉讼标的，享有独立请求权，因不能归责于煜恒公司的事由未参加诉讼，并举证证实了已发生法律效力的（2017）云0927民初230号判决内容侵害其民事权益，在六个月内提起了撤销之诉，故对煜恒公司请求判令撤销（2017）云0927民初230号判决的诉请，予以支持。对涉案标的物的归属问题，本案中不予进行评判。李志凯经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩、举证及质证的权利，应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条、第三百条之规定，判决撤销云南省沧源佤族自治县人民法院作出的（2017）云0927民初230号民事判决。案件受理费30元，由杨丽霞、李志凯负担。
本院二审期间，上诉人亨通公司围绕上诉请求提交了沧源佤族自治县公安局沧公（经）立字[2017]8号立案决定书复印件1份，情况说明复印件1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，沧源煜恒置业公司未提交证据，对亨通公司提交的两份证据的真实性、合法性予以认可。对两份证据的关联性及证明内容均不予认可。该两份证据反映的主要内容是杨丽霞在沧源自治县政府征地折迁工作中使用伪造的土地证及房产证办理征地折迁相关事宜的问题，沧源煜恒置业公司向人民法院提起的案件是第三人撤销之诉，是为了解决因不能归责于沧源煜恒置业公司的原因未参加（2017）云0927民初230号案件的审理，且（2017）云0927民初230民事判决书严重侵害了沧源煜恒置业公司合法权益，本案中沧源煜恒置业公司向人民法院起诉是为了解决沧源煜恒置业公司物权被侵害的问题。本案的审理不需要与杨丽霞涉嫌诈骗案件的结果为依据，上诉人提交的证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，故该两份证据的关联性及证明内容被上诉人沧源煜恒置业公司均不予认可。杨丽霞、李智凯未提交证据，对亨通公司提交的两份证据的真实性、合法性予以认可。对两份证据的关联性及证明内容均不予认可。
本案二审的争议焦点是云南省沧源佤族自治县人民法院（2017）云0927号民事判决内容是否损害了煜恒公司的利益，是否应予撤销。煜恒公司以已发生法律效力的（2017）云0927民初230号民事判决侵害了其合法权益为由，提起本案诉讼，是否符合法律规定。
本院认为，本案为第三人撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案中，煜恒公司与杨丽霞签订《旧城改造房屋拆迁补偿协议》，且煜恒公司支付了相应的补偿款。杨丽霞、李志凯在明知三间门面房已被煜恒公司进行了征收，仍将该三间门面房出售给亨通公司，亨通公司在起诉杨丽霞、李志凯时，杨丽霞、李志凯故意隐瞒已经和煜恒公司达成了补偿协议并收取了补偿款的事实，致使云南省沧源佤族自治县人民法院作出了（2017）云0927民初230号民事判决，判决杨丽霞、李志凯在判决生效后30日内向亨通公司交付座落于沧源自治县房屋一间，并协助办理房屋所有权过户手续。一审法院认定对当事人双方的诉讼标的,第三人认为有独立请求权的,有权提起诉讼。煜恒公司与杨丽霞签订《旧城改造房屋拆迁协议》时，虽然作为按份共有人的李志凯未在该协议上签名、捺印，并不必然导致该协议无效，煜恒公司已支付了相应的补偿款。杨丽霞、李志凯在明知三间门面房已被煜恒公司进行了征收，仍然将三间门面房出售给亨通公司，在亨通公司诉至法院时，故意隐瞒房屋已经和煜恒公司达成了补偿协议并收取了补偿款的事实，致使法院作出了（2017）云0927民初230号民事判决，煜恒公司对该案中的诉讼标的，享有独立请求权，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定中有独立请求权的第三人。原审判决认定煜恒公司未参加（2017）云0927民初230号案的诉讼不可归责于煜恒公司，对涉案标的物的归属问题，本案不予进行评判，均是正确的，本院予以确认。
亨通公司上诉认为煜恒公司不具备第三人撤销之诉的原告主体资格；杨丽霞与煜恒公司签订的《旧城改造房屋拆迁补偿协议》，收取拆迁补偿款的事宜，应在杨丽霞涉嫌合同诈骗一案中解决；亨通公司与杨丽霞、李志凯之间的法律关系为房屋买卖；杨丽霞、李志凯自愿将房屋出售给亨通公司的上诉主张，与本案查明的事实不付，本院不予支持。
综上，原审法院判决撤销（2017）云0927民初230号民事判决并无不当，本院予以维持。沧源亨通中介寄售有限公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30元，由沧源亨通中介寄售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 伟
审判员 李世兰
审判员 杨宇红
二〇一八年八月九日
书记员 黄丕奇