陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0602民初1466号
原告马汉成，男，汉族，1934年7月29日出生，现住延安市宝塔区。
委托代理人崔树森、谭亮亮，陕西树众律师事务所律师。
被告延安慧源工贸有限责任公司。住所地：延安市宝塔区北大街。
法定代表人张保平，系该公司总经理。
委托代理人高峰，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
原告马汉成与被告延安慧源工贸有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由审判员贺瑞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,延安旅游购物步行街建设工程是市、区政府确定的旧城改造建设项目。2009年因被告慧源公司（拆迁人）与原告及其他粮食局72户职工（被拆迁人）无法达成拆迁安置补偿协议，经慧源公司申请行政裁决，延市拆裁字【2009】第12号裁决就房屋拆迁补偿、产权置换安置等事项作出了裁决。裁决确认：1、申请人按照被拆迁房屋的合法建筑面积（包括地下室），统一在购物街规划范围内新建高层住宅楼内对被申请人给予拆一还一，不找差价的办法安置；超出合法建筑面积的每户优惠安置20㎡，安置价格每平方米2200元；再超出面积不超过每平方米2600元。2、对被申请人被拆迁房屋的合法建筑面积返还时，公摊面积按照原拆迁房屋的公摊面积进行公摊，不出楼层差价。超出面积，按照新建楼房的公摊面积进行公摊，楼层差价按有关规定执行。3、具体安置办法：被拆迁房屋合法建筑面积加优惠面积在90㎡以上95㎡（含95㎡）以下的，安置115㎡的住宅楼房一套。该裁决先后经（2010）宝行初字第27号，（2010）延中行终字第00014号判决维持。行政裁决书被终审行政判决书维持后，2010年8月26日，原告与被告依据裁决书确定的标准签订了延安市城市房屋拆迁补偿安置协议书（产权置换）延市拆字【2009】第07号。协议书重申了行政裁决书的标准及产权置换按照《慧源商住小区建设工程房屋拆迁补偿安置实施办法》第三章第十五条第二款的规定执行。2013年10月27日，原告与被告签订了延安旅游购物步行街安置选房协议，确定原告安置在小区某号楼某单元某层某户房屋，面积为95.47㎡（此面积为暂测面积，实际产权面积以房管局测算为准，如有误差按实际面积多退少补）。优惠面积不足20㎡的，以延安市房管局委托评估市场价格5700元／㎡，扣除2200元／㎡的差额进行补足。2015年1月26日，被告通知原告领钥匙，原告发现自己的安置房面积为104.74㎡（套内面积80.67㎡，公摊面积24.07㎡），不符合行政裁决书确定的具体安置办法的规定：（4）被拆迁房屋合法建筑面积加优惠面积在90㎡以上95㎡（含95㎡）以下的，安置115㎡的住宅楼房一套。原告被拆房屋的合法建筑面积72.58㎡，加上优惠面积20㎡等于92.58㎡，原告的安置面积应当为115㎡，但实际安置面积104.74㎡未达到该标准。因此，被告应补足短缺原告115㎡－104.74㎡=10.26㎡每平米3100元（5700-2600）的差价，合计10.26㎡×3100元=31806元。根据延市拆字【2009】第07号协议书第6条第6项，本协议签订后，双方必须认真履行，不得擅自违约，否则，由违约者承担对方的一切经济损失，并负相应的法律责任。现诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告短缺面积的差价损失31806元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，按照延安市城市房屋拆迁管理办公室（现更名为延安市房屋征收管理局）延市拆裁字（2009）第12号行政裁决书的内容及双方签订的延安市城市房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换）的约定，被告应当安置原告115㎡以上住宅楼房一套。2013年10月27日，原、被告签订延安旅游购物步行街安置房选房协议，协议书将返还房屋面积变更为95.47㎡，现被告给原告安置的新建楼房某号楼某单元某室，经延安市房屋测绘所实测面积为104.86㎡，远远大于95.47㎡，该面积完全符合双方签订的延安旅游购物步行街安置房选房协议的约定，不存在被告短缺原告房屋面积，更不存在给其造成损失，且原告于2016年已接收房屋，并未对面积问题提出异议，被告给原告提供的房屋面积符合规定，故原告要求被告赔偿其短缺的房屋面积损失31806元没有依据，不应支持。
经审理查明，2009年，被告因本案拆迁补偿安置事宜与包括原告在内的被拆迁人在拆迁公告规定的拆迁期内，未达成拆迁补偿安置协议，于2009年11月12日向延安市城市房屋拆迁管理办公室申请行政裁决。2009年12月24日，延安市城市房屋拆迁管理办公室作出延市拆裁字（2009）第12号行政裁决书，裁决被告给原告补偿总费用109962.56元（房屋补偿费91230元、搬迁补助费1216.40元、临时安置补助费17516.16元），被告对原告给予产权安置，被告按被拆迁房屋的合法建筑面积（包括地下室），统一在延安旅游购物步行街规划建设用地范围新建高层住宅楼房内对包括原告在内的被拆迁户给予拆一返一，不找差价的办法进行安置。超出合法拆迁面积对被拆迁人每户优惠安置20㎡，安置价格按每平方米2200元进行结算，再超出面积的部分，按物价部门核定的新建住宅楼房的经济适用房价格进行结算（每平方米不超过2600元）。对原告被拆迁房屋的合法建筑面积返还时，公摊面积按照原拆迁房屋的公摊面积进行公摊，不出楼层差价。超出面积，按照新建楼房的公摊面积进行公摊，楼层差价按有关规定执行。具体安置办法被拆迁房屋合法建筑面积加优惠面积在90㎡以上95㎡以下（含95㎡）的，安置115㎡的住宅楼房一套。后被拆迁户对该裁决不服起诉至法院，最终法院终审维持该行政裁决书。2010年8月26日，原、被告就慧源商住小区建设工程用地范围内所需拆除房屋产权调换安置事宜签订延安市城市房屋拆迁补偿安置协议。约定被告拆迁原告房屋建筑面积72.58㎡，并对补偿费用进行了约定。关于产权调换及具体安置方式约定为，拆除办公、住宅、库房的产权调换，拆迁人按被拆迁房屋的合法建筑面积并优惠20㎡。在规划建设用地范围新建高层住宅楼内对被拆迁人进行安置，即应为原告安置115㎡住宅楼房一套。安置价格按照《延安市城市规划区各类房屋拆迁货币补偿评估基准价格》即延政发（2008）18号文件进行结算，超出面积按照物价部门核定新建住宅楼房的经济适用房价格进行结算（每平方米不超过2600元）。2013年10月27日，原、被告签订延安旅游购物步行街安置房选房协议，约定原告选定的房屋为被告返还的延安旅游购物步行街小区某号楼某单元某室。该房屋建筑面积为95.47㎡（此面积为被告暂测面积，实际产权面积以延安市房管局测绘的最终面积为准，如有误差按实际面积多退少补）。关于房屋价格确定约定为，原告所选房屋面积其中72.58㎡为原拆迁面积，价格为1500元/㎡，超出原拆迁面积20㎡，超出原拆迁面积在20㎡（含20㎡）以内，按2200元/㎡计算，该部分价款为44000元，超出优惠的20㎡部分，按2600元/㎡计算。优惠面积不足20㎡的，以延安市房屋征收管理局委托评估的市场价格（5700元/㎡），扣除2200元/㎡的差额，以3500元/㎡对不足部分进行补足。综合以上情况，确定原告应交房款数额为126572元。2013年11月5日，原告向被告交房款126572元。2016年3月11日，本案涉案房屋经分户验收合格，实际测量面积为104.86㎡，其中套内面积80.67㎡，公摊面积24.19㎡。
上述事实，有原告提供的行政裁决书、行政判决书、房屋拆迁补偿安置协议书、安置房选房协议、现金缴款单、被告提供的房屋测绘报告、房屋验收表及原、被告陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的拆迁补偿安置协议系双方真实意思表示，其内容亦不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按约定内容履行各自义务。依双方合同约定，被告按照被拆迁房屋的合法建筑面积并优惠20㎡，在规划建设用地范围新建高层住宅楼内对被拆迁人进行安置。原告被拆迁合法面积为72.58㎡加优惠面积20㎡，应为原告安置115㎡住宅楼房一套，现被告为原告安置返还的延安旅游购物步行街小区某号楼某单元某室测量面积为104.86㎡，包括套内及公摊面积。被告实际向原告返还的面积少于约定面积，给原告造成损失，被告应当进行赔偿。关于短缺面积赔偿数额的计算，结合拆迁补偿安置协议及选房协议中确定的房屋市场价格及原告就该部分短缺面积应交房款单价确定为31434元【（115㎡-104.86㎡）×（5700元－2600元）】。被告辩称双方签订的选房协议中就返还房屋面积进行了变更，其实际返还面积大于选房协议中约定的房屋面积。因该协议的签订目的是为了确定被告向原告返还的具体房屋，且该协议中表述的房屋面积为95.47㎡也只是原告选定房屋的暂测面积，实际产权面积还需以延安市房管局测绘的最终面积为准，如有误差按实际面积多退少补。并不能以此认为原、被告以选房协议变更应返还的房屋面积，故对被告该辩解理由本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百二十五条之规定，判决如下：
被告延安慧源工贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告马汉成赔偿房屋短缺面积损失31434元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费595元，原告已预交，减半收取，实际由被告延安慧源工贸有限责任公司负担297.5元，于本判决付款时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 贺 瑞
二〇一六年五月十九日
书记员 刘爱玲