＼n广东省佛山市顺德区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）佛顺法乐民初字第1025号＼n原告黄宇辉。＼n委托代理人伍志琴，广东泛邦律师事务所律师。＼n被告佛山市顺德区梦杰家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇良教工业区。＼n法定代表人韦国杰。＼n委托代理人孙超，该司工作人员。＼n被告韦国杰。＼n原告黄宇辉诉被告佛山市顺德区梦杰家具有限公司（下称梦杰公司）、韦国杰买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理，依法由代理审判员何斯琳适用简易程序独任审判。于2013年11月27日公开开庭进行了审理，原告黄宇辉委托代理人伍志琴，被告梦杰公司委托代理人孙超到庭参加诉讼，被告韦国杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，原告是被告梦杰公司的家具配件供货商。被告梦杰公司于2012年10月至11月期间签收了原告价值196523元的货物后，一直拒不支付相应货款。被告梦杰公司是一人有限公司，被告韦国杰作为被告梦杰公司的唯一股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，故应当对被告梦杰公司的债务承担连带责任。原告已经多次催促二被告支付相应款项，但二被告均以各种理由推搪。为此，原告特起诉至法院，请求判令：1.二被告立即清付款项196523元及利息（以中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日计算至还清款项之日止）；2.二被告承担本案的全部诉讼费。＼n被告梦杰公司辩称，对货款金额不确认。＼n被告韦国杰未作答辩。＼n诉讼中，原告提供的证据及被告梦杰公司的质证意见如下：＼n1.鹤山市雅瑶镇盛美家具厂的组织机构代码证复印件一份、原告的身份证复印件一份，被告梦杰公司的企业机读档案登记资料一份、被告韦国杰的人口信息查询表一份，证明原、被告的诉讼主体资格，以及被告梦杰公司是一人独资的有限责任公司。＼n被告梦杰公司质证意见：无异议。＼n2.收条二份和送货单二十份，证明被告梦杰公司于2012年10月至11月期间签收了原告价值196523元货物，相应的货款至今仍拒不支付。＼n被告梦杰公司质证意见：收条没有证明是梦杰公司开出的，送货单也没有梦杰公司的签收，很多送货单没有签收人，更没有盖章确认。＼n诉讼中，被告梦杰公司提供的证据及原告的质证意见如下：＼n银行业务回单六份，证明被告梦杰公司已经向原告支付了236517元的款项。＼n原告质证意见：对真实性、合法性和关联性均无法确认，原告不能辨别该证据的真实性，该证据无法证明付款方与被告有何联系，也无法证明收款方与原告有何联系，金额上与原告主张的送货单金额也无法对应，日期大部分是原告送货、被告签收货物之前，因此即使该支付凭证是真实的，也只能证明被告支付原告本诉讼以外的其他货款。＼n本院依法向被告韦国杰送达了起诉状副本及开庭传票等法律文书，而被告既不到庭参加诉讼也未向法庭说明正当理由，视为其放弃抗辩及质证的权利。＼n经审查，本院对证据作如下分析：＼n1.原告提供的证据1，被告梦杰公司对其无异议，且来源真实、合法，与本案具有关联性，故本院予以采信。＼n2.原告提供的证据2，被告梦杰公司对其真实性不予确认，但该组证据来源真实、合法，相互之间能形成证据链证明本案货款产生的事实，故本院对其予以采信。＼n3.被告梦杰公司提供的证据，原告对其真实性不予确认。该组证据属于银行加盖了公章的交易凭证，故对真实性本院予以确认，但对于其证明内容，被告梦杰公司并未能有效说明其与本案货款的关联性，故本院不予采信。＼n经审理查明，原、被告之间素有家具生意往来，由原告经营的鹤山市雅瑶镇盛美家具厂向被告梦杰公司供应家具配件。2012年10月至同年11月间，原告多次向被告梦杰公司供应高屏脚、低屏脚等家具配件，并出具多张送货单。后被告梦杰公司的何姓工作人员对2012年10月及11月的送货单金额进行确认，并向原告分别于2012年11月17日出具收条一份，确认收到原告2012年10月份的货物金额为131618元，于2012年12月31日出具收条一份，收到原告2012年11月份的货物金额为64905元。因被告仍未偿还上述货款，原告遂于2013年10月24日向本院提起诉讼。＼n另查明，原告黄宇辉为鹤山市雅瑶镇盛美家具厂的个人经营者，被告韦国杰为佛山市顺德区梦杰家具有限公司的法定代表人。＼n本院认为，原、被告双方之间存在真实的交易关系。虽原告提供的证据中并无买卖合同或对账单等正式的足够证明买卖关系存在的文件，但原告提供的2012年10月及11月的多张送货单上，清楚列明原告向被告梦杰公司所交付的货物种类、规格、数量及单价等主要交易要素，并载明购货单位，部分有收货时被告梦杰公司工作人员的签名，部分双方有异议的货物也有原告妻子张燕萍的确认签字，故该多张送货单能真实反映原告与被告梦杰公司之间的买卖合同关系。且对2012年10月及11月的所有送货单的金额，被告梦杰公司的何姓工作人员均分别出具收条进行确认，合计的金额也能与对应月份的送货单金额核对一致，故原告所提供的二张收条及多张送货单之间能形成证据链，有效证明了原告与被告梦杰公司之间存在真实的买卖合同关系，原告切实履行了供货义务。虽被告梦杰公司答辩称，送货单上的收货人一栏签名的人员及收条出具的何姓人员均非其公司的工作人员，且双方之间的结账凭证并非收条而是被告梦杰公司出具的收货单或支付凭证，但被告梦杰公司庭审中并无提供证据证明双方的交易中有所谓的收货单或支付凭证存在。另，出具收条所用的便笺纸，其中一张抬头为佛山市顺德区梦杰家具有限公司即被告梦杰公司，且印刷的地址也为被告梦杰公司的工商登记注册地址，被告梦杰公司亦无提出反证证明该便笺纸并非其公司的。虽另一张收条所用的便笺纸并非为被告梦杰公司的，但两张收条都由同一人所出具，字迹上也为同一人的字迹，均载明是欠“盛美”的单据金额。综上，原告对被告梦杰公司欠货款的事实已经完成了其举证责任，故对原告请求被告清付货款的主张，本院予以支持。＼n至于被告梦杰公司在庭审中提供的六张银行支付凭证，虽凭条上有书写“盛美弯木”字样，被告梦杰公司也主张相关转账款项用于偿还原告的货款，但其在庭审中，对本案所涉的2012年10月及11月的两笔货款金额均不予确认，且否认该两笔货款的存在，也未能就被告梦杰公司对原告的该六笔转账款项往来进行清晰有效的说明，六张银行支付凭证有部分是产生于两张收条出具之前，且据双方陈述，原告与被告梦杰公司之间仍有其他经济往来，故被告梦杰公司未能就其是否已经偿还本案所涉货款进行有效举证和陈述。＼n根据企业机读档案登记资料显示，被告梦杰公司只有一个自然人股东即被告韦国杰，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，被告韦国杰并未到庭参加诉讼，其并未举证证明公司财产独立于股东自己财产，则应当对被告梦杰公司的债务承担连带责任。故原告请求被告韦国杰对被告梦杰公司所欠原告的货款承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。＼n另，收条上并未注明清偿货款的期限，原告可随时向被告追偿货款，但原告也未举证证明其曾向被告追讨过该款项，因此原告起诉视为追偿，且虽然欠条上并无约定利息，但被告从出具欠条之日至庭审前的相当长的期间内仍未向原告清偿货款，且所欠货款金额较大，故原告请求利息按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日计算至还清款项之日止的主张合理，本院予以支持。＼n综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，缺席判决如下：＼n一、被告佛山市顺德区梦杰家具有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄宇辉清偿货款196523元，并从2013年10月24日起至货款实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息；＼n二、被告韦国杰对上述第一项债务承担连带清偿责任。＼n本案受理费减半收取为2115.23元、财产保全费1502.61元，合计3617.84元（原告已预交），由被告佛山市顺德区梦杰家具有限公司、韦国杰共同负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。＼n代理审判员何斯琳＼n二〇一三年十二月三十一日＼n书记员王廷杰