苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初9551号
原告原研均，男，1968年7月24日生，汉族，住山东省莱州市。
委托代理人杨进，江苏大昶律师事务所律师。
委托代理人丁亚琴，江苏大昶律师事务所律师。
被告徐元元,男,1979年1月1日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司,住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇云梨路2008号。
负责人吴建国，总经理。
委托代理人顾志康，系公司职员。
原告原研均与被告徐元元、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月4日受理后，依法由审判员沈国全独任审判，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告原研均及其委托代理人杨进、被告徐元元、被告保险公司的委托代理人顾志康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告原研均诉称，2016年11月19日20时15分许，被告徐元元驾驶苏Ｅ×××××小型越野客车沿苏州市××区松陵镇中山北路由南向北行驶至嘉鸿花园处掉头时，与驾驶人力自行车沿中山北路由西向东横过道路的原告发生碰撞，致使原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。根据苏州市吴江区公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，被告徐元元负该起事故主要责任，原告负该起事故次要责任。现查明苏Ｅ×××××小型越野客车登记车主为被告徐元元。且该车辆已向被告保险公司投保了交强险及商业险，该起交通事故发生在保险期间内。综上所述，该侵权行为使原告在人身上受到伤害，财产上造成了损失，被告理应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。现请求判令两被告支付给原告医疗费26044.23元、住院伙食补助费1050元、营养费4500元、护理费11078元、误工费33976.5元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费9251.55元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费120元、交通费500元、鉴定费2520元；按事故责任80%计算费用总计140475.42元（已扣除被告徐元元垫付的23000元）；被告保险公司在交强险及商业险限额内，对原告先行承担赔偿责任且在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，超过交强险及商业险限额部分由被告徐元元承担赔偿责任；本案的诉讼费由上述被告承担。
被告徐元元辩称，对交通事故认定书认定的事实以及责任没有异议，事故发生后被告徐元元垫付了原告全部的医疗费并支付原告1800元现金。
被告保险公司辩称，对交通事故认定书认定的事实以及责任没有异议，事故认定书中交警队明确载明事故车辆的检验时间为2016年1月有效，事故发生于2016年11月19日，根据商业险条款约定，车辆逾期年审属于商业险的责任免除范围。原告诉请的项目及金额在质证时一一答辩。鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，请求法院依法判决。
经审理查明，2016年11月19日20时15分许，徐元元驾驶苏Ｅ×××××小型越野客车沿苏州市××区松陵镇中山北路由南向北行驶至嘉鸿花园处掉头时，与原研均骑行人力自行车从中山北路由西向东横过道路时发生碰撞，致使原研均受伤，车辆损坏的交通事故。原研均受伤后当即被送往苏州市××区第一人民医院抢救。原研均住院期间，徐元元垫付原研均25489.19元。2016年12月8日，苏州市吴江区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定徐元元负该起事故的主要责任，原研均负该起事故的次要责任。认定书另载明苏Ｅ×××××小型越野客车未按照规定期限进行安全技术检验，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款的规定，该违法行为与事故的形成无因果关系。
另查明，苏Ｅ×××××小型越野客车登记车主为徐元元，该车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保险金额为50万元）及不计免赔率附加险，交强险保险期间为2016年3月24日至2017年3月23日，商业险保险期间为2015年12月31日至2016年12月30日，事故发生在保险期间内。机动车行驶证载明检验有效期至2016年1月。
2017年5月19日，苏州市吴江区公安局交通警察大队委托司法鉴定。2017年5月23日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人原研均因车祸致左足2、3、4跖骨远端骨折，左足第5跖趾关节脱位遗留左足趾功能障碍构成X（十）级伤残。2、被鉴定人原研均的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。
诉讼中，徐元元向法庭提交《交通事故车辆技术检验报告》一份，该报告结论为：苏Ｅ×××××小型越野客车行车制动、灯光、转向等符合中华人民共和国国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之规定。该车车辆型号、车架号、发动机号等与车辆检验委托书信息相符。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、保险单、驾驶证复印件、行驶证复印件、司法鉴定意见书，被告徐元元提供的《交通事故车辆技术检验报告》及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
对于原研均因交通事故受伤所造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》规定的项目、范围和标准，结合双方当事人的质证意见，本院审核如下：
1、医疗费。原告主张26044.23元，为此向法庭提交门诊病历卡2本、出院记录1份、骨科治疗单1页、医疗费收费票据14张、住院费用清单4页。被告徐元元无异议。被告保险公司认为NO.000515847收费票据中的伙食费291元应从总医疗费中予以扣除，并要求在此基础上扣除15%的非医保用药。本院认为NO.000515847收费票据中的伙食费291元应从总医疗费中予以扣除，被告保险公司主张扣减非医保用药费用，但未提供非医保用药清单及替代用药清单，故本院不予采信，本院认定医疗费为25753.23元。
2、住院伙食补助费。原告主张1050元，按照每天50元，计算21天。两被告均无异议。本院认定原告住院伙食补助费为1050元。
3、营养费。原告主张4500元，按照每天50元，计算90天。两被告均无异议。本院认定原告的营养费损失为4500元。
4、护理费。原告主张11078元。认为根据鉴定结论护理期限为一人护理三个月。住院期间其中有20天由护工陪护，产生护理费2678元；剩余天数70天按120元每天计算，即8400元，合计11078元，为此原告向法庭提交由苏州擎浩陪护服务有限公司开具的金额为2678元的生活护理费发票一份（该发票显示：护理期限自2016年11月20日-2016年12月9日）及苏州擎浩陪护服务有限公司工商登记信息一份。被告徐元元无异议，并表示护理费2678元实际由其支付。被告保险公司对发票的真实性无异议，但对关联性持有异议，认为原告应提交实际护理人员的护理资质及相应的陪护协议，并认可每天80元，计算90天。本院认为，根据原告伤情、鉴定意见及受诉法院所在地护工的平均工资水平，120元每天的护理费标准在合理范围内，原告住院期间20天由护工陪护，支付陪护费2678元，该陪护费原告已实际应由被告予以赔偿，因原告的护理期为三个月，剩余护理费应为8400元，故本院认定护理费合计为11078元。
5、误工费。原告主张误工费33976.5元，按照2015年度江苏省交通运输、仓储和邮政业职工年平均工资67953元，计算6个月，为此原告向法庭提交e代驾证件一份，原告陈述其从事代驾工作自2014年6月开始，2016年10月取的证件。被告徐元元无异议。被告保险公司对误工期限无异议，但认为原告提供的证件没有起始时间，同时也没有提供原告与相应公司签订的劳动合同、收入证明以及收入减少的证明，仅有相应的上岗证，但没有其他证据证实实际从事该行业，原告依照现有证据主张误工费证据不充分，对误工费不予认可。本院认为原告仅提供e代驾证件，主张误工费33976.5元，证据不充分，本院不予支持。
6、交通费。原告主张500元，但未向法庭提交相关证据。被告徐元元无异议。被告保险公司请求法院酌情认定。本院根据原告伤情及治疗情况酌情认定300元。
7、残疾赔偿金。原告主张89555.55元。
（1）残疾赔偿金。原告主张80304元。按2016年江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元，计算20年。为此原告向法庭提交其江苏省居住证一份（该居住证显示：居住地址为苏州市××区松陵镇江陵西路1322号，签发日期为2012年2月16日）、居住信息一份（该居住信息显示：2006年12月30日至2017年2月20日期间原告一直居住在苏州市××区，其中2012年2月16日过后一直居住在苏州市××区松陵镇××室）、房产证和土地证各一份（房产证记载房屋所有权人为原研均，夫妻共有人为熊桃花，房屋坐落于苏州市××区松陵镇××龙××7-602，填发日期为2005年12月22日）。被告徐元元无异议。被告保险公司对居住信息真实性无异议，但认为根据居住信息，2015年12月3日原告暂住信息显示为主动注销，2016年5月4日才办理新增手续，故原告在事发前在苏州市未连续居住满一年，应按农村标准计算原告的残疾赔偿金。本院认为居住信息及房产证能相互印证原告在事发前已在苏州市连续居住满一年，故应按2016年江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元计算原告的残疾赔偿金，故本院认定残疾赔偿金为80304元。
（2）被扶养人生活费。原告主张9251.55元。被扶养人施知云，系原告母亲，由原告、原岩光、原艳敏三人抚养，扶养期限为6年；被抚养人原佳，由原告及妻子熊桃花（生于1976年3月18日）扶养，扶养年限为3年，按2016年江苏省城镇常住居民人均生活消费支出26433元计算。为此原告向法庭提交民事调解书一份［该调解书载明施知云与原桂林系夫妻关系，原桂林于2012年9月6日去世，施知云夫妇育有长子原研均、次子原岩光（生于1974年1月30日）、女儿原艳敏（生于1966年9月12日）］、莱州市三山岛街道单山村民委员会出具的证明一份（该证明记载“兹有我村村民施知云、女、身份证号码，年龄75周岁。共生育有三个子女，其中一人为原研均、男、身份证号码。目前施知云无劳动能力、无生活来源、无社保，特此证明”）、原佳的江苏省居住证一张（该证显示：原佳居住地址为吴江区松陵镇江陵西路1322号7幢602室，签发日期为2014年2月11日），常住人口登记卡、户籍证明及出生医学证明，该些证据显示：原研均妻子为熊桃花，女儿原佳生于2001年12月，原研均母亲施知云健在，原研均父亲已故。被告徐元元无异议。被告保险公司认可原告有两被扶养人需扶养及被扶养人的扶养年限，但认为应按农村标准计算被扶养人生活费。本院认为原告按2016年江苏省城镇常住居民人均生活消费支出26433元计算被扶养人生活费符合相关规定，本院予以支持，本院认定被扶养人生活费为9251.55元（26433元/年*6年/3*0.1+26433元/年*3年/2*0.1）。
据上，残疾赔偿金为89555.55元（80304元+9251.55元）。
8、残疾辅助器具费。原告主张120元，并提交金额为120元的腋下拐杖发票一份。被告徐元元无异议，认为原告应该购买腋下拐杖。被告保险公司认为购买拐杖应有医嘱证明，因原告未提交医嘱证明，故对发票的关联性不予认可。本院认为原告左足因车祸受伤，原告购买腋下拐杖符合伤情的需要，故本院认定残疾辅助器具费为120元。
9、精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告徐元元无异议。被告保险公司认可3500元。本院认为，在机动车与非机动车之间发生交通事故的，非机动车一方经交通管理部门认定为同等责任或次要责任的，因非机动车一方受害人仅有一般过失，责任人要求精神损害抚慰金按民事责任比例打折的，不予支持，原告因交通事故受伤构成十级残疾，故本院认定精神损害抚慰金为5000元。
10、鉴定费。原告主张2520元，为此向法庭提交收费票据一份，两被告均无异议。但被告保险公司认为不属于保险赔偿范围。本院认定鉴定费为2520元。
据上，原告的损失为：医疗费25753.23元、住院伙食补助费1050元、营养费4500元，小计31303.23元；护理费11078元、残疾赔偿金89555.55元、残疾辅助器具费120元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元，小计106053.55元，合计137356.78元。另鉴定费2520元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。苏Ｅ×××××小型越野客车在被告保险公司投保了交强险、商业险及不计免赔率附加险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应依法对受害人予以赔偿。根据有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分，由双方根据责任比例确定赔偿责任，其中侵权人承担的赔偿责任应先由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用部分损失为31303.23元，超过交强险医疗费用部分责任限额21303.23元；原告伤残部分损失为106053.55元，未超过交强险伤残部分责任限额，应由被告保险公司全额承担。原告损失中超过交强险责任限额部分为23823.23元（21303.23元+2520元），应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。因被告徐元元负事故的主要责任，故由被告徐元元承担80%的赔偿责任，即19058.58元。被告徐元元应赔偿的损失未超过商业第三者责任险的赔偿限额，应由被告保险公司在商业第三者责任险范围内全额承担。被告保险公司应在交强险及商业险范围内赔偿原告135112.13元。被告徐元元垫付医疗费及其他费用25489.19元，扣除被告徐元元承担的诉讼费441元，原告应返还被告徐元元25048.19元，为减少讼累，由被告保险公司返还被告徐元元25048.19元，支付原告110063.94元。被告保险公司辩称事故车辆未按规定年审，按照商业险条款的约定属于责任免除范围。本院认为，保险条款虽约定被保险机动车未按规定检验，保险人责任免除。但该条款系格式条款，被告保险公司未提供已作提示或者明确说明的相关证据，故该条款不产生效力，且事故车辆经交警部门检验合格，故本院对被告保险公司的辩称主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额和商业险范围内赔偿原告原研均医疗费等各项损失合计135112.13元，其中返还被告徐元元25048.19元，支付原告原研均110063.94元，于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××65）
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取551元，由原告原研均负担110元，被告徐元元负担441元（已履行），原告已预交的诉讼费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 沈国全
二〇一七年九月二十七日
书记员 沈炳蕾