＼n北京市朝阳区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）朝民初字第33253号＼n原告刘X1（曾用名刘X），女，1995年11月2日出生。＼n法定代理人孟XX，女，1968年10月15日出生。＼n委托代理人张成茂，北京市振邦律师事务所律师。＼n原告刘X2，男，1933年5月13日出生。＼n委托代理人张成茂，身份同上。＼n委托代理人孟XX，身份同上。＼n原告黄XX，女，1933年1月16日出生。＼n委托代理人张成茂，身份同上。＼n委托代理人孟XX，身份同上。＼n被告上海通用汽车有限公司，住所地上海市浦东新区申江路1500号。＼n法定代表人TIMOTHYEBYLEE，董事长。＼n委托代理人王琪，北京市康达律师事务所律师。＼n委托代理人刘文义，北京市康达律师事务所律师。＼n被告北京市勤和汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路18号。＼n法定代表人王东节，总经理。＼n委托代理人刘玉琼，北京大成律师事务所律师。＼n委托代理人陈三本，北京大成律师事务所律师。＼n第三人北京安信达汽车租赁服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区垡头南站5号益鸣加油站东院内。＼n法定代表人郭传礼，总经理。＼n委托代理人何啸，男，1974年11月29日出生。＼n委托代理人陈相宾，男，1988年3月2日出生。＼n原告刘X1、刘X2、黄XX（以下简称三原告或姓名）与被告上海通用汽车有限公司（以下简称通用公司）、被告北京市勤和汽车销售有限公司（以下简称勤和公司）、第三人北京安信达汽车租赁服务有限责任公司（以下简称安信达公司）产品质量损害赔偿纠纷一案，于2013年3月作出一审判决，通用公司不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院审理后认为原判部分事实不清，适用法律错误，于2013年8月13日作出（2013）二中少民终字第08797号民事裁定：“撤销北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第15432号民事判决；发回北京市朝阳区人民法院重审”。本案发回重审后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人张成茂、刘X1的法定代理人孟XX，通用公司的委托代理人王琪、刘文义，勤和公司的委托代理人刘玉琼，安信达公司的委托代理人何啸到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。＼n三原告诉称：刘X1系刘平谷女儿。刘X2、黄XX系刘平谷父母。2010年12月6日，刘平谷在驾驶通用公司生产的别克车外出途中，发生交通事故。因车辆的安全气囊未弹出，导致刘平谷在外力撞击下颅脑严重损伤，当场死亡。通用公司生产的车辆的气囊在车辆发生猛烈碰撞时，没有弹出，说明车辆存在严重的产品质量。勤和公司作为销售商，亦应承担连带责任。现三原告起诉，要求通用公司、勤和公司承担连带责任，赔偿死亡赔偿金80万元、赡养费18万元、抚养费12万元、教育费10万元、丧葬费3万元、精神损害抚慰金60万元、交通费、住宿费、误工费13000元。＼n通用公司辩称：车辆本身检验合格，三原告没有证据证明车辆存在质量问题，现有证据也不能证明汽车安全气囊有缺陷。车辆于2004年生产、2004年10月销售、2010年12月发生交通事故，发生交通事故时已超过车辆保修期。车辆曾被转卖五次，除了最早的两次免费保养外，没有经过正规的维修和保养。刘平古头部撞到车顶部，车辆该部分没有安全气囊，三原告无权据此主张赔偿。故不同意三原告请求。＼n勤和公司辩称：因三原告无证证明车辆存在质量问题，我公司在车辆销售过程中不存在任何过错，已完成相应义务，且三原告已选择起诉生产商，就不应再向销售商主张权利，故我公司不同意三原告的诉讼请求。＼n安信达公司述称：车辆归我公司所有，我公司向刘平谷出借车辆，后刘平谷发生交通事故。＼n经审理查明：刘X1系刘平谷与孟XX之女；刘平谷与孟XX于2007年11月21日协议离婚。刘X2、黄XX系刘平谷之父母。＼n2004年10月27日，勤和公司向案外公司销售了由通用公司生产的别克牌旅行轿车一辆，车型：SGM6510GL8，车辆编号：×××，发动机号：LW9＊40727334＊，出厂检验日期2004年8月9日。该车辆经多次买卖后，安信达公司购置了该车辆，车牌号为京P85X**。＼n2010年12月6日10时42分，刘平谷驾驶京P85X**车辆行驶至京港澳高速公路石家庄方向101km＋360m处时，与前方由案外人默少磊驾驶的冀AQ41**三力牌重型罐式货车追尾，造成刘平谷死亡，京P85X**乘车人刘文涛受伤（后经医院抢救无效于2010年12月16日死亡），两车损坏。＼n2010年12月6日，涿州市公安局做出法医学尸体检验鉴定书鉴定，意见为刘平谷的损伤与在外力的撞击下所形成的损伤相符，在外力的撞击下造成其颅脑严重损伤而死亡。＼n2011年2月14日，法大法庭科学技术鉴定研究所做出物证技术学鉴定意见书，其中载明：京P85X**车辆与冀AQ41**车辆追尾碰撞后，两车没有分离一起向前运动，共同前行距离90m；碰撞后的运动过程中，冀AQ41**车辆驾驶员有减速操纵行为，车辆逐渐降速到停止；京P85X**车辆的主要损坏变形为前保险杠、水箱、发动机上部机件和驾驶室；京P85X**车辆大部分动能的吸收是由京P85X**车辆前部整体变形和冀AQ41**车后下部防撞护栏损坏变形完成的。＼n2011年2月21日，河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿州大队作出道路交通事故认定书，载明：经现场勘查两车是在右侧行车道内正追尾，两车且都完全在右侧行车道内，现场未发现有采取制动的痕迹，京P85X**车辆没有躲避，可见驾驶员刘平谷未能及时发现前车，未能采取相应的措施，操作上存在不当；刘平谷未能与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，造成了追尾事故的发生，上述违法行为是造成此事故的原因，调查中未发现默少磊、刘文涛有对此事故有作用的道路交通违法行为；刘平谷负此道路交通事故的全部责任，默少磊、刘文涛不负此道路交通事故的责任。＼n审理中，三原告提交了车辆照片数张，证明上述事故发生时，上述车辆的安全气囊没有弹开，车辆存在质量问题，导致刘平谷撞击车顶前沿后死亡。通用公司主张车辆内有二个安全气囊，分别在方向盘位置和副驾驶控制台位置，车辆顶部无安全气囊；如果车辆发生碰撞，碰撞到车辆正面保险杠位置安全气囊才能打开。三原告表示不申请对京P85X**号车辆是否存在质量缺陷进行鉴定。＼n审理中，安信达公司主张其公司在交管部门做出交通事故认定后，将车辆从交管部门拉走，并于2011年3月申请了保险理赔；保险公司于2012年初将车辆拉走，并对安信达公司进行了保险理赔。＼n以上事实，有相关书证、当事人的陈述等证据在案佐证。＼n本院认为：本案中，争议的焦点为安全气囊没有展开是否属于产品质量缺陷，以及造成刘平谷死亡是否因气囊未展开而导致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第四条第一款第六项之规定，三原告应就产品质量存在缺陷以及该质量缺陷与损害后果之间存在因果关系承担举证责任，否则应承担不利后果。对于产品质量是否存在缺陷往往通过鉴定的方式判断，但三原告未申请鉴定，且安信达公司在诉讼中擅自处理车辆，造成了不能对京P85X**车辆是否存在质量缺陷进行鉴定。一般来讲，安全气囊在交通事故中展开需要一定条件，如碰撞的位置、力度及角度等，并非在任何撞击的情况下均能展开。根据三原告提供的证据材料，难以得出京P85X**车辆在交通事故发生时安全气囊未展开的情况属产品质量缺陷的结论，以及造成刘平谷死亡是因气囊未展开而导致。故对三原告要求通用公司、勤和公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。＼n综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第六项之规定，判决如下：＼n驳回原告刘X1、刘X2、黄XX的诉讼请求。＼n案件受理费21387元，由原告刘X1、刘X2、黄XX负担（其中17557元已交纳，另3830元于本判决生效后7日内交纳）。＼n如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。＼n审判长童雪霏人民陪审员郝建丰人民陪审员赵金燕＼n二〇一四年三月××日＼n书记员余洋