浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1275号
上诉人（原审被告）：谈新民，男，1963年5月13日出生，汉族，住桐乡市。
委托代理人：邬国良，浙江紫薇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈利亚，女，1980年8月12日出生，汉族，住海宁市。
委托代理人：孟德荣、李益步，浙江六和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹娟南，女，1965年10月11日出生，汉族，住桐乡市。
被上诉人（原审被告）：曹鋆熠，男，1986年1月22日出生，汉族，住桐乡市。
上诉人谈新民为与被上诉人陈利亚、曹娟南、曹鋆熠民间借贷纠纷一案，不服海宁市人民法院（2015）嘉海商初字第1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：陈利亚与谈新民之间素有经济往来，2013年6月15日，谈新民向陈利亚出具借条一份，载明：“今借到人民币40万元（大写：肆拾万元正），……”“借款人承诺：上述借款于2013年8月15日前一次性还清，如到期不能一次性还清，自愿承担违约金每天5000元，……，并有权要求借款人承担诉讼费用和律师代理费用等”。谈新民在借款人一栏签字并捺印，曹鋆熠在担保人一栏签字并捺印。曹娟南与谈新民于1986年11月23日提交结婚申请书，至2013年6月15日期间夫妻关系尚存续。婚后曹娟南长期居住于户籍地桐乡市崇福镇，但谈新民长期居住在外，至今已有十余年。
原审法院审理认为：借据是证明借贷关系存在的重要证据，本案中，陈利亚能够提交真实的借条，谈新民对借条上的签字并无异议，其主要的抗辩意见系该借条中载明的借款是其出面替陈利亚向案外人丁保山借的，该意见的实质含义即借贷关系是存在的，只是债权人应为案外人。虽然该借条确未载明出借人身份，但依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，目前该借条为陈利亚持有，谈新民对陈利亚的债权人资格提出了异议，应提供证据证实。现谈新民陈述的案外人丁保山已出庭陈述证人证言，表明其并非本案借条中的债权人，故谈新民的抗辩意见无事实依据，不能成立。因此，依据该借条，可以确认陈利亚系借款的债权人。至于借款款项的交付，由于涉案借条上的借款金额是陈利亚与谈新民之间经济往来的结算，虽然陈利亚陈述的结算的款项中有部分款项并非是交付给谈新民本人的，且并不能完整提供结算余额为40万元的所有往来明细，但谈新民对借条上的借款数额签字予以了确认，应视为谈新民对结欠40万元事实的认可，理应对自身的该行为承担相应的法律后果。综上，陈利亚与谈新民之间的民间借贷关系依法成立并合法有效，陈利亚要求谈新民归还借款本金40万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于逾期还款利息，在借条中，谈新民确认了按每天5000元支付违约金，该约定应视为双方对逾期还款产生的利息损失的合意，但该数额明显过高，应予调整。现陈利亚自愿请求自2013年8月16日起按银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日，在合理范围，予以照准。关于陈利亚要求谈新民支付为实现债权支出的律师费2万元的诉讼请求，借条中已约定该项费用由谈新民负担，且该项费用未超出浙江省关于律师服务收费的标准，故对陈利亚的该项诉讼请求，亦予以支持。曹娟南提供了证据证明其与谈新民长期处于分居状态，而陈利亚未提供证据表明其有理由相信谈新民的借款为曹娟南与谈新民的共同意思表示，也无证据证明本案借款用于曹娟南与谈新民夫妻共同生活、经营，且事实上，陈利亚与谈新民素有较频繁的经济来往，故本案中的借款陈利亚应当是知晓系谈新民个人行为，且借款缘由并非家庭缘故，故本案借款应为谈新民的个人债务，而非曹娟南与谈新民的夫妻共同债务。陈利亚要求曹娟南承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。曹鋆熠在担保人一栏签名并捺印，作为具备完全民事行为能力的成年人，理应对自己的该行为具有认知能力，应当认识到签字确认所要承担的法律后果。依据借条载明的保证期间为2年，至陈利亚提起诉讼，尚未超出该期间，故曹鋆熠应对谈新民的付款义务承担保证责任。同时因双方未就保证范围进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，曹鋆熠应对谈新民的全部债务承担责任。故陈利亚要求曹鋆熠对谈新民的上述全部付款义务承担连带责任的诉请，理由正当，予以支持。但曹鋆熠在履行保证义务后，有权向债务人，即谈新民追偿。至于陈利亚与谈新民、曹鋆熠在借条出具日期后的银行汇款往来，谈新民、曹鋆熠均未提出系归还本案借款本金或支付利息的陈述，即对于借款的归还事实，并未有证据证实，故应确认本案借款尚未归还任何款项。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、谈新民于判决生效之日起十日内归还陈利亚借款本金40万元并支付逾期付款利息（以40万元为基数，自2013年8月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日）；二、谈新民于判决生效之日起十日内支付陈利亚为实现债权支出的律师费2万元；三、曹鋆熠对上述第一、二项付款义务承担连带责任。曹鋆熠承担连带责任后，有权向谈新民追偿；四、驳回陈利亚的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行上述第二项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由谈新民、曹鋆熠共同负担。
宣判后，谈新民不服，向本院提起上诉称：1、谈新民能够说明款项用途，且有银行详细记录，原审法院却不予确认，而借条的出借人不明确，仅凭借条有谈新民的签字就确认借款成立，违背了公平正义。2013年6月15日借条的40万元，谈新民没有借到，之后，谈新民向陈利亚借款246000元，谈新民还本付息计264000元，已经还清了。2、原审法院对谈新民提供证据的关联性，没有做实质审查。3、原审法院对没有出庭作证的王洪新书面证明，予以采纳，程序不合法，损害谈新民的合法权益。请求撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判。
陈利亚二审答辩称：根据谈新民原审多次陈述及上诉所称，其认可2013年6月15日借条对应的借贷关系存在，只是认为向丁保山借款，但丁保山原审中已出庭作证，否认这笔借款系谈新民向其所借，因此，陈利亚与谈新民之间的借款关系真实存在。至于2013年6月15日之后，双方有款项拆借，但陈利亚汇给谈新民的款项金额更多，与本案借款无关。请求驳回谈新民的上诉请求。
曹鋆熠二审答辩称：同意谈新民的意见。
曹娟南二审未作答辩。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：2013年6月15日借条虽未记载债权人，但陈利亚持有借条，且谈新民所称的实际出借人丁保山也否认其为债权人，故谈新民对陈利亚债权人资格的异议，不予采纳。谈新民原审陈述称，陈利亚向谈新民借款45万元未还，为此，先由谈新民出面、陈利亚担保向他人借30万元，实际借到27万元给了谈新民，后又由谈新民出具本案40万元借条，陈利亚从丁保山处实借得36万元归还前述欠他人的30万元借款及利息，谈新民没有向陈利亚借到40万元。对此本院认为，谈新民关于本案借条出具经过的陈述，没有提供充分的证据证明；而且，按谈新民所述的借款经过，相当于谈新民出面高息借贷作为陈利亚还款的来源，谈新民面临旧欠未清又负新债的局面不言自明，其行为匪夷所思，说法有违常理，不足采信；退而言之，如果谈新民关于借条出具经过的陈述属实，则谈新民也为本案40万元借款的借款人，仍应承担借条所载40万元借款债务的偿还责任。二审中，谈新民称2013年6月15日之后确实收到陈利亚246000元的借款，但谈新民的还款金额有264000元，本息已全部结清。对此本院认为，谈新民以借条出具之后收到陈利亚的款项金额，来证明借条所载40万元借款未发生，不足采信，相反可以说明，谈新民2013年6月15日之后给付陈利亚的款项，系针对2013年6月15日借条之外的款项往来，不是归还本案所涉40万元借款。综上，根据现有证据证明，谈新民拖欠陈利亚40万元借款未还，曹鋆熠也未履行担保义务，因此，谈新民的上诉理由不能成立，原审判决由谈新民还本付息并赔偿损失、曹鋆熠承担连带责任，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人谈新民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 蒋佳莲