贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民初1431号
原告：刘宝太，男，1965年2月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：彭永康，安徽亚星律师事务所律师，执业证号：13406200310179241。
被告：刘松平，男，1968年5月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：罗镐昌，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201210779127。
第三人：贵州汉诺矿业有限公司六盘水市钟山区福安煤矿，住所地贵州省六盘水市钟山区汪家寨镇左家营村。
负责人：彭云常，职务：经理
委托诉讼代理人：张显峰，男，1967年8月5日出生，汉族，系福安煤矿职工。
委托诉讼代理人：徐斌，山东龙头律师事务所律师，执业证号：13704200110143939。
第三人：贵州汉诺矿业有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县真武山办事处合营煤矿驻地。
法定代表人：高伟
委托诉讼代理人：徐斌，山东龙头律师事务所律师，执业证号：13704200110143939。
原告刘宝太与被告刘松平、第三人贵州汉诺矿业有限公司六盘水市钟山区福安煤矿（以下简称“福安煤矿”）、第三人贵州汉诺矿业有限公司（以下简称“汉诺公司”）采矿权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘宝太向本院提出诉讼请：1、依法确认被告要求第三人停止向原告付款的行为违约，并赔偿138万元借款（300万元的46%）自2016年9月16日起至2016年12月15日止（暂定三个月）的利息损失15007.5元，之后利息计至付清之日止。2、判决被告停止要求第三人不向原告继续付款的违约行为，继续履行三方签订的煤矿产权转让合同。3、判决福安煤矿继续履行三方签订的《煤矿产权转让合同》中约定的第三笔300万元的付款义务，并将其中被告应得46%的部分138万元直接支付给原告，汉诺公司对上述付款承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年3月3日，原、被告经协商签订一份煤矿经营合作协议。约定由原告以矿井后续建设投入作为出资，被告以位于贵州省黔南州的原平塘县鸿凌煤矿采矿权、土地使用权等作为出资，共同建设、经营该矿井。履行该协议过程中，由于国家产业政策调整，煤炭经营无法继续。后在煤矿出售过程中，被告多次置合作协议约定的股份比例于不顾，多次单方面提出增加股比的要求。遭到原告拒绝后，被告妄图以企业工商登记中只有自己的名字的优势地位威胁原告要求解除协议，并于2013年1月28日、6月28日两次向原告发出解除协议的通知。后经贵州省平塘县人民法院及贵州省黔南州中级人民法院判决驳回了其诉讼请求。被告与原告于2014年6月签订协议，约定共同出售平塘县鸿凌煤矿，并按照原告占54%，被告占46%的比例分配转让款。2015年12月15日，原、被告与福安煤矿签订了《煤矿产权转让合同》一份，合同约定将平塘县鸿凌煤矿出售给第三人福安煤矿。福安煤矿将转让款按照原、被告约定的比例支付给双方。合同还确定，被告尚欠原告的173.4万元借款，由第三人在支付第三笔转让款时开始扣除并直接支付给原告，逐笔扣完为止。对上述付款义务，汉诺公司承担连带担保责任。签订该协议后，双方已履行。现平塘县鸿凌煤矿的采矿权已过户至汉诺公司名下，工商变更登记手续已经完成。按照约定，在第三人应当支付第三笔转让款之际，被告恶意向福安煤矿发出付款通知，要求其只能将第三笔转让款支付给被告，不得支付给原告。第三人收到该通知后，已将通知内容告知原告，暂停支付了第三笔转让款。导致原告无法得到转让款及借款，造成了逾期利息的损失。
被告刘松平答辩称，一、刘宝太不是平塘县鸿凌煤矿的投资人，该煤矿是刘松平的独资企业，双方签订的《合作协议》约定了投资份额，但涉及采矿权主体的变更，却未经原审批机关批准，不发生效力，双方的合伙未经工商核准登记，合伙关系不成立。因此原告于本案无直接利害关系。本案《采矿权转让合同》的签约当事人是平塘县鸿凌煤矿和第三人汉诺公司，双方报请批准的是该合同，履行的也是该合同，原告并非该合同的当事人，不能向该合同当事人提出权利主张。因此，原告不是适格的诉讼主体。二、原告的诉讼请求包含采矿权转让法律关系、借贷关系，原告同时请求法院予以保护，显然是不具体的。人民法院不应在一个民事案件中合并审理不同的法律关系。三、原告的起诉不属于受诉人民法院管辖，根据《最高人民法院关于同意贵州省高级人民法院调整辖区第一审民商事案件管辖标准的批复》第二条的规定，受诉法院应当管辖1000万元以上的一审民事案件。原告的诉请不足500万元，且被告与汉诺公司签订的合同约定由兴仁县人民法院管辖，故受诉法院对本案不具有管辖权。四、原告不是平塘县鸿凌煤矿的投资人，且未按照合同约定完成技改达到15万吨/年的规模，根据双方的约定及人民法院的生效判决，原告不能取得投资份额，因而不能享有投资人的权益。被告与汉诺公司采矿权转让的标的是平塘县鸿凌煤矿9万吨/年生产规模的采矿权，与原告后续技改投入15万吨/年生产规模矿井无关联性，因此原告无权主张享有9万吨/年生产规模的投资人权益。五、平塘县鸿凌煤矿通知第三人福安煤矿停止向原告支付转让款是敦促第三人全面履行合同义务，不构成对原告的侵权，不应承担违约责任。且原告曾以平塘县鸿凌煤矿的名义支取了预存电费16万元及安全生产风险抵押金86万元，并多次转移、变卖鸿凌煤矿资产、设备，对被告构成的侵权。鸿凌煤矿为保护合法财产不受侵占，而要求第三人停止向其付款，属于企业行为，而非被告个人行为。不存在违约。六、2010年原告按照《合作协议》的约定，向财政局支付采矿权价款168.4万元，要求被告出具借据，另有10万元是用于支付煤矿钻井费用。上述二笔费用均属于未平塘县鸿凌煤矿的生产成本，不属于被告的个人债务。双方并无借贷关系。综上，原告的诉请没有事实、法律依据，请求法院依法予以驳回。
第三人福安煤矿、汉诺公司述称，经原、被告双方同意，鸿凌煤矿的所有权已变更为汉诺公司所有，原、被告之间的纠纷与第三人无关，原告主张的转让款尚未达到支付条件，基于被告的要求，第三人有权停止支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告身份证复印件、企业登记信息等当事人无异议的证据。本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的《合作协议》、《补充协议》，拟证明：原平塘县鸿凌煤矿为合作经营的事实。被告刘松平质证认为对该证据真实性无异议，但该《合作协议》未经相关部门批准登记，对当事人没有约束力，原告不能取得合伙的民事主体资格。第三人福安煤矿、汉诺公司认为，对该证据的真实性无法辨认，对原、被告之间的纠纷不参与。本院认为，生效判决已认定《合作协议》、《补充协议》为有效合同，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对证明目的本院将结合其他证据综合认定。
2、原告提交的《通知》、《协商函》，拟证明：被告多次违约的事实。被告刘松平质证认为，对该证据真实性无异议，但不能达到证明目的，且可以看出原告未对矿井进行技改达到年产15万吨的规模。第三人福安煤矿、汉诺公司认为，对该证据的真实性无法辨认，对原、被告之间的纠纷不参与。本院对该组证据真实性予以确认，但该证据与本案需查明的事实无直接关联，本院对关联性不予确认。
5、原告提交的《证明》、《情况说明》，拟证明：被告多次违约。被告刘松平质证认为，对《证明》的真实性无异议，但达不到原告的证明目的。对《情况说明》的真实性不予认可，史震海不清楚原、被告之间的经营情况，亦未出庭作证。第三人福安煤矿、汉诺公司认为，对该证据的真实性无法辨认，对原、被告之间的纠纷不参与。本院对该证据真实性予以确认，但该证据与本案需查明的事实无直接关联，本院对关联性不予确认。
6、原告提交的《合伙纠纷报告》，拟证明：被告多次违约。被告刘松平质证认为，该证据是原告的自书材料，不能作为证据使用。第三人福安煤矿、汉诺公司认为，对该证据的真实性无法辨认，对原、被告之间的纠纷不参与。本院认为，该证据属于原告的自书材料，无法达到其证明目的，本院不予确认。
7、原告提交的《借条》二张，拟证明：被告在煤矿转让协议中同意还款的事实。被告刘松平质证认为，对该证据真实性无异议，但无法达到原告的证明目的。借条中的10万元是用于煤矿经营支出，不属于借款；168.4万元是因合同约定的采矿权价款由原告垫付，该款也是用于经营支出，而非被告个人债务。第三人福安煤矿、汉诺公司认为，对该证据的真实性无法辨认，对原、被告之间的纠纷不参与。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对证明目的本院将结合其他证据综合认定。
8、原告提交的《兼并重组协议》，拟证明：双方商定的分配比例。被告刘松平质证认为，对该证据真实性无异议，但该协议未经相关部门批准，没有法律效力，且协议第三条约定如果关闭矿井需双方协商，现未经协商，持资比例尚未确定。第三人福安煤矿、汉诺公司认为，对该证据的真实性无法辨认，对原、被告之间的纠纷不参与。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对证明目的本院将结合其他证据综合认定。
9、原告提交的《煤矿产权转让合同》、《担保协议》，拟证明：三方达成协议约定了各自的权利义务，且协议第六条证明被告认可向原告借款173.4万元。被告刘松平质证认为，对该证据真实性无异议，但不能达到其证明目的，采矿权转让必须经审批机关批准，该合同未经批准没有生效。第三人福安煤矿、汉诺公司质证认为，对该证据真实性无异议，该转让合同经原、被告同意签订，煤矿产权经合法渠道转让取得，煤矿产权归属于第三人所有。本院对该组证据的真实性予以确认，对证明目的本院将结合其他证据综合认定。
10、原告提交的《付款通知》，拟证明：协议约定的第三笔转让款已到支付时间，原告无法取得转让款的事实。被告刘松平质证认为，对该证据真实性无异议，但达不到原告的证明目的。平塘县鸿凌煤矿向第三人发出通知是为了督促第三人全面履行合同义务，并保护权益不受原告侵犯，不存在违约。第三人福安煤矿、汉诺公司质证认为，对该证据真实性无异议，该通知上加盖了平塘县鸿凌煤矿的公章，且有被告签字，第三人根据该通知停止付款具有合同法律依据。应以营业执照签发的日期计算比三笔转让款支付起算日期。本院对该组证据的真实性予以确认，对证明目的本院将结合其他证据综合认定。
11、原告提交的（2013）平民初字第94号、（2013）黔南民商终字第160号判决书，拟证明：被告向法院起诉解除合同，经法院生效判决认定合同为有效合同，并驳回其诉请。被告刘松平质证认为，该判决未按法律规定确定合作协议的效力，协议未经相关部门批准不具有效力。第三人福安煤矿、汉诺公司认为，对该证据的真实性无法辨认，对原、被告之间的纠纷不参与。本院认为，该组证据属于法院生效判决，本院对真实性、合法性予以确认，其证明内容与判决内容相符，本院予以确认。
12、原告提交的《关于继续履行<合作协议>的函》，拟证明：被告要求原告继续履行合同，其对《合作协议》予以认可。被告刘松平质证认为，对该证据真实性予以认可，但被告是要求原告继续履行协议约定的达到技改15万吨的规模，现未达到该规模，被告不存在违约。第三人福安煤矿、汉诺公司认为，对该证据的真实性无法辨认，对原、被告之间的纠纷不参与。本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的本院将结合其他证据综合认定。
13、原告提交的《付款通知书》，拟证明：原告曾催促第三人付款，但至今未取得转让款。被告刘松平质证认为，对该证据真实性无异议，但原告不是平塘县鸿凌煤矿的投资人，其发出付款通知并无法律效力。第三人福安煤矿、汉诺公司认为，对该证据真实性无异议，第三人是根据平塘县鸿凌煤矿所有人的要求停止付款。本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的本院将结合其他证据综合认定。
14、原告提交的采矿权转让公示、采矿权转让协议转让结果公告、进场交易证明、黔国土资矿管函（2016）505号文件、采矿权审批结果，拟证明：采矿权转让日期为2016年3月16日，2016年6月15日获得批准。被告刘松平质证认为，对该证据真实性无异议，所公示的内容和价格是被告与汉诺公司签订的合同内容，仅涉及被告所有的9万吨矿权，不涉及三方合同及原、被告约定的15万吨矿权，不能以2016年3月16日的转让合同证明2015年12月15日三方合同的有效性。第三人福安煤矿、汉诺公司未予质证。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。
15、原告提交的网银交易清单，拟证明：第三人已支付前两期价款，被告刘松平质证认为，对该证据真实性无法确认。第三人福安煤矿、汉诺公司未予质证。本院认为，该证据仅为张显峰向原告刘宝太付款的凭据，本院将结合其他证据综合认定。
16、原告提交的贵州省高级人民法院《关于涉煤矿采矿权民事纠纷案件的审理纪要》，拟证明：本案诉讼请求的依据。被告刘松平质证认为，该证据与本案无关联性，无单位公章，对该证据真实性不予认可，对案件的裁判应以法律法规的规定为准。第三人福安煤矿、汉诺公司未予质证。本院认为，该证据无单位印章，且无明确的证明内容，本院不予确认。
17、被告提交的个人独资企业营业执照、被告身份证、采矿许可证，拟证明：平塘县鸿凌煤矿是由被告个人投资成立，为个人独资企业，不属于合伙企业，原告不是该企业的投资人。原告刘宝太质证称，对该证据合法性有异议，该煤矿已变更主体，该证据没有法律意义，与本案没有关联性，且与其他证据矛盾、第三人福安煤矿、汉诺公司认为，对该证据真实性无异议，该煤矿已变更到第三人名下。本院对该组证据真实性予以确认，对证明目的本院将结合其他证据综合认定。
18、被告提交的《合作协议》、补充协议、鸿凌煤矿兼并重组协议。拟证明：1、双方虽有合伙的意思表示，但所签协议均未经国家管理机关批准变更登记，故不发生法律效力，协议对双方当事人不具有约束力；2、双方合伙关系不能成立，原告未取得合伙人主体资格，其对平塘县鸿凌煤矿占有合伙份额不能成立；3、168.4万元是原告垫付的平塘县鸿凌煤矿采矿权价款，原、被告之间不存在借贷关系。原告刘宝太质证认为，对于该证据真实性、合法性无异议，该《合作协议》不涉及采矿权、探矿权的变更，不需要相关部门的审批，且经生效判决认定为有效，被告在三方协议中已确认了借贷关系，其余证明目的与原告的诉请无关。第三人福安煤矿、汉诺公司认为，对该证据的真实性无法辨认，对原、被告之间的纠纷不参与。本院对该组证据真实性予以确认，对证明目的本院将结合其他证据综合认定。
19、被告提交的（2013）平民初字第201号民事判决书、（2013）黔南民终字第159号民事判决书，拟证明：在平塘县鸿凌煤矿技改达到年产15万吨生产规模时，原告享有70%的投资份额，因技改未达到年产15万吨，故原告的合伙份额不能确定。原告刘宝太质证认为，对该证据真实性、合法性无异议，三方协议已对原告的份额予以确定，该判决已确认原告的实际投资人的地位。第三人福安煤矿、汉诺公司认为，对该证据的真实性无法辨认，对原、被告之间的纠纷不参与。本院对该组证据真实性、合法性予以确认，对证明目的本院将结合其他证据综合认定。
20、被告提交的《煤矿产权转让合同》，拟证明：该合同的转让标的是被告刘松平投资的9万吨/年采矿权部分，而非原告参与技改的部分，且该合同未经审批机关批准，不发生效力。原告刘宝太质证认为，对该证据三性均无异议，被告主张仅转让被告部分没有法律依据，9万吨仅为矿井的生产规模，而非被告所占比例。第三人福安煤矿、汉诺公司认为，对该证据的真实性无法辨认，对原、被告之间的纠纷不参与。本院对该组证据真实性予以确认，对证明目的本院将结合其他证据综合认定。
21、被告提交的《采矿权转让合同》、《贵州省公共资源交易中心进场交易证明书》、《平塘县鸿凌煤矿企业主体变更登记信息》，拟证明：刘松平与汉诺公司存在采矿权转让法律关系，原告不是采矿权转让合同的合同相对人，该转让合同经贵州省国土资源厅批准生效，平塘县鸿凌煤矿主体已变更为贵州汉诺矿业公司平塘县鸿凌煤矿；合同协定的管辖法院为兴仁县，受诉法院无管辖权。原告质证认为，对该证据真实性、合法性无异议，但不能达到被告的证明目的，该合同约定的管辖法院对原告不产生约束力。2016年4月1日煤矿转让合同已经签证过户，第三笔转让款支付时间已到期。第三人福安煤矿、汉诺公司认为，对该证据真实性无异议，鸿凌煤矿产权已变更至汉诺公司名下。本院对该组证据真实性、合法性予以确认，对证明目的本院将结合其他证据综合认定。
22、被告提交的证人王某证言、原告支取平塘县鸿凌煤矿安全生产风险抵押金86万元的材料、原告支取平塘县鸿凌煤矿预存电费16万元的材料、银行交易流水。拟证明：原告侵占平塘县鸿凌煤矿财产，平塘县鸿凌煤矿因此通知第三人停止支付转让款属于私力救济及履行合同行为，不违反合同约定及法律法规强制性规定，不应承担民事责任。原告刘宝太质证认为对证人证言的真实性、关联性不予认可，其余证据真实性无异议。但认为与本案没有直接关联性。第三人福安煤矿、汉诺公司认为，对该证据的真实性无法辨认，对原、被告之间的纠纷不参与。本院认为，证人应当对其所证明的内容出庭作证，故对该证人证言真实性、证明力不予确认，对该组其余证据真实性予以确认，对证明目的本院将结合其他证据综合认定。
23、被告提交的平塘县财政局一般缴款书，拟证明：168.4万元为平塘县鸿凌煤矿缴纳的采矿权价款，原、被告之间不存在借贷关系。原告刘宝太质证认为，对该证据真实性无异议，由于被告需缴纳采矿权价款才向原告借款。第三人福安煤矿、汉诺公司认为，对该证据的真实性无法辨认，对原、被告之间的纠纷不参与。本院对该证据真实性予以确认，对证明目的本院将结合其他证据综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年3月3日，原、被告签订一份《合作协议》，协议第三条约定，合伙人刘宝太以矿井后续建设全部投入享有平塘县鸿凌煤矿55%的股份；合伙人刘松平以矿井前期全部投入（包含平塘县鸿凌煤矿采矿权、土地使用权、已施工的矿井井筒、井下巷道、地面供电线路、机械设备、地面建筑等）享有平塘县鸿凌煤矿45%的股份。2010年3月9日双方签订一份《补充协议》，协议约定刘松平将其15%的股份转让给刘宝太，转让后刘松平持有30%股份，刘宝太持有70%股份。
2013年刘松平诉至贵州省平塘县人民法院，请求判令解除其与刘宝太签订的《合作协议》，并将平塘县鸿凌煤矿移交给刘松平。贵州省平塘县人民法院作出（2013）平民初字第94号民事判决，驳回了刘松平的诉讼请求，贵州省黔南州布依族苗族自治州中级人民法院二审维持原判。同时，刘宝太诉至贵州省平塘县人民法院，请求确认刘宝太的投资股份比例为70%，刘松平的投资股份比例为30%，经贵州省平塘县人民法院一审，贵州省黔南州布依族苗族自治州中级人民法院二审作出生效判决，认定刘宝太与刘松平签订的《合作协议》及《补充协议》属有效合同，并确认刘宝太享有平塘县鸿凌煤矿（按年产量15万吨规模）70%的合伙份额，刘松平享有平塘县鸿凌煤矿（按年产量15万吨规模）30%的合伙份额。
2014年6月22日原、被告双方签订《鸿凌煤矿兼并重组协议》，约定鸿凌煤矿整体转让或挂靠主体企业，刘宝太持股54%，刘松平持股46%，二人分配转让价款或持有煤矿股份，如挂靠主体企业需购买关闭矿井指标由双方另行协商。2015年12月15日，原、被告与第三人福安煤矿签订《煤矿产权转让合同》，合同约定，刘松平、刘宝太系平塘县鸿凌煤矿的共同出资所有人，福安煤矿拟收购目标煤矿100%的矿权,煤矿转让价款为1100万元。并约定福安煤矿需五次分笔向原、被告双方支付转让款。其中第一笔转让款以定金方式支付30万元；第二笔转让款为170万元；第三笔转让款在福安煤矿获得贵州省公共资源交易中心公示并经矿权人签证过户后180日内，福安煤矿向原、被告支付300万元。协议还约定，每笔转让款按刘松平46%、刘宝太54%的比例支付。刘松平同意从福安煤矿第三笔支付款开始，从刘松平的款项中扣除刘松平向刘宝太的借款173.4万元，直接付给刘宝太，逐笔扣完为止。同日，汉诺公司出具《担保协议》，承诺：“六盘水市钟山区福安煤矿和平塘县鸿凌煤矿将《采矿权证》和《工商营业证照》变更过户到贵州汉诺矿业（集团）有限公司名下后，六盘水市钟山区福安煤矿如欠平塘县鸿凌煤矿原股东的购矿款（《煤矿产权收购合同》约定价款所欠部分），由贵州汉诺矿业（集团）有限公司提供担保承担责任。”
2016年3月15日，平塘县鸿凌煤矿、刘松平与汉诺公司于贵州省公共资源交易中心签订一份《采矿权转让合同》，同日，贵州省公资源交易中心发布采矿权转让公示；贵州省公共资源交易中心于2016年4月1日发出黔公资证旷（2016）21号《进场交易证明书》，载明：2016年3月15日，平塘县克度镇鸿凌煤矿以整体出售方式转让给汉诺公司，双方凭此进场交易证明书及相关资料到省国土资源厅办理后续事宜，并于同日在贵州公共资源交易中心发布转让结果公告。2016年6月15日，经贵州省国土资源厅批准，平塘县鸿凌煤矿采矿权变更为汉诺公司。2016年10月20日，经贵州省工商行政管理局核准，贵州汉诺矿业有限公司平塘县鸿凌煤矿成立。
2016年9月12日，被告刘松平向第三人福安煤矿发出《付款通知》，称第二期付款将于2016年9月15日到期，要求福安煤矿向刘松平付款，并不得向刘宝太付款。2016年10月21日，刘宝太向福安煤矿发出《付款通知书》，要求福安煤矿按照转让合同的约定向其支付转让款。
另查明，2010年3月10日刘松平出具借条载明：“今借到刘宝太现金168.4万元（壹佰陆拾捌万肆仟元整）”。同日，平塘县鸿凌煤矿向平塘县财政局支付“探矿权、采矿权价款、收入”168.4万元。2010年4月20日刘松平出具借条载明：“今借到刘宝太钻孔费100000（壹拾万元整）。”
庭审中，第三人表示第一笔、第二笔转让款已按《煤矿产权收购合同》的约定支付，原、被告认可各自收到100万元转让款。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案原告主体是否适格，被告提出的管辖权异议是否成立；二、如何认定案涉合同的性质与效力；三、被告要求福安煤矿停止向原告付款的行为是否构成违约；四、《煤矿权转让合同》约定第三笔转让款的支付条件是否成就。
一、关于原告主体资格的问题，原告提起本案诉讼，是基于与被告、第三人福安煤矿签订的《煤矿权转让合同》，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，本案《煤矿权转让合同》自2015年12月15日合同当事人签字盖章时成立，原告作为合同当事人，根据已成立的合同提起诉讼，并提出了明确的诉讼请求、事实及理由，符合《民事诉讼法》关于起诉条件的规定。被告主张该合同未经相关部门审批备案而未生效，由于合同的效力需进行实体审查后予以判断，合同的生效与否并不影响原告提起诉讼的权利，被告主张原告主体不适格不能成立，本院不予支持。
关于管辖权的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”之规定，本案被告于2016年11月18日领取起诉状副本及应诉通知书后，未在15日提交答辩状期间内提出管辖权异议，而是于2016年12月20日本案开庭时以应诉答辩的方式提出管辖权异议，不符合提出管辖权异议的法律规定，对其主张本院不予支持。
二、关于案涉合同的性质与效力问题。
本案中原、被告于2010年3月3日签订的《合作协议》，经贵州省黔南州中级人民法院（2013）黔南民商终字第159号生效判决确认，该《合作协议》属有效合同。该《合作协议》对双方共同出资经营平塘县鸿凌煤矿，以及收益分配比例等作出了明确约定，但并未涉及采矿权转让的相关内容，双方签订该《合作协议》后，平塘县鸿凌煤矿的采矿权仍未发生变更。从《合作协议》的内容可以看出，原、被告形成合伙经营关系，对平塘县鸿凌煤矿共同出资，对收益按约定比例进行分配。
关于福安煤矿与刘松平、刘宝太于2015年12月15日签订的《煤矿产权转让合同》的性质及效力问题，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”，以及《探矿权采矿权转让管理办法》第八条：“探矿权人或者采矿权人在申请转让探矿权或者采矿权时，应当向审批管理机关提交下列资料：……（二）转让人与受让人签订的转让合同……”、第十条：“申请转让探矿权、采矿权的，审批管理机关应当自收到转让申请之日40日内，作出准予转让或者不准转让的决定，并通知转让人和受让人。准予转让的，转让人和受让人应当自收到批准转让通知之日起60日内，到原发证机关办理变更登记手续；受让人按照国家规定缴纳有关费用后，领取勘查许可证或者采矿许可证，成为探矿权人或者采矿权人。批准转让的，转让合同自批准之日起生效”之规定，该《煤矿产权转让合同》约定了福安煤矿拟收购平塘县鸿凌煤矿100%的矿权，已涉及采矿权转让的相关内容，根据上述规定，双方应向审批管理机关提交该《煤矿产权转让合同》，并经审批机关批准后合同生效。由于双方办理采矿权转让手续时，并未以该合同作为审批资料提交，因此该合同应属于已成立未生效的合同。平塘县鸿凌煤矿的采矿权不因该合同的签订而发生变更。但是，该合同中关于付款义务的部分条款是以办理审批手续作为条件，而福安煤矿也是按照该《煤矿产权转让合同》的约定分别向刘松平、刘宝太支付第一、二笔转让款。且该合同中关于转让款支付比例的约定与刘松平、刘宝太2014年6月22日签订的《鸿凌煤矿兼并重组协议》约定的双方持股比例一致。可见，虽然该协议未报经审批管理机关批准，但合同中关于收购价款及支付方式的约定是经三方共同认可、共同履行的，应对视为三方对付款方式的有效约定，对三方具有约束力。
关于平塘县鸿凌煤矿、刘松平与汉诺公司于2016年3月15日签订的《采矿权转让合同》的性质及效力问题，该合同约定了甲方将平塘县鸿凌煤矿的采矿权转让给汉诺公司，转让金额为1000万元，并约定乙方在合同签订日起10日内，一次性付清转让金额。该合同经审批管理机关批准、备案，已发生法律效力。但从该合同的签订时间、签订地点以及履行情况来看，双方是在贵州省公共资源交易中心办理采矿权之时签订该合同，受让方实际并未按照该合同约定的金额及支付方式一次性支付1000万元转让款。该合同应当是双方为了完成采矿权转让审批手续而签订。而对于转让金额及支付方式的履行，刘宝太、刘松平及福安煤矿以实际行为变更了《采矿权转让合同》的约定。
三、关于被告要求福安煤矿停止向原告付款的行为是否构成违约的问题，由于刘宝太、刘松平、福安煤矿签订的《煤矿产权转让合同》关于收购价款及支付方式的约定属于有效约定，对三方具有约束力，三方均应按照约定履行合同义务。因此，刘松平2016年9月12日向福安煤矿发出付款通知，要求其不得向刘宝太付款，其行为已违反了三方对支付转让款达成的共同约定，构成违约。原告刘宝太主张继续履行《煤矿产权转让合同》的诉讼请求部分应予支持，即《煤矿产权转让合同》中关于“收购价款及支付方式”的约定应继续履行。
被告辩称原告未按照《合作协议》约定完成技改达到15万吨/年的规模，因而不能享有投资人的权益，本院认为，虽然原、被告签订的《合作协议》确有按照年产15万吨规模进行技术改造建设的约定，但是《煤矿产权转让合同》及提交审批机关的《采矿权转让合同》载明的矿井生产规模为9万吨/年，且二份合同均未以完成技改达到15万吨/年的规模作为采矿权转让的条件，故被告该主张不能成立，本院不予采信。被告辩称向原告出具借条中的178.4万元借款均属于平塘县鸿凌煤矿的生产成本，而不属于原、被告之间的个人债务，不应抵扣转让款。由于该借款发生于2010年，而2015年12月15日三方签订《煤矿产权转让合同》之时，又通过合同第二条第五项约定：“乙方同意从甲方第三笔支付款开始，从乙方46%的款项中扣除乙方向丙方的借款壹佰柒拾三万肆仟元”，可见三方签订合同时，被告刘松平对其尚欠原告刘宝太173.4万元的事实已表示认可，因此，协议中约定从应向刘松平支付的第三笔转让款开始扣除该借款，应对双方具有约束力，对被告该辩称本院不予采信。原告主张按照合同约定，从支付第三笔转让款时从被告应得部分扣除借款的诉讼请求本院予以支持。
四、关于第三笔转让款的支付条件是否成就的问题，《煤矿产权转让合同》约定：甲方在获得贵州省公共资源交易中心公示并经矿权人签证过户后180日内，甲方向乙、丙方支付300万元，作为第三笔转让款。合同所约定的“经矿权人签证过户”应当是指采矿权变更之日。2016年3月15日，贵州省公资源交易中心发布了关于贵州汉诺矿业有限公司平塘县鸿凌煤矿采矿权转让公示，2016年6月15日贵州省国土资源厅发出通知，批准平塘县鸿凌煤矿转让，准予变更登记，并通知汉诺公司领取采矿许可证。故采矿权变更的时间应为贵州省国土厅准予变更之日。第三笔转让款的付款条件应在2016年6月15日成就。第三人福安煤矿应当在2016年6月15日后180内（即2016年12月12日前）向原、被告支付转让款。由于被告向第三人发出不得向原告付款的通知，导致第三人未能如期履行付款义务，由此造成原告的损失，应由被告承担。原告要求被告承担第三笔转让款当中的138万元的利息，本院予以支持。利息应按照中国人民银行同期贷款利率，从第三人超期支付之日即2016年12月13日起算利息，计算至第三笔转让款付清之日止。
按照《煤矿产权转让合同》约定：每笔转让款按刘松平46%、刘宝太54%的比例支付。刘松平同意从福安煤矿第三笔支付款开始，从刘松平的款项中扣除刘松平向刘宝太的借款173.4万元，直接付给刘宝太，逐笔扣完为止。第三笔转让款300万元中，原告刘宝太所占比例为54%，即162万元；被告所占比例为46%，即138万元，该138万元应作为抵扣被告欠款的部分向原告支付，故第三笔转让款300万元，应由第三人福安煤矿直接支付给原告刘宝太。因第三人汉诺公司于2015年12月15日出具《担保协议》，承诺：平塘县鸿凌煤矿将《采矿权证》、《工商营业执照》变更过户到汉诺公司名下后，如福安煤矿欠付转让款，由其提供担保，承担责任。现平塘县鸿凌煤矿的采矿权已完成变更，第三笔转让款的支付条件已成就，原告要求汉诺公司对第三笔转让款中的138万元承担连带支付责任于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《探矿权采矿权转让管理办法》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，判决如下：
一、刘宝太、刘松平与贵州汉诺矿业有限公司六盘水市钟山区福安煤矿继续履行2015年12月15日签订的《煤矿权转让合同》中关于“收购价款及支付方式”的约定；
二、贵州汉诺矿业有限公司六盘水市钟山区福安煤矿于本判决生效之日起十日内支付刘宝太第三笔转让款300万元，贵州汉诺矿业有限公司对其中138万元承担连带责任；
三、刘松平以138万元为基数按中国人民银行同期贷款利率向刘宝太支付利息（自2016月12月13日起计算至付清之日止）;
四、驳回刘宝太的其余起诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。
案件受理费87800元，由刘宝太负担7800元，由刘松平负担80000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 王蓉
审 判 员 刘劼
代理审判员 ＸＸ
二〇一七年三月十日
书 记 员 王芸