北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终7943号
上诉人（原审被告）：齐焱蔷，女，1973年5月9日出生，住北京市朝阳区.
委托诉讼代理人：吕莉，北京莫之律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫寒，北京莫之律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蓝海新创教育科技（北京）有限责任公司，住所地北京市海淀区远大西路29号六层。
法定代表人：宋长浩，总经理。
委托诉讼代理人：张显峰，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙峥，北京市中伦文德律师事务所律师。
上诉人齐焱蔷因与被上诉人蓝海新创教育科技（北京）有限责任公司（以下简称蓝海新创公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初31232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
齐焱蔷上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蓝海新创公司的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由蓝海新创公司承担。事实和理由：1.蓝海新创公司的诉讼请求已过诉讼时效。蓝海新创公司一审中诉称，自2010年1月18日至2013年12月30日，齐焱蔷欠其5925750.52元，截至2011年5月3日，共计还款596683.07元，截至2013年12月30日，尚欠5329067.45元。从所谓的借款的形成时间、还款时间看，均已超过诉讼时效，且蓝海新创公司未提交任何向齐焱蔷催要借款的证据。2.齐焱蔷与蓝海新创公司从未达成借贷的合议，双方不存在借贷关系，蓝海新创公司向齐焱蔷支付的款项为齐焱蔷作为股东应当获取的分红而非借款。蓝海新创公司提交的借款单不能证明双方之间存在借贷关系，且蓝海新创公司一审中未提交任何转账记录或收款收据证明向齐焱蔷支付了借款，双方也未签订借款合同，未约定借款期间、利率、用途，双方之间的行为明显不符合借贷的交易习惯。实际上，蓝海新创公司向齐焱蔷支付的款项为齐焱蔷应当获得的分红，齐焱蔷是通过“借支”的方式从蓝海新创公司处领取分红款，该款项并非蓝海新创公司主张的借款。
蓝海新创公司辩称，认可一审判决。齐焱蔷对于协议、借款凭证的理解与事实不符。一审提交的证据中包含现金收条、银行转账记录的借款条。一审中齐焱蔷并未表达过二审的此种意见，一审期间齐焱蔷认可借款的存在。关于协议签订的背景，齐焱蔷与蓝海新创公司之间没有其他借款存在。
蓝海新创公司向一审法院起诉请求：1.齐焱蔷偿还借款5329067.45元；2.齐焱蔷自2013年12月31日起至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付利息；3.齐焱蔷承担诉讼费及保全费。
一审法院认定事实：2010年1月18日至2013年12月30日期间，齐焱蔷因个人周转，向蓝海新创公司借款共计5925750.52元；截止到2011年5月3日，齐焱蔷共计还款596683.07元，尚欠借款5329067.45元至今未还。
2015年7月15日甲方宋长浩与乙方齐焱蔷签订协议书，内容为：“甲、乙与其他人丁环玉和董黎于2008年2月22日设立蓝海新创公司，注册资本50万元，宋长浩拥有公司23%的股权，齐焱蔷拥有公司28%的股权，董黎拥有公司24%的股权，丁环玉拥有公司25%的股权。因甲乙双方决定离婚，故决定将共同经营的蓝海新创公司股权及齐焱蔷、宋长浩所欠公司的债务作以下处理：…二、齐焱蔷向蓝海新创公司累计借款共5329067.45元，齐焱蔷偿还该欠款中的300万元，宋长浩偿还剩余欠款2329067.45元。债务承担协议由蓝海新创公司、齐焱蔷、宋长浩三方于2015年7月择日另行签订。齐焱蔷在协议签订之日按照四个季度分期偿还，一年内还清…。”此后，宋长浩、齐焱蔷、蓝海新创公司并未另行签订债务承担协议。
一审法院判决认为，合法的借贷关系受法律保护。依据齐焱蔷出具的借款单、还款单，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。蓝海新创公司作为出借方，已经履行了给付借款的义务，齐焱蔷作为借款人，应按期足额偿还借款。关于齐焱蔷的还款金额，齐焱蔷辩称，因在齐焱蔷与宋长浩签订的协议书中约定齐焱蔷欠蓝海新创公司5329067.45元由齐焱蔷负责偿还300万元，其余的由宋长浩承担，故齐焱蔷仅应承担300万元债务。对此该院认为，首先，签订该协议的主体是宋长浩与齐焱蔷个人，协议内容系双方对共同经营的蓝海新创公司股权及各自所欠公司的债务如何处理进行的内部约定，该约定不能对抗第三人；其次，该协议中明确约定债务承担协议由蓝海新创公司、齐焱蔷、宋长浩于2015年7月择日另行签订，但之后三方并未就此签订协议。故齐焱蔷仍应对蓝海新创公司承担5329067.45元的还款义务。对齐焱蔷的该项答辩意见，该院不予采信。因双方均认可并未约定还款期限，根据合同法的相关规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以要求借款人在合理期限内返还。故蓝海新创公司有权随时要求齐焱蔷返还借款，但应给予一定的宽限期。蓝海新创公司主张，其法定代表人宋长浩与齐焱蔷签订协议书时代表公司向齐焱蔷进行了催要，其也作出了还款的表示。对此该院认为，根据该院上述论证，该协议系宋长浩与齐焱蔷个人之间的内部约定，并不能反映出蓝海新创公司向齐焱蔷催要借款的意思表示。故该院对蓝海新创公司上述主张不予采信。蓝海新创公司又未提交其他证据证明其向齐焱蔷主张过权利，故该院认定蓝海新创公司向该院提起诉讼视为向齐焱蔷催要借款，但应给予一定的宽限期，截至本案开庭之日即2017年3月5日视为宽限期限届满，齐焱蔷尚欠借款5329067.45元未还的行为，属违约行为，应承担还款的违约责任。因双方并未约定借款期内及逾期还款的利息，故蓝海新创公司有权要求齐焱蔷支付自宽限期限届满的次日即2017年3月6日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算的利息。故该院对于蓝海新创公司要求齐焱蔷偿还借款5329067.45元及相应利息的的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。对于超出部分的利息，该院不予支持。齐焱蔷关于双方没有约定利息，不应当支付利息且蓝海新创公司的起诉超过诉讼时效的答辩意见，该院不予采信。
综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、齐焱蔷于判决生效之日起十日内偿还蓝海新创教育科技（北京）有限责任公司借款本金5329067.45元及逾期利息（以5329067.45元为基数，自2017年3月6日起至实际付清之日止的利息，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算）。二、驳回蓝海新创教育科技（北京）有限责任公司其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审期间依法补充查明：一审诉讼中，蓝海创公司提交了借款单13张、还款单11张、借还款明细表，证明其与齐焱蔷之间存在借贷关系，齐焱蔷对上述证据没有异议。齐焱蔷提交协议书，证明齐焱蔷欠蓝海新创公司300万元，蓝海新创公司认可该证据的真实性。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。齐焱蔷在一审诉讼中认可其与蓝海新创公司之间存在借款关系，亦认可曾经偿还过借款，只是对尚欠蓝海新创公司的借款金额存在异议。现齐焱蔷上诉称其与蓝海新创公司之间不存在借贷关系、蓝海新创公司没有证明向齐焱蔷支付了借款，推翻了其在一审诉讼中的陈述。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国三百四十二条：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持”的规定，齐焱蔷无正当理由推翻其在一审诉讼中陈述，称其收到的是分红而非借款的主张亦与其认可曾经偿还借款的主张相矛盾，且齐焱蔷对该项主张并未提交任何证据予以证明。相反，齐焱蔷一审中提交的协议书亦可证明该款项是借款而非分红，对齐焱蔷的该项上诉意见本院不予采信。
齐焱蔷上诉称蓝海新创公司未提交任何向齐焱蔷催要借款的证据，其诉讼请求已过诉讼时效。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”齐焱蔷与蓝海新创公司均认可双方未约定还款期限，故蓝海新创公司可随时要求齐焱蔷偿还借款。蓝海新创公司提起本案诉讼要求齐焱蔷偿还借款，并未超过诉讼时效。
综上所述，齐焱蔷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49104元，由齐焱蔷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 强刚华
审 判 员 杨 力
代理审判员 刘 婷
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 张 岩
书 记 员 韩悦蕊