山西省吕梁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋11民终1425号
上诉人（原审被告）：董某董某，汉族，山西省孝义市人，山西省孝义市人。
法定代理人：马某马某（系上诉人之母），山西省孝义市人，山西省孝义市人。
委托诉讼代理人：杜某杜某，山西轩明（吕梁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏某魏某，汉族，山西省汾阳市人，山西省汾阳市人。
委托诉讼代理人：孙某孙某，山西绥民律师事务所律师。
原审第三人：马某马某，汉族，山西省孝义市人，山西省孝义市人。
上诉人董某董某因与被上诉人魏某魏某、原审第三人马某马某婚约财产纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2018）晋1181民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。现已审理终结。
董某董某上诉请求：撤销山西省孝义市人民法院（2018）晋1181民初230号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人于2017年将被上诉人给付的128000元彩礼全部退还后，再未收过被上诉人的任何财物；2、郭某郭某系被上诉人的外祖母，其关于2017年7月9日在梧桐新区老年公寓门口给付上诉人20000元的证言是虚假的，且属于孤证，不应予以采信；3、2017年5月9日被上诉人向第三人马某马某借款140000并出具借条，此后归还多少与本案并无因果关系。
魏某魏某辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
马某马某陈述意见与上诉人董某董某上诉意见一致。
魏某魏某向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告不当得利款89000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告是亲戚关系，2017年农历3月经原告的姥姥、被告的老姨郭某郭某介绍，双方开始相处，期间原告经郭某郭某之手一次性给付被告彩礼128000元，约定2017年5月16日（农历4月21日）举行婚礼，后因被告离家出走，双方恋爱失败，2017年5月14日（农历4月19日）第三人马某马某将彩礼128000元全部退还原告。2017年5月9日（农历4月14日）原告魏某魏某为第三人马某马某出具借据一支，载明“借条我是汾阳市肖家庄镇西马寨村魏某魏某××××××岁魏某魏某从马某马某手里拿走14万拾肆万这钱因为买楼需要我拿走了。给钱人：马某马某××××××拿钱人魏某魏某2017年5月9日魏某魏某拿走马某马某的拾肆万”。第三人马某马某将原告在别处书写的“现金”字样的两处内容裁剪后粘贴在该借据上，原告主张该两处“现金”字样的内容是2017年8月13日根据被告和第三人的要求而书写。2017年6月份，原、被告再次以处对象名义交往，原告魏某魏某经介绍人郭某郭某之手给付被告董某董某彩礼20000元。2017年7月17日（农历6月24日）被告董某董某与他人举行婚礼仪式，2017年8月26日（农历7月5日），郭某郭某得知此事后立即告知原告，2017年8月27日原告与父母找到被告父母协商退款事宜，最终双方未能达成处理意见。2017年5月31日、6月15日、8月1日、8月5日，原告分别向被告父亲董文艳的建行账户汇款5000元、2700元、14000元、2000元。2017年8月23日原告向被告父亲董文艳的农行账户汇款5000元。当事人对下列证据和事实存在争议：1、原告主张双方第一次恋爱失败并退回彩礼128000元后，再次与被告以处对象名义交往，此后，原告陆续给付被告彩礼共计89000元，具体包括，因被告需要买东西在被告家给付10000元，2017年7月9日经介绍人郭某郭某之手在梧桐新区老年公寓门口给付被告20000元，2017年7月30日因第三人马某马某称被告流产在医院门口给付10000元，2017年7月31日向被告父亲建行账户汇款14000元，2017年8月13日原告与原告母亲以及介绍人一起给付第三人30000元，2017年8月23日向被告父亲农行账户汇款5000元，原告针对其主张提供证人郭某郭某出庭作证；被告与第三人对原告所述不予认可，主张原、被告第一次恋爱失败并退还彩礼后，从未收到原告给付的任何彩礼款；结合证人郭某郭某证言内容，因原告与被告、第三人对于原告汇入董文艳账户的19000元的性质有争议，证人郭某郭某对于原告主张的2017年8月13日给付第三人30000元的情况庭审陈述与出具的证明材料陈述内容不一致，且原告对于其所主张交付给被告和第三人的款项，除郭某郭某经手的20000元外均未能提供证据证明系彩礼，故仅对2017年7月9日经介绍人郭某郭某之手给付被告的20000元按照彩礼款予以认定；2、第三人马某马某主张2017年5月9日原告向第三人借款140000元，此后原告于2017年5月31日、6月15日、7月21日、8月1日、8月5日、8月23日陆续向第三人丈夫董文艳的银行卡汇款29700元，另外现金偿还50300元，尚欠第三人60000元至今未付；原告主张为第三人出具借据的情况属实，但出具借据的原因是第三人告知原告，如果下栅乡南庄村拆迁，能够给女婿多分一套房，且出具借据后被告才同意与原告处对象，但实际上从未向第三人借过钱；第三人针对其主张提供借据一支、微信聊天记录两页及申攀科出具的证明材料一份予以佐证，因第三人马某马某对于借据的变造问题未能进行合理说明，而所提供的微信聊天记录内容不连贯，同时申攀科系第三人的女婿，故对于相关证据的证明效力因存在瑕疵，暂不予确认；3、原告主张2017年6月15日汇入董文艳账户的2700元系被告因买手机和衣服向原告索取，被告与第三人对此不予认可，原告针对其主张未能提供其它证据予以佐证；4、第三人马某马某主张2017年7月21日通过申攀科支付宝转账给董文艳建行账户的1000元，系原告转入第三人支付宝账户用于偿还借款，随后第三人让被告董某董某帮助操作手机转账到董文艳账户，原告对此不予认可，被告与第三人未能提供其它证据证明该款系原告给付。一审法院认为，原告魏某魏某与被告董某董某以恋爱关系相处期间，为了能够与被告举行婚礼，经介绍人郭某郭某之手给付被告彩礼20000元，现因被告已出嫁他人，故被告董某董某应返还原告魏某魏某彩礼20000元。原告主张陆续给付被告彩礼共计89000元，但对于郭某郭某经手交付的20000元之外的其余款项，未能提供充分证据证明被告全部收到，且相关款项均系为双方举行婚礼而给付被告，对原告的相应主张不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告董某董某返还原告魏某魏某彩礼20000元，限判决生效后十五日内履行；二、驳回原告魏某魏某的其它诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告魏某魏某与被告董某董某各负担50元。
二审期间双方均未提交新证据。
二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，证人郭某郭某系上诉人董某董某的姨姥姥，也即原审第三人马某马某的姨姨，也系被上诉人魏某魏某的姥姥，与双方当事人的亲疏远近基本相当，结合当地的婚约习俗及彩礼一般均为现金给付的特点，以及原审第三人在原审庭审中认可收到被上诉人交付的50300元现金的事实，原审采信郭某郭某的证言并要求上诉人返还被上诉人20000元彩礼款并无不当。
综上所述，董某董某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人董某董某负担。
本判决为终审判决。
审判长吕唤梅
审判员高美平
审判员穆沛华
二〇一八年八月十五日
书记员蔡丽