北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终4703号
上诉人（原审被告）：张继业，男，1990年3月28日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：孙新，河北凯宣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘星华，男，1987年11月13日出生，住北京市平谷区。
上诉人张继业因与被上诉人刘星华买卖合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院作出的（2017）京0117民初2971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审��终结。
张继业上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回刘星华的起诉。事实和理由：1.一审法院开庭程序违法，未对刘星华诉讼代理人的身份进行核实；2.一审法院认定事实错误，适用法律错误。首先，一审法院认定刘星华与张继业之间存在买卖合同法律关系是错误的，根据《车辆转押协议书》和张继业给案外人孙某转账可以看出，真正的卖主是孙某，张继业是孙某与刘星华买卖合同的介绍人，张继业不是合同当事人。其次，根据《车辆转押协议书》等证据，也可以证明刘星华知道购买抵押车是有风险的，刘星华自愿接受涉案车辆，应当自担风险。最后，根据刘星华的陈述，其是善意第三人，享受抗辩权，但是其放弃行使相关权利，一审法院应当驳回其诉讼请求。
刘星华二审未到庭，亦未答辩。
刘星华向一审法院起诉请��：1.请求确认刘星华与张继业之间的车辆买卖合同无效；2.请求张继业退还购车款232000元；3.诉讼费由张继业承担。诉讼过程中，刘星华变更诉讼请求为：1.请求解除刘星华与张继业之间的车辆买卖合同；2.请求张继业退还购车款232000元；3.诉讼费由张继业承担。事实与理由：2017年2月22日，刘星华向张继业购买宝马525型轿车一辆（车牌号：×××），并通过孙立爽的银行账户将购车款232000元支付张继业，张继业称该车辆系其倒卖的抵押到期的背户车，保证不是盗抢、诈骗、租赁车辆，刘星华购买很安全。2017年2月23日晚，张继业将该车辆交付刘星华。2017年2月28日，车辆被原阳汽车租赁公司”强行收回，刘星华为此报警后，从公安机关了解到该车辆为“河南省原阳汽车租赁公司”车辆，系经济纠纷车辆，张继业无权处分该车辆。该车辆被租赁公司开回，导致刘星华不但未拥有该车辆，反而损失购车款232000元。刘星华多次找到张继业索要购车款，但张继业均拒绝给付。
张继业一审时辩称：张继业与刘星华之间不存在买卖合同法律关系，张继业只是中间介绍人。张继业在微信上卖抵押车，刘星华通过朋友添加了张继业微信。刘星华通过微信联系张继业，称其想购买汽车。张继业告知刘星华，涉案车辆抵押给了中国平安银行，车辆售价232000元。通常的交易习惯，都是谁买车，谁去提车，买家与卖家直接进行交易。因刘星华称其妻子怀孕，不方便提车，要求张继业帮其提车。张继业与刘星华之间并未签订书面协议。刘星华将购车款232000元支付给张继业，次日，张继业前往河北省沧州市，自一男子手中购买涉案车辆，该男子并非涉案车辆的登记车主，该车辆的登记车主为张亚光。张继业给付该男子购车款22万余元。该男子将有车主签字的抵押合同及转押合同交给刘星华，该转押合同的甲方是孙某，上面有孙某的签字及捺印。主要内容：现今甲方孙某，甲方承诺此车手续正规，保证此车原号原码，手续真实有效。乙方系刘星华，张继业不能替刘星华签字，故该合同上刘星华签字的位置是空着的。当日晚，张继业在北京市平谷区北二环路东晓新月门口将涉案车辆、上述抵押合同及转押合同交给刘星华。因该车辆系抵押车有风险，如果登记车主不能偿还欠款，抵押权人可能追回车辆。后刘星华称涉案车辆被他人抢走。
一审法院经审理查明，刘星华围绕其诉讼请求向一审法院提交了以下证据：
1.刘星华与张继业于2017年2月28日的微信聊天记录。证明涉案车辆系刘星华向张继业购买。张继业认可该证据的真实性，但不认可证明目的，张继业认为涉案车辆并非刘星华向张继业购买，张继业只是中间介绍人。
2.涉案车辆照片2张及涉案车辆登记车主张亚光的身份证复印件。证明刘星华从张继业处购买的涉案车辆的品牌、型号及登记车主信息。刘星华认可该证据的真实性，但不认可证明目的，并认为其与刘星华之间不存在买卖合同关系，张继业是中间介绍人。
3.中国农业银行银行卡交易明细清单及孙立爽的书面证言。证明刘星华将购车款232000元支付给张继业。张继业认可该证据。
4.北京市公安局平谷分局夏各庄派出所（以下简称夏各庄派出所）出具的《关于刘星华报警车辆被盗抢情况说明》。内容“2017年2月28日我所接刘星华报：2月28日晚7时余在夏各庄京平高速收费站宝马车被抢，车号为×××。后经民警工作查明此车系河南省原阳汽车租赁公司车辆，系经济纠纷车辆，被租赁公司强行收回”。刘星华以此证明涉案车辆于2017年2月28日被抢，刘星华为此报警，公安机关查明，该车辆系“河南省原阳汽车公司”车辆，河南省原阳汽车公司将该车收回。张继业认可该证据。
张继业未提交证据。
本案审理期间，一审法院向夏各庄派出所调取了相关出警记录及出警视频。刘星华及张继业均认可一审法院调取的证据材料。
当事人对刘星华提交证据3、证据4及一审法院调取的证据材料均无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的事实和证据，一审法院认定如下：一审法院根据刘星华提交的证据并结合本案当事人陈述，能够证明刘星华与张继业之间存在买卖合同法律关系，一审法院对刘星华提交的证据1、证据2均予以认定。
本案审理期间，刘星华将其诉讼请求变更为要求解除刘星华与张继业之间的车辆买卖合同，并向一审法院提交了书面��请。2017年11月13日，一审法院向张继业送达了该书面申请。
一审法院认为：刘星华与张继业就涉案车辆虽未签订买卖合同，但刘星华将购车款232000元给付张继业，张继业向刘星华交付涉案车辆，符合买卖合同的法律特征，双方之间存在买卖合同关系，且双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应属有效。根据相关法律规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。合同解除后，根据合同性质，当事人可以要求恢复原状。本案中，涉案车辆已被权利人强行收回，刘星华购买涉案车辆的合同目的不能实现，刘星华要求解除其与张继业之间的车辆买卖合同并要求张继业返还购车款232000元的诉讼请求，于法有据，一审法院��以支持。刘星华客观上已无法取得涉案车辆，因张继业的无权处分行为致使买卖合同目的不能实现，故涉案车辆返还不能的风险应由张继业承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下：一、确认刘星华与张继业之间的车辆买卖合同于2017年11月13日解除；二、张继业于判决生效后七日内返还刘星华购车款232000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘星华主张其与张继业之间存在事实买卖合同关系，张继业对此不予认可，认为其仅是从中起到居间介绍作用。经查，双方未签订书面的买卖合同和居间服务合同，虽然一审审理过程中，刘星华与张继业均提及涉案车辆交付过程中存在两份抵押合同，但是双方均无法提供相应的文本予以佐证，且对抵押合同的内容陈述不一致，故，在双方均无法提交合同情形下，法院依据现有证据和双方完成的民事行为进行认定，以确定双方之间的民事法律关系。根据法律规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。一审法院认为，刘星华与张继业就涉案车辆虽未签订买卖合���，但刘星华将购车款232000元给付张继业，张继业向刘星华交付涉案车辆，符合买卖合同的法律特征，双方之间存在买卖合同关系，并无不当，本院予以确认。另，张继业主张其是居间服务合同关系，但是在一审庭审过程中，其对卖车方的信息以及抵押情况均不了解，不符合居间服务的法律要件，故张继业的上诉主张，缺乏事实及法律依据。一审法院认定双方存在买卖合同关系正确，刘星华主张解除双方之间的买卖合同具有事实和法律依据，本院予以维持。
关于张继业上诉主张刘星华委托的一审诉讼代理人不符合法律规定一节。经查阅一审卷宗，刘星华委托了执业律师作为代理人，提交了授权委托书、律所函、律师证复印件，一审时，张继业一方并未对刘星华委托的代理人身份提出异议。二审时，张继业主张刘星华一审委托的诉讼代理人存在应当回避而未回避的情形，但是张继业并未提交任何证据予以佐证，且本院亦向刘星华一审委托的诉讼代理人核实其身份情况，该代理人否认张继业提出的代理身份不合法的问题。故，张继业主张一审法院程序违法，无任何事实依据，本院对其上诉意见，不予采纳。
综上所述，张继业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4780元，由张继业负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 龚勇超
审 判 员 程 磊
二〇一八年四月二十七日
法官助理 孙承松
书 记 员 李 蕊