湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0202民初371号
原告：株洲牛力混凝土有限责任公司渌口分公司，住所地：湖南省株洲县渌口镇王家洲村大王山组。
负责人谌昊业，系该公司经理。
特别授权委托诉讼代理人：曾俊，湖南天隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐武斌，湖南天隆律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地：廊坊市广阳道20号。
法定代表人邓池良，系该公司经理。
特别授权委托诉讼代理人：廖雅萍，湖南律言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严冠军，湖南律言律师事务所律师。
原告株洲牛力混凝土有限责任公司渌口分公司（以下简称牛力公司）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，被告中太公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2017年5月31日裁定驳回被告中太公司对本案管辖权提出的异议。本案依法于2017年6月28日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛力公司的委托诉讼代理人曾俊，被告中太公司的委托诉讼代理人严冠军到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，本院于2017年7月10日裁定本案转为普通程序审理，并依法于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告牛力公司的委托诉讼代理人曾俊，被告中太公司的委托诉讼代理人廖雅萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛力公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余的货款和租赁费共计人民币3945201.71元;2、判令被告向原告支付2015年3月1日起至实际履行完毕之日的违约金（按中国人民银行同期贷款年利率5.75%暂计算至2017年2月28日为460807.22元,具体以欠付货款及利息明细为准）;3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年8月15日，原、被告双方签订了《株洲市预拌混凝土购销合同》，约定由原告向三一歌雅郡三期项目提供混凝土，被告支付货款，付款方式为垫至正负0时付80%，月结已付货款的80%，余下部分主体封顶一个月内付清。2014年11月15日，原、被告签订了《商品混凝土补充协议》，变更了相关混凝土的价格，以及将变更管辖法院为工程项目所在地等。合同签订后，由于原材料价格波动，双方对相关型号的混凝土价格进行了数次相应调整。2016年初被告主体封顶，原告还根据被告的要求向其他附属工程供应了混凝土直至2016年10月份。在2014年10月至2015年6月期间，被告工地缺乏泵车，原告应被告的要求，以自己的名义代其向株洲市富强设备租赁公司租赁泵车，由原告代付租赁费用，最后由被告支付原告租赁费用。截止2016年10月，原告为被告提供混凝土货款和代付的租赁费用共计23993805.71元，被告数次以承兑汇票方式支付20048604元，尚欠货款3945201.71元。原告多次向被告催要剩余货款，被告均以各种理由推脱，其行为严重违反合同约定。原告有权要求被告立即支付所有拖欠货款计3945201.71元，并支付逾期货款利息。原告认为被告的行为严重违反了双方合同的约定，还违反了我国法律的相关规定，损害了原告的合法权益，应当承担相应的违约责任。现原告依法提起诉讼，请求判如所请。
被告中太公司辩称：被告承包了株洲竹胜源房地产有限公司开发的“三一歌雅郡”工程。2014年8月25日、11月15日，被告与原告签订了《株洲市预拌混凝土购销合同》和《商品混凝土补充协议》各一份，约定原告向上述工程供应预拌混凝土，工程项目完工后，被告并未与原告进行结算，却在今年5月份突然收到原告的《民事起诉状》，索要货款390余万元及利息，被告颇感意外，也深感震惊！因为原告供应的预拌混凝土尚有余下问题未处理：1、原告供应的预拌混凝土数量不符。原告诉称向被告供应了69206立方米预拌混凝土，与本案工程项目差别很大。据被告测算，本案工程项目实际使用预拌混凝土为63617.6立方米（可以请专家鉴定），两者相差5588.4立方米，按均价340元/㎡计算，差价为1900056元；2、原告供应不及时且混凝土质量有问题。（1）原告供应混凝土不及时，造成施工人员误工；（2）原告供应的混凝土不能及时凝固，造成施工人员加班；（3）原告供应的混凝土质量存在严重问题，造成返工、误工。被告为此支付返工材料费2773.80元,补偿劳务大清包工资1341375元,补偿机电工程劳务费269357.5元,共计1613506.3元;3、原告未依法纳税。被告已经向原告支付了2000余万元货款，原告却没有向被告提供一张发票。为此，被告代扣代缴税款40万元。综上所述，扣除预拌混凝土差价1900056元、质量损失1613506.30元、税款400000元（三项合计3913562.30元）后，被告不差原告货款。皮之不存，毛将焉附，何来结欠利息？所以，原告起诉被告索要货款本息没有事实依据。被告请求人民法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的株洲市富强设备租赁公司外租泵车结算表、泵车施工结算单，拟证明原告代被告租赁泵车、并支付相应租赁费用218326.96元的事实。经被告质证认为凡属于徐常安、陈赛起签字的结算表予以确认，不是徐常安、陈赛起签字的结算表不予认可。经审查，该组证据既有被告工作人员签字，又有泵车施工结算单予以印证，且被告未提供反驳证据，本院对该组证据予以认定。
2、原告提供的商品混凝土调价函、中材株洲水泥有限责任公司调价通知函，拟证明混凝土价格进行了相应调整的事实。经被告质证认为所有的调价函，下调混凝土单价无论是否有被告签字都予以确认，上调的没有陈赛起、徐常安签字的不予认可，有公司及项目部盖章的予以认可。经审查，该组证据既符合合同约定，又有被告工作人员签收，且被告未提供反驳证据，本院对该组证据予以认定。
3、原告提供的混凝土对账单，拟证明原告向被告提供了价值23775478.8元混凝土的事实。经被告质证认为有陈赛起、徐常安签字的予以认可，没有陈赛起、徐常安签字的不予认可。经审查，该组证据系原、被告双方根据交货验收单予以对账，被告工作人员签字确认，且被告未提供反驳证据，本院对该组证据予以认定。
4、原告提供的中太建设集团股份有限公司三一歌雅郡三期工程项目部欠付货款及利息明细，拟证明被告已支付20048604元货款，尚欠原告货款及租赁费用共计3945201.71元的事实。经被告质证认为被告认可已支付20048604元货款，对尚欠原告货款及租赁费用共计3945201.71元不予认可。经审查，该份证据仅供本院参考。
5、原告提供的三一歌雅郡2015年6月份的预拌混凝土交货验收单，拟证明陈赛起、徐常安、胡名桂系被告工地员工均负责签收货物，2015年6月的交货验收单是被告2015年6月份的对账依据，同时也是被告2015年7月付款依据的事实。经被告质证认为有陈赛起、徐常安签字的予以认可，没有陈赛起、徐常安签字的不予认可。经审查，该份证据与对账单、证人邓小毛出庭作证的证言能够相互印证，本院予以认定。
6、原告提供的株洲市云翔物流有限公司的证明，拟证明邓小毛系株洲市云翔物流有限公司员工，运送三一歌雅郡项目部混凝土以及原告提供的交货验收单是真的事实。经被告质证认为只能说是一个证人证言，只有当庭作证才有效力。经审查，该份证据与证人邓小毛出庭作证的证言相互印证，本院予以认定。
7、原告提供的编号为00503022验收单第三联、第五联，拟证明胡名桂系被告工地员工，负责签收货物的事实。经被告质证认为验收单没有陈赛起、徐常安的签字，不予认可。经审查，该份证据与证人邓小毛出庭作证的证言相互印证，本院予以认定。
8、原告申请证人邓小毛出庭作证的证言，经原告质证无异议，经被告质证有异议，认为：（1）邓小毛与原告是有利害关系的当事人；（2）株洲市云翔物流有限公司的证明和证言只能作为一份证据，只能证明邓小毛是株洲市云翔物流有限公司的司机及胡名桂是被告公司的员工；（3）混凝土的签收人在购销合同及补充协议上明确规定了签收人是陈赛起和徐常安，所以无论该人是不是被告工地上的员工还是其他人，都不能证明被告收到了混凝土；（4）原告供应多少混凝土到被告工地上，图纸和房子都在那里，只要专家鉴定就能得出结论，被告向法庭提交了鉴定申请书，对原告供应混凝土的数量进行鉴定，以确定数量。经审查，证人邓小毛出庭作证的证言与交货验收单、对账单能够相互印证，能够证明胡名桂系被告工作人员，验收签收过混凝土，本院对证人邓小毛出庭作证的证言予以认定。
9、原告提供的《湖南省株洲市建设工程合并验收合格证明》，拟证明原告供应混凝土的三一歌雅郡三期工程项目质量合格的事实。经被告质证认为对其真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，该工程虽然已经过验收合格，但是由于原告所提供的混凝土存在严重的质量问题，所以在施工过程中导致被告大量返工、误工、工期延后，造成严重损失，虽然工程现在已经验收，但不能证明工程施工过程中不存在问题，竣工验收合格是事实，但是不能说明中途延误工期，造成被告损失的事实，混凝土中途确实出现了质量问题，被告提供的证据原告当时出具了承诺函承诺问题由原告来解决。经审查，该组证据来源合法、客观真实，且被告未提供反驳证据，本院予以认定。
10、原告提供的株洲市云翔物流有限公司的证明，拟证明司机殷建煌和刘志成是株洲市云翔物流有限公司的员工，00534489、00534438、00503978、00504023、00503989号《株洲预拌混凝土交货验收单》第五联（运费联）与原告提交的第三联（财务联）内容一致的事实。经被告质证认为对株洲市云翔物流有限公司的证明有异议，与被告无关；对00534489、00534438、00503978、00504023、00503989号《株洲预拌混凝土交货验收单》的证明目的有异议，在6月12日有两张收货单，一张是胡名桂，一张是陈赛起，合同约定陈赛起是签收人，当时陈赛起也在工地，为什么找胡名桂签收，肯定是有问题，陈赛起每天都在工地，并不存在两个人收货的情况，司机作为有职业操守的人，应该知道找谁签收，而不是随便找人签收。经审查，该份证据与对账单、证人殷建煌和刘志成出庭作证的证言相互印证，本院予以认定。
11、原告提供的证人出庭作证申请、证人殷建煌、刘志成的身份证复印件、00534489、00534438、00503978、00504023、00503989号《株洲预拌混凝土交货验收单》复印件以及原告申请证人殷建煌、刘志成出庭作证的证言，拟证明胡名桂是被告项目工地员工，负责签收货物的事实。经原告质证对证人殷建煌出庭作证的证言无异议。经被告质证对证人殷建煌出庭作证的证言有异议，认为证人说辞前后矛盾，原告与株洲市云翔物流有限公司存在管理不合理，混凝土送到工地，送货人不清楚该交由谁签单，而是比较混乱找出工地人签字，被告认为不合理；经原告质证对证人刘志成出庭作证的证言无异议。经被告质证对证人刘志成出庭作证的证言有异议，认为：（1）证人所说之前是徐常安与陈赛起，后来是陈赛起叫证人去找胡名桂签字，被告表示怀疑，作为司机，应该是找工地负责人签字而不是让证人去找谁签字就找谁；（2）该证言没有说服力，混凝土的质量不是一个司机说了算，返工、误工、混凝土质量问题由专门检测部门检测，而不是司机说了算。经审查，证人殷建煌、刘志成出庭作证的证言与证人邓小毛出庭作证的证言以及交货验收单、对账单能够相互印证，能够证明胡名桂系被告工作人员，验收签收过混凝土，本院对该组证据予以认定。
12、喻四明的通话录音（已当庭播放），拟证明胡名桂系被告项目工地员工以及负责签收货物的事实。经被告质证认为有异议，被告提交了通话录音当事人来阐明情况。经审查，本院对该通话录音的真实性予以认定。
13、被告提供的《株洲市预拌混凝土购销合同》、《商品混凝土补充协议》、牛力公司《函》、《三一歌雅郡三期混凝土汇总表一砼》，拟证明（1）原、被告共同确定的混凝土收货人为陈赛起、徐常安，而原告起诉证据中有部分混凝土调价单、对账单并非陈赛起所签的事实；（2）项目实际使用混凝土63617.6立方米，并非原告所称69206立方米，两者相差5588.4立方米的事实。经原告质证认为：（1）《株洲市预拌混凝土购销合同》的真实性、合法性无异议，关联性有异议。徐常安同样是被告确定的混凝土收货人以及对账人；（2）《商品混凝土补充协议》的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该证据并不能排除陈赛起以外的被告工作人员签收货物并对账；（3）牛力公司《函》的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该证据只确认结算依据以《商品混凝土补充协议》为准，《株洲市预拌混凝土购销合同》仍然是对双方有法律约束力的合同，该合同签订在先，合同确定的徐常安有权对账；（4）《三一歌雅郡三期混凝土汇总表-砼》的三性均有异议。该表格系被告单方制作，没有原告签字盖章，原告不予认可。经审查，本院对《株洲市预拌混凝土购销合同》、《商品混凝土补充协议》、牛力公司《函》的真实性、合法性予以认定，被告提供的《三一歌雅郡三期混凝土汇总表一砼》因缺乏相关证据佐证，本院不予认定。
14、被告提供的《要求确保混凝土质量及供应的公函》、牛力公司《联系函》、牛力公司《处理方案》、《函告》、《三一歌雅郡三期工程22#栋东单元26层墙柱及顶板混凝土质量问题专题论证会议纪要》、牛力公司《承诺书》、《三一歌雅郡（三期）22#栋26层墙柱及顶板混凝土强度及外观质量缺陷检测报告》、《三一歌雅郡（三期）22#栋26层加固工程施工质量检测报告》、质量事故现场照片、质量事故返工材料损失清单、《三一歌雅郡（三期）19#--22#栋劳务大清包施工补充协议》及电子银行回单、《机电工程劳务承包合同补充协议》及电子银行回单，拟证明（1）牛力公司供应的混凝土不及时的事实；（2）牛力公司供应的混凝土质量有问题并造成事故的事实；（3）因混凝土供应不及时、不合格造成中太公司材料、人工工资损失的事实。经原告质证认为：（1）《要求确保混凝土质量及供应的公函》的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该公函系被告单方制作，并没有相应证据证明公函所述的混凝土质量以及供货存在问题。另外，原告工作人员签收并不代表原告承认公函所述的内容属实；（2）牛力公司《联系函》的真实性、合法性无异议，关联性有异议。不能说明原告提供的混凝土质量存在问题，也不能说明供货不及时。反而证明被告对混凝土养护不善造成混凝土楼板出现裂缝；（3）牛力公司《处理方案》、《函告》、《三一歌雅郡三期工程22#栋东单元26层墙柱及顶板混凝土质量问题专题论证会议纪要》、牛力公司《承诺书》、《三一歌雅郡（三期）22#栋26层墙柱及顶板混凝土强度及外观质量缺陷检测报告》、《三一歌雅郡（三期）22#栋26层加固工程施工质量检测报告》的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该组证据不能证明原告在2015年10月17日提供的混凝土存在质量问题，混凝土凝结缓慢并不影响混凝土的质量，被告提供的两份湖大检测报告恰恰说明原告提供的混凝土质量合格。2015年10月17日这一天供应给被告的混凝土总共为131立方米，应牛力公司的请求，其中70立方米是创世公司送的，61立方米是牛力公司送的，出现问题的是牛力公司送的61立方米混凝土；（4）质量事故现场照片的三性有异议。该照片系被告单方拍摄，不能证明是三一歌雅郡22栋26层，也不能证明系22栋26层在2015年10月17日期间的情况；（5）质量事故返工材料损失清单的三性有异议。该清单系被告单方制作，原告未签字盖章认可，不予认可。另外，根据2015年11月30日出具的《检测报告》中的建议可知，26层的混凝土加固并不需要更换钢筋线管；（6）《三一歌雅郡（三期）19#--22#栋劳务大清包施工补充协议》及电子银行回单、《机电工程劳务承包合同补充协议》及电子银行回单的三性均有异议。首先，该证据系刘俊杰与第三方签订，真伪不明。其次，合同内容系被告拟定，与事实并不相符。因为原告混凝土质量以及送货并不存在问题。最后，合同签署是2015年10月，付款凭证是2017年6月1日，也就是在原告起诉之后，虽然转账附言是补偿费用，但该附言是刘俊杰单方书写，不能说明是误工补偿费用，更不能说明与原告有关。经审查，本院对《要求确保混凝土质量及供应的公函》、牛力公司《联系函》、牛力公司《处理方案》、《函告》、《三一歌雅郡三期工程22#栋东单元26层墙柱及顶板混凝土质量问题专题论证会议纪要》、牛力公司《承诺书》、《三一歌雅郡（三期）22#栋26层墙柱及顶板混凝土强度及外观质量缺陷检测报告》、《三一歌雅郡（三期）22#栋26层加固工程施工质量检测报告》的真实性、合法性予以认定；被告提供的质量事故现场照片、质量事故返工材料损失清单、《三一歌雅郡（三期）19#--22#栋劳务大清包施工补充协议》及电子银行回单、《机电工程劳务承包合同补充协议》及电子银行回单，因缺乏相关证据佐证，本院不予认定。
15、被告提供的《中华人民共和国税收完税证明》，拟证明中太公司为牛力公司代扣代缴税款的事实。经原告质证对其真实性、合法性无异议，关联性有异议。这是被告公司每月应缴纳的企业所得税，与本案无关。原告每月按时依法纳税，并不需要被告代扣代缴。被告不与原告结算，甚至不提供开票相关信息，导致原告无法为被告开具发票。原告是否出具发票与原告是否缴纳税款没有任何关系。即使原告开具发票给被告，被告也只能将发票做账，并不能抵扣税款。被告所谓的代扣代缴纯属无稽之谈，提供的完税凭证也是被告每月应当缴纳的企业所得税。经审查，该份证据系被告应缴纳的企业所得税，并不是代扣代缴税款凭证，本院对其真实性、合法性予以认定，对其证明目的不予认定。
16、被告申请证人刘俊杰出庭作证的证言，经原告质证有异议，认为：（1）证人刘俊杰是被告公司的员工，证言不客观、不真实；（2）两份协议是以面积为基础，首先不清楚协议是否真实，以面积为损失对原告不公平，与原告无关；（3）李泉洪的汇款虽然真实存在，跟劳务公司无关，跟原告无关，针对项目可能其他地方存在损失，不能证明是原告产生的损失；（4）会议纪要第三页专家意见指出，损失如果给被告造成误工的话，也只延迟了4天，扩大损失是被告承担，不是原告的责任；（5）被告没有证据证明原告混凝土存在质量问题，只是被告单方面证词；（6）根据联系函的原因分析，其实都是说被告养护不够，与原告无关。经被告质证无异议。经审查，本院对证人刘俊杰所述刘兆湘、陈赛起、徐常安和谭玲系被告三一歌雅郡项目部员工、双方签订协议、合同结算依据、价格依据以及代付租赁泵车费用予以认定，其他因缺乏相关证据佐证，本院不予认定。
17、被告提供的2015年2月4日牛力公司《联系函》、2015年10月20日竹胜源公司《工作联系函》、2015年10月22日竹胜源公司《关于22#栋东单元26层混凝土质量问题处理的通知》、2015年11月17日竹胜源公司《工作联系单》、2014年12月10日吉昌公司《工程授权委托书》、2015年8月26日吉昌公司《授权委托书》，拟证明（1）牛力公司迟延供应混凝土的事实；（2）发生不同砼厂家的砼混浇情况（违反合同约定）的事实；（3）业主不同意加固方案的事实；（4)湖大的检测不全面的事实；（5）吉昌公司指定李泉洪为收款人的事实。经原告质证认为：（1）2015年2月4日牛力公司《联系函》的真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告对原告提出的借料生产建议一事并未表示反对，而且认可了其他混凝土企业及时提供的混凝土。原告并没有迟延提供混凝土，与本案无关；（2）2015年10月20日竹胜源《工作联系函》的三性均有异议。竹胜源作为第三方并不清楚实际情况，事实上并不存在混凝土混浇的情况，原告与另一家混凝土企业供应不同部位。混凝土质量检测合格、工程项目质量合格，该证据与本案无关；（3）2015年10月22日竹胜源《通知》的真实性、合法性无异议，关联性有异议。一方面，竹胜源针对2015年10月21日的会议纪要提出异议，不代表被告提出异议，根据会议纪要“如未提出异议等同默认”的内容，被告认可了会议纪要，因此竹胜源提出异议与本案无关；另一方面，竹胜源“不接受任何影响房屋销售的加固行为”但房屋质量不仅合格，而销售一空。加固方案并没有影响竹胜源的销售和房屋质量。该证据与本案无关；（4）2015年11月17日竹胜源公司《工作联系单》的三性有异议。湖大是专业权威检测机构，如何选取检测点是专业问题，作为房产开发商的竹胜源并不清楚，其异议没有任何实际作用。另外，湖大确实当时忘记将砼抽芯拿走，但发现后，立即在长株高速路口等待送砼抽芯，竹胜源作为第三方并不清楚真实情况，该证据并不能证明湖大检测不全面。当时湖大检测站出来不放心，重新将砼抽芯一起送到株洲检测站；（5）2014年12月10日吉昌公司《工程授权委托书》、2015年8月26日吉昌公司《授权委托书》的三性均有异议。该证据是否系吉昌公司出具，以及出具的时间和公章是否真实，原告并不清楚，不予认可。经审查，本院对2015年2月4日牛力公司《联系函》的真实性、合法性予以认定；2015年10月20日竹胜源公司《工作联系函》、2015年11月17日竹胜源公司《工作联系单》、2014年12月10日吉昌公司《工程授权委托书》以及2015年8月26日吉昌公司《授权委托书》均因缺乏相关证据佐证，本院不予认定；本院对2015年10月22日竹胜源《通知》的真实性、合法性予以认定。
18、被告申请证人喻四明出庭作证的证言，拟证明陈赛起为签收人的事实。经原告质证有异议，认为（1）原告提供的录音证据是在喻四明不清楚原、被告之间有纠纷的情况下说明的，该说明是正确的，原告并没有断章取义，现在喻四明清楚原、被告之间的纠纷，且喻四明作为被告公司员工，与被告有利害关系；（2）喻四明不是主要签收混凝土人员，不能确认牛力混凝土供应不及时，只是说明混凝土凝结缓慢。经被告质证认为：（1）针对录音，原告有断章取义之嫌，被告证人只是说见到过胡名桂签字，胡名桂只是工地上的杂工，由此可以看出，胡名桂没有签收材料的权限；（2）被告证人所述26楼质量问题是确实存在的，甚至停工半个多月是事实问题，混凝土的质量问题也是由牛力公司负责鉴定、负责处理，可以证实混凝土确实出现质量问题导致被告损失巨大。经审查，本院对证人喻四明所述喻四明系被告三一歌雅郡项目部施工员、陈赛起系被告三一歌雅郡项目部材料员、胡名桂在被告三一歌雅郡项目部工地验收过材料予以认定，其他因缺乏相关证据佐证，本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院经审理认定事实如下：
2014年8月25日，原告(乙方)与被告三一歌雅郡三期项目部（甲方）签订了《株洲市预拌混凝土购销合同》，双方约定了以下内容：1、工程名称：三一歌雅郡19栋、20栋、21栋、22栋、23栋、24栋；供应部位：主体30层、地下室一层；施工时间：2014.8～2016.8；2、混凝土的合同供应量以实际交货验收单为准；3、质量标准与技术要求。预拌混凝土的质量从2013年9月1日起按GB/T14902-2012《预拌混凝土》执行，预拌混凝土的强度试验结果评定符合GBJ50107-2010《混凝土强度检验评定标准》，原材料、添加剂符合国家及行业相关标准要求；4、（1）混凝土结算单价。强度等级C15单价325元/m³、C20单价330元/m³、C25单价340元/m³、C30单价350元/m³、C35单价365元/m³、C40单价380元/m³、C45单价400元/m³、C50碎石单价450元/m³，砂浆420元/m³，同标号砂浆另加30元/方，以上价格含税金和运输费，不包括泵送费；（2）普通抗渗砼另加P6-20、P8-25、P10-30、P12-35元/m³，需方指定膨胀剂品牌和（或）掺量时，结算单价另算；如甲方提供膨胀剂，乙方收取2元/m³的人工费用；早强砼、防冻砼、细石砼、碎石砼、自密实砼另加30元/m³；清水砼、道路砼、桩基砼、水下浇注砼另加30元/m³；根据原材料价格上下浮动，混凝土单价进行相应调整；5、订货、送货。……（2）甲方每次要求供货时，应当由混凝土订货员提前24小时将书面订单交乙方生产部。经双方协商，也可以采用短信息、电话预订方式预定供货，以上任一方式第一次送货后视为双方认可……；（4）乙方发货单位应准确填写车号车次、混凝土型号、强度等级、数量、浇筑部位和发货时间，货到甲方指定地点后，由混凝土验收员签字确认；6、验收。（1）甲方混凝土验收员对乙方供货到施工现场的混凝土型号、强度等级、数量、浇筑部位和发货时间等内容，先进行验收，并签字确认；（2）乙方所供混凝土到达施工现场后，甲方应按国家、部、省、市标准要求进行见证取样，并确保混凝土试块的标准养护；（3）乙方供货到施工现场的混凝土经甲方现场检验，如有异常现象的，甲方应即时通知乙方进行核实。经乙方核实确有因乙方原因造成的混凝土质量（数量）异常时，甲方有权作退货处理；（4）甲方对浇筑到工程部位的混凝土质量发现异常现象时，应在24小时内书面通知乙方进行现场核实；如有争议，双方应会同工程监理、建设工程质量监督部门共同确认责任，并作出书面责任处理意见书。因甲方浇筑不及时或振捣、养护不当等原因造成的，责任由甲方承担；因乙方原因造成的产品质量责任，由此给甲方造成的直接经济损失由乙方承担；（5）乙方混凝土经检验合格并按规定运送到工地后，由甲方混凝土验收员确认，并在该车混凝土发货单上完整记录砼到达的时间和卸完货的时间，如果由于甲方原因（如停电、进场困难、设备故障、定货数量过多等）致使砼不能在4小时内卸完时，为了保证混凝土质量，乙方司机有权拒绝放料，甲方混凝土验收员应予以签收……；7、混凝土数量计量以立方米为计量单位。混凝土结算数量以甲方现场签收的混凝土发货单载明的数量为准……；8、货款结算及支付。（1）每月20日前结算上月26日至当月25日止的混凝土数量。若甲方未能在约定期限内完成结算手续，则结算数量以甲方在施工现场签收的《商品混凝土发货单》的供应量为准，并作为乙方收款依据；（2）付款方式：垫至±0付80%，月结已付货款的80%，余下部分主体封顶一个月内付清；……（4）货款支付必须凭盖乙方公司财务专用章的收据，否则乙方公司不予认可……（6）甲方未按本合同约定期限支付货款超出五日的，乙方有权暂停向甲方供应混凝土直至解除本合同，在解除合同前甲方不能使用其他厂家混凝土。乙方并收取甲方所欠乙方货款余额每日千分之三的违约金；9、甲方义务：……（5）每月5日前，由乙方统计员和甲方指定的混凝土订货员或验收员或财务人员对上月混凝土型号、数量进行对账。无误后，双方对账人员签字并加盖公章，作为双方混凝土货款结算的依据。甲方指定对账人：徐常安；……（8）混凝土运至施工现场后，甲方必须保证90分钟内卸完料，否则所造成的混凝土质量问题，由甲方承担。乙方司机应如实填写发货单上的“达到工地时间”，“开始卸料时间”及“卸料完毕时间”各栏，由甲方有关人员签名认可，甲方在送货单上签收即为交货完毕。并以此送货单作为双方对账结算的依据。在交货时，若甲方无故拒签或不予配合签收的，乙方有权停止供货，由此造成的一切损失由甲方承担；（9）……单批次送货不足10方的补足方量另收30元/m³的运费，卸料超过2个小时每车收运费100元/小时；10、双方责任。……（4）因甲方原因不遵守有关国家施工标准、规范或未参照技术交底方案而造成质量事故时，相关损失由甲方承担；（5）出厂混凝土质量不合格所造成的相关经济损失由乙方承担；（6）乙方供货到达施工现场的混凝土，甲方应及时验收、组织安排浇筑到工程施工部位。因甲方原因致使到达施工现场的混凝土停留时间超过3小时，由此造成的质量事故及乙方损失由甲方承担。合同签订后，自2014年9月2日起至2015年6月19日止，原告为被告租赁泵车，经双方核对泵车混凝土方量，被告应支付原告代付的租赁费218326.96元。2014年10月29日，原告向被告发出《商品混凝土调价函》，决定2014年11月1日之前所供应商品混凝土C30结算价定为325元/m³（其它等级按原合同级差调整），自2014年11月1日零时之后的C30结算价上调至340元/m³（其它等级按原合同级差调整），被告三一歌雅郡三期项目部在回执上盖章确认。
2014年11月15日，原告(乙方)与被告三一歌雅郡三期项目部（甲方）签订了《商品混凝土补充协议》，双方补充约定了以下内容：1、预拌混凝土供应工程概况。工程名称：三一歌雅郡三期工程；交货地点：三一歌雅郡三期工程工地；混凝土方量：以实际供货量为准；交货方式：甲方根据自己的施工情况，提前一天以书面形式（包括电话、短信息、传真等书面方式）通知乙方交货的时间、地点、品种、数量等相关信息。若乙方对甲方提供的该书面通知无异议，须及时以书面形式予以确认。乙方应按照该书面通知在指定的时间、地点与甲方进行交接，并经甲方现场施工单位签字确认；2、预拌混凝土的供应要求及价格。（1）强度等级C15单价315元/m³、C20单价320元/m³、C25单价330元/m³、C30单价340元/m³、C35单价355元/m³、C40单价360元/m³、C45单价380元/m³、C50碎石单价430元/m³。以上价格含税金、运输费；（2）甲方若需添加辅助材料，砼单价在同等级卵石砼基础上另加。普通抗渗砼P6-15元、P8-20元（UEA抗渗剂）、泵送砂浆420元/m³，早强砼、防冻剂砼、碎石砼、自密实砼另加20元/m³，清水砼、道路砼、桩基砼、水下浇注砼另加20元/m³……；（3）甲乙双方同意所有强度等级砼价格的调整均以2014年10月30日42.5普通硅酸盐水泥厂家价格（水泥品牌为中材）为基础，当水泥厂价上下浮动超过10元/吨后，价格每上下浮动达到人民币10元/吨时，乙方所供砼的价格相应上下浮动3元/m³，其它原材料价格浮动±5%以内混凝土价格均不调整；3、运输方式及运输费用。乙方所供的砼必须由乙方安排混凝土运输专用车辆运至甲方指定的地点，运输费用等相关费用均由乙方承担；4、预拌混凝土方量结算。（1）主体±0及以下混凝土供应量以甲方签字的随车供货单（一车一票）现场签收小票或混凝土供应结算单为结算依据，每次的汇总结算单必须由甲方指定的管理人员现场签收。混凝土以立方米（m³）为计算单位，以现场签收的数量为准，混凝土容重取混凝土配合比设计重量，误差不能超过±2%；（2）甲方指定对账人：陈赛起；（3）每月5日前，由乙方统计员和甲方指定的混凝土订货员或验收员或财务人员对上月混凝土型号、数量进行对账。无误后，双方对账人员签字并加盖公章，作为双方混凝土进度款的支付依据；5、预拌混凝土付款方式和结算。（1）货款支付方式，采用银行转账或承兑汇票，转账支付时甲方应支付到乙方合同中指定的账户；（2）付款时间。主体±0以下砼浇筑完成后1个月内，甲方支付乙方主体±0以下总砼款的80%；主体±0以上按月进度款，甲乙方于每月25日左右对账后，次月前支付乙方砼款的80%；主体封顶后1月内付至总砼款的90%；余额砼款在主体封顶后3个月内付清；（3）货款支付乙方必须提供盖乙方财务专用章的专用发票，否则甲方不予支付；6、技术要求。……（2）为确保质量，乙方为同一工程同一部位所提供的预拌混凝土，使用相同的配合比，并使用同一品种规格的原材料；……（4）甲方应按国家标准和有关技术规定做好施工现场的混凝土养护工作；（5）甲方必须按预拌混凝土规范要求，进行混凝土试块制作和标准养护；（6）其他要求：本工程每次砼浇筑时乙方必须安排专人现场调度，乙方派专人现场指导和配合甲方人员进行混凝土试块制作，乙方供应砼的配合比、塌落度等均应满足甲方计划要求；7、验收标准、方法及提出异议期限。……在预拌混凝土浇筑后，如甲方发现质量等问题的，甲方在三个工作日内书面通知乙方，由甲乙双方及时协商分析解决，损失由责任方承担；8、甲乙双方权利义务。（1）甲方在浇筑预拌混凝土的前24小时之前，应以书面形式或电话、传真形式向乙方申报供料计划，以便乙方合理安排生产，确保商品混凝土的按时供应。乙方须确保本工程砼及时、连续的供应，每次混凝土供应过程中停工待料时间每次不得超过2小时，否则造成的损失（包括停工待料的人工工资）均由乙方承担，如因甲方原因造成的损失由甲方承担；……（10）如乙方不能及时向甲方供应混凝土，或单次造成本工程工期延期累计达72小时，甲方有权另外选择混凝土供应单位并终止本合同，由此引起的相关损失均由乙方承担……；9、违约责任。甲乙双方应严格履行本合同约定的各项条款。如甲方未依本合同的约定按时付款的，甲方应承担未付款项的利息（按银行同期贷款利息），乙方违约造成甲方损失的，乙方应承担甲方直接损失；10、解决争议的方式。本补充协议在履行过程中产生的争议，由甲乙双方友好协商，协商不成的，也可向工程项目所在地的人民法院起诉。合同签订后，原告自2014年8月26日起至2016年10月18日止按约为被告运送混凝土。2015年12月14日，原告向被告发出了《函》，内容为：2014年8月25号签订的“NO：0000902”号合同为株洲市混凝土协会备案所用，实际双方结算依据以2014年11月15日所签订的补充协议为准。自2015年1月26日起至2016年6月3日止，原告多次向被告发出《商品混凝土调价函》，决定将C30销售价在原商品混凝土补充协议（原合同单价）的基础上下调为：从2015年1月22日零时起下调至331元/m³、2015年3月22日零时起下调至326.5元/m³、2015年4月26日零时起下调至323.5元/m³、2015年5月28日零时起下调至316元/m³、2015年12月26日零时起下调至337元/m³、2016年4月11日零时起下调至334元/m³、2016年6月3日零时起下调至329.5元/m³（其它等级同比调整）；原告自2015年8月31日起至2016年10月11日多次向被告发出《商品混凝土调价函》，决定将C30销售价在原商品混凝土补充协议（原合同单价）的基础上调为：从2015年8月3日之前定为316元/m³，自2015年8月3日零时之后上调至325元/m³、2015年9月21日零时起上调至331元/m³、2015年10月30日零时起上调至340元/m³、2016年8月6日零时起上调至335.5元/m³、2016年9月9日零时起上调至344.5元/m³、2016年9月30日零时起上调至359.5元/m³（其它等级同比调整），被告三一歌雅郡三期项目部工作人员谭玲、刘兆湘予以签收。自2014年11月4日起至2016年11月14日止，原、被告根据合同约定对原告运送的混凝土方量多次进行对账。原告统计制作对账单，并在对账单上签名盖章；被告三一歌雅郡三期项目部工作人员徐常安、胡名桂在对账单上已签名确认，原告共计向被告运送混凝土69206m³计货款23775478.75元，为被告租赁泵车代付租赁费用218326.96元。现被告已向原告支付货款20048604元，尚欠原告货款和租赁费3945201.71元。尔后，原告多次向被告催要未果，双方酿成纠纷。
另查明，原告根据被告对混凝土的需求，安排株洲市云翔物流有限公司负责运送混凝土到被告三一歌雅郡三期项目部工地，并将《株洲市预拌混凝土交货验收单》交给株洲市云翔物流有限公司，到达被告三一歌雅郡三期项目部工地后，根据《株洲市预拌混凝土交货验收单》的电话号码联系被告三一歌雅郡三期项目部工作人员签收验货。株洲市云翔物流有限公司持有的《株洲市预拌混凝土交货验收单》（一式四联，具有复写功能），记载了供货单位、订货单位、供货日期、工程名称、联系电话、浇筑部位、强度等级、本车方量、卸料时间、施工单位收货人签字、司机签字等内容。第一联是客户联，由被告工作人员在客户联的施工单位收货人签字一栏予以签名确认，为原告提供运输的株洲市云翔物流有限公司司机在客户联的司机签字一栏予以签名确认，客户联交由被告留存，运输联交由运输单位留存，财务联、结算联由原告留存。被告三一歌雅郡三期项目部工作人员徐常安、陈赛起、胡名桂已在《株洲市预拌混凝土交货验收单》上施工单位收货人签字一栏签名确认，为原告提供运输的株洲市云翔物流有限公司司机邓小毛、殷建煌、刘志成等已在《株洲市预拌混凝土交货验收单》上司机签字一栏签名确认。
再查明，2015年2月4日，原告向被告发出了《联系函》，主要内容：因株洲县渌口镇跨国家铁路干线京广铁路桥梁将于2015年2月6日至2015年3月6日期间进行封闭维修施工，此为原告唯一进出道路被封，原告在此期间不能生产，将在其他合作单位（天实、中亿、昌盛、银力等）借货到料。2015年4月23日，被告向原告发出了《要求确保混凝土质量及供应的公函》，主要内容：自2015年春节以来，已高频率的出现混凝土质量缺陷及运输供应无法保障的情况。2015年10月9日，原告向被告发出了《联系函》，主要内容：针对被告三一歌雅郡三期项目部2015年10月7日反馈的22栋西边十四层楼板、二十四层混凝土楼板裂缝问题的回复；2015年7月24日运送的混凝土原材料正常、配合比控制正常；2015年9月29日运送的混凝土原材料正常、砂石水分稳定、配合比控制正常。2015年10月20日，被告向原告发出了《函告》，主要内容：关于22栋西单元23层顶板及东单元26层墙柱及顶板开裂渗水问题。同日，原告便向被告发出了《处理方案》，主要内容：被告2015年10月20日函告，被告于2015年10月17日使用原告供应混凝土浇筑22栋26层东单元墙柱及顶板出现凝结时间过长现象，且于2015年10月19日拆除墙柱外模时，发现部分墙柱有水平裂缝。针对以上情况，原告说明情况并提出处理建议：混凝土凝结时间偏长问题确实存在，……混凝土凝结时间偏长确实影响工地施工进度及混凝土的早期强度，但对混凝土的后期强度没有影响……。2015年10月21日，召开了有株洲市质监站、建设单位、监理单位、设计院、湖南大学专家与原、被告共同参与的专题会议，会议议题：22栋东单元22-19轴～22-37轴交22-A轴～22-X轴墙柱及顶板混凝土质量问题（终凝时间过长产生裂缝）专题处理。会议最终由专家形成了以下建议：1、依照施工规范，现场具备施工条件，可以继续往上施工；2、对现场个别墙柱裂纹较大的部位，可先凿出，观察其深度。如深度较深，可采用置换的方式进行处理，置换施工时支撑体系不要拆除；3、其它裂缝，待混凝土龄期达到后，再另行委托具有专业资质的检测单位进行检测鉴定和加固处理。2015年10月23日，原告向房地产开发商株洲竹胜源房地产有限公司发出了《承诺书》，主要内容：……2015年10月17日下午浇筑22栋26层东单元剪力墙柱及顶板混凝土，该批次混凝土终凝时间超过了正常终凝时间，达近40小时。……原告承诺因该批次混凝土质量问题引起的后期论证、加固处理、误工索赔、房屋验收交付困难、无法销售及业主索赔等相关损失及法律责任，均由原告承担。2015年11月30日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具了《三一歌雅郡（三期）22栋26层墙柱及顶板混凝土强度及外观质量缺陷检测报告》，其结论为：1、回弹法检测结果表明，所检测26层构件的混凝土28d龄期抗压强度推定值在30.8～36.3MPa之间，满足设计强度等级要求；2、超声法检测结果表明，所检测的26层混凝土构件仅表面存在局部缺陷，构件内部混凝土无缺陷。根据外观质量缺陷检测结果，26层22-19～22-37交22-A～22-X轴区域部分墙柱表面存在局部麻面和疏松现象，部分墙柱与板连接部位出现裂缝，部分现浇板板底出现不规则裂缝。2015年12月23日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具了《三一歌雅郡（三期）22栋26层加固工程施工质量检测报告》，其结论为：1、所检测的22栋26层顶板加固层混凝土抗压强度推定值均满足设计要求；2、所检测的楼板加固层与原结构粘结质量良好，锤击无空鼓现象；新增改性混凝土表面平整，无掉皮或起砂等缺陷，26层剪力墙表面裂缝处充填胶体饱满。加固构件外观质量满足《建筑结构加固工程施工质量验收规范》GB50550-2010和《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015的要求。2017年1月16日，被告承建的三一歌雅郡三期19栋、20栋、21栋、22栋、23栋、24栋、19栋20栋商业裙楼及地下室经验收合格，包括对水泥材料进行了常规检验及比对检验，均符合要求。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。现就原、被告双方所争议的焦点分析如下：
一、被告是否应向原告支付剩余的货款和租赁费3945201.71元。
原、被告于2014年8月25日签订的《株洲市预拌混凝土购销合同》和2014年11月15日签订的《商品混凝土补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告已按约向被告供应预拌混凝土，被告理应按约向原告支付相应地货款，被告未按约支付货款，原告有权要求被告足额支付货款。根据原告提供的《株洲市预拌混凝土购销合同》、《商品混凝土补充协议》、外租泵车结算表以及牛力混凝土对账单，原告共向被告运送混凝土69206m³计货款23775478.75元，为被告租赁泵车代付租赁费用218326.96元。现被告已向原告支付货款20048604元，尚欠原告货款和租赁费共计3945201.71元。故原告提出要求被告支付货款和租赁费共计3945201.71元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告供应的预拌混凝土数量不符，并向本院申请对三一歌雅郡19栋、20栋、21栋、22栋、23栋、24栋六栋房屋工程中实际使用预拌混凝土数量进行鉴定，原告提出了异议。经本院审查认为，原、被告双方签订的《株洲市预拌混凝土购销合同》、《商品混凝土补充协议》均约定了预拌混凝土结算单价、订货送货、验收、预拌混凝土方量结算、预拌混凝土付款方式和结算等，同时对双方的权利义务和责任亦进行了约定，且原告已提供了《商品混凝土调价函》、《对账单》以及株洲市云翔物流有限公司司机邓小毛、殷建煌、刘志成出庭作证的证言，《对账单》上均有被告工作人员徐常安、陈赛起、胡名桂的签名确认，原告已提供证据证明原告已按约向被告运送了混凝土69206m³计货款23775478.75元，故被告辩称原告供应的预拌混凝土数量不符以及申请鉴定的理由不能成立，既不符合合同约定，也没有提供反驳证据，本院不予采纳；被告辩称原告供应不及时且混凝土质量有问题。经本院审查认为，原、被告双方签订的《株洲市预拌混凝土购销合同》、《商品混凝土补充协议》均约定了验收条款和双方的权利义务，被告应对原告运送到施工现场的混凝土进行现场检验，如有异常现象，被告应即时通知原告进行核实，且被告承建的三一歌雅郡三期项目工程已验收合格，故被告辩称原告供应不及时且混凝土质量有问题的意见，因证据不足，本院不予采纳；被告辩称原告未依法纳税，被告代扣代缴税款40万元。经本院审查认为，原、被告均具有依法纳税的义务，被告提供的《中华人民共和国税收完税证明》系被告应缴纳的企业所得税，并不是代扣代缴税款凭证，故本院对被告辩称原告未依法纳税、被告代扣代缴税款40万元的意见不予采纳。
二、关于被告是否应向原告支付违约金。
根据原、被告双方签订的《株洲市预拌混凝土购销合同》、《商品混凝土补充协议》的约定，被告未按约支付货款超出五日，原告有权暂停向被告供应混凝土直至解除合同，且货款支付原告必须提供盖原告财务专用章的专用发票，否则被告不予支付。本案原告在被告逾期付款的情况下没有暂停向被告供应混凝土直至解除合同，也没有','2018-10-11
03:21:54',0,'web',NULL),(24872477,'2248dfd7-7392-4146-8356-a7f700a0db5f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：86次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"737\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）黑0203执174号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"齐齐哈尔市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2248dfd7-7392-4146-8356-a7f700a0db5f\",\"案件名称\":\"刘少军罚金一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"齐齐哈尔市建华区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"建华区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506096000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘少军罚金一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘少军罚金一案执行裁定书
（2017）黑0203执174号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2248dfd7-7392-4146-8356-a7f700a0db5f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘少军罚金一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黑0203执174号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"齐齐哈尔市建华区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"737\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"齐齐哈尔市建华区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-27\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"刘少军\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘少军罚金一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-23\\\\\",\\\\\