山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2276号
上诉人（原审被告）：翟纪念。
委托代理人：孙加秋，山东衡明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王述芝。
委托代理人：孙加秋，山东衡明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董勇。
委托代理人：张建勇，山东衡源律师事务所。
上诉人翟纪念、王述芝因与被上诉人董勇民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2016）鲁0705民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
董勇一审诉称，翟纪念与王述芝系夫妻关系。翟纪念于2011年8月31日向其借款人民币172000元用于家庭生活，并出具了借条，但经多次催要借款本金及利息未果。请求法院依法判令翟纪念、王述芝偿还借款本金172000元及利息，并承担诉讼费用。
翟纪念、王述芝一审辩称，董勇起诉已经超过诉讼时效，且所诉与事实不符，实际借款为58000元，且已经全部还清，董勇主张的利息过高，请求法院依法驳回董勇的诉讼请求。
一审法院认定，2011年8月31日，翟纪念为董勇出具借条一份，载明“今借董勇现金拾柒万贰仟元整，注：按银行规定还款，即每月30号还款柒仟贰佰元整（￥7200.00元），如果到期不还由我承担全部责任。翟纪念2011年8月31号”。2011年9月16日，翟纪念再次为董勇出具借条一份，载明：“今借董勇人民币现金拾柒万贰仟元整（￥172000.00元），于2011年12月还清身份证××翟纪念2011年9月16号”。董勇陈述，上述两份借条系针对同一笔借款出具，并陈述其于2011年8月31日中午将从翟纪念朋友处刷信用卡套现的现金100000元及其妻子孙丽霞的银行卡一张（卡内余额60000元）一并交付给翟纪念，并由翟纪念出具了借条，借条中的借款数额还包括2011年8月15日翟纪念向其所借的现金2200元及另外一笔借款10000元，并提供中国人民银行分期付款业务申请单一份，2011年8月15日翟纪念为董勇出具的金额为2200元的借条一份，并陈述之前10000元的借款借条丢失。翟纪念对董勇提供借条的真实性均无异议，但称其实际仅收到董勇交付的银行卡一张，其分别于2011年9月17日、同年9月20日分两次从该银行卡中提取现金共计58000元，董勇陈述的其余借款并没有实际交付，2200元的借条系当时董勇说从银行用钱的相关费用，也没有实际交付，其实际向董勇借款的数额为58000元。
庭审过程中，董勇还提供录音材料一份，证明其向翟纪念催要借款及翟纪念向其借款172000元的事实，并陈述该电话录音中董勇多次提到翟纪念借其172000元，翟纪念并没有否认该事实。翟纪念对该录音证据的真实性没有异议，但称其没有否认172000元借款数额的原因是董勇不给其说话的机会，录音中双方所指的“从银行用的100000元”实际就是其收到的银行卡里的钱，录音中其也只是说算算还欠董勇多少钱。
关于还款情况，翟纪念提供收到条六份、银行转账凭证一份，证明其还款情况如下：2011年9月17日还款7200元、2011年11月17日还款4200元、2012年7月3日还款54800元、2013年5月1日还款11500元、2014年2月26日还款3000元、2014年8月8日还款3800元、2014年9月25日还款500元。董勇对2012年7月3日金额为54800元、收到人为“董亮”的收到条不予认可，认为与本案无关，对翟纪念主张的其余还款数额共计30200元没有异议。
关于利息，董勇主张自2012年1月1日起按照月息3%计算至实际还款之日。翟纪念与王述芝系夫妻关系，董勇主张的上述借款发生在翟纪念与王述芝的夫妻关系存续期间。
上述事实，有当事人陈述及借条、银行分期付款业务申请单、录音材料、收到条、银行转账凭证等证据在案为证。
原审法院认为，关于董勇主张的借贷事实，董勇提供了翟纪念出具的借条予以证明双方之间存在借贷合意，翟纪念对借条的真实性亦无异议，故对该借条，依法予以确认。关于董勇主张的借款数额，董勇陈述其向翟纪念交付现金100000元及卡内余额为60000元的银行卡一张，并陈述翟纪念出具的金额为172000元的借条中包含之前的金额分别为2200元及10000元的两笔借款，其中关于董勇交付给翟纪念的银行卡，翟纪念实际从中取现58000元，双方对此均无异议，故对该58000元依法予以确认；关于董勇陈述的交付的现金100000元，其提供了中国工商银行分期付款业务申请单予以证明其现金来源，再结合董勇提供的录音证据，在该电话录音中，董勇多次提及借款的数额，翟纪念均没有否认，且翟纪念亦陈述“从银行用了100000元”，再从还款情况看，翟纪念曾于2011年9月17日偿还董勇7200元，董勇出具的收到该7200元现金的收到条中记载有交付给翟纪念银行卡的密码，而翟纪念从银行卡中取现的时间为2011年9月17日及同年9月20日，且翟纪念庭审过程中陈述其于2011年9月17日从银行卡中取现43000元系为了偿还与他人之间的债务，如翟纪念于2011年8月31日为董勇出具借条时没有收到交付的现金，则其于2011年9月17日还款7200元明显与常理不符，故综合上述证据及双方的陈述，对董勇主张的向翟纪念交付的现金100000元，依法予以认定；关于董勇主张的其他借款数额，其仅提供金额为2200元的借条一份，且数额与本案中所诉借款数额不相符，翟纪念对此亦不予认可，且陈述2200元的借条系其他费用并没有实际交付，故对董勇主张的其余借款12000元，不予认定，董勇可待证据充分后另行主张。综上，关于董勇主张的借款数额，法院认定为158000元。
关于还款情况，其中翟纪念主张的2012年7月3日的还款54800元，因收到条中的收到人系“董亮”，董勇对此不予认可，不能证明与本案具有关联性，依法不予认定。对翟纪念主张的其余还款30200元，董勇对此无异议，法院依法予以确认。
关于董勇主张的利息，因双方仅约定了还款时间，并无书面利息约定，故翟纪念应自逾期还款之日（2012年1月1日）起按照年利率6%计算利息，根据还款时间节点及金额，经核算，至2014年9月25日，翟纪念尚欠董勇借款本金146600元，利息5250.43元，并应自2014年9月26日起按照年利率6%计算利息至判决生效之日。翟纪念作为借款人应对上述借款本金及利息承担还款责任，其虽辩称董勇的起诉已经超过诉讼时效，但根据董勇提供的录音证据及翟纪念的还款时间，董勇并非怠于行使自己的权利，故对翟纪念的该抗辩主张，依法不予采信。关于王述芝的责任问题，因上述债务发生在翟纪念与王述芝夫妻关系存续期间，且无证据证明董勇与翟纪念明确约定为个人债务，亦未提供证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故上述借款应认定为夫妻共同债务，王述芝应承担共同还款责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关法律、法规之规定，判决如下：一、翟纪念、王述芝共同返还董勇借款本金146600元并支付利息（其中2014年9月25日之前的利息为5250.43元，自2014年9月26日起，利息按照年利率6%计算至判决生效之日），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回董勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，减半收取1870元，由翟纪念、王述芝负担。
宣判后，翟纪念、王述芝不服，上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，上诉人实际收到被上诉人借款58000元，且均已还清。一、上诉人未实际收到被上诉人所述的其中一笔借款100000元，原审法院仅凭被上诉人提交的中国工商银行分期付款业务申请及电话录音认定被上诉人向上诉人交付现金100000元实属认定事实不清，证据不足。被上诉人提交的中国工商银行分期付款业务申请与本案无关，上诉人与被诉人之间的通话录音中，上诉人也并未表示其实际收到被上诉人的100000元现金，因此上述证据不能证实100000元借款的事实。二、上诉人于2012年7月3日实际还款54800元，2012年7月3日，被上诉人之弟董亮替被上诉人索债，上诉人将54800元现金交付被上诉人之弟董亮，由其转交给被上诉人，同日董亮出具收到条，之后董亮将该笔现金实际交付被上诉人。因此，原审法院对于该笔还款不予认定属于认定事实不清，证据不足。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人董勇辩称：100000元借款是被上诉人通过上诉人翟纪念的朋友郭某用被上诉人的信用卡套现后交付上诉人的，并在当天打了条。被上诉人与董亮没有业务往来，董亮和上诉人翟纪念是什么关系被上诉人不清楚，54800元款项董亮与上诉人翟纪念有无发生被上诉人不清楚，被上诉人也未委托董亮接收该款项。被上诉人认可原审判决的结果。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，翟纪念分别于2011年8月31日和同年9月16日两次就同一笔借款向董勇出具了172000元的借条，除翟纪念认可通过银行卡方式交付的58000元外，董勇还主张以现金的方式向翟纪念支付了100000元，其提交了同时期款项来源的证据，并能就款项的来源作出客观合理的说明，同时，在提交的与翟纪念的通话录音中，董勇多次提到借款172000元，翟纪念对此并未提出明确反对意见，在录音中翟纪念也认可从银行用了100000元的事实，故以上借条数额对应着董勇提交的“银行分期付款凭证”和通话录音内容，能够支持董勇主张的以现金方式向翟纪念交付100000的事实。翟纪念向董勇出具172000元的借条，但抗辩仅收到58000元明显与常理不符，且无证据支持，故其该项上诉请求不能成立。对翟纪念主张的54800元的还款，收到条是董亮出具，董勇不认可已收到该款项，且翟纪念无证据证实该款项是董勇委托董亮收取，故翟纪念主张该54800元是向董勇返还的本案借款证据不足，其主张亦不能成立。对原审判决认定的本案借款利息标准、还款的扣除数额以及翟纪念、王述芝责任承担方式双方当事人均无异议，原审判决亦认定合法有据，二审予以确认。原审判决认定事实，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3740元，由上诉人翟纪念、王述芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 义
审 判 员 崔 旭
代理审判员 崔恒心
二〇一六年八月三日
书 记 员 牟姣姣