重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终4071号
上诉人（原审原告)：罗勇，男，汉族，1980年7月29日出生，住四川省隆昌县龙市镇三块碑村。
委托诉讼代理人：唐明兰，重庆钜沃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆川港物流（集团）有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园拆迁安置综合楼A区1幢2-2号，注册号5003810000239937-1-1。
法定代表人：贺宗川，董事长。
委托诉讼代理人：程平，重庆康迪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆嘉川三捷运输有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园区双福大道8号，统一社会信用代码91500116739825748T。
法定代表人：尹诗品，执行董事。
委托诉讼代理人：贺理，重庆盛世文辉律师事务所律师。
上诉人罗勇与被上诉人重庆川港物流（集团）有限公司（以下简称川港公司）、重庆嘉川三捷运输有限公司（以下简称嘉川公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初5563号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
罗勇上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人支付欠付的工资71758元、经济补偿金120000元、失业待遇损失8400元、返还押金30000元并赔偿资金占用损失(从收取之日起至返还之日止按同期银行贷款利率计算)。理由是：一审判决认定双方劳动关系于川港公司应发而未发工资之日起解除，没有法律依据；相反，因川港公司有欠付工资的事实，罗勇据此于2016年4月20日解除劳动关系是有法律依据的，应当获得经济补偿金。罗勇的工资为计件工资加各种补贴，计件工资按里程结算，相应工资结算的资料都掌握在被上诉人手中，但一审时其并未举示，一审法院仅依据罗勇举示的证据认定工资系适用法律错误。川港公司出具的收据上虽载明是借款，但实质上是向劳动者收取的保证金，根据行业惯例，运输公司都会向驾驶员收取保证金，因此应当向罗勇返还。失业待遇损失应计算16个月，且按120%计算，即16月×875元/月×50%×120%=8400元。
川港公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
嘉川公司辩称，罗勇未针对本公司要求承担责任，故不发表答辩意见。一审判决认定事实正确。
罗勇向一审法院起诉请求：请求判决1、被告川港公司支付原告工资71758元；2、被告川港公司支付原告解除劳动合同经济补偿金120000元（15000元/月×8个月），被告嘉川公司对该款项承担连带支付责任；3、被告川港公司支付原告失业保险待遇损失16800元（875元/月×16个月×120%），被告嘉川公司对该款项承担连带支付责任；4、被告川港公司支付原告押金30000元。
一审法院认定事实：原告罗勇曾在被告嘉川公司处工作，后于2010年3月起到被告川港公司处工作，职务为驾驶员。罗勇系农村户口。2012年5月7日，川港公司向罗勇出具收条一份，收条载明，兹收到罗勇交来借款人民币30000元，并加盖川港公司财务专用章。川港公司已为罗勇参加社会保险。罗勇的工资为按照运输里程计算，每次运输结束后即结算，结算后即支付报酬。川港公司通过银行转账方式向罗勇支付工资及出车款。川港公司向罗勇支付工资明细如下：于2015年7月通过银行转账向罗勇支付工资1929元及6672元，于2015年6月支付4797元，于2015年5月支付6307元，于2015年2月支付20449元、11856元，于2015年1月支付630元，于2014年11月支付17604元，2014年8月支付9238元、814元，2014年6月支付1590元。川港公司最后一次向罗勇支付工资时间为2015年7月17日，从2015年7月18日起未再向罗勇支付工资。罗勇自2015年7月3日起未再到川港公司工作。2016年4月19日，罗勇以川港公司未依法为原告参保、不支付工资、不安排工作为由向其邮寄了《解除劳动关系通知书》，川港公司于2016年4月20日签收。罗勇于2016年5月11日向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求依法裁决：1、川港公司、嘉川公司支付原告工资71758元，解除劳动合同经济补偿金120000元，失业保险待遇损失16800元，支付原告押金30000元。该委作出不予受理通知书，理由为：被申请人主体不适格。
一审法院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。
关于劳动关系解除问题。罗勇于2015年7月3日起未办理离职手续擅自离开川港公司处，此后长期未提供劳动，川港公司未向罗勇发放劳动报酬的事实应视为对罗勇的“不辞而别”作出了处理，双方的劳动关系于川港公司应向罗勇发放工资而未发放之日解除。因罗勇从事的是货车运输工作，其工资为计件制，不能明确其工资支付周期，故法院酌情以川港公司最后向罗勇支付工资之日起一个月为其工资支付周期，川港公司最后一次向罗勇支付工资时间为2015年7月17日，故双方的劳动关系于2015年8月16日解除。原告诉称与川港公司之间的劳动关系于2016年4月20日解除的理由不能成立，法院不予支持。
关于解除劳动关系经济补偿金问题。罗勇于2015年7月3日不辞而别，后川港公司以不向罗勇支付劳动报酬的方式解除了双方的劳动关系，该解除劳动关系的原因不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形。故罗勇要求川港公司支付解除劳动合同经济补偿金，嘉川公司对该款项承担连带支付责任的请求于法无据，法院不予支持。
关于拖欠工资的问题。罗勇的工资为计件制，因罗勇于2015年7月3日起未再向川港公司提供劳动提供劳动，且双方的劳动关系于2015年8月16日解除，其要求2015年8月至2016年4月工资的理由不成立，法院不予支持。罗勇诉称川港公司直至2015年7月累计拖欠其工资约30000元，因罗勇的工资为计件制，罗勇对于其已提供劳动承担举证责任，罗勇未能举示证据证明已提供了该部分劳动，应当承担举证不能的法律后果，其主张川港公司应付2015年7月前累计拖欠工资约30000元，没有事实依据，法院不予支持。
关于未休年休假的问题。根据《职工带薪年休假条例》第二条规定：机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。第三条规定：职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天……对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。享受带薪年休假系劳动者享有的权利，罗勇自2010年3月进入川港公司工作，自2011年3月起享受带薪年休假，川港公司辩称不需要安排罗勇休年休假的理由不成立，法院不予采纳。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定：用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天数。川港公司未安排罗勇休2015年的年休假，亦未支付未休年休假工资，且双方的劳动关系于2015年8月16日解除，故罗勇要求川港公司支付2015年的2天未休年休假工资的理由成立，法院予以支持。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定计算，罗勇的工资系计件制，川港公司自2014年8月至2015年7月共计向罗勇支付工资80296元（1929元+6672元+4797元+6307元+20449元+11856元+630元+17604元+9238元+814元），罗勇的日工资为307.65元（80296元÷12个月÷21.75天），故川港公司应支付罗勇2015年的未休年休假工资为1230.6元（307.65元/天×2天×200%）。川港公司辩称罗勇收到的工资为罗勇及另一驾驶员共计2人的工资，但川港公司并未举证予以证明，其辩称法院不予采纳。
关于失业保险待遇损失的问题。川港公司以不向罗勇支付劳动报酬的方式解除了双方的劳动关系，该解除劳动关系的原因系非因其本人意愿中断就业，符合《重庆市失业保险条例》第十八条规定的享受失业保险待遇的情形。根据《重庆市失业保险条例》第二十八条规定：单位为其足额缴纳失业保险费满一年以上的农民合同工，终止、解除劳动关系时，持单位出具的终止或解除劳动关系证明，到单位投保地失业保险经办机构申领生活补助金。罗勇系农村户口，属农民合同工，应当享受申领生活补助金的待遇。根据《重庆市失业保险条例》第二十一条规定：单位与职工终止、解除劳动关系后，应当及时为失业人员办理终止或解除劳动关系的证明，书面告知其按照有关规定办理失业登记和享受失业保险待遇的权利，并将失业人员的名单及档案自终止或者解除劳动关系之日起七个工作日内送失业人员户口所在区、县（自治县、市）失业保险经办机构审查。再根据该条例第三十二条规定，用人单位未按规定告知失业人员应当享受的失业保险待遇、为失业人员出具终止或解除劳动关系证明，或者不在规定期限内提交失业人员名单、档案的造成失业人员失业保险待遇损失的，由单位负责赔偿。川港公司未能举证证明已按照《重庆市失业保险条例》第二十一条款规定履行相应义务，应当承担赔偿罗勇的失业保险待遇损失。根据《重庆市失业保险条例实施办法》第十条规定：农民合同工一次性生活补助金标准按单位为其实际缴费年限应享受失业保险金标准的50%一次性发放。根据《重庆市失业保险条例》第二十四条规定：失业人员领取失业保险金的期限，根据其失业前所在单位和本人累计缴纳失业保险费的时间确定。具体划分为：……（五）累计缴费时间满五年不足七年的为十五个月。川港公司为罗勇实际累计缴纳失业保险费61个月，累计缴费时间满五年不足七年，享受失业保险金的期限为十五个月。再根据《关于调整全市失业保险金标准的通知》（渝人社发[2014]175号）第一、二条规定，失业保险金标准为875元/月。川港公司应支付罗勇一次性生活补助金为6562.5元（875元/月×15个月×50%）。罗勇与川港公司存在劳动关系，后解除劳动关系，其要求嘉川公司对失业保险待遇损失承担连带责任于法无据，法院不予支持。
关于押金的问题。罗勇举示川港公司出具的收据证明川港公司收取其押金30000元，并要求返还，川港公司辩称该收据为借款。该收据载明该30000元系借款，因借款产生的法律关系与本案不属于同一法律关系，本案中不予审理，罗勇可另案起诉。罗勇未能举证证明该款项为押金，其要求川港公司返还押金的诉讼请求的理由不成立，法院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《职工带薪年休假条例》第二条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条，《重庆市失业保险条例》第十八条、第二十一条、第二十四条、第二十八条，《重庆市失业保险条例实施办法》第十条，《关于调整全市失业保险金标准的通知》（渝人社发[2014]175号）第一、二条的规定，遂判决：一、被告重庆川港物流（集团）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告罗勇2015年未休年休假工资1230.6元。二、被告重庆川港物流（集团）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告罗勇一次性生活补助金6562.5元。三、驳回原告罗勇的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由川港公司负担。
二审中，罗勇举示了2011年8月29日《结算单》、《股东情况》，拟证明川港公司应保管有罗勇的工资结算及支付的凭证，川港公司和嘉川公司的股东人员有重叠，二公司为关联企业。川港公司质证认为已过举证期限，应在一审中举示上述证据，且结算单系2011年，与本案无关；《股东情况》真实性无异议，川港公司法定代表人曾系嘉川公司股东，因产生矛盾便另行注册成立了川港公司。嘉川公司认为《结算单》与其无关，《股东情况》真实性无异议，质证意见同川港公司，二公司无关联关系。审理中，川港公司称其向罗勇出具的30000元借条确属借款，该款尚未归还给罗勇。二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方争议焦点是罗勇主张经济补偿金、欠付工资、失业保险待遇损失、返还押金的请求是否成立。对于经济补偿金的问题，罗勇于2015年7月3日不辞而别，川港公司以不向罗勇支付劳动报酬的方式解除了双方劳动关系，双方劳动关系从川港公司最后一次向罗勇支付工资的时间2015年7月17日之次月即2015年8月16日起解除。即使罗勇之后以川港公司未依法参保等理由向公司邮寄《解除劳动关系通知书》，但由于双方关系解除时间为2015年8月16日，而罗勇并未举证证明其在离开公司时以口头或书面方式提出过前述理由，故其要求获得经济补偿金于法无据，本院不予支持。
对于欠付工资的问题，罗勇虽举示《结算单》以证明川港公司应当举证证明工资情况，但罗勇工资系计件制，应当由其对应当获得的工资举示证据，而仅凭该证据并不足以证明川港公司欠付其工资30000元，故本院对罗勇此项上诉请求不予支持。
对于失业保险待遇损失的问题，根据《重庆市失业保险条例实施办法》第十三条规定：“单位未按规定参加失业保险，或者单位因欠缴失业保险费在限期一年内仍未缴清欠费，造成失业人员不能享受失业保险待遇，单位应比照失业人员工作年限应享受失业保险金的120%予以赔偿。”本案中，川港公司已为罗勇参加了失业保险，故罗勇要求按120%标准支付没有事实依据。罗勇另要求计算16个月的一次性生活补助金，因罗勇在川港公司工作时间满5年不足7年，川港公司为其缴纳失业保险时间为61个月，亦是满5年不足7年，故罗勇依法享受失业保险金的期限为15个月，其要求计算16个月于法无据，本院不予支持。
对于返还押金的问题，由于罗勇举示的30000元收据载明为借款，一审判决以此认为与本案不属同一法律关系，本案中不予处理的观点并无不当，罗勇可另行主张相应权利。
综上，罗勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由罗勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱昳心
审判员 江信红
审判员 邓方彬
二〇一七年六月二十六日
书记员 曾 燕