广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）佛城法行初字第247号
原告秦羽，男，汉族，1966年3月2日出生,户籍所在地：贵州省绥阳县。
被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局。住所地：广东省佛山市禅城区江湾一路**号。
法定代表人梁炳军，局长。
委托代理人关锡标、梁文杰，均是该局工作人员。
第三人佛山市百利通陶瓷有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇紫洞开发区岗贝地段厂房。
法定代表人胡耀波，总经理。
原告秦羽不服被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局工伤认定纠纷一案，于2013年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于2013年9月12日受理后，决定依法适用简易程序审理。本院于2013年9月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因佛山市百利通陶瓷有限公司与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。经进一步审查，本院认为本案不宜适用简易程序审理，于2013年10月16日决定转为普通程序审理，本院于2013年10月16日依法组成合议庭，于2013年10月25日公开开庭审理了本案。原告秦羽，被告委托代理人关锡标、梁文杰到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年6月21日作出禅人社认（南）[2013]186号《工伤认定决定书》，认定：“伤者在非工作时间，擅自到单位饭堂为自己的电动车充电而跌伤的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同为工伤。”
被告于2013年9月25日向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、工伤认定申请提交材料清单；
2、工伤认定申请表复印件；
3、原告身份证复印件；
4、就业失业登记证；
5、南庄医院疾病诊断证明书；
6、广东省医疗机构门（急）诊通用病历；
7、第三人企业机读档案资料；
8、工伤认定申请补正材料告知书;
9、申请书。
证据1-9，证明原告于2013年5月14日向被告申请工伤认定时，提交了上述申请材料，经被告审核，欠缺充分的劳动关系证明，被告根据规定作出补正告知书，原告要求按已提供的材料进行工伤认定，被告根据人社部发〔2013〕34号文件的精神，视作材料完整及符合受理要求。
10、受理工伤认定申请告知书；
11、受理送达回执（伤者）；
12、受理送达回执（用人单位）。
证据10-12，证明被告根据工伤保险条例第十八条规定作出受理决定并送达给双方当事人。
13、工伤认定举证通知书；
14、举证通知书送达回证；
15、举证提交材料清单；
16、关于秦羽工伤认定申请的回复；
17、胡赛珍、刘丽娟身份证；
18、授权委托书；
19、（劳动关系）证明；
证据13-19，证明被告向第三人送达工伤认定申请材料和举证通知书，告知举证责任；第三人向被告提交回复和举证材料，证明原告和第三人存在劳动关系，但第三人不认为原告所受到的伤害属工伤，被告没有因劳动关系确认而中止工伤认定程序。
20、原告调查笔录；
21、刘丽娟调查笔录；
证据20-21，证明被告依法进行工伤认定调查核实的有关情况以及原告受伤的诊断情况。
22、禅人社认（南）[2013]186号《工伤认定决定书》；
23、工伤认定送达回执（原告）；
24、工伤认定送达回执（第三人）。
证据22-24，证明原告在非工作时间和工作场所内干私事而受伤，该受伤害情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，被告依法作出认定结论并送达。
25、组织机构代码证；
26、法定代表人身份证明。
证据25-26，证明被告进行工伤认定的主体资格。
被告向本院提供了以下法律依据：
《工伤保险条例》第十四条、十五条。
原告诉称，原告是第三人佛山市百利通陶瓷有限公司的员工，2013年4月29日，事故当天要上班，工作时间为15时至次日03时，工作场所为第三人的1号门保安室（宿舍附近），工作内容为保安，负责看门、车辆（人员）出入登记、防盗（火），14：30时许，原告驾驶自己的电动车到第三人的饭堂内想为该车充电，因饭堂地面湿滑导致车辆滑倒，左小腿被车砸伤，上班保安帮原告取药箱上药，原告向经理刘丽娟反映上述情况，由刘经理接替原告当班后便驾驶电动车往南庄医院治疗，诊断为：左小腿皮肤裂伤。原告认为：1、原告虽然不是在工作时间，但是属于在上班途中，因为原告从出租屋前往公司上班，还未下车准备停放电动车去餐厅充电，由于地面湿滑跌倒受伤。2、一号门是公司员工上班住宿进出的主要通道，所以一号门属于保安的工作场所。3、原告曾向经理刘丽娟反应充电情况，因为原告租住房屋充电不便，请公司予以方便，经理刘丽娟称只要不在保安室充电均可，且原告发现多数员工也在餐厅充电，原告行为并没有违反公司规定，也没有违反《中华人民共和国工伤保险条例》第十六条。故原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的禅人社认（南）[2013]186号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼由被告承担。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、原告身份证。证明原告主体适格。
2、禅人社认（南）[2013]186号《工伤认定决定书》；
3、禅城府行复（2013）425号《行政复议决定书》；
4、诉权告知书。
证据2-4，证明原告对工伤认定决定和行政复议决定不服，在法定期限依法提起行政诉讼。
被告辩称，一、被告认定原告所受的伤害不属于工伤事实清楚、证据确凿、适用法律正确，原告认为该事故伤害情形属工伤证据不足，其申请应当依法予以驳回。经被告调查核实：原告系第三人的保安，受伤害时间为2013年4月29日，事故当天要上班，工作时间为十五时至次日零三时，工作场所为第三人的（宿舍附近）1号门保安室，工作内容为保安，负责看门、车辆（人员）出入登记、防盗（火），14：30时许，原告驾驶自己的电动车到第三人的饭堂内想为该车充电，因饭堂地面湿滑导致车辆滑倒，左小腿被车砸伤，自行到1号门保安室取药箱上药，在该处当班陆明胡帮原告扶起电动车后下班，原告向行政经理刘丽娟反映上述情况，由刘经理找人接原告当班便驾驶电动车往南庄医院治疗，诊断为：左小腿皮肤裂伤。原告受伤害情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，故不应认定或视同为工伤。二、被告对原告的工伤认定程序合法。1、申请及受理：原告于2013年5月14日向被告提起了工伤认定申请并提交了工伤认定申请材料，被告根据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定对申请材料进行审核，发现欠缺充分的劳动关系证据材料，被告当即作出补正告知送达原告，于2013年5月24日原告向被告提交申请书要求被告受理本工伤认定，根据人力资源社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》{人社部发〔2013〕34号}文件的受理精神，暂视作材料完整，5月24日作出受理结论，并送达原告和第三人。2、告知举证责任及回复：2013年5月27日被告向第三人送达工伤认定申请材料和《工伤认定举证通知书》，告知《工伤保险条例》第十九条的规定举证责任；第三人于5月29日向被告提交回复和举证材料，证明原告和第三人存在劳动关系但不认为原告所受到的伤害属工伤，故被告没有因劳动关系确认中止工伤认定程序。3、调查核实：被告根据《工伤保险条例》第十九条的规定进行工伤认定调查核实，分别对本案知情人即原告和刘丽娟就本案材料及案情进行调查核实；调查核实过程中原告和刘丽娟均签名确认上述受伤事实。4、作出结论及送达：被告根据《工伤保险条例》第二十条的规定于2013年6月21日作出工伤认定决定，并在规定的期限内送达给双方当事人，告知其救济途径。综上所述，被告对原告的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，而原告在复议申请书中提出的观点认为属工伤系没有事实依据的，其在非工作时间和工作场所内干私事而受伤，该受伤害情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，故不应认定或视同为工伤，请求法院驳回原告的请求。
第三人在本院通知其参加诉讼后，未进行陈述，未提供证据，视为放弃质证的权利，不影响案件的审理。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
对原、被告提供的证据，均经对方当事人庭审质证无异议，双方证据均可证明本案原告受伤的事实经过，于本案事实具有关联性，本院予以确认。对于被告提供的法律法规依据，本院将结合查明的事实，作出适用法律是否正确的认定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
原告秦羽是第三人佛山市百利通陶瓷有限公司的保安，在公司1号保安室负责进出车辆及人员的登记、防火、防盗工作。2013年4月29日，原告的上班时间为15：00至次日3：00，当日14时30分许，原告驾驶其本人的电动车上班，在其到第三人饭堂为该电动车充电过程中，不慎滑倒，致左小腿被砸伤，后到佛山市禅城区南庄医院治疗，经诊断：左小腿皮肤裂伤。
2013年5月14日，原告向被告提出工伤认定申请，被告受理后，于2013年6月31日作出禅人社认（南）[2013]186号《工伤认定决定书》，认为原告在非工作时间，擅自到单位饭堂为自己的电动车充电而跌伤的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，对原告的受伤决定不予认定或者视同工伤。原告不服，向佛山市禅城区人民政府申请行政复议，复议机关于2013年8月26日作出了禅城府行复（2013）425号《行政复议决定书》，维持被告作出的上述《工伤认定决定书》。原告仍不服，诉至本院，形成本案行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为劳动保障行政部门，具有依法受理本行政区域内劳动者或用人单位提起的工伤认定申请，并依法作出工伤认定决定的行政职权；原告作为劳动者，对被告作出的工伤认定决定不服有权提起行政诉讼。本案原、被告诉讼主体适格。本案的行政争议焦点为：被告作出的禅人社认（南）[2013]186号《工伤认定决定书》是否合法。原告认为，原告虽不是在工作时间，但属于在上班途中遭受到伤害，也属于在工作场所进行预备性工作，其受伤应认定为工伤。被告认为原告受伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或视同工伤的情形，不应认定或视同工伤。根据《工伤保险条例》的规定，两大情形属于工伤，即十四条应认定为工伤的情形及第十五条视同工伤的情形。原告的受伤是否属于工伤或视同工伤，应视原告受伤情形是否符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。本案中，原、被告对于原告于上班之前到第三人饭堂为其电动车充电的过程不慎滑倒受伤的事实均无异议，对于原告的受伤不符合《工伤保险条例》第十五条规定视同工伤的情形亦未提出异议。故双方的主要争议在于原告的受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条规定应认定为工伤的情形。对此，本院分析如下：首先，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，原告是到第三人饭堂为其电动车充电的过程中，因不慎滑倒致伤，原告的该受伤并非因交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故等原因导致，不符合上述规定应当认定为工伤的情形。第二，《工伤保险条例》的立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。本案中，原、被告对于原告属于在非工作时间内受伤的事实均无异议，双方的争议在于原告是否属于工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害。根据本院确认的证据和查明的事实，原告是第三人公司的保安，在第三人的1号保安室负责公司进出车辆及人员的登记以及防火、防盗，原告受伤的场所是第三人的饭堂，因此，原告并非属于在工作场所内受到伤害。其次，本案并无证据证明第三人对原告的上班方式进行了安排，亦无证据证明第三人同意并安排原告在第三人的饭堂为原告使用的电动车充电。原告对其上班工具的维护和修理，属于其个人事务，与其保安工作并无关联。原告在处理个人事务的过程中受到伤害，并非因工作受伤。因此，原告不属于工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害。被告根据调查核实的事实，对原告的受伤，作出不认定为工伤或者视同工伤的决定，属于认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告的上述主张理由不成立。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局作出的禅人社认（南）[2013]186号《工伤认定决定书》。
本案受理费50元，由原告秦羽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘应东
代理审判员 陈青兰
人民陪审员 陈惠珊
二〇一三年十二月二日
书 记 员 韦健吉
附相关的法律条文：
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。