河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终2804号
上诉人（原审原告）：程晓亮，男，1983年7月23日出生，汉族，河北省武安市人，现住武安市。
委托诉讼代理人：张明亮，武安市上团城乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：苗利军，女，1973年4月26日出生，汉族，河北省武安市人，农民，现住武安市。
委托诉讼代理人：张建明，武安市民声法律服务所法律工作者。
上诉人程晓亮因与被上诉人苗利军民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人程晓亮及其委托代理人张明亮，被上诉人苗利军及其委托代理人张建明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
程晓亮上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人偿还上诉人借款2万元或将本案发回重审。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。该2万元借款是经被上诉人认可后委托王某代写欠条，由被上诉人在欠款人处亲笔签名捺印，并有在场证人任某1、任某2、苗某亲笔签字予以佐证，该欠条作为直接证据足以证明被上诉人借上诉人2万元的事实，而且是被上诉人真实意思表示，并不存在上诉人胁迫被上诉人的情形。2、原审法院依据被上诉人提供的三位证人所作证言认定该欠条属胁迫所签，明显属于不按照法定程序全面地、客观地审查核实证据情形。该三位证人所作证言不是事实，三位证人中苗某与被上诉人系同村，吴某是被上诉人的干妹，郭某是被上诉人的丈夫，与被上诉人均存在利害关系。一审法院未对欠条上的其他证人任某1、任某2进行调查核实，就主观认定欠条是在胁迫情况下捺印，不尊重客观事实。
苗利军辩称，本案审理的是民间借贷纠纷，被上诉人既没有收到上诉人的任何现金，也没有转款凭证，事实上，被上诉人根本没有借上诉人的款项，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持原审判决，依法驳回上诉人的上诉请求。
程晓亮向一审法院起诉请求：1、要求苗利军立即偿还贷款2万元；3、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年，被告苗利军介绍原告程晓亮与王（菊）利相识。2015年12月22日，在武安市××新村王（菊）利家中，因王（菊）利提出与原告分手，在原告手持水果刀威胁下，由王（菊）利书写了一份欠条，被告在该欠条上的借款人处签名捺印，在场人任某2、任某1、苗某在证明人处签名。该欠条内容为：“欠条，苗利军今欠到程晓亮两万元整（20000），限期三天。欠款人：苗利军，证明人：任某1、任某2、苗某，2015年12月22号”。2015年12月23日，被告与苗某、吴某、郭某曾到武安市公安局城关派出所、刑警队报案未果。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告持有的欠条，是被告在原告胁迫下才在欠条上的借款人处签名捺印，欠条的内容并不是被告的真实意思表示，故该欠条并不足以证明原、被告之间存在借贷关系。双方是否存在借贷关系，原告仍需举证证明。原告在诉状中主张被告于2015年12月22日向其借款现金2万元，后在庭审时又主张被告与吴某在介绍其与王（菊）利谈对象期间，多次到其家中向其借款共计3万元，前后陈述不一致，且又未提供证据证明，故其应当承担举证不能的法律后果。综上所述，本案欠条是被告在原告胁迫下所签名捺印，并不是被告的真实意思表示，该欠条并不足以证明双方存在借贷关系，而原告又未提供其他证据证明，故对原告的诉讼请求，法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告程晓亮的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由原告程晓亮承担。
本院二审期间，程晓亮申请证人王某、任某1、任某2、陈某到庭作证。王某主要证实：其与程晓亮现在是夫妻。2015年12月22日在王某联建小区家中，在场人员有郭某、苗利军、吴某、苗某、任某1、任某2，还有一个小孩是苗利军的外甥。程晓亮给其打电话问为何收他的钱又不搭理他，王某说并没有要他的钱，于是就叫来苗利军说这个事，但来的时候一起来了好些人。当时程晓亮问苗利军为何拿着他给王某的钱不给王某，苗利军说暂时用两天，过两天就给程晓亮。程晓亮不同意，让苗利军给程晓亮打个条，苗利军说有的字不会写，手有些问题，就让王某给她代写，苗利军亲自按手印、签上名字。中间有个小孩哭闹，苗利军老公郭某就将孩子送走了，过了十多分钟，郭某又回来了。签字时，还找了证人。任某1主要证实：其与程晓亮是朋友。2015年12月22日，程晓亮给其打电话，让其去当证明人，在王利家，里面有六七个人在，说给程晓亮介绍对象的事，说有2万元彩礼钱，让中间人苗利军给王利，程晓亮说联系不上王利，还说王利为什么不理他，王利说没有收到钱，就将苗利军叫到那了，当时说打欠条就行了，苗利军说三天内给程晓亮，因为晚上了没有办法取钱，条是王利写的，其在证明人处签字，欠款人处是苗利军签的。当时苗利军说手不利索，就让王利写的。任某2主要证实：其与程晓亮是朋友关系。2015年12月多的一天，具体时间记不清了，是晚上，在程晓亮家，关于彩礼钱的事，程晓亮托苗利军给王某，苗利军没有给王某，程晓亮找苗利军说这个事，当时是程晓亮叫其去的，总共有七八个人。后来是苗利军手不能写字，让王某代写的欠条，苗利军签字按的手印，其在证明人处签字按手印。陈某主要证实：其是通过苗利军认识的程晓亮。其是听程晓亮说过这个事，并没有参与。苗利军还骗了他三千元，说是给他介绍对象，而且还以这种方式骗了很多人的钱。程晓亮对证人证言质证认为都是真实情况。苗利军对证人证言质证称，对上述证言均有异议。第一个证人与上诉人是夫妻关系，第二、三个证人与上诉人是朋友关系，证言不实，第四个证人与本案无关，没有在场。
二审中，苗利军申请证人郭某、吴某、苗某到庭作证。郭某主要证实：其与苗利军是夫妻。其知道的是程晓亮给常杰打的电话，来的是任某1，程晓亮当时胁迫苗利军写欠条，还有苗某、吴某，是我开车带他们去的程晓亮家，程晓亮威胁苗利军打2万元的条，吴某、苗某、王利也打了条。吴某主要证实：好像是前年秋天，王某打电话说他们两个人吵架了，当时我给苗利军孩子介绍对象，说彩礼的事情，听说他们吵架了，我们就返回去了，一上楼就被关上门，当时条都打好了，打了四个条，吴某问这个条是什么条，程晓亮说是吃他一顿饭的饭钱，当时程晓亮用水果刀插到了橘子上，说不签就是这个下场，我就签了。苗某主要证实：打条当天，在王某家，程晓亮当时就把我们关起来，叫了几个人来，拿着水果刀逼着打条，王某打的5万元，我打的3.8万元，苗利军打的是2万元，吴某打的是1万元。第二天去城关所报案，派出所说不管这个事，去找刑警队，我们找刑警队，刑警队说是民事案件，不属于他们管。程晓亮对上述证人证言质证认为：第一个证人与被上诉人是亲属关系，是被上诉人丈夫，所做证言不能作为定案依据；第二个证人对时间说的不明确，说的是她自己的事，与本案无关。第三个证人与被上诉人是同一个村的，有利害关系，证言不属实。苗利军质证认为上述证言系真实情况。
根据一、二审中的证言，双方证人对于以下事实的陈述是一致的：2015年12月22日因苗利军介绍王某与程晓亮谈对象产生矛盾一事，王某叫来苗利军与程晓亮商谈，之后由王某书写欠条，“欠条，苗利军今欠到程晓亮两万元整（20000），限期三天。”苗利军在欠款人处签字捺印，另有见证人任某1、任某2、苗某在场签字证明。本院对上述证人陈述的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：程晓亮与苗利军之间是否存在民间借贷法律关系。程晓亮主张苗利军向其借款2万元，向法院提交了落款处有苗利军本人签字的欠条，苗利军不予认可，根据一、二审中双方证人到庭证明的情况，可以证实该欠条并非苗利军本人书写，是案外人王某写好后由苗利军签字，且打条的原因也并非借款，而是由苗利军介绍程晓亮与王某谈对象产生矛盾引起，当天虽签署欠条，但在场证人均未见到程晓亮向苗利军支付过2万元现金的情况，另外程晓亮个人的几次陈述也存在矛盾之处，一审庭审时其主张苗利军与吴某在介绍其与王（菊）利谈对象期间，多次到其家中向其借款共计3万元；二审庭审时又称在苗利军家给了18000元多元，在程晓亮家给了苗利军1800元，而二审询问时称2万元现金均是在程晓亮家给苗利军的。综上，程晓亮主张其与苗利军之间存在民间借贷法律关系的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人程晓亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 雪
审判员 杨海山
审判员 陈建英
二〇一七年六月二十日
书记员 常新蕊