江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终2477号
上诉人（原审被告）：夏正友。
委托诉讼代理人：朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侍陶，江苏引航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢恒如。
委托诉讼代理人：王闯，江苏腾泽律师事务所律师。
原审第三人：江苏佛力建设工程有限公司，住所地淮安市清江浦区和平镇和平街。
法定代表人：高怀伦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张欧，淮安市清江浦区和平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张明通，淮安市清江浦区清江法律服务所法律工作者。
上诉人夏正友因与被上诉人谢恒如、原审第三人江苏佛力建设工程有限公司（以下简称佛力公司）确认合同效力纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院于2017年6月21日作出的（2016）苏0802民初5251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人夏正友及其委托诉讼代理人朱苏宁、侍陶，被上诉人谢恒如及其委托诉讼代理人王闯，原审第三人佛力公司的委托诉讼代理人张欧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人夏正友提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人谢恒如的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误。本案中，被上诉人与第三人及实际施工人杜光力为了各自利益，串通一气，否认上诉人为居间人，其出据的证据均属言词证据，不能起到否定上诉人与第三人签订的居间合同的效力；上诉人在整个居间活动中付出了大量的人力、物力和财力，一审未予审查确认错误；一审判决对居间合同是上诉人签订的原因认定错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法审理。
被上诉人谢恒如、原审第三人佛力公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
原告谢恒如向一审提起诉讼，请求：1、依法确认原、被告之间存在居间事务委托代理关系；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：泗阳银泰置业有限公司（以下简称：银泰公司）开发的泗阳汽配城三期工程由第三人佛力公司承建，该工程的实际施工人为案外人杜光力。
2013年5月31日，第三人佛力公司（乙方）与银泰公司（甲方）签订施工合同补充条款，约定：项目机构管理人员配备、进度考核办法、奖罚规定及安全施工管理相关规定、付款方式等内容。第三人佛力公司（委托方，甲方）为承建银泰公司工程于2013年6月21日与被告夏正友（居间方，乙方）签订居间合同一份，约定：居间期限从2013年6月6日至见大合同；报酬及支付期限为委托人应按项目建设方支付工程进度款同比例支付，工程以甲方结算工程总价为准，居间人按6%收取居间款，等工程款付至80%时，付清全部居间款。案外人杜光力作为担保方在该合同上签名。同年8月8日，第三人佛力公司（委托方，甲方）与被告夏正友（居间方，乙方）基于同一工程事务又签订居间合同一份，约定：居间期限从2013年8月8日至2014年12月31日；报酬及支付期限为以甲方结算工程总价款为准，居间人按6%收取居间款，待工程付至80%时，付清全部居间款。后佛力公司陆续向夏正友支付部分居间费用。
2014年9月5日，杜光力出具借条一份，载明：今借夏正友人民币300万元整，此款作为泗阳汽配城三期工程居间费用，业主付款至工程款80%时由佛力公司代为扣清此款。对该借条，佛力公司称是考虑到工程可能亏损，在其牵头调解下达成由实际施工人杜光力支付居间费；谢恒如称其不知道该借条，并认为该借条只能证明双方存在借贷关系，不能证明夏正友是居间人。
2015年9月8日，原告谢恒如向第三人佛力公司发出告知书，载明：我于2013年6月16日出具委托书给夏正友递交杜光力，委托书上已载明以夏正友名义与贵公司签订居间合同，但是该合同载明的权利义务由我享有承受，与夏正友无关，关于泗阳银泰花园的房屋建设工程系我介绍，佛力公司与泗阳银泰置业有限公司洽谈的，故我告知贵公司不能将居间服务费用支付给夏正友，由我本人与贵公司结算。
2016年7月4日，原告谢恒如以夏正友、佛力公司为被告向原清浦区人民法院起诉，主张是其出面促成银泰公司开发的泗阳汽配城三期工程承包给佛力公司；被告夏正友受原告委托与佛力公司及杜光力签订居间合同；被告夏正友以原告名义从佛力公司领取居间费41万元，仅给付33万元，故要求被告夏正友返还居间费用8万元。该案经调解双方达成协议：一、被告夏正友应返还原告谢恒如居间费用计8万元，被告自愿于2016年10月20日前一次性支付给原告6万元，余款2万元，原告自愿放弃；二、如被告未按照上述第一项协议履行给付义务，则原告有权就全额应返还款项8万元向法院申请强制执行；三、双方无其他纠纷。法院制作了（2016）苏0811民初2646号民事调解书，且该调解书已履行完毕。
在（2016）苏0811民初2646号庭审中，第三人佛力公司陈述：当时是原告撮合谈成泗阳银泰汽配城三期工程，并且在合同签订时对相关的条款进行进一步磋商；我公司支付夏正友31万元，当时也是征得原告的同意，且汇入夏正友名下帐户；我公司在收到原告的告知书后，感觉到原告与夏正友之间存在矛盾，所以我公司停止了支付居间费用。案外人杜光力作为证人在该案庭审中陈述：当时汽配城三期工程是我与银泰公司副董事长王照卫、谢恒如三人经过多轮谈判，在2013年5月30日谈了初步协议，由我与谢恒如按手印、王照卫盖好公章……是谢恒如（居间）达成我们签订这个协议的；2013年6月16日的授权委托书原件在我处，在2013年6月16上午在承德承德商城，夏正友、我、谢恒如三人在一起拿出委托书的草稿，三人协商一致签了委托合同，当时是谢恒如委托夏正友的，我担保居间费，夏正友是看过委托书的，涉案工程的居间费我共付了60万左右，给谢恒如14万左右，其余钱是通过佛力公司转账给夏正友的，谢恒如说那个时候不方便就没有把居间费直接给他。
2017年3月5日，银泰公司出具情况说明一份，载明：我公司与佛力公司关于泗阳汽配城三期工程，由谢恒如多次参与洽谈，最终于2013年5月31日促成合同的订立（见补充条款），并且谢恒如在补充条款中部份内容上按了手印，关于该工程除谢恒如以外无其他中间人。
另查明：原告谢恒如原为公务人员，后受到刑事处罚。
以上事实，有居间合同、借条、授权委托书、补充条款、网银往来帐凭证、告知书、借条、（2016）苏0811民初2646号调解书及庭审笔录、银行业务凭证、情况说明，以及原、被告和第三人当庭陈述等证据载卷证明。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，对于促成第三人佛力公司与银泰公司在泗阳汽配城三期工程合同的签订，佛力公司及银泰公司均认可居间方为原告谢恒如，作为涉案工程的实际施工人的杜光力亦确认是原告谢恒如从中撮合，最终促成补充条款的签订，结合（2016）苏0811民初2646号案件中，经调解被告夏正友将其从佛力公司收取居间费返还给原告谢恒的事实，表明原告谢恒如是涉案工程的实际居间人。被告夏正友抗辩称其是涉案工程的居间人，依据不足，不予支持。
关于居间合同由被告夏正友签订的原因，原告谢恒如提供了授权委托书并由实际施工人杜光力确认，也经第三人佛力公司认可，是因原告谢恒如自身原因而委托被告夏正友所签并委托其从事相关事务。现被告夏正友是以其名义签订了合同为由否认委托关系的存在，依据不足，不予采信。
依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：确认在促成第三人江苏佛力建设工程有限公司与泗阳银泰置业有限公司签订泗阳汽配城三期工程合同签订中原告谢恒如与被告夏正友之间存在委托关系。案件受理费80元，由被告夏正友负担。
二审中，上诉人夏正友提供下列新证据：1、2013年11月12日银泰公司和第三人佛力公司签订的《补充条款》一份，在该协议最后一页落款处明确载明原2013年5月31日签订的补充条款作废，证明原审判决对该事实漏查了，且对2013年5月31日协议里面所涉的谢恒如按手印的行为不认可；2、灌云县人大常委会灌人大干【2003】第6号文件，文件内容证明被上诉人谢恒如在2003年6月24日已经被免去灌云县住建局局长的职务，到2013年签订居间协议时，已经过去十年，谢恒如不存在不方便出面签订居间合同的理由，证明谢恒如所陈述的其委托夏正友签订居间合同不是事实，夏正友是居间人；3、佛力公司、张振林出具给案外人王某1的居间协议一份，载明佛力公司、张振林承诺给付王某1居间费用伍拾万元。证明张振林、佛力公司是通过王某1认识夏正友的，后是夏正友介绍张振林、佛力公司认识银泰公司，佛力公司是因为夏正友才有机会与银泰公司签订施工合同，佛力公司与夏正友签订居间协议，应向夏正友支付居间费，夏正友是居间人。
被上诉人谢恒如对上诉人提供的上述证据发表质证意见称：对证据1的真实性不予认可，上诉人应当提供原件。一审中谢恒如已经提供2013年5月31日补充条款的原件。2013年5月31日佛力公司与银泰公司已经签订了真实的建设施工合同，此时居间事务已经实际上完成，至于后来双方对之前的建设施工合同进行修改，对居间事实并不影响；对证据2灌云县人大常委会的文件的真实性无异议，谢恒如在2013年虽然已被免职，但是处于取保候审阶段，这个工程又实际是谢恒如的外甥（省发改委的处长吴某）介绍的，所以谢恒如就不方便签订合同。对于证据3，与本案无关联性。
原审第三人佛力公司对上诉人提供的上述证据发表质证意见称：对于证据1没有原件，所以真实性无法核实，对证据三性均不认可；对于证据2真实性不表异议，但是与本案居间人的身份无关联性；对于证据3与本案也无关联性。
二审中，上诉人夏正友另提供证人王某2、王某1出庭作证，证人王某2陈述：“我与夏正友是朋友关系，银泰公司的工程是我听谢恒如的外甥吴某介绍的，后我就把该工程介绍给夏正友来做，夏正友考察之后告诉我他可以做该工程，后来就让我到淮安来谈这个事情，当时谢恒如、吴某也在场，事情谈妥后就一起到泗阳找银泰公司王总把具体事情敲定，由夏正友来承揽该工程。后来我听夏正友说由他牵头找的佛力公司来实际承揽该工程的，并且与佛力公司签订一份协议，并给我看了该协议。夏正友也应当给我前期的费用，但是夏正友到现在没拿到钱，也就没有给我钱。对于吴某的相关费用我不清楚，因谢恒如和吴某是亲戚，一开始是一起过来谈的，后来吴某就委托谢恒如来谈的，该工程是吴某牵头的，如果没有吴某牵头可能就没有这个事情，当时只是以夏正友名义来签字，后续的费用大家肯定要坐下来谈的。我觉得该事情双方应好好谈谈，实际参与的人协商下谁能拿多少比例，是可以和解的，这个事情没有吴某也不可能成”。证人王某1陈述：“我与夏正友是亲家，听夏正友说泗阳有一个工程可做，我说他岁数不小了，就不要亲自做了，后我就将杜光力介绍给夏正友，杜光力就挂靠在佛力公司，后就签订了居间协议，协议签订以后工程就开工了。当时王某2、谢恒如都到场的，每次谢恒如来（淮安）都是夏正友招待的，我也去吃饭的，所以认识谢恒如。我就知道夏正友和谢恒如打官司，具体打什么官司不清楚。因为我促成佛力公司做工程，所以佛力公司打了一张50万元居间费条据给我”。
上诉人夏正友对上述证人证词发表质证意见称：证人证言是真实的，能够证明上诉人的上诉观点，谢恒如不是本案居间人。
被上诉人谢恒如、原审第三人佛力公司对上述证人证词发表质证意见称：一审中上诉人提供了王某2、王某1的证词证言，但是证人没有到庭作证，现在二审中又申请证人出庭作证，该证人证词不属于新证据，不发表意见。
二审中，被上诉人谢恒如、原审第三人佛力公司未提交新证据。
本院经审理确认一审认定的事实。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。上诉人夏正友主张是其通过努力促成佛力公司与银泰公司就泗阳汽配城三期工程签订施工合同，其是该工程的居间人。经审查，一审中，佛力公司及银泰公司均认可居间方为被上诉人谢恒如，作为涉案工程的实际施工人的杜光力亦确认是谢恒如从中撮合，最终促成补充条款的签订，在原清浦区人民法院受理的谢恒如诉夏正友要求返还居间费一案中，作为居间协议的担保人及实际施工人的证人杜光力也确认谢恒如向其出具了委托夏正友签订协议的委托书后才由夏正友代表谢恒如签订居间协议，夏正友在此案中也认可是谢恒如通过王某2寻找施工方来承建涉案工程，且法院最终也以调解的方式将夏正友从佛力公司收取的居间费返还给谢恒如，这些事实均表明谢恒如是涉案工程的实际居间人。二审中，通过上诉人夏正友的自述以及其提供的证人王某2、王某1的陈述也可证实是谢恒如通过王某2的介绍认识夏正友，夏正友起初只是承建方，后由于夏正友自己没有资质无法承建涉案工程，需挂靠，又通过其亲家王某1的介绍认识佛力公司及杜光力，王某1是夏正友与佛力公司及杜光力之间的介绍人，从而使夏正友成为谢怛如与佛力公司及杜光力之间的介绍人，由于银泰公司只认可谢恒如，并不认可夏正友，夏正友不可能直接成为银泰公司与佛力公司之间的介绍人，故对夏正友主张其是涉案工程的居间人，依据不足，本院不予采信。由于本案实际居间人为谢恒如，谢恒如也有权委托夏正友签订相关协议，至于当时以何种理由作为委托的事由，均不影响委托关系的成立。从佛力公司及杜光力实际承建涉案工程的洽谈过程看，双方当事人及整个事件的各位参与人均认可是通过环环相扣，层层介绍后才促成涉案工程相关合同的签订，虽然建设方和承揽方只认可谢恒如是居间人，但谢恒如对每个环节上的介绍人就整个事情的完成所起的作用相对应的劳务报酬以及所垫付的费用负有相应的给付义务，谢恒如应当在实际取得居间费后及时兑现该义务。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人夏正友负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓明
审判员 孙 洁
审判员 孙 艳
二〇一七年十一月二十三日
书记员 徐 海