重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0113民初8156号
原告：重庆国瑞模具有限公司，住所地重庆市巴南区花溪街道建设大道22号附1号，统一社会信用代码9150011308468148XU。
法定代表人：李玉忠，经理。
委托诉讼代理人：左昌德，重庆星兴律师事务所律师。
被告：重庆鸿锡物资有限公司，住所地重庆市璧山区六塘镇阴阳沟五组，统一社会信用代码915001134504229560。
法定代表人：桂若白。
原告重庆国瑞模具有限公司（以下简称国瑞公司）与被告重庆鸿锡物资有限公司（以下简称鸿锡公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国瑞公司法定代表人李玉忠及其委托诉讼代理人左昌德与被告鸿锡公司法定代表人桂若白到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告国瑞公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付货款11500元；2．被告向原告支付资金占用损失（从2015年9月20日起以9200元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准支付至本金付清时止；从2016年9月19日起以2300元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准支付至本金付清时止）；3．案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年7月21日，原被告签订《模具定做合同》，约定被告向原告定制进气支管（外模和砂芯各一付），金额为23000元，付款方式为合同签订时付50%，交付模具时付40%，剩余10%在一年内付清。原告已按合同约定交付模具，被告仅支付了原告50%的货款，剩余货款经原告多次催收仍未付，为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告鸿锡公司辩称，被告按照合同约定向原告支付了预付款及相应模具样件，还支付了部分剩余货款。原告于2015年5月22日向被告交付了2015年4月1日双方签订的《模具定作合同》产品，但被告于2015年9月21日将该产品方向机浇铸外模返还原告要求其修复。2015年11月18日，原告向被告送来的T07扭力凸轮修改（色变）产品以及进气支管外模修改（色变）产品，系被告其他客户提供给被告的产品，非涉案合同被告向原告定作的产品。因此，原告并未按合同约定向被告提供其所定作的模具。故，被告不同意原告的诉讼请求。
本案原告国瑞公司围绕诉讼请求依法提交了《模具定作合同》2份、《模具制造承揽合同》1份、送货单3张（日期分别为：2015年5月22日、2015年10月23日、2015年11月18日、）、修理费发票2张（金额分别为：1600元以及8600元）、通话记录1份（系被告在（2018）渝0113民初295号案件中提供的原被告之间的通话记录），旨证实原告按合同约定向被告提供了合同约定的模具，被告未向原告支付相应货款。被告质证后认为，双方签订三份合同属实，原告举示的送货单除显示日期为2015年5月22日外，其余两张皆非相应合同约定模具的送货单，1600元系模具修理发票但8600元的修理发票不是模具的修理发票，原告所举示的证据不能达到其证明目的。
被告依法提交了以下证据：银行付款凭证5份、涉案三合同的模具样件送货单3张、方向机浇铸外模（修复）送货单1张，证明被告按合同约定向原告支付了三份定做合同的预付款及部分货款，并向原告提供了三份合同涉及模具的样件。另证明，原告向被告提供的方向座模具不符合合同要求被告送还原告修复。原告质证后认为，除对2015年11月6日的银行付款凭证的关联性有异议外，其余银行凭证的证据三性皆于认可。对2015年5月16日的送货单系扭力凸轮样件的修复，也证明原告已经将相应模具交付被告；2015年9月2日样件送货单没有原告方人员签收，对于证据三性皆不认可；2015年3月14日方向机壳体样件送货单系真实性、合法性，但与本案无关。2015年9月21日的方向机浇铸外模（修复）送货单，其送还修复的只是定作产品的一部分，不能证明原告交付的产品不合格。综上，被告所举示的证据不能达到被告不支付剩余货款目的。
根据原被告的诉辩称及举质证意见，本院确认本案以下事实：2015年4月1日，原被告双方签订《模具定作合同》，约定被告向原告定作方向座一付，货款为21000元。合同双方签字生效后，十天内被告向原告支付合同总金额的50%（预付款），模具交付验收合格后被告支付原告合同金额的40%，剩余10%自验收合格后一年内付清。模具的制作时间为20天。被告于2015年4月20日通过银行转账的方式支付该合同预付款10500元。原告于2015年5月22日向被告交付方向座模具一套，被告于2015年9月21日向原告交付方向机浇铸外模两件备注为修复。
2015年4月27日，原被告双方签订《模具制造承揽合同》，约定被告向原告定作T07扭力凸轮浇铸模具一套，货款为16000元。合同签订时被告向原告支付合同总金额的50%（预付款），模具交付验收合格后被告支付原告合同金额的40%，剩余10%自验收合格后一年内付清。合同生效后20内完工交付。被告于2015年5月21日通过银行转账的方式支付该合同预付款8000元。2015年6月16日，被告向原告送去扭力凸轮一件，备注为“样件修复用”。2015年11月18日，原告向被告送去T07扭力凸轮修改（色变）产品一件。
2015年7月21日，原被告双方签订《模具定作合同》，约定被告向原告定作进气支管（外模和砂芯）个一付，货款为23000元。合同双方签字生效后三天内被告向原告支付合同总金额的50%（预付款），模具交付验收合格后被告支付原告合同金额的40%，剩余10%自验收合格后一年内付清。模具的制作时间为25天。被告于2015年8月26日通过银行转账的方式支付该合同预付款11500元。2015年11月18日，原告向被告送去进气支管外模修改（色变）产品一件。
另查明，2016年7月29日，被告通过银行转账的方式向原告支付1600元的修理费，并非涉案三合同上约定的货款。2015年11月6日，被告通过银行转账的方式向原告支付6600元。
庭审中原被告双方均陈述涉案合同定作产品的验收没有相关国家标准及行业标准。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告与被告之间签订的三份定作合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同成立并生效，原被告均应依照合同约定全面履行各自的义务。经审理查明，原被告双方于2015年4月1日签订《模具定作合同》，原告于2015年5月22日向被告交付定作产品。虽然被告于2015年9月21日将定作产品浇铸外模返还原告修复，但距离原告交付定作产品于被告的时间间隔近四个月，且为定作产品的部分修复。另，虽双方并未明确模具验收标准，但在该份合同之后，双方又履行签订多份合同。故，本院认定原告已经实际履行该份合同。原被告双方于2015年4月27日签订《模具制造承揽合同》，合同履行期间为20天。又于2015年7月21日签订《模具定作合同》，合同约定的履行期限为25天。原告于2015年11月18日向被告送去T07扭力凸轮修改（色变）及进气支管外模修改（色变）产品各一件，被告称该产品并非原被告双方以上两合同约定产品，系被告另外客户产品，但在法庭规定的期限内被告并未举示证据对此予以证明。基于原被告之间先后签订了多份定作合同，被告陆续按照各合同约定支付预付款，且各合同签订时间距今已超过三年，远超过各合同约定的履行期间。综上，本院认定，原告已经履行了以上两合同义务。
被告称其于2015年11月6日通过银行转账的方式向原告支付涉案三合同货款6600元。该笔款项在支付时标注为货款，且原告未举示充分证据证明该款非货款，故本院认定该款为货款。因双方没有明确该笔货款系支付的某一特定合同货款，则本院认定该笔货款系支付原被告双方于2015年4月1日签订的《模具定作合同》货款。
现被告未支付本案剩余货款，其行为构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告支付剩余货款11500元的诉讼请求本院予以支持。
原告要求被告从2015年9月20日起以9200元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准支付至本金付清时止以及从2016年9月19日起以2300元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准支付至本金付清时止的资金占用损失，因原告未举示充分证据证明合同实际履行完成的时间，原告也没有举示证据证明其催收了该笔货款，另合同对此也未明确约定。故，本院对原告要求被告支付资金占用损失的诉讼请求予以支持，但以11500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，从2018年6月11日起计算至实际付清之日止。
综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆鸿锡物资有限公司于本判决生效次日起十日内支付原告重庆国瑞模具有限公司货款11500元；
二、被告重庆鸿锡物资有限公司于本判决生效次日起十日内支付原告重庆国瑞模具有限公司逾期付资金占用利息（以11500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，从2018年6月11起计算至实际付清时止）；
三、驳回原告重庆国瑞模具有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元，本院减半收取45元，由被告重庆鸿锡物资有限公司负担（此款已由原告重庆国瑞模具有限公司垫付，被告重庆鸿锡物资有限公司于本判决生效后十日内迳付原告重庆国瑞模具有限公司，本院预收的案件受理费不作清退）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 郭 静
二〇一八年八月十六日
书记员 吴科琼