云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1727号
上诉人（原审原告）：普林，男，1974年2月5日出生，汉族，云南省普洱市人，身份证登记住址：云南省普洱市景东彝族自治县，
委托诉讼代理人：周东臣，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南檀创商贸有限公司。
住所：昆明市官渡区矣六乡昆洛路以东星泽园*幢*单元*层***室。
法定代表人：李权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：关亚兰、杨兰亭，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：詹小强，又名詹强，男，1987年11月8日出生，汉族，重庆市人，现住昆明市西山区，
上诉人普林因与被上诉人云南檀创商贸有限公司（以下简称：檀创公司）、詹小强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初6545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人普林上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人确实因做工受伤，且在医院住院治疗，被上诉人在医院预付了医疗费用，多次去医院看望，上诉人家属催促詹小强交付医疗费用的录音和交款事实、报警处理赔偿可相互印证。2、提供劳务受害纠纷属于请求权的法律关系，不可能要求上诉人的证据达到绝对的高度盖然性，因为没有涉嫌犯罪就没有立即报警，同时上诉人受伤后也不可能先录像固定事实后再去医院，法律不能强人所难，要求上诉人完全保留伤害全部细节的直接证据。3、本案起诉后，詹小强领取开庭传票却故意不到庭，逃避责任，但在开庭过程中，拨打电话联系上詹小强，其也将伤害事实向法庭作过陈述，上诉人确实是在给被上诉人公司安装电线。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人檀创公司辩称，我方与上诉人不存在雇佣和劳务关系，不应当对上诉人的伤害后果承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人詹小强辩称，我方不应当承担赔偿责任，请求支持上诉人的上诉请求。
普林向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告人身伤害损失人民币212338.5元；2、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月26日，原告受伤被送进云南省第二人民医院治疗，于2016年7月26日至2016年8月10日住院治疗15天，出院诊断：腰3椎体压缩性骨折，右侧跟骨粉碎性骨折，右侧指骨上下支、右侧骶骨翼、骶1椎体骨折、头外伤、全身多处软组织挫伤；出院医嘱：保持切口清洁、干燥，定期换药，手术后14天来院拆线；加强营养，逐渐加强功能锻炼；定期复诊，出院后1月、3月、6月、12月、18月、24月来院复诊；复查x线片；不适随诊。产生医疗费人民币58620元。云南省第二人民医院2016年8月10日的《陪护证明》载明：患者普林，男，42岁，因“高处坠落致伤头、腰部、骶尾部及右足跟部疼痛，伴双下肢活动障碍6小时余”于2016年7月26日16时30分入院，于2016年8月10日出院，根据患者病情，患者生活不能自理，需要专人陪护，陪护时间自2016年7月26日至2016年8月10日。2016年7月26日至2016年8月5日共10天，每天陪护费人民币150元，共计人民币1500元。陪床费用每天人民币20元，2016年7月26日至2016年8月9日共15天，2套陪床，费用共计人民币300元。云南天禹司法鉴定中心出具天禹司鉴字第832245号《法医临床司法鉴定意见书》：普林伤残等级为九级伤残；后期医疗费用评估为人民币21000元。上述两项鉴定费共计人民币1300元。2016年8月18日，原告普林向昆明市前卫派出所报警，出警情况记录：经了解情况，普林称在二手车市场给詹小强做工受伤，当时送往骨科医院，詹小强垫付医疗费，现报警人出院，因后期治疗，詹小强不愿再管，已将双方带至所上调解。
一审法院认为：提供劳务者受害是提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害，对于提供劳务一方的损失，提供劳务的一方和接受劳务的一方根据各自的过错程度承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，提供劳务的一方向接受劳务的一方主张损害赔偿适用过错责任原则，本案中原告既未能证明与两被告存在雇佣关系，亦不能证明其受伤发生在从事雇佣活动中，原告主张损失由两被告承担的事实依据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告因承担举证不能的不利后果。综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条及《最高人民法院关于民事诉讼若干证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告普林的全部诉讼请求。本案诉讼费2243元，已减半收取，原告已预交，由原告普林承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
双方当事人对于一审确认的案件事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。同时，上诉人要求补充确认：1、上诉人受到伤害的地点在檀创公司所有的二手车市场内，且是为檀创公司安装线路时受伤；2、上诉人有特种作业操作证，有资格安装线路。对此，檀创公司对事实1不认可，对事实2认可，主张二手车市场昆明有六个，不能确认上诉人是在前卫二手车市场内受伤，且本案的被告应是詹小强而非檀创公司。詹小强对事实1、2均认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：从上诉人在本案中提交的证据，并不能有效证明其受伤地点为檀创公司所有的前卫二手车市场内，檀创公司对此不予认可，故不予确认；对于上诉人是否具有特种作业操作证，与本案处理并无直接关联性，不予确认。
综上，本案经二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在雇佣关系；被上诉人是否应当对上诉人的人身伤害损失承担赔偿责任。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张其在为檀创公司所有的前卫二手车市场安装线路时受到事故伤害，要求被上诉人向其赔偿由此造成的人身伤害损失，檀创公司主张双方之间并不存在雇佣和劳务关系，不应承担赔偿责任，詹小强主张上诉人是为檀创公司工作，其不应承担赔偿责任。根据审理查明事实，并不能证明上诉人与被上诉人之间以口头或书面形式订立过劳务合同，故本案应以双方之间的实际履行行为来判断是否存在劳务合同关系。审理中，上诉人称是詹小强安排其去为檀创公司安装线路，报酬是檀创公司按天计算支付，受伤当天是詹小强送其去医院，医疗费是詹小强支付，故其因安装线路受到的事故伤害应由被上诉人承担赔偿责任。但从上诉人现提交的有效证据看并不足以证明檀创公司雇佣过上诉人为其提供劳务，或是上诉人发生事故伤害是在从事雇佣活动过程中，亦无有效证据证明檀创公司将二手车市场内安装线路的工作交由詹小强找人完成，故上诉人所提主张，本院不予支持。因仅凭本案现有证据不足以认定上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系，故对于上诉人要求被上诉人向其赔偿人身伤害损失的诉请，不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2243元，由上诉人普林负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蕊
审判员 田 庄
审判员 薛 艳
二〇一七年六月七日
书记员 桂小涵