安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终434号
上诉人（原审被告）：安徽省丰磊建筑有限公司，住所地安徽省安庆市集贤北路575号。
法定代表人：李刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘俊峰，安徽中辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王吉林，男，1968年10月6日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。
被上诉人（原审被告）：储锡河，男，1969年9月29日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。
委托诉讼代理人：储晓东，安徽明一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金继宏，男，1976年3月20日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。
委托诉讼代理人：储晓东，安徽明一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王英成，男，1970年12月14日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。
原审被告：朱学中，男，1968年12月8日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。
上诉人安徽省丰磊建筑有限公司（以下简称丰磊公司）因与被上诉人王吉林、储锡河、金继宏、王英成、原审被告朱学中买卖合同纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2016）皖0828民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丰磊公司的委托诉讼代理人刘俊峰，被上诉人王吉林，被上诉人储锡河及其委托诉讼代理人储晓东，被上诉人金继宏的委托诉讼代理人储晓东，被上诉人王英成，原审被告朱学中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰磊公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回王吉林对丰磊公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担负担。事实和理由：1、储锡河、金继宏、王英成签收涉案钢材的行为不是履行丰磊公司职务行为。储锡河、金继宏、王英成既不是丰磊公司的员工，也不是丰磊公司委托管理华夏城东商住楼香山公寓（以下简称香山公寓）工程的施工人员，他们签收行为系其个人行为，签收行为的法律后果只能由他们自行承担，与丰磊公司无关。案涉证据能够证明储锡河、金继宏是香山公寓工程的实际承包人。丰磊公司承包香山公寓工程后，将该工程以项目承包方式转包给朱学中，朱学中又将工程再转包给储锡河、金继宏。王英成系受储锡河、金继宏的聘请，为储锡河、金继宏服务。根据合向相对性原则，丰磊公司无需对涉案货款承担给付义务。另，王吉林起诉已过诉讼时效期间。
王吉林辩称：朱学中联系我说要购买钢材，价格是朱学中、储锡河、金继宏三人一起和我谈的，钢材是出卖给丰磊公司的。
储锡河、金继宏辩称：1、储锡河、金继宏不是香山公寓工程的实际承包人，该工程的承包人是丰磊公司，项目经理朱学中进行内部承包。储锡河、金继宏是该项目部的工作人员，储锡河、金继宏没有与丰磊公司或其项目部签订转包、分包协议。涉案买卖合同的买受人是丰磊公司。2、储锡河、金继宏、王英成签收钢材的行为是履行丰磊公司职务行为。香山公寓工程是丰磊公司承包的，丰磊公司组建项目部，储锡河等三人在项目部中担任瓦工班长、材料员、施工员，签收的钢材也已用于香山公寓工程。请求驳回上诉，维持原判。
王英成辩称：我不是丰磊公司的员工，我是跟着工程走的。丰磊公司承包香山公寓工程后，丰磊公司将工程分包给储锡河、金继宏。丰磊公司怕储锡河、金继宏把工程搞砸了，朱学中让我过去做施工员，协助储锡河、金继宏将项目做好，工资由储锡河、金继宏发给我。我签收钢材行为是职务行为，我既不是承包人，也不是买卖合同的当事人，案涉钢材款不应由我支付。
朱学中辩称：我是案涉工程的项目经理，工程中标后，储锡河、金继宏找到我，希望转包给他们，我就给他们做了。我转包给他们，收取包括丰磊公司的管理费、税收和我的管理费，合计为工程款的12%。王吉林的钢材是储锡河、金继宏签收的，我不清楚。
王吉林向一审法院起诉请求：1、判令储锡河、金继宏、王英成、丰磊公司、朱学中共同支付钢材款183248元；2、案件诉讼费用由储锡河、金继宏、王英成、丰磊公司、朱学中负担。
一审法院认定事实：华夏公司开发建设香山公寓工程，由丰磊公司承建，丰磊公司成立项目部，由朱学中担任项目经理，储锡河担任瓦工班长，金继宏担任材料员，王英成担任施工员。王吉林系从事钢材销售的个体户，分7次向香山公寓工程供应钢材，分别由储锡河、金继宏、王英成签字签收，共计钢材款为291167.70元。后金继宏经手陆续支付王吉林钢材款12万元，尚欠钢材款171167.70元。对于王吉林所主张的剩余的9801.30元钢材款、2279元车费，因未举证证明，不予认定。
一审法院认为，本案的争议焦点为涉案买卖合同买受人的问题。本案中，华夏公司开发建设香山公寓工程，由丰磊公司承建，王吉林所提供的钢材分别由储锡河、金继宏、王英成签收，均用于香山公寓工程。在相关证据不足以证明储锡河、金继宏系该工程分包人的情况下，储锡河、金继宏、王英成又分别是丰磊公司任命的该工程的瓦工班长、材料员、施工员，其三人签收钢材的行为只能认定为职务行为，由此所产生的民事责任应由丰磊公司承担，故本案中买卖合同买受人应认定为丰磊公司，所欠钢材款应由丰磊公司支付。对于王吉林要求丰磊公司支付钢材款171167.70元的诉讼请求，应予支持；对于其要求丰磊公司支付剩余9801.30元钢材款及2279元车费的诉讼请求，以及要求储锡河、金继宏、王英成、朱学中共同支付钢材款的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，不予支持。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告安徽省丰磊建筑有限公司于判决生效后十日内支付原告王吉林钢材款171167.70元；二、驳回原告王吉林的其他诉讼请求。案件受理费3965元，原告王吉林负担261元，被告安徽省丰磊建筑有限公司负担3704元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对丰磊公司提交的欠条，因王吉林、储锡河、金继宏、王英成、朱学中对其真实性均不持异议，故予以认定。对丰磊公司提交的合作协议书，储锡河对其真实性不持异议，且能与华夏公司的《证明》、储锡河及金继宏的借、收、支条，丰磊公司的银行汇款凭证相互印证，故予以认定。对丰磊公司提交华夏公司的《证明》，储锡河、金继宏的借、收、支条，丰磊公司的银行汇款凭证，木工、瓦工结算凭证、华夏香山公寓沙石运费明细表，储锡河、金继宏对其真实性不持异议，故予以认定。
本院二审查明：2011年7月21日至2011年9月18日间，王吉林分7次向香山公寓工程供应钢材，分别由储锡河、金继宏、王英成签字签收，钢材款总计为291167.70元。后金继宏陆续支付王吉林钢材款12万元，尚欠钢材款171167.70元未付。
华夏公司开发的香山公寓工程，由丰磊公司承包施工，丰磊公司承包程后，将该工程以项目承包方式转包给朱学中施工。丰磊公司所举的2011年8月23日金继宏与储锡河签订的《合作协议》载明：金继宏、储锡河合伙华夏城东商住楼。在自愿、平等、公平的条件下订立如下协议：一、具体分工：1、金继宏负责外围材料的调度，材料价格由两人协商；2、储锡河负责工地管理，包括协助安全员管理安全、人员的组织、协助施工员工期安排、瓦工的技术指导、材料的进出签收。二、资金筹集、分配：1、工程需要的资金每人各出50%，设立专户，专款专用；2、由储锡河负责工地出纳；3、工程所用开支必须有对方签字才有效，进出资金必须建立台账；4、共同承担风险，平均分配利润。2017年1月4日，华夏公司出具的《证明》载明：2010年丰磊公司承包我公司的香山公寓工程，在工程承包施工过程中，朱学中是该工程项目的承包人，后朱学中将工程转包给储锡河、金继宏。储锡河、金继宏是该工程的实际承包人。现该工程已竣工。2010年9月10日，储锡河向朱学中出具的欠条载明：“欠到朱学中人民币20万元整。注：城东香山公寓工程保证金15万元，招标代理费42000元，其中8000元没有条据。”涉案借、收、支条中载明的借、收、支款人为储锡河、金继宏或经储锡河、金继宏的审核。丰磊公司涉案银行汇款凭证中载明的收款人为储锡河、金继宏。香山公寓瓦工、木工工资结算单中载明的结算人为金继宏、储锡河。香山公寓沙石运费明细表尾部落款处金继宏、储锡河签名确认。王吉林在本院（2015）宜民二终字第00288号中案庭审中陈述：“朱学中是介绍人，真正的买受人是金继宏、储锡河，王英成只是工程的施工员，跟本案买卖合同没有关系。”本案二审庭审中，本院调查时，王吉林陈述：“涉案钢材买卖合同是朱学中介绍的，一开始是朱学中、储锡河、金继宏三人和我一起谈的，但他们之间是何关系我不清楚。”
本院认为，本案中，当事人对香山公寓工程下欠王吉林171167.70元钢材款的事实均无异议。综合当事人上诉请求及诉辩理由，本案二审争议焦点问题为案涉钢材买卖合同买受人的问题。丰磊公司所举的储锡河向朱学中出具的欠条，储锡河、金继宏的借、收、支条，丰磊公司银行汇款凭证，香山公寓瓦工、木工工资结算单，香山公寓沙石运费明细表，金继宏先期付王吉林12万元钢材款的事实，华夏公司的《证明》，朱学中、王英成的陈述，王吉林在本院（2015）宜民二终字第00288号案中的陈述，能够形成完整的证据链条，证明储锡河、金继宏为香山公寓工程的实际施工人，储锡河、金继宏为案涉买卖合同的买受人。一审法院认定涉案买卖合同买受人为丰磊公司错误，本院予以纠正。王吉林要求王英成、丰磊公司共同承担案涉钢材款的付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，丰磊公司上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省岳西县人民法院（2016）皖0828民初630号民事判决；
二、被上诉人储锡河、金继宏于本判决生效后十日内给付被上诉人王吉林钢材款171167.70元；
三、驳回被上诉人王吉林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3965元，被上诉人王吉林负担261元，被上诉人储锡河、金继宏负担3704元。二审案件受理费3965元，由被上诉人储锡河、金继宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨再松
审判员 查世庆
审判员 王纯兵
二〇一七年五月三日
书记员 徐 庆