浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1049号
上诉人（原审被告）：杭州海鹰轴承有限公司。
法定代表人：汤海鹰，系该公司董事长。
委托代理人：崔嵬，上海致格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江联宜电机股份有限公司。
法定代表人：许晓华，系该公司董事长。
委托代理人：厉剑飞，浙江横店律师事务所律师。
委托代理人：赵栋，浙江横店律师事务所律师。
上诉人杭州海鹰轴承有限公司（以下简称海鹰公司）为与被上诉人浙江联宜电机股份有限公司（以下简称联宜公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2012）东横商初字第697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原、被告有多年的业务关系，联宜公司向海鹰公司采购进口轴承。2009年11月至2010年5月间，原、被告签订了8份购销合同，约定由联宜公司向海鹰公司采购滚针轴承HK1312（进口）（124400套）及其他轴承。合同约定了履行地点、质量技术标准及验收方法、交货地点、运输方式及运费负担、包装标准、货款结算及期限、应提交的单据、违约责任、解决合同纠纷的方式等。合同签订后，因HK1312（进口）采购较困难，改用进口轴承（日本IKO）TLA1312Z替代（以下简称IKO轴承），2009年10月至2011年5月，实际开票数为87100套IKO轴承（向海鹰公司采购的IKO轴承的实际数量）。2009年10月至2010年5月，联宜公司曾向上海本道机电有限公司（以下简称本道公司）采购了11114套IKO轴承。联宜公司将所购IKO轴承安装到电机，并将电机供应给美国PowerElectricDistribution，Inc.（以下简称PE公司）。因海鹰公司提供的IKO轴承有部分系假冒IKO轴承（海鹰公司向广州商家采购了18000套中掺了部分假冒IKO轴承），致使联宜公司出口美国PE公司的电机出现质量问题。美国PE公司向美国国际争议解决中心国际仲裁庭（以下简称美国仲裁庭）申请仲裁，要求联宜公司赔偿相关损失总计8282747美元（部分与轴承质量无关）。海鹰公司无法提供IKO原产地证明，而本道公司有该证明，为了争取在美国仲裁庭胜诉，减少损失，经联宜公司与海鹰公司协商，决定由海鹰公司派员（张某甲）以本道公司员工的名义去美国仲裁庭作证，并由联宜公司编造了部分与本道公司的采购IKO轴承的合同，作为向美国仲裁庭提交的证据。联宜公司聘请了美国徐仲熙律师事务所徐仲熙律师作为美国仲裁案的代理律师，联宜公司共计花费律师费270382.50美元（其中支付仲裁费41197.62美元）。美国仲裁庭于2012年12月4日作出裁决书，裁决要求联宜公司向美国PE公司支付1748114.70美元损害赔偿（其中特许权使用费3354.26美元、轴返工39920.79美元、现场前润滑维修113467.65美元、现有及将来的现场故障393387美元、减值损害赔偿1198015美元），与美国PE公司尚欠联宜公司的货款200605.76美元及联宜公司多支付的仲裁费用2673.39美元相抵后，尚应实际支付给美国PE公司共计1544835.55美元。该仲裁裁决生效后，在本案审理过程中，联宜公司分别于2012年2月20日、3月1日、4月8日委托横店集团浙江英洛华国际贸易有限公司向美国PE公司各支付了550129.70美元、500705美元、494000.85美元，共计1544835.55美元。联宜公司与海鹰公司于2011年12月21日对海鹰公司提供的IKO轴承的质量问题进行了协商，达成1份会议纪要，内容为“由于杭州海鹰提供的IKO轴承质量问题，杭州海鹰轴承有限公司同意2011年12月21日（含）之前的货款660781.87元暂停支付。后续货物的货款按合同约定办理。（包括未入账部分货款）。”。海鹰公司至今未向联宜公司支付赔偿款。另查明，联宜公司原名横店集团联宜电机有限公司，2012年9月20日经工商部门核准登记，变更为浙江联宜电机股份有限公司。
原审原告联宜公司于2012年12月14日向浙江省东阳市人民法院起诉，请求判令：1、海鹰公司承担违约责任，赔偿联宜公司损失共计1975222.15美元（按6.2472元／美元，折合人民币12339607元）；2、海鹰公司承担本案诉讼费、财产保全费。庭审中，联宜公司补充陈述：1、因联宜公司计算错误，损失数额实际为1975252.15美元，比诉讼请求中的数额多30美元。联宜公司自愿放弃对30美元的利益主张，不变更诉讼请求。2、原、被告在《购销合同》中约定海鹰公司向联宜公司供应的轴承为MSK生产的HK1312轴承，实际履行合同过程中，海鹰公司提供的轴承为日本生产的TLA1312Z轴承，诉状中的HK1312轴承实际是TLA1312Z轴承。
原审被告海鹰公司答辩称：1、联宜公司诉称内容与事实不符，起诉时其主张的诉讼请求部分联宜公司实际未支付。2、联宜公司在庭审中对诉状中的轴承型号变更不合理，应视为对事实的变更还是自认。3、本案所涉争议与海鹰公司无关，请求法院驳回联宜公司的诉讼请求。4、根据双方签订的《购销合同》约定，海鹰公司向联宜公司交付约定标准的轴承，收到货物2个月后，联宜公司向海鹰公司付款。涉及美国诉讼的IKO轴承及17份增值税发票的金额，联宜公司均已支付货款，支付货款的前提是货物验收合格。5、若原、被告双方发生质量争议，应共同对产品质量进行鉴定，确定产品是否存在质量问题。联宜收到货物后并未提出任何质量异议，也未通知海鹰公司对相关轴承进行质量检验。6、双方已就本案所涉轴承的质量争议进行了妥善处理，根据双方协商，海鹰公司同意扣留货款，并退回4000套轴承，并非承认该货物为瑕疵产品，只是对前期购销合同项下部分产品争议作出处理。7、美国仲裁裁决认定的电机质量问题与海鹰公司无关。8、联宜公司提供的关键损失证据及美国仲裁裁决不能成为中国法院认可的有效证据。
原审法院审理认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。海鹰公司向联宜公司提供的IKO轴承中有部分假冒轴承、存在质量问题的事实有会议纪要、海鹰公司的法定代表人汤海鹰与联宜公司的员工何某、张某乙和钱海丰的谈话录音等证据证明，足以认定。联宜公司与海鹰公司签订的购销合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效，对双方均有法律约束力。购销合同中的违约责任条款约定：若乙方（海鹰公司）交货的质量不符合合同的约定，则应向甲方（联宜公司）赔偿因该质量不符给甲方带来的损失，包括但不限于预期利润损失、停工损失、对第三方的违约赔偿责任等。因海鹰公司向联宜公司提供的IKO轴承存在假冒和质量问题，造成联宜公司使用IKO轴承的电机存在质量问题，出口到美国PE公司后，遭美国PE公司索赔，给联宜公司造成了损失。按双方签订的购销合同约定及合同法相关规定，应由海鹰公司对联宜公司因IKO轴承质量问题产生的损失承担赔偿责任。关于联宜公司因IKO质量问题产生的合理损失的认定，美国仲裁庭认定的各项损失中的减值损害赔偿1198015美元系因海鹰公司提供的假冒IKO轴承所引起，予以确认；而其他4项损害赔偿与假冒IKO轴承无关，不予确认；律师费及仲裁费270382.50美元，应按与假冒IKO轴承有关的赔偿数额与联宜公司应承担的总赔偿数额的比例计算，即1198015÷1748114.7×270382.5＝185298.08美元。海鹰公司应赔偿给联宜公司的各项损失共计为1383313.08美元。关于人民币对美元汇率问题，律师费用部分可按起诉日的汇率计算（因大部分在起诉之前支付），其余部分应按联宜公司实际支付日的汇率计算，即185298.08美元按起诉之日（2012年12月14日）的汇率计算（美元／人民币中间价6.2923），398015美元按2013年2月20日的汇率计算（美元／人民币中间价6.2804），400000美元按2013年3月1日汇率计算（美元／人民币中间价6.2798），另400000美元按2013年4月8日汇率计算（美元／人民币中间价6.2650）。综上，联宜公司的诉讼请求，部分成立，予以支持，部分不能成立，不予支持。关于海鹰公司认为联宜公司在收到海鹰公司的货物后并未提出任何质量异议及双方已对质量争议进行了妥善处理的辩称意见，因联宜公司提供的证据足以证明海鹰公司提供了假冒IKO轴承的事实，双方经协商达成的会议纪要只是对质量问题的初步处理意见，该辩称意见不能成立，不予采信；关于海鹰公司认为美国仲裁裁决认定的电机质量问题与海鹰公司无关及美国仲裁裁决不能成为中国法院认可的有效证据的辩称意见，因海鹰公司法定代表人汤海鹰承认其供给联宜公司的IKO轴承中有部分是海鹰公司从广州的商家采购的，其中有部分是假冒IKO轴承，而根据美国仲裁裁决，该部分假冒的IKO轴承用到出口美国PE公司的电机中，已被检测出，联宜公司只是将美国仲裁裁决作为本案的证据，而且已经美国公证机关公证及中国驻美国使领馆认证，符合有效证据的要件，故海鹰公司的该辩称意见不能成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决：一、被告杭州海鹰轴承有限公司于判决生效后十日内支付原告浙江联宜电机股份有限公司损失合计8683564.52元［其中185298.08美元按2012年12月14日的汇率计算（美元／人民币中间价6.2923）为1165951.11元，398015美元按2013年2月20日的汇率计算（美元／人民币中间价6.2804）为2499693.41元，400000美元按2013年3月1日汇率计算（美元／人民币中间价6.2798）为2511920元，另400000美元按2013年4月8日汇率计算（美元／人民币中间价6.2650）为2506000元］。二、驳回原告浙江联宜电机股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95838元，财产保全费5000元，两项合计100838元，由原告浙江联宜电机股份有限公司负担29877元，被告杭州海鹰轴承有限公司负担70961元。
上诉人海鹰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，原判认定事实不清、证据不足，具体理由如下：一、原判认定“海鹰公司无法提供IKO原产地证明，而本道公司有该证明，为了争取在美国仲裁庭胜诉，减少损失，经联宜公司与海鹰公司协商，决定由海鹰公司派员（张某甲）以本道公司的员工名义去美国仲裁庭作证，并由联宜公司编造了部分与本道公司采购IKO轴承的合同，作为向美国仲裁庭提交的证据”，系事实不清、证据不足的错误认定。（一）美国仲裁案涉案电机的轴承全部为本道公司所供。原判被告主体不适格，联宜公司的诉请应予驳回。因本道公司不愿意参加美国仲裁，故海鹰公司作为联宜公司的长期合作伙伴、为维系与联宜公司的友好关系，在联宜公司的要求下，配合联宜公司在美国的仲裁，指派张某甲以本道公司代表的名义参加了美国仲裁，并获得了本道公司的派遣证明，确认了其有权代表本道公司参加美国仲裁。在美国仲裁庭审中，联宜公司提供了其与本道公司的三份《购销合同》，以此证明美国仲裁案所涉轴承均为本道公司所供。在美国仲裁庭审中，联宜公司从未提及海鹰公司系联宜公司轴承供应商。故联宜公司以案外人本道公司提供的轴承问题向海鹰公司主张权利，属于被告主体错误和不适格，故联宜公司的诉请应予驳回。（二）原判的上述认定，缺乏相应的证据佐证，依法不能成立。首先，联宜公司在美国仲裁中，声称所供电机上的轴承均为本道公司提供，且提供了相应三份《购销合同》。联宜公司在一审庭审中已对该节事实予以确认。虽然联宜公司声称，之所以如此操作，是为了应对美国仲裁而与海鹰公司统一口径，共同伪造了联宜公司与本道公司的三份《购销合同》。但该说法并未得到海鹰公司的认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。故，既然联宜公司确认了“联宜公司在美国仲裁中，称美国涉案电机上的轴承均为本道公司提供，且提供了联宜公司与本道公司的三份《购销合同》予以佐证”之事实，则该节事实属于无需举证即可被法院认定的事实。其次，联宜公司应当对其所谓的“联宜公司为了应对美国仲裁，与海鹰公司协商，由联宜公司编造了与本道公司的三份《购销合同》”之观点举证。但是，联宜公司至今为止不能提供任何证据，其应当承担举证不能的不利后果。原判在联宜公司举证不能的情况下，武断认定所谓的“联宜公司为了应对美国仲裁，与海鹰公司协商，由联宜公司编造了与本道公司的三份《购销合同》”之“事实”错误。（三）联宜公司提供的增值税发票既不能证明讼争轴承仅由海鹰公司与本道公司两家提供，也不能证明联宜公司与本道公司签订的三份《购销合同》系伪造。1、联宜公司提供的本道公司的发票与合同、电机出口时间不符，计数也存在严重错误，而且发票号码不连续，不能证明双方的全部交易情况。2、退一步说，即使按照联宜公司所述，从本道公司购买的轴承数量为11114套，从海鹰公司购买的轴承数量为87100套。两者相加为98214套。而联宜公司自称出口至美国的电机数量为121160套，相差极大。说明联宜公司的讼争轴承还存在其他的进货渠道，绝不是仅由海鹰公司与本道公司两家提供。（四）本道公司提供的所谓原产地证明不真实，且明显少于其实际交易量。故不能以所谓的原产地证明来作为轴承质量问题的判断依据，更不能因此证明讼争轴承系海鹰公司所供。本道公司提供的所谓原产地证明，缺乏真实性、合法性和关联性，且该证明从未有原件相印证；从联宜公司提供的发票数量来看，远远多于本道公司所谓的原产地证明数量（12241套）；即使本道公司提供的所谓原产地证明为真，也仅证明IKO轴承的购买方之一是CHIENHSIN（上海）贸易有限公司而已，与本案没有关联。（五）海鹰公司没有提供所谓的原产地证明的义务。首先，联宜公司至今为止尚未提供任何一个主体的、任何一份有效的原产地证明文件。其次，不论是诉讼双方的口头约定，抑或是联宜公司提供的八份《购销合同》（海鹰公司并不认可该八份《购销合同》与本案的关联性），海鹰公司均没有提供轴承原产地证明的合同义务。联宜公司不但从未要求海鹰公司提供所谓的原产地证明，而且也从未要求其他供应商（包括本道公司）提供所谓的原产地证明。故海鹰公司没有提供所谓的原产地证明的义务和惯例。退一步说，假设诉讼双方有“提供原产地证明”的约定，即使海鹰公司未能提供，也仅属于未能履行文件交付的附随义务而已，并不能直接断定轴承为假。因进货渠道、价格、商业秘密、外商配合程度等原因，货物销售方可能无法开具所谓的原产地证明，但是不能因此就认定轴承为假，更不能证明美国涉案轴承均为海鹰公司所供。联宜公司根据其需要，有选择性地提交与海鹰公司和本道公司的部分发票，与合同、报关单等证据差距极大，缺乏真实性、完整性和关联性。这些发票仅能证明“海鹰公司和本道公司曾是联宜公司相应轴承的供应商”，却不能证明“联宜公司相应轴承的供应商仅有海鹰公司和本道公司两家”，更不能证明“从海鹰公司购入的轴承的确用于美国PE公司的外贸电机订单业务”，同样不能证明“联宜公司向美国仲裁庭提供的与本道公司签订的三份《购销合同》系伪造”。联宜公司虽然主张其向美国仲裁庭提供的与本道公司签订的三份《购销合同》系伪造，但其既未提供与海鹰公司恶意串通的证据，也没有提供伪造合同的母本等有效证据，其主张不能成立。联宜公司为了转嫁损失，矢口否认在美国仲裁中的事实，具有重大恶意和过错，而且联宜公司也不能提供任何证据，其对相关事实的否认不应被法院认可。原判在缺乏证据的情况下，主观臆断，存在严重错误。二、原判认定“2009年10月至2011年5月，实际开票数为87100套IKO轴承（向海鹰公司采购的IKO轴承的实际数量）。2009年10月至2010年5月，联宜公司曾向本道公司采购11114套IKO轴承。联宜公司将所购的IKO轴承安装到电机，并将电机供应给美国PowerElectricDistribution，Inc。因海鹰公司提供的IKO轴承有部分系假冒IKO轴承（海鹰公司向广州商家采购了18000套中掺了部分假冒IKO轴承），致使联宜公司出口美国PE公司的电机出现质量问题”系事实不清、证据不足的错误认定。美国仲裁案所涉轴承系由谁所供，是本案需查明的核心问题。而联宜公司应当对“从海鹰公司购入的轴承的确用于美国PE公司的外贸电机订单业务”、以及“美国仲裁案中出现质量问题的轴承系海鹰公司所供”之观点承担举证责任。首先，海鹰公司并非联宜公司相应型号轴承的唯一供货商。联宜公司所需轴承的供应商除海鹰公司外，还有本道公司和其他轴承供应商。故联宜公司至少应当举证证明，从海鹰公司购入的轴承的确用于美国PE公司的外贸电机订单业务。但是，联宜公司至今无法提供相应证据。其次，联宜公司的涉案轴承还存在其他的进货渠道，绝不是仅由海鹰公司与本道公司两家提供。联宜公司提供的证据仅为发票、电机的外贸提单、电机的报关单之证据，但是这些证据只能证明“海鹰公司和本道公司系联宜公司相应型号轴承的供应商”，却不能证明“联宜公司相应轴承的供应商仅有海鹰公司和本道公司两家”，更不能证明“从海鹰公司购入的轴承的确用于美国PE公司的外贸电机订单业务”。退一步说，即使按照联宜公司所述，从本道公司购买的轴承数量为11114套（即使从联宜公司提供的发票来看，本道公司提供的该型号轴承也远远不止11114套），从海鹰公司购买的轴承数量为87100套。两者相加为98214套。而联宜公司自称出口至美国的电机数量为121160套，相差极大。最后，假设所谓的日本公司对提供的轴承样品所作的报告真实有效，也仅能证明，美国PE公司送去检验的2个样品轴承为IKOTLA1312Z系列产品的伪造品，并未表明涉案电机中安装的轴承全部为假冒，也不能证明假冒轴承系海鹰公司提供。因此，“美国仲裁案所涉轴承系由谁所供”系本案的核心事实。联宜公司应当对此承担举证责任。如果联宜公司连“从海鹰公司购入的轴承的确用于美国PE公司的外贸电机订单业务”和“美国仲裁案中出现质量问题的轴承系海鹰公司所供”之事实都无法举证，其诉讼基础和关联性就严重缺失，更无从谈起后面的法律责任问题。三、原判认定“联宜公司只是将美国仲裁裁决作为本案的证据，而且已经美国公证机关公证及中国驻美国使领馆认证，符合有效证据的要件，故海鹰公司关于美国仲裁裁决不能成为中国法院认可的有效证据的意见不能成立”错误。（一）美国仲裁裁决书没有既判力，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定的“已为仲裁机构的生效裁决所确认的，当事人无需举证证明的事实”，中国法院不能直接作为无须举证的有效事实予以认定，也不能将其内容直接引用在判决书之中。联宜公司并未依照《最高人民法院关于执行我国加入的﹤承认及执行外国仲裁裁决公约﹥的通知》的规定，将美国仲裁裁决书交由中国有权法院予以审查和承认。故该仲裁裁决书以及效力均不能得到中国法院的承认。（二）针对美国仲裁裁决书，联宜公司至少应当举证证明如下事项：1、所谓的公证认证手续与仲裁裁决书的完整性和真实性。联宜公司提供的所谓的公证认证手续与仲裁裁决书明显相分离，且没有规范的骑缝章、装订、封样或铅封，其外观明显与一般仲裁裁决书的常用装订方式不同。从外观来看，海鹰公司对该仲裁裁决书的真实性表示强烈质疑和异议。另外，仲裁裁决书中数次出现极为低级的错误。如《备忘录》PowerElectric索赔的解决
--
F现场故障（第7页）第12行出现“联宜有权因过去发生和预测的所有已产出的Bunn电机故障而追回$393，387.00的损害赔偿金”；G电机使用寿命（第8页）第12行出现“因此，联宜应有权获得$1，198，015损害赔偿金”。2、美国国际争议解决中心是否是美国法定的仲裁机构、是否拥有法律赋予的仲裁权、其作出的仲裁裁决是否为美国法律所认可、是否具备法律效力和强制执行力等问题，均需要联宜公司的举证。（三）因美国仲裁裁决书没有既判力，故一审法院应当对其中的损失原因、鉴定报告、损失构成等问题进行实体审查。联宜公司绝不能仅仅提供一份真实性、合法性存疑的美国仲裁书即可，还必须提供其中涉及的多项报告和证据，并交原审法院审查，否则就不能完成对所谓的损失和因果关系等的举证。原审法院也不能简单地直接引用其中的损失。这些需要提交审查的报告至少包括：1、IKO公司指出仿冒轴承的预期寿命约为IKO轴承正品的54%的分析报告（IKO公司指出仿冒轴承的预期寿命约为IKO轴承正品的54%的分析报告，成为仲裁裁决赔偿$1，198，015损害赔偿金的基础。而该一项赔偿就占到全部赔偿金的68.5%。但是，仲裁裁决书中并未载明该报告的内容和依据是否合理。在本案中也从未看到该报告）；2、日本IKO公司对电机轴承真实有效的的鉴定报告；3、JeffreyPfaendtner电机故障分析报告；4、Cobb的报告；5、Yeadin先生对JeffreyPfaendtner电机故障分析报告的意见等。该些文件将对所涉电机质量原因、电机上安装轴承的来源、轴承对电机质量的影响和因果关系、损失的认定、美国仲裁赔偿是否正确合理、是否符合中国法律等问题至关重要。（四）联宜公司系美国仲裁裁决的被申请人，必然拥有上述这些报告和证据，但是至今拒不提供，应当适用不利推定原则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。更何况，上述问题本身就是联宜公司的举证责任。鉴此及联宜公司拒不举证的行为，应当认定美国仲裁案所涉电机的质量问题与海鹰公司所供轴承不存在因果关系。（五）美国仲裁裁决书中的《备忘录》G.电机使用寿命（1198015美元）之裁决存在事实和法理上的重大错误，有违事实、法理和常理，也有违中国司法原则，造成损失赔偿金额畸形扩大，既不合法、又有违常理。应当对该项赔偿进行重新审查，绝不能不加筛选地直接引用。1、涉案电机中并不是全部轴承均为假冒轴承。2、《备忘录》“G.电机使用寿命”中将该25000个已被维修更换过的合格电机计入赔偿总数，明显属于计算错误。3、IKO公司指出仿冒轴承的预期寿命约为IKO轴承正品的54%的分析报告，在仲裁裁决书中没有体现，联宜公司也未能举证。一审法院应当对此予以审查，且联宜公司有义务提供。4、其计算的单价36.25美元之加权平均购买价格，是如何计算的，也令人费解。5、以IKO公司对仿冒轴承寿命的估计作为涉案电机寿命的估计，大幅夸大了损失数额，且存在常理相悖之处。6、所谓的1198015美元之电机使用寿命损失，并不属于已经实际发生的损失，也不符合中国司法的赔偿原则。而且，其计算缺乏中国司法程序要求的评估、鉴定等程序要求，不能成立。原判称美国仲裁裁决书仅作为证据使用，只要符合公证认证程序，即可视为符合有效证据的要件，无需依照《最高人民法院关于执行我国加入的﹤承认及执行外国仲裁裁决公约﹥的通知》的规定，将美国仲裁裁决书交由中国有权法院予以审查和承认。但原审法院在未经司法审查的情况下，直接引用美国仲裁裁决中的裁决结果，已经不仅仅将美国仲裁裁决书作为证据使用，而是等同于“已为仲裁机构的生效裁决所确认的，当事人无需举证证明的事实”予以直接引用。因美国仲裁裁决书没有既判力，原审法院不能草率地将美国仲裁裁决书等同于“已为仲裁机构的生效裁决所确认的，当事人无需举证证明的事实”予以直接引用，而忽视了对所涉电机质量原因、电机上安装轴承的来源、轴承对电机质量的影响和因果关系、损失的认定、美国仲裁赔偿是否正确合理、是否符合中国法律等问题的实体审查。四、原判部分支持了联宜公司所谓的美国律师费以及仲裁费之诉请错误。首先，中国违约之诉没有赔偿律师费的法律规定，而且诉讼双方也没有律师费赔偿和仲裁费赔偿的约定。其次，即使是美国仲裁案也没有支持美国PE公司的律师费之仲裁请求。联宜公司的律师费和仲裁费之诉请并非其直接必然发生的损失，在缺乏约定和法定基础的情况下，应不予支持。原判在违约之诉中判决律师费损失，已经超出了民事双方的意思自治，也超出了中国法律允许的范畴。五、原判对上诉人海鹰公司提出的“假如美国仲裁案涉案轴承确为海鹰公司所供，则联宜公司的诉请违反了《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的可预见规则”之观点，没有任何表述和评论，属于对上诉人重要观点的遗漏和回避。首先，HK1312轴承与TLA1312Z轴承均为通用工业产品，并非专用产品，绝非仅能用于美国PE公司外贸电机订单业务。其次，联宜公司在购入轴承时未向海鹰公司特别释明轴承的外贸用途，海鹰公司也对轴承将用于美国外贸订单而一无所知。海鹰公司与联宜公司之间仅是普通的国内轴承贸易。对于联宜公司与美国PE公司的电机交易、双方约定、以及适用美国法律的管辖、可能带来的大大超出中国法律规定的违约责任和损失等问题，已经明显超出了海鹰公司的认知和预见。故联宜公司以美国仲裁案结果向海鹰公司追偿，明显违反了《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的可预见规则。最后，本案的轴承交易金额极为低廉，每套轴承售价仅为人民币10元左右，约为1.5美元，而联宜公司向美国PowerElectric公司出售电机的价值为36.25美元，故轴承价值仅为电机价值的4%。即使按照联宜公司所述的全部87100套（海鹰公司并不认可该数量）来计算，轴承总货款也仅为人民币87.1万元。但本案中，联宜公司却以美国仲裁的结果向海鹰公司追究责任，即使按照原判的结果人民币868万元来看，也达到轴承总货款的近十倍之多，明显不成比例。任何一个交易主体如果在签约时知晓未来可能带来如此严重的损失，是决不可能同意该笔交易的。更何况，海鹰公司与联宜公司之间仅是普通的国内轴承贸易，海鹰公司作为国内贸易的销售方，仅能预见其与联宜公司的合同纠纷的发生地在中国、应当适用中国法律来解决纠纷、并适用中国的法律来计算损害赔偿额。对于联宜公司与美国PE公司的电机交易和其双方约定、以及适用美国法律的管辖、可能带来的违约责任和损失等问题已经明显超出了海鹰公司的认知和预见。故假定美国仲裁案涉案电机确由海鹰公司的轴承引发的质量问题，则损失赔偿额也绝不能超过海鹰公司订立合同时可以预见到的因违反合同可能造成的损失。六、海鹰公司向联宜公司提供标的物后，联宜公司并未在检验期内提出异议，应视为标的物的数量和质量符合约定。《合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。如果联宜公司提供的八份《购销合同》可以作为合同依据，则该八份合同均有相同的约定“（联宜公司）收到货物验收真实、准确，与本合同一致的增值税发票二个月后，根据甲方（联宜公司）具体付款日付款（电汇、承兑）”。这应当视为双方对检验期的约定，也即联宜公司应当在收到货物后即刻验收货物的真实性和准确性，检验期间应当至少截止至其付款日前两个月结束。但是，联宜公司在前述检验期间从未提出滚针轴承HK1312的质量异议，亦未提出TLA1312Z轴承的质量异议，故应当视为标的物的数量和质量符合约定。七、原判认定“2009年11月至2010年5月间，原、被告签订了8份购销合同，约定有联宜公司向海鹰公司采购滚针轴承HK1312（进口）124400套及其他轴承。……合同签订后，因HK1312（进口）采购较困难，改用进口轴承（日本IKO）TLA1312Z替代”系事实不清、证据不足的错误认定。买卖合同纠纷案件审理的重点之一即为合同标的物是什么，合同依据是什么，但本案至今尚未查清该节事实。首先，滚针轴承HK1312与TLA1312Z轴承系完全不相同的两种轴承，其在生产厂家、品牌、适用标准等方面均不相同。其次，联宜公司的诉状及提供的八份《购销合同》均显示本案的标的物为滚针轴承HK1312，但其在庭审中却又宣称，双方对合同标的物进行了变更，变更为TLA1312Z轴承。但是至今为止，其没有提供任何双方对合同标的物进行变更的合意之证据。而且，根据庭审查明的事实，即使双方进行的是TLA1312Z轴承的交易，也与八份《购销合同》的数量、交付时间、适用标准等完全不同，故系两个完全不同的交易行为。联宜公司宣称海鹰公司交付的TLA1312Z轴承存在质量问题，却又提供八份滚针轴承HK1312的《购销合同》来追究海鹰公司的违约责任，明显属于将合同标的物和合同依据混淆的矛盾行为。最后，如果联宜公司坚称追究海鹰公司交付的TLA1312Z轴承存在质量问题的违约责任，则应当提供双方对此的约定。因此，联宜公司提供的八份滚针轴承HK1312的《购销合同》与本案没有任何关联性。联宜公司依据前述合同提出本案的诉请属于依据错误，应予驳回。八、原判认定“诉讼双方于2011年12月21日达成的《会议纪要》只是对轴承质量问题的初步处理意见”错误。上述《会议纪要》涉及的并非美国仲裁案件中的轴承，与美国仲裁案及涉案电机均无关。而且，上述《会议纪要》应当属于诉讼双方对质量轴承协商一致的最终处理意见，并非双方的初步处理意见。九、原判对海鹰公司提出的“假如美国涉案轴承确为海鹰公司所供，则联宜公司对损失的发生具有严重和主要过错，应当扣减绝大部分的损失赔偿额”之观点，没有任何表述和评论，属于对上诉人重要观点的遗漏和回避。首先，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条规定，买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。其次，假如美国涉案轴承确为海鹰公司所供，则联宜公司对美国仲裁案的发生具有如下重大和严重过错，应当承担主要责任和损失，其主张的损失赔偿额应当被大部扣减。（一）联宜公司在购入轴承时未向海鹰公司特别释明轴承的外贸用途，海鹰公司也对轴承将用于美国外贸订单而一无所知。海鹰公司与联宜公司之间仅是普通的国内轴承贸易，对于联宜公司与美国PE公司的电机交易和其双方约定、以及适用美国法律的管辖、可能带来的违约责任和损失等问题已经明显超出了海鹰公司的认知和预见，有违《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之可预见规则。（二）联宜公司对轴承进货渠道的管理松散、疏于检验和通知，造成问题轴承顺利进入生产流通环节。（三）联宜公司在电机生产过程中，未涂抹合格油脂、将不合格轴承用于电机之中，直接造成电机的质量问题和美国PowerElectric公司的争议。（四）在美国纠纷出现时，联宜公司没有及时安排退货、修理、更换，造成矛盾上升，直至进入仲裁程序，使得损失大幅增加。（五）在美国仲裁案中，联宜公司未充分说明质量电机存在更为经济便捷的处理方法
--
维修更换轴承、重新涂抹油脂。使得美国仲裁庭以IKO公司对仿冒轴承寿命的估计作为涉案电机寿命的估计，并据此按照涉案电机的价值下判，使得仲裁裁决金额非正常大幅增加。（六）即使联宜公司认为仲裁裁决的赔偿远远超出合理预期，但是怠于向联邦法院上诉，造成错案被改判、损失缩小的机会被丧失。联宜公司未穷尽救济手段，系重大过错。最后，海鹰公司在上述（四）、（五）、（六）项过错中均未采取适当措施防止损失扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定（当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿），其不得就扩大的损失要求赔偿。十、原判对上诉人提出的“被上诉人联宜公司的诉请已经超过诉讼时效，丧失胜诉权”之观点，没有任何表述和评论，属于对上诉人重要观点的遗漏和回避。联宜公司提供的八份《购销合同》的供货期从2009年11月21日到2010年6月12日不等，而本案中联宜公司的起诉时间是2012年12月14日，故前述八份《购销合同》的诉讼时效已经全部超过，且没有时效中断或中止的证据，依法丧失胜诉权。十一、原判对上诉人提出的“联宜公司的起诉不符合受理条件，应予驳回”之观点，没有任何表述和评论，属于对上诉人重要观点的遗漏和回避。本案案由系买卖合同纠纷，联宜公司提供了八份购销合同作为主要证据和诉讼基础，但是该八份合同的时间、标的及其他合同条款均有所不同，属于八个相互独立的买卖合同。如果联宜公司认为海鹰公司在该八个买卖合同中存在违约行为，则联宜公司应当分别向法院提出诉讼。法院不应将该八份合同之纠纷作为同一案件受理和审理，故联宜公司的起诉不符合受理条件。根据《最高人民法院印发《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉，联宜公司的诉请应予驳回。综上，原判认定事实不清、证据不足，且有意遗漏了上诉人在一审中提出的众多重要观点，造成严重误判。请求二审法院撤销原判，驳回联宜公司的全部诉讼请求。
被上诉人联宜公司答辩称：1、对于原判认定联宜公司因海鹰公司无法提供IKO原产地证明，为了应对在美国仲裁庭的诉讼，双方协商以本道公司的名义去应诉这一事实，上诉人提出异议，认为原判对该事实认定不清，证据不足。海鹰公司所提的该观点系歪曲和规避事实。事实上，因本道公司能够提供产品的原产地证明，以其名义去应诉胜诉的可能性比较大，因此双方经过商议，伪造了的三份与本道公司的销售合同去应诉。对该事实，除了当地税务机关提供的增值税发票认证结论可以证实外，上诉人员工张某甲随同一起去美国参加应诉的事实和上诉人的法定代表人多次与被上诉人商量应诉的录音等证据都可以证明。如按上诉人所说，质量问题系本道公司的事情，与其无关，那其不会多次与联宜公司商议，并且派员一同去应诉。（赴美应诉其法定代表人本来一同去，因签证无法通过只好派张某甲去的）同时张某甲在庭审也认可是上诉人派他去美国应诉，上述系列事实都充分证明上诉人在歪曲事实。被上诉人出口美国电机中的轴承是否由上诉人提供，上诉人提出异议，并以数量不一致和美国应诉时的陈述为由否认系其提供，该异议不能成立。首先，数量不完全一致不是其异议成立的理由，因为双方的交易一直是滚动进行，生产当中使用库存轴承很正常，数量不完全一致同样也很正常，实际上在数量和时间段上大体吻合。至于是否是本道公司所提供，本道公司仅提供了11114套，且均有原产地证明，在美国仲裁中亦得到原厂家确认，在美国仲裁裁决书中进行了认定。并且在仲裁中已经剔除不作为赔偿范围，故可以排除，剩下的均是上诉人提供的没有原产地证明的产品，相关赔偿责任当然应由上诉人承担。海鹰公司认为涉案轴承与其无关，联宜公司在一审当中提供的录音资料以及海鹰公司提供的3个证人证言均反映涉案轴承系由海鹰公司提供，且为了减少、避免在美国仲裁案中败诉的可能，由上诉人与被上诉人共同商量应对的策略，积极诉讼，都说明了涉案轴承与上诉人有关联。2、上诉人认为联宜公司在美国应诉的陈述属于自认，联宜公司不能苟同。首先，如前所述，有充分的证据证明该陈述系为应诉而伪造；其次，上诉人提出适用证据规则第8条的自认规定显然不当，该规定不适于美国的仲裁，且美国仲裁的效力上诉人自己在上诉状中都不予认可，现在却要作为有效裁决予以引用，显然自相矛盾。3、关于美国仲裁的裁决书及备忘录的效力问题，正如原判所述，联宜公司并非将其作为生效判决要求在中国得到承认和履行，只是将其作为一个证据使用，证明联宜公司因该裁决赔偿了相应款项，且该款项已经履行完毕的这一事实。该境外获取的证据已经过当地公证及我国大使馆认证，具有证据效力。4、律师费、仲裁费属于本案所涉的美国仲裁案引起的被上诉人损失的范围。联宜公司确已支付了该些费用，而该些费用由于质量问题引起，两者之间存在因果关系，原判对此作出的处理并无不当。5、海鹰公司认为原判超过了合同法规定的可预见损失的范围不能成立。无论从公平原则还是合同法可预见的原则，提供假冒商品会给下游的制造商造成电机质量问题，对此，上诉人应预见到，且该损失与海鹰公司提供假冒商品存在直接的因果关系，不属于合同法规定的不可预见范围，应当由提供假冒商品的海鹰公司承担由此引起的有因果关系的所有损失。6、上诉人提供质量不合格的产品已为上诉人认可。除了录音资料外，还有其法定代表人的书面确认资料，其承认产品从广州一厂家进货，出现问题后找不到该厂家，承认其被骗了，并同意将联宜公司剩余质量不合格的产品退回，同意联宜公司将货款暂扣等待事情处理。至于轴承的数量小于出口电机的情况，属于正常情况。因为双方在庭审中所列举的和向税务机关查询的轴承销售数量都是在2009年10月至2011年5月期间，但双方交易之前已经存在轴承交易且还有库存，因此在数量上不完全一致也属正常。双方在销售合同中明确了海鹰公司产品质量不符合约定的，应赔偿联宜公司由此带来的损失，包括但不限于预期利润损失、停工损失、对第三方的违约赔偿责任。由此，被上诉方要求上诉方赔偿有合同依据。关于质量检验期限的问题。录音资料证明有关涉案轴承在美国发生纠纷以后，联宜公司积极向海鹰公司主张了权利，双方形成了备忘录，联宜公司应付海鹰公司的货款暂时冻结，不先支付，待产品质量问题解决以后，双方再继续处理相关事宜。双方去应诉的过程本身也说明了对涉案轴承提出异议的过程。即便超过了一定的期限，根据合同法的规定，在海鹰公司知晓涉案轴承属于假冒的情况下，不应受到检验期限的限制。从供应商提供假冒商品的角度来讲，轴承是否假冒很难通过物理手段进行辨别。如要进行检验，必须要进行破坏性的实验，所以轴承一旦检验是否假冒以后就不能用了，所以海鹰公司要求联宜公司进行轴承检验是不可行的，上诉人以检验方式来要求联宜公司承担对所谓的商品是否假冒进行检验不合理也不可行。7、关于上诉人提出合同标的物HK1312与实际履行的TLA1312Z是两种完全不相同的轴承，该观点与事实不符。根据交易惯例，该两种产品功能一致，可以互相替代，如本道公司提供的增值税发票中就明确注明HK1312等同于TLA1312Z。实际上，上诉人亦因采购不到HK1312后用TLA1312Z所替代。8、关于赔偿责任分担的问题。海鹰公司认为原判将联宜公司的责任都加给其公司承担，与事实不相符。首先，海鹰公司所谓的联宜公司的责任系其单方主张，不客观；其次，海鹰公司所提的问题如油脂问题，实际上原判已予扣除，不存在将联宜公司的责任都加给海鹰公司承担的情况。9、备忘录对质量问题进行了约定，待美国仲裁案解决以后双方再进行处理。在应诉期间，本案诉讼时效中断。现联宜公司已向美国公司支付了裁判文书中公司应当承担的全部损失。10、联宜公司将八份购销合同合并起诉是联宜公司的权利，海鹰公司无权干涉。八份购销合同中涉及到的HK1312轴承，由于跟本道公司、海鹰公司的交易过程中，IKO轴承已经替代了HK1312轴承的交易，所以与本案存有关联性。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人海鹰公司在二审审理期间提供了如下证据：
1、HK1312轴承的产品说明、TLA1312Z的产品说明，用以证明：（1）HK1312轴承与TLA1312Z轴承系完全不同的两种轴承，其在生产厂家、品牌、适用标准、重量、极限转速等方面均不相同。HK1312轴承系欧洲INA公司生产的穿孔型冲压外圈滚针轴承，重量为9.5克，极限转速为19000；TLA1312Z轴承系日本东晟株式会社生产的薄壳型针状轴承，重量为9.2克，极限转速为30000。故联宜公司提供的八份滚针轴承HK1312的《购销合同》与本案没有任何关联性。（2）HK1312轴承与TLA1312Z轴承均为通用工业产品，绝不是仅能用于美国PE公司外贸电机订单业务。假如联宜公司将从海鹰公司所购轴承用于美国PE公司外贸电机订单业务，则是海鹰公司不能预见到，也不可能预见到的。故联宜公司以美国仲裁案结果向海鹰公司追偿，明显违反了《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的可预见规则。
2、诉讼双方交易TLA1312Z轴承之发票、送货时间、付款等目录及相关单据，用以证明：（1）诉讼双方交易的TLA1312Z轴承的时间、数量和付款，均与八份滚针轴承HK1312《购销合同》不同，故该八份《购销合同》与本案没有任何关联性。联宜公司声称海鹰公司交付的TLA1312Z轴承存在质量问题，却又提供八份滚针轴承HK1312《购销合同》来追究海鹰公司的违约责任，属于将合同标的物与合同依据混淆的矛盾行为。海鹰公司向联宜公司提供TLA1312Z后，联宜公司并未在检验期内提出异议，应当视为TLA1312Z的数量和质量符合约定。（2）退一步说，假定诉讼双方合意变更八份《购销合同》的标的物为TLA1312Z，则：①八份《购销合同》期间（2009年11月到2010年6月），双方交易的TLA1312Z轴承数量仅为63100套。②八份《购销合同》第七条约定，（联宜公司）收到货物验收真实、准确，与本合同一致的增值税发票二个月后，根据甲方具体付款日付款（电汇、承兑）。故联宜公司收到TLA1312Z后并未在检验期内提出异议，应当视为TLA1312Z的数量和质量符合约定。③联宜公司的诉请已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。④、海鹰公司与联宜公司之间仅是普通的国内轴承贸易，应接受《中华人民共和国合同法》的约束。联宜公司以美国仲裁结果向海鹰公司追偿，明显违反了《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的可预见规则。
3、申请证人张某甲出庭作证，用以证明：（1）美国仲裁案中，涉案电机中的轴承全部由本道公司提供。联宜公司在美国仲裁案中作过该陈述，为证明其主张，联宜公司同时提供了其与本道公司的三份轴承《购销合同》。（2）即使美国仲裁案涉案电机存在轴承质量问题，则对电机中的轴承进行维修或更换完全可行，不会对电机构造和使用产生影响。联宜公司与美国PE公司协议中亦约定，如果对电机质量有异议，联宜公司仅采取更换或维修，而不涉及其他赔偿责任。联宜公司在美国仲裁案中也要求对涉案电机进行维修或更换。（3）如果对美国仲裁案中全部81440个涉案电机中的轴承进行维修或更换，费用将比1198015美元低很多，因为轴承的成本只占电机成本的很小一部分，而且更换轴承也不复杂，不会产生巨额的人工费用。（4）即使日本THOMPSON公司《调查报告》系真实有效，则仅证明美国PE公司送去检验的2个样品轴承为IKOTLA1312Z系列产品的伪造品。该报告并未表明美国仲裁案涉案电机中安装的轴承全部为假冒的IKO轴承。
经质证，被上诉人联宜公司对上述证据提出如下质证意见：
1、对证据1的真实性没有异议，但对证明目的有异议。（1）对HK1312与TLA1312Z是完全不同的轴承这一点没有异议，但IKO轴承与TLA1312Z是同一种轴承，只不过是不同的名称。合同中规定的是HK1312，实际上双方在履行过程中交付的是IKO轴承，也就是TLA1312Z。美国仲裁案当中审理的也是IKO轴承，原审法院审理的也是IKO轴承。上诉人提供的所有增值税发票当中也是IKO轴承，对IKO轴承系由上诉人所提供没有异议。针对双方签订的八份购销合同履行的是IKO轴承。（2）对HK1312轴承与TLA1312Z轴承均为通用工业产品没有异议，但并不是说通用产品因假冒产品造成损失就不用赔偿了，供应商都应预见到产品质量出现问题后会给生产厂家造成损失，是可以预见的。
2、对证据2有异议。（1）八份购销合同签订的时间与供货、交货时间大致吻合，不能完全吻合是因为HK1312产品进口不了，所以用TLA1312Z代替，所以时间段基本吻合。且上诉人在该时间段从未提供过HK1312，而是提供TLA1312Z。（2）关于八份购销合同超过检验期的问题，合同里面并没有约定对产品质量符合标准进行检验，而是对货物的真实进行检验，按照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定，检验期为两年，故检验期没并超过。退一步讲，如果是假冒商品的话，检验期不受限制。（3）关于诉讼时效的问题，与检验期相关联。无论是国内购销还是国外购销，只要产品质量和损失存在因果关系，就都可以预见到。
3、对证据3有异议。该证人证言与其在一审当中的部分证言不一致，该证人证言不能证明上诉人的证明目的，理由如下：（1）关于证人为什么到美国出庭作证的问题。证人在一审出庭作证时陈述系受海鹰公司委托，而非联宜公司委托。至于为什么会受海鹰公司的委托，因为海鹰公司与联宜公司存有IKO轴承供应关系。本道公司认为其所供应的是正品，所以不去，而海鹰公司不能提供正品证明，所以派证人张某甲去应诉。由此可以证明涉案的假冒轴承系海鹰公司所提供。（2）关于IKO轴承在美国仲裁时称系本道公司提供仅仅是在应诉时所使用，当时备案时本道公司是供应商，后来订单被海鹰公司挖走，故证人反映的情况与实际上轴承系谁所供没有关系。（3）涉案轴承不是更换即可解决问题，证人张某甲亦未对整个费用进行过计算，所以其得出更换费用更省的结论不对，并未包括各个环节所产生的费用。
被上诉人联宜公司在二审审理期间未提供新的证据。
对上诉人海鹰公司提供的证据，本院认为：
1、联宜公司对证据1的证明目的有异议，提出本案当中双方实际履行的是IKO轴承。从海鹰公司对真实性无异议的联宜公司所提供的增值税专用发票、会议纪要、录音光盘及录音文字资料的内容来看，双方当事人实际交付的是TLA1312Z轴承即IKO轴承，而非HK1312轴承；美国仲裁案当中所涉及的TLA1312Z轴承系海鹰公司所提供，故证据1不能证明海鹰公司的证明目的，本院不予采信。
2、联宜公司对证据2有异议。鉴于双方当事人对实际交付的是TLA1312Z轴承即IKO轴承均无异议，故海鹰公司所提的八份购销合同与本案没有关联的主张不能成立；关于检验期间，海鹰公司提出，购销合同第七条约定收到货物验收真实、准确，与本合同一致的增值税发票出具二个月后，根据联宜公司具体付款日付款，应视为联宜公司已验收且未提出异议显然依据不足，该条约定的只是当中对货物的真实性进行检验，且该条针对的是货款结算方式及期限，而非验收标准和期限。购销合同第四条约定的验收方法为：按双方确认的标准验收，海鹰公司向联宜公司提供的产品保证零缺陷，否则联宜公司有权退货并追究海鹰公司因此给联宜公司造成损失的违约责任。从该条的内容来看，双方并未约定产品的检验期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定，产品质量的时效期限为自标的物收到之日起两年，联宜公司的诉请并未超过诉讼时效；购销合同同时约定，若海鹰公司交货的质量不符合合同的约定，则应向联宜公司赔偿因该质量不符给联宜公司带来的损失，包括但不限于预期利润损失、停工损失、对第三方的违约赔偿责任等。因此，只要产','2018-09-18
20:16:12',0,'web',NULL),(1128893,'080b86a6-eee0-4f74-9cef-8025ca215287','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"080b86a6-eee0-4f74-9cef-8025ca215287\",\"案件名称\":\"姜涛犯抢劫、强奸、强制猥亵妇女、盗窃罪减刑裁定书\",\"案号\":\"（2014）晋中中法刑执字第435号\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1418895898000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"山西省晋中市中级人民法院\",\"法院ID\":\"322\",\"法院省份\":\"山西\",\"法院地市\":\"晋中市\",\"法院区县\":null,\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"山西省怀仁县人民法院于二0一一年四月二十日作出了（2011）怀刑初字第55号刑事判决，以被告人姜涛犯抢劫、强奸、强制猥亵妇女、盗窃罪，判处有期徒刑十八年。执行机关晋中监狱于二0一四年四月八日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"姜涛犯抢劫、强奸、强制猥亵妇女、盗窃罪减刑裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"姜涛犯抢劫、强奸、强制猥亵妇女、盗窃罪减刑裁定书
（2014）晋中中法刑执字第435号\");$(\"#hidDocID\").val(\"080b86a6-eee0-4f74-9cef-8025ca215287\");$(\"#hidCaseName\").val(\"姜涛犯抢劫、强奸、强制猥亵妇女、盗窃罪减刑裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）晋中中法刑执字第435号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山西省晋中市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"322\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山西省晋中市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-04-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"姜涛\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第二款\',法条内容:\'
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：[ly] （一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；[ly]
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；[ly]
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。[ly]\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：[ly]
（一）阻止他人重大犯罪活动的；[ly] （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；[ly] （三）有发明创造或者重大技术革新的；[ly]
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；[ly] （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；[ly] （六）对国家和社会有其他重大贡献的。[ly]
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"姜涛犯抢劫、强奸、强制猥亵妇女、盗窃罪减刑裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-18\\\\\",\\\\\