北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终9068号
上诉人（原审被告）：于涛，男，1973年8月16日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：符寒石，北京市国汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于福利，北京市国汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李同刚，男，1973年3月20日出生，住河北省新乐市。
委托诉讼代理人：陈真，北京市京银律师事务所律师。
原审被告：王利平，男，1971年11月18日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：符寒石，北京市国汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于福利，北京市国汇律师事务所律师。
上诉人于涛因与被上诉人李同刚、原审被告王利平民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初34687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
于涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李同刚的诉讼请求,一、二审诉讼费用由李同刚承担。事实和理由：一审判决认定基本事实有误。借条内容与事实有明显出入，李同刚因此临时修改诉请与事实，不能仅凭借条认定债权债务关系。借条与农业银行账单可以进一步证明李同刚虚构事实。从2012年6月18日到2013年3月15日，双方往来钱款多达18笔，有进有出。经核算于涛不但不欠李同刚，相反李同刚尚欠于涛四百多万元。由此证明借条的虚假性，于涛没有欠李同刚钱，还有权向李同刚追索欠款。农业银行账单结合双方录音证据和于涛集资诈骗报案材料、于涛作为受害人的集资诈骗判决书，可以证明李同刚、于涛共同投资被骗，都是受害人。李同刚2012年8月29日打给于涛的200万元于涛第二天就转给了案外人张福荣做投资之用，于涛根本没有借款供自己支配使用。通过录音可以看出李同刚承认投资收益，说明李同刚投资的事实成立，可以看出李同刚胁迫于涛在借条上签字。
李同刚辩称，认可一审依据相关证据查明的事实。于涛仅仅是出于自身利益考虑对一审查明事实提出疑问或依据其自身想象对事实进行解读，而非对客观事实的陈述，双方不是共同投资，没有事实证明。于涛投资是其个人行为，与李同刚无关，本案涉及的借贷是经过计算得出的，于涛将本案的借贷关系和双方其他的合作故意混同，于涛的事实和理由均不成立，故李同刚认可一审查明事实，并坚持李同刚在一审中的陈述。请求驳回上诉,维持原判。
王利平述称，第一，不存在债权债务关系，不存在借贷关系，李同刚提交的借条与事实不符。第二，王利平要求核实李同刚账户，因为从双方往来账户可以看出双方存在的是向第三方投资的关系，另外通过账户可以看出于涛不拖欠李同刚的钱款。一审提出要求查李同刚与张福荣的银行账户往来信息，二审仍然坚持这一请求。
李同刚向一审法院起诉请求：1、于涛归还借款110万元并支付利息（以110万元为基数，自2014年12月22日即借条约定的还款期届满次日起按照月息2%的标准计算至实际付清之日止）；2、王利平就于涛上述第一项还款义务承担连带清偿责任；3、于涛、王利平共同承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年8月29日，李同刚向于涛名下银行账户转账200万元。
同年10月27日，于涛向李同刚名下银行账户转入90万元。
2013年3月22日，李同刚致电于涛，主要通话内容如下：李同刚称“我只是做一个备案”、“我回去以后给我们大哥有个交代，因这个事情我们家人都知道了”、“没有别的事，我只是走个过程，你不要着急，没有事啊，你该干你的工作干你的工作”，于涛答复“我干不了了，干什么呀，本来110万元变成650万元了”，李同刚就此称“我跟你说，跟你没关系，你就110万给我，钱写着利息，反正到6月份，写着利息就行，我这100万还带着哥们呢”，于涛询问“那利息也不能只算利息，不算还钱的吗？还是怎么样？”，李同刚答复“不算还钱的，你就是利息，二分钱的利息”、“你考虑现在利息怎么着，其实说实在的现在我在给你掏着利息呢，知道吧”，于涛答复“我知道啊”，李同刚称“所以你老让我出利息，我也受不了，你这一年就二十多万，两年就四十多万，五年一百万都没了”，于涛答复“我知道，我知道，一开始也挣点钱嘛，也挣几十万，不是说没挣钱啊”，李同刚称“我是挣了点钱，我就是实际上跟你说来，没有事，知道吧”、“于涛，我给你说，你不用给我110万，你到6月份你就给我100万元就行，那10万元，我都不要了，因为毕竟你给了我7万元多利息”，于涛答复“不止7万元多啊”，李同刚称“虽然我给你贴着利息，我也说是挣着钱了”、“所以说你不用考虑那么多，你看你到6月份还多少，剩多少？剩的你拿利息就完了，行吗”，于涛答复“嗯”，李同刚称“我给你贴到5月底，6月初，好吧”，于涛答复“嗯”，李同刚称“从6月份开始计2分的利息，行吧？”，于涛答复“嗯”，李同刚称“你要是能找到便宜的贷款，咱贷款也行，对吧”，于涛答复“我自己也想了好多办法”、“他是一个态度，因为我现在没有那么多钱，你要说我有那么多钱不还你，这是一个问题”，李同刚称“你想想，从去年到现在几个月了？我给你协商的2分利息，几个月了你算帐没有？我跟你要过吗？”于涛答复“是，我知道啊”，李同刚称“你这样吧，你现在就琢磨着到5月底6月初的时候，你看你能给我多少”，于涛称“就是这意思，一个是想等天津那边”，李同刚称“天津给了你不是你就可以给我了嘛”，于涛称“对啊，现在天津没给我，现在找人想办法，为什么别跟这个掺和在一起，也就是这面一打官司，那边一打，那边我前期努力就全废了”，李同刚称“我跟任何人不打官司，为这点钱我还打官司，我别的事情不干了，对不对？”。双方同时还就其他事项进行了沟通。
同年6月20日，于涛、王利平向李同刚出具借条一张，主要载明：“今借李同刚人民币110万元，借期1年半，起始期为2013年6月20日至2014年12月21日归还，如逾期未还按年息2分利偿还”。王利平在借条下方担保人处签名确认，于涛在借款人处签名确认。诉讼中，对于签订过程，于涛称是2013年6月20日在李同刚的办公室，其当时害怕，就叫其朋友王利平一起去，谈这个事怎么处理；当时李同刚已经打印好了上述借条让其签字，其中“年息2分”应为年息2%；其与王利平被逼无奈所写，但其未报警，亦未提起撤销之诉。对此，李同刚称因为刚开始双方协商不用打条，还钱就行，但到5月底、6月初也未还款，故签了借条；出具借条时，经李同刚与于涛协商后，对账得出还余110万元，由李同刚公司的工作人员打印借条后由各方签的字，另年息2分系笔误，应为月息2分，即月2%，另上述通话录音中李同刚有关“不算还钱的，你就是利息、二分钱的利息”、“这一年就二十多万，两年就四十多万，五年一百万都没了”等陈述也能证明是月息2%。
经询，李同刚称其自借款到期前开始至起诉前持续向王利平要求承担担保责任，并称依据担保法司法解释第32条规定，保证期间应为主债务届满之日起二年。对此，王利平不予认可。李同刚未提交证据证明其上述。
经查，于涛未偿还借条载明之款项，王利平亦未履行担保责任。
诉讼中，李同刚称之所以庭审陈述起诉的事实理由、诉讼请求与起诉状不一致，是因为起诉状系其中一个代理人在没有与当事人核实清楚的情况下出具，未交当事人核实便直接提交法院，庭审前与当事人核实事情后才了解到具体的过程，也查了当事人的账户情况，故以出庭诉讼代理人的庭审陈述为准。
一审法院判决认为，依据现有证据并结合当事人诉辩意见，该院认为本案争议焦点在于，一是于涛、王利平是否为适格被告，以及李同刚与于涛之间是否存在民间借贷关系；二是王利平是否应承担担保责任。
对于焦点一，该院认为，首先，虽李同刚提起本案诉讼时提交的起诉状载明事实理由和诉讼请求与其庭审时陈述不一致，但李同刚在庭审中变更其起诉的事实理由和诉讼请求的行为并未违反相关法律法规的规定，且李同刚有关变更原因的解释亦无不当之处，故于涛、王利平仅以李同刚开庭时变更其起诉事实理由和诉讼请求并以此证明李同刚编造事实的主张依据不足，该院对此不予采信。其次，虽于涛称其与李同刚系合作投资关系，双方并非民间借贷关系，但因于涛未提交充分、有效的证据证明其与李同刚就合作投资等事宜进行了约定，以及双方具体就合作投资进行了相关履约行为，故该院对其该项辩论意见亦不予采信。第三，依据李同刚提交的银行明细与借条等证据，显示借条系出具于转账、还款之后，且借条金额与相应转账记录可以对应，现李同刚有关借条载明金额系与于涛对账后出具等主张并无不当，虽于涛称借条系受胁迫所出具，但因其未提交证据证明其该项主张，亦未提交反证推翻该份借条，由此，该院认为，借条应属李同刚与于涛对于双方民间借贷关系的确认，涉案借条系于涛真实意思表示。据此，该院认为李同刚与于涛之间虽未订立书面借款合同，但李同刚将借款出借于涛，于涛予以接受并就此出具借条等行为，可以证明在李同刚与于涛之间设立了民间借贷关系，该民间借贷关系未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。基于上述，现有证据足以证明于涛尚欠李同刚借款本金110万元借款未予偿还，现借条载明之还款期限业已届满，故该院对李同刚要求于涛偿还借款本金110万元的诉讼请求予以支持，对于涛有关其不应承担法律责任等相关辩论意见不予采信。对于李同刚要求于涛给付利息一节，对于计息时间，因借条上明确载明了还款时间，现李同刚主张自2014年12月22日起计算利息，该院对此不持异议；对于计息标准，虽李同刚提出借条上“年息2分”系笔误、通话录音中的相关表述可以证明双方系口头约定为月息2%等主张，但于涛、王利平对此不予认可，对此，该院认为，一方面，借条系李同刚出具的文本，其理应知悉文本内容，现借条上已明确载明为年息2%，另一方面，录音中有关利息的内容并未明确指向李同刚与于涛就涉案借款之利息进行了约定，且通话录音的发生时间早于借条出具时间，在李同刚未提交其他充分、有效的证据证明双方在借条之后就利息重新达成新的约定的前提下，该院认为计息标准应严格按照借条之约定即年息2%，故该院对李同刚要求于涛给付利息中：以110万元为基数，自2014年12月22日起按照年息2%的标准计算至实际付清之日止的诉讼请求部分予以支持，对其超出部分的诉讼请求，该院不予支持。
对于焦点二，依据我国法律有关“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，依据现有证据并结合当事人陈述，显示王利平仅在借条上担保人处签名确认，各方并未约定其应承担的担保责任，故依据上述规定，王利平应系承担连带责任保证。同时，我国法律规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中，借条上未载明保证期限，各方就保证期限亦未达成一致约定，虽李同刚主张依据我国担保法司法解释第32条的规定保证期间应为二年，但依据“保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，可见该法条系针对当事人对于保证期限有类似于“保证人承担保证责任直至债务本息还清时为止”的约定时的认定，并不适用本案没有约定的情形，故李同刚上述保证期间应为主债务履行期届满之日起二年的主张于法无据，据此，李同刚应于主债务履行期届满之日起6个月内即2015年6月21日前要求保证人承担保证责任，现李同刚未提交证据证明其在上述期限内向王利平主张权利，依据上述规定王利平的保证责任应予免除。据此，该院对李同刚要求王利平就于涛的上述债务承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、于涛偿还李同刚借款本金110万元及利息（计算方式：以110万元为基数，自2014年12月22日起按照年息2%的标准计算至实际付清之日止），均于判决生效之日起十日内付清；二、驳回李同刚其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审期间依法补充查明：在张福荣刑事判决书中被害人没有李同刚。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,李同刚依据于涛出具的借条要求其偿还借款。于涛认可借条签名的真实性,但主张系在被李同刚胁迫的情况下签字，2013年3月22日的通话录音可以证明。对此本院认为，该借条系在2013年6月20日出具，而于涛主张胁迫的证据仅是2013年3月22日的通话录音，该证据无法证明于涛被胁迫的主张，故对于涛的该项意见本院不予采信。借条系李同刚、于涛、王利平的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
于涛上诉称其与李同刚之间实际系共同投资关系，二人均系集资诈骗案的受害人。对此本院认为，2012年8月29日李同刚向于涛转款200万元，于涛第二天将200万元转给案外人张福荣，于涛提交的证据并不能证明其是按照李同刚的指示将200万元转给张福荣做投资之用，而本案证据亦不足证实李同刚是张福荣集资诈骗案中的受害人。故对于涛的该项上诉意见本院不予采信。
于涛上诉称其与李同刚在2012年6月18日到2013年3月15日期间存在多笔资金往来，其并不欠李同刚钱，李同刚反而欠其四百多万元。对此本院认为，本案借条系在2013年3月15日之后的6月28日出具，双方对在此之前双方之间的债权债务应是清楚的，借条系双方沟通协商一致的结果。而且于涛主张李同刚反而欠其四百多万的依据仅是对双方农业银行2012年6月18日到2013年3月15日期间资金往来的核算，并不能排除双方之间还存在其他经济往来的可能。故对于涛的该项上诉意见，本院不予采信。
综上所述，于涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18060元，由于涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 强刚华
审 判 员 刘海云
审 判 员 杨 力
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 张 岩
书 记 员 翟 晨