四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终550号
上诉人（一审被告）：池季华，女，汉族，1966年2月11日出生，住成都市武侯区。
委托代理人：张梦颖，四川诺瑞特律师事务所律师。
委托代理人：陈旭东，男，汉族，1963年7月4日出生，住成都市高新区，系成都市武侯区百花社区居民。
被上诉人（一审原告）孙勇，男，汉族，1971年5月5日出生，住成都市锦江区。
委托代理人：龙冠中，四川润方律师事务所律师。
委托代理人：何长升，四川润方律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：ＸＸ容，女，汉族，1975年6月11日出生，住四川省荣县。
委托代理人：龙冠中，四川润方律师事务所律师。
委托代理人：何长升，四川润方律师事务所律师。
上诉人池季华因与被上诉人孙勇、ＸＸ容民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第5919号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人池季华上诉请求：撤销（2015）武侯民初字第5919号民事判决第一、二项判决，在查明事实的基础上依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由孙勇、ＸＸ容承担。事实与理由：1.池季华因资金周转，曾向黄丽萍请求帮助向银行企业贷款1800万元，后实际放贷1200万元，因1200万元是分几笔以黄丽萍的名义高息转贷，其间也办理抵押登记，黄丽萍告知会以不同人的名义转给池季华，同时也配合黄丽萍指定的人办理相关手续与公证。案涉400万元是1200万元中的一笔，借款到期后，池季华还清全部借款本息，黄丽萍指定出借人解除了房屋抵押，因此，池季华已还清全部借款；2.孙勇、ＸＸ容系高利放贷，违反法律规定，不应受法律保护；3.追加黄丽萍等作为本案当事人参加诉讼，查清案情。
被上诉人孙勇、ＸＸ容答辩称，ＸＸ容、孙勇向池季华的借款400万元真实成立，其余的款项不属于本案审理范围，案外人黄丽萍仅是约定的收款人，因此，申请追加黄丽萍作为第三人参与诉讼不合理。
一审中孙勇、ＸＸ容的诉求：1.池季华立即返还借款本金400万元，支付借款协议期间的利息957333.33元；2.池季华按中国人民银行同期贷款利率四倍支付自2013年12月11日起至借款付清时止的逾期利息（截止至2015年6月24日止的逾期利息1413222.22元）。
一审判决认定的事实，孙勇与ＸＸ容系夫妻关系，2012年12月10日，孙勇与ＸＸ容签订了编号为20××××001的《借款合同》，约定池季华向孙勇、ＸＸ容借款400万元，借款用途为经营性周转，借款期限从2012年12月11日起至2013年12月10日止，借款利率按中国人民银行同类借款同期利率的4倍计算。池季华用自己名下的位于成都市青羊区清江东路15号1栋1层商业、2-3层办公、4-6层办公房产作为借款抵押物。
2012年12月13日，池季华出具《情况说明》，载明：“本人池季华于2012年12月11日与出借人ＸＸ容签订了借款合同（合同编号：20××××001），借款金额为4000000元（大写：肆佰万元整），本人同意该笔借款指定划入收款人黄丽萍的中国工商银行账号，账号：62×××66；黄丽江（萍）收到款项后主要用于帮我支付前期向黄天旭的借款及黄丽萍帮我以房产抵押做企业贷款所产生的各项费用，特此说明！”同日，ＸＸ蓉向黄丽萍卡号为62×××66的个人账户转账400万元。双方办理具有强制执行效力的债权文书公证书，于同日在公证处重新签订1份《借款合同》，该合同载明：“出借人已于2012年12月13日以银行转账方式支付借款共计4000000元给借款人指定的收款账户，……”并载明“借款人指定的收款账户（工商银行）：62×××66，户名：黄丽萍”。除以上内容外，2012年12月13日签订的《借款合同》关于借款金额、借款用途、借款期限、借款利率及抵押物的约定与2012年12月10日签订的《借款合同》相同。2012年12月18日，成都市国力公证处就2012年12月13日签订的《借款合同》出具编号为（2012）川国公证字第37666号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2015年5月12日，黄丽萍在转账凭证复印件纸张下方手书“本人确认于2012年12月13日收到池季华指定ＸＸ容转给我的400万元整（肆佰万元整）”。
2015年8月17日，孙勇、ＸＸ容出具《情况说明》，说明（2012）川国公证字第37666号《具有强制执行效力的债权文书公证书》因房屋抵押他项权登记注销，公证处不予出具执行证书。同日，四川省成都市国力公证处在该《情况说明》上注明“情况属实”并加盖公章。
另查明，池季华至今未向孙勇、ＸＸ容归还上述借款。
一审判决认定上述事实所依据的证据：2012年12月10日《借款合同》、2012年12月13日签订的《借款合同》《具有强制执行效力的债权文书公证书》、中国工商银行个人业务凭证两张、池季华出具的《情况说明》、载明黄丽萍手书内容的转账凭证复印件、四川省成都市国力公证处加盖公章的《情况说明》及当事人的庭审陈述等。
一审判决认为，孙勇、ＸＸ容与池季华签订的《借款合同》是其真实意思表示，双方因此而建立的借款合同关系未违反有关法律法规的规定，应属合法有效。池季华辩称双方之间系违法借贷及孙勇、ＸＸ容签字并非自愿而是有欺骗的成分，但未提交任何证据证明，一审不予采信。本案中，双方虽就《借款合同》向公证处申请了具有强制执行效力的债权文书公证书，但因公证处不予出具执行证书无法申请法院强制执行而采取诉讼途径，符合法律规定，故该案属于一审受案范围。本案中，池季华向孙勇、ＸＸ容借款400万元，事实清楚，证据充分，而池季华无证据证明其已归还上述借款，故对孙勇、ＸＸ容要求池季华偿还借款本金400万元的诉讼请求，一审予以支持。《借款合同》关于按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算借款利息的约定未违反法律规定，应属合法有效。因《借款合同》约定的借款期限从2012年12月11日起至2013年12月10日止，但孙勇、ＸＸ容于2012年12月13日才向池季华汇入借款本金，故池季华向孙勇、ＸＸ容支付的借款利息应自2012年12月13日起按中国人民银行同期贷款利率（6%）的四倍计算至2013年12月10日止，共计952109.59元。故对孙勇、ＸＸ容要求池季华偿还借款期间利息952109.59元的诉讼请求，一审予以支持；孙勇、ＸＸ容主张的利息超过上述金额部分，一审不予支持。池季华未在《借款合同》约定的借款期限内履行还款义务，应承担逾期还款的违约责任。尽管《借款合同》约定“如借款人逾期还款，须向出借人支付借款金额5%的违约金”，本案中，孙勇、ＸＸ容放弃主张违约金，而主张按约定的借款利率支付逾期利息，符合法律规定，故对孙勇、ＸＸ容要求池季华自2013年12月11日起至实际归还借款之日止按中国人民银行同类借款同期利率的四倍支付逾期利息的诉讼请求，一审予以支持。
庭审结束后，池季华申请追加黄丽萍及其丈夫吴利平为第三人，一审经审查后认为，黄丽萍在本案中系池季华指定的收款人，其没有参与到孙勇、ＸＸ容与池季华的借款合同关系中，本案的诉讼结果与黄丽萍及其丈夫没有法律上的利害关系，故不予追加。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款之规定，判决如下：一、池季华于判决生效之日起十五日内向孙勇、ＸＸ容偿还借款本金400万元及借款利息952109.59元；二、池季华于判决生效之日起十五日内向孙勇、ＸＸ容支付逾期利息（该逾期利息以400万元为本金，自2013年12月11日起按中国人民银行同类借款同期利率的四倍计算至实际付清之日止）；三、驳回孙勇、ＸＸ容的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56395元，因适用简易程序减半收取28197.5元，由池季华负担。
二审中，池季华向本院提交1.2012年7月2日，黄天旭与池季华签订的《借款合同》；2.黄天旭汇款1360万元银行凭证；3.2012年7月12日，黄丽萍与黄天旭办理的房屋抵押登记；4.2012年7月12日，黄丽萍代理池季华，与黄天旭共同办理的青羊区清江东路15号相关房屋的抵押登记；5.2012年8月1日池季华与皇品工贸公司签订的《合作协议》；6.2012年8月2日，池季华与旭德公司签订的《委托协议》；7.2012年11月20日，黄丽萍作为池季华代理人，与黄天旭办理的解除青羊区清江东路15号相关房屋的抵押登记手续；8.2012年12月22日，皇品工贸与上海银行签订的借款合同及同日池季华与上海银行签订的最高额抵押合同；9.2012年12月21日委托黄丽萍办理清江路房产的抵押、顺位抵押的公证书；10.2012年12月22日，黄丽萍作为池季华代理人，与上海银行办理青羊区清江东路15号相关房屋的抵押登记手续；11.2012年12月10日，池季华与黄丽萍费用结算确认书；12.池季华与ＸＸ容2012年12月11日签定的借款合同；13.2012年12月11日，ＸＸ容与黄丽萍办理的清江东路房地产顺位抵押押登记申请书；14.黄丽萍作为池季华代理人与ＸＸ容于2012年12月11日签定的房地产抵押合同；15.ＸＸ容支付400万元的银行凭证；16.2012年12月13日池季华出具的情况说明和指定收款账户确认书；17.2013年11月21日，ＸＸ容申请解除清江路相关房地产的抵押权注销登记申请表；18.2012年11月12日，ＸＸ容与池季华共同对金琴路等14套房屋的房地产抵押登记申请表；19.2012年11月21日，池季华与ＸＸ容签定的400万元的借款合同及抵押合同；20.2015年1月4日，ＸＸ容办理的14套房地产抵押权注销登记申请书；21.2014年12月4日，短信；22.2014年12月5日，黄丽萍收到14套房屋产权证的收据；23.2014年12月16日，黄丽萍书写的“与池季华的对账明细”；24.池季华与乐至县农村信用社与2015年2月3日办理的14套房屋的抵押登记手续及签订的借款合同、抵押合同；25.池季华转款300万元的凭证；26.银行支付凭证486.4万元；27.黄丽萍、吴利平、ＸＸ容的户籍证明及相关房屋信息摘要；28.黄丽萍不同号码的两个身份证；29.短信记录。经质证，孙勇、ＸＸ容对上述证据中除与孙勇、ＸＸ容签字确认的借款合同、办理的抵押担保、银行支付凭证及池季华的情况说明和指定收款账户确认书、解除清江路相关房地产的抵押权注销登记申请以及办理金琴路14套房产抵押登记申请表以及2012年11月21日，池季华与ＸＸ容签定的400万元的借款合同及抵押合同的真实性无异议外，对其他证据均认为与本案无关。本院认为，对各方无异议的证据，本院予以确认。对其他证据，本院将在认定中一并阐述。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，对于池季华认为案涉借款系与案外人黄丽萍有关，且是其急于偿还与案外人的债务产生，并举示证据印证，对此，本院认为，首先，根据合同相对性原则，建立借款合同的相对方是孙勇、ＸＸ容与池季华；其次，孙勇、ＸＸ容按照池季华的指定将款项汇入指定账号，孙勇、ＸＸ容履行出借义务；再次，作为债权人的孙勇、ＸＸ容享有解除池季华提供房地产抵押权的担保权利，但并不影响池季华向孙勇、ＸＸ容还款的责任，也不能当然认定债权归于消灭；第四，池季华举示向黄丽萍、吴天利偿还借款，对此，ＸＸ容、孙勇否认收到，且池季华也未举证证据证明其向黄丽萍、吴利平还款被ＸＸ容、孙勇确认的依据，若池季华有异议，可向黄丽萍、吴利平另案主张。最后，综上，池季华应向孙勇、ＸＸ容偿还借款并支付利息。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费56395元，由池季华负担。一审案件受理费的负担方式不变。
本判决为终审判决。
审判长 傅 敏
审判员 龙小丽
审判员 王晓川
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李 兰