四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川05民终1055号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：泸州市江阳区连江路2段19号，组织机构代码：78473806-1。
负责人李伟，总经理。
委托代理人冯骏,四川杰可律师事务所律师。
委托代理人钟莉平,四川杰可律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）孙火建，男，1997年12月23日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被上诉人（原审原告）孙某，女，2003年9月25日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
法定代理人罗某，女，1973年2月22日出生，汉族，系原告孙某之母，住云南省昭通市镇雄县。
上述二被上诉人的委托代理人周智，泸州市江阳区大山坪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邓泽理，男，1979年12月23日出生，汉族，住四川省合江县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称安邦财险泸州支公司）因与被上诉人孙火建、孙某、邓泽理保险纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院作出的（2016）川0502民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安邦财险泸州支公司的委托代理人冯骏，被上诉人孙火建、孙某的委托代理人周智、被上诉人孙某的法定代理人罗某、被上诉人邓泽理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安邦财险泸州支公司上诉请求，撤销（2016）川0502民初301号民事判决，依法改判。事实与理由，原判按照城镇标准计算赔偿费用没有证据支撑，属适用法律错误。1.孙子彬于2015年11月回到泸州生活后其收入来源于城镇或者说来源于工资收入中断，其在泸州城区生活无确切证据，提供的租房证明没有确切位置、租房人房产证、身份证信息，真实性无法核实，其户籍地村委会证明不能证明孙子彬在外做什么。2.本案原审原告孙某系未成年人，其法定代理人罗某没有充分证据证明自己与孙某的母女关系，村委会并非户籍人口管理机关，其证明没有法律效力。
孙火建、孙某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.孙子彬虽然户口在农村，但其长期在外务工和居住，城镇有固定的居所和稳定的收入来源，有新疆阿勒泰国营第二牧场砖场务工证明、证人当庭作证的证言、村委会、镇政府出具的务工证明，房屋租赁合同等予以证明，其实际居住地和主要收入来源地均在城镇，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。2.村委会、居委会作为基层组织清楚其所属村民、居民的情况，都能够证明孙某与孙子彬、罗某的关系，上诉人关于村委会并非户籍人口管理机关，其证明没有法律效力的上诉理由不能成立。
邓泽理辩称，请求二审法院依法判决。
一审法院认定事实：川Ｅ×××××号五菱牌小型面包车属被告邓泽理所有，2015年9月2日被告邓泽理与被告安邦财险泸州支公司签订保险合同，就该号车向被告安邦财险泸州支公司投保了机动车交强险、第三者责任险及不计免陪率特约条款等险种，保险期间自2015年9月3日零时起至2016年9月2日24时止，其中第三者责任险赔偿限额为500000元。
2016年1月9日上午7时00分许，被告邓泽理驾驶川Ｅ×××××号车从合江县大桥镇飞龙村沿泸合路往泸州城区方向行驶，当车行至S308线46KM+200M处时，与停在路上的由二原告亲属孙子彬驾驶的川Ｊ×××××号正三轮载货摩托车发生碰撞，造成孙子彬死亡、两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告邓泽理承担事故主要责任，死者孙子彬承担事故次要责任。事后被告邓泽理向原告方支付处理丧葬事宜的各项费用30000元。经双方多次协商，无法就赔偿事宜达成一致，二原告遂具状诉至法院，请求判令如诉讼请求。
在庭审过程中，被告邓泽理、安邦财险泸州支公司对二原告诉请的车辆损失2000元予以认可，同时对二原告起诉的住宿费同意按每人80元/天、三人三天处理，对二原告起诉的交通费同意由法庭酌定处理。
同时查明：本案死者孙子彬系四川省泸州市人，生于1975年3月17日，生前户籍在泸州市江阳区。自2014年10月至2015年11月孙子彬在新疆阿勒泰地区国营第二牧场砖场务工，并在单位居住。孙子彬于2015年11月返回四川泸州后至本案交通事故前，在泸州西南商贸城从事货物运输工作，并租住于泸州市龙马潭区五峰顶。
孙子彬与罗某于1996年3月同居，但未办理结婚登记。二人共育有子女二人，1997年12月23日生育一子即孙火建，2003年9月25日生育一女，即孙某。孙火建、孙某自2014年12月25日起至今与罗某共同租房居住于泸州市龙马潭区。孙某现就读于泸州市龙马潭区安宁小学五年级四班。
另查明：孙子彬的父母均已去世。
孙子彬因与罗某夫妻关系不好已分居多年。
一审法院认为：一、公民的生命权依法受法律保护。邓泽理违反交通法规造成交通事故，致受害人孙子彬死亡，侵犯了受害人的生命权，邓泽理依法应承担相应的赔偿责任，安邦财险泸州支公司应根据保险合同的约定在投保范围内承担相应的保险赔偿责任；鉴于邓泽理承担事故主要责任，孙子彬承担事故次要责任，一审依法认定邓泽理承担70%的赔偿责任，二原告自行承担30%的责任。
二、死者孙子彬在该次事故发生时虽系农业人口，但自2014年10月起其即在城镇务工、居住和生活，故应按照城镇人口赔偿标准计算精神损害抚慰金及伤残赔偿金。二被告提出的应按农村居民标准计算相关损失的主张与事实不符，本院依法不予支持。
三、对于二原告主张的被抚养人生活费57831元。庭审查明，原告孙某系孙子彬之女，生于2003年9月25日，现与其母亲租房居住、就读于城镇。结合二原告的起诉，本院依法确认其被扶养人生活费为19277元/年×6年÷2=57831元.
四、综合上述数据，原判对二原告的损失金额作如下确定：丧葬费50466元÷2=25233元、死亡赔偿金26205元/年×20年=524100元、精神损害抚慰金30000元、原判酌定亲属办理丧葬事宜的误工费为3人×5天×100元/天=1500元、交通费1000元、住宿费为3人×3天×80元/天=720元、被抚养人生活费57831元、车辆损失2000元，合计642384元。鉴于原告方申请在交强险内优先赔付精神损害抚慰金，故此次交通事故所造成的损失首先应由被告安邦财险泸州支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿二原告精神损害抚慰金30000元，赔偿二原告丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、住宿费、被抚养人生活费计80000元，在财产损失赔偿限额内赔偿二原告车辆损失2000元，合计112000元；剩余的530384元，由二原告自行承担530384元×30%=159115.2元，被告安邦财险泸州支公司在第三者责任险内承担530384元×70%=371268.8元，扣除被告邓泽理已支付的30000元后，被告安邦财险泸州支公司在第三者责任险内还应赔偿二原告341268.8元。综合上述款项，被告安邦财险泸州支公司还应赔偿二原告112000元+341268.8元=453268.8。被告邓泽理垫付的款项可依据保险合同的约定向安邦财险泸州支公司自行理赔。综上，为保护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决一、被告安邦财产保险股份有限公司泸州中心支公司赔偿原告孙火建、孙某丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费、住宿费、被抚养人生活费、车辆损失，共计453268.8元，此款在本判决生效后十日内付清；二、驳回原告孙火建、孙某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费本院减半收取4403元，由原告孙火建、孙某承担352元，由被告邓泽理承担4051元（此款二原告起诉时已预交，被告邓泽理承担部分在本判决生效后十日内付清二原告）。
二审中上诉人与被上诉人均未提供新的证据。一审已查明，孙子彬与罗某系同居关系，未办理结婚登记。因此，一审判决在查明事实部分关于“孙子彬因与罗某夫妻关系不好已分居多年”的表述不当，对此本院变更为“孙子彬在与罗某同居期间因关系不好，已分开多年”，对原审查明的其余事实和证据予以确认。
本院认为，公民的生命健康权利受法律保护。本案争议的焦点是因孙子彬死亡造成的各项损失是否应当按照城镇居民标准计算。在各项损失中按照城镇标准计算的共有两项，一是孙子彬死亡产生的死亡赔偿金，二是被上诉人孙某的被抚养人生活费。被上诉人孙火建、孙某在一审中已经举出务工证明、租房合同、证人证言、居委会证明、村委会、镇政府证明等证据证明孙子彬因交通事故死亡前在城镇连续务工并居住，孙某在城镇读书并在城镇居住的事实。对于上诉人提出被上诉人不能证明孙某与罗某之间母女关系，不应当按照城镇标准计算抚养费的问题，本院认为，村民委会、居民委员会作为基层组织对所了解的辖区村民、居民的情况予以证明，该证明与本案具有客观性、合法性和关联性，能够证明被上诉人孙某与孙子彬、罗某的关系且在城镇居住和学习的事实。上诉人安邦财险泸州支公司反对上述事实，但在一、二审中均未举出相应证据予以反驳。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人关于因孙子彬死亡产生的各项损失按照城镇标准计算属适用法律错误的上诉理由因未举证证明均不能成立。对上诉人代理人在二审庭审中提出追加当事人的请求，系超过上诉期限提出的诉讼请求，不予审理。综上所述，原审人民法院对本案认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8099元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司泸州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 余琦
审判员 赖军
审判员 赵娜
二〇一六年十月二十五日
书记员 张静