北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0106执异11号
申请人：北京天安国际旅行社有限责任公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街136-1号。
法定代表人：毛国锋，执行董事。
委托诉讼代理人：初晖，男，1970年3月10日出生。
委托诉讼代理人：毕达嵘，男，1970年10月31日出生。
被申请人：马���涛，女，1977年2月26日，回族。
委托诉讼代理人：焦万众，男，1952年10月14日出生。
本院在执行马洪涛申请执行北京天安国际旅行社有限责任公司（以下简称天安旅行社）劳动仲裁裁决一案中，天安旅行社申请不予执行北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）作出的京丰劳人仲字[2015]第2508号裁决书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
天安旅行社称，因马洪涛与原北京天安国际旅行社有限责任公司方庄门市部（以下简称天安旅行社方庄门市部）负责人王辉串通恶意诉讼，伪造证据、隐瞒证据等理由，请求法院不予执行丰台仲裁委作出的京丰劳人仲字[2015]第2508号裁决书。具体事实和理由为：第一，马洪涛与王辉串通，恶意诉讼。2014年起，我公司进一步加强门市管理，王辉拒不签订新的责任书，拒不交还门��印章及证照，拖延工商注销登记，还挑起自己、马洪涛与我公司的劳动争议等仲裁及诉讼。因此，在本案涉及的劳动争议案件中，马洪涛为恶意诉讼。第二，王辉无权代理。王辉明知自己已于2015年4月7日与我公司解除劳动合同，却在本案中出庭应诉，属于无权代理。第三，劳动合同系伪造。根据2008年至2013年我公司与王辉签订的原方庄门市《经营管理责任书》，方庄门市无权签署劳动合同，因此，马洪涛向丰台仲裁委提供的劳动合同为伪造的证据材料。同时，马洪涛与方庄门市部签订劳动合同时，并未向我公司备案，违反了我公司与方庄门市部签订的协议。因此，劳动合同无效。第四，马洪涛隐瞒证据，影响公正裁决。1、马洪涛七年未领取工资，与常理相悖、与事实不符。我公司的账户中，2008年至2014年，仅王辉申请，就共有11笔39.9445万元支付给马洪涛。在正常的���动关系中，不可能存在“财务人员七年不领取工资”的情形，且七年未领工资与常理相悖。2、2015年5月31日之后，马洪涛仍在天安旅行社方庄门市部工作，并非如裁决书中认定的已离职。2015年7月14日，马洪涛仍以方庄门市部工作人员的身份签收了一份办理工商注销的《告知单》。第五，天安旅行社方庄门市部作为仲裁中的一方被申请人，应当承担法律责任。根据北京市企业信用信息网显示，天安旅行社方庄门市部于2016年6月15日才注销。由此可见，天安旅行社方庄门市部在2016年2月23日（裁决书所载裁决时间）之前仍是劳动争议的责任承担主体，其作为劳动仲裁中的被诉人之一，理应承担法律责任，而不应由我公司单方承担法律责任。综上，我公司认为王辉无权代理方庄门市部参加仲裁，其认可的事实均为伪造的，丰台仲裁委在裁决过程中，认定事实有误，仲裁程序有瑕疵，请求法院依法裁定不予执行京丰劳人仲字[2015]第2508号裁决书。
马洪涛称，不同意对方的不予执行申请，丰台仲裁委的仲裁程序、适用法律及本案的执行程序均无不妥之处，符合法律规定。具体理由为：第一，根据工商登记，仲裁时王辉仍是方庄门市部的负责人，因此，其有资格代表方庄门市部参加仲裁。第二，马洪涛与方庄门市部签订的劳动合同也是真实有效的，并非伪造。第三，天安旅行社向马洪涛支付的款项，性质是业务团款，团款用于游客的旅游项目；因为方庄门市部没有账号，所以都是打到马洪涛的个人账号上。并非工资。第四，方庄门市部并没有注册资金，无独立民事责任能力。综上，天安旅行社及方庄门市部均在仲裁过程中认可未支付马洪涛工资，天安旅行社提供的证据也不足以证明马洪涛伪造劳动合同，隐瞒事实。我方认为本案���仲裁及执行程序均合法，请法院驳回对方的不予执行申请。
本院查明，马洪涛与天安旅行社、天安旅行社方庄门市部支付工资、未休年假工资及补偿金等争议一案，丰台仲裁委于2016年2月23日作出的京丰劳人仲字[2015]第2508号裁决书已经发生法律效力。该裁决确定：一、北京天安国际旅行社有限责任公司于本裁决书生效之日起十日内，支付马洪涛2008年1月1日至2015年5月31日期间工资119340元；二、北京天安国际旅行社有限责任公司于本裁决书生效之日起十日内，支付马洪涛2008年1月1日至2015年5月30日期间未休假工资4597.34元；三、北京天安国际旅行社有限责任公司于本裁决书生效之日起十日内支付马洪涛解除劳动关系经济补偿金13400.03元；四、驳回马洪涛其他仲裁请求。2016年9月22日，马洪涛向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2016）京0106执6022号。
另查，马洪涛于2008年1月1日与天安旅行社方庄门市部签订劳动合同，担任出纳职务。此后两次续签劳动合同，最后一次劳动合同的到期日为2016年12月31日。
再查，天安旅行社方庄门市部的负责人系王辉，职务为经理。王辉参加了京丰劳人仲字[2015]第2508号案的仲裁程序，对马洪涛所提的仲裁请求发表了相应意见。
又查，天安旅行社方庄门市部系天安旅行社的分公司，无注册资金；天安旅行社方庄门市部于2016年6月15日被工商登记核准注销。
本院认为，当事人申请人民法院执行劳动争议仲裁机构作出的发生法律效力的裁决书，被申请人提出证据证明劳动争议仲裁裁决书有下列情形之一，并经审查核实的，人民法院可以裁定不予执行：（一）裁决的事项不属于劳动争议仲裁范围，或者劳动争议仲裁机构无权仲裁的；（二）适用法律��有错误的；（三）仲裁员仲裁该案时，有徇私舞弊、枉法裁决行为的；（四）人民法院认定执行该劳动争议仲裁裁决违背社会公共利益的。因此，本案中，第一，天安旅行社提出的马洪涛系恶意提起仲裁、提供虚假证据证明其七年未领取工资、2015年5月31日后仍在天安旅行社方庄门市部工作的主张，不属于上述不予执行的审查范围，对该两项请求，本院不予审查。第二，天安旅行社主张王辉无权代理天安旅行社方庄门市部参加仲裁，丰台仲裁委的仲裁程序违法，对此，本院认为，根据本院查明事实，仲裁时，王辉系天安旅行社方庄门市部的负责人，因此，其有权代表天安旅行社方庄门市部参加仲裁并发表意见，丰台仲裁委的裁决程序并不存在违法之处。第三，天安旅行社主张马洪涛与天安旅行社方庄门市部所签订的劳动合同无效，对此，本院认为，马洪涛与天安旅行社方庄门市部签订有劳动合同，劳动合同存续期间明确，天安旅行社方庄门市部对此亦予以认可。因此，马洪涛与天安旅行社方庄门市部存在合法有效的劳动关系。天安旅行社关于马洪涛的劳动合同未向其备案的主张，不足以否定马洪涛与天安旅行社方庄门市部之间的劳动关系，丰台仲裁委亦有权对马洪涛的仲裁请求加以裁决。第四，天安旅行社主张天安旅行社方庄门市部作为被申请人，应当一并承担相应责任，对此，本院认为，天安旅行社方庄门市部系天安旅行社的分公司，无注册资金。由于分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，丰台仲裁委裁决天安旅行社承担相应责任，符合法律规定，并无适用法律错误的情形。综上，天安旅行社的不予执行申请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一���项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京天安国际旅行社有限责任公司不予执行北京市丰台区劳动争议仲裁委员会京丰劳人仲字[2015]第2508号裁决书的申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 何东奇
代理审判员 贺宝刚
代理审判员 李琳琳
二〇一七年五月十八日
书记 员代 航 英