江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终3744号
上诉人（原审第三人）：黄龙生,男,1962年4月18日生,汉族，住江苏省无锡市南长区。
委托诉讼代理人：葛太红，江苏天豪律师事���所律师。
委托诉讼代理人：金松虎，江苏天豪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：北京奇伦天佑创业投资有限公司,住所地北京市东城区东中街40号2号楼301号。
法定代表人：刘建,该公司董事长。
委托诉讼代理人：白宇，北京市怡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡佑尔医疗技术有限公司,住所地江苏省无锡市锡山经济技术开发区芙蓉中三路99号。
法定代表人：郑志国，该公司董事长。
上诉人黄龙生因与被上诉人北京奇伦天佑创业投资有限公司（以下简称奇伦公司）、无锡佑尔医疗技术有限公司（以下简称佑尔公司）公司解散纠纷一案，不服江苏省无锡市锡山区人民法院（2017）苏0205民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了���理。本案现已审理终结。
黄龙生上诉请求：1、撤销(2017)苏0205民初1409号民事判决，依法改判；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、佑尔公司的120万债务，实际是奇伦公司的后续投资款，佑尔公司不属于经营困难。2、佑尔公司继续存续、奇伦公司继续投资是《框架协议建议稿》中约定的义务，否则奇伦公司应承担违约责任。3、两股东就解散公司出现分歧后，曾就佑尔公司经营问题进行多次协商，并不存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条中的情形。两股东有继续合作的基础。4、方法未穷尽前，应当赋予其享有对解散公司请求的绝对抗辩权。
奇伦公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决认定事实，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
佑尔公司辩称，同奇伦公司的答辩意见。
奇伦公司向一审法院起诉请求：请求解散佑尔公司。事实和理由：奇伦公司与黄龙生于2012年6月18日共同设立佑尔公司，其中奇伦公司出资100万元、占公司股份的40%；黄龙生出资150万元，占公司股份的60%。黄龙生管理佑尔公司，负责佑尔公司的全部事务，包括但不限于人力资源、研发、销售等。佑尔公司设立至今，在黄龙生的管理下，经营状况一直不好并日渐恶化：为缓解压力，佑尔公司先后向其他公司借款120万元，该借款经北京仲裁委员会审理后调解，由佑尔公司向出借人偿还借款；2014年年中，公司全体员工就佑尔公司未支付劳动报酬一事，向有关劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，当时因佑尔公司账上无钱，最终由奇伦公司出资发放了员工工资。佑尔公司设立至今未按照公司章程召开过股东会，奇伦公司曾在解��完劳资纠纷及其他纠纷后，就注销佑尔公司或申请破产事宜与黄龙生进行协商并书面提议召开临时股东会，但在协商后亦未达成一致。奇伦公司于2016年6月起诉解散佑尔公司，该案经审理后，奇伦公司与黄龙生达成和解遂撤诉。但在奇伦公司撤诉后，黄龙生单方面又在和解意见之外提出新的要求并拒绝执行和解意见。就目前情况而言，佑尔公司实际上已经无任何资金支持其继续经营，全体员工已离职，截至目前未签署任何收益性合同，两个股东之间就债务解决和后续经营无法达成共识，关系已经陷入僵化。奇伦公司认为，如果佑尔公司继续存续将使作为股东的奇伦公司在自身利益方面受到重大损失，而作为大股东的黄龙生既不同意奇伦公司解散公司主张也无任何能力继续经营佑尔公司，故佑尔公司实际上已无继续存在的必要。
一审法院认定事实：佑尔公��于2012年6月18日成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为郑志国，注册资本250万元；股东及其出资情况为：黄龙生出资150万元；奇伦公司出资100万元。佑尔公司章程规定：第十条规定，股东会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会议分为定期会议和临时会议，召集股东会议，应当于会议召开前十五日以前通知全体股东。定期会议按一年两次定期召开，一般在年中和年末召开，代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上的董事、监事提议召开理事会议的，应当召开临时会议；第十二条规定，股东会议由董事会召集，董事长主持，董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上的董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东会议职责的，由监事召集和主持，监事不主持和召集的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主��；第十三条规定，股东会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分离、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。
佑尔公司自2014年5月起已不再经营；至2015年6月，佑尔公司与员工已全部解除劳动关系，双方之间的劳务纠纷已通过劳动仲裁的方式解决。2014年9月3日，北京仲裁委员会出具（2014）京仲调字第0205、0206、0207号调解书三份，确认调解结果：佑尔公司于2014年9月19日前向北京中慈园企业投资管理有限公司（以下简称中慈园公司）偿还借款合计120万元。因佑尔公司未履行调解书确认的还款义务，中慈园公司向法院申请执行。佑尔公司至今尚未履行该还款义务。
佑尔公司设立后未按照公司章程召开过股东会。2015年11月4日，奇伦公司书面通知黄龙生，提议召开临时股东会，会议议题���讨论奇伦公司就已经代为清偿佑尔公司拖欠劳动者劳动报酬及对外经营债务的后续处理事宜以及是否继续对今后经营负担出资等问题。奇伦公司与黄龙生经协商后未能达成一致亦未形成股东会决议。
2016年7月4日，奇伦公司以佑尔公司为被告、黄龙生为第三人向本院提起公司解散纠纷，在该案审理期间，本院经调解，奇伦公司与黄龙生达成和解意向方案：1、奇伦公司与黄龙生对佑尔公司拥有的股权份额不变；2、奇伦公司退出佑尔公司的实际经营管理层，此后佑尔公司的经营管理由黄龙生负责；3、中慈园公司对佑尔公司的债权可以由奇伦公司承诺协调展期，但是最长年限自签字之日起三年；4、佑尔公司设执行董事，原董事长郑志国退出公司，奇伦公司指派一名监事；5、2016年11月30日前完成佑尔公司的相应工商变更登记；6、各方签字后奇伦公司即申请撤诉���同时敦促中慈园公司撤回(2016)苏0205执1582号案件的执行申请。奇伦公司遂申请撤回前述公司解散纠纷一案，该院于2016年11月21日裁定准许奇伦公司撤诉。之后，奇伦公司敦促中慈园公司撤回(2016)苏0205执1582号案件的执行申请，但是双方就履行其他和解约定又产生分歧，奇伦公司遂再次起诉要求解散佑尔公司。
一审法院认为，本案为公司股东诉请公司解散案件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”本案中，奇伦公司持有佑尔公司40%的股份，其有权依法提起解散公司诉讼。
本案争议的焦点为佑尔公司是否符合法定的解散条件。首先，根据本院查明事实，佑尔公司自2014年5月停业至今，公司所负债务始终未能清偿；其次，根据佑尔公司的股东出资情况，黄���生出资150万元，持有公司60%股权；奇伦公司出资100万元，持有佑尔公司40%股权。公司仅有两名股东，如两名股东的意见存有分歧、互不配合，必然影响公司关于债务解决和后续经营的决策。佑尔公司自2012年6月18日成立至今，始终未能定期召开股东会议，仅有奇伦公司于2015年11月召集临时股东会，且亦未形成有效的股东会决议，佑尔公司未能通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。再次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第五条的规定“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”，该院已基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，在奇伦公司前次提起的公司解散诉讼中积极进行调解，但未能促使双方协商一致。据此，该院认定佑尔公司的经营管理出现严重困难，继续存续会使股东利益遭受重大损失。佑尔公司符合公司解散的条件。
一审法院判决：解散无锡佑尔医疗技术有限公司。案件受理费80元，由佑尔公司负担（奇伦公司同意其预交的诉讼费80元，该院不再退还，由佑尔公司在判决生效之日起3日内向其直接支付）。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
黄龙生提供如下证据：1、奇伦公司和中慈园公司的工商登记资料，证明奇伦公司占中慈园公司75%的股份，是大股东，其两公司法定代表人和实际控制人均为刘建，两公司是关联公司；2、框架协议建议稿，证明奇伦公司的出资义务及关于股权比例的约定；3、2014年6月24日邮件截图，证明黄龙生与奇伦公司就经营管理的事项以及今后的投资目标和投资方向做了积极具体的沟通；4、佑尔公司的工商登记信���，证明佑尔公司仍处于正常经营，无失信或经营异常情况，同时证明佑尔公司的经营范围；5、快递单，证明上诉人一审提交了奇伦公司和中慈园公司的工商登记资料、框架协议建议稿，一审法院未予质证；6、佑尔公司的工商执照等清单，证明黄龙生为了公司存续，积极配合奇伦公司的经营管理。
奇伦公司质证认为，证据1、2，真实性均无异议，奇伦公司和中慈园公司是关联公司；关于框架协议1.2条，后续融资事宜由奇伦创投主导，奇伦公司是主导融资，融资现在是没有办法完成，其不是投资，而是融资，而且这只是建议稿；关于证据3邮件截图，时间是2014年6月24日，佑尔公司2014年5月就不向员工发工资，这是一个协商，结果不确定，不能作为支持黄龙生上诉请求的依据；关于证据4，真实性无异议，佑尔是存在，但不在经营；关于证据5，信封里面的证据��料其不清楚，快递单不能作为依据；关于证据6，真实性无异议，黄龙生是佑尔公司的实际管理人和经营人，公司欠款120万元，与劳动者解除了劳动合同，法人就将公章和营业执照收走了。
佑尔公司质证意见与奇伦公司质证意见一致。
二审中查明的事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。
本案二审争议焦点为：佑尔公司是否符合法定的解散条件？
本院认为，佑尔公司自2014年5月停业至今，公司所负债务始终未能清偿；奇伦公司持有佑尔公司40%股权，有权提起公司解散诉讼；佑尔公司自2012年6月18日成立至今，始终未能定期召开股东会议，仅有奇伦公司于2015年11月召集临时股东会，且亦未形成有效的股东会决议，佑尔公司未能通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。2016年7月4日，奇伦公司提起公司解散诉���，在一审法院调解下，双方达成调解意向方案，2016年11月21日，奇伦公司撤诉。之后，双方就履行其他和解约定又产生分歧，奇伦公司遂再次起诉要求解散佑尔公司。因此，一审法院认定佑尔公司的经营管理出现严重困难，继续存续会使股东利益遭受重大损失，佑尔公司符合公司解散的条件，并无不当。
黄龙生上诉认为，佑尔公司的120万债务，实际是奇伦公司的后续投资款；奇伦公司继续投资是《框架协议建议稿》中约定的义务；佑尔公司不存在公司法规定的公司解散情形等上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，黄龙生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由黄龙生负担。
本判决为终审判决。
审判长 王作化
审判员 陈丽芳
审判员 郭继光
二〇一七年十一月二十一日
书记员 刘 英