上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民二(商)初字第1097号
原告：上海亚安实业有限公司，注册地上海市崇明县堡镇大通路XXX号XXX幢XXX室(上海堡镇经济小区，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：周昌善，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：周时空，北京颐和中鸿(上海)律师事务所律师。
被告：天津津京能源物资实业有限公司，住所地天津市。
法定代表人：邹文清，该公司总经理。
被告：张奕桐，男，1957年10月9日出生，汉族，住所地北京市。
被告：杨宝林，男，1970年12月12日出生，汉族，住所地黑龙江省哈尔滨市。
被告：张立晶，女，1956年5月21日出生，汉族，住所地吉林省长春市。
上述四被告共同委托诉讼代理人：朱强，江苏达云律师事务所律师。
上述四被告共同委托诉讼代理人：吴雷，江苏达云律师事务所律师。
被告：吴圣德，男，1957年12月26日出生，汉族，住所地福建省福州市。
原告上海亚安实业有限公司(以下简称“亚安公司”)与被告天津津京能源物资实业有限公司(以下简称“津京公司”)、张奕桐、杨宝林、张立晶、吴圣德合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月27日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人周时空及被告津京公司、张奕桐、杨宝林、张立晶共同委托诉讼代理人朱强到庭参加诉讼。被告吴圣德经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亚安公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令津京公司向亚安公司返还货款3,594,670.30元，并支付以3,594,670.30元为基数、自2016年2月3日起至实际支付日止、按日万分之五计算的违约金；2.请求判令津京公司赔偿亚安公司律师费8万元；3.请求判令张奕桐、杨宝林、张立晶、吴圣德对津京公司的上述义务承担连带担保责任。事实与理由：亚安公司与津京公司于2014年12月18日签订《煤炭合作经营协议》，约定亚安公司在签约后向津京公司支付不少于500万元的货款作为经营煤炭贸易之用，在津京公司找到下家后，建立津京公司－亚安公司－下家的贸易关系，为确保资金安全，津京公司须向亚安公司提供1.2万吨动力煤作为抵押担保，并出具货权转让证明。协议签订后，亚安公司共向津京公司支付565万元货款，但津京公司在收到货款后，未依约未办理1.2万吨动力煤抵押登记，亦未出具货权转让证明。协议期满后，津京公司未返还货款。经亚安公司多次催告，津京公司于2015年7月8日出具还款计划，但其后仅返还部分款项。津京公司返还的款项应先冲抵固定收益、资金成本及违约金，后冲抵本金。冲抵后，津京公司还应返还本金3,594,670.30元，并支付以3,594,670.30元为基数、自2016年2月3日起至实际支付日止、按日万分之五计算的违约金。此外，津京公司还应赔偿亚安公司的律师费损失8万元。张奕桐、杨宝林、张立晶、吴圣德作为担保人，应对津京公司的上述义务承担连带担保责任。
被告津京公司、张奕桐对亚安公司所述《煤炭合作经营协议》的签订及内容无异议，亦确认津京公司从亚安公司处获得款项565万元。津京公司、张奕桐辩称，不同意亚安公司对其的诉讼请求。1.亚安公司与津京公司签订的《煤炭合作经营协议》名为合作，实为企业间借贷，违反法律规定，应属无效。即便双方系协议约定的合作关系，因为协议签订后未完成任何一笔业务，津京公司不同意按照协议约定向亚安公司支付固定收益。2.张奕桐确实于2015年8月16日在“天津津京对账确认书”上签字，但系受亚安公司胁迫所签，非真实意思表示，故津京公司、张奕桐不认可“天津津京对账确认书”确认的金额。3.亚安公司主张的违约金系计算复利所得，津京公司、张奕桐不认可该计算方式。而且，津京公司已于亚安公司起诉后向亚安公司还款250万元，上述款项应当从本金予以扣除。4.亚安公司主张的律师费没有依据，津京公司无需支付该费用。5.张奕桐同意对津京公司对亚安公司的付款义务承担连带担保责任。
被告杨宝林、张立晶辩称，《煤炭合作经营协议》尾部“杨宝林”的签名及指印、“张立晶”的签名非其本人所签或按捺，其不知晓该协议，不同意亚安公司对其的诉讼请求。
被告吴圣德未发表答辩意见。
案件审理中，原告亚安公司表示，其同意按照年利率24%主张自津京公司收款之日起至2015年8月16日止的固定收益、资金成本，另坚持要求津京公司按日万分之五支付自2015年8月17日起至实际支付日止的违约金，其他诉请不变。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭参加诉讼的当事人进行了证据交换和质证。吴圣德未提供证据，亦未发表质证意见。
案件审理中，本院根据杨宝林、张立晶的申请，对《煤炭合作经营协议》尾部“杨宝林”的签字及按捺于该签字上的指印是否为杨宝林所签、所按以及协议尾部“张立晶”的签字是否为张立晶所签委托华东政法大学司法鉴定中心(以下简称“鉴定中心”)进行鉴定。鉴定中心所出具的痕迹鉴定意见为，《煤炭合作经营协议》上第二页“乙方股东姓名：杨宝林”签章处“杨宝林”签名字迹处的押名指印是杨宝林右手食指所留。鉴定中心所出具的文检鉴定意见书中关于“杨宝林”签名的鉴定意见为，由于样本条件所限，倾向认为检材《煤炭合作经营协议》第2页上“乙方股东姓名：杨宝林”栏的“杨宝林”签名字迹是杨宝林所写。关于“张立晶”的签名，鉴定中心分析认为，检材“张立晶”签名字迹与样本“张立晶”签名字迹在排列布局等整体形态特征、单字的写法特征、笔画间搭配特征等存在部分差异点；但在字间、单字的部件间搭配比例关系亦存在部分符合点。根据检材与样本的具体情况，经综合评判，既不能作出确定性意见也不能作出非确定性意见。鉴定中心对“张立晶”签名的鉴定意见为，由于样本条件所限，无法判断检材《煤炭合作经营协议》第2页上“乙方股东姓名：张立晶”栏的“张立晶”签名字迹是否为张立晶所写。
对鉴定中心出具的痕迹鉴定意见书，亚安公司与杨宝林均异议。对文检鉴定意见书中关于“杨宝林”签名的鉴定意见，亚安公司无异议。杨宝林则认为，鉴定中心作出的系倾向性意见，根据倾向性意见不能确认该签名系杨宝林所签。对文检鉴定意见书中关于“张立晶”签名的鉴定意见，亚安公司认为，因张立晶未提供足够的样本，其应当承担举证不能的责任。张立晶称，鉴定单位要求其补充提供其他样本，但因现在签字的机会较少，其无法提供其他样本。张立晶认为，鉴定中心无法判断“张立晶”签名是否为张立晶所写，因此不能认定该字迹是张立晶所签。
对于上述鉴定意见，本院认为，结合痕迹鉴定意见书以及文检鉴定意见书中关于“杨宝林”签名的鉴定意见，本院可认定《煤炭合作经营协议》尾部“杨宝林”签名以及签名字迹处的押名指印是杨宝林所签、所留。至于《煤炭合作经营协议》尾部“张立晶”的签名，根据鉴定中心的分析，检材与样本虽存在部分差异点，但亦存在部分符合点。鉴于张立晶未提交充分样本排除上述签名系其本人所写，其应当承担举证不能的责任，本院认定，《煤炭合作经营协议》尾部“张立晶”签名系张立晶所签。
另经审查，亚安公司提交的《煤炭合作经营协议》、中国银行国内支付业务付款回单、中国银行国内支付业务收款回单、敦促函、还款计划、《聘请律师合同》及发票复印件与原件一致，本院对其真实性均予以确认。
根据本院确认的证据，本院查明如下事实：
2014年12月，亚安公司(甲方)与津京公司(乙方)就合作开展煤炭贸易业务签订《煤炭合作经营协议》，约定：一、乙方根据终端客户要求，组织相应标准的煤源，负责协调煤炭运输需要的相关事宜并负责将每份合同项下的煤炭运抵天津港或其他用户指定站点。二、乙方确保全年煤炭销售量不低于15万吨(月销售量不低于1.2万吨)。三、本协议签约后3个工作日内，甲方以银行承兑汇票方式向乙方支付不少于500万元作为货款，实际金额以银行承兑汇票票面金额为准。乙方承诺，此款项只用于本协议约定的煤炭贸易业务，不得挪作他用。双方合作结束后3个工作日内乙方须将全额款项打还至甲方指定账户。四、双方合作项下电煤的质量、化验指标、亏吨、运输和价格波动风险，均由乙方负责，与甲方无关。乙方须确保甲方能按时足额从下游企业收回货款，若无法按时足额回款，乙方及乙方公司全体股东须承担连带责任。五、为确保资金安全，乙方须向甲方提供1.2万吨动力煤作为抵押担保，该抵押担保项下的目的物，在本协议履行结束前，乙方不得擅自处置。《货权转让证明》编号：DO-
SHYA-TJJJ-
XXXXXXXX为本协议不可撤销之附件，本协议履行结束后，该《货权转让证明》须交换给乙方，同时时效。六、甲方收益：每月销售量不低于1.2万吨(实际以每月最终结算的数量为准)。银行承兑汇票的贴现费用由甲方承担，该费用在首月结算利润中扣除。甲方的固定收益率为货款总金额2.5%，该固定收益作为贸易差价分摊到结算数量中，并以货物差价形式在销售合同约定。七、付款与结算：甲方收到乙方开具的增值税发票后3个工作日内向下游企业开具增值税发票，下游企业在收到甲方的增值税发票后3个工作日内向甲方支付全额货款，甲方收到下游企业全额货款并扣除贸易差价后1个工作日内将后款支付给乙方。八、违约责任：1.如乙方违背本协议，甲方有权提前终止本协议，并追索全部款项。乙方须按日万分之五支付违约金给甲方，且甲方因此产生的全部经济损失须由甲方承担，同时甲方因主张权益支付的律师费、差旅费由乙方承担。……。九、本协议执行过程中，如发生争议，由签约地人民法院裁决。十、本协议有效期六个月，自2014年12月22日至2015年6月21日。亚安公司及津京公司在上述条款底部加盖公章。上述2公章下方载明：以下乙方全体股东承诺对上述《煤炭合作经营协议》中乙方应承担的责任承担连带责任。张奕桐、杨宝林、张立晶在上述文字底部“乙方股东”处签字，吴圣德在协议底部空白处签字。
协议签订后，亚安公司向津京公司支付共计565万元，具体时间及金额为：2014年12月25日120万元、2014年12月31日60万元、2015年1月20日70万元、2015年1月23日50万元、2015年1月23日200万元、2015年2月12日65万元。
2015年7月8日，津京公司出具还款计划载明，2015年7月16日前还款300万元，2015年8月10日前还清余款，资金回报部分将按合作协议中约定的经营回报率折算予以返还。
2015年7月22日，津京公司向亚安公司返还50万元。
2015年8月16日，张奕桐在“天津津京对账确认书”签字，确认书列明：1.对于565万元，自实际付款日起至2015年6月21日止、按日0.XXXXXXXXX标准计算的利润共计732,958.30元。2.以6,382,958.30元(565万元+732,958.30元)为基数、自2015年6月21日起至2015年7月22日止、按日0.0015%标准计算的资金成本为296,807.56元。3.以6,179,765.87元为基数、自2015年7月22日起至2015年8月16日止、按日0.0015标准计算的资金成本为231,741.22元。确认书底部载明，截至8月10日合计金额6,411,507.09元。
2015年8月26日，津京公司向亚安公司返还80万元。2015年12月25日，津京公司向亚安公司返还100万元。2016年2月3日，津京公司向亚安公司返还150万元。
2015年9月29日，亚安公司为本案纠纷与北京颐合中鸿(上海)律师事务所签订《聘请律师合同》，合同约定亚安公司应缴纳律师服务费8万元。此后，北京颐合中鸿(上海)律师事务所开具金额为8万元的律师费发票。
另，《煤炭合作经营协议》及“天津津京对账确认书”签署时，津京公司股东为张奕桐、杨宝林、张立晶，法定代表人为张奕桐。
本院认为，本案争议集中于：一、《煤炭合作经营协议》是否有效；二、津京公司应向亚安公司所支付款项的金额；三、津京公司是否应赔偿亚安公司律师费损失；四、张奕桐、杨宝林、张立晶、吴圣德是否应对津京公司的上述义务承担连带担保责任。
关于争议焦点一。根据《煤炭合作经营协议》的内容，亚安公司的义务系向津京公司提供资金。虽然协议约定了亚安公司向下游企业开具增值税发票的义务，但亚安公司称，该下游企业实际系由津京公司负责开拓。亚安公司的上述陈述与协议第四条关于协议风险均由津京公司负责，津京公司确保亚安公司按时足额从下游企业收回货款的约定相符，本院可予采信。协议还约定，亚安公司以贸易差价的形式收取货款总额2.5%的固定收益，亚安公司在收取下游企业货款后，扣除贸易差价将货款返还津京公司。因此，亚安公司协议项下的权利为到期收回资金，并收取的固定收益。
与亚安公司的权利义务相对应，津京公司的权利系于《煤炭合作经营协议》约定的期限内使用亚安公司提供的资金，其义务系将上述资金用于煤炭贸易业务，并确保亚安公司收回其所提供的资金。
此外，对于“天津津京对账确认书”，津京公司、张奕桐称，张奕桐系受亚安公司胁迫于2015年8月16日签署该对账确认书。津京公司及张奕桐对其上述陈述未提供相应证据，本院难以采信。《煤炭合作经营协议》及“天津津京对账确认书”签署时，张奕桐系津京公司法定代表人，结合上述对账确认书的抬头及内容表述，本院认定，张奕桐系以津京公司法定代表人身份签署该对账确认书，该对账确认书对津京公司具有约束力。根据“天津津京对账确认书”的内容，本院认定，尽管《煤炭合作经营协议》签订后未发生业务，但津京公司仍同意向亚安公司返还其所收到的款项本金，并支付固定收益、资金成本，即津京公司确认固定收益及资金成本支付与否与《煤炭合作经营协议》签订后的业务开展情况无关。
根据上述分析，《煤炭合作经营协议》所约定的亚安公司及津京公司的主要权利义务与法律规定的借款合同双方当事人的权利义务相近，本院认定该协议名为合作，实系借款。
《煤炭合作经营协议》系亚安公司与津京公司的真实意思表示，而且，根据协议约定的资金用途，津京公司向亚安公司借款系用于津京公司煤炭贸易业务，不存在违反法律、法规强制性规定的情形，故该协议合法有效。
关于争议焦点二。第一，根据本院对《煤炭合作经营协议》性质的认定，亚安公司与津京公司基于《煤炭合作经营协议》所形成的借款合同关系的借款期限为协议约定的有效期，即自2014年12月22日起至2015年6月21日止。《煤炭合作经营协议》及“津京公司对账确认书”所约定的“固定收益”及“资金成本”实质为借款利息或逾期利息。
《煤炭合作经营协议》约定，津京公司应按货款总额的2.5%向亚安公司支付固定收益。结合“津京公司对账确认书”载明的“约定利润率”日0.XXXXXXXXX%(年利率30.42%)，本院对亚安公司关于《煤炭合作经营协议》所约定的货款总额2.5%固定收益率为月收益率的解释可予采纳。因此，亚安公司与津京公司借款合同借款期限内的利率为月2.5%。另，根据“津京公司对账确认书”的内容，亚安公司与津京公司确认将上述截至2015年6月21日的“利润”计入本金，按日0.0015%(年利率54.75%)计算自2015年6月22日起至2015年8月16日止的“资金成本”，故可认定，津京公司确认按日0.0015%支付自2015年6月22日起至2015年8月16日止的逾期利息。本案审理中，亚安公司同意按年利率24%主张自津京公司收款之日起至2015年8月16日止的“收益”，亚安公司的该项主张低于《煤炭合作经营协议》及“津京公司对账确认书”关于利息及逾期利息的约定，系亚安公司对自身权利的处分，与法无悖，本院予以支持。
此外，《煤炭合作经营协议》还约定，如津京公司违约，其须按日万分之五支付违约金。鉴于津京公司未依约向亚安公司还款，亚安公司要求津京公司按日万分之五支付自2015年8月17日起至实际付款日止违约金的主张，与上述关于违约金的约定相符，本院可予支持。
第二，根据本院认定的事实，津京公司于2015年7月22日向亚安公司返还50万元，2015年8月26日返还80万元，2015年12月25日返还100万元，2016年2月3日返还150万元。由于亚安公司与津京公司未对上述还款冲抵顺序作出约定，且《煤炭合作经营协议》约定的违约金实质系逾期利息，本院依法对亚安公司关于上述还款先冲抵收益及违约金、后冲抵本金的主张可予采纳，具体计算如下：
1.自津京公司收到款项之日起至2015年7月21日止、以5,650,000元为基数、按年利率24%计算的利息应为693,501.37元。津京公司于2015年7月22日归还的50万元冲抵上述利息后，尚余利息193,501.37元未归还。
2.自2015年7月22日起至2015年8月16日止、以5,650,000元为基数、按年利率24%计算的逾期利息应为96,591.78元。自2015年8月17日起至2015年8月25日止、以5,650,000元为基数、按日万分之五计算的违约金应为25,425元。津京公司于2015年8月26日归还的80万元冲抵上述逾期利息、违约金及本金后，尚余本金5,165,518.15元(5,650,000元+193,501.37元+96,591.78元+25,425元-80万元)未归还。
3.自2015年8月26日起至2015年12月24日止、以5,165,518.15元为基数、按日万分之五计算的违约金应为312,513.85元。津京公司于2015年12月25日归还的100万元冲抵上述违约金、本金后，尚余本金4,478,032元(5,165,518.15元+312,513.85元－100万元)未归还。
4.自2015年12月25日起至2016年2月2日止、以4,478,032元为基数、按日万分之五计算的违约金应为89,560.64元。津京公司于2016年2月3日归还的150万元冲抵上述违约金、本金后，尚余本金3,067,592.64元(4,478,032元+89,560.64元-150万元)未归还。
综上，津京公司应向亚安公司返还本金3,067,592.64元，并支付以3,067,592.64元为基数、自2016年2月3日起至实际付款日止、按日万分之五计算的违约金。
关于争议焦点三。《煤炭合作经营协议》第八条违约责任约定，如津京公司存在违约，亚安公司因此产生的律师费由津京公司承担。津京公司未依约还款并支付利息显属违约，另根据亚安公司与北京颐合中鸿(上海)律师事务所签订的《聘请律师合同》以及北京颐合中鸿(上海)律师事务所出具的发票，本院可认定亚安公司因津京公司违约为本案纠纷支出律师费8万元。因此，亚安公司要求津京公司赔偿律师费损失的诉请与协议约定相符，与法无悖，本院予以支持。
关于争议焦点四。张奕桐、杨宝林、张立晶作为津京公司股东在《煤炭合作经营协议》尾部签字，承诺对津京公司在协议中应承担的责任承担连带责任。亚安公司关于张奕桐、杨宝林、张立晶系对津京公司在《煤炭合作经营协议》项下义务承担连带责任保证的保证人的主张，于法有据，本院予以采纳，张奕桐、杨宝林、张立晶应对津京公司上述还款、支付利息及赔偿律师费损失的责任承担连带责任。张奕桐、杨宝林、张立晶承担保证责任后，依法有权向津京公司追偿。
此外，吴圣德虽在《煤炭合作经营协议》尾部签字，但系在协议尾部空白处签字，且吴圣德既非津京公司股东，又未表明愿意对津京公司在协议项下的义务承担连带责任，因此，亚安公司要求吴圣德对津京公司上述还款、支付利息及赔偿律师费损失的责任承担连带担保责任的诉请，缺乏依据，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津津京能源物资实业有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告上海亚安实业有限公司返还欠款本金3,067,592.64元；
二、被告天津津京能源物资实业有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告上海亚安实业有限公司支付以3,067,592.64元为基数、自2016年2月3日起至实际付款日止、按日万分之五计算的利息；
三、被告天津津京能源物资实业有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告上海亚安实业有限公司赔偿律师费损失8万元；
四、被告张奕桐、杨宝林、张立晶应对被告天津津京能源物资实业有限公司上述第一、二、三项义务承担连带责任，被告张奕桐、杨宝林、张立晶承担保证责任后，有权向被告天津津京能源物资实业有限公司追偿；
五、驳回原告上海亚安实业有限公司的其他诉请。
如果被告天津津京能源物资实业有限公司、张奕桐、杨宝林、张立晶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42,524元、保全费5,000元(原告均已预交)，由原告上海亚安实业有限公司负担5,144元，由被告天津津京能源物资实业有限公司、张奕桐、杨宝林、张立晶共同负担42,380元。鉴定费38,967元,由被告杨宝林负担29,225元，由被告张立晶负担9,742元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 沈 澜
审 判 员 邵宁宁
人民陪审员 顾远良
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 叶 虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。