湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂硚口民二初字第00735号
原告廖洪飞。
委托代理人陈忠德，山东鼎舜律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司。
法定代表人林斌，该公司总经理。
委托代理人钟炜祥，湖南三湘律师事务所律师。
第三人廖洪富，曾用名廖鸿福。
原告廖洪飞与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司（以下简称人保崇明支公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后，追加廖洪富为本案的第三人参加诉讼，依法由代理审判员姚伏独任审判，于2013年11月22日公开开庭进行了审理。原告廖洪飞及委托代理人陈忠德，被告人保崇明支公司的委托代理人钟炜祥，第三人廖洪富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖洪飞诉称，2012年12月14日19时10分许，原告哥哥廖洪富驾驶原告所有的鄂K168**中型普通客车行驶至本市硚口区杨家河闸口附近时，将行人马来香撞伤，伤者马来香经医院抢救无效于当日死亡。事故经武汉市公安局硚口区交通大队认定为：廖洪富负此次事故的全部责任，马来香无责任。2013年5月，经硚口区法院刑事审判庭法官主持调解，双方家属就民事赔偿方面达成协议：原告廖洪飞向死者马来香家属一次性赔偿330000元人民币。后原告向被告申请理赔，被告只是赔付交强险110000元，商业险被告以驾驶人廖洪富超分为由拒绝理赔，现原告诉至法院要求：判令被告在商业险第三者责任险的保额范围内赔偿原告人民币220000元并承担本案的诉讼费。
原告廖洪飞为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、鄂K168**中型普通客车商业险保单以及附带格式条款，证明事故发生在保险期间，责任免除条款没有明确提示驾驶证超分拒赔。
证据二、机动车登记证书，证明该机动车2012年12月7日转移给廖洪飞，根据保险法49条规定车辆转让，保险权益随之转让。
证据三、武汉市公安局硚口区交通大队道路交通事故认定书，证明2012年12月14日廖洪富驾驶鄂K168**车辆将马来香撞死，廖洪富负事故全部责任。
证据四、鄂K168**车辆行驶证，证明车辆年审检验合格。
证据五、武汉市公安局硚口区交通大队经办警官出具的证明，证明事故发生时廖洪富持有合法有效的驾驶执照。
证据六、武汉市硚口区人民法院刑事判决书，证明武汉市硚口区交警、检察院、法院均认定廖洪富是有证驾驶，均未认定廖洪富在本次事故中系无证驾驶；已赔偿给死者家属330000元。
证据七、理赔证明，证明原告向被告申请理赔并提交理赔材料。
证据八、拒赔通知书，证明被告拒绝理赔。
被告人保崇明支公司辩称，第三人廖洪富在驾驶证扣满12分的情况下继续驾驶机动车发生交通事故属于第三者责任保险条款第六条第七款第六项规定免责事由，被告不应理赔，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告提交如下证据：
证据一、机动车驾驶证查询结果，证明第三人廖洪富的驾驶证在事故发生前已经超分15分，应该重新学习合格后才能驾驶机动车辆，该情形属于保险条款第六条第七款第六项约定的免责事由。
第三人廖洪富辩称，原告作为车辆的所有人已经向受害人家属进行赔偿，现在原告以保险合同纠纷起诉，法院应该支持原告的诉请，被告应该承担赔偿责任。
第三人廖洪富未向本院提交任何证据。
上述证据经庭审质证，被告人保崇明支公司对原告提供的证据二、三、四、六、七、八的真实性和证明目的均无异议；对证据一的真实性不持异议，证明目的持异议，认为驾驶人应当知道在12分扣满后应主动接受培训，此时不应该再驾驶机动车辆，第三人的情况属于保险合同约定的免责事由；对证据五的真实性不持异议，对证明目的持异议。认为警官出具的证明只是核实了第三人具有驾驶资格，但是并没有证明有驾驶证就不需要依据驾驶人管理办法进行管理。第三人廖洪富对原告廖洪飞的上述证据的真实性和证明目的均无异议。
原告廖洪飞和第三人廖洪富对被告的证据真实性没有异议，对证明目的持异议，均认在事故发生前不知晓驾驶证已经扣了15分，且认为即使第三人驾驶证扣了15分是真实的，被告的免责条款中也没有明确说明扣满12分后发生交通事故属于不予理赔情形，根据保险法的相关规定，被告人对合同中的免责条款对原告没履行提示、说明义务，被告应该予以理赔。
综上，本院对原告提交的被告及第三人均无异议的证据二、三、四、六、七、八的真实性和证明目的依法予以采信，并作为认定本案事实的依据；对原告提交的证据一、五和被告提交的证据的真实性予以采信，至于证明目的，将综合本案其他事实综合予以评判。
经审理查明，2012年12月14日19时10分许，第三人廖洪富（曾用名廖鸿福）持已扣15分的驾驶证驾驶原告所有的鄂K168**中型普通客车行驶至本市硚口区杨家河闸口附近时，将行人马来香撞伤，伤者马来香经医院抢救无效于当日死亡，事故经武汉市公安局硚口区交通大队武公桥交认字（2012）第C259号道路交通事故认定书认定：廖洪富负此次事故的全部责任，马来香无责任。后廖洪富因涉嫌交通肇事罪被检察机关提起公诉，2013年5月，经本院刑事审判庭法官主持调解，双方家属就民事赔偿方面达成协议，原告廖洪飞向死者马来香家属一次性赔偿330000元人民币，并已经履行完毕。本院（2013）鄂硚口刑初字第412号判决书判决：廖洪富犯交通事故肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。该判决现已生效，向死者家属赔偿后原告向被告申请理赔，被告在交强险范围内赔偿原告110000元，但在商业险第三者责任保险中被告以第三人廖洪富在其驾驶证已扣15分的情况下驾驶机动车发生事故属于《中华人民共和国道路交通法》第二十四条和《机动车第三者责任保险条款》第六条（七）、4款约定“在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车”和第6款约定“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情形下的驾车”的情形而不予赔偿，现原告诉至本院，诉请如前。
另查明，鄂K168**中型普通客车的所有人为本案原告廖洪飞，该车在被告处购买交强险和第三者责任商业保险，其中，第三者商业险保险金额为500000元，且购买了不计免赔率，保险期间自2012年5月9日至2013年5月8日。
再查明，第三人廖洪富的驾驶证在2012年12月14日事故发生前累计记分达15分。第三人廖洪富系原告廖洪飞哥哥。死者马来香为武汉市市区户口，死亡时满66周岁。
本院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人提出保险要求，经保险人同意承保，并就合同的条款达成协议，保险合同成立。原、被告根据自愿、平等的原则签订保险合同，是平等的民事主体之间就权利义务关系达成的协议，是双方的真实意思表示，故该保险合同合法有效，受法律保护。
本案的争议焦点是第三人持有扣满12分的驾驶证驾驶机动车辆发生了交通事故，是否构成被告拒绝理赔的理由？本案第三人廖洪富持记分达到15分的驾驶证驾驶机动车，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第28条机动车驾驶人在机动车驾驶证记分达到12分的，不得驾驶机动车的规定。第三人的机动车驾驶证是否无效应属公安部门行政处理范畴，第三人发生此次交通事故之前并未受到公安交通管理部门吊销或注销驾驶资格的处罚，且事故认定书上亦未认定第三人属于无证驾驶或其驾驶证无效，应认定其仍有驾驶资质。被告未提供公安交通管理部门确第三人的驾驶证为无效驾驶证的证据，且双方签订的保险合同所附保险条款亦未明确约定驾驶证计分累积满12分属免责事由，因此被告主张的免责事由属于单方扩大化解释，本院不予采纳，被告应当承担赔偿责任。因原告作为鄂K168**中型普通客车的所有人即被保险人廖洪飞已经向受害者家属进行赔偿，现其有权利依据保险合同向被告主张权利。
对于赔偿金额，因原告廖洪飞向死者家属赔偿的330000元中只有丧葬费和死亡赔偿金两项，且在本案中也只有这两项，因此本院只就其主张部分是否合理进行审理，结合受害者马来香的死亡年龄、户籍信息及《2013年湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》，本院经审核后认定，丧葬费为17589.5元（35179元／年÷2）；死亡赔偿金为291760元（20840元／年×14年），两项共计人民币309349.5元，被告应在交强险和商业第三者责任险范围内向原告赔偿309349.5元，因被告在交强险范围内已经赔偿的110000元，剩余部分199349.5元被告应在商业第三者责任险范围内向原告赔偿，对于超出该金额的部分，由原告自行承担。因此，对于原告请求220000元中的199349.5元本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司于本判决生效之日起10日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告人民币199349.5元。
二、驳回原告廖洪飞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2300元，由原告负担200元，被告负担2100元（该费用原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姚伏
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 张璇