江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0682民初4188号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司如皋市支行，住所地如皋市如城街道福寿西路3号。
负责人黄新，行长。
委托代理人徐平，男，1966年12月8日生，汉族，住如皋市，系原告员工。
被告肖松斌，男，1971年11月17日生，汉族，住如皋市。
被告仲小红，女，1969年12月14日生，汉族，住如皋市。
被告侯正梅，女，1972年6月26日生，汉族，住如皋市。
被告戴跃鹏，男，1986年11月17日生，汉族，住如皋市。
委托代理人许建，男，1960年7月3日生，汉族，住如皋市，系被告戴跃鹏之父。
被告如皋市宾利贸易有限公司，住所地如皋市如城街道益寿路133号。
法定代表人肖松斌，经理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司如皋市支行（以下简称邮储银行如皋支行）与被告肖松斌、仲小红、侯正梅、戴跃鹏、如皋市宾利贸易有限公司（以下简称宾利公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告邮储银行如皋支行的特别授权委托代理人徐平、被告肖松斌同时作为宾利公司的法定代表人、戴跃鹏特别授权代理人许建到庭参加诉讼，被告仲小红、侯正梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行如皋支行向本院提出诉讼请求：1、被告肖松斌、仲小红立即偿还原告借款本金33万元，截止2016年3月31日的利息（含罚息）15782.43元，合计人民币345782.43元，自2016年4月1日起至上述贷款本息实际还清前产生的利息（含罚息）仍由被告承担；2、原告有权依法对涉案抵押物实现抵押权利且优先受偿；3、被告侯正梅、戴跃鹏、宾利公司对被告肖松斌、仲小红的上述全部债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费用、诉讼保全费及原告实现债权的全部费用。事实与理由：2013年12月9日，原告与被告肖松斌、仲小红签订了《个人额度借款合同》、《个人最高额综合授信合同》和《个人额度借款抵���合同》；同日，原告与被告侯正梅、戴跃鹏签订了《最高额保证合同》；2013年12月12日办理了房屋抵押登记，原告依法取得了房屋他项权证。另被告宾利公司出具了企业保证函。2014年12月15日，被告肖松斌向原告申请支用个人额度借款计33万元，期限12个月，自2014年12月15日至2015年12月15日，年利率7.28%，还款方式为按月付息、到期一次性还本。原告于2014年12月15日向被告肖松斌放款计33万元。然被告肖松斌、仲小红并未依约还款，被告侯正梅、戴跃鹏、宾利公司亦未承担保证责任，均已构成违约，原告多次追索无果。
被告肖松斌、宾利公司辩称：对该借款我本人没有异议，是一系列贷款的第三个；抵押借款合同是抵押加担保，对原告要求侯正梅和戴跃鹏提供连带保证责任持不同的意见，理由是：原告与保证人侯正梅、戴跃鹏签订的最高额保证合同正文中���第一页倒数第七行“为确保债务人肖松斌与乙方于2013年12月9日签订的编号为3299973Q213123030790的《个人最高额综合授予信合同》及其项下个单项业务合同（上述全部合同以下统称主合同）”，而我并没有与原告签订3299973Q213123030790的《个人最高额综合授予信合同》，这两份最高额保证合同是以《个人最高额综合授予信合同》为依据的，故保证合同没有依据是不成立的，所以请求法院对原告要求保证人侯正梅、戴跃鹏承担连带清偿责任的请求不予支持。
被告戴跃鹏辩称：原告要求戴跃鹏承担保证责任有不合理的地方，戴跃鹏担保是在银行认可的借款人有抵押物的基础上的担保，债务人自己提供的物，根据物权法第一百七十六条的规定，被担保人的债权既有物的担保又有人的担保，债务人自己提供担保的，债权人应当先就物的担保实现债权，原告还没有对物的���保实现债权，就起诉要钱，为时过早，如果物的担保实现了债权不足部分，保证人不承担责任，所以今天不应起诉我。何况合同有没有效力、瑕疵，需要法庭裁决，就是法庭裁决合同有效，担保法第二十八条的规定，保证担保与物的担保并存时保证责任的承担，同一债权既有保证又有物的担保时，保证人对物以外的债权才承担保证责任，物权法担保法司法解释有明确的规定，优先执行的是物，如果放弃物就是放弃担保。
被告仲小红、侯正梅未应诉答辩，在本院规定的举证期限内亦未提供证据。
原告为证明其主张向本院提供了：《个人额度借款合同》一份；《个人最高额综合授信合同》一份；《个人最高额抵押合同》一份；《最高额保证合同》两份；房屋他项权证；企业保证函；个人额度借款支用单；还款计划表；个人贷款放款单；借据；账户���易明细；尚欠本息清单；原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书；被告肖松斌、仲小红的居民身份证、户口登记卡、结婚证复印件；被告宾利公司的营业执照复印件；被告侯正梅、戴跃鹏的居民身份证复印件等证据以及2016年5月8日《情况说明》（原告对《最高额保证合同》中第1页倒数第6行内容进行了说明，合同编号3299973Q213123030790是一致的，只是省略去了前缀字母“ZGSX”(最高授信),《个人最高额综合授予信合同》系误写，应为《个人最高额综合授信合同》，原告与被告肖松斌仅签订了一份《个人最高额综合授信合同》）。
被告肖松斌、宾利公司对原告所举证据中的《情况说明》认为是原告单方面的证据，表示不予认可，对其他证据的真实性没有异议。
被告戴跃鹏对原告所举证据没有异议。
被告肖松斌、宾利公司为证明其主张向本院提供编号为2GSX3299973Q219123030790的《个人最高额综合授信合同》和编号为3299973Q613120938094的《最高额保证合同》及编号为3299973Q613120938095的《最高额保证合同》三份复印件合同，证明两份《最高额保证合同》中所列的主合同“个人综合性授予信合同”从编号和名称与其所签订的《个人最高额授信合同》不是同一份合同，进而证明原告与被告侯正梅、戴跃鹏所签订的最高额保证合同没有依据，保证不能成立。
原告对被告肖松斌、宾利公司所举证据质证认为：原告与被告只签订了个人最高额综合授信合同、个人最高额抵押合同、个人额度借款合同和最高额保证合同，从未与被告签订什么综合授予信合同。
被告戴跃鹏对被告肖松斌、宾利公司所举证据没有异议。
被告戴跃鹏提供了有原告认可的被告肖松斌的财产抵押清单。
原告对被告戴跃鹏所举证据质证认为：被告借款是事实，抵押是事实，担保也是事实，依法根据合同约定履行义务，担保也是担保人真实意思的反映。
被告肖松斌、宾利公司对被告戴跃鹏所举证据没有异议。
本院对原告及被告肖松斌、宾利公司、戴跃鹏提供证据的真实性予以确认。
综合原、被告所举证据及法庭调查，本院查明如下事实：
2013年12月9日，原告与被告肖松斌签订了编号为ZGSX3299973Q213123030790的《个人最高额综合授信合同》，合同约定：原告向被告肖松斌提供的最高综合授信限额为234万元，授信限额的有效期为2013年12月9日至2017年12月9日，担保方式为相关抵押人、保证人与原告签订的编号为3299973Q313121953445的《个人最高额抵押合同》和编号为3299973Q613120938094、3299973Q613120938095的《个人最高额保证合同》。
同日，原告与被告肖松斌、仲小红签订了编号为3299973Q313121953445的《个人最高额抵押合同》，约定肖松斌、仲小红以其所有的如皋市黄金大道益寿南路664、666号（所有权证号皋房权证字第××号）的房屋作为抵押物，抵押担保的范围为主合同即《个人最高额综合授信合同》及其项下各单项业务合同的债务，包含最高债权额234万元及基于主债权本金所发生的利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、公证费用、执行费、公告费、律师费等）。抵押担保的期限为主债权确定的期间即自2013年12月9日至2017年12月9日。上述合同签订后，原告与被告肖松斌、仲小红于2013年12月12日办理了抵押登记手续，房屋他项权证号为皋房他证字第××号。
2013年12月9日，原告（乙方）与被告肖松斌（甲方）签订编号为3299973Q213123030790的《个人额度借款合同》，合同载明：本合同系甲方、乙方于2013年12月9日签订的编号为ZGSX3299973Q213123030790的《个人最高额综合授信合同》项下的单项业务合同。本合同项下授信额度金额为135万元。在额度支用期内，甲方可以循环使用上述额度。额度存续期最长为4年，自2013年12月9日至2017年12月9日。贷款仅限于借款人用于经营。合同项下单笔借款用途由《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》约定。贷款利率以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中的约定为准。罚息利率按在本条第(一）款约定的利率基础上加收50%确定。每笔贷款的还款方式在《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定。担保方式为组合担保：抵押+保证等。
2013年12月9日，被告侯正梅、戴跃鹏（甲方）分别与原告（乙方）签订了一份《最高额保���合同》（合同编号为3299973Q613120938094及3299973Q613120938095），合同载明：为了确保债务人肖松斌与乙方于2013年12月9日签订的编号为3299973Q213123030790《个人最高额综合授予信合同》及其项下各单项业务合同的履行，甲方愿意提供金额为234万元的最高额保证担保。本合同项下担保债权确定的时间为2013年12月9日至2019年12月9日。保证范围为债务人在主合同项下发生的各项信贷业务的本金，因上述信贷业务发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务最后期限届满之日后两年止甲方对主合同项下发生的债务承担连带责任保证。无论乙方在主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押等担保方式），乙方均有权径行要求甲方优先承担保证责任。如乙方放弃行使其对其��保证人或担保物（包括债务人自己提供的担保物）的担保权，甲方仍应按照本合同的约定承担全部责任等。被告侯正梅、戴跃鹏在合同上签名捺印。
另，在2013年11月15日，被告宾利公司向原告提交企业保证函，承诺为肖松斌向原告申请授信金额为135万元的贷款提供连带责任保证。
2014年12月15日，被告肖松斌向原告提交《个人额度借款支用单》一份，申请借款33万元，借款期限12个月，借款用途为购电动车，还款方式为按月付息、到期一次性还本法，实际放款日与到期日以借款借据为准。贷款利率为固定年利率7.28%，在借款期限内，该利率保持不变。原告根据被告肖松斌的申请于2014年12月15日向被告肖松斌发放贷款33万元，并向被告肖松斌开具了中国邮政储蓄银行个人贷款借据，借据载明借款期限为12个月，从2014年12月15日至2015年12月15日，年利率���7.28%，借款用途为购电动车，还款方式为按月付息、到期一次性还本法。肖松斌在借据上签名确认。后被告肖松斌并未按合同约定按期还款。至2015年10月15日，被告肖松斌只偿还原告借款利息20286.91元，贷款到期后，被告亦未偿还原告贷款本息。截止2016年3月31日，尚欠原告借款本金33万元、利息（含罚息）15782.43元。原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明：被告肖松斌与仲小红系夫妻关系，本案的借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告肖松斌签订的《个人最高额综合授信合同》、《个人额度借款合同》，与被告肖松斌、仲小红签订的《个人最高额抵押合同》，与被告侯正梅、戴跃鹏签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，均已成立并生效，依法具有法律约束力，各方应全面诚信的履行合同义务。原告按约履行了向被告肖松斌出借33万元的借款义务，被告肖松斌未能按约履行还款义务，应承担相应的违约责任。因被告肖松斌未能按期归还借款，原告主张的借款罚息按年利率7.28%加收50%予以计算，符合原告与被告肖松斌在《个人额度借款合同》中的约定。被告肖松斌至今尚拖欠原告借款本金33万元，截止2016年3月31日的利息、罚息合计15782.43元，本院予以确认。故原告要求被告肖松斌偿还借款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告仲小红与被告肖松斌系夫妻，共同与原告签订了《个人最高额抵押合同》，对被告肖松斌向原告借款明知，且该涉案借款发生在夫妻关系存续期间，故原告要求被告肖松斌、仲小红共同承担涉案借款还款义务的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告肖松斌、仲小红与原告签订了《个人最高额抵押合同》，将二人名下的位于如皋市黄金大道益寿南路664号、666号（所有权证号皋房权证字第××号）的房屋，为被告肖松斌在原告处的借款提供最高额抵押担保，且抵押物已办理了抵押登记，故原告要求以折价或拍卖、变卖被告肖松斌、仲小红提供的本案抵押物所得价款对上述债务优先受偿的诉讼请求，本院予以支持，但应以设定的最高额为限。就《最高额保证合同》中所涉的主合同的名称及编号，保证合同上所列的合同编号与原告提供的《个人最高额综合授信合同》的编号少“ZGSX”四个前缀字母，后面的编号3299973Q213123030790都是一致的，合同名称与原告提供的《个人最高额综合授信合同》多出一个“予”字为《个人最高额综合授予信合同》，从合同的内容看，债务人、日期、金额都是一致的，根据原告的情况说明，结合另案审理时被告肖松斌所举公证书的内容和庭审事实，原告解释系笔误是合理的，同时被告侯正梅、戴跃鹏也未能提供其所签署的最高额保证合同系指向另一份合同的依据，故对被告肖松斌、宾利公司、戴跃鹏的辩称，本院不予支持。被告侯正梅、戴跃鹏作为本案借款的保证人与原告签订最高额保证合同，愿意提供金额为234万元的最高额保证担保，保证范围为债务人在主合同项下发生的各项信贷业务的本金及发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，则应按约对借款人肖松斌的上述债务承担保证责任。对被告戴跃鹏“原告还没有对物的担保实现债权，就起诉要钱，为时过早，如果物的担保实现了债权不足部分，保证人不承担责任，所以今天不应���诉我。”的辩称，本院不予支持。被告宾利公司向原告提交企业保证函，承诺为肖松斌向原告申请授信金额为135万元的贷款提供连带责任保证，则应按承诺对借款人肖松斌的上述债务承担保证责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告仲小红、侯正梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提供证据，视为其放弃相关诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖松斌��仲小红于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司如皋市支行借款本金33万元及利息[截止2016年3月31日的利息（含罚息）15782.43元，自2016年4月1日起至实际给付之日止的利息，以33万元为本金按合同约定利率计算]。
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司如皋市支行对被告肖松斌、仲小红所有的位于如皋市黄金大道益寿南路664号、666号的房屋（他项权证号为皋房他证字第××号）拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权。
三、被告侯正梅、戴跃鹏、如皋市宾利贸易有限公司对上述债务承担连带偿还责任。
四、保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6485元，由被告肖松斌、仲小红、侯正梅、戴跃鹏、如皋市宾利贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）预交上诉案件受理费6485元。
审 判 长 赵庆华
人民陪审员 汪 平
人民陪审员 沈丽华
二○二○一六年十月三十一日
书 记 员 许建国