杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0105民初5011号
原告：房志明，男，1988年2月8日出生，住江苏省灌南县。
委托代理人（特别授权代理）：房亚北，男，1961年11月19日出生，住江苏省灌南县，系原告房志明父亲。
被告：杭州市路桥集团有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）：司学军、方华，浙江劳动律师事务所律师。
被告：杭州路桥市政设施管养有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）：司学军，浙江劳动律师事务所律师。
被告：浙江省对外服务公司，住所地：浙江省杭州市。
委托代理人（特别授权代理）：何晓勇、杨锐，系被告浙江省对外服务公司员工。
原告房志明为与被告杭州市路桥集团有限公司（以下简称路桥公司）、杭州路桥市政设施管养有限公司（以下简称管养公司）、浙江省对外服务公司（以下简称外服公司）劳动争议纠纷一案，于2016年7月21日向本院起诉，本院于同日立案受理。后外服公司不服同一仲裁裁决，于2016年7月27日向本院起诉，本院于同日立案受理，案号为（2016）浙0105民初5138号。本院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，决定（2016）浙0105民初5138号案件并入（2016）浙0105民初5011号案件一并审理，并依法由审判员崔姗独任审判，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告房志明的委托代理人房亚北，被告路桥公司、管养公司的委托代理人司学军，被告外服公司的委托代理人杨锐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
房志明诉称：（2015）浙民申2804号（一审、二审人民法院）及被告单位一致认定房志明实际用工单位是路桥公司，实际上杭州市拱墅区人民法院在审理（2014）杭拱民初第2021号劳动争议一案中捏造事项，严重渎职，纵容袒护被告单位伪造房志明笔迹做假证，玩忽职守，不履行法定职责。同样的诉求做出两样的判决，无视事实、目无国法，徇私舞弊，枉法判决。房志明请求杭州市拱墅区人民法院调查（2013）杭拱民初字第445号、867号劳动争议两案中的判决书等证据，及2015年5月11号第二次开庭审理的（2014）杭拱民初字第2021号劳动争议一案开庭笔录。严重违反了劳动合同法的相关规定及判决与裁定。所以房志明依据（2014）杭拱民初字第2021号、（2015）浙杭民终字第2214号、（2015）浙民申2804号判决裁定及被告单位一致认定房志明实际用工单位是路桥公司，这样认定足以证明严重违反劳动合同法第三条等及双方签订劳动合同用工单位、事实，更足以证明管养公司、外服公司未按排房志明上班事实，更证明房志明自2006年3月至2016年5月31日的用人单位是路桥公司等。综上，房志明诉至法院请求判令：1、管养公司、外服公司支付房志明2012年6月1日至2016年5月31日期间未安排工作应支付的工资89280元；2、外服公司与房志明签订无固定期限劳动合同。
路桥公司、管养公司、外服公司答辩称：房志明为劳务派遣员工，其劳动合同系与外服公司签订，虽约定派遣至管养公司，但实际派遣至路桥公司。劳务派遣用工属于劳动合同法中的特别规定，不应适用劳动合同法关于签订无固定期限劳动合同的规定。劳动合同法第五章以特别约定方式对劳务派遣用工进行了特殊规定，并要求劳务派遣单位与劳动者签订二年以上固定期限劳动合同，因此原告要求签订无固定期限劳动合同无法律依据。原告要求支付自2012年6月1日至2016年5月31日期间的工资89280元无事实和法律依据，在该期间内，房志明一直在路桥公司工作，路桥公司和外服公司也支付了工资，房志明仅提供了一份劳动，不可能领取两份工资。房志明的诉讼请求无事实和法律依据，缺乏合理性，也有违公平原则，请求驳回房志明的诉讼请求。
外服公司诉称：房志明2008年6月入职外服公司，双方签订了书面的劳动合同，约定外服公司将房志明派遣至管养公司从事门卫工作，合同期至2016年5月31日止。因管养公司不再续用房志明，2016年4月22日外服公司发出书面终止劳动合同通知，通知房志明劳动合同期满终止不再续签，并向房志明依法支付终止劳动关系的经济补偿金。房志明对外服公司终止劳动关系不认可，向杭州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求外服公司、路桥公司、管养公司与其签订无固定期限劳动合同等。杭州市劳动人事争议仲裁委员会裁决外服公司与房志明签订无固定期限劳动合同，驳回房志明其他仲裁请求。外服公司认为，外服公司终止与房志明的劳动关系符合劳动合同法第四十四条第（一）项规定，劳务派遣用工属于劳动合同法的特殊规定，并不适用无固定期限劳动合同的规定，劳动合同法第五章以“特别规定”方式对劳务派遣用工进行特殊规定，并要求劳务派遣单位与劳动者签署二年以上固定期限劳动合同，劳动派遣暂行规定第五条也再次确认劳务派遣单位与被派遣员工应签订两年以上固定期限劳动合同。因此，外服公司终止与房志明的劳动合同符合法律规定。同时双方劳动关系已经终止，工作交接手续均已办理完结，经济补偿金也已支付给房志明，杭州市劳动人事争议仲裁委员会裁决签订无固定期限劳动合同，既没有考虑劳务派遣用工的特殊规定，又枉顾双方劳动关系实际已经解除的事实，其裁决缺乏事实及法律依据。综上，外服公司诉至法院请求判令：1、外服公司无需与房志明签订无固定期限劳动合同；2、本案诉讼费用由房志明承担。
房志明答辩称：依据劳动合同法第四十一条第二、三款，杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初8378、8374号判决，以及杭州市中级人民法院（2017）浙01民终5861、5862号判决，这些案件中的劳动者与房志明性质相同，法院均支持了劳动者与外服公司签订无固定期限劳动合同。
路桥公司、管养公司答辩称：对外服公司的诉讼请求没有异议。
房志明向本院提交了以下证据：
1、2012年6月1日、2014年6月1日签订的劳动合同各一份，证明用人单位是外服公司，用工单位是管养公司，被告未履行合同，没有安排房志明上班。
2、（2016）浙0105民初8378号、8374号判决书，（2017）浙01民终5861、5862号判决书各一份，证明上述案件中的劳动者与房志明性质相同，法院在上述案件中均支持了劳动者与外服公司签订无固定期限劳动合同的请求。
3、（2013）杭拱民初字第445号判决书，证明该案原告房亚北的上班地点、岗位均与房志明相同，房志明的加班工资也应按照房亚北的标准计算。
4、杭劳人仲案字〔2016〕第211号仲裁裁决书一份，证明劳动仲裁裁决已经支持外服公司与房志明签订无固定期限劳动合同。
5、工资表一份，该份工资表系管养公司在（2017）浙劳人仲字第19号案件中提交，证明该份工资表中的田XX的工作性质、工作岗位和房志明相同，但被告没有按照田XX的标准支付房志明工资，同工不同酬。
外服公司提交了以下证据：
1、杭劳人仲案字〔2016〕第211号仲裁裁决书一份，证明本案已经过劳动仲裁前置程序。
2、劳动合同终止通知书、EMS邮寄底单、EMS邮寄签收情况各一份，证明外服公司依法与房志明终止劳动关系，并已将通知送达房志明的事实。
3、中国工商银行进账单一份，证明外服公司于2016年5月31日向房志明支付了经济补偿金25146.67元的事实。
4、2016年6月的门卫值班表一份，证明外服公司在2016年6月前已与房志明办理完工作交接手续，房志明从2016年6月起不再工作。
路桥公司、管养公司未提交证据。
上述房志明、外服公司提交的证据，经庭审质证，本院分析认证如下：
（一）房志明提交的证据1，三被告对三性均无异议，本院予以采信；证据2，三被告对判决书本身没有异议，路桥公司、管养公司对二审终审判决结果不服，但已经按照判决结果履行了给付义务。本院对证据2本身予以采信；证据3，三被告对真实性没有异议，对关联性和证明对象有异议。本院对证据3不予采信；证据4，三被告对仲裁裁决书本身没有异议，对裁决书中认定的事实也没有异议，对裁决结果有异议。本院对仲裁裁决书本身予以采信；证据5，三被告对真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性。本院认为被告所提异议成立，对证据5不予采信。
（二）被告外服公司提交的证据，被告路桥公司、管养公司均无异议。原告房志明对证据1没有异议，本院对证据1予以采信；证据2，原告确认已收到通知书，但在收到通知书之前原告已经向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁了。本院对证据2本身予以采信；证据3，房志明没有异议，款项确已收到，但不认可款项的性质和应当支付的金额。本院对证据3本身予以采信；证据4，原告提出2016年5月31日外服公司违法终止劳动合同，不准房志明上班，房志明被迫从2016年6月开始不在外服公司处上班，房志明之前的工作岗位已经被其他人取代了。本院对证据4本身予以采信。
根据到庭当事人在庭审中的陈述及有效证据，本院查明以下案件事实：
房志明于2006年进入路桥公司从事保安工作，2008年6月1日与外服公司宁波分公司签订劳动合同，双方合同期限自2008年6月1日至2010年5月31日，约定房志明从事安保工作。后房志明又与外服公司分别于2012年6月1日、2014年6月1日签订劳动合同，双方约定由外服公司派遣房志明至管养公司从事门卫工作，最近一期劳动合同期限自2014年6月1日起至2016年5月31日止。在此期间房志明实际工作单位为路桥公司，实际工作岗位为门卫。
另查明，外服公司于2016年5月31日终止与房志明之间的劳动合同，并已支付经济补偿25146.67元。房志明为此纠纷向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2016年7月13日作出杭劳人仲案字〔2016〕第211号仲裁裁决书，裁决外服公司应当与房志明签订无固定期限劳动合同；驳回房志明的其他请求事项。房志明、外服公司均不服仲裁裁决，先后诉至本院，本院依法并案审理。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定“连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同”。本案中，房志明已与外服公司连续签订二次固定期限的劳动合同，应当享有续签无固定期限劳动合同的权利。外服公司未能提交证据证明房志明有《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条和第四十条规定的情形，也未能证明房志明提出要求订立固定期限劳动合同，外服公司在没有征询房志明是否有续签无固定期限劳动合同意愿的情况下，终止双方之间的劳动合同的行为，已经构成违法解除。对于外服公司所提的其系劳务派遣单位，劳务派遣属于特别用工形式，不适用劳动合同法关于签订无固定期限劳动合同的规定的抗辩，现行法律并未明确规定劳务派遣合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的相关规定，劳务派遣单位作为用人单位，用人单位应当履行的义务劳务派遣单位亦应履行，故本院对外服公司的此项抗辩意见不予采信。至于房志明所提的要求管养公司、外服公司支付2012年6月1日至2016年5月31日未安排工作期间的工资的主张，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、浙江省对外服务公司于本判决生效之日起十日内与房志明签订无固定期限劳动合同。
二、驳回房志明的其他诉讼请求。
三、驳回浙江省对外服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费合计收取10元，由房志明负担5元，浙江省对外服务有限公司负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 崔姗
二〇一七年十二月一日
代书记员 杨瑜