山东省青岛市李沧区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁0213行初19号
原告：隋某某，男，1985年11月13日出生，汉族，自由职业。
被告：青岛市李沧区食品药品监督管理局，住所地青岛市李沧区果园路9号。
法定代表人：王忠于，职务局长。
出庭行政机关负责人：李谦，职务二级调研员。
委托诉讼代理人：孙黎明，女，系李沧区食品药品监督管理局法制科负责人。
委托诉讼代理人：黄海波，男，系山东和安律师事务所律师。
原告隋某某诉被告青岛市李沧区食品药品监督管理局请求确认行政行为违法一案，于2018年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内青岛市李沧区食品药品监督管理局送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日组织原、被告进行了证据交换，于2018年7月13日公开开庭审理了本案。原告隋某某，被告青岛市李沧区食品药品监督管理局出庭行政机关负责人李谦及其委托诉讼代理人孙黎明、黄海波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告隋某某诉称，因维权救济需要，原告于2017年11月18日以挂号信形式向青岛市李沧区食品药品监督管理局邮寄一封《举报信》（邮政单号:XA57600770537），经单号查询，2017年11月20日被告就已收到举报信件。举报内容见证据一，举报在青岛维客集团股份有限公司沧口超市购买到的“迪瑞奇五谷杂粮梳打饼干”使用亚麻籽的违法行为，然截止原告起诉之日已超出60个工作日，原告均未收到被告就原告举报材料做出的任何答复和延期告知。原告不服，遂起诉。原告认为，依照《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条第二款、《食品安全法》第一百一十五条、《食品药品投诉举报管理办法》第二十条，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定，被告依职权应当受理，处理，答复原告，本案被告收到原告的举报后，不予处理不予告知，显然不能证明被告履行了法定职责。明显是目无法纪的法盲行为。综上所述，原告认为被告没有依法履行其法定职责，违反相关的法律规定，属于严重的行政不作为的违法行为，原告现依法提起行政诉讼，请求法院依法判令被告未在法定时间内就原告举报投诉事项答复告知的程序违法；判令被告就原告的举报处理结果依法给予书面答复告知；判令被告依法承担本案诉讼费用。
原告向本院提交以下证据：证据1.2017年11月18日举报函（鲁青申举〔2017〕398号）复印件一份，证据2.2017年11月18日国内挂号信函收据（邮件编号XA57600770537）复印件一份，证据3.挂号信邮政单号查询件(邮件编号XA57600770537)一份，证据4.购物发票（发票号码12758029）原件、复印件各一份，证据5、迪瑞奇五谷杂粮梳打饼干一盒（红色包装盒，当庭核对拍照后已退还给原告），上述证据共同证明原告所举报的违法产品至原告起诉之日起超过法律规定的60日答复期限，被告未告知处理结果，而是以一份通话记录来掩盖被告的不作为，由此确定被告未在法定时间内答复的行为违法。
被告青岛市李沧区食品药品监督管理局辩称，一、答辩人收到原告要求对青岛维客集团股份有限公司沧口超市销售的“迪瑞奇五谷杂粮梳打饼干”违反食品安全标准使用“亚麻籽”一事进行查处的《举报信》后，于2017年11月21日依法受理了原告的投诉举报，制作了登记号为20171780的《青岛市李沧区食品药品监督管理局举报投诉登记处理单》，并将该投诉举报交由答辩人下属的沧口街道食品药品监督管理所具体承办。2017年11月22日，针对原告的投诉举报事项，答辩人沧口食药所工作人员依法对被举报人青岛维客集团股份有限公司沧口超市进行了现场检查并制作了《现场检查笔录》。因现场检查中未发现原告所称的配料中含有“亚麻籽”成分的“迪瑞奇五谷杂粮梳打饼干”，答辩人工作人员遂在检查现场于2017年11月22日10时36分通过手机（手机号：188××××2060）与原告（手机号：185××××2315）取得联系，询问投诉举报产品的具体摆放位置。其后，答辩人工作人员再次进行现场检查，但仍未发现配料中含有“亚麻籽”成分的“迪瑞奇五谷杂粮梳打饼干”。为了全面查明案件事实，答辩人工作人员又对该超市备货仓库进行了全面检查，也未发现配料中含有“亚麻籽”成分的“迪瑞奇五谷杂粮梳打饼干”，答辩人工作人员遂在当日11时11分与原告的再次现场电话沟通中，告知了原告现场检查的情况。现场检查过程中，答辩人工作人员还依法查验并索取了被举报人及其供货商青岛惠鑫伟业商贸有限公司的《营业执照》、《食品经营许可证》和送货单等。现场检查结束后，答辩人工作人员在“金宏移动办公”系统中记录了当日现场检查的相关情况。2017年11月24日，被举报人向答辩人出具了《情况说明》及其供货商青岛惠鑫伟业商贸有限公司向其出具的《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》，据以证明其销售的“迪瑞奇五谷杂粮梳打饼干”是经国家出入境检验检疫部门检验合格的合法进口商品。2017年12月15日，根据检查调查情况，因原告投诉举报的证据不足，被举报人违法经营的事实不清，答辩人沧口食药所依法决定对原告的投诉举报不予立案，并向答辩人报送了《关于举报投诉登记处理单20171780号办理情况的报告》。同日，答辩人沧口食药所工作人员通过办公电话（电话号码：0532-8789****）向原告（电话号码：185××××2315）反馈了其投诉举报事项的办理结果，并将具体反馈情况记录在答辩人的“金宏移动办公”系统中。综上，答辩人已经通过电话方式向原告反馈了投诉举报的办理结果。二、我国《食品药品投诉举报管理办法》第20条、第38条规定，“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。”“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。”如前所述，答辩人于2017年11月21日依法受理原告的投诉举报，于2017年12月15日向原告反馈了投诉举报的办理结果，期间仅为18个工作日，也就是说，答辩人是在法定期间内向原告反馈了投诉举报的办理结果。三、我国《食品药品投诉举报管理办法》第19条规定，“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。”也就是说，我国法律并未规定投诉举报承办部门必须以书面方式向投诉举报人反馈食品药品投诉举报的办理结果。因此，答辩人以电话方式向原告反馈办理结果的行为，并未违反我国法律规定。综上所述，答辩人已经依法向原告反馈了其投诉举报的办理结果，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当被依法驳回。
被告青岛市李沧区食品药品监督管理局向本院提交以下证据：证据1、举报投诉登记处理单，证明被告收到原告要求对青岛维客集团股份有限公司沧口超市销售的“迪瑞奇五谷杂粮梳打饼干”违反食品安全标准使用“亚麻籽”一事进行查处的《举报信》后，于2017年11月21日依法受理了原告的投诉举报，制作了登记号为20171780的《举报投诉登记处理单》，并将该投诉举报交由被告下属的沧口街道食品药品监督管理所具体承办。证据2、《现场检查笔录》、现场检查照片2张（货架上迪瑞奇五谷杂粮梳打饼干为绿色包装盒）、被举报人及其供货商青岛惠鑫伟业商贸有限公司的《营业执照》和《食品经营许可证》、青岛惠鑫伟业商贸有限公司的送货单、中国移动通信集团山东有限公司李沧分公司出具的本机号为188××××2060的2017年11月份通话记录详单、被举报人出具的《情况说明》及《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》、被告工作人员的“金宏移动办公”系统截图。证明1）2017年11月22日，针对原告的投诉举报事项，被告沧口食药所工作人员依法对被举报人青岛维客集团股份有限公司沧口超市进行了现场检查并制作了《现场检查笔录》,因现场检查中未发现原告所称的配料中含有“亚麻籽”成分的“迪瑞奇五谷杂粮梳打饼干”;被告工作人员遂在检查现场于2017年11月22日10时36分通过手机（手机号：188××××2060）与原告（手机号：185××××2315）取得联系，询问投诉举报产品的具体摆放位置。其后，被告工作人员再次进行现场检查，但仍未发现配料中含有“亚麻籽”成分的“迪瑞奇五谷杂粮梳打饼干”;为了全面查明案件事实，被告工作人员又对该超市备货仓库进行了全面检查，也未发现配料中含有“亚麻籽”成分的“迪瑞奇五谷杂粮梳打饼干”;被告工作人员当日11时11分与原告的再次现场电话沟通中，告知了原告现场检查的情况。2）现场检查过程中，被告工作人员依法查验并索取了被举报人及其供货商青岛惠鑫伟业商贸有限公司的《营业执照》、《食品经营许可证》和送货单等。3）现场检查结束后，被告工作人员在“金宏移动办公”系统中记录了当日现场检查的相关情况。4）2017年11月24日，被举报人向被告出具了《情况说明》及青岛惠鑫伟业商贸有限公司向其提供的《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》，证明其销售的“迪瑞奇五谷杂粮梳打饼干”是经国家出入境检验检疫部门检验合格的合法进口商品。证据3、《（不予立案）审批表》，《关于举报投诉登记处理单20171780号办理情况的报告》,证明根据检查调查情况，因原告投诉举报的证据不足，被举报人违法经营的事实不清，2017年12月15日，沧口食药所依法决定对原告的投诉举报不予立案，并向被告报送了《关于举报投诉登记处理单20171780号办理情况的报告》。证据4、中国联通山东青岛公司出具的主叫号为0532-8789****的2017年12月份通话记录详单、“金宏移动办公”系统截图。证明2017年12月15日，沧口食药所工作人员通过办公电话（电话号码：0532-8789****）向原告（电话号码：185××××2315）反馈了其投诉举报事项的办理结果，并将具体反馈情况记录在被告的“金宏移动办公”系统中。涉案行政行为所适用的法律依据：《食品药品投诉举报管理办法》第19、20、38条。
被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1-4的真实性无异议，证明事项有异议，从被告受理到调查处理原告投诉举报的时间顺序以及调查处理工作的流程和具体内容等方面，可以充分推定出2017年12月15日，被告已经做出不予立案的处理决定并通过电话方式告知了原告，被告的行为不存在违法性，被告已经在法定期限内依法向原告反馈了投诉举报办理结果。证据5与被告检查时的饼干不一致，外包装不一致，被告检查的饼干中配料成分不含有亚麻籽。
原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，关联性不认可，依法调查是被告的基本职责，以上调查和本案毫无关联，并未告知原告处理结果。对证据3真实性无异议，通话记录详单只能证明打过电话，不能证明告知投诉举报处理结果，告知内容忘记了，但不是告知的处理结果，被告应提供已告知的证据。原告对被告作出本案行政行为的法律依据没有异议。
本院对原、被告提交的证据确认如下：被告青岛市李沧区食品药品监督管理局提交的证据1-3，原告提交的证据1-4，原、被告对上述证据的真实性均没有异议且与本案存在关联性，本院予以确认。原告提交的证据5与被告现场检查的迪瑞奇五谷杂粮梳打饼干外包装颜色、部分图案及配料标注不同，因此对上述证据本院不予采信。
经审理查明，2017年11月18日，原告通过挂号信方式向被告邮寄举报函，举报理由为其于2017年11月12日在青岛维客集团股份有限公司沧口超市购买“迪瑞奇五谷杂粮梳打饼干”，生产日期为2017年1月6日，商品条码890153007496，购买后查看食品配料添加有“亚麻籽”，经查询得知，该配料除榨油外不能用于食品中，属于使用非食品原料的违法行为，违反《食品安全法》第三十四条（一）款，属于违反食品安全标准的食品，请求确认被举报人销售之“迪瑞奇五谷杂粮梳打饼干”存在的违法行为；依法责令下架所售涉案商品、召回并没收涉案产品、非法所得和生产工具并处罚款，处罚完毕后奖励举报人；依法书面受理举报人诉求，书面告知办结结果，并在案件办结后书面告知举报人，并依法给予奖励。
2017年11月21日，被告收到原告的上述举报函并制作了登记号为20171780的《举报投诉登记处理单》，处理意见为：请沧口所尽快处理，妥善处置，并做好来话（信）人信息保密工作；请于2017年12月12日前向投诉人回复并将处理结果反馈至区局投诉举报中心。
2017年11月22日10时30分至11时00分，被告下属单位沧口街道食品药品监督管理所工作人员在李沧区振华路159号对青岛维客集团股份有限公司沧口超市（以下简称维客沧口超市）进行现场检查，未发现举报人反映的配料含有亚麻籽的“迪瑞奇五谷杂粮梳打饼干”，与举报人电话联系询问具体位置后，仍未找到上述饼干，又扩展检查该超市备货仓库，也未发现该饼干。被告工作人员现场提取了维客沧口超市及青岛惠鑫伟业商贸有限公司（迪瑞奇五谷杂粮苏打饼干的供货商）的《营业执照》、《食品流通许可证》以及送货单、《商品采购订单》。被告工作人员当日将上述工作情况录入“金宏移动办公”系统。
2017年11月24日，维客沧口超市向被告出具情况说明，内容主要包括“沧口超市立刻进行了全方位的整改和复查，详细查看进货登记记录和食品检验报告，均未发现含有亚麻籽相关系列的商品”，并附《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》（品名迪瑞奇苏打饼干，经检验检疫监督管理，准予进口）。
2017年12月15日，沧口街道食品药品监督管理所就青岛维客集团股份有限公司沧口超市涉嫌经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品案作出（不予立案）审批，审批表中记载了案件来源于举报，现场检查情况为执法人员现场、库房均未发现举报人反映的食品，提取维客沧口超市、经销商相关《营业执照》、《食品流通许可证》，维客沧口超市自查报告、海关报关单等材料。沧口街道食品药品监督管理所以事实不清、证据不足，根据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条、《山东省食品药品行政处罚规定实施细则》第九条，决定不予立案。
2017年12月15日，沧口街道食品药品监督管理所电话联系了原告，并于同日向被告提交了《关于举报投诉登记处理单20171780号办理情况的报告》，报告中除记载不予立案审批表中的内容外，另记载“2017年12月12日该举报人（与一刘姓男士）到我所，执法人员当面告知因事实不清、证据不足，拟决定不予立案。2017年12月15日又通过8789****联系举报人，再次确认告知其不予立案。”被告主张已通过电话告知原告投诉举报事项的办理结果，原告主张通话内容并不是告知处理结果，内容已忘记。
本院认为，《食品药品行政处罚程序规定》第十八条规定，“立案应当符合下列条件：（一）有明确的违法嫌疑人；（二）有违法事实；（三）属于食品药品监督管理行政处罚的范围；（四）属于本部门管辖。符合立案条件的，应当报分管负责人批准立案，并确定2名以上执法人员为案件承办人。”本案中，被告于2017年11月21日接到原告的举报投诉后，对被投诉举报对象维客沧口超市进行现场检查，并同时查验、提取了被投诉举报对象的送货单、《商品采购订单》等，未发现被投诉举报对象出售未配料含有亚麻籽的“迪瑞奇五谷杂粮梳打饼干”。而原告仅向被告提交了购物发票，未能提交有效证据证实其投诉举报的违法事实存在，故不能认定被投诉举报对象存在销售配料含有亚麻籽的“迪瑞奇五谷杂粮梳打饼干”的违法事实，因此被告于2017年12月15日依据对原告的举报投诉决定不予立案，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。
《食品药品投诉举报管理办法》第十九条规定，“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。”该办法第二十条第一款规定，“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。”本案中，被告提交的调查核实相关证据、不予立案审批与2017年12月份办公电话的通话记录清单、举报投诉处理单、《关于举报投诉登记处理单20171780号办理情况的报告》等证据能够印证：被告将原告的投诉举报交由沧口街道食品药品监督管理所办理，该食药管理所就原告投诉举报线索进行了调查核实，未发现违法事实存在，于2017年12月15日作出（不予立案）审批，并于审批当日以电话方式将办理结果反馈给了原告，同日又将相关办理情况报告给被告的工作过程。原告承认被告工作人员于2017年12月15日与自己进行了通话，主张忘记了通话内容但又否认通话内容不是反馈办理结果，原告的上述主张互相矛盾；而此时沧口街道食品药品监督管理所已作出不予立案审批，且《关于举报投诉登记处理单20171780号办理情况的报告》中记载了已将不予立案的办理结果以电话方式反馈给原告，原告对该证据无异议，因此对原告提出的被告未在法定期限内就自己举报投诉事项予以答复的主张，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告隋某某的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 贾瑞霞
人民陪审员 陈义军
人民陪审员 宋兆庆
二〇一八年八月十日
书 记 员 曹丽莎