云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终775号
上诉人（原审被告）樊惠明，男，1963年2月16日生，住云南省武定县。
委托诉讼代理人贺举，云南畅鸣律师事务所律师，代理权限特别授权代理。
被上诉人（原审原告）潘自新，男，1957年8月24日生，住云南省武定县。
委托诉讼代理人潘文龙，云南省禄劝县法律援助中心律师，代理权限特别授权代理。
上诉人樊惠明与被上诉人潘自新民间借贷纠纷一案，不服武定县人民法院（2016）云2329民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案受理后，并于2016年10月18日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人樊惠明及其委托代理人贺举，被上诉人潘自新及其委托代理人潘文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人樊惠明的上诉请求为：1、请求依法撤销原判，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：1、一审法院认定21万元系借款，属认定事实错误。2009年5月上诉人与杨庆林共同出资在元谋县开办玉鑫采石厂，工商登记的开办人为张玉贵。2009年5月19日双方签订了《协议书》，双方合作一段时间后，因上诉人与杨庆林发生较大分歧而无法再继续合作，上诉人便要转让自己的全部投资份额。2010年5月初经杨云芝介绍，上诉人前往玉鑫采石厂现场查看后，愿意继受上诉人的全部投资份额。2010年5月12日，上诉人、被上诉人、杨庆林和杨云芝在武定县城汪四家茶室商谈转让事宜，上诉人将其在元谋县小西村玉鑫石料厂的投资份额40%全部转让给被上诉人。上诉人认可被上诉人的投资款是417339元，同意补给上诉人417339元，而上诉人则退出玉鑫采石厂。同时约定被上诉人现行给付上诉人21万元由上诉人还银行贷款，余款207339元在被上诉人去玉鑫石料厂生产石料前付清。被上诉人当天还说其与上诉人既不是亲戚关系，更不是朋友关系，借钱给上诉人是不可能的，转上诉人的份额是其愿意的。杨庆林还代上诉人和被上诉人草拟了转让合同，合同草拟好后被上诉人看了后是认可的，但后面被上诉人因有急事就走了，并说后边再来签转让协议，然而直到现在被上诉人始终未与上诉人签订转让合同。2010年5月18日被上诉人去两家银行取现共计21万交给上诉人，上诉人收到上述款项后于当天下午在农业银行武定县支行营业部工作人员办理业务结束前将21万元全部归还了贷款。付给上诉人21万元还银行贷款的当天，被上诉人就说他去玉鑫采石厂生产和经营亏损与上诉人无关，盈利后还上诉人剩余的转让款。当天上诉人没有写条子给被上诉人，后面上诉人基于21万写成借条，剩余207339元投资转让款付清后，才总的写一份《收条》给被上诉人的想法，便书写了一份借款金额21万，借款用途还贷款，借款日期2010年5月18日的《借条》给被上诉人收执。2010年5月19日被上诉人就带着人到玉鑫采石厂组织生产，被上诉人的儿子潘文光、老表龙光明和姑爷李春武等都到了采石厂，2010年5月18日上诉人退出玉鑫采石厂后，至今上诉人都从未到该采石厂开采和经营过石料，在被上诉人开采和经营近一年的时间里上诉人也从未阻止和干涉过。近六年来上诉人多次要求被上诉人签订《转让协议》和给付剩余的207339元转让款，但被上诉人总是以没有时间，经济困难，无力偿还为由进行推脱。试问，若21万元是借款，被上诉人为何过了六年才起诉？被上诉人到玉鑫采石厂开采和经营近一年时间，在一审庭审中居然说自己不清楚采石厂的具体名称。不言而喻，被上诉人之所以由此一说，无非是为保全所谓的21万借款，刻意回避上诉人将玉鑫采石厂份额转让给其经营的事实，最终达到分文不支付上诉人投资转让款的目的。2、一审法院认定未超过诉讼时效，属适用法律错误。依据《民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，即便上诉人与被上诉人存在借款21万元的事实，被上诉人的说法是多次向上诉人追要，且最后一次是2015年5月。实际上，上诉人仅在2012年在楚雄大昌公司跟被上诉人说过要求其归还21万元，当时上诉人已明确扣除21万元，被上诉人还尚有207339元投资转让款未支付给上诉人，上诉人不存在差欠和归还被上诉人21万元。后面被上诉人也从未再向上诉人提过归还21万元的事。相反，上诉人多次要求被上诉人支付剩余的207339元投资转让款，被上诉人都是以经济困难为由一再要求宽延。因此，即便上诉人与被上诉人之间存在借款21万元的事实，被上诉人2016年6月21日才提起诉讼，已远超过两年的诉讼时效，被上诉人已丧失胜诉权。
被上诉人潘自新辩称，一审认定事实清楚，原审中上诉人潘自新提交了证据借条，证实了2010年5月18日樊惠明出具了借条一份。该借条上诉人也认可是其自己书写签名，也认可被上诉人给付的21万元的事实。借条上也明确记载了款项的性质是借款，而借款的用途是用于归还其银行贷款。从借款形式及内容看很清楚，不存在理解上的分歧，该笔款项就是借款。上诉人提出是转让款的的理由没有事实依据，不成立。一审适用法律正确，本案借条没有约定还款期限，也不存在债权人主张以后债务人明确表示不予归还的情形，应当适用诉讼时效20年的规定，因此没有超过诉讼时效，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
潘自新一审的诉讼请求为：1、判决樊惠明清偿借款21万元。2、按月利率2%给付2010年5月18日至2016年5月18日止的利息30.24万元。3、判令樊惠明承担诉讼费。
一审人民法院经审理确认的事实是：潘自新提交的借条证实2010年5月18日，樊惠明出具“今借到潘自新现金21万元，大写（贰拾壹万元整），借给樊惠明还贷款”的借条1份交予潘自新收执，借条未约定还款期限和利息。庭审中樊惠明认可是其书写和签名并认可收到潘自新现金21万元的事实。
一审法院认为，关于款项性质，借条明确载明是借款，无论从形式还是内容来看均不存在理解上的歧义。樊惠明承认借条是其本人书写和签名，足以确认是其真实意思表示。潘自新主张属于借款的证据充分，应予以支持。关于诉讼时效，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，借条未约定还款期限，未超过诉讼时效。樊惠明辩解超过诉讼时效但未举证证实其明确表示不履行还款义务已超过2年，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，樊惠明应承担不举证的不利后果，对其关于潘自新起诉超过诉讼时效的辩解，不予采纳。关于利息，借条无明确约定，潘自新亦未提供证据证实口头约定属实，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，潘自新要求支付利息的诉求于法无据，不予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”的规定，若樊惠明未在本判决指定的给付期间内履行还款义务则应按同期银行贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。综上所述，潘自新要求樊惠明偿还借款本金21万元的请求事实清楚，证据充分，一审法院予以支持；要求支付利息的诉求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、樊惠明偿还潘自新借款本金人民币21万元。
二、驳回潘自新的其他诉讼请求。案件受理费8924元减半收取4462元，由樊惠明承担1829元，潘自新承担2633元。
二审中，上诉人樊惠明向本院提交以下证据：1、杨庆林代双方草拟的未签名的转让合同；2、证明；3、玉鑫采石场投资人的会议记录，以上欲证明潘自新系玉鑫采石场的投资人及本案所涉21万系转让款的事实。
经质证，被上诉人潘自新发表如下质证意见：对以上证据的三性均不认可，证据1未签名，没有任何法律效力，证据2杨庆林出具的证明，证据的时间无法界定，真实性无法确定，证据3形成时间是2011年2月4日，但是借款发生的时间是2010年5月，与本案并无关联性。
二审中，上诉人樊惠明申请证人杨庆林出庭作证，杨庆林称“一审开庭前潘自新来找我，要求我按其意思说。我今天来要证明：2009年我跟樊惠明一起投资建了石场，樊惠明的父子在石场上面生产，后来我们两个产生了一点矛盾，樊惠明就想退出。我表姐杨云芝在开茶室，我们经杨云芝的介绍认识了潘自新，经协商由樊惠明将石场的股份转让给潘自新，经协商由樊惠明将石场的股份转让给了潘自新，转让款41万元，在2010年5月12日我就草拟了转让协议，潘自新说他要亲自看一下石场，到了18日潘自新到处凑了21万元给樊惠明，19日转让款还没有付清潘自新就去石场生产了。”
经质证，上诉人樊惠明对证人证言无异议，被上诉人潘自新不认可证人所做陈述。
本院认为，上诉人樊惠明在二审中提交的证据1双方未签字，不能证实系双方真实意思表示，本院不予采信，证据2仅相当于证人杨庆林出具的证明，证据3即使签字为真，其会议内容也无法看出与本案所涉款项的关联性。证人杨庆林的证言欲证实本案所涉款项为转让款，但仅凭其证言不足以否定借条的证明效力。综上所述，上诉人樊惠明在一、二审中提交的证据不足以否定借条的证明效力，经二审，本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，经过二审审理，上诉人樊惠明在一、二审中提交的证据均不足以否定借条的证明效力，故上诉人认为原审认定事实错误的上诉理由不能成立。关于诉讼时效的问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，借条上并未约定还款期限，樊惠明也无其他证据证实已超过诉讼时效，故其关于已超过诉讼时效的上诉理由不能成立。
综上所述，樊惠明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人樊惠明负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 李晓黎
审判员 段雨函
二〇一六年十月十九日
书记员 王丕君