浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)衢常民初字第70号
原告（反诉被告）：桐庐御龙装饰工程有限公司。
法定代表人：陶烈，职务：。
委托代理人：邵国芳。
委托代理人：卢建洪，浙江春江明珠律师事务所律师。
被告（反诉原告）：常山县良友酒家有限责任公司。
法定代表人：周长发，职务：。
委托代理人：金惠翠。
原告（反诉被告）桐庐御龙装饰工程有限公司（以下简称“御龙公司”）与被告（反诉原告）常山县良友酒家有限责任公司（以下简称“良友公司”）装饰装修合同纠纷一案，原告于2015年1月16日向本院起诉，本院于同日受理。诉讼过程中，被告良友公司提出反诉，本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告御龙公司的委托代理人邵国芳、卢建洪，被告良友公司的法定代表人周长发、委托代理人金惠翠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告御龙公司起诉称：2012年5月原、被告签订《装修合同》，约定原告为被告装修湖中居专家楼酒店（后更名为“湖中居”），设计施工别墅和四间小木屋，工料全包。工程于12月底完工，被告方春节投入使用，因被告方一拖再拖，直到2013年4月才组织验收决算。被告委托衢州联腾工程咨询有限公司工程造价师何赛莲与原告方进行工程审计，经审计双方达成协议，确定工料为8300000元，截止2014年12月被告共支付了7700000元。按照协议，保修期结束被告应支付原告剩余工程款，经原告多次催讨被告均拒绝。被告至今尚欠原告200000元工程款和400000元质保金。另，2012年5月原告承包的被告湖中居专家楼装修工程范围并不包括地暖设备的采购和安装，被告将地暖设备的采购和安装单独与上海阿伦多夫供热设备技术有限公司签订合同。2012年7月，原告员工受被告的委托，代收了直径63mm、75mm的日丰管等材料共计货款30044元。2015年1月，常山县日兴建材有限公司向常山法院起诉，要求原告支付货款74060元，常山法院判决支持了常山县日兴建材有限公司的诉请。在该案的庭审中，常山县日兴建材有限公司确认30044元的直径63mm、75mm的日丰管等材料用于湖中居专家楼的地暖设备施工中。原、被告的结算工程款中并未包含上述款项。为此，原告诉至法院，要求被告支付原告工程款600000元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告增加支付工程款30044元，并按照每日万分之六的标准支付利息（200000元工程款的利息从2013年11月1日起计算至付清之日止，截止2015年3月25日的利息为60600元；400000元保修金的利息从2014年4月1日起计算至付清之日止，截止2015年3月25日的利息为85200元）。
被告良友公司答辩称：一、原、被告双方对工程价款进行了确认，被告尚欠原告工程款200000元、保修金400000元属实。二、原告增加的30044元工程款，无事实依据，被告不予认可。理由：1、2013年10月18日原、被告在第三人组织下对工程价款进行了确认，并形成了书面协议。原告增加的30044元工程款已经超出了协议确定的工程款。2、（2015）衢常商初字第123号民事判决书中也认定原告增加的30044元工程款没有证据证实，且判决后原告未上诉。三、保修期未满，被告可以不向原告支付工程款，也不存在利息。四、原告施工的工程质量存在严重问题，如原告将工程维修好，被告同意支付工程款。
反诉原告良友公司反诉称：2012年5月，反诉原告与反诉被告签订了装修合同，合同约定反诉原告将坐落于东明湖公园内的山海协作专家楼（现称“湖中居”）及其别墅和四间小木屋的装修工程（包括设计、施工、工料、维修等）全部承包给反诉被告。合同对工程价款、工期、装修材料的选购、保修责任、违约处理等事项进行了说明。合同签订后，反诉被告没有专业队进场，装修工程由江西美华建造装饰工程有限公司（以下简称“美华公司”）施工，由浙江求是咨询监理公司常山分公司（以下简称“求是公司”）监理。反诉被告完工后未经竣工验收程序就将上述工程交由反诉原告使用。2013年10月18日，双方签订一份协议，对工程总价款及维修事项进行了约定。该协议中对维修期间的约定违反了《房屋建筑工程质量保修办法》第六条、第七条的相关规定，故该约定是无效的。按照相关规定，迄今为止反诉被告对所承包的本案所涉工程仍负有法定的维修义务。因反诉被告施工工程的质量问题太多，有些甚至存在严重的安全隐患，反诉原告数次电话联系反诉被告，要求派人前来进行彻底的返修、维修，然而反诉被告却漠然置之。反诉原告万般无奈之下，只能对部分质量问题进行了应急处理，现已花掉修理费20000余元。为此，反诉原告提出反诉，要求反诉被告履行法定义务，对承包的装修工程不合质量要求的部分项目进行彻底维修，维修费500000元，并由反诉被告承担本诉和反诉的诉讼费用。
反诉被告御龙公司答辩称：1、2013年10月18日三方签订协议，对保修期和保修金的返还进行了约定。2014年4月16、17日反诉被告分五个不同的专业针对反诉原告提出的要求进行了返修且已修理完毕。2014年4月17日以后反诉原告就没有要求过反诉被告进行维修。2、根据协议约定和法律规定，保修期均已期满。3、根据法律规定，保修义务和保修金的返还是不同的。保修金返还的时间，有约定的按约定，没有约定的，最多只能保留24个月，故反诉原告应当向反诉被告返还保修金。
原告御龙公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、《装修合同》一份，用以证明被告将常山县东明湖专家楼工程承包给原告施工，双方对权利义务进行了约定的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为合同中12个月保修期的约定违反了法律的强制性规定。
2、委托说明书、协议和领付款凭证（复印件）各一份，用以证明何赛莲受被告法定代表人周长发的委托进行了工程款结算的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为原告也委托了何赛莲，协议中保修期的约定违反了法律强制性规定，是无效的。
3、维修凭证五份，用以证明2014年4月原告根据被告的要求，分五个专业对诉争工程进行了维修，维修完工后被告方签字确认的事实。经质证，被告认为维修凭证上签字的郑燕飞2012年下半年就离开被告公司，故对其签字被告不予认可。
4、供货单（复印件）四份、（2015）衢常商初字第123号民事判决书一份、地暖设备购销安装合同（复印件）一份，用以证明地暖设备采购安装合同是被告与其它公司签订的，原告公司员工代被告签收了30044元的地暖设备，被告应返还给原告。经质证，被告认为供货单和购销安装合同与被告没有关联，民事判决书已经生效，其所认定的事实已具有法律效力。
5、结算清单一份，用以证明原、被告工程款结算中并不包括地暖设备的事实。经质证，被告认为原、被告于2013年10月18日通过第三人对工程款进行结算确认，该工程款包括了所有的设备和人工，应以此次结算为准。
6、任命书一份，用以证明刘建华与本案诉争工程是没有关系的。经质证，被告认为刘建华是监理公司派驻的，从土建到装修都是刘建华负责的。
被告良友公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、收款收据五份、订单七份，用以证明因本案诉争工程存在质量问题，被告采取应急措施，采购材料进行安装维修的事实。经质证，原告对该组证据的真实性和关联性均不予认可，并认为被告并未因质量问题通知原告进行维修。
2、求是公司出具的问题说明、证明和清单各一份，用以证明原告承建的诉争工程存在严重质量问题和安全隐患，部分项目需要的维修费用情况。经质证，原告认为问题说明属于证人证言，证人应当出庭作证，该说明内容不真实，监理公司的经办人不是刘建华，施工中如有问题监理公司应发出整改通知书，且2014年4月维修已经结束了。
3、照片九张，用以证明本案诉争工程并未维修好的事实。经质证，原告对该组证据的真实性不予认可。
4、工程遗留问题清单一份，用以证明诉争工程存在质量问题，部分项目的维修费用估算情况。经质证，原告对该证据的真实性和关联性均不予认可，认为保修期已满，且即使存在质量问题，也应由相关部分进行评估。
经审查，并结合双方当事人的举证和质证意见，本院综合认证如下：原告提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但合同和协议中关于保修期的约定违反了行政法规的强制性规定，故该约定无效；原告提供的证据3尚不足以证明原告维修完毕且经过被告确认的事实，故本院不予确认；原告提供的证据4尚不足以证明原告代付了被告的地暖设备款，故本院不予确认；原告提供的证据5，本院认为该清单未经双方确认，最终结算款应以双方协议确认的价款为准，故本院不予确认；原告提供的证据6与本案无关，本院不予确认。综合被告提供的证据，本院认为诉争工程需要维修的事实可以认定，但具体有哪些项目需要维修及维修费用，因被告和监理公司均非专业的鉴定机构，故本院对其提供的相关证据不予确认。
综上，根据本院确认的证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
2012年原、被告签订一份《装修合同》，约定：原告承包被告的常山县东明湖专家楼装修工程，承包方式为包工包料；工程期限为180天，开工日期2012年5月15日，竣工日期2012年11月15日，合同造价为4800000元。合同还约定了其它事项。施工过程中，被告将另外一幢别墅的装修和四间小木屋的设计、建造和装修都发包给原告。工程竣工后，双方未组织竣工验收。2013年4月，被告投入使用。2013年10月18日，原、被告签订一份协议，约定：上述工程以总价8300000元结算，已付6900000元，除5%保修金外，余款于2013年10月30日前付清；原告收到余款三天内安排人员到场进行维修，负责做好保修期内（2013.4.1—2014.3.30）保修工作；若原告未及时维修，相应的维修费用从保修金中扣除；保修期满被告付清剩余的保修金。协议签订后，被告又支付原告800000元。
另，2015年1月21日，常山县日兴建材有限公司向本院提起诉讼，要求御龙公司支付用于本案诉争工程的货款74060元，御龙公司在该案中答辩称其中30044元的货物系受良友公司委托代收，应由良友公司支付。本院以御龙公司未提供相关证据证明代收为由对御龙公司的辩称不予采信，并判决御龙公司支付常山县日兴建材有限公司货款74060元。判决后，双方均未提出上诉。现原告御龙公司因工程款纠纷诉至本院，被告良友公司提出反诉，诉请如前。
本院认为，原、被告双方于2013年10月18日签订的协议，是双方对工程款结算和支付方式的真实意思表示，但根据《建设工程质量管理条例》的规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，最低保修期为５年，装修工程的最低保修期为2年，故双方关于1年保修期的约定，违反了行政法规的强制性规定，该约定无效。诉争工程未进行竣工验收，根据双方协议，保修期从2013年4月1日起计算，故原告起诉时保修期未满。根据协议，诉争工程需要进行维修，原告在保修期内负有保修义务，保修金在保修期满后支付，故原告现要求支付400000元保修金的主张，本院不予支持，同时对被告要求原告履行维修义务的反诉主张，本院予以支持，但被告主张的500000元的维修费用未实际发生，且被告未提供充分的证据证明已发生的维修费用，故本院对该维修费用主张不予支持。原告主张的30044元工程款，无证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《建设工程质量管理条例》第四十条、第四十一条之规定，判决如下：
一、被告常山县良友酒家有限责任公司支付原告桐庐御龙装饰工程有限公司工程款200000元及自2013年11月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、反诉被告桐庐御龙装饰工程有限公司在保修期内应履行保修义务。
三、驳回原告桐庐御龙装饰工程有限公司的其他本诉请求。
四、驳回反诉原告常山县良友酒家有限责任公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11558元，由原告桐庐御龙装饰工程有限公司负担7258元，被告常山县良友酒家有限责任公司负担4300元。反诉案件受理费4400元，由反诉原告常山县良友酒家有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。就本诉提起上诉的，在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费11558元；就反诉提起上诉的，在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费4400元；款缴衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，账号：10133068350031331000120001
--05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 丛
人民陪审员 蒋芝香
人民陪审员 夏金俭
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 吴晓林