浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初532号
原告：陈哲明，男，1971年9月13日出生，汉族，家住浙江省德清县。
委托代理人：宋慧琴，浙江苏杭律师事务所律师。
被告：浙江美丽健乳业有限公司，统一社会信用代码330521000039666，住所地浙江省德清县武康镇逸仙路318号。
法定代表人：蔡春旭，该公司总经理。
委托代理人：王景，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人：钞友朋，该公司职工。
被告：沈辉，男，1984年7月10日，汉族，家住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人：徐丽华，浙江海高律师事务所律师。
原告陈哲明（以下简称原告）与被告浙江美丽健乳业有限公司（以下简称被告美丽健公司）、被告沈辉承揽合同纠纷一案，于2016年1月29日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员王静适用简易程序于2016年3月22日公开开庭审理了本案。原告陈哲明及其委托代理人宋慧琴，被告美丽健公司的委托代理人王景、钞友朋，被告沈辉及其委托代理人徐丽华，到庭参加诉讼。2016年3月22日至同年4月21日，原、被告申请庭外和解。被告美丽健公司于2016年6月16日向本院提出鉴定申请，鉴定要求：1.对原告提交的除被告已支付原告及案外人陈明英费用外工程量和工程造价进行鉴定。本院依法委托浙江韦宁工程审价咨询有限公司进行鉴定，该鉴定所于2016年11月17日出具浙韦工审（2016）第139号《关于浙江美丽健乳业有限公司厂区维修改造工程造价鉴定报告》。因本案争议较大，于2016年12月6日转为普通程序进行审理。本院于2016年12月14日公开开庭审理本案，原告陈哲明及其委托代理人宋慧琴，被告美丽健公司的委托代理人王景、钞友朋，被告沈辉的委托代理人徐丽华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请判令：1.被告立即支付余下的承揽定作款人民币702440.35元；2.被告承担本案全部案件受理费。事实与理由：于2013年起，被告美丽健公司与原告口头约定，由原告为被告美丽健公司进行维修改造，被告沈辉负责该项目管理，截止2014年6月，被告美丽健公司拖欠原告承揽定作款，共计702440.35元。后经原告多次催讨，被告均未能支付。
被告美丽健公司辩称，本案的案由是建筑工程施工合同，被告美丽健公司对原告的起诉认为其没有事实和法律依据应当予以全部驳回，具体的工程造价，确定如下，首先被告沈辉仅为公司的一般员工，本地人情况比较熟悉负责协调工作，没有授权其确认工程量和工程造价的权利，且被告美丽健公司的实际签名仅署名了项目一计，没有确认工程量和工程造价，被告沈辉在本案当中应当列为不属于被告，应当属于证人的范畴。第二，原告的工程实际上是2013年期间施工并且完工，而提交日期是2015年4月份，时间跨度较大，时间上无法予以对应，像2014年10月份，被告沈辉竟然在2014年5月份就予以了签字，被告沈辉在签字后一个月即离开被告美丽健公司，在其签字时间2014年5月份，已经有离职的意向，碍于原告的纠缠，申请对被告沈辉的签字予以鉴定。且原告提交的所谓的造价项目名称单，造价单上面有大量的重复计算无法确认的情况。被告沈辉与被告美丽健公司于2014年6月底办理了移交，没有说明原告所属的未结工程。当时原告所称的工程业务是由原告和案外人陈明英二人所做，并非原告一人完成。其中被告美丽健公司已经和程已经结帐并支付了相应的款项。事后，经被告美丽健公司核对往来帐，实际欠16860元，故被告美丽健公司认为原告的起诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。
被告沈辉辩称，被告沈辉不具有本案当事人的资格，他不是案涉合同的任何一方，请求法院驳回对被告沈辉的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的对账单原件10份，结合原、被告现场指定，确定原告确为被告美丽健公司维修相关项目，该证据符合证据法定要件，本院予以认定；2.22本院依法委托浙江韦宁工程审价咨询有限公司进行鉴定的《关于浙江美丽健乳业有限公司厂区维修改造工程造价鉴定报告》原件1份，该证据与本案有关，且符合证据法定要件，系结合原、被告的陈述及现场勘测后确定的评估项目，对该证据本院予以认定。
本院认为，原告与被告美丽健公司之间系承揽合同关系，合法有效，应当受到法律保护。被告美丽健公司未及时完全向原告支付承揽款，已构成违约，应承担相应的民事责任。结合原、被告的陈述及现场勘测，经浙江韦宁工程审价咨询有限公司进行鉴定的承揽款为353536元，及未鉴定的宿舍修水管386元，共计353922元。被告美丽健公司已向原告支付承揽款60203.59元。被告美丽健公司主张向案外人陈明英支付的66653元应从承揽款中予以扣除，但未向本院提交证据证明案外人陈明英有权领取承揽款，原告对上述代领行为亦不予追认，对被告美丽健公司的辩论意见本院不予采纳。被告美丽健公司需支付原告293718.41元（计算方式为353922元-60203.59元=293718.41元），原告诉请超出部分本院予以驳回。被告沈辉系被告美丽健公司的员工，其所签订的清单和对账单为职务行为，原告请求被告沈辉承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江美丽健乳业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告陈哲明承揽款293718.41元；
二、驳回原告陈哲明的其余诉讼请求。
若被告浙江美丽健乳业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费交10824元，保全费4020元，评估鉴定费12000元，合计26844元，由原告陈哲明负担15619元，由被告浙江美丽健乳业有限公司承担11225元，限在本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费10824元（浙江省湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 静
人民陪审员 施安诚
人民陪审员 吴 升
二〇一六年十二月十九日
代书 记员 严亚萍
附表：本案鉴定评估工程项目目录
序号
原告提交的项目名称
数量
被告意见
法院意见
原告诉请（元）
第1
地平清平
236.6M2
鉴定
鉴定
7689.5
第2
地平
40.222M3
鉴定
鉴定
第3
阴沟
76米
鉴定
鉴定
第4
割线沟
24.6米
鉴定
鉴定
第5
外墙乳胶漆
112.5M2
鉴定
鉴定
3206.25
第6
塑钢
10.5米
鉴定
鉴定
第7
窨井
2只
鉴定
鉴定
第8
标牌出货清单
5000张
无此项目
不鉴定
第9
车间机械配件
1只
鉴定
鉴定
第10
牛奶罐脚垫
20只
已付款至陈明英账户
鉴定
第11
门面设计
无此项目
不鉴定
第12
标牌出货清单
5000张
重复
不鉴定
第13
牛奶罐脚垫
20只
重复
不鉴定
第14
门面设计
重复
不鉴定
第15
自行车钢棚
146M2
鉴定
鉴定
29280.3
第16
水泵房漏水
50M2
已付款
不鉴定
第17
风机
8台
已付款
不鉴定
第18
风机安装打墙
6台
已付款
不鉴定
第19
风机安装加固
6台
已付款
不鉴定
第20
风机安装完成后补墙
6台
已付款
不鉴定
第21
拆装风机
2台
已付款
不鉴定
第22
配电房吊顶
170M2
已付款
不鉴定
第23
安装卷闸门
12M2
已付款
不鉴定
第24
加贴面砖
20M2
已付款
不鉴定
第25
污水进水管
176米
鉴定
鉴定
第26
出水管
226米
鉴定
鉴定
第28
窨井
8个
鉴定
鉴定
第29
办公楼楼顶修补、补漏、更换彩钢瓦
483.7M2
鉴定
鉴定
第30
牛奶罐脚垫
20只
重复
鉴定
第31
车间门口塑钢窗
1个
无此项目
不鉴定
第32
不锈钢门（车间走廊）
1个
鉴定（已付款）
鉴定
第33
车间油漆
876M2
鉴定（已部分支付）
鉴定
第34
车工补瓷砖
鉴定（已部分支付）
鉴定
第35
运沙工
4人
鉴定（已部分支付）
鉴定
第36
竹片栏
现场
无此项目
鉴定
第37
挖沟埋云洞
62米
鉴定
鉴定
第38
安装风机
8台
重复且未确认
不鉴定
第39
车间门口铺钢板
4块
鉴定（已部分支付）
鉴定
第40
污水房房顶彩钢5.2*11.8
鉴定（已部分支付）
鉴定
7238.4
第41
车间门口踏步
现场
鉴定
第42
洗衣瓶车间开沟
现场
鉴定（已支付）
鉴定
第43
办公室走廊打瓷砖及清理垃圾
62M2
鉴定（已支付）
鉴定
第44
香樟树
绿化公司施工
不鉴定
第45
换瓦
重复
鉴定
第46
不锈钢
鉴定（已支付）
鉴定
第47
挖水沟、埋云洞
276米
鉴定
不鉴定
第48
做窨井
鉴定
不鉴定
第49
不锈钢
鉴定（已支付）
鉴定
第50
污水池边开挖机（铁管及填平）
现场
与55项为同一项目
不鉴定
第51
食堂边做水池
鉴定（已部分支付）
鉴定
第52
食堂外做线框
现场
鉴定（已部分支付）
鉴定
第53
起墙
鉴定（已部分支付）
鉴定
第54
水池开挖
鉴定（已部分支付）
鉴定
第55
水池边浇混凝土
321.6*0.15
鉴定（已支付）
鉴定
第56
空调房打墙
现场
存疑项目
鉴定
第57
洗瓶房打墙
现场
鉴定
第58
北面开挖水沟
120米
仅开挖一条，重复
鉴定
第59
办公大楼门口做管子，加窨井盖
现场
已支付
鉴定
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"成都东航塑胶有限公司与四川华通柠檬有限公司定作合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-18\\\\\",\\\\\