重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终7133号
上诉人（原审被告）：郑仕荣，男，1969年7月12日出生，汉族，住四川省合江县。
被上诉人（原审被告）：刘青兰，女，1966年6月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被上诉人（原审被告）：胡兴刚，男，1992年1月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：李正福，重庆市綦江区古南法律服务所法律工作者。
原审原告：郑仕方，女，1963年8月12日出生，汉族，住四川省合江县。
上诉人郑仕荣因与被上诉人刘青兰、胡兴刚、原审原告郑仕方民间借贷纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初5787号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑仕荣请求依法改判郑仕荣仅归还13500元，由胡兴刚承担一二审诉讼费。其理由为：1.实际借款人为胡兴刚，胡兴刚用于赔偿他人。一审庭审中刘青兰和胡兴刚承认借款。2.刘青兰以结婚为由进行诈骗。3.即使胡兴刚是借钱装修房子，郑仕荣并未居住该房。该房屋是郑仕荣与刘青兰的共同财产。4.一审法官给胡兴刚推荐律师，程序违法。郑仕荣不是适格被告。
刘青兰二审辩称：借款的事实客观存在，写了借条，郑仕荣的说法不符合事实。
胡兴刚二审答辩称：一审法官并未向其介绍委托诉讼代理人。一审判决正确，请求维持原判。
郑仕方二审陈述：是胡兴刚向她借款，款从银行取出交付。
郑仕方一审起诉请求判决郑仕荣、刘青兰和胡兴刚返还借款27000元及利息3000元。
一审判决认定如下事实：郑仕方与郑仕荣系姐弟关系，刘青兰与胡兴刚系母子关系。2008年5月4日，郑仕荣与刘青兰登记结婚，于2008年12月12日生育一女郑砺镁。
2013年4月14日，郑仕方将27000元现金交给胡兴刚。胡兴刚将一张借条交付郑仕方。借条内容为：“因装修房子，刘青兰向大姐郑仕芳（笔误，应为“方”）借款27000元（贰万柒仟元整）”。借条的借款人处有刘青兰本人签名。
2015年7月20日，郑仕荣向原审法院起诉与刘青兰离婚，原审法院于2015年9月10日作出（2015）綦法民初字第05874号民事判决，判决准予郑仕荣与刘青兰离婚，欠郑仕方的27000元借款（即本案借款）由郑仕荣、刘青兰各自偿还13500元。2016年7月18日，郑仕方提起本案诉讼。诉讼中，郑仕方表示虽然胡兴刚口头向郑仕方承诺过按存款利率计付利息，但因无书面证据证明，所以放弃要求支付利息的诉讼请求。
郑仕方及刘青兰、郑仕荣均认可借条的借款人处的“刘青兰”系刘青兰本人所签。在郑仕荣与刘青兰离婚诉讼的（2015）綦法民初字第05874号案件庭审中，郑仕荣为了证明与刘青兰存在夫妻共同债务，举示了本案借条，并在举示借条时陈述“出示借条27000元，证明双方装修房屋在外借款”。郑仕荣既已在离婚诉讼将争议借条作为与刘青兰夫妻共同债务的证据向法庭举示并作出以上陈述，就应当遵守诚实信用原则，对自己作出的言词负责，不得随意做出否定在先言词的言论或行为，而且郑仕荣也无证据推翻以上陈述，根据合同相对性原则，原审法院确认本案借款系刘青兰在与郑仕荣婚姻存续期间向郑仕方所借。
对于刘青兰举示的（2015）綦法民初字第05874号民事判决书，由于重庆市第五中级人民法院已于2015年12月15日以（2015）渝五中法少民终字第07039号民事判决予以维持，所以（2015）綦法民初字第05874号民事判决已经发生法律效力。虽然郑仕荣举示了重庆市高级人民法院于2016年6月22日作出的（2016）渝民申1249号民事申请再审案件受理通知书，但郑仕荣的再审申请现处于审查阶段，并不影响原审法院及重庆市第五中级人民法院以上判决的效力。
郑仕荣举示了与刘青兰经过重庆广播电视集团（总台）都市频道人民调解委员会达成的“重广电都市调字2015第0630PM号”调解协议书、刘青兰与胡兴刚于2013年4月17日签订的“房屋分户协议”，拟证明2013年胡兴刚骗取郑仕方借款后就于2013年4月17日转移家中财产。举示了重庆市綦江区文龙街道天桥社区居民委员会2013年9月23日出具的“证明”，认为胡兴刚在2013年4月17日去郑仕方家中借得27000元后，刘青兰即于2013年8月28日与他人离家出走，证明刘青兰是在骗取他人财物。举示了重庆市綦江区人民医院2013年5月31日作出的“CT多媒体图文报告单”，证明胡兴刚向郑仕方借到本案借款后，于2013年5月31日与刘青兰等多人将郑仕荣打成重伤，其目的是将郑仕荣赶走。举示了2004年7月26日“分房协议”，该协议中分房人与分房所得人的名字不同，证明出具该协议的居民委员会与刘青兰作假，并且刘青兰转移了财产。举示了郑仕荣的银行流水三张，证明郑仕荣有足够资金装修与刘青兰的女儿郑砺镁名下的房屋。因郑仕荣的以上证据均无法达到其证明目的，也与本案缺乏关联性，原审法院对郑仕荣以上证据及所要证明的内容不予确认。对郑仕荣答辩状及庭审中提出的本案借款系刘青兰、胡兴刚实施的诈骗行为，请求将案件移送公安机关侦办的要求，经审查，本案系民间借贷所引发的纠纷，对郑仕荣该项要求不予准许。至于郑仕荣所提出的刘青兰、胡兴刚委托了同一代理人的行为违法的主张，根据《中华人民共和国律师法》第三十九条（律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，不得代理与本人或者其近亲属有利益冲突的法律事务），法律禁止律师代理有利益冲突的双方当事人的法律事务，对无冲突的当事人的代理行为并未禁止，该规定的精神同样应当适用于取得相应资质的法律工作者，刘青兰、胡兴刚同为被告，且双方在本案中不存在利益冲突，二人共同委托同一代理人的行为并不违反法律规定。郑仕荣在庭前提交的答辩状、庭审答辩内容及庭后提交的答辩状中提出了本案借款的三种用途，分别是：1.胡兴刚用来装修自己的房屋；2.胡兴刚可能用于其故意伤害案件中赔偿受害人；3.推测借款系刘青兰向郑仕方诈骗来用于与他人离家享受，并认为刘青兰在八十年代即存在婚姻诈骗，要求法院调查。当事人对案情的陈述应当实事求是，违反公序良俗、影响他人名誉且无事实依据的猜测，不应提倡，也不能作为定案依据，原审法院对郑仕荣的以上陈述内容均不予认定。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。刘青兰向郑仕方借款27000元并出具借条，双方借贷关系依法成立。
郑仕方与刘青兰之间未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，刘青兰可以随时返还，郑仕方可以催告刘青兰在合理期限内返还。现郑仕方已提起诉讼，刘青兰应当根据借条约定向郑仕方偿还借款。本案借款发生于刘青兰、郑仕荣婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条（债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理），郑仕方要求刘青兰、郑仕荣承担本案借款的还款义务并无不当。胡兴刚并非本案借款人，郑仕方请求胡兴刚与刘青兰、郑仕荣共同承担还款义务无法律依据，不予支持。
综上所述，对郑仕方请求刘青兰、郑仕荣返还借款27000元的诉讼请求原审法院依法支持，对郑仕方其他诉讼请求依法驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决刘青兰、郑仕荣于判决生效后十日内向郑仕方偿还借款本金27000元。案件受理费237元由刘青兰、郑仕荣负担。
二审诉讼中，胡兴刚举示重庆市高级人民法院（2016）渝民申1249号民事裁定书（驳回郑仕荣的再审申请），以支持其辩解。郑仕荣表示不清楚该裁定。刘青兰认可驳回了再审申请。郑仕方表示看不懂。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审诉讼中双方争议焦点在于:一、一审程序是否违法；二、借贷关系主体如何认定，郑仕荣应在多大范围内承担还款责任。对于前述争议焦点本院分别评判如下：
一、一审程序是否违法
郑仕荣主张一审法官给胡兴刚介绍委托诉讼代理人，但胡兴刚不认可，也无其他证据证实该事实，无法认定该事实存在。原审判决认定刘青兰向郑仕方借款，郑仕荣对夫妻共同债务承担责任，郑仕荣作为被告主体适格。郑仕荣认为原审程序违法的上诉理由不成立。
二、借贷关系主体如何认定，郑仕荣应在多大范围内承担还款责任
争议借条虽然由胡兴刚交付郑仕方，借款也由胡兴刚收取，但借条载明借款人是刘青兰，因此应认定借款人为刘青兰，实际用款人是胡兴刚并不改变借款关系主体。
借贷发生在刘青兰与郑仕荣夫妻关系存续期间，对债权人郑仕方而言，刘青兰和郑仕荣应对借贷关系的全部债务承担还款责任，而非各承担一半。因此郑仕荣要求仅对13500元承担责任缺乏依据。若郑仕荣偿还的金额超过13500元，他可以依据（2015）綦法民初字第05874号民事判决向刘青兰求偿。
基于上述认定，郑仕荣上诉请求依据不足，其请求不应支持。但是，郑仕方对胡兴刚的请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初5787号民事判决主文；
二、驳回郑仕方对胡兴刚的诉讼请求。
一审案件诉讼费负担维持不变。二审案件受理费474元予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一七年二月二十六日
书 记 员 杨 曦