四川省德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0603民初369号
原告：四川亿泰融资担保有限公司，住所地四川省德阳市庐山南路198号汇乐馨苑27栋营业房（西湖路176、178号）。
法定代表人：石莉玲，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：袁林，四川康伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冷鑫鸿，四川康伦律师事务所律师。
被告：陈坚，男，1967年7月8日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被告：杨建红，女，1966年2月26日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被告：四川康庄房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市河东区长湖街176号二层1单元1号、2单元2号。
法定代表人：彭相友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭军，四川环峰律师事务所律师。
被告：彭相友，男，1954年12月19日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：谭军，四川环峰律师事务所律师。
被告：王义凤，女，1957年4月8日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：谭军，四川环峰律师事务所律师。
被告：周忠秀，女，1965年3月21日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。
委托诉讼代理人：李考会，四川言品言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑勇，四川言品言律师事务所律师。
被告：黎本固，男，1957年12月1日出生，汉族，住四川省广汉市雒城镇。
原告四川亿泰融资担保有限公司（以下简称亿泰公司）与被告陈坚、杨建红、四川康庄房地产开发有限公司（以下简称康庄公司）、彭相友、王义凤、周忠秀、黎本固追偿权纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁林，被告康庄公司、彭相友、王义凤委托诉讼代理人谭军，被告周忠秀委托诉讼代理人李考会到庭参加诉讼，被告陈坚、杨建红、黎本固经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，适用缺席审理。本案现已审理终结。
亿泰公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈坚、杨建红向原告支付代偿款1550381元，并支付违约赔偿金15万元，其余违约金从2013年7月26日起以1550381元为基数按每月1%计算至实际支付完毕之日止；2.被告康庄公司、彭相友、王义凤、周忠秀、黎本固对被告陈坚、杨建红的上述债务承担连带保证责任。诉讼过程中，经本院释明，原告放弃违约赔偿金15万元。事实和理由：2013年1月31日，被告陈坚向德阳银行股份有限公司（以下简称德阳银行）贷款150万元，并委托原告为其提供担保，担保方式为连带责任保证。同时，被告康庄公司、彭相友、王义凤、周忠秀、黎本固为被告陈坚提供反担保。后陈坚未能按期支付贷款利息，原告于2013年6月28日和2013年7月26日代被告陈坚向德阳银行偿还了本金及利息共计1550381元。原告代偿后可依法进行追偿，故诉至法院。
康庄公司辩称，本案的诉讼时效、保证期间已过，原告要求保证人支付代偿款的条件不具备，且违约金计算标准过高。
彭相友、王义凤的答辩意见与康庄公司一致。
周忠秀辩称，诉讼时效及担保期限已经过，违约赔偿金与其他违约金系重复主张，不应得到支持，且主张的金额过高。
陈坚、杨建红、黎本固未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月15日，康庄公司召开股东会议，参会股东彭相友、王义凤、彭淦表决通过决议，同意为陈坚在德阳银行申请的贷款150万元向亿泰公司提供信用反担保和抵押反担保。2013年1月30日，原告亿泰公司（甲方）与被告陈坚（乙方）签订《委托担保合同》，主要约定：根据乙方与贷款人所签订的《借款合同》的约定，甲方同意为乙方向贷款人提供最高额为150万元、期限为壹年的银行借款担保，借款时间自2013年1月31日至2014年1月30日。甲方担保范围为贷款人在主合同中的主债权、利息、违约金、损失赔偿金及实现债权的费用等。担保方式为连带责任保证。如乙方逾期还款，从逾期之日起，每月乙方应按担保总金额的1%向甲方支付逾期担保费。反担保：本合同项下的全部债务采用以下方式向甲方提供反担保：1.由周忠秀夫妻双方提供不可撤销信用反担保，并另行签订《不可撤销信用反担保合同》。2.由康庄公司提供不可撤销信用反担保，并另行签订《不可撤销信用反担保合同》。3.由彭相友夫妻双方提供不可撤销信用反担保，并另行签订《不可撤销信用反担保合同》。4.由康庄公司提供最高额抵押反担保，抵押物为房产，并另行签订《最高额抵押反担保合同》。乙方逾期未偿还贷款本金或利息超过五日的，甲方有权向乙方及反担保人追偿。同日，周忠秀、彭相友、王义凤、康庄公司作为反担保人分别与亿泰公司签订上述《不可撤销信用反担保合同》，约定反担保人同意用其所有财产对《委托担保合同》及借款合同中约定的债务人的所有义务承担连带赔偿责任，反担保范围不小于债务人应承担的义务范围。2013年1月31日，被告陈坚（甲方）与德阳银行（乙方）签订《借款合同》，约定本合同的贷款金额为人民币150万元，本合同的贷款种类为个人经营性贷款，用于购货。合同还约定了利息计算方式及还款方式。同日，亿泰公司与德阳银行签订《保证合同》。约定保证的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及乙方实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，所担保的主债权为债务人于主合同项下的本金150万元。
之后，德阳银行按约定向陈坚发放了贷款，陈坚未按时还款，2013年6月28日、2013年7月26日，亿泰公司替陈坚向德阳银行偿还本金及利息共计1550381元。
另查明，亿泰公司于2013年以与本案相同的事实及被告向本院提起诉讼，本院于2013年10月23日作出裁定，以被告彭相友涉嫌非法吸收公众存款驳回起诉，将案件移送公安机关处理。
再查明，被告陈坚与杨建红系夫妻关系。
本院认为，上述《借款合同》《委托担保合同》《保证合同》《不可撤销信用反担保合同》均为合同当事人的真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，亿泰公司替被告陈坚代偿了德阳银行的借款本息1550381元后，有权向陈坚追偿。《委托担保合同》第三条约定，如陈坚逾期还款，从逾期之日起，每月应按担保总金额的1%向原告支付逾期担保费。故陈坚应于亿泰公司还款之日起，即2013年7月26日，向原告支付约定的违约金。虽然被告陈坚与杨建红系夫妻关系，但被告杨建红并非借款合同或反担保合同的相对人，且陈坚与德阳银行签订的《借款合同》上约定贷款种类为个人经营性贷款，用于购货，现无证据证明该笔贷款用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原告亿泰公司对杨建红的主张，本院不予支持。
关于各保证人是否应承担保证责任。被告康庄公司、彭相友、王义凤、周忠秀为陈坚向原告的担保提供连带保证反担保，反担保的范围为借款本息及损失，故康庄公司、彭相友、王义凤、周忠秀应对陈坚的债务承担连带清偿责任。黎本固未在《不可撤销信用反担保合同》上签字，也无其他证据证明其应对陈坚的债务承担反担保责任，故其依法不承担责任。各到庭保证人辩称，原告的诉讼请求已过诉讼时效，各保证人的保证期间已过。本院认为，由于各保证人与债权人未约定保证期间，原告作为债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。而原告与债务人陈坚并未约定履行期限，故原告可随时向陈坚主张债权。原告于2013年同时向债务人陈坚和各保证人主张权利，尚在保证期间内，诉讼时效随之中断。现彭相友涉嫌非法吸收公众存款案尚未审理终结，亿泰公司的再次起诉，未过诉讼时效。
综上所述，亿泰公司代偿后，陈坚应向亿泰公司返还代偿款并支付相应违约金。周忠秀、彭相友、王义凤、康庄公司应承担连带清偿责任。陈坚、杨建红、黎本固未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈坚于本判决生效之日起十日内向原告四川亿泰融资担保有限公司偿还代偿款1550381元及违约金，违约金的计算方式为：以担保总金额1550381本金为基数，按每月1%的比例支付自2013年7月27日起至本判决确定的本金给付之日止的资金利息损失。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止；
二、被告四川康庄房地产开发有限公司、彭相友、王义凤、周忠秀对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告四川亿泰融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20103元，由被告陈坚、四川康庄房地产开发有限公司、彭相友、王义凤、周忠秀负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 范荣书
人民陪审员 李道菊
人民陪审员 唐诗萍
二〇一七年六月八日
法官 助理 杜雯琦
书 记 员 杨 璟