江苏省如皋市人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）苏0682行赔初1号
原告刘健红，男，1980年1月6日生，汉族，住海门市。
原告程琦，女，1981年9月19日生，汉族，住海门市。
两原告的委托代理人陈永飞（特别授权），江苏崇诚律师事务所律师。
两原告的委托代理人陈祥，江苏崇诚律师事务所实习律师。
被告海门市城市管理行政执法局，住所地海门市北海东路1号。
法定代表人严雪松，局长。
出庭负责人张新生，副局长。
委托代理人王翔（特别授权），江苏联佑律师事务所律师。
原告刘健红、程琦因要求被告海门市城市管理行政执法局（以下简称海门城管局）行政赔偿，于2018年2月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭审理了本案。原告刘健红、两原告的委托代理人陈永飞、陈祥，被告负责人张新生、委托代理人王翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告拆除原告在海门街道海悦名都2号楼2703室顶楼搭建的63.96平方米建筑的行为已被法院生效判决书确认为违法。被告应当赔偿原告其违法拆除行为给原告造成的损失。原告于2017年10月31日向被告提出赔偿的申请，但被告至今未给予答复。现要求被告赔偿原告各项经济损失10万元。
原告向本院提供了以下证据：
1、照片一组，证明被告实施违法强制拆除，现场一片狼藉，所有玻璃均破损无法使用。
2、发票两份、损失造价单，证明原告购买的建筑材料及原告自行计算的损失，其中材料费111050元，人工费14950元。
被告辩称，首先原告主张的损失没有依据。其次，即便原告存在材料费等损失，但该损失与被告的拆除行为没有因果关系，因为被拆除的建筑物属于违法建筑，本来就应该被拆除，虽然被告的拆除行为被确认为违法，但并不能否认原告搭建建筑违法的事实。最后，被告拆除案涉建筑物系按照正常流程进行，不存在暴力拆除等不文明执法情形，拆除之后的财产直接留在现场，由原告自行清理。对于原告合理损失，被告愿意按照法律规定程序和方式处理。请求依法判决。
经过庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见：对证据1没有异议，但该照片不能直接证明原告损失的数额。对证据2发票两张真实性没有异议，但与本案没有关联性，两张发票的出具时间分别是2015年的9月和10月，与原告搭建阳光房的时间有较大的时间差，发票记载购买方为南通海乐门窗制造有限公司，并非原告夫妇，不能证明该材料用于原告制作阳光房，而且发票金额与原告所自制的损失造价单也存在着明显的差别。对证据2中的损失造价单的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告的主张。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1的真实性、合法性和关联性予以认定，能够证明被告实施强制拆除的现场状况。对证据2的关联性不予认定，因为证据2发票的记载的购买方并非原告，本院难以认定其与本案存在关联，对于证据2中的损失造价单，因系原告自行制作，其真实性及与本案的关联性本院不能认定。
经审理查明：两原告系夫妻关系，位于海门街道海悦名都2幢2703室的住房系两原告共同共有。2016年4月11日，被告查明原告在未取得建筑工程规划许可证的情况下在楼顶两处搭建阳光房，面积分别为28.86平方米、35.1平方米。被告当场向原告程琦作出责令改正通知书，告知其搭建阳光房的行为已违反法律规定，责令原告程琦于当日晚18:00前将搭建的建筑物拆除，逾期未改正的，将依法予以行政处罚。后被告向原告程琦作出限期拆除催告书，但原告未在规定的期限内拆除案涉建筑物。2016年4月15日，海门市人民政府向被告作出责成强制拆除决定书，责成被告在收到决定书之日起五个工作日内组织人员依《中华人民共和国行政强制法》的规定对案涉违法建筑物实施强制拆除。2016年8月2日，被告作出强制拆除决定书，决定将于2016年8月2日9:30依法实施强制拆除。被告于2016年8月2日组织人员对案涉违法建筑实施了强制拆除。
原告于2016年10月9日向本院起诉，要求确认被告强制拆除原告阳光房行为违法，并由被告赔偿损失10万元。审理中，原告变更诉讼请求，仅要求在本案中确认被告强制拆除行为违法，赔偿损失待拆除行为确认违法后另案主张。2017年3月31日，本院作出（2016）苏0682行初190号行政判决书，认定原告未取得建设工程规划许可证，在城市规划区内的其房屋楼顶擅自搭建阳光房，该行为违反了法律的规定，依法应受查处，属于无法采取改正措施消除影响应当拆除的情形，但被告未依法对原告该搭建阳光房的行为作出行政处罚决定，未依照法定程序对该阳光房实施强制拆除，故被告强制拆除行为违法。
原告刘健红、程琦曾向本院起诉，要求被告予以行政赔偿。但因两原告未先行向被告申请行政赔偿，故本院以不符合受理条件为由，裁定驳回原告起诉。后原告于2017年10月31日向被告邮寄行政赔偿申请书一份，要求被告赔偿其拆除行为给原告造成的损失10万元。但被告在收到申请书之后一直未作书面答复。原告因此向本院提起本案的诉讼，要求被告赔偿搭建阳光房的材料费111050元，人工费14950元，合计126000元。
审理中被告称，在拆除阳光房时，被告组织相关的人员先将相应的支撑构筑物的框架拆卸，然后将玻璃移到地面，但因拆除时不可避免的会造成部分构筑物扭曲，发生部分玻璃的掉落、破碎，整个阳光房拆除后，将残留的物件留在原处。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权依照本法规定取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。根据上述法律规定可知，行政赔偿责任的构成要件应当包括行政行为的违法性、合法权益受到实际损害、实际损害与违法行政行为存在因果关系。
本案中，一方面，虽然被告拆除案涉阳光房的行为被确认为违法，但因该阳光房属于违法建筑，依法应当拆除。原告主张的损失为建造该阳光房的材料费及人工费，该损失系其因违法行为所进行的投入，属于自行扩大的损失，与被告的拆除行为无因果关系。另一方面，尽管原告对搭建阳光房的材料享有合法的所有权，但该所有权在阳光房被拆除后表现为对拆除后的建筑材料享有所有权。而无论是原告自己拆除还是被告拆除，都不可能完全保有拆除前的财产价值，特别像玻璃等易碎品更是不可能完好无损，因此，造成部分建筑材料的损失系强制拆除行为的附随结果，不产生赔偿的后果。只有拆除人暴力、野蛮拆除，可能造成拆除后建筑材料再利用价值明显减少，损失明显超过合理限度的情况下，才可能产生行政赔偿的后果，但本案原告并未能提供相关证据证明因被告暴力拆除导致可利用财产的明显减少。综上，原告要求被告赔偿损失的主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告刘健红、程琦的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）
审 判 长 吴亚红
审 判 员 李会利
人民陪审员 章艳芳
二〇一八年八月七日
书 记 员 黄欣蓉
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。