新疆生产建设兵团巴里坤垦区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)兵1201民初307号
原告： 新疆振坤物流有限公司，住所地新疆吐鲁番市托克逊县南疆路坤振物流园1号楼2层2A1-2A20号。
法定代表人：都春玲，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：马卿，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。代理权限特别代理。
被告：巴里坤汇达通行能源有限公司，住所地新疆哈密地区巴里坤县红山农场产业聚集园。
法定代表人：王钧毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨志成，新疆新创律师事务所律师。代理权限特别代理。
原告新疆振坤物流有限公司（以下简称新疆振坤公司）与被告巴里坤汇达通行能源有限公司（以下简称汇达通行公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法组成由审判员叶滨担任审判长，人民陪审员尹慧春、魏欢参加的合议庭进行审理。于2017年1月10日公开开庭审理了本案。2016年11月24日，本院依据原告新疆振坤公司申请，对被告汇达通行公司的财产予以保全。2017年1月4日，汇达通行公司向本院申请追加新疆龙昊远物流有限公司、项树武为本案共同被告，本院依法作出驳回汇达通行公司追加新疆龙昊远物流有限公司、项树武为共同被告的裁定书。原告新疆振坤公司的委托代理人马卿、被告汇达通行公司的法定代表人王钧毅、委托代理人杨志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振坤公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款1800000元；2、判令被告向原告支付利息285000元（按年利率10%计算，自2014年5月13日起至2016年12月13日止）；3、本案产生的诉讼费、保全费、及其他费用由被告承担。事实和理由：在2014年5月，被告因其经营中资金紧张，向原告借现金1800000元，双方约定利息为年利率10%，然而被告至今未偿还，现为了维护自身合法权益，诉至法院。
被告汇达通行公司辩称：原告陈述的事实不属实。在2014年4月3日，原告与新疆龙昊远物流有限公司合伙成立了项目部，因为资金短缺向汇达公司借款1000000元，汇达通行公司在2014年4月3日通过银行转账按借款人要求将1000000元汇入新疆龙昊远物流有限公司账户，原告承诺尽快还款。2014年5月9日，原告因为资金短缺向汇达公司借款200000元，汇达通行公司将200000元借款汇入原告法定代表人都春玲丈夫项树武账户中，用于资金周转，并承诺尽快返还。事后汇达通行公司也催要了借款。2014年5月12日汇达通行公司收到新疆振坤公司银行汇票一张，汇达通行公司收到收条，经办人有蔺培桃的签字，此人是新疆龙昊远物流有限公司的员工。原告起诉的不属实，是因为承兑汇票未到期，提前垫付了利息。1800000元是返还之前原告及新疆龙昊远物流有限公司共同向汇达公司借款的1200000元。至2014年5月12日，汇达通行公司只需要返还600000元。汇达通行公司按照原告指定返还至项树武账户，汇达通行公司已经于2014年5月11日将600000元汇入项树武账户，汇达通行公司与原告不存在债权债务关系。汇达通行公司认为原告属于虚假诉讼。汇达通行公司通过与龙昊远公司的交流，从新疆龙昊远物流有限公司调取了相关凭证。新疆龙昊远物流有限公司在2014年7-8月分四次将1000000元按照原告的要求汇入指定账户即项树武账户。请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告新疆振坤公司向本院提交下列证据以证实其诉讼主张：
1、2014年3月21日银行承兑汇票一份、收据一份，证明原告向被告支付借款1800000元，被告欠原告1800000元的事实。经质证，被告汇达通行公司对该组证据的真实性认可，但证明的问题和关联性不认可。认为收条不能证明被告借原告1800000元的事实。这1800000元中的1200000元是原告及新疆龙昊远物流有限公司偿还汇达通行公司的借款。该收据经手人系新疆龙昊远物流有限公司的员工。如果有借贷关系，原告应出具借条。
2、2014年11月25日汇达通行公司和新疆振坤公司的对账确认函一份，用于证明被告所陈述的在2014年8月已偿还全部借款的情况不属实的事实，如果被告在2014年8月已经偿还全部借款，就不会再在2014年11月出具该对账函；经质证，被告汇达通行公司对该证据的真实性认可，但对账确认函的数据不认可，没有账目可以核实。
3、业务凭证一份，证明托克逊振坤公司收到被告1000000元汇款的事实；经质证，被告汇达通行公司对该证据的真实性不认可，且该证据与本案无关。托克逊振坤公司是独立的民事主体，与本案无关；业务凭单上的数额不属实，如果还款，应还托克逊振坤公司800000元，而不是1000000元。
4、银行承兑汇票四份、收据四份，证明被告向托克逊振坤公司的借款1800000元已经全部偿还的事实，其中1000000元是通过银行汇票偿还的，剩余800000元是用兰炭抵偿的；经质证，被告汇达通行公司对收据的真实性认可，对汇票的真实性不认可，原告所说证明的问题属实，但对该证据的关联性不认可。该证据印证了原告之前提交的对账确认函是错误的。
5、银行汇款凭单两份、原告给被告开具的837114元兰炭增值税专用发票一份，证明2014年11月25日对账函中第二项的煤款已经付清的事实；被告认为该证据与本案无关联性，不发表质证意见。
被告汇达通行公司未向本院提交下列证据以证实其抗辩意见：
1、2014年4月3日电子银行交易回单一份，证明汇达通行公司借给原告及新疆龙昊远物流有限公司共同借款1000000元的事实；经质证，原告新疆振坤公司对该份证据的真实性无异议，但对关联性和证明的问题不认可。认为该证据不能证明该款是借给新疆振坤公司和新疆龙昊远物流有限公司的。
2、电子银行交易回单一份，证明被告按照原告新疆振坤公司的指定将200000元汇入振坤公司法定代表人都春玲丈夫项树武账户的事实；经质证，原告新疆振坤公司对该份证据的真实性认可，但该电子银行交易回单名称写的是运费款，与本案无关。
3、2014年5月20日电子银行交易回单一份，2014年6月11日电子银行交易回单一份，证明新疆振坤公司给被告出具的1800000元的银行承兑已经全部还清的事实；经质证，原告新疆振坤公司对该组证据的真实性认可，但关联性和证明的问题不认可。
4、电子银行交易回单四份，证明新疆龙昊远物流有限公司和原告新疆振坤公司向被告的借款，原告新疆振坤公司已经偿还1000000元，被告与原告不存在债权债务关系的事实；经质证，原告新疆振坤公司对该组证据的真实性认可，但关联性和证明的问题不认可。
5、2015年7月8日新疆振坤公司和新疆龙昊远物流有限公司针对哈密项目部的清算报告复印件一份、现金日报表原件二份、调价函二份、车队运费提价单二份、证明一份、项树武身份证复印件一份、电子银行业务注册表三份、垫资通知单一份，用于证明：1、新疆振坤公司和新疆龙昊远物流有限公司系合伙关系；2、项树武直接参与了哈密项目部的管理工作，并提供了其银行账号，证实被告汇款给项树武是借给振坤公司的200000元，汇款给新疆龙昊远物流有限公司的1000000元也是借给新疆振坤公司的，新疆振坤公司给被告的1000000元是偿还这笔借款的事实；经质证，原告新疆振坤公司对该组证据中清算报告、现金日报表、车队计提单的真实性不认可，对证明、项树武身份证复印件的真实性不确认，对电子银行注册表、贷款通知单的真实性认可，但关联性不认可。
6、社保缴费信息表一份、社保缴费单位增员变动表一份，工资借记卡一张，劳动合同书一份，工资表一张，证明蔺培桃是新疆龙昊远物流有限公司员工的事实；经质证，原告新疆振坤公司对该组证据均不认可。
7、证人王芸涛出庭作证证实，新疆龙昊远物流有限公司和新疆振坤公司在哈密合伙经营，新疆振坤公司负责财务，项树武系振坤公司法定代表人都春玲的丈夫，并负责新疆振坤公司在哈密所有的投资；新疆振坤公司用汇票抵偿了汇达通行公司的借款；经质证，原告新疆振坤公司对该证人证言不认可，认为证人系被告的员工，与被告有利害关系。
本院经审理认定事实如下：2014年5月，被告因其经营中资金紧张，向原告借现金1800000元，原告以承兑汇票方式支付被告1800000元，被告于2014年5月12日给原告出具收到原告金额为1800000元承兑汇票一张。2014年11月25日原被告双方对账确认：被告尚欠托克逊振坤公司、新疆振坤公司及惠超公司2480095元。
综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：关于原告新疆振坤公司要求被告汇达通行公司偿还借款1800000元并支付利息的诉讼请求是否应当支持的问题。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中原告新疆振坤公司主张其与被告汇达通行公司之间存在借贷关系，并实际借款给被告汇达通行公司。被告汇达通行公司对在2014年5月12日收到原告新疆振坤公司的票据金额为1800000元的承兑汇票及在当日向原告出具收据的事实不持异议，抗辩称原告起诉的不属实，1800000元是返还之前原告及新疆龙昊远物流有限公司共同向汇达通行公司借款的1200000元；汇达通行公司于2014年6月11日将600000元按照原告指定汇入项树武个人账户中，汇达通行公司与原告不存在债权债务关系；且经分析，本院认为：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之前借款，被告应当对其主张提供证据证明。一、被告于2014年4月3日向案外人新疆龙昊远物流有限公司汇款1000000元，虽然银行凭证注明该款用途系借款，但因案外人新疆龙昊远物流有限公司系工商部门登记的独立法人主体，其对外发生的民事行为由其承担相应的民事责任，且原告也并未向其授权代收款项；二、被告于2014年5月9日、5月20日、6月11日分三次向案外人项树武个人账户汇款800000元，5月20日汇款500000元及6月11日汇款100000元的银行凭证载明的用途为新疆龙昊远分公司借款，5月9日汇款200000元的银行凭证载明的用途为支付新疆龙昊远分公司运费款，该三张银行凭证仅能证明新疆龙昊远分公司向被告借款600000元及200000元的经济往来，虽然案外人项树武系原告法定代表人都春玲配偶，新疆龙昊远物流有限公司又与原告在哈密的业务系合伙关系，但原告并未向其授权，被告认为向案外人项树武汇款系根据原告的指示，但被告并未提供证据证实；三、对于证人王芸涛的证言，因该证人现系在被告处任经理职务，其与被告存在利害关系，故对其证人证言，不予采信；四、案外人新疆龙昊远分公司分四次向案外人项树武汇款1000000元，因新疆龙昊远物流有限公司与原告系合伙关系，其二者之间的经济往来与本案并无关联性；五、原告提交的原被告双方盖章确认的《对账确认函》，虽然该函数据上有瑕疵，但足以证明在2014年11月25日被告仍向原告确认其有对原告未偿还的欠款，在2014年3月25日原告的子公司托克逊振坤公司向被告借款1800000元，被告在未偿还原告子公司借款的情况下向原告借款，有悖常理；因此被告提交的证据并不能证明其认为原被告之间不存在债权债务关系的辩解意见，其应承担举证不足的不利法律后果。综上，对于原告新疆振坤公司要求被告汇达通行公司偿还借款1800000元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告新疆振坤公司要求被告汇达通行公司承担利息285000元（按年利率10%计算，自2014年5月13日起至2016年12月13日止）的诉讼请求，因原被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，亦未约定还款时间，故应从原告主张之日起（即2016年12月5日）至判决确定给付之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告
巴里坤汇达通行能源有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告新疆振坤物流有限公司借款1800000元，并支付逾期利息（从2016年12月5日起至判决确定给付之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告新疆振坤物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23480元，保全费5000元，合计28480元；由原告新疆振坤物流有限公司承担3288元，被告新疆巴里坤汇达通行能源有限公司承担25192元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。
当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 叶 滨
人民陪审员 魏 欢
人民陪审员 尹慧春
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 白 雪