江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0281民初12777号
原告：周永川，男，1975年9月25日出生，汉族，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：庄全，江苏优博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巫佳祐，江苏优博律师事务所实习律师。
被告：夏鹏飞，男，1978年11月21日出生，汉族，住江苏省江阴市。
被告：江阴一建建设有限公司，住所地江阴市香叶路180号，统一社会信用代码913202817439191142。
法定代表人：朱耀良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋文伟，江苏维一律师事务所律师。
第三人：夏建耀，男，1963年4月16日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：王荣朝，江苏普悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤谦，江苏普悦律师事务所实习律师。
原告周永川与被告夏鹏飞、江阴一建建设有限公司（以下简称一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理中，本院依法追加夏建耀为第三人参加诉讼，后周永川申请追加夏建耀为本案被告，后周永川又撤回对夏建耀的起诉，夏建耀转为第三人。庭审中，原告周永川及其委托诉讼代理人庄全、被告夏鹏飞、一建公司委托诉讼代理人蒋文伟、第三人夏建耀及其委托诉讼代理人王荣朝到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告周永川向本院提出诉讼请求：1.夏鹏飞支付劳务费1252030元；2.一建公司承担连带责任；3.诉讼费用由夏鹏飞、一建公司负担。
事实和理由：业主将江阴市兴澄银座工程总包给了一建公司施工，后夏鹏飞以江苏富源广建设发展有限公司（以下简称富源广公司）的名义向一建公司承包了兴澄银座水电安装（含通风、弱电、消防工程）工程，并于2013年6月18日签订了兴澄银座1-10号楼工程水电安装等工程施工承包合同（以下简称618合同），但该合同上富源广公司的印章及法定代表人虞某的签字均为虚假。夏鹏飞承揽工程后自己找了施工队进行线缆管道的预埋工作，后因该施工队施工不下去，2014年2月份，夏鹏飞、夏建耀一起找到周永川，说将劳务部分交给周永川施工，并口头约定12元/平方，面积按施工图纸，大概2万8千多平方，签证部分和增加部分另外计算。周永川考虑后答应，并表示如果前期施工队预埋的管道95%是通畅的，就做下去。此后，周永川招聘工人进行施工。施工到2014年5月份，发现以前施工队大概有70%管道没有预埋，周永川就将工程停工，2014年5月份周永川知道夏建耀是实际老板（即承包人），但因为夏建耀不在国内，又牵涉到一建公司，就由一建公司的代理人单某出面协调，并写了承诺书，要求周永川继续施工，劳务费由夏鹏飞支付，单某将618合同复印件交给了周永川，当时618合同上有夏鹏飞签字、一建公司印章，但没有夏建耀签字。2015年5月24日，夏鹏飞、周永川补签了水电安装合同（以下简称524合同），约定夏鹏飞提供材料，周永川对水电工程提供劳务施工，工程预算造价51万元，单价为18元/平方米，面积按照施工图纸上的建筑面积计算，如出现变更，则工程造价按实结算。当时业主提供了图纸。后周永川继续施工，平常情况下有10至18个工人在工地上施工，忙的时候接近40人，所有工人的工资都是周永川发的。2014年7月16号左右施工图纸发生了变更，周永川按变更后的图纸进行施工，施工过程中进行了签证。周永川最终施工到2014年12月10日，后将工程交给业主，当时夏鹏飞也在场，业主表示施工合格。周永川应得的工程款包括三个部分：一是对前期施工队管道预埋工程进行了修补，由夏鹏飞签字确认，二是按照夏鹏飞与一建公司签订的施工合同中的水电劳务部分（该部分劳务费应按照18元每平方米计算），三是施工过程中的签证部分。经周永川计算，涉案劳务费合计1792030元，截至目前，共收到54万元工程款，其中夏鹏飞、夏建耀各支付了一部分，故尚结欠1252030元。此外，一建与夏鹏飞之间系非法转包关系，故一建公司应承担连带责任。现诉至法院，请求判如所请。
被告夏鹏飞辩称：1.就兴澄银座工程，业主将工程总包给了一建公司。2013年6月18日，夏鹏飞以富源广公司的名义与一建公司签订了618合同，一建公司将涉案工程的水电（含通风、弱电、消防工程）安装工程分包给了夏鹏飞，但618合同上富源广公司的印章及虞某的签字都是虚假的。当时签订618合同之前，夏鹏飞就与夏建耀商量，将该工程承接下来，资金双方投入，利润双方分成，故夏鹏飞与夏建耀系合作关系。商量后，就由夏鹏飞出面签订了合同，当时夏建耀没有在合同上签字，不清楚夏建耀何时在合同上签字。2.签订合同后，夏鹏飞去找了施工队做线缆管道的预埋工作，后该施工队施工不下去，2014年2月，夏建耀和夏鹏飞一起找到周永川，说将工程交给周永川施工，并口头约定12.5元/平方，面积按施工图纸，大概2万8千多平方，签证部分和增加部分另外计算。周永川考虑后答应，并表示如果前期施工队预埋的管道95%是通畅的，就做下去。此后，周永川招聘工人进行施工。施工到2014年5月份，发现以前施工队大概有70%管道没有预埋，周永川就将工程停工。后一建公司的代理人单某出面协调，并写了承诺书，要求周永川继续施工，劳务费由夏鹏飞支付。3.2015年5月24日，夏鹏飞、周永川补签了524合同，约定夏鹏飞提供材料，周永川对水电工程提供劳务施工，工程预算造价51万元，单价为18元/平方米，面积按照施工图纸上的建筑面积计算，如出现变更，则工程造价按实结算。当时业主提供了图纸。后周永川继续施工，平常情况下有10至18个工人在工地上施工，忙的时候接近40人，所有工人的工资都是周永川发的。2014年7月16号左右施工图纸发生了变更，周永川按变更后的图纸进行施工，施工过程中进行了签证。周永川最终施工到2014年12月10日，后将工程交给业主，当时夏鹏飞也在场，业主表示施工合格。4.关于618合同的款项，夏建耀曾要求夏鹏飞去一建公司领取过，一建公司向夏鹏飞支付过，夏鹏飞拿到后给了夏建耀，夏鹏飞自己实际上没有最终获得过款项；一建公司与夏鹏飞没有结算过。5.周永川的劳务费确实如周永川陈述，包括三个部分，夏鹏飞没有异议。6.截至目前，共向周永川支付54万元，其中夏鹏飞、夏建耀各支付了一部分。7.对于周永川主张的劳务费1252030元没有异议，愿意支付。
被告一建公司辩称：1.业主将兴澄银座工程总包给一建公司，关于该工程中的水电部分，夏建耀托人打招呼要承接，因为当时承接工程需要企业资质，故夏建耀找到了富源广公司，并以富源广公司的名义承接了水电安装工程。一建公司知道夏建耀是实际承包人，夏鹏飞系夏建耀的侄子，也是夏建耀的雇员。后来夏建耀将618合同拿到一建公司，拿过来的时候上面已经由富源广公司盖章及法定代表人签字，夏鹏飞和夏建耀也已经在合同上签了字。实际施工过程中，夏建耀负责管理工程，夏鹏飞相当于夏建耀手下的管理人员。2.周永川施工时的情况一建公司不清楚，直到2015年2月周永川到一建公司吵闹索要劳务费，一建公司才知道夏建耀把劳务部分分包给周永川。单某是一建公司涉案工程现场安全方面的负责人，一建公司没有让单某出面对周永川施工的情况进行协调。3.整个兴澄银座工程在2015年12月份经业主验收合格。4.直到2016年4月26日的前几天，一建公司发现618合同上富源广公司的盖章和虞某的签字为虚假的，并于2016年4月26日向公安机关报案，报案后夏鹏飞和夏建耀也承认是虚假的。5.关于618合同款项，2016年4月19日一建公司与夏建耀进行了最终结算，工程款为530.4630万元，截止目前共向夏建耀支付了489.0423万元，有部分系夏鹏飞代夏建耀领取，尚欠夏建耀41.4207万元。6.夏建耀才是实际施工人，周永川仅是劳务分包，根据相关意见，对于劳务分包，一建公司不承担连带责任。
第三人夏建耀述称：1.业主将兴澄银座工程总包给了一建公司，一建公司就水电工程进行招标，夏建耀以富源广公司的名义投标并中标，后一建公司通知夏建耀去签订合同，夏建耀很忙，就让侄子夏鹏飞带了盖有富源广公司印章、虞某签字的618合同去一建公司，并委托夏鹏飞代签了合同；后过了1个月左右，大概在2013年7月，一建公司负责人打电话让夏建耀在618合同上补签了字；夏建耀系618合同的实际承包人，夏鹏飞是夏建耀雇佣的人。2.当时618合同上的富源广公司印章和法定代表人签字都是夏建耀让朋友操作的，具体怎么操作的夏建耀不清楚，因为当时招标有相应的资质要求，2016年4月26号夏建耀才知道富源广公司的章是假的。3.就本案工程，实际上由夏建耀负责一切管理，夏鹏飞不负责，仅是代夏建耀在合同上签了字，夏建耀负责施工期间，有几次让夏鹏飞代夏建耀向一建公司领取款项，后来发现夏鹏飞领取后未向夏建耀足额转交，夏建耀就向一建公司明确，夏鹏飞不能再领取款项；施工过程中所有的材料等的购买都是夏建耀出资的，夏鹏飞没有投入。4.夏建耀承包工程后，前期找施工队进行管道预埋，后施工队做不下去，2014年2月夏建耀找到周永川，将618合同除预埋工程外所有劳务部分交给周永川施工，当时夏建耀和周永川在兴澄银座夏建耀的4间简易办公室里单独就劳务部分进行协商，双方从50多万元最终协商到34万元，并最终约定固定价34万元，材料由夏建耀提供，周永川按图纸核查后表示同意。5.周永川施工至2014年5月，说34万元不够，要求增补，经协商夏建耀同意增补2万元，周永川遂继续施工；2014年7月16号左右施工图纸发生了变更，周永川按变更后的图纸进行施工，施工过程中进行了签证；后因周永川不能按进度施工，夏建耀将其他地方工人调过来对本案工程进行劳务施工，后周永川施工到2014年年底将工程交给业主，业主表示合格。6。夏建耀与周永川约定固定价36万元，故周永川本应得的劳务款为增加的签证款项加上36万元，但实际周永川没有完成36万元对应的工程（扣除夏建耀调人帮忙的部分），虽然周永川没有完成36万元对应的工程，但夏建耀不再追究，可以视为完成36万元对应工程。7.截止目前已向周永川支付599775元，多支付239775元；此外，夏建耀还向调过来帮忙的工人支付了17万元左右。8.对于524合同，不清楚，没有见过该份合同，也不认可。9.2016年4月19日夏建耀与一建公司进行了最终结算，工程款为530.4630万元，截止目前共收到一建公司支付的489.0423万元，一建公司尚欠41.4207万元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
（618合同情况）在一份日期为2013年6月18日、甲方为一建公司、乙方为富源广公司的江阴中信泰富广场（商业项目）兴澄银座1-10工程水电安装等工程施工承包合同上，载明：“业主为江阴兴澄置业有限公司。一建公司将兴澄银座1-10号楼项目水电（含通风空调、弱电、消防等的预埋）安装工程分包给富源广公司施工，承包方式为包工包料，承包范围涵盖兴澄银座地下室及1-10号楼项目水电（含通风空调、弱电、消防等的预埋）项目工程业主招标文件、图纸、电子文档、招标答疑等所包含范围、内容。”618合同同时约定了开工日期、付款方式等权利义务条款。
618合同落款处，甲方落款处有一建公司及法定代表人朱耀良公章，委托代理人处有朱某签字，乙方落款处有“富源广”公司盖章，“虞某”签字，夏鹏飞签字，2013.6.18，夏建耀签字，夏鹏飞138××××9179，其中下划线部分为蓝色字体，其他均为黑色字体。关于618合同上夏建耀的签字时间，周永川称，有可能夏建耀是在2016年5月份之后补签的，因为2016年4月24日，一建公司的朱某又将618合同复印件拍照发给周永川，上面没有夏建耀签字，也没有一建公司的印章（至于周永川所称的“2014年5月单某将618合同复印件交给了周永川，复印件上有一建公司印章，而2016年4月24日朱某拍照发给周永川的618合同上没有一建公司的印章”，周永川称，有可能2016年4月24日朱某拍照发送的一份系一建公司盖章之前的复印件）。一建公司在前期证据交换中坚持称“618合同拿到一建公司时，夏鹏飞和夏建耀也已经在合同上签了字”（也即在2013年6月18日之前，夏建耀已经签字），在2016年12月29日庭审中称“是在2014年4月1日到2014年4月30日”签的；一建公司同时称，从来没有把618合同复印给周永川。夏建耀在前期证据交换中坚持称“大概在2013年7月夏建耀在618合同上补签了字”，在2016年12月29日庭审中称“是在2013年年底至2014年4月10日之间”签的。
一建公司提供一份落款日期为2013年7月20日由业主江阴兴澄置业有限公司盖章的报告，载明：“兴澄公司，一建公司承建的兴澄银座土建施工总承包工程，目前水电安装业务较多，施工人员紧缺，特向贵公司申请将本工程水电安装项目分包给有相应资质的建设单位施工，敬请贵公司相关领导批示”，在业主盖章处，另有手写的“同意报告”几个字。一建公司称，该报告形成时间为2013年7月20日，“同意报告”几个字是2016年10月份补写的。
在一份2016年4月28日江阴市公安局君山派出所的受案回执上载明：“朱某：你（单位）于2016年4月26日报称夏建耀涉嫌伪造变造公文证件印章案一案我单位已受理。”
本院向富源广公司了解情况，富源广公司向本院提交一份说明，载明：“一、富源广公司从未承接兴澄银座1-10号水电安装工程及与一建公司签订该项目施工承包合同。二、富源广公司从未在618合同上盖章，2013年富源广公司法定代表人虞某也没有在该合同上签字。三、富源广不认识夏鹏飞、夏建耀2人，也未与他们发生任何业务上的联系。”
（524合同情况）在一份日期为2014年5月24日、夏鹏飞与周永川签订的水电安装合同上，载明：“工期从2014年2月6日至2014年12月30日，本合同工程预算造价为50万元，若要变更施工内容，变更材料，工程造价按实结算。夏鹏飞负责供应的材料应按时供应到现场，周永川应办理验收手续，如发生质量问题或规格有差异，应及时向夏鹏飞书面提出……周永川承包内容：1、水电开槽、布线、穿线、埋槽；2、所有水电施工过程的垃圾现场整理装袋；3、水电施工穿墙、打孔、切割；4、……。”该合同同时约定了其他权利义务。
（周永川施工情况）周永川、夏鹏飞、夏建耀一致确认，618合同签订后，第三方施工队进行了管道预埋，后第三方施工队退出。
关于周永川具体施工的工程，周永川称，包括三个部分：
第一，第三方施工队施工的预埋部分，有不通的地方，周永川对预埋不通的部分进行了重新修补，该修补部分的工程量。周永川提供了：1、夏鹏飞2014年6月、2014年9月签字的工程量计算表3页、具体施工内容4页，显示重新修补的部位、工程量、劳务价款合计514720元；2、2014年5月18日夏鹏飞、周永川签字的承诺书复印件一份，显示“1、1-2楼所有的给排水工程至8月11日前完成，周永川负责。2、地下室所有的给排水及水泵安装至8月13号前完成（除外围出水管口），周永川负责。3、3-10号楼疏散应急灯管预埋不通的工程量，整改到位至8月18日前完成（施工人员由周永川负责，工资由夏鹏飞直接支付施工人员）。4、地下室管线不通的，用桥代替，至8月13日前完成，由周永川负责。……”，周永川称，该承诺书系一建公司涉案工程项目安全质量代表单某书写，当时在524合同签订之前单某书写后，周永川认为实际承包人为夏鹏飞。
夏鹏飞对周永川提供的上述证据及陈述的内容均无异议。
一建公司称，单某确实是一建公司负责安全的，但承诺书不是单某书写，对工程量计算表不清楚。
夏建耀称，对工程量计算表不予认可，单某确实是一建公司负责安全的，没有对项目除安全之外的签字权利，承诺书也不是单某书写。
第二，618合同对应的施工图纸中除了预埋部分之外的水电施工的劳务部分。
夏建耀称，关于施工图纸上载明的工程，后因业主变更施工内容，取消了电器设备安装、给排水、强电、弱电、给排水部门，因此上述工程对应的劳务部分周永川完全没有施工；此外，因周永川不能按进度施工，夏建耀将其他地方7、8个工人调过来对周永川应施工的工程进行劳务施工，关于调工人来施工的内容，虽然周永川没有完成36万元工程，夏建耀也不追究了，视为周永川完成36万元工程。
周永川称，电器设备安装、给排水、强电、弱电、给排水等所有工程劳务部分周永川都完全按照施工图纸、签证单全部进行了施工；夏鹏飞确实调取了3个工人到本案工地做了1-10号楼消防通道的管道疏通，但没有做其他工程，3个工人的管道疏通工作和本案周永川施工的618合同、签证部分没有冲突；有一个工人帮周永川做了1天安装，具体安装的内容为2号楼1楼箱芯，该工人劳务费是夏鹏飞出的。
夏鹏飞认可周永川的陈述。
一建公司认可夏建耀的陈述。
第三，施工过程中形成的签证部分。周永川提供了：1、2016年3月16日的会议纪要复印件，载明：“一、因供电部门配电箱位置变动增加电缆，经建设、施工、监理、造价四个单位现场核对，并修改了竣工图，根据竣工图计算，工程量如下：总价（以此工程量为准）：……具体见2016年3月16日确认竣工图及供电部门系统图，具体明细：……。以上有关合同的清单中对应的工程量取消，原签证16内容一、二取消。二、雨水管的工程量，经现场核实……。三、1-10号楼日光灯未按图纸要求安装……。四、1-2号楼给水管按施工规范要求增加立管至……。五、地下室供电高压配电间因电缆加粗，桥架放大，支架需加固，总计418.47kg。施工单位：周永川邵某。监理单位：造价单位：……。建设单位：……。”2、没有签字的工程签证单24页。周永川称，会议纪要上载明的工程量系周永川施工的签证部分的工程量，施工单位一览周永川后面签字的邵某为一建公司的预算员，建设单位一览签字的三个人是业主江阴兴澄置业公司公司的现场负责人何东明、钟振宇，还有一个人名字不清楚，当时周永川作为实际施工人代表一建公司和建设单位签订了会议纪要，会议纪要上载明的工程量是周永川签证部分的工程量；关于空白的签证单，系夏鹏飞提供给周永川的，当时另外建设单位和监理签字的一份交给了业主公司，周永川就保留了夏鹏飞给的空白的签证单，空白的签证单对应的工程量就是会议纪要上面载明的工程量。
夏鹏飞称，对会议纪要的真实性没有异议，反映的是周永川施工的签证部分的工程量；对周永川提交的空白签证单，夏鹏飞确实交给周永川一部分空白签证单，但是否与周永川提交的一致，需要庭后核实并给出书面意见，如果没有提交书面意见，则视为没有异议。后夏鹏飞没有在规定时间内提交书面异议。
夏建耀称，对会议纪要的真实性没有异议，反映的是周永川施工的签证部分的工程量。
一建公司称，对会议纪要的真实性没有异议，但会议纪要载明的内容是周永川施工的所有工程量。
（实际竣工情况）在一份单位工程竣工验收证明上显示，兴澄银座整体工程在2014年12月30日竣工验收合格。
（承诺书情况）在一份日期为2015年2月4日、有周永川、夏建耀签字的承诺书上载明：“一建公司华天分公司领导：我水电劳务队（周永川）在兴澄银座工程承包的夏建耀老板水电工程年终农民工工资预付20万元为工人结算终止，保证以后农民不再到贵公司任何部门吵闹（注：各方到公司吵闹一次处罚1万元整）。”关于该承诺书，周永川称，2015年2月4日，周永川到江阴××委主张权利，建委和一建公司出面协商，建委要求一建公司先行向周永川暂付劳务费40万元，然后一建公司单某出面书写了上述承诺书，周永川就在承诺书上签字，当时夏建耀在现场，夏鹏飞不在现场，对于承诺书上载明的夏建耀为老板，实际上是周永川产生错误认识；后来过了几天，夏建耀给了周永川20万元，给钱的时候夏鹏飞也在现场。
在一份日期为2016年4月28日有夏建耀、汪五妹签字的承诺书上载明：“一建公司华天分公司领导：富源广公司与一建公司签订的兴澄银座1-10号楼水电（含通风、空调、弱点、消防等预埋）安装工程已经全部竣工……本人夏建耀特此向贵公司做出如下承诺：3、关于劳务队周永川工人工资，本人与劳务负责人周永川结算，与贵公司不涉……”。
（一建公司与夏建耀结算情况）2016年4月19日，一建公司与夏建耀对618合同进行了结算，结算价款为530.463万元；双方一致确认，截至目前，一建公司已经向夏建耀支付489.0423万元，尚欠41.4207万元。
夏鹏飞称，一建公司没有与夏鹏飞结算过。
（周永川收取劳务费情况）夏建耀提供了向周永川支付的劳务费收据凭证复印件15页，其中2014年4月2日1万元，2014年4月30日1.2万元，2014年5月14日2.5万元，2014年5月30日2万元，2014年6月30日2万元，2014年6月30日6万元，2014年7月6日1万元，2014年8月23日3万元，2014年8月29日4.8万元，2014年8月30日5000元，2014年9月30日5万元，2014年11月6日3万元，2014年11月16日2万元，2015年2月5日20万元，2015年2月16日3万元+29775元，合计599775元。周永川称，2015年2月16日的付款凭证夏建耀仅支付了3万元，另外载明的29775元系从3万元中直接支付给具体工人的款项，对其他14张付款凭证没有异议。
关于上述付款凭证，夏建耀称，所有付款凭证都是周永川直接交给夏建耀的，没有经过夏鹏飞之手。
周永川称，上述付款凭证中落款日期为2014年5月份和8月份的凭证是当时交给夏鹏飞的，对应的款项也是夏鹏飞向周永川支付的，其他月份的付款凭证有的是夏鹏飞支付款项，有的是夏建耀支付款项，谁向周永川付款，付款凭证就交给谁。
夏鹏飞称，当时夏鹏飞向周永川支付了部分款项，周永川将收据交给了夏鹏飞，后来夏鹏飞将收据交给了财务人员，财务人员为什么将收据原件交给夏建耀不清楚。
（证人情况）庭审中，夏鹏飞申请了证人出庭作证。
1.证人钱某称，其是镇江市裕晨电器有限公司的业务员，2012年年底在江阴广电工地认识了夏鹏飞，向夏鹏飞供应桥架（就是放电缆的管道），后来在兴澄银座的工地夏鹏飞让钱某供应桥架，大概供应了十几万元的桥架，供应完之后打夏鹏飞的电话索要货款，夏鹏飞就将夏建耀的公司地址给了钱某，当时夏鹏飞说夏建耀是老板，让钱某去找夏建耀要钱，然后钱某就向夏建耀拿了5万元，后来钱某又向夏鹏飞拿了2万元，剩余款项至今未支付。钱某认识周永川，桥架是让周永川和夏鹏飞签字签收的，不认识一建公司的人，夏建耀是钱某在向夏鹏飞要钱的时候，夏鹏飞告诉钱某之后才知道的。
2.证人朱某称，朱某开了一个叫兴隆建筑材料门市部的个体工商部，主要经营方管、圆管，属于装潢材料。2014年左右认识了夏鹏飞和夏建耀，因为兴澄银座需要装潢材料，需要供货就认识了他们，当时夏建耀、夏鹏飞都要求朱某供货，具体款项记不清了，需要看单子，货物是送到兴澄银座工地的，周永川签收了一部分……2015年2月左右朱某到工地索要货款，当时夏鹏飞、夏建耀都在工地上，夏鹏飞拿了1万元给朱某……其他的货款都是夏建耀到朱某的店里交给朱某的，具体多少需要核对。
夏建耀申请了证人刘某出庭作证，刘某称：“刘某知道周永川在兴澄银座提供劳务，在工地上认识了周永川。2014年5、6月份，夏建耀称兴澄银座工地上他承包的工程来不及做，让刘某介绍两个人给他，帮夏建耀在兴澄银座做水电安装，然后刘某就介绍了2、3个工头给夏建耀认识，夏建耀与2、3个工头协商，刘某就没有参与。当时刘某在广电工地上帮夏建耀干活，在城南工地上刘某自己干活。夏建耀没有给刘某劳务费，刘某没有帮夏建耀兴澄银座工地干过活，刘某只是介绍工头给夏建耀，工头干的活很杂，有预埋，刘某也看见了进行安装。”
（双方提供的其他证据）1.夏建耀提供了2014年3月、4月、11月等的发货清单、收款收据5页，其中部分上面有周永川签字，并载明“付清，夏建耀2014.4.16”字样。夏建耀称，当时夏建耀委托周永川向案外人购买材料，先由周永川向案外人支付了款项，然后周永川将上述发货清单、收款收据交给夏建耀，夏建耀再将对应款项交给周永川。
周永川称，发货清单、收款收据上面确实是周永川签字，但并不是周永川向案外人购买材料并垫付款项，周永川在上面签字仅代表周永川收到货物，至于款项是谁支付的不清楚；在施工过程中2014年4月份，帮夏鹏飞、夏建耀代垫付了1次材料款，具体金额为11700元左右，到2014年9月份，夏鹏飞给了周永川50**元，其他款项是夏建耀给的。
2.周永川提交了2013年9月25日至2014年10月10日采购合同发货清单、采购清单等共7份，上面有周永川签字，周永川称，施工过程中案外人供应来建材，当时周永川收到建材后先签字，2015年4月份供应商找到周永川索要款项，周永川就去找夏鹏飞，夏鹏飞在上述证据上签字，故证明夏鹏飞是老板。
夏鹏飞对周永川的陈述予以认可。
夏建耀对周永川的上述证据不予认可，称从来没有见过这些证据，也没有夏建耀签字。
（案件审理中周永川变更诉讼请求的情况）本案周永川起诉时，要求夏鹏飞承担责任，一建公司承担连带责任，本院审理中依法追加夏建耀为第三人。2016年11月24日证据交换中，周永川认可夏建耀为618合同水电项目工程的实际承包人，并当庭追加夏建耀为被告，要求夏建耀、夏鹏飞共同向周永川支付劳务费1252030元。本院要求周永川明确，既然认可夏建耀为实际承包人，那么要求夏鹏飞与夏建耀共同支付劳务费的依据是什么。周永川于2016年12月9日最终明确，认为一建公司将工程非法分包给夏鹏飞，夏鹏飞为实际承包人，夏建耀不是实际承包人，夏建耀是给夏鹏飞打工的，并撤回对夏建耀的起诉，周永川同时明确，即使法院认为夏建耀为实际承包人，周永川在本次诉讼中也不要求夏建耀承担责任，并愿意承担本案可能败诉的风险。后夏建耀再次转变为本案第三人。
庭审中：1.周永川称，夏建耀与周永川之间没有约定固定价34万元，也没有协商增补2万元的事情。
2.夏鹏飞曾称，夏建耀是实际老板，夏鹏飞与夏建耀是雇佣关系，夏建耀雇佣了夏鹏飞，约定每年除去实际开销之外给夏鹏飞10万元；后夏鹏飞改称双方系合作关系，明确当时口头约定双方需进行投入，具体数额没有约定，因为是叔侄关系，夏鹏飞想投入就投入吧，夏建耀说分几十万给夏鹏飞，但具体数额没有说。
3.夏鹏飞称：夏鹏飞和夏建耀是合作关系，不管夏建耀是否需要向周永川支付工程款及数额，夏鹏飞都愿意向周永川支付1252030元。本院再次询问夏鹏飞，如果本院认为夏鹏飞主张的合伙关系在本案中无需做出认定，或本院认定为不是合伙关系，夏鹏飞是否仍旧愿意向周永川支付1252030元，而不考虑夏建耀是否向周永川承担责任。夏鹏飞明确表示，即使夏鹏飞主张的合伙关系在本案中法院无需做出认定或认定不是合伙关系，夏鹏飞仍旧愿意向周永川支付1252030元，而不考虑夏建耀是否向周永川承担责任。
4.关于周永川劳务款，周永川称，可以申请鉴定，工程量以其主张的三个部分结合施工图纸、签证单、现场为准，计价方式按照2014年2月21日江阴市劳务人工费定额进行套取。夏鹏飞同意鉴定。夏建耀称，因为劳务部分的施工内容不同，有多个部分，不同工种工人的劳务费无法区分，因此不同意鉴定，如果可以区分，则同意按照上述方案鉴定。
上述事实和情况，有618合同、524合同、承诺书、工程量计算表、会议纪要、工程签证单、结算单、付款凭证、受案回执、证明、证人证言及当事人的陈述在卷予以佐证。
本案的争议焦点为：1.关于夏建耀与夏鹏飞之间的关系；2.关于618合同的效力；3.关于524合同对夏建耀有无约束力；4.关于夏鹏飞的责任承担；5.关于一建公司的责任承担。
一、关于夏建耀与夏鹏飞之间的关系。
周永川认为涉案工程系夏鹏飞承包，夏鹏飞为实际老板，夏建耀系夏鹏飞雇佣人员。
夏建耀认为在其他工地上属于雇佣关系，系夏建耀雇佣夏鹏飞，但在本案中，夏鹏飞仅是代表夏建耀在618合同上签字，实际上由夏建耀负责一切管理，夏鹏飞不负责。
夏鹏飞认为就本案工程两者系合伙关系。
本院认为，就本案工程，系夏建耀实际承包，理由为：第一，一建公司、夏建耀均认可一建公司将工程发包给夏建耀，且夏建耀也在618合同上签字，即使夏建耀的签字为补签，对夏建耀是否实际承揽工程没有影响。第二，一建公司与夏建耀进行了结算，没有与夏鹏飞进行结算。第三，夏鹏飞最先陈述“夏建耀是实际老板，夏鹏飞与夏建耀是雇佣关系，夏建耀雇佣了夏鹏飞，约定每年除去实际开销之外给夏鹏飞10万元”，后夏鹏飞改称双方系合作关系，但没有具体明确双方就如何合伙、如何投入、合伙利润亏损如何分配分担进行明确。第四，夏鹏飞也称“关于618合同的款项，夏建耀曾要求夏鹏飞去一建公司领取过，一建公司向夏鹏飞支付过，夏鹏飞拿到后给了夏建耀，夏鹏飞自己实际上没有最终获得过款项”，夏鹏飞申请的证人钱某称“供应完之后打夏鹏飞的电话索要货款，夏鹏飞就将夏建耀的公司地址给了我，当时夏鹏飞说夏建耀是老板，让钱某去找夏建耀要钱，然后钱某就向夏建耀拿了5万元，后来钱某又向夏鹏飞拿了2万元”，夏鹏飞申请的证人朱某称“当时夏建耀、夏鹏飞都要求朱某供货，具体款项记不清了，需要看单子，……2015年2月左右朱某到工地索要货款，当时夏鹏飞、夏建耀都在工地上，夏鹏飞拿了1万元给朱某……其他的货款都是夏建耀到朱某的店里交给朱某的，具体多少需要核对”，上述内容均表明，夏鹏飞是认可夏建耀为承包人的。第五，周永川也称，“在2014年5月周永川是知道夏建耀是实际老板（即承包人），但因为夏建耀不在国内，又牵涉到一建公司……”。第六，周永川称，其收到的54万元中，夏鹏飞、夏建耀各支付了一部分；同时，本案中夏建耀提供了周永川领取款项的收条，时间从2014年4月2日至2015年2月16日，也即从524合同签订之前到周永川施工完毕，周永川均是与夏建耀产生劳务费往来，并且上述收条原件均为夏建耀持有。第七，庭审中，夏建耀提供了2014年3月、4月、11月等的发货清单、收款收据，其中部分上面有周永川签字，也即周永川签字的发货清单、收款收据原件为夏建耀持有，周永川签字的发货清单、收款收据最终交给了夏建耀，从侧面可以说明系夏建耀承包工程；同时周永川也陈述曾帮夏鹏飞、夏建耀垫付了11700元左右的材料款，后夏鹏飞给了周永川50**元，其他款项是夏建耀给的。第八，2015年2月4日有周永川、夏建耀签字的承诺书上也载明“我水电劳务队（周永川）在兴澄银座工程承包的夏建耀老板水电工程年终农民工工资预付20万元为工人结算终止”的内容，并且后系夏建耀支付周永川20万元。
尽管本案工程系夏建耀实际向一建公司承包，但在618合同上夏鹏飞进行了签字，实际履行中夏建耀也要求夏鹏飞代夏建耀到一建公司领取过款项，同时证人钱某称“在兴澄银座的工地夏鹏飞让钱某供应桥架，大概供应了10几万元的桥架……然后钱某就向夏建耀拿了5万元，后来钱某又向夏鹏飞拿了2万元……桥架是让周永川和夏鹏飞签字签收的”，证人朱某称“需要供货就认识了他们，当时夏建耀、夏鹏飞都要求朱某供货……夏鹏飞拿了1万元给朱某”的内容，并且周永川提供的2014年4月至2014年10月的采购合同发货清单、采购清单上也载明系本案工程并有夏鹏飞签字，可见夏鹏飞在兴澄银座工地上为夏建耀从事了代领款项、代订建材、代收建材等行为，且夏建耀对夏鹏飞的上述行为应当予以知悉，故在本案兴澄银座工地上，系夏建耀雇佣夏鹏飞。
二、关于618合同的效力。
周永川、夏鹏飞认为618合同无效，理由为富源广公章是虚假的，夏鹏飞没有资质。
一建公司、夏建耀认为618合同无效，理由为富源广公章是虚假的，夏建耀没有资质。
本院认为，第一，各方均陈述618合同上富源广公司盖章为虚假、虞某签字为虚假，且经本院向富源广公司询问，富源广公司也表示从未在618合同上签字、从未承揽过本案工程，故本案工程与富源广公司没有关系。
第二，一建公司陈述“关于该工程中的水电部分，夏建耀托人打招呼要承接，因为当时承接工程需要企业资质，故夏建耀找到了富源广公司，并以富源广公司的名义承接了水电安装工程。一建公司知道夏建耀是实际承包人……”，夏建耀也陈述“一建公司就水电工程进行招标，夏建耀以富源广公司的名义投标并中标”，故尽管618合同上有“富源广公司”的印章，但对于一建公司、夏建耀而言，双方均知悉618合同上“富源广公司”的印章系为规避法律规定而加盖，实际上是一建公司将618合同工程分包给夏建耀。
违法分包，是指施工单位承包工程后违反法律法规规定或者施工合同关于工程分包的约定，把单位工程或分部分项工程分包给其他单位或个人施工的行为，施工单位将工程分包给个人的属于违法分包；承包人非法转包、违法分包建设工程与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，一建公司明知夏建耀没有企业施工资质，仍将工程发包给夏建耀，故属于违法分包，618合同无效。
三、关于524合同对夏建耀有无约束力。
周永川认为，夏鹏飞实际承包了618合同；如果夏建耀、夏鹏飞为合伙关系，则524合同对夏建耀有约束力。
夏鹏飞认为，夏建耀、夏鹏飞为合伙关系，524合同对夏建耀有约束力。
夏建耀认为，夏建耀实际承包了618合同，从不知道524合同，故524合同对夏建耀没有约束力。
本院认为524合同对夏建耀没有约束力，理由为：第一，周永川陈述“2014年2月份，夏鹏飞、夏建耀一起找到周永川，说将劳务部分交给周永川施工……施工到2014年5月份，周永川就将工程停工，2014年5月周永川是知道夏建耀是实际老板（即承包人），但因为夏建耀不在国内，又牵涉到一建公司，就由一建公司的代理人单某出面协调，并写了承诺书，要求周永川继续施工，劳务费由夏鹏飞支付……”，从以上内容可以看出，周永川在签订524合同之前，系明知夏建耀为承包人。第二，根据夏建耀提供的收条，显示周永川在2014年4月2日至2015年2月16日期间实际向夏建耀收取了劳务费，而非向夏鹏飞收取，故也可以从侧面说明，在实际签订524合同之前、周永川施工过程中，周永川均是与夏建耀发生款项往来，而非和夏鹏飞发生款项往来，也可以证明施工过程中、施工完成后，周永川是认可夏建耀的。第三，2015年2月4日有周永川、夏建耀签字的承诺书上也载明“我水电劳务队（周永川）在兴澄银座工程承包的夏建耀老板水电工程年终农民工工资预付20万元为工人结算终止”的内容，并且后系夏建耀支付周永川20万元。综上，从524合同签订之前、周永川施工过程中、施工完成后主张劳务费的整个过程看，周永川自始至终均是明知夏建耀是618合同承包人，并从夏建耀处领取款项。因此，周永川应当知道夏鹏飞没有代表夏建耀对外签订合同的权力，在夏鹏飞没有提供夏建耀明确授权的情况下，周永川与夏鹏飞签订的524合同，对夏建耀没有约束力。并且，周永川也没有提供证据证明其在施工过程中曾向夏建耀出具过524合同并得到夏建耀的追认。
此外，周永川称，618合同上夏建耀的签字有可能为2016年5月份之后补签，并申请对618合同上夏建耀的签字时间进行鉴定。本院认为，在524合同签订之前至施工完成，周永川自始至终均是明知夏建耀是618合同承包人，即使夏建耀签字为补签，也不能否认周永川明知夏建耀为承包人、从夏建耀处领取款项等事实，在周永川自始至终均明知夏建耀为实际承包人的情况下，夏建耀在618合同上何时签字对本案没有实质影响，故本院对周永川的该主张不予支持，对鉴定申请不予准许。
夏建耀称以34万元的固定价要求周永川施工，后增补2万元，合计36万元；周永川对此不予认可。因夏建耀没有提供证据，故本院对夏建耀的该主张不予支持。
综上，524合同并非夏建耀的真实意思表示，对夏建耀没有约束力；夏建耀主张36万元固定价合同但没有提供证据，本院不予确认；鉴于各方均认可周永川实际提供了劳务，故本院认定夏建耀承包618合同工程后，将工程劳务部分实际交由周永川施工。夏建耀明知周永川没有企业施工资质，仍将工程劳务部分发包给周永川，故属于违法分包，夏建耀与周永川之间的劳务发包合同关系无效。
四、关于夏鹏飞的责任承担。
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人有权要求支付工程款。本案中，涉案兴澄银座工程在2014年12月30日竣工验收合格，故周永川有权主张劳务费。
夏鹏飞系夏建耀雇佣的人员，且周永川也明知夏建耀为实际承包人，故周永川现向夏鹏飞主张劳务款，没有法律依据。
但经本院询问，夏鹏飞明确表示“即使夏鹏飞主张的合伙关系在本案中法院无需做出认定或认定不是合伙关系，夏鹏飞仍旧愿意向周永川支付1252030元，而不考虑夏建耀是否向周永川承担责任”，上述夏鹏飞的陈述系夏鹏飞自愿承担债务，不损害他人利益，故夏鹏飞应向周永川支付1252030元。
五、关于一建公司的责任承担。
本院认为，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，因一建公司将工程违法分包给夏建耀，而没有分包给夏鹏飞，故即使一建公司需要承担责任，也是应当对夏建耀的责任承担连带责任，而本案中周永川明确，不要求夏建耀承担责任，故一建公司承担连带责任的基础不存在，故本案中一建公司不承担责任。
综上所述，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、夏鹏飞于本判决发生法律效力之日起十日内向周永川支付劳务费1252030元。
二、驳回周永川的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16070元（周永川已预交），因本案夏鹏飞本无需承担责任，但夏鹏飞自愿向周永川支付1252030元，同时夏鹏飞并未表示愿意承担案件受理费，故本案受理费仍由周永川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 潘亚伟
人民陪审员 薛建平
人民陪审员 俞小萍
二〇一七年一月十日
书 记 员 张晓慧
本案援引法律条款
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，','2018-12-28
16:43:02',0,'web',NULL),(1153909,'b3c7ea60-b975-406e-abbd-450b8105af53','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"b3c7ea60-b975-406e-abbd-450b8105af53\",\"案件名称\":\"曹某盗窃罪一审刑事判决书\",\"案号\":\"（2013）新津刑初字第189号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1407475256000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"新津县人民法院\",\"法院ID\":\"2512\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院区县\":\"新津县\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"新津县人民检察院以新检刑诉（2013）179号起诉书指控被告人曹某犯盗窃罪，于2013年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新津县人民检察院代理检察员刘敏出庭支持公诉，被告人曹某到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案适用的相关法律条文＼n《中华人民共和国刑法》＼n第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。……＼n第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。＼n第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。＼n第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"曹某盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"曹某盗窃罪一审刑事判决书
（2013）新津刑初字第189号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b3c7ea60-b975-406e-abbd-450b8105af53\");$(\"#hidCaseName\").val(\"曹某盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）新津刑初字第189号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新津县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2512\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"曹某盗窃罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-08-08\\\\\",\\\\\