＼n浙江省杭州市江干区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭江民初字第1581号＼n原告阮燕。＼n委托代理人黄新发，浙江智仁律师事务所律师。＼n委托代理人施玮玮。＼n被告杭州市四季青小学，住所地杭州市江干区景昙路98号。＼n法定代表人谭燕萍，校长。＼n委托代理人于立群，浙江航向律师事务所律师。＼n原告阮燕诉被告杭州市四季青小学（以下简称四季青小学）人事争议纠纷一案，本院于2012年8月16日立案受理。本院受理后，依法由代理审判员钱姣独任审判，于2012年9月14日公开开庭进行了审理。原告阮燕的委托代理人黄新发，被告四季青小学的委托代理人于立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告阮燕诉称，2011年9月9日，原告因身体不适去医院就诊，医生建议休息一周，该天下午，原告通过教讯通进行了预先性请假，请假一周。11日晚，原告身体未恢复，通过电话向许蕾老师请假，12日原告休假；12日晚许蕾打电话向原告询问身体状况，原告表示如果身体好转就去上课，病情没有好转就不去上课，13日，原告身体未好转，其并未去上课；14日，原告身体稍有好转，就带病上课。期间没有任何领导告知原告13号为旷工。10月下旬，原告发现其9月份的考核奖被扣除。一、原告不存在旷工的事实。原告向被告主张权利时，被告称13日电话打不通，所以病假无效，谭校长说不认定为旷工，当月考核是合格的，但要扣400元考核奖。原告认为，校方认定原告12日是病假，是因为9月9日的短信通知和告知性的电话请假，而14日原告补交了请假手续及医院的证明，但被告给出了矛盾的认定，即在同一手续和证明下，12日是病假，13日是旷工。二、从被告的认定来讲，原告13日不属于旷工，按照规章制度不应扣除其当月考核奖。谭校长多次强调，原告不属于旷工，9月份的考核是合格的，既然不存在旷工的认定、既然考核是合格的，即不存在处罚的依据。综上，校方既然不认定原告为旷工，那么就应发放400元的考核奖。三、从被告的规章制度讲，其扣除400元考核奖是没有依据的。虽然原告事后才在电脑上看到考勤制度，但考勤制度中也只是说不发当月考核奖，但数额如何计发并没有明确规定，被告提交的也只是实施意见，没有具体的考核标准，也未向原告公示过，规章制度对原告没有效力。杭州市江干区人事争议仲裁委员会于2012年5月9日已做出不予受理的决定，现原告根据有关法律的规定提起诉讼，请求判令被告支付原告2011年9月考核奖400元。＼n被告四季青小学辩称，一、原告是被告聘任的老师，在管理中是奖励关怀相结合，被告已考虑原告要求，从班主任岗位调整到一般任课老师的岗位，后原告又提出要求，说自己的工作量有些大，因此学校在课节的安排上也针对其个人要求作了必要的调整，相比其他老师，原告的课节安排比较轻。在开学前，各老师的课节在网站上公示，原告认为课节比较多，向学校领导发送了短信，其发送短信的目的就是要求减少课节而不是提前告知性的请假，否则学校将在不确定的时间段提前安排好老师，这也与学校的请假制度不符。到了2011年9月12日，原告向校办王主任请假，写明请假一天，13日，原告旷工，14日原告上班。事后，学校多次找到阮燕老师要求其说明理由、提交证明，但到目前，原告没有提交任何医疗证明书来证明请假。从阮燕老师提交的录音文本中可以看到，其旷工事实清晰。谭校长在录音中也表明了态度，7分钟时表示阮燕的行为事实上是旷工，但因旷工会影响考核结果和老师下一年度考核的评定，所以对其行为只是进行扣发了考核奖，但并没有给其扣上旷工的帽子。其中8分和13分与校长的谈话，原告对没有上班的事实是认可的，只是对扣发考核奖有异议，学校根据制度，扣发其400元月考核奖是有依据的。二、根据被告考勤制度，学校扣发原告的月考核奖。该制度是通过民主程序，内容合法，程序健全，是一份有效的规章制度。学校据此作出的处理结果是有法律效力的。被告认为，阮燕老师没有请假不来上班，事后未提交医疗证明，属于旷工，学校对其旷工行为进行处理，并无不当。故被告请求法院驳回原告的诉讼请求。＼n为证明自己的主张，原告阮燕向本院提供了下列证据：＼n1、不予受理通知书1份，拟证明本案已经杭州市江干区人事争议仲裁委员会处理的事实；＼n2、教师证1份，拟证明原告的主体资格；＼n3、原告与被告法定代表人谭燕萍的录音及文本1份，拟证明被告不认定原告的行为为旷工；原告的行为不属于当月考核不合格；确认办公室主任表示如果电话能够打通就是病假，打不通就是旷工；谭校长表明请假应与办公室主任请假，这与规章制度不相符；原告于9日、11日、12日多次确认其请病假；原告已提交了邵逸夫医院病假证明；＼n4、浙江校讯通电脑截屏1份，拟证明原告已向被告提出病假申请；＼n5、四季青小学教师考勤制度1份，拟证明被告认定教师旷工的依据；该制度规定不出勤、旷工的出勤分为零分，会影响学期考核，根据这一制度的规定，原告不被认定为旷工、当月考核合格，故被告应发放月考核奖；＼n6、工行活期历史明细清单1份，拟证明被告于2011年9月克扣原告月考核奖400元；＼n7、浙一医院出具的医疗诊断说明书1份（复印件），拟证明9月9日下午，浙一医院建议原告休一周，原告在14日回校上课时，将这份证明交给了王红霞老师；＼n8、病历1页，拟证明原告于2011年9月9日就诊的事实。＼n经庭审质证，对原告提交的证据1、2，被告无异议，能证明原告欲证明的事实，予以确认。对原告提交的证据3，被告对真实性无异议，认为该份证据能证明被告将原告认定为旷工，但在处理上只是扣了考核奖、并未对其认定为年度考核不合格；本院认为，该份证据的真实性可予确认，但无法证明原告欲证明的事实。对原告提交的证据4，被告对真实性无异议，但认为该证据非原告的请假通知，原告只是提出减少课节的要求；本院认为，该份证据的真实性可予确认，但无法证明原告欲证明的事实。对原告提交的证据5，被告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；本院认为，该份证据的真实性可予确认，该份证据对四季青小学教师的离岗请假、月出勤考核得分等作出了规定，但无法证明原告欲证明的事实。对原告提交的证据6，被告认可扣发了原告2011年9月的月考核奖400元，但认为无法从该份证据得出原告的证明对象；本院认为，该份证据无法证明原告欲证明的事实，不予确认。对原告提交的证据7、8，被告对证据7的三性均有异议，并表示未收到过医疗诊断证明书原件，对证据8的真实性有异议；本院认为，原告提交的证据7医疗诊断说明书系复印件，证据8病历中关于2011年9月9日的记录有事后添加之嫌，且原告自述其当日于邵逸夫医院、浙一医院就诊均未挂号，原告提交的证据7、8无法证明原告欲证明的事实，本院不予确认。＼n为证明自己的主张，被告四季青小学向本院提供了下列证据：＼n1、2011年9月阮燕出勤请假记录1份，拟证明原告旷工的事实，即在9月13日原告既未上班亦未请假；＼n2、关于阮燕老师扣发9月份考核奖的说明1份，拟证明被告作出扣发原告月考核奖的概述；＼n3、2011年10月10日会议记录1份；＼n4、2012年1月5日会议记录1份；＼n5、事故情况说明1份；＼n证据3、4、5证明被告作出扣发原告月考核奖的决定；＼n6、四季青小学关于绩效考核实施意见1份；＼n7、2010年4月16日教代会记录1份；＼n8、四季青小学绩效工资实施方案表决监票、计票人名单1份；＼n9、2010年4月20日教代会记录1份；＼n10、教工大会点到表1份；＼n11、网站公示1份；＼n证据6-11拟证明被告作出扣发原告月考核奖决定所依据的规章制度通过民主议定程序制定，且经公布施行，具有法律效力。＼n经庭审质证，对被告提交的证据1、2，原告对三性均有异议；本院认为，被告提交的证据1、2，证明力不足，本院不予确认。对被告提交的证据3、4，原告对真实性有异议；被告称会议记录为校办公室主任王红霞老师一人记录，2011年10月10日系中层例会、由各中层签到，2012年1月5日系全体教师会议、未由全体教师签到，本院认为，被告的解释符合常理，被告提交的证据3、4的真实性可予确认，能证明被告在两次会议上就原告作出相应决定的事实。对被告提交的证据5，原告对真实性有异议；本院认为，证据5系四季青小学下属部门教导处出具，证明力不足，不予确认。对被告提交的证据6-11，原告对三性均有异议；本院认为，原告未提供证据予以反驳，该组证据能证明被告欲证明的事实，予以确认。＼n综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：＼n阮燕系四季青小学聘用的教师。＼n2011年9月9日，阮燕向尾号为4285、7766、1528、0127的手机发送校讯通，内容为：“各位领导你们好。我是阮燕。坚持了一周时间，我的腰病再次复发，下周可能会按照医生要求请假静卧。这样的工作强度对我来说确实勉为其难了，希望领导根据我的身体状况能够做出减少课节的调整，我想这也是基于对学生的负责。你们也知道年初时为了学生不落课，医生已经开出肺炎住院的通知书后，我还是坚持上半天班，请半天挂盐水的。谢谢！-四季青小学阮燕”。其中，尾号为7766的号码为四季青小学校长谭燕萍的手机号码。＼n2011年9月12日、9月13日，阮燕未至四季青小学上班。2011年10月，四季青小学因阮燕于2011年9月13日旷工扣发其2011年9月的考核奖400元。＼n2011年10月10日，四季青小学召开中层例会，认为阮燕造成旷工的事实，按制度扣发当月考核奖，视后期工作表现定期末考核等第。＼n2012年1月5日，四季青小学召开全体教师会议，对阮燕旷工事件的处理决定予以通报。＼n2012年5月3日，阮燕以四季青小学为被申请人向杭州市江干区人事争议仲裁委员会申请仲裁，杭州市江干区人事争议仲裁委员会于2012年5月9日作出江人社仲字（2012）第1号不予受理通知书，认为阮燕申请仲裁的人事争议不属于规定的受理范围。嗣后，阮燕不服上述通知书，起诉至本院。＼n另查明，2010年4月16日，四季青小学召开教工大会，审议讨论绩效工资实施方案，该方案附录包含四季青小学教师考勤制度；2010年4月20日，四季青小学召开教工大会，投票通过四季青小学绩效工资实施方案。其中，《四季青小学教师考勤制度》第二条第2点规定：教师因病不能坚持教学工作，病假一天以上须持市级及以上医院证明。同意后才能请假。如确系卧床不起或急诊，应及时打电话或托人请假，回校后办理请假手续。第二条第6点规定：请假未批准而不上班，按旷工计；假满未续假而又未上班，按旷工计。第五条第5点规定：一月内有旷工现象的，出勤分为0，不发当月考核奖，并影响学期考核。＼n本院认为，在诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，阮燕主张2011年9月13日为病假，四季青小学应支付其2011年9月的考核奖400元，其主要理由为：一、阮燕于2011年9月9日向校领导发送的校讯通系预告式请假；二、阮燕于2011年9月11日晚向教导处许蕾老师确认请病假一周、于2011年9月14日向校办公室提交了请假条及医疗诊断说明书；三、在请假手续同一的情况下，四季青小学认可阮燕2011年9月12日为病假，则9月13日也应当属于病假。本院认为，阮燕发送的校讯通内容，并未明确其在2011年9月9日之后的一周是否请假，阮燕以此作为请假通知的依据不能成立。阮燕主张其在2011年9月11日晚向教导处许蕾老师确认请病假一周、于2011年9月14日向校办公室提交了请假条及医疗诊断说明书，未有相应证据证明，本院不予采信。因此，在阮燕未能证明其已请假一周的情况下，四季青小学认定其于2011年9月12日请病假一天并不能推论出9月13日亦为病假。阮燕自述2011年9月12日晚与校办公室许蕾老师电话中未明确第二天是否请假、9月13日手机关机致使四季青小学于当日无法与之联系。综上，阮燕知晓《四季青小学教师考勤制度》，却未按该制度规定履行2011年9月13日的请假手续，其于2011年9月13日未上班的行为属旷工，四季青小学依照《四季青小学教师考勤制度》扣发其2011年9月的考核奖并无不当。故对阮燕主张的要求四季青小学支付其2011年9月考核奖400元的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n驳回原告阮燕的诉讼请求。＼n案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告阮燕承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n代理审判员钱姣＼n二〇一二年十一月七日＼n代书记员李石燕