广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)穗中法民二终字第1591号
上诉人（原审原告）：广州韵洪广告有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：申波，该公司董事长。
委托代理人：乔家伟，广东旭瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市源灏传媒广告有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：蔡建良，该公司行政副总监。
委托代理人：吴楠，广东国智律师事务所律师。
委托代理人：钟丽娜，广东国智律师事务所律师。
上诉人广州韵洪广告有限公司（以下简称韵洪公司）因与被上诉人广州市源灏传媒广告有限公司（以下简称源灏公司）广告合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院(2015)穗越法民二初字第800-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明：韵洪公司向原审法院提起的是广告合同纠纷，韵洪公司诉讼请求所依据的合同关系为双方于2014年1月签订的《二O一四年度广告发布协议书》，该协议就源灏公司（乙方）向韵洪公司（甲方）购买电视广告时段、投放广告事宜进行约定，其中订明：甲方和乙方地址均为广州市建设大马路22号中环广场；广告投放的电视台及频道为广州电视台辖下所有频道/省网所有频道/广东电视台新闻频道/广东电视台公共频道/南方经济频道/南方影视频道/南方综艺频道/南方少儿频道；争议的解决方式：1.本协议未尽事宜，双方通过协商解决；2.通过协商未能解决的问题，双方同意提交仲裁委员会仲裁。
源灏公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：韵洪公司与源灏公司签订了《二O一四年度广告发布协议书》，该协议第十一条第2款明确约定：“通过协商未能解决的问题，双方同意提交仲裁委员会仲裁。”根据《中华人民共和国仲裁法》以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》的有关规定，源灏公司认为，双方对纠纷的解决方式已达成仲裁协议，该仲裁协议对仲裁机构的约定是明确的，韵洪公司对双方发生的纠纷应当向广州仲裁委员提起仲裁，原审法院不拥有对本案的管辖权。双方签订的仲裁协议是真实有效符合法律规定，法院应依法驳回韵洪公司起诉。
韵洪公司则认为，本案合同条款仅是约定了由仲裁委员会仲裁，并没有指定具体的仲裁委员会，也没有指定仲裁机构所在的地点，即没有指明由何地点的仲裁机构。因此不能适用上述司法解释的规定。韵洪公司请求驳回源灏公司的管辖权异议申请。
原审法院认为：双方在协议中约定了仲裁条款，且条款包括双方请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会的内容，符合仲裁协议应当具有的内容。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》规定：仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构；仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。在本案，虽然协议中双方约定的仲裁机构不准确，但是在合同中，双方住所以及合同的履行地均为广州市，且本市仅有一个仲裁机构。据此，双方的合同能够确定仲裁机构为广州仲裁委员会。我国仲裁法规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理；当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。由于本案中韵洪公司、源灏公司达成了仲裁协议。因此，源灏公司提出管辖异议的理由成立，韵洪公司应向广州仲裁委员会申请仲裁。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条、第六条之规定，裁定：驳回韵洪公司的起诉。
裁后，韵洪公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第六条的规定可知，该规定适用的前提是仲裁协议中约定了由“某地”的仲裁机构仲裁，但本案双方当事人签订的协议书并未指明由何地或“某地”的仲裁机构仲裁，更未指明当地的仲裁机构仲裁，明显属于对仲裁机构约定不明。因此，上述争议解决条款不符合该解释规定的适用情形，不能适用上述司法解释的规定。原审裁定在没有任何依据的情况下错误认定“协议中双方约定的仲裁机构不准确”进而错误的推论出“双方住所及合同的履行地均为广州市，且本市仅有一个仲裁机构。据此，双方的合同能够确定仲裁机构为广州仲裁委员会”的错误结论。韵洪公司认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第六条的规定，仲裁委员会应当由当事人协议选定，仲裁不实行级别管辖和地域管辖。因此，不能因为本案原被告住所以及合同的履行地均在同一地点而想当然的推论出仲裁地点就在本地，当事人完全可以选择约定第三方的仲裁机构进行仲裁，这在仲裁司法实践中是合法且正常的情形。二、原审裁定依据《仲裁法》第二十六的规定，裁定驳回韵洪公司的起诉是错误的。本案韵洪公司在立案时提交的协议书已经列明了争议解决条款，法院立案庭工作人员审查过协议书该条款才对本案予以立案，而源灏公司提出管辖异议申请的依据也是协议书该条款，韵洪公司不存在起诉时未声明或隐瞒有仲裁协议的事实和情形。原审裁定驳回起诉没有法律依据。综上，原审裁定没有事实及法律依据，是错误的裁定，应依法予以撤销。韵洪公司上诉请求：撤销原审裁定，并驳回源灏公司的管辖权异议申请。
被上诉人源灏公司答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，同意原审裁定。
本院经审查后认为：韵洪公司与源灏公司签订的《二〇一四年度广告发布协议书》约定“争议的解决方式：1.本协议未尽事宜，双方通过协商解决；2.通过协商未能解决的问题，双方同意提交仲裁委员会仲裁。”上述协议内容仅反映双方均作出了发生争议时由仲裁委员会进行仲裁的意思表示，但不能表明双方明确选定了具体的仲裁机构。仲裁不实行级别管辖和地域管辖。因此，不能因为双方当事人住所以及合同的履行地均在同一地点而推论出仲裁地点就在该地，当事人完全可以选择约定其他地区的仲裁机构进行仲裁。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”，第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。”即在约定不明的情况下，明确仲裁机构的所在地应为确定仲裁机构的前置条件，且应当就具体仲裁机构能唯一的作出推定。本案中，双方既没有选定具体仲裁机构，也没有确定仲裁机构所在地点。原审法院以双方住所地及合同履行地均为广州市，且本市仅有一个仲裁机构，推定双方合同可以确定仲裁机构为广州仲裁委员会，并不能合理排除双方约定其他地区的仲裁机构的可能性，不能唯一推定广州仲裁委员会能够依法“视为约定的仲裁机构”。上述推论没有事实及法律依据，显属不当，本院不予支持。
《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”涉案协议关于仲裁机构约定不明，亦不能依法推定具体仲裁机构，据此，仲裁协议应当认定无效，源灏公司提出的管辖权异议理由不能成立。而双方当事人住所地均在广州市越秀区，韵洪公司向原审法院提起诉讼并无不当，本案依法应由原审法院管辖。原审法院裁定驳回韵洪公司的起诉，于理于法无据，本院依法予以撤销。
综上所述，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。上诉人韵洪公司上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民二初字第800-1号民事裁定；
二、驳回被上诉人广州市源灏传媒广告有限公司的管辖权异议；
三、指令广州市越秀区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 谢佩君
蔡嘉瑜