广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3643号
上诉人(原审被告)：都斌斌，男，汉族，1989年2月20日出生，户籍地址：甘肃省天水市秦州区，现住址：惠州市惠城区。
被上诉人(原审原告)：张瑞祺，男，汉族，1987年9月15日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：黄淋，广东直信律师事务所律师。
上诉人都斌斌与被上诉人张瑞祺因饲养动物损害责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年1月14日，原审原告张瑞祺向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付原告损失21930元人民币（火化费用1100元、骨灰盒费用500元、医疗费用1330元、超渡费用5000元、原告误工费4000元、狗的市场价值10000元)；2、被告向原告书面赔礼道歉；3、被告承担本案产生的诉讼费用。
主要事实和理由是：
2015年10月28日，原告张瑞祺带着宠物狗在滨江公园散步的时候，被告都斌斌带着未栓有安全带的狗也在滨江公园散步。当双方带着各自的狗迎面而过的时候，由于未栓有安全带，被告都斌斌的狗一瞬间扑向原告张瑞祺的狗，对其颈部进行撕咬，以致原告的狗重伤不治死亡事后，原告张报警，希望双方对此事妥善解决。但是被告都斌斌却一副不管不问的态度，多次致电其到派出所处理此次事件均未到。原告致电被告询问如何处理事情时，被告亦未有提出妥善的处理方案。原告饲养的小狗被被告饲养的大狗咬死之后，被告至今未表示过任何歉意，反而声称原告没有任何证据证明小狗是被告的大狗咬死的，这一说法让原告倍感心寒。原告认为被告的行为对原告造成了经济损失，经原告多次致电协商未果，无奈之下诉至贵院，请求法院判令：
被告都斌斌辩称，原告没有任何证据证明他的狗是被我的狗咬死的，其诉请的相关费用纯属无稽之谈，请人民法院依法不予支持。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2015年10月19日晚9时许，原告张瑞祺带其所饲养的博美犬在惠州市惠城区滨江公园广场散步时，狗被被告都斌斌饲养的拉布拉多犬咬伤，送至惠州市惠城区小乐宠物诊所医治无效死亡。该诊所的病历显示对原告的狗进行局部消毒、剃毛、输液、输血处理，抢救23分钟无效死亡，该诊所开具的《收款收据》注明原告的狗的治疗费用为1330元。原告将狗交由东莞市清溪归途动物无害化处理厂进行处理，该单位出具的《收据》显示火化费1100元、骨灰罐费用500元、超渡仪式费用5000元。原告称狗购买于2011年，购买价为6500元，现价值为10000元，提交惠州市惠城区爱宠居宠物店出具的《收款收据》、《证明》以证据其主张。原告称其月收入为8000元，提交惠州市粮品餐饮管理服务有限公司出具的《工作证明》为据。
另查一，惠州市公安局南坛派出所向本院提供原告手书的事发经过材料一份，该手书材料有被告都斌斌的签名。证人欧某称事发时，被告的狗未佩戴狗绳，被告未出现制止狗的攻击行为。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，饲养的动物造成他人人身和财产损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，原告张瑞祺的狗被被告都斌斌的狗咬伤的事实，有惠州市公安局南坛派出所提供的有被告签名的原告手书材料为据，可以认定。被告饲养的狗为大型犬，被告携带大型犬外出时应用犬绳牵领，并制止犬只的攻击行为，而被告未采取该安全措施，事发时亦未出现对其狗的攻击行为予以制止，导致原告的狗被咬伤后医治无效死亡，原告所遭受的损失，应由被告承担相应的民事责任。
原告主张的狗的医疗费，有票据为据，可以认定，犬只死亡后，按规定应进行无害化处理，原告主张的火化费及骨灰罐费用，有收据为据，而被告对该费用虽有异议，但未举证证明合理费用应为多少。因此，对原告主张的狗的医疗费、火化费及骨灰罐费用，本院予以支持。原告未举证证明为狗进行超渡仪式已成为当地的风俗，对其主张的超渡费用，不予支持。根据原告的狗的治疗时间及无害化处理情况，原告主张的误工费，酌情支持2天，但由于原告未提供充分证据证明其收入为8000元/月，其误工费按惠州市平均工资标准计算4465元/月计算为298元（4465元/月÷30天×2天）。原告称其小狗的购买价为6500元，但未提交发票为据，惠州市惠城区爱宠居宠物店并非资产评估或价格评估机构，其出具的关于犬的现价值的《证明》，不予采信，但参照同一品种狗的市场价值，本院酌情支持2500元。综上，原告的损失共计5728元（1330元＋1100元＋500元＋298元＋2500元）。本案系饲养动物损害责任纠纷，原告认为双方在协商处理纠纷过程中及被告在答辩状中陈述的语言不客观，被告对原告及其小狗不尊重，要求被告书面赔礼道歉，属于另一法律关系，本案不予处理，原告可另行主张权利。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告都斌斌应于本判决生效之日起七日内向原告张瑞祺赔偿损失5728元。
二、驳回原告张瑞祺的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费348元（原告已预交174元），由被告都斌斌负担174元，由原告张瑞祺负担174元。被告应在本判决生效之日起五日内将其负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
当事人二审的意见
上诉人都斌斌不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一项。2、本庭诉讼费由被上诉人承担。
主要事实和理由：
一审在没有任何证据证明被上诉人的狗真实死因的情况下判决上诉人赔偿5728元，没有任何事实依据、法律根据和证据，依法应当撤销。
1、一审认定的1330元医疗费不是由合法动物医院出具的，而是无证照非法行医的个体户打的一张白条，甚至还有给狗输血的项目，输入的是什么样的狗血，A、B、O人血，还是猪血?这样的行为毫无道理可言。由此可见，被上诉人的狗是其送去三无个体户处，输液、输血弄死的，与上诉人无关。
2、1100元火化费，也是由三无单位出具的，且惠州死条狗，载去东莞火化，简直扯蛋，完全不符合逻辑!500元骨灰盒也没当庭提交质证，就弄一骗人的东西。
3、298元误工费，算是守灵吗?简直可笑至极!
4、一条无牌、无证的杂种狗，200元一条满大街没人要，一审就凭什么酌情卖10倍的价格?
综上，上诉人誓死不服，请上级领导依法主持公道。
被上诉人张瑞祺答辩称:
一、一审法院认定侵权事实清楚，证据确凿，依法应当予以维持。
根据答辩人在一审当中提交的证据以及申请惠城区人民法院调取的南坛派出所调解笔录，上述证据形成一个完整的证据链条，充分确认了被答辩人的大狗咬死答辩人的小狗这一事实。根据民事诉讼证据盖然性原则，惠城区人民法院对此事实进行确认，符合法律规定，依法应当予以维持。
二、一审法院适用法律正确，认定被答辩人赔偿答辩人的各项赔偿费用合理有据，依法应当予以维持。
狗虽然是生物，但也是物的一种，附属于人的财产的一种。答辩人在养育小狗期间投入了大量的财力、精力，倾注了自己的全部感情，答辩人的小狗突然被被答辩人的大狗咬死，无论从感情上还是经济上都对答辩人造成了不可挽回的损失。答辩人主张的各项费用均有相关单位的收款收据为证，被答辩人对费用虽有异议，但未举证证明合理费用为多少。一审法院依据答辩人提交的证据以及查明的事实，判决被答辩人承担小狗的医疗费、火化费及骨灰罐费用、误工费用等，未超出答辩人的实际经济损失，合理有据，依法应当予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回被答辩人的全部上诉请求，依法维持原判。
本案二审中，上诉人都斌斌提交一份其在网络上下载的博美犬价格信息，拟证明同类犬的价格在1000-1500元之间。被上诉人张瑞祺发表质证意见称，都斌斌提交的是刚出生小狗的价格，狗的价格是随着时间增长而增加的，被咬死的狗已经养了五六年的时间了。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院除查明一审查明的事实外，还查明：在本案二审中，都斌斌认可是自己的狗将张瑞祺的狗咬伤，但认为不一定会导致对方的狗死亡的后果。
本案在二审中经本院提议调解，都斌斌表示愿意向张瑞祺赔偿3000元，但因张瑞祺拒绝而未果。
本院认为，本案系饲养动物损害责任纠纷。在本案二审中，都斌斌认可是自己的狗将转让取得狗咬伤。因此，本案二审争议的焦点问题是赔偿金额的确定问题。
关于张瑞祺的狗被咬后最终死亡的真实原因，到底是被咬后伤势过重必然导致的死亡还是治疗不当而引起的死亡，已经因该狗的火化而尸体不再存在，以及无详细、客观且无争议的治疗记录而无法通过鉴定等办法予以明确。本案诉讼中，只能通过现有证据确定双方的责任。不可否认的事实是，是都斌斌的狗将张瑞祺的狗咬伤。都斌斌的狗咬伤张瑞祺的狗这一事实，至少是造成张瑞祺的狗死亡的主要原因之一。因此，作为加害狗只的饲养人，都斌斌应当对他人的财产损害承担民事赔偿责任。一审法院参照市场价格等因素，确定张瑞祺的狗只价格2500元。该价格的确定还考虑到了死亡的狗已经饲养了五六年的时间，其价格应当超过都斌斌所提交的证据中刚出生同类犬1000-1500元。无害化处理死亡狗只的尸体并埋葬既是相关规定的要求，也是作为养狗人士的自觉行为。从已经查明的事实来看，都斌斌、张瑞祺都是养狗人士，对自己所养的狗只都付出了时间、精力和金钱等。各自所养的狗已经成为其日常生活不可或缺的一部分，双方均应当理解对方在自己的狗只身上所倾注的感情。从这个角度出发，一审法院酌情处理确定由都斌斌向张瑞祺赔偿的全部金额为5728元，并未过分超过常人所能理解和承受的范围，本院二审予以维持。
综上所述，上诉人都斌斌的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币348元，由上诉人都斌斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 寇 倩
代理审判员 黄宇乐
二〇一七年一月十六日
本件与官助理赵
书 记 员 彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；