黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0108民初134号
原告哈尔滨鹤雨大件运输有限公司，住所地哈尔滨市道外区。
法定代表人焦春才，该公司总经理。
委托代理人李永福。
委托代理人孙喆。
被告哈尔滨运达专用汽车制造有限公司，住所地哈尔滨市平房区。
法定代表人姚运文，该公司董事长。
委托代理人牛金堂，黑龙江合兴律师事务所律师。
原告哈尔滨鹤雨大件运输有限公司（以下简称鹤雨公司）与被告哈尔滨运达专用汽车制造有限公司（以下简称运达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月17日、2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告鹤雨公司的委托代理人李永福、孙喆，被告运达公司的委托代理人牛金堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹤雨公司诉称：2012年5月8日，鹤雨公司与运达公司签订《平房科技园004号地土方工程施工合同》，约定每立方米22元，鹤雨公司为运达公司挖运土方工程施工。同年7月18日工程全部完工，运达公司进行验收。合同约定：挖完后7天内一次性结清全部工程款，运达公司拖延至2015年3月19日才与鹤雨公司结算，工程总价款为1005232.72元。2012年6月2日，运达公司支付工程款25万元，余款至今未付。现诉请：1、运达公司立即给付工程款705232.73元；2、运达公司立即给付欠付工程款利息(2012年7月25日计算至2016年1月10日，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算)；3、案件受理费由运达公司承担。
被告运达公司辩称：1、该建设施工合同无效，因为该合同违反了《合同法》第五十二条第五项、《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项及《建筑法》第二条第二项的规定；2、该工程到目前未经验收，尚未完工，故不知是否合格，不能现在给付工程款，运达公司没有实际使用该工程；3、该案所涉及的工程量双方未进行最后的结算，工程量不准确；4、运达公司已支付鹤雨公司工程款30万元。
原告鹤雨公司为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、平房科技园004号地土方工程施工合同（复印件，与原件核对无异）。意在证明：2012年5月6日，运达公司与鹤雨公司签订土方工程施工合同，鹤雨公司为运达公司在哈尔滨市平房区松花路建厂房挖运土方工程施工，该工程于2012年5月7日开工，于2012年7月18日竣工，运达公司进行验收。合同约定工程进行至一半时结算一次，其余部分土方全部挖完后7日内一次性结清。事实上，运达公司已支付工程款300000元，余款至今未付。
证据二、账户交易明细。意在证明：运达公司于2012年6月2日向鹤雨公司副经理李永福银行卡内转入250000元工程款。
证据三、工程概（结）算书（传真件）、现场签证单（均为复印件，其中，工程总价1005232.7306元的签证单与传真件核对无异，其他签证单与原件核对无异）。意在证明：工程总造价1005232.7306元，扣除运达公司已支付的300000元工程款，运达公司还应支付工程款705232.73元。
证据四、电话录音3份（来源于李永福手机）。意在证明：1、由于运达公司迟延给付工程款，导致鹤雨公司贷款100万元给工人发工资、支付机械费用，姚运文认可贷款产生的利息由运达公司支付；2、工程结算书系鹤雨公司传真给运达公司，运达公司在结算书上盖章，由姚运文签字，签字盖章后运达公司再将工程结算书传真给鹤雨公司。
证据五、收条（复印件，与原件核对无异）。意在证明：2014年3月11日，运达公司派邵雪松取走鹤雨公司为运达公司出具的发票，金额为1382800.73元（含钢板桩租赁费377568元）。
证据六、贷款证、最高额个人担保借款合同（复印件，与原件核对无异）、证明（李永福贷款100万元农村信用合作社利息）、贷款明细查询（李永福、孙喆、孙婷）。意在证明：李永福负责全部工程的施工结算事宜，由于姚运文拖欠工程款约113万元，故李永福于2012年7月23日向哈尔滨农村商业银行股份有限公司新发支行借款100万元，用于给工人发工资、支付机械费用，利息9厘，每季度结算一次，该贷款利息由李永福、孙喆、孙婷共同支付，姚运文已同意承担100万元贷款利息。
证据七、道路运输经营许可证、营业执照。意在证明：鹤雨公司具有土方工程施工及道路普通货物运输、大型物件运输的资质。
经庭审质证，被告运达公司对原告鹤雨公司举示的证据质证认为：对证据一真实性无异议，对证明的问题有异议。该合同违反了法律强制性规定，故合同无效；合同显示开工日期为2012年5月7日，实际在2012年5月22日竣工，鹤雨公司自认于2012年7月18日竣工，其已违约；事实上，工程并未交工、完工，双方也未就工程量进行过核对结算，也未经有关部门验收合格，故鹤雨公司的主张无事实及法律依据。对证据二无异议。对证据三真实性及证明的问题均有异议，该传真只有单独的工程结算书，没有其他的具体工程量计算方法和内容，不论是否真实，都不能作为本案的依据；根据鹤雨公司提供的录音，该证据是为了应付税务机关开发票方便而准备的材料，不是双方结算的法律依据，在附后的现场签证单中明确写明了“2号车间坡道至今没挖，3号车间基础是否用挖坑不详，未单独使用过挖掘机，本概（结）书的实际数量在总结算时重新计算工程量”，上述内容已否定了工程概（结）算书中的工程总造价；在这份现场签证单中，大挖掘机19200元、旧碎砖头11680元、小挖掘机480元，根据双方签订的合同，双方的工程造价及结算就是每立方米22元，不论鹤雨公司是否使用机械设备和人工挖掘，都与运达公司无关；2012年11月24日的现场签证单上写明“具体情况见孙工现场签证”，运达公司未看到孙工现场签证原件，该复印件上是否为孙工签字也不清楚；鹤雨公司称于2012年7月18日完工，现场签证单的时间是2012年11月24日，此时鹤雨公司还在施工，3号车间的现场签证单时间与鹤雨公司所述竣工时间相矛盾，上述证据不应被采信；结算书是无效的，不具有客观真实性。对证据四录音真实性不确定，即使真实也不能证明任何问题，姚运文并未承诺或答应鹤雨公司的所谓银行贷款利息由运达公司承担；在2014年6月23日通话录音中李永福明确回答已经支付5万元和25万元共30万元，证明运达公司确已支付鹤雨公司30万元，但姚运文并未认可李永福提出的138万元；2015年3月19日通话录音客观真实地体现了工程概（结）算书的来源是税务开发票用的，工程未完工，没有工程结算书，李永福说“我现在把工程结算书给你发过去，你盖上章传回来，我们给税务局”，证明结算书未经过双方对帐结算，是为了应付税务局；李永福在电话当中明确表示“我现在就传过来，你看完了、盖完章给我传回来，我给税务局得赶紧给他，人家税务局催。”这几份录音不能证明鹤雨要证明的问题。对证据五无法确认真实性，该证据与本案无关，代理人不认识取走发票的人，邵雪松收到李永福发票与鹤雨公司无关，不能证明该发票就是鹤雨公司为运达公司出具的；邵雪松未出庭，不符合法律规定的形式要件。证据六是李永福的个人贷款，与鹤雨公司及本案无关，不能证明该笔贷款用在了运达公司的工程上，贷款证的有效期是2012年7月23日至2015年5月10日，李永福称2012年7月18日完工，贷款时间自2012年7月23日开始，该工程已完工5天，说明这笔贷款未用到该工程上，也与运达公司没有关系，至于李永福的其他债务和利息均与运达公司无关。证明（李永福贷款100万元农村信用合作社利息）中载明姚运文拖欠工程款约113万元不准确，还载明如果李永福没有银行收款凭证该条作废，说明姚运文当时没有看到借款凭证及银行收款凭证，姚运文无法确认该笔贷款是否用到了工程上，该笔贷款发生在鹤雨公司工程施工结束之后，与运达公司无任何法律关系，让运达公司承担贷款利息不符合法律规定，即使运达公司承担利息，也应从签署日期2015年12月11日开始计算。贷款明细查询与运达公司无关。证据七营业执照和运输经营许可证都不能证明鹤雨公司具有建筑施工企业的资质，建筑企业资质证书与运输经营许可证是两回事，不能互相替代，施工合同第5条对于工程质量及验收标准的约定说明质量是否合格，都是按照建筑工程施工的质量标准来进行的，该工程是厂房建设的基础性工程，是建筑施工的一部分。
本院认证意见为：证据一、证据二、证据七来源合法，内容真实，与本案有关联性，故予以确认并采信。证据三与证据四相互佐证，能够证实《工程概（结）算书》与《现场签证单》（工程总价1005232.7306元）系运达公司传真给鹤雨公司，上述证据来源合法；其余《现场签证单》部分附有现场签证，且工程部经理处有王涤非签字，运达公司在建设单位处盖章，予以采信。证据五、证据六与本案无关联性，故不予采信。
被告运达公司为证明其主张的事实成立，向法庭提交收据（复印件，与原件核对无异）并当庭举示。意在证明：2013年2月7日，运达公司按李永福的指示向郭薇银行卡存款5万元，李永福在2014年6月23日与姚运文的通话录音当中已明确的承认收到了5万元和25万元共30万元。
经庭审质证，原告鹤雨公司对被告运达公司举示的证据无异议。
本院认证意见为：收据来源合法，内容真实，与本案有关联性，且鹤雨公司对该证据无异议，故予以确认并采信。
经审理查明：2012年5月6日，运达公司与鹤雨公司签订《平房科技园004号地土方工程施工合同》。约定：一、工程名称：平方（应为平房）004地块项目（本案诉争工程）。工程地点：哈尔滨市平房区松花路。二、施工范围按土建总承包单位的土方施工方案施工，（详见土方施工方案），包括深基坑、基坑放坡的土方外运。三、承包方式：包工包料。四、开工日期2012年5月7日，竣工日期2012年5月22日。如遇下列情况，工期可顺延：（1）不可抗力的原因被迫停工；（2）因运达公司变更施工图而不能施工；（3）因地下障碍（需方案处理的）工期顺延。五、（1）工程质量标准：合格。达到国家及地方的合格标准，符合设计图纸的高程控制标高，人工配合机械挖土允许偏差：±100mm；按土建总承包单位放线施工。（2）质量验收标准：按国家现行《建筑工程施工质量验收统一标准》、《建筑边坡工程技术规范》（GB50330-2002）以及相关的施工规范、验收规范、验收标准和安全验收规范等执行。六、工程造价及结算。本工程土方挖掘外运每立方米22元。工程进行至一半时结算一次，其余部分土方全部挖完后七日内一次性结清。七、双方代表职责。（1）运达公司委派王涤非（1512451****）为项目经理，负责监督乙方工程进度、工程质量、办理工程量的核验、组织竣工验收等事宜，验收单上有该代表的签字并加盖运达公司专用章后才有效。（2）按合同约定条款支付工程款。鹤雨公司委派李永福（1379661****）为项目经理，负责施工现场的全面工作，根据本合同处理现场有关承包工程的施工进度、技术质量、安全施工、检查验收、洽谈签证等事宜。
鹤雨公司于2012年5月7日起施工，鹤雨公司认为工程竣工日期为2012年7月18日，运达公司认为鹤雨公司于2012年8月撤场。诉争工程未进行竣工验收。2012年11月24日，鹤雨公司与运达公司签订5份《现场签证单》，内容分别为：一号车间土方挖运30718.8429立方米；二号车间土方挖运11936.921立方米；三号车间土方挖运620.9694立方米；一号车间坡道、塔吊基础土方挖运合计684.4立方米；二号车间坡道305.81立方米。2015年3月19日，鹤雨公司经与姚运文电话沟通后，将《工程概（结）算书》及《现场签证单》（工程总价1005232.7306元）传真给运达公司（传真号0453-6411138），运达公司签字、盖章后又传真给鹤雨公司（传真号0451-85589400）。《工程概（结）算书》内容为：004地块项目厂房基础土方挖掘外运工程造价1005232.7306元。《现场签证单》（工程总价1005232.7306元）内容为：土方总量：973872.7306元(44266.9423立方米×22元/立方米)；大挖掘机19200元；旧碎砖头：11680元；小挖掘机：480元；本工程总价1005232.7306元。姚运文在《现场签证单》上书写：“①2号车间坡道至今没挖；②3号车间基础是否用挖坑不详；③未单独使用过挖掘机。见于上述情况本概（结）书的实计数量，在总结算时重新计算工程量。”
2012年6月2日，运达公司向鹤雨公司支付工程款250000元；2013年2月7日，运达公司向鹤雨公司支付工程款50000元；运达公司合计支付鹤雨公司工程款300000元。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、运达公司是否应给付鹤雨公司工程款；二、运达公司是否应给付鹤雨公司欠付工程款利息。
关于运达公司是否应给付鹤雨公司工程款的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”，故鹤雨公司有权按照双方约定主张工程价款。《平房科技园004号地土方工程施工合同》第六条工程造价及结算约定：“本工程土方挖掘外运每立方米22元”；且《现场签订单》证实鹤雨公司一号车间土方挖运30718.8429立方米、二号车间土方挖运11936.921立方米、三号车间土方挖运620.9694立方米、一号车间坡道、塔吊基础土方挖运合计684.4立方米、二号车间坡道305.81立方米，土方挖运总量为44266.9423立方米；故鹤雨公司挖运土方工程款为973872.73元(22元/立方米×44266.9423立方米)。《现场签订单》确认旧碎砖头为11680元。因姚运文在《现场签订单》上明确否认鹤雨公司曾单独使用过挖掘机,鹤雨公司亦未举示其他证据证实是否使用过挖掘机及其费用,故本院对《现场签证单》中大挖掘机19200元及小挖掘机480元不予认可。综上，扣除运达公司已付的工程款300000元,运达公司还应给付鹤雨公司工程款685552.73元(973872.73元+11680元-300000元)。因鹤雨公司《营业执照》的经营范围中包括装卸服务、按资质证核定的范围从事土方工程施工等，故运达公司关于《平房科技园004号地土方工程施工合同》因鹤雨公司未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级而无效的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
关于运达公司是否应给付鹤雨公司欠付工程款利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故运达公司应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算欠付工程价款利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款规定：“利息从应付工程价款之日计付。”依据《平房科技园004号地土方工程施工合同》第六条之约定，工程进行至一半时结算一次，其余部分土方全部挖完后七日内一次性结清。因鹤雨公司认为工程竣工日期为2012年7月18日，运达公司认为鹤雨公司于2012年8月撤场，但运达公司并未举示证据证实该工程未完工，故应按照运达公司认可的撤场时间计算其应付工程价款的日期，即运达公司应自2012年9月7日起向鹤雨公司支付欠付工程款685552.73元利息，并计算至鹤雨公司主张的2016年1月10日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨运达专用汽车制造有限公司给付原告哈尔滨鹤雨大件运输有限公司工程款685552.73元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告哈尔滨运达专用汽车制造有限公司给付原告哈尔滨鹤雨大件运输有限公司工程款利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准自2012年9月7日起计算至2016年1月10日止），于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告哈尔滨鹤雨大件运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15080元（原告哈尔滨鹤雨大件运输有限公司预交），退回4228元，由原告哈尔滨鹤雨大件运输有限公司负担196元，由被告哈尔滨运达专用汽车制造有限公司负担10656元,上述款项与判决主文一并给付原告哈尔滨鹤雨大件运输有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 鑫
代理审判员 蒋丹凤
代理审判员 王立立
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 李 萌