福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽06民终2685号
上诉人（原审被告）：张健，男，1978年2月11日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：郑贵天，福建金磊律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：陈清梅，女，1980年3月8日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：林卫东，福建闽隆律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：黄鹏斌，福建闽隆律师事务所执业律师。
原审被告：吴文静，女，1981年10月26日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。现羁押于漳州市女子看守所。
上诉人张健因与被上诉人陈清梅、原审被告吴文静民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初3193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
张健上诉请求:撤销一审判决，改判驳回陈清梅对张健的诉讼请求。事实和理由：一、原审适用法律有误，本案借款系吴文静个人行为，张健不应共同还款。1、原审时，陈清梅提供一组其与张健的微信聊天记录，该组微信聊天记录可证实张健对本案借款一事不清楚，陈清梅也知道吴文静一直向张健隐瞒本案借款事宜，充分说明本案借款张健与吴文静没有借款合意。2、张健自1999年9月1日起至今一直受聘于华阳电业有限公司，有稳定工作固定收入，且工资收入高，房贷、家庭生活费均由张健支付，吴文静只在家照顾孩子，未从事任何投资经营活动。本案借款金额141万元数额特别巨大，远远超出张健与吴文静日常共同生活所需。3、最高院对夫妻共同债务认定（第24条）的最新答复的指导精神为：合理分配举证责任，夫妻一方因日常生活所需的举债可以直接认定为共同债务，超出日常生活所需的大额举债，则由债权人和举债人证明该款项用于夫妻共同生活。对照本案：（1）本案借款吴文静并没有告知张健，所借款项又未用于家庭共同生活；（2）本案借款141万元数额特别巨大，属于超出日常生活所需的大额举债，但陈清梅、吴文静均未提供证据证明本案借款用于夫妻共同生活，故本案借款依法应当认定为吴文静个人借款，属于个人债务。二、原审认定事实有误。1、涉案《借条》是陈清梅事先打印好，并将相应时间、金额印在另一张纸上让吴文静照样填写。《借条》第七条原本是对借款本金进行约定，直至第八条“至今为止……双方约定月息2%”才约定利息，也就是说，陈清梅打印《借条》时，其本意是自吴文静签名确认借款时才开始计付利息。之后，吴文静与陈清梅在签订《借条》时才对141万元款项在2017年1月24日之前利息临时进行约定。由此可见，吴文静还款1011750元系偿还本金，本案141万元在2017年1月24日之前利息也应根据每笔本金还款金额、还款时间进行相应扣减，原审认定还款1011750元作为支付利息予以抵扣错误。2、原审认定141万元的借款至2017年1月24日之前的利息为1168000元错误。（1）原审审理过程中，陈清梅明确表示《借条》中的每笔借款都不是一次性付款，而是多笔零散借款组合。也就是说《借条》书写的付款时间并不是每笔款项的实际付款时间，原审没有责令陈清梅对每笔零散借款的实际支付时间进行举证，却按照错误的付款时间判决计付利息，可见原审对本案利息计付判决错误。（2）退一步说，即便按照《借条》书写的付款时间计付利息，本案141万元在2017年1月24日之前利息为1167260元，而不是1168000元。三、本案可能涉及刑事犯罪。1.陈清梅的借款来源是贷款转化而来，其自认是贷款出来借给吴文静，请求法院核实是否涉及高利转贷。2.吴文静因涉嫌诈骗，已被漳州市芗城区公安分局立案侦查，并羁押在漳州市女子看守所，吴文静从陈清梅处所借的款项，从银行流水显示，其中大部分转给吴文静涉及刑事诈骗犯罪的被害人陈某，故本案款项用于违法犯罪所用。3.从一审各方提供的证据，包括张健二审提供的证据显示，吴文静向陈清梅借款，所描述的借款用途是用于购买店面和房产，不属实，吴文静可能涉嫌诈骗。请求判如所请。
陈清梅辩称，张健上诉没有事实和法律依据。1、吴文静向陈清梅借款部分款项用于支付购买漳州市丹霞名城4幢1506号房及装修费用，该事实张健清楚；2、自2012年起，吴文静向陈清梅及他人借款，用于购买店面、房产，进行炒房，张健明知且支持吴文静的经营行为；3、张健在回复陈清梅的微信中也提到吴文静去买九龙城和大唐的房子，也认可夫妻共同债务，已由张健偿还部分借款，已准备与陈清梅达成还款协议，承诺要卖房子还款。4、借款利息在双方借款时就已约定，且符合法定标准，应得到法律保护。陈清梅与吴文静虽是同学关系，但陈清梅不可能无息借钱给吴文静炒房；双方在2017年1月24日对账时，对各笔账目的利息进行结算，均按照月利率2%计算，且已结算尚欠的利息为1168000元，已还的款项已抵扣，原审直接将已还的1011750元进行抵扣尚欠的利息，本身就是错误的，陈清梅为了尽快结案才没有上诉。请求驳回上诉，维持原判。
吴文静未作答辩。
陈清梅向一审法院起诉请求：判令吴文静与张健共同偿还陈清梅借款本金141万元及利息（尚欠利息1168000元及自2017年1月24日起至实际还款之日止按月利率2%计算）。
一审法院查明，2017年1月24日，吴文静向陈清梅出具《借条》一张，对其自2012年6月1日、2013年3月1日、2013年11月5日、2014年4月20日、2015年2月7日和2015年8月10日共六次向陈清梅借款及应支付的利息进行确认。《借条》载明：“本人吴文静因生意资金周转需要，于2012年6月1日向陈清梅借款人民币300000元整（大写：人民币叁拾万元整）；于2013年3月1日向陈清梅借款人民币450000元整（大写：人民币肆拾伍万元整）；于2013年11月5日向陈清梅借款人民币250000元整（大写：人民币贰拾伍万元整）；于2014年4月20日向陈清梅借款人民币200000元整（大写：人民币贰拾万元整）；于2015年2月7日向陈清梅借款人民币100000元整（大写：人民币壹拾万元整）；于2015年8月10日向陈清梅借款人民币110000元整（大写：人民币壹拾壹万元整）；（利息）于2017年1月24日向陈清梅借款人民币1168000元整（2017.1.24这条是付以上全部利息）。至今为止，总共向陈清梅借款人民币2578000元整（大写）人民币贰佰伍拾柒万捌仟元整。双方约定月息2%。若双方发生诉讼，应由债权人所在地人民法院管辖，诉讼费由贷款人承担。借款人：吴文静。借款日期：2017.1.24”。自2013年3月30日起，吴文静分数十次支付给陈清梅共计1011750元。另查明：吴文静、张健于2004年8月12日登记结婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴文静自2012年6月1日起至2015年8月10日止分六次向陈清梅借款141万元，虽借款时双方没有签订借款合同，但借款后双方于2017年1月24日通过吴文静出具《借条》的形式对借款事实及利息进行确认，故原审法院对陈清梅与吴文静之间的借款事实予以确认。从一审庭审中双方陈述及吴文静借款的时间、金额看，从2012年6月1日借款起至2017年1月24日双方确认的吴文静应支付的利息月利率未超过2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案双方约定的利率没有超过法律规定，陈清梅主张吴文静支付利息应予支持。但吴文静借款后先共支付给陈清梅1011750元，陈清梅没有证据证明，吴文静所支付的1011750元是用于支付其他经济往来所产生的债务，陈清梅主张2017年1月24日之后支付的24万元才能用于抵扣利息缺乏事实依据，吴文静所支付的1011750元应为其支付所欠债务的利息。根据双方2017年1月24日对账所确认，至2017年1月24日止，吴文静应支付的利息共计1168000元，2017年1月24日之后，吴文静应以本金141万元为基数，按月利率2%支付利息。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通、虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。上述借款发生在吴文静、张健婚姻关系存续期间，张健未提供双方明确约定本案债务为借款人个人债务的相关证据，也未提供吴文静所借债务是从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务或非用于夫妻共同生活的相关证据，故上述借款应认定为吴文静、张健的夫妻共同债务，现陈清梅主张由吴文静、张健共同偿还借款，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、吴文静、张健于判决生效之日起十日内偿还陈清梅借款141万元及利息（利息为：至2017年1月24日之前为1168000元；从2017年1月25日起至判决指定的偿还日止，以本金141万元为基数，按年利率24%标准计算。吴文静已付的1011750元应做为支付利息予以抵扣）；二、驳回陈清梅其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费28326元，减半收取计14163元，由陈清梅负担5300元，吴文静、张健负担8863元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张健向本院提交如下证据：
一、证据一房屋登记信息查询结果证明，证明事实上张健、吴文静及两儿子名下，有且仅有张健名下有一套位于漳州市芗城区××06号房屋，陈清梅所称吴文静借款系用于购买房产、店面与客观事实不符。
二、证据二建设银行个人活期交易明细，证明张健购买××房屋时间是2011年9月17日，2011年9月19日支付首付款212522元来源为自有存款；涉案借款发生在2012年以后，张健购房与涉案借款无关。
三、证据三工商银行房贷还款明细，证明张健名下房屋按揭贷款归还款项均系张健自己归还，款项来源为工资收入，跟借款没有关联，该张银行卡专门用于还房贷。
四、证据四职业及收入证明和证据五建设银行历史交易流水，证明张健系华阳电业有限公司的职工（运行部运行值长），2012年薪资收入14万元、2013年至2015年每年薪资收入16万元，2016年薪资收入为19万元，属于较高收入职工，张健自身工资收入足以支付房屋按揭贷款及保障家庭正常开销的事实。
5、证据六漳州市房屋租赁协议书，证明在张健与吴文静夫妻关系存续期间，吴文静从2014年4月开始背着张健在外租房的事实，租赁房屋地址位于漳州市×，房东为林一明。实际张健一家人都居住生活在××，吴文静出事后，张健才发现吴文静在2014年4月至2017年跟别人在外面居住生活。
6、证据七建设银行个人活期账户交易明细，证明从2014年4月至2017年5月，吴文静向房东林一明支付房屋租金，一直承租林一明房屋的事实。
7、证据八福建鼎力司法鉴定中心《司法鉴定意见书》（原件），证明在2015年2月12日出生的张书睿并非张健亲生儿子的事实。证六--
八证明吴文静在与张健夫妻关系存续期间，违背夫妻忠实义务，在外租房与他人同居且生下私生子，存在“婚外情”、“家外家”的事实。
8、证据九拘留通知，吴文静因涉嫌诈骗犯罪已被公安机关立案侦查，现羁押于漳州市女子看守所的事实。
9、证据十漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初6655号《传票》、民事起诉状、借条、建设银行个人活期账户交易明细，以及证据十一漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初7230号《传票》、民事起诉状、借款合同，证明吴文静除了本案借款外，在外还有大量借款，其中已经民事起诉的出借人郭雪红借款本金283万，汤福强借款本金25万元的事实。对这些借款张健均不知情，款项也未用于与张健的共同生活中且所涉借款金额大大超出日常生活所需。建设银行个人活期账户交易明细是吴文静在另案中，别人借给吴文静的转账凭证，体现在何雪融的25万元，汤福强是何雪融的丈夫。
10、证据十二建设银行交易明细，证明吴文静从陈清梅处借款后，吴文静立即将相应款项直接支付至林汉杰等人账户，借款并非用于与张健的共同生产、生活中。陈某是吴文静诈骗案中的受害人。
11、证据十三陈清梅与张健之间的微信聊天记录，证明陈清梅明知张健对吴文静的借款不知情，且陈清梅知道吴文静虚构借款用于购买店面、房产的事实。
12、证据十四现场照片，证明2017年开始，不断有债主上门讨债，在张健房屋外泼油漆、写大字，往门锁注胶水机将门砸烂，已经严重影响张健及小孩的正常生活、甚至威胁到小孩的人身安全的事实。此时吴文静躲了起来，作为一个丈夫、一个父亲，此情况下张健不得不出面与债权人沟通、协商处理吴文静的债务，并被迫同意吴文静卖房还债。
陈清梅对张健提供证据质证意见如下：
1、对证据1真实性无异议，×的房子在一审起诉已经申请诉讼保全，但在保全期间被张健卖掉，售房款已经转移走，只有部分款项被冻结。在微信中可以看出张健承诺要卖掉该房子来偿还本案的借款。
2、对证据2真实性无异议，不能证明张健的举证主张，首付款212522元，但并非只有20多万元就能购买该房屋，夫妻婚姻存续期间，夫妻交易明细中可以体现资金有交叉。
3、对证据3真实性无异议，不能证明借款没有用于夫妻共同生活。
4、对证据4真实性无异议，我方了解工资差不多也是这个数据，有这个收入并不意味着不用向别人借款。
5、对证据5真实性无异议，夫妻之间的经济往来是频繁的。
6、对证据6真实性没办法确认，与本案没有关联。租赁关系是否存在，我方不清楚，跟民间借贷是没有关联的。
7、对证据7真实性无异议，反而可以说明张健与吴文静之间的款项往来也很频繁，如张健分别于2017年5月23日、2015年4月16日向吴文静支取3万元，分别于2017年5月23日、2015年7月16日支付给吴文静3万元和1万元等。
8、对证据8真实性、关联性均有异议，与本案借贷无关。
9、对证据9真实性无异议。但吴文静涉嫌诈骗与本案民间借贷没有关联，陈清梅与吴文静互相了解的，并非涉嫌诈骗。
10、对证据10真实性无异议，证明内容有异议，从汤福强诉讼中可以看出，吴文静向多人借款是预购商品房和店面，获取经济利益。
11、对证据11真实性无异议，但跟本案没有关联。
12、对证据12真实性无异议，但该证据反而说明张健与吴文静夫妻两人的款项往来很频繁。
13、对证据13真实性无异议，从聊天记录可以说明张健清楚吴文静向陈清梅借款的事实，且准备以夫妻共同财产进行偿还。
14、对证据14真实性没办法确认，是否被追讨债务与本案无关。
因陈清梅对张健提供证据1-5、7、9-13真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认。虽陈清梅对证据8真实性有异议，但因张健提供的证据就是原件，故本院对证据8真实性亦予以确认。陈清梅对证据6、14真实性有异议，本院对该证据真实性不予认定。
案经审理，对原审判决查明的事实，除张健对借款次数为六次有异议外，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院对除借款次数的认定以外的原审判决查明的事实予以确认。
另查明，2017年5月16日，张健出具一份承诺书，承诺于2017年5月23日前与吴文静商量借条还款方式并与陈清梅协商完成。
二审时张健提供的吴文静银行账户交易明细中，吴文静除与陈清梅款项往来非常频繁外，与案外人林汉杰、陈某等以及张健也款项往来频繁，林汉杰有许多款项支付给吴文静，吴文静也有许多款项支付给林汉杰；陈某有许多款项支付给吴文静，吴文静也有许多款项支付给陈某；张健有许多款项支付给吴文静，吴文静也有许多款项支付给张健。
张健于2017年11月8日提交《中止诉讼申请书》，认为吴文静向陈清梅的借款用途、流向可能与吴文静诈骗案相关联，向本院申请中止本案审理；又于2017年11月15日提交《调取证据申请书》，向本院申请调取吴文静涉嫌诈骗犯罪刑事案件的卷宗材料。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通、虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。本案借款发生于张健与吴文静夫妻关系存续期间，张健虽在二审时提供上述证据欲证明讼争款项未用于家庭共同生活，向陈清梅借款之后汇款给案外人林汉杰、陈某等，但实际上吴文静与林汉杰、陈某之间款项往来也非常频繁，不仅吴文静有汇款给林汉杰、陈某等人，林汉杰、陈某等人也有许多款项支付给吴文静；而且，吴文静与张健之间款项往来也较频繁，说明双方之间的经济生活相互交叉。故张健提供的证据无法说明讼争借款系吴文静个人借款，根据上述规定，应认定为夫妻共同债务。此外，在2017年5月16日，张健亦已承诺要与陈清梅协商讼争债务的还款事宜，说明其之前亦认可讼争债务为夫妻共同债务。
至于张健提出的借款利息的问题：2017年1月24日的借条是双方当事人对债权债务的重新确认及结算，虽陈清梅系分三十多次汇款给吴文静，但双方又以借条的形式重新进行结算，才载明为六次借款，并不影响双方债权债务的形成；而且，原审法院已经认定2017年1月24日双方进行结算并出具借条，借条中已载明至2017年1月24日尚欠利息为1168000元，原审法院将自2013年3月30日起吴文静已归还的款项全部再次抵扣利息，已经减轻了吴文静及张健的负担；而且，吴文静作为主债务人，并未对一审判决提起上诉，已认可一审判决。故张健提出的利息应逐笔计算的主张不予支持。
此外，张健向本院申请调取吴文静涉嫌诈骗犯罪刑事案件的卷宗材料并申请中止本案诉讼，但张健认可吴文静涉嫌诈骗的被害人仅某，且本案借款不是吴文静涉嫌诈骗的涉案款项，张健亦仅主张本案款项出借后的流向，但借款用途并不影响本案借贷效力；陈清梅亦认为其与吴文静之间仅为借贷关系，并不存在吴文静向其诈骗的事实，故张健申请调查取证、中止本案审理依据不足，不予采纳；其主张本案涉嫌刑事犯罪，亦依据不足，不予采纳。
综上所述，张健上诉依据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17490元，由张健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周月华
审 判 员 傅志杰
审 判 员 洪碧蓉
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 詹立宇
书 记 员 傅舒惠
附件：执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。