北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02618号
上诉人（原审被告）北京合新塑料制品有限公司，住所地北京市通州区西集镇岳上村委会北600米。
法定代表人路俊生，总经理。
委托代理人张友伶，北京市京晟律师事务所律师。
委托代理人王兴华，北京市京华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市通州区西集镇王上村村民委员会，住所地北京市通州区西集镇王上村。
法定代表人王德海，主任。
委托代理人刘志宝，北京市致宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京荣利华锻造厂，住所地北京市通州区西集镇岳上村。
法定代表人周荣华，经理。
上诉人北京合新塑料制品有限公司（以下简称塑料公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第08618号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行审理。本案合新塑料公司之法定代表人路俊生及委托代理人张友伶、王兴华、北京市通州区西集镇王上村村民委员会（以下简称王上村委会）之委托代理人刘志宝、北京荣利华锻造厂（以下简称锻造厂）之法定代表人周荣华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月，王上村委会诉至原审法院称：1976年，根据当时的初级等教育政策和安排，农村小学生需要就近入学，在当时县里和公社的统一安排下，我村与相邻的北京市通州区西集镇岳上村村民委员会（以下简称岳上村），北京市通州区西集镇石上村村民委员会（以下简称石上村）、北京市通州区西集镇林屯村村民委员会（以下简称林屯村）四村协商在岳上村北侧建造北京市通县西集公社林屯小学（以下简称林屯小学），以满足四个村的小学生就读。当时四个村分别出资，统一建造教室20间（每间进深5.5米，跨度3.3米），其中西数第一间至第十间由我村投资建造。后林屯小学停办，教室全部交付岳上村管理。2006年3月20日，岳上村将上述小学出租给塑料公司、锻造厂办厂至今。2011年年底，我村发现原投资建造的教室10间被塑料公司、锻造厂拆除并建造新的办公厂房。因西集镇综合配套区土地开发，学校旧址在规划拆迁之列，塑料公司、锻造厂因此得以取得拆迁安置等补偿款项。我村原有合法房产，本应享有的被拆迁人的相关权益应当得到维护，故诉至法院，请求法院依法判令塑料公司、锻造厂支付我村建造房屋的拆迁补偿款200000元；诉讼费及保全费由塑料公司、锻造厂承担。
锻造厂辩称：我厂是从岳上村村委会租赁的，这三个村委会没有权利起诉我厂。
塑料公司辩称：我方认为本案的王上村委会起诉超过诉讼时效，法院应驳回王上村委会的诉讼请求；根据民事诉讼法规定王上村委会提起的财产损害赔偿纠纷存在恶意诉讼，如果法院支持王上村委会的诉讼请求也就是对我方个人财产的一个忽视，就是在推崇恶意诉讼；我方认为王上村委会起诉的财产损害赔偿纠纷是对于不确定的事实进行诉讼，应驳回王上村委会的诉讼请求；诉争的财产及房屋因被拆除，那么与该案的拆迁补偿利益没有任何的关联性，在这种前提下不应支持王上村委会的诉讼请求；对于被告的主体身份因王上村委会没有提供证据证明涉案房屋被拆除行为的主体是我方所作的行为，那么王上村委会的起诉主体资格是错误的。
原审法院经审理认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护。根据查明的事实，诉争的地块原是北京市通县西集公社林屯小学。小学校系岳上村委会出的地，王上村委会、林屯村委会、石上村委会出的资。小学校停办后岳上村委会将小学校出租给锻造厂，锻造厂又将部分地块租赁给塑料公司。塑料公司在租赁锻造厂部分地块后将原小学校教室、办公室等拆除，并建设了部分厂房。后西集镇综合配套区土地开发，因小学校在规划拆迁之列，故西集政府与锻造厂签订了集体土地非住宅房屋搬迁补偿协议。锻造厂、塑料公司在取得拆迁补偿款后理应向王上村委会支付部分房屋补偿款。本案将诉争房屋进行扩改建的为塑料公司，锻造厂未对诉争房屋进行侵权，故应由侵权人即塑料公司进行补偿，具体补偿数额法院依照公平、公正的原则及周边市场价格予以酌定。对于塑料公司辩称本案超过诉讼时效的抗辩意见，因无事实与法律依据，法院不予采信。据此，原审法院于2014年4月判决：北京合新塑料制品有限公司支付北京市通州区西集镇王上村村民委员会房屋补偿款十万元，于判决生效之日起七日内执行清；
判决后，塑料公司不服，上诉至本院认为：首先，原判在王上村委会未提供证据的情况下认定我公司将林屯小学房屋拆除，且未经过评估作价判令我公司向王上村委会承担赔偿责任，属于事实不清、适用法律不当；其次，我公司与锻造厂存在租赁合同关系，根据合同相对性，不应成为本案主体；最后，王上村委会要求财产损害赔偿已超过诉讼时效，原审法院应驳回其诉讼请求。王上村委会、锻造厂同意原判。
经审理查明：1976年根据当时的初等教育政策和安排，农村小学生需要就近入学，在当时县里和公社的统一安排下，相邻的北京市通州区西集镇林屯村、岳上村、石上村、王上村四村协商在岳上村北侧建造林屯小学，以满足四个村的小学生就读，当时岳上村出地，其余三个村分别出资，统一建造教室20间，其中东数第一间至第五间由林屯村投资建造，第六间至第十间由石上村投资建造，西数第一间至第十间由王上村投资建造。后，林屯小学停办，2003年7月1日岳上村委会与锻造厂签订《租赁合同》，约定将村委会办公地后西侧村内垃圾填埋坑约1909.6平方米租给锻造厂使用。2006年3月20日，岳上村委会与锻造厂签订《承租合同》，约定将村委会所在地后院（即原林屯小学）出租给锻造厂使用。2007年8月31日，锻造厂将部分场地租赁给塑料公司并签订了《房屋场区租赁协议书》。塑料公司在租赁期间内对其租赁的房屋进行扩改建。2011年，西集镇综合配套区土地开发，小学旧址在规划拆迁之列。2011年11月9日，西集政府与锻造厂签订《集体土地非住宅房屋搬迁补偿协议》。
现王上村委会主张塑料公司及锻造厂将其房屋拆除，要求塑料公司及锻造厂承担赔偿责任。诉讼中，锻造厂认可曾在承租时接收房屋，一并转租给塑料公司。二审期间，塑料公司在陈述上诉意见中认可经锻造厂同意后推平的房屋，后又否认，主张承租时房屋已由锻造厂拆除，对此塑料公司未提供证据加以证实。
上述事实，有当事人陈述及证明、王上村固定资产移交清单、分类账等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人应就自己的主张提供证据加以证实。通过本案查明的事实及举证情况可知，在林屯小学停办后，原校舍被岳上村委会出租给锻造厂，锻造厂又将部分场地转租给塑料公司，关于租赁场地中是否包括原林屯小学房屋及该房屋的去向问题，由于该公司与锻造厂无交接记录，且该公司在租赁期间已对租赁场地进行改扩建，结合塑料公司在诉讼中前后陈述不一致，无法就其主张提出合理解释。故在此情况下，原审法院认定塑料公司将诉争房屋拆除构成侵权，并无不当。依据法律规定，塑料公司应承担相应的赔偿责任，由于涉案房屋已拆迁，不具备评估条件，原审法院根据市场价格予以酌定，于法有据。塑料公司主张本案王上村委会的诉讼请求已超过诉讼时效的意见，考虑王上村委会在得知其权利受到侵害中存在地域、租赁等因素，原审法院未支持塑料公司主张，亦无不当。
综上，本院对塑料公司的上诉请求均不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，由北京市通州区西集镇王上村村民委员会负担2000元（已交纳）；由北京合新塑料制品有限公司负担2300元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费4300元，由北京合新塑料制品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 王东军
代理审判员 张玉娜
二〇一四年六月二十日
书 记 员 胡 婧