广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤2071民初26568号
原告：周日明，男，1971年5月29日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710卡、第8层806、808、809、816卡，统一社会信用代码914420006964622887。
负责人：黄勇平，副总经理。
委托诉讼代理人：谢君钰，系该司员工。
委托诉讼代理人：秦鹏，系该司员工。
被告：冯素珊，女，1990年1月6日出生，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：陈伟俊，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李展宏，广东雅商律师事务所律师助理。
原告周日明诉被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财险中山支公司）、冯素珊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月26日立案受理后，依法由审判员吴园园适用简易程序，于2016年2月7日公开开庭进行了审理。原告周日明，被告人寿财险中山支公司委托代理人秦鹏，被告冯素珊委托诉讼代理人陈伟俊、李展宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周日明诉称，2016年10月19日12时51分许，被告冯素珊驾驶粤Ｔ×××××号小型客车在中山市港口镇兴港中路联兴农药店对开停车后，倒车驶出兴港路行驶过程中，遇原告驾驶两轮轻便摩托车沿兴港路行至与其发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏。经中山市公安局交通警察支队港口大队认定，冯素珊承担此事故全部责任。事故发生后，原告被送往中山市港口医院治疗到2016年11月14日，经医生诊断为右侧第五肋腋段骨折，全身多处软组织挫伤。冯素珊未向原告支付任何医疗费用，经原告及其家属多次催缴，被告均置之不理。冯素珊向人寿保险中山支公司购买车辆保险。本次事故给原告造成的损失如下：护理费3600元、交通费500元、车辆维修费及清理拯救费2500元、误工费2400元、营养费1000元、出院康复期一次性补贴5000元。诉讼过程中，周日明增加医疗费293.33元、车辆维修费变更为2710元、交通费变更为610元，增加诉讼费118元。为维护原告的合法权益，请求判令：两被告连带支付原告已花费的医疗费、护理费、伙食补助费、交通费、误工费等合计15731.33元。诉讼过程中，周日明增加住院伙食补助费2400元、医疗费68.30元、交通费200元，诉讼请求总额变更为18399.63元。
被告人寿财险中山支公司辩称，一、对于本次交通事故发生的事实无异议，涉案车辆在我司购买了交强险和商业三者险1000000元（含不计免赔），冯素珊系粤Ｔ×××××号车辆的被保险人，保险期限为2016年8月15日到2017年8月15日，事故发生在保险期限内。二、关于本案基本事实，并非如原告所陈述，事故发生后机动车车主及保险公司秉持救人为先的原则，一直在积极配合。在原告痊愈之后已经到过我司进行理赔协商，原告要求金额过高，不同意被告理赔金额随即诉至法院。原告现已痊愈并已治疗终结，原告所谓其余伤残费用另行起诉的诉求没有事实和法律依据，恳请法院予以驳回。三、原告未提供门诊病历和用药清单，对于原告主张的医疗费票据的关联性与合法性不认可。原告主张的护理费、误工费的标准比较模糊，难以确认该两项诉求的合理性。参照《公安部关于人身损害误工损失日评定准则》一处肋骨骨折误工损失日30-40日。参照中山当地的护理标准和中山当地居民的一般收入标准，原告的护理损失不应超过2400元；误工费损失不超过3800元；交通费，原告未提供就诊期间的交通费票据，没有事实依据。根据原告伤情，交通费酌情不应超过300元。四、诉讼费，在本次事故中，答辩人不并无过错，保险公司只是依据法律的规定和合同的约定承担的是无过错的替代责任，诉讼费不属于保险公司赔偿范围，请法院驳回原告对我司的该项诉讼请求。
被告冯素珊辩称，1.其就本次事故为原告支付了医疗费4292元；2.对原告的赔偿主张同意保险公司的答辩意见。
经审理查明，2016年10月19日13时51分许，冯素珊驾驶粤Ｔ×××××号小型客车在中山市港口镇兴港中路联兴农药店对开停车后，倒车驶出兴港路行驶过程中，遇周日明驾驶两轮轻便摩托车沿兴港路性质与其发生碰撞，造成周日明受伤和车辆损坏。经交警部门认定，冯素珊驾驶机动车不按规定倒车，承担此事故全部责任，周日明不承担此事故责任。事故发生后，原告未能与被告达成赔偿协议，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查，事故发生后，周日明于中山市港口医院就诊，并于2016年10月21日至同年11月14日在该院住院治疗，经诊断为右侧第5肋腋段骨折、全身多处软组织挫伤，共计住院24天，出院医嘱门诊随诊、维持胸带外固定、注意休息、定期复查、住院期间留陪护1人等。周日明因此事故共计产生医疗费用4653.68元。中山市港口镇金上濠大酒楼出具工作证明，证明周日明于2016年9月7日起至事故发生前就职于该酒楼，月工资2600元。
又查，周日明提供落款为“周金凤”的护工费收据一张，金额为3600元，其又提供电动自行车发票一张，以证明其驾驶的电动自行车购买时花费2710元。
再查，冯素珊驾驶的肇事车辆粤Ｔ×××××号小型客车在车辆管理机关登记的车主为冯素珊，该车在被告人寿财险中山支公司处投保了交强险，其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的赔偿限额为1000000元附加不计免赔。本事故发生在有效的保险期限内。事故发生后，冯素珊已向周日明支付医疗费4292元。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷,交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿，人寿财险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号小型客车的交强险，故人寿财险中山支公司应先在交强险各项赔偿限额内向原告承担赔偿责任。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因冯素珊在事故中承担全部责任，应由冯素珊就超出交强险的部分向周日明承担全部赔偿责任。
另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
根据上述规定，被告人寿财险中山支公司承保了肇事车辆粤Ｔ×××××号小型客车的交强险、商业三者险及附加不计免赔，故其应首先在交强险各赔偿限额内向原告周日明直接承担赔偿责任。超出交强险赔偿限额的部分，冯素珊向周日明承担。但因肇事车辆粤Ｔ×××××号小型客车在人寿财险中山支公司处投保了商业三者险及附加不计免赔，故应由被告人寿财险中山支公司根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内直接承担赔偿责任。不足部分由冯素珊承担赔偿责任。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对原告周日明的损失作如下确认：
1.医疗费凭票据计算并结合周日明的诉求确认为4653.63元；
2.住院伙食补助费以100元/天为标准计算24天，即2400元；
3.护理费，周日明提供的证据不足以证明其护理的情况以及金额，故参考广东省其他服务业国有同行业在岗职工年平均工资水平，并结合中山当地护工工资实际，酌情以130元/天为标准计算住院24天，即3120元；
4.交通费，结合周日明就医的时间、地点、次数酌情认定为600元；
5.关于误工费，以周日明月收入2600元为标准计算住院24天，即2080元；
关于周日明主张的营养费，周日明并未提供医嘱证明其需要加强营养，该主张理据不足，故本院不予支持。
关于周日明主张的车辆毁损维修费、事故现场清理费、车辆拯救费，周日明在庭审中确认其并未对车辆进行定损并进行实际维修，故其提供车辆购买时的发票不足以证明其车辆损失情况，同时周日明也未向本院提供拯救费、清理费票据，故周日明的前述主张理据不足，本院不予支持。
关于周日明主张的出院康复期一次性补贴，该主张没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
上述第1项合计7053.63元，属交强险医疗费用赔偿范围，且未超出赔偿限额，应由人寿财险中山支公司直接赔偿给周日明。
上述第2-4项合计5800元，属交强险死亡伤残赔偿范围，且未超出赔偿限额，应由人寿财险中山支公司直接赔偿给周日明。
综上，人寿财险中山支公司共计应向周日明支付赔偿款12853.63元。由于事故发生后，冯素珊已向周日明支付赔偿款4292元，该款应予以扣除，故人寿财险中山支公司尚应向周日明支付赔偿款8561.63元。冯素珊已支付的款项可另行向人寿财险中山支公司理赔。
原告周日明的合理诉求本院予以支持，不合理部分应予驳回。被告冯素珊、人寿财险中山支公司的合理辩解，本院予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决生效之日起三日内向原告周日明支付赔偿款8561.63元；
驳回原告周日明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告周日明负担70元（原告已预交130元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担60元（被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 吴园园
二〇一七年三月二日
书记员 张 琪
冯金梅