湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1026民初747号
原告：欧阳德，男，1950年1月15日出生，汉族，居民，住湖南省汝城县。
原告：欧亚振，男，1979年8月11日出生，汉族，居民，住湖南省汝城县。
两原告委托诉讼代理人:朱水源，湖南为全律师事务所律师。
被告:欧阳松，男，1950年12月21日出生，汉族，居民，住湖南省汝城县。
原告欧阳德、欧亚振与被告欧阳松追偿权纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告欧阳德、欧亚振的委托诉讼代理人朱水源、被告欧阳松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳德、欧亚振向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧阳松偿还原告因承担担保责任垫付的借款本息1095387元及诉讼保全费5000元、诉讼执保费5000元、催收费用6000元、律师费10000元等相关费用26000元，合计1121387元；2、判令被告欧阳松按月利率2%支付自2018年4月10日起至清偿之日止的利息；3、判令被告欧阳松支付原告为实现追偿权的律师费45000元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年12月14日向袁小青借款705334元，约定月利率3.5%，该款由原告欧阳德担保。因被告对该借款一直拖欠不还，袁小青于2018年3月向汝城县人民法院起诉，并申请冻结了欧阳德的款项。2018年4月10日原告与袁小青就欧阳松借款本息及相关费用结算，并于当日通过银行转账方式代被告欧阳松向袁小青偿还1121387元。原告承担担保责任后有权向被告追偿，故诉至本院。
被告欧阳松辩称：我所借袁小青款为原借中亿佰联公司400万元，后用自有一块土地抵扣后尚欠705334元，当时约定在与安仁圣博公司欠我诉讼款到位后支付，而圣博公司诉讼款于2018年2月9日经湖南省高级人民法院判决应付我及欧阳德860多万元，判决书于2018年2月18日生效后已向郴州市中级人民法院申请执行，现还未执行到位，袁小青至今未与我结算，并且此款担保人是欧阳德不是欧亚振，故此借款与欧亚振无关，不存在由欧亚振代还款的理由，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的借据，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的欧阳松借款本息及其他费用清单、收据、中国建设银行客户回单，被告质证认为其是向袁小青借款，袁小青没有找其算账，欧亚振没有理由代其向袁小青还款。本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。2、对被告提供的执行裁定书、执行通知书、申请执行到期债权的报告，原告质证认为该证据与本案无关联性。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告欧阳松原向袁小青借款，双方于2016年12月14日经结算后被告欧阳松尚欠袁小青借款705334元，由被告欧阳松具下借据1张，约定：月利率35‰，该款在与安仁圣博公司诉讼款到位后支付，并由欧阳德对该借款进行连带责任担保。原告欧阳德在该借据担保人栏签名。因被告欧阳松未偿还借款，原告欧阳德作为担保人于2018年4月10日通过其儿子即原告欧亚振中国建设银行62×××77账户向被告欧阳松的债权人袁小青偿还借款本金705334元、利息390053元（自2016年12月16日至2018年4月10日止）、诉讼保全费5000元、诉讼执保费5000元、催收费用6000元、律师费10000元，共计1121387元。
本院认为：原告欧阳德作为被告欧阳松的保证人，代被告欧阳松偿还借款本息及其他相关费用共计1121387元，有2016年12月14日的借据及2018年4月10日的收条佐证，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，原告欧阳德有向被告欧阳松追偿的权利，对原告欧阳德要求被告欧阳松偿还借款本金705334元的诉讼请求本院予以支持。关于利息问题，由于被告欧阳松与债权人袁小青约定的月利率35‰超过年利率36%（即月利率3%），对超过部分的利息约定无效，即自2016年12月16日至2018年4月10日产生的利息应为334328元〔2016年12月16日至2018年3月16日利息317400元（705334×3%×15个月）＋2018年3月17日至2018年4月10日利息16928元（705334×3%÷30日×24日〕，对超出部分的利息不予保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”本案中，原告欧阳德履行保证责任之日债权人袁小青的债权依法应认定为1039662元（705334+334328），因此，对于原告欧阳德超出主债权范围向债权人袁小青多支付的部分被告欧阳松不应当承担给付责任。被告欧阳松未及时向原告欧阳德支付偿还的款项，应按年利率6%支付逾期利息，原告主张按月利率2%计算利息没有依据，本院不予支持。原告要求被告欧阳松承担诉讼保全费、诉讼执保费、催收费用、律师费等相关费用26000元，因未提供证据证明，本院不予支持；要求被告欧阳松支付其为实现追偿权的律师费45000元，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告欧阳松于本判决生效后十日内给付原告欧阳德1039662元，并按年利率6%支付自2018年4月10日起至清偿之日止的利息；
二、驳回原告欧阳德、欧亚振的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15903元，减半收取7951.50元，由原告欧阳德、欧亚振负担873元，被告欧阳松负担7078.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 员 罗丽爱
二〇一八年八月二十日
法官助理 卢文敏
书 记 员 曹玲英
附相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。