安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖11民终2804号
上诉人（原审原告）:焦作市第六汽车运输有限公司，住所地河南省焦作市迎宾大道中段东侧，组织机构代码17351090-6。
法定代表人：毛会民，该公司总经理。
委托代理人：高保胜，河南剑源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李凯,男,1979年2月5日生,汉族，农民，住安徽省六安市寿县。
被上诉人（原审被告）:浙商财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市虹口区四川北路1717号21楼,组织机构代码：56955983-7。
负责人：秦沪鹰。
委托代理人：韩志娟，公司员工。
上诉人焦作市第六汽车运输有限公司（以下简称焦作六运）与被上诉人李凯、浙商财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称浙商财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2016）皖1122民初966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月13日2时30分许，李凯驾驶的沪Ｂ×××××（沪Ｆ×××××）号半挂货车，沿宁洛高速公路下行线行驶至46公里+100米处时，因驾驶不当追尾撞上薛光亮驾驶的豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）号半挂货车尾部后又撞上高速公路护栏，造成两车、两车上的货物及高速公路护栏等设施不同程度损坏。事故经认定：李凯负全部责任，薛光亮无责任。
事故发生后经交警队调解结果如下：一、沪Ｂ×××××（沪Ｆ×××××）号半挂货车车损由李凯自负；二、沪Ｂ×××××（沪Ｆ×××××）号半挂货车上货损由李凯承担；三、沪Ｂ×××××（沪Ｆ×××××）号半挂货车施救吊车、拖车等费用由李凯承担；四、高速公路护栏等设施损坏由李凯承担；五、豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）号半挂货车车损由李凯承担；六、豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）号半挂货车上货物损坏由李凯承担。
李凯驾驶的沪Ｂ×××××（沪Ｆ×××××）号半挂货车系上海振璃贸易有限公司所有。李凯系该公司员工，持“A2”证。沪Ｂ×××××（沪Ｆ×××××）货车在浙商财险上海分公司处均被投保了如下险种：交强险，沪Ｂ×××××车的责任限额为122000元（其中医疗费用项赔偿限额10000元，死亡伤残项赔偿限额110000元，财产损失项赔偿限额2000元）；商业三者险，沪Ｂ×××××车的责任限额为500000元，沪Ｆ×××××车的责任限额为50000元，均不计免赔。本次事故发生在保险期间内。焦作六运曾因该案于2015年11月13日向本院提起诉讼。
原审法院认为：综合各方当事人的诉辩主张及其在庭审中的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：一、焦作六运的起诉是否超过诉讼时效？二、焦作六运的合理损失是多少？三、李凯、浙商财险上海分公司是否应承担赔偿责任以及如何承担赔偿责任？
对于争议焦点一，该起交通事故发生在2013年11月13日，焦作六运曾于2015年11月13日向原审法院提起诉讼，诉讼时效中断重新计算。2016年4月26日，焦作六运再次向原审法院提起诉讼，并未超出2年的诉讼时效。
对于争议焦点二，车辆损失，焦作六运主张3000元，有其提供的修理费发票予以证明，本院予以支持。车载货物损失，焦作六运主张63000元，但其提供的“货物损坏赔偿协议”及收据并不足以证明其主张，只能证明其向案外人焦作市云台纺织有限责任公司因货损赔偿了63000元，但货损金额未经赔偿义务人确认，也未经第三方评估机构评定，而焦作六运提供的损坏货物回倒加工现场照片并不能证明与本次事故的关联性，故对于本案而言，焦作六运的货损金额未能充分证明。经调查走访也未能发现货物损失发生及具体金额的事实。违约金，焦作六运与焦作市云台纺织有限责任公司签订的货物运输合同中载明：“乙方必须保证准时、安全的将货物运到卸货地点，途中出现淋湿、破损、毁灭、被盗、抢等一切情况，均由乙方对甲方承担全部经济损失。若延误到货时间，则按每吨每天100元延误费处罚，从运费中扣除”，焦作六运同时提供了焦作市云台纺织有限责任公司开具的收据。本院认为，根据约定，焦作六运只在能够安全但又未能及时送到的情况下向托运人承担违约责任。本案中，焦作六运承运的货物受损，已无法安全送到，应承担赔偿责任，而不应承担违约责任。故对于焦作六运的违约金请求，不予支持。施救费，焦作六运提供了施救费发票，浙商财险上海分公司认可，原审法院予以支持。交通费，焦作六运主张1290元，但未提供足够的证据证明，酌定为800元。综上，焦作六运的损失为：车损3000元、施救费370元、交通费800元，合计4170元。
对于争议焦点三，李凯系上海振璃贸易有限公司员工，事发时驾驶该公司所有的车辆在执行工作任务中发生交通事故致焦作六运车辆受损，负事故全部责任，上海振璃贸易有限公司应对焦作六运的车辆损失承担赔偿责任。由于该车在浙商财险上海分公司处被投保了交强险、商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内，故焦作六运的车辆损失依法应由浙商财险上海分公司在交强险责任限额内赔偿；不足部分，依据商业三者险保险合同，由浙商财险上海分公司以责任限额为限承担上海振璃贸易有限公司按责应赔偿的部分。本案中，李凯驾驶的主车交强险责任限额共为122000元（其中财产损失赔偿项下的赔偿限额2000元）。焦作六运车辆的损失为4170元，超出交强险财产损失赔偿项下的赔偿限额，故浙商财险上海分公司应当在交强险责任限额内赔偿2000元，剩余损失由浙商财险上海分公司在商业三者险责任限额内赔偿2170元（4170元-2000元），浙商财险上海分公司共赔偿4170元。上海振璃贸易有限公司无需赔偿。综上所述，焦作六运主张的货损及违约金未能提供足够证据证明，不予支持。对于其车辆损失及施救费的主张，予以支持。对交通费的主张，部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内赔偿给原告焦作市第六汽车运输有限公司因交通事故造成的车辆损失4170元；二、驳回原告焦作市第六汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费547元，减半收取计273.50元，由原告焦作市第六汽车运输有限公司负担258元，被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司负担15.50元。
焦作六运上诉称：本案的事故认定书上载明豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）号半挂货车上货物损坏由李凯承担，只是没有明确具体数额，这表明本案事故造成了货物损失，但因货物的特殊性无法确定损失大小；上诉人在一审中提供的证据客观真实反映出因该起事故上诉人赔偿托运人的损失为70000元。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。
浙商财险上海分公司、李凯答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：原判未支持上诉人的货物损失是否正确。
焦作六运在一审中提供的交通事故认定书能够说明焦作六运实际存在货物损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。焦作六运主张货物损失63000元，因其在一审时提供的货物运输合同、收据均不能反映出因本案交通事故造成货物的实际损失，若焦作六运主张该案货物损失，应当由浙商财险上海分公司进行定损或委托相应的鉴定机构进行实际损失鉴定，而焦作六运并未能提供相应的证据予以佐证，故原判未支持焦作六运的货物损失并无不当，对于焦作六运的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。焦作六运的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费547元，由焦作市第六汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 杨 娟
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；