上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民三(民)初字第3686号
原告：钱益文，女，1989年3月16日出生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：刘毅，上海东炬律师事务所律师。
被告：上海东兴置业（集团）有限公司，住所地上海市青浦区青浦镇。
法定代表人：唐雪明，总经理。
委托诉讼代理人：虞建良，男，在上海东兴置业（集团）有限公司工作。
委托诉讼代理人：牛嘉，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
第三人：上海掌心物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：丁跃峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴宇驰，上海市雄风律师事务所律师。
第三人：上海市青浦区桂花园业主委员会，住所地上海市青浦区。
负责人：吴学军，主任。
委托诉讼代理人：程应好，上海市雄风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：项滢漪，上海市雄风律师事务所律师。
原告钱益文诉被告上海东兴置业（集团）有限公司（以下简称“东兴公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后依法由代理审判员金艳适用简易程序审理。本案于2015年10月27日第一次公开开庭进行审理，原告委托代理人刘毅，被告东兴公司的委托代理人虞建良到庭参加诉讼。因上海掌心物业管理有限公司（以下简称“掌心物业”）与案件处理结果存在法律上的利害关系，本院于2015年11月23日依法追加其为第三人参加诉讼。本案于2015年12月28日第二次公开开庭进行审理，原告委托代理人刘毅，被告东兴公司的委托代理人虞建良、何志刚，第三人掌心物业的委托代理人吴宇驰到庭参加诉讼。审理中，被告东兴公司变更诉讼代理人何志刚为牛嘉。因上海市青浦区桂花园业主委员会（以下简称“业主委员会”）与案件处理结果存在法律上的利害关系，本院于2016年2月23日依法追加其为第三人参加诉讼。本案于2016年5月13日第三次公开开庭进行审理，原告钱益文及其委托代理人刘毅，被告东兴公司的委托代理人虞建良、牛嘉，第三人掌心物业的委托代理人吴宇驰，第三人业主委员会的委托代理人项滢漪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱益文向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理上海市青浦区沪青平公路XXX弄XX号XX室商品房的过户手续；2、判令被告支付原告因逾期办证造成的经济损失人民币（以下币种均为人民币）10万元（参照房屋租金每年1万元，从房屋交接书签订日至2015年4月，计算10年）。审理中，原告增加诉讼请求要求判令第三人掌心物业腾退系争房屋。事实和理由：2005年4月28日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买青浦区沪青平公路XXX弄XX号XX室（梦丹苑）商品房，建筑面积91.78平方米，总房价367,120元。签约同时原告付清全部购房款，因是现房，当天双方签署了房屋交接书。2005年5月20日，原告支付房屋维修基金2,205.40元。被告开发的几个住宅小区因各种原因无法办理大产证、小产证，原告几次找被告协商也未能办理。2014年原告听说被告开发的房屋已经可以办理产权证了，就去找被告，被告虽答应办理但至今无实际行动，故原告诉至法院作如上诉请。
被告上海东兴置业（集团）有限公司辩称，被告已经在2014年9月前将办理产证的手续全部交给原告，同意协助原告办理系争房屋的过户手续。不能办理产证不是被告的原因，故不同意支付原告经济损失。系争房屋被告有权出售，与第三人无关。被告已经提供了小区相关配套用房，且系争房屋所在小区在开发时对物业管理用房没有配置的相关规定。
第三人上海掌心物业管理有限公司述称，不同意将系争房屋故户给原告，不同意腾退。系争房屋自2005年11月起就作为桂花园小区的物业管理用房由掌心物业使用至今，原告诉称2005年4月就签订预售合同，至今已经超过10年，原告诉请已超过诉讼时效。系争房屋作为物业管理用房有十余年之久，小区业主对此知晓，故不同意腾退。
第三人上海市青浦区桂花园业主委员会述称，同意第三人掌心物业的意见。
经开庭审理查明，本案系争房屋位于上海市青浦区沪青平公路XXX弄XX号XX室，目前大产证登记在被告东兴公司名下，无抵押限制信息。系争房屋所在的小区目前无物业管理用房的登记备案信息。
原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买系争房屋，规划用途为住宅，房屋建筑面积91.78平方米，房屋总房价款为367,120元，等。被告东兴公司向原告开具了金额为367,120元的收据。原、被告签署《房屋交接书》，确认双方于2005年4月28日对系争房屋进行验收交接，原告已付清全部房款。上述《上海市商品房预售合同》、房款收据及《房屋交接书》的落款日期均为2005年4月28日。
2014年9月18日，原告向税务机关缴纳系争房屋的契税11,013.60元。
原、被告一致确认，签订预售合同时系争房屋正由物业使用，原告对此明知并同意，双方约定等物业用房建好后再将系争房屋交给原告。
审理中，原告本人表示，《上海市商品房预售合同》是2005年4月28日原告本人签订的，《房屋交接书》是2014年9月签订的。原、被告一致确认在签订房屋交接书时，被告已经将系争房屋交付原告。原告明确表示不同意由第三人掌心物业继续使用系争房屋作为物业用房。
另查明，系争房屋原由案外人上海东兴置业集团物业有限公司（以下简称“东兴物业”）作为小区物业用房使用。2005年11月10日，东兴物业向第三人掌心物业移交了包括本案系争房屋在内的相关资料和配套用房，移交清单中注明系争房屋所在的梦丹苑物业、业委用房为本案系争房屋，桂花园的物业、业委用房为桂花园物业管理处和原东兴物业总公司办公室。目前系争房屋由第三人掌心物业作为小区物业管理用房使用。
2015年12月24日，第三人业主委员会出具《移交房屋情况》，内容为：2005年11月10日，上海掌心物业管理有限公司通过市场招标进入桂花园和梦丹苑小区实施物业管理，与原物业管理方上海市东兴物业管理总公司在2005年11月10日实施交接，双方在夏阳街道社区办和青浦区房地局物业科的监督下实施移交物业管理权。同时将物业用房沪青平公路XXX弄XX号XX室移交给上海市青浦区桂花园业主委员会和物业运营方掌心物业公司用于物业用房。
2015年12月24日，上海市青浦区夏阳街道桂花园社区居委会出具《房屋使用情况说明》，内容为：上海市掌心物业有限公司自2005年11月至今作为上海市青浦区桂花园业主委员会聘用的桂花园和梦丹苑小区的物业管理方，运营至今情况良好，目前使用的梦丹苑52号102室（91.78㎡）作为物业管理用房，自2005年11月起使用至今。
审理中，被告认为其已经为梦丹苑小区建设了专用配套用房，建筑面积约438平方米，供居委会、物业、老年活动室等使用。另相邻小区桂花园也为物业公司配备了配套用房，其中部分房屋用于老年活动室，部分房屋被第三人掌心物业出租给他人使用，但这些房屋均无房产证。为此被告提供了照片一组，涉三幢房屋，其中一幢位于梦丹苑XX号楼西侧，两幢位于桂花园小区内。
为此，第三人掌心物业和第三人业主委员会表示：梦丹苑XX号楼西侧目前作为居委会办公使用，包含老年活动室；桂花园的两幢房屋中位于YY号楼东侧的房屋目前由居委会使用，另一幢目前由业主委员会和掌心物业公司使用。
2016年7月15日，本院通过函件向上海市青浦区规划和土地管理局了解梦丹苑、桂花园小区物业管理等配套用房资料及被告所述的三幢房屋有无合法批建手续。2016年8月10日，上海市青浦区规划和土地管理局复函，表示：一、桂花园及梦丹苑的《建设工程规划许可证》档案资料中未查到物业管理等配套用房的图纸资料；二、未查到东兴公司提交的照片中涉及房屋的规划许可审批资料；三、贵院可至区房管局查阅小区登记备案的物业管理等配套用房资料。
又查明，第三人掌心物业认为原告在合同签订时尚未成年，对原告提供的预售合同中原告签名的形成时间有异议，申请进行鉴定，之后撤回鉴定申请。
以上查明的事实，由原、被告及第三人的陈述、房地产登记簿、《上海市商品房预售合同》、房屋交接书、收据、发票、照片、物业移交清单、移交房屋情况、房屋使用情况说明、复函等证据予以证明，并经庭审质证属实，本院予以确认。
根据庭审查明的事实，本院认为：原告与被告签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方理应按照合同约定履行各自义务。被告认可原告已经付清全部房款，理应将房屋过户至原告名下。然从原、被告的陈述及房屋的使用情况看，系争房屋在原告购买前就已经作为小区物业管理用房使用，且一直由物业公司使用至今。被告东兴公司认为已经按照相关规定配备了足额的配套用房，然从本院调查的情况看，被告东兴公司所述的相关配套用房无规划许可审批资料，被告东兴公司也未提供其他证据证明已经提供了合法的房屋作为配套用房，故对东兴公司的抗辩意见难以采信。被告东兴公司认为该小区在开发时对物业用房没有强制性配置规定，然被告早已将系争房屋作为物业管理用房交付东兴物业使用，被告应按照物业管理区域实际使用状况提供物业管理用房，在被告未提供其他合法物业管理用房等配套用房的情况下，原告要求被告将系争房屋过户至原告名下的请求本院难以支持，对原告要求第三人掌心物业腾退的请求本院亦不予支持。关于逾期办证损失，由于原、被告签订的合同中未约定办证时间，原告也认可被告已经完成了房屋交付义务，故对原告要求被告支付逾期办证损失的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告钱益文的全部诉讼请求。
本案受理费2,300元，减半收取计人民币1,150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 金 艳
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 岳明静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。