江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)淮中民终字第0329号
上诉人（原审被告）柏甲，男，汉族，1971年7月22日生，居民身份证号码3208281971********，农民，住淮安市淮安区范集镇永陆村*组。
上诉人（原审第三人）柏乙，女，汉族，1995年10月7日生，居民身份证号码3208821995********，学生，住淮安市淮安区范集镇永陆村*组。
两上诉人共同委托代理人徐士友，江苏泗州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭某，女，汉族，1939年2月25日生，居民身份证号码3208281939********，农民，住淮安市淮安区范集镇大吴村*组**号。
委托代理人吴国恒，男，汉族，1966年12月28日生，居民身份证号码3208281966********，公司职员，住淮安市淮安区淮城镇镇淮楼西路68号，系被上诉人长子。
委托代理人张建银，江苏山阳律师事务所律师。
上诉人柏甲、柏乙与被上诉人郭某分割工亡补助金纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2013年12月13日作出（2013）淮法林民初字第0459号民事判决。柏甲、柏乙不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人柏甲及其与上诉人柏乙的共同委托代理人徐士友、被上诉人郭某的委托代理人吴国恒和张建银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告郭某系死者吴玉玲的母亲，吴玉玲的父亲吴廷美于1996年12月5日已经死亡，被告柏甲系吴玉玲的配偶，第三人柏乙系吴玉玲的女儿。吴玉玲于2011年9月22日在工地因事故死亡，2011年9月26日由江苏盈恒化工有限公司代江苏贝特建设有限公司支付赔偿死者吴玉玲的亲属丧葬补助金、工亡补助金等553000元，该款由被告柏甲和第三人柏乙领取。在给付赔偿款之前的食宿费用、医院抢救费用、殡仪馆费用等已由江苏贝特建设有限公司支付。在2011年11月份被告柏甲将该赔偿款中原告的供养亲属抚恤金43200元给了原告，其余的工伤赔偿金480000元在被告处。另查明，原告应得供养亲属抚恤金为43200元，第三人柏乙应得供养亲属抚恤金为9800元，丧葬费为2万元。现原告要求被告给付工亡补助金16万元和承担本案诉讼费用。
原审原告郭某诉称，死者吴玉玲2011年9月22日因工伤事故死亡，原告郭某系死者吴玉玲的母亲，父亲吴廷美于1996年12月5日已经死亡。被告柏甲系吴玉玲的配偶，双方在婚姻关系存续期间生育一女柏乙。吴玉玲因工伤事故死亡，在2011年9月26日由江苏贝特建设有限公司赔偿死者亲属553000元，该款由贝特公司直接将50万元现金存在洪泽县农业银行柏乙账户上，剩下的43200元和9800元现金由柏甲领取。在2011年11月份被告柏甲将该赔偿款中的43200元作为原告的抚恤金给了原告，扣除丧葬费2万元，柏乙两年的抚恤金9800元，对于其他的工伤赔偿金480000元一直没有分割。现要求被告给付工伤赔偿金480000元中的160000元并承担本案诉讼费用。
原审被告柏甲、第三人柏乙未作答辩。
原审认为，公民的合法权益受法律保护。职工因工死亡，其直系亲属按规定可领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，工亡补助金应为死者直系亲属平均所得。本案中，被告和第三人领取了赔偿金为553000元，其中，原告和第三人为死者吴玉玲生前供养的人，原告的供养亲属抚恤金为43200元，被告已给付原告，第三人供养亲属抚恤金为9800元，丧葬支出为20000元，工亡补助金应为480000元，原告应得工亡补助金为160000元。被告和第三人领取的赔偿款中应当给付原告工亡补助金160000元，被告在原告向其索要应得工亡补助金时拒不给付是错误的。第三人与被告共同领取了赔偿款，故对被告给付原告工亡补助金160000元承担连带清偿责任。被告和第三人经法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的处分。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条之规定，判决：一、被告柏甲于本判决生效之日起十日内给付原告郭某160000元；二、第三人柏乙对上述条款承担连带清偿责任。本案案件受理费3500元，由被告柏甲负担。
原审判决后，柏甲、柏乙不服，向本院提起上诉称：一、原审认定本案为不当得利纠纷不当。上诉人柏甲因妻子死亡取得的赔偿是合法有据的。因为二上诉人均系死者的近亲属；二、原审认定工亡补助金应为直系亲属平均取得无法律依据；三、原审认定工亡补助金为48万元无事实依据；四、原审没有查明死者生前的债务，该债务应从赔偿款中支付；五、上诉人柏乙承担连带清偿责任无事实和法律依据；六、原审适用《中华人民共和国民法通则》第九十二条不当。综上，原审认定事实不清、证据不足，适用法律不当。请求二审发回重审或依法改判。二审庭审中，上诉人补充上诉请求为，原审认定工伤补助金有误，2011年9月26日，协议约定的55.3万元，并没有约定是工亡补助金的数额。
被上诉人郭某辩称：一、被上诉人与死者是亲属关系，上诉人领取的钱中，也有被上诉人的份额；二、本案的工亡补助金，按现行的规定，不是死者个人财产，是财产性赔偿。上诉人所称债务、小孩上学，与工亡补助金没有关系；三、上诉人柏乙是完全民事行为能力人，是合格的主体。综上，上诉人的上诉不能成立，请求二审予以驳回。
本院经审理确认原审查明的事实。
二审中，上诉人提供下列证据：一、上诉人柏乙所在学校淮安市范集中学于2014年1月6日出具的证明一份。该学校证明，上诉人柏乙从高一至高三学期的住校费、学杂费合计约7500元，应该在赔偿金中优先扣除；二、2011年9月27日，洪泽县殡仪馆出具的收款收据，共计金额2250元；办理死者丧事期间开支清单二份，涉及金额55150元。上诉人主张该费用为57400元，应该在赔偿金中优先扣除；三、提供证人证言，证明死者生前欠个人债务合计4.3万元，并提供证人张文进、花如标、刘李华、刘文查、陆广金，以债权人身份出庭作证。被上诉人质证认为，对于证据一的真实性没有异议，原审判决时已经扣除了抚养费9800元；对于证据二洪泽县殡仪馆的收据的真实性没有异议。对于实际支出5万多清单不予认可；对于证据三债务与本案无关，真实性也不予认可。如果债务属实，也应从夫妻共同财产中支付。
本案的争议焦点为：一、死者的赔偿款的性质，是否包括在工亡补助金之内；二、受害人生前是否欠有债务，是否应在赔偿款中优先给付；三、上诉人柏乙应否承担连带责任；四、原审判决法律适用是否正确。
关于焦点一。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、公民的房屋、储蓄和生活用品、公民的林木、牲畜和家禽、公民的文物、图书资料、法律允许公民所有的生产资料、公民的著作权、专利权中的财产权利、公民的其他合法财产。工伤死亡赔偿金不属于遗产，是工伤者死亡后由赔偿主体给予直系亲属的一种补偿和赔偿。职工因工死亡，其直系亲属有权获得丧葬补助金和一次性工亡补助金。本案中，直系亲属应为死者的配偶、子女、父母，被上诉人作为死者的母亲，有获得该款的权利。关于上诉人柏乙的住校费、学杂费是否应在赔偿金中优先扣除问题。本院认为，诉争赔偿款不是遗产，在分配该款时优先扣除，无法律依据，本院不予支持。关于原审认定工亡补助金为48万元依据问题。本院认为，根据2011年9月26日，上诉人柏甲与相关企业签订的调解协议，该企业赔偿死者的亲属丧葬补助金、工亡补助金等553000元，该款由上诉人领取。上诉人将其中的43200元作供养亲属抚恤金支付给被上诉人。原审中，被上诉人根据相关规定计算，处理本次事故的丧葬支出为20000元、上诉人柏乙应获得供养亲属抚恤金为9800元，故工亡补助金应为480000元。而原审中，上诉人经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法应对自己的行为产生的不利法律后果，承担相应的法律责任。原审据此认定并无不当，上诉人该上诉理由，本院不予支持。关于焦点二。本院认为，工伤死亡赔偿金不属于遗产，上诉人主张死者生前的债务，应从赔偿款中予以扣除，无法律依据。本院不予支持。关于焦点三。本院认为，两上诉人共同领取了诉争款项，原审确定上诉人柏乙承担连带清偿责任有相应的事实和法律依据，上诉人该上诉理由，本院不予支持。关于焦点四。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，上诉人完全占有诉争工亡补助金，无合法依据，依法应将取得的不当利益返还受损失的被上诉人，原审适用法律正确，上诉人该上诉理由有事实和法律依据。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人柏甲、柏乙负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冬然
审判员 王 健
审判员 李前兵
二〇一四年三月十七日
书记员 骆大洲