辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1847号
上诉人（原审原告）：高羽乔，
法定代理人：高明、张薇
被上诉人（原审被告）：锦州市妇婴医院
上诉人高羽乔与被上诉人锦州市妇婴医院医疗损害赔偿纠纷一案，原经辽宁省锦州市古塔区人民法院作出（2011）古民一初字第00341号民事判决，宣判后，锦州市妇婴医院不服，向本院提出上诉。本院于2014年6月16日作出（2014）锦民一终字第00131号民事裁定，撤销辽宁省锦州市古塔区人民法院（2011）古民一初字第00341号民事判决，发回重审。2016年8月19日，辽宁省锦州市古塔区人民法院作出（2014）古民一初第00367号民事判决，宣判后，高羽乔不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高羽乔的法定代理人高明、张薇及其委托诉讼代理人高德仁，被上诉人锦州市妇婴医院的委托诉讼代理人朱蕊、穆海成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高羽乔上诉请求：依法撤销辽宁省锦州市古塔区人民法院（2014）古民一初字第00367号判决，并要求被上诉人承担全部医疗损害侵权责任，改判10%的赔偿责任，按100%赔偿责任予以赔偿，共计3021482.27元。被上诉人承担所有上诉人高羽乔的诉讼费。事实与理由：一、判决书在本院认为中说，现被告向法院提供了产前超生胎儿颅脑图片复习检测数据，证明可以排除胎儿脑积水的可能，因此不能认定原告患有脑积水与被告诊疗行为具有因果关系。对此判决中的认定，患方认为：（1）2012年4月16日在北京法源司法鉴定会中又明确告知医患双方鉴定所需材料及相关问题，2012年5月15日听证会后又要求进一步补充材料并告知相关事项，医患双方均同意用本次病历材料进行鉴定，经医患双方认同并签字同意，同年8月8日鉴定结束并制作成鉴定文书，且已发生了法律效力，对此医患双方对鉴定文书均没有异议，也都没有提出再补充司法鉴定和要求鉴定机构出庭对鉴定意见文书作出解释和说明，并且医患双方对司法鉴定都表示认可。本案一审根据司法鉴定文书及相关的法律规定，判医院方承担全部侵权责任与100%的赔偿责任，医院方不服上诉至中级法院。经二审中院以医院方提出新的证据为由将本案发回古塔区法院重审，医院方提出新的证据是患方产前检查测脑室的图像资料数据，根据最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第四十四条、民事诉讼法第一百七十九条第一款第（1）项规定，新的证据是指原审庭审结束后新发现的证据。而该证据是早就应该在北京法源司法鉴定会中应提交而没有提交的证据，是原审法院经开庭审理后并没有采信的证据。对于医院方再提出司法鉴定应该是在收到司法鉴定文书后在一审开庭前提出，然而本案已经一审、二审后也不应在重审时才提出鉴定申请。（2）本案司法鉴定书意见第一条说如果医院提交侧脑室横断面图像数据能够明确侧脑室无扩张则患儿高羽乔脑积水应考虑出生后发生发展，医院在产前超生检查方面无过错，如果医院不能提交该图像资料加以判断，则不能排除患儿高羽乔出生前具有侧脑室扩张的可能性，医院对此存在过失。该司法鉴定意见是根据法律的规定，依照法律的程序是经双方认可并经双方都同意的。2012年4月16日听证会中和2012年5月15日又经过补充材料后经医患双方提交的材料双方都认可签字同意的基础上，经鉴定最后制作形成的法律文书鉴定意见。该意见是指如果医院提交了该图像资料数据或者医院不能提交该图像资料数据来加以判断，则可产生两种鉴定意见。其鉴定结果是不一样的所做的意思表达，而并非是让医院方再次提交该图像资料数据，如果说是让医院再次提交该图像资料就不会有此鉴定意见。正因为如此，由于医院方在司法鉴定会当中，再后来又经补充材料都没有按鉴定机构所要求提交完整的产前检查超生图像资料数据，即然没有提交就是没有，基于此才有了鉴定意见所说，如果医院不能提交该图像资料加以判断，则不能排除患儿高羽乔出生前具有侧脑室扩张的可能性，医院对此存在过失的鉴定意见，该意见已非常明确的鉴定指出了医院的过失责任。对于医院方提交的产前侧脑室图像资料要求再司法鉴定，患方认为完全是医院方有意混淆和篡改歪曲了司法鉴定意见。患方之所以这样说，是因为如果按医院方所说，让医院再提交的话鉴定机构完全可以根据法律《司法鉴定程序通则》之规定，理应对自己作出鉴定意见，根据医院方所提交的侧脑室图像资料数据作出补充鉴定。2016年1月12日北京法源司法鉴定机构作出了不预受理说明函，这已非常充分表明鉴定机构的鉴定意见并非是让医院再提交，这同时也是对原鉴定意见、观点的真实性、合理性、正确性、客观性、科学性、有效性的一种证实和肯定。而且本案已经一审、二审现已到了重审阶段，医院方才提出再司法鉴定，鉴定机构并不认可。这同时也证实了患方的观点意见是正确的。（3）现在医院方所提交的产前侧脑室图像资料司法鉴定意见第八页第二段第三段说是违反了产前检查的法律规定是不规范不符合要求的检查报告，不合格不标准不完整，是存有瑕疵的存有疑点的是一份不真实的检查报告。所取得的方式也是不合法的，是患方手里原件中所没有的，且根本与患方手里原件无法核对的检查报告，是一份驴唇不对马嘴的不真实的图像资料，有的连名字都没有，不能确定是患方的图像资料，且并没有全部提供。其中最为重要最关键最能说明问题的是该侧脑室图像资料报告均没有检查号，这个检查报告是从哪里得来的？怎么取得的？究竟是谁的检查报告？另外医院方的产前超生检查设备产品介绍书中明确介绍说，只需用鼠标就可生成一张标准的报告（4）对于医院方提供的产前超生胎儿颅脑图片复习，患方认为首先是医院方自己找的专家对自己提供的侧脑室图像资料数据让专家来测算，也就是人们常说的老子在给儿子作的证明。且不说公平与否，问题的关键是专家只是对医院提供的侧脑室图像资料进行测算，他能对医院方所提供资料的真实性，其所取得的方式是否合法进行测算吗？对于医院方所提供的侧脑室图像资料，可以说不用说找专家谁看了都不能有问题，就是拿到联合国世界卫生组织也一样。医院方不可能拿一个有问题的侧脑室图像资料去让专家来证明，否则医院方就有脑积水了，这是患方所不认可的关键问题所在！根据最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第六十九条：下列证据不能单独作为认定案件事实依据，（3）项：存在疑点视听资料，（4）项：无法与原件原物核对的复印件复制品，现在法院采信了医院方提供的侧脑室图像资料是违反了法律的规定，排除了胎儿脑积水的可能，没有认定上诉人患有脑积水与被告诊疗行为具有困果关系是错误的。判决书本院认为中说现被告向法院提供了专家产前超生胎儿颅脑图片复习检测数据，证明可以排除胎儿脑积水的可能，因此不能认定原告患有脑积水与被告诊疗行为具有因果关系。根据《司法鉴定文书》第2条、第3条鉴定意见，现被告未能提供NST检查报告及就检查头颅CT的必要性与患者方沟通，未能进一步强调检查作用，因而被告应对原告脑积水病情及时发现治疗负10%的赔偿责任，对此患方认为北京、上海两个鉴定机构都没有受理本案，这难道还不能说明问题吗？法院委托鉴定部门需要鉴定的是什么内容，这是个关键问题所在，要求鉴定的内容为（1）侧脑室横断面图像资料是否能进行删改修改，根据该条要求再鉴定，说明法院对医院提交的侧脑室图像资料及检测数据的真实性是存疑的，也是不能确定的，鉴定机构不可能对一个违法的不真实的材料进行鉴定，否则的话其得出来的鉴定意见必然也是不真实，是错误违法的鉴定意见。正因为如此所以两个鉴定机构也都没有受理，是合乎法律规定符合司法鉴定程序通则之规定。根据法律的规定与要求，首先是鉴定的材料必须是真实的合法的，所取得的方式也是合法的。在判决书中说现被告向法院提供了专家产前超生胎儿颅脑图片复习检测数据，证明可以排除胎儿脑积水的可能，因此不能认定原告患有脑积水与被告诊疗行为具有因果关系，对于此认定是违法的错误的认定，因为该申请鉴定的内容并没有鉴定机构受理，没有最后的明确鉴定意见，也就不能排除医院方的侧脑室图像资料，是否真实是否进行过删改和修改的可能。对于鉴定机构没有受理，本案如果在当初，北京司法鉴定会当中以及在后来司法鉴定机构又要求医院方补充提供全面的病历资料，按照程序及规定所要求来提交侧脑室图像资料数据，还会有今天这种情况出现吗？对于鉴定机构没有受理与患方没有任何关系，也并非是患方让鉴定机构不受理。现在法院把鉴定机构没有受理就直接认定了医院方违法的不真实存在疑点的图像资料，就排除了胎儿脑积水的可能，认定原告患有脑积水与被告诊疗行为不具有因果关系，让患方来承担本应是鉴定意见所认定，由于医院方没有提交该图像资料数据的过失责任，完全推在了患方身上，让患方来买单，简直是岂有此理！没有事实依据，没有法律依据。第二点：医院方所提供产前超生胎儿颅脑图片复习检测数据是自己找的专家，也就是人们常说的老子在给儿子做证明，医院方与专家都是自己的同行，何谈公平？更没有也谈不上其可信度而言，因此患方不接受、不认可，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第69条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（2）项与一方当事人或者其它代理人有利害关系的证人出具的证言，（3）项存有疑点的视听资料（4）项无法与原件原物核对的复印件复制品。第10条当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物，第49条对书证物证视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物，第50条质证时当事人应当围绕证据的真实性关联性合法性针对证据证明力有无及证据力大小进行质疑与辩驳。根据以上最高法院关于民事诉讼若干规定的相关规定，重审法院排除了胎儿脑积水的可能，不能认定原告患有脑积水与被告诊疗行为具有因果关系，并没有事实依据是错误的，是明显严重的违反法律规定的违法判定。二、判决书中说关于原告提出由于被告延误手术时间造成胎儿脑供氧不足而形成脑积水，造成原告现在已瘫痪的事实的诉讼主张，因未有证据证明，本院不予采纳。对此患方认为患儿在生产当中曾有过窒息窘迫的缺氧过程，司法鉴定已有明确的鉴定，患儿到北京天坛医院（该院属全国最权威的脑科医院）给患儿看病，经专家诊断是由于产程过长，在出生时有可能是缺氧所致造成脑积水，而且患方也找到了很多目前医学院作为教材使用的教科书和相关的文献资料，都能明确的诊断和论述了窘迫窒息缺氧能造成脑积水。另外最重要的是当患儿出生时，经儿科医生当时检查就已经发现患儿神经系统临床异常症状，对此司法鉴定已有明确的鉴定意见，院方存有一定的告知过失，该过失与患儿脑积水的病情及时发现治疗存在一定因果关系。按照司法鉴定意见所说，至此足已证明患儿在出生前在宫内在生产当中已受到脑损害，这时患儿脑积水病在产程中已经形成，只是由于院方过失的诊疗行为没有及时发现及时治疗而已，而并非不能造成或没有造成。如果说是不能造成或者没有造成，患儿在出生时脑积水的病情不存在的话，那么根本也就谈不上鉴定意见中所说的及时发现及时治疗的问题，正因为如此司法鉴定根据医院方的过失与过错的诊疗行为，才有了最后鉴定意见的第三条鉴定医院方的治疗存在一定的告知过失，存在一定因果关系的鉴定意见。
由此可以认定患儿在出生前脑积水病确实存在，也就是说不是在产前没有检查出来，再就是患儿由于医院方违法违规诊疗，患儿在缺氧状态下没有采取相应救治措施，没有及时剖宫产延误手术所造成，司法鉴定意见鉴定医院的过失和一定因果关系是和患儿脑积水病是有直接一定的联系的，是与医院方违法违规过失与过错的诊疗所造成患儿脑积水病，致瘫致残的严重后果是相当的。这同时是两个过错，一个是生产当中的过错，另一个是患儿出生后病情发现告知治疗的过错，属共同过错，这还有什么可说的？这已成为铁的事实，这是最有力的证据。请问如果这还不说是证据那么什么才是证据？现在医院方所有的任何狡辩已没有任何丝毫的意义，这个铁的事实和证据明摆着事实胜于雄辩，如果有说的那就是医院方的死不认账。至于医院方延误手术时间的问题2010年9月29日下午经NST检查为无反应型后再也没有做任何相关的检查。患方曾要求做剖宫产术，医院方说现在已经下班了，做的话也得明天，上午排满了得下午做，（因为正赶上十一放长假患者都想在十一前出生）。第二天9月30日在患儿正处于缺氧窒息窘迫的状态下，又接着打催产素，直到十点三十分患方感觉胎动没有了，要求赶快行剖宫产术，最后经护士请示主任才停止打催产素，决定行剖宫产术。在此期间医院方让患方如同到商场买东西一样，排号接产等待，采取的是一种不负责任放任的消极的诊疗行为，而是任其这种损害后果的发生。根据《产科疾病诊疗常规产科诊疗规范》第7条产时处理：书中说观察羊水性状及其量若有明显的窘迫症征象，而产程又不能再短期内结束者可考虑剖宫产，一经决定后应立即实施。然而院方并没有按规定去做，一经决定后并没有立即实施，而是上午决定下午才实施。上午十点三十分至下午近三点才剖宫产出患儿，以致于延误了手术的时间，最终导致了患儿致瘫致残的严重后果。司法鉴定书第10页第1段说，在对孕妇分娩过程中医院在采取剖宫产术时机方面的判断，需要结合2010年9月29日下午NST检查结果进行判断，如果没能提交则医院对此存在过失。现有医学纪录表明存在胎儿宫内一定程度缺氧情形，医院方直到现在也没敢提交这个NST检查报告，没有提交按照鉴定的意见所说医院方就应该承担没有及时做剖宫产的医疗过失的责任，鉴定意见已非常明确认定，这还有什么可说的？对于以上患方所述有证据证明生产当中缺氧能造成脑积水，有法律依据证明医院方延误了手术时间的证据，然而重审法院判决书中说因没有证据证明本院不予采纳，对患方所提证据及法律的依据却视而不见，瞪着眼睛说瞎话，只是一笔代过说因未有证据证明本院不予采纳，并没有对不采纳所依据的是什么，做出相关的论述，做出合理的解释，最后审慎的确定因果关系。没有认定采纳上诉人的相关证据，并没有事实依据，没有认定医院方延误手术造成胎儿脑供氧不足，形成脑积水致瘫致残没有事实依据，该判决书不具有其说理性根本就不能另人信服，就是一个枉法裁判。三、本案医院方在整个诊疗当中是否有过失与过错，有无违反诊疗常规诊疗规范的诊疗行为，及这些过失与过错的诊疗行为与患儿的病患有无关联。司法鉴定书对于医院方在整个诊疗中违法违规的诊疗，都较全面客观的科学的作了鉴定，对于医院在诊疗当中每个阶段每个环节当中都鉴定出了医院方在诊疗当中有过失与过错，包括产前检查生产当中产后直到患儿出生时病情发现告知治疗方面，其过失与过错贯穿于整个诊疗当中，无处不在，主要有：（1）司法鉴定意见书第8页第二段书中说，根据《产前诊断技术管理办法》、《产前检查管理规范》、《产前超生检查指南》的要求，超生诊断报告应当由二名经过审批认证具有专业技术资格的医师签发。第三段书中又说，同时，鉴于提交的产前超生诊断报告均为一名医生签发，该报告的医学证明有效性请法庭质证确认。（2）第5自然段复查NST在法院封存材料中未见该NST检查报告，患者方书面陈述中述NST的结果为无反应型，而2010年9月30日8点30分，病程记录记载复查NST反应型，对此结果请法庭质证确认。（3）第十页第一自然段，书中说对于侧脑室检查结果和出具超生报告的医师要求方面的问题，需要法庭进一步予以审查确认。（4）第10页第2段在对孕妇分娩的诊疗过程中医院在采取剖宫产时机方面的判断，需要结合2010年9月29日下午NST检查结果进行判断，如果未能提交则医院对此存在过失，现有医学纪录表明存在胎儿宫内一定程度缺氧的情形。（5）第9页第一段，书中说由于未见2010-09-29下午复查NST的结果报告、对于该结果以及是否需要进行NST复查或OCT监测，本次鉴定无法做出评价。（6）本案患儿是发育迟缓，已超过预产期5天，医院在给患者张薇的投诉的答复中，也已承认超过预产期。根据《产科疾病诊疗常规》、《产科诊疗规范》第六条，第五条规定，《妇产科第七版》第一条胎儿宫内发育迟缓书中说，对于发育迟缓的患儿，是绝对不应超过预产期，医院违反了该诊疗的规定。（7）病例记载：孕妇羊水只剩100毫升，几乎没有了，浑浊污染，胎盘功能已发生改变，为泥沙样钙化，胎盘部分粘连，但这些并没有引起院方的注意和重视对于患儿在宫内的情况，也并不知道，掌握，了解，没有做到谨慎的注意义务和诊疗，及时去发现和处置当时患儿正处于危险的情况当中，针对此状况《司法鉴定书》第9页12行中已有明确意见说，以上病历记载内容表明，胎儿出生前存在一定程度的宫内窘迫或窒息，可影响到胎儿的生长和发育，这就足以说明此时胎儿在宫内已受到脑损害、脑积水病这时已经形成，医院方的诊疗行为是非常严重的违规诊疗行为。（8）根据《产科疾病诊疗常规》、《产科诊疗规范》羊水过少治疗第一条中规定：羊水过少是胎儿危险的重要信号，故妊娠已足月者应尽快结束分娩，如同时迸发过期妊娠胎儿宫内发育迟缓，妊高症等应及时行剖宫产结束分娩。（9）《临床诊疗指南》第二节中规定：羊水过少治疗方法及原则第2项：胎儿发育迟缓羊水过少应终止妊娠。本案患儿羊水仅剩100毫升几乎没有了，且正也是发育迟缓这种症状正符合患儿症状，医院方诊疗属严重违规行为。（10）当患儿经NST检查为无反应型后，院方并没有按照诊疗常规诊疗规范的要求规定，去积极的做相关的检查，患儿此时发生缺氧是什么原因造成的（本次司法鉴定对此已有明确的鉴定意见），院方属违规的诊疗行为。（11）在患儿正处于缺氧窒息窘迫的状态下，正处于危险之中，医院方依然继续打催产素，加速了患儿缺氧，更加重了病情恶化，这是严重的违规诊疗行为，妇产科诊疗规范，催产素静脉滴注。根据《催产与引产》中规定，催产素的禁异症第9条规定中，胎儿宫内有缺氧，是禁止打催产素的，医院方属于严重的违规诊疗行为。（12）孕妇在没有任何自然产的迹象，患方感觉没有胎动了，要求赶快行剖腹产术，这才停止打催产素，此时的时间为上午10点30分，直到下午3点才行剖腹产术。根据《产科疾病诊疗常规》《产科诊疗规范》第七条产时处理书中说：观察羊水性状及其量若有明显的胎儿窘迫征象，而产程又不能在短期内结束者可考虑剖宫产，一经决定应立即实施。然而院方并没有按《产科疾病诊疗常规》《产科诊疗规范》的规定要求去做，一经决定后，并没有立即实施，而是上午决定下午实施。此间患方一直在排号等待，医院并没有根据每个患者的轻重缓急区别对待，以至于耽误了手术。才导致了患儿致瘫、致残的严重的后果，院方过失过错的诊疗行为对于患儿来说是致命的，对患儿及亲属的痛苦是终身的，患方不能说是院方故意杀人，起码说是见死不救。属非常严重的消极不负责任、放任的诊疗行为。（13）当患儿出生时医生就检查出发现患儿有神经异常临床等症状，但院方并没有如实的把真实的情况与患方讲清楚。本案《司法鉴定书》中第3条对此已有明确的鉴定意见，鉴定医院有过失的责任及一定的因果关系。（14）患儿满月后，患方发现患儿有问题，带患儿到院方医院给患儿看病，医院方在没有查明病因确诊的情况下，非但没有有效的对症治疗，反而胡乱用药给患儿头部输液。《儿科学第八版》第7章新生儿治疗（三项）治疗脑水肿应避免输液过量，是预防和治疗脑水肿的基础。《实用妇产科学》487页第二项，维持内环境稳定脑水肿治疗应避免输液过量，然而院方非但没有有效的对症治疗，反而给患儿头部输液加重了病情，使患儿雪上加霜且错过了最佳的抢救的最佳时机不说，又给患儿造成了第二次伤害，然而患儿的病却越来越重。当患方第二次到院方医院给患儿看病，然而院方还是在没有明确病因确诊的情况下还是照样给患儿头部输液，最后是在患方的要求下说患儿肯定有问题，要求院方从头到脚给患儿做全面检查，这才给患儿做神经系统的检查做头颅CT才检查患儿患脑积水病，如果不是患方提出给患儿做全面检查，院方还是胡乱的误诊误治，造成现在患儿致瘫致残的严重后果与当时患儿第一次看病，院方没有认真负责任的医疗，和误诊误治的医疗行为有其不可推卸的责任。当时第一次如果能检查出患儿有脑积水的病，积极地即刻采取救治措施，积极地进行医疗干预，患儿的病情也绝对不会发展到如今致瘫致残的严重后果。（15）医院9月30日病历记载患儿NST检查报告为反应型这根本就不是事实，而且在院方30日病历医嘱上也没有这项检查记录所记载，这个NST的检查报告是不真实的是伪造的。根据《侵权责任法》的规定，伪造、篡改或者销毁病历资料可直接推定医疗机构有过错。根据以上患方所述医院在整个诊疗当中的违法违规的诊疗行为，重审法院在开庭当中并没有对医院方这些违法违规的诊疗行为进行相互间的质证，认真的去听取去分析了解医患双方的陈述辩护意见观点，来进行仔细认真负责任的进行审查。《司法鉴定书》第10页，第3段书中说，建议法庭在综合以上因素的情况对医院过错及参与度进行评价和裁定，并由法庭结合审理的情况综合确定民事赔偿等级和程度。鉴定意见第四条说，请法庭综合以上因素对医院过错及参与度进行综合评价和判定，按照司法鉴定意见所说，结合审理的情况综合确定民事赔偿等级和程度。根据《侵权责任法》第54条规定，患者在诊疗当中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第4条下列侵权诉讼按照以下规定承担举证责任，第八项：因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系，及不存在医疗过错承担举证责任。根据人民法院出版社《医疗纠纷与损害赔偿新释解》（主编北京法源司法科学证据鉴定中心主任何颂跃）第二版第270页第3条因果关系，书中说因果关系是指危害行为与危害结果之间的相关性，在医疗行为中纯粹的必然因果关系相当少见，因此应该重视的是相当因果关系。第277页医疗缺陷鉴定，书中说从法律的角度认定医疗缺陷应包括从主观上存在医疗过失和客观上造成一定的后果，这种后果可能是死亡和残疾，组织器官功能障碍或可愈性损害，虽无严重后果，但增加了病人痛苦与医疗费用，又说在诊疗过程中是否严格执行了各项规章制度和操作常规，难道不包含主观的因素，所以说违反规章制度和操作常规给病人造成了一定的后果，这就是鉴定医疗缺陷的前提。第279页第2条诊断缺陷。（3）项由于实施诊断措施失误或违反操作规程造成重度后果者。第280页治疗缺陷（1）治疗原则关键治疗措施失误造成严重后果者。（3）主要疾病诊断清楚但未能及时采取治疗措施严重影响疗效者。根据以上《侵权责任法》、《最高人民法院关于民事诉讼若干规定》和人民法院出版社出版的《医疗纠纷与损害赔偿新释解》，及司法鉴定文书的鉴定意见：
要求人民法院审查医疗机构在诊疗当中，是否有违法违规的过失与过错的诊疗行为，及该过失与过错与损害结果之间是否有关联，由医疗机构来举证尤为重要！前提是首先要审查予以确认也是人民法院判决所依据，然而重审法院对医院方违法违规的过失与过错的诊疗行为却视而不见，在庭审中没有按相关的法律规定去认真仔细审慎负责任的去审查，要求医院方来举证没有过失与过错与造成损害后果没有关联的证据，就是轻描淡写一笔代过。现被告向法院提供了专家产前侧脑室胎儿颅脑图片复习检测数据，证明可以排除胎儿脑积水的可能，因此不能认定原告患有脑积水与被告诊疗行为具有因果关系。又说关于原告提出由于被告延误手术时间造成胎儿脑供氧不足而形成脑积水，并造成原告现在已瘫痪事实的诉讼主张，因未有证据证明，本院不予采纳。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第79条规定：人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。但是在判决书中并没有体现和加以释明不能认定不予采纳的事实和依据，理由是什么？其不具有说理性，更是没有事实和法律依据。四、判决书中说，根据《司法鉴定文书》第2条和第3条鉴定意见现被告未能提供NST检查报告及就检查头颅CT的必要性与患者方沟通，未能进一步强调检查作用，因而被告应对原告脑积水病情及时发现治疗负10%的赔偿责任。首先是鉴定意见的第2条是什么意见？说如果医院能够提供NST的检查报告为反应型则医院诊疗行为不存在过错，如果不能提供检查报告或该检查报告为无反应型则医院诊疗行为存在过错，但该过错与患儿脑积水无明确因果关系。在本案司法鉴定书中也多次提到NST检查报告，《司法鉴定文书》第8页第10页都多次强调并且详细论述了该NST检查报告的重要性，检查的目的及作用。它是本案最核心是一个非常关键的，关系到患儿的生命安危致命的作用证据。《司法鉴定文书》第10页第2段说在对孕妇分娩过程中医院在采取剖宫产时机方面的判断需要结合2010.9.29下午NST检查结果进行判断，如果未能提交则医院对此存在过失，现有医学记录表明存在胎儿宫内一定程度缺氧情形。鉴定意见非常明确并已有认定，根据《侵权责任法》第54条规定患者在诊疗当中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。根据《最高院关于民事诉讼证据若干规定》第4条（8）项因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系，及不存在医疗过错承担举证责任。现医院没有证据证明医院方的违规诊疗行为，与患儿致瘫致残没有因果关系没有诊疗过错。那就要承担举证不能的法律后果，就是说有因果关系，有过错的诊疗行为，这没有什么可说的，至于鉴定意见说该过错与患儿脑积水结果没有明确因果关系，对此患方明确指出的是，没明确因果关系并非是没有因果关系，完全是两个概念，没明确他仅仅是没有明确而已，没明确不等于没有证据，本案客观事实存在，院方的违法违规行为与患儿的致残致瘫的后果是有直接关联的，对于这个没有明确的因果关系法律是怎样规定的。《侵权责任法》第54条规定当中，并没有规定不明确因果关系，也不受不明确因果关系条件的限制，有过失与过错的诊疗行为就构成了侵权，就应当承担侵权责任与赔偿责任。最高院的《关于民事诉讼证据若干规定》第4条（8）项因医疗行为引起的侵权诉讼由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。对于该条法律规定是指医疗机构与损害结果不存在因果关系，及不存在医疗过错承担举证责任。同样医院方也还是并没有拿出证据来证明对鉴定意见第2条没有明确因果关系的意见拿出证据来证明，医院方的NST检查报告的过错与患儿脑积水没有因果关系的证据。人民法院出版社出版的《医疗纠纷与损害赔偿新释解（主编北京法源司法科学证据鉴定中心主任何颂跃）》第262页第6条医疗过错的鉴定方法与原则，书中说医疗鉴定采用参与度的概念进行因果关系的全面评定，而非医疗事故“全或无”的直线式评定思维，在确定过错方法律责任方面更具有科学性，参与度赔偿医学为法学上确定因果关系而研究起来的新概念，是指被诉过错行为在诉讼损害结果发生中，所介入的程度或起作用的大小。第266页书中说，综上所述医疗过错鉴定，和医疗事故鉴定在性质作用范围程序等方面有着根本的区别。第270页第3条因果关系，书中说因果关系是指危害行为与危害结果之间的相关性，在医疗行为中纯粹的必然的因果关系相当少见，因此应该重视的是相当因果关系。第277页医疗缺陷鉴定第1条书中说，从法律的角度认定医疗缺陷应包括从主观上存在医疗过失和客观上造成了一定的后果。第2自然段在诊疗过程中是否严格执行了各项规章制度和操作常规。难道不包含主观因素，所以说违反规章制度和操作常规给病人造成了一定的后果，这就是鉴定医疗缺陷的前提。按照实质要素理论由此必有彼规则，即只要违规的义务行为是损害结果发生的充分条件，则该违规的义务行为是损害结果发生的充分条件，则该违规的义务行为于损害结果发生的充分条件。《司法鉴定意见书》第9页第3段：本次鉴定至今未查询到，单纯宫内窘迫或窒息以及缺血缺养性脑病导致脑积水的相关医学文献，因此胎儿宫内一定程度缺氧与出生后患儿患脑积水之间的因果关系无依据确定。对于这个没找到该怎样来理解，没找到和没有完全是两个不同的概念，没找到能说是没有吗？没找到能说是不能吗？而现在患方找到了大量的现行医学教材书及相关的文献资料，在书中都非常清楚和明确的诊断论述了缺氧窒息窘迫能造成脑积水，更为重要的是患方带患儿到北京天坛医院看病，（此为全国最权威的脑神经外科医院），在病历明确诊断为患儿脑积水就是在出生时由于产程过长有可能缺氧所致。《司法鉴定文书》第10页第3段书中说，本次鉴定认为属于法医学专业中的一种学理性探讨内容，其评定的等级把握存在一定的主观分析因素，就本案而言参与度的评价非常难把握，受到以下因素考量：其中第2项需要考虑排除染色体疾病，代谢性异常以及中脑导水管狭窄所致。2015年4月1日向本案在重审时2015年4月1日医院方向法院提出要求再司法鉴定申请要求患儿做此项检查，经法院工作患方同意配合法院的工作，到北京儿童医院做染色体检查，在检查结果出来后患儿染色体等一切正常，医院方就通知法院要求撤回2015年4月1日的鉴定申请，不再要求司法鉴定，法院也当面告知患方说医院不再要求司法鉴定，并又发短信告知患方。下一步合议庭合议后准备上审委会讨论，此后患方一直在等待法院的判决结果，但是判决没等到，却接到法院告知患方不再要求司法鉴定的4个月之后，于2015年9月6日法院又专程到医院方拿回两份不同的鉴定申请，一个是撤销，另一个又是申请鉴定。对此患方认为2015.4.1医院方向法院要求再司法鉴定，内容共三项，其中第一项就是现在医院方2015.9.6提出再鉴定内容，是要求对患儿产前侧脑室图像资料数据进行测算，但该鉴定的内容又有同日的要求撤回的鉴定申请，要求撤回鉴定申请中就包括此要在鉴定的内容，两份鉴定一个是申请一个又是撤回，相互间矛盾相互间抵触。对于这两份同为一日，哪个在先哪个为后？根本就不能确定，应该认定哪个鉴定申请？程序上不对，程序上错误，不具有法律效力，患方并不认可。此举令患方深感不解。对此患方认为即然医院方已向法院提出不再司法鉴定，这又再次表明医院方对司法鉴定认可，法院完全可以按法定的程序和法律规定来尽快审理结案，依法作出判决，而法院不但没有继续审理结案，又专程特意到医院方拿回两份不同的鉴定审请。这在审理案件当中并非多见，对于案件的审理法院是处于中立地位根据双方当事人提出的要求，法官应依法依规按法律规定去办，应尊重并听取当事人选择的权利。对于法院的此举患方深感不解。本案经补充鉴定后，2015年12月12日“北京法源鉴定机构”做出不予受理的说明函，2016年5月17日“上海司法鉴定科学技术研究所鉴定中心”同样也没有受理此案，这两个在全国属顶级的鉴定机构同时都没有受理，难道这还不能说明问题吗？！对此患方认为：第1点本案最初如前所述，院方在北京法源司法鉴定会当中没有按法律程序，按照鉴定机构所要求提供鉴定的所有全部完整的病历材料，并在司法鉴定机构要求再次补充材料中还是没有提交。最后经双方同意基础上并签字认可做出的鉴定意见，在鉴定意见书中已明确认定院方因没有提交该图像资料数据，做出了院方有过失的鉴定意见。如果是医院方理解鉴定机构让医院方再次提交，鉴定机构完全可以依照《司法鉴定程序通则》之规定，理应在对自己做出的司法鉴定文书再做出补充的鉴定意见，这已充分说明了原鉴定机构是对原鉴定意见观点的真实性、合法性、正确性、客观性、科学性、有效性的一种证实和肯定（具体如前所述不再论述）。第2点根据相关的法律规定和《司法鉴定程序通则》之规定：对要求要鉴定的材料首先要确定是否真实，对所取得的方式是否合法才能进行鉴定，只有这样才能使鉴定的结论意见具有其真实性，正确客观科学公证才具有法律上的效力。而现在医院方所提的要求再鉴定的材料是一份违反《产前诊断技术管理办法》、《产前超生指南》、《产前超生规范》的材料。所取得方式也是不合法的，是不规范、不合格、不标准、不完整、是存有瑕疵、存有疑点的。没有姓名、没有检查号，是残缺不全驴唇不对马嘴的图像资料，是患方手里没有的且根本与原件无法核对的，也是患方并不认可的图像资料。因此说无论在程序上和实体上都是违法的，无论任何一个鉴定机构都不能违反法律规定，违反《司法鉴定程序通则》规定去受理一个违法的不真实的有问题的图像资料进行鉴定，而法院还要拿这样的图像资料到处找鉴定机构要求再司法鉴定，更是违法的，是不合乎法律规定与要求的。判决书本院认为中说：对于原告脑积水形成时间问题的鉴定，经依法委托未有鉴定机构受理本案，只能参考原审委托的北京法源司法科学证据鉴定中心的鉴定。判决书中说根据司法鉴定第2条和第3条的鉴定意见现被告未能提供NST检查报告及就检查头颅CT的必要性与患者方沟通未能进一步强调检查作用，因而被告应对原告脑积水病情及时发现治疗负10%的赔偿责任。对此患方认为这是两个诊疗过错，加起来共是10%的赔偿责任，如果按照比例分配各自也仅是承担5%，这个10%的赔偿责任是怎样划分的？是用什么标准衡量的？依据是什么？90%的责任由患方来承担，患方应承担的是什么责任？对此判决书中并没有说明，难道是患方没有提供NST检查报告还是没有及时剖宫产？还是患方对患儿病情没有及时发现没有及时治疗，在本次司法鉴定意见书中曾多次强调其NST的重要性，他是本案最关键的证据，他的作用是关系到患儿安危生与死。对于患儿病情没有及时发现及时治疗，患儿出生时已经发现患儿有神经系统异常症状，当时即刻采取对症治疗手段，采取积极就治措施，患儿能是今天致瘫致残的严重后果吗？这两个过错如果在某个环节当中都能够认真负责任的诊疗，是都能够避免这种损害后果的发生，所以说这两个过错在本案当中是最重要的、最关键的，是起到决定性作用的，是非常严重的重大的违法违规过失与过错诊疗行为。根据人民法院出版社出版的《医疗纠纷与损害赔偿新释解（主编北京法源司法科学证据鉴定中心主任何颂跃）》第226页书中说，参与度是赔偿医学为法学上确定因果关系，而研究发展起来的新概念，是指被诉过错行为在诉讼损害结果发生中所介入的程度或起作用的大小。按照解释中所说NST检查的过错和没有及时发现治疗的过错还小吗？正是由于这两个过错给患儿造成了致瘫致残的残酷的严重后果，给患儿和患儿的家属造成了这么大的伤害，所以说这两个过错程度是重大的、是致命的、造成损害的后果是非常残酷严重的！《司法鉴定意见》第2条说：如果医院能提供NST为反应型则医院诊疗行为不存在过错，如果不能提供或该检查报告为无反应型则医院诊疗行为存在过错，但该过错与患儿脑积水无明确因果关系。对于司法鉴定中最后所说的无明确因果关系的问题，在重审中法庭规避了这个非常重要的问题，并没有按法律所规定对此问题进行双方质证，互相辩解充分发表各自的观点意见来论证，以此作为法庭合议时考虑的所依据，最后根据庭审的审理的情况依法作出判断。对此患方认为，按照鉴定意见中所说，没有明确因果关系和没有因果关系他完全是两个不同的概念，虽然他没有说有因果关系，但他绝对不是说没有因果关系。既然他没有说没有因果关系，那也就不能排除医院有因果关系。本次鉴定意见是从法医学的角度，是较客观科学的评价也是基于病因学的有其多因一果，一因多果，多果一因等因素。正因如此鉴定意见第10页3段说，在参与度评定方面本次鉴定认为属于法医学专业中的一种学理性探讨，其评定的等级把握存在一定的主观分析因素。就本案而言，参与度的评价非常难把握，受到以下因素考量，（1）患儿所患脑积水疾病与宫内一定程度缺氧之间缺乏明确的病因学因果关系，（2）需要考虑排除染色体疾病代谢性异常以及中脑导水管狭窄所致因素，（3）医院在超生检查方面的规范性和出具报告医生质量要求的影响，对结果判断的影响，（4）出生后医院检查建议和患者方拒绝出院前医院对于患儿检查进一步告知强调的必要性，（5）医院能否提交孕妇产前超生侧脑室横切面图像资料以及对此资料审查意见，最后说到以上意见供法庭审理医院过错参与度，对此建议法庭在综合以上因素的情况时，对医院过错参与度进行评价和裁定，并由法庭结合审理的情况，综合确定民事赔偿等级和程度。在重审中2015.4.1医院方向法院提出再司法鉴定，提出要求对患儿做染色体异常代谢检查，最后经法院对患方做工作，法院说医院方已表态，如果检查患儿没问题法院该咋判就咋判吧，正因为这样患方为了尽快结案，经和医院方商量后同意到北京儿童医院做的检查，待检查结果出来后患方所有检查一切正常，医院就给法院打电话提出撤销2015.4.1鉴定申请，法院也当面告知我医院不再司法鉴定并又发短信告知我，2015.9.6医院又正式以书面形式向法院提交了撤销2015.4.1鉴定申请，表示对患儿自身不存在疾病的认可，不在存有异议。对于这个检查结果和医院方对患儿自身不存在疾病的认可，及医院又撤回在司法鉴定的申请，本判决书中并没有具体论述，只是一笔代过。说患儿经检查染色体正常女性核型，然后就没有了下文，对于医院方对患儿不存疾病的认可和撤销不再司法鉴定的申请，于本次检查的结果好像没有任何关系，但最后的判决是院方仅承担10%的赔偿责任，这个责任也仅是NST的过错和医院对患儿病情发现告知治疗的两个赔偿。我们患方带一个完全瘫痪的孩子，吃、喝、拉、撒都需要人来照顾，且我们排了两夜队才挂上号，而且是自己花钱做的检查，花着钱遭着罪。按照相关法律规定谁提出应由谁来承担费用，但医院方并不承担该检查费用。对此患方不仅要问当初在检查之前法院做工作让患方检查染色体的作用目的是什么？对于当初你们对患方的承诺是什么？是………？然而法院并没有按照当初在检查之前时的承诺，而做出依法依规公平、正义的判决，连最基本的人性荡然无存，对此判决患方认为首先是按照司法鉴定意见书第10页第3段：（1）项患儿所患脑积水疾病与宫内一定程度缺氧之间缺乏明确的病因学因果关系。司法鉴定书中第9页第3段说本次鉴定至今没查询到单纯宫内窘迫或窒息以及缺血缺氧性脑病导致脑积水的相关医学文献，因此胎儿宫内一定程度缺氧与出生后患儿脑积水之间的因果关系无依据确定，鉴定意见说的是没有找到相关医学文献，怎样来理解这个没有找到，没有找到也仅仅是没有找到而已，没有找到和不能造成脑积水完全是两个概念，没有找到不能说是没有，现在患方找到了大量医学教材书和相关的文献资料，都是现在在校学生学的教材，都能清楚和明确的诊断论述了窘迫窒息缺氧能造成脑积水，有确实充分的证据来加以证明。（2）项需要考虑排除染色体疾病代谢性异常以及中脑导水管狭窄所致因素，患儿经检查染色体正常，正常女性核型，一切均正常。医院方已向法院提出撤销对患儿自身疾病再申请鉴定表示认可，已不在存有异议，患方现在所有的该检查的都检查完了，该排除的都已经排除了，缺氧窒息窘迫能造成脑积水的书造成病因的病因学的因果关系已有依据了，同时又有北京天坛医院的诊断证明，是因为由于产程过长，有可能是出生时缺氧所致。另外最重要的是患儿刚出生时，经儿科检查就已经发现患儿有神经系统异常临床症状，这以充分证明患儿在出生前脑积水病已经形成，这足以说明患儿不是在产前检查没检查出来，就是在生产当中由于缺氧窒息窘迫，医院方采取措施不力没有及时行剖宫产手术所造成！这同时是两个过错为共同过错，对病情没有及时发现和治疗这又是一个过错，属错上加错，这个铁的事实这个非常充分有力的证据，然而法院却视而不见，而是瞪着眼睛说瞎话，说没有证据证明本院不予采纳，对于患儿出生时，经儿科医生检查就已经发现患儿有神经异常临床症状，但院方并没有及时抢救治疗以致错过了最佳的抢救时机，在此之后经医院方的病历记载患儿满月后到儿科去检查，当患方带患儿去检查时，医院并没有对患儿进行认真的负责任的全面去检查，去仔细的询问了解患儿的病史，什么也没有检查出来，稀里糊涂就出院了。对此医院方属严重的误诊、漏诊的诊疗行为。根据相关的医学教材书中说，治疗越早越及时效果非常好，当时即刻采取相应的对症治疗做个高压仓、减压等治疗措施，一般都可痊愈，愈后效果非常好。然而正是由于医院方不负责任的诊疗行为，又再一次错过了最佳救治时机，最终造成了患儿致瘫致残的后果，给患儿和家属造成了这么大的伤害。以上医院方的所有过错的程度之大，所有的这些过失与过错对于患儿来说都是致命的，所造成的后果是非常残酷和严重的。根据人民法院出版的《医疗纠纷与损害赔偿新释解（主编北京法源司法科学证据鉴定中心主任何颂跃）》第262页医疗过错鉴定的方法和原则：（1）书中说医疗过错鉴定采用参与度的概念进行因果关系的全面评定，而非医疗事故“全或无”的直线式评定思维，在确定过错方法律责任方面更具有科学性。（2）参与度是赔偿医学为法学上确定因果关系而研究发展起来的新概念，是被诉过错行为在诉讼损害结果发生中所介入的程度及作用的大小。按照以上该解释所说，医院的违法违规的不负责任消极的诊疗行为程度还轻吗？作用还小吗？还不能确定因果关系吗？然而法院的判决仅判医院10%的赔偿责任，请问这个赔偿责任法院是怎么划分的？其衡量的标准是什么？有什么事实和法律上的依据？根据《司法意见鉴定书》第2条鉴定意见并没有鉴定，排除医院没有因果关系，而法院的判决则是完全认定了医院没有因果关系，没有因果关系的判决，90%由患方来承担责任，偏离了司法鉴定意见的本意和本案的事实依据，这样的判决公平吗？原审法院根据司法鉴定意见书和相关的法律规定，判医院方承担100%的赔偿责任，而本案在重审基本事实和证据没有变化，所发生变化的是在重审时经医院方要求和法院做工作要求对患儿做染色体检查，检查结果是一切正常，医院方已撤销了鉴定申请，对患方疾病表示认可并不在存有异议的情况下，反而竟改判为医院仅承担10%的赔偿责任，这么大的比例反差究竟所依据的是什么？这期间究竟发生了什么？还是患儿的检查染色体不应该是正常的？所以才改判为10%的赔偿的责任，令患方百思不得其解。司法鉴定意见书第9页第3段书中说，本次鉴定至今未查询到单纯宫内窘迫或窒息以及缺血缺氧性脑病导致脑积水的相关医学文献，因此胎儿宫内一定程度的缺氧，与出生的患儿脑积水之间的因果关系无依据确定。对此现患方应该明确指出的是，鉴定意见只是说没有找到，并没有说不能造成脑积水，这个一定要清楚和明白，现患方找到了大量在校学生学习的医学教学书，和相关文献资料，都能非常清楚和明确诊断论述缺氧窒息、窘迫能造成脑积水及怎样治疗等。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第4条规定，下列侵权诉讼按照以下规定承担举证责任：（8）项因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系，及不存在医疗过错，承担举证责任。根据该条法律规定医院方能否举证拿出相关的教材书和文献资料，来证明窒息窘迫缺氧不能造成脑积水的证据。如果没有或不能举证就是说窒息窘迫缺氧能造成脑积水，就应该认定是由于院方过失过错的诊疗行为，与患儿的损害结果之间具有一定的因果关系，就应承担举证不能的法律后果。司法鉴定意见书第10页第3自然段最后说，建议法庭再综合以上因素的情况，对医院过错参与度进行评价和裁定，并由法庭再综合以上因素的情况，对医院的过错及参与度，并由法庭在结合审理的情况，综合确定民事赔偿等级和程度，在这意见当中特别强调的是曾提到过三次综合，什么是综合？就是说根据本案对整个审理的情况全面考虑医院方的过失与过错基础之上，然后确定赔偿等级和程度，这才是认真的负责任的态度，才是公平公正的审理。然而法院的判决最后只判NST的检查报告过错和没有及时发现患儿病情治疗过错，而这两个重大严重过错只仅判为10%的赔偿责任，感觉就是由于患方自己本身患有脑积水病到于院方去看病，患方与院方以前没有发生过什么事一样，关键问题是患儿脑积水的病到底是怎么得的？怎么来的？在患儿出生时经儿科医生检查就已经发现患儿有神经系统异常临床症状，对此情况院方不应该给患方做个解释吗？这个非常关键的问题都没有审查清楚，法院就轻易草率的判决医院仅承担10%的赔偿责任。显然法院的判决偏离了司法鉴定意见的本意，和本案的事实依据，是不负责任的，错误的不公平的判决。本案司法鉴定意见书对于医院方在整个诊疗中，对医院方违法违规的诊疗都较全面的客观的科学的作了鉴定，对于医院方在每个阶段每个环节当中，都鉴定医院方在诊疗当中全部都有过失与过错，包括产前检查，生产当中直到患儿出生时病情发现告知治疗方面，其过失与过错贯穿于整个诊疗当中，无处不在，其任何一个环节当中的过失与过错都不能作为其他环节当中的免责的理由，其过失与过错诊疗行为共存，属共同过错，都有其推卸不掉的过失与过错的诊疗责任。根据人民法院出版社出版的《医疗纠纷与损害赔偿新释解》（主编北京法源司法科学证据鉴定中心主任何颂跃）第262页医疗过错鉴定的方法和原则（1）书中说，所诉医疗损害完全属于医疗过错所致，与就诊人的自身体质所患疾病及其他行为无关联，医疗过错参与度为100%，法学上为必然（直接）因果关系。第330页第3条全部赔偿。全部赔偿的原则是指在医疗损害事件中，医疗侵权应当对造成患者权利侵害和财产损失的数额予以全部的赔偿，换言之在医疗损害事件中如果患者数个的权利被侵害，那么被侵害的数个权利都应受到保护。这些权利受到侵害所造成的财产损失应该得到赔偿。如果按一般侵权责任划分在双方责任难以划分难以确定的情况下，从公平公正的原则考虑，起码也得是双方各自承担50%各自承担一半，但医疗损害的赔偿根据法律的规定只要医疗机构有过错就应承担过错的赔偿责任。本案患儿经染色体检查一切正常，排除了自身患病的因素，其医院方已撤销再鉴定申请表示认可也不再存有异议。在整个诊疗当中医院方在每个阶段和环节当中包括产前、产中、产后全部都有过失与过错，侵害患方的是数个权利，按照以上《医疗纠纷与损害赔偿新释解》三条解释所说，医院方承担100%全部赔偿责任是即合情也合理更合法，重审法院仅判医院承担10%的赔偿责任是错误的、是没有事实依据的、是不合理、不公平、不公正的违法判决。判决书中最后说，关于医疗费用的赔偿，因原告上述行为未经法院同意及被告同意且对此未能提出让人信服的理由，因此本院不予采信。对此患方认为2010年在和医院发生医疗纠纷时，当时任妇婴医院院长王贵双让患方走法律程序解决，关于诉讼费鉴定费等相关费用，都由医院方来承担，其中就涉及到患儿看病治疗问题，当时王贵双院长说孩子有病不能不看，如果能在本院看的话就在本院治疗，如果本院不能治的话可以到能治的医院治疗。关于费用问题妇婴医院可以负责，包括现在患儿的康复治疗王贵双院长都有批示，都是免费治疗的。现在患儿看病所发生的医疗费用，都是治疗患儿脑积水神经系统患儿癫痫病的相关费用，有医院的诊断挂号医疗费用等收据为凭，并不是与患儿疾病无关的治疗费用。本案从2010年至今2016年已6个年头，法律程序至今也没有走完，仍在程序当中，也不知道何时能有一个最终结果，患方总不能等法院判决结果出来后在给患儿看病。针对眼前这种现实情况，现在患方提出是否根据法律的相关规定，医院方可考虑先期支付患儿看病所需的医疗费用。根据侵权责任法第54条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本次司法鉴定意见已明确认定医院方面在整个诊疗当中，在每个阶段每个环节包括产前、产中、产后到患儿出生时病情发现及时治疗，都存在过失遇过错的诊疗行为，有过是与过错就构成了侵权，就应当承担侵权责任与赔偿责任。该条法律规定不受不明确因果关系等条件限制，有过失与过错就应赔偿，没有二话可说。
锦州市妇婴医院答辩称，上诉人对于一审判决认定的事实没有提出上诉意见，仅就一审判决对于上诉人的看法提出意见，因此就上诉状中提出的意见提三点答辩意见：一、上诉人要求被上诉人承担上诉人脑积水损害后果的全部赔偿责任，这点上诉理由不成立。本案是否赔偿的焦点问题是上诉人脑积水的形成时间决定了责任的承担。关于形成时间问题，以何种证据作为判断依据，在此问题上，一审法院判决是以北京法源鉴定中心司法鉴定书的鉴定结论作为依据的，鉴定意见第5条第1点写明，如果医院提交的侧脑室横断面图像资料测量数据能够证明侧脑室无扩张，则患儿（高羽乔）脑积水应考虑出生后发生发展。针对鉴定意见该条要求，在一审时，被上诉人向一审法庭提交了侧脑室横断面图像资料，在二审时，对于一审提交的图像资料，经全国权威专家复习，提供了检测数据，能够证明侧脑室无扩张，因此，应考虑上诉人的脑积水为出生后发生发展的。被上诉人已经证明自己不存在过错，上诉人主张被上诉人承担赔偿责任，虽然经过锦州市医学会、北京法源司法科学证据司法鉴定中心的鉴定，但是均没有支持上诉人的主张。二、上诉状中第二点提出的上诉观点是，被上诉人造成的脑供氧不足，形成了脑积水，上诉人这一点主张也不成立。司法鉴定文书第9页第二段的结论是本次鉴定至今未查到单纯宫内窘迫或窒息，以及缺血缺氧性脑病导致脑积水的相关医学文献，因此胎儿宫内一定程度的缺氧与出生患儿脑积水之间的因果关系无依据确定，此段鉴定意见是针对上诉人的脑缺氧不足而形成脑积水而形成的回答，这种回答是对上诉人上诉主张的否定。三、原审法院判决是正确的，请求二审法院予以维持。判决书的判决意见主要是以北京法源的鉴定意见作为依据，所以第一，上诉人对于脑积水后果举证不能，第二，NST检查报告即使一方有过错也与脑积水没有因果关系，第三，上诉人的母亲张薇拒绝去儿科检查时，被上诉人没有进一步强调头颅CT检查的必要性和检查的作用，因此被鉴定为承担一定责任。如果被上诉人对于上诉方强调了头颅CT检查的重要性，那么连10%的责任都不应该承担。综上，一审法院判决被上诉人承担10%的责任是正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。另外，关于脑积水形成的焦点，一是产前，一是产时，一是产后。产前超生都已经经过全国专家认定，没有问题。产时我们是按照医疗常规去做的，也没有问题。这个孩子为什么会有脑积水的结论是敏路思（即：敏路思北京医学检测所）分析结果报告是甲基丙二酸血症，这个病是一个代谢性疾病，是先天性的代谢性疾病，他的脑积水的形成与甲基丙二酸不能完全代谢造成机体堆积而形成的各个系统的疾病，比如生长发育贫血、脑积水各个方面的全身性的疾病。他在母体内，为什么不能出现这种情况？因为胎儿要靠母亲提供这些酶类去完成代谢。而生后，他自己就开始独立完成，由于缺少这种酶的分解，造成甲基丙二酸体内堆积，导致各个系统的症状出现，常常在生后两个','2018-10-10
22:31:36',0,'web',NULL),(24016905,'0b678e67-1805-493a-895c-a752012061da','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2069\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）湘0981行初159号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"益阳市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0b678e67-1805-493a-895c-a752012061da\",\"案件名称\":\"2016湘0981行初159号胡国梁一审行政裁定书\",\"法院名称\":\"沅江市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"沅江市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1491840000000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"2016湘0981行初159号胡国梁一审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"2016湘0981行初159号胡国梁一审行政裁定书
（2016）湘0981行初159号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0b678e67-1805-493a-895c-a752012061da\");$(\"#hidCaseName\").val(\"2016湘0981行初159号胡国梁一审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）湘0981行初159号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沅江市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2069\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沅江市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2016-11-01\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value: \"胡国梁\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第四十九条第一款\',法条内容:\'
第四十九条
诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重，予以训诫、责令具结悔过或者处一千元以下的罚款、十五日以下的拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）有义务协助执行的人，对人民法院的协助执行通知书，无故推拖、拒绝或者妨碍执行的；
（二）伪造、隐藏、毁灭证据的；
（三）指使、贿买、胁迫他人作伪证或者威胁、阻止证人作证的；
（四）隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押、冻结的财产的；
（五）以暴力、威胁或者其他方法阻碍人民法院工作人员执行职务或者扰乱人民法院工作秩序的；
（六）对人民法院工作人员、诉讼参与人、协助执行人侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。
罚款、拘留须经人民法院院长批准。当事人对决定不服的，可以申请复议。
\'},{法条名称:\'第五十一条\',法条内容:\' 第五十一条
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"2016湘0981行初159号胡国梁一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-11\\\\\",\\\\\