吉林省辽源市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0403民初1153号
原告：辽源市西安区银升小额贷款有限责任公司，住所地吉林省辽源市西安区。
法定代表人：李万霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李庆，该公司职员。
委托诉讼代理人：杨瑞清，吉林恒太律师事务所律师。
被告：丁文生，女，满族，1968年2月20日出生，住吉林省辽源市。
委托诉讼代理人：刘秋野，吉林恒太律师事务所律师。
被告：于德萍，女，1966年11月18日出生，汉族，住吉林省辽源市。
委托诉讼代理人：王书利，吉林望侯律师事务所律师。
被告：于德红，女，1968年10月24日出生，汉族，住吉林省辽源市。
原告辽源市西安区银升小额贷款有限责任公司（以下简称银升公司）与被告丁文生、被告于德红、被告于德萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银升公司法定代表人李万霞、被告丁文生委托诉讼代理人刘秋野、被告于德萍委托诉讼代理人王书利到庭参加诉讼。在案件审理过程中银升公司申请对被告于德红撤诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
银升公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁文生立即偿还原告欠款200万元及自2017年9月起按月2%的利率标准给付欠款利息直至偿还全部欠款之日止；2、被告于德萍承担连带担保责任；3、对被告丁文生抵押物优先受偿；4、诉讼费等费用由二被告负担。事实和理由：2017年9月12日被告丁文生与原告签订了借款合同，约定：原告借给丁文生200万元，借期1个月，月利率2%，丁文生以其位于某小区10号楼01、建筑面积1567.41平方米、总计6层的房屋进行担保，同日，被告于德红、被告于德萍为该笔借款提供连带责任保证，原告通过其法定代表人李万霞个人账户向丁文生按照合同约定履行出借200万元义务，丁文生自2017年9月12日起未按合同约定给付借款本金及利息，经原告多次催要无果，因此起诉。
丁文生辩称，原、被告之间不存在借贷关系，要求被告返还欠款没有法律及事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
于德萍辩称，因原告没有完成出借义务，导致原告与被告之间签订的保证合同无效，根据法律规定，于德萍不承担连带保证责任，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方当事人对于对方当事人提交的证据均有异议，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、银升公司为证明自己的主张举出如下证据：
第一组证据：第一份，借款合同1份，证明该借款合同签订时间、借款金额、借款期限、利率等；第二份，借款凭证1份，证据编号为0900925、时间为2017年9月12日、借款人为丁文生、借款金额为200万元人民币、借款期限、借款户名为丁文生、担保方式为抵押担保；第三份，网上银行单子回单，交易时间为2017年9月12日15:39：51，付款方账号×××（户名李万霞），汇款金额为200万元，收款方户名丁文生，账号与借款合同、借款凭证一致，交易类型为转账，该证据为复印件，是中国农业银行回单，内容同网上银行电子回单相同。上述证据证明了原、被告双方存在借贷关系，原告按合同约定履行了合同义务，同时该合同、借款凭证、网上电子回单均为双方真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法、有效。
丁文生认为，在借款合同中，并未约定此笔借款从李万霞的账户转给丁文生，李万霞在2017年9月12日向丁文生的账户转入200万之后，丁文生便按照李万霞的要求提取现金给付李万霞，由李万霞存入郝某的账户，这组证据不能证明原告将此笔借款实际给付了丁文生。
于德萍认为，同意丁文生质证意见，另外认为该组证据并不能证明原告对涉案借款完成了出借义务，李万霞的转款行为不能代表原告的出借行为，并且丁文生在接到该笔借款后按照李万霞的指示，将该笔款项支出还给了李万霞。
本院对上述证据是否采信将在本院认为部分进行论述；
第二组证据：抵押合同、产权证（复印件）、他项权利证（复印件），是丁文生与原告签订的抵押合同，抵押物为房屋，地点位于白泉镇。证明被告丁文生在借款时签订了抵押合同，并提供了抵押物房屋坐落的地点，根据《担保法》和《物权法》的规定，虽然该合同没有做他项权利，但是在没有对抗第三人的前提下，该合同是合法有效的。
丁文生认为，第一，因原、被告之间借款行为未生效，抵押合同作为从合同也不具有法律效力；第二，按照物权法的规定，未办理抵押登记抵押不成立。
于德萍认为，该合同是从合同，没有与借款合同连接，所以不能证明被告丁文生用该房产为涉案的借款进行抵押，并且原告没有履行出借义务，该抵押合同没有效力。如果该抵押合同具有优先的权利，被告于德萍作为保证人应在丁文生抵押财产处理后承担补充责任。
本院将综合其他证据在本院认为部分对抵押合同是否有效进一步论述；
第三组证据：保证合同2份、保证人于德萍的身份证复印件，该组证据于2017年9月12日三方签订，由债权人、债务人、保证人签订，证明被告于德萍对涉案债务人向债权人借款承担保证义务，是债务人和保证人真实意思表示，并且保证合同不违反国家法律和行政法规的强制性规定，作为从合同是合法、有效的。
丁文生认为，因为原告与丁文生之间借款合同未生效，所以从合同不成立。
于德萍认为，第一，该份保证合同与主合同没有连接，无法证明于德萍为原告所主张的借款承担保证责任；第二，因原告没有履行出借义务，导致于德萍不用履行连带保证责任；第三，其并未于2017年9月12日签字，签字时合同各方当事人未在场，是后期补签，担保不是真实意思表示。
本院将在本院认为部分综合其他证据确认情况对该证据进行审核确认。
第四组证据：借款合同一份、借款凭证一份、网上电子回单三份，证明丁文生将涉案借款200万元提出后将钱汇给郝某，还了2016年5月12日借郝某款的事实。
丁文生认为，该组证据只能证明郝某与丁文生之间有资金往来，该组证据证明2017年9月12日李万霞转给丁文生的200万元按照李万霞的要求提取现金后还给了郝某，更进一步证明李万霞转给丁文生的此笔款项已经消灭，李万霞与丁文生之间没有借贷关系。
于德萍认为，原告提出的证据证明2017年9月12日李万霞转给丁文生的200万提现后还给郝某，进一步证明了郝某与丁文生之间的经济往来，从而说明李万霞与丁文生之间存在资金划转行为而不能证明原告与丁文生之间形成了借贷关系，根据担保法，原告的自认行为可以认定为借新还旧，作为保证人于德萍对此并不知情，所签订的保证合同无效，不应承担保证责任。
本院认为该证据不能充分证明丁文生将涉案借款提出后还了2016年5月12日借郝某款事实，对该证据本院不予采信。
二、丁文生为证明自己的主张举出如下证据：
（一）、证人曹某证言：不知道丁文生在银升公司贷款200万的事，也不知道丁文生和李万霞之间有没有借贷关系或者其他往来关系，2017年9月12日，大概上午（后经于德萍代理人追问其又改口为“可能是过了中午”）丁文生在我公司，由于她感冒了就让我开车带她去三百货对面的农业银行，说银升公司李姐往她卡里打了200万元钱让她取出来，在她进去银行二十多分钟后我进去了，看到三个女子，丁文生在前台做业务取钱，另外两个人我不认识，一个站着、一个坐着。又过了二十多分钟，丁文生出来了，丁文生并没有拿出大额现金，我问她办完了吗？她说办完了。
原告认为，证人证言在涉案时间上说谎，其证词不能作为有效证据使用。
于德萍认为，对证言没有异议，曹某的证言证实了李万霞通过丁文生的银行卡进行了200万的走账的行为，进一步证明了丁文生没有向银升公司借款，也就是说，银升公司没有完成出借义务。
本院认为证人证言真实、合法，并且与本案有关联，本院予以采信。
（二）、中国农业银行银行卡交易明细清单及中国农业银行交易明细业务凭证各一张，证明分别在2017年9月12日15点55分13秒、16点04分07秒从丁文生银行卡上各支出100万元总计200万元存入到郝某账号上，郝某又将该款转入到李万霞的账户上，该笔钱款只能说明通过丁文生的账户进行转账，而不是借款行为。
原告认为，该组证据证明了李万霞与丁文生2017年9月12日签订的借款合同，李万霞按合同向丁文生支付了200万元，丁文生将该笔款支出后偿还了2016年5月12日从郝某借的200万元，所以被告方提供的这两份证据和原告方所提供的证据，形成了一个完整的证据链，正如于德萍所说，丁文生从银升公司借款是新账还旧账，但该借贷行为不能免除保证人担保责任。
被告于德萍对该证据没有异议。
本院确认该证据真实性，但是否能证明所要证明的问题，将在本院认为部分结合双方当事人所提交的证据情况予以综合判断；
（三）、银行转账明细表，证明2016年5月12日从郝某的农行账户上向丁文生账户转账100万元，2016年5月12日丁文生从吉林银行的账户向郝某转了100万元，在吉林银行账户上有陆陆续续向郝某转款的记录，证明李万霞转给丁文生，丁文生转给郝某，郝某又转给李万霞200万，一系列的转账行为与2016年的郝某与丁文生的转账行为无关。
原告认为，该证据是无效证据，因为从证据形式到内容都不能作为证据使用，但是对丁文生的代理人对证据的说明，原告方在质证阶段提出了2016年5月12日丁文生与银升公司签订了一份借款200万的合同，通过郝某的账户三次汇给丁文生，该组证据证明了丁文生通过郝某账号获得了银升公司200万借款，因此对丁文生提供的所谓转账100万，与本案无关，与丁文生通过郝某的账号转账200万也无关系。
于德萍对丁文生提供的证据没有异议。
本院认为该证据为复印件不能确认与原件一致，无法确认该证据真实性，故对该证据本院不予采信；
本院经审理认定事实如下：2017年9月12日，原告与被告丁文生签订了借款合同，约定：原告借给被告丁文生200万元、借期1个月、月利率2%，同日，原告与被告于德红、被告于德萍签订为该笔借款提供连带责任保证的保证合同及原告与被告丁文生签订了以丁文生位于某小区10号楼01总计6层建筑面积为1567.41平方米的房屋进行抵押的担保合同，但未进行抵押登记。合同签订的当天原告法定代表人李万霞从其个人账户向丁文生转账200万元。
本院认为，本案存在以下争议焦点：一、原告与被告丁文生之间是否存在借款关系，如存在是否履行了借款义务；二、被告于德萍是否承担连带担保责任；三、原告对本案所涉及的抵押物是否享有优先受偿权。
关于焦点一，本院认为，原告与被告丁文生之间存在借款关系，并且原告向被告丁文生履行了借款义务。理由如下：1、2017年9月12日，原告与丁文生签订了丁文生向原告借款200万元的借款合同；2、按有关规定原告每次贷款限额为50万元；3、2017年9月12日，在原告与丁文生签订借款合同当日既由原告法定代表人李万霞通过其个人账户转入丁文生账户200万元，其转款时间及数额与原告与丁文生所签订的借款合同及借款凭证所约定的付款时间、金额等相符；4、被告丁文生证人曹某证明2017年9月12日丁文生让他开车带她去辽源市三百货对面的农业银行，听丁文生说原告公司李姐（指李万霞）往她卡里打了200万元钱让她取出来；5、被告丁文生未能说清其基于什么原因收到原告法定代表人李万霞200万元，也即被告丁文生否认200万元为原告履行借款义务，但却不能提供证据证明其主张。
上述事实互相印证，证明了原告与被告丁文生之间存在借款关系，并且原告向被告丁文生履行了借款义务，故对原告提交的借款合同、借款凭证、网上银行电子回单本院予以采信。被告丁文生提交的中国农业银行银行卡交易明细清单及中国农业银行交易明细业务凭证各一张并不能否认其在原告借款的事实，故对该证据本院不予采信；
关于焦点二，被告于德萍于2017年9月12日在保证合同上以担保人身份签字，本案所涉及的担保合同为公司与个人所签订，其生效时间为合同成立时，并不以是否履行借款义务为条件，因本案所涉保证合同不需批准或者登记，故双方签订合同日期的时间为合同生效时间，保证合同系双方当事人真实意思表示，不存在无效情形，未违反国家法律及行政法规强制性规定，因此，在借款合同有效的情况下保证合同亦合法、有效。又因保证合同约定承担担保责任的方式为连带责任保证，故被告于德萍应承担连带责任保证。原告提交的保证合同证明了所要证明的事实，本院予以采信；
关于焦点三，因借款合同合法、有效，作为从合同的抵押合同因未存在无效情况亦合法、有效，但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条规定，不动产抵押权设立的条件为办理抵押登记，因本案所涉及的抵押物未办理抵押登记，故抵押权未设立，原告对本案所涉及的抵押物无优先受偿权。原告提交的抵押合同、产权证（复印件）、他项权利（复印件）具有真实性，但不能确认其对抵押物享有抵押权；
综上所述，原告诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五、第六十六条、第七十条第（一）项、第七十二条第一款，判决如下：
一、被告丁文生给付原告辽源市西安区银升小额贷款有限责任公司2000000元，并给付以2000000元为基数从2017年9月12日开始，按月利率2%计算的利息，至上述款项全部给付止；
二、被告于德萍承担连带给付责任；
三、驳回原告辽源市西安区银升小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后30日内给付。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，减半收取计11,400元由被告丁文生负担，被告于德萍承担连带给付责任（于判决生效后7日内给付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 杨仁国
二〇一八年八月十日
书记员 王治宇