重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝05行终545号
上诉人（一审原告）重庆龙文机械设备有限公司。住所地：重庆市江津区珞璜工业园B区园区大道**号。
法定代表人刘钰伦，总经理。
委托代理人甘竹萍，重庆彰义律师事务所律师。
委托代理人李苓,重庆彰义律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市江津区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市江津区几江街道大有正街*号。
法定代表人刘辉，局长。
被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局。住所地：重庆市渝北区新牌坊一路*号。
法定代表人ＸＸ春，局长。
委托代理人许兴桥，该局法规处调研员。
委托代理人杜江，该局法规处调研员。
被上诉人（一审第三人）廖礼，女，汉族，1989年5月3日出生。住址：重庆市江津区。
上诉人重庆龙文机械设备有限公司（以下简称龙文公司）因诉重庆市江津区人力资源和社会保障局（以下简称江津区人社局）劳动和社会保障行政确认、重庆市人力资源和社会保障局（以下简称重庆市人社局）行政复议一案，不服重庆市永川区人民法院作出的（2017）渝0118行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，第三人廖礼与廖龙彬系父女关系。2015年1月21日，龙文公司与廖龙彬签订了2年固定期限的劳动合同，廖龙彬在龙文公司处的工作岗位为热处理工。廖龙彬的居住地为重庆市江津区珞璜镇长合村玉观场，平时吃住在重庆市江津区珞璜镇长合村玉观老街第三人廖礼处。2016年12月26日下班后，廖龙彬从龙文公司处骑自行车回第三人廖礼处。18时3分左右，廖龙彬在珞璜工业园园区大道龙文机械厂路段横穿公路时，被从鱼洞方向往园区方舟电力厂方向行驶的由黄崇亮驾驶的渝X号小型汽车撞伤。廖龙彬经重庆市巴南区人民医院抢救无效，于2016年12月27日死亡。2017年2月10日，重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字[2017]第000001号道路交通事故认定书，认定由黄崇亮承担事故的主要责任，由廖龙彬承担事故的次要责任。2017年2月22日，第三人廖礼向江津区人社局申请工伤认定。2017年2月28日，江津区人社局受理了第三人廖礼的工伤认定申请。2017年3月2日，江津区人社局向龙文公司邮寄送达了津人社伤险举字[2017]29号工伤认定限期举证通知书。2017年3月16日，龙文公司向江津区人社局提出了答复意见，并提交了证人李清福、张中茂的证人证言。2017年3月23日，江津区人社局作出津人社伤险认字[2017]171号认定工伤决定书，认定廖龙彬于2016年12月26日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，于2017年3月23日向第三人廖礼送达了认定工伤决定书，于2017年3月23日向龙文公司邮寄送达了认定工伤决定书。龙文公司收到认定工伤决定书后不服，于2017年4月1日向重庆市人社局申请行政复议。2017年4月13日，重庆市人社局受理了龙文公司的行政复议申请，并于2017年4月14日向龙文公司送达了受理行政复议案件通知书，并向江津区人社局送达了行政复议案件提出答复通知书。2017年4月20日，江津区人社局向重庆市人社局提交了行政复议答复书。2017年6月5日，重庆市人社局作出渝人社复决字[2017]45号行政复议决定书，维持了江津区人社局作出的津人社伤险认字[2017]171号认定工伤决定的行政行为，并向江津区人社局、龙文公司等邮寄送达了行政复议决定书。龙文公司收到行政复议决定书后不服，于2017年6月23日向重庆市江津区人民法院提起行政诉讼，要求撤销江津区人社局作出的津人社伤险认字[2017]171号认定工伤决定书；撤销重庆市人社局作出的渝人社复决字[2017]45号行政复议决定书。江津区人民法院于同日受理。2017年7月14日，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05行辖255号行政裁定书，裁定本案由一审法院管辖。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，江津区人社局是其辖区内的社会保险行政部门，故其具有对其辖区内的受伤职工作出工伤性质认定的法定职责。龙文公司在庭审中提出龙文公司与廖龙彬签订的劳动合同和招聘表是复印件，不具有真实性。但是，劳动合同和员工招聘表，是龙文公司掌握的证据，龙文公司对劳动合同和员工招聘表的真实性负有举证责任。庭审中，一审法院责令龙文公司限期举证，但龙文公司在举证期内未向法院提供证据证明劳动合同和员工招聘表为虚假，故龙文公司应承担举证不能的法律责任。且龙文公司当庭承认廖龙彬受伤时，龙文公司与廖龙彬存在劳动关系，故龙文公司与廖龙彬存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，本案中，廖龙彬在龙文公司处工作期间，居住在重庆市江津区珞璜镇长合村玉观老街其女儿廖礼处，2016年12月26日，廖龙彬下班后骑自行车回其女儿处，在途中遭受交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤，故龙文公司提出廖龙彬下班后回其女儿处，是为其女儿帮工，其受伤不应认定为工伤的诉称理由不成立。据此，江津区人社局作出的津人社伤险认字[2017]171号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，程序合法。重庆市人社局作出的行政复议决定，其采信的是江津区人社局所收集的证据，其认定的事实与江津区人社局认定的事实一致，其作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。遂判决驳回了龙文公司的诉讼请求。
上诉人龙文公司不服一审判决，上诉来院，请求撤销一审判决并依法改判，其主要理由有：1、一审判决认定廖龙彬居住在重庆市江津区珞璜镇长合村玉观场，平时吃住在重庆市江津区珞璜镇长合村玉观老街第三人廖礼处的证据不足，从而导致认定工亡的证据不足。一审判决记载的上诉人的质证意见与庭审笔录明显不符。2、被上诉人江津区人社局、重庆市人社局、一审法院根据相同的证据，认定的事实并不一致，只是结果一致，一审判决另立理由维持行政行为属于越权，应予纠正。
被上诉人重庆市人社局辩称，一审法院认定事实清楚，判决合法、正确，请求维持一审判决。
被上诉人江津区人社局、廖礼未向本院提交书面答辩意见。
上诉人在法定举证期限内向一审法院举示了以下证据：
1、渝人社复决字[2017]45号行政复议决定书及送达回证。拟证明龙文公司在法定期限内提起了行政复议，收到行政复议决定书后，在法定期限内提起了行政诉讼。
被上诉人江津区人社局在法定举证期限内向一审法院举示了以下证据：
1、工伤认定申请表、廖龙彬身份证复印件、第三人廖礼的身份证复印件。拟证明廖龙彬发生交通事故死亡后其近亲属，即第三人廖礼于2017年2月22日向江津区人社局提出了工伤认定申请。
2、公司基本情况、劳动合同、淬火车间出勤情况、员工招聘表。拟证明龙文公司具有用工主体资格，廖龙彬与龙文公司存在劳动关系。
3、渝公交认字[2017]第000001号道路交通事故认定。拟证明发生交通事故的情况及廖龙彬不承担事故主要责任。
4、重庆市巴南区人民医院死亡记录。拟证明廖龙彬发生交通事故后经抢救无效死亡。
5、津人社伤险受字[2017]144号工伤认定申请受理决定书、津人社伤险举字[2017]29号工伤认定限期举证通知书全球邮政特快专递单、答复意见及李清福、张中茂的证人证言。拟证明江津区人社局依法向龙文公司送达了举证通知书，龙文公司收到举证通知书后，向江津区人社局提出了答复意见，并提交了相关证人证言，程序合法。
6、情况说明、重庆市江津区珞璜镇长合村民委员会出具的证明、对彭国彬、王琴、谢科、廖礼的调查笔录。拟证明廖龙彬实际居住地情况及当日发生交通事故的情况。
7、津人社伤险认字[2017]171号认定工伤决定书及送达回证、全球邮政特快专递单。拟证明江津区人社局依法作出了认定工伤决定书，并于2017年3月23日向第三人廖礼送达了认定工伤决定书，于2017年3月23日向龙文公司邮寄送达了认定工伤决定书。
被上诉人重庆市人社局在法定举证期限内向一审法院举示了以下证据：
1、行政复议申请书、津人社伤险认字[2017]171号认定工伤决定书、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、委托书、证明。拟证明龙文公司向重庆市人社局申请了行政复议。
2、渝人社复补字[2017]45号补正行政复议申请通知书、渝人社复受字[2017]45号行政复议受理通知书及送达回证、渝人社复答字[2017]45号行政复议答复通知书、行政复议答复书、渝人社复决字[2017]45号行政复议决定书及送达回证、邮件查询单。拟证明重庆市人社局作出行政复议决定的行政程序合法。
各方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。上诉人龙文公司提出，一审判决书记载的其对江津区人社局举示的证据6的质证意见与庭审记录不符。经核实，一审判决文书中记载的上诉人对江津区人社局举示的证据6的质证意见为：“对证据6中的彭国彬、王琴、谢科、廖礼的证言的真实性无异议，对证明的内容有异议，对情况说明的真实性有异议，对长合村证明的真实性无异议，对证明内容不认可。”而庭审记录中记录的质证意见为：“对证据6中的对彭国彬、王琴、谢科、廖礼的调查笔录真实性无异议，但对证明内容的真实性不予认可，他们存在利害关系，对第三人提出的情况说明真实性有异议，但是其内容真实性不予认可，对珞璜镇长合村村委会的证明形式真实性无异议，内容真实性不予认可。”一审判决文书中的记载内容与庭审记录的内容并无明显不符，上诉人提出的该异议不成立。上诉人提出，一审法院采信了江津区人社局举示的证据5，就应当认定为采信了李清福、张中茂的证人证言。但是，江津区人社局举示该证据，系为了证明江津区人社局向龙文公司送达了举证通知书，而龙文公司亦提出了答复意见并提交了证人证言，行政程序合法。一审法院采信该证据，并非就应当认定为采信了李清福、张中茂的证人证言，故上诉人的该异议也不成立。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认证正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，江津区人社局是该区工伤认定的主管机关，具有作出工伤认定的法定职权。江津区人社局举示的工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书、认定决定书等及送达证明，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在法定期限内作出了工伤认定决定并向双方当事人予以了送达，江津区人社局作出的工伤认定符合法定程序。
本案争议的焦点系廖龙彬死亡是否应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”首先，廖龙彬与上诉人龙文公司存在劳动关系，有劳动合同和员工招聘表、《答复意见》等证据予以证明。尽管上诉人在一审庭审中对劳动合同和员工招聘表的真实性不予认可，但一审法院认为龙文公司对该证据的真实性负有举证责任，并责令其限期举证，龙文公司在举证期内未向一审法院提供证据证明劳动合同和员工招聘表为虚假，故一审法院采信以上证据并认定廖龙彬与上诉人龙文公司存在劳动关系，并无不当。其次，经查明，廖龙彬在龙文公司处工作期间，居住在重庆市江津区珞璜镇长合村玉观老街其女儿廖礼处，廖龙彬于2016年12月26日下班后骑自行车回其女儿处，在途中遭受非本人主要责任的交通事故受伤，经抢救无效死亡，符合上述行政法规规定的情形，应当认定为工伤。上诉人主要是认为，廖龙彬横穿马路系为了回女儿廖礼的门市，其路线不是合理路线。但是，职工上下班的路径并非固定的、一成不变、唯一的，而是存在多种选择，只要在职工为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中，都属于“上下班途中”。因此，上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
被上诉人重庆市人社局受理龙文公司的行政复议申请后，依法向江津区人社局发出了《答复通知书》，告知其应当履行的答辩及举证责任。重庆市人社局经复议后，依法作出《行政复议决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
综上，被上诉人江津区人社局作出的《认定工伤决定书》符合相关规定，程序合法。重庆市人社局作出的《行政复议决定书》亦符合相关规定，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，其判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆龙文机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乐 巍
审判员 应 禧
审判员 周 琦
二〇一七年十一月十七日
书记员 金昱希