广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终8560号
上诉人（原审原告）：邓连娣，女，1970年6月30日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：陈勤，广东莲馨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶杏贤，广东莲馨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈小锋，男，1978年2月18日出生，汉族，住广西宾阳县。
委托诉讼代理人：韩梓超，广东国悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫秩绵，男，1968年12月20日出生，汉族，住广东省东莞市。
上诉人邓连娣因与被上诉人陈小锋、莫秩绵案外人执行异议之诉一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人邓连娣的委托诉讼代理人叶杏贤、被上诉人陈小锋及其委托诉讼代理人韩梓超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓连娣上诉请求：（一）撤销一审民事判决；（二）依法改判解除对东莞市长安镇厦边大街江边五巷6号房产二分之一份额的查封，并确认该房产属于邓连娣个人所有；（三）依法改判诉讼费由陈小锋、莫秩绵承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，邓连娣基于《夫妻共同财产约定协议书》取得案涉房屋被查封部分的事实物权，应依法给予保护。邓连娣认为根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第二款的规定，法律允许夫妻在婚姻存续期间约定财产的归属，那么邓连娣在与莫秩绵于2006年5月31日签订《夫妻共同财产约定协议书》后即取得案涉房屋剩余二分之一份额的事实物权，此种约定体现了夫妻真实意愿，系意思自治的结果，应当受到法律尊重和保护，应纳入非依法律行为即可发生物权变动效力的范畴。2.即使法院认为《夫妻共同财产约定协议书》未进行变更登记，因此邓连娣尚未取得案涉房屋被查封的份额所有权，但邓连娣与莫秩绵于2012年11月12日经法院调解离婚，已生效的（2012）东二法民一初字第6358号民事调解书中明确提到“双方共同财产已自行处理妥当”，表明法院已认可《夫妻共同财产约定协议书》中对于财产的分配，对于已生效的法院文书确认的不动产权归属自生效之日起取得该不动产的物权，因此邓连娣因调解书的生效取得案涉房屋被查封的份额的所有权。综上，邓连娣在莫秩绵与陈小锋借贷前已取得案涉房屋被查封的二分之一份额的所有权，因此陈小锋查封该房屋份额的主张不应该得到支持。
陈小锋辩称：1.一审判决，正确，请求予以维持。2.邓连娣主观存在恶意，邓连娣与莫秩绵至今仍居住在一起，是通过假离婚来逃避债务。邓连娣与莫秩绵之间的协议属于内部协议，至今长达九年多，未办理过户手续，不产生物权法上的效力。陈小锋与莫秩绵的借款是真实发生，借款时莫秩绵出示本案中的房产证，向陈小锋保证其有还款能力。陈小锋及众多债权人出于信任才出借款项，请法院保护众多债权人的合法利益。
2015年12月3日邓连娣向一审法院起诉请求：1.解除对东莞市长安镇厦边大街江边五巷6号房产二分之一份额的查封，并确认该房产属于邓连娣所有（该房产价值20万元）；2.判令陈小锋、莫秩绵承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：邓连娣与莫秩绵原为夫妻关系，邓连娣主张位于东莞市长安镇××大道××号房屋（房地产权证号：粤房地证第24××92号、粤房地共证字第××号）为邓连娣与莫秩绵共同共有，该房屋建基面积109平方米，建筑面积为四层共507.55平方米，登记权属人为莫秩绵，共有（用）人为邓连娣，两人各占二分之一份额。2006年5月31日，邓连娣与莫秩绵在东莞市长安镇法律服务所见证下签订了一份《夫妻共同财产约定协议书》，约定：夫妻共同财产有：1.位于东莞市长安镇××大道××房产××层，有粤房地证字第××号《房地产权证》和粤房地共证字第××号《房地产权共有（用）证》，权属人署“莫秩绵”名、共有（用）人署“邓连娣”名，该栋房产属于莫秩绵和邓连娣夫妻共同财产;2、…….8、……。协议书第二条约定：上述第一条的八项夫妻共同财产，现夫妻双方一致同意约定为：全部都属于邓连娣一个人所有和享受。该《夫妻共同财产约定协议书》男方一栏处有“莫秩绵”字样的签名及捺印，女方一栏处有“邓连娣”字样的签名及捺印，落款时间为2006年5月31日。2012年9月24日，邓连娣向一审法院提出诉讼，要求与莫秩绵离婚，同年11月12日，经一审法院调解，双方达成协议：一、邓连娣与莫秩绵同意离婚。二、婚生儿子莫钧尧由邓连娣抚养，抚养费由邓连娣自行承担。三、双方共同财产已自行处理妥当。民事调解书于当日生效后至今多年双方仍未办理房产变更登记手续，房产权仍登记为莫秩绵、邓连娣两人共有。陈小锋对于民事调解书的真实性予以确认，但主张莫秩绵、邓连娣并无对共同财产进行分割。陈小锋不确认《夫妻共同财产约定协议书》，主张该协议为婚内财产分割而不是邓连娣与莫秩绵离婚的财产分割协议并不能对抗第三人。此外，邓连娣还提供了集体土地使用证（东府集用×字第××号、东府集用×字第××号）以及证明各一份用于证明登记在莫秩绵名下的集体土地使用证（东府集用2000字第19001211003978）有45平方米为其子女所有。陈小锋确认上述证据的真实性，但主张莫秩绵享有相应的土地所有权。
另，2015年3月20日，一审法院在执行申请执行人陈小锋与被执行人莫秩绵民间借贷纠纷一案中，查封了莫秩绵位于东莞市长安镇××大道××号的房产所占份额。2015年5月15日，邓连娣向一审法院提出执行异议，一审法院于2015年10月13日作出（2015）东二法执外异字第27号执行裁定书，驳回了邓连娣的异议请求。
一审法院认定上述事实的证据有：（2015）东二法执行异字第27号执行裁定书、房地产权证（粤房地证字第××号）、房地产权共有（用）证（粤房地共证字第××号）、集体土地使用证（东府集用××字第××号、东府集用××字第××号）、证明、（2012）东二法民一初字第6358号民事调解书及生效证明、见证书、结婚证以及本案一审庭审笔录等。
一审法院认为，莫秩绵未到庭，亦未提出答辩意见、质证意见和提供证据材料，视为放弃抗辩与举证的权利。针对邓连娣提出的异议申请，一审法院分析如下：
对于案涉东莞市长安镇××大道××号的房屋，根据房地产权证和房地产共有（用）权证显示，该房屋属于莫秩绵、邓连娣两人共有。虽然莫秩绵与邓连娣于2006年5月31日签订《夫妻共同财产约定协议书》约定案涉房屋归邓连娣一人所有，但根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，莫秩绵与邓连娣于2012年离婚至今未办理案涉房屋的产权过户手续，故尚不发生物权变动的效力，案涉房屋仍属于莫秩绵与邓连娣共同共有，继而一审法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，查封案涉房屋，合法有据，邓连娣诉请确认案涉房屋归其一人所有，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2016年5月31日作出（2015）东二法民一初字第2075号民事判决：驳回邓连娣的全部诉讼请求。一审案件受理费4300元，由邓连娣承担。
本院经审理查明，一审查明的事实，本院予以确认。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对邓连娣上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是邓连娣是否拥有案涉房屋被查封部分的所有权。
首先，关于《夫妻共同财产约定协议书》的问题。诚然夫妻双方可约定婚姻关系存续期间所得财产的归属，并对双方具有约束力，但上述协议书所约定的财产为不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，未经登记，案涉房产尚未发生物权变动的效力，故邓连娣基于上述协议仅可获得要求莫秩绵履行过户等相应的债权。因此，邓连娣并不能直接根据上述协议取得案涉房屋被查封部分的所有权，一审判决对此认定正确，本院予以维持。
其次，关于已生效的（2012）东二法民一初字第6358号民事调解书。邓连娣、莫秩绵于2012年调解离婚时明确“双方共同财产已自行处理妥当”，从该表述并不能直接得出邓连娣基于签订于2006年的协议书可取得案涉房屋全部所有权的结论，而协议书与调解书两者之间的关联性，属于邓连娣的举证责任范围，但截至本案二审期间，邓连娣仍未能对此予以举证证明，理应承担举证不能的不利后果，即邓连娣提出根据调解书取得案涉房屋被查封部分的所有权的主张不能成立。
综上所述，邓连娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由邓连娣负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
审 判 员 廖志明
代理审判员 黎棣华
二〇一七年五月十九日
书 记 员 刘丹青