四川省眉山市东坡区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)川1402行审15号
申请执行人眉山市住房和城乡建设局。住所地：四川省眉山市东坡区彭寿街*****号。
法定代表人梅斌，局长。
委托代理人刘俊伟，该局工作人员。
委托代理人王进，该局工作人员。
被执行人苏冠华（曾用名苏国华），男，1952年10月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
第三人四川陆禾房地产开发有限公司。住所地：眉山市东坡区诗书路中段。
法定代表人李德福，总经理。
委托代理人姜永清，系第三人职工。
委托代理人蒋贵春，四川维是律师事务所律师。
申请执行人眉山市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）在法定期限内向本院申请强制执行其于2013年5月21日作出的眉市建拆裁字〔2013〕第01号《房屋拆迁行政裁决书》。本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查，并告知苏冠华享有听证的权利。苏冠华于2017年7月7日向本院申请听证，本院于2017年7月14日公开进行了听证审查。申请执行人市住建局之委托代理人刘俊伟、王进，被执行人苏冠华，第三人之委托代理人蒋贵春、姜永清到庭参加了听证。本案现已审查终结。
四川陆某1房地产开发有限公司（以下简称陆某1公司）与苏冠华行政裁决一案，市住建局于2013年5月21日作出眉市建拆裁字〔2013〕第01号《房屋拆迁行政裁决书》。苏冠华对市住建局作出的行政裁决不服，诉至本院。2014年10月24日，本院判决驳回苏冠华的诉讼请求。苏冠华不服，提起上诉。2015年5月28日，眉山中院判决驳回上诉，维持原判。苏冠华仍不服，向四川省高级人民法院提出再审。2016年8月31日，四川省高级人民法院裁定驳回苏冠华的再审申请。2016年3月1日苏冠华对眉延拆许字（2015）第02号《延期拆迁公告》不服提起行政诉讼，本院于2016年6月6日判决驳回苏冠华的诉讼请求。苏冠华不服，提起上诉，2016年11月2日，眉山中院判决驳回上诉，维持原判。2016年8月31日，四川省高级人民法院作出（2015）川行监字第359号《行政裁定书》驳回苏冠华的再审申请。2016年3月1日苏冠华对眉延拆许字（2015）第02号《延期拆迁公告》不服提起行政诉讼，本院于2016年6月6日作出（2016）川1402行初13号《行政判决书》，驳回苏冠华的诉讼请求。苏冠华不服，上诉至眉山中院，2016年11月2日，眉山中院判决驳回上诉，维持原判。终审判决后，苏冠华仍然未自动搬迁并腾空房屋。市住建局向本院申请强制执行：一、依法对被申请人苏冠华位于眉山市东坡区诗书路北段100号，房屋建筑面积1761.91平方米（有房屋所有权证面积1128.64平方米，其中非住宅198.97平方米，住宅929.67平方米；无房屋所有权证面积633.27平方米）进行强制拆迁；二、执行费由被申请人承担。
申请执行人市住建局向本院提交以下证据，并经庭审质证：
第一组证据：市住建局眉市建拆裁字〔2013〕第01号《房屋拆迁行政裁决书》，证明市住建局对苏冠华位于东坡区诗书路北段100号房屋作出拆迁裁决。
第二组证据：1.眉山市东坡区人民法院（2014）眉东行初字第16号《行政判决书》；2.眉山市中级人民法院（2015）眉行终字第8号《行政判决书》；3.眉山市中级人民法院送达回证。证明苏冠华对眉市建拆裁字〔2013〕第01号《房屋拆迁行政裁决书》不服，经一审、二审，驳回苏冠华的诉讼请求,上述判决书已经送达苏冠华，现判决已生效。
第三组证据：四川省高级人民法院（2015）川行监字第359号《行政裁定书》，证明苏冠华对眉山市中级人民法院（2015）眉行终字第8号《行政判决书》不服申请再审，再审申请被驳回。
第四组证据：1.眉山市东坡区人民法院（2016）川1402行初13号《行政判决书》；2.眉山市中级人民法院（2016）川1402行终48号《行政判决书》。证明苏冠华对所涉房屋延期拆迁许可证不服，经一审、二审，驳回了苏冠华的诉讼请求。
第五组证据：1.市住建局履行房屋拆迁行政裁决催告书;2.(2016)眉东证字第7709号《公证书》。证明经催告苏冠华仍不履行义务。
第六组证据：1.眉市国用（2003）字第00061号《国有土地使用证》；2.眉房权证东某区东某镇字第Ｍ-××号房权证。证明强制拆迁的范围。
第七组证据：1.四川陆某1房地产开发有限公司《情况说明》；2.《承诺书》；3.《眉权房权证字第××号房产证》；4.《眉权房权证字第××号房产证》；5.《眉权房权证字第××号房产证》；6.《中国建设银行资金存款证明》；7.（2015）眉东证字第2234号《公证书》。证明四川陆某1房地产开发有限公司为拆迁安置准备了补偿款、过渡房等，作好了安置准备。
第八组证据：1.市住建局情况说明；2.（2017）眉市证字第2398号《公证书》；3.承诺书。证明第三人对苏冠华做好了安置准备。
被执行人苏冠华对以上证据的质证意见为：真实性无异议，但对内容有异议，本人从未与第三人达成过拆迁安置补偿协议。
第三人对以上证据的质证意见为：对申请执行人提交证据的三性无异议，申请执行人申请执行的行政裁决已经生效判决确认，第三人已经按照裁决书规定的内容做好了货币补偿及房屋产权调换的两手准备。
被执行人苏冠华向本院提交以下证据：1.桐花巷拆迁项目汪电瓶汽配修理店拆迁补偿表，证明对苏冠华的货币补偿应当参照周边或汪电瓶的标准进行补偿。2.眉山市盛景名居居民安置小区拆迁初步估价结果公示表，证明评估公司对苏冠华的房屋评估结果。
申请执行人对苏冠华提交证据的质证意见为：对苏冠华提交证据的真实性不予认可。汪电瓶补偿标准与本案无关，且上述证据在行政裁决的一审、二审案件中都已经提交法院，法院已经对行政裁决作出认定。对于汪电瓶的补偿适用的是《国有土地上房屋征收与补偿条例》，而对于苏冠华的补偿适用的是《城市房屋拆迁管理条例》。
第三人对苏冠华提交证据的质证意见为：与住建局质证意见一样。
第三人未向法院提交证据。
经审查查明，苏冠华房屋位于眉山市东坡区诗书路北段100号，房屋建筑面积1761.64平方米（其中非住宅198.97平方米，住宅929.67平方米；有房屋所有权证面积1128.64平方米，无房屋所有权证面积633.27平方米）。因“盛景名居”居民安置小区项目建设，市住建局向拆迁人陆某1公司颁发了拆迁许可证，苏冠华房屋位于该拆迁范围内。因陆某1公司与苏冠华一直未达成协议，2010年8月12日，陆某1公司向申请执行人市住建局递交裁决申请书，市住建局组织召开了行政裁决受理前听证会，并于2010年8月23日依法予以受理，向苏冠华送达相关文书告知其权利义务。市住建局对陆某1公司提供的材料进行审核。2013年5月8日，陆某1公司向市住建局提交《补充裁决申请书》及相关资料，请求进行拆迁行政裁决。市住建局将补充裁决申请书、答辩通知书、裁决（调解）通知书送达苏冠华，并组织陆某1公司与苏冠华进行裁决前调解，苏冠华未参与调解。经市住建局领导班子集体讨论决定，市住建局于2013年5月21日作出〔2013〕第01号《房屋拆迁行政裁决书》并送达苏冠华，该裁决内容为：“一、苏冠华可自由选择以下两种方式之一进行拆迁补偿与安置。（一）货币补偿：由苏冠华在本裁决送达后十日内，凭房屋所有权证、土地使用权证（原件）到陆某1公司处结算，并由陆某1公司一次性付给苏冠华被拆迁房屋补偿款、搬迁费和过渡费共计3431323.79元（大写人民币叁百肆拾叁万壹仟叁百贰拾叁元柒角玖分）。（二）房屋产权调换：由苏冠华在本裁决书送达之日起十日内，按川铸铭房估字（2012）第029号《房地产评估报告》和川铸铭房估字（2012）第115号《房地产预估价报告》与陆某1公司结算互补差价。安置地点和安置用房面积为：盛景名居2号楼底246㎡全框架结构商铺，2号楼二层163.3㎡商业用房，2号楼三、四、五楼1、2号住房6套（88.59㎡/套），六层1、2号楼住房2套（117.43㎡/套）。二、苏冠华选择房屋产权调换方式安置的，陆汇公司提供位于盛景名居5号楼4单元202、302和13号楼底楼同运街99号门市作为过渡用房，过渡期限为12个月。三、苏冠华应当在收到本裁决书之日起十五日内自动搬迁并腾空眉山市东坡区诗书路100号房屋交陆某1公司拆除。”苏冠华对市住建局作出的行政裁决不服，诉至本院。2014年10月24日本院作出（2014）眉东行初字第16号《行政判决书》，驳回苏冠华的诉讼请求。苏冠华不服，向眉山市中级人民法院（以下简称眉山中院）提起上诉，2015年5月28日，眉山中院作出（2015）眉行终字第8号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。苏冠华仍不服，向四川省高级人民法院提出再审。2015年6月25日，申请执行人市住建局向本院申请强制执行，因苏冠华正在申请再审，本院暂未立案。2016年8月31日，四川省高级人民法院作出（2015）川行监字第359号《行政裁定书》驳回苏冠华的再审申请。2016年3月1日苏冠华对眉延拆许字（2015）第02号《延期拆迁公告》不服提起行政诉讼，本院于2016年6月6日作出（2016）川1402行初13号《行政判决书》，驳回苏冠华的诉讼请求。苏冠华不服，上诉至眉山中院，2016年11月2日，眉山中院作出（2016）川14行终48号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。2016年10月24日，市住建局作出眉市建履裁决催字〔2016〕01号《履行房屋拆迁行政裁决催告书》（以下简称《催告书》），该催告书载明：“一、陆某1公司已准备了货币补偿款343132.79元及位于盛景名居5号楼4单位元202、203和13号楼底楼同运街99号门市作为你的过渡用房（过渡期限为12个月），请你作出货币补偿或房屋产权调换选择，10日内到陆某1公司领取货币补偿款343132.79元或办理房屋产权调换结算互补差价（具体按照眉山市住房和城乡建设局房屋拆迁行政裁决书（眉市建拆裁字〔2013〕第01号办理）。二、请你在十五日内自动搬迁并腾空眉山市诗书路100号房屋交陆某1公司拆除。逾期仍未自行完成搬迁的，本机关将依法申请人民法院强制执行。”并告知陈述、申辩权。2016年11月2日，市住建局向苏冠华公证送达《催告书》。由于苏冠华一直未自动搬迁并腾空房屋,申请执行人市住建局向本院申请强制执行。
另查明，2017年3月7日，陆某1公司更名为四川陆某2房地产开发有限公司（以下简称陆某2公司）。陆某2公司已经将裁决书确定的货币补偿款3431323.79元（大写人民币叁百肆拾叁万壹仟叁百贰拾叁元柒角玖分）公证提存于四川省眉山市眉州公证处。
本院经审查认为，由于〔2013〕第01号《房屋拆迁行政裁决书》的合法性已被生效裁判文书所确认，且该裁决已经发生法律效力。申请执行人市住建局对苏冠华进行了催告，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定。申请执行人向本院递交强制执行申请的同时向本院递交了社会稳定风险评估、承诺书、公证提存等材料，该申请不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的不予执行的情形，本院依法准予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人市住建局要求强制执行眉市建拆裁字〔2013〕第01号《房屋拆迁行政裁决书》第三项内容：对苏冠华位于眉山市东坡区诗书路北段100号，房屋建筑面积1761.91平方米（有房屋所有权证面积1128.64平方米，其中非住宅198.97平方米，住宅929.67平方米；无房屋所有权证面积633.27平方米）进行强制拆除的申请予以准许。上述内容具体由眉山市住房和城乡建设局组织实施。
本案执行费用由被执行人负担。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
审 判 长 彭 英
审 判 员 姚晓莉
人民陪审员 夏文安
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 张璐瑶