绍兴市上虞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍虞刑初字第823号
公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
被告人黄某。因本案于2014年5月28日被刑事拘留，同年6月10日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。
辩护人林阳。
绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉（2014）1569号起诉书指控被告人黄某犯滥用职权罪、受贿罪，于2014年7月14日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院即日立案，依法组成合议庭，于2014年10月9日、11月14日二次公开开庭审理，在审理过程中，发现本案有不宜适用简易程序审理的情形，当庭转为普通程序进行了审理。绍兴市上虞区人民检察院指派检察员罗宁标出庭支持公诉，被告人黄某及其辩护人林阳到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市上虞区人民检察院指控：
一、滥用职权
2010年1月至2013年12月，被告人黄某担任绍兴市上虞区（市）农林渔牧局产业发展科副科长（主持产业科全面工作）期间，在管理“上虞市香猕红猕猴桃精品基地建设”等5只项目的过程中，徇私舞弊，违反规定处理公务，致使国家经济损失达148.4万元人民币。
二、受贿
2008年10月至2014年5月，被告人黄某担任绍兴市上虞区（市）农林渔牧局产业发展科副科长（主持产业发展科全面工作）期间，利用职务上的便利，为上虞市香猕红果业专业合作社（以下简称香猕红合作社）理事长叶某等人在农业产业化项目申报、验收等方面谋取利益，非法收受他人财物合计价值人民币32900元。
被告人黄某如实供述检察机关尚未掌握的受贿罪的主要犯罪事实。
为证明上述指控，公诉机关向法庭提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人黄某身为国家机关工作人员，滥用职权，致使国家利益遭受重大损失，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥用职权罪追究其刑事责任；利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人财物，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以受贿罪追究其刑事责任。被告人黄某如实供述检察机关未掌握的受贿罪的主要犯罪事实，以自首论。被告人黄某犯滥用职权罪和受贿罪，应当数罪并罚。故提请本院对被告人黄某依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条、第六十七条第一款、第二款、第六十九条之规定处罚。
被告人黄某辩解：其对起诉书指控其犯滥用职权罪的罪名无异议，起诉书指控的5个项目，有些项目在立项时是经过乡镇审核、业务中心实地审查后，其将书面资料整合，其只起到汇总作用，在验收时其只是验收组成员之一，在验收时对不符合标准的，其都提出过的，其滥用职权的情节相对较轻，所起的作用相对较小。但就起诉书指控的第5节，其认为其在管理上虞市志江猕猴桃专业合作社（以下简称志江合作社）的省级项目时不存在违规行为，该项目从申报到验收都是合规的。理由如下：1、志江合作社与丹娜公司是同一块基地上所挂的两块不同的牌子，该基地的土地使用权人是志江合作社，不是丹娜公司；2、志江合作社的省级项目申报在先，丹娜公司的市级项目申报在后，应该先确保省级项目完成，再做区级项目，两个项目重复的冷库面积也应该先确保省级项目完成，故志江合作社的省级项目是符合省级规定的，并不违规。其对起诉书指控其犯受贿罪的事实及罪名均无异议，并表示自愿认罪。
其辩护人的辩护意见是：对起诉书指控被告人黄某犯滥用职权罪、受贿罪无异议。就滥用职权罪，认为被告人黄某主观恶性较小，被告人主观上是间接故意，有些情况是因为抛不开情面、怕得罪人造成的，与为谋取私利的滥用职权不同，可酌情从轻处罚。客观上，从指控的5节滥用职权的事实上看，一个农业项目包括立项、验收、审核、批准、资金拨付等环节，各个环节相扣，比较复杂，被告人涉及到的是立项和验收两个环节，其他环节作用相对较小，且目前被骗资金已追回60万元。针对起诉书书指控的第5节滥用职权事实，辩护人认为应以其提供的书面证据为准，设施农业用地使用权人上虞国土资源局批给了志江合作社，即建造冷库所使用的土地是志江合作社的；志江合作社与之江工程设备安装有限公司在2011年6月3日签订了135万的购销合同，135万于2012年9月已支付，其中包括560立方米冷库，上述行为是在志江合作社的省级项目申报以后发生的，从法律上说志江合作社的省级项目是合规的，丹娜公司的区级项目是违规的。就受贿罪，认为被告人黄某受贿的特点是次数多、金某甲少、时间特殊（基本上是春节前）、形式上是购物卡，这些受贿情节上也反映了被告人主观恶性较小，同时被告人有自首情节，且已全部退赃，可对被告人黄某从轻处罚。
经审理查明：
一、滥用职权
2010年1月至2013年12月，被告人黄某担任绍兴市上虞区农林渔牧局产业发展科副科长（主持产业发展科全面工作）期间，在管理“上虞市香猕红猕猴桃精品基地建设”等4只项目的过程中，违反规定处理公务，致使国家经济损失人民币131万元。具体分述如下：
1、2010年至2011年，被告人黄某在管理香猕红合作社的“上虞市香猕红猕猴桃精品基地建设”项目（2010年省级现代农业生产发展资金项目）过程中，明知该合作社虚报种植面积和建设投资计划，仍通过审核并上报，导致该项目被违规立项。在验收过程中，明知该项目未达验收标准，仍违规通过验收，致使国家经济损失人民币50万元。
上述事实，由公诉机关提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）证人叶某（香猕红合作社理事长）证言，证明香某，其中种植猕猴桃54亩左右，种植蓝莓10亩，余下的是房子、道地、停车场。合作社成员还有屠渭祥、叶善祥、谢寿根、ＸＸ、叶海泉，他们都只是挂个名，实际生产经营都是其一人。这些股东都没有在其基地种植猕猴桃，其基地周边有其他农户种植猕猴桃，但他们都和香猕红合作社没有关系的。2009年开始，章某、黄某、钱某甲就因为其基地精品园建设的事经常来，其向他们汇报过基地面积情况。因为省里项目补助金某甲大，要求高，所以其虚报面积，增加投资额，不然无法立项。在该项目中其将面积虚报为200亩，不存在新品种技术引进200亩的建设内容，地力提升只有70亩左右的，基地里的4间房子和道地都是在2009年造好的，不存在新造管理用房的事实，蓄水池1800立方米也是虚报的，实际面积远没有这么大，观光平台实际只有60平方米左右，技术培训250人次也是假的，里面的相片是镇里组织的培训，培训清单也是编造的，建设工程施工合同也是虚假的，还虚开了30.5万元建设工程款发票。同时证明2010年省里该项目初报资料、正式确定前，章某、黄某、钱某甲、王某甲一起来基地进行申报前踏看工作，当时章某说：“2009年之前造好的房子，可以装修一下，好做包装车间和管理使用，算项目新增投资的。”后该项目经验收合格，省补助资金50万元已到位，在申请资金补助前其先打了报告，让章某审核签字，再到财政局去审批。该项目的验收资料是2014年5月4日补做的，章某、黄某、钱某甲都打电话给其，让其补做该项目的验收资料。
（2-4）证人章某（绍兴市上虞区农林渔牧局党委委员、副局长）、钱某甲（绍兴市上虞区农林渔牧局农业技术推广中心主任）、王某甲（绍兴市上虞区章镇镇农技信息中心副主任）证言，证明三证人均参与了该项目的申报、验收工作。在立项时，被告人黄某和章某、钱某甲、王某甲均知道叶某的基地面积不到100亩，但在调查审核上报时没有把好关，将此项目逐级上报到省里，导致错误立项。验收时，章某带队，黄某、钱某甲、王某甲等人均参加验收，明知香猕红合作社的部分项目实际建设情况与申报材料不符，存在虚报面积和投资额的情况下，仍予以通过验收，出具的验收结论与验收事实不符，且为了应付省里审计，让叶某补做验收资料。
（5-6）证人傅某、孙某证言，证明二证人均系绍兴市上虞区财政局工作人员，绍兴、省级项目下达立项指南后，由农林渔牧局组织申报、确定项目实施计划，然后由农、财两家组成验收组进行验收。该项目由章某带队的验收组经验收合格后拨款，财政局工作人员在验收时主要负责检查财务。该项目道路、渠道等工程未完工，但验收组通过了验收。其中傅某证言证明2014年5月初省审计厅来检查时，章某与黄某、钱某甲、王某甲等人共同补做该项目的验收意见等材料。
（7）证人马某（绍兴市上虞区农林渔牧局产业发展科工作人员）证言，证明上虞区农林渔牧局具体负责农业项目的年度计划，项目的立项申报及组织验收工作，省级项目的补助资金拨付需经上虞区农林渔牧局审核同意；“上虞市香猕红猕猴桃精品基地建设“等三个项目经验收合格后上报2010省级现代农业生产发展资金项目，由黄某制作验收意见，马某通过邮寄的方式将验收合格的资料向省农业厅报告。2014年5月初，为接受浙江省审计厅审计，叶某、卢某补做了该项目的验收资料，章某、黄某、钱某甲、傅某、王某甲、马某补做该项目的验收意见等材料。
（8）证人卢某（绍兴市上虞区章镇镇人民政府工作人员）证言，证明2010年起，叶某聘其任香猕红合作社会计；香弥红合作社面积80余亩，实际上由叶某一人经营，叶某申报的该项目中引进新品种、新技术200亩是不真实的，叶某的基地上有一部分房子是在2009年建造的，陶中华与叶某签订的30.5万元的《建设工程施工合同》是虚假的，是为应付验收伪造合同、伪造签字的，因为如果投资额不到，就通不过验收，补助资金就拿不到，培训250人次也是不真实的，是镇里组织的培训，叶某拿这些照片冒充的，蓄水池也没有1800立方米。章某和王某甲、黄某参与该项目验收。为接受浙江省审计厅的审计，2014年5月1日至3日，王某甲、叶某和卢某共同补做该项目的验收资料，5月4日，章某等人共同补做该项目的验收意见等材料。
（9）证人任某甲（绍兴市上虞区章镇镇灵运村村委主任）证言，证明2014年7月，其和村文书竺小明共同调查后，核实香猕红合作社在章镇镇灵运村共向43户村民承包土地66.61亩。
（10）书证章镇镇灵运村村民委员会出具的叶某在灵运村承包土地的面积的《报告》和《农户清单》、香猕红合作社2010年至2014年《承包款支付单》、香猕红合作社与钱和明等人签订的《土地转包协议》，证明叶某系香猕红合作社实际负责人，共向章镇镇灵运村钱和明等43户农户转包土地58.8亩，未签订土地承包协议的有7.81亩，总计66.61亩，证明叶某为了获取农业项目虚报面积。
（11）书证《上虞市农业财政专项资金使用管理实施细则》、上虞区农林渔牧局《关于农业项目立项申报实行票决审定的实施办法（试行）》、《上虞市财政支农专项资金管理办法》，证明农业主管部门对项目建设负责，实行建设项目全过程监督，确保项目质量的工作职责；凡符合财政支农项目申报条件和具有实施建设要求能力的单位和个人，经所在乡镇、街道初审合格，由农业分管领导签字、单位签章报农林渔牧局相关中心和科室；相关中心和科室要深入项目申报单位，掌握项目申报单位实际情况，局分管领导严格把关，推荐申报或立项项目必须由中心（科室）负责人、分管领导签字报局支农项目审定小组审定；凡建设主体为农民专业合作社的实施项目，完工后经主管部门牵头验收合格。
（12）书证浙江省农业厅、财政厅《关于印发2010年省级现代农业生产发展资金（农业类）项目立项指南的通知》、《关于印发2010年省级现代农业生产发展资金项目建设计划的通知》、上虞区农林渔牧局、财政局《关于要求申报省级现代农业生产发展资金（农业类）项目的请示》，证明2010年浙江省级农业项目的申报要求及申报流程；“上虞市香猕红猕猴桃精品基地建设”等三个项目被列为2010年省级现代农业生产发展资金项目；“上虞市香猕红猕猴桃精品基地建设”项目实施方案。
（13）书证香猕红合作社的2010年省级现代农业生产发展资金项目申报材料、建设任务完成情况表、验收考评组名单、验收材料、验收意见，证明香猕红合作社在申报、验收材料中虚报面积、虚报投资额。该项目经章某、钱某甲、黄某等人验收合格。
（14）书证关于要求资金补助报告、财政部门资金拨付凭证，证明上虞区财政局分三次将省级农业项目补助款50万元拨付给香猕红合作社。
（15）书证浙江省审计厅审计移送处理书，证明经浙江省审计厅审计，“上虞市香猕红猕猴桃精品基地建设”项目（2010年省级现代农业生产发展资金项目）为虚假项目，不存在新品种引进200亩，地力提升200亩亦超出实际种植面积，4间管理用房2009年已建成，新建观光平台仅约60余平米，现场未见1800立方米的蓄水池，验收意见中“完成管理用房8间，加工、包装车间106平方米，600平方米观光房，蓄水池1800立方米、u型渠500米”与事实不符。
（16）被告人黄某对上述事实均无异议，其供述能与上述证据相印证。
2、2010年至2011年，被告人黄某在管理香猕红合作社的“上虞市章镇猕猴桃设施栽培”项目（2010年绍兴市设施农业发展资金项目）过程中，明知该合作社虚报水果种植面积和投资额，仍通过审核并上报，导致该项目被违规立项。在验收过程中，明知该项目未达验收标准，仍违规通过验收，致使国家经济损失人民币10万元。
上述事实，除第1节中香猕红合作社水果种植情况、有关农业项目立项申报、资金使用管理、工作职责方面的证据外，另由公诉机关提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）证人叶某证言，证明该项目是存在问题的，项目申报表及验收报告上的面积是210亩，其制作了虚假的承包合同，实际面积不符合申报条件；另存在虚报投资额的情况，水泥钢索棚是2009年造好的，冷库没有造，诱虫灯，喷滴灌等设施没有建造。这些情况验收人员钱某甲、章某、黄某、王某甲都知道，但他们验收时没有对申报表上的面积进行核实，冷库也没有实地去看，提出其的农田线、诱虫灯、喷滴灌没有完成，但总体对其的项目验收意见是同意的。
（2-4）证人章某、钱某甲、王某甲证言，证明该项目按规定连片种植面积要在100亩以上的，叶某用虚假的土地承包协议，虚增自己面积为210亩；另新增投资100万也是假的，猕猴桃钢索大棚是2009年已经造好，不是新增投资；验收时，发现其冷库没有造，诱虫灯，喷滴灌等设施没有建造。被告人黄某和章某、钱某甲、王某甲明知实际面积不符都没有指出，导致违规立项，在验收时均明知该项目投资不实，按规定不能通过验收，但最后报到绍兴的验收意见得分80分，通过验收的。
（5）书证绍兴市农业局、林业局、财政局《关于印发2010年绍兴市设施农业发展资金项目申报指南的通知》，证明2010年绍兴市设施农业发展资金项目要求基地连片面积100亩以上及当年建设投资额100万元以上的补助条件。
（6）书证《绍兴市市级现代农业生产发展资金项目检查验收办法（试行）》，证明绍兴市市级现代农业生产发展资金项目由上虞农口部门会同财政部门进行检查、验收。其中文件第13条规定，验收组按照“市级现代农业专项资金项目验收考评表”要求逐项进行评分。总分80分以上为合格，80分以下不合格，验收考评不合格的项目不得申请市级专项资金。
（7）书证“上虞市章镇猕猴桃设施栽培”项目申报、验收材料，证明香猕红合作社在该项目的申报、验收材料中虚报基地种植面积210亩、虚报投资额108.67万元。2011年5月20日，考评组组长章某带队的验收小组通过了验收，其中主要任务完成情况表及验收意见中写明“共完成猕猴桃标准钢索棚架110亩，基地钢网1200米，冷库100立方米，蓄水池500立方米，其余按申报建设内容中农田线、喷滴灌、诱虫灯均未完成，项目总得分80分，同意通过验收”。
（8）书证《关于申报2010年绍兴市设施农业、企业技改项目资金补助的请示》、《2010年绍兴市设施农业发展项目资金补助公示》、《关于下达2010年度绍兴市设施农业（林业）发展资金的通知》、资金拨付资料，证明该项目验收合格并申请补助，根据绍兴市级文件规定，对经农口部门验收合格，建设内容合格，但会计核算不规范的项目单位，暂给予10万元补助，后该项目的10万元补助资金已经拨付给香猕红合作社。
（9）书证香猕红合作社向浙江兴茂制冷食品机械有限公司购买冷库的资料，证明香猕红合作社实际购买冷库的调试时间在2011年8月18日，付款时间在2011年11月4日，均晚于该项目的验收时间2011年5月20日。
（10）书证浙江省审计厅审计移送处理书，证明香猕红合作社连片种植面积达不到申报要求；大棚已在2009年建造完成，不是新增投资，验收意见中“共完成猕猴桃标准钢索棚架110亩”与事实不符；唯一一座冷库为2011年10月建造，迟于验收时间；农田线、喷滴灌、诱虫灯均未完成，此项目为虚假项目。
（11）被告人黄某对上述事实均无异议，其供述能与上述证据相印证。
3、2012年至2013年，被告人黄某在管理香猕红合作社的“猕猴桃精品园沼液利用技术示范推广”项目（2012年省级生态循环农业示范工程项目）过程中，明知该合作社连栋大棚重复申报省级设施农业项目套取国家农业项目资金，在验收过程中明知对是否购买沼液车存在疑问的情况下，不认真调查核实，仍违规予以通过验收，致使国家经济损失人民币35万元。
上述事实，除第1节中香猕红合作社水果种植情况、有关农业项目立项申报、资金使用管理、工作职责方面的证据外，另由公诉机关提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）证人叶某证言，证明该项目违规的地方有：申报和验收材料其填写的喷滴灌面积为100亩，但基地实际猕猴桃种植面积只有70亩左右，所以30亩的喷滴灌投资是虚报的。该项目中的大棚其实申报过浙江省设施农业补贴项目，后来其又把大棚再次申报到该项目中，属于重复申报，该项目申报、验收、资金拨付时，章某、黄某应该是知道其重复申报省级项目的事情；还有其通过虚假交易的方式过户了一辆农用车，验收前其感觉农用车不太好，就向钟某借了一辆沼液车应付验收，验收时章某对其说：“你的车是借来的。”其没有回答，其他人没有指出来。还有有机肥配土施肥300亩是其虚报的，实际上只有80亩左右。后验收通过的，补助款35万元钱也已拨付给其合作社。
（2-3）证人章某、钱某甲证言，证明该项目存在问题，首先，叶某没有购买沼液车，验收时借了一辆沼液车来冒充，还有该项目中的连栋大棚是申报过省农机补贴项目的，叶某又重复申报了循环项目，喷滴灌100亩也是不真实的。在验收时章某、黄某等验收成员发现这辆车比较旧，但没有查看车辆行驶证。章某作为验收的带队领导，而且是分管农业项目的副局长，都是知道的，但在申报审核、验收时没有指出来。
（4-7）证人傅某、余某（绍兴市上虞区农业技术推广中心副主任）、竺某（绍兴市上虞区章镇镇农技信息中心副主任）、丁某甲（原绍兴市上虞区财政局农财科科长）证言，证明被告人黄某和章某、傅某、丁某甲、余某、竺某共同参与该项目验收，并且验收合格；省审计厅审计后知道叶某借来沼液车应付验收。
（8）证人卢某证言，证明卢某帮助叶某制作香猕红合作社的该项目申报材料，叶某采取虚假购置农用车来增加投资额，验收时借用钟某的沼液车来欺骗验收人员。
（9）证人钟某（章镇龙浦葡萄种植大户）证言，证明2013年，叶某向钟某的合作社借用了一辆沼液车；2014年5月，叶某又向钟某的合作社借用了沼液车，事后知道是省审计厅来基地审计项目，他借沼液车应付审计厅检查。
（10）书证《2010年生态循环农业示范工程项目立项指南》、《关于下达2012年生态循环农业示范工程项目建设计划的通知》，证明2010年省级生态循环农业示范工程项目的申报要求及申报流程。香猕红合作社的该项目被省农业厅和财政厅立项。
（11）书证上虞区农林渔牧局《关于印发项目立项申报实行票决审定的实施办法（试行）》、《上虞市财政支农专项资金管理办法》，证明支农专项资金申报必须是当年度新建项目（上年度12月1日至本年度11月30日），已建或在建项目不予申报，因此该项目中11亩连栋大棚完成时间早于项目申报时间，按规定不能申报。
（12）书证香猕红合作社的“猕猴桃精品园沼液利用技术示范推广”申报材料、验收资料、验收意见、验收考评组成员名单，证明香猕红合作社虚报基地面积，将在该项目中投资55万元建设11亩连栋大棚，投资15万元建设100亩肥水同灌设施，投资2万元进行测土配方、使用有机肥300亩，投资7万元购置沼液运输车一辆等。叶某将重复申报的11亩大棚作为该项目的投资、虚假上报购买沼液车、虚增肥水共灌面积。章某、黄某等人参加验收，验收意见为该项目建设内容基本完成，综合得分96分，通过验收，章某作为验收考评组组长在验收意见中签名。
（13）书证资金拨付资料，证明上虞区财政局分二次将35万元项目补助款拨付给香猕红合作社。
（14）书证浙06／325**拖拉机交易记录，证明此拖拉机由谢志祥转让给叶某，再由叶某转让给香猕红合作社，再由香猕红合作社转让给谢志祥，证明叶某为了通过该项目验收虚假购置农用车。
（15）书证香猕红合作社钢架大棚补贴项目资料，证明该项目中香猕红合作社的11亩连栋钢架大棚（6667平方米，投资额53.34万元）已于2012年9月申报过浙江省设施农业设备补贴项目，并已享受补助资金12.67万元。
（16）书证浙江省审计厅审计移送处理书，证明该项目中的连栋大棚11亩在项目实施前已完成，且属于重复申报省级项目；合作社实际未购置沼液车，实际种植猕猴桃面积不足80亩，肥水共灌100亩和测土配方施肥300亩不实，验收意见中内容与事实不符，该项目为虚假项目。
（17）被告人黄某对上述事实均无异议，其供述能与上述证据相印证。
4、2012年，被告人黄某在管理志江合作社的“上虞市志江精品猕猴桃建设”项目（2011年省级现代农业生产发展资金项目）过程中，明知该合作社没有建设冷库未达到验收标准，仍违规通过验收，致使国家经济损失36万元人民币。
上述事实，由公诉机关提供及本院依法收集，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（1）证人谢某甲（志江合作社理事长）证言，证明上虞市丹娜农业发展有限公司（以下简称丹娜公司）法人代表是其女儿谢丹娜，实际由其经营。2011年上半年，丹娜公司申报了上虞市级现代农业项目水果精品工程，2011年10月丹娜公司与上虞之江工程设备安装有限公司（以下简称之江公司）签订购销合同，花了45万元建造了830立方米的冷库，在2011年12月验收前冷库已经造好，补助了21.3万元，冷库外挂的牌子也是丹娜农业，丹娜公司的补助款都是合规的。志江合作社2011年申报了省级现代农业发展项目补助，建设内容有土壤改良、简易大棚建设、作业道硬化、u型渠道建设以及560立方米冷库建设等内容，其冷库用地与丹娜公司的冷库不是同一地点，本打算建造560立方米的冷库，也与之江公司签订了购销合同，并支付了包含冷库建造款（计划投资65万元）在内的工程款135万元，但因国土所说其违法用地，不能建造冷库，所以冷库没有造，除冷库以外的其他项目都建设完成的。2012年11月，被告人黄某和章某、钱某甲、竺某等人对志江合作社省级补助项目进行验收，他们知道新冷库没有建造，只提出冷库尽快造造好，最终验收合格通过，之后也没有部门来检查其冷库是否补造的事情，后来省级补助款50万元拿到了，自己冷库用用也够了，所以就没有再造了。2014年5月，因农林渔牧局开展农业项目自查，说其的冷库没有造好，属于重复申报，故其退还给财政局该项目的冷库补助款14万元。
（2-3）证人章某、钱某甲证言，证实丹娜公司上虞市级农业项目验收时，黄某、钱某甲也参加的。志江合作社的省级项目没有建设计划投资额65万元的冷库。当时验收时由章某带队，黄某、钱某甲等人组成验收组，发现该项目的冷库是丹娜公司市级项目里已经申报过的，谢某甲说以后会造的，验收组就通过了验收，并让他把冷库造造好，他不建造冷库该项目按规定是通不过验收的。这些情况验收组成员都知道的，但都同意验收合格，验收后已经把50万元资金拨付给他了，事后也没有检查督促他造冷库的情况，导致省级项目资金的错误补助。2014年5月，在自查中对该项目提出整改意见，让谢某甲把多补的14万元冷库补助款退还给财政局。
（4-6）证人丁某甲、竺某、王某乙（绍兴市上虞区农林渔牧局林业技术推广中心主任助理）证言，证明2012年11月，被告人黄某和章某、钱某甲、丁某甲、竺某、王某乙等人参与对该项目验收，验收是通过的；但到了2014年5月份，农林渔牧局在项目自查中发现该合作社没有建造新冷库，原有的冷库在丹娜公司申报的上虞市级现代农业项目中已享受补助，后由农林渔牧局追缴收回14万元的冷库补助资金。
（7）书证浙江省农业厅、财政厅《关于下达2011年省级现代农业生产发展资金项目实施方案的通知》，证明志江合作社的该项目被立项，总投资额为178万元，省补助资金50万元，其中冷库投资额为65万元，省补助14万元，进度安排为2012年5月底之前完成。
（8）书证志江合作社的2011-2012年省级现代农业发展项目申报验收资料、验收意见、验收考评专家组名单、丹娜公司的“2011年上虞现代农业支持项目水果精品工程”项目立项申报验收资料，证明志江合作社的“上虞市志江精品猕猴桃建设”项目申请验收资料中冷库实际尚未建造，唯一的冷库已经在丹娜公司的“2011年上虞现代农业支持项目水果精品工程”项目中申报，并已获得政府补助。同时证明志江合作社于2011年6月3日与之江公司签订购销合同，总工程款135万元（含建造560立方米冷库一个，造价为65万元），2012年9月3日、4日共支付工程款135万元；2012年11月30日，由章某任组长、被告人黄某和钱某甲、王某乙、丁某甲、傅某、竺某组成的验收考评组验收意见为：上虞市志江精品猕猴桃建设项目实际完成总投资额180万元，完成计划投资数的101%，项目已全面完成计划任务，包括新建冷库560立方等，项目总得分95分，一致同意通过验收。丹娜公司于2011年10月1日与之江公司签订冷库建造购销合同，计划建造830立方米冷库一个，造价为45万元，2011年11月26日支付工程款45万元，该冷库建造用地系2010年6月21日由上虞区国土资源局批给志江合作社，2011年12月12日验收组验收时确认冷库739.2立方米，管理用房100平方米已建成，补助21.3万元。
（9）书证志江合作社的“上虞市志江精品猕猴桃建设”项目补助资金拨付记录、关于对“上虞市志江精品猕猴桃建设”项目自查的整改意见、中国建设银行客户专用回单、浙江省行政事业单位资金往来结算票据，证明2012年1月9日，志江合作社向上虞区农林渔牧局、上虞区财政局申请，要求预拨资金25万元，2012年1月16日、2013年2月1日上虞区财政局分别拨付志江合作社25万元、25万元资金。绍兴市上虞区现代农业发展工作领导小组办公室于2014年5月13日对该项目进行自查，并提出整改意见：上虞市志江精品猕猴桃建设项目内容冷库560立方米与丹娜猕猴桃精品园建设内容冷库739立方米建在同一地点，且丹娜猕猴桃精品园建设项目已经取得了区级财政补助资金，属于以不同主体申报同一建设项目内容套取财政资金，责成志江合作社于2014年5月30日前完成560立方米建设任务，同时收回冷库省补资金14万元，待建设完成后再作处理。2014年5月13日，志江合作社向上虞区财政局退回冷库省补资金人民币14万元。
（10）书证浙江省财政厅、农业厅、林业厅、海洋与渔业局《浙江省现代农业生产发展资金项目检查验收办法（试行）》，证明文件第十二条规定，农口部门、财政部门对检查验收中发现的问题，要责令限期整改和通报，明确整改内容、整改期限及相关要求，对不按规定和要求整改、项目验收不合格的单位，取消项目资格，收回项目资金。
（11）本院收集的志江合作社拟建造冷库地址照片及丹娜公司已建成的冷库照片，证明已建造冷库系丹娜公司的，未建造冷库系省级农业补助项目中拟建冷库，并非在同一地址。
（12）被告人黄某供述，证明丹娜公司上虞市级农业项目验收时，其也参加的。志江合作社的省级项目没有建设冷库。在对志江合作社省级农业项目验收时发现该项目的冷库就是丹娜公司市级项目里申报过的。当时谢某甲说以后会造的，验收组也通过验收的，并让他把冷库造造好。验收后，资金已拨付。他不建造冷库这个项目按规定是通不过验收的。后来专程检查他的冷库是没有去过的。2014年5月，开展自查时对这只项目提出整改意见，让谢某甲把多补的14万元冷库补助款退还给财政。
关于被告人黄某提出其在管理志江合作社的省级项目时不存在违规行为，该项目从申报到验收都是合规的的辩解及其辩护人就本节事实提出的辩护意见。本院认为，结合被告人黄某供述和证人谢某甲、章某、钱某甲证言，在对志江合作社进行验收的当时，560立方米的冷库并未建造，且该项目计划总投资178万元，560立方米冷库的建造费用为65万元，占计划总投资额的三分之一以上，对此，被告人黄某和章某、钱某甲均明知，亦知晓志江合作社未建造冷库该项目是通不过验收的，但在验收意见中仍表述为新建冷库560立方，完成总投资180万元，完成计划投资数的101%，项目已全面完成计划任务，并一致同意通过验收，显属在验收材料中弄虚作假，正是因被告人黄某等人的渎职行为，导致国家经济损失，按照省级验收办法规定，验收不合格单位，取消项目资格，收回项目资金。同时结合证人谢某甲证言、书证丹娜公司的“2011年上虞现代农业支持项目水果精品工程”项目立项申报验收资料及本院收集的志江合作社拟建造冷库地址照片、丹娜公司已建成的冷库照片可知，丹娜公司的“2011年上虞现代农业支持项目水果精品工程”项目从立项申报、验收到资金拨付，均是合规的。综上，不采纳被告人黄某的辩解及其辩护人的辩护意见。
关于公诉机关指控的第4节滥用职权事实“2012年至2013年期间，被告人黄某在管理香猕红合作社的‘香猕红猕猴桃基地建设’项目（2012年上虞市现代农业发展项目）过程中，明知该合作社的连片种植面积未达到验收标准，仍违规通过验收，致使国家经济损失人民币17.4万元。”是否成立的问题。
在庭审中出示，并经双方质证的证据有：
1、上虞区现代农业发展工作领导小组办公室印发的虞现农办（2012）1号《上虞市2012年支持现代农业发展政策意见的实施细则》，证明文件中规定列入现代农业园区规划的基地，要求连片规模100亩以上。
2、上虞区农林渔牧局、上虞区水利局、上虞区财政局联合发布的《关于同意支持现代农业发展有关项目立项的批复》，证明2012年6月13日，三单位联合发文，其中对水果基地连片规模100亩进行了说明，是指单个建设主体种植水果面积连片规模100亩；单个建设主体基地面积未到100亩但周围种植同种类水果面积连片100亩。
3、上虞区章镇镇人民政府、上虞区农林渔牧局证明，证明香猕红合作社基地周围有其他合作社、农户种植猕猴桃，与香猕红合作社基地种植的猕猴桃连片面积超过100亩。
4、香猕红合作社园区照片，证明该合作社种植的猕猴桃园区面积很大，附近还有成片的猕猴桃种植地块。
上述证据控辩双方均无异议，可以印证经上虞区农林渔牧局、上虞区水利局、上虞区财政局补充发文，对原文件中连片规模100亩以上的规定进行了说明，香猕红合作社符合文件中单个建设主体基地面积未到100亩但周围种植同种类水果面积连片100亩的情形，故被告人黄某等人按照文件规定验收该项目，并无渎职违规，不应认定为滥用职权犯罪，公诉机关对该节事实的指控不当，不予支持。
二、受贿
2009年至2014年春节前，被告人黄某担任绍兴市上虞区农林渔牧局产业发展科副科长（主持产业发展科全面工作）期间，利用职务上的便利，为香猕红合作社理事长叶某等人在农业产业化项目申报、验收等方面谋取利益，非法收受他人财物合计价值人民币32900元。具体分述如下：
1、2011年春节前，被告人黄某利用职务上的便利，为香猕红合作社理事长叶某在农业产业化项目申报、验收等方面提供帮助，非法收受叶某所送购物卡，价值人民币2000元。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：（1）证人叶某证言，证明叶某送购物卡给被告人黄某的时间、地点、金某甲、原因、经过。（2）书证香猕红合作社营业执照复印件、上虞市香猕红猕猴桃精品园基地建设项目申报、验收材料、上虞市章镇猕猴桃设施栽培项目申报、验收材料、猕猴桃精品园沼液利用技术示范推广项目申报、验收资料、香猕红猕猴桃基地建设项目申报、验收材料、浙江省审计厅审计移送处理书，证明叶某系香猕红合作社理事长。被告人黄某利用职务便利，在香猕红合作社申报的省、市级农业产业化项目中为叶某谋取利益。（3）被告人黄某对上述事实供认不讳，其供述能与上述证据相印证。
2、2012年春节前，被告人黄某利用职务上的便利，为绍兴舜山木业有限公司总经理蔡某在农业产业化项目申报、验收等方面提供帮助，非法收受蔡某所送购物卡，价值人民币2000元。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：（1）证人蔡某证言，证明蔡某送购物卡给被告人黄某的时间、地点、金某甲、原因、经过。（2）书证绍兴舜山木业有限公司基本情况、5000吨松材线虫病疫木处理生产线建设项目申报、验收材料，证明蔡某系绍兴舜山木业有限公司总经理，在绍兴舜山木业有限公司2011年申报的“5000吨松材线虫病疫并木处理生产线建设”项目的验收工作中，黄某是验收组成员之一。（3）被告人黄某对上述事实供认不讳，其供述能与上述证据相印证。
3、2011年，被告人黄某利用职务上的便利，为上虞龙浦葡萄专业合作','2018-09-27
11:32:26',0,'web',NULL),(24911029,'16dac16d-938b-4850-9a20-c2506218e87d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1089\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）温乐商初字第3590号\",\"法院地市\":\"温州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"16dac16d-938b-4850-9a20-c2506218e87d\",\"案件名称\":\"西奥根电气有限公司与陈周才、陈田华等买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"乐清市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"乐清市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告西奥根电气有限公司诉被告陈周才、陈田华、郑春芳买卖合同纠纷一案中，因原告西奥根电气有限公司未在规定期限内缴纳诉讼费用，也未办理缓交、免交手续\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451139552000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"西奥根电气有限公司与陈周才、陈田华等买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"西奥根电气有限公司与陈周才、陈田华等买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2015）温乐商初字第3590号\");$(\"#hidDocID\").val(\"16dac16d-938b-4850-9a20-c2506218e87d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"西奥根电气有限公司与陈周才、陈田华等买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）温乐商初字第3590号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"乐清市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1089\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"乐清市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-03\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"西奥根电气有限公司,陈周才,陈田华,郑春芳\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《诉讼费用交纳办法》\',Items:[{法条名称:\'第二十二条第一款\',法条内容:\'
第二十二条 原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申��司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"西奥根电气有限公司与陈周才、陈田华等买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-26\\\\\",\\\\\