新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新0105民初2855号
原告（反诉被告）：杨国兵，男，1967年1月3O日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：王建宏，乌鲁木齐市沙依巴克区正中法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张丽萍，乌鲁木齐市沙依巴克区正中法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：刘仕文，男，1959年2月21日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：董徽，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原告（反诉被告）杨国兵与被告（反诉原告）刘仕文劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨国兵及其委托诉讼代理人王建宏、被告（反诉原告）刘仕文及其委托代理人董徽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）杨国兵向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告劳务费262900元；2.被告承担本案诉讼费及邮寄送达费。事实及理由：2003年5月份-2015年12月17日期间，原告多次带领工人在被告承包的多处工地干活，提供劳务。2015年12月17日，原告找到被告索要拖欠的劳务费，经双方结算，共计欠付原告劳务费312900元，被告向原告出具书面结算欠款单一份。之后被告支付原告5万元劳务费，尚欠262900元劳务费被告仍然分文未付，原告曾多次找被告索要未果，现诉至人民法院。
被告（反诉原告）刘仕文辩称：不存在拖欠原告劳务费。我方所欠的是原告包工包料施工的葛家村牛舍1-4号牛舍工程，这个工程因为出现严重质量问题，已经进行修复及还需要进行修复，我方对此提起反诉。
被告（反诉原告）刘仕文向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人承担因1、2号牛舍不合格施工给反诉人造成的损失10万元。2.判令被反诉人承担因3、4号牛舍不合格施工给反诉人造成的损失282295.10元损失；3.判令被反诉人承担反诉费用。事实及理由：2014年9月至2015年6、7月间由被反诉人包工包料承建的位于水区森塔撕养殖场1-4号牛舍的土建，土石方等工程。完工后出现地基下沉造成墙体、圈梁、地梁基础裂缝、下沉，无法正常使用，多次与其协商，被反诉人迟迟不予返工修复，为使牛圈能尽快投入使用反诉人不得己另约他方进行返工修建3、4号牛舍花费282295.10元，据相关法律之规定由此造成的损失理应由被反诉人承担。请求对牛舍的修复费用进行评估，损失应由被反诉人承担。
原告（反诉被告）杨国兵辩称：1.原告不是包工包料，仅仅是单包工提供劳务。2、质量问题我们不认可，不符合客观事实也没有证据。被告所说的1、2、3、4牛舍，被告属于第一承包方，与工程建设方应该有施工合同，被告承揽后仅把劳务部分转包给了原告，原告仅提供劳务，质量问题应该由被告承担，被告让我们这么干，我们的工人就这么干，所以有质量也该由被告和工程建设方自己承担，完工后验收已经通过，验收是被告与工程建设方共同验收的。给我们出具结算单时也没有提出质量问题。请人民法院驳回被告反诉请求。
原告（反诉被告）杨国兵围绕本诉提交了证据以下证据：证据1、2015年12月17日结算单两张，以证实被告欠原告劳务费312900元。证据2、证人曹某证言，以证实钢结构是曹某施工的，原告已经将工程款给付曹某。被告（反诉原告）刘仕文质证认为：1.对该证据的真实性认可，这份结算单是被告所写，但是在这之后原、被告双方又重新结算，形成新的结算单。对原告所要证明的问题不认可，该证据不是双方的结算单，第二页上书写下余1.5万元，这笔钱不是葛家沟工程的劳务。2、不认可证人证言。被告（反诉原告）刘仕文围绕本诉未出示证据。
被告（反诉原告）刘仕文围绕反诉提交了以下证据：证据1、2015年12月17日单据两张，以证实原、被告签字确认牛舍工程是原告包工包料干的，该份单据是2015年12月18日签的，但是原告将18日修改为了17日。该单据中最后两行小字是我自己备注的，原告不知道。证据2、2016年2月3日收条一份，以证实2016年2月3日牛舍出现质量问题，我提出返修，原告说要给点钱才能返修，我就给原告支付了5万元，让原告尽快返修，收条中原告签了两次名。证据3、葛家沟村村委会证明一份、乌鲁木齐市水磨沟区森塔斯牛羊养殖专业合作社证明一份，以证实牛舍因质量问题无法使用，直到2016年10月才可使用。证据4、维修合同一份、工程预算书一份、支付款凭证七份，以证实3、4号牛舍进行返修，维修款为282295.1元。证据5、票据两份，以证实由原告购买了砖块，此工程系原告包工包料施工。证据6、票据三份，以证实由原告购买了水泥，此工程系原告包工包料施工。证据7、证人唐某证言，以证实是原告指挥挖掘地基。证据8、新司鉴所司鉴字（2018）第29号鉴定意见书，以证实1#牛舍、2#牛舍、6#房屋、水池墙体开裂的原因为地基（黄土）受水不均匀沉降造成。房子盖好之后没有做散水，从图纸上无法指出哪一部分是散水工程，平整场地应该是原告的义务，原告未平整场地，1#牛舍、2#牛舍的地基不平，6#房屋没有做过梁，现场勘查第四页2#牛舍的地基只有60公分，按照图纸地基应该2.5米。以上四点都是原告的义务。证据9、证明一份，以证实原告施工是按照甲方提供的图纸内容进行施工的，图纸由甲方交给原告作了预算报价之后，原告代被告与甲方签订了合同。当时施工时刘仕文不在工地，在四川老家。原告（反诉被告）质证认为：1.对单据的三性均不认可，该份证明与我方出示的内容自相矛盾，对于原告的签字也不认可。2.真实性认可，是被告支付的劳务费。3.对两份证据的三性均不认可，内容不认可，所要证明的问题也不认可，与原告无关。4.对维修合同、工程预算书三性不认可，合同是被告与他人签订的，与原告无关。对银行电子回单三性均不认可，该份证据是复印件，汇款人不是被告，与本案无关。5.票据上签字的真实性认可，关联性及所要证明的问题不认可。砖厂是被告联系的，但是其不在工地，当砖厂将砖块拉来时我在现场就进行了签字确认。6.票据上签字的真实性认可，关联性及所要证明的问题不认可。水泥厂是被告联系的，但是其不在工地，当水泥厂将水泥拉来时原告在现场就进行了签字确认。7.对证人陈述的证言不认可，证人的陈述有自相矛盾的地方，证人说是原告叫去的，但是结算又是被告进行的。证人证言可以证明是被告雇佣了证人进行土方的挖掘。8.对鉴定结论的三性认可。鉴定分析证明墙体开裂的原因是工程在规划设计时未设计排水措施，导致冬夏的雪水和雨水渗透，地基受水不均匀。被告的规划设计中无排水措施也未要求原告施工。这个工程我从来没有见过图纸，我方在干工程时均是按照被告的合伙人陈彦清及发包方的要求施工的。这与我方没有因果关系。在鉴定被告陈述中表述与事实不符。施工初始被告要求我方做过梁，之后因做了过梁门没有办法安装，被告将过梁自行砸掉安装了门。9.对该证据的三性均不认可，对其所要证明的问题不予认可。被告与甲方的关系是工程承包合同关系，有利害关系。证明中歪曲事实，与客观事实不符。证明中所要证明的内容违反工程承包的常规逻辑。该工程的工期是2014年4月至2015年5月，被告作为该工程的总承包人，工期怎么样可能一直不在工地。原告不是专业的施工人员，是看不懂施工图纸的，原告只是按照被告的要求施工。原告（反诉被告）杨国兵围绕反诉未出示证据。
法院进行现场勘查，向原、被告出示调查笔录，原、被告均无异议。
本院对于原、被告的证据综合予以认证：对于原告（反诉被告）出示的证据1、2三性予以确认。对于被告（反诉原告）出示的证据1、2、8的三性予以确认。对于证据3中工程承包关系不予确认，由法院依法判定，对于其余内容予以确认。对于被告（反诉原告）出示的证据4的关联性不予确认。对于证据5、6的真实性予以确认，对于关联性不予确认。对于证据7证人证言所要证实的问题不予确认。
经对证据分析，审理查明如下：2014年6月25日被告（反诉原告）刘仕文与案外人乌鲁木齐市水磨沟区森塔斯牛羊养殖专业合作社签订建设工程施工合同，约定被告承包位于森塔斯牛羊养殖专业合作社牛舍、草料库、办公室等工程。被告（反诉原告）将其中劳务部分分包给原告（反诉被告）杨国兵施工。2015年12月17日原告（反诉被告）杨国兵与被告（反诉原告）刘仕文进行结算，被告（反诉原告）刘仕文出具结算单，记载“共计欠到杨国兵人工工资及钢结构工程款三十一万两千九百元整”。同时结算单第八项记载“全部老账35000元”。2015年3月牛舍出现墙体裂缝。经被告（反诉原告）刘仕文申请对开裂原因进行鉴定，鉴定分析：由于1#牛舍、2#牛舍、6#房屋、水池地基土质为黄土（现场开挖基础周边土质为黄土，部分潮湿，部分呈稀泥状），房屋院内未做散水，又无排水措施；雨雪水通过土层渗透，使该房屋地基土质受浸变化产生不均匀沉降，造成墙体产生多处贯通性裂缝。鉴定意见：根据现场勘查和数据计算、综合分析：1#牛舍、2#牛舍、6#房屋、水池墙体开裂的原因为：地基（黄土）受水不均匀沉降造成。2016年2月3日被告（反诉原告）刘仕文给付原告（反诉被告）杨国兵劳务费5万元。
本院认为：原告（反诉被告）杨国兵与被告（反诉原告）刘仕文对于原告（反诉被告）杨国兵提交的结算单的真实性均无异议，结算单中包含着对双方曾经的部分劳务进行对账，旧账结果为35000元。同时结算单中对涉案工程进行对账，尚欠劳务费277900元。被告（反诉原告）刘仕文总计欠付原告（反诉被告）杨国兵劳务费312900元。2016年2月3日被告（反诉原告）刘仕文给付原告（反诉被告）杨国兵劳务费5万元，因此被告（反诉原告）刘仕文总计欠付劳务费262900元。原告（反诉被告）杨国兵与被告（反诉原告）刘仕文的争议焦点在于：原告（反诉被告）杨国兵是否应对牛舍出现的墙体开裂承担修复赔偿责任。本院对于此争议焦点，主要从以下方面进行考虑：第一，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的关系究竟是劳务分包还是工程转包？对于被告（反诉原告）提交的两张结算单与原告（反诉被告）杨国兵提交的结算单比较，除在原告（反诉被告）杨国兵的结算单中“牛宿、办公室、消毒室、门卫室”后增加“包工材料”外，其余内容均一致，本院对于被告提交的结算单的真实性亦予以认可。但不是被告（反诉原告）增加“包工材料”字样，就能说明系两者形成转包关系。被告（反诉原告）同时出示了砖与水泥的单据，但无法解释如果系原告（反诉被告）购买，为何单据由被告（反诉原告）保管。且原告（反诉被告）作为现场劳务施工方签收材料接货单的行为不能推定为原告（反诉被告）购买材料。结合被告（反诉原告）与发包人签订的施工合同中约定牛舍每平方米600元，围墙每米420元，而结算单中被告（反诉原告）按照牛舍每平方米160元，围墙每平方米200元与原告（反诉被告）进行结算，可以推定这个结算价仅包括劳务价格而非包工包料的价格。同时，被告（反诉原告）的证人出庭作证，证实挖掘地基劳务费系被告（反诉原告）结算，进一步证明原告（反诉被告）并非工程转包人，因此，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）系劳务分包。第二，既然原告（反诉被告）系劳务分包人，那么建设工程任务中的技术责任、管理责任仍然应由被告（反诉原告）承担。被告（反诉原告）需要进一步证明已经将工程技术要求相关材料交与原告（反诉被告），并告知原告（反诉被告）技术要求。如果被告（反诉原告）已经告知而原告（反诉被告）未依约履行，则原告（反诉被告）承担赔偿，如果被告（反诉原告）未告知，则被告（反诉原告）无权要求原告（反诉被告）赔偿。对此，被告（反诉原告）认为发包方已经将设计图纸交与原告（反诉被告），以发包方的书面证明作为证据，但是未提交原告（反诉被告）签收的相关证据，且无法证明即使交付，交付的图纸与被告（反诉原告）提供的图纸是否是同一套图纸，且在本庭当庭询问被告（反诉原告）在其提供的图纸中何处标明应做散水，何处应做排水措施，被告（反诉原告）均无法指出，说明被告（反诉原告）对于工程技术并不清楚，亦无法给予原告（反诉被告）指导，由此房屋院内未做散水及排水措施导致地基受水不均匀沉降产生墙体开裂的责任不能归责于原告（反诉被告）。对于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿牛舍修复费用共计382295.1元的反诉请求不予支持。
综上，对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付262900元劳务费的诉讼请求予以支持。对于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿牛舍修复费用382295.1元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）刘仕文于本判决生效后十日内给付原告原告（反诉被告）杨国兵劳务费262900元；
二、驳回被告（反诉原告）刘仕文要求原告（反诉被告）杨国兵赔偿1号、2号牛舍修复费100000元的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）刘仕文要求原告（反诉被告）杨国兵赔偿3号、4号牛舍修复费282295.1元的诉讼请求.
被告（反诉原告）刘仕文如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉变更诉讼请求后案件受理费5243.5元（原告杨国兵已预交5993.5元），由本院退回原告（反诉被告）杨国兵750元，由被告刘仕文负担5243.5元（被告于本判决生效后十日内给付原告）。本案反诉案件受理费3917.21元（被告已预交），由被告（反诉原告）刘仕文自行承担。鉴定费50000元（被告已预交）由被告（反诉原告）刘仕文自行承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 张 熠
人民陪审员 王润明
人民陪审员 邢红杰
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 魏亚冰