山东省禹城市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2015）禹商初字第914号＼n原告潍坊市三美机械科技有限公司，住所地潍坊滨海经济开发区渤海大街与海旺路交汇处路东。＼n法定代表人谭明生，该公司总经理。＼n委托代理人邹怀辉，山东求是和信律师事务所律师。＼n委托代理人朱祥金，山东求是和信律师事务所律师。＼n被告禹城市正泰机械有限公司，住所地禹城市人民路南首。＼n法定代表人戎辉，该公司董事长。＼n委托代理人赵贤章，山东韵法律师事务所律师。＼n委托代理人周明军，山东韵法律师事务所律师。＼n原告潍坊市三美机械科技有限公司诉被告禹城市正泰机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告潍坊市三美机械科技有限公司之委托代理人邹怀辉、朱祥金及被告禹城市正泰机械有限公司之委托代理人赵贤章、周明军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。＼n原告诉称，原、被告双方为业务合作关系，2014年6月27日，双方签订《采购合同》一份，约定由原告为被告供应农机部件，合同对价款及双方权利义务都作了约定。原告依据合同，自2014年6月至2014年8月共为被告供货价款合计407310元，但被告却未按照约定支付任何货款，后经原告多次催要，被告以种种理由拖延拒付，给原告的经营造成了重大影响，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：一、判令被告偿还原告货款407310元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本息还清为止）；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。＼n被告辩称，一、原告超期供货，严重违约，依法承担违约责任。2014年6月27日，原告业务员王延青送来货物样品时，在有严格供货期限的《采购计划》上签字，同时将被告签字盖章的《采购合同》带走给原告，原告一直未交付给被告，后两批供货均超过约定期限，严重影响被告生产，致使被告从其他厂家购买同类替代产品，是原告而非被告违约，应承担赔偿责任。二、原告不履行逾期交货处理的承诺，是导致货款不能结算的真正原因。原告在2014年8月11日交付货物时，被告当年的生产已经结束，被告拒收，因原告说情，被告才同意为原告暂存，如果原告不运回，则被告在实际使用后付款，原告应允。2015年8月15日，被告核对原告的存货，并告知原告按双方原定意见办理，但原告拒不履行承诺，导致双方不能结算。原告称未按约定付款与事实不符。综上，原告逾期供货，给被告造成损失，构成违约，应承担违约责任。＼n原告提供的证据有：证据一、《采购合同》一份；证据二、2014年6月27日、7月28日、8月11日被告公司入库单各一张，用以证实原被告的买卖合同关系和原告已交付货物的事实。＼n被告对证据一有异议，认为该合同原告签字盖章时间虽然是2014年8月21日，但该合同的生效日期应为2014年6月27日，因为在原告签字盖章前，原告已经为被告送了三批货。同时合同载明供货数量依采购计划为准，故采购计划是合同的组成部分。原告认可原告的签字时间和被告主张的合同生效时间，但认为采购计划系被告单方作出的，不是合同组成部分，采购数量应依入库单为准。被告对证据二的真实性无异议，称2014年6月27日的入库货物为样品；7月28日的逾期供货22天，应依约赔偿被告11000元；8月11日的是被告代原告暂存，货物所有权并未转移。原告对此不予认可。＼n被告提供的证据有：证据一、《采购计划》一份，计划载明：被告向原告购买三行还田机各50台、二行还田机50台、三行滚刀总成100台、苞皮切碎机150台，首批发货不超过10天，总计划20天完成，落款处的签名为李文柱和王延青，时间为2014年6月27日。证实所有供货应在20天完成，原告违约。证据二、入库单复印件五份，证实原告逾期供货，被告不得不在其他厂家购买替代同类产品。证据三、定价单一份，证明原、被告在2014年7月28日供货时才确定货物价格。证据四、业务情况说明，证实业务发生过程、送货情况、双方交涉情况、被告拒收情况。该说明系被告公司李文柱书写，王延青签字，时间是2014年6月27日。证据五、证人李文柱出庭作证，证实《采购计划》系王延青当日签字、8月11日货物被告拒收和按实际用货量付款、原告逾期供货的事实。＼n原告对被告提交的证据一真实性有异议，无法确认是否系本人签字，对证明内容不予认可，称原告依据被告通知供货，此供货计划与被告入库单不一致，被告采购有很大的变动性。被告认为原告讲的按通知供货是催货，不是采购通知，因为有采购计划。原告对证据二有异议，认为该证据与本案无关。对证据三，原告对货物价格认可，但对签字无法确认。对证据四，原告认为该证据系证人证言，证人应出庭作证，对真实性有异议，若确系本人所签，也不代表原告公司的意思。原告对被告方证人李文柱的证言不予认可认为证人系被告公司业务经理且系被告合同签订的代表人，不具有真实性。＼n审理查明，2014年6月27日，被告向原告发出《采购合同》，主要内容有：一、被告向原告购买1.55、1.65型三行还田机（单价分别为4400元、4600元）、1.65型二行还田机（单价4600元）三行滚刀总成（单价1300元）、苞皮切碎机（单价850元），并载明供货数量以被告方采购计划为准；二、原告方按被告方通知发货，在接到通知10内送到被告方指定地点。如未按期交货，每天扣违约金500元，供货周期内两次逾期发货，合同自动终止；三、被告扣除每批次货款10%作为质保金，余款在验收合格入口10日内支付；原告于2014年8月21日对该合同签章。原告于2014年6月27日、7月28日、8月11日分三批交付被告货物，共计货款407310元，被告给原告出具了三张入库单。2015年9于16日，原告诉来本院，请求：一、判令被告偿还原告货款407310元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本息还清为止）；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原、被告对签订合同、货物数量、总价款及未支付货款的事实均予认可。被告认为原告2014年7月28日的供货逾期22天，应赔偿被告11000元违约金，2014年8月11日的货物是暂存，按实际用货支付货款，余货原告应运回，原告对此不予认可，认为货物已经过被告验收，应支付货款。＼n另查明，李文柱系被告公司业务经理，负责采购及生产等业务。2014年6月27日王延青任原告公司业务员。＼n案经调解，双方当事人未能达成一致协议。＼n本院认为，原告向被告提供货物，被告收到后验收入库并向原告出具了入库单，双方的买卖合同关系成立有效，双方对货物规格、数量及总价款均予认可，被告收到货物后应依约支付价款，被告未能支付价款应承担责任。被告提交的《采购计划》原告不予认可，且庭审时被告称《采购计划》和价格是在2014年7月28日供货时确定的，但该计划落款时间为2014年6月27日。对被告提交的业务来往说明，系由被告方自行书写，原告不予认可且证人未能出庭作证，故对被告提交的《采购计划》及业务来往说明不予采信。证人李文柱是被告公司的业务负责人，也是被告方签订合同的代表人，与被告存在利害关系且原告对其所作的证言不予认可，本院不予采信。综上，被告主张原告逾期供货及2014年8月11日的货物系暂存证据不足，本院不予采信。原告要求被告支付货款407310元，事实清楚，请求正当，本院予以支持，要求被告自起诉之日起支付利息于法无据，本院不予支持。据此，依据依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，判决如下：＼n一、被告禹城市正泰机械有限公司给付原告潍坊市三美机械科技有限公司所欠货款407310元，限判决生效后十五日内履行完毕；＼n二、驳回原告潍坊市三美机械科技有限公司的其它诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费7410元，保全费2620元，共计10330元，由原告潍坊市三美机械科技有限公司负担1000元，被告禹城市正泰机械有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。＼n审判长张凤强＼n人民陪审员孙喜燕＼n人民陪审员王长禄＼n二〇一五年十一月二日＼n书记员张永军