广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤03民终22039号
上诉人（原审被告，反诉原告）：吴如怀。
委托诉讼代理人：张东林，广东耀恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘娟，广东耀恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：深圳市欧之尊建材有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道东方建富金裕达工业园*栋*楼。统一社会信用代码：91440300071108633X。
法定代表人：吴如怀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张东林，广东耀恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘娟，广东耀恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：王龙世。
委托诉讼代理人：陈林，广东今见律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：邱雄英。
委托诉讼代理人：陈林，广东今见律师事务所律师。
上诉人吴如怀、深圳市欧之尊建材有限公司（以下简称欧之尊公司）因与被上诉人王龙世、邱雄英买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（以下简称前海法院）（2015）深前法涉外初字第560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
吴如怀、欧之尊公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判王龙世、邱雄英向吴如怀、欧之尊公司支付违约金121097元（人民币，下同）。2.判令王龙世、邱雄英承担本案的一、二审（本诉、反诉）诉讼费用。事实和理由：
一、一审判决认为，王龙世、邱雄英的证据充分，但实质上证据种类多并不等同于证据充分。证据销售单是王龙世、邱雄英自行单方制作，没有客观性；证据托运单仅能代表双方发生过货物往来，并不能进一步证实货物的其它特征；证据对账单的形成不符合逻辑，三部分证据也无法一一对应，并未形成完整的证据链条。王龙世、邱雄英起诉之初即称吴如怀、欧之尊公司未支付2013年10月至12月货款，客观存在的银行清单有力证实王龙世、邱雄英诉称毫无事实与法律依据。1.销售单是王龙世、邱雄英自行制作，没有任何吴如怀、欧之尊公司方人员的签字、盖章确认，根本不能证明货物是否真实销售，销售给谁，是否已经实际成交。2.货物托运单记载的内容除运费、件数外没有其它记录，不能直接反映出货物的实际数量、价款、型号，而就其形式有手写和机打，有少数盖章和多数不盖章的区别，且不说其中一家货物公司山达公司盖章行为有效性，该公司在2015年11月30日就已经无企业法人经营资格，仍然对12月之后是否真实发生的货运行为做出证明。不管是从内容还是形式，货运托运单均不能证明该货运单就是依照销售单数量发出的货物，货物实际送达吴如怀、欧之尊公司的事实。3.对账单在尾部的时间为2013年12月27日，吴如怀、欧之尊公司支付给王龙世、邱雄英的货款最后一期为2013年12月18日，吴如怀、欧之尊公司在10月至12月期间已经向王龙世、邱雄英支付276983元，数额还超出王龙世、邱雄英诉求金额，全年向王龙世、邱雄英付款金额为1210789元。王龙世、邱雄英至今也未证明吴如怀、欧之尊公司实际未付货款的金额，王龙世、邱雄英代理人在一审庭审中陈述10月之前的货款已经付清，之前也从未对过账，那么吴如怀、欧之尊公司于10月及12月向王龙世、邱雄英支付的款项难道可以忽略不计。因此，对账单内容真实性存疑，其内容与王龙世、邱雄英的陈述相矛盾。4.王龙世、邱雄英在庭审后又提供货运公司内部的手写记录：这份证据非常模糊，无法辨认，隐约见山达物流公司的印章，山X物流公司成立于2013年5月14日，有效经营期至2015年11月30日，2013年3月王龙世、邱雄英的货物是通过孟X物流公司发送，2013年4月至6月则是通过山X（原南X）物流公司发送，而在这份手写记录中证明主体山X物流公司却对3月份本不是由自己承运的货物做出了证明。因此，该份证明属于虚构，王龙世、邱雄英应承担相应的法律责任。
二、王龙世、邱雄英存在违约行为显而易见，一审判决对相应事实表述混乱，差错严重。一审庭审中证人欧妙的陈述、王龙世、邱雄英自认的书面材料以及吴如怀、欧之尊公司提交的多项证据均完整的证明王龙世、邱雄英违反合同约定向第三人销售区域代理合同约定的商品。一审判决对王龙世、邱雄英事实记载有重大遗漏。1.一审法庭审理过程中，王龙世、邱雄英申请证人欧某出庭，欧某就吴如怀、欧之尊公司主张王龙世、邱雄英私自销售特定区域商品作出说明如下：欧某自称为佛山经销建材商，从供应商即本案王龙世、邱雄英处拿货再卖给别人，曾用德X宝的QQ号(29XXXXX148)与深圳李某妍协谈购买建材事宜，并承认反诉中4199元的货品系其销售给深圳李某妍，确认反诉相关证据信封及销售单均为其制作，没有与锦X厂即王龙世、邱雄英方签订合同，系直接向厂方下单提货。确认4199元货款已经打入王龙世账户，王龙世收款会告知其本人。由此可以得知，货款已由王龙世、邱雄英收取，销售物品确认单所登记的收款帐号、传真、电话号码均为王龙世、邱雄英自有信息，而王龙世、邱雄英因只是办理名称预先核准，锦X之名从2012年7月11起仅保留至2013年1月11日，故在2013年12月6日与深圳李某妍的销售行为不再使用锦X字样是有多方面考虑。因此不管是王龙世、邱雄英自己卖货给深圳地区的李某妍还是由欧某销售区域合同中约定的货物，均为违反合同约定，是侵害吴如怀、欧之尊公司利益的行为。2.现实的情况是王龙世见市场已由吴如怀、欧之尊公司开拓成熟，便违背当初合同的约定，委托证人欧某将区域销售合同中的商品销售给深圳地区的王某熊，该事实有吴如怀、欧之尊公司提交的一系列往来信件、聊天记录以及银行转账记录佐证，事实清楚。3.在一审第二次庭审中，王龙世、邱雄英共同出具说明书，就违约情形作出了书面说明，虽然王龙世、邱雄英将问题转移至合同相对性原理，但本案显然不是就合同相对性问题作出说明，其称没有排除其他地区的经销商或代理商在深圳地区销售的权利是无力的答辩。一审法院对该自认行为在判决书中有重大遗漏，致使错判。
三、一审判决轻率认定李某燕系吴如怀、欧之尊公司财务人员，严重违反程序和法律事实。1.一审判决认为，吴如怀、欧之尊公司没有证明李某燕不是吴如怀、欧之尊公司员工，且在质证意见中有“即使是我方员工”的假设，依此认定李某燕系吴如怀、欧之尊公司员工，实在是违反吴如怀、欧之尊公司本意，违反正常逻辑推理，是一审法院荒谬错误的推定。2.一审判决认定李某燕两处签名相同，系仅凭肉眼作出，未进行任何技术鉴定，同时也未对本人的笔迹进行比对，这些判断既违反法律程序又不真实，完全出于主观断定。3.王龙世、邱雄英主张李某燕为吴如怀、欧之尊公司财务人员，就应当举出有效证据加以证明。但至今王龙世、邱雄英只是口头声称有签名即可确认，全部事实都是由王龙世、邱雄英主观判定，没有客观证据。吴如怀、欧之尊公司与王龙世、邱雄英签订合同之初约定吴如怀、欧之尊公司独占区域许可系为达成共赢的结果，王龙世、邱雄英希望通过吴如怀、欧之尊公司将自有产品打开销路，赢得市场认可，但当吴如怀、欧之尊公司经过近一年时间将该类产品推广得到商户认可时，王龙世、邱雄英却撇开吴如怀、欧之尊公司，不顾区域许可合同的约定，不顾商业诚实信用，为图利润将产品销售给指定的区域，该行为不仅损害到吴如怀、欧之尊公司的权益，同时是独占许可合同约定的违约行为，整个行业对此类行为都是深恶痛绝，坚决抵制。
综上，一审判决认定事实不清，为此请求二审法院查清本案事实后，依法支持吴如怀、欧之尊公司的全部诉讼请求，以维护当事人的合法权益。
王龙世、邱雄英辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，吴如怀、欧之尊公司的上诉理由没有事实和法律依据，应予以维持原判。
王龙世、邱雄英向一审法院起诉请求判令：1.吴如怀、欧之尊公司支付王龙世、邱雄英拖欠货款273135.74元及利息25947元（从2013年12月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清货款之日止），以上金额合计299082.74元；2.吴如怀、欧之尊公司承担本案的诉讼费用；3、吴如怀、欧之尊公司承担连带责任。
吴如怀、欧之尊公司反诉请求法院判令：1、王龙世、邱雄英支付违约金121097元；2、王龙世、邱雄英支付全部诉讼费用。
一审法院认定事实：佛山市南海区大沥锦X装饰材料厂（以下简称佛山锦X）为王龙世、邱雄英合伙经营的经济实体，该实体名称经过预先核准，最终没有完成工商登记。
欧之尊公司是吴如怀一人投资的公司，吴如怀同时担任欧之尊公司的法定代表人。
2013年2月21日，佛山锦X与吴如怀签订《区域销售总代理合同书》，约定：1.佛山锦X授予吴如怀在深圳、东莞、惠州的区域销售总代理权，由其全权负责该地区的销售和售后服务。吴如怀接受佛山锦X的授权后，佛山锦X不得在吴如怀总代理区域内另设其他代理商或经销商；2.代理保证：（1）如果佛山锦X在吴如怀总代理地区内，以任何方式给其他代理商或经销商授权，佛山锦X必须赔偿吴如怀损失，以吴如怀当年订单总金额月平均数作为赔偿标准，并立即取消该地区其他的代理商或经销商的授权；（2）吴如怀的总代理权只在授权地区生效，不能在其他已授权的地区销售，否则，将取消其代理资格；3.订货及供货：佛山锦X接下吴如怀的订单后，佛山锦X保证及时提供货源，运费由吴如怀承担，具体细节依照双方的订购合同。
合同签订后，王龙世、邱雄英以佛山锦X的名义，根据吴如怀的订单要求通过物流公司陆续向吴如怀发货，物流费用均由吴如怀提货时承担。
2013年10月起，订单由李某燕签字并向王龙世、邱雄英发送，订单上需方处打印有“吴如怀”的字样，供方处打印有“佛山锦X”的字样。王龙世、邱雄英收到订单后亦通过物流公司向吴如怀发货，物流费用由吴如怀提货时支付。
2013年10月起，王龙世、邱雄英以佛山锦X的名义根据发货单和退货每月与吴如怀对账，对账明细表左上方均有“TO：财务/李小姐”的字样，右上方均有“FROM：财务部/吴S”的字样，右下方均由李某燕的签名。
在2013年10月24日之后，吴如怀陆续通过物流公司向王龙世、邱雄英退货，部分单据上有“欧之尊”和“李某燕”的字样，部分单据有李某燕的签名，2013年12月12日的退货单据上“欧之尊”和“李某燕”的字样，同时有欧之尊公司的收款专用章。
吴如怀于2013年2月21日至2013年12月18日期间，通过其中信银行账号6226980300277355向王龙世在中国农业银行南海盐步支行账号6228481464407161618支付货款。其中2013年10月14日、2013年11月1日、2013年11月20日、2013年12月17日、2013年12月18日累计共向王龙世转账276983元。
2013年12月27日，王龙世、邱雄英以佛山锦X的名义向吴如怀发出2013年10-12月份对账单，对账单左上方有“TO：财务/李小姐”的字样，右上方有“FROM：财务部/吴S”的字样，右下方需方处打印有“欧之尊”字样，签名处有李某燕签字。根据该份对账单，吴如怀2013年10-12月份未付货款合计273135.74元。
吴如怀否认王龙世、邱雄英提出的销售单和物流托运单，但是由于吴如怀承认收到货物，每月均有付款行为，却没有证明其收到货物的具体名称、数量以及金额，故一审法院认可王龙世、邱雄英的销售单和物流托运单。
虽然吴如怀否认王龙世、邱雄英提出的2013年10月份、12月份订货单和部分退货单，并否认订货单和退货单中签字的李某燕是欧之尊公司员工，但由于其承认收到相应货物，承认有退货，并辩称已付清全部货款，却没有说明订货和退货的具体经办人员，也没有证明李某燕不是其员工，且质证中有“李某燕即使是我方的员工……”的表述，故一审法院认可王龙世、邱雄英提供的订货单和退货单。
虽然吴如怀否认对账明细表以及2013年10-12月份对账单，但是因长期连续的发货和退货行为必然导致对账产生，吴如怀一方面辩称付清了所有货款，另一方面却不能陈述2013年10月至12月收到的货款总额以及退货的货款金额，且对账明细表以及2013年10-12月份对账单中李某燕的签名与订货单和退货单中李某燕的签名一致，故一审法院认可王龙世、邱雄英提出的对账单。
综上，一审法院认为，王龙世、邱雄英提出的证据充分，证据之间能够互相印证，可以形成完整的证据链。相比之下，吴如怀的辩解意见没有完整的反驳性证据支持，吴如怀提出的银行流水也没有收货单、退货单、对账单等证据佐证，故一审法院认可王龙世、邱雄英的证据，确认王龙世、邱雄英证据反映的事实。
一审法院认为本案系涉港买卖合同纠纷，双方当事人并未协议选择合同适用的法律；本案合同的履行、债务的形成均发生在广东省深圳市，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，依据最密切联系原则，本案适用内地法律。本案的争议焦点有三：一、买卖合同关系的主体分别是谁；二、买方是否拖欠卖方货款；三、王龙世、邱雄英是否违反《区域销售总代理合同》，私自向吴如怀之外的他人出售合同约定的产品。
关于合同主体的问题，虽然《区域销售总代理合同》中甲方处只有王龙世签字，印章名称为佛山锦X，但是由于佛山锦X这个名称没有最终登记成立，而该经济实体为王龙世、邱雄英共同经营，吴如怀亦承认王龙世、邱雄英为合同的一方主体，故一审法院认定王龙世、邱雄英为本案买卖合同关系的卖方。至于买方，《区域销售总代理合同》中签字的是吴如怀，但是由于吴如怀是欧之尊公司全资股东及法定代表人，2013年10月份之后产品订货、退货、对账等均由欧之尊公司工作人员李某燕具体操办，并且欧之尊公司也针对涉案合同提出了反诉，在反诉状中称其并未拖欠任何货款，故一审法院认定吴如怀和欧之尊公司同为本案买卖合同的买方。
关于货款问题，由于一审法院在认定事实部分采纳了王龙世、邱雄英的证据，认定了王龙世、邱雄英证据反映的事实，故根据对账单显示的事实，一审法院认为吴如怀、欧之尊公司拖欠王龙世、邱雄英2013年10月至12月的货款共计273135.74元。王龙世、邱雄英请求吴如怀、欧之尊公司支付273135.74元货款的理由成立，一审法院予以支持。唯利息部分，一审法院认为应从王龙世、邱雄英起诉之日起，按照银行同期同类贷款利率计算。
关于王龙世、邱雄英是否违约的问题，由于吴如怀提出的证据中均没有王龙世、邱雄英签名，也没有佛山锦X的印章，单凭案外人王某熊曾于2013年12月5日向王龙世转账一事不足以认定王龙世、邱雄英违约。故吴如怀、欧之尊公司请求王龙世、邱雄英支付违约金的证据不充分，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十二条、第一百六十四条的规定，判决：一、吴如怀、欧之尊公司在判决生效之日起十日内向王龙世、邱雄英支付拖欠的货款共计273135.74元；二、吴如怀欧之尊公司在判决生效之日起十日内向王龙世、邱雄英支付货款利息（以273135.74元为本金，按照银行同期同类贷款利率，从2015年12月21日起计算至判决确定的付款之日止）；三、驳回王龙世、邱雄英的其他诉讼请求；四、驳回吴如怀、欧之尊公司的反诉请求。案件本诉受理费5786元，由王龙世、邱雄英承担503元，吴如怀、欧之尊公司承担5283元；反诉受理费1361元，由吴如怀、欧之尊公司承担。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据王龙世、邱雄英一审提交的证据，山达物流托运单记载的2013年10月24日、11月11日给佛山锦X退货发货人均为“欧之尊”。山X物流公司提供的2013年3月、8月、11月、12月给吴如怀送货的签收记录中多处由李某燕代为签收。2013年10月5日、10月16日、10月20日、10月23日、10月25日、10月26日、10月29日、12月7日、12月10日、12月15日、12月25日、12月23日佛山锦X客户订货确认单传真件原件中抬头的需方为吴如怀，部分落款的需方为“欧之尊”，均由李某燕作为需方代表签字。上述证据足以证明，吴如怀同时以自己及欧之尊公司的名义与佛山锦X履行合同，且在交易过程中李某燕系代表吴如怀、欧之尊公司。
佛山锦X2013年10月份对账明细表显示该月客户吴如怀欠款131057.71元，需方落款为“欧之尊”，由李某燕签字，日期2013年11月10日。佛山锦X2013年11月份对账明细表显示该月客户吴如怀欠款114768.61元，需方落款为“欧之尊”，由李某燕签字，日期2013年12月8日。佛山锦X2013年12月份对账明细表显示该月客户吴如怀欠款137309.42元，需方落款为“欧之尊”，由李某燕签字，日期2013年12月17日。2013年10月—12月份对账单显示10月份货款131057.71元已付110000元，没付款21057.71元，11月份货款没付款114768.61元，12月份货款没付款137309.42元，10—12月货款没付合计273135.74元，需方落款为“欧之尊”，由李某燕签字，日期2013年12月27日。吴如怀、欧之尊公司一方面不认可上述对账明细表，另一方面二审调查被问及2013年订单总金额及依据时，又称因其财务保管不完善，没有相应完整的订单。
本案一审审理期间，吴如怀、欧之尊公司申请的证人欧某称：其是佛山市南海区西X装饰材料经营部经营者，在广东省经营天花板及配套产品的批发业务，从佛山锦X进货后曾经有一批价值4199元的货卖给李某妍，货款由李某妍直接支付给王龙世，用以抵冲欧某欠王龙世的货款，佛山锦X未曾告诉欧某货不能在哪里卖。欧某认可的销售单及其与李某妍之间的QQ聊天记录载明：2013年12月7日“佛山市南海区新资源德X宝材料厂”向深圳宝安XX居X楼欧X宝商铺李某妍销售名为“卢X堡”的板材323片，总价4199元。欧某称其早期对外销售时使用“德X宝”的名称；欧某写给李某妍的信封上落款处名为“佛山锦X德X宝”。佛山市南海区工商行政管理局出具的《业务信息系统企业登记查询结果》显示，截至2016年3月9日止暂在该区没有企业名称为“佛山市南海区新资源德X宝材料厂”的企业电脑注册登记资料。兴业银行深圳沙井支行出具的历史交易查询对账单显示案外人王某熊于2013年12月5日向王龙世转账4199元。
双方当事人均确认2013年吴如怀已向王龙世、邱雄英支付货款1210789元。
本院认为：本案为涉港买卖合同纠纷，各方当事人对本案适用中国内地法律审理均无异议，本院予以确认。虽然涉案《区域销售总代理合同书》由佛山锦X与吴如怀签订，但在合同履行过程中，吴如怀作为自然人独资企业欧之尊公司的全资股东及法定代表人，同时以自己及欧之尊公司的名义与佛山锦X进行交易，而佛山锦X未正式登记为企业名称，实际经营者为王龙世、邱雄英。故，吴如怀、欧之尊公司与王龙世、邱雄英系实际履行合同的当事人，应按照合同约定承担法律责任。各方当事人对此未提出异议。本案二审争议焦点为：
一、王龙世、邱雄英要求吴如怀、欧之尊公司支付尚欠货款的主张是否成立。本院认为，在履行合同时李某燕代表了吴如怀、欧之尊公司，佛山锦X对账明细表均有李某燕签字且能够相互印证，而吴如怀、欧之尊公司无法提供相反证据，故李某燕签字确认的对账明细表足以采信。根据对账明细表，截至2013年12月，吴如怀、欧之尊公司尚欠王龙世、邱雄英货款273135.74元应予偿还。对于逾期付款利息，一审法院判决从2015年12月21日王龙世、邱雄英起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，王龙世、邱雄英未提出异议，本院予以确认。
二、吴如怀、欧之尊公司要求王龙世、邱雄英承担违约责任的主张是否成立。根据《区域销售总代理合同书》的约定，2013年2月21日起，佛山锦X授予吴如怀在深圳、东莞、惠州的区域销售总代理权，佛山锦X不得在该区域内另设其他代理商或经销商，如果佛山锦X在吴如怀总代理地区内，以任何方式给其他代理商或经销商授权，佛山锦X必须赔偿吴如怀损失，以吴如怀当年订单总金额月平均数作为赔偿标准，并立即取消该地区其他的代理商或经销商的授权。本院认为，上述约定是双方当事人协商的结果，系真实意思表示，对佛山锦X而言是为了激励吴如怀在深圳等区域为其产品开拓市场，对吴如怀而言是为了保障其为开拓市场付出的努力能有充分回报。为实现合同目的，达至双方当事人的利益平衡，佛山锦X理应严格遵守上述约定。2013年12月7日欧某将佛山锦X的产品卖给深圳商户李某妍，由王龙世收取李某妍的货款，表明王龙世明知欧某该销售行为，不但没有阻止，而且予以准许。欧某亦确认王龙世、邱雄英未曾限制其将佛山锦X的产品卖到深圳（未曾告诉欧某货不能在哪里卖）。故，应认定王龙世、邱雄英违反了《区域销售总代理合同书》中有关其不得“以任何方式给其他代理商或经销商授权”的约定，应以吴如怀、欧之尊公司2013年订单总金额月平均数作为赔偿标准赔偿吴如怀、欧之尊公司的损失。吴如怀、欧之尊公司2013年已付货款金额1210789元，未付货款金额273135.74元，合计1483924.74元，该款项即为吴如怀、欧之尊公司2013年订单总金额。故，王龙世、邱雄英依约应赔偿吴如怀、欧之尊公司123660.40元（1483924.74元÷12）。吴如怀、欧之尊公司一审反诉请求王龙世、邱雄英支付违约金121097元，少于上述金额，故对其该项反诉请求本院予以支持。
综上，吴如怀、欧之尊公司上诉主张部分成立，一审判决认定事实部分错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省深圳前海合作区人民法院（2015）深前法涉外初字第560号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销广东省深圳前海合作区人民法院（2015）深前法涉外初字第560号民事判决第四项；
三、被上诉人王龙世、邱雄英在本判决生效之日起十日内向上诉人吴如怀、深圳市欧之尊建材有限公司支付违约金人民币121097元；
如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉受理费人民币5786元（王龙世、邱雄英已预交），由王龙世、邱雄英负担人民币503元，吴如怀、深圳市欧之尊建材有限公司负担人民币5283元；一审反诉受理费人民币1361元（吴如怀、深圳市欧之尊建材有限公司已预交），由王龙世、邱雄英公司负担。二审案件受理费人民币7213.49元（吴如怀、深圳市欧之尊建材有限公司已预交），由由王龙世、邱雄英公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 乐 乐
审判员 邱 明 演
审判员 林 建 益
二〇一七年三月十六日
书记员 陈永雪（兼）
附：法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。