四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终777号
上诉人（原审原告）：严继承，男，1965年4月11日出生，汉族，住南充市高坪区。
委托诉讼代理人：张罗，四川法雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚贸，男，1972年5月13日出生，汉族，住南充市高坪区。
被上诉人（原审被告）：文兵，男，1965年6月4日出生，汉族，住南充市顺庆区。
上诉人严继承因与被上诉人姚贸、文兵租赁合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院(2017）川1303民初2135号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
严继承上诉请求：一、依法撤销南充市高坪区人民法院（2017）川1303民初2135号民事判决，依法改判责令姚贸、文兵立即支付上诉人租赁费和赔偿损失共计56250.00元，并承担资金占用期间的利息16875.00元。二、一、二审费用全部由姚贸、文兵承担。事实和理由：一、一审认定事实不清和严重错误。事实上欠条的产生和签名，是上诉人于2014年1月20日与姚元奇、黄怀修三人一起算后，由姚元奇亲笔书写的欠条和签名，姚贸于2014年6月27日签名确认的。姚元奇、黄怀修系姚贸和文兵雇佣的现场管理人员，姚元奇系姚贸的父亲。因此，由姚元奇和黄怀修以及姚贸签名出具的欠条，系当事人之间因租赁结算而产生，系当事人的真实意思表示，应当认定该欠条真实合法有效。从姚贸的辩称以及事后当事人之间的结算经过看，可以充分证明“大地景秀”和“高坪还房工程”项目系姚贸、文兵二人合伙承包。文兵分别在2010年11月2日和2011年12月17日在上诉人处租赁材钢管和扣件，二份租赁合同不仅有雇佣的管理人员和黄怀修、申化愚的签字，且也有文兵的亲笔签名。因此，租赁真实存在，且租赁的标的物系文兵和姚贸共同承包的项目所使用。二、一审错误的认定证据，错误的适用法律。被上诉人从2014年1月20日出具欠条后，上诉人在2014年、2015年2016年以及2017年不间断的多次通过打电话、发短信的方式催促二被上诉人支付，二被上诉人均相互推诿或者以各种理由进行搪塞，上诉人碍于系合作伙伴，一直仅进行催促，没有进行诉讼，这构成诉讼时效的中断。同时，根据上诉人提供的欠条载明，假设没有中断、中止情形，已经超过二年的诉讼时效期间，但姚贸在原欠条上于2017年7月23日书写的内容，该内容已经明确表示被上诉人仍然同意履行。因此，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，一审判决明显适用法律错误。三、一审错误的判决，助长欠债不还的不正之风。
被上诉人姚贸答辩称：我与文兵实际是合伙关系，但没有书面协议，我们做了很多工程，租赁合同是文兵签的字，文兵和严继承是同学关系。因我父亲姚元奇和黄怀修、申化愚在工地管材料，所以严继承的欠款是由我父亲出具的，我认可该笔欠款。2017年春节，我与文兵结算时就说到该笔款项由文兵偿还，当时就打电话给了严继承，严继承也打电话给了文兵，文兵认可，但后来文兵不同意，因此我在2017年7月就给严继承的欠条上批注了此款已经划分给文兵。如果文兵不认可，我不可能给严继承说，也不可能在欠条上进行批注。如果文兵不认此欠款，我也最多只认我那一半。
被上诉人文兵答辩称：我与姚贸不是合伙关系，只是给他打工，签订合同是代表姚贸所签订，我认可欠严继承的租金，但是应该由姚贸还。姚贸在与我们结算后，因为所有的账务、在外高息借款等等都是姚贸出面，该款应当由姚贸偿还。
严继承向一审法院提出诉讼请求：判令姚贸、文兵给付租金及赔款56250元，支付利息16875元；诉讼费由姚贸、文兵承担。
一审法院认定事实：2010年11月2日，文兵以“大地景秀项目部”代表人的名义与严继承签订《租赁合同》一份。2011年12月8日，文兵及黄怀修、申化愚以“高坪还房工程”代表人的名义与严继承签订《租赁合同》一份，二份《租赁合同》均约定租赁严继承的钢管、扣件，并对租赁材料的价格及租赁材料损失的赔偿计算方法进行了约定。2014年1月20日，严继承与“大地景秀”项目的工作人员姚元奇对租赁材料的租金及材料损失赔偿费进行了结算，由姚元奇给严继承出具欠条一张，内容为“欠到严继承大地景秀工地钢管、扣件租金总计56250.00元，其中赔付款26500.00元，实际总欠五万陆千贰佰伍拾元整，此条，姚元奇，2014.1.20”。2014年6月27日，黄怀修及姚贸在上述欠条上签名。2017年7月23日，姚贸在上述欠条上批注“此款项已划分给文兵，此款未付前都有效”。
一审法院认为，依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，姚元奇于2014年1月20日给严继承出具下欠钢管、扣件租金共计56250元的欠条后，严继承就应当知道其权利被侵害，诉讼时效应当从此日开始计算二年，严继承最迟应当在2016年1月20日前提起诉讼，但严继承却在2017年8月14日方才向一审法院提起诉讼，已超过了二年的诉讼时效，其权利不再受到法律的保护。姚贸、文兵关于严继承的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由成立，一审法院予以采信。故判决：驳回严继承的诉讼请求。诉讼费831元由严继承负担。
二审中，严继承提供了一组新证据，即其与姚贸的短信截图记录，拟证明其一直在找姚贸要租赁款，并没有超过诉讼时效。
姚贸质证认为：对短信记录没有异议，予以认可。
文兵质证认为：与我无关。
姚贸提供了一组新证据，即南充市顺庆区人民法院（2016）川1302执262号《执行通知书》、《协议》、《欠条》，拟证明其与文兵是合伙关系。
严继承质证认为：对该组证据无异议。
文兵质证认为：对执行通知书无异议，协议不能证实我与姚贸是合伙人，欠条看不清，不予质证。
对上述证据，本院经审查予以认证。
二审查明：文兵与姚贸系合伙人，这不仅有南充市顺庆区人民法院（2016）川1302执262号《执行通知书》证实，还有南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第289号曹桂英诉文兵、黄怀修、姚元奇租赁合同纠纷一案中文兵自己的陈述。
同时查明：2010年11月2日，文兵以“大地景秀项目部”代表人名义与严继承签订了《租赁合同》一份；2011年12月18日，文兵以租用方名义，黄怀修、申化愚以代表人名义在“高坪还房工程”中与严继承签订了《租赁合同》一份。2014年1月20日，严继承与工地管理人员姚元奇对租赁材料的租金及材料损失赔偿费进行了结算，由姚元奇给严继承出具欠条一张，总欠严继承56250元。2014年6月27日，黄怀修及姚贸在上述欠条上签名。2017年7月23日，姚贸在上述欠条上批注“此款项已划分给文兵，此款未付前都有效”。
二审查明的其他事实与一审认定相一致，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：本案是否已过诉讼时效期间；文兵是否应当支付严继承的租赁款及资金占用期间的利息。
根据一、二审已查明的事实，文兵与姚贸为合伙人，这既有文兵、姚贸自己的陈述，也有南充市顺庆区人民法院（2016）川1302执262号《执行通知书》等予以证实。在修建“大地景秀”项目和“高坪还房工程”项目期间，文兵于2010年11月2日、2011年10月18日分别以项目部代表人、租用方的名义与严继承签订了两份《租赁合同》，租用严继承的钢管、扣件。2014年1月20日，姚贸的父亲姚元奇以该工程工作人员的身份与严继承进行结算，共应欠严继承租金、赔偿款56250元。这表明严继承与文兵、姚贸租赁合同关系经过结算，并产生欠条。自欠条产生时起，文兵、姚贸负有支付义务。因2014年1月20日姚元奇出具的欠条，未约定给付期限，且姚贸于2014年6月27日在该欠条上签名确认，亦未约定或者承诺履行期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，文兵、姚贸可以自结算之日起，随时向权利人严继承履行，严继承也可以随时要求文兵、姚贸履行，故该欠条的诉讼时效期间不起算。严继承请求姚贸、文兵支付租金没有超过诉讼时效期间，一审法院以严继承的请求，超过诉讼时效期间为由，驳回严继承的诉讼请求不当，应予纠正。
文兵认可租用严继承的钢管、扣件的事实，但认为欠条不是其所写，《租用合同》是代表姚贸所签，租金及赔偿费应由姚贸支付。但已查明的事实表明，文兵与姚贸是长期合作的合伙人，该欠条所欠租金是二人合作完成“大地景秀”项目和“高坪还房工程”项目的租赁材料费，虽结算由项目工作人员姚元奇与严继承进行的，但事后姚贸予以了认可，且二份《租用合同》均是由文兵所签，因此，其认为不应当支付该租金，理由不成立，本院不予支持。严继承请求支付资金占用期间的利息，本院经审查认为，严继承与姚元奇于2014年1月20日进行的结算，确认欠款为56250元，姚贸、文兵至今未予支付，应当承担资金占用期间的利息。由于双方没有约定利息，故依法应自逾期还款之日起按照年利率6%标准支付资金占用期间利息。
综上，严继承的上诉理由成立，本院予以支持；一审认定是不请，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省南充市高坪区人民法院（2017）川1303民初2135号民事判决；
二、姚贸、文兵在本判决生效之日起十日内向严继承共同支付租金56250元，并支付利息【利息的计算方法：以本金56250元为基数，从2014年1月20日起本判决确定的本金给付之日止，按年利率6%的标准进行计算】。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
三、驳回严继承的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费831元由姚贸、文兵共同负担；二审案件受理费1662元由姚贸、文兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕元华
审 判 员 刘大轩
审 判 员 江春虹
二〇一八年五月二十三日
法官助理 庞雨鸿
书 记 员 罗 满