四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初14491号
原告：唐某，女，1973年4月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：李钢，四川展宇律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：杜某，女，1940年4月4日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：杜永梅，女，1962年9月18日出生，汉族，住成都市高新区。系被告杜某之女，特别授权代理人。
被告：纪某，男，1995年3月30日出生，汉族，住成都市高新区。
二被告共同委托诉讼代理人：蔡勇，四川君合律师事务所律师，特别授权代理人。
原告唐某与被告杜某、纪某法定继承纠纷一案，本院2017年10月26日立案后，依法适用简易程序由审判员王戈独任审理，于2017年11月9日、2017年11月27日、2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告唐某及其委托诉讼代理人李钢、被告杜某的委托诉讼代理人杜永梅、被告杜某、纪某的共同委托诉讼代理人蔡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某诉称，××××年××月××日，原告唐某与纪军办理结婚登记，双方均系再婚，纪军与其前妻婚生子纪某由纪军抚养。原告唐某与纪军婚后共同购买了成都市高新西区尚雅路8号万景峰小区5栋1单元28层2801室房屋一套，该房屋购买总价为501,912元，首付房款151,912元，给付税费、专项维修资金及其他费用17,350.34元，按揭贷款35万元，按揭期限240个月，从2011年3月4日起至2031年3月4日止。2012年6月18日，原告唐某与纪军共同购买位于成都市新都区间。2016年4月24日，纪军因病去世，纪军的父亲纪昌贵已于2001年3月23日去世，纪军的法定继承人为原告唐某、其母杜某、其子纪某。目前原、被告三人仍共同生活，因就遗产分割问题不能协商达成一致，请求人民法院判令：1、位于成都市高新西区间归原告唐某所有；2、原告唐某支付二被告相应折价款；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告杜某辩称，案涉房屋及商铺虽然登记在唐某、纪军名下，但大部分出资都是由杜某支付的，该财产不应按普通的继承份额进行分割。
被告纪某辩称，与杜某辩称意见一致。
经本院审理查明，原告唐某与纪军于××××年××月××日办理结婚登记，双方均系再婚，纪军与其前妻婚生子纪某由纪军抚养。原告唐某与纪军婚后共同购买了成都市高新西区尚雅路8号万景峰小区5栋1单元28层2801室房屋一套，并于2010年12月2日办理商品房登记备案，载明房屋买受人为纪军、唐某，双方各占50%产权份额。该房屋购总价为501,912元，建筑面积79.09平方米。首付房款151,912元，给付税费17,350.34元，按揭贷款35万元，按揭期限240个月，从2011年3月4日起至2031年3月4日止。2012年6月18日，原告唐某与纪军共同购买位于成都市新都区间，房款已全部实际支付并办理产权登记，登记所有权人为纪军。2016年4月24日纪军因病去世，纪军的父亲纪昌贵已于2001年3月23日去世，纪军的法定继承人为其妻唐某、其母杜某、其子纪某。现成都市高新西区尚雅路8号万景峰小区5栋1单元28层2801室房屋实际由唐某、杜某、纪某共同居住，成都市新都区商铺由纪某在管理。
在审理过程中，因双方不能就房屋及商铺价格达成一致，本院委托深圳市国策房地产土地估价有限公司对房屋及商铺进行了评估。房屋评估单价为14,010元/平方米，总价为110.8万元；商铺评估单价为5,880元/平方米，总价为33.9万元。原告唐某缴纳评估费15,215元。
另查明，双方均认可自纪军去世后，唐某个人偿还房屋按揭贷款的金额为6万元，现尚欠银行按揭贷款268,646元未归还。原唐某与纪军有共同债权26,000元已由唐某收回，双方均同意在本案中一并处理。原告唐某当庭表示，若房屋及商铺实际分割给原告，考虑到家庭实际情况，同意被告纪某在该房屋中继续居住5年，被告杜某可一直在该房屋中居住，并在实际分割后30日内补偿二被告相应折价补偿款。被告杜某、纪某当庭陈述，若房屋实际分割给被告，被告可在2年内给付原告相应房屋折价补偿款，被告不要求分割商铺。
以上事实有原被告身份证明、结婚证明、死亡证明、蓬安县人民法院（2001）蓬民初字第646号民事判决书、证明、商品房买卖合同摘要、抵押贷款合同摘要、房产证、购房合同摘要、评估报告及当事人当庭陈述收集在案佐证。
本院认为，原告唐某与纪军××××年××月××日办理结婚登记，在婚姻关系存续期间纪军因病去世发生继承，纪军为本案被继承人，原告唐某与被告杜某、被告纪某为纪军的法定继承人。因案涉争议的财产及债权债务在继承发生前未进行分割，被继承人的遗产与其家庭财产混同，依据《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国继承法》的相关规定，应当先行依据婚姻法律关系分割原告唐某与被继承人纪军的夫妻共同财产及债权债务，确定被继承人纪军的遗产及债权债务份额后，再依据继承法律关系对被继承人纪军的遗产及债权债务进行继承分割。双方争议的位于新都区商铺系原告唐某与被继承人纪军婚后购买，并已实际支付购房款并办理相关产权备案登记，应认定属原告唐某与纪军的共同财产。该房屋现有评估价值33.9万元应由唐某与纪军分别享有16.95万元份额，纪军的遗产份额16.95万元由纪军的法定继承人唐某、杜某、纪某进行平均分割各分得5.65万元份额。综合考虑本案实际情况，本院酌定商铺实际分割归原告唐某所有，由唐某将遗产继承份额折价补偿被告杜某5.65万元、被告纪某5.65万元；双方争议的位于高新西区房屋一套，系原告唐某与被继承人纪军婚后向银行按揭贷款购买，综合本案实际情况，本院酌定该房屋实际分割归原告唐某素所有，由唐某折价补偿被告杜某、被告纪某应继承的财产价值份额。该房屋现评估价为110.8万元，其中原告唐某在继承发生后个人偿还银行按揭贷款6万元应认定为其个人出资购买部分，对应房屋价值为128,051.4元（60,000元÷原购买单价6,565.46元/平方米=9.14平方米×14,010元/平方米=128,051.4元）。属于原告唐某与被继承人纪军的共同财产部分为979,948.6元，由唐某与纪军分别享有489,974.3元份额，被继承人纪军的遗产份额为489,974.3元，由纪军的法定继承人唐某、杜某、纪某各自继承分割163,324.76元份额，原告唐某应将遗产继承份额折价补偿被告杜某163,324.76元、被告纪某163,324.76元。因该房屋尚有268,646元银行贷款未归还，属原告唐某与被继承人纪军共同债务，故应由唐某、纪军分别承担134,323元债务，被继承人的遗产债务134,323元亦应由其法定继承人唐某、杜某、纪某各自平均继承分别承担44,774.33元，考虑到该房屋实际分割给唐某，由唐某直接承担债务归还按揭贷款更为适宜，故尚欠银行按揭贷款债务由原告唐某实际归还，原告唐某可在应折价补偿款中扣减杜某、纪某应承担的债务，故唐某应补偿杜某房屋折价款为118,550.43元、补偿纪某房屋折价款118,550.43元；
因原、被告双方均认可26,000元债权为原告唐某与纪军的共同债权应予以继承分割，故先行分割夫妻债权后确认被继承人纪军的债权遗产份额为13,000元，由其法定继承人唐某、杜某、纪某分别继承4,333.33元，原告唐某应补偿被告杜某4,333.33元、纪某4,333.33元。
评估费15,215元系原、被告解决纠纷实际发生的费用，应由原、被告平均承担，该费用由原告先行垫付，故被告杜某、纪某应分别支付原告唐某5,071.66元。
以上款项折抵后，原告唐某应补偿被告杜某174312.1元、补偿被告纪某174312.1元。
另，原告唐某当庭陈述被告杜某在有生之年可一直居住在高新西区房屋，被告纪某可在该房屋一直居住5年，属对该房屋使用权的自有处分，符合法律规定及公序良俗，本院予以准许。
被告杜某、纪某在庭审中辩称，在继承发生前，案涉的房屋及商铺虽然登记为原告唐某及被继承人纪军，但实际购房款均是被告杜某、纪某及纪军的姐姐杜永梅提供并支付，该房屋及商铺不能认定为原告唐某与纪军的共同财产。就此本院认为，案涉的房屋及商铺从购买合同的主体及产权登记均明确载明所有权人系原告唐某与被继承人纪军，依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，应认定该房屋及商铺属原告唐某与被继承人纪军所有，即使被告杜某、纪某或纪军的姐姐杜永梅支付过购房款，亦属对原告唐某及纪军的债权，可另案诉争，且亦不能对抗买卖合同及产权备案登记确定的所有人，对其辩称理由本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条、第二十九条、第三十三条之规定，判决如下：
一、位于成都市新都区商铺（新房权证监证字第××号）归原告唐某所有，被告杜某、纪某应在原告唐某履行以下第四、五项给付义务后30日内协助原告唐某办理产权登记过户手续；
二、位于成都市高新西区房屋归原告唐某所有，被告杜某、纪某应在原告唐某履行以下第四、五项给付义务及按揭贷款还清后30日内协助原告唐某办理产权登记过户手续；
三、被告杜某有生之年有权在成都市高新西区房屋居住；被告纪某有权在成都市高新西区房屋居住，期限自判决生效之日起5年；
四、原告唐某应于本判决生效之日起30日内向被告杜某支付174312.1元；
五、原告唐某应于本判决生效之日起30日内向被告纪某支付174312.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费6,050元，由原告唐某承担2,017元，被告杜某承担2,016.5元，被告纪某承担2,016.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王 戈
二〇一八年五月二十四日
书记员 汤安克