九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0403民初257号
原告：黄至群。
委托诉讼代理人：曹文安，男，瑞昌市司法局干部。
被告：陈友河。
委托诉讼代理人：杨金其，彭泽县城关法律服务所法律服务工作者，执业证号3140201110261。
被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市何坊西路333号，统一社会信用代码91360000693708588。
法定代表人：刘小宜，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：威德强，江西支点律师事务所律师，执业证号13604199210923817。
被告：周起论。
委托诉讼代理人：陈敬仁，江西泰极律师事务所律师，执业证号13604198810639683。
被告：刘锦池。
委托诉讼代理人：吴新球，江西康润律师事务所律师，执业证号13604200010609349。
被告：李进。
原告黄至群与被告陈友河、江西建工第一建筑有限责任公司(以下简称为建工一建)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理期间，被告陈友河申请追加周起论、刘锦池、李进为被告，本院经审查予以追加。原告黄至群及其委托诉讼代理人曹文安、被告建工一建的委托诉讼代理人威德强，、被告周起论及其委托诉讼代理人陈敬仁到庭参加诉讼；被告刘锦池、李进经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告黄至群向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金共计139820.24元(1.医疗费8000元；2.误工费：按建筑业年平均工资42000元，从2014年3月23日计至2015年10月15日，共472天，计55069.29元；3.护理费：按居民服务业年平均工资42678元的标准计算31天，共3675.05元；4.住院伙食补助费：按31元/天标准计算31天，计961元；5.营养费：按31元/天的标准计算住院31天及之后休息的60天，共2821元；6.交通费1500元；7.残疾赔偿金：(1)26500元/年×20年×12%=63600元；(2)被扶养人生活费：8486元/年÷4人×12%=1272.9元；8.鉴定费：700元+277元=927元；9.精神损害抚慰金：2000元。事实和理由：2014年2月26日，原告和被告周起论一起，到被告建工一建承建的九江市八里湖公租房怡美苑项目部，从事水电安装操作工作。被告陈友河系水电部分劳务的承包人。2014年3月22日晚约9时，原告在该项目十二号楼四楼从事水电操作时摔伤。2014年3月23日，原告被送至瑞昌市中医院救治。2015年10月16日，九江司法鉴定中心鉴定原告身份两处分别构成十级伤残，故特诉请法院判请被告赔偿。
被告陈友河辩称，1.不同意原告的诉请，与原告没有法律上的关系，原告受伤与我方从法律上、事实上均无关系，我方不应承担责任。2.涉案工程由被告刘锦池、李进从被告建工一建处承包，被告刘锦池、李进将工程的水电安装项目发包给我方，我方将该项目十二号楼二楼以上的水电项目转包给了被告周友论施工，原告是被告周起论雇佣的，上述被告应承担相应责任。
被告建工一建辩称，1.根据我方了解到的入院记录和保险通知书，原告受伤不是在工地；2.我方与原告间没有法律关系，原告受伤我方不应承担责任。
被告周起论辩称，1.我方与原告是同村，一起被邀集到被告陈友河工地工作，没有雇佣与被雇佣的关系；2.原告受伤的期间，工地的项目是被告陈友河承包的，被告陈友河的收款收据亦支持这一点。我方不应承担责任。
被告刘锦池、李进共同辩称，1.原告受伤的地点不是在我们工地上，我们不应承担责任；2.被告周起论与我们系承揽合同关系，原告是由被告周起论招聘过来的，原告的安全事故责任应由被告周起论负责。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的仲裁裁决书、判决书、出院记录、疾病证明书、司法鉴定意见书、被扶养人身份资料、鉴定费票据、被告建工一建提交的仲裁开庭笔录等证据真实有效，与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的租房协议、相片等证据，被告陈友河、建工一建、刘锦池、李进质证认为真实性有异议，本院认为，原告的该组证据缺乏其他有效证据予以印证，租房协议也无法确定该房是否属于城镇规划，故仅凭租房协议、照片不足以证明其经常居住地为城镇的事实，对该组证据本院不予确认。对原告提交的证人胡某、宋某等的书面证言及宋某的出庭证言，被告陈友河、建工一建均对真实性提出异议，本院认为，证人证言在原告受伤的基本事实方面与被告周起论的陈述基本一致，证人宋某出庭陈述内容与被告周起论的陈述虽在受伤当天的细节上存在一定出入，但考虑事发距今已有两年多，证人在无关受伤这一基本情节的细节处回忆存在差异应属正常，被告指出的细节差异并不足以否定证人陈述的真实性，综合与本案有直接利害关系的被告周起论所做的对其不利的陈述与证人陈述基本一致的事实，本院对证人证言予以确认并在卷佐证。对被告建工一建提交的中国人寿保险股份有限公司(以下简称为人寿保险公司)的理赔申请书、拒绝给付保险金通知书、入院记录等证据，原告质证认为入院记录所记的情况系其亲人代述，其并不知情，被告建工一建曾就此事报公安调查，最终并无结果。本院认为，入院记录虽是医疗机构制作的客观记录，但入院记录中标明的病史陈述者为“患者本人及家属”，对于受伤经过系何人所述缺乏其他证据印证，关于受伤经过的陈述究属原始证据还是传来证据无法明确，因此记录中对原告不利部分并不足以构成原告的自认。人寿保险公司关于原告“在施工现场或施工期限指定的生活区域外遭受意外伤害”的意见是依据陈述人不明确的意见作出，缺乏其他证据予以印证，且人寿保险公司在保险理赔关系中系直接利害关系人，故该组证据证明力尚无法推翻原告方证人与被告周起论陈述所共同确认的事实。本院对该组证据不予确认。对被告周起论提交的收据一本，原告质证意见为其不清楚该事，被告陈友河、建工一建、刘锦池、李进质证认为真实性无异议，对收据所反映的被告陈友河领款的事实亦无异议，但认为被告周起论在先前确认劳动关系之诉的劳动仲裁阶段所作证言及本案陈述中均认可以23元/平方米的结算价格承接了水电安装，招来的工人由其安排、支付工资的事实。本院认为，收据所反映的仅是款项结算、领取的事实，而本案所涉工程存在多层转包，单以收据所反映的事实并不足以推翻被告陈友河、周起论等人关于双方在本案工程中的各自地位、关系的陈述，故对收据本院不予确认。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告建工一建将自己所承建九江市八里湖公租房怡美苑项目施工的部分工程发包给被告刘锦池、李进，被告刘锦池、李进又将其中的水电安装部分转包给被告陈友河。2014年2月，被告陈友河找到被告周起论，要他找人来做水电工程，经商谈，被告周起论以23元/平方米的价格承接了被告陈友河在该工地的水电安装工程。2014年2月26日，被告周起论以不低于150元/天的价格叫原告到工地做事，相应工作由其安排，工资由其支付。2014年3月22日晚，原告在12号楼的工作中由4楼摔下致伤，当晚被被告周起论叫人送回瑞昌。次日，原告由瑞昌市中医医院以骨折收治入院，入院诊断为左侧肋骨多发性骨折、左下肺挫裂伤，经行内固定术治疗后原告于2014年4月23日出院，共住院31天。出院当天，瑞昌市中医医院为原告开具疾病诊断证明书，意见栏中载明“患者于2014年3月23日至2014年4月23日在本院住院治疗，二期手术约8000元仅供参考休息贰个月后复查”。原告后为伤后赔偿事宜，于2014年7月17日作为申请人，以被告建工一建为被申请人，向九江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告建工一建的劳动关系。该委于2014年9月18日作出九劳人仲字[2014]第612号裁决书，裁决确认原告与被告建工一建存在劳动关系。被告建工一建不服裁决，向本院提起诉讼，本院于2015年1月22日作出(2014)浔民一初字第1634号民事判决书，判决原告与被告建工一建不存在劳动关系。原告不服该判决，向九江市中级人民法院提起上诉。九江市中级人民法院于2015年8月6日作出(2015)九中民三终字第86号民事判决书，驳回原告的上诉。原告后于2015年9月29日委托江西九江司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，该中心于2015年10月16日作出九司鉴中心[2015]临鉴字第536号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.左侧肋骨骨折，伤残等级评定为十级；2.左下局部胸膜粘连，伤残等级评定为十级。原告为鉴定支出了鉴定费700元及在瑞昌中医医院拍胸部CT的检查费227元。
另查明，原告系农业家庭户口，其母亲陈绪珍1938年7月出生，育有子女四人。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被告周起论在被告陈友河欲请他招水电工完成水电安装工程的过程中，与其商谈以工程量结算的方式承接该部分工程，根据庭审双方陈述，对于如何招工、招用何人、招用人员的报酬支付、如何完成工程均是由被告周起论自身独立组织完成，被告陈友河已不再对被告周起论具有支配地位，只是根据被告周起论完成的工作成果支付报酬，故而双方之间的交易对象已由单纯的提供劳务转为工作成果的交付，被告周起论自身及其组织、邀集的人员所提供的劳务活动只是其为交付工作成果，完成与被告陈友河间的约定而使用的手段，故而双方之间的关系符合承揽合同的定义，被告陈友河和周起论之间成立承揽合同关系。因被告陈友河是将其从被告刘锦池、李进处承包的工程再次发包给被告周起论，根据合同相对性原则，其与被告刘锦池、李进之间的承揽关系与被告周起论和其间的承揽关系相互独立，其向被告周起论支付的报酬来源于何处并不影响两者之间的合同性质，被告周起论关于被告陈友河继续在被告建工一建领取工程款并进而推论两者之间并没有建立承揽关系的意见于法无据，本院不予采信。原告受被告周起论邀集到工地，按被告周起论安排进行工作，其报酬亦由被告周起论发放，其按被告周起论要求所提供的劳动是被告周起论向其支付报酬的对价，两者之间关系符合劳务合同的特征，双方之间建立劳务合同关系。原告作为提供劳务的一方在提供劳务过程中受伤，被告周起论作为雇主在不能证明原告存有明显过错的情形下对原告因伤所受损失应承担赔偿责任。被告建工一建、刘锦池、李进、陈友河将所承接建筑工程层层转包，均未提供证据证明相对应的承包方具备相应资质或安全生产条件，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，对原告所受损失承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条的规定，按原告诉请项目，对原告的各项损失认定如下：1.医疗费：原告庭审中已认可医疗费是由被告刘锦池、李进、陈友河等人垫付，对于后期医疗费仅提供收治医院的疾病证明书进行证明，疾病证明书中关于后期费用的意见并不完全明确，本院对此不予认定，原告可待实际发生后再行主张权利；2.误工费：原告住院31天及收治医院建议休息的两个月期间，确实无法正常工作，本院对此予以认定为误工期。原告所提供的证据不足以证明在此后其仍须持续误工，且前期已计算的误工期限已超出《公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则》(GA/T521-2004)中关于肋骨多处骨折、肺挫伤的标准，对此不再认定为误工期，故原告误工期共计91天。原告所举证据不足以证明其有固定收入或近三年的平均收入情况，故对计算原告误工期间的工资标准本院参照本省2015年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资统计数据中建筑业46645元的标准确定，原告的误工费损失为11790.87元(46645元÷12个月÷30天×91天)；3.护理费：根据原告伤情，其住院期间须人护理属常情，本院对住院期间的护理费予以认定。原告虽未对护理人员的收入情况进行举证，但其计算护理费的标准低于本省2015年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资统计数据中居民服务业44868元的标准，属合理范畴，故对护理费损失本院按原告主张的3675.05元予以确认；4.住院伙食补助费：按20元/天标准计算31天，共620元；5.营养费：按22元/天的标准计算31天，共682元；6.交通费：按4元/天的标准计算31天，共124元；7.残疾赔偿金：(1)赔偿金：原告为农村户籍，两处伤残十级，按2015年度本省农村居民人均纯收入11139无的标准计算，其赔偿金为26733.6元[11139元×20年×(10%+2%)]；(2)被扶养人生活费：按本省2015年度农村居民人均年生活消费支出8486元的标准计算，原告母亲已年满七十五周岁，按五年计，本项损失为1272.9元[8486元×5年×(10%+2%)÷4人)]。本项损失共计28006.5元；8.鉴定费：原告主张赔偿，鉴定意见是必须证据，原告为此所支出的鉴定费和检查费共计927元属合理支出，本院对此予以确认；9.精神抚慰金：原告因伤致残，对其精神损失本院酌定为2000元。上述损失共计47825.42元，被告周起论应予赔偿，被告建工一建、刘锦池、李进、陈友河承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告周起论在判决生效后十日内向原告黄至群赔偿住院伙食补助费620元、营养费682元、误工费11790.87元、护理费3675.05元、交通费124元、残疾赔偿金28006.5元(含被扶养人生活费)、鉴定费927元、精神抚慰金2000元，合计47825.42元；
二、被告陈友河、江西建工第一建筑工程有限责任公司、刘锦池、李进对上述第一项的赔偿义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2989元，由原告黄至群负担1973元，由被告陈友河、江西建工第一建筑工程有限责任公司、周起论、刘锦池、李进负担1016元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 陈新娟
审 判 员 何 凡
审 判 员 王苏平
二〇一六年十一月二十九日
代书记员 沈 洋