宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)宁0122民初2545号
原告：宋勇军，男，汉族，1971年10月2日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，高中文化，个体户，现住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：李虎，宁夏昊诺律师事务所律师。
被告：宁夏华峰化工有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县暖泉工业园区。
法定代表人：季新华，系该公司董事长。
诉讼代表人：宁夏兴业律师事务所（宁夏华峰化工有限公司破产管理人）。
委托诉讼代理人：吴广贤、翟小春，宁夏兴业律师事务所律师。
原告宋勇军与被告宁夏华峰化工有限公司（以下简称华峰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理，依法适用普通程序，于2016年8月10日、12月26日公开开庭进行了审理。原告宋勇军及其委托诉讼代理人李虎、被告华峰公司的委托诉讼代理人吴广贤、翟小春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋勇军向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的厂地租赁合同；2、确认并返还原告价值50万元的机械设备；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年4月1日，原、被告经协商一致之后，签订《厂地租赁合同》一份，约定由原告租赁被告厂区内6700平方米厂地，消耗利用被告生产后产生的有污染的碱渣和兰炭，租赁费从原告正式投产开始计算，厂地年租金5万元。原告为此自筹资金，购买所需的机械设备，并着手试生产，但在此期间，由于被告与第三方经济纠纷，被告厂房及其它财产被银川市中级人民法院依法保全，导致被告经营全面停滞，原告也无可利用的费碱渣和兰炭。由于被告单方原因，致使原、被告订立的合同���的无法实现，故诉至法院，请求依法判如所请。
被告华峰公司辩称，一、原告在本案中主张型煤设备的所有权，其证据不能证明其对设备完成了付款义务以及享有所有权。二、无论设备的购买合同还是设备的付款义务，均是被告华峰公司履行的，所以被告对设备享有所有权。三、原告向法庭提交的证明，涉嫌并构成伪造证据罪，请依法处理并驳回原告的诉讼请求。
原告宋勇军为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：
证据一、《厂地租赁合同》一份，证明原、被告在2013年4月1日签订了厂地租赁合同，约定原告租赁被告院内6700平方米厂地，约定厂地的基础设施和设备由乙方即原告自建，租赁费在原告投产的型煤厂正式投产后开始计费。
经质证，被告华峰公司对该证据三性均无异议，对于证明目的不予认可，该证据仅能证明��、被告之间存在厂地租赁合同关系，无法证明涉案的型煤设备系原告所有。
证据二、洛阳市华誉型煤设备厂出具的证明一份，证明原告在洛阳市华誉型煤设备厂购买的设备，该设备所有权属于原告。
经质证，被告华峰公司对证据的三性、证明目的均不予认可，该证据并不具有合法的证据形式。
证据三、照片五十九张，证明原告提供的照片系租赁被告厂地后，自行购买的安装在租赁厂地的型煤设备。
经质证，被告华峰公司对证据三真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不予认可，该证据不能证明原、被告之间存在厂地租赁关系。也不能证明涉案的型煤设备系原告个人的合法财产。
证据四、（2014）贺民初字第1603号案件庭审笔录一份，证明被告华峰公司陈述型煤设备属于原告所有的事实。
为说明上述���实，本院依职权调取（2014）贺民初字第1603号民事裁定书一份，主要内容为杨学鹏诉被告华峰公司、石峰租赁合同一案，杨学鹏撤回起诉。
经质证，被告华峰公司对裁定书真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不予认可，该裁定书无法证明涉案的型煤设备系原告所有。对庭审笔录真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的均不予认可。
证据五、宋勇军给郝哲、金国平打款票据三张，证明涉案的型煤设备是宋勇军支付了设备款，安装费用是宋勇军支付。
经质证，被告华峰公司对票据真实性认可，对关联性和证明目的均不认可，这是丞轩公司与郝哲之间的借款或者是其他法律关系，与本案无关。对另外两份进账单真实性认可，对关联性和证明目的均不认可，与原告当庭陈述的事实不符，原告陈述是宋勇军打款给石峰，石峰支付的设备款和安装费，现在又说是直接打给金国平，前后陈述相互矛盾。
被告华峰公司未向法庭提交证据。
本院依职权调取了洛阳市华誉型煤设备厂即洛阳市国奥重工机械有限公司与被告华峰公司签订的涉案型煤生产线设备供货合同、被告华峰公司付款明细，对原告出示的”证明”的核实证明，主要内容为洛阳市国奥重工机械有限公司于2012年3月5日与被告华峰公司签订了型煤生产线设备供货合同，被告华峰公司于2012年3月17日至2012年7月19日通过承兑汇票、电汇向洛阳市国奥重工机械有限公司支付货款135.5万元，原告出示的关于原告宋勇军购买型煤生产线设备的”证明”，不是洛阳市华誉型煤设备厂出具。
经质证，原告宋勇军的质证意见为对合同书有异议，该合同没有签订的时间，没有华峰公司法定代表人的签章。付���明细不能证明该合同是由华峰公司支付的设备款。五笔款项应该结合华峰公司财务会计账目，才能证明款项是华峰公司支付的。
经质证，被告华峰公司对合同三性无异议，合同封面显示了签订的时间，原告提出的没有法定代表人签章的问题，公司行为不是必须法定代表人签字，公司盖章即可。对付款明细三性无异议，付款明细说明了本案的型煤设备是被告华峰公司支付的款项。对于证明三性无异议，洛阳市华誉型煤设备厂直接证明了没有向原告出具证明。原告提交的厂地租赁合同签订时间是2013年4月1日，法院依职权调取的合同书的签订时间是2012年3月5日，在原、被告签订厂地租赁合同之前，被告已经购买了涉案的设备。
经当庭举证、质证，原告向法庭出示了《厂地租赁合同》、证明一份、照片五十九张、（2014）贺民初字第1603号案件庭审笔录一份、宋勇军给郝哲、金国平打款票据三张，除五十九张照片能够证实型煤设备的现状外，其他证据均与本院依职权调取的洛阳市国奥重工机械有限公司涉案设备的购买合同书、华峰公司付款明细，原告出示证明的核实证明相矛盾且原告不能做出合理解释，故对原告的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
经审理查明，被告华峰公司与洛阳市国奥重工机械有限公司于2012年3月5日签订了型煤生产线设备供货合同，设备总价141.8元，预付款到账后40天交货，被告华峰公司于2012年3月17日至2012年7月19日通过承兑汇票、电汇向洛阳市国奥重工机械有限公司支付货款135.5万元。原告提交2013年4月1日与被告华峰公司签订的厂地租赁合同原件一份，原告宋勇军提交2012年4月1日与被告华峰公司签订的厂地租赁合同复印件一份，主要内容为原告宋勇军租赁被告华峰公司院内6700平方米厂地建设型煤厂。现原告认为由于被告单方原因，致使原告与被告华峰公司签订的合同目的无法实现，请求判令解除原、被告之间签订的厂地租赁合同，确认并返还原告价值50万元的型煤设备。
贺兰县人民法院于2016年1月28日受理了被告宁夏华峰化工有限公司的破产申请。
本院认为，涉案的型煤设备是由被告华峰公司与洛阳市国奥重工机械有限公司签订合同购买，货款亦由被告华峰公司支付。原告宋勇军提交了洛阳市华誉型煤设备厂没有出具过的”证明”以及原告宋勇军租赁被告华峰公司院内6700平方米厂地建设型煤厂的《厂地租赁合同》，均无法证实其为型煤生产设备的所有人和实际经营人。原告要求确认并返还价值50万元的型煤设备没有事实和法律依据，本院不予支持。因原告不是涉案型煤生产设备所有人且被告华���公司已进入破产状态，厂地租赁合同无法继续履行，应予解除，原告诉请解除原、被告之间签订的厂地租赁合同，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告宋勇军与被告宁夏华峰化工有限公司签订的《厂地租赁合同》；
二、驳回原告宋勇军要求确认并返还原告价值50万元的型煤设备的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告宋勇军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 易学明
人民陪审员 王维新
人民陪审员 何文志
二〇一七年一月五日
书 记 员 史晓娇