湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛开法民二初字第58号
原告：何建红，女，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托代理人：周海清，男，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，系原告何建红的丈夫。
委托代理人：钟荣，广东展望律师事务所律师。
被告：谢越科，男，汉族，住广东省遂溪县。
被告：洪海莲，女，汉族，住广东省遂溪县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：广东省湛江市。
负责人：郑林，该公司总经理。
委托代理人：郑彪涛，该公司职员。
委托代理人：梁楚海，广东博格律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：湛江开发区。
负责人：黄志伟，该公司总经理。
原告何建红诉被告谢越科、洪海莲、中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司（下称人寿保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（下称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年2月12日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员何昭峰担任审判长，与代理审判员秦舒颖、人民陪审员金少明组成合议庭，书记员陈宇担任本案记录，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周海清、钟荣和被告谢越科，以及被告人寿保险公司的共同委托代理人郑彪涛、梁楚海到庭参加诉讼。被告洪海莲和被告平安保险公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何建红诉称：2014年4月10日，被告谢越科驾驶轻型仓栅式货车沿湛江市海滨大道由南向北行驶，19时15左右途经中国人民解放军四二二医院（下称四二二医院）路段时，碰撞在该路段经人行横道由西向东方向横过道路的原告，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。经湛江市公安局交通警察支队霞山大队（下称交警霞山大队）认定，被告谢越科承担事故的全部责任，原告无责任。
事故发生后，原告被送往四二二医院抢救并住院治疗。2015年1月26日，广东申正司法鉴定所接受交警霞山大队的委托，对原告进行法医临床司法鉴定，鉴定意见为：1、原告的损伤构成一项Ⅳ（四）级和一项Ⅹ（十）级伤残；2、原告的康复费用以实际情况为准；3、原告存在大部分护理依赖。
被告谢越科和被告洪海莲是夫妻关系，被告谢越科驾驶的轻型仓栅式货车属被告洪海莲所有，并在被告人寿保险公司投保了交强险，在被告平安保险公司投保了商业第三者险。被告谢越科的行为不仅造成原告极大的人身和财产损失，也给原告及其家庭带来极大的精神损害，理应承担赔偿责任。具体的损失为：医疗费349100.54（实际医疗费为453600.54元，扣除已付医疗费104500元）、住院伙食补助费30400元（100元／天×304天）、营养费15200元（50元／天×304天）、护理费82350元、交通费10000元、伤残赔偿金423552.64元（33090.05元／年×16年×（70%＋10%）］、鉴定费3200元、后续护理费1186900元（59345元／年／人×20年×1人）、精神抚慰金50000元。被告洪海莲应与被告谢越科承担连带赔偿责任。被告人寿保险公司应在投保的交强险范围内承担赔偿责任。被告平安保险公司应在投保的商业第三者险责任范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院，请求判令：1、被告谢越科、洪海莲、人寿保险公司、平安保险公司赔偿原告各项损失共计2150703.15元；2、被告人寿保险公司在交强险范围内承担122000元赔偿责任，其中精神抚慰金50000元优先在交强险范围内受偿；被告平安保险公司在商业第三者险责任限额内承担500000元赔偿责任；3、四被告承担本案一切诉讼费用。
原告何建红在本院指定的期限内提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的基本情况；2、被告谢越科、洪海莲的身份证复印件，证明两被告的基本情况；3、工商登记资料，证明被告人寿保险公司、平安保险公司的基本情况；4、交通事故认定书，证明被告谢越科承担交通事故的全部责任，原告不承担交通事故责任；5、机动车交通事故责任强制险保险保险单，证明轻型仓栅式货车在被告人寿保险公司投保了交强险；6、机动车保险单，证明轻型仓栅式货车在被告平安保险公司投保了500000元的商业第三者责任保险；7、病历、诊断证明书，证明原告受伤后抢救、治疗情况以及原告的病情；8、病人费用清单和预交金凭证，证明医疗费为453600.54元，预交金104500元；9、沈腊元的陪护证明及身份证，证明原告支付沈腊元2014年4月10日至2015年1月30日的陪护费35520元；10、陈月清的陪护证明及身份证，证明原告支付陈月清2014年4月10日至2014年12月26日的陪护费39150元；11、火车票、身份证、户口本，证明其中的交通费1368元；12、法医临床司法鉴定意见书，证明：1、原告的损伤构成一项Ⅳ（四）级和一项Ⅹ（十）级伤残；2、原告的康复费用以实际情况为准；3、原告存在大部分护理依赖；13、收据，证明司法鉴定费和出诊费共3200元；14、病情摘要，证明原告需要加强营养。
被告人寿保险公司辩称：事故车辆轻型仓栅式货车在人寿保险公司投保了交强险，人寿保险公司只须在交强险的责任范围内承担赔偿责任。人寿保险公司已在交强险中支付原告医疗费10000元，故被告人寿保险公司无义务再对原告赔偿医疗费用损失，可在伤残赔偿金项目中赔偿原告110000元，超出部分，人寿保险公司无义务承担赔偿责任。原告请求人寿保险公司承担鉴定费、诉讼费，没有法律依据，不应支持。对原告提出各项赔偿，具体的意见为：1、医疗费349100.54元和住院伙食补助费30400元无异议。2、营养费15200元有异议，由于原告未能提供证据或者证据不足以证明其在四二二医院住院治疗期间需加强营养的医嘱，故请求法院对原告该项主张不予支持。3、残疾赔偿金：原告主张赔偿残疾赔偿金423552.64元，存在计算年限和多个伤残等级计算公式错误，导致计算结果错误。原告的伤情鉴定为四级、十级残疾，按城镇居民标准计算应为352065.96元。4、护理费：原告主张护理费82350元，明显过高，不应支持。原告住院304天，根据湛江当地护工每天80元标准，护理费为24320元。5、后续护理费：原告主张后续护理费146000元，是按护理20年和完全护理依赖级别计算，年限和标准明显过高，不应支持。6、交通费：原告主张交通费10000元，由于原告只提供684元的票据，但考虑到实际需要，可酌情赔偿1368元。7、精神损害抚慰金：原告主张50000元，明显过高，不应支持，但可根据原告的伤情，赔偿35000元。综上，请求法院依法公正判决。
被告人寿保险公司在本院指定的举证期限内没有提交证据。
被告谢越科对原告请求的各项赔偿的答辩意见与被告人寿保险公司的答辩意见一致。
被告谢越科在本院指定的举证期限内没有提交证据。
被告洪海莲既不到庭参加诉讼，也不提交书面答辩意见及证据。
被告平安保险公司书面辩称：事故车辆轻型仓栅式货车在平安保险公司投保了责任限额为500000元的商业三者险（包含不计免赔），保险期限为2013年10月9日至2014年10月8日。如果本次事故司机驾驶证以及肇事车辆行驶证合法有效，平安保险公司在保险限额内承担合法合理的赔偿。对原告的各项请求，具体意见是：1、医疗费：应结合住院发票、用药清单、病历，保险合同条款约定，参照交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准在保单载明的赔偿限额内予以核定。原告未提供医疗费发票，不予认可。2、伙食费补助：标准没有异议，可按照实际有效住院天数计算。3、营养费：营养费过高，由法院酌定。4、精神损害抚慰金：请求过高，由法院依法确定。5、交通费：没有发票，依据不足，不予认定。6、护理费：标准过高，应按照湛江当地护工标准不超过70元／天，并按实际有效的住院天数计算。7、伤残赔偿金：原告未提供城镇户籍性质户口本，未能提供在城镇居住满一年证明，伤残标准按照农村标准计算，伤残系数按照71%计算。8、鉴定费：不是平安保险公司申请委托，应由原告与被告谢越科、洪海莲共同负担。9、后续治疗费：原告涉及部分护理依赖，护理系数应该按照50%计算，护理标准按照不超过70元／天计算，考虑原告的伤情严重，护理年限应该先按照5年计算。以上各项目应先由交强险有责分项限额内按照各自的损失比例承担合理合法赔偿，超出部分在平安保险公司承保的车辆第三者责任保险中按照过错比例承担赔偿。在该交通事故中，平安保险公司已先予赔偿50000元，应予以冲减。综上，请求法院查明事实，正确适用法律，作出公平合理的判决。
被告平安保险公司在本院指定的举证期限内提交的证据有付款通知单，证明被告平安保险公司预付了50000元至四二二医院给原告何建红作为医疗费。
本院经过开庭审核了以上证据，对原告和被告平安保险公司提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：2014年4月10日，被告谢越科驾驶轻型仓栅式货车沿湛江市海滨大道由南向北行驶，19时15左右途经四二二医院路段时，碰撞在该路段经人行横道由西向东方向横过道路的原告，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。2014年5月4日，交警霞山大队作出湛霞公交认字（2014）第00122号道路交通事故认定书，认定被告谢越科承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。
事故发生后，原告被送往四二二医院抢救并住院治疗。四二二医院诊断原告的伤情为：一、创伤性特重型开放性颅脑损伤：1、广泛性脑挫裂伤；2、弥漫性脑肿胀；3、右额颞顶硬膜下血肿；4、右颞顶骨、前颅底骨折；5、头皮血肿；6、头皮裂伤；7、外伤性右眼上睑下垂；二、左肺挫伤；三、吸入性肺炎；四、失血性休克；五、右膝内侧半月板后角、外侧半月板前角、左侧内侧半月板后角损伤（Ⅲ）；双膝关节腔及髌上囊内积液；六、右膝前交叉韧带损伤；七、右股骨下端内侧髁关节面下骨质吸收；八、右髌骨前缘皮下脂肪层损伤；九、右踝关节周围软组织挫伤；十、腰2-3、腰4-5及腰5-骶1椎间盘突出；十一、多处软组织挫伤。原告于2015年2月8日出院，住院304天，住院医疗费为453600.54元。被告谢越科垫付了医疗费44500元，被告人寿保险公司垫付了医疗费10000元，被告平安保险公司垫付了医疗费50000元。
四二二医院在2014年4月15日的“病情摘要”中载明：“目前患者营养状况欠佳，需加强营养，正使用肠外营养液治疗，有贰人陪护。”在“出院医嘱”中建议：“1、可定期委改善循环、神经营养药物治疗，继续予高压氧、针灸康复治疗；2、优质蛋白饮食（建议优先鱼类：蛋白含量及利用率较高）；……4、因患者生活不能自理，建议护理支持，避免跌倒；……。”
2015年1月13日，交警霞山大队的委托广东申正法医临床司法鉴定所对原告的损伤进行伤残程度、后续治疗费用评估及护理依赖程度鉴定。2015年1月26日，广东申正法医临床司法鉴定所作出广申司鉴所（2015）临鉴字第031号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人何建红的损伤伤情稳定，评定其损伤构成一项Ⅳ（四）级和一项Ⅹ（十）级伤残。2、目前未见被鉴定人何建红存在必然发生的后续治疗项目和措施，对其原发性损伤的后续治疗费用暂时不予评定；其康复治疗建议遵医嘱进行，康复治疗费用建议以实际情况为准。3、被鉴定人目前存在右侧肢体肌力下降，全身多处疼痛，日常生活活动能力受限，存在大部分护理依赖。原告支付了鉴定费3200元。
另查明：原告为非农业家庭户口。在原告治疗期间，原告的直系亲属何艳琴等三人从长沙等地到湛江探望原告，支付了交通费1368元。
再查明：轻型仓栅式货车登记的所有人为被告洪海莲。该车在被告人寿保险公司投保了交强险，保险期间为2013年8月27日12时起至2014年8月27日12时止；该车在被告平安保险公司投保了赔偿限额为500000元的商业第三者责任保险（含不计免赔），保险期间为2013年10月9日0时起至2014年10月8日24时止。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。交警霞山大队作出的湛霞公交认字（2014）第00122号道路交通事故认定书，事实认定清楚，责任划分正确，本院予以采信。根据该责任认定，被告谢越科承担事故的全部责任，并应负事故100%赔偿责任。
被告谢越科是事故车辆轻型仓栅式货车的实际使用人，被告洪海莲为事故车辆的登记所有人，由于事故车辆或被告谢越科不存在《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的情形，而且原告也不能提出证据证明被告洪海莲在本案事故中存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，本院对原告提出要求被告洪海莲承担本案赔偿责任的主张，不予采纳。
广东申正法医临床司法鉴定所于2015年1月26日作出的广申司鉴所（2015）临鉴字第031号法医临床司法鉴定意见属于专业鉴定，程度合法，且本案的原告与被告谢越科、人寿保险公司、平安保险公司对上述鉴定意见均予以认可，故本院采信该鉴定意见，并认定原告的损伤构成一项Ⅳ（四）级和一项Ⅹ（十）级伤残以及原告存在大部分护理依赖。
本案交通事故造成原告的人身损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款的规定，结合原告提出的诉讼请求，本院确定赔偿义务人应当赔偿的项目为医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、定残后护理费。上述项目的赔偿金额，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定的原则、条件和标准予以确定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案辩论终结时间为2014年11月25日，故本案适用《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算相关的赔偿项目。具体赔偿项目计算为：
1、医疗费：原告主张医疗费为453600.54元，并提供医院出具的费用明细清单予以证明，且被告人寿保险公司和谢越科予以承认，虽然被告平安保险公司不予认可，但不提供证据予以反驳，故本院认定原告的医疗费为453600.54元。
2、护理费：原告住院期间的护理费，因原告未能提供护理人员的收入证明，故应参照本地护理人员劳务报酬计算为54720元（90元／天×304天×2人）。原告主张82350元，本院予以部分支持。原告定残后的护理费，应根据原告的年龄、健康状况等情况，暂定护理年限为10年，并根据其护理依赖程度，本院确定定残后的护理费为236520元（90元／天×365天×10年×1人）×72%。护理年限届满后，原告如尚需继续护理的，可以另行起诉解决。
3、住院伙食补助费：原告按照100元／天的标准计算，主张30400元（100元／天×304天），本院予以支持。
4、营养费：根据原告的伤残情况及参照医疗机构加强营养的医嘱，本院确定营养费为9120元（30元／天×304天）。原告主张15200元，本院予以部分支持。
5、交通费：原告主张10000元，但其只提供684元的票据，由于交通费有实际发生，可根据原告就医地点、时间、人数、次数等情况，本院酌情确定为4000元。
6、残疾赔偿金：原告为非农业户口，广申司鉴所（2015）临鉴字第031号法医临床司法鉴定意见书评定原告的损伤构成一项Ⅳ（四）级和一项Ⅹ（十）级伤残，故残疾赔偿金应当按照原告定残之日的年龄、伤残等级以及本院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为352065.96元［（32598.7元／年×（70%＋2%）×15年）］。原告主张423552.64元，本院予以部分支持。
7、精神损害赔偿金：本次交通事故造成原告腰部活动障碍，构成一项Ⅳ（四）级和一项Ⅹ（十）级伤残，其主张精神损害赔偿金符合法律规定，应予以支持。具体赔偿数额应依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定确定。原告主张50000元，本院予以支持35000元。
8、鉴定费：该费用是原告为确定伤残程度所支付的合理费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用属于保险人承担的费用，故本院对原告主张的鉴定费3200元，予以支持。
以上8项，合计为1178626.5元。
原告的损失是被告谢越科驾驶轻型仓栅式货车碰撞造成的，且轻型仓栅式货车在被告人寿保险公司和平安保险公司分别投保了交强险和商业第三者险，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，原告何建红的损失应先由被告人寿保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告平安保险公司根据保险合同的约定在商业第三者险责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人谢越科根据过错程度予以赔偿。由于被告谢越科在本案交通事故中负全部赔偿责任，且原告的损失高达1178626.5元，均已超出交强险和商业第三者险的责任限额，故原告的损失应先由被告人寿保险公司在交强险责任限额范围120000元内予以赔偿，不足部分再由被告平安保险公司在商业第三者险责任限额500000元内予以赔偿，剩余部分558626.5元由被告谢越科赔偿。由于被告谢越科已经赔偿原告医疗费44500元，故被告谢越科尚应赔偿给原告514126.5元；由于被告人寿保险公司已经赔偿原告医疗费10000元，故被告太平洋保险公司尚应赔偿原告110000元；由于被告平安保险公司已经赔偿原告医疗费50000元，故被告平安保险公司尚应赔偿原告450000元。
被告洪海莲、平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法缺席判决，由此引起的法律后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿人民币110000元给原告何建红；
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿人民币450000元给原告何建红；
三、限被告谢越科于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿人民币514126.5元给原告何建红；
四、驳回原告何建红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24006元，由原告何建红负担5000元，被告谢越科负担19006元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数递交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 何昭峰
代理审判员 秦舒颖
人民陪审员 金少明
二〇一五年五月二十日
书 记 员 陈 宇
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿','2018-09-27
11:07:48',0,'web',NULL),(24839990,'845095dc-d220-4d74-8f2b-a7d100f650c0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3279\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）青0223民初1345号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"海东市\",\"法院省份\":\"青海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"845095dc-d220-4d74-8f2b-a7d100f650c0\",\"案件名称\":\"离婚纠纷靳永芬、董维彬\",\"法院名称\":\"互助土族自治县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"互助土族自治县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1502812800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"离婚纠纷靳永芬、董维彬\");$(\"#tdSource\").html(\"离婚纠纷靳永芬、董维彬
（2017）青0223民初1345号\");$(\"#hidDocID\").val(\"845095dc-d220-4d74-8f2b-a7d100f650c0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"离婚纠纷靳永芬、董维彬\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）青0223民初1345号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"互助土族自治县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3279\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"互助土族自治县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-06-06\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"离婚纠纷靳永芬、董维彬\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-16\\\\\",\\\\\