广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终80号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市蓬江区东华二路9号。
负责人：陈焯燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周健华，男，1987年9月29日出生，汉族，住广东省江门市江海区，
委托诉讼代理人：陈朝宏，广东华南律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周健华财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初3833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人陈柏念、被上诉人周健华的委托诉讼代理人陈朝宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1、撤销原审判决，并改判驳回周健华的诉讼请求。2、本案一、二诉讼费用由周健华承担。事实和理由：在本次事故后，周健华作为机动车驾驶人，在事故后没有及时向交警部门报案，自行弃车逃离现场，致使交警部门及保险公司无法核实事故性质及事故原因。根据《家庭自用车损失保险条款》第六条第（六）款及《机动车第三者责任保险条款》第六条第（六）款的规定，周健华在事故中伤情并不严重，能先行致电其妻子送其到医院就诊，完全有能力且有责任通知交警部门及保险公司，其弃车逃离现场行为，令交警部门及保险公司无法核实事故性质及事故原因，是周健华故意怠于保险合同约定的报案通知义务所致，其应该承担不利的法律后果，保险公司有权拒绝赔偿。一审判决认定事实和适用法律有误，请二审法院依法纠正。
被上诉人周健华答辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。
周健华向一审法院起诉请求：一、保险公司向周健华赔偿交通事故损失61227.19元；二、本案诉讼费由保险公司承担。
一审法院认定事实：周健华为粤Ｊ×××××号小车的登记车主，投保人为江门市蓬江区柏富成机电发展有限公司。该车辆已向保险公司购买了交强险及机动车商业保险，保险单号码分别为：PDZA201644070000002847、PDAA201644070000001600，保险期限从2016年1月6日零时起至2017年1月5日二十四时止，其中机动车损失保险49500.80元、第三者责任保险500000元、车上人员责任险（司机）10000元，均购买了不计免赔条款。其中双方签订的《家庭自用汽车损失保险条款》第四条第一款规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”。
2016年1月10日23时55分，周健华驾驶其自有车辆粤Ｊ×××××号小车，行驶至江沙公路雅瑶医院路段，因措施不当碰撞花圃，造成车辆损坏及公路设施损坏的交通事故。事故发生后，周健华在家属的陪同下到江门市中心医院就诊，事故后大约15分钟，鹤山市交通警察部门致电周健华核实事故的相关情况，周健华在电话中如实回复发生交通事故致车辆损坏及正前往就医的情况。鹤山市公安局交通警察大队二中队于2016年1月27日出具一份证明，内容为：2016年1月10日23时55分许，周健华驾驶粤Ｊ×××××号小车，行驶至江沙公路雅瑶医院路段，因措施不当碰撞花圃，造成粤Ｊ×××××号小车损坏的交通事故。
事故发生后第二天早上9时许，周健华向保险公司报案，但保险公司没有在合理的时间内向周健华提交修复方案，并委托佛山市禅弘投资咨询有限公司对事故司机是否酒后肇事或者调包进行调查。该公司于2016年3月29日出具了一份《调查报告》，其调查结果为：粤Ｊ×××××号丰田TV7160GMD轿车由周建华驾驶，于2016年1月11日零时许，行驶至鹤山市××镇（路段不详）时，发生标的车碰撞石头，导致车辆受损的交通事故。经过细致的调查发现，本次事故涉嫌肇事逃逸行为。故，建议保险公司拒赔结案处理。保险公司于2016年4月25日向周健华出具了一份《拒赔通知书》，明确告知周健华：因事故发生后，驾驶人周建华为依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车逃离现场。根据《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第六款，保险公司对周健华的经济损失不承担赔偿责任。此后，周健华委托江门市江海区物价局价格认证中心对粤Ｊ×××××号小车进行车辆损失鉴定，该中心于2016年6月3日作出《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》，鉴定粤Ｊ×××××号小车的更换零配件61项，价格为31105元；修理项目18项，价格为8700元，合共39805元。该车辆在蓬江区颂兴汽车服务中心进行维修，周健华支付了该车辆的维修费8700元及配件费31105元。另周健华还支付车损鉴定费1990元、绿化带修复费4335元、路灯修复费13910元、拖车费390元。
另查，事故发生后周健华于2016年1月11日、1月12日在江门市中心医院进行门诊治疗，被诊断为：头外伤、右眼挫伤、右眼角膜损伤，共支付医疗费847.19元。
一审法院认为：本案为财产损失保险合同纠纷。属周健华所有的粤Ｊ×××××号小车已在保险公司处购买了交强险及机动车商业保险，其行为是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止规定，是合法有效的合同。周健华作为被保险人请求保险公司履行保险合同，主体适格。
一、关于对周健华的经济损失赔偿责任的问题。原审法院认为，属于周健华所有的粤Ｊ×××××号小轿车在保险公司投保了交强险及商业险，双方成立保险合同关系，该合同合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，周健华按照合同约定交付了保险费，保险公司即应开始承担保险责任。本案中，双方争议的焦点在于周健华的车辆损失及其他财产损失是否属于车辆损失险或者第三者保险的理赔责任范围，即周健华在事故发生后，是否存在肇事逃逸的事实。原审法院认为，周健华在事故发生后，因自身身体受伤，由家属送往相关医疗机构进行治疗，属于自救的正常行为，周健华提供了病历、诊断证明书、医疗费收据予以证实。另本次事故中，是周健华因驾驶不慎，与道路中间花圃及路段发生碰撞，还造成周健华受伤及其车辆损失和公共财产损失，没有造成其他车辆或者行人的经济损失，其事故车辆也停放在事故现场直到由交警部门拖离，且周健华也主动赔偿了路灯及绿化损坏的修复费用，不存在逃离现场的主观故意。另周健华在本次事故中属于单方面的事故，其应当承担事故中的全部责任。根据双方签订的《家庭自用汽车损失保险条款》第四条第1款的规定，保险期间内，被保险人或其被允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞、倾覆、坠落造成被保险机动车的损失，保险人应当依照合同约定负责赔偿。故周健华的车辆损失应当属于其投保的车辆损失险的保险理赔范围。对保险公司依据佛山市禅弘投资咨询有限公司作出的《调查报告》，认定周健华在事故发生后涉嫌逃离现场为由拒绝赔付的抗辩意见。原审法院认为，其调查报告所认定的事实没有充分的证据予以证实，故原审法院不予采纳。
二、关于周健华损失的认定以及赔偿问题。
1、对车辆维修费39805元的认定及赔偿问题。事故发生后，周健华及时告知公安交通部门及向保险公司报案，但保险公司没有在合理期限内对周健华送达定损及修复方案。周健华为减少损失，自行委托有鉴定资质的鉴定机构江门市江海区物价局价格认证中心对其车辆进行鉴定，鉴定人员具有鉴定资格，该鉴定报告程序合法，内容和本案交通事故有关联性，真实有效，且周健华提供蓬江区颂兴汽车服务中心出具的车辆维修及配件费发票予以证实周健华的车辆已维修完毕，维修费为共39805元的事实，与江门市江海区物价局价格认证中心出具的车物损失价格鉴定结论书中所确认的车辆损失价格相符合，故原审法院确认周健华的车辆损失为39805元。根据《中华人民共和国保险法》第十四条的相关规定，以及依据双方签订的车辆损失保险合同条款的规定，保险公司应当在车辆损失险赔偿限额49500.80元的限额范围内向周健华赔偿39805元的车辆损失费。
2、对车损鉴定费1990元、拖车费390元的认定及赔偿问题。原审法院认为，以上两项费用合共2380元，是周健华为确定保险标的的损失程度所产生的费用，属于必要的、合理的费用范畴，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条所规定的情形，且周健华提供有相关的发票予以证实，故原审法院予以支持。由保险公司在车辆损失保险赔偿限额49500.80元的范围内向周健华赔偿经济损失2380元。
3、对绿化带修复费4335元、路灯修复费13910元的认定及赔偿问题。周健华提供了鹤山市路灯公司出具的《路灯安装工程预结算表》、路灯照片、路灯修复发票予以证实周健华支付路灯修复费13910元的事实；另周健华提供鹤山市新劲园林绿化工程有限公司出具的《园林绿化修复工程结算表》、绿化照片、工程款发票，予以证实周健华支付了绿化修复工程款4335元的事实，以上两项损失共18245元。原审法院认为，周健华以上两项损失属于交通事故第三者的损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，以及依据双方签订的第三者损失保险合同条款的规定，由保险公司在交强险第三者财产损失赔偿限额2000元范围内向周健华赔偿经济损失2000元。周健华余下的经济损失16245元（18245元-2000元），由保险公司在商业三者险赔偿限额500000万的范围内向周健华赔偿经济损失16245元。
4、医疗费。经审查，周健华提供1本病历、2张江门市中心医院出具的疾病证明书、3张门诊收费收据等证据,证实周健华因本次事故产生的门诊医疗费共847.19元的事实。故对周健华的该项请求，属于驾驶员即周健华在本次事故中的经济损失。如前所述，应由保险公司在驾驶员保险赔偿限额10000元范围内向周健华赔偿经济损失847.19元。
综上，保险公司应当向周健华赔偿经济损失61227.19元（847.19元+2000元+16245元+150元+240元+39805元+1990元）。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：保险公司自判决发生法律效力之日起十日内向周健华赔偿经济损失61227.19元。本案受理费1331元，由保险公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
原审认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属财产损失保险合同纠纷。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，……”的规定，本院二审中仅围绕保险公司的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。
关于保险公司应否承担涉案事故给周健华造成的经济损失的保险赔偿责任问题。根据广东省江门市中心医院出具的门诊病历和疾病证明书等证据可知，涉案事故发生时，造成了周健华头外伤、右眼挫伤、右眼角膜损伤等伤情，周健华作为非医护专业人员，在不能准确判断伤情严重性的情况下，先行到医院就医属于正常的自救行为。再结合周健华在就医过程中接到鹤山市交通警察部门询问、核实事故相关情况的致电时，周健华在电话中如实回复发生交通事故致车辆损坏及正在前往就医的事实情况，且周健华的车辆一直放置在事故现场直到交警部门拖离，周健华并于次日早上9时许即向保险公司报案等事实，不足以认定周健华在本次事故发生后存在遗弃被保险机动车逃离现场的主观恶意。虽然保险公司委托佛山市禅弘投资咨询有限公司作出的《调查报告》认为周健华涉嫌肇事逃逸，但该调查结果仅为推断性意见，并无充分理据予以证实。因此，一审法院对佛山市禅弘投资咨询有限公司作出的《调查报告》和保险公司拒绝赔付的抗辩意见不予采纳并无不当，本院依法予以确认。根据双方签订的《家庭自用汽车损失保险条款》第四条第一款的约定“保险期间内，被保险人或其被允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞、倾覆、坠落造成被保险机动车的损失，保险人应当依照合同约定负责赔偿”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和交强险相关条款的规定，周健华因本次事故造成的经济损失属于其投保的交强险和机动车商业保险的理赔范围，保险公司应当对周健华的经济损失承担保险赔偿责任。一审法院处理结果正确，本院依法予以维持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1331元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴拥军
审 判 员 唐 砚
代理审判员 赵 沂
二○二○一七年三月二十日
书 记 员 梁淑珍