江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0583民初12901号
原告：徐某，男，1937年7月7日出生，汉族，住昆山市。
委托诉讼代理人：张志元，男，昆山市淀山湖法律服务所法律工作者。
被告：周某，男，1965年10月8日出生，汉族，住昆山市。
委托诉讼代理人：周善英（系周某之妻），女，1964年5月17日出生，汉族，住昆山市。
原告徐某与被告周某解除收养关系纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人张志元、被告周某委托诉讼代理人周善英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的收养关系；2、判令被告因解除收养关系补偿原告50000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：1968年，原告与妻子周秋英（已亡故）共同收养了被告，在被告成长期间，原告对其爱护有加，被告成人后，原告同妻子又为其张罗婚事。由于被告脾气不好，原告妻子亡故后，被告对原告冷漠；近几年来，被告与原告矛盾不断，虽同处一屋檐下，但处于分家另过状态，原告现已年迈，但还是靠自己打工生活，平时婚生女儿徐雪珍会回家看望。之前，原告已经三次起诉要求解除收养关系，法院第一次判决不准解除，第二次法院希望原告能给被告一次和好的机会，后原告撤诉，但被告并未赡养原告，也未来照顾原告。2015年，原告第三次起诉要求解除双方收养关系，法院认为不符合解除条件，判决不予解除。判决至今，双方关系仍未改善，被告甚至在判决刚下来不久就与原告吵架，辱骂原告，并将原告的纱门弄坏，至今未修。2016年初春节前，被告老婆来看望过原告，送了原告一条香烟、两罐酒，其他没有了，平时也不给原告钱的，原告生病也不陪同，也不给钱，原被告是分开吃住的。本次起诉原告要求解除收养关系新的理由为：此前经过法院判决，原被告之间就乡下的房屋已经进行了实质性的分割，且判决书已经生效，但被告坚持房屋不动迁，直接导致原告无法拿到拆迁房，影响到原告生活，这个是原告目前要求解除收养关系的主要原因。原告认为，现在原告已年老，但却得不到被告的照顾，这样的养父与养子的关系已没必要维持。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持诉请。
被告周某辩称，被告不同意解除收养关系，原被告已经生活在一起五十年了，双方矛盾是可以解决的，被告愿意赡养原告，会照顾好老人的，原告在生病时被告也都照顾他的。2008年2月19日，被告出面为原告和已经过世的养母购置双墓穴，总价值是2960元，其中被告出资一半，原告女儿出资一半，被告对原告百年之后有所考虑。对于原告关于被告不同意动迁的陈述不属实，房屋没有动迁的主要原因是政府没有通知动迁，并且该房屋也不涉及到动迁。被告对原告已经尽到了赡养义务，平时因为原告看工地，不常在家，并且原告比较强势，导致被告不敢多说什么。综上，被告不同意解除双方之间的收养关系。
本院经审理认定事实如下：原告与妻子周秋英于1968年共同收养了被告，自收养关系成立后，原告夫妇与被告共同生活居住，直至1988年被告结婚后的两年，原告夫妇与被告才分开吃住，双方关系尚可。1998年原告妻子周秋英亡故。1999年原告自己建造小屋居住至今。自2007年起，因原告再婚问题，原、被告之间产生矛盾，被告认为原告与再婚配偶之间年纪相差较大故有反对意见，但原告仍坚持己见完成再婚。原告称自再婚后，被告对其不予照顾，不给生活费，生活开销主要靠自己做小工收入，但被告就生活费问题抗辩称自己结婚后每年均给原告生活费，平时有空也去看望原告，并要求原告不要再外出打工，但原告坚持打工故无法阻止，同时被告对原告的外孙也与原告一起共同照顾抚养了十七年。现原告以被告坚持房屋不动迁，直接导致原告无法拿到拆迁房，影响到原告生活为由诉来本院，要求与被告解除收养关系，为此引起本案涉诉纠纷。
另查明：2008年2月19日，被告出面为原告和已经过世的周秋英购置双墓穴，总价值是2960元，其中被告出资一半，原告女儿出资一半。2015年春节期间，被告夫妻前去探望原告，被告女儿周瑜出嫁后每年均探望原告。庭审中，原告表示2016年春节，被告妻子前往探望原告，送给原告一条香烟、两罐酒。被告表示原告现在有养老金、农保、房租等大概每月有1000元左右的收入，被告家庭经济条件也不好，被告出了几次车祸，被告儿子中专毕业后才不久，如果原告生活有大的开支，被告愿意对原告进行补贴，并同意长期照顾原告的生活。
又查明：2013年10月24日，原告诉至本院要求解除与被告收养关系，本院作出（2013）昆千民初字第0822号民事判决，维持双方之间的收养关系。2014年，原告第二次向本院提起诉讼，后原告撤回起诉。2015年7月13日，原告第三次起诉至本院，本院作出（2015）昆千民初字第0599号民事判决，维持双方之间的收养关系。
以上事实由原告提供的昆山市淀山湖派出所与淀山湖镇民和村委证明一份、（2013）昆千民初字第0822号民事判决书一份、（2014）昆千民初字第0645号民事裁定书一份、（2015）昆千民初字第0599号民事判决一份及双方当事人庭审中的陈述等证据所证实。
本院认为：原告与妻子周秋英于1968年共同收养了被告，此时被告仅三岁，原被告虽无血缘关系，但几十年的共同生活双方已经形成了牢固的血浓于水的亲情关系，双方之间亲情与亲生父子并无区别。自原告收养被告以来，在长期的共同生活中，原告尽到了作为养父的义务，直至被告成家立业后，原、被告双方开始分开吃住，作为养子的被告对原告也有照顾生活起居，双方之间关系尚可。自2007年起，因原告再婚问题，原、被告双方因意见分歧虽产生了矛盾，但被告对原告再婚事宜并未加以阻拦，该矛盾并未对原、被告之间的养父子关系形成实质影响，且被告表示其目前已经完全接受了被告再婚的事实，此后被告对原告生活也有所照顾。原告目前年龄已大，其老年生活正是需要子女照顾之时，被告表示今后会长期照顾原告生活，并有积极改善父子关系的意愿。当然，被告之前虽对原告生活有所照顾，但仍不尽完善，原告目前已近80岁高龄，被告确应尽其一切努力，满足养父生活之需要。至于原告所称的被告不尽赡养义务问题，如原告确实存在经济方面需要，其可以要求被告尽到经济上赡养义务，如被告拒绝履行赡养义务，其可以通过诉讼途径解决赡养问题。关于原告主张的房屋拆迁问题，双方可通过相关政府部门予以解决，被告理应积极主动联系政府部门，如确能满足原告老年的安居需要，也不辜负原告对被告多年的养育之恩。总之，原告应当理性对待家庭内部矛盾，对于家庭内部矛盾应当具体问题具体解决，其不宜再以通过解除收养关系来解决诸如赡养、拆迁等家庭纠纷问题，原告之前几次诉讼的结果表明原告通过解除收养关系来解决家庭纠纷的目的难以实现，徒以增加诉累之苦，并非合法、合理、合情解决家庭纠纷之道。
综上，原告要求解除收养关系的理由，不符合法定解除的条件，且原告也未就被告对原告是否存有虐待、遗弃行为举证证明，故本院对原告要求解除与被告的收养关系的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国收养法》第二十七条之规定，判决如下：
维持原告徐某与被告周某之间的收养关系。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告徐某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判员 夏宏光
二〇一六年十一月十一日
书记员 黄维珺
附判决引用条款：
1、《中华人民共和国收养法》第二十七条
养父母与成年养子女关系恶化、无法共同生活的，可以协议解除收养关系。不能达成协议的，可以向人民法院起诉。