江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)锡商终字第0989号
上诉人（原审被告）如皋市印染整理有限公司，住所地如皋市如城镇仁寿西路401号。
法定代表人朱秀云，该公司总经理。
委托代理人臧建生、严秀玲，该公司员工。
被上诉人（原审原告）无锡市开来生物科技有限公司，住所地江苏省宜兴市芳桥街道工业集中区。
法定代表人许锡健，该公司总经理。
委托代理人钱晓源，江苏荆溪律师事务所律师。
委托代理人杨烨，江苏荆溪律师事务所实习律师。
上诉人如皋市印染整理有限公司（以下简称印染公司）因与被上诉人无锡市开来生物科技有限公司（以下简称开来公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜周商初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
开来公司一审诉称：印染公司陆续向其公司购买印染助剂。截止2014年6月23日，印染公司结欠货款113480元。后经其公司多次催要，印染公司未能及时支付。故开来公司诉至法院，请求判令印染公司支付货款113480元并承担该款自2014年8月1日起至判决付款之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息和本案诉讼费用。
印染公司一审未作答辩。
原审法院经审理查明：印染公司向开来公司购买纺织助剂。2014年6月23日，开来公司向印染公司发出对账单一份，其中载明：“货款余额：至2014年6月23日结欠我公司货款为113480元。账目往来情况：至2013年12月底，需方结欠供方货款133480元，2014年需方支付货款20000元，结欠货款113480元。其他约定：需方于2014年6月底支付货款50000元，余款2014你那7月底前付清，如有任一期不付，供方可在宜兴市人民法院诉讼解决。”印染公司在该对账单上盖公章确认，但之后印染公司未能按时支付货款，故开来公司诉至原审法院。
上述事实，对账单、供货单、开来公司账册、增值税发票复印件及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：开来公司向印染公司供应纺织助剂，双方之间的买卖合同关系依法成立，且合法有效。双方当事人应严格按照约定履行各自义务。开来公司与印染公司对账并约定货款的支付期限，印染公司应按约及时支付货款。因此导致本案发生纠纷的原因在印染公司。开来公司主张货款113480元并承担该款自2014年8月1日起至判决给付之日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，法院应予支持。印染公司既未到庭参加诉讼，又未在法院确定的举证期限内提供证据，故应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：印染公司于判决发生法律效力之日起十日内支付开来公司货款113480元并承担该款自2014年8月1日起至判决付款之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3657元（其中案件受理费2570元，保全费1087元），由印染公司负担（该款已由开来公司预交，印染公司于判决发生法律效力之日起十日内径付开来公司）。
印染公司不服一审判决，向本院提起上诉称：双方自2009年4月发生业务往来至今未进行过对账，开来公司在一审中提供的对账单上的公章系伪造，内容失实。2014年10月其公司已向宜兴市公安局控告开来公司，芳桥派出所进行了受理，其公司在一审中提出本案应中止审理，但一审法院仍然继续审理，且在其公司要求延期开庭的情况下，仍然缺席判决，程序违法，请求二审撤销原判，发回重审。
开来公司答辩称：其公司不存在伪造印章的行为，印染公司在对账单上盖章确认后又以对账单的印章与其在公安留底的印章不一致为由拒付货款，以达到拒付货款、赖账的目的。一审判决正确，请求维持原判。
二审中，印染公司对原审法院查明的对账单的内容有异议，认为双方没有进行过对账，开来公司提供的对账单上印章系伪造，并申请就对账单上的印章和印染公司现在使用的以及2003年工商登记备案的公章是否一致进行鉴定。开来公司当庭比照后，确认对账单上的印章和印染公司现在使用的以及2003年工商登记备案的公章明显不一致，但认为并不能排除印染公司存在几枚公章的可能性，即对账单上的公章可能是印染公司未在工商备案但实际使用的公章。本院认为，鉴于开来公司已经确认对账单上的公章与印染公司要求鉴定比对的公章不一致，无需启动鉴定程序，因开来公司未提供证据证明印染公司曾使用过对账单上的公章以及该公章为印染公司所有，故对该对账单的证据效力不予认定。
关于印染公司的付款情况，印染公司提供银行承兑汇票复印件、收款收据、银行付款凭证，证明印染公司已支付货款657552.5元。经质证，开来公司对上述证据真实性无异议，但认为2009年12月20日由开来公司开具的编号为0011117、金额为20万元的收据载明的20万元收到后，开来公司又向印染公司找回了15万元的承兑汇票，该张承兑汇票系从第三方客户处收取的货款，因此印染公司已支付货款507552.5元。为此，向本院提供：证据1编号为02217697、金额为15万元的承兑汇票的复印件以及印染公司2009年12月21日出具的收条各一张，承兑汇票复印件下方手写注明“退如皋市印染12/25”，收条载明印染公司收到开来公司编号为02217697、金额为15万元的承兑汇票一张；证据2开来公司于2009年12月3日向浙江金时针织集团有限公司（以下简称金时公司）开具的收据以及金时公司出具的证明，收据载明收到金时公司以02217697承兑汇票支付的货款15万元，证明载明02217697承兑汇票系金时公司收款后再转让给开来公司用以支付公司货款。经质证，印染公司对证据真实性无异议，但认为开来公司承兑汇票复印件上注明的是“退”而不是“找回”，是因为印染公司先给了开来公司一张15万元的承兑汇票，后印染公司同意支付20万元，故由开来公司于2009年12月20日出具20万元的收据并退回15万元的承兑汇票，退回的02217697承兑汇票并非当时印染公司交付给开来公司的承兑汇票，仅是金额相等。
二审另查明：
一、原审法院于2015年9月26日向印染公司送达开庭传票，定于同年9月29日上午9点开庭，印染公司注明2015年9月27日的延期开庭申请书至同年9月29日上午11:45分被原审法院签收。
二、开来公司与印染公司自2009年开始发生业务往来，交易总金额为621032.5元。开来公司总共向印染公司开具了47张增值税专用发票，最后一张增值税专用发票开具日期为2013年2月27日。
以上事实由增值税专用发票、开庭公告、延期开庭申请书、EMS查询单、银行承兑汇票复印件、收款收据、银行付款凭证、收条以及当事人陈述在卷佐证。
本案二审争议焦点为印染公司已付款金额，双方主要分歧在于2009年12月20日印染公司支付20万元、开来公司向印染公司退回15万元前印染公司是否已先行支付了15万元，即印染公司实际支付了20万元还是5万元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人对于2009年12月20日的付款金额有争议，印染公司作为付款方对于其实际付款金额负有举证责任。印染公司提供的2009年12月20日的收据虽载明了金额为20万元，但开来公司提供了印染公司2009年12月21日出具的收条，载明退还一张15万元承兑汇票，欲证明印染公司实际仅支付了5万元。印染公司辩称其公司在此之前已先行支付了15万元承兑汇票，未得到开来公司认可，亦未提供证据证明，故仅凭2009年12月20日的收据尚不足以证明印染公司已支付20万元货款的主张，印染公司应当承担举证不能的不利后果。综上，开来公司向印染公司交付的货物价值621032.5元，印染公司仅支付了507552.5元，开来公司有权向印染公司主张剩余货款113480元。因双方未约定付款时间，根据合同法第一百六十一条的规定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，而本案中，最后一张增值税专用发票开具日期为2013年2月27日，开来公司要求印染公司承担自2014年8月1日起至判决付款之日止的逾期付款利息不违反法律规定，应予以支持。
关于原审法院审理程序方面的问题，首先，根据法院查明事实，印染公司结欠开来公司货款属实，开来公司有权提起本案诉讼，至于开来公司是否存在伪造公章的行为与本案系两个独立的法律关系，无需先刑后民。其次，原审法院在开庭三日前通知了印染公司，印染公司未按规定提出延期开庭申请，原审法院进行缺席判决并无不当。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2570元，由上诉人如皋市印染整理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈君
审 判 员 缪凌
代理审判员 胡伟
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 吴君