山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋03民终756号
上诉人（原审原告）：李某一，男，1949年9月22日出生，汉族，盂县秀水镇人，现住盂县。
上诉人（原审原告）：李某二（曾用名李占武），男，1964年4月15日出生，汉族，上海市闵行区人，现住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：李某三，男，1959年3月10日出生，汉族，盂县人，现住盂县。
上诉人李某一、李某二与被上诉人李某三继承纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2017）晋0322民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某一、李某二、被上诉人李某三到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李某一、李某二的上诉请求：依法撤销一审判决，对李某三因祖产置换得到新房面积按基本均等份额重新分割；返还房屋拆迁补偿款应得份额及相应利息。事实和理由：1、2000年3月5日的协议书是受到李某三要挟的情况下订立的，且上诉人李某二一方没有签字，协议约定也不明确，属无效协议。2、2012年2月18日朱香莲的遗嘱是一份代书遗嘱，由于没有遗嘱本人的签字，该遗嘱亦属于无效协议。朱香莲于同年4月13日做出自书遗嘱后，前一份协议自然失效。3、拆迁安置补偿款29000元应当支付上诉人李某二。
李某三辩称，因原有房屋年久失修，1996年开始，李某三出资各5000元分别向李某一、李某二购买所应分得的父遗房产份额后独自出资对院落房屋及其附属设施进行重新修建，2000年3月补签了协议书，因此置换得到的新房不应该有二人的份额。
李某一、李某二向一审法院诉讼请求：1、原、被告依法继承祖遗老宅一所，并将该宅拆迁置换的395.63平方米房产共同继承。2、依法分割被告已领取的拆迁安置补偿款87723元。3、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实，原告李某一、李某二与被告李某三系兄弟关系，其父亲为李秀和、母亲为朱香莲，父亲李秀和于1981年去世、母亲朱香莲于2016年去世。李秀和与朱香莲生前居住在盂县秀水镇南村史宅巷一院落中，随着子女的各自成家，长子即李某一迁到盂县秀水镇南关村居住，次子即李某三一直与母亲朱香莲在该院落居住，三子即李某二读书后在上海居住，女儿李联英出嫁后在榆次居住。因院落中原有的房屋系坯房，随着岁月的流逝，院落中的房屋相继倒塌、塌落，1996年
--
2003年李某三以每人5000元的价格分别从李某一、李某二手中购买其所分的房产并独自出资逐步对院落中的旧房屋及附属设施进行了重新修建，继而形成了被拆迁前的现状。2012年2月18日朱香莲在有见证人王树明、朱宝明、朱清明在场情形下由朱友明代笔立书面遗嘱一份，内容为：朱香莲自愿将其本人在盂县秀水镇南村史宅巷属于本人的房产及其所有财物全部遗留给儿子李某三。2013年5月26日盂县秀水镇南村旧村改造安置办作为甲方与李某三作为乙方签订《房屋拆迁安置补偿合同》，合同约定主要内容为：1．甲方根据盂县秀水镇南村民委员会的决定对乙方在拆迁范围内房屋壹套（建筑面积326.38平方米）以及构筑物分别有砖围墙等进行拆迁。2．双方同意采用“产权置换”的形式进行安置，拆迁安置后新的安置房屋的产权属于乙方所有，被拆迁房屋的产权属于拆迁人所有。3．被拆迁房屋评估建筑面积为326.38平方米、被拆迁构筑物评估价值为723元、甲方应给付乙方搬家补助费2000元。4、乙方住房安置面积合计为395.63平方米，本协议签订之日起20日内，由甲方付给乙方临时租房费（18个月×600元）10800元，搬迁补助费2000元，构筑物补偿款723元，合计13523元，因此协议涉及三户居民，故补偿款应为39123元。该协议乙方签处有李某三、朱香莲、李占武签名。协议签订后，李某三和其母亲朱香莲随即搬到盂县秀水镇马汇村租房居住，同时，盂县秀水镇南村旧村改造安置办给付李某三、朱香莲、李某二过渡费共计39123元。2016年盂县秀水镇南村旧村改造安置再次给付李某三、朱香莲、李某二过渡费共计48600元（关于李某二应分的过渡费直接发放到其银行账户中）。之后，李某一、李某二认为被拆迁的房屋系父母亲遗产，要求与李某三对其及过渡费进行分割，因双方未达成一致意见，诉至法院。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中关于李某一、李某二与李某三争议的位于盂县秀水镇南村史宅巷院落中的房屋因系李某三全部独自出资重新修建，故该房屋不属于原、被告双方的父母亲所留遗产，故李某一、李某二要求对基于该院落中的房屋而置换的房屋予以分割，因不符各相关法律规定，故一审法院对李某一、李某二的此项诉讼请求依法不予支持。关于盂县秀水镇南村旧村改造安置给李某三、朱香莲发放的过渡费，因该费用是针对被拆迁人员因房屋被拆迁而临时出去租房的费用，因与李某一无关，故李某一要求对此过渡费予以分割不符合法律规定，故一审法院对李某一的此项诉讼请求依法不予支持。关于盂县秀水镇南村旧村改造安置办给李某二发放的过渡费用，因该费用盂县秀水镇南村旧村改造安置办已直接发放给李某二，现李某二要求对此过渡费予以分割不符合法律规定，故一审法院对李某二的此项诉讼请求依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李某一、李某二的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告李某一、李某二负担。
本案经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人诉争的盂县秀水镇南村史宅巷一院落，1996年李某三分别支付给李某一、李某二各5000元以购买二人应分得的父遗房产份额，之后李某三出资对旧宅院进行翻建，其父母亲遗留的房产已不存在。2000年3月5日李某一、李某二补签的协议书，虽然李某二没有在协议书上签字，但是其认可收到5000元购房款且并未提出异议，李某三在翻建房屋时李某二也未提出任何异议，说明其认可协议书内容并且双方当事人已经全面履行了该协议，现李某一、李某二上诉所签订协议书系受到胁迫属于无效协议的理由，没有证据支持，本院不予采信。
关于朱香莲的遗嘱效力问题，李某三提供的2012年2月18日遗嘱中，立遗嘱人朱香莲的签字不是朱香莲本人签字，从形式上不符合《继承法》第十七条第三款规定，本院不予采纳。李某一、李某二提供的2012年4月13日的“朱香莲遗嘱”，根据《继承法》第十七条规定自书遗嘱应当由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日，而本案二上诉人提交的遗嘱内容是计算机打印好的，并非朱香莲本人亲笔书写，从形式上亦不符合上述法律规定，故李某一、李某二上诉应当支持2012年4月13日“朱香莲遗嘱”的理由本院不予采纳。综上，李某一、李某二要求继承因其父母遗留房产置换得到新房面积按均等份额分割的主张，没有提供足以证明其上诉主张的有效证据，故其诉由本院不予支持。
关于上诉人李某二要求返还房屋拆迁补偿款的主张，根据本院已经查明的事实，所诉拆迁房屋中没有证据证明有李某二的份额。其次，该笔房屋拆迁补偿款实为李某三以李某二名义与南村旧村改造安置办协商后，安置办同意给付的房屋拆迁补偿款。安置办将该笔费用支付给李某二后，李某二又将该笔费用转付给李某三，足以证明李某二认可其继承的遗产份额已转让给李某三，李某二现再行主张李某三返还该笔费用，缺乏事实和法律依据，本院不能予以支持。至于该笔费用是否应该由李某三所有，因取决于南村旧村改造安置办的意见，故在本案诉讼中不作处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚、程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李某一、李某二负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴怡东
审判员 谷守乾
审判员 郝丽琴
二〇一八年八月十五日
书记员 刘梦娇