＼n天津市红桥区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2015）红民初字第2618号＼n原告赵秀云，女，1970年8月12日出生，汉族。＼n被告王秀辉，男，1984年5月6日出生，汉族。＼n被告张艳举，男，1967年1月5日出生，汉族。＼n被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。＼n代表人黄智，该公司总经理＼n委托代理人苗玮，该公司职员。＼n原告赵秀云与被告王秀辉、张艳举、中国人寿财产保险股份有限公司（以下简称“人寿保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理。依法由代理审判员张锐适用简易程序于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告赵秀云，被告王秀辉、张艳举、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的委托代理人苗玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告赵秀云诉称，2014年8月28日20点许，被告王秀辉驾驶津R×××××号轻型普通货车沿光荣道由西向东行驶，至天骄公寓附近时因其操作不当，其所驾车右前轮碰撞原告张X一沿光荣道由西向东行驶的小轿车后侧，造成张X一受伤及双方车损的交通事故。后经交通队认定，被告王秀辉负事故全部责任。现原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告修车费4199元、车辆运营损失3500元。＼n原告赵秀云提交证据如下：＼n证据一、交通事故认定书，证明事故责任认定和事故基本情况；＼n证据二、车辆物品损失明细表、天津市河东区明威汽车修理厂出具的发票，证明修车费损失；＼n证据三、天津市顺达旅游公司出具的证明、运营证复印件，证明车牌号津E×××××号车辆系原告个人所有的出租车。＼n被告人寿保险辩称，同意在保险赔偿范围内进行合理合法赔偿。＼n被告人寿保险未提交证据。＼n被告王秀辉辩称，同意被告人寿保险的答辩意见。＼n被告王秀辉未提交证据。＼n被告张艳举辩称，同意被告人寿保险的答辩意见。＼n被告张艳举未提交证据。＼n经审理查明，2014年8月28日20时，被告王秀辉驾驶津R×××××号轻型普通货车沿光荣道由西向东行驶至天骄公寓附近时操作不当，其所驾车右前部撞案外人张X一所驾沿光荣道由西向东行驶的津E×××××号小型轿车左后侧，造成案外人张X一受伤及双方车损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队认定：被告王秀辉承担事故全部责任，张X一不承担责任。＼n另查，津R×××××号事故车辆登记于被告张艳举名下，被告王秀辉系被告张艳举雇佣的司机，事故发生时被告王秀辉正在履行职务行为。津R×××××号事故车辆在被告人寿保险处投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险赔偿限额300000元。案外人张X一驾驶的津E×××××号小型轿车系出租车，登记于天津市顺达旅游公司名下，但系原告赵秀云出资购买，原告赵秀云为该车辆实际所有人。＼n现原告诉至本院，要求三被告赔偿其车辆修理费4199元、停运损失3500元。＼n本院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。原告主张其车辆修理费4199元，并提供了车辆物品损失明细表、修费发票予以证实，本院予以支持。原告主张其车辆为经营性车辆，本次事故导致其停止运营16天，该期间包含车辆于交通队存车场停放期间及维修期间，故原告要求被告赔偿其运营损失3500元，本院认为原告主张合理，予以支持。关于被告人寿保险提出的停运损失不在保险理赔范围内故不予赔偿的主张，本院认为于法无据不予采信。关于赔偿责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。津R×××××号事故车辆在被告人寿保险处投保交强险及商业三者险，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险赔偿限额300000元。被告人寿保险应在交强险赔付限额内赔偿原告车辆维修费2000元，并在商业三者险赔偿限额内赔偿原告车辆维修费2199元、停运损失3500元，共计5699元。鉴于原告损失未超出保险赔偿限额，故本院不再分析被告王秀辉、张艳举的赔偿责任。＼n综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险赔偿限额内赔偿原告赵秀云经济损失2000元；＼n二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告赵秀云经济损失5699元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费50元，减半收取25元，由被告张艳举负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。＼n代理审判员张锐＼n二〇一五年八月十日＼n书记员刘荟芳＼n附本裁判文书所依据法律规定的具体条文＼n《中华人民共和国民法通则》＼n第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。＼n损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。＼n受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。＼n《中华人民共和国侵权责任法》＼n第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。＼n根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。＼n第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。＼n《中华人民共和国道路交通安全法》＼n第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：＼n（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。＼n（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。＼n交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。＼n《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》＼n第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：＼n（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；＼n（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；＼n（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；＼n（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。＼n第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：＼n（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；＼n（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；＼n（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。＼n被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。＼n《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》＼n第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。＼n没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。