山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崂民一初字第517号
原告顾久德。
委托代理人姜海，山东雅君律师事务所律师。
委托代理人谷元山，山东雅君律师事务所律师。
被告韩钢。
委托代理人ＸＸ，山东乾恒律师事务所律师。
第三人中国工商银行股份有限公司青岛山东路支行，住山东省青岛市市南区。
负责人王思东，行长。
委托代理人董泉祥。
第三人徐荣光。
委托代理人皇甫思佳，山东雅君律师事务所律师。
原告顾久德与被告韩钢及第三人中国工商银行股份有限公司青岛山东路支行（以下简称工商银行）、徐荣光房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告顾久德之委托代理人谷元山，被告韩钢之委托代理人ＸＸ，第三人工商银行之委托代理人董泉祥，第三人徐荣光之委托代理人皇甫思佳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月16日，原告与被告韩钢就崂山区房产签订《房地产买卖契约》，约定原告以150万元的价格购买房产。从购买之初至办理完毕房产证，被告韩钢故意欺诈原告，将实际为青岛市崂山区房产。在原告交付购房款后，被告韩钢将104户房产的钥匙交付给原告，原告随即对该房产进行了装修。在装修过程中，原告得知被告交付的房屋不是合同约定的103户房产。原告购买的103户房产被案外人徐素芳实际占有使用。案外人徐素芳经过申请再审，且经崂山区人民法院再审以及青岛中院终审，判决撤消了被告取得103户房产的（2007）崂民一初字第XXX号民事判决书。现被告韩钢根本无法交付房屋，为维护原告合法权益，请求法院判令：1、解除双方签订的《房地产买卖契约》；2、被告返还原告支付的购房款本金150万元以及利息543043.27元；3、被告赔偿原告因房屋交易产生的税费16500元；4、诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、被告已按约定交付了青岛市崂山区房屋的钥匙，并协助原告办理了房地产权证及贷款手续；原告多次现场看房并实际接收了房屋，被告已经全面履行了合同义务；原告的诉讼请求没有事实及法律依据。2、被告依约交付了103户的房屋，原告已实际接收该房屋，至于原告为何住进104户房屋并进行装修，被告并不知情也不承担责任。3、103户房屋于2011年7月18日办理产权登记并颁证，原告于2015年4月后才起诉已过诉讼时效。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
工商银行述称，原告就103户房屋申请了抵押贷款，贷款本金为110万元，期限为十年。
徐荣光述称，原告所诉属实，其与原告均被被告欺骗装修了房子。
经审理查明：2011年5月16日，韩钢（甲方）与原告顾久德（乙方）签订《房地产买卖契约》一份，载：“第一条甲方同意将座落在青岛市崂山区住房（房屋所有权证号：崂字第00XXXXX号）计建筑面积152.72平方米出售给乙方。乙方对甲方所出售的房屋已充分了解，愿意购买上述房屋。第二条甲、乙双方同意，上述房屋的成交价为人民币1500000元。本契约签订之日，乙方向甲方支付人民币200000元做为购房预付金。”2011年5月3日刘艳（顾久德之妻）向韩钢账户转账200000元，2011年7月18日103户变更登记房地产权利人为顾久德，2011年7月20日刘艳向韩钢账户汇款100000元，2011年7月21日刘艳向韩钢账户汇款100000元，2011年9月5日顾久德以103户房产办理抵押贷款600000元，2011年9月6日顾久德以103户房产办理抵押贷款500000元。
原告提交房屋坐落示意图及现场照片一宗，欲证明被告实际上是将“崂山区的房产及钥匙交付给原告，对原告进行欺骗、诈骗，致使原告对104户房产进行装修，产生了损失。被告质证称系原告单方取证不予认可。工商银行质证称与工商银行没有关系。徐荣光质证称没有异议，其也是同样被被告欺骗的。
原告提交工商银行自营历史明细列表两份，欲证明因被告的过错导致原告因购房贷款而偿还利息，被告应当赔偿原告的利息损失。被告质证称真实性无法核实。工商银行质证称真实性无异议。徐荣光质证称不清楚。该历史明细列表显示，自2011年9月5日截至2016年9月5日，原告贷款600000元的还款利息经计算合计为189916.68元；自2011年9月6日截至2016年9月6日，原告贷款500000元的还款利息经计算合计为157831.58元。工商银行庭审中称若原告提前还款应偿还全部本金，利息则按照约定的贷款利率计算至实际还款之日。
原告提交交易发票一张，欲证明因被告的过错致使原告在房产过户中交付3%的契税16500元，被告应予赔偿。被告质证称契税系原告应当缴纳，应当由原告承担。工商银行及徐荣光质证称与其无关，不清楚。
原告提交房屋装修设计图及收条、房屋改造施工合同及收条、零工材料单、钢材发票、送货单及收据。欲证明被告的违约行为，导致原告损失19万元。被告质证称，系原告自愿装修所致，其应当自行承担，对真实性有异议。工商银行质证称该证据与工商银行无关。徐荣光质证称真实性和证明事项均没有异议。后，原告自愿撤回关于要求被告赔偿装修费损失19万元的诉讼请求。
关于103户房屋所涉及的诉讼。本院另查明：
1、2007年6月13日，韩钢起诉青岛市崂山区旅游度假村开发建设总公司（以下简称崂山旅游总公司）、青岛市崂山区旅游度假村开发建设指挥部（以下简称指挥部）、青岛市崂山风景区管理委员会（现为青岛市崂山风景区管理局，以下简称崂山风管局），要求被告崂山旅游总公司、指挥部协助原告办理崂山区房屋的房屋产权登记并承担违约金250000元。崂山区人民法院在三被告均未出庭及提出答辩意见的情况下，做出（2007）崂民一初字第XXX号民事判决书，判决：一、被告崂山旅游总公司、指挥部于判决生效后30日内协助原告韩钢房屋产权过户手续。二、被告崂山旅游总公司、指挥部于判决生效后10日内给付原告韩钢逾期办证违约金人民币250000元。三、驳回原告韩钢对被告崂山风管局的诉讼请求。后韩钢向本院申请执行（2007）崂民一初字第XXX号案，本院于2007年12月19日给崂山区房地产交易中心下发（2008）崂执字第XXX号民事裁定书和协助执行通知书，要求将103户房屋和101户房屋产权登记至韩钢名下，并于2009年7月30日发放给韩钢逾期办证违约金及诉讼费共计256274元。
2、案外人徐某芳不服上述判决向检察院申诉，青岛市人民检察院于2011年8月30日做出青检民抗（2011）第XX号民事抗诉书，向青岛市中级人民法院提出抗诉。青岛市中级人民法院于2012年4月5日作出（2011）青民抗字第XXX号民事裁定，指令本院再审该案。本院经再审认为“……1999年3月份崂山旅游总公司已将涉案的房屋交付给申诉人，且申诉人一直占有、使用已长达十年之久，构成实际交付占有……”，并于2013年11月6日做出（2012）崂民再字第XX号民事判决书，判决：一、撤销本院（2007）崂民一初字第XXX号民事判决第一项中被告崂山旅游总公司、指挥部于判决生效后30日内协助原告韩钢办理崂山区房屋产权过户手续部分。二、撤销本院（2007）崂民一初字第XXX号民事判决第二项中被告崂山旅游总公司、指挥部于判决生效后10日内给付原告韩钢逾期办证违约金人民币81258.4元部分。三、维持（2007）崂民一初字第XXX号民事判决的其它部分判项。后韩钢上诉，青岛市中级人民法院经审理后认为“……韩钢……的陈述中，自认其在一审法院原审起诉前已经知道徐素芳购买涉案崂山区房屋，本院对该事实予以确认。韩钢在明知房屋买卖合同存在争议，且争议房屋已被徐素芳占有的情况下，其在一审法院原审中单独对崂山旅游总公司提出诉讼，故意隐瞒该房屋存在争议的事实，该行为可能侵害了徐素芳的权利……”，并于2014年4月21日做出（2014）青民再终字第XX号民事判决书，判决：驳回上诉、维持原判。
3、2012年5月15日、2013年10月30日，“顾久德”两次诉至本院，要求唐孔仁、唐友返还其崂山区房屋，案号分别为（2012）崂民一初字第XXX号、（2013）崂民一初字第XXXX号，后“顾久德”对该两案均自愿撤诉。原告称该两案均不是顾久德本人起诉，都是韩钢冒用其名义进行起诉，韩钢在出售103户房产时已经明知该房屋已被他人实际占有，其明知无法向原告交付房屋。原告提交韩钢情况说明一份，载：“……我和于律师一起到崂山法院立案庭提交了顾久德身份证原件和房产证复印件，法院受理此案……”。被告对情况说明的真实性无异议。
4、2016年3月31日，徐某芳诉青岛市崂山旅游度假村开发建设总公司所有权确认纠纷一案，经本院立案受理，该案目前正在审理过程中。
徐荣光诉韩钢房屋买卖合同纠纷一案中[（2015）崂民一初字第XXX号]，本院另查明，2010年12月20日，韩钢做为徐俊峰（甲方）的委托代理人与徐荣光（乙方）签订《房地产买卖契约》一份，载：“甲方同意将座落在青岛市崂山区的住房（房屋所有权证号：00XXXX）计建筑面积161.19平方米出售给乙方。乙方对甲方所出售的房屋已充分了解，愿意购买上述房屋。”2010年12月24日104户变更登记房地产权利人为徐荣光。徐荣光庭审中称，实际上韩钢向顾久德交付的是104户，向徐荣光交付的是105户。105户房产于2014年7月23日被青岛市市南区人民法院查封，并于2015年3月20日贴出拍卖通知书，顾久德、徐荣光至此才知道当初买卖及交付房屋时受到了韩钢欺骗。
本院于2016年7月19日至涉案房屋所在地现场进行调查，现场情况与原告庭审中所提交照片一致。现场中挂有“旅馆”门头字样的房门西侧只有一个门，徐荣光的代理律师可以打开“旅馆”东侧的第一个房门，“旅馆”东侧的第二个房门现已装修住人。“旅馆”内人员唐友向本院陈述称：旅馆西侧虽然只有一个门，但是实际是101户和102户两户，旅馆为103户，2006年之前就是这种格局。103户房产是徐素芳的，自2006年起，我的父母（唐孔仁、王玉香）接受徐素芳的委托在此经营旅馆。后来我接到崂山法院的通知说顾久德起诉要求我和我父亲腾房，但实际上并不是顾久德起诉的，而是韩钢冒用顾久德的名义起诉的。
以上事实，有原告提交的房地产买卖契约、银行转账记录、个人借款凭证、房地产权证、房产坐落示意图及现场照片、民事判决书、工商银行自营历史明细列表、交易发票、房屋装修设计图及收条、房屋改造施工合同及收条、零工材料单、钢材发票、送货单及收据、韩钢情况说明等以及当事人的陈述、庭审笔录在案为凭。以上证据业经开庭审理和质证，可以采信。
本院认为，既然原、被告于2011年5月16日就103户房屋签订了《房地产买卖契约》，则双方均有义务履行合同内容，被告做为出卖方向原告按照合同约定交付103户房屋是《房地产买卖契约》的根本合同义务。现原告主张被告并未向其交付103户房屋，被告予以否认。综合所查明事实，本院认为：1、（2014）青民再终字第XX号民事判决书中已经认定：被告韩钢在2007年6月13日之前，就已经知道103户房屋被徐素芳购买的事实，其在（2007）崂民一初字第XXX号案件中存在故意隐瞒103户房屋存在争议的事实；2、（2012）崂民再字第XX号民事判决书中已经认定：1999年3月份崂山旅游总公司已将103户房屋交付给徐素芳，且徐素芳一直占有、使用已长达十年之久的事实。本院至涉案房屋所在地进行调查取证的结果也进一步印证了该事实。由此可以认定，被告韩钢自始至今都没有、也不可能将103户房屋实际交付给原告顾久德。
另一方面，被告韩钢又确实向原告交付了房屋。根据：1、101户、102户、103户、104户、105户的结构布局，101户和102户存在共用一门的情况，不熟悉的人存在误将101户和102户认作101户，将103户认作102户，将104户认作103户，将105户认作104户的情况；2、顾久德称至市南法院查封时才发现韩钢实际向其交付的为104户，而购买了104户的徐荣光亦向本院陈述并举证称至市南法院查封时才发现韩钢实际向其交付的为105户；3、顾久德及徐荣光称其收房后将房屋打通进行综合设计装修，而本院至104户实地勘察亦发现104户存在与105户打通的痕迹；4、2012年4月5日，青岛市中级人民法院指令本院再审（2007）崂民一初字第546号案件。2012年5月15日，韩钢以“顾久德”的名义起诉衍生出（2012）崂民一初字第XXX号案件。可见，韩钢对于103户房屋被他人所占、所有权存疑的状况是一直明知的且存在故意对顾久德隐瞒的情况；5、另根据交易常理，若顾久德明知103户房屋存在争议、被他人占有而自愿花费150万元来购买也并不现实。故，本院对于原告关于被告韩钢在双方房屋买卖过程中存在误导、欺诈的主张予以采信，被告韩钢向顾久德实际交付房屋应为104户而非103户。
综上，本院认为被告韩钢在与原告顾久德签订及履行《房地产买卖契约》的过程中，有违诚实信用原则，且至今未能向顾久德交付约定房屋，致使顾久德“购买103户房屋”的合同目的不能实现，已经构成根本违约。根据《合同法》第九十四条、第九十七条的规定，原告可以要求解除双方之间的《房地产买卖契约》并要求被告韩钢返还购房款及赔偿损失。
关于原告的损失数额：1、原告于2011年5月3日向被告支付购房预付金200000元，又分别于2011年7月20日、7月21日支付购房款100000元，共计400000元。原告要求被告返还400000万元及利息（利息以400000元为基数自2011年7月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止），符合法律规定，本院予以支持。2、原告为购买103户房屋向工商银行贷款110万元，本金110万元已经作为购房款支付给韩钢，截止2016年9月6日原告已共计偿还贷款利息347748.26元(189916.68元＋157831.58元)。被告应当向原告返还贷款本金110万元并赔偿利息损失347748.26元。3、原告为购买103户房屋支付契税16500元，现因为被告责任导致原告购买103户房屋的目的不能实现，被告应当赔偿原告该16500元契税损失。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告顾久德与被告韩钢所签订的《房地产买卖契约》于2015年5月12日解除。
二、被告韩钢于本判决生效之日起十日内返还原告顾久德购房款人民币400000元及利息（利息以400000元为基数自2011年7月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）
三、被告韩钢于本判决生效之日起十日内返还原告顾久德贷款本金人民币1100000元并赔偿利息损失347748.26元。
四、被告韩钢于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾久德因房屋交易所产生的契税人民币16500元。
五、驳回原告顾久德的其他诉讼请求。
案件受理费24796元，保全费5000元，公告费300元，共计30096元，由原告承担127元，被告承担29969元（原告已预交，被告于判决生效后十日内支付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 代丛蔚
人民陪审员 谢嵘嵘
人民陪审员 邱 怡
二〇一六年九月十二日
书 记 员 刘克升