河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0726民初2478号
原告：王殿兰，女。
原告：张振伟，男。
原告：张振勇，男。
原告：张振丽，女。
四原告共同委托诉讼代理人：胡殿全、马忠利。
被告：延津县榆林乡人民政府。
法定代表人：邱峰。
委托诉讼代理人：张保辉。
被告：延津县榆林乡西王庄村村民委员会。
法定代表人：王树庆。
原告王殿兰、张振伟、张振丽、张振勇与被告延津县榆林乡人民政府（以下简称榆林乡政府）、延津县榆林乡西王庄村村民委员会（以下简称西王庄村委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王殿兰、张振伟、张振丽、张振勇及其委托诉讼代理人马忠利、被告榆林乡政府的委托诉讼代理人张保辉到庭参加诉讼，被告西王庄村委会经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同清偿所欠四原告的现金119500元及利息，利息自2006年8月29日起到2018年6月29日，按月息6厘计算利息101814元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2006年6月份，榆林乡政府作为发包方将西王庄村委会村街道修路工程承包给了西王庄村委会，张兴合作为西王庄村委会的代表人与榆林乡政府签订了《公路建设工程承包合同》一份，西王庄村村委会作为承包方转包给张兴合，双方又签订了《公路建设工程承包合同》。张兴合按时、按质、按量履行了合同规定的义务。经验收合格后西王庄村委会为张兴合于2006年8月30日出具了证明一份，证明欠张兴合现金119500元。张兴合在去世前连年多次向二被告催要欠款均无结果，不幸张兴合于2017年9月22日去世，作为第一顺序合法继承人，四原告为维护自己的合法权益，自张兴合去世后，多次向二被告索要上述款项，未果，诉至法院。
被告榆林乡政府辩称，1、答辩人与原告之间不存在合同关系，而是西王庄村委会和原告之间有工程承包合同关系。对于合同如何实施以及工程款项是否履行答辩人不清楚，不发表意见，根据合同的相对性原则，应当依法驳回对答辩人的起诉。2、本案起诉状上所说出具欠条日期是2006年8月30日，距今已12年，超过了法律规定的诉讼时效，现任乡干部对此均不十分了解，这么长时间没有及时主张权利，导致原告的知情人等无法查实，其中的欠款是否清偿现在也无法落实，过错在于原告，超过诉讼时效也应当驳回原告的起诉。
被告延津县西王庄村委会未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交公路建设工程承包合同两份，证明原告与二被告存在合同承包关系。被告榆林乡政府称延津县榆林乡王庄村村委会与张兴合签订的合同，与被告乡政府无关。本院对该合同真实性予以认定。2、原告提交西王庄村委会出具的欠款证明，证明村委会欠张兴合工程款119500元。3、原告提交现任村委会会计张启贞的证明，证明村委会为张兴合出具工程款欠款条多年来，张兴合及其家人多次向村委会及乡政府催要款项，不存在超过诉讼时效的情形。被告榆林乡政府称两份证明，只证明原告向村委会索要，是原告与西王庄村委会之间的欠款关系，被告榆林乡政府不予质证，与乡政府无关。本院对以上两份证据的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年被告榆林乡政府作为发包人将西王庄村街道工程承包给被告西王庄村委会，双方签订了《公路建设工程承包合同》，后被告西王庄村委会又将该工程转包给四原告亲属张兴合，双方也签订了《公路建设工程承包合同》,合同约定：一、工程概况1、工程名称及里程：榆林乡王庄村工程，长2公里。2、工程地点：榆林乡王庄。3、主要特征：该工程设计为平原四级水泥路面；全场2km，路面宽3.5米，石灰稳定土基层宽4米、后15cm,砼厚18cm.4、工程造价：本工程面积为7000平方米，单价为15万元/公里，共计投资叁拾（万）元（￥300000元），二、工程要求……六、本工程由乙方垫资施工，待工程结束验收合格后工程款一次结清，如果村委会筹资部分不能结清，按银行贷款利息支付施工单位……。该工程完工后，榆林乡西王庄村委会为张兴合出具欠款证明一份,内容为：证明欠到张兴合修路2000米补助资金壹拾万元整，加修路130米，每米150元共计19500元，合计壹拾壹万玖仟伍佰元整。榆林乡西王庄村委。2006年8月30号。经手人：黄淑容王树庆王保印张振义张启祯。2017年9月22日张兴合去世，四原告作为第一顺序继承人（原告王殿兰为张兴合配偶，原告张振伟、张振勇、张振丽为张兴合子女）向二被告索要欠付的工程款未果，来院起诉。
本院认为：被告榆林乡政府与被告西王庄村委会签订的《公路建设工程承包合同》，双方权利义务关系明确，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。被告西王庄村委会与原告亲属张兴合签订的《公路建设工程承包合同》，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程施工合同适用解释》）第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，被告西王庄村委会将该项目非法转包给不具有施工资质的原告亲属张兴合的行为无效。根据《建设工程施工合同适用解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，双方虽未提交竣工验收证明，但被告西王庄村委会于2006年8月30日向原告亲属张兴合出具了欠付工程款证明，该证明显示双方已经经过结算，双方债权债务关系明确，该工程欠款为张兴合个人合法财产，四原告做为张兴合的第一顺序继承人，其要求西王庄村委会支付工程款119500元的诉讼请求本院予以支持。根据《建设工程施工合同适用解释》第二十六条规定:实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告榆林乡政府未举证已支付工程款，应在欠付工程价款范围内向四原告承担还款责任。原告要求被告支付自2006年8月29日至2018年6月29日的利息，合同中对利息未有约定，根据《建设工程施工合同适用解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中双方未约定利息，故利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，被告西王庄村委会于2006年8月30日向原告亲属张兴合出具了欠付工程款证明，该工程双方均未提交竣工验收证明，但被告西王庄村委会出具了欠付工程款证明，可以印证该工程已经结完工交付使用。故原告所要求利息应从2006年8月30日起计算至2018年6月29日止。被告榆林乡政府称本案已超过诉讼时效，因该欠款证明并未明确注明还款时间，且原告举证张兴合在世时每年都向西王庄村委会主张权利，故被告榆林乡政府关于诉讼时效的抗辩理由不能成立。
综上所述，原告王殿兰、张振伟、张振丽、张振勇的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告延津县榆林乡西王庄村村民委员会于本判决生效后三日内支付原告王殿兰、张振伟、张振丽、张振勇工程款119500元及利息（利息以119500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2006年8月30日起，计算至2018年6月29日止）；
二、被告延津县榆林乡人民政府对上述欠付工程款承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2310元，由被告延津县榆林乡西王庄村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 王文植
二〇一八年八月二十日
书记员 邹 萍