淮安市洪泽区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0829民初2349号
原告：陈颖，女，1962年9月26日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。
被告：朱启宝，男，1969年12月12日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。
被告：殷立新，男，1950年4月12日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：高友仁，江苏岸庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董光，江苏岸庆律师事务所实习律师。
原告陈颖与被告朱启宝、殷立新民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月17日公开开庭进行���审理。原告陈颖、被告殷立新及其委托的诉讼代理人高友仁、董光到庭参加诉讼，被告朱启宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈颖向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱启宝偿还借款63600元及利息；2.被告殷立新对30000元借款承担连带保证责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告朱启宝于2012年2月8日向原告借款30000元，由被告殷立新提供担保；被告朱启宝于2013年1月29日向原告借款33600元。两次借款后，被告朱启宝至今未还款，原告索要未果，故向法院提起要求被告朱启宝归还借款及利息，被告殷立新对30000元借款承担连带保证责任。
被告朱启宝没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及任何证据材料。
被告殷立新辩称，被告殷立新为被告朱启宝于2012年2月8日向原告陈颖借款30000元提供担保属实，但原告陈颖没有在保证期间内向被告殷立新主张保证责任，被告殷立新的保证责任应依法免除。
本院经审理认定事实如下：被告朱启宝因经营需要向原告借款，被告朱启宝于2012年2月8日向原告借款30000元，原告通过现金交付的方式向被告朱启宝出借了30000元，被告朱启宝于同日向原告出具金额为30000元的借条一张，约定借贷利息为月息2分，被告殷立新作为担保人在借条上签名；被告朱启宝于2013年1月29日再次向原告借款30000元，原告通过现金交付的方式向被告朱启宝出借了30000元，被告朱启宝于同日向原告出具了金额为33600元的借条，原告称，多出的3600元系6个月利息。原告于2012年2月8日向被告朱启宝出借了30000元后，被告朱启宝于2012年12月5日又向原告借款44800元（该借贷已经人民法院调���，判决书已发生法律效力），期间，原告向被告朱启宝主张2012年2月8日的30000元债权。借款后，被告朱启宝至今未向原告履行还款义务，致原告向法院提起诉讼。
另查明：被告朱启宝曾于2012年12月5日又向原告借款，被告朱启宝向原告出具了44800元借条（该借贷已经人民法院调整，判决书已发生法律效力），期间，原告已向被告朱启宝主张了2012年2月8日的30000元债权。
本案在审理过程中，被告朱启宝没有向本院说明不能到庭参加诉讼的正当理由。
上述事实，有原告陈颖、被告殷立新的陈述、借条等证据加以证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告朱启宝经本院传票传唤后没有到庭参加诉讼，且没有说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引发的不利法律后果。本案中，借条金额为30000元的借款有被告朱启宝向原告出具的借条、原告陈颖、被告殷立新的陈述为证，本院予以确认。借条金额为33600元的借款，原告向被告朱启宝实际交付了30000元，原告称，被告采取将6个月利息3600元计入本金的方式向原告出具了金额为33600元借条，按原告陈述，计算利息的标准不违反法律规定。且被告朱启宝在向原告出具借条后，并未向原告还款，从原告向被告朱启宝出借款项之日起至原告向法院主张该债权之日止，3600元并未超出法定利息限额，故对此3600元应认定为原告应取得的合法孳息，依法予以保护。
2012年2月8日的借贷约定借贷利息为月息2分，原告要求该笔借贷按照月利率2%从2012年2月8日起计算至实际给付之日的利息，不违反法律规定，本院依法予以支持；2013年1月29日的借贷未约定借贷利息及借贷期间，原告向人民法院起诉之日应认定为被告逾期还款之日按年息6%计算逾期还款利息至实际还款之日。
被告殷立新作为保证人仅在金额为30000元的借条上签名，未就承担保证责任的方式、保证期间、保证范围等作出约定，应认定被告殷立新承担保证责任的方式为连带保证责任、保证范围为借贷本金及利息、保证期间从法定。本案中，原告与被告朱启宝间的该起借贷未约定借贷期间，保证期间应为原告向债务人即被告朱启宝主张权利之日起6个月内，原告陈颖承认于2012年12月5日向债务人朱启宝主张权利，则保证期间届满日为2016年6月4日，原告应在此期间内向被告殷立新主张权利，但本案并无原告陈颖在法定期间内向被告殷立新主张权利之证据载卷佐证，应认定原告未在法定期间内向被告殷立新主张权利，故原告要求被告殷立���承担保证责任的诉讼请求，无事实依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱启宝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈颖偿还借款63600元，届时利随本清（利息以30000元为基数从2012年2月8日起至实际给付之日按年利率24%计算；以30000元为基数从2016年10月20日起至实际给付之日按年利率6%计算）；
二、驳回原告陈颖的其他诉讼请求。
如果未按本判决��定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元，公告费600元，合计1990元，由被告朱启宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：淮安市农业银行城中支行，开户名：淮安市财政局，账号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审 判 长 陶 春
人民陪审员 潘富友
人民陪审员 张 海
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 俞 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超��年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借��人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。