北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0109民初867号
原告：刘锡芝，女，1954年1月13日出生，汉族，北京市亚太律师事务所会计，住北京市门头沟区。
原告：张娜，女，1983年5月27日出生，汉族，北京市地铁运营有限公司运营三分公司万柳维修中心列检维修工，住北京市门头沟区。
二原告委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：李进生，男，1963年10月11日出生，汉族，北京市大峪中学分校安保员，住北京市门头沟区。
被告：王文英，女，1959年12月3日出生，汉族，北京北方车辆制造厂退休职工，住北京市门头沟区。
被告：贾秋红，女，1983年9月7日出生，汉族，车智互通（北京）广告有限公司客服专员，住北京市门头沟区。
二被告委托诉讼代理人：吴军，北京市滕之信律师事务所律师。
被告：北京创力建筑有限责任公司，住所地北京市门头沟区琉璃渠后街156号。
法定代表人：杨作华，董事长。
委托诉讼代理人：董战海，男，1979年3月5日出生，北京创力建筑有限责任公司职员，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：史孟超，北京市达奥律师事务所律师。
被告：涿州市雪涵建筑工程有限公司，住所地河北省保定市涿州市东仙坡镇东仙坡村。
法定代表人：杨洪波，经理。
委托诉讼代理人：李可，北京市赢嘉律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市复兴中路1795号康城锋尚公寓临街3层商铺。
负责人：张爱军，副总经理。
原告刘锡芝、张娜与被告王文英、被告贾秋红、被告北京创力建筑有限责任公司（以下简称创力公司）、涿州市雪涵建筑工程有限公司（以下简称雪涵公司）、英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称英大保险保定支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘锡芝、张娜及二原告委托诉讼代理人赵建民、李进生，被告王文英、贾秋红及二被告委托诉讼代理人吴军、被告创力公司委托诉讼代理人史孟超、被告雪涵公司委托诉讼代理人李可到庭参加诉讼，被告英大保险保定支公司经本院依法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
刘锡芝、张娜向本院提出以下诉讼请求：1、判令第三被告、第四被告赔偿原告死亡赔偿金936090元，丧葬费46236元，精神损害抚慰金100000元，急救费1010元，停尸费4350元，交通费1001元，家属处理丧葬事宜误工费10569.87元，其他损失10931元，以上共计1110187.87元；2、英大保险保定支公司在保险责任范围内承担保险责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：张志军与刘锡芝系夫妻，生有一女张娜。贾振海与第一被告系夫妻，第二被告系二人之女。张志军与贾振海系同事关系，二人同为第三被告公司提供劳务。2017年11月10日13时40分，张志军乘坐贾振海驾驶的第四被告雪涵公司所有的车牌号为×××小型轿车行驶至北京市门头沟区109国道52公里+850米处时，车前部与道路南侧路树接触，造成贾振海、张志军死亡，车上另一乘车人郭宏伟受伤，车辆损坏。经门头沟分局交通支队做出交通事故责任认定书，认定贾振海负全部责任。第三被告创力公司与贾振海系劳务关系，贾振海驾驶第三被告提供的工作时间代步工具发生交通事故致张志军因创伤失血性休克死亡，第三被告应对致张志军死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费及家属因处理交通事故发生的其他损失承担赔偿责任。事发后，第三被告仅向二原告支付了2万元赔偿，给二原告造成极大精神伤害。第五被告英大保险保定支公司系第四被告雪涵公司为其×××小型轿车投保的保险公司，应依法承担保险责任。二原告系张志军法定继承人，故诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
王文英、贾秋红答辩称，我方认为本案应当按照提供劳务者受害责任纠纷起诉，不是机动车交通事故责任纠纷；如果原告坚持该案由，我方的答辩意见为，对交通事故事实及责任认定无异议；关于原告不要求我方承担赔偿责任，我方认为正确，王文英、贾秋红不是侵权责任人，对本案结果没有侵权法律关系；我方认可原告关于此次交通事故发生在张志军、贾振海履行职务过程中的主张，贾振海和张志军都受聘于创力公司，事发车辆是创力公司向雪涵公司借用，贾振海受公司指派驾驶车辆，事发当天下午，贾振海载着张志军和另一名员工履行职务发生交通事故，应当由创力公司承担责任。
创力公司答辩称，我公司不是机动车交通事故的参与者，不是本案的适格被告。2007年张志军在门头沟建筑公司退休，2013年6月至2015年底到创力公司提供劳务，月劳务费5000元。自2017年4月出开始到事发时，张志军到我公司承建的门头沟区斋堂镇爨柏古村古道文化旅游区基础设施建设项目（以下简称古村项目）提供劳务，担任水暖工长，月劳务费6500元，约定住项目半月，休息2天。贾振海是该项目的现场经理，也是退休后到创力公司提供劳务，二人均没有社保，而伤者郭宏伟是我公司职员，有保险。交通事故发生时不是劳务协议中约定的提供劳务过程中，张志军因此受到的伤害损失，我公司不应当承担责任；事发车辆是雪涵公司的，借用情况应以雪涵公司法定代表人杨洪波的陈述为准，系贾振海个人借用，而非创力公司借用；关于原告主张的各项损失中，对于刘锡芝的误工费不认可，应当提交事发生前12个月的工资明细和完税凭证，对李纯的误工费不认可，我方认为李纯并非处理丧葬事宜的必要参与人，关于交通费的票据不认可，我方认为交通费应包含在丧葬费中，殡葬服务费4500元也应包含在丧葬费中；另在交通队处理事故过程中，我公司给过二原告20000元现金，作为慰问金；请求法院驳回二原告的诉讼请求。
雪涵公司答辩称，我公司不同意二原告的诉讼请求，我公司系创力公司古村项目部分劳务的分包公司，接受创力公司领导；涉案车辆是我公司2017年3月购买的新车，2017年11月10日贾振海借用该车，我公司作为车辆出借人没有过错，车辆无瑕疵，贾振海驾驶资格合法，不应当承担交通事故造成的赔偿责任；涉案车辆在英大保险保定支公司投保了交强险和商业险，商业险包括三者险100万元，含不计免赔；车上人员险（司机）承保1座，1万元；车上人员险（乘客）承保4座，每座1万元。
英大保险保定支公司经本院合法传唤未到庭，但庭前向本院寄交了书面答辩意见称，司机贾振海驾驶的×××在我公司承保交强险、商业险各一份，商业险车上人员责任险保额为每座1万元，保险期限为2017年3月24日至2018年3月23日。2017年11月10日载张志军发生交通事故，交警认定贾振海负全部责任，该事故造成张志军死亡。请核实贾振海的驾驶证、车辆行驶证、保单有效的前提下，以及贾振海是否为被保险人涿州市雪涵建筑工程有限公司允许的驾驶员，出险时无酒驾、醉驾等属于保险条款责任免除规定的情形的，我公司在责任限额内承担原告合理合法的损失，不承担诉讼费及鉴定费。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月10日13时40分，张志军乘坐贾振海驾驶的车牌号为×××小型轿车由西向东行驶至北京市门头沟区109国道52公里+850米处时，车辆前部与道路南侧路树接触，造成贾振海、张志军死亡，车上另一乘车人郭宏伟受伤，车辆损坏。经门头沟分局交通支队认定，贾振海负此次事故全部责任，张志军、郭宏伟无责任。涉案车辆×××小型轿车系雪涵公司所有，雪涵公司为该车在英大保险保定支公司投保了交强险、商业三者险和车上人员险4座（每座1万元）。刘锡芝系张志军配偶，张娜系张志军与刘锡芝的婚生女；王文英系贾振海配偶，贾秋红系贾振海与王文英的婚生女；张志军、贾振海均系创力公司反聘的劳务人员，贾振海系创力公司在古村项目经理，张志军系该项目的水暖工长；乘车人郭宏伟系创力公司员工，在事故中受伤，且创力公司已经通过工伤程序对郭宏伟进行了赔偿。交通事故事生发后，在门头沟区公安局交通支队的主持下，创力公司向张志军家属支付了2万元现金。
上述事实，有交通事故责任认定书、死亡医学证明、火化证、丧葬费票据、车辆行驶证、驾驶证、保单、当事人当庭陈述、裁定书等证据在案佐证。
本案争议焦点为：
1.本案是否为机动车交通事故责任纠纷案件。本案审理过程中，王文英、贾秋红认为该案应以提供劳务者受害责任纠纷主张，而非机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之立法精神，机动车的所有人或使用人在机动车发生交通事故，造成他人人身伤害或财产损失所应承担的相应的民事侵权责任引发的纠纷属于机动车交通事故责任纠纷，本案中，张志军因贾振海驾车发生交通事故造成张志军死亡的损害后果，属于机动车交通事故责任纠纷，王文英、贾秋红关于案由的答辩意见不能成立。
2.创力公司在本案中是否为适格的主体，应否承担赔偿责任。首先，从张志军与创力公司的关系分析，原告主张张志军生前系创力公司反聘人员，创力公司庭审中认可张志军自2013年6月为创力公司提供劳务，虽未签订书面协议，但双方就职责分工、收入水平、作息时间进行了约定，故此，张志军与创力公司存在劳务关系。其次，张志军发生交通事故是否认定发生在提供劳务工作期间。本案中创力公司认可张志军“自2017年到该公司承建的古村项目提供劳务，担任水暖工长，双方约定张志军月劳务费6500元，住项目半月，休息2天。”原告与王文英、贾秋红的陈述对上述约定予以认可，但主张双方约定的休息时间系每个周末可以回家休息，实践中也是这样执行的，交通事故发生在星期五下午，按惯例可以安排周末休息，当天贾振海驾车，张志军、郭宏伟同乘下山回家。创力公司认为周五下午13时许未到下班时间，不认可该时间系可以下山休息的时间段。本院认为，双方在劳务约定中包含了工作职责、收入水平和作息时间，且乘车人郭宏伟因此次交通事故发生损害已经通过工伤程序赔偿，即创力公司认可此次事故发生在工作时间内，构成工伤，其以劳动关系与劳务关系约定的工作时间不同为由主张贾振海、张志军作为劳务人员，与郭宏伟在同一时间发生的交通事故应作区别对待的意见，本院不予采信，认定此次交通事故发生在张志军提供劳务期间。再次，发生交通事故时的车辆借用的情形是否影响对工作期间的判定。庭审中，原告和被告王文英、贾秋红主张事发车辆系创力公司为保障工地人员往返而向雪涵公司借用，创力公司主张该车系贾振海个人向雪涵公司借用。本院向公安机关调取的询问笔录中记载，创力公司经理刘博在接受询问时陈述，“贾振海开的车是我们公司改造项目部和杨洪波施工方协调的。……平时主要是赵军、贾振海开。……开这个车是工作时间代步使用。”创力公司主张应当按照雪涵公司法定代表人杨洪波的询问笔录意见即“车是贾振海向雪涵公司借用的”为准。本院认为，按照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，“对证据的审核要考虑提供证据的人与当事人有无利害关系，”“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案中，刘博作为创力公司的经理，在交通事故发生后到公安机关进行的对己方不利的陈述，其证明力明显高于雪涵公司法定代表人杨洪波作出的于己有利的证言，故本院对刘博的证言予以采信，认定事发车辆系创力公司提供给贾振海、张志军、郭宏伟工作使用。综上，本院认为张志军与创力公司形成劳务关系，交通事故发生在提供劳务期间，创力公司作为雇佣方应当承担雇主责任，故创力公司系本案的适格被告，应当承担相应赔偿责任。
3.创力公司支付给张志军家属刘锡芝、张娜的20000元如何认定与处理。庭审中，创力公司主张在交通支队以慰问金的性质支付给二原告20000元，二原告主张该20000元系丧葬费。双方对于收到上述款项无争议，本院认为应从创力公司应当支付的赔偿款中予以扣除。
4.关于王文英、贾秋红的诉讼地位及其是否承担赔偿责任问题。经本院查明的事实和上述分析，贾振海、张志军发生交通事故系在履行职务行为过程中，因此，张志军死亡产生的赔偿责任应当由接受其劳务的公司承担。
本院认为，（一）根据法律规定，交强险、商业三者险系因机动车发生交通事故，给第三人造成人身伤亡的，由承保的保险公司予以赔偿，第三人不包括车上人员；车上人员因交通事故发生伤亡的，由承保商业险车上人员险的保险公司按照合同约定予以赔偿，不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。（二）机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案交通事故责任认定，驾驶人贾振海承担全部责任，乘车人张志军、郭宏伟无责任。雪涵公司对于交通事故发生无过错，不应承担赔偿责任。涉案车辆投保了车上人员险，故本案中张志军因交通事故造成的损失，应由英大保险保定支公司依据合同约定在车上人员险范围内赔偿，不足部分或不属于保险赔偿范围的损失由侵权人承担赔偿责任。
关于张志军的各项具体损失，本院认定如下：
1.死亡赔偿金，刘锡芝、张娜主张936090元。本院认为，张志军系北京城镇户口，因交通事故死亡，原告按照2017年城镇标准主张死亡赔偿金的标准与计算方法符合相关法律规定，金额计算正确，本院予以确认。
2．刘锡芝、张娜主张丧葬费46236元、停尸费4350元。本院认为，因交通事故致人死亡，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告主张的丧葬费金额未超出上述标准，本院予以确认；但原告主张的停尸费属于丧葬费用范围，对其另行主张停尸费的请求，本院不予支持。
3．家属处理丧葬事宜的误工费10569.87元、其他损失10931元（餐费、交通费）。根据相关法律规定，因交通事故致人死亡的，应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，二原告为办理丧葬事宜支出交通费的主张本院予以支持，但其提交的交通费票据与急救、丧葬的日期不能一一对应，本院根据出行次数、距离对交通费予以酌定。二原告主张的餐费并非相关法律规定的必要合理费用，本院不予支持。关于二原告及案外人李纯的误工费，其仅提交了三人的误工证明，未向本院提交劳动合同、银行流水、纳税证明等证据佐证，不能证明二原告产生了误工损失，案外人的误工损失不属于本案处理范围，故对于原告关于误工费的主张本院不予支持。
4．精神损害抚慰金，刘锡芝、张娜主张100000元，因交通事故致人死亡，给家属造成了较大精神损害，原告该主张本院予以支持，其主张金额未超出相关法律标准，本院予以确认。
5.急救费，刘锡芝、张娜主张的急救费系交通事故发生后为救治张志军发生的费用，应纳入医疗费范围，经本院核算，该项主张合法，且票据金额与原告主张一致，本院对该金额予以支持。
6.交通费，交通事故发生后，家属为处理丧葬事宜所支出的交通费已在上述第三项，即家属处理丧葬事宜支出的其他费用中予以支持，其他产生的交通费用无法确定与本案相关，本院不予支持。
创力公司在庭前支付给刘锡芝、张娜的20000元，双方均予认可，本院在本案中一并处理，并在费用总额中予以扣减。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿刘锡芝、张娜死亡赔偿金10000元；
二、北京创力建筑有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿刘锡芝、张娜医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、家属办理丧葬事宜支出的交通费共计1053836元；
三、驳回刘锡芝、张娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7396元，由刘锡芝、张娜负担209元，已交纳；由北京创力建筑有限责任公司负担7187元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 员 裴凌晨
二〇一八年八月九日
法官助理 邓琦耀
书 记 员 任晓爽