山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁02民终3801号
上诉人（原审被告）:李炳涛。
委托诉讼代理人：孙心琳，山东万桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李臣邦。
被上诉人（原审第三人）:李莉。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：苏剑英，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
上诉人李炳涛与被上诉人李臣邦、李莉民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2015）南商初字第70945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李炳涛上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李臣邦对李炳涛的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由李臣邦、李莉承担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，认定事实和适用法律错误，且严重违反法定程序，具体为：一、李臣邦未能完成证明借款真实存在的举证义务，一审法院在基本事实不清、认定事实错误的情况下即做出判决明显属于误判。首先，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于民间借贷案件，若借款人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。庭审中，李炳涛已经对借贷行为尚未实际发生作出合理说明，因此李臣邦负有责任对其诉请提供证据。本案中，按照李臣邦说法，30万元借款包括20万元现金和其从单位借来的10万元支票，另外其本人还投资20万元用于设立青岛航顺租赁服务有限公司，在1999年人均年收入不过几千元的的情况下，其竟然持有40万元巨款，明显与其国企普通员工的身份和经济能力不符，另外对于其所称的还从单位（系国有企业）借款10万元用于对外出借，也有违常理和国企财务制度。因此，李臣邦未能提交证据加以证明其经济能力和借款实际交付事实，应当承担举证不能的不利法律后果。
其次，需强调指出的是，本案借条出具的时间为1999年10月，载明“今借……”，而青岛航顺租赁服务有限公司成立和验资时间为1999年6月，10月份“借款”居然穿越时空用于6月份成立的公司，明显违背客观事实。李臣邦将虚假的30万元借条牵强附会到李炳涛之前所成立公司的出资款上，显然系虚假诉讼。另外，李炳涛与李莉从2012年开始离婚诉讼，在离婚期间李莉即向法庭出具了本案借条，但又过三年多，本案诉讼才发生，严重违背常理，此举也导致相关事实随着时间越来越久远，越来越难以查清，这从另一方面也说明借款事实不存在。实际上，本案系李莉一手操作的虚假诉讼案件，不是李臣邦真实意思表示。综上，李臣邦明显不具备出借能力，起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，也不能提交债权转移的凭证和财产变动情况，对此，法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，查明本案是否系李臣邦真实意思表示，综合判断本案法律关系，而一审法院未对案情进行严格审查以查明本案事实，即认定存在所谓的30万元“借款”并用于了设立青岛航顺租赁服务有限公司，属认定基本事实不清和认定事实错误。二、因一审法院未完成调查搜集证据的任务，在此情况下即作出判决，严重违反法定程序。根据《民事诉讼法》规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本案中，因李炳涛及委托代理人不能自行收集相关证据，因此申请法院对李臣邦进行询问、对李臣邦原工作单位会计账簿和青岛航顺租赁服务有限公司银行账户进行调查，以确认是否存在借款关系、李臣邦收入情况、是否从其单位借款10万元以及投资款是否进入了青岛航顺租赁服务有限公司账户并用于经营，但直至判决作出，李炳涛都未见到法院对上述关键事实的调查搜集，一审法院做法严重违反法定程序。三、退一步讲，即使借款事实因年代久远无法查明而由法院判决上诉人承担还款责任，因借款发生在夫妻关系存续期间，李莉应当承担共同还款责任。根据一审中李莉的说法，借款时李臣邦与其已经结婚，所借款项用于成立和经营青岛航顺租赁服务有限公司，而该公司从验资到成立、经营（包括婚姻期间和离婚后），一直由李莉负责，收入用于家庭共同生活，因此退一步讲若借款事实无法查明，莫须有的该笔债务也应属于夫妻共同债务，李莉应承担共同还款责任。一审法院对李莉身份未予审查，对其责任承担未予认定，认定事实和适用法律错误。
李臣邦辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李炳涛的上诉，维持原判。
李莉辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求依法维持，且李炳涛从李臣邦处取得创业资金后，一直同其父亲及兄弟经营青岛航顺租赁服务有限公司，该资金从未用于家庭，因此，该借款不属于夫妻关系存续期间的共同债务，该借款应由李炳涛自行偿还。
李臣邦向一审法院起诉请求：1、李炳涛偿还李臣邦借款本金300000元及利息；2、本案诉讼费用由李炳涛承担。
一审法院认定事实：1999年10月4日，李炳涛向李臣邦出具借条一份，载明：“今借李臣邦人民币共计叁拾万元整”。李炳涛于庭审中辩称借条系李炳涛书写给李莉，李臣邦、李炳涛之间不存在真实的借贷关系。李臣邦于庭审中陈述，李臣邦通过支票及现金方式给付李炳涛，但因为年代久远，不能提供相应证明。同时称李炳涛收到300000元借款后投资于青岛航顺租赁服务有限公司，并提供该公司验资报告予以佐证。该验资报告中显示，李炳涛向上述公司出资300000元。但李炳涛于庭审中辩称300000元的出资款因时间太长记不清楚，可能用钢材作为担保拆借的资金，还有可能是由代理登记公司提供的资金来源。
一审法院认为，李炳涛给李臣邦出具的借条系其真实意思表示，合法有效。关于借款款项的流转，李臣邦称款项直接用于设立青岛航顺租赁服务有限公司，李炳涛并无有效证据予以反驳。故李臣邦要求李炳涛偿还借款的要求符合法律规定，李炳涛应按时足额的履行还款义务。关于李臣邦要求李炳涛按照银行同期贷款利率偿还自起诉之日即2015年6月8日至判决生效之日利息的主张符合法律规定，予以支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：李炳涛于判决生效之日起十日内偿还李臣邦借款本金300000元及借款本金300000元自2015年6月8日至判决生效之日的利息。案件受理费5800元，由李炳涛负担，因李臣邦已预交，李炳涛应于判决生效后十日内给付李臣邦。
本院二审期间，李炳涛提交以下证据：一、青岛航顺租赁服务有限公司改名为五丰有机农产品有限公司的工商登记信息（打印件），证明：该公司与李炳涛无关，一直由李臣邦、李莉控制及经营，该公司成立于李炳涛与李莉夫妻关系存续期间，60%股权系夫妻共同财产，因此，若本案实在无法查清30万款项来源以及借款事实是否存在，该借款也应为夫妻共同债务。二、市南法院（2012）南民初字第81038号判决书，内容为李臣邦之妻赵淑云起诉李炳涛要求偿还借款，后李炳涛请求追加李莉为被告，法庭最后判决借款由两人共同偿还。证明：该借款类似于本案的借款，实际上并不存在，但因事实无法查清，最后判决由李莉与李炳涛承担了共同还款责任。
李莉质证称，因证据一为打印件，对其真实性无法核实，因此对该证据不予质证，且该证据无法证明1999年至李炳涛与李莉分居前的青岛航顺租赁服务有限公司的实际经营与运作状态。而本案一审中李臣邦提交的青岛航顺租赁服务有限公司审计报告及工商档案，证明李炳涛为青岛航顺公司控股大股东以及法定代表人。对证据二的真实性认可，但是该证据不能证明本案的借款性质。衡量借款是否为共同债务，应当以借款是否用于家庭共同生活，而本案李炳涛所借资金全部用于其创业，该创业也未给家庭带来任何收入，因此本案借款应由其个人偿还。
李臣邦质证称，对证据一同李莉的质证意见，且该证据与本案的借贷无任何关系。对证据二的真实性认可，对证明事项有异议，该判决查清的事实反而证明本案李臣邦及配偶赵淑云有足够的经济能力向李炳涛出借资金，且在李炳涛与李莉夫妻关系存续期间，对其不间断的提供资金支持，因此本案借款事实具有合理性。
李臣邦提交以下证据：（2017）鲁02民终8613号民事判决书，证明：李臣邦作为李炳涛岳父，为李炳涛提供首付购买住房，因此，足以证明李臣邦有足够经济能力出借资金，且足以证明李臣邦自李炳涛与李莉结婚开始，具有诚实善良的品质，因此本案李臣邦为支持李炳涛开始创业出借资金的行为具有合理性。
李炳涛质证称：对证据的真实性没有异议，对证明事项不认可，李臣邦所称的出资最终转变为其对房产所占有的份额63.4%。不存在对李炳涛所谓的资助，另外，该出资时间为2006年，也不能证明在1999年6月份李臣邦拥有40万巨款，李臣邦没有能力在1999年6月份出借30万款项，后出资20万元款项成立公司。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为李臣邦与李炳涛之间借贷关系是否成立。
李臣邦提交借条一份，主张其向李炳涛出借了30万元款项。李炳涛主张涉案款项并未实际交付，该借条系因李莉不同意其辞职而出具的，以此作为给李莉的保障。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”李臣邦主张李炳涛收到款项后用于投资青岛航顺租赁服务有限公司，而且根据李臣邦的职业以及当事人各方其他民间借贷纠纷、婚后财产纠纷案件，可以证明李臣邦有一定的经济能力出借资金给李炳涛。李炳涛虽否认收到借款，但对于其向李臣邦出具的借条的真实性予以认可，而且对于其向青岛航顺租赁服务有限公司出资30万元的来源，李炳涛未作出合理的解释说明。综合双方当事人的关系、经济能力、交易习惯、财产变动情况以及当事人的庭审陈述，一审法院认定借款成立并无不当。
综上，上诉人李炳涛的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人李炳涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松云
审判员 张馨月
审判员 张仁珑
二〇一八年六月二十九日
书记员 冯耀辉
书记员 翟国媛