四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川2002民初2477号
原告：陈晓宏，女，1965年6月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：陈显忠（系陈晓宏丈夫），男，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：任万祥，四川豁达律师事务所律师。
被告：周煦洪，男，1958年11月15日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：雷勋，四川言鼎律师事务所律师。
原告陈晓宏与被告周煦洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓宏及其委托诉讼代理人任万祥、陈显忠，被告周煦洪之委托诉讼代理人雷勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓宏向本院提出变更后的诉讼请求：⒈判决被告周煦洪对四川省资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第3422号民事判决中判令四川振越置业有限公司向原告陈晓宏偿还借款1000万元及利息承担连带清偿责任（利息以1000万元为基数，自2014年10月28日起，按年率24%计算至人民法院确定的给付之日止）。⒉诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年，通过中间人介绍，周煦洪向原告借款1000万元，并加盖其管理的四川振越置业有限公司第一项目部公章（以下简称第一项目部），因为周煦洪要求打款到何政岳账户上，且何政岳是公司法定代表人，因此，何政岳亦在《借款合同》上进行了签字。借款合同上约定了以该公司承建的弘乐府公园壹号售楼部作为担保。之后，该借款多次展期，最终，原告向人民法院起诉四川振越置业有限公司（以下简称四川振越）胜诉，人民法院判令四川振越归还借款1000万元及利息。原告当时还准备起诉第一项目部，但因立案庭称第一项目部无独立法人主体资格，因此原告就仅起诉了四川振越，但并未放弃对周煦洪的权利。之后，资阳市中级人民法院的判决确认，第一项目部与四川振越签订了项目承包开发合同，第一项目部系周煦洪独立经营开发，因此，周煦洪作为借款人、担保人，均应与四川振越一起，承担还款责任。
被告周煦洪辩称，⒈本案系重复起诉，讼争借款已经被（2015）雁江民初字第3422号民事判决（以下简称3422号判决）确定为四川振越的债务。⒉周煦洪从未向陈晓宏借款1000万。没有向陈晓宏出具过借据，没有收到过陈晓宏的款项，利息也是由浙江振越或者四川振越公司在付。⒊一项目部不具备独立主体资格，其作出的意思表示，代表的是四川振越，因此，责任应该由成立第一项目部的四川振越承担。⒋因生效判决已确定了讼争借款的债务人，因此，被告放弃鉴定申请。
原被告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的12、13号证据，未向法庭提供原件，无法核实其真实性，不予采信。19、20号证据，证明人/说明人未到庭，不予采信。21号证据（何政岳的情况说明），该证人证言多次反复，不予采信。对其余证据的真实性，均予以确认。对被告提交的1、2、3组证据真实性予以确认，证据4、5的真实性予以确认，但何政岳对同一事情的陈述前后矛盾，且其对前后矛盾的解释被证实系虚假，故对该两组证据，不予采信。根据经审理采信的证据，本院认定事实如下：
2012年5月28日，陈晓宏向四川振越法定代表人何政岳银行卡上转款1000万元。2012年11月29日，陈晓宏收到《借款合同》一份，上书“甲方：陈晓宏乙方：四川振越置业有限公司第一项目部……乙方以其弘乐府公园壹号售楼部作为本次借款的抵押保证物品……此借款应于2013年11月28日归还……乙方按借款总额3%/月支付甲方，该费用按月计算……借款到期后，归还本金壹仟万元整……”。该合同有陈晓宏签字、第一项目部鲜章，何政岳在法人签名一栏签字。并同时形成《借据》一份。2013年11月28日，该笔借款展期至2014年11月28日，此次展期，在《借据》上又加盖有第一项目部鲜章，落款为浙江振越集团资阳分公司，何政岳在经办人一栏签字。2015年8月，何政岳签字备注：“该合同延期执行至2015年10月28日偿还，合同条款不变”。落款为四川振越，并加盖四川振越鲜章。2015年9月28日，陈晓宏将该笔借款诉至我院，我院作出（2015）雁江民初字第3422号民事判决，判令四川振越在该判决生效之日起10日内向陈晓宏偿还本金1000万元及利息（利息自2014年10月28日起，按年利率24%计算，至判决确定的给付之日止）。2017年9月11日，资阳市中级人民法院（2016）川20民初第171号民事判决书认定：⒈2007年，四川振越与周煦洪签订《项目承包开发合同》，双方实际约定的内容为周煦洪受让四川振越的土地使用权以及借用或挂靠四川振越房地产企业资质，独立投资开发、建设资阳市雁江区“弘乐府公园1号”。⒉2010年，四川振越设立第一项目部。⒊“……周煦洪依照合同约定受让的建设用地使用权及其开发建设完毕后的房屋权属应属于周煦洪，但本案中，周煦洪仅履行完毕向振越置业支付款项的义务……双方仍然在履行《项目承包开发合同》过程中，故本院对周煦洪请求履行合同中房地产权属归其所有不予确认”。本案中，周煦洪认可2015年2月6日前，“四川振越置业有限公司第一项目部”章由周煦洪持有，其以第一项目部的名义独立经营开发“弘乐府公园1号”。2017年10月25日，周煦洪与四川振越置业有限公司管理人签订《弘乐府公园一号项目承包开发合同关系处理事宜协议书》（以下简称《协议书》），约定由周煦洪清偿弘乐府项目涉及的所有债务，包括但不限于工程款、材料款、借款、担保债务、业主逾期交房补偿款等。此后，陈晓宏得知第一项目部与周煦洪、与四川振越的关系，于2018年2月10日对（2015）雁江民初字第3422号民事案件提出再审申请，被裁定驳回。本次庭审中，陈晓宏当庭明确在本案中仅主张借款和担保关系，案由为民间借贷，不对周煦洪可能基于《协议书》中约定的债务转移条款而产生的责任进行主张。
本案争议焦点为：⒈本案是否系重复起诉；⒉周煦洪个人是否是民间借贷中的借款人和担保人？
⒈本案是否系重复起诉。
被告抗辩本案讼争借款已经被3422号判决确定为四川振越的债务，故再次就该笔借款起诉，属于重复起诉。本院认为，首先，两案当事人不同。3422号判决仅审理了四川振越与原告之间的权利义务，其确定了四川振越的责任，但并未排除周煦洪的责任。其次，两案事实不同。本案所依据的事实，在借款关系外，原告还主张了周煦洪应基于担保关系承担连带清偿责任。最后，亦无证据表明原告从实体上放弃过对周煦洪的权利，故本案不构成重复起诉。
⒉周煦洪个人是否是民间借贷中的借款人和担保人。
陈晓宏认为，《借款合同》上加盖有第一项目部的章，而第一项目部实际是周煦洪承包、挂靠在四川振越名下的，独立经营，自负盈亏的部门，因此，加盖第一项目部鲜章的行为，应视为周煦洪个人作为借款人和担保人盖印确认的行为。本院认为，在现代社会，公民可能具备多种社会身份，不同的行为可能代表不同的身份，比如，自然人既可能代表自己本人，也可能基于代理代表某个公司；某个身兼多个公司法定代表人的自然人，其行为即可能代表A公司，也可能代表B公司，因此，行为人的签字盖印等行为，究竟代表谁，产生何种法律关系，需综合考虑判断。本案中，原告自认，在2017年以前，一直不知道周煦洪、第一项目部以及四川振越之间的关系，周煦洪并未向其披露过三者之间的关系，因此，即便周煦洪亲自加盖了第一项目部的印章，其对外代表的身份，也是四川振越的内设机构，责任和法律效力归于四川振越，而非代表周煦洪本人。同样，对陈晓宏而言，在其不知道三者关系时，陈晓宏自以为的借款和担保主体也只可能是有独立主体资格的四川振越，而非内设机构第一项目部或内部项目经理周煦洪。本案讼争借款多次展期、结算，借款主体不断变化，落款有时是浙江振越四川资阳分公司，有时是四川振越，唯一不变的是：均是由这几家公司共同的法定代表人何政岳签字，该事实说明，陈晓宏一直以来认可的主体是何政岳或其公司，而非内设机构第一项目部或周煦洪个人。故对陈晓宏关于周煦洪是借款和担保主体的主张，本院不予支持。
陈晓宏认为，周煦洪在《协议书》中再次确认了对陈晓宏的借款，作出了偿还陈晓宏借款的意思表示，但该《协议书》中，并无一处有明确提到陈晓宏的债务。至于周煦洪是否可能因为《协议书》中的债务转移、承担条款而需要对陈晓宏承担清偿责任，系另一法律关系，陈晓宏亦当庭表示了在本案中不主张，故对该理由，本院不予支持。至于周煦洪在录音中表达的“我来做个担保”，综合《借款合同》中的担保内容来看，是指以弘乐府公园壹号售楼部作物保，而非周煦洪提供个人保证。而该售楼部，对外属于四川振越，周煦洪对外，也是四川振越的项目经理而非售楼部的所有权人，因此，仍应理解为是四川振越作出了担保的意思表示，而非周煦洪代表自己作出了担保的意思表示。
综上，本案非重复起诉，应予实体审理。但周煦洪并未以其个人身份作出过借款和担保的意思表示，因此，并非讼争借款的借款人和担保人，不应承担还款和担保责任。至于陈晓宏是否对弘乐府公园壹号售楼部享有某种权利，周煦洪是否需要因为享有该售楼部权利而承担陈晓宏的债务，并非民间借贷审理的内容。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈晓宏的诉讼请求。
案件受理费81800元，由原告陈晓宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 陈苓丽
审 判 员 罗 雪
人民陪审员 刘显清
二〇一八年七月十日
书 记 员 李 玲