湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民一初字第1号
原告湖南省鸿星融资担保有限责任公司，住所地娄底市娄星区氐星路8号SOHO尚都三楼。
法定代表人付建春，系该公司经理。
委托代理人彭知春，系该公司职员。
委托代理人刘俊生，湖南晨晖律师事务所律师。
被告娄底市旺得利商贸有限公司，住所地湖南省娄底市经济开发区娄星北路10号3单元。
法定代表人何心明，系该公司经理。
被告何心明，居民。
被告何玉琴，居民，系何心明之妻。
被告娄底市怡亚通深度供应链管理有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区百亩乡双林村娄星工业集中园综合楼。
法定代表人陈小蛟，系该公司经理。
委托代理人蒋泽用，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
被告长沙怡亚通供应链有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区东方红中路589号。
法定代表人许前明，系该公司经理。
委托代理人蒋泽用，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
被告娄底市娄星区华祥苑茗茶会所，住所地湖南省娄底市娄星区月塘街安石广场。
法定代表人何心明，系该公司董事长。
被告陈志松。
原告湖南省鸿星融资担保有限责任公司（简称鸿星担保公司）与被告娄底市旺得利商贸有限公司（简称旺得利公司）、何心明、何玉琴、娄底市怡亚通深度供应链管理有限公司（简称娄底怡亚通公司）、娄底市娄星区华祥苑茗茶会所（华祥会所）、长沙怡亚通供应链有限公司（简称长沙怡亚通公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，本院根据原告湖南省鸿星融资担保有限公司的申请依法追加了陈志松为本案的被告。本院依法组成合议庭于2015年7月2日和2015年12月7日对本案公开开庭进行了审理，原告湖南省鸿星融资担保有限公司的委托代理人彭知春、刘俊生，被告长沙怡亚通供应链有限公司、娄底市怡亚通深度供应链管理有限公司的委托代理人蒋泽用，到庭参加诉讼，被告娄底市旺得利商贸有限公司、何心明、何玉琴、陈志松、娄底市娄星区华祥苑茗茶会所经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南省鸿星融资担保有限公司诉称：2013年12月20日，被告旺得利公司因资金周转拟向中国建设银行股份有限公司娄底火车站支行（以下简称建行火车站支行）借款600万元，委托原告作为其保证人，双方为此签订了《委托保证合同》，合同就保证期限、担保费、违约责任等事项进行了约定。同日，被告何心明、何玉琴、娄底怡亚通公司、华祥会所为被告旺得利公司向原告提供了反担保。2013年12月24日，被告旺得利公司与建行火车站支行签订了《人民币流动资金贷款合同》（以下简称《贷款合同》，合同约定借款金额为600万元，利率为年利率7.26％，借款期限为12个月即2013年12月24日至2014年12月23日，原告作为被告旺得利公司的保证人与建行火车站支行签订了《保证合同》。《贷款合同》和《保证合同》签订后，建行火车站支行按合同约定向被告旺得利公司指定账户转入了600万元。借款期限届满后，被告旺得利公司怠于履行债务，原告多次督促被告旺得利公司偿还银行借款，但被告旺得利公司拒不偿还，原告被迫无奈只好代被告旺得利公司向建行火车站支行偿还了借款本金600万元，利息40．837573万元。截至起诉之日止，被告旺得利公司仅偿还了原告120万元，根据《委托保证合同》、《保证合同》及原告与被告何心明、何玉琴、娄底怡亚通公司、华祥会所签订的反担保合同的约定，六被告还应偿还原告向银行代为偿还的借款480万元、利息40．837573万元，并按银行同期同类贷款利率的4倍标准赔偿原告自代为偿还之日至被告实际偿还之日止期间的利息损失，还应承担担保费24万元及按《委托保证合同》第七条约定承担违约责任。另外，被告娄底怡亚通公司的股东何心明及其公司高管已全部外逃，而被告长沙怡亚通公司作为被告娄底怡亚通公司的法人股东，未全面履行其出资义务，因此，被告长沙怡亚通公司应在其认缴出资额而未缴出资额范围内对被告娄底怡亚通公司应承担的债务承担连带清偿责任。请求：1、判令被告旺得利公司偿还原告向银行代为偿还的借款480万元、利息40.837573万元，并按银行同期同类贷款利率的4倍标准赔偿原告自代为偿还之日至被告实际偿还之日止期间的利息损失；2、判令被告旺得利公司向原告支付担保费24万元，并按一《委托保证合同》第七条约定承担违约责任；3、判令被告何心明、何玉琴、娄底怡亚通公司、华祥会所对前述债务承担连带清偿责任；4、判令被告长沙怡亚通公司在其认缴出资额而未缴出资额范围内对娄底怡亚通公司应承担的债务承担连带清偿责任。5、判令六被告承担本案诉讼费及相关的所有费用。原告湖南省鸿星融资担保有限公司于2015年6月23日向本院申请追加陈志松为被告，称陈志松对该笔借款向原告提供了反担保，请求判令被告陈志松对被告旺得利公司的全部债务承担连带清偿责任。
被告娄底市怡亚通深度供应链管理有限公司答辩称：1、本案原告追偿权的权力来源和诉讼请求均缺乏事实依据，娄底怡亚通公司对原告主张的旺得利公司的借款，原告和各被告的担保等情况均不知情，因旺得利公司借款建行火车站支行借款，而其未出庭，导致主债权借款无从核实，皮之不存、毛将焉附，因此原告鸿星担保公司的诉请无法确认，对原告主张欠款的本金及利息无法确认，原告主张按照银行同期贷款利率的四倍主张权利没有事实和法律依据，2、针对原告第二项诉讼请求，根据委托保证合同，旺得利公司当日向鸿星担保公司一次性支付了24万元反担保费用，因此原告第二项诉讼主张是重复主张，不符合法律依据；3、娄底怡亚通公司不应当承担连带清偿责任，法人保证和反担保合同是何心明的个人行为，不是娄底怡亚通公司的公司行为，根据答辩方提交的陈小蛟的说明、钟思思的说明，显示娄底怡亚通公司从未授权任何人为被告旺得利公司债务提供反担保，公司也从未在合同上面签章，因此答辩方无从核实签证的真实性，退一步讲，即便签章属实，何心明的行为也应当认定为无权代理，何心明出具的情况说明何心明是在娄底怡亚通公司不知情的情况下盗用公司章、财务章等章在法人反担保合同上盖章，何心明也说明其是个人行为，愿意承担全部责任。《公司法》规定，公司个人或股东为他人提供反担保应当经公司股东会或股东大会决定，这是法律强制性规定，《合同法》也有相关规定，因此，何心明未经娄底怡亚通公司股东会同意的情况下，为被告旺得利公司提供反担保的行为应为无效；4、原告存在过错，理应承担相应责任，从原告的工商登记来看，原告是专门从事担保业务的公司，在没有娄底怡亚通公司同意反担保的股东会决议的情况下，也没有娄底怡亚通公司对何心明的授权委托的情况下，为被告旺得利公司的借款提供反担保，原告没有尽到审查义务，对合同的无效存在过错，应承担责任，从原告提交的第一组证据来看，原告对何心明、何玉琴的身份证、结婚证等信息的复印件和原件均进行确认，唯独对娄底怡亚通公司的身份信息没有进行确认，在何心明既非娄底怡亚通公司法定代表人和大股东情况下，签署法人保证反担保合同，并且双方签署的合同主体页是法定代表人，因此原告对何心明无权代理是心知肚明的，有理由推断原告与何心明存在恶意串通的行为，请求驳回原告的全部诉讼请求，并承担本案全部的诉讼费用。
被告长沙怡亚通供应链有限公司答辩称：1、长沙怡亚通公司不是本案适格的被告，原告以长沙怡亚通公司未全面履行出资义务为由要求其自在认缴出资额而未缴出资额范围内对娄底怡亚通公司债务承担连带补充责任缺乏事实和法律依据，根据原被告双方提交的证据，长沙怡亚通公司按照章程在2013年10月10日缴足了120万元，因此长沙怡亚通公司不存在未全面履行出资义务的情形，根据《公司法》等相关法律规定，长沙怡亚通公司不存在未全面履行出资义务的行为，也不存在娄底怡亚通公司不能履行债务的情形，在原告起诉时，原告对娄底怡亚通公司对债务承担多少责任和在什么情况下承担责任等均是未知的，因此长沙怡亚通公司不应当承担责任，请求驳回原告的全部诉讼请求，并承担本案全部的诉讼费用。
被告娄底市旺得利商贸有限公司、何心明、何玉琴、娄底市娄星区华祥苑茗茶会所、陈志松未予答辩。
原告湖南省鸿星融资担保有限公司为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
证据1、原告的营业执照复印件，用以证明原告的主体资格适格；
证据2、被告的身份证复印件、被告何心明与何玉琴结婚证复印件、被告的营业执照复印件、陈志松身份证复印件，用以证明各被告的主体资格适格；
证据3、委托保证合同，
证据4、自然人保证反担保合同，
证据5、法人保证反担保合同，
以上三证据共同用以证明（1）、被告旺得利公司因资金周转拟向建行火车站支行借款6000万元，委托原告作为其保证人，双方就保证期间、保证方式、担保费、违约责任等内容进行了明确约定，（2）、证明被告何心明、何玉琴、陈志松、华祥会所、娄底怡亚通公司为被告旺得利公司的连带责任保证人，向原告提供了反担保，在反担保合同中，原告与上述被告就反担保的范围、保证方式、保证期间、违约责任等内容进行了明确约定；
证据6、人民币流动资金贷款合同，
证据7、保证合同，
以上两证据共同用以证明2013年12月24日，被告旺得利公司向建行火车站支行借款600万元，合同约定借款期限为1年即2013年12月24日至2014年12月23日，合同还就借款利率、罚息、还款方式、违约责任等内容进行了约定，证明原告为被告旺得利公司的保证人，就被告旺得利公司600万元的借款向建行火车站支行提供了连带责任保证；
证据8、关于垫付利息的函及垫付利息转账凭证，
证据9、转账凭证，
证据8、9用以证明（1）、被告旺得利公司没有按期向建设银行火车站支行偿还贷款利息，建行火车站支行多次向原告发出《关于垫付利息的函》，要求原告履行保证义务，原告代旺得利公司向建行火车站支行支付了2014年2月21日至2014年12月19日期间的利息，合计金额为40.837573万元，（2）、借款期限届满后，被告旺得利公司怠于偿还银行借款，原告代被告旺得利公司向建行火车站支行偿还了借款本金600万元；
证据10、企业注册登记资料、股东决议、董事会决议、公司章程、验资报告、验资事项说明，用以证明（1）被告长沙怡亚通公司系娄底怡亚通公司的法人股东，认缴出资额为600万元，原告截止起诉之日止，被告长沙怡亚通公司向被告娄底怡亚通公司的实际出资为120万元，尚有480万元没有出资，被告长沙怡亚通公司是本案适格的被告，应当在其未缴出资额范围内对被告娄底怡亚通公司不能清偿的债务承担连带补充责任。
被告娄底市怡亚通深度供应链管理有限公司质证后认为：
对证据1真实性没有异议，但原告营业执照上的经营范围是专门从事担保的公司；对证据2，旺得利公司营业执照复印件与原件有出处，差别是原件有加盖的公章，对其真实性有异议，娄底怡亚通公司营业执照真实性予以确认，但系复印件没有经过原告核对，因没有法定代表人或委托人核对确认，由此可证明原告没有核对，应对合同的无效承担责任，娄底怡亚通公司营业执照上不存在与金融、担保相关的业务，何心明、何玉琴结婚证、身份证真实性予以确认，证件上面的核对与娄底怡亚通公司的身份审查是不一样的，华祥会所营业执照真实性无法确认，对长沙怡亚通公司营业执照真实性确认，关联性不予确认，对陈志松证件因没有看到原件，真实性无法确认，对关联性不予确认；对证据3真实性不予确认，因原件与复印件编号及字体不一致，根据合同第十三条规定合同一式两份，但原告只提交了一份，根据合同的6.1.3规定，被告旺得利公司向原告已经支付了24万元反担保费用，合同6.2条，旺得利公司在原告与建行签订保证合同以前向原告支付风险抵押金，根据6.2.6和6.2.7原告有权从风险抵押金中划扣相关资金，因此原告应当将被告旺得利公司支付的风险抵押金中扣减，对合同7.1约定的担保费和违约金明显过高，应当予以调整；对证据4第一份何心明、何玉琴提供的自然人保证反担保合同真实性无法确认，何心明、何玉琴、陈志松自然人反担保合同，真实性无法确认，因合同没有加盖章，由于陈志松不是本案诉讼参与人，对关联性不予确认；对证据5第一份法人反担保合同真实性无法确认，合同违约金过高，应当予以调整，对第二份法人反担保合同，真实性无法确认，因合同没有加盖章，娄底怡亚通公司对印章的签署不知情，合同签名不是陈小蛟的亲笔签名，是别人冒签的，此外合同第九条违约金过高，应当予以调整提请法庭注意，合同主体是法人或法定代表人，但是何心明既不是娄底怡亚通公司法定代表人也不是授权代理，因此合同签订不是娄底怡亚通公司真实意思表示，应为无效，对证据3、4、5证明内容均不予确认，提请法庭注意，原告没有提交的抵押反担保合同，在何心明、何玉琴的自然人保证反担保合同均有体现，在出现人保和物保的情况下，原告应当主张优先对抵押物实现权利；对证据6的真实性无法确认，对证据7真实性无法确认，对证据6、7的证明内容不予确认；对证据8、9垫付利息的函及垫付利息转账凭证真实性无法确认，网上银行电子回单由于提供的不是原件，对真实性无法确认，证明内容也不予确认；对证据10真实性、证明内容均不予确认，但刚好证明答辩方的答辩观点，长沙怡亚通公司尽到了出资义务，不应当列为本案的被告。对500多万的证据与关于垫付利息函的证据是不一致的，对500万的出借时间是12月25日，转账凭证是12月24日。
被告长沙怡亚通供应链有限公司质证认为，同意娄底市怡亚通深度供应链管理有限公司的质证意见。
被告娄底市怡亚通深度供应链管理有限公司向本院提交了以下证据：
证据1、何心明的《情况说明》；
证据2、陈小蛟的《印章盖盗情况说明》；
证据3、陈小蛟身份证复印件；
证据4、钟思思的《说面》；
证据5、钟思思身份证复印件。
以上证据共同用以证明何心明在娄底怡亚通公司不知情的情况下，私自盗用娄底怡亚通公司的公章、法人章、财务章在《法人保证反担保合同》盖章，该行为系何心明的个人行为，并非娄底怡亚通公司的公司行为。
被告长沙怡亚通供应链有限公司向本院提交了以下证据：
证据1、娄底怡亚通公司章程；
证据2、记账凭证；
证据3、上海浦东发展银行（浦发银行长沙麓谷科技支行）贷记通知；
证据4、娄底市怡亚通深度供应链管理有限公司验资报告。
证据1、2、3、4用以证明长沙怡亚通公司已按照娄底怡亚通公司章程履行出资义务，不应当列为本案的被告。
原告湖南省鸿星融资担保有限公司对娄底怡亚通公司提交的证据发表质证意见认为：证据1、何心明是本案的当事人，当事人陈述是否是真实的言词证据，应当出庭接受询问，对真实性有异议，对其签字是否本人签名不知道，对合法性、说明形式真实性有异议，对说明内容的真实性持有异议，不能作为本案定案的依据；对证据2、陈小蛟是娄底怡亚通公司的法定代表人，应当出庭接受询问，说明情况，因此不符合证据的要求，对证据的真实性、合法性有异议；对证据4的质证意见同证据2。
原告湖南省鸿星融资担保有限公司对长沙怡亚通公司提交的证据质证认为：对证据1、2的真实性没有异议，对证明目的有异议。对证据3无异议，但是证据3是原告方2014年12月29日向法院起诉后查封被告长沙怡亚通公司的账号以后才向被告娄底怡亚通公司在长沙浦发银行转账支付的金额，从时间上看，是从起诉后是存在明显的恶意串通，合法性有问题，损害了原告方的利益，证据3的合法性有异议。对证据4的真实性无异议，但是对其合法性有异议，理由与证据3一致，并且，对该会计师事务所的报告并没有娄底怡亚通公司的授权委托，因此，这以验资报告是在没有任何授权的基础上出具的报告，在没有任何机构的授权下出具的报告是无效的，因此，从证据3和证据4产生的时间和合法性的判断，是长沙怡亚通公司为了对抗原告的诉讼，明知原告起诉娄底怡亚通公司，娄底怡亚通公司高管外逃的情况下所作和行为，损害了原告的利益；娄底市怡亚通深度供应链管理有限公司设立了专门的验资账号，根据公司登记管理条例规定，有限责任公司在注册的过程中，要设立一个专门的验资报告，便于出资股东向验资账号出资和验证，工商行政部门对出资时间和数额进行监管，但是被告娄底怡亚通公司是在长沙浦发银行分行开立账户，因此，可以判断被告长沙怡亚通公司没有按照原来的注资账号进行注资，因此，损害了第三人利益。
被告娄底怡亚通公司对被告长沙怡亚通公司提交的证据、被告长沙怡亚通公司对被告娄底怡亚通公司提交的证据无异议。
因原告对被告娄底怡亚通公司在长沙浦发银行分行开立账户的行为提出质疑，提出调取证据申请，本院根据申请调取了：1、被告娄底怡亚通公司在长沙浦发银行分行开立账户的相关资料，2、该账户的对账单。原告质证认为：对于调取证据的真实性没有异议，但对该证据的合法性及被告的目的有异议。1、从被告娄底怡亚通公司申请开设一般结算账户的时间来看，被告娄底怡亚通公司和长沙怡亚通公司存在恶意。在原告起诉前，被告娄底怡亚通公司就已经停止营业，其股东何心明和高管、财务人员已全部失联。且被告娄底怡亚通公司当时设立时的临时验资账户以及设立后的基本存款账户（开户行：中国建设银行股份有限公司娄底火车站支行、账号：43001510369059525888）均在娄底，被告娄底怡亚通公司和长沙怡亚通公司为了控制资金，特意在浦发银行长沙麓谷支行开设了一般结算账户。所以2015年11月10日，被告娄底怡亚通公司在浦发银行长沙麓谷支行申请开立一般结算账户不是为了公司的正常营业需要，而是为了逃避债务。2、从被告娄底怡亚通公司银行交易记录来看，被告娄底怡亚通公司与被告长沙怡亚通公司完全是恶意串通来对抗本次诉讼。被告长沙怡亚通公司的出资480万元的时间为2015年11月24日，被告娄底怡亚通公司在被告长沙怡亚通公司出资的当天就将450万元转走，第二天就将剩余的款项全部转走。显然，被告长沙怡亚通公司明显是虚假出资，逃避债务。被告娄底怡亚通公司、长沙怡亚通公司质证认为：对开户资料、对账单的真实性、关联性、合法性确认，开户资料证明了娄底怡亚通公司在浦发银行的开户信息；该证据与娄底怡亚通公司向法院提交的开户资料证据相一致。对账单证明了长沙怡亚通公司于2015年11月24日向娄底怡亚通公司的浦发银行账户支付了480万元的出资款，长沙怡亚通公司已按照章程约定履行了出资义务；该证据与娄底怡亚通公司在2015年12月7日向法院提交的浦发银行贷记通知、娄底怡亚通公司验资报告等证据相一致。娄底怡亚通公司与南京天然服饰有限公司410万元的交易记录，证明了娄底怡亚通公司存续，并在正常运营。由于长沙怡亚通公司已按照娄底怡亚通公司的章程约定全面履行了出资义务；娄底怡亚通公司作为民事主体，应当独立承担民事责任，长沙怡亚通公司不应当列为本案的被告，不应当为娄底怡亚通公司的债务承担补充赔偿责任。
被告娄底市旺得利商贸有限公司、何心明、何玉琴、娄底市娄星区华祥苑茗茶会所、陈志松未向本院提交证据，亦未到庭对上述证据进行质证发表质证意见。
根据原、被告的质证意见，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十六条之规定，对原告提供的证据分析与认定如下：对原告提交的证据1、2有关当事人身份、营业执照的真实性予以认定，证据3、5、6、7、8、9的有关合同、凭证相互印证，虽然被告提出了异议，但无证据否认合同上的签名盖章的真实性，故对上述证据的真实性予以认定。对于证据4何心明、何玉琴作为（反担保人）丙方签订的合同编号为建担2013（018）年保人字第1号的《自然人保证反担保合同》，合同上的签字与其他证据印证，可以认定其真实性，对于何心明、何玉琴、陈志松作为（反担保人）丙方签订的编号为建担2013（018）年保人字第2号的《自然人保证反担保合同》，虽然该合同上的何心明、何玉琴的签字与本案其他证据上的签字相印证，但陈志松的签字无其他证据印证，该合同上的“陈志松”是否系本案被告陈志松所签，因原告不能提交无其他证据佐证，故对于该合同上“陈志松”的签字系本案被告陈志松所签尚不能确定。对被告提交的证据分析与认定如下：对被告娄底怡亚通公司提交的证据，因系被告及其工作人员出具的证明，与被告有利害关系，其证明力较低，故不予认定。对被长沙怡亚通公司提交的证据1、2，与本案的其他证据相印证，对其真实性予以认定。对于被告长沙怡亚通公司提交的证据3，盖有银行的业务印章，对于证据4，有会计事务所盖章，可以认定证据3、4文本的真实性。因在原告起诉前，被告娄底怡亚通公司的营业场所已停止营业，营业场所无管理人员工作，在原告已提起诉讼，要求被告长沙怡亚通公司在其认缴出资额而未缴出资额范围内对娄底怡亚通公司应承担的债务承担连带清偿责任的情况下，被告娄底怡亚通公司在异地开立账户，被告长沙怡亚通供应链有限公司向被告娄底怡亚通公司在异地的账户上支付现金认缴出资，与被告娄底怡亚通公司的经营现状不符，且有违诚实信用原则，故对该证据3、4的证明效力须结合其他证据进行综合认定。对本院依申请调取的证据的真实性予以认定，但对被告长沙怡亚通公司出资行为的真实性和合法性须结合其他证据进行认定。
根据原告、被告的陈述及相关证据的综合分析、认定，认定本案如下基本事实：
1、2013年12月20日，被告旺得利公司因资金周转拟向建行火车站支行借款600万元，委托原告鸿星担保公司（甲方）作为其保证人，原告鸿星担保公司（甲方）与被告旺得利公司（乙方）签订了《委托保证合同》，合同约定：甲方根据乙方的申请，同意为乙方向建行火车站支行（以下简称贷款方）融资以保证的方式提供担保。第一条第1、1条款约定：乙方计划向贷款方申请贷款或银行承兑汇票计人民币陆百万元（小写：6000000.00元），根据乙方与贷款方签订的《借款合同》（或﹤银行承兑协议﹥，以下简称主合同）的相关约定，甲方担保金额为人民币陆百万元（小写：6000000.00元）。第三条约定：甲方承担保证责任的方式为连带责任保证。如乙方在主合同约定的债务履行期届满不能履行债务的，贷款方可以要求乙方履行债务，也可以要求甲方在本合同约定的保证范围、保证期间内代为清偿。第四条约定：在甲方收到贷款方要求履行担保责任通知书之日起，或者甲方在按照本合同第三条的约定履行了保证义务代乙方清偿债务后，甲方即取代债权人的地位，有权要求乙方偿还所欠银行的或者归还甲方垫付的全部款项和同期利息、滞纳金以及甲方因此而支出的其他费用和损失等。第七条第7.1款约定：主合同到期乙方未能按主合同要求还本付息或承付，导致甲方不能解除担保责任的，从到期之日起，甲方按原约定担保费率加倍收取担保费，并每超出三个月，再增加一倍担保费率收取担保费；同时，甲方按照乙方逾期欠款本息金额每日5‰复利收取违约金。第7.3款约定：如乙方未履行或未完成履行本合同约定的其他义务的，应向甲方支付担保额的3％作为违约金，并且负责赔偿甲方因此受到的全部损失，包括直接损失和间接损失以及甲方因追索而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。第八条第8.1款约定：对于本合同项下的乙方所有义务和责任由何心朋、何玉琴以连带责任保证的方式向甲方提供反担保，由反担保方与甲乙双方另行签订合同编号为建担2013（98）年保人第1号《自然人保证反担保合同》。第8.2款约定：对于本合同项下的乙方所有义务的责任由华祥会所以连带责任保证的方式向甲方提供反担保，由反担保方与甲乙双方另行签订合同编号为建担2013（018）年保法字第1号《法人保证反担保合同》。第8.3款约定：对于本合同项下得乙方所有义务和责任由何心明、何玉琴以抵押的方式向甲方提供反担保，并由抵押人与甲方另行签订合同编号为建担2013（018）年抵字第1号《抵押反担保合同》。
2、2013年12月20日鸿星担保公司作为（担保人）甲方，旺得利公司作为（借款人）乙方，何心明、何玉琴作为（反担保人）丙方签订了合同编号为建担2013（018）年保人字第1号的《自然人保证反担保合同》，约定为了保证甲方债权的实现，丙方自愿向甲方提供保证反担保。第一条第1.1款约定：丙方所担保的主债权为甲方依据其与乙方2013年12月20日签订的主合同（名称：委托保证合同；编号：建担2013（018）年委字第1号）而享有的对乙方的债权，即甲方代乙方清偿银行贷款或代乙方承付银行承兑汇票后的甲方对乙方的追偿权。第二条第2.1款约定：丙方以连带责任保证的方式向甲方提供反担保。第2.3款约定：丙方自愿放弃作为反担保保证人的任何抗辩权。第三条第3.1款约定：上述《委托保证合同》中约定的甲方履行保证义务代乙方偿还的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用和损失等；第3.2款约定：上述《委托保证合同》中约定的乙方应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费本息以及实现的债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）、损失等。第六条第6.2款丙方承诺：甲方主债权存在其他反担保的，不论该反担保是由债务人提供还是由第三人提供，也不论该反担保是人的反担保还是物的反担保，甲方有权要求丙方先承担保证责任，丙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，丙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。第九条约定：丙方违反本合同约定的丙方的义务责任的，应按反担保金额的3％向甲方支付违约金，并且负责赔偿甲方因此受到的全部损失，包括直接损失的间接损失以及甲方因追索而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），其中律师费为担保额的10％。
同日，鸿星担保公司作为（担保人）甲方，旺得利公司作为（借款人）乙方，华祥会所作为（反担保人）丙方签订了合同编号为建担2013（018）年保法字第1号的《法人保证反担保合同》，基本内容与建担2013（018）年保人字第1号的《自然人保证反担保合同》相同。
同日，鸿星担保公司作为（担保人）甲方，旺得利公司作为（借款人）乙方，娄底怡亚通公司作为（反担保人）丙方签订了合同编号为建担2013（018）年保法字第2号的《法人保证反担保合同》，基本内容与建担2013（018）年保人字第1号的《自然人保证反担保合同》相同。
3、2013年12月24日旺得利公司作为借款人（甲方）、建行火车站支行作为贷款人（乙方）签订了合同编号：建娄火流贷（2013）1224号《人民币流动资金贷款合同》，约定鉴于甲方需要流动资金备贷，甲方向乙方申请借款，乙方同意向甲方发放贷款。第一条约定：甲方向乙方借款人民币（金额大写）陆佰万元整。第三条约定：本合同约定借款期限为12个月，即从2013年12月24日起至2014年12月23日。第四条约定：本合同项下得贷款利率为年利率，利率为固定利率，即7.86％，在借款期限内，该利率保持不变；第五条第（二）项约定：本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。合同还就其他事项进行了约定。
同日鸿星担保公司作为保证人（甲方）、建行火车站支行作为债权人（乙方）签订了建娄火保字（2013）1220号《保证合同》，约定：为确保旺得利公司（以下称“债务人”）与乙方签订的编号为建娄火流贷（2013）1224号的《人民币流动资金贷款合同》（以下称“主合同”）的履行，保证乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。第一条约定：主合同项下本金（币种）人民币（金额大写）陆佰万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。第二条约定：甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。第六条约定：如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定右法律的规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内立即承担保证责任。第八条约定：对于甲方在本合同项下的全部应付款项，乙方有权从甲方在中国建设银行系统开立的账户中划收人民币或其他币种的相应款项，且无须提前通知甲方。
4、合同签订后，建行火车站支行按合同约定向被告旺得利公司指定账户转入了600万元。因被告旺得利公司怠于履行债务，未按约定按月偿付利息，建行火车站支行从于2014年2月21日起到2014年12月19日止每月均向原告发出了《并于垫付利息的函》，要求原告根据《保证合同》的约定垫付到期利息。原告分别于2014年2月21日、3月21日、4月18日、5月20日、6月20日、7月21日、8月20日、9月19日、10月20日、11月20日、12月19日代被告旺得利公司向建行火车站支行偿还了37510元、33880元、37510元、36300元、37510元、36300元、37510元、37510元、36300元、37510元、36300元。2014年12月23日借款期限届满后，被告旺得利公司未能偿还建行火车站支行借款，原告代被告旺得利公司向建行火车站支行偿还了借款本金600万元及利息4235.73元。至此，原告共代被告旺得利公司向建行火车站支行偿还了借款本金600万元和利息40.837573万元。原告自认截至起诉之日止，被告旺得利公司仅偿还了原告120万元。
原告遂于2015年1月6日向本院提起诉讼，要求被告旺得利公司偿还原告向银行代为偿还的借款480万元、利息40．837573万元，并按银行同期同类贷款利率的4倍标准赔偿原告自代为偿还之日至被告实际偿还之日止期间的利息损失、向原告支付担保费24万元，并按《委托保证合同》第七条约定承担违约责任；要求被告何心明、何玉琴、娄底怡亚通公司、华祥会所、陈志松对前述债务承担连带清偿责任；要求被告长沙怡亚通公司在其认缴出资额而未缴出资额范围内对娄底怡亚通公司应承担的债务承担连带清偿责任。原告并于2015年1月6日向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被告旺得利公司、何心明、何玉琴、娄底怡亚通公司、华祥会所、长沙怡亚通公司600万元的银行存款或相当于600万元的其他财产。本院于2015年1月9日作出了（2015）娄中民一初第1-1号了事裁定书，裁定查封、冻结被告旺得利公司、何心明、何玉琴、娄底怡亚通公司、华祥会所、长沙怡亚通公司600万元的银行存款或相当于600万元的其他财产。
5、娄底怡亚通公司成立于2013年12月11日，法定代表人为陈小姣，注册资本为1000万元，股东为何心明和长沙怡亚通公司，何心明认缴出资为400万元，首次实际缴纳出资80万元，于2013年12月10日缴存于娄底怡亚通公司（筹）在中国建设银行股份有限公司娄底火车站支行开立的临时账户内。长沙怡亚通公司认缴出资为600万元，首次实际缴纳出资120万元，于2013年12月10日缴存于娄底怡亚通公司（筹）在中国建设银行股份有限公司娄底火车站支行开立的临时账户内。对于何心明认缴出资的余额320万元、长沙怡亚通公司认缴出资的余额480万元的出资时间，股东何心明、长沙怡亚通公司在股东会决议及公司章程中均明确为2015年12月1日。
6、在2015年12月7日的开庭审理中，被告长沙怡亚通公司提交了上海浦东发展银行（浦发银行长沙麓谷科技支行）贷记通知，该代记通知单上显示2015年11月24日长沙怡亚通公司在中国建设银行43×××67账户上向娄底怡亚通公司在上海浦东发展银行长沙麓谷科技支行66×××81账户上支付了480万元。被告长沙怡亚通公司还提交了湖南远扬会计事务所有限公司出具的湘远扬验字（2015）第246号《娄底市怡亚通深度供应链管理有限公司验资报告》，报告称：“根据协议、章程的规定，贵公司登记的注册资本为人民币壹仟万元。本次出资为第2期，出资额为人民币肆佰捌拾万元，由长沙怡亚通供应链有限公司于2015年11月24日之前缴足。经我们审验，截至2015年11月24日止，贵公司已收到长沙怡亚通供应链有限公司缴纳的第2期出资，即本期实收注册资本人民币肆佰捌拾万元，贵公司新增实收资本人民币肆佰捌拾万元。各股东以货币出资肆佰捌拾万元。”
另查明，被告娄底怡亚通公司在长沙浦发银行分行开立账户的相关资料及对账单显示被告娄底怡亚通公司在2015年11月10日在长沙浦发银行分行申请开立了一般结算账户。2015年11月24日长沙怡亚通公司在中国建设银行43×××67账户上向娄底怡亚通公司在上海浦东发展银行长沙麓谷科技支行66×××81账户上支付了480万元。同日被告娄底怡亚通公司将450万元转付出去，其中410万元付至了南京天然服饰有限公司，账户余额305589元，第二日又转付243845元，账户余额为61744元。
本院认为：本案原告鸿星担保公司提交的《人民币流动资金贷款合同》、《委托保证合同》、《保证合同》、垫付利息的函及垫付利息转账凭证等证据证明，2013年12月24日被告旺得利公司向建行火车站支行借款600万元，原告为被告旺得利公司的保证人就被告旺得利公司600万元的借款向建行火车站支行提供了连带责任保证，被告旺得利公司应向原告支付担保费24万元，因被告旺得利公司怠于偿还银行借款，原告代被告旺得利公司向建行火车站支行偿还了借款本金600万元并支付了2014年2月21日至2014年12月19日期间的利息40.837573万元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告在向建行火车站支行承担保证责任偿还了贷款本息后，有权向被告旺得利公司追偿，被告旺得利公司应当偿还原告向银行代其偿还的借款本息520.8375万元（即600万元＋40.837573万元－被告旺得利公司已偿付的120万元），并承担违约责任，赔偿原告因此受到的全部损失。双方签订的《委托保证合同》第七条第7.1项约定：主合同到期乙方未能按主合同要求还本付息或承付，导致甲方不能解除担保责任的，从到期之日起，甲方按原约定担保费率加倍收取担保费，并每超出三个月，再增加一倍担保费率收取担保费；同时，甲方按照乙方逾期欠款本息金额每日5‰复利收取违约金。第7.3项约定：如乙方未履行或未完成履行本合同约定的其他义务的，应向甲方支付担保额的3％作为违约金，并且负责赔偿甲方因此受到的全部损失，包括直接损失和间接损失以及甲方因追索而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。因该条所约定的违约金过高，故予以适当调整，酌情确定由被告旺得利公司按银行同期同类贷款利率的4倍标准赔偿原告自代为偿还之日至被告实际偿还之日止期间的利息损失，并向原告支付担保费24万元为宜。
根据《中华人民共和国担保法》第四条关于“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条关于“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”的规定。原告鸿星担保公司为被告旺得利公司向建行火车站支行借款600万元提供连带责任保证时，原告和被告旺得利公司分别与被告何心明、何玉琴、华祥会所、娄底怡亚通公司签订了合同编号为建担2013（018）年保人字第1号的《自然人保证反担保合同》、合同编号为建担2013（018）年保法字第1号的《法人保证反担保合同》、合同编号为建担2013（018）年保法字第2号的《法人保证反担保合同》，上述反担保合同是双方真实意思的表示，内容亦没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告何心明、何玉琴、陈志松、华祥会所、娄底怡亚通公司应当根据合同的约定对被告旺得利公司应当偿还原告向银行代为偿还的借款本息、被告旺得利公司并应承担的违约责任、赔偿原告因此受到的损失等承担连带责任。虽然原告提交了一份何心明、何玉琴、陈志松作为（反担保人）丙方所签订的编号为建担2013（018）年保人字第2号的《自然人保证反担保合同》，该合同上的何心明、何玉琴的签字与本案其他证据上的签字相印证，但陈志松的签字无其他证据印证，该合同上的“陈志松”是否系本案被告陈志松所签，因原告不能提交其他证据佐证，故对于该合同上“陈志松”的签字系本案被告陈志松所签尚不能确定，故对于原告提出要求陈志松承担反担保的法律责任，因证据不足，不予支持。
娄底怡亚通公司注册资本为1000万元，股东为何心明和长沙怡亚通公司，根据公司章程的规定，何心明认缴出资为400万元，首次实际缴纳出资80万元，长沙怡亚通公司认缴出资为600万元，首次实际缴纳出资120万元，何心明认缴出资的余额320万元和长沙怡亚通公司认缴出资的余额480万元的出资时间为2015年12月1日。因在原告起诉前，被告娄底怡亚通公司的营业场所已停止营业，营业场所无管理人员工作，在原告提起诉讼要求被告长沙怡亚通公司在其认缴出资额而未缴出资额范围内对娄底怡亚通公司应承担的债务承担连带清偿责任的情况时，被告长沙怡亚通公司的出资尚未缴足，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第一、二款关于“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”之规定，被告长沙怡亚通公司应在认缴出资的余额480万元内在对娄底怡亚通公司不能清偿原告债务的部分承担补充赔偿责任。虽然在庭审时被告长沙怡亚通公司提交了上海浦东发展银行（浦发银行长沙麓谷科技支行）贷记通知，该代记通知单上显示2015年11月24日长沙怡亚通公司在中国建设银行43×××67账户上向娄底怡亚通公司在上海浦东发展银行长沙麓谷科技支行66×××81账户上支付了480万元。被告长沙怡亚通公司还提交了湖南远扬会计事务所有限公司出具的湘远扬验字（2015）第246号《娄底市怡亚通深度供应链管理有限公司验资报告》，报告称：“根据协议、章程的规定，贵公司登记的注册资本为人民币壹仟万元。本次出资为第2期，出资额为人民币肆佰捌拾万元，由长沙怡亚通供应链有限公司于2015年11月24日之前缴足。经我们审验，截至2015年11月24日止，贵公司已收到长沙怡亚通供应链有限公司缴纳的第2期出资，即本期','2018-09-27
01:56:00',0,'web',NULL),(22933214,'463e432b-6242-4da3-8676-a8b20117813b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1694\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）豫0182民初6330号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"463e432b-6242-4da3-8676-a8b20117813b\",\"案件名称\":\"张二忠与李玉强机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"荥阳市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"荥阳市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告张二忠与被告李玉强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，因原告需要作伤残等级鉴定，故原告张二忠于2017年11月21日向本院提出对被告李玉强的撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1522252800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张二忠与李玉强机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张二忠与李玉强机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书
（2017）豫0182民初6330号\");$(\"#hidDocID\").val(\"463e432b-6242-4da3-8676-a8b20117813b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张二忠与李玉强机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0182民初6330号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"荥阳市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1694\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"荥阳市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-21\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"张二忠,李玉强\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张二忠与李玉强机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-29\\\\\",\\\\\