重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02906号
上诉人（原审第三人）：彭永碧。
委托代理人：钟在勇，重庆大鼎律师事务所律师。
委托代理人：王倩，重庆大鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市长寿区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市长寿区凤桃源大道7号。
法定代表人：詹勇，局长。
委托代理人：梁荣，重庆渝州律师事务所律师。
委托代理人：但兴明，重庆渝州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡代蓉。
上诉人彭永碧与被上诉人重庆市长寿区国土资源和房屋管理局、被上诉人胡代蓉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2015年3月2日作出（2015）长法民初字第00364号民事判决。彭永碧不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员廖鸣晓担任审判长，与审判员杜伟、代理审判员吴学文（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人彭永碧的委托代理人钟在勇、王倩，被上诉人重庆市长寿区国土资源和房屋管理局的委托代理人梁荣到庭参加了诉讼，被上诉人胡代蓉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年6月21日，原重庆市长寿区房屋管理局（以下简称长寿房管局）与长寿土地房屋征收办签订《长寿区国有土地上房屋征收委托书》，长寿房管局依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第一款之规定将长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋征收中的相关职责范围内的事项，含开展调查登记、协助开展评估、拟定征收补偿方案、签订征收补偿安置协议、发放征收补偿安置费用等内容，委托长寿土地房屋征收办负责开展。
2013年10月23日，重庆市长寿区人民政府作出《关于征收长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋的决定》（长寿府发（2013）119号），该决定载明：“根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，决定对长寿经开区生态防护屏障建设项目规划红线范围内的房屋实施征收。房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。一、征收范围：长寿区晏家街道晏兴社区（一组、二组、三组、四组、五组、六组、七组），晏中路社区（一组、二组、三组、四组、五组、六组、七组）范围内的房屋（征收范围以项目规划红线范围为准，征收量以调查摸底公示后核实的数据为准）。二、启征日期：在房屋征收决定公告之日起。三、征收补偿方案：详见附件。四、征收部门：重庆市长寿区房屋管理局。五、实施单位：重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室。附件：长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案”。2013年10月24日，重庆市长寿区人民政府发布《国有土地上房屋征收决定公告》，该公告载明了经开区生态防护屏障建设项目的征收范围、征收部门、实施单位、签约期限（从2013年11月1日起至2013年12月30日止，共计60天）、补偿方式（货币补偿和产权调换两种方式）等内容，同时将《长寿经开区生态防护屏障建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》作为公告附件一并发布。位于长寿区晏家木莲街6号1幢负1-7号的房屋在征收范围内。
2014年9月22日，长寿土地房屋征收办为甲方，胡代蓉为乙方，双方签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》。该协议载明：甲方受长寿区房管局委托与乙方就房屋征收补偿安置事宜达成协议；乙方房屋坐落于长寿区晏家木莲街6号1幢负1-7号，产权证号206-2012-17146，房屋结构为钢混，房屋用途为商业，建筑面积为41.31平方米；被征收房屋补偿费875772元、搬迁费1033元、附属设施补偿费2272元、装饰装修补偿费32635元、非住宅停产停业损失补偿费52546元，共计补偿金额为964258元；本协议签订时，乙方应将被征收房屋所有权证和国有土地使用证等相关证件交给甲方，由甲方送交有关部门注销；在乙方签订本协议并腾空被征收房屋、交付房屋钥匙后15个工作日内，甲方以《房屋腾空移交凭证》记载时间为依据结算乙方被征收房屋提前搬迁奖励，并将提前搬迁奖励和补偿费一次性支付给乙方；乙方在签订本协议后，应结清水、电、气、闭路等全部费用并搬迁腾空房屋将钥匙交付给甲方，乙方的房屋及附属设施交由甲方组织拆除。协议签订后，被告胡代蓉未按协议约定将被征收房屋腾空并将该房屋钥匙交付长寿土地房屋征收办，故长寿区房管局遂向该院起诉。
另查明，胡代蓉与江勇志于2012年8月7日离婚，离婚协议载明，位于重庆市长寿区晏家木莲街6号1幢负1-7号房屋，建筑面积41.31平方米，归胡代蓉所有。胡代蓉对江勇志与彭永碧于2012年12月25日签订的关于重庆市长寿区晏家街道木莲街6号1幢负1-7号房屋的《租房协议》无异议，该协议约定将位于重庆市长寿区晏家木莲街6号1幢负1-7号的房屋出租给第三人彭永碧使用，出租时间为2012年12月25日至2013年12月24日。现第三人彭永碧仍占有使用案涉房屋。
一审法院认为，本案的争议焦点有三，分别评判如下：一、关于长寿房管局是否是本案适格的诉讼主体及本案是否属于民事案件受理范围的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条之规定，“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”及《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》关于征收补偿中第四条第一款之规定，“在房屋征收公告和征收补偿方案确定的签约期限内，由区县（自治县）、北部新区房屋征收部门与被征收人签订补偿协议。”本案中，长寿房管局作为重庆市长寿区人民政府确定的案涉房屋的房屋征收部门，其根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第一款的规定，“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。”，委托长寿土地房屋征收办就案涉房屋与被告签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，因此长寿房管局系该《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》的合同相对方。长寿房管局与胡代蓉经平等协商、自愿达成的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，具有民事合同性质，现长寿房管局以胡代蓉未按该协议履行义务，向该院提起民事诉讼，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第二款之规定，“补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”是长寿房管局在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，因此长寿房管局系本案适格的诉讼主体，本案亦属于人民法院受理民事诉讼的范围。
二、长寿房管局、胡代蓉签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》是否有效。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依据本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。第三人彭永碧不是被征收房屋的所有权人，不是《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的房屋征收对象。本案胡代蓉系被征收房屋的所有权人。长寿房管局作为房屋征收部门，其委托长寿土地房屋征收办与胡代蓉依据相关征收规定签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》符合前述条款的规定。该协议约定的征收补偿的内容亦符合有关补偿规定，协议内容系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，长寿房管局、胡代蓉双方均应按照协议内容享受权利、履行义务。
三、长寿房管局是否有权要求第三人彭永碧搬离被征收房屋的问题。胡代蓉应按《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》的约定搬迁腾空被征收房屋，并将钥匙交付给原告长寿房管局或长寿土地房屋征收办。现第三人彭永碧系被征收房屋的实际占有使用人，故第三人彭永碧应从该房屋中迁出，胡代蓉应予以协助配合。至于第三人彭永碧述称其承租门面的搬迁费、装修费、停产停业损失未获得补偿，因彭永碧和胡代蓉之间的房屋租赁合同关系与长寿房管局和胡代蓉之间的房屋征收补偿合同关系不属同一法律关系，故该院在本案中对第三人彭永碧的主张不予解决，第三人彭永碧就其主张可另行提起诉讼。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第四条、第五条、第二十五条之规定，判决如下：“一、第三人彭永碧于本判决生效后七日内搬离位于重庆市长寿区晏家街道木莲街6号1幢负1-7号房屋，被告胡代蓉负有协助配合义务；二、被告胡代蓉于第三人彭永碧履行本判决第一条确定的义务之日将位于重庆市长寿区晏家街道木莲街6号1幢负1-7号房屋交付原告重庆市长寿区房屋管理局。本案受理费80元，减半收取40元，由被告胡代蓉负担（原告已缴纳80元，本院退还40元，被告履行判决义务时一并迳付原告40元）。”
彭永碧不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判。其主要事实和理由：1、行政征收应先补偿后搬迁，本案行政机关对当事人尚未进行补偿，所以无权要求彭永碧搬迁。2、根据有关规定，停产停业损失补偿对象应是彭永碧，行政机关未对彭永碧停产造成的损失进行补偿，所以也无权要求彭永碧搬迁。3、长寿房管局与江勇志和胡代蓉签订的《安置协议》侵犯了彭永碧的权益，应属无效协议。4、长寿房管局怠于行使行政职权，没有依法对房屋所有权人、承租人进行补偿，也未在法定期限内与所有权人及承租人达成补偿协议、房屋征收安置协议。如在法定期限内达不成协议，行政机关应作出强制安置补偿。不应通过民事诉讼方式行使行政职权，本案诉讼系无效诉讼。
重庆市长寿区国土资源和房屋管理局二审答辩称：承租人彭永碧不是被征收对象，长寿房管局严格按照《国有土地上房屋征收补偿条例》的规定征收，并按法定程序与江勇志、胡代蓉签订《补偿安置协议》。彭永碧与江勇志、胡代蓉形成的是租赁关系，是否形成债权债务关系仅能通过合同法进行处理，长寿房管局提起民事诉讼符合法律规定。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审中，重庆市长寿区国土资源和房屋管理局向本院提交《中共重庆市长寿区委重庆市长寿区人民政府关于长寿区人民政府只能转变和机构改革的实施意见》（长寿委发（2014）23号），以证明重庆市长寿区国土资源局与重庆市长寿区房屋管理局现已整合为重庆市长寿区国土资源和房屋管理局。彭永碧对此无异议。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，原长寿房管局委托重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室与胡代蓉签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》系平等主体之间基于意思表示一致达成的，性质上属民事合同，双方当事人因此产生的法律关系属民事法律关系。该协议书是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，属有效协议，应该受到法律保护。根据该协议书的约定，胡代蓉应搬迁腾空被征收房屋，并将房屋钥匙交付给重庆市长寿区国土资源和房屋管理局或重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室。
由于涉案房屋已被重庆市长寿区国土资源和房屋管理局依法征收，故实际占用人彭永碧应从涉案房屋中迁出。
至于彭永碧所称，其损失未获行政机关补偿的问题。因彭永碧与胡代蓉之间的房屋租赁关系与重庆市长寿区国土资源和房屋管理局和胡代蓉之间的房屋征收补偿关系属不同法律关系，故彭永碧可依法另行主张权利。
综上，彭永碧的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十六条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人彭永碧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 杜 伟
代理审判员 吴学文
二〇一五年八月五日
书 记 员 陈嬿西