湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民五初字第01158号
原告（反诉被告）：雅士晶业股份有限公司，住所地台湾地区台北市中正区忠孝东路1段85号15楼。
法定代表人：陈胜雄，董事长。
委托代理人：毛英，北京大成（长沙）律师事务所律师。
委托代理人：卿泽娟，北京大成（长沙）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：介面光电（湖南）有限公司，住湖南省浏阳市长沙国家生物产业基地康平路7号。
法定代表人：张裕洲，董事长。
委托代理人：辜志武，湖南言顺律师事务所律师。
委托代理人：杨旸，湖南言顺律师事务所律师。
原告雅士晶业股份有限公司（以下简称雅士公司）因与被告介面光电（湖南）有限公司（以下简称介面公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月30日立案受理后，指定举证期限至2013年4月11日。被告介面公司就本诉纠纷对原告雅士股份公司提出反诉请求，本院经审查予以准许，并指定反诉举证期限至2014年2月28日。本院组织双方当事人于2014年3月6日进行了证据交换，并于2014年9月12日公开开庭审理本案本诉和反诉，原告（反诉被告）的委托代理人毛英、卿泽娟，被告（反诉原告）原委托代理人周杨到庭参加了诉讼。介面公司于2014年1月13日向本院提出对涉案手机玻璃镜片进行质量鉴定，但本院鉴定机构名册中无鉴定机构可以进行鉴定，介面公司于2014年6月13日向本院提交了9家鉴定机构信息，经本院联系，该9家鉴定机构仍无法对本案的涉案手机玻璃镜片进行质量鉴定，介面公司又提交了一家鉴定机构信息即上海华碧检测技术有限公司，本院依法委托该鉴定机构进行鉴定，该鉴定机构于2015年2月13日作出鉴定报告，本院又于2015年4月29日公开开庭审理本案本诉和反诉，原告（反诉被告）的委托代理人毛英、卿泽娟，被告（反诉原告）原委托代理人周杨到庭参加了诉讼，庭审后，被告（反诉原告）将委托代理人更换为辜志武、杨旸。本案现已审理终结。
原告雅士公司诉称：被告介面公司是台湾介面光电股份有限公司在长沙设立的企业。2013年2月27日至5月29日期间，被告向原告共发出9份《采购单》，采购M2A手机盖板玻璃镜片1501620片，《采购单》里还约定：若因本约而涉讼时，双方同意以湖南长沙地方法院为第一管辖法院；交货方应依买方订立之规格，包装方式，随货附发票及出货检验报告，外箱标示ROHS标签，发票及出货单上注明订单号码、品名、规格及数量，月结60天等条款。同时，向原告公司提供了《介面光电股份有限公司lens进料检验规范》、M2A产品设计图“JTOUCH264C3-0451BLENS图”，要求按照规范及设计图要求提交产品。原告接到被告采购要求后，3月16日至6月18日期间，分104批次交付了M2A手机盖板玻璃镜片1501620片。其中：3月份交付37814片，货款金额为$81300.10美元，应于6月17日付款；4月份交付209186片，货款金额为449749.90美元，应于6月25日付款；5月份交付747000片，货款金额为1606050.00美元，应于7月25日付款；6月份交付507620片，货款金额为1091383.00美元，应于8月25日付款。原告交货后，5月3日至7月2日期间派人员在被告厂内常驻，双方联合确认了其中约1%的瑕疵产品并进行了更换。6月17日，被告支付了3月份货款81300.1美元。由于被告付款不及时，原告多次催其付款，7月31日，被告支付了4月份货款449749.91美元，但5月、6月交付的货物，被告至今未付款。7月份，被告提出产品中有16万片存在质量问题，要求原告承担罚款、赔偿费用等总计约100万美元。原告两次前往被告工厂内了解情况，发现被告提出有质量问题的产品，均为被告在M2A手机盖板玻璃镜片进行了工业加工，已生产成为了手机屏幕半成品。现场还发现，这16万片半成品存放混乱，没有用塑料膜逐片分割或以脆盘存放，存在刮伤严重、破片、崩边、油墨印刷区撞伤、贴合夹层污等情况。被告的《Lens进料检验规范》对采购产品是否合格有严格的收货检验流程，同时规定“如超过允收标准时，则拒收”、“外观检验采次缺抽烟不良≤3%，则允收入料”。如原告公司提供的产品存在不合格的情况，被告在收货检验时应当可以发现。被告在收货检验时未向原告公司提出产品质量不合格，而是检验后将产品收货入库并投入生产，说明至少在被告进行下料生产前，其采购的原告公司产品是合格的。被告在应付货款时间届满时，才向原告提出产品存在质量问题，并以此拒付货款，违反了诚实信用原则，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条规定，请求法院判令被告：1、支付所欠货款，共计2697433.00美元（以采购订单汇率6.2819换算为人民币共计16945004.36元）；2、支付延期付款的利息，请求按照银行同期贷款利率计算（根据同期贷款利率，计算至2013年11月25日的利息共计人民币280612.95元）；3、承担本案的诉讼费用。
被告介面公司答辩称：雅士公司起诉的事实与理由与事实不符，雅士公司的产品存在严重的质量问题，使介面公司方产生了巨大的经济损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告介面公司诉称，雅士公司的产品存在严重的质量问题，使介面公司方产生了巨大的经济损失，请法院判令：1、驳回反诉被告的诉讼请求；2、反诉被告收回全部不合格手机盖板玻璃镜片；3、反诉被告赔偿反诉原告损失200万元人民币（根据鉴定结果最后确认）；4、由反诉被告承担本案全部诉讼费用。
反诉被告雅士公司辩称：1、反诉原告所称的其为履行与小米等生产商的供货合同约定，与反诉被告2013年2月起陆续签订了多份采购手机玻璃镜片的买卖合同，与事实不符；2、反诉原告所称的反诉被告交货后，反诉原告在生产过程中发现被反诉人提供的产品存在严重的质量问题，经与反诉被告多次交涉，均未获得反诉被告的正面回应，与事实不符；3、反诉原告所称的2013年8月31日-9月16日，反诉被告发现产品存在严重质量问题后未能完成分拣工作撤离反诉原告处，与事实不符；4、反诉原告的反诉请求没有事实依据，应当全部驳回。
雅士公司为支持其本诉请求及反诉请求，提交了以下证据：
第一组证据：拟证明介面公司是介面光电股份有限公司在中国设立的子公司，包括：
证据1：介面光电股份有限公司向雅士公司发出的存证信函，拟证明介面光电股份有限公司自认“介面光电（湖南）有限公司是其在中国大陆地区之子公司”，两公司法定代表人相同；
第二组证据：拟证明买卖合同关系成立及介面公司9次采购的《采购单》，包括：
证据2：介面光电股份有限公司确认玻璃片采购价格的邮件，拟证明经过介面光电股份有限公司（台湾）与雅士公司协商一致，将小米（264-451）的量产价格，定为2.15美元／片；该邮件抄送介面光电股份有限公司采购主管侯文明、采购人员张丽；
证据3：介面公司发出第一张《采购单》的邮件，拟证明介面公司确认介面光电股份有限公司与雅士公司对“小米（264-451）”的定价，并要求雅士公司交货85000片；
证据4：第1张采购单（编号0130200081）介面公司，拟证明采购单约定诉讼管辖地为“湖南长沙地方法院为第一审管辖法院”，交货应依买方订定之规格，并按以下条件交货：（1）交易币别：USD；（2）价格条件：CIF长沙金霞保税物流中心；（3）品号：133C072640451BB；（4）品名：（雅士）SodalimeAFPCoatingCover；（5）规格：264C3-0451B（130.28x63.78x0.7mm）；（6）采购数量：85000；（7）交货库别：171；（8）采购单价：2.15；（9）采购金额：182750；（10）备注：月结30天T／T；
证据5：第2张采购单（编号0130300070），拟证明采购单约定诉讼管辖地为“湖南长沙地方法院为第一审管辖法院”；交货应依买方订定之规格，并按以下条件交货：（1）交易币别：USD；（2）价格条件；（3）品号：133C072640451BB；（4）品名：（雅士）SodalimeAFPCoatingCover；（5）规格：264C3-0451B（130.28x63.78x0.7mm）；（6）采购数量：100000；（7）交货库别：171；（8）采购单价：2.15；（9）采购金额：215000；（10）备注：月结30天T／T；
证据6：第3张采购单（编号0130300128），拟证明采购单约定诉讼管辖地为“湖南长沙地方法院为第一审管辖法院”；交货应依买方订定之规格，并按以下条件交货：（1）交易币别：USD；（2）价格条件；（3）品号：133C072640451BB；（4）品名：（雅士）SodalimeAFPCoatingCover；（5）规格：264C3-0451B（130.28x63.78x0.7mm）；（6）采购数量：115000；（7）交货库别：171；（8）采购单价：2.15；（9）采购金额：247250；（10）备注：月结30天T／T；
证据7：第4张采购单（编号0130300129），拟证明采购单约定诉讼管辖地为“湖南长沙地方法院为第一审管辖法院”；交货应依买方订定之规格，并按以下条件交货：（1）交易币别：USD；（2）价格条件；（3）品号：133C072640451BB；（4）品名：（雅士）SodalimeAFPCoatingCover；（5）规格：264C3-0451B（130.28x63.78x0.7mm）；（6）采购数量：81920；（7）交货库别：171；（8）采购单价：2.15；（9）采购金额：176128；（10）备注：月结30天T／T；
证据8：第5张采购单（编号0130300165），拟证明采购单约定诉讼管辖地为“湖南长沙地方法院为第一审管辖法院”；交货应依买方订定之规格，并按以下条件交货：（1）交易币别：USD；（2）价格条件；（3）品号：133C072640451BB；（4）品名：（雅士）SodalimeAFPCoatingCover；（5）规格：264C3-0451B（130.28x63.78x0.7mm）；（6）采购数量：260000；（7）交货库别：171；（8）采购单价：2.15；（9）采购金额：559000；（10）备注：月结30天T／T；
证据9：第6张采购单（编号0130400189），拟证明采购单约定诉讼管辖地为“湖南长沙地方法院为第一审管辖法院”；交货应依买方订定之规格，并按以下条件交货：（1）交易币别：USD；（2）价格条件；（3）品号：133C072640451BB；（4）品名：（雅士）SodalimeAFPCoatingCover；（5）规格：264C3-0451B（130.28x63.78x0.7mm）；（6）采购数量：148000；（7）交货库别：171；（8）采购单价：2.15；（9）采购金额：318200；（10）备注：月结30天T／T；
证据10：第7张采购单（编号0130500018），拟证明采购单约定诉讼管辖地为“湖南长沙地方法院为第一审管辖法院”；交货应依买方订定之规格，并按以下条件交货：（1）交易币别：USD；（2）价格条件；（3）品号：133C072640451BB；（4）品名：（雅士）SodalimeAFPCoatingCover；（5）规格：264C3-0451B（130.28x63.78x0.7mm）；（6）采购数量：455300；（7）交货库别：171；（8）采购单价：2.15；（9）采购金额：978895；（10）备注：月结30天T／T；
证据11：介面公司发出第8张采购单、第9张采购单的邮件（采购单号0130500101），拟证明介面公司在发出最后一次订单前，雅士公司在3月至5月间已经向介面公司交货994000片，并在2013年5月23日将5月份的对账单发往介面公司进行确认，如果雅士公司在3月至5月间销售的玻璃片存在严重的质量问题，介面公司不会发出第8张、第9张采购单。
证据12：第8张采购单（采购单号0130500101），拟证明采购单约定诉讼管辖地为“湖南长沙地方法院为第一审管辖法院”；交货应依买方订定之规格，并按以下条件交货：（1）交易币别：USD；（2）价格条件；（3）品号：133C072640451BB；（4）品名：（雅士）SodalimeAFPCoatingCover；（5）规格：264C3-0451B（130.28x63.78x0.7mm）；（6）采购数量：232030；（7）交货库别：171；（8）采购单价：2.15；（9）采购金额：498864.5；（10）备注：月结30天T／T；
证据13：第9张采购单（采购单号0130500101），拟证明采购单约定诉讼管辖地为“湖南长沙地方法院为第一审管辖法院”；交货应依买方订定之规格，并按以下条件交货：（1）交易币别：USD；（2）价格条件；（3）品号：133C072640451BB；（4）品名：（雅士）SodalimeAFPCoatingCover；（5）规格：264C3-0451B（130.28x63.78x0.7mm）；（6）采购数量：24370；（7）交货库别：171；（8）采购单价：2.15；（9）采购金额：52395.5；（10）备注：月结30天T／T；
第三组证据：拟证明玻璃片的相关技术规格及指标，包括：
证据14：第一次玻璃片产品技术规格确定：介面光电股份有限公司采购部吕慧茹发给雅士公司的邮件及《玻璃片技术规格图》，拟证明玻璃片技术规格由介面公司提供；玻璃片主要技术规格及指标：（1）材质：AsahiSodalime（0.70mm）（旭硝子青料玻璃，0.7毫米厚度）；（2）表面应力：＞450Mpa；（3）表面硬度：测试必须大于750g9H以上，750g为铅笔硬度推车重量，9H为铅笔型号；（4）LED透射率：光波长为550nm，透射率标准为10%±5%；
证据15：第二次玻璃片技术规格确定：介面公司采购部张丽发给雅士公司的邮件及《玻璃片技术规格图》，拟证明1、介面公司确认介面光电股份有限公司发出的玻璃片技术规格图，并对玻璃片技术规格图进行了更新，要求雅士公司根据更新后的技术规格进行生产，玻璃片主要技术规格及指标：（1）材质：AsahiSodalime（0.70mm）（旭硝子青料玻璃，0.7毫米厚度）；（2）表面应力：＞450Mpa；（3）表面硬度：测试必须大于750g9H以上，750g为铅笔硬度推车重量，9H为铅笔型号；（4）LED透射率：光波长为550nm，透射率标准为10%±5%；
证据16：第三次玻璃片基数规格确定：介面公司采购部计星发给雅士公司的邮件及《玻璃片技术规格图》，拟证明介面公司对玻璃片技术规格进行修改：“将LED参数中的透光率由10%±5%修改为20%±5%”，要求雅士公司根据更新后的技术规格进行生产，玻璃片主要技术规格及指标：（1）材质：AsahiSodalime（0.70mm）（旭硝子青料玻璃，0.7毫米厚度）；（2）表面应力：＞450Mpa；（3）表面硬度：测试必须大于750g9H以上，750g为铅笔硬度推车重量，9H为铅笔型号；（4）LED透射率：光波长为550nm，透射率标准为20%±5%；
证据17：对介面公司提供的《玻璃片技术规格图》翻译件，其证明目的与证据14、15、16相同；
第四组证据：拟证明2013年3月至7月期间，双方按批次交货后，分别对账确认了交货数量和货款金额，包括：
证据18：双方2013年3月份对账记录：1、介面公司对账邮件；2、《雅士公司3月份销货明细表》，拟证明介面公司确认共收到雅士交货7批，数量为37814片，金额为81300.1美元，应于2013年05月25日支付货款；
证据19：双方2013年4月份对账记录：1、雅士公司对账邮件；2、介面公司对账邮件；3、《雅士公司4月份销货明细表》，拟证明雅士公司4月份交货209186片，交货金额449749.90美元，介面公司应于2013年06月25日支付货款；
证据20：双方2013年5月份对账记录：1、介面公司对账邮件；2、《雅士公司5月份销货明细表》，拟证明介面公司5月收货747000片，应支付雅士公司5月货款1606050.00美元，应于2013年07月25日支付；
证据21：双方2013年6月份对账记录：1、介面公司对账邮件；2、《雅士公司6月份销货明细表》，拟证明介面公司6月收货507620片，应支付雅士公司6月货款1091383.00美元，2013年08月25日支付；
第五组证据：拟证明介面公司向雅士公司支付了3月份、4月份货款的证据，包括：
证据22：3月份收款凭证：《台湾银行买汇水单／交易凭证》，拟证明雅士公司收到介面公司支付的3月份货款，收款金额为81280.10美元，与货款81300.10美元差额20美元为中间行手续费；
证据23：4月份收款凭证：1、雅士晶业股份有限公司声明书；2、《台北富邦银行汇入汇款买汇水单／交易凭证》，拟证明雅士公司收到介面公司支付的4月份货款，收款金额为449539.97美元，与货款金额449749.90美元差额209.93美元为：中间行手续费22美元和汇款手续费187.93美元；
第六组证据：拟证明下列介面公司未付款部分的货物符合其质量标准，包括：
证据24：《LENS进料检验规范》，拟证明1、介面公司收货检验规范；2、介面公司在收货时会对玻璃片外观表面硬度、玻璃强度等内容进行检验；
证据25：介面公司提供的出货报告样本，拟证明1、介面公司提供出货报告格式，要求雅士根据出货报告内容对玻璃片进行检测；2、介面公司提供的出货报告包括出货报告总表、量测图、CPK、印刷四个组成部分。要求雅士检测的内容包括：外观检验、油墨测试、应力测试、AF镀膜、3点抗弯测试、平坦度测试、哈气试验等；
证据26：未付款货物的《出货报告》，拟证明1、雅士公司参照介面公司《LENS进料检验规范》对2013.4.22销售的5000片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录；2、检验结果显示：（1）应力测试测出的数值为530.029Mpa-701.291Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
证据27：未付款货物的《出货报告》，拟证明雅士公司参照介面公司《LENS进料检验规范》对2013.4.24销售的15000片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录，检验结果显示：（1）应力测试测出的数值为606.829Mpa-692.007Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
证据28：未付款货物的《出货报告》，拟证明雅士公司对2013.4.24销售的15000片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录；检验结果显示：（1）应力测试测出的数值为606.829Mpa-692.007Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
证据29：未付款货物的《出货报告》，拟证明雅士公司对2013.4.25销售的20000片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录；检验结果显示：（1）应力测试测出的数值为581.461Mpa-604.081Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
证据30：未付款货物的《出货报告》，拟证明雅士公司对2013.4.26销售的20000片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录；检验结果显示：（1）应力测试测出的数值为546.6265Mpa-625.098Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
证据31：未付款货物的《出货报告》，拟证明雅士公司对2013.4.29销售的40000片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录；检验结果显示：（1）应力测试测出的数值为540.653Mpa-568.788Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
证据32：未付款货物的《出货报告》，拟证明雅士公司对2013.5.2销售的14000片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录；检验结果显示：（1）应力测试测出的数值为528.307Mpa-594.544Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
证据33：未付款货物的《出货报告》，拟证明雅士公司对2013.5.3销售的31000片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录；检验结果显示：（1）应力测试测出的数值为543.609Mpa-636.342Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
证据34：未付款货物的《出货报告》52013.5.4雅士公司1、雅士公司对2013.5.4销售的29000片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录；检验结果显示：（1）应力测试测出的数值为579.722Mpa-632.364Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
证据35：未付款货物的《出货报告》，拟证明雅士公司对2013.5.6销售的40000片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录；检验结果显示：（1）应力测试测出的数值为603.298Mpa-688.161Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
证据36：未付款货物的《出货报告》，拟证明雅士公司对2013.5.7销售的33000片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录；检验结果显示：（1）应力测试测出的数值为526.511Mpa-632.578Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
证据37：未付款货物的《出货报告》，拟证明雅士公司对2013.5.8销售的29000片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录；检验结果显示：（1）应力测试测出的数值为549.721Mpa-646.304Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
证据38：未付款货物的《出货报告》，拟证明雅士公司对2013.4.27销售的30000片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录；检验结果显示：（1）应力测试测出的数值为528.684Mpa-612.039Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
证据39：未付款货物的《出货报告》，拟证明雅士公司对2013.5.9销售的28000片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录；检验结果显示：（1）应力测试测出的数值为586.166Mpa-643.553Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
证据40：未付款货物的《出货报告》，拟证明雅士公司对2013.5.10销售的17000片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录；检验结果显示：（1）应力测试测出的数值为516.223Mpa-843.652Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
证据41：未付款货物的《出货报告》，拟证明雅士公司对2013.5.11销售的22000片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录；检验结果显示：（1）应力测试测出的数值为540.625Mpa-613.884Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
证据42：未付款货物的《出货报告》，拟证明雅士公司对2013.5.13销售的55000片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录；检验结果显示：（1）应力测试测出的数值为511.321Mpa-656.959Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
证据43：未付款货物的《出货报告》，拟证明雅士公司对2013.5.14销售的30000片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录；检验结果显示：（1）应力测试测出的数值为538.752Mpa-579.827Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
证据44：未付款货物的《出货报告》，拟证明雅士公司对2013.5.15销售的40000片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录；检验结果显示：（1）应力测试测出的数值为514.314Mpa-651.041Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
证据45：未付款货物的《出货报告》，拟证明雅士公司对2013.5.16销售的37000片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录；检验结果显示：（1）应力测试测出的数值为506.967Mpa-565.444Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
证据46：未付款货物的《出货报告》，拟证明雅士公司对2013.5.17销售的30000片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录；检验结果显示：（1）应力测试测出的数值为504.623Mpa-658.928Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
证据47：未付款货物的《出货报告》，拟证明雅士公司对2013.5.18销售的33000片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录；检验结果显示：（1）应力测试测出的数值为511.122Mpa-690.641Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
证据48：未付款货物的《出货报告》，拟证明雅士公司对2013.5.19销售的60000片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录；检验结果显示：（1）应力测试测出的数值为507.334Mpa-595.604Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
证据49：未付款货物的《出货报告》，拟证明雅士公司对2013.5.21销售的37000片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录；检验结果显示：（1）应力测试测出的数值为485.264Mpa-503.642Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
证据50：未付款货物的《出货报告》，拟证明雅士公司对2013.5.22销售的37000片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录；检验结果显示：（1）应力测试测出的数值为555.076Mpa-567.664Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
证据51：未付款货物的《出货报告》，拟证明雅士公司对2013.5.23销售的37000片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录；检验结果显示：（1）应力测试测出的数值为504.821Mpa-604.705Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
证据52：未付款货物的《出货报告》，拟证明雅士公司对2013.5.24销售的35000片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录；检验结果显示：（1）应力测试测出的数值为519.813Mpa-696.537Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
证据53：未付款货物的《出货报告》，拟证明雅士公司对2013.5.25销售的19000片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录；检验结果显示：（1）应力测试测出的数值为570.814Mpa-691.312Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
证据54：未付款货物的《出货报告》，拟证明雅士公司对2013.5.27销售的55000片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录；检验结果显示：（1）应力测试测出的数值为571.706Mpa-652.424Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
证据55：未付款货物的《出货报告》，拟证明雅士公司对2013.5.28销售的35000片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录；检验结果显示：（1）应力测试测出的数值为598.612Mpa-625.864Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
证据56：未付款货物的《出货报告》，拟证明雅士公司对2013.5.29销售的25000片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录；检验结果显示：（1）应力测试测出的数值为533.5265Mpa-636.861Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
证据57：未付款货物的《出货报告》，拟证明雅士公司对2013.5.30销售的32220片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录；检验结果显示：（1）应力测试测出的数值为538.264Mpa-598.221Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
证据58：未付款货物的《出货报告》，拟证明雅士公司对2013.6.4销售的30000片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录；检验结果显示：（1）应力测试测出的数值为552.579Mpa-662.421Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
证据59：未付款货物的《出货报告》，拟证明雅士公司对2013.6.5销售的35000片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录；检验结果显示：（1）应力测试测出的数值为580.184Mpa-685.334Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
证据60：未付款货物的《出货报告》，拟证明雅士公司对2013.6.6销售的30000片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录；检验结果显示：（1）应力测试测出的数值为607.724Mpa-627.032Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
证据61：未付款货物的《出货报告》，拟证明雅士公司对2013.6.7销售的25000片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录；检验结果显示：（1）应力测试测出的数值为577.590Mpa-607.064Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
证据62：未付款货物的《出货报告》，拟证明雅士公司对2013.5.31销售的15000片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录；检验结果显示：（1）应力测试测出的数值为628.709Mpa-663.053Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
证据63：未付款货物的《出货报告》，拟证明雅士公司对2013.6.10销售的60000片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录；检验结果显示：（1）应力测试测出的数值为554.757Mpa-609.724Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
证据64：未付款货物的《出货报告》，拟证明雅士公司对2013.6.11销售的15000片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录；（1）应力测试测出的数值为597.443Mpa-613.009Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
证据65：未付款货物的《出货报告》，拟证明雅士公司对2013.6.13销售的26400片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录；检验结果显示：（1）应力测试测出的数值为607.139Mpa-625.105Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
证据66：未付款货物的《出货报告》，拟证明雅士公司对2013.6.14销售的10000片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录；检验结果显示：（1）应力测试测出的数值为558.304Mpa-596.582Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
证据67：未付款货物的《出货报告》，拟证明雅士公司对2013.6.17销售的10000片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录；检验结果显示：（1）应力测试测出的数值为587.970Mpa-622.916Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
证据68：未付款货物的《出货报告》，拟证明雅士公司对2013.6.18销售的15000片玻璃片进行了出货检验，作出了出货检验记录；检验结果显示：（1）应力测试测出的数值为523.843Mpa-538.578Mpa之间，符合介面公司CS﹥450Mpa的要求；（2）铅笔硬度符合介面公司要求；
第七组证据：拟证明双方已完成验收和更换瑕疵品的工作，满足付款条件，包括：
证据69：介面公司在雅士公司驻厂检验材料，拟证明介面公司安排了人员在雅士公司对雅士出货进行出货检验，经介面公司检验合格，雅士才能出货至介面公司；介面公司在雅士公司安排的人员职责包括：对雅士公司的出货进行抽检，并将抽检结果反馈给介面公司，由介面公司确认是否允许出货；对雅士公司厂内异常情况进行跟踪、汇报；
证据70：2013年4月1日介面公司验收材料，拟证明1、介面公司对雅士公司的交货进行了验收；2、介面公司在验收中发现瑕疵产品，双方当即进行了处理；3、介面公司提出的更换产品的要求，雅士均已进行了更换；4、介面公司在收货检验后未提出更换和其他争议的，说明其认可雅士公司的产品质量；
证据71：2013年5月10日介面公司验收材料，拟证明1、介面公司对雅士公司的交货进行了验收；2、在介面公司在验收中发现瑕疵产品，双方当即进行了处理；3、介面公司提出的更换产品的要求，雅士均已进行了更换；4、介面公司在收货检验后未提出更换和其他争议的，说明其认可雅士公司的产品质量；
证据72：2013年5月24日介面公司验收材料，拟证明介面公司对雅士公司的交货进行了验收；在介面公司在验收中发现瑕疵产品，双方当即进行了处理；介面公司提出的更换产品的要求，雅士均已进行了更换；介面公司在收货检验后未提出更换和其他争议的，说明其认可雅士公司的产品质量；
证据73：2013年5月30日介面公司验收材料，拟证明1、介面公司对雅士公司的交货进行了验收；2、在介面公司在验收中发现瑕疵产品，双方当即进行了处理；3、介面公司提出的更换产品的要求，雅士均已进行了更换；4、介面公司在收货检验后未提出更换和其他争议的，说明其认可雅士公司的产品质量；
证据74：2013年6月1日介面公司验收材料，拟证明1、介面公司对雅士公司的交货进行了验收；2、在介面公司在验收中发现瑕疵产品，双方当即进行了处理；3、介面公司提出的更换产品的要求，雅士均已进行了更换；4、介面公司在收货检验后未提出更换和其他争议的，说明其认可雅士公司的产品质量；
证据75：2013年6月4日介面公司验收材料，拟证明1、介面公司对雅士公司的交货进行了验收；2、在介面公司在验收中发现瑕疵产品，双方当即进行了处理；3、介面公司提出的更换产品的要求，雅士均已进行了更换；4、介面公司在收货检验后未提出更换和其他争议的，说明其认可雅士公司的产品质量；
证据76：2013年6月17日介面公司验收材料，拟证明1、介面公司对雅士公司的交货进行了验收；2、在介面公司在验收中发现瑕疵产品，双方当即进行了处理；3、介面公司提出的更换产品的要求，雅士均已进行了更换；4、介面公司在收货检验后未提出更换和其他争议的，说明其认可雅士公司的产品质量；
证据77：2013年6月18日介面公司验收材料，拟证明1、介面公司对雅士公司的交货进行了验收；2、在介面公司在验收中发现瑕疵产品，双方当即进行了处理；3、介面公司提出的更换产品的要求，雅士均已进行了更换；4、介面公司在收货检验后未提出更换和其他争议的，说明其认可雅士公司的产品质量；
第八组证据：拟证明介面公司收货后一个半月提出玻璃片存在质量问题，雅士公司经现场查看发现介面公司存在保管等方面的问题，包括：
证据78：双方对问题产品数量沟通的邮件，拟证明1、根据证据20、21，雅士公司向介面公司销售最后一批货物的时间为2013年6月18日，介面公司第三次付款的时间为2013年7月25日；2、介面公司在2013年7月26日才告知雅士公司存在180009片的不良玻璃片；3、介面公司提出的不良玻璃片数量约占雅士销售总量1501620片的12%；
证据79：雅士公司前往介面公司查看其提出有质量问题玻璃片的现场照片，拟证明雅士公司应介面公司要求前往其工厂查看玻璃片的质量问题时，发现玻璃片存在下列情形：（1）部分玻璃片已拆除原包装，并没有采用其他有效方式保护；（2）部分已被加工为半成品；（3）部分玻璃片被简单打捆，没有采用行业通常使用的存放方式。以上说明，介面公司没有对玻璃片进行妥善保管，可能直接导致玻璃片受损；
第九组证据：拟证明介面光电（湖南）有限公司拒付货款，包括：
证据80：中国湖南湘傑律师事务所，拟证明介面光电（湖南）有限公司拒绝支付货款；
证据81：介面光电股份有限公司网页截图内容，来源于介面光电股份有限公司的官方网站，拟证明介面光电股份有限公司在自己的介绍其有一个厂的厂址（湖南省长沙国家生物产业基地介面科技园区（湖南厂））就是本案被告的厂址；
证据82：介面光电股份有限公司的年报，来源于介面光电股份有限公司的官方网站，拟证明在其关联企业组成图及关联企业名称图中有涉及到被告企业名称的信息。
被告发表质证意见认为，对第一组证据的真实性无从考证，合法性有异议，这是案外人的信函，关联性有异议，对证明目的也有异议；对第二组证据：对证据2的真实性无异议，关联性有异议；对证据3、4、5、6、7、8、9、10的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据11的真实性无异议，原告（反诉被告）所要证明的证明目的有异议；对证据12、13的真实性、合法性、关联性均无异议；对第三组证据：对证据14的真实性无异议，关联性不予认可；对证据15、16真实性、合法性、关联性均无异议。这是介面公司发给原告（反诉被告）的邮件，邮件的内容除了图纸还有附在图纸上的要求；对证据17的真实性、合法性、关联性均有异议，这不是独立的证据，且翻译也有误；对第四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。这不代表介面公司对质量的认可，但是数量和钱还是认可。对第五组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对第六组证据：对证据24，这是一份案外人介面光电股份公司的收货检验规范，并非本案被告（反诉原告）的，与本案无关，真实性、合法性无法考证；对证据25真实性、合法性、关联性无异议，这是介面公司所要求的出货的程序，不能够证明原告（反诉被告）所需要证明的其质量符合标准的目的；对证据26至68，对未付款的事实予以认可，但是对其铅笔硬度符合湖南公司要求的表述不认可，证据除了能够证明原告（反诉被告）给被告（反诉原告）提供了多少货物，货物没有付款这个目的外，并不能证明其提供的产品符合质量要求；对第七组证据（证据69至77），对证据69的真实性没有异议，介面公司确实有派员驻厂，但是不能达到其证明目的，介面公司派员驻厂只是监督生产，1100天只是检验了5片，也只是对其外观尺寸进行了抽检，其也没有公司的验货的授权委托；证据70至77的真实性没有异议，1、对证据的名称有异议；2、证据本身不是验收材料，只是往来邮件，并没有涉及对产品质量验收的内容。对于瑕疵产品的更换恰恰说明了原告的产品存在了质量问题。这也是介面公司对货物外观的检测，并不是对其质量的检测，这并不能证明介面公司认可了原告产品的质量要求；对第八组证据（证据78、证据79）中证据78的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，原告称介面公司已经进行了加工不能再进行分别了，其实通过证据可以看出原告已经进行了判断，且也认可了产品有质量问题；证据79的真实性没有异议，但是证明目的有异议，不能证明介面公司对玻璃片没有规范管理的事实，原告也没有提出具体的规范的管理方法；对第九组证据（证据80）的真实性、合法性、关联性无异议，但是对其证明目的有异议，被告方是以律师函的形式告知原告产品存在质量问题；对证据81的真实性没有异议，但是其证明目的有异议，证据81中的厂址不存在，厂址不能对应于本案的被告；对于证据82中的年报不能代表客观事实，也不能体现出介面股份有限公司与被告的关系。
对于雅士公司提交的证据，本院认为，证据1、证据2与本案无关联，本院不予认定；证据3至证据13，真实、合法，系关于双方当事人就涉案手机玻璃片进行交易的证据，本院予以认定；证据14至证据16系关于涉案玻璃片规格及指标的证据，本院予以认定；关于证据17，被告不认可其真实性，本院亦无法核实其真实性，故不予认定；证据18至证据23真实、合法，系关于双方当事人货款往来的证据，本院予以认定；证据24与本案无关联，本院不予认定；证据25真实、合法，亦与本案争议事实有关联，本院予以认定；证据26至68真实、合法，系关于双方认可的未付款货物的证据，本院予以认定，至于其证明目的本院将综合全案进行认定；证据69至80真实、合法，亦与本案争议事实有关联，本院予以认定，至于其证明目的本院将综合全案进行认定；证据81、证据82与本案无关联，本院不予认定。
被告介面公司为支持其本诉及反诉主张，提交了以下证据：
证据1：2013年4月1日被告方毛彪与原告方林丽君的往来邮件，拟证明被告方已向原告提出存在613片手机玻璃片不合格的情形，主要因为印刷不良、刮伤、异物等；
证据2：2013年4月8日小米公司与被告之间的往来邮件，拟证明小米公司确认原告的玻璃在滚筒实验中发生严重的碎裂现象，请求被告通知原告暂停所有生产与交货，且原告的技术人员已经拿走了样品会去分析，该邮件明确由原告“尽快提供分析报告及改善对策”；
证据3：2014年4月8至9日被告方姚亮与原告方林丽君等人的往来邮件，拟证明原告自认其产品存在质量问题，原告方贾燕2013年4月8日恢复被告自认4月6日25000片中不良数为750片，不良比例3%，4月6日至7日生产的成品LED色差不良率为23%，且被告方姚亮已于2013年4月9日下午告知了原告；
证据4：2013年4月10日小米公司与被告方的往来邮件，拟证明原告玻璃片出现质量问题后，小米公司邀请原被告一起到小米公司会议沟通的事实；
证据5：2013年4月12日原告方林丽君与被告方孙文正之间的往来邮件，拟证明原告自认给被告提供了不合格产品，且合格产品和不合格产品已经混合，无法区分；
证据6：2013年4月12日至16日原告林丽君与被告的往来邮件，拟证明被告已经告知原告LED孔来料不良共计13499片，要求做退货处理并要求赔偿损失，滚筒试验玻','2018-09-26
14:07:13',0,'web',NULL),(20986644,'d61ceb63-11e3-491d-a2c1-c672e1acc755','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"d61ceb63-11e3-491d-a2c1-c672e1acc755\",\"案件名称\":\"原告辽宁宝宇特种钢有限公司诉被告闫某劳动争议纠纷民事裁定书\",\"案号\":\"（2014）辽县民初字第00947号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1412063967000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"辽阳县人民法院\",\"法院ID\":\"579\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"法院地市\":\"辽阳市\",\"法院区县\":\"辽阳县\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告辽宁宝宇特种钢有限公司诉被告闫某劳动争议纠纷一案中，原告于2014年7月25日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告辽宁宝宇特种钢有限公司诉被告闫某劳动争议纠纷民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告辽宁宝宇特种钢有限公司诉被告闫某劳动争议纠纷民事裁定书
（2014）辽县民初字第00947号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d61ceb63-11e3-491d-a2c1-c672e1acc755\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告辽宁宝宇特种钢有限公司诉被告闫某劳动争议纠纷民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）辽县民初字第00947号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"辽阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"579\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"辽阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-07-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"辽宁宝宇特种钢有限公司,闫某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告辽宁宝宇特种钢有限公司诉被告闫某劳动争议纠纷民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-30\\\\\",\\\\\