湖北省孝感市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)鄂09刑再3号
原公诉机关湖北省大悟县人民检察院。
上诉人(原审被告人)万美成，男，1966年8月26日出生，汉族，湖北省大悟县人，小学文化，农民，住大悟县,系大悟县正能科技实业有限公司员工。因涉嫌犯盗伐林木罪于2009年5月20日被刑事拘留，同年6月12日被取保候审，2009年11月10日经大悟县人民检察院批准逮捕，大悟县公安局于同年12月16日执行。现缓刑刑满在家务农。
辩护人黄进良,男,54岁,汉族,湖北省安陆市人,住大悟县。系大悟县正能科技实业有限公司推荐的辩护人。
原公诉机关湖北省大悟县人民检察院指控原审被告人万美成犯盗伐林木罪一案，大悟县人民法院于2010年2月8日作出[2010]悟刑初字第18号刑事判决，认定原审被告人万美成犯盗伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年；并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后，原审被告人万美成不服，于2013年4月24日向大悟县人民法院提出申诉，该院经审判委员会讨论后决定另行组成合议庭进行再审。该院经审理后于2015年5月20日作出[2014]鄂大悟刑再初字第00002号刑事裁定:驳回申诉，维持原判。宣判后，原审被告人万美成不服，向本院提出上诉，本院于2015年11月30日作出[2015]鄂孝感中刑再终字第00005号刑事裁定:一、撤销湖北省大悟县人民法院[2014]鄂大悟刑再初字第00002号刑事裁定;二、本案发回湖北省大悟县人民法院重审。湖北省大悟县人民法院经审理后于2017年1月24日作出了(2016)鄂0922刑再4号刑事裁定:驳回申诉，维持原判。宣判后，原审被告人万美成不服，向本院提出上诉。本院受理后,依法组成合议庭,经过阅卷,讯问原审被告人,并听取辩护人的辩护意见,认为事实清楚,决定不开庭审理。现已审理终结。
原公诉机关指控：2009年2月，被告人万美成在未取得《林木采伐许可证》、未得到林木所有权权利人同意的情况下，擅自雇人用汽油锯砍伐本村迎人岗安儿沟林场同村村民万某1所有的松树，共计砍伐松树233株，折合立木蓄积12.2175立方米，并通过陈某将砍伐的松树销往外地。公诉机关认为,被告人万美成目无国法,盗伐林木数量较大,其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款的规定,犯罪事实清楚，证据确实充分,应当以盗伐林木罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条之规定,提起公诉,请依法判处。
大悟县人民法院[2010]悟刑初字第18号刑事判决认定，2009年2月，被告人万美成在未取得《林木采伐许可证》、未得到林木所有权人同意的情况下，擅自雇人用汽油锯砍伐本村迎人岗安儿沟林场同村村民万某1所有的松树，共计砍伐松树233株，折合立木蓄积12.2175立方米，并通过陈某将砍伐的松树销往外地。
上述事实，被告人万美成在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：大悟县森林公安局出具的到案经过材料一份、砍伐现场指认笔录、非国有林林某2登记审批表、森林、林木、林地状况登记表、大悟县林业局林某1股出具的证明、户籍信息；证人万某1、刘某、殷某1、万某2、万某3、万某4、万某5、万某6、黄某1、万某7、万某8、万某9、黄某2、陈某的证言；被告人的供述与辩解；大悟县森林公安局出具的现场勘验检查工作记录；现场示意图及现场照片等证据证实，足以认定。
该院认为，被告人万美成以非法占有为目的，在未向国家林业行政管理部门申领《林木采伐许可证》和未取得林某2所有人同意的情况下，砍伐他人所有的松树233株，立木蓄积达12.2175立方米，数量较大，其行为构成盗伐林木罪，公诉机关的指控成立。被告人万美成归案后认罪态度较好，依法酌情可以从轻处罚。为了保护国家对林业资源的管理制度和国家林业资源不受破坏，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决:被告人万美成犯盗伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币10000元。
原审被告人万美成申诉的主要理由是:其系听从大悟县大新镇人民政府所属大悟县大新镇支持铁路建设领导小组负责人的安排，清理已被中铁二十三局挖倒的松树后又听从其安排，随同大新电站技术人员将电线路下的十几棵松树砍伐了，不是以非法占有为目的，擅自砍伐，系政府支某办组织的砍伐行为，不构成盗伐林木罪，请求依法再审，并改判其无罪。
再审中公诉人认为：原审被告人万美成砍伐林木，超出了部分征地面积，事实清楚，证据充分，原审认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，应予维持。
大悟县人民法院(2016)鄂0922刑再4号刑事裁定认定,2009年2月，原审被告人万美成在大新镇政府所属大悟县大新镇支持铁路建设领导小组负责人的安排下，将中铁二十三局征地范围内用挖机挖倒的松树清理锯掉，后又听其安排在政府工作人员和电站技术工作人员的带领下，将需要架电杆下的部分树木锯掉。后原审被告人万美成在未取得《林木采伐许可证》、未得到林木所有权人同意的情况下，又擅自雇人用汽油锯砍伐本村迎人岗安儿沟林场同村村民万某1征地外所有的松树，共计砍伐松树233株，折合立木蓄积12.2175立方米，并通过陈某将砍伐的松树销往外地。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
一、物证：
万美成盗伐林木作案工具物证照片两张。证明：原审被告人万美成砍伐森木所用的工具。
二、书证：
1、非国有林林某2登记审批表复印件、万某1林权证复印件、万某1森林、林木、林地状况登记表复印件、原家庭经营山分配情况表复印件。证明：原审被告人万美成所盗伐的迎人岗安儿沟山场林地所有权为窑塘村8组集体所有，由万某1承包经营，林木的所有权归其所有。
2、大悟县林业局林某1股证明。证明：大新镇窑塘村在2009年度未申请办理《林木采伐许可证》。
3、大新镇窑塘村村民委员会及大新支某办的证明、大新支某办的情况说明。证明：大新镇支某办安排原审被告人万美成清理征地面积内地表树林。中铁二十三局在迎人岗所征土地中包括窑塘村万某1的部分林地。
4、到案经过。证明原审被告人万美成的到案情况。
5、大悟县公安局立案决定书、大悟县公安局拘留证、大悟县公安局取保候审决定书、大悟县公安局逮捕证。证明：大悟县公安局于2009年5月20日立案侦查。原审被告人万美成于2009年5月20日被刑事拘留，2009年6月12日被取保候审,2009年12月16日被逮捕。
三、证人证言：
1、证人刘某的证言。证明：迎人岗山场的树归万某1所有。石某铁路，政府征了一部分，另一未征部分被原审被告人万美成砍伐了。
2、证人万某3的证言。证明：征地范围内的树有70%是万某1砍的，30%和征地外的树还有路边的白杨是原审被告人万美成伙同万某4砍的。
3、证人黄某1的证言。证明：迎人岗山场的林地所有权属大新镇窑塘村8组集体所有，林木所有权除靠公路边的8.7亩山场林木属本湾村民万某1所有，其余的归8组集体所有。大新镇政府在未征得窑塘村村委会同意的情况下征用迎人岗山场土地30亩给铁路建厂房，未给8组村民任何补偿，后来群众到大新政府协商此事，后来大新政府将铁路付的15万多的资金分一半约7.9万给8组，并签订了协议。其中万某1个人山场8.7亩得4万元，组里其他群众分3.7万元。征地线外靠公路上山场的林某2亦是万某1责任山场的一部分，是被原审被告人万美成砍伐的。
4、证人黄某2的证言。证明：大新镇政府将大新镇窑塘村8组集体所有的30亩林地永久性征用给中铁二十三局建模板厂，补偿万某1的8.7亩山场外，其它不补，后经协商政府同意将中铁二十三局被偿给政府的钱中拿出一半即7.9万元给窑塘村8组群众均分到人。征地面积以线为准，线外靠公路的林地所有权属窑塘村8组，林木所有权属万某1，其上的树是被原审被告人万美成砍伐的，砍树前村干部不知情。
5、证人万某2的证言。证明：万某2受大新政府的委托雇人砍伐清理中铁二十三局所征用山地上的树木，万某2找到了原审被告人万美成并向其交待清楚了砍伐范围是规划所画的红线以内。“大东线”公路北边公路边的白杨树及线外的松树均不在砍划范围内，其只是听人说原审被告人万美成砍了该白杨树及线外的松树，具体情况并不知情。
6、证人万某4的证言。证明：万某4受雇于原审被告人万美成砍伐“大东线”以北（原养猪厂）山场的树，一天100元，其主要负责理树和将松树归堆。
7、证人万某6的证言。证明：大新镇政府征用了大新镇窑塘村8组30亩山地给铁路建板厂，其中8.7亩是村民万某1的责任山，林木归万某1所有。征地范围内也就是划线范围内的树是万某1和原审被告人万美成二人用汽油锯的，线内的松树开始是万某1锯倒的，后来被告人万美成去锯了一部分，后来原审被告人万美成又到线外公路上锯了一片松树。树锯倒后，原审被告人万美成将线内线外的松树全部请车卖掉了。锯树时，被告人万美成请万某6抬树，工钱70元每天。
8、证人万某10的证言。证明：窑塘村迎人岗土地原是8组集体所有，1975年下秋被大新政府以每年免除8500斤米杂公粮的形式征用建猪厂，后将该地给铁路建板厂，和大新镇政府达成协议，平分补偿，8组得7.9万多元。山上的林木是2009年正月十五左右被原审被告人万美成和万某4两人请人砍的。
9、证人万某8的证言。证明：迎人岗的松树是被被告人万美成砍的。
10、证人万某9的证言。证明：政府征用给铁路建厂的山地所有权归窑塘村8组集体所有，其中有8.7亩为村民万某1的责任山。
11、证人万某11的证言。证明：2009年农历正月十五（阳历2月9日），万某11看到原审被告人万美成在公路上用油锯砍伐白杨树，后来请殷三联系介绍万美成将树出售给了河南的木材场，树卖了7000元，其从中得1000元。
12、证人殷某2的证言。证明：万某11联系殷某2称原审被告人万美成在“大东线”公路砍伐了公路两边的白杨树和公路北面斜山坡的松树，请其联系河南方面的车子，将树拖走出售。殷某2便联系河南罗山县友关木业，该木业公司随后派车过来将树拖走，付给万美成大约9000元，其中松树有约2立方米，白杨树约有15立方米。殷某2未从中得到报酬。
13、证人陈某的证言。证明：陈某明知原审被告人万美成在未办理林木采伐许可证的情况下以180元每吨的价钱收购了原审被告人万美成砍伐的松树，共付给原审被告人万美成10800元。装车的时候有一车未装满，原审被告人万美成将公路（大东线）边和整地的边上（征地的线外）的松树砍倒凑满了一车。
四、被害人万某1的陈述。证明：万某1家的责任山场的一部分被铁路征用，原审被告人万美成在欲收购万某1家树木未果后，伙同万某4砍伐了万某1征地范围外的责任山场。
五、原审被告人万美成的供述与辩解。证明：2009年正月，被告人万美成受大新镇镇政府干部的安排，砍伐大新供电所在其村集体山场（地名：迎人岗）新增线路所征地范围内的树，所砍树木作为万美成的报酬。万美成遂雇请同湾村民万某5、万某12等人用汽油锯将线路内的松树进行了砍伐。砍了四天，砍伐后，将树卖给了陈某等人。
六、勘验检查笔录：
1、被害人万某1指认笔录。证明：万某1同侦查员一起站在迎人岗“石某”铁路板厂地基边然后指出：其山场北面和东面原来是水田；南面是村万美成的林地；西边是“大东线”公路。当地人都称这块山为“安儿沟”，除迎人岗靠养猪厂被征用8.7亩外，靠“大东线”公路边约有3亩未被征用。
2、大悟县森林公安局现场勘验检查工作记录、万美成盗伐林木案作案现场示意图及刑事侦查照片一组（10张）。时间：2009年2月25日；地点：大悟县大新镇窑塘村八组万家山湾迎人岗山场。证明：采伐迹地北面与石某铁路施工工地接壤；南面与“大东线”相邻；东面为未采伐松木部分。采伐现场为西北向东西的斜山坡，沿采伐山场顶端至山脚“大东线”公路边成不规则的三角形。伐桩233个，面积为3.75亩，时间应在90天前。
七、鉴定意见：大悟县林业调查规划设计队大新镇窑塘村8组采伐迹地外业勘测调查报告。证明：采伐地四至范围：东至石某铁路征地区、南至本组有林地，西至大东线公路，北与征地区相连。树种为马尾松。测算全迹地蓄积量12.2175立方米。
该院再审后认为,原审被告人万美成按照政府支某办负责人的指派，在电站工作人员的带领下，将征地范围内的林木清理锯掉后，又以非法占有为目的，在未向国家林业行政管理部门申领《林木采伐许可证》和未取得林某2所有人同意的情况下，在征地范围外砍伐他人的松树233株，折合立木蓄积12.2175立方米，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条二款、第三款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百八十九条第一款第（一）项之规定，经该院审判委员会讨论决定，裁定：驳回申诉，维持原判。
万美成不服该裁定,上诉称其只是接受大悟县大新镇人民政府所属大悟县大新镇支持铁路建设领导小组负责人的安排，受托清理已被中铁二十三局挖倒的松树后又听从大新电站技术人员的安排将线路下的十几棵松树砍伐了，不是以非法占有被砍伐的树木为目的，系政府支某办有组织的砍伐行为，其行为不构成犯罪,请求改判其无罪。
上诉人万美成的辩护人黄进良辩护称,原判认定事实和定性错误,上诉人万美成砍伐的只是征地范围内的树,且系政府支某办有组织的行为,不应由上诉人万美成个人承担责任,故其不构成犯罪。
本院经审理查明,一审再审裁定认定的事实属实。
本院认为,关于上诉人万美成的上诉理由及辩解意见,经查,一审再审裁定认定，上诉人万美成于2009年2月经大悟县大新镇镇政府支某办负责人指派，在大新电站工作人员的带领下，先将中铁二十三局征地范围内被先行用挖机推倒的树锯断,后在未向国家林业行政管理部门申领《林木采伐许可证》、未取得林某2所有人万某1同意的情况下,违法砍伐了林某2所有人万某1未被征用的松树233株，折合立木蓄积12.2175立方米，该犯罪事实，有经庭审质证的大量证据证明，足以认定。上诉人万美成辩称，其所砍伐的松树233株为中铁二十三局征地范围内被先行用挖机推倒的和未被征用的树木合计数额,与事实、证据不符，且与上诉人万美成在侦察机关、原审庭审以及本院审理期间的供述不一致,对其上述辩解意见,本院不予釆纳。
关于上诉人万美成辩护人的辩护意见,经查,原审认定上诉人万美成所砍伐的233株树木均为征地范围外属万某1所有的树木,并非征地范围内的树木。该事实既有在卷证据予以证实,也有上诉人万美成在侦察机关及法庭审理中的供述证明。上诉人万美成的行为系盗伐他人所有的林木，其行为已构成犯罪。按照罪责自负的原则，原审追究其刑事责任，并无不当。故辩护人的辩护理由不成立,本院不予支持。
综上所述,国家的林业资源和林某2所有人的林某2受法律保护,国家林业管理秩序不容被肆意破坏。上诉人万美成以非法占有为目的，在未向国家林业行政管理部门申领《林木采伐许可证》、未取得林某2所有人万某1同意的情况下，砍伐其松树233株，折合立木蓄积12.2175立方米，数量较大，已构成盗伐林木罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确,量刑适当,审判程序合法。上诉人万美成的上诉理由不能成立，其改判无罪的上诉请求，本院不予支持。据此,经合议庭评议,依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项,第二百三十三条之规定，裁定如下:
驳回上诉,维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 周新平
审判员 谭光剑
审判员 王 华
二○二○一七年六月二十六日
书记员 王 珍
附相关法律条款：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第(一)项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件,经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定,都是终审的判决、裁定。