安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0705民初17号
原告（执行案外人）：安徽友坤玻璃有限责任公司，住所地安徽省铜陵市枞阳县横埠镇汽车零部件工业园。统一社会信用代码91340823MA2MQTLQ8A。
法定代表人：王高友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：耿宏志，安徽克群律师事务所律师。
被告（申请执行人）：铜陵国元小额贷款有限责任公司，住所地安徽省铜陵市翠湖一路新庙街道办事处办公楼二楼。统一社会信用代码：91340700698982383T。
法定代表人：刘俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐国伟，该公司员工。
第三人（被执行人）：铜陵市恒丰投资有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安大道北段729号鑫冠大厦七楼。统一社会信用代码91340700662927243B。
法定代表人：罗月琴，该公司总经理。
原告安徽友坤玻璃有限责任公司与被告铜陵国元小额贷款有限责任公司、第三人铜陵市恒丰投资有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽友坤玻璃有限责任公司委托诉讼代理人，被告铜陵国元小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人，第三人铜陵市恒丰投资有限责任公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽友坤玻璃有限责任公司向本院提出诉讼请求：不得执行第三人铜陵市恒丰投资有限责任公司在安徽明坤铝业有限公司的500万元股权投资。事实和理由：被告铜陵国元小额贷款有限责任公司起诉安徽华廉建筑有限责任公司、铜陵金工建设工程有限公司、铜陵市兴成房地产开发有限责任公司、郭本华、刘国军，以及本院第三人等六被告借款合同纠纷一案，铜官区人民法院以（2017）皖0705民初1337号《民事判决书》判决债务人安徽华廉建筑有限责任公司偿还本金8350000元及利息2299832元，合计10649832元，本案第三人及其他担保人承担连带清偿责任。2017年9月5日铜官区人民法院依铜陵国元小额贷款有限责任公司申请，以（2017）皖0705执1653号之二《执行裁定书》裁定拍卖原经保全（保全时间2017年3月31日，（2017）皖0705民初1337号《民事裁定书》）的本案第三人在安徽明坤铝业有限公司的500万元股权投资。2017年12月4日，原告对执行标的提出书面异议。铜官区人民法院于2017年12月12日作出（2017）皖0705执异《执行裁定书》裁定：“驳回案外人安徽友坤玻璃有限责任公司的异议。”申请人不服，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起诉讼。理由如下：一、安徽明坤铝业有限公司因多种原因陷于生存绝境。为了盘活有效资产，原告早于2016年便与安徽明坤铝业有限公司进行了购买谈判，并于2017年2月27日与安徽明坤铝业有限公司的全体股东分别签订了《股权转让协议》，只是因为铜官区人民法院于2017年3月31日将铜陵市恒丰投资有限责任公司在安徽明坤铝业有限公司的股权投资进行了冻结，才使得我们无法进行公司股权转让登记。原告与安徽明坤铝业有限公司诸股东的股权转让行为是合法有效的，且早于法院的冻结行为，应当得到法院的保护。一旦第三人的股权因拍卖而使明坤铝业资产破碎，将会使原告的购买重组陷于无法预料的拖延，从而造成难以估量的经济损失。二、转让协议签订后，原告即进行了经营规划，并投入1200余万元在安徽明坤铝业有限公司厂区内建设。三、（2017）皖0705民初1337号一案中，被告郭本华作为债务人安徽华廉建筑有限责任公司的4000.08万元股权已作为物的担保出质给了铜陵国元小额贷款有限责任公司，双方并于2015年9月22日签订了《股权出质合同》，且于2015年10月16日在铜陵市工商局办理了股权出质设立登记。本案债权本息合计只有10649832元，仅郭本华出质的股权额已远远超过了债权范围。四、第三人铜陵市恒丰投资有限责任公司有铜陵银泰投资有限责任公司的股权投资371.83万元，也由本案被告申请法院裁定拍卖（《执行裁定书》（2017）皖0705执1653号之二），铜陵市恒丰投资有限责任公司提出还可以提供有效资产用于归还债务。最高人民法院提出的“在当前经济形势下，更要正确处理好保护金融债权与挽救危困企业之间的关系，实现债权人与债务人的共赢，共渡难关”。我们认为，生产性企业都死亡了金融企业断无生存的可能，原告与安徽明坤铝业有限公司及第三人都曾经是蓬勃向上的企业，因被他人的债务拖累在困境中坚强挣扎，请求法院从保增长、保民生、保稳定的大局出发，支持原告的诉讼请求。
被告铜陵国元小额贷款有限责任公司辩称：原告称其早于2016年便与安徽明坤铝业公司进行了购买谈判，并于2017年2月27日与该公司的全体股东分别签订了《股权转让协议》，只是因为法院于2017年3月31日将铜陵市恒丰投资有限责任公司在明坤铝业公司的股权投资进行了冻结，才使得其无法进行了公司股权转让登记。此说完全与事实不符。现有证据表明，早在2016年8月份，铜陵市中级人民法院即依据（2015）铜中执字第00277-1号执行裁定书，冻结了恒丰公司在明坤铝业的全部股权，冻结期限自2016年8月19日至2017年4月1日。法院依据（2017）皖0705民初1337号执行裁定书，冻结了恒丰公司在明坤铝业公司的全部股权，冻结期限自2017年3月31日开始，为期三年。由此可见，并非是因为法院的冻结措施使得其无法办理股权转让登记，因为当时恒丰公司在明坤铝业公司的股权处于冻结状态。按照原告的说法，其在与明坤公司的股东签订转让协议后，进行了经营规划，并投入1200余万元在明坤公司厂区内建设。答辩人认为此说纯属信口开河，因为原告未就此提交任何证据。与此同时，被告认为原告提交的其于2017年2月27日与明坤公司的全体股东所签订的《股权转让协议》有伪造的嫌疑，极有可能是在得知法院采取冻结措施后所制作。如原告提交的《股权转让协议》确实于2017年2月27日签订，则原告只能怪自己疏于审查，未能预见到正常的商业风险。总之，原告诉请既无事实根据，也无法律依据，应予以驳回。
第三人铜陵市恒丰投资有限责任公司述称：原告陈述属实。我方与被告进行了沟通，要求和解，但是被告不同意。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的证据：安徽明坤铝业有限公司《股东会议决议》、原告与安徽明坤铝业有限公司七位股东分别签订的《股权转让协议》，证明原告与安徽明坤铝业有限公司股东进行股权转让早于法院对恒丰公司的股权冻结，原告的转让行为合法有效，应当得到法院的保护。被告对此证据不予认可，认为这是他们私下所订立的协议，时间可以随意写。对此本院采信被告的质证意见。因上述《股权转让协议》及《股东会议决议》系本案原告与安徽明坤铝业有限公司七位股东分别签订或由安徽明坤铝业有限公司自己作出，其并未能进一步提供相应证据证明上述证据的形成时间。故本院实不宜对此作出认定。2、对原告提交的证据：照片三张、部分生产设施和原料购销合同及货款支付发票，证明原告目前已在原明坤铝业厂区内进行了大量的投资，并已开始了生产。华诚公司已经去评估一次，但是没有评估出来，现场资产不明显，容易将我方的资产评估进去。被告的质证意见为该证据与本案无关。对该组证据，本院经核实原告在诉状中所述其在2016年与安徽明坤铝业有限公司进行购买谈判，但其所出示的购销合同均为2015年所签订，明显与其陈述及证明观点不符。其所出示的三张照片也不能证明原告对安徽明坤铝业有限公司作出了投资，且也无法证明该组证据与本案具有关联性。故对该组证据本院不予采信。3、对被告提交的证据：法院信息网查封信息截图，证明2016年铜陵市中级人民法院另一个案件已经将股权查封了。证明原告股权转让协议签订之前，就已经处于查封状态。原告质证意见为被告举证不完全，该股权查封后，恒丰公司与被告达成了和解，该股权已经解封，股权转让是在解封之后的事情。对于原告的质证意见本院不予采信，因其并未能证明该股权转让时未被查封的事实。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”。本案中，被告铜陵国元小额贷款有限责任公司在（2017）皖0705民初1337号民事案件诉讼过程中就已申请对铜陵市恒丰投资有限责任公司在安徽明坤铝业有限公司的股权进行了保全。本院于2017年3月31日以（2017）皖0705民初1337号民事裁定书冻结了上述股权。而原告所出示的证据材料并不能证明其对该执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。故原告主张不得执行第三人铜陵市恒丰投资有限责任公司在安徽明坤铝业有限公司的500万元股权投资的诉求，既无事实根据，亦无法律依据。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告安徽友坤玻璃有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告安徽友坤玻璃有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 余卫东
审 判 员 王 云
人民陪审员 何水祥
二〇一八年五月十八日
书 记 员 朱艳妮
附：本案所适用的法律条文
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二十六条被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。
《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
…