河北省石家庄市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0105民初1577号
原告：刘某，女。
委托诉讼代理人：刘某某，女。
被告：某停车综合服务中心。
委托诉讼代理人：王某某，某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王某甲，女。
原告刘某与被告某停车综合服务中心（以下简称某停车服务中心）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月25日作出（2017）冀0105民初3704号民事判决书。刘某不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2018年3月27日作出（2018）冀01民终501号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人刘某某，被告某停车综合服务中心的委托诉讼代理人王某某、王某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《某停车综合服务中心商住摊位认购协议书》无效；2、被告返还原告已交纳购房款307800元及并支付截止到2017年7月1日的利息203416.66元，合计511216.66元；3、被告支付自2017年7月1日至全部付清为止的利息（按中国人民银行公布的同期借款基准利率计算）；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年8月15日，原、被告签订《某停车综合服务中心商住摊位认购协议书》，协议约定：原告向被告认购某停车综合服务中心大楼二层摊位一个C23，认购摊位款总额460800元；被告于2007年3月9日前将原告认购摊位交付原告使用。同日原告用现金方式向被告交纳摊位款307800元，被告至今未交房。后经了解得知，被告始终未取得该商铺的预售许可证，且现在所有商铺已进行拍卖，无法交付。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，要求法院判决。
被告某停车综合服务中心辩称，一、答辩人未与原告签订过买卖商铺的协议书，与原告之间不存在买卖关系。1、根据答辩人提交的韩志友、耿彦平等六人的证言，证明金华中心2006年因建造金华大楼有资金需求，故时任答辩人的法定代表人王破盘向中机公司的韩志友提出，想通过低价出售商铺（每个商铺30万元）的方式让其帮忙借款，并交给韩志友50多份《某停车综合服务中心商住摊铺认购协议书》（以下简称《协议书》）和六份收据。这六份收据分别是韩志友、耿彦平、刘某某、尹国芳、李春光、王波。所有当时参与此事的上述六人的证言均未提到有原告刘某购买商铺之事，所以原告提供的协议书的真实性存疑。2、原告提供的协议签订时间是2006年，至今已有10年之久，原告在这十多年的时间从未向答辩人要求交付商铺，也并未主张任何权利，如果该协议真实存在，原告十多年不主张权利的行为不符合常理。二、答辩人从未收到原告的购买商铺款，不承担向原告返还款项的义务。1、答辩人未向原告出售过商铺，也从未收到原告一分钱的购买商铺款，原告没有银行转账记录等证据证明其实际支付了购买商铺款，只是称以现金方式支付的。通过韩志友、耿彦平等六人的证言已经证实，答辩人虽然出具了收据，但收据是事先交给韩志友的，而耿彦平、刘某某支付款项的情况也证明了他们实际支付的数额与收据记载的数额不一致，印证了收据的不真实性，原告仅凭真实性和合法性都存疑的协议和收据就主张返还款项没有事实和法律依据。2、2006年，原告作为一个普通工人家里不可能存放30余万元巨额现金，不符合常理。若原告真的支付了现金，那么在支付前必然有取款记录，原告不能提供取款记录，该307800元是否实际支付就高度存疑。3、退一万步讲，即使原告支付了307800元，按照协议的约定，原告应当在协议书签订后3日内交付全部购买商铺款的90%，因为原告未按期付款已经构成违约，答辩人有权行使抗辩权，拒绝向原告交付商铺并有权解除合同，追究原告的违约责任。三、即使该协议被法院认定为无效，因答辩人没有收到原告支付的款项，所以不承担返还款项的义务。综上所述，答辩人与原告之间不存在买卖关系，原告也未向答辩人支付过购买商铺款。因此答辩人不应承担返还原告商铺款的义务。
经审理查明，关于被告委托代理人的身份问题，原告提交王晓东出具的授权委托书复印件、《某停车综合服务中心董事会关于解散公司和清算的决议》复印件及石家庄市新华区人民法院的公告等证据主张：1、工商登记中显示某停车综合服务中心的法定代表人为王晓东，王晓东已委托田崇武处理该单位在各级法院的诉讼事宜，田崇武是合法的委托代理人，王某甲与王某某没有获得王晓东授权，二人不具备代理资格。2、只有某停车综合服务中心的清算组委派的人才能参与民事诉讼；3、据田崇武及王晓东确认，某停车综合服务中心的公章于2008年10月27日被石家庄市公安局新华分局扣押，至今没有返还，王某甲及王某某持有加盖所谓某停车综合服务中心公章的授权委托书参加诉讼，不是某停车综合服务中心的真实意思表示，故王某甲与王某某无权作为委托代理人参加诉讼。被告认为原告的异议不能成立：1、被告某停车综合服务中心是企业法人，授权委托书等手续应由某停车综合服务中心出具，并加盖单位公章，代理人提交给法院的授权委托书等手续均加盖某停车综合服务中心印章，石家庄市公安局新华分局刑事警察第三中队已于2014年9月16日将某停车综合服务中心印章及财务章、王破盘印章等五枚印章返还王某甲，该事实有石家庄市公安局新华分局刑事警察第三中队的证明及发还清单为证；衡水市公安局桃城分局经济侦查大队于2015年1月4日将某停车综合服务中心财务资料等返还王某甲；某停车综合服务中心实际负责人为秦春花，该单位的印章由秦春华持有，秦春花及其子女系某停车综合服务中心开办单位石家庄市金宝贸易有限责任公司的实际权利人，该事实(2016)冀01民终4648号民事判决书给予确认。2、王晓东担任某停车综合服务中心法定代表人身份系通过犯罪手段非法变更，有（2011）衡刑终字第75号刑事裁定书予以证明；王晓东作出的任何有关某停车综合服务中心决议、决定等系非法出具，不具有任何效力。3、原告向法院提交的通告以及授权委托书等已经被石家庄市新华区人民法院撤销，不能作为证据来使用，有关某停车综合服务中心的诉讼均系秦春华委托王某甲等人出庭应诉，该事实（2016）冀0105民初2194号民事调解书、（2017）冀0105民初3264号民事调解书等诉讼文书给予证实。原告对以上证据真实性无异议，认为仅有公司印章没有法定代表人书面委托出具的授权委托书不符合法律规定。
原告提交《某停车综合服务中心商住摊位认购协议书》及收据主张，1、2006年8月15日，原、被告签订《某停车综合服务中心商住摊位认购协议书》，双方约定：原告自愿购买被告二层摊位C23，面积18平方米，总价款为460800元；在签订本认购书之日起三日内，原告向被告首期交付摊位总额款90%，原告认购摊位的总额款414000元，待大楼竣工交付使用时，提前一个月通知原告付清所购摊位的全部余额；被告定于2007年3月9日前将原告认购摊位交付原告使用。2、原告已于签订协议书同日交付307800元。3、双方约定2007年3月9日前交付摊位，但被告至今未履行交付义务，且被告一直未取得该商铺的预售许可证，故要求确认双方签订《某停车综合服务中心商住摊位认购协议书》无效，被告返还原告已交购房款307800元，并要求按照银行同期贷款利率支付利息。被告质证意见：对银行支取凭证真实性无异议，但对其关联性有异议，称不能证明该笔款项307800元用于购买金华中心的商铺。
被告提交自石家庄市新华区人民法院刑事卷宗中调取公安机关在办理贾玉红涉嫌职务侵占罪中对韩志友、耿彦平等六人所做询问笔录主张，王破盘把已经盖好章的协议书和收据交给韩志友，由韩志友联系刘某某、耿彦平、尹国芳、王波、李春光，协议书与收据均在韩志友手中，韩志友可以随意填写相关内容，韩志友与其余五人在询问笔录中提到未交钱，原告没有向被告支付购买商铺的款项，原、被告没有建立商铺买卖关系，故原告提交的《某停车综合服务中心商住摊位认购协议书》无效。原告对询问笔录真实性无异议，但认为以上证据与刘丽莎、刘小河、尹琼芳、刘某案件不具有关联性，以上证据仅与刘某某之子李鸣涛及耿彦平有关，并不能证明刘丽莎、刘小河、尹琼芳、刘某未签订协议及支付购房款。核对询问笔录显示：耿彦平交付100000元，刘某某交付200000元，韩志友四个铺位计1200000元（其中韩志友个人两个铺位，撤两个条折抵600000元；自家亲戚的两个铺位交款600000元），李春光、王波与尹国芳未交款。
被告称，当时是王破盘给了韩志友五十多份协议书，目的是让韩志友买房筹集资金，价格可以优惠；上述六份收据是从卷宗中看到的，至于还有无其他和这六个一样的收据因王破盘过世我们无法确定，所以我们主张原告拿的协议和收据来源是韩志友提前拿出来的，是没有交钱签订的时候就已经盖好章了。
原一审庭审后田崇武来到法院陈述情况如下：1、受某停车综合服务中心董事会委托于2016年3月8日在河北青年报刊登某停车综合服务中心营业执照正副本及公章丢失的遗失声明；2、王某甲为了接收诉讼文件，利用自身便利，从法院骗取两份判决书。
以上事实有《某停车综合服务中心商住摊位认购协议书》、询问笔录及当事人当庭陈述等予以证实。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。就本案争议问题认定如下：
1、关于被告委托代理人身份，工商登记显示某停车综合服务中心法定代表人为王晓东，但石家庄市公安局新华分局刑事警察第三中队与衡水市公安局桃城分局经济侦查大队并未将某停车综合服务中心印章、财务章、王破盘印章及财务资料等返还王晓东，而是交给王破盘的家人王某甲，且已审结的(2016)冀01民终4648号民事判决书已对王破盘家人秦春花、王某甲等人的股东身份及股权份额作出确认，结合（2011）衡刑终字第75号刑事裁定书、(2016)冀01民终4648号民事判决书中认定的相关事实，秦春华应为某停车综合服务中心的实际负责人，王某甲及王某某持有出具加盖有某停车综合服务中心印章的授权手续出庭应诉并无不妥，应予确认。
2、关于《某停车综合服务中心商住摊位认购协议书》的效力问题,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人签订的商品房预售合同，应当认定无效。原、被告双方签订的《某停车综合服务中心商住摊位认购协议书》不符合商品房买卖合同的主要内容，故该协议书不应认定为商品房买卖合同，故原告要求确认《某停车综合服务中心商住摊位认购协议书》无效没有法律依据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定了当事人签订认购书、订购书、预定书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定时间订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应支持。双方签订《某停车综合服务中心商住摊位认购协议书》，原告认购被告摊位,并支付部分房款，即双方对认购行为达成合意，该认购书是双方当事人的真实意思表示，该认购书合法有效，双方应按照约定履行。认购书中约定交房时间2007年3月9日，被告未履行交房义务，原告购房目的不能实现，该认购书应予解除。
3、原告主张被告返还交付307800元房款。原告提交认购协议书及收据证实原、被告存在买卖合同关系及原告已向被告交纳307800元房款。被告否认收到房款，被告应对未收到房款的基本事实承担举证证明责任。庭审中被告辩称，因存在他人未实际支付房款亦有认购协议和收据的情况推定原告也未支付房款，故拒绝返还房款。被告该辩称系推测不足以证明原告未支付房款，故对原告要求返还购房款的主张予以支持。
4、关于原告主张房款损失，双方协议约定交房时间为2007年3月9日，原告于2017年8月2日起诉要求被告返还房款。原告在被告违约后，应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿，故被告应自原告起诉之日即2017年8月2日起至本判决确定给付之日止按同期银行贷款利率向原告支付利息损失。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，第一百一十三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、解除原告刘某与被告某停车综合服务中心于2006年8月15日签订的《某停车综合服务中心商住摊位认购协议书》。
二、被告某停车综合服务中心于本判决生效之日起十日内返还原告刘某房款人民币307800元及该款自2017年8月2日起至判决确定履行日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
三、驳回原告刘某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8912元，由被告某停车综合服务中心负担5347元，原告刘某负担3565元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 侯建伟
审判员 陈培培
审判员 陈巾豪
二〇一八年八月七日
书记员 高 康