江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终1462号
上诉人（原审被告）：江阴市汇达粉煤灰利用有限公司，住所地江苏省江阴市申港镇明珠花园27幢405室。
法定代表人：陈红青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高红萍，江苏江民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：时江，男，1980年5月30日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：周燕浓，无锡市惠山区新世纪法律服务所法律工作者。
原审被告：张克根，男，1963年11月7日生，汉族，住安徽省明光市。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市崇宁路8号。
负责人：鲁强，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：华芳，该公司职员。
上诉人江阴市汇达粉煤灰利用有限公司（以下简称汇达公司）因与被上诉人时江、原审被告张克根、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太保无锡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初3129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汇达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判汇达公司不承担24000元的租车费。事实和理由：1、时江在发生交通事故后，通常替代性交通工具应当限定于公共交通工具，不包含租车费用。2、即便需要租车，也应当基于诚信和必要原则，时江于2014年7月29日就与太保无锡分公司签订了车辆推定全损协议，明确知晓车辆全损的事实，故其租车时间最多到2014年7月29日为止，而不应当租车长达3个月时间。
时江辩称，24000元的租车费属于因车辆发生交通事故所产生的通常替代性交通工具的合理费用，其有权要求侵权者承担。车辆推定全损协议并非于2014年7月29日签订，而是在8、9月份签订的，况且，其并没有拿到赔偿款，无力购买新的车辆。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
太保无锡分公司述称，24000元的租车费不属于通常替代性交通工具的合理费用，时间过长。请求法院依法判决。
张克根未作答辩。
时江向一审法院起诉请求：要求赔偿医疗费531.4元、交通费（租车费）24000元（8000元/月×3个月）、电脑修理费14000元、误工费3000元、护理费300元、营养费200元。
一审法院认定事实：2014年6月18日14时15分许，任耀东驾驶苏Ｂ×××××重型普通货车，沿342省道由西向东行驶至天一高架东侧路段，车上所载货物散落，造成道路通行不畅，该车后方杨松田驾驶沪Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引沪Ａ×××××重型集装箱半挂车、张兴春驾驶苏Ｂ×××××小型轿车、时江驾驶苏Ｂ×××××小型轿车（车上乘坐刘红）、李森林驾驶苏Ｂ×××××中型普通货车、徐明驾驶苏Ｂ×××××小型轿车、王汉清驾驶苏Ｂ×××××中型普通货车（车上乘坐王晖、蔡霞）、卢永华驾驶沪Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引沪Ｇ×××××重型集装箱半挂车、肖云驾驶苏Ｂ×××××小型轿车（车上乘坐凌世超）、范二芽驾驶苏Ｅ×××××重型普通货车、王有富驾驶鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｒ×××××重型集装箱半挂车停车等待。张克根驾驶苏Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｂ×××××重型罐式半挂车，未与前方车辆保持安全距离，遇险情未及时采取有效措施，追尾碰撞同向前方车辆后再继续向前冲撞同向前方的其他车辆，导致被撞车辆移位再相互碰撞，造成多车损坏，时江、肖云、蔡霞、王晖、凌世超、刘红等人受伤的交通事故。经无锡市公安局交通警察支队惠山大队调查，张克根驾车行驶时未与同向前方车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为是造成该事故的直接原因，任耀东所驾车辆装载货物捆扎不牢，造成货物散落，其违法行为与造成该事故无直接因果关系，据此认定张克根负事故的全部责任。事发后，时江至中国人民解放军第101医院进行检查，后于2014年6月26日至无锡市惠山区人民医院门诊复查，诊断为头部外伤，建议休息三天。
另查明，苏Ｂ×××××重型半挂牵引车、苏Ｂ×××××重型罐式半挂车车主为汇达公司，事发时由公司职员张克根履行职务行为驾驶，苏Ｂ×××××重型半挂牵引车在太保无锡分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
再查明，时江就其在事故中损毁的苏Ｂ×××××小型轿车的车损已向一审法院起诉要求赔偿，法院做出（2014）惠民初字第1955号民事判决，判决太保无锡分公司赔偿时江车辆损失费200元，汇达公司赔偿时江车辆损失费168200元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。时江主张医疗费531.4元，被告抗辩该费用已超过诉讼时效，时江在2014年6月18日发生交通事故，当天进行了检查，并在同年6月26日进行复查，医生建议休息3天，其并未提供此后继续治疗的证据，也未能提供之前主张过该费用，诉讼时效中断的相关证据，其陈述之前车损案件中有提及，法院并未在该案卷宗中查得相关记录，故一审法院认为其主张医疗费已超出诉讼时效，不予支持。时江主张的误工费3000元、护理费300元、营养费200元等费用未能提供相关证据，同时亦超过诉讼时效，故亦不予支持。关于时江主张的电脑损失费，其未能提供证据证明该电脑损失与事故的关联性，且仅提交了当时购买发票，无法证实其受损程度及实际损失，发票抬头也非本案原告时江，故对时江主张的电脑损失不予支持。关于通常替代性交通（租车费）损失，因道路交通事故导致非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。因时江的苏Ｂ×××××小型轿车在事故中受损，后经保险公司评估，双方于2014年7月29日签订协议，推定该车全损，故可以证明事故发生后其车辆无法使用。同时时江提供了租车单，证明其向无锡市宏远汽车租赁服务有限公司（以下简称宏远汽车）租赁了一辆凯美瑞轿车作为替代交通工具，租赁期3个月。一审法院认为，时江因作生意需要，向正规汽车租赁公司租赁汽车使用，租赁标的的规格、时间在合理范围之内。经核查，时江已实际支出了该费用，时江主张替代交通费符合有关规定，但根据其租车单，租金为8000元/月，故法院支持其替代性交通费损失为24000元（8000元/月×3月），因该项损失属于间接损失，由侵权人张克根一方承担赔偿责任，因张克根系履行职务行为，故由汇达公司承担赔偿责任。
一审判决：一、汇达公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿时江替代交通费（租车费）24000元。二、驳回时江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元，由时江负担94元、由汇达公司负担156元，汇达公司于判决发生法律效力之日起十日内将其负担部分直接支付给时江。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，宏远汽车在一审中出具说明，表示时江在其公司共租车6个月，发车公里数179352，还车公里数190298。2014年7月29日，时江与太保无锡分公司签订车辆推定全损协议，协议载明：本协议为推定全损协议，一次性定损无追加。
二审中，本院对宏远汽车进行调查，其公司总经理虞辰雄表示，时江确于2014年6月20日在其公司租赁轿车一台，该轿车一天的租赁价格为350-400元，租赁时间长价格可以予以优惠，当时租赁价格为为8000元/月，并提供当时同期他人租车单一份，租赁价格亦为8000元/月。各方对于调查笔录真实性均无异议。
二审中，时江向本院提供无锡柏远科技有限公司（以下简称柏远公司）营业执照副本一份，证明其是该公司法定代表人；提供柏远公司与江阴职业学院、江苏新利拓能源发展有限公司、江阴万达广场商业管理有限公司等签订的政府采购合同、销售合同等，证明柏远公司系软件公司，时江需多次前往江阴、惠山等地处理公司业务；提供其与无锡市淳泰汽车销售有限公司签订的转让意向协议一份，证明其直到2014年11月10日才知道车辆全损的事实。汇达公司认为，对营业执照副本真实性无异议，其余证据均无法确认真实性，但以上证据与本案均不具有关联性。太保无锡分公司质证后认为，对以上证据真实性均无异议，但与本案均无关联。
本案归纳争议焦点为：1、时江是否有权主张租车费用。2、如果有权主张，24000元的租车费用是否合理。
本院认为，关于第一个争议焦点，一方面，时江提供了营业执照副本、柏远公司与江阴职业学院、江苏新利拓能源发展有限公司等签订的合同，证明其作为柏远公司法定代表人，其车辆被用以作为其公司经营的交通工具，在发生交通事故后，因车辆无法继续使用而产生了相应的使用中断损失，其有必要租车作为替代性交通工具。另一方面，根据宏远汽车的说明，时江租车后共行驶10946公里，亦可证明其对租赁车辆进行了实际使用。故时江在发生交通事故后租车，具有一定的合理性和必要性，其支付的租车费用，属于替代性交通工具的合理费用，其有权主张。汇达公司提出的通常替代性交通工具仅限于公共交通工具，无相关法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，通常替代性交通工具合理费用的确定应当以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则。时江租赁车辆的规格与其事故车辆的规格基本相同，且根据宏远汽车的说明，8000元/月亦属于当时合理的市场价格，故本院对其租赁价格予以确认。关于租赁时间，2014年7月29日，时江与太保无锡分公司签订车辆推定全损协议，确认了事故车辆全损无法进行修理的事实。时江提出其直到2014年11月10日才知道车辆全损的事实，无充分证据予以证明，本院不予支持。此后，时江就应当在合理期限内重新购置车辆，租赁时间亦应当止于该合理期间。本案中，本院结合案情，酌定给予时江15日的合理购置期，故租赁时间应当自2014年6月20日起至2014年8月13日止，共计55天。综合前述确认的租赁价格和租赁时间，时江有权主张的租赁费用应当为14667元（8000元/月÷30天×55天）。
综上所述，汇达公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初3129号民事判决；
二、江阴市汇达粉煤灰利用有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿时江替代交通费（租车费）14667元。
三、驳回时江的其他诉讼请求。
一审案件受理费250元，由汇达公司负担130元，时江负担120元。二审案件受理费400元，由汇达公司负担245元，时江负担155元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 张 琨
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 王晴雯