江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4409号
上诉人（原审被告）：陈孝林，男，1956年6月15日生，汉族，徐州市兴泉房地产开发有限公司董事长，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：叶文，江苏逸诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：颜萍，女，1962年9月24日生，汉族，住江苏省徐州市。
原审被告：张淑英，女，1949年8月22日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
原审被告：徐州市兴泉房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市永安街32号。
法定代表人：陈孝林，该公司董事长兼总经理。
上诉人陈孝林与被上诉人颜萍、原审被告张淑英、原审被告徐州兴泉房地产开发有限公司（以下简称兴泉公司）民间借贷纠纷，不服江苏省徐州市经济技术开发区人民法院（2016）苏0391民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人陈孝林的委托诉讼代理人叶文，被上诉人颜萍到庭参加询问，原审被告张淑英、兴泉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈孝林上诉请求：裁定撤销原判第一项，并依法改判。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在先交付借款，再出具借据的事实。一审认定：1、2012年7月30日汇款60万元是交付2012年9月1日120万元借据中的借款；2、2012年8月6日的汇款5万元、9月10日的汇款1.8万元和42.2万元是交付2012年9月21日50万元借条中的借款；3、2013年3月6日的汇款60万元是交付2013年3月20日60万元借据中的借款。上述5笔汇款的交付时间均发生在被上诉人所主张的相应借据出具之前，合计金额169万元。一审如此认定与事实不符，实属错误。
以上汇款中，2012年9月10日颜萍向陈孝林汇款三笔，分别为：58万、1.8万和42.2万，但58万元被一审认定为2012年9月10日120万借据项下的借款，1.8万元和42.2万元被认定为2012年9月21日50万借据下的借款。颜萍将同一日的三笔汇款分别记入相隔11天的两份借据，不符合民间的借款交易习惯。更为不当的是，2012年8月6日的5万汇款被单独“挑出”归入到2012年9月21日50万元借据中，而不是按时间先后顺序归入到2012年9月10日的120万借据中，有违常理。综上，被上诉人是故意拼凑借款的实际交付。
二、一审没有做到全面客观审核证据。被上诉人为证明其主张提交5份借据，分别是：1、2012年3月22日的500万元借据（借期2012.3.22—2013.3.21）；2、2012年9月10日的120万元借据（借期2012.9.10—2012.12.9）；3、2012年9月21日的50万元借据（借期2012.9.21—2012.12.20）；4、2012年12月22日的60万元借据（借期2012.12.22—2013.6.21）；5、2013年3月20日的60万元借据（借款期限2013年3月20日至2013年6月20日）。上述借据记载的借期可以看出，各借据约定的借期之间存在连续。但是庭审时被上诉人撤回2012年12月22日的60万元借据，一审却不加理涉。被上诉人撤回该证据不仅仅因为是没有该借据的交付凭证，其主要目的是中断该借据与2012年9月21日签订的50万元借据和2013年3月20日60万元借据中约定的借期的连续性，刻意规避上诉人关于“第2、3、4、5份借据的目的是为了偿还第1份借据借款”的主张。
被上诉人颜萍答辩称：1、陈孝林在一审中对借款事实均予以认可，并对涉案借据中其书写的延期还款付息内容自认属实。请求二审法院结合陈孝林当庭陈述及借据上多次延期还本付息的事实予以认定。2、上诉人关于本案借款不符合民间借贷习交易惯的主张，被上诉人不予认可。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告张淑英、兴泉公司未到庭亦未提供书面意见。
颜萍原审诉讼请求：1、请求陈孝林、张淑英、兴泉公司偿还借款本金727万元及借款利息（扣除已还利息，未还利息按照年利率24%暂计算至2016年12月为791.4万元，剩余利息支付至借款实际还清之日止）；2、诉讼费和保全费由陈孝林、张淑英、兴泉公司承担。
一审法院认定事实：为证明其主张，颜萍向法庭提供证据如下：
证据1、2012年3月22日陈孝林向颜萍借款500万元的个人借款借据原件一张，同日颜萍向陈孝林汇款400万元的银行交易回单原件一张，次日颜萍向陈孝林汇款100万元的银行交易回单原件一张，证明借期从2012年3月22日至2013年3月21日，年息25%，兴泉公司为陈孝林、张淑英提供连带保证，借款到期后又进行了多次续期，延至2015年12月27日，至今尚欠本金500万元及利息未还。
证据2、2012年9月10日陈孝林向闫景新、颜萍借款120万元的个人借款借据原件一张及闫景新出具的证明原件一张，2012年7月30日颜萍向陈孝林汇款60万元的银行交易回单原件一张，2012年9月10日闫景新向陈孝林汇款58万元的交易回单原件一张。证明该笔借款实际出资人为颜萍，借期从2012年9月10日至2012年12月9日，年息25%，由以上两笔汇款交付，还有20000元现金交付，兴泉公司为陈孝林提供连带保证。庭审中，颜萍撤回主张现金交付的20000元。
2012年9月21日陈孝林向颜萍借款50万元的个人借款借据原件一张，2012年8月6日颜萍向陈孝林汇款50000元的转账凭证原件一张，2012年9月10日颜萍向陈孝林汇款18000元的转账凭证原件一张，2012年9月10日李妍向陈孝林汇款42.2万元的转账凭证原件一张，证明借款期限为3个月，从2012年9月21日至2012年12月20日，年息30%，由以上三笔汇款交付，还有10000元现金交付。庭审中，颜萍撤回主张现金交付的10000元，并主张陈孝林已支付三个月利息。
颜萍主张2013年2月6日陈孝林就上述两笔借款合并出具一张借据，注明两笔借款以200万元为本金，从2013年2月6日至2013年9月6日，担保利息及计算方式不变，但至今尚未归还。
证据3、2013年3月20日陈孝林向颜萍借款60万元的个人借款借据原件一张及2013年3月6日王锦向陈孝林汇款60万元的银行业务回单原件一张，证明借期从2013年3月20日至2013年6月20日，年息28%，兴泉公司为该笔借款提供连带保证，借款到期后未偿还本息，后双方于2015年4月5日达成一致意见同意该笔借款延至2015年12月30日。
陈孝林对证据1、2、3的质证意见：从形式上对以上证据中的借据和银行汇款凭证的真实性均无异议，对主张的内容有异议。证据1、对颜萍向陈孝林汇入的500万元没有异议，但认为当日陈孝林就向颜萍的外甥女李妍还款60万元，当时支付该60万元是500万元第一季度的利息，按照月息4分计算，但现在陈孝林认为应当作为本金予以扣除。证据2、颜萍提交的两份借据的汇款金额不是120万元和50万元，双方之间不存在现金交易，陈孝林对闫景新出具的证明无异议，认可120万元借款的实际出资人是颜萍，是由颜萍主张的两笔汇款交付，50万元的借款是由颜萍主张的三笔汇款交付。后陈孝林又对闫景新出具的证明真实性有异议，并辩称2012年9月21日的50万元借据是2012年3月22日500万元借据形成的利息，但认可颜萍主张的该50万元借据上转账给陈孝林的49万元是陈孝林的借款，但没有向颜萍出具借据。再后，陈孝林辩称120万元借据中的2012年7月30日的60万元汇款与涉案借款无关，仅实际交付58万元。证据3、该借据载明的出借人是颜萍，汇款人是王锦，该组证据与涉案借款无关联性。
陈孝林张淑英对证据1、2、3的质证意见：从形式上对以上证据中的借据和银行汇款凭证的真实性均无异议，对主张的内容有异议。证据1借款借据上的签名不是其本人所签，其余借据没有其签字。对此，颜萍承认证据1借款借据中张淑英的签名是陈孝林所签。证据2中闫景新出具的证明真实性无法确认，对证明中所证明的事项不予认可，但是陈孝林认为李妍、闫景新和颜萍以及陈孝林之间存在借款、还款的事项，相关人员都参与了相关事务。证据3意见同陈孝林。
陈孝林兴泉公司对证据1、2、3的的质证意见：从形式上对以上证据中的借据和银行汇款凭证的真实性均无异议，对主张的内容有异议，其公司没有就借款到期后陈孝林同意延期付款的书面陈述予以确认。对证据2中闫景新出具的证明质证意见同张淑英。证据3意见同陈孝林。
证据4、2013年9月16日陈孝林书写的承诺原件一张，2016年7月10日陈孝林书写的承诺原件一张。证明陈孝林承诺于2013年9月28日结清在颜萍处以上借款所产生的本金及利息，但是陈孝林没有兑现。2016年7月10日陈孝林又承诺于2016年12月30日偿还200万，2017年12月3日还500万，2018年12月30日前还清所有借款，注明了以借据为准，利息按阶段性计算截止还清之日止，陈孝林对于之前尚未还款的借据上的借款一再作出承诺，结合之前提交的证据以及陈孝林在借据上一再顺延还款时间的事实，说明颜萍、陈孝林之间的借款事实是存在的，而且本息一分未还。
陈孝林的质证意见：两份承诺均是其书写，对真实性均无异议，但是2016年7月10日的承诺是在颜萍逼迫的情况下所写，合法性有异议，同时，两份承诺书所证明的观点与涉案事实无关，因为陈孝林认可与颜萍之间存在借款事实，只是就借款本金的金额双方具有争议。
张淑英、兴泉公司不发表质证意见。
证据5、2010年4月7日陈孝林等四人向张劲科借款50万元的借据复印件一张，2010年4月7日陈孝林等四人向李妍、颜萍借款100万元的借据复印件一张，2012年7月30日陈孝林向张劲科借款100万元的借据复印件一张，证明颜萍、陈孝林之间除了案涉借款外曾有过借贷关系，且已结清，陈孝林之前对双方之间除案涉借贷外无借贷关系的否认不属实，陈孝林所提交的银行交易还款底票与很多结清款项有关系，与所涉借款无关。
陈孝林、张淑英、兴泉公司的质证意见：该三份证据均为复印件，真实性无法确认，2010年4月7日的一份借据以及2012年7月30日的借据均载明是向张劲科借款，与涉案借款无关，该三份借据不能证明颜萍的主张，同时也与陈孝林提交的还款凭证无关。后陈孝林主张颜萍提交的2012年7月30日的60万元汇款凭证与该2012年7月30日的借据复印件有关，60万元的汇款时间与2012年7月30日的借据时间较2012年9月10日的借据时间关联性更强。
证据6、陈孝林于2012年12月22日向颜萍借款10万元的借据复印件一张，证明为发放民工工资，陈孝林向其借款10万元，并承诺于2013年2月6日还清，2013年2月9日陈孝林通过中国工商银行向颜萍颜萍汇款11万元是用于偿还此笔借款。
陈孝林、张淑英和兴泉公司的质证意见：该借据是复印件，真实性无法认可。
为证明其主张，陈孝林向法庭提供证据如下：
证据1、2012年3月22日向李妍汇款60万元的无折存款回单原件一张；
证据2、2012年6月21日陈孝林向李妍汇款60万元的转账凭条原件一张；
证据3、2012年9月21日陈孝林向李妍汇款17.5万元的转账凭条原件一张；
证据4、2012年8月29日陈孝林向李妍汇款70万元的转账凭条原件一张；
证据5、2012年8月20日陈孝林向闫景新汇款104万元的回单原件两张；
证据6、2013年3月20日陈孝林向闫景新汇款73.36万元的回单原件两张；
证据7、2013年2月9日陈孝林向颜萍汇款11万元的业务凭证原件一张；
证据8、2013年11月19日陈孝林向颜萍汇款15万元的业务凭证原件一张以及颜萍书写的收据原件一张；
证据9、2014年1月14日陈孝林向李妍汇款10万元的业务回单原件两张和李妍书写的收条原件一张；
证据10、2014年1月29日陈孝林向颜萍汇款13.5万元的回单原件两张和李妍书写的收条原件一张；
证据11、2014年4月29日陈孝林汇款10万元的业务回单原件一张以及颜萍书写的收据原件一张；
证据12、2013年11月29日颜萍出具的收条原件一张，载明收取借款200万元的费用利息50000元整；
证据13、李妍出具的收取陈孝林10万元的收条原件一张。
陈孝林主张在实际还款中其向李妍和闫景新汇款事实上就是向颜萍还款，以上十三组证据证明其合计已向颜萍付款459.36万元，其中2012年3月22日的60万元、2012年9月21日的17.5万元应当作为借款本金予以扣除，2013年11月19日的15万元、2013年11月29日的50000元的两张收条载明了颜萍收到陈孝林支付的相应借款利息，余下361.86万元都是偿还2012年3月22日的第一笔440万元的借款本金。后陈孝林主张除2012年3月22日的60万元汇款作为本金扣除外，其余偿还款项均是500万元借款和120万元借据中58万元借款的利息，双方口头约定500万元借款利息按照年利率48%，按季度支付，这在2012年3月22日、6月21日、9月21日的汇款中均有体现，58万元借款利息也是按照年利率48%按借据时间支付，但实际偿还过程中均无法按约定时间偿还，也无法明确哪一笔款项偿还的是哪一笔借款的利息，另，2012年8月20日的104万元和2012年8月29日的70万元还款，是因为从颜萍主张的第一张借据到第三张借据本金金额已累计达到670万元，颜萍向陈孝林主张按照借据还款时，其手上有钱，所以就按照颜萍借据的主张支付了利息。
颜萍的质证意见：证据1，该60万元不是500万元借款的利息，不排除借颜萍的钱还李妍钱的可能性；证据2、3、4，是陈孝林与李妍发生的借贷关系，均与涉案借款无关，且证据4下方有涂改的痕迹；证据5、6，只能证明陈孝林与闫景新的借贷关系，与涉案借款也无关；证据7，陈孝林于2012年12月22日向颜萍借款10万元用于给民工发放工资，并承诺在2013年2月6日还清，此笔汇款是偿还此借款，并提交当时借据复印件一张予以证明；证据8，是陈孝林还的200万元借款的利息；证据9，是偿还的借款利息；证据10、11、12，均是陈孝林偿还的200万元的借款利息；证据13，是陈孝林偿还颜萍的单笔10万元借款，此收条注明此10万元借据在颜萍手里，还借据收回此收条。
张淑英、兴泉公司的质证意见：上述证据都是陈孝林的个人行为，与张淑英、兴泉公司无关联。
证据14、2016年7月15日徐州市公安局王陵派出所的接处警工作登记表原件一张，证明陈孝林和颜萍于2016年7月11日在中山南路迪欧咖啡因债务纠纷发生争吵，因颜萍对陈孝林说如果陈孝林打欠条就从法院撤诉，陈孝林就与颜萍签了一份820万元的还款计划，陈孝林称其现在已经还了颜萍280万人民币，由此证明陈孝林出具的820万元的还款计划是不真实的。
颜萍颜萍的质证意见：该报警与事实不符，陈孝林没有向其书写欠条，也没有偿还颜萍280万元，也没有注明是820万的还款计划，也不存在胁迫。
张淑英、兴泉公司的质证意见同陈孝林意见。
证据15、陈孝林收回的颜萍交给其的2013年3月6日借款借据原件一张，证明该借据因已处理完结已作废，结合颜萍提交的证据5三份借据复印件，陈孝林更正关于双方之间除了案涉借款外不存有其他借款的陈述，结合颜萍提交的2013年3月6日由案外人王锦通过银行打款的凭证和法院对王锦的询问笔录，能够认定王锦的60万元与本证据相关，而与颜萍提交的2013年3月20日借据无关。
颜萍的质证意见：该借据上没有颜萍的签字，时间太长，颜萍记不清是否实际发生借款，如果借据发生了，说明陈孝林已经还完了。对此，陈孝林认可该借据中没有颜萍的字迹。
张淑英、兴泉公司不发表意见。
为证明其主张，兴泉公司向法庭提供证据如下：
2012年3月18日兴泉公司与南京润景联信置业顾问有限公司签订的徐州市金贸大厦项目营销代理合作协议原件及复印件各一页，以及南京润景联信置业顾问有限公司工商查询登记打印件一份两页，证明兴泉公司与南京润景联信置业顾问有限公司存在营销代理合作协议的事实，经工商查询，该公司的股东之一是张劲科，张劲科和颜萍颜萍之间有亲属关系，这与颜萍提交的2010年4月7日出借人张劲科向陈孝林出借借款的事实是有关联的，证明在颜萍提交的交付凭证中与本案借据之间在时间顺序上不存在合理性时，交款行为与借款之间是无关联的。
颜萍的质证意见：对证据真实性无异议，但与涉案借贷无关联性，张劲科和颜萍是亲属关系，但兴泉公司和该公司的协议没有最终签署，没有最终履行。
陈孝林、张淑英不发表质证意见。
颜萍为证明陈孝林提交的银行汇款凭证是偿还之前借款的还款，向一审法院申请调取陈孝林在江苏银行、中国建设银行、中国农业银行、中国工商银行自2010年1月1日至2011年12月31日的10万元以上的流水明细，后该院依法进行了调取。
颜萍的质证意见：对该证据的真实性无异议，但主张与颜萍所提交的证据无法一一对应核实，仅供参考。
陈孝林、张淑英、兴泉公司的质证意见：陈孝林提交的付款凭证是在2012年3月22日之后发生的，该组证据和陈孝林提交的证据之间不具有关联性，两者之间无法认证，更不能反推陈孝林付款的凭证是此前借款的还款。
该院依职权于2016年8月26日向案外人王锦就其于2013年2月6日向陈孝林汇款60万元一事进行询问，王锦称其与颜萍系朋友关系，此笔汇款是因为颜萍要借钱给别人还差60万元，找到其后让其直接转账，没过几天颜萍就把钱还了，其与陈孝林之间没有业务和金钱往来。同时，王锦提交了身份证复印件和其农业银行卡的资料查询单，证明其是账户62×××18的卡主。
颜萍、陈孝林的质证意见：对询问笔录和王锦的身份证复印件、农业银行卡的资料查询单均无异议。
该院依职权于2017年2月14日向案外人李妍就涉及其与陈孝林之间的银行往来以及出具的收条进行询问，李妍称其与颜萍系亲戚关系，与陈孝林之间有经济往来；2012年9月10日经其建行卡向陈孝林转账是因为陈孝林向颜萍借款，通过其卡汇款；2012年3月22日、6月21日、8月29日、9月21日陈孝林向其的汇款均是陈孝林偿还以前向其的借款；2014年1月14日其代收的10万元是代颜萍收取的2014年春节前陈孝林向颜萍临时周转借款的还款；2014年1月29日代颜萍收到的135000元是陈孝林偿还的在此之前向颜萍的临时周转借款；另，李妍称其没有工作，向陈孝林借款的款项大部分来源于颜萍存在其卡上的钱，一小部分是其亲戚朋友的钱，借款人有时是其自己，有时是共同出资人。
颜萍的质证意见：李妍的证言属实，可以证明陈孝林所提供的李妍所收到的款项均与所涉借款无关，而是偿还案外其他借款。
陈孝林、张淑英和兴泉公司的质证意见：对于笔录真实性认可，李妍在笔录中称大部分款项来源都是颜萍的钱存在其卡内，由此表明即使存在由李妍向陈孝林出借借款的事实，李妍只是名义上的出资人，实际出资人是颜萍，该份询问笔录结合其他证据材料能够认定陈孝林还李妍的款项均是陈孝林归还颜萍的款项。
对于以上颜萍、陈孝林提交的证据以及一审法院依法调取的证据和对王锦、李妍的询问，该院经审查认为：陈孝林、张淑英及兴泉公司对于颜萍提交的证据1、2、3中的借款借据和银行汇款凭证的真实性均无异议，故对于以上证据的真实性予以确认；对于颜萍提交的证据2中的闫景新出具的证明，陈孝林对其真实性无异议，但后和张淑英、兴泉公司对其真实性又表示有异议，故该院对于该证据的真实性不予确认；对于颜萍提交的证据4、陈孝林提交的证据14，陈孝林认可该两份承诺是其书写，故该院对以上证据的真实性予以确认，陈孝林辩称2016年7月10日的承诺是在被逼迫的情况下书写，对合法性有异议，但陈孝林提交的接处警工作登记表中处警经过仅是陈孝林的自述，接警单位并未有处警结果，故该接处警工作登记表不能证明该份承诺是在被逼迫的情况下书写，故该院对于该份承诺的合法性予以确认；对于颜萍提交的证据5、6，均系复印件，陈孝林、张淑英和兴泉公司对其真实性不予认可，故该院对该证据的真实性不予确认；对于陈孝林提交的证据1至13以及该院依法对李妍的询问，颜萍对于其出具的收条、收据的真实性无异议，经询问李妍，对其出具的收条真实性亦无异议，其余均为银行汇款凭证原件，双方对于该院对李妍进行的询问真实性均无异议，故该院对于以上陈孝林提交的证据1至13的真实性予以确认，对该院对李妍进行的询问予以确认；对于陈孝林提交的证据15，虽为原件，但该借据中没有颜萍的字迹，颜萍颜萍对该借据是否实际发生表示记不清，故能否作为定案依据，该院将在裁判说理部分予以阐述；对陈孝林兴泉公司提交的证据，颜萍对其真实性予以认可，但认为与涉案借款无关，该协议未实际履行，故该院对该证据的关联性不予确认；对于该院依法对王锦进行的询问以及王锦提交的身份证复印件、农业银行卡资料查询单，双方均无异议，故该院予以确认；对于该院应颜萍申请依法调取的证据，双方对真实性均为异议，该院予以确认，对于颜萍、陈孝林提交的证据以及应颜萍的申请依法调取的证据，能否证明其各自的主张，该院将在裁判说理部分综合予以阐述。
根据双方当事人的陈述及该院认定的证据，一审法院确认如下事实：
2012年3月22日，陈孝林向颜萍出具个人借款借据一张，借款金额500万元，借款期限一年，自2012年3月22日至2013年3月21日，利率及所有费用年25%。该笔借款由兴泉公司提供连带担保，担保期限为到期后二年，担保范围包括上述借款、逾期还款利息、违约金、追索费及实现债权所发生的一切合理费用。颜萍向陈孝林于借据出具当日汇款400万元，于次日汇款100万元。另，在此借据中共同财产所有人“张淑英”的签名系陈孝林所签。在此借据下方，陈孝林注明“此笔借款顺延陆个月陈孝林2013年9月21日止”，兴泉公司盖章。在此借据上方，陈孝林于2015年4月5日注明“同意延期至2015年12月27日，到期还本付息”。
颜萍于2012年7月30日向陈孝林汇款60万元，闫景新于2012年9月10日通过中国农业银行（卡号：10×××81）向陈孝林汇款58万元。2012年9月10日，陈孝林向闫景新出具个人借款借据一张，借款金额120万元，借款期限三个月，自2012年9月10日至2012年12月9日，利率及所有费用年25%。该笔借款亦由兴泉公司提供连带担保，担保期限、担保范围同2012年3月22日500万元借款借据约定。在此借据下方，陈孝林于2015年4月5日注明“此笔借款延期至2015年6月30日，到期还款付息”。陈孝林认可该笔借款实际出资人是颜萍，颜萍在出借人处添加了其自己的名字。
颜萍向陈孝林分别于2012年8月6日、9月10日汇款50000元、18000元，李妍于2012年9月10日向陈孝林汇款422000元。2012年9月21日陈孝林向颜萍出具个人借款借据一张，借款金额50万元，借款期限三个月，自2012年9月21日至2012年12月20日，利率及所有费用年30%。该笔借款亦由兴泉公司提供连带担保，担保期限、担保范围同2012年3月22日500万元借款借据约定。针对2012年9月10日的120万元借款借据和此笔50万元借款借据，陈孝林在此50万元借款借据上方注明“两笔借款合计贰佰万元（包括各项费用至2013年2月6日止）”，下方注明“200万元到时还款付息借款人陈孝林2月6日”、“这两笔借款合计贰佰万元正，从2013年2月6日延续至2013年9月6日止到期还本付息”。另，该借据上注明三个月利息已付清。
2013年3月6日王锦向陈孝林汇款60万元。2013年3月20日，陈孝林向颜萍出具个人借款借据一张，借款期限三个月，自2013年3月20日至2013年6月20日，利率及所有费用年28%。该笔借款亦由兴泉公司提供连带担保，担保期限、担保范围同2012年3月22日500万元借款借据约定。在该借据下方，陈孝林于出具借据当日注明“到期还本付息”，于2015年4月5日注明“同意延至2015年12月30日到时还本付息”。另，该院于2016年8月26日向王锦就其于2013年3月6日向陈孝林汇款60万元一事进行询问，王锦对颜萍通过其向陈孝林汇款60万元用于借款给陈孝林一事予以认可。
陈孝林分别于2012年3月22日、6月21日、8月29日、9月21日、2014年1月14日向李妍汇款60万元、60万元、70万元、17.5万元、10万元，分别于2012年8月20日、2013年3月20日向闫景新（农行账户：10×××81）汇款104万元、73.36万元，于2013年2月9日、11月19日、2014年1月29日、4月29日向颜萍汇款11万元、15万元（就该汇款颜萍出具收条已注明是200万元借款的利息）、13.5万元、10万元。2013年11月29日，颜萍收到陈孝林200万元借款的利息5万元并出具收条一张。另，李妍向陈孝林出具无日期的收条一张，内容：“今有李妍代收人民币壹拾万元整（100000）以下空白李妍注：此壹拾万元借据在颜萍手里，还借据收回此收条。”
2013年9月16日，陈孝林向颜萍出具承诺一份，内容为：“本人承诺与2013年9月28日结清以上款项所产生的本金及费用。（在颜萍处借款范围）”。2016年7月10日，陈孝林向颜萍再次出具承诺一份，内容为：“关于陈孝林欠颜萍款的还款计划本人承诺：于2016年12月30日还款200万元；于2017年还款于12月3日还伍佰万元（500万元）；于2018年12月30日前还清所有借款。依借据为准，利息按阶段性计算截止还清之日止。”
2016年7月15日，陈孝林至徐州市公安局王陵派出所报警称被人逼着写了份欠条，并自称其于2016年7月11日上午9时30分在中山南路迪欧咖啡二楼大厅8号座的位置上，与颜萍因为债务纠纷发生争吵，称其于2012年至2013年间共欠了颜萍五百万元人民币，颜萍已经到法院起诉，因颜萍对其说如果打了欠条就从法院撤诉，其就与颜萍签了一份八百二十万元的还款计划，其现在已经偿还了颜萍二百八十万元，现要求公安机关备案，调取监控。接警单位在接处警工作登记表中对该报警没有处警结果。
另查明，李妍与颜萍具有亲戚关系，且是颜萍的工作人员。颜萍主张其与闫景新系熟人关系，闫景新的中国农业银行卡（卡号：10×××81）在李妍处保管，李妍也可以使用该卡。
再查明，兴泉公司自成立以来的法定代表人一直是陈孝林，颜萍、陈孝林均认可双方之间的借款是用于兴泉公司开发的金贸工程。借款到期后，颜萍多次向陈孝林主张要求还款，陈孝林对于在借据中多次延期的行为辩称系因颜萍向其主张还款，在未和颜萍进行结算或对账的情况下为延迟双方纠纷的发生而进行。另，颜萍与陈孝林一致主张双方之间除案涉借款外还存有其他借贷关系。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，以现金支付的，自借款人收到借款时，以银行转账、网上电子汇款支付的，自资金到达借款人账户时生效。颜萍主张与陈孝林之间存在借贷关系，提供借款借据和银行交易凭证等证据予以证明，陈孝林对于其与颜萍之间存在借贷关系无异议，但对于颜萍主张的借款本金和利息的数额有异议，辩称双方之间的借款本金仅实际发生了498万元（包括500万元借据中扣除60万元本金后的440万元以及120万元借据中的58万元），且偿还了部分利息。
一、关于颜萍与陈孝林之间的借贷是否实际发生以及数额。
1、关于2012年3月22日的借款借据。陈孝林对颜萍向其汇入500万元无异议，故该院对于该笔500万元借款已实际交付予以确认。
2、关于2012年9月10日的借款借据。陈孝林认可该笔120万元借款实际出资人是颜萍，且是由颜萍主张的于2012年7月30日的60万元、2012年9月10日的58万元两笔汇款交付。后陈孝林辩称2012年7月30日60万元的汇款与颜萍提交的2012年7月30日的借据复印件有关，60万元的汇款时间与2012年7月30日的借据时间较2012年9月10日的借据时间关联性更强。该院认为，颜萍提交的2012年7月30日借据系复印件，陈孝林、张淑英、兴泉公司质证时均对其真实性不予认可，认为与该案无关，故该院对其真实性不予确认，且该借据复印件的借款金额系100万元，与颜萍的60万元汇款数额有差异，在陈孝林没有充分证据推翻其已承认事实的情况下，对于陈孝林辩称的2012年7月30日60万元的汇款与此借据无关，该院不予采纳。因此，该院对于该借据借款已实际交付118万元予以确认。
3、关于2012年9月21日的借款借据。陈孝林认可该笔50万元借款是由颜萍于2012年8月6日的50000元、于2012年9月10日的18000元、李妍于2012年9月10日的422000元三笔汇款交付，李妍对于颜萍通过其银行账户向陈孝林转账进行借款的事实亦予以认可。后陈孝林又辩称该借据是2012年3月22日500万元借据形成的利息，款项未实际交付，但又主张该49万元汇款是陈孝林向颜萍的借款，但没有向颜萍出具借据。该院认为，陈孝林对该借据款项的交付予以认可，后在辩称该借据借款没有实际交付的同时，又认可49万元汇款是没有出具借据的借款，在陈孝林没有充分证据推翻其已承认事实的情况下，对于其辩称的该笔借款没有实际交付，该院不予采纳。因此，该院对于该借据借款已实际交付49万元予以确认。
4、关于2013年3月20日的借款借据。经该院向王锦询问，王锦对于颜萍通过其向陈孝林汇款的事实予以认可，陈孝林辩称此借据借款并未实际交付，是2012年3月22日500万元借据形成的利息，王锦的汇款是针对2013年3月6日的借款借据。该院认为，陈孝林提交的2013年3月6日的借款借据中没有颜萍的字迹，颜萍对于该借据是否实际发生表示记不清，陈孝林对该借据是否实际发生亦未能进一步举证证明，故对于陈孝林提交的2013年3月6日的借款借据，该院不予采信，对于其辩称，该院不予采纳。因此，该院对于该借据借款已实际交付60万元予以确认。
另，陈孝林辩称2012年9月10日、9月21日、2013年3月20日借款借据的款项交付时间不符合先交付借款、后立字据的民间交易习惯，该院认为，颜萍与陈孝林均主张双方除涉案借款外还有其他借贷关系，在双方存在长久、多次大额借贷往来的情况下，陈孝林并未就其与颜萍之间存在何种交易习惯进行举证，且陈孝林对颜萍主张的款项交付已承认，故对于该辩称，该院不予采纳。
综上，颜萍与陈孝林之间的涉案借款本金金额合计为727万元。
二、关于陈孝林是否已经偿还颜萍部分款项以及款项的数额、性质。
该案中，陈孝林提交的汇款凭证和收条，多次是向李妍和闫景新汇款，或由李妍出具收条，陈孝林主张向李妍和闫景新汇款即是向颜萍偿还借款，颜萍对此不予认可，认为均与涉案借款无关。陈孝林对于其举证的还款用途多次更改，最后其主张除第一笔2012年3月22日向李妍汇款的60万元应作为500万元借款本金予以扣除外，其余还款共计399.36万元均是用于支付500万元借款和120万元借据中58万元借款的利息，但对于哪一笔还款具体支付的是哪一笔借款的利息不能明确。
1、关于陈孝林向李妍和闫景新汇款是否与颜萍颜萍有关。
李妍在被询问时称陈孝林向其进行的汇款除其出具了代收收条的款项外均是陈孝林偿还以前向其的借款，但又称其向陈孝林出借款项的资金大部分来源于颜萍存在其卡上的钱，庭审中查明，李妍与颜萍具有亲戚关系，且是颜萍的工作人员，其对于陈孝林向其汇款的部分款项向陈孝林出具了代颜萍收取的收条，且颜萍提交的向陈孝林出借款项的汇款凭证中亦有通过李妍的银行账户汇款的情形，因此，可以认定陈孝林向李妍汇款即是向颜萍汇款。
颜萍主张其与闫景新是熟人关系，其是2012年9月10日的120万元借款的实际出资人，在此借款中有一笔58万元汇款是通过闫景新的农业银行账户（户号：10×××81）汇至陈孝林，陈孝林对于此笔借款的实际出资人是颜萍无异议，另陈孝林分别于2012年8月20日、2013年3月20日向闫景新的上述同一银行账户进行汇款，庭审中，颜萍表示闫景新的该张银行卡在李妍处保管，李妍也可以使用该卡，该院认为，李妍是颜萍的工作人员，可以认定闫景新的该张银行卡实际由颜萍控制和使用，陈孝林向闫景新的该张银行卡汇款即是向颜萍汇款。
2、关于陈孝林主张的向颜萍的还款是否与涉案借款有关以及款项的性质。
（1）关于2012年3月22日向李妍的汇款60万元。陈孝林辩称在出具借据当日该笔60万元是按照年利率48%作为500万元第一季度的利息支付给颜萍，但现主张应当作为500万元的本金予以扣除。该院认为，颜萍在陈孝林出具借据当日向其交付了400万元借款，次日交付了100万元，陈孝林于出具借据当日支付的60万元利息并非是预先在本金中扣除，故该笔60万元汇款不能作为本金进行扣除，仍应是500万元借款利息的支付。
（2）关于2012年6月21日向李妍的汇款60万元。陈孝林曾主张该笔款项是500万元借款按照年利率48%计算第二季度的利息，故该院对于该笔汇款是500万元借款的利息予以确认。
（3）关于2012年8月20日向闫景新的汇款104万元、2012年8月29日向李妍的汇款70万元。陈孝林主张该两笔汇款是向颜萍支付第一张借据500万元借款和第二张借据中58万元借款的利息。该院认为，陈孝林主张其与颜萍约定500万元借款的利息是按照年利率48%每季度支付一次，但在实际偿还过程中实现不了约定偿还的时间，陈孝林于2012年3月22日支付了500万元借款第一季度的利息，于2012年6月21日支付了第二季度的利息，按照陈孝林的主张其应于2012年9月21日支付第三季度的利息，但该70万元和104万元两笔汇款的时间即未到利息的支付时间，亦未到借款期满偿还本金的时间，对此，陈孝林辩称是因为从颜萍主张的第一张借据到第三张借据本金金额已累计达到670万元，颜萍向陈孝林主张按照借据还款时，其手上有钱，所以就按照颜萍借据的主张支付了利息，但颜萍主张的第二张借据的出具时间是2012年9月10日，第三张借据的出具时间是2012年9月21日，这两笔汇款的时间早于第二、三张借据的出具时间，同时，陈孝林的辩称也与其主张的在实际偿还利息过程中实现不了约定偿还的时间相矛盾，故对于陈孝林辩称的该两笔汇款的用途，该院不予采纳，应认定该两笔汇款与涉案借款无关联。
（4）关于2012年9月21日向李妍的汇款175000元。陈孝林主张该笔汇款是用于支付500万元借款和120万元借据中58万元借款的利息，但未明确具体是支付哪一笔借款的利息，500万元借款在涉案借款中时间在前，且按照陈孝林的主张，其应于2012年9月21日支付第三季度的利息，故该院认定该笔汇款是支付500万元借款的利息。
（5）关于2013年2月9日向颜萍的汇款11万元，2013年3月20日向闫景新的汇款73.36万元，2014年1月14日向李妍的汇款10万元。颜萍主张11万元的汇款是用于偿还陈孝林于2012年12月22日的10万元借款，并提交陈孝林出具的借据复印件予以证明，陈孝林、张淑英和兴泉公司对借据复印件的真实性不予认可，故该院对于颜萍提交的借据复印件不予采信，对于颜萍的主张不予采纳。颜萍主张2014年1月14日的10万元汇款是偿还的利息，李妍称该笔款项是代颜萍收取的陈孝林在2014年春节前向颜萍周转的10万元借款的还款，但就李妍所称无证据证明，故该院对李妍的主张不予采纳。颜萍主张的几笔借款中500万元借款时间在前，且按照陈孝林主张的利息支付时间和利率，该笔借款利息未能按时足额支付，故该院认定该三笔汇款是用于支付500万元借款的利息。
（6）关于2013年11月19日向颜萍的汇款15万元，颜萍已就该笔汇款出具收条，是用于支付200万元借款的利息，另，2013年11月29日颜萍向陈孝林出具收到借款200万元的利息5万元。该两笔款项已明确是200万元借款的利息，该院予以确认。
（7）关于2014年1月29日向颜萍的汇款13.5万元，该笔款项由李妍出具代收收条。颜萍称该笔款项是偿还的200万元借款的利息，李妍称是陈孝林偿还临时向颜萍的借款，但就李妍所称无证据证明，故该院对于该笔汇款是用于支付200万元借款的利息予以确认。
（8）关于2014年4月29日向颜萍的汇款10万元。颜萍称该笔款项是偿还的200万元借款的利息，该院予以确认。
对于以上（6）、（7）、（8）的款项，因200万元借款实际是由120万元借据和50万元借据组成，考虑120万元借据时间在前，且陈孝林亦主张其偿还的款项中有用于支付120万元借据中58万元借款的利息，故该院认定以上（6）、（7）、（8）的款项是用于支付120万元借据借款的利息。
（9）关于李妍代收的10万元款项，李妍出具的收条中注明“此壹拾万元借据在颜萍手里，还借据收回此收条”，故该笔款项与涉案借款无关。
综上，陈孝林共计偿还颜萍涉案借款利息合计275.36万元，其中偿还2012年3月22日的500万元借据借款利息231.86万元，偿还2012年9月10日的120万元借据借款利息43.5万元。
三、关于借款利息的计算。
1、关于陈孝林偿还的超过年利率36%的利息如何处理。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定：“没有约定利息但借款人自愿给付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持。但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”涉案借款借据中关于借款利率的约定均超出年利率24%，未超出年利率36%，陈孝林主张其是按照年利率48%支付利息，因陈孝林偿还的款项均是利息，在陈孝林就涉案借款本息尚未清偿完毕的情况下，就其自愿支付的超过年利率36%的利息应抵扣未付的利息。
2、关于利息的具体计算。
关于2012年3月22日500万元借据的利息。双方约定该笔借款利息为年利率25%，陈孝林共计偿还该笔借款利息231.86万元，按照陈孝林主张的年利率48%计算，其实际支付至2013年3月9日的利息（计算公式：500万元*年利率48%/365天*实际支付天数-100万元*年利率48%/365天*1天=231.86万元，实际支付天数≈353天），按照年利率36%计算利息应为1739836元（500万元*年利率36%/365天*353天-100万元*年利率36%/365天*1天），陈孝林超出年利率36%支付利息578764元。故就该笔借款利息，陈孝林应以500万元本金为基数按照年利率24%自2013年3月10日起支付至实际给付之日，并扣除578764元。
关于2012年9月10日120万元借据的利息。双方约定该笔借款利息为年利率25%，陈孝林共计偿还该笔借款利息435000元，按照陈孝林主张的年利率48%计算，其实际支付至2013年6月16日的利息（计算公式：本金118万元*年利率48%/365天*实际支付天数=435000元，实际支付天数≈280天），按照年利率36%计算利息应为325874元（118万元*年利率36%/365天*280天），陈孝林超出年利率36%支付利息109126元。故就该笔借款利息，陈孝林应以实际交付本金118万元为基数按照年利率24%自2013年6月17日起支付至实际给付之日，并扣除109126元。
关于2012年9月21日50万元借据的利息。双方约定该笔借款利息为年利率30%，陈孝林已支付了三个月的利息，故就该笔借款利息，陈孝林应以实际交付本金49万元为基数按照年利率24%自2012年12月21日起支付至实际给付之日。
关于2013年3月20日60万元借据的利息。双方约定该笔借款利息为年利率28%，故就该笔借款利息，陈孝林应以本金60万元为基数按照年利率24%自2013年3月20日起支付至实际给付之日。
四、关于张淑英对陈孝林的涉案借款是否承担连带偿还责任。
经庭审查实，颜萍提交的2012年3月22日的500万元借款借据中共同财产所有人处“张淑英”的签名是陈孝林所签，并非张淑英本人签署，颜萍提交的其他借款借据中没有张淑英的签字，颜萍与陈孝林均认可双方之间的借款是用于兴泉公司开发的金贸工程，故陈孝林向颜萍的借款不属于陈孝林、张淑英的夫妻共同债务，张淑英对于陈孝林的上述借款不应承担连带偿还责任。
五、关于兴泉公司对陈孝林的涉案借款是否承担连带偿还责任。
兴泉公司辩称其公司对陈孝','2018-10-10
15:11:50',0,'web',NULL),(22946317,'612abc05-d9bd-4fae-9fee-d8a85789a393','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"612abc05-d9bd-4fae-9fee-d8a85789a393\",\"案件名称\":\"李祖琴诉呼格吉乐图借款合同纠纷案执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）内0623执181号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481644800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"鄂托克前旗人民法院\",\"法院ID\":\"464\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"法院地市\":\"鄂尔多斯市\",\"法院区县\":\"鄂托克前旗\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人与被执行人借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请人于2016年8月18日提出终结本次申请，并同意终结本案的本次执行执行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李祖琴诉呼格吉乐图借款合同纠纷案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李祖琴诉呼格吉乐图借款合同纠纷案执行裁定书
（2016）内0623执181号\");$(\"#hidDocID\").val(\"612abc05-d9bd-4fae-9fee-d8a85789a393\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李祖琴诉呼格吉乐图借款合同纠纷案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）内0623执181号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"鄂托克前旗人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"464\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"鄂托克前旗人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-28\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"李祖琴,呼格吉乐图\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李祖琴诉呼格吉乐图借款合同纠纷案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-14\\\\\",\\\\\