江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5092号
上诉人（原审被告）徐建才，男，汉族，1963年8月25日生，自由职业者。
上诉人（原审被告）葛春香，女，汉族，1966年1月31日生，无业。
上列两被上诉人共同的委托代理人陈玉涛，男，汉族，1956年11月13日生。
被上诉人（原审原告）潘恒山，男，汉族，1958年3月9日生。
委托代理人唐国权，南京市浦口区永宁镇法律服务所法律工作者。
上诉人徐建才、葛春香因与被上诉人潘恒山民间借贷纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦江民初字第746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日、10月15日公开开庭审理了本案。上诉人徐建才及其与上诉人葛春香共同的委托代理人陈玉涛，被上诉人潘恒山及其委托代理人唐国权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：徐建才与葛春香系夫妻关系，潘恒山原系从事借贷担保业务的人员。2007年4月7日，徐建才与潘恒山签订《借款合同》一份，约定徐建才向潘恒山借款45000元，借期2个月，逾期以总金额每天1%的标准计算违约金，徐建才自愿将自己所有的南京市浦口区沿江镇四组私房作为借款抵押。同日，徐建才向潘恒山出具借条一份，载明“今借到潘恒山现金人民币四万五仟元整。（注4月7日
--6月7日息未扣）”。2009年1月27日（正月初二），徐建才又向潘恒山出具借条一份，载明：“今借到潘恒山人民币贰拾万元整”。
2014年5月5日，潘恒山诉至原审法院，认为徐建才以家庭经营为由向其借款20万元至今未归还，请求判令徐建才、葛春香立即偿还借款20万元及利息（自借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算），并承担诉讼费用。
徐建才、葛春香原审辩称，徐建才2009年1月27日出具的20万借条中的款项并未实际收到，该借条系2007年4月7日的45000元借款未归还而将45000元的借条转换而成。葛春香对徐建才的借款并不知情，没有在借条上签名，不应当承担还款责任。徐建才在原审中提交2007年4月7日的《借款合同》和《收条》原件，该两份原件系撕毁后重新拼接粘贴而成。潘恒山对《借款合同》和《收条》的真实性无异议，但认为此45000元借款，徐建才借后已还，且与2009年1月27日出借的20万元无关。
关于案涉20万元款项交付的问题。潘恒山在原审中陈述，案涉20万元是分两次向徐建才各支付10万元现金，因家里拆迁有钱，在家里带的现金。潘恒山在二审中陈述，案涉20万元是分两次在南京市浦口区江浦车站的马路上交给徐建才现金，第一次出借的10万元是从拆迁补偿款的存折中提取的，��二次给付的10万元系其向朋友徐昌盛借款5万元加上自己的5万元现金组成。经本院释明，潘恒山未能在本院指定的期限内提供20万元现金款项的资金来源证据。二审中，徐建才、葛春香称其位于南京市浦口区沿江镇四组的房产证、土地证的原件仍在潘恒山处，对此，潘恒山表示认可。关于案涉20万元是否实际交付的问题，双方当事人在二审庭审中均表示愿意申请科学测谎鉴定，后潘恒山向本院撤回测谎申请，测谎鉴定未果。
另查明，2007年3月18日至2007年5月18日期间，中国人民银行6个月内短期贷款基准利率为5.67%。
上述事实，有潘恒山提供的借条原件，徐建才提供的借条、借款合同以及双方当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐建才向潘恒山借款20万元，有证据证明，予以认定。徐建才应偿还此款。葛���香与徐建才系夫妻关系，应承担共同还款的义务。葛春香辩称不知道案涉借款且未在借条上签名盖章，但不能证明此债务系徐建才个人债务，故对葛春香的辩称意见不予支持。因欠条中未约定借款利息，故对潘恒山要求支付利息的诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，作出判决：一、徐建才、葛春香于判决生效后十日内返还潘恒山人民币200000元；二、驳回潘恒山其他诉讼请求。
一审宣判后，上诉人徐建才、葛春香不服该判决，向本院上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回潘恒山原审全部诉讼请求。主要理由为：1、原审判决认定事实错误。案涉20万元借款并未实际出借，20万元借条形成的过程为：2007年徐建才因生产矿泉水瓶缺少流动资金，向潘恒山借款45000元，双方口头约定月息10%，并且以房产证和土地证进行抵押，2007年8月25日，徐建才偿还了潘恒山10000元。2007年年末冬天，徐建才的厂房被大雪压垮，生产停止，业务和资金链都断了，剩余的借款就一直没有归还，因为借款一直未还清，交潘恒山抵押的房产证、土地证就一直没有要回。2009年大年初二，潘恒山带着人到徐建才家中强行要求徐建才将45000元的本金连本带息算成20万重新出具借据，并将45000元的借条和合同撕碎后还给了徐建才，徐建才考虑到正值春节期间，邻居都在家中影响不好，没声张也没有报警。2、葛春香对案涉借款不知情，亦未在借据上签字，且借款事实是虚假的，不应承担还款责任。
被上诉人潘恒山答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审争议焦点为：潘恒山与徐建才之间是否存在20万元的借贷关系以及葛春香是否应当承担共同还款责任。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在民间借贷案件中，基于借贷关系主张返还借款的，当事人应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，综合查证借贷事实是否发生。本案中，关于20万元借据的形成过程，潘恒山与徐建才、葛春香的陈述不一致，现潘恒山持案涉借据要求徐建才、葛春香返还20万元借款，仅提交了案涉借据，但未能提供20万元款项已实际交付的其他证据。综合全案证据分析，潘恒山在2007年4月7日向徐建才出借45000元时，双方签订借款合同，亦约定了借款数额、期限、利息、抵押及违约责任等事项；而案涉20万元借款却仅有借据，双方未约定其他事项，明显有违双方之前的交易习惯。且潘恒山在一、二审庭审中对20万元款项的来源和交付的细节前后陈述不一，对持有徐建才房产证和土地证的原因、经过陈述模糊以及对其所称徐建才已还清45000元借款而其至今仍持有房产证和土地证的原因，未作出合理解释，令人产生合理怀疑。故本院对徐建才的上诉主张予以采信，认定案涉20万元借据系对2007年4月7日45000元借款进行本息结算后重新出具的债权凭证。徐建才对其主张的2007年8月25日曾偿还潘恒山10000元的事实，并未提供证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款的规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的���率不得违反国家有关限制利率的规定。重新出具的债权凭证载明的金额不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基础，以中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的整个借款期间的利息之和。经查，徐建才于2007年4月7日向潘恒山借款45000元，虽未在借款合同中约定利息，但在借条中特别注明“4月7日
--
6月7日息未扣”，且徐建才在二审庭审中亦陈述“我当时等着钱用，就口头约定了月息10%”，故双方就45000元借款约定借期内利息为月息10%，但该利息约定标准超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，故45000元的利息应当自2007年4月7日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，徐建才应当归还潘恒山的45000元及利息（自2007年4月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期���类贷款基准利率四倍计算）。因该笔借款发生时，葛春香与徐建才系夫妻关系。审理中，徐建才、葛春香未提供证据证明存在该借款应认定为徐建才个人债务的法定情形，故应承担共同还款的义务。
综上所述，原审判决认定事实有误导致判决结果不当，本院对徐建才、葛春香的上诉请求部分予以支持，对原审判决依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2014）浦江民初字第746号民事判决；
二、徐建才、葛春香于本判决生效后十日内返还潘恒山人民币45000元及利息（自2007年4月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；
三、驳回潘恒山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150元，由潘恒山负担1655元，徐建才、葛春香负担495元；二审案件受理费4300元，由潘恒山负担3311元，徐建才、葛春香负担989元，
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 王世耀
代理审判员 沈 廉
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 孔家霖