安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终709号
上诉人（原审原告）：吴胜华，男，1977年4月24日生，汉族，自由职业，住安徽省泾县。
委托诉讼代理人：刘津晶，安徽杰灵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕玲，女，1978年4月14日生，汉族，服务员，住地安徽省泾县。
被上诉人（原审被告）：张停洲，男，1957年5月24日生，汉族，医生，住安徽省泾县。
被上诉人（原审被告）：郑友兰，女，1968年10月20日生，汉族，医生，住安徽省泾县。
上诉人吴胜华因与被上诉人吕玲、张停洲、郑友兰确认合同无效纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院(2018)皖1823民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴胜华上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判；2、确认吕玲将其与吴胜华共有的位于泾县泾川镇稼祥北路101号幕桥社区商住楼楼下储藏室擅自转让给张停洲、郑友兰无效；2、一、二审诉讼费用由吕玲、张停洲、郑友兰负担。
事实与理由：一审法院查明事实不清，适用法律错误。1、原审法院依据《物权法》第一百零六条规定，认为被上诉人张停洲、郑友兰系善意取得案涉储藏室，二人支付合理对价，且实际占有使用。该储藏室为不动产，张停洲、郑友兰在交易时没有查阅不动产物权登记簿，没有了解该不动产的基本情况。同时上诉人一直占有使用该储藏室至2017年4月7日，上诉人被搬离，也是在法院监督下执行的，而房屋交易是4月10日。张停洲、郑友兰没有尽到基本注意，不能认定为善意第三人。2、（2016）皖1823民初2159号调解书，明确该储藏室系上诉人和吕玲共有，吕玲无权处分该不动产。
吕玲辩称，上诉人说不要储藏室，给儿子。储藏室的使用权归被上诉人所有。根据离婚协调，上诉人应给被上诉人1万元，但实际给付了1000元。被上诉人本不打算卖储藏室，但买房人说没有储藏室不要房子，所以将储藏室卖掉。请求驳回上诉，维持原判。
张停洲辩称，被上诉人夫妇是通过泾县城东房产经纪有限公司得到所购房屋的信息，由上述公司办理购房手续。期间，得知吴胜华、吕玲原是夫妻关系，考虑到可能存在房产产权异议问题，被上诉人申请上述公司进行调查，没有发现异议。被上诉人夫妇和卖方吕玲商量购买了泾县。购房款38.5万元，支付给了房管局。另外，储藏室一间、2台空调、1台太阳能、1台空气源及部分装潢设施折价5万元，现金交给吕玲。期间一直未发生房产争议。至被上诉人夫妇开始装潢，发现停电，并收到一张“你好，你所购买得房子有异议，请回电给我”的纸条，随即报警。城关派出所联系了上诉人，被上诉人夫妇才知道储藏室存在产权异议。请求驳回上诉，维持原判
郑友兰辩称意见与张停洲一致。
吴胜华向一审法院起诉请求：1、要求依法确认吕玲将其与吴胜华共有的位于泾县泾川镇稼祥北路101号幕桥社区商住楼楼下储藏室擅自转让给张停洲、郑友兰的合同条款无效；2、诉讼费用由吕玲、张停洲、郑友兰负担。
一审法院认定事实：吴胜华与吕玲原系夫妻关系，2015年10月23日，双方协议离婚，离婚时协议约定位于泾县房屋产权及屋内设施归吕玲所有。2016年12月7日，吕玲以其与吴胜华对双方在夫妻关系存续期间部分财产尚未分割完毕为由向一审提起诉讼，要求依法分割离婚时未分割的共同财产。2017年1月9日，经一审法院调解，双方达成协议，约定坐落于安徽省泾县泾川镇稼祥北路101号幕桥社区商住楼楼下的储藏室1间，归吕玲与吴胜华共同所有，婚生子吴俊成年前，吕玲与吴胜华任何一方不得擅自将上述储藏室出售。2017年4月7日，吕玲与张停洲、郑友兰及泾县城东房产经纪有限公司分别作为甲、乙、丙三方签订《城东房产经纪服务合同》，约定：第一条1.经丙方提供信息、线索，为甲、乙双方买卖房屋提供居间，甲方同意出售房屋给乙方，甲方的房屋坐落于泾县，不动产证号皖（2016）泾县不动产权第0000253号，房产证建筑面积为96.68㎡；2.本合同一经签订，该房屋占用范围内的土地使用权同时转让，土地使用权类型为：出让，土地使用权面积为：19.86平方米；3.甲方同意将已交纳的公共维修基金一并转让给乙方。甲、乙双方约定随之转让的附属设施有：⑴.太阳能壹台⑵空气源壹台⑶空调贰台⑷储藏室壹间201号，面积约10㎡，其他：即屋内固定的装潢设备，门窗、灯具、窗帘。第二条（一）甲、乙双方共同确认房屋交易价格为人民币38.5万元（大写叁拾捌万伍仟元整），甲、乙双方约定随之转让的附属设施及其他价款折合人民币为：伍万元整。……4月10日，三方签订《存量房买卖合同》，4月11日，张停洲、郑友兰将38.5万元购房款汇入泾县房地产管理局存量房交易资金监管帐户，同日，将该房屋家用物品及201号储藏室折价款5万元直接交付吕玲。5月9日，吕玲协助张停洲、郑友兰办理了房屋产权过户手续，张停洲、郑友兰领取了编号为皖（2017）泾县不动产权第0002859号不动产权利证书。5月10日，吕玲与张停洲、郑友兰办理房屋交接手续，吕玲将坐落于泾县房屋家用物品和附属设施及空调贰台、太阳能壹台、空气源壹台、储藏室壹间201号交付给张停洲、郑友兰。张停洲、郑友兰准备装潢房屋时才发现该房屋储藏室权属存有争议。张停洲、郑友兰与吴胜华、吕玲协商未果。2018年2月1日，吴胜华向一审法院提起诉讼，请求判如所请。
一审法院认为：本案的争议焦点是，吕玲将其与吴胜华共有的位于泾县泾川镇稼祥北路101号幕桥社区商住楼楼下储藏室擅自转让给张停洲、郑友兰的合同条款是否无效。
《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回，除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者是动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”本案中，吕玲将其与吴胜华共有的涉案储藏室附随位于泾县泾川镇稼祥北路幕桥社区商住楼101号房屋转让给张停洲、郑友兰时并未告知该储藏室系其与吴胜华共有，张停洲、郑友兰也对价支付合理购房款且该储藏室已实际交付。故张停洲、郑友兰善意取得该储藏室所有权。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第89条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”故本案中吴胜华可以就吕玲擅自处分其与吕玲共有财产造成的经济损失向吕玲主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第89条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决：驳回原告吴胜华的诉讼请求。案件受理费80元,减半收取40元（原告已预交），由原告吴胜华负担。
本院二审期间，吴胜华围绕上诉请求补充提交了如下证据：1、补充协议一份，拟证明2006年10月27日泾县云岭恒升房地产开发有限公司将案涉储藏室卖给上诉人，此储藏室没有登记在泾县不动产产权证上，不是附属物，是单独买卖的；2、2017年4月2日泾县人民法院款、物交付单一份。拟证明被上诉人吕玲申请法院执行，上诉人一直对储藏室占有使用的事实。
本院组织当事人进行了证据质证。被上诉人吕玲对证据1，2的三性均有异议。认为储藏室是附属物，不能单卖，室随房走。被上诉人张停洲也认为储藏室是房子的附属物，且有和主房一致的门牌号。本院审查认为，由于被上诉人对上诉人提供的证据三性有异议，且上述证据与本案争议的事实不具关联性，本院不予采信。本院对原审证据的认证意见与一审一致。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为，案涉储藏室位于泾县，系上诉人吴胜华与被上诉人吕玲共同共有财产。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第89条规定“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第十五条规定“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不够成善意的，应当承担举证证明责任。”根据当事人提供的证据来看，被上诉人张停洲、郑友兰夫妇在2017年4月7日购买位于泾县时，进行了产权调查无异议后，购买了上述商住楼楼下争议的储藏室，已尽到作为买受人应尽的注意义务，且支付了合理价格，并已实际受让，属无重大过失，应视为善意；其次，被上诉人吕玲在转让该储藏室时，并未告知张停洲、郑友兰，储藏室系与上诉人共同共有的事实；再次，上诉人始终未能提供有效证据证明被上诉人张停洲、郑友兰受让该储藏室非善意。据此，一审法院确认张停洲、郑友兰善意取得案涉储藏室所有权并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴胜华负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 红
审判员 王鸿梅
审判员 曹 沂
二〇一八年六月二十一日
书记员 车玉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……