贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终1299号
上诉人（原审原告、反诉被告）:贵州新欣环保投资有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区白杨洞，统一社会信用代码：91520300722144604R。
法定代表人：程晓敏，系该公司董事长。
特别授权委托诉讼代理人：刘滨，男，1969年6月19日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，系该公司管理科经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：六枝特区兴城环卫有限责任公司，住所地：贵州省六枝特区平寨镇地宗路6号附2号，统一社会信用代码：91520203798830678L。
法定代表人：王富林，该公司董事长。
一般授权委托诉讼代理人：杨熙，系贵州律帅律师事务所律师，执业证号：15201201111295554。
上诉人贵州新欣环保投资有限公司（以下简称“新欣公司”）与上诉人六枝特区兴城环卫有限责任公司（以下简称“兴城环卫公司”）委托合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初2872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新欣公司的委托诉讼代理人刘滨、上诉人兴城环卫公司的法定代表人王富林及委托诉讼代理人杨熙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新欣公司上诉请求：一、请求将贵州省六枝特区人民法院（2017）黔0203民初2872号民事判决中的判决金额从1641887.74元增加784575元；二、改判上诉人不承担渗滤液维修费140695元。事实和理由：一审判决认定事实部分不清。一、重审判决对合同终止时间的判断错误，导致少判640575元。生活垃圾托管营运合同不同于其他委托管理合同，有特殊要求的公共服务行业，在进入与退出必须遵守环保相关要求，且需要报至环保局备案。所以上诉人在委托合同到期后，提交了经县环保局签收的《关于六枝填埋场托管到期并退场移交的报告》，环保局于2016年11月16日签收，才将现场移交给被上诉人指定的接收人，这是生活垃圾托管的特殊性，上诉人在庭审中一直在强调该问题，但没有得到重视。被上诉人于2016年7月25日发出《终止、解除六枝特区生活垃圾卫生填埋场经营管理合同通知书》上诉人签收，2016年上诉人发出《关于解除合同并结算移交的通知》，但上诉人对解除合同的理由不予认同，要求结算移交。但双方并未因此展开结算、移交，因此应当视为对合同基础达成合意。重审将合意视为生效的法律行为，实属错误。2016年12月2日，上诉人、兴城环卫公司及兴城环卫公司指定的贵州绿海环保工程技术有限公司三方签订《六枝填埋场物资移交清单》，并将填埋场各种设备、机械进行了现场移交、确认。关于7月25日上诉人继续进行垃圾处理的问题，上诉人认为因为环保等要求，上诉人无法直接退场，在兴城环卫公司怠于结算移交的前提下，上诉人不得不继续管理填埋场。上诉人提交的经过质证的一系列证据均是上诉人开展规范管理的必备同步资料，其中的检测报告、银行打款均是涉及案外第三方机构，真实性、合法性均经过了原审一审，重审未采信，导致认定错误。综上，从证据的合理性、时间的连续性、规律性来看，合同解除时间应该是证实进行设备、机械移交时间，即2012年12月2日，移交前上诉人一直在进行管理，重审判决认定错误；二、重审判决认定上诉人应当向被上诉人支付滤液排查费用94000元错误。首先，排查费产生的时间是2015年5月31日，上诉人提交的一系列证据能证实该费用系移交后才产生，即所谓“交付后日常运行、维护费用。”，排查费产生在前，滤液处理站移交在后，属于时间认定错误。其次，费用的属性不同，上诉人请求的是渗滤液排查费用，属于工程费用，而重审判决的理由是渗滤液处理设施交付使用后的日常运行、维护费用，属于维修费用。再次，根据《六枝填埋场委托经营管理合同》第五条第二款第八项约定，在上诉人进场管理后的2015年4月开始，发现库区渗漏的情况，上诉人根据上述合同约定，对渗漏进行了初步检测、确认，报告并经同意后，进行排查工程，并得到了被上诉人及环保局的验收；三、重审判决没有支持上诉人请求被上诉人支付提前进场费50000元，显失公平。根据民法的公平原则，付出就应当得到回报，上诉人在被上诉人要求下提前进场，直接导致上诉人出现大量荷藕体内国外成本支出，既然双方没有约定，也可以按照公平原则予以量化补偿，而且在合同里面有参考单价；四、重审判决认定渗滤液设施维修费140695元应当由上诉人承担，属于认定错误使用了合同条款，导致结果错误。首先，委托合同第四条第二款第三项约定：“甲方提供给乙方的渗滤液处理设施应达到设计要求并能够正常运行，交付的日常运行、维护费用由乙方自行负责，在质量保证期内由于设施本身原因出现的故障、确实由甲方配合乙方向设备、设施的供应商协调处理保修事宜，质保期结束后则由乙方自行负责维修、维护”，根据被告与渗滤液处理站的施工合同，渗滤液处理设施应该保修一年，上诉人于2015年10月28日接收渗滤液处理站后，于2015年11月就及时向被告提出该系统应当完善内容的建议【见原告正卷02#：《关于六枝填埋场配套设施急需整改和完善的报告》；被告证据2016年6月15日《整改通知》第一条：“渗滤液处理车间自动化系统瘫痪，不能保证汛期期间24小时出水运作，请你公司于6月17日前提出整改方案，并于6月24日前完成整改。整改完成后请你公司将整改落实情况报于我公司，以便我公司进行复查”】，显然，再不到一年的时间渗滤液处理站就出现了严重故障，符合向设施建设方进行维修索赔的范围，不属于上诉人承担的范围。其次，被告提供的材料存在伪证的可能性。在原审一审时，被告提供了“北京聚鑫跃峰科技发展有限公司”在2016年8月后与被告签订的《委托营运合同》，但是，在重审一审，又提交了同样时间段的渗滤液处理站的“维修依据”。二者必有一假。原告在原审庭审时就明确要求：追究伪证责任！同时提问：为什么符合向建设方索赔条件，而不去索赔？建设方应该维修，为什么不要求建设方维修？再次、即使保修期过了，上诉人也不应当承担维修责任。显然，被上诉人投资的渗滤液处理站由明显的建设缺陷，上诉人多次明确书面提出。根据委托合同第四条第二款第四项约定：“渗滤液处理设施如不能达到设计要求或不能正常运行，甲方可委托乙方进行技术改造和设备维修，技术改造和设备维修设备维修费用另行计算，在该情况出现时，由乙方将技术改造和设备维修方案即费用呈报甲方审批，甲方同意后，乙方方可实施”，该项维修也是应当由被上诉人自行维修，并承担费用。综上所述，重审判决片面解释委托合同约定的条款，将填埋场管理者的合同责任无限放大，导致了该项判决的明显错误。五、一审判决认定：“在合同履行中，原告存在未按合同约定的标准对垃圾进行处理，存在安全隐患经被告的多次要求未整改到位，巡查登记确实，管理人员脱岗”，该认定与事实严重不符。事实上，一是上诉人根据合同约定，按照国家标准对垃圾进行充分的规范管理，工作记录完整、过程汇报及时有依据，符合环保要求。在原审中，原告出示的各种管理表格有30种，只有其中17种属于环保检查内容，说明原告对自己管理上的要求高于环保要求，六枝特区从未出现过垃圾不能处理，或者污染事故；二是为了配合被上诉人的环保检查，上诉人于2016年8月12日向被上诉人移交了17套工作台帐【见原告证据01#第二组；原告内部工作要求建立30套台账，一种17套为环保检查必备】，随后被上诉人顺利通过了环保检查，充分说明了上诉人履行了合同责任；三是垃圾处理有其本来的属性，比如在垃圾运送进场区时，肯定会臭，但经过处理就不会臭了，被上诉人把其抽查时看到的某个时点上的问题放大成管理不善，属于不客观。而且，每次被告的整改意见无论是否属实，上诉人均积极响应并书面回复【见原告证据02#第三组】，事实上，对于填埋场有没有管理好，主要标准是看环保有无处罚以及处罚的内容是否与管理人有关，同时看是否有居民投诉。管理不好的填埋场，旺旺臭气熏天、蚊蝇滋生，居民投诉不断。重申判决把被告的说辞全面采纳、被告的杨健全面接受，恰恰支持了不诚信的行为。实际上，原告在贵州省垃圾处理行业术语技术全面、管理规范、有责任感的企业，得到了多为行业专家的好评和业主的好评，并获得了许多奖项【见原告证据05#】。因此上诉人认为，重审判决认定事实不清，对原审经过质证的有利于上诉人的证据链、笔录不接受不采纳，片面听取被上诉人的意见，片面理解委托合同的约定，导致重审判决的严重错误。为了维护合同的严肃性和法律的严肃、公平、正义，使违约的人受到应有的判决，特恳请二审法院对重审判决予以改判。
兴城环卫公司辩称，一、合同解除时间。兴城公司通知新欣公司解除合同后，在尚未另行招投标前，特区规划和城市管理局作出六规党组议（2016）21号《会议纪要》，另行招聘临时工作人员进行管理。兴城公司在第一次开庭时提供了劳动合同及工资支付凭证，充分证明截至2016年7月25日以后，被上诉人就没有对填埋场进行运作。为什么新欣公司提交的移交手续是在2016年12月2日，是因为双方签订的合同期限为2014年12月1日至2016年11月31日两年。直到2016年12月2日，新欣公司才肯办理移交手续。而移交手续是双方解除合同后就应当办理的，但被上诉人一直不配合，其主要目的就是想要拖4个月的经营管理费，但又没有实际履行。被上诉人主张服务费用应当截至于移交手续办理完毕之后，但应当是服务停止，费用就停止支付，在原审中，上诉人提供了相关证据证明被上诉人实际于2016年7月25日以后就已经撤场；二、关于滤液排查费，提前进场费用，渗滤液设施维护费用，根据相关证据一审法院的（2017）黔0203民初2872号民事判决认定事实清楚，且被上诉人的上诉请求也没有主张渗滤液排查费和提前进场费，故不再二审审理范围之内；三、关于新欣公司在上诉状和庭审中多次提到的兴城公司不诚信等这样的一面之词，并提出兴城公司提供假证据，对此兴城公司有必要用事实和证据进行澄清。本案中兴城公司是政府的平台公司，受六枝特区城乡规划和城市管理局管理监管，公司中的管理人员均系公家公职人员，履行国家的工作职务，所以他们没有必要伪造证据。作为平台公司，负有管理六枝环卫的职责，如果委托管理方履行合同义务达不到标准，公司有权提出整改要求。对于新欣公司的不诚信行为表现在新欣公司借用了重庆公司的名誉做假投标、欧瑞公司因委托经营合同产生纠纷后，冒用新欣公司的名誉起诉，还制作虚假授权委托书等；四、本案被上诉人应当承担20万元违约金。新欣公司通过招投标程序，取得订立合同的资格后，却将业务转包给无资质无实力的欧瑞欣合公司，已经构成根本违约，应当承担违约责任。
兴城环卫公司上诉请求：1、请求二审人民法院将由上诉人兴城环卫公司向被上诉人新欣公司支付的委托管理费1425507.74元改判为983809.74元；2、请求二审人民法院撤销上诉人兴城环卫公司向被上诉人贵州新欣还保投资有限责任公司支付违约金20万元的判决。事实和理由：一、一审判决中上诉人已向被上诉人支付的金额认定错误。一审判决认定上诉人六枝兴城环卫公司已向被上诉人新欣环保公司支付的款项为2844992.26元，但实际还有两笔被上诉人委托支付款项因上诉人疏忽大意及内部财务环节对接不妥而在诉讼中未予提出。其中一笔款项为被上诉人新欣公司委托兴城公司支付的2015年度磨损费143698元。另一笔为被上诉人新欣公司委托兴城公司支付的洒水车维修费、油费、消杀费等共计298000元。两笔费用共计441698元，兴城公司实际已向新欣公司支付的费用应为3286690.26元。故原审判决兴城公司向新欣公司支付的委托管理费用1425507.74元，应再减去两笔委托支付款项441698元，改判为983809.74元。二、一审判决上诉人向被上诉人支付20万元违约金属于归责错误，理由如下：（一）、上诉人未及时向被上诉人支付费用是因被上诉人首先违约，被上诉人在履约期间未按合同约定的标准与质量履行义务，存在安全隐患未整改，设施破损，管理混乱，不按要求报送管理人员资料，日巡登记缺失，管理人员脱岗，渗滤液处理药剂不足、停运、用电不规范等等行为。上述违约事实经上诉人及六枝特区环境保护局检查发现后，多次向被上诉人就送达整改通知，被上诉人迟迟不落实。短短一年多的时间上诉人就先后向被上诉人下达了多达17次的整改通知。根据《委托经营管理协议》，乙方已首先严重违约。（二）、被上诉人实际将业务转包给无资质，无技术，无实力的欧瑞公司履行，这也是被上诉人的过错及违约事实。后因新欣公司起诉，双方进入诉讼阶段，故支付款项也只能等待诉讼结果，故上诉人暂时未向被上诉人支付款项，系事出有因，不能说是上诉人违约。因此一审法院认为上诉人也存在违约，需向被上诉人支付20万元违约金没有事实与法律依据，应当予以撤销。综上所述，原审金额认定有误，应予纠正，且上诉人并不存在违约过错行为，不应向被上诉人支付违约金，现特请二审人民法院针对前述两个问题依法判决如请。
新欣公司辩称，原审被告提交的认为遗漏的448169元是一审时已经提出过，原告质证指出被告只提交了复印件，无法核实真伪，第二被告提供的附件用来证明复印件是一系列白条单据，并且都是被告的合作商提供，不具有排他性，不能达到被告的证明目的；财务手续不符合程序，如果是被告支付了款项，原告应该审查，为何到了诉讼阶段才提出，证据的三性都不具备；被告提出的增加诉讼请求，在诉讼阶段是是否可以增加，是否符合程序法，请法庭进行审查。第二、被告称不该承担违约金，从我方进场，被告一直拖欠我方金额，从未足额支付过，重审法官即使偏向被告，也不可能判决被告没有违约。
新欣环保公司向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付2374407.74元的托管经营费用（包含2014年11月提前进场费50000元）及94000元的渗滤液排查费；2、被告向原告支付违约金200000元、律师代理费30000元、交通差旅费10000元。
兴城环卫公司向一审法院反诉请求：判决新欣环保公司支付兴城环卫公司违约金200000元、修理费140695元，合计340695元。
原审法院认定事实：2014年11月6日，原告委派技术人员带领团队进驻六枝特区生活垃圾填埋场开始托管工作，后原、被告于2014年11月19日以被告为甲方，原告为乙方，签订了《六枝特区生活垃圾卫生填埋场委托经营管理合同》，合同约定：被告将六枝特区垃圾卫生填埋场以现状交由原告进行托管经营，原告对被告收集进入填埋场的生活垃圾进行处理并对该填埋场进行日常管理，托管经营期限从2014年12月1日起至2016年11月30日止。垃圾处理费用支付方式：按月实际计量，计算公式为垃圾处理费=垃圾处理价格（54元每吨）×该月垃圾累计处理吨位数。至合同签订之日起年保底量为47450吨，实际处理量不足年保底量，则按保底量计算，按每年2562300元每年支付垃圾处理费。超出47450吨每年，超出部分按照54元每吨，按年实际处理量支付。原告于每月18日前根据双方共同确认的垃圾处理量开具发票结算上月托管经营费用，被告收到发票后三日内将上月托管经营费用支付至原告指定账户，若违反合同约定则应向守约方支付200000元违约金，并承担守约方因维权产生的交通费、律师代理费、诉讼费等。委托合同第四条第二项第三款约定：甲方提供给乙方的渗滤液处理设施应达到设计要求并能正常运行，交付后的日常运行、维护费用由乙方自行负责，在质量保证期内由于设施本身原因出现的故障、缺失由甲方配合乙方向设备、设施的供应商协调处理保修事宜，质保期结束后则由乙方自行负责维修、维护。第四款约定：渗滤液处理设施如不能达到设计要求或不能正常运行，甲方（被告）可以委托乙方（原告）进行技术改造和设备维修，技术改造和设备维修费用另行计算，在该情况出现时，由乙方将技术改造和设备维修方案及费用报甲方审批，甲方同意后，乙方方可实施。原、被告于2015年7月21日签订补充协议，对推土机、挖掘机、洒水车等机械设备的提供、使用、维护进行约定。原告与被告签订委托管理合同之后，在实际履行中，是由挂靠原告的贵州欧瑞欣合环保股份有限公司（原贵州欧瑞信环保科技有限责任公司）具体实施。2016年7月25日，被告向原告下发了《终止、解除六枝特区生活垃圾卫生填埋场委托经营管理合同通知书》。2015年6月13日至2015年8月30日，渗滤液渗流事故产生排查费用94408.26元。原告于2016年12月2日办理退场手续。被告共计支付原告托管经营费用共2844992.26元。因本次诉讼，原告产生律师代理费30000元，被告产生律师代理费32480元。2016月8月12日被告与北京聚鑫跃锋公司签订渗滤液处理站工程大修合同，对渗滤液处理设施进行了维修。
原审法院认为，原、被告于2014年11月19日签订的《六枝特区生活垃圾卫生填埋场委托经营管理合同》，及于2015年7月21日签订的补充协议，是双方真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，合同真实、合法、有效。法律法规对于环保企业的挂靠经营行为，并无明确的禁止性规定，并且挂靠单位是以原告的名义在对外从事业务。在合同履行过程中，原告存在未按合同约定的标准对垃圾进行处理，存在的安全隐患经被告的多次要求未整改到位，巡查登记缺失，管理人员脱岗；被告存在未按期及时支付委托管理费用的违约行为，因此，双方均应按合同约定承当相应的违约责任。原告要求被告支付提前进场费50000元，双方对此并未有明确的约定，并且合同中对委托管理费用不是按垃圾的实际产生量来支付费用，是按保底的吨位来计算委托管理费用的，因此对原告的该项请求不予支持；原告要求被告支付渗滤液排查费用94000元，按照合同约定，在渗滤液处理设施交付使用后的日常运行、维护费用是由乙方负责，因此对此诉请不予支持；原告要求被告支付委托管理费用至2016年11月底，因被告方于2016年7月25日向原告送达了《解除委托合同的通知》，原告也于2016年9月2日向本院提起诉讼，双方签订的合同及《补充协议》已于2016年7月25日解除，原告也未提交充分证据证明在合同解除后其仍然承担委托管理事务，原告实际履行合同的时间为20个月，根据合同约定被告只应支付原告20个月的委托管理费用，扣除被告已支付的费用2844992.26元，尚欠的部分1425507.74万元应由被告支付给原告，原告支付的律师代理费用根据其已得到支持的部分与其起诉金额的比例，由原、被告分担。对于被告反诉部分，因原告存在违约行为，因此应按合同约定承担违约责任；被告主张140695元的渗滤设施维修费用，根据合同约定应由原告方承担，因此该项诉请予以支持；被告反诉要求原告退还已支付的委托管理费用2844992.26元，因该款项是被告按合同约定支付给原告方的管理费用，并且被告未提供证据证明因原告的违约给其造成的损失超过双方约定的违约金，因此对被告的这一反诉请求不予支持；律师代理费按照反诉金额及已得到支持的部分的比例由原、被告双方分担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第二项、第九十四条第四项、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、由被告兴城环卫公司于本决生效之日起15日内支付给原告新欣公司委托管理费用1425507.74元，律师代理费16380元，违约金200000元。二、驳回原告新欣公司的其他诉讼请求。三、由原告新欣公司在判决生效之日起十五日内支付给被告兴城环卫公司渗滤设施修理费140695元，律师代理费1420元，违约金200000元。四、驳回被告兴城环卫公司的其他反诉请求。案件受理费27855元，由原告负担12600元，被告负担15255元（被告负担的部分于本判决生效之日起十五内支付给原告）；反诉案件受理费21320元，由被告负担20387元，原告负担933元（原告负担的部分于本判决生效之日起十五日内支付给被告）。
本院二审期间，上诉人兴城环卫公司向本院提交如下证据：一、《六枝特区兴城公司支付新欣环保公司垃圾填埋场运营费用明细表》（附10份附件），10份附件证明已经支付给新欣公司的总金额为3325690.26元，遗漏的第一笔费用是新欣公司委托兴城环卫有限责任公司于2015年11月16日分多笔支付洒水车维修等款项共计298000元，里面有新欣公司给兴城环卫公司委托书原件、发票和记账凭证（附件四），还有十六张支票头。二、新欣公司委托兴城环卫公司支付的垃圾填埋场2015年度推土机两台、挖机一台的磨损费用共计143698元（附件六），有新欣公司的委托书和一张支票头。三、新欣公司委托兴城环卫公司支付的2015年11月、12月对填埋场作业机械分别进行的保养维修费共计39000元，有新欣公司的申请报告及记账凭证、发票共计五张。四、新欣环保公司向兴城公司开出的发票共计10份，另一份是瑞刚汽车配件经营部开出的，11张发票金额共计3325690.26元。该组证据证明兴城环卫公司支付的款项金额共计3325690.26元，其中直接支付给新欣公司的金额为2844992.26元，委托支付的金额为480698元。五、贵州欧瑞欣合环保股份有限公司的企业信用信息公示报告，证明1、欧瑞公司的股东占比情况；2、刘滨是欧瑞公司的大股东，占股比例21%，并且职务为公司副董事长；3、欧瑞公司成立于2013年8月22日。本案中新欣公司代理人刘滨是以新欣公司员工身份出庭，刘滨不是新欣公司员工，他是欧瑞公司大股东，新欣公司于2014年进行投标时，欧瑞公司才成立一年，当时不可能具备投标资质与实力，欧瑞公司当时以新欣公司名义操作。六、汪潇的劳动合同，证明投标时重庆大正环保技术有限公司投标文件中的代理人汪潇是欧瑞欣合公司员工，欧瑞公司投标中冒用重庆大正公司名义进行投标，当时投标的三家公司都是欧瑞公司在操作。
上诉人新欣公司对上诉人兴城环卫公司提交证据的质证意见：对第一组证据意见为：298000元的单据是作为一个附件，但是在记账凭证中，从财务的角度上说是作为45万多元的一个支撑，我们开发票开45万元，为什么兴城公司没有付款给新欣公司，从委托书来说，是2015年出具的，凭证中是作废的单据支票大概十多张，是财务不严谨导致的，从证据属性来说不具有关联性，不能证明是我公司委托兴城公司支付的，委托书的真实性也无法辨别真伪。对第二组证据意见为：这组证据在一审时已经出具过，不符合证据的三性，应予排除，委托书没有时间，公章也不是公司的公章，这143968元被兴城公司的出纳拿走了，所以不是我们公司委托的，委托书上的公章也是假的。对第三组证据意见为：这份保养费用报告的公章也是假的，不能作为证据，但是维修单据中有蒋迅的签字，推土机虽然用于填埋场，根据和被告的合同大件维修应该由被告维修，洒水车和我公司没有关系，维修费用不应由我公司承担，收款人朱传英开具的发票是兴城环卫公司，维修单上的单位也是兴城公司，说明应该是兴城公司的业务，蒋迅无非是受兴城公司的委托来办理此事。对第四组证据意见为：只能证明新欣公司开具发票，不能证明被告付了这么多钱，原告坚持以实际收到款为准，委托支付的从证据链来看是有瑕疵的。对第五组证据意见为：该组证据重审时已经提交，对其证明目的有异议，该组证据与本案无关，我个人是否具备另一家公司股份与我是否为新欣公司员工、是否能够代理无关。对第六组证据意见：对合同真实性无异议，对证明目的有异议，与本案没有关系。
上诉人新欣公司未向本院提交证据。
各方当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，认定如下：一、上诉人兴城环卫公司提供的新欣公司委托支付的证据由于新欣公司对委托书的真实性不予认可，并申请对公章真实性进行鉴定，因此对于委托书以及根据委托书支付费用的证据在本案中不予采信。二、对于新欣公司提交的企业信用信息公示报告与本案无关联不予采信。三、对于上诉人兴城公司提交的劳务合同不能达到其证明目的。
经二审审理查明事实：对于一审判决查明的事实予以确认。另查明新欣公司履行委托经营管理合同届满时间为2016年11月30日止。
本案二审争议焦点为：一、双方签订的《委托经营管理合同》解除是什么时间解除的？二、在本案中双方是否有违约的行为？兴城环卫公司已经支付了新欣公司多少费用？三、对于渗滤液排查费用94000元以及维修费140696元应该由谁承担？四、兴城环卫公司是否应当支付新欣公司前期费用50000元？
对于双方是否违约的问题，根据双方提交的证据，双方均存在违约的行为，双方签订的《委托经营管理合同》第八条（三）违约责任的约定：本章所约定的违约事项出现，违约方应当向守约方除承担赔偿责任外还应当承担违约金，本案中由于双方均存在违约行为，因此不存在向守约方承担违约金的情形，因此对于双方要求对方支付违约金并承担交通费、律师费的请求不予支持。对于兴城环卫公司二审中要求新欣公司支付新欣公司委托其支付的441698元的问题，由于兴城环卫公司在两次一审中均未提出该诉讼请求，二审中新欣公司对该费用予以否认，并提出对委托书公章真实性进行鉴定，因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条的规定，兴城环卫公司可就该笔费用另行起诉.兴城环卫公司认为不应当支付新欣公司20万元违约金的上诉理由成立，本院予以支持。对于双方合同履行到什么时间的问题。2016年7月25日兴城环卫公司向新欣公司发出解除终止合同通知书，虽然新欣公司签字确认，但是其不同意。对于兴城环卫公司发出解除合同的通知书后，新欣公司是否继续履行合同的问题，在诉讼中兴城环卫公司认为自发出解除合同通知书后，新欣公司就退出垃圾场没有再履行合同，而新欣公司则认为虽然兴城环卫公司发出解除合同通知，但是双方没有结算，因此新欣公司一直在履行合同处理垃圾。虽然双方都提供了2016年8月份以后处理垃圾的部分证据，但是根据2016年12月2日本案两个上诉人及贵州绿海环保工程技术有限公司签订的《六枝填埋场物资移交清单》以及2016年11月13日新欣公司退场报告，可以认定新欣公司实际履行合同义务至2016年11月30日，兴城环卫公司认为自发出解除合同通知后新欣公司就已退场的理由不能成立。为此，新欣公司要求支付委托经营管理费用至2016年11月30日止的理由成立。对于新欣公司要求兴城环卫公司支付渗滤液排查费用94000元，由于双方的委托经营合同约定渗滤液的日常维护由新欣公司负责，对于排查费用合同没有明确约定，而该费用又发生在新欣公司经营管理期间，因此新欣公司要求兴城环卫公司支付该笔费用的理由不能成立。对于新欣公司要求兴城环卫公司支付提前进场费用50000元，由于双方对提前进场费用没有约定，因此对于新欣公司的这一请求不予支持。对于兴城环卫公司反诉要求新欣公司支付渗滤液设施维修费140695元的问题，根据双方签订的《委托经营管理合同》第四条（二）甲方的义务3、4、条的约定，可以看出，对于渗滤液的日常维护由新欣公司负责，对于渗滤液处理设施不能达到设计要求或不能正常运行的维修，由兴城环卫公司负责。本案中渗滤液设施维修费140695元的产生是因渗滤液不能正常运行，需要进行大修而产生的费用，根据双方签订的《委托经营管理合同》第4条（二）甲方的义务3、4、条的约定，该费用应当由兴城环卫公司承担，
综上所述，一审判决认定事实部分错误，适用法律错误，判决部分错误。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条的规定，判决如下：
一、撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2017）黔0203民初2872号民事判决；
二、由上诉人六枝特区兴城环卫有限责任公司在本判决生效之日起十五日内支付上诉人贵州新欣环保投资有限责任公司委托管理费2066082.74元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回贵州新欣环保投资有限责任公司的其他诉讼请求；
四、驳回六枝特区兴城环卫有限责任公司的反诉请求。
一审本诉案件受理费27855元、贵州新欣环保投资有限责任公司预交的二审案件受理费13053元，共计40908元，由贵州新欣环保投资有限责任公司负担8181.6元，六枝特区兴城环卫有限责任公司负担32726.4元。一审反诉案件受理费21320元、六枝特区兴城环卫有限责任公司预交的二审案件受理费10217元，共计31537元，由贵州新欣环保投资有限责任公司负担10000元，六枝特区兴城环卫有限责任公司负担21537元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周元军
审 判 员 蒙彩虹
审 判 员 杨 梅
二〇一八年八月九日
法官助理 杨玉淑
书 记 员 王 岚