山西省临汾市尧都区人民法院
**
p t ; m s o - s p a c e r u n : ” y e s ” ; ” > 民 事 判 决 书
** ****
（ 2016）晋1002民初704号
原告（反诉被告）：河北安邦热力管道开发有限公司，住所地：河北省大城县流源庄道口。组织机构代码证：77915432-8。
法定代表人：赵新华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范欣，山西衡霄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健强，男，1973年9月20日出生，汉族。
被告（反诉原告）：山西通城建设工程有限公司，住所地：太原市小店区长治路59号阳光国际商务中心B座8层801号。
法定代表人：肖钦军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高文庆，男，1965年8月6日出生，汉族，系该公司总经理助理。
委托诉讼代理人：李艳红，湖南平尚律师事务所律师。
被告：湖南省工业设备安装有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区七一路88号中旺锦安城。
法定代表人：周慧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄园园，湖南平尚律师事务所律师。
原告（反诉被告）河北安邦热力管道开发有限公司（以下简称河北安邦公司）与被告（反诉原告）山西通城建设工程有限公司（以下简称山西通城公司）、湖南省工业设备安装有限公司（以下简称湖南安装公司）承揽合同纠纷一案，原告于2015年9月1日起诉至河北省大城县人民法院，被告山西通城公司对管辖权提出异议，经河北省廊坊市中级人民法院裁定移送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河北安邦公司的委托诉讼代理人范欣、王健强，被告山西通城公司的委托诉讼代理人高文庆、李艳红，被告湖南安装公司的委托诉讼代理人黄园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2010年9月29日，原告与被告山西通城公司签订《内部承包施工协议书》一份，约定原告为二被告承包的山西临汾热电有限公司供热管线工程施工总承包工程承揽直埋管道焊口现场接头发泡保温工程的施工。原告依照合同约定履行了义务。2011年8月7日，双方又签订了《加工定做协议》一份，约定由原告为被告承包的上述工程加工定做直埋保温管道补偿器发泡保温材料并进行施工。原告履行了全部的合同义务，被告仅支付了部分款项。该工程二被告均属于发包方，均负有向原告支付工程款的义务，但二被告至今未向原告支付所拖欠的工程款。现原告诉至法院，请求：1、要求被告支付原告工程款700000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
针对反诉原告山西通城公司的反诉河北安邦公司辩称，该工程供热管线漏气的原因系供热管道钢管爆裂、焊接补口不合格引起，我公司施工的工程质量合格，不存在质量问题。反诉人要求承担反诉费用，无事实及法律依据。
原告提供的证据有：
1、《合同协议书》、《工程分包合同》。
2、《山西省临汾市供热管线工程内部承包施工协议书》。
3、山西省临汾市供热管线工程欠款明细。
4、工程签证单统计表、汇总表。
5、山西临汾供热管网项目班组结算付款审批表、工程签证单。
6、山西通城方代表郭际签字确认石和平、段随虎、段志刚、张海峰、段随清、薛耀平出具的证明。
7、误工费清单。
8、通城还款明细。
9、关于河北安邦热力管道开发有限公司工程款支付说明。
被告（反诉原告）山西通城公司辩称，原告施工的工程质量不合格，其应予返修整改。经我公司多次协调、沟通，其未履行返修整改义务。原告所施工程完工时我公司欠其70万元，但因工程不合格所以我公司未支付。
被告山西通城公司反诉称，2010年1月14日，反诉人与被反诉人签订《山西省临汾市供热管线工程内部承包施工协议书》。2014年10月31日，双方协商工程款余额为70万元，并约定了支付条件及时间。2014年12月，该工程交给业主进行首次供暖时，发现该管线陆续出现漏气现象，经开挖检查判断为施工未按规范进行施工等多项问题，工程质量不合格，业主书面发函要求整改。反诉人多次与被反诉人联系，要求其进行整改返修，被反诉人均无答复。反诉请求：1、判令被反诉人承担因工程质量不合格需要的返修费用921960.9元；2、本案反诉费用、鉴定费等由被反诉人承担。
被告山西通城公司提供的证据有：
1、《内部承包施工协议书》。
2、山西临汾热电有限公司给湖南安装公司《关于供热管道保温质量导致现场漏气的函》。
3、湖南安装公司、临汾热电公司给河北安邦公司《关于临汾热电供热管线保温补口质量问题返修的函告》。
4、山西通城公司向原告发送的电子邮件及现场照片。
5、山西正诚信工程造价咨询有限公司工程造价鉴定意见书。
6、鉴定费票据。
被告湖南安装公司辩称，1、我公司没有与原告签订任何承揽协议。根据合同相对性原则，我公司不是本案的适格当事人；2、本案所涉工程项目中，我公司未欠工程款；3、原告施工的工程质量不合格，经函告后未予返修，其要求支付工程款的条件不成立。
被告湖南安装公司未提供证据。
经审理查明，2009年11月19日，案外人山西临汾热电有限公司与被告湖南安装公司签订一份《合同协议书》，由被告湖南安装公司总承揽山西临汾热电有限公司的供热管线工程。2009年11月2日，被告湖南安装公司与被告山西通城公司签订一份《工程分包合同》，就被告湖南安装公司承包的山西临汾热电有限公司的供热管线工程转包给被告山西通城公司。承包方式：工程总承包。2010年9月29日，被告山西通城公司（甲方）又与原告河北安邦公司（乙方）签订一份《山西省临汾市供热管线工程内部承包施工协议书》，约定："工程内容：直埋保温管道焊口现场接头发泡保温施工。承包范围：DN900，DN1200，DN1400预制直埋保温管道焊口现场除锈，聚氨酯发泡，外护套安装，质量检测等所有与施工相关的工序内容。承包方式：包工包料，不含电费。工程日期：开工期2010年1月20日，竣工期2010年5月30日（竣工期最终以实际发生工期为准）……。合同价款：DN900及DN1200规格直埋保温管道焊口现场发泡保温施工综合平均单价1255元/道口，按实际工程量结算。……。工程质量，本工程应符合国家或相关行业的质量检验评定标准的合格条件。……乙方在施工过程中如达不到质量要求，甲方可要求乙方返工，直到符合协议规定的技术质量要求，……返工后仍达不到约定条件，甲方可委托其它单位或人员施工，施工费用将从应向乙方支付的工程费用中扣除……。"原告施工过程中或竣工后，被告山西通城公司陆续支付原告大部分工程款项，2014年10月31日，经原告与被告山西通城公司结算，尚欠原告工程款70万元。2014年11月15日，在进行首次供暖过程中，供热管线多处外泄蒸汽，随即案外人山西临汾热电有限公司书面通知被告湖南安装公司返修整改，湖南安装公司又以163网易邮箱给原告发送了返修通知及照片，通知原告整修，原告未予到场整修。被告山西通城公司对此实施了整修。审理中，被告山西通城公司提出了反诉，要求原告承担因工程质量不合格产生的返修费用，并申请对原告施工的工程质量问题进行返修所需费用鉴定。本院依法予以了委托，经山西正诚信工程造价咨询有限公司鉴定，鉴定意见为："根据现有鉴定材料，河北安邦热力管道开发有限公司施工工程存在的质量问题进行返修所需的费用为921960.90元。"被告山西通城公司支付鉴定费40000元。原告河北安邦公司对此鉴定书质证称，原告施工工程质量不存在问题，未收到被告的函件，返修费和鉴定费与其无关。被告湖南安装公司质证意见称，存在工程质量问题的工程均是原告施工的部分工程，对鉴定书认定的事实无异议。被告山西通城公司称：鉴定书认定原告的工程质量存在问题事实清楚、返修费用计算合理，应支付超出欠其工程的返修费用。审理中，原告申请追加山西临汾热电有限公司为被告，后又撤回对其起诉。由于原、被告各执己见，调解无效，为本案事实。
本院认为，原告河北安邦公司与被告山西通城公司签订的直埋保温管道焊口现场接头发泡保温工程《内部承包施工协议书》，其协议的内容及权利义务明确，原告应依照协议的约定向被告交付经验收合格的工程，未予履行该程序，在其承包的工程质量出现问题后，应及时进行返修，未能返修，被告山西通城公司代其予以了返修，应承担返修的费用。对原告提出，未收到被告通知返修的函件，工程质量不存在问题的主张，被告提供有163网易邮箱给其发送的返修通知和照片、互联网查询的发送成功单证，及鉴定部门鉴定意见认定原告河北安邦公司施工工程存在质量问题及返修所需费用为921960.90元的鉴定意见书。原告的主张，本院不予支持。对原告提出，被告湖南安装公司应给付工程款的主张，因被告山西通城公司欠其工程款，是基于被告山西通城公司与原告之间签订的《内部承包施工协议书》，是合同双方当事人之间的纠纷，被告湖南安装公司并非《内部承包施工协议书》的当事人，原告的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告山西通城欠原告工程款70万元，原告支付被告山西通城公司返修费921960.90元，相互抵扣，原告支付被告山西通城公司221960.90元。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十一条、第二百六十二条规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）河北安邦热力管道开发有限公司在本判决生效后二十日内支付被告（反诉原告）山西通城建设工程有限公司返修费221960.90元；鉴定费40000元。
二、驳回原告（反诉被告）河北安邦热力管道开发有限公司对被告湖南省工业设备安装有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，诉讼保全费4120元，计14920元，由原告（反诉被告）河北安邦热力管道开发有限公司承担。反诉费6010元，由被告（反诉原告）山西通城建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长焦文杰
人民陪审员程建英
人民陪审员雷英俊
二〇一七年六月一日
书记员李钰莹