吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民五终字第248号
上诉人（原审原告）王晓辉，男，1949年1月3日出生，汉族，长春市万达钣金制品股份合作公司退休工人，住长春市南关区。
委托代理人胡浩，长春东风法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）长春市万达钣金制品股份合作公司，住所长春市南关区二三小区24栋7门116室。
法定代表人张玉眉，经理。
委托代理人杨文龙、王艳，吉林瑞广律师事务所律师。
上诉人王晓辉因与被上诉人长春市万达钣金制品股份合作公司（以下简称万达钣金）劳动争议纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2014）南民初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王晓辉在原审时诉称，一、原万达钣金法定代表人李会臣欠王晓辉118个月的工伤工资共计人民币61977.00元（有原万达钣金公司法人签字、劳资科工资表和公司公章为证）；二、现万达钣金法定代表人张玉眉欠王晓辉工伤补助金（伤残补助金6个月工资、伤残医疗费补助金6个月工资、伤残就业补助金4个月工资）16个月的工资，按每月人民币1520.00元计算，共计欠款人民币24320.00元；三、现万达钣金2008年1月至2009年1月末欠王晓辉工伤治疗期13个月工资共计人民币19760.00元；四、万达钣金欠王晓辉工伤款共计人民币106057.00元，在2011年万达钣金给付王晓辉人民币67000.00元，还欠工资39000.00元。法定代表人当时对王晓辉说：“劳资科吕丽娟给你工资计算错误，现在没钱了等卖完房子后保证全部返还。”2011年万达钣金法定代表人曾在众多股东面前，拿王晓辉工伤证和高祥基（法人前夫）对比，认为王晓辉工伤证是伪造的。2013年8月份，法定代表人张玉眉将股东现有的55183平方米的门市房卖掉，因王晓辉维权揭发法人违法行为而遭到法人的报复，拖欠王晓辉剩余工伤工资不予返还。在王晓辉工伤治疗期间，公司给全体职工每人最少涨3-5级工资，给王晓辉按事假、病假涨一级工资，十几年工伤工资不给付王晓辉，造成王晓辉经济生活上巨大损失。为了维护合法权利，故诉至法院，请求判令：万达钣金给付王晓辉工伤工资人民币39000.00元。
万达钣金在原审时辩称，万达钣金于2011年3月15日已向王晓辉支付67000元费用，其中包含1998年2月至2009年1月的工资、6个月的一次性伤残补助3180元、6个月一次性医疗补助费9132元、16个月的一次性工资补助24352元，后三项补助远高于法定补偿额且高于王晓辉诉状中第二项所列的24320元工伤补助金。王晓辉在2009年已经退休，根据规定王晓辉本不享受一次性医疗补助和一次性就业补助，但万达钣金对其发放补助金是对其进行照顾。王晓辉在2009年已经退休，并领取养老保险金，根据法律规定王晓辉退休时双方的劳动关系终止，王晓辉若对工资有异议应当在法定期限内主张权利，因此现王晓辉的起诉已经超过诉讼时效。王晓辉与万达钣金于2011年3月15日签订《分配协议》，约定王晓辉收到67000元费用后放弃索要拖欠工资款及工伤补助的民事权利，所有债权债务终结。协议是双方真实意思表示，真实有效。王晓辉在1993年因个人原因在非工作期间及非因工作事故受伤，一直对万达钣金讹诈，直到2006年单位领导受不了王晓辉的骚扰才将其评定为工伤。这些年万达钣金对王晓辉照顾有加，之前的治疗费也予以报销，王晓辉现在的伤情早已恢复，根本不构成伤残等级，对于这一点我们保留向有关单位对王晓辉工伤重新复查的权利。
原审法院经审理查明，王晓辉系万达钣金的退休职工。1990年4月16日王晓辉因工受伤，于2006年4月21日被劳动部门认定为工伤，伤残等级为十级。万达钣金于2010年12月28日召开职工大会，决议将公司所有使用权整体转让金人民币9000000.00元用以安置职工、解决养老保险、失业保险和退休职工垫付的费用（包括退休职工拖欠工资）等历史遗留问题。2011年3月15日王晓辉、万达钣金签订《长春市万达钣金制品股份合作公司与退休职工就企业整体出售款（900万元）分配协议》，主要约定“……。三、甲方（即王晓辉）得到费用后，终止与万达钣金的一切关系，甲方民事权利同时消灭。”万达钣金依该协议核算了王晓辉的工伤期间的工资和补助金共计人民币67404.00元，王晓辉已收到此款。王晓辉因达法定退休年龄已于2009年办理了退休手续，并已享受社会基本养老保险金待遇。王晓辉以万达钣金未发放工伤期间的工资为由，于2013年12月1日向劳动仲裁机构申请仲裁。2013年12月10日长春市南关区劳动争议人事仲裁委员会向王晓辉送达了长南劳人仲不字（2013）第260号不予受理通知书。再查，万达钣金截至目前尚未到工商行政管理部门办理注销登记。
原审法院认为，王晓辉于2009年办理了退休手续，退休后，与万达钣金于2011年3月15日签订了《分配协议》，主要约定“……。三、甲方（即王晓辉）得到费用后，终止与万达钣金的一切关系，甲方民事权利同时消灭。”万达钣金依该协议核算了王晓辉的工伤期间的工资和补助金共计人民币67404.00元，且王晓辉亦收到此款，以此双方的权利义务关系已终止，王晓辉再行主张权利无法律依据，故对王晓辉主张不予支持。关于万达钣金抗辩的王晓辉起诉已超过仲裁时效期间的问题。因王晓辉于2009年1月办理了退休手续并已领取社会基本养老保险金，双方的劳动关系已终止。虽工伤期间的工资属劳动报酬，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，由此王晓辉主张权利的期间已超仲裁时效期间，故万达钣金抗辩理由成立。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、四款之规定，原审判决：驳回王晓辉王晓辉的诉讼请求。案件受理费10元，由王晓辉负担。
宣判后，王晓辉不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是，上诉人1990年4月16日因工受伤，2006年4月21日被劳动部门认定为工伤，伤残等级为十级。截止2007年末被上诉人承认拖欠上诉人工资（工伤人员工资）61977元，按照相关法律规定，被上诉人应支付一次性工伤补助金24320元。2008年至2009年期间，因上诉人因公负伤后后续治疗发生误工13个月，被上诉人应支付误工费19760元，以上合计106057元。上诉人对于上述欠款每年都不间断的向被上诉人索要，被上诉人每次答复的理由都是现企业资金紧张，待企业整体出售后立即支付。2011年被上诉人通过报纸、电视等媒体公开出售企业，上诉人知道该信息后再次找到被上诉人索要工资及补偿金，被上诉人无奈在2011年给付上诉人67404元，余下38653元被上诉人不予给付。因此事上诉人在2013年12月1日申请劳动仲裁，仲裁后，上诉人在法定期限内将被上诉人诉至长春市南关区人民法院，原审法院认为，上诉人的诉讼请求己超过法定的诉讼时效，故驳回起诉。上诉人认为，原审法院认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误，应予撤销，原审法院认为上诉人与被上诉人2011年3月15日签订的《长春市万达饭金制品股份合作公司与退休职工就企业整体出售款（900万元）分配协议》，上诉人己实际收到分配款从此劳动关系己经解除的认定是错误的。上诉人与被上诉人在2011年3月15日确实签订了协议，该协议第三条约定“甲方得到费用后终止与乙方的一切关系”，上诉人在2013年9月只收到了2304元分配款，余下分配款尚未支付，即上诉人与被上诉人的劳动关系并没有终止。原审法院认为被上诉人2011年给付上诉人67404元工资是基于分配协议的认定是错误的。事实上，被上诉人2011年给付上诉人67404元工资与分配协议没有任何关系，分配协议是企业资产出售后每个员工都能得到的分配款，而拖欠的工资是上诉人因公负伤后的相关费用。两种款项是两个截然不认同的法律关系及支付内容，原审法院将不同概念的款项混在一起，同签订协议后实际收到分配款从而确定超过法定的诉讼时效是对上诉人的一种不负责任的认定。原审法院适用法律错误。《中华人民共和国劳动法》第七十八条是当维护上诉人的合法权益不受侵犯，原审法院却在认定事实不清的情况下驳回上诉人的诉讼请求错误。请求撤销原审判决，依法改判。
万达钣金二审答辩称，原审判决正确，应当予以维持。
本院经二审审理查明的事实，与原审判决确认的事实一致。
本院认为，上诉人于2009年办理了退休手续，此时上诉人与被上诉人之间的劳动关系已经终止。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条明确规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”上诉人2013年12月10日向长春市南关区劳动争议人事仲裁委员会申请仲裁，已经超过仲裁时效期间，且上诉人没有提供仲裁时效存在法定中止、中断情形的相关证据。综上，上诉人的上诉主张无事实及法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王晓辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 宏
审 判 员 高 心
代理审判员 赵芳芳
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 梁欣华