北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初24644号
原告：王翠，女，1987年6月9日出生，住北京市海淀区。
原告：南永，男，1972年2月4日出生，住北京市昌平区。
二原告共同委托诉讼代理人：杨宝泉，北京市双强律师事务所律师。
被告：北京椿楸房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区四季青十王坟368号。
法定代表人：申建勇，总经理。
委托诉讼代理人：王晶，北京市铭达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘惠丽，北京市铭达律师事务所律师。
被告：王有力，男，1966年3月5日出生。
原告王翠、南永与被告北京椿楸房地产开发有限公司（以下简称椿楸公司）、王有力确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王翠、南永的共同委托诉讼代理人杨宝泉与被告椿楸公司的委托诉讼代理人王晶、刘惠丽及被告王有力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王翠、南永向本院提出诉讼请求：1、判令椿楸公司与王有力之间签订的《双槐树村腾退补偿安置协议书》（编号×号）无效；2、判令上述协议书中涉及到的《安置房确认单》无效；3、本案诉讼费用由对方负担。事实和理由：王翠与南永系夫妻。王有力系王翠之父。我们与王有力一起居住在北京市海淀区双槐树村×号。2011年9月6日，王有力与椿楸公司擅自签订《双槐树村腾退补偿安置协议书》（编号×号，以下简称《协议书》），将我们二人拥有宅基地使用权的北京市海淀区双槐树村×号院房屋和宅基地腾退给椿楸公司，椿楸公司给了五套安置房屋，就上述五套安置房屋，椿楸公司与王有力签订《安置房确认单》。《协议书》中安置人口有一个叫李某的，但我方从来没有听说过李某这个人，我方对此不予认可。王有力曾经承诺安置房屋有我方的，但《安置房确认单》中却没有我们的名字。我们二人为了安置房屋归属问题，多次找对方协商未果，我们认为椿楸公司与王有力签订的《协议书》及《安置房确认单》中没有我们的签字，且未考虑我们的利益，构成恶意串通，损害第三人利益的情形，应为无效，故现诉至法院，提出上述诉请。
椿楸公司辩称，一、我方是签订《协议书》的适格主体。2010年12月24日，四季青镇振兴村村民委员会（以下简称振兴村委会）通过村民代表会议，制定了《四季青镇振兴村腾退改造方案》（以下简称《改造方案》）及《四季青镇振兴村腾退改造方案实施细则》（以下简称《改造细则》），根据改造方案第三条规定“本方案所称腾退人是振兴村村民委员会或其授权的单位”根据实施细则第十三条规定“腾退人与被腾退人依据本方案签订腾退安置协议”。振兴村委会于2010年12月25日授权我方为振兴村腾退改造范围内的腾退人，具体负责该地区的腾退工作。振兴村委会是振兴村腾退改造的合法腾退人，我方依法获得振兴村委会的合法授权，故我方具有合法拆迁腾退主体资格。二、我方与王有力签订的协议书是双方真实意思表示，合法有效。我方依据振兴村委会提供的《振兴村腾退改造工程宅基地确认单（编号×号）》（以下简称宅基地确认单）、《安置人口确认单》、王有力的户口信息及王有力出具的《具结保证书》，认定王有力系北京市海淀区田村双槐树×号院宅基地使用权人，宅基地面积280平方米，房屋总建筑面积118平方米，安置人口为王有力、之姐王某1、之子王某2、之妻刘某、之女王翠、之女婿南永、之女王某3、之表弟李某（不在此享受周转费）。后因家庭安置人口众多，王有力依据实施细则向振兴村委会和中共北京市海淀区四季青镇振兴村支部委员会（以下简称振兴支委会）提出增加购买安置房屋面积的申请，后经振兴村委会和振兴支委会审核同意，振兴村村民评议小组评议通过且现场公示，同意王有力按照4500元/平方米的价格增加购买44.34平方米的安置房屋面积。北京海基伟业房地产评估事务所受我方与振兴村委会委托于2011年9月6日作出海房（2011）估字第02号-第5-38号《房屋及附属物估价单》，评估认定王有力总建筑面积118平方米房屋重置价及设备及附属物补偿价共计220461元，王有力又因生活困难经向振兴村委会及振兴支委会申请，获得其他补助金额358681元。我方与王有力协商一致于2011年9月6日正式签订了编号为×号的协议书，双方一致同意，王有力置换、购买安置房屋五套，总建筑面积324.34平方米。补偿、补助、奖励费抵扣房款后余额为45万元。同日我方与王有力依据协议书签订了《安置房确认单》，确认了安置房屋的房号、面积及安置人姓名。三、我方与王有力签订的协议书已经履行完毕。协议签订后，我方已经按照协议书的约定于2011年9月26日分别将45万元安置补偿款和22470元周转费一次性支付给了王有力，后我方依据《安置房确认单》于2014年11月18日将五套安置房屋交付给了王有力和其他安置人。四、对方要求确认合同无效，于法无据。我方与王有力签订的协议书并不存在合同法规定的无效情形。综上所述，不同意对方的诉讼请求。
王有力辩称，同意椿楸公司的意见，不同意对方的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王翠与南永系夫妻，二人于2010年7月22日登记结婚。王翠系王有力之女。
依据振兴村委会于2010年12月24日发布的《振兴村腾退改造方案》，腾退人是振兴村委会或其授权的单位，被腾退人是指在市政府确定的腾退范围内合法有效宅基地的使用权人或房屋的所有权人。腾退人应与被腾退人按照本方案的规定订立腾退补偿安置协议，实行合法宅基地面积置换回迁安置楼房建筑面积。双方还应就楼房位置、房屋面积、差价、结算等订立协议。2010年12月24日振兴村委会发布的《改造细则》规定有以下内容：一、被腾退人按照批准的合法有效的宅基地土地面积置换由腾退人提供的回迁安置楼房建筑面积（按1：1比例），双方互不找差价。被腾退人结合回迁安置楼房的户型及建筑面积自主搭配选房。二、对于被腾退人住房确有特殊困难的，符合以下规定的，可以向腾退人申请，经村民评议小组民主评议后购买增加回迁安置楼房面积：1、因婚姻、在校学生、服刑人员及劳改劳教人员等必须入户但未入户住房确有困难的；2、因居住人口多，原宅基地内住房面积小而出现特殊居住困难的。三、腾退安置工作流程：1、腾退人委托有资质的评估公司、拆迁公司和拆除公司按国家相关规定进行评估、腾退及拆除工作；2、腾退人与被腾退人依据《改造方案》签订腾退安置协议；3、腾退人与被腾退人依据《改造方案》及《改造细则》签订回迁安置楼房置换协议；4、被腾退人按照腾退公告规定的腾退范围和期限腾退原有宅基地和房屋……。
2010年12月25日，振兴村委会为椿楸公司出具《授权书》，授权椿楸公司作为腾退人，具体负责四季青镇振兴村腾退改造范围内的腾退工作。2011年9月，王有力以住房紧张为由，申请增加置换房屋面积，经振兴村委会与振兴支委会评议，决定同意王有力申请，增加置换面积44.34平方米，按4500元/平方米购买。2011年9月6日，王有力以面积小补偿少，爱人及部分子女无工作，家庭人口多，收入低，靠出租房屋维持生计，生活十分困难为由，申请其他补助金额358681元，获得椿楸公司、振兴村委会及振兴支委会同意。2011年9月6日，振兴村委会出具《宅基地确认单》和《安置人口确认单》，其中《宅基地确认单》载明王有力系北京市海淀区四季青振兴村双槐树村×号的被腾退人，合法有效宅基地面积280平方米，总建筑面积118平方米。《安置人口确认单》载明：被腾退人王有力，腾退地址双槐树5号，安置人口包括王有力（本人）、王某1（之姐）、王某2（之子）、刘某（之妻）、王翠（之女）、南永（之女婿）、王某3（之女）、李某（之表弟，不在此享受周转费）。同日，椿楸公司（甲方）与王有力（乙方、被腾退人）签订《协议书》，约定乙方合法有效的宅基地面积为280平方米，安置人口8人，户主姓名王有力，共居人分别是之姐王某1、之子王某2、之妻刘某、之女王翠、之女婿南永、之女王某3、之表弟李某（不在此享受周转费），乙方置换、购买安置房屋如下：1、椿楸嘉园×号楼×单元501号2居室，预测建筑面积77.94平方米；2、椿楸嘉园×号楼×单元502号2居室，预测建筑面积77.59平方米；3、椿楸嘉园×号楼×单元902号1居室，预测建筑面积56.27平方米；4、椿楸嘉园×号楼×单元102号1居室，预测建筑面积56.27平方米；5、椿楸嘉园×号楼×单元402号1居室，预测建筑面积56.27平方米。合法有效宅基地置换安置楼房面积后，安置楼房面积超过合法有效宅基地面积44.34平方米应补交购房款。乙方在合法有效宅基地范围内的房屋建筑面积118平方米，评估作价款220461元；乙方应得各项补偿、补助、奖励共计429069元，其中搬家补助费4720元，装修补助费64868元，空调、有线电视、固定电话迁移补助费800元，其他补助358681元；乙方应补交购房款199530元，乙方补偿、补助费奖励费扣抵购房款后余款为45万元。同日，王有力与椿楸公司签订《安置房确认单》，其中椿楸嘉园×号楼×单元102号房屋前姓名为李某，其余四套房屋的姓名处均空白。2011年9月26日，椿楸公司将45万元安置补偿款支付给了王有力。2014年11月18日，椿楸公司将椿楸嘉园×号楼×单元102号房屋交付了李某，其余四套安置房屋交付给了王有力。
庭审中，王翠、南永主张《协议书》、《安置房确认单》系王有力、椿楸公司恶意串通而签订，损害了其二人的利益，但就其上述主张未能向法院提交充分证据。另，王翠、南永已于2017年2月在提起本案诉讼前，以分家析产纠纷为由起诉王有力、刘某、王某1、王某2、王某3、李某至本院，要求分割双槐树村×号因腾退改造取得的安置房屋、补偿安置款等，现该案正在审理过程中。
本院认为，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，椿楸公司与王有力签订的《协议书》及《安置房确认单》中，被腾退人及安置人口系依据振兴村委会出具的《宅基地确认单》、《安置人口确认单》确定，具体的腾退补偿安置利益亦均系按照《改造方案》、《改造细则》的规定予以确定，王翠、南永亦被认定为安置人口。上述合同系椿楸公司与王有力的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。王翠、南永主张上述合同系王有力、椿楸公司恶意串通签订而损害了其二人的利益，举证不足。综上，《协议书》及《安置房确认单》符合腾退改造政策及具体实施文件的各项规定，并无损害王翠、南永利益的情形。王翠、南永主张上述合同无效的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。如王翠、南永就相应腾退安置利益的分配持有异议，其可另行解决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回王翠、南永的全部诉讼请求。
案件受理费七千七百三十六元，由王翠、南永负担，已交纳三千八百六十八元，余款于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 斌
人民陪审员 齐 琨
人民陪审员 杨鸿岩
二〇一七年九月十三日
书 记 员 曲 婧