江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终2969号
上诉人（原审被告）：淮安市淮阴区老张集粮油管理所，住所地淮安市淮阴区老张集街。
法定代表人：顾士洪，该单位厂长。
委托诉讼代理人：胡劲松，江苏穿石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮安市淮阴区红旗精制米厂，住所地淮安市淮阴区老张集粮管所院内。
负责人：孙永军，该单位厂长。
上诉人淮安市淮阴区老张集粮油管理所（以下简称老张集粮管所）因与被上诉人淮安市淮阴区红旗精制米厂（以下简称红旗米厂）租赁合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初7277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张集粮管所法定代表人顾士洪及其委托诉讼代理人胡劲松、被上诉人红旗米厂负责人孙永军参加了诉讼。本案现已审理终结。
老张集粮管所上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，被上诉人承担案件诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人搭建、受让违章建筑，责任应当完全自负。3、4号米车间及大棚是原投资人胡红旗所建，其没有办理审批手续，也没有得到上诉人的同意，属非法建筑。被上诉人受让这些建筑的行为同样是非法的，其法律责任以及因此带来的损失应由其自己承担。二、一审判决上诉人承担赔偿责任无事实和法律依据。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。第十四条规定，承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。按此规定，只有在上诉人明确同意被上诉人违章搭建的情况下，上诉人才有可能承担责任。显然，被上诉人应当举证证明，上诉人对其搭建行为是表示同意的，其主张才能得到支持，该事实的举证责任在被上诉人。一审认定上诉人有过错，显然与司法解释规定相违背，颠倒了举证责任的分配，以致认定事实错误。“夫证据证明阻止”，与司法解释“同意”是完全不同的概念。淮阴粮油购销总公司与上诉人原法定代表人潘宝春签订的《基层粮管辖所委托经营管理雷锋议书》规定：未经甲方同意，乙方在委托经营期限内私自添置的固定资产，在协议终止或到期时乙方必须无条件拆除或者带走。潘宝春明知此规定，不可能情意被上诉人搭建违章建筑。
红旗米厂辩称，建房要很长的时间，如果潘宝春不同意，房子是建不起来的，请求维持一审判决。
红旗米厂向一审法院起诉请求：老张集粮管所承担红旗米厂搬迁费用180000元以及粮管所院内的3号、4号车间及简易大棚建造费用199951元，并承担案件的诉讼费和鉴定费。
一审法院认定事实：老张集粮管所系全民所有制企业，在淮阴区××××街取得划拨土地一块共计9242.5平方米，用于粮食仓储。红旗米厂系个人独资企业，于2001年12月20日成立，住所地为淮阴老张集粮管所院内，经营范围是粮食收购、加工、销售。
老张集粮管所曾与红旗米厂的前投资人胡红旗签订协议，将老张集粮管所的部分房屋及场地租给红旗米厂使用，红旗米厂每年向老张集粮管所缴纳租金10000元，租金缴纳至2013年10月。红旗米厂使用的房屋均位于老张集院内，包括大门北侧米车间4间（从西向东分别称为米车间1、2、3、4）、原粮仓库1间（位于米车间4北侧）、稻壳仓2间（位于原粮仓库北侧、内部相连）、大门南侧的简易大棚，其中米车间1、2均为老张集粮管所所有，米车间3、4及简易大棚系红旗米厂后建，原粮仓库及2间稻壳仓系老张集粮管所后建，后建的房屋均无产权证书。
2013年9月15日，红旗米厂现投资人孙永军以30万元的价款受让了该厂，包括该企业的“全部出资及与此相关的合法权益”，孙永军受让该厂后，继续沿用之前的房屋及场地，虽未与老张集粮管所重新签订房屋租赁合同，但继续按每年10000元的标准向老张集粮管所缴纳租金至2015年10月。2014年11月15日，老张集粮管所当时的法定代表人潘宝春与孙永军签订《房屋转让协议》一份，将原粮仓库及2间稻壳仓以35000元的价格转让给了红旗米厂。
依据淮安市淮阴粮食局淮粮[2015]34号文件精神，2015年11月3日，老张集粮管所向红旗米厂投资人孙永军送达通知一份，要求红旗米厂于接到该通知后7天内搬出，孙永军签收了该通知。后因红旗米厂在限期内未搬出，老张集粮管所于2015年12月11日诉讼至本院，要求解除双方租赁关系，红旗米厂从占用的2间米车间迁出，并将其在粮管所土地上违法搭建的房屋拆除（包括2间米车间、2间稻壳仓、1间原粮仓库、1个简易大棚）。2016年5月18日，淮阴区法院作出（2015）淮民初字第03764号民事判决，认为双方之间形成不定期租赁合同关系。老张集粮管所要求解除双方之间的租赁合同及红旗米厂从米车间1、2搬出的诉求，予以支持。对于红旗米厂扩建的米车间3、4及简易大棚，双方之间的租赁关系已经解除，老张集粮管所要求红旗米厂予以拆除亦符合法律规定，予以支持，但上述建筑位于老张集粮管所院内，且在孙永军接手红旗米厂之前就已存在且一直使用，故可以推定红旗米厂该扩建行为得到了老张集粮管所的同意，现将上述扩建予以拆除必然会给红旗米厂带来一定的损失，对于该损失双方可另行协商解决或由红旗米厂另行主张。后，红旗米厂不服判决提起上诉，2016年9月18日，江苏省淮安市中级人民法院作出(2016)苏08民终2006号民事判决：驳回上诉，维持原判。
在案件审理过程中，根据红旗米厂申请，法院委托江苏泽豪工程咨询管理有限公司进行工程造价司法鉴定，双方一致同意对米车间3、4及简易大棚以2010年9月15日为时间节点进行司法鉴定。2017年6月8日，江苏泽豪工程咨询管理有限公司出具泽豪鉴[2017]005号《关于淮阴老张集粮油管理所内工程造价鉴定报告》，主要内容为：老张集粮油管理所内的工程造价为199951.46元。其中3号米车间86243.23元；4号车间75261.90元；简易大棚32326.33元；室外雨棚612.00元。室外雨棚系连接3号、4号车间。
诉讼中，红旗米厂撤回搬迁费用诉讼请求的起诉，待搬迁费用实际发生后另案主张。老张集粮油管理所称胡红旗搭建违章建筑时，其曾出面阻止。红旗米厂对此不予认同，双方均未提交证据予以证明。
一审法院认为，双方合同已被判决予以解除，且明确红旗米厂应对3、4米车间及简易大棚予以拆除，所以，红旗米厂主张拆除违章建筑物的损失客观上必然产生。由于老张集粮油管理所没有证据证明其直接阻止或通过其他合法途径阻止对方搭建违章建筑，故双方均有过错。鉴于红旗米厂是违章建筑物的实际受益人，酌定由老张集粮油管理所分担损失30%，数额应为59985.44元（199951.46元×30%），违章建筑物拆除后的残值归红旗米厂所有。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、淮安市淮阴老张集粮油管理所于本判决发生法律效力之日起向淮安市淮阴红旗精制米厂支付59985.44元。二、驳回淮安市淮阴红旗精制米厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，鉴定费4000元，合计7900元，由红旗米厂负担5900元，老张集粮油管理所负担2000元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。
本案争议焦点是：上诉人老张集粮管所应否承担3号、4号米车间及简易大棚的建造损失。
本院认为，红旗米厂前投资人胡红旗租用老张集粮管所部分房屋及场地，并在院内扩建了3号、4号米车间及简易大棚经营米厂使用，经营期限间双方从未为扩建房屋产生任何争议，老张集粮管所对在其院内建造的违章建筑听之任之，对违法建筑的形成存在一定的过错。现双方租赁合同解除，上诉人老张集粮管所上诉提出建造3号、4号米车间和简易大棚时未经得该单位时任法定代表人同意不应分担损失理由，无事实和法律依据，本院不予支持，一审酌情确定损失责任的分担并无不当。
综上所述，老张集粮管所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由淮安市淮阴区老张集粮油管理所负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 孙 洁
审判员 蒋其举
二〇一七年十一月二十四日
书记员 费婉燕