重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终7081号
上诉人（原审被告）：株洲广聚嘉创机电科技有限责任公司，住所地：湖南省株洲市天元区炎帝广场北侧公园大道B栋505号，统一社会信用代码：91430211570279824J。
法定代表人：胡朝阳。
委托诉讼代理人：徐舒，湖南首乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆越博传动系统有限公司，住所地：重庆市渝北区双凤桥街道勤业路100号，统一社会信用代码：91500112059864823H。
法定代表人：李占江，经理。
委托诉讼代理人：于明泉，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张颖，重庆于杨律师事务所律师。
上诉人株洲广聚嘉创机电科技有限责任公司（以下简称株洲广聚公司）与被上诉人重庆越博传动系统有限公司（以下简称越博公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初4765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，并于2017年12月14日组织双方进行了调查询问。株洲广聚公司的委托诉讼代理人徐舒，越博公司的委托诉讼代理人于明泉、张颖到庭参加了询问。本案现已审理终结。
株洲广聚公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实理由：被上诉人提供的产品存在质量问题，在衡阳公交集团造成损失，上诉人不欠被上诉人货款。被上诉人此前派人前往衡阳公交集团落实情况，且被上诉人质量售后服务的负责人于明泉在发送上诉人法定代表人胡朝阳的邮件附件中清晰提到由湖南南车时代电动汽车股份有限公司担保上诉人提供给衡阳公交集团零件费用及吊装费用由被上诉人承担。因此，被上诉人的一审诉讼请求均不能成立。
越博公司在二审中答辩称，一审法院判决认定事实清楚，法律适用准确。上诉人因发往公交公司的配件未收到而拒绝向被上诉人支付货款的行为不符合双方签订的经销协议和购件协议，被上诉人从未授权上诉人向公交公司发送配件，并且双方的购件协议中明确约定双方因产品质量问题和其他原因不在协议范围内，上诉人的事实理由不应成立。
越博公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令株洲广聚公司立即向越博公司支付52961元备件款；2.判令株洲广聚公司以52961元为基数，自2016年1月1日起至付清之日止按照银行同期同类贷款利率向越博公司支付资金占用损失。
一审法院经审理认定事实如下：越博公司原名采埃孚北奔传动技术（重庆）有限公司，后陆续变更名称为重庆北奔传动技术有限公司、重庆越博传动系统有限公司。株洲广聚公司原名株洲广聚工贸有限责任公司，后变更名称为株洲广聚嘉创机电科技有限责任公司。
2013年6月27日，越博公司作为甲方、株洲广聚公司作为乙方，双方签订《2013备件经销协议》一份，主要约定：1.甲方决定在乙方建立采埃孚北奔变速器备件经销商；2.乙方承担本辖区内采埃孚北奔变速器的技术服务、信息反馈、备件销售等各项业务；3.乙方在湖南及周边地区进行备件销售，应做到及时有效、用心服务；4.甲方向乙方提供采埃孚北奔变速器的相关资料，包括备件图册、备件价格表、产品使用及保养说明书等，乙方根据甲方的业务准则和授权范围，为用户提供及时有效的服务；5.付款方式为现金，款到发货；6.乙方必须在甲方授权范围内，承接备件销售业主，不允许发展二级采销商，若特殊情况需要，则必须在公司备案，否则取消优惠或经销资格；7.乙方向用户销售的备件价格，最高不准超过甲方公布的零售价的120%，变速器总成不超过105%；8.协议期间，若一方违反协议，另一方有权终止协议，终止协议应以公函形式通知对方，乙方若在服务工作上或其他方面有损甲方的利益和信誉，或由于乙方的责任，一年内引起用户严重投诉满两次，甲方有权终止协议；9.本协议有效期一年，至2014年6月30日止，期满后双方可协商续签。
2013年6月27日，越博公司作为甲方、株洲广聚公司作为乙方，双方又签订《2013服务站购件服务协议》一份，主要约定：1.实行购件服务的条件：乙方必须是甲方协议期内的特约维修服务站；乙方必须清理或买断甲方投放的库存备件；所有发往乙方的备件，必须按乙方采购的方式入库；乙方的备件库存不得低于与甲方约的库存量；2.乙方实行购件服务，周转备件库存不得低于10万元，按甲乙双方各出资一半的原则储备备件；3.由乙方出资储备周转备件的部分，必须在甲方开票之日起一个月内结清备件款；4.超出甲方出资额度范围内的部分，由乙方实行按月结算或抵扣维修费；5.因产品质量问题或其他原因，甲方实行批量制改制，或甲方协调外协厂家直接发件等特殊情况，不在购件服务范围内；6.本协议有效期至2014年6月30日，协议期满后，双方可协商续签。
2014年8月25日，越博公司、株洲广聚公司又签订《2014备件经销协议》、《2014服务站购件服务协议》各一份，主要内容与上述2013年的协议一致，约定的有效期至2015年12月31日。
2013年2月至2015年7月期间，越博公司向株洲广聚公司予以了供货，供货总金额为230974.55元。后株洲广聚公司支付了部分货款，至今尚余50000元的货款没有支付。审理中，株洲广聚公司辩称越博公司提供的产品有质量问题，提供了一张“97台变速箱库存及衡阳服务问题”的照片予以证明，越博公司对此不予认可。越博公司在庭审中自愿放弃要求株洲广聚公司支付资金占用损失的诉讼请求。
一审法院认为，越博公司、株洲广聚公司签订的《2013年备件经销协议》、《2013年服务站购件服务协议》、《2014年备件经销协议》、《2014年服务站购件服务协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，对越博公司、株洲广聚公司均具有法律约束力。越博公司向株洲广聚公司予以了供货，株洲广聚公司理应支付越博公司相应的货款。株洲广聚公司称越博公司提供的产品有质量问题，虽提供了“97台变速箱库存及衡阳服务问题”的照片一张予以证明，但该证据系打印件，无原件予以核对，且上面无越博公司的签章，也无其他证据予以佐证，故不能达到株洲广聚公司的证明目的。因此，对越博公司要求株洲广聚公司支付剩余货款50000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对越博公司诉请中超出50000元的部分，一审法院不予支持。株洲广聚公司辩称公交公司差欠其货款，该辩称理由与本案系另一法律关系，株洲广聚公司可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、株洲广聚公司在一审判决生效之日起十五日内支付越博公司货款50000元；二、驳回越博公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，由越博公司负担63元，株洲广聚公司负担1057元。
二审期间，株洲广聚公司向本院举示1、公交公司接收的配件清单复印件，拟证明上诉人代被上诉人向衡阳公交发送了3万多元的配件。被上诉人表示该证据是上诉人单方面出具的销售单，对此不予认可。本院认为,该配件清单为上诉人内部单据，且无其他证据予以佐证，对该证据不予采信。2、上诉人与被上诉人的邮件往来以及邮件中的附件复印件,拟证明被上诉人通过书面文件也向上诉人告知了该配件款以及衡阳公交变速箱的质量问题产生的费用及损失，被上诉人自愿承担上述费用。被上诉人认为该邮件不能证明变速箱存在质量问题，本院认为，该证据虽不能独立证明变速箱存在质量问题，但结合被上诉人在二审庭审中对该邮件是通过己方邮箱发出的确认，本院对该证据的真实性予以认可。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人称对于货款欠付的金额有异议，但并未举示相应证据予以证明，且上诉人在一审庭审中也认可欠付被上诉人货款5万元，故对此意见本院不予采信。从二审中上诉人提交的邮件附件来看，结合被上诉人在庭审中对该邮件是经己方邮箱发送给上诉人的确认，本院认为该邮件附件内容系被上诉人的真实意思表示，故对上诉人认为应按邮件附件内容确定责任承担方式的意见予以采信。该邮件附件显示，“ZF同意承担上述48203元费用，可按5万元执行，执行方式为5万元零件或抵扣货款，前提条件须南车先支付一半货款”。本院认为，上述邮件内容为附条件的责任承担方式，即“南车先支付一般货款”，但上诉人未举示相应证据证明上述条件已成就，应承担举证不能的责任。故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，株洲广聚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1120元，由上诉人株洲广聚嘉创机电科技有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章兴东
审 判 员 向 川
代理审判员 钟 慧
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 周睿琪
书 记 员 袁世航