四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0182民初3245号
原告：倪桂锋，男，1966年9月11日出生，汉族，住福建省古田县。
委托诉讼代理人：罗可，四川英贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪忱臻（系原告之子），男，1992年6月9日出生，汉族，住福建省古田县。
被告：江善锦，男，1959年3月10日出生，汉族，住福建省古田县。
委托诉讼代理人：马威，福建元一律师事务所律师。
被告：江鑫，男，1992年8月4日出生，汉族，住福建省古田县。
委托诉讼代理人：马威，福建元一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡建国，彭州市丽春法律服务所法律工作者。
原告倪桂锋与被告江善锦、江鑫民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告倪桂锋及其委托诉讼代理人罗可、倪忱臻，被告江善锦及其委托诉讼代理人马威、被告江鑫及其委托诉讼代理人马威、胡建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪桂锋向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款本金4761977元，并从2014年1月1日起至还清借款之日止，按年利率6﹪计算借款利息。事实和理由：原告于2008年5.12地震后，响应国家号召援建四川省彭州市，此后便长期居住在彭州市并从事川芎商贸生意。被告江善锦、江鑫系父子关系，江善锦与原告系要好的朋友关系。从2012年开始，二被告亦来到彭州市从事川芎商贸生意，期间基于双方的老乡和朋友关系，加之又同时在彭州市从事川芎生意，因此双方在生意上常有互动和合作。特别是在流动资金需求上，双方长期相互进行资金拆借，如一方需要大额资金收购川芎时，另一方都会积极提供资金帮助。从2013年3月至2017年3月的四年期间，双方直接通过银行或委托亲人多次进行相互转账，往来金额总计达到2000万元以上。2017年2月底，因原告与二被告及案外人周国钟、陈炳强等人因在川芎生意合作过程中发生分歧和矛盾，逐步导致原、被告关系恶化，双方从此停止了资金相互拆借互助。此后，原告多次要求被告对近年来相互资金拆借过程中的债权债务进行对账结算，但被告一直不予配合，现原告通过查询双方之间的银行往来流水记录，发现原告向被告的转款流水比被告向原告的转款流水多出4761977元，该多余的拆借资金属于原告向被告的出借款项。综述，二被告作为父子，共同与原告建立了长期的资金拆借关系，至今尚欠原告借款且不予结算和偿还的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉请法院依法裁判。
被告江善锦、江鑫共同辩称：1.原、被告之间不存在借贷关系，双方之间真正形成的是川芎经销合伙关系；2.被告江善锦、江鑫作为各自独立的民事行为能力人，且江鑫在2015年6月30日前一直在浙江金华职业技术学院读大学，此前从未到过彭州，亦未做过川芎生意，故原告诉请二被告共同偿还借款4761977元缺乏事实依据；3.如以原、被告间的银行转账流水作为借贷凭据，其实被告向原告的转款数额远远大于原告向被告的转款额，这样说来，真正欠款的人是原告才对；4.原告主张借贷关系仅提供转账流水，而无其他形式的证据相互印证，因此应承担举证不能的法律后果。综述，请求法院依法驳回原告对二被告的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于原告提供的《成都福建商会第四次会长办公会议记录》、《成都市福建商会、彭州市福建商会关于在川福建企业、个体工商户之间资金拆借有关商业惯例的情况说明函》是否具有证明效力的问题，本院认证认为，福建商会作为民间性、自律性的社会团体，其自身及成员均未参与原、被告的川芎经销事务，其载明的相关资金拆借惯例行为与本案具体案情之间并不相对应，不能据此证明原、被告之间的转账往来亦与此种商业惯例相吻合，因而与本案处理之间不具有证据上的关联性，故本院对此不予采信；2.关于被告提供的证人马某、王某、成某、殷某、徐某、刘某的证言是否具有证明效力的问题，本院认证认为，该几位证人均是与原、被告有川芎生意交道的知情人，且与原、被告均无利害冲突关系，各证人之间的证言内容能够相互印证，且证言与原、被告间形成账目单据的事实亦能互为印证，故证人证言真实可信，本院对此予以采信；3.关于被告提供的双方从事川芎生意期间的销售明细单、对账单、记账单是否具有证明效力的问题，本院认证认为，该部分账目单据，有的系原、被告共同签字确认，有的系原告亲笔书写，能够反映双方从事川芎商贸生意发生经济关系的事实，加之该些证据在双方于福建省古田县人民法院讼争的（2017）闽0922民初1324号民间借贷案件中原告倪桂锋也有举示过，因而其证明内容具有真实性，与本案处理相关联，故本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告倪桂锋与被告江善锦原系很好的朋友关系，被告江善锦与江鑫系父子关系。2008年5.12地震后，原告随福建省援建彭州之机来到彭州市，此后经常性在彭州市从事川芎商贸生意。2012年上年，被告江善锦通过原告介绍亦来到彭州，而后原、被告及福建同乡周国钟、陈炳强一起共同在彭州及周边地从事川芎购销生意。从2012年6月至2017年2月期间，原、被告多次一起到彭州、什邡、都江堰进行川芎收购。其间，原告及其亲属成员与被告及其亲属成员之间经常性通过银行向对方转款，双方彼此转账资金高达千余万元。另，原、被告与周国钟以及原告与陈炳强之间亦有多次银行转账往来。
2016年下半年开始，因市场行情变化，原、被告及周国钟、陈炳强之间为川芎经销事宜产生分歧，相互关系开始逐步恶化，为避免各方更大争议和损失，2017年2月28日，原、被告及周国钟、陈炳强四人之间签订《协议》一份，约定：四人将之前共同收购并存放到仓库的川芎分为三份，其中倪桂锋、周国钟各一份，江善锦与陈炳强共占一份，三份之间以100吨川芎为限按顺序依次销售，并对定价规则、销售秩序、违约责任进行了具体约定。同时还约定，由江善锦出资50万元给倪桂锋、周国钟、陈炳强无偿使用60天，以用于收购社会川芎来稳定市场价格。
2017年3月2日，被告江善锦通过兴业银行向原告转款50万元用于收购社会川芎。同日，陈炳强、周国钟、倪桂锋三人共同向江善锦出具借条一份，其中载明倪桂锋借到江善锦20万元，周国钟借到江善锦20万元，陈炳强借到江善锦10万元。2017年6月，江善锦将倪桂锋告上福建省古田县人民法院，诉请原告偿还该借款20万元。在该案应诉过程中，倪桂锋作为被告辩称：倪桂锋与江善锦之间不存在借贷关系，双方从2013年7月开始，联合另外两位合伙人周国钟、陈炳强一直持续在四川省彭州市合伙经营川芎中药材，之间合伙关系也未终止，因各方系老乡和朋友关系，四人合伙并未签订书面合伙协议，但有江善锦亲笔书写的对账单、银行资金往来明细、通信记录为证。江善锦所主张的50万元所谓“借款”实际系江善锦向倪桂锋们支付的合伙出资款，且已按照各合伙人的要求用于川芎收购。为证明倪桂锋的答辩意见，倪桂锋在此案中提交了周国钟的证言、双方经销川芎生意的提货结算账单、微信截图进行佐证。
过后，原告倪桂锋多次联系被告江善锦一起对过去共同经销川芎生意期间的账目和银行流水进行核对，但江善锦认为原告在川芎生意过程中对其有不友好行为，故一直怠于与原告核对生意账目，原告无奈，于是根据双方过去之间的银行相互转款流水记录作为资金拆借的借贷凭据而将被告诉至本院。
本院认为，自然人之间的民间借贷法律关系的建立需以双方存在借贷合意和款项交付的实质要件，二者缺一不可。本案中，原告主张被告返还借款，而被告否认双方有借贷关系发生，双方争议的焦点集中在原、被告相互之间转款的银行流水是否表现为借贷性质，现就争议焦点并结合举证情况综合评析如下：
原告主张系借贷关系，仅仅提供了单一的、频繁的银行转款流水予以证明，而反观被告提供的证据，被告为证明其双方系合伙关系，双方的相互银行转账系川芎购销生意合伙出资款的抗辩意见，提供了多个与原、被告有川芎生意交道的证人证言，且多个证人证实的事实内容均能够互相印证。其次，被告还提供了双方之间的对账单、销售明细单、销售协议、古田县人民法院的生效判决书，这些证据亦都能指向被告的抗辩事实，尤其是倪桂锋在古田县人民法院的应诉答辩中也自认与江善锦之间构建了川芎合伙经销关系。再次，原告举证提供的部分银行转账记录中明确注明了转账用途为货款，而非借贷款。最后，从原告所举的九州通中药材电子商务有限公司通过招商银行向二被告的转账凭证来看，其也明确注明了付款摘要为“线上摘牌，线下支付”性质，亦非借款。再说，原告向被告交付借款，却要先将款项支付给第三方，然后再由第三方转付给被告，如此周折似乎多此一举，也有悖于民间借贷中借贷方直接进行资金流通的正常惯例。因此，综合全案证据并结合民间资金融通交易的通常惯例及原、被告双方实际存在的川芎生意交往联系，本院认为双方诉争的大量银行转账流水并不符合民间借贷的通常表现形式和交易习惯，原告的借贷主张缺乏借贷合意的体现，原告所举证据对待证的借贷事实尚未达到高度盖然性的证明标准，尚不能排除双方存在借贷事实以外的其他合同债权债务关系的合理怀疑，因而其借贷真实性存疑，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，对其基于借贷法律关系主张被告偿还借款的诉讼请求依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：
驳回原告倪桂锋的诉讼请求。
案件受理费50323元，财产保全费5000元，合计55323元，由原告倪桂锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 廖勇键
人民陪审员 黄祥春
二〇一八年八月十五日
书 记 员 周林云