福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽01民终5040号
上诉人（原审被告）：王秀琼，女，汉族，1971年9月25日出生，住霞浦县，
委托诉讼代理人：ＸＸ鸿，福建闽腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司福州温泉支行，住所地福州市鼓楼区温泉街道温泉公园路138号温泉住宅区8#楼一层01#、02#店面，统一社会信用代码91350100X29898635F。
主要负责人：潘霖，行长。
委托诉讼代理人：何妍君，女，公司职员。
委托诉讼代理人：任丹，女，公司职员。
原审被告：王创焕，男，1963年11月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，
原审被告：吴迎春，女，1970年3月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，
原审被告：福建创益实业有限公司，住所地福建省闽侯县上街镇科技路创业大厦B区15层1501室，统一社会信用代码913501007173767932。
法定代javascript:void(0)表人：王创焕。
上列三原审被告的共同委托诉讼代理人：ＸＸ鸿，福建闽腾律师事务所律师。
上诉人王秀琼因与被上诉人兴业银行股份有限公司福州温泉支行（下称“兴业银行”）、原审被告王创焕、吴迎春、福建创益实业有限公司（下称“创益公司”）金融借款合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院(2016)闽0102民初7409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王秀琼上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，改判对王创焕、吴迎春的上述债务，兴业银行有权以王创焕、吴迎春提供抵押担保的福州市晋安区茶园街道华林路338号福城花园（福成花园）2#楼#单元的房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；在王创焕、吴迎春提供的抵押财产不足以清偿债务的范围内，以王秀琼提供抵押担保的福州市鼓楼区五凤街道光铜路4-5号左海公寓B座#单元房产及1层#附属间的房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；王秀琼在承担抵押担保责任后，有权向王创焕、吴迎春追偿；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决没有区分认定债务人抵押和第三人抵押，属认定事实错误。本案中，既有债务人王创焕、吴迎春提供的物保，也有保证人创益公司的人保，还有上诉人王秀琼提供的物保，且抵押权均已设立，在各方签订的合同中均未约定担保人所担保的债权份额或顺序，故王创焕、吴迎春应承担抵押担保责任，在其财产不足清偿部分，再由保证人创益公司承担连带保证责任或由王秀琼承担抵押担保责任，且承担保证责任或抵押担保责任后，均有权向王创焕、吴迎春追偿。二、一审判决适用法律错误。三、上诉人没有在编号为个授抵116032013019-1《零售借款最高额抵押合同》的第1-9页签字捺印，且对上述页面上内容不知情，一审判决没有认定该项事实错误。上诉人没有对上述内容确认，应视为王秀琼签订的抵押物清单中均未约定其所担保的债权份额或顺序，故上诉人应在王创焕、吴迎春的抵押财产不足清偿部分承担抵押担保责任。
兴业银行辩称，一、一审判决认定事实正确。1.答辩人提交的《零售借款最高额抵押合同》系答辩人与上诉人及原审被告王创焕、吴迎春共同签订，其中第二十二条特别约定条款第五项明确约定了“抵押人自愿以晋安区茶园街道华林路338号福城花园（福成花园）2#楼#单元、鼓楼区五凤街道光铜路4-5号左海公寓B座#单元及其#附属间设定抵押”，该条款证明上诉人及原审被告王创焕、吴迎春共同对案涉债务设定抵押。案涉合同中的抵押物清单均明确约定房产价值及地址，抵押人都要在合同上签字，上诉人所述不是事实。2.一审判决答辩人对王秀琼与王创焕、吴迎春分别提供的抵押房产不分先后顺序实现抵押权，符合法律规定。二、上诉人关于一审法院适用法律错误的上诉意见，因不涉及答辩人权益，故不作答辩。综上，一审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉。
原审被告王创焕、吴迎春、创益公司辩称，同意上诉人的意见，在签订案涉《零售借款最高额抵押合同》时，被上诉人没有向答辩人出示合同第1-9页的内容，且没有在案涉合同上签字捺印，是被上诉人单方制作的，答辩人不知情，只知道第10页和第11页。
兴业银行向一审法院起诉请求：1.判令王创焕、吴迎春立即向兴业银行支付借款本金2617289.20元及利息、罚息（含复利）（暂计至2016年9月21日为110252.65元；此后利息按合同约定的固定年利率6.885%计算，罚息及复利的计结息方式按合同约定的借款利率上浮50%计算，均计至实际还款日止）；2.若王创焕、吴迎春未如期还款，兴业银行有权以王创焕、吴迎春名下位于晋安区附属间以折价、拍卖或变卖，并对所得价款优先受偿；3.创益公司对上述债务承担连带清偿责任；4、王创焕、吴迎春、创益公司承担本案全部诉讼费用。
一审认定事实：2013年08月27日，兴业银行与王创焕、吴迎春签订“个授116032013019号”《零售授信额度借款合同》，约定兴业银行向王创焕、吴迎春提供最高本金限额为贰佰陆拾玖万元整的经营类贷款额度授信，授信有效期为叁拾陆个月，自2013年08月27日起至2016年08月27日止。为担保王创焕、吴迎春履行义务，王创焕、吴迎春、王秀琼及创益公司分别提供如下抵押担保与保证担保，其中：1.王创焕、吴迎春提供抵押担保房产为晋安区茶园街道华林路338号福城花园（福成花园）2#楼#单元，王秀琼提供抵押担保房产为鼓楼区五凤街道光铜路4-5号左海公寓B座#单元房产及1层#附属间，抵押最高本金限额为贰佰陆拾玖万元整，抵押额度有效期为叁拾陆个月，自2013年08月27日至2016年08月27日止；抵押担保的债权范围为在最高本金额项下，抵押权人与债务人在抵押额度有效期内发生的所有债权余额以及在最高额抵押权设立前已经存在的经抵押人同意转入本合同约定担保的债权余额，上述抵押物已办理抵押登记手续；2.创益公司自愿为王创焕、吴迎春履行义务提供最高本金限额为贰佰陆拾玖万元整的保证，保证额度有限期为叁拾陆个月，自2013年8月27日至2016年8月27日止；保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额。2015年6月25日，兴业银行与王创焕、吴迎春签订“个经116032015021号”《零售经营类借款合同》，约定：王创焕、吴迎春为支付货款所需向兴业银行借款贰佰陆拾玖万元整，借款期限为壹拾贰个月，自2015年5月25日至2016年5月25日止；借款利率为固定利率，年利率为6.885%，借款偿还和计息、结息选择到期一次归还本金、分期付息的方式，自借款发放本月起每个公历月及借款到期日为还款日；王创焕、吴迎春未按期还款即构成借款逾期的，兴业银行有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；王创焕、吴迎春不能按时支付利息的，兴业银行有权按合同约定的借款逾期利息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与合同约定的计结息方式一致；债务人不按本合同约定按时偿还借款本息等事件即构成违约，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。兴业银行于2015年5月25日向王创焕发放了269万元贷款。王创焕、吴迎春未能按时付息还款，暂计至2016年9月21日，王创焕、吴迎春尚欠兴业银行借款本金2617289.20元及利息、罚息（含复利）110252.65元。
一审法院认为，兴业银行与王创焕、吴迎春签订的“个经116032015021号”《零售经营类借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。兴业银行依约履行向王创焕、吴迎春提供贷款的合同义务，王创焕、吴迎春未按约还本付息，已构成违约，应承担违约责任，偿还兴业银行借款本息。王创焕、吴迎春、王秀琼自愿提供抵押物为王创焕、吴迎春借款提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押担保合同合法有效。创益公司自愿为王创焕、吴迎春借款提供连带责任担保，担保关系成立，应承担连带清偿责任。兴业银行诉请王创焕、吴迎春偿还借款本息，创益公司承担连带清偿责任，对王创焕、吴迎春、王秀琼提供的抵押物折价或拍卖、变卖以后的价款优先受偿之诉请，符合合同约定及法律规定，予以支持。王创焕、吴迎春、王秀琼、创益公司经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，一审法院依法缺席审理和判决。判决：一、王创焕、吴迎春于本判决生效之日起十日内偿还兴业银行借款本金2617289.20元及利息、罚息（含复利）共计110252.65元（暂计至2016年9月21日止，此后的利息、罚息和复利按照借款合同约定计至实际清偿之日止）；二、兴业银行有权对王创焕、吴迎春提供的抵押担保房产晋安区茶园街道华林路338号福城花园（福成花园）2#楼#单元（榕房他证TR字第××号），王秀琼提供的抵押担保房产鼓楼区五凤街道光铜路4-5号左海公寓B座#单元房产及1层#附属间（榕房他证TR字第××号）折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、创益公司对王创焕、吴迎春上述债务承担连带清偿责任。案件受理费28620元、公告费560元，由王创焕、吴迎春负担。
二审中，双方当事人未提交证据。根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。
二审另查明，兴业银行提交的编号为个授抵116032013019-1《零售借款最高额抵押合同》，第十条第一款约定“在本合同签订后，抵押人、抵押权人应依照《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国担保法》及其他法律法规的有关规定，共同到抵押登记部门办理抵押财产登记手续。抵押人办理抵押财产登记手续的，有关登记文件由抵押权人占管。”；第十三条第二款约定“抵押人为两人（含）以上的，抵押权人行使抵押权时有权处置任意或各个抵押人提供的抵押物。”；第十四条第十七款约定“当债务人未依约履行债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何行使的担保方式），抵押人均应承担的担保合同项下全部担保责任。”。上诉人王秀琼、原审被告王创焕、吴迎春在该合同第10页、11页“抵押人”处签字捺印，落款日期为2013年8月27日。
本院认为，上诉人王秀琼否认其曾在完整的《零售借款最高额抵押合同》上签字确认，而仅在兴业银行单独出示的合同第10页、11页上签字，未曾见到或收到其他合同条款内容，并以此为由请求其在兴业银行对王创焕、吴迎春的抵押房产实现抵押权后再行承担抵押担保责任。
案涉《零售借款最高额抵押合同》第10页为合同主文内容，仅明确抵押权人、抵押人、签约日期、地点等信息，除此之外并无其他条款约定；而第11页作为合同附件，明确系编号为个授抵116032013019-1《零售借款最高额抵押合同》项下抵押物清单，列明案涉抵押物的坐落位置、建筑面积、抵押物价值、权属证号等信息。根据《中华人民共和国担保法》第三十九条关于“抵押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属；（四）抵押担保的范围；（五）当事人认为需要约定的其他事项。抵押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”的规定，抵押合同应当具备上述主要内容而成立，仅凭案涉合同第10页、11页内容显然不具备上述内容而无法成立。
客观上，王秀琼提供抵押担保的案涉房产已由兴业银行与王秀琼一同向福州市房屋登记中心办妥了抵押登记手续，根据《中华人民共和国担保法》第四十四条关于“办理抵押物登记，应当向登记部门提供下列文件或者其复印件：（一）主合同和抵押合同；（二）抵押物的所有权或者使用权证书。”的规定，可见在办理抵押登记之时已有具备上述主要内容的完整抵押合同并实际提交。王秀琼作为具有完全民事行为能力的自然人，应当对其在行为能力范围内从事民商事活动的行为承担相应民事责任。从王秀琼以其自有房产为王创焕的案涉贷款提供抵押担保，在案涉抵押合同第10页、第11页上签字确认，以及向福州市房屋登记中心办理抵押登记手续等一系列行为可见，其明确知晓并认可案涉抵押房产提供担保所可能产生的法律风险及责任承担方式。若王秀琼不认可提交登记的抵押合同约定条款则必然无法协助完成抵押登记，现既已办妥登记亦无彼时存在异议的有效证据支持，故其应当知晓完整抵押合同所约条款内容并予以同意。在其未能举证证明用于办理抵押登记的抵押合同与在案合同约定不符的情况下，兴业银行提交作为证据的案涉个授抵116032013019-1《零售借款最高额抵押合同》的真实性应当予以确认。
由于兴业银行享有的本案债权，既存在创益公司的保证，也存在王秀琼与王创焕、吴迎春分别提供的抵押房产担保，故案涉《零售借款最高额抵押合同》第十三条第二款约定“抵押人为两人（含）以上的，抵押权人行使抵押权时有权处置任意或各个抵押人提供的抵押物。”，第十四条第十七款约定“当债务人未依约履行债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何行使的担保方式），抵押人均应承担的担保合同项下全部担保责任。”，上述条款一则不存在两种不同的解释，二则亦无法定无效情形，故对各方当事人均具有法律约束力。一审法院据此判决兴业银行有权不分先后顺序对王秀琼与王创焕、吴迎春提供抵押担保的房产实现抵押权，符合法律规定，应予维持。上诉人王秀琼关于案涉《零售借款最高额抵押合同》第1-9页的约定条款未经其签字确认，应视为合同没有约定担保债权份额或顺序，其应在王创焕、吴迎春的抵押房产不足清偿部分承担抵押担保责任的上诉意见，与事实不符，于法律无据，本院不予采纳。
至于王秀琼承担抵押担保责任后的追偿权问题，因该追偿权属于法律赋予的权利，一审判决主文对此未明确并不影响其实质权利的行使，若其因本案债务实际承担了相应抵押担保责任，可依据有关法律规定向王创焕、吴迎春主张权利。
诉讼中，上诉人王秀琼申请对兴业银行提交的案涉编号为个授抵116032013019-1《零售借款最高额抵押合同》原件第1-9页上是否存在其本人签名或捺印，以及对兴业银行提供的王秀琼签约照片、王创焕签约照片、吴迎春签约照片中的合同与案涉《零售借款最高额抵押合同》是否为同一份合同进行鉴定，经本院询问，兴业银行确认上述合同页面上并无签名捺印，且经上述论证可确定王秀琼已对案涉合同认可确认之事实，故无需再行鉴定。
综上，上诉人王秀琼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费28620元，由王秀琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林秀榕
审 判 员 薛闳引
审 判 员 王燕燕
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 官永琪
书 记 员 林 俊