济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第2337号
原告树现刚，男，生于1949年11月20日，汉族，农民，住济南市长清区。
委托代理人刘丽，女，生于1981年3月22日，汉族，济南长清长安法律服务所法律工作者，住济南市长清区。
被告梁正（曾用名梁峰），男，生于1979年9月16日，汉族，农民，住济南市长清区。
原告树现刚与被告梁正买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月16日立案受理后，依法由审判员张小亮独任审判，分别于2013年11月13日、2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告树现刚及其委托代理人刘丽，被告梁正均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告树现刚诉称，自2011年10月起，原告树现刚与被告梁正开始业务往来。2013年8月4日，经双方结算，被告尚欠原告货款8000元。被告于当日向原告出具欠条一份，约定被告于2013年8月底前付清欠款，如逾期支付加收20%的违约金，即违约金1600元。约定还款期限届满后，被告未能付清欠款。被告的行为损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告欠款8000元及违约金1600元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告梁正辩称，被告梁正与原告树现刚之间不存在民间借贷关系，被告向原告出具欠条是因原、被告之间曾发生过砂浆买卖合同关系。自2011年10月30日至同年11月2日期间，被告委托原告生产砂浆，共37吨。因原告没有包装袋与运输车辆，原、被告约定由被告提供包装袋与运输车辆，待被告所承包工程结算完毕后，双方再进行最终结算，并扣除包装袋费及运费。在双方合作期间，被告已支付原告货款23000元。因原告提供的砂浆数量与约定不符，双方未能做最终结算。2013年8月4日，原告以结算为由将被告骗至其家中，并将与被告一同前往的案外人谢林的车辆强行扣押，逼迫被告出具了原告所持欠条。因此，被告出具的欠条并非被告真实意思表示，不能作为原、被告结算的最终依据，请求法院驳回原告的诉��请求。
经审理本院认定，2011年10月至同年11月间，原告树现刚与被告梁正达成口头协议，主要约定：由原告为被告生产砂浆37吨；由被告提供包装袋和运输车辆将成袋砂浆运送至被告承包的工地。协议履行过程中，被告从原告处提取砂浆时均系按袋计量，双方均未对实际提取砂浆的吨数进行称重。2011年11月份，因被告在提取部分砂浆后未支付货款，遂应原告要求出具了欠条一份。该欠条因保管不善，部分残缺，但基本完整，主要内容如下：“长清区乐天小区二区2号楼4单元202号；欠条；今欠到砂浆贰拾柒吨。每（缺）捌佰陆拾元，合计贰万叁仟贰（缺）；370123197909165217.梁峰”。之后，被告分别于2012年1月9日支付原告砂浆款10000元，于2012年1月22日支付原告砂浆款13000元。原告收到上述货款后，分别向被告出具了收到条。2013年3月5日，经双方结算，被告向原告出具欠条���份，载明：“欠条；今欠到老树砂浆（抹面）10吨，差7袋，每吨800元。梁峰（手印）2013.3.5号”。2013年8月4日，被告将其于2013年3月5日出具的欠条收回后，再次向原告出具欠条一份，载明：“欠条；今欠到树现刚捌仟元正，月底付清。如还不了加20%。梁正；以前所有单据欠条作废；2013.8.4号”。现因被告未能按欠条所约定的期限还款，原告为要求被告支付欠款及违约金诉至本院。
另查明，被告梁正自认其曾用名为梁峰，并在与原告树现刚进行砂浆买卖过程中以“梁峰”为名向原告出具欠条，原告对此亦予认可。被告于2013年8月4日，曾向原告出具过与原告所持欠条内容大致相同的欠条，载明：“证明；欠条；今欠到老树砂浆款捌仟元正。月底付清，如还不了加20%。以前所有欠条单据作废；梁（峰）正；2013.8.4号”。因该欠条中写有“砂浆款”字样，原告要求被告重新出具了原告现持有的欠条，该欠条由被告收回。
诉讼中，被告梁正分别申请证人邵家生、谢林出庭作证。
证人邵家生主要证明，2011年11月份，因原告树现刚将被告梁正运输砂浆的车辆扣押，其与被告一同前往原告处进行协商。因当时被告承包的工程尚未完工，被告未能支付原告砂浆款，所以被告向原告出具了欠条一份，并约定待被告承包的工程款结算后，原、被告再进行最终结算。
证人谢林主要证明，2013年8月4日，其与被告梁正一同前往原告树现刚家中结算砂浆款。因原、被告对结算方式存有争议，原告便将其驾驶的车辆扣押，后经公安民警协调，原告才将其车辆放行。之后，其驾车至原告家附近的公路上，由被告独自与原告进行了结算，并出具了原告现持有的欠条。
本院确认的以上事实，有原告树现刚提供的欠条原件一份；被告梁正提供的欠条原件三份、��到条复印件三份、运费单据复印件四份、包装袋入库单复印件两份、通话录音一宗及当事人陈述等在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告树现刚与被告梁正口头约定由原告生产并供给被告砂浆，双方虽未签订书面买卖合同，但已形成了事实上的买卖合同关系。原、被告因履行买卖合同产生争议形成本诉，本案以民间借贷纠纷为由立案，于实不符。现根据审理查明事实，本院依法将本案案由变更为买卖合同纠纷。被告提供的证据表明，本案37吨砂浆中有27吨的价格为每吨860元，有10吨的价格为每吨800元，原告对此未予否认，本院予以确认。合同履行过程中，原、被告已就每吨价格为860元的27吨的砂浆款进行结算并结清货款，现就每吨价格为800元的10吨砂浆款的结算产生争议。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告主张原告供给的砂浆数量不足，致使被告在结算工程款时，工程发包方扣除了8吨砂浆款不予结算，但其仅提供了2013年3月5日向原告出具的欠条予以证明，该欠条中仅载明“差7袋”，未注明实际吨数。因原告对该欠条的真实性没有异议，且曾收取过该欠条，故可认定原告认可供给砂浆不足的事实。对于原告主张的应以双方最终结算单据，即2013年8月4日的欠条所载为准，因被告出具该欠条时原告存有强行扣押车辆的行为，故该欠条不能作为原告足量供应砂浆的证据，但可作为被告尚欠原告砂浆款的证据。因此，原、被告尚未结算价款的砂浆数量应从10吨中减去7袋的数量，本院酌定以被告自认的每袋20千克为准，被告尚应支付原告（10吨－7袋×20千克／袋÷1000千克）9.86吨砂浆款。关于应付砂浆款的结算方式，被告主张应从中扣除包装袋费和运输费，但其提供的包装袋入库单、运费单据及通话录音等证据仅能证明其支出了上述费用及现在砂浆的市场价格，不能直接证明原、被告曾就包装袋费和运输费做出过约定，故本院对原告提供的上述证据不予采信，被告的该项抗辩不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。故被告应支付原告砂浆款（9.86吨×800元／吨）7888元。对于原告要求被告支付应付欠款20%的违约金的诉讼请求，被告主张约定违约金过高，要求依法予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况，约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。因原、被告约定的20%的违约金，系双方自行约定，且未超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，故不应认定为约定过高。被告应支付原告违约金（7888元×20%）1577.60元。综上所述，原告树现刚要求被告梁正支付欠款8000元及违约金1600元的诉讼请求，本院不能全部予以支持。本案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告梁正支付原告树现刚砂浆款7888.00元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告梁正支付原告树现刚违约金1577.60元，限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告树现刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（系按简易程序减半收取），由被告梁正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张小亮
二〇一四年一月十四日
书记员 于 鑫
1．加字为划掉内容。