江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终3255号
上诉人（原审被告）：蔡新江，男，1970年4月18日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：罗华林，江苏顺维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谷明华，男，1980年10月6日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：尚勇，江苏新浦律师事务所律师。
原审被告：赵新勇，男，1972年1月19日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：程海兵，江苏顺维律师事务所律师。
上诉人蔡新江因与被上诉人谷明华、原审被告赵新勇民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2017)苏0706民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蔡新江上诉请求：一、撤销一审判决，查清事实后依法改判；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人于2015年1月25日在原审被告所打的借条中注明：继续担保，上诉人是对被上诉人与原审被告借贷关系的重新担保，且未约定担保期限，依照法律规定，上诉人的担保期限应是六个月，担保期限已于2015年7月25日届满，一审法院在上诉人担保期限早已届满的情况下，判决上诉人承担担保责任，没有事实与法律依据。另外，一审法院认为本案被上诉人提供的13万借条是被上诉人与原审被告在原借款5万元的基础上结算出来的，但双方并未发生实际现金往来，因此一审法院认定的借款金额错误。
被上诉人谷明华辩称：一、上诉人与原审被告之间的借款是真实存在的，上诉人在原审中也提供了相应的证据予以证实，且原审被告及上诉人也没有相应的证据来证明借款为5万元，其这样说是为了逃避债务；二、被上诉人谷明华在担保期间届满前要求上诉人承担连带保证责任且经过上诉人蔡新江的确认，因此自2015年1月25日起上诉人承担的是连带保证合同两年的诉讼时效而非6个月的保证期限，被上诉人在起诉时并未超过法定的2年诉讼时效，因此上诉人的说法不能成立。
原审被告赵新勇答辩认为：借款在2014年1月29日，并没有实际款项发生，是对原先借款结算产生的，应按照实际借款金额由原审被告承担责任；2015年1月25日的借条中的重新约定担保，因当时原审被告赵新勇涉及其他刑事案件处于羁押状态，羁押时间为2014年6月2日至2015年12月17日。从标注的内容可以看出是一个新的担保，并且对于担保方式和担保期限均无约定，一审法院认定为连带担保并适用两年的时效无依据。
谷明华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还借款130000元及利息（利息自2014年7月29日计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：2014年1月29日，赵新勇向谷明华借款13万元，并出具借条一份，载明“今借谷明华壹拾叁万元整（130000元），2014年1月29日—2014年7月29日前还清”。借款人赵新勇、许小莉，担保人蔡新江在借条上签名。该借条下方担保人蔡新江于2015年1月25日注明“继续担保”。
此后，赵新勇一直未还款，谷明华故诉至法院。
一审法院认为，谷明华和赵新勇之间签订的借条系双方当事人真实意思表示，合法有效，一审法院依法予以确认。双方之间的借款事实，有借条及谷明华的当庭陈述在案予以证实，赵新勇应当按照借条的约定及时履行还款义务，其拖欠不还应承担民事责任，故一审法院对谷明华要求赵新勇给付所欠借款本息的请求予以支持。蔡新江自愿为赵新勇的借款提供担保，因未约定担保方式，视为连带责任担保，谷明华在担保期间届满前要求蔡新江承担保证责任且经过蔡新江确认，应开始计算保证合同的诉讼时效，截至谷明华起诉时尚未超过诉讼时效，故蔡新江应当对赵新勇的借款承担连带给付责任。担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。关于利息，谷明华主张自2014年7月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，经审查，一审法院予以支持，但以不超过年利率6%为限。赵新勇辩称，本案实际借款是5万元，13万元借条系本息合计重新结算的借条，因赵新勇未有相应的证据予以证实，故其辩称一审法院不予采纳。综上，一审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、赵新勇应于判决生效后十日内向谷明华支付借款本金13万元及利息（自2014年7月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，以不超过年利率6%为限）。二、蔡新江对上述款项承担连带给付责任。案件受理费2900元、公告费400元，合计3300元（谷明华已预交），由赵新勇、蔡新江连带负担，于给付上述款项时一并付给。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
在本院审理期间，证人高某到本院反映相关情况，其反映的主要内容是：2014年年初快过年的时候，赵新勇的对象许小莉和蔡新江约好去墟沟玩，蔡新江带着高某也一起去了，到墟沟建材市场对面的一个院子里，几个人打牌，过会有一个人来让赵新勇在牌桌上重新打借条，有个叫谷二子的让蔡新江做担保人签字，蔡新江不愿意担保，但谷二子说不担保不行，蔡新江就在借条上签了字。经询问，高某是花果山乡大村村主任，赵新勇是本村村民，蔡新江是前任村主任。原审被告赵新勇对证人证言无异议，证人证实了在当时并无资金的实际往来，只是对原先借款的结算，被上诉人应当出具原始的资金往来凭证。上诉人蔡新江同意原审被告观点，并认为上诉人为赵新勇担保是被上诉人的强迫所为，并非其真实的意思表示。被上诉人谷明华对证据三性及证明目的均有异议。首先，证人在笔录中称上诉人带其去墟沟打牌，且二人为同村，可以证明二人关系非同一般，其证人本身就有利害关系，不应作为证言来使用；其次，本次借款为现金给付，且是打借条前给付的，因此在原审时提交的交易明细也可以清楚的显示这一点；最后，上诉人为原审被告提供担保是其自愿行为，被上诉人从未采取欺诈胁迫等手段。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议的焦点问题：一、涉案借款是否已实际交付，二、担保人是否应当承担担保责任。
本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证明。本案中，一审法院根据原审被告赵新勇出具借条的事实，在审查出借人的支付能力后认定涉案借款已经交付并无不妥。上诉人虽然主张涉案借条是原5万元借款结算而来，但不能举证证明。因此，本院对上诉人关于借款并未实际交付的理由不予采信。二审中，虽然证人高某向本院反映其看到上诉人签字担保时没有看到款项交付，但其证言不能排除款项已经交付的可能，更不能证明上诉人的签字担保行为是受到胁迫所致，本院对上诉人的证明目的不予支持。
关于上诉人是否应当承担担保责任的问题。本院认为，上诉人蔡新江在其所担保的债务到期后的担保期间签字继续担保的行为，说明涉案借款的权利人在其担保期内已向其主张过权利，该行为的法律后果当然引起两年诉讼时效。本案上诉人蔡新江作为保证人在主债务到期后的保证期间承诺继续担保，并未约定担保期限，其认为属于新的担保并主张担保期限为六个月没有法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人蔡新江负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈怀友
审判员 汪家元
审判员 王宜东
二〇一七年十一月一日
书记员 程 铖
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。