广东省佛山市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n＼n（2014）佛中法刑一终字第111号＼n原公诉机关佛山市顺德区人民检察院。＼n上诉人（原审被告人）吴镜昌，男，1983年1月5日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地广东省佛山市顺德区。因本案于2013年7月2日被羁押，次日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。＼n上诉人（原审被告人）陈钟燕（曾用名陈芬丽），女，1989年2月22日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地广西壮族自治区容县。因本案于2013年7月2日被羁押，次日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。＼n佛山市顺德区人民法院审理佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人吴镜昌、陈钟燕犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪一案，于2014年1月14日作出（2014）佛顺法刑初字第290号刑事判决。原审被告人吴镜昌、陈钟燕不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。＼n原审判决认定，＼n一、容留他人吸毒＼n被告人吴镜昌、陈钟燕租住佛山市顺德区某路202房。自2013年5月至7月期间，被告人吴镜昌、陈钟燕多次提供上述场所，容留何某林、谢某某、黄某某吸食毒品。＼n二、贩卖毒品＼n2013年5月中旬1天，被告人吴镜昌接到何某林的来电后，安排被告人陈钟燕去到佛山市顺德区北滘镇东风路豪逸轩楼下路段，贩卖氯胺酮给何某林。其后，被告人吴镜昌、陈钟燕以同样方式，先后两次贩卖氯胺酮给何某林。＼n2013年7月2日16时许，佛山市顺德区公安局民警依法检查佛山市顺德区某路202房，分别抓获被告人吴镜昌、陈钟燕，查获毒品氯胺酮823.42克、甲基苯丙胺1.15克、尼美西泮7.78克及电子称等物。＼n原判认定上述事实的证据有：1.被告人吴镜昌的供述及对被告人陈钟燕和证人何某林、黄某某、何某林、谢某某的辨认笔录，对涉案地点、缴获手机、毒品等物品、微信记录的指认笔录；2.被告人陈钟燕的供述及对被告人吴镜昌和证人何某林、黄某某、谢某某、何某林的辨认笔录，对涉案地点、缴获手机、毒品等物品、微信记录的指认笔录；3.证人何某林的证言及对被告人吴镜昌、陈钟燕的辨认笔录；4.证人黄某某的证言及对被告人吴镜昌、陈钟燕和证人何某林、谢某某的辨认笔录，对部分被查获毒品等物品的指认笔录；5.证人何某林的证言及对被告人吴镜昌、陈钟燕和证人黄某某、谢某某的辨认笔录；6.证人谢某某的证言及对被告人吴镜昌、陈钟燕和证人黄某某、何某林的辨认笔录，对从其手袋内搜出的毒品的指认笔录；7.现场勘查记录；8.检查笔录；9.化验检验报告及告知书；10.抓获被告人陈钟燕、吴镜昌的经过；11.毒品现场检测报告书；12.被告人陈钟燕、吴镜昌的户籍证明；13.通话记录清单；14.扣押物品清单。＼n原审法院认为，被告人吴镜昌、陈钟燕无视国家法律，违反国家对毒品的管理制度，贩卖毒品氯胺酮，数量较大，均已构成贩卖毒品罪；被告人吴镜昌、陈钟燕又为他人吸食毒品提供场所，违反国家对毒品的管理制度，均已构成容留他人吸毒罪。被告人吴镜昌、陈钟燕1人犯2罪，应数罪并罚。被告人吴镜昌、陈钟燕归案后如实向公安机关供述了其犯罪行为，依法可从轻处罚。涉案毒品、毒资应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第三百五十四条、第六十九条、第六十七条第三款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，作出如下判决：＼n一、被告人吴镜昌犯贩卖毒品罪,判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十二万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年零六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十三万元。＼n二、被告人陈钟燕犯贩卖毒品罪,判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十二万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年零六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十三万元。＼n三、对扣押在佛山市顺德区公安局禁毒大队的涉案毒品氯胺酮823.42克、甲基苯丙胺1.15克、尼美西泮7.78克、作案工具手机三台（扣押在佛山市顺德区公安局北滘派出所）予以没收，毒品由佛山市顺德区公安局予以销毁，作案工具由佛山市顺德区公安局上缴国库。＼n上诉人吴镜昌上诉称：1.我应当在七年有期徒刑以下量刑；2.我在2013年贩卖氯胺酮给何某林后没有再进行贩卖，在我出租屋搜获的毒品氯胺酮是自己吸食用的，不应当以贩卖毒品罪对我判刑。＼n上诉人陈钟燕上诉称：1.我归案后如实供述犯罪行为，依法可从轻处罚；2.我共帮吴镜昌送过3次货，前2次并不知情，第3次送货后吴镜昌才说他贩卖毒品，是吴镜昌让我送货给何某林的，我是从犯；3.在出租屋搜获的毒品我不知情。综上原审量刑过重。＼n经审理查明：＼n一、容留他人吸毒＼n被告人吴镜昌、陈钟燕租住佛山市顺德区某路202房。自2013年5月至7月期间，被告人吴镜昌、陈钟燕多次提供上述场所，容留何某林、谢某某、黄某某吸食毒品。＼n二、贩卖毒品＼n2013年5月中旬1天，被告人吴镜昌接到何某林的来电后，安排被告人陈钟燕去到佛山市顺德区北滘镇东风路豪逸轩楼下路段，贩卖氯胺酮给何某林。其后，被告人吴镜昌、陈钟燕以同样方式，先后2次贩卖氯胺酮给何某林。＼n2013年7月2日16时许，佛山市顺德区公安局民警依法检查佛山市顺德区某路202房，分别抓获被告人吴镜昌、陈钟燕，查获毒品氯胺酮823.42克、甲基苯丙胺1.15克、尼美西泮7.78克及电子称等物。＼n认定上述事实的证据有：＼n1.上诉人吴镜昌的供述及辨认笔录、照片：2013年3月我开始吸食毒品“K粉”。2012年认识女友陈钟燕，2013年春节后我和陈钟燕租住顺德区某路202房，并在屋中吸食毒品。同年3月份开始，“大眼”向我买“K粉”，每次300至500元不等，交易地点均在我租住房楼下的停车场，他总共在我这里买了约20次“K粉”。我自己亲手卖“K粉”给“大眼”约10次，卖“K粉”给“大眼”的朋友约五六次，陈钟燕帮我拿“K粉”到楼下给“大眼”约五六次。由陈钟燕交易的几次都是由陈钟燕收钱后再交给我的。陈钟燕知道拿给“大眼”的是“K粉”，因为我们住在一起，且我们每次吸食“K粉”都是由房内1大包“K粉”拿点出来吸食，有几次我不在屋，“大眼”要“K粉”时，我打电话给陈钟燕，让她在那大包“K粉”里分装1小包拿到楼下附近的停车场交给“大眼”，有时候“大眼”也会直接打电话给陈钟燕让她拿“K粉”到楼下附近的停车场。我出租屋的“K粉”是我向1名叫“龙哥”的惠东男子购买的。＼n吴镜昌辨认出何某林是“大眼”，辨认了陈钟燕等。＼n2.上诉人陈钟燕的供述及辨认笔录、照片：我于2013年5月至6月共帮吴镜昌带过5次“K粉”给吸毒人员。第1次是5月中旬1天15时许，我在出租屋接到吴镜昌的电话，并按吴镜昌的要求去楼下将约3克“K粉”交给“大眼”，第2次和第3次分别是5月下旬某天的18时、20时，每次以同样方式将约3克“K粉”交给“大眼”。第4次和第5次是6月2日16时、18时，我按吴镜昌的安排，先后每次将约3克“K粉”交给另1名不认识的男子。吴镜昌是我男友，我知道吴镜昌卖毒品“K粉”给别人，他叫我帮忙送毒品我也没有意见。出租屋里搜获的毒品是吴镜昌买回来的。＼n陈钟燕辨认出何某林是“大眼”，辨认了吴镜昌等。＼n3.证人何某林的证言及辨认笔录、照片：我通过“阿昌”认识了一名叫“阿燕”的女子，是“阿昌”告诉我“阿燕”有“K粉”卖，“阿昌”给了“阿燕”电话号码（某丙号）我，我用自己某甲号、某乙号的电话联系“阿燕”。2013年3月至6月，我先后打电话向“阿燕”购买了约20次毒品，每次交易是在顺德区北滘镇1个小区的停车场，每次向“阿燕”买的毒品重约4至5克，交易价格200元至500元不等。大部分时间是我用自己的电话联系“阿燕”，“阿燕”约我去她楼下，每次都是“阿燕”将毒品交到我手上，我立即付给“阿燕”相应的毒资，我总共向“阿燕”购买了重约90克的“K粉”。我曾有几次打电话给“阿昌”准备向“阿昌”买毒品，但“阿昌”没有直接与我会面，“阿昌”是叫“阿燕”将毒品拿到他们楼下与我交易，每次交易我与“阿燕”都是一手交钱一手交毒品。“阿昌”没有亲自将毒品卖给我。＼n何某林辨认出吴镜昌是“阿昌”，陈钟燕是“阿燕”。＼n4.通话记录清单，显示何某林与陈钟燕有多次通话记录，何某林与吴镜昌有零星通话记录。＼n此外还有证人黄某某、何某林、谢某某的证言及相关辨认、指认笔录、照片、抓获经过、检查笔录、现场勘查记录、化验检验报告及告知书；毒品现场检测报告书、陈钟燕、吴镜昌的户籍证明、扣押物品清单等证据。＼n关于上诉人吴镜昌上诉所提，经查，上诉人吴镜昌、陈钟燕的供述及何某林的证言证实吴镜昌与陈钟燕多次贩卖毒品氯胺酮给他人，且有检查笔录、化验检验报告及告知书等证据相印证，足以认定。根据法律规定，从贩卖毒品的人处查获的毒品应当算入其贩卖毒品的数量，故上诉人昊镜昌贩卖毒品氯胺酮，数量较大，原审法院对上诉人吴镜昌量处刑罚适当，该上诉意见无事实与法律依据，不予采纳。＼n关于上诉人陈钟燕上诉所提，经查，上诉人吴镜昌和陈钟燕在侦查阶段均稳定供述陈钟燕多次贩卖毒品给何某林等人，陈钟燕对贩卖毒品及出租屋有毒品一事是知情的。何某林的证言证实其多次直接向陈钟燕购买毒品，且有通话清单等证据相印证，足以认定。上诉人陈钟燕多次贩卖毒品给他人，其在本案中不是起次要或辅助作用，不属于从犯。原审法院根据本案事实及情节对上诉人量处刑罚适当，上诉人陈钟燕的上诉意见无事实与法律依据，不予采纳。＼n本院认为，上诉人吴镜昌、陈钟燕违反国家对毒品的管理制度，贩卖毒品氯胺酮，数量较大，均已构成贩卖毒品罪；上诉人吴镜昌、陈钟燕又为他人吸食毒品提供场所，违反国家对毒品的管理制度，均已构成容留他人吸毒罪。上诉人吴镜昌、陈钟燕1人犯2罪，应数罪并罚。上诉人吴镜昌、陈钟燕归案后如实向公安机关供述了其犯罪行为，依法可从轻处罚。涉案毒品、毒资应予没收。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人吴镜昌、陈钟燕的上诉理由经查不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本裁定为终审裁定。＼n＼n审判长周劲＼n代理审判员李寿桥＼n代理审判员达琳＼n＼n＼n二○一四年三月十九日＼n本件与原本核对无异＼n＼n书记员张琳＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国刑事诉讼法》＼n第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n