重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终1117号
上诉人（原审被告）：陈平,女，穿青人，1988年11月29日出生，住贵州省清镇市。
被告：张洪秀,女，汉族，1964年7月21日出生，住贵州省清镇市。
委托诉讼代理人：陈平（张洪秀的儿媳）,女，穿青人，1988年11月29日出生，住贵州省清镇市。
被告：夏浚峰，男，2014年5月3日出生，住贵州省清镇市。
法定代理人：陈平,女，穿青人，1988年11月29日出生，住贵州省清镇市。
被上诉人（原审原告）：王兴延，男，汉族，1990年6月3日，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：李楹，重庆智圆律师事务所律师。
上诉人陈平、张洪秀、夏浚峰因与被上诉人王兴延民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初15647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈平、张洪秀、夏浚峰上诉请求撤销重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初15647号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院事实认定错误，导致法律适用错误。本案中，与王兴延建立借贷关系的相对方夏立坤因病去世，陈平、张洪秀、夏浚峰是夏立坤的继承人，夏立坤无遗产。在夏立坤生前，陈平、张洪秀、夏浚峰不知道夏立坤与王兴延之间有什么债务关系，也不知道债务是因何产生。涉案后，才了解本案的客观事实。本案的事实是，王兴延是贵州祥廷汽车销售公司（以下简称祥廷汽车公司）的法定代表人，夏立坤生前于2015年4月在祥廷汽车公司按揭购买宝马越野车一辆，车辆计税金额759780元，首付229780元，余款向中国工商银行瑞金支行消费贷款36期，每期偿还16640元，祥廷汽车公司做担保。夏立坤生前共计还款9期计149760元。因祥廷汽车公司作为担保人的特殊身份，当得知夏立坤将车辆抵押在徐燕君处借款后，担忧自身作为担保人的各种风险，经协商，双方约定，以王兴延的名义打款296000元给徐燕君，然后夏立坤与其弟夏金钟（一审证人）及祥廷汽车公司安排的工作人员到徐燕君处将车辆赎回，并直接开回了祥廷汽车公司。后因夏立坤病情加重，于2016年5月7日病逝。现该车已被王兴延及祥廷汽车公司委托二手车中介公司进行了转卖，至今，祥廷汽车公司仍每月支付该车的按揭款。一审法院应当查明而未查明以下事实：1.借款发生原因。2.王兴延、夏立坤与徐燕君分别是什么关系。3.为何转款给徐燕君，而不是夏立坤。本案的借款，陈平没有共同借款、签字，且款项转到徐燕君账户，没有用于夫妻共同生活和日常开支，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，陈平不应当承担还款责任。
王兴延辩称，1.一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应当予以维持。2.陈平自己陈述，夏立坤向王兴延借款的用途是用于赎回属于夫妻共同财产的汽车。该汽车是用于陈平和夏立坤以及他们家庭共同生活的交通工具，属于夫妻共同财产。尽管夏立坤是以个人名义向王兴延借款，但仍应当认定为夫妻共同债务。3.汽车的去向问题与本案无关，而且陈平也没有任何证据证明是王兴延开走了汽车。若有证据，可另行起诉，不应在本案中处理。综上，要求驳回全部上诉请求。
王兴延向一审法院请求判决：1.陈平立即偿还王兴延借款本金296000元，并以此为基数，从2016年1月27日起，按照月利率2%支付利息至付清之日止；2.陈平、夏浚峰、张洪秀在遗产继承范围内就第一项诉讼请求承担清偿责任。
一审法院认定事实：夏立坤与陈平于2013年9月2日登记离婚，于2015年2月12日登记复婚。
2016年1月27日，王兴延和夏立坤签订《借款协议》。协议约定王兴延借款贰拾玖万陆千元整给夏立坤，王兴延将该笔借款划至夏立坤指定收款人徐燕君，指定工商银行收款账号X。借款期限2个月，从2016年1月27日至2016年3月26日，月息2%，利息按月支付，到期还本。
2016年1月27日，王兴延向徐燕君账户转账296000元。
2016年5月7日，夏立坤死亡。法定继承人为其母张洪秀，其妻陈平，其子夏浚峰。
一审法院认为，王兴延与夏立坤之间的借款关系，有《借款协议》、中国工商银行电子银行回单为据，是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，一审法院予以确认。《借款协议》约定了借款期限及利息标准，夏立坤应当按照协议约定还本付息。夏立坤与陈平于2015年2月12日复婚，本案借款发生在夏立坤与陈平夫妻关系存续期间，陈平辩称其与夏立坤自2013年第一次离婚时夫妻感情一直不合，双方财产独立，借款并未用于夫妻共同生活，但其并未举示充分证据证明本案借款不属于夫妻共同债务，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，在陈平未举示充分证据证明该笔债务不属于夫妻共同债务时，本案债务应当认定为夫妻共同债务，由夏立坤与陈平共同偿还。因此对王兴延主张陈平偿还借款本金296000元，并以此为基数，从2016年1月28日起，按照月利率2%支付利息至付清之日止的请求，一审法院予以支持。
张洪秀、陈平、夏浚峰辩称王兴延已通过变卖夏立坤名下宝马汽车实现其债权，但其举示的证据均系间接证据及当事人的推测，未能充分证明其主张，因此一审法院对张洪秀、陈平、夏浚峰的该抗辩理由不予支持。由于夏立坤死亡，王兴延主张其法定继承人张洪秀、夏浚峰承担还款责任，一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”因此张洪秀、夏浚峰应当在其继承遗产范围内承担本案债务。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1.陈平于一审判决生效之日起十日内向王兴延归还借款296000元，并以此为基数，从2016年1月28日起按月利率2%支付利息至付清之日止；2.张洪秀、夏浚峰于一审判决生效之日起10日内在继承夏立坤遗产范围内向王兴延归还借款296000元，并以此为基数，从2016年1月28日起按月利率2%支付利息至付清之日止。一审案件受理费5820元，减半收取2910元，由陈平、张洪秀、夏浚峰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审庭审中，王兴延陈述，不清楚夏立坤向徐燕君借款的原因及用途，无证据证明夏立坤向徐燕君借的钱用于夫妻共同生活。
陈平陈述，夏立坤去世后遗产应有一辆宝马车，但现在车不知去向，不知道夏立坤是否还有其他遗产。如果夏立坤有遗产，陈平、张洪秀、夏浚峰均放弃继承。张洪秀精神有些异常，生活所需主要由他的小儿子夏金钟负担。夏浚峰的生活所需主要来源于由陈平及陈平的父母。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王兴延举示的《借款协议》、中国工商银行电子银行回单，能够相互印证，足以证明夏立坤向王兴延借款296000元的事实。本案二审争议焦点是：1.夏立坤是否已经还清借款本息。2.案涉借款是否是夫妻共同债务。3.陈平、张洪秀、夏浚峰是否应当承担还款责任。
关于夏立坤是否已经还清借款本息的问题。张洪秀、陈平、夏浚峰辩称王兴延已通过变卖夏立坤名下宝马汽车实现其债权。王兴延对此予以否认，张洪秀、陈平、夏浚峰未能举证证明王兴延债权已经实现。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本院认定夏立坤未归还借款本息。
关于案涉借款是否是夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》第一条的规定，正在审理的一审、二审案件，适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定。本案二审应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》。案涉借款发生在夏立坤与陈平夫妻关系存续期间，但陈平未在借款协议上签字，事后也未进行追认。案涉借款金额296000元，数额较大，超出家庭日常生活需要。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。现王兴延未举证证明该债务用于夫妻共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。王兴延主张该债务用于赎回属于夫妻共同财产的汽车，是用于夏立坤及陈平夫妻共同生活。本院认为，夏立坤向王兴延借款，款项直接支付到案外人徐燕君账户。虽然陈平自认夏立坤向徐燕君借款用车辆抵押，王兴延借款的目的是赎回车辆。但该债务并非直接用于购买车辆，在王兴延不能证明夏立坤与徐燕君之间的债务是夫妻共同债务的前提下，不能认定该债务用于形成夫妻共同财产，或者该债务是基于夫妻共同利益管理共同财产产生的支出。因此，案涉借款不能认定为夫妻共同债务。
关于陈平、张洪秀、夏浚峰是否应当承担还款责任的问题。陈平、张洪秀、夏浚峰表示放弃继承夏立坤的遗产。陈平、张洪秀作为完全民事行为能力人，有权放弃继承。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第51条规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任，放弃继承的效力，追溯到继承开始的时间。因此，王兴延要求陈平、张洪秀偿还借款的请求于法无据，本院依法不予支持。夏浚峰作为未成年人，陈平代理夏浚峰作出放弃继承的意思表示，违反法律规定，应认定陈平代理夏浚峰放弃继承无效。但根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第61条规定，“继承人中有缺乏劳动能力又没有生活来源的人，即使遗产不足清偿债务，也应为其保留适当遗产，然后再按继承法第三十三条和民事诉讼法第一百八十条的规定清偿债务。”根据该规定精神，应先为夏浚峰保留适当遗产，再清偿夏立坤生前债务。本案中夏浚峰不满4岁，明显没有劳动能力，虽有法定抚养人应尽抚养义务，亦应为夏浚峰保留适当遗产。因此，应先为夏浚峰保留适当遗产后，夏浚峰再在接受夏立坤遗产的范围内承担偿还案涉借款的民事责任。王兴延未举证证明夏浚峰继承了遗产，更未举证证明夏浚峰继承的遗产已超过应为其保留的遗产，其要求夏浚峰在继承遗产范围内承担责任，本院不予支持。
综上，因出现了新事实，陈平、张洪秀、夏浚峰上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初15647号民事判决；
二、驳回王兴延的全部诉讼请求。
一审案件受理费2910元，由王兴延负担；二审案件受理费5820元，由王兴延负担（此款陈平、张洪秀、夏浚峰已预交，王兴延在本判决生效后十日内支付给陈平、张洪秀、夏浚峰）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 龙建强
审 判 员 王丽丹
二〇一八年三月二十日
法官助理 胡 彬
书 记 员 邹春蕾