北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京行终2045号
上诉人（原审原告）洪重光，男，回族，1939年7月4日出生，中国科学院微电子物理研究所教授，住北京市朝阳区。
委托代理人许钊，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局，住所地北京市海淀区。
法定代表人申长雨，局长。
委托代理人任荣东，国家知识产权局干部。
委托代理人张汉国，国家知识产权局干部。
上诉人洪重光因发明专利行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初4371号行政判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
涉案专利系洪重光于2000年12月6日向国家知识产权局申请的名称为“流体隔膜吸排烟尘装置”的发明专利。同日，国家知识产权局发出专利申请受理通知书，确定涉案专利的申请号为00134172.3。洪重光申请涉案专利所委托的代理机构为北京万科园专利事务所有限责任公司（简称万科园代理公司）。
涉案专利的公开日为2001年12月5日，其公开时的权利要求3为“如权利要求1所述的流体隔膜吸排烟尘装置，其特征在于：所述吸入口（3）与吹出口（2）的长度之比为（5-9）：（5-1）；且吸入流量与吹出流量之比为（3-9）：（1-3）；该吸入口（3）及吹出口（2）为平面和/或曲面的狭缝，该狭缝宽度在1－20mm之间”，权利要求6为“一种装有如权利要求1所述的流体隔膜吸排烟尘装置的复合式排烟灶具……”。
针对国家知识产权局就涉案专利于2002年7月26日作出的第一次审查意见通知书，万科园代理公司于2002年7月30日向国家知识产权局提交了意见陈述书和修改后的权利要求书、说明书。修改后的权利要求3为“如权利要求1所述的流体隔膜吸排烟尘装置，其特征在于：所述吸入口（3）及吹出口（2）为平面和/或曲面的狭缝，该狭缝宽度在1－20mm之间”，修改后的权利要求6为“如权利要求1所述的流体隔膜吸排烟尘装置……”。
2003年2月28日，国家知识产权局发出授予发明专利权通知书，同意授予专利权，授予专利的发明专利申请以“2000年12月6日提交的说明书第2、4、8、9页、附图1-3页，2001年1月8日提交的说明书第3、5、6、7页、附图4页，2002年7月30日提交的说明书第1页、权利要求第1-10项，2000年12月6日提交的摘要”为基础。
2003年6月11日，国家知识产权局发出授权公告，公告文本中权利要求3为“如权利要求1所述的流体隔膜吸排烟尘装置，其特征在于：所述吸入口（3）及吹出口（2）为平面和/或曲面的狭缝，该狭缝宽度在1－20mm之间”，权利要求6为“如权利要求1所述的流体隔膜吸排烟尘装置……”。
2015年12月8日，洪重光向国家知识产权局提交了更正错误请求书，要求将权利要求3更正为“如权利要求1所述的流体隔膜吸排烟尘装置，其特征在于：所述吸入口（3）与吹出口（2）的长度之比为（5-9）：（5-1）；且吸入流量与吹出流量之比为（3-9）：（1-3）；该吸入口（3）及吹出口（2）为平面和/或曲面的狭缝，该狭缝宽度在1－20mm之间”，将权利要求6更正为“一种装有如权利要求1所述的流体隔膜吸排烟尘装置的复合式排烟灶具……”。
2016年1月8日，国家知识产权局针对洪重光于2015年12月8日提交的《更正错误请求书》，作出发文序号为2016010501470390审查业务专用函（简称审查业务专用函），以“申请人在授权后提交的主动修改文件，不予接受”为由，不同意进行更正。
洪重光不服国家知识产权局作出的审查业务专用函并提起诉讼，请求撤销上述审查业务专用函。
洪重光在原审诉讼中明确表示，其认为涉案专利授权公告文本中权利要求3、6存在的明显错误为其保护范围大于涉案专利公开时的文本，违反了《中华人民共和国专利法》第三十三条的规定。
北京知识产权法院认为，国家知识产权局针对洪重光于2015年12月8日提交的更正错误请求书，作出不予接受的审查业务专用函，并无不当。洪重光的相关诉讼主张缺乏事实及法律依据，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回洪重光的诉讼请求。
洪重光不服原审判决并提起上诉，请求撤销原审判决和国家知识产权局作出的审查业务专用函，判决国家知识产权局在一定期限内重新作出具体行政行为。洪重光的主要上诉理由是：涉案专利授权公告文本中权利要求3、6的修改超范围，故应当允许洪重光修正涉案专利文本。
国家知识产权局服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有审查业务专用函、涉案专利公开文本、2002年提交的意见陈述及权利要求书、授予发明专利通知书、涉案专利授权公告文本及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
《中华人民共和国专利法实施细则》第五十八条规定：“国务院专利行政部门对专利公告、专利单行本中出现的错误，一经发现，应当及时更正，并对所作更正予以公告。”《专利审查指南（2010）》第五部分第八章“专利公报和单行本的编辑”第2.3节规定，专利局对发明专利申请单行本、发明专利单行本、实用新型专利单行本及外观设计专利单行本的错误，一经发现，应当及时更正，重新出版更正的专利申请或专利单行本，并在其扉页上作出标记。参照上述规定可知，《中华人民共和国专利法实施细则》第五十八条所指的“错误”主要是指发明专利申请单行本、发明专利单行本、实用新型专利单行本及外观设计专利单行本中明显的文字错误，或诸如授权的文本并非申请人自行提交的最终文本等形式错误。在发明专利授权审查过程中，审查员应在尽可能短的时间内完成申请的实质审查。在发出一次或者两次审查意见通知书后，审查员即可作出驳回决定或者发出授予专利权的通知书。该决定或者通知书一经发出，申请人的任何呈文、答复和修改一般均不再予以考虑。
本案中，洪重光认为涉案专利授权公告的权利要求3、6不符合《中华人民共和国专利法》第三十三条规定，并请求将涉案专利权利要求3更正为“如权利要求1所述的流体隔膜吸排烟尘装置，其特征在于：所述吸入口（3）与吹出口（2）的长度之比为（5-9）：（5-1）；且吸入流量与吹出流量之比为（3-9）：（1-3）；该吸入口（3）及吹出口（2）为平面和/或曲面的狭缝，该狭缝宽度在1－20mm之间”；将权利要求6更正为“一种装有如权利要求1所述的流体隔膜吸排烟尘装置的复合式排烟灶具……”。但是，涉案专利授权的权利要求是否因不符合《中华人民共和国专利法》第三十三条规定而存在授权错误，并不属于《专利法实施细则》第五十八条所指的“错误”。同时，洪重光提交更正错误请求书的时间为2015年12月8日，明显晚于涉案专利的授权日2003年2月28日，可以视为洪重光在涉案专利授权后提交的主动修改。而涉案专利授权公告的文本为洪重光在涉案专利申请过程中之代理机构万科园代理公司于2002年7月30日提交的文本，且为涉案专利申请过程中的最终文本，国家知识产权局根据上述文本对涉案专利进行授权公告，并不存在文本错误等明显的形式错误。因此，国家知识产权局针对洪重光于2015年12月8日提交的更正错误请求书，作出不予接受的审查业务专用函，并无不当。洪重光有关涉案专利授权公告文本中权利要求3、6的修改超范围故应当允许其修正涉案专利文本的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，洪重光的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结论正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由洪重光负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓军
审判员 樊 雪
审判员 蒋 强
二〇一八年六月四日
书记员 苗 兰