四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终137号
上诉人（原审原告）：陈建华，女，1965年1月28日出生，汉族，住成都市青羊区。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司成都青龙支行，住所地成都市青羊区青龙街25号。
负责人：赵诚，行长。
委托诉讼代理人：高琳，女，1984年8月12日出生，汉族，住成都市高新区，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：翟二伟，男，汉族，1986年4月6日出生，住成都市锦江区，该公司工作人员。
上诉人陈建华与被上诉人中国工商银行股份有限公司成都青龙支行（以下简称“工行青龙支行”）储蓄存款合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第3138号民事判决，向本院提起上诉。本院立案之后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈建华、被上诉人工行青龙支行的委托诉讼代理人高琳、翟二伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈建华上诉请求：撤销（2015）青羊民初字第3138号民事判决，判令工行青龙支行归还陈建华公积金14500元并支付相应利息。事实和理由：1.《成都住房公积金委托提取协议书》约定提取公积金的时间为每年3月26日，上诉人于2009年12月30日已提前还清住房贷款，故还可在2010年3月26日提取一年的公积金2425.46元，之后必须等到上诉人退休后带上退休证才能提取剩余的公积金。但是工行青龙支行于2011年还在提取上诉人的公积金。上诉人认为工行青龙支行系通过后台交易的方式，虚构取款地点，盗取了上诉人共计14500元公积金；2.2010年3月26日上诉人支取的一笔公积金2425.95元系通过工行草市分行ATM机取款，并非柜面交易。当时只取出2400元，剩余了几十元。工行青龙支行在2011年3月26日连同该几十元一起盗取，足以证明银行私自篡改了取款方式、取款金额；3.工行青龙支行并没有12200元的原始取款凭证，上诉人曾亲自到龙泉广场分行查看该笔款项有无柜面取款原始凭证，结果此银行没有原始凭证。工行青龙支行在法庭上提交的12200元的取款凭证以及一审中的《成都市住房公积金提取申请审批表》均是伪造的证据，上面的签字与上诉人本人签字有差异。
工行青龙支行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院予以维持。
陈建华向一审法院起诉请求：判令工行青龙支行归还陈建华的公积金及相应利息。
一审法院认定事实：2008年12月18日，中国工商银行成都草市支行发放卡号为62×××58的银行卡，户名为陈建华，该银行卡于2009年3月19日启用。
2008年6月20日，成都住房公积金管理中心（以下简称成都公积金中心）（甲方）与中国工商银行股份有限公司四川省分行营业部（以下简称工行四川分行营业部）（乙方）签订《住房公积金归集委托协议（2008年）》，约定：经甲乙双方协商一致，就甲方委托乙方参与承办住房公积金归集业务的相关事宜订立本协议；甲乙双方确定，乙方下属支行（详见《2008年住房公积金归集受托银行网点名单》）为2008年住房公积金归集业务承办银行；甲方委托乙方的事项为……（八）经甲方或甲方的授权机构审核后办理职工住房公积金提取业务。该合同后附《2008年住房公积金归集受托银行名称（工行）》一份，显示受托的银行包括工商银行青龙支行等。
2009年3月20日，工行青龙支行向卡号为62×××58的账户划入公积金12200元，该账户于2009年3月24日在工商银行成都龙泉广场支行通过柜面交易支取12200元。
2009年7月7日，陈建华（甲方）与成都公积金中心（乙方）签订《成都住房公积金委托提取协议书》，约定：甲方委托乙方按照《成都住房公积金提取管理办法》（成公积金委[2007]3号）和《成都住房公积金委托提取自动审核管理规定（试行）》，办理提取住房公积金，并将资金划入甲方公积金联名卡储蓄账户；甲方住房贷款类型为商业贷款，贷款金额76000元，贷款合同起止时间为2007年2月6日至2019年2月6日；乙方根据甲方提供的住房贷款合同约定年度委托提取时间为3月26日；甲方委托乙方每年度提取的住房公积金，不能超过银行提供的委托提供的委托提取时点前十二个月的还款总额；乙方应于“委托提取时间”次日将核定提取的资金划转入甲方公积金联名卡储蓄账户并告知甲方，遇节假日顺延；本协议有效期至前述贷款合同约定的借款全部结清之日次年止。同日，陈建华在《委托提取职工缴存信息表》上签名，该信息表载明：陈建华，证件号码510103196501281923，联名卡卡号62×××58。
2010年3月26日，工行青龙支行向卡号为62×××58的账户划入2425.46元，该账户于同日在工商银行成都草市支行通过柜面交易支取2425.95元。2011年3月31日，工商银行成都青龙支行再次向该账户划入2300元，该账户于2011年4月5日在成都市××××ＡＴＭ交易支取2300元。2015年2月9日，该账户因“离退休”而发生一笔12038.68元款项的划转及支取。
一审法院认定上述事实所依据的证据有：当事人身份信息、工商信息、开户信息、《成都住房公积金委托提取协议书》《委托提取职工缴存信息表》《住房公积金归集委托协议（2008年）》（附2008年住房公积金归集受托银行名称（工行））、账户流水明细及庭审笔录等。
（一）针对工行青龙支行关于双方之间没有合同关系的抗辩意见，一审法院当庭询问陈建华是否坚持以储蓄合同关系进行诉讼，陈建华未予否认，并坚决认为工商银行青龙支行的行为系偷盗行为。
（二）陈建华当庭陈述，其公积金账户开立后，该公积金卡一直由其本人持有。
（三）根据工行青龙支行的申请，公积金中心派员出庭作证，就其与工商银行青龙支行合作进行公积金的管理和提取的情况陈述如下：公积金中心自2004年成立以来一直与工商银行青龙支行进行合作。如客户符合提取公积金的条件，公积金中心则进行审批，审批同意后，将提取公积金的指令发往银行，银行则根据指令将款项划入公积金联名卡。客户与公积金中心签订《成都住房公积金委托提取协议》后，客户无需每一年再临柜办理委托提取，公积金中心按照该协议约定，自动发送指令给银行，由银行将相应的款项划入协议约定的联名卡账户。
（四）根据工商银行青龙支行的申请，一审法院到公积金中心调取了《成都市住房公积金提取申请审批表》一份，显示：2009年3月19日，申请划转12200元至62×××58的账户用于偿还商业贷款，“申请人”处签名为“陈建华”，成都公积金中心在该审批表上加盖了提取审核章。公积金中心作为证人当庭陈述，《成都市住房公积金提取申请审批表》与原件相符。陈建华认为上述凭证系伪造，但未申请鉴定，要求查看《成都市住房公积金提取申请审批表》的原始凭证一式三联。
（五）工行青龙支行向一审法院提交了成都公积金中心的大机指令一份、住房公积金管理系统报表一份，拟证明其向陈建华的公积金账户划入三笔款项，即2009年3月20日的12200元、2010年3月26日的2425.46元、2011年3月31日的2300元，均系在成都公积金中心的指令下进行。
（六）工行青龙支行向一审法院提交了交易流水明细一份，显示62×××58的账户于2009年3月24日在柜面取款12200元，于2011年4月5日在ATM机取款2300元。陈建华对该两笔取款不予认可，要求一审法院调取本案诉争的两笔款项的取款实时录像。为此，一审法院工作人员前往工商银行成都龙泉广场支行调取录像，该支行向一审法院出具《情况说明》一份，显示“2009年3月24日的录像资料已超过保管期，故无法提供该笔取款的录像资料”。一审法院工作人员还前往成都市温江区东大街27号即工商银行温江支行营业室调取录像，其综合管理部工作人员称2011年4月5日的录像资料已不存在，一审法院工作人员要求其就该情况出具书面说明并加盖印章，但该银行未予出具。
一审法院认为：陈建华在工商银行成都草市支行开立卡号为62×××58的账户，后陈建华与成都公积金中心签订了《成都住房公积金委托提取协议书》，并将上述账户作为公积金联名卡账户。中国工商银行股份有限公司四川省分行营业部与成都公积金中心签订了《住房公积金归集委托协议》，约定工商银行成都青龙支行系住房公积金归集业务承办银行，成都公积金中心委托工商银行成都青龙支行办理职工住房公积金提取业务。本案中，陈建华称工行青龙支行通过复制银行卡及后台操作的方式将涉案两笔款项划走，一审法院认为，1.一审法院调取的《成都市住房公积金提取申请审批表》加盖了成都公积金中心提取审核章，“申请人”处有“陈建华”字样的签名，陈建华认为该审批表系伪造，但既未举证证明，又未申请鉴定。成都公积金中心根据《成都市住房公积金提取申请审批表》发出划款指令，工商银行青龙支行根据成都公积金中心的大机指令，向陈建华卡号为62×××58的公积金卡划入12200元，符合《住房公积金归集委托协议》中关于工商银行青龙支行应在成都公积金中心审核后代为办理职工住房公积金提取业务的约定。2.《成都住房公积金委托提取协议书》明确约定，工商银行青龙支行根据陈建华提供的住房贷款合同，对公积金进行年度委托提取，协议有效期至贷款合同约定的借款全部结清之日次年止。故工商银行青龙支行向陈建华卡号为62×××58的公积金卡划入2300元，符合《成都住房公积金委托提取协议书》以及《住房公积金归集委托协议》的约定。3.上述两笔诉争款项后分别在工商银行龙泉广场支行、工商银行温江支行营业室以取现方式支出，一审法院经过调查取证虽未能取得取款监控录像，但由于该银行卡自开立以来一直由陈建华保管，陈建华认为该卡被复制造成其公积金被盗取，却未提交充分有效的证据证明，故现有证据不足以证明工商银行青龙支行造成了陈建华14500元的损失。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回陈建华的诉讼请求。案件受理费163元，减半收取82元，由陈建华负担。
本院二审期间，工行青龙支行依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。工行青龙支行为支持其答辩意见，提交了一份银行取款凭证，拟证明陈建华于2009年3月24日亲自支取了案涉银行卡上的12200元，取款凭证上有“陈建华”本人的签名。陈建华质证认为，对该证据的真实性不予认可，签名系工行青龙支行伪造的。法庭当庭询问陈建华是否对该签名的真实性进行鉴定，陈建华表示不申请鉴定，在法庭规定的期限内亦未提交书面鉴定申请。本院认为，工行青龙支行提交了取款凭证的原件，陈建华否认其签名的真实性但又不申请鉴定，也未举证证明该取款凭证系伪造，故本院对工行青龙支行提交的该份证据予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《成都住房公积金委托提取协议书》，陈建华委托成都公积金中心办理提取住房公积金，并将资金划入陈建华公积金联名卡储蓄账户。工行青龙支行作为成都公积金中心委托的办理职工住房公积金提取业务的承办银行，系根据成都公积金中心发出的指令向陈建华的银行卡上转入案涉两笔争议款项，符合《住房公积金归集委托协议》的约定。陈建华主张其银行卡内的存款被工行青龙支行盗取，但根据审理查明的事实，第一笔争议款项12200元系通过柜面取款的方式支取。工行青龙支行在庭审中提交了该笔款项的取款凭证原件，该凭证上“客户签名”处有“陈建华”的签名。陈建华否认该取款凭证的真实性，但未提供证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，在陈建华未提供反证否定取款凭证的证明效力、亦未对取款凭证上签名的真实性申请鉴定的情况下，本院对该取款凭证的真实性予以采信。第二笔争议款项2300元，系通过ATM机支取。陈建华作为持卡人，负有妥善保管银行卡及其密码的义务，陈建华亦认可该银行卡一直由其本人保管。陈建华未举证证明其银行卡内的资金系被工行青龙支行盗取，或工行青龙支行对该银行卡内资金的支付行为存在过错，应承担举证不能的责任。陈建华的该项上诉请求亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，陈建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费163元，由陈建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂 征
审判员 刘冠男
审判员 谈光丽
二〇一六年十月二十日
书记员 李文里