重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝05行终521号
上诉人（原审原告）重庆蜀恒园林工程有限公司。住所地：重庆市九龙坡区杨渡村***号*栋***#。
法定代表人马雪松，该公司董事长。
委托代理人刘明江，重庆江腾律师事务所律师。
委托代理人何丽丽，重庆江腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区二郎科城路留学生创业园*栋。
法定代表人邱晓东，该局局长。
被上诉人（原审第三人）陈涛（系死者陈安炎之女），女，生于1982年6月21日，汉族。
委托代理人王景，重庆景誉律师事务所律师。
委托代理人伍松，重庆景誉律师事务所律师。
上诉人重庆蜀恒园林工程有限公司（以下简称蜀恒园林公司）因与被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市大渡口区人民法院作出（2016）渝0104行初38号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定如下事实：蜀恒园林公司是在重庆市工商行政管理局九龙坡区分局注册的有限责任公司，招录陈安炎从事绿化工工作，但未与其签订劳动合同。2015年7月3日上午10时许，陈安炎在蜀恒园林公司所属斌鑫·中央国际公园安装水管时突发疾病，经重庆市九龙坡区第二人民医院抢救无效后，于当日死亡。同日，重庆市九龙坡区第二人民医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，该证明书主要记载：死者姓名，陈安炎；性别，男；死亡原因，急性心肌梗死；死亡日期，2015年7月3日。2015年8月5日，陈涛向区人社局提出工伤认定申请。同日，区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》（九人社伤险认受字[2015]2740号）受理陈涛提出的工伤认定申请，并向蜀恒园林公司发出《工伤认定举证通知书》（九人社伤险认举字[2015]2740号），告知其应及时履行举证义务及举证不能的法律后果。经调查核实，区人社局于2015年9月30日作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]2740号），认定“2015年7月3日上午10时左右，陈安炎在蜀恒园林公司所属工地斌鑫·中央国际公园安装水管时，突发疾病，后被送至重庆市九龙坡区第二人民医院救治，经抢救无效于当日死亡，死亡原因急性心肌梗死。陈安炎受到的事故伤害，参照《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，现予以视同工伤，由用人单位蜀恒园林公司承担其工伤赔偿责任”，并依法向蜀恒园林公司、陈涛送达。陈安炎生前系重庆市璧山区大路街道高拱村2组村民，从2014年11月起每月领取重庆市城乡居民养老金109.28元。蜀恒园林公司不服该工伤认定决定，遂诉至法院。
原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，区人社局作为重庆市九龙坡区社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请作出认定的行政职权。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》（[2010]行他字第10号）规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，蜀恒园林公司是经工商登记注册的企业，是合法用工主体。陈安炎虽未与蜀恒园林公司签订劳动合同，但陈安炎与蜀恒园林公司之间存在事实劳动关系。陈安炎生前虽领取重庆市城乡居民养老金，但系重庆市璧山区大路街道高拱村村民，其在蜀恒园林公司工作，应认定为进城务工农民。陈安炎2014年10月3日已年满六十周岁，故陈安炎系超过法定退休年龄的进城务工农民，对其工伤认定应适用《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》（[2010]行他字第10号）的规定。陈安炎于2015年7月3日上午10时许在原告蜀恒园林公司所属斌鑫·中央国际公园安装水管时突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项和《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》（[2010]行他字第10号）的相关规定，故区人社局作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]2740号）中认定陈安炎2015年7月3日上午10时左右在蜀恒园林公司所属工地斌鑫·中央国际公园安装水管时突发疾病，经抢救无效于当日死亡视同工伤，并无不当。区人社局于2015年8月5日依法受理陈涛提出的工伤认定申请后，经审查，在法定期限内作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]2740号），符合法定程序。综上所述，区人社局作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]2740号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。蜀恒园林公司要求依法判决撤销区人社局2015年9月30日作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]2740号）的诉讼请求不成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回蜀恒园林公司的诉讼请求。
上诉人蜀恒园林公司不服，认为原审法院适用法律不当，请求撤销原审判决和工伤认定。主要理由为：1、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》（[2010]行他字第10号），该答复仅仅是对山东省高级人民法院请示的个别问题作出的答复，不是对涉及超过法定退休年龄的进城务工农民工伤认定及待遇的所有问题的答复。该请示案件中的超过法定退休年龄的进城务工农民没有领取城乡居民养老金，但本案陈安炎生前已经领取了重庆市城乡居民养老金，适用对象情况不同，故该答复不应适用于本案；2、前述答复与《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(三）第七条规定冲突，应当按劳务关系处理，故不应视为工伤；3、《重庆市高级人民法院印发<关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的会议纪要>的通知》，该文件规定用人单位使用已退休并享有基本养老保险待遇的劳动者在工作中受到事故伤害或者患职业病的，由用人单位按照人身损害赔偿有关规定承担赔偿责任，但该文件不属于司法解释范畴。进城务工人员无所谓退休，重庆市高院的文件内容将享受养老保险待遇与退休作为适用劳务关系同时具备条件，与《劳动合同法》冲突，应属无效，不应适用。总之，陈安炎与上诉人公司之间应当按照劳务关系进行处理。
被上诉人区人社局、陈涛未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人向原审法院举示的证据经原审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实无异，在此不再赘述。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人区人社局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。
被上诉人区人社局向原审法院提交了《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》及邮寄快递单、《认定工伤决定书》及回证、调查笔录等证据，能够证明工伤认定程序合法。
根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。因各方当事人对陈涛之父陈安炎在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡的事实均无异议，本案的争议焦点是陈安炎作为超过法定退休年龄的务工农民在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，能否视同工伤。
本案中，陈安炎虽未与上诉人蜀恒园林公司签订劳动合同，但双方之间存在事实劳动关系。陈安炎系重庆市璧山区大路街道高拱村村民，其作为进城务工的农民工并无固定的退休年龄，也不可能办理退休手续，陈安炎生前虽领取重庆市城乡居民养老金，但未享受到与退休人员一样的养老保险等待遇，故陈安炎系超过法定退休年龄的进城务工农民。因此，应当给予农民工更多的保障，即按照最高人民法院行政审判庭[2010]行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》，和[2012]行他字第13号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》指出的，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案被上诉人之父陈安炎在上诉人蜀恒园林公司所属斌鑫·中央国际公园安装水管时突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，其死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项关于视同工伤的规定，被上诉人区人社局认定工伤，并无不当。
综上所述，上诉人蜀恒园林公司提出的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，其判决应予维持。据此，依照《依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆蜀恒园林工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 赖晓玲