广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民一初字第2374号
原告李桂林。
委托代理人荣智俐，广西万铭律师事务所律师。
被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司。
法定代表人黄鼎龙，该公司董事长。
委托代理人莫婷婷，该公司法务人员。
被告柳州市众帮建筑劳务有限责任公司。
法定代表人史国英。
被告温恒东。
原告李桂林诉被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称广西五建）、被告柳州市众帮建筑劳务有限责任公司（以下简称众帮劳务公司）、被告温恒东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告李桂林及其委托代理人荣智俐、被告广西五建的委托代理人莫婷婷、被告温恒东到庭参加了诉讼。被告众帮劳务公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂林诉称，广西五建是“柳州风情港——明城墙广场工程”的承建单位。2010年起，原告即以包工不包料的方式承包了“柳州风情港——明城墙广场工程”的水电工程部分。原告每完成部分工程就填写“广西五建公司工程任务单”然后交发包方相关人员签字，最后由广西五建项目负责人班德富签字并确认。在项目负责人班德富签字确认后原告即可拿到项目财务处请款，接着项目财务温波即支付部分款项给原告。2014年10月30日，原告完成“柳州风情港——明城墙广场工程”的水电工程后，与被告进行核对结算工程总费用为524926元，被告已经支付工程款410000元，尚欠工程款114926元，经原告多次催收被告均未再付款。另在2015年1月23日做该工程的农民工杜某甲投诉广西五建及原告时，广西五建称该部分工程已经转包给众帮劳务公司，但至今未见到广西五建与众帮劳务公司的转包合同，也没有看见过众帮劳务公司有承建工程项目的相关资质。原告认为其即做了“柳州风情港——明城墙广场工程”的水电工程部分，就应得到相应的工程款，广西五建、众帮劳务公司均承担给付工程款的义务，为了维护原告的合法权益，请求判令：1.广西五建、众帮劳务公司、温恒东立即支付给原告尚欠工程款114926元及利息损失（从起诉之日计算直至本息付清为止）；2.广西五建、众帮劳务公司、温恒东立即赔偿原告因处理该工程欠款而支出的交通费、住宿费共计1969元；以上合计116895元；3.本案的全部诉讼费用（包括诉讼费、公告费、保全费等）由广西五建、众帮劳务公司、温恒东承担。
被告广西五建答辩称，从原告提交的证据，其所做工作不是从广西五建承接，广西五建也没有为原告付款，原告把广西五建列为被告，没有依据，请求驳回原告的诉请；即使原告在广西五建承包水电工程，从原告提交的证据也没有其与任何人进行过结算的证据，结算未完成，不存在欠款及违约的情形，如果在工程款到没有结算清情况下原告应该通过鉴定确定其主张；从任务单看，审核人都没有审核完，也没有加盖双方公章，更谈不上结算，所以原告的诉请没有事实依据。
被告温恒东答辩称，本案与广西五建、众帮劳务公司没有关系，双方都没有加盖公章，是温恒东与原告在2010年11月30日签订劳务分包合同，合同的约定的工程量原告没有做完，原告也不愿意做，也没有结算完，原告没有做的部分温恒东另外请人做了。
被告众帮劳务公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何书面答辩意见。
原告李桂林一审期间提供的证据有：1.柳州市住房和城乡建设委员会依申请公开政府信息告知书（存根），拟证明柳州市风情港名城墙广场工程施工单位是广西五建；2.广西五建公司工程任务单第一联，拟证明工程已经进行结算，有项目经理班德富的签字，已经结算过了，结算清单总工程500212元；3.项目明细单，拟证明原告还做了名城墙其他项目；4.活期个人交易明细查询，拟证明由温波已支付原告负责风情港的361320元工程款；5.投诉书，拟证明施工方是广西五建，风情港名长城项目经理是班德富，实际施工人是原告，投诉人是杜某甲于2012年3月-2014年4月在广西五建处工作；6.保证书，7.工资表，证据6-7共同拟证明众帮劳务公司被投诉不支付工资，这些工资是由原告支付的，所以原告才是该工程的承包人。
被告广西五建的质证意见为，对证据1的真实性认可，只能证明广西五建承建风情港的项目，不能证明原告从广西五建承包水电作业；对证据2，2014年03-5月的才是原件，其他的都不是原件，真实性、证明目的不认可，原件中也没有广西五建的签章，真实性无法确认，证明目的不认可；对证据3，原告说是手写，真实性、证明目的不认可；对证据4的真实性认可，恰恰证明了广西五建没有向原告支付过任何款项；对证据5-7的真实性无法确认，也与本案无关。认可保证书的真实性。被告温恒东的质证意见为：对证据1的真实性、证明目的认可；对证据2真实性不认可，不是原件，与原件不一致，证明目的不认可；对证据3的真实性、证明目的不认可，没有任何人签字；对证据4的真实性、证明目的认可，是温波即温恒东的儿子转给原告的；对证据5-7，投诉书真实性不清楚，保证书、工资表的真实性不清楚，没有见过。
被告温恒东一审期间提交证据：1.劳务分包合同，拟证明合同是由原告和温恒东签订的，温恒东将风情港名城墙所有水电工程给原告承包；2.黄家雄的任务单1张及转账单4张、用款申请，拟证明温恒东给原告做的工程部分，原告没有完成，温恒东另外请黄家雄做的水电工程，温恒东支付给黄家雄7万元工程款；3.覃立秋的用款申请、转账凭证、任务单，拟证明原告没有做完工程的部分，除了请黄家雄，温恒东又请覃立秋做风情港1、2层穿管、排水管钻孔，支付给覃立秋了6650元。
原告李桂林的质证意见为，对证据1的真实性认可，证明目的认可，但温恒东是否有承包资质原告不清楚；对证据2，黄家雄做的不是《劳务分包合同》里约定的范围，合同（第4.1.1）约定做水电防雷安装，合同（4.1.2）在强电出做低压部分至电表箱，电表箱到配电房不由原告所承接，黄家雄还做的接水管部分工程因为图纸变更的属于签证工程，根据合同3.42和4.14，黄家雄做的这不属于原告与被告温恒东所签合同里的范围，不应该由原告承担那部分的工程量；对证据3，原告之前已经将预先埋好了排水孔，但是因为图纸变更，对原先做好的排水预埋孔工程不需要了，所以原告把孔封起来了，温恒东说的覃立秋做的原告不清楚，原告已经按照班德富给的图纸做完了。证据2、3的任务单与原告提供的任务单是一样的形式，包括施工员、签名都是一样，原告没有原件，而且温恒东提供的任务单也没有广西五建的签名盖章，审核人员也一致，所有原件不在原告手中，并且该任务单是经过结算的，可以证明原告提供的任务单已经经过结算。被告广西五建的质证意见为，证据都没有广西五建盖章，也不是广西五建付款，真实性无法确认，与广西五建无关。
一审期间原告李桂林申请证人杜某甲出庭，拟证明“柳州风情港——明城墙广场工程”的水电工程部分只有原告一名包工头。被告广西五建、众帮劳务公司不认可原告请证人出庭的证明目的。
被告广西五建、众帮劳务公司一审期间并未向本院提交证据。
本院对各方提交证据的认证意见为，对原告提交的证据1、4、5、6的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可，对证据2因与温恒东提供的并认可的任务单的制作样式及签名均一样，且温恒东认可有项目经理班德富签名的任务单，故对有班德富签名的任务单认可其真实性、合法性、关联性及证明目的；对证据3是原告手写的材料，并无任何人签字确认，温恒东认可第点的10000元，在无其他证据相印证的情况下，不认可其他内容的真实性；对证据7是证人杜某甲手写的材料，并无任何人签字确认，在无其他证据相印证的情况下，不认可其真实性。对被告温恒东提交的证据认可其真实性、合法性、关联性及证明目的。对证人杜某乙的证言，可证明原告承包了“柳州风情港——明城墙广场工程”的水电工程部分，但并非均为原告制作。
经审理查明，本院确认以下法律事实，广西五建是“柳州风情港——明城墙广场工程”的承建单位，广西五建将该工程的劳务部分分包给众帮劳务公司，众帮劳务公司又将其中一部分承包内容转包给温恒东。温恒东与原告于2010年11月30日签订《建设工程施工劳务分包合同》，该合同约定由原告以包工不包料的形式负责“柳州风情港——明城墙广场工程”的水、电、防雷安装工程，并对原告负责的劳务作业进行了具体的约定。该工程于2014年9月30日交付验收。经温恒东的项目负责人班德富签字确认的原告所完成的劳务工程款为500512.72元，温恒东已支付给原告410000元的工程款，尚欠90212.72元劳务工程款未支付。
本院认为，承包人违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，但根据《最高人民法院关于审理建筑工程案件的司法解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案所涉工程已竣工验收合格。温恒东主张原告未完成《建设工程施工劳务分包合同》的内容，导致温恒东另外请黄家雄及覃立秋对该部分工程进行施工，分别花费了70000元和6650元，应从原告的工程款中扣除该两笔费用，算然在原告提供的任务单中计算的单日工程款与《建设工程施工劳务分包合同》约定的不一致但500512.72元工程款是由温恒东的项目负责人班德富签字确认的，原告对此并没有涂改，故不认可温恒东对单日工程款及应在原告的工程款中扣除黄家雄及覃立秋的工程款的主张。原告主张广西五建、众帮劳务公司对本案未付的工程款承担连带赔偿责任，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，广西五建作为发包人在本案中并未举证证明已实际结清本案涉诉工程的工程款，故对尚欠90212.72元劳务工程款承担连带赔偿责任。众帮劳务公司与原告之间并无合同上的直接联系，在本案众帮劳务公司中对原告的诉请不直接负赔偿责任。关于拖欠工程劳务费的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，原告可以向温恒东主张拖欠工程劳务费的利息，原告主张该利息计算从本案起诉之日起按银行同期贷款利率计算，应予以支持。《建设工程施工劳务分包合同》中并没有约定原告因追讨工程款而产生的交通费、住宿费的承担事项，原告主张的追讨工程劳务费而产生的交通费和住宿费损失没有充分事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告温恒东向原告李桂林支付工程劳务费90212.72元及利息（从2015年9月15日按银行同期贷款利率计算至本息付清为止）；
二、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司对原告李桂林的90212.72元工程劳务费诉请负连带赔偿责任；
三、驳回原告李桂林的其他诉讼请求。
一审案件受理费2638元（原告李桂林已预交），由被告温恒东负担2300元，原告李桂林负担338元。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旭
人民陪审员 杨念华
人民陪审员 杨 勇
二〇一六年一月十二日
代书 记员 汤 静