北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初29366号
原告：众业达电气（北京）有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路10号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：裘荣庆，职务总经理。
委托诉讼代理人：梁倾易，男，1982年6月21日出生，汉族，众业达电气（北京）有限公司副经理，住公司宿舍。
委托诉讼代理人：方晓东，北京通平律师事务所律师。
被告：北京恒能成套设备工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼二单元1901-B。组织机构代码：562148859。
法定代表人：华亮。
被告：华亮，男，1974年2月2日出生。
原告众业达电气（北京）有限公司（以下简称“众业达公司”）与被告北京恒能成套设备工程有限责任公司（以下简称“恒能设备公司”）、被告华亮保证合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法由审判员陈素培独任审判。后本院变更审判程序，依法由审判员陈素培担任审判长，与人民陪审员胡晓波、人民陪审员黄钟甲组成合议庭审理本案。本院于2016年12月19日公开开庭进行了审理，原告众业达公司的委托诉讼代理人梁倾易、方晓东到庭参加诉讼，被告恒能设备公司、被告华亮经本院公告送达起诉状副本、证据材料及开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众业达公司向本院提出诉讼请求：1.被告恒能设备公司、被告华亮对（2016）京0112民初10432号民事调解书确定的北京中通科禹机电设备有限责任公司（以下简称“中通科禹公司”）结欠原告众业达公司款项6314800元及逾期付款违约金220000元承担连带清偿责任；2.诉讼费用由被告恒能设备公司、被告华亮承担。事实和理由：原告众业达公司与中通科禹公司买卖合同纠纷一案，经我院调解达成协议，并作出（2016）京0112民初10432号民事调解书，因中通科禹公司未履行调解书确定的还款义务，被告恒能设备公司于2016年3月24日向原告众业达公司出具保证函，承诺对上述欠款承担连带保证责任，因被告华亮系中通科禹公司的法定代表人且被告恒能设备公司为一人有限责任公司，被告华亮与被告恒能设备公司存在财产混同，故被告华亮也应对上述欠款承担连带清偿责任。现原告众业达公司为维护其合法权益，诉至法院。
原告众业达公司向本院提交以下证据予以证明：
证据一、（2016）京0112民初10432号民事调解书，证明本案所涉欠款、违约金金额已经本院予以确认；
证据二、2016年3月24日保证函原件，证明被告恒能设备公司、被告华亮承诺对上述款项承担连带保证责任；
证据三、北京市企业信用信息网企业详情查询打印件，证明被告恒能设备公司系一人有限责任公司，自然人股东及法定代表人均是被告华亮。
被告恒能设备公司、被告华亮既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
本院对原告众业达公司提交的证据一和证据三的真实性、合法性和关联性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年3月24日，被告恒能设备公司、被告华亮向原告众业达公司出具保证函一张，载明：“致众业达电气（北京）有限公司：关于中通科禹机电设备有限责任公司结欠贵司货款6314800元一事，中通科禹公司已于2015年12月16日向贵司出具《回款承诺函》，但因中通科禹公司资金紧张而未能在约定期限内向贵司付清货款。为妥善处理上述欠款事宜，现我司特向贵司承诺如下：我司承诺与中通科禹公司共同就上述欠款及履行责任向贵司承担连带保证责任，并保证在2016年4月30日前付清。逾期未能还清的，我司同意贵司将我司以名下包括但不限于房产、汽车、应收账款、机器设备进行清偿，并承担贵司因此造成的一切损失。单位：北京恒能成套设备工程有限责任公司；法人签字：华亮，2016年3月24日。”被告华亮在法定代表人处签名并按手印。
另查明，2016年4月18日，原告众业达公司与中通科禹公司买卖合同纠纷一案，双方达成一致意见，形成（2016）京0112民初10432号民事调解书，载明：中通科禹公司给付原告众业达公司货款6314800元以及违约金220000元，以上共计6534800元，于2016年5月30日前给付1500000元，于2016年6月30日前给付1500000元，于2016年7月30日前给付1657400元，余款1877400元于2016年8月30日前给付清；若中通科禹公司未按时给付上述任一笔款项，则原告众业达公司有权就全部剩余债权申请强制执行。
庭审中，原告众业达公司称，被告恒能设备公司在保证函中承诺承担连带保证责任的欠款总金额，与（2016）京0112民初10432号民事调解书确定的金额一致，合计为6534800元。本案中要求被告华亮承担连带保证责任的依据是被告恒能设备公司系一人有限责任公司，被告华亮作为该公司唯一的自然人股东，未证明该公司财产独立于被告华亮个人财产的，应当对该公司债务承担连带责任。2016年11月14日，因中通科禹公司没有可供执行财产，原告众业达公司与中通科禹公司买卖合同纠纷一案已经执行终结。被告恒能设备公司、被告华亮亦未对该笔债务承担连带责任。
另查明，被告恒能设备公司于2010年9月2日成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），被告华亮为唯一的自然人股东，同时担任该公司的法定代表人、执行董事及经理。
本案审理过程中，原告众业达公司申请查封、冻结被告恒能设备公司、被告华亮的银行存款6534800元或相应价值的财产，并提供相应担保，本院认为原告众业达公司的申请符合法律规定，裁定查封、冻结被告恒能设备公司、被告华亮的银行存款6534800元或相应价值的财产。
上述事实，有保证函原件、（2016）京0112民初10432号民事调解书、北京市企业信用信息网企业详情查询打印件及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告恒能设备公司、被告华亮经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。
根据《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十八条之规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。根据已查明的事实，被告恒能设备公司系一人有限责任公司，被告华亮系被告恒能设备公司的法定代表人及唯一自然人股东，其代表被告恒能设备公司向原告众业达公司出具保证函一张，承诺对中通科禹公司所欠原告众业达公司货款承担连带保证责任，该保证函的内容系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告恒能设备公司应依约对该笔债务承担连带保证责任。
根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，各方当事人在保证函中对具体保证范围未做明确约定，应视为对全部债务承担责任。现原告众业达公司要求被告恒能设备公司对（2016）京0112民初10432号民事调解书确定的中通科禹公司结欠原告众业达公司款项6314800元及逾期付款违约金220000元，合计6534800元承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告恒能设备公司系一人有限责任公司，被告华亮系被告恒能设备公司唯一自然人股东，被告华亮未举证证明被告恒能设备公司财产独立于被告华亮个人财产，现原告众业达公司要求被告华亮对该债务承担连带清偿责任，证据充分，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京恒能成套设备工程有限责任公司于本判决生效之日起7日内，对（2016）京0112民初10432号民事调解书确定的北京中通科禹机电设备有限责任公司结欠原告众业达电气（北京）有限公司款项6314800元及逾期付款违约金220000元，合计6534800元承担连带保证责任；
二、被告华亮于本判决生效之日起7日内，对上述第一项被告北京恒能成套设备工程有限责任公司确定之债务承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费发票为准）由被告北京恒能成套设备工程有限责任公司、被告华亮负担，于本判决生效后7日内交纳。
保全费5000元，由被告北京恒能成套设备工程有限责任公司、被告华亮负担，于本判决生效后7日内交纳。
案件受理费57544元，由被告北京恒能成套设备工程有限责任公司、被告华亮负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈素培
人民陪审员 胡晓波
人民陪审员 黄钟甲
二〇一七年三月八日
书 记 员 张学君