江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)苏10民终20号
上诉人（原审被告）:陈忠俊，男，1971年2月27日出生，汉族，住扬州市。
委托诉讼代理人：朱飞龙，江苏理华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘彤，江苏理华律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:张宽新，男，1967年3月18日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：袁春明，江苏石塔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高鹏，江苏石塔律师事务所律师。
上诉人陈忠俊与被上诉人张宽新因民间借贷纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院(2015)扬广民初字第3202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈忠俊上诉请求：撤销一审判决，依法驳回张宽新的全部诉讼请求。事实与理由：1、陈忠俊与张宽新之间不存在借款关系，涉案借款的实际借款人为梁斌，张宽新向梁斌交付了多少借款陈忠俊并不清楚；2、扬州市房屋权属登记中心的注销抵押权行为证明上诉人已实际还款。
张宽新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
张宽新向一审法院起诉请求：1、陈忠俊偿还张宽新借款本金60万元及利息42万元（利息计算方式：2013年5月5日至2013年11月4日，本金60万×20%年利率÷12×6；2013年11月4日至2015年11月4日，60万×30%×2；暂计算至2015年11月4日，实际主张至还清借款本金之日止）；2、陈忠俊承担本案张宽新的律师费用24350元。
一审法院认定事实，2012年4月23日陈忠俊将自有房屋本市玉器街34号101室房屋抵押给张宽新，并办理了房屋抵押登记手续。2012年5月7日张宽新从房管局领取了房屋所有权证及他项权证。2013年7月3日张宽新作为甲方，陈忠俊作为乙方，梁斌（签字名为梁兵）作为丙方签订的借款协议，协议内容：“乙方于2012年4月份向甲方借款60万元整，双方约定还款期限是2013年5月5日，签订协议的同时甲方向乙方实际交付了上述款项，乙方用其位于本市玉器街34号101室房屋抵押，双方办理了抵押登记手续。现已过还款期，甲乙丙三方经友好协商达成协议如下：一、甲方同意将上述60万元借款续借给乙方，期限自2013年5月5日到2013年11月4日。二、甲乙双方约定借款利息为年息20%，乙方在上述还款日还款时应支付本金60万元及利息6万元整。如在还款期至乙方未能还款，超过还款期的利息按年息30%计算。三、丙方自愿为乙方的上述债务提供担保，作为保证人，如乙方不能按期履行上述还款义务（包括本金和利息），则由丙方承担连带清偿责任。第四条约定如乙方为还款导致诉讼，乙方应承担律师费等费用。该协议第七条为手写体，内容：“注：撤销抵押手续办理后任何凭据无效”。2013年12月30日“张宽新”向房管局提出房地产抵押权注销登记申请，该申请书抵押权人“张宽新”签字，注销原因主债权消灭。备注：借款结清。房管局办理了抵押权注销登记。2014年6月30日扬州市房屋权属登记中心出具了《关于撤销玉器街34号101室及101-1室抵押权注销登记的决定书》，大致内容：致张宽新，近期核查，发现申请人提交的身份证复印件与原抵押权人提交的身份证复印件不符，决定撤销抵押权注销登记。2015年10月28日扬州市房屋权属登记中心向法院出具证明说明：陈忠俊在诉讼中持有的扬房权证维字第××号是房管局发放，张宽新持有的扬房权证维字第××号房屋所有权证及扬房他证维字第20120015**号均为伪造的。
一审法院认为，本案一审的争议焦点为陈忠俊是否应当承担还款责任。首先，陈忠俊是否已经归还了借款60万元?已经归还了款项的举证责任在陈忠俊，现陈忠俊未举出将款项支付给张宽新的直接证据，也未提供归还款项来源的证据。其次，2013年12月30日是谁向房管局申请房地产抵押权注销登记？现无证据证明是张宽新提出的申请，在当日的房地产抵押权注销登记申请书上所留有的房屋权属证书证号为陈忠俊持有的房产证号。另外，如果陈忠俊还款时，张宽新均出具了收条，张宽新再伪造了他人的身份证申请注销抵押权登记，并将原房产证归还陈忠俊，再持有伪造的房产证及他项权证进行诉讼，那么在诉讼中陈忠俊只要出具了收条，张宽新的行为就会被揭穿，张宽新如此做法与常理不符。再次，陈忠俊持有真实的房产证，是否表明其已归还了借款？归还行为以真实的款项交付为唯一的要件，在没有交付证据的情况下，其余证据要形成内在统一，没有矛盾，证明目的一致的证据链的情况下，才可以认定已经归还借款，陈忠俊仅有一本真实的房产证，该真实的房产证与房管局撤销注销抵押权登记相矛盾，不能起到证明陈忠俊已经归还借款的目的。从现有的证据难以认定陈忠俊已经归还了借款。陈忠俊应承担还款责任。关于利息，虽然2013年7月3日约定借款期内年利率为20%，逾期年利率为30%，但庭审时，张宽新陈述双方口头约定每年利息为8万元，已经给付8万元，即年利率为13.33%。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：陈忠俊于本判决生效之日起十日内偿还张宽新借款60万元、律师费24350元及利息（利息从2014年5月6日起计算至实际给付之日止，按年利率13.33%计算）。
二审期间双方均未提交新证据，经审理查明一审认定事实正确，本院予以确认。
二审另查明，2012年4月陈忠俊与张宽新即存在借贷往来。
陈忠俊在一审中陈述，其向张宽新前后还款十几次，从2013年开始还，在2014年或者2013年底把钱还给张宽新，全部是现金。后又陈述，借款分7、8次还清，且还款时间都是下午，最多的一笔还了21万。陈忠俊二审中陈述，其向张宽新还款最多的一笔是20万，还有一笔还的10万，且偿还了多次。
陈忠俊陈述每次还款张宽新都向其出具了收条。对于收条去向陈忠俊在庭审中陈述有差异：其于2014年6月6日在广陵区人民法院开庭中陈述，其把全部的收条撕掉了；本案二审中陈述，其拿到收条就放在行李箱里，收条有一部分放在汽车里，有一部分带回家了。后来其搬家，有部分收条遗失了，有部分收条扔掉了。
本案二审的争议焦点为：陈忠俊是否应当向张宽新偿还借款本息。
本院认为，陈忠俊应向张宽新偿还借款本息。理由：
1、自2012年开始陈忠俊向张宽新借款，双方于2013年7月3日就借款进行了结算，并重新达成了《借款协议》。《借款协议》中明确涉案借款60万元已经交付，借款人为陈忠俊，且陈忠俊抗辩借款已偿还亦表明其认可双方借贷关系的成立，故陈忠俊与张宽新之间存在60万元的借贷关系。对于陈忠俊上诉认为涉案借款的实际借款人为梁斌，因其未提供证据证明，故本院不予采信。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈忠俊主张涉案借款已偿还，其对此负有举证责任。陈忠俊认为扬州市房屋权属登记中心的注销抵押行为证明涉案借款其已偿还完毕。但是，该注销抵押登记因申请人提供的身份证复印件与原抵押权人张宽新提交的身份证复印件不符，已被行政机关撤销。即便该注销抵押登记未被撤销，也不能据此证明涉案借款陈忠俊已偿还完毕。同时，陈忠俊对于其向张宽新还款陈述前后矛盾，并且其陈述向张宽新还款时张宽新出具了收条，但其未能提供收条，而对未能提供收条的原因其陈述亦前后矛盾。故陈忠俊对于其已经偿还借款的抗辩未能提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，陈忠俊的上诉理由不能成立。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费14200元，由陈忠俊负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江厚良
审 判 员 陈晓珺
代理审判员 高济宁
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 尤 丽