重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0233民初624号
原告:李翠平,男,汉族,1986年9月10日出生,住重庆市忠县。
委托代理人：谭祥军，重庆泰源律师事务所律师。
被告:唐令,男,汉族,1989年4月29日出生,住重庆市忠县。
被告:陈虹伊,女,汉族,1990年1月8日出生,住重庆市忠县。
二被告共同委托代理人：杨洪，重庆劲源律师事务所律师。
原告李翠平诉被告唐令、陈虹伊民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，原告李翠平申请对登记在被告唐令、陈虹伊名下的位于重庆市江北房屋一套以及登记在唐令名下的奥迪车一辆采取保全措施，并提供李兴树、樵云香名下的位于忠县房屋作为担保。本院依法裁定对前述财产进行了查封。本案由代理审判员周琳玲适用简易程序于2017年2月21日公开开庭进行了审理，原告李翠平及其委托代理人谭祥军，被告唐令、陈虹伊共同委托的代理人杨洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李翠平诉称，二被告系夫妻关系。2014年12月8日、2014年12月9日，被告唐令因资金周转困难向原告借款100万元。其于2014年12月8日向被告唐令转款40万元，2014年12月9日向被告唐令转款52万元，并支付现金8万元。约定按月息4分计算利息，2015年3月10日，被告唐令偿还了2014年12月9日的借款50万元，并对该笔借款偿还了2万元利息。双方对尚欠本金结算为50万元，利息结算至2015年3月11日以前。被告在结算后，补写了借条。双方结算后被告唐令于2015年4月11日还利息20000元，2015年5月11日还利息20000元，2015年6月22日还利息20000元，2015年7月9日还利息20000元。现原告李翠平起诉要求二被告连带偿还其借款本金50万元，并自2015年3月9日起，按年利率24%计算利息至被告唐令、陈虹伊履行完毕之日止。
被告唐令辩称，原、被告之间不存在借款50万元的事实，原告主张被告借款50万元是无任何证据的推理。原告陈述其向被告支付8万元现金不符合交易习惯，因为之前原告向被告转款92万元，可以看出双方的交易习惯是转款。原告也无证据证明双方将借款确定为本金50万元，借条与转账记录不符，借条上载明的是“今借人民币50万元”，并未载明借到，只有借款的合意，应当以实际的转款为准。借条中并未载明有利息，原告主张利息缺乏事实依据。
被告陈虹伊辩称，即使本案的借款存在，也系被告唐令的个人债务，与其无关。本案中最后一笔借款是2014年12月9日，发生在二被告结婚前，且收到52万元后，当日唐令转账到张文账户上，并未用于二被告的共同生活。因此其不应承担偿还责任。
经审理查明，原告李翠平与秦晓莉系夫妻关系。被告唐令与被告陈虹伊于2015年1月29日办理了结婚登记，双方于2016年12月8日办理了离婚登记。2014年12月8日原告李翠平向被告唐令转款40万元，2014年12月9日原告又向被告唐令转款52万元。被告唐令向原告李翠平出具借条一张，借条载明“借款人：姓名唐令，性别男，民族汉，出生日期1989年4月19日。家庭住址：重庆市忠县。今向李翠平借人民币大写伍拾万元整（￥500000元），用于民间借贷，于2014年12月9日一次性还清。借款人：唐令，此据产生法律效应。借款日期：2014年12月9日。”2015年3月10日，被告唐令向原告李翠平的妻子秦晓莉转款52万元，庭审中，原告陈述该转款系偿还的2014年12月9日借条的借款50万元，以及该笔借款的利息2万元。被告唐令向原告还出具借条一张，借条载明“本人唐令今向李翠平借款500000.00（伍拾万），于2015年10月16日还清。借款人：唐令，借款日期2014.10.1”。庭审中原告陈述，该借条中的借款系2014年12月8日、12月9日借款100万元中的50万元，借条系借款后再补写的。后被告唐令于2015年4月11日向秦晓莉转款20000元，2015年5月11日向秦晓莉转款20000元，2015年6月22日向秦晓莉转款20000元，2015年7月9日向秦晓莉转款20000元。现原告李翠平起诉来院，要求按其诉称进行判决。
以上事实，有借条原件两张、李翠平与秦晓莉婚姻登记信息、唐令与陈虹伊婚姻登记信息、唐令中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行交易明细、李翠平重庆农村商业银行忠县支行对私客户对账单以及当事人的庭审陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案中原告主张其合计向被告支付借款100万元，其提交了重庆农村商业银行忠县支行对私客户对账单，证明其具有支付现金8万元给被告的能力，且被告唐令提供的中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行交易明细显示原告李翠平向其转款了92万元，这与原告提供的两张借条上的金额相互印证。因此被告向原告的合计借款本金为100万元，但被告在2015年3月10日已偿还52万元，庭审中原告陈述该款项系偿还了借款本金50万元及利息2万元，尚欠借款本金50万元，与原告提供的借条载明的金额相吻合，因此本案的债权债务关系成立。对被告称本案借款尚未实际发生的说法，本院不予采信。被告应当偿还原告借款，对原告的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息，原告称双方口头约定按月息4分计息，被告唐令辩称双方未约定利息。原告主张双方口头约定了按月息4分即年利率48%计算利息，从被告还款的记录来看，被告前期按月规律地按4分即每月20000元足额在支付，与原告称双方约定按月息4分计息的说法相符合。因此可以确认双方对借期内的利息约定为月息4分即年利率48%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。在本案中，被告从2015年4月11日至2015年7月9日共计向原告转款80000元，可以认定按月息4分支付利息至2015年7月9日，共计支付利息80000元。双方已支付的利息，按年利率36%予以扣除，超出年利率36%的部分应用于抵扣本金。截至2015年4月11日，按年利率36%计算的利息为15500元，多支付的利息抵扣本金，截至2015年4月11日尚欠本金495500元；同理截至2015年5月11日，多支付利息5630.5元，尚欠本金489869.5元；截至2015年7月9日，多支付利息11588元，尚欠本金478281.5元。借期内尚未支付完毕的利息，依法只能按照年利率24%计算。原告主张被告偿还逾期利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此对于原告要求被告支付逾期利息的主张，本院予以支持。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中双方约定借款期限内的利率为年利率48%，超过了法律的规定，依法只能按照年利率24%计算利息。因此对于原告要求被告按照年利率24%计算利息的主张，本院予以支持。
关于被告陈虹伊是否承担偿还债务的问题，本案的借款发生时，二被告并非夫妻关系。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十三条的规定“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外”。本案债务系被告唐令的个人债务，原告李翠平并未提交证据证明该借款用于被告唐令与陈虹伊婚后共同生活。因此被告陈虹伊不承担偿还债务的责任。
综前所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告唐令于本判决生效后十五日内偿还原告李翠平借款本金478281.5元，并自2015年7月10日起，按年利率24%计算利息，至被告唐令履行完毕之日止。
二、驳回原告李翠平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4500元，财产保全费3020元，合计7520元，由被告唐令负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 周琳玲
二〇一七年三月十七日
书 记 员 张钰琳