贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终1244号
上诉人（原审原告）：天柱县社学乡红卫岩场，住所天柱县社学乡红卫村。
经营者：吴世宇，男，1971年3月11日生，侗族，住天柱县。
被上诉人（原审被告）：周胜森，男，1973年9月13日生，侗族，住天柱县。
被上诉人（原审被告）：段绪霞，女，1978年4月18日生，侗族，住天柱县。
被上诉人（原审被告）：肖玉竹，女，1939年11月16日生，侗族，住天柱县。
上诉人天柱县社学乡红卫岩场（以下简称红卫岩场）因与被上诉人周胜森、段绪霞、肖玉竹财产损害赔偿纠纷一案，不服天柱县人民法院（2018）黔2627民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
红卫岩场上诉请求：撤销天柱县人民法院（2018）黔2627民初382号民事判决，改判周胜森、段绪霞、肖玉竹赔偿红卫岩场损失8万元。事实和理由：一、一审判决对本案事实的认定存在错误。周胜森借红卫岩场运输石料的车辆发生交通事故翻车压坏其树子之事，用堵路阻止通行的手段胁迫红卫岩场当时的承包人陈晓凤与其签订内容虚假的租地协议书，陈晓凤盗用红卫岩场的印章在其协议书上胡乱盖章，该协议书是陈晓凤以自己名义签订的，对红卫岩场没有法律约束力。周胜森收取的9000元钱并非真正的租金，其中3000元是红卫岩场承包人陈晓凤给付的损坏树子等事项的赔偿款，6000元系红卫岩场的两个受托管理人员因不知情而受骗上当支付的。直至2017年，周胜森再次用其《协议书》索取所谓租金时，红卫岩场经营者（负责人）发现该虚假《协议书》当即表示拒绝周胜森的无理要求，周胜森一家故技重演，堵塞红卫岩场的进出道路，才导致本案纠纷产生。二、一审判决认定的裁判理由与案件事实相背离，且违反相关法律的规定，不能成立。被上诉人违法堵路长达8天，致使红卫岩场运输受阻，岩场被迫停工停产，造成重大损失，被上诉人应当按照法律的规定承担相应的民事责任和侵权责任，赔偿损失。红卫岩场根据《承包协议》向岩场承包人胡泽支付8万元违约金，是因被上诉人堵路的侵权行为直接导致停工停产造成重大经济损失，红卫岩场依照相关法律规定有权请求赔偿损失。一审法院不支持红卫岩场要求被上诉人承担80000元损失的诉请，违背了相关法律规定。三、一审判决适用法律错误，判决结果不当。依据岩场承包方计账反映：在被上诉人堵路之前的一个月（30天）岩场收入约为747067元，平均每天收入约为24902元；被上诉人堵路8天中的收入为122660元，平均每天约为15332元。由此可以得知，被上诉人堵路后，每天减少收入9570元，被上诉人堵路8天，造成岩场减少收入76560元，加上因堵路停工，工人工资照常支付所造成的损失和两台挖机停机的损失，被上诉人堵路8天所造成的损失远远超过8万元。红卫岩场因被上诉人的侵权行为造成的损失以违约金的方式赔偿了岩场承包方8万元，造成红卫岩场经济损失，红卫岩场起诉提出赔偿损失的诉讼请求，有事实根据有法律依据，应当得到支持。一审判决驳回红卫岩场的诉讼请求，明显不当，应当纠正。
周胜森、段绪霞、肖玉竹辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，判决结果公正、应当维持原判。2013年5月19日红卫岩场因经营需要，与被上诉人签订协议书，租用被上诉人的承包地作为路基通行，约定每年租金3000元，从签订协议之日起到红卫岩场不使用为止。协议签订后，红卫岩场已连续三年支付了共9000元租金。红卫岩场与被上诉人签订的协议书真实有效、合法的，应受到法律的保护。被上诉人堵路系红卫岩场不履行协议支付租金而造成的，其过错全部归责于红卫岩场。红卫岩场实际并未给付80000元损失给胡泽，是红卫岩场与胡泽恶意串通虚假诉讼。红卫岩场请求赔偿损失80000元，没有事实和法律依据。
红卫岩场向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告损失8万元；2、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：原告红卫岩场进出车辆必须经过被告肖玉竹0.1亩承包土地侧面的通组公路。被告在该土与路交界处栽有树木，2013年5月19日，吴昌柄与张宏增两车相撞，压坏被告部分树木。被告肖玉竹、段绪霞便站在路中间，阻止车辆通行。当时红卫岩场承包人陈晓凤以红卫岩场的名义与被告周胜森签订协议书，约定被告将现有路土地租给红卫岩场使用，每年租金3000元，从签订协议之日起至红卫岩场不使用为止。被告从签订协议书起，已收红卫岩场三年租金共计9000元。2017年12月4日，被告段绪霞在向原告红卫岩场要租金遭拒后，被告便在路边挖坑，阻碍原告车辆通行。原告红卫岩场遂于2017年12月6日向本院起诉，请求三被告停止侵害、排除妨碍，并赔偿损失89000元（其中80000元属于三被告堵路造成原告红卫岩场按承包协议赔偿胡泽的损失，9000元属于原告红卫岩场已付给三被告的三年租金损失），2018年1月9日经（2017）黔2627民初2387号民事判决书判决：“对于原告要求被告赔偿其阻工造成的80000元损失，因原告仅有合同约定，没有实际发生，同时原告也没有提出证据予以证明实际发生，故对原告这一诉讼请求，不予支持”。2018年1月20日原告红卫岩场经营者吴世宇按承包协议支付胡泽停工费80000元，原告红卫岩场认为三被告对其阻工的损失已实际发生，遂于2018年2月5日向本院起诉，请求被告赔偿其损失80000元。一审法院认为，原告红卫岩场起诉三被告排除妨碍纠纷一案虽经（2017）黔2627民初2387号民事判决书判决三被告对通往原告红卫岩场的道路停止侵害、排除妨碍，并对原告请求被告赔偿损失80000元的诉讼请求，以该费用没有实际发生为由予以驳回。现原告按承包协议向第三人胡泽赔偿80000元后，再次提起诉讼，因该费用确属判决后才发生，故不属于重复起诉。但原告认为被告堵路给其造成的损失系其按承包协议向第三人胡泽赔偿的违约金80000元，缺乏法律依据。原告按协议向第三人赔偿的费用属于原告的违约责任，并非被告堵路给其造成的直接损失，被告堵路给原告造成的损失应为原告不能正常生产经营而减少的收入，故原告起诉请求被告赔偿其损失80000元于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告天柱县社学乡红卫岩场的诉讼请求。案件受理费600元，减半收取300元，由原告天柱县社学乡红卫岩场负担。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，周胜森、段绪霞、肖玉竹实施堵路行为后，承包人胡泽依据《承包协议》的约定要求红卫岩场承担8万元赔偿责任属违约责任。红卫岩场要求周胜森、段绪霞、肖玉竹承担的赔偿责任属侵权责任，红卫岩场有责任就周胜森、段绪霞、肖玉竹实施堵路行为所造成的经济损失承担举证责任。因红卫岩场与胡泽间的《承包协议》对周胜森、段绪霞、肖玉竹不具有法律约束力，红卫岩场以其承担违约责任的经济损失数额为依据要求周胜森、段绪霞、肖玉竹承担侵权责任，缺乏法律依据。红卫岩场提供的证据材料不足以证明周胜森、段绪霞、肖玉竹实施堵路行为造成的具体经济损失。红卫岩场属举证不能，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，红卫岩场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由天柱县社学乡红卫岩场负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一八年八月九日
书记员 张均霖