wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)湘0202民初4号
原告：龙思斯（曾用名龙小毛），女，1989年5月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈继，株洲市开元法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人李睿，株洲市开元法律服务所法律工作者。
被告株洲云龙示范区龙头铺街道办事处农坛寺村贾家冲组，住所地株洲云龙示范区龙头铺街道办事处农坛寺村贾家冲组
负责人倪新敏，系该组组长。
原告龙思斯与被告株洲云龙示范区龙头铺镇农坛寺村贾家冲组（以下简称：“贾家冲组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙思斯及其委托诉讼代理人陈继、李睿，被告贾家冲组负责人倪新敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告龙思斯土生土长的贾家冲村民，一直居住在贾家冲，于2016年4月25日登记结婚。2016年5月，被告的集体土地因磐龙北路轨道科技城项目征地，约320万元，人均约14000元。2016年10月27日，被告通过了征收款分配方案；该方案规定：1、户口在贾家冲组的常住人口分100％；2、户口在贾家冲组的已嫁女一律不分配，外生女一律不参与分配；3、有儿招郎不分配，只有女招一个郎，没有户口不分配；4、退休人员一律不参与分配；5、寄户一律不参与分配；6、户口以前迁出的，现在已迁回的一律不分配。原告作为本组村民，承担了组民义务，理应享受集体土地的收益分配，哪怕是按照被告的分配方案，原告也是在征地公告以后结婚的，理应有权参与分配该款。为了维护原告的合法权益，请求依法判决：原告在享受分配集体土地收益分配款方面，与本组的其他村民享有同等权利和待遇。
被告贾家冲组辩称，当初组上有一份分配方案，其中有条外嫁女不参加分配，组上村民百分之九十的人已经按手印表决同意。这条决定是大家一致认可的，组上对分配的钱都是统一发放，没有例外。
经审理查明：龙思斯在贾家冲组出生，出生后户籍便登记在贾家冲组。2016年4月25日，龙思斯与义世良结婚。婚后，龙思斯居住在贾家冲组的父母家。2016年，贾家冲组的集体土地因磐龙北路轨道科技城项目被征收。2016年10月27日，贾家冲组通过了征收款分配方案，其中有“户口在贾家冲组的已嫁女一律不分配，外生女一律不参与分配”的规定。根据该规定，龙思斯不享有分配资格。同年11月11日，贾家冲组公布的分配人员名单中也没有龙思斯。之后，龙思斯多次找到贾家冲组协商未果，遂诉讼来院。
上述事实，有当事人陈述，龙思斯身份证及常住人口登记卡（复印件）、贾家冲组征收款分配方案（复印件）、龙升村贾家冲组土地费分配名单（复印件）以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。户籍是中国公民资格的合法凭证，户籍登记是户口管理的合法形式。村民资格的取得首先以户口登记为前提条件，户口登记也应当作为村民对集体土地承包权的分配依据。原告龙思斯出生在贾家冲组，婚后也居住在贾家冲组，其户籍一直登记在被告贾家冲组，原告系被告贾家冲组合法村民，具有贾家冲组集体经济组织成员资格。被告贾家冲组因磐龙北路轨道科技城项目所获得的集体土地补偿费，属于集体经济组织收入，原告依法享有贾家冲组分配集体土地补偿费同等份额的权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
原告龙思斯享有被告湖南省株洲云龙示范区龙头铺街道办事处农坛寺村贾家冲组分配磐龙北路轨道科技城项目土地补偿费同等份额的权利。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由被告湖南省株洲云龙示范区龙头铺街道办事处农坛寺村贾家冲组负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 胡棕盛
二〇一七年三月十七日
书记员 冯幸华
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0105民初585号
原告：天津盛达津城物业服务有限公司，地址天津市河北区建昌道铁工东里64门-202。
法定代表人：吕健，总经理（未出庭）。
委托诉讼代理人：胡秀梅，该公司职员。
被告：李建虎，住所地天津市河北区。
原告天津盛达津城物业服务有限公司与被告李建虎物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人胡秀梅到庭参加诉讼，被告李建虎经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期满后未到庭应诉。本案现已审理终结。
天津盛达津城物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付拖欠的2015年1月1日至2016年12月31日共计24个月的物业费1772.88元，2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告小区的物业服务由原告提供，由于被告拖欠物业费经催要未果，故现诉至法院，要求被告给付拖欠的物业费，诉讼费由被告承担。
被告李建虎未应诉答辩。
本院经审理认定的事实如下：原告于2014年12月29日与天津市河北区通达新苑小区业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》，约定服务期限2015年1月1日至2017年12月31日止，合同约定物业费的收费标准为0.8元每月每平方米。合同签订后，原告为该小区提供了物业服务，并于2017年1月退出服务，被告李建虎系该小区X房屋的产权人，该房屋建筑面积92.34平方米，物业费每月每平方米0.8元，被告每月应交纳物业服务费73.87元，被告拖欠自2015年1月1日至2016年12月31日共计24月的物业费1772.88元。上述事实，本院予以确认。
本院认为，原告与天津市河北区通达新苑小区业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，应予认定。合同签订后，双方均应按照合同约定全面履行义务。现原告已经履行了物业服务的主要义务，被告应该履行交纳物业费的义务。被告拖欠物业服务费，未出庭应诉答辩，丧失抗辩权，原告请求法院判令被告给付拖欠的物业服务费的诉求，依据充分，本院予以支持。
综上所述，原告已经履行了物业服务的主要义务，被告应该交纳所欠的物业费用。依照《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告李建虎给付原告天津盛达津城物业服务有限公司2015年1月1日至2016年12月31日共计24月的物业费1772.88元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉��法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李建虎负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 宋自谦
审 判 员 霍冠一
人民陪审员 刘春梅
二〇一七年五月十一日
书 记 员 张志远
附：本判决适用法律条文
一、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0107执2349号
申请执行人:廖文旭。
被执行人:重庆晋愉地产（集团）股份有限公司。
本院在执行廖文旭与重庆晋愉地产（集团）股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查询银行、车管、房管等部门，查明被执行人现无可供执行的财产，执行程序无法继续进行，本次执行程序应予终结。截止2016年4月29日，被执行人尚欠申请执行人诉讼费25元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）九法民初字第10157号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汤跃庆
审判员 苟涛邦
审判员 刘 萍
二〇一六年四月二十九日
书记员 李亚军
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1122民初1678号
原告：来安县鑫安商贸有限公司，住所地：安徽省来安县鼓楼东街170号。
法定代表人：唐厚斌。
被告：来安县利源生鲜超市，住所地：安徽省来安县紫禁城**号楼*层。
经营者：丁志国。
原告来安县鑫安商贸有限公司与被告来安县利源生鲜超市买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告来安县鑫安商贸有限公司于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告来安县鑫安商贸有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告来安县鑫安商贸有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审 判 员 徐家华
二〇一八年七月二日
法官 助理 张新如
代理书记员 郭 艳
河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1321民初1234号
原告：丁文改，女，汉族，生于1969年3月17日，住河南省南召县。
委托诉讼代理人：王廷奎，南召县法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司。
统一社会信用代码：91411300735520314X。
负责人：马继伟，任公司总经理职务。
地址：南阳市人民北路与张衡路交叉口。
委托诉讼代理人：陆玉，女，该公司员工。
原告丁文改与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司人寿保险合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭审理此案，向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。2017年6月22日本院公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人王廷奎、陆玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付重大疾病保险金50000元和分红款377元。事实与理由：2014年8月3日李少中为原告在被告公司投保《金佑人生终身寿险附加提前给付重大疾病保险》5份，保险期间至终身止，保险单号为：210081442103963。2017年3月18日原告因病到南召县人民医院住院治疗，诊断为:1、2型糖尿病、××、××变，2、泌尿道感染，3、慢性肾功能不全、肾性贫血、低蛋白血症，4、高钾血症，5、肾周感染，6、左肾萎缩。原告出院后认为××，向被告申请理赔时遭拒，遂诉至本院。
被告辩称：根据原告的病例显示，原告所患疾病为2型糖尿病，不符合合同约定的1型糖尿病，依据合同条款，被告公司不承担保险责任，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。经庭审质证，原、被告对证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实:2014年8月3日李少中在被告公司投保《金佑人生终身寿险附加提前给付重大疾病保险》5份，被保险人丁文改，保险期间至终身止，保险金额50000元，保险单号为：210081442103963。合同主要内容有：“保险责任，被保险人在本附加合同生效或最后一次复效之日起180日后因意外伤害以外的原因，××，××保险金，主险合同与本附加险合同终止。…。”2017年3月18日原告因病到南召县人民医院住院治疗，诊断为:1、2型糖尿病、××、××变，2、泌尿道感染，3、慢性肾功能不全、肾性贫血、低蛋白血症，4、高钾血症，5、肾周感染，6、左肾萎缩。原告出院后，××为由向被告索赔重大疾病保险金遭拒，引发本案诉讼。另查明，该保险合同至2017年的红利金额为377元。以上事实由原、被告提交的证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《金佑人生终身寿险附加提前给付重大疾病保险》合同有效，双方均应自觉履行。2017年3月18日原告因病入院治疗，经诊断原告所患疾病并非单一的2型糖尿病，而是与2型糖尿病并发的××、××变、××症，对其身心健康和生活造成了重大影响，根据通常的理解，××。被告认为原告病情不符合保险合同约定的重大疾病，不予理赔，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”并且被告制定的格式条款限定疾病范围，也不符合专业意义上的通常理解，而保监会制定的《健康保险管理办法》第二十一条规定：“保险公司拟定医疗保险产品条款，应当尊重被保险人接受合理医疗服务的权利，不得在条款中设置不合理的或者违背一般医学标准的要求作为给付保险金的条件。××诊断标准应当符合通行的医学诊断标准，并考虑到医疗技术条件发展的趋势，健康保险合同生效后，××的，保险公司不得以该诊断标准与保险合同约定不符为理由拒绝给付保险金。”所以被告辩称原告不构成重大疾病不予理赔的理由，不能成立。被告应按合同约定保险金额50000元给付重大疾病保险金，并给付应得的分红款377元，合同终止。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司向自本判决生效之日起十日内向原告丁文改给付重大疾病保险金50000元及分红377元，共计50377元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 吴丰成
审 判 员 盛吉江
人民陪审员 王青雨
二〇一七年八月三日
书 记 员 谷宛玉
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）鲁0613执1150-1号
申请执行人吴衍君。
被执行人烟台格瑞紧密机械有限公司。
法定代表人王清。
申请执行人吴衍君与被执行人烟台格瑞紧密机械有限公司劳动争议一案，本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2016）第162号裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人价值2300元的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 高绪波
二〇一六年十月十三日
书记员 王日波
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0604破1号之二
申请人：佛山市顺通达汽车客运服务有限公司管理人。
2017年8月8日，佛山市顺通达汽车客运服务有限公司管理人向本院提出申请，称佛山市顺通达汽车客运服务有限公司财产不足以清偿破产费用，请求本院宣告佛山市顺通达汽车客运服务有限公司破产并终结破产清算程序。
本院经审查查明：佛山市顺通达汽车客运服务有限公司于2003年3月6日成立，其持有佛山市禅城区工商行政管理局颁发的企业法人营业执照；住所地为佛山市江湾二路9号，法定代表人邱建中；注册资本壹佰万元。佛山市顺通达汽车客运服务有限公司于2012年被吊销营业执照，已停止生产经营。佛山市人民政府国有资产监督管理委员会于2016年12月22日批复同意佛山市顺通达汽车客运服务有限公司进行破产清算。根据佛山市贝思特会计师事务所有限公司于2017年7月21日出具的佛山市顺通达汽车客运服务有限公司2017年审计报告显示，截止至2017年7月21日佛山市顺通达汽车客运服务有限公司资产总额16204.25元，负债6759656.19元，严重资不抵债。
本院认为，佛山市顺通达汽车客运服务有限公司不能清偿到期债务，在本院裁定受理该公司破产清算程序后，该公司资产不足以清偿全部债务，甚至不足以支付破产费用，不存在重整、和解的可能，该公司符合破产条件。管理人经过全体债权人同意后，依法申请宣告该公司破产并终结破产清算程序，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条第一款、第一百二十条第一款、第三款的规定，裁定如下：
宣告佛山市顺通达汽车客运服务有限公司破产；
终结佛山市顺通达汽车客运服务有限公司破产程序。
本裁定自即日起生效。
审判长 苏毅清
审判员 吴小明
审判员 丁保国
二〇一七年八月十五日
书记员 黄玉玲
附相关法律法规：
《中华人民共和国企业破产法》
第四十三条破产费用和共益债务由债务人财产随时清偿。
……
债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。
第一百零七条人民法院依照本法规定宣告债务人破产的，应当自裁定作出之日起五日内送达债务人和管理人，自裁定作出之日起十日内通知已知债权人，并予以公告。
……
第一百二十条破产人无财产可供分配的，管理人应当请求人民法院裁定终结破产程序。
管理人在最后分配完结后，应当及时向人民法院提交破产财产分配报告，并提请人民法院裁定终结破产程序。
人民法院应当自收到管理人终结破产程序的请求之日起十五日内作出是否终结破产程序的裁定。裁定终结的，应当予以公告。
广西壮族自治区灵山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0721执747号之六
被执行人周子杰，男，1984年12月2日出生，汉族，灵山县居民，住。
被执行人周子杰因犯盗窃罪被判处罚金一案，本院于2016年11月18日作出的（2016）桂0721刑初458号刑事判决书，已发生法律效力。本院刑事审判庭于2017年7月14日依法移送执行（2016）桂0721刑初458号刑事判决中“并处罚金人民币1000元”内容，执行标的1000元。本院于同日依法立案执行。
本院在执行过程中，依法查询了被执行人周子杰的银行存款、土地、房产、车辆等财产情况，查明被执行人周子杰目前暂无可供执行的财产。且周子杰长期外出，经本院多次查找未找到被执行人，本案暂无法执结。
本院认为，本案经依法执行，查明被执行人周子杰目前无财产可供执行，本院对本案已经穷尽执行措施，案件暂无法执结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0721刑初458号刑事判决中“并处罚金人民币1000元”内容的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如经发现被执行人有可供执行财产的，即可恢复本院（2016）桂0721刑初458号刑事判决中“并处罚金人民币1000元”内容的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍廼海
审判员 黄耀辉
审判员 潘成军
二〇一七年十一月六日
书记员 陈本岗
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)赣02刑更360号
罪犯徐昌华，男，1979年1月1日出生，汉族，江西省乐平市人，小学文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
江西省景德镇市中级人民法院于2012年7月10日作出（2012）景刑一初字第5号刑事判决，认定被告人徐昌华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省景德镇中级人民法院于2016年9月13日以（2016）赣02刑更677号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年零一个月，剥夺政治权利五年不变．
执行机关江西省景德镇监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年5月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年5月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯徐昌华在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年05月至2018年01月获得新表扬3次。上述事实，有执行机关提交的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省景德镇监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯徐昌华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐昌华减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利改为四年。
（减刑后刑期：自2011年10月20日起至2024年12月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何静华
审判员 舒 亚
审判员 曹谨超
二〇一八年六月二十日
书记员 曹 静
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0722民初2969号
原告:李加生,男性,汉族,住四川省三台县潼川镇金牛大道。
被告:刘旭东，男性，汉族，住四川省三台县潼川镇慕禹。
原告李加生与被告刘旭东买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理。依法适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告李加生及被告刘旭东的委托诉讼代理人刘焕福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李加生向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还鱼饲料欠款25480元；2、判决被告支付利息（从2016年1月1日起至付清之日止，利率按年利率17%计算）；3、受理费由被告支付。事实与理由：被告于2015年7月15日至同年12月20日，在原告处赊鱼饲料共计150件，被告承诺2016年春节前付清，到期后经催收被告支付饲料款5000元，余款25480元至今未付。
被告刘旭东的委托诉讼代理人辩称，欠款属实，但鱼饲料单价过高，现没有履行能力。
本院经审理认定事实如下：2015年7月15日至12月20日，被告先后五次在原告处赊购凯达牌、一元牌鱼饲料，共计价值30480元。其中2015年7月15日被告出具欠条一张，载明欠原告鱼饲料款5470元；2015年8月至10月，被告在三张格式欠条上捺印确认欠原告鱼饲料款24140元；同年12月20日被告委托魏书碧在原告处赊购鱼饲料价值870元。后经原告催收，2017年6月12日被告支付饲料款5000元，尚欠原告饲料款25480元。
上述事实，有当事人的陈述及身份证复印件、欠条等证据在卷佐证。
本院认为，原告李加生与被告刘旭东买卖关系成立，且合法有效，原告按约定向被告提供鱼饲料，被告理应向原告支付对应的货款。故原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。因双方在欠条上对计息的基数、利率不够明确，其利息的计算应从2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。被告提出原告的鱼饲料单价过高的辩解意见，因无证据证实，其辩解意见本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条、第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告刘旭东在本判决生效后十五日内支付原告李加生货款25480元及利息（利息从2016年1月1日起计算至付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二、驳回原告李加生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，由被告刘旭东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 秦建彬
二〇一七年八月九日
书记员 吴佳虹
南通市崇川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0602执2378号之一
申请执行人:张玲香，女，1962年10月14日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
委托代理人:徐雄鹰，江苏洲际英杰律师事务所律师。
被执行人：沈跃忠，男，1972年5月21日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被执行人：沈惠萍，女，1964年10月11日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
被执行人：邬建荣，男，1976年5月5日生，汉族，住江苏省如皋市。
被执行人：张朱风，女，1983年11月1日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
被执行人：张振忠，男，1967年6月10日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
申请执行人张玲香与被执行人沈跃忠、沈惠萍、邬建荣、张朱风、张振忠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月22日作出的(2016)苏0602民初3451号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年8月8日向本院申请执行。在执行过程中，双方达成执行和解，申请执行人向本院申请撤销执行申请。
本院认为，申请执行人有权处分自己的民事权利。本案中，申请执行人向本院申请撤销执行申请，是其真实意思的表示，不违反法律规定，且不存在侵犯他人、集体或国家利益的情形，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2017)苏0602执2378号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 季金华
二〇一七年九月二十五日
书记员 范钦蔚
河南省开封市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0204执302号之二
申请执行人王晓梅，女，汉族，1970年12月2日出生，住开封市顺河回族区。
被执行人宋淑芬，女，汉族，1966年10月16日出生，住开封市。
王晓梅申请执行宋淑芬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）鼓民初字第453号民事调解书已经发生法律效力（调解书主要内容为：被告宋淑芬于2015年6月30日之前归还原告王晓梅欠款本金377000元）。被执行人宋淑芬未按该生效法律文书的规定履行义务，��请人王晓梅于2016年6月1日向本院申请执行，执行费5555元。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查。并未发现可供执行财产。
通过本次执行程序，实际已经实现债权302675.63元，未执行标的为74324.37元，执行费5555已交。
本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知。现本院已穷尽财产调查措施，发现被执���人名下有房产两套，本院已查封两套并拍卖一套，已将本案其中一套房产拍卖款交付至申请人，另外一套房产由于案外人提出异议暂无法处置。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，认可人民法院调查结果，提出书面申请本案终结本次执行程序。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条、第十五条之规定，裁定如下：
（2016）豫0204执302号案件终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施继续有效。恢复执行不受时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨中阁
人民陪审员 邵 军
人民陪审员 龚新娅
二〇一八年七月十九日
书 记 员 翟 威
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0116民初3556号
原告:刘明农村土地承包经营户。
代表人：刘明,男,汉族,1973年7月10日出生,住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：余全友，重庆奔程律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：何治莲，重庆奔程律师事务所律师，特别授权代理。
被告:张洪,女,汉族,1975年8月27日出生，住重庆市江津区。
被告:张恩平,男,汉族,1952年10月12日出生,住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：刁翠婷，重庆津舟律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：洪华鑫，重庆津舟律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘明农村土地承包经营户与被告张洪、张恩平恢复原状纠纷一案，本院于2017年3月23日立案。原告刘明农村土地承包经营户于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘明农村土地承包经营户自愿申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘明农村土地承包经营户撤诉。
案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由原告刘明农村土地承包经营户负担。
审判员 樊小平
二〇一七年九月六日
书记员 李本豪
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京02行终98号
上诉人（一审原告）赵军，女，1955年7月1日出生。
委托代理人王涛（赵军之夫），1954年1月6日出生，国家卫生和计划生育委员会退休干部，住北京市海淀区。
被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人崔丽莉，女，北京市西城区房屋管理局干部。
赵军因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城区房管局）政府信息公开一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102行初706号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
赵军向一审法院诉称，2014年5月28日，西城区房管局下达《北京市西城区房屋管理局城市房屋拆迁调解通知单》。2016年2月29日，其委托王涛向西城区房管局申请公开“申请人只需提供单位名称或姓名一项信息，即符合行政受理条件。你局经审查，决定行政受理其裁决申请的法律依据”。2016年3月7日，西城区房管局作出《北京市西城区房屋管理局政府信息公开申请答复书》（西房管字[2016]第40号-非政，以下简称被诉答复书），认为其申请公开的事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）规定的政府信息范围。综上，赵军请求撤销西城区房管局作出的被诉答复书；判令西城区房管局依法公开、提供其2016年2月29日提交的《西城区政府信息公开申请表》所申请的政府信息；本案诉讼费由西城区房管局承担。
2016年11月16日，一审法院作出（2016）京0102行初706号行政裁定查明，2016年2月29日，王涛作为申请人向西城区房管局提起政府信息公开申请，要求公开“申请人只需提供单位名称或个人姓名一项信息，即符合行政受理条件。你局经审查，决定行政受理其裁决申请的法律依据。”2016年3月7日，西城区房管局向王涛作出被诉答复书。根据上述事实，一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于行政诉讼受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，王涛作为申请人向西城区房管局所提申请实质上是就相关法律适用问题进行咨询，并非《政府信息公开条例》所规定的政府信息公开申请。西城区房管局针对上述申请所作被诉答复书是对其咨询事项的答复意见，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回了赵军的起诉。
赵军不服一审裁定提出上诉，请求撤销一审裁定、改判撤销西城区房管局所作被诉答复书、判令西城区房管局向其公开其2016年2月29日提交的《西城区政府信息公开申请表》所申请的政府信息。赵军的上诉理由如下：其2016年2月29日提交的《西城区政府信息公开申请表》，是要求西城区房管局依法提供履行职责所依据的法律依据，不具有“咨询”的含义；其申请公开的内容属于《政府信息公开条例》第十条第（一）项规定的政府信息的范围。
西城区房管局同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为，本案被诉答复书是西城区房管局针对赵军委托代理人所提信息公开申请所作答复。而赵军委托代理人在涉案信息公开申请中，将其要求西城区房管局提供的信息描述为“申请人只需提供单位名称或个人姓名一项信息，即符合行政受理条件。你局经审查，决定行政受理其裁决申请的法律依据”。该申请事项，实为对有关行政行为法律依据的咨询及合法性质疑。而行政管理相对人向行政机关提出法律、政策或业务等事项咨询及对有关行政行为合法性质疑的，不属于《政府信息公开条例》第二条的调整范围。当事人由此提出的起诉，亦不属于行政诉讼受案范围。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回赵军的起诉是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 李智涛
代理审判员 郭元君
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 朱彬彬
黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黑1081民初55号
原告：孙文强，男，1980年3月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省海林市。
被告：绥芬河市太平洋出租汽车有限公司，住所地黑龙江省绥芬河市。
原告孙文强与被告绥芬河市太平洋出租汽车有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告孙文强于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙文强以起诉主体错误为由申请撤回起诉，不违反法律规定，且不损害国家、集体和第三人的利益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许孙文强撤诉。
案件受理费1046元，减半收取计523元，由孙文强负担。
审判员 舒瑞发
二〇一八年一月二十二日
书记员 贺微微
重庆市北碚区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016)渝0109执3343号
申请执行人刘少国，男，汉族，1971年8月28日出生，住重庆市北碚区。
被执行人王地春，男，汉族，1963年9月26日出生，住重庆市北碚区。
被执行人周祖全，男，汉族，1963年9月5日出生，住重庆市北碚区。
本院在执行申请执行人刘少国与被执行人王地春、周祖全借款合同纠纷一案中，重庆市北碚区人民法院于2016年6月16日作出（2016）渝0109民初1273号具有执行内容的民事案件生效判决书，应执行案款84696元。被执行人王地春、周祖全逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人刘少国于2016年10月9日向本院申请执行，由尹春杰负责实施。
在执行过程中，本院已依法查封了被执行人王地春所有的位于重庆市北碚区柳荫镇柳荫街、重庆市北碚区柳荫镇柳南街房屋。因查封的房屋正在处置过程中，现经本院依法对被执行人名下的其他财产信息进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也无法提供被执行人的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016)渝0109执3343号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
终结本案执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
审判长 韦 勇
审判员 宋帅武
审判员 张腾飞
二〇一七年七月三十日
书记员 李 涛
四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0124民初3297号
原告：陈思炳，男，汉族，1966年3月13日出生，住四川省隆昌县。
被告：李某某，男，汉族，1977年3月30日出生，住四川省富顺县。
被告：雷某某，女，汉族，1979年3月19日出生，住四川省富顺县。
原告陈思炳与被告李某某、雷某某买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈思炳到庭参加诉讼，被告李某某、雷某某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈思炳诉称，被告李某某于2014年9月30日向原告购买服装布料价值13885元，于2014年10月19日向原告购买服装布料15268元，合计29153元。被告并未偿还。原告因此起诉至法院，请求判决：1、被告支付原告货款29153元及资金占用利息1万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李某某、雷某某既未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
经审理查明，陈思炳系成都市郫县诚亮牛仔经营部经营者，但该经营部字号并未载入工商局核发的《个体工商户营业执照》中。2014年9月30日，李某某与陈思炳签订《产品购销合同》一份，载明李某某向陈思炳购买布料货值13885元，货款未付。李某某应于本合同签订后20日内结清货款，逾期则陈思炳有权按照银行贷款利率的四倍向李某某主张利息，直至欠款结清为止。合同还对其他事项进行了约定。该合同落款处由李某某在“欠款人”处签字，并载明销售方为陈思炳。2014年10月19日，李某某与陈思炳再次签订《产品购销合同》一份，载明李某某向陈思炳购买布料货值15268元。其余约定内容与前款合同一致。以上两次李某某共计欠付陈思炳货款29153元。
另查明，李某某与雷某某系夫妻关系，双方于2000年11月14日登记结婚。
以上事实，有各方身份信息、《产品购销合同》两份、富顺县民政局出具的档案查询信息、《个体工商户营业执照》及到庭当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。
本院认为，李某某向陈思炳购买服装布料，双方已建立买卖合同关系。因李某某在《产品购销合同》签字并确认欠付相应货款后，并未向陈思炳支付全部货款，陈思炳主张李某某支付其货款29153元及逾期还款利息有事实及法律依据，本院予以支持。同时，因案涉欠款行为发生在李某某与雷某某婚姻关系存续期间，雷某某应与李某某共同承担还款付息的责任。
被告李某某、雷某某未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，相应法律后果由其自行承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于<适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
被告李某某、雷某某在本判决生效之日起十日内向原告陈思炳支付货款29153元及利息（利息计算方式为：以货款29153元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍标准，支付期间为自2014年11月10日起至货款清偿之日止。利息总额不超过1万元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币778元，由李某某、雷某某承担。该款已由陈思炳垫付，李某某、雷某某在履行判决主文义务时一并支付。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 谢 维
审 判 员 张 毅
人民陪审员 张天福
二〇一七年二月十日
书 记 员 焦恋净
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0830民初4027号
原告：张代如。
委托诉讼代理人：朱春成。
被告：王正龙。
委托诉讼代理人：董伟海。
原告张代如与被告王正龙渔业承包合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案。原告张代如于2016年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张代如以需补充证据为由申请撤诉符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张代如撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告张代如承担。
代理审判员 赵学雷
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王 龙
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0681民初1622号
原告：东港市建丰物业管理有限公司。住所地：东港市。
法定代表人；毕庶有，总经理。
被告：沈丽峰，男，1979年2月13日出生，汉族，公司职员，现住东港市大东管理区。
原告东港市建丰物业管理有限公司与被告沈丽峰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出该项申请，系对自己诉讼权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告建丰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费30元（原告已预交），由原告自行承担。
审判员 侯贵嵋
二〇一八年三月二十六日
书记员 赵巧悦
山西省平陆县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
(2017)晋0829执恢72号
本院立案执行的毛管劳与李孔森买卖合同纠纷一案，本案现已执行完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案应予结案。
特此通知
执行员 王国荣
二〇一七年八月八日
书记员 孙志鸣
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0181民初3242号
原告：黄荣华，男，1988年11月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：焦石玉，男，1944年10月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：袁冬风，男，1968年9月3日出生，汉族。
被告：陈勤俭，男，1962年4月12日出生，汉族。
原告黄荣华与被告陈勤俭劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告黄荣华的委托诉讼代理人焦石玉、袁冬风及被告陈勤俭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄荣华向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付拖欠原告工资165000元，并支付自2015年1月18日起至实际付款之日止按照银行同期贷款利率支付逾期付款的利息；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2014年8月雇请原告做工，工作内容为创新大酒店的木工装修，工程完工后，被告尚欠原告工资165000未付，原告遂诉至法院。
被告陈勤俭辩称，原告所述属实，被告愿意偿还，只是暂无偿还能力。
经审理查明，被告陈勤俭于2013年下半年在浏阳市龙伏镇新建“创新大酒店”，期间，被告以包工不包料的方式雇请原告为酒店进行木工装修，完工后，被告仅支付原告部分工资，2015年1月17日经双方结算，被告尚欠原告工资165000元未付，双方于当日签订《还款协议》，但被告至今未将上述工资支付给原告。另查明，“创新大酒店”至今未办理工商登记。诉讼过程中，原告表示要求被告自2015年1月18日起按照商业银行贷款利率标准支付至实际履行之日止的逾期利息。以上事实，有当事人的陈述、《还款协议》等证据证实，并经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，被告雇请原告工作，原、被告之间形成了真实、合法、有效的劳务合同关系。双方均应全面履行合同义务，现原告履行了提供劳务的义务，被告应及时支付原告工资。但被告至今尚欠原告工资165000元未付，故本院对于原告要求被告支付工资165000元的诉讼请求，予以支持。被告未及时支付原告工资视为违约，应当承担违约责任，但双方未约定付款日期，故被告应当支付原告自原告起诉之日起的逾期利息，利息标准可按商业银行贷款利率标准予以计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、陈勤俭于本判决生效之日起五日内给付黄荣华工资165000元及逾期利息（自2017年5月11日起以165000元为基数按照商业银行贷款利率标准计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回黄荣华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3600元，减半收取1800元，由黄荣华负担20元，由陈勤俭负担1780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 余园静
二〇一七年六月九日
书记员 陈汝平
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0117民初10619号
原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处将军支路会江巷33号3单元3-1,统一社会信用代码915001176664428929。
法定代表人：吴杰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王斌，男，1973年12月30日出生，汉族，该公司员工，户籍所在地甘肃省玛曲县。
被告：周小琴，女，1979年11月1日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告重庆多泰物业管理有限公司与被告周小琴物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。在审理中，原告于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告重庆多泰物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆多泰物业管理有限公司负担（已缴纳）。
审判员 张兴军
二〇一七年十一月二十七日
书记员 彭奕婷
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0782执1115号
申请执行人：姜立花，女，1976年2月23日生,汉族,住诸城市。
被执行人：高杨，男，1966年10月2日生，汉族，住诸城市。
申请执行人姜立花与被执行人高杨劳务合同纠纷一案，执行标的为3833元。在执行过程中，申请执行人姜立花于2017年4月26日申请撤回对被执行人高杨的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结（2012）诸相民初字第619号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨奎友
二〇一七年五月二十五日
执行员 王 勇
福建省古田县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0922执68号
申请执行人：陆时灿，男，1967年1月17日出生，汉族，古田县人，住古田县。
被执行人：程善利，男，1980年2月17日出生，汉族，古田县人，住古田县。
被执行人：黄彩云，女，1982年10月4日出生，汉族，古田县人，住古田县。
申请执行人陆时灿与被执行人程善利、黄彩云民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）闽0922民初1706号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月5日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金80000元。此外被执行人依法应承担案件受理费1035元，执行费1800元。
在执行过程中，1、本院于2018年1月9日通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产报告表、履行裁判义务告知书、致当事人一封信、廉政监督卡，被执行人未实际履行。
2、本院多次通过司法查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，但被执行人名下只有少额存款。
3、本院于2018年4月5日作出司法拘留决定书并前往被执行人程善利、黄彩云住所地古田县调查了解被执行人财产及人身情况，但未能找到可供执行财产线索，也无被执行人人身下落，未能抓获被执行人。
4、本院于2018年6月21日向申请执行人发出了执行情况及限期举证通知书，但申请执行人未能有效举证被执行人信息。
5、本院于2018年4月13日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。
6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明本案执行情况并征得申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈能容
审判员 李进毅
审判员 王前绥
二〇一八年六月二十八日
书记员 胡 涛
附：本案适用的有关法律及司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
许昌市魏都区人民法院稿（2017）豫1002
民初字352号
事由
拟稿
核稿
核稿
签发
印发份数
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初352号
原告：张会敏，女，1972年1月9日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：盛亚辉，河南先利律师事务所律师。
被告：许昌中科新型电缆桥架有限公司，住所地河南省许昌市魏都民营科技园区。
法定代表人：徐金峰，任总经理。
委托诉讼代理人：李家华，河南名人律师事务所律师。
原告张会敏与被告许昌中科新型电缆桥架有限公司（以下简称许昌中科公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张会敏的委托代理人盛亚辉，被告许昌中科公司的委托诉讼代理人李家华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求判令：1.被告返还原告借款本金174600元，并支付利息（自起诉之日起至还清本金之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年8月5日、2014年11月27日，被告许昌中科公司分两次共向原告借款300000元，约定利息为月息2分，并分别出具借条一份。截至2016年3月18日，被告共偿还原告本金125400元和部分利息，下余174600元本金及利息未再支付。
被告答辩要点：1.该借款合同并未实际履行，原告提供的证据没有任何转账凭证予以佐证，该合同不发生效力；2.收据收款人张霞、王晶既不是被告职工，也没有被告授权其对外借款。借款后被告也没有对该行为追认，被告不应承担该法律后果。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的收据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为是张霞持有被告空白手续向原告出具，被告并未向原告借钱，客户资料及刷卡凭条与被告无关。该组证据中收据有被告财务专用章，客观真实，本院予以采信。客户资料及刷卡凭条相互印证，本院予以采信。被告对原告提交的对账单及张霞借记卡明细单有异议，认为与本案无关，该两组证据客观真实，能反映被告还款情况，本院予以采信。被告对原告提交的邱爱霞客户资料、收款收据、民事判决书两份真实性无异议，但认为不能对本案裁判结果产生任何影响。该组证据客观真实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告许昌中科公司以资金周转为由于2014年8月5日、2014年11月27日分别向原告借款100000元、200000元。原告于2014年8月5日向被告转帐100000元，2014年11月27日转账200000元，被告分别向原告出具收据一份，收据收款人处分别有其工作人员张霞、王晶签名，并加盖其财务专用章。双方约定月利率2%，借款期限为一年。被告通过张霞陆续向原告返还部分本金并支付利息至2015年8月5日。截至2016年3月18日，经张霞与原告对账，被告下欠原告本金174600元未还。原告向被告催要无果，遂于2017年1月4日诉至本院。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告许昌中科公司不返还原告下余借款是造成本案纠纷的原因，应当承担本案纠纷的民事责任。被告辩称双方之间借款合同未实际履行，与本案事实不符，本院对其辩称意见不予采纳。原告要求被告返还下余借款并支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求利息按年利率6%计算，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十七条，第二十九条第二款第二项规定，判决如下：
被告许昌中科新型电缆桥架有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张会敏借款174600元，并支付利息（利息自2017年1月4日起至还清之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3792元，由被告许昌中科新型电缆桥架有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 姚伟华
二〇一七年三月二十四日
书记员 耿鹏帅
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0106民初660号
原告：重庆首耀汽车销售服务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区双巷子街6号附12号17-1，统一社会信用代码91500106696588155U。
法定代表人：向淑莲，重庆首耀汽车销售服务有限公司董事长。
委托诉讼代理人：陈敬卫，男，重庆首耀汽车销售服务有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
被告：孙寺尧，男，1987年10月12日日出生，汉族，职业不详，住重庆市黔江区。
原告重庆首耀汽车销售服务有限公司（以下简称首耀公司）与被告孙寺尧追偿权纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告首耀公司的委托代理人陈敬卫到庭参加诉讼。被告孙寺尧下落不明，经本院公告送达开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告首耀公司向本院提出如下诉讼请求：判令被告向原告清偿担保代为偿还款人民币6861.08元及该笔款项之利息（共计3笔垫款，每笔从垫款之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至担保代为偿还款实际付清之日）。事实及理由如下：2013年3月11日，被告孙寺尧与中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称“工行九龙坡支行”）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告孙寺尧向工行九龙坡支行透支借款501000元及分期付款手续费61673.10元。该透支借款用于购买汽车，按月分36期向工行九龙坡支行偿还透支的购车款和分期手续费。被告孙寺尧与原告签订《担保服务合同》，约定原告为被告孙寺尧与工行九龙坡支行的信用卡透支借款提供保证担保。合同签订后，工行九龙坡支行向被告孙寺尧提供贷款，但被告孙寺尧未按约偿还贷款本息及手续费，截止2015年12月17日原告为被告孙寺尧代为偿还银行欠款共计6861.08元，被告孙寺尧应当向原告偿还原告垫付款项及利息，但并未偿还，故提起本案诉讼。
被告孙寺尧未作答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交了银行流水、还款承诺书、分期付款抵押合同、借款担保及抵押合同、担保服务合同。被告未到庭，未提交证据。
本院经审查认定事实如下：2013年3月11日，工行九龙坡支行与被告孙寺尧签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：被告孙寺尧向工行九龙坡支行贷款501000元用于购买宝马BMW72XXXX汽车一辆，分期手续费为61673.1元，被告孙寺尧按月分36期还款。如孙寺尧没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者孙寺尧用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致工行九龙坡支行无法扣款受偿的，工行九龙坡支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向孙寺尧收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等费用和计算逾期次数。同日，原告与被告孙寺尧签订了《担保服务合同》约定原告对被告孙寺尧与工行九龙坡支行签订的《信用卡购车专项分期付款、抵押合同》所约定的债务以及因被告孙寺尧违约而应向工行九龙坡支行支付的违约金、损害赔偿金、工行九龙坡支行实现其债权的费用向工行九龙坡支行提供信用担保；因被告孙寺尧未按期还款而令原告代被告孙寺尧偿还银行贷款即为被告孙寺尧违约，原告将依法向被告孙寺尧追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费以及原告为行使追偿权而产生的一切费用(含诉讼费、保险费、鉴定费、评估费、代理费、拍卖费、执行费等)。被告孙寺尧还出具《承诺书》，承诺对于原告代为归还的按揭贷款，被告孙寺尧在原告代为归还后的一个月内支付给原告，且愿按银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金，即按民间借贷处理。
上述合同签订后，工行九龙坡支行按照合同约定向被告孙寺尧提供了贷款501000元。但被告孙寺尧未能按时、足额归还工行九龙坡支行的贷款。原告作为保证人代被告孙寺尧向工行九龙坡支行偿还了欠款，于2015年10月30日代偿1615.23元；于2015年11月30日代偿2262.38元；于2015年12月17日代偿2983.47元；共计6861.08元。现原告就上述三笔代偿款诉至本院，要求判如所请。
本院认为，《信用卡购车专项分期付款合同》、《担保服务合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应受法律保护。被告孙寺尧向银行借款后，未按约归还借款，原告作为保证人代其向银行清偿了6861.08元。根据合同约定及担保法的规定，原告在承担保证责任后，有权向被告孙寺尧追偿。因被告孙寺尧自愿承诺对于原告代为归还的按揭贷款，愿按银行合同到期贷款利率的四倍计算借款利息和相应的逾期违约金，故本院对原告要求从原告代偿之日起计算代偿款项的资金占用利息的诉讼请求予以支持。
被告孙寺尧经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利。本院依法可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙寺尧于本判决发生法律效力后三日内偿还原告重庆首耀汽车销售服务有限公司垫付款6861.08元及利息（该利息均以中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，分别以1615.23元为基数从2015年10月30日起计算至2015年11月29日止；以3877.61元为基数从2015年11月30日起计算至2015年12月16日止；以6861.08元为基数从2015年12月17日起计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告孙寺尧负担，限于本判决发生法律效力后三日内立即给付原告重庆首耀汽车销售服务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张振华
人民陪审员 李红波
人民陪审员 徐 宏
二〇一七年四月十七日
书 记 员 邓 荣
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖18民特3号
申请人：安徽地博金属新材料有限公司，住所地安徽省宁国市。
法定代表人：柳汇文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：凌建华，男，该公司员工。
被申请人：陈其祥，男，1966年4月4日出生，住安徽省广德县杨滩乡。
申请人安徽地博金属新材料有限公司（以下简称地博公司）与被申请人陈其祥申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年4月27日立案后进行了审查。现已审查终结。
地博公司申请称，1.地博公司因经营困难和企业重组要求，需与陈其祥协商处理合同解除事宜，并明确提出在其不同意解除的情形下原劳动合同继续履行，地博公司未强行解除劳动合同；2.陈其祥称地博公司单方解除劳动合同，没有事实依据和法律依据；3.宁国市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称宁国仲裁委）裁令地博公司支付经济补偿金，适用法律错误，且即使双方之间的劳动关系应予解除，也应依双方订立的劳动合同处理相关善后事宜。请求撤销宁国仲裁委作出的宁劳人仲案字（2017）第017号仲裁裁决（以下简称17号仲裁裁决）。
陈其祥辩称，1.17号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确；2.地博公司申请撤销17号仲裁裁决的事由不成立。请求依法驳回地博公司撤销17号仲裁裁决的申请。
经审理查明：陈其祥于2014年6月16日入职地博公司，从事“小拉”工种。2016年12月24日，地博公司因公司名称变更及股权变动等原因，向陈其祥发送手机短信，声称“自2017年元月1日起，愿意继续留在地博公司且双方达成一致的，将重新签订新的劳动合同，原劳动（务）合同截止2016年12月23日进行终止”，并要求陈其祥于2016年12月30日办理补偿事宜。其后，因未与地博公司就经济补偿金给付标准形成一致意见，陈其祥于2017年1月3日向宁国仲裁委提出仲裁申请，请求宁国仲裁委裁令地博公司为其开具劳动关系解除证明书，并向其支付解除劳动合同经济补偿金9000元、提前解除劳动合同的代通知金3000元及未休年休假工资2760元。宁国仲裁委经审查，认定双方系协商一致解除劳动合同，遂于2017年3月3日作出17号仲裁裁决，裁令地博公司自裁决生效之日起十日内支付经济补偿金8233.5元。地博公司公司不服上述仲裁裁决，于2017年3月31日向本院申请撤销17号仲裁裁决。
另查明，陈其祥离职前的月平均工资为2744.50元。2017年1月24日，地博公司在宁国仲裁委审理案件期间向陈其祥发送手机短信一条，内容为：“通知：你好，若还想和公司办手续的，请于2017年元月25日前，前来办理结算手续；不愿办理的，劳动关系将继续，并定于明年初十前来公司报到上班，月工资不低于1250元。经通知不到岗的，将按自动离职处理”。
本院认为，地博公司因公司名称变更及公司内部股权变动等客观原因通知陈其祥合同终止履行及要求陈其祥于指定期日办理离职补偿事宜的事实清楚，案涉双方对陈其祥2016年12月24日后未继续留任地博公司及地博公司未向陈其祥支付离职后劳动报酬的事实均无异议。基于上述客观事实，宁国仲裁委认定双方系协议解除劳动合同及地博公司依法应向陈其祥支付解除劳动关系经济补偿金，并无不当。
综上，地博公司申请撤销17号仲裁裁决的事由不能成立，案涉17号仲裁裁决适用法律正确。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条规定，裁定如下：
驳回申请人安徽地博金属新材料有限公司的申请。
申请费400元，由申请人安徽地博金属新材料有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 司含江
人民陪审员 罗宣林
人民陪审员 徐成虎
二〇一七年五月二十三日
法官 助理 朱亚敏
书 记 员 殷宏燕
汕头市潮阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017）粤0513刑初114号
公诉机关汕头市潮阳区人民检察院。
被告人冯支刚，男，1979年4月27日出生于贵州省习水县，汉族，初中文化。住习水县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年2月22日被刑事拘留。
汕头市潮阳区人民检察院以潮阳检诉刑诉[2017]95号起诉书指控被告人冯支刚犯危险驾驶罪，于2017年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汕头市潮阳区人民检察院指派代理检察员姚婉玲出庭支持公诉，被告人冯支刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
汕头市潮阳区人民检察院指控，2017年2月6日晚上18时多，被告人冯支刚未取得机动车驾驶证酒后驾驶一辆无号牌二轮摩托车从汕头市潮阳区谷饶镇东明村往华侨医院方向行驶，途经潮阳区谷饶镇茂广亚沃水泥店前路段时，与被害人郭某驾驶的一辆二轮摩托车发生碰撞，造成被告人冯支刚和被害人郭某、郭某的母亲张某三人连人带车摔倒在地上，后被害人郭某、张某被送至医院治疗。经理化检验鉴定，被告人冯支刚的血液中检出乙醇成分，含量为160mg／100ml。经法医鉴定，被害人张某损伤程度为重伤二级。经交警部门认定，被告人冯支刚与郭某承担事故的同等责任。
上述事实，被告人冯支刚在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人郭某的陈述，被告人冯支刚原在公安机关的供述，受案登记表，抓获经过，交通事故现场图、现场勘查笔录及道路交通事故照片，道路交通事故认定书，扣押物品、文件清单，行政处罚决定书，驾驶人信息查询结果单，“说明”，法医学活体检验鉴定书，理化检验报告和常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯支刚无视国家法律，无驾驶资格在道路上醉酒驾驶无号牌机动车并发生交通事故，致人受伤，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人冯支刚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人冯支刚能如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，故依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项和第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人冯支刚犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月22日起至2017年6月21日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟泽珍
二〇一七年二月二十八日
书记员 郑溦汾
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0111民初14761号
原告：刘春娇，身份证住址江西省南昌市东湖区。
被告：广东润晖工程实业有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：符云章。
原告刘春娇诉被告广东润晖工程实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告刘春娇到庭参加诉讼。被告广东润晖工程实业有限公司经本院依法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春娇诉称：2013年8月11日，原、被告签订房屋租赁合同，承租被告万事达人和广场A981号商铺，租金50000元，商铺实际由原告委托被告经营管理，约定由被告每月按比例返还收益，被告初期还能按合同约定支付保底收益，从2016年2月份开始就停止��付了，原告此前总共收取了2013年8月至2016年1月期间的保底收益14500元。合同签订时被告并未向原告交付商铺的建设工程规划许可证，现请求法院判令：确认双方签订的租赁合同无效；被告返还原告租金50000元，按合同约定支付2016年2月至今的保底收益及滞纳金；被告支付原告精神损害抚慰金10000元。受理费由被告负担。
被告广东润晖工程实业有限公司书面辩称：原告确实在我司承租商铺，我司按照合同截至2016年1月份都有正常返租，自2016年2月起公司无法正常返租给原告。我司同意终止合同，扣减已经返还给原告的返租款15000元后，退还原告租金35000元。
经审理查明,2013年8月1日，原告与被告订立《人和万事达广场商铺租赁合同》，约定由原告承租被告的坐落于本市白云区人和镇新机场安置区南侧人和科技城北侧路段西成路138号之人和万事达广场A区���层A9-81号商铺；租赁期间自2013年8月1日至2033年7月31日；租金总额为50000元；被告应于2013年10月1日前交付商铺，商铺在20年租赁期内由被告统一招商运营或委托第三方进行经营管理，被告应向原告支付保底经营收益，其中2013年8月1日至2016年7月31日期间每年不低于合同租金总额的12%，即6000元；原告委托被告统一经营期间，被告逾期支付租金收益的，每天应按应付总额的2‰支付滞纳金；等等。诉讼中，原告确认被告并无向其交付涉案商铺的建设工程规划许可证等证照。
上述合同签订后，原告于2013年8月1日向被告支付租金50000元，款项实际由案外人周某支付，故被告开具的收款收据载明交款人为周某。原告确认周某是其配偶，周某也确认涉案租金等可直接返还给原告。涉案商铺实际由被告统一经营管理，原告确认被告自2013年8月至2016年1月期间尚能依合同约定按每年6000元向原告支付保底经营收益。自2016年2月起，被告就停止向原告支付保底经营收益，原告催讨无果，逐成诉。
以上事实，有人和万事达广场商铺租赁合同、收款收据、银行业务回单及当事人陈述等证据证实。
本院认为,根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，本案所涉租赁房屋未取得建设工程规划许可证，原、被告之间签订的房屋租赁合同无效，原、被告因无效合同取得的财产应当返还，现原告要求被告返还收取的租金合理合法，本院予以支持。租赁合同无效，付随的委托经营条款亦属无效，原告收取被告支付的返租款也应返还给被告。原告确认被告自2013年8月至2016年1月份均按每月500元向原告支付了保底收益，共计30个月，应为15000元。两相抵扣后，被告实际应返还原告35000元。无效的合同自始不发生法律效力，合同违约条款和返租条款亦然，原告要求被告依无效合同支付滞纳金和2016年2月至今的返租款缺乏事实和法律依据，本院无法支持。原告要求被告支付精神损害抚慰金显然缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。本案合同无效的责任在于被告，受理费由被告全部负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下:
一、确认刘春娇与广东润晖工程实业有限公司于2013年8月1日签订的《人和万事达广场商铺租赁��同》无效（本市白云区人和镇新机场安置区南侧人和科技城北侧路段西成路138号之人和万事达广场A区一层A9-81号商铺）；
二、于本判决生效之日起三日内，广东润晖工程实业有限公司返还刘春娇35000元；
三、驳回刘春娇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1396元，由广东润晖工程实业有限公司负担（原告已经预交受理费1396元，其同意由被告在履行本判决时将应当负担的受理费直接支付给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 关 则 深
人民陪审员 ��吴春华
人民陪审员 刘 燕 珍
二〇一七年一月十日
书 记 员 周 家 怡
四川省泸州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)泸民保字第92号
原告龙马兴达小额贷款股份有限公司。住所地：泸州市龙马潭区南光路*号。组织机构代码55101720-4。
法定代表人唐昌宜，总经理。
被告泸州市龙马潭区群力机械厂。住所地：泸州市龙马潭区高坝。组织机构代码72983471-2。
投资人王雪峰，厂长。
被告凯里市金龙房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省凯里市市府东路博南新区开发区管委会商住楼*层*号。组织机构代码70956996-6。
法定代表人胡培基，经理。
被告凯里市金谷房地产开发有限公司。住所地：贵州省凯里市市府东路博南新区开发区管委会商住楼*层*号。组织机构代码057079921-5。
法定代表人胡培基，经理。
被告张锡林，男，1956年10月15日出生，苗族，住贵州省凯里市。
被告喻安拉，男，1953年3月6日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被告张艳丽，女，1952年11月9日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被告吴正荣，男，1972年3月19日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被告龙玉珍，女，1968年10月28日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被告胡培基，男，1969年10月19日出生，汉族，住四川省泸县。
本院在审理原告龙马兴达小额贷款股份有限公司诉被告泸州市龙马潭区群力机械厂、凯里市金龙房地产开发有限责任公司、凯里市金谷房地产开发有限公司、张锡林、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍、胡培基小额借款合同纠纷一案过程中，原告龙马兴达小额贷款股份有限公司于2015年12月24日向本院提出申请，要求对被告泸州市龙马潭区群力机械厂、凯里市金龙房地产开发有限责任公司、凯里市金谷房地产开发有限公司、张锡林、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍、胡培基价值83000000元的财产予以保全。
本院认为，原告龙马兴达小额贷款股份有限公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告泸州市龙马潭区群力机械厂、凯里市金龙房地产开发有限责任公司、凯里市金谷房地产开发有限公司、张锡林、喻安拉、张艳丽、吴正荣、龙玉珍、胡培基所有的银行存款83000000元或查封、扣押其所有的价值83000000元的相关财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李 斌
审 判 员 卓 波
人民陪审员 王显群
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 袁雪梅
北京市密云区人民法院
**刑事判决书** ****
（2017）京0118刑初40号
公诉机关北京市密云区人民检察院���
被告人夏×，男，1982年9月29日。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年12月19日被取保候审,同年12月26日被刑事拘留,2017年1月5日被逮捕,现羁押在北京市密云区看守所。
北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2017]43号起诉书指控被告人夏×犯交通肇事罪，于2017年2月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市密云区人民检察院指派检察员于洋、代理检察员张雯雯出庭支持公诉，被告人夏×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市密云区人民检察院指控，被告人夏×于2016年8月18日0时许，在北京市密云区×镇×区×路口处，驾驶东风牌重型厢式货车（×××)内乘马×由西向东行驶，适有张×1驾驶解放牌重型半挂牵引车（×××）牵引卓里-
克劳耐牌重型仓栅式半挂车（×××）停车等红灯，重型厢式货车前部与重型仓栅式半挂车尾部接触，造成两车损坏，马×死亡。经北京市公安局密云分局交通大队认定，夏×负事故主要责任，张×1负事故次要责任，马×无责任。经北京盛唐司法鉴定所鉴定，马×符合颅脑损伤死亡。案发后，被告人夏×经电话传唤到案，如��供述了肇事经过。
公诉机关向本院移送了报警单，受案登记表，到案经过，证人张×1、郑×、张×2、刘×、孙×的证言，道路交通事故认定书，现场勘查笔录，交通事故照片，机动车驾驶证，人体死亡司法鉴定意见书，交��事故司法鉴定意见书，法医学人体损伤程度鉴定书，户籍证明等相关证据，认为被告人夏×有自首情节，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，判处被告人夏×刑罚。
被告人夏×对起诉书指控的事实及当庭宣读、出示的证据均未提出异议，本院予以确认。
本院认为，被告人夏×违反交通运输管理法规，发生重大事故，造成一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控被告人夏×犯交通肇事罪成立，本院予以支持。鉴于被告人夏×有自首情节，依法对其从轻处罚。据此，根据被告人夏×犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条的规定，判决如下：
被告人夏×犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月26日起至2017年12月25止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李晓明
二Ｏ一七年二月二十七日
书 记 员 付莉莉
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)晋0302民督136号
申请人:阳泉润鑫物业服务有限公司。
法定代表人闫海，经理。
被申请人：高爱宝，男，1954年8月12日出生，汉族，住本市。
申请人阳泉润鑫物业服务有限公司与被申请人高爱宝申请支付令一案，本院于2017年11月13日立案后，于2017年11月24日发出(2017)晋0302民督136号支付令,限令被申请人高爱宝在收到支付令之日起十五日内清偿债务,给付申请人阳泉润鑫物业服务有限公司物业费1732.23元及二次水加压费769.64元，共计2501.87元，或者向本院提出书面异议。
被申请人高爱宝在收到支付令后在规定的期限内向本院提出异议，以申请人阳泉润鑫物业服务有限公司未履行相应义务为由，不同意支付物业费和二次加压费,要求终结督促程序。
本院经审查认为，被申请人所提异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院(2017)晋0302民督136号支付令自行失效。
申请费17元由申请人阳泉润鑫物业服务有限公司负担。
审判员 邓捷
二〇一七年十二月五日
书记员 辛艳
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 调 解 书
(2017)豫0191民初7820号
原告：孙耀辉，男，汉族，1966年9月7日出生，住址：河南省开封县。
委托代理人：李超，河南光法律师事务所律师。
委托代理人：左百梅，河南光法律师事务所（实习）律师。
被告：杭州建工集团有限公司，住所地：杭州市西湖区天目山路306号。
法定代表人：来连毛，董事长。
委托代理人：郭媛媛，系该公司员工。
案由：生命权、健康去、身体权纠纷。
孙耀辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告各项损失：医疗费伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等费用共计人民币87142.8元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月7日，被告杭州建工集团有限责任公司聘请原告孙耀辉为其公司员工。2016年6月19日左右，原告在工地施工时，由于二层钢架上横木断裂，导致其摔下受伤，后经医院诊断为皮肤撕脱伤、多发肋骨骨折、腰椎横突骨折等，后原告于2016年7月17日出院。被告公司作为原告雇主，应当对原告的上述损失承担赔偿责任，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告杭州建工集团有限责任公司辩称：同意调解。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告杭州建工集团有限责任公司于2017年7月30日之前一次性向原告赔偿各项损失共计42000元；
二、双方纠纷一次性解决，再无其他争议。
三、案件受理费1979元，减半收取990元，由原告孙耀辉承担。
双方当事人一致同意本调解协议经双方在调解协议上签字或按印后既具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 长 牛建军
人民陪审员 王 飞
人民陪审员 王素飞
二〇一七年六月三十日
书 记 员 田宇辰
山西省忻州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)忻中民终字第989号
上诉人(原审被告)武变成，男，1962年4月7日生，汉族，忻府区村民，住本村。
委托代理人王建亮，山西云中律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)王征，男，1974年11月27日生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。
委托代理人张晓斌，山西融融律师事务所律师。
上诉人武变成因与被上诉人王征民间借贷纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院(2015)忻民初字第700号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人武变成的委托代理人王建亮，被上诉人王征及委托代理人张晓斌到庭参加了诉讼。
本院经审查认为，武变成给王征出具的借据明确约定了借款的归还时间为2008年5月30日，王征于2015年6月3日提起诉讼，明显超过了法律规定的诉讼时效。本案中被告武变成提出诉讼时效抗辩，根据谁主张，谁举证的诉讼原则，应当由原告王征就其诉讼时效存在中断或中止情形承担相应的举证责任，原审人民法院认定由被告承担诉讼时效举证不能的败诉责任违反了法律规定。综上，原审判决认定事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
撤销山西省忻州市忻府区人民法院(2015)忻民初字第700号民事判决；
发回忻府区人民法院重审。
上诉案件受理费1300元退还上诉人武变成。
审判长 樊永生
审判员 郎丽英
审判员 李小荣
二〇一六年二月二十二日
书记员 黄立飞
陕西省延安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)陕06民终398号
上诉人（原审原告）段智明，男，1976年3月20日出生，汉族，富县茶坊镇洛阳行政村村民，现住该茶坊镇洛阳社区**排*号。
委托诉讼代理人任学明，陕西捷声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）延安市东方建筑工程有限公司富县富北分公司。住所地：富县北教场。
负责人杨林生，该公司经理。
委托代理人杜成廷，男，1967年2月22日出生，汉族，系该公司职工，现住延安市吴起县薛岔乡郭畔村。
被上诉人(原审被告)延安市东方建筑工程有限公司。住所地：延安市尹家沟。
法定代表人郭彪，该公司经理。
委托代理人杨富生，男，1966年4月2日出生，汉族，该分公司项目经理，现住富县北教场122号。
被上诉人（原审被告）陕西圣豪建筑工程有限公司。住所地：延安市志丹县外贸大厦***室。
法定代表人刘彦峰，系该公司经理。
委托诉讼代理人李永军，陕西嘉岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨富生，男，1966年4月2日出生，汉族，延安市东方建筑工程有限公司富县富北分公司项目经理，现住富县北教场122号。
原审第三人段小军，男，1980年4月25日出生，汉族，富县茶坊镇洛阳行政村村民，现住咸阳市渭城区水电家属院*号楼***室。
委托诉讼代理人段智明，男，1976年3月20日出生，汉族，富县茶坊镇洛阳行政村村民，住该茶坊镇洛阳社区**排*号。系段小军之兄。
上诉人段智明因与被上诉人延安市东方建筑工程有限公司富县富北分公司、延安市东方建筑工程有限公司、陕西圣豪建筑工程有限公司、杨富生、原审第三人段小军财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省富县人民法院（2016）陕0628民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人段智明以服从一审判决为由，于2017年3月21日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人段智明在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人段智明撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
上诉费2547元，减半收取1273.5元，由上诉人段智明负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程晓元
审 判 员 牛 菲
代理审判员 祁泽胤
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 赵 楠
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0923民再8号
原审原告：柏春楼，男，1965年11月13日出生，汉族，市民，住盐城市亭湖区。
原审被告：吴海丰，男，1984年5月8日出生，汉族，市民，住阜宁县。
原审被告：江苏沃因思建筑节能科技有限公司，住所地江苏省淮安市承德北路丹桂园15号楼。
法定代表人：姜海成，该公司董事长。
原审原告柏春楼与原审被告吴海丰、江苏沃因思建筑节能科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月28日作出（2017）苏0923民初625号民事判决已发生法律效力。于2018年4月25日经本院院长提交审判委员会讨论决定，原审原告错列原审被告，原审判决有错误应当进入再审。进入再审后，原审原告柏春楼于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原审原告柏春楼的撤诉申请是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百一十条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2017）苏0923民初625号民事判决；
二、准许原审原告柏春楼撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原审被告自愿负担。
审判长 张 炜
审判员 游 伟
审判员 黄建中
二〇一八年五月十一日
书记员 王菲菲
察哈尔右翼中旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)内0927执101-2号
申请执行人张某某，男，1966年11月29日，汉族，原籍内蒙古察右中旗，教师。
被执行人张某某甲，男，1963年10月27日出生，汉族，原籍内蒙古察右中旗，教师。
本院依据已经发生法律效力的(2016)内0927民初167号民事调解书，被执行人张某某甲未履行法律文书确定的义务，本院查明被执行人张某某甲在察右中旗农村信用合作联社元山子信用社有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人张某某甲在察右中旗农村信用合作联社元山子信用社的存款13000.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 凌 有
二〇一六年八月二十二日
书记员 王瑾宇
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0103执3410号
申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人刘卫星，行长。
被执行人李红莲，女，1978年06月04日出生，汉族，住址湖北省大冶市，
申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行与被执行人李红莲信用卡纠纷一案，本院作出的(2016)鄂0103民初6824号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行的申请，本院于2017年8月29日立案执行。
本案执行中,经���被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人李红莲目前下落不明且无可供执行的财产,本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院(2016)鄂0103民初6824号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 曾凡平
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 郭家乐
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 钟 帆
河北省广宗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0531民初620号之一
原告广宗县东召乡板台集村村民委员会，地址广宗县板台集村。
法定代表人任敬国，该村委会主任。
委托诉讼代理人王庆虎，河北民盾律师事务所律师。
被告邱玲玲，女，汉族，1982年2月8日出生，住广宗县。
被告王哲，男，汉族，1983年10月13日出生，住广宗县。
原告广宗县东召乡板台集村村民委员会与被告邱玲玲、王哲房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告广宗县东召乡板台集村村民委员于2017年6月26日以双方已和解无诉讼必要为由，向本院提出申请，要求撤回对被邱玲玲、王哲的起诉。
本院认为，在判决之前原告撤诉是其权利，经查原告申请没有损害国家、集体及他人利益，故原告撤诉申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广宗县东召乡板台集村村民委员会撤回起诉。
案件受理费1058元，保全费1045元，均由广宗县东召乡板台集村村民委员会承担。
审 判 长 贺永威
人民陪审员 刘志飞
人民陪审员 夏红涛
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 张立哲
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0583民初5756号
原告汉江机床（昆山）有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇青淞路29号。
法定代表人张雪让，该公司执行董事。
委托代理人魏书民，该公司人事主管。
被告唐剑苏。
汉江机床（昆山）有限公司诉唐剑苏劳动合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理。依法由审判员朱晓明适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理中，原告汉江机床（昆山）有限公司于2016年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告汉江机床（昆山）有限公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告汉江机床（昆山）有限公司负担。
审判员 朱晓明
二〇一六年六月二十八日
书记员 袁晓霞
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0107民初1690号
原告：平安银行股份有限公司重庆二郎支行。住所地：重庆市九龙坡区科城路99号同天观云邸3栋1、2、3、4、5号，统一社会信用代码91500107588912739E。
负责人：陶宏云，该支行行长。
委托代理人：姚公卿，重庆君知奇律师事务所律师。
被告：袁海强。
原告平安银行股份有限公司重庆二郎支行（以下简称“平安银行二郎支行”）与被告袁海强信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员程楚峰独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行二郎支行诉称，2015年06月01日，被告袁海强向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为5268550402233712。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截至2017年12月5日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币28359.08元。原告多次催收，但被告至今未予清偿。故原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币28359.08元（利息截至2017年12月5日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。
本案经审查认为，原告起诉时被告的信息应当明确。本案中，根据原告平安银行二郎支行提供的被告袁海强住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告袁海强的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十一条（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆二郎支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 程楚峰
二〇一八年一月二十九日
书记员 程远备
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝民申2463号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：重庆银林物业管理有限责任公司，住所地重庆市江北区建新西路蚂蝗梁蜀秀花园二楼，统一社会信用代码915001056220441120。
法定代表人：陈德淑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：喻波，男，该公司工作人员。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆医药集团永川医药有限公司，住所地重庆市永川区英井路76号，统一社会信用代码9150011820289935XU。
法定代表人：蒋碧明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张志新，重庆新源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘培桃，重庆新源律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆钟山杨商贸有限公司，住所地重庆市渝北区两路观岩村（民营经济开发区内），组织机构代码20295714-2。
法定代表人：杨丽，该公司董事长。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：陈林，男，1967年8月22日出生，住重庆市南岸区。
再审申请人重庆银林物业管理有限责任公司、重庆医药集团永川医药有限公司因与被申请人重庆钟山杨商贸有限公司、陈林买卖合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终5142号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，重庆银林物业管理有限责任公司、重庆医药集团永川医药有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 刘晓龙
审 判 员 彭国雍
代理审判员 徐春鹏
二〇一七年九月三日
书 记 员 陈 锶
福建省尤溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0426执389号之二
申请执行人:陈福恩，男，1974年1月20日出生，汉族，个体户，住尤溪县。
委托代理人:傅德锡，尤溪县沈兴法律服务所法律工作者。
被执行人:林欣仪，女，1991年1月5日出生，汉族，住尤溪县。
本院在执行申请执行人陈福恩与被执行人林欣仪民间借贷纠纷一案中，依法查询了被执行人房产、车辆、工商等登记情况及银行存款，除了被执行人林欣仪所有的位于尤溪县城关镇影剧院片区A1幢11层1107、1108、1109、1111号房产外，未查到被执行人其他可执行财产。本院依法在福建省三明市尤溪县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对上述财产进行了三次拍卖后变卖，均因无人竞买而流拍，申请执行人同意以第三次拍卖底价抵偿债务，本院依法裁定将上述财产以第三次拍卖底价141万元交申请执行人抵偿债务。现查明，被执行人长期外出，下落不明，未发现其可供执行财产，本案暂无法执行。申请执行人同意终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张世锦
审判员 陈其乐
审判员 黄文兴
二〇一六年十二月二十九日
书记员 周广臣
附本案适用法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0204执恢153号之一
申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。
负责人：董军，系行长。
被执行人：石娟。
被执行人：朱海峰。
本院依据已发生法律效力的（2014）沙民初字第2836号民事判决书立案执行，因被执行人未按生效法律文书履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人石娟、朱海峰在金融机构的存款307088.56元及违约金或查封、扣押其他等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文。）
审 判 长 刘丽
审 判 员 冯哲
代理审判员 金龙
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 殷健
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
江西省萍乡市安源区人民法院
执行裁定书
****
（ 2017）赣0302执154号
申请执行人邬思平，男，1966年1月6日，住所地湘东区麻山镇善洲村。
被执行人陈洪枚，女，1968年12月5日，住所地安源镇石板村毛布塘。
被执行人龙建萍，男，1965年12月2日，住所地安源镇石板村。
本院于2017年2月17日立案执行邬思平申请陈洪枚、龙建萍借款合同一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0302民终1941号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年2月17日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币本金47.5万元，截止到2017年5月23日已执行到位0元。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2017年2月19日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。
2、本院于2017年2月27日将被执行人纳入失信被执行人名单。
3、本院通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量存款，无执行价值。
4、本院通过不动产登记中心查询被执行人名下房产登记信息。
5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，本院于2017年5月24日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0302民初1941号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以提出恢复执行申请，并不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长罗军
审判员潘涛
审判员陈捷
二〇一七年五月二十四日
书记员龚莉
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016)浙0683执2698号
申请执行人：嵊州市百利化工有限公司（组织机械代码：68998900-6），住所地嵊州市剡湖街道嵊州大道北1069号。
被执行人：钱广，男，1981年8月16日出生，汉族，住嵊州市，现住嵊州市。
被执行人：丁小英，女，1982年3月1日出生，汉族，住义乌市，现住嵊州市。
被告：嵊州市广鸿纺织整理厂（统一社会信用代码：330683000092447），住所地：嵊州市剡湖街道明心岭路816号。
投资人：钱广。
申请执行人嵊州市百利化工有限公司与被执行人钱广、丁小英、嵊州市广鸿纺织整理厂买卖合同纠纷一案，申请执行人依已发生法律效力的本院(2016)浙0683民初3609号民事调解书于2016年8月22日向本院申请执行，执行标的为支付货款2287654元及息。执行中查明，三被执行人无银行存款可供扣划，抵押于工商银行嵊州支行（抵押债务本息83861.42元）的钱广名下浙Ｄ×××××号宝马汽车已因嵊州市广鸿纺织整理厂拖欠职工工资（拖欠工资金额375982元）在(2016)浙0683民初3609号案中以331300元被拍卖，为清偿尚欠缺的工资，该案又对抵押于交通银行嵊州支行（抵押债务本金373851.80元及息和律师费15000元）的钱广、丁小英名下嵊州市月照里4幢一单元201室房产展开司法处置，目前该房屋尚在评估中。至于钱广、丁小英名下的金华市孝顺镇镇北新区26幢1－202室房产，经查该房屋抵押于中国银行金华市金东支行，因钱广、丁小英未清偿到期贷款，经金华市婺城区人民法院判决后，金东支行已就抵押债权250000元及息和实现债权费用4050元向该院申请强制执行，婺城区人民法院目前正在对该房屋展开司法处置。本院为此已致函婺城区人民法院，要求将申请人的本案债权列入该房屋拍卖后的执行分配，同时根据三被执行人均不履行本案债务的案件事实，已将三被执行人录入失信被执行人名单，并对钱广、丁小英进行布控。鉴于申请执行人申请对本案予以程序终结，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 何红兵
审 判 员 陈荣华
代理审判员 王 杰
二〇一七年二月二十日
书 记 员 罗 彦
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)新23民终102号
上诉人（原审原告）：袁文玉，女，1987年4月27日生，个体工商户，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
委托诉讼代理人：王振宇，新疆同创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：呼图壁县豪洋商务咨询服务有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县锦华大道22号附3号阳光宜家门面房。
法定代表人：李昭杰，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：李昭杰，男，1977年8月20日出生，系呼图壁县豪洋商务咨询服务有限公司法定代表人，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
委托诉讼代理人：马赟，新疆疆奇律师事务所律师。
上诉人袁文玉因与被上诉人呼图壁县豪洋商务咨询服务有限公司（以下简称豪洋公司）、李昭杰民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院(2017)新2323民初2344号民事判决，向���院提出上诉，本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭于2018年2月5日公开开庭审理了本案。上诉人袁文玉的委托诉讼代理人王振宇，被上诉人呼图壁县豪洋商务咨询服务有限公司的法定代表人李昭杰，被上诉人李昭杰及其委托诉讼代理人马赟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人袁文玉上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人袁文玉原审诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决仅依据上诉人袁文玉提交的《居间服务合同》就认定本案不是民间借贷法律关系，显属认定法律关系错误。上诉人袁文玉与被上诉人虽然订立的是《居间服务合同》，但名为居间，确实为借贷。该《居间服务合同》明确约定了借款金额、借款期限及借款利率，上诉人也向被上诉人李昭杰支付了1000000元借款，符合借款合同的构成条件。上诉人袁文玉有足够的证据证实双方借贷关系成立。本案属于民间借贷纠纷法律关系，被上诉人应当向上诉人偿还借款本息。
被上诉人呼图壁县豪洋商务咨询服务有限公司辩称：被上诉人不认识上诉人袁文玉，没有与上诉人签订过合同，合同上的公章及签名是真实的，但该合同内容不知道是谁填写的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李昭杰辩称：上诉人袁文玉与被上诉人不存在借款合意，被上诉人没有收到上诉人所主张的借款，上诉人以借贷关系诉被上诉人主体不适格，请求驳回上诉，维持原判。
袁文玉向一审法院起诉请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金1000000元、利息95000元;2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2016年12月1日，原告袁文玉与被告李昭杰、被告豪洋公司签订了一份《居间服务合同》，合同主要内容为：双方依据《合同法》本着自愿诚信原则，就甲方袁文玉委托乙方代为寻找合适借贷客户相关事宜，订立本合同；甲方袁文玉拟出借金额人民币1000000元；出借期限四个月，自2016年12月1日至2017年4月1日；借款利率1%......。该合同落款有甲方袁文玉、乙方李昭杰签字、豪洋公司盖章确认。当日，王建从×××银行账号给李昭杰的6212872047999555银行账号汇入款项1000000元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告袁文玉提交与被告李昭杰、被告豪洋公司签��的《居间服务合同》及打款证明作为主张借贷关系的依据，经庭审查明，该居间合同系委托法律关系，而不是民间借贷法律关系，并不能直接证明原告与被告之间形成的是借贷法律关系，因此原告仍应就借贷关系成立，承担举证证明责任，因原告袁文玉没有提交其他证据证明2016年12月1日王建打给被告李昭杰的1000000元，是原告袁文玉出借给被告的借款，故原告主张与被告之间为借贷关系的请求不能成立，所以，对原告要求被告偿还借款1000000元及利息95000元的主张不予支持。判决：驳回原告袁文玉的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，被上诉人豪洋公司系自然人独资企业，被上诉人李昭杰���被上诉人豪洋公司的法定代表人。
本院认为，关于上诉人袁文玉与被上诉人豪洋公司、李昭杰是否存在借贷关系的问题。被上诉人豪洋公司、李昭杰认可上诉人袁文玉提交的《居间服务合同》加盖的被上诉人豪洋公司的公章及李昭杰本人签字均是真实的，该《居间服务合同》明确约定了借款金额、借款期限及利率，虽名为居间合同，实为借贷关系。依据具有较强证明力的《居间服务合同》、银行客户回单可以证实双方达成借款合意并且借款人李昭杰已经实际收到1000000元。被上诉人豪洋公司、李昭杰抗辩称其收到的1000000元是上诉人袁文玉的父亲袁朝偿还被上诉人李昭杰之前的借款，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：”原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉��，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，被上诉人豪洋公司、李昭杰应对该抗辩承担举证责任，但未提供证据证实其抗辩，应承担举证不能的后果。被上诉人豪洋公司系自然人独资企业，被上诉人李昭杰作为被上诉人豪洋公司的法定代表人，且是完全民事行为能力人，应当能够预见在《居间服务合同》上盖章、签名的后果，被上诉人豪洋公司、李昭杰应当对签订合同的行为承担相应的法律责任。故本院认定上诉人袁文玉与被上诉人豪洋公司、李昭杰之间的借贷关系成立。债务应当偿还，本院对上诉人袁文玉要求被上诉人豪洋公司、李昭杰偿还借款本金1000000元的请求予以支持。双方签订的《居间服务合同》约定借款利率为1%，属约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：”自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。第二十九条第二款规定，”未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，据此，对上诉人袁文玉主张的逾期利息，应按年利率6%计算为27616元[1000000元×年利率6%×168天（2017年4月2日起至2017年9月20日止）]。
综上，上诉人袁文玉的上诉请求部分成立，应予以支持；原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致判决结果错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院(2017)新2323民初2344号民事判决；
二、被上诉人呼图壁县豪洋商务咨询服务有限公司、被上诉人李昭杰于本判决生效后十日内向上诉人袁文玉偿还借款1000000元，支付利息27616元，以上款项合计1027616元；
三、驳回上诉人袁文玉原审其他诉讼请求。
如果给付义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7328元，由上诉人袁文玉承担455元，被上诉人豪洋公司、李昭杰承担6873元；二审案件受理费14655元，由上诉人袁文玉承担909元，被上诉人豪洋公司、李昭杰承担13746元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秀春
审 判 员 庄艳梅
审 判 员 赵丽丽
二〇一八年二月六日
法官助理 雷 鸣
书 记 员 李梦莹
安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0405民初745-1号
原告:董付林，男，1962年7月4日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托诉讼代理人：冯涛，安徽志同律师事务所律师。
被告:紫金时代广场业主委员会，住所地安徽省淮南市八公山区紫金时代广场。
负责人：耿颖，业主委员会主任。
原告董付林诉被告紫金时代广场业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告董付林在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按董付林撤回起诉处理。
审 判 长 李明辉
审 判 员 李方伟
人民陪审员 刘登云
二〇一七年八月十二日
书 记 员 李仁群
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀0224民初665号
原告：边庆合，男，1966年8月23日出生，汉族，现住滦南县。
被告：滦南县交通运输局（原滦南县交通局）。住所地：滦南县西马路15号。统一社会信用代码：111302240003012688。
本院在审理原告边庆合与被告滦南县交通运输局买卖合同纠纷一案中，原告边庆合于二0一七年五月十七日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告滦南县交通运输局的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告边庆合撤回对被告滦南县交通运输局的起诉。
案件受理费33260元减半收取为16630元，由原告边庆合负担。
审判员 刘 壮
二〇一七年五月十八日
书记员 张国强