中华人民共和国
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民一（民）初字第7601号
原告北平浩幸。
委托代理人范唯，上海君莅律师事务所律师。
被告上海英宇塑料制品有限公司，注册地上海市青浦工业园区新园路30号，主要营业地上海市松江区泖港镇中区路333号。
法定代表人陈某某，总经理。
委托代理人梁莉，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市黄浦区成都北路600号13-22层。
负责人陆丰元，总经理。
委托代理人刘芳。
原告北平浩幸诉被告陈某某、上海英宇塑料制品有限公司（以下简称英宇制品公司）、中华联合财产保险股份有限公司上海市闵行支公司（以下简称中华联合保险闵行支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理后，依法适用普通程序，于2013年12月13日、2014年2月28日两次公开开庭进行了审理。庭审前，因中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华联合保险上海分公司）替代中华联合保险闵行支公司向本院应诉，原告北平浩幸变更被告中华联合保险闵行支公司为中华联合保险上海分公司；同时，原告北平浩幸申请撤回对被告陈某某的起诉，本院经审查于法无悖，口头裁定予以准许。原告北平浩幸的委托代理人范唯、被告英宇制品公司的委托代理人杨洁、被告中华联合保险上海分公司的委托代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北平浩幸诉称，2012年4月15日10时40分左右，原告乘坐庄某某驾驶的轿车与陈某某驾驶车牌号为沪KSXX**的梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车（以下简称肇事轿车）在上海市徐汇区漕溪北路南丹路口发生碰撞，致原告受伤。上海市公安局徐汇分局交通警察支队（以下简称徐汇交警支队）认定陈某某承担本起事故的全部责任。原告受伤后在上海市华东医院（以下简称华东医院）住院治疗，后遵医嘱返回日本继续治疗。原告遗留伤情经华东政法大学司法鉴定中心（以下简称华政司鉴中心）鉴定，构成十级伤残，相应休息、营养、护理期限均已确定。经核实，被告英宇制品公司认可陈某某系在履行职务行为期间发生本起事故，肇事轿车由被告中华联合保险上海分公司下属中华联合保险闵行支公司承保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。因当事人之间多次交涉赔偿事宜未果，请求法院判决：1.被告英宇制品公司赔偿原告损失人民币（以下除载明日元外，币种均为人民币）1，434，099.87元，包括：医疗费470，591元、住院伙食补助费3，760元（按每日40元的标准计算94日）、营养费2，700元（按每日30元的标准计算3个月）、残疾赔偿金80，376元、误工费721，460元、护理费8，460元（按照每日60元的标准计算141日）、陪护费20，100元（住院陪护费14，100元、医护人员送返日本陪护费6，000元）、残疾辅助器具费208元、交通住宿费94，610.07元、精神损害抚慰金5，000元、住院用品费724.80元、公证费1，060元、护照翻译费50元、鉴定费5，000元、律师代理费20，000元；2.被告中华联合保险上海分公司在交强险和商业三者险的责任限额范围内对原告上述损失承担先行赔偿责任，其中在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金5，000元。
被告英宇制品公司辩称，对本起交通事故的事发经过、交警部门的责任认定、鉴定机构的鉴定意见均无异议。陈某某在事故发生时系外出与公司客户洽谈业务，属于职务行为，故陈某某所负相应责任由被告英宇制品公司承担。被告英宇制品公司同意赔偿原告超出保险责任限额范围的合理损失。对于原告主张的具体损失金额：医疗费，应当扣除其中不属于医疗性质的营养治疗费、伙食费和陪护椅费、无病历资料对应的门诊医疗费、与本起事故所致伤情无关的治疗费以及超出必要合理范围的特需病房床位费、治疗服务费，认可230，471.52元；且因在为肇事轿车投保时，保险人中华联合保险闵行支公司既未在免责条款中载明不承担非医疗保险报销范围的费用，又未对医疗保险报销范围进行充分说明，故原告合理医疗费用无论是否属于医疗保险报销范围，均应当由被告中华联合保险上海分公司承担。误工费，原告未提供充分证据证明，故不予认可。交通费，原告并无回国治疗的必要，请求法院酌情确定。住院用品费，酌情认可285.90元。公证费、护照翻译费，原告主张缺乏法律依据，不予认可。鉴定费，原告支出金额明显超出一般交通事故案件的费用标准，故酌情认可1，800元。律师代理费，原告主张金额过高且无证据证明已实际支付，故酌情认可3，000元。住院用品费、公证费、护照翻译费、鉴定费、律师代理费是否属于保险责任范围，同意由法院认定。其余意见均同被告中华联合保险上海分公司。
被告中华联合保险上海分公司辩称，对本起交通事故的事发经过、交警部门的责任认定、鉴定机构的鉴定意见均无异议。肇事轿车在事故发生时系由其下属支公司承保交强险和商业三者险，同意在交强险和商业三者险的责任限额范围内对原告的合理损失承担先行赔偿责任。对于原告主张的具体损失金额：医疗费，同意凭据在医疗保险报销范围内承担，应当扣除其中的自费和分类自负部分、超出一般标准的特需病房床位费、诊疗费和护理费。住院伙食补助费，同意按每日20元的标准，结合原告在华东医院的住院天数承担。营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金，均无异议。误工费，原告提供的个人所得税完税证明截至2012年4月，既无法证明原告的劳动关系，又无法反映受伤后的工资、薪金收入情况，且与误工证明的内容不一致，故原告主张依据不足，仅同意按照上海市职工最低工资标准结合鉴定意见确定的休息期承担6个月。护理费（含住院陪护费），同意按每日40元的标准结合鉴定意见确定的护理期承担3个月。医护人员送返日本陪护费、交通住宿费，已超过上述护理期且就原告出院时情况而言本身并无回国治疗之必要，故不予认可。交通费，酌情认可5，000元。住院用品费、公证费、护照翻译费、鉴定费、律师代理费，均不属于保险责任范围。
经审理查明，当事人对下列事实均无异议：
一、道路交通事故发生
2012年4月15日10时40分许，陈某某驾驶肇事轿车由北向南通行至上海市徐汇区漕溪北路出南丹路以南约20米处时，适逢庄某某驾驶沪PUXX**轿车在此由南向南转向，两车发生交通事故，造成乘坐沪PUXX**轿车的原告受伤，两车不同程度受损。徐汇交警支队于同日认定陈某某因违反交通信号承担本起事故的全部责任，庄某某无责任。
肇事轿车登记为被告英宇制品公司所有。2012年12月26日，被告英宇制品公司出具情况说明一份，载明本起事故发生时，陈某某系驾车外出与客户洽谈业务，属职务行为，应负赔偿责任由被告英宇制品公司承担，与陈某某无关。
二、原告在华治疗经过
本起事故发生后，原告被送至华东医院骨科检查。查体：脊柱生理弯曲存在，上位颈椎棘突压痛，颈椎活动受限，右上肢肌力Ⅳ级，右上肢肌张力稍增高，右侧Hoffmmann征（＋），左上肢肌力Ⅴ级，右上肢肌张力正常，左侧Hoffmmann征（＋）。门诊诊断：颈1、2骨折。华东医院特需医疗中心予以收治入院治疗，入院诊断同门诊诊断。入院后完善术前检查，结合症状体征，考虑颈1、2骨折，予以改善微循环、营养神经治疗，并以颈托固定；同年6月15日CT显示寰、枢椎骨折线趋于模糊，MRI显示颈2椎体稍向前滑移，颈2椎体骨髓水肿及椎前软组织血肿进一步吸收；同年7月9日MRI显示颈1、2骨折后随访，颈2椎体稍向前滑移，颈椎3-7多个椎间盘突出，颈2椎体骨髓水肿及椎前软组织血肿已吸收；同年7月10日CT显示寰椎骨折线已消失，枢椎骨折线仍存在，稍趋于模糊。同年7月18日，原告骨折基本愈合，右上肢乏力症状基本缓解，查体：脊柱生理弯曲存在，颈椎棘突无压痛，颈椎活动可，双上肢肌力Ⅴ级，肌张力正常，双侧Hoffmmann征（－）。华东医院予以出院，治疗结果记载好转，出院诊断同入院诊断。出院医嘱建议：1.继续颈托保护；2.门诊随访颈椎CT及MRI。原告住院治疗期间合计93.5日。
原告持有的相关票据载明，原告在上述治疗期间共计支付医疗费用470，591元、住院陪护服务费14，100元、残疾辅助器具费208元（颈托）以及住院用品费若干（便盆、便壶、护理垫、湿巾、面纸等）。其中，医疗费用包括门诊医疗费2，264元和华东医院住院医疗费468，327元，均无医疗保险统筹支付或附加支付部分；门诊医疗费包括2012年6月19日华东医院门诊医疗费1，756元和2012年6月25日上海市第六人民医院（以下简称市六医院）特需国际医疗部门诊诊查费508元，均无相关病历对应；住院医疗费中包含特需病房住院的床位费121，850元、特需病房诊疗费46，750元（按每日500元计算93.5日）、特需病房二级护理费19，100元（按每日200元计算85.5日，按每日250元计算8日）、治疗服务费22，301.25元（1次）、营养治疗费360元、伙食费6，835元以及陪护椅费7，940元。
三、原告伤残评定意见
2013年5月13日，华政司鉴中心受徐汇交警支队委托，对原告进行伤残等级及休息、营养、护理期限鉴定。同年7月17日，华政司鉴中心出具鉴定意见认为：“被鉴定人北平浩幸因交通事故致颈部伤，临床诊断1、2椎体骨折，现颈部活动受限，评定十级伤残；酌情给予伤后休息6个月，营养3个月，护理3个月。”原告为此支付鉴定费5，000元。
截至华政司鉴中心鉴定意见出具之日，原告尚未年满五十三周岁。
四、原告工作缴税情况
原告持有颁证机关为中华人民共和国人力资源和社会保障部、签发日期为2010年9月13日、编号为沪劳外就字第20051-1XXXX号的外国人就业许可证书，记载工作单位为上海建伍电子有限公司（以下简称建伍电子公司），职业或身份为生产总监，有效期限截至2012年11月16日。
原告持有的中华人民共和国个人所得税完税证明显示其2011年1月至2012年4月工资、薪金实缴税额情况包括：2011年度合计377，240.04元，2012年1月为28，965.16元、2月为26，606.59元、3月为26，038.73元、4月为22，472.04元。该完税证明记载的纳税人联系地址为上海市松江区某路某号，扣缴义务人代码为31022760728XXXX。
五、原告公证委托事宜
2012年5月28日，经原告申请，上海市普陀公证处（以下简称普陀公证处）公证员李某某在华东医院五号楼818室为原告办理了民事起诉状和授权委托书签名、护照所附中文译本内容与英文原本内容相符的公证事项。授权委托书中记载受委托人为上海君莅律师事务所和纪琳娜，并载明上海君莅律师事务所承办律师为范唯。原告为此支付护照翻译费50元、公证费用1，060元。
2012年8月31日，原告就本起交通事故损害赔偿事宜向本院提起诉讼。经诉前调解不成，本院于同年11月8日以（2012）徐民一（民）初字第7029号立案受理。同年12月28日，因尚未进行伤残鉴定，原告以补充证据为由向本院申请撤回起诉，本院口头裁定予以准许，案件受理费25元由原告负担。
2013年12月27日，上海君莅律师事务所向原告开具了金额为20，000元的律师代理费发票。
六、肇事轿车保险约定
2012年2月16日，被告英宇制品公司为肇事轿车向中华联合保险闵行支公司投保交强险和商业三者险，保险期间自2012年2月28日0时起至2013年2月27日24时止。交强险责任限额为122，000元，包括：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。商业三者险责任限额为500，000元。被告英宇制品公司同时为肇事轿车投保了商业三者险不计免赔险。
中国保险监督管理委员会发布的《机动车交通事故责任强制保险条款》关于责任免除的第十条以字体加粗标注约定保险人不负责赔偿各类间接损失、因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用等。该保险条款关于赔偿处理的第十九条载明：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”
被告英宇制品公司与中华联合保险闵行支公司约定商业三者险适用《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（A04H01Z01090923）。该保险条款关于责任免除的第七条以字体加粗标注约定保险人不负责赔偿各类间接损失、精神损害赔偿、仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用等。该保险条款关于赔偿处理的第二十七条载明：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。……”
上述事实，除当事人陈述外，另有原告提供的徐汇交警支队道路交通事故认定书、陈某某机动车驾驶证、肇事轿车行驶证、华东医院处方笺、出院小结、门急诊医药费收据、住院医药费收据及就诊人员费用清单、上海擎浩医院管理有限公司陪护服务费发票、上海康林仁和家庭医疗保健用品有限公司发票及销货凭证、上海福满家便利有限公司商业零售发票、定额发票及购物清单、上海好德便利有限公司发票及购物清单、市六医院门急诊医药费收据、普陀公证处公证书及公证费用发票、上海市锦江对外服务公司护照翻译费发票、华政司鉴中心鉴定意见书及鉴定费发票、原告外国人就业许可证书及个人所得税完税证明、上海君莅律师事务所律师代理费发票、中华联合财产保险股份有限公司交强险保单，被告英宇制品公司提供的情况说明、中华联合财产保险股份有限公司商业三者险保单及保险条款等证据证明，本院予以确认。
原告为证明自己的诉讼主张，还向本院提供了下列证据：
第一组证据，关于原告的住院费用：
华东医院办公室于2013年12月20日出具的“关于北平浩幸在华东医院住院病房的情况说明”一份，载明：“患者北平浩幸先生因交通事故于2012年4月15日来华东医院特需就诊并收治入5号楼病房，于2012年7月18日出院，共住院93.5日。住院期间病房使用情况如下：
1、4月15日—5月6日住8楼816床（套房）共20.5天；
2、5月6日—5月14日住7楼728床（套房）共8天；
3、5月14日—6月28日住8楼816床（套房）共45天；
4、6月28日—7月10日住8楼813床（单间）共12天；
5、7月10日—7月18日住8楼813床（单间）共8天。
注：1、5号楼8楼于5月5日—5月13日进行装修；2、特需住院收费标准于2012年7月10日进行调整，单人间从500元／天调整为700元／天，套房从1，500元／天调整为2，000元／天。特此说明。”
该组证据旨在证明原告在华东医院住院期间对于住院病房的使用系听取医院安排，自身并无决定权，故就特需病房产生的费用不存在扩大损失的过错。
第二组证据，关于原告的交通费用：
1.上海市内出租车费发票共32张，时间为2012年4月15日至7月17日，金额合计890元。
2.建伍电子公司于2012年6月26日致上海威尔比医疗咨询有限公司（以下简称威尔比咨询公司）的委托书一份，载明原告需要回国治疗，委托威尔比咨询公司办理航空担架运输。
3.华东医院2012年6月28日医疗证明一份，载明原告在该院住院治疗期间需要保持绝对安静体位，必须24小时陪护，当时病情稳定，需回国继续治疗，转运途中需要医护人员护送，陆上移动需平卧位。
4.落款为“东航客运营销委员会网络收益部”2012年7月16日发出的传真电报一份，标题为“关于7月18日MU529航班担架旅客的通知”，发往运行控制中心、工程技术公司等部门，内容载明旅客KITAHIRA／HIROYUKI将乘坐7月18日MU529航班，乘机途中需要担架，自行安排救护车，有2名陪同人员为护士XIA／BIN、医生LIU／XIANGYANG，担架位置安排在飞机倒数第二排DEF座，请机务PPC落实在航班起飞前完成拆座椅及安装担架工作等。传真电报落款处加盖有“中国东方航空营业专用章地面服务部S-06”印章。
5.原告2012年7月18日使用上海市医疗急救中心救护车的车费收据一张，金额为2，000元。
6.原告的中国民航电子客票行程单原件一份和传真确认单两页（英文打印件），显示承运人为中国东方航空股份有限公司，航班号为MU529，起飞时间为2012年7月18日9时15分，自上海飞往日本名古屋，金额为60，706元。
7.中国东方航空股份有限公司工程技术公司于2013年12月26日出具的“关于2012年7月18日MU529航班执行担架旅客保障说明”一份，内容载明2012年7月18日MU529航班为担架客航班，该公司按照航班需求签发执行航班拆装担架的工作指令，指令要求在执行航班前于Y舱JKL倒数2、3、4排安装担架，不需拆除座椅，但需要把Y舱JKL倒数2、3、4排的9个座椅靠背往前放平，即需占用9个座位等。
8.落款为“株式会社IEE”字样的领收证和请求书各一份（日文原件），原告称系于2012年7月18日在日本产生急救车费用的发票和订单，金额为219，000日元。
该组证据旨在证明原告伤后支出的交通费用，特别是原告系根据华东医院的医嘱建议，通过专业救护车及专设航空担架运送返回日本继续治疗，相应费用属于合理必要支出。
第三组证据，关于陪护人员的相关费用：
1.威尔比咨询公司于2012年7月2日致上海市浦东新区浦南医院（以下简称浦南医院）的委托书一份，载明根据原告的用工单位委托，准备于2012年7月18日将其转运回国，希望浦南医院派一位医生护送。浦南医院国际医疗部在该委托书下方回复栏载明：“以上内容收悉，派遣刘某某医师护送。”
2.刘某某执业医师执业证书一份（复印件），载明发证日期为2004年12月27日，执业地点为浦南医院，执业类别为临床，执业范围为外科专业。
3.姓名拼音分别为LIU／XIANGYANG和XIA／BIN的中国民航电子客票行程单原件一份，显示承运人为中国东方航空股份有限公司，航班号为MU529，起飞时间为2012年7月18日9时15分，自上海飞往日本名古屋，金额均为5，603元。
4.姓名拼音分别为LIU／XIANGYANG和XIA／BIN的收据（英文打印件）各一份，原告称系陪护医生和护士于2012年7月18日晚在日本名古屋的住宿费，金额均为10，000日元。
5.落款为“名古屋铁道株式会社”字样的领受书一份（日文原件），原告称系陪护医生和护士于2012年7月19日在日本名古屋的交通费，金额为2，280日元。
6.出租车费发票六张，分别为2012年7月16日、18日、19日各两张，原告称系陪护医生和护士的上海市内交通费，金额合计455元。
7.浦南医院陪护费收据一张，开具日期为2012年8月6日，金额为6，000元。
该组证据旨在证明原告依据华东医院的医嘱建议在返回日本途中聘请专业医护人员陪同所产生的交通、住宿及陪护费用。
第四组证据，关于原告的误工损失：
1.落款为“株式会社ケンウッド”字样的赴任命令证明书一份（日文复印件）。
2.建伍电子公司人力资源课出具的误工证明一份，内容载明原告自2005年10月起由日本总部派遣至建伍电子公司工作，担任生产总监一职，每月工资116，917元（依据每月发放工资当日的日币对人民币汇率折合人民币计算、支付），因发生交通事故入院治疗，建伍电子公司于2012年4月15日起停发工资至同年10月21日，共计190日，总计扣发工资及奖金721，460元（包含2012年6月奖金60，949.05元）。
3.原告账号尾号为XXXX的中国银行新线存款历史交易明细清单，账户开户日期为2011年3月21日，载明2012年度交易转账收入情况共有四笔，支付账号尾号均为34XXXX，交易名称均为无折转客户账，最后一笔转账时间为2012年4月24日，之后除利息结算外无其他收入。原告称四笔收入分别系建伍电子公司发放的上一自然月工资，其余工资均转入原告妻子在日本的账户内。
该组证据旨在证明原告系受日本建伍株式会社指派至建伍电子公司工作以及因本起事故受伤误工所致损失的事实。
两被告针对原告提供的上述四组证据，发表质证意见如下：
第一组证据，真实性不予认可，且内容无法反映证明目的，既未说明原告入住特需病房的合理性，又未说明原告对于病房无选择权。
第二组证据，1.真实性予以认可，但认为出租车费发生于原告住院期间，故与原告就医治疗不具有关联性。
2.真实性不予认可，认为根据落款时间显示原告尚处于住院治疗过程中，对于就医结束和后续治疗情况没有客观的把握性，也不存在必须经由航空担架运输回国治疗的必要性和合理性。
3.真实性不予认可，认为出具时间与原告出院时间相隔20日，原告的身体状况完全有可能在此期间内恢复，无须24小时陪护及回国继续治疗；主治医师在医疗证明上的签名与出院小结上的签名明显不符，就证据形式而言属于主治医师的证人证言，证人未出庭作证，故依法不属于有效证据。
4.与7.就所涉航空担架的设置表述存在矛盾，故对于真实性均不予认可，也无法证明原告存在航空担架运输的必要。
5.真实性予以认可，但认为根据华东医院出院小结所载，原告出院时并无救护车运送的必要，故与本起事故不具有关联性。
6.传真确认单的真实性不予认可，原件真实性不持异议，但认为内容无法反映原告系经航空担架运送回国，故支出金额过高，且原告回国与本起事故不具有关联性。
8.系外文证据，未经翻译及公证、认证，不具有证据效力，故不予质证。
第三组证据，1.同第二组证据2的意见。
2.真实性予以认可，但认为刘某某陪护原告回国超越其执业地点、类别和范围，属于违法行为，相应支出不应由两被告承担。
3.真实性不持异议，但表示无法核实护士的具体身份，且根据华东医院出院小结所载，原告出院时无须医护人员陪护，故与本起事故不具有关联性。
4.同第二组证据8的意见。
5.同第二组证据8的意见。
6.同第二组证据1的意见。
7.真实性不持异议，但认为原告并未在浦南医院就诊，对关联性不予认可。
第四组证据，1.同第二组证据8的意见。
2.真实性不予认可，无法与个人所得税完税证明的扣缴义务人对应以反映建伍电子公司与原告之间存在雇佣关系；其中关于原告伤后停发工资的期间和金额亦与华政司鉴中心鉴定意见、个人所得税完税证明不符；奖金计算牵涉到多种因素，并非原告伤后休息的必然损失。
3.真实性不持异议，但认为无法反映系原告的工资账户，且原告陈述的工资发放周期亦与原告2012年4月仍有缴税情况相互矛盾。
经审查原告提供的上述四组证据，并分析两被告的质证意见，本院认证如下：
原告提供的第二组证据8、第三组证据4、证据5以及第四组证据1，均无相关公证认证材料或证明手续，第二组证据6中的传真确认单未附中文译本，均不符合证据的法定形式要件，原告亦未在本院指定期限内予以补强，故本院对该五份证据不予采纳作为认定本案事实的依据，不再就真实性、关联性、合法性作进一步审核认定。对于其余证据的三性分述如下：
关于证据的真实性，原告提供的第二组证据1、证据5、证据6中的中国民航电子客票行程单、第三组证据2、证据3、证据6、证据7以及第四组证据3，两被告对真实性均不持异议，本院均予确认。其他证据，虽然两被告对真实性均持有异议，但是鉴于原告提供的均系原件，两被告并无相反证据予以反驳，本院亦均予确认形式上的真实性。
关于证据的关联性，原告提供的第二组证据1，因系原告住院期间产生的出租车费，与原告当时卧床静养的实际情况相悖，原告对此亦未作出明确合理的解释，故无法证明系原告因本起事故所导致的损失，本院认定与本案无关。其他证据所反映的待证事实均与原告主张的诉讼请求具有关联性，本院予以确认；其中，原告提供的第四组证据3虽未明确载明相关的四笔收入即为原告的工资，但依据所载每月转账金额与转账日期相似，支付账号与交易名称相同且在本起事故发生后无其他收入转账情况等事实，原告主张相关的四笔收入系建伍电子公司支付工资的事实可以成立，故本院认定与本案相关。
关于证据的合法性，因两被告均未提出异议，本院均予确认。
依据上述认证意见，结合前述已查明的事实，本院另查明：
原告于华东医院住院治疗期间产生的特需病房床位费121，850元，包括（1）2012年4月15日至6月28日特需套房床位费共73.5日，每日为1，500元，合计110，250元；（2）2012年6月28日至7月10日特需单间床位费共12日，每日为500元，合计6，000元；（3）2012年7月10日至7月18日特需单间床位费共8日，每日为700元，合计5，600元。
2012年7月18日，原告自华东医院出院后经上海市医疗急救中心救护车送至上海浦东国际机场，乘坐当日中国东方航空股份有限公司的MU529航班返回日本继续治疗。威尔比咨询公司受原告和建伍电子公司委托，为原告聘请浦南医院国际医疗部刘某某医师陪护回国及办理航空担架运输。原告为此支付救护车车费2，000元、航空交通费60，706元、陪护费6，000元等。
2010年9月13日至2012年4月15日，原告在建伍电子公司担任生产总监。2012年1月至4月，原告通过中国银行转账形式取得工资的情况包括：2012年1月19日29，731元、2月24日29，073元、3月23日29，073元、4月24日24，384元。
庭审后，经查询上海市工商行政管理局互联网站（域名地址为http：／／www.sgs.gov.cn／shaic）和上海市国家税务局互联网站（http：／／www.csj.sh.gov.cn）的公示信息，本院再查明：
建伍电子公司成立于1994年6月20日，住所地为上海市松江区某路某号，系外国法人独资的有限责任公司，股东为JVC建伍株式会社，税务登记号为31022760728XXXX。
威尔比咨询公司成立于1997年6月5日，住所地为上海市松江工业区荣乐东路169号，系中外合作的有限责任公司，经营范围包括为在中国的日本人的紧急医疗咨询、医疗信息、医疗翻译和其他咨询服务，保险兼业代理人（涉及许可经营的凭许可证经营）。
经测算，原告2011年4月至2012年3月工资、薪金实缴税额总额为391，812.98元，对应的工资、薪金税前收入总额为1，315，808.77元，每月平均税后收入为76，999.65元；2012年4月工资、薪金实缴税额为22，472.04元，对应的工资、薪金税前收入为84，734.40元，税后收入为62，262.36元。
本案审理中，原告未在本院指定期限内就两被告对华东医院住院医疗费、返回日本交通费、医护人员陪护费和住宿交通费的合理性、必要性所持异议作出补充说明或者提供其他依据，亦未就原告在事故发生前后的实际收入情况予以补强证据。被告中华联合保险上海分公司则未在本院指定期限内就肇事轿车投保时就保险条款所涉提示说明情况提供证据加以证明。
本院认为，自然人的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系机动车道路交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据涉案交通事故经过作出的事故责任认定，并无不妥，当事人亦无异议，本院予以确认。同理，本院对鉴定意见亦予以确认。被告中华联合保险上海分公司作为肇事轿车交强险和商业三者险的保险人，依法应在保险责任限额范围内先行赔偿原告的合理损失。超出部分，按责本应由直接侵权人即陈某某全额承担；然鉴于被告英宇制品公司认可陈某某系在执行工作任务过程中发生本起事故，故依法应当由被告英宇制品公司替代陈某某承担赔偿责任。
综合当事人的诉辩称主张以及上述查明的事实，本院归纳本案的争议焦点包括以下两个方面：一、原告合理损失的范围和金额应当如何认定？二、被告中华联合保险上海分公司的保险责任范围应当如何界定？
关于第一个争议焦点，按项分述如下：
1.医疗费，原告支出的门诊医疗费2，264元因缺乏相关病历印证关联性，本院不予支持。根据原告提供的华东医院医疗费用收据和出院小结记载，本院确认原告因本起事故支出住院费用468，327元。其中，伙食费6，835元系原告日常生活的当然支出，与本起事故无直接因果关系，而原告另已通过住院伙食补助费主张相应补偿，故应予扣除；陪护椅费7，940元则应属住院陪护费的范畴，与原告因本起事故所致伤情治疗无关，故亦应予以扣除。由此，本院确认原告支出住院医疗费453，552元。
对于医疗费的认定除收款凭证和病历证明之外，还应当考虑伤情治疗具有必要性，且费用金额应当在合理范围内。原告在事故发生后并未就近就医，而所受伤情亦非罕见，故原告在受伤后至华东医院治疗并入住特需病房，明显对于医疗机构和特需服务具有自主选择的偏向性，超出了两被告的合理预期，本院难以全额支持。然就常理认知，颈椎系控制人体运动能力的脊髓之所在，颈椎伤情治疗不当容易导致瘫痪等严重后果；加之，原告又系外籍人士，在华并无家属照料，普通住院治疗可能存在语言沟通和生活习惯的障碍，故就谨慎就医及有利于重症伤情恢复的角度而言，原告选择特需病房治疗确有一定程度的必要性，但相关床位费、诊疗费、护理费的标准较之一般交通事故又属畸高。本院基于外籍人士不应超越国民待遇及平衡本案特殊情况之考量，参考上海市其他三级甲等医院特需病房的一般收费标准，酌情确定床位费按每日500元、诊疗费按每日90元、护理费按每日120元的标准，分别计算93.5日，合计支持66，385元。原告对住院医疗费中所载一次性治疗服务费22，301.25元怠于补强证据说明对应内容，无法反映支出的必要性及金额的合理性，本院不予支持。包括营养治疗费在内的其余医疗费用，经核对出院小结、住院费用清单等证据材料，与原告伤情治疗均具有关联性，本院予以支持。两被告作为赔偿义务人对部分治疗持有异议，但并未提供任何证据予以否定，本院不予采纳。综上，本院就原告医疗费损失总计支持309，935.75元。
2.住院伙食补助费，两被告主张按每日20元的标准计算，符合受诉法院所在地的人身损害赔偿标准，本院予以采纳；按照原告在华东医院住院天数计算93.5日，本院支持1，870元。原告主张的赔偿标准和住院天数缺乏事实和法律依据，本院均不予采纳。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"格尔木华鹏杰保温建材有限公司与被告郭勒木德镇人民政府其他纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-17\\\\\",\\\\\