新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵08民终463号
上诉人（原审被告）：曹新红，男，1969年5月5日出生，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审原告）：陈玉莹，女，1961年2月28日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：付国忠（陈玉莹之夫），住石河子市。
原审被告：张建英，女，1970年7月1日出生，住石河子市。
上诉人曹新红因与被上诉人陈玉莹、原审被告张建英民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2018）兵9001民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹新红、被上诉人陈玉莹及其委托诉讼代理人付国忠、原审被告张建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曹新红的上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人要求上诉人偿还借款本金的诉讼请求，同意给付自2017年8月21日至2018年8月21日期间的利息，按银行同期存款利率计算；2.由被上诉人承担本案诉讼费、送达费。事实和理由：1.本案借款本金应为100000元，按月利率2.5%计息。被上诉人提交的借据虽然金额为130000元，但被上诉人实际只给付100000元，另外30000元是100000元的一年利息。2.上诉人于2016年5月30日给被上诉人转款23400元，又于2017年8月21日还款80000元，合计还款103400元，还差26600元。3.一审未查清本案事实，对上诉人提供的证据予以否定，法律适用不妥。
被上诉人陈玉莹向本院提交书面答辩意见，辩称，1.一审判决认定事实清楚。2015年6月1日，上诉人曹新红及原审被告张建英因投资做肥料生意，实际借被上诉人130000元，约定月利率1.5%，并立下借据。一年到期后，上诉人于2016年5月30日经银行转付被上诉人一年利息23400元，于2016年6月1日重新出具借条，并承诺两个月内归还。2.上诉人所称提前还款或支付利息不属实，与借条内容矛盾。3.上诉人一审中未提供证据，一审法院适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告张建英述称，本案的债务是原审被告与上诉人离婚前的债务。2016年6月更换借条时，原审被告在借条上签字。现原审被告与上诉人已离婚，已给上诉人还款80000元，原审被告应承担的责任已经承担，之后的债务与原审被告无关。
陈玉莹向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金50000元；2.判令被告赔偿原告利息损失34250元（130000元×1.5%×14个月零20天、50000元×1.5%×7个月零16天），利息的计算应截止至判决下达之日止，两项合计84250元；3.案件受理费、送达费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月，两被告向原告借款130000元，原告通过工商银行于2015年5月25日分两次给被告曹新红银行卡打款3000元、27000元；2015年6月3日打款50000元；原告于2015年6月3日取现金50000元，交付给被告曹新红，上述款项合计130000元。后被告曹新红于2016年5月30日按月息1.5%给原告支付借款130000元一年的利息23400元。并于2016年6月1日重新给原告出具借条一张，内容为：“今借陈玉莹现金130000元（壹拾叁万元整，款已收到，换借条原借条作废），月利息1.5%，从2016年6月1日起计息。借款人：曹新红、张建英”。后原告帮被告催收部分债权，被告将催收回来的款项于2017年8月21日给原告现金80000元作为偿还借款的本金。剩余50000元借款及利息两被告一直未付。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告借用原告款项，给原告出具借条，被告应当依约按期偿还。逾期不还给原告造成的利息损失被告应当依法赔偿。现原告主张被告偿还借款本金，并赔偿利息损失，该院予以支持。被告辩解实际借款数额为100000元，但未提供证据证实，且该辩解与被告向原告偿还的23400元利息，以及被告给原告出具的借条内容均矛盾，不能形成有效对抗，其辩解意见该院不予采纳。被告实际向原告借款数额应认定为130000元。现双方都认可被告已经偿还了80000元，故原告主张50000元借款未还与事实相符，且有证据加以证实，该院予以支持。鉴于被告拖欠原告借款未还，占用款项期间的利息损失被告应当赔偿，原告分段计算利息损失符合法律规定，该院予以支持。由于涉案债务系两被告共同产生，故应由两被告共同承担还款责任，被告曹新红主张由其个人偿还，原告不同意，对被告曹新红的意见该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：
一、被告曹新红、张建英偿还原告陈玉莹借款50000元;
二、被告曹新红、张建英偿还原告陈玉莹借款利息32550元（2016年6月1日至2017年8月1日的利息为130000元×1.5%×14个月＝27300元；2017年8月22日至2018年3月22日的利息为50000元×1.5%×7个月＝5250元）；
上述两项合计82550元，被告曹新红、张建英于判决生效之日起十日内给原告陈玉莹付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费953元，保全费859元，合计1812元（原告已预付），由被告曹新红、张建英负担，与前款同期给付原告陈玉莹。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人对原判决认定“2015年5月，两被告向原告借款130000元”的事实提出异议，认为借款本金是100000元；对2015年5月25日收到被上诉人打款3000元和27000元的事实没有异议，但辩称该款系被上诉人的还款，但借款、还款都没有出具手续，故无法提供证据。二审中，上诉人提交其本人于2015年6月1日书写的借条一张，内容为“今借付国忠现金100000元（大写壹拾万元整，款已收到，月利息2.5%，从2015年6月1日起计息。）借款人：曹新红2015年6月1日”，经质证，被上诉人不予认可，否认双方存在100000元借款的借贷关系，本案所涉借款的原借条在更换借条时已收回并当面销毁，重新出具的借条已写明原借条作废，应以后立借条为准。原借条的内容是借款金额130000元，月利率1.5%，借期一年。原审被告的意见与上诉人意见一致，并陈述该借条在原审被告处，因原审被告一审未出庭，故二审向法庭提供，作为上诉人提供的证据。因该借条系上诉人本人书写，被上诉人对其真实性不予认可，本院结合其他证据综合认定。当事人对原审认定的其余事实均无异议，本院依法予以确认。庭审中，原审被告对被上诉人一审中提交的2016年6月1日出具的借条经质证认可，但辩称借款金额是100000元，另外30000元是利息；对打款的相关凭证表示不清楚。
二审另查：原审中，上诉人提交其借记卡明细清单，证实其向被上诉人支付利息23400元，是2016年6月至2017年6月期间的利息。被上诉人认可此款为利息，但认为是2015年6月至2016年6月期间的利息。上诉人还提交付国忠于2017年2月25日出具的收条一张（复印件），证实上诉人将袁某、王某两人给上诉人出具的借条交给付国忠，债权转移给了付国忠，钱至今未收回。经质证，被上诉人认可该收条，辩称该两笔借款被上诉人均已向法院提起诉讼，两份借条的原件也不在被上诉人处，上诉人出示的这份收条原件被上诉人已收回。本案涉及的80000元还款即是袁某的还款。二审中，原审被告经质证，表示对付国忠出具收条的事不清楚，但袁某、王某借款的事属实。本院认为，因该收条所产生的纠纷上诉人与被上诉人可另行解决。
本院认为，上诉人与被上诉人、原审被告间存在借贷关系的事实清楚，现双方争议的焦点是：上诉人的借款数额及还款数额如何认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本院认为，民事证据认定以优势证据原则为准，对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。其一，上诉人上诉称实际借款数额是100000元，另30000元为利息，二审中提交借条一张，称系原借条，被上诉人不予认可，称本案所涉借款的原借条已撕毁，且不认可双方存在100000元的债务关系，从双方一、二审中提交的证据及陈述看，被上诉人就其主张提交了上诉人、原审被告出具的借条及打款凭证，上诉人对2015年5月25日收到的30000元辩称是被上诉人的还款，在被上诉人不予认可的情况下，上诉人对其向被上诉人存在出借行为的事实负有举证责任，否则应承担不利的法律后果。对此，上诉人未能举证，故对上诉人辩称30000元为还款的意见本院不予采纳。二审中上诉人虽提供了一张借条，该借条系上诉人自行书写，无法核实其书写的确切时间及是否是本案被上诉人主张借款的原借条。上诉人与原审被告作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条所应承担的法律后果，上诉人和原审被告在出具借条时未向出借人就借款数额提出异议，并按130000元的金额主动支付一年利息。鉴于原借款已实际交付，新的借据仅是确定新的借款关系而非设立新的借款，且上诉人重新出具的借条中明确写明原借条作废。故原审认定借款数额为130000元并无不当，上诉人该上诉理由不成立。其二，双方对还款80000元的事实均无异议，且均认可为偿还本金，本院予以确认。上诉人上诉称2016年5月30日转款23400元亦为偿还本金，与其一、二审庭审中关于23400元系支付利息的陈述相互矛盾，上诉人关于本金已偿还完毕的上诉理由亦不能成立。原判决关于利息的计算符合法律规定及双方约定，本院予以维持。至于原审被告述称其在本案中不承担责任的问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。上诉人上诉未提出该问题，原审被告亦未提出上诉，根据上述法律规定，本院在此不做审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1864元，由上诉人曹新红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 刘巧贞
审 判 员 范军鸿
二〇一八年七月九日
法官助理 白 婷
书 记 员 陈亚敏