四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0802民初1922号
原告：万清，女，汉族，生于1970年3月5日，住广元市利州区。
委托代理人：刘绍剑，广元市利州区东坝法律服务所法律工作者。
被告：李金奎，男，汉族，生于1965年2月10日，住广元市利州区。
委托代理人：左旭，四川天称律师事务所律师。
被告：欧施俊，男，汉族，生于1950年6月24日，住广元市利州区。
委托代理人：欧波，男，汉族，生于1971年4月22日，住成都市锦江区，系被告欧施俊之子。
原告万清与被告李金奎、欧施俊买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理，2017年7月4日依法由审判员张瀚之独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人及二被告的委托代理人均到庭参加了诉讼，2017年7月21日继续开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告李金奎到庭参加了诉讼，被告欧施俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告李金奎于2012年10月3日在原告处购买钢材21158千克，用于其承包的被告原告广元市锐锋矿业有限公司燕子煤矿主井基础设施施工工地，钢材款总价值81800元，被告李金奎支付了部分钢材款，尚欠原告5万元。2013年2月7日被告欧施俊在给原告转钢材款5万元时，因原告当时所提供的账号错误，而至转账未能成功。后原告就所欠钢材款多次找两被告付钱，二被告却互相推诿，至今没有支付原告钢材款项。为此，原告曾于2016年5月26日向广元市利州区人民法起诉，因被告李金奎本人不到庭至案件基本事实无法查明而撤诉。原告与被告李金奎之间是买卖关系，与被告欧施俊之间没有直接关系，但被告欧施俊有转款行为，被告李金奎在原告处购买的钢材以实际用于了被告欧施俊的工程中，被告欧施俊是实际受益人。二被告之间是承包合同关系。
诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告钢材款5万元及资金占用利息（利息从2012年10月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。
被告李金奎辩称，1.原告起诉已过诉讼时效。原告主张权利应从2013年2月7日开始计算，2015年2月7日诉讼时效已过。原告第一次起诉主张权利的时间是2016年5月26日，被告李金奎在第一次起诉的庭审中也进行了诉讼时效抗辩。
2.原告起诉的案由是买卖合同纠纷，原告与被告李金奎之间不存在买卖合同关系，以买卖合同产生的货款也不应当由被告李金奎支付，二被告之间是承包合同关系
被告欧施俊辩称，1.原告的诉讼时效已过。2013年2月7日起计算诉讼时效，原告又于2015年5月26日起诉，中间间隔3年，原告无任何证据证明诉讼中断，所以原告与欧施俊买卖合同不成立，原告的起诉也超过诉讼时效。
2.本案主体不适格。原告与被告李金奎之间存在买卖合同关系，与被告欧施俊之间不存在买卖合同关系，钢材是用于了被告欧施俊的工程，但被告李金奎是包工包料，在被告欧施俊处承包工程，被告欧施俊不可能委托被告李金奎代理购买钢材，被告欧施俊已付清全部工程款，不应承担5万元的钢材款支付义务。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原告身份证复印件，拟证明原告身份信息及主体适格。
证据二、销货清单，拟证明二被告都未向原告支付款项。
证据三、证明与转款凭证复印件，拟证明被告李金奎所用的钢材都是在原告处购买，原告与被告李金奎之间形成了买卖合同关系。
证据四、四川省高级人民法院再审民事裁定书复印件，拟证明被告李金奎与被告欧施俊之间一直在为承包的材料款项诉讼，原告方的诉讼时效应从2016年7月1日起计算。
证据五、2016年5月25日向李金奎拨打电话的录音，拟证明转款5万元不成功，该5万元未支付，但是李金奎愿意支付，只是要把事实弄清楚。
证据六、受理报警登记表，拟证明原告找二被告索要欠款是一种不间断行为，发生纠纷、报案、下西派出所出警的事实。
被告李金奎对原告提交证据的质证意见为：
对证据一，真实性、合法性、关联性均无异议。
对证据二，没有李金奎的签字，真实性、合法性、关联性均有异议，李金奎本人陈述对销货清单完全不知情，扶贫煤矿并不是二被告互争的煤矿，不能证明有买卖合同关系。
对证据三，真实性、合法性无异议，关联性有异议，原、被告之间还有另外的债权债务关系，原告与被告李金奎之间曾经合伙开过茶楼，与本案无关。
对证据四，与本案无关联性，诉讼时效的中断，是原告主体权利时才中断，原告所述的待二被告诉讼终结后再起诉的理由不是法律规定的，原告可以先行起诉，再申请中止审理，不能达到原告的证明目的。
对证据五，真实予以认可，系李金奎本人；合法性不予认可，该录音并非完整，而是从对话中间截取，取得该录音未取得对方同意，取得手段不合法的证据，不能作为证据使用；关联性不予认可，录音中对方主体不适格，不能作为证据使用，该录音系万清代理人与李金奎的对话录音，并非万清本人与李金奎的对话，万清代理人并非事件当事人，其对案件事实部份的陈述与解释不具有当事人地位；该证据达不到原告的证明目的，原、被告双方在录音中均认可该5万元不应由被告李金奎支付，且在该录音中原告代理人不但未明确代表原告向被告李金奎主张诉争债权，还在录音15秒至20秒处承认该5万元不应当由被告李金奎承担；该录音时间为2016年5月25日，已不在诉讼时效期内，不能达到原告的证明目的，不能作为诉讼时效中断的事由。
对证据六，真实性、合法性无异议，关联性有异议，记载的内容不能证明双方具有债权债务关系，同时报警时间为2014年2月16日，原告第一次起诉的时间是2016年5月26日，已超过两年的诉讼时效。
被告欧施俊对原告提交证据的质证意见为：
对证据一，真实性、合法性、关联性均无异议。
对证据二，真实性、合法性、关联性均有异议，销货清单中的客户名称是扶贫煤矿，与原告诉状中所称的煤矿名称不一致，与本案无关；收货人栏中注明冯天华、李金奎，与被告欧施俊无关；供货单位所注明的是李哥，本案应是万清，与本案无关。
对证据三，真实性、合法性、关联性均有异议。转款凭证只能说明被告欧施俊与原告之间有转款行为，但并不能证明原告与被告欧施俊之间存在买卖合同关系，更不能证明被告欧施俊对原告有支付义务。证明上书写的“万青”与原告提供的转款凭证上面的“万清”及原告的姓名均不一致，不是一个人；证明由被告李金奎个人向万青出具，二人之间有明显的利害关系，证明的真实性不予认可；证明与转款凭证缺乏关联性，主体不是同一人。
对证据四，真实性、合法性、关联性均无异议，进一步证明了被告欧施俊已向原告李金奎付清了全部工程款项；本案不构成诉讼时效中断，原告李金奎并未在规定的诉讼时效内向义务人主张其权利，本案已超过诉讼时效。
被告欧施俊在本院规定的期限内未向本院提交对证据五的质证意见，也未到庭发表对证据六的质证意见。
本院经对原告提供的上述证据进行审核后，对其提供的证据认证结果如下：
二被告对部分证据的真实性提出了异议，本院综合全案证据进行了认定，原告提交的证据一、三、四、五、六取证程序合法，客观真实，与本案有关联性，符合证据的法定形式，具有证据能力，本院予以采信，可作为认定本案的依据。原告提交的证据二上无原、被告任何一方的签字，原告也无证据证明签字的“冯天华”系被告李金奎聘请的工作人员，客户名称处载明的“扶贫煤矿”与原告诉状中称用于的“燕子煤矿”名称也不一致，供货单位处写的是“李哥”而不是原告，本院不能查清该销货清单与本案是否有关联性，对该证据不予采信，不作为认定本案的依据。
被告李金奎为支持其辩称，向本院提交了以下证据：
2012年11月17日合伙协议，拟证明在2012年原告所诉的与被告李金奎存在买卖合同关系期间，双方还还存在其他债权债务关系。
原告对被告李金奎提交证据的质证意见为：
真实性无异议，合法性、关联性有异议。如果合伙当中还有债权债务的关系，就应该有债权债务清算的单据，所以与本案无关联性，被告李金奎认可了5万元的债务，如果还有其他合伙关系，应该另案起诉，而不是在本案中处理。
被告欧施俊未到庭对该证据发表质证意见。
本院经对被告李金奎提供的上述证据进行审核后，对其提供的证据认证结果如下：
被告李金奎提交的证据取证程序合法，客观真实，与本案有关联性，符合证据的法定形式，具有证据能力，本院予以采信，可作为认定本案的依据。
被告欧施俊为支持其辩称，向本院提交了以下证据：
证据一、锐锋煤矿与李金奎工程款结算清单复印件，拟证明欧施俊及锐锋煤矿已支付完毕李金奎全部工程款项。
证据二、（2015）广民终字第330号民事判决书复印件，拟证明被告欧施俊已支付完毕李金奎全部工程款项，也包括李金奎所说的购买原告处的钢材款5万元。
原告对被告欧施俊提交证据的质证意见为：
对证据一，真实性、合法性、关联性均无异议，清单是在2013年2月8日，与被告李金奎和原告表达的意思一致，二被告不是不付款项，而是不明确由谁来支付。可以证明诉讼时效的问题。
对证据二，真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明原告起诉二被告支付所欠钢材款的诉讼时效未过。
被告李金奎对被告欧施俊提交证据的质证意见为：
对证据一、二，真实性、合法性无异议，关联性有异议，锐锋煤矿的结算清单，与本案原告提供的供销清单扶贫煤矿不一致，没有任何关联；在锐锋煤矿工程中二被告之间的工程款项已结清是事实，并不包括原告的5万元。
本院经对被告欧施俊提供的上述证据进行审核后，对其提供的证据认证结果如下：
被告欧施俊提交的两组证据取证程序合法，客观真实，与本案有关联性，符合证据的法定形式，具有证据能力，本院予以采信，可作为认定本案的依据。
根据本院认定的证据并结合当事人的陈述，本院查明以下事实：
2012年2月6日，被告李金奎与案外人广元市锐锋矿业有限公司（现已注销）签订《燕子煤矿主井基础设施施工合同》，约定广元市锐锋矿业有限公司将其燕子煤矿主井的厂房排水沟及基础设施一期承包给被告李金奎，一期验收合格后，方能进入二期、三期工程施工。被告欧施俊系当时广元市锐锋矿业有限公司的法定代表人。
2012年12月13日，被告李金奎与广元市锐锋矿业有限公司解除了《燕子煤矿主井基础设施施工合同》。
2013年2月7日，被告欧施俊向原告提供的账户转账支付5万元，但因提供的账户号码错误，未转账成功。
2013年9月5日，被告李金奎向原告出具《证明》，内容为“此款因万青账号出错而未转入，但我已给业主出具收据”。
2013年12月8日，被告李金奎与广元市锐锋矿业有限公司进行了结算，广元市锐锋矿业有限公司按照双方的结算已向被告李金奎支付完毕工程款164万元。
2014年2月10日，原告与被告李金奎发生纠纷，被告李金奎报警，广元市公安局经济开发区分局下西派出所出警处理并出具了《受理报警登记表》，该表“简要情况”处载明“2014年2月10日14时44分接110指令称：下西惠家沟茶楼有人发生纠纷，请出警。经了解，系李金奎2012年欠了万清8万元材料款，2013年还了3万元，并给对方一万六千元利息，2013年年底还钱时，由于万清将银行卡发送错误，导致钱至今未归还，今日双方在惠家沟茶楼上因此事发生纠纷，民警到达现场后对双方进行劝解，双方最后自行协商处理”。
2016年5月25日，原告委托代理人刘绍剑与被告李金奎电话通话，被告李金奎在通话中陈述此前被告欧施俊向原告转账5万未成功，被告李金奎已向被告欧施俊出具收据，但被告李金奎没有收到该5万元。
2016年5月26日，原告万清向广元市利州区人民法院起诉，要求被告李金奎、欧施俊支付钢材款5万元。
2016年9月30日，原告自愿撤回了起诉，广元市利州区人民法院作出（2016）川0802民初2776号民事裁定书，准许原告万清撤回起诉。
另查明，2012年11月17日，原告与被告李金奎签订《合伙协议》，约定共同投资，合伙经营茶楼。
本院认为，关于本案诉讼时效是否已过的问题。二被告均对诉讼时效提出了抗辩，认为诉讼时效已过，本院应对诉讼时效进行审查。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的法律制度。本案欠款发生在2012年，2013年2月7日未将5万元钢材款转账成功，2013年9月5日被告李金奎向原告出具《证明》，2014年2月10日原告要求被告李金奎支付钢材款并与其发生纠纷，2016年5月26日向法院起诉主张权利。诉讼时效应从2014年2月10日原告向被告李金奎主张权利之日起开始计算两年，截止2016年5月26日起诉，期间已超过两年，原告虽陈述其在此期间一直在向二被告主张权利，但未举证证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应当承担举证不力的后果，诉讼时效未发生中断，本案已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年的诉讼时效，二被告提出的原告起诉已超过诉讼时效，不受法律的保护，请求驳回原告诉讼请求的辩称符合法律规定，本院予以采纳。
关于本案二被告是否应当连带支付原告钢材款5万元及资金占用利息的问题。根据前述，本案已超过诉讼时效，且二被告均对此提出了抗辩，故依法不能支持原告的该项诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告万清的诉讼请求。
案件受理费525元（已减半收取），由原告万清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 张瀚之
二〇一七年七月二十五日
书记员 薛 成