陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民二终字第01782号
上诉人（原审原告）西安神马机械设备有限公司，住所地西安市户县玉蝉供销社老院内。
法定代表人张亚强，系该公司经理。
委托代理人黄知权，户县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴晓东，农民。
上诉人西安神马机械设备有限公司（以下简称神马公司）与因与被上诉人吴晓东不当得利纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2014）户民初字第03035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，神马公司法定代表人张亚强与吴晓东经杨文博介绍认识，吴晓东将其一些机床设备放置在神马公司处。2012年3月至5月，神马公司借吴晓东现金，承诺使用期限一至两个月，直到2013年下半年，吴晓东在向神马公司索要借款无果的情况下，为神马公司介绍在王永强处借款400000元。2013年12月18日，神马公司与王永强签订了借款协议书。嗣后，王永强扣除16000元利息后将384000元汇入吴晓东名下，吴晓东收到该款后，及时与张亚强见面，办理了相关手续。神马公司先后七次共向王永强支付利息64000元。此间，王永强曾因神马公司未按月清息，双方发生争执，神马公司亦曾向公安机关报警，但因双方系民事纠纷公安机关未予处理。2014年12月5日，神马公司诉至法院，请求判令吴晓东返还不当得利款234000元及逾期给付的债务利息102960元，共计336960元，本案诉讼费用由吴晓东承担。另查明，西安神马机械设备有限公司与王永强、第三人吴晓东企业借贷纠纷一案，户县法院于2014年11月11日以（2014）户民初字第02135号民事判决书判决驳回了西安神马机械设备有限公司请求解除与王永强所签订之借款协议之请求。2014年12月10日王永强起诉西安神马机械设备有限公司要求偿还400000元借款，户县法院于2015年5月29日作出（2014）户民初字第03087号民事判决书，判决西安神马机械设备有限公司向王永强偿还借款384000元。宣判后，西安神马机械设备有限公司均未上诉，两份民事判决书均已生效。审理中，神马公司陈述2012年在吴晓东处共借款150000元，并提交了吴晓东在2013年12月收到王永强汇入384000元后返还的两份借条，一份是2012年3月13日借款100000元，借期1个月，另一份是2012年4月16日借款50000元，借期两个月，并注明“息已付”，该两份借条均系张亚强书写，现在由张亚强持有，两份借条上吴晓东姓名被撕掉；吴晓东陈述2012年神马公司共借款250000元，借款期限是6个月。神马公司委托代理人在庭审时否认吴晓东向张亚强返还了借条，并表示借款150000元没有利息，庭审后，张亚强提交了上述两份借条，承认吴晓东给其返还了借条，又表示50000元借款有利息，其将利息全部清付，但否认吴晓东同时给付34000元现金；吴晓东承认100000元借条真实性，对50000元借条予以否认，并坚称共借款250000元；对共出具几份借条吴晓东陈述不一，2015年1月6日庭审时陈述是4份，一份50000元的，三份100000元的，2015年5月25日庭审时陈述是两份，一份100000元的，一份150000元的，最终表态是记不清楚了。张亚强在（2014）户民初字第02135号民事案件审理过程中，曾陈述与吴晓东的借款在借王永强款前已经结清。张亚强、吴晓东均陈述返还借条时只有他们两人，没有其他人在场；对同时是否给付现金34000元陈述相反。吴晓东的朋友杨文博到庭证明，在2014年7月他与张亚强通过电话，张亚强告诉他与吴晓东的借款已经结清，吴晓东还给他退了一些剩余的钱。
神马公司于2014年12月5日起诉至陕西省户县人民法院称，我公司法定代表人张亚强与吴晓东系朋友关系，2012年3月至5月，我公司两笔共借吴晓东款150000元，2013年下半年，吴晓东索要借款无果的情况下，为我公司介绍在王永强处借款400000元。2013年12月18日，我公司与王永强签订了借款协议书，嗣后，王永强将384000元汇入吴晓东名下，吴晓东收到该款后，不返还我公司剩余款，我公司认为，吴晓东收到该款后，扣除150000元借款将剩余款返还给我公司，至今吴晓东未返还，现请求法院判令吴晓东返还不当得利款234000元，并承担逾期给付的债务利息102960元，共计336960元。
吴晓东辩称，神马公司陈述与事实不符，于法无据，正如神马公司所诉，我与张亚强是朋友，2012年3月，其借我250000元，双方约定月息2%，借款期限6个月，然神马公司逾期并未还款。无奈，我为神马公司能及时给我还款，在我与张亚强协商一致的情况下，才介绍王永强向神马公司借款400000元，王永强扣除16000元利息后将384000元汇入我账户，我与神马公司经结算后，神马公司应偿还我本息350000元，将神马公司出具的借条及剩余34000元交给张亚强，至此，双方债权债务清结。现请求驳回神马公司的诉讼请求。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。神马公司、吴晓东之间发生借款的事实存在，神马公司也认可用借王永强的384000元偿还，但双方对借款本金是150000元还是250000元、是否应付利息存在争议；吴晓东向神马公司介绍王永强借款就是为了实现自己的债权，取得384000元后，吴晓东及时向神马公司返还了借条并办理了相关手续，符合债权债务消灭的交易习惯，神马公司、吴晓东的借款关系就此了结。张亚强作为神马公司的法定代表人持有吴晓东返还的借条，该借条都是其书写出具，其陈述的不稳定和关于利息的矛盾，无法认定神马公司陈述的事实，因缺乏事实和合法依据，故对神马公司的诉讼请求不予支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告西安神马机械设备有限公司的诉讼请求。本案案件受理费6350元，由原告西安神马机械设备有限公司负担。
宣判后，神马公司不服，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。原审认为神马公司提供的两份借条均是张亚强书写，无法认定借条的真实性。原审法院这种说法完全是错误论断，是认定事实错误的表示。2015年1月6日庭审时，吴晓东对神马公司提供的100000元借条的真实性已承认，对于神马公司提供的50000元借条予以否认。神马公司认为，如该公司提供的50000元借条有假，借条上肯定没有吴晓东的指纹，如有吴晓东的指纹，就能说明借条的真实性，申请法院应对50000元的借条进行指纹鉴定，否则应按认定事实错误对待。二、原审判决程序错误。原审法院在最后一次庭审中，神马公司当庭提供两份借条，吴晓东未到庭对该证据合法质证，应按违反法定程序处理。上诉请求：1、依法撤销户县人民法院（2014）户民初字第03035号民事判决书。2、改判吴晓东返还神马公司不当得利款234000元，并承担债务利息102960元，共计336960元；或发回重审。3、一、二审诉讼费由吴晓东承担。
吴晓东辩称，驳回上诉，维持原判。一、神马公司前后说法矛盾，不能自圆其说。神马公司先称其在借王永强400000元时，已向我偿还了借款，与我已无债权债务关系；后又称在借王永强400000元时尚欠我150000元。本次起诉时首先否认我向其返还借条及剩余款项，后又称我返还其借条2张，共计150000元。二、神马公司向我借钱是事实，我介绍神马公司从王永强处借钱就是为了偿还神马公司欠我的钱。如果我未向神马公司给付其借王永强的借款384000元，神马公司不会按约定向王永强清付借款利息。神马公司按约定向王永强清付借款利息，说明神马公司已实际得到了王永强的借款。综上，神马公司的上诉缺乏事实依据，我所取得的款项符合法律规定，并非不当得利。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实。另查，陕西省户县人民法院（2014）户民初字第02135号民事判决书（已生效）审理查明“2013年12月19日被告王永强扣除借款利息16000元，按第三人吴晓东指定之周进展的账号汇款384000元。第三人吴晓东与原告神马公司法定代表人张亚强联系后，原告神马公司即按月向被告王永强支付利息。”本案原审正卷第78页“质证笔录”记载，吴晓东对神马公司法定代表人张亚强提供的两份借条复印件进行了质证。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”神马公司承认从王永强处借款是为了偿还其在吴晓东处的欠款，而根据（2014）户民初字第02135号民事判决书查明的事实可知，神马公司在王永强将借款384000元汇入吴晓东提供的账号后，神马公司即按月向王永强支付借款利息。该行为足以证明神马公司对王永强将借款384000元汇给吴晓东的行为认可。现神马公司主张吴晓东占有其中的234000元系不当得利，应提供证据予以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”神马公司与吴晓东均认可神马公司从吴晓东处借款，唯双方对借款本金数额及是否约定利息存在争议。在神马公司与王永强的诉讼中，神马公司表示其与吴晓东的借款已结清。在本次诉讼中，神马公司又表示其与吴晓东间尚存在借款纠纷。神马公司在本案原审中针对其与吴晓东之间的借款是否有借条及是否约定利息的陈述前后不一。神马公司就其与吴晓东之间的借款多次陈述不一，且其提供的借条均为神马公司法定代表人张亚强书写。神马公司陈述的不稳定和关于利息的矛盾，无法认定神马公司陈述的事实，神马公司不能举证证明吴晓东占有234000元系不当得利。本案原审中对神马公司法定代表人张亚强提供的两份借条组织吴晓东进行了质证，原审程序合法。综上，神马公司的上诉请求没有事实和法律依据，依法不予支持。据此，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6350元，由西安神马机械设备有限公司承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 浩
审 判 员 肖晓通
代理审判员 辛 娟
二〇一五年十一月六日
书 记 员 常 菁