重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第03819号
原告重庆满福汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）体育路4号附2号1-8号，组织机构代码：66355677-1。
法定代表人米红兵，经理。
委托代理人周文兵，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。
被告刘元顺，男，1973年9月28日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
委托代理人王顺河，重庆市涪陵区江东法律服务所法律工作者。
第三人付洪周，男，1989年3月8日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
原告重庆满福汽车运输有限公司（以下简称“满福公司”）诉被告刘元顺确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年5月7日受理后，根据原告满福公司的申请，依法追加付洪周为本案第三人。本案依法适用简易程序，由代理审判员蓝世洪独任审判，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告满福公司委托代理人周文兵、被告刘元顺及其委托代理人王顺河、第三人付洪周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告满福公司诉称，2013年8月12日，原告满福公司所属挂靠车辆渝BH01**号货车由实际所有人即第三人付洪周雇请被告刘元顺在驾车过程中，因被告刘元顺操作不当，车辆发生侧翻，导致被告刘元顺受伤。事发后第三人付洪周垫付了被告刘元顺住院期间的医疗费。被告刘元顺出院后于2014年2月17日向万盛经开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系。万盛经开区劳动人事争议仲裁委员会于同年4月16日作出裁决，认定原、被告之间存在劳动关系。原告满福公司认为其与第三人付洪周系挂靠关系，第三人付洪周系渝BH01**号货车实际所有人。被告刘元顺系第三人付洪周雇请的驾驶员，被告刘元顺工作由第三人付洪周安排，报酬由第三人付洪周发放。被告刘元顺与原告满福公司未建立劳动关系，被告刘元顺不受原告满福公司管理。原告满福公司同第三人付洪周系挂靠关系，原告满福公司仅对第三人付洪周收取车辆服务费，而非人员管理费及车辆营运收入。综上，原、被告之间不存在劳动关系必须具备的人身、经济、组织隶属性，仲裁裁决有误。现起诉来院，要求确认原、被告从2013��2月25日至今不具有劳动关系。
被告刘元顺辩称，被告刘元顺受原告满福公司挂靠经营车主即第三人付洪周的聘请，从2013年2月25日起作为渝BH01**号货车的驾驶员。被告刘元顺在2013年8月12日驾车倾倒弃土时车辆发生侧翻，导致被告刘元顺受伤，但并非被告刘元顺操作不当所致。第三人付洪周将车挂靠在原告满福公司经营，第三人付洪周对挂靠车辆没有经营权，其无用工主体资格，应由原告满福公司承担用工主体责任。被告刘元顺的驾车活动属于原告满福公司业务的组成部分。根据最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》的意见，本案中应认定原、被告之间存在劳动关系。综上，仲裁裁决正确，请求依法驳回原告满福公司的诉讼请求。
第三人付洪周述称，2012年10月，第三人付洪周从原告满福公司处购买了渝BH01**号货车，并将该车挂靠于原告满福公司。2013年2月25日，第三人付洪周聘请了被告刘元顺从事驾驶员工作，每月工资5000-6000元。2013年8月12日，被告刘元顺在驾车过程中车辆发生侧翻导致受伤。被告刘元顺受伤后产生的医疗费由第三人付洪周垫付。渝BH01**号货车挂靠合同由第三人付洪周签订。同时，第三人付洪周的父亲也参与该车的经营管理。
经审理查明，原告满福公司系从事普通货物运输的有限责任公司。2012年10月，第三人付洪周购买了渝BH01**号货车并挂靠在原告满福公司名下，该车行驶证上登记所有人为原告满福公司。2013年2月25日，第三人付洪周聘请被告刘元顺作为该车的驾驶员，其工作由第三人付洪周安排，报酬由第三人付洪周支付。2013年5月9日，原告满福公司同第三人付洪周补签了《车辆挂靠服务合同书》。合同约定，第三人付洪��将渝BH01**号货车挂靠在原告满福公司处，原告满福公司每月向第三人付洪周收取车辆管理费400元；第三人付洪周实际控制该车的行驶、经营、收益。合同签订后，双方按约履行。2013年8月12日，被告刘元顺驾驶该车在倾倒弃土时发生侧翻，导致其受伤。被告刘元顺受伤后被送往医院治疗，期间产生的医疗费由第三人付洪周垫付。
2014年2月17日，被告刘元顺向重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“万盛仲裁委”）申请仲裁，要求确认原、被告于2013年2月25日至今具有劳动关系。万盛仲裁委于2014年4月16日作出渝万盛经开劳人仲案字（2014）第66号仲裁裁决书，该裁决书根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条和最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（（2006）行他字第17号）的规定，认定原、被告从2013年2月25日至今存在劳动关系。原告满福公司对该仲裁裁决不服，遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原告满福公司举示的《车辆挂靠服务合同书》、渝万盛经开劳人仲案字（2014）第66号仲裁裁决书、特快专递详情单，被告刘元顺举示的驾驶证、付孝红出具的证明、重庆市公安局案件接报回执、重庆市涪陵区公安局李渡派出所出具的证明、涪陵郭昌华骨伤科医院疾病诊断证明、出院证、车辆照片，第三人付洪周举示的行驶证、运输证等书证、当事人陈述笔录等证据在卷证实，经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，劳动关系成立需具备下列情形：1、用���单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。劳动关系的基本特征是劳动关系双方在人身、经济和组织等方面有较强从属性。
本案中，原告满福公司作为车辆的挂靠单位，仅是收取该车的管理费并提供必要的服务，未参与该车的具体经营。该车在营运过程中的盈利或亏损均由实际车主即第三人付洪周享受或承担，与原告满福公司无关。原告满福公司从未向被告刘元顺发放工资，也不为被告刘元顺缴纳社会保险，双方不具有经济从属性。被告刘元顺的工作时间、工作量由第三人付洪周安排，与原告满福公司无关，原告满福公司亦未对被告刘元顺进行技能培训、业绩考核等管理活动，双方之间亦不具有人身和组织从属性。因此，不能认定原告满福公司与被告刘元顺之间存在劳动关系。
最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（（2006）行他字第17号）认为，实际车主所聘用的司机在车辆运营中伤亡，可根据相关规定认定是否构成工伤，构成工伤的前提是认定司机与挂靠单位已形成事实劳动关系，而形成事实劳动关系的要件之一即是实际车主以挂靠单位的名义对外经营。本案中，被告刘元顺未举示充分证据证明第三人付洪周以原告满福公司名义对外经营，亦未提供其他证据证明原、被告之间存在事实劳动关系。因此，该答复所涉情形与本案的实际案情不相符，对被告刘元顺辩称本案应适用该答复的意见，本院不予采纳。原告满福公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持��据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
重庆满福汽车运输有限公司与刘元顺从2013年2月25日至今不存在劳动关系。
本案案件受理费减半收取5元，由刘元顺负担（此款已由重庆满福汽车运输有限公司预交，限刘元顺于本判决生效之日起3日内直接支付重庆满福汽车运输有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 蓝世洪
二〇一四年七月四日
书 记 员 张泽颖