云南省曲靖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）云03行终34号
上诉人（原审原告）晏柱粉，女，汉族，1965年11月6日生，宣威市人，农民,住宣威市。
上诉人（原审原告）陈臣，男，汉族，1986年9月19日生，宣威市人，农民,住宣威市。
上诉人（原审原告）陈佳，女，汉族，1989年3月26日生，宣威市人，居民,住昆明市官渡区。
委托代理人雷婷，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人张丽娟，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）宣威市社会保险管理服务中心。
地址：宣威市西宁路139号。
法定代表人李光德，主任。
委托代理人徐艳娥，宣威市社会保险管理服务中心副主任，特别授权代理。
委托代理人何其虎，宣威市社会保险管理服务中心职工，特别授权代理。
第三人宣威市热水镇花鱼采砂厂。
地址：宣威市热水镇花鱼村委会。
法定代表人晏良，男，汉族，1972年7月29日生，宣威市人，住宣威市。
原审原告魏兰芝，女，汉族，1943年2月16日生，宣威市人，农民,住宣威市。
上诉人晏柱粉、陈臣、陈佳因宣威市社会保险管理服务中心工伤保险待遇行政给付一案，不服（2018）云0302行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院2018年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。上诉人晏柱粉、陈佳及委托代理人雷婷、张丽娟，被上诉人宣威市社会保险管理服务中心的委托代理人徐艳娥、何其虎，第三人宣威市热水镇花鱼采砂厂的法定代表人晏良到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原判认定如下法律事实：
原告晏柱粉、陈臣、陈佳、魏兰芝系陈兴国的妻子、儿子、女儿、母亲，陈兴国是第三人宣威市热水镇花鱼采砂厂职工，该厂在被告宣威市社会保险管理服务中心为陈兴国购买了工伤保险并缴纳了保险费。2016年3月4日，陈兴国在履行工作职务时，发生触电，当场死亡，3月28日第三人向曲靖市人力资源和社会保障局提出对陈兴国的工伤认定申请，同时向被告申报陈兴国的工伤保险待遇。4月21日经曲靖市人力资源和社会保障局认定为工伤。经被告审核，陈兴国工亡时已参加工伤保险，且用人单位正常缴纳工伤保险费，符合支付工亡补助金相关条件，核定陈兴国的工亡补助金为623900元，因申报时无火化证，不核定丧葬费。7月28日通知申报人即第三人的法人晏良办理了工伤保险理赔的相关手续，并将陈兴国的工亡补助金623900元一次性转入第三人指定的第三人宣威市热水镇花鱼采砂厂的法人晏良帐户内。
另查明，陈兴国的父亲陈栋明于2003年去世，陈兴国的第一顺序继承人为四原告，第三人宣威市热水镇花鱼采砂厂的法人晏良系陈兴国的妹婿。晏良收到该款后未告知和支付给四原告，而是用于偿还其个人债务。
原判认为，根据《工伤保险条例》的规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户，应参加工伤保险，为本单位职工或者雇工缴纳工伤保险金，单位职工和雇工享受工伤保险待遇的权利。陈兴国的死亡经曲靖市人力资源和社会保障局认定为工伤，工亡时已参加工伤保险，且用人单位正常缴纳工伤保险费，符合支付工亡补助金相关条件。被告根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，核定陈兴国的工亡补助金为623900元，7月28日被告根据曲社险（2008）7号《曲靖市企业工伤保险业务经办规程（试行）》第二十条的规定将该款打入用人单位指定的账户内。用人单位在申报工伤保险待遇时，未提供陈兴国的火化证，根据《云南省殡葬管理条例》第十四条第一款“丧属无火化证，死者生前所在单位和有关部门不得发放丧葬费、抚恤费，但允许土葬的除外”和《曲靖市殡葬管理实施办法》第十八条的规定，被告对陈兴国丧葬费不予核定。庭审中，原告对核定的工亡补助金623900元无意见，也认可陈兴国死亡后未进行火化，但认为，陈兴国不属于强制火化的范围，应予核定丧葬费，被告将工亡补助金支付给第三人是不符合法律的规定，被告的行为是行政不作为，要求判令被告向四原告支付一次性工亡补助金及丧葬费。本院认为，被告在办理陈兴国的工伤保险待遇过程中，严格按照《工伤保险条例》、《云南省殡葬管理条例》等法律的规定进行核定、支付，事实清楚，适用法律准确，程序合法，履行了支付保险待遇的行政行为。被告依据曲社险（2008）7号《曲靖市企业工伤保险业务经办规程（试行）》将工亡补助金打入用人单位指定的账户内，是符合法律的规定，该规范性文件并不违反《工伤保险条例》及《社会保险法》，故，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持.
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告晏柱粉、陈臣、陈佳、魏兰芝的诉讼请求。案件受理费50元免交。
上诉人不服一审判决提起上诉,请求撤销原判，判令宣威市社会保险管理服务中心支付一次性工亡补助金623900元及丧葬补助金39452元。理由是：
1、社保中心违背社会保险法、工伤保险条例、工伤保险经办规程等法律法规，没有按照规定流程将一次性工亡补助金和丧葬费支付给上诉人，而是直接支付给第三人晏良私人账户，支付对象错误。
2、一审适用法律错误，《曲靖市企业工伤保险业务经办规程》系规范性文件，不能作为裁判依据。
3、工亡职工陈兴国不是强制火化对象，应当核定丧葬费并支付工亡家属。
被上诉人宣威市社会保险管理服务中心答辩称：请求驳回上诉维持原判。理由是:
1、我方依据《工伤保险条例》39条规定，为工亡职工核定了一次性工亡补助金623900元，并按照人社部《工伤保险经办规程》（2012年2月6日）和《曲靖市企业工伤保险业务经办规程（试行）》的程序，履行了告知义务，向用人单位支付了工伤保险待遇，没有违反工伤保险待遇由受伤职工及其近亲属享受的原则。至于用人单位未向工亡家属发放工亡补助金，建议通过民事诉讼途径解决。
2、根据《云南省殡葬管理条例》第十四条第一款“丧属无火化证，死者生前所在单位和有关部门不得发放丧葬费、抚恤费，但允许土葬的除外”和《曲靖市殡葬管理实施办法》第九条的规定，陈兴国作为企业职工，其遗体应当进行火化。丧葬费不予核定符合上述规定。
第三人当庭述称，陈兴国工亡以后，由村委会书记陈兴红主持协商解决了，社保中心给的钱我就没有给死者家属。
二审中，宣威市社会保险管理服务中心当庭提交了从政府网站下载的《省本级工伤保险经办业务服务指南》作为新证据，证实其支付程序的合法性。本院认为，该材料未在举证期限内提交，且没有正当理由，不属于新的证据。
原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，宣威市社会保险管理服务中心属《社会保险法》规定的社会保险经办机构，依法具有核定、支付社会保险待遇的法定职责。
本案中，陈兴国生前系宣威市热水镇花鱼采砂厂职工，缴纳了工伤保险费，其因公死亡已被依法认定为工伤，符合享受工伤保险待遇的条件。根据《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属可领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金。本案的诉讼请求是要求宣威市社会保险管理服务中心支付一次性工亡补助金623900元及丧葬补助金39452元。本案争议的焦点是丧葬补助金是否应当核定支付、一次性工亡补助金623900元支付程序是否合法。
对争议焦点本院分别评判如下：
根据《曲靖市殡葬管理实施办法》第九条规定，除国家规定允许土葬的少数民族外，凡属党政机关、企事业单位、人民团体工作人员及部队指战员的遗体一律实行火葬，严禁骨灰入棺土葬。陈兴国生前系花鱼采砂厂职工，依据上述规定，其工亡后遗体应当实行火葬。根据《云南省殡葬管理条例》第十四条的规定，丧属无火化证的，不得发放丧葬费、抚恤费，但允许土葬的除外。用人单位在申报工伤保险待遇时未提交火化证，社会保险经办机构据此不予核定支付丧葬补助金事实清楚，于法有据。上诉人提出的陈兴国不是强制火化对象，应当核定支付丧葬补助金的理由本院不予支持。
对于一次性工亡补助金623900元的核定标准和数额，诉争双方没有争议。对于一次性工亡补助金的支付程序，法律和行政法规均未作具体明确规定。根据《工伤保险条例》的规定，工伤保险费的缴纳属用人单位的法定义务，从人社部《工伤保险经办规程》（2012年2月6日）和工伤保险业务日常经办程序看，本案的支付符合用人单位申报、经办机构受理、审核、核定、通知用人单位、支付工伤待遇的基本程序，也符合人社部“各地区应逐步实行社会保险费统一征缴和支付”的要求。本案一次性工亡补助金按用人单位指定的银行账号拨付到账后，再由其发放给工亡职工近亲属，虽然程序不够便捷高效，但并未剥夺受伤职工及其近亲属享受工伤保险待遇的权利。宣威市社会保险管理服务中心已经履行了支付义务，因用人单位不履行发放义务与职工或其近亲属发生工伤待遇争议的，根据《工伤保险条例》第五十四条规定，可按劳动争议的规定处理。上诉人关于支付对象错误、未履行了支付职责的意见本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的理由本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元免交。
本判决为终审判决。
审判长 孟剑锋
审判员 唐文兵
审判员 唐 志
二〇一八年八月十七日
书记员 李淑娟