长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0106民初727号
原告：刘柱森，男，1952年5月3日生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：高飞，北京大成（长春）律师事务所律师。执业证号：12201200910218230。
被告：孟凡伟，男，1964年6月8日生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：韩庆敏，吉林行远律师事务所律师。执业证号：12201199010487906。
被告：长春大成实业集团有限公司，住所地长春市经济技术开发区富民综合楼。统一社会信用代码：9122010170256306XR。
法定代表人：李曙光，董事长。
委托诉讼代理人：刘佳音，女，1989年1月20日生，汉族，该公司法律顾问，住长春市二道区。
原告刘柱森诉被告孟凡伟、长春大成实业集团有限公司（以下简称大成集团）合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘柱森的委托代理人高飞、被告孟凡伟的委托代理人韩庆敏、被告大成集团的委托代理人刘佳音出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年7月29日原告与被告孟凡伟签署协议书，约定原、被告合作在大成集团内承揽内部工程，原告负责大成集团内工程（活源）提供施工设备负责账户取款、提供发票；被告负责工程施工、人员组织、辅助材料采购、工程进度、工程质量、施工安全、乙方劳务人员工资及费用；双方约定利益按工程决算或合同数额，原告收取20%、被告收取80%进行分配；协议有效期至大成集团内工程结束、结算为止。2012年9月26日，原告与被告孟凡伟经协商，对合作的利益分配达成一致，书面约定在2013年大成集团对工程决算完工后的半年之内，被告孟凡伟首先支付原告150万元人民币作为汇报，余额另议。原告为此多次找被告孟凡伟主张，但被告孟凡伟以长春大成实业集团有限公司未决算为名拒绝给付，原告认为从被告孟凡伟在协议中主张与被告长春大成实业集团有限公司决算时间2013年3月算起，已经超过了两年的时间，如果被告孟凡伟已经和被告实业集团有限公司决算，应按约定承担给付义务；如被告孟凡伟和被告长春大成实业集团有限公司未决算，被告长春大成实业集团有限公司应将欠付款项直接向原告支付，不足部分由被告孟凡伟补足。为依法维护原告的合法权益，特起诉民事诉讼，要求：1、判令二被告共同给付原告人民币150万元；2、诉讼费用由被告承担。
被告孟凡伟辩称，1、原、被告双方于2002年7月29日签订的协议无效，因双方均不具有相应的资质；2、2012年9月26日签订的协议是基于2002年7月29日协议基础上所签订的，所以该协议也应为无效；3、退一步讲即便2012年9月26日协议有效，也是附条件的民事法律行为，该条件尚未成就，所以也不具有原告诉讼请求所要求的约定事项。
被告大成集团辩称，1、被告孟凡伟未与被告大成集团签署过任何施工合同；2、被告大成集团作为管理型公司未开展过任何生产经营业务，包括工程建设；3、原告与被告孟凡伟之间的协议或因协议所产生的争议与被告大成集团无关，应由其双方自行协商处理。
开庭审理中，原告当庭提供了如下证据材料：
证据1、协议书（利益分配），证明：1）2012年9月26日，原、被告双方对2003年至2012年7月在大成集团内合作事宜的利益分配达成一致；2）原、被告双方约定，乙方（孟凡伟）在大成集团内工程尚有工程尾款待决算，决算时间为2013年3月，决算完工后，半年之内，被告首先支付原告150万元人民币作为回报，余额另议。
被告孟凡伟质证：真实性没有异议，但该份证据是附条件的，即决算后半年之内支付。
被告大成集团质证：系原告与被告孟凡伟之间的协议，大成集团并非合同主体，故协议与大成集团无关。
证据2、协议书（合作），证明：原、被告在2002年7月29日签订在大成集团内承揽工程的合作协议，原告负责大成集团内工程（活源）提供施工设备，负责账户取款，提供发票。被告负责工程施工。2）双方约定利益按工程决算或合同数额、原告收取2%，被告收取80%进行分配；协议有效期至大成集团内工程结束、结算为止。
被告孟凡伟质证：真实性无异议，但是我方认为该份证据是否有效？其甲乙双方均不具有相应资质；退一步讲也是由原告方负责提供发票、帐户取款，即决算事宜应由原告负责。
被告大成集团质证：系原告与孟凡伟之间的协议，大成集团并非合同主体，所以该协议与大成集团无关，应由原告与孟凡伟自己协商处理。
证据3、2014年9月16日《情况证明》一份，该情况说明上有大成集团公章，证明：大成集团曾经出具过情况说明，说明孟凡伟与大成集团已经决算完毕。
被告孟凡伟质证：该份证据真实性有异议，1）该份证据盖的章是大成集团的工程决算专用章，系内部专用章而非对外使用的；2）盖有大成集团公章的情况说明已经对该份证据予以否决；3）上次开庭中大成集团出庭人员当庭作证证明该公章已经停止使用，且是内部专用章，不能对外作为具有证据效力使用。
被告大成集团质证：真实性和效力有异议，并非大成集团的公章，只是大成集团的工程决算章，是部门章，无对外效力，如对外产生效力必须是大成集团的公章，而非该工程决算专用章。
被告孟凡伟当庭提供了如下证据：
证据1、我方提供的证据1即为原告提供的证据2即协议书一份（2002年7月29日签署），证明：协议约定由原告负责大成集团工程（活源）、负责取款，提供发票。从工程款中原告预留7%的财务费用及税金。上述内容可以证实本案事实：原告负责从大成集团承揽工程，并提供具备承包该工程资质的公司，由该资质公司与大成集团签订合同，被告孟凡伟挂靠在原告提供的资质公司名下。
原告质证：真实性没有异议，对其证明问题有异议，该合同是在2002年签订的，在履行合同的十几年期间内情况发生很大变化，实际履行过程中，大成集团把钱直接支付给了孟凡伟，这是经原告第2份证据佐证的（乙方在大成集团的工程尚有工程尾款决算）说明主要款项已经支付给了孟凡伟，且根据质证孟凡伟对我方提供的证据真实性无异议，故被告拿该份合同证明的事项不成立。
被告大成集团质证：原告与孟凡伟之间的协议我方不知情，与我方无关。
证据2、原告、被告双方于2012年9月26日签订的协议书，证明：1）2012年9月26日原、被告达成协议，协议内容为决算完之后，半年之内被告支付原告150万元；2）协议书为附条件的民事法律行为，所附条件尚未成熟。
原告质证：真实性没有异议，证明问题有异议，1）本合同应该根据双方的真实意思表述来理解合同中条款的含义，本协议书第一句话说的是“乙方在大成集团内工程尚有尾款待决算”并注明了时间，说明了大成集团已经将大部分工程款交给了乙方即孟凡伟，孟凡伟此时依据以前的约定，应当将原有的资金给付原告，所以该语境的意思是“原告向孟凡伟要钱孟凡伟应当是表示我现在没有钱，等到2013年3月大成决算后我就有钱了，我就把钱给你（原告）”，所以结合整个协议书，整个语境和客观事实判断，我方认为这是一个明确2013年3月之后半年给付的确定行为。2）本合同也不是条件未成就的合同，被告孟凡伟举出该份证据试图证明中间约定的大成决算这个条件未成就，但合同中明显指明2013年孟凡伟与大成集团就应该决算，事隔四年时间仍没有具体确定决算时间，根据合同法67条之规定，就按孟凡伟所主张的，从客观事实判断这是一个履行期限约定不明的合同，结合原告在此就是孟凡伟的债权人，因为大部分款项孟凡伟已经拿到，所以原告有随时向孟凡伟主张的权利。
被告大成集团质证：我方对原告与孟凡伟之间的协议并不知情，且大成集团不是协议主体，协议与我方无关，应由原告与孟凡伟自行协商处理。
证据3、大成集团出具的情况说明，证明：1）原告提供的2014年9月16日盖有长春大成实业集团有限公司工程结算专用章的《情况说明》不具备法律效力；2）长春大成实业集团有限公司从未与原告或被告签订过建设工程施工合同或类似协议，更未与被告进行过任何工程项目的竣工结算；3）被告作为施工单位派驻现场的负责人参与的大成集团集大成集团管理的其他企业的工程项目均未结算，即即使2002年7月29日原、被告签订的《协议书》有效，2012年9月26日原、被告签订的《协议书》也是附给付条件的协议，付款条件尚未成就；4）经核实，大成集团或大成集团管理的其他企业与原告、被告无任何债权、债务关系，大成集团对原、被告是否于2002年7月21日签订过长期合作协议书并不知情。
原告质证：对情况说明真实性有异议，因为该证据第一条说“以前出具的证明没有法律效力”，说明这个公司管理特别混乱，我方有理由怀疑这个情况说明是否有法律效力。2）恰恰可以说明原告与孟凡伟之间约定“大成决算后”的条件根本不存在，大成集团用该证据说明了大成集团与孟凡伟之间没有过决算，故原告与孟凡伟之间协议约定的“大成决算后”的条件根本不能确定，属于约定履行期限不明。3）大成集团在质证时说原告与孟凡伟之间签订的协议根本不知情，在不知情的情况下怎么可能以情况说明的形式说我们之间的事情无效呢？我方认为应以大成集团出庭当事人的陈述为准。
被告大成集团质证：我方对情况说明的真实性无异议，情况说明是大成集团出具的真实有效。大成集团的确未与孟凡伟结算。这不能说明我方在情况说明里面说我们对原告与孟凡伟的协议不知情，可以推导出来我们对他们的争议不知情，因为原告与孟凡伟针对这件事都与大成集团联系过，我们不知道他们协议的内容，但是知道他们之间发生争议。
被告大成集团当庭未提供证据材料。
经审理查明，2002年2月29日，原告与被告孟凡伟签订《协议书》，约定：原告负责大成集团内工程（活源），提供施工设备，负责账户取款提供发票，被告孟凡伟负责工程施工、人员组织、辅助材料采购、工程进度、工程质量、施工安全，工人工资及费用；利润分配原告按工程决算或合同的20%收取，被告孟凡伟按工程决算或合同款的80%收取，协议有效期至大成集团内工程结束、结算为止。协议书签订后，原告在大成集团联系成一些工程，由被告负责施工。2012年9月26日，原告与被告孟凡伟签定协议书，约定经协商，被告孟凡伟在大成集团内工程尚有工程尾款待结算（从2003年至2012年7月），决算时间为（2013年），决算完之后，半年之内被告孟凡伟首先支付原告150万元人民币，作为回款，余额另议。现原告诉至法院，要求二被告共同给付原告人民币150万元。
依据审理查明的事实，本院争议的焦点及双方当事人提供的证据，本院综合分析评判如下：
2002年7月29日，原告与被告孟凡伟签订的《协议书》约定原告负责大成集团内工程（活源）、提供施工设备、负责账户取款，提供发票；被告孟凡伟负责施工、人员组织等，利润分配原告按工程决算或合同款的20%收取、被告孟凡伟按工程决算或合同款的80%收取。从协议书内容上看是合作协议，是双方真实意思表示，合法有效，双方应按协议约定履行各自的义务。原告依据原告与被告孟凡伟于2012年9月26日签订的《协议书》的约定主张权利，该《协议书》约定：被告在大成集团内工程尚有工程尾款待结算，决算时间为（2013年）决算完后，半年之内被告孟凡伟先支付原告150万元人民币作为回报，余款另议。从该《协议书》上看，可以证明被告孟凡伟在大成集团尚有工程尾款待结算，决算完毕后，半年之内被告孟凡伟首先支付原告150万元。被告孟凡伟在庭审中提供了被告大成集团出具的情况说明，但该情况说明与原告提供的《情况证明》所证明的工程款结算情况相矛盾，被告孟凡伟没有提供出其他证据进一步证明其所在大成集团工程未结算完，原告曾于2014年9月份起诉过被告孟凡伟要求其给付150万元，法院已向被告送达了起诉状，后原告撤诉，现原告再次起诉又有一年有余，即使被告孟凡伟在大成集团有工程未结算，也是其怠于结算造成的，故被告孟凡伟应给付原告150万元。原告在庭审中没有提供出证据证明被告长春大成集团有限公司有义务给付原告人民币150万元，故原告要求被告长春大成集团有限公司承担责任的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告孟凡伟于本判决生效后立即给付原告刘柱森人民币150万元；
二、驳回原告刘柱森要求被告长春大成集团有限责任公司承担责任的诉讼请求。
案件受理费18300.00元，由被告孟凡伟负担（于本判决生效后立即给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨立春
人民陪审员 郭 力
人民陪审员 李凤香
二〇一七年三月二日
书 记 员 石 峰