山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民再初字第1号
申请再审人（原审被告）：王宪伟，居民。
申请再审人（原审被告）：丁霞，居民，系王宪伟之妻。
委托代理人：张开贞（特别授权代理）。
被申请人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司邹城市支行。
公司住址：邹城市太平路1181号。
负责人：王琳琳，职务行长。
委托代理人：刘海青（一般授权代理）。
原审被告：王健，个体工商户。
原审被告：谢东玲，居民，系王健之妻，
原审被告：王海舰，男，汉族，1965年1月7日出生，汉族，居民，住邹城市国宏小区*号楼****号。身份证号码：
370883196501077416。
原审被告：李霞，居民，系王海舰之妻。
原审被告：刘中凯，个体工商户。
原审被告：陈保香，居民，系刘中凯之妻，
被告：王凡征，2009年2月2日因犯挪用公款罪、伪造、变造金融票证罪被我院判处有期徒刑20年，现羁押于山东省微湖监狱服刑。
申请再审人王宪伟、丁霞因与被申请人中国农业银行股份有限公司邹城市支行、原审被告王健、谢东玲、王海舰、李霞、刘中凯、陈保香、被告王凡征金融借款合同纠纷一案，不服本院（2009）邹城商初字第11号民事判决，向本院申请再审。本院经审查认为，原审公告送达起诉状、开庭传票、应诉通知书和判决书程序失当，剥夺了申请人和原审被告的诉讼权利，应当予以再审。于2015年5月15日作出（2015）邹某申某第1号民事裁定书，裁定：“一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间中止原判决的执行。”本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，申请再审人王宪伟、丁霞及其委托代理人张开贞，被申请人中国农业银行股份有限公司邹城市支行的委托代理人刘海青，原审被告王健、王海舰、刘中凯、被告王凡征到庭参加了诉讼，原审被告谢东玲、李霞、陈保香经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2009年10月14日，原审原告中国农业银行股份有限公司邹城市支行起诉至本院称：被告王宪伟于2004年12月28日在我行办理贷款40万元，2005年10月27日到期，贷款到期后我行多次催收，被告王宪伟偿还了部分贷款，现欠贷款余额为本金189977.15元，至2009年9月23日利息52955.91元。被告丁霞是该笔贷款的共同还款人，被告王健、王海舰、刘中凯为该笔借款提供了连带责任保证担保，被告谢东玲、李霞、陈保香是该笔贷款的共同保证人，为维护我行合法权益，诉至贵院，恳请贵院依法支持我行的诉讼请求，依法判令被告王宪伟偿还所欠我行贷款本金189977.51元，至2009年9月23日利息52955.91元，2009年9月23日后的利息按合同约定计算至还清全部贷款本息为止，判令被告丁霞对上诉贷款本息承担共同还款责任；判令被告王健、谢东玲、王海舰、李霞、刘中凯、陈保香对上述贷款本息承担连带清偿责任，本案诉讼费由被告承担。
原审被告刘中凯辩称：贷款担保的时候不是我们签的字，保证期间的诉讼时效已过，我们不承担担保责任。
原审被告王宪伟、丁霞、王健、谢东玲、王海舰、李霞、陈保香没作答辩。
本院原审查明，2004年12月28日，原告中国农业银行邹城市支行与被告王宪伟签订了个人借款合同一份，主要约定：贷款人中国农业银行邹城市支行为甲方，借款人王宪伟为乙方，担保人王健、刘中凯、王海舰为丙方，借款金额40万元整，借款期限自2004年12月28日起至2005年10月27日止。借款年利率5.58%，按月结息。借款担保方式为连带责任保证，各保证人之间相互承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起两年。借款合同有原告中国农业银行邹城市支行贷款合同专用章的盖章及负责人郑某签名，有借款人王宪伟签名并按手印，担保人王健、刘中凯、王海舰签名并捺手印。同日，原告中国农业银行邹城市支行向被告王宪伟提供借款40万元，借款期限届满后，原告曾于2005年12月30日、2008年1月11日向被告王宪伟发出债务催收通知书，催促被告王宪伟及时偿还借款本金及利息。至2007年12月20日止，被告王宪伟尚欠原告借款本金189977.51元，至2009年9月23日利息52955.91元，2009年9月23日后的利息按合同约定计算至还清全部贷款本息止。
原审另查明，在被告王宪伟向原告中国农业银行邹城市支行申请办理贷款业务时，2004年11月1日，被告丁霞作为王宪伟的配偶在共同还款责任书上签名并捺手印。谢东玲、李霞、陈保香在连带保证责任书上签名并捺手印。
本院原审认为，原告中国农业银行邹城市支行与被告王宪伟于2004年12月28日签订的借款合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务，原告已依约向被告王宪伟提供借款40万元，但被告王宪伟并未依约及时履行偿还借款本金及利息义务，应承担违约责任。原告要求被告王宪伟偿还借款本金189977.51元至2009年9月23日利息52955.91元，2009年9月23日后的利息按合同约定计算至还清全部贷款本息止，符合法律规定，本院予以支持。被告丁霞作为被告王宪伟的配偶应承担共同还款责任。被告王健、谢东玲、王海舰、李霞、作为连带保证人对上述债务应承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人即被告王宪伟追偿。被告刘中凯、陈保香作为保证人已超过借款合同中双方约定的保证期间，因此，原告要求其承担连带保证责任，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第108条、《中华人民共和国合同法》第60条、196条、第206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第26条第2款、第31条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第42条，《中华人民共和国民事诉讼法》第130条之规定，判决如下：
被告王宪伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行邹城市支行借款本金189977.51元，至2009年9月23日利息52955.91元及相应利息（2009年9月23日后的利息按合同约定计算至还清全部贷款本息止）。
二、被告丁霞对上述债务承担共同还款责任。
三、王健、谢东玲、王海舰、李霞作为连带保证人对上述债务承担连带清偿责任。
四、被告王健、谢东玲、王海舰、李霞承担保证责任后有权向被告王宪伟追偿。
五、驳回原告中国农业银行邹城市支行要求被告刘中凯、陈保香承担连带保证责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4944元，由被告王宪伟、丁霞、王健、谢东玲、王海舰、李霞负担（原告已垫付，被告给付原告）。
2015年1月17日，申请再审人王宪伟、丁霞申请再审称：1、原审公告送达传票不当，申请人一直在家中居住，并未离开驻地，应该由公告申请人提供被送达人下落不明的证明，确实无法找到当事人的才能公告送达，而被申请人有办法找到王宪伟，却不向法院提供王宪伟的送达信息，其目的就是不想让王宪伟出庭，而且该借款合同被申请人也知道是王凡征一手操办的虚假的借款合同手续。因此，原审判决程序违法，剥夺了申请人的辩论权。
2、原审法院审理事实不清，认定事实的证据是伪造的，导致判决错误，申请人与被申请人之间根本不存在借贷关系。2004年12月28日，王凡征以申请人王宪伟的名义与被申请人邹城市农业银行签订借款合同，贷款40万元，申请人根本不清楚，借款合同上的王宪伟的签名不是申请人签的，盖章也是王凡征伪造的，该笔借款的手续、账户及贷款40万元给付，后来的还款，都是王凡征一手操作办理的，直至2014年12月15日，邹城市人民法院执行局冻结了申请人丁霞的12万元账户时，也没有接到法院的冻结通知。2014年12月27日申请人丁霞取钱时才知道钱被冻结，后经询问，才知道该案件已经进入了执行阶段。申请人也没有收到民事判决书，直到2014年12月29日，从法院档案室提档时才知道此事。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第9项、第10项之规定，对该案进行再审。请求：一、请求撤销山东省邹城市人民法院2009邹城商初字第11号民事判决书。二、依法再审改判驳回中国农业银行邹城市支行对申请再审人的请求。三、诉讼费由被申请人负担。
被申请人中国农业银行股份有限公司邹城市支行辩称：一、一审法院公告送达符合法律规定。答辩人诉再审申请人王宪伟、丁霞金融借款合同纠纷于2009年10月14日立案，定于2009年11月26日开庭，答辩人根据王宪伟、王健、王海舰、刘中凯等人身份证件上地址向法院提供了送达地址，刘中凯、陈保香地址未发生变动成功送达，王宪伟、丁霞、王健、谢东玲、王海舰、李霞地址变动没有通知答辩人，虽经多方努力仍无法送达，2010年5月10日答辩人申请法院根据法律规定公告送达，由于王宪伟、丁霞、王健、谢东玲、王海舰、李霞下落不明，法院依法于2010年5月28日在山东法制日报进行了公告送达，因此一审法院公告送达符合法律规定。二、王宪伟、丁霞应承担偿还借款本息的责任。2004年12月28日，王宪伟在答辩人处借款40万元，同日答辩人发放了借款，2008年1月11日，答辩人向王宪伟催收，2008年3月11日王宪伟在《债务逾期催收通知书》上签字认可借款事实。2008年3月11日，王宪伟向答辩人出具《还款承诺（计划）书》承诺分期还款，再次确认了借款事实，并且王宪伟出具《关于本人贷款担保人情况说明》明确说明其于2004年12月28日委托王凡征，（王凡征系王宪伟的姐夫）在答辩人处贷款40万元，根据民法通则、合同法相关规定，王宪伟应承担偿还借款本息的责任。丁霞与王宪伟系夫妻关系，本笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，根据婚姻法及其司法解释，丁霞应当对上述借款本息承担连带清偿责任。三、王健、谢东玲、王海舰、李霞作为连带责任保证人应承担连带清偿责任。综上所诉，一审法院公告送达程序合法，王宪伟、丁霞应承担偿还本息的责任，王健、谢东玲、王海舰、李霞应承担连带清偿责任，请求依法驳回王宪伟、丁霞的再审请求。
原审被告王健辩称：借款合同和担保我们不知道，我们一直在邹城市生活，法院的判决为什么公告送达，对于借款和担保我们一直不知情，不是我们签的，身份证复印件是我们的，因为前期我们找过王凡征做过业务，贷过款，2015年春节过后王宪伟联系我才知道这个事，谢东玲的答辩意见和我一致。
原审被告王海舰辩称：刚才农业银行的说的地址找不到，我经常去银行，说找不到我是不可能的。我一共也没提供这些手续，王凡征经常去我那玩，复印件签字都不是我弄的，我的名字的健字都没有写对，写成健了，信访办的张主任春节找我，我才知道的，我原来的公司在唐王湖那，肯定能找到我，这个事我不知情，李霞的答辩意见和我一致。
原审被告刘中凯辩称：一审我参加了，给借款人王宪伟不认识，贷款的信息不知道内情，贷款手续不知道谁签的字，一切信息都不知道，不是本人签字，从贷款到起诉时隔多少年才知道这事，按照正常也超时效了，陈保香的答辩意见与我一致。
被告王凡征辩称：这笔贷款在我干的时候就已经超过诉讼时效，2005年12月份，我去平阳路储蓄所，当时贷款已经超期，管理没有怎么严格，银行也没有及时的清收及催收，这个钱是我经办的，也是我用的，我也是想还上他，只是经营不善，没有及时还上，到最后出事了，现在无能力偿还。
申请再审人提交了录音材料一份，旨在证明对该贷款不知情，对被申请人起诉也不知情，至今没有收到法院的开庭传票、应诉通知书及有关判决书，直到申请再审人的银行存款被法院执行庭冻结后，才知道涉及王凡征拖欠贷款被提起诉讼了，证明是王凡征造的假证明找王宪伟签的字。
被申请人质证意见：我们认为再审人提交的录音不符合证据要求，实质属于证人证言，证人应该出庭，录音也听不清楚什么内容，无法核实当事人身份，录音中明显有推断行为，我们不认可。
原审被告王健质证意见：没意见。
原审被告王海舰质证意见：不知情。
原审被告刘中凯质证意见：没意见。
被告王凡征质证意见：主要的证据和责任都是农业银行自己造成的，信贷管理机制不健全，审查不合规，这是一笔典型的冒名贷款，王宪伟、丁霞根本不知道贷款这一事，丁霞从头至尾不知道，我是贷款的使用人经办人，我不能冤枉一个人，更不能坑害他人，我对此贷款承担完全的责任，我的本意是想把养殖场经营好、管理好，从内心来说不想欠别人一分钱，由于经营管理不善，所有的贷款和造成的损失，此笔贷款应当判决由我偿还。
被申请人原审原告中国农业银行股份有限公司邹城市支行为证明自己的主张当庭提交了以下证据：
证据一、个人借款合同复印件一份，旨在证明2004年12月28日申请再审人王宪伟向答辩人借款40万元，王宪伟应当承担偿还借款本息的责任。
申请再审人王宪伟、丁霞质证意见：借款合同的借款人王宪伟不是王宪伟签的字，盖章也不是王宪伟的，按照商业银行法第37条的规定，商业银行贷款应该与借款本人有借款合同。既然不是王宪伟签字，又没有王宪伟的授权委托，该合同不成立，与再审申请人没有任何关系。
原审被告王健质证意见：这个合同我们夫妻双方都没有签字，也不知道这个事。
原审被告王海舰质证意见：现在可以问问王凡征什么情况，谁签的字，这个合同不是我签的字，也可以去银行问问。
原审被告刘中凯质证意见：不是本人签字，与本人没有关系，没有见过这个合同。
被告王凡征质证意：贷款合同上王宪伟的字是我签的，上面所有担保人的名字也是我签的，负责人郑某是他本人签的，王海舰、王宪伟、刘中凯的名字也是我签的，私章也是我自己刻的。当时我在农业银行干的时候，这笔贷款已经超过时效，超过一年即失去担保时效，当时40万元贷款让我办养殖场了，没给王宪伟，只是用了他的名。
证据二、借款凭证复印件一份，旨在证明2004年12月28日，被申请人向申请再审人王宪伟发放贷款40万元。凭证上盖有中国农业银行邹城市支行公章和中国农业银行邹城市支行业务处理讫章。
申请再审人王宪伟、丁霞质证意见：对借款凭证本身没有异议，但借款凭证中的书写内容不是王宪伟写的，按照借款的规定，该款凭证上应该有王宪伟本人亲笔签名，才能证明该笔借款确实借给了王宪伟了，该凭证中没有借贷方的签名，该笔借款凭证不足以证明是借给王宪伟的，申请人要求农业银行对该笔借款的去向及谁领走的钱、谁签的字，提供当时的原始凭证，领款的时间是2004年12月28日，标的额40万元，按照商业银行法35条的规定，商业银行实行审贷分离，分级审批的制度，从借款凭证上看，当天该笔借款40万元就被王凡征拿走，不符合贷款的规定。
原审被告王健质证意见：我没有签字，我也不知道。
原审被告王海舰质证意见：按说银行贷款担保人必须得到场，我们没到场就办了这个事，这是银行的程序问题，我是个个体户怎么能当担保人，我没有见过这个凭证。
原审被告刘中凯质证意见：没有见过这个凭证。
被告王凡征质证意见：借款凭证正确，这笔款单开的新折用王宪伟的名字，让我用了。
证据三、（邹）农银催通字2008第1-11号债务逾期催收通知书一份，被申请人旨在证明2008年1月11日向王宪伟催收，经办人商登超，2008年3月11日王宪伟在催收通知书上签字认可借款事实。内容：致王宪伟（370825760106091）到2007年12月20日至，你单位仍欠我行债务本金大写壹拾八万九千九百七拾七元五角壹分，欠款清单，上述债务已逾期，你单位已构成违约，请立即履行还款义务。特此通知。中国农业银行邹城市支行清收中心公章，经办人商登超签字，签发时间：2008年1月11日。债务人声明：已收到你行2008年3月11日签发的债务催收通知书，债务人：王宪伟签名，经办人：王宪伟签名，签收时间2008年3月11日。
申请再审人质证意见：对逾期催收通知书本身没有异议，签字也是王宪伟签的，当时该通知书与3月11日的还款计划承诺书和王宪伟写的贷款情况说明书，通知书和还款计划书是王凡征一个人拿着找到王宪伟，由王宪伟所签，商登超和王某当时根本没去，因牵扯王宪伟与王凡征是亲属关系，王凡征让王宪伟签字，王宪伟不同意签字，王凡征说签了没有关系，是我个人的事，当时王宪伟害怕，又写了一个说明，对贷款及担保本人不祥。2005年12月30日，这个时间就是王凡征到期两个月，由于钱没有还上，农行委托王凡征向所谓的借款人王宪伟催收，盖的是贷款合同专用章，催收人是王凡征，这个催收通知书上没有王宪伟的任何签字，盖章也不是王宪伟所有，可能是王凡征伪造的，从这个催收通知书上可以看出农行于2005年12月30日就知道该笔借款并不是再审申请人所借，所以从这个通知书可以看出再审申请人对借款的事一直不清楚，既然王凡征是农行的委托人，按照规定，一个人不能受两家委托办理同一个事情，所以说从证据可以看出，该笔借款是王凡征用职权与农行恶意串通来损害别人利益。
原审被告王健质证意见：对这个合同不知道，不清楚，不质证，字也不是我签的。
原审被告王海舰质证意见：不知道，不质证。
原审被告刘中凯质证意见：对这个事情不知道，一直到一审才知道有贷款。
被告王凡征质证意见：这个字不是我签的。
证据四、还款承诺（计划）书一份。被申请人旨在证明2008年3月11日，王宪伟向答辩人出具还款计划承诺书承诺分期还款，再次确认了借款事实。
申请再审人质证意见：对还款承诺书意见和2008年3月11日的催收通知书质证意见一致。
原审被告王健质证意见：我对这个事情不清楚，不发表意见。
原审被告王海舰质证意见：对这个事情不清楚。
原审被告刘中款质证意见：对这个事情不清楚，不发表意见。
被告王凡征质证意见：还款承诺书是我写的，我签的名。
证据五、关于本人贷款担保人情况的说明。被申请人旨在证明2008年3月11日，王宪伟出具该说明，明确说明其于2004年12月28日，委托王凡征（王凡征系王宪伟的亲姐夫）在被申请人处贷款40万元。
申请再审人王宪伟、丁霞质证意见：从这个说明来看，王宪伟当时向邹城市农行写的说明，当时王凡征拿着催收通知书和还款计划让王宪伟签字的时候，王宪伟才写的说明，被申请人说是委托，根本没有委托，还款通知书和催收通知书为什么由王宪伟签字，这个说明是为了说明与王宪伟没有关系，所以对农行的证明目的不认可。
原审被告王健质证意见：不清楚，不发表意见。
原审被告王海舰质证意见：不清楚，不知道。
原审被告刘中凯质证意见：对这个事情不了解。
被告王凡征质证意见：邹城市农行，本人于2014年12月28日以王宪伟的名义从邹城农行贷款40万元，担保手续及担保签字、盖章都是我一人操办的，由于经营不善亏损，我个人用于养殖、饲料经营，这个说明不是我写的，我实事求是的说，如果是王宪伟写的，也是某种情况下眛着良心写的。
证据六、（邹）农银催通字2004第01号债务逾期催收通知书一份，内容：致王宪伟，到2005年12月30日止，你单位仍欠我行债务本金29万元及利息大写贰拾玖万元整，欠款清单，上述债务均已逾期，你已经构成违约，请立即履行还款义务。特此通知。中国农业银行邹城市支行贷款合同专用章（15），经办人：王凡征签名，签发时间：2005年12月30日。债务人声明：已收到你行2005年12月30日签发的债务逾期催收通知书。债务人盖章王宪伟章，经办人空白，签收时间2005年12月30日。
申请再审人质证意见：2005年12月30日，这个时间是王凡征到期两个月，由于钱没有还上，农行委托王凡征向所谓的借款人王宪伟催收，盖的是贷款合同专用章，催收人是王凡征，这个催收通知书上没有王宪伟的任何签字，盖章也不是王宪伟所有，可能是王凡征伪造的，从这个通知书上可以看出农行于2005年12月30日就知道该笔借款不是再审申请人所借，所以再审申请人对于借款的事一直不清楚，既然王凡征是农行的委托人，他也就不可能是王宪伟的委托人，按照规定，一个人不能受两家委托来办理同一个事情，所以从证据可以看出，该笔借款是王凡征利用职权与农行恶意串通损害别人的利益。
被申请人质证意见：这份催收通知书也明确载明借款人是王宪伟，是向王宪伟进行催收，我行从未认为该笔借款不是王宪伟所借，因为在2008年3月11日还有一次催收，并且是在2005年催收之后，我们提交2008年3月11日的催收，就足以证明王宪伟的借款事实，我们认为在提交2005年的催收没有任何意义，所以本次不在提交，但不是像再审申请人所说存在所谓的恶意串通问题，王宪伟作为完全民事行为能力人，他对在债务催收通知书上签字，出具还款承诺书，他的法律后果应当是清楚的，具我们了解，2008年的催收实际是商登超去办理的，也不存在再审申请人所说的情况。
原审被告王健、王海舰、刘中凯不发表质证意见。
被告王凡征质证意见：是我签的名，也是我盖的章。
证据七、王宪伟、丁霞、刘中凯、陈保香、王海舰、李霞身份证复印件一宗，上面有农行工作人员郑某、王凡征签名。
申请再审人王宪伟、丁霞质证意见：对于这几个身份证复印件，特别是王宪伟、丁霞的身份证复印件不知道王凡征是通过什么渠道得到的，从材料可以看出其他担保人没有当场，农行对王凡征借款是明知的。
被申请人质证意见：这几份复印件在档案中也有留存，因为原件只能是本人留存，我行只能留存复印件，我行人员签字是说明当时是谁留存复印件，这也是一般正常的操作，但是不能说明我行知道是王凡征借款，另外这几个当事人的地址，身份证上的地址与实际地址发生了变化，只有刘中凯的地址没变，法院也正常送达，其他当事人经努力但是无法送达，法院最终采取了公告送达。王宪伟的身份证是改动的，身份证使用期实际是10年，他改成了20年，银行在审核时候看不出来，更进一步说明农行对伪造的证据是明知的。
原审被告王健质证意见：是我的身份证复印件，我之前找过王凡征做过一个贷款业务，所以可能有我的身份证复印件，关于判决送达的问题，我的地址没有变，固定电话也没有变，王凡征也到我的店去过，不可能不知道，我在铁山路开的海信空调专卖店，不存在找不到我的问题，本次借款合同我一概不知。
原审被告王海舰质证意见：复印件与我的身份证对不起来，我的身份证在这个“舰”，不是复印件上那个“健”，李霞的身份证是她的，我的手机一直没换过，当时王凡征找我很好找。
原审被告刘中凯：没有质证意见。
被告王凡征质证意见：卷宗上的身份证复印件都是我弄的，审判人员问：你怎么有他们的身份证复印件？王凡征答：当时管理不严格，我给他们办理业务时自己留的。
证据八、借款申请人收入证明、借款人配偶收入证明一份。
申请再审人质证意见：是王凡征伪造的，申请人不清楚，要求农行出具贷款审查审批手续。
被申请人质证意见：是正常的信贷手续，王宪伟申请借款的时间是2004年11月1日，这样我们有一个审查审批的过程，在审批提供之后，我们才签订合同，发放借款。
原审被告王健质证意见：不发表质证意见。
原审被告王海舰质证意见：肯定没审核。
原审被告刘中凯没有质证意见。
被告王凡征质证意见：这个证明是我经办的。
证据九、王健夫妻、王海舰夫妻、刘中凯夫妻担保人收入证明、主要家庭财产证明、连带保证责任承诺书、申请再审人王宪伟、丁霞共同还款责任书、家庭主要资产证明。
申请再审人质证意见：不发表意见，不清楚。
被申请人质证意见：是我行的支持信贷手续，保证人出具了担保人收入证明，家庭主要财产证明和连带保证责任承诺书，保证人应该承担责任。
原审被告王健质证意见：不是我写的，我在信访上见过，谢东玲的签字也不是本人的，包括手印。
原审被告王海舰质证意见：不是我和家属写的，不是我们的手印。
原审被告刘中凯质证意见：不是我和我家属写的。
被告王凡征质证意见：对于原审卷宗52页的证明“邹城市鑫远征中基饲料经销处”和邹城市鑫远征中基饲料经销处财务专章”是我盖的。第53页“邹城市艺通商贸有限公司财务专用章”是我拿王健的公章盖的，以上财产担保人的财产证明，担保人收入证明都是我经办的，都是我签的，章是我盖的。原审卷宗54页王海舰、李霞的签名公章，是我签的名、章是我盖的，原审卷宗55页共同还款责任书王宪伟、丁霞丁霞的名是我签的，丁霞不知情，我经办的，章是我盖的。原审卷宗56页，刘中凯的担保人收入证明是我经办的，上面“邹城市杜庄粮油店”的章某是我刻的，我盖的，上面担保人和财产共有人签字是我签的。邹城市鑫远征中基饲料经销处法人是我以王宪伟的名义开办的，王宪伟没有参与经营。
本院再审查明：被告王凡征原系中国农业银行邹城市支行职工，2004年12月份，被告王凡征因开办个人养殖场需要资金周转，申请再审人王宪伟系其妻弟，在王宪伟不知情的情况下，使用欺骗手段，以申请再审人王宪伟的名义在中国农业银行邹城市支行贷款40万元用于经营。2004年12月28日与中国农业银行邹城市支行签订了借款合同一份，担保人王健、王海舰、刘中凯也是被告王凡征伪造假冒，上述担保人对此均不知情。借款合同内容如下：合同封面记载：“借款人：王宪伟。担保人：王健、刘中凯、王海舰（剑）。调查人：郑某、王凡（繁）征。借款金额：肆拾万元整。期限：2004年12月28日-2005年10月27日。经办单位：邹城市支行东滩分理处。借款合同主要内容如下：个人借款合同，（邹）农银个借字（NO.37104200400038228）号。贷款人：中国农业银行邹城市支行（以下简称甲方），借款人：王宪伟，（以下简称乙方），担保人：王健、刘中凯、王海舰（以下简称丙方），乙方因个人需要，向甲方申请贷款，甲、乙、丙三方按中华人民共和国法律、法规及中国农业银行有关规定，经协商一致，签订本合同。第一条，甲方同意向乙方发放以下内容贷款。1、借款种类生产经营，2、借款用途购买饲料、小麦。3、借款金额（币种及金额大写）肆拾万元整。4、借款及还款期限：自2004年12月28日起至2005年10月27日止。5、借款年利率为5.58%上浮50%，按月结息。第二条甲方的权利和义务…。略。第三条，乙方的权利和义务….略。第四条、违约责任。1、甲方违约责任：甲方未执行第二条第3款给乙方造成损失的，应按违约数额和延期天数支付给乙方违约金，违约金额的计算与逾期贷款的利息计算方式相同。2、乙方违约责任：乙方未履行第三条约定义务，甲方有权采取以下全部或部分措施：（1）甲方有权停止划付尚未使用的贷款，并提前收回已发放的贷款。（2）甲方按规定对乙方逾期的本金按日利率万分之伍（大写）计收逾期利息。第五条、借款担保。1、借款的担保方式为保证，丙方根据担保方式的不同和相应的法律法规及合同规定，承担担保责任。3、保证担保的：（1）保证方式：连带责任保证。（2）本合同项下有多个保证人的，则各保证人之间相互承担连带保证责任。（3）保证期间：借款期限届满之日起两年，本合同所称到期、届满包括借款人按合同约定或法律、法规规定宣布提前到期的情形。（4）丙方承诺：甲方按照合同提前收回贷款本息时，愿承担连带保证责任。第九条、本合同自各方签字或盖章之日起生效。第十条、本合同一式三份，各方各执一份，三份效力相同。第十一条、提示。贷款人已提请借款人、担保人对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并应借款人、担保人的要求作了相应的条款说明。签约各方对本合同的含义认识一致。贷款人盖章：中国农业银行邹城市支行贷款合同专章，负责人或授权人：郑某签字盖章。借款人：王宪伟签字盖章，担保人：王海剑签名盖章，担保人：刘中凯签名盖章，担保人；王健签名盖章，签约时间：2004年12月28日。借款到期后，被告王凡征归还了部分欠款，截止至2005年12月30日拖欠本金29万元，2007年12月20日，尚欠借款本金189977.51元，利息20386.39元没有归还。2005年12月30日中国农业银行邹城市支行发出（邹）农银催通字2004第01号债务逾期催收通知书一份，由被告王凡征经办并假冒申请再审人接收。2008年1月11日，被申请人向王宪伟发出债务逾期催收通知书一份，还款承诺计划书书一份，上述两份文件由被告王凡征拿着找到申请再审人签字，因申请再审人不愿签，被告王凡征欺骗申请再审人，承诺签了没有关系，是我个人的事，申请再审人碍于情面签字后，随即书写了关于本人贷款担保人情况的说明一份，内容如下：“关于本人贷款担保情况的说明，邹城农行：本人于2004年12月28日，委托王凡征在农行代款肆拾万元，由三人担保：刘中凯，王健，王海舰，由王凡征协助办理。担保手续及担保签字王凡征办理。本人不详。王宪伟，08年3月11日。”2008年7月18日王凡征因涉嫌伪造、变造金融票证罪被刑事拘留，同年8月15日被逮捕，2008年10月29日，本院以被告王凡征犯伪造、变造金融票证罪判处有期徒刑10年，判决生效后送交监狱执行前发现漏罪，2009年2月2日以王凡征犯挪用公款罪判处有期徒刑11年，决定执行有期徒刑20年。现羁押于山东省微湖监狱服刑。
对当事人争议的问题分析认定如下：
申请再审人王宪伟、丁霞与被申请人中国农业银行股份有限公司邹城市支行是否存在借款合同关系。
被申请人主张与申请再审人存在合法有效的借款合同关系。
本院认为，2004年12月28日，被告王凡征以申请再审人王宪伟的名义与被申请人签订了金融借款合同一份，所借款项40万元，被王凡征用于开办养殖场，申请再审人对该合同的订立并不知情，被告王凡征存在合同欺诈，因欺诈而订立的合同，是在受欺诈人因欺诈行为发生错误认识而作意思表示的基础上产生的，受欺诈订立的合同属于合同法规定的可变更可撤销的合同，合同的撤销权属于债权人，即本案的被申请人农业银行邹城市支行，债权人不行使撤销权的，合同仍然有效。因此申请再审人与被申请人之间不存在借款合同关系，被告王凡征是订立合同的行为人，也是法律意义上的借款人，应当由被告王凡征承担履行合同的责任。
二、原审被告王健、王海舰、刘中凯与被申请人之间是否存在保证合同关系。
本院认为，原审被告王健、王海舰、刘中凯与被申请人之间没有作出担保的意思表示，借款合同的签订全部是由被告王凡征一手操作，保证人均系被告王凡征伪造假冒的，上述保证人没有在借款、保证合同上签字捺印，对于借款事项并不知情，原审被告王健、王海舰、刘中凯与被申请人之间并没有形成保证合同关系，被申请人在保证期限内也没有向上述保证人主张过权利，所以原审被告王健、谢东玲、王海舰、李霞、刘中凯、陈保香不应承担保证责任。
三、关于申请再审人王宪伟于2008年3月11日在“债务逾期催收通知书”和“还款承诺计划书”签字行为的定性问题。
被申请人农行主张，王宪伟作为完全民事行为能力人，他在债务催收通知书上签字，出具还款承诺书，他对行为的法律后果应当是清楚的，应当认定申请再审人王宪伟是本案的借款人，应当承担还款责任。
本院认为，由于本案的实际借款人是被告王凡征，签订合同、支取借款也是被告王凡征一手办理，申请再审人王宪伟虽然事后在债务逾期催收通知书和还款承诺计划书上签字，但签字的同时又给被申请人出具了“关于本人贷款担保人情况的说明”，在该说明中，明确表示对借款担保本人不详，意在表明就该笔借款没有与被申请人作出担保的意思表示，也不能认定对被告王凡征个人借款行为作出追认的意思表示，所以申请再审人不是本案的借款人和保证人，不应承担还款责任。
综上所述，本院认为，《中华人民共和国合同法》第48条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出”。被告王凡征以申请再审人王宪伟的名义与被申请人中国农业银行股份有限公司邹城市支行签订的金融借款合同，王宪伟在此之前，并不知情，也未经申请再审人王宪伟的追认，王宪伟与被申请人之间没有成立借款合同关系。被告王凡征与被申请人中国农业银行股份有限公司邹城市支行成立借款合同关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当恪守履行。被告没有按照合同约定期限还款，构成违约，应当承担还款及违约责任。再审再审人与原审被告王健、谢东玲、王海舰、李霞、刘中凯、陈保香不是法律意义上的保证人，不应承担还款责任。原审判决程序失当，应当予以纠正。故根据《中华人民共和国合同法》第44条、第48条、第54条第2款、第60条、第107条、第206条、207条、《中华人民共和国担保法》第6条、第13条和《中华人民共和国民事诉讼法》第207条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第407条第2款之规定：判决如下：
撤销邹城市人民法院（2009）邹城商初字第11号民事判决。
二、被告王凡征应自判决生效之日起十日内偿还被申请人中国农业银行股份有限公司邹城市支行借款本金189977.51元，至2009年9月23日利息52955.91元，2009年9月23日后的利息按照合同约定计算至还清全部贷款本息止。
三、申请再审人王宪伟、丁霞、原审被告王健、谢东玲、王海舰、李霞、刘中凯、陈保香不承担还款责任。
四、驳回被申请人中国农业银行股份有限公司邹城市支行的其他诉讼请求。
案件受理费4944元由被告王凡征负担（被申请人已垫付，被告给付被申请人）
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 马洪超
审判员 顾克芹
审判员 苗','2018-10-10
03:23:15',0,'web',NULL),(20968384,'e375df94-dd95-4876-ba6c-a74000c5caa0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-26
14:00:40',0,'web',NULL),(20968385,'4cd22b66-b87a-4456-866c-a75c014672c1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：194次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1919\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鄂0528民初309号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"宜昌市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"4cd22b66-b87a-4456-866c-a75c014672c1\",\"案件名称\":\"原告吴妹凤与被告刘林梦离婚纠纷\",\"法院名称\":\"长阳土家族自治县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"长阳土家族自治县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"0\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1492704000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告吴妹凤与被告刘林梦离婚纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"原告吴妹凤与被告刘林梦离婚纠纷
（2017）鄂0528民初309号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4cd22b66-b87a-4456-866c-a75c014672c1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告吴妹凤与被告刘林梦离婚纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鄂0528民初309号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长阳土家族自治县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1919\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长阳土家族自治县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-03-30\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\