广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15495号
上诉人(一审原告)：梁某1，女，1963年1月6日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：李妮珊，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁炬，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：梁某2，男，1964年12月8日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市黄埔区。
被上诉人（一审被告）：梁某3，女，1968年12月18日，汉族，身份证住址广东省广州市黄埔区。
被上诉人（一审被告）：罗某1，男，1973年11月3日，汉族，身份证住址广东省广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：李小林，广东腾程律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：罗某2，男，1976年6月11日，汉族，户籍所在地广东省广州市黄埔区。
上诉人梁某1因与被上诉人梁某2、梁某3、罗某1、罗某2法定继承纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁某1上诉请求：1.撤销一审判决；2.罗某1虐待被继承人罗某3、伪造遗嘱，依法丧失对罗某3的继承权；3.改判登记在罗某3名下位于广州市萝岗区黄陂乡沙湾村同安巷X号（现门牌为××）的农村宅基地房屋，由梁某1、梁某3、罗某23人各继承1/3产权；4.登记在何某名下的黄埔区联和街华沙社区沙湾经济合作社（以下简称沙湾经济社）股份200股，自何某2007年5月17日去世至2015年4月18日起的股份分红由梁某1、梁某2、梁某3、罗某1、罗某25人各继承1/5份额；5.登记在罗某3名下的沙湾经济社股份200股，自罗某32015年4月18日去世起的股份分红和丧葬费由梁某1、梁某2、梁某3、罗某24人各继承1/4份额；6.依法分配和继承罗某1侵占的罗某3、何某、梁某33人2004年生产队征收山地、果树款100多万元；7.梁某1对家庭的贡献大，对母亲付出的赡养义务多，依法应多分；8.本案一审鉴定费、二审诉讼费由梁某1与梁某2、梁某3、罗某1、罗某2共同承担。事实与理由：1.一审严重超过法律规定的审限，程序违法。本案于2016年1月19日立案，2017年5月12日拿到判决书，扣除笔迹鉴定用时，严重超过了法定的6个月审限。2.一审认定事实不清。（1）一审中梁某1和梁某2、梁某3证明罗某1未尽赡养义务，虐待被继承人罗某3，笔迹鉴定和证人罗某3南证明罗某1伪造遗嘱，理应丧失继承权，一审罔顾事实和法律规定，没有支持梁某1的请求。（2）一审中梁某1和梁某3、罗某1、罗某2均陈述，父母生前表示，因他们于2006年7月20日将沙湾北街XX号的房屋赠给梁某2夫妻，梁某2以后不能参与继承其父名下的涉案宅基地房，故涉案宅基地房应由梁某1、梁某3、罗某23人各继承1/3产权。（3）一审未查清罗某3、何某二人离世后丧葬费和股份分红的总数以及如何分配，只判决股份分红自2017年1月1日起由五位子女按份继承。（4）2011年5月23日《证明》上面均不是罗某3、梁某2、罗某1本人签名，没有证据的法律效力。
罗某1辩称：1.同意一审判决，请求驳回梁某1的上诉请求。2.罗某1不存在虐待被继承人罗某3的情况，罗某3生前一直与罗某1居住在一起。3.关于遗嘱问题，因为罗某3不会写字，故不能根据笔迹确定为罗某3所写，但并不代表该遗嘱是伪造的，罗某1不存在丧失继承权。4.涉案宅基地房，罗某1同意按照法定继承进行。5.登记在罗某3和何某的各两百股，罗某1同意按照法定继承进行继承。6.罗某1不存在侵占征地款，该征地款是罗某3、何某、梁某1各自领取的，属于罗某3、何某生前对该财产的处分，罗某1没有侵占。7.梁某1对家庭贡献大，没有任何证据。相反，罗某3生前跟罗某1住在一起，由罗某1进行扶养，梁某1没有扶养，没有理由要求多分。
梁某2辩称：同意梁某1的上诉意见，但不确认其承诺不继承涉案宅基地房。
梁某3辩称：同意梁某1的上诉意见。
罗某2辩称：同意罗某1的答辩意见，同意一审判决。
梁某1向一审法院起诉请求：1.梁某1与梁某2、梁某3、罗某1、罗某2共同继承涉案宅基地房；2.判令罗某1拿出独占父母离世后的丧葬费和至2016年12月31日的股份分红，由梁某1、梁某2、梁某3、罗某1、罗某2共同继承（没有具体数额，包括2017年1月1日之后的全部分红均由大家共同继承）；3.判令罗某1拿出2004年父母100多万的山地和田地征收款给梁某1和梁某2、梁某3、罗某1、罗某2共同继承；4.梁某1对家庭的贡献大，对父母赡养义务多，希望可以多分；5.梁某1、梁某2、梁某3、罗某1、罗某2共同承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1971年，梁某1母亲何某带着梁某1、梁某2、梁某3改嫁给罗某3，后于1973年11月3日和1976年6月11月分别生下罗某1和罗某2。梁某1和梁某2、梁某3是同母同父的亲兄妹，罗某1、罗某2和梁某1及梁某2、梁某3是同母异父的兄妹。罗某3于2015年4月18日去世，何某于2007年5月17日去世。
罗某3名下登记有一处位于广州市萝岗区黄陂乡沙湾村同安巷X号（现门牌为××）的农村宅基地房屋（穗郊字第××号），登记建筑面积为50.78平方米。梁某1和梁某2、梁某3确认该房屋于1974年建造，罗某1、罗某2表示不清楚具体的建造年份。梁某1、梁某2、梁某3、罗某1、罗某2双方均确认后面加建的部分没有任何报建手续。
2008年4月3日，广州市萝岗区联和街华沙社区经济联合社颁发了一份《广州市萝岗区联和街华沙社区经济联合社村庄改造搬迁补偿安置方案》，该方案于2008年4月15日得到广州市萝岗区拆迁管理办公室同意实施。方案第十二条约定：持有本村股份的股民按照每股0.36平方米的标准核定安置面积。相应《华沙经济社房屋拆迁补偿安置测算表》显示本案相应主体的股份如下：罗某3200股，何某200股，罗某2200股，罗某1200股，罗某1儿子180股，罗某1妻子160股，梁某160股，梁某360股，所有人股份总共1260股。
在审理过程中，罗某1向法院提交了两份有“罗某3”签名字样的《遗嘱》，显示罗某3死后将所有财产给罗某1。但梁某1和梁某2、梁某3对两份《遗嘱》的真实性均不予认可，并于2016年4月19日申请笔迹鉴定。对此，一审法院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对两份《遗嘱》中“罗某3”的签名笔迹进行鉴定。2017年1月16日，该鉴定所出具了《司法鉴定意见书》（穗司鉴17010080600034号），结论为：两份《遗嘱》上落款的“罗某3”签名与鉴定样本（1、形成日期为1985年7月10日的《黄陂乡社员承包水稻、长生水果、鱼塘等责任制合同书》；2、形成日期为2006年7月20日的广州市南方公证处出具的《赠与合同公证书》）上的落款“罗某3”的签名不是同一人所写。
在庭审过程中，罗某1申请其叔叔罗某3能和罗某3南出庭作证（前述两人均在其中一份《遗嘱》上签名），证人罗某3南当庭作证证实该份《遗嘱》是假的，证人罗某3能则作证《遗嘱》是真实的。
另查明：2011年5月23日，罗某3、罗某1、梁某2、罗某2共同向沙湾经济社出具了一份书面材料，证实其四人一致同意将母亲何某的股份打入罗某1的银行账户内（04×××86）。梁某1在庭审中确认罗某1在其母亲何某去世后花费了丧葬费、修墓费等费用100705元，前述款项是罗某1从其母亲的股份分红中支付的。
根据梁某1的申请，一审法院向沙湾经济社调取了罗某3和何某在该经济社的《股份分配表》，梁某1、梁某2、梁某3、罗某1、罗某2双方对真实性均无异议，均确认罗某3和何某的股份均为200股。罗某1确认罗某3死后的分红是其领取的。
对梁某1诉求的山地补偿款，罗某1否认其领取了父母的山地补偿款，表示已经分户。罗某2表示其户口和父母在一起，但不清楚父母的山地补偿款的领取和使用情况。梁某1和梁某2、梁某3没有提交涉及山地补偿款的任何证据材料。
一审法院认为，我国继承法明确规定，被继承人的父母、子女、配偶是合法的第一顺序继承人，同一顺序继承人享有同等的继承权利。
对梁某1提出的涉案宅基地房继承问题，因罗某3和何某均已去世，梁某1和梁某2、梁某3均确认该房屋是1974年所建，而罗某1、罗某2当时刚出生或尚未出生，不清楚具体的建造时间，故认可梁某1和梁某2、梁某3的陈述，确认该房屋建造于罗某3和何某的婚姻存续期间，属于夫妻共同财产，由罗某3和何某各占1/2份额。罗某3于2015年4月18日去世，何某于2007年5月17日去世。两人在生前均没有对案涉房产的处分和继承问题作出有效的书面遗嘱，故该房产应按法定继承处理。
对梁某1和梁某2、梁某3、罗某1、罗某2的继承身份问题，因梁某1和梁某2、梁某3自幼跟随其母亲何某改嫁给罗某3，并实际一起共同生活至各自成家，故梁某1、梁某2、梁某3和罗某3形成了继子女关系，和罗某1、罗某2拥有对罗某3、何某财产的平等继承权，即梁某1和梁某2、梁某3、罗某1、罗某2各继承涉案宅基地房的1/5份额。
对罗某1提交的两份《遗嘱》的效力问题，本案用于作为鉴定样本的《黄陂乡社员承包水稻、长生水果、鱼塘等责任制合同书》系罗某1提供，而广州市南方公证处出具的《赠与合同公证书》系公证机关在罗某3生前所制作，可以作为笔迹鉴定的样本，而鉴定结论显示《遗嘱》上“罗某3”的签名与鉴定样本的签名不一致，罗某1提供的证人罗某3南亦当庭指正相应《遗嘱》是假的，故应认定罗某1提供的两份《遗嘱》不具有真实性，不能作为处分罗某3遗产的证据使用。
对梁某1提出自2017年1月1日起父母分红应当由梁某1、梁某2、梁某3、罗某1、罗某2共同继承的诉求，因罗某3和何某去世后的相应股份各200股依然存在并继续产生分红，故梁某1的诉求具有事实和法律依据，予以支持。自2017年1月1日起，属于罗某3和何某的股份分红由梁某1和梁某2、梁某3、罗某1、罗某2各继承1/5份额。
对梁某1提出自罗某3和何某分别去世后至2016年12月31日的股份分红应依法继承分配的诉求，因罗某3生前和梁某2、罗某1、罗某2共同书面确认自2011年起将何某的股份划入罗某1的银行账户内，而罗某1也在2012年后为其母亲修墓等支出100705元，梁某1对该支出亦予以确认出自其母亲的分红款，且梁某1没有提供何某和罗某3去世后至2016年12月31日止的具体分红数额，故对梁某1的该项诉求不予支持。
对梁某1提出罗某1占有了其父母2004年的征地补偿款100多万元且应当分配的诉求，梁某1没有提交任何证据证实该征地补偿款的存在或发放，且即使该款项存在，也属于罗某3和何某在世期间，其有权处置和使用自己的财产，梁某1没有证据证实罗某1侵占了父母的资产或者遗产，故对梁某1的该诉求不予支持。
对梁某1提出其尽到了对父母更多的赡养义务，从而要求多分遗产的诉求，尽管梁某1提供了何某的部分医药发票，但不足以证实相应款项系梁某1支付，也没有其他证据证实其尽到了更多义务或者其他人没有尽到赡养义务，故对梁某1的该诉求不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十五条、第二十二条、第二十六条规定，于2017年5月11日判决：一、涉案农村宅基地房由梁某1、梁某2、梁某3、罗某1、罗某2各继承上述房产的1/5产权；二、登记在罗某3和何某名下的沙湾经济社股份各200股，自2017年1月1日起的股份分红由梁某1、梁某2、梁某3、罗某1、罗某2各继承1/5份额；三、驳回梁某1的其他诉讼请求。
二审中，罗某1提交了如下证据：1.尾号为1086的广州农商银行的账户历史交易明细清单，拟证明被继承人何某的分红情况，该账户是何某的分红专户，罗某1所掌握的何某的分红款及丧葬费均存入了该账户，截止到2016年12月31日，该账户余额为120029.55元。2.尾号为0104的广州农商银行的账户历史交易明细清单，拟证明被继承人罗某3的分红情况，该账户并非专用账户，罗某3与罗某1一家人的分红款均是打入该账户内，共是760股的分红，经过核算，罗某3去世后截止到2016年12月31日，罗某3的总分红款是41000元。3.丧葬费票据，拟证明罗某1支付被继承人罗某3去世后殡仪馆收费7117元，但这只是一小部分，因为很多费用是没有票据的，罗某3的丧葬事宜的所有费用都是罗某1承担，大概有3万元。4.医疗费单据，拟证明罗某1支付被继承人罗某3医疗费、养老院费用共计156639.78元，这也只是一部分，大概还有10万元是没有票据的，该费用是罗某1垫付的，应当予以抵扣。
梁某1质证认为：1.对证据1的三性予以确认，但何某的丧葬费38000元并未体现，还应当剔除罗某1夫妻从该账户里取的钱，应当只扣减100705元。2.证据2不一定是罗某1一家和罗某3四个人的分红款，一审认定罗某3是200股，罗某1是200股，罗某1妻子是160股，罗某1儿子是180股，一共是740股，据梁某1推测，该账户应当是罗某3的分红专户，其中显示转账账户是广州萝岗区的都是村里的分红，还有一笔2015年6月30日现存9万元，应当是罗某3退的养老保险金，很多现存就是这样打进来的。3.对证据3的三性予以确认。4.对证据4的第9－14页不确认，因为只是结算表，不是实际付款，实际付款应当以后面的收据为准，确认付费的依据是15－22页，同意扣除该部分费用。梁某2质证认为：分红的单打得不太清楚，数额不清楚，有些对不上，但又不明确指出哪里对不上。梁某3质证认为：2014年12月，何某和罗某3各200股，每股分红是120元，2015年6月社保退回来一人18000元，这些都没有打出来。罗某2质证认为：同意罗某1的意见。
二审查明，罗某1名下尾号为1086的银行账户于2011年4月15日开设，系被继承人何某的分红专户，截止2016年12月31日账户余额为120029.55元。沙湾经济社股份分配表显示，罗某1的儿子罗某4因系独生子女奖励20股，被继承人罗某3与罗某1一家的股份数实为760股。罗某1名下尾号为0104的银行账户在2015年5月15日至2016年12月31日期间，共打入分红款202080元，按照760股来计，被继承人罗某3名下的200股在此期间的分红款合计53179元。罗某1为办理被继承人罗某3的丧事，共花费7117元。
一审中，梁某1申请笔迹鉴定，并预交了鉴定费3900元。对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于罗某1是否丧失继承权的问题。《中华人民共和国继承法》第七条规定：“继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第14条规定：“继承人伪造、篡改或者销毁遗嘱，侵害了缺乏劳动能力又无生活来源的继承人的利益，并造成其生活困难的，应认定其行为情节严重。”本案中，罗某1虽有伪造遗嘱，但根据上述法律规定，尚达不到情节严重的程度，而梁某1又未能提供证据证实罗某1有虐待被继承人罗某3，故梁某1以罗某1虐待被继承人及伪造遗嘱为由上诉主张剥夺罗某1的继承权，依据不足，本院不予支持。
关于梁某1上诉主张父母生前表示已将沙湾北街XX号房赠与给了梁某2，梁某2不再参与继承涉案宅基地房，由于梁某2、梁某3、罗某1和罗某2均不予确认，且梁某1也未能提供证据予以证实，故对其该项上诉主张，本院不予支持。
关于被继承人何某、罗某3去世后至2016年12月31日的股份分红及丧葬费的处理问题。何某去世后至2016年12月31日的分红及丧葬费，经罗某3、罗某1、梁某2和罗某2共同确认打入罗某1名下尾号为1086的银行账户内，该账户系何某的分红专户，故该账户截止2016年12月31日的余额120029.55元属于何某的遗产，依法应由梁某1、梁某2、梁某3、罗某1、罗某2各继承1/5即24005.91元。罗某3去世后至2016年12月31日的分红款等合计53179元，扣除罗某1垫付的丧葬费7117元，剩余46062元属于罗某3的遗产，依法应由梁某1、梁某2、梁某3、罗某1、罗某2各继承1/5即9212.4元。由于上述款项均由罗某1掌控，故应由罗某1直接返还该款项给其他各继承人，即罗某1返还梁某1、梁某2、梁某3、罗某2各33218.31元。至于罗某1主张应当扣除罗某3生前的医疗费156639.78元，由于上述医疗费发生在罗某3生前，且罗某3生前的股份分红款也是罗某1领取的，没有证据显示该医疗费是罗某1垫付的，故对其该项主张，本院不予支持。至于梁某1、梁某2、梁某3主张何某和罗某3的股份分红款不止那么多，由于一审已经依梁某1的申请对何某和罗某3的股份分红款等进行了调查，且梁某1、梁某2、梁某3均是沙湾经济社的社员，均享有该社股权，每股股份的具体分红款，梁某1、梁某2、梁某3也是清楚的，但梁某1、梁某2、梁某3却未能提交证据来佐证每股的具体分红数额，故本院按照罗某1提交的证据来认定具体的分红款项。
关于梁某1上诉主张罗某1侵占了其和被继承人罗某3、何某2004年生产队征收山地、果树款100多万元，由于梁某1未能提供证据证实罗某1确实领取了该笔款项以及该款的具体数额，且梁某1亦陈述该款是2004年发放的，当时罗某3和何某尚未去世，该款在两被继承人生前就已发放和处分，故对梁某1的该项上诉主张，本院不予支持。
关于梁某1上诉主张多分被继承人何某的遗产问题，由于梁某1提交的证据不足以证实其对何某尽到了更多的义务，故对其该项上诉主张，本院不予支持。
关于鉴定费的负担，由于经过笔迹鉴定证实涉案遗嘱上落款的“罗某3”的签名与鉴定样本的签名不一致，故该鉴定费应当由罗某1负担。
综上所述，梁某1的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下:
一、维持广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初401号民事判决第一、二项。
二、撤销广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初401号民事判决第三项。
三、罗某1于本判决生效之日起三十日内返还梁某1、梁某2、梁某3、罗某2各33218.31元。
四、驳回梁某1的其他诉讼请求。
一审案件受理费18300元、鉴定费3900元，共计22200元，由梁某1负担13420元，由梁某2、梁某3、罗某2各负担1220元，由罗某1负担5120元。二审案件受理费15357元，由梁某1负担10489元，由梁某2、梁某3、罗某1、罗某2各负担1217元。
本判决为终审判决。
审判长 苗玉红
审判员 黄文劲
审判员 徐俏伶
二〇一七年十一月八日
书记员 刘 琦
吴桐泳