山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋10民终435号
上诉人（原审被告）:中铁三局集团第五工程有限公司。
法定代表人：余承宏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：付晓东，男，汉族，1990年6月16日生，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：张宇，男，1988年5月3日出生，汉族，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：王惠芬，女，1959年2月24日出生，汉族，临汾市尧都区居民。
委托诉讼代理人：翟升奇，山西昕水河律师事务所律师。
原审第三人：于海洋，男，1957年3月26日出生，汉族，临汾市尧都区居民，住临汾市。
委托诉讼代理人：王发源，山西师达律师事务所律师。
上诉人中铁三局集团第五工程有限公司（下称五公司）因与被上诉人王惠芬、原审第三人于海洋建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省永和县人民法院（2017）晋1032民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人五公司的委托代理人付晓东、张宇，被上诉人王惠芬及其委托代理人翟升奇，原审第三人于海洋及其委托代理王发源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人五公司不服一审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原判，依法发回重审或者改判驳回被上诉人王惠芬的诉讼请求；二、两审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人不存在合同关系，被上诉人并非适格原告。根据双方提交的证据可知与上诉人建立合同关系的是广东茂名建筑集团第四有限公司临汾分公司（下称茂名公司），被上诉人王惠芬及第三人于海洋都是该公司的委托代理人，本案适格原告应为茂名公司。二、第三人于海洋实际施工的改河挖方工程应属于茂名公司。该工程是于海洋实际施工，王惠芬在2013年9月25日的验工计价单中对工程数量进行了签认，该工程施工期间，茂名公司并未撤销第三人于海洋的代理权，于海洋的行为和后果应由茂名公司承担，应由上诉人与茂名公司结算。三、上诉人扣除茂名公司柴油款证据充分，一审法院以双方对油料用于合同约定工程还是改河挖方工程有异议，且未进行最后结算为由不支持上诉人诉请的做法是错误的。茂名公司委托丁鑫从上诉人处领取柴油，根据上诉人提交的证据三可知共领取柴油165540升，合计1238239元。关于柴油款被上诉人王惠芬在2013年5月及6月的验工计价单处均有签认盖章，截至2013年6月25日共扣除油款798931元，故说明王惠芬对于扣除柴油款的事项认可。之后茂名公司并未撤销对丁鑫的委托，故丁鑫作为茂名公司代理人，领取柴油的后果应由茂名公司承担，至于领取以后用于何工程，与上诉人无关。
被上诉人王惠芬辩称：一、王惠芬代表茂名公司签订合同、招募劳工，并投资工程中所需设备及施工材料，每次工程款也是由上诉人支付给王惠芬，每月验工计价单也是直接由王惠芬确认。王惠芬是实际施工人，完全有资格向上诉人主张工程款。二、第三人施工的改河挖方工程是个人行为，与茂名公司和王惠芬均无关系。茂名公司与上诉人签订的合同是浆砌片工程，与改河挖方工程没有关系。上诉人认为第三人于海洋代理茂名公司与上诉人达成口头协议属于一面之词。且改河挖方工程与茂名公司和王惠芬没有关系这一事实，已经永和法院（2017）晋1032民初39号、281号和临汾中院（2017）晋10民终1731号民事判决确认。三、一审对于柴油款的处理是正确的。本案中所涉的柴油，是于海洋从上诉人处领取，后王惠芬从于海洋处领取，实际柴油款为82243元，王惠芬愿意将该款从工程款中，是对自己民事权利的处分，并没有证据证明王惠芬用了123余万元的油。柴油涉及两个工程，不应在本案中统一处理。
王惠芬向一审法院诉称，2012年3月份和2013年4月10日，原告以广东茂名建筑集团第四有限公司临汾分公司（以下简称茂名临汾分公司）的名义分两次和被告签订路基附属工程承包合同。合同签订后，原告按约完工。现工程已经投入使用三年多，被告应付工程款是6323641元，已经支付3954717.48元，剩余2368923.52元迟迟不予支付，故起诉请求判令被告给付工程款。
一审法院查明：原告王惠芬、第三人于海洋受茂名临汾分公司委托，作为公司代理和被告公司项目经理刘研洽谈合同事宜。2012年3月1日茂名临汾分公司给被告中铁三局五公司出具委托书，内容为“我单位现委托于海洋、王惠芬作为我单位合法委托代理人，授权其代表我单位进行路基附属工程工作。该委托代理人的授权范围为，代表我单位与你们进行磋商、签署合同文件和处理施工活动有关的事务”。原告王惠芬、第三人于海洋以此函件作为公司代理，茂名临汾分公司与被告签订了第一份《建筑工程劳务合同》。2013年4月10日，原告王惠芬作为茂名临汾分公司的代表又和被告签订了《建筑工程劳务合同》补充合同，工程范围为河道改移浆砌片石工程。本案三方当事人对该两份合同均无异议。原告王惠芬和第三人于海洋作为合同一方的代表，于2013年9月份按约履行完合同义务。2014年3月10日茂名临汾分公司再次给被告出具委托书和声明书，授权王惠芬全权对河道改移工程款进行结算。被告中铁三局五公司收到了这两份文件。被告中铁三局五公司通过银行转账给付原告王惠芬的工程款（含工人工资在内）3958087.48元。被告付给了第三人于海洋370000元工程款，其中在2013年10月28日付100000元、2014年1月29日付200000元、2015年12月之后付70000元。另查明，中铁三局五公司和于海洋另口头订立合同，约定改河挖方工程，被告提供的验工计价单证据中有补给于海洋的该工程款186010元。庭审中，在被告同意工程款中剔除给于海洋改河挖方补贴的186010元后，三方当事人均认可《建筑工程劳务合同》及补充合同的工程总价款为6363152元、均同意扣除技术服务费12000元。原告同意扣除工程用油款82243元。
一审法院认为：被告中铁三局五公司作为工程发包方，在工程完工投入使用后，应承担按约履行给付工程款的义务。被告中铁三局五公司在庭审中辩称合同相对方是茂名临汾分公司，愿和茂名临汾分公司结算付款；亦认可收到了2014年3月10日茂名临汾分公司授权王惠芬全权对工程款进行结算的委托书和声明书这两份文件。那么被告就负有和茂名临汾分公司授权人即本案的原告王惠芬进行工程款结算的义务，故原告请求被告给付工程款，应予以支持。被告接到茂名临汾分公司授权王惠芬结算函件后，仍付给第三人于海洋的70000元不应计入已给付茂名临汾分公司工程款之内。被告扣除柴油款的抗辩请求，虽在合同中有在结算金额中扣除的约定，但原、被告对油料用于合同约定的工程还是第三人的改河挖方工程有异议，且合同双方未对此进行最后的结算，在庭审中也未能确定，故不予支持。第三人请求被告在给付原告工程款2368923.52元中的1070000元由其领取，但第三人于海洋本人未出庭，事实陈述不清，在诉讼中也未能提供充分的证据予以证实，故对第三人的请求不予支持。原告自认在过程中用柴油款为82243元并同意在工程款中扣除，应予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中铁三局集团第五工程有限公司在判决生效之日起十日内给付原告王惠芬工程款2010821.52元。二、驳回原告王惠芬的其他诉讼请求。三、驳回第三人于海洋的诉讼请求。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为：关于被上诉人王惠芬是否有原告主体资格的问题，案涉两份合同均由王惠芬与上诉人五公司签订，且王惠芬与茂名公司签订有挂靠协议，王惠芬只是挂靠使用茂名公司的名义，案涉工程的实际施工人为被上诉人王惠芬，同时茂名公司也出具委托书，委托王惠芬全权负责案涉霍永高速公司（西段）项目的工程款结算事项，故王惠芬可以原告身份提起诉讼，上诉人的该项上诉请求不能成立。上诉人认为第三人于海洋实际施工的改河挖方工程应属于茂名公司，但未对该主张提出足够证据加以证明，且在宋忠印诉茂名公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，（2017）晋1032民初39号判决和（2017）晋10民终1731号判决，均认定于海洋所干的改河挖方工程与茂名公司没有关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项之规定，本院认为于海洋施工的改河挖方工程与茂名公司无关，系于海洋与五公司之间的合同关系，五公司应当直接与于海洋结算。关于柴油款，被上诉人王惠芬同意扣除的部分，本院予以确认。但本案双方对于领取柴油的数额和总价说法不一，导致本院无法查清，同时柴油款与本案分属不同法律关系，五公司可以待证据充分后另案起诉。
综上所述，中铁三局集团第五工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22886元，由上诉人中铁三局集团第五工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏立强
审判员 董 云
审判员 牛凌云
二〇一八年八月十四日
书记员 焦海鹰