德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0603民初1114号
原告：四川省万泰租赁有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区天元开发区（天元镇段家坝村六组），统一社会信用代码91510600756640040R。
法定代表人：张友兴，公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡义路，四川光标律师事务所律师。
被告：四川华远建设工程有限公司，住所地成都市金牛区茶店子西街36号一栋2���元31楼3117号，组织机构代码：20188844-8。
法定代表人：张绍云，董事长。
委托诉讼代理人：江跃勇，公司经理。
委托诉讼代理人：王峰，四川汉震律师事务所律师。
原告四川省万泰租赁有限公司（以下简称万泰公司）与被告四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万泰公司的委托诉讼代理人蔡义路，被告华远公司的委托诉讼代理人江跃勇、王峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
万泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租金349728元；2.判令被告支付不能归还的周转材料折价款64421元；3.按上列给付总金额414149元为基数，按原告信用社实际贷款月利率1%计算支付违约金99396元（以上违约金从2014年12���30日起暂计算到2016年12月30日止，实际应计算到本案判决生效十日止）；4.按合同约定承担原告律师代理费25000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年期间承包德阳市岷山路公租房建筑施工项目，因施工需要双方于2013年4月20日订立了《建筑周转材料租赁合同》，约定由原告向被告出租钢架管约600吨、每吨扣件约180个及顶托若干（以实际数量为准），钢架管每米每日0.0085元、扣件每个每日0.007元、顶托每套每日0.03元，合同还约定了租金结算和支付，租赁物交付时间、地点等条款。2013年4月25日双方又订立了《建筑机械设备租赁合同》，约定再租赁QTZ4210型塔式起重机2台，每台进出场费10000元、月租赁费6000元，每台标准节12元、每道附着4000元。合同还约定了租赁费支付时间等条款。上述合同生效后，原告按约全面履行了合同义务，两份合同陆续产生租��费用379728元，被告仅支付了30000元。自2014年12月29日最后对账确认，被告累计欠付租赁费349728元，未归还租赁物折价64421元，经原告长期催促，被告仍拒不付款，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
华远公司辩称，原、被告于2013年4月25日签订《建筑机械设备租赁合同》，合同约定的租赁期限为2013年4月30日至2014年12月31日,租赁期间已支付3万元，时隔两年后（即2017年3月8日），原告才向被告主张其租赁费余款，原告的主张已过诉讼时效。蔡忠东从2013年5月16日承揽被告德阳市岷山路公共租赁住房项目施工部分的劳务总包至2016年1月15日工程结束，被告已于当日与蔡忠东进行了劳务承包合同部分的结算，在此之后，蔡忠东于2016年10月8日在2014年12月29日签署的结算单的背面签名表示对诉讼时效的追认，但被告认为蔡忠东的签字只表示其个人行为，不能代表华远公司对诉讼时效的追认，故被告不应承担万泰公司租赁费余款的支付；2013年4月20日蔡忠东与原告签订的《建筑周转材料租赁合同》与被告无关，系蔡忠东的个人行为，蔡忠东系承包华远公司建设项目的劳务承包人，华远公司未授权其从事租赁活动等事宜，该合同未加盖华远公司公章，故应由蔡忠东自己负责，被告不应承担该合同的租金及未归还周转材料部分的折价金额。
经审理查明：德阳市岷山路公共租赁住房项目（以下简称岷山路公租房项目）由华远公司承建。2013年5月16日，劳务发包人董贤德（华远公司负责人）（甲方）与劳务承包人蔡忠东（乙方）签订《劳务总包合同书》，约定由乙方承包甲方位于德阳市区嘉陵江路以北、岷山路西侧的岷山路公租房项目施工，承包方式采用固定单价的劳务总承包，泥工、木工、钢筋、外架、装饰、周材、临设及场区等所有辅材、周材均由乙方自备，若甲方提供租赁的，均由乙方支付租赁费用。
蔡忠东以华远公司的名义（乙方）与万泰公司（甲方）签订《建筑周转材料租赁合同》，约定：乙方租赁甲方的架管等建筑周转材料用于岷山路安置房工程，计价标准为钢架管每米每日0.0085元、顶托每套每日0.03元等，租赁物以发料单所列实际数量为准；租赁期限：自2013年4月20日至2014年3月31日。租金结算、支付期限及租金支付方式：领（退）料单数量乘以表2的单价乘以实际租赁天数计，每月25号结算租金一次。出租方按月提出租金结算单，承租方当月底领取当月租金结算单并在次月五日付清上月租金。如逾期五日（含五日）未付清租金，承租方从次日起按所欠租金额每天0.5‰支付迟延履行金，如在下月租金支付期内前月迟延履行金未予支付，��合并计入下月应付租金之内作为下月应付租金；租金每月以现金、支票转账或银行汇款支付；乙方如未按合同约定缴纳租金超一月仍不补缴，甲方可按乙方未付租金数额的30%加收乙方违约金；租赁期满，乙方未按时缴清费用又不退还周转材料时，甲方除按上列条款执行外，甲方有权要求乙方按第十条（可按钢架管每米14元、十字扣件每个5.5元等参考价赔偿；如遇赔偿时价格变动，均按当时市场价格赔偿）的价格赔偿，并追收逾期内租金。该合同乙方代理人落款处为蔡忠东个人签名，未加盖华远公司公章，且未注明签订日期，据原告陈述，该合同为2013年4月20日所签。
2013年4月25日，万泰公司（甲方）与华远公司（乙方）签订《建筑机械设备租赁合同》，约定乙方因工程建设需要向甲方租赁塔机共贰台，用于德阳市岷山路公租房工程；租赁期限为2013年4月30日至2014年12月31日止，乙方因工程需要延长租赁时间，原合同视为延期；进出场费为10000元/台、租赁费6000元/月/台等，备注总共租赁费不超过壹拾伍万元；设备报停后7日内结清全部租赁款项，乙方超过一月仍不补交租金，甲方按乙方租金总额的30%收取乙方违约金；如发生法律诉讼，由此产生的诉讼费、律师费概由乙方承担；有关设备租赁费的结算单等作为塔基租赁合同的附件，与本合同具同等法律效力。蔡忠东作为乙方代理人在合同上签字，并于2014年3月29日在合同上注明：“以实际租赁时间和实际租赁结算为准”。
原告提供的《四川华远建设工程有限公司-
岷山路公租房项目租赁费对账清单》（以下简称对账清单）内容显示：2014年12月29日，经蔡忠东签字确认，从2013年6月起截止2014年12月27日欠款=周材月结租赁费391728-付款30000=欠款361728元，扣减塔机租��12000元，上述欠付租金合计为349728元；所欠材料价值如下：架管3811.3米×12元=45735.6元，十字扣件2222个×4.8元=10665.6元，直接扣件764个×5.5元=4202元，旋转扣件447个×5.5元=2458.5元，套管544个×2.5元=1360元，合计64421.7元。蔡忠东于2016年10月8日在该份对账清单背面再次签名，该对账清单上未加盖华远公司公章。
为说明原、被告签订租赁合同及签署对账清单的情况，原告万泰公司申请证人蔡忠东出庭作证，据蔡忠东陈述，其本人是华远公司项目上的劳务承包人，《建筑周转材料租赁合同》签订在前，《建筑机械设备租赁合同》签订在后，上述两份合同租赁的建筑周转材料及塔机都被用于德阳市岷山路公租房项目施工；对账清单是对上述两份合同欠付金额的总的结算，该清单背面的签名是其本人所签，是对清单上欠付金额的最近一次确认。
另查明，万泰公司因与华远公司租赁合同纠纷一案提起民事诉讼，聘请四川光标律师事务所蔡义路律师作为本案诉讼代理人，双方约定代理费合计为25000元。
以上事实，有当事人陈述、《劳务总包合同书》、《建筑周转材料租赁合同》、《建筑机械设备租赁合同》、对账清单、证人证言、《委托代理合同》等证据予以证实。
本案的争议焦点为，蔡忠东以华远公司名义与原告万泰公司所签订的《建筑周转材料租赁合同》以及所签订的租赁费对账单能否构成表见代理。原告认为，蔡忠东与华远公司的内部关系，原告并不知情，但合同中租赁的建筑周转材料均被用于该项目，且蔡忠东签订的塔机租赁合同，华远公司已经加盖印章，因此原告认为蔡忠东有权代表华远公司与万泰公司签订《建筑周转材料租赁合同》，并且可以对该两份合同的租金进行对账结算。被告认为，���合同系蔡忠东与万泰公司签订，未加盖华远公司公章，原告并未要求被告公司进行对账，因此该合同及对账均应认定为蔡忠东的个人行为，原告主张的欠付费用与华远公司无关。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”以及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条关于“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的���观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”的规定，关于蔡忠东以华远公司名义与原告万泰公司所签订的《建筑周转材料租赁合同》的问题，蔡忠东系华远公司的劳务分包人，该合同在签订时，其虽以华远公司名义对外签订，但在合同乙方代理人落款处仅有蔡忠东个人签名，并未加盖华远公司公章，且万泰公司在庭审中所提供的证据不足以证明在该份合同签订时，蔡忠东系经华远公司授权签订该合同的项目部负责人或工作人员，故华远公司举证的代理权客观表象依据不充分，且在合同的订立和履行过程中，万泰公司并未谨慎审查蔡忠东是否具有代理权，不能证实万泰公司为善意无过失。因此，蔡忠东以华远公司名义与万泰公司签订的合同不构成表见代理，上述合同的签订为其个人行为，不能代表华远公司。
关于蔡忠东与原告万泰公司签订对账单的问题，原告万泰公司与华远公司虽签订了《建筑机械设备租赁合同》，该合同上华远公司的委托代理人系蔡忠东，但也仅代表蔡忠东在塔机租赁费上可进行结算，但在该租赁费对账清单上并未详细列明塔机及建筑周材的租金数额，现有证据也无法明确欠付塔机租赁费用的具体数额，该对账清单显示为周材租金及周材赔偿价值，也未加盖华远公司公章，故蔡忠东以个人名义与原告万泰公司所签订的租赁费对账清单也不能构成表见代理，不能代表华远公司，应由其个人承担责任。被告华远公司的上述抗辩理由成立，本院予以采纳。
综上，原告万泰公司与华远公司签订的《建筑机械设备租赁合同》是双方当事人真实意思表示，合同合法、有效。因原告万泰公司现有证据也无法明确塔机租金具体数额，则其要求主张上述两份合同的租金、��约金及律师代理费，均不符合相关的法律规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条之规定，判决如下：
驳回原告四川省万泰租赁有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9185元，由原告四川省万泰租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 春 兰
审 判 员 蔡 静
人民陪审员 ��程杨梅
二〇一七年五月十七日
法官 助理 俞 梦 婕
书 记 员 袁 琳