湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0703民初1510号
原告常德市鼎城区石公桥镇龙子岗村九组，住所地：湖南省常德市鼎城区石公桥镇龙子岗村。
负责人：黄选鹏，该组组长。
委托诉讼代理人：陈位仁，常德市鼎城区公德法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：常德市鼎城区石公桥镇龙子岗村民委员会，住所地：湖南省常德市鼎城区石公桥镇龙子岗村。
法定代表人丁敬坤，该村委会主任。
被告：旷建明，男。
原告常德市鼎城区石公桥镇龙子岗村九组（以下简称龙子岗村九组）与被告常德市鼎城区石公桥镇龙子岗村民委员会（以下简称龙子岗村民委员会）、被告旷建明确认合同无效纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法适用普通程序,于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告龙子岗村九组的负责人黄选鹏及委托诉讼代理人陈位仁、被告旷建明到庭参加诉讼，被告龙子岗村民委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙子岗村九组向本院提出诉讼请求：请求依法判令两被告于2006年6月22日签订的承包合同无效。事实和理由：2006年，龙子岗村民委员会为了发展经济，扩大收益，考虑到龙子岗村九组有100亩水田（打折后90.08亩，属低洼田），多次做龙子岗村九组村民的工作，经龙子岗村九组村民的同意，2006年5月1日，由龙子岗村民委员会与旷建明就该水面签订了十年承包合同，合同期限从2006年6月1日至2016年5月31日，承包价款为10万元，龙子岗村九组分得了其中的4.5万元收益。该份合同签订后，龙子岗村民委员会的负责人阳碧华未经龙子岗村九组村民的同意，在2006年6月22日，擅自就同一水面又与旷建明签订了承包合同，每亩的价款仅为40多元，合同的期限从2016年6月1日至2036年6月1日。龙子岗村九组认为：依据《中华人民共和国农村土地承包法》“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报经乡（镇）人民政府批准”的规定，龙子岗村民委员会与旷建明于2006年6月22日签订的承包合同，明显违反了上述法律的规定，属于无效合同，故诉至法院。
为支持其诉讼主张，龙子岗村九组在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、龙子岗村民委员会与旷建明于2006年5月1日签订的承包合同书一份，拟证明双方于2006年5月1日签订承包合同一份，承包期限从2006年6月1日至2016年5月31日；
2、龙子岗村民委员会与旷建明于2006年6月22日签订的承包合同书一份，拟证明龙子岗村民委员会擅自签订承包合同的情况；
3、常德市鼎城区石公桥镇人民政府、龙子岗村民委员会共同出示的证明一份，拟证明龙子岗村民委员会发包给旷建明的100亩水面虽然登记在龙子岗村九组村民黄选鹏的名下，但实际为龙子岗村九组的农民集体所有；
4、常德市鼎城区公德法律服务所对丁敬坤的调查笔录一份，拟证明龙子岗村民委员会与旷建明于2006年6月22日签订承包合同时，未告知龙子岗村九组的群众，所得承包款96000元，也没有给龙子岗村九组分配；该100亩水面的所有权为龙子岗村九组的农民集体所有；
5、常德市鼎城区司法局石公桥司法所对阳碧华的调查笔录一份，拟证明龙子岗村民委员会与旷建明于2006年6月22日签订承包合同时，未告知龙子岗村九组的群众，也没有给龙子岗村九组分配承包款；
6、农村土地承包经营权证一份，拟证明龙子岗村民委员会发包给旷建明的100亩水面的土地承包经营权证上登记的承包经营权人为龙子岗村九组村民黄选鹏；
被告旷建明辩称：龙子岗村民委员会与旷建明经过平等协商，于2006年6月22日签订承包合同，该合同上面加盖了龙子岗村民委员会的行政公章，龙子岗村民委员会并收取了旷建明的承包款96000元，该合同合法有效，请求法院依法保护，驳回龙子岗村九组的诉讼请求。
为支持其辩称主张，旷建明在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、龙子岗村民委员会与旷建明于2006年6月22日签订的承包合同书一份；
2、龙子岗村民委员会于2006年6月22日收取旷建明珍珠湖延期20年的承包款收款收据一张，金额为96000元；
以上两份证据共同证明龙子岗村民委员会与旷建明于2006年6月22日签订的承包合同书合法有效。
被告龙子岗村民委员会经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提供任何形式的答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：包括龙子岗村九组提供的证据1、3，旷建明提供的证据2，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：对龙子岗村九组提供的证据2，旷建明提供的证据1，即龙子岗村民委员会与旷建明于2006年6月22日签订的承包合同书，对其真实性，龙子岗村九组、旷建明均无异议，本院予以认定，对其合法性，正是本案争执的焦点，本院将在判决文书裁判部分予以阐述；对龙子岗村九组提供的证据4、5，能够证明2006年双方签订合同的情况及旷建明缴纳承包款96000元的事实，予以认定；对证据6，其证明的事实已由龙子岗村九组提供的证据3证实发生了变更，而对证据3，各方无异议，故对证据6证明的事实，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年，龙子岗村民委员会为了发展经济，扩大收益，考虑到龙子岗村九组有100亩水田（打折后90.08亩，属低洼田），多次做龙子岗村九组村民的工作，经龙子岗村九组村民的同意，2006年5月1日，由龙子岗村民委员会负责人阳碧华与旷建明就该水面签订了十年承包合同，合同期限从2006年6月1日至2016年5月31日，每亩的承包价格为100元，承包价款为10万元，龙子岗村九组分得了其中的4.5万元收益。该份合同签订后，龙子岗村民委员会的负责人阳碧华未经龙子岗村九组村民的同意，在2006年6月22日，擅自就同一水面又与旷建明签订了承包合同，合同的期限从2016年6月1日至2036年6月1日，每亩的承包价格为48元，承包价款为9.6万元。龙子岗村民委员会在收取承包款项后，未给予龙子岗村九组分成，龙子岗村民委员会与旷建明也没有告知龙子岗村九组村民知晓。2016年5月左右，龙子岗村九组在十年承包期限届满前，准备收回承包水面时，旷建明才告知与龙子岗村民委员会另行签订二十年承包合同的情况。龙子岗村九组认为：依据《中华人民共和国农村土地承包法》“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报经乡（镇）人民政府批准”的规定，龙子岗村民委员会与旷建明于2006年6月22日签订的承包合同，违反了法律的规定，属于无效合同，故诉至法院。
本院认为：本案的争执焦点为：龙子岗村民委员会与旷建明于2006年6月22日签订的承包合同是否无效？
首先，龙子岗村民委员会无权将属于龙子岗村九组的土地发包。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条的规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。本案中，龙子岗村民委员会于2006年6月22日发包给旷建明的100亩水面，其所有权人为龙子岗村九组，故该水面的发包权人应为龙子岗村九组。龙子岗村民委员会于2006年6月22日将100亩水面发包给旷建明时，未征得龙子岗村九组村民的同意，属于无权处分他人的财产；《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，龙子岗村民委员会与旷建明于2006年6月22日签订的合同，未得到龙子岗村九组的追认，龙子岗村民委员会至今也未取得该财产的处分权，故龙子岗村民委员会与旷建明于2006年6月22日签订的合同应属无效合同；
其次，龙子岗村民委员会与旷建明签订合同的程序违反了法律的强制性规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报经乡（镇）人民政府批准。”本案中，龙子岗村民委员会在既没有召开村民小组会议，也没有召开本集体经济组织村民会议的情况下，即与旷建明于2006年6月22日签订了湖面承包合同，违反了法律的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。故龙子岗村民委员会与旷建明于2006年6月22日签订的合同亦应属无效合同。
综上，对龙子岗村九组请求确认龙子岗村民委员会与旷建明于2006年6月22日签订的承包合同无效的诉讼请求，本院予以支持；龙子岗村民委员会经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认常德市鼎城区石公桥镇龙子岗村民委员会与旷建明于2006年6月22日签订的承包合同无效。
案件受理费100元，由常德市鼎城区石公桥镇龙子岗村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 贾建林
审 判 员 夏 霜
人民陪审员 郭朝霞
二〇一七年一月三日
书 记 员 陈敏爱
附相关法条
1、《中华人民共和国农村土地承包法》
第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。
国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包
2、《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。