徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民字第244号
原告徐州恒世食品有限公司，住所地徐州市三环北路群星雕塑旁鼓楼工业园。
法定代表人李素伟，该公司经理。
委托代理人李泽航，江苏红杉树律师事务所律师。
被告董丙忠。
委托代理人马影，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被告徐州金巨友运输有限公司，住所地徐州市铜山经济开发区大成物流园D区-2-456。
法定代表人朱玉龙，该公司经理。
委托代理人杜明刚，江苏圆点律师事务所律师。
原告徐州市恒世食品有限公司（以下简称恒世公司）与被告董丙忠、徐州金巨友运输有限公司（以下简称金巨友公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，由审判员王峰适用简易程序独任审判，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李泽航、被告董丙忠及其委托代理人马影、被告金巨友公司委托代理人杜明刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月16日，原告将三聚磷酸钠3.2吨、焦磷酸钠1.6吨、六偏磷酸钠1吨交于被告董丙忠承运，双方签订了委托运输合同。后被告董丙忠又委托金巨友公司以同一方式运输至重庆，运输过程中因被告金巨友公司的原因致使原告货物全部烧毁。原告多次向被告索要赔偿未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告董丙忠赔偿原告货物损失49300元，被告金巨友公司承担连带责任；2、被告董丙忠支付原告损失4930元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告董丙忠辩称：原告诉请与事实不符，被告董丙忠既不是涉案运输合同相对人，也不是涉案货物毁损时车辆驾驶人，我是根据被告金巨友公司指示与原告订立运输合同。原告诉请的主体不适格，应依法驳回原告对被告董丙忠的诉请。
被告金巨友公司辩称：我方与原告之间不存在运输合同关系，不应承担相应的责任，请依法驳回对被告金巨友公司的诉请。
原告为证明其主张，提供如下证据：
1、委托运输合同一份，证明被告董丙忠与原告签订运输合同，被告董丙忠主体适格。
2、购销合同传真件及函件各一份，证明涉案货物运至重庆俊灿食品有限公司，合同中对货物的价格进行了明确约定，重庆俊灿食品有限公司扣除的损失数额。
3、发票六张，证明涉案货物的价值，该货物市场价格上下波动，总体单价8500元左右。
5、录音光盘及书面材料一份，证明原告与被告金巨友公司因承运的货物烧毁发生纠纷，双方就此进行协商。
6、（2014）云商初字第0220号及（2015）徐商终字第0167号民事判决书各一份，证明原告方货物在被告承运时由于被告车辆自燃，致使原告货物灭失。
7、托运单一份，证明原告与被告金巨友公司之间存在委托运输合同关系。
二被告未向法庭举证。
经质证，被告董丙忠对原告所举证据质证意见为：对委托运输合同的真实性无异议，但被告董丙忠是按照被告金巨友公司的电话要求到原告处托运该批货物，当时运输目的地是被告金巨友公司物流处。对购销合同及函件的真实性无法确认。对发票的真实性无异议，但是该发票中相对人名称不一样，无法证明涉案货物是与重庆俊灿食品有限公司签订购销合同中的货物。对录音材料的真实性无法确认，但被告董丙忠听说过双方调解，对于调解结果不知晓。若该录音是真实的，可反映出原告与被告金巨友公司存在涉案货物运输关系，与被告董丙忠无关。对民事判决书的真实性无异议，但对关联性有异议。对托运单的真实性无法确认，对关联性有异议，请法院核实后予以确认。
被告金巨友对原告所举证据质证意见为：对委托运输合同的真实性有异议，且不能证实原告的目的。对购销合同及函件的真实性无法确认。对发票的真实性无异议，但与本案无关联性，该组证据并不能作为原告计算货物损失的依据，只是一种参照。对录音材料的真实性无异议，但同时在处理其他事，故对该证据关联性有异议。对民事判决书的真实性无异议，但与本案并无关联性。对托运单的真实性无法确认，我公司确实有这种格式的托运单，但该托运单上没有收货人签字，与本案无关联性。
经审查，本院认为，原告提供的委托运输合同、购销合同、录音材料、托运单来源合法，客观真实，互相印证，能够证明原告因向重庆俊灿食品有限公司供货、与二被告形成运输合同关系、车辆自燃造成货物损失等事实，本院予以确认，作为定案依据。原告提供的函件系传真件，无其他证据印证，本院不予认定。原告提供的发票及两份民事判决书客观真实，但与本案无关联性，不能证明原告的主张，本院不予认定。
经审理查明：2013年12月14日，原告恒世公司（供方）与重庆俊灿食品有限公司（需方）签订购销合同一份，主要内容为：重庆俊灿食品有限公司向原告购买三聚磷酸钠3.2吨、单价8500元、金额27200元；焦磷酸钠1.6吨、单价8500元、金额13600元；六偏磷酸钠1吨、单价8500元、金额8500元。供方负责运送至重庆市（由钟丰斌自提），货到付款，合同签订后5天内到货。本合同双方盖章生效，传真件具有同等法律效用。
2013年12月16日，原告恒世公司与被告董丙忠签订委托运输合同一份，双方约定：由徐州恒世食品有限公司发往钟丰斌的以下货物：三聚磷酸钠3.2吨、焦磷酸钠1.6吨、六偏磷酸钠1吨。以上货物由我承运，已知晓货物运输装卸过程中应注意的防潮湿、防破损、保持清洁、不能与有毒有害有异味的物质混装防污染等注意事项。我保证于2013年12月19日前将以上货物（及税票）安全无损送至重庆自提，并保证将经客户验收签章的送货单交给徐州恒世食品有限公司，并承诺对以上客户资料严格保密决不泄露，否则愿承担相应法律责任并赔偿相应损失。如有纠纷由徐州市鼓楼区人民法院裁决（货物自装车起其安全性及数量由承运人及驾驶员负责）。车号：苏C×××××，承运人：董丙忠，电话：158××××1523，以上货物计5.8吨（232袋），接货日期：2013年12月16日。
合同签订后，被告董丙忠将该批货物从原告处运至徐州市大成物流园，转交被告金巨友公司运输。被告金巨友公司于2013年12月16日出具托运单一张，主要内容为：徐州-
重庆，收货日期：2013-12-1618：28：57，收货单位：钟丰斌，件数：232，托运费：3300元、回付，5.8T签回单。托运人注意事项：托运货物必须按实价投保，如不参加保险，所造成的一切损失由货主自负，如有保险按实际价值赔付。
后车辆在运输过程中自燃，涉案货物全部毁损。原告与被告金巨友公司负责人朱玉龙曾就赔偿问题进行协商，但协商未果，故原告诉至法院。
本院认为：关于本案的争议焦点一，即原告与二被告之间是否存在运输合同关系。本案中，虽然被告董丙忠辩称系根据被告金巨友公司指示与原告订立运输合同，但其并未提供证据证明，且原告及被告金巨友公司均对此予以否认，故被告董丙忠应是与原告订立运输合同的承运人。另，被告金巨友公司辩称与原告不存在运输合同关系，但原告提供的购销合同、托运单及录音等证据中的内容互相印证，结合原告及被告董丙忠庭审陈述，可以证明被告金巨友公司是承运人。根据相关法律规定，承运人对运输过程中货物的毁损承担赔偿责任，但承运人证明货物毁损是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。本案二被告并未举证证明其存在货物毁损免赔的情形，涉案货物毁损发生于被告金巨友公司运输货物期间，故被告董丙忠、金巨友公司应承担连带赔偿责任。
关于本案的争议焦点二，即货物损失金额的确定问题。根据相关法律规定，货物毁损的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案中，被告董丙忠与原告签订的运输合同对货物损失赔偿并未约定。被告金巨友公司在其出具的托运单中设定了关于货物损失赔偿的免责条款，但该托运单系其单方制作，加重了托运人的义务，且并未提供证据证明其已尽到提示义务，故被告金巨友公司对货物损失的赔偿不能免责。本案当事人对货物损失没有约定，后经协商仍未达成补充协议。原告主张货物损失金额的依据是其与重庆俊灿食品有限公司签订的购销合同，涉案货物应到达地为重庆，该地市场价格可以参照购销合同中双方约定的货物价款。虽然被告对损失金额有异议，但并未提供证据证明。故原告要求被告赔偿货物损失49300元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告主张的损失4930元。原告诉称已实际支付重庆俊灿食品有限公司违约金4930元，并提供购销合同与函件予以证明。本院认为，该损失不是被告金巨友公司车辆自燃造成原告的直接损失，且原告提供的证据不能证明该违约金实际支付，故本院对该诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告董丙忠、徐州金巨友运输有限公司连带赔偿原告徐州恒世食品有限公司货物损失49300元。
二、驳回原告徐州市恒世食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元（原告已预付），由原告徐州市恒世食品有限公司负担105元，二被告负担1055元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费1160元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，帐号：32×××02，开户行：中国建设银行徐州永安支行，开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审判长 柴修峰
审判员 王 峰
审判员 王 磊
二〇一六年八月三十一日
书记员 梁 冰
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
第三百一十三条两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。