杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第985号
原告：戚善盛。
委托代理人：钱杨明。
被告：王某。
委托代理人：田郁。
被告：吴云田。
委托代理人：李雅斓。
被告：杭州大千实业有限公司。
法定代表人：吴金伟。
委托代理人：李雅斓。
被告：吴金伟。
委托代理人：李雅斓。
被告：浙江翘楚贸易有限公司。
法定代表人：吴笑静。
委托代理人：李雅斓。
被告：浙江凯道进出口有限公司。
法定代表人：吴金伟。
委托代理人：李雅斓。
被告：杭州余杭大千机电设备有限公司。
法定代表人：吴云田。
委托代理人：李雅斓。
原告戚善盛为与被告王某、吴云田、杭州大千实业有限公司（以下简称大千实业公司）、吴金伟、浙江翘楚贸易有限公司（以下简称翘楚贸易公司）、浙江凯道进出口有限公司（以下简称凯道进出口公司）、杭州余杭大千机电设备有限公司（以下简称大千机电公司）保证合同纠纷一案，于2015年5月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日第一次公开开庭进行了审理，原告戚善盛的委托代理人钱杨明、被告王某及委托代理人田郁、被告吴云田、大千实业公司、吴金伟、翘楚贸易公司、凯道进出口公司、大千机电公司的共同委托代理人李雅斓到庭参加诉讼。本院于2015年10月13日第二次公开开庭进行了审理，原告戚善盛及委托代理人钱杨明、被告大千实业公司及凯道进出口公司的法定代表人即被告吴金伟、被告大千机电公司的法定代表人即被告吴云田、被告吴云田、大千实业公司、吴金伟、翘楚贸易公司、凯道进出口公司、大千机电公司的共同委托代理人李雅斓到庭参加诉讼。审理过程中，被告大千机电公司申请鉴定，本院予以准许，并依法委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定。后浙江法会司法鉴定所以被告大千机电公司未交纳鉴定费为由退回送检材料。本案现已审理终结。
原告戚善盛起诉称：2011年8月9日，浙江谛都房地产开发有限公司（以下简称谛都房地产公司）因企业经营需要向戚善盛借款1500万元，约定借贷期限为6个月，利息按月利率2%计算；借款方如违反合同约定付款，承诺每日按未偿还借款总额0.3%支付违约金；王某、吴云田、大千实业公司、吴金伟对谛都房地产公司的借款进行担保，担保期限为10年。借款到期后，戚善盛向谛都房地产公司和王某、吴云田、大千实业公司、吴金伟多次催讨欠款，谛都房地产公司归还本金500万元。2013年9月30日，经戚善盛与吴云田对账，确认“截至2013年9月30日，谛都房地产公司和吴云田分别向戚善盛借款未归还的本金为2690万元”，承诺于2013年10月10日前还清借款及欠息。对账后，增加翘楚贸易公司、凯道进出口公司、大千机电公司对该债务进行担保。谛都房地产公司和王某、吴云田、大千实业公司、吴金伟、翘楚贸易公司、凯道进出口公司、大千机电公司至今尚未履行还款义务。为此，戚善盛起诉至法院，请求判令：一、王某、吴云田、大千实业公司、吴金伟、翘楚贸易公司、凯道进出口公司、大千机电公司共同归还借款1000万元，并支付利息（按借款1000万元按年利率6%的四倍，自2011年8月9日计算至2014年8月9日，为720万元，此后至判决生效之日止的利息按上述标准另计）；二、王某、吴云田、大千实业公司、吴金伟、翘楚贸易公司、凯道进出口公司、大千机电公司承担本案诉讼费。
原告戚善盛为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《担保借款合同》一份，用以证明2011年8月9日，谛都房地产公司因企业经营需要向戚善盛借款1500万元，约定借贷期限为6个月，利息按月利率2%计算，借款方如违反合同约定付款，承诺每日按未偿还借款总额0.3%支付违约金，杭州谛都置业有限公司（以下简称谛都置业公司）、王某、吴云田、大千实业公司、吴金伟对谛都房地产公司的借款进行担保，担保期限为10年的事实。
2.个人结算业务申请书、银行卡取款业务回单、收据各一份，用以证明戚善盛已向谛都房地产公司交付借款1500万元的事实。
3.2013年9月30日《还款承诺书》一份，用以证明截止2013年9月30日，谛都房地产公司和吴云田分别向戚善盛借款未归还的本金为2690万元，承诺于2013年10月10日前还清借款及欠息，对账后增加翘楚贸易公司、凯道进出口公司、大千机电公司对该债务进行担保的事实。
4.《最高额抵押合同》三份，用以证明大千机电公司公章在使用中，并不是由戚善盛保管的事实。
5.《担保借款合同》一份，用以证明双方签订的担保借款合同没有约定还款期限。
6.2013年1月6日《对账单》一份，用以证明大千机电公司在2013年1月6日就对谛都房地产公司及吴云田共计2690万元借款本息进行担保的事实。
被告王某答辩称，第一、王某提供担保的保证期间是两年，戚善盛在保证期间内未向王某主张权利，王某免除保证责任，戚善盛提供的《担保借款合同》上所写的“担保期限拾年”是戚善盛自行添加，不是双方协商的结果；第二、本案债务履行期届满是2012年2月5日，戚善盛在两年诉讼时效内未向主债务人主张权利，本案债务已超过诉讼时效，保证人享有主债务诉讼时效抗辩权；第三、根据戚善盛提供的《还款承诺书》，吴云田承诺于2013年10月10日前还清借款，本案债务已经转移至吴云田，王某未对债务转移后的新债务人提供担保，故不再承担保证责任。
被告王某为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.变更登记情况一份，用以证明谛都房地产公司的法定代表人和实际控制人均于2012年8月22日变更为陈相平的事实。
2.《谛都房地产公司和吴云田向戚善盛借款及欠息汇总表及还款承诺》一份（系复印件），用以证明戚善盛和吴云田达成协议，本案借款1000万元由吴云田负责，该约定已构成债务转移，戚善盛催讨还款时与吴云田对账的截止日期是2012年12月31日，说明戚善盛认为在该日期之前本案借款已到期的事实。
被告吴云田、翘楚贸易公司、凯道进出口公司答辩称，第一、戚善盛与谛都房地产公司于2011年8月9日签订《担保借款合同》，但戚善盛提供的转账凭证日期为2011年5月9日，不能证明戚善盛已履行了借款交付的义务；第二、《担保借款合同》上所写的“担保期限拾年”是戚善盛未经借款人及担保人同意擅自添加，对吴云田没有约束力。
被告大千实业公司答辩称，第一、同意吴云田的答辩意见；第二、保证期间为两年，戚善盛未在该期间向大千实业公司主张，大千实业公司也未在《还款承诺书》中确认还款，故大千实业公司无需承担保证责任。
被告吴金伟答辩称，第一、同意大千实业公司的答辩意见；第二、吴金伟是作为大千实业公司的法定代表人在《担保借款合同》中签名，而不是个人提供保证担保，该合同抬头处“吴金伟”是戚善盛未经吴金伟本人同意的擅自添加行为，并非吴金伟本人所写，对吴金伟无约束力。
被告大千机电公司答辩称，大千机电公司并非《担保借款合同》的保证人，大千机电公司的公章于2013年1月22日被戚善盛收走予以保管，戚善盛对此出具《收条》，2013年9月30日《还款承诺书》中大千机电公司的公章并非大千机电公司所加盖，而是戚善盛未经大千机电公司同意擅自加盖，故大千机电公司无需承担保证责任。
被告大千机电公司为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
《收条》一份（系复印件，原件在2015杭余商初字第987号一案中），用以证明大千机电公司的公章在《还款承诺书》出具之前已被戚善盛收走，《还款承诺书》中的公章并非大千机电公司所盖，故大千机电公司无需承担担保责任的事实。
被告吴云田、大千实业公司、吴金伟、翘楚贸易公司、凯道进出口公司、大千机电公司为支持其抗辩意见，在庭审中共同出示并陈述了下列证据材料：
2013年1月6日《对账单》一份（系复印件），用以证明当时只有翘楚贸易公司作为担保人，没有凯道进出口公司、大千机电公司作为担保人的事实。
被告王某对原告戚善盛提供的证据质证如下：证据1，真实性有异议，该合同上的“担保期限拾年”是戚善盛在合同签订后自行添加，合同第七条手写文字加盖了公章，但第六条手写文字没有加盖工作，由此推断该修改是事后修改，并且如果合同上写明担保期限十年，王某不可能同意提供担保；证据2，真实性无异议，但因王某不是当事人，故无法确认或否认付款真实性；证据3，因王某未参与，故真实性无法确认，该承诺书确认吴云田与谛都房地产公司的对借款本息合计3858万元由吴云田个人偿还，构成债务转移，原债务人谛都房地产公司退出债权债务关系，担保人不再承担担保责任；证据4，与王某无关，无法发表意见；证据5，三性有异议，该合同与证据1相比除了借款起止日期、签订日期两处外，其他地方几乎一样，说明该合同与证据1同时形成；证据6，对该证据不清楚。
被告吴云田、大千实业公司、吴金伟、翘楚贸易公司、凯道进出口公司、大千机电公司对原告戚善盛提供的证据质证如下：证据1，“担保期限拾年”笔迹与其他内容不一样，是戚善盛事后擅自添加，且该内容不符合法律规定；合同抬头戊方处吴金伟签名笔迹与其他手写文字不同，是戚善盛事后添加，吴金伟是作为大千实业公司法定代表人在落款处签名，不是该借款的担保人；合同约定月利率2%过高；证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，付款时间为2011年5月9日，而合同签订日期是2011年8月9日，不能证明该1500万元就是戚善盛交付的借款本金；证据3，三性有异议，大千机电公司的公章不是大千机电公司所加盖，而是戚善盛自行加盖，对大千机电公司没有约束力；借款人谛都房地产公司未在承诺书中予以确认，无法约束谛都房地产公司，保证人亦无权确认该债务；大千实业公司、吴金伟为在承诺书中签名盖章确认，故该债务已超过两年诉讼时效，不应承担责任；证据4，2012年9月3日《最高额抵押合同》中大千机电公司公章的加盖与戚善盛于2013年1月22日收走公章并无矛盾，不能证明戚善盛的待证事实；2013年7月25日、2014年10月3日《最高额抵押合同》中大千机电公司公章并非被戚善盛收走的公章所加盖；证据5，合同载明月息3%，加重了借款人的负担，且系戚善盛自行添加，吴金伟在落款大千实业公司公章处签名是作为法定代表人签字确认；证据6，真实性有异议，大千机电公司公章并非大千机电公司加盖，是戚善盛擅自添加；该证据原打印于2012年，被修改为2013年，该笔迹本身与其他笔迹深浅不同，即使形成于2013年1月6日，诉讼时下也截止于2015年1月6日。
原告戚善盛对被告大千机电公司的证据质证如下：真实性无异议，当时戚善盛从吴云田处借了大千机电公司公章进行股权质押登记，为谛都房地产公司与吴云田的借款进行质押担保，质押登记完成后，戚善盛于2013年1月24日前将大千机电公司公章归还给吴云田。
被告王某对被告大千机电公司的证据质证如下：与王某无关，无法发表意见。
被告吴云田、大千实业公司、吴金伟、翘楚贸易公司、凯道进出口公司对被告大千机电公司的证据质证如下：无异议。
原告戚善盛对被告王某提供的证据质证如下：证据1，无异议，但不知情；证据2，无异议。
被告吴云田、大千实业公司、吴金伟、翘楚贸易公司、凯道进出口公司、大千机电公司对被告王某提供的证据质证如下：证据1，无异议；证据2，有异议，戚善盛在（2015）杭余商初字第987号一案中已认可本案借款为谛都房地产公司与戚善盛之间的借款，吴云田自2013年8月22日起与谛都房地产公司无任何关系，无权对谛都房地产公司的债务予以确认。
原告戚善盛对被告吴云田、大千实业公司、吴金伟、翘楚贸易公司、凯道进出口公司、大千机电公司提供的证据质证如下：复印件，不予认可。
被告王某对被告吴云田、大千实业公司、吴金伟、翘楚贸易公司、凯道进出口公司、大千机电公司提供的证据质证如下：王某对此未经手，无法确认真实性。
为查明本案的事实，本院依职权于2015年9月28日对案外人陈相平做了询问笔录，陈相平陈述：陈相平对2011年8月9日《担保借款合同》、2013年1月24日《谛都房地产公司和吴云田向戚善盛借款及欠息汇总表及还款承诺》、2013年9月30日《还款承诺书》不知情；2012年8月22日陈相平担任谛都房地产公司法定代表人时，吴云田将谛都房地产公司的公章、财务章等移交给了陈相平，并且吴云田不再是谛都房地产公司员工；陈相平不知道谛都房地产公司曾向戚善盛借款过，吴云田也没有告知过这一情况；陈相平担任谛都房地产公司法定代表人后，戚善盛没有向谛都房地产公司催讨或主张过借款，谛都房地产公司也没有向戚善盛还款过；吴云田没有告诉过陈相平曾代表谛都房地产公司和戚善盛结算过债权债务。
原告戚善盛对询问笔录质证如下：无异议。
被告王某对询问笔录质证如下：无异议。
被告吴云田、大千实业公司、吴金伟、翘楚贸易公司、凯道进出口公司、大千机电公司对询问笔录质证如下：有异议，陈相平知道戚善盛与谛都房地产公司存在借款，陈相平陈述不属实。
本院对原告戚善盛提供的证据认证如下：证据1、5，经对比该两份证据，证据1抬头、正文的部分打印、手写文字复印于证据5，同时证据1、5的部分手写文字为另行书写，戚善盛认为证据1形成于2011年8月9日，证据5形成于2011年9月份，该陈述与常理不符，本院仅对证据1、5载明的部分内容予以确认；证据2，第二次庭审中，吴云田、大千实业公司、吴金伟、翘楚贸易公司、凯道进出口公司、大千机电公司均确认证据2即为证据1《担保借款合同》项下所交付的借款，本院对该证据予以确认；证据3，本院对该证据载明的内容及落款公章加盖情况予以认定；证据4，本院对2012年9月3日《最高额抵押合同》关联性不予认定，对2013年7月25日、2014年10月3日《最高额抵押合同》三性予以确认；证据6，本院对该证据载明的还款金额及落款公章加盖情况结合其他证据认定。
本院对被告王某提供的证据认证如下：证据1，本院对三性予以确认；证据2，该证据系（2015）杭余商初字第987号一案中戚善盛所提供，本院对该证据载明的借款及还款金额予以认定。
本院对被告大千机电公司提供的证据认证如下：本院对真实性予以认定，确认作为认定本案相关事实的依据。
本院对被告吴云田、大千实业公司、吴金伟、翘楚贸易公司、凯道进出口公司、大千机电公司提供的证据认证如下：该证据虽系复印件，本院结合其他证据认定该证据的证明内容。
本院对依职权所作的询问笔录：结合其他证据认定该证据的证明内容。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2011年5月9日，谛都房地产公司向戚善盛借款1500万元，双方签订借款合同一份，约定借款期限自2011年5月9日至2011年8月8日。同日，戚善盛将借款1500万元以转账方式交付谛都房地产公司，谛都房地产公司向戚善盛出具收据一份，并在收据上加盖财务专用章。借款到期后，谛都房地产公司未按约返还借款。故2011年8月9日，戚善盛为甲方（出借人）、谛都房地产公司为乙方（借款人）、谛都置业公司为丙方（担保人）、王某为丁方（担保人）、大千实业公司为戊方（担保人），签订《担保借款合同》一份，约定：“甲方借给乙方人民币壹仟伍佰万元整（15000000元），汇入乙方指定的银行账户杭州余杭农村合作银行临平支行201000075409627；借款自2011年8月9日起至2012年2月8日止，共计六个月，实际借款金额及日期均以出借人放款为准；借款利率为月息2%，逾期按合同约定支付违约金，乙方收到借款后的当月应支付给甲方一个月的利息，利息二个月支付一次；丙方、丁方、戊方承担无限连带责任保证，若乙方未按合同约定偿还借款本息，丙方、丁方、戊方应代为偿还；保证范围为本合同的借款本金、利息、违约金、赔偿金及甲方实现债权的费用等；担保方式为不可撤销的无限连带责任保证，主债务存在，则担保责任同时存在；乙方应按合同约定的用途使用借款，不得挪作他用，若乙方挪用借款，则丙方、丁方和戊方不能免除其连带担保责任；若乙方未按合同约定时限偿还借款本息，乙方承诺每日按未偿还借款总额的百分之0.3支付违约金。”庭审中，戚善盛另提供一份无落款日期的《担保借款合同》，该合同从形式上同系戚善盛为甲方（出借人）、谛都房地产公司为乙方（借款人）、谛都置业公司为丙方（担保人）、王某为丁方（担保人）、大千实业公司为戊方（担保人），约定：“甲方借给乙方人民币壹仟伍佰万元整（15000000元），汇入乙方指定的银行账户杭州余杭农村合作银行临平支行201000075409627；借款利率为月息3%，逾期按合同约定支付违约金，乙方收到借款后的当月应支付给甲方一个月的利息，利息二个月支付一次；丙方、丁方、戊方承担无限连带责任保证，若乙方未按合同约定偿还借款本息，丙方、丁方、戊方应代为偿还；保证范围为本合同的借款本金、利息、违约金、赔偿金及甲方实现债权的费用等；担保方式为不可撤销的无限连带责任保证，主债务存在，则担保责任同时存在；乙方应按合同约定的用途使用借款，不得挪作他用，若乙方挪用借款，则丙方、丁方和戊方不能免除其连带担保责任；若乙方未按合同约定时限偿还借款本息，乙方承诺每日按未偿还借款总额的百分之0.3支付违约金。”上述两份《担保借款合同》形式上存在以下特点：2011年8月9日《担保借款合同》抬头处甲方“戚善盛××”、乙方“谛都房地产公司”、丙方“谛都置业公司”、丁方“王某吴云田”、戊方“大千实业公司”为复印字体，复印自无落款日期的《担保借款合同》，无落款日期的《担保借款合同》中的该些手写文字均为戚善盛书写；两份《担保借款合同》抬头戊方处“吴金伟”均为戚善盛书写的手写文字；2011年8月9日《担保借款合同》正文第一条、第二条手写文字均为复印字体，复印自无落款日期的《担保借款合同》，除了2011年8月9日《担保借款合同》正文第二条手写文字由戚善盛增加书写“（谛都）”；2011年8月9日《担保借款合同》正文第三条借款期限的手写文字为戚善盛书写；2011年8月9日《担保借款合同》正文第四条手写文字为复印字体，复印自无落款日期的《担保借款合同》，但无落款日期的《担保借款合同》将“2%月息”手写修改为“3%月息”；两份《担保借款合同》正文第六条处均由戚善盛增加书写“担保期限拾年”；落款甲方、乙方、丙方、戊方签名及盖章方式相同，甲方为戚善盛签名，乙方为谛都房地产公司公章及吴云田签名，丙方为谛都置业公司公章及林作敏签名，丁方为王某签名，戊方为大千实业公司公章及吴金伟签名、大千实业公司名称手写文字。
《担保借款合同》签订后，谛都房地产公司向戚善盛返还借款本金500万元，支付利息160万元。
2013年1月6日，经对账，戚善盛、吴云田签订《对账单》一份，载明：“一、截止2012年6月22日欠息合计为286.4万元（欠款人已出具欠条）。6月23日起至7月21日一个月欠息为93.1万元，7月22日起至8月21日一个月欠息为97.6万元，8月22日起至9月21日一个月欠息为97.6万元，9月22日起至10月21日一个月欠息为97.6万元，10月22日起至11月21日一个月欠息为97.6万元，11月22日起至12月21日一个月欠息为97.6万元（如提前归还本金的欠息再作调整）。2011年11月7日借款100万元，至2012年12月30日止为13个月零13天（减去3个月免息）应计息为10个月零13天。合计欠息为：31.3万元。合计：总欠息（含已出具的286.4万元欠条在内）898.8万元（未含2012年3月8日起至2013年元月8日止期间的欠息的利息平均每月约欠息250万元×3%月息×10个月为75万元和2012年6月15日免息借款的30万元未计利息）。二、出借人已收到利息汇总：（2012年6月22日之后）。8月2日收到5万元，10月8日收到和10月9日收到215万元，11月23日收到5万元，12月5日收到1万元，12月31日收到100万元，合计收到利息为326万元。三、截止2012年12月31日尚欠利息为572.8万元，本金为2690万元，二项合计尚欠人民币为（大写）叁仟贰佰陆拾贰万捌仟元整（32628000.00元）。”该《对账单》落款欠款人1为谛都房地产公司打印字体，未加盖公章，2为吴云田签名；担保人为翘楚贸易公司公章、凯道进出口公司公章；出借人无签名，为担保人手写文字及大千机电公司公章；大千机电公司公章与吴云田签名存在重合。
2013年1月24日，经对账，戚善盛、吴云田签订《谛都房地产公司和吴云田向戚善盛借款及欠息汇总表及还款承诺》（以下简称2013年1月24日《还款承诺》）一份，载明：“截止2012年12月31日，戚善盛已收到利息款644.145万元（含160万元，2013年元月起的利息按3%计算，按具体借款时间计算支付）。实收明细如下：自借款之日起至2012年12月31日止的应付利息：1、2011年8月8日借款1000万元×3个月×2.5%月息，为75万元，2011年12月8日期利息调整为3%月息至2012年12月31日为11个月另23天=353万元；2、2011年8月31日，借款200万元×3%=16个月=96万元；3、2011年10月10日借款150万元×3%=14个月另21天=66.15万元；4、2011年11月17日借款100万元×3%=（减三个月息）=9个月另4天=28.4万元；5、2011年12月27日借款100万元×5%=12个月另4天=66.67万元；6、2012年1月5日借款400万元×5%=11个月另26天=237.33万元；7、2012年1月9日借款200万元×4%=11个月另22天=93.86万元；8、2012年1月11日借款200万元×4%=11个月另20天=93.33万元；9、2012年2月21日借款150万元×5.4%=10个月另10天=83.7万元；10、2012年5月2日借款70万元×5%=7个月另29天=27.88万元；11、2012年7月13日借款90万元×5%=5个月另18天=25.2万元；12、2012年6月15日借款30万元×0月息（免息借款）；合计：以上本金为：2690万元，合计应付利息为：1246.52万元。二项（本息）合计3936.52万元，已收到（已付息）644.145万元，实际还欠：3292.375万元，并承诺于2013年1月24日前分批还清。注：①2011年11月11日的200万元借款及利息已结清，未含本汇总表中。②2011年11月17日的另100万元借款待双方核实后再定，未含本表的汇总数内。③本文件签署之前由吴云田或其关联公司签订给债权人的承诺书、确认书等文件作废，以本文件为准（除原始借款合同外）。”该2013年1月24日《还款承诺》落款债权人为戚善盛签名，确认人为吴云田签名，承诺担保人一为翘楚贸易公司公章，承诺担保人二为凯道进出口公司公章，承诺担保人三为大千机电公司公章。
2013年9月30日，经对账，戚善盛、吴云田签订《还款承诺书》一份，载明：“谛都房地产公司和吴云田分别向戚善盛借款2690万元，借款利息截止2013年9月30日止尚欠1168.675万元的还款和付息承诺如下：续2013年1月24日的还款承若，总尚欠额为3292.375万元，（原有明细和承诺），截止2013年9月30日合计尚欠利息款为726.3万元，减去2013年6月28日付息120万元，2013年7月13日付息40万元，相减后总欠息566.3万元，总欠债权人本息合计为3858.675万元，包含谛都房地产公司的全部欠款及2013年9月30日前的利息，（未含2013年9月30日之后产生的欠款利息）借款利息3%月息不变，并承诺于2013年10月10日前还清以上借款及欠息。该还款承诺的担保有效期为5年。”该《还款承诺书》落款债权人为戚善盛签名，确认人为吴云田签名，承诺担保人一为翘楚贸易公司公章，二为凯道进出口公司公章，三为大千机电公司公章，四为吴云田签名。
另查明，1、谛都房地产公司自2010年11月30日成立起法定代表人为吴云田，于2012年8月22日变更法定代表人为陈相平。陈相平担任谛都房地产公司法定代表人期间，戚善盛未向陈相平催讨过本案债务，谛都房地产公司亦未向戚善盛返还过本案借款本息。
2、2013年1月22日，因戚善盛、吴云田协商以吴云田持有的大千机电公司公章为戚善盛的债权提供质押担保，吴云田将大千机电公司公章交给戚善盛用于办理质押登记手续，戚善盛出具《收条》一份，载明：“今收到大千机电公司公章壹枚（因尚欠借款未归还对该公司股权质押用，该公章暂由债权人保管），特立此据。”《收条》上加盖了大千机电公司公章样章，落款“收到人”处由戚善盛签名。
2013年1月28日，戚善盛、吴云田在杭州市余杭区工商行政管理局申请办理股权出质设立登记，吴云田作为出质人将其在大千机电公司持有的27.5万元股权为其向戚善盛所借3292.375万元的借款提供质押担保，双方向杭州市余杭区工商行政管理局提供的《股权质押合同》第二页加盖了大千机电公司公章，落款载明合同签订日期为2013年1月25日。
3、2013年7月25日，大千机电公司与浙江杭州余杭农村合作银行签订《流动资金最高额抵押借款合同》及抵押财产清单各一份，大千机电公司在落款抵押人处加盖公章；2014年10月23日，大千机电公司与浙江杭州余杭农村合作银行临平支行签订的《最高额抵押合同》及抵押财产清单各一份，大千机电公司亦在落款抵押人处加盖公章。
本案的争议焦点：一是原告戚善盛对本案借款本息的主张是否超过诉讼时效；二是谛都房地产公司欠原告戚善盛借款本息金额；三是被告王某、大千实业公司提供保证担保的保证期间是否已届满；四是被告吴金伟是否是以其个人作为保证人在《保证借款合同》落款签名；五是被告大千机电公司有无为本案债务提供保证担保；六是被告吴云田、翘楚贸易公司、凯道进出口公司是否应承担保证责任。
本院认为，关于争议焦点一，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”具体本案而言，借款发生时被告吴云田系借款人谛都房地产公司法定代表人，并作为借款经办人，代表谛都房地产公司在《保证借款合同》落款“借款人”处签名及加盖谛都房地产公司公章。谛都房地产公司法定代表人于2012年8月22日由被告吴云田变更为陈相平后，原告戚善盛以其对谛都房地产公司变更法定代表人不知情及与被告吴云田方关系较好等理由继续与被告吴云田签订相关协议，由被告吴云田对本案债务予以确认及提供保证担保。因被告吴云田系本案借款发生时谛都房地产公司的经办人，且其以“确认人”身份在2013年1月24日《还款承诺》、2013年9月30日《还款承诺书》落款签名，原告戚善盛作为债权人主张权利方式存在错误，但其签订2013年1月24日《还款承诺》、2013年9月30日《还款承诺书》等行为表明其持续主张债权及未放弃债权的意思表示明确，同时被告吴云田代表借款人谛都房地产公司确定债务清偿期限及为债务提供保证担保，原告戚善盛有理由相信借款人谛都房地产公司同意履行义务。另，诉讼中原告戚善盛自认已收到返还借款本金500万元及支付利息160万元，其与担保人均无法明确还款人、还款时间及还款方式，借款人谛都房地产公司的原法定代表人即被告吴云田及现任法定代表人陈相平对此亦无法明确，故不排除本案借款人或担保人在诉讼时效内曾归还本案借款本息的可能性，部分履行债务的行为亦构成法律上的当事人一方同意履行义务。基于上述原因，本院认定本案借款诉讼时效因借款双方的行为发生中断，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”之规定，虽然谛都房地产公司未按《保证借款合同》约定还款期限返还借款本息，但不能据此认为原告戚善盛已知悉权利被侵害，故本案借款诉讼时效未届满。
关于争议焦点二，原告戚善盛于2011年5月9日向借款人谛都房地产公司交付了借款本金1500万元，诉讼中原告戚善盛自认已收到返还借款本金500万元及支付利息160万元。就借款人及担保人尚欠借款本金部分，除原告戚善盛自认部分，借款人谛都房地产公司的原法定代表人即被告吴云田及担保人未提出另有返还借款本金或提供相应证据，借款人谛都房地产公司的现任法定代表人陈相平陈述对借款不知情，其担任法定代表人期间亦未有还本付息，且被告吴云田陈述其在（2015）杭余商初字第987号原告戚善盛诉被告吴云田、翘楚贸易公司、凯道进出口公司、大千机电公司民间借贷纠纷一案中所提交的其个人账户向原告戚善盛转账凭证均为归还其个人所欠原告戚善盛借款本息，并非代本案借款人谛都房地产公司返还，故本院认定本案借款未返还借款本金金额为1000万元。就借款人及担保人尚欠利息部分，原告戚善盛自认收到已返还借款本金500万元的利息160万元，但其与借款人谛都房地产公司的原法定代表人即被告吴云田及现任法定代表人陈相平、担保人均无法明确还款人、还款时间及还款方式，借款人及担保人亦未提供证据或依据证明利息160万元超过借款500万元所可以收取的法律规定上限的利息金额，故本院认定原告戚善盛要求按借款本金1000万元按年利率6%的四倍自2011年8月9日起计算利息的诉讼请求应予支持。被告吴云田、翘楚贸易公司、凯道进出口公司抗辩本案借款合同签订于2011年8月9日，原告戚善盛提供的转账凭证日期为2011年5月9日，不能证明原告戚善盛已履行了借款交付义务，庭审中原被告均确认双方曾于2011年5月9日签订借款合同并交付借款1500万元，本案《担保借款合同》系2011年5月9日借款合同项下借款未返还而续签，故本院对上述抗辩意见不予采信。
关于争议焦点三，关于被告王某的保证期间问题，被告王某在《保证借款合同》落款作为保证人签名，原告戚善盛主张《保证借款合同》约定了“担保期限拾年”，双方在2011年9月份签订的《保证借款合同》未约定还款期限故保证期间未届满。对于“担保期限拾年”，本院认为，其一、对于有落款日期的《保证借款合同》，合同条文中的“担保期限拾年”系原告戚善盛在打印文本上手写添加，未经保证人王某签名确认；其二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”从该条文看出，法律禁止当事人以约定方式排除或规避法律所规定的诉讼时效，故当事人约定的保证期间如超出诉讼时效，则没有超出诉讼时效部分为有效，超出部分应当认定无效，故“担保期限拾年”的表述亦不符合法律规定。基于此，该“担保期限拾年”的约定对被告王某不发生法律效力。对于原告戚善盛提供的无落款日期的《保证借款合同》，2011年8月9日《保证借款合同》抬头、正文的部分打印、手写文字均复印于该无落款日期的《保证借款合同》，原告戚善盛主张2011年8月9日《保证借款合同》形成在先，而无落款日期的《保证借款合同》形成于2011年9月份，该主张明显不符合常理，且《保证借款合同》的合同相对方对此陈述均不予认可，本院对原告戚善盛关于无落款日期的《保证借款合同》形成时间的陈述不予确认，应以2011年8月9日《保证借款合同》约定的还款期限届满日起算保证期间。因此，在原告戚善盛未提供相应证据证实其已在保证期间内向被告王某主张权利的情况下，本院认定原告戚善盛在本案中主张被告王某承担保证责任已超出保证期间，不应支持。被告王某抗辩保证期间为两年，原告戚善盛在保证期间内未向其主张权利，“担保期限拾年”系原告戚善盛自行添加，故其免除保证责任，本院对该抗辩意见予以采信。
关于被告大千实业公司的保证期间问题，2013年1月6日《对账单》、2013年1月24日《还款承诺》、2013年9月30日《还款承诺书》落款加盖了被告凯道进出口公司公章，被告凯道进出口公司与被告大千实业公司法定代表人均为被告吴金伟，但庭审中原告戚善盛自认该公章为被告吴云田加盖，故原告戚善盛未提供相应证据证实其已在保证期间内向被告大千实业公司主张权利。基于本院认定被告王某保证期间的上述相同理由，原告戚善盛在本案中主张被告大千实业公司承担保证责任亦超出保证期间，本院不应支持。
关于争议焦点四，被告吴金伟认为其未以个人身份为本案借款提供担保，其签名时《保证借款合同》抬头处无“吴金伟”姓名，其在落款签名系根据原告戚善盛的要求作为大千实业公司法定代表人签名。从原告戚善盛提供的2011年8月9日《保证借款合同》及无落款日期的《保证借款合同》抬头及落款签名盖章来看，其一、2011年8月9日《保证借款合同》抬头甲乙丙丁戊方处手写文字，除“吴金伟”外，均复印自无落款日期的《保证借款合同》，而两份合同抬头戊方处“吴金伟”均为原告戚善盛手写添加；其二，两份合同落款戊方处，吴金伟均为在大千实业公司公章上签名，同时两份合同落款乙方借款人谛都房地产公司公章处、丙方担保人谛都置业公司公章处均分别由法定代表人吴云田、林作敏签名。基于此，本院有理由相信被告吴金伟并非本案借款的担保人，原告戚善盛要求被告吴金伟承担保证责任的诉讼请求，不应支持。被告吴金伟抗辩其不是以个人身份提供保证担保，合同抬头处“吴金伟”是戚善盛未经吴金伟本人同意擅自添加，本院对该抗辩意见予以采信。
关于争议焦点五，被告大千机电公司提供了原告戚善盛于2013年1月22日出具收到其公章的《收条》，而原告戚善盛陈述其已归还被告大千机电公司公章，并提供了2013年7月25日被告大千机电公司与案外人浙江杭州余杭农村合作银行签订的《流动资金最高额抵押借款合同》及抵押财产清单、2014年10月23日被告大千机电公司与案外人浙江杭州余杭农村合作银行临平支行签订的《最高额抵押合同》及抵押财产清单，上述材料落款均有被告大千机电公司公章，能够证明被告大千机电公司有使用其公章。被告大千机电公司对上述材料落款公章与其被原告戚善盛收走的公章是否一致申请鉴定，但未交纳鉴定费用，故其无法举证证实上述形成于2013年7月25日、2014年10月23日材料的落款公章与其被原告戚善盛收走的公章并非同一枚公章，本院推定原告戚善盛已归还被告大千机电公司公章，上述材料所使用的公章即为曾被原告戚善盛收走的公章。
对于2013年1月6日《对账单》，原告戚善盛陈述落款先由被告吴云田加盖被告大千机电公司公章再由被告吴云田本人签名，而被告方提供的《对账单》复印件该处落款仅有被告吴云田签名，原告戚善盛认为被告方提供的《对账单》系由2013年1月6日《对账单》变造，但落款被告吴云田签名与被告大千机电公司公章存在重合，原告戚善盛对变造未提供相应依据。同时，因原告戚善盛曾持有被告大千机电公司公章，故2013年1月6日《对账单》落款被告大千机电公司公章是否系被告吴云田加盖及是否被告大千机电公司真实意思表示存疑。对于2013年1月24日《还款承诺》，原告戚善盛于2013年1月22日收走被告大千机电公司公章用于办理被告吴云田持有的被告大千机电公司股权质押手续，而工商部门留存的《股权质押合同》显示被告大千机电公司公章使用时间为2013年1月25日，表明原告戚善盛归还被告大千机电公司公章的时间至少在2013年1月25日之后。同理，因原告戚善盛曾持有被告大千机电公司公章，故2013年1月24日《还款承诺》落款被告大千机电公司公章是否系被告吴云田加盖及是否被告大千机电公司真实意思表示亦存疑。
虽然上述2013年1月6日《对账单》、2013年1月24日《还款承诺》落款被告大千机电公司公章的加盖存疑，但2013年9月30日《还款承诺书》落款承诺担保人三为“大千机电公司”名称打印文字，承诺担保人四为“吴云田”姓名打印文字，被告吴云田在承诺担保人四处签名时，其作为被告大千机电公司法定代表人对该承诺书列明承诺担保人三为被告大千机电公司已知情，同时其持有被告大千机电公司公章，本院有理由相信2013年9月30日《还款承诺书》落款被告大千机电公司公章系其真实意思表示。被告大千机电公司抗辩其在《担保借款合同》中不是担保人，其公章在2013年1月22日被原告戚善盛收走保管至今未归还，2013年9月30日《还款承诺书》中其公章并非其所加盖，故不应承担担保责任，如上所述，本院对该抗辩意见不予采信。
关于争议焦点六，原告戚善盛提供的2013年1月6日《对账单》、2013年1月24日《还款承诺》、2013年9月30日《还款承诺书》均载明系对借款人谛都房地产公司、吴云田向其借款后所欠借款本金2690万元进行对账，根据2013年1月24日《还款承诺》所列借款明细，上述三份材料载明的借款2690万元包含了本案借款1000万元，2013年1月6日《对账单》、2013年1月24日《还款承诺》落款担保人处加盖了被告翘楚贸易公司、凯道进出口公司公章，2013年9月30日《还款承诺书》落款担保人处加盖了被告翘楚贸易公司、凯道进出口公司公章及由被告吴云田签名，故本院认定被告吴云田、翘楚贸易公司、凯道进出口公司为本案债务提供了保证担保，原告戚善盛有权要求被告吴云田、翘楚贸易公司、凯道进出口公司承担保证责任。被告吴云田、翘楚贸易公司、凯道进出口公司承担保证责任后有权向借款人谛都房地产公司追偿。
综上，原告戚善盛诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴云田、浙江翘楚贸易有限公司、浙江凯道进出口有限公司、杭州余杭大千机电设备有限公司于本判决生效后十日内返还原告戚善盛借款本金1000万元；
二、被告吴云田、浙江翘楚贸易有限公司、浙江凯道进出口有限公司、杭州余杭大千机电设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告戚善盛利息720万元（利息暂计算至2014年8月9日，此后至判决确定履行之日止的利息以所欠借款本金为基数，按年利率6%的四倍另计）；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"戚桂芬民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-18\\\\\",\\\\\