温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初265号
原告：蒲氏康（上海）体育设备有限公司，住所地上海市松江区松汇东路4号22幢A区143室。
法定代表人：王春燕。
委托代理人：曹希鹏，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
被告：浙江世瓯置业有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区瑶溪街道新天地锦园5幢602室。
法定代表人：张志坚。
委托代理人：张坚，浙江光正大律师事务所律师。
原告蒲氏康（上海）体育设备有限公司（以下简称蒲氏康公司）诉被告浙江世瓯置业有限公司（以下简称世瓯置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月14日向本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告蒲氏康公司委托代理人曹希鹏、被告世瓯置业公司委托代理人张坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒲氏康公司起诉称：2013年11月18日，原告与被告签署的《人工仿真果岭工程施工合同书》（合同编号：20131118），合同价款563200元。2014年7月25日，原告与被告签署的《人工仿真果岭工程施工合同书》（合同编号：20140725）对原合同面积进行增加，合同价款145408元，两份合同工程款共计708608元。原告依约完成了前述合同约定的事宜，被告亦在2014年7月29日对前述合同事宜进行验收，书面认可原告依约完成了合同事宜。截至2014年5月20日，被告仅支付363000元。截至目前被告拖欠工程款345608元，原告多次致电被告支付欠款未果后，原告委托律师于2015年5月22日，2015年11月26日分别向被告发出律师函催收欠款，被告至今仍未支付欠款。依据《人工仿真果岭工程施工合同书》第九条违约责任约定被告每延误工程款一日，应当向原告支付延迟工程款千分之二的违约金。截止起诉日被告应当向原告支付违约金339412.7元。计算依据：325208元（不计工程质保金）×日千分之二×522天=339412.7元。为此，原告诉请判令：1.被告支付工程款共计345608元；2.被告支付违约金339412.7元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。在审理过程中，原告自愿将第二项诉讼请求中的违约金变更为：以325208元为基数自2014年9月30日起按照日千分之二计算至2016年1月14日止。
原告蒲氏康公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.《人工仿真果岭工程施工合同》（合同编号20131118），以证明原告与被告签署的《人工仿真果岭工程施工合同》，果岭面积550平方米，1024元／平方米，合同价款563200元；第九条违约责任，约定被告每延误工程款一日，应当向原告支付迟延工程款千分之二的违约金；
2.《人工仿真果岭工程施工合同》（合同编号20140725），以证明原告与被告签署的《人工仿真果岭工程施工合同书》果岭面积142平方米，1024元／平方米，合同价款145408元；第九条违约责任，约定被告每延误工程款一日，应当向原告支付迟延工程款千分之二的违约金；
3.《瑶溪新天地室外人造果岭验收单》，以证明原告依据《人工仿真果岭工程施工合同书》约定完成共计692平方米的人造果岭，同时向被告移交相应配套设备；被告确定原告依约完成合同约定的所有事宜；被告应在验收合格之日起60日内支付扣除工程质保金（工程总价款的3%）外的所有工程款，但被告未按合同约定履行付款义务；
4.《付款凭证》，以证明在《人工仿真果岭工程施工合同书》（合同编号20131118）付款约定中，被告应在第三次草皮铺设完成后共计付款448000元，但被告仅在2013年12月2日付款55000元、2013年12月17日付款45000元、2014年1月27日付款53000元、2014年5月20日付款210000元，共计付款363000元，被告并未依约履行付款义务；
5.2015年5月22日《律师函》，以证明原告委托律师向被告发出律师函催收欠款、被告亦签收了律师函；
6.2015年11月26日《律师函》，以证明原告委托律师向被告发出律师函催收欠款；被告亦签收了律师函。
被告世瓯置业公司答辩称：被告对两份合同的签订以及款项金额予以确定，如果原告依约履行合同义务，那么被告应当向原告支付345608元，但是原告延误施工以及施工人工仿真果岭工程不合格，被告是有权拒绝支付上述的全部款项，具体如下：一、双方签订的编号为20131118号合同第一条第四款约定：合同签订收到首付款之日起20日内完成东区100平方米的工程施工；第六款第三条以及第九条第四款约定：因原告责任不能按期完工的，工期不顺延，每延期的原告支付被告合同工程造价总额的千分之二违约金；被告于2013年2月2日支付原告首付款为5500元，原告应当于2013年2月22日前完成东区的全部施工，但是原告于2014年7月29日完成施工并进行验收，根据造价总额708608×千分之二×延期日计算，原告应当支付被告违约金310370.3元，折抵工程款后，被告仅支付原告35237.7元的工程款。另外，工程质保金已经全部用于维修，应当核减3%的质保金额23058.24元，剩余被告支付原告金额12179.5元，之后违约金应当根据12179.5元计算。二、双方签订编号为20131118的合同第八条第四款规定：原告应当在完成验收后第六十日内全部付清工程款，但是在工程验收后不久，被告就发现原告施工的人工仿真果岭工程质量不合格，被告曾多次派员工进行维修，仍不能解决渗水问题，之后被告就不再帮原告进行维修，无奈下，被告变更了打击笼的位置，将渗水的地方垫高后用作于休闲，至今未解决渗水问题，因此被告有权按先履行抗辩的规定，拒绝支付工程款，原告要求被告支付违约金无法无据。三、原告未根据两份合同附件二的约定，未赠送足量的推杆、高尔夫球、切杆等合理使用高尔夫球场，被告有权拒绝支付工程款，原告要求支付违约金无法无据。四、原告未向被告开具等额的增值税发票，被告有权拒绝支付工程款，原告要求被告支付违约金无法无据。原告请求的支付违约金远高于实际的损失，合同约定的违约金是等于6分的利率，应当予以调整。
被告世瓯置业公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：照片六张，以证明原告施工的人工仿真果岭工程质量不合格，照片是在双方验收之后，半个月内陆续拍摄的；第三张木架，抬高的层面2015年2月份完成，目前现状是如此。
原、被告提供的证据，经庭审出示质证，对原告提供的证据，被告认为：对证据1-2三性均无异议；对证据3三性无异议，但是对证明对象和内容有异议，其中第二点确定原告依约完成所有事宜是不符合事实，先不说工程延期的问题，就合同签订的第三条第三款规定，原告应当对工程保修三年，但是原告没有对人工仿真果岭工程进行依约保修；对证据4，三性无异议，但并不能证明被告未依约履行付款的义务，因为被告是合理使用了先履行抗辩权；对证据5-6三性均无异议。对被告提供的证据，原告认为对其真实性有异议，该照片不能说明是合同项下的设备及施工点，对时间存在异议，不能说明该照片为验收前及验收后的某一天拍摄，该证据不能说明工程出现质量问题。本院认为，对原告提供的证据，被告对其真实性均没有异议，本院对以上证据内容均予以确定。对被告提供的证据，原告对其真实性有异议，该证据无法反应出拍摄时间和地点，在缺乏相关证据佐证的情况下单凭该证据无法证明原告施工工程存在质量不合格的现象，对其证明力本院不予认定。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2013年11月19日，被告世瓯置业公司（甲方）和原告蒲氏康公司（乙方）签订合同编号为posconn20131118的《人工仿真果岭工程施工合同书》，约定：工程名称：温州市龙湾区瑶溪新天地室外人工果岭东西区，工程期限为：合同签订收到首付款之日起20天内完成东区（100平方米）工程施工，西区由甲方确认时间开始为期45天完成西区（450平方米），总面积550平方米，1024元／平方米计算，总价为563200元。工程款支付方式：第一次签订合同后待甲方通知乙方材料进场前甲方须支付工程总价款的10%，计55000元；第二次材料和施工人员进场后，在开始施工前甲方须支付工程总价款的40%（按东西区果岭面积进阶付款）东区计45000元，西区180000元；第三次草皮铺设完成，在开始修剪植沙前甲方须支付工程总价款的30%（按东西区果岭面积进阶付款），东区计33000元，西区135000元；第四次竣工验收合格时甲方须支付工程总价款的17%（按东西区果岭面积进阶付款）东区计20000元，西区79200元；（本次款项甲方必须在完成验收起60日内付清）；第五次工程总价款的3%（按东西区果岭面积进阶付款）计16000元，作为工程质保金，质保期一年满后甲方无息支付乙方。违约责任：甲方无正当理由未按合同约定期限支付第二、三、四、五次工程款，每延误一日，应当向乙方支付迟延部分工程款2‰的违约金；由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支付甲方本合同工程总价总额2‰的违约金。
2014年7月25日，被告世瓯置业公司（甲方）和原告蒲氏康公司（乙方）签订合同编号为posconn20140725的《人工仿真果岭工程施工合同书》，约定：工程名称：温州市龙湾区瑶溪新天地室外人工果岭，增加果岭面积142平方米，1024元／平方米计算，总价为145408元；原合同签订面积为东区100平方米西区450平方米，因场地原因双方友好协商后增加施工面积东区实际测量面积为87平方米，西区实际测量面积为605平方米。工程款支付方式：竣工验收合格时甲方须支付决算后的造价140908元；约工程总造价的3%，4500元，作为工程质保金，质保期一年满后甲方无息支付乙方。相关违约责任约定同原合同约定。
2014年7月29日，被告世瓯置业公司出具《瑶溪新天地室外人工果岭验收单》，载明验收意见为合格验收。
合同签订后，被告世瓯置业公司分别于2013年12月2日、2013年12月17日、2014年1月27日、2014年5月20日支付原告蒲氏康公司55000元、45000元、53000元、210000元，合计363000元。原告蒲氏康公司分别于2015年5月22日、11月26日向被告邮寄律师函，催讨本案工程款。
另查明，2014年9月份中国人民银行规定的六个月以内金融机构人民币贷款基准利率为5.6%。
本院认为，原、被告签订的两份《人工仿真果岭工程施工合同书》均系当事人真实意思表示，合法有效，应予保护。原告已完成涉案瑶溪新天地室外人造果岭工程（总面积为692平方米）并通过被告验收，被告亦应按照合同约定支付涉案工程款。按照双方合同约定，被告在2014年9月29日前应付原告工程款688108元，并于2015年7月29日前支付原告质保金20500元。由于被告仅付工程款363000元，现原告请求被告支付剩余工程款345608元，于法有据，应予支持。由于被告未按约支付工程款，确已构成违约，原告请求被告支付逾期付款违约金，应予支持。但本案合同约定违约金为延迟部分工程款每日2‰，由于原告未提供证据证明其实际损失，合同约定违约金明显过高，现被告请求调整涉案违约金，本院予以支持；考虑到合同的履行情况、当事人的过错程度及原告诉讼成本等综合因素，酌情确定逾期付款违约金按2014年9月份中国人民银行规定的六个月以内贷款基准利率的两倍（年利率为11.2%）计算。其中未付工程款325108元自2014年9月30日起按照年利率11.2%计算至2016年1月14日止，金额为46987元；质保金20500元自2015年7月30日起按照年利率11.2%计算至2016年1月14日止，金额为1057元；违约金总额为48044元。被告主张要求原告世瓯置业公司支付工程延期违约金及未开具增值税发票、未赠送足量赠品，但在本案中未提起反诉，应由被告另案诉讼主张。被告主张工程质保金已经全部用于维修，但未提供证据证明，本院不予采信。被告主张涉案工程质量不合格导致被告自行维修继而主张先履行抗辩权，由于被告未举证证明涉案工程质量不合格及支付维修费的事实，且工程款支付义务履行时间先于工程维修义务履行时间，被告主张先履行抗辩权，不符合法律规定，本院不予支持。综上，原告相应诉请，本院予以支持，超出部分，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告浙江世瓯置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒲氏康（上海）体育设备有限公司工程款345608元及截至2016年1月14日的逾期付款违约金48044元；
二、驳回原告蒲氏康（上海）体育设备有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10650元，减半收取5325元，由原告蒲氏康（上海）体育设备有限公司负担1723元，被告浙江世瓯置业有限公司负担3602元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 娄伟伟
二〇一六年四月十一日
代书 记员 季伊丽