陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00382号
上诉人（原审被告）吕新学，男，1957年7月21日出生，汉族。
委托代理人汪海军，西安市未央区徐家湾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）赵宝琴，女，1958年9月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）孔西仓，男，1957年11月19日出生，汉族。
原审被告王佩绒，女，1957年10月14日出生，汉族。
上诉人吕新学因与被上诉人赵宝琴、孔西仓，原审被告王佩绒民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第00597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，孔西仓与赵宝琴系夫妻关系。2011年6月3日，孔西仓通过银行向吕新学汇款130万元，当日吕新学向孔西仓出具借条，载明：“今借到孔西仓人民币壹佰叁拾万元正，到期时间2011年12月2日”。同年9月15日，吕新学再次向孔西仓出具借条一张，载明：“今借到孔西仓人民币壹拾壹万柒仟元正，到期时间为2011年12月2日”。2011年6月21日，赵宝琴通过银行向吕新学汇款50万元，当日吕新学向赵宝琴出具借条两张，分别载明：“今借到赵宝琴人民币伍拾万元正（转账），用房产作抵押，还款限为2011年12月20号”；“今借到赵宝琴人民币玖万元正，还款时间为2011年12月20日”。双方当事人均认可11.7万元借条及9万元借条为半年利息款。2011年12月3日及20日，吕新学针对上述180万本金重新向赵宝琴、孔西仓出具借条两份，分别载明：“今借到孔西仓人民币壹佰叁拾万元正，到期时间2012年6月2日”；“今借到赵宝琴人民币伍拾万元正，还款日期2012年6月19号”。吕新学将原本金借条收回，后出具半年利息款借条二份：“今借到孔西仓贰拾叁万肆仟元正，时间到2012年6月2号（还款日期），本条为利息款”；“今借到赵宝琴人民币玖万元正，还款日期2012年6月19日。本条为利息款。”2012年1月20日，吕新学向赵宝琴支付利息款20万元；同年3月23日，向赵宝琴支付利息款7000元。2013年2月7日，吕新学向赵宝琴偿还本金30万元。针对上述利息款及本金，赵宝琴分别出具了收条。孔西仓与赵宝琴称吕新学支付利息时收回了2011年6月的利息借条两张，且该两笔利息为180万本金在2011年6月至2011年12月期间的半年利息共计20.7万元，并称30万本金未明确是归还的何笔借款，其夫妻二人将债权作为共同债权处理。吕新学则称20.7万元系其提前支付的未到期利息，而第一次半年利息已于抽回借条的同时归还，只是未出具收条，故其共还利息41.4万元。吕新学与王佩绒于2013年8月26日协议离婚，约定共同债务由男方负责偿还，与女方无任何关系，该经营部分的盈余亏损亦与女方无关。庭审中，吕新学出具袁森杰、陈国彦向其借款的借条四份，时间分别为2011年6月3日、9日、21日等，金额分别为118万元、118万元、35.4万元、47.2万元，证明其并非所诉债务人，而是孔西仓与赵宝琴与袁森杰、陈国彦的中间人与担保人。
原审法院认为，借款人应当按照约定返还借款并支付利息。吕新学庭审中提交袁森杰、陈国彦向其借款的借条，证明其仅为中间人与担保人，实际债务人系袁森杰与陈国彦等，但借款数额与收取孔西仓与赵宝琴的数额均不同，不足以证明孔西仓与赵宝琴直接向袁森杰与陈国彦出借款项的事实。吕新学借款180万元，已还款30万元，余款150万元本金及未还借款的相应利息应当按照约定期限归还。根据公平原则及时间顺序，30万元本金应当视为偿还时间在前的借款，即2011年12月3日的130万元借款。吕新学称其共支付41.4万元利息，其中20.7万元在抽回原利息借条时支付，其余20.7万元为提前支付的2012年6月的部分利息，但吕新学的陈述与其证据不符，其对所称的提前偿还利息的情形没有提交充分证据证明，不予采信。赵宝琴共出具20.7万元的利息收条，吕新学与二原告之间2011年6月21日、9月15日的两笔利息已结清，本院予以确认。按照2011年12月3日、20日的利息借条计算，各方约定月利率为3%，高于银行同类贷款利率的四倍，不符合法律规定，超出部分不应支持。吕新学、王佩绒系夫妻关系，婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：吕新学、王佩绒于本判决生效之日起三十日内向赵宝琴、孔西仓偿还本金150万元及相关利息（利息按如下方式计算：1、50万元本金的利息自2011年12月21日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日；2、130万元本金的利息自2011年12月4日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2013年2月7日；3、100万本金的利息自2013年2月8日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日）。如未按本判决指定的期限给付金钱债务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28150元，由吕新学、王佩荣承担，因赵宝琴、孔西仓已预交，故吕新学、王佩荣在给付上述之款项时将应所负担之诉讼费一并给付赵宝琴、孔西仓。
宣判后，吕新学不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，判决结果不公。本案双方的争议实际上仅为借款利息上的争议，尚欠借款150万本金的事实非常清楚，上诉人于2012年支付给赵宝琴的两笔利息款20.7万元与2011年12月3日之前的借款利息毫无关系，系支付2011年12月至2012年6月期间的部分利息，同样，上诉人于2013年2月7日支付的本金30万元，也是支付2011年12月3日之后的部分借款本金。2011年12月之前的利息上诉人均向被上诉人出具了借条，但在整个一审中，被上诉人仅要求利息而没有任何证据提交法庭。请求二审法院查明事实，撤销原审判决，判决扣除上诉人已支付的借款利息20.7万元，由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人赵宝琴、孔西仓答辩称，一审中，吕新学当庭承认欠款150万和2012年以后的利息尚未偿还。现在却称其中20.7万的利息款存在争议。吕新学有意误导法官，误读借条，且有意拖延案件，达到其不偿还借款之目的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王佩绒述称，吕新学向被上诉人借钱时其并不知情，吕新学所欠债务与其无关，吕新学已经支付的利息应该扣除。
经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。本院另查明，2011年12月3日，2011年12月20日吕新学向孔西仓出具两张利息借款条。利息起止时间为2011年12月至2012年6月。赵宝琴、孔西仓提供的2013年12月3日孔西仓及其子孔睿与吕新学的录音中载明，吕新学对孔西仓讲：“我只能给你付本金，不能给你付利息，因为利息你已经吃了几十万了，光在我手里给了四十万。”整个录音对话过程中，孔西仓对吕新学已经给付四十万元利息的说法，未提异议。对该录音的真实性双方当事人均不持异议。
上述事实，有赵宝琴、孔西仓提供的孔西仓及其子孔睿与吕新学的录音材料证明。
本院认为，本案二审争议的焦点是吕新学向赵宝琴、孔西仓给付的20.7万元利息是2011年12月以前的借款利息还是2011年12月以后的借款利息。该20.7万是2012年1月和3月支付的，且吕新学2011年12月出具的利息借款条中利息数额的计算起止时间是2011年12月到2012年6月，未包括2011年12月之前的利息。赵宝琴、孔西仓主张诉争的20.7万元是支付2011年12月以前的利息没有提供相关证据证明。且赵宝琴、孔西仓提供的孔西仓及其子孔睿与吕新学的录音载明，吕新学对孔西仓讲：“我只能给你付本金，不能给你付利息，因为利息你已经吃了几十万了，光在我手里给了四十万。”对吕新学称给付四十万利息的说法，孔西仓当时也未提异议。综上，一审法院认定诉争的20.7万利息款是支付2011年12月以前的利息没有事实依据，上诉人吕新学主张的诉争的20.7万应予扣除理由成立，本院依法予以采信。该20.7万元利息应在一审判决认定的利息数额中扣除。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
变更西安市未央区人民法院（2014）未民初字第00597号民事判决为：吕新学、王佩绒于本判决生效之日起三十日内向赵宝琴、孔西仓偿还本金150万元及相关利息（利息按如下方式计算：1、50万元本金的利息自2011年12月21日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日；2、130万元本金的利息自2011年12月4日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至2013年2月7日；3、100万本金的利息自2013年2月8日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日。上述利息总额中应扣减已付利息20.7万元。）
如未按本判决指定的期限给付金钱债务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费28150元（赵宝琴、孔西仓已预交），由吕新学、王佩绒承担24000元，赵宝琴、孔西仓承担4150元。二审案件受理费4405元（上诉人吕新学已预交），由赵宝琴、孔西仓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘运平
代理审判员 马延萍
代理审判员 赵娅莉
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 冯宇博