浙江省金华市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2014）浙金商终字第110号＼n上诉人（原审原告）：福安市广源机电有限公司。＼n法定代表人：余少玉。＼n委托代理人：雷明光。＼n被上诉人（原审被告）：徐国仙。＼n被上诉人（原审被告）：盛荣兵。＼n两被上诉人共同委托代理人：熊砚芳。＼n上诉人福安市广源机电有限公司（以下简称广源机电公司）为与被上诉人徐国仙、盛荣兵买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院作出的（2013）金义苏溪商初字第532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。＼n原审法院审理认定：徐国仙、盛荣兵系夫妻关系，共同经营义乌市恒宇机电设备商行。2010年8月19日起，广源机电公司与盛荣兵、徐国仙发生业务往来。2010年9月11日，徐国仙（乙方）与广源机电公司（甲方）代表阮林芳签订《合作协议》一份，由义乌市恒宇机电设备商行代理销售广源机电公司机电产品。合作协议对双方的权利、义务及2011年销售目标及年终返利情况进行了约定。合同约定：“1、乙方2011年回款金额应达40万元，若不能完成销售目标，甲方有权终止本合同。2、年回款金额达40万元时，超过40万元部分年终返利按5%计算。3、年回款金额达40万元时，甲方返还2%，作为给乙方的维修费用”。2011年10月25日，广源机电公司与盛荣兵进行对账。盛荣兵、徐国仙共计向广源机电公司购买了价值377687元的机电及配件。对账当日，盛荣兵向广源机电公司出具欠条一份，载明：“至2011年9月11日，除以下所列清单四台D**静音机及三个机头（产品在义乌市恒宇机电设备商行，暂估合计金额为叁万肆仟肆佰元整，小写：34400）外，义乌市恒宇机电设备商行共欠福安市广源机电有限公司现金不含税款（含铺底金）合计人民币壹拾壹万肆仟叁佰捌拾柒元整；小写：￥114387.00元。备注：2010年8月至2011年9月11日暂估回款金额为贰拾贰万捌仟玖佰元整，实际回款以经福安市广源机电公司确认的回款清单为准”。嗣后，广源机电公司与盛荣兵、徐国仙因货款金额发生分歧，广源机电公司诉至法院。＼n广源机电公司于2013年9月16日向原审法院提起诉讼，请求判令：要求徐国仙、盛荣兵支付机电款人民币238884元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际支付之日止）。＼n盛荣兵、徐国仙在原审中答辩称：一、盛荣兵、徐国仙向广源机电公司销售机电共计377687元属实，但是盛荣兵、徐国仙实际共计已经支付广源机电公司货款258919元。根据双方约定，徐国仙、盛荣兵为广源机电公司销售机电，广源机电公司应当给徐国仙、盛荣兵5%的奖励和维修基金；盛荣兵、徐国仙尚有8576元的退货。所以盛荣兵、徐国仙实际尚欠广源机电公司货款38367.12元。二、广源机电公司说多次向徐国仙、盛荣兵催讨不是事实，广源机电公司要求徐国仙、盛荣兵支付利息没有法律依据。＼n原审法院认为：债务应当清偿。本案争议的焦点是：一、徐国仙、盛荣兵付给广源机电公司工作人员阮林芳的货款共计138919元是否应予扣除；二、徐国仙、盛荣兵主张的年终返点是否成立。关于焦点一，从广源机电公司提供的结算单、徐国仙、盛荣兵提供的《合作协议》来看，徐国仙、盛荣兵是通过广源机电公司的工作人员阮林芳与广源机电公司发生买卖合同关系并与阮林芳签订《合作协议》后加盖公司公章。盛荣兵支付给阮林芳货款的付款时间、金额与广源机电公司提供的结算单上的时间、金额基本一致，符合交易习惯。双方在2010年12月10日之后尚有多次业务往来，广源机电公司直至起诉时才主张未收到前述货款不符合常理。因此，盛荣兵于2010年8月30日、2010年10月12日、2010年12月10日三次通过银行支付给广源机电公司阮林芳的货款共计138919元应予扣除。关于焦点二，双方签订的《合作协议》中明确约定：“年回款金额达40万元时，超过40万元部分年终返利按5%计算。年回款金额达40万元时，甲方返还2%，作为给乙方的维修费用”。本案的回款金额并没有达到约定数额40万元，徐国仙、盛荣兵主张年终返利和维修费用于法无据，不予支持。综上，双方发生买卖关系总货款为377687元，扣除已付的228919元及退货48803元，徐国仙、盛荣兵实际尚欠广源机电公司货款99905元。广源机电公司要求徐国仙、盛荣兵自起诉之日起按中国人民银行同期银行贷款利率支付迟延履行的利息损失，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、徐国仙、盛荣兵于判决生效之日起五日内支付福安市广源机电有限公司货款99905元及利息（从2013年9月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至判决确定的履行之日止）；二、驳回福安市广源机电有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2442元、保全费1715元，共计4156元，由福安市广源机电有限公司负担2313元，徐国仙、盛荣兵负担1843元。＼n广源机电公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案双方之间的货款均应汇入双方指定的账户，该账户不是阮林芳的个人账户。阮林芳只是广源机电公司的一名业务员，并非公司的财务人员，其只代表公司签订合同。广源机电公司并没有授权阮林芳收款。徐国仙、盛荣兵将款项汇入阮林芳账户后，没有告知过广源机电公司，2011年10月25日双方结算时，徐国仙、盛荣兵亦未提到该情况，直至本案开庭前一天才发短信告知，因此，本案不能排除阮林芳与徐国仙、盛荣兵之间存在借贷等经济往来行为。2011年10月25日盛荣兵出具的欠条中载明回款应以广源机电公司确认为准，现经广源机电公司确认回款仅有9万元，故尚欠款应为238884元。综上，徐国仙、盛荣兵支付给阮林芳的138919元不能视为支付本案货款，原判认定事实有误，请求二审撤销原判，依法改判支持广源机电公司的诉请。＼n盛荣兵、徐国仙在二审中答辩称：阮林芳是作为广源机电公司在义乌地区的销售负责人与其取得联系，之后阮林芳也一直作为广源机电公司的代表人与其接触，包括签订合同及指定接收账款的户名和账号等。现广源机电公司认可已收的9万元货款就是经阮林芳指定打入张飞儿账户的，之后阮林芳又提供其个人账户要求将138919元打入。阮林芳作为广源机电公司的工作人员，已经代表公司接收了这笔货款，相应的民事后果应由广源机电公司承担。广源机电公司对阮林芳接收了138919元货款是知情的，2011年10月25日的结算单中已明确写了回款228900元，这个款项数额就是汇入张飞儿账户中的9万元加上汇入阮林芳账户的138919元，抹去零头19元所得出，这份结算单是由广源机电单方制作出来，后由盛荣兵签字确认的，如果公司对138919元款项毫不知情，不可能结算出这个数字。徐国仙、盛荣兵和阮林芳之间没有任何的交易往来，倒是阮林芳和广源机电公司法定代表人余少玉的丈夫郭自刚素有来往，郭自钢对阮林芳收到这笔款是心知肚明的，由于郭志刚和余少玉之间产生矛盾，故引发本案诉讼。综上，原判认定事实清楚，请求二审维持原判。＼n二审中，盛荣兵、徐国仙未提供新的证据。广源机电公司提供了下列证据：短信内容说明一份，证明在发短信之前，盛荣兵从来没有告知广源机电公司曾经汇给阮林芳138919元的事实。盛荣兵、徐国仙认为该证据不属于新证据，且对真实性有异议，和本案也没有关联性，无法达到证明目的。＼n由于广源机电公司提供的证据非新证据，本院不予认证。＼n本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。＼n本院认为：阮林芳原系广源机电公司的业务主管，其代表广源机电公司与徐国仙签订涉案合同并处理合同相关事项。交易往来过程中，徐国仙、盛荣兵经阮林芳的指定将款项汇入阮林芳的账户，其有理由相信阮林芳该行为系代表广源机电公司。况且，结合2011年10月25日盛荣兵出具给广源机电公司的欠条内容及阮林芳的收款数额看，广源机电公司当时应认可阮林芳代表公司收取货款的行为，仅是对阮林芳收款的数额认为尚需确认，故在欠条中载明“2010年8月至2011年9月11日暂估回款金额为贰拾贰万捌仟玖佰元整，实际回款以经福安市广源机电公司确认的回款清单为准”。故本案中阮林芳向徐国仙、盛荣兵收款的行为应认定为代表广源机电公司履行职务行为，相应的民事责任应当由广源机电公司承担。综上，广源机电公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费3078元，由福安市广源机电有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n＼n＼n＼n＼n审判长楼淑馨＼n审判员黄玉强＼n审判员汤泉＼n＼n＼n二〇一四年三月十日＼n＼n代书记员项蓓蕾＼n＼n＼n