上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪高民四（海）终字第156号
上诉人（一审原告）：福建冠海海运有限公司。
法定代表人：林某某。
委托代理人：江燕，福建戊海律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：上海华亚船舶燃料公司。
法定代表人：杨某。
委托代理人：殷姣，上海正贯长虹律师事务所律师。
上诉人福建冠海海运有限公司（以下简称冠海公司）因与被上诉人上海华亚船舶燃料公司（以下简称华亚公司）船舶物料和备品供应合同纠纷一案，不服上海海事法院（2014）沪海法商初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月28日公开开庭进行了审理。冠海公司的委托代理人江燕，华亚公司的委托代理人殷姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冠海公司起诉称：2013年9月11日，冠海公司与华亚公司订立供油合同，约定华亚公司为冠海公司所有并经营的“冠海XXX”轮提供180CST船舶燃油80吨，并保证油品质量。9月13日，“冠海XXX”轮实际接受华亚公司供油58.568吨，然而，该燃油使用后直接导致船舶燃油系统发生故障，并导致船舶停航。后经冠海公司、华亚公司共同委托上海润凯油液监测有限公司（以下简称润凯公司）进行分析，发现华亚公司所供燃油水分、酸值偏高，含有非石油烃类物质，存在对船舶机件产生腐蚀和出现沉积物的风险。据此，冠海公司请求判令：1、华亚公司赔偿冠海公司修理费607，334元人民币（以下币种均为人民币）、船期损失1，076，100元、油品分析检验费2，650元、洗舱费和测爆费8，000元，各项损失合计1，694，084元；2、华亚公司赔偿冠海公司上述款项的利息损失（按中国人民银行公布的同期人民币活期存款利率，自起诉之日起计算至判决生效之日止）；3、华亚公司承担本案的案件受理费。
华亚公司答辩称：冠海公司所主张的各项损失都没有法律依据，船期损失也未实际发生，更不应以冠海公司所主张的损失金额来作为利息的计算标准。据此，华亚公司请求驳回冠海公司的诉讼请求。
一审法院查明：2013年9月11日，冠海公司与华亚公司签订供油合同，约定由华亚公司向冠海公司所有并经营的钢制散货船“冠海XXX”轮供应180CST燃油80吨，单价4，850元／吨，总价388，000元。冠海公司需提前24小时申报船名、抵港日期、停靠码头等信息，并于2013年10月12日前付款，华亚公司保证油品质量、数量，及时供油上船。
2013年9月13日，华亚公司指派“重远燃供XX”轮在吴淞锚地向“冠海XXX”轮供应180CST燃油58.568吨，涉案燃油加装于3舱左，供油时间为当日23时50分至次日0时20分，根据供油凭证记载，燃油密度为987.60，粘度为156.70，含硫量为0.92%，含水量为0.10%。
9月23日23时40分，“冠海XXX”轮从宝钢码头起航，船存燃油79.90吨，3舱左燃油开始使用。9月25日19时10分船舶靠妥马迹山4号泊位，在此期间轮机日志和航海日志均无机械设备燃油系统故障的记录。之后，根据“冠海XXX”轮轮机日志记载，船舶零部件损坏和修理更换情况如下：9月26日，船舶主机NO.1前、NO.2后、NO.4前后、NO.6后喷油嘴换备，拆出的喷油嘴循环阀偶件及针阀偶件卡死；1#重油分油机供油泵滤器发现有腐蚀；锅炉燃烧器燃油泵解体，油封平面发黑，进行研磨并间隙调整；回油电磁阀清洗，喷油嘴关断装置解体清洁，密封面研磨。9月27日，船舶1#分油机滤器清洗；2号副机1#、2#缸油头拆检，更换喷油嘴。9月28日，船舶1#分油机供油泵换轴封。9月29日，船舶主机NO.3、N0.5缸喷油器换备，拆出的喷油器解体发现循环阀偶件及针阀偶件卡死。9月30日，船舶1#重油分油机供油泵漏油，解体发现油封密封面发黑磨损，研磨装复，更换密封圈；锅炉燃烧器解体清洁研磨，风门调整。10月1日，船舶2号副机1#、2#缸油头拆解，损坏，选配旧油头两只，研磨试压调节后装复；锅炉1#供给泵轴封漏油，解体清洁密封面研磨，间隙调整装复使用正常。10月2日，船舶主机解体清洁校压喷油器3只作备；2号副机2#、3#、4#、6#缸油头拔出，检查泵压全部损坏，拔出3号副机油头装复使用；2号副机燃油滤器检查，滤器损坏，换备；2号副机2#缸高压油泵解体检查，发现偶件密封面发黑，密封失效，装复一只备用总成后使用；供油单元NO.1燃油增压泵解体，机械密封研磨后装复。10月3日，船存燃油36.80吨，于吴淞锚地加装燃油42.38吨到3舱左，船舶1#副机6个缸油头拆出检查，研磨泵压，装至3号副机上使用；锅炉燃油供油泵滤器拆检，滤网腐蚀严重，重新制作滤网后使用。10月4日，船舶供油单元自清滤器两组滤芯拆出换备，原滤芯共14根腐蚀严重，无法使用；主机NO.1缸前后喷油器拆出换备，偶件选用损坏修复的旧件；2号副机2#、4#、6#缸高压油泵拆检，更换旧柱塞套筒装复；3号副机3#缸油头卡死，拆检更换；锅炉燃烧器增压泵因内部齿轮间隙磨损，压力无法达到规定值，组装选配一台旧油泵后使用恢复正常。10月5日，船舶2号副机1#、3#、5#高压油泵拆出检查，更换柱塞套筒，起动检查发现2#缸不能正常工作，拆出1号副机3#缸高压油泵予以更换，起动检查正常。10月6日，船舶锅炉燃烧器油泵进口滤网拆检，腐蚀破损严重，重新焊接加工一只滤芯。10月7日，驳运泵滤器清洗；3号副机燃油滤器清洗。10月8日，船舶主机NO.3缸缸头附件拆装，缸头吊出垫床更换。10月9日，船舶1号副机1-6缸高压油泵拆出解体清洁，偶件更换待备件上船后装复；主机解体清洁研磨喷油器三只，校调启阀压力后作备。10月10日，轮机日志无燃油系统机械设备检修记录。10月11日，船舶1号副机高压油管、横管换密封圈，并于马迹山锚地加装燃油59.70吨于3舱左。10月12日，船舶1#重油分油机上部分解体，发现分离片全部发黑，泡洗清除积碳，清洁装复使用正常。10月13日，1号副机1-6缸高压油泵柱塞偶件全部换新，回油阀组装；2#、5#、6#缸油头横杆腐蚀严重，拆下研磨装复使用。10月14日，船舶主机NO.3、NO.5后喷油器拆出换备；2号副机1-6缸喷油嘴及高压油泵柱塞偶件换新装复试验状况良好。10月15日，船舶2#分油机分离筒解体，发现分离片全部发黑，浸泡清洗，去除积碳，装复使用正常。10月16日，船舶重油驳运泵轴封漏油，拆出后密封面研磨，装复使用正常。进口滤器拆洗，腐蚀处修补后装复。
关于冠海公司所称的2013年10月3日起十天的船舶停航事实，据“冠海XXX”轮航海日志记载：10月3日8时55分，船舶离开宝钢原料码头，10时30分，船舶锚泊于吴淞口NO.8锚地，18时5分，船舶锚泊于北鼎星锚地。10月3日18时5分至10月11日12时30分，船舶锚泊于北鼎星锚地。10月11日12时45分，船舶锚离底，开航去半洋礁锚地。10月11日14时5分，船舶锚泊于半洋礁锚地。10月12日21时15分，船舶起锚靠马迹山港4#泊位。10月12日23时30分，船舶靠妥马迹山港4#泊位。
2013年10月15日，冠海公司轮机部门对“冠海XXX”轮因油品质量问题而引起的油泵、油嘴等更换、清洁的自修工作量进行整理，计算自修费用总金额为28，200元。
2013年10月19日，双方当事人共同委托润凯公司对涉案燃油进行检测，10月22日，润凯公司出具检测报告，根据报告记载，按ISO2012-180#质量标准，油品水分含量应不大于0.50%，硫含量不大于3.50%，总酸值不大于2.50mgKOH／g，实际检测结果为涉案燃油含水量为1.10%，硫含量为1.86%，总酸值为3.14mgKOH／g，检测结论为该油水分、酸值偏高，红外光谱显示油中含有非石油烃类物质，使用中存在对机件产生腐蚀和出现沉积物等风险。10月24日，润凯公司向冠海公司开具收费项目为“油品检测”、金额为2，650元的检验费发票。
2013年10月22日，上海爱轮船舶技术服务有限公司（以下简称爱轮公司）向冠海公司出具两份结算单，根据结算单记载，冠海公司分两次向爱轮公司采购辅机柱塞偶件、锅炉燃烧器油泵总成、油嘴总成等零部件，金额分别为99，968元（包括港口送件费200元）、313，168元（包括港口送件费500元）。2013年12月2日，爱轮公司向冠海公司出具第三份结算单，根据结算单记载，冠海公司向爱轮公司采购锅炉燃烧器油嘴座、喷油器等零部件，金额总计162，218元（包括港口送件费500元）。对于三笔费用，爱轮公司分别于2013年11月22日、10月22日、12月5日向冠海公司开具金额为99，968元的发票和金额为313，168元、162，218元的现金收据。
2013年10月22日，上海卡龙伊船舶配件有限公司（以下简称卡龙伊公司）向冠海公司开具报价单，根据报价单记载，冠海公司向卡龙伊公司采购燃油自清滤器21件，单价180元／件，运费336元，总计4，116元。卡龙伊公司于2013年12月16日向冠海公司开具发票，冠海公司于2014年3月26日向卡龙伊公司账户汇入4，116元。
对于轮机日志记载的修理或更换的零部件，爱轮公司三份结算单和卡龙伊公司报价单记载的单价为：
设备名称
型号
单价（元／件）
（人民币）
一、副机
CME-MAN6L16／24
O-RING
51401-07H-707
10
SUPPORTRING
51401-07H-697
18
O-RING
51401-07H-110
10
SPRING
51401-07H-033
50
SPRING
51401-07H-034
50
CIRCLIP
51401-07H-756
10
PUMPELEMENTCOMPLETEINCLPLUMGERANDBARREL
51401-07H-087
5，800
O-RING
51401-07H-707
10
O-RING
51401-07H-110
10
INJECTIONNOZZLE
51402-12H-273
1，600
FILTERELEMENT
51415-03-22
650
PRESSUREPIECE
51404-07H-010
480
GASKET
51415-03-23
15
顶杆
51402-12H-057
150
球形垫片
51402-12H-165
23
O-RING
51404-07H-274
8
二、主机
YMD6S42MC
（一）喷油器
“O”形圈
9910-0146-173
5
“O”形圈
9910-0146
5
“O”形圈
9910-0146
5
“O”形圈
9910-0146
5
杆导套总成
9910-0146
2，800
喷嘴
9910-0146
2，300
调节板
9910-0146
35
（二）高压油泵
密封环
090901-0205-174
15
支撑环
090901-0205-186
40
柱塞
090901-0205-461
4，000
垫环
090901-0205-304
30
密封环
090901-0205-316
7
密封环
090901-0205-294
20
定位销
090901-0205-078
15
垫片
090901-0205-149
70
定位销
090901-0205-198
20
定位销
090901-0205-282
20
弹簧
090901-0205-688
70
吸油阀及断油阀
090901-0205-760
3，800
三、锅炉
锅炉燃烧器油泵总成
3，000
四、自清滤器
自清滤器滤芯
6.5ND100
180
2013年10月30日，冠海公司向华亚公司发函，要求华亚公司赔偿因油品质量问题而引发的“冠海XXX”轮损失：零部件费用316，948元、修理费用30，000元、燃油化验费用2，650元、停航损失1，000，000元，总计1，349，598元。
2014年1月13日，冠海公司单方委托福建新洋保险公估有限公司（以下简称新洋公司）对“冠海XXX”轮船舶燃油系统机械设备损坏事故进行原因分析，新洋公司经分析轮机日志、润凯公司的油品检测报告等材料，于2014年1月18日出具公估报告，认为船舶燃油水分、酸值超标和总加速沉淀物逼近标准极限值是导致“冠海XXX”轮船舶燃油系统机械设备损坏的主要原因。
2012年12月31日，冠海公司曾与宝山钢铁股份有限公司（以下简称宝钢公司）签订2013年度矿石运输合同，约定由冠海公司派船从国内沿海港口装载矿石等货物运往宝钢公司指定港口，运输价格采取“年度定量、季度定价”的模式，2013年7月1日至9月30日航线运价为：马迹山／北仑／绿华山航线15.30元／吨、烟台／青岛／日照／连云港航线25.80元／吨，10月1日至12月31日航线运价为：马迹山／北仑／绿华山航线17.60元／吨、青岛／日照／连云港航线28.90元／吨、烟台航线30.90元／吨。根据冠海公司单方制作的损失计算表，2013年9月4日至10月3日、10月20日至11月3日，“冠海XXX”轮损坏事故发生前四个航次与发生后两个航次共营运45天，六个航次总收入4，842，441元，日平均营运收入为107，610元。
2014年6月10日，当事人双方共同确认由一审法院将“冠海XXX”轮因油品质量问题而引起的船舶零部件维修费用（包括零部件采购费用、送件费用、船舶自修费用等）、船舶修理所需的合理停航期间及合理损失等事项委托上海海事司法鉴定中心进行鉴定，双方还约定，零部件单价按冠海公司提供的结算单和自清滤器报价单计算，同一零部件价格各结算单不一致的，以低价为准，如果有结算单之外的零部件受损的，由鉴定人酌定合理价格；停航单天损失由鉴定人按冠海公司提供的2013年度矿石运输合同及分季度运价条款合同加以计算；鉴定费用由华亚公司垫付，如果鉴定结论认定的冠海公司损失总金额低于600，000元的，鉴定费用由冠海公司承担，高于1，200，000元，由华亚公司承担，在600，000元到1，200，000元（含该数）之间的，则由双方各半承担，如该费用由冠海公司承担，则在华亚公司应赔偿损失金额中直接进行扣减。双方还约定该鉴定意见在没有其他确定证据或事实足以推翻的情况下，对船舶损失认定具有最终和决定性的结论作用。
2014年7月23日，上海海事司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见认为，因燃油质量问题导致机械设备损坏范围及维护费用为：1号副机高压油泵6只、油头6只，2号副机油头6只、高压油泵6只，3号副机油头6只受损，维修所需零部件费用105，436元；主机油头及高压油泵受影响，补偿油头6只，高压油泵2只，维修所需零部件费用48，906元；锅炉维修所需零部件费用3，000元；燃油自清滤器维修所需费用2，520元；维修所需零部件运费836元；扩大自修劳务费28，200元；船舶未产生停航损失；各项费用合计188，898元。
2014年9月18日，上海海事司法鉴定中心开具项目为“冠海XXX”轮鉴定费，加盖“上海海事大学发票专用章”的发票，向华亚公司收取鉴定费80，000元。
一审法院认为，本案是船舶物料和备品供应合同纠纷，华亚公司住所地在上海，故一审法院对本案具有管辖权。本案双方争议主要集中在：一、华亚公司所供应的船舶燃油与“冠海XXX”轮船舶部件损坏之间是否具有因果关系；二、冠海公司各项损失及金额的认定。
一、关于涉案燃油与船舶损坏之间的因果关系
一审法院认为，首先，从检测结果看，润凯公司的检测报告系经当事人双方共同委托所出具，在油品检测分析委托单中双方并未具体要求检测质量标准，应视作认可检测机构所选择的检测标准，其结果亦应对双方具有约束力。涉案燃油经检测，总酸值为3.14mgKOH／g，即使如华亚公司所称，适用ISO2005油品总酸值不高于3mgKOH／g的标准，其酸值亦超标，油品质量也不合格，且润凯公司认为，涉案燃油在使用过程中存在对机件产生腐蚀和出现沉积物等风险，该结论依据的是涉案燃油的各项品质指标结果，与具体用于比较的质量标准无关，即无论适用ISO2005还是ISO2012标准，涉案燃油导致船舶受损的可能性都是存在的。新洋公司的公估报告虽系冠海公司单方委托所做，但其结论也认为船舶燃油水分、酸值超标和总加速沉淀物逼近标准极限值是导致“冠海XXX”轮船舶燃油系统机械设备损坏的主要原因，亦可佐证润凯公司检测报告结论的可信性。其次，从燃油实际使用过程来看，2013年9月13日前，未有证据或航海日志、轮机日志等显示或记载船舶存在因油品质量问题而引起零部件损坏，2013年9月13日，涉案燃油58.568吨在吴淞锚地被加装于“冠海XXX”轮3舱左，9月23日23时40分，“冠海XXX”轮从宝钢码头起航，船存燃油79.90吨，3舱左燃油开始使用，9月26日，船舶主机喷油嘴、重油分油机供油泵滤器、锅炉燃烧器燃油泵等部件开始出现腐蚀、磨损等故障，继而陆续发生其他一系列零部件损坏。从船舶使用涉案燃油后即发生燃油系统零部件损坏、零部件腐蚀及磨损的损坏状况来看，可以初步认定船舶零部件损坏系使用存在质量问题的涉案燃油后产生的连锁反应。第三，关于冠海公司所说燃油混装引起性能变化可能导致船舶零部件损坏的说法，一审法院认为，在燃油品质合格的情况下，同一标号的燃油即使进行混装，也不应发生对船舶燃油系统零部件产生损坏风险的性能变化，在没有证据证明后加装燃油存在质量问题或混装会引起性能变化的情况下，华亚公司所供燃油存在质量瑕疵仍应是船舶零部件损坏的直接原因。
二、关于冠海公司损失范围及金额的认定
关于修理费损失，一审法院认为，就所需更换的零部件数量，轮机日志系记载船舶燃油系统运行情况的最直接和第一手的证据，相关零部件维修更换项目应以轮机日志的记载为基础加以判断，同时考虑双方共同确认委托的上海海事司法鉴定中心鉴定意见书对受损零部件合理范围的认定结果；就零部件单价，因双方约定按冠海公司提供的结算单和自清滤器报价单计算，同一零部件价格各结算单不一致的，以低价为准，一审法院对该单价标准予以采纳，则船舶机械设备零部件修复所需费用为：
设备名称
型号
数量
单价（元／件）
总价（元）
一、副机
CME-MAN6L16／24
O-RING
51401-07H-707
8
10
80
SUPPORTRING
51401-07H-697
12
18
216
O-RING
51401-07H-110
8
10
80
SPRING
51401-07H-033
4
50
200
SPRING
51401-07H-034
4
50
200
CIRCLIP
51401-07H-756
6
10
60
PUMPELEMENTCOMPLETEINCLPLUMGERANDBARREL
51401-07H-087
12
5，800
69，600
O-RING
51401-07H-707
18
10
180
O-RING
51401-07H-110
18
10
180
INJECTIONNOZZLE
51402-12H-273
18
1，600
28，800
FILTERELEMENT
51415-03-22
4
650
2，600
PRESSUREPIECE
51404-07H-010
4
480
1，920
GASKET
51415-03-23
6
15
90
顶杆
51402-12H-057
4
150
600
球形垫片
51402-12H-165
10
23
230
O-RING
51404-07H-274
50
8
400
二、主机
YMD6S42MC
（一）喷油器
“O”形圈
9910-0146-173
12
5
60
“O”形圈
9910-0146
12
5
60
“O”形圈
9910-0146
12
5
60
“O”形圈
9910-0146
12
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙桂凤与李春华、李加义等财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-17\\\\\",\\\\\