广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深宝法民二初字第1883号
原告（反诉被告）甄志峰。
委托代理人张旺年，湖北毕升律师事务所律师。
被告（反诉原告）深圳瑞得宝科技有限公司。
法定代表人贾廷文。
委托代理人田春明，广东文功律师事务所律师。
原告甄志锋与被告深圳瑞得宝科技有限公司(下称“瑞得宝公司”)加工承担合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许林锋独任审判，公开开庭进行了审理，原告甄志峰及其委托代理人张旺年、被告深圳瑞得宝科技有限公司的委托代理人田春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）甄志锋诉称，瑞得宝公司因生产经营所需向我方告采购工艺产品，双方原约定付款方式为月结，我方按瑞得宝公司的订单要求向其交付产品并依约收取货款。2011年9月起，瑞得宝公司就以质量出现问题为借口克扣和拒付货款。经双方核对，瑞得宝公司尚有2011年9月份货款5789元、10月份货款22780元，共计人民币28659.87元未支付。我方按照交易惯例加工产品，并交付瑞得宝公司，但对方没有在合理的时间告知我方产品存在质量问题，而当产品投入使用后我方催收货款时才以质量不合格为由克扣货款，显然是不符合事实的，为了维护合法权益，我方依法提起诉讼，恳请法院判令：1、瑞得宝公司支付我方货款人民币28659.87元及逾期付款违约金(自起诉之日起至货款付清之日止，每日按银行同期贷款利率计算)；2、瑞得宝公司承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）深圳瑞得宝科技有限公司辩称：1、根据甄志锋提供的送货单其中“设计师”类物品共有31932个，“超靓类”物品有24173个，以上总货款为31932×0.45+24173×0.27=20896.11元；扣除退货“设计师”类物品3562个，价款为1602.9元后，实际货款为19293.21元。2、以上物品是2011年9月份双方在《外协加工单》所约定加工的物品。3、2012年3月16日，甄志锋的妻子皮海燕与我方结算后，我方已支付全部加工款。4、我方给甄志锋下的《外协加工单》的交货日期为2011年9月20日，而对方的实际交货日期为2011年10月7日以后，该日期已经超过了我方与日本企业约定的交货日期即2011年10月3日。我方为避免损失的进一步扩大，只好变更运输方式，由海运变更为空运，造成了40718元的损失。综上所述，甄志锋的请求依法无据，请求驳回其诉讼请求。
被告（反诉原告）瑞得宝公司反诉称：我方是外商独资企业，从事货物及技术进出口等业务。我方外发给甄志锋加工的物品是出口给日本公司的商品。双方自2009天开始合作，至2011年10月份合作关系终止。合作期间，甄志锋经常不能按照我方订单按时、保质完成加工任务，使我方经常要返工，并因此误期，耽误了我方日本客户的交货日期，迫使我方改变了合同约定的运输方式，由海运变更为空运，造成了财产损失。2012年3月16日，经双方结算，我方在支付对方9671元后，对方的加工费用我方已全部结清。综上所述，我方已无需支付甄志锋任何货款。相反，对方应当赔偿给我方造成的财产损失。因此，请求法院判令：1、依法驳回甄志锋的诉讼请求；2、依法判决甄志锋赔偿我方航空运输费40718元；3、本案诉讼费用由甄志锋承担。
针对被告（反诉原告）瑞得宝公司的反诉，原告甄志锋辩称：1、瑞得宝公司称造成航空运输损失与事实不符，双方签订外方订单协议的日期虽然为2011年9月20日，但是该外方加工协议在实际履行当中，由于瑞得宝公司单方面变更了合同的约定，2011年9月28日才将原材料送我方加工，10月份交货是双方默认的，双方在长期的交易当中，瑞得宝公司经常性的变更约定以及推迟付款，导致我方不能够正常经营。因此请法庭驳回瑞得宝公司的反诉请求。2、瑞得宝公司主张我方2011年10月之后没有与其进行交易，与事实不符。事实上，2011年10月份我方继续为对方加工了一部分产品，瑞得宝公司拖欠我方的货款金额合计为人民币28659.87元。3、2011年9月、10月份的货款瑞得宝公司并没有付清，瑞得宝公司是在2011年9月下单，所有的物料是在2011年9月、10月才给我方，成品不可能在9月份交付货，是10月份交的货，故货款也是在2011年10月才收取。
经审理查明，双方当事人素有业务往来，甄志锋按瑞得宝公司订单要求及其提供的原材料，为其加工工艺产品。2011年9月瑞得宝公司向甄志锋下关于“超靓”及“设计师”（“设计师”与“超靓”分别为瑞得宝公司的客户“克拉斯”与“卡米欧”的产品名称）的订单，甄志锋于2011年10月送货，加工费计22285元。2011年3月16日，双方对帐后，甄志锋妻子皮海燕在瑞得宝公司提供的《付款通知书》上签字确认后向瑞得宝公司出具《收款收据》，《付款通知书》的“备注”栏注明“9月份营达订单余款（清）”，“金额“栏填写“9671元”，《收款收据》载明“今收到瑞得宝2011年9月份尾款”，“金额“栏填写为“9670元”。此后，双方对货款是否已结清的问题发生争议。经协商未果，甄志锋遂诉至本院，瑞得宝公司以产品存在质量问题为由提起反诉。
另查明，上述《付款通知书》中“营达”系指瑞得宝公司其中一客户的简称。
再查明，庭后，甄志锋向法庭提供《关于2011年9月份最后一次货款9671元说明》，说明该款项包含两部分：“第一部分，系指9月份“营达”订单全部运费的一半，即5867.5元（11735元／2），此款瑞得宝公司原来答应付全部运费，但后来只同意支付一半；2、9月份“营达”订单被误扣的货款3803.7元，瑞得宝公司同意退回我方。该款的来源是瑞得宝公司将10月份的货款（瑞得宝公司误算为19373.13元）以产品不良等理由私自作出扣款处理，结果为10月份货款为负数：-5879.87元，所以在支付9月份营达货款时又扣除此款（-5879.87元）。后来，我方发现10月份对帐货款有误，瑞得宝公司重新核算后将原来误算的19373.13元更正为23176元（两者差额为3803.7元），故瑞得宝公司需补回我方被误扣的9月份的货款3803.7元。“
本院认为，双方当事人承揽合同关系明确，双方合法权益受法律保护。针对本诉部分，甄志锋主张瑞得宝公司尚欠其9月份加工费5789元、10月份加工费22780元，但其提供的付款明细系复印件，对帐单系甄志锋一方自行制作，没有瑞得宝公司的签章确认，且该两项证据瑞得宝公司均不予认可，故依法不得作为本案的定案依据。对于送货单，瑞得宝公司认可其真实性，本院采纳该证据作为定案依据。但因该送货单仅仅是2011年10月份的送货凭证，对2011年9月的送货，甄志锋并未能提供相关的送货单予以证实，且瑞得宝公司主张已付清相应的货款，故对甄志锋关于瑞得宝公司尚欠其2011年9月货款的主张，无事实依据，本院不予支持。据2011年10月份的送货单可核算出瑞得宝公司应付甄志锋该月的加工费为22285元，本院在此予以确认。瑞得宝公司提供退料单两张，用以证实甄志锋提供的货物当中有部分货物因质量问题退货。甄志锋认可其中有其员工签字确认的日期为2011年10月7日的退料单，故本院采纳该份退料单作为定案依据；对另一张退料单，双方均确认只有瑞得宝公司员工的签字，没有甄志锋一方的签字，且甄志锋对此不予认可，故本院不予采纳。据甄志锋认可的退料单及订单上记载的价格可算出瑞得宝公司向甄志锋退货计108.90元（242件×0.45元／件），扣除退货款后瑞得宝公司应付甄志锋2011年10月份加工费为22176.10元。至于瑞得宝公司是否已足额付清该款项的问题，关键在于对证据《付款通知书》中“9月份营达订单余款（清）”的解读，即能否据此视为甄志锋确认瑞得宝公司10月份的货款已结清。瑞得宝公司主张双方在10月份的货款针对的就是9月份下的订单，除此之外，9月份没有订单，因此《付款通知书》中的“订单余款（清）”系指对9月份的订单于10月份所送货的款项双方已结清。甄志锋承认10月份的货确实是9月份下的订单，但主张除此之外，其在9月份另有向瑞得宝公司送“营达”的货，《付款通知书》针对的就是9月份关于“营达”的尾款（其中包含9月份营达的运费5867.5元和被瑞得宝公司误扣需补回的9月份营达货款3803.7元）作出的，而非10月份送的货。且《收款收据》也记载“瑞得宝2011年9月尾款”，并不包含10月份货款，10月份的货款已被瑞得宝公司扣完。本院认为，虽然瑞得宝公司没有在9月份向甄志锋下“营达”订单，但双方于10月份送的货并不是针对瑞得宝公司客户“营达”，而《付款通知书》明确记载是涉及“营达”的货，《收款收据》又是针对《付款通知书》出具的，而《收款收据》也明确记载为“2011年9月份尾款”，因此，本院认为，甄志锋一方在《付款通知书》上签字的事实，仅可认定瑞得宝公司已付清2011年9月份营达的货款，不足以证实甄志锋认可瑞得宝公司关于10月份的货款已结清的主张。由于瑞得宝公司未能提供有效证据证实其已向甄志锋支付2011年10月份的加工费，其依法应对此承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。甄志锋依约加工并向瑞得宝公司交付加工产品后有权向甄志锋主张相应的加工费，甄志锋未能及时支付相应加工费的行为已构成违约，依法应对此承担支付相应加工费及逾期付款利息的违约责任。鉴此，甄志锋关于判令瑞得宝公司支付加工费28659.87元的诉讼请求，本院支持合理部分。
对于反诉部分，双方均确认甄志锋交货的时间滞后于订单指定的时间，但甄志锋抗辩称其迟延交货是由于瑞得宝公司于订单指定的交货日后才向其交付相应的原材料，故迟延交货的责任不在甄志锋。甄志锋为证实自己的主张，向法庭提供了出库单予以证实，虽然瑞得宝公司对其真实性不予认可，但由于其确认双方的交易流程系先由瑞得宝公司向甄志锋提供原材料，再由甄志锋加工生产，由此可知，瑞得宝公司理应持有相应的出库单。依照法律规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。瑞得宝公司由于未能在本院指定的期限内向法庭提供相应的出库单予以反驳，故本院采纳甄志锋提供的出库单作为本案的定案依据，该出库单已明确记载着交付日期，该日期确实较订单指定交货日期要晚或与交货日期在同一天，故本院采纳甄志锋的主张。因此，瑞得宝公司关于因甄志锋迟延交货造成损失的主张，无事实依据，本院不予采纳。瑞得宝公司关于判令甄志锋赔偿其航空运输费损失40718元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：
一、深圳瑞得宝科技有限公司应自本判决生效之日支付甄志峰加工费22176.10元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日2012年5月10日起至本院指定的付清之日止）；
二、驳回深圳瑞得宝科技有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费258元，反诉费409元，由被告深圳瑞得宝科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 许 林 锋
二〇一二年七月二十五日
书记员 徐江明（兼）
书记员 黄 粤 宝
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十九条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。