广东省佛山市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n?＼n（2014）佛中法民一终字第121号＼n上诉人（原审原告）赖楚莹，女。＼n委托代理人郭云波，广东泛邦律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）佛山市顺德区金建房地产有限公司。＼n法定代表人陈天成，该公司董事长。＼n委托代理人黄祝春，广东道邦律师事务所律师。＼n上诉人赖楚莹因与被上诉人佛山市顺德区金建房地产有限公司(以下简称金建公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法容民初字第1144号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。???＼n原审法院经审理，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决：一、金建公司自判决发生法律效力之日起十五日内向赖楚莹支付损失1016.7元；二、赖楚莹无需向金建公司缴纳2013年6月24日至2013年6月30日的租金合计791元；三、驳回赖楚莹其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费379.08元（已减半收取由赖楚莹预交），因赖楚莹减少诉讼请求数额，法院以减少后的诉讼请求数额计算退还，故由赖楚莹承担274.33元，金建公司承担25元，对余下诉讼费79.75元赖楚莹可申请法院予以退还。＼n?上诉人赖楚莹不服上述判决，向本院提起上诉称：一、金建公司在本案中提供的租赁不符合约定的用途，其行为已经构成了重大违约。1.在签订合同时，金建公司明知商铺配套设施尚未完工，仍然采取欺诈的手段承诺2013年1月份整个市场全部建成营业，诱使租户与其签订租赁合同，租户缴纳相关费用后发现商铺尚处于基建状态，根本不具备起码的经营环境，导致赖楚莹的利益遭受巨大损害。2.原审判决所强调的商铺门前“绿化”，并非金建公司事先未预料到对铺面经营造成障碍，实际上是金建公司为应付验收而不得已搞的假工程。绿化带的存在充分证明了三个事实：一是商铺及其周边配套尚在施工状态；二是至少在绿化带铺设期间，相关物业尚未通过相关部门验收；三是该绿化带的存在直接导致赖楚莹无法从事经营活动。3.在距离商铺门前不到1米的地方铺设绿化带，完成颠覆了商铺应有的最起码的空间特征，影响商铺的营业。4.绿化带的存在只是证明金建公司违约情形的一个方面。从赖楚莹提供的视频显示，在2013年6月之前，整个市场一直处于施工状态，各种工程机械往来穿梭，噪音喧嚣，灰尘飞扬，建筑材料全部堆放在铺面门前，充分证明金建公司根本没有提供一个适合经营的场所。5.原审判决认为赖楚莹应当容忍其他商铺装修及楼上商品房装修造成的不便，缺乏相关事实依据，也不符合法理。造成赖楚莹无法经营并非因为其他业主的装修，而是金建公司作为物业的出租方没有提供符合租赁物用途的秩序，没有保障赖楚莹的合法利益。6.金建公司在本案中的义务不限于提供一个经相关部门验收质量合格的孤立的房产，而是一个适合经营的商铺。原审判决无疑忽视了金建公司的义务范围。二、金建公司未按约定提供适格的租赁物并对赖楚莹造成损失，赖楚莹有权不缴纳相应的租金并向金建公司主张赔偿。1.《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定了出租人的义务，本案中金建公司是以“商圈”的名义对外招租，赖楚莹作为承租人租赁房屋的目的是进行相应的经营，金建公司应当保障提供的房屋符合合同目的。基于金建公司未按合同约定提供符合约定用途的租赁物，根据相关规定及法理，赖楚莹有权不承担该期间的租金。原审判决仅支持赖楚莹铺面被非法封闭期间的租金，对赖楚莹不公。2.金建公司的重大违约行为给赖楚莹造成了较大的损失，但赖楚莹仅要求15000元的损失赔偿额，明显合理。原审判决仅支持赖楚莹铺面被绿化带阻隔期间的损失错误。综上，请求：1.撤销原审判决第一项，改判金建公司向赖楚莹支付违约造成的损失赔偿15000元；2.撤销原审判决第二项，改判赖楚莹无需向金建公司支付2-6月份租金16945.6元；3.本案一、二审诉讼费用由金建公司承担。＼n被上诉人金建公司答辩称：原审判决认事实清楚，适用法律正确，应予维持。赖楚莹是从2013年3月2日才开始装修，而绿化带在2013年3月3日已经移到商品楼的天台，绿化带对商铺的经营没有影响。＼n上诉人赖楚莹在二审诉讼期间没有向本院提供新的证据。＼n被上诉人金建公司在二审诉讼期间向本院提供了赖楚莹的装修申请书、案涉商铺的宗地图、（2013）佛中法民一终字第2238号民事判决书各一份，拟证实金建公司不存在违约行为。赖楚莹质证认为，上述证据不属于新证据，对装修申请表不予确认，认可2238号判决书，但判决亦认为如果绿化带影响业主经营的，可以另案主张。经审查，对于赖楚莹的装修申请书，当事人已提供原件核对，赖楚莹虽不确认真实性，但未明确否认其签名，故本院对真实性予以认定，但因该申请书中对装修时间有明显涂改，且对签名中也有涂删的痕迹，内容有重大瑕疵，故本院不予采信。对于本院的生效（2013）佛中法民一终字第2238号民事判决予以采信。至于宗地图，因在一审中已进行质证，二审不再重复认定。＼n经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。＼n本院认为：本案二审双方争议的焦点是金建公司是否存在违反交付符合合同约定用途租赁物的行为。双方当事人签订的《商铺租赁合同书》合法有效，应当按照合同约定履行相应义务。合同约定金建公司将其所有的涉案11号商铺租赁给赖楚莹经营使用，赖楚莹可以根据需要，对出租商铺进行必要的装修。在合同的履行过程中，金建公司已将涉案商铺交付给赖楚莹使用，赖楚莹也接收、装修并进行经营。可见，金建公司已经交付符合经营用途的租赁物予赖楚莹，并没有违反合同中约定的交付义务。赖楚莹上诉提出其他业主、租户的装修行为、金建公司的施工行为，导致其无法正常营业。对此本院认为，首先，赖楚莹在租赁涉案商铺时应当已经知悉、了解商铺以及周边的现状，可以预见到其他房屋、商铺需要装修的情形，且其自己对于所租赁商铺需要装修，同样其他业主、租户亦具有对自己房屋或承租商铺装修的自由和权利，基于公平原则，赖楚莹对他人的合法行为应当予以容忍。如果其他业主、租户对其存在侵权行为，可以依法向侵权人主张权利，但不应将此归咎于金建公司未能提供良好的经营环境。其次，对于金建公司在商铺前面进行铺设绿化带的施工行为，确实影响商铺的正常经营，但绿化带在租户提异议后已迁移至其他地方，该施工行为仅短期影响商铺的经营，原审判决已酌情按月租金的30%作为赖楚莹的赔偿，该处理合情合理，本院予以维持。至于赖楚莹上诉提出金建公司另外的施工行为严重影响其正常经营，从其提供的证据来看并没有反映金建公司存在上述行为，故不能认定金建公司存在违约行为。最后，商业经营环境有赖于各商户的自身经营行为，亦与市场环境、风险等因素相关，而且作为出租人亦希望各商户有良好的经营环境，以提高其租金收益，故在没有充分证据证实金建公司有阻碍商户经营活动的情况下，将没有良好的商业经营环境完全归咎于金建公司，明显对出租人过于苛刻，亦不具备合法理由。综上，金建公司已按合同提供了相应租赁物，赖楚莹要求其赔偿损失15000元以及无需交纳2-6月份的租金，理据不足，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费553.44元，由上诉人赖楚莹负担。＼n本判决为终审判决。＼n?＼n?＼n审?判?长吴健南＼n???????????????????????????代理审判员彭进海＼n代理审判员姜欣欣＼n?＼n?＼n?＼n?＼n二○一四年三月二十日＼n书?记?员邱雪碧＼n＼n