广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0306民初9703号
原告：蔡建成，男，汉族，1992年12月11日出生，户籍地址深圳市宝安区，
委托诉讼代理人：吴伟，广东普罗米修律师事务所律师。
被告:杨汉军，男，汉族，1963年10月3日出生，户籍地址深圳市宝安区，
委托诉讼代理人:杨承富，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人:朱云斌，北京市京师律师事务所实习律师。
被告：深圳市东方建富实业有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道47区自由路愉盛股份合作公司综合楼7楼2号，组织机构代码746635328。
法定代表人：杨汉军。
委托诉讼代理人：刘玲佩，广东宝源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄溧聪，广东宝源律师事务所实习律师。
被告：杨建良，男，汉族，1990年6月29日出生，户籍地址深圳市宝安区，
委托诉讼代理人:杨承富，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱云斌，北京市京师律师事务所实习律师。
原告蔡建成诉被告杨汉军、深圳市东方建富实业有限公司（以下简称建富公司）、杨建良民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。各方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令三被告向原告归还借款本金10,000,000元。2、判令三被告向原告支付欠款利息(暂计至起诉之日2,000,000元)。3、判令本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年5月28日，被告杨汉军因公司需要资金周转，向原告借款10,000,000元，并出具借据一张，约定还款日期为2017年11月7日，月息为2%，杨建良承担连带保证责任。原告收到被告偿还的部分利息，按月息4.5%，共还了7笔，利息是由蔡常佑转蔡伟源代收。因被告未归还借款本金及剩余利息，故诉至法院。
被告杨汉军辩称：1、杨汉军是履行职务行为，因为款项是约定用于公司短期资金周转，原告借款给杨汉军也知晓该款项是用于公司，因此应由公司偿还涉案款项；2、原、被告没有签订书面的借款合同，视为没有约定利息，被告之前偿还的款项应计作本金。借据虽约定了月息2%的利息，原告称实际是按月息4.5%收息，因此借据书写月息2%是为了规避法律，应视为没有约定利息。
被告建富公司辩称：1、借据上虽然有公司的盖章，但公司的股东是不知情的；2、涉案款项也未打入公司账户，涉案款项用于什么地方公司不知情；3、借据约定月息2%，多偿还的应视为本金。
被告杨建良辩称：杨建良是杨汉军的儿子，其对法律和事实的理解产生了错误的认识，作出了错误的意思表示，因此其不应承担偿还责任。
本院经审理查明：2017年5月8日，杨汉军、建富公司出具了一份借据和一份收款收据，内容为：杨汉军、建富公司借到原告10,000,000元，用于公司短期资金周转，利息为月息2%，借款期限自2017年5月8日至2017年11月7日，该款已通过转账收讫。杨建良作为担保人在借据处签名。2017年5月8日，原告向杨汉军的银行账户转款8,500,000元，2017年5月9日，原告向杨汉军的银行账户转款1,500,000元。原告确认收到被告偿还的利息，共7笔，由蔡常佑转给蔡伟源代收（具体明细见附表）。
以上事实有借据、收款收据、银行转账凭证及庭审笔录证明。
本院认为：原被告之间借贷关系成立，原告已按约提供贷款10,000,000元，被告未按约归还借款本息，构成违约，应承担违约责任。被告杨汉军、建富公司系借据上明确载明的借款人，依法应承担归还借款的责任，杨汉军以其系职务行为为由抗辩，建富公司以股东不知情、不知款项用途为由抗辩,均不能成立。
原告确认被告已归还七笔款项，此属对不利于自己事实的自认，被告对该还款本身亦未提出异议，故本院予以认定。借款期限为2017年5月8日至2017年11月7日，被告归还的七笔款项均系借款期内按月归还，根据杨汉军的资金状况，显然不可能是提前还款，故归还的款项均应属于利息。而这七笔还款中有五笔为450,000元，其余两笔分别为415,000元和342,000元。据此，原告关于借据虽约定利息为月息2%，但实际是按月4.5%付息的主张，本院予以采信。按司法解释规定，已支付的利息超过月息3%的部分不予保护，多付之数应冲抵本金。尚未支付的利息以月息2%为限。据此，截至2017年11月24日，被告尚欠原告借款本金8,834,600元，此后的利息按年利率24%计算（计算明细见附表）。
被告杨建良作为保证人在借据上签名，依法应承担保证责任。当事人未约定保证方式，依法应推定为连带责任保证，该保证尚在保证期限内，故原告诉请杨建良承担连带清偿责任，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告杨汉军、深圳市东方建富实业有限公司于本判决生效之日十日内返还原告蔡建成借款本金8,834,600元并支付利息（自2017年11月25日起按年利率24%计至实际清偿之日止）。
二、被告杨建良对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告蔡建成的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93,800元，由原告承担12,757元，三被告承担81,043元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 付 学 嵘
人民陪审员 李 柳 珍
人民陪审员 吴 景 林
二〇一八年八月二十日
书 记 员 仇淑清（兼）
书 记 员 张 雪 娜
附一：本息计算表
序号
还款日期
|
还款金额(单位：元)
|
借款
天数
|
应付利息(单位：元)
|
已付利息(单位：元)
|
已还本金(单位：元)
|
尚欠利息(单位：元)
|
尚余本金(单位：元)
1
|
2017.5.8
|
450，000
|
0
|
0
|
0
|
450，000
|
0
|
9，550，000
2
|
2017.6.12
|
415，000
|
35
|
334,250
|
334,250
|
80,750
|
0
|
9,469,250
3
|
2017.7.10
|
450，000
|
28
|
265,139
|
265,139
|
184,861
|
0
|
9,284,389
4
|
2017.8.8
|
450，000
|
29
|
269,247
|
269,247
|
180,753
|
0
|
9,103,636
5
|
2017.9.11
|
342,000
|
34
|
309,524
|
309,524
|
32,476
|
0
|
9,071,160
6
|
2017.10.11
|
450,000
|
30
|
272,135
|
272,135
|
177,865
|
0
|
8,893,295
7
|
2017.11.24
|
450,000
|
44
|
391,305
|
391,305
|
58,695
|
0
|
8,834,600
附二：本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。