北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终10025号
上诉人（原审原告）：郭振生，男，1938年7月15日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：杜江涛，北京策慧律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：郭崇艳，女，1965年10月18日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：杜江涛，北京策慧律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：郭崇伟，男，1970年9月13日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：杜江涛，北京策慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭崇利，男，1967年1月6日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：姜雪，女，1992年1月22日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张强，河南精忠律师事务所律师。
上诉人郭振生、郭崇艳、郭崇伟因与被上诉人郭崇利所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2016)京0112民初43979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭振生、郭崇艳、郭崇伟及其共同委托诉讼代理人杜江涛，被上诉人郭崇利的委托诉讼代理人姜雪、张强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭振生、郭崇艳、郭崇伟上诉请求：撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初43979号民事判决书，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由郭崇利承担。事实和理由：首先，涉案××号院的土地登记表和建设用地表均是郭崇利，但实际的审批登记人系郭振生，当时郭振生名下有一处宅基地，所以就登记在郭崇利名下。再次，签订的《协议书》各方均不认可并已经被撕毁了，所以该协议不发生法律效力，不能作为定案证据。最后，虽然郭崇利婚后一直居住在××号院内，但不能确定该房屋及宅基地使用权就是郭崇利的。涉案院落是郭振生1987年申请建设并于同年出资建设的夫妻共同财产。一审认定事实不清，适用法律不当。涉案《协议书》我方已经另案申请确认未生效并要求解除，本案应当中止审理。
郭崇利辩称：郭崇利同意一审判决，不同意郭振生、郭崇艳、郭崇伟的上诉请求。
郭振生、郭崇艳、郭崇伟向一审法院起诉请求：1.确认北京市通州区潞城镇孙各庄村××号拆迁补偿补助款中566225.95元属于郭振生所有；2.确认北京市通州区潞城镇孙各庄村××号拆迁补偿补助款中566225.95元属于闫某的遗产并依法分割；3.本案诉讼费由郭崇利承担。
一审法院认定事实：郭振生与闫某系夫妻关系，二人生育有二子一女，长女郭崇艳、长子郭崇利、次子郭崇伟。闫某于2005年9月去世。郭崇利自1991年结婚至××号院被拆迁前一直居住在××号院内。在此期间，郭振生同小儿子郭崇伟居住于×××号院内。2016年2月2日，北京市通州区人民法院作出（2016）京0112民初2119号民事调解书，对×××号院房屋进行了处理。在该案的处理中，双方均认可×××号院的北房五间系郭振生和闫某的夫妻共同财产，除此之外闫某再无其他遗产。2016年11月3日，郭振生、郭崇艳、郭崇伟、郭崇利共同签订《协议书》，约定郭崇利、郭崇伟共同出资为父亲郭振生购买一居室楼房一套（孙各庄一期地块××××号）。购房面积指标依据拆迁政策，登记在郭崇伟拆迁协议名下。郭崇利名下的宅基地院落及父亲名下归郭崇伟所有的宅基地院落拆迁补偿、宅基地补偿以及其他安置利益分别归郭崇利和郭崇伟所有。其女郭崇艳自愿放弃对目前闫某房产的继承，并且对本协议所述房屋无继承权。所购一居室以老人名义买房，产权人登记在郭振生名下。待百年以后，此房由两个儿子郭崇利、郭崇伟共同继承，双方同意将此房进行销售所得卖房款平均分配，每人各占50%。协议还就其他事项进行了约定。同日，郭振生订立遗嘱，就《协议书》中孙各庄村一期地块××××号房屋的处理再次进行了确认。现××号院已经被拆迁，被拆迁人为郭崇利，郭崇利已经领取了相关的拆迁款项。
另查，编号为2××的北京市土地登记审批表记载的土地使用者为郭崇利，通集建（93胡）字第27-2××号集体土地建设用地使用证记载的土地使用者为郭崇利。上述审批表和土地使用证所涉土地正是本案争议××号院落对应宅基地。
一审法院认为：本案的争议焦点为××号院落及其房屋被拆迁前是郭振生和闫某的夫妻共同财产还是郭崇利的个人财产。根据一审法院确认的证据和查明的事实，一审法院认为××号院落及其房屋系郭崇利的个人财产。首先，涉案××号院落的土地登记审批表和集体土地建设用地使用证登记的土地使用者均是郭崇利。对此相关各方均未提出过异议；其次，（2016）京0112民初2119号案件笔录，明确郭振生和闫某的夫妻共同财产仅涉及×××号院，并未涉及××号院；再次，各方于2016年11月3日签订的《协议书》，该协议就×××号院和××号院的拆迁利益进行了确认，各方亦认可了××号院相关拆迁利益归属郭崇利所有；最后，郭崇利婚后一直居住在××号院内二十余年，郭崇伟婚后一直同父亲郭振生居住在×××号院内。根据相关各方的居住情况和当地的风俗习惯，××号院及其房屋客观上已属郭崇利所有。综上，一审法院认为××号院及其涉及房屋，不属于闫某的遗产，应属郭崇利的个人财产。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人不得擅自变更和解除，郭崇艳撕毁《协议书》的行为，并未取得各方一致同意，所以并不能以此来否定《协议书》的效力。故对于郭崇艳称各方已通过撕毁协议的行为否定了《协议书》的效力的答辩，一审法院不予采信。关于郭振生、郭崇艳、郭崇伟要求确认××号拆迁补偿补助款中属于郭振生的财产份额566225.95元归郭振生所有和属于闫某遗产的份额566225.95元并依法分割的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条，判决：驳回郭振生、郭崇艳、郭崇伟的诉讼请求。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、郭振生、郭崇艳、郭崇伟于庭审中递交中止申请，称郭振生、郭崇艳、郭崇伟已经另案起诉郭崇利要求确认《协议书》未生效，因《协议书》系本案定案的主要依据，因此申请中止本案审理待该案的结果出具后再行恢复审理。
2、本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：郭振生、郭崇艳、郭崇伟申请中止本案审理，但本案系所有权确认纠纷，并非针对《协议书》之效力或《协议书》之履行所进行之诉讼。《协议书》的效力及合同履行状态亦非本案定案之根本依据，本院针对郭振生、郭崇艳、郭崇伟之中止申请不予采纳。
本案诉争焦点为××号院落在拆迁前的归属。根据在案证据，××号院之使用权人登记为郭崇利。郭振生虽递交村民建房使用土地许可证作为证据，但上述证据形成于集体土地建设使用证形成之前，且许可证中亦写明建房原因系郭崇利结婚，此后房屋亦交由郭崇利使用。庭审中各方均认可××号院落直至拆迁前由郭崇利占有使用。（2016）京0112民初2119号案件中，郭振生、郭崇艳、郭崇伟及郭崇利均参加诉讼，在该案发生时各方明知××号院落存在，但各方在该案中均认可闫某和郭振生的共同财产除×××号院的房产外并无其他。现郭振生、郭崇艳、郭崇伟主张××号院落系郭振生、闫某之财产，并未提供充分依据。郭振生主张建房时主要由其出资，其对此应负举证责任，但并未提供相应证据。郭振生、郭崇艳、郭崇伟仅凭村民建房使用土地许可证主张××号院为郭振生、闫某兴建并主张房屋拆迁对价，缺乏事实及法律依据。
综上，一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由郭振生、郭崇艳、郭崇伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 潘 蓉
审 判 员 沈 放
二〇一七年八月二十三日
法官助理 魏 举
书 记 员 李 峥