天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0112民初8470号
原告：刘秀英，女，1958年1月18日出生，汉族，退休职工，住天津市津南区。
被告：刘彬，男，1985年7月27日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
被告：吕静，女，1972年9月13日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
原告刘秀英与被告刘彬、吕静财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀英，被告刘彬、吕静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀英向法院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告经济损失15000元;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是天津市津南区双港镇**1803住户。被告吕静系**102房屋业主，将其房屋出租给被告刘彬。被告刘彬租房期间经常在室内外施工，噪音扰民，且刘彬在南阳台外的空地上堆放许多电缆。2015年8月27日，102房屋南阳台外墙根下东侧，刘彬堆放的碎线缆着火，浓烟刺鼻灌进原告屋内，造成原告家中墙面被熏黑（经济损失7000元），6扇白色木门被熏黑（经济损失6000元），厨房铝扣板吊顶被熏黄（经济损失1000元），吊灯两台被熏黑（经济损失500元），窗帘污损（经济损失500元）。故原告提起本案诉讼。
被告刘彬辩称，被告刘彬租了被告吕静的房屋，用于给工人们居住，并不在此进行生产加工。火灾发生于2015年8月27日，至今已过了两年的诉讼时效。法律未禁止被告不能在阳台前面的空地上放置物品，而且被告放置的物品是光缆，不是易燃物品，事发当时没有工人在屋内。消防队最终也未认定被告刘彬负有火灾事故责任。在此次事故中，被告刘彬也遭受巨大经济损失，故不同意赔偿原告的损失。即使被告有赔偿责任，原告也应提供正规的维修发票，证明损失情况。
被告吕静辩称，被告吕静将**102房屋租给被告刘彬用于给他的工人居住，并不涉及阳台外的空地。被告刘彬放在阳台外的物品着火，烧毁了被告吕静的住宅，被告吕静也是受害人。经消防队认定火灾是外来火源引起的，现无法找到放火的责任人，被告吕静不应承担责任。事故发生次日，被告吕静去过派出所，之后二被告和相关住户都去过消防队领取火灾事故认定书，但没有人向被告提出过赔偿问题。
围绕诉讼请求，原告提交证据：火灾事故认定书和照片。本院调取了火灾现场勘验笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系天津市津南区双港**1803号住户。被告吕静系**102号业主，2015年将该房屋出租给被告刘彬作为其工人住所。在租赁期间，2015年8月27日15时左右，**102号南阳台外起火，造成102室南阳台烧损，阳台内外电缆、网线等物品烧毁（损），客厅烟熏，16号楼外墙、雨水管过火烟熏；103、202、203、502、503、702、703、803、903、1002、1003、1202、1203、1702、1803单元的空调室外机、外窗过火烧损，室内家电、家具、衣物生活用品、室内装修烟熏。经天津市津南区公安消防支队出警灭火，现场勘查，认定起火部位为102单元南阳台外草地上，起火原因排除电气故障引发火灾的可能性，不排除外来火源引发火灾的可能性。现原告就其损失向二被告提起诉讼。庭审中，被告刘彬抗辩称原告起诉已超过诉讼时效。原告称2015年11月受害业主们开会商量，委托二楼业主给被告刘彬打过电话，商量在消防队评估的损失额内赔偿，但刘彬不同意，之后业主们一直在找物业公司和派出所解决这个问题。被告刘彬则称事故发生不久，二楼业主的确打过电话，但原告及其他业主从未找过被告。
本院认为，本案争议的主要问题是原告起诉是否超过诉讼时效，二被告是否负有赔偿责任。诉讼时效是权利人在法定期限内不行使权利，权利不受司法强制保护的法律制度。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。该法第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案损害发生时间（火灾发生时间）为2015年8月27日，同时也是原告知道权利被侵害的时间，应从该日起算诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。现原告称在2015年11月时受害住户们共同委托二楼业主致电被告刘彬协商赔偿事宜，应重新计算诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；……。原告并未以法律规定的方式向被告刘彬提出赔偿要求，故不视为诉讼时效中断，原告于2017年9月21日提起本案诉讼，已超过法律规定的两年诉讼时效，现被告刘彬不同意承担赔偿责任，故对原告要求被告刘彬赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告吕静是否应当承担赔偿责任的问题。本案系一般侵权责任案件，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故原告应举证证明被告吕静出租房屋的行为有过错且与原告房屋物品受损有因果关系。本起火灾事故起火点位于102房屋阳台外属小区公共区域，并不在被告吕静出租的空间内。被告吕静对于承租人刘彬是否会利用小区公共空间、能否产生安全隐患难以预见。且经消防部门认定“起火原因排除电气故障引发火灾的可能，不排除外来火源引发火灾的可能”，这就排除了被告吕静提供的租赁房屋存在引发火灾的质量问题。故被告吕静在本起火灾事故中，不应承担赔偿责任。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘秀英的诉讼请求。
案件受理费88元，由被告刘秀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 国 艳
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张勇昊
速录员 肖禹含
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：
（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；
（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。