辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0711民初400号
原告：赵瑞，男，1945年11月12日出生，汉族，住锦州市太和区女儿河乡。
原告朱桂珍，女，1946年2月6日出生，满族，住锦州市太和区女儿河乡。
上述二原告的委托诉讼代理人：杨杰，辽宁名崛律师事务所律师。
被告：尚秋芝，女，1975年5月6日出生，汉族，住锦州市太和区新民乡。
被告：赵坤，男，1997年4月27日出生，汉族，住锦州市太和区新民乡。
上述二被告的委托诉讼代理人：张金，锦州市太和区太和法律服务所法律工作者。
被告：赵永臣，男，1967年9月22日出生，汉族，住锦州市太和区女儿河乡。
被告：曹春香，女，1970年9月4日出生，汉族，住锦州市太和区女儿河乡。
原告赵瑞、朱桂珍诉被告尚秋芝、赵坤、赵永臣、曹春香返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱桂珍及其与赵瑞的委托诉讼代理人杨杰、被告尚秋芝、赵坤及其委托诉讼代理人张金、被告赵永臣、曹春香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵瑞、朱桂珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还蔬菜大棚占用土地；2、请求判令被告对蔬菜大棚占地恢复原状；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：我们共有3个儿子，长子赵永君、次子赵永臣、老儿子赵永德。赵永德于2012年因以外事故死亡，其生前与尚秋芝为夫妻，赵坤为赵永德与尚秋芝的儿子，赵永臣与曹春香为夫妻关系。1999年1月，原告赵瑞、朱桂珍与儿子赵永德共同承包了位于锦州市太和区女儿河乡后白村庙西的2.7亩土地，由原告赵瑞、朱桂珍耕种。2010年，被告尚秋芝不顾赵瑞和朱桂珍的反对和阻挠，背着我们拉石头、强行占用土地建大棚，多年来原告一直要求收回被非法占用耕地，将耕地恢复原状，均遭到反对。2015年被告尚秋芝、赵坤又将该土地卖给被告赵永臣和曹春香，严重侵害了原告的合法权益。赵瑞、朱桂珍、赵永德是以家庭承包方式承包的土地，家庭承包的权利人之一在去世后，不产生土地使用权的继承问题，依法应由原承包户的其他共同承包人继续承包经营。本案中，被告尚秋芝、赵坤并不是土地承包户的共同承包人，在赵永德死亡后，对于承包土地无权继承及继续承包使用。而二原告作为土地承包户的成员，依法要求取得土地承包经营权符合农村土地承包法的规定。故起诉，请求法院依法判决。
尚秋芝、赵坤辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据。1、第一次农村土地承包时，赵永德的户口与其父母的户口在一起，所以当时土地分在一起。1996年尚秋芝与赵永德登记结婚，赵永德婚后和父母分居另过。1999年1月1日，第二次农村土地承包开始，后白庙子村民委员会与以赵瑞为代表的赵瑞、朱桂珍、赵永德家庭（续）签1份农业土地承包合同，承包期至2028年12月31日，共承包土地6.37亩，其中含马家房后地块3.67亩、庙西地块2.7亩，三人的人均承包地为2.123亩，以后太和区人民政府为其颁发了土地经营权证。合同签订后，赵永德夫妇一直在庙西地块2.7亩土地上种植经营。2010年，后白庙子村民委员会为落实乡政府多种经营规定，要求承包户建大棚。赵永德夫妻在庙西2.7亩承包地块中的2.1亩土地上，盖了东西长7米、南北宽6米两间房，修建了东西长100米，南北宽9米的大棚一座，两间房和大棚占地1.413亩。赵永德个人享有承包权的土地面积为2.123亩，去掉两间房和大棚面积，还剩余0.71亩裸地，大棚没有占用原告承包地。建大棚时，赵永德曾向二原告借款44000元，并向信用社贷款60000元，是用赵瑞名下和赵永君名下的土地经营权证抵押贷款的，二原告对我们建大棚是非常清楚的，并没有阻止建棚。2012年11月7日，赵永德操作转帘机时意外死亡。2015年，为了偿还信用社贷款，赵瑞与赵永君要求尚秋芝出售大棚，12月29日，尚秋芝与赵坤将大棚以125000元价格转让给赵永臣、曹春香，协议中载明大棚所坐落的地块有2.1亩土地归尚秋芝、赵坤所有。不同意原告所说的尚秋芝、赵坤对于赵永德承包土地无权继承及继续承包使用的说法，赵永德、尚秋芝与赵瑞、朱桂珍是两个家庭，赵永德所建的大棚也是在2.1亩土地上，不能因所谓土地承包改变将地上物损毁。
赵永臣、曹春香辩称，因为赵永德是在大棚那儿死亡的，别人是不会买的，这个大棚我不买也卖不出去，卖棚的时候我给她90000元，现在还欠35000元，虽然是亲戚，这个125000元的买棚价格也不算少。赵瑞、朱桂珍、赵永德承包土地共计6.37亩，其中含马家房后3.67亩，庙西2.7亩，村里分的地有好有坏，是搭配着分的，庙西的地比较好，是二等地，马家房后的地则是三等地，因此我们认为马家房后与庙西的地，赵瑞、朱桂珍、赵永德应分别各占三分之一份额。马家房后的3.67亩承包地，一直由赵瑞、朱桂珍耕种，其中赵永德承包份额的地，朱桂珍每年给赵永德租金600元。庙西的2.7亩承包地，赵瑞、朱桂珍应占1.8亩，赵永德份额是0.9亩，现在赵瑞、朱桂珍要地，我就不买大棚了，要求退棚。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方争议的事实，1、原告陈述的赵永德与尚秋芝不顾赵瑞和朱桂珍的反对和阻挠，强行建大棚是否属实。从庭审中双方陈述来看，2010年赵永德与尚秋芝为了修建大棚，确实向赵瑞、朱桂珍借款44000元，赵永德同时还将赵瑞名下、赵永君名下的土地经营权证用于抵押贷款，该事实与原告陈述的观点不符，本院对原告所陈述的该事实不予采信。2、赵瑞、朱桂珍、赵永德所承包的庙西与马家房后的土地是否存在二、三等土地之区别。依据原告提供的土地经营权证，该两宗土地均为二等地，故对赵永臣、曹春香提出的马家房后的土地是三等地的说法本院不予采信。赵永臣、曹春香提出的对于马家房后的承包地，赵瑞、朱桂珍给赵永德600元租金，没有相关的证据，尚秋芝加以否认，本院对赵永臣、曹春香陈述的该事实，亦不予采信。
本院认为，本案争议焦点是诉争的大棚、两间看护房占地是否含有赵瑞和朱桂珍的土地承包份额，以及在赵永德死亡后，尚秋芝、赵坤对赵永德承包份额内的土地是否享有继续使用经营的权利。赵瑞、朱桂珍、赵永德是以家庭名义承包的土地，在村民委员会发包时，只是界定了家庭整体承包地位置，并没有对家庭内部成员各人的具体土地承包位置做以划分。至于承包地的面积，则人均相等。以家庭名义承包土地后，家庭内部成员可以通过相互协商，决定各承包人的土地经营范围。本案中，原告没有证据证明在土地承包后，赵瑞、朱桂珍、赵永德家庭曾对各自经营的土地范围做过划分，在此情况下，因家庭承包土地的等级一致，应当以个人长期使用的地块确定其经营土地的范围。2010年，赵永德、尚秋芝向赵瑞、朱桂珍借款，并以赵瑞名下的土地经营权证抵押贷款，在庙西承包地块兴建蔬菜大棚，可以认定赵瑞、朱桂珍已然同意了蔬菜大棚及其两间看护房所占用的1.413亩土地，赵永德具有承包经营使用权。因蔬菜大棚及其两间看护房的占地面积不足赵永德应享有的2.123亩土地承包份额，原告主张蔬菜大棚及其两间看护房占地含有原告的土地承包面积，本院不予支持。关于赵永德死亡后，其生前承包的土地，尚秋芝、赵坤是否有权继续使用经营问题，原告提出家庭承包的权利人之一在去世后，其承包份额的土地应当由原承包户的其他共同承包人继续承包经营，该观点没有法律依据。土地承包人死亡后，土地经营权的归属，应当依具体情况，不同处理。赵永德在结婚后，已经脱离了与父母共同生活的家庭，组建了新的家庭，因村集体土地数量的有限性，村民委员会不能对赵永德新的家庭成员分配土地，赵永德承包的土地已成为新的家庭赖以的生活生产资料，作为农村集体经济组织成员的其他家庭成员因家庭关系取得的土地使用经营权，不能因原承包人死亡而随意剥夺，尚秋芝、赵坤有权继续使用经营赵永德生前承包的土地。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法法》第二条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵瑞、朱桂珍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵瑞、朱桂珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 周建东
二〇一八年五月二十八日
书记员 才 雪