重庆市大足区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0111行初61号
原告：王同平，男，1968年5月24日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
委托代理人（王同平之子）：王升哲，男，1995年12月6日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
委托代理人：张璇，北京尚衡（成都）律师事务所律师，执业证号15101201611296982。
被告：重庆市工商行政管理局渝北区分局，住所地重庆市渝北区龙平街9号，统一社会信用代码11500000093161837。
法定代表人：刘永安，该局局长。
委托代理人：罗薇，该局注册科副科长。
委托代理人：陈洁，重庆锋语律师事务所律师，执业证号15001201411611010。
第三人：重庆风奥路机电有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道百果园33号附17号华辰财富广场2幢12-7,统一社会信用代码91500112MA5U7TK24T。
法定代表人：王同平，执行董事。
第三人：魏光嫦，女，汉族，1974年1月14日出生，住四川省北川羌族自治县。
原告王同平诉被告重庆市工商行政管理局渝北区分局（简称渝北工商分局）工商行政登记一案，重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01行辖131号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2017年8月28日立案受理后，因重庆风奥路机电有限公司（简称风奥路公司）、魏光嫦与本案被诉行政行为有利害关系，经原告王同平申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并依法分别向被告渝北工商分局和第三人风奥路公司、魏光嫦送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭审理了本案。原告王同平的委托代理人王升哲、张璇，被告渝北工商分局的分管副局长伍从平及其委托代理人罗薇、陈洁到庭参加了诉讼，第三人风奥路公司、魏光嫦经本院公告传唤，期满后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2016年9月27，渝北工商分局作出（渝北）登记内设字[2016]第098766号《准予设立/开业登记通知书》，主要内容为：经审查，提交的风奥路公司设立/开业登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予设立/开业登记。我局将于5日内通知你单位领取营业执照。
原告诉称，原告于2016年6月5日遗失身份证，随后到成都市高新区公安局办证中心办理挂失并在成都商报上予以公告。2017年7月5日原告发现自己遗失的身份证被他人冒用注册了风奥路公司，成为该公司股东、法定代表人。2017年7月10日，重庆法正司法鉴定所对前述公司设立时递交被告相关资料进行签名笔迹真假鉴定，鉴定结果为不是原告本人所写。被告作为工商登记行政机关，未严格审核，导致风奥路公司非法取得工商注册，给原告带来生活上的不便和巨大经济损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院，1.请求依法判令撤销被告作出的准许风奥路公司工商注册、登记的行政行为，即：撤销被告于2016年9月27日作出的（渝北）登记内设字[2016]第098766号《准予设立/开业登记通知书》，2.由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，1.风奥路公司的设立登记申请人提交的申请材料齐全，符合法定形式；2.被告对风奥路公司的设立登记尽到了应有的审查义务，申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担；3.被告的登记行为合法，根据《企业登记程序规定》规定，被告在作出上述行政行为时只对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，至于申请材料中原告的签名是否是其本人的签字，被告无权作出审查认定，也不具备作出专业认定的条件，即使本案如原告所述属实，产生这一系列后果的过错在于申请人，且原告自身也存在责任。综上，请求法院根据事实和相关法律规定，认定被告的登记行为合法。
第三人风奥路公司、魏光嫦未发表陈述意见，也未向本院举示任何证据。
被告为证明其行政行为合法，在举证期限内向本院提供了下列证据、依据：
第一组：事实证据
1.公司登记（备案）申请书；拟证明申请人申请的事实。
2.董事、监事、经理信息；
3.法定代表人信息；
4.财务负责人信息；
5.联络员信息；
证据2-5拟证明公司各职位的信息。
6.名称预先核准通知书；拟证明对申请人的名称依法进行了预先核准。
7.股东（发起人）出资情况；拟证明申请人提交申请时股东的情况。
8.公司设立登记审核表；
9.准予设立/开业登记通知书；
证据8-9拟证明对申请人的材料进行了审核，依法核准了其申请。
10.房屋租赁合同；
11.“201房地证2014字第011137号”房地产权证；
12.房屋查询结果证明；
证据10-12拟证明申请人成立公司的办公地点以及成立公司地点的真实性。
13.首届股东会议决议；拟证明申请人成立公司经过了股东会同意。
14.市场主体出资人及兼职（任职）人员情况确认书；拟证明股东是自然人，符合投资身份，具备无担任现职或者不担任现职但未办理退离休手续的当值的领导干部。
15.重庆风奥路机电有限公司章程；拟证明公司章程经全体股东签字同意。
16.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；拟证明申请人委托谭婧办理公司的设立登记。
17.企业登记证照颁发及归档记录表；拟证明对申请人颁发证照做了归档记录。
以上证据均证明被告对风奥路公司在设立时，对所提供的材料进行了审查，按照法律法规的规定，登记的程序合法，履行了登记机关应尽的职责；并且被告所做的不仅仅的形式审查，还尽到了审慎审查义务。
第二组：法律依据
1.《中华人民共和国公司登记管理条例》第2条、第20条；2.《中华人民共和国行政许可法》34条；3.《企业登记程序规范》第9条、第10条；4.《内资企业登记提交材料规范》；5.《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任的答复》；6.《中华人民共和国公司法》第23、24、25条。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交并在庭审中举示的证据与被告所举示的第一组证据中的1、6、9、13、15、16、17一致，均来源于被告的工商档案，拟证明风奥路公司提供虚假的王同平（法人以及股东）签名的公司设立登记的相关材料，向被告提起了公司登记设立申请，被告未尽到审慎审查的义务，批准了风奥路公司的设立，给原告造成了生活上不便和经济上的损失。
另向本院提供了如下不同的证据：
1.原告身份证复印件、被告组织机构代码信息；拟证明原告诉讼主体资格适格。
2.第三人公司信息、魏光嫦身份信息；拟证明第三人诉讼主体资格适格。
3.成都商报原告身份证挂失公告（2016年6月7日第十一版）；拟证明原告在身份证遗失后第一时间登报挂失的事实。
4.重庆法正司法鉴定所司法鉴定意见书正本及副本；拟证明风奥路公司向被告提交的《公司登记（备案）申请书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》上“王同平”签名字迹不是原告王同平本人所写。
经庭审质证，各方当事人分别发表了如下质证意见：
原告对被告举示的证据认为：证据6和证据9是被告作出该设立登记时依法形成的材料，原告没有异议；对其余证据均有异议，认为第三人风奥路公司设立登记材料中涉及王同平的签名均为虚假，使用的身份证也是原告被盗用的身份证，对以上证据的真实性、合法性存在异议，是虚假的证据。
被告对原告举示与其一致的证据真实性无异议，认为达不到其证明目的，被告在登记时只进行形式审查，其提交的所有材料全部符合规定，真实性按法律规定由原告自行负责，如果对其生活上造成了损失，应该提起民事诉讼；对另行提交的证据1-2无异议；对证据3身份证遗失与本案无关联性，是原告的自身行为，真实性、合法性由法院核实；对证据4真实性、合法性由法院核实，但是达不到其证明目的，我国法律规定，工商登记只是进行形式审查，而且登记机关也没有进行笔迹鉴定的方法和能力。
本院对原、被告举示的证据认证如下：
针对原告举示的证据3、4经本院与原件核对无异，真实、合法、与本案有关，本院予以采信；针对原、被告均举示的有争议证据，本院认为，被告提交的有“王同平”签名的公司设立登记的相关材料与原告提交的该组证据系同源证据，虽然能够真实客观反映被诉行政行为作出的程序，但因原告提交了重庆法正司法鉴定所司法鉴定意见书，足以证明《公司登记（备案）申请书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》上“王同平”签名字迹不是原告王同平本人所写，该组证据因“王同平”签名为虚假，故本院不予采信；其余原、被告无争议的证据，真实、与本案有关联性，本院予以采信；对被告提交的法律依据有效，本案应予适用和参考。
根据上述有效证据、原被告质证意见及庭审记录，本院认定以下事实：
2016年9月27日，“王同平”与第三人魏光嫦共同委托案外人谭婧向被告申请办理风奥路公司的设立登记，并向被告提交了委托手续和谭婧、王同平、第三人魏光嫦的身份证复印件以及“王同平”作为法定代表人（执行董事）签名的公司登记（备案）申请书等相关材料；被告经审查后，认为申请人提交的申请材料齐全，符合法定形式，于同日作出（渝北）登记内设字[2016]第098766号《准予设立/开业登记通知书》，准予风奥路公司设立；该公司注册资本为100万元，“王同平”认缴出资90万元，占股本90%，魏光嫦认缴出资10万元，占公司股本10%。2016年6月，原告王同平发现自己的身份证遗失，到成都市高新区公安局办理了挂失，并在成都商报（2016年6月7日）上进行登报公告声明自己的身份证已于2016年6月5日遗失；2017年7月原告王同平发现自己遗失的身份证被他人冒用注册了风奥路公司，成为该公司股东、法定代表人，遂委托重庆法正司法鉴定所进行签名真伪性鉴定，该所于2017年7月10日作出鉴定意见：《公司登记（备案）申请书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》上“王同平”签名字迹不是王同平本人所写。原告王同平认为被告未严格审核，故诉至本院，提出诉请如前。
本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款规定：“工商行政管理机关是公司登记机关。”被告作为区级工商登记主管机关，具有对本辖区范围内公司注销登记事项进行审核的法定职责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”被告在受理风奥路公司设立申请时，对申请材料进行了书面审查，在材料齐全、符合法定形式的情况下作出准予设立登记，程序合法。
《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。……申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。”本案中，风奥路公司提交的申请设立登记材料形式上符合上述规定，故被告已尽到了合理的审慎审查义务，但因申请材料中的《公司登记（备案）申请书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》“王同平”的签名系虚假，故其作出的《准予设立/开业登记通知书》所依据的申请公司设立登记的客观事实因主要证据系虚假而不成立。
综上，被告作出设立登记行为虽符合法律规定，但其作出的（渝北）登记内设字[2016]第098766号《准予设立/开业登记通知书》因所依据的客观事实不成立，故原告诉请撤销该设立登记行政行为的理由成立,本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定,判决如下：
撤销被告重庆市工商行政管理局渝北区分局于2016年9月27日作出的（渝北）登记内设字[2016]第098766号《准予设立/开业登记通知书》。
本案案件受理费50元，由被告重庆市工商行政管理局渝北区分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李 军
审 判 员 郎 平
人民陪审员 陈中万
二〇一八年二月七日
书 记 员 胡龙皎