河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民终字第914号
上诉人（原审被告）：洛阳市伊川县群星学校。住所地：伊川县。
法定代表人：万俊杰，该校负责人。
委托代理人：万少杰，男，汉族。
委托代理人：董中旺，河南绿洲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马站坤，男，汉族。
委托代理人：关平亮，河南绿洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李治强，男，汉族。
委托代理人：白云飞，河南书剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万汉杰，男，汉族。
上诉人洛阳市伊川县群星学校、马站坤与被上诉人李治强、万汉杰民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2012）伊二民初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洛阳市伊川县群星学校的委托代理人万少杰、董中旺，上诉人马站坤及其委托代理人关平亮，被上诉人李治强的委托代理人白云飞，到庭参加了诉讼。被上诉人万汉杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告洛阳市伊川县群星学校是由万崇善创办的一所私立学校，被告万汉杰系万崇善的儿子。2009年3月1日，被告万汉杰以洛阳市伊川县群星学校名义借原告李治强现金75万元，马站坤作为担保人在借据上签名，万汉杰、洛阳市伊川县群星学校在该借据借款人签章处分别签字和加盖印章。
原审法院认为：被告万汉杰以洛阳市伊川县群星学校名义借用原告李治强现金75万元，马站坤为该借款担保，事实清楚，证据确实。原告李治强要求被告万汉杰偿还借款的诉求，该院予以支持。原、被告对支付利息没有约定，原告要求被告赔偿利息的请求，不予支持。借据是借款合同的书面形式，该借据形式完备，内容真实，其效力应予认定。借据上加盖有洛阳市伊川县群星学校印章，且万汉杰系洛阳市伊川县群星学校创办人万崇善的儿子，对方当事人有理由相信万汉杰和该校为共同借款人，洛阳市伊川县群星学校辩解该笔借款系万汉杰个人行为，与该校无关，没有事实依据，不予认定。原告要求洛阳市伊川县群星学校承担连带责任，予以支持。我国担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人原告李治强与债务人被告洛阳市伊川县群星学校、万汉杰，没有约定主债务履行期限，不存在主债务履行期限届满的问题，保证人马站坤的保证责任依法不能免除，被告马站坤辩解保证责任免除没有法律依据，不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告万汉杰于判决生效后十日内，偿还原告李治强75万元，被告洛阳市伊川县群星学校、马站坤承担连带责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费11975元，由被告万汉杰、洛阳市伊川县群星学校、马站坤共同负担。
洛阳市伊川县群星学校不服一审判决，向本院提起上诉称：一审民事判决认为，借据上加盖有洛阳市伊川县群星学校印章，且万汉杰系该校创办人万崇善的儿子，对方当事人有理由相信万汉杰和该校为共同借款人，故原告要求该校承担连带责任是错误的。因为，一、被上诉人李治强一审请求事项要求群星学校承担的是“还款责任”而非“连带责任”，一审判决把群星学校的所谓“借款人”身份认定为“担保人”身份。除被上诉人万汉杰现无下落外，其他各方当事人均对一审民事判决未提起上诉即不持异议，这就说明，出借人李治强，担保人马站坤，经手人马站坤在运作该笔借款时属于恶意串通，该民事行为无效。二、被上诉人李治强一审开庭时出具的“借据”显示，借款人万汉杰，担保人马站坤，经手人仍然是马站坤，这就可以证明该笔借款是由马站坤一人经手运作的，上诉人群星学校自始自终未见到该笔借款中的一分钱，马站坤拿此笔款应该是投进了他与人合伙开办的采沙厂里，后来马曾亲口证实了这一点。三、该笔借据显示借款时间为2009年3月1日，自从该笔借贷关系发生至被上诉人李治强一审起诉之前，任何一方当事人均未向上诉人提起讨要过此款，即可证明上诉人群星学校与该笔借款之间未发生任何联系。一审开庭时，担保人马站坤借故缺席，仅委托代理人到庭。代理人声称该笔借款是为群星学校所借。但一审民事判决下达后，马站坤则主动约上诉人群星学校负责人见面，说借款用进了自己与万汉杰在嵩县开办的采砂厂里，该笔借款确与群星学校无关。并说明该笔借据中显示的75万元和另一借据中显示的45万元，两笔共计120万元，实际上仅借80万元，其他40万元为虚开。出借人这样做，目的是规避法律掩盖月息5分的事实，是为了保证80万元借款本息的及时清付。其行为是以合法形式掩盖非法目的，故该借款合同应为无效合同。在本起案件中，上诉人群星学校一不属于借款人，二不属于担保人，三未经手借款，四未实际使用借款，已是不争的事实。况且《中华人民共和国担保法》第九条也明确规定：学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为担保人。因此，上诉人群星学校与本案其他当事人之间不存在法律上的利害关系和事实上的因果关系，故一审民事判决判令群星学校承担连带责任是错误的。综上，请二审人民法院：一、依法撤销一审民事判决第一条中“被告洛阳市伊川县群星学校承担连带责任”之部分，改判驳回被上诉人李治强对群星学校的一审诉讼请求。二、由被上诉人负担一、二审的诉讼费和其他费用。
马站坤不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清，适用法律不当，判令上诉人承担的责任错误。一审庭审中，被上诉人曾讲，在2010年3月其向被告万汉杰主张权利，要求其立即偿还借款。这一法律行为的出现，足以引起本案法律关系的内容发生变化，即原没有约定借款期限的借款合同有了借款期限，原没有约定保证期限的保证依法能够确定保证期间。一审判决没有对前述事实的认定，故上诉人认为，一审判决认定事实不清；担保法第26条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第33条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。根据被上诉人所做的陈述，能够推断本案主合同的履行期限届满日在2010年3月31日之前，继而依法可以断定保证期间在2010年10月31日前。在2010年3月31日至2010年9月31日这六个月的保证期间内，被上诉人未向上诉人主张过权利，庭审中被上诉人也没有证据证明其向上诉人主张过权利的事实。据此，上诉人的保证责任应依法免除。二、二、原审判决程序不当。起诉时，万治杰下落不明，原审法院却适用简易程序，显然违反了法律的规定。再者，一审适用简易程序审理案件，却按普通程序收取诉讼费。故请求二审法院：一、撤销一审判决中判令上诉人所承担的责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
针对群星学校、马站坤的上诉，被上诉人李治强答辩称：一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应予维持，上诉人伊川县群星学校、马站坤上诉理由不成立，依法应当予以驳回。一审中，担保人马站坤对借据真实性以及借款事实及数额均予以认可，伊川县群星学校对其公章的真实性也予以认可，可见本案事实清楚。万汉杰是群星学校创办人万崇善的儿子，是否在学校担任要职证据都在学校，而且其兄弟都在学校担任要职，学校公章没有报失过，万汉杰拿着学校公章以学校名义来借款，借款人有理由相信其有代理权，群星学校应当对该借款承担连带偿还责任。马站坤提出的担保超过期限没有事实和法律依据，借据没有注明还款期限和担保期限；而被上诉人李治强又是同时将借款人万汉杰，担保人马站坤起诉至法院，不存在超过担保期限的问题。一审程序并无不当，请法院依法驳回伊川县群星学校、马站坤的上诉请求，维持原判。
针对群星学校的上诉马站坤答辩称：一、群星学校上诉称我方对一审判决无异议不对，我方有异议且已经提出上诉。二、上诉称马站坤一手操作的没有事实根据。
针对上诉人马站坤的上诉，洛阳市伊川县群星学校陈述意见为：一、该笔借款是马站坤经手借的与群星学校无关。二、借款的利息在借的时候就扣了22500元，利息也是马站坤付的。三、马站坤讲借款50万元虚开75万元，群星学校也是刚知道。这里面存在李治强和马站坤的暗箱操作，群星学校被蒙在鼓里。其二人的借款属于串通和欺诈。依据担保法三十条群星学校不应承担责任。
针对群星学校、马站坤上诉，万汉杰未到庭未作答辩和陈述意见。
本院审理查明的事实与原审查明事实基本一致，另查明，群星学校对借据上所加盖的群星学校印章的真实性无异议。
本院认为：根据李治强向法庭所提交的借据，该借据借款人签章一栏中加盖有群星学校的公章，并有万汉杰的签名，群星学校对该公章的真实性不持异议，且万汉杰系群星学校创办人万崇善的儿子，基于该情况李治强有理由相信万汉杰与群星学校系共同的借款人，因此群星学校对该笔款项负有还款的义务。群星学校上诉称李治强与马站坤有恶意串通、实际借款为50万元的理由，缺乏充分证据予以证实，故本院不予采信。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算”。马站坤上诉称李治强认可其于2010年3月份要求万汉杰马上偿还债务，而李治强于2011年9月始向原审法院提起诉讼，期间未要求其承担保证责任，其保证责任期间已届满，不应再对万汉杰的借款承担保证责任，本院认为，“马上还款”不应认定为债权人已给债务人履行债务的宽限期，马站坤也未能举证证明该债务的宽限期的时间及届满日期，故其上诉称其不应再承担保证责任的理由不充分，依据不足，对其该项上诉请求本院不予支持。本案系民间借贷纠纷，法律关系明确，案件事实较为清楚，各方当事人对一审适用简易程序亦未提出异议，故原审程序并无重大瑕疵。综上，群星学校、马站坤的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11980元，由上诉人洛阳市伊川县群星学校、马站坤各负担5990元。
本判决为终审判决。
审判长 朱勤社
审判员 吴爱霞
审判员 刘丽娜
二〇一三年十二月二日
书记员 李亚丹