贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1768号
上诉人（原审被告）：陈向东，男，1976年8月17日生，贵州省兴义市人，汉族，无业，住兴义市。
上诉人（原审被告）：刘盛莲，女，1979年10月30日生，贵州省兴义市人，汉族，住兴义市。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1990年2月27日生，贵州省兴义市人，回族，大学本科文化，无业，住兴义市，系汪祥文之子。
上诉人陈向东、刘盛莲因与被上诉人ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初5530号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。因被上诉人（原审原告）汪祥文二审期间死亡，依法通知汪祥文之子ＸＸ参加诉讼。本案现已审理终结。
陈向东、刘盛莲上诉请求：1、撤销原判主文第一项，改判陈向东、刘盛莲偿还汪祥文借款本金38600元。事实和理由：1、陈向东、刘盛莲向汪祥文借款98600元，但其已偿还6万元，尚欠38600元，汪祥文只认可陈向东、刘盛莲偿还其2万元并称其中的4万元是用于偿还另一笔借款，但汪祥文并未举证证明双方之间另有4万元债务，且汪祥文及案外人郑其材均认可由郑其材替陈向东归还4万元借款给汪祥文。2、双方当事人之间并未约定利息，陈向东、刘盛莲于2017年4月偿还给汪祥文的2万元是本金而非利息，即便超过约定的还款期限，也只能由法院在判决时确定应付的逾期利息起止时间和本金基数等，而不能用陈向东、刘盛莲已偿还的本金冲抵逾期利息，曲解其还款本意。一审法院仅认定陈向东、刘盛莲偿还汪祥文2万元，且将该2万元本金用于充抵逾期利息，属于认定事实和适用法律错误。
ＸＸ辩称，大概在2010年至2011年，陈向东向汪祥文单独借款4万元，出具有借条，未约定利息。随后案外人郑其材买陈向东的房子，便将这4万元债务转移给郑其材来偿还，汪祥文便将4万元的借条还给陈向东。因此，本案借款陈向东、刘盛莲只偿还了2万元。
汪祥文向一审法院起诉请求：1、判令陈向东、刘盛莲偿还汪祥文98600元，并自2014年6月10日起，以98600元为基数，按照银行贷款利息的4倍计算支付汪祥文利息至该款全部偿还完毕之日止（截止至2017年6月10日利息为85190.4元）；2、诉讼费由陈向东、刘盛莲承担。
一审法院认定事实：汪祥文和陈向东、刘盛莲系朋友关系。2014年6月10日陈向东、刘盛莲向汪祥文借款98600元，并出具借条一张，借条载明“今借到：汪祥文人民币玖万捌仟陆佰(98600.00)元整，借期2014年6月10日至2015年9月10日前归还，逾期不还，用汪祥文房后一套房（一楼一底），含房产、地基、门前院坝所有面积抵给。”陈向东、刘盛莲在借条上签字捺印。此后陈向东、刘盛莲一直未还款，2017年4月在汪祥文催促下陈向东、刘盛莲归还了2万元后至今未再还款。
一审法院认为，汪祥文和陈向东、刘盛莲的借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护。陈向东、刘盛莲应当承担返还借款的义务。由于双方在借条上未就借款约定利息，且汪祥文提供的证据不足以证实双方有过按银行贷款利息的4倍计算利息的口头承诺，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定以及第二十九条“(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对借期内的利息不予支持，仅支持陈向东、刘盛莲从2015年9月起按年利率6%偿还的资金占用利息。照此利率计算从2015年9月起至2017年4月陈向东、刘盛莲归还20000元止的19个月逾期利息为9367元，故陈向东、刘盛莲归还的20000元中有9367元为利息，剩余10633元应当从98600元的本金中扣除，故剩余本金应当为87967元，逾期利息应按此数额按年利率6%从2017年4月开始计算。对陈向东、刘盛莲关于利息的抗辩予以采信。对于陈向东、刘盛莲提出郑其材代其还款40000元的抗辩，一审法院认为其在借期内还款40000元但不要求汪祥文出具还款证明或修改借条的合理性不大且该抗辩无其他证据证实，对此抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第(一)项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限陈向东、刘盛莲于本判决生效之日起十日内偿还汪祥文借款本金87967元。并照此本金按年利率6%支付自2017年4月起至本判决规定的履行期限届满之日止的利息；二、驳回汪祥文的其余诉讼请求。案件受理费3976元，减半收取计1988元，由陈向东、刘盛莲负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，汪祥文认可陈向东于2015年1月将差欠汪祥文4万元债务转移给案外人郑其材偿还，汪祥文并表示系陈向东差欠的另外一笔4万元债务，与本案无关。汪祥文因病于2017年12月7日死亡，其第一顺序继承人有：汪祥文母亲姚树珍、妻子柏齐敏、其子ＸＸ。ＸＸ表示愿意参加到诉讼中来，姚树珍、柏齐敏表示放弃本案债权的继承权。
本院认为，本案争议焦点为，1、陈向东、刘盛莲已偿还本案的款项是2万元还是6万元；2、本案借款逾期利息如何计算。
关于争议焦点一，陈向东、刘盛莲已偿还本案的款项是2万元还是6万元的问题。本案中，陈向东、刘盛莲主张已偿还汪祥文6万元，其中的4万元债务已转移给案外人郑其材偿还，汪祥文抗辩由郑其材来偿还的4万元是陈向东差欠汪祥文的另一笔借款，与本案无关。根据本院查明的事实，陈向东将其差欠汪祥文的4万元债务转移给郑其材偿还的事实发生于本案借条出具之后，陈向东、刘盛莲主张该4万元用于抵消本案借款，因此该4万元指向的是本案债务还是另外借款，还需汪祥文进步一举证，在汪祥文不能举证证明该4万元不是本案借款，且该4万元发生于本案借条出具之后的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，汪祥文应承担举证不能的不利后果，故应认定陈向东、刘盛莲已归还汪祥文的款项为6万元。一审法院未对陈向东、刘盛莲将其中4万元债务转移给郑其材偿还的事实在本案借款中进行扣减不当，予以纠正。
关于争议焦点二，本案借款逾期利息如何计算。本案借款双方当事人未约定利息，视为无息借款，期间陈向东、刘盛莲支付给汪祥文的款项均为归还本金。2015年1月经双方协商，陈向东、刘盛莲将其中的4万元债务转由郑其材偿还，剩余本金为58600元。2017年4月，陈向东、刘盛莲偿还汪祥文2万元，剩余本金为38600元。双方在借条中约定还款期限为2014年6月10日至2015年9月10日，期限届满后陈向东、刘盛莲未归还全部借款，汪祥文可主张逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一、二款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本案借款的逾期利息应以逾期还款之日即2014年9月11日起，以58600元本金为基数按照年利率6%计算利息至2017年3月31日，从2017年4月1日以后，以38600元本金为基数，按照年利率6%计算利息至本金清偿完毕之日止。一审法院将陈向东、刘盛莲已偿还给汪祥文的2万元本金用于冲抵逾期利息不当，予以纠正。
另，由于汪祥文在二审期间因病死亡，根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条“在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。”的规定，汪祥文的第一顺序继承人有：汪祥文母亲姚树珍，妻子柏齐敏、其子ＸＸ。ＸＸ表示愿意参加到诉讼中来，姚树珍、柏齐敏表示放弃本案债权的继承权，故应由陈向东、刘盛莲直接向ＸＸ偿还债务。
综上所述，陈向东、刘盛莲的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初5530号民事判决；
二、由陈向东、刘盛莲于本判决生效之日起十五日内偿还ＸＸ借款本金38600元及利息。利息以58600元本金为基数从2014年9月11日起按年利率6%计算至2017年3月31日，从2017年4月1日起，以38600元本金为基数按年利率6%计算利息至本金清偿完毕之日止。
一审案件受理费3976元，减半收取计1988元，二审案件受理费765元，一、二审案件受理费共计2753元，由陈向东、刘盛莲负担1000元，由ＸＸ负担1753元。
本判决为终审判决。
审判长 刘筱青
审判员 付 君
审判员 简 坤
二〇一八年二月六日
书记员 孙茂腾