贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终1291号
上诉人（原审被告）：盘州市鸿鼎电力安装有限责任公司，住所地贵州省盘州市50米大街，统一社会信用代码：915202226669213M。
法定代表人：谭代雨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李斌，贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202199610645586。
委托诉讼代理人：张天达，贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201410885097。
被上诉人（原审原告）：四川华兴建设有限公司，住所地四川省广安市岳池县九龙镇九龙大街78号，统一社会信用代码：915116209752553J。
法定代表人：李涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡碧远，贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202200610287297。
上诉人盘州市鸿鼎电力安装有限责任公司（以下简称鸿鼎公司）因与被上诉人四川华兴建设有限公司（以下简称华兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2017）黔0201民初2049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鸿鼎公司的委托诉讼代理人李斌、被上诉人华兴公司的委托诉讼代理人蔡碧远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鸿鼎公司上诉请求：1、撤销原判第一条，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉理由：一、被上诉人华兴公司作为本案原告提起民事诉讼主体不适格，且本案漏列了应当参加诉讼的当事人；二、被上诉人主张的退付80万元的风险抵押金与本案没有任何关联；三、被上诉人支付的80万元是支付给严国立个人而非上诉人，故上诉人没有退付任何款项给被上诉人的义务；四、被上诉人的起诉已经超过诉讼时效期限，应当驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人华兴公司辩称：请求驳回上诉人的诉讼请求，理由与一审的理由一致，关于诉讼时效的理由也与一审的理由一致。
华兴公司向一审法院起诉请求：1.判决被告返还原告风险抵押金800000元及2014年7月8日至2018年3月8日期间的资金占用费140800元（2018年3月8日后的资金占用费仍以风险抵押金800000元为基数，按银行同期贷款利率4.75%计算，直至该款付清为止），以上合计940800元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2014年6月10日至2015年4月3日期间，盘州市鸿鼎电力安装有限责任公司的法定代表人为严国立。2014年6月19日，祝朋作为原告（乙方）的代理人，与被告（甲方）签订《施工合同》约定：1.甲方将盘县坪地乡昌禾生物燃油厂10Kv线路迁改及变压器安装工程承包给乙方安装；2.工程内容为材料采购和工程施工；3.工程总价款为864000元，包含施工费及运费、发票税金、其他费用；4.本工程完工并通过甲方及相关部门验收合格后，甲方将一次性结清合同所列工程款给乙方。合同签订后，原告按照合同约定完成施工任务，于2014年7月3日通过工程验收。2014年7月8日，祝朋通过其个人账户向严国立的个人账户转账800000元，同日，严国立向祝朋出具了一份内容为“今收到祝鹏同志交来风险抵押金捌拾万元（人民币）整”的收条，在收条上并加盖了被告的印章。此后，原告未再从被告处承包工程进行施工。上述事实有盘州市鸿鼎电力安装有限责任公司的营业执照、工商注册机读信息、《施工合同》及竣工验收资料、收条及转款凭证、祝朋出庭作证的证人证言以及双方当事人的陈述在卷予以佐证。对于本案中其他证据，因与本案没有关联性，不予采信。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1.四川华兴建设有限公司的诉讼主体是否适格；2.被告是否应返还原告主张的风险抵押金并支付相应利息损失；3.原告的诉请是否已超过诉讼时效。关于四川华兴建设有限公司的诉讼主体是否适格的问题。原告以原被告之间存在建设工程施工合同关系以及被告出具的风险抵押收条主张权利，该收条中载明的交款人虽为祝朋，但根据双方的陈述及参与签订《施工合同》的主体看，祝朋系原告的项目负责人，其作为证人出庭作证时也陈述其是代表原告交纳风险抵押金，现由原告来主张该笔款项其并无异议。据此，原告有权针对该笔款项主张权利，其作为原告提起诉讼，主体适格，对于被告提出四川华兴建设有限公司主体不适格的辩解意见，不予采信。对于被告是否应返还原告主张的风险抵押金并支付相应利息损失的问题。首先，原被告签订的《施工合同》中虽未载明需要交纳风险抵押金，但以被告的名义出具的收条中明确载明款项的性质为风险抵押金。其次，祝朋证实其是代表原告交纳风险抵押金，从原告提交的证据看，其主张的款项虽未直接支付到被告的账户，但支付到被告当时的法定代表人严国立的账户，同时，严国立出具的收条上也加盖了被告的印章。据此，完全能够认定被告已经收到收条中载明的款项，至于严国立收到款项后是否将该笔款项转到公司的账户，属于被告的内部管理问题，不属于本案的审理范围。第三，虽然该笔款项交付的时间已在原被告签订的《施工合同》涉及的工程竣工验收之后，但被告对其出具收条收取风险抵押金并没有作出合理的解释。据此，完全有理由相信原告陈述其交纳风险抵押金的理由，即为了保证本次工程施工及后期其他工程的承包、施工。根据双方的陈述，被告将涉案工程承包给原告施工完成后，未再承包其他任何工程给原告施工，现涉案工程早已竣工验收，被告无权再继续占用原告交付的风险抵押金，故原告主张返还的理由成立，予以支持。双方虽未明确约定返还期限，但在原告通过起诉的方式向被告主张返还后，被告应当及时履行返还义务，但其至今未履行，仍然占用原告的资金，给原告造成了资金被占用期间的利息损失，对于该部分损失，被告理应承担。从原告起诉之日起至今未满6个月，被告应按照中国人民银行于2015年10月23日公布的6个月内贷款基准年利率4.35%向原告支付资金占用期间的利息损失，对原告主张的利息损失超过上述期间及计算标准的部分，不予支持。对于原告的诉请是否已超过诉讼时效的问题。本案中，并无证据证实双方对风险抵押金的返还期限进行了明确约定，被告可以随时返还，原告也可以随时要求被告返还。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，由于本案中双方约定的返还期限不明确，也无法予以确定，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。被告辩解诉讼时效从2014年7月3日起算无相应的事实和法律依据依据，即本案中无相应证据证实原告于2018年3月23日提起诉讼已超过诉讼时效，故对被告提出的原告的诉请已超过时效的辩解理由，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告盘州市鸿鼎电力安装有限责任公司于判决发生法律效力后十五日返还原告四川华兴建设有限公司风险抵押金800000元。从2018年3月23日起，以其未返还的上述款项为基数，按年利率4.35%支付资金占用期间的利息损失至判决确定的履行期限届满之日止。期限内付清的，支付利息损失至实际付清之日止；二、驳回原告四川华兴建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6604元，由原告四川华兴建设有限公司负担988元，被告盘州市鸿鼎电力安装有限责任公司负担5616元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审判决查明的事实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、被上诉人是否系适格诉讼主体，一审是否遗漏诉讼主体；二、上诉人是否应向被上诉人返还80万元风险抵押金；三、被上诉人的诉请是否超过诉讼时效。
本院认为，对于争议焦点一。因双方当事人存在建设工程施工合同关系，祝鹏在一审中出庭证实其系该项目负责人，其是代表被上诉人交来该80万元风险抵押金，故被上诉人有权对该笔款项提起民事诉讼，其是本案适格诉讼主体。原审经庭审举证、质证的证据已能充分证明祝鹏交来该80万元风险抵押金的行为代表被上诉人，严国立收取该80万元风险抵押金的行为代表上诉人，不追加祝鹏和严国立作为第三人参加诉讼并不影响本案事实的认定，故一审未遗漏诉讼主体。
对于争议焦点二。因涉案工程已验收合格，且被上诉人在上诉人处未再承包其他工程，上诉人已无权再占有该80万元风险抵押金，故上诉人应返还被上诉人该80万元风险抵押金。
对于争议焦点三。因双方当事人未约定该80万元风险抵押金的返还时间，属约定不明，一审法院根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，认定本案诉讼时效期间从被上诉人起诉之日起计算，被上诉人的诉请未超过诉讼时效并无不当。
综上所述，上诉人鸿鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人盘州市鸿鼎电力安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽
审 判 员 林 波
审 判 员 任天贵
二〇一八年八月九日
法官助理 尹倩茹
书 记 员 刘 恋