广东省博罗县人民法院文件稿头
签
发
人
发
邓远标
二〇一三年十一月二十八日
核
稿
人
稿件已核，请院长审批，
毛振良
2013、11、25、
拟或
稿拟
单稿
位人
纪汉雄
2013年11月20日
机密
等级
内部
文件
附件
发印
行发
范份
围数
范围：
份数：份
文件
编名
（2012）惠博法溪民初字第113号
发出
日期
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）惠博法溪民初字第113号
原告：陈伟东，男，汉族，住本县，身份证号码：×××4630
原告：黄运生，男，汉族，住本县，身份证号码：×××1415。
诉讼代理人：陈月华。
被告：王炳南，男，汉族，约58岁，福建省人。
被告：刘志祥，男，汉族，成年，原博罗县××派出所所长，现住博罗县。
诉讼代理人：郭怡然，广东圣方律师事务所律师。
被告：博罗县公安局，住所地：博罗县。
法定代理人：刘永昌，职务：局长。
诉讼代理人：朱瑞林、杨利华，该局工作人员。
原告陈伟东、黄运生诉被告王炳南、刘志祥民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月19日立案受理，在审理过程中，本院依申请追加被告博罗县公安局参与诉讼，并依法组成合议庭，于2013年4月12日公开开庭进行了审理。原告陈伟东及其诉讼代理人陈月华、被告刘志祥的诉讼代理人郭怡然、被告博罗县公安局的诉讼代理人朱瑞林、杨利华到庭参加诉讼，被告王炳南缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王炳南于1995年3月9日起在原龙岗农金会借到2宗借款共金额200000元，本金和利息一直没还。被告刘志祥于1995年3月9日为上述借款担保。另由于博罗县龙溪镇整顿农村合作基金会工作领导小组经县政府批准退出市场，它合法持有的债权（共133户），已委托惠州市博罗县拍卖行依法公开拍卖，现已由陈伟东、黄运生两位合股竞价并合法成交。故两原告现已依法取得对本案被告的债权。两原告以及前债权人曾多次向被告催收上述借款，但追收未果，故请求法院依法判令被告王炳南还清本金200000元及利息（从借款日起计至还清日止，按中国人民银行同期借款逾期利率计付；被告刘志祥、博罗县公安局对上述借款承担连带担保责任；诉讼费由被告负担。
原告对其陈述的事实在举证期限内向法庭提供的证据有：1、借款单据及借款合同各两份；2、关于债权转让的函、应收债权明细表及报纸公告；3、《拍卖成交确认书》；4、两原告身份证复印件各一份。
被告刘志祥辩称，1、原告的起诉已过诉讼时效，法院依法应驳回起诉；2、答辩人认为本案两笔借款均已过担保期限，答辩人无须再承担担保责任；3、在本案中，王炳南向原告龙岗农金会所借的20万元的两笔借款中，虽然有答辩人作为担保的签名，但答辩人的担保行为属职务行为，该担保责任应由博罗县公安局承担，且被告博罗县公安局作为政府机关对于本案债务的担保亦应认定为无效。
被告刘志祥对其陈述的事实在举证期限内向法庭提供的证据有：审计报告（从第8页及第11页第三点，证明公安局已查明该笔借款的性质及用途，知道该担保为职务行为）。
被告博罗县公安局答辩称：1、原告所称的两笔借款中，刘志祥虽然在借款单据上签名担保，但其行为未经公安局授权，亦未加盖公安局公章，故该两笔借款与公安局没有关联；2、借款期限届满至今，原告及前债权人从未向博罗县公安局提出过要承担以上200000元的借款担保责任，说明原告方知道该借款与博罗县公安局无关。
被告博罗县公安局对其陈述的事实在举证期限内未向法庭提供相关证据。
经开庭质证，被告刘志祥对原告提交的证据1真实性无异议，对关联性有异议，刘志祥虽然作为担保人签名，但该行为系职务行为；对证据2、3、4均无异议。被告博罗县公安局对原告提交的证据均无异议。原告及被告博罗县公安局对被告刘志祥提交的证据均无异议。
经审理查明，被告王炳南因承建原博罗县公安局龙溪分局（现为龙溪派出所）办公大楼缺乏资金，分别于1995年3月9日、1995年3月24日向原龙溪镇农村经济合作基金会（下简称农基会）各借款100000元，共计200000元。双方约定还款期限分别为1995年9月9日、1996年3月24日，月利率（月占用费）为2.5%。双方签订《借款合同》后，农基会随即向被告王炳南支付了上述借款。被告刘志祥以在建的原龙溪公安分局办公大楼作为抵押并在《借款合同》担保人一栏签名。2010年2月5日，原博罗县龙溪镇农村合作基金会工作领导小组办公室撤销，其持有的包括被告王炳南在内的共133户单位或个人的债权债务经惠州市博罗县拍卖行拍卖，由本案两原告合股竞价合法成交。原告取得对被告王炳南的债权后，曾多次向被告催讨，但被告却一直拒不支付，故原告向本院提起诉讼，要求上述被告连带清偿债务。
另查明，王炳南承建原龙溪公安分局办公大楼及借款期间，被告刘志祥时任龙溪公安局局长，在其提交的《关于原龙溪公安分局局长刘志祥任期经济责任审计报告》第六——③点中明确了被告刘志祥担保的上述200000元债务是用于建造原龙溪公安分局办公大楼的工程款。
本院认为，债务应当清偿。被告向原农基会借款200000元，有原告提交的借款合同及借款单据为证，故对被告借款数额及事实，本院予以采信。自2010年2月5日，原告通过拍卖程序竞得原农基会工作领导小组办公室持有的包括被告王炳南在内的共133户单位或个人的债权后，即依法取得对被告王炳南的债权。被告王炳南借款期限届满后，经原告多次催讨却拒不归还借款，其行为已构成违约，故现原告要求被告王炳南归还200000元借款，理据充足，予以支持。另，原告要求被告刘志祥、博罗县公安局对被告王炳南上述债务承担连带偿还责任缺乏法律依据。理由如下：一、被告刘志祥签名提供担保属职务行为，根据其提交的《关于原龙溪公安分局局长刘志祥任期经济责任审计报告》中的第六——③点载明，被告刘志祥担保的上述债务是用于原龙溪公安分局办公大楼的建造，该款已计入博罗县公安局建造原龙溪公安分局办公大楼时所拖欠的工程款之中。二、被告以在建的原龙溪公安分局（现为龙溪派出所）办公大楼作为抵押物提供担保，违反了法律禁止性规定，抵押无效。三、根据《最高人民法院关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》中“对于当事人在担保法生效前签订的保证合同中没有约定保证期限，主债务没有超过诉讼时效期间，但未向保证人主张权利的，债权人可以自本通知发布之日起6个月（自2002年8月1日至2003年1月31日）内，向保证人主张权利，逾期不主张的，保证人不再承担责任”的规定，原债权人龙溪农基会及本案原告没有在上述通知规定的期限内向被告刘志祥或博罗县公安局主张权利，故担保人博罗县公安局无需承担担保责任。综上，对原告要求被告刘志祥、博罗县公安局连带清偿200000元债务的主张，本院予以驳回。关于利息，因原告诉请按中国人民银行同期借款逾期利率未超过合同约定的利率（月利率2.5%），故利息按原告诉请利率计算。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零七条，并参照《最高人民法院关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》之规定，判决如下：
1、被告王炳南在本判决生效之日起15日内向原告黄运生、陈伟东清偿借款200000元并支付利息（第一笔借款100000元利息从1995年3月9日起按中国人民银行同期贷款逾期利率计付至被告还清款日止；第二笔借款100000元利息从1995年3月24日起按中国人民银行同期贷款逾期利率计付至被告还清款日止）。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2300元，由被告王炳南承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长毛振良
审判员纪汉雄
人民陪审员李国华
二〇一三年十一月十九日
书记员童春梅