＼n四川省成都市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）成民终字第1738号＼n上诉人（原审被告）曾建国。＼n委托代理人谢晋宏，南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审原告）云南易初明通工程机械维修有限公司。住所地：云南省昆明市国家经济技术开发区经华路6号。＼n法定代表人杨鑫波，总裁。＼n委托代理人李忠会。＼n上诉人曾建国因与被上诉人云南易初明通工程机械维修有限公司（以下简称易初明通公司）租赁合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2013）龙泉民初字第1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，2012年7月24日，易初明通公司与曾建国签订《意向协议》，双方约定：由曾建国通过融资租赁方式，承租卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称卡特彼勒融资公司）的CAT工程机械设备，承租标的物为卡特390DL挖掘机（系列号WAP00400，价值635万元）一台。交货地点为新疆乌鲁木齐市五彩湾神华准东露天煤矿，交货方式为曾建国自提，首次运输险由云南易初明通公司负责投保，保险费由曾建国承担。协议第二条：“鉴于甲方（被告曾建国）急需使用设备，乙方（原告云南易初明通公司）同意甲方在满足本协议的各项条件后可以先行将设备交给甲方暂时使用。”、第十条：“设备使用期间自2012年7月31日至2012年8月30日或卡特彼勒融资公司批准／拒绝甲方信用申请之日（以二者中先到者为准）”。第十六条第一款：“在本协议第十条约定的使用期间内，若甲方通过卡特融资公司的信贷审批的，则甲方应于2个工作日内，办理完毕融资手续，包括按照卡特融资租赁公司及乙方要求签订各项协议、文件，付清各项费用等。……”；第二、三款：“在本协议第十条约定的使用期间内或者届满，若甲方未通过卡特融资公司信贷审批的，则甲方应立即将设备交回乙方，运费及运输保险费用由乙方承担，甲方应向乙方支付设备使用费，使用费为4000元／日，自甲方提走设备之日起至设备交回乙方之日止。如甲方逾期交回设备，乙方有权自行拖回，甲方不得以任何方式阻扰；因此产生的运费及相关一切费用均应由甲方承担”。协议签订后，易初明通公司根据合同约定，将设备交付曾建国使用，并代为支付运输费248000元。曾建国在设备使用期限届满后，未通过卡特彼勒融资公司的信贷审批，易初明通公司要求曾建国返还设备未果，故酿成诉讼。＼n原审另查明，2013年5月30日，易初明通公司申请财产保全，原审法院作出（2013）龙泉民保字第210号民事裁定书，对易初明通公司交付给曾建国使用的卡特390DL挖掘机（系列号WAP00400）一台予以查封、扣押。2013年7月1日，查封、扣押设备从新疆乌鲁木齐市五彩湾神华准东露天煤矿运至青海西宁，易初明通公司因此支付运输费228000元、住宿费和交通费12020元。＼n原审法院认定上述事实，有《意向协议》、交货单、运输费结算单、运输费发票、机票、住宿费发票、当事人陈述等证据在案佐证。＼n原审法院认为，依法订立的合同受法律保护。关于《意向协议》的法律效力问题。易初明通公司与曾建国签订的《意向协议》，是基于曾建国急需使用租赁设备而在融资租赁审批手续完成前，由易初明通公司先行将设备交付曾建国使用，合同中对设备交付地点、方式、预付款项、使用期间及使用费用的结算标准等内容均有明确约定，合同内容详实、具体，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，合同合法有效。双方当事人均应当按照合同约定，全面履行各自的义务。本案中，双方在《意向协议》第十六条，同时约定了能够获得和不能获得第三方融资审批时的两种处理方式。因此，在曾建国在未获得第三方卡特彼勒融资租赁公司融资审批的情况下，应按照协议第十六条第二、三款约定履行义务。曾建国关于《意向协议》不成立的辩解理由，既不符合法律规定，也不符合合同约定，原审法院不予支持。＼n关于设备使用费、运输费及其他相关费用的问题。双方在《意向协议》第十六条第三款明确约定，曾建国在约定的使用期限届满后，应当主动将设备交回易初明通公司，若曾建国拒绝交回时，应当按照4000元／日的标准，从提起走设备之日起至交回设备之日止计算设备使用费，并承担运输费用及相关损失。本案曾建国自2012年7月31日收到设备后，在约定的使用期限即2012年8月30日届满后，未按合同约定将设备交回易初明通公司，而在易初明通公司起诉后，通过诉讼保全，才于2013年7月1日将设备拖回。因此，曾建国拒绝返还设备的行为已构成违约，应当承担支付设备使用费、运输费及其他相关损失的违约责任。易初明通公司主张支付设备使用费为1336000元（334天×4000元／日），原审法院予以支持。易初明通公司主张设备运输费476000元，有运输费发票在案佐证，原审法院予以支持。易初明通公司主张的住宿费及差旅费12020元，其中的住宿费用明显过高，结合本案实际，原审法院酌情支持4000元。＼n关于易初明通公司要求曾建国返还租赁设备的问题。易初明通公司交付曾建国使用的卡特390DL挖掘机（系列号WAP00400）已通过财产保全措施交付易初明通公司占有，已不具备返还条件。对该项请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、曾建国于判决生效后十日内向易初明通公司支付设备使用费1336000元、运输费及差旅费480000元，两项合计1816000元；二、驳回易初明通公司的其他诉讼请求。案件受理费67181元、保全费5000元，由曾建国负担。＼n宣判后，曾建国对原审判决不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、撤销原审判决，依法改判；二、本案诉讼费用由易初明通公司承担。主要事实及理由为：一、一审认定事实错误。2012年7月24日，曾建国与易初明通公司所签订的《意向协议》应当认定无效。该协议系三方协议，分别为易初明通公司、曾建国和卡特彼勒融资公司，而卡特彼勒融资公司未签字，导致该协议最终无法履行。该意向协议第十条约定和第十六条约定内容明显矛盾，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，应当作出有利于提供格式合同的相对方的解释，曾建国使用该设备的时间为一个月，而不应算334天的租金。该协议是附条件生效的协议，协议第三条约定：乙方将设备交付甲方使用前，甲方应向乙方预付以下款项，该协议才生效。易初明通公司在曾建国未支付首付款及其他费用之前就将设备交给曾建国使用，且在2012年8月30日到期后易初明通公司就应将设备拖走。但易初明通公司在到期后未书面通知曾建国，扩大了曾建国的损失。二、本案易初明通公司与曾建国签订的《意向协议》显失公平，约定设备使用费明显偏高。三、曾建国根本无法履行合同。四、因该设备安装了GPS系统对设备进行了停机操控，曾建国在使用1个月后该设备就被易初明通公司通过GPS定位系统将设备停机，曾建国根本没有使用。五、易初明通公司在原审中仅提供了运输的票证，但并未提供已经支付了运输费的相关凭证。对其主张的476000元运输费不能认定。＼n被上诉人易初明通公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。＼n本院二审审理查明的事实与采信的证据均与原审法院一致。＼n本院认为，易初明通公司与曾建国签订的《意向协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。《意向协议》载明签约双方为曾建国与易初明通公司，卡特彼勒融资公司并非协议当事人，协议内容也未就卡特彼勒公司的权利义务进行约定，同时协议第二十条明确约定“本协议自甲、乙双方签字盖章后即生效”，故曾建国以《意向协议》为三方协议，卡特彼勒融资公司未签字，协议无效的理由与事实不符，本院不予支持。＼n依法成立的合同，对双方当事人均有法律约束力，均应按约全面履行合同义务。《意向协议》第十条、第十六条明确曾建国在约定的使用期间内能够通过或不能通过卡特彼勒融资公司信贷审批时的两种处理方式。因此，在曾建国在未通过卡特彼勒融资公司融资审批的情况下，应按照协议第十六条第二、三款的约定，主动将设备交回易初明通公司，并按4000元／日的标准，从提起走设备之日起至交回设备之日止支付设备使用费，承担运输费用及相关损失。本案曾建国自2012年7月31日收到设备后，在约定的使用期限即2012年8月30日届满后又未通过融资审批的情况下，未按约将设备交回易初明通公司，而在易初明通公司起诉后，通过诉讼保全，才于2013年7月1日将设备拖回。因此，曾建国拒绝返还设备的行为已构成违约，应当承担支付设备使用费、运输费及其他相关损失的违约责任。易初明通公司主张支付设备使用费1336000元（334天×4000元／日）符合双方合同约定，应予支持。易初明通公司主张设备运输费476000元，在原审中提交了运输费发票等证据，按约亦应由曾建国承担，原审法院对此认定正确，本院二审亦予以确认。另在曾建国未举出易初明通公司可通过GPS将设备停机的相应证据，也未举证证明易初明通公司存在停机行为的情况下，曾建国主张其仅使用设备1个月的理由不成立，本院不予支持。＼n综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费21794元，由曾建国负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王红＼n审判员苟学恩＼n代理审判员熊颢＼n二〇一四年五月十二日＼n书记员刘进