贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔03民终1880号
上诉人(原审被告)：汤朝洪，男,1970年5月15日出生，汉族，住遵义市红花岗区。
上诉人(原审被告)：汤朝伟，男,1963年5月9日出生，汉族，住遵义市红花岗区。
上诉人(原审被告)：刘齐勇，男，1976年12月15日出生，汉族，住遵义市红花岗区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：罗文灿，男，1941年10月1日出生，汉族，住遵义市红花岗区凤凰路亮水沟巷*号。
被上诉人（原审原告）：遵义市泓塬业房地产开发有限责任公司，住所地遵义市红花岗区东联线南关经济适用住房锦泰花园1-7号楼。
法定代表人：邓天福，董事长。
委托诉讼代理人：李开颜，贵州遵兴律师事务所律师。
上诉人汤朝洪、汤朝伟、刘齐勇因与被上诉人遵义市泓塬业房地产开发有限责任公司（以下简称“泓塬业房开公司”）排除妨害纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初5679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
汤朝洪、汤朝伟、刘齐勇上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人以拆迁人资格拆迁三上诉人在宅基地上的房屋主体资格不合法，房屋应由政府征收拆迁；2、被上诉人至今也没有出示规划图和政府批准文件，以自制的还房平面布置图欺诈三上诉人签订拆迁协议，属欺诈行为；3、被上诉人至今未出示证据佐证还房用地地段被全部占用，其所称的还房建设用地被占用不能建房以及其所提交的南府字（2011）14号文件均是被上诉人与他人恶意串通损害三上诉人利益的结果；4、被上诉人停发过度费，致使三上诉人多年无房居住，不得已才将案涉房屋隔离一定面积作为遮风避雨的临时居住地。
泓塬业房开公司二审辩称：因预定还房用地在城市规划变更后有所变动，公司已经多次公告告知上诉人，双方已于2014年5月13日达成新的协议，对还房位置的变更进行补偿，该协议对双方均有约束力，现在双方应当就如何履行该协议进行磋商，而不是侵占我方门面。因此，三上诉人应承担侵占房屋的法律责任，请求驳回上诉，维持原判。
泓塬业房开公司向一审法院起诉请求：1、判令汤朝洪、汤朝伟、刘齐勇停止侵权，立即返还侵占的位于遵义市红花岗区××线××小区“××花园”××楼××层门面房面积为1123.20平方米；2、判令汤朝洪、汤朝伟、刘齐勇共同赔偿因侵占门面给公司造成的经济损失477488.18元（每月每平方按15元计算，面积为903.48平方米，该损失从2014年7月14日起算至2017年6月21日止），对于2017年6月22日起的房租请求判决至被告返还门面时止；3、本案诉讼费用由汤朝洪、汤朝伟、刘齐勇承担。
一审法院认定事实，泓塬业房开公司与被告汤朝洪、汤朝伟、刘齐勇之父刘辉全于2006年底分别签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，协议约定拆迁汤朝洪、汤朝伟及刘齐勇之父刘辉全三人所有位于南关经济适用房全兴小区建设规划红线范围内的房屋，并分别在2008年11月、12月前在东联××南岭村全兴小区地段即全兴小区“锦泰花园”安置房屋。双方还对周转过渡费、安置新房所需补偿的差价等进行了约定。2007年，由于政府改建东联线道路导致城市建设规划方案调整，泓塬业房开公司与汤朝洪、汤朝伟、刘辉全签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》确定的原还房位置不能继续修建房屋。2007年4月27日刘齐勇之父刘辉全去世。后泓塬业房开公司多次登报通知汤朝洪等人办理相关协调手续和接房手续,并告知至2012年12月30日终止周转过渡费的发放。汤朝洪等人未按登报内容办理有关手续。后汤朝洪、汤朝伟、刘辉全的周转过渡费被停发。2014年5月13日，泓塬业房开公司与汤朝洪、汤朝伟等六人签订《协议》，协议约定泓塬业房开公司因还房地点改变，泓塬业房开公司按照有关评估价格对汤朝洪、汤朝伟及刘辉全等人进行补偿，刘齐勇以其父亲刘辉全的名义在该协议上签字确认。2014年7月14日，汤朝勇、汤朝伟、刘齐勇以泓塬业房开公司未发放过渡周转费用和未履行协议为由，强行拆除泓塬业房开公司所有的位于遵义市红花岗区××线××小区“××花园”××楼面临小区平台的第一层门面房的围墙，自行在墙上安装门和窗户，并自备材料自搭隔离相应区域进行生活居住。其中，汤朝洪自搭隔离生活区域面积为55平方米、汤朝伟自搭隔离生活区域面积为52平方米、刘齐勇自搭隔离生活区域面积为120平方米。庭审中，泓塬业房开公司主张三人侵占房屋面积为1123.2平方米，按903.48平方米主张损失。
本案在审理过程中，经法院委托遵义智衡房地产资产评估有限公司进行评估，遵义市红花岗区××线××小区“××花园”××楼临小区平台一层门面房（903.48平方米）2014年7月1日至2017年10月31日期间房地产市场租金为355356.75元。其中，2014-2017年该房屋的月租金单价分别为9.16元/平方米、9.54元/平方米、9.94元/平方米、10.46平方米。
一审法院认为，泓塬业房开公司与汤朝洪、汤朝伟、刘齐勇之父刘辉全签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，后因城市规划的变化导致《房屋拆迁安置补偿协议书》不能按约履行。2014年5月13日，泓塬业房开公司与汤朝洪、汤朝伟、刘齐勇达成的《协议》是对前述《房屋拆迁安置补偿协议书》的补充。汤朝洪、汤朝伟、刘齐勇认为泓塬业房开公司未履行协议约定的义务，可据此主张自己的权利。汤朝洪、汤朝伟、刘齐勇通过私力强行占用泓塬业房开公司所有的位于遵义市红花岗区××线××小区“××花园”××楼面临小区平台的第一层门面房，其行为构成对他人物权的妨害。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，对泓塬业房开公司请求汤朝洪、汤朝伟、刘齐勇立即返还泓塬业房开公司位于遵义市红花岗区××线××小区“××花园”××楼临小区平台第一层门面房的诉讼请求，予以支持。泓塬业房开公司向法院主张因被告汤朝洪、汤朝伟、刘齐勇妨害其物权的行为而产生损失及赔偿的问题。汤朝洪、汤朝伟、刘齐勇在法庭审理中主张的占用的面积应当以各自自搭隔离的区域面积为准，剩余区域不属于被告妨害范围。在三人采取妨害措施前，泓塬业房开公司已经采取对涉案标的物采取修建围墙等措施。在三人拆除部分泓塬业房开公司修建的围墙，在墙上安置门窗，并在房屋内自搭违建的一定区域进行生活。三人的妨害行为并未影响泓塬业房开公司对其他区域面积的使用。且泓塬业房开公司未就因三人的妨害行为导致该层房屋其他区域不能正常使用的必然性进行举证。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条和《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，三人应当自2014年7月14日起至排除妨害之日止，根据各自妨害占用的房屋面积，按照市场价格进行赔偿。参照遵义智衡房地产资产评估有限公司对本案涉案标的物房屋租金的评估，截止泓塬业房开公司起诉之日，汤朝洪应当赔偿泓塬业房开公司19367.15元（55平米×9.16元/平米/月×5.5个月+55平米×9.54元/平米/月×12月+55平米×9.94元/平米/月×12月+55平米×10.46元/平米/月×6.5月）、汤朝伟应当赔偿泓塬业房开公司18310.76元（52平米×9.16元/平米/月×5.5月+52平米×9.54元/平米/月×12月+52平米×9.94元/平米/月×12月+52平米×10.46元/平米/月×6.5月）、刘齐勇应当赔偿泓塬业房开公司42255.60元（120平米×9.16元/平米/月×5.5月+120平米×9.54元/平米/月×12月+120平米×9.94元/平米/月×12月+120平米×10.46元/平米/月×6.5月）。自泓塬业房开公司2017年6月22日起至汤潮洪等三人排除对房屋妨害之日止，按照个人所占用的房屋面积，以月租金10.46元/平方米对泓塬业房开公司进行赔偿。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：一、汤朝洪、汤朝伟、刘齐勇于本判决生效后五日内返还遵义市泓塬业房地产开发有限责任公司位于遵义市红花岗区××线××小区“××花园”××楼临小区平台的第一层门面房；二、汤朝洪于本判决生效后五日内赔偿遵义市泓塬业房地产开发有限责任公司19367.15元，并从2017年6月22日起至妨害排除之日止，以55平方米为基数，按照月租金10.46元/平方米对遵义市泓塬业房地产开发有限责任公司进行赔偿；三、汤朝伟于本判决生效后五日内赔偿遵义市泓塬业房地产开发有限责任公司18310.76元，并从2017年6月22日起至妨害排除之日止，以52平方米为基数，按照月租金10.46元/平方米对遵义市泓塬业房地产开发有限责任公司进行赔；四、刘齐勇于本判决生效后五日内赔偿遵义市泓塬业房地产开发有限责任公司42255.60元，并从2017年6月22日起至妨害排除之日止，以120平方米为基数，按照月租金10.46元/平方米对遵义市泓塬业房地产开发有限责任公司进行赔偿；五、驳回遵义市泓塬业房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费8460元,减半收取计4230元，由汤朝洪、汤朝伟、刘齐勇负担。
二审期间，三上诉人汤朝洪、汤朝伟、刘齐勇提交以下证据：1、红花岗区南关街道南岭村村民委员会于出具的两份《证明》，一份用于证明刘齐勇之父刘辉全已经去世，三上诉人被拆迁的房屋均系宅基地上的房屋，被上诉人以拆迁人的名义签订拆迁协议违法；一份用于证明《房屋拆迁安置补偿协议书》签订后，还房建设用地并没有因东联线道路拓宽被全部占用。
被上诉人泓塬业房开公司认为该证据不属于新证据，不予质证。本院认为上诉人二审提交的证据不属于新证据，不予采纳。
泓塬业房开公司提交（2017）黔03民终5847号民事判决书，用于证明生效判决已经确认双方于2014年5月13日签订的协议有效，双方目前的争议点是如何履行新的协议，而并非主张合同是否有效、是否应当按原约定还房。上诉人质证认为该协议是在被胁迫的情况下所签，并非上诉人的真实意思表示。本院认为被上诉人二审提交的证据真实、合法、应当作为本案的定案依据。
本院认为，本案所争议的事实已经本院于2017年12月11日所作的（2017）黔03民终5847号生效判决书认定，即“当事人双方于2006年11月签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》后，因东联线道路拓宽，占用了上诉人与被上诉人之间约定的一期拆迁还房位置，而东联线改造是依据城市整体规划而作出的，在双方履行合同时形势已发生了变化，导致原合同履行不能，双方可以在新形势下协调处理或变更合同内容。2014年5月13日双方达成新的《协议》，说明上诉人接受因情势变更导致还房位置改变的事实，该协议对双方均有约束力，双方现在的纠纷应该是怎样履行《协议》。”，因此，当事人双方于2014年5月13日签订的《协议》合法有效，双方应按《协议》履行相应的义务，上诉人不应占用案涉门面房，一审判令由汤朝洪、汤朝伟、刘齐勇返还泓塬业房开公司开发的“锦泰花园”一号楼面临小平台的第一层门面房并赔偿相应损失并无不当，本院予以确认。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。
综上所述，汤朝洪、汤朝伟、刘齐勇的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8460元，由丁泽元、丁泽林、吴元明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任建毅
审 判 员 罗小龙
审 判 员 付甫金
二〇一八年五月十五日
法官助理 陶晓梅
书 记 员 王 飞