四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川10民终13号
上诉人（原审原告）:魏吉方，男，1970年3月17日出生，汉族，四川省隆昌县人，住四川省隆昌县。
上诉人（原审被告）:王虹，女，1968年7月15日出生，汉族，四川省隆昌县人，住四川省隆昌县，
委托诉讼代理人：李国斌，广东融关律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐仕琼，女，1977年9月28日出生，汉族，四川省金堂县人，住四川省金堂县。
被上诉人（原审被告）：赵涛，男，1981年2月4日出生，汉族，河南省泌阳县人，住河南省泌阳县，现住四川省金堂县。
上诉人魏吉方、王虹与被上诉人唐仕琼、赵涛因追偿权纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2016）川1024民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。被上诉人唐仕琼、赵涛经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。
魏吉方上诉请求：1.判令唐仕琼、赵涛支付魏吉方代为其偿还的银行借款36万元及资金占用利息（2016年7月尚欠利息7000元，自2016年8月21日起按双方当事人约定的月利率2.5%计算至唐仕琼、赵涛清偿魏吉方债务之日止）；2.王虹履行其应当承担的抵押担保责任，支付魏吉方已经代为王虹履行的抵押担保责任18万元及资金占用利息（计算方法同上）；3.本案诉讼费用由唐仕琼、赵涛、王虹负担。事实和理由：2014年7月30日，魏吉方与王虹、唐仕琼、赵涛签订了《协议书》，约定魏吉方和王虹以自己的财产为唐仕琼、赵涛在农行隆昌县支行作贷款的抵押担保。2014年8月1日，魏吉方、唐仕琼、王虹与农业银行隆昌县支行签订了《中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同》，约定由唐仕琼向隆昌县农业银行借款36万元，魏吉方与王虹为唐仕琼向隆昌县农业银行借款36万元作抵押担保。2015年7月，贷款期到后，魏吉方向农业银行隆昌县支行返还了借款36万元，但唐仕琼、赵涛未向我返还借款36万元，王虹亦未履行担保责任。
王虹辩称，一审法院认定事实错误,本案涉及的银行贷款合同是借款人唐仕琼本人提前还款,并不存在担保责任,唐仕琼的资金从何处来,是唐仕琼与第三人独立的法律关系,无论借款人是谁,都建立了新的借贷关系,并非向银行履行担保责任。一审法院认定的担保责任没有事实和法律依据，违反了合同相对性原则。李萍借款给唐仕琼，为了偿还贷款，与魏吉方无关系，当时魏吉方和李萍不是夫妻关系，是李萍的个人财产，魏吉方在没和李萍结婚的情况下就主张李萍的债权追偿权没有法律依据，其主张的对象应该是李萍向唐仕琼主张归还。王虹与魏吉方为唐仕琼提供担保，担保的对象是银行，该笔贷款是提前还款，不存在任何担保责任，银行没有向王虹与魏吉方提出任何履行担保责任的请求。所以魏吉方的请求没有事实和法律理由，应该驳回其起诉。因此，本案应依法撤销原判，驳回魏吉方的起诉。
王虹上诉请求：请求二审法院依法撤销（2016）川1024民初1607号民事判决书，并裁定驳回魏吉方的起诉、承担两审费用。事实和理由：王虹、魏吉方与唐仕琼、赵涛之间签订的“协议书”及王虹、魏吉方与银行签订的“抵押合同”，均无约定为唐仕琼夫妇筹集还款资金的义务。唐仕琼夫妇是向魏吉方个人发出筹集还款资金的要约的，魏吉方个人找到李萍接受该要约并履行承诺，他们之间形成一个独立的临时借款合同。银行至今也没有对王虹发出任何履行担保责任的要求，魏吉方为唐仕琼夫妇筹款，是履行他本人对唐仕琼夫妇筹集资金的承诺，并不是履行对银行的抵押担保责任。而且，魏吉方为唐仕琼夫妇筹款还款的事情王虹并不知晓。因此，一审判决认定“魏吉方承担了连带保证责任”无事实和法律依据。
魏吉方辩称，王虹不应当承担补充赔偿责任，应当承担直接赔偿18万元及利息。理由是追偿权的取得必须以代为履行了义务为前提，本案中我作为抵押保证人履行了全部还款义务，故取得对唐仕琼夫妇的全部追偿权。依照《担保法》的解释75条规定，依法对另一个担保人取得他应当承担的50%的担保权的追偿权。王虹向我承担责任才能取得对唐仕琼夫妇的追偿权。王虹的上诉请求不能成立，请求二审法院依法改判。
魏吉方向一审法院起诉请求：1.被告唐仕琼、赵涛立即偿还原告履行抵押担保责任代为其偿还的借款36万元及资金利息（2016年7月尚欠利息7000元，自2016年8月21日起按双方当事人约定的月利率2.5%计算至二被告清偿原告债务之日止）；2.被告王虹对被告唐仕琼、赵涛不能清偿的上述债务承担50%的抵押担保责任，即支付原告已经代为被告王虹履行的抵押担保责任18万元，并承担资金占用利息。
一审法院认定事实：被告唐仕琼、赵涛系夫妻关系。2014年7月30日，以被告唐仕琼、赵涛为甲方（借款人）,原告、被告王虹为乙方（出借人），共同签订了《协议书》，《协议书》主要约定,由甲方向农行隆昌县支行申请借款，乙方为甲方的借款提供抵押担保，申请的借款全部由甲方使用，甲方向乙方支付利息，月利率25%。合同还约定了其他事项。2014年8月1日，中国农业银行股份有限公司隆昌县支行与原告、被告王虹签订了《抵押合同》，约定用原告、被告王虹共有的，原、被告各占50%份额、位于隆昌县金鹅镇的商业用房作为债务人唐仕琼向抵押权人贷款的抵押物。同日，中国农业银行股份有限公司隆昌县支行与原告、被告王虹、唐仕琼签订了《最高额担保个人借款合同》，合同主要约定，被告唐仕琼向中国农业银行股份有限公司隆昌县支行借款36万元；额度有效期为2014年8月1日至2017年7月31日，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2017年7月31日；担保方式为最高额担保，担保人以房地产（商业用房）提供担保；担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、《按民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费、等贷款人实现债权和担保权的一切费用。合同还约定了其他事项。合同签订后，双方在登记机关办理了抵押登记手续，中国农业银行股份有限公司隆昌县支行于2014年8月1日向被告唐仕琼发放了借款36万元，借款期限为2014年8月1日至2015年7月31日。被告唐仕琼于2015年7月16日向中国农业银行股份有限公司隆昌县支行返还了借款36万元。2015年7月17日，中国农业银行股份有限公司隆昌县支行向被告唐仕琼发放了借款36万元，借款期限为2015年7月17日至2016年7月16日。2016年7月14日，原告以李萍的名义向中国农业银行股份有限公司隆昌县支行返还了借款36万元，被告唐仕琼未向原告支付借款，被告王虹亦未履行担保责任。
一审法院认为：原告、被告王虹与被告唐仕琼、赵涛签订的《协议书》，原告、被告王虹与中国农业银行股份有限公司隆昌县支行签订的《抵押合同》，原告、被告王虹、唐仕琼与中国农业银行股份有限公司隆昌县支行签订的《最高额担保个人借款合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告作为被告唐仕琼的抵押担保人，已代为被告唐仕琼向中国农业银行股份有限公司隆昌县支行返还了借款36万元，原告承担连带保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”之规定，原告要求被告唐仕琼返还36万元并支付利息损失的理由成立，一审法院予以支持。结合本案案情，利息损失的计算宜从付款之日即2016年7月14日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。被告赵涛与被告唐仕琼系夫妻关系，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，该借款系夫妻关系存续期间的债务，被告唐仕琼、赵涛也未提供证据证明该借款明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故被告唐仕琼、赵涛应当共同承担返还前述借款并支付利息及律师代理费的民事责任。被告王虹与原告共同为被告唐仕琼提供抵押担保，现原告已承担保证责任，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条第三款“抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额”之规定原告要求被告王虹对被告唐仕琼不能清偿部分承担50%的份额，并支付自付款之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失的理由成立，一审法院予以支持。被告王虹辩称债权人农业银行没有要求我承担担保责任，且原告与被告唐仕琼、赵涛之间因筹款转贷而形成事实上的独立借款合同关系，不应承担担保责任的理由不能成立，一审法院不予采信。
一审法院判决:一、被告唐仕琼、赵涛于本判决生效之日起十日内返还原告魏吉方为其垫付的抵押代偿款计人民币36万元并支付自2016年7月14日起至清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失；二、被告唐仕琼、赵涛未履行上列第一项确定的债务，被告王虹对不能清偿部分向原告魏吉方承担50%的还款责任，并在履行责任后，有权向被告唐仕琼、赵涛追偿；三、驳回原告魏吉方的其它诉讼请求。
二审中，魏吉方、王虹均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系魏吉方代唐仕琼、赵涛偿还银行贷款后是否取得了对王虹的担保追偿权及魏吉方主张唐仕琼、赵涛偿还借款的利息是否应按月利率2.5%计算。
根据一审法院认定的事实，魏吉方、王虹为唐仕琼、赵涛向中国农业银行股份有限公司隆昌县支行贷款，提供双方共有的位于隆昌县金鹅镇的房屋作为抵押保证，与该行于2014年8月1日签订了《抵押合同》。同日，该行与魏吉方、王虹、唐仕琼签订了《最高额担保个人借款合同》。上述两份合同中，魏吉方、王虹为抵押担保人，唐仕琼为借款人。即相对于中国农业银行股份有限公司隆昌县支行而言，魏吉方、王虹系唐仕琼贷款的抵押担保人，在唐仕琼不能偿还银行贷款的情形下，魏吉方、王虹对银行承担偿还的责任。本案中，魏吉方于2016年7月14日替唐仕琼偿还了中国农业银行股份有限公司隆昌县支行的贷款36万元后，魏吉方、王虹、唐仕琼与该行的《借款合同》、魏吉方、王虹与该行的《抵押合同》即已终结。魏吉方为唐仕琼偿还银行贷款不是上述两份合同约定的内容，系魏吉方与唐仕琼间的问题，与王虹无涉。一审法院判决魏吉方对唐仕琼夫妇取得了追偿权是正确的，但判决王虹在无约定、不清楚魏吉方自行筹集资金为唐仕琼偿还银行贷款的前提下，对唐仕琼夫妇未能偿还给魏吉方的36万元债务，向魏吉方承担50%的还款责任不当，且无法律依据。因此，魏吉方上诉所称“王虹应支付魏吉方已代为王虹履行的抵押担保责任18万元，并承担资金占用利息”的上诉请求，不能成立；王虹的该项上诉请求成立，本院予以支持。一审法院适应最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条第三款规定不当，本院予以纠正。至于魏吉方主张唐仕琼、赵涛偿还借款的利息应按双方约定的月利率2.5%计算的上诉请求，无事实和法律依据，不能成立。
综上所述，魏吉方的上诉请求不能成立，应予驳回；王虹的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持四川省威远县人民法院（2016）川1024民初1607号民事判决第一项、第三项；
二、撤销四川省威远县人民法院（2016）川1024民初1607号民事判决第二项。
一审案件受理费1950元、财产保全费3650元，共计5600元，由唐仕琼、赵涛负担；二审案件受理费7800元，由魏吉方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裘南晶
审 判 员 易小峰
代理审判员 夏 欣
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 钟 凯