湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0602民初2509号
原告：何安堂。
原告：江政华。
原告：汤飞跃。
原告：陈志平。
四原告共同委托诉讼代理人：唐伟民，湖南省岳阳市三湘法律服务所法律工作者。
被告：湖南源森林业股份有限公司。
法定代表人：汤文林，总经理。
被告：何忠喜。
二被告共同委托诉讼代理人：王小青，岳阳市求真法律服务所法律工作者。
被告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行。
负责人：李征，该行行长。
委托诉讼代理人：宁洁，湖南融邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗川，湖南融邦律师事务所律师。
原告何安堂、江政华、汤飞跃、陈志平与被告湖南源森林业股份有限公司（以下简称源森林业）、何忠喜、上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称浦发银行长沙分行）合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何安堂、江政华、汤飞跃、陈志平共同委托诉讼代理人唐伟民，被告源森林业、何忠喜的共同委托诉讼代理人王小青，被告浦发银行长沙分行的委托诉讼代理人宁洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令四原告与被告源森林业签订的《活立木购销合同》有效并继续履行；2.判令被告源森林业向四原告赔偿合同违约金3776673.6元、被告何忠喜在源森林业的500万股股份归四原告所有；3.判令被告浦发银行长沙分行丧失对湘林证字（2014）xxxxxxxxxx号小班（小地名集成垸）5500亩现有林木的优先受偿权；4.判令本案的诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：被告源森林业于2014年10月8日向被告浦发银行长沙分行发送了《关于办理林木采伐手续的申请》的电子邮件，2014年10月14日被告浦发银行长沙分行向华容县林业局出具了《关于同意源森林业办理林木采伐审批手续的函》，同意被告源森林业到华容县林业局办理林权证号为湘林证字（2014）xxxxxxxxxx号第4号小班（小地名集成垸）其中5500亩采伐审批手续。2014年10月19日，四原告与被告源森林业签订《活力木购销合同》，之后四原告按合同约定支付了全部购林木款5245380元。在被告源森林业在办理上述林木采伐证期间，再次向被告浦发银行长沙分行又办理了新的贷款，被告源森林业将上述已出售给四原告的林木再次办理了抵押，导致四原告的购销合同目标无法实现。2015年11月17日，四原告与被告源森林业及被告何忠喜协商达成一份《补充协议》，约定：被告源森林业承诺于2016年3月20日将抵押的林木解冻，并协助四原告办理林木采伐证，另从协议签订之日，被告何忠喜将其在源森林业的5000000股股份抵押给四原告。补充协议的期限届满后，被告源森林业、何忠喜仍无法按合同及补充协议履行义务，四原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。
被告源森林业辩称，1.源森林业与四原告签订的合同是无效的，因合同标的物已经抵押给上海浦发银行长沙分行；2.被告何忠喜在签订购销合同时是源森林业的法定代表人，其签订补充协议行为系职务行为，故何忠喜不是本案的适格被告；3.购销合同无效，故补充协议无效。
被告何忠喜辩称，何忠喜不是本案的适格被告。
被告浦发银行长沙分行辩称，2014年9月至10月，上海浦发银行长沙分行向源森林业发放贷款50000000元，2014年10月初，源森林业以抵押林木成熟需采伐销售为由向浦发银行长沙分行申请同意办理采伐手续，2014年10月14日，浦发银行长沙分行在源森林业同意将销售款10000000元偿还贷款的前提下向华容县林业局出具《关于同意源森林业办理林木采伐审批手续的函》。四原告基于上述函件与被告源森林业签订购销合同，四原告明知浦发银行长沙分行同意办理林木采伐审批手续的前提是销售款须归还浦发银行长沙分行的贷款。但四原告和源森林业并没有将采伐林木收入汇入浦发银行长沙分行指定账户。浦发银行长沙分行于2014年12月28日向华容县林业局出具《关于停止源森林业办理林木采伐审批手续的函》，作为抵押权人，浦发银行长沙分行在自身权利遭受侵害时当然可以要求尚未办理完成的采伐手续予以停止。综上，浦发银行长沙分行请求驳回四原告的第3、4项诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据认证如下：
四原告提交的证据1.《活立木购销合同》及补充协议，拟证明四原告已按合同约定支付了5345380元，且合同约定范围内的活立木已属四原告所有，若2016年3月20日源森林业不能将合同树木从浦发银行解冻，源森林业从2014年10月19日起到浦发银行解冻之日止，按月息3分计息，何忠喜在源森林业的股份500万股作损失补偿给四原告。被告源森林业、何忠喜对其真实性、关联性无异议，但合法性有异议；被告浦发银行长沙分行对其真实性、关联性、合法性均有异议，合同中的林权已经抵押给了浦发银行长沙分行，在没有得到抵押权人同意的情况下，原告不能仅凭一份合同就取得了已经抵押林权的所有权。本院对其真实性予以确认，其合法性、关联性将结合其他证据分析。
四原告提交的证据2.2014年10月8日被告源森林业向被告浦发银行长沙分行提出的《关于办理林木采伐手续的申请》、浦发银行长沙分行分别于2014年10月14日、2014年10月27日出具的《关于同意源森林业办理林木采伐审批手续的函》和2014年12月18日《关于停止受理源森林业办理林木采伐审批手续的函》，拟证明四原告依据购销合同与两份同意采伐函办理林木采伐证，被告浦发银行长沙分行对合同范围内的林木已丧失了一次优先受偿权。被告源森林业、何忠喜对其真实性、关联性、合法性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。被告浦发银行长沙分行对《关于停止受理源森林业办理林木采伐审批手续的函》的关联性有异议，上海浦发银行长沙分行发出停止办理采伐的函件，是为了维护自身的合法权益，其并没有在函件中放弃优先受偿权，本院对该组证据的真实性予以确认，其关联性将结合其他证据分析。
四原告提交的证据3.浦发银行长沙分行的进账单5张、银行流水一组，拟证明被告源森林业已按浦发银行长沙分行同意采伐函及时归还了浦发银行长沙分行10000000元贷款。被告源森林业、何忠喜对其真实性、关联性、合法性无异议，但均认为被告源森林业还贷后又重新向浦发银行长沙分行贷了款。浦发银行长沙分行对其真实性、合法性无异议，但关联性有异议，浦发银行长沙分行对源森林业一直没有表示放弃抵押权，也没有同意转让抵押财产，只是同意源森林业同意采伐并将销售收入偿还10000000元贷款。本院认为，源森林业有过多笔贷款，该证据并不能显示被告源森林业是按浦发银行长沙分行同意采伐函及时归还的浦发银行长沙分行10000000元贷款，其关联性本院不予采信；证据4.源森林业出具的收款收据及部分银行流水，证明四原告按合同约定全额预付了合同对价款。被告源森林业、何忠喜对其真实性、关联性、合法性无异议。被告上海浦发银行长沙分行认为此证据的真实性有异议，原告在与源森林业签订合同的时间是2014年1月，而原告在2013年12月就向源森林业汇过款。本案开庭后被告源森林业于2016年11月3日向本院出具的情况说明中确认四原告共支付5245380元林木款，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告源森林业、何忠喜均未提交证据。
被告浦发银行长沙分行提交的证据1.（2015）开民二初字第05490号民事判决书，执行案件受理通知书、林权抵押他项权证，证明湘林证字（2014）第xxxxxxxxxx号林权已经抵押给了上海浦发银行长沙分行，该抵押林权的优先受偿权已由生效判决确认，且该生效判决已进入强制执行阶段。四原告质证认为浦发银行长沙分行在发出同意采伐函后，已经丧失了上述林权的优先受偿权。被告源森林业、何忠喜对其真实性、关联性、合法性无异议。本院对该证据的真实性、合法性予以采信，对其关联性待结合其他证据予以确认；证据2.2014年10月14日的《关于同意源森林业办理林木采伐审批手续的函》，拟证明浦发银行长沙分行发出同意采伐第xxxxxxxxxx号林权项下的林木的前提为被告源森林业偿还其10000000元贷款。四原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为浦发银行长沙分行2014年10月27日出具的同意采伐函没有附偿还贷款的条件。被告源森林业、何忠喜对其真实性、关联性、合法性无异议。本院对该证据的真实性予以采信，其关联性将结合其他证据分析；证据3.《关于停止受理源森林业办理林木采伐审批手续的函》、《关于请求加强对我行林权抵押物监管的函》，拟证明上海浦发银行长沙分行在没有收到源森林业偿还的贷款的情况下，要求华容县林业局停止办理审批手续。四原告对其真实性无异议，但关联性有异议，上海浦发银行长沙分行出具同意函后四原告已经在华容县林业局办理采伐证，上海浦发银行长沙分行不能要求停止办理审批手续。被告源森林业、何忠喜对其真实性、关联性、合法性无异议。本院确认该证据的真实性，对其关联性结合其他证据分析。
根据本院确认的证据及当事人当庭陈述，本院确认如下案件事实：2014年10月8日被告源森林业作为被告浦发银行长沙分行的抵押人（债务人）提出《关于办理林木采伐手续的申请》，2014年10月14日被告浦发银行长沙分行向华容县林业局出具了《关于同意源森林业办理林木采伐审批手续的函》：同意被告源森林业到华容县林业局办理林权证号湘林证字（2014）xxxxxxxxxx号第4号小班（小地名集成垸）其中5500亩采伐审批手续，同时要求以林木采伐收入全部用于归还被告源森林业在浦发银行长沙分行的10000000元贷款。2014年10月19日，四原告与被告源森林业就订购华容县集成垸十一支渠-
九支渠、九支渠-五支渠、五支渠-
零支渠林木一事达成了《活力木购销合同》，四原告已于2013年12月至2014年11月支付了全部购林木款5245380元。被告源森林业在办理上述林木采伐证期间，因其向被告上海浦发银行长沙分行办理了新的贷款，二被告将上述已出售给四原告的林木再次办理了抵押，导致四原告的购销合同目标无法实现。2015年11月17日，四原告与被告源森林业及被告何忠喜协商达成一份《补充协议》，约定：被告源森林业承诺于2016年3月20日将抵押的林木解冻，并协助四原告办理林木采伐证，另从协议签订之日，被告何忠喜将其在源森林业的5000000股股份抵押给四原告；若2016年3月20日源森林业不能将合同树木从浦发银行解冻，源森林业从2014年10月19日起到浦发银行解冻之日止，按月息3分计息，何忠喜在源森林业的股份500万股作损失补偿给四原告。补充协议的期限届满后，被告源森林业、何忠喜仍无法按购销合同及补充协议履行义务，酿成纠纷。
本案有二个争议焦点，焦点一、《活立木购销合同》及《补充协议》是否有效；焦点二、抵押权人浦发银行长沙分行同意抵押人源森林业办理林木采伐手续并销售林木的情况下，能否认定抵押权消灭。
本院认为，关于焦点一，四原告与被告源森林业于2014年10月19日签订的《活立木购销合同》及2015年11月17日签订的《补充协议》属于双方真实意思表示，且四原告已经支付了合同全部价款，虽然该合同标的物曾抵押给了被告浦发银行长沙分行，但2014年10月8日被告源森林业向被告浦发银行长沙分行发出采伐抵押物的申请后，被告浦发银行长沙分行于2014年10月14日向华容县林业局发出《关于同意源森林业办理林木采伐审批手续的函》，说明被告浦发银行长沙分行已同意采伐本案的抵押物。故四原告与被告源森林业于2014年10月19日签订的《活立木购销合同》与2015年11月17日的《补充协议》不违反国家法律的规定，均合法有效。
关于争议焦点二，2014年10月14日被告浦发银行长沙分行向华容县林业局发出《关于同意源森林业办理林木采伐审批手续的函》，同意采伐并出售抵押物，其抵押权的效力如何确定。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押人提前清偿债务或者提存”之规定，浦发银行长沙分行同意出售抵押的林木后，在抵押物的交换价值实现之日即丧失了物上追及力，抵押权的效力仅及于转让价金。应视为放弃抵押物，即上海浦发银行长沙分行对于在售林木不再享有抵押权，其已经丧失了该抵押物的优先受偿权。
综上所述，四原告与被告源森林业之间的《活立木购销合同》及《补充协议》合法有效，四原告请求判令合同有效并继续履行，本院予以支持；原告请求判决被告上海浦发银行长沙分行丧失对湘林证字（2014）xxxxxxxxxx号小班（小地名集成垸）5500亩现有林木优先受偿权的主张，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告源森林业向其赔偿合同违约金的请求，双方对违约金的约定过高，本院依法支持按月利率2%计算的利息；关于原告要求判决被告何忠喜在源森林业的500万股股份归其所有，违反法律关于“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告何安堂、江政华、汤飞跃、陈志平与被告湖南源森林业股份有限公司2014年10月19日签订的《活立木购销合同》有效，被告湖南源森林业股份有限公司应继续履行交付林木的合同义务；
二、被告湖南源森林业股份有限公司自2014年10月19日起至合同约定的林木开始采伐之日止按本金5245380元、月利率2%向原告何安堂、江政华、汤飞跃、陈志平支付违约金；
三、被告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行丧失对湘林证字（2014）xxxxxxxxxx号小班（小地名集成垸）5500亩现有林木的优先受偿权；
四、驳回原告何安堂、江政华、汤飞跃、陈志平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37013元、财产保全费5000元共计42013元，由被告负担湖南源森林业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 唐干才
人民陪审员 潘四平
人民陪审员 文建设
二〇一七年一月十四日
书 记 员 蒋 政