福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0825民初1367号
原告：赖紫涵，女，2008年1月5日出生，汉族，住福建省三明市宁化县。
法定代理人：赖世平（赖紫涵之父），男，住福建省三明市宁化县。
被告：罗清开，男，1977年7月12日出生，汉族，住福建省龙岩市连城县。
被告：罗水彬，男，1985年9月5日出生，汉族，住福建省龙岩市连城县。
委托诉讼代理人：罗兴开（罗水彬之叔），男，住福建省龙岩市连城县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。
法定代表人：张家庆，职务总经理。
委托诉讼代理人：李涛，江苏天豪（苏州）律师事务所执业律师。
原告赖紫涵与被告罗清开、罗水彬、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖紫涵法定代理人赖世平，被告罗清开、罗水彬委托诉讼代理人罗兴开、保险公司委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赖紫涵向本院提出诉讼请求：1.判令罗清开赔偿赖紫涵因此次交通事故造成的各项损失共计26405.65元；2.判令罗水彬、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在肇事车辆闽FH77**号的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）项下承担连带赔偿责任，其中精神损失费在交强险项下优先赔偿。事实和理由：2016年2月9日16时许罗清开饮酒后驾驶闽FH77**号轿车沿国道205线由上杭县南阳集镇方向往连城县新泉镇方向行驶，途径事故路段国道205线2411KM＋660M处与对向驶来交会的赖紫涵乘坐的由巫朝原驾驶的闽DK21**号轿车相碰撞，造成上述两车受损及赖紫涵受伤的交通事故。该交通事故经过上杭县公安局交通警察大队认定，罗清开负主要责任，巫朝原负次要责任，赖紫涵不负责任。事故发生后赖紫涵当即被送往龙岩市第二医院救治。经诊断事故造成赖紫涵左肾挫裂伤并左肾周包膜下血肿形成、腹腔闭合性损伤、左膝部软组织挫伤、低蛋白血等损伤。赖紫涵于2016年2月9日至2016年3月8日共住院28天，花费医疗费20022元。中国人民财产股份有限公司上海市分公司作为肇事车交强险、商业三者险的保险人，根据《道路交通安全法》第67条，对于赖紫涵的上述损失应先由中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险赔偿责任范围内承担，余下损失根据事故责任由罗清开、罗水彬、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司对原告承担连带责任。为维护原告权益，请法院判如所请。
罗清开辩称，首先，赖紫涵诉请的损失应由保险公司在交强险和商业险的责任限额内进行赔偿，不足部分再由答辩人按责任比例进行分担；其次，赖紫涵诉请的费用部分不合理：1.医疗费应以正式发票为准，根据赖紫涵提供的票据，医疗费应为15823.25元，对于超出交强险限额部分根据罗清开与巫朝原在事故中的责任按7：3的比例进行分担；；2.住院伙食补助费没有异议；3.营养费计算缺乏依据；4.后续治疗费主张没有法律依据；5.护理费不合理，不应支持；6.交通费过高，应以实际票据为准；7.精神损害抚慰金：赖紫涵未造成伤残不应支持。
罗水彬辩称，虽然答辩人系闽FH77**号肇事车辆车主，但是车辆是罗清开借用后发生事故，且答辩人亦已经确认过罗清开具备驾驶资格并提醒其注意交通安全，罗清开借车后饮酒驾驶是答辩人无法预料的，故答辩人在本案中并无过错，不应承担连带赔偿责任。其他答辩意见与罗清开一致。
保险公司辩称，因闽FH77**号肇事车辆驾驶员罗清开在事故发生时有饮酒驾驶及超载情形，根据商业三者险保险条款，答辩人在商业三者险范围内不应承担责任。关于原告诉请的各项费用：1.医疗费用请法院予以核实；2.护理费在医院开具的发票中已经包含，不应重复计算；3.营养费应按实际住院天数计算；4.精神损害抚慰金不应支持；5.交通费按200元计算；6.后续治疗费尚未发生，不应支持。
经审理，各方对于罗清开借用罗水彬所有的闽FH77**号小车、事故发生经过、交警部门对事故责任的认定、保险公司承保闽FH77**号肇事车辆交强险及1，000，000元商业三者险（不计免赔）、赖紫涵受伤后住院28天等事实没有争议，本院予以确认。
就各方争议的问题，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
一、保险公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题：赖紫涵及罗清开、罗水彬均主张保险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任，保险公司辩解根据双方签订的商业三者险条款，承保车辆驾驶员饮酒驾驶的，保险人不负赔偿责任。本院认为，商业三者险合同的订立是一种普通的民事活动行为，其订立的基础是基于双方的平等、自愿，合同双方当事人之间的权利义务应根据双方在商业三者险合同中约定的内容进行判断，根据商业三者险保险条款第五条第五项的约定，驾驶人饮酒后使用被保险机动车的，保险人不负责赔偿，故对于赖紫涵及罗清开、罗水彬要求保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任主张，不予支持。
二、罗水彬是否应和罗清开一起承担连带责任的问题：本院认为，诉讼过程中各方对于罗清开借用罗水彬车辆的事实没有异议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”除非机动车所有人对事故损害的发生有过错，否则机动车所有人不承担赔偿责任，本案中赖紫涵未能提供证据证明罗水彬对损害的发生存在过错，故对其要求罗水彬承担连带责任的诉讼请求，不予支持。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康的，依法应当承担民事责任。本案为机动车与机动车之间发生的交通事故，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，赖紫涵的损失应先由承保闽FH77**号小轿车交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分根据各方在本案中的过错程度分担，根据上杭县公安局交通管理大队作出的责任认定，罗清开负事故主要责任、巫朝原负事故次要责任，赖紫涵不负事故责任，故本院酌情确定，赖紫涵的损失扣除交强险外不足部分由罗清开承担70%的赔偿责任，巫朝原承担30%的赔偿责任。庭审过程中，赖紫涵明确表示其损失应由巫朝原赔偿的部分，双方私下自行协商解决，该行为系赖紫涵对其自身权利的处分，未违反法律法规的强制性规定，应予以支持。
就赖紫涵主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费：经核对医疗费票据，赖紫涵共花费15823.25元，本院予以确认；2.住院伙食补助费：赖紫涵主张30元／天×28天=840元，于法有据，本院予以支持；3.营养费：赖紫涵主张20022元×20%=4004.4元，本院认为出院医嘱中明确要求赖紫涵加强营养，故本院酌情确定营养费为950元；4.后续治疗费：赖紫涵主张3000元，但未提供证据予以证明，不予支持；5.护理费：赖紫涵主张4200元，参照当地护工的报酬标准，赖紫涵主张于法有据，本院予以支持；6.交通费：赖紫涵主张840元，但未提供证据予以证明，本院酌情确定交通费为200元；7.精神损害抚慰金：赖紫涵主张2000元，于法无据，本院不予支持。综上，赖紫涵因本案事故造成的损失为医疗费15823.25元、住院伙食补助费840元、营养费950元、护理费4200元、交通费200元，合计人民币22013.25元。
综上所述，赖紫涵在本案事故中的各项损失合计22013.25元，首先由保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿进行赔偿，不足部分由罗清开赔偿70%。因本起交通事故中造成赖紫涵、黄宗秀二人受伤的后果，而在一次事故中保险公司所承担的交强险限额是法定的，因此交强险应当按受伤者损失按比例进行分配，本院在另一案件中查明黄宗秀的各项损失数额为：医疗费16236.98元、住院伙食补助费840元、营养费1298元、护理费4200元、残疾赔偿金12413.7元、交通费400元、鉴定费700元、精神损害抚慰金3000元，合计人民币39088.68元。故保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿赖紫涵医疗费、住院伙食补助费、营养费共计［（15823.25元＋840元＋950元）÷（16236.98元＋15823.25元＋1680元＋2248元）×10000元］＝4894.2元，不足部分［（15823.25元＋840元＋950元）-4894.2］的70%=8903.3元由罗清开赔偿，同理，保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿赖紫涵护理费、交通费共计4400元。为维护道路交通事故各方当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起一个月在承保闽FH77**小型轿车交强险限额范围内赔偿赖紫涵医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费，合计9294.2元；
二、罗清开应于本判决生效之日起一个月内赔偿赖紫涵医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计8903.3元；
三、驳回赖紫涵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，减半收取230元，由赖紫涵负担71元，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担81元，罗清开负担78元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
代理审判员 张贵峰
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 林 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”