上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12666号
上诉人（原审被告）：沈章法，男，1956年3月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：迟彦杰，上海明景律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：沈伟，男，1984年8月7日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审第三人）：冯琴珍，女，1960年5月17日生，住上海市浦东新区。
上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：周俊明，上海标胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李铭荣，男，1956年1月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陆建平，上海才富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾美玲，上海才富律师事务所律师。
原审第三人：上海张江房地产有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区建中路118号。
法定代表人：倪伟忠，董事长。
委托诉讼代理人：沈玫辛，上海市金石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱文斐，上海市金石律师事务所律师。
上诉人沈章法、沈伟、冯琴珍因与被上诉人李铭荣及原审第三人上海张江房地产有限公司（以下简称张江公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初31933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈章法上诉请求，撤销原审判决，改判驳回李铭荣的诉讼请求。事实和理由：上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）是沈章法一家动迁所得，是沈章法、沈伟、冯琴珍三人共有财产，沈章法处分系争房屋未经共有人同意，且李铭荣也明知系争房屋属于家庭共有财产，故本案买卖合同无法继续履行，且不能履行的责任主要在李铭荣。
沈伟、冯琴珍上诉请求，撤销原审判决，改判驳回李铭荣的诉讼请求。事实和理由：系争房屋是家庭共有财产，沈伟、冯琴珍对沈章法签订买卖合同出售房屋的情况完全不知情，且李铭荣明知系争房屋存在共有人，依然不要求沈伟、冯琴珍出书面同意书，拿房时绕过上诉人一家独自拿房，拿房后近十年内不要求过户，李铭荣存在明显恶意购房，系争买卖合同侵犯了共有人的合法权益，对沈伟、冯琴珍不具有法律约束力。
李铭荣辩称，动迁补偿协议中只记载了沈章法一人，李铭荣在购房过程中已经尽到了足够的注意义务；虽然合同只有沈章法一人签字，但处分动迁房屋属于重大事宜，作为家庭成员的沈伟、冯琴珍应当是知情的；上诉人一家在收取购房款并交房长达十年的时间内没有对房屋买卖提出异议，现在却以未经共有人同意为由主张合同不履行，显然有违诚信原则。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张江公司述称，张江公司对本案没有意见，愿意按照法律判决履行配合义务。
李铭荣向一审法院起诉请求：1.依法判令张江公司协助办理将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋过户至沈章法名下的手续；2.判令沈章法协助李铭荣办理将系争房屋过户至李铭荣名下的手续；3.判令本案诉讼费用由沈章法负担。
沈伟、冯琴珍向法院提出诉讼请求：确认李铭荣与沈章法之间签订的《协议》无效。
一审法院认定事实：对于李铭荣主张与沈章法签订买卖系争房屋的《协议》以及支付38万元（人民币，下同）的房款的事实，沈伟、冯琴珍仅因不知情而无法确认，但沈章法予以承认，故法院确认该事实。对于李铭荣提供的沈章法(乙方、被拆迁人)以沈章法(户)的名义与案外人上海XX有限公司签订一份《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋)》，与其申请调查令调取的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋)》相一致，法院予以确认，而沈章法提供的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋)》中的“沈章法(户)安置人冯琴珍、沈伟”，其中“安置人冯琴珍、沈伟”是在双方签订《协议》多年之后添加的。关于李铭荣主张的“张江公司于2005年8月18日出具交款单位为“李铭荣(沈章法)”、收款内容为系争房屋、金额为2,998元（一审笔误，应为29,980元）的进户费收据，张江公司认为不是进户费，而是沈章法带领李铭荣来缴纳的剩余10%房款的收据，对此，李铭荣予以认可，法院予以确认。对此情节，沈章法辩称不知情，结合之后2015年8月19日沈章法向李铭荣出具明确“房款38万元并承诺剩余2万元房款待买方产权证做好的”收据以及2015年8月20日沈章法向李铭荣出具表示“将出让的系争房屋的产权证权利人做买房人李铭荣的名字的”承诺书等行为，法院认定沈章法知情并参与缴纳剩余10%房款的事实。关于沈伟、冯琴珍提出直至2016年5月10日收到法院传票才知情沈章法出售系争房屋的主张，本案中，沈章法自认其将李铭荣支付的系争房屋的房款用于补偿动迁公司多分半套房的房款以及用于家庭开销，而动迁补偿是一个家庭重大事情之一，由此法院推定沈伟、冯琴珍当时应当知情。退一步说，沈伟、冯琴珍主张系争房屋由沈章法出租给李铭荣使用，因无事实依据，法院不予认定。再结合沈伟、冯琴珍自认李铭荣与其居住在同一小区十余年事实的基础上，在这长达十余年的时间里，沈伟、冯琴珍尚不知情沈章法向李铭荣出售系争房屋的事实，有悖生活常理。综上，法院不予认定沈伟、冯琴珍不知情的主张。
一审法院认为，李铭荣于2005年7月21日与沈章法签订一份有关出售系争房屋的《协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，而沈伟、冯琴珍知情而不作否认表示的，视为同意，故该《协议》合法有效。沈伟、冯琴珍主张《协议》无效的诉讼请求，法院不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现李铭荣要求沈章法、张江公司协助办理产证的诉讼请求，法院予以支持。
一审判决：一、上海张江房地产有限公司于判决生效之日起十日内协助沈章法办理将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的房地产权利登记至沈章法名下的手续；二、沈章法应于上述第一项履行完毕之日起十日内协助李铭荣办理将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋所有权过户至李铭荣名下的手续；三、驳回沈伟、冯琴珍的诉讼请求。案件受理费7,300元，减半收取计3,650元，由沈章法负担。案件受理费3,650元，由沈伟、冯琴珍负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、李铭荣与沈章法于2005年7月21日就系争房屋签订的协议系双方真实意思表示，应认定合法有效，对双方均具有约束力。李铭荣已经按照协议约定支付了相应购房款，沈章法出具了收条以及承诺书，表示收到购房款并承诺“产证权利人做买房人李铭荣名字”，现李铭荣要求沈章法按照协议及承诺书履行合同义务于法有据。二、关于沈伟、冯琴珍以沈章法未经共有人同意擅自处分共有物为由主张合同不应继续履行的上诉主张，对此，首先，沈章法、冯琴珍、沈伟系共同居住生活的亲密家庭成员，而系争房屋的来源为三人原房屋动拆迁所得，动拆迁属于影响家庭生活的重大事宜，作为家庭成员的冯琴珍、沈伟表示对于动迁得到两套房屋的情况不知情显然有违常理；其次，沈章法表示动迁安置房屋后需再支付房款20万元，一审中其表示将收到李铭荣的38万元用于支付购房款，二审中则表示20万元购房款是向朋友所借，收到李铭荣的款项后归还了朋友的借款，无论基于何种表述，沈章法将收到李铭荣的38万元款项均用于家庭生活，而对于动迁后需要再支付20万元款项以及该大额款项的来源，作为家庭成员的冯琴珍、沈伟表示均不知情，显然也不符合常理；再次，系争房屋已经交付李铭荣使用长达十余年，且系争房屋与沈章法一家居住的房屋在同一个小区内，在十余年的时间内冯琴珍、沈伟从未对李铭荣居住在系争房屋内提出过异议，即使按照冯琴珍、沈伟的说法沈章法是将房屋出租给李铭荣使用，在长达十余年的时间内其也没有向李铭荣主张过租金，故冯琴珍、沈伟称对于沈章法已将房屋出售的情况不知情显然有悖生活常理。综合上述理由，本院认为冯琴珍、沈伟对于沈章法出售系争房屋是知晓并且同意的，并不存在沈章法未经共有人同意擅自处分共有物的事实，故沈章法与李铭荣签订的协议合法有效，且对冯琴珍、沈伟具有约束力，冯琴珍、沈伟应当配合履行合同项下的义务。三名上诉人在签订协议、收取房款以及被上诉人实际居住十余年的时间内不提异议，在如今房价大幅上涨的情况下却以共有人不同意处分为由主张合同无效，显然有违诚实信用原则。
综上所述，上诉人沈章法、冯琴珍、沈伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7,300元，由上诉人沈章法、冯琴珍、沈伟共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 兰
代理审判员 严佳维
审 判 员 郑卫青
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 刘 羽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……