山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1002民初261号
原告：山东恒丰融资担保有限公司,统一社会信用代码:91371000740998574F，住所地威海市环翠区和平路148号四层。
法定代表人：吕林林，董事长。
委托诉讼代理人：李保庆。
委托诉讼代理人：孙淑华，山东中立达律师事务所律师。
被告：丁可峰。
原告山东恒丰融资担保有限公司与被告丁可峰追偿权纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东恒丰担保有限公司之委托代理人李保庆、孙淑华到庭参加诉讼。被告丁可峰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
山东恒丰融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款22574.92元，违约金按银行同期贷款利率4倍自垫款第三日至实际履行日计算；2、要求被告支付本案诉讼费及律师费2000元。事实和理由：2012年6月21日，被告丁可峰与交通银行股份有限公司威海分行签订一份《个人房产抵押贷款合同》，向银行贷款19万元用于支付购房款，并以其所购房产向该行提供抵押担保。同日，被告丁可峰与原告签订了《担保合同》，原告与银行签订了《保证合同》，约定原告为被告的贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，银行依约发放了贷款，但被告未按合同约定履行还款义务，致使原告为其代为偿还银行借款本息22574.92元。根据担保合同约定，被告未在原告履行担保责任后2日内偿还原告代为履行的各项费用以及违约金，每迟延一天承担履行保证责任数额2%的违约金。被告至今未还，故提起诉讼。
被告丁可峰未答辩。
原告围绕诉讼请求提交了《个人房产抵押贷款合同》、《保证合同》、《担保合同》、放款凭证、垫款凭证、委托代理合同、律师费收据等证据，本院在向被告送达起诉状、开庭传票时亦将上述证据复印件附随送达，被告未到庭质证，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证权利。经审查，本院对上述证据均予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年6月21日，被告丁可峰与交通银行股份有限公司威海分行（以下简称交行威海分行）签订《个人房产抵押贷款合同》一份，约定贷款金额为19万元整，贷款期限为10年；贷款利率为5.875‰，逾期贷款的罚息利率在合同约定利率的基础上上浮50%，还款方式采用按月等额本息还款方式，还款日为每月的21日，担保方式为抵押加保证。该合同还对其他事项进行了约定，并有被告丁可峰的签名及手印，并加盖交行威海分行合同专用章。
同日，被告丁可峰作为甲方与原告签订《担保合同》一份，委托原告对被告丁可峰与交行威海分行签订的上述借款合同所约定的借款本金19万元及利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的其他相关费用向贷款人提供保证担保；保证方式为连带责任保证，保证期间主债务履行期届满之日起两年；并约定甲方未按照借款合同约定履行义务，致使原告承担保证责任的，应在2日内向原告偿还代为履行的各项费用及违约金，每迟延一日承担履行保证责任数额2%的违约金，并承担因诉讼产生的费用（包括但不限于诉讼费、公告费、执行费、评估费、律师服务费等）。该合同有甲方丁可峰的签名及手印，并加盖原告合同专用章。
同日，原告与交行威海分行签订《保证合同》一份，约定原告为被告丁可峰向交行威海分行的贷款提供保证担保；主合同为被告丁可峰与交行威海分行签订的借款合同，主债权本金19万元；保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年；并约定主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺利，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权。该合同加盖原告及交行威海分行合同专用章。
上述合同签订后，交行威海分行同日向被告丁可峰履行了发放贷款的义务，但被告丁可峰未按期还款，导致原告分别于2016年12月27日垫付2050.24元，2017年2月28日垫付2017.98元，2017年3月27日垫付2055.56元，2017年5月27日垫付2055.7元，2017年6月27日垫付2055.69元，2017年7月28日垫付2056.11元，2017年8月31日垫付2057.36元，2017年9月29日垫付2056.51元，2017年10月30日垫付2056.91元，2017年11月30日垫付2056.91元，2017年12月28日垫付2056.06元，共计22575.03元。被告至今未还，故原告于2018年1月4日诉来本院，请求处理。
此外，原告为支持自己请求被告支付律师费2000元的诉讼请求，向本院提交了其与山东中立达律师事务签订的委托代理合同以及律师费收据一份，载明金额为2000元。
以上事实，有书证及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，交行威海分行与被告丁可峰签订的《个人房产抵押贷款合同》、原告与被告签订的《担保合同》、原告与交行威海分行签订的《保证合同》，均是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效，双方均应信守履行。因被告丁可峰未按合同约定向交行威海分行还本付息，导致原告为其垫付借款本息22575.03元，原告垫付后，有权依据担保合同约定向被告追偿，被告至今未还，故原告要求被告支付垫付款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告同时支付迟延还款违约金的诉讼请求，双方在担保合同中明确约定：被告未在原告履行担保责任后2日内偿还原告代为履行的各项费用以及违约金，每迟延一天承担履行保证责任数额2%的违约金。因约定的违约金过高，诉讼中，原告变更该项诉讼请求为：以每次垫款为基数，自垫款第三日起至实际履行之日止按照银行同期贷款的四倍计算。同时原告主张垫付款的数额由22575.03元变更为22574.92元，上述诉讼请求的变更均系原告对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师费2000元的诉求，虽然双方在担保合同中约定了原告实现追偿权的律师费用由被告承担，但是，原告曾于2016年以其此前为被告垫付借款为由向本院提起过诉讼，要求被告偿还垫付款，本院依法作出（2016）鲁1002民初3492号民事判决书，该判决书中依法支持了原告关于律师费的诉讼请求，此次诉讼与前次诉讼除垫付款项的时间、数额不同外，法律关系完全一致，且原告此后有可能还会代被告偿还借款，若原告每次诉讼的律师费均得到支持，则会增加被告损失，故原告的该项主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁可峰偿还原告垫付款22574.92元；
二、被告丁可峰支付原告违约金：数额分别以2050.24元为基数自2016年12月30日起，2017.98元为基数自2017年3月3日起，2055.56元为基数自2017年3月30日起，2055.7元为基数自2017年5月30日起，2055.69元为基数自2017年6月30日起，2056.11元为基数自2017年7月31日起，2057.36元为基数自2017年9月3日起，2056.51元为基数自2017年10月2日起，2056.91元为基数自2017年11月2日起，2056.91元为基数自2017年12月3日起，2056.06元为基数自2017年12月31日起，均至被告实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算延迟付款违约金；
三、驳回原告其他的诉讼请求。
本判决于生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费207元，诉讼保全费260元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 孙丰山
二〇一八年一月二十四日
书记员 方 燕