四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)成民初字第02745号
原告：成都招商房地产有限公司。住所地：四川省成都市成华区建设南街*号。
法定代表人：朱文凯，董事长。
委托诉讼代理人：郝延涛，四川拓越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李昆蔚，男，1993年5月11日出生，汉族，住四川省合江县，系公司员工。
被告：成都全新石化有限公司。住所地：四川省成都市高新区芳草街*号****号。
法定代表人：华怡，总经理。
委托诉讼代理人：李佳，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周毅，男，1986年10月29日出生，汉族，住四川省平昌县，系公司员工。
被告：四川中源建筑装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区二环路北一段***号*******号。
法定代表人：刘晓勤，总经理。
委托诉讼代理人：罗威，四川蓉城律师事务所律师。
原告成都招商房地产有限公司（以下简称招商地产公司）与被告成都全新石化有限公司（以下简称全新石化公司）、被告四川中源建筑装饰工程有限公司（以下简称中源建装公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告招商地产公司的原委托诉讼代理人刘一可、高玉林，被告中源建装公司的委托诉讼代理人罗威到庭参加诉讼。被告全新石化公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院审理中，原告招商地产公司将其委托诉讼代理人由刘一可、高玉林更换为郝延涛、李昆蔚。本案现已审理终结。
招商地产公司向本院提出诉讼请求：1、解除招商地产公司与全新石化公司、中源建装公司签订的《××广场B座精装修工程装修合同》；2、中源建装公司、全新石化公司连带返还装修款8251059.39元，并连带赔偿资金占用利息（从2013年3月12日起算，按中国人民银行同期贷款利率6%/年计算，计算至实际付清之日止）；3、中源建装公司、全新石化公司连带赔偿装修返工损失2265650元；4、中源建装公司、全新石化公司承担本案的全部诉讼费用。2016年10月8日，招商地产公司向本院提交书面申请，自愿放弃要求中源建装公司、全新石化公司连带赔偿装修返工损失2265650元的诉讼请求，其余诉讼请求不变。事实和理由：2013年11月，招商地产公司与全新石化公司、中源建装公司就××广场B座的装修事宜签订了《××广场B座精装修工程装修合同》（以下简称装修合同），约定具体装修工作交由中源建装公司负责，合同工期为80天。该项装修工程的款项为8251059.39元，招商地产公司已于装修合同签订前支付给全新石化公司。装修合同签订后，中源建装公司进场后无故停工，经招商地产公司多次催告，全新石化公司和中源建装公司均置之不理。招商地产公司为了减少损失，决定解除装修合同，另聘其他施工单位进场装修。由于中源建装公司进场不久擅自停工，导致装修工程一直处于未完工状态，严重迟延履行装修合同，给招商地产公司造成了巨大的经济损失和商誉损失。
中源建装公司辩称，招商地产公司起诉中源建装公司错误，招商地产公司未向中源建装公司支付装修款，因此，中源建装公司不具有向招商地产公司返还装修款的义务；招商地产公司要求中源建装公司承担连带责任没有法律依据，在装修合同中，中源建装公司是实际施工人，因招商地产公司委托的发包人全新石化公司没有按合同约定支付装修款，并自行二次招标，将中源建装公司清退出场，中源建装公司在装修合同履行中不存在过错，不应承担责任；招商地产公司主张装修款的证据不完整，不能证明招商地产公司有权收回装修款，招商地产公司是以品跌购房款的形式支付装修款，并没有实际支付相应现金，但购房人全新石化公司是否取得房产，招商房产公司并未举证证明，因此，招商地产公司并不当然具备要求返还款项的权利；此外，装修合同签订时间为2013年11月1日，而招商地产公司要求支付从2013年3月12日起算的利息，不符合法律规定，不应当得到支持。
全新石化公司未向本院提交答辩意见。
经审理查明：2013年11月，全新石化公司（甲方）与中源建装公司（乙方）和招商地产公司（丙方）签订《××广场B座精装修工程施工合同》，约定：“根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律并结合本工程的具体情况（即：甲方已与丙方签订房屋买卖合同，与甲方指定的第三方共同购买了本工程所属的部分房屋，且丙方已将本工程B座公寓5~27层公共区域及113套公寓户内精装修费用支付给了甲方），甲方决定将××广场B座精装修工程发包给由乙方进行承建。甲、乙、丙三方遵循平等、自愿、公平和诚信的原则，就本工程建设施工事项协商一致，订立本协议。一、工程概况，1、工程名称：××广场B座精装修工程。2、工程地点：成都市成华区××。3、工程规模及特征：本工程为××广场B座公寓5~27层公共区域及113套公寓户内精装修工程施工，其中113套公寓装修面积约5637.58㎡。主体结构已由施工总承包单位完成，外墙装修由幕墙施工单位完成。二、工程承包范围及承包方式，1、工程承包范围：××广场B座公寓5~27层公共区域及113套公寓户内的全部精装修，包括地面、墙面、天棚、水电等施工图纸的全部内容和合同文件所要求完成的一切工作。2、工程承包方式：大包干，即乙方包工、包料、包安全、包质量、包工期、包施工现场及运输通道的环境卫生，工程造价一次性包死。三、合同价款，1、合同价款金额：¥8251059.39元（大写人民币：捌佰贰拾伍万壹仟零伍拾玖元叁角玖分）。2、鉴于丙方已将本合同价款全部支付甲方，并且由甲方作为发包方负责监督工程施工与质量、负责按照工程进度与乙方结算，因此，因本合同产生的一切责任由甲乙双方自行解决，与丙方无关。此外，乙方收取工程款项前，甲方须保证乙方向丙方开具相应的施工发票，否则由此产生的后果由甲乙双方自行解决。……”。
庭审中，中源建装公司陈述其进场后不久便被全新石化公司要求退场，中源建装公司同意解除案涉装修合同。
以上事实有各方当事人主体身份证明、《招××广场B座精装修工程施工合同》及各方当事人在庭审中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案的主要争议焦点有三个，现评判如下：
一、关于案涉装修合同是否应当解除的问题。
本院认为，招商地产公司与中源建装公司均同意解除案涉装修合同，而全新石化公司未对招商地产公司要求解除案涉装修合同的主张提出抗辩，因此，应当视为全新石化公司对招商地产公司该项诉讼请求予以认可。加之，中源建装公司以全新石化公司未能按约支付工程进度款且应全新石化退场要求为由退场，案涉装修合同现已无法继续履行。故对招商地产公司要求解除案涉合同的主张，本院依法予以支持。
二、关于招商地产公司要求返还8251059.39元能否得到支持的问题。
本院认为，案涉装修合同中明确载明全新石化公司已经收到招商地产公司支付的8251059.39元，全新石化公司已经通过加盖其公司印章的方式予以确认。因此，案涉装修合同解除后，全新石化公司应当将该8251059.39元退还招商地产公司。现招商地产公司未能举证证明各方当事人就中源建装公司应当就全新石化公司退还8251059.39元承担连带责任达成一致，也未举证证明中源建装公司存有应当就全新石化公司退还8251059.39元承担连带责任的法定情形，故招商地产公司要求中源建装公司、全新石化公司连带退还8251059.39元的主张，因无事实和法律依据，本院依法不予支持。
三、关于招商地产公司要求支付利息的主张能否得到支持的问题。
本院认为，现案涉装修合同未能继续履行，因此，招商地产公司从支付8251059.39元到全新石化公司退还该8251059.39元期间的利息损失，应为案涉装修合同未能履行给招商地产公司造成的损失。如前所述，全新石化公司负有向招商地产公司返还8251059.39元的义务，且全新石化公司未就招商地产公司要求支付利息的主张提出抗辩，故全新石化公司应当支付从2013年3月12日起的利息。同时，因招商地产公司未能举证证明各方当事人就中源建装公司应当就全新石化公司应赔偿利息损失承担连带责任达成一致，也未举证证明中源建装公司存有应当就全新石化公司赔偿利息损失承担连带责任的法定情形，故招商地产公司要求中源建装公司、全新石化公司连带赔偿利息损失的主张，因无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第九十四条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十八条第一、二、三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除成都招商房地产有限公司、成都全新石化有限公司与四川中源建筑装饰工程有限公司于2013年11月签订的《××广场B座精装修工程施工合同》；
二、被告成都全新石化有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都招商房地产有限公司返还装修款8251059.39元；
二、被告成都全新石化有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都招商房地产有限公司支付利息（利息的计算方式为：以8251059.39元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，从2013年3月12日开始计算，计至本判决确定的给付之日止；如到期仍未支付的，则计至实际支付之日止）；
三、驳回成都招商房地产有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费89726.11元，由成都全新石化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 唐 骥
审 判 员 龚 耘
人民陪审员 金草原
二〇一六年十月九日
书 记 员 汪 扬