北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初20730号
原告：李智东，男，1987年4月10日出生，住北京市朝阳区。
原告兼原告李智东的委托诉讼代理人：李智亮（李智东之兄），1984年9月8日出生，住北京市朝阳区。
被告：北京瑞琦轩餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区新村一里15号53幢一层4-13。
法定代表人：王宝生，总经理。
委托诉讼代理人：李杨，女，北京瑞琦轩餐饮管理有限公司职员。
被告：朱彦涛，男，1976年6月2日出生，住北京市丰台区。
被告：马集权，男，1981年4月15日出生，工作单位不详，户籍地吉林省长春市。
原告李智亮、追加原告李智东与被告北京瑞琦轩餐饮管理有限公司（以下简称瑞琦轩公司）、朱彦涛、追加被告马集权劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李智东，原告兼原告李智东的委托诉讼代理人李智亮，被告瑞琦轩公司的委托诉讼代理人李杨，被告朱彦涛到庭参加诉讼。被告马集权经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李智东、李智亮向本院提出诉讼请求：1.瑞琦轩公司、朱彦涛、马集权支付我二人装修人工费20000元及讨要工资而产生的误工费、交通费5000元；2.瑞琦轩公司、朱彦涛、马集权承担本案诉讼费用。事实和理由：瑞琦轩公司、朱彦涛经营的饭店位于北京市丰台区丰台南路新村一里新丰福苑宾馆一层，名称为人民公社大食堂。瑞琦轩公司、朱彦涛将饭店装修工程承揽于个人马集权，工程面积400平方米左右，工程额为360000元。我们二人经老乡王国龙及该饭店装修管理人员何德才介绍于2016年8月31日至2016年10月15日期间在该饭店装修施工。2016年10月6日，饭店试营业，我们二人的工作基本完成。我们请求饭店和包工头马集权支付我们工钱。马集权以饭店未支付完工程费为由往后拖延。因为装修期间，我们二人一直住在饭店宿舍内，所以只得在饭店内继续等待发放工钱。2016年10月13日，朱彦涛让我们二人为饭店增加安装灯具、开关等设备一天。直到2016年10月28日，我们二人收到朱彦涛给发放的10000元工资，剩余工钱由马集权出具了20000元的欠薪字条，字条上写明欠我们人工费20000元。我们再三讨要，马集权也只是推托，声称饭店未付清工程款，让我们跟朱彦涛要。瑞琦轩公司、朱彦涛将饭店装修工程承揽于马集权时，明知马集权既无装修资质，也无营业执照，依旧将工程承揽于马集权，且朱彦涛与马集权签有合同，瑞琦轩公司、朱彦涛在该过程中存在严重的选任不当的责任。且当我们二人的工钱被拖欠时不予监督甚至不予理会，导致到现在我们的工钱竟无人理会。饭店已开业多日，在该饭店的装修过程中，朱彦涛都在饭店内，直接或间接安排我们劳动，我们的劳动成果全部由瑞琦轩公司、朱彦涛获得，我们与瑞琦轩公司、朱彦涛存在劳务关系。根据相关法律规定，瑞琦轩公司、朱彦涛、马集权有支付我们二人工钱的连带赔偿责任。
瑞琦轩公司辩称，我公司不认识李智东、李智亮，不同意其二人的诉讼请求。
朱彦涛辩称，我没有雇佣李智东、李智亮。我将人民公社大食堂的装修工程交给了马集权并与其签订施工承包合同，马集权找谁干的我不清楚。我和马集权的工程款都结清了。马集权给李智东、李智亮写的欠条，他二人应向马集权主张劳务费，与我无关。不同意李智东、李智亮的诉讼请求。
马集权未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月28日，马集权书写欠条：“今欠丰台南路人民公社大食堂人工费贰万元整。（欠李智亮、李智东人工费）”。李智东、李智亮称其二人于2016年8月31日至10月15日跟随包工头马集权在人民公社大食堂从事装修工作，现有20000元劳务费未领取。
另查，2017年1月，李智亮曾以劳动争议纠纷为由起诉瑞琦轩公司，要求瑞琦轩公司支付其装修人工费20000元及讨要工资产生的补偿金和赔偿金5000元。该案件审理过程中，朱彦涛到庭表示丰台南路的人民公社大食堂饭店是其经营的，其于2016年7、8月与瑞琦轩公司的法定代表人王宝生就金手旺餐厅签订了转让协议，其将餐厅名称改为人民公社大食堂饭店。其将饭店的装修工程分包给了马集权，并与马集权签订了施工承包合同。2016年8月至10月，人民公社大食堂饭店进行了翻新改造。其已将工程款与马集权结清。瑞琦轩公司的法定代表人王宝生到庭表示其原来经营的饭店名称为丰源金手旺，位于丰台南路新村一里15号。后因经营不善，2016年8月，其将该饭店的大部分经营场地转让给朱彦涛，其在未转让的场地开了辣唇妹火锅店。其认可与朱彦涛签订的转让协议。后法院经审查认为：“朱彦涛提交的瑞琦轩公司法定代表人王宝生与其签订的《转让协议》，记载王宝生将其经营的新村一里15号丰源金手旺餐厅转让给朱彦涛经营。王宝生表示其仅转让经营场地，并未转让营业执照，其目前仍使用该营业执照经营火锅店，朱彦涛亦表示其不知晓瑞琦轩公司情况，其受让饭店后更名为人民公社大食堂，营业执照正在办理过程中。朱彦涛提交的《建筑装饰施工承包合同》，记载朱彦涛与马集权就人民公社大食堂装饰工程以包工包料形式达成协议。……鉴于以上情况，李智亮系跟随包工头马集权至人民公社大食堂装修工程从事短期工作，按天计算报酬，由马集权发放人工费，并非瑞琦轩公司直接招用及管理，亦无证据显示该装修工程属于瑞琦轩公司，故李智亮与瑞琦轩公司之间不存在劳动关系。”故裁定驳回了李智亮的起诉。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。结合本案查明的事实及双方提供的相关证据，本院认定马集权系自朱彦涛处承包丰台南路人民公社大食堂装饰工程的包工头。李智东、李智亮虽未与马集权签订书面劳务合同，但其二人与马集权之间形成事实劳务关系，故马集权应当向李智东、李智亮支付相应的劳务报酬。具体数额以马集权书写的欠条为准。朱彦涛虽与马集权就人民公社大食堂的装修工程签订施工承包合同，但朱彦涛将该工程非法转包给不具有用工主体资格的马集权。李智东、李智亮为马集权提供劳务，但朱彦涛系该劳务的受益人，虽然朱彦涛不认可李智东、李智亮提供劳务，但未能提供相反证据予以反驳。故对于马集权拖欠李智东、李智亮的劳务费，朱彦涛应当承担连带给付责任。根据现有证据，瑞琦轩公司并非李智东、李智亮务工的发包方，且法院已裁定驳回李智亮对瑞琦轩公司的起诉，现李智东、李智亮要求瑞琦轩公司支付劳务费，没有法律依据。李智东、李智亮要求朱彦涛、马集权支付误工费、交通费，因未向本院提供相关证据，故对其二人的此项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，对李智东、李智亮要求朱彦涛、马集权支付装修人工费20000元的诉讼请求，本院予以支持。对李智东、李智亮要求瑞琦轩公司支付装修人工费20000元的诉讼请求，本院不予支持。对李智东、李智亮要求朱彦涛、马集权、瑞琦轩公司支付讨要工资而产生的误工费、交通费5000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：
一、马集权于本判决生效之日起七日内给付李智东、李智亮劳务费20000元，朱彦涛就此承担连带给付责任；
二、驳回李智东、李智亮的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由李智东、李智亮负担125元（已交纳），由马集权负担300元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由马集权负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刁 彤
人民陪审员 朱金录
人民陪审员 陈 涛
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 焦语晨