江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0583民初7170号
原告：何动民，男，1972年8月11日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号，统一社会信用代码913100001322279017。
代表人：陈雪松，该公司负责人。
委托诉讼代理人：王运建，上海市信本律师事务所律师。
原告何动民诉被告凌波（已撤回对其起诉）、上海鸿均碳素材料有限公司（已撤回对其起诉）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法由审判员孙学谦依法适用简易程序独任审判，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告何动民、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人王运建到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告何动民向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费646.26元、护理费8000元、营养费200元、误工费18500元、精神损害抚慰金6000元、交通费800元、电动车修理费1650元，鉴定评估费1860元，损失共计39156.26元；2.请求平保上海分公司在保险范围内先行承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告陈述本案诉讼费用由其自身承担。事实和理由：2017年7月1日15时57分许，凌波驾驶沪Ｃ×××××小型客车沿312国道由北向南行驶至昆山市花桥镇花溪路路口右转弯时，车辆右侧与沿312国道非机动车道由北向南行行驶的原告何动民的上海37XX59电动自行车相撞，造成两车不停程度及原告脚趾骨折的交通事故，经交警大队认定，凌波负事故全部责任，现双方未就赔偿事宜达成一致，为维护自身的合法权益，现原告起诉至法院。
被告平保上海分公司辩称，对事故经过责任认定没有异议，事故车辆在我司投保交强险商业三责险100万元，包括不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后我方未垫付费用。医疗费金额以发票金额为准，保险公司在医保范围内承担赔偿责任，有一张发票是钱长法的名字，该部分费用不予认可。对于鉴定意见书真实性无异议，但鉴定期间过长，法院酌减，鉴定费我司不承担。对于原告提供的营业执照及税务登记证照片真实性认可，但关联性不认可，事故发生在2017年7月1日，而营业执照注册于2017年的12月27日，对于税务登记证原件由法院核实，并要求其提供相对应的营业执照，根据其要求的误工费每个月达6000多元，要求提供受伤前12个月的纳税证明，否则按照江苏省的最低工资来计算误工费。对于原告主张的车辆维修费用，因原告的电动车没有定损，是否修的该电动车没有注明，发票上也没有，也没有注明牌照号，没有第三方评估机构的评估，故该维修费我方不认可。交通费酌情认可100元。营养费认可30元每天，期限一个月，护理费认可40元每天，期限一个月，衣物损因为是保守治疗，没有动手术，不承担，精神损害抚慰金不认可，因为没有构成伤残。
本院经审理查明认定事实如下：2017年7月1日15时57分许，凌波驾驶沪Ｃ×××××小型普通客车沿312国道由北向南行驶至昆山市花桥镇花溪路路口右转弯时，车辆右侧与沿312国道非机动车道由北向南行驶的原告何动民驾驶的上海37XX59电动自行车车头相撞，造成两车不同程度损坏及何动民受伤的交通事故。经昆山市公安局交通警察大队认定，凌波驾驶小型普通客车通过没有交通信号灯控制的交叉路口转弯时，未让直行的车辆先行的过错行为，违法了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（七）项之规定，负事故的全部责任，何动民不负事故责任。
事故发生后，原告何动民当日即被送往昆山市花桥民医院接受治疗，经诊断为左足第2趾骨远节基底底部骨折。2017年11月24日苏州同济司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：被鉴定人何动民的误工期为三个月；护理期为伤后一人护理一个月；营养期为一个月。另原告提供2017年10月27日上海市长宁区开通车行出具的维修费发票一份，证明其电动自行车经修理更换配件共花费1650元。现何动民就各项损失向本院进行主张。
凌波驾驶的沪Ｃ×××××小型普通客车客车登记车主为上海鸿均碳素材料有限公司，该车在平保上海分公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔，且事故发生在在保险期内。庭审中，原告陈述凌波、上海鸿均碳素材料有限公司在事故发生后并未垫付相关的费用。
另原告自2006年10月起设立个体工商户，在上海市黄埔区福佑路富民街小商品市场经营小百货，并提供前期税务登记证以及营业执照予以印证。
上述事实，有交通事故认定书、交强险和商业险保险单、驾驶证、行驶证、门诊病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、税务登记证、营业执照、维修费发票、手写维修及配件清单、交通费发票及庭审笔录予以证实。
本院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本案中，凌波驾驶的沪Ｃ×××××小型普通客车在平保上海分公司投保了交强险、商业险100万含不计免赔，故平保上海分公司应在交强险限额内先行赔偿何动民的损失，不足部分由平保上海分公司在商业险范围内按事故责任承担赔偿责任，仍有不足由事故双方根据事故责任承担赔偿责任。关于赔偿责任，因凌波系机动方其负事故全部责任，故本院认定由凌波方承担超过交强险部分的100%的赔偿责任。
何动民的损失，本院认定如下：
1、医疗费，原告主张646.26元，原告提供的医疗费发票中有一份钱长法的面额为9元的发票，无法证明与本案的关联性，不予认定，故本院认定医疗费637.26元。
2、营养费，原告主张2000元，依据鉴定结论被鉴定人何动民的营养期为一个月，故本院认定营养费1500元（50元／天×30天）。
3、护理费，原告主张8000元，依鉴定建议何动民伤后一人护理，本院以100元/天为标准计算，认定护理费3000元（100元／天×30天）。
4、精神损害抚慰金，原告主张6000元，因原告伤情未构成伤残，故本院不予认定。
5、误工费，原告主张18500元，依鉴定结论误工期为三个月，事故发生前原告系个体工商户，营业范围为小百货，故本院现按照江苏省零售业在岗职工年平均工资51286元计算本案误工费12821.5元（51286元/年÷12月×3个月）。
6、交通费，原告主张200元，本院根据治疗情况及处理事故实际，予以认定。
7、电动车维修费，原告主张1650元，因原告未能提供定损单或物价评估单，且其提供的证据无法证明与本案的关联性，本院不予认定。
8、财物损失，原告主张200元，因原告未能提供相关的证据，故本院不予认定。
9、鉴定费，原告主张1860元，有原告提供的票据予以证实，本院予以确认。对于平保上海分公司抗辩该费用不属于保险公司理赔范围，因未能向本院提供相应证据，故对该抗辩观点本院不予支持。
上述损失合计认定20018.76元，由平保上海分公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告2137.26元、死亡伤残限额内赔偿原告16021.5元（含护理费、误工费、交通费之和）；超出交强险部分由被告平保上海分公司在商业险限额内赔偿原告何动民1860元（20018.76元-18158.76）。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险和商业三者险限额内合计赔偿原告何动民损失20018.76元（款汇至昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，开户账号32×××60-12499），于本判决生效后十日内履行完毕；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告何动民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。
审判员 孙学谦
二〇一八年五月二十三日
书记员 孟 伟