湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂随县民初字第01416号
原告徐洪艳。
原告林起东。
委托代理人杨波。
被告李延寿。
被告济南联发物流运输有限公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司。
委托代理人杨帆。
原告徐洪艳、林起东诉被告李延寿、济南联发物流运输有限公司（下称“联发运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（下称“人保济南分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，由审判员李彬彬依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐洪艳及其与原告林起东的共同委托代理人杨波，被告人保济南分公司的委托代理人杨帆到庭参加诉讼。被告李延寿，被告联发运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐洪艳、林起东共同诉称：2015年7月30日，被告李延寿驾驶被告联发运输公司所有的鲁Ａ×××××/鲁Ａ×××××号重型半挂牵引车，沿唐三公路由唐镇往三合店方向行驶，16时许行驶至吴山镇联强村三组115号门前路段（施工路段）驶入道路左侧，与相对方向原告林起东驾驶的原告徐洪艳所有的鄂Ｓ×××××/鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车发生相撞，造成原告林起东受伤、两车及车载货物、路边设施部分损坏的交通事故。交警认定被告李延寿负事故的全部责任。鲁Ａ×××××/鲁Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告人保济南分公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险。请求法院判令被告依法赔偿原告徐洪艳车辆损失72930元、货物损失27524元、施救费15500元（含车辆施救费6500元、吊装费5000元、货物搬运费4000元）、停运损失30000元、评估费9000元、交通费1500元，合计156454元；赔偿原告林起东医疗费2629.51元、后续治疗费1000元、误工费4082.79元、护理费550.97元、鉴定费750元、交通费800元，合计9813.27元，另由被告承担本案诉讼费。
原告徐洪艳、林起东为支持其诉讼主张，共同向本院提交了如下证据：
证据一：徐洪艳、林起东的身份证及鄂Ｓ×××××/鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车行驶证复印件（与原件核对无异）。拟证明原告的诉讼主体资格。
证据二：道路交通事故认定书。拟证明此次交通事故的责任划分；事故导致原告徐洪艳财产受损及原告林起东受伤的事实。
证据三：鲁Ａ×××××/鲁Ａ×××××号重型半挂牵引车行驶证、李延寿的驾驶证及保险单、投保单复印件。拟证明前述车辆基本信息、投保信息；被告李延寿的驾驶资质；被告人保济南分公司的保险责任。
证据四：评估报告书、评估费发票；维修费发票、维修证明；出仓单、赔偿款收据复印件（与原件核对无异）、石材损失赔偿证明；道路运输经营许可证、道路运输证复印件（与原件核对无异）；施救费、吊装费、搬运劳务费发票；证人张某、罗某出庭证言（主要内容为事故发生后对受损货物施救经过及费用结算情况）。拟证明原告徐洪艳的车损、货损、停运损失及施救费支出。
证据五：交通费发票。拟证明原告徐洪艳的交通费支出。
证据六：检查报告单、门诊病历、病情证明书、医疗费发票。拟证明原告林起东因事故所致损伤及治疗情况、医疗费支出。
证据七：司法鉴定意见书、鉴定费发票。拟证明原告林起东因事故所致误工、护理时间、鉴定费支出。
证据八：林起东的驾驶证、道路货物运输驾驶员从业资格证复印件（与原件核对无异）。拟证明原告林起东的职业及误工费计算依据。
证据九：交通费发票。拟证明原告林起东的交通费支出。
被告李延寿、联发运输公司未作答辩，也未向本院提交证据。
被告人保济南分公司辩称：一、依据保险合同约定，答辩人不承担间接损失、鉴定费、诉讼费。二、原告请求中过高部分应依法予以核减。
被告人保济南分公司为支持其抗辩理由，向本院提交了投保单、保险单/批单及条款送交回执单、格式条款复印件（均与原件核对无异），拟证明保险公司已就免责条款向投保人履行提示和明确说明义务；间接损失、鉴定费、诉讼费不属于保险责任范围。
经庭审质证，被告人保济南分公司对原告徐洪艳、林起东提交的证据发表质证意见如下：对证据四中评估报告有异议，保险公司已对车损进行定损，数额为60000元；停运时间及停运损失计算标准依据不足，维修证明中修理时间过长；停运损失、评估费不属于保险责任范围；对维修费发票数额合理性有异议，车损以定损为准。对证据五、证据九有异议，交通费由法院酌定。证据七中鉴定费不属于保险责任范围。对其他证据无异议。
原告徐洪艳、林起东对被告人保济南分公司提交的证据真实性无异议，证明目的由法院审查。
对以上当事人提交的证据，本院经审查证据的真实性、关联性、合法性，结合对方当事人的质证意见，评析如下：原告徐洪艳、林起东提交的证据一、二、三、六、七、八真实合法，能够证明本案相关事实，本院予以采信。证据四中的评估报告系经原告徐洪艳申请，由本院依法通知当事人共同选择评估机构，委托具有相应评估资质的单位和人员出具的评估报告，程序合法,车辆损失评估意见本院予以采信,鉴于被鉴定车辆已实际维修，该评估意见可作为印证原告车损是否必要、合理的参考依据；停运损失日有维修单位加盖公章并由负责人签字的维修证明佐证，被告人保济南分公司虽提出异议，但未提交证据予以反驳，本院予以采信；停运损失计算标准以市场价格调查为基础，具有合理性；因评估报告对停运损失计算未考虑市场、货源等因素，基于公平原则，本院在综合考量上述因素的基础上，对评估停运损失总额乘以适当系数来确定停运损失;评估费发票、维修费发票均系正规发票，关于维修费用的合理性、必要性，本院将综合全案证据及审理查明的事实予以认定；施救费、吊装费发票真实合法，本院予以采信；证人张某、罗某出庭证言相互吻合，搬运劳务费发票与证言相符部分，本院予以确认；出仓单、赔偿款收据复印件与本院委托评估时审查的原件一致，与石材损失赔偿证明内容相符，被告人保济南分公司无异议，本院予以采信；道路运输经营许可证、道路运输证真实合法，结合事故发生时原告徐洪艳所有的鄂Ｓ×××××/鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车处于营运中的事实，能够确认原告徐洪艳因本案事故产生停运损失，本院予以采信。证据五、九均为定额发票，未记载支出时间、乘车区间等与本案相关联的信息，本院不予采信。
被告人保济南分公司提交的证据经本院与该公司当庭提交的原件核对无异，客观真实，本院对其真实性予以确认；该证据能否达到被告保险公司所主张的免责目的，涉及对相关条款的内容认定及效力判断，本院将综合全案证据及审理查明的事实依法认定。
根据当事人诉辩陈述及本院依法采信的证据，本院确认本案的法律事实如下：2015年7月30日，李延寿驾驶联发运输公司所有的鲁Ａ×××××/鲁Ａ×××××号重型半挂牵引车，沿唐三公路由唐镇往三合店方向行驶，16时许行驶至吴山镇联强村三组115号门前路段（施工路段）驶入道路左侧，与相对方向林起东驾驶的徐洪艳所有的鄂Ｓ×××××/鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车发生相撞，造成林起东受伤、两车及车载货物、路边设施部分损坏的交通事故。交警认定李延寿负事故的全部责任。林起东伤后在随州市中心医院接受门诊治疗，支出医疗费2629.51元，经诊断其因此次事故所致损伤为“脑外伤；右面部皮肤裂伤；左肩外伤；左肘皮肤裂伤；多发软组织损伤”。林起东上述损伤经鉴定不构成伤残；伤后误工30日，一人护理7日；后期右面部伤痕及右上切牙修复费用拟为壹仟元。林起东支出鉴定费750元。鄂Ｓ×××××/鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车车载货物系随州市东升石业有限公司所有，事故中受损价值27524元，该款已由徐洪艳全额赔付。本案审理过程中，经徐洪艳申请，本院依法委托随州市恒昌资产评估事务所对其因此次事故所致鄂Ｓ×××××/鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车的车损、货物损失、停运损失进行评估，评估意见为：车辆损失为68100元，货物损失26900元（货物市场销售价格），车辆维修停运43天经营损失30000元（未考虑特殊环境或政策影响）。事故发生后，徐洪艳支出施救费15500元、评估费9000元、车辆维修费72930元。
林起东，1976年8月20日出生，事故发生前从事交通运输业。鄂Ｓ×××××/鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车系营运车辆，徐洪艳具有道路运输经营资质。
李延寿系联发运输公司雇请的司机。联发运输公司为鲁Ａ×××××号牵引车在人保济南分公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险(限额1000000元)，为鲁Ａ×××××号半挂车在人保济南分公司投保了不计免赔商业第三者责任险(限额50000元)，事故发生在保险期间内。商业第三者责任险格式条款第七条约定：保险人不承担被保险机动车发生意外事故致第三者的停业损失、仲裁或诉讼费用以及其他相关费用。该条款内容加粗加黑显示。被告联发运输公司在投保单、保险单/批单及条款送交回执单上加盖公章确认如下内容：被告人保济南分公司已向其提供相应保险条款，并就免责条款作了明确说明，被告联发运输公司已充分理解并接受。事故发生时，鲁Ａ×××××/鲁Ａ×××××号重型半挂牵引车行驶证及李延寿的驾驶证均合法有效。
本院认为：公民的健康权、身体权、合法财产权受法律保护。被告李延寿驾驶机动车违反交通法规发生交通事故致原告林起东受伤及原告徐洪艳财产受损，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，二原告请求赔偿合理损失于法有据，应予支持。被告李延寿对事故发生负全部责任，事故发生于其向被告联发运输公司提供劳务过程中，被告联发运输公司作为肇事车辆鲁Ａ×××××/鲁Ａ×××××号重型半挂牵引车的所有权人，为鲁Ａ×××××号牵引车在被告人保济南分公司投保了交强险、不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《交通事故损害赔偿解释》）第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，对二原告合法损失，应由被告人保济南分公司在交强险、商业第三者责任险责任限额内先行赔偿；若有不足，由被告联发运输公司承担赔偿责任。被告人保济南分公司辩称不承担停运损失、鉴定费及评估费。本院认为被告济南分公司在保险合同格式条款中明确约定停运损失属免责范围，并提交证据证明已就该免责条款向投保人被告联发运输公司履行提示和明确说明义务，按照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，该免责条款有效，被告人保济南分公司关于停运损失免责的抗辩理由成立，本院予以采纳；鉴定费、评估费系二原告为确定其损伤程度支出的必要的、合理性费用，被告济南分公司提交的格式条款中未明确约定鉴定费、评估费属免责范围，其该项免责抗辩不能成立，本院不予采纳。关于二原告的损失计算，本院对照其主张的赔偿项目、标准和数额，结合依法采信的证据认定如下：原告林起东请求医疗费2629.51元、后续治疗费1000元、误工费4082.79元（交通运输业在岗职工年平均工资49674元/年÷365天×30天）、护理费550.97元（居民服务业在岗职工年平均工资28729元/年÷365天×7天）、鉴定费750元均有证据支持，且符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害赔偿解释》）第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条之规定，本院予以支持。原告林起东请求交通费800元与其伤情、适乘交通工具、就医次数及往返地点、鉴定情况、必要的陪护人员等实际不符，本院酌情支持200元。依据《交通事故损害赔偿解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”之规定，原告徐洪艳请求车辆维修费、货损、施救费、停运损失，本院予以支持。关于维修费，依据本院依法采信的评估报告，鄂Ｓ×××××/鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车车辆损失评估价值为68100元，原告徐洪艳实际支出72930元，考虑实际维修检查、拆卸、测试因素对定价的影响及汽车零部件、工时费市场价格差异后，该实际维修费用高于鉴定价格部分在合理范围内，本院予以支持，以实际维修费确定车损。货损27524元、施救费15500元有证据证明，本院予以支持。关于停运损失，本院依据依法采信的评估意见，另考虑市场、货源等因素的影响，支持21000元（30000元×70%）。原告徐洪艳请求评估费9000元有有效票据证明，本院予以支持。原告徐洪艳请求交通费1500元明显过高，本院考虑其办理评估、维修车辆等交通事故善后事宜往返次数、地点等实际，酌情支持100元。综上，对原告林起东、徐洪艳因事故所致损失9213.27元、146054元，应由被告人保济南分公司在交强险责任限额内赔偿原告林起东8463.27元（医疗费、后续治疗费、误工费、护理费），赔偿原告徐洪艳2000元（车损）；在商业第三者责任险限额内赔偿原告林起东750元（鉴定费），赔偿原告徐洪艳123054元（车损、货物损失、施救费、评估费、交通费）；被告联发运输公司赔偿原告徐洪艳停运损失21000元。被告人保济南分公司辩称不承担诉讼费。本院认为诉讼费系被告人保济南分公司作为本案当事人参加诉讼，由本院依据《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，根据原告诉请及判决结果依职权确定由其负担的费用，该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告林起东8463.27元，赔偿原告徐洪艳2000元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告林起东750元，赔偿原告徐洪艳123054元；
二、被告济南联发物流运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐洪艳21000元；
三、驳回原告林起东、徐洪艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1812元，由原告林起东承担52元，原告徐洪艳承担100元，被告济南联发物流运输有限公司承担260元，被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司承担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区支行分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李彬彬
二〇一六年一月二十五日
书记员 马皓月