wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0302执异46号
案外人：于某某
委托诉讼代理人：刘某某
申请人：杨某某
委托诉讼代理人：谢某某
被申请人：吕某
委托诉讼代理人：庄某某
在本院财产保全杨某某与吕某民间借贷纠纷一案中，案外人于某某对本院查封的坐落于常州市天宁区某某花园某幢某单元某室房产提出书面异议。本院受理后，依法组织了听证，并组成合议庭进行了审查。案外人于某某及其委托诉讼代理人刘某某、申请人杨某某的委托诉讼代理人谢某某参加了听证。现已审查终结。
案外人于某某向本院提出异议请求：解除查封坐落于常州市天宁区某某花园某幢某单元某室房产。事实和理由：2017年3月28日，案外人在常州市新北区三井汉宇房产中介服务部与吕某、董某某签订《常州市房屋转让协议》，当日支付定金20万元（分别通过交通银行转款5万元，华某的招商银行转款5万元、周某某支付宝转款5万，于海鹏招商银行转款5万），并于当日交付钥匙、房产相关资料及房产。4月10日，案外人通��交通银行向吕某董某某支付购房款43万元（其中替吕某、董某某还农业银行常州武进支行房产抵押贷款347881.41元）。4月12日，案外人通过交通银行向吕某、董某某转款27万元。4月13日，吕某、董某某通过常州市常州公证处与权俊签订委托合同，授权权俊与案外人办理房产出售、过户等相关事宜。4月17日，案外人与吕某、董某某在常州市房管局签订《常州市存量房买卖合同》，合同备案号为xxxxxx1。4月13日，案外人到邮储银行提交二手房贷款手续，4月30日签订个人购房借款合同，5月2日，审核放贷70万元，现在每月正常还款中。5月5日，案外人与权俊、中介办理过户手续时，得知该房于4月26日被徐州市鼓楼区人民法院查封。根据《物权法》等相关规定，案外人拥有被查封房屋的所有权，法院应解除查封。
申请人杨某某辩称：1、案外人与被申请人��订的房屋买卖合同违法且不真实；2、案外人提供的证据无法证明案外人在异议书中主张的事实；3、案外人购房时未付清全款，在法院查封时未变更权属登记，法院查封该房产于法有据。故案外人的异议请求无事实和法律依据，请法院驳回。
被申请人吕某提交书面答辩状称，对案外人异议申请书中表述的事实、提交的证据无异议；案外人与被申请人签订的房屋买卖合同真实有效，案外人已收到全部购房款，且双方签订合同与办理网上备案均在法院查封之前。故被查封房屋应归案外人所有，法院应当解除查封。
案外人于某某向本院提供了房屋转让协议、存量房屋买卖协议、房款支付交易记录、公证书及委托合同、贷款合同、公积金提取转账委托贷款协议书、申请核准表、提取通知书、关联银行卡申请表、资金监管存��凭证、资金监管协议书、不动产登记查询证明、中国邮政储蓄银行还贷明细等证据，证明案外人与被申请人买卖的房屋系双方真实意思表示，双方之间房屋买卖协议合法有效，涉案房款已经全部支付完毕，房屋也已经交付使用，案外人并不存在过错。
经质证，申请人杨某某对上述证据均不予认可，认为房屋买卖协议成交价格过低，涉案房屋在常州，买卖双方均为徐州人，存在恶意串通；案外人仅支付了20万元定金后，被申请人即将房屋钥匙及产权证书交付案外人，不符合常理；定金及房款支付、贷款手续等证据，无法证明在房产被查封前案外人已经全部付清房款。
申请人杨某某提供了某某花园售楼处关于该车涉案房屋均价在1万元左右的网上信息打印件一份，证明涉案房屋的交易价格低于市场价格。
经质证，案外人对该证据的真实性持有异议，认为该份证据不能证实涉案房屋出售时的真实房价信息。
被申请人吕某未提交证据。
本院认为，案外人提交的证据能够相互印证，形成完整的证据锁链，反映涉案房屋买卖的过程，对案外人所提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，作为定案根据。申请人杨某某提供的证据所反映的数据系网站统计，无法反映涉案房屋在房屋转让协议签订时的真实市场价格，对该证据的效力本院不予确认。
本院查明，原告杨某某与被告吕某民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理。案件审理中，原告杨某某于2017年5月18日申请诉讼保全，请求对被申请人吕某价值40万元或查封、扣押等同价值的财产予以保全。本院于当日作出（2017）苏0302民���1636号民事裁定书，裁定立即冻结被申请人吕某的银行存款40万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。2017年5月23日，本院向常州市不动产登记中心送达该裁定书及协助执行通知书，将吕某、董某某名下位于常州市某某花园某幢某单元某室房产予以查封。
另查明，2017年3月28日，案外人于某某与被申请人吕某、董某某签订《常州市房屋转让协议》，约定房屋价格为90万元。于某某于当日通过其本人或他人账户向吕某支付定金20万元，吕某、董某某于当日交付房屋。4月10日，于某某通过其本人交通银行账户向吕某、董某某账户支付购房款43万元。4月12日，于某某通过其本人交通银行账户向董某某账户支付购房款27万元。
本院认为，《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定：“人民法��对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”根据该规定，本案案外人基于实体权利对本院财产保全实施过程中的查封房产行为提出书面异议，本院应当按照案外人提出执行异议进行审查。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被申请人名下的不动产提出异议，符合下列请求且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人于某某在本院查封涉案房屋之前已经签订书面买卖合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有合法性；涉案房屋在2017年3月28日已完成房屋交付，吕某对此予以认可，于某某已合法占有涉案房屋；于某某在涉案房屋被查封前已支付全部房款90万元，该房款均是通过网络或银行转账方式支付，于某某向本院提供了全部支付记录；因涉案房屋被查封，于某某未能办理过户登记，并非因买受人原因未办理过户登记。故案外人系涉案房屋的权利人，足以排除本案执行，其提出的异议请求成立，本院予以支持；申请人提出的辩解，���事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下：
中止对常州市天宁区某某花园某幢某单元某室房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 王 某
人民陪审员 李 某
人民陪审员 马某某
二〇一七年九���七日
书 记 员 郭某某
四川省崇州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0184民初2936号
原告：程俊普，男，1965年11月13日出生，汉族，住四川省崇州市。
原告：叶文英，女，1967年12月12日出生，汉族住四川省崇州市。
上列二原告委托诉讼代理人：张先莉，女，汉族，1985年4月28日出生，住四川泸州市龙马潭区。
被告：孔令涛，男，1980年8月28日出生，汉族现住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：岳明，四川悟德律师事务所律师。
程俊普、叶文英与孔令涛物权确认纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告程俊普、叶文英于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许程俊普、叶文英撤诉。
案件受理费100.0元,由程俊普、叶文英负担。
审判员 羊虎
二〇一七年十一月二十一日
书记员 张莎
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)浙0783执1021号
申请执行人蔡孝良。
被执行人蔡尧彬。
被执行人蔡巧珍。
原告蔡孝良与被告蔡尧彬、蔡巧珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日作出的（2016）浙0783民初14911号民事判决书已发生法律效力。权利人蔡孝良于2017年1月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2017年1月22日向被执行人蔡尧彬、蔡巧珍公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人蔡孝良未实现债权10万元及利息。现因被执行人蔡尧彬、蔡巧珍查无下落，且无财产可供执行，申请执行人又未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案目前暂不具备继续执行的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院(2017)浙0783执1021号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡伟东
代理审判员 徐 洋
代理审判员 李凌锋
二〇一七年九月二十日
代书 记员 潘 蕾
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)津02刑更1193号
罪犯高耸，男，1988年10月3日出生，汉族，天津市人，初中文化。现在天津市梨园监狱服刑。
天津市武清区人民法院于2010年8月2日作出(2010)武刑初字第188号刑事判决，以被告人高耸犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币2万元。该犯不服，提起上诉。天津市第一中级人民法院作出（2010）一中刑终字第3265号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。2014年8月11日减去有期徒刑一年；2016年6月13日减去有期徒刑一年。现刑期止日：2019年3月2日。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2018年3月15日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯高耸在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证、缴纳罚金凭证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑八个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯高耸符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯高耸在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2016年获得上半年监狱级改造积极分子、2016年获得下半年监狱级改造积极分子、2017年7月获得监狱级表扬、2018年1月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯审批鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、缴纳罚金凭证等证据在案证实。
本院认为，罪犯高耸在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯高耸减去有期徒刑八个月，并处罚金人民币2万元不变（已缴纳）。（刑期自2010年3月3日起至2018年7月2日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 褚 竞
审判员 强国琴
审判员 朱 靖
二〇一八年三月二十六日
书记员 靳一诺
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初9317号
原告重庆申烨置业有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道158号。同一社会信用代码9150011376267364XQ
法定代表人李东，董事长。
委托代理人雷树邨，北京盈科律师事物所律师。
被告袁光辉，男，1985年10月6日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆申烨置业有限公司（以下简称申烨公司）与被告袁光辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘漫红独任审判，于2017年8月7日公开开庭进行了审理，原告申烨公司的委托代理人雷树邨，被告袁光辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告申烨公司诉称，2015年4月2日，原、被告签订《申烨太阳城商铺租赁合同》约定，原告将其所有的位于重庆市巴南区渝南大道158号17号楼二层附某号商铺出租给被告经营，租期自2015年7月1日至2018年6月30日止，租金标准每月按建筑面积计算租金，2015年7月1日至2016年6月30日租金按每平方米35元计算；2016年7月1日至2017年6月30日租金按40元计算；2017年7月1日至2018年6月30日租金按45元计算。履行中，被告交付租金至2015年2月，从2015年6月1日起未再向原告交付过租金，截至2017年5月31日，被告欠付原告租金44061元。原告起诉要求被告支付自2016年6月1日至2017年5月31日的租金44061元，并按每月所欠租金的千分之五为标准支付自欠付之日起逾期交付租金的违约金5788元。
被告袁光辉未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告将其所有的位于重庆市巴南区渝南大道158号17号楼二层附某号（建筑面积141平方米）商铺出租给被告经营使用。双方于2015年4月2日签订了《申烨太阳城商铺租赁合同》，合同约定租期自2015年7月1日至2018年6月30日止，租金标准每月按建筑面积计算租金，2015年7月1日至2016年6月30日租金按每平方米35元计算；2016年7月1日至2017年6月30日租金按40元计算；2017年7月1日至2018年6月30日租金按45元计算；租金每月支付一次，被告应在每月5号前将上一月租金支付原告。2015年7月1日起，原告开始计收租金；被告逾期交付房租的，每逾期一日，按当月租金的千分之五向原告支付违约金。在履行合同中，被告从2016年6月1日起未向原告支付过租金，被告截止2017年5月底欠付原告租金44061元。现原告起诉来院，要求被告支付自2016年6月1日至2017年5月31日的租金44061元，并支付逾期交付租金的违约金5788元。审理中，被告未到庭，调解未果。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，有《申烨太阳城商铺租赁合同》、《房地产权证》等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，原、被告签订的商铺租赁合同，系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。原告按照合同约定交付了租赁物供被告经营使用，被告未按合同约定支付租金属违约行为，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告支付自2016年6月1日至2017年5月31日的租金44061元的请求，本院予以支持；关于违约金的诉讼请求，因其计算标准明显过高，在被告未到庭提出调整违约金的情况下，本院依照公平原则，同时在原告亦不反对的情况下，将违约金计算标准调整为按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。被告未到庭，不影响本案的审理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁光辉于本判决发生法律效力起十日内支付原告重庆申烨置业有限公司自2016年6月1日至2017年5月31日的租金44061元；并以欠付租金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准的4倍支付从2016年6月2日起至租金付清时止的利息。
驳回原告重庆申烨置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1138元，本院减半收取569元，由被告袁光辉负担（此款已由原告垫付，被告随租金一并转付原告，本案预收受理费不作清退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费1138元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 刘漫红
二〇一七年十月九日
法官助理 肖秉文
书 记 员 张雅婷
苏州市吴江区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏0509行审814号
申请人苏州市吴江地方税务局，所在地苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路1868号世纪大厦。
法定代表人陶枫，局长。
委托代理人方宗兵，该局工作人员。
被申请人苏州市越祥针织有限公司，所在地苏州市吴江区松陵镇横扇文源路320号。
法定代表人杜建云，该公司主要负责人。
申请人苏州市吴江地方税务局于2016年6月27日依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条和《江苏省社会保险费征缴条例》第三十条的规定，作出吴地税二社征字[2016]第272号行政征收决定如下：征收被申请人欠缴的社会保险费人民币5103.12元和自欠缴之日起至缴纳之日止按日加收的滞纳金（2011年7月1日前欠缴社会保险费按日加收千分之二滞纳金，2011年7月1日后缴社会保险费按日加收万分之五滞纳金）。因被申请人在法定期限内不提起诉讼，又不履行，申请人于2017年8月7日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，向本院申请强制执行。本院已依法受理。
本院依法组成合议庭，经审查认为，申请人的具体行政行为有事实依据和法律规范依据，程序合法，符合人民法院强制执行的条件，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：
申请人苏州市吴江地方税务局申请执行的吴地税二社征字[2016]第272号行政征收决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪栋
代理审判员 王 莹
人民陪审员 吴恩泽
二〇一七年八月十一日
书 记 员 戴 畅
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0703民初1323号
原告：邓艳，女，汉族，生于1982年10月9日，住绵阳市涪城区。
原告：胡勇，男，汉族，生于1977年12月11日，住址同上。
委托诉讼代理人：肖超，四川睿桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡小波，四川睿桥律师事务所律师。
被告：成都林泉投资管理有限公司。住所地：成都市金牛区金丰路*号*栋*单元**层*****号。
法定代表人：王友忠，总经理。
委托诉讼代理人：曹平，四川川商律师事务所律师。
原告邓艳、胡勇与被告成都林泉投资管理有限公司侵权纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓艳、胡勇及其委托诉讼代理人胡小波，被告成都林泉投资管理有限公司的委托诉讼代理人曹平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还其扣押的原告所有的川Ｂ×××××号途观小型客车；2.被告赔偿原告因被告扣车产生的保险费损失4000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月，原告在绵阳众森汽车贸易有限公司按揭贷款购买大众牌途观小型客车一辆，在工行新都支行办理按揭手续过程中，工行推荐被告为原告车辆的按揭提供反担保，由于原告经验不足，也不清楚按揭中的相关手续，导致原告与被告签订了《信用卡购车专项分期付款担保合同书》，被告承诺由其负责为原告车辆办理成都牌照，但后面被告并未办理，并告知原告自己在绵阳上户。后原告得知被告根本不具备担保资质。2016年6月15日，被告以原告未按时向工行新都支行交付车辆登记证书为由在原告位于绵阳市花园路万达公馆处将原告所有的该车辆扣走。后原告向工行新都支行交付登记证书后，多次与被告协商返还车辆事宜，被告拒不返还。原告亦向绵阳花园派出所报案，经协调，被告拒不返还。被告的行为侵犯了原告的合法权益，请法院公正判决，判如所请。
被告辩称：被告扣押原告的车辆是因原告违反了担保合同的相关条款，并且原告也给被告出具了相关的委托书。在委托书上原告承诺若出现逾期还款的情况，原告同意将车辆置于被告管理。现被告管理原告的车辆是合情合理的，原告陈述其他事项不是事实。车辆的保险费用是因原告的原因造成的，不应由被告赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交的行驶证、接警回执、结婚证、保险单等证据，经庭审质证，可作为本案的证据使用。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月，原告邓艳在成都林泉汽车销售有限公司购买上海大众途观2015款1.8T自动两驱风尚版汽车一辆，车辆总价为18万元，邓艳自行支付首付款57000元，剩余购车款，邓艳通过其在中国工商银行股份有限公司成都新都支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为133000元，并于2016年1月19日与该行签订了分期付款合同。
2016年2月18日，原告邓艳作为乙方，被告成都林泉投资管理有限公司作为甲方，双方签订了《信用卡购车专项分期付款担保合同书》，合同约定：乙方向中国工商银行股份有限公司新都支行申请用于购买上海大众汽车途观2015款1.8T自动两驱风尚版。在经贷款银行和甲方调查并审批同意的前提下，甲方同意乙方代为办理用于购买上述车辆共计人民币本金13.3万元整为期3年（36月/期）的贷款，并为乙方本次借款向借款银行提供保证担保。甲方保证担保的金额、范围、期间以甲方与贷款银行最终签订的《保证合同》约定为准；如乙方未按其与银行签订的《信用卡汽车专项分期付款合同》约定按时足额的偿还银行贷款本息，罚息，滞纳金的，乙方发生一期/次逾期，未按时足额履行还款义务情形，甲方有权自行或委托专业机构对乙方的资信状况进行重新调查，并另行收取相关费用；乙方发生两期/次逾期，未按时足额履行还款义务情形，乙方同意甲方采取强制措施将乙方抵押车辆置于甲方控制下，乙方在15个工作日内来协商处理并一次性付清银行所欠银行逾期本息、罚息，并承担甲方控制车辆产生的相关费用；同时乙方因本违约行为应当支付甲方本合同担保总额30%的违约金……乙方未履行还款义务从而导致甲方向贷款银行承担担保责任的，甲方有权在承担担保责任后持垫款/代偿凭证直接向乙方追偿，并对抵押车辆进行收管或处理……合同签订当日，邓艳作为委托人向被告出具了权委托书，内容有：若委托人未按照与银行签订的《个人汽车消费借款合同》约定按时足额偿还银行贷款本息、罚息、滞纳金/违约金，导致委托人向银行承担担保/代偿责任的，委托人同意将车辆置于受托人控制之下，并授权委托人代为处置车辆。
2016年3月29日，邓艳办理了上述车辆的车辆登记，登记号为川Ｂ×××××。
2016年6月15日，被告成都林泉投资管理有限公司派人将原告的停放在绵阳市花园路9号万达公馆处的上述川Ｂ×××××车辆扣走。
被告提供了中国工商银行股份有限公司成都新都支行于2017年5月15日出具的证明，内容有：邓艳违反合同的约定期，于2016年9月8日才办理完抵押手续，且交回我行的抵押登记资料不齐，至今未补充完整，同时，邓艳签订合同日至办妥抵押日期间，出现三次逾期还款情况，分别为2016年4月、7月、8月。
被告未提供其与中国工商银行股份有限公司成都新都支行就上述借款签订相关保证合同的证据，也未提供证据证实邓艳逾期还款期间，其承担代偿责任的证据。
原告购买了上述川Ｂ×××××车辆2016年1月29日至2017年1月28日的相关商业保险和交强险，共支付保险费6434.30元。
邓艳与胡勇系夫妻，双方于2006年3月14日登记结婚。
本院认为，除法律法规授权的行政主体及司法机关外，其他主体不具有实施强制措施的权力，原、被告在《信用卡购车专项分期付款担保合同书》中关于被告有权采取强制措施的约定，违反了法律的强制性规定，不具有法律效力。同时，被告未提供其就原告的借款提供了保证担保的证据，根据被告提供的证据，其于2016年6月15日扣走原告川Ｂ×××××车辆时，原告出现逾期还款才一期，未达逾期还款两期，而且被告也未提供其承担代偿责任的证据。因此，被告主张其依据委托书管理原告车辆的条件也不成就。故被告未经原告同意扣走原告的车辆，于法无据，侵犯了原告合法的财产权利，原告要求被告返还车辆并承担被扣车期间其支出的保险费损失，符合法律的规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定，判决如下:
一、被告成都林泉投资管理有限公司在本判决生效之日起五日内返还原告邓艳、胡勇大众汽车牌川Ｂ×××××小型普通客车(发动机号5J8743)；
二、被告成都林泉投资管理有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告邓艳、胡勇保险费损失4000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费500元，由被告成都林泉投资管理有限公司承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 王志萍
人民陪审员 李典林
人民陪审员 王 岚
二〇一七年八月三日
书 记 员 郭 莹
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0105执保2118号
申请执行人张晓娟，女，1982年4月13日出生，汉族，住河南省长垣县樊相镇李新店村。
被执行人李淑珍，女，1964年4月7日出生，汉族，住郑州市二七区太和路**号。
张晓娟申请执行李淑珍房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初6787号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：一、被告李淑珍于本判决生效后十日内支付原告张晓娟定金7400元。二、驳回原告张晓娟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取400元，由原告张晓娟负担326元，被告李淑珍负担74元。因李淑珍未履行生效法律文书确定的义务，2017年6月13日权利人张晓娟向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条之规定，裁定如下:
冻结、扣划被执行人李淑珍名下的银行存款7524元或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 谷永斌
二〇一七年七月十日
书记员 余 曦
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津02民终7010号
上诉人（原审原告）：简晓祥，男，1962年12月17日出生，回族，住天津市河北区。
被上诉人（原审被告）：天津华润万家生活超市有限公司，住所地天津市开发区洞庭路2号11层B室。
法定代表人：沈彤，董事长。
委托诉讼代理人：常为，天津睿亨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津华润万家生活超市有限公司泰兴路分公司，住所地天津市河东区津滨大道53号（河东万达）。
主要负责人：黄欣，总经理。
委托诉讼代理人：常为，天津睿亨律师事务所律师。
上诉人简晓祥因与被上诉人天津华润万家生活超市有限公司（以下简称华润超市公司）、天津华润万家生活超市有限公司泰兴路分公司（以下简称华润超市泰兴路分公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017）津0102民初3647号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人简晓祥上诉称，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由华润超市公司、分公司承担。事实和理由，分公司出售的食品中标明的生产许可证号已过期，一审判决适用法律错误。
被上诉人华润超市公司、分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
简晓祥向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令华润超市公司、分公司支付给简晓祥赔偿金1000元，退货款6.3元；2、全部诉讼费由华润超市公司、分公司承担。
一审法院认定事实：分公司系华润超市公司的下属非法人单位。2017年4月15日，简晓祥在分公司处以6.3元的价格购买了“曼可顿强化营养面包全麦”一袋。该食品外包装上记载其生产商为北京曼可顿食品科技有限公司、生产许可证编号为QS112424010394。另查，企业名称为北京曼可顿食品科技有限公司、证书编号为QS112424010394的许可证编号的有效期为2016年1月11日，发证时间为2014年10月22日。再查，华润超市公司、分公司提交的时间为2015年11月12日的《食品生产许可证》载明：“生产者名称：北京曼可顿食品科技有限公司、食品类别：糕点***、许可证编号：SC12411310110209、有效期至2020年11月11日、备注：原食品生产许可证编号：QS112424010394”。
一审法院认为，本案争议的焦点问题为涉诉商品的包装上是否可以标注已经过期的QS生产许可证编号。我国对食品生产经营实行许可制度，自2015年10月1日始，食品生产许可证编号由QS编码变更为SC编码，为消耗生产企业已有的库存包材，国家食品药品监管总局于2015年9月30日发布的《食品药品监管总局关于贯彻实施〈食品生产许可管理办法〉的通知》第五条第（一）项规定，食品生产者存有的带有“QS”标志的包装和标签，可以继续使用完为止。涉诉商品的生产企业在原有QS编码过期后，已经向行政监管部门申请取得了新的SC编码，并非无证生产，在国家允许的过渡期内，食品包装上标注原有的QS编码并不违反法律、法规的相关规定，亦不存在食品安全隐患。因此简晓祥的各项诉讼请求没有依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回简晓祥的诉讼请求。案件受理费50元，由简晓祥负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为涉诉商品的包装上是否可以标注已经过期的QS生产许可证编号。我国对食品生产经营实行许可制度，自2015年10月1日始，食品生产许可证编号由QS编码变更为SC编码，为消耗生产企业已有的库存包材，国家食品药品监管总局于2015年9月30日发布的《食品药品监管总局关于贯彻实施〈食品生产许可管理办法〉的通知》第五条第（一）项规定，食品生产者存有的带有“QS”标志的包装和标签，可以继续使用完为止。涉诉商品的生产企业在原有QS编码过期后，已经向行政监管部门申请取得了新的SC编码，并非无证生产，在国家允许的过渡期内，食品包装上标注原有的QS编码并不违反法律、法规的相关规定，亦不存在食品安全隐患。
综上所述，上诉人简晓祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人简晓祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
审 判 员 李庆刚
代理审判员 常 静
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 王伟杰
书 记 员 曹丽霞
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0106执6920号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广州市天河区珠江新城珠江东路425号农业银行大厦四至九楼，组织机构代码890650653。
负责人：高铁兵，总经理。
委托代理人：曾玉珊、庄素，分系广东拓孚创展律师事务所律师、实习律师。
被执行人：田宏伟，男，1970年10月13日出生，汉族，住址广东省广州市花都区，。
中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与田宏伟信用卡纠纷一案，本院作出的（2014）穗天法金民初字第400号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人田宏伟应偿还截止至2013年10月31日的透支款本金9993.83元，利息1780.88元、滞纳金582.58元，共计12357.29元及之后的利息（利息从2013年11月1日起计至实际清偿之日止，以透支款本金9993.83元为基数，按每日万分之五的标准计付）、支付邮寄费32元，并负担案件受理费110元、公告送达费100元。根据申请执行人的请求，本院于2017年6月22日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。
本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院将执行情况告知申请执行人，其也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落。
本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产及下落。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2017)粤0106执6920号的本次执行。
申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王华睿
执行员 刘 翔
执行员 杨 军
二〇一七年十月十六日
书记员 邓展骏
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0104民初554号
原告：郑远英，女，1964年10月26日出生，汉族，住成都市锦江区xxx。
原告：郑远贵，男，1970年12月29日出生，汉族，住成都市锦江区xxx。
被告：成都市中锦建设投资有限责任公司，住所地成都市锦江区工业园区毕升路217号。
法定代表人：彭健。
原告郑远英、郑远贵诉被告成都市中锦建设投资有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，原告郑远英、郑远贵于2017年6月27日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑远英、郑远贵的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告郑远英、郑远贵撤回起诉。
案件受理费减半收取1030.5元，由郑远英、郑远贵负担。
审判员 张 晶
二〇一七年六月二十八日
书记员 何美儒
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)宁0302执3142号之一
申请执行人：郭风江，男，1963年4月18出生（身份证号：6421031**********9），汉族，初中文化，住宁夏回族自治区吴忠市利通区劳************楼西户。
申请执行人：宁夏利通立德瑞泽小额贷款有限公司，住所地，宁夏回族自治区吴忠市利通区利宁街与古城**************
法定代表人：郭才华，系该公司总经理。
被执行人：吴淑芳，女，1963年2月28出生（身份证号：6421251**********3），汉族，高中文化，住宁夏回族自治区吴忠市利通区红**********楼西户。
本院依据已经发生法律效力的（2015）吴利民初字第1395号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人吴淑芳将原位于吴忠市利通区早元秦桥西郊市场综合楼2号（房产证号：000697**）安置补偿的位于吴忠市利通区早元路S1#转角1-3层房屋过户至申请执行人名下。
本院在执行过程中，申请执行人于2017年11月21日以被执行人吴淑芳所有的上述房屋由于土地原因暂时无法办理房产证为由向本院申请撤回对本案的强制执行申请。
本院认为，申请执行人向本院申请撤回本案的强制执行程序是其真实意思表示，并不违反法律规定，若被执行人所有的上述安置补偿房屋能够办理房产证时，申请执行人可持本裁定书依法向本院再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）吴利民初字第1395号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马学升
审判员 毛继保
审判员 吴 斌
二〇一七年十一月二十一日
书记员 马 鹏
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0102民初5977号
原告：陆妹，女，1970年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：茆蓉，安徽正申律师事务所律师。
被告：崔庆，男，1962年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：许业圣，安徽皖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。
被告：李国华，男，1957年7月30日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告陆妹诉被告崔庆、李国华机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆妹及其委托诉讼代理人茆蓉，被告崔庆及其委托诉讼代理人马玄玄，被告李国华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆妹向本院提出诉讼请求：判令被告共同赔偿原告医疗费45129.3元；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月23日16时左右，被告李国华驾驶电动自行车沿临泉路由西向东行驶至泗州路交叉口东侧时，遇崔庆驾驶无号牌正三轮轻便摩托车和原告驾驶无号牌两轮轻便摩托车同向行驶至此，无号牌电动自行车左侧前部与正三轮轻便摩托车右侧后部发生碰撞后，电动自行车右侧前部又碰撞到两轮轻便摩托车左侧后部，致车辆受损和原告受伤的道路交通事故。该事故经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队认定，被告崔庆承担本次事故的同等责任，被告李国华承担本次事故的同等责任，原告无责任。原告因伤已支付大量医疗费用，仍需继续治疗，经与被告多次协商未果。
被告崔庆辩称，1、对事故认定书不认可，事故认定书认定我方承担事故同等责任无事实和法律依据。2、原告主张的部分诉讼请求无法律、事实依据。从原告提供的用药清单可看出，部分医疗费中包含伙食费、陪护床费、取暖费等费用，应从医疗费中予以扣除。医疗费票据应当与医嘱、病例材料等相对应并有现实必要性。
被告李国华辩称，关于本起事故我方于2017年6月6日向合肥市公安局交通警察支队提出道路交通事故责任认定复核申请，复核审查期间，陆妹向瑶海区人民法院提起诉讼，故此次事故终止复核。经交警队现场勘查和调取现场监控录像，事故是崔庆驾驶无号牌三轮轻便摩托车车辆速度较快，碰撞到我方电动自行车后，我方电动自行车又碰撞到陆妹的两轮轻便摩托车，导致陆妹摔倒受伤。交通事故发生后，崔庆驾驶的车辆未停留，快速向东行驶，我方骑车追出数百米经过前方红灯路口才逼停崔庆车辆，并将崔庆带回事故现场。我方驾驶车辆为电动自行车，为新车购买不久，正在办理上牌业务，发生事故时并无号牌，陆妹驾驶的车辆属于两轮轻便摩托车，未依法取得机动车驾驶证，并未上牌。崔庆驾驶的车辆属于正三轮轻便摩托车，崔庆未依法取得机动车驾驶证，驾驶未依法登记的机动车上道路未能安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第八条、第四十六条第一款。此次事故中，交警队判定我方和崔庆承担同等责任。但由现场监控录像可看出，发生交通事故路段机动车辆乱停，占据非机动车道，致使事故三方车辆都行驶在非机动车道的右侧。我方驾驶的电动自行车车速缓慢，崔庆驾驶的车辆车速过快。因崔庆驾驶的车辆撞到我方驾驶的车辆后又撞到陆妹驾驶的车辆。故在此次事故中我方也是受害者，综上，请法院判决我方在此次事故中无需承担责任。
本院经审理认定事实如下：2017年3月23日16时左右，李国华驾驶电动自行车沿临泉路由西向东行驶至泗州路交叉路口东侧时，遇崔庆驾驶无号牌正三轮轻便摩托车和陆妹驾驶无号牌两轮轻便摩托车同向行驶至此，无号牌电动自行车左侧前部与正三轮轻便摩托车右侧后部发生碰撞后，电动自行车右侧前部又碰撞到两轮轻便摩托车左侧后部，致车辆受损和陆妹受伤的道路交通事故。本起事故经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队认定，李国华负事故同等责任，崔庆负事故同等责任，陆妹无责任。李国华提出道路交通事故认定复核申请，复核审查期间，合肥市公安局交通警察支队出具复核终止通知书，通知原、被告因陆妹向本院提起诉讼，本院予以受理，根据相关规定终止复核。
原告受伤当日即被送往安徽省第二人民医院住院治疗，2017年4月20日出院。截至2017年6月24日，原告总计花费医疗费50129.3元，其中原告支付支付45129.3元，崔庆支付5000元。
上述事实，有原、被告陈述及提交的证据在卷予以佐证。
本院认为，李国华驾驶电动自行车遇崔庆驾驶无号牌正三轮轻便摩托车和陆妹驾驶无号牌两轮轻便摩托车同向行驶至此，无号牌电动自行车左侧前部与正三轮轻便摩托车右侧后部发生碰撞后，电动自行车右侧前部又碰撞到两轮轻便摩托车左侧后部，致车辆受损和陆妹受伤，事实存在，应予认定。交警部门的责任认定，两被告虽对该责任划分提出异议，但在庭审中崔庆未提交任何证据，李国华仅提交事故认定复核受理通知书、事故认定复核终止通知书，未提交其他证据证明该事故责任划分不恰当，两被告应承担举证不能的不利后果，故对两被告主张的对事故责任的抗辩本院不予采纳。原告总计花费的医药费50129.3元，依据交警部门认定的事故责任，崔庆、李国华负事故同等责任，因李国华系电动自行车，崔庆系正三轮轻便摩托车，故李国华赔付原告损失的40%即20051.72元（50129.3元×40%），崔庆赔付原告损失的60%即30077.58元（50129.3元×60%），扣除崔庆已支付5000元，崔庆应赔付原告25077.58元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告崔庆于本判决生效之日起十日内赔付原告陆妹医疗费25077.58元；
二、被告李国华于本判决生效之日起十日内赔付原告陆妹医疗费20051.72元；
三、驳回原告陆妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费930元，减半收取465元，由被告崔庆负担279元，被告李国华负担186元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 石庆
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 李欢
附：相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执100号之一
申请执行人天台县人民法院，住所地浙江省天台县始丰街道和合北路159号，组织机构代码:002683300。
法定代表人葛利江。
被执行人余凌雁，男，1990年6月1日出生，住天台县。
在本案在执行申请执行人天台县人民法院与被执行人余凌雁容留他人吸毒罪一案中，冻结了被执行人余凌雁名下银行存款2050元。现因被执行人余凌雁已履行判决义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人余凌雁名下银行账号的冻结。
本裁定立即执行。
审 判 员 王 卫
审 判 员 王才荣
代理审判员 丁 盛
二〇一七年七月三日
书 记 员 徐 帅
黑龙江省友谊县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）黑0522执恢7号
申请执行人苏荣，女，44岁。
委托代理人苏旭，男，47岁。
被执行人刘晶，女，43岁。
被执行人刘兆发，男，69岁。
被执行人张淑珍，女，70岁。
本院在执行苏荣与刘晶、刘兆发、张淑珍民间借贷纠纷一案，友谊县人民法院于2017年6月12日作出的(2016)黑0522执369号执行裁定书终结本案本次执行程序。2017年9月4日申请执行人苏荣向本院申请恢复执行。本院受理后，依法恢复执行，在执行过程中，申请人苏荣与被执行人刘晶、刘兆发、张淑珍自愿达成执行和解协议：被执行人刘晶、刘兆发、张淑珍对已发生法律效力的(2016)黑0522民初672号民事判决书确定的履行义务，被执行人刘晶将其所有的黑A828**白色三菱牌小型汽车一辆作价¥80000.00元抵付给申请人苏荣；被执行人刘兆发、张淑珍于2017年9月4日一次性给付申请人苏荣¥20000.00元；剩余欠款、案件受理费、迟延履行利息申请人苏荣自愿放弃追偿权利。执行费由刘晶、刘兆发、张淑珍负担。其它事宜双方互不追究。现双方当事人按协议内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
申请人执行苏荣与被执行人刘晶、刘兆发、张淑珍民间借贷纠纷一案，依据友谊县人民法院作出的（2016)黑0522民初672号民事判决书确定的内容，双方当事人达成执行和解协议并已履行完毕，本案结案。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李 凌
审判员 张兆宝
审判员 赵云波
二〇一七年九月六日
书记员 刘朋飞
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1702民初1166号
原告马新成，男，1965年7月15日出生，汉族，住河南省遂平县。
委托代理人刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被告武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站）。住所地：驻马店市驿城区。
负责人余承梁，车务段段长。
委托代理人刘伟，男，1973年10月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。该单位劳动人事科经济师。
被告武汉铁路局。住所地：武汉市武昌区八一路*号。
法定代表人汪亚平，局长。
委托代理人孙德，男，1962年5月15日出生，汉族，住武汉市武昌区。该局货运处主任。
委托代理人田琍，男，1966年9月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。该局企业处法律顾问。
原告马新成与被告驻马店武汉铁路局驻马店车务段、武���铁路局劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告马新成诉称，1968年，驻马店车站成立车站装卸作业所委外装卸队招聘装卸工人227名。1986年前，驻马店车站装卸作业所委外装卸队归郑州铁路局直管。1986年后，郑州铁路局武汉分局变更为武汉铁路局，原郑州铁路局武汉分局驻马店车站随之变更为武汉铁路局驻马店车务段，驻马店车务段装卸作业所及其委外装卸队仍归武汉铁路局直管，从1968年至2012年底，被告与其装卸工每年签订一次劳动合同，原告从1991年成为其中一名装卸工，可2012年底，被告让员工待岗至今，原告在被告处工作期间，被告扣发原告工资，还未为原告缴纳基本养老、医疗、失业保险费，致使原告无法享受养老、医疗、失业待遇，原告已到退休年龄，无法领取养老金，原告多次信访并向驻马店市人事劳动争议仲裁委员��申请仲裁，但该仲裁委员会不予受理，现要求判决：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（按我省服务行业平均工资标准计算）；4、判令被告为原告补缴基本医疗、养老、失业保险费或支付给原告基本医疗、养老、失业保险费等待遇。
本院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百���十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告马新成的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 邓卫军
二〇一七年三月二十二日
书记员 娄 璨
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)川01刑终654号
原公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。
上诉人（原审被告人）廖安堂，曾用名廖建红，男，1981年6月15日出生于四川省遂宁市，汉族，初中肆业，货车驾驶员，户籍所在地四川省遂宁市安居区，现住成都市郫县。2016年9月20日因涉嫌交通肇事犯罪被成都市公安局龙泉驿区分局取保候审。2017年4月21日经成都市龙泉驿区人民法院决定逮捕，同日由成都市公安局龙泉驿区分局执行。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。
辩护人张建平，四川谦信律师事务所律师。
辩护人柳翔，四川谦信律师事务所律师。
成都市龙泉驿区人民法院审理成都市龙泉驿区人民检察院指控原审被告人廖安堂犯交通肇事罪一案，于2017年4月21日作出（2017）川0112刑初字第282号刑事判决。宣判后，原审被告人廖安堂不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年8月31日5时5分许，被告人廖安堂驾驶车牌号为川FA569**重型厢式货车沿成都往简阳方向行驶，当车行至厦蓉高速公路2191公里加800米左右路段时，与在其前方同向行驶的由夏某驾驶的车牌号为川Ａ×××××的昌河牌小型普通客车相撞，致夏某受伤，两车不同程度受损。事故发生后，廖安堂即电话报警，拨打“120”急救电话抢救伤者并在现场等候交警处理，后夏某经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，廖安堂承担事故的全部责任，夏某无责。经鉴定，夏某的死亡原因为颅脑、腹盆部复合性损伤所致；廖安堂所驾车辆川FA569**重型厢式货车转向不符合国家技术标准；夏某所驾车辆符合国家技术标准。
另查明，被告人廖安堂在民事判决外另行支付给被害人亲属损失60000余元人民币。
原判认定上述事实的证据，有接受刑事案件登记表，接警处登记表，到案经过，立案决定书，被告人供述，证人证言，常住人口基本信息、居民死亡医学证明、火化证明，（成）公（交）鉴（病）字（2016）0209009号鉴定文书，酒精含量检测报告，血样提取登记表，（成）公（交）鉴（醇）字（2016）0209010号检验报告，四川鼎城司鉴（2016）车痕鉴字第3655号、3657号司法鉴定意见书，道路交通事故责任认定书，机动车行驶证复印件及驾驶证信息查询单、违法信息查询单，道路交通事故现场勘查笔录、示意图及照片，通话记录，（2016）川0112民初4903号民事判决书，视听资料及制作说明，被告人户籍证明、机动车行驶证驾驶证复印件、机动车交强险商业险保单复印件等。
原判认为，被告人廖安堂违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定驾驶不符合安全技术规范的机动车在高速公路上行驶，发生交通事故致一人死亡且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。廖安堂案发后立即报警并在现场等候交警处理，到案后如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，系自首，依法从轻处罚。廖安堂无犯罪前科，在民事判决外另行赔付了被害人近亲属损失，可酌情从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，以被告人廖安堂犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
宣判后，原审被告人廖安堂提出上诉。廖安堂及辩护人提出，案发后廖安堂对被害人积极进行救治和赔偿，且有自首情节，无犯罪前科，系过失犯罪，社会危害性小，请求二审改判缓刑的上诉理由和辩护意见。
经二审审理查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）廖安堂违反道路交通安全法规规定，驾驶不符合技术规范的机动车在高速公路上行驶，发生交通事故致一人死亡、负事故全部责任的行为，已构成交通肇事罪。廖安堂案发后拨打报警电话并留在现场等候民警，归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻或者减轻处罚。廖安堂无犯罪前科，在民事判决确定的赔偿金额之外，又赔偿被害人近亲属部分经济损失，可酌情从轻处罚。
针对上诉人廖安堂及辩护人所提上诉理由及辩护意见，本院认为，原判已充分考虑廖安堂所具有的法定和酌定从轻、减轻处罚情节，量刑适当，故二审不再重复评价，二审经审查后亦认为，廖安堂驾驶重型厢式货车在高速公路上行驶，理应比驾驶一般机动车具有更高的注意义务，但其却未谨慎驾驶以致发生交通事故并造成他人人身伤亡和财产损害的严重结果，表明其具有一定的主观恶性和社会危害性，并非情节较轻，故原判对其所处刑罚符合罪刑相适应的原则，对其上诉理由及辩护意见均不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112刑初字第282号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 江建
审判员 陈曦
审判员 陈娜
二〇一七年六月二十六日
书记员 龙彦
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉0106民督162号
申请人长春恩思洁物业服务有限公司，住所地长春汽车经济技术开发区。
法定代表人李姝琪，经理。
被申请人穆富贵，男，1953年2月8日生，汉族，住长春市绿园区。
申请人长春恩思洁物业服务有限公司与被申请人穆富贵申请支付令一案，本院于2017年8月18日立案，于2017年8月24日发出（2017）民督162号支付令，限令被申请人穆富贵自收到本支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出异议。
本院经审查认为，被申请人在收到支付令前，申请人提出被申请人已经清偿债务，向本院提出提出撤回申请。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四百三十二条第三项规定规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本案(2017)吉0106民督162号支付令自行失效。
案件受理费16元由申请人自行承担。
审判员 闫雪莲
二〇一七年九月七日
书记员 毕凯凯
北京市房山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0111执50号
申请人赵德山，男，1972年10月5日出生。
被执行人赵德华，男，1972年12月26日出生。
赵德山申请执行赵德华民间借贷纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2017）京0111民初19542号调解书已经发生法律效力。因赵德华未履行该判决书所确定的义务，赵德山向本院申请执行，本院于2018年1月3日立案执行。在执行过程中，经查被执行人暂无履行能力。
1、本院于2018年1月25日向被执行人赵德华邮寄送达执行通知书、财产报告令。
2、本院于2018年1月15日、3月14日通过全国网络查控系统对被执行人赵德华名下财产进行查询，未发现被执行人赵德华名下有可供执行财产。
3、本院于2018年1月22日冻结被执行人赵德华名下4个银行账户。
4、本院于2018年3月21日将被执行人赵德华列为失信被执行人。
5、本院于2018年4月17日对被执行人赵德华采取限制高消费措施。
6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请人，并要求提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。
综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔文生
审判员 蔡丰利
审判员 刘伯军
二〇一八年五月三十一日
书记员 刘 威
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0524民初1909号
原告:贺立炬，男，1984年4月2日生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：杨媛，湖南鎏芳律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告:黄大亮，男，1987年12月23日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告:范青桃，女，1969年2月28日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
原告贺立炬诉被告黄大亮、范青桃民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告贺立炬的委托诉讼代理人杨媛到庭参加诉讼，被告黄大亮、范青桃经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺立炬向本院提出诉讼请求：一、由两被告连带偿还原告借款本金60000元及逾期还款利息1800元(按照年利率6%自2017年1月16日计算至2017年7月16日止)，此后逾期利息顺延计算；二、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告黄大亮经原告的堂弟贺立志介绍与原告认识，2016年12月25日被告黄大亮向原告借款60000元，并向原告出具了借条，承诺元月15号还款，被告范青桃作为担保人在借条上签名。后借款期限届满，被告拒不还款。
二被告未到庭答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份资料、借据、原告本人陈述、微信记录、银行记录等证据，本院认为上述证据，来源合法，内容真实，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月25日，被告黄大亮向原告借款60000元，并向原告出具借条，借条内容为：“今借到贺立炬人民币陆万元整此据属实￥60000元正，元月15号退还”。被告范青桃在借条上的非借款人一栏签名。借款到期后，经原告催收，被告范青桃、黄大亮未偿还原告借款，原告遂诉至本院。
另查明，案涉借款期限为2017年元月15日。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告黄大亮向原告借款，原告向黄大亮支付了相应款项，双方的借款合同自范青桃收到原告借款时发生法律效力。黄大亮未按期偿还借款，系违约行为，对原告主张由黄大亮偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张按年利率6%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十三条规定：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案被告范青桃仅在借条上（非借款人一栏）签名，原告无证据证明被告范青桃对案涉借款承担保证担保责任，故对原告主张由被告范青桃承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄大亮在本判决生效之日起十日内返还原告贺立炬借款本金60000元，并按年利率6%计付从2017年元月16日开始的资金占用期间利息，息随本清；
二、驳回原告贺立炬的其他诉讼请求。
本案受理费1345元，减半收取672.5元，由被告黄大亮负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 周杨凯
二〇一七年九月十九日
代理书记员 刘姗姗
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0502民初3491号
原告泸州天立物业有限公司，住所地：泸州市龙马潭区南光路21号5幢2层B号。
法定代表人李朝伟，常务副总经理。
委托诉讼代理人：梁雨婷，四川拥彗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何婧，四川拥彗律师事务所律师。
被告：郑燕，女，汉族，1976年10月2日出生，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：郑吉祥（父女关系），男，汉族，1953年10月19日出生，住四川省泸州市龙马潭区。
被告：周清芳，女，汉族，1952年3月13日出生，住泸州市龙马潭区。
原告泸州天立物业有限公司（以下简称天立物业公司）与被告郑燕、周清芳物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁雨婷，被告郑燕的委托诉讼代理人郑吉祥、被告周清芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天立物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费5742.5元（从2013年1月1日起至2016年8月31日止）及违约金1722.75元，合计7465.25元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年6月8日，原、被告签订《前期物业管理服务合同》。合同约定，原告按1.2元/月/平方米收取物业服务费；逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起按日向原告缴纳拖欠费用5‰的违约金。合同签订后，原告按合同的约定履行了相关的物业服务，被告却未按约定缴纳物业服务费。经原告多次催收，被告仍未缴纳。另因协议约定违约金过高，原告自愿降低违约金为未交金额的30%，要求被告支付违约金1722.75元（5742.5元×30%）。
被告周清芳辩称：对物管费计算方式无异议，但记不清2013年1月是否缴纳了物管费。不应计算违约金，同时要求原告说明1.2元/平方米的用途。
被告郑燕辩称：对物管费计算方式无异议，但记不清2013年1月是否缴纳了物管费。不应计算违约金，同时要求原告说明1.2元/平方米的用途。
被告郑燕、周清芳承认原告主张未缴纳物管费的事实，并且未举证证明已缴纳2013年1月的物管费，因此本院对被告郑燕、周清芳主张缴纳了2013年1月的物管费的事实不予确认。本院经审理确认以下事实：被告郑燕、周清芳系泸州市江阳区酒城大道1段18号“天立水晶城”小区1-28-4号房屋的业主，物业面积为108.76平方米。原告天立物业公司公司于2009年10月与小区楼盘开发商签订了《前期物业服务合同》，与被告业主签订了《前期物业服务管理合同》。《前期物业服务管理合同》中，双方约定：物业服务时间从开发商通知交房之日起至业主大会选聘新的物业管理公司之日止；物业管理费按1.2元/月/平方米收取；物业管理服务质量包括房屋外观，共用部分、共用设施设备的运行、维护、管理，环境卫生，绿化，交通秩序与车辆停放，协助处理本物业内火灾、盗案和人身伤害等突发事件等等。合同签订后，原告开始为该小区提供物业服务。2013年4月，被告郑燕、周清芳家中被盗，造成财物损失，二被告因此未缴纳物业费。自2013年1月至2016年8月，累计拖欠物管费5742.5元。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，被告郑燕、周清芳未提交证据证明其家中被盗系物业服务不当造成，并且二被告因被盗造成的财物损失与原告依据物业服务合同要求被告缴纳物业费的主张属不同的法律关系，不应擅自折抵。被告应当按照《物业服务合同》的约定缴纳物业管理费用。本案中，被告拒不缴纳物业管理费，不符合合同约定和法律规定。原告请求其支付拖欠物业管理费5742.5元,应予支持。据此，依照《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，判决如下：
被告郑燕、周清芳于本判决生效之日起五日内向原告泸州天立物业有限公司支付拖欠的2013年1月至2016年8月的物业管理费5742.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费，本院减半收取25元，由被告郑燕、周清芳承担。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 刘利君
二〇一六年十一月七日
书记员 李 杰
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)宁0302执恢267号
申请执行人宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司，。
法定代表人胡金忠，系该公司董事长。
委托代理人马汉忠，系该公司客户经理。（特别���权代理）
被执行人杨建国，男，1975年3月29日出生。
被执行人杨建华，男，1978年9月9日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2012）吴利商初字第473号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款本金及利息75975元（利息截止2012年7月10日），并承担案件受理费724.5元及迟延履行期间的加倍债务利息，申请执行费1351元，被执行人至今未履行。
本案执行过程中，申请执行人以与被执行人达成执行和解协议为由申请撤回对被执行人的执行申请，现申请执行人申请撤回对本案的执行。
本院认为,申请执行人的申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院以予认可��
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(一)项之规定，裁定如下：
终结（2012）吴利商初字第473号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马学升
审判员 盖宁军
审判员 吴 斌
二〇一七年十二月十三日
书记员 郑 鹏
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0104执55号
申请执行人尤金堂,男,住吉林省松原市宁江区。
申请执行人杨立瑞,男,住吉林省松原市宁江区。
申请执行人金贵双,男,住吉林省松原市宁江区。
被执行人中国东方资产管理公司长春办事处(中国东方资产管理有限公司吉林省分公司)
负责人杨光，主任。
本院在执行申请人尤金堂、杨立瑞、金贵双与被执行人中国东方资产管理公司长春办事处（中国东方资产管理有限公司吉林省分公司）债权转让合同纠纷一案，依据本院作出的（2015）朝民初字第3766号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书，现因被执行人已履行完毕法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2015）朝民初字第3766号民事案件的执行。
本裁决送达后立即生效。
代理审判员 吕同玉
二〇一七年四月十九日
书 记 员 王世刚
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初6522号
原告：重庆高裕昌汽车运输有限公司长寿分公司，住重庆市长寿区葛兰镇枣子坡街13附1幢1-4#，统一社会信用代码91500115686219356J。
法定代表人：梁敏，公司经理。
委托代理人：卢世忠（公司员工），男，1960年3月16日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：戴光祥，男，1963年5月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：戴英光，女，1959年7月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告重庆高裕昌汽车运输有限公司长寿分公司（以下简称高裕昌公司）与被告戴光祥、戴英光挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，因被告戴光祥、戴英光下落不明，不宜适用简易程序进行审理，故决定由涂恩担任审判长，与人民陪审员谢光碧、徐静组成合议庭，适用普通程序于2017年8月21日公开开庭进行审理，原告高裕昌公司的委托代理人卢世忠到庭参加诉讼；被告戴光祥、戴英光经本院公告送达相关法律文书后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高裕昌公司向本院提出诉讼请求：解除原告与被告签订的汽车经营挂靠合同；被告连带偿付原告服务费及滞纳金、违约金8000元。审理中，原告明确诉讼请求中服务费为3000元，违约金为5000元。事实和理由：2010年11月24日，原、被告双方签订挂靠合同，约定被告将其渝BXXX**货车挂靠在原告处经营，双方对服务费、年审、保险等事项作了约定。二被告从2016年11月起停止缴纳服务费和保险费，使车辆脱保脱审而致使合同不能实现，故提出如前请求。
被告戴光祥、戴英光未到庭，亦予提交答辩意见。
原告高裕昌公司围绕其诉讼请求提交了下列证据：挂靠合同、车辆保险单、行驶证复印件。结合原告当庭陈述，本院认定事实如下：2010年11月24日，原告高裕昌公司作为甲方，被告戴光祥、戴英光作为乙方，双方签订车辆挂靠合同，合同约定被告戴光祥、戴英光将渝BXXX**货车挂靠在原告处经营；乙方必须根据国家规定办理车辆保险、按时参加季检、年检，并承担费用；乙方一次性向甲方缴纳一年规费3000元（含公司管理费、税费、代办费），如乙方未按时交纳，必须补交，并承担违约责任，并赔偿甲方损失；合同生效后，任何一方不得违约，否则应向违约方支付违约金10000元，并赔偿损失。该合同对其他事项进行了约定。渝BXXX**货车从2016年11月起未投保。原告当庭陈述（签订保证书），渝BXXX**货车从2016年11月起未年审、被告应在每年11月一次性缴纳下年度规费，但2016年11月起未缴纳，诉请的管理费周期为2016年11月至2017年10月。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应依约履行合同义务。被告未为车辆购买保险并参加年审，车辆已不能上路行驶，履行挂靠经营合同的基础已经丧失，导致合同目的无法实现，原告请求解除合同，应予支持。被告戴光祥、戴英光在合同有效期内，未按约定向被告缴纳服务费，应当予以补缴，但原告诉请费用只能截止到本案法庭辩论终结前，对其以后的费用依法不应支持，合同约定每年服务费用为3000元/年，即每月服务费用为250元，按截止本案法庭辩论终结前10个月计算，被告应支付服务费2500元。被告戴光祥、戴英光未按合同履行义务，存在违约行为，合同中约定违约金10000元，原告自愿调整为5000元，系其权利自由处分，本院予以支持。被告戴光祥、戴英光经公告后仍未到庭，应当承担举证不能的责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告重庆高裕昌汽车运输有限公司长寿分公司与被告戴光祥、戴英光于2010年11月24日签定的挂靠合同，自本判决生效之日起解除；
二、被告戴光祥、戴英光于本判决生效后十日内支付原告重庆高裕昌汽车运输有限公司长寿分公司管理费2500元、违约金5000元，共计7500元；
三、驳回原告重庆重庆高裕昌汽车运输有限公司长寿分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告戴光祥、戴英光负担（此费已由原告垫付，被告在履行时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 涂 恩
人民陪审员 谢光碧
人民陪审员 徐 静
二〇一七年八月二十二日
法官 助理 乔兴秀
书 记 员 周维娜
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0281民初996号
原告：湖北欧蓓莎置业有限公司，住所地：大冶市罗家桥大道85号。
法定代表人：胡国存，该公司经理。
委托诉讼代理人：张金民，湖北华全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李岙，湖北华全律师事务所实习律师。
被告：董少华，男，1973年3月15日出生，汉族，住大冶市。
原告湖北欧蓓莎置业有限公司与被告董少华房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张金民、李岙到庭参加诉讼,被告董少华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月2日，原告与被告签订《租赁协议》，原告从被告处租得房屋。2015年6月19日，原、被告又签订《补充协议》，载明原告向被告支付水电费押金30000元，租赁期满后，被告应退还原告。现租赁期满，被告却拒不退还，故诉来法院请求判令被告退还原告押金30000元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原告营业执照复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告身份证复印件1份，证明被告的诉讼主体资格；
证据3、《收条》复印件1份，证明被告董少华于2015年1月17日收到原告水电费押金30000元，约定租赁期满后退还；
证据4、《补充协议》复印件1份，证明租赁期限为2014年7月1日起至2015年12月31日止，租赁期满被告将退还原告水电费押金30000元。
被告董少华未答辩，也未到庭应诉。
对原告提交的上述证据，被告董少华未到庭质证，视为被告放弃质证的权利，对上述证据本院均予以确认。
经审理查明：被告董少华将大冶市罗家桥街道办事处大塘洲村办公楼整体租赁后，于2014年4月2日与原告签订《租赁协议》，部分转租给原告。2015年1月17日，原告向被告支付水电费押金30000元，约定租赁期满后退还；被告同时向原告出具了收条。2015年6月19日，原、被告又签订《补充协议》，载明租赁期限为2014年7月1日起至2015年12月31日止，租赁期满被告应退还原告水电费押金30000元。租赁期满后，被告至今未退还，故而成讼。
本院认为：原、被告所签订的《租赁协议》、《补充协议》，系当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效合同，双方当事人应按合同约定履行各自义务。原告按约向被告支付了水电费押金30000元，租赁期满后，被告应按约退还原告。故原告要求被告退还押金30000元的诉讼请求，本院应予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告董少华应于本判决生效之日起三日内退还原告湖北欧蓓莎置业有限公司水电费押金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告董少华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费550元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 向学文
人民陪审员 刘 军
人民陪审员 罗国营
二〇一七年七月十三日
书 记 员 邓伊辰
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2O14）深宝法龙刑初字第880号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人许某。因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪，于2013年12月20日被羁押并被刑事拘留，2014年1月24日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
辩护人唐小琴，广东宝锋律师事务所律师。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉（2O14）3311号起诉书指控被告人许某犯拒不支付劳动报酬罪，向本院提起公诉。本院于2014年6月27日立案受理。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派代理检察员吴方昊出庭支持公诉，被告人许某及辩护人唐小琴到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2011年3月16日，犯罪嫌疑人许贵其（另案处理，负责公司的实际经营管理）与王某、周某合伙成立了深圳市鸿程安业有限公司。2012年8月份，在王某、周某先后退股离开公司以后，被告人许某入股深圳市鸿程安业公司，持有该公司5%的股份，并担任该公司并法定代表人一职，负责公司的采购部门。2013年7月起至2013年10月15日期间，被告人许某及嫌疑人许贵其拖欠该公司24名员工总计431，319.5元人民币的劳动报酬，龙华新区龙华办事处劳动管理办公室分别于2013年8月27日及10月25日向该公司下达了劳动监察违法事项督促整改通知书，要求该公司负责人及时支付员工报酬。但该公司实际经营者被告人许某、许贵其明知公司拖欠员工工资的情况下，未采取任何措施并于2013年11月份先后离开公司逃匿。2013年12月20日，被告人许某被抓获。
上述事实，被告人许某在庭审过程中无异议，并有经庭审质证的相关证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人许某无视国家法律，以逃匿的方式逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。公诉机关指控的罪名成立。
被告人许某认罪态度较好，是初犯，被告人系后加入公司经营，虽担任法定代表人，但不负责整个公司的经营管理，所持股份仅占公司股份的50%，在公司中所起作用较小，可从轻处罚。相关辩护意见，本院予以采信。
依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人许某犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月20日起至2014年12月19日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
二、责令被告人许某退赔公司24名员工总计人民币431，319.5元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 雯
二〇一四年七月二日
书记员 林 倩
书记员 梁惠红（兼）
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京02行赔终53号
上诉人（一审原告）于建宁，男，1950年10月12日出生，汉族，户籍地南京市下关区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人王新元，局长。
委托代理人徐建勋，男，北京市公安局丰台分局干部。
上诉人于建宁因公安行政赔偿一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0106行赔初2号行政赔偿裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
于建宁向一审法院诉称，2012年1月21日深夜，我在北京市丰台区南三环的新港快捷酒店被多人殴打、抢劫、拘禁，致我左眼球钝挫伤、眼底黄斑水肿，头颅破裂，肺部钝挫伤，胸腹躯干大面积血肿，出血性休克。次日，我向北京“110”报警。北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安局）所属洋桥派出所给我来电称，“是南京市驻京办雇人打的”。当晚，我连续向“010110”、北京市公安局警务督察、信访和北京市政府政务热线报案。我还多次到公安部、北京市公安局、丰台公安局等单位报案，并通过寄信和网邮等方式向丰台公安局报案上百次。但至今四年多，丰台公安局均不受理，也未安排我做伤情鉴定。我另案诉请一审法院判令丰台公安局履行法定职责，同时诉请一审法院判决丰台公安局赔偿我因久拖不决、拒不履行人民警察必须履行的法定职责给我造成身体、财产和精神损害30万元。
一审法院审理后认为，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有相关法律规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。于建宁认为丰台公安局不履行法定职责，提起行政诉讼，要求判令丰台公安局立案侦查于建宁被非法拘禁的案件，缉拿打人、抢劫凶犯，同时要求行政赔偿。因于建宁提起的诉讼已被（2017）京0106行初13号行政裁定书以不符合起诉条件为由裁定驳回起诉，故于建宁同时提起的行政赔偿诉讼，亦不符合起诉条件。一审法院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定驳回了于建宁的起诉。
于建宁不服上述裁定，上诉至本院，认为（2017）京0106行初13号行政裁定事实不清，适用法律不当。于建宁请求撤销一审法院所作裁定，支持其向一审法院所提赔偿请求。
丰台公安局未对一审法院所作裁定提起上诉。
本院认为，行政机关及其工作人员违法行使职权是行政赔偿责任构成的必备要件之一，故行政行为经法定程序被确认违法是赔偿请求人获得行政赔偿的法定前提条件。本案中，因于建宁所提请求判令丰台公安局立案侦查其被非法拘禁的案件，缉拿打人、抢劫凶犯的诉讼，业经本院以（2017）京02行终587号行政裁定书终审裁定驳回了于建宁的起诉，故于建宁一并提起的行政赔偿诉讼不具备上述法定前提条件。一审法院裁定驳回于建宁的行政赔偿起诉正确，本院予以维持。于建宁所提上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 严 勇
审 判 员 李 丹
代理审判员 励小康
二〇一七年六月一日
书 记 员 贯志然
江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0622民初687号
原告：张某1，男，1992年5月25日出生，汉族,四川省平武县人，住四川省平武县，
委托代理人：韩鹭，江西华星律师事务所律师。
委托代理人：江国婷，江西华星律师事务所律师。
被告：徐某1，女，1996年9月1日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县，
被告：徐某2，男，1975年3月12日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县，系被告徐某1父亲。
被告：刘某，女，1976年2月1日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县，系被告徐某1母亲。
三被告共同委托代理人：万海汉，余江县法律援助中心律师。
原告张某1诉被告徐某1、徐某2、刘某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托代理人江国婷，被告徐某1及其委托代理人万海汉到庭参加诉讼，被告徐某2、刘某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，××××年××月，原告和被告徐某1经人介绍相亲，经过几天的相处，双方都有结婚的意愿，双方家长遂按照余江本地的风俗商定了彩礼、见面礼、年节礼等事项。××××年××月16日，原告与被告徐某1按照地方风俗举行订婚仪式。订婚当天，原告按约向被告方支付彩礼198000元、见面礼18800元、给外婆礼10000元。此后，原告又向三被告支付上门礼9800元、进村礼6600元、年节钱40000元。订婚后的第三天，被告徐某1随原告来到四川。到四川后不到半个月就对原告张某1爱理不理，还经常以各种理由找茬说原告的不是，导致原告每天都过得不愉快。原告与被告徐某1在性格上存在差异、无法沟通交流，仅共同相处了四十多天左右，被告徐某1就迫不及待从四川返回余江。被告徐某1回家后，原告及原告父母无数次打电话邀请其回四川，被被告方拒绝。被告方的态度让原告十分无奈，曾试图挽回也无济于事。原告与被告徐某1缔结婚姻，不仅花费30多万元的巨额财产，也投入了感情，但被告徐某1在订婚后仅相处40天左右就不与原告共同生活，甚至避而不见，不理原告。被告方悔婚的行为给原告造成了巨大了财产损失，按照相关法律的规定，被告应当返还借缔结婚姻为名所收受的财物。因此为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求法院判令：一、三被告共同返还原告的彩礼198000元、见面礼18800元、进村礼6600元、给外婆礼10000元、上门礼9800元、年节钱40000元，共计283200元；二、本案的案件受理费、保全费等诉讼费用由三被告承担。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件、三被告的身份证复印件及户口本复印件，证明原、被告的诉讼主体适格；2、购买飞机票的订单截图，证明被告徐某1在四川待了四十天左右，就返回了余江。3、证人张某2、张某3当庭证言，证明原告给付被告彩礼、见面礼等的数额。
被告辩称，答辩人徐某1与原告是他人介绍认识，订婚后不久，答辩人徐某1与原告到四川生活，并带了户口去准备和原告领取结婚证，但是原告方找借口不愿意。答辩人徐某1回余江后，发现自己怀孕，于是打电话告诉原告，原告却叫答辩人徐某1去做流产，答辩人徐某1和原告多次沟通后，原告还是要答辩人徐某1打掉孩子，无奈答辩人徐某1只好将孩子打掉。孩子打掉后，原告明确表示不想和答辩人徐某1结婚，理由是原告的哥哥还没有结婚生孩子。其实答辩人徐某1是愿意和原告结婚的，原告的起诉没有事实依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告围绕其答辩理由向本院提交了以下证据：1、三被告的身份证复印件，证明被告的身份；2、余江县潢溪镇卫生院的彩超检查单和医疗费票据，证明被告怀孕的事实及被告徐某1被迫流产花费的医疗费；3、聊天记录，证明原告不同意被告徐某1回四川，原告要其打掉孩子，要和其分手。
经庭审质证，被告对原告张某1提交的证据1、证据2没有异议；对原告申请出庭作证的证人张某2的证言有异议，认为证人张某2的证言是拿着纸念的，明显是事前准备的，而证人张某3说的很模糊，两位证人之间说的有矛盾。原告对被告提交的证据1没有异议；对证据2的关联性有异议，对被告徐某1怀的是否是原告的孩子存有疑问；对证据3有异议，认为聊天记录不完整，不能客观反映事情经过，这些聊天记录是双方在吵架的时候说的。
经过庭审质证，本院对以下事实予以确认：原告与被告徐某1经人介绍相亲认识，于××××年××月16日订亲。订亲的当天以及定亲后，原告通过现金支付的方式给付被告方彩礼198000元、见面礼18800元、进村礼6600元、外婆礼10000元、上门礼9800元、年节礼40000元。订亲两三天后，被告徐某1随原告一起去四川共同生活，在四川期间，双方发生矛盾，被告徐某1于2016年11月5日从四川返回余江。双方同居生活期间，被告徐某1怀孕，且于2016年11月30日进行药物流产。原告与被告徐某1分手后，原告母亲去被告方协商无果后于2017年6月16日向本院起诉，要求被告返还彩礼、见面礼、进村礼、给外婆礼、上门礼、年节钱共计283200元。
以上事实，有原、被告陈述、被告答辩、原告举证材料、被告举证材料以及庭审笔录予以证实，并在卷佐证。
本院认为，原告张某1与被告徐某1系经人介绍相亲认识，认识时间较短，缺乏感情基础，双方在相处过程中本应相互包容、相互磨合建立稳定的情感，但双方在产生矛盾后，不能正确处理，导致双方分手，令人惋惜。被告方收受原告各项礼金数额较大，且明显具有以结婚条件成就而转移财产所有权的性质，三被告应当予以适当返还。因此，本院结合双方共同生活的实际情况以及双方未登记结婚等因素，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、由被告徐某1、徐某2、刘某共同返还原告张某1彩礼130000元，限本判决生效后十日内支付。
二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5548元，保全费1920元，合计7468元，原告张某1承担3000元，被告徐某1、徐某2、刘某承担4468元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 吴亮生
人民陪审员 杨聚玉
人民陪审员 彭富桂
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 邹 磊
江苏省无锡市惠山区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0206刑初470号
公诉机关无锡市惠山区人民检察院。
被告人龙金胜，男，1982年7月8日生，苗族，小学文化，无业，在锡无固定住所，户籍在湖南省花垣县。曾因犯盗窃罪于2012年8月31日被浙江省金华市金东区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪于2016年2月29日被浙江省宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元，2016年8月11日刑满释放。因本案于2017年8月25日被抓获并刑事拘留，9月1日被取保候审，9月15日经本院决定逮捕并由无锡市公安局惠山分局执行。现羁押于无锡市第二看守所。
无锡市惠山区人民检察院以锡惠检诉刑诉[2017]486号起诉书指控被告人龙金胜犯盗窃罪，于2017年9月14日向本院提起公诉，本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。无锡市惠山区人民检察院指派检察员王栋出庭支持公诉。被告人龙金胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年8月24日22时许至25日凌晨，被告人龙金胜至无锡市惠山区堰桥街道西漳万科四季原著工地，采用剪割等方式，窃得长约20米、价值人民币3360元的电缆线。
案发后，该电缆线的铜芯线、橡胶外皮均被扣押并发还被害单位。
上述事实，被告人龙金胜在开庭审理过程中亦无异议，且有被害单位朱明发的报案陈述笔录，证人高某、张某的证词，辨认笔录及照片，称重、丈量笔录及照片，价格认定结论书，扣押、发还物品清单，前科材料，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人龙金胜以非法占有为目的，秘密窃取集体财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人龙金胜庭审中自愿认罪，故予酌情从轻处罚。根据罪责刑相适应的原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人龙金胜犯盗窃罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月15日起至2017年12月6日止），并处罚金人民币一千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起10日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起10日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份、副本2份。
（此页无正文）
审判员 朱杰焰
二〇一七年九月十九日
书记员 王海琴
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽01民申388号
再审申请人（一审被告）：张玉霞。
委托代理人：吕中伟，辽宁欣合律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街65号。
负责人：张庆，该分行行长。
被申请人（一审被告）：于志军。
被申请人（一审被告）：沈阳奔月鞋业有限公司，住所地：沈阳市东陵区文化东路1号。
法定代表人：马丹。
再审申请人张玉霞因与被申请人中国民生银行股份有限公司沈阳分行、于志军、沈阳奔月鞋业有限公司金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院作出的（2016）辽0102民初6112号民事判决，向本院提出申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人张玉霞申请再审称：1、被申请人工作人员一直在违规操作隐瞒事实，蒙蔽申请人利用空白合同弄虚作假对申请人欺诈，马丹贷款170万元汇到刘春勇名下我们不知情，钱的去向也不知道，也不知道马丹贷款170万元，银行工作人员尚晴在马丹病危时去医院看望也没有提起贷款170万元的事情，贷款是事实，贷款金额是伪造的。2、申请人在2015年只签一次贷款30万元的合同，为什么会出现在2014年的贷款合同中，而且从80几万元到120万，一直到170万元，申请人的房屋及财产绝不能贷170万元，申请人患病不能担保贷款，银行工作人员一再强调签字不是抵押也不是担保，有空白合同的证据和在场人员的证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，申请再审。
本院经复查认为，申请人与被申请人签订的《综合授信合同》、借款支用申请书内容不违反法律强制性规定，申请人对其本人签字亦无异议，故上述合同合法有效。关于申请人以去世的马丹手机中的借款支用申请书照片，证明借款人只有马丹签字，没有借款数额及贷款期限，申请人受蒙蔽签属合同的问题，本院认为，首先，仅依据照片复印件尚不足以证明其主张的申请人受蒙蔽签署空白合同的问题，其次，《综合授信合同》、受托支付至刘春勇账户的借款支用申请书中均有马丹、于志军、张玉霞的签字及纳印，故申请人主张对马丹贷款170万元不知情的证据不充分，其上述证据亦不足以推翻原审判决。
关于申请人主张原审认定事实缺乏证据证明的问题，申请人主张被申请人民生银行未尽到对合同条款的解释义务，且申请人身患疾病，故被申请人等系共同欺骗申请人签署合同，但在未有充分证据及未经法定程序的情况下，申请人主张不承担合同义务缺乏充分依据，原审法院依据现有证据及各方当事人陈述认定的事实并无不当，适用法律亦无不妥，申请人该项再审主张依据不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人张玉霞的再审申请。
审 判 长 王 卉
审 判 员 郝梦思
代理审判员 李 佳
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 宫丽彤
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
重庆市万州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0101执816号之一
申请执行人：杨应兰，女。
被执行人：陈伯树，男。
杨应兰与陈伯树共有物纠纷一案，本院作出的（2016）渝0101民初1913号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人杨应兰于2017年1月19日向本院申请强制执行，申请执行标的30000元。
本案在执行过程中，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。本院已对陈伯树发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。申请人杨应兰同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 游 兵
审判员 谢 瑜
审判员 谭卫权
二〇一七年六月二十二日
书记员 伍泰运
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0705民初2410号
原告：安徽金智物业管理有限公司，住所地安徽省安庆市潜山县经济开发区迎宾大道100号。统一社会信用代码91340824590174288P（1-1）。
法定代表人：郭兴兵，经理。
委托代理人：吴艳，安徽古圣律师事务所律师。
被告：唐向阳，女，1977年10月21日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
原告安徽金智物业管理有限公司诉被告唐向阳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，原告安徽金智物业管理有限公司于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告安徽金智物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安徽金智物业管理有限公司负担。
审判员 王云
二〇一七年六月七日
书记员 朱琳
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鄂0105刑初1020号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人陈芬，女，1977年1月23日出生于湖北省孝感市，汉族，因吸食毒品于2017年7月29日被决定行政拘留十五日，并决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月16日被刑事拘留，同年8月25日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
公诉机关以武阳检刑诉〔2017〕1047号起诉书指控被告人陈芬犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控:2017年7月24日6时许，被告人陈芬伙在武汉市地铁四号线武昌火车站C出入口手扶电梯处，从失主谢某随身携带的背包中扒得黄���钱包1个及钱内的人民币180元、银行卡若干、身份证、学生证等物品。案发后，赃款及赃物均未起获。
2017年7月28日，被告人陈芬在武汉市蔡甸区一菜场内被公安民警抓获，后武汉市公安局轨道交通分局因报案材料不全让被告人陈芬自行离开。2017年8月16日，被告人陈芬到武汉市公安局轨道交通分局黄金口派出所投案。
公诉机关认为,被告人陈芬具有自首的处罚情节，建议判处被告人陈芬拘役四个月以上，六个月以下刑罚，并处罚金人民币一千元至三千元。
被告人陈芬对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈芬犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陈芬犯罪以后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，且��庭自愿认罪，系自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈芬犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月16日起至2018年1月15日止；罚金限判决生效后三日内缴纳。）
二、责令被告人陈芬退赔赃款人民币一百八十元，发还给失主谢吉春。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王玲
二〇一七年十一月三十日
书记员 王竣
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)京03刑终281号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）马风有，男，1984年8月17日出生；2009年6月，因盗窃、吸毒被行政拘留二十日；2013年6月，因犯盗窃罪被北京市东城区人民法院判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元；2016年6月，因犯盗窃罪被北京市东城区人民法院判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元，2016年12月15日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月2日被羁押，同年11月7日被逮捕；现羁押于北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人马风有犯盗窃罪一案，于2018年2月5日作出（2018）京0105刑初326号刑事判决。原审被告人马风有不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人马风有申请撤回上诉。
本院认为，北京市朝阳区人民法院刑事判决认定上诉人马风有犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，马风有申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人马风有撤回上诉。
北京市朝阳区人民法院（2018）京0105刑初326号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 昊
审判员 韩希慧
审判员 刘 泽
二〇一八年三月二日
书记员 裴冀鹏
书记员 张 帅
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0581执4803号
被执行人毛清全，男，1968年7月14日出生，汉族，住福建省建瓯市。
被执行人毛清全盗窃罪一案，本院作出(2014)狮刑初字第1205号刑事判决书，对被执行人毛清全判处附加刑罚金2000元，责令退赔赃物，已发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法移送执行。
本案在执行过程中，本院未发现被执行人毛清全有可供执行的财产。
本院认为，被执行人毛清全暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)闽0581执4803号执行案件的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施琪璇
审 判 员 王耿聪
代理审判员 鄞志练
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 邱尚荣
海南省第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)琼96刑终79号
原公诉机关海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）人民检察院。
上诉人（原审被告人）蔡汝虔，男，1992年4月4日出生，汉族，海南省海口市人，初中文化，农民，户籍地海口市秀英区东山镇溪头村委会溪头村三社,住琼中县红岛牧场绿橙基地。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年7月19日被刑事拘留，同年8月25日被逮捕。现羁押于琼中县看守所。
海南省琼中县人民法院审理海南省琼中县人民检察院指控原审被告人蔡汝虔犯容留他人吸毒罪一案，于2016年12月21日作出（2016）琼9030刑初169号刑事判决。原审被告人蔡汝虔不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过审阅卷宗，讯问上诉人蔡汝虔，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：1、2016年7月1日17时许，一名绰号叫“阿亮”的男子（身份不详）自带花200元向他人购买来的甲基苯丙胺（冰毒）来到琼中县红岛一绿橙基地被告人蔡汝虔居住的房间准备吸食。到20时许蔡汝虔的母亲出门后，蔡汝虔便和哥哥蔡某及“阿亮”三人在蔡汝虔的房间里用自制的吸毒工具吸食“阿亮”带来的甲基苯丙胺。期间，罗某来到蔡汝虔的房间，将50元交给“阿亮”向“阿亮”购买了一小粒甲基苯丙胺。之后，几个人便围坐在一张木桌子前吸食起甲基苯丙胺，此时吴某也到蔡汝虔的房间一起吸食甲基苯丙胺。23时许蔡某打电话给周某叫其在县城帮忙买四份夜宵，次日凌晨1时许，周某带夜宵到达蔡汝虔的房间并参与吸食甲基苯丙胺。
2、2016年7月3日19时许，被告人蔡汝虔的母亲出门后，“阿亮”、周某、陈某、林某便和蔡汝虔在其房间的方桌上吸食甲基苯丙胺，期间蔡某也从隔壁的房间过来一起吸食毒品。约22时许，罗某来到蔡汝虔的房间，拿出50元叫蔡汝虔帮忙购买甲基苯丙胺后，与“阿亮”、周某、陈某、林某、蔡汝虔一起吸食甲基苯丙胺。23时30分许，吴某也来到蔡汝虔的房间一起吸食甲基苯丙胺。此后，郑菊蓉打蔡汝虔电话说要来吸毒,罗某、吴某听到后就叫蔡汝虔托郑菊蓉买夜宵送过来。郑菊蓉到蔡汝虔房间后，一名绰号叫“阿德”的男子（身份不详）也来到房间拿出甲基苯丙胺让大家一起吸食。
2016年7月3日23时50分许，民警在琼中县红岛绿橙基地将被告人蔡汝虔及其他7名吸毒人员抓获，并在现场扣押毒品疑似物7包、锡纸1卷、冰壶（自制吸毒工具）5个、电子秤1台。经鉴定，7包毒品疑似物共重2.68克，均含有甲基苯丙胺成分。
原判认定上述事实的证据有：甲基苯丙胺7包（重2.68克）、锡纸1卷、冰壶5个、电子秤1台等物证；常住人口信息表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、行政处罚决定书、情况说明等书证，现场勘验笔录，辨认笔录，称量笔录，扣押决定书，现场检测报告书，检验报告书，证人蔡某、周某、吴某、罗某、林某、陈某的证言，被告人蔡汝虔的供述和辩解等证据材料。
原判认为，被告人蔡汝虔无视国家法律规定，在自己住所内容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人蔡汝虔到案后如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。根据被告人蔡汝虔容留他人吸毒的人（次）数，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项之规定，判决：被告人蔡汝虔犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金30000元。
上诉人蔡汝虔对原判认定的犯罪事实和罪名不持异议，但上诉称其有坦白等从轻处罚情节，原判对其处罚量刑过重，请求二审法院改判。
经审理查明，原判认定原审被告人蔡汝虔于2016年7月1日和3日在其房间内容留多人吸毒的事实清楚，证据确实、充分。
对于经一审庭审举证、质证，并经二审核实的现场勘验笔录、辨认笔录、称量笔录，依法扣押在案的毒品7包（重2.68克）、锡纸1卷、冰壶5个、电子秤1台等物证，以及对毒品的检验鉴定意见，现场检测报告书，常住人口信息表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、行政处罚决定书、情况说明等书证，证人蔡某、周某、吴某、罗某、林某、陈某的证言，原审被告人蔡汝虔的供述和辩解等证据材料，因其来源合法，内容客观真实，与本案密切关联，且证据之间均能相互印证，本院亦予以采信、确认，作为定案的根据。
关于上诉人蔡汝虔提出原判对其量刑过重的上诉意见，经查，上诉人蔡汝虔两次容留多人吸食甲基苯丙胺，依法应予惩处，原判在量刑时已考虑蔡汝虔容留他人吸毒的次数、人数以及具有坦白等量刑情节，根据蔡汝虔犯罪的事实和情节，原判以犯容留他人吸毒罪判处其有期徒刑二年三个月，并处罚金30000元，量刑适当。因此，上诉人蔡汝虔的上诉意见据理不足，本院不予采纳。
本院认为，上诉人蔡汝虔为他人吸食毒品提供场所等便利条件，在其居所容留多人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。上诉人蔡汝虔归案后如实供述罪行，有坦白情节，依法可以从轻处罚。原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人蔡汝虔的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄亮锡
审 判 员 符 强
审 判 员 张龙剑
二〇一七年三月十日
法官助理 林 哲
书 记 员 胡敬翔
四川省荣县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)川0321刑初220号
公诉机关四川省荣县人民检察院。
被告人李玖辉，男，1991年10月22日出生，汉族，四川省自贡市自流井区人，中专文化，业务员，家住四川省自贡市汇东新区。2017年6月9日因本案被刑事拘留，同年6月23日被逮捕，现羁押于荣县看守所。
辩护人辜予，四川鼎博律师事务所律师。
荣县人民检察院以荣检公诉刑诉（2017）196号起诉书指控被告人李玖辉犯交通肇事罪，于2017年11月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。荣县人民检察院指派检察员李娟出庭支持公诉，被告人李玖辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
荣县人民检察院起诉指控，2017年6月8日早上，被告人李玖辉在驾驶证被扣留期间，驾驶车牌为X1号雅阁牌小型轿车，由自贡市区往荣县双石镇方向行驶。当日7时40分许，当该车行驶至荣县双石镇大才村7组（305省道116KM+850M0）路段时，与从道路中间花坛处经人行道往右侧道路行驶的由祁某驾驶搭乘邱某的电动两轮车相撞，造成邱某当场死亡、祁某受伤后经抢救无效死亡以及两车受损的交通事故。事故发生后，被告人李玖辉及时拨打了120急救电话，但因害怕其驾驶证被扣留期间驾车发生事故的事情被发现，于是打电话让其附近的同事荣某到现场顶包，荣某到场后先向民警自认是肇事司机，当其后得知事故造成人员伤亡的严重后果时，荣某即主动陈述了被告人李玖辉让其顶包的事实。当日11时许，被告人李玖辉主动到荣县交警大队投案。经交通事故责任认定：被告人李玖辉负此次事故的全部责任。案发后，被告人李玖辉与被害人祁某、邱某的家属达成了赔偿协议，并取得了被害人家属的谅解。
被告人李玖辉对上述指控事实和罪名均无异议。
辩护人辜予对被告人李玖辉构成交通肇事罪无异议，并以被告人系初犯、自首，积极赔偿被害人家属并取得谅解为由，建议对其从轻处罚。
上述事实，有交通事故受案登记表、立案决定书、户籍信息、事故车辆及驾驶证信息、事故车辆检验报告、交通事故责任认定书等书证；证人荣某、林某、邱某、李某等人的证言；被告人李玖辉的供述；鉴定意见书；以及现勘记录、辨认笔录、情况说明、调解协议、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李玖辉违反交通管理法规，造成死亡二人的重大交通事故，且在交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。荣县人民检察院起诉指控的事实与罪名成立，予以支持。被告人李玖辉在逃逸后又自动投案并如实供述犯罪事实，属自首，可对其从轻或者减轻处罚。被告人李玖辉在案发后自愿认罪、悔罪，与被害人亲属达成调解协议并取得其谅解，可对其从轻处罚。鉴于被告人李玖辉系初犯，具有自首情节，积极赔偿被害人亲属并取得谅解，对其适用缓刑不致再危害社会，可依法适用缓刑。对辩护人辜予的辩护意见予以采纳。为维护国家正常的道路交通管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人李玖辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 但崇军
人民陪审员 曹丽英
人民陪审员 谢召弟
二〇一七年十一月三十日
二〇〇六年三月二十日
书 记 员 李 伶
苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0509刑初391号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人伍涛，男，1984年9月7日出生，汉族，初中文化，个体，住湖南省张家界市慈利县。曾因吸毒，于2013年4月9日被湖南省张家界市公安局武陵源分局决定行政拘留十五日；曾因犯盗窃罪，于2008年4月24日被湖南省慈利县人民法院判处有期徒刑一年；又曾因犯盗窃罪，于2009年10月15日被湖南省慈利县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元，2012年4月17日刑满释放。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年10月20日被取保候审（10月19日被传唤），后因违反取保候审规定，于2016年11月11被刑事拘留，同年11月25日被逮捕，现羁押于苏州市吴江区看守所。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉〔2017〕402号起诉书指控被告人伍涛犯故意伤害罪，于2017年3月14日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，后依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员李琨出庭支持公诉，被告人伍涛到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2015年8月10日5时许，被告人伍涛在苏州市吴江经济技术开发区某某有限公司门口，因琐事与吴某2发生纠纷,对吴某2进行殴打，致使被害人吴某2左耳鼓膜穿孔。
经法医鉴定，被害人吴某2左耳部损伤属人体轻伤二级。
案发后，被告人伍涛与被害人吴某2达成赔偿协议，并得到谅解。
归案后，被告人伍涛如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人伍涛故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人伍涛在有期徒刑执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，系累犯，应当从重处罚。被告人伍涛如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人伍涛对起诉书指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明：
2015年8月10日4时许，被告人伍涛在苏州市吴江经济技术开发区某某有限公司门口，因琐事与吴某2发生纠纷,对吴某2进行殴打，致使被害人吴某2左耳鼓膜穿孔。
经法医鉴定，被害人吴某2左耳部损伤属人体轻伤二级。
案发后，被告人伍涛与被害人吴某2达成赔偿协议，并得到谅解。
归案后，被告人伍涛如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.门诊病历、耳鼻喉报告单、电测听报告单，证实被害人吴某2的伤势情况。
2.协议书，证实被告人伍涛与被害人吴某2达成协议，被告人赔偿被害人医药费等费用共计一万元，并得到被害人谅解。
3.发破案经过、归案情况说明，证实2015年8月10日凌晨，苏州市吴江区公安局运西派出所接吴某2报警后，传唤伍涛至派出所接受调查，同年10月20日对伍涛采取取保候审的强制措施。在取保候审期间，伍涛经侦查人员两次传唤均未到场，被上网通缉。2016年11月11日，伍涛在湖南省慈利火车站被抓获归案。
4.被害人吴某2的陈述，证实2015年8月10日凌晨4点左右，其在吴江某某超市附近载一个男性乘客到吴江某某厂，其将他送到厂门口，对方付钱之后不下车，在车上坐了一、二分钟。其因交接班前要去加气，就跟他说：“我要去加气，快下去吧，要下班了。”他说：“不下去又怎么了。”其还是跟他说要下班了。之后，对方下车，从车头前面走到驾驶室位置，拉开车门，抓着衣服将其拉下车。对方左手拉着其的衣领，右手朝其的左耳位置打了一巴掌。其当时耳朵嗡嗡响，之后拿出手机想要报警，但手机被他抢走摔在地上，其就按了车载报警器，之后警察过来。
其辨认笔录，辨认出伍涛是打其的男子。
5.被告人伍涛的供述，证实2015年8月10日凌晨4点左右，其在松陵某某超市门口打出租车到某某厂，其坐副驾驶位置，到了地方付了钱，其喝多了酒头晕，没有下车。司机说什么其记不清楚了，两个人争执了几句。其下车走到驾驶室边上，拉着对方的衣服将他拉下车，声音很大的对他说了一句：“你下来。”司机下来后，其左手抓着他的衣服，对方也抓着其的衣服，其将对方的手甩掉，之后右手一巴掌打在他左耳位置。打完后，司机说要报警，其说等警察来处理。后来警察来了，其被带到派出所。
其辨认笔录，辨认出吴某2是被其打耳光的男子，并指认了事发地点。
6.法医学人体损伤程度鉴定书，证实吴某2受外力作用后，致左耳鼓膜穿孔，6周后未自行愈合，其左耳部损伤属人体轻伤二级。
认定上述事实的证据还有人口信息、邮件查询结果单、行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明、情况说明、起诉书、户籍证明、照片等。
本院认为，被告人伍涛故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人伍涛犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以支持。被告人伍涛曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在有期徒刑执行完毕后，在五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人伍涛如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人伍涛与被害人达成赔偿协议，并得到谅解，酌情从轻处罚。被告人伍涛有前科，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人伍涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月11日起至2017年9月8日止）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钟建虹
代理审判员 任远航
人民陪审员 邬长庚
二〇一七年六月十五日
书 记 员 朱 平