山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁05民终622号
上诉人（原审被告）：何宝山。
委托代理人：姜国义，山东准律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏国厂。
委托代理人：魏连杰。
原审被告：王子鹏。
原审被告：秦荣强。
原审被告：郑岩兵。
原审被告：郑玉清。
上诉人何宝山因与被上诉人魏国厂及原审被告王子鹏、秦荣强、郑岩兵、郑玉清民间借贷纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院(2015)垦民初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何宝山的委托代理人姜国义、被上诉人魏国厂的委托代理人魏连杰到庭参加诉讼。原审被告王子鹏、秦荣强、郑岩兵、郑玉清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
魏国厂向原审法院起诉称，2013年8月12日，借款人郑玉清向原告魏国厂借款14万元，由被告郑岩兵提供连带担保；2014年8月24日，借款人郑玉清向原告魏国厂借款23万元，由被告郑岩兵提供连带担保责任。2014年12月10日，原告魏国厂与被告郑岩兵、王子鹏、秦荣强、何宝山与达成还款协议，由被告郑岩兵、王子鹏、秦荣强、何宝山负责偿还上述借款中的18.4万元。经原告多次催要，被告均已各种理由推诿。请求法院依法判令被告支付借款18.4万元；本案的诉讼费由被告承担。
郑岩兵、秦荣强、何宝山辩称：1、郑玉清在原告处的23万元借款，系赌债，非法之债不受保护。依据法律规定，主合同无效，担保合同无效。答辩人不对23万元的非法之债承担保证责任，且郑玉清并没有收到该笔借款，根据合同法210条规定，原告与郑玉清间的借款关系未成立，原告主张由保证人承担还款责任于法无据；2、郑玉清在原告处的14万元借款，郑玉清已基本偿还完毕，答辩人仅是郑玉清的担保人，在偿还完毕的情况下，不应再承担担保责任；3、还款协议不能改变答辩人作为担保人的身份，原告在事实与理由的陈述，属于认识错误，与事实不符。
王子鹏、郑玉清未作答辩。
原审法院查明，2013年8月12日，被告郑玉清向原告魏国厂借款14万元，同日被告郑玉清向原告魏国厂出具借条1张，该借条载明：“借条今借到现金拾肆万元整（140000元整），借款人：郑玉清，担保人秦洪修、郑岩兵，2013年8月12号，担保人：褚冠鹏”。2014年8月24日，被告郑玉清向原告魏国厂借款23万元，同日被告郑玉清向原告魏国厂出具借条1张，该借条载明：“借条今借到现金贰万叁仟元整（230000元整），借款人：郑玉清，担保人郑岩兵，2014年8月24号，担保人：褚冠鹏，6222081615001138768周星奎”。2014年12月10日，被告王子鹏、郑岩兵、秦荣强、何宝山向原告魏国厂出具还款协议1份，该还款协议载明：“还款协议郑岩兵给郑玉清2014年8月24日担保23万元整，2013年8月12号担保14万元整，现本人自愿还款18.4万元。还款人王子鹏、郑岩兵、秦荣强、何宝山”。2015年7月20日，被告郑玉清向原告魏国厂出具证明2份，该证明证实：2013年8月12日，被告郑玉清所借原告魏国厂现金14万元已全款收到；2014年8月24日所借原告魏国厂现金23万元，指定转入周星奎的工商银行，已全款收到。
原审法院认为，被告郑玉清向原告魏国厂借款而形成的民间借贷关系合法有效，原告与被告郑玉清之间借款，有被告郑玉清出具的欠条、证明予以证实，因被告王子鹏、郑岩兵、秦荣强、何宝山自愿偿还原告魏国厂涉案借款18.4万元，且原告魏国厂予以认可，对原告所主张的借款18.4万元，依法予以支持。涉案借款人为被告郑玉清，从原告魏国厂所提供的借条以及还款协议来看，被告王子鹏、郑岩兵、秦荣强、何宝山应为保证人。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，��照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定……”以及第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告王子鹏、郑岩兵、秦荣强、何宝山应对涉案借款18.4万元承担连带责任保证。被告王子鹏、郑岩兵、秦荣强、何宝山在承担保证责任后，有权向被告郑玉清追偿。
被告王子鹏、郑玉清经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对部分诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第���十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郑玉清于判决生效之日起十日内一次性支付原告魏国厂借款本金18.4万元。二、被告王子鹏、郑岩兵、秦荣强、何宝山对上述第一项款项承担连带清偿责任。三、被告王子鹏、郑岩兵、秦荣强、何宝山在承担保证责任后，有权向被告郑玉清追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3980元，保全费1440元，以上共计5420元，由被告郑玉清、王子鹏、郑岩兵、秦荣强、何宝山负担。
上诉人何宝山不服原审判决向本院提起上诉称，原审依据被上诉人魏国厂提交的还款协议判决上诉人承担还款义务属于事实认定错误。还款协议必须有借款人、出借人、担保人三方共同签字认可方能生效，但该还款协议仅仅是郑岩兵个人书写，即使魏国厂认可亦不能代表该还款协议有效。郑岩兵是郑玉清之前向魏国厂借款的担保人，郑岩兵自愿还款合理合法，但王子鹏、秦荣强、何宝山不是前两笔借款的借款人也不是担保人，没有法律上的还款义务。虽然上诉人何宝山等在还款协议上签字表明还款，但仅可理解为赠与合同，若没有当场还款或事后拒绝履行还款协议，被上诉人魏国厂无权要求上诉人履行还款义务。综上，请求撤销原判，将本案发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人魏国厂答辩称，涉案还款协议载明“现本人自愿还款18.4万元”，还款协议下方有还款人王子鹏、秦荣强、郑岩兵、何宝山的签字和手印，认定了还款协议中18.4万元���是其自愿的。
二审审理期间，双方均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案在二审中的争议焦点问题为：上诉人何宝山是否应当承担本案还款义务。
本院认为，上诉人何宝山系完全民事行为能力人，应当依法对其在民事合同等文书上签名、按手印的行为负相应的法律责任。本案中，涉案还款协议上落款的还款人处载有上诉人何宝山的签名、手印、公民身份号码及联系电话，应视为上诉人何宝山对还款协议内容的认可，应认定其自愿在18.4万元欠款范围内承担还款义务，且上诉人在原审答辩时对其担保人的身份予以认可。该还款协议上载明的内容可以与被上诉人魏国厂原审提交的借条、证明等证据内容相互印证，���不存在违反法律强制性、禁止性规定而无效的情形，故该还款协议合法有效。上诉人何宝山在该还款协议上签名、按手印后应当履行相关义务，原审判令上诉人何宝山对涉案款项承担连带还款责任并无不当。
综上，上诉人何宝山的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。原审被告王子鹏、郑岩兵、秦荣强、郑玉清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3980元，由上诉人何宝山负担。
本判决���终审判决。
审 判 长 翟玉芬
审 判 员 王 芳
代理审判员 王继印
二〇一六年八月十二日
书 记 员 孙 倩