山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第84号
上诉人（原审原告）任某甲，女，汉族，住山西省太原市。
委托代理人张���玲，山西弘韬律师事务所律师。
委托代理人李艳，山西弘韬律师事务所律师。
上诉人（原审原告）马某，男，汉族，住山西省垣曲县。
上诉人（原审被告）任某乙，男，汉族，太原市小店区居民。
委托代理人任某丁（系任某乙之子），男，太原市小店区居民。
委托代理人杨俊红，山西文英律师事务所律师。
上诉人（原审被告）毕某，女，汉族，太原市小店区居民。
委托代理人任某丁（系毕某之子），男，太原市小店区居民。
委托代理人杨俊红，山西文英律师事务所律师。
上诉人任某甲、马某与上诉人任某乙、毕某因继承纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2013）小民初字第789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。任某甲及其委托代理人张晓玲、李艳，马某，任某乙、毕某及其二人共同委托的代理人任某丁、杨���红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任某甲原审时诉称，1999年至2002年，任某甲、任某乙的父母任某戊与逯某某相继去世，父母生前均无遗嘱，死后留有一处院落及10间房产，坐落于太原市小店区巩家堡村，该院落及房屋一直由任某乙、毕某居住、使用并掌管。2011年任某甲作为遗产的合法继承人，找任某乙、毕某协商分割遗产事宜未果，后向小店司法所人民调解委员会申请调解亦未果，特此起诉请求法院依法分割父母留下的院落及10间房产；诉讼费用由任某乙、毕某承担。
马某原审时诉称，任某乙、毕某居住使用的院落及房产是父母遗留的遗产，要求依法分割。
任某乙原审时辩称，父母分别于1999年、2002年去世，其对父母尽了全部赡养义务，父母生病看病、生病期间照顾以及后事全部由其承办，费用全部由其承担。任某甲、马某未尽过任何赡养义务。父母生��于1998年购置位于太钢的35宿舍的楼房一套，现由任某甲占用，该套房产应全部由任某乙继承。任某甲、马某起诉要求继承位于巩家堡村的宅基地不符合法律规定，该财产不是父母的遗产，该宅基地原是其奶奶的财产，在其结婚时已经给了妻子毕某，父母是市民而不是本村村民，与该财产无关。请求驳回任某甲、马某的诉讼请求。
毕某原审时辩称，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，任某甲、马某不应列其为本案被告。任某甲、马某起诉要求继承的宅基地实际是其财产，请求驳回任某甲、马某的诉讼请求。
原审法院经审理查明，任某甲的父亲任某戊与母亲逯某某均系再婚，任某戊带有儿子即任某乙，逯某某带有儿子即马某，二人再婚后领养了任某甲。任某乙、毕某系夫妻关系。1962年因政策原因任某戊、逯某某由太钢回原籍巩家堡村居住生活并在小店区巩���堡村购买了一处院落，即本案争议院落，东至伍猪娃，南至伍八七，西至伍八六，北至道路。当时院落内仅有南房五间，西房三间，后任某戊、逯某某于1969年拆除西房盖了正房三间及门道。1986年任某乙将院内的厨房、羊圈拆除盖起西房三间。1987年太原市南郊区人民政府将该处宅基地登记在毕某名下，任某甲、马某表示对当时的办证情况不知情。任某甲还向原审法院提交太钢宿舍租房证，证明太钢宿舍属于公租房，名字登记在其名下，不属于父母的财产。原审庭审中任某乙陈述奶奶于1964年回到巩家堡村与任某戊、逯某某共同居住于争议院落内，其父母落实政策返城工作后，奶奶一直在巩家堡村居住生活，任某乙、毕某夫妇成家后与其生活直至其2001年去世。任某乙、毕某在巩家堡村只有争议院落一处宅基地。
原审法院另查明，马某成年后即离家在外定居、工作。任某戊、逯某某于1979年与任某甲开始在太钢宿舍居住，任某乙、毕某在争议院落内居住。任某戊、逯某某二人生前主要由任某甲与任某乙赡养，二人分别于1999年、2002年去世，二人的后事由任某乙负责操办，马某对于父母的后事出过钱款。任某戊、逯某某生前无遗嘱，去世之后任某甲、马某与任某乙未进行遗产继承。
上述事实有任某甲提供的户口登记表、宅基地清查发证表、太钢宿舍租房证，任某乙提供的宅基地使用证、礼账单、巩家堡社区居委会证明以及庭审笔录等在案为凭，且经当庭质对，可以采信。
原审法院经审理认为，通过任某甲、马某与任某乙、毕某的陈述及提交的证据，可以认定当事人诉争的位于巩家堡宅基地使用证户主为毕某的正房三间、南房五间属于被继承人任某戊与逯某某的夫妻共同财产，西房三间属于任某乙与毕某的夫妻共同财产。任某戊、逯某某二人生前无遗嘱，对于二人的遗产应当按照法定继承办理，由其子女任某乙、马某、任某甲三人继承。综合考虑到任某甲、马某与任某乙、毕某家庭的特殊情况，马某由于常年在外对父母尽了较少的赡养义务，任某甲与父母共同生活在太钢宿舍，尽到了一定的赡养义务，任某乙作为家中长子对父母尤其奶奶生前赡养及后事料理及房屋的维护尽了较多的义务，故对于任某戊、逯某某的遗产，马某应当适当少分，任某乙应当适当多分。原审法院认定争议院落内由任某甲继承房屋三间，由马某继承房屋一间，剩余房屋由任某乙继承。综合考虑到任某乙、毕某在巩家堡村只有争议院落一处宅基地，且农村宅基地具有农村居民单独享有的福利性待遇，为便于争议院落的使用以及任某乙、毕某的居住、生活，上述房屋全部归任某乙继承，任某乙给付任某甲、马某一定补���。原审法院酌定一间房屋按照40000元的价值计算，由任某乙给付任某甲房屋折价款120000元，给付马某房屋折价款40000元。西房三间不属于任某戊与逯某某的遗产范围，不应分割。任某乙辩称父亲任某戊在太钢宿舍的房屋属于遗产范围应予分割，未提交相关证据，原审法院不予支持。任某乙、毕某辩称争议房屋系奶奶杨某某购买并同意赠予毕某的意见，因所提供的证据不能充分证明其主张，且根据庭审中任某乙、毕某的陈述，奶奶杨某某于1964年回巩家堡村居住，任某戊、逯某某1962年已经回到村里居住，奶奶回村居住时间明显晚于任某戊与逯某某回村居住的时间，故对于任某乙、毕某的抗辩意见原审法院不予采纳。另关于毕某所提宅基地是属于毕某，故房屋应当认定为任某乙、毕某夫妻的财产问题，因宅基地使用权是农村居民因建造自有房屋而对集体所有土地的占有��用的权利，而本案所涉及的宅基地使用权的确权行为发生在房屋形成之后，故不能以宅基地使用权决定房屋的所有权人。根据《中华人民共和国继承法》第三条第一款第二项、第五条、第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决“一、位于小店区巩家堡村属于任某戊和逯某某的正房三间、南房五间由被告任某乙继承，被告任某乙于判决生效之日起五日内给付原告任某甲房屋折价款120000元，给付原告马某房屋折价款40000元；二、驳回原告任某甲、马某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
任某甲不服原审判决，上诉至本院称，一、原审判决认定事实错误。1、本案遗产范围包括巩家堡���街10号的院落及11间房产，原判认定遗产范围只有正房三间、南房五间错误；2、原判认定三间西房属于任某乙、毕某的夫妻共同财产而未予分割错误；3、原判认定任某乙对老人尽了主要赡养义务错误；4、原判认定“任某乙、毕某在巩家堡村只有争议院落一处宅基地，为便于任某乙、毕某的居住、使用便将全部房屋归任某乙继承，给付其他人房屋折价款”错误。二、包括三间西房、门道、院落等全部院落范围内的遗产应予以分割。三、原判未明确具体继承哪间房屋错误。四、原判认定任某甲继承房屋却判决给付房屋折价款没有法律依据。请求二审法院：一、依法改判由任某甲继承原审确定的三间房产；二、依法改判将包含三间西房、门道、院落等全部院落范围内的遗产进行分割；三、本案诉讼费用由任某乙、毕某承担。
任某乙、毕某共同辩称，任某甲、马某关于��家堡大街10号院落来源的说法是错误的，该房产不是父母买的，该房产始终就是奶奶杨某某的，在任某乙结婚时已经答应给予妻子毕某，1987年政府核发宅基地使用证时，奶奶杨某某再次告知村委会的领导将户主登记为毕某，有宅基地使用证为凭，争议院落不属于父母遗产范围。父母去世十多年，任某甲、马某从未提出任何说法，现在又提出要继承，就是因为这些年农村情况好转房子值钱了。请求二审法院驳回任某甲的上诉请求。
马某不服原审判决，上诉至本院。马某上诉的事实与理由与任某甲上诉主张的事实与理由相同。请求二审法院：一、依法改判由马某继承原审确定的一间房产；二、依法改判将包含三间西房、门道、院落等全部院落范围内的遗产进行分割；三、本案诉讼费用由任某乙、毕某承担。
任某乙、毕某针对马某上诉的答辩意见与对任某甲上诉的答��意见一致，请求二审法院驳回马某的上诉请求。
任某乙、毕某不服原审判决，上诉至本院称，一、原判认定事实错误、适用法律错误。原判认定任某戊、逯某某于1962年回巩家堡村里居住，奶奶杨某某于1964年回巩家堡村居住，因而认定本案争议的房产就是父母的财产，缺乏说服力。本案争议的房产宅基地使用证登记户主为毕某，共有人为奶奶杨某某、任某乙、任某丁、任某戊，宅基地使用证确认的权利情况，不仅对土地也是对房屋的确权，父母任某戊、逯某某生前知道该宅基地使用证登记情况，并无异议。原判认定本案争议的房产系父母财产错误，该房产是毕某的财产，不是父母的财产，不属于父母遗产范围。二、任某乙、毕某对奶奶杨某某尽了全部赡养义务，对父母也尽了全部养老送终义务，任某甲、马某确实未对父母尽过赡养义务，无论从法律还是事实上来��，任某甲、马某都不应再从这儿得到任何财产。请求二审法院：一、依法改判原判第一项内容，改判取消任某乙、毕某支付任某甲、马某房屋折价款的义务；二、诉讼费用由任某甲、马某承担。
任某甲辩称，一、争议院落及房产为父母财产，并非奶奶杨某某财产，任某乙、毕某称房产系奶奶财产的说法前后多次矛盾，且拒不提供购房“老契约”隐瞒真正购房人。二、任某乙认为“奶奶杨某某把房产赠与毕某”并非事实，毕某未提供任何材料证明其接受奶奶杨某某遗赠，其说法不能成立。三、任某乙以宅基地使用证登记的内容，认定房产应归毕某所有是错误的。四、任某甲、马某对老人尽了赡养义务，任某乙所述只有他一人照顾老人，严重扭曲了客观事实。请求二审法院驳回任某乙、毕某的上诉请求。
马某辩称，任某乙、毕某所述不属实，母亲从得病到去世其一直陪侍、照顾母亲，出院后其把母亲接到垣曲去治疗了五六十天。任某乙、毕某说房产是奶奶给了毕某不属实，父母健在不可能由奶奶把房产直接给了毕某。请求二审法院驳回任某乙、毕某的上诉请求。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院审理期间，任某甲提交证据：证据一、照片5张，欲证明任某乙在巩家堡村有两处宅基地；证据二、证人逯某乙出庭作证，欲证明诉争院落和11间房产属任某戊、逯某某购买所有，应由兄妹三人依法继承。
马某质证认可。
任某乙、毕某质证认为：证据一照片中另一处宅基地是儿子任某丁的宅基地和房屋，有村委会收款收据可以佐证；证据二逯某乙的证人证言大部分属实，父母不存在买房子，是赎房子，逯某乙陈述盖正房的事实不认可。
任某乙、毕某提交证据：证据一、2013年5月25日巩家堡社区的证明，欲证��诉争宅基地为毕某所有；证据二、证人任某丙出庭作证；证据三、2000年9月21日的任某丁宅基地收条一张，证据四、2014年2月2日的巩家堡社区居委会证明一份，证据三、证据四欲证明儿子任某丁经巩家堡村批准有一处宅基地，并不是任某乙和毕某的，任某乙和毕某只有一处本案诉争的宅基地；证据五、2014年元月20日的陈某某证明及其身份证复印件，证据六、侯某某身份证复印件，证据七、2014年元月任某己证明及身份证复印件，证据五、六、七欲证明任某戊在逯某某之前还有一位妻子侯某某，当时就住在本案诉争院落，佐证诉争宅基地之前一直由逯某某和任某戊居住的，并不是之后逯某某和任某戊买的，任某己是任某戊的叔伯弟弟，是任某乙的叔叔。
任某甲质证认为：证据一在原审中没有提交，证明内容明显与客观事实不符，村委会出该证据不符合客观事实，村委��是臆想推断的证明，该证明没有经办人的落款，形式上不符合法律要求，内容上与客观事实相悖，不能作为定案的依据；证据二任某丙的证人证言所述事实多处矛盾，无法与客观事实吻合，不能作为证据使用；证据三、四，从形式上看，收款收据应该有规定的形式，根本不是白条，收条的真实性不认可、有异议，从证明内容看，只有一个儿子的是不能再批宅基地的，旧宅基地不是任某乙和毕某的，新宅基地才是任某乙的，即便还有一处宅基地，对于诉争的宅基地兄妹三人共有是可以的，并没有影响到权利人享有的继承权，法律没有规定有一处宅基地对宅基地不能进行继承；证据五、六、七，从证据形式来看，书面证人证言不能作为定案的证据使用，该两份证据是否为本人所写无法核实，身份证复印件上也没有本人签名和手印，证人未出庭并经双方当事人质询核实，从内容上来看，任某乙认可有一个老地契，对于出卖人、买受人写的很清楚，并且任某甲承认老地契在任某乙手里，本案所涉的房产所有人属于任某戊和逯某某二人所有。
马某质证认为：对任某乙、毕某提交的证据不予认可，具体理由同任某甲的质证意见一致。
经本院主持调解，因彼此各持己见，没有达成调解协议。
本院认为，由于任某戊、逯某某二人生前无遗嘱，故本案应按法定继承处理，应当查实任某戊、逯某某的遗产范围后再确认各法定继承人的份额。1987年当时的太原市南郊区人民政府颁发的宅基地使用证载明的户主为毕某，我国《继承法》第三条规定遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，并以列举方式明确了具体内容，宅基地使用权并不属于遗产范围。关于宅基地上的房屋，原审法院认定正房三间、南房五间属于被继承人任某戊与逯某某的夫妻共同财产，西房三间属于任某乙与毕某的夫妻共同财产，系在综合考虑双方当事人的陈述以及提交的证据基础上作出的认定，并无不当。在遗产处理时，原审法院综合考虑到双方当事人的家庭特殊情况和各自所尽赡养义务情况，按照有利于生产和生活需要、不损害遗产效用的原则，采取折价和适当补偿的方法，在明确各自应继承的间数份额的基础上酌定折价予以分割，符合法律规定。双方当事人在两审期间均提供了大量的证据佐证各自主张，经审查，其他证据均不足以对抗1987年当时的太原市南郊区人民政府颁发的宅基地使用证的证明效力，双方当事人上诉请求的理由和证据不足，不予支持。综上，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费2400元（任某甲预交800元、马某预交800元、任某乙和毕某预交800元），由上诉人任某甲负担800元、上诉人马某负担800元、上诉人任某乙和毕某负担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建明
审 判 员 李 峻
代理审判员 李 晨
二〇一四年六月十三日
书 记 员 王慧玲
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗��继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时���可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者公有等方法处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。