吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0291民初691号
原告：张廷敏，男，1958年12月5日出生，无职业，户籍地：吉林市丰满区，现居住地：吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：刘琳娜，吉林玖新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桑德进，吉林帅正律师事务所律师。
被告：鲁仁峰，男，1961年6月29日出生，无职业，户籍地吉林市昌邑区，现居住地：吉林高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：赵静岩，吉林权维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢雅君，吉林权维律师事务所律师。
被告：中铁九局集团第二工程有限公司，住所地：吉林市昌邑区。
法定代表人：喻吉会，执行董事。
委托诉讼代理人：丛锡胜，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：郭岩鑫，男，该公司职员。
被告：崔宝林，男，1953年3月10日出生，中铁九局集团第二工程有限公司职员，住吉林省吉林市昌邑区。
第三人：吉林市新基业实业发展有限公司，住所地：吉林高新技术产业开发区B区3号。
法定代表人：李世宏（已去世未变更），经理。
委托诉讼代理人：史志宇，该公司职员。
原告张廷敏诉被告鲁仁峰、中铁九局集团第二工程有限公司（下称：中铁九局工程公司）、崔宝林，第三人吉林市新基业实业发展有限公司（下称：新基业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张廷敏的委托诉讼代理人桑德进，被告鲁仁峰及委托诉讼代理人赵静岩、邢雅君，被告中铁九局工程公司委托诉讼代理人丛锡胜、郭岩鑫，第三人新基业公司委托诉讼代理人史志宇到庭参加诉讼，被告崔宝林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
张廷敏向本院提出诉讼请求：1.确认被告鲁仁峰与中铁九局工程公司签订的房屋买卖契约无效；2.判令被告中铁九局工程公司继续履行与原告在2005年1月31日签订的执行担保书确定的义务给付房屋；3.确认吉林高新区新基业科技园A座11号、12号、13号房屋（坐落吉林高新区新基业科技综合小区A座1轴-8轴，331.16平方米）产权归原告所有。庭审中变更为中铁九局工程公司协助原告办理吉林高新区新基业科技园A座11号、12号、13号房屋落籍手续，被告鲁仁峰予以配合。4.判令被告中铁九局工程公司赔偿逾期交付房屋给原告造成的经济损失，被告崔宝林、鲁仁峰承担连带赔偿责任（申请评估鉴定确定数额）。事实与理由：被告中铁九局工程公司（原沈铁吉林建设工程集团有限公司）申请执行第三人新基业公司拖欠工程款一案，双方于2004年3月26日达成和解，新基业公司将坐落于吉林高新技术产业开发区新基业科技综合小区A座1轴-8轴331.16平方米房屋抵债给中铁九局工程公司。同日，吉林高新技术产业开发区人民法院作出（2004）执字第63号民事裁定，确认中铁九局工程公司取得包括上述房屋在内的新基业公司抵债房屋的所有权。中铁九局工程公司申请本案交叉执行后，案件由吉林市船营区人民法院继续执行。船营法院执行过程中，中铁九局工程公司特别授权崔宝林为委托代理人与新基业公司及原告签订了《执行担保书》，约定：“申请人（中铁九局工程公司）根据吉林高新技术产业开发区人民法院2002吉高民初字（69）号调解书及2004年3月20日（笔误应为26日）申请人与被申请人（新基业公司）达成的和解书规定，被申请已经将坐落在吉林高新技术产业开发区新基业科技综合楼小区商住楼中的A座1轴至8轴面积为331.16平方米的商业网点交给申请人，但被申请人实际未交付，在申请人申请法院强制腾迁时，申请人、被申请人及担保人（张廷敏）为执行和解协议达成如下协议：“一、由担保人在2005年2月3日上午11时向法院交付现金20万元整，逾期不付于当日下午法院可以执行或自动迁出，造成的所有损失由担保人负担，余款13万元于同年3月7日前付清，逾期不付已交的20万元不予退还，此款作为被申请人的执行款，同时法院可以继续执行该房屋，如担保人交齐该款（33万元）之时，申请人同意将该担保关系变更为买卖房屋关系，并由申请人出具买卖房屋证明。”协议签订后，原告于2005年2月3日向船营法院交付现金20万元，此后，陆续将余款全额交付船营法院，并由船营法院实际收取并转中铁九局工程公司，总计履行33万元。第三人崔宝林代理中铁九局工程公司从船营法院接受33万元购房款后，没有给原告出具房屋买卖证明。原告多次找中铁九局工程公司要求开具房屋买卖证明及相关手续，中铁九局工程公司均以各种理由推脱。在此期间，被告中铁九局工程公司恶意违约并与崔宝林、鲁仁峰恶意串通，签订多份虚假买卖合同，开出多份虚假收据，将该房屋在崔宝林、鲁仁峰之间虚假转让。鲁仁峰明知中铁九局工程公司就该房屋权属问题与原告存在纠纷，表示自愿承担法律风险。综上所述，原告为取得新基业科技综合小区A座1轴-8轴331.16平方米房屋所有权，征得中铁九局工程公司同意，有条件的为新基业公司提供担保，该担保在法院监督下履行，应视为有效的房屋买卖合同。船营法院全额收到原告33万元购房款并转给中铁九局工程公司，没有人提出异议也没有拒收，即证明原告已经履行了合同义务。中铁九局工程公司对此种履行也是认可的，由于原告不是被执行人，仅仅是担保新基业科技综合小区A座1轴-8轴331.16平方米房屋不被强制执行。并未承诺担保新基业公司在执行中的其他款项，故船营法院不可能将原告的购房款当做第三人的执行款交付被告中铁九局工程公司。因此，原告取得房屋所有权的全部条件已经成就。被告中铁九局工程公司为恶意占有房屋，规避法律及《执行担保书》确定的义务，在被告鲁仁峰和崔宝林之间将该房屋恶意转让。崔宝林恶意占有房屋不成，就在转让合同中明确由鲁仁峰承担风险，也就是说被告中铁九局工程公司、鲁仁峰、崔宝林对诉争房屋产权争议是清楚的。被告鲁仁峰明知原告通过担保转购买的形式，已对诉争房屋享有权利，故意以低价购买并自愿承担风险行为属于恶意购买，损害了原告的利益。
鲁仁峰辩称：1.答辩人与中铁九局工程公司签订的房屋转让协议合法有效，并不存在恶意串通，损害第三人利益的情形。2007年，我偶然从邻居那听说，中铁九局工程公司有房屋出卖，随后去中铁九局工程公司打听房屋出售的相关事宜，得知负责买卖房屋的人是崔宝林，经过磋商和实地考察，我与中铁九局工程公司于2007年11月21日签订房屋转让协议书。依据协议的约定，答辩人按照原抵账价，以一次性给付现金33万元的方式购买了房屋。中铁九局工程公司向答辩人开具了收据。购买该房屋时，中铁九局工程公司向答辩人出示了法院的确权裁定，也实际到该房屋考察多次，没有其他人占用该房屋。支付购房款后，中铁九局工程公司将该房屋交付于答辩人，答辩人实际占有并使用房屋至今。2014年6月11日，答辩人向吉林市房屋交易中心申请办理房屋产权登记，依法缴纳了涉案房屋办理产权登记所需的登记费、税费、维修资金等一切费用。现答辩人已合法取得涉案房屋的所有权，与中铁九局工程公司的房屋转让协议已履行完毕。综上，答辩人与中铁九局工程公司间的房屋转让协议是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。且答辩人在购买该房屋时系出于对法院出具的执行裁定书的合理信赖，认为中铁九局工程公司已经取得涉案房屋的所有权，其有权处置涉案房屋，才与中铁九局工程公司就房屋买卖事宜进行的磋商，况且当时该房屋答辩人与家人都去过多次，也没有其他人占用和使用，答辩人根本不知晓中铁九局工程公司与张廷敏之间的事情，更谈不上恶意串通问题。2.答辩人已经按照房屋转让协议的约定向中铁九局支付了全部购房款，且已经实际占有并使用该涉案房屋至今，并依法办理了产权登记手续，答辩人是涉案房屋的所有权人。原告的诉请确认其为涉案房屋的所有权人，没有事实和法律依据。3.原告诉请答辩人承担连带赔偿责任，不具有事实和法律依据。答辩人与原告之间没有任何合同关系，更不存在承担违约责任的问题。答辩人依法占有和使用自己的房屋，对涉案房屋的占有和使用也无过错，也没有侵害原告的合法权益，不应承担侵权责任。4.对原告恶意诉讼的行为给答辩人造成的损失保留追偿的权利。答辩人作为房屋的所有权人，依法对涉案房屋行使占有、使用、处分的权利。但是，因原告多年的滥诉和缠诉行为，不仅给答辩人带来了精神上的困扰，而且给答辩人带来了经济损失。一方面，因原告的恶意诉讼行为，使得涉案房屋长期无法对外出租，造成了答辩人的租金损失。另一方面，原告的恶意诉讼行为，使得涉案房屋的产权被房屋部门冻结，答辩人想用涉案房屋抵押进行融资已不可能，为此，答辩人不得不支付高额利息用于生意周转。对原告的恶意诉讼行为，答辩人将另案提起诉讼，要求其赔偿给答辩人造成的租金损失、利息损失以及精神损害赔偿。
中铁九局工程公司辩称：1.张廷敏从未取得涉案房屋的所有权，故其不具备原告主体资格，应驳回其起诉。2005年1月31日，中铁九局工程公司与新基业公司、张廷敏签订《执行担保书》，约定：张廷敏于2005年2月3日11时前向法院交付现金20万元，逾期不付，于当日下午法院可以执行或自动迁出，造成的所有损失由张廷敏负担，余款13万元于2005年3月7日前付清，逾期不付已交的20万元不予退还，此款作为被申请人新基业公司的执行款，同时法院可继续执行该房屋。张廷敏并未按照约定在2005年3月7日前将余款13万元付清，按照《执行担保书》的约定，法院重新对涉案房屋进行执行。2007年8月20日，中铁九局工程公司收到船营法院重新执行的涉案房屋，合法取得涉案房屋的所有权。中铁九局工程公司取得涉案房屋所有权后，又将涉案房屋出售给鲁仁峰，鲁仁峰依法向房屋产权登记机关办理了房屋产权登记，成为涉案房屋的所有权人。涉案房屋的所有权人先后为中铁九局工程公司和鲁仁峰，中铁九局工程公司和鲁仁峰取得涉案房屋所有权符合法律规定，张廷敏从未取得过涉案房屋的所有权，故应驳回其起诉。2.本案系房屋所有权确认之诉，中铁九局工程公司非本案适格被告，应驳回原告的起诉。确认之诉的被告应当是对原告主张的法律关系有争执，致使原告权利和法律地位受到不安危险的人。张廷敏虽主张中铁九局工程公司未为其出具涉案房屋的买卖证明并将涉案房屋出卖给鲁仁峰，但涉案房屋现已登记在被告鲁仁峰名下，中铁九局工程公司已非涉案房屋的登记所有权人。因此，张廷敏以所有权确认为由起诉中铁九局工程公司，应属于被告不适格。3.中铁九局工程公司与鲁仁峰签订的房屋买卖合同不存在法律规定的无效情形，系有效合同。中铁九局工程公司系基于法院的执行裁定而合法取得涉案房屋的所有权，故中铁九局工程公司将房屋出卖给鲁仁峰系有权处分，其房屋买卖合同内容并未违反法律法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，该房屋买卖合同合法有效。张廷敏主张中铁九局工程公司与鲁仁峰恶意串通，没有事实依据。4.中铁九局工程公司已无需履行《执行担保书》项下向张廷敏出具房屋买卖证明之义务。中铁九局工程公司在《执行担保书》项下所负担的向张廷敏出具房屋买卖证明的义务，其前提系张廷敏需在《执行担保书》所约定的日期，即2005年3月7日前将余款13万元付清。张廷敏未在前述日期付清余款13万元，依据《执行担保书》之约定，法院恢复对房屋的执行，中铁九局工程公司据此取得房屋所有权。故中铁九局工程公司无需向张廷敏出具房屋买卖证明之义务。5.中铁九局工程公司与张廷敏之间不存在房屋买卖关系，故不存在逾期交房问题。张廷敏向中铁九局工程公司主张逾期交房经济损失没有依据。因张廷敏未按照约定日期间将余款13万元付清，《执行担保书》第二条关于“担保人交齐该款（33万元）之时，申请人同意将该担保关系变为买卖该房屋的关系，并由申请人出具买卖房屋的证明”的约定前提条件并未成就，故中铁九局工程公司与张廷敏之间不存在房屋买卖合同关系，中铁九局工程公司不负有向张廷敏交付房屋的义务，不存在逾期交付问题，张廷敏主张逾期交房经济损失没有依据。
崔宝林未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。
新基业公司述称：无意见。
经审理查明：本院在受理沈阳铁路局吉林建工集团有限公司申请执行新基业公司拖欠工程款一案中，因双方当事人自愿协商，达成了以物抵债和解协议，本院于2004年3月26日作出（2004）执字第63号民事裁定，裁定将被执行人新基业公司坐落于吉林高新区深圳路西新基业科技园的32套房屋及一套车库、A座1轴-8轴网点所有权变更为申请人沈阳铁路局吉林建工集团有限公司，折抵被执行人新基业公司拖欠的部分工程款。
后，上述执行案件交叉到吉林市船营区人民法院执行。因A座1轴-8轴网点没有交付给申请执行人沈阳铁路局吉林建工集团有限公司，申请执行人沈阳铁路局吉林建工集团有限公司与被申请人新基业公司及作为担保人的张廷敏于2005年1月31日签订《执行担保书》，内容：申请人根据吉林高新技术产业开发区人民法院2002吉高新民初字（69）号调解书及2004年3月20日申请人与被申请人达成的和解书规定，被申请人已将坐落在吉林市高新区新基业科技综合小区商住楼中的A座1轴至8轴一层商业网点，面积为331.16平方米，已交给申请人，但被申请人实际未交付，在申请人申请法院强制腾迁该房屋时，申请人、被申请人及担保人为执行和解协议达成如下协议：一、由担保人在2005年2月3日上午11时前向法院交现金20万元整，逾期不付，于当日下午法院可执行或自动迁出，造成的所有损失由担保人负担，余款13万元于同年3月7日前付清，逾期不付已交的20万元不予退还，此款作为被申请人执行款，同时法院可以继续执行该房屋，如担保人交齐33万元，申请人放弃要求执行该房屋的权利；二、担保人交齐该款（33万元整）之时，申请人同意将该担保关系变更为买卖该房屋的关系，并由申请人出具买卖房屋证明。张廷敏于当日将20万元交给了申请执行人，经申请执行人同意后，张廷敏于2005年3月21日交纳74074.09元，其余款项延期至5月30日，但至延期日张廷敏并没有交纳余款。
吉林市船营区人民法院于2005年11月1日作出公告，内容：新基业公司：你公司与沈阳铁路局吉林建设集团有限公司拖欠工程款纠纷一案，经吉林市高新区人民法院主持调解，在执行中双方达成和解协议，你公司作为被执行人，愿意以坐落于吉林市高新区深圳街的新基业科技园A座一层网点、B座104室抵偿债务。双方于2004年3月27日办理交接手续，但你公司作为被执行人至今未实际交付，为此，于2005年1月31日张廷敏要求承担A座1-8轴网点33万元房款，并承诺于2005年3月7日前付清。但至今未付清。故限你公司自本公告之日起三日内自动将该网点倒出。否则法院强制执行。因执行而发生的费用及损失由你公司负担。
2007年8月20日，中铁九局工程公司收到吉林市船营区人民法院执行回的吉林市新基业实业公司坐落于新基业科技园小区A座331.16平方米网点。
另查明，沈阳铁路局吉林建工集团有限公司现已经更名中铁九局工程公司。
以上事实，有吉林高新技术产业开发区人民法院（2004）执字第63号民事裁定书、《执行担保书》、收条、公告及庭审笔录为证。
对张廷敏提供的吉林高新区人民法院和解笔录复印件、吉林高新区人民法院（2004）执字第63号民事裁定书复印件、房屋交接单复印件，鲁仁峰质证意见：和解笔录未提供原件，真实性无法核对，有异议。对民事裁定书及房屋交接单真实性无异议。恰恰证明中铁九局已经取得房屋所有权，其有权将房屋卖给鲁仁峰。
中铁九局工程公司质证意见：和解笔录未提供原件，真实性无法核对，有异议。民事裁定书及房屋交接单真实性无异议，恰恰我公司对涉案房屋的所有权来源合法。
新基业公司质证意见：和解笔录是李世宏本人签字，真实性无异议。民事裁定书及房屋交接单真实性无异议。
对张廷敏提交的2004年12月15日、2005年11月1日船营法院公告复印件，鲁仁峰质证意见：真实性无异议，证明的问题有异议，从两份公告中显示房屋因以抵偿债务于2014年3月27日办理交接手续，但作为被执行人新基业公司未实际交付，法院强制将房屋执行给中铁九局工程公司，中铁九局工程公司在2004年、2005年11月1日通过法院执行将房屋实际占有使用。
中铁九局工程公司质证意见：2005年11月1日船营法院公告真实性无异议，恰恰说明了在2005年11月1日的时候还没有交齐协议书中的33万元，已经超出了双方约定的2004年3月27日的约定时间，法院将该涉案房屋执行给我们是有合法依据的。2004年12月15日公告没有原件，复印件没有法院公章，如果该公告是真实的，质证意见同上。
新基业公司质证意见：真实性无异议。
对张廷敏提供的2005年1月31日中铁九局工程公司、新基业公司与张廷敏签订的执行担保书复印件、崔宝林收条复印件三张、法院收据复印件两张、法院审批表复印件一张，鲁仁峰质证意见：真实性无异议，证明的问题有异议。执行担保书可以看出双方约定的交款时间最后期限为2005年3月7日前，如到期不能交付，法院可以继续执行该房屋。几份收条中可以看出交款时间，担保人没有按照执行担保书按时履行，而且在收条中有一张5万元是2006年1月17日，两张收据是2005年12月5日和2005年12月16日，一张收条是2005年3月21日，从几份收条中均可以看出担保人张廷敏未按时间履行。而且2006年1月17日收条显示收款项为新基业交款，而非张廷敏交款，因中铁九局工程公司与新基业公司之间债权数额不止这33万元，无法确定此前5万元是哪笔执行款，按照2005年3月7日签订的担保协议未能付清，中铁九局工程公司可以继续执行该房屋，通过原告提供的2005年船营法院公告，恰恰证明担保人未能按照担保书约定的时间履行付款义务，法院继续执行。
中铁九局工程公司质证意见：真实性无异议，证明的问题有异议。从担保书可以看出2005年2月3日担保人向法院提交了20万元，剩余的13万元未按约定向法院提交，故法院对该房屋有执行权。原告称对20万元的作为执行款的条款无效，属于原告偷换概念，对原告有利的承认，无利的不承认。法院收据两份明显显示（2005）361号裁定书不涉及与张廷敏执行担保书确定的内容，是执行新基业公司欠我公司的工程款，故两份证据显示的共6万元作为新基业的执行款并非张廷敏的执行担保金，而且法院的两份收据显示时间为2006年，已经过了张廷敏担保书约定的2005年3月7日期限。
新基业公司质证意见：真实性无异议，交款的事情我公司不清楚。
对张廷敏提举的吉林市中级法院（2009）吉中执监字第90号执行裁定书复印件、吉林市中级法院（2010）吉中民一初字第9号民事裁定书复印件、吉林市中级人民法院（2010）吉中执外异字45第号执行裁定书复印，鲁仁峰质证意见：真实性无异议，证明的问题有异议。崔宝林作为案外人提出异议，裁定中认定中铁九局工程公司与崔宝林达成房屋转让协议是在2007年与鲁仁峰与中铁九局工程公司在2007年达成协议并不矛盾，因11月19日申请人将房屋转给崔宝林，11月2日鲁仁峰买受该房屋，因崔宝林不能变更房屋，所以鲁仁峰才与中铁九局工程公司签订买卖协议，鲁仁峰买房时崔宝林负责此事，鲁仁峰与崔宝林达成该协议后，与中铁九局工程公司签订房屋买卖协议，之后将房款交给中铁九局工程公司财会出具的收据。2009年因张景魁申请法院查封，作为案外异议人提请执行异议，因为当时其是中铁九局工程公司负责该事的人员。恰恰说明鲁仁峰作为诉争房屋的异议人提出执行异议主张权利。
中铁九局工程公司质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告证明的问题与本案事实无关。
新基业公司质证意见：真实性无异议，都是张廷敏个人行为，他在这套房子中做桶装水生意，中铁九局工程公司要查封、顶账的时候，张廷敏想要买这个房子。
对张廷敏提举的2007年11月19日中铁九局与崔宝林之间的房屋转让协议书复印件、2007年12月10日鲁仁峰与崔宝林之间房屋转让协议书复印件，鲁仁峰质证意见：真实性无异议，证明的问题有异议，房屋转让协议与本案无关，只是中铁九局工程公司与崔宝林、鲁仁峰之间的关系。中铁九局工程公司在取得房屋所有权后其有权对房屋进行处分。
中铁九局工程公司质证意见：真实性无异议，协议书与本案无直接关系，假设这两份协议书是真实的，也是这三者之间的一种转让行为，不存在恶意串通的行为。
新基业公司质证意见：真实性无异议，与我公司无关。
对张廷敏提举的2007年11月21日鲁仁峰与中铁九局工程公司签订的房屋转让协议书，鲁仁峰质证意见：真实性无异议，不能证明鲁仁峰与中铁九局是恶意串通，从协议中可以看出鲁仁峰支付对价，双方买卖协议达成。
中铁九局工程公司质证意见：真实性无异议，恰恰证明我公司与鲁仁峰的买卖协议是按照原抵账价33万元卖给鲁仁峰，并没有恶意串通的行为。
新基业公司质证意见：无异议。
对张廷敏提举的鲁仁峰的交款收据复印件、崔宝林收款收据复印件，鲁仁峰质证意见：鲁仁峰交款收据真实性无异议。崔宝林收款收据因没有查档公章，查档也是复印件，真实性无法确认。不能得出恶意串通的结论，鲁仁峰交纳房款是事实，且已经办理房屋产权，我是从中铁九局工程公司购得的房屋，没有损害原告的利益。
中铁九局工程公司质证意见：两份收据真实性无异议，与本案无关。
新基业公司质证意见：无异议。
对张廷敏提举的船营法院执行员任有美的工作记事复印件，鲁仁峰质证意见：真实性无异议，仅能证明在2005年2月3日张廷敏交20万元，而非33万元。
中铁九局工程公司质证意见：真实性无异议，仅能证明2005年2月3日张廷敏向船营法院交了20万元，不能证明原告交纳的购房款达到了33万元。
新基业公司质证意见：无异议。
对鲁仁峰提举的房产档案复印件三份，张廷敏质证意见：真实性无异议。这三份登记表并不具有合法性，原告对房产局起诉的行政案件上诉案件正在审理中。被告说登报后没有人提出异议，原告并没看到登报，正如原告所说多年来一直在追究这个问题，崔宝林与鲁仁峰具体操作这个事情，他们对于与谁有纠纷是清楚的，转让协议、交款收据及承诺都有不真实的成分。
中铁九局工程公司、新基业公司质证意见：无异议。
对中铁九局工程公司提举的高新法院（2002）吉高新民初字第69号民事调解书复印件、高新法院（2004）执字第63号民事裁定书复印件，张廷敏质证意见：无异议
对中铁九局工程公司提举的房屋交接单复印件，张廷敏质证意见：真实性无异议，能够证明房屋交接，但不能证明没有实际交付。
对中铁九局工程公司提举的执行担保书复印件，张廷敏质证意见：真实性无异议，内容部分无效。33万元交齐了，应该取得房屋。
对中铁九局工程公司提举的船营法院退诉讼费复印件、执行款审批表复印件及船营区法院执行款收据复印件，张廷敏质证意见：真实性无异议。从法院前几次调解、裁定中可以看出在顶房屋的时候新基业的房屋包括顶给工程款以外，也包括诉讼费用，后期法院与中铁九局之间如何扣费是他们之间的事情，这5万元是执行款的事情有异议。
对中铁九局工程公司提举的船营法院（2005）船执字第361号民事裁定书复印件，张廷敏质证意见：真实性无异议。船营法院并没有说是因为超期的原因把6万元的款作为执行款，法院所称的执行款开始缴纳的20万元也是称为执行款，并不是工程款。
对中铁九局工程公司提举的船营法院讯问笔录，张廷敏质证意见：不知道徐庆华是谁，他与案件没有关系，对于船营法院执行的整个情况不清楚，他对细节不知道，不能作为证明是执行款的内容，证明不了是执行款。
对中铁九局工程公司提举的收条复印件，张廷敏质证意见：真实性无异议，当时说房屋是中铁九局享有所有权无异议，不能排除这一时段正是与张廷敏之间有争议。
对中铁九局工程公司提举的船营法院做的情况汇报复印件，张廷敏质证意见：是汇报材料，谈不到真实合法性问题，不具有权威性，船营法院对于诉争房屋只是腾迁并没有确权的义务，不能证明被告所说的问题。
对中铁九局工程公司提举的房屋转让协议书复印件，张廷敏质证意见：恰恰反映了恶意串通的事实，转让协议本身是虚假的，2007年11月份签订的协议，在2010年鲁仁峰向中院提出异议的时候，从来没有提出过协议，如果中铁九局出卖了房屋，2010年一定会拿出来作为证据提交法院，说明该协议是虚假的。
对中铁九局工程公司提举的收据复印件，张廷敏质证意见：真实性有异议，收据与崔宝林的收据笔体、经手人、格式、金额均一致，请中铁九局出示收到33万元的账本、传票等，否则无法证明其真实性。
对中铁九局工程公司提举的公告复印件，张廷敏质证意见：真实性无异议，被告均知道张廷敏对房屋有争议，应该通知张廷敏，原告也没有看到公告，只是房产局作为登记的一个手段。
鲁仁峰、新基业公司对中铁九局工程公司提举的上述证据质证意见：无异议。
本院认为：对张廷敏关于交付房屋、办理房屋落籍及赔偿逾期交付损失的诉讼请求本院无法支持。张廷敏并未提供足够的证据证明其与中铁九局工程公司之间存在房屋买卖关系，故张廷敏关于交付房屋、办理房屋落籍及赔偿逾期交付损失的诉讼请求本院不予支持。至于张廷敏基于《执行担保书》而与中铁九局工程公司所引发的其他纠纷，可另行主张权利。
关于张廷敏主张确认鲁仁峰与中铁九局工程公司签订的房屋买卖契约无效的请求，因涉案房屋作为新基业公司的执行财产，由吉林市船营区人民法院执行并交付给中铁九局工程公司，中铁九局工程公司有权将该房屋出卖给鲁仁峰，该行为并无违法之处。张廷敏主张中铁九局工程公司与鲁仁峰签订的房屋买卖契约无效，因没有足够的证据证明该主张成立而无法得到支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告张廷敏的诉讼请求。
案件受理费6250元由原告张廷敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘 强
代理审判员 刘 琦
人民陪审员 张泽君
二〇一七年四月十九日
书 记 员 高千惠