广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初538号
原告梁振成，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人梁丽萍，系广东五邑律师事务所律师
委托诉讼代理人冯永龙，系广东五邑律师事务所实习人员。
被告吴更余，户籍地广东省江门市新会区。
被告珠海市先ＸＸ物科技有限公司，住所地：广东省珠海市。
法定代表人吴更余。
原告梁振成诉被告吴更余、珠海市先ＸＸ物科技有限公司（以下简称“先康公司”）修理合同纠纷一案，本院于2017年1月24日受理立案后，依法由代理审判员温艳清适用简易程序于同年3月7日公开开庭进行了审理。梁振成的委托诉讼代理人梁丽萍、冯永龙到庭参加诉讼，吴更余、先康公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁振成诉称：2014年1月至8月期间，吴更余聘请梁振成承接先康公司的空调维修业务，两被告于2014年9月2日对梁振成的维修费用进行对账和结算。经核算，两被告应向梁振成支付维修费25275元。但至今两被告仍拒不支付上述的空调维修费用，故为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.两被告支付空调维修费25275元；2.本案全部诉讼费由两被告负担。
梁振成为证明其主张向本院提供如下证据：
证据1.身份证1份，证明梁振成诉讼主体资格。
证据2.工商公示资料1份，证明先康公司的主体资格。
证据3.费用报账单及明细1份，证明两被告尚欠梁振成维修费的事实。
吴更余、先康公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据及书面答辩意见，视为其放弃本案答辩、举证、质证及辩论的权利。
经审查，梁振成提供的证据1、2以及证据3中的《费用报账单》来源合法，真实、可信，能客观反映本案事实，本院依法予以采纳。对于梁振成提供的证据3中的两份《费用明细》，其抬头虽然注明为“绿尔科空调维修”及“绿尔科新空调安装”，但该《费用明细》上记载的维修项目总的金额及空调货款金额与先康公司向吴更余提供的《费用报账单》上记载的维修费及新装空调费的金额一致，且该《费用明细》上有先康公司法定代表人吴更余的签名，因此该《费用明细》本院亦依法予以采纳。
案经审理查明：梁振成从事空调销售及空调维修业务。先康公司为从事生产、销售自产的各类虫草子实体、虫草水提物、虫草制品开发研制、虫草素含片、胶囊、冲剂等的企业，吴更余为先康公司的法定代表人。
2014年1月11日至2014年8月7日，梁振成应吴更余要求为先康公司维修空调及新装空调，双方对于各项维修费用及各类空调的单价没有进行书面或口头约定。2014年8月29日，梁振成向先康公司出具名为“绿尔科空调维修”的《费用明细》一份，详细列明了空调的维修项目，以及每个维修项目的价格，并注明各项维修费用合共为6830元。2014年8月30日，梁振成向先康公司出具名为“绿尔科新空调安装”的《费用明细》一份，新空调安装项目上详细列明了新装空调的类型及价格，并注明新装空调的总价为18445元。吴更余在上述《费用明细》上的空调维修项目及新空调安装项目上签名确认。2014年9月2日，先康公司向梁振成出具《珠海市先ＸＸ物科技有限公司费用明细报账单》一份，该报账单上支出内容分别为“新装空调”、“2014.1-8空调维修”、“新装1匹格力空调”，三项内容所对应的金额分别为“16065元”、“6830元”、“2380元”，吴更余在总经理审批一栏签名并批注同意。
梁振成认为两被告至今不支付空调维修费用及购置空调的费用，遂于2017年1月23日向本院提起诉讼，请求判令：1.两被告支付空调维修费25275元（其中空调维修费6830元、空调货款18445元）；2.本案全部诉讼费由两被告负担。庭审过程中，梁振成自愿在其第一项诉讼请求中的空调维修费金额中扣减2014年5月27日的维修费150元以及2014年6月6日的维修费100元，扣减后的第一项诉讼请求为：请求判令两被告支付空调维修费6580元及空调货款18445元。
本院认为：梁振成为先康公司修理空调，并向先康公司提供新空调，故本案案由应为修理合同纠纷及买卖合同纠纷。
对于梁振成要求先康公司支付维修费6580元的问题。
梁振成为先康公司维修空调的事实，有其提供的《维修明细》及《珠海市先ＸＸ物科技有限公司费用明细报账单》予以佐证，本院予以确认，双方之间成立修理合同关系，该合同为双方当事人真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，依法具有法律效力。在梁振成依约完成维修任务后，先康公司应依双方确认的维修费用履行支付报酬的义务，现先康公司不按约定支付报酬，已属违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，梁振成要求先康公司支付维修费6580元依法有据，本院予以支持。
关于梁振成要求先康公司支付空调货款18445元的问题。
梁振成提供的由先康公司法定代表人吴更余签名确认的《珠海市先ＸＸ物科技有限公司费用明细报账单》、《新空调安装明细》足以证明梁振成与先康公司之间存在买卖合同关系的事实，该买卖合同是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，本院认为该合同依法成立并有法律效力。
梁振成依约向先康公司交付其所订购的空调，但先康公司至今未付尚欠梁振成的货款18445元，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”之规定，先康公司应向梁振成支付拖欠货款18445元，梁振成的此项主张合法有据，本院予以支持。
关于梁振成要求吴更余支付维修费及购置空调费用的问题。
梁振成现主张两被告对拖欠的维修费及货款承担共同清偿责任，但先康公司的性质为有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；。”之规定，先康公司的债务应由公司的财产承担清偿责任。虽然吴更余在《费用明细报账单》中签名，但梁振成没有提供证明证明双方约定由吴更余对先康公司的债务承担共同清偿责任或担保责任。吴更余作为先康公司的法定代表人，其签名应视为先康公司对拖欠货款及维修费情况的确认，而不能视为吴更余承诺以其自身的财产对上述债务承担清偿责任，故梁振成要求吴更余对先康公司的上述债务承担共同清偿责任于法无据，本院不予支持。
先康公司、吴更余经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告珠海市先ＸＸ物科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁振成支付维修费6580元。
被告珠海市先ＸＸ物科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁振成支付货款18445元。
驳回原告梁振成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费因本案适用简易程序减半收取为215.94元，由被告珠海市先ＸＸ物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
代理审判员 温艳清
二〇一七年三月二十日
书 记 员 钟文浩