湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂2802民初2816号
原告向会玲,女,生于1976年10月11日,土家族,湖北省利川市人,住利川市。
委托代理人黎俊兵,男,生于1975年3月24日,汉族,湖北省利川市人,住利川市。特别授权代理。
被告王康凤，女，生于1986年8月25日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
被告李青山，男，生于1989年5月8日，汉族，湖南省桃源县人，户籍地桃源县，中国人寿保险湖北分公司利川支公司业务主任，现住利川市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地恩施市施州大道517号。统一社会信用代码914228007352148432。
负责人陈银桥，该公司总经理。
委托代理人郭友郦,男,生于1976年1月15日,土家族,湖北省利川市人,住利川市，系该公司职工。特别授权代理。
原告向会玲诉被告王康凤、李青山、中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称太保恩施中心支公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法组成由审判员陈三担任审判长，审判员殷良平、人民陪审员赵彦祥参加的合议庭，于2017年8月18日公开开庭进行审理。原告向会玲的委托代理人黎俊兵、被告王康凤、李青山及被告太保恩施中心支公司的委托代理人郭友郦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向会玲诉称：原告所有的轿车于2017年6月23日开到由被告王康凤、李青山共同经营的喜车郎服务会所清洗，该洗车行的员工程昌林私自将车开上路行驶，致该车被撞损坏。原告所有的受损轿车在被告太保恩施中心支公司购买了机动车损失保险，发生事故时在保险责任期内。
原告到喜车郎洗车行洗车，双方形成洗车服务合同关系。原告把车交给洗车行员工，洗车行就有保管义务，洗车行员工私自驾驶原告轿车肇事，在于洗车行管理不善，应由其承担全部责任。洗车行未办理营业执照，应由其经营者即被告王康凤、李青山承担赔偿责任。程昌林私自驾驶轿车肇事，应当承担终局责任，但原告要求经营者承担责任是依法行使选择权。
原告投保的机动车损失保险的保险条款第十八条规定，因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，原告可以向被告保险公司索赔，被告应在保险限额内先行赔付。
请求判令被告李青山、王康凤赔偿原告维修轿车损失52687元，被告太保恩施中心支公司承担先行赔付责任。
被告王康凤辩称：洗车行是我和李青山合伙经营的，原告的车辆损失我道歉，我应该承担责任，但是我承担不起修理费用。原告要求保险公司先行赔付我没有意见。
被告李青山辩称：洗车行是否亏损我不知道。顾客的洗车费是王康凤收取的，我很多次向王康凤提出不再经营洗车行。程昌林是第三方，保险公司没有尽到保障被保险人权益的义务。
被告太保恩施中心支公司辩称：本案的原告与王康凤、李青山是合同纠纷，而与我方是保险合同纠纷，不是同一法律关系，因此我方不应成为本案的被告。原告请求该案实行代位求偿原则不成立。根据保险条款第十八条的规定，原告的损失应是第三方造成，而本案第三方程昌林是标的车驾驶员，并不是保险法或保险条款规定的第三方。原告的损失应该由原告保险合同相对应的第三人承担赔偿责任。我方不应该是本案的被告，不应承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，原告的身份证复印件，被告王康凤、李青山的身份证复印件和被告太保恩施中心支公司的保险单。证明原、被告双方的身份信息，均是适格的诉讼主体。
证据二，洗车行的租赁证明。证明王康凤、李青山是共同经营。
证据三，李青山在微信朋友圈给洗车行的广告和上面的联系方式是李青山的电话号码。证明是王康凤、李青山在共同经营。
证据四，原告的行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书。证明原告车辆出事故是在是在保险期内。
证据五，原告车辆的情况证明，原告的情况说明书，调解协议书。证明原告对本次事故不应负任何责任，被告王康凤、李青山均认可应承担经济责任。
证据六，车辆维修单、评估意见书。证明车辆损失情况及修复费用。
被告王康凤、李青山没有提交证据。
被告太保恩施中心支公司提交了如下证据：
保险示范条款。证明驾驶员未取得驾驶证还是肇事逃逸，属于免赔范围。
经本院主持质证，对原告的提交证据一，被告太保恩施中心支公司认可原告是在该公司购买了保险。对原告提交的证据二，被告王康凤没有异议；被告李青山提出谈合作的时候是他和王康凤在谈，但事实不是他和王康凤共同经营。对原告提交的证据三，王康凤表示对真实性没有异议。提出开业的时候是她和李青山共同开的，他们是男女朋友关系。因为洗车行一直亏损，没有分过红。李青山提出达不到被告的证明目的。被告太保恩施中心支公司对其真实性没有异议。对原告提交的证据四，被告太保恩施中心支公司对真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为出险时驾驶员是程昌林，和原告没有关系。对证据五，王康凤提出当时原告方车辆进店是晚上8点，她们店正常情况下在晚上七点关门。原告的车辆没有交给她本人，也没有留下联系方式。出事的时候是在凌晨4点多，交警大队打电话她才知道车辆在她的洗车行。原告车辆放在她的洗车行的时候没有收取任何费用。支付修理车辆费用，她是出于人道主义。她也是有管理责任，但由于在修理厂的修理费用过高她负担不起，因此要求原告走法律程序。李青山提出车辆发生事故时是下班时间，没有洗车，也没有收取费用。协议是他签的，双方同意的。太保恩施中心支公司对其真实性没有异议。对原告提交的证据六，王康凤表示没有异议。李青山提出维修费用应该在一万元左右，和原告提供的有一定出入。太保恩施中心支公司提出对该鉴定的真实性没有异议，保留重新鉴定的权利。原告应该提交相应的维修发票予以佐证。
对太保恩施中心支公司的证据，原告提出保险公司应该明确原告的诉讼请求。原告要求保险公司先行赔付，然后代为向第三方追偿，保险公司应该尽最大的可能保障原告方的权益。原告没有把车借给或者租给任何人，是无辜的受害者。王康凤和李青山与原告质证意见一致。
对原告及被告太保恩施中心支公司提交的证据，本院认为，原告提交的证据一中的身份证是法定证件，且各被告均未提出异议，应采信。保险单直接与太保恩施中心支公司有关，而该公司认可，应采信。证据二，王康凤无异议，但李青山否认，不能直接采信，应结合其他证据及事实分析确认。证据三，王康凤无异议，李青山提出达不到原告的证明目的，但没有否认事实，因此应采信。证据四，与太保恩施中心支公司直接有关，该公司对其真实性没有异议，应采信。证据五，对其真实性各被告没有提出异议，应采信。综合李青山认可的谈合作的时候是他和王康凤在谈，李青山在微信朋友圈给洗车行发广告和上面的联系方式是其电话号码，李青山参与协商处理本案事故赔偿事宜，及李青山参与经营一个月并同意出资分配的事实，可认定李青山是与王康凤共同经营，因此应采信证据二。对证据六，王康凤无异议，太保恩施中心支公司对其真实性无异议。李青山虽有异议但未提出依据，太保恩施中心支公司虽保留重新鉴定的权利，但并未申请重新鉴定，因此应采信。
对太保恩施中心支公司提交的证据，原告及被告王康凤、李青山对其真实性均未提出异议，应采信。
经审理查明：原告向会玲是渝Ｆ×××××号轿车的所有人。原告住处左岸丽川小区在喜车郎服务会所对面，出于方便原告长期在下午7点左右将车交付该洗车行，让其清洗，第二天早上付费取车。2017年6月22日下午，原告按惯例将车开到喜车郎服务会所，交给该会所员工，让其清洗。6月23日2时10分该会所员工程昌林无有效驾驶证，饮酒后私自驾驶该车外出，发生交通事故，导致该车被撞受损。利川市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定程昌林负本次交通事故全部责任。6月26日被告王康凤与原告达成赔偿协议，主要内容为“所有损失由王康凤和洗车店全部承担。”被告李青山为协议的执笔人。利川市锐龙鉴定评估有限公司出具了《道路交通事故车辆损失评估意见书》，评估结论为原告的轿车因本次事故造成的损失为29750元。
喜车郎服务会所未办理营业执照，被告王康凤与被告李青山进行合伙经营，王康凤是具体管理人员。
原告的受损车辆在太保恩施中心支公司投保了机动车损失保险，保险金额为140376元，发生事故时尚在保险责任期限内。
本院认为：原告向会玲因其住处原因，为方便起见，长期采取在下午将其所有的轿车开到喜车郎服务会所，交给其员工清洗，次日早上付费开走的洗车方式。虽然此方式比即洗即取的方式特殊，增加了服务会所保管车辆的时间，但双方之间形成的仍然是洗车服务的合同关系。服务会所有保管原告车辆的合同义务。服务会所的员工私自驾车外出肇事，其员工固然是侵权的责任人，但是服务会所存在管理不善的责任，员工侵权和服务会所管理不善的责任属于不同的法律责任，而员工侵权责任是终局责任。原告基于其自身利益考虑，选择服务会所管理不善的合同责任，符合法律规定。
原告的受损轿车在被告太保恩施中心支公司投保了机动车损失保险，双方之间形成了保险合同法律关系。原告投保的目的是在其轿车受损后能得到赔偿，保险公司开设这一险种也是为了化解投保人车辆受损的风险。原告的轿车为洗车交付给洗车行保管，洗车行职员私自驾车外出肇事，致该车受损，原告没有任何过错，相对原告而言，此次事故是因第三方对被保险机动车的损害而造成的保险事故。被告太保恩施中心支公司提供的保险条款是格式条款，上面的免责规定针对这种情况排除了投保人也是被保险人依法应享受的权利，属无效条款。太保恩施中心支公司提供的《保险机动车辆综合保险条款》第十八条规定，因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，被保险人也可以直接向保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权益。另外保险公司对免责条款应作出明确说明，而本案保险公司未做明确说明，按照原告与被告太保恩施中心支公司订立本案所涉合同的目的和该条款规定，原告请求太保恩施中心支公司先行赔偿，再向责任人进行追偿，于法有据。
本案原告主张了与被告王康凤、李青山的洗车服务合同和与太保恩施中心支公司的保险合同两种合同关系。该两种合同关系法律责任不同，互不包含，不能同时运用，只能选择其一，原告明确表示选择太保恩施中心支公司承担先行赔偿责任，是自由处分自己的民事权利，符合法律规定，应予支持。由于原告的选择，太保恩施中心支公司承担了先行赔偿责任，被告王康凤、李青山在本案中就不承担赔偿责任。太保恩施中心支公司承担了先行赔偿责任后，取得追偿权。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下:
一、被告太保恩施中心支公司赔偿原告向会玲在该公司投保机动车损失险的轿车损失款29750元，于本判决生效后10日内付清。太保恩施中心支公司履行赔偿义务后取得追偿权；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费544元，由被告王康凤、李青山承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 三
审 判 员 殷良平
人民陪审员 赵彦祥
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 邓 晗