昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初2669号
原告：云南木易洋物业服务有限公司，统一社会信用代码：91530100597132814G。
住所地：云南省昆明市高新技术开发区R3-2地块经典名居*栋裙楼*层商铺。
法定代表人：沙美仙，董事长。
委托诉讼代理人：刘晓光、彭成，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李燕雄，男，1969年11月13日出生，彝族，住昆明市五华区。
委托诉讼代理人：孔令康，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
原告云南木易洋物业服务有限公司（以下简称木易洋公司）诉被告李燕雄物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告木易洋公司的委托诉讼代理人刘晓光、彭成，被告李燕雄及其委托诉讼代理人孔令康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告木易洋公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2013年7月1日至2016年6月30日物业管理费人民币6444元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告系原告所管理的经典名居小区的业主，原告一直依物业服务合同之规定，积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2013年7月1日起至今拖欠物业管理费，共计6444元，其中被告房屋建筑面积88.97平方米，包含电梯维护费的物业费为1.75元/平方米/月，二次加压费为180元/年，电梯使用电费为100元/年。原告曾多次以多种形式向被告催交物业管理费但其未予理睬。
被告李燕雄辩称，被告与原告之间不存在物业服务关系，给被告提供物业服务的是第三人，原告与被告没有签订合同，也没有给被告提供过服务。原告是2014年7月1日进驻小区，因原告没有与被告签订合同，提供了物业服务也与被告无关。
原告木易洋公司针对其主张向本院提交如下证据材料：
1、营业执照、组织机构代码证，欲证明原告主体适格以及原告的经营范围。
2、撤场申请、委托管理书、“经典壹城”物业委托管理合同，欲证明原告于2014年5月22日正式对经典壹城小区进行管理。
3、物业服务收费公示牌、物业价格备案的意见，欲证明原告的收费符合市政府指导价格标准要求。
4、房屋登记摘抄表、物管费催缴通知单，欲证明原告系涉案房屋的权利人，以及原告多次催缴物管费，被告至今未交纳。
经质证，被告李燕雄对原告木易洋公司提交的证据3中的物业价格备案的意见、证据4中的房屋登记摘抄表的真实性予以认可，对其他证据认为真实性、合法性无从评判，不予质证。
被告李燕雄在举证期限内未向本院提交任何证据材料。
本院认为，原告木易洋公司提交的证据3中的物业价格备案的意见、证据4中的房屋登记摘抄表，被告李燕雄对其真实性予以认可，本院依法予以采纳。原告木易洋公司提交的证据1、证据2、证据3中的物业服务收费公示牌具备有效证据的形式要件，且相互印证，故本院对该证据的真实性予以确认。原告木易洋公司提交的证据4中的物管费催缴通知单，该证据系原告单方面出具，被告主张并未收到过，故在本案中不作为证据予以采纳。
根据当事人陈述和经庭审确认的事实，本院认定事实如下：2014年4月7日案外人云南瀚莎商业物业服务有限公司（以下简称瀚莎公司）向昆明市高新区住建局、昆明市高新区梁家河社区提出撤场申请，申请中载明受云南经典房地产开发集团有限公司的委托，对其开发建设的“经典壹城”住宅和商业物业进行前期物业服务。后经两公司协商一致同意瀚莎公司撤出“经典壹城”的物业服务业务，撤出时间为2014年5月22日；撤出后所有物业服务、政府手续、法律责任由经典地产和新介入的物业服务公司承担。后昆明高新技术产业开发区梁家河社区居民委员会同意瀚莎公司的撤场申请。2014年5月8日昆明高新技术产业开发区梁家河社区居民委员会委托木易洋公司对经典壹城进行临时管理。庭审中原告木易洋公司自认于2014年5月22日进驻小区，并于2014年7月1日正式提供物业服务。被告主张原告是2014年7月1日进驻小区，因原告没有与被告签订合同，提供了物业服务也与被告无关。
另查明，原告木易洋公司于2014年8月22日在经典壹城（经典名居）小区粘贴《物业服务收费公示牌》，该公示牌中标注业主及使用人物业服务费住宅1.35元/平方米/月，电梯使用运行、维护、年检费0.4元/平方米/月，二次加压电费180元/户/年。2014年8月25日昆明高新技术产业开发区经济发展局对原告木易洋公司关于经典双城一城（经典名居）小区物业价格的备案申请进行回复，认为符合市政府指导价格标准的要求。
还查明，位于昆明市高新区R3-2地块经典名居7幢第25层2505号房屋的所有权人为被告李燕雄，共有人为金存芝，房屋建筑面积为为88.97平方米。
本院认为，原告木易洋公司系经典名居小区的物业服务企业；被告李燕雄系昆明市高新区R3-2地块经典名居7幢第25层2505号房屋的所有权人，为小区业主。本案中，原、被告并未签订物业服务合同,但被告实际向原告提供了物业服务，原、被告之间形成了事实上的物业服务合同关系，被告应按照《物业服务收费公示牌》中标示的标准向原告交纳物业管理费。
关于原告要求被告支付自2013年7月1日至2016年6月30日的物业管理费，包含物业服务费住宅，电梯使用运行、维护、年检费，二次加压电费以及电梯使用费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”庭审中原告自认于2014年7月1日起正式提供物业服务，且未向法庭提交证据证明其承接前一家物业管理企业瀚莎公司权利义务的事实。另外原告提交的《物业服务收费公示牌》并无电梯使用费该项目以及该项目的收费标准，故原告无权要求被告支付2013年7月1日至2014年6月30日期间的物业管理费以及电梯使用费。至于应支付物业管理费的具体金额。被告所有的房屋建筑面积为88.97平方米，依据《物业服务收费公示牌》的规定被告应向原告支付2014年7月1日至2016年6月30日期间的物业管理费4096.7元（其中物业服务费住宅88.97平方米×1.35元/平方米/月×24个月+电梯使用运行、维护、年检费88.97平方米×0.4元/平方米/月×24个月+二次加压电费180元/户/年×2年）。庭审中被告主张因瀚莎公司管理不到位导致被告造成三万多元的损失，且瀚莎公司也承诺赔偿被告损失，对原告亦产生效力。本案中被告家中盗窃时原告木易洋公司并未入住小区提供物业服务，且被告亦未向法庭提交证据证明原告木易洋公司承接了瀚莎公司的权利和义务，故对被告的主张不予采纳。
据此，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：
被告李燕雄于本判决生效后十五日内向原告云南木易洋物业服务有限公司支付物业管理费4096.7元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由原告云南木易洋物业服务有限公司负担18元，由被告李燕雄负担32元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 李其恒
代理审判员 徐 嘉
代理审判员 丁 茜
二〇一六年八月十五日
书 记 员 常弘敏