湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1241号
上诉人（原审原告、反诉被告）：郴州市腾达路桥有限责任公司，住所地湖南省郴州市国庆北路11号。
法定代表人：黄涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙勇，湖南奋斗者律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈再清，男，1963年3月22日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：汤维，湖南金鄂律师事务所律师。
上诉人郴州市腾达路桥有限责任公司（以下简称腾达公司）、陈再清因建设工程施工合同纠纷一案，均不服湖南省汝城县人民法院（2014）汝民初字第459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人腾达公司的委托诉讼代理人孙勇，上诉人陈再清及其委托诉讼代理人汤维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
腾达公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判陈再清退还腾达公司多支付的工程款56,105.82元；2、诉讼费由陈再清负担。事实与理由：根据会计账本，陈再清应分摊项目部开支899,863.5元，减去陈再清自认的350,000元，陈再清还应分摊549,863.5元，该款与一审判决认定的其他费用相抵后，陈再清需退还腾达公司多支付的工程款56,105.82元。
陈再清辩称：腾达公司在一审中请求陈再清分摊的项目部开支是860,509元，现二审主张899,863.5元，为新增加的诉讼请求，应不予支持。一审中，陈再清要求腾达公司提供财务账本，也申请法院依职权调取，现腾达公司在二审中才提交财务账本，不符合举证规则，依法应不予采信。一审法院认定腾达公司应向陈再清支付工程款有事实和法律依据，腾达公司的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。
陈再清上诉请求：1、撤销一审判决，改判由腾达公司支付陈再清工程款、补偿款、奖励款、管理费等共计1,800,000元；2、诉讼费由腾达公司负担。事实与理由：腾达公司要求陈再清分摊项目部开支，既不合理，也无事实依据。陈再清在一审中提交的证据足以证明其要求腾达公司支付补偿款、奖励款、管理费合理合法，请求二审法院予以认定。
腾达公司辩称：一审判决对陈再清的部分诉讼请求不予支持，处理正确，请求二审法院予以维持。
腾达公司向一审法院起诉请求：1、判决陈再清退还腾达公司多支付的工程款167,939元；2、由陈再清赔偿腾达公司经济损失50,000元；3、诉讼费由陈再清负担。
陈再清向一审法院反诉请求：1、由腾达公司支付陈再清工程款、补偿款、奖励款、管理费等共计1,800,000元；2.由腾达公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：汝城至广东桥二级公路第一合同段（简称汝广一标）属G106改建工程，腾达公司借用中国第四冶金建设公司（简称中国四冶）资质中标该项目，中标后腾达公司与中国四冶签订了联营协议，约定项目施工及与施工有关的债权债务等由腾达公司负责，中国四冶收取工程结算总价的2%作为管理费。G106线汝城城区段拓宽第一期工程（简称拓宽段）原中标单位系汝城市政公司，业主为汝城城建开发有限责任公司，实际由汝城国道106线扩改工程协调指挥部（简称106指挥部）行使业主权利，由于两个施工单位无法在同一路段进行施工作业，经106指挥部协调，由腾达公司补偿汝城市政公司8万元后将该项目转让给腾达公司施工。之后，为顺利施工，腾达公司指派曹旭为项目部经理负责人，负责组织工程的施工等相关事宜。2008年1月15日，腾达公司与汝广一标项目经理部段俊鹏、喻福生、曹旭（腾达公司委派项目负责人）签订《汝广一标目标管理合同书》，主要内容有：将该工程分为三个工区，其中腾达公司指派曹旭负责一工区的施工，段俊鹏负责二工区的施工，喻福生负责三工区的施工；前期投标费用由段俊鹏、喻福生共同承担，喻福生、段俊鹏不再上交腾达公司管理费，曹旭向腾达公司上交管理费39.8万元，上交中国四冶的管理费由段俊鹏、喻福生、曹旭承担，工程项目部的所有经费开支由汝广一标项目经理部负责，并承担所有债权债务。之后因段俊鹏退出二工区工程的承包，经协商后曹旭、喻福生将二工区的工程分开承建，并与段俊鹏签订了《汝广一标二工区转让协议》，约定：一、段俊鹏自愿将二区交喻福生、曹旭做，不再参与项目的管理及其他事宜；二、喻福生和曹旭支付段俊鹏前期费用为伍拾肆万元整，其中包括履约保证金13.5万元，此保证金由喻福生、曹旭共同拥有。前期费用支付方式为：2007年10月23日支付壹拾万元，拨动员预付款后支付贰拾伍万元。第三次计量后支付壹拾玖万元。如果业主预付款和工程款不到位则顺延支付；三、喻福生和曹旭上交段俊鹏管理费贰万元整，最后一次计量支付贰万元；四、段俊鹏已在项目部发生的10,000元费用在合同签字生效后三日内退回等内容。对于段俊鹏与腾达公司、喻福生退伙后相互间的纠纷经郴州市中级人民法院组织调解，出具了（2013）郴民一终字432号民事调解书，分别由腾达公司支付12万元、喻福生支付5.5万元给段俊鹏，支付后相互间的债务纠纷了结。
对于重新划分的一工区（原一工区加段俊鹏原二工区的部分），陈再清（乙方）与曹旭（以汝广一标G106线拓宽项目部的名义为甲方）在2007年8月13日签订了《合作协议书》，将一工区承包给陈再清，该协议书约定了双方的权利、义务及有关注意事项（内容见附件1）。签订合同后，陈再清按照合同约定支付了有关保证金、段俊鹏转让费、招投标费用、管理费等，并自带部分资金进场，进场后四个月即2007年11月项目开工，期间工区存在设备闲置。2008年4月14日，陈再清所在的一工区在K2+481.8小桥桩基础0号台2号桩施工时冲击锤脱落，一工区试图抢锤，未能成功。2008年5月21日，项目部以中国四冶汝广公路第一合同项目经理部的名义向郴州汝广公路建设开发有限公司作出了《关于K2+481.8小桥桩基础的报告》，请求对抢锤失败及小桥施工日期滞后导致的桥梁施工队机械设备和人员闲置进行合理补偿（报告显示呈送常德市交通建设监理有限公司），之后又以中国四冶的名义作出了《关于K2+481.8小桥的施工方案》的申报表，请求对该小桥的施工方案进行调整。
陈再清在施工过程中，腾达公司按计量分进度支付了部分款项给陈再清。2009年3月18日，陈再清向腾达公司提出退场，尔后，一工区剩余工程由腾达公司安排其他施工队继续施工。
2009年6月20日，项目部以郴州市腾达路桥有限责任公司G106城区段拓宽工程项目经理部的名义向汝城县人民政府作出了《关于请求落实“以奖代补”政策的报告》，请求对G106城区拓宽段工程项目中的路面工程、K2+865.5小桥、路基工程进行奖励，同时请求取消施工合同第16条约定即“承包人同意工程结算时在总结算的基础上优惠65万元”。该报告最终经汝城县人民政府批准为同意拨付“以奖代补”60万元。2009年12月22日，项目部以郴州市腾达路桥有限责任公司G106城区段拓宽工程项目经理部的名义向汝城城建开发公司作出了郴州市腾达路桥有限责任公司国道106线汝城城区段拓宽第一期工程项目经理部文件[2009]06号《关于请求解决G106汝城城区拓宽段项目遗留问题的报告》，该报告主要针对因设计方案调整、图纸交付滞后、征地拆迁未及时到位以及因地质勘探资料不完备导致冲击锤脱落造成损失、人工及机械设备、材料、柴油上涨等问题提出补偿申请（其中提出：机械闲置4个月计872,000元，桥、涵人工80,000元，梁模26,000元、桩身钢筋笼24,000元、已进购无法利用的钢筋计40,000元，抢锤费用300,000元，对拓宽段一期工程路基部分按进场时间进行以奖代补600,000元）。同日，项目经理部向郴州汝广公路建设开发有限公司作出了中国第四冶金建设公司汝城一标项目经理部文件[2009]08号《关于请求解决我合同段遗留问题的报告》，请求给予相应补偿（其中主张的设备限制、材料浪费以及抢锤损失与[2009]06号报告一致，另外请求对路基工程“以奖代补”方案酌情调整、对原一工区工程质保金返还作特殊情况解决），该报告显示呈送常德市交通建设监理有限公司。106指挥部作出《关于郴州市腾达路桥有限责任公司国道106线汝城城区段拓宽第一期项目经理部[2009]06号文件的回复》，对[2009]06号请求补偿的内容均回复驳回，并说明了相应的理由。2010年1月19日，郴州市腾达路桥有限责任公司国道G106线汝城城区段拓宽工程项目经理部向106指挥部作出了《关于请求解决G106汝城城区拓宽段项目遗留问题及贵指挥部回复情况说明的报告》，请求给予相应的补偿（请求内容与[2009]06号报告一致）。项目部以中国四冶汝广一标项目经理部的名义向郴州汝广公路建设开发有限公司作出了《关于请求取消“以奖代补”责任状罚款的报告》（中国第四冶金建设公司汝广一标项目经理部[2010]01号文件），请求取消“以奖代补”责任状实施后的所有罚款××××常德市交通建设监理咨询有限公司）。
腾达公司所承建的工程已经竣工验收并投入使用，相应的工程款已由业主支付完毕给腾达公司。汝城县人民政府兑现了“以奖代补”政策，将60万元奖励资金拨付给了腾达公司。
因工程款问题双方产生争执未予结算，陈再清上访请求支付工程款，郴州市北湖区公路管理局在2010年9月15日作出了《关于陈再清上访事件有关情况汇报》。为调查陈再清上访事件，郴州市北湖区劳动和社会保障监察大队在2011年1月27日作出《关于“汝广一标”项目民工工资拖欠问题的调查情况汇报》。腾达公司在2012年1月3日向郴州市北湖区作出了《关于汝广一标一工区陈再清上访事件情况汇报》。
对于工程结算问题，腾达公司与陈再清均作出了单方结算文件。腾达公司在2010年8月3日制作了《汝广一标及拓宽段一标一工区施工队工程结算书》（见附件2），以此认定陈再清已超支167,939元。陈再清作出的单方结算（见附件3）认为腾达公司未付款尚有180.46万元。另外，陈再清提出工程竣工验收合格后腾达公司应退还给陈再清的履约保证金13.5万元至今仍未退还。
庭审中，双方认可的有：陈再清前期带入资金293,600元；陈再清已完成的工程量总价款为6,640,023元；腾达公司已支付款项5,356,395元（不含腾达公司在2012年1月19日打款的2万元及2012年1月20日打款的8万元）；腾达公司为陈再清代付圆管涵款256,906元；陈再清所做工程部分应缴纳税金288,841元。
一审法院认为，腾达公司将部分工程违法分包给无资质的陈再清施工，其所签订的《合作协议书》虽属无效合同，但陈再清所完成的工程量经验收计量交付后仍应当按照承包合同约定单价计算工程价款。本案的争议焦点是剩余工程结算中有争议的内容应如何处理，具体分析如下：
1.关于项目部购置车辆费是否分摊的问题。
腾达公司主张为项目部工地施工一、二工区共同使用购买了一辆车（已于2009年5月丢失），陈再清应分摊购置车辆费50,740元。陈再清则主张在购车时一工区已承担了购车10万余元的一半成本，况且车子被盗实属项目部的问题，与一工区无关，不应承担。对于该笔费用，腾达路桥并未举证证明在购买车辆时一工区未承担相关费用，且购买后车辆丢失理应向赔偿义务人主张赔偿权利。如车辆未丢失，其剩余价值亦应由购车人分得，而腾达公司的结算单中亦无相关方面的说明，对该笔50,740元，腾达公司请求陈再清负担，无法律依据，不予支持。
2.关于项目部开支的分摊问题。
腾达公司主张项目部总开支计算至一工区退场后两个月（即2009年5月），一、二工区平均分摊，陈再清应分摊860,509元。陈再清认为承担开支的问题并没有约定，且退场后仍应承担不合理，应按照完成的工程量作为计算基础，同意分摊35万元。根据《合作协议书》第七条“资金管理办法”，双方约定了“乙方享受二工区同等待遇，项目部所发生的费用每月26日由两个工区负责人签字认可，其费用由两个工区平均分摊。一工区分摊费用由乙方负责”，故按照约定一工区应承担项目部开支的一半，但陈再清退场后，剩余工程已由腾达公司安排他人继续完成，其退场后的费用不应由陈再清继续承担，腾达公司请求分摊860,509元，但并未提交充分的证据证明该费用的具体数额及具体开支情况，应承担举证不利的法律后果。但在庭审中，陈再清同意分摊35万元，属当事人自认，故对项目部开支依法确定陈再清应承担的数额为35万元。
关于陈再清是否存在多缴纳管理费的问题。
腾达公司认为陈再清只缴纳了管理费26万元（曹旭、廖英文共同签字），还需缴纳的管理费有中国四冶管理费121,625元（按汝广工程量3%计算，其中1%为外经证所得税，2%为管理费）、腾达公司管理费32,850元（按协议计算）。陈再清则主张其已上交整个路基路面管理费46万元，具体是：通过曹旭交管理费26万元；12万元是当初曹旭与段俊鹏进行转让后，因项目部并无钱支付转让费，应曹旭及腾达公司要求陈再清垫交给段俊鹏，转为管理费；拓宽段项目中标是市政公司，其以捌万元卖给腾达公司，腾达公司并无钱交给市政公司，要求两个工区分摊，在汝城县政府协调下确认抵管理费，一工区出资4万元；北湖区公路局报账的2万元是该单位有些费用要冲抵，是公路局的正常开支，陈再清与曹旭协商，抵做管理费；剩下2万元是承担了因中标产生的邀标成本；其认为所做工程只有原合同工程量的1/4，且后续工程项目部自行安排已分割了工程量，请求返还管理费30万元。有关管理费的缴纳应按照双方约定计算，对于《合作协议书》中约定的陈再清应缴纳的其他费用在没有其他协议予以补充的情况下不能视为管理费。陈再清认可交纳给段俊鹏的12万元系转让费，但认为该费用应转化为管理费，按照《合作协议书》第七条资金管理办法第4款约定，陈再清应缴纳段俊鹏转让费，即双方已在合同中注明了该款的性质，庭审中陈再清并未提交双方认可转让费转为管理费的证据，故对该12万元应按照《合作协议书》视为陈再清支付给段俊鹏的转让费。对陈再清所述交纳给市政公司的4万元亦在《合作协议书》第七条资金管理办法第3款中有约定即“乙方应缴纳拓宽投标时的费用，其中汝城市政肆万元”，对该4万元，陈再清亦未举证证明双方同意转为管理费，故应视为系陈再清按照《合作协议书》分摊拓宽段的投标费用。对于陈再清提出北湖区公路局在一工区报账的费用应抵做管理费的问题，从庭审情况看，对于北湖区公路局是否在一工区报账以及报账的具体数额无法确认，亦无法核实双方是否约定了该费用冲抵管理费，故对陈再清的该部分主张，依法不予支持。对于邀标成本的问题，陈再清并未提交有关该邀标成本具体数额的证据，亦未提交双方同意转为管理费的证据，故对陈再清的该部分主张，依法不予支持。综上，可以确认陈再清已缴纳管理费的数额为26万元。
对于是否还应缴纳管理费的问题，中国四冶的管理费缴纳双方在《合作协议书》中第七条资金管理办法第5款中约定：“乙方需交给中国第四冶金建设公司中标单位管理费按计量总价2%计取，并在每次计量款中按比例扣留”，根据本案双方对已完成工程量的统计、领款情况的认可，可确定腾达公司并未将该陈再清按比例缴纳的管理费扣留，该管理费按照陈再清已完成汝广公路的工程量（4,054,166元）应计算为4,054,166元×2%=81,083.32元，对该款应从陈再清总工程款中扣除。腾达公司要求按照一工区完成的汝广公路的工程量计收1%的外经证所得税，按照双方协议，“乙方应承担相应的税金，按业主及当地税务部分核定为准，依法纳税，其营业税及附加税在项目部支付工程款时代扣”，故陈再清有缴纳税费的义务，但对陈再清应缴纳的税金腾达公司已经单列，其所主张的外经证所得税不包含在上述单列的税金中，腾达公司并未举证证明应另外计算或者是双方另有约定，故对腾达公司关于外经证所得税要求陈再清按工程量单独计算1%的主张，依法不予支持。腾达公司主张陈再清还应向其缴纳32,850元管理费，但对该主张腾达公司并未说明理由及计算依据，亦未就该部分进行充分举证，无法计算出陈再清是否还应向腾达公司缴纳管理费，故对腾达公司的该部分主张不予支持。
关于是否存在设备闲置费用的问题。
陈再清主张前期项目部为完成业主设备验收，要求一工区调平地机一台、闲置四个多月，且项目部承诺，应考虑租赁费（28,000元/月）损失，一工区分摊部分后项目部应补偿平地机闲置租赁4×2=8万元。腾达公司则主张该损失应由项目业主负责。《中华人民共和国合同法》第二百八十四条规定：“因发包人的原因致使工程停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用”，而《关于请求解决G106汝城城区拓宽段项目遗留问题及贵指挥部回复情况说明的报告》（2010年1月19日以郴州市腾达路桥有限责任公司国道G106线汝城城区段拓宽工程项目经理部的名义）中有“桥梁队伍和桩基设备是按照规定时间到位的，即2007年11月全部到位（路基队伍及设备2007年8月到位），由于图纸原因桥梁桩机开工时间为2008年4月4日（可见施工记录）。（知情人：曹旭廖英文廖强胜）”，可以看出作为进行路基建设的一工区，配备有平地机1台属实，按照该报告，项目经理部汇报时向汝城国道106线扩改工程协调指挥部请求了补偿包括平地机在内机械设备闲置4个月的损失，足以认定陈再清所主ＸＸ地机闲置损失属实，但对于具体损失的多少，并没有监理公司任何有关该方面损失核定的证据，无法最终确定损失的数额，故对该请求不予支持。
关于抢锤损失如何承担的问题。
陈再清主张因K2+481.8桩基础桥两次落锤造成抢锤耗资30万元，请求腾达公司负担。腾达公司对冲击锤脱落的事实无异议，但因为系陈再清施工队技术原因造成，责任应在施工方，向业主申报是为了帮助施工方挽回损失，但最终并未获批准，业主并未补偿。从《关于K2+481.8小桥桩基础的报告》（2008年5月21日以中国四冶汝广公路第一合同段项目经理部的名义向汝广公司出具）、郴州市腾达路桥有限责任公司国道106线汝城城区段拓宽第一期工程项目经理部文件[2009]06号《关于请求解决G106汝城城区段拓宽段项目遗留问题的报告》、中国第四冶金建设公司汝广一标项目经理部文件[2009]08号《关于请求解决我合同段遗留问题的报告》可以看出，原K2+481.8桩基础桥，由于地质勘探资料不完备，为充分反映该处地质情况的复杂，不能正确指导施工，造成施工过程中冲击锤前后脱落两次，因投入大量机械、人工、材料，损失巨大。对于该损失，陈再清有权向与其建立合同关系的发包方即腾达公司主张，腾达公司承担该部分责任后可向项目业主主张。对于陈再清因抢锤失败的损失，中国四冶汝广公路第一合同段项目经理部虽在《关于K2+481.8小桥桩基础的报告》虽有所体现并附有费用清单，但该报告系请求业主结合实际情况对项目部进行合理补偿，报告显示“报送至常德交通建设监理有限公司”。从庭审情况看，本案双方均未提交有关监理公司最终核定抢锤损失的具体情况，该损失无法最终确定，故对陈再清请求腾达公司承担抢锤损失30万元，不予支持。
6.关于拓宽段优惠是否应予扣除的问题。
腾达公司主张拓宽段共计优惠业主650,000元，按一工区完成拓宽段工程量占拓宽段总工程量比例计算，陈再清应从工程款中扣除97,056元。陈再清主张拓宽段施工过程中材料飞涨，且业主已承诺不下浮，一工区并未享受“以奖代补”，不应承担该部分。经查，在《关于请求落实“以奖代补”政策的报告》（2009年6月20日以腾达公司G106城区拓宽工程项目部的名义向汝城县人民政府）中，有“请求取消施工合同谈判会议第16条约定：承包人供应工程结算时在总结算的基础上优惠65万元”，该报告经汝城县人民政府批示获得了“以奖代补”的60万元，对其他内容并未回复；而郴州市北湖公路管理局2010年9月15日作出的《关于陈再清上访事件有关情况汇报》第4页有关于应扣城区段优惠款的问题的说明即“因我项目部递交的关于取消优惠65万合同条款的报告汝城县政府还未批复，所有按其完成工程量比例暂扣，待批复后，可按工程量完成情况予以兑现”。就目前庭审中所反映的材料信息看，无法确认是否取消了优惠，而即使存在优惠，亦无法确定在陈再清与腾达公司之间是否需要分摊以及具体的分摊方式，双方的《合作协议书》中并未提及，也未看到其他有关优惠部分的分摊约定，故对腾达公司请求陈再清承担项目优惠97,056元，不予支持。
7.关于“以奖代补”的奖励政策是否应适用于陈再清的问题。
陈再清主张“以奖代补”政策系针对拓宽段路基部分以奖代补，且拓宽段工程大部分是一工区，认为应分得30万元。腾达公司则认为“以奖代补”的发生是在陈再清退场之后，并未涵盖陈再清的部分，陈再清不应享受该政策。事实上，在《关于请求落实“以奖代补”政策的报告》中，腾达公司向汝城县人民政府申请“以奖代补”具体是以路面工程、K2+865.5小桥及路基工程奖励三项内容申请奖励金额共104.48万元，尔后，在围绕争取“以奖代补”政策的落实所提交的报告中提出对拓宽段路基工程按照进场时间进行以奖代补，最后汝城县人民政府批准了60万元的“以奖代补”奖励，并拨付给了腾达公司。该60万元奖励的对象是腾达公司，系腾达公司与汝城县人民政府双方达成的补偿协议，在与陈再清的《合作协议》中双方并未约定政府政策性奖励资金的具体分配问题，通过腾达公司的争取获得的政府奖励应由腾达公司享有，陈再清仅能按照合同约定与腾达公司进行结算。故对陈再清请求分得“以奖代补”的部分奖励，不予支持。
8.关于陈立施工队退场费的问题。
腾达公司以2009年1月20日曹旭签字确认陈立施工队退场时的一个损失分摊的协议（共三份）主张陈立施工队退场清算后为陈再清代付1万元，要求陈再清负担。陈再清则认为陈立退场系腾达公司单方解除，并未经过其同意，且未参与结算，对如何分担并未认同，表示不应承担。经查，2009年1月20日的陈立施工队因退场与项目部签订了损失分摊协议（三份），该协议中涉及到陈再清的部分体现在《桥梁施工队（陈立）清场由北湖局处理部分》中的“六、返工部分。陈再清：壹万元整（10,000元）”，另外两份协议系由业主及他人交接部分的处理，三份协议除腾达公司项目部负责人及陈立签字外，并无陈再清签字确认。根据双方签订的《合作协议书》中第六条约定：陈再清对项目部的重大决策有表决权，而上述损失分摊协议无陈再清签字，无法证实陈再清在该事处理上享有表决权，对在协商该损失分摊时是否公平合理存疑，亦没有有关陈再清应予分摊陈立施工队损失具体数额的任何依据，故对腾达公司请求陈再清承担该1万元，不予支持。
9.关于移交给陈庆桥梁队伍的材料款的问题。
陈再清主张陈立被腾达公司及项目部单方解约后，移交给陈庆桥梁队伍的村料款76,400元至今没有返还。通过陈立与腾达公司曹旭等人签订的损失分摊协议可以看出，陈立施工队退场已与腾达公司进行了清算，并与腾达公司对剩余的材料进行了处置，但陈再清并未在协议中签字（未予表决），对陈立退场交给陈庆桥梁施工队的材料款是否应归陈再清所有，无法确定，故对陈再清的该部分请求不予支持。
关于一工区抗滑桩施工队的借款的问题。
腾达公司主张抗滑桩施工队在项目部借款2万元，因抗滑桩的应付款项已由陈再清领取，故该2万元应由陈再清负担。陈再清认为项目部在未经其同意且事后未签字认可的情况下借款20,000元给一工区抗滑桩施工队属越权行为，不予认可。腾达公司所主张的借贷关系从合同相对性的角度考虑，本应由借贷双方自行处理，而在本案中，腾达公司无法证明该借款系发生在项目部、陈再清之间，故腾达公司的该部分主张，无事实和法律依据，依法不予支持，对于该2万元借款腾达公司可向借款人另案主张权利。
关于桥梁返工费用的问题。
腾达公司主张因陈再清拆解分包的施工队施工技术和质量问题，业主方要求对K2+865.5小桥进行返工，因陈再清不愿返工，由业主方出资对桥梁进行返工，费用包括炮机台班费、水泥砼钻芯费、炮机运费共计3300+540+2800=6640元，已从总工程款中扣除，故要求陈再清负担。陈再清则认为陈立施工队的退场系腾达公司及项目部的单方违约造成的，故这笔费用应由腾达自行承担。根据双方对桥梁返工费用的各自主张，可确认双方对陈立施工队退场后小桥返工费用产生6640元无异议，仅系对该笔费用的承担存在异议，根据双方的《合作协议书》中对工程款的支付约定：按照业主计量款和扣除应扣款后支付，而关于工程质量存在缺陷进行处理和修复的责任及费用承担是在陈再清，陈立施工队退场的原因与桥梁返工产生费用并不能导致返工费用的承担主体发生变化，故陈再清仍应对该6640元返工费用承担责任。
关于履约保证金的问题。
陈再清提出工程已竣工验收，履约保证金中国四冶已返还27万元，认为腾达公司应返还一工区13.5万元。根据《合作协议书》第七条资金管理办法第1款“本合同签订乙方缴纳壹拾万元（100,000元）履约保证金，进场后此保证金转为甲方管理费”及曹旭在2007年8月12日出具的收条“今收到陈再清汝广一标一工区履约保证金壹拾万元（100,000元），合同签订后，保证金转为项目部管理费”，可证实陈再清缴纳了10万元履约保证金，根据双方约定该10万元已经转为管理费。如管理费超出约定缴纳的数额，应在管理费项目中予以计算是否退还，陈再清并未举证证明其缴纳了13.5万元履约保证金，亦未证明该保证金在双方《合作协议书》之外还存在其他有关在工程竣工验收后应予退还的约定，故对该部分请求，依法不予支持。
13.关于拓宽段100章费用计量的问题。
陈再清主张拓宽段100章费用按一、二工区平分是32.5万元，认为事实上一工区只计量14万元，应增计18.5万元，对此腾达公司不予认可。对于该部分请求，陈再清并未提交任何证据予以证明其主张，无法核实拓宽段100章的计量问题是否有误，应承担举证不能的相应法律后果，对于陈再清的该部分反诉请求不予支持。对于质保金的问题，腾达公司应在退回后按照陈再清缴纳的数额按照约定进行处理，因本案中无法确定最终的具体数额，双方可自由协商或者另寻途径解决。
对于双方其他有关是否应扣或是补偿的主张，因当事人有义务提供证据证明自己的诉讼主张成立，否则将承担举证不能的法律后果。通过庭审无法确认相关事实，应按照民事诉讼举证规则，由承担举证责任一方承担相应的法律后果。
综上所述，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足，由负有举证责任的当事人承担不利后果。腾达公司主张的诉讼请求项目中予以支持的有：代付圆管涵款256,906元+应缴纳税金288,841元+项目部开支35万元+缴纳管理费81,083.32元+桥梁返工费6640元=983,470.32元。陈再清主张的反诉请求项目中予以支持的有：前期带入资金293,600元+完成工程量价款6,640,023元-已支付工程款5,456,395元=1,477,228元。本诉与反诉相抵，腾达公司实际尚需支付陈再清款项共计493,757.68元。因此，腾达公司要求陈再清返还多支付的工程款并赔偿损失，无事实依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第二百七十二条第三款、第二百八十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：“驳回原告郴州市腾达路桥有限责任公司的诉讼请求；二、由反诉被告郴州市腾达路桥有限责任公司支付反诉原告陈再清未付工程款493,757.68元，限本判决生效后十日内付清；三、驳回反诉原告陈再清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4569元、反诉受理费10,500元，合计15,069元，由腾达公司负担7486元，由陈再清负担7583元。”
二审中，腾达公司向本院提交了记账本，拟证明陈再清应分摊项目部开支899,863.5元。因陈再清对该账本的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，对其证明方向是否采信将结合其他证据在后一并评析。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。另查明，据腾达公司二审提交的记账本显示，项目部的开支总共为1,799,727元。陈再清主张账本中的人员工资、招待费等费用已经由陈再清与喻福生分摊并现金支付完毕，其他费用是整个工程的开支，陈再清因协商中途退场不应全部承担，只应分摊与其完成的工程量相对应的开支金额。
本院认为，本案是无效施工合同的结算纠纷，除了司法解释明确规定的经验收合格工程可以参照合同约定支付工程款外，其他费用只支持合理的劳务费和正常合法开支，而且实行谁主张谁举证。本案二审的争议焦点是：1、陈再清应分摊多少项目部的开支；2、陈再清是否可以获得“以奖代补”的奖励款，可以获得多少奖励款；3、陈再清是否可以获得设备闲置补偿款，可以获得多少补偿款；4、陈再清是否可以获得“抢锤”补偿款，可以获得多少补偿款；5、陈再清是否多交了管理费。
关于焦点一。虽然陈再清曾承诺汝广一标G106线拓宽项目部发生的费用由陈再清与二工区平均分摊，但陈再清于中途退场，并未完成全部工程，腾达公司要求陈再清承担项目部在整个工程中所发生费用的一半，没有事实依据。腾达公司亦未举证证明陈再清在退场前应承担多少开支，故一审法院以陈再清自认的35万元作为其分摊数额，并无不妥。
关于焦点二。“以奖代补”的60万元奖励款是汝城县人民政府奖励给国道106城区拓宽段的项目工程，根据汝城国道106线扩改工程协调指挥部2009年6月1日给G106拓宽工程项目部的通知，其奖励对象是6月1日以后的实际施工人。陈再清在2009年4月就已经退场，其要求获得奖励款没有事实依据，也有违汝城县人民政府设立奖励的初衷，故本院对陈再清要求获得奖励款的主张不予支持。
关于焦点三。陈再清是按照腾达公司规定的日期进场准备施工，相关施工设备也是按照腾达公司的施工要求而租赁，因为腾达公司的原因导致设备闲置。陈再清设备闲置时间和相应的损失报告给腾达公司，腾达公司向业主方递交了《关于请求解决G106汝城城区拓宽段项目遗留问题的报告》，在报告中明确了发生设备闲置的事实及设备闲置的损失数额。现腾达公司以业主未拨付补偿款为由而拒绝支付陈再清设备闲置补偿款，对陈再清明显不公。陈再清要求腾达公司补偿其设备闲置损失8万元有事实和法律依据，本院予以支持。
关于焦点四。双方对“掉锤”和“抢锤”的事实没有争议，但对“掉锤”原因和谁决定“抢锤”有争议。陈再清认为“掉锤”是因为腾达公司对复杂地质估计不足，“抢锤”指令也是腾达公司下达，但未提供相应的证据证明其主张。按照谁主张谁举证的诉讼原则，本院不支持陈再清要求获得“抢锤”补偿损失的诉讼请求。
关于焦点五。二审庭审中，腾达公司承认收取了陈再清上交的26万元管理费，也自认是根据陈再清已经做完的工程量提取2%的管理费，而双方无争议的陈再清完成的工程量是6,640,023元，即腾达公司只能收取132,800元管理费。故腾达公司应退回多收的127,200元管理费给陈再清。一审法院认定陈再清应缴纳81,083.32元管理费不当，本院予以纠正。
综上所述，腾达公司应支付陈再清已完工工程款6,640,023元、垫付工程款293,600元、设备闲置损失80,000元及退还管理费127,200元，扣除陈再清已经领取的工程款5,356,395元、应缴税金288,841元、应分摊项目部开支350,000元、返工费用6640元及腾达公司代付的圆管涵款256,906元，腾达公司还应支付陈再清882,041元。一审判决认定事实清楚，但处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第二百七十二条第三款、第二百八十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条、第十条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销湖南省汝城县人民法院（2014）汝民初字第459号民事判决；
二、由上诉人郴州市腾达路桥有限责任公司于本判决生效后十日内支付上诉人陈再清工程款882,041元；
三、驳回上诉人郴州市腾达路桥有限责任公司的诉讼请求；
四、驳回上诉人陈再清的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4569元，反诉受理费10,500元，合计15,069元，由上诉人郴州市腾达路桥有限责任公司负担7449元，上诉人陈再清负担7620元。上诉人郴州市腾达路桥有限责任公司预交的二审案件受理费1203元，上诉人陈再清预交的二审案件受理费16,556元，合计17,759元，由上诉人郴州市腾达路桥有限责任公司负担12,382元，上诉人陈再清负担5377元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 超
审 判 员 彭艳飞
审 判 员 欧旭敏
二〇一七年七月二十四日
法官助理 刘 扬
书 记 员 黄晓宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包','2018-10-10
03:24:23',0,'web',NULL),(20971413,'a1546392-bb1c-4ce2-9bdc-a842017bbff7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1668\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）鲁1702执135号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"菏泽市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a1546392-bb1c-4ce2-9bdc-a842017bbff7\",\"案件名称\":\"李玉海、付秋芹追偿权纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"菏泽市牡丹区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"牡丹区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人李玉海与被执行人陈先发、姜秀美追偿权纠纷一案中，被执行人未全部履行已经发生法律效力的（2016）鲁1702民初4702号民事判决书确定的标的额为25.5万元及利息，已履行7700元。现因申请执行人提供不出被执行���可供执行的财产，本院未能查到可供执行财产，申请执行人亦同意终结本次执行程序\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513008000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李玉海、付秋芹追偿权纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李玉海、付秋芹追偿权纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）鲁1702执135号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a1546392-bb1c-4ce2-9bdc-a842017bbff7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李玉海、付秋芹追偿权纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁1702执135号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"菏泽市牡丹区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1668\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"菏泽市牡丹区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-07\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"李玉海,付秋芹,陈先发,姜秀美\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李玉海、付秋芹追偿权纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-12\\\\\",\\\\\