重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终6004号
上诉人（原审原告）：重庆市沙坪坝区香木林宾馆（普通合伙）
负责人：卓作炎，执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：张兰英，女，该宾馆员工。
被上诉人（原审被告）：张勇
委托诉讼代理人：谭世友，广东钦达律师事务所律师。
上诉人重庆市沙坪坝区香木林宾馆（普通合伙）（以下简称香木林宾馆）因与被上诉人张勇劳动合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初5390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人香木林宾馆的委托诉讼代理人张兰英到庭参加诉讼，被上诉人张勇经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
香木林宾馆上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第三项，改判香木林宾馆不向张勇支付未签订书面劳动合同的双倍工资35394元；2、维持一审判决第二项；3、本案诉讼费用由张勇承担。事实与理由：一、张勇在香木林宾馆工作期间对劳动合同的订立等工作负有直接的管理责任。1、张勇在香木林宾馆工作期间担任店长职务，其负责的工作不仅包含店务管理，而且包括员工的招聘、培训、日常管理等人事管理工作；2、香木林宾馆没有设置除店长以外的其他包含人事管理方面职责的岗位；3、香木林宾馆原任店长职务的继任者张兰英负责签订劳动合同等人事管理方面工作的事实。因此，根据常理和日常经验法则，张勇担任店长职务期间的职责包括签订劳动合同等人事管理工作。二、张勇没有举证反驳其担任的店长职责包括签订劳动合同等人事管理工作。三、双方未能签订劳动合同的责任和过错不在香木林宾馆。因此，一审判决香木林宾馆支付张勇未签订书面劳动合同的双倍工资35394元，属认定事实和适用法律错误。
张勇辩称，1、仲裁裁决和一审判决认定事实清楚，适用法律正确；2、香木林宾馆所有证据均是在一审阶段超过举证期限提交，且没有经过仲裁前置程序，不应采信；3、香木林宾馆的主张没有在仲裁阶段提出，未经法定的仲裁前置程序，依法应当不予审查；4、香木林宾馆无新证据、新事实和理由，其上诉是为了拖延时间，请二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
香木林宾馆向一审法院起诉请求：不支付张勇未签订书面劳动合同的双倍工资35736.80元。
一审法院认定的事实：香木林宾馆与张勇于2015年2月1日建立劳动关系，双方没有签订书面劳动合同。张勇实际上班至2015年6月23日。张勇2015年3-6月的工资总额为35394元。
因张勇与东莞市八方快捷酒店有限公司在东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭进行劳动争议仲裁，香木林宾馆于2015年9月30日出具了一份《证明》，载明香木林宾馆是东莞八方快捷酒店品牌的加盟商，张勇在香木林宾馆处担任店长职务，具体负责员工的招聘、培训、日常管理和店务管理，2015年2月底经张勇申请，张勇的社会保险由东莞市八方快捷酒店有限公司代为购买，费用由香木林宾馆支付。
2016年2月23日张勇就双倍工资和经济补偿金问题向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年3月20日作出仲裁裁决，裁决香木林宾馆支付张勇未签订书面劳动合同的双倍工资35394元，并驳回张勇的其他仲裁裁决。香木林宾馆与张勇均对该仲裁裁决不服，于法定期间诉至法院，由于张勇起诉在后，故张勇撤回其起诉，张勇的诉讼请求并入本案一并审理。
另查明，张勇和接任张勇担任店长的张兰英均是香木林宾馆的执行合伙人卓作炎招聘的，张兰英的劳动合同是卓作炎与其签订的。
一审审理中，香木林宾馆为证明张勇的工作职责包含人事管理尤其是签订劳动合同，举示了店长工作指引以及2015年6月以后的每日、每周、每季度工作清单，香木林宾馆称工作清单中有谢洁的劳动合同，即是接任张勇担任店长的张兰英与谢洁签订的，虽然劳动合同上没有张兰英作为经办人的签名，但是劳动合同落款处的甲方名称是张兰英书写并加盖的公章，因为公章是由张兰英保管的。张勇对店长工作指引的真实性不予认可，指引上没有实施时间，也没有经过职工大会或者职代会等表决通过并公示，更没有在张勇任职前或者任职过程中予以出示说明并由张勇认可其内容，对张勇没有约束作用，工作清单的真实性也不予认可，无论是工作清单的内容还是谢洁的劳动合同都与张勇无关，张勇的店长职责只是酒店的营销和日常管理。对于劳动关系解除的时间和原因，香木林宾馆称是2015年6月23日张勇自行离职，张勇辩称是香木林宾馆提出解除劳动关系后双方协商一致，达成一致的时间是2015年6月23日，之后张勇没有正常上班，但是做交接工作至2016年6月30日才离开香木林宾馆处。
一审法院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，香木林宾馆与张勇双方均确认张勇在香木林宾馆处实际上班至2015年6月23日，之后张勇没有正常上班，但是双方对张勇没有正常上班的原因和之后的状态各执一词，香木林宾馆主张张勇是自行离开了，而张勇主张是香木林宾馆提出解除劳动关系后双方协商达成了一致，张勇是在做交接工作。由于张勇在2015年6月23日后没有正常上班是事实，且香木林宾馆否认其提出过解除劳动关系，因此应当由张勇对没有上班的原因承担举证责任，即应当由张勇举证证明是双方协商一致并由香木林宾馆提出的解除劳动关系。但是张勇没有提供可以证明其主张的证据，张勇就应当承担举证不利的后果。因此，张勇要求香木林宾馆支付经济补偿金缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日，应当向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。本案中，香木林宾馆主张张勇的店长职责包含签订劳动合同，但是香木林宾馆举示的店长工作指引仅是打印件，没有张勇的签字确认，不能证明工作指引已经向张勇出示，张勇已经知晓并确认工作指引的内容，也就不能证明张勇的工作内容包含工作指引中的所有内容尤其是与员工签订劳动合同；而工作清单均产生于张勇离职后，后任店长的工作内容不能当然的证明前任店长的工作内容就是与其一致的，且谢洁的劳动合同也无法直接证明是店长张兰英与其签订的；张勇工作期间香木林宾馆有多个新进员工，如果张勇的工作职责有签订劳动合同，香木林宾馆却无法提供张勇与新进员工签订的劳动合同，虽然香木林宾馆称是张勇怠于行使其职责而没有与新进员工签订劳动合同，但是香木林宾馆也没有证据可以证明是张勇怠于行使其职责；此外，张勇与接任店长张兰英都是香木林宾馆的执行合伙人卓作炎招聘的，而张兰英的劳动合同就是由卓作炎与其签订的。因此，香木林宾馆举示的证据不足以证明张勇作为店长的工作职责包含签订劳动合同，香木林宾馆就应当承担举证不利的后果。现香木林宾馆与张勇于2015年2月1日建立劳动关系后，双方一直没有签订书面劳动合同，故香木林宾馆应当支付张勇2015年3-6月期间未签订书面劳动合同的双倍工资35394元。
据此，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告重庆市沙坪坝区香木林宾馆（普通合伙）于本判决发生法律效力后三日内支付被告张勇未签订书面劳动合同的双倍工资35394元；二、原告重庆市沙坪坝区香木林宾馆（普通合伙）不支付被告张勇经济补偿金4467.10元；三、驳回原告重庆市沙坪坝区香木林宾馆（普通合伙）的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，一审法院予以免收。
本院二审期间，香木林宾馆围绕上诉请求依法提交了邮件打印资料等证据，张勇未参加审理，但向本院提交了书面质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合审理情况，本案双方当事人争议的上诉焦点主要在于：香木林宾馆是否应当向张勇支付未签订书面劳动合同的双倍工资。如一审判决所述，香木林宾馆在一审中举示的店长工作指引、工作清单等证据不能证实张勇担任店长的工作职责包含签订劳动合同，具体理由见一审判决，本院不再赘述；二审中，香木林宾馆提交的邮件打印资料等证据均是网上下载的打印件，本院无法核实相关邮件资料显示的收件人或发件人邮箱是否由张勇占有使用，也无法核实这些打印资料是否与网页上显示的内容一致，且从打印资料的内容来看也不能证明张勇具有与劳动者签订合同的职责，故本院对香木林宾馆二审举示的证据不予采纳。因此，香木林宾馆一、二审举示的证据均不足以证明张勇的工作职责包括代表公司与员工签订劳动合同，应当承担举证不能的法律后果，一审判决香木林宾馆向张勇支付未签订书面劳动合同的双倍工资符合法律规定，本院予以维持。
综上，香木林宾馆的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由重庆市沙坪坝区香木林宾馆（普通合伙）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 刘润荔
代理审判员 赵文建
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 刘力玮