安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终4505号
上诉人（原审被告）：贾先桃，男，1966年7月1日出生，无业，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：操乐翔，安徽百商律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国轻工业武汉设计工程有限责任公司合肥兰特监理分公司，住所地安徽省合肥市高新区华亿科学园A1幢7层。
负责人：王金波，该分公司经理。
委托诉讼代理人：杨求文，北京金城同达（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘小平，女，1981年8月1日出生，湖北美格建筑工程设计有限公司安徽分公司员工，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：刘刚，安徽神州行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明辉，安徽神州行律师事务所实习律师。
上诉人贾先桃、中国轻工业武汉设计工程有限责任公司合肥兰特监理分公司（以下简称兰特分公司）因与被上诉人刘小平民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第05156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾先桃上诉请求：撤销原审判决，依法驳回刘小平的一审诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实错误。2015年4月10日，上诉人因当时所在的单位项目投标缺少保证金，经朋友陈洪光介绍，贾先桃决定向他人借款。2015年4月13日下午，陈洪光陪同丁菲菲（女）到我办公室，当面说好向丁菲菲借款，并谈好借款数额、期限、利息等事项后，丁菲菲即拿出一份空白的借款合同填写，只是她未在甲方（××）处填写其名字，我当时问她××为什么不填写，她说没关系，回去写，我当时也就没在意。第二天，丁菲菲通知我20万元借款已通过银行汇付给我了，并要求我把三个月的借款利息18000元汇到她指定的建行卡上。事后，借款到期以后，均是丁菲菲催我还款，我先后汇付丁菲菲合计25.94万元，其借款本息均已还清。事实上刘小平与我素不相识，而刘小平除了提起诉讼外也从未出现过。因此，本案事实是丁菲菲与上诉人之间的借贷关系，只不过丁菲菲当时通过刘小平账户汇付借款而已，根本就不存在上诉人与刘小平之间的借贷关系。然而，原审法院完全不顾上诉人对本案事实合理的解释、说明以及当庭抗辩，仅凭被刘小平事后在借款合同上“甲方”栏内添加的署名，就轻率地认定其为××。
兰特分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘小平对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定上诉人兰特分公司为本案的共同借款人没有事实依据。根据刘小平提供的借款合同，上诉人兰特分公司是在丙方担保人栏盖章的；根据法院已经查明的事实，本案案涉借款合同文本为被上诉人刘小平方所提供的格式合同，对该合同理解发生争议时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释；通过该借款合同内容可知，该借款合同中约定了担保人的担保范围、担保期限等担保内容条款；本案案涉的借款也是直接转至贾先桃账户，兰特分公司没有收到××任何款项。综上，一审法院认定兰特分公司为共同借款人显然没有事实和法律依据。无论借款合同中兰特分公司的印章是否真实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十七条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。刘小平无权要求兰特分公司承担还款责任。二、本案实际借款人为贾先桃个人，与贾先桃签订合同及办理所有借款手续事项的均为丁菲菲，在贾先桃的陈述及后来的还款中均可以证实。在一审中，上诉人兰特分公司为查明本案事实，申请追加丁菲菲为本案第三人参加诉讼，但一审法院不予同意，不予追加导致本案事实没有查清楚属于程序错误。三、贾先桃已偿还部分借款20万元，并提供了还款的相关证据。四、一审法院判决每月2%的利息同时，另判决支付律师费1.2万元，显然违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定。五、贾先桃已涉嫌刑事犯罪，上诉人的上级单位已向检察机关报案且机关已经受理，根据先刑后民原则，本案应中止审理。
刘小平辩称，针对贾先桃的上诉请求无事实理由，依法不应支持。一审提供的转账单据和借款合同，足以证明借款合同的××是刘小平，本案借贷事实清楚。丁菲菲的收款不能达到偿还刘小平借款的目的，和本案无关。此外，原审已经查明贾先桃在借款时是武汉公司的员工，且武汉公司在本案借款过程中作为企业出现的，贾先桃的借款是用于武汉公司缴纳投标保证金。根据相关法律规定两上诉人应当承担连带责任。关于中止审理请求，贾先桃涉嫌的是挪用公款，进一步证明贾先桃侵占的是企业资金而非本案借款。本案民间借贷纠纷和贾先桃涉嫌挪用公款无关，因此不应当中止审理。关于律师费，在民事诉讼中是可以由败诉方承担，且律师费是诉讼类费用，并非借款利息或违约金。
刘小平向一审法院起诉请求：1.贾先桃、兰特分公司共同偿还借款本金20万元，并支付利息4.8万元（自2015年4月14日起按每月3%的标准暂计至2015年12月14日，款清息止）；2.贾先桃、兰特分公司承担刘小平为主张权利所产生的律师服务费2万元。
一审法院认定事实：2013年3月至2015年7月，贾先桃担任兰特分公司负责人。2015年4月，经陈某某介绍，贾先桃决定向他人借款。4月13日，陈某某提供《借款合同》一份，贾先桃在合同尾部“乙方（借款人）”一栏内署名，在“丙方（担保人）”一栏的上方空白处书写“中国轻工业武汉设计工程有限责任公司合肥兰特监理分公司”，并在该栏下方加盖兰特分公司印章，又在合同第1页和第2页右侧加盖兰特分公司骑缝章。《借款合同》首部“甲方（××）”一栏为空白，“乙方1（借款人）”一栏为“贾先桃”，“乙方2（借款企业）”一栏为“中国轻工业武汉设计工程有限责任公司合肥兰特监理分公司”，合同主要内容为：乙方因打投标保证金需要资金，向甲方借款20万元；借款期限90天，自2015年4月14日至2015年7月13日；月利率3%；乙方如未能按合同约定期限偿还借款本金或利息，则除应根据借款的实际使用时间，自违约之日起按本合同约定利率的两倍支付违约金外，另应承担由此给甲方所造成的其他损失，包括但不限于为处理借款纠纷所产生的诉讼费、律师费等，因本合同产生的争议，协商不成由合同签订地合肥市包河区人民法院管辖，此外，乙方指定了收款账户。当日，陈某某将《借款合同》交给刘小平，刘小平在合同首部“甲方（××）”和尾部“甲方”栏内分别署名。4月14日，刘小平向合同指定的贾先桃银行账户转款20万元。借款逾期后，贾先桃未能向刘小平还本付息。2015年12月，刘小平与安徽神州行律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼，并支付律师费2万元。
2016年1月，中国轻工业武汉设计工程有限责任公司向武汉市武昌区人民检察院提交《报案报告》，举报贾先桃的上述借款行为构成诈骗。该检察院经济罪案举报中心出具《答复举报人通知书》，称已将举报材料转该院反贪污贿赂局办理。
一审法院认为：本案争议之一，刘小平是否为××。贾先桃陈述，经朋友陈某某介绍，贾先桃向他人借款，当时陈某某和丁菲菲携带打印好的《借款合同》来其办公室，贾先桃在合同第2页下方签名盖章填写日期，但合同首部和尾部“甲方”栏内为空白。该陈述表明，签订合同时双方未明确约定××为丁菲菲，如已约定，按贾先桃的陈述丁菲菲也在现场，丁菲菲直接在合同上署名即可，但合同××一栏为空白，贾先桃不能合理解释。虽然刘小平与贾先桃不曾相识，并不妨碍双方通过陈某某介绍建立借贷关系，刘小平在《借款合同》“甲方”栏内署名，并按合同指定账户转款，已完成出借义务，应当认定为××。
本案争议之二，兰特分公司是否为共同借款人。《借款合同》首部显示，“乙方1（借款人）”为“贾先桃”，“乙方2（借款企业）”为“中国轻工业武汉设计工程有限责任公司合肥兰特监理分公司”；合同尾部,贾先桃在“乙方（借款人）”一栏内署名，在“丙方（担保人）”一栏的上方空白处书写“中国轻工业武汉设计工程有限责任公司合肥兰特监理分公司”，虽然印章加盖的位置偏下，进入担保栏内，但结合首部内容判断，兰特分公司应为共同借款人。
本案争议之三，贾先桃是否已还清本息。庭审中，贾先桃提供署名丁菲菲出具的收条2份，2016年1月10日收条载明：“今收到贾先桃还款6万元”，2016年3月3日收条载明：“今收到贾先桃前期借款还款14万元，尾款10万元于2016年5月1日前还清，此10万元不计利息”。如前所述，已认定刘小平系××，贾先桃未申请丁菲菲出庭作证，证明该2份收条的真实性，以及丁菲菲将所收款项转交刘小平，故对贾先桃提出已还清本息的辩称意见不予采纳。贾先桃认为《借款合同》中刘小平的签名与2份收条系同一人书写，在该院指定期限内，贾先桃未提交书面鉴定申请，亦未预交鉴定费，依法由其承担不利的法律后果，因缺乏证据支撑，该主张不能成立。
本案争议之四，本案是否应当中止审理或移送公安机关处理。兰特分公司对《借款合同》上印章的真实性提出异议，但在本院指定期限内，兰特分公司未预交鉴定费，亦未提供经备案的印章，致使鉴定无法进行，依法由其承担不利的法律后果，故对《借款合同》的真实性予以确认。本案未涉嫌诈骗，不应当中止审理或移送公安机关处理。
综上，贾先桃与兰特分公司共同向刘小平借款20万元，未按期还款，显已违约，依法应承担继续偿还的民事责任。刘小平要求按每月3%的标准支付利息，超出法律规定，按每月2%的标准予以支持。合同约定借款人逾期还款应承担××为处理纠纷所产生的律师费，由于刘小平支付的律师费过高，按《安徽省律师服务收费标准》的规定，酌情支持1.2万元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、贾先桃、兰特分公司于判决生效之日起十日内偿还刘小平借款20万元，并支付利息（自2015年4月14日起按每月2%的标准计算至借款实际还清之日止）、律师服务费1.2万元；二、驳回刘小平的其他诉讼请求。一审案件受理费5320元，减半收取2660元，由刘小平负担240元，贾先桃、兰特分公司负担2420元。
二审中，上诉人贾先桃提交借款合同、收条和银行流水三份证据，刘小平对借款合同真实性有异议，认为收条和银行流水与本案无关。经审查，上述借款合同系手机拍照形成的复印件，真实性无法核实，收条和银行流水与本案缺乏关联性，对上述证据均不予采信。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为贾先桃与刘小平之间是否存在借贷关系以及兰特分公司与贾先桃是否为共同借款人。贾先桃曾作为兰特分公司经理，其在从事商业经营活动中比普通人应更加审慎，然其主张在借款时仅在借款合同中借款人处签名，留有多处空白，特别是××一方未填写，未能确定明确的××，现双方对案涉款项××产生争议。虽刘小平与贾先桃不曾相识，但刘小平在《借款合同》“甲方”栏内署名，并按合同指定账户转账，已完成出借义务，且贾先桃已接受该借款，贾先桃亦未提交证据证明案涉款项××另有他人，故一审法院认定贾先桃与刘小平之间成立借贷关系并无不当。至于兰特分公司上诉提到一审支持律师服务费违法问题，因律师服务费已在借款合同明确约定，其性质不同于借款利息或违约金，一审法院在按月利率2%支持案涉借款利息的情况，又酌情支持律师服务费1.2万元并不违反法律规定。关于丁菲菲向贾先桃出具收条问题，刘小平不认可丁菲菲收取的款项系偿还案涉借款，贾先桃亦无证据证明刘小平委托丁菲菲收取案涉借款或丁菲菲将收取的相关款项交予刘小平，故一审法院认定贾先桃仍需偿还案涉借款正确。至于贾先桃与丁菲菲之间是否存在经济往来，不属于本案审查范围，一审法院未同意兰特分公司要求追加丁菲菲为本案第三人的申请并无不当。
至于兰特分公司与贾先桃是否为共同借款人，因《借款合同》首部“乙方2（借款企业）”明确写明为“中国轻工业武汉设计工程有限责任公司合肥兰特监理分公司”，合同尾部也有兰特分公司的签名加盖章，虽印章加盖的位置偏下，进入担保栏内，但结合合同首部内容判断，并不影响兰特分公司为共同借款人的事实，且贾先桃陈述该借款用于兰特分公司缴纳投标保证金。再结合湖北省武汉市武昌区人民检察院对贾先桃以涉嫌挪用公款罪立案侦查，兰特分公司向本院递交的中止审理申请书亦记载“贾先桃私自以分公司名义多次向个人借款，利用职务便利挪用资金归个人使用”。因此，一审法院认定兰特分公司为本案的共同借款人亦无不当。
湖北省武汉市武昌区人民检察院对贾先桃涉嫌挪用公款罪立案侦查，仅关系到借款款项如何占有使用问题，现有证据不能证明贾先桃对外借款过程中存在犯罪嫌疑，本案审理并不需要以上述刑事案件审理结果为前提，故本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止诉讼的情形，本院不予支持贾先桃和兰特分公司要求中止审理的主张。
综上所述，贾先桃和兰特分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10640元，由上诉人贾先桃负担5320元，上诉人中国轻工业武汉设计工程有限责任公司合肥兰特监理分公司负担5320元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张 平
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。