广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤02民初64号
原告：吴思慧，香港特别行政区居民，女，1969年12月13日出生，住香港特别行政区。
委托代理人：李寄傲，广东仲马律师事务所律师。
委托代理人：廖纷，广东仲马律师事务所律师。
被告：陈宗进，男，汉族，1973年12月3日出生，住广东省翁源县。
委托代理人：吴镜华，广东天行健律师事务所律师。
委托代理人：江志平，广东天行健律师事务所律师。
原告吴思慧为与被告陈宗进中外合资经营企业合同纠纷一案中，于2016年5月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告吴思慧的委托代理人李寄傲；被告陈宗进及其委托代理人吴镜华、江志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴思慧诉称：吴思慧与被告陈宗进于2013年9月1日签订的《股权转让和投资协议书》及补充协议一，于2013年12月13日签订的《双方承诺函》，又于2014年5月13日签订的《资产转让和投资合作协议书》，约定：双方共同成立名为韶关锶惠绿色水资源管理服务有限公司，经营范围为开发矿泉水和水资源项目。陈宗进作为翁源县韶中饮用水有限公司100%股权股东将翁源县韶中饮用水有限公司名下资产一部分作价人民币1000万元转让给吴思慧。吴思慧以现金形式投资，陈宗进的翁源县韶中饮用水有限公司名下全部资产减去上述转让给吴思慧1000万元资产后的全部余额资产作为投资等内容及违约责任的约定。但是，陈宗进在收取吴思慧支付的1000万元资产转让金后，并没有按约转让包括但不限于双方约定的文件、证照、资产、资源转让给吴思慧。而且，韶关锶惠绿色水资源管理服务有限公司已于2014年9月15日成立，截至起诉之日，长达快两年之久，根本无法投入生产。吴思慧多次催告，陈宗进仍没有完全将《股权转让和投资协议书》及补充协议一、《资产转让和投资合作协议书》约定将原翁源县韶中饮用水有限公司名下资产全部过户至韶关锶惠绿色水资源管理服务有限公司，特别是新成立公司生产运营必须具备的《水源矿45年使用权合同》、《采矿许可证》、注册商标及项目配套服务资源等相关必要文件及资源，不排除陈宗进根本不拥有上述文件及资源的可能性。另外，在签订上述文件后，陈宗进多次将翁源县韶中饮用水有限公司名下的资产转移。此外，陈宗进在上述三份文件中的陈述、保证、承诺均存在严重的欺诈行为，虚构事实、恶意隐瞒，吴思慧保留对其追究刑事责任的权利。吴思慧依约履行合同义务，但陈宗进严重违约，给吴思慧的利益造成严重的影响，根据《资产转让和投资合作协议书》的约定，请求法院判令：1、立即解除吴思慧、陈宗进双方于2013年9月1日签订的《股权转让和投资协议书》及补充协议一；2、立即解除吴思慧、陈宗进双方于2013年12月13日签订的《双方承诺函》；3、立即解除吴思慧、陈宗进双方于2014年5月13日签订的《资产转让和投资合作协议书》；4、陈宗进立即向吴思慧返还转让款人民币1000万元并赔偿吴思慧相应的利息损失（利息从吴思慧起诉之日起，按中国人民同期贷款利率计算至陈宗进实际支付上述转让款之日止）；5、陈宗进向吴思慧支付违约金人民币300万元并赔偿吴思慧相应的利息损失（利息从吴思慧起诉之日起，按中国人民同期贷款利率计算至陈宗进实际支付上述违约金之日止）；6、本案诉讼费全部由陈宗进承担。
原告吴思慧提供了如下证据：
1、香港永久性居民身份证、港澳居民来往内地通行证，证明吴思慧的主体资格。
2、常住人口基本信息（复印件），证明陈宗进的主体资格。
3、《股权转让和投资协议书》及补充协议一，证明2013年甲方陈宗进自称拥有完整所有权的水资源所有权合同和原来的整体水厂资产及商标和本项目配套服务资源，乙方吴思慧才有意向用1千万元购买该资产。双方约定在吴思慧购买该资产后，将该资产投入新公司与陈宗进无关，是否成立新公司也与陈宗进无关。第四条陈宗进的保证4.3、4.5，是其虚假陈述并应当承担相应的违约赔偿责任。第五条5.1、5.2，在其虚假陈述情况下应当解除合同，该合同是买卖合同，并支付50%的违约金。补充协议一是仅对于双方投资行为进行约定，其中是针对新公司成立后陈宗进所在的团队公司如可以招商引资，愿意拿出乙方公司10%的股权奖励陈宗进所在的团队公司，作为融资回报。更印证了陈宗进的吹嘘行为、转让和投资应当区别对待。
4、《双方承诺函》，证明陈宗进代表的团队公司仅对合资公司进行承诺，多项内容为虚假陈述，但合资公司与本案无关，其真正的购买价值就是矿泉水鉴定证书、矿泉水注册登记证及采矿证。
5、《资产转让和投资合作协议书》，证明该协议是双方签订的关于双方转让与投资两个项目的最终协议，在协议中陈宗进仍吹嘘拥有官渡××××村神下潭水源使用权，双方约定了违约赔偿责任；吴思慧投资1千万元后，是购买陈宗进所称的矿产资源，而陈宗进再将剩余资产利用其本身的车辆、房屋等资产减去吴思慧已支付的1千万元其他资产作为投资到新股份公司，因此，更可印证双方之间的投资、购买是两种独立行为。
6、告知函，证明在2016年1月8日吴思慧向陈宗进催收移交韶关锶惠绿色水资源管理服务有限公司的相关资料并将翁源县韶中饮用水有限公司的厂房、水设备、采矿许可证进行变更登记，此函发出后陈宗进并没有理会。
7、收据、银行交易单、汇款单（共11份，均为复印件）、潘志刚出具的证明（3份）、潘志刚的居民身份证（复印件）、潘志刚的存折信息、梁建雄出具的证明、梁建雄的居民身份证（复印件）、潘志刚、梁建雄转账凭证（2份），证明协议签订后，吴思慧如约支付了水资源采矿证等合同约定的1千万元转让款，陈宗进收到上述款项同时在2015年3月9日，吴思慧支付陈宗进代为办理取水证及可行性报告的费用41万元。
8、企业信息材料（5份），证明上述企业的资产状况。韶关锶惠绿色水资源管理服务有限公司的企业登记资料，证明韶关锶惠绿色水资源管理服务有限公司注册资金为800万元港币，陈宗进持股公司韶关市禧喜投资管理有限公司并没有现金出资。韶关市禧喜投资管理有限公司的企业登记资料，证明股东为陈宗进、王伟、赵淑芳，陈宗进仅占3个股东中的其中一个，该公司并不为陈宗进一人所有。
被告陈宗进辩称：一、本案属于中外合资经营企业合同纠纷，不是股权转让纠纷。陈宗进与吴思慧签订《股权转让和投资协议书》（2013年9月1日）、《双方承诺函》（2013年12月13日）、《资产转让和投资合作协议书》（2014年5月13日）、《中外合资经营韶关锶惠绿色水资源管理服务有限公司章程》（2014年8月21，以下简称《公司章程》）等一系列合同的目的，是设立中外合资经营企业，合作经营水资源。自始至终，双方都是以成立中外合资企业为中心而设计合同条款，成立中外合资企业、合作经营水资源是双方签订一系列合同的真实意思表示。吴思慧诉称系个人之间的股权转让，纯粹是断章取义，完全违背了客观事实。1、涉案的系列合资合同及《公司章程》的具体条款（《股权转让和投资协议书》第三条3.2、《双方承诺函》第一自然段、《资产转让和投资合作协议书》鉴于部分3的内容）可以体现出，陈宗进与吴思慧的真实意思是成立中外合资经营企业，合作经营水资源。2、陈宗进与吴思慧之间为成立中外合资经营企业，合作经营水资源而达成的合作方式是：（1）、双方合作的前提：双方在合作已就合作的前提达成了一致，陈宗进一方以技术和项目（实物）进行投资，吴思慧方以货币进行投资。（2）、在工商行政管理登记上：显示的投资者仅为，韶关市禧喜投资管理有限公司（以下称禧喜公司，陈宗进为法定代表人，股东），骏盈国际集团有限公司（以下称骏盈公司，吴思慧为股东、董事）。而实际上的中方投资者包括：禧喜公司、韶中饮用水有限公司（以下称韶中公司，自然人独资公司，陈宗进为股东）、陈宗进。（3）在投资方式上:中方投资者，以实物投资，具体包括：陈宗进个人以水资源及相应租赁的土地(详见证据清单《水源合同》《租用地合同》等)；韶中公司以现有全部生产设备和相关资产及地面建筑厂房。港方投资者，以货币投资。3、综合第1、2点可以看出，在本案中，陈宗进的一切民事行为均完全代表合资公司（韶关锶惠绿色水资源管理服务有限公司，以下称锶惠公司）的中方投资者（禧喜公司、韶中公司、陈宗进个人），吴思慧方的一切民事行为均完全代表合资公司的港方投资者骏盈公司。4、从涉案合同履行的客观情况来看，涉案的合营企业合同、《公司章程》已生效，经营水资源的合资公司已经登记成立。5、相关法律法规对中外合资经营企业合同纠纷有详细的规定。二、本案中，合资公司（锶惠公司）已依法设立，陈宗进所代表的中方投资者（禧喜公司、韶中公司、陈宗进个人）已依法、依约履行了实物投资义务，且积极推进合资公司经营项目，项目建设进展顺利。合资公司经营项目被列为市、县重点建设项目，行政立项已完成，已取得取水证，土地已完成规划调整，其他的行政审批程序依法按流程进行中。况且，合资公司的经营不存在终止合营合同的法定情形。2、吴思慧方未按约履行货币投资义务是导致合资公司至今未经营的首要原因。合资公司没有资金，直接导致公司无法拍得经营所需土地（相关土地已调规），因而无法建设厂房（导致韶中公司无法移交相应生产设备），进而无法完成环保部门的环境影响评价手续，无法取得生产许可证等。如果吴思慧能按约完全履行货币投资义务，合资公司必定已如期经营。三、吴思慧方支付给中方投资者之一陈宗进的1000万元人民币不是股权转让款，更不是吴思慧对合资公司的货币投资，而是对陈宗进用于投资的实物（水资源及土地的使用权、经营权）的资本溢价补偿。况且，陈宗进已将水资源及土地的使用权、经营权投资到合资公司名下，所以，吴思慧要求陈宗进返还资本溢价补偿1000万元没有事实与法律依据。1、根据陈宗进与双方签订的系列合同的诸多条款（《股权转让和投资协议书》鉴于部分、第三条3.2、3.3）可以看出，双方对于中方投资的实物（水资源及土地的使用权、经营权及相关设备）的估价为5000万元人民币。2、客观实际上，陈宗进所拥有的涉案水资源的价值更是远远超过5000万元人民币。韶关市水利水电勘测设计咨询有限公司就涉案水资源出具的《论证报告书》5.3、5.5.1，广东省国土资源厅就涉案水资源颁发的矿泉水注册登记证可以看出，涉案水资源系优质的矿泉水资源，且出水量巨大，其经济价值不可估量，远远超过5000万元人民币。3、资本溢价是指企业在筹集资金的过程中，投资人的投入资本超过其注册资本的数额。该项差额是按投资人的出资额与其在新增注册资本中应占的份额数的差异计算的。在本案中，中方投资者陈宗进投资的实物（水资源及土地的使用权、经营权及相关设备）的价值为5000万元人民币。但是，目前，锶惠公司的工商注册资本仅为800万元港币，中方投资者占20%(160万元港币)，中方投资者投入资本（5000万元人民币）与其在注册资本中应占的份额价值（160万港币，折合人民币约137万元）存在巨大差异。因此，吴思慧与陈宗进达成合意，由吴思慧个人支付陈宗进1000万元人民币作为资本溢价补偿，这点在双方签订的《资产转让和投资合作协议书》第三条3.1（“甲方以现拥有的资产形式做投资，甲方投资的资产为原甲方拥有完整所有权的全部资产减去已经转让给乙方的资产1000万元人民币部分后的全部余额资产。”）中可以充分体现。综上所述，本案属于中外合资经营企业合同纠纷，不是股权转让纠纷。合资公司已依法设立，陈宗进所代表的中方投资者已依法、依约履行了实物投资义务。况且，合资公司的经营不存在终止合营合同的法定情形。吴思慧的诉请没有事实与法律依据，依法应予驳回。
被告陈宗进提供了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、批准证书、企业机读档案登记资料（均为复印件），证明锶惠公司系中外合资企业，于2014年9月15日成立；投资者为禧喜公司（出资160万港元等值人民币）、骏盈公司（出资640万港元）；经营年限为40年（自2014年9月15日至2054年9月15日）。
2、董事、监事、经理（联合管理委员会成员）（复印件）情况表，证明吴思慧系锶惠公司董事长，陈宗进系锶惠公司董事。
营业执照、企业公示信息、证明书（复印件），证明陈宗进系韶中公司的股东、法定代表人，系禧喜公司的股东、法定代表人；吴思慧系骏盈公司的股东、董事。
委派书（复印件），证明经骏盈公司委派，吴思慧为锶惠公司董事长兼法定代表人，经禧喜公司委派，陈宗进为锶惠公司董事。
5、股东会决议（复印件）；
6、经理、监事任职书（复印件）；
7、法律文件送达授权委托书（复印件）。
上述第5至第7项证据，证明决议同意吴思慧为锶惠公司执行董事、陈宗进办理该公司注册登记事宜，该公司的相关情况；陈宗进担任该公司副总经理。
8、翁源县经济和信息文化局出具的关于合资企业锶惠公司章程的批复（复印件）、锶惠公司的章程（复印件）、合资经营合同（2014年5月13日签订的资产转让和投资合作协议书），证明合营各方（原、被告）签订的合资合同、章程，翁源县经济和信息文化局已审查并批准；合资合同是指原、被告双方于2014年5月13日签订的合同；陈宗进代表禧喜公司、韶中公司、其本人作为本合资经营项目的甲方，吴思慧代表骏盈公司作为本合资经营项目的乙方；合资经营合同甲方（被告方）以实物等进行投资，具体包括官渡××××村神下潭水源及土地使用权及相关资产（生产设备等），原告方以现金进行投资。
9、租用土地合同、矿泉水注册登记证（复印件）、采矿许可证（复印件），证明陈宗进拥有官渡××××村神下潭的水资源及土地使用权、经营权；陈宗进拥有的官渡镇神下潭矿泉水的水资源为锶矿泉水。
10、水资源（土地）租用管理合同，证明陈宗进已完成最主要的实物投资义务：将官渡××××村神下潭的水资源及土地的使用权、经营权投资到韶关锶惠绿色水资源管理服务有限公司。
11、广东省企业投资项目备案证（复印件），证明本合资经营项目的立项手续已完成，已经翁源县发展和改革局备案。
12、韶关市2016年重点建设项目计划申报表（复印件）、翁源县国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要（复印件），证明本合资项目已申报韶关市2016年重点建设项目；本合资项目属于翁源县国民经济和社会发展第十三个五年规划重大项目。
13、翁源县人民政府出具的翁府[2015]55号文即翁源县人民政府关于同意设置官渡镇八仙泉矿泉水采矿权的批复（复印件），证明锶惠公司已取得矿泉水采矿许可，水源在官渡××××村神下潭。
14、取水许可证（复印件）、勘察设计合同书（复印件）、锶惠公司国际水产业园建设项目（翁源县官渡镇八仙泉矿水采矿权）水资源论证报告书（报批稿），证明锶惠公司已取得取水许可证，取水地点在官渡××××村神下潭；陈宗进作为锶惠公司的项目联系人，委托韶关市水利水电勘测设计咨询有限公司，对本合资项目的取水工程水资源进行论证。
15、翁源县国土资源局出具的关于翁源县锶惠水业项目用地规划的说明（复印件），证明本合资项目的选址已列入翁源县土地利用总体规划调整完善方案。
16、居民身份证，证明陈宗进的主体资格。
17、个体工商营业执照、组织机构代码证，证明净水厂是个体工商户，负责人是陈宗进个人，水资源是陈宗进个人的。
原、被告双方质证意见：
原告吴思慧对被告陈宗进提供的第1项的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该证据恰恰证明了锶惠公司成立并非原被告，而是骏盈公司、禧喜公司。本案纠纷不是中外合资企业合同纠纷，而该组证据不能证实禧喜公司出资160万，只是要求其在限定时间内出资。截止庭审时禧喜公司并未实际真实出资。对第2项证据的真实性、合法性无异议，但对其证明内容有异议，与本案无关。对第3—7项证据的真实性、合法性无异议，但以上证据均证明了原被告之间吴思慧、陈宗进只是锶惠公司的董事长、董事，并不是锶惠公司的股东。本案并不是股权转让纠纷和合营企业纠纷，应当是买卖合同纠纷。对第8项证据的真实性、合法性无异议，对其证明内容有异议，该组证据不能证明陈宗进收取吴思慧款项后将资产转让或作为实物出资在锶惠公司，其是将自己个人与禧喜公司、韶中公司在法律上混淆，其不可能对官渡××××村神下潭水源及土地使用权享有真实权利，不可能将相关资产作为实物投资。对第9项证据的真实性、合法性无异议，证明内容有异议，陈宗进不是租用合同的签订主体，并不能证明对该土地享有使用权，更不能证明陈宗进对该土地使用权可以作为实物出资，同时，陈宗进当庭举证润生净水厂的经营者为陈宗进，但其在2012年7月29日时已经到期，那么其签订的各项租赁合同也为过期合同。同时印证了陈宗进的欺诈行为。其次，陈宗进不是矿泉水登记证、采矿许可证的主体，登记主体为翁源县八仙泉保健食品饮料有限公司，并不是陈宗进、陈宗进有股份的公司，且上述证件早已过期不具备法律效力，其不可能对上述证件作为其所有的实物出资，也不可能值人民币5千万元。对第10项证据的真实性、合法性无异议，但是证明内容有异议，一份简单的租用管理合同且签订的承租方为锶惠公司，每年租金为1612元，是不可能象陈宗进所证明其已完成了最重要是实物投资义务，该每年的租金仅为1612元的合同不可能当成1000-5000万的实物出资。该管理合同不能作为其资金的出资，该资源的管理合同是任何一个有资格、资质的法律主体都能和村委会签订的，锶惠公司本身有资质才可以如此签订。润生净水厂已注销，虽然该净水厂是个体工商户，但是签订水资源租用管理合同是公司，不能算为陈宗进的实物资产，更不能列为实物出资，更不值千万。对第11—15项证据的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。该组证据签订主体是锶惠公司不是陈宗进，该组证据是陈宗进及其他员工一起努力为锶惠公司完成的职务行为，取得相关证照的费用均为吴思慧支付，陈宗进的职务行为不是实物也不是资产，其职务行为不能对吴思慧的实物出资以及对吴思慧的资产交付。对第16项证据的三性无异议。对第17项证据的真实性、合法性无异议，但是润生净水厂在2012年7月29日已注销，其与突水村委会签订的水源租用合同也没有实际意义，不能付诸商场。签订租赁合同必须是有资质的水厂签订，不能列为陈宗进的个人资产而出售，真正取得租用合同的是锶惠公司，润生净水厂已注销不具有主体资格。
被告陈宗进对原告吴思慧提供的第1、2项证据的三性均无异议；对第3—5项证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，证明的双方真实意思是成立中外合资企业合作经营水资源，本案是中外合资经营纠纷，不是股权转让纠纷。资产转让其实是实物出资的意思。对第6、7项证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，并不是股权购买，也不是资产转让，是注册资本溢价补偿，证明内容应该是双方签订合同的目的是成立中外合资企业，原被告的资产转让其实就是实物出资，说明合同的真实目的。2016年那份告知函我们之前没有收到。对第8项证据无异议，吴思慧对企业信息资料陈述中表达的是陈宗进所代表的团队公司，恰好印证，陈宗进签订合同代表的是系列团队做出承诺并不是个人做出承诺。
院经审理查明：2013年9月1日，原告吴思慧与被告陈宗进签订了一份签订的《股权转让和投资协议书》，该协议书约定：甲方（被并购方）为陈宗进，乙方（并购方）为吴思慧。鉴于：甲方股东会已经同意乙方通过股权转让方式并购及持有甲方80%的股权；甲方中转让股权的股东已经获得了法律上必要的批准和同意，其它股东已经同意放弃优先购买权；乙方也已经同意通过股权转让方式受让甲方80%的股权，并对甲方的技术和项目进行货币投资，承诺3年内投入2个亿人民币用于本项目，承诺第一年投入不低于5000万元人民币，如不能及时继续投资则乙方已经投入的资金按项目的估值对价折为股权。所以，甲方及甲方股东与乙方通过友好平等协商，就乙方收购甲方80%股权事宜达成如下框架协议：第一条，甲方主要资产及投资、运营等情况。1.1甲方拥有完整所有权的如下：1.2水源矿产45年使用权合同和原来整体水厂资产；1.3商标和本项目配套服务资源。第二条，股权并购方式及条件。2.1本次并购采用股权转让的形式，由甲方全体股东（或部分股东，以甲方股东会决议为准，以下将转让股权的股东称为“相关股东转让方”）将其合法持有的甲方80%的股权转让给乙方。2.2鉴于甲方目前只能仍有不明确的对原水源矿的勘测和认定，存在可能影响乙方收购股权决策之因素，提供原始水源资料参考。为此，甲方及相关股权转让方同意给予乙方初定三个月的勘测和认定期。勘测完成后，若事实和甲方陈述有失实或差异，乙方有权选择继续或终止本股权并购项目。认定期自本协议生效之日的次日起计算。如乙方选择终止股权并购，则本框架协议自乙方发出书面通知之日解除。2.4乙方于本协议签字之日起7天内向甲方支付人民币300万元，作为乙方在认定期内参与甲方经营运作的诚意金。如乙方同意收购本框架协议项下之甲方股权，上款诚意金将列入股权转让的成本；如乙方不同意收购股权，诚意金则需全数退还给乙方。2.5如乙方同意收购甲方之股权，并在办理完毕相关股权转让及股东更名工商登记手续后，新企业一切经营和投资资金由乙方负责投入并保证甲方在企业中占有20%股权。第三条，股权转让。在乙方同意收购甲方之股权情况下，有关股权转让按以下约定操作：3.1甲方及甲方全体股东承诺：相关股权转让方将就交易之股权与乙方分别签署股权转让协议，并在股权转让协议签订，以及勘测和认定确定后30天内完成股权转让及股东更名变更工商登记手续。3.2、甲、乙双方办理相关资产转让法律文件后，全部资产注入新成立的本项目中外合资公司。甲方占80%，乙方占20%。3.3股权转让价格。乙方以人民币1000万元现金以及乙方承诺的继续投资额受让陈宗进80%股权，受让后乙方持有甲方80%的股权，承诺3年内投入2个亿人民币用于本项目，承诺第一年投入不低于5000万元人民币，如不能及时继续投资则乙方已经投入的资金按项目的估值对价折为股权。3.4股权转让款支付方式。3.4.1本协议签订之日起的7天内，乙方向相关股权出让方预付首期股权转让款300万元人民币（诚意金）至相关股权出让方指定的甲方账户内，同时本协议生效，并开展对甲方企业的尽职審查。如乙方在认定期结束时不同意收购甲方公司股权的，该款将要在7天内退还给乙方。3.4.2在乙方分别与相关股权转让方签署股权转让协议，并完成股权转让及股东更名工商登记手续，并在甲、乙双方办理相关资产转让法律文件后，全部资产注入新成立的本项目中外合资公司，14个工作日内，同时乙方将股权转让款的余额中，即700万元人民币，以现金形式一次性汇入相关股权出让方指定的甲方账户内。第五条，违约责任及协议终止。5.1如甲方提供的第一条第1.1—1.3项存在不真实的情况，或者甲方违反第四条4.1—4.5任何一项足以影响股权定价的，则乙方有权解除本框架协议及衍生的相应股权转让协议、融资借款协议等。乙方解除通知发出后，本协议及相关协议立即解除。5.2乙方在认定期内，乙方有权随时解除本协议及相关协议，不构成违约。如甲方单方违约，导致本协议无法履行的，甲方按乙方已经支付（诚意金）金额的50%支付违约金并退还已经支付的诚意金。第六条，本协议生效2个条件。6.1甲方及甲方所有股东、乙方签字并盖章。6.2本协议签署之日起7天内，乙方向甲方及相关股权转让方共同指定的甲方账户支付股权转让预付款（诚意金）300万元人民币。本协议书生效。同日，甲方（被并购方）陈宗进与乙方（并购方）吴思慧又签订了一份《补充协议一》，约定：甲乙双方关于就引进广药集团合作共同开发矿泉水业务的补充条款。1、甲乙双方同意积极引进广药集团合作开发矿泉水，同意贴牌生产或参股投资形式。乙方同意甲方承诺过广药集团在矿泉水项目里甲方永远不参与加多宝集团合作。4、如广药集团同意参与矿泉水项目并有明确经济效益保障和无形资产，可乙方不认同合作也没有更好的投资方案。甲方有权终止甲乙合作框架协议书，并退还诚意金。5、本协议（附件一）作为甲乙双方已经签署的框架协议的补充，具有同等法律效果。
2013年12月13日，原告吴思慧与被告陈宗进签订了一份《双方承诺函》，约定：为确保合资公司能够合法有效地生产和销售矿泉水，陈宗进（下称“承诺方”）作为甲方的唯一股东和实际控制人以及本项目的投资方，无条件地且不可撤销地向合资公司及其股东做出以下承诺：保证甲方及时签署本合同以及合资公司章程并提交外资主管部门审批、办理工商变更登记手续；保证其为股东和实际控制人的韶中公司将“突水泉”（注册号7681599）、“悦和泉”（注册号8964934）商标及时无偿转让至合资公司名下并将正在申请中的“神仙潭”（注册号12133346）和“神下潭”（注册号12133522）商标于获得商标所有权之日起合理期限内无偿转让至合资公司名下，并且保证上述商标转让时不应受任何第三方权益的限制；保证其为股东和实际控制人的韶中公司将水处理设备、灌装水生产设备等及时无偿转让至合资公司名下：保证全力配合办理合资公司变更经营范围所需的一切证照和手续，以使合资公司合法生产和销售矿泉水，包括但不限于：发展和改革部门针对本项目的立项手续；环保部门针对本项目的环境影响评价手续；广东省饮用天然矿泉水技术鉴定委员会对神下潭水源进行鉴定并颁发的广东省天然矿泉水鉴定书（若适用）；矿泉水注册登记证；采矿许可证；商务部门对经营范围变更的审批；取水许可证；全国工业产品生产许可证。保证全力配合尽快与相关土地主管部门积极协调和沟通项目未来用地的土地使用权，以确保合资公司拥有国有性质的土地使用权用于本项目的生产经营活动。为该目的，承诺方同意负责跟进、协调并办理合资公司获得项目未来用地之土地使用权所涉及的相关手续，包括但不限于：尽快与土地主管部门明确合资公司项目未来用地的范围、位置与面积，并为本项目获得土地主管部门的用地批准；确保相应的征地指标将分配给本项目，确保合资公司项目未来用地中的集体所有土地可以转为国有土地，并可用于本项目的生产经营所需；促使合资公司通过参与招拍挂的方式获得项目未来用地的土地使用权，办理国有土地使用证；其他一切促使合资公司能够获得项目未来用地土地使用权的事宜和手续。保证在合资公司获得项目土地使用权之前，允许合资公司使用现有土地和建筑从事合资公司业务，直至合资公司通过招拍挂获得国有性质的项目土地使用权。保证承诺方及/或润生净水厂在2008年9月10日签署的《租用土地合同》[经广东省翁源县公证处公证，公证号为（2008）翁证字第326号]中享有的任何与神仙潭水资源相关的权利，仅与乙方进行本项目的合作，该等合作是唯一的，除了双方同意共同引进其他有利的投资者外，承诺方保证其及润生净水厂均不会利用、使用其在《租用土地合同》项下的任何权益和任何其他第三方进行任何方式的合作。承诺方进一步确保其以前曾经利用该《租用土地合同》项下的任何权益所进行的任何项目、合作均已终止。承诺方遵守合资合同第20条项下的限制竞争条款。承诺方违反上述保证中的任何一项将被视为甲方对本合同的重大违反，并根据本合同的约定进行处理，承诺方对合资合同的约定承担连带责任。为确保合资公司能够合法有效地生产和销售矿泉水，吴思慧做为本合资项目的投资方，无条件地且不可撤销地向陈宗进做出以下承诺：同意继续按照原双方签署的股权转让和投资协议书执行，并对协议书第2.2条项商定的投资认定期后问题做如下答复承诺，决定继续投资收购本项目并签订承诺书之日起生效。执行双方签订的所有协议和补充协议。
014年5月13日，原告吴思慧与被告陈宗进签订了一份《资产转让和投资合作协议书》，该协议书约定：甲方为陈宗进，乙方为吴思慧。鉴于1、甲方为韶中公司的股东之一和实际控制人，甲方持有韶中公司100%股权；2、乙方决定投资神下潭水源综合开发项目；3、双方商定甲方将拥有的神下潭水源使用权和现有相关公司资产做投资（其中本合同中转让乙方的部分资产除外）与乙方的投资资金共同组建成立新的股份公司；新股份公司将围绕神下潭水源全面系统经营开发矿泉水和水资源项目；新股份公司名称为锶惠公司（以下简称：新股份公司）。双方就资产的转让、投资、合作等事宜达成如下框架协议：第一条，甲方拥有完整所有权的全部资产明细如下并对真实性负责。1.1甲方拥有完整所有权的神下潭水源合同、土地合同如下：1、水源合同［与突水村委会签订，公证书：（2008）翁证字第326号］；2、租用地合同［突水村委会白楼村小组，公证书：（2008）翁证字第327号］；3、租用地合同［突水村委会楼下村小组，公证书：（2008）翁证字第328号］；4、租用地合同［突水村委会白楼村小组，公证书：（2008）翁证字第329号］。1.2甲方拥有完整所有权的韶中公司如下：1、完整的韶中公司营业执照和相关生产证照；2、神下潭水源韶中公司山泉水生产许可证；3、韶中公司的现有全部生产设备和相关资产；4、现在韶中公司所有地面建筑厂房；5、韶中公司注册的商标：悦和泉，神下潭，神仙潭。第二条，甲方资产转让。2.1甲方将自己拥有的全部资产中的一部分转让给乙方，双方商定转让给乙方的部分资产价格为人民币1000万元，乙方以现金的形式支付给甲方。2.2目前乙方已经支付给甲方保证金300万元人民币，上款保证金将列入资产转让的成本金的一部分，余下资产转让金700万元人民币签订本合同后7天内分三次性支付给甲方。2.3甲方在收到乙方支付的资产转让金700万元人民币后，同时本资产转让和投资合作协议书双方无条件地且不可撤销地执行，双方以上资产无条件地且不可撤销地投资在新股份公司中。双方商定争取在30天内完成所有相关资产转让合同手续。第三条，合资公司。3.1双方投资和股权：双方商定共同投资成立的新股份公司名称为锶惠公司（以下简称：新股份公司）。甲方以现拥有的资产形式做投资，甲方投资的资产为原甲方拥有完整所有权的全部资产减去已经转让给乙方的资产1000万元人民币部分后的全部余额资产。甲方将全部余额资产做投资投入新股份公司，占新股份公司20%股权。乙方以现金形式做投资，承诺将在3年内累计投入2个亿人民币的总投资金额投入新股份公司。占新股份公司80%股权。双方投资的新股份公司投资总额为甲方投入的资产加上乙方累计投入的2亿元人民币资金。乙方累计投入的2亿元人民币资金到位后，乙方实际持有新股份公司80%的股权。甲方实际持有新股份公司20%的股权。3.2乙方的投资计算起始时间以公司拿到政府颂发的神下潭水源矿泉水证时为开始日。开始后3年内如不能及时完成承诺的2亿投资，到期则按乙方已经实际投入的资金对价折为股权并是最终确定的双方在新股份公司和相关业务有限公司的股权比例。第五条，违约责任：双方合作协议书签字之日起，余下资产转让金700万元人民币乙方在7天内分三次性支付给甲方，资金全部到甲方帐户后本协议同时生效。7天内甲方没有累计收到乙方支付的余下资产转让金700万元人民币，乙方没有履行付款商定，本协议自动解除作废并双方以前所签订的所有合作协议和补充协议同时作废。原已经支付给甲方的300万元人民币保证金作为乙方合同没有履约的违约金赔偿给甲方。甲方合作协议书签字之日起7天内，甲方不履行本协议视为甲方违约，甲方赔偿给乙方违约金为300万元人民币并退还乙方已经支付给甲方300万元人民币保证金。第六条，双方签约后并在甲方收到乙方支付的余下资产转让金700万元人民币后的同时乙方合法拥有本协议商定的转让资产和新股份公司中商定的股权。甲方的资产全部投入新股份公司中。双方及时办理工商注册和相关合同更改手续和相关文件。本资产转让和投资合作协议书双方无条件地且不可撤销地执行等条款。
协议签订后，原告吴思慧依约支付了1000万元资产转让金给被告陈宗进。2014年10月20日，翁源县官渡××××村村民委员会（甲方）与锶惠公司（乙方）签订了一份水资源（土地）租用管理合同，合同约定由乙方向甲方租用突水神仙潭水源山、水塘、土地用于建设饮用水生产厂等。2015年6月1日，锶惠公司的合资经营项目的立项手续完成，且在翁源县发展和改革局备案。同日，翁源县人民政府向翁源县国土局作出同意设置官渡镇八仙泉矿泉水采矿权的批复。2015年6月2日，锶惠公司领取了取水许可证。2016年5月11日，吴思慧以陈宗进没有按约定转让采矿许可证、矿泉水注册登记证等为由向本院提起诉讼。
另查明，2014年8月21日，禧喜公司与骏盈公司根据双方于2014年5月13日签订的《合资经营合同》（即吴思慧与陈宗进签订的《资产转让和投资合作协议书》）签订了一份中外合资经营韶关锶惠绿色水资源管理服务有限公司章程（即公司章程），2014年8月26日，翁源县经济和信息化局同意禧喜公司、骏盈公司所报的该公司章程，并批复同意禧喜公司与骏盈公司在翁源县合资经营锶惠公司。2014年9月15日，锶惠公司登记成立，公司类型为有限责任公司（台港澳与境内合资），法定代表人为吴思慧，注册资本为800万港币，营业期限从2014年9月15日至2054年9月15日，经营范围是为关联企业的水源地及水产业园提供管理服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），投资者为禧喜公司（中方）与骏盈公司（港方）。中方投资者禧喜公司为有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期为2013年10月21日，公司的法定代表人为陈宗进，股东为陈宗进、赵淑芳、王伟，赵淑芳与王伟系夫妻关系；港方投资者骏盈公司系香港注册的有限公司，成立日期为2013年9月12日，股东为梁世鑑、吴思慧，梁世鑑与吴思慧系夫妻关系。
本院经审查认为，本案原告吴思慧是香港特别行政区居民，吴思慧与被告陈宗进签订的《股权转让和投资协议书》、《补充协议一》、《双方承诺函》、《资产转让和投资合作协议书》等一系列合同的目的，是设立中外合资经营企业，合作经营水资源。自始至终，双方都是围绕成立中外合资经营企业为中心而设立合同条款，转让的该部分资产亦是投入到中外合资经营企业，成立中外合资经营企业、合作经营水资源是双方签订一系列合同的真实意思表示。且涉案的合资经营企业合同已生效，合资经营企业公司已设立。故本案案由应为涉外中外合资经营企业合同纠纷。吴思慧和陈宗进在一审法庭辩论终结前均选择本案适用中华人民共和国法律，故本案纠纷应适用中华人民共和国法律。根据原告吴思慧的诉请、被告陈宗进的辩解以及各方提供的相关证据，本院认为吴思慧作为本案的原告不适格。理由：吴思慧与陈宗进签订的上述一系列合同的目的，是设立中外合资经营企业，合作经营水资源，最后一份《资产转让和投资合作协议书》明确所设立中外合资经营企业的名称为锶惠公司，双方均是围绕成立中外合资经营企业为中心而设立合同条款，转让的该部分资产亦是投入到中外合资经营企业，且涉案的一系列合资经营企业合同已生效，合资经营公司锶惠公司已设立。虽然锶惠公司在工商登记的投资者为禧喜公司、骏盈公司，但是陈宗进是禧喜公司的法定代表人及股东，吴思慧也是骏盈公司的股东，且吴思慧与骏盈公司的另一股东梁世鑑又是夫妻，由此可见陈宗进、吴思慧分别与禧喜公司、骏盈公司存有密切关系。且锶惠公司的设立又是依据禧喜公司与骏盈公司双方根据陈宗进、吴思慧于2014年5月13日签订的《资产转让和投资合作协议书》所制订的公司章程，因此陈宗进、吴思慧签订上述一系列合同的行为应认定为分别代表禧喜公司、骏盈公司的行为。因《中华人民共和国民法通则》第四十三条明确规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”，故吴思慧作为本案的原告不适格。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第十条、第七条第一款第（三）项，《民事案件案由规定》（法[2011]41号）第八部分（240），最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条第一款第（一）项、第十九条、第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告吴思慧的起诉。
如不服本裁定，中方当事人可在裁定书送达之日起十日内，外方（境外）当事人可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 焦晓巍
审 判 员 张丽珊
代理审判员 杨 平
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 朱秋绮