福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽09民终1619号
上诉人（原审原告）：陈石明，男，1954年9月9日出生，汉族，福建省福安市人，福安市第二建筑工程有限公司退休职工，户籍地福安市，住福安市。
上诉人（原审原告）：刘绍铃，男，1955年3月1日出生，汉族，福建省福安市人，福安市第二建筑工程有限公司退休职工，户籍地福安市，住福安市。
上诉人（原审原告）：谢光胜，男，1969年8月15日出生，汉族，福建省福安市人，福安市第二建筑工程有限公司职工，户籍地福安市，住福安市。
上诉人（原审原告）：刘卫民，男，1966年10月18日出生，汉族，福建省福安市人，福安市第二建筑工程有限公司职工，户籍地福安市，住福安市。
上诉人（原审原告）：陈瑞萍，男，1970年2月7日出生，汉族，福建省福安市人，福安市第二建筑工程有限公司职工，户籍地福安市，住福安市。
上诉人（原审原告）：钟麟生，男，1959年11月30日出生，畲族，福建省福安市人，福安市第二建筑工程有限公司职工，户籍地福安市，住福安市。
六上诉人共同委托诉讼代理人：许水清，北京中银（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘建华，男，1972年7月4日出生，汉族，福建省福安市人，经商，户籍地福安市，住福安市。
委托诉讼代理人：陈永斌，福建人文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福安市第二建筑工程有限公司，住所地福安市赛岐镇凯旋路（原电池厂隔壁）。
负责人：陈石贵，福安市第二建筑工程有限公司改制领导小组组长。
委托诉讼代理人：夏毅生，福安市中心法律服务所法律工作者。
上诉人陈石明、刘绍铃、谢光胜、刘卫民、陈瑞萍、钟麟生因与被上诉人刘建华、福安市第二建筑工程有限公司（以下简称“福安二建”）案外人执行异议之诉一案，不服福安市人民法院（2016）闽0981民初3512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈石明、刘绍铃、谢光胜、刘卫民、陈瑞萍、钟麟生及其委托诉讼代理人许水清、被上诉人刘建华及其委托诉讼代理人陈永斌、被上诉人福安二建的负责人陈石贵及其委托诉讼代理人夏毅生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈石明、刘绍铃、谢光胜、刘卫民、陈瑞萍、钟麟生上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判；判决不得执行登记在福安市第二建筑有限公司名下的坐落于福安市××镇××街包刘夏房产（房屋所有权证号为0120140202），确认上述房产属于陈石明、刘绍铃、谢光胜、刘卫民、陈瑞萍、钟麟生所有；一、二审案件受理费由对方负担。事实与理由：一、一审法院否认陈石明、刘绍铃、谢光胜、刘卫民、陈瑞萍、钟麟生与福安二建之间存在执行标的买卖、出让或转让合同关系是错误的。执行标的在法院查封、冻结之前，福安市人民政府、福安二建及其上级主管部门就已同意将执行标的作为职工安置房卖给陈石明等六人，应视为福安二建与陈石明等六人就执行标的签订了买卖合同。2005年至2007年9月份，福安二建代表包括陈石明等六人在内的职工就执行标的购回安置职工与福安市人民政府及其上级主管部门多次就执行标的价格、税费、过户登记、购买人资格、集资购房方式等进行要约和承诺，最后和陈石明等六人达成购买执行标的的合意。陈石明等六人与福安二建包括福安市人民政府、安福公司、国投公司就执行标的买卖合同已成立。另外，鉴于执行标的性质属于国有资产，其转让也履行了相应行政程序。因此，执行标的买卖合、出让、转让合同不仅成立而且生效。一审法院认为陈石明等六人就此举证不能应承担不利后果是错误的。二、一审法院认为福安二建向刘为民账户退款90万元，陈石明等六人实际未支付购房款是错误的。陈石明等人支付了购买执行标的的全部价款，福安二建已收到了全部购房款。福安二建退回的90万元是否为陈石明等人交纳的购房款无法确定。最后，一审法院有意忽略陈石明等人已请求将90万元提存的申请，没有就陈石明等人的申请予以作出裁决。三、一审法院有意忽略执行标的自2007年年底就已交付陈石明等人居住使用，由陈石明等人合法占有的事实。四、一审法院没有认定陈石明等人合法占有执行标的后，执行标的至今没有办理过户登记，并非陈石明等人过错。五、一审法院以刘建华与福安二建签订的购房合同无效，从而推定陈石明等人与福安二建之间也不存在合法的执行标的买卖合同关系，显然不当。六、一审法院没有确认执行标的应属于陈石明等人所有是错误的。七、一审法院没有审查福安二建主体资格，没有认定刘建华应请求执行福安二建的出资人或上级主管部门，违反法律规定。八、本案为金钱债权执行案件，执行标的并非生效判决指向的特定物，福安二建有其他足够财产可供执行，一审法院被告指定执行执行标的没有法律依据。
刘建华辩称：一、本案诉争房屋产权至今登记在福安二建名下。物权以登记为标准，登记在谁名下属谁所有。陈石明等人没有任何证据抑或法院判决或执行裁定证明为其所有，政府会议纪要未经产权人的同意，不能作为物权变动依据，因此，陈石明等人主张诉争的房产归其所有没有依据。二、根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式。《商品房销售管理办法》第十六条商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。房屋买卖应当签订书面合同，涉案房屋在法院查封前没有签订合法有效的书面买卖合同，法院的查封是正确的。三、在案现有证据无法表明陈石明等人已支付了房屋价款。四、刘绍铃曾经是二建改制领导小组组长，现又以二建房产买受人的身份提起上诉，就存在自己代理的问题，损害了二建的利益，同时也违背法律规定。在二建公司将90万元退还上诉人时，如果没有改制领导的指示和同意是无法退还的，这也说明退还90万元是经陈石明等人同意的，那么从退还到诉讼也有5、6年时间，在此期间陈石明等人均不提异议，说明陈石明等人也是认可的，现提起诉讼明显是利益驱动使然。一审法院判决驳回异议是正确的。五、本案诉争房屋系国有划拨地，陈石明等人在未经公开招投标和拍卖等法定程序是无法转移房屋所有权的，陈石明等人主张涉案房屋所有权违背法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
福安二建辩称：一、陈石明等人的诉求无事实与法律依据。1、检验是否具有物权排他性和享有所有权的标准，最基本的要件是依法登记与否，该争议的不动产，至今为止均登记在福安二建名下，因此，福安二建对此依法享有所有权，具有充分的物权排他权利。2、陈石明等人主张该权物享有，既没有与福安二建签订转让合同，又不存在交付对价事实，诉称于2007年11月5日从刘为民帐户转入福安二建改制小组帐户购房款90万元，但福安二建将该款于2008年8月5日退回刘为民帐户。3、本案争议中的不动产，土地属国有划拨性质。国有土地必需按法定程序公开招、拍、挂的法律要求。退一步说，陈石明等人起码也必须取得政府划拨文件明确拨让与，才可能取得权物争议的资格。4、提出异议之诉的基本要件是，案外人必须具有足以阻止标的被执行的实体权利。而本案中，陈石明等人既对被执行标的依法不享有所有权，又对被执行标的不享有实体权利，其提起的案外人异议之诉，缺乏相关法律规定的权利基础，也缺乏法律依据。二、陈石明等人的诉求不当，依法应予以驳回。1、民事案件能否得以执行，依据的是人民法院生效判决或裁定。本案陈石明等人的执行异议已被福安市人民法院(2016)闽0981执异3号裁定驳回，依据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，应当依照审判监督程序办理和主张权利。现陈石明等人既不是该不动产的法定产权人，也不属于善意占有人，提起本诉的基础事实依据欠缺，难于成立。2、陈石明等人若认为本案执行标的物确实属其所有的，也应当依法向不动产管理部门申请确权，可诉请人民法院撤销、变更或判令作出具体行政行为。现陈石明等人直接诉请人民法院依法确认本案中的被执行标的物归其所有，即使其基础证据充足，也存在不动产确权法律上的障碍，何况其主张，毫无事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
陈石明、刘绍铃、谢光胜、刘卫民、陈瑞萍、钟麟生向一审法院起诉请求：1、请求判决不得执行登记在福安市第二建筑工程有限公司名下的坐落于福安市××镇××街包刘夏房产（房屋所有权证号为0120140202）；2、请求判决确认登记在福安市第二建筑工程有限公司名下的坐落于福安市××镇××街包刘夏房产（房屋所有权证号为0120140202）归陈石明、刘绍铃、谢光胜、刘卫民、陈瑞萍、钟麟生所有。
一审法院认定事实：一、福安二建系国有控股的有限责任公司，其原法定代表人陈波祥于2004年8月12日病逝。2007年11月21日，福安二建被福安市工商行政管理局吊销营业执照，目前该企业状态为“吊销未注销”，仍属改制未完成阶段。2012年6月6日，经福安市国有资产投资经营有限公司研究同意，陈石贵任改制领导小组的组长，成员为杨建忠、陈绍发。
涉案诉争房产坐落于福安市××镇××街包刘夏，系福安二建集体财产。1994年12月28日，福安市人民政府发给福安二建一本“安政国用（1994）字第01732号”《国有土地使用证》，记载“土地使用者福安市第二建筑工程公司；地址赛岐××路；用途车间；批准使用期限长期；用地面积948.47平方米，其中建筑面积143.11平方米”。后因该证遗失，2007年11月21日，福安二建向相关部门申请办理补证。2008年3月6日，福安市人民政府发给福安二建一本“安政国用（2008）第0773号”《国有土地使用证》，记载“土地使用权人福安市第二建筑工程有限公司；座落赛岐××路；地号3-506；图号杨占；地类（用途）工业仓储；使用权面积948.47平方米”，现该证原件在陈石明等六人处。
2014年4月8日，福安市房地产管理局向福安二建颁发了一本“安房权证福安字第××号”《房屋所有权证》，记载“房屋所有权人福安市第二建筑工程有限公司；共有情况单独所有；房屋座落赛岐镇凯旋街包刘夏；规划用途其它用途；房屋总层数5层，建筑面积928.71平方米；土地使用权取得方式为划拨；附记补证”，现该证原件在刘建华处。
各方当事人在庭审中一致确认，本案中所称的“福安市××镇××街包刘夏”与“福安市××镇××路”、“福安市××镇××街虹桥南路1巷2号”为同一地址。上述《国有土地使用证》记载的福安市第二建筑工程公司即福安二建。
二、2005年12月2日，福安市人民政府针对福安市国土资源局的“安国土资（2005）328号”请示文，作出“安政（2005）地236号”《关于市第二建筑工程公司赛岐办公楼地块房地产拍卖方案的批复》文，答复原则同意福安市国土资源局会同相关部门会审拟定拍卖出让方案，将坐落于赛岐镇万寿街××（××街包刘夏）房地产用地总面积948.71平方米，现拍卖用地面积468平方米（其中路网面积58平方米）、建筑面积928.71平方米的房地产进行公开拍卖出让，具体拍卖工作由福安市国土资源局依法组织实施。2006年4月5日、2006年5月31日两次流拍。
2006年6月9日，福安二建出具“安二建（2006）04号”《关于申请办公大楼拨回安置职工的报告》。同年8月8日，福安市国有资产投资经营有限公司以“安国投（2006）15号”《关于转报福建省闽东安福建筑工程有限公司福安市第二建筑工程有限公司申请集资购回办公楼给宿舍危房职工安置用房的请示》，向福安市人民政府请示。
2007年8月16日，福安市人民政府作出“（2007）83号专题会议纪要”即《关于研究市镀膜玻璃厂、二建公司改制有关问题的会议纪要》，其中，纪要如下：“…二、关于市第二建筑工程有限公司集资购回办公楼安置危房职工问题…原则同意将市第二建筑工程有限公司座落在赛岐××路占地面积468平方米的办公楼以90万元的价格挂牌出让，但仅限于该公司内部职工挂牌…”。
2007年11月5日，刘卫民账户通过福安市农村信用合作联社赛里分社转账人民币90万元到福安二建改制领导小组账户。
2008年3月19日，福安二建向福安市国土资源局递交“（2008）安二建第01号”《关于请求挂牌出让的申请报告》。同年4月8日，福安市国土资源局向福安市建设局发出“安国土资（2008）用函字第32号”便函。同年4月16日，福安市建设局向福安市国土资源局发出“安建（2008）82号”《福安市建设局关于重新出具福安市第二建筑工程公司赛岐办公楼地块国有土地使用权出让转让规划设计条件的通知》。同年5月5日，福安市国有资产投资经营有限公司以“安国投（2008）16号”《关于福安市第二建筑工程有限公司申请集资购回办公楼安置危房职工的请示》文，向福安市人民政府请示。
2008年7月8日，福安二建郑尚光等职工向福安市相关部门提交《要求制止非法买卖新办公楼的报告》。同年7月31日，福安市国土资源局作出“安国土资信处字（2008）第53号”《国土资源信访事项处理意见书》，答复如下：1.福安市第二建筑工程有限公司的改制方案应经全体职工大会讨论通过后报市人民政府审批，并按批准的方案执行；2.改制过程中需盘活的房地产应按法定程序公开进行招标、拍卖、挂牌或收购，所得资金用于职工安置；3.上访职工所述的坐落于赛岐××路的办公楼问题，应按规定公开进行挂牌出让。
2008年7月10日，福安市国有资产投资经营有限公司以“安国投（2008）23号”《关于请求市政府协调解决福安市第二建筑公司改制存在问题的报告》文，向福安市人民政府请示。
2008年8月5日，福安二建改制领导小组通过福安市农村信用合作联社官村信用社转账人民币90万元到刘卫民账户，将上述款项人民币90万元退回刘卫民账户。
目前，陈石明、刘绍铃、谢光胜、刘卫民、陈瑞萍、钟麟生居住于坐落于福安市××镇××街包刘夏的涉案诉争房屋内。
三、刘建华与福安二建、杨少光确认合同无效纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，查明：2013年11月25日，刘建华（甲方）与杨少光（乙方）在福安市司法局赛岐法律服务所见证下，签订了《委托购房协议》，该协议主要内容为：“一、甲方委托乙方以乙方名义为甲方购买如下楼房：位于福安市××镇××路产权属于福安二建的新办公大楼，乙方可以以人民币360万元的价格购买，乙方同意接受甲方的委托。二、如购买成功，乙方所代理购买的以上楼房所有权归甲方所有，甲方享有该房屋占有、使用、收益及处分的权利，乙方不得对此房屋进行占有、出租、转卖及赠与等。三、购房首付款200万元及余款160万元均由甲方支付，所有交款凭据由甲方保管。四、若今后该房屋产权证暂移户登记在乙方名下，产权证由甲方保管，甲方有权在任何时间可将产权变更至本人名下或甲方指定的其他人名下，乙方应当无条件协助甲方办理相关手续。上述产权登记、变更所需一切税、费由甲方承担。……”刘建华与杨少光在该协议上签名、捺指印，被告亦在该协议上加盖公章。同时，福安市司法局赛岐法律服务所出具了见证书一份，福安二建亦在见证书上加盖公章。刘建华为此支付了见证费4720元。2013年11月25日，福安二建公司（甲方）与杨少光（乙方）签订《楼房买卖合同》，该合同主要内容为：“……一、甲方愿意将办公大楼出卖给乙方。该办公大楼的房地产于2013年10月31日经福建建科评估行有限公司评估，评估价为人民币304.2万元，经公司职代会商定交易总价起价为人民币360万元。现经公司职工竟买，由乙方以最高价买得，最后定价为360万元。二、付款方式及期限。1.本合同签订之日，乙方应首付购房款200万元给甲方。2.余款人民币160万元，于2013年12月25日前付清。三、该办公大楼土地面积为468平方米，建筑面积为928.71平方米。本合同项下办公大楼相应的土地使用权价款已包含在交易总价中。公共部位与公用房屋分摊建筑面积不再另行计价。四、乙方在办理产权移户登记过程中所涉及个人、小队、村委会、各主管部门、法院、房管局（包括缺失的房产证）、国土局（包括缺失的土地证）等，以及其他有关房产一切纠纷均由乙方自行解决，与甲方无关。五、在乙方自行办理办公大楼住户职工清场工作过程中，清场事宜和清场一切费用均由乙方负责，甲方概不负责任。六、办公大楼《国有土地使用证》（安政国用﹙1994﹚字第01732号）目前登记在公司名下，今后该楼房产权可移户登记到乙方名下，登记所需一切税、费由乙方负担。届时甲方配合乙方办理移户登记手续，需要甲方盖章时，甲方可用公司、公司工会、公司职代会的印章给予盖章。……”（其他与争议无关内容略）福安二建在合同的出卖人（甲方）处加盖公章，杨少光在买受人（乙方）处签名。同时，福安二建的改制领导小组、工会委员会、职代会均在该合同上加盖公章，改制领导小组的三名成员、工会委员会的负责人以及职代会的代表均在该合同上签名并捺指印。上述合同签订后，刘建华遂以杨少光名义陆续向福安二建支付购房款共计人民币3132120元，分别为：2013年11月25日支付2000000元，2013年11月26日支付4720元，2013年12月4日支付220000元，2013年12月10日支付160000元，2013年12月11日支付100000元，2013年12月18日支付21600元，2013年12月20日支付405000元、195000元，2014年3月3日支付21600元，2014年5月3日支付4200元。福安二建分别于上述日期出具收款收据共计10张交由刘建华收执。《楼房买卖合同》签订后，刘建华代福安二建向福安市房地产管理局申请补办了房屋所有权证，并为此支付了丈量费80元、房屋所有权登记费80元、产权证遗失公告费300元，共计460元。2014年4月8日，福安市房地产管理局向福安二建颁发了安房权证福安字第××号房屋所有权证。根据该房屋所有权证记载，该房屋的土地使用权取得方式为划拨。该房屋所有权证目前为刘建华持有。另查明，福安二建系国有控股的有限责任公司，其原法定代表人陈波祥于2004年8月12日病逝。2007年11月21日，福安二建被福安市工商行政管理局吊销营业执照，目前企业状态为吊销未注销。2012年6月6日，经福安市国有资产投资经营有限公司研究同意，陈石贵任福安二建改制领导小组的组长，成员为杨建忠、陈绍发。
2014年12月16日，本院作出（2014）安民初字第5011号民事判决，认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。”《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条规定：“划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押。”第四十五条规定：“符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用证；（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获收益抵交土地使用权出让金。转让、出租、抵押前款划拨土地使用权的，分别依照本条例第三章、第四章和第五章的规定办理。”《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。”本案讼争房屋所占土地的性质属国有划拨用地，福安二建在转让该房地产时，未经有批准权的人民政府批准，即与刘建华委托的代理人即杨少光签订了《楼房买卖合同》，且在本案起诉到本院之前，涉案土地使用权尚未经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续，故该《楼房买卖合同》无效。判决如下：1、刘建华以杨少光名义与福安二建于2013年11月25日签订的《楼房买卖合同》无效；2、福安二建应在本判决生效之日起十五日内返还刘建华购房款人民币3132120元并支付利息（利息以2000000元为基数，自2013年11月25日起；以4720元为基数，自2013年11月26日起；以220000元为基数，自2013年12月4日起；以160000元为基数，自2013年12月10日起；以100000元为基数，自2013年12月11日起；以21600元为基数，自2013年12月18日起；以600000为基数，自2013年12月20日起；以21600元为基数，自2014年3月3日起；以4200元为基数，自2014年5月3日起，至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、福安二建应在本判决生效之日起十五日内返还刘建华垫付的补办房屋所有权证的费用人民币460元；4、驳回刘建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币33042元，由刘建华负担人民币1487元，福安二建负担人民币31555元。该判决发生法律效力后，刘建华向本院申请强制执行。
四、2015年7月1日，本院作出(2015)安执字第626-1号执行裁定，裁定查封、拍卖被执行人福安二建所有的坐落于福安市××镇××街包刘夏（房屋所有权证号为第0120140202）。2015年11月30日，本院发出(2015)安执字第626-3号公告，责令被执行人和居住在该房屋内的所有相关人员及贵重物品于2015年12月30日前主动迁出，到期仍不履行的，本院将依法强制执行。
之后，案外人陈石明、刘绍铃、谢光胜、刘卫民、陈瑞萍、钟麟生针对执行标的，向本院提出执行异议申请。2016年4月8日，本院作出(2016)闽0981执异3号执行裁定，裁定驳回案外人案外人陈石明、刘绍铃、谢光胜、刘卫民、陈瑞萍、钟麟生的异议。2016年4月26日，陈石明、刘绍铃、谢光胜、刘卫民、陈瑞萍、钟麟生向本院提起案外人执行异议之诉。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。至2015年7月1日位于福安市××镇××街包刘夏的涉案房屋被本院查封之日，该房屋登记的所有权人仍为福安二建，因此，本院在执行过程中对福安二建所有的该涉案房屋采取查封的强制措施并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”陈石明、刘绍铃、谢光胜、刘卫民、陈瑞萍、钟麟生主张其六人对涉案房屋这一执行标的享有足以排除强制执行的实体权利，对此其应负举证责任。因陈石明、刘绍铃、谢光胜、刘卫民、陈瑞萍、钟麟生既未能提供充分证据证明其六人已按照福安市人民政府（2007）83号专题会议纪要要求通过挂牌出让方式取得涉案房产的所有权，也未能提供充分证据证明其六人已与福安市第二建筑工程有限公司之间签订涉案房屋买卖、出让或转让合同，又未能提供充分证据证明其六人已付清涉案房屋全部对价款，且对涉案房屋享有足以阻止强制执行的实体权利，故其六人应承担举证不能的不利后果。因此，陈石明、刘绍铃、谢光胜、刘卫民、陈瑞萍、钟麟生诉请不得执行涉案房屋并确认涉案房屋归其所有，缺乏事实、法律依据，不能成立，应予驳回。刘建华、福安二建提出驳回陈石明、刘绍铃、谢光胜、刘卫民、陈瑞萍、钟麟生的诉讼请求之抗辩理由成立，予以支持。判决：驳回陈石明、刘绍铃、谢光胜、刘卫民、陈瑞萍、钟麟生的诉讼请求。案件受理费人民币12800元，由陈石明、刘绍铃、谢光胜、刘卫民、陈瑞萍、钟麟生负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明：除陈石明等六人对一审引用的刘建华、福安二建、杨少光确认合同无效纠纷一案民事判决书的内容有异议外，各方当事人对一审查明认定的其他事实没有异议，本院予以确认。
本案争议焦点：一、陈石明等六人对涉讼房产是否享有足以排除强制执行的民事权益；二、陈石明等人主张涉讼房产归其所有是否有依据；三、福安二建是否具有民事主体资格？本院就此分析、认定如下：
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”涉讼房产登记于福安二建名下，陈石明等六人至今未与福安二建签订书面买卖合同。陈石明等六人虽于2007年11月5日通过刘卫明账户转账90万元到福安二建账户，但该款于2008年8月5日由福安二建退回刘卫明账户，陈石明等六人二审庭审亦自认购房款已退回，可见，陈石明等人未支付购房全部价款或部分价款，本案已不符合上述司法解释规定的（一）、（三）情形，无需再对是否符合（二）、（四）情形进行分析。综上，陈石明等六人不享有足以排除涉讼房产强制执行的民事权益。
涉讼房产至今登记于被执行人福安二建名下，陈石明等六人主张涉讼房产归其所有，系基于其主张与福安二建存在房屋买卖关系，但其与福安二建未签订涉讼房产书面买卖合同，亦未支付相应的购房对价，陈石明等六人所提供的证据不足以证明其主张，对此应承担举证不能的法律后果。
福安二建虽被注销但未吊销，目前处于清算状态，清算期间，企业民事诉讼主体资格仍然存在。陈石明等六人对此上诉无理。
综上所述，本院认为，陈石明、刘绍铃、谢光胜、刘卫民、陈瑞萍、钟麟生的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回陈石明、刘绍铃、谢光胜、刘卫民、陈瑞萍、钟麟生的上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由陈石明、刘绍铃、谢光胜、刘卫民、陈瑞萍、钟麟生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树惠
代理审判员 陈光华
代理审判员 易丽容
二〇一六年十二月二日
书 记 员 孙丽华
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；