四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川09民终999号
上诉人（原审被告）：中建二局装饰工程有限公司，住所地北京市通州区北杨洼251号。
法定代表人：杜建波，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：郭志刚，四川易通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章谷，男，1980年10月24日出生，汉族，住重庆市潼南县。
委托诉讼代理人（一般授权）：徐栋梁，重庆水木律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈贤辉，男，1974年9月29日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
上诉人中建二局装饰工程有限公司因与被上诉人章谷、陈贤辉建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2017）川0921民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中建二局装饰工程有限公司的委托诉讼代理人郭志刚，被上诉人章谷及其委托诉讼代理人徐栋梁到庭参加诉讼。被上诉人陈贤辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建二局装饰工程有限公司上诉请求：1.撤销四川省蓬溪县人民法院（2017）川0921民初703号民事判决，驳回章谷的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由章谷承担。事实和理由：1.章谷与陈贤辉私下签订的《屋面瓦施工合同》对上诉人没有约束力，虽然陈贤辉是上诉人与发包方签订的承包合同书约定的项目经理，但在公司没有特别授权的情况下，项目经理无权私自将工程肢解分包，并且《屋面瓦施工合同》中使用的项目部印章来历不明，上诉人对该印章的启用并不知情，上诉人也不知道该合同签订的情况和合同的内容；2.《蓬溪芝溪坊章谷班组人工费》清单内容不真实，有明显涂改的痕迹，该清单形式和程序均不合法，陈贤辉没有权利代表上诉人确认新增工程量或确定施工单价，更无权办理工程结算的相关事宜，故该清单不能作为认定案件事实的依据；3.陈贤辉与章谷签订《屋面瓦施工合同》时没有向章谷提供上诉人与发包方之间的《装修工程承包合同书》，章谷并不知道陈贤辉是项目经理，发包方向章谷支付工程款的事宜上诉人也不知情，故陈贤辉的行为不构成表见代理；4.即使假设《屋面瓦施工合同》有效，支付工程款的前提也必须是章谷提供合格有效的发票，故章谷的诉讼请求应予以驳回。
章谷辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.案涉工程是四川省俐程房地产开发有限公司发包给上诉人（包含屋面瓦施工），答辩人承建了该屋面瓦施工，所以上诉人应当支付答辩人施工工程款；2.陈贤辉是上诉人委托的项目经理，负责案涉工程的全部权利和义务，其与答辩人签订合同和结算是履行的职务行为，故《屋面瓦施工合同》对上诉人具有约束力，上诉人应当按照合同约定履行义务，并按照工程量结算单支付工程款。
陈贤辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。
章谷向一审法院起诉请求：1.判决陈贤辉、中建二局装饰工程有限公司立即支付拖欠章谷的工程款567642.2元及资金占有利息（以567642.2元为基数，从2014年11月18日起至还清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2.案件受理费由陈贤辉、中建二局装饰工程有限公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月15日，四川省俐程房地产开发有限公司作为甲方与乙方即中建二局装饰工程有限公司签订《蓬溪芝溪坊室外精装修工程承包合同书》，约定甲方将蓬溪县西湖路芝溪坊项目室外精装修工程发包给乙方；工程内容包含但不限于屋面青瓦、栏杆、外墙找平贴砖、门窗、广告位、空调位、外墙涂料、玻璃幕墙工程，具体工作内容以施工图纸及甲方最终核定为准；承包范围为芝溪坊项目施工图内室外精装工程的制作、安装、维护。包括全部主材、辅材、设备和其他工程措施；开工日期为2014年4月25日，竣工日期为2014年6月24日，合同工期总日历天数60天；工程概算金额为7969643元。在合同的专用条款部分，约定项目经理为陈贤辉，职务为乙方代表，全面实施质量、安全、进度、文明施工管理，按合同约定完成应由乙方完成的工作。2014年5月28日，中建二局装饰工程有限公司芝溪坊项目部作为甲方与乙方章谷签订《屋面瓦施工合同》，承包具体工作范围、内容为蓬溪县西湖路芝溪坊项目1至12号楼屋面瓦安装工程；关于工程款支付问题，合同签订后，乙方按业主和甲方要求组织屋面瓦的备货工作，7、8、9、10号楼屋面瓦安装完成经项目部验收合格，支付已完工程量的50%，以后随工程进度支付至总工作量的70%，工程竣工验收合格后支付至结算总价款的97%，留3%余款作为质量保证金，待质保期满无质量问题后支付。乙方出具工程量结算单、合格有效的发票，由项目部负责请款支付乙方工程款，对于不合格发票甲方有权按期票面金额的20%进行惩罚性违约金的扣除，并保留提交给国家相关管理机构的权力。乙方对本屋面工程盖瓦导致的漏水等保修2年。合同尾部盖有“中建二局装饰工程有限公司芝溪坊项目部”印章，代表陈贤辉签字。工程施工期间，陈贤辉、中建二局装饰工程有限公司按进度向章谷支付工程款200000元。2014年11月17日前，章谷将该工程交付。《蓬溪芝溪坊章谷班组人工费》清单上载明人工费合计967642.2元，陈勇、陈贤辉在清单上签字。2015年2月3日，四川省俐程房地产开发有限公司向章谷之妻周凤碧的账户汇款200000元。另查明，章谷未取得建筑施工资质。
一审法院认为，根据四川省俐程房地产开发有限公司与中建二局装饰工程有限公司签订的《蓬溪芝溪坊室外精装修工程承包合同书》，上载明陈贤辉为项目经理，为乙方代表，且2015年2月3日，四川省俐程房地产开发有限公司直接向章谷支付200000元工程款，中建二局装饰工程有限公司也并未提出异议，故章谷有理由相信陈贤辉有代理权，其与章谷签订《屋面瓦施工合同》、进行结算的行为有效。但本案中章谷并未取得建筑施工企业资质，该合同应认定为无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现中建二局装饰工程有限公司对工程量有异议，要求重新进行收方。章谷与陈贤辉在诉讼前已就工程价款的结算达成协议，现中建二局装饰工程有限公司在诉讼中要求重新结算的，不予支持。中建二局装饰工程有限公司芝溪坊项目部与章谷签订《屋面瓦施工合同》，陈贤辉只是项目经理，其签订合同与办理结算均代表的是公司行为，故应由中建二局装饰工程有限公司承担责任，驳回章谷对陈贤辉的起诉。章谷主张应自2014年11月18日起至还清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。该案合同中对欠付工程价款利息并未约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，故中建二局装饰工程有限公司应支付章谷工程款567642.2元。2014年11月17日前，章谷已将该工程交付，11月17日双方进行的结算，现章谷主张自2014年11月18日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，予以准许。双方在合同上的第四条第2款约定：“乙方出具工程量结算单、合格有效的发票，由项目部负责请款支付乙方工程款……”，故章谷应凭合格有效的发票由中建二局装饰工程有限公司支付工程款。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决：一、由中建二局装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付章谷下欠工程款567642.2元（章谷向中建二局装饰工程有限公司出具合格有效发票），并自2014年11月18日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息；二、驳回章谷对陈贤辉的起诉。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9476元，减半收取4738元（章谷已预交），由中建二局装饰工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理认定事实如下：在案涉工程施工期间，陈贤辉以中建二局装饰工程有限公司芝溪坊项目部的名义向章谷陆续支付工程款200000元。2014年11月17日，陈勇、陈贤辉在《蓬溪芝溪坊章谷班组人工费》清单上签字确认人工费合计966642.2元，章谷自行将该金额修改为967642.2元，修改的金额上无任何人签字或捺指印确认。二审庭审中，章谷自愿放弃《蓬溪芝溪坊章谷班组人工费》清单中修改后增加的金额1000元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，综合二审诉辩双方的意见，案涉争议焦点有三：一是中建二局装饰工程有限公司芝溪坊项目部与章谷签订的《屋面瓦施工合同》对上诉人是否具有约束力；二是陈勇、陈贤辉签字确认的《蓬溪芝溪坊章谷班组人工费》清单是否应作为案涉工程款结算的依据；三是章谷向上诉人出具发票是否是上诉人支付工程款的前提条件，上诉人应否承担向章谷支付下欠工程款的责任。本院对上述争议焦点评析如下：
一、关于中建二局装饰工程有限公司芝溪坊项目部与章谷签订的《屋面瓦施工合同》对上诉人是否具有约束力的问题。从本案查明的事实看，中建二局装饰工程有限公司芝溪坊项目部是由上诉人设立的，属于上诉人的临时性内设机构；陈贤辉是上诉人任命的案涉工程的项目经理，负责该工程的具体施工；《屋面瓦施工合同》是以项目部的名义与章谷签订的，陈贤辉作为代表在该合同上签名。故陈贤辉以中建二局装饰工程有限公司芝溪坊项目部与章谷签订《屋面瓦施工合同》是履行项目经理职责的职务行为，由于项目部没有独立法人资格和独立承担民事责任的能力，故发生的法律责任应由设立项目部的上诉人承担。即使上诉人没有授权陈贤辉对外签订施工合同，但在芝溪坊室外精装修工程由上诉人承建，陈贤辉持有项目部印章并作为项目部代表在《屋面瓦施工合同》上签名，将其中的屋面瓦部分工程分包给章谷的情况下，陈贤辉对外具有代理权表象，章谷基于对陈贤辉提供的项目相关资料和合同中加盖的项目部印章的信任，有理由相信陈贤辉能够代表上诉人签订合同。因此，中建二局装饰工程有限公司芝溪坊项目部与章谷签订的《屋面瓦施工合同》对上诉人具有约束力，该合同相应的法律责任应当由上诉人承担。
二、关于陈勇、陈贤辉签字确认的《蓬溪芝溪坊章谷班组人工费》清单是否应作为案涉工程款结算依据的问题。如前所述，陈贤辉代表中建二局装饰工程有限公司芝溪坊项目部与章谷签订的《屋面瓦施工合同》对上诉人具有约束力，陈贤辉是上诉人认可的案涉工程项目经理，故陈贤辉与章谷进行结算是履行职务的行为，其签署的结算单对上诉人具有约束力。同时，在《屋面瓦施工合同》签订后章谷按合同约定实际完成了施工任务，上诉人在知晓章谷承建工程后未曾提出过异议，亦从未通知过章谷只能与上诉人进行结算，上诉人也没有证据证明章谷知道或应当知道陈贤辉没有代理权。因此，陈勇、陈贤辉签字确认的《蓬溪芝溪坊章谷班组人工费》清单能够作为案涉工程款的结算依据。但由于该清单有修改的痕迹，修改的金额上无任何人签字或捺指印确认，且章谷自愿放弃该清单上修改后增加的金额1000元，故结算金额应为修改前所确定的966642.2元，扣减章谷已收到的工程款400000元，上诉人应支付的工程款为566642.2元，本院对一审判决确定的下欠工程款金额予以纠正。
三、章谷向上诉人出具发票是否是上诉人支付工程款的前提条件，上诉人应否承担向章谷支付下欠工程款的责任的问题。中建二局装饰工程有限公司芝溪坊项目部与章谷签订的《屋面瓦施工合同》中对于付款方式有明确约定，合同中并未作出若一方不出具发票则另一方有权拒绝支付工程款的约定，故不能将出具发票视为与支付工程款同等的义务。因此，章谷尚未出具发票的行为不能成为上诉人拒绝支付工程款的抗辩理由，上诉人以此为由拒绝支付工程款无事实和法律依据，本院不予支持。
此外，章谷要求陈贤辉支付工程款及利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当驳回章谷对陈贤辉的诉讼请求，一审判决驳回对陈贤辉的起诉属于适用法律不当，本院予以纠正。
综上所述，中建二局装饰工程有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省蓬溪县人民法院（2017）川0921民初703号民事判决；
二、中建二局装饰工程有限公司于本判决生效后五日内向章谷支付下欠的工程款566642.2元和利息（章谷向中建二局装饰工程有限公司出具合格有效发票），利息的计算方式为：以本金566642.2元为基数，从2014年11月18日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、驳回章谷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9476元，减半收取4738元，由中建二局装饰工程有限公司负担4700元，章谷负担38元；二审案件受理费4738元，由中建二局装饰工程有限公司负担4700元，章谷负担38元。
本判决为终审判决。
审判长 岳 文
审判员 姚梓佳
审判员 魏 星
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李 环