北京市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民（商）终字第01016号
上诉人（原审被告）北京大基康明医疗设备有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路11号。
法定代表人安顺涛，董事长。
委托代理人关勇，男，1981年7月31日出生，北京大基康明医疗设备有限公司法务部法务专员。
委托代理人段卫东，北京市嘉安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京安鼎信用担保有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6幢。
法定代表人王健子，董事长。
委托代理人周塞军，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人卞志斌，北京市君泰律师事务所律师。
原审被告北京亿仁赛博医疗科技研发中心有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路11号三层。
法定代表人孙珂珂，总经理。
原审被告哈尔滨哈博科技有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市双城市繁华路3号。
法定代表人侯伟。
原审被告济南106医院，住所地山东省济南市槐荫区经十路*****号。
法定代表人李保宏。
上诉人北京大基康明医疗设备有限公司（以下简称大基康明公司）因与被上诉人北京安鼎信用担保有限公司（以下简称安鼎公司）、原审被告北京亿仁赛博医疗科技研发中心有限公司（以下简称亿仁赛博公司）、原审被告哈尔滨哈博科技有限公司（以下简称哈博公司）、原审被告济南106医院保证合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2013）三中民初字第00168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成由法官范士卿担任审判长，法官赵红英、法官龚晓娓参加的合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人大基康明公司的委托代理人关勇、段卫东，被上诉人安鼎公司的委托代理人卞志斌到庭参加了诉讼。原审被告亿仁赛博公司、原审被告哈博公司、原审被告济南106医院经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
安鼎公司在一审中起诉称：2009年9月26日，安鼎公司与无锡亿仁肿瘤医院有限公司（以下简称无锡亿仁医院）签订《委托贷款合同》（编号：GJAD09012-01），约定安鼎公司委托杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）向无锡亿仁医院发放委托贷款6000万元，借款期限自2009年9月29日至2009年11月28日止。2009年9月27日，北京市中信公证处（以下简称中信公证处）对上述合同作出（2009）京中信内经证字10739号公证书。2009年9月28日，安鼎公司、无锡亿仁医院、杭州银行北京分行签署《杭州银行股份有限公司委托贷款借款合同》（以下简称《委托贷款合同》），约定安鼎公司委托杭州银行北京分行向无锡亿仁医院发放委托贷款6000万元，借款期限自2009年9月29日至2009年11月28日止。2009年10月，安鼎公司陆续同亿仁赛博公司、大基康明公司、哈博公司和济南106医院签署2份《保证合同》（编号分别为：BJAD09012-03F、BJAD09012-21）以及1份《担保协议》（编号为：BJAD09012-24）。根据约定，亿仁赛博公司、大基康明公司、哈博公司和济南106医院同意为无锡亿仁医院上述借款提供无条件、不可撤销的连带责任保证。保证范围包括：1.借款本金、利息、复息、违约金和实现债权的费用等以及其他应由借款人无锡亿仁医院支付给安鼎公司的费用。2.安鼎公司为实现债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等。保证期间为安鼎公司签署的两方合同和三方合同所载明的还款期限届满之日起二年。上述借款到期后，安鼎公司多次向无锡亿仁医院催要借款，一直未果。2011年9月16日，安鼎公司就该笔债权分别向亿仁赛博公司、大基康明公司、哈博公司和济南106医院寄送了《要求履行担保义务的函》，要求其就无锡亿仁医院借款6000万元及相应利息、罚息、违约金等履行连带责任保证义务，2011年9月19日，中信公证处对上述四份函件出具编号分别为（2011）京中信内经证字19341号、（2011）京中信内经证字19342号、（2011）京中信内经证字19343号、（2011）京中信内经证字19344号公证书。上述函件寄送后，时至今日，亿仁赛博公司、大基康明公司、哈博公司和济南106医院仍未履行其保证义务，现安鼎公司根据上述事实及相关法律规定，起诉请求：一、判令亿仁赛博公司、大基康明公司、哈博公司和济南106医院返还安鼎公司6000万元；二、判令亿仁赛博公司、大基康明公司、哈博公司和济南106医院承担安鼎公司因追索上述债权而产生的诉讼费、保全费；三、判定亿仁赛博公司、大基康明公司、哈博公司和济南106医院对上述一、二项请求承担连带清偿责任。
亿仁赛博公司在一审中答辩称：根据亿仁赛博公司与安鼎公司签订的《保证合同》（合同编号BJAD09012-03F）的第4条关于保证期间的约定，亿仁赛博公司保证的最后期限是2011年11月28日，超过2年保证期后，不再承担保证责任，安鼎公司的主张已超过诉讼时效。
大基康明公司在一审中答辩称：一、大基康明公司未对安鼎公司所诉债权提供过任何形式的担保。（一）大基康明公司系外商投资企业，档案留存制度严谨，大基康明公司经查实其存档件中并无安鼎公司据以主张权利的担保协议，该担保协议由安鼎公司单方持有，大基康明公司对此不予认可。（二）担保协议本身不具有完整性与合法性。1.担保协议主体共7方，应就7方的权利义务进行约定并确认，但该担保协议担保方落款仅有个人签字，缺乏其他权利主体的认可；2.担保协议缺少落款时间即协议生效时间不确定，生效时间应属担保协议的必备要件，该担保协议因此不具备法律约束力；3.担保协议无大基康明公司的签章，如此巨大的债务担保应当有公章确认；4.担保协议文本仅4页，除骑缝处有安鼎公司公章外，无其他主体任何一方对文本统一性的确认，该担保协议存在4页内容伪造、拼凑的可能。（三）无锡亿仁医院与安鼎公司在委托借款期间签订过多份空白合同，安鼎公司存在恶意骗取大基康明公司法定代表人签字的情况。二、即使担保协议真实有效，大基康明公司的保证也应系在物的担保以外承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第二十八条的规定，“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”安鼎公司与无锡亿仁医院的委托贷款关系中，物的担保有珠海亿仁医院有限公司（以下简称珠海亿仁医院）名下房地产作抵押担保、深圳市亿仁控股有限公司（以下简称深圳亿仁公司）股东所持有该公司100%股权质押担保、广州亿仁医院有限公司（以下简称广州亿仁医院）提供设备抵押担保、济南亿仁肿瘤医院有限公司（以下简称济南亿仁医院）提供设备抵押担保。大基康明公司应在上述物的担保外承担担保责任，结合安鼎公司的诉请情况，上述物的担保足以弥补其损失，大基康明公司无须另行承担责任。三、关于诉讼时效问题。（一）大基康明公司从未收到过邮寄函件《要求履行担保义务的函》。（二）根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》（以下简称担保法司法解释）第三十四条的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”假设担保协议有效，担保协议第一条约定：“各方确认：一旦甲方再次向无锡亿仁医院催款而无锡亿仁医院在三天内仍未完全、适当履行还本付息义务，甲方有权立即向被追偿各方追偿”。根据担保法司法解释及《担保协议》的表述，再次催款的时间点应为担保期间的起算点，亦为诉讼时效的起算点。1.委托借款合同约定的借款期限自2009年9月29日至2009年11月28日，即2009年11月28日应为安鼎公司第一次向债务人无锡亿仁医院催款。2.2009年11月30日安鼎公司与杭州银行北京分行向债务人无锡亿仁医院发出《逾期委托贷款催收通知书》，即2009年11月30日为安鼎公司第二次（即“再次”）向债务人无锡亿仁医院催款。3.2010年8月6日，安鼎公司第三次向债务人无锡亿仁医院催款。4.债务人无锡亿仁医院的法定代表人孙珂珂与大基康明公司法定代表人孙启银系父女关系，无锡亿仁医院与大基康明公司系家族企业，实际上所有委托借款的事项均由孙启银代表处理，即上述“再次”催款的时间，亦为向大基康明公司主张权利的时间。综上，2009年11月30日应为大基康明公司担保期间的起算点，期间最迟至2011年11月29日。诉讼时效自2009年11月30日起算，至2011年11月29日。故本案已过诉讼时效。（三）如安鼎公司直接向大基康明公司主张担保权利的情况下，2011年2月1日是安鼎公司诉讼时效的起算点。2011年2月1日，安鼎公司经由杭州银行股份有限公司报中国人民银行，将大基康明公司列入“不良担保企业”名单。后经大基康明公司发律师函沟通，并与杭州银行股份有限公司核查，中国人民银行将大基康明公司从“不良担保企业”名单中撤销。该事实，如果安鼎公司不予认可，大基康明公司申请法院向中国人民银行征信中心调查取证。即2011年2月1日安鼎公司向大基康明公司主张权利，保证期间在该主张权利之日终结，自然转换为保证合同的诉讼时效期间。故，安鼎公司应于2013年2月1日前提起诉讼，本案已过诉讼时效。四、关于债务人无锡亿仁医院的偿还情况。安鼎公司就无锡亿仁医院的债务偿还申请强制执行。该强制执行过程已历经北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）（2011）一中执查字第124-1号执行裁定书、（2011）一中执异字第622号执行裁定书、北京市高级人民法院（2011）高执复字第107号执行裁定书、最高人民法院（2011）执监字第107号执行裁定书等多次审查。就该案的执行情况，北京市高级人民法院于2012年9月25日专门针对案件执行过程中存在的问题进行了阐述。现在债务执行数额没有最终裁定，正在审理过程中。五、安鼎公司与无锡亿仁医院的争议情况。就债务偿还数额及法院执行过程中发现的问题，安鼎公司与无锡亿仁医院存在巨大争议，尤其是关于应付利息及违约金的问题。无锡亿仁医院就此的主要观点为：有杭州银行北京分行参与的《委托贷款借款合同》未经公证，公证机关不应出具强制执行证书，执行法院应对整个委托贷款行为进行审查，不应以偏盖全；如依据执行证书计算利息及违约金，则安鼎公司的委托贷款行为系为高利贷，不应受到保护。目前，一中院正就应偿还利息及违约金数额问题进行合议审查。
经审理查明：
（一）关于涉案相关合同订立及履行的事实
2009年9月26日，安鼎公司与无锡亿仁医院签订编号为BJAD09012一01号的《委托贷款合同》，约定：安鼎公司（甲方）将6000万元经受托人杭州银行北京分行向无锡亿仁医院（乙方）发放委托贷款。贷款利率按月利率0.5%执行；借款期限自2009年9月29日至2009年11月28日共计60天，最终以借款人和受托人签订的《委托贷款借款合同》约定的期限为准；在本合同签订后三日内，乙方向甲方支付全部利息60万元；本合同生效后，除本合同另有约定外，任何一方需变更本合同条款或解除本合同的，应由甲乙双方协商一致达成协议。除本合同和借款人与受托人签订的《委托贷款借款合同》另有特别声明外，本合同与《委托贷款借款合同》存在冲突的，以本合同为准；借款期限届满，如乙方未能及时、足额向甲方清偿借款本息的，乙方除应按本合同项下借款利率向甲方支付逾期期间借款利息外，并应按逾期金额5‰每日的标准向甲方支付逾期还款违约金。2009年9月27日，中信公证处为上述《委托贷款合同》作出（2009）京中信内经证字10739号公证书。
2009年9月26日，无锡亿仁医院（甲方）与安鼎公司（乙方）及孙启银（丙方）、孙珂珂（丁方）、孙明（戊方）、亿仁投资集团有限公司（以下简称亿仁集团）（已方）、珠海亿仁医院（庚方）、济南亿仁医院（辛方）又签订一份编号为BJAD09012B的《还款协议》，约定：甲乙双方签订编号为BJAD09012-01的《委托贷款合同》，乙方向甲方提供期限为60天、金额为6000万元的委托贷款，乙方于2009年9月29日通过杭州银行北京分行向甲方发放该委托贷款，甲方应于2009年11月28日前偿还该委托贷款；作为委托贷款的担保，丙方、丁方、戊方分别与乙方签订了《保证合同》，丁方、戊方分别另与乙方签订了《股权质押协议》，庚方另与乙方签订了《抵押合同》，己方、庚方、辛方分别另与乙方签订了《保证合同》；一旦甲方未完全、适当履行还本付息义务，乙方有权向甲方、丙方、丁方、戊方、已方、庚方、辛方（以下简称担保各方）追偿。担保各方承诺在乙方主张追偿权后三日内向乙方偿还全部款项，如到期不履行还款义务，担保各方自愿放弃一切抗辩权，并自愿接受人民法院对《还款协议》的强制执行。同日，中信公证处为上述《还款协议》作出赋予强制执行效力的（2009）京中信内经证字11928号公证书（以下简称11928号公证书）。
2009年9月28日，安鼎公司（甲方）、无锡亿仁医院（乙方）、杭州银行北京分行（丙方）三方签订《委托贷款借款合同》，约定：乙方向甲方申请借款，甲方经审查同意后委托丙方发放贷款。合同载明借款金额为6000万元，借款期限自2009年9月29日至2009年11月28日止。借款实际放款日和到期日以借款借据为准；贷款利率为月利率5‰；逾期贷款罚息利率为在本合同第五条约定的月利率5‰水平上加收50%。
安鼎公司委托杭州银行北京分行于2009年9月29日向无锡亿仁医院发放3000万元，2009年10月20日发放3000万元。无锡亿仁医院于2010年2月10日向安鼎公司偿还部分利息计60万元。
2009年10月8日，安鼎公司与无锡亿仁医院签订编号为BJAD09012-01B的《委托贷款合同补充协议书》，约定：“双方曾签订编号为BJAD09012-01的《委托贷款合同》和编号为BJAD09012-01A的《委托贷款合同补充协议书》，现双方就有关未尽事宜达成如下补充协议：一、双方同意在原《委托贷款合同》第5条增加如下两款：10、广州亿仁医院第三方保证担保。11、亿仁赛博公司第三方保证担保。二、原《委托贷款合同》的其他条款不变。三、本协议自双方盖章之日起生效。”
2009年10月8日，安鼎公司（甲方）与无锡亿仁医院（乙方）签订编号为BJAD09012-01C的《委托贷款合同补充协议书》，约定：“双方曾签订编号为BJAD09012-01的《委托贷款合同》以及其他一切与乙方向甲方申请6000万元委托贷款有关的补充协议等，现双方就有关未尽事宜达成如下补充协议：一、双方同意在原《委托贷款合同》第5条增加如下五款：13、哈博公司第三方保证担保。14、大基康明公司第三方保证担保。15、济南106医院第三方保证担保。16、广州亿仁医院提供设备抵押担保。17、济南亿仁医院提供设备抵押担保。二、原《委托贷款合同》的其他条款不变。三、各担保协议由甲方与各担保人另行签署并办理相关手续。四、本协议自双方盖章之日起生效。”
亿仁赛博公司与安鼎公司签订《保证合同》（合同编号BJAD09012-03F），约定：无锡亿仁医院与安鼎公司签订的编号为BJAD09012-01的《委托贷款合同》（借款人还将与受托银行签订相关借款合同，该《委托贷款合同》及借款人与受托银行签订的贷款合同以下统称《借款合同》或“借款合同”）的规定，安鼎公司向借款人通过杭州银行北京分行提供委托贷款6000万元整，为保证乙方《借款合同》项下债权的实现，甲方同意并确认以连带保证人的身份向乙方提供担保，现与乙方签订无条件、不可撤销的连带责任保证合同。第三条保证范围：1.借款本金、利息、复息、违约金和实现债权的费用以及其他应由借款人支付给乙方的费用；2.乙方为实现债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等。第四条保证期间：保证期间为《借款合同》所载明的还款期限届满之日起2年。
济南106医院与安鼎公司签订的《保证合同》（合同编号：BJAD09012-21）约定：无锡亿仁医院与安鼎公司签订的编号为BJAD09012-01的《委托贷款合同》（借款人还将与受托银行签订相关借款合同，该《委托贷款合同》及借款人与受托银行签订的贷款合同以下统称《借款合同》或“借款合同”）的规定，安鼎公司向借款人通过杭州银行北京分行提供委托贷款6000万元整，为保证乙方《借款合同》项下债权的实现，甲方同意并确认以连带保证人的身份向乙方提供担保，现与乙方签订无条件、不可撤销的连带责任保证合同。第三条保证范围：1.借款本金、利息、复息、违约金和实现债权的费用以及其他应由借款人支付给乙方的费用；2.乙方为实现债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等。第四条保证期间：保证期间为《借款合同》所载明的还款期限届满之日起2年。
甲方为安鼎公司、乙方为济南亿仁医院、丙方为广州亿仁医院、丁方为济南106医院、戊方为哈博公司、己方为大基康明公司、庚方为亿仁赛博公司的《担保协议》（编号：BJAD09012-24）约定：鉴于1.甲方与无锡亿仁医院签订编号为BJAD09012-01号的《委托贷款合同》及其相关补充协议，甲方向无锡亿仁医院提供期限为60天金额为6000万元的委托贷款。孙启银、孙珂珂、孙明、亿仁集团等分别以保证、抵押、股权质押等多种方式提供连带责任担保，且与甲方签订还款协议并办理具有强制执行效力的公证。2.2009年深圳亿仁公司、亿仁集团、广州亿仁医院、亿仁赛博公司分别以保证、抵押、股权质押等多种方式提供连带责任担保，且与甲方签订还款协议并办理具有强制执行效力的公证。3.为进一步保障甲方债权的安全，2009年10月14日，深圳亿仁公司将其持有的济南亿仁医院100%股权质押给甲方。4.为进一步保证甲方债权的安全，乙方、丙方、丁方、戊方、己方、庚方（以下合称担保各方或被追偿各方）分别向甲方提供了一系列的担保措施，包括但不限于保证、抵押、股权质押等。5.一旦无锡亿仁医院仍未完全、适当履行还本付息义务，担保各方应立即承担担保责任，甲方有权向担保各方追偿。甲、乙、丙、丁、戊、己、庚方各方协商一致，就甲方向被追偿各方追偿的事宜，自愿达成如下补充协议，本协议作为此前甲方与无锡亿仁医院以及所有担保人签订的委托贷款合同以及其他协议的补充：一、各方确认：一旦甲方再次向无锡亿仁医院催款而无锡亿仁医院在三天内仍未完全、适当履行还本付息义务，甲方即有权立即向被追偿各方追偿。二、被追偿各方承诺在甲方主张追偿权后三日内向甲方偿还全部款项，如到期不履行还款义务，被追偿各方自愿放弃一切抗辩权，并自愿接受人民法院对本还款协议的强制执行。被追偿各方中任何一方均为第一还款责任人，被追偿各方之间无先后顺序划分，甲方可就一方或几方进行追偿。三、被追偿各方同意：从甲方委托贷款到期之日起至甲方追偿权全部实现之日止向甲方按各自签署的协议、法律文书的规定支付违约金，没有明确规定的，按应付额每日1%向甲方支付违约金。
2010年8月6日，安鼎公司向中信公证处申请签发执行证书。其请求为：（一）借款本金6000万元整，截止到2010年8月6日欠付利息325万元整，共计6325万元整。（二）自逾期之日起至清偿之日止相应的逾期违约金，按照《委托贷款合同》约定的逾期金额的5‰每日计算。中信公证处于安鼎公司申请执行证书当日作出（2010）京中信执字第00049号执行证书（以下简称执行证书）。执行证书载明以下内容：（一）安鼎公司已委托杭州银行北京分行于2009年9月29日向无锡亿仁医院发放3000万元，2009年10月20日发放3000万元。（二）无锡亿仁医院在获得上述款项后，于2010年2月10日向安鼎公司偿还部分利息计60万元。（三）至安鼎公司申请出具执行证书之日，无锡亿仁医院及其担保各方均未再向乙方偿还上述款项。（四）经与被申请执行人无锡亿仁医院及其担保各方核实，被申请执行人均未对安鼎公司的上述债权主张提出相反证据。执行证书确认的执行标的为：（一）借款本金6000万元整，截止到2010年8月6日欠付利息382.5万元（按《委托贷款合同》约定的月利率0.5%执行），共计6382.5万元整。（二）自逾期之日起至清偿之日止相应的逾期违约金（按照《委托贷款合同》约定的逾期金额的5‰每日计算）。（三）实现债权所支付的其他费用（按实际发生额计算）。
2011年9月16日，安鼎公司分别向亿仁赛博公司、大基康明公司、哈博公司和济南106医院寄送了《要求履行担保义务的函》，要求其就无锡亿仁医院借款6000万元及相应利息、罚息、违约金等履行连带责任保证义务，2011年9月19日，中信公证处对上述四份函件出具编号分别为（2011）京中信内经证字19341号、（2011）京中信内经证字19342号、（2011）京中信内经证字19343号、（2011）京中信内经证字19344号公证书。
安鼎公司于2013年9月17日向一审法院提起本案诉讼。
大基康明公司于2014年5月14日向一审法院提出司法鉴定申请，鉴定事项如下：1.鉴定《担保协议》（编号：BJAD09012-24）中已方签字笔迹是否与时任法定代表人孙启银笔迹一致（在法庭主持下孙启银留笔迹）；2.鉴定《担保协议》（编号：BJAD09012-24）印章与骑缝印章的形成时间；3.鉴定《担保协议》（编号：BJAD09012-24）各页文字的形成时间。北京市高级人民法院随机确定委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定。根据法律规定和具体案情，一审法院给予了大基康明公司两次交费时间，但大基康明公司均未在指定交费时间内缴纳鉴定费，视为大基康明公司撤回鉴定申请。大基康明公司对此无异议。大基康明公司又于2014年6月27日向一审法院提出司法鉴定申请，鉴定事项如下：1.鉴定《担保协议》（编号：BJAD09012-24）印章与骑缝印章的形成时间；2.鉴定《担保协议》（编号：BJAD09012-24）文字的形成时间。后经北京市高级人民法院及鉴定机构反馈，目前暂无法对印章和文字的形成时间进行鉴定。一审法院已将此结果告知大基康明公司，其无异议。
（二）关于11928号公证书及执行证书执行案件的事实
2010年12月，安鼎公司向一中院申请执行11928号公证书及执行证书，一中院立案执行。
2011年1月6日，被执行人无锡亿仁医院、亿仁集团、济南亿仁医院、孙启银、孙珂珂、孙明向一中院提出不予执行上述公证债权文书的申请。2011年6月20日，一中院作出（2011）一中执异字第622号执行裁定，裁定：不予执行11928号公证书及执行证书。安鼎公司不服一中院（2011）一中执异字第622号执行裁定，向北京市高级人民法院申请复议，请求撤销该裁定。2011年9月27日，北京市高级人民法院作出（2011）高执复字第107号执行裁定，裁定：驳回安鼎公司的复议请求，维持一中院（2011）一中执异字第622号执行裁定。安鼎公司不服上述裁定，向最高人民法院申诉。
2012年9月14日，最高人民法院作出（2011）执监字第180号执行裁定，裁定：一、撤销北京市高级人民法院（2011）高执复字第107号执行裁定；二、撤销一中院（2011）一中执异字第622号执行裁定；三、驳回被执行人无锡亿仁医院、亿仁集团、济南亿仁医院、孙启银、孙珂珂、孙明不予执行11928号公证书及执行证书的申请；四、由一中院继续执行11928号公证书及执行证书。
最高人民法院（2011）执监字第180号裁定送达后，安鼎公司再次向一中院申请执行。
此后，无锡亿仁医院不服最高人民法院（2011）执监字第180号执行裁定，向最高人民检察院申请监督。最高人民检察院经审查认为，最高人民法院（2011）执监字第180号执行裁定书认定事实与适用法律均存在错误，建议撤销最高人民法院（2011）执监字第180号执行裁定书，裁定不予执行11928号公证书及执行证书。
最高人民法院于2015年3月16日作出（2011）执监字第180-1号执行裁定，载明：安鼎公司、无锡亿仁医院之间经过公证的债权债务关系真实、合法，且公证书已载明债务人无锡亿仁医院有自愿接受强制执行的承诺，公证机关签发执行证书虽存在程序瑕疵但并未违法，执行证书存在多计算债权数额的问题也可在执行程序中予以核减，本案公证债权文书应当执行。最高人民法院于2012年9月14日针对安鼎公司要求执行公证债权文书的申诉，依法作出（2011）执监字第180号执行裁定，明确11928号公证书和执行证书应当继续执行，并无不当。本案在执行程序中，最高人民检察院根据无锡亿仁医院申诉向最高人民法院提出的违约金过高问题虽然属实，但该问题不足以导致全案不予执行。本案违约金及逾期利息部分的执行，应当参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定精神，在总额不超过银行同类贷款利率四倍的范围内执行。对不予执行部分，安鼎公司可另循法律途径解决。裁定：一中院在执行11928号公证书和执行证书过程中，对借款期限届满后产生的违约金及逾期利息总额按照不超过银行同类贷款利率四倍的标准执行。
2012年11月30日，亿仁集团通过中国银行股份有限公司深圳坑梓支行向一中院划付款项604900.27元，汇兑支付往账凭证附言载明：法院扣划（2012）一中执字第1130号。
一中院于2013年1月13日作出（2013）一中执字第32号执行裁定，裁定：冻结、划拨被执行人无锡医院、亿仁集团、济南亿仁医院、孙启银、孙珂珂、孙明银行存款63825000元（其中，借款本金6000万元）；冻结、划拨前述被执行人自逾期之日起至清偿之日止的逾期违约金及实现债权所支付的其他费用；冻结、划拨前述被执行人应当负担的申请执行费131225元。
一中院于2015年1月20日作出（2013）一中执字第32-1号执行裁定，载明：一中院依法查封孙珂珂、孙明名下房产，经委托中宝拍卖有限公司对上述查封的房产进行拍卖，竞买人分别以760万元、610万元和1000万元的最高价竞得上述房产，并已将拍卖款全额交付一中院。
2015年2月15日，案外人无锡兆真辐射技术有限公司代无锡亿仁医院向一中院划付1000万元。
另查，北京亿仁赛博医疗设备有限公司于2010年4月30日名称变更为北京大基康明医疗设备有限公司。哈尔滨哈博纺织有限公司于2011年6月27日名称变更登记为哈尔滨哈博科技有限公司。济南市106医院于2013年11月27日名称变更为济南106医院。
上述事实，有各方当事人提交的证据和当事人陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：本案为保证合同纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：一、借贷合同关系是否成立生效；二、保证合同关系是否成立且有效；三、本案诉请是否已过诉讼时效；四、关于保证责任的承担范围；五、关于本案是否应当中止。
一、借贷合同关系是否成立生效。
（一）现各方当事人对《委托贷款合同》与《委托贷款借款合同》的真实性均无异议。
（二）关于《委托贷款合同》及《委托贷款借款合同》是否违反金融管理的强制性规定。根据最高人民法院（2011）执监字第180号执行裁定书，企业委托银行进行贷款的行为，根据银行业管理部门的有关规定，并不违法。《委托贷款合同》明确指出，借贷款是通过杭州银行北京分行进行委托贷款；公证的债权文书能够反映债权合法存在，债权的数额和种类确定，当事人自愿接受强制执行的意思表示清楚，人民法院应当予以执行，一中院继续执行11928号公证书及执行证书。根据上述生效裁判文书，《委托贷款合同》及《委托贷款借款合同》不构成对金融管理强制性规定的违反。
（三）关于违约金数额是否过高对本案的影响。本案中，大基康明公司主张违约金数额过高，但安鼎公司最终确定的诉讼请求部分对违约金并未主张，仅就基础债权的本金6000万元部分主张连带保证责任，故关于违约金部分本案不作审理。综上《委托贷款合同》与《委托贷款借款合同》均为合同签订主体的真实意思表示，且并不违反法律法规的强制性规定，关于本金6000万元部分的借贷合同关系成立且生效，合同各方当事人均应依约履行权利义务。
二、保证合同关系是否成立且有效。
（一）安鼎公司以《保证合同》（合同编号BJAD09012-03F）主张其与亿仁赛博公司的保证合同关系，亿仁赛博公司对该合同的真实性亦认可，该合同为双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，安鼎公司与亿仁赛博公司之间保证关系成立，亿仁赛博公司应当依约履行保证义务。
（二）安鼎公司以《保证合同》（合同编号：BJAD09012-21）主张其与济南106医院的保证合同关系，该合同甲方即保证人落款处有“济南市106医院”的公章和“冯涛”的名章，“济南市106医院”即本案当事人济南106医院的原名称，济南106医院经一审法院合法传唤未到庭应诉、未发表答辩意见，故一审法院对上述合同的真实性予以确认，该合同未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，安鼎公司与济南106医院之间保证关系成立，济南106医院应当依约履行保证义务。
（三）安鼎公司以《担保协议》（编号：BJAD09012-24）主张其与大基康明公司、哈博公司的保证合同关系，大基康明公司对此协议真实性不予认可，认为该合同中最后一页落款处签名为伪造且该合同为安鼎公司私自拼凑的，申请对该合同最后一页签名笔迹及印章、骑缝章的形成时间进行鉴定。1.关于签名笔迹，大基康明公司未在指定时间向鉴定机构交付鉴定费，鉴定程序未启动，大基康明公司应就此承担相应举证责任，且大基康明公司亦未提交其它证据证明该签名为伪造，故一审法院对大基康明公司的主张不予采信，对安鼎公司主张的该签名为大基康明公司法定代表人孙启银的签名予以采信。2.关于骑缝章和印章的形成时间：鉴定机构回复现其无法对此进行鉴定。安鼎公司与无锡亿仁医院2009年10月11日签订的《委托贷款合同补充协议书》（编号为BJAD09012-01C）中明确载明就双方《委托贷款合同》（编号为BJAD09012-01）增加“北京亿仁赛博医疗设备有限公司第三方保证担保”，“北京亿仁赛博医疗设备有限公司”后变更名称为大基康明公司，该补充协议有无锡亿仁医院盖章及法定代表人孙珂珂的签字并经过公证，而孙珂珂系为大基康明公司法定代表人孙启银之女，大基康明公司在诉讼中亦主张无锡亿仁公司与大基康明公司为家族企业，由此，安鼎公司在大基康明公司及其法定代表人孙启银对保证合同关系不知情的情况下拼凑保证合同，不符合常理。现大基康明公司提交空白合同及另案的诉讼材料仅是推断，无法认定与本案的关联性，在无其它证据佐证的情况下，一审法院无法以此认定本案合同系为拼凑形成。哈博公司未对《担保协议》（编号：BJAD09012-24）发表意见。由上，一审法院综合现有证据，对安鼎公司与大基康明公司、哈博公司之间的《担保协议》（编号：BJAD09012-24）的真实性予以确认，安鼎公司与大基康明公司、哈博公司之间保证合同关系成立，该保证合同未违反国家法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应依约履行。
三、本案诉请是否已过诉讼时效。
担保法司法解释第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。担保法司法解释第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
（一）安鼎公司与亿仁赛博公司的《保证合同》（合同编号BJAD09012-03F）与安鼎公司与济南106医院的《保证合同》（合同编号：BJAD09012-21）分别在各自合同的第四条明确约定，保证期间为主债务合同所载明的还款期限届满之日起2年，而本案中《委托贷款合同》及《委托贷款借款合同》约定的借款期限均为2009年9月29日至2009年11月28日，根据前述法律规定，亿仁赛博公司、济南106医院就涉案债务的保证期间为2009年11月28日之日起2年，即至2011年11月28日止。安鼎公司于2011年9月16日向亿仁赛博公司、济南106医院以特快专递的方式邮寄了《要求履行担保义务的函》，即安鼎公司系在保证期间内要求保证人承担担保责任，而安鼎公司系于2013年9月13日向一审法院提交本案起诉状，即本案起诉亦在诉讼时效内。亿仁赛博公司关于安鼎公司对其的起诉已过时效的主张缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。
（二）安鼎公司与大基康明公司之间的《担保协议》（编号：BJAD09012-24）第一条约定：“各方确认：一旦甲方再次向无锡亿仁医院催款而无锡亿仁医院在三天内仍未完全、适当履行还本付息义务，甲方有权立即向被追偿各方追偿”。大基康明公司主张2009年11月30日安鼎公司与杭州银行北京分行向债务人无锡亿仁医院发出《逾期委托贷款催收通知书》，为安鼎公司第二次（即“再次”）向债务人无锡亿仁医院催款。大基康明公司自认2009年11月30日应为大基康明公司担保期间的起算点。而根据《担保协议》（编号：BJAD09012-24）第四条的约定：“被追偿各方确认，其接收人民法院强制执行的债务及担保范围包括（担保期限为甲方再次向无锡亿仁医院催款之日起两年）”，由此，担保期间应截止至2011年11月30日。而安鼎公司于2011年9月16日向大基康明公司以特快专递的方式邮寄了《要求履行担保义务的函》，即安鼎公司在保证期间内要求保证人承担担保责任，安鼎公司系于2013年9月13日向一审法院提交本案起诉状，即本案起诉亦在诉讼时效内。大基康明公司关于安鼎公司对其的起诉已过时效的主张缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。
四、关于担保责任的承担范围。
大基康明公司主张即使担保协议真实有效，根据《担保法》第二十八条的规定，“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”大基康明公司的保证也应系在物的担保以外承担担保责任。上述《担保法》第二十八条的规定系对于由债务人提供物的担保与第三人保证同时存在的法律适用，而关于第三人提供物的担保与第三人保证同时存在的情形应适用担保法司法解释第三十八条的规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任”，即债权人向第三人主张物的担保责任与向保证人主张保证责任具有选择权，二者在权利主张顺序及范围上没有必然的优先或者排斥关系。
根据目前对债权人债权实现情况的查明情况，目前安鼎公司基于《委托贷款合同》与《委托贷款借款合同》的债权仅在60万元利息部分得到了清偿；关于安鼎公司在本案起诉中要求各保证人承担的6000万元本金部分的债权，目前并未得到实际清偿。担保法司法解释第三十八条规定“当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”亿仁赛博公司、大基康明公司、哈博公司、济南106医院在就安鼎公司对无锡亿仁医院的上述6000万元本金部分的债权承担保证责任后，有权向无锡亿仁医院追偿。
五、关于本案是否应当中止。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条的规定，有下列情形之一的，中止诉讼：“（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，根据现有证据，安鼎公司向亿仁赛博公司、大基康明公司、哈博公司、济南106医院就6000万元本金部分的债权主张保证责任的主债权债务关系及保证合同关系均成立且有效，无须以另案审理结果为依据，故大基康明公司申请中止缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，担保法司法解释第三十二条、第三十四条、第三十八条之规定，判决：一、亿仁赛博公司、大基康明公司、哈博公司、济南106医院对无锡亿仁医院的6000万元借款向安鼎公司承担连带清偿责任；二、亿仁赛博公司、大基康明公司、哈博公司、济南106医院承担上述第一项连带清偿责任后，有权向无锡亿仁医院追偿。如果亿仁赛博公司、大基康明公司、哈博公司、济南106医院对安鼎公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
大基康明公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一中院在对债务人无锡亿仁医院的保证人亿仁集团的执行中已经扣划了604900.27元，且案外人也已替债务人向安鼎公司偿还1000万元。故一审法院判决关于借款本金的金额计算错误，请求二审法院撤销一审法院判决，重新计算大基康明公司承担担保责任的数额；诉讼费用由安鼎公司负担。
安鼎公司服从一审法院上述民事判决。其针对大基康明公司的上诉理由答辩称：一、大基康明公司在本案一审审理中对于一中院于2012年11月30日扣划亿仁集团604900.27元的事实是知晓的，但其在一审审理中并未提及，也没有提交相关证据材料。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内部提交的，视为放弃举证权利。大基康明公司已经放弃了对此举证的权利，应由其自行承担相应不利后果。二、一中院执行的债权范围包括本金、利息、违约金等，范围要比一审法院判决判定大基康明公司要承担的责任广。因此，仅根据一中院扣划亿仁集团资金，不能认定一审法院判决计算本金金额错误，且安鼎公司至今尚未取得任何执行款项。三、大基康明公司承担的是连带责任，安鼎公司有权要求其承担责任。四、本案审理的是大基康明公司是否应当承担偿还本金责任，假使后续一中院扣划的亿仁集团资金陆续支付给安鼎公司，大基康明公司提出核减其应承担的债务金额也应在执行程序中提出。五、大基康明公司恶意拖延诉讼，拒绝履行相关义务。
亿仁赛博公司、哈博公司、济南106医院未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
本院认为：一审法院关于涉案《委托贷款合同》、《委托贷款借款合同》及编号为BJAD09012-03F的《保证合同》、编号为BJAD09012-21的《保证合同》、编号为BJAD09012-24的《担保协议》（以下简称涉案合同）效力的认定正确，本院予以确认。安鼎公司依约享有对6000万元借款本金、利息及相关费用的合法债权，包括大基康明公司、亿仁赛博公司、哈博公司、济南106医院在内的各担保人亦应承担相应担保责任。安鼎公司向大基康明公司、亿仁赛博公司、哈博公司、济南106医院主张在6000万元借款本金范围内承担连带清偿责任，具有合同依据。
大基康明公司上诉主张因安鼎公司已经依据11928号公证书和执行文书向一中院提起强制执行程序，并已获得部分清偿，故本案安鼎公司主张的债权金额应在抵扣后重新计算。对此本院认为，依据涉案合同约定，包括大基康明公司、亿仁赛博公司、哈博公司、济南106医院在内的各担保人对6000万元借款承担连带清偿责任，安鼎公司有权要求所有担保人或部分担保人清偿债务。鉴于安鼎公司在本案中诉请大基康明公司、亿仁赛博公司、哈博公司、济南106医院对6000万元借款本金承担连带清偿责任，鉴于安鼎公司已经依据11928号公证书和执行文书就6000万元借款本金、利息及相关费用向一中院申请强制执行，一中院亦已受理并开始执行程序，故对于该案6000万元本金已获清偿部分的金额可在本案执行程序中予以核减。大基康明公司的前述上诉请求没有事实和法律依据，本院对大基康明公司的前述上诉请求不予支持。
综上，一审法院判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十四万一千八百元、财产保全费五千元，由北京亿仁赛博医疗科技研发中心有限公司、北京大基康明医疗设备有限公司、哈尔滨哈博科技有限公司、济南106医院负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费九千八百四十九元，由北京亿仁赛博医疗科技研发中心有限公司、北京大基康明医疗设备有限公司、哈尔滨哈博科技有限公司、济南106医院负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 范士卿
审 判 员 赵红英
代理审判员 龚晓娓
二〇一五年五月七日
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-01\\\\\",\\\\\