广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2877号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司。住所地：佛山市南海区桂城。
负责人：唐珂，总经理。
委托代理人：黄国民，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：英德市永强物流有限公司。住所地：英德市望埠镇。
法定代表人：罗永财。
委托代理人：余社会，英德市大站镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称：太平洋南海公司）因与被上诉人英德市永强物流有限公司（以下简称：英德永强公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初1718号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，英德永强公司为其所有的粤RQ****号重型半挂牵引车、粤RA***挂车在太平洋南海公司处投保了牵引车车辆损失险280000元，车上责任险（驾驶员）100000元、第三者商业责任险2000000元、挂车车辆损失险126000元及不计免赔等险种，牵引车保险期间为2014年7月19日至2015年7月18日，挂车保险期间为2014年8月2日至2015年8月1日。2015年4月17日，英德永强公司的司机陈廷旭驾驶粤RQ****号牵引车牵引粤RA***挂车与欧红星驾驶粤S3****号牵引车牵引粤S12**挂车碰撞，造成陈廷旭当场死亡，车辆及道路设施不同程度损坏，东莞市交警支队东莞高速公路大队作出事故认定书，认定陈廷旭承担主要责任，欧红星承担次要责任。英德永强公司损坏高速公路设施共计51491元，根据交警部门事故认定，英德永强公司赔偿了其中的70%，36043.7元。次要责任人赔偿30%，15447.3元。英德永强公司车辆发生吊车施救费21000元，拖车费1885元，停车费5760元。英德永强公司委托广州市安衡价格事务所有限公司对车辆损失进行鉴定，2016年5月17日该公司出具价格评估结论：粤RQ****号重型半挂牵引车、粤RA***挂重型专项作业半挂车更换配件及相关工时费总价为：281853元。英德永强公司支付评估费10250元。
本案交通事故的死者陈廷旭为农业户口，生前需要扶养的人为儿子陈某1，2011年3月9日出生，女儿陈某2，2009年11月3日出生，与妻子肖春花共同扶养；母亲卢月云，1952年8月7日出生，与弟弟陈廷亮、妹妹陈秀敏共同扶养。
英德永强公司投保的商业保险的第一受益人为东莞银行股份有限公司清远分行，2016年8月24日，东莞银行清远分行出具保险车辆受益人变更证明，证明粤RQ****重型半挂牵引车、粤RA***挂重型专项作业半挂车在该银行的按揭抵押贷款已还清并已解除抵押登记，该银行同意将两份保险单的指定第一受益人变更为英德永强公司。
原审法院认为：英德永强公司与太平洋南海公司形成保险合同关系，合同是双方自愿签订，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同履行义务。太平洋南海公司不认可英德永强公司自行委托鉴定车辆损失，因太平洋南海公司未提供另外确定可行的定损或维修方案，对英德永强公司委托进行的评估没有提供充足证据推翻鉴定机构的定损结论，也没有申请重新鉴定，因此对英德永强公司委托评估的牵引车及挂车车辆损失281853元，该院予以支持。英德永强公司支出的评估费10250元属于确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由太平洋南海公司在保险赔偿限额范围内予以赔偿。此两项损失共计292103元，扣除对方车辆交强险2000元，剩余290103元，太平洋南海公司根据事故责任认定赔偿70%即203072.1元。
太平洋南海公司主张拖车、吊车费用过高，应按广东省高速公路事故和故障车辆吊车、拖车服务收费标准核定，根据该标准，英德永强公司车辆牵引车吨位40吨和挂车吨位29.7吨，英德永强公司车辆拖车费1885元未超出规定的标准，该院予以支持。英德永强公司的吊车费超出规定的标准，按照标准，该院支持其中7000元。停车费5760元、拖车费1885元、吊车费7000元，合计共14645元，太平洋南海公司承担70%即10251.5元。
英德永强公司需要支付的公路设施赔偿款，公路设施损失总数额为51491元，鉴于对方车辆交强险的财产损失赔偿限额已在车辆损失中扣减，此处不再扣减，但是还应当扣除英德永强公司车辆交强险的财产损失赔偿限额2000元，剩余49491元，按事故责任英德永强公司承担70%为34643.7元，由太平洋南海公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任。
因为英德永强公司只提供了死者陈廷旭的户籍信息，所以陈廷旭的赔偿金根据现有证据按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》规定的农村标准计算，陈廷旭可获得死亡赔偿金244912元、丧葬费32395元、子女的被扶养人生活费为133072.4、母亲的被扶养人生活费为58027.38元、精神损害抚慰金50000元，共计518406.78元，扣减对方车辆交强险死亡伤残赔偿限额110000元，剩余408406.78元，按照事故责任计算英德永强公司承担其中70%，为285884.75元，已超出车上人员责任险限额100000元，故英德永强公司要求赔偿车上人员责任险100000元，该院予以支持。
太平洋南海公司主张英德永强公司车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，根据《机动车损失保险条款》、《机动车车上人员责任险条款》，不承担英德永强公司车辆损失费用及驾驶员人身损害赔偿，根据《机动车第三者责任保险条款》，公路设施赔偿款扣减10%的绝对免赔率，对诉讼费、评估费不予赔偿，该院认为太平洋南海公司提出免赔的保险条款是太平洋南海公司与英德永强公司之间签订保险合同的一部分，且属于免责的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人应当在向投保人提供的投保单中附上格式条款，说明合同的内容，对免责条款作出足以引起投保人注意的提示，但根据太平洋南海公司提供的证据不能证明太平洋南海公司已将上述保险条款送达给英德永强公司，并作说明解释和提示，故该免责条款不产生效力，太平洋南海公司应承担赔偿保险金的责任。
太平洋南海公司依据《机动车第三者责任保险条款》第八条主张事故导致的“油污染改性沥青砼路面”和碎片污染损失不予赔偿，但该公路设施损失是属于事故导致，而非污染导致，该院对该主张不予采纳。
太平洋南海公司应赔偿英德永强公司的项目如下：1、车辆损失及评估费用203072.1元，2、停车费、拖车费、吊车费共计10251.5元，3、公路设施赔偿款34643.7元，4、车上人员责任险100000元。以上合计共347967.3元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定,原审法院于2016年9月7日作出（2016）粤1881民初1718号民事判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司赔偿原告英德市永强物流有限公司保险金347967.3元，限于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回原告英德市永强物流有限公司的其他诉讼请求。本案受理费3343.75元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担。
太平洋南海公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法改判上诉人无需承担被上诉人车辆损失及评估费、停车费、拖车费、吊车费及车上人员损失险费用；二、改判损坏公路设施赔偿款为25635.33元；三、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：本次事故，由交警出具的交通事故认定书，认定被上诉人车辆超载负主责，因此，（一）对损坏公路设施赔偿款，因被上诉人未在上诉人处投保交强险，需扣除交强险责任保险限额2000元。依据《机动车第三者责任保险条款》第六条之约定，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。而赔偿清单中“油污染改性沥表砼面”的损失和碎片污染损失，是由于事故发生碰撞后，机动车漏油和产生碎片散落造成的损失，非事故造成的直接损失，上诉人不负责赔偿。且第八条也明确约定事故造成的污染损失上诉人不负责赔偿，因此需扣除“油污染改性沥表砼面”的损失费用8400元和碎片污染损失400元。再按保险条款第二十条约定，发生保险事故时，保险机动车违法超载，增加10％的绝对免赔率，故公路设施赔偿款应为25635.33元。（二）车辆损失及相关费用的损失，依据《机动车损失保险条款》第八条第（五）项，保险机动车违反法律中有关机动车装载规定原因导致保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。因此，上诉人不负责赔偿被上诉人的各项损失。（三）车上人员责任险，依据《机动车车上人员责任险条款》第八条第（四）项约定，保险人不负责赔偿。1、上诉人的免责条款已作黑体加粗处理，已履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，而保险机动车超载行驶属于法律法规中禁止性行为，不影响该免责条款的效力。综上，请二审依法改判。
被上诉人英德永强公司答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。一审已扣除交强险责任限额2000元，上诉人上诉请求仍主张属于诉累，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人为主张免赔一审提交了保险条款，二审提交相关《神行车保系列产品》保险单（副本）和投保单，并表示上述证据因委托第三方托管,一审期间没有足够时间调取,故未提交。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人上诉提出的免赔主张是否成立。
本案中，上诉人上诉主张根据《机动车损失保险条款》、《机动车车上人员责任险条款》责任免除约定超载“增加10%的绝对免赔率”和“间接损失不予赔偿”。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条及第十三条的规定，上诉人主张的保险条款中超载“增加10%的绝对免赔率”和“间接损失不予赔偿”的约定属于保险合同中的免责条款，作为保险人的上诉人应依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，向投保人履行提示或明确说明的义务并负举证责任。而本案中，上诉人一审时已提出免赔的主张，并提供了被保险车辆的保险条款作为证据，但保险条款虽有免责内容，并无投保人的签名确认，且在投保人否认收到保险条款的情况下，上诉人未提交相关证据证明其已交付给投保人，不足以证明上诉人已履行提示和说明义务；上诉人二审时虽提交了保险单（副本）和投保单，但上诉人作为一般的保险公司，具有较为丰富的诉讼经验和能力，在一审已提出免赔主张的情况下未提供充分的证据，二审以“保单委托第三方托管，一审时没时间调取”为由补充提交证据的理由不成立，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳”的规定，本院对上诉人二审提交的证据不予采纳。因此，本案中上诉人未能提供充分的证据证明其在投保时已就免责条款向投保人履行提示和明确说明的义务，其主张适用该保险条款免除其赔偿责任的主张依据不足，原判按相关法律规定和保险合同的约定确定上诉人承担的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6687.5元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 罗文雄
审判员 王 凯
二〇一七年一月十六日
书记员 黄艳君