徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第2784号
原告陈琳。
委托代理人张轶，江苏泰信律师事务所律师。
被告栗梅。
被告安徽同利防腐安装总公司徐州工程处，住所地本市奎西综合楼第一间门面。
负责人栗梅，该工程处经理。
被告安徽同利防腐安装总公司，住所地安徽省宿州市萧县东环路xx号。
法定代表人满孝敏，该公司总经理。
以上三被告共同委托代理人朱丽君，江苏淮海明镜律师事务所律师。
原告陈琳诉被告栗梅、安徽同利防腐安装总公司徐州工程处、安徽同利防腐安装总公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭审理了本案。原告陈琳及其委托代理人张轶、被告栗梅及三被告共同委托代理人朱丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈琳诉称，原告于2011年11月15日至2014年6月7日共分七次借给被告人栗梅人民币1140400元，并由栗梅出具借据清单（载明了每次借款的数额、借款日期），但所欠款项至今未偿还。由于累计借款数额巨大且时间跨度长达三年，已给原告的家庭造成了极大的困难，原告多次找被告栗梅交涉未果，为维护原告合法权益，特向法院起诉，要求法院判令被告返还原告借款1038000元，支付借款违约金112800元、利息90800元，并承担本案诉讼费用。庭审中原告变更诉讼请求为要求被告返还借款1038000元，支付违约金62000元、利息161000元（暂计算至2014年8月31日，要求计算至判决生效之日），共计1261000元。
三被告辩称，原告是专业从事放贷业务，被告因经营需要近年来多次向原告借款，利息每次都约定按4分计算，原告在出具借款的时候提前将利息从借款中扣除，虽然被告每次给原告打的借条都表明是收到现金若干，但原告并非每次都是支付现金给被告，有时候还通过银行转帐的方式给被告，其中有两次因为被告还款不及时，经原告要求被告将利息再次以借条的方式给原告出具借条，对于原告主张的诉讼请求其主张的借款本金及包含被给其出具的利息借条对原告要求的违约金以及借款利息，如果有超过银行同期贷款利率4倍的部分不应当予以支持。
经审理查明，自2011年11月至2014年2月，被告栗梅数次向原告陈琳借款用于经营周转，每次借款被告栗梅均向原告陈琳出具借据，借据上均盖有被告安徽同利防腐安装总公司徐州工程处公章。2014年6月10日，栗梅出具借据清单一份，载明2011年11月15日借款200000元，2012年5月2日借款150000元，2013年2月7日借款320000元，2013年2月24日借款110000元，2013年1月7日借款80000元，2014年2月19日借款178000元，2014年6月7日借款102400元，总计壹佰壹拾肆万元零肆佰元整，同时备注上述借据共计1140400元已全额收到但至今未偿还。该份清单由原告陈琳书写，被告栗梅签字。借据清单中所列七笔借款中，2014年6月7日借款102400元实为2013年2月7日的320000元借款按照月息二分标准计算至2014年6月的利息。
被告栗梅出具的七份借据中均未约定借款利息，其中2011年11月15日借款200000元、2013年2月7日借款320000元、2013年2月24日借款110000元约定逾期还款的责任为承担借款金额20%的违约责任。该七份借据中除2014年2月19日借款178000元未约定借期外，其余均约定了不同的借款期限。
2012年1月12日至2014年6月10日，被告栗梅先后多次通过自己或他人账户向原告陈琳账户转款共计178650元，每次转款金额不等，日期也不固定。对于所还款项性质被告栗梅主张基本上是利息，且还款没有指定具体偿还哪笔借款。
原被告陈述双方之间另有其他借款，但已清偿完毕。被告栗梅主张借据清单中备注内容系原告事后添加，但未提供证据证实。被告栗梅还主张除15万元和32万元借款外，其余借款均预先扣除一个季度的利息，但亦未能提供证据证实。
被告安徽同利防腐安装总公司徐州工程处为集体所有制（股份合作制）企业，负责人为栗梅，系被告安徽同利防腐安装总公司分支机构。
上述事实有当事人当庭陈述，原、被告提供的银行凭证、被告出具的借条、借据清单等证据等证实。
本院认为，借款人应当按照约定返还借款。被告栗梅、安徽同利防腐安装总公司徐州工程处对于向原告借款事实并无异议，原被告分歧在于借款是否预先扣息、是否已偿还部分款项。对于是否预先扣息，被告栗梅主张有4笔款项在借款时预先扣除利息，其依据是2011年11月15日20万元借款原告仅从银行转账176000元，据此说明原告预先按照月息四分的标准扣除了一个季度的利息，从原被告借款交易习惯来看，双方之间多为现金交付，原告主张剩余小部分款项交付现金符合双方交易习惯，被告亦无其他证据证实借款有预先扣息情形，故本院认定被告抗辩借款时预先扣除利息证据不足。被告栗梅抗辩借款已偿还部分应予扣除，因原被告均认可双方之间曾有其他债务纠纷，已清偿完毕，结合被告栗梅向原告转款从2000元至60000元数额不等，日期亦不固定，也无与借款约定的偿还日期相对应的还款，不符合固定支付利息或偿还借款情形，且2014年6月10日被告签字认可的借据清单上注明借款尚未归还，该份清单虽然系由原告书写，被告栗梅主张备注部分系事后添加，但并无证据证实备注部分系原告事后添加，故这些款项不足以认定为偿还诉争借款。被告如确有证据证实上述还款系还诉争款项，可在判决书确定的数额中予以扣减或另行诉讼。综上，被告栗梅抗辩理由本院不予采纳。双方签订的借据中未约定借款利息，仅部分借款约定了违约责任，现原告主张按照借据约定给付违约金及按照银行同期贷款利率计算逾期付款的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告栗梅2014年6月7日出具的借款102400元的借据实为2013年2月7日320000元借款按照月息二分标准计算的16个月的利息，对于该笔借款可以认定虽然借据上没有约定利息，但事实上双方之间曾有利息为月息二分的约定，因该笔借款还约定了给付借款金额20%的违约金，原告现主张按照月息二分计算逾期利息本院予以支持。被告安徽同利防腐安装总公司徐州工程处在借据上盖章，为共同借款人，因其不具备独立法人资格，其应承担的民事责任应由其上级公司安徽同利防腐安装总公司承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告栗梅、安徽同利防腐安装总公司徐州工程处、安徽同利防腐安装总公司偿还原告陈琳借款本金1038000元、违约金62000元及利息（其中320000元自2013年2月8日起按照月息二分计算，200000元自2012年3月16日起，150000元自2012年6月3日起，110000元自2014年2月25日起，80000元自2013年12月8日起，178000元自2014年7月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以上款项均计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15970元、保全费5000元，合计20970元，由被告栗梅、安徽同利防腐安装总公司徐州工程处、安徽同利防腐安装总公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱兵麒
审 判 员 李彩虹
人民陪审员 高传美
二〇一四年十一月十七日
见习书记员 刘星辰