陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕06民终395号
上诉人（原审被告）：曹延林，男，1983年10月12日出生，汉族，延安市宝塔区人，初中文化。
委托诉讼代理人：刘攀，陕西北望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南海洋化工有限公司。法定代表人：楚建霞，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南京原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹏博，河南京原律师事务所律师（实习）。
原审被告：延安全利工贸有限责任公司。法定代表人：张胜利，系公司董事长。
委托诉讼代理人：刘洋，女，1987年2月13日出生，汉族。系该公司职工。
原审被告：延安市宝塔油业有限责任公司。法定代表人：刘世龙，系公司总经理。
原审被告：刘世龙，男，1956年3月15日出生，汉族。
上诉人曹延林因与被上诉人河南海洋化工有限公司、原审被告延安全利工贸有限责任公司、延安市宝塔油业有限责任公司、刘世龙买卖合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民终4825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹延林及其委托诉讼代理人刘攀，被上诉人河南海洋化工有限公司的委托诉讼代理人ＸＸ、张鹏博，原审被告延安全利工贸有限责任公司的委托诉讼代理人刘洋，原审被告延安市宝塔油业有限责任公司的法定代表人刘世龙，原审被告刘世龙，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曹延林上诉请求：1、撤销延安市宝塔区人民法院（2016)陕0602民初4825号民事判决书。2、依法裁定驳回被上诉人一审诉讼请求。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清，上诉人并非本案适格的诉讼主体，一审法院判决错误，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。本案涉案工程是位于甘肃省环县耿湾乡的虎平8-15井施工，为案外人延安恒宝工贸有限公司挂靠延安全利工贸公司资质所承揽，恒宝工贸的法定代表人为马保华，并非上诉人所承揽。二、原审被告全利工贸为延安恒宝工贸的挂靠公司，应当承担责任。一审中，被告全利公司主张欠条上章子与其工资公章不相符，但这并不影响其为延安恒宝工贸承揽该工程时的挂靠公司的事实。2013年6月份，马保华曾以延安全利工贸的名义与庆阳祥达无限随钻技术服务有限公司签订《定向技术合作协议》，协议就本案所涉工程虎平8-15井施工的技术服务事项进行约定。后因服务费纠纷，庆阳祥达无限随钻技术服务有限公司将全利工贸诉至环县人民法院，马保华作为代理人参与了诉讼，后马保华将所欠服务费付清。由此可见，本案涉案工程对外承包方为原审被告全利工贸，该事实清楚，即全利工贸应当就工程产生纠纷与马保华和延安恒宝工贸承担连带赔偿责任！
被上诉人河南海洋化工有限公司辩称：一、上诉人系本案的适格诉讼主体，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人称其系延安恒宝工贸有限公司的职工，但对此上诉人未提交任何证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，上诉人应当为自己的主张提供证据，但却未向法庭提交任何证据，应当承担举证不能的后果。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。
原审被告延安全利工贸有限责任公司辩称：原审判决正确，请求维持一审判决。
原审被告延安市宝塔油业有限责任公司辩称：原审判决正确，请求维持一审判决。
原审被告刘世龙辩称：原审判决正确，请求维持一审判决。
被上诉人河南海洋化工有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告延安全利工贸有限责任公司、曹延林支付原告货款280000元，并向原告赔偿逾期付款经济损失（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2015年1月1日起至实际付款之日止）；2、依法判令被告延安市宝塔油业有限责任公司、刘世龙对被告延安全利工贸有限责任公司、曹延林的上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费被告承担。
原审判决认定的事实：2013年原告给位于庆阳环县虎平8-15工程的40007号井供应泥浆。2014年11月7日，经原告和曹延林结算，确定欠货款450000元，被告曹延林以自己的名义向原告出具了欠条。欠条内容为：“延安全利工贸有限责任公司欠河南海洋化工有限公司泥浆材料款共计450000元，将于2014年12月31日前付完，由被告延安市宝塔区油业有限责任公司担保，欠款人曹延林，担保人刘世龙。”后被告曹延林分三次向原告支付了170000元货款，现尚欠280000元未支付。另查明，原告提供的2014年11月7日的欠条上延安全利工贸有限责任公司的印章，与2013年5月7日被告延安全利工贸有限责任公司更换的新印章不一致。曹延林既非延安全利工贸有限责任公司的员工，也没有委托授权，欠条上延安全利工贸有限责任公司的印章是由曹延林私自加盖。
原审判决结果及理由：原、被告曹延林间的买卖合同成立并生效。被告曹延林在收取原告的泥浆材料后，尚有280000元货款未支付，现原告要求被告曹延林支付该款，本院予以支持。被告曹延林辩称，其是延安恒宝工贸有限公司的法定代表人马保华雇佣的，该笔货款是马保华拖欠的，但就此辩解，被告曹延林未向本院提交证据予以证明。被告曹延林既非延安全利工贸有限责任公司的员工，也没有委托授权，其私自加盖延安全利工贸有限公司的印章的行为对延安全利工贸有限公司不产生法律效力，故原告要求延安全利工贸有限公司承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原、被告双方没有对保证方式进行约定，故应当按照连带责任保证承担保证责任。另依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告无充分、合法有效的证据证明其在保证期间内向保证人主张过债务，故保证人的保证责任免除，原告请求由被告延安市宝塔油业有限责任公司、刘世龙承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。因双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故原告主张的逾期付款违约金，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、由被告曹延林在本判决生效后十五日内向原告河南海洋化工有限公司支付泥浆款280000元；二、驳回原告河南海洋化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5831元，原告已预交，减半收取，实际由被告曹延林承担2915.5元，由被告曹延林于本判决生效付款时一并向原告支付。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。
上诉人曹延林为支持其诉讼主张，向本院提交了以下四组证据：第一组，延安华联会计师事务所验资报告一份。证明目的：马保华系延安恒宝工贸有限公司的法定代表人，对外代表延安恒宝工贸有限公司行使公司职权。第二组，MWD定向技术服务合同、产品购销合同、承揽协议、打款凭证、证明、施工情况介绍、结算签订表一份。证明目的：虎平8-15井的施工过程中所需的签订合同及付款等事宜均是延安恒宝工贸有限公司和其法定代表人马保华出面所处理：施工过程中与技术服务公司签订《MWD定向技术服务合同》及与杜小川签订的《产品购销合同》等也系延安恒宝工贸有限公司及其法人马保华所签；施工出现问题，系马保华施工队队长进行施工情况介绍；施工中所需的人员工资、材料款项等等费用均系马保华所支付；相关的工程结算也是马保华进行签字确认。该工程与上诉人无关，欠款应当由延安恒宝工贸有限公司及马保华进行偿还。第三组，授权委托书一份。证明目的和作用：在本案涉案工程施工过程中，延安恒宝工贸有限公司与庆阳祥达无限随钻技术服务有限公司签订合同时，恒宝公司委托上诉人为其公司处理相关合同事宜。可见，上诉人并不是该工程的实际承揽人，仅仅是恒宝工贸的雇员，从事相关的雇佣工作，故对外不承担法律责任。第四组，甘肃省环县人民法院民事调解书一份、委托书一份。证明目的和作用:2013年6月份，马保华曾以延安全利工贸的名义与庆阳祥达无限随钻技术服务有限公司签订《定向技术合作协议》，协议就本案所涉工程虎平8-15井施工的技术服务事项进行约定。后因服务费纠纷，庆阳祥达无限随钻技术服务有限公司将全利工贸诉至环县人民法院，马保华作为代理人参与了诉讼，后马保华将所欠服务费付清。由此可见，本案涉案工程对外承包方为原审被告全利工贸，该事实清楚，即全利工贸应当就工程产生纠纷与马保华和延安恒宝工贸承担连带赔偿责任，与上诉人无关！
被上诉人河南海洋化工有限公司的质证意见为：该四组证据不属于新证据，上诉人在一审审理过程中并未提交，并不存在因客观原因不能提交的理由。第一组与本案没有关联性；第二组证据与本案没有关联性同时也达不到证明目的，因为对货款的结算已经由上诉人曹延林出具了欠条一份，上诉人对该事实没有异议，并且在欠条出具之后上诉人又以自己的名义分三次支付了部分货款。第三组证据的授权委托书仅是恒宝公司委托上诉人处理庆阳祥达公司相关事宜所出具的证明，并不能证明上诉人是恒宝公司的委托代理人。第四组证据的关联性也有异议。
原审被告延安全利工贸有限责任公司的质证意见为：同被上诉人河南海洋化工有限公司的质证意见一致。
原审被告延安市宝塔油业有限责任公司的质证意见为：同被上诉人河南海洋化工有限公司的质证意见一致。
原审被告刘世龙的质证意见为：同被上诉人河南海洋化工有限公司的质证意见一致。
经庭审举证、质证，本院对上诉人曹延林提交的四组证据，认证如下：
上诉人曹延林提交的第一组、第三组、第四组证据，不具备证据的关联性；第二组证据，不能达到其证明目的；故均不予采信。
经审理查明：原审判决认定的基本事实属实。
上述事实,有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。
本院认为：上诉人曹延林于2014年11月7日以欠款人的身份向被上诉人河南海洋化工有限公司出具欠泥浆材料款的欠条，虽然在该欠条书写有“延安全利工贸有限责任公司欠河南海洋化工有限公司泥浆材料款”，但上诉人曹延林既非原审被告延安全利工贸有限责任公司的员工，也没有授权委托，其私自加盖原审被告延安全利工贸有限责任公司的印章的行为对原审被告延安全利工贸有限责任公司不产生法律效力。上诉人曹延林上诉称本案涉案工程对外承包方为原审被告延安全利工贸有限责任公司，原审被告延安全利工贸有限责任公司为延安恒宝工贸的挂靠公司，原审被告延安全利工贸有限责任公司应当就工程产生纠纷与马保华和延安恒宝工贸承担连带赔偿责任。但上诉人曹延林提交的证据，不足以证明其诉讼主张，故上诉人曹延林的上诉理由，不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人曹延林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程晓元
代理审判员 薛 丽
代理审判员 刘 慧
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 赵 楠