陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0724民初146号
原告：梁广科，男，1972年12月13日出生，汉族，住陕西省西乡县，现住陕西省西乡县，个体工商户。
委托代理人：丁伟，陕西兴振业律师事务所律师。
被告：陕西有色建设有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。
法定代表人：卢晓岚，该公司董事长。
委托代理人：郭朝阳，陕西时代建功律师事务所律师。
被告：西乡县城镇建设综合开发有限公司，住所地：陕西省西乡县。
法定代表人：马正军，系该公司总经理。
委托代理人：黄志懋，该公司法律顾问。
委托代理人：王正荣，西乡县城镇建设综合开发有限公司项目经理。
原告梁广科与被告陕西有色建设有限公司（以下简称有色建司）、西乡县城镇建设综合开发有限公司（以下简称城建开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁广科及委托代理人丁伟，被告有色建司的委托代理人郭朝阳，被告城建开发公司的委托代理人黄志懋、王正荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁广科向本院提出诉讼请求：1、要求两被告继续履行房屋买卖合同，与原告履行网签手续，向原告提供发票并配合办理房屋产权证书；2、要求被告有色建司赔偿截至2015年5月31日前，原告因被告违约造成的损失88.29万元，并按原告的贷款利率计算损失直到原告的房产实际投入使用为止。被告城建开发公司对此承担连带赔偿责任；3、要求被告城建开发公司为原告提供所买房屋成为商业用房必备的上下楼梯或提供适合人员乘坐电梯的安装位和符合标准的消防配套设施。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为要求被告有色建司、城建开发公司共同赔偿原告的损失。事实和理由：被告有色建司作为被告城开发公司开发的“西乡县游客接待中心”房产的承建商，为了收回自己的工程款，被告有色建司的项目经理倪伟俊与被告城建开发公司的项目经理王正荣以两被告的名义在2013年7月20日签订了工程款抵偿协议。通过该协议，被告有色建司以房产抵偿工程款的方式取得了“西乡县游客接待中心”2#楼的二层整层约1198平方米房产的所有权。2014年4月15日，原告与自己的两个合伙人购买了该房产。原告作为代表与被告有色建司的项目经理倪伟俊签订合同，购买了被告有色建司抵偿所得的房产。合同约定：协议签订后的第二天就带领原告与被告城建开发公司网签备案商品房买卖合同，房屋在2014年6月20日交付。被告有色建司和被告城建开发公司的抵偿协议中约定：有色建司可以将抵偿房产转让给第三人，城建开发公司自愿提供位于西乡县游客接待中心商住2#楼西面墙外4米宽18米长共72平方米的土地使用权用于安装上下电梯；被告城建开发公司应当在收到有色建司提供的第三方的资料后三日内与第三方网签商品房买卖合同并向第三方提供发票和办理房产证。当原告与被告有色建司签订转让合同后，被告城建开发公司一直不和原告网签商品房买卖合同。直到2015年3月3日才将房屋交付原告。由于被告城建开发公司未给原告提供约定的土地，电梯也无地方安装，导致原告的商业用房无法装修使用。原告原计划将此商业用房开火锅城的计划也落空。
被告有色建司否认倪俊伟作为有色建司西乡县游客接待中心项目部负责人的身份，同时否认倪俊伟作为有色建司西乡县游客接待中心项目部负责人与被告城建开发公司所签订的《协议书》及与原告梁光科所签订的《房屋转让协议》，但承认有色建司是西乡县游客接待中心的承建商，即使原告和有色建司有房屋转让的事实，那么原告能证明付款的只有240万元，原告自己违反约定，应自己承担违约造成的损失。同时，原告提供的房屋转让协议非被告有色建司所签，有色建司未授权他人代为签订该合同，且涉案房屋属三人共同共有，原告一人起诉，遗漏必要的共同诉讼当事人，故应驳回原告的诉讼请求。
被告城建开发公司辩称：1、原告和赵涛、刘峰合伙购买的房屋，现发生纠纷，原告只以自己的名义起诉，漏掉了其他两名原告，应裁定驳回起诉；2、城建开发公司和有色建司签订的协议中约定由城建开发公司和第三人（也即原告）签订商品房买卖合同，把应该是两次的买卖行为归为一次，偷漏国家税款，该约定无效，应当驳回原告要求城建开发公司履行网签商品房买卖合同，提供发票并办理房产证的请求；3、按照合同相对性原理，原告只是和被告有色建司签订的房屋转让协议，只能依据该协议向被告有色建司主张权利，而不能要求不是合同当事人一方的城建开发公司承担义务；4、城建开发公司未收到有色建司提供的第三方(也即原告)的资料，城建开发公司无法和第三方（原告）签订商品房买卖合同；5、城建开发公司从未将2#楼二层房屋交付给原告梁光科。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对原告提交的有色建司委任倪伟俊为陕西有色建设有限公司西乡县游客接待中心项目部负责人的通知。被告有色建司既然不否认与城建开发公司的建设承包合同，也未提交有色建司委任他人作为项目部负责人的证据，且在庭审中，被告有色建司、城建开发公司均认可有色建司承建西乡县游客接待中心的开发项目，故可以认定被告有色建司成立西乡县游客接待中心项目部及委任倪伟俊为项目部负责人的事实；
2、关于原告梁光科提交的两份协议书，一份为两被告签订的协议书，一份为梁光科与倪伟俊签订的房屋转让协议。既然能确认倪伟俊有色建司西乡县游客接待中心项目部负责人的身份，有色建司委任倪伟俊全面负责西乡县游客接待中心的资金、工期、质量、技术、安全文明施工，保修等各项工作，那么倪伟俊作为有色建司项目负责人所做出的各种行为、签订的合同对有色建司是有法律效力的。倪伟俊代表有色建司与城建开发公司签订的房屋抵偿工程款的协议以及将工程款抵偿的房屋转让给梁光科就是在解决资金问题。因有色建司西乡县游客接待中心项目部无诉讼主体资格，其行为的法律后果应由有色建司承担。被告有色建司否认倪伟俊项目负责人身份及辩称公司未授权倪伟俊以“非合同专用章”对外签订协议未提交相关证据加以佐证，该辩解本院不予采纳。原告提交的两份协议内容不违反国家法律规定，是双方当事人真实意思表示，协议合法有效，当事人应当按照协议履行自己的义务。两被告在其签订的房屋抵偿建设工程款的协议中约定了被告有色建司可以将抵偿的房产转让给第三方，且约定了由被告城建开发公司给第三方办理相关商品房网签买卖合同、提供发票和办理房产证。故被告城建开发公司对有色建司和梁光科签订房屋转让协议是知道并同意的，原告和被告有色建司签订房屋转让协议后，被告城建开发公司就应按照约定履行向被告有色建司的转让方即本案原告承担办理商品房相关一切手续的义务；
3、对原告提交的被告有色建司西乡县游客接待中心项目部收取原告梁光科240万元的收条及打款凭证，原告与被告有色建司西乡县游客接待中心的对账单，原告与赵涛、刘峰的合伙协议。陕西有色建司西乡县游客接待中心项目部是被告有色建司设立并授权，结合其他证据，该组证据能证明原告向被告有色建司西乡县游客接待中心项目部给付240万元购房款的事实，对该组证据予以采信。原告提交的被告有色建司的应付帐明细表，虽可以说明被告有色建司西乡县游客接待中心项目部与原告有应付材料款，该证据不符合证据的形式要件，且原告也未有与被告有色建司西乡县游客接待中心项目部以材料款抵偿房款的合意（协议）证明，该证据不予采信。对原告提交的与赵涛、刘峰的合伙协议，其一证明三人之间有合伙关系存在，其二证明给被告有色建司西乡县游客接待中心项目部打款的人是原告和原告的合伙人。合伙虽是原告内部关系，但合伙协议证明一个问题，刘峰、赵涛给被告有色建司西乡县游客接待中心项目部打款是与案件相关联的；
4、原告和被告城建开发公司均提交的被告城建开发公司发出的交房通知，被告城建开发公司提交的其与西乡县康乐物业管理有限责任公司签订的物业委托管理合同，原告提交的其与西乡县康乐物业管理有限责任公司签订的物业管理合同及收据。该组证据证明了被告城建开发公司于2015年3月1日向业主交房，且委托西乡县康乐物业管理有限责任公司进行物业管理的事实。按照开发商与物业公司就业主房产交付都委托物业管理公司向业主交付的行业通行做法，西乡县康乐物业管理有限责任公司与原告梁光科签订了物业管理合同并收取了原告的装修保证金，故上述证据证明了被告城建开发公司向原告梁光科交付房屋的事实。对上述证据的真实性、合法性和关联性本院予以采信；
5、原告提交的自书的《告知书》和邮寄送达的证据。该组证据的证明目的是两被告不履行合同义务，导致电梯无法安装，房产无法使用。该组证据证明原告对被告不履行义务进行了明示催告，能证明被告超期交房和不履行协助办理安装电梯的事实。被告否认收到，但原告是通过邮政特快专递送达，被告要否认需提交邮政特快专递未送达或无法送达的证明，被告并未提交该方面的证据，故对该组证据予以采信；
6、原告提交的与“大钵鸡”联营协议、“大钵鸡”的营业执照、原告向“大钵鸡”交联营费用的收据、与成都艺林公司的设计合同等相关证据，原告与益友建筑装饰的施工合同及订购家具的合同等证据。原告与“大钵鸡”的联营协议、与成都艺林公司的设计合同、与益友建筑及成都烁森家私淡淡的销售订货合同，均在原告接受了被告的房屋之后，按照原房屋的设计二层商业用房有两部疏散楼梯可供通行，可以满足原告的装修等活动的进行，被告城建开发公司承诺的提供修建安装电梯的土地在电梯修建后，更加提高了该商业用房使用的便捷和商用价值，但并不必然导致原告无法上下通行而导致装修、营业无法进行。原告提交的上述证据虽具有客观性、合法性，但不能达到原告的证明目的，其关联性两被告均不予认可，本院亦不能采信该组证据；
7、关于原告提交的十二份借款还息凭证。原告提供的还款付息清单中，有原告本人的，也有与原告合伙的刘峰的，这些证据结合原告提交的合伙协议及给被告有色建司西乡县游客接待中心项目部付款的证据，对其付款有利息的证明目的应予以认可。但证据本身所载明的内容不构成直接证明利息损失的内容，对该部分证据结合其他证据对案件的事实认定予以参考使用；
8、被告城建开发公司提交的“工作联系单”及签收证明。其目的是想证明被告城建开发公司已书面告知被告有色建司，其协议中约定由城建开发公司和第三方签订商品房买卖合同等的约定无效。对此，两被告间签订的协议所约定的事项，除违反国家法律法规的强制性规定等，被告城建开发公司不能单方以工作联系单的方式就可以确认约定无效。该证据无法达到被告城建开发公司的证明目的，对此证明目的本院不予认可。同时，该证据从其内容上却证明被告城建开发公司是知道梁光科与被告有色建司签订房屋转让的事实，只是对付房款提出自己认为应该的方式而已；
9、被告城建开发公司提交的三份“金西华庭游客接待中心”“宋昌波”、“黄自莉”、“周元秀”交房费用清单。其证明目的是被告城建开发公司是以此种形式认为是向业主（即商品房的购买者）交房的方式。但原告通过转让协议取得的是商业用房，与商品房的居住用房不具有同等可比的交付方式。且原告已通过其他证据证明被告城建开发公司已实际向原告交付了商业用房。虽然该组证据是复印件，原告对其真实性不持异议，但对其证明目的有异议，该组证据不能到达证明被告城建开发公司未向原告交房的证明目的，对该组证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月14日，被告有色建司和城建开发公司签订《工程施工承包协议书》，由被告有色建司承建被告城建开发公司开发的西乡县游客接待中心2#商住楼。2011年12月25日，被告有色建司以陕有建发（2011）82号通知，成立陕西有色建设有限公司西乡县游客接待中心项目部，并委任倪伟俊任陕西有色建设有限公司西乡县游客接待中心项目部负责人，全面负责该项目的资金、工期、质量、技术、安全文明施工、保修等各项工作。工程建设到2013年7月20日，被告有色建司和城建开发公司经协商签订了一份协议书，协议书约定：一、被告城建开发公司自愿将本公司开发的西乡县游客接待中心商住区2#楼2楼整层约1198平方米商业用房以抵付工程款的方式抵偿给有色建司，有色建司同意受让，面积以房产局的测绘为准。二、上述房屋的转让单价为4000元/平方米，抵偿工程款为人民币肆佰柒拾玖万贰仟元整（￥4792000元）。双方商定，上述购房款由城建开发公司在西乡县游客接待中心项目工程结算中应向有色建司支付的工程款中予以扣除。三、为了解决西乡县游客接待中心当前施工中的资金不足问题，有色建司决定将上述房屋整体转让给第三方，城建开发公司对于有色建司的转让行为完全知悉和充分谅解。同时，为了便于转让，城建开发公司自愿提供位于西乡县游客接待中心商住区2#楼西面墙外4米宽，长为从2#楼南面墙往北18米共72平方米给第三方用于建设上二楼电梯。其中36平方米的使用权由城建开发公司免费提供，另36平方米按每平方米4000元转让给有色建司。电梯由第三方自行定制，所有费用由第三方自理。四、协议生效后，有色建司如转让上述房产后应于三日内向城建开发公司提供第三方实际购房客户的相关资料。城建开发公司在收到上述资料后，必须于三日内与第三方客户签订正式可网签的《商品房买卖合同》。城建开发公司与第三方签订合同中房屋的位置、面积、单价和房屋总价必须与本协议第一、二条内容相一致。《商品房买卖合同》签订后，合同中约定的购房款城建开发公司不再向第三方实际收取，但城建开发公司有义务给第三方开具4000元/平方米的正式票据。协议还约定了电梯使用土地的使用权、电梯安装的施工手续由使用者办理等事项。原告梁光科于2014年4月8日与赵涛、刘峰协商合伙购买房屋，当日三人签订了合伙购房协议。2014年4月15日，原告梁光科与被告有色建司（西乡县游客接待中心项目部）签订了《房屋转让协议》，房屋转让协议约定有色建司经城建开发公司同意，依据与城建开发公司的协议，将抵偿工程款的房屋转让给第三方即原告，转让的房产及相关配套附属设施，转让价格、总价款和面积均仍为4000元/平方米，肆佰柒拾玖万贰仟元整（￥4792000元）和1198平方米。双方约定在协议签订的第二天有色建司带领梁光科与城建开发公司签订国家网签备案的房屋买卖合同后，梁光科一次性支付有色建司壹佰伍拾万元。梁光科在和城建开发公司签订国家网签备案的房屋买卖合同后，在2014年5月10日向有色建司支付壹佰万元的购房款，在2014年6月15日左右向有色建司支付不少于伍拾万元的购房款，在2014年8月15日左右再向有色建司支付不少于伍拾万元的购房款，在（2014年）10月1日按照最终测绘数据进行决算，梁光科向有色建司支付剩余款项。同时约定以有色建司和城建开发公司约定的交付时间2014年6月20日为界点，尽量协调原告梁光科在交房后尽早进驻房产进行水电、消防、地面等基础的不影响整体消防、竣工验收的装修及按照和城建开发公司约定的在楼房西侧加装上楼的电梯。有色建司保证自己能够转让本协议房产。协议签订后，原告分别于2014年4月17日、2014年6月8日、2014年6月21日、2014年8月10日、2014年10月16日向被告有色建司支付购房款240万元，但因各种因素，被告城建开发公司一直未和原告梁光科签订商品房买卖合同，也未办理网签备案手续。2015年3月1日，被告城建开发公司的2#商住楼具备交房条件，交付的2#楼商住楼的二层整体为框架结构，整层无围墙隔断，在东西两头各有一个出口及疏散楼梯。被告城建开发公司发出通知，原告梁光科与2015年3月3日与被告城建开发公司委托的物业管理公司办理了房屋交付，并向物业公司缴纳了装修保证金5000元，同时以《告知书》的形式向两被告通知，要求两被告履行其在合同中约定的义务，原告自己也着手准备给商业用房的运营事宜，但因商住楼交付后，小区住户对在原准备在西侧修建的楼梯持不同意见，被告城建开发公司也一直未和原告签订房屋买卖合同，双方发生纠纷，原告诉来本院。
本院认为，根据当事人诉讼和答辩的情况，本案的争议的主要焦点为：1、被告有色建司和被告城建开发公司是否订立合同及合同的效力，原告是否与被告有色建司订立合同及合同的效力；2、原、被告三方之间的关系；3、两被告是否存在违约及是否应该承担责任；4、本案是否为必要的共同诉讼，原告能否以个人名义起诉。
关于被告有色建司和被告城建开发公司是否签订有工程款抵偿协议。被告有色建司对外发文成立“陕西有色建设有限公司西乡县游客接待中心项目部”，并委任倪伟俊为项目部负责人，倪伟俊一直以项目部负责人的身份负责西乡县游客接待中心项目工程施工的各项工作，被告城建开发公司基于此同倪伟俊签订工程款抵偿协议并非无中生有；同理，原告基于此与被告有色建司西乡县游客接待中心项目部负责人倪伟俊签订房屋转让协议，也应是基于对有色建司的信赖，且两份协议均加盖有陕西有色建设有限公司西乡县游客接待中心项目部的印章，故该两份协议均应认为是有色建司的行为，对陕西有色建设有限公司西乡县游客接待中心项目部的行为产生的法律后果均应由被告有色建司承担。根据原告方提交的证据和当事人当庭的陈述，能确认被告有色建司承建被告城建开发公司开发的西乡县游客接待中心2号商住楼，签订了以2号商住楼二层整体计1198平米抵偿工程款479.2万元的事实。原告提交的两份协议内容不违反国家法律规定，是双方当事人真实意思表示，协议合法有效，当事人应当按照协议履行自己的义务。两被告在其签订的房屋抵偿建设工程款的协议中约定了被告有色建司可以将抵偿的房产转让给第三方，且约定了由被告城建开发公司给第三方办理相关商品房买卖合同、提供发票和办理房产证。故被告城建开发公司对有色建司和梁光科签订房屋转让协议是知道并同意的，原告和被告有色建司签订房屋转让协议后，被告城建开发公司就应按照约定履行向被告有色建司的受让方即本案原告承担办理商品房相关一切手续的义务。
关于原、被告各方的关系。本案中，被告有色建司和被告城建开发公司是建设合同关系，被告城建开发公司以在建的商品房抵偿工程款是在履行建设工程合同的付款义务，被告有色建司取得的房产是工程款的物化形式，其实质是一种债权。两被告在抵偿协议中并未约定转移抵偿商品房的权属，而是约定在被告有色建司转让该房产后由受让该房产的第三方和被告城建开发公司签订商品房买卖合同，那么被告有色建司将抵偿工程款所得的商品房转让给原告并约定协助原告和被告城建开发公司办理房屋产权手续，实际上是把自己向开发商取得的债权转让给原告，具体表现为：由原告作为商品房的买方支付价款，被告城建开发公司作为商品房的出卖方取得了该购房款，该购房款最终作为工程款支付给被告有色建司，故原告与被告城建开发公司之间构成房屋买卖关系，对此被告城建开发公司是知晓并同意的，故原告据此取得了向开发商被告城建开发公司的商品房请求权，因而原告和被告城建开发公司构成房屋买卖关系，原告应支付给被告城建开发公司的购房款以作为被告城建开发公司应付的工程款支付给被告有色建司，故本案实际的法律关系应为房屋买卖合同纠纷。《中华人民共和国房地产管理法》第三十七条“下列房地产，不得转让：…（六）未依法登记领取权属证书的；…。”，从法条字面意义看，似乎是违反了法律的强制性规定，但该条文所体现的含义并非绝对禁止房地产的转让，只是不发生物权的转移效力。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第9条规定：“…法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其物权不能转移。”《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”两被告以商品房抵偿工程款所签订的合同未约定被告城建开发公司给被告有色建司办理房产手续，而是约定和第三方签订房屋买卖合同，以房抵款的行为系开发商和建筑商之间的意思自治行为，并不违反法律规定，应认定为有效。若以建筑商抵偿取得的商品房让建筑商再次转让产权，无形加重了建筑商取得工程款的负担，也不符合公平对等的原则。
两被告是否违约及是否应承担责任。两被告签订的商品房抵偿工程款的协议和原告与被告有色建司签订的房屋转让协议既然合同有效，那么协议（合同）对各方当事人都应严格按照协议（合同）的约定履行自己应承担的义务。原告在和被告有色建司签订房屋转让协议后，即按约定向被告有色建司支付了150万元的购房款，随后又先后四次向被告有色建司支付购房款，前后共付款240万元。但被告有色建司一直未按约定在原告付款后第二天带原告与被告城建开发公司签订商品房买卖合同。被告城建开发公司也未按约定在原告和被告有色建司签订合同后三日内与原告签订商品房买卖合同。按照生活常理，原告不可能不关心自己办理房产相关手续的权利。被告城建开发公司辩称，原告不提交相关资料的说法，明显不客观、不合常理。故两被告均有未按约定履行义务的行为，均应对违约行为承担相应的法律责任。被告城建开发公司依据与被告有色建司的协议，履行了给付工程款的义务，也就取得了要求被告有色建司履行完成建设施工合同的权利，两被告之间若有未完成的其他义务是两被告之间的其他法律关系，但就工程款抵偿房屋之事，被告城建开发公司也就按照合同约定向原告履行其约定的义务。至于原告按现有证据未完成对被告有色建司的付款义务，原告有不安抗辩的权利，且不在本案的审理范围，本案不予涉及。那么对两被告未履行合同义务即未按合同约定的交房时间交付房屋的行为，两被告应在原告已付款的范围内向原告承担损失。对被告城建开发公司约定在2#楼西侧提供土地供原告修电梯一项，由于情势变更，未履行被告城建开发公司的承诺，使原告购买的商用房的使用价值保值，可酌情由被告城建开发公司另行给予解决。对原告主张的其他损失，原告在以接收被告城建开发公司交付的房屋后，未进行装修及投入使用，虽然有被告城建开发公司及有色建司未按约定协调安装电梯的因素，但现有的设计修建的两个楼梯已可以满足装修等的营业使用，只是对商业运营不能达到最好效果，属于原告自行扩大的损失，应当由原告自负。
关于本案是否必要共同诉讼及原告能否以个人名义起诉，合伙协议是自然人之间为明确出资额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项所设立的协议，原告梁光科和赵涛、刘峰之间签署了合伙协议，该协议是确定了三个合伙人之间的权利义务关系，规范其内部法律关系的约定。本案中，原告梁光科以个人名义和被告有色建司签订协议是合伙的外部法律事务。依据合同相对性，梁光科是本案两份协议所涉及的当事人，本案的权利义务不涉及合伙内部责任的承担，梁光科以个人名义签订合同不构成对两被告权利的侵害，在发生纠纷后以自己名义起诉符合法律规定，本案无需梁光科的其他两个合伙人参加诉讼即可以确定权利义务，为非必要共同诉讼。两被告的辩称无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条之规定，判决如下：
一、由被告西乡县城镇建设综合开发有限公司在本判决生效后九十日内为原告梁光科办理房屋产权手续（签订买卖合同、办理网签手续、提供发票、办理房产证）；
二、由被告西乡县城镇建设综合开发有限公司、陕西有色建设有限公司共同赔偿原告梁光科损失198144元，限判决生效之日起三十日之内履行；
三、原告梁光科在办理相关审批手续后在该二号商住楼的东侧修建一部临时商用电梯，待被告西乡县城镇建设综合开发有限公司修建一号商品楼时一并解决该临时电梯通行问题；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12630元，由原告梁光科负担2630元，被告西乡县城镇建设综合开发有限公司、陕西有色建设有限公司共同负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 刘光军
审 判 员 谢照艳
人民陪审员 龚前英
二〇一六年十月八日
书 记 员 刘田田