湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0502民初2577号
原告（反诉被告）：湖州万成实业有限公司。住所地：浙江省湖州市滨河南区龙溪北路*****号，**号*层。
法定代表人：姚楚泉，该公司董事长。
原告（反诉被告）：姚楚泉，男，1968年8月28日出生，汉族，住址：浙江省湖州市南浔区。
两原告（反诉被告）共同委托代理人：沈予瑞，湖州市浔区法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：张仁观，男，1931年5月10日出生，汉族，住址：江苏省吴江市。
委托代理人：陈旭初，浙江泽大律师事务所律师律师。
委托代理人：孟稳涛，浙江泽大律师事务所律师实习律师。
被告：张明，男，1970年11月27日出生，汉族，住址：江苏省南京市秦淮区。
委托代理人：陈旭初，浙江泽大律师事务所律师律师。
委托代理人：孟稳涛，浙江泽大律师事务所律师实习律师。
第三人：沈珊琴，女，1968年4月7日出生，汉族，住址：湖州市南浔区。
第三人：姚丹，女，1992年5月25日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司、姚楚泉与被告（反诉原告）张仁观、被告张明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后依法由代理审判员张俊适用简易程序公开进行审理。本案审理过程中，被告（反诉原告）张仁观向本院提起反诉，本院审核后决定两案合并审理。2015年8月18日第一次公开开庭进行审理，原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司、姚楚泉的委托代理人谷建忠，被告（反诉原告）张仁观、被告张明的委托代理人陈旭初到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2017年8月26日转为普通程序审理，由审判员黄剑、审判员张俊、人民陪审员邢萍组成合议庭，于2017年12月27日第二次公开开庭进行审理，原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司、姚楚泉的委托代理人谷建忠，被告（反诉原告）张仁观、被告张明的委托代理人陈旭初到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本院追加沈珊琴、姚丹为第三人参加诉讼，于2018年3月16日公开开庭进行审理，原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司、姚楚泉的委托代理人沈予瑞，被告（反诉原告）张仁观、被告张明的委托代理人陈旭初到庭参加诉讼，第三人沈珊琴、姚丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司、姚楚泉起诉称：2008年12月18日，被告张明与两原告签订浴场及房屋租赁合同，承租两原告所有的浴场及房屋。合同约定，被告张明租赁两原告坐落于湖州市的湖州凤凰万成洗浴会所经营浴场，包括该会所的所有设施及相关营业手续及二层至三层的房屋，租期五年，承租期满，承租方在租赁期间的一切添加物无偿归出租方所有，租金每年350000元，租赁期满，如需继续承租，租金按照每年递增20000元计算。合同签订后，双方对该会所及房屋的设备设施进行清点后移交承租人张明使用，张明出具清单及领条。2010年12月18日，应被告张明请求，双方重新签订一份租赁合同，承租人变为被告张明的父亲张仁观，张明作为担保人在合同上签字。合同其他条款与2008年签订的租赁合同条款一致。合同签订后，该会所及出租房屋仍旧由张明经营浴场。2013年12月17日，租赁合同期满，被告张仁观没有按照约定停止经营退还承租的浴场及房屋，原告要求两被告按照租赁合同约定继续签订租赁合同并交纳租金，两被告拒不支付并在原告发函要求其退出租赁场所时拒绝腾出租赁房屋，强行占有并继续经营至今。故诉至法院，请求依法判令：一、被告张仁观支付拖欠房租1170000元；二、被告张明对上述拖欠房租承担连带支付责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告（反诉原告）张仁观、被告张明答辩称：首先，原告（反诉被告）诉讼主体不适格。关于原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司的诉讼主体资格，被告认为，原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司成立于2008年，目前该公司股东为姚卫平、沈珊琴，姚楚泉仅为公司法人，两股东曾于2015年8月3日出具情况说明一份，表明其二人均不同意原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司参与诉讼，原告（反诉被告）姚楚泉作为法定代表人无权起诉。关于原告（反诉被告）姚楚泉的诉讼主体资格，姚楚泉是龙溪北路67-73号、77号一层，67-77号三层房产登记所有权人，姚楚泉与沈珊琴原是夫妻关系，二人于2013年6月协议离婚，双方离婚协议第二条中约定该房产归沈珊琴和其女姚丹所有，案涉房产所有权人为沈珊琴和姚丹，原告（反诉被告）姚楚泉对案涉房产不享有任何权利，故认为原告（反诉被告）姚楚泉的诉讼主体不适格。其次，被告（反诉原告）无需支付租金。根据被告张明与沈珊琴、姚丹、原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司签订的补充协议，被告张明在案涉房产中投入的装修款由沈珊琴、姚丹、原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司补偿3700000元，于该协议签订后一个月内付清，否则被告（反诉原告）张仁观可再使用案涉房产五年，免交使用费。现沈珊琴、姚丹、原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司并未向被告（反诉原告）张仁观支付补偿款3700000元，2010年12月18日签订的浴场房屋租赁合同已到期终止，被告（反诉原告）仍有权免费使用案涉房产，并不存在拖欠租金问题。综上，两原告（反诉被告）的诉讼请求没有事实、法律根据，请求法院驳回两原告（反诉被告）的诉讼请求。
被告（反诉原告）张仁观反诉称：2010年12月18日，反诉原告与两反诉被告共同签订浴场及房屋租赁合同，约定由反诉原告向两反诉被告承租位于湖州市面积250平方米及二、三层的空房。双方商议租期为长期租约，合同虽约定租期暂为三年，但三年到期后则自动续期，此后租金每年递增20000元。合同另约定租金支付方式、违约责任和其他事项。合同签订后，反诉原告陆续投入巨额资金用于上述房产的装修和设备添置，累计投入额不下7700000元。此后，三年常规租期到期，双方均无解除合同的意思表示，该合同继续履行。2014年4月1日，双方再次签订补充协议一份，约定：鉴于反诉原告已经投入7700000元，在双方继续维持租赁关系的基础上，两反诉被告享受装修利益并取得反诉原告购得的设备设施（如沙发、电视、蒸汽设备等），两反诉被告亦应在一个月内支付反诉原告投入的装修费和购置物折价3700000元。双方另约定如两反诉被告无法及时支付上述折价款的，则应当承担将所涉房产由反诉原告免费使用五年即免费使用至2019年3月31日的违约责任。补充协议签订后，两反诉被告并未及时支付3700000元折价款，故提起反诉。反诉原告提出诉讼请求：一、两反诉被告支付反诉原告房屋装修及设备购置折价款3700000元；二、两反诉被告所有的位于湖州市面积250平方米及二、三层的空房由反诉原告免费使用至2019年3月31日；三、本案反诉费用由两反诉被告承担。
原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司、姚楚泉辩称：补充协议并不存在，即使该协议存在，原告（反诉被告）姚楚泉并未签字确认，该协议对原告（反诉被告）姚楚泉无约束力。
原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司、姚楚泉为支持其诉讼请求，向本院提交并出示了如下证据：
证据1、企业名称变更材料一份，用于证明湖州万成投资有限公司变更为湖州万成实业有限公司的情况；
证据2、浴场及房屋租赁合同（2008年签）一份，用于证明2008年12月18日，被告张明与两原告（反诉被告）签订浴场及房屋租赁合同一份，合同就相关租赁事项进行了约定的事实；
证据3、浴场及房屋租赁合同（2010年签）一份，用于证明2010年12月18日，应被告张明要求变更其父亲张仁观为名义上的承租人，重新签订承续租赁合同一份，被告张明作为担保人在该合同上签名的事实；
证据4、湖州凤凰万成洗浴会所财产清单一份，用于证明2008年房屋租赁时交予被告张明的设备情况；
证据5、领条一份，用于证明浴场出租时被告张明与两原告（反诉被告）交接浴场营业的相关文件的事实；
证据6、房屋产权证复印件一份，用于证明本案所涉及租赁房产所有权人系两原告（反诉被告）的事实。
证据7、关于浴场租赁合同到期终止的通知函一份，用于证明2013年3月两原告（反诉被告）向两被告发出关于浴场租赁合同到期终止的通知函，通知被告终止租赁关系，要求交还租赁房产及设备、设施的事实；
证据8、湖州市区房屋装饰装修申报登记表、湖州市规划与建设局准予行政许可决定书、发票一组，用于证明湖州凤凰万成洗浴会所是原告（反诉被告）经装饰装修后交予被告张明的事实；
证据9、湖州市不动产权属信息查询记录五份，证明湖州市滨河南区龙溪北路66-77号二层、湖州市滨河南区龙溪北路66-77号四层的房产的所有权人为原告湖州万成实业有限公司（原湖州万成投资有限公司），湖州市滨河南区龙溪北路67-73号、77号一层，湖州市滨河南区龙溪北路66-77号三层的房产的所有权人为姚楚泉，故两原告具备诉讼主体资格；
证据10、湖州市公安局吴兴分局印章刻制审验证明一份，证明湖州万成实业有限公司只有一个公章，与被告张明提交的补充协议的用章不一致，该证据盖章系虚假印章的事实。
对于原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司、姚楚泉提交的证据，经被告（反诉原告）张仁观、被告张明质证认为：对证据1的真实性无异议，但原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司的股东为沈珊琴和姚卫平，沈珊琴及姚卫平均明确不同意原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司参与诉讼，原告（反诉被告）姚楚泉无权代表原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司提起诉讼；对证据2的证据三性均无异议；对证据3的证据三性均无异议，但根据该证据，合同约定被告张明为一般保证人；对证据4、证据5的真实性无异议，但案涉房屋内的财产是属于被告张明的；对证据6的证据三性无异议，但原告（反诉被告）姚楚泉名下的房产已于原告（反诉被告）姚楚泉与沈珊琴的离婚协议中约定归沈珊琴及姚丹所有；对证据7的真实性有异议，被告（反诉原告）张仁观、被告张明从未收到过该通知函；对证据8的真实性无异议，但交付后被告张明也对案涉房屋进行了装修；对证据9的真实性无异议，对证明对象有异议，该证据前四页中附记明确要求一、二、三、四层房屋不得分开单独转让，且共有情况中是横线，证明这四层房屋实际上是两原告共同共有，只是在办理产权证时只能登记一个名字，因此交叉登记，所以一、三层所有权人是姚楚泉，二、四层是湖州万成实业有限公司，第五页又从反面证明由于现在产权变更，这四层房屋可单独转让，附记中故没有注明“不得单独转让”，共有情况中又注明了“单独所有”的表述；对证据10的真实性无异议，但对证明对象有异议，该证据只能证明该印章向公安机关进行申报，不能排除有其他印章由原告湖州万成实业有限公司在使用的情况。
被告（反诉原告）张仁观、被告张明为支持其诉讼主张，向本院提交并出示了如下证据：
证据1、情况说明、工商登记基本情况各一份，来源于湖州市吴兴区人民法院诉讼材料，证明原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司的股东为姚卫平和沈珊琴，拥有100%股权，两股东不同意姚楚泉以湖州万成实业有限公司的名义主张权利以及湖州市67-73号、77号一至三层房产归沈珊琴及姚丹所有，原告（反诉被告）姚楚泉无权主张该房产的权利的事实；
证据2、补充协议一份，证明被告张仁观陆续投入巨额资金用于承租房产的装修和设备添置，累计不下7700000元，两原告（反诉被告）予以认可，又证明双方约定两原告（反诉被告）享受装修及设备添置的利益，并向被告（反诉原告）张仁观补偿3700000元，也证明双方约定如两原告（反诉被告）无法在2014年5月1日前支付该补偿款，则被告（反诉原告）有权继续免费使用承租房产五年时间，用于抵消两原告（反诉被告）的违约责任；
证据3、发票领购簿申请审批表一份，证明2011年12月24日原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司用所涉印章向湖州市地方税务局直属分局领取通用的机打发票，该印章与补充协议中的印章一致，也证明原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司经常使用该印章，向其他人行使公司真实的意思表示；
证据4、2013年度企业所得税汇算清缴与地方税费结算纳税人信息修改、维护表，其他税（费）结算申报表，社会保险费年度结算申报表，社会保险费工资总额调整项目汇总表，2013年度湖州市地方税务局残疾人就业保证金结算表增值税纳税申报表、企业所得税年度纳税申报表各一份，证明这些表格中的印章与补充协议中的印章一致，而且这些表格中又有原告（反诉被告）姚楚泉的签名，因此证明原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司经常使用该印章，向其他人行使公司真实的意思表示；
证据5、离婚协议一份，用于证明湖州市67-73号、77号一层、湖州市67-73号、77号二层、三层房屋归沈珊琴和姚丹所有的事实。
对于被告（反诉原告）张仁观、被告张明提交的证据，经原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司、姚楚泉质证认为：对证据1中情况说明的证据三性有异议，无法确认是否由原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司的股东姚卫平、沈珊琴所出具，对工商登记基本情况的真实性无异议；对证据2的证据三性均有异议，两原告（反诉被告）并未认可该证据的证明内容；对证据3的真实性无异议，但该证据上原告（反诉被告）的印章与真实印章不一致；对证据4的证据三性均有异议，该证据来源不合法，两原告（反诉被告）均未向被告（反诉原告）张仁观提交过该证据，被告（反诉原告）张仁观获得该证据的手段非法，不能作为定案依据，且该证据中原告（反诉被告）姚楚泉的签名均非姚楚泉所签；对证据5的真实性无异议，但该证据只能证明财产分割，对原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司、姚楚泉的债权债务没有任何约定，与本案无关联性。
本案审理过程中，本院对第三人沈珊琴、姚丹分别进行了询问，第三人沈珊琴、姚丹确认了被告（反诉原告）张仁观、被告张明提交的证据2补充协议中沈珊琴、姚丹的签名的真实性，并陈述了补充协议的签订过程。因案涉房屋被本院强制执行，经核实，案涉房屋的所有权于2017年3月3日经司法拍卖转移，之前登记的所有权人为两原告（反诉被告），被告（反诉原告）张仁观实际使用案涉房屋至2017年3月3日。两原告（反诉被告）陈述：案涉房屋装修价值在人民法院强制执行程序中经评估后，价值为3000000元，两原告（反诉被告）对于租金平均分配。被告（反诉原告）张仁观、被告张明对两原告（反诉被告）关于租金分配的陈述予以认可。
本院对证据认定如下：
两原告（反诉被告）提交的证据中：证据1--
证据10均符合有效证据的形式要件，其中证据7虽内容真实、来源合法，但未能证明原告曾向被告送达该通知函，故无法确定该证据与本案的关联性，对其证明效力本院不予确认。其他证据均与本案具有关联性，能够证明两原告（反诉被告）欲证明的如下事实：截止2017年3月3日案涉的湖州市滨河南区龙溪北路66-77号二层、湖州市滨河南区龙溪北路66-77号四层的房产登记的所有权人为原告湖州万成实业有限公司（原湖州万成投资有限公司），湖州市滨河南区龙溪北路67-73号、77号一层，湖州市滨河南区龙溪北路66-77号三层的房产登记的所有权人为姚楚泉；两原告（反诉被告）与被告（反诉原告）张仁观之间的房屋租赁合同关系；租赁物的交付；租赁期间每年租金350000元；期满后如续租的，租金每年递增20000元；被告张明为被告（反诉原告）张仁观的合同义务提供保证；被告（反诉原告）张仁观提交的证据补充协议上原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司的印章与湖州市公安局吴兴分局备案的印章不一致的事实，对该证明效力予以确认。
被告（反诉原告）张仁观、被告张明提交的证据中：证据1中的工商登记基本情况符合有效证据形式要件，能够证明原告（反诉被告）的股东为姚卫平和沈珊琴的事实，但证据1中的情况说明不符合有效证据的形式要件，对其证明效力不予确认；证据2、证据3、证据4、证据5互相印证，根据证据3，原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司在向湖州市地方税务局直属分局申领发票领购簿时使用了与证据2补充协议中一致的印章，该事实能够证据2补充协议中原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司印章的真实性，而第三人沈珊琴、姚丹的自认亦能证明证据2补充协议中沈珊琴、姚丹的签名的真实性，对其证明效力予以确认。
本案争议焦点为：一、两原告（反诉被告）作为诉讼主体是否适格；二、被告（反诉原告）张仁观提交的补充协议是否有效及所约定被告（反诉原告）张仁观的权利范围；三、被告张明的保证责任类型。
第一个争议焦点：关于原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司的诉讼主体资格，本院认为，虽然案涉房产已由本院强制执行并已拍卖成交，案涉房屋的所有权发生转移，但本案两原告（反诉被告）主张的租金系拍卖成交前已产生的租金，因双方的浴场及房屋租赁合同约定租金交付时间为初始日前付清（先付后用），故该租金计算期间为2013年12月19日至2016年12月18日,金额为递增后的租金标准，分别为370000元、390000元、410000元，合计1170000元。因此原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司作为湖州市滨河南区龙溪北路66-77号二层、湖州市滨河南区龙溪北路66-77号四层的房产登记的所有权人，其诉讼主体资格适格。关于原告（反诉被告）姚楚泉的诉讼主体资格，本院认为，原告（反诉被告）姚楚泉与第三人沈珊琴于2013年6月13日签订的离婚协议中明确约定湖州市滨河南区龙溪北路67-73号、77号一层，湖州市滨河南区龙溪北路66-77号三层的房屋归第三人沈珊琴和姚丹所有，虽然未能办理不动产权属变更登记，导致第三人沈珊琴、姚丹至今未能取得湖州市滨河南区龙溪北路67-73号、77号一层，湖州市滨河南区龙溪北路66-77号三层的房屋的所有权，但该协议系原告（反诉被告）姚楚泉与第三人沈珊琴真实意思的表示，原告（反诉被告）姚楚泉亦认可其真实性，故对原告（反诉被告）姚楚泉与第三人沈珊琴具有内部约束力。离婚协议签订后，第三人沈珊琴、姚丹有权与被告（反诉原告）张仁观、被告张明签订补充协议，对湖州市滨河南区龙溪北路67-73号、77号一层，湖州市滨河南区龙溪北路66-77号三层的房屋在浴场及房屋租赁合同中的权利进行处置，并承担相应的义务。因此原告（反诉被告）姚楚泉不具备诉讼主体资格。
第二个争议焦点：被告（反诉原告）张仁观、被告张明提交的证据能形成证据链，证明补充协议中原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司印章及第三人沈珊琴、姚丹签名的真实性，且签订补充协议时，第三人沈珊琴与原告（反诉被告）姚楚泉已于离婚协议中约定了湖州市滨河南区龙溪北路67-73号、77号一层，湖州市滨河南区龙溪北路66-77号三层的房屋所有权归第三人沈珊琴、姚丹所有，被告（反诉原告）张仁观、被告张明亦有理由相信第三人沈珊琴、姚丹的权利处置与义务承担行为的有效性。但该补充协议关于由原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司及第三人沈珊琴、姚丹支付折价款3700000元，若未按约支付该折价款时须将案涉房屋交被告（反诉原告）张仁观免费使用五年的约定系选择性约定，二者不能一并适用。因原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司及第三人沈珊琴、姚丹未能在补充协议签订之日起一个月内支付折价款3700000元，被告（反诉原告）张仁观有权要求原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司及第三人沈珊琴、姚丹将案涉房屋交由被告（反诉原告）张仁观继续免费使用五年以折抵3700000元的折价款。
第三个争议焦点：本院认为，被告张明在2010年12月18日签订的浴场及房屋租赁合同中明确约定作为被告（反诉原告）张仁观的合同义务保证人，且注明承担经济责任保证，故被告张明的保证责任形式为连带责任保证，其应对被告（反诉原告）张仁观欠付的租金承担连带清偿责任。
本院经审理，认定事实如下：2008年12月18日，被告张明与湖州万成投资有限公司签订《浴场及房屋租赁合同》（以下简称2008年租赁合同）一份，约定由被告张明承租位于湖州市的“万成洗浴会所”一至三层，租赁期限为五年，自2008年12月18日至2013年12月17日。2010年12月18日，原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司、姚楚泉与张仁观（合同中签名为“张仁官”）签订《浴场及房屋租赁合同》（以下简称2010年租赁合同）一份，约定由乙方即张仁观承租湖州市的“万成洗浴会所”一至三层用以经营浴场，租赁期限为三年，自2010年12月18日至2013年12月17日，双方对租金以及违约责任等相关事项进行了约定，被告张明作为乙方担保人签字。合同期满后，双方未再续签租赁合同。2013年6月13日，原告（反诉被告）姚楚泉与第三人沈珊琴签订离婚协议一份，约定湖州市滨河南区龙溪北路67-73号、77号一层，湖州市滨河南区龙溪北路66-77号三层的房屋归第三人沈珊琴和姚丹所有。离婚协议签订后，未办理不动产权属变更登记。2014年4月1日，原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司、第三人沈珊琴、姚丹与被告张明签订补充协议一份，该协议确认了被告（反诉原告）张仁观、被告张明承租后对案涉房屋进行了装修，投入资金7700000元，并添置了沙发、电视、蒸汽设备等设施，该协议约定：因2010年租赁合同的租赁期满，被告（反诉原告）张仁观、被告张明添置的沙发、电视、蒸汽设备等设施归原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司、第三人沈珊琴、姚丹所有，被告（反诉原告）张仁观、被告张明投入的装修折价为3700000元，由原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司、第三人沈珊琴、姚丹补偿3700000元，定于补充协议签订后一个月内付清；如上述补偿款不及时支付，则被告（反诉原告）张仁观、被告张明再使用租赁的房屋五年，免交使用费。补充协议签订后，原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司、第三人沈珊琴、姚丹未支付该补偿款。
另查明：湖州万成投资有限公司于2009年7月16日变更名称为湖州万成实业有限公司。原告（反诉被告）姚楚泉系湖州万成实业有限公司法定代表人。
还查明：2017年3月3日，案涉的湖州市滨河南区龙溪北路66-77号二层、湖州市滨河南区龙溪北路66-77号四层，湖州市滨河南区龙溪北路67-73号、77号一层，湖州市滨河南区龙溪北路66-77号三层的房屋经湖州市吴兴区人民法院司法拍卖成交，所有权发生转移。拍卖成交前，湖州市滨河南区龙溪北路67-73号、77号一层、67-77号三层房屋登记的所有权人为原告（反诉被告）姚楚泉。湖州市滨河南区龙溪北路67-77号二层房屋登记的所有权人为湖州万成投资有限公司，而案涉房屋一直由被告（反诉原告）张仁观实际使用。
本院认为：依法成立的房屋租赁合同关系受法律保护，对合同双方均具有约束力。本案中，原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司、姚楚泉与被告（反诉原告）张仁观、被告张明均确认双方的租赁合同关系，根据2010年租赁合同显示，该合同双方为湖州万成实业有限公司、姚楚泉（甲方）与张仁观（乙方），被告张明为该合同担保人。本院认为，根据合同相对性原则，应由被告（反诉原告）张仁观承担相应的合同义务，被告张明为被告（反诉原告）的合同义务的履行承担连带保证责任。2010年租赁合同的租赁期满后，被告（反诉原告）继续使用案涉房屋却未与两原告（反诉被告）续签租赁合同，应当按照2010年租赁合同继续支付房屋租金，故2010年租赁合同中约定的租金每年递增20000元的约定对租赁期满后继续使用期间具有约束力，但由于租赁双方于2014年4月1日签订的补充协议约定由原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司、第三人沈珊琴、姚丹补偿被告（反诉原告）张仁观3700000元，定于补充协议签订后一个月内付清，如上述补偿款不及时支付，则被告（反诉原告）张仁观、被告张明再使用租赁的房屋五年，免交使用费，据此被告（反诉原告）应当按照年租金370000元的标准支付自2013年12月18日至2014年5月1日期间的租金，而2014年5月2日至2016年12月18日期间的租金，因被告（反诉原告）享有免费使用的权利而无需支付。故原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司要求被告（反诉原告）张仁观支付租金，被告张明对被告（反诉原告）张仁观欠付的租金承担连带清偿责任的诉请，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，但自2014年5月2日至2016年12月18日期间的租金请求，本院不予支持。原告（反诉被告）姚楚泉与第三人沈珊琴于2013年6月13日签订的离婚协议中约定将案涉的湖州市滨河南区龙溪北路67-73号、77号一层，湖州市滨河南区龙溪北路66-77号三层的房屋归第三人沈珊琴、姚丹所有，虽然未办理房屋产权变更登记，但该协议对原告（反诉被告）姚楚泉及第三人沈珊琴具有内部约束力，原告（反诉被告）姚楚泉不具备本案诉讼主体资格，故原告（反诉被告）姚楚泉要求被告（反诉原告）张仁观支付租金，被告张明对被告（反诉原告）张仁观欠付的租金承担连带清偿责任的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。第三人沈珊琴、姚丹依据离婚协议和原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司共同与被告（反诉原告）张仁观、被告张明签订的补充协议亦是合同双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，故被告（反诉原告）张仁观要求原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司支付装修补偿款的诉请，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告（反诉原告）张仁观要求原告（反诉被告）姚楚泉支付装修补偿款的诉请，因原告（反诉被告）姚楚泉并非补充协议的合同相对人，本院不予支持，被告（反诉原告）张仁观可另行向合同义务人主张。据此，结合两原告（反诉被告）自认两原告（反诉被告）对租金平均分配，被告（反诉原告）张仁观、被告张明对两原告（反诉被告）关于租金分配的原则予以认可，根据权利和义务对等原则，被告（反诉原告）张仁观应当向原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司支付的租金为实际产生的租金136850元（370000元÷365×135天）的二分之一，即68425元，被告张明亦应在71973元范围内对被告（反诉原告）张仁观欠付的租金向原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司承担连带清偿责任；根据补充协议的约定原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司、第三人沈珊琴、姚丹应当向被告（反诉原告）张仁观支付的装修补偿款3700000元，该款并未支付，且因案涉房屋被人民法院于2017年3月3日司法拍卖发生所有权变更而无法履行双方约定的在原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司、第三人沈珊琴、姚丹未按约支付装修补偿款的情况下由被告（反诉原告）免费使用五年的约定，而被告（反诉原告）又实际使用案涉房屋至2017年3月3日，故将3700000元补偿款按照五年使用期折价更符合双方签订补充协议的合同目的，被告（反诉原告）实际已免费试用的期间为2014年5月2日至2017年3月3日，折算对应的补偿款为2102410元，余下的2017年3月4日至2019年5月1日期间的免费试用期限折算所对应的补偿款为1597590元，因此原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司应当向被告（反诉原告）支付1597590元的二分之一，即798795元。被告（反诉原告）张仁观要求原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司、姚楚泉将案涉房屋交被告（反诉原告）继续免费使用五年至2019年3月31日的诉请，因案涉房屋已由人民法院通过强制执行措施变更了所有权，原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司、姚楚泉已不可能继续按照补充协议的该约定履行义务，且被告（反诉原告）对于支付装修补偿款与免费使用案涉房屋五年两项权利仅能择一适用，故对被告（反诉原告）张仁观的该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）张仁观应向原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司支付2013年12月19日至2014年5月1日期间的租金68425元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、被告张明对被告（反诉原告）张仁观的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司应向被告（反诉原告）张仁观支付装修补偿款798795元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
四、上述第一、第三项折抵后，原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司应向被告（反诉原告）张仁观支付730370元；
五、驳回原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回原告（反诉被告）姚楚泉的全部诉讼请求；
七、驳回被告（反诉原告）张仁观的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费15330元，由原告（反诉被告）姚楚泉负担13730元，由被告（反诉原告）张仁观负担1600元，被告张明对被告（反诉原告）张仁观应负担部分连带负担；反诉受理费36400元，由原告（反诉被告）湖州万成实业有限公司负担11788元，由被告（反诉原告）张仁观负担24612元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 黄剑
审 判 员 张俊
人民陪审员 邢萍
二〇一八年三月十六日
书 记 员 宋洁