贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)黔27行终42号
上诉人（原审原告）：王乔品，男，1968年9月29日生，汉族，住平塘县，农民。
委托代理人：甘立权，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：被告平塘县人民政府。住所地：平塘县金盆街道办事处新州新区。
法定代表人：莫君锋，系平塘县县长。
被上诉人（原审被告）：平塘县塘边镇人民政府。住所地：平塘县塘边镇湾子村。
法定代表人：杨春芳，系该���镇长。
原审第三人：王祖江，男，1987年12月3日生，汉族，住平塘县，农民，系上诉人之子。
原审第三人：王祖义，男，1989年10月4日生，汉族，住平塘县，农民，系上诉人之子。
上诉人王乔品与被上诉人平塘县人民政府（以下简称“平塘县政府”）、平塘县塘边镇人民政府（以下简称“塘边镇政府”）确认行政协议无效一案，独山县人民法院于2016年12月9日作出（2016）黔2726行初55号行政判决后，平塘县政府不服，向本院提起上诉。2017年6月21日，本院作出（2017）黔27行终65号行政裁定，撤销独山县人民法院（2016）黔2726行初55号行政判决，发回独山县法院重新审理。该院依法另行组成合议庭重新审理后，于2017年11月22日作出（2017）黔2726行初67号行政判决。王乔品不服，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，平塘县因“天坑群”景区项目建设需要，2016年4月，平塘县人民政府授权平塘县塘边镇人民政府全权负责包括原告所在村民组的土地房屋征收工作。在将征收补偿方案、补偿标准等公示后，2016年6月1日，平塘县塘边镇人民政府就原告的两栋瓦木结构房屋与原告之子王祖江、王祖义签订了《天坑景区内房屋征收划地统一建房安置协议》。建房安置补偿协议约定，采取统一建房安置、差额补偿等方式进行安置补偿。6月23日，原告领取了房屋及土地等的现金补偿85万余元（含另外砖混结构房屋的补偿款）。7月15日被告塘边镇人民政府又以转账的方式将房屋土地补偿款共计48余万元转入原告的账户。原告的房屋已被拆除，房屋用地已经被使用作其他建设用地。另查明，原告王乔品与第三人王祖江、王祖义系共同生活的家庭成员。
一审认为，本案争议焦点为：本案涉诉协议是否存在法定无效情形。首先，原告与第三人王祖江、王祖义系父子关系，三人未分户是共同生活的成年家庭成员，涉诉被征收房屋为其家庭共有财产，第三人王祖江、王祖义作为具有完全行为能力的成年人对家庭共有财产的处分行为，被告塘边镇政府有理由相信系其与原告等共有人的共同意思表示；原告称涉诉协议为被告塘边镇政府胁迫第三人所签，但原告没有证据加以证明，对原告的这一主张本院不予支持。其次，涉诉行政协议系被告塘边镇政府为公共利益需要，经被告平塘县政府授权，并依照被告平塘县政府批准同意实施的补偿安置方案与被征收户所签，对补偿方式、补偿金额和安置方式、划地面积、搬迁费、过渡费、奖励费、房屋装饰装修补偿费等事项均作出了明确约定，符合安置补偿方案规定；且协议签订后，被���收房屋的相关补偿款已支付给原告，协议已在实际履行中。第三，涉诉协议内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害社会公共利益，更非双方当事人恶意串通，损害他人利益。因此涉诉协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效情形，应为有效合同，受法律保护。第四，涉诉协议系基于土地、房屋征收行为及补偿方案而签订，而所涉征收行为及方案并未经依法确认为违法或无效及撤销，且被告的征收行为与本案涉诉协议分属不同的法律关系，相对人若对被告的征收行为有异议，可另行主张，但不在本案审理范围。综上所述，原告之子王祖江、王祖义以其本人名义与被告塘边镇政府签订的《天坑景区内房屋征收划地统一建房安置协议》系双方真实意思表示，应确认为合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告王乔品主张涉诉��议无效的请求，因缺乏事实和法律依据，应不予支持。据此判决：驳回原告王乔品的诉讼请求。
王乔品上诉请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。其事实与理由如下：2016年6月1日，在上诉人完全不知情的情况下，被上诉人与王祖江、王祖义签订天坑景区房屋征收划地统一安置协议，并欲按协议的标准对上诉人的房屋进行征收补偿，该协议属于无效协议。平塘县政府先签补偿协议，然后拆除房屋，最后取得批文。这是典型的先占后批的行为。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，应予改判。
被上诉人平塘县人民政府答辩称,答辩人征用上诉人房屋，与其签订的协议合法有效。因“天坑群”景区项目建设，需对上诉人所住村组塘边镇新建村介上组进行征收，该项目用地已经省人民政府批复同意。答辩人授权平塘县塘边镇人民政府���权负责包括上诉人所在村民组的土地征收工作，并依照平塘县人民政府批准同意实施的补偿方案、补偿标准等进行公示。2016年6月4日，平塘县塘边镇人民政府与被答辩人签订安置补偿协议，协议对补偿方式、补偿金额和安置方式、划地面积、搬迁费、过渡费、奖励费、房屋装修补偿费等事项均作出了明确约定，符合安置补偿方案规定，签订安置协议是双方真实意思表示，且协议签订后，被征收房屋的相关补偿款已支付给上诉人，协议已经实际履行。因此，被答辩人所签订的安置协议合法有效，系双方真实意思表示，没有侵害国家、集体、他人利益，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求判决驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经本院审理，查明事实与一审查明事实一致。另查明，2017年5月17日贵州省人民政府作出黔府用地函（2017）126号《省人���政府关于平塘县2016年度第六批次城镇建设使用土地的批复》，将涉案土地征为国有。
本院认为，本案争议焦点是原审第三人王祖江、王祖义与被上诉人塘边镇政府签订的《天坑景区房屋征收划地统一建房安置协议》的效力问题。
关于上诉人王乔品上诉主张在上诉人完全不知情的情况下，被上诉人与原审第三人王祖江、王祖义签订《天坑景区房屋征收划地统一建房安置协议》，因此协议应无效问题。上诉人王乔品与王祖江、王祖义系父子关系，三人未分户是共同生活的成年家庭成员，涉诉被征收房屋为其家庭共有财产，王祖江、王祖义作为具有完全民事行为能力人对家庭共有财产的处分行为，塘边镇政府有理由相信系其与上诉人等共有人的共同意思表示。况且在实际征收过程中，要求每一户被征收人家庭全体成员均参与补偿协议的协商与签订，也缺乏可操作性。塘边镇政府为公共利益需要，经平塘县政府授权，并依照平塘县政府批准同意实施的补偿安置方案与原审第三人等被征收户签订《天坑景区房屋征收划地统一建房安置协议》，对补偿方式、补偿金额和安置方式、划地面积、搬迁费、过渡费、奖励费、房屋装饰装修补偿费等事项均作出了明确约定，协议内容合法，未违反法律禁止性规定，亦不损害社会公共利益和他人利益，因此应为有效协议。
关于上诉人主张被上诉人在征地未得到审批的情况下签订《天坑景区房屋征收划地统一建房安置协议》，违反法律规定的问题。该协议系针对房屋征收而签订，不涉及土地，涉及上诉人土地征收的是其他协议，上诉人一审的诉讼请求只是请求确认《天坑景区房屋征收划地统一建房安置协议》无效，该协议的签订不涉及征地问题，并不需要相关征收土��的批文。
综上所述，原审第三人与被上诉人塘边镇政府签订的《天坑景区内房屋征收划地统一建房安置协议》系双方真实意思表示，应确认为合法有效，对双方当事人具有法律约束力。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 玲
审 判 员 彭 浩
审 判 员 周 刚
二〇一八年四月十二日
法官助理 缪 伟
书 记 员 首自萍