重庆市大足区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0111执异58号
异议人（被执行人）：重庆市大足区国光房地产开发有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处滨河路新堤河街。统一社会信用代码915002257094439417，
法定代表人：杜绍强，总经理。
委托代理人：李天健，重庆石都律师事务所律师（特别授权）。
申请执行人：龚代中，男，汉族，1949年12月13日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
申请执行人：王先坤，女，汉族，1964年6月7日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托代理人：曹阳，重庆晶晶律师事务所律师。
本院在执行龚代中、王先坤与重庆市大足区国光房地产开发有限公司（以下简称“国光公司”）房屋买卖合同纠纷一案中，异议人国光公司对本院2017年6月27日向其发出的《通知》不服，于2017年7月3日向本院提出书面异议。2017年7月27日，本院作出（2017）渝0111执异74号执行裁定书,裁定驳回了重庆市大足区国光房地产开发有限公司的异议请求。国光公司不服（2017）渝0111执异74号执行裁定，向重庆市第一中级人民法院申请复议，2017年10月25日，重庆市第一中级人民法院作出（2017）渝01执复1524号执行裁定书，裁定撤销本院作出的（2017）渝0111执异74号执行裁定书并发回本院重新审查。2018年6月26日，本院另行组成合议庭对国光公司提出的执行异议进行重新审查，并组织各方当事人听证，异议人国光公司委托代理人李天健、申请执行人龚代中、王先坤及其委托代理人曹阳参加听证，现已审查终结。
异议人称，1、（2014）渝一中法民终字第00224号民事判决主文中没有判令异议人协助申请执行人办理41.5平方米门市权属登记的内容。因此没有据以执行41.5平方米门市的生效判决依据；2、虽然在一审判决的“审理查明”中，查明龚代中、王先坤与案外人冯居政签订买卖协议，将A-
C-D-A轴线门市出让给冯居政，但该买卖协议对异议人无约束力，是龚代中、王先坤自认为A-C-D-
A轴线门市含有六道卷帘门、面积分别为96.23平方米和41.5平方米，违法地将第三人余郭的41.5平方米门市窃为己有并予以出卖，该买卖协议无效；3、与A-
C-D-
A轴线门市相邻的另一间41.5平方米门市系案外人余郭所有；4、在复议期间经重庆市第一中级人民法院两次开庭审理，主审法官亲自到万古镇土房所和大足土房屋测绘所调查，并开庭质证，足以证明A-
C-D-
A轴线门市只存在96.23平方米门市一间。综上所述，异议人已依照(2014)渝一中法民终字第00224号民事判决主文内容履行协助申请执行人办理房屋权属登记的义务，并将办理的共计7间门市的房产证已交付给申请执行人，《通知》要求异议人办理41.5平方米门市房屋产权证没有生效判决依据，请求撤销大足区法院2017年6月27日的《通知》。
申请执行人陈述称，1、在一审、二审、再审的生效判决书中确定申请执行人买受的门市是“x小区”A区一号楼第一层中A-C-D-
A轴线六道卷帘门各三开门门市二间和1-3轴线门市一间。现今只办理了A-C-D-
A轴线门市一间96.23平方米的登记办证，另一间41.5平方米未予登记办证。2、案外人余郭与国光公司2005年2月10日签订的房地产买卖合同没注明轴线，只写明是“x小区”1号楼1层1号。而国光公司于2016年6月6日将属申请执行人所有的A-
C-D-A轴线内的41.5平方米的门市办证至余郭名下系恶意侵权行为。
本院重新审查查明，重庆市第一中级人民法院（2017）渝01执复1524号执行裁定书认为，重庆市大足区万古镇“x小区”A区一号楼第一层A-C-D-
A轴线上是否存在96.23平方米、41.5平方米的门市各一间，执行法院作出的（2017）渝0111执异74号执行裁定对此未作审查，导致对国光公司是否不履行生效法律文书所确定的事实认定不清，据此撤销了本院作出的（2017）渝0111执异74号执行裁定书并发回重新进行审查。
根据本院（2013）足法民初字第03378号民事判决书中所查明、并被重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第00224号民事判决书、重庆市高级人民法院（2014）渝高法民提定第00206号民事判决予以确认的事实，以及重新审查中查明的事实，可以确认如下事实：1、原告龚代中、王先坤起诉要求被告商安全、国光公司支付其垫付的为争议门市进行土方回填、安装卷帘门等所产生的费用中，包括了A-
C-D-
A轴线上已出售给案外人冯居政的两个门市，两个门市面积为137.73平方米。商安全、国光公司在一审答辩、二审上诉理由、再审理由中均未提及和举证证明龚代中、王先坤违法地将余郭的41.5平方米门市窃为己有并予以出卖的事实；2、龚代中、王先坤于2008年接受并实际占有、使用讼争房屋，并于2010年1月将A-
C-D-
A轴线范围内的门市共137.73平方米出售给冯居政。余郭与国光公司于2005年2月10日签订一份房屋买卖合同，国光公司将位于大足区万古镇“x小区”A区1号楼1层1号（无轴线标示）面积41.5平方米的房屋出售给余郭，单价每平方米400元，共计16600元；3、国光公司于2013年12月21日向“x小区”各位业主发出公告，从即日起联系国光公司办理房屋产权证，并要求2014年2月10日前结清尾款和办证费用。2016年6月，国光公司在协助龚代中、王先坤办理讼争门市的权属登记时，同时为余郭办理了权属登记，权属登记证上的房屋坐落为大足区万古镇万国路43号，建筑面积41.5平方米。余郭从签订房屋买卖合同至今没有实际获得并占有合同项下或权属证下的房屋。国光公司协助龚代中、王先坤办理的A-
C-D-
A轴线门市权属证上的坐落为大足区万古镇万国路47号，建筑面积96.23平方米。4、国光公司于2017年委托重庆大地建筑勘察设计有限公司设计了“x小区”A区1号楼一层建筑平面图，用以解读原四川仪表设计研究院设计的“x小区”一号商住楼设计图中的A-
C-D-A轴线范围。国光公司据此认为A-C-D-A轴线范围内门市面积不包括龚代中、王先坤出售给冯居政的137.73平方米中的41.5平方米。
本院认为，虽然在（2013）足法民初字第03378号民事判决书、（2014）渝一中法民终字第00224号民事判决书、（2014）渝高法民提定第00206号民事判决书中没有明确国光公司协助办理权属登记的大足区万古镇“x小区”A区一号楼第一层A-
C-D-
A轴线门市两间的面积，但根据重新审查查明的事实，能够认定龚代中、王先坤已出售给冯居政的面积为137.73平方米的门市即为生效判决书判决国光公司协助龚代中、王先坤办理权属登记的A-
C-D-A轴线门市两间的面积。国光公司仅协助龚代中、王先坤办理了A-C-D-
A轴线一间面积为96.23平方米的门市权属登记，尚有41.5平方米的门市面积未协助龚代中、王先坤办理权属登记。对此，本院向国光公司发出《通知》，责令其在收到通知后于2017年8月1日前将41.5平方米的门市产权办理给申请人龚代中、王先坤并无不当。至于国光公司与余郭所签房屋买卖合同项下的房屋和国光公司为余郭办理的权属证下的房屋是否系同一房屋、是否侵权等问题不属本案审查内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第二款、第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回重庆市大足区国光房地产开发有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第一中级人民法院申请复议。
审判长 喻正直
审判员 林 海
审判员 奉继规
二〇一八年七月十五日
书记员 刘 霞