＼n山东省淄博市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）淄民一终字第389号＼n上诉人（原审原告）：孙靖淇，男，1978年1月17日出生，汉族，无业。＼n委托代理人：王磊，山东联亨律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：肖景明，男，1978年11月6日出生，汉族，山东省鲁中监狱工人。＼n原审被告：王健，男，1979年9月14日出生，汉族。＼n原审被告：王艺玮，女，1983年8月4日出生，汉族。系原审被告王健之妻。＼n上诉人孙靖淇因民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2012）张民初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙靖淇的委托代理人王磊，被上诉人肖景明到庭参加诉讼。原审被告王健、王艺玮经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审判决认定：2011年8月17日，原告与被告王健、王艺玮、肖景明签订的借款协议约定：被告王健、王艺玮作为借款人向原告借款300000.00元，借款期限两个月，自2011年8月17日至10月17日；借款人逾期还款的。每天按3%支付滞纳金；到期后被告王健、王艺玮不能偿还原告本金时，由担保人被告肖景明在三日内偿还；原告为实现债权支付的诉讼费、保全费用、律师费及相关一切费用由被告王健、王艺玮全部承担。借款到期后，被告王健、王艺玮未能履行偿还借款本金的义务。原告便以保证人肖景明为被告，于2012年1月5日对其提起诉讼，要求被告肖景明履行连带清偿的责任。后在诉讼中，原告追加王健、王艺玮为被告，要求依法判令被告王健、王艺玮归还借款本金300000.00元，按照日万分之一二点一的利率标准赔偿从2011年10月18日至判决确定之日的经济损失、支付原告为实现债权支付的律师代理费17600.00元；依法判令被告肖景明对上述欠款承担连带清偿责任；依法判令被告承担本案全部的诉讼费用。＼n原审法院认为：被告王健、王艺玮经合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼的权利。原告所提供的证据，能够相互印证，证实被告王健、王艺玮作为借款人借得原告款300000.00元的事实。由于被告王健、王艺玮未能提交其已归还原告借款的相应证据，对原告主张被告王健、王艺玮作为借款人应按合同约定归还借款300000.00元的诉讼请求，予以支持。由于按照日万分之二点一的利率标准计算经济损失，未超出法律对于民间借贷利率所保护限度，且从2011年10月18日逾期之日至法院判决确定之日的利息损失为23562.00元（300000.00元×0.021%元／日×374日＝23562.00元），对原告主张被告王健、王艺玮按照日万分之二点一的利率标准赔偿从2011年10月18日至判决确定之日的经济损失的诉讼请求，予以支持，具体数额应为23562.00元。对原告向被告王健、王艺玮主张的律师代理费17600.00元的诉讼请求，由于该费用未超出律师行业对于该类案件的收费标准，应予以支持。由于借款协议约定在2011年10月17日借款到期后被告王健、王艺玮不能偿还原告本金时，由担保人肖景明在三日内偿还，应认定被告肖景明的担保责任为一般保证责任且保证期间在2011年10月18日至2011年10月20日。由于原告未在保证期间内对原告王健、王艺玮提起诉讼，应依法免除被告肖景明的保证责任。对原告主张被告肖景明应对被告王健、王艺玮的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。而被告肖景明主张原告系与被告王健、王艺玮合伙骗取其的担保责任、原告提交的银行打款凭证有伪造证据的嫌疑、不能确定借款协议是否已经实际履行的抗辩，因没有相应的证据为之佐证，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零五条至第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告王健、王艺玮于判决生效后十日内，偿还原告孙靖淇借款本金300000.00元、经济损失23562.00元、律师代理费17600.00元，共计款341162.00元；二、驳回原告对被告肖景明的诉讼请求。案件受理费6417.00元、保全费2170.00元，由被告王健、王艺玮负担。＼n宣判后，原告孙靖淇不服，向本院提起上诉称：一审法院认定担保人肖景明的保证责任为一般保证，且把上诉人给被上诉人的3天还款准备期认定为担保期间，属于认定事实不清，适用法律错误，违背了当事人之间签订合同时的本意，该判决与本市其他法院类似案件的生效判决出现相反的判决结果。请求查明事实，依法作出公正判决。＼n被上诉人肖景明答辩称：当事人在合同中约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的为一般保证。上诉人称被上诉人应承担连带保证责任是没有法律依据的。根据合同的约定，约定的保证期间为2011年8月17日至2011年10月20日，格式化合同是由上诉人提供的，现在有争议，应当作出不利于提供格式合同一方的解释，申请法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。＼n原审被告王健未出庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。＼n原审被告王艺玮未出庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。＼n本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。＼n上述事实，有借款协议、收条、身份证复印件、委托代理合同、律师费发票、银行付款记录、王健和王艺玮的结婚证复印件及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。＼n本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点是：被上诉人肖景明是否应对涉案借款承担保证责任以及应当承担怎样的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证责任与连带保证责任的区别在于，连带保证责任人不享有先诉抗辩权，只要债务人有履行期间届满不履行债务的事实，保证人的保证责任即发生效力。本案借款协议中（甲方：上诉人孙靖淇；乙方：原审被告王健、王艺玮；丙方：被上诉人肖景明）明确约定“到期后乙方不能偿还甲方本金时，应由丙方在3日内偿还”，即上诉人孙靖淇如若请求被上诉人肖景明承担保证责任，不仅须有债务人王健、王艺玮不履行债务的事实，还必须有债务人王健、王艺玮不能履行债务的事实，因此，被上诉人肖景明承担的保证责任应为一般保证责任。上诉人孙靖淇称原审法院认定被上诉人肖景明担保方式为一般保证责任错误的上诉理由，于法无据，本院不予支持。＼n有关借款协议中“…丙方在3日内偿还”的约定，对此，合同解释不应拘泥于词语含义的解释，还应遵循目的解释原则和诚信解释原则，从上述约定中并不能推导出当事人之间有“保证人3日内不偿还债务即不再承担保证责任”的意思表示，因此，对上诉人孙靖淇称“3日”是给予被上诉人的还款准备期，而非保证期间的主张，本院予以采信。当事人在借款协议中没有约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，本案上诉人一审起诉时并未超出六个月，所以，被上诉人肖景明仍应对涉案债务承担一般保证责任。原审法院以已超过保证期间为由，免除了被上诉人肖景明的保证责任不当，本院予以纠正。另，借款协议中约定乙方不能偿还甲方本金时，由丙方3日内偿还。所发生一切费用由乙方全部承担，包括诉讼费、保全费用、律师费等一切相关费用。因此，被上诉人肖景明的保证责任范围应认定为借款本金。综上，上诉人孙靖淇上诉理由部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零五条至第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n一、维持山东省淄博市张店区人民法院（2012）张民初字第262号民事判决第一项。即：原审被告王健、王艺玮于本判决生效后十日内，偿还上诉人孙靖淇借款本金300000.00元、经济损失23562.00元、律师代理费17600.00元，共计款341162.00元。＼n二、变更山东省淄博市张店区人民法院（2012）张民初字第262号民事判决第二项为：被上诉人肖景明对借款本金300000.00元承担一般保证责任。被上诉人肖景明承担保证责任后，有权向原审被告王健、王艺玮追偿。＼n三、驳回上诉人孙靖淇的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费6417.00元、保全费2170.00元，由原审被告王健、王艺玮负担；二审案件受理费6417.00元，由上诉人孙靖淇负担3210.00元；被上诉人肖景明负担3207.00元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李兴民＼n审判员徐连宏＼n代理审判员姜修娟＼n二〇一三年十月二十五日＼n书记员刘敏＼n