广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）粤高法民三终字第532号
上诉人（原审被告）：吴明贵，男，汉族，住所地：湖南省汩罗市，系深圳市××电子市场××电子经营部负责人。
委托代理人：陈琳。
委托代理人：余飞峰，汕头市南粤专利商标事务所专利代理人。
被上诉人（原审原告）：孔祥炜，男，汉族，住所地：福建省永定县。
被上诉人（原审原告）：深圳美诺迪科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区。
法定代表人：张秋兰，该公司总经理。
两被上诉人共同委托代理人：熊静，广东金唐律师事务所律师。
原审被告：深圳市明阳宏电子有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道山厦社区科园西路***号裕昌平湖。
法定代表人：吴明贵，该公司股东及监事。
上诉人吴明贵因与被上诉人孔祥炜、深圳美诺迪科技有限公司（以下简称美诺迪公司）、原审被告深圳市明阳宏电子有限公司（以下简称明阳宏公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法知民初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年4月1日，孔祥炜、美诺迪公司向原审法院起诉称，吴明贵、阳明宏公司制造、销售、许诺销售的笔记本万能电源落入孔祥炜专利权保护范围，共同侵犯了孔祥炜、美诺迪公司所享有的外观设计专利权，应赔偿孔祥炜、美诺迪公司相应的损失及合理的维权费用。请求法院判令：1、吴明贵、明阳宏公司立即停止侵犯孔祥炜、美诺迪公司外观设计专利权，销毁库存侵权产品及制造侵权产品的模具。2、吴明贵、明阳宏公司赔偿孔祥炜、美诺迪公司的经济损失以及为制止侵权所支付的合理费用人民币10万元。3、吴明贵、明阳宏公司承担本案的全部诉讼费用。在原审庭审中，孔祥炜、美诺迪公司进一步明确：请求判令吴明贵、明阳宏公司因共同侵权而承担连带侵权责任。
吴明贵答辩称，被控侵权产品使用现有设计不构成侵权；被控侵权产品与授权设计不相同也不相近似，未落入专利权保护范围；吴明贵销售的数量极少，原告主张赔偿10万元没有事实和法律依据，而且销售产品具有合法来源，应当免于赔偿责任。明阳宏公司答辩称：本案专利权不具备新颖性并且属于行业通用的设计；明阳宏公司没有实施销售行为。
原审法院经审理查明：
一、孔祥炜在本案主张专利权的法律状况
孔祥炜于2009年3月24日就其设计的“笔记本万能电源”向国家知识产权局申请外观设计专利，国家知识产权局于2010年3月10日授予孔祥炜专利号为ZL20093007××××.1的外观设计专利权，并予以授权公告，该专利最近一期缴纳年费日期为2013年6月21日。2011年8月18日，专利权人孔祥炜与美诺迪公司签订《专利实施许可合同》，合同约定，专利权人许可美诺迪公司在中华人民共和国范围内独占实施本案专利，许可期限与本案专利有效期限相同。许可期间发现涉嫌侵权行为，被许可方可以单独或与许可方一起提起专利侵权诉讼。孔祥炜、美诺迪公司在本案请求保护的ZL20093007××××.1外观设计由主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图和仰视图组成。外观设计专利证书上的专利产品图片显示：主视图整体为一个长方形，长方形面上遍布多条水平平行线，长方形右侧连接一线头。后视图与主视图对称一致，唯一不同的是在长方形左上方有一个小圆孔。左视图整体为上部梯形加下部长方形形状，长方形四角内分别有四个螺丝头状小圆；长方形内部，左有小正方形、右有小长方形，小正方形的右边与小长方形的左边重叠，小长方形的高度为外长方形高度的一半，小长方形整体位于外长方形的中间处；小正方形内部中间有圆孔，小长方形内部水平有两个圆孔，两个圆孔稍有交叉，交叉部分不显示线条。右视图整体为上部梯形加下部长方形形状，长方形四角内分别四个螺丝头状小孔，梯形内在同一水平线上分布八个小圆圈；在长方形内有一小长方形调电压槽，槽内有调钮，小长方形外下部有正方形，正方形左侧为一小USB凹槽。俯视图分为上、中、下三块区域，上下两块区域为倾斜的矩形，中间区域呈长方形，三块区域连接在一个面上，长方形右侧连接一个线头。仰视图整体呈长方形，长方形右侧连接一线头，长方形内中间部位有一较小的长方形标贴。
二、吴明贵、明阳宏公司涉嫌侵犯孔祥炜、美诺迪公司专利权的事实
孔祥炜、美诺迪公司指控吴明贵、明阳宏公司共同制造、销售、许诺销售被控侵权产品。孔祥炜、美诺迪公司提交了一份由广东省深圳市深圳公证处出具的（2012）深证字第157463号公证书。该公证书载明：2012年12月22日，美诺迪公司代理人孔祥照与公证员雷达、公证处工作人员李伟来到深圳市福田区华强北赛格广场8128号商铺，现场购得电子产品2个，并当场取得送货单一张、名片一张及宣传彩页一份。公证购买取得的送货单抬头为“深圳市明阳宏电子有限公司”，注明的地址为“深圳市龙岗区平湖镇山厦科园西路100号2栋3楼”，送货单上在仓库处签名“游玉芳”。公证书购买取得的“游玉芳”名片，注明所属公司为“深圳市明阳宏电子有限公司”，注明工厂地址为“深圳市龙岗区平湖镇山厦科园西路100号2栋3楼”，注明展销柜：深圳市福田区华强北赛格广场8128室。公证购买取得的宣传彩页中的建筑物上立有“明阳宏”字样，宣传彩页有明阳宏公司的英文介绍。孔祥炜、美诺迪公司还提交了由广东省深圳市深圳公证处出具的（2013）深证字第18838号公证书。该公证书载明：2013年1月18日，美诺迪公司代理人孔祥照在公证员姚晓波、公证处工作人员方伟明的监督下，利用公证处的计算机对明阳宏公司在阿里巴巴网站开设的店铺http：／／myhdz888.cn.alibaba.com的网页进行了打印，并制作成为公证书的附件。公证书附件一第1页中供应商信息显示“诚信通第4年深圳市明阳宏电子有限公司吴飞梅经营模式：生产厂家”。附件三第1-5页均显示了被控侵权产品的图片。附件五第1页显示明阳宏公司该网上店铺于2012年9月6日通过企业实地认证，实地认证信息包括企业的实际经营地址，场地面积，企业大门、办公室、生产厂房及设备照片，营业执照等信息，而上述企业经营地址、营业执照的信息与明阳宏公司工商登记信息一致。附件八第1页显示明阳宏公司展销部为深圳市福田区华强北赛格广场8128室。孔祥炜、美诺迪公司提交的《深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单（网上公开）》显示在2006年9月19日变更之前，吴明贵系明阳宏公司持有50%股权的股东及在该公司担任监事。当庭拆封公证购买实物，内有带塑料包装的被控侵权产品，塑料包装及被控侵权产品本身均无生产厂家、商标信息。
三、被控侵权产品是否落入专利权的保护范围情况
将被控侵权产品与专利图片进行比对，两者的相同之处在于：主视图整体为一个长方形，长方形面上遍布多条水平平行线，长方形右侧连接一线头；后视图与主视图对称；左视图整体为上部梯形加下部长方形形状，长方形内部，左有小正方形、右有小长方形，小正方形的右边与小长方形的左边重叠，小长方形的高度为外长方形高度的一半，小长方形整体位于外长方形的中间处；小正方形内部中间有圆孔，小长方形内部水平有两个圆孔，两个圆孔稍有交叉，交叉部分不显示线条。右视图整体为上部梯形加下部长方形形状，梯形内在同一水平线上分布八个小圆圈；在长方形内有一小长方形调电压槽，槽内有调钮，小长方形外下部有正方形，正方形左侧为一小USB凹槽。俯视图分为上、中、下三块区域，上下两块区域为倾斜的矩形，中间区域呈长方形，三块区域连接在一个面上，长方形右侧连接一个线头。仰视图整体呈长方形，长方形右侧连接一线头，长方形内中间部位有一较小的长方形标贴。
两者的不同点在于：一、从主视图看，被控侵权产品两端各有一个螺丝孔，而专利设计则没有。二、从后视图看，被控侵权产品两端各有一个螺丝孔，而专利设计则是中间有一个螺丝孔。三、从左视图来看，专利设计在梯形部分有一行白色的字，并有四个螺丝孔，而被控侵权产品是没有的。四、从右视图看，专利设计线孔成方形，而被控侵权产品是圆形；专利设计四角有螺丝孔，而被控侵权产品没有。五、从仰视图看，被控侵权产品上下两侧各有3条凹槽，而专利设计则没有。孔祥炜、美诺迪公司在庭审中发表比对意见认为本案专利设计要点是整体成中间高两边低的长方盒造型，有12个角，而被控侵权产品与本案专利的设计要点完全一致，故比对结论是相同。吴明贵、明阳宏公司庭审中发表的比对意见认为整体成中间高两边低的长方盒造型设计系通用设计，而被控侵权产品与专利设计的其他不同可认定两者既不相同也不近似。同时吴明贵、明阳宏公司还主张被控侵权产品系按照ZL201230034726.9号专利设计制造，不会侵犯本案涉案专利权。ZL201230034726.9号专利的申请日为2012年2月21日。
四、吴明贵、明阳宏公司主张现有设计抗辩情况
吴明贵、明阳宏公司提交香港欧华贸易公司的商业发票、装箱单及图片，德国ITRY公司的销售发票及宣传彩页拟证明被控侵权产品使用了现有设计。其中香港欧华贸易公司的商业发票、装箱单上显示的时间为2008年11月25日，图片上没有显示时间；德国ITRY公司销售发票上显示的时间2009年1月14日，宣传册页上没有时间。从证据内容来看，上述证据均属境外形成的外文证据，均未办理公证认证或转递手续，亦未提供中文译本。吴明贵、明阳宏公司认为被控侵权产品与现有设计在俯视图里均是采用中间高、两边低的设计，而该设计亦是孔祥炜、美诺迪公司主张的涉案专利的设计要点，故比对结论是被控侵权产品与现有设计相同。孔祥炜、美诺迪公司认为吴明贵、明阳宏公司的现有设计抗辩不能成立，理由如下：第一，吴明贵、明阳宏公司提交的现有设计抗辩证据形式不合法，该证据属境外外文证据，未经公证认证或转递，未提交中文译本；第二，吴明贵、明阳宏公司主张的现有设计图片上并无时间，与装箱单、发票、销售发票不能对应，无法确定图片公布时间；第三，2009年10月1日之前的专利法中规定境外公开不属于现有设计，而上述图片均属境外公开，不构成现有设计；第四，吴明贵、明阳宏公司主张现有设计的两张图片均只有一个视图，且图片模糊，无法进行比对。
另查明，孔祥炜、美诺迪公司主张为本案被控侵权产品的购买公证及网页公证支付公证费人民币3，200元。孔祥炜、美诺迪公司没有提交其诉请吴明贵、明阳宏公司赔偿其经济损失及维权合理开支人民币10万元的计算依据，请求法院酌情确定。
以上事实有吴明贵、明阳宏公司提交的专利证书、专利实施许可合同、专利年费收据、公证书、公证费发票、工商登记信息查询单，孔祥炜、美诺迪公司提交的专利证书、发票、装箱单、销售发票、宣传册及庭审笔录等证据证实。
原审法院认为：本案系侵害外观设计专利权纠纷。专利权人孔祥炜的ZL20093007××××.1号外观设计专利被授权后，按期缴纳了专利年费，该专利目前处于授权状态，依法受到法律保护。专利权人孔祥炜与美诺迪公司签订了专利独占实施许可合同，因此，孔祥炜、美诺迪公司共同提起专利侵权诉讼符合法律规定。
外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被控侵权产品是否构成侵犯外观设计专利权，应以普通消费者的一般注意力来观察，将被控侵权产品与专利图片中的产品外观设计进行比较，通过整体观察，作出两者是否相同或相近似的综合判断。本案中，被控侵权产品与专利产品系同类产品。将被控侵权产品与本案专利进行比对，两者整体外观相同，仅在螺丝孔的位置、部分凹槽及文字位置等处存在细微不同，一般消费者难以从形状上区分两者的差别，两者属相似的外观设计，被控侵权产品落入本案专利的保护范围。吴明贵持有的ZL201230034726.9号外观设计专利的申请日在本案涉案专利授权日之后，不影响认定被控侵权产品是否侵犯孔祥炜、美诺迪公司的本案专利权。
孔祥炜、美诺迪公司指控吴明贵、明阳宏公司共同制造、销售、许诺销售了被控侵权产品。孔祥炜、美诺迪公司提交的涉案购买公证书证明美诺迪公司从吴明贵处购买了被控侵权产品，吴明贵未予否认，故原审法院确认吴明贵销售了被控侵权产品。购买公证书所附的宣传彩页显示被控侵权产品系明阳宏公司制造，且孔祥炜、美诺迪公司提交的网页公证书显示明阳宏公司在阿里巴巴网站经过实地认证的店铺上有被控侵权产品图片，明阳宏公司在网上店铺中承认系电源适配器的生产厂家，网上店铺公布的厂房、办公室及机器设备的照片均经过该网站的实地认证，故原审法院确认明阳宏公司生产及许诺销售了被控侵权产品。
关于吴明贵、明阳宏公司是否构成共同侵权，原审法院认为，购买公证所取得的销售人员名片显示吴明贵所开设的个体店铺为明阳宏公司的展销部，而网页公证显示明阳宏公司在网上发布其展销部为吴明贵开设的店铺，且工商登记信息显示吴明贵曾系明阳宏公司的股东及监事，可认定吴明贵、明阳宏公司均自认系共同经营，故孔祥炜、美诺迪公司指控吴明贵、明阳宏公司共同侵害涉案专利权，要求吴明贵、明阳宏公司连带承担侵权责任的主张成立，原审法院予以支持。吴明贵主张其销售的被控侵权产品具有合法来源，但其未提交证据支持，且其与明阳宏公司构成共同制造侵权，故其该项抗辩主张原审法院不予支持。
在外观设计专利侵权纠纷案件中，被控侵权人有证据证明其实施的设计属于现有设计的，不构成侵犯外观设计专利权。吴明贵、明阳宏公司主张现有设计的图片均无法确定该图片的公开时间，只有一个视图难以作比对，且证据的真实性亦无法确认，故吴明贵、明阳宏公司的现有设计抗辩不能成立，对其该项主张，原审法院不予支持。
综上，吴明贵、明阳宏公司共同制造、销售、许诺销售的被控侵权产品落入本案专利保护范围，孔祥炜、美诺迪公司请求法院判令吴明贵、明阳宏公司立即停止侵权行为，赔偿经济损失及合理维权开支证据确实充分，原审法院予以支持。孔祥炜、美诺迪公司请求吴明贵、明阳宏公司销毁库存侵权产品及制造侵权产品的模具，但未提交证据证明库存侵权产品及制造模具的存在，对其该项诉请原审法院不予支持。孔祥炜、美诺迪公司请求吴明贵、明阳宏公司赔偿损失及维权开支人民币10万元，鉴于孔祥炜、美诺迪公司没有证据证明其因侵权遭受的损失或者被告因侵权获得的利益数额，原审法院根据本案专利的类别、制止侵权行为所支出的合理费用、被告侵权行为的性质和情节、被控侵权产品的市场价值等因素，酌情确定吴明贵、明阳宏公司赔偿孔祥炜、美诺迪公司经济损失及合理维权费用人民币6万元。对孔祥炜、美诺迪公司超出部分的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吴明贵、明阳宏公司立即停止侵害孔祥炜、美诺迪公司专利号为ZL20093007××××.1、名称为笔记本万能电源的外观设计专利权的行为。二、吴明贵、明阳宏公司于判决生效之日起十日内连带赔偿孔祥炜、美诺迪公司经济损失及合理维权费用共计人民币6万元。三、驳回孔祥炜、美诺迪公司的其他诉讼请求。吴明贵、明阳宏公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2，300元，由吴明贵、明阳宏公司连带承担。
上诉人吴明贵不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人孔祥炜、美诺迪公司的所有诉讼请求；2、由孔祥炜、美诺迪公司承担一、二审案件诉讼费用以及吴明贵因本案而支出的公证费用、专利检索费用、律师费等各项合理开支。事实和理由如下：（一）被诉侵权设计属于现有设计，不构成侵害本案专利权。与本案专利相近似设计的产品于专利申请日前半年已经通过知名购物网站DX网站在全球范围内许诺销售；网页上多处显示了购买顾客在专利申请日前对该项商品的售后评价记录。以上内容足以证明本案专利设计在申请日前已在全球范围内予以公开。（二）本案专利权存有瑕疵，正在申请宣告专利权无效，请求法院中止本案诉讼。根据现行专利法规定，本案专利存在新颖性方面的瑕疵，不具备专利权的授予条件；国家知识产权局专利复审委员会已受理吴明贵的宣告专利权无效的申请。
被上诉人孔祥炜、美诺迪公司共同答辩称：（一）DX网站并非国外知名网站，所销售产品均为无商标、无厂名、无厂址的“三无”产品，可信度低。不排除吴明贵对该网页进行了修改。故在没有其他证据佐证的情形下，美诺迪公司对该证据的真实性不予确认。（二）DX网站的客户发表评论的时间与产品图片上传时间没有唯一、确定的对应性。这些购买人评论的产品外观也有可能与孔祥炜提交给法庭的产品网页照片外观不一致。再加上上述客户评论的发布时间至今已经距离5年，图片上显示的极可能是产品换代之后的外观设计。因此，该证据只能证明在本案专利申请日之前可能存在销售行为，但并不能证明当时销售的产品外观设计的具体内容。（三）根据国家知识产权局的相关规定，专利的现有设计抗辩应适用2000年专利法，即以使用方式公开的现有设计范围仅限于国内；而根据2009年最高法院司法解释，则应当适用现行专利法，即现有技术指申请日以前在国内外为公众所知的技术。专利复审委认定专利是否有效适用2000年专利法，而法院则适用现行专利法，两者存在冲突。（四）DX网站网页中显示的商品售后评论无法证明任何一次销售行为发生在中国境内，其中以“Tlt1988”为名发表评论的网络用户明确说明自己住在欧洲而非中国境内，证明该销售行为发生在欧洲。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人吴明贵为支持其上诉请求，在二审诉讼中提交下列证据：
第一组证据：1、登载于国家工商行政管理局官方网站的“dealextreme”、
以及
三个注册商标权利人情况，证明北京花开富贵信息技术有限公司是该三个注册商标的申请人；2、登载于北京工商行政管理局北京市企业信用信息网的北京花开富贵信息技术有限公司的登记注册基本信息及股权质押信息，证明北京花开富贵信息技术有限公司系由易宝（北京）信息技术有限公司控制的子公司。3、登载于易宝（北京）信息技术有限公司深圳分公司官网的“公司简介”，证明DX.com是易宝（北京）信息技术有限公司及其深圳分公司拥有和经营的B2C（企业对客户）电子商务网站。4、登载于深圳信用网深圳市企业信用信息系统的易宝（北京）信息技术有限公司深圳分公司基本信息。证明该公司注册号、负责人、营业场所以及成立日期等基本情况。5、证据寻找操作录屏光盘，证明吴明贵在DX.com网站寻找关于在先设计网页证据的过程；6、DX.com网站公开本案专利产品的网页打印文件及翻译件，证明在本案专利申请日前与本案授权设计相近似设计已在全球范围内公开。7、登载于“九鑫物流”网站的文章，证明DX.com网站创立以及由易宝（北京）信息技术有限公司收购的过程。
第二组证据：1、专利无效受理通知书，证明针对本案专利的专利无效宣告申请已被准予受理；2、专利无效补充材料说明书，证明专利无效宣告申请的补充理由；3、发票及各类费用清单，证明吴明贵为本案支出的各项诉讼费用。其中证据3于庭审时由吴明贵明确表示放弃。
第三组证据：（2014）深证字第140129号公证书，显示2005年2月15日百度搜索蜘蛛引擎抓取快照的时间，证明被诉产品在本案专利申请日前已公开销售。
对于上诉人吴明贵提交的上述证据，被上诉人孔祥炜、美诺迪公司质证认为，（一）第一组证据中的1、2、4三项证据属于政府官方网站打印信息，吴明贵需要核实后再确定真实性。3、7两项证据均非来自政府官方网站，对其真实性不予确认。即使1、2、4三项证据内容真实，也不足以证明DX网站的经营者为易宝（北京）信息技术有限公司深圳分公司。（二）关于第三组证据，首先该证据所保全的网页内容并非百度快照的内容，公证书记录的公证步骤三明确显示吴明贵点击的是“步骤二操作所得页面上方的低价GRIS格瑞斯万能带USB多功能车载逆变器笔记本100W足瓦充电器”并进入该页面，而非该标题下方的“百度快照”，也就是说该公证书并没有对百度快照抓取的页面进行保全，所打开的页面当然也就与百度快照的功能无关，更与百度快照的抓取时间2005年2月15日无关。其次，虽然该公证书保全的网页内容没有显示公开时间，但根据其文字描述可进一步印证该页面内容不可能形成于2005年2月15日。该公证书第5页中部介绍格瑞斯公司产品时提及“……产品基本有ROHS，CE，FCC认证及支持Win7／Win8系统”。Win7和Win8系微软公司分别于2009年7月14日和2012年10月26日推出的操作系统软件，故该页面内容至少形成于2012年10月26日微软公司发布Win8系统之后，远在本专利申请日之后。第三，根据深圳市市场监督管理局官方网站登载的信息，该公证书中网页内容的发布主体“深圳市格瑞斯贸易有限公司”于2007年10月10日才登记成立，不可能在2005年2月15日发布相关的产品信息。由此可以进一步印证相关网页内容与百度快照的时间2005年2月15日毫无关系。（三）吴明贵提交的新证据并非一审庭审后新发现的证据，不属于民诉法规定的新的证据，不能作为证据采信。
被上诉人孔祥炜、美诺迪公司为反驳上诉人在二审期间所提交的证据，在二审期间提交两份证据：
1.深圳市市场监督管理局官方网站登载的信息，证明深圳市格瑞斯贸易有限公司成立日期为2007年10月10日；2.百度百科查询微软公司Windows操作系统相关信息，证明Win7与Win8分别于2009年7月14日及2012年10月26日发布。
对于被上诉人提交的证据，吴明贵质证认为对证据的合法性与真实性无异议。但认为百度快照抓取的是网页内的图片，至于网页内的文字可能是根据销售需要在后期进行编辑，该编辑内容未被百度蜘蛛抓取到。
本院查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：一、关于DX.com销售在先设计产品的情况
本院在二审庭审中当庭查询互联网相关网页并确认以下事实：在百度搜索引擎上搜索“dealextreme”，点击搜索页第一项“dealextreme”，可以进入电子商务网站DX网站（网址：www.dx.com）。在该网站的搜索栏输入“通用100w的笔记本交流电源，带1000mA的USB接口和汽车适配器（12V-24V输出）”，点击“搜索”，进入对应产品的公开展示网页（网址：http：／／dx.com／p／universal-100w-Laptop-
ac-power-supply-with-1000ma-usb-port-and-car-
adapter-15v-26v-output-15249#.Uy05dbKBRj5）。显示DX网站于“2008年9月14日添加”了一款电脑笔记本交流电源产品信息，包括产品价格、运费、发货、数量、尺寸、质量等内容，并显示存在“11条评论”，并注明“0运费至中国”、“免费运送至中国”等内容。点击“11条评论”，其中4条分别于2009年3月24日、2009年2月19日、2009年3月22日及2008年9月29日发布。
产品信息内容如下：产品名称：“通用100W的笔记本交流电源，带1000mA的USB接口和汽车适配器（12V-24V输出）”；产品价格：27.65美元；产品运费：0运费至中国；产品发货：7-10个工作日内发货；产品概述：最大负荷100瓦特，配置8个笔记本适配器，交流110V-240V电源输入，包括直流12V（9V-15V）汽车点烟器电源插座适配器，输出12V／15V／16V／18V／19V，最大5.5A，20V／22V／24V最大4A，具有5V1000mA的USB电源接口，用于为USB设备充电；产品尺寸：4.49英寸＊2.52英寸＊0.98英寸；产品质量：21.23盎司。
产品照片如下：
用户评论信息如下：一位名为“Razzia”的网络用户以版主身份于2008年9月29日发布的2条售后评论；一位名为“Tlt1988”的网络用户以DX网站认证版主的身份于2009年2月19日发布的3条售后评论；一位名为“Rutgersemp”的网络用户以DX网站认证版主的身份于2009年3月22日发布的3条售后评论；一位名为“HarmlessJohnny5”的网络用户以DX网站认证版主的身份于2009年3月24日发布3条售后评论。以上售后评论的内容系对“通用100W的笔记本交流电源，带1000mA的USB接口和汽车适配器（12V-24V输出）”产品的整体水平、价格、质量、易用性、有用性等等各方面进行的优劣评价。客户评论页首同样展示了该产品的外观图片立体图。被上诉人孔祥炜、美诺迪公司虽然主张“不排除吴明贵对该网页进行了修改”，但却未就DX网站的产品发布时间可以由网站之外的网络用户随意修改发布时间，评论文字与图片的发布时间有可能不一致等主张提出证据证明。
2015年11月3日，易宝（北京）信息技术有限公司深圳分公司就本院“关于协助查询相关图片上传时间及是否曾被修改等相关情况”的要求回函称：“经公司内部调查及核实，现就相关问题作如下说明：1、函件中所提产品（SKU：15249）确系我公司于2008年9月14日上传至dx.com网站销售，产品上架时间为产品发布时系统自动生成。2、昵称’Razzia’等各位网络用户确实于’2008年9月29日’等相关时间分别就该产品发布过售后评论，评论皆为网站用户真实评论。3、该产品上传后产品图片、上架时间、客户评论等均没有被修改过，网站系统也未出现过导致网站数据丢失或者更改的故障”。针对此答复说明，孔祥炜、美诺迪公司认为，吴明贵应该向法院提交域名注册信息用以证明易宝（北京）信息技术有限公司及其深圳分公司确系DX网站的经营者。同时，DX网站并非国外知名网站，兼之销售展示三无产品，可以推断该网站公信力较差，网站丢失和更改数据的可能较大。故仅凭易宝公司的回函，无法确定网站的信息和图片的真实性。
二、关于DX网站的基本情况
深圳信用网“深圳市企业信用信息系统”发布的信息显示，易宝（北京）信息技术有限公司深圳分公司隶属易宝（北京）信息技术有限公司，系外商独资企业分支机构，成立于2011年12月20日，公司经营范围为研发、设计计算机硬件、网络技术、通信技术即产品；销售总公司生产的产品。该分公司官网发布的“公司简介”、以及登载于“九鑫物流”网站的文章《DX“怪杰”陈灵健》记载，易宝（北京）信息技术有限公司是一家在中国注册并在香港上市的外商独资企业，主要从事电子商务业务，集团拥有多家电子商务网站，其中包括B2C（企业对客户）电子商务网站DX.com和B2B（企业对企业）网站MadeInChina.com。上述两个网站与中国制造商合作，通过网络平台，将中国制造的产品销售到包括中国在内的全球各地。DX.com网站于2007年在eBay平台起步，由香港人陈灵健创始，系中国境内较早开始从事电子外贸商务的网站，后由易宝（北京）信息技术有限公司收购。DX.com网站首页使用了“dealextreme”、
以及
等三个注册商标。国家工商行政管理局官方网站发布的信息显示，该三个商标权利人均为北京花开富贵信息技术有限公司。北京工商行政管理局“北京市企业信用信息网”发布的信息显示，北京花开富贵信息技术有限公司的投资人和法定代表人均为武志军，公司股权由武志军作为出质人质押给易宝（北京）信息技术有限公司，后者为北京花开富贵信息技术有限公司股份的质权人。
被上诉人孔祥炜、美诺迪公司确认DX网站使用的商标属北京花开富贵信息技术有限公司所有，亦确认北京花开富贵信息技术有限公司与易宝（北京）信息技术有限公司之间的关联关系，但不认可易宝（北京）信息技术有限公司深圳分公司网站发布的关于DX.com由易宝（北京）信息技术有限公司拥有和经营的信息，主张吴明贵应进一步提交该网站的域名注册信息以证实网站的所有人和经营者。
三、关于百度快照公证书记载的事实
经审查（2014）深证字第140129号公证书记载的取证过程，可以发现吴明贵在百度搜索引擎页面出现2005-02-15的“百度快照”链接按钮时，并未点击该按钮，而是点击了“低价GRIS格瑞斯万能带USB多功能车载逆变器笔记本100W足瓦充电器”网页按钮，由此进入深圳市格瑞斯贸易有限公司在中国供应商开设的电子商务网页。该网页详细展示了低价GRIS格瑞斯万能带USB多功能车载逆变器笔记本100W足瓦充电器的各面视图及产品外观设计的细节。但并未注明产品上传服务器以及公开展示的时间。
四、本案专利设计的图片各面视图如下：
主视图后视图左视图
右视图俯视图仰视图
被诉侵权产品的实物照片如下：
主视图后视图左视图
右视图俯视图仰视图
又查明，吴明贵于2014年3月12日向国家知识产权局专利复审委员会提出针对本案专利的无效宣告申请，该申请于2014年5月16日被受理。
本院查明：本案为侵害外观设计专利纠纷。二审诉讼争议的焦点问题是：本案被控侵权产品是否使用在先设计因而不构成侵犯本案外观设计专利权。
一、关于吴明贵在二审期间提交三组证据主张在先设计抗辩是否属于超过法定期限举证，因而不应作为证据采纳的问题
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款”。该条法律规定具有四层含义。其一，明确了当事人负有及时提供证据的法定义务。也就是说，“当事人对自己的主张应当及时提供证据”意味着人民法院可以根据案件审理的需要对当事人提供证据的时间作出要求，当事人必须遵守这种时间要求，履行法律设定的及时提供证据的义务。其二，本条规定为逾期提供证据的当事人提供了程序上的保障。即对于逾期提供证据的当事人，人民法院在其后的案件审理中，应当保障其有机会陈述逾期提供证据的理由，同时使对方当事人有机会对其理由进行质疑和辩驳，从而在当事人之间对抗的过程中，查明当事人逾期提供证据的真实情况，从而根据当事人逾期提供证据的具体情况，令其承担相应的责任和后果。其三，如果当事人逾期提供证据是基于自身所不能控制的客观原因，如不可抗力、社会事件等，其主观上不存在故意和过失，应当认为其未及时提供证据存在正当理由。其四，即使对于当事人无正当理由的，也应当根据当事人逾期提供证据的主观过错程度，适用不同的责任和后果。如果当事人基于轻微过失未及时提供证据，可以适用训诫这种轻微的处罚；当事人存在一般过失的，可以对其处以罚款；当事人存在故意或者重大过失未能及时提供证据的，则应当适用证据失权的后果，不再将该等证据纳入本案诉讼作为认定事实的依据。
从本案情况来看，吴明贵在二审诉讼期间提交了三组多份证据，用以证明本案专利设计与现有设计不存在实质性差异。本院认为，吴明贵在一审诉讼举证责任期限内未及时举证，并无自身所不能控制的客观原因如不可抗力和社会事件等，其行为属于无正当理由未及时举证。但另一方面，考虑到对于被控侵权行为进行现有设计抗辩的，需要对构成现有设计的对比文件进行大量的、繁琐的检索，同时也存在一个不断发现新的对比文件和产品的过程，因而吴明贵的行为属于因轻微过失而未及时提供证据。同时，本院还考虑到作为现有设计的对比文件对于吴明贵是否构成侵权具有实质影响，如果不采纳该等证据，将对案件处理的实质公平造成重要影响，故在本院对其进行训诫处罚后采纳该三组多份对比文件作为认定本案事实的依据。
二、关于对在先设计的申请日期认定应否适用2009年专利法的问题
孔祥炜、美诺迪公司主张，国家知识产权局规定专利的现有设计抗辩应适用2000年专利法，即以使用方式公开的现有设计范围仅限于国内。对此本院认为，对于修改后的2009年专利法实施之前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权，应当依据专利申请日当时施行的专利法确定现有技术范围。也就是说，评价一项专利的有效性应当以该项专利申请时所实施的专利法为依据。孔祥炜于2009年3月24日就其设计的“笔记本万能电源”向国家知识产权局申请外观设计专利，于2010年3月10日获得授权，而修改后的专利法于2009年10月1日开始实施。本案专利根据2000年专利法进行申请并获得授权，故评价该专利的有效性应当以2000年专利法为依据。即依照该法第二十三条关于“授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突”来确定被控侵权产品是否使用在先设计。
三、关于吴明贵所提交的涉及百度快照的证据应如何认定的问题
二审诉讼中，吴明贵以百度搜索引擎页面呈现了中国供应商网网址、“2005-02-15”、“百度快照”等字样为由，主张在2005年2月15日之前，深圳格瑞斯公司已在网站上公开销售相关产品。其理由是：1.百度搜索引擎对第三方网站即中国供应商网深圳格瑞斯公司网页进行了网页快照，并且该网页快照的更新时间跟该网站本身内容的更新时间有必然联系。2.百度快照更新速度与原网站网页相比一般最多会延迟数月，现百度快照时间为2005年2月15日，距今已经9年，可见原网站网页从2005年至今均未更新。3.中国供应商网是一个专业的大型电子商务网站，具备高效稳定的服务器，可以认定9年内百度快照对该网站的内容一直处于正常抓取的运作状态。既然百度快照没有更新，则证明深圳格瑞斯网页内容也没有更新。被上诉人对该主张提出了异议。
对于该争议，本院认为，首先从技术事实来看，百度快照是百度搜索引擎提供的网页快照服务。搜索引擎通过蜘蛛爬虫（spider）自动抓取互联网上的第三方网站网页，再将抓取到的网页进行备份、建立索引，储存到百度网站自己的服务器缓存里。每个未被禁止搜索的第三方网站网页，在百度上都会自动生成临时缓存页面百度快照。当这些被搜索的网页的网站服务器暂时故障或网络传输堵塞时，网络用户可以通过快照快速浏览储存在百度服务器中的该等网页的文本内容。百度快照会随着搜索引擎收录链接的不断更新而更新。一旦原网页内容删除或更新，搜索引擎就需要重新抓取原网站文本内容和图片等非文本的链接内容、建立索引库，并形成新的百度快照。由于网络上网页数量众多、更新频率高，百度搜索引擎无法保证在短时间内对所有网页都进行抓取、索引并更新。因此，百度快照的更新时间相较于原网页更新时间，通常会有不同程度的延迟。由于文本信息被百度快照抓取后储存在百度网站自己的服务器上，且百度快照的更新时间比原网页更新信息的时间会有一定期间的延迟，因此在通常情况下百度快照显示的文本信息时间会晚于原网页相应内容的实际发布时间。
其次，百度快照只会临时缓存原网页的文本内容以及该网页上的图片、音乐、视频等等非文本信息的链接地址，而图片等非文本信息本身仍然存储于原网页。当网络用户浏览快照时，百度搜索引擎再通过技术手段直接从原网页调用非文本信息呈现给用户。当原网页修改、删除或者屏蔽其发布的图片等非文本信息后，搜索引擎会根据技术安排自动修改、删除或者屏蔽相应的网页快照。由于百度网站自己的服务器不储存非文本信息，因而一旦原网站修改其发布的图片，则网络用户在浏览百度快照时，所看到的图片就是修改后的图片。因此，对于图片等非文本信息而言，百度快照的时间并非一定迟于该图片在原网页发布的时间。具体在本案中，即使快照显示的时间是2005年2月15日，但深圳格瑞斯公司网页所销售的产品的图片并非储存在百度公司的服务器上，而是储存在中国供应商网的网站上，完全有可能在2005年2月15日之后随着深圳格瑞斯公司的销售需要进行修改。
第三，从本案公证的过程来看，吴明贵并未点击2005年2月15日的“百度快照”按钮，而是点击“低价GRIS格瑞斯万能带USB多功能车载逆变器笔记本100W足瓦充电器”网页链接按钮。也就是说，吴明贵并未对2005年2月15日的深圳格瑞斯网页的百度快照进行展示，而是点击进入深圳市格瑞斯贸易有限公司在中国供应商开设的电子商务网页并对该网页进行了展示。该网页详细登载了“低价GRIS格瑞斯万能带USB多功能车载逆变器笔记本100W足瓦充电器”的各面视图及产品外观设计的细节，但并未载明产品上传服务器向不特定公众公开的时间。相反，从被上诉人孔祥炜、美诺迪公司提交的反驳证据来看，深圳市格瑞斯贸易有限公司成立于2007年10月10日，相关网页文字信息还有“产品基本有ROHS，CE，FCC认证及支持Win7／Win8系统”的表述，而微软公司的Win7、Win8操作系统分别于2009年7月14日及2012年10月26日发布。综上所述，吴明贵所公证的深圳格瑞斯产品网页信息不可能系2005年2月15日或之前发布。吴明贵不能以此证明早在本案专利申请日之前，深圳格瑞斯公司已经在国内公开销售本案专利产品。吴明贵该上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
四、关于DX网站公开销售的产品是否属于在先设计的问题
本院认为，通常情况下域名的所有者即为域名的经营者，因此，域名注册查询信息有助于确定该域名的经营者。但有时域名所有人亦会将自己的域名交由其他民事主体经营和控制，因此，要确定一个网站的经营者，域名注册信息并非唯一的证据和方法。本案中易宝（北京）信息技术有限公司已经确认其为DX网站即DX.com的经营者，综合审查上述各家政府网站、企业网站的信息以及易宝（北京）信息技术有限公司的意见，足以证明DX.com系由易宝（北京）信息技术有限公司及其深圳分公司拥有和经营的，将中国制造的产品向中国以及全球顾客进行销售的B2C（企业对客户）大型电子商务平台。
该网站于“2008年9月14日添加”了一款电脑笔记本交流电源产品信息，包括产品价格、运费、发货、数量、尺寸、质量等内容，并详细展示了产品的各面视图及设计细节。针对该产品的整体水平、价格、质量、易用性、有用性等，一位名为“Razzia”的网络用户以版主身份于2008年9月29日发布了2条售后评论；一位名为“Tlt1988”的网络用户以DX网站认证版主的身份于2009年2月19日发布的3条售后评论；一位名为“Rutgersemp”的网络用户以DX网站认证版主的身份于2009年3月22日发布的3条售后评论；一位名为“HarmlessJohnny5”的网络用户以DX网站认证版主的身份于2009年3月24日发布3条售后评论。客户评论页首同样配有该款产品的外观图片立体图，其外观与专利产品的外观基本相同。
被上诉人孔祥炜、美诺迪公司抗辩认为“不排除吴明贵对该网页进行了修改”，对此本院认为，上载相关产品文字和图片信息的服务器由易宝公司及其深圳分公司控制，该公司与吴明贵之间没有任何利害关系。若吴明贵要修改该网站产品信息，或者需要通过非正常手段联络网站有权限的技术人员一道对相关信息进行修改，或者需要通过破坏DX网站技术措施的手段侵入网站软件系统进行修改。现没有任何证据显示吴明贵存在上述行为，而易宝（北京）信息技术有限公司及其深圳分公司又明确前述对比文件中的产品确系该公司于2008年9月14日上传至DX.com网站销售，该产品上传后产品图片、上架时间和客户评论等均没有被修改过，综合现有证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的相关规定，应当认定DX网站于本案专利申请日前发布了相关产品的六面视图和设计细节。将该等视图和设计细节展示的该产品的外观与本案被控侵权产品相比，二者构成相同。
2000年《专利法》第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似。本案在先设计“通用100W的笔记本交流电源”在DX网站销售，该网站由中国境内注册的企业易宝（北京）信息技术有限公司及其深圳分公司经营，面向国外包括中国境内的公众销售由中国制造的产品。虽然网站使用英文并且以外贸经营为主，但并不限制中国境内的公众浏览网站并选购产品，且网站对中国境内客户实行免除运费的优惠经营措施。因此，在该网站销售产品构成国内公开使用。
综上所述，上诉人吴明贵的请求具有法律和事实理由，本院予以支持，原审判决在原有证据的基础上认定事实清楚，适用法律正确，但由于二审期间吴明贵提交了公知技术的相关证据，本院依新认定的事实和相关法律规定予以改判。依照2000年《中华人民共和国专利法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百七十条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法知民初字第216号民事判决；
二、驳回孔祥炜、深圳美诺迪科技有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费2300','2018-09-27
11:25:11',0,'web',NULL),(24888800,'01d4995c-67f5-4d79-a30f-649172086a3a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"01d4995c-67f5-4d79-a30f-649172086a3a\",\"案件名称\":\"赵俊喜与胡明宝财产损害赔偿纠纷二审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）徐民终字第5294号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450766683000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"江苏省徐州市中级人民法院\",\"法院ID\":\"943\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"徐州市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人胡明宝因财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2015）贾民初字第0005号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人胡明宝于2015年12月9日向本院书面申请撤回上诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"赵俊喜与胡明宝财产损害赔偿纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵俊喜与胡明宝财产损害赔偿纠纷二审民事裁定书
（2015）徐民终字第5294号\");$(\"#hidDocID\").val(\"01d4995c-67f5-4d79-a30f-649172086a3a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵俊喜与胡明宝财产损害赔偿纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）徐民终字第5294号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省徐州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"943\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江苏省徐州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"财产损害赔偿纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"胡明宝,赵俊喜\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十三条\',法条内容:\'第一百七十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵俊喜与胡明宝财产损害赔偿纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-22\\\\\",\\\\\