湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1002民初2298号
原告：郴州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：肖帆，男，系该公司董事长。
委托代理人：周干平，男，汉族，系该公司员工。
委托代理人：黄福生，男，汉族，系该公司员工。
被告：邓春春。
被告：刘小军。
被告：陈仟。
委托诉讼代理人：唐建雄，男，湖南众望归律师事务所律师。
被告：孙伟喜。
原告郴州农村商业银行股份有限公司（以下简称郴州农商银行）与被告邓春春、刘小军、陈仟、孙伟喜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周干平、黄福生，被告邓春春、刘小军、陈仟及被告陈仟的委托诉讼代理人唐建雄到庭参加了诉讼，被告孙伟喜经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郴州农商银行请求判令：1、被告邓春春偿还所欠原告借款本金199903.69元及其利息61593.91元共计261497.6元（利息暂计算至2018年6月1日止，后期逾期利息按月利率13.36‰计算至本金实际清偿之日止）；2、被告邓春春、刘小军、陈仟、孙伟喜对上述债务承担连带保证责任；3、被告邓春春、刘小军、陈仟、孙伟喜担本案诉讼费用。
被告邓春春庭审答辩称借款属实，但她是帮被告刘小军所借记，实际用款人也是刘小军，被告邓春春不应承担偿还责任。
被告刘小军答辩称，邓春春所述属实，确实是帮我所借，但我只用了其中的十万元，还有十万元是被告陈仟因购房所用。
被告陈仟答辩要点：本案借款主合同无效，作为担保合同的从合同当然无效，陈仟当时担保的本意是为被告刘小军作担保，但结果却为被告邓春春的债务担保，自己是为被告刘小军所诱骗，担保不是其真实意思表示，而且原告在同被告邓春春就主合同债务履行期限进行展期时并未告知被告陈仟，被告陈仟从头至尾都不知道有展期这个事情，而且展期协议上对达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年，此种加重了保证人的责任的格式条款应为无效条款，被告陈仟不应承担本案保证责任。
被告孙伟喜未提供答辩意见。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
被告邓春春向原为郴州市北湖区农村信用合作联社后经改制变更现实为法律权利义务的终局承担者，即原告郴州农商银行申请借款，2013年1月6日，双方签订个人贷款合同，约定：原告借款金额为200000元，借款期限为36个月，期限届满之日为2016年1月6日，月利率为9.7375‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同日，原告郴州农商银行向被告邓春春发放贷款200000元。2016年1月6日，双方签订借款展期协议，约定：原借款期限展期至2017年7月6日，展期内的月利率为8.9062‰，逾期月利率为13.36‰。并约定债务提前到期后又同意展期的，展期期限自原债务提前到期之日起起算，保证期间自本合同约定的借款展期到期日起二年。被告邓春春依约支付了部分本息后便不再履行付息还本义务，截至2018年6月1日，共计拖欠原告郴州农商银行本金199903.69元，利息61593.91元，共计261497.6元。被告刘小军、陈仟向原告郴州农商银行签署了为邓春春贷款提供连带清偿担保责任的承诺书，被告刘小军、陈仟、孙伟喜均同原告签订了保证合同，为被告邓春春依主合同与债权人所形成的债务提供连带责任保证担保。保证合同中约定保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同时约定：债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。庭审查明，原告郴州农商银行与债务人邓春春就主债务履行期限进行展期时并未取得保证人刘小军、陈仟的书面同意。
法律适用争议
本院根据查明的事实，将本案当事人争议的焦点概况为以下三个方面：
1、关于本案的《个人贷款合同》是否有效。被告陈仟认为，本案中实际用款人是刘小军，其在原告郴州农商银行还有款项尚未归还，因有不良记录不能再行贷款，转而通过邓春春向银行借款，而且邓春春是无固定收入的人，原告郴州农商银行在明知被告邓春春不具备偿还能力的条件下还批准向邓春春放款，达到刘小军取得款项的目的，是以合法形式掩盖非法目的的行为，应为无效合同。本院认为，合同成立并生效要考虑三个方面的因素，一是签订合同的主体是否适格；二是合同签订的内容是不是合同双方当事人真实意思表示；三是合同有无违反法律法规强制性规定。本案中，合同文本签约主体是原告郴州农商银行与被告邓春春，并无不适格的情形，签约的内容也无违反法律法规强制性规定的情形。被告陈仟也无证据证明本合同的签订主体邓春春是受到威胁、胁迫等因素才签订此合同的，该合同的签订是被告邓春春自愿签订，是其真实意思表示。而且，原告农村商业银行在明知被告邓春春无固定收入无履行能力还批准放款，未履行审查义务，属于原告农村商业银行内部监管问题，与本个人贷款合同是否有效没有关联。据此，本院认定，原告郴州农商银行与被告邓春春签订的个人贷款合同合法有效。
2、关于本案被告陈仟签订的保证合同是否有效。被告陈仟认为，其本意是为被告刘小军担保，但结果却为被告邓春春的债务担保，自己是为被告刘小军所诱骗，担保不是其真实意思表示，而且原告在同被告邓春春就主合同债务履行期限进行展期时并未告知被告陈仟，被告陈仟从头至尾都不知道有展期这个事情，而且展期协议上对达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年，此种加重了保证人的责任的格式条款应为无效条款，被告陈仟不应承担本案保证责任。被告陈仟提供陈仟与刘小军的通话录音记录、陈仟与邓春春通话录音记录、中国电信公司郴州五岭广场营业厅提供的电话呼叫记录并刻录电话录音光盘一张加以证实自己的主张。本院认为，保证合同是保证人与债权人之间签订的约定当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的合同，并不以债务人知情和同意为必要条件，本案被告陈仟本意为被告陈小军担保，结果实为债务人即本案被告邓春春提供保证担保，以及对主债务履行期限展期毫不知情并不影响保证合同的成立和生效。因此，本院认为本案被告陈仟签订的保证合同有效。
3、本案中原告郴州农商银行主张被告刘小军、陈仟、孙伟喜承担保证担保责任是否已过保证期间。本案中，在保证人即被告刘小军、陈仟、孙伟喜与债权人即原告郴州农商银行签订的保证合同中，明确约定，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，同时约定：债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。上述约定并未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。而且，保证合同签订在前，展期协议签订在后，即保证人无论对债务人与债权人间的展期协议是否知情，是否同意，均不影响保证人认可并同意若达成展期协议的，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年这个事实。即本案的保证期间应为2017年7月6日至2019年7月6日，原告郴州农商银行在2018年6月12日向法院提起诉讼要求被告刘小军、陈仟、孙伟喜承担保证责任显然未过保证期间。
判决的理由与结果
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告郴州农商银行与被告邓春春签订的个人贷款合同及借款展期协议合法有效，原告郴州农商银行依约向被告邓春春发放的贷款，被告邓春春作为借款人应当按照合同约定的期限返还借款并支付利息，截至2018年6月1日，共计拖欠原告郴州农商银行本金199903.69元，利息61593.91元，共计261497.6元，被告邓春春应当偿还。邓春春辩称该笔款项是帮被告刘小军所借，实际使用人也是被告刘小军，但并不影响本案个人贷款合同的成立和生效，至于款项到位后，由谁使用的问题，是被告邓春春同被告刘小军个人之间的约定，不影响原告郴州农商银行依据双方签订的个人贷款合同以及款项支付到位的事实向被告邓春春主张偿还责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告刘小军、陈仟向原告郴州农商银行签署了为邓春春贷款提供连带清偿担保责任的承诺书，被告刘小军、陈仟、孙伟喜均同原告签订了保证合同，为被告邓春春依主合同与债权人所形成的债务提供连带责任保证担保。被告刘小军、陈仟、孙伟喜依法应对上述债务承担连带保证责任。被告陈仟辩称本案主合同无效，作为从合同的保证合同无效，被告陈仟签订的保证合同不是其真实意思表示，保证合同无效，被告陈仟不应承担保证责任的意见如前述，并不成立，本院不予支持。被告孙伟喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓春春于本判决生效之日起十日内偿还原告郴州农村商业银行股份有限公司借款本金199903.69元及其利息61593.91元共计261497.6元（利息暂计算至2018年6月1日止，后期逾期利息按月利率13.36‰计算至本金实际清偿之日止）；
二、被告邓春春、刘小军、陈仟、孙伟喜对上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费5222元，由被告邓春春、刘小军、陈仟、孙伟喜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 黄武将
人民陪审员 黄祖敏
人民陪审员 蔡秋玲
二〇一八年八月二十日
书 记 员 雷勉旃
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。