广东省东莞市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
(2016)粤19委赔6号
赔偿请求人：袁始仔，男，1952年12月14日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市莞城区，
赔偿请求人：卢丽嫦，女，1953年11月8日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市莞城区，
委托代理人：袁始仔，男，1952年12月14日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市莞城区，系夫妻关系。
赔偿义务机关：东莞市第一人民法院。住所地：广东省东莞市东城西路***号。
法定代表人：陈斯，院长。
委托代理人：罗锦良，东城法庭副庭长。
委托代理人：彭展峰，东城法庭工作人员。
请求人袁始仔、卢丽嫦以东莞市第一人民法院（以下简称“第一法院”）强制执行已发生法律效力的民事判决时错误拍卖其没有评估作价的财产为由，申请赔偿义务机关第一法院国家赔偿一案，不服第一法院作出的（2016）粤1971法赔5号《赔偿决定书》，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
请求人袁始仔、卢丽嫦向本院提出赔偿申请称：撤销第一法院的赔偿决定，责成第一法院院长启动审判监督程序，或者由本院对评估拍卖阶段亲自处理，依法将袁始仔、卢丽嫦在评估和拍卖中被侵害的各种财产连本带息进行赔偿。
赔偿义务机关第一法院答辩称：第一法院的执行合法合理。袁始仔、卢丽嫦对生效民事判决如有异议，应该申请再审，而不是启动赔偿程序。
经审理查明：2004年3月23日，广东发展银行股份有限公司东莞东城支行（以下简称“广发东城支行”）与袁始仔签订《个人借款合同》，约定袁始仔向广发东城支行借款人民币80万元，借款期限60个月，并对借款月息等作出相应安排。同时，袁始仔、卢丽嫦、袁匡民又与广发东城支行签订《个人借款抵押合同》，约定以位于东莞市××××号的两栋房屋及其相应的土地使用权（房地产权证号为：粤房地证字第××号、08××04号。前者登记权属人为袁始仔，共有人是袁匡民、卢丽嫦；后者登记权属人为卢丽嫦，共有人则是袁匡民、袁始仔）为前述借款提供抵押担保。之后，广发东城支行依约发放贷款，并办理房屋抵押登记手续。2008年5月7日，因袁始仔拖欠借款497025.61元未还，广发东城支行将其诉至原东莞市人民法院。2008年7月21日，原东莞市人民法院作出（2008）东法民二初字第4750号民事判决，判决袁始仔偿还借款本金497025.61元及利息，袁始仔、卢丽嫦、袁匡民以其位于东莞市××头路××房屋及相应土地使用权（房地产权证号：粤房地证字第××号、08××05号）为前述债务承担抵押担保责任，广发东城支行对该抵押物在担保价值范围内享有优先受偿权，并由三人共同承担诉讼费4746元。袁始仔、卢丽嫦、袁匡民对此均未提出上诉，该民事判决于2008年9月25日正式生效。
2008年12月12日，由于袁始仔未履行生效民事判决，广发东城支行向原东莞市人民法院申请对袁始仔、卢丽嫦、袁匡民强制执行。之后，该案转由第一法院强制执行，并对案涉房屋进行了评估，但因双方当事人达成分期还款和解协议，遂于2010年1月29日裁定终结本次执行。2011年6月27日，广发东城支行以袁始仔等人未按期还款申请恢复执行，要求袁始仔偿还本金387025.61元及利息225776.77元（暂计至2011年6月1日，此后按同期同档次法定贷款利率2倍计算至全部款项清偿之日止）。
2011年7月12日，第一法院作出（2011）东一法执恢字第237号之一执行裁定，裁定冻结袁始仔、卢丽嫦、袁匡民存款626123.38元或查封、扣押其相应价值的财产，履行期限届满，仍不履行生效法律文书所确定的付款义务，则对其存款依法划拨或将查封扣押财产进行拍卖，所得款用于支付执行费用及清偿债务。2011年7月14日，第一法院分别向袁始仔、卢丽嫦、袁匡民送达了《执行通知书》，当中均有明确备注“应付案款：人民币387025.61元，利息：人民币225776.77元（暂计）”。由于袁始仔仍未完全履行生效判决所确定的还款义务，第一法院委托广东正量土地房地产资产评估有限公司对案涉两处抵押房地产进行评估。2011年11月23日，广东正量土地房地产资产评估有限公司作出东正评报（2011）0673号《房地产估价报告》，报告显示：“四、估价目的为委托方了解估价对象以拍卖方式处分资产的清算价值提供价值参考。……六、价值定义根据估价对象的特点及委托方的要求，本报告的价值定义是指估价对象在估价时点进行以拍卖方式处分的清算价值；所谓清算价值是指业主由于破产或其他原因，要求在一定期限内将企业或资产变现，于是在清算之日预期出卖资产可收回的快速变现价值。……九、估价方法……清算价值的评估是在被评估资产公允价值的基础上，参照清算价格法之市价折扣法，综合考虑影响资产价值及变现能力的各种因素，结合最高人民法院司法解释[2004]16号文件，确定其折扣率，最后确定清算价值。……十、估价结果清算价值为：1782100元，其中粤房地证字第××号房屋及其对应土地使用权（使用土地面积：143.64平方米）的评估价值为519500元；粤房地证字第××号房屋及其对应土地使用权（使用土地面积：435.34平方米）的评估价值则为1262600元。2011年12月7日，第一法院将东正评报（2011）0673号《房地产估价报告》送达给袁始仔。与此同时，第一法院在拍卖前张贴搬迁公告，要求袁始仔、袁匡民搬出将被拍卖的房屋。2012年1月18日，东莞市宏泽拍卖有限公司受第一法院委托将粤房地证字第××号房屋“按现状”进行拍卖，起拍价为1262600元，竞买人王徐森以底价竞得。第一法院将欠款支付给广发东城支行后，余款437518.01元予以返还。
尔后，袁始仔、袁匡民拒不协助竞买人办理过户手续，亦未将案涉房屋交付竞买人使用，直至2014年12月2日第一法院采取强制措施，袁始仔、袁匡民才搬出案涉被拍卖房屋，将房屋交付竞买人。在此期间，因袁始仔、卢丽嫦、袁匡民对拍卖房屋所占的土地使用权面积持有异议，原审法院还组织东莞市东城房管所测绘队到现场进行测量，并通知袁始仔、卢丽嫦、袁匡民到场确认，最终确认拍卖房屋所对应土地使用权面积为435.1平方米。之后，竞买人王徐森亦按前述确认的土地使用权面积取得相应国有土地使用证。
2015年3月27日，袁始仔、卢丽嫦、袁匡民向第一法院提起行政诉讼，要求确认东莞市国土资源局将粤房地证字第××号房屋所占的435.1平方米土地使用权变更至王徐森名下的登记行为无效并赔偿损失。2016年2月29日，第一法院作出（2015）东一法行初字第154号行政裁定书，以东莞市国土资源局办理的前述国有土地使用权证及所附宗地图载明的土地面积并未超出案涉被拍卖房屋对应的粤房地证字第××号房地产权证所记载的使用土地面积435.34平方米，没有损害其合法权益，不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回起诉。
2015年6月5日，袁始仔、卢丽嫦、袁匡民又向第一法院另行提起民事诉讼，要求竞买人王徐森赔偿损失，后又以已提起国家赔偿为由撤回起诉。在审理该民事诉讼案件过程中，第一法院曾依职权向广东正量土地房地产资产评估有限公司就案涉房产评估情况进行过咨询，该公司复函确认按照委托方当时提供的资料及要求，案涉评估范围包括了房屋内的木质装修价值，但不含房屋外空地上相关附着物的价值。
另查，在第一法院举行听证时，请求人袁始仔、卢丽嫦表示提起国家赔偿申请的理由是：案涉评估既不包括案涉被拍卖房屋内的木质装修价值，也不包括围园内空地上的附着物价值，且第一法院拍卖袁匡民与袁始仔的共有房屋违法。在本院组织质证时，赔偿请求人称其收到评估报告后曾以口头形式提出过异议，大致内容如下：1.案涉被拍卖房屋内800多平方米木质装修价值，未计算在内；2.该房屋所对应土地使用权面积中有213㎡是请求人袁匡民的，没有进行抵押，不能计算在内；3.应当先行拍卖袁始仔的抵押份额，不足清偿债务时再拍卖卢丽嫦的。根据袁匡民向第一法院提交的《追加赔偿请求》显示，请求人主张案涉被拍卖房屋对应围园空地上的建筑物与附着物价值184785元，具体项目和内容包括：园地围墙、车房、门前花岗岩地板、不锈钢扶手和灯饰、假山、两鱼池和平台、围巷马石克、园内花岗岩石板地走道和门前通道。2017年7月24日，本院依职权对现场进行了勘察，发现案涉被拍卖房屋所在围园内有水池、假山、不锈钢扶手、车房、桂花树、石制铺设地面、部分围墙浮雕，其中：水池大概有三、四平方；桂花树有两棵，约高近两米；车房不大，只能停放摩托车；因竞买人对围院进行了部分改造，围墙浮雕已不完整。袁始仔表示案涉房屋于1995年竣工，在拍卖前围园内还有黄皮等果树、30多平方米的浮雕、灯饰、大门、柱子，但这些东西现已都被毁。
再查，袁始仔、卢丽嫦为夫妻关系，袁匡民是袁始仔与卢丽嫦的儿子。
又查，2016年7月5日，赔偿请求人袁始仔、卢丽嫦向赔偿义务机关东莞市第一人民法院提出请求，要求赔偿没有评估作价拍卖的围园空地上建筑物和附着物价值184785元÷2=92392元（与袁匡民各占一半价值），没有评估作价拍卖而被侵权的569平方米房屋中木质装修价值1746200元÷1.5=1164133元（袁匡民占三分之一份值）；利息1256525元×5.5厘/月×54个月=373187元；本息合共1629712元。
以上基本事实，有《追加赔偿请求》、原东莞市人民法院（2008）东法民二初字第4750号民事判决书、第一法院（2015）东一法行初字第154号行政裁定书、（2015）东一法东民一初字第1465号民事裁定书、（2011）东一法执恢字第237号之一执行裁定书、（2011）东一法执恢字第237号《委托评估函》、东正评报（2011）0673号《房地产估价报告》、粤房地证字第××号《房地产权证》、粤房地证字第××号《房地产权证》、东府国用（1994）第19000212362号《国有土地使用证》、东莞市宏泽拍卖有限公司拍卖笔录拍卖现场记录、广东正量土地房地产资产评估有限公司出具的《复函》、（2016）粤1971法赔5号赔偿决定书及第一法院听证笔录，以及本院质证笔录等材料予以证实。
本院赔偿委员会认为：原东莞市人民法院业已生效的（2008）东法民二初字第4750号民事判决判令，袁始仔、卢丽嫦、袁匡民以其位于东莞市××头路××房屋及相应土地使用权（房地产权证号：粤房地证字第××号、08××05号）为袁始仔所欠广发东城支行的借款本金及利息承担抵押担保责任，广发东城支行对该抵押物在担保价值范围内享有优先受偿权。袁始仔既未按时履行该生效判决，又不能自觉遵守先前所达成的执行和解协议，依广发东城支行之恢复执行申请，第一法院有权根据该生效判决依法对案涉抵押房地产进行变价处理，用以清偿袁始仔所欠相关债务。《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第四十六条规定：“人民法院对查封、扣押的被执行人财产进行变价时，应当委托拍卖机构进行拍卖。”及第四十七条规定：“人民法院对拍卖、变卖被执行人的财产，应当委托依法成立的资产评估机构进行价格评估。”本案中，第一法院先委托广东正量土地房地产资产评估有限公司对案涉抵押房地产进行评估，进而再委托东莞市宏泽拍卖有限公司对案涉抵押房地产进行拍卖，符合前述规定要求，程序合法。根据评估结果显示，案涉抵押房地产当中的粤房地证字第××号房屋及其对应土地使用权的评估价值为519500元，粤房地证字第××号房屋及其对应土地使用权的评估价值则为1262600元，结合广发东城支行申请恢复执行标的额高于60万元，已超出08××04号房屋及其对应土地使用权的评估价值，第一法院选择委托拍卖粤房地证字第××号房屋及其对应土地使用权，有利于保障债权快速实现，符合执行效率原则。案涉评估之目的是为了解案涉抵押房地产以拍卖方式处分时的清算价值提供价值参考，那么评估就理当全面客观，如此方能保证所提供价值参考的准确性。根据广东正量土地房地产资产评估有限公司出具的《复函》显示，按照第一法院当时提供的资料及要求，案涉评估范围包括了房屋内的木质装修价值，但不含房屋外空地上相关附着物的价值。案涉房地产抵押设定于2004年，而房屋及其对应地块上所建围园早在1995年已竣工，添附在先抵押在后，抵押效力当然及于案涉抵押房地产所属围园内空地上的附属物，第一法院未委托广东正量土地房地产资产评估有限公司将该部分附属物予以评估，势必会影响到价值判断以及拍卖变现价格高低，从而有损作为共有人的袁始仔、卢丽嫦的相应财产权益，应当予以赔偿。第一法院不予赔偿，处理有误，应予纠正。袁始仔、卢丽嫦主张围园内空地上的附属物价值为184785元，未提交任何证据证明，但考虑到案涉拍卖房产及围园已交付给竞买人，经本院现场勘察，竞买人对现场进行过多处改动，以致亦无法举证拍卖时围园内空地上的真实情况，而现场又确实存在袁始仔、卢丽嫦所主张的部分附属物，结合围园修建于1995年，距拍卖时使用年限已超过16年，存在一定折旧，以及案涉房产拍卖时是以底价成交的事实，本院酌情认定该部分附属物的损失价值为9万元。鉴于案涉拍卖房产为袁始仔、卢丽嫦与袁匡民共有，故第一法院应就袁始仔、卢丽嫦所占三分之二份额部分的围园内附属物价值损失，即6万元进行赔偿。超出部分，不予支持。至于袁始仔主张第一法院遗漏评估案涉抵押房屋内木质装修价值，缺乏事实与法律依据，不能成立。
综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（三）项，《关于人民法院赔偿委员会适用质证程序审理国家赔偿案件的规定》第二条、第五条的规定，决定如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院作出的（2016）粤1971法赔5号赔偿决定。
二、被申请人广东省东莞市第一人民法院于本决定送达之日起三十个工作日内向申请人袁始仔、卢丽嫦赔偿粤房地证字第××号房屋所占土地上围园空地上的附属物损失6万元；
三、驳回申请人袁始仔、卢丽嫦的其他赔偿请求。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年八月二十一日