上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初7962号
原告上海密仕实业有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人曹岚。
委托代理人李淑娟，上海天闻世代律师事务所律师。
被告上海骥途餐饮有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人丘智台。
委托代理人毛列群，上海永悦律师事务所律师。
委托代理人钱逸，上海永悦律师事务所律师。
被告上海法斯拉酒家有限公司，住所地上海市。
法定代表人李昂。
委托代理人毛列群，上海永悦律师事务所律师。
委托代理人安子文，上海永悦律师事务所律师。
原告上海密仕实业有限公司与被告上海骥途餐饮有限公司(以下简称骥途公司)、上海法斯拉酒家有限公司(以下简称法斯拉公司)侵害商标权、不正当竞争纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海密仕实业有限公司之委托代理人李淑娟，被告上海骥途餐饮有限公司之委托代理人毛列群与上海法斯拉酒家有限公司之委托代理人毛列群、安子文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海密仕实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告骥途公司、法斯拉公司停止侵犯原告第XXXXXXXX号“MR.X”注册商标专用权的行为；2、被告骥途公司赔偿原告经济损失人民币50,000元(以下币种均为人民币)；3、被告骥途公司、法斯拉公司共同赔偿原告经济损失450,000元;4、被告骥途公司、法斯拉公司共同支付原告合理费用43,190元。
事实和理由：“MR.X”即“X先生”是原告精心打造的全机械真人版密室逃脱游戏，自2012年开业至今，经营规模不断扩大，在同行业中处于领先地位，“MR.X”的品牌影响力也不断上升。2013年5月，原告申请在第41类娱乐场所等项目上注册“MR.X”文字商标(以下简称系争商标)，并于2015年8月14日核准注册。骥途公司在2013年初曾加盟原告，2013年6月双方结束合作。骥途公司明知原告是系争商标的创始人和商标权人，却依然在其定西路XXX号经营密室游戏的门店(以下简称长宁店)的招牌、室内装潢、官方微博、微信公众平台以及第三方网络平台上，单独或者突出使用“MR.X”、“Mr.X”的标识，并且继续以“MR.X密室长宁店”的名义进行宣传推广，误导相关公众认为原、被告之间存在品牌授权关系或其他关联关系，严重侵害了原告以及消费者的合法权益。2015年10月29日，原告曾向骥途公司发函要求其停止侵权。法斯拉公司与骥途公司系关联公司，该公司在将自己第35类“Mr.X”和41类商标授权给骥途公司时，故意以“Mr.Xroombreak”与原告系争商标混淆的形式进行授权，在合同履行中对骥途公司使用商标的方式也未尽合理管理的义务，存在严重过错。另外，法斯拉公司为长宁店的销售推广与第三方网络平台签订合作协议，并在实际推广中使用“MR.X”、“Mr.X”作为标识，因此，两被告就长宁店的网络销售和推广构成共同侵权，承担共同赔偿责任。2014年6月30日至2015年8月14日期间，两被告前述行为违反了诚信原则，构成了不正当竞争。2015年8月14日原告获得系争商标的注册后，两被告此行为则侵犯了原告的注册商标专用权。此外，长宁店2015年8月至2016年7月期间仅在大众点评网、美团网和大麦网的销售数据就高达296万元，据此推算，2014年6月至2017年6月庭审之日止该店的销售数额约为900万元，原告仅要求赔偿50万元，远低于两被告的侵权获利。
被告骥途公司辩称，2013年原告与骥途公司合作经营密室逃脱游戏项目。早在原告申请注册系争商标之前，公司已经开始使用“MR.X”和“Mr.X”的标识，所以在双方2013年6月合作终止后，骥途公司仍然延续使用前述标识，直至2015年2月21日法斯拉公司将“Mr.X”(35类)和(41类)商标授权给骥途公司。此后骥途公司使用的是法斯拉公司的授权商标，并不构成对原告的侵权。骥途公司已向法斯拉公司实际支付商标许可费。不同意原告的诉讼请求。
被告法斯拉公司辩称，“Mr.X”(35类)和(41类)是其注册商标，但自己并不使用，而是许可骥途公司和案外人苏州姑苏区天怡游戏创意工作室(以下简称天怡工作室)使用。法斯拉公司并不参与骥途公司的经营活动，也不从中营利。骥途公司出于商标权利等方面的考虑，要求法斯拉公司以自己名义在大麦网和美团网上开展推广活动，但实际上都是骥途公司在实际操作，因此原告主张的行为与法斯拉公司无关。不同意原告的诉讼请求。
在庭审时，两被告又共同辩称，密室逃脱即不是原告首创，也不是原告的驰名商标或为公众知悉的商标。法斯拉公司获得“Mr.X”(35类)和(41类)商标注册的时间早于原告系争商标的注册。2012年，因原告与法斯拉公司的美国投资方(代表为林天佑)看好密室游戏的中国市场，双方开始合作，共同进行市场推广。原告率先找到合适场所，因此其在2012年10月先于法斯拉公司开始运营该项目。骥途公司是长宁店所在商铺的所有人，2012年11月法斯拉公司与其达成合作意向，于2013年4月起在该处经营密室游戏，并支付相应费用，但主要收益由法斯拉公司获得。为保持原告与法斯拉公司经营的一致性，法斯拉公司通过原告采购了门牌、宣传卡等。经营前期，骥途公司委派了一部分人员作为长宁店工作人员。各大网站上长宁店推广页面中图片的上传和编辑均由法斯拉公司实际操作，所有门票收入也由法斯拉公司收取。
经本院审理查明：
一、原、被告企业基本信息
原告于2012年5月21日成立，注册资本10万元，经营范围为展览展示服务，会务服务，商务信息咨询，计算机软硬件网络信息技术领域内的技术服务、技术转让、技术开发、技术咨询，广告设计、制作、代理、发布、礼品，工艺品(除文物)，日用百货，办公用品的销售；饮品店。
骥途公司于2008年7月22日成立，注册资本100万元，经营范围为中型饭店(不含熟食卤味)，堂饮酒，会务服务，文化艺术活动交流与策划，企业管理，企业形象策划，体育咨询等。
法斯拉公司于1997年5月22日成立，注册资本美元15万元，经营范围为餐饮、桌椅、乒乓球，原法定代表人为林天佑(LINJUBY),现法定代表人变更为李昂。
案外人苏州姑苏区天怡游戏创意工作室系个体工商户，经营者为李昂。
二、原、被告商标情况
2015年8月14日，原告第XXXXXXXX号“MR.X”商标经核准注册，有效期至2025年8月13日，核定服务项目为第41类提供娱乐场所；娱乐；提供娱乐设施；组织教育或娱乐竞赛；电视文娱节目；娱乐信息；提供体育设施；体育场设施出租(截止)。
2015年2月21日，法斯拉公司第XXXXXXXX号商标经核准注册，注册有效期至2025年2月20日，核定服务项目为第41类培训；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织培训班；在线电子书籍和杂志的出版；提供在线电子出版物(非下载)；提供娱乐设施；游乐园；提供娱乐场所；在计算机网络上提供在线游戏；夜总会(截止)。
2015年7月21日，法斯拉公司第XXXXXXXX号“Mr.X”商标经核准注册，注册有效期至2025年7月20日，核定服务项目为第35类演员的商业管理；为挑选人才而进行的心理测试；运动员的商业管理(截止)。
骥途公司提供的《注册商标使用许可合同》载明，2015年2月21日，法斯拉公司许可骥途公司自2015年2月21日至2018年2月20日在人才选拔、拓展训练进行心理、智力、体力测试，为企业提供培训、组织教育、娱乐竞赛、提供娱乐场所，特许经营的商业管理等服务项目上使用法斯拉公司注册的第XXXXXXXX号Mr.X商标以及第XXXXXXXX号“Mr.XRoomBreak”商标，骥途公司应当每年支付给法斯拉公司商标许可使用费30,000元。法斯拉公司表示骥途公司已按协议支付许可费，但是无法提供证据证明。
三、原、被告经营情况
1、原告
原告在2012年本市黄浦区局门路XXX号XXX号楼开设“X先生密室”门店，正门上方悬挂醒目字母标识“MR.X”,正门一侧为一长方形招牌，该门牌上有“MR.X先生密室”字样以及“局门路XXX号XXX号楼”的门店地址。2012年6月、7月、11月、2013年1月、2013年8月，新民晚报、申江服务导报、上海商报、壹报通商业地产周刊、网易新闻分别对原告该门店进行报道。2013年4月，扬子晚报刊登的一则消息报道了江苏男排来到“MR.X密室逃脱”南京店参与“密室脱逃”游戏。2013年8月，重庆商报刊登的一则消息提到“从2012年到如今，《X先生密室》店已在上海、香港、广州、天津、成都等全国11个城市遍地开花，而即将开业的重庆也备受市民的期待”。2014年12月，郑州晚报在“特色餐饮娱乐品牌推荐”栏目中提到MR.X密室全机械真人版密室游戏的介绍以及MR.X密室郑州店的情况。2015年1月，北京商报刊登的一则消息中提到“Mr.X密室脱逃由Mr.X先生精心打造的全机械真人版密室现已全新升级……据了解，X先生密室已在上海、香港、广州、成都、天津等城市开出13家连锁门店，年营业额超过2.8亿元，每年接待人数300余万人次”。2015年4月，河南今日消费周刊刊登了“你在电视里奔跑，我从密室中逃脱，今日加油联合郑州X先生举办真人密室逃脱”的报道。
原告提供的加盟店证明、加盟店营业执照、微博网页以及大众点评网网页等材料显示，原告在北京、苏州、福州、西安、重庆、乌鲁木齐、长沙以及厦门等地区共有加盟店9个。
2、被告
2016年5月12日骥途公司微博简介载明，“Mr.XRoomBreak定西路店2013年4月10日盛大开幕地址：长宁区定西路XXX号延安西路口”。
2013年5月6日，法斯拉公司与北京三快科技有限公司上海分公司(以下简称三快公司)签订《美团网网络服务合同》，合同载明方案确认人为李昂，合同签章处由林天佑签字，法斯拉公司账户名为“LINJUBY”(林天佑)。三快公司向本院出具情况说明称，就“Mr.XRoomBreak密室”长宁店，目前仅查看到前述这一份合同，该店自2015年8月至2016年7月26日在该网站上的门票销售总金额为615,140元。
2015年8月5日，法斯拉公司与北京红马传媒文化发展有限公司上海第一分公司(以下简称红马公司)签订《独立服务器票务系统提供与票务总代理协议》，载明法斯拉公司委托红马公司作为《MR.X》－迷の城堡长宁店场馆的独家票务系统提供方和票务总代理方。红马公司向本院出具情况说明称，骥途公司并未与其签订协议，该司作为票务代理方为“Mr.XRoomBreak密室”长宁店提供票代服务，且票代合同相对方为法斯拉公司，自2015年8月至2016年6月，该司在大麦网上共销售该店门票金额为486,460元，店主自行打票销售金额为814,600元，店主所打门票有其自行销售及支配。
2015年12月19日，骥途公司与汉海信息技术(上海)有限公司(以下简称汉海公司)签订大众点评网《技术服务框架协议》，协议约定骥途公司收款开户名为“LINJUBY”，“Mr.XRoomBreak密室”长宁店自2015年8月4日至2016年7月11日，门票销售金额总计1,052,200元。
两被告在审理中表示，前述网络平台说明中的销售数据与长宁店实际收入有较大出入，但被告无法向法庭提供具体销售和盈利情况。法斯拉公司与美团网服务合同到期没有续签，但双方仍然按此履行。骥途公司与大众点评网的服务合同仍在继续履行。骥途公司提供了2013年7月31日至2016年1月5日有其向其它企事业单位出具的发票6张，项目均为“拓展费”、“拓展训练”。
3、原告与两被告在审理中均确认双方于2013年6月终止合作。
四、原告与骥途公司的相关诉讼和交涉情况
1、本市闵行区人民法院(以下简称闵行法院)于2014年1月2日立案受理上海密仕实业有限公司(本案原告)诉骥途公司(本案被告)侵害商标权纠纷一案，该院于2014年5月19日做出(2014)闵民三(知)初字第36号民事判决，判决书载明：
原告诉称，骥途公司在长宁店之店面门牌、店内宣传页及网络上的相关宣传中均大量使用原告的第XXXXXXXX号商标，侵害了原告的注册商标专用权，造成原告很大的经济损失，要求被告赔偿原告经济损失。骥途公司辩称其使用涉案标识是基于与原告的合作，已支付了相应费用，有合法授权，骥途公司门店的招牌、宣传卡均由原告提供，诉前原告未明确告知被告解除合作、撤换相关广告内容。涉案商标是人型商标，骥途公司作为密室游戏，主要宣传及盈利点在于“Mr.X”,人像图标只是辅助宣传作用。不同意原告诉请。
该院经审理查明，2013年1月26日，被告支付原告道具款20万元，原告出具收据一份，注明交款单位为“JubyLin”，收款事由“道具款”。2013年，原告与汉海公司签订大众点评网《城市商户服务合同》，约定推广X先生密室(黄浦旗舰店)与X先生密室(长宁店)。2013年4月、5月，被告分两次向汉海公司支付款项共计80000元。
2013年7月28日，原告第XXXXXXXX号商标获准注册，核定项目为第41类娱乐，提供娱乐场所等。
2013年7月31日，原告出具整改意见通知一份，主要内容为：“根据贵司与我方签订的加盟协议，以及我方在网络上收到的各式信息反馈，对于贵司各种严重违反加盟协议的行为，现我方提出整改意见如下：1、X先生密室长宁店4/10开张，按合同规定需在每月10-15日支付上月管理费5万元。至今已经拖欠3个月管理费……2、总部在一开始就要求长宁店根据规定提交营业日报、月报，长宁至今拒不执行……3、拒绝推广总部整体项目之一APP游戏……5、请在收到本整改通知后3日内立即修改微博名，现在的名称：MrX密室，与我方品牌所有门店严重脱节，有强烈独立意味的歧义……7、大众点评上对长宁店的服务态度差评过多，严重影响品牌形象……若贵司仍未能按照此整改通知执行，我方将依法解除加盟协议，届时贵司将承担由此引起的一切法律后果。”原告提供的邮政快递寄件人联显示，收件人为“林天佑July”,地址“定西路XXX号Mr.X”，邮寄日期“2013年8月8日”，内件品名“整改通知、催缴管理费”。被告表示未收到该快递。
原告提供的(2013)沪虹证经字第1891号证据保全公证书显示，2013年10月28日，长宁店正门上方有明显的字母标识“MR.X”，正门一侧有一长方形招牌，该门牌上有与商标近似的人形图像、“MR.X先生密室”字样以及“定西路XXX号-1”的门店地址。公证书所附宣传卡显示，该宣传卡正面有与原告局门路门店大楼外观相似的大楼图像，大楼前有与涉案商标近似的人形图像，宣传卡背面为“X先生密室长宁店”字样及营业时间、电话、票价、购票网站等信息，背面左下角有涉案商标与“MR.X”字样的组合标识。
原告提供了骥途公司在大麦网上的结算凭证一组以及调查令回函一份，以证明骥途公司通过大麦网自2013年8月至2013年12月共销售门票金额698,757元，以及通过大众点评网自2013年8月1日至2014年1月19日共销售门票金额855,560元。骥途公司对前述证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。
原告与骥途公司一致确认：一、双方涉案的服务类别相同；二、骥途公司于2013年4月起经营密室游戏；三、2014年1月12日，骥途公司已更换了位于本市定西路XXX-
XXX号门店正门一侧的门牌以及门店使用的宣传卡，上述门牌及宣传卡中不再含有与涉案第XXXXXXXX号商标相同或近似的标识。骥途公司向该院提供了2014年1月12日照片，显示长宁店正门上方招牌标识改为“MR.X”。
该院认为：原告涉案第XXXXXXXX号商标系在其与骥途公司双方存有合作期间核准注册，该商标核准注册前骥途公司已使用了涉案标识，原告如欲停止与骥途公司的合作，要求被告停止使用涉案标识应向骥途公司明确提出，并给予合理的撤换时间，然原告提供的整改意见通知并无上述意思表示，且该整改通知的收件人也非骥途公司，原告亦未能提供该通知有效送达之依据，故该院认定骥途公司在接到本案的诉状材料后方获悉原告的上述意思表示存有合理性，骥途公司及时更换了含涉案标识的门牌、宣传卡及大麦网的宣传广告，并未侵犯原告涉案商标的权利。原告的主张缺乏事实与法律依据，该院不予采纳。驳回原告所有诉讼请求。
2、在本案审理中，骥途公司曾表示其收到过原告2013年7月31日邮寄的整改通知书，但庭审时，骥途公司又改称没有收到过原告该整改通知书，该通知书当初是寄给美国投资方代表和法斯拉公司法人林天佑的。
3、2015年10月30日，骥途公司收到原告律师函。律师函称，骥途公司未经原告许可，在其经营的门店的门头上、相关宣传资料上、新浪微博以及第三方网络平台上等处擅自使用原告享有专用权的商标“MR.X”，侵犯了原告的商标权并构成了不正当竞争，骥途公司应当停止侵权、消除影响并赔偿损失。
2016年3月29日，原告诉之本院，要求被告停止侵权。
五、原告证据保全公证情况
(一)、2015年11月11日，原告向上海市闸北公证处提出保全证据公证申请，该处公证员及工作人员随同原告的委托代理人至本市定西路XXX-
XXX号“Mr.X密室”长宁店进行公证。11月16日，该公证处出具(2015)沪闸证经字第3867号公证书，公证书显示公证当日，被告所在商场正门的上方为醒目的“MR.X”标识，字体较大，正门左侧悬挂的小门牌上使用的标识为。商场北墙上有醒目的“MR.X”标识，字体较大。店内墙壁上用照片拼接出“MR.X”图形，楼梯一侧导向指示牌上使用了“Mr.X”标识，店内桌面上二维码贴纸上使用的是“Mr.XRoomBreak”标识，其中“Mr.X”在上，字体较大，“RoomBreak”在下，字体较小，二维码中间使用了商标。原告在该店公证时消费300元，开票单位为骥途公司。原告为此支付公证费3000元。
骥途公司与法斯拉公司称，该公证仅就一间游戏室进行拍摄，没有显示长宁店店内全貌，原告不能以此公证概括骥途的总体营业状况。
(二)、2015年11月13日，原告向上海市闸北公证处提出保全证据公证申请，对互联网内容进行公证，11月17日，该公证处出具(2015)沪闸证经字第3901号公证书，公证书显示：
1、大众点评网(www.dianping.com)上骥途公司商户名称为“Mr.XRoomBreak密室(长宁店)”，该名称在该次公证浏览的大众点评网网页上多次出现，在该店推出的“一般时段9人套餐”的页面上右侧为前述店名以及套餐介绍，左侧是商图形。该网站上骥途公司商户介绍主要内容为“为选拔人才、拓展训练进行心理、智力、体力测试，而设立的Mr.X，Mr.XRoomBreak(密室)长宁店，为企业提供培训；组织教育、娱乐竞赛、提供娱乐场所，在线游戏，游戏中有大量高科技装置……带你体验高端的真人密室逃脱……游戏的过程仿佛在享受视觉和思维的盛宴……”。商户页面上还分别对各个房间的房间名称(天使岛、大逃亡等)、故事背景、注意事项、难度系数(不同程度的玩家推荐)进行介绍。商户评价区的主要内容为“超级好！！！！不是一般的密室”“因为要搞团队活动，又选择了密室逃脱”“孩子们去玩，听说还行吧”“还是比较老式的开锁密室”“贵了点……就是那个暗室好难呀”等。
该网站上原告商户名称为“X先生密室(黄浦旗舰店)”，原告商户页面上的多张门店宣传图片中显示原告门店招牌为“MR.X”。
2、美团网(sh.meituan.com)上骥途公司门店相关套票团购页面上显示的名称为“【上海影城/新华路】“Mr.XRoomBreak密室”，在该名称下是图案，团购网页中“商家介绍”栏中还多次使用“MR.X密室逃脱”文字标识，介绍之文字内容与大众点评网上相同。商户页面上同样对各个房间的房间名称、故事背景、注意事项、玩家难度系数进行介绍。商户评价区的主要内容为“难度真心有点大，对于我们第一次玩的来说……组织TeamBuilding非常合适”“玩得天使岛……”“据说是上海最好的密室之一”“在网上查询到上海最好玩的密室逃脱……”等
3、在大麦网上(www.damai.cn)上骥途公司商户名称为“Mr.XRoomBreak密室(长宁店)”，原告商户名称为《MR.X》－迷の城堡黄浦店；
4、骥途公司的“MrXRoomBreak”微博首页上有图案，该图案下方依次为MrXRoomBreak英文文字和骥途公司名称。在左侧文章栏内有“MrXRoomBreak商户介绍”之标题，点开文章，标题下有商标，文章内容与大众点评网上相同
(三)、2015年11月13日，原告向上海市闸北公证处提出保全证据公证申请，对微信内容进行公证，11月17日，该公证处出具(2015)沪闸证经字第3902号公证书，公证书显示：
“MrXRoomBreak密室长宁店”微信公众号账户主体是骥途公司，公众号内多次使用“MrX密室上海长宁店”文字标识，推广信息中的一张图片单独使用了“MR.X”文字标识。
原告就前述两次公证支付公证费4,000元。
(四)、2016年5月12日，原告向上海市闸北公证处提出保全证据公证申请，对新浪微博内容进行公证。同年5月16日，该公证处出具(2016)沪闸证经字第1409号公证书，公证书显示：
1、2014年6月至2015年8月，骥途公司之“MrXRoomBreak”新浪微博中博文左上角显示的微博名称中同时使用“MrXRoomBreak”标识和商标。微博首页左侧简介中称，MrXRoomBreak定西路店2013年4月10日盛大开幕。
2、2016年5月12日，骥途公司之“Mr.X密室长宁店”新浪微博首页的微博名称左侧的一张宣传图片上，有显著的“MR.X”标识。该微博的博文大部分为“越狱成功”“连玩一下午密室逃脱……”“room4又闯关失败……”等关于密室逃脱游戏的内容。
原告就此公证支付公证费1,500元。
(五)2016年5月12日，原告向上海市闸北公证处提出保全证据公证申请，对微信内容进行公证，5月16日，该公证处出具(2016)沪闸证经字第1413号公证书，公证书显示：
骥途公司“MrXRoomBreak密室长宁店”微信公众号内多次使用“MrX密室上海长宁店”以及“MrXRoomBreak”文字标识，推广信息中的一张图片单独使用了“MR.X”文字标识，“女士之夜”活动页使用了“X先生密室、MR.X”等文字，门店图片显示的正门招牌为“MR.X”以及门店内墙壁上用照片拼出“MR.X”图形，在“胡启志大驾光临”图片中人物手持广告牌为“I(爱心符号)mR.x”。
(五)2017年2月24日，原告向上海市东方公证处提出保全证据公证申请，该处公证员及工作人员随同原告的委托代理人至本市定西路XXX号2层“Mr.X密室”长宁店进行公证，同日，该公证处出具(2017)沪东证经字第3627号公证书，公证书显示：门店侧墙招牌为“Mr.X”英文字母以及下方标注的电话号码以及“RoomBreak”文字，前者字体远大于后者；店内墙壁上用照片拼出。“Mr.X”图形。原告为此在店内花费300元。原告为公证支付公证费4,000元。
法斯拉公司称，长宁店中同时存在“Mr.X”(35类)和“Mr.XRoomBreak”(41类)所对应的两类服务，但在标识上可能没有进行区分，合并使用了“Mr.X”和“Mr.XRoomBreak”之标识。由于经营场所是同一的，法斯拉公司将两者经营范围融为一体，并非有意突出第35类商标“Mr.X”使用。法斯拉公司表示在长宁店经营期间，店内两类服务所对应的场所是分开的，但法斯拉公司并未提供证据证明。
骥途公司审理中表示，其在收到律师函后将标识使用不规范的地方已经进行修改，不存在侵权的主观故意，但长宁店在各大网站的推广页面上，骥途公司由于疏漏，可能没有变更标识。骥途公司提供的照片显示，2015年11月14日，骥途公司将长宁店门店商场正门店招和北墙上广告牌上涉及“MR.X”标识之处均改为“Mr.X”。
六、原、被告商标的比对情况
1、系争商标与被控侵权标识的比对
两被告确认长宁店使用的“MR.X”标识与原告的系争商标相同，“Mr.X”标识与原告的系争商标构成近似。
2、关于法斯拉公司第XXXXXXXX号商标
该图像商标的主体为一个跨腿迈出门框的人像，该主体图像下方有RoomBreak英文文字，字体较大，在门框上沿有“Mr.X”英文小字。“Mr.X”英文文字在该商标图案较小时难以分辨。
《牛津高阶英汉双解词典第七版》中，英文单词room含义之一为房间、室，break含义之一为逃跑。原告认为roombreak传达的是密室逃脱的服务内容。被告对此解释无异议，但认为break解释为逃脱的情况很少，被告该商标之英文break的使用富有创意。
根据国家工商行政管理总局商标检索材料显示，2013年，法斯拉公司申请注册第XXXXXXXX号商标时，商标名称为“ROOMBREAK”。两被告认为，ROOMBREAK和MR.X的文字和图案构成完整图形商标，所以相关的文字并不能独立于整体图案的使用，而在商标查询的商标名称中显示ROOMBREAK只是该商标的文字称谓，是由商标局设置，并不能代替该商标的使用方式。
七、合理费用及其他
原告为本案维权所做公证共支付公证费12,500元，为证据保全公证消费300元。原告另支付了律师费30,000元和图书资料查询费390元。
两被告认为，公证费和公证时实体店的消费不能重复收取，且原告在被告已确认长宁店内标识使用情况的事实后，没必要再次对长宁店进行实地证据保全之公证。图书资料调查费可以通过免费途径取得无需付费查询。因此，前述费用均非合理支出。
以上事实，由当事人陈述、原、被告营业执照、天怡工作室营业执照、第XXXXXXXX号“MR.X”商标注册证、上海市闸北公证处律师函、加盟店证明、加盟店营业执照、加盟店微博网页、加盟店大众点评网网页、上海图书馆文献资料、(2014)闵民三(知)初字第36号民事判决书、(2014)闵民三(知)初字第36号庭审笔录、(2014)闵民三(知)初字第36号证据材料、(2015)沪闸证经字第3867号公证书、(2015)沪闸证经字第3901号公证书、(2015)沪闸证经字第3902号公证书、(2016)沪闸证经字第1409号公证书、(2016)沪闸证经字第1413号公证书、(2017)沪东证经字第3627号公证书，第XXXXXXXX号商标注册证、第XXXXXXXX号“Mr.X”商标商标注册证、《注册商标使用许可合同》、《美团网网络服务合同》、三快公司情况说明、《独立服务器票务系统提供与票务总代理协议》、红马公司具情况说明、大众点评网《技术服务框架协议》及门票销售记录、“拓展训练”发票6张、《牛津高阶英汉双解词典第七版》、商标检索材料、公证费发票、消费发票、律师费发票、图书资料查询费发票等证据佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
一、在评价被告行为是否侵权前，本院将对涉案争议事实予以认定。
(一)两被告共同经营长宁店。
1、在闵行法院的诉讼中，骥途公司确认其系长宁店的实际经营者。本案原告因证据保全公证在长宁店消费时，出票单位为骥途公司。
2、两被告签订了商标许可协议，并约定了商标许可使用费。法斯拉公司虽表示已收到许可费，但是未提供证据证明。签订许可合同，却不支付许可费，与常理有悖。
3、两被告就长宁店的网络推广和门票销售各自与不同的网络平台签订推广协议，骥途公司与大众点评网签订的推广协议中，收款方为法斯拉公司原法人林天佑。
4、在本案审理中，两被告就此事实的陈述前后不一，从法斯拉公司商标许可、骥途公司实际经营，改为骥途公司提供场地收取租赁费用、由法斯拉公司实际经营。对此，本院认为，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，被告虽然在庭审中否认自己原来主张之事实，但未提供证据证明，本院不予采信。
从前述当事人自认、开票企业情况、两被告共同推广、商标许可合同履行等事实不难看出，法斯拉公司直接参与以骥途公司名义设立长宁店的经营以及收益，本院认定两被告共同经营长宁店。
(二)“MR.X”标识系原告在先使用，并获准注册的商标，而非双方合作共用的标识。
1、原告于2012年已开始使用“MR.X”标识，早于被告2013年4月10日使用该标识的时间。闵行法院查明长宁店正门上方有明显的字母标识“MR.X”，正门一侧长方形招牌，该门牌上有与商标近似的人形图像、“MR.X先生密室”字样；
2、骥途公司在闵行法院审理时辩称其使用标识是基于与原告的合作，已支付了相应费用，有合法授权，骥途公司门店的招牌、宣传卡均由原告提供。前述情况说明双方系授权与被授权的关系；
4、2013年7月31日原告出具的整改意见通知中明确表明骥途公司系加盟方，虽然对于该通知书的送达一节，两被告在闵行法院及本院审理中先后有三次截然不同的事实主张，但不论是骥途公司还是法斯拉公司收到该通知书，至少收到这一方对原告此主张明知的。如前所述，长宁店实际由两被告共同经营，因此可以推断两被告对此是明知的，但两被告未对此提出异议。特别需要指出的是，对于同一事实，两被告陈述前后反复三次，足见其为了自己的诉讼利益避重就轻，未向法庭作如实陈述；
5、闵行法院案件判决认定，原告如欲停止与骥途公司的合作。要求骥途公司停止使用涉案标识应向该公司明确提出，并给予合理的撤换时间。而骥途公司在接到该案的诉状材料后及时更换了含该标识的门牌、宣传卡及大麦网的宣传广告，并未侵犯原告该商标的权利。骥途公司在原告起诉主张相关权利后立即改变标识的行为可以证明其对该涉案标识权利归属于原告是确认的。
从前述被告在闵行法院案件中的主张以及相应事实可以看出，原告使用“MR.X”等密室系列标识在先，并许可骥途公司使用。两被告虽然主张双方系共同享有涉案标识，但并未提供证据证明，本院不予采信。
(三)原、被告服务种类相同
在闵行区人民法院的诉讼中，骥途公司确认其于2013年4月起经营密室游戏，与原告涉案的服务类别相同。在本案中，两被告辩称长宁店提供两种服务，一种为35类“Mr.X”商标对应的挑选人才而进行的心理测试，另一类为41类“Mr.XRoomBreak”商标对应的培训、组织教育或娱乐竞赛、安排和组织培训班、提供娱乐场所等，两类服务在店内各自有不同的场所。对此本院认为，长宁店在各大网站上对于商户的自我介绍中包含了第35类和第41类的服务内容，但从长宁店在各大网站上关于服务内容的推广介绍以及用户评论来看，均是侧重于第41类密室逃脱游戏类的娱乐竞赛而非第35类的心理测试，被告既没有证据证明其就商标所指向的不同服务类别对消费者进行提示，也没有证据证明其主张的长宁店就不同的服务种类在店内进行空间上的分割以示区分，因此，本院认定其使用涉案标识的服务与原告商标的对应的服务类别相同。至于被告提供的发票上标明的“拓展费”一节，不足以证明其提供的是第35类服务，对被告意见本院不予采纳。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"苏林走私、贩卖、运输、制造毒品一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-23\\\\\",\\\\\