山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0321民初2232号
原告：淄博齐阳工贸有限公司。住所地：桓台县索镇姜庙村西首少海路中段东侧。组织机构代码：753501192。
法定代表人：许俊阳，经理。
委托诉讼代理人：娄焕资，山东前方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙建增，山东前方律师事务所实习律师。
被告：宋振辉，男，1970年5月12日出生，汉族，现住桓台县。
委托诉讼代理人：宋元水，男，1945年3月18日出生，汉族，现住桓台县。系被告之父。
委托诉讼代理人：宗学汉，山东柳泉律师事务所律师。
原告淄博齐阳工贸有限公司（以下简称齐阳工贸公司）与被告宋振辉排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐阳工贸公司的委托诉讼代理人娄焕资、孙建增，被告宋振辉的委托诉讼代理人宋元水、宗学汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐阳工贸公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即把涉案场地内的岩棉、杂物以及垃圾清运干净；修复损坏的房屋，拆除活动板房以及钢结构；立即停止对原告厂房设备的非法侵占，将原告的厂房、设备、场地返还原告；2、判令被告赔偿原告经济损失85000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年签订租赁合同，因被告拒不履行合同义务，原告于2015年起诉至法院，法院作出（2015）桓商初字第914号民事判决书，判决解除双方的合同关系。判决生效后，经原告多次催促，被告拒不搬出涉案场地。
被告宋振辉辩称：1、被告在租赁场地之初，涉案租赁场地内便存有原告遗留的大量垃圾，被告仅整理场地就花费30000余元。现在场地内的垃圾很多是原告遗留的，且租赁合同中并未规定被告有清理垃杂物和垃圾的义务。2016年春天，原告将被告使用的门锁砸掉，已经在租赁场地内进行了相应的建设，所产生的垃圾与被告无关。2、原告诉求被告修复已损坏的房屋，但原告至今占有四间房屋，且房屋内的设备和物资原告并未按照租赁合同的约定在两年内处理完毕，原告并未将相应的车间和四间房屋交付被告使用，被告无修复的义务。在租赁期间，被告还承担了相应的保管义务，现设备仍然在原告处，所以不存在原告诉称的返还设备、厂房的问题。3、原告因多年不进行年检，营业执照已经予以吊销，请求依法驳回原告诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对双方当事人无争议的事实，本院认定如下：
2010年1月6日，原告齐阳工贸公司与被告宋振辉签订租赁合同一份。合同约定：原告将坐落在桓台县少海路中段淄博旭泰建材公司东邻，其中南院平房20余间，车间、配电室和简易钢结构厂房各一处，北院平地12余亩的场地租赁给被告宋振辉使用；租赁期限自2010年1月10日至2020年1月9日；前五年租金每年50000元，第六年租金60000元，第七年至第十年租金每年65000元；租金每年支付一次，具体支付时间为每年的12月10日前；若承租人延期交纳租金超过10天，视为承租人根本违约，出租人有权解除合同，自出租人发出解除合同通知时，双方合同终止。合同第四条第四项约定：出租人两年内把所有的设备和物资处理完毕，妨碍承租人生产的部分出租人限期拆除。出租人设备及物资由承租人义务保管，所占用的车间等设备卖了之后归承租人所用，所占用的四间房屋等物资处理完毕后归承租人使用。合同期满后承租人需自行拆除自建地上建筑物，如出租人留用可作价给予承租人相应经济补偿。合同第五条第四项约定：本合同履行中若出现一方违约，需向另一方支付违约金30000元。
2014年4月3日，原告齐阳工贸公司曾就被告所欠涉案厂房的租赁费，向本院提起诉讼，要求被告支付自2011年至2013年的租赁费150000元，并支付违约金30000元。而被告宋振辉则以“原告未按合同约定在两年内把所有设备和物资处理完毕，未将其占用的车间、四间房屋交付被告使用，构成违约”为由，向本院提出反诉，诉求原告赔偿经济损失10000元并支付违约金30000元。后经审理，本院于2014年9月29日作出（2014）桓商初字第332号民事判决书，认定被告租赁费已交纳至2013年，并驳回了被告宋振辉关于赔偿经济损失和支付违约金的诉求。一审判决作出后，被告宋振辉不服，向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。山东省淄博市中级人民法院于2015年5月20日作出（2014）淄民一终字第697号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在终审判决书中，法院对被告宋振辉主张的“原告未将占用的车间、房屋交付使用，构成违约”的诉求，亦未予以支持。
2015年7月16日，原告齐阳工贸公司再次向法院起诉，要求解除原、被告之间签订的租赁合同，被告支付2014年和2015年上半年的租赁费75000元，并支付违约金30000元。后经本院审理，本院于2015年10月27日作出（2015）桓商初字第914号民事判决书，判决解除原、被告签订的租赁合同，被告宋振辉支付原告租赁费75000元，被告宋振辉支付原告违约金30000元。
2016年6月30日，原告齐阳工贸公司在鲁中晨报发布公告，公告内容为：“宋振辉，我公司与你方的租赁合同已经解除，但你方仍占有场地、机器设备等，希望你见报后将场地、厂房、设备等归还我方，并清理搬运岩棉、垃圾、修复损坏的房屋，拆除活动板房及钢结构。限你方在7月3日之前处理完毕，否则后果自负。”
经本院会同原、被告双方进行现场勘验，涉案场地内的地上附属物有：1、涉案场地最南端大门一处（详见勘验图20）；2、南门西侧门卫室一间（详见勘验图21）；3、南门东侧紧挨院墙有防火板一宗（详见勘验图6）；4、南院墙往北有坐北朝南砖墙结构尖顶带厦平方14间（详见勘验图22）；5、在平房东侧有坐东朝西尖顶平房13间（含厕所）（详见勘验图23）；6、在14间平房北侧有保温复合板8大块（详见勘验图7）和防火板一宗（详见勘验图8）；7、在13间平房西侧有防火板一宗（详见勘验图9）；8、在14间平房北侧有钢结构简易房（详见勘验图5）及钢结构厂房（详见勘验图4）各一处，总体长约28米，宽约15米，东侧有防火板一宗（详见勘验图19）；9、在钢结构房北侧有仓库两间（详见勘验图24）；10、仓库内有氧化煤（详见勘验图12）和粉煤灰（详见勘验图13）各一处；11、在仓库与钢结构厂房之间有内墙一处，有三道门相通（详见勘验图1、2、25）；12、在仓库北侧（详见勘验图3）及西侧（详见勘验图18）各有进出门一处；13、仓库东侧有球磨车间一间（详见勘验图26）；14、球磨车间东侧有垃圾一宗（详见勘验图10）；15、仓库西侧紧挨场地西院墙有变压器房一间（详见勘验图27）；16、在仓库北侧有院内墙一处（详见勘验图28），该内墙将涉案场地分为南北部分；17、在该院内墙南侧有粉煤灰一处（详见勘验图11）；18、在该院内墙北侧有垃圾一宗（详见勘验图14）；19、在院内墙北侧紧挨涉案场地西院墙依次有钢结构房三间（详见勘验图15）、浴室一间（详见勘验图17）、水池一处（详见勘验图29）；20、在三间钢结构房东侧有地磅一个（详见勘验图16）；21、在整个涉案场地最北侧自东向西有平房若干间（详见勘验图30）。
庭审中，原、被告双方对下列地上附属物的归属及现状无异议：勘验图中标明的4、5、15、16、17系由被告承租后建造，6、7、8、9、11、12、13、19系被告存放的物资，14是被告租赁后案外人崔宏臣存放的化工垃圾，勘验图中的10垃圾一宗是原、被告双方混合的垃圾，勘验图中的1是被告租赁后所新开的门。勘验图中的其他地上附属物系原告建造，但图中的30并非被告占有使用。
对下列证据和事实，当事人双方有争议：
庭审中，被告辩称勘验图中的2、3、18这三道门在其租赁前就存在；14是案外人崔宏臣私自存放的垃圾，与其无关；4、5、15、17是被告建造的，但现在由原告占有使用，原告应当给予被告补偿或者抵顶处理化工垃圾的相关费用。
庭审中，原告主张在被告承租期间，原告所建造的仓库房顶有部分破损，并要求被告修复。对此，被告不予认可，称该房屋的破损有一部分是在被告租赁前就已经存在，还有一部分是原告继续存放其物资设备期间损坏，还有系自然因素损坏，原告没有证据证明系被告损坏的房屋，被告不应当承担修复义务。
原告诉求被告赔偿的经济损失85000元，系自2015年7月至2016年7月被告占有使用场地的费用65000元（参照租赁合同约定的一年的租赁费），及因物价上涨等因素造成的损失20000元，共计85000元。对此，被告不予认可，称原告诉求无任何依据，且涉案场地的门锁在2016年春节过后已经被原告破坏，原告已经将厂房、场地收回，并对场地进行了建设使用，不存在赔偿损失的问题。对此，原告则称，关于法院判决的前期租赁费用，原告已申请法院强制执行，是法院执行局为了查封场地内被告的地磅而强行开锁，原告并未实际占用涉案场地。
另查明，原告齐阳工贸公司于2006年12月28日被核准吊销企业营业执照。但其法人主体资格依然存在。
本院认为：原、被告之间的租赁合同，合法有效。依法诚实信用的履行合同义务，是合同当事人均应遵循的基本原则。被告在合同解除后，应当及时善意的向原告交还租赁物并履行清理、清点等相关协助义务。而原告亦应积极要求并协助被告履行好合同解除的善后事务。合同是双方当事人合意的产物，不配合、不协作必然损害到各自的合同利益。
一、关于租赁物的返还。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原告齐阳工贸公司与被告宋振辉签订的租赁合同，已经被本院判决解除，被告宋振辉应当在合同解除后返还租赁物，即涉案场地、厂房，并履行好清点、通知、协助等义务。且原告齐阳工贸公司已经以公告的形式向被告宋振辉发出通知，要求被告返还厂房、设备，拆除相应地上附属物和清运垃圾。被告虽辩称涉案场地、厂房原告已于2016年春节过后收回，但其未能提交相应证据加以证明，被告也没有说明双方交接的方式和具体内容。故，对被告宋振辉的该项辩称意见，本院不予支持。原告诉求被告返还涉案场地、厂房及设备，本院予以支持。
二、关于合同解除后被告继续占用租赁物的损失问题。被告在合同解除后负有返还租赁物及清理、通知、协助等义务。同样，原告在合同解除后亦负有积极协助被告交接租赁物的义务，并应积极促进双方对合同事务的清理结算，以避免损失扩大。被告在合同解除后，未能将租赁物交还原告并继续占有涉案场地，应当赔偿原告因此产生的经济损失。原告于2015年7月16日向法院起诉要求解除合同，并获本院判决支持，双方之间的租赁合同自2015年7月16日已经解除。但原告在被告不能及时返还租赁物的情况下，未积极履行相应协助交接义务，亦未积极主张权利，不能就扩大的损失主张权利。故原告按租赁合同约定的租赁费的标准诉求被告赔偿自2015年7月至2016年7月的经济损失65000元，本院酌情支持8个月的损失即43333元，对超出部分，本院不予支持。原告还主张因物价上涨等因素诉求经济损失20000元，无事实及法律依据，本院不予支持。
三、关于租赁场地内存放物品和部分垃圾的处理问题。原告诉求被告将涉案场地内的岩棉、杂物及垃圾清运干净，经本院现场勘验，属于被告存放的物品为保温复合板、防火板、粉煤灰、氧化煤及垃圾一宗（详见勘验图中的6、7、8、9、11、12、13、14、19）。被告虽辩称上述垃圾一宗，即勘验图中的14，系案外人崔宏臣存放的化工垃圾，与其无关。但被告并未提供相应证据加以证明。且该宗垃圾系在被告租赁并占用涉案场地期间堆放，被告在租赁期间对涉案租赁场地负有看管义务，故被告应负有清除义务。故，原告诉求被告清除上述保温复合板、防火板、粉煤灰、氧化煤及垃圾一宗（详见勘验图中的6、7、8、9、11、12、13、14、19），符合法律规定，本院予以支持。关于涉案场地内的另一宗垃圾，即勘验图中的10，庭审中原、被告双方均认可该宗垃圾系原告所属的垃圾和被告所属的垃圾的混合体，对于被告所属垃圾原告未能予以明确划分，本院经勘查亦无法予以查明，故，原告诉求被告清除该宗垃圾（即勘验图中的10），无事实依据，本院不予支持。
四、关于租赁场地内部分房屋的修复问题。原告诉求被告修复损坏的房屋，庭审中被告对此提出异议，否认房屋是在其承租期间破损，原告亦未能提交证据证实其交付房屋时的完整状况，故原告的该项诉求，证据不足，本院不予支持。
五、关于被告租赁期间新建设施的拆除问题。原告诉求被告拆除活动板房以及钢架构房，经本院现场勘验，被告承租场地后建设的活动板房及钢结构房为勘验图中的4、5、15，原告诉求被告拆除上述房屋，符合租赁合同中关于“合同期满后承租人需自行拆除自建地上建筑物”处理方式，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宋振辉于本判决生效后三十日内，将其从原告淄博齐阳工贸有限公司租赁的场地、厂房、设备（原、被告双方于2010年1月6日签订的租赁合同中约定的范围及厂房、设备）返还原告淄博齐阳工贸有限公司，并将上述土地范围内其所建设及堆放的板房、钢结构房、保温复合板、防火板、粉煤灰、氧化煤及垃圾一宗（详见勘验图中的4、5、6、7、8、9、11、12、13、14、15、19）拆除并清除完毕。
二、被告宋振辉赔偿原告淄博齐阳工贸有限公司经济损失43333元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告淄博齐阳工贸有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1925元，由原告淄博齐阳工贸有限公司负担1042元，由被告宋振辉负担883元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 田召朋
人民陪审员 石 芸
人民陪审员 王 聪
二〇一七年三月一日
书 记 员 刘 梅