江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初6620号
原告：王兆庭，男，1963年9月18日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
原告：杨丙侠，女，1963年3月30日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
原告：张某，女，1990年6月6日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
原告：王某，女，2013年5月2日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
法定代理人：张某，女，1990年6月6日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
四原告共同委托诉讼代理人：王皓平，江苏金汉都律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路407号。
负责人：吴超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史再静，江苏盈灿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何亚娟，江苏盈灿律师事务所律师。
原告王兆庭、杨丙侠、张某、王某与被告中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人寿徐州分公司）保险纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兆庭及其与杨丙侠、张某、王某的共同委托诉讼代理人王皓平，被告人寿徐州分公司的委托诉讼代理人史再静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兆庭、杨丙侠、张某、王某向本院提出诉讼请求：1、被告赔付原告国寿如意随行两全保险合同理赔金751583.75元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告赔付原告理赔金65万元。事实和理由：原告王兆庭、杨丙侠与王召国（已故）系父母子女关系，张某系王召国妻子，王某系王召国的女儿。2017年3月24日，原告作为投保人及受益人，王召国作为被保险人与被告人寿徐州分公司签订《国寿如意随行两全保险合同》，并交纳保费1267元，该合同基本保额为5万元。2017年7月10日，王召国驾驶苏Ｃ×××××微型普通客车与解维军驾驶的皖Ｌ×××××号轿车发生碰撞后，又被张民驾驶的赣Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｅ×××××车发生碰撞，该起事故造成王召国死亡。2017年8月2日经安徽省宿州市公安局交警支队三大队作出事故认定，认定张民负本起事故同等责任，王召国和解维军共同承担同等责任。原告作为保险受益人向被告主张保险理赔款，被告经核算后得出理赔额度为31万元，但原告认为，根据保险合同第五条之约定，被告应支付原告各项保险理赔款65万元，经协商无果，故诉至贵院，请求法院依法判决。
被告人寿徐州分公司辩称，根据涉案条款第5条第二项的规定，本公司按照合同基本保险金额的二倍扣除已经给付意外伤害身故保险金，所以原告在理赔款项明细中陈述的根据该条款第二项5万元*2等于10万元的该笔金额应减去第一项1267*125%的1583.75元，总的来说第一二项所得总额最多为10万元。关于涉案条款第三项由于被保险人的行为违反了交通部门管理规定的行为，属于该涉案条款责任免除，我司不承担65万元的理赔责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王兆庭系王召国父亲、杨丙侠系王召国母亲、张某系王召国妻子、王某系王召国女儿。
2017年3月24日，王召国通过电子投保方式在被告人寿徐州分公司投保了国寿如意随行两全保险、国寿附加如意随行意外伤害住院定额给付医疗保险，保险金额均为50000元，标准保费分别为1185元、82元，交费方式为年交，保险期间为30年。2017年3月25日该保险合同生效。
国寿如意随行两全保险利益条款第五条保险责任第一款身故或身体高度残疾保险金约定：被保险人于本合同生效之日起一百八十日内因疾病身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按本合同所交保费（不计利息）×105%给付身故或身体高度残疾保险金，被保险人因前述以外情形身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按本合同所交保费（不计利息）×125%给付身故或身体高度残疾保险金。第二款意外伤害身故或身体高度残疾保险金约定：被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满七十周岁的年生效对应日前身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按上述第一款的约定给付身故或身体高度残疾保险金后，本公司按本合同基本保险金额的2倍扣除已给付身故或身体高度残疾保险金的余额给付意外伤害身故或身体高度残疾保险金。被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满七十周岁的年生效对应日起身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按上述第一款的约定给付身故或身体高度残疾保险金后，本公司按本合同基本保险金额扣除已给付身故或身体高度残疾保险金的余额给付意外伤害身故或身体高度残疾保险金。
第三款自驾车意外伤害事故或身体高度残疾保险金约定：被保险人以驾驶员身份驾驶或乘客身份乘坐私家车期间遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致被保险人于年满七十周岁的年生效对应日前身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按上述第一款的约定给付身故或身体高度残疾保险金、上述第二款的约定给付意外伤害身故或身体高度残疾保险金后，再按本合同基本保险金额的13倍给付客运交通工具意外伤害身故或身体高度残疾保险金。第六条责任免除条款约定：因下列任何情形之一导致被保险人身故或身体高度残疾的，本公司不承担给付意外伤害身故或身体高度残疾保险金、意外伤害身故或身体高度残疾保险金、自驾车意外伤害事故或身体高度残疾保险金、客运交通工具意外伤害身故或身体高度残疾保险金和航空意外伤害事故或身体高度残疾保险金的责任：第四款因下列任何情形之一导致被保险人身故或身体高度残疾，本公司不承担给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金责任：被保险人违反交通管理部门规定的行为。
2017年7月10日6时30分许，王召国驾驶苏Ｃ×××××轿车沿杨支路由北向南行驶至056县道（山闵路）交叉路口处与由东向西解维军驾驶皖Ｌ×××××号轿车发生碰撞后，造成王召国死亡，解维军、皖Ｌ×××××号轿车乘坐人解振中、秦雪侠、秦领受伤及三车不同程度损坏的交通事故。后，安徽省宿州市公安局交警支队三大队作出了道路交通事故认定书，该事故认定书“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”一栏中载明：张民其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。王召国和解维军其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行”之规定，根据《中国人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定如下：张民承担本起事故的同等责任；王召国和解维军共同承担本起事故的同等责任。
事故发生后，原告向被告人寿徐州分公司理赔，被告人寿徐州分公司根据国寿如意随行两全保险保险合同，赔付原告100000元保险金。
庭审中，原告认为，合同第六条免责条款，被告在收取保险费用时未向王召国进行说明，且该免责条款约定过于笼统模糊，合同为格式条款，该合同的免责条款对王召国不生效。而被告人寿徐州分公司认为，王召国在电子投保确认单上签名，系对涉案保险予以认可，保险公司已向王召国作了明确说明义务，包括保险条款和责任免除条款。
本院认为，王召国在被告人寿徐州分公司处投保了国寿如意随行两全保险，双方形成保险合同关系。因此，王召国在人寿徐州分公司处投保的保险在保险期间内发生事故，人寿徐州分公司依法应承担相应的保险责任。王召国死亡后，王兆庭、杨丙侠、张某、王某作为王召国的近亲属，有权向人寿徐州分公司理赔。
本案争议的焦点是对国寿如意随行两全保险条款第六条责任免除第四款第一项“被保险人违反了交通管理部门规定的行为”的理解问题。被告人寿徐州分公司辩称王召国存在“违反交通管理部门规定的行为”，因此应当免除理赔的责任。本院认为，首先，虽然事故认定书中载明王召国的驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条的规定，但如人寿徐州分公司未将该禁止性规定作为免责条款予以明示，并尽到明确说明及提示义务，并不会直接产生保险人免除保险责任的法律后果。因此，人寿徐州分公司仍应举证证明其已将该规定作为免责条款的免责事由及已向投保人进行提示。其次，免责条款的内容必须明确具体，而上述免责条款系兜底性条款，其内容并不明确具体，没有明确何种法律、行政法规中的禁止性规定情形，可以做出多种理解和解释，不属于“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由”作出提示即可的情形，因此不适用保险法司法解释（二）第十条的规定。因该条款对投保人、被保险人或受益人的利益可能产生重大影响，根据相关法律法规，保险人除应当采用合理的方式特别提请投保人注意外，还应当解释说明该条款的内容、目的、保险术语和其他有关专门词句的含义、适用等事项，即应当对该条款的概念、内容及法律后果等向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，本案中被告人寿徐州分公司未能举证证明其尽到了上述义务，故上述兜底线免责条款对投保人不产生法律效力。被告人寿徐州分公司的辩称理由不能成立，本院不予采信。被告人寿徐州分公司应依照保险条款约定，再向原告按基本保险金额的13倍支付保险金65万元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第二十三条的规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告王兆庭、杨丙侠、张某、王某支付保险金65万元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11316元，减半收取为5658元，由被告中国人寿保险股份有限公司徐州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 董 莉
二〇一八年一月二十四日
书记员 耿海涛