江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3013号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地浙江省金华市中山西路293号人民保险大厦。
委托代理人：张月，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹睿，男，汉族，1984年3月22日生，住江苏省常州市金坛区。
委托代理人：岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人曹睿保险合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：请求撤销常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初1458号判决并依法改判,由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由:原审法院以鉴定结论作为赔偿依据明显系错误的。根据我司与被上诉人签订的《中华人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条约定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。事故发生后，上诉人对涉案车辆进行了及时的查勘定损，发现存在不合理的损坏项目并及时的告知了被上诉人，出具了损失情况确认书，地暖金额为44250.0元。而被上诉人不与我司先行协商，坚决要求走诉讼程序。在向法院起诉后，单方委托法院申请鉴定。常州元辰价格评估事务所有限公司出具了《苏Ｄ×××××号丰田轿车车辆损失价格评估报告》，而该份鉴定结论并未明确说明其出具报告中要求所更换的项目的合理性及配件评估价格的合法性。该份鉴定结论与被上诉人出具的定损结论差异甚大，因此该鉴定结论与事实不符，显属错误。鉴定结论出具后，被上诉人才向原审法院提交了车辆修理费发票，而根据上诉人与被上诉人签订的保险合同，被上诉人并未在上诉人处投保《指定专修车特约条款》，被上诉人未投保该特约条款的，机动车损失保险事故发生后，因保险事故损坏的机动车辆看，在修理前应当按照主线条款的约定，由被保险人与保险人协商确定修理方式和费用。显然，被上诉人的行为违反了合同条款的约定，其行为导致上诉人无法对车辆进行重新核定，上诉人有权拒绝赔偿。二、被上诉人并非本原审判决的适格主体。上诉人与被上诉人于2015年8月25日签订了保险合同条款，条款明确约定“本保险合同第一受益人为中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行”。根据保险法的有关规定，保险是故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。而本案中，被上诉人在投保时已对其财产保险合同中的财产权益进行了约定，故被上诉人并非系本案的适格主体。且原审判决中被上诉人提交的第三者出具的收条真实性无法确认，无法证明被上诉人已赔偿了第三者的损失，不宜在本案中一并处理，损害了第三人的合法权益。再者，退一万步说，收条系真实的，但上诉人已对第三人的车辆损失进行了定损，超出定损范围的修理费用不应由上诉人承担。被上诉人自愿承担其超出定损项目的修理费用，系被上诉人的自愿合法行为，其后果应由被上诉人自行承担。三、原审法院判决上诉人承担施救费、鉴定费属于明显错误。根据行政许可法的规定，施救费是因本案的交通事故而发生，并不是单纯的为减少保险标的的损失而发生，保险公司不应承担。鉴定费是扩大损失不应由保险公司承担。
曹睿辩称，1、被上诉人认为一审法院委托的常州元辰价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告作为本案判决依据具有法律依据。2、被上诉人系保险标的所有人也是保险合同保险人系本案的适格主体，被上诉人作为被保险人对保险标的具有利益，可以作为原告起诉，综上，被上诉人认为一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
曹睿向一审法院起诉请求：保险公司赔偿曹睿车辆损失105633元、评估费3590元、第三者的医疗费326元和车辆修理费15300元，合计人民币124849元。事实和理由：2015年8月25日，曹睿在保险公司为本人所有的苏Ｄ×××××号轿车投保了限额为100万元的第三者责任险、限额为249400元的机动车损失险和不计免赔险，保险期限自2015年8月25日起至2016年8月25日。2015年12月25日20时许，曹睿驾驶上述轿车沿金坛315县道由西向东行至陆家庄路段，与徐鹤鸣驾驶的沪Ｃ×××××号轿车相撞，致徐鹤鸣受伤、两车受损。该交通事故经交警部门认定，曹睿负事故的全部责任。原告的车辆经常州价格评估公司损失为105633元，并支付评估费3590元。事发后，曹睿支付了徐鹤鸣的医疗费326元和对方的车辆修理费15300元。之后，曹睿到保险公司处要求赔偿上述损失，但保险公司拒绝全额赔偿。
一审法院认定事实：2015年12月25日20时许，曹睿驾驶其本人所有的苏Ｄ×××××号轿车沿金坛315县道由西向东行至陆家庄路段，与徐鹤鸣驾驶的沪Ｃ×××××号轿车（车主为李如意）相撞，致徐鹤鸣受伤、两车受损。该交通事故经交警部门认定，原告负事故的全部责任。曹睿于2015年8月25日在被告保险公司为苏Ｄ×××××号轿车投保了1份机动车辆保险，保险单主要约定：“机动车损失险的保险金额为249400元，第三者责任险的保险金额为1000000元，均为不计免赔险；保险期限自2015年8月25日至2016年8月25日止”等具体事项。曹睿的车辆受损失后，常州市惠成汽车维修有限公司评估维修费为161433元。保险公司对该受损车辆也进行了定损，定损金额为44250元，曹睿未在定损情况确认书上签名。由于双方对车辆损失金额争议较大，曹睿于2016年3月诉至本院处理。诉讼中，该院根据曹睿的申请依法委托常州元辰价格评估事务所有限公司对上述车辆损失进行评估。2016年5月23日，该院收到价格评估报告，评估结论为105633元。曹睿支付评估费3590元。
另查明，徐鹤鸣受伤后用去医疗费326元。沪Ｃ×××××号轿车受损失后，经中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司定损，定损金额为15000元，车主李如意支付维修费15300元。2016年5月30日，李如意向曹睿出具了1张收条，主要内容为：“今收到曹睿支付的车辆修理费、医药费共计15626元”，并将定损情况确认书、清单、维修费发票、门诊病历、医疗费发票等原件均交付给了原告。
上述事实由交通事故认定书，行驶证、保险单，评估报告和发票、定损情况确认书、清单、维修费发票、门诊病历、医疗费、收条及原、被告的陈述在卷佐证。
一审法院认为，曹睿作为车主在被告保险公司为苏Ｄ×××××号轿车投保了机动车损失险和第三者责任险，保险公司并签发了保险单，双方已形成保险合同关系，应属合法有效。在保险期限内，曹睿投保的车辆因交通事故受损，其作为被保险人有权依据保险合同的约定向保险公司主张权利，保险公司应当按照保险单的约定承担赔偿责任。曹睿的车辆受损后，虽双方均进行了评估，但未能达成一致。诉讼中，该院已委托第三方即常州元辰价格评估事务所有限公司进行了评估，该评估结论系客观真实的，该予以采纳。根据评估结论，曹睿的车辆损失为105633元。保险公司虽提出异议认为价格过高，但未举证证明，该院未予采纳。根据保险单中机动车损失险和不计免赔险的约定，保险公司应按该金额105633元赔偿给曹睿。评估费3590元属为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，也应由保险公司承担。在本起交通事故中，曹睿还造成了案外第三人徐鹤鸣和李如意的人身损失和财产损失。曹睿提供的收条和定损情况确认书、清单、维修费发票、门诊病历、医疗费发票等原件能够相互印证，可以证实曹睿已向案外第三人支付了赔偿款人民币15626元。根据保险单中第三者责任险和不计免赔险的约定，上述15626元保险公司应赔偿给曹睿。综上。曹睿的诉讼请求符合法律规定和保险合同约定，该院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司应于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿曹睿损失人民币124849元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1765元（已减半收取），由曹睿负担400元，保险公司负担1365（该款曹睿已预交，保险公司与上述义务一并给付曹睿）。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的主要争议焦点为：本案中鉴定机构作出车损评估报告能否作为本案认定事实并据此判决赔付的依据？
本院认为：本案中鉴定机构作出车损评估报告可以作为本案认定事实并据此判决赔付的依据。二审查明，本案车辆保险事故发生后，因保险合同双方对车损定价的争议较大，在事故处理的交警部门作出事故责任认定后，被上诉人曹睿在一审中向一审法院提出事故车辆损失的鉴定申请。一审法院依法委托常州元辰价格评估事务所有限公司进行车损鉴定，该公司于2016年5月23日出具价格评估报告，确定事故车损为105633元。被上诉人为此支付鉴定费3590元。经审查，常州元辰价格评估事务所有限公司及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确合理。上诉人虽对常州元辰价格评估事务所有限公司作出的车损评估结论有异议，但其并未提供足以反驳或推翻上述鉴定结论的证据。故一审法院经过审查后对常州元辰价格评估事务所有限公司作出的确定事故车辆实际车损的评估结论予以采信，并以此作出判决理赔的主要依据并无不当，二审予以确认。至于上诉人提出被上诉人并非原审判决的适格主体的上诉理由，据二审查明，被上诉人曹睿系保险合同标的指向的所有人，也是保险合同一方的保险人，虽在保险合同签订中作了相关受益限制性约定，但因被上诉人曹睿已实际还清相关银行的贷款，由该贷款项上设置的抵押所形成的受益限制已经免除，被上诉人已系本案完全的适格主体。因此，一审对被上诉人曹睿已经支付的包括事故车辆损失、第三人其他人身和财产损失以及评估鉴定费用在保险限额内赔付的诉请予以支持并无不当，二审予以确认。对上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司提出的相关上诉理由，本院均不予采纳。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3530元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 陈 卫
审判员 王 莹
二〇一七年一月二十二日
书记员 骆云辉