广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第3072号
上诉人（原审被告）邹捷元，男。
委托代理人吕开军，男。
被上诉人（原审原告）周世安，男。
被上诉人（原审被告）孙晓华，男。
上诉人邹捷元为与被上诉人周世安、孙晓华民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法山民初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：被告孙晓华与原告的弟弟周某系朋友关系，被告孙晓华与被告邹捷元系同事关系。2013年6月26日，经周某介绍，被告孙晓华向原告借款180000元。原告要求被告孙晓华提供担保，被告孙晓华遂找来其同事邹捷元为该笔借款作担保。当日，被告孙晓华、邹捷元向原告出具一张借据，内容为：根据2013年6月26日签订的《借款合同》，今借到周世安人民币现金壹拾捌万元整（180000元），本人承诺于_年_月_日归还借款并依据《借款合同》约定付清本金、利息及服务费（利息按银行同期贷款利率的四倍计算），借款人孙晓华，担保人邹捷元，落款日期为2013年6月26日。签订借据后，原告于2013年6月27日以银行转账的方式向被告孙晓华的深圳农村商业银行账户×××6706转账支付了180000元借款。原、被告未约定还款期限。被告借款后，未向原告归还任何款项。2013年8月6日，原告以催讨借款未果为由，具状诉至法院。
原审认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告孙晓华向原告借款180000元，有原告出具的借据及银行转账凭证和当事人的庭审陈述为据，双方之间的借贷关系明确，证据充分，债权债务关系成立，被告孙晓华应按约定偿还借款。由于双方并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故对于原告要求被告孙晓华归还180000元借款的诉讼请求，法院予以支持。关于原告请求的利息问题，双方在借据中明确借款利息按《借款合同》的约定计付，但原告并未向法院提交《借款合同》，该借据对利息的约定不明确，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但虽为无息借款，若借款人不按约定偿还借款的，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，出借人要求借款人偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。因此，被告孙晓华应从原告起诉之日（2013年8月6日）起向其支付逾期利息，利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。原告请求从2013年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，依据不足，法院不予支持。
关于担保责任的问题，被告邹捷元辩称其提供担保债务的债权人实为周某，并非原告，债权人变更主合同未经担保人同意，被告邹捷元不再承担担保责任。邹捷元为此向法院提交其与原告弟弟周某的通话录音，但该通话录音并不能证明其答辩主张。退一步来说，被告邹捷元作为完全民事行为能力人，应当知道其在一张出借人一栏空白的借据签名的法律后果。且结合原告提交的借据、农村商业银行客户回单，借据上载明原告为出借人，款项也是由原告转账给被告孙晓华。故对于被告邹捷元的答辩主张，法院不予采信。因本案当事人并未约定保证的方式，故担保人依法应按连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，原告周世安（债权人）请求被告邹捷元（保证人）对被告孙晓华（债务人）的上列债务承担连带清偿责任合法有据，法院予以支持，但被告邹捷元承担保证责任后，有权向被告孙晓华追偿。被告孙晓华经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、第一百二十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告孙晓华于判决生效之日起三日内偿还原告周世安借款本金180000元及利息（自2013年8月6日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告邹捷元对被告孙晓华的上述债务承担连带清偿责任，被告邹捷元承担保证责任后，有权向被告孙晓华追偿；三、驳回原告周世安的其他诉讼请求。案件受理费1950元（原告已预交），由被告孙晓华、邹捷元负担。
一审宣判后，上诉人邹捷元不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法判决上诉人无须承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实和理由为：2013年6月26日早上7点多钟，被上诉人孙晓华开车载上诉人来到周某的车旁，被上诉人孙晓华和上诉人一起上到周某的车里。孙晓华对上诉人说他向周某借款人民币l8万元，要求上诉人为其提供担保。上诉人听到是周某借钱给被上诉人孙晓华，加上又认识周某，就在担保人栏签了名。但是，两被上诉人和周某未经过上诉人的同意，擅自在借款人一栏填写为被上诉人周世安的名字。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”因此，上诉人就不再承担保证责任。一审判决上诉人承担连带清偿责任是错误的。此外，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，借款合同没有约定借款期限即主债务履行期限没有约定，那么保证期间就应当从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。也就是说，债权人应当给债务人一定的宽限期，在宽限期届满之日才能要求保证人（上诉人）承担保证责任。被上诉人周世安没有提交任何证据证明其向债务人孙晓华催收过借款，也就是没有给孙晓华宽限期，根据前述规定，上诉人无须承担连带清偿责任。关于利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，借款合同对借款利息约定不明确具体的，应当视为不支付利息。本案中，借据对借款的利息约定不明确具体，因此，依法应当认定为不支付利息，上诉人对利息不承担保证责任。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人周世安答辩称：一、2013年6月26日，被上诉人周世安经弟弟周某介绍，出借18万元给被上诉人孙晓华，由于金额比较大，被上诉人周世安要求被上诉人孙晓华提供担保，被上诉人孙晓华遂找来其同事即上诉人邹捷元进行担保。被上诉人孙晓华及上诉人邹捷元一同向被上诉人周世安出具借据一张，上诉人邹捷元在担保人一栏签字捺印，被上诉人孙晓华在借款人一栏签字捺印。当日，被上诉人周世安通过银行转账的形式将涉案借款18万元支付至被上诉人孙晓华的银行账户内。由于双方并未约定保证的方式，上诉人邹捷元的保证形式即属于连带责任保证。因此，被上诉人孙晓华应当偿还被上诉人周世安借款18万元，上诉人邹捷元应当按照连带责任保证形式对被上诉人孙晓华的上述债务承担连带清偿责任。二、涉案借据中已明确约定了借款的利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，约定相当明确，亦未违反法律规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉人全部上诉请求。
被上诉人孙晓华未到庭答辩。
本院二审审理查明，上诉人申请对涉案借款合同上被上诉人周世安签名的时间进行鉴定，以证实被上诉人周世安签名在上诉人签名之后。
被上诉人周世安一审诉讼请求为：1、被告偿还原告借款180000元及其利息（从2013年6月27日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定的付款之日止）；2、诉讼费由被告承担。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。案件争议焦点在于上诉人应否就涉案借款承担保证责任。上诉人主张其不知涉案借款实际出借人为被上诉人周世安，而误以为系案外人周某，故不应对涉案借款承担保证责任，并申请对涉案借据上被上诉人周世安笔迹的生成时间进行鉴定，对此，本院认为，上诉人作为完全民事行为能力人，应明确知晓其在借据上作为担保人签名所应承担的法律后果，其在作出担保的意思表示之后，应该按照诚实信用原则履行担保义务，本院对其有关鉴定申请不予准许。另外，即使如上诉人所述，借据主文内容系在其签名后添加，亦不符合担保法第二十四条所列情形，因此，上诉人关于其不应承担保证责任的理由不成立，本院不予支持。关于保证期间的问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。涉案当事人未明确约定还款期限，被上诉人周世安依法可随时主张借款人还款并要求上诉人承担保证责任，上诉人关于被上诉人周世安未向借款人催收借款，保证期间未到故不应承担连带清偿责任的主张，理由不成立，本院不予支持。关于借款利息的问题，上诉人主张涉案借据关于利息的约定不明确，故在债权人主张权利前不应支付利息，原审依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定认定起诉之日起的利息，并无不当，本院予以确认，上诉人该项主张理由不成立，本院予以支持。原审认定的其他事项，各方当事人均无异议，本院对此不再审查。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人邹捷元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李东慧
代理审判员 谢 佳
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 门旭宁