云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民初字第2654号
原告吕同平，男，1982年12月16日生，汉族，宣威市人。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司。
地址：昆明市五华区园通街23号。
负责人余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人张振纲，该公司员工，特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣威支公司。
负责人戴普映，该公司经理。
地址：宣威市振兴街北段。
原告吕同平与被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宣威支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告吕同平及其委托代理王宗斌、被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称太平洋保险公司云南分公司）的委托代理人张振纲到庭参加诉讼。审理中原告放弃对被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣威支公司的诉讼请求，本案现已审理终结。
原告吕同平诉称，2012年12月原告在被告公司购买了交强险、商业第三者责任险、车损险、吊装险、不计免赔险等保险，2013年4月1日在宣威市境内跟丁华荣发生交通事故，宣威市交警大队认定原告承担全部责任，本案属于交通事故和雇工人损竞合的事故，丁华荣起诉原告后，宣威市人民法院判决原告承担182172.17元的损失。丁华荣申请执行后，原告于2015年8月6日付清全部执行款和1858元执行费，在向被告索赔过程中支付1000元车旅费。为此，请求判决被告赔偿原告各项费用合计185030.17元。
被告太平洋保险公司云南分公司辩称，1、本事故属于吊装货物砸伤人的事故，属于安全事故，不属于交通事故；2、根据原告的诉请，原告赔偿受害者是属于雇主对雇员的人身损害赔偿，并不是居于被保险机动车对他人的人身损害赔偿，两者并非同一个法律关系，原告不能依据不同的法律关系向答辩人主张赔偿；3、原告的损害赔偿的种类和交通事故赔偿的依据不同、承担责任的方式不同、鉴定标准不同，原告请求赔偿的数额过高。
原告吕同平为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证，证明原告主体资格。
2、事故认定书，证明原告承担事故全部责任。
3、保险单，证明被告的主体资格和原告投保的险种、应当赔偿的范围和内容。
4、判决书，证明原告应当支付的赔偿款为182172.17元。
5、赔偿费收据、执行费收据，证明已实际赔偿182172.17元、支付执行费1858元。
6、车费发票，证明支付车费141元。
经质证，被告对第1组证据没有意见。对第2组证据，真实性认可，但是不认可关联性和合法性，因为车辆在停靠的过程中钢材从车上掉下来砸伤人，是安全事故，我们认为交通事故根据道路交通安全法车辆要在行使的过程中发生的才叫交通事故，虽然交警队认定为交通事故，但是我们要求法院从新作出认定，根据法院判决认定的也是属于安全事故；事故于2013年4月1日发生，我们认为已经超过诉讼时效。第3组证据，真实性、合法性认可，对关联性不认可，因为保险单有三项，交强险、商业险、吊装责任险，吊装责任险只对吊装货物投保，没有对第三者的人身损失投保。对第4组证据三性没有意见，但是对原告的证明目的不予认可，判决书认定是雇主对雇员的人身损害承担赔偿责任，并非基于交通事故的侵权人对受害人的人身损害进行的赔偿。第5组证据，对丁华荣这份收据我们不认可，执行费收据三性认可，但不在保险赔偿的范围内；第6组证据真实性、合法性认可，但是关联性不认可。
本院认为，原告提交的上述证据均具有真实性、合法性，本院予以采信。
被告太平洋保险公司云南分公司为证实其主张，向本院提交了鉴定意见书1份，用以证明赔偿受害人所依据的鉴定标准并非依据道路交通事故鉴定的标准。
经质证，原告认为该证据为复印件，不能作为认定案件事实的依据。
本院认为，被告太平洋保险公司云南分公司提交的证据系本院已经认定的鉴定意见，其真实性、合法性本院予以采信；但被告在审理过程中未提出应依据道路交通事故鉴定的标准重新进行鉴定，对被告的证明观点本院不予采纳。
审理中，原告补充提交保险车辆信息表1份，证明事故发生后已向保险公司报险。
经质证，被告太平洋保险公司云南分公司对该证据无意见，但认为原告报保险的时间是2013年4月1日，而原告起诉的时间是2015年8月19日。
本院认为，原告提交的车辆信息表具有真实性、合法性，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2012年12月，原告吕同平为云D685**号车在被告太平洋保险公司云南分公司购买了交强险、商业第三者责任险、车损险、吊装险、不计免赔险等保险。2013年4月1日12时，原告吕同平在驾驶云D685**吊车起吊钢材的过程中，钢材掉下撞到云D560**号车内的丁华荣，造成丁华荣受伤的事故，该事故经宣威市交警大队认定原告吕同平承担全部责任。后丁华荣以提供劳务者受害责任纠纷为由向本院起诉，2014年1月24日，以本院判决由吕同平赔偿丁华荣医疗等费182172.17元（已支付51635.84元）；丁华荣不服上诉，曲靖市中级人民法院于2014年9月10日判决驳回上诉、维持原判。丁华荣向本院申请执行后，吕同平于2015年8月6日支付下欠赔偿费130536.33元，支付执行费1858元。后吕同平向被告太平洋保险公司云南分公司理赔，支付车旅费141元，因理赔未果，吕同平向本院起诉，提出如上诉讼请求。
本院认为，吕同平在驾驶云D685**吊车起吊钢材的过程中、钢材掉下撞到云D560**号车内的丁华荣、造成丁华荣受伤的事故，该事故经宣威市交警大队作出交通事故认定书，认定吕同平承担全部责任，吕同平为云D685**号车在被告太平洋保险公司云南分公司购买了交强险、商业第三者责任险、车损险、吊装险、不计免赔险等保险，被告太平洋保险公司云南分公司应当按保险合同对该事故中吕同平所受的损失承担赔偿责任。对被告太平洋保险公司云南分公司提出的本案属于安全事故、不属于交通事故的主张，本案事故已经由交警部门作出事故认定，且本院（2013）宣民初字第2022号民事判决书和曲靖市中级人民法院（2014）曲中民终字第739号民事判决书已认定丁华荣诉吕同平提供劳务者受害责任纠纷一案属雇员人身损害和交通事故的竞合，丁华荣可选择以提供劳务者受害责任纠纷或者以机动车交通事故责任纠纷主张自己的权利，即丁华荣如选择以机动车交通事故责任纠纷主张自己的权利，被告太平洋保险公司云南分公司即应在保险责任限额范围内直接向丁华荣赔付，因此，吕同平在向丁华荣赔偿后向被告太平洋保险公司云南分公司要求赔付，符合法律规定，本院予以支持。被告太平洋保险公司云南分公司提出丁华荣的鉴定意见书是依据人身损害的鉴定标准而不是依据道路交通事故的鉴定标准作出鉴定的主张，因被告太平洋保险公司云南分公司在整个庭审中均未提出对丁华荣的伤残情况应依据道路交通事故的鉴定标准重新进行鉴定的请求，该主张本院不予支持。被告太平洋保险公司云南分公司提出本案已超过诉讼时效的主张，因吕同平于2015年8月6日向丁华荣付清所有赔偿款，本案诉讼时效应从2015年8月6日起算，该主张本院不予支持。原告主张的赔偿费用，本院及曲靖市中级人民法院判决确认为182172.17元，被告太平洋保险公司云南分公司应予以赔付，执行费、交通费本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司在保险责任限额范围内赔付原告吕同平已支付给丁华荣的各项费用182172.17元（于本判决生效后15日内履行）。
二、驳回原告吕同平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请执行的期限为二年。
审 判 长 余绍丕
人民陪审员 宁显志
人民陪审员 舒娅琳
二〇一六年一月十四日
书 记 员 吕嘉志