wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
合肥市瑶海区人民法院
执 行 通 知 书
(2018)皖0102执2130号
安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司：
你/你单位与张锐合同纠纷一案，本院作出的(2018)皖0102民初1941号民事判决已发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，申请人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你（单位）在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费用。否则，本院将依法强制执行，并将你(单位)纳入失信被执行人名单，限制消费。
特此通知。
二〇一八年五月十七日
湖南省城步苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0529民初48号之二
原告：杨洪武，男，1969年10月19日出生，苗族，居民，住湖南省城步苗族自治县儒林镇。
委托诉讼代理人：安才教，城步县湘城法律服务所法律工作者。
被告：何晖，男，1968年9月3日出生，汉族，农民，住湖南省城步苗族自治县西岩镇。
被告：肖柏青，男，1964年3月19日出生，汉族，居民，住湖南省城步苗族自治县儒林镇。
原告杨洪武与被告何晖、肖柏青民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，因被告何晖下落不明，本院于2017年3月9日依法转为普通程序进行审理。原告杨洪武于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨洪武以证据不足为由申请撤回起诉，符合法律的规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杨洪武撤诉。
案件受理费1690元，减半收取计845元，由杨洪武负担。
审 判 长 饶 琼
审 判 员 尹丽芳
人民陪审员 陈九元
二〇一七年六月十二日
代理书记员 陆嘉均
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖0102执272号
申请执行人:吴晓畅，男，1982年4月10日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区颖河路香江生态丽景50-403号，身份证号码340121198204109115。
被执行人：尹双芹，女，1973年12月25日生，汉族，住安徽省合肥市新站区双七路中兴西湖花园23栋1605室，身份证号码340121197312252205。
本院在执行吴晓畅与尹双芹房屋买卖合同纠纷一案中，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人送达了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土���使用权等财产情况进行了调查；3、将被执行人纳入失信被执行人名单；4、对被执行人依法予以了查找。本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。
综上所述，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 黄 胜
审判员 万斌红
审判员 潘德丽
���〇一八年六月三十日
书记员 邹 衍
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔0203民初1702号
原告：唐瑛，女，1973年3月1日生，汉族，农民，住六枝特区，
原告：卢凤岗，男，1968年12月5日生，彝族，农民，住六枝特区，
被告：六枝特区牛场乡牛场村村民委员会，地址六枝特区牛场乡牛场村街上。
法定代表人：路进，六枝特区牛场乡牛场村委会主任。
原告唐瑛、卢凤岗与被告六枝特区牛场乡牛场村村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。原告唐瑛、卢凤岗于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐瑛、卢凤岗撤回起诉，是对自己诉权所作的处分，且不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许唐瑛、卢凤岗撤回起诉。
案件受理费25元，本院决定免交。
审判员 付尚伟
二〇一七年六月二十六日
书记员 孙金江
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉0721民初851号
原告:冯彬，男，1952年4月23日生，汉族，农民，住前郭县。
被告：陈彪，男，1973年生，汉族，农民，住前郭县。
原告冯彬与被告陈彪买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案。
本院在审理原告冯彬与被告陈彪买卖合同纠纷一案中，原告冯彬于2017年4月18日向本院申请撤诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告冯彬撤回起诉。
案件受理费已减半收取43元，由原告负担。
审判员 魏明远
二〇一七年四月十八日
书记员 徐晓天
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0322执1617号
申请执行人马丕（培）杰，农民。
被执行人辛传金，农民。
被执行人马艳侠，农民。
申请执行人马丕（培）杰与被执行人辛传金、马艳侠民间借贷纠纷一案，江苏省沛县人民法院作出(2016)苏0322民初907号民事调解书，内容为：“原告马丕杰要求偿还的借款59700元，被告辛传金、马艳侠于2016年2月6日前付清。案件受理费1293元，减半收取647元，由被告辛传金、马艳侠负担，于2016年2月6日前直接付给原告马丕杰”。该调解书送达后，被执行人辛传金、马艳侠未能按期履行偿还义务，现申请执行人马丕（培）向本院申请执行，本院已立案受理。
本院在执行过程中，查询了被执行人辛传金、马艳侠的银行存款，未发现有财产可供执行；查询其房产、土地、车辆，均未有可执行的财产。
本院认为，由于被执行人辛传金、马艳侠无其他财产可供执行，致使本案至今未能有效执结。在申请执行人提供不出被执行人的可供执行财产或财产线索的情形下，本案应终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 孙德荣
执行员 王为景
执行员 侯明光
二〇一六年十月二十五日
书记员 张 帅
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鄂0105刑初872号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人向秋郦，女，1995年8月7日出生于湖北省利川市，土家族，因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月15日被刑事拘留，同月17日被取保候审。
公诉机关以武阳检刑诉〔2017〕909号起诉书指控被告人向秋郦犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年6月21日9时许，被告人向秋郦在湖北省武汉市汉阳区王家湾被害人李某租住地借宿期间，趁被害人李某外出之机，从该房间书桌柜子内盗得价值人民币4406元的老凤祥足金手镯1个，后以人民币6000元的价格将所盗手镯在咸鱼网上售���。2017年8月14日18时许，被告人向秋郦在武汉市汉阳区王家湾地铁站K出站口处欲出售手镯时被被害人李某等人控制后被公安民警抓获。
公诉机关认为,被告人向秋郦具有归案后如实供述犯罪事实，在庭审中自愿认罪，并取得被害人谅解的处罚情节，建议判处被告人向秋郦有期徒刑六个月以下，并处罚金或单处罚金的刑罚。
被告人向秋郦对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人向秋郦犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人向秋郦归案后如实供述其犯罪事实，且在庭审中自愿认罪认罚，可以从轻处罚。被告人向秋郦取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人向秋郦犯盗窃罪，单处罚金人民币九千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁宏
二〇一七年十月十七日
书记员 曹文
江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏05行终534号
上诉人（原审原告）马明伟,男,1973年8月26日出生，汉族，户籍地河南省虞城县。
委托代理人丁妍娟，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张家港市人力资源和社会保障局,住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路3号。
法定代表人刘俭，局长。
委托代理人金子，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
原审第三人张家港市盛通机械制造有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇恬庄。
法定代表人蔡连生，该公司董事长。
委托代理人徐俊，该公司职员。
上诉人马明伟因社会保障行政确认一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，马明伟系张家港市盛通机械制造有限公司（以下简称盛通公司）操作工。2016年7月5日14:50左右，马明伟在公司打卡处，与同事张坤明因交接班等问题产生纠纷，双方发生互殴，张坤明将马明伟殴打致伤。2016年7月5日、2016年7月6日，马明伟至张家港市第三人民医院门诊及入院就诊，被诊断为右手第一掌骨骨折。
2016年7月6日，马明伟向张家港市公安局港口派出所报警。2016年7月18日，马明伟与张坤明达成治安案件调解协议。2017年7月26日，盛通公司作出《关于对马明伟、张坤明在厂区内打架的处理通告》，认为“2016年7月5日下午，金加工线操作工马明伟、张坤明，因交接班发生矛盾，张坤明首先动手后两人扭打起来，导致马明伟大拇指骨折。在厂区内大打出手，不仅违反了厂纪厂规，同时严重扰乱了工厂生产秩序，行为极其恶劣。按公司规定对马明伟、张坤明两人做出开除厂籍的处分。”
2016年9月29日，张家港市人力资源和社会保障局（以下简称张家港市人社局）受理了马明伟提出的工伤认定申请。同日，张家港市人社局向盛通公司发送了限期举证通知书。2016年11月25日，张家港市人社局作出苏（张）工伤认字[2016]第03445号不予认定工伤决定书，认为盛通公司操作工马明伟自述于2016年7月5日在单位因工作琐事与工友发生纠纷，被对方殴打致右手受伤，张家港市第三人民医院于2016年7月5日诊断为右手第一掌骨骨折。经调查核实，马明伟是在下班后离开车间在单位门口，与同事拉扯过程中导致右手受伤，该受伤不是在工作时间、工作岗位，也不是因为工作原因。依据《工伤保险条例》第14条之规定，认定马明伟右手外伤不属于工伤。2016年12月2日、2016年12月5日，张家港市人社局通过直接、邮寄送达方式分别向马明伟、盛通公司送达了该决定书。
原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第（二）款的规定，张家港市人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，是本案的适格被告。
本案争议焦点为，马明伟所受伤害是否属于在工作时间、工作场所内，因工作原因受到的事故伤害或因履行工作职责受到暴力意外伤害。本案马明伟于2016年7月5日在公司下班打卡时，因交接班产生纠纷在厂区内被张坤明殴打致伤的事实，双方当事人均予以认可。马明伟认为其被张坤明殴打系交接班纠纷导致，应属于工作时间、工作场所内，因与履行工作职责相关而导致受伤，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定。原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）、（三）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……结合该条文第（一）、（三）项规定，可以看出其第（一）项的“三工原则”中的工作原因应不包含有第三人暴力侵权行为，即马明伟所受伤害是否属于工伤需要判断的是其被张坤明殴打是否属于第（三）项规定的“因履行工作职责受到暴力伤害”，而非适用第（一）项的规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项规定的“其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”是对《工伤保险条例》第十四条第（一）项的“三工原则”的解释，针对的系诸如为了解决合理生理需要等问题受到的相关伤害情形，即该规定亦不适用于马明伟所受伤害的情形。而条例第十四条第（三）项的立法本意是指第三人因认为职工履行本职工作而影响或阻碍了其达到一定的目的，且该暴力伤害应与履行工作职责具有直接因果关系，也就是说职工受到暴力伤害是因其主动履职的“作为行为”引起他人的暴力行为，而本案马明伟与张坤明纠纷系因交接班时干活的刀具卸掉还是留下引发，对于刀具是否该留下根据各方当事人以及主管陈述并无强制性规定，各自自行确定，也就是说马明伟与张坤明的涉案纠纷与工作有关，但该关联也并非属于上述法规规定的“因履行工作职责”范畴。故马明伟的受伤既非适用“三工原则”，也非系因履行工作职责导致，其所受伤害不属于工伤，张家港市人社局作出的不予认定工伤决定并无不妥。但张家港市人社局作出的涉案决定书认定马明伟受伤“不是在工作时间、工作岗位、也不是因为工作原因”，同时适用了《工伤保险条例》第十四条，未明确具体款项，法律适用存在瑕疵，原审法院予以指出。
张家港市人社局于2015年9月29日受理了马明伟的工伤认定申请，同日发送限期举证通知书，并于2017年11月25日作出不予认定工伤决定书，程序符合相关规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回马明伟的诉讼请求。案件受理费50元，由马明伟负担。
上诉人马明伟不服原审法院上述行政判决，向本院提起上诉称，工友张坤明因工作所用的工具等工作琐事与上诉人发生纠纷并殴打致上诉人受伤，该情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害，依法应认定为工伤。期盼二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人张家港市人社局二审辩称，原审判决认定事实清楚，依据准确，并无不当。
原审第三人盛通公司未向本院陈述意见。
本院二审查明事实和原审法院查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第四项规定，其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。本案上诉人马明伟因交接班时机器刀具等是卸掉还是留下和同事张坤明发生纠纷，继而被张坤明伤害，故马明伟受伤并非是履行工作职责导致，依法不应认定为工伤。上诉人马明伟的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人马明伟负担。
决为终审判决。
审 判 长 刘正芳
审 判 员 曹 军
审 判 员 林 磊
二〇一八年三月二日
法官助理 杨心刚
书 记 员 丁韵蕾
贵州省册亨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)黔2327民初170号
原告史兴发，男，1960年6月8日生，汉族，贵州省兴义市人，农业，住兴义市。
被告彭仕兴，男，1964年8月19日生，汉族，贵州省册亨县人，农业，住兴义市。
被告岑斌，男，1992年8月5日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县。
原告史兴发诉与被告彭仕兴、岑斌合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法由审判员覃春桂适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史兴发、被告岑斌到庭参加诉讼，被告彭仕兴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史兴发诉称，原告与彭仕兴、岑如规合伙在秧坝镇境内买卖杉木林，由原告出资188735元作为合伙经营资金。2014年6月，经全体合伙人一致同意，原告退伙，彭仕兴、岑如规于2014年6月26日共同向原告出具借条一张，金额为188735元。2015年初岑如规通过册亨县信用社转帐归还60000元给原告，尚欠128735元。2016年3月岑如规不幸病故，其儿子岑斌承诺用岑如规的遗产偿还128735元给原告。但事后原告多次向二被告追索，二被告以各种理由和借口拒绝还款。特向人民法院起诉，请求：1.判决二被告偿还借款本金128735元及其银行同期贷款利息；2.本案诉讼费由二被告承担。
被告岑斌辩称，原告没有提供证据证明史兴发、彭仕兴、岑如规系合伙关系，没有提供证据证明合伙清算的具体账目，没有史兴发退伙的书面材料。2015年4月12日岑如规已经支付60000元给原告，如果史兴发、彭仕兴、岑如规系合伙关系，借条上记载的188735元应由三人共同承担。
被告彭仕兴未出庭应诉答辩，也未向本院递交书面答辩状。
原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1.金额为188735元、落款时间为2014年6月26日的借条一张，拟证明彭仕兴、岑如规尚欠原告188735元；2.兴义农商银行贷款收回凭证一份，拟证明同期银行贷款月利率为6.5‰。
以上证据经质证，被告认可证据的真实性，但认为既然是合伙关系，借条上的188735元应由史兴发、彭仕兴、岑如规共同承担，而且不应该计算利息。
被告岑斌、彭仕兴均未向本院提交证据。
本院对上述证据的分析与认定，原告提交的借条，被告岑斌认可其真实性，被告彭仕兴无正当理由未出庭质证，视为其放弃质证的权利。该证据的来源合法，与本案具有关联性，可以证实二被告尚欠原告退伙资金188735元。原告提交的2号证据，与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的依据。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：
史兴发、彭仕兴、岑如规在册亨县××坝镇境内合伙经营杉木林买卖业务，2014年6月26日原告退伙，当天经结算后，彭仕兴、岑如规应支付188735元给史兴发。因暂时无资金给付能力，彭仕兴、岑如规共同向原告出具借条一张，借条的具体内容为：“今借到兴义市史兴发人民币购买杉树款壹拾捌万捌仟柒佰叁拾伍元(188735.00元)正”，彭仕兴、岑如规均在落款处签名捺手印。2015年4月12日岑如规在册亨县农村信用合作联社将60000元人民币转到史兴发的银行账户内。2016年3月，岑如规不幸病故，其财产法定继承人为岑如规的妻子、女儿和儿子岑斌。庭审中，原告史兴发、被告岑斌均不同意追加岑如规的妻子、女儿为共同被告，岑如规依法应当承担的责任由岑斌承受。
本院认为，原告与彭仕兴、岑如规合伙经营杉木林买卖业务，原告退伙时，经结算，彭仕兴、岑如规应当支付退伙资金188735元给原告的事实，有彭仕兴、岑如规共同出具的借条为依据，有事后岑如规通过册亨县农村信用合作联社将60000元人民币转账给原告的银行回单予以佐证，足以认定。故原告起诉请求判决二被告支付退伙资金128735元给原告，理由充分，于法有据，本院予以支持。关于原告要求二被告支付同期银行贷款利息的诉请，因当事人进行合伙结算时，并未约定款项支付期限和利息，原告的这一诉请不符合合伙当事人之间的约定，故本院不予以支持。被告岑斌关于借条上的188735元应由三个合伙人共同承担的辩解意见，因该借条上的内容体现的是彭仕兴、岑如规应支付188735元给原告，并非体现为三个合伙人的共同债务，这一辩解意见与本院查明的事实不相符，故本院不予采纳。关于被告岑斌的其他辩解意见，因岑如规系完全民事行为能力人，没有证据证明其书写借条的行为系被胁迫、欺诈，且事后主动通过银行转账60000元给原告，足以说明其与原告、彭仕兴系合伙关系，且已经进行退伙结算，故岑斌的这一辩解意见，本院不予以采纳。被告彭仕兴经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉答辩，应视为对原告诉请的事实和理由的默认，应结合本案查明的事实，由其承担相应的民事责任。据此，为保护当事人的合法民事权益，维护社会主义经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：
一、由被告彭仕兴、岑斌于本判决发生法律效力之日起十五日内支付人民币128735元给原告史兴发。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1438元（已减半收取），由被告彭仕兴、岑斌承担（原告已经垫付，由被告支付给原告，履行期限同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不按期履行义务，权利人可于履行期届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 覃春桂
二〇一七年四月十二日
书记员 李奉璋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省岳阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)湘06行终63号
上诉人(原审原告)李俊昆，男，汉族，1988年3月14日出生，住浙江省杭州市江干区。
被上诉人(原审被告)岳阳市岳阳楼区食品药品监督管理局，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区五里牌东路530号。
法定代表人鲁兴旺，该局局长。
出庭行政负责人刘漠，该局副局长。
委托代理人陈立娟，湖南理威律师事务所律师。
上诉人李俊昆因与被上诉人岳阳市岳阳楼区食品药品监督管理局（以下简称岳阳楼区食品药品局）不履行信息公开职责一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人李俊昆、被上诉人出庭行政负责人刘漠、委托代理人陈立娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年6月24日，原告李俊昆通过岳阳楼区政府信息公开发布平台，投诉举报第三人岳阳宜家商贸有限公司销售的荷之恋莲芯茶不符合食品安全法问题，被告岳阳楼区食品药品局已经办结完毕，要求申请公开：1、被告岳阳楼区食品药品局对该案件所收集的所有证据；2、被告岳阳楼区食品药品局对该案件终结后是否撰写调查终结报告？请公开关于XXX案件的调查报告。并生成案件查询码CXM1466781884240，但未收到被告岳阳楼区食品药品局的答复。至起诉时，原告李俊昆一直未再跟踪申请受理情况，既未上网通过查询编码进行查询，亦未通过电话、邮件等便捷渠道向被告岳阳楼区食品药品局询问。2017年1月13日，原告李俊昆向法院提起行政诉讼，要求1、判令被告岳阳楼区食品药品局未在法定期限内答复原告李俊昆政府信息公开申请的行为违法；2、判令被告岳阳楼区食品药品局限期内依法对原告李俊昆该政府信息公开申请作出答复；3、判令被告岳阳楼区食品药品局赔偿原告李俊昆因诉讼产生的交通费、住宿费、误工费3000元，并由被告岳阳楼区食品药品局承担本案全部诉讼费用。
法院在开庭后，被告岳阳楼区食品药品局向法院补充了一份湖南科创信息技术股份有限公司2017年4月13日对被告岳阳楼区食品药品局关于网站上“依申请公开”栏目个别申请未形成有效信息的情况说明，内容为：1月16日，我司接到网站工作人员反映有网民于2016年6月24日在岳阳楼区政府门户网“依申请公开”栏目中提交了一封内容为“申请人投诉举报…”的信件，但在网站管理后台查无此信息的问题后，我司高度重视，立即安排技术人员进行排查，现将相关情况说明如下：经核查，岳阳楼区网站管理后台确实没有查找到上述提交的依申请公开信息。根据上述的时间，该网民所提交信息的时间刚好处于岳阳楼区政府门户网新旧平台数据迁移期间（迁移时间为2016年6月22日-2016年6月26日），在网站数据迁移期间不排除出现个别信息数据丢失的情况。因此该网民在该时间段所提交的信息可能因上述原因未能在网站上形成有效的申请信息。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”政府信息公开制度有利于提高工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。公民、法人或者其他组织认为行政机关不能依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息。对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案中原告李俊昆诉称于2016年6月24日通过岳阳楼区政府网站向被告岳阳楼区食品药品局申请公开岳阳宜家商贸有限公司销售的“荷之恋莲芯茶”不符合食品安全法收集的所有证据、该案件调查终结后是否撰写调查终结报告、请公开关于案件的调查终结报告。本案的关键是被告岳阳楼区食品药品局是否收到原告李俊昆提交的请求信息公开的申请。举证责任分配上（不适用于行政行为举证责任倒置），原告李俊昆负有提供被告岳阳楼区食品药品局已受理申请的证据责任。“岳阳楼区政府信息公开发布平台”是岳阳楼区政府为了便民提供的网络平台，相对于原告李俊昆和被告岳阳楼区食品药品局而言是第三方平台，网站的管理及平台端口的设置均由岳阳楼区政府负责。原告李俊昆在提交申请后显示提交成功并获得查询码，但现在输入查询码却显示“查询码错误，或不存在”，因此，原告李俊昆不能证明请求信息公开的申请已送达给被告岳阳楼区食品药品局的网络系统。由于网站本身可能存在系统、模块缺陷或运行不稳定，在依申请公开的操作中有可能出现故障，故湖南科创信息技术股份有限公司已就网站“依申请公开”栏目个别申请未形成有效信息的情况进行了专门说明，并对自动生存受理编号而查询不到的情形作了救济处理安排。本案中，原告李俊昆在2016年6月24日通过网络提交申请后，至向法院起诉时，一直未再跟踪申请受理情况，既未上网通过查询编码进行查询，亦未通过电话、邮件等便捷渠道向被告岳阳楼区食品药品局询问，自身在行使信息查询权时存在明显过错，在此情况下起诉，过分强调被告岳阳楼区食品药品局对自身知情权的保护，属滥用诉权。原告李俊昆要求被告岳阳楼区食品药品局信息公开的申请在限期内依法作出答复，没有事实基础，法院不予采纳。原告李俊昆要求被告岳阳楼区食品药品局赔偿原告李俊昆因诉讼产生的交通费、住宿费、误工费3000元的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决：一、驳回原告李俊昆要求被告岳阳楼区食品药品局未在法定期限内答复原告李俊昆政府信息公开申请的行为违法的诉讼请求。二、驳回原告李俊昆要求被告岳阳楼区食品药品局限期内依法对原告李俊昆该政府信息公开申请作出答复的诉讼请求。三、驳回原告李俊昆要求被告岳阳楼区食品药品局赔偿原告李俊昆因诉讼产生的交通费、住宿费、误工费3000元的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告李俊昆承担。
李俊昆不服，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，岳阳楼区政府信息公开网站即使有问题其责任也不在上诉人，请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉求。判令被上诉人承担一、二审诉讼费。
岳阳楼区食品药品局辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，起诉行政机关履行法定职责，必须先向行政机关提出申请，行政机关在规定的期限内不履行的，公民、法人或者其它组织可以向人民法院提起诉讼。上诉人李俊昆申请被上诉人履行信息公开的职责，通过岳阳楼区政府门户网站进行申请获得案件查询码，但上诉人李俊昆并未进一步通过查询码跟踪其申请受理情况，也未通过其它有效途径进行询问，事实上输入上诉人所提供的查询码，网页显示“查询码错误，或不存在”，故上诉人李俊昆请求信息公开的申请是否已送达给被上诉人明显缺乏证据。上诉人李俊昆在不能证明其申请已送达到被上诉人的情况下仍坚持其诉请，原审认定其属滥用诉权，判决驳回其诉讼请求是正确的。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中国人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李俊昆负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 建 新
审判员 李明霞审判员陈子
二〇一七年九月十二日
书记员 刘 叶
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤01民终5286号
上诉人(原审被告)：尤杰，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司（原名广东发展银行股份有限公司），住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：杨明生，该公司董事长。
上诉人尤杰因信用卡纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院作出的(2016)粤0104民初12873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，原审法院依法于2017年1月9日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内预交二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人尤杰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚连娣
审判员 梁燕梅
审判员 钟 坚
二〇一七年五月十六日
书记员 陈晓欣
贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0330民初3105号
原告陈利，男，汉族。
被告王力维，男，汉族。
原告陈利诉被告王力维民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月30日公开开庭审理，原告陈利到庭参加诉讼，被告王力维经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2015年2月26日，被告在我处借款人民币7900元并出具借条给原告，借条注明定于2015年12月26日归还，超期每天按同期中国人民银行利息偿还。被告借款到期后，原告已多次催收，被告却找借口未还近一年之多。现原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判决被告支付原告借款7900元；2、判决被告支付原告资金占用利息948元；3、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了借条，证明被告在原告处借款的事实。
被告王力维经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见和相关证据材料。
经审理查明：被告在原告处借款，后被告返还了部分借款给原告，剩余7900元未支付，被告于2015年2月26日出具了借条给原告。借条载明“今借到陈利7900元人民币，于在2015年12月26日还款，若超期限按国家银行利息算利息和本金，可向习水法院提诉返还本金和利息。身份证:522132198xxxxxx，王力维，2015年2月26日”。被告未履行还款义务，原告遂持诉理至本院。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护，被告在原告处借款后出具了借条给原告，足以证明原、被告间的民间借贷关系。被告未在约定的期间内履行还款义务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，原告诉请被告王力维偿还7900.00元有理，本院予以支持。原告诉请被告支付资金占用利息，结合被告书写原告的借条中载明超期利息按国家银行利息计算的约定，本院按年利率6%计算资金占用利息为197.50元（利息计算至原告起诉时为5个月）。综上，为督促当事人诚实守信，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王力维在本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告陈利人民币7900.00元，并支付利息197.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25.00元，由被告王力维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。
权利人可在本判决指定的履行期间届满两年内向本院申请执行。
审判员 吴文杰
二〇一六年七月八日
书记员 梅显康
重庆市大渡口区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0104刑初153号
公诉机关重庆市大渡口区人民检察院。
被告人张某某，男，1996年4月20日出生，汉族，高中文化，无业，户籍地重庆市大渡口区，住重庆市大渡口区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年3月14日被刑事拘留，同年4月20日被逮捕。现羁押于重庆市大渡口区看守所。
重庆市大渡口区人民检察院以渝渡检执检刑诉［2016］3号起诉书指控被告人张某某犯容留他人吸毒罪，于2016年5月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市大渡口区人民检察院指派检察员彭建军出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市大渡口区人民检察院指控，2016年3月1日凌晨4时至2016年3月2日凌晨4时许，被告人张某某在其位于重庆市大渡口区XX安置房X幢X号的家中容留蒲某、范某某、谭某某、胡某某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。2016年3月2日上午10时许，张某某在该房屋内容留骆某甲、冯某吸食毒品甲基苯丙胺。同日上午11时许，警察闻讯赶到现场，当场将张某某和吸毒人员蒲某、范某某、谭某某、胡某某、骆某甲、冯某抓获，并从该房屋客厅查获自制吸毒使用的冰壶三个及骆某甲所持有的甲基苯丙胺0.06克。
2016年3月3日，被告人张某某因吸食毒品被重庆市公安局大渡口区分局行政拘留十一日。
另查明，2015年8月20日被告人张某某因犯故意伤害罪被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑一年七个月，缓刑二年。因该案于2015年5月5日被刑事拘留，同年8月24日因宣告缓刑被释放。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、户籍信息、（2015）巴法刑初字第00427号刑事判决书、释放证明书、行政处罚决定书、证人张某甲、蒲某、范某某、谭某某、胡某某、骆某甲、冯某、刘某、骆某乙的证言、辨认笔录、搜查笔录、扣押清单、称量笔录、现场检测报告书、物证检验报告、被告人张某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某为他人吸食毒品提供场所，其行为构成容留他人吸毒罪。重庆市大渡口区人民检察院指控被告人张某某的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人张某某归案后能够如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人张某某曾因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年七个月，宣告缓刑，在缓刑考验期限内，其又犯新罪，依法应当撤销缓刑，数罪并罚。查获的毒品及吸毒工具依法应当没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销重庆市巴南区人民法院（2015）巴法刑初字第00427号刑事判决书对被告人张某某宣告的缓刑；
二、被告人张某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元，与犯故意伤害罪判处的有期徒刑一年七个月并罚，决定执行有期徒刑二年一个月，并处罚金2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的三个月二十一日折抵刑期三个月二十一日，即自2016年3月14日起至2017年12月23日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）；
三、扣押在案的吸毒工具冰壶三个、毒品0.06克依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曹百艳
二〇一六年六月八日
书记员 李 域
四川省武胜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1622执217号之二
申请执行人席云长，男，汉族，生于1949年11月13日。
被执行人易小红，男，汉族，生于1974年9月24日。
四川省武胜县人民法院（2014）武胜民初字第1616号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已受理并立案。
本案执行标的为30849元及利息，已执行0元。在执行中，本院查询了被执行人在银行、房管、车管的财产登记情况，未发现有财产可供执行。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
四川省武胜县人民法院（2014）武胜民初字第1616号民事判决书终结本次执行程序。
如申请人发现被执行人有可供执行的条件时，可持本裁定及原法律文书申请本院恢复执行。
审判长 刘畅胜
审判员 左松涛
审判员 詹金波
二〇一六年三月二十九日
书记员 李 明
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏05刑更1296号
罪犯何纯雄，男，45岁，汉族，四川省仪陇县人，小学文化程度，现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省无锡市中级人民法院于2004年4月27日作出(2004)锡刑初字第33号刑事判决，以被告人何纯雄犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币二万元。判决发生法律效力后，交付执行。2006年12月11日经江苏省高级人民法院以(2006)苏刑执字第0556号刑事裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为九年。2010年1月15日经本院以(2010)苏中刑执字第0044号刑事裁定减刑一年十个月，剥夺政治权利改为八年。2011年5月24日经本院以(2011)苏中刑执字第0641号刑事裁定减刑十一个月，剥夺政治权利改为六年。2014年1月24日经本院以(2014)苏中刑执字第0259号刑事裁定减刑二年，剥夺政治权利改为五年（刑期至2021年9月10日止）。
执行机关江苏省苏州监狱于2016年10月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯何纯雄服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加喇叭装配劳动，努力完成劳动任务。为此，2014年以来，被监狱批准为监狱改造积极分子一次，受到监狱表扬二次，悔改表现突出。由于该犯原判财产义务未能履行完毕，且不能提供充分证据证明其无履行能力，应当适当缩减减刑幅度。建议减刑一年九个月，剥夺政治权利改为四年。
经审理查明，执行机关提出的罪犯何纯雄在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯何纯雄在服刑期间，能接受教育改造，悔改表现突出，符合法定减刑条件，本院准予减刑，并采纳执行机关的减刑建议。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯何纯雄减去有期徒刑一年九个月的刑罚执行，剥夺政治权利改为四年（减刑后刑期自2006年12月11日起至2019年12月10日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙一鸣
审判员 张 蓓
审判员 张珍芳
二〇一六年十一月三十日
书记员 马文洁
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初5185号
原告重庆新天域物业服务有限公司。住所地重庆市渝北区双龙湖街道翠湖路四巷9号1幢1-1，组织机构代码62209741-7。
法定代表人田永彬，总经理。
委托代理人朱建伟，男，1963年4月15日出生，汉族，重庆新天域物业服务有限公司职工，住河南省郑州市。
委托代理人周茂燕，女，1979年9月3日出生，汉族，重庆新天域物业服务有限公司职工，住重庆市南川区。
被告何军，男，1971年11月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆新天域物业服务有限公司诉被告何军物业服务合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李佳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆新天域物业服务有限公司的委托代理人朱建伟到庭参加了诉讼，被告何军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆新天域物业服务有限公司诉称：原告系物业管理服务二级企业，在2010年12月1日与翠堤春晓小区业委会签订物业合同并备案。被告使用该小区房屋，按月应缴纳物业服务费165元、公摊费6元。自2013年3月起至2015年10月底，被告欠缴原告物业服务费5280元、公摊费192元。经原告多次催收未果，故原告起诉要求被告支付原告物业服务费5280元、公摊费192元，共计5472元。
被告何军无答辩意见，亦未提交答辩状。
经审理查明：原告系具有贰级资质的物业服务企业。被告系重庆市南岸区某小区业主，该房屋建筑面积164.51平方米。
2010年12月24日，翠堤春晓小区业主委员会与原告签订《翠堤春晓小区物业服务合同》。该合同约定，由原告对翠堤春晓小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年12月1日起至2013年11月30日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅高层以1元/月/平方米，二楼以（含二楼）下0.8元/月/平方米，住宅多层以0.7元/月/平方米收取物业服务费；业主公用部位、公用设备设施的用水、用电据实结算，暂按照每月6元每户进行收费；业主应于每月20日前交纳物业服务费，未按时交纳物管费应按每日万分之五的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告一直为翠堤春晓小区提供物业服务至今。现被告拖欠2013年3月起至2015年10月的服务费、公摊费未缴。
另查明，翠堤春晓小区前期物业服务企业为重庆骏飞物业管理有限责任公司。原告进入翠堤春晓小区后，其物业服务费的收费标准未作改变。
还查明，该小区另外的业主刘继凡、李振、杨光碧、潘素兰、王小丽诉翠堤春晓业主委员会、新天域物业公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月17日作出（2014）南法民初字第04322号《民事判决书》，判决翠堤春晓小区业主委员会与新天域物业公司于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》无效。翠堤春晓小区业主委员会及新天域物业公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提出上诉。重庆市第五中级人民法院于2015年2月2日作出（2014）渝五中法民终字第05862号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
以上事实，有《翠堤春晓小区物业服务合同》及备案证明、资质证书、判决书、证明等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，并经法庭认证，足以认定。
本院认为：原告从2010年12月起至今一直为翠堤春晓小区提供物业服务。根据等价有偿原则，被告作为小区业主，享受了原告的服务，就应当参照与该小区同地段其他小区物业服务费的收费标准及该小区前期物业服务费的收费标准，向原告支付等价服务费。本院酌定被告每月物业服务费为165元（164.51平方米×1元/月/平方米），被告拖欠原告2013年3月至2015年10月期间共计32个月的物业服务费为5280元（165元/月×32个月）。对于原告请求的公摊费192元（6元/月×32个月），原告为翠堤春晓小区提供物业服务期间，小区公共区域照明、用水必然产生水电公摊费，则本院酌定参照每户6元/月的标准执行，故对原告请求的公摊费192元，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告何军于本判决生效之日起十日内支付重庆新天域物业服务有限公司从2013年3月至2015年10月的物业服务费5280元、水电公摊费192元，共计5472元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由何军负担（此款由重庆新天域物业服务有限公司垫付，何军支付上述款项时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 李 佳
二〇一六年四月十一日
书 记 员 张志伦
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云01民申60号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：惠君瑶，女，1973年9月5日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张蒙，女，1987年8月16日出生，汉族，住昆明市五华区。
再审申请人惠君瑶与被申请人张蒙民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法西民初字第833号民事判决、昆明市中级人民法院（2016）云01民终1939号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
惠君瑶申请再审称：申请人只收到过被申请人的14.8万元，且没有利息的约定，并错误认定借款本息为199861.2元；本案被上诉人违约在先，只支付了申请人14.8万元，对于差额51981.08元没有支付申请人。违约费不是法定的违约责任的承担方式，从时间上看，《承诺书》是对《借条》中借款数额的变更。根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，本案关于违约费的约定已远远超过年利率24%，违约费也就失去了支持的前提条件。本案双方当事人互存民间借贷法律关系，本案的借款实际上是被申请人归还申请人的借款。综上，请求撤销一、二审判决，依法改判或发回重审。
本院经审查认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，申请人辩称其出具《借条》是为了配合被上诉人，让其跟家里有个交代，并主张仅收到148000元，现无充分有力的证据予以证实。被申请人出具的《借条》、《承诺书》与其提交的银行明细等其他证据能够形成证据锁链，证明申请人向被申请人借款155000元，且被申请人已经履行了向申请人出借上述款项的义务。二审法院根据被申请人提交的证据及陈述，其每月实际向中信银行偿还本息为1995.27元，向宜信公司偿还的本息为3556.43元，按照双方在借条中的约定，确定借款本息总金额应为199861.2元，扣除申请人已经归还的本息后，申请人还应偿还的借款本息为144296.2元并无不当。对于申请人认为其已经不再欠被申请人款项、本案的借款实际上是被申请人归还申请人的借款的主张，未提交任何证据予以证实，故本院对此不予采信。此外，双方在借条中已经明确约定：“若不按时每期归还5555.03元，张蒙有权向惠君瑶一次性要清所有未归还的金额，并支付违约费三万三千元整”，经审查，该约定不违反法律规定。
综上所述，生效判决认定事实清楚、适用法律正确，惠君瑶的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，申请再审的事由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回惠君瑶的再审申请。
审判长 方晨石
审判员 罗天惠
审判员 万绍敏
二〇一七年五月十九日
书记员 保卓成
安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)文民一初字第20号
原告陈彩霞，女，1963年6月23日出生。
委托代理人卢文杰，河南上合律师事务所律师。
被告姚玉玲，女，1958年4月26日出生户。
原告陈彩霞诉被告姚玉玲民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月26日立案受理后，依法由审判员刘艳丽适用简易程序于2013年3月12日公开开庭进行了审理。原告陈彩霞的委托代理人卢文杰、被告姚玉玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈彩霞诉称，被告于2011年2月13日、2011年10月13日分两次借原告现金共10万元，并约定月息3分5厘，被告于借款当日向原告出具借据，原、被告当时口头约定借款期限为半年，借款期限届满后，原告向被告催要借款本息，但被告拒不返还，现诉至法院，要求判决被告偿还原告借款本金10万元，并自借款之日起按同期银行贷款利率的4倍支付利息至判决生效之日止。
被告姚玉玲辩称，被告与原告原系同事，2011年被告到一五一医院康复科上班，当时康复科正在筹建，资金短缺需要贷款，承包人刘晓斌向被告借钱并出高息，原告知道后分两次将10万元存到一五一医院康复科，由答辩人书写了借据，借据上盖有一五一医院康复中心公章，2012年12月8日原告找到被告，要求被告将盖有一五一医院公章的借据换成被告个人的借据，被告只是经手人，不是真正的借款人，不应由被告偿还原告10万元。
经审理查明：被告姚玉玲分两次共向原告借款现金10万元，并出具了借条，分别为“今借到陈彩霞现金伍万元正（50000元），予付利息，月息3分5厘，借款人姚玉玲，2011.2.13”、“今借到陈彩霞现金伍万元正，50000元，予付利息，月息3.5分，借款人姚玉玲，2011.10.13”；被告姚玉玲提交2011年10月13日借据一张，该借据借款人为被告姚玉玲，并加盖有安阳一五一医院康复中心公章，被告称2012年原告要求被告将该借据换成被告个人的借据；被告至今未偿还原告上述借款。
以上事实，有原告陈彩霞提交的借条二张，被告姚玉玲提交的借据三份及原、被告当庭陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：被告姚玉玲向原告陈彩霞借款现金10万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认，原告要求被告偿还借款10万元并自借款之日起按中国人民银行同期银行贷款利率的4倍支付利息至判决生效之日止，本院予以支持；被告姚玉玲辩称该借款不是被告个人借款，不应由被告个人偿还，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告姚玉玲于本判决书生效之日起十五日内偿还原告陈彩霞借款本金人民币100000元及利息(利息自借款之日起按中国人民银行同期银行贷款利率的4倍支付至判决生效之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告姚玉玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 员 刘艳丽
二〇一三年三月十八日
代理书记员 李珊珊
陕西省榆林市榆���区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)榆民初字第00047号
原告王瑞。
被告高志林。
被告李艳娥。
本院于2014年12月15日受理了原告王瑞与被告高志林、李艳娥民间借贷纠纷一案，依法由审判员张佳适用简易程序公开进行审理。本案在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审判员 贾海军
二〇一四年十二月十八日
书记员 李娜娜
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2011)锦江民初字第92号
原告周婉超，女，1989年10月6日出生，汉族，住四川省蒲江县。
委托代理人杨鹏国，四川思创律师事务所律师。
委托代理人饶全福，四川思创律师事务所律师。
被告鑫苑置业（成都）有限公司。住所地：成都市锦江区三圣乡粮丰村九组。
法定代表人张勇，鑫苑置业（成都）有限公司总经理。
委托代理人陶洁，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人陶伟，泰和泰律师事务所律师。
本院在审理原告周婉超与被告鑫苑置业（成都）有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告周婉超于2011年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周婉超申请撤回起诉，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周婉超撤回起诉。
本案案件受理费减半收取322元，由原告周婉超负担。
审判员 蒋英姿
二〇一一年一月七日
书记员 张 莉
莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0305执1332号
申请执行人林志聪，男，1979年8月17日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
被执行人林桂松，男，1970年10月21日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人林金顺，男，1973年1月10日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
本院依据己发生法律效力的莆田市秀屿区人民法院于2016年10月27日作出的（2016）闽0305民初3393号民事判决书，向被执行人林桂松、林金顺发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。
本院查明被执行人林金顺名下有车牌号为闽Ｂ×××××的扬子牌小型汽车一辆。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押被执行人林金顺名下车牌号为闽Ｂ×××××的扬子牌小型汽车一辆。
二、查封期限为二年。
需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈 燊
二〇一七年六月二十六日
书记员 林美贞
陕西省镇安县人民法院
结 案 通 知 书
(2017)陕1025执114-2号
申请执行人:黄文华，男，1968年8月11日生，汉族，住陕西省西安市。
被执行人:蔡大贵，男，1949年11月28日生，汉族，农民，住陕西省镇安县。
申请执行人黄文华与被执行人蔡大贵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）陕1025民初576号民事调解书已生效。调解内容第一项为被告蔡大贵支付原告黄文华欠款本金20000.00元，于2017年1月20日前偿还5000.00元。到期后因蔡大贵未自觉履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人黄文华向本院申请强制执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，被执行人蔡大贵履行了欠款5000.00元（申请执行人黄文华已领取）；迟延履行期间的债务利息申请执行人黄文华予以放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条(4)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条一款、二款之规定，通知如下：
陕西省镇安县人民法院（2017）陕1025执114号执行案件执行完毕，已于2017年9月26日结案。
二〇一七年九月二十五日
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0114民初2438号之一
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司，住所地广州市花都区，统一社会信用代码91440101783787400E。
负责人：李长江。
委托代理人：陈洁连，该公司职员。
被告：欧阳燕，住江西省九江市永修县红湖柑桔场生活区。
被告：高国平，住广州市番禺区。
本院在审理原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司诉被告欧阳燕、高国平物业服务合同纠纷一案中，因原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司未按期补交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费64.5元、公告费260元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司负担。
审 判 长 白一帆
人民陪审员 黄承裕
人民陪审员 袁伟峰
二〇一六年六月××日
书 记 员 朱婷欣
黄丽雅
湖南省邵东县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘0521执911号
申请执行人：匡永辉，男，1975年7月1日出生，汉族，住邵东县。
被执行人：李安英，女，1964年5月30日出生，汉族，住邵东县。
被执行人：贺建新，又名贺顺栋，男，1962年8月7日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
申请执行人匡永辉与被执行人李安英、贺建新民间借贷纠纷一案，申请人依据本院2016年5月11日作出的（2016）湘0521民初1170号民事判决书，本院已立案执行。本案在执行过程中，本院未查找到被执行人李安英、贺建新可供执行的财产，申请人匡永辉也没有向本院提供被执行人李安英、贺建新有关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院(2016)湘0521执911号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 员 刘鹏飞
二〇一六年十二月十二日
代理书记员 郑文进
山东省济南市天桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017)鲁0105行审95号
申请执行人济南市国土资源局，住所地济南市。
法定代表人韩晓光，局长。
委托代理人张少珩，济南市国土资源局天桥分局工作人员。
委托代理人李伟，济南市国土资源局天桥分局工作人员。
被执行人杨松军，男，1969年9月24日出生，回族，住济南市。
申请执行人济南市国土资源局于2017年5月31日向我院申请土地行政处罚执行一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
申请执行人济南市国土资源局于2014年6月30日作出济国土资罚字（2014）第4053号《行政处罚决定书》，该决定书的内容为：杨松军未经批准，于2013年8月非法占用济南市天桥区桑梓店镇小寨村民委员会385.06平方米农用地（耕地）建设住宅。2013年12月建成三层楼房1栋，尚未投入使用。截止立案调查时，地上建筑物未发生变化。建成建筑面积约600平方米。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定属非法占用集体土地行为。该宗地不符合土地利用总体规划。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定1、责令杨松军将非法占用的385.06平方米集体土地退还给济南市天桥区桑梓店镇小寨村民委员会。2、限杨松军15日内自行拆除在非法占用的符合济南市宅基地标准264平方米集体土地上新建的房屋。3、限杨松军15日内自行拆除在超过济南市宅基地标准264平方米以外，非法占用的济南市天桥区桑梓店镇小寨村民委员会121.06平方米农用地（耕地）上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。4、对杨松军在超过济南市宅基地标准264平方米以外，非法占用济南市天桥区桑梓店镇小寨村民委员会121.06平方米农用地（耕地）行为，按非法占地每平方米25元处以罚款，共计罚款3026元。
本院经审查认定，申请执行人济南市国土资源局于2014年6月30日作出的济国土资罚字（2014）第4053号《行政处罚决定书》，已于作出当日送达给被执行人。被执行人在法定期限内未依法向人民法院提起行政诉讼，也未自动履行全部义务。现申请人要求1、拆除杨松军在非法占用的符合济南市宅基地标准264平方米集体土上新建的房屋。2、拆除杨松军在超过济南市宅基地标准264平方米以外，非法占用的济南市天桥区桑梓店镇小寨村民委员会121.06平方米农用地（耕地）上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。3、对杨松军在超过济南市宅基地标准264平方米以外，非法占用济南市天桥区桑梓店镇小寨村民委员会121.06平方米农用地（耕地）行为，按非法占地每平方米25元处以罚款，共计罚款3026元。
本院认为，申请执行人济南市国土资源局于2014年6月30日作出的济国土资罚字（2014）第4053号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被执行人杨松军在法定期限内即不提起诉讼，又未自动履行全部义务，经催告仍未履行。申请执行人济南市国土资源局向本院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院准予强制执行。
二、准予拆除被执行人杨松军在非法占用的符合济南市宅基地标准264平方米集体土地上新建的房屋。
三、准予拆除被执行人杨松军在超过济南市宅基地标准264平方米以外，非法占用的济南市天桥区桑梓店镇小寨村民委员会121.06平方米农用地（耕地）上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
三、被执行人杨松军于本裁定书送达之日起七日内缴纳罚款3026元，交纳至济南市天桥区人民法院行政审判庭。
四、执行费100元，由被执行人杨松军承担。
五、本案的执行由济南市天桥区桑梓店镇人民政府组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李子洲
审判员 刘 杰
审判员 段 磊
二〇一七年六月八日
书记员 李晓雪
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0581执5965号
申请执行人谢建新。
被执行人常熟市鼓风机有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇梅西路34号。
法定代表人戴义。
申请执行人谢建新与被执行人常熟市鼓风机有限公司经济补偿争议纠纷一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字【2016】第716号仲裁调解书，已经发生法律效力，依该调解书：一、常熟市鼓风机有限公司同意于2016年7月30日之前一次性支付黄志红、顾志存等92位申请人解除劳动关系经济补偿共计7621112元（详见附表经济补偿一栏）。二、常熟市鼓风机有限公司付清上述款项后，双方再无其他任何纠葛。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月13日立案受理，本案立案标的计人民币173678元。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院查明被执行人未有大额银行存款，其土地厂房、机器设备等资产由本院另案处置，处置完毕尚需时日，此外未查获被执行人名下其他可供执行的财产。本案尚未执行到位计人民币85260元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的���产进行了调查，查明被执行人未有银行存款，其土地厂房、机器设备等资产由本院另案处置，暂无可供执行的其他财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常熟市劳动人事争议仲裁委员会常劳人仲案字【2016】第716号仲裁调解书中谢建新申请执行部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 李 阳
审 判 员 步全赢
代理审判员 陆大川
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 施俊杰
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
2014年吉中执行异字第00025号
（2014）吉中执行异字第25号
异议人（被执行人）：吉林市大江房地产开发有限责任公司，住所地吉林市龙潭区湘潭街95号。
法定代表人：王占江，董事长。
委托代理人：孟繁印，吉林明达伟业律师事务所律师。
委托代理人：张薇，该单位法务专员。
申请执行人：高云霞，住吉林市。
委托代理人：王文军，吉林丰德律师事务所律师。
异议人（被执行人）吉林市大江房地产开发有限责任公司（以下简称大江公司）与申请执行人高云霞房屋买卖纠纷执行一案，异议人大江公司向本院提出书面异议，本院依法进行审查。现已审查终结。
异议人大江公司称，停止（2014）吉民执字第41号（两份同号）、41-1号裁定的执行。理由：一、（2014）吉中民执字第41号裁定查封了异议人已售出或所有权转移部分房屋，1、所有权证号为P000001141号，吉林市龙潭区南通路26-1号湘潭二区B号楼17幢0001004室车库已售给马志国，未办理产权；2、所有权证号为P000001141号，吉林市龙潭区南通路26-1号湘潭二区B号楼17幢001010室现为龙潭区湘潭街道所有；3、所有权证号为P000001219号，吉林市龙潭区南通路95号北园小区1号商住楼A号办公室02幢0001021室不了解权证所属，经分析应系吉林新天地建筑安装工程有限公司泵房；4、所有权证号为P000001219号，吉林市龙潭区南通路95号北园小区1号商住楼A号办公室02幢0002023室不清楚权证号所属，经分析应系吉林新天地建筑安装工程有限公司办公楼；5、查封的徐州路8号不清楚所有权属；6、（2014）吉中民执字第41号裁定冻结了异议人在中国建设银行吉林分行营业部的2700万元存款，导致异议人不能正常经营，影响动迁户的回迁以及政府安排的经济适用房。二、（2014）吉中民执字第41-1号裁定冻结了异议人在吉林市中信置业有限公司所持有的股权1500万元。吉林市中信置业有限公司系吉林市政府招商引资企业，冻结异议人在吉林市中信置业有限公司股权严重影响吉林市中信置业有限公司正常经营，同时会给政府招商带来负面影响。
经审查查明：2014年1月22日，本院作出（2013）吉中民二初字第111号民事判决，判决主文：一、吉林市大江房地产开发有限责任公司于本判决生效后10日内给付高云霞购房款2000万元。二、吉林市大江房地产开发有限责任公司于本判决生效后10日内给付高云霞违约金200万元及利息损失（以2000万元为基数，自2012年8月31日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）。三、驳回高云霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164415元，由吉林市大江房地产开发有限责任公司负担。判决生效后，被执行人到期未能履行，基于申请执行人的申请，本院于2014年8月8日作出，冻结被执行人在中国建设银行吉林分行营业部的存款2700万元，冻结期限为六个月，自2014年8月8日至2015年2月17日止。2014年9月3日作出（2014）吉中民执字第41号执行裁定，一、依法查封被执行人吉林市大江房地产开发有限责任公司所有的位于吉林市龙潭区南通路26-1号湘潭二区B号楼17幢0001004室，所有权证号为P000001141号，建筑面积27.24平方米的房屋。二、依法查封被执行人吉林市大江房地产开发有限责任公司所有的位于吉林市龙潭区南通路26-1号湘潭二区B号楼17幢0001010室，所有权证号为P000001141，建筑面积44.58平方米的房屋。三、依法查封被执行人吉林市大江房地产开发有限责任公司所有的位于吉林市龙潭区南通路95号北园小区1号商住楼、A号办公室02幢0001021室，所有权证号P000001219，建筑面积384.65平方米的房屋。四、依法查封被执行人吉林市大江房地产开发有限责任公司所有的位于吉林市龙潭区南通路95号北园小区1号商住楼、A号办公室02幢0002023室，所有权证号为P000001219，建筑面积611.78平方米的房屋。五、依法查封被执行人吉林市大江房地产开发有限责任公司所有的位于吉林市徐州路8号办公楼。查封期限为二年，自2014年9月4日起至2016年9月3日止。2014年9月4日作出（2014）吉中民执字第41-1号执行裁定，依法冻结被执行人在吉林市中信置业有限公司享有1500万元股权，冻结期间不得擅自处分被冻结的投资权益；冻结期限为二年，自2014年9月4日起至2016年9月3日止。
本院认为，被执行人不履行已生效的民事判决，本院依法查封、冻结被执行人的财产，符合法律规定；根据《中华人民共和国物权法》第十四条、三十条、三十一条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。本院查封登记在被执行人名下的房产，被执行人提出已卖给第三人，但没有证据证明已办理变更所有权登记。综上，异议人的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人吉林市大江房地产开发有限责任公司的异议请求。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院申请复议。
审 判 长 徐爱忠
审 判 员 刘 成
代理审判员 季海滨
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 牟 丹
天津市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)津高刑执字第0164号
罪犯徐新春,现在天津市监狱服刑。
天津市第一中级人民法院于2011年9月21日作出(2011)二中刑初字第153号刑事判决,以被告人徐新春犯故意杀人罪,判处死刑,缓期二年执行,剥夺政治权利终身;犯抢劫罪,判处无期徒刑,剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产;决定执行死刑,缓期二年执行,剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产,并决定对徐新春限制减刑。该犯不服,提出上诉。本院于2012年12月17日作出(2012)津高刑一终字第95号刑事裁定,驳回上诉,维持原判。执行机关天津市监狱管理局于2015年4月14日提出减刑建议书,报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为,该犯服刑期间,认罪悔罪;认真遵守法律、法规及监规,接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术教育;积极参加劳动,努力完成劳动任务。
经审理查明,该犯接受教育改造,在死刑缓期执行期间,没有故意犯罪。在2013年第二季度、2013年第三季度、2014年第三季度获得单项奖励,2014年上半年获得表扬奖励。
以上表现情况有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯奖惩审批表》及《奖励证》等奖惩材料和证明材料予以证实。
本院认为,罪犯徐新春接受教育改造,在死刑缓期执行期间,没有故意犯罪,应予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款之规定,裁定如下:
将罪犯徐新春的刑罚减为无期徒刑,剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 荣 珩
代理审判员 李 喆
代理审判员 杨洪宇
二〇一五年六月五日
书 记 员 张雅辉
江苏省扬州市广陵区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏1002刑初字356号
公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。
被告人成某，男，1992年11月28日出生于，汉族，初中文化，无固定职业，住江苏省扬州市广陵区。2016年8月15日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月22日被取保候审。
扬州市广陵区人民检察院以扬广检诉刑诉（2016）310号起诉书指控被告人成某犯盗窃罪，于2016年9月22日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院指派检察员刘娟出庭支持公诉，被告人成某到庭参加诉讼。现已审理终结。
扬州市广陵区人民检察院指控，2016年7月30日上午9时许，被告人成某在扬州市广陵区江都路上的新起点网吧内，趁被害人王某2不备，窃得其放在桌上的电动自行车钥匙，后投锁窃得被害人王某2停在附近的黑色雅迪牌电动自行车1辆，销赃得款1200元。经估价鉴定，被盗电动自行车价值人民币2401元。
案发后，被告人成某如实供述了自己的犯罪事实，被盗电动自行车已由公安机关追回并发还给被害人王某2。
上述事实，被告人成某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述笔录，未到庭被害人王某2的陈述笔录，未到庭证人王某1的证言笔录，辨认笔录，辨认作案地点照片，价格认定结论书，调取证据通知书，扣押、发还物品清单，发案经过，户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人成某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人成某归案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人成某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请对其从轻处罚的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人成某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千四百元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金在判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱兵
二〇一六年九月三十日
书记员 刘影
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)辽01刑更1156号
罪犯赵文英，女，1970年6月2日出生，汉族，出生地辽宁省新民市，初中文化，现在辽宁省女子监狱服刑。
辽宁省新民市人民法院于2016年7月7日作出(2015)新民刑初字第285号刑事判决，以被告人赵文英犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省女子监狱于2018年4月19日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯赵文英在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，考核期截至2017年12月25日，罪犯赵文英获得记功奖励一次、表扬奖励二次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯赵文英确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵文英减去有期徒刑四个月，刑期执行自2014年11月5日起至2018年7月4日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一八年五月十日
书记员 于立君
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第1103号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告顾丽娟，女，1974年06月24日出生，住增城市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告顾丽娟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告顾丽娟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币79724.98元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币79724.98元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一四年六月十八日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
四川省攀枝花市西区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0403执579号之一
申请执行人起卫东，男，彝族，1982年3月20日出生，现住四川省攀枝花市西区。
被执行人攀枝花市鑫海源工贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区，组织机构代码：671444120。
法定代表人杨济铫，该公司总经理。
起卫东申请执行攀枝花市鑫海源工贸有限公司商品房销售合同纠纷一案，四川省攀枝花市西区人民法院于2016年5月26日作出的（2016）川0403民初536号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，被执行人攀枝花市鑫海源工贸有限公司自动履行了该案标的847元，执行费50元，该案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省攀枝花市西区人民法院作出的（2016）川0403民初536号民事判决书的执行。
本裁定一经送达,即发生法律效力。
执行员 王丁一
审判员 陈 亮
执行员 沙昀川
二〇一七年七月十一日
书记员 杨雯竹
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
贵州省桐梓县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黔0322执442号
申请人贵州华业建设工程有限公司
住所地：遵义市红花岗区
法定代表人田有生，经理
委托代理人全宪秋，系该公司项目经理。
被执行人桐梓县宏兴房地产开发有限公司
住所地：桐梓县娄山关镇
法定代表人向中其，经理。
本院依据已经发生法律效力的遵义仲裁委员会（2015）遵仲裁字第16、103号裁决书作出的（2015）桐法执字第442、826号执行通知书，责令被执行人桐梓县宏兴房地产开发有限公司履行义务，但被执行人未履行法律文书确定的义务。现查明被执行人桐梓县宏兴房地产开发有限公司名下有房产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人桐梓县宏兴房地产开发有限公司所有的坐落于桐梓县娄山关镇鑫馨花园商住小区4号楼1-3-1号住宅用房一套、1-2-2号住宅用房一套、1-2-8号住宅用房一套、1-3-7号住宅用房一套。
二、被执行人桐梓县宏兴房地产开发有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为二年，自2016年7月26日至2018年7月25日止。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黎 洪
二〇一六年七月二十六日
书记员 胡露萍
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民一(民)初字第4996号
原告郭娟芬，女，1958年4月23日出生，汉族，住上海市闸北区。被告陆铃，女，1962年7月3日生，汉族，住上海市。委托代理人丁以升，上海步界律师事务所律师。委托代理人张玉堂，上海步界律师事务所律师。被告苏锦平，男，1963年11月5日生，汉族，住上海市。原告郭娟芬与被告陆铃、苏锦平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭娟芬、被告陆铃之委托代理人张玉堂到庭参加诉讼，被告苏锦平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭娟芬诉称，其系被告陆铃公司员工，两被告系夫妻。2014年9月1日，被告陆铃以建新江湾茶城需要用钱为由向其借款人民币(以下币种同)10万元，其通过其丈夫银行账户将借款转账给被告陆铃，陆铃出具借条，约定月息1.2%，按月支付，被告陆铃每月通过银行转账方式支付利息，最后一次支付利息系2015年6月。2015年6月底，被告陆铃与其对账，将所有借款用“债权债务对帐”的方式进行了固定。嗣后，被告分文未还，其经多次催讨未果。因两被告系夫妻，借款系两被告夫妻关系存续期间所借，被告苏锦平应承担共同还款责任。故要求两被告归还借款10万元，并按月息1.2%支付自2015年7月1日起至实际还清之日止的利息。被告陆铃辩称，确认原告所述的事实，借款本金及利息的计算方式亦确认，利息支付到2015年6月。借款系用于其夫妻共同经营的公司，系夫妻共同所借，应由两被告共同归还，故同意原告的诉讼请求。被告苏锦平未作答辩，未到庭参加诉讼。本院经审理查明，被告陆铃与苏锦平于1984年2月21日登记结婚。2014年9月1日，被告陆铃向原告借款10万元，原告通过转账的方式将钱款交给被告陆铃。被告陆铃每月支付原告利息至2015年6月。2015年6月23日，原告与被告陆铃签订的“债权债务对帐”载明：出借人郭娟芬，借款人陆铃。借款人陆铃因其夫妻经营茶叶生意需要，向出借人借款用于经营周转。现借贷双方共同确认如下，双方约定的月利率为1.2％，截止2015年5月31日，尚有本金壹拾万元未归还。嗣后，被告分文未还，原告经多次催讨未果，遂诉至本院。审理中，原告提供了光大银行网银转帐回单，显示原告的丈夫焦勤于2014年9月1日向陆铃账户转帐了10万元；工商银行账户历史明细，显示原告的账户自2014年9月起，每月按期有一笔固定钱款汇入，原告称该钱款系被告支付的利息。以上事实，由原、被告陈述及原告提供的“债权债务对帐”、光大银行网银转帐回单、工商银行账户历史明细、婚姻登记档案；被告陆铃提供的结婚证、常住人员登记、工商企业登记信息、银行交易明细、情况说明、上海市杨浦区人民法院传票、民事判决书等证据为证，本院予以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张的被告陆铃所借的钱款有原告与被告陆铃书写的“债权债务对帐”、光大银行网银转帐回单、工商银行账户历史明细及原、被告的陈述等证据证实，且被告陆铃对借贷事实也确认，双方之间的借贷关系应予认定。被告陆铃未履行还款义务，应当承担民事责任。原告依据该“债权债务对帐”要求被告归还借款10万元的诉请，合法有据，依法应予支持。关于利息一节，根据规定，借款合同订立时，约定借款利息不得超过银行同类贷款利率四倍，超出部分的利息不予保护。原告要求的逾期利息按月息1.2%承担责任，符合法律规定和合同约定，本院据此予以准许。另，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款(夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿)规定情形的除外。被告苏锦平未能提供证据证明该借款系被告陆铃的单独债务，也未能提供证据证明原告知晓被告陆铃一方对外所负的债务，以被告陆铃一方所有的财产清偿。按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，被告苏锦平未提供与其待证事实相关的证据，应承担不利后果。现两被告系夫妻关系存续期间，原为共同生活所负的债务，应当共同偿还。故原告主张由被告陆铃、苏锦平共同偿还借款并支付利息的请求，本院依法予以支持。被告苏锦平经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法予以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆铃、苏锦平应于本判决生效之日起十日内归还原告郭娟芬借款人民币10万元；二、被告陆铃、苏锦平应于本判决生效之日起十日内支付原告郭娟芬利息(计算标准：以本金人民币10万元为基数，自2015年7月1日起至清偿之日止，按月息1.2%计算)。案件受理费人民币2,300元，由被告陆铃、苏锦平负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 潘峻青
审 判 员 朱子银
人民陪审员 方少华
二〇一六年五月九日
书 记 员 关蓓华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）���滨商初字第586号
原告杭州银行股份有限公司滨江支行，住所地杭州市滨江区滨盛路1890、1892、1894号和江汉路1786号钱龙大厦202室。
负责人杨轶华，行长。
委托代理人（特别授权）茹航，系原告职员。
被告汪宇江。
被告余化翠。
被告甘凤清。
被告汪宇锋。
被告杭州伟菲鞋业有限公司，住所地杭州市萧山区进化镇欢潭村。
法定代表人张灿明。
被告杭州博大鞋业有限公司，住所地杭州市萧山区浦阳镇浦一村。
法定代表人汪宇江。
原告杭州银行股份有限公司滨江支行（以下简称滨江支行）诉被告汪宇江、余化翠、甘凤清、汪宇锋、杭州伟菲鞋业有限公司以下简称伟菲公司）、杭州博大鞋业有限公司（以下简称博大公司）金融借款合同纠纷一案，滨江���行于2015年4月17日向法院提起诉讼，诉请：1、判令汪宇江、余化翠归还借款本金792206.73元，并支付利息24332.45元（暂算至2015年3月27日）及自2014年6月25日至贷款本息实际清偿日止的利息（按合同约定计收）；2、甘凤清、汪宇锋、伟菲公司、博大公司对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费和公告费，由汪宇江、余化翠、甘凤清、汪宇锋、伟菲公司、博大公司承担。本院立案受理后，依法适用普通程序于2015年9月14日采用录音录像方式公开开庭进行审理。现已审理终结，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2014年6月25日，汪宇江与滨江支行签订了编号为019p426201400074的《个人贷款借款合同》，借款金额为800000元，借款期限为2014年6月25日至2015年1月9日，月利率为7.25‰，逾期利率为每日万分之三点六二五。同日，余化翠出具《共同还款承诺书》，承诺对上述��务承担共同清偿责任。甘凤清、汪宇锋、伟菲公司、博大公司提供连带责任保证，担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用等全部费用。
合同签订后，滨江支行依约发放了贷款。截至从2014年12月21日，尚欠本金792206.73元，利息开始拖欠至今。此外，滨江支行支付公告费650元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪宇江、余化翠于本判决生效之日起五日内归还原告杭州银行股份有限公司滨江支行借款本金人民币792206.73元，并支付利息损失（从2014年12月21日至实际付清日止按合同约定的利率标准计算）。
二、被告甘凤清、汪宇锋、杭州伟菲鞋业有限公司、杭州博大鞋业有限公司对第一项债务承担连带清偿责任。
三、被告甘凤清、汪宇锋、杭州伟菲鞋业有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告杭州银行股份有限公司滨江支行因本案诉讼所支出的公告费人民币650元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11966元，财产保全申请费人民币4482元，合计人民币16448元，由被告汪宇江、余化翠、甘凤清、汪宇锋、杭州伟菲鞋业有限公司、杭州博大鞋业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币11966元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审 判 长 蓝钦如
人民陪审员 陆文伟
人民陪审员 杜文华
二〇一五年九月十四日
书 记 员 桑晶晶
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终7311号
上诉人(原审被告)：广东缤果动漫集团有限公司，住所广东省江门市蓬江区。
法定代表人：孔祥忠，任执行董事。
委托代理人：梁雪清，系上诉人的员工。
委托代理人：陈浩兰，广东巨信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张毅，住广州市天河区。
委托代理人：刘玉芳，广东红棉律师事务所律师。
原审被告：广东缤果动漫连锁管理有限公司，住所广东省江门市蓬江区。
法定代表人：黄伟刚。
原审被告：广东缤果动漫连锁管理有限公司广州分公司，地址广东省广州市荔湾区。
负责人：孔祥忠。
上诉人广东缤果动漫集团有限公司（以下简称缤果集团公司）因与被上诉人张毅、原审被告广东缤果动漫连锁管理有限公司（以下简称缤果连锁公司）、原审被告广东缤果动漫连锁管理有限公司广州分公司（以下简称缤果连锁广州分公司）因劳动争议纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民一初字第2475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、自本判决发生法律效力之日起三日内，缤果连锁广州分公司向张毅支付工资109670元及经济补偿金27841.5元，缤果连锁公司对上述债务承担连带清偿责任；二、缤果集团公司对本判决第一项承担连带清偿责任。本案受理费10元，由缤果连锁广州分公司负担，缤果连锁公司、缤果集团公司承担连带责任。
判后，缤果集团公司不服，提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、驳回张毅对缤果集团公司的诉讼请求。上诉理由：一审判决认定缤果集团公司与缤果连锁公司、缤果连锁广州分公司存在管理行为和共同用工行为没有事实依据，缤果集团公司无需对缤果连锁公司、缤果连锁广州分公司的责任承担连带清偿责任。
张毅答辩：不同意缤果集团公司的上诉请求，同意原审判决。
缤果连锁公司、缤果连锁广州分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，关于缤果集团公司的连带责任问题。缤果集团公司虽然上诉认为其与缤果连锁公司是两个独立的企业法人，没有隶属和管理关系，不应承担连带责任。但根据张毅提交的薪酬统计表、工卡、报销费用单、离职证明、人事任命书、缤果集团公司和某果连锁公司及缤果连锁广州分公司的工商登记资料等证据显示，缤果连锁广州分公司开展业务是以缤果集团公司的名义、员工工卡上只载有缤果集团公司名称、工资及差旅费等款项支出的票据是缤果集团公司、离职证明书和人事任命书上加盖有缤果集团公司的印章。而且在劳动仲裁和诉讼阶段，缤果集团公司出庭确认拖欠缤果连锁广州分公司员工工资并提交了相关员工的薪酬统计表。故根据以上事实和行为，原审法院认为缤果集团公司直接参与了缤果连锁广州分公司的经营管理并与缤果连锁公司、缤果连锁广州分公司存在共同用工行为，在此基础上判令缤果集团公司对缤果连锁广州分公司拖欠员工工资及所应支付的经济补偿金承担连带责任，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，缤果集团公司既没有对上述事实和行为作出合理解释，也没有提交有效证据证明自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对缤果集团公司的上诉请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人广东缤果动漫集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
代理审判员 李 婷
代理审判员 黄小迪
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 林颖敏
郑翠影
＼n海口市龙华区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）龙执字第259号＼n申请执行人陈昱亮。＼n被执行人王庆生。＼n申请执行人陈昱亮与被执行人王庆生房屋买卖合同纠纷一案，本院（2014）龙民一初字第13号行民事调解决书已发生法律效力。但被执行人拒不执行该民事调解书所确定义务。该调解书确定：被执行人王庆生于2013年12月16日前将其名下的位于海口市南航西路XX号省人行宿舍X幢XXX房（房权证号：海房字第HK389XXX**号）的房屋所有权过户至申请执行人陈昱亮名下。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：＼n一、将被执行人王庆生名下的位于海口市南航西路XX号省人行宿舍X幢XXX房（房权证号：海房字第HK389XXX**号）的房屋所有权过户至申请执行人陈昱亮名下。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长莫雄＼n审判员张勇＼n审判员许达海＼n二〇一四年一月十三日＼n书记员薛娇香＼n
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终7312号
上诉人(原审被告)：广东缤果动漫集团有限公司，住所广东省江门市蓬江区。
法定代表人：孔祥忠，任执行董事。
委托代理人：梁雪清，系上诉人的员工。
委托代理人：陈浩兰，广东巨信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁嘉豪，住广州市海珠区。
委托代理人：刘玉芳，广东红棉律师事务所律师。
原审被告：广东缤果动漫连锁管理有限公司，住所广东省江门市蓬江区。
法定代表人：黄伟刚。
原审被告：广东缤果动漫连锁管理有限公司广州分公司，地址广东省广州市荔湾区。
负责人：孔祥忠。
上诉人广东缤果动漫集团有限公司（以下简称缤果集团公司）因与被上诉人梁嘉豪、原审被告广东缤果动漫连锁管理有限公司（以下简称缤果连锁公司）、原审被告广东缤果动漫连锁管理有限公司广州分公司（以下简称缤果连锁广州分公司）因劳动争议纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民一初字第2476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、自本判决发生法律效力之日起三日内，缤果连锁广州分公司向梁嘉豪支付工资3310元，缤果连锁公司对上述债务承担连带清偿责任；二、缤果集团公司对本判决第一项承担连带清偿责任。本案受理费10元，由缤果连锁广州分公司负担，缤果连锁公司、缤果集团公司承担连带责任。
判后，缤果集团公司不服，提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、驳回梁嘉豪对缤果集团公司的诉讼请求。上诉理由：一审判决认定缤果集团公司与缤果连锁公司、缤果连锁广州分公司存在管理行为和共同用工行为没有事实依据，缤果集团公司无需对缤果连锁公司、缤果连锁广州分公司的责任承担连带清偿责任。
梁嘉豪答辩：不同意缤果集团公司的上诉请求，同意原审判决。
缤果连锁公司、缤果连锁广州分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，关于缤果集团公司的连带责任问题。缤果集团公司虽然上诉认为其与缤果连锁公司是两个独立的企业法人，没有隶属和管理关系，不应承担连带责任。但根据梁嘉豪提交的薪酬统计表、工卡、报销费用单、离职证明、人事任命书、缤果集团公司和某果连锁公司及缤果连锁广州分公司的工商登记资料等证据显示，缤果连锁广州分公司开展业务是以缤果集团公司的名义、员工工卡上只载有缤果集团公司名称、工资及差旅费等款项支出的票据是缤果集团公司、离职证明书和人事任命书上加盖有缤果集团公司的印章。而且在劳动仲裁和诉讼阶段，缤果集团公司出庭确认拖欠缤果连锁广州分公司员工工资并提交了相关员工的薪酬统计表。故根据以上事实和行为，原审法院认为缤果集团公司直接参与了缤果连锁广州分公司的经营管理并与缤果连锁公司、缤果连锁广州分公司存在共同用工行为，在此基础上判令缤果集团公司对缤果连锁广州分公司拖欠员工工资及所应支付的经济补偿金承担连带责任，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，缤果集团公司既没有对上述事实和行为作出合理解释，也没有提交有效证据证明自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对缤果集团公司的上诉请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人广东缤果动漫集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
代理审判员 李 婷
代理审判员 黄小迪
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 林颖敏
郑翠影
开封市禹王台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)豫0205民初718号
原告河南省开封汽车运输总公司。
统一社会信用代码：91410200170662306N。
住所地：本市宋门关南后街**号。
法定代表人张开胜，该公司总经理。
委托代理人张伟，该公司职员。代理权限为特别授权代理。
被告邱二闯，男，1980年10月8日生。
原告河南省开封汽车运输总公司诉被告邱二闯挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。原告河南省开封汽车运输总公司于2017年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告河南省开封汽车运输总公司的撤诉申请符合国家法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告河南省开封汽车运输总公司撤回对被告邱二闯的起诉。
案件受理费减半收取为50元，由原告河南省开封汽车运输总公司负担。
审 判 员 李柏青
二〇一七年六月十二日
代书记员 张晓磊
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初3246号
原告：秦香云，女，1956年3月28日生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：崔宜波，山东联亨律师事务所律师。
被告：李国栋，男，1982年6月13日生，汉族，住淄川区。
被告：淄博齐众运输服务有限公司。住所地，张店区沣水镇炒米村。
负责人：邢成香，经理。
委托诉讼代理人：高红，山东鲁杰律师事务所律师。
被告：安华农业保险股份有限公司淄博市高青支公司。住所地，高青县田镇街道齐东路流云花园南区****号。
主要负责人：崔勇，总经理。
委托诉讼代理人：陶蓓蓓，该公司职工。
原告秦香云与被告李国栋、淄博齐众运输服务有限公司、安华农业保险股份有限公司淄博市高青支公司交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦香云的委托诉讼代理人崔亦波，被告李国栋，被告淄博齐众运输服务有限公司的委托诉讼代理人高红，被告安华农业保险股份有限公司淄博市高青支公司的委托诉讼代理人陶蓓蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦香云向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失合计10万元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求的数额变更为143964.06元。事实和理由：2018年3月25日12时30分，被告李国栋驾驶鲁Ｃ×××××号重型自卸货车顺湖罗路由北向南行驶，行驶至湖罗路与汇沣路路口以北路段时先与前方同向行驶的栾贻忠驾驶的鲁Ｃ×××××小型普通客车尾部相撞，之后又与湖罗路西侧护栏及数目相撞，至鲁Ｃ×××××号小型普通客车前部与前方同向行驶至此停车等候交通信号的郑宝星驾驶的鲁Ｃ×××××号重型特殊结构货车尾部相撞，鲁Ｃ×××××号小型普通客车乘车人秦香云、赵翠荣和田可爱受伤，车辆、护栏、树木损坏，造成道路交通事故。经交警部门认定，李国栋承担事故的全部责任。
被告李国栋辩称，事故属实，同意依法赔偿，我把钱都给了被告淄博齐众运输服务有限公司，但被告淄博齐众运输服务有限公司没给我买保险，被告淄博齐众运输服务有限公司也应承担赔偿责任。
被告淄博齐众运输服务有限公司辩称，肇事车辆实际所有人为李国栋，该车与我方系挂靠关系，我方不收取任何管理费，该车的实际运营和收益由实际所有人李国栋享有，该赔偿责任应当由实际车主李国栋承担，我方不应当承担本次事故的赔偿责任。
被告安华农业保险股份有限公司淄博市高青支公司辩称，事故属实，但交强险医疗费限额已全部赔偿给另一名受害者赵翠荣，在本案中不再承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2018年3月25日12时30分，被告李国栋驾驶超载的鲁Ｃ×××××号重型自卸货车顺湖罗路由北向南行驶，行驶至湖罗路与汇沣路路口以北路段时先与前方同向行驶的栾贻忠驾驶的鲁Ｃ×××××小型普通客车尾部相撞，之后又与湖罗路西侧护栏及树木相撞，致鲁Ｃ×××××号小型普通客车前部与前方同向行驶至此停车等候交通信号的郑宝星驾驶的鲁Ｃ×××××号重型特殊结构货车尾部相撞，鲁Ｃ×××××号小型普通客车乘车人秦香云、赵翠荣和田可爱受伤，车辆、护栏、树木损坏，造成道路交通事故。经交警部门认定，被告李国栋承担事故的全部责任。以上事实有道路交通事故认定书予以证实。
对于原告主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费155134.06元，证据充分，予以确认。2.住院伙食补助费1830元，证据充分，予以确认。
本院认为，被告李国栋驾驶的车辆在被告保险公司仅投保交强险，被告李国栋负事故的全部责任，因被告保险公司已将交强险医疗费额度全部赔偿另一名受害者赵翠荣，原告对此亦无异议，故本案中被告保险公司不再承担赔偿责任。原告表示上述损失扣减交强险无责赔付的500元后由被告承担赔偿责任，符合规定，予以确认。被告李国栋作为侵权人应承担赔偿责任。被告淄博齐众运输服务有限公司作为被挂靠单位应承担连带赔偿责任。被告李国栋已为原告垫付13000元，应予扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条的规定，判决如下：
一、被告李国栋于本判决生效之日起十日内赔偿原告秦香云医疗费154634.06元（155134.06－500）、住院伙食补助费1830元，合计156464.06元；
二、被告淄博齐众运输服务有限公司对上述第一项债务承担连带赔偿责任；
三、被告李国栋为原告秦香云垫付的13000元应从上述第一项中扣减。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3179元，减半收取计1590元，由原告秦香云负担5元，由被告李国栋、淄博齐众运输服务有限公司负担1585元。申请费1020元，由被告李国栋、淄博齐众运输服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 薛海涛
二０一八年八月六日
书记员 田蓬蓬
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第02328号
原告：周庆贺，男，1949年11月2日出生，汉族，淮南矿业集团退休职工，户籍所在地安徽省淮南市八公山区。
原告：杨友华，女，1954年8月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：周杨，男，1983年1月8日出生，系其子。
被告：方传千，男，住安徽省淮南市，其他信息不详。
被告：刘广凤，女，住安徽省淮南市，其他信息不详。
原告周庆贺、杨友华诉被告方传千、刘广凤房屋买卖合同纠纷一案，本院2014年10月30日立案受理后，依法适用简易程序于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告周庆贺、原告杨友华的委托代理人周杨到庭参加诉讼，被告方传千、刘广凤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周庆贺、杨友华诉称：1998年7月4日，两被告和两原告签订了一份房屋买卖协议，约定将两被告所有的位于安徽省淮南市洞山西路淮铁西村23栋2单元3室的房屋卖给两原告，但两被告至今没有办理相关的产权转移登记手续，经多次协商无果后，两原告诉至本院，要求判令两被告立即协助原告办理该房屋的转移登记手续。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证一、两原告的身份证，证明原告主体资格。
证二、被告方传千的房产证，证明该房屋已经卖于两原告。
证三、原、被告双方签订的房屋买卖协议书，证明该房屋已经卖于两原告。
证四、有限广播电视用户证，证明两原告已在该房屋居住多年。
证五、燃气费用缴费单据、水电费用缴费单据各一组，证明两原告已在该房屋居住多年。
被告方传千、刘广凤未作答辩亦未向本院提交证据。
经审理查明：两原告系夫妻关系，1998年7月4日，两被告和两原告签订了一份房屋买卖协议，约定将两被告所有的位于安徽省淮南市洞山西路淮铁西村23栋2单元3室的房屋卖给两原告。随后两原告即居住在该房屋，并缴纳了有线电视费用和水、电、燃气费用。因双方协商房屋的产权转移登记手续无果，2014年10月30日，两原告诉至本院，要求判令两被告协助办理相关的房屋过户手续。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的房屋买卖协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。由主合同带来的伴随义务，合同双方的当事人也应当全面履行。本案中，两原告已经合法购得两被告位于安徽省淮南市洞山西路淮铁西村23栋2单元3室的房屋一套，并已经在此房屋中实际居住多年，根据诚实信用的原则和交易习惯，两被告理应协助两原告办理相关的房屋产权转移登记手续。两原告在案件审理过程中，表示愿意承担该房屋产权变更登记而产生的相关税费和本案诉讼费用，亦应予以准许。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩材料和相关证据予以反驳，视为放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告承担。综合上述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方传千、刘广凤于本判决生效后十日内协助原告周庆贺、杨友华办理位于安徽省淮南市洞山西路淮铁西村23栋2单元3室房屋的产权变更手续。
案件受理费2519元，减半收取1260元，原告周庆贺、杨友华自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
代理审判员 王文成
二〇一四年十二月五日
书 记 员 周 悦
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第01396号
原告：高建魁，农民。
委托代理人：邢江亭，河北江正律师事务所律师。
被告：张亮杰，农民。
原告高建魁诉被告张亮杰买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭审理了本案。原告高建魁及其委托代理人邢江亭到庭参加诉讼，被告张亮杰经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高建魁诉称：2014年5月19日，被告在河北铺飞宇商城开标准件门市，我往其门市送铆钉欠我款11240元，后我去找他要款，被告只给了我1000元，下欠10240元至今不还，我多次找他要款，被告不给见面，现在连电话也不接。根据上述情况，为了维护我的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院依法判决被告归还我欠款10240元及银行利息1536元，诉讼费用由被告承担。
被告张亮杰未到庭，也未提交证据。
经审理查明：原告高建魁经营铆钉生意，2014年5月9日，原告向被告位于永年县河北铺的飞宇标准件门市送了价值11240元的铆钉，被告张亮杰未付款，向原告高建魁出具了欠条，该欠条载明：“今欠铆钉货款：11240元，壹万壹仟贰佰肆拾元整，张亮杰，2014.5.19号。”两个月后经原告催要，被告张亮杰给付了货款1000元，后原告向被告催要欠款，被告一直推脱没有还，原告遂诉至本院。
本案在审理过程中，经查被告张亮杰下落不明，本院以公告方式向被告张亮杰送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。原告放弃要求被告给付除欠款外的利息1536元。
本院认为：被告从原告处购买铆钉，经结算被告欠原告铆钉款11240元，被告向原告出具了欠款证明，原告主张被告给付过原告1000元，对该1000元双方均未出具证明。本案事实清楚，证据充分，原、被告之间形成的买卖货物合同关系合法有效，本院予以认定。关于原告放弃要求被告给付除欠款外的利息1536元的主张，系原告对其民事权利的处分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张亮杰在本判决书生效后十日内支付原告高建魁欠款10240元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194元，由被告张亮杰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 刘继德
代理审判员 刘 超
人民陪审员 邢社军
二〇一六年一月二十日
书 记 员 王翠月
湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0625民初1250号
原告：郭某。
原告：熬某。
二原告共同的委托诉讼代理人：曾某。
被告：蒋某。
原告郭某、熬某与被告蒋某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熬某及二原告共同的委托诉讼代理人曾某、被告蒋某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某、熬某向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款100000元，并按约定年利率20%从欠款之日计付至清偿之日止。事实和理由：2014年12月29日，被告蒋某向二原告借款100000元，利息按年息两分计算，并出具借条。原告郭某将该借款转款至被告蒋某之妻吴某（现已去世）的账户。原告多次向被告索要借款，被告蒋某以各种理由推诿。
被告蒋某承认原告郭某、熬某提出的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告蒋某对原告郭某、熬某所举《借条》、《银行卡取款业务回单》等证据均不持异议。原告郭某、熬某举证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明其所陈述的事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告蒋某因工程建设需要资金，向原告郭某、熬某夫妇借款100000元。原告郭某于2014年12月28日向被告蒋某之妻吴某（现已去世）的农业银行账户转款100000元。同年12月29日，被告蒋某向二原告出具《借条》，该《借条》载明：今借到100000元整。原、被告双方口头约定年息为二分（折合年利率为20%）。2016年3月16日，被告蒋某向二原告出具利息结算单一份，该结算单载明：2014年至2016年利息一共40000元。2017年2月，被告蒋某向二原告支付利息10000元。后二原告向被告蒋某催收借款无果，为此引起诉讼。
本院认为，原告郭某、熬某与被告蒋某签订的《借条》及利息结算单系各方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，上述合同均合法有效，受法律保护。各方当事人依法应当全面履行各自的合同义务。被告蒋某向原告郭某借款100000元并出具借条后，经原告郭某催要，应当在合理的期限内及时归还借款。被告蒋某未及时清偿债务，已构成违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”之规定，本案原、被告双方虽未在《借条》上约定借款利率，但双方均认可口头约定年息为两分（折合年利率为20%），且有被告蒋某向二原告出具的利息结算单予以印证。故二原告要求被告蒋某按约定年利率20%从欠款之日计付利息至清偿之日止的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零九条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
被告蒋某于本判决生效后十五日内，向原告郭某、熬某清偿债务100000元及利息（利息以100000元为基数自2014年12月29日起按年利率20%计付至清偿之日止；在执行中，扣减已支付的利息10000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告蒋某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 代明荃
二〇一七年九月十九日
书记员 陈海波