四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1902民初2914号
原告：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地：成都市锦江区总府路35号金骊总府大厦21层
法定代表人：王贵生，该公司总经理
委托代理人：刘军，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人：刘洋，四川明炬律师事务所律师。
被告：郑勤，男，生于1955年3月，汉族，住四川省巴中市巴州区，
被告：杜玲，女，生于1966年5月，汉族，住四川省巴中市巴州区，
被告：巴中市江南房地产开发有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区回风丽阳广场A幢一楼十号。
法定代表人：辛荣猛，该公司总经理。
委托代理人张杰（特别授权），男，生于1968年8月，汉族，住四川省巴中市巴州区，该公司员工，
委托代理人辛荣猛，男，身故1968年4月，汉族，住成都市武侯区，该公司员工，
本院于2016年11月1日立案受理原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称华融四川分公司）与被告郑勤、杜玲、巴中市江南房地产开发有限公司（以下简称江南房产公司）借款合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融四川分公司之委托代理人李军、刘洋到庭参加了诉讼，被告郑勤暨被告杜玲之委托代理人，被告江南房产公司之委托代理人张杰、辛荣猛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告华融四川分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金40万元并支付逾期利息暂计514188元（自2003年8月27日计至实际付清全部款项为止，暂计至2016年10月6日）；欠款本金与逾期利息暂合计994188元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2002年8月27日，被告郑勤与中国中国工商银行巴中市分行签订了《流动资金借款合同》，约定中国工商银行巴中市分行向被告郑勤发放贷款48万元用于购买材料，借款期限自2002年8月27日至2003年8月26日止，并由被告时名为巴中市安居工程有限公司（现名为巴中市江南房地产开发有限公司）为其提供抵押担保。合同签订后，中国工商银行巴中市分行依约向被告郑勤发放了贷款48万元。借款期限届满后，经中国工商银行巴中市分行多次催告被告还款，两被告仍未偿还48万元本金及利息。此后，中国工商银行四川分行于2005年7月29日与中国长城资产管理公司成都办事处签订《债权转让协议》将对两被告的债权转让给中国长城资产管理公司成都办事处。2012年12月18日，中国长城资产管理公司成都办事处又将对两被告的债权转让给原告，经原告多次催收仍旧未果。
被告郑勤辩称：1、答辩人于2002年8月27日在工商银行巴中分行贷款48万元，贷款期限为2002年8月27日至2003年8月26日，答辩人将所贷资金全部借给何荣签订工程项目，导致后期何荣和答辩人被骗，何荣无法偿还被答辩人，答辩人也无力偿还到期贷款，贷款单位调查核实后，确认借款人丧失偿还借款的能力，所以借款到期后，从2004年下半年贷款单位至今从未向贷款人催收过贷款。2、贷款单位将答辩人贷款转让给被答辩单位，未尽告知贷款人的义务，转让行为无效。2005年7月29日转让贷款时，贷款银行和接受单位均未告知贷款人，也从未以任何方式向答辩人催收过此款。2012年12月18日又将答辩人贷款转让给本案原告时，转让公司和接受转让的公司均未告知贷款人，也从未以任何方式向答辩人催收过贷款。根据《合同法》第八十条之规定，未经通知该转让对债务人不产生效力。所以被答辩人不具备诉讼主体资格。3、贷款银行和接受转让单位从未向答辩人催收过贷款。答辩人贷款近15年，在这期间内除工商银行在答辩人贷款到期有半年时间催收核查过，之后从未有人向答辩人催收过贷款，依照《民法通则》第135条之规定：“向人民法院请求保护及权利的诉讼时效期限为二年”。依照法律规规定，被答辩人的诉讼请求不受法律保护，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告杜玲辩称：1、答辩人与工商银行巴中分行从未签订过贷款合同，与答辩人无任何关系。2002年8月27日被告郑勤在工商银行巴中分行贷款48万，合同是郑勤盖章，答辩人既不知晓又没在场，更没签字，此合同与答辩人无关，更与中国华融资产管理股份有限公司四川分公司无任何关系。请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告江南房产公司辩称：1、从原告的诉状来来看，被告郑勤与中国工商银行巴中市分行签订《流动资金借款合同》，借款期限为2002年8月27日至2003年8月26日止，由我公司提供所谓的抵押担保。但是原告至本次起诉前从无任何单位通知还款或履行担保义务，我公司认为原告已放弃我公司的担保责任。原告现在起诉已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。2、根据原告诉称，尽管我公司为原告与郑勤的借款以划拨土地使用权抵押担保，但该土地使用权已由政府收回多年且早已建成了拆迁还房，原告在起诉前未向我公司主张权利，符合我国《物权法》第一百七十七条担保物权消灭的规定。应驳回原告的起诉。3、原告未向法庭提交《抵押合同》、《公证书》、《土地他项权利证明书》原件，根据法律规定，证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。4、从原告提供的《担保合同》与《借款合同》中看，原借款合同中载明保证合同有编号，但是原告提供的《担保合同》复印件无编号。两个合同之间没有衔接关系，不是关联合同。原告提供的《土地他项权利证明书》中义务人为郑勤，抵押期间为1年，义务人与担保人不符，抵押期限与担保期限不符。原告出具的复印件《抵押物情况说明的函》与《抵押合同》的借款时间、借款金额不一致。综上，原告的起诉与江南房产公司无关，人民法院应判决驳回原告的诉讼请求。
原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司为了支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
第一组证明债权转让由来的证据：原告的营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证、债权转让协议（两份）、准予变更登记通知书、情况说明，拟证明：中国工商银行四川分行转让债权给中国长城资产管理公司成都办事处、中国长城资产管理公司成都办事处又将债权转让给中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司及原告主体适格。
第二组证明被告身份的证据：郑勤、杜玲的四川省人口信息证明、结婚登记申请书及补发婚姻登记证审查处理表、巴中市安居工程有限责任公司《企业名称变更核准通知书》，拟证明三被告主体适格
第三组证明原告对被告行使权利的事实的证据：《人民币短期借款合同》、《借款支取凭证第四联》、《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》、《还款计划》、《工商银行四川省分行与长城资产管理公司成都办事处债权转让债务催收联合公告》、《中国长城资产管理公司成都办事处催收公告》三份、《中国华融资产管理公司成都办事处债权催收公告》一份，拟证明：工商银行巴中分行与郑勤的借款合同成立，工行巴中分行向郑勤发放了贷款48万元，以及原告在诉讼时效期间向被告郑勤主张了债权，其诉讼时效中断的事实。
第四组证据：《抵押合同》复印件、《房屋他项权证书》复印件。证明工商银行巴中分行与巴中市安居工程有限责任公司签订抵押合同，并以该公司的土地办理了抵押登记。
被告郑勤暨被告杜玲的代理人对上述第一组、第二组、第四组证据无异议，但对第三组证据中的《催收公告》有异议，其认为按照银行催收公告的要求，必须是要省级以上的报纸、有影响力的报纸，原告举出的这个报纸不属于这个范围。对第三组证据的其他证据无异议。
被告江南房产公司对上述第一组、第二组证据无异议，对第三组证据的真实性无异议，对第四组证据，其认为没有提供《抵押合同》及《房屋他项目权利》原件，其真实性无法认可。
被告郑勤、杜玲未向本院提供证据。
被告江南房产公司提供了企业变更登记，欲证明：2002年8月2日巴中市安居工程有限责任公司已变更名称为：巴中市江南房地产开发有限公司，并办理了营业执照，但原告诉请的抵押合同是2002年8月27日以巴中市安居工程有限责任公司名义签订的，故江南房产公司不应承担责任。
原告华融四川公司对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为其提供的证据不能否认其承担担保责任的义务。
被告郑勤暨被告杜玲的代理人对被告江南公司提供的证据无异议。
本院的认证意见是：对于原告提供的第一组证据真实、合法与本案事实有关联性，本院予以采信；对于第二组证据可以证明被告身份，与本案事实有关，来源合法，本院予以采信；对于第三组证据，其证据真实、合法，与本案争议事实有关联，对此组证据予以采信。对于第四组证据因原告华融四川公司未向本院提供原件，亦未提供充足证据予以佐证，本院不予采信。
对于被告江南房产公司提供的证据，其真实性、合法性予以认定，但该证据不能达到其证明目的。
本院经审理查明：2002年8月27日，被告郑勤（为借款人甲方），中国中国工商银行巴中市分行（为贷款人乙方）签订了《流动资金借款合同》。约定：借款金额：肆拾捌万元；借款用途为购买材料；借款期限为2002年8月27日起至2003年8月26日止。本合同项下借款的月利率为5.53125‰；本合同项下借款的担保方式为抵押，甲方有义务积极协助乙方并使乙方与担保人就本合同之具体担保事项签订编号为2001-37的担保合同；甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权限期清偿……同时对逾期借款按日计收万分之2.1的利息，并对未支付利息计收复利。甲方存在本合同第8.8.1条、第8.8.2条、第8.8.3条、第8.8.4条、第8.8.5条、第8.8.6条、第8.8.7条、第8.8.8条行为之一的，应在收到乙方通知后7日内予以改正并采取令乙方满意的补救措施，否则乙方有权提前收回部分乃至全部借款；不能收回的，按逾期借款利率按日计收违约金。合同还对合同生效、变更、解除和终止等内容进行了规定。中国工商银行巴中市分行在合同贷款人处加盖单位印章，被告郑勤在合同借款人处签名。
合同签订后，中国工商银行巴中市分行按照合同约定向被告郑勤发放贷款48万元。但被告郑勤没有履行还款义务，原告向被告郑勤催收多次无果。
2005年7月29日，中国工商银行四川省分行为甲方，中国长城资产管理公司成都办事处为乙方签订了《债权转让协议》，规定：转让债权的范围是：本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人郑勤所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。合同还对转让债权的账面价值、转让价款和支付方式等进行了约定。
2012年12月18日，中国长城资产管理公司成都办事处（为甲方）与中国华融资产管理公司成都办事处（为乙方）订立《债权转让协议》，约定：中国长城资产管理公司成都办事处将其对债务人郑勤的债权全部相关权益转让给乙方，包括贷款债权所产生的到期或将到期的全部还款……包括与实现和执行贷款债权相关的全部权利和法律救济。协议还对瑕疵和风险提示、贷款债权金额等内容进行了规定。
2004年9月1日，被告郑勤向工商银行巴中分行出具《还款计划》，2005年3月9日，被告郑勤签收了工商银行巴中分行催收贷款通知书，2005年8月13日，四川日报刊登《中国工商银行四川省分行与中国长城资产管理公司成都办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》。2007年8月7日，2009年7月29日，2011年6月29日，中国长城资产管理公司成都办事处在四川日报刊登了对郑勤的催收公告，2012年12月31日，四川日报刊登《中国长城资产管理公司成都办事处债权暨联合催收公告》，2014年11月20日，原告华融四川公司在四川日报刊登了对郑勤的催收公告。
另查明：2012年12月20日，中国华融资产管理公司成都办事处经四川省工商局核准更名为中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司。审理过程中，原告要求追加杜玲为被告，本院依法追加杜玲作为被告参加诉讼。在法庭调查阶段，原告申请法院调取《抵押合同》，后撤回申请，后在法庭辩论阶段，原告再次要求法院调取《抵押合同》原件，休庭后，本庭已告知原告其调取证据申请未在规定的期限内提出，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的规定，故不予准许。
同时查明：1994年12月16日，被告郑勤、杜玲登记结婚。
上述事实，有原告提供的营业执照、《人民币短期借款合同》、债权转让协议、庭审记录等证据进行佐证。本案事实清楚，足以认定。
本院认为，中国工商银行巴中市分行与被告郑勤签订的《人民币短期借款合同》，及中国工商银行四川省分行为甲方，中国长城资产管理公司成都办事处为乙方签订的《债权转让协议》、中国长城资产管理公司成都办事处（为甲方）与中国华融资产管理公司成都办事处（为乙方）订立的《债权转让协议》，系各方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，对于其效力，本院依法予以确认。
关于华融四川公司提起本案诉讼的主体资格及时间点是否合法问题。工商银行巴中分行与郑勤签订的《人民币短期借款合同》合法有效，郑勤应当按照约定履行自己的义务。因被告郑勤未按照合同约定对涉案本金及利息还本付息，2005年7月29日，中国工商银行巴中市分行的上级机构中国工商银行四川省分行将该债权本金及利息，转让给中国长城资产管理公司成都办事处。2012年12月18日，中国长城资产管理公司成都办事处又将该债权转让给中国华融资产管理公司成都办事处。该两次转让均通过公告通知了郑勤。本院认为，该两次债权转让及通知行为，符合相关法律规定。据此，华融四川公司依法取得了请求被告郑勤对涉案本金48万元及利息承担清偿责任的民事权利。因该两次转让已通过在《四川日报》上登报公告的方式通知了被告郑勤，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，应当认定其分别履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。华融四川公司依法取得涉案债权后，有资格提起本案诉讼。
关于本案诉讼时效问题。2004年9月1日，被告郑勤向中国工商银行巴中市分行出具《还款计划》，2005年3月9日，被告郑勤签收了中国工商银行巴中市分行催收贷款通知书，并确认了所欠本金余额及其利息。中国长城资产管理公司成都办事处和华融四川公司受让本金48万元及其部分利息后，又先后于2005年8月13日、2007年8月7日，2009年7月29日，2011年6月29日、2012年12月31日、2014年11月20日登报向被告郑勤主张权利。因该一系列主张债权的行为间隔时间均未超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年诉讼时效期间，故本案未超过诉讼时效。
根据原告提交的证据表明中国中国工商银行巴中市分行在签订合同后按照合同的约定向被告郑勤发放贷款48万元，履行了合同义务，而被告郑勤未按照合同约定按期归还贷款本息，其行为已构成违约。同时，本案债务发生在被告郑勤与被告杜玲夫妻关系存续期间，被告杜玲未提供证据证明系个人债务，应为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，故原告要求被告郑勤、杜玲偿还本息的诉讼请求，本院予以支持。
原告华融资产公司诉请被告江南房产公司承担担保责任，但其既不能提供中国工商银行巴中市分行与江南房产公司签订的《抵押合同》原件，也不能提供办理抵押登记的房屋他项权证原件，因此依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告华融四川公司应承担举证不能的不利后果。关于原告华融四川公司在庭审中称被告江南房产公司的答辩已经构成法律上的自认，但本院认为，江南房产公司在答辩状上表明依据原告诉状来进行的答辩，并未自认已签订抵押合同，故对原告的这一辩称，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告郑勤、杜玲在本判决生效之日起十日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司贷款本金48万元及逾期利息(截止2016年10月6日，未付逾期利息为514188元，2016年10月6日之后的逾期利息以本金48万元为基数，按照万分之2.1每天，从2016年10月7日起计算至付清之日止)；
二、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13700元，由被告郑勤、杜玲负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 黎臻懿
人民陪审员 孙显华
人民陪审员 刘远芳
二〇一七年六月十五日
书 记 员 蒲晓东