重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初7677号
原告：何晓波，男，1966年7月2日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：彭春蓝，重庆升正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李一帆，重庆升正律师事务所律师。
被告：重庆市水利电力建设有限公司，住所地重庆市江北区建新东路59号，统一社会信用代码915001052030030253。
法定代表人：肖卓，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：丁琪，重庆长弘律师事务所律师。
被告：余科，男，1974年4月22日出生，汉族，住重庆��长寿区。
原告何晓波诉被告重庆市水利电力建设有限公司（以下简称“重庆水利电力建设公司”）、余科建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告何晓波及其委托诉讼代理人彭春蓝、李一帆，被告重庆水利电力建设公司的委托诉讼代理人丁琪到庭参加了诉讼，被告余科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何晓波向本院提出诉讼请求：请求判决被告重庆水利电力建设公司、余科退还原告工程保证金5万元，并从2015年4月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至保证金还清时止。事实和理由：原告于2010年12月15日与被告重庆水利电力建设公司签订了《范家桥水库渠系工程四标段内部建筑目标责任书》，承包���工程四标段内中福寺渡槽、四轮碑渡槽、长虹1#渡槽、水寺渡槽等。并于2010年12月先后三次向被告重庆水利电力建设公司项目执行经理余科缴纳了工程保证金共计5万元。工程于2015年夏季竣工。被告至今未退还原告工程保证金。
被告重庆水利电力建设公司辩称：余科是否收取原告的工程保证金我公司不知晓，该工程至今未竣工验收。2015年12月7日，何晓波出具书面承诺，承诺在收取工程尾款123550元之后，与我公司再无任何拖欠款项。我公司已按原告的要求支付了工程尾款。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告余科未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告重庆水利电力建设公司承建了长寿区范家桥水库渠系工程之后，于2010年4月1日，以渝水建司（2010）14号文件任命被告余科为长寿区范家桥水库渠系工程四标段项目执行经理，项目经理不在现场时行使项目经理的相关职权。2010年12月15日，原告何晓波（乙方）与被告重庆水利电力建设公司范家桥水库渠系工程四标段项目部（甲方）签订了《范家桥水库渠系工程四标段内部建筑目标责任书》，该项目部将其承建的范家桥水库渠系工程四标段内的中福寺渡槽、四轮碑渡槽、长虹1#渡槽、水寺渡槽等部分工程承包给原告何晓波组织完成，同时约定了承包形式、承包内容、承包单价、工程量的计算、工程质量、工期要求、管理规定等。管理规定中第2条约定，“本合同签订时，乙方向甲方缴纳五万元合同保证金，缴纳后本合同生效。乙方进场后不得向甲方索要预付款，乙方向甲方缴纳的保证金不计息。”当日，原告缴纳了保证金20000元，同月22日，原告又缴纳了10000元，被告余科向原告出具了收条。2011年7月27日，因物价上涨，双方又签订了《补充协议》，对工程���价重新进行了确认，侯永松等人在甲方负责人处签名，并加盖了“重庆市水利电力建设有限公司”的印章。2014年4月23日，原告与重庆水利电力建设公司范家桥水库渠系工程四标段项目部进行了结算，双方办理了“渡槽班组结算清单”，何晓波班组申报金额为6302113.44元，项目部审核金额为5326217.39元，原告在班组负责人处签名，项目部邓亮签了名，并加盖了项目部印章。2015年12月7日，原告何晓波向被告重庆水利电力建设公司出具书面承诺，承诺书载明：“本人何晓波是长寿区范家桥水库渠系四标段工程劳务班组负责人。于2015年12月7日，在贵公司收取的该工程尾款120000元，本人自愿要求将该笔尾款委托贵公司全额支付到渡槽班组水泥供货人杨斯林提供的账户上，此金额经各方核实，确认无误。本人在此郑重承诺并保证，本人收到该笔工程尾款后，贵公司与本劳务班组间所有款项均已支付完毕，再无任何拖欠款项。”当日，原告何晓波又向被告重庆水利电力建设公司出具书面承诺，承诺书载明：“本人何晓波是长寿区范家桥水库渠系四标段工程劳务班组负责人。于2015年12月7日，在贵公司收取的该工程尾款3550元，本人自愿要求将该笔尾款委托贵公司全额支付到本人提供的账户上，此金额经各方核实，确认无误。本人在此郑重承诺并保证，本人收到该笔工程尾款后，贵公司与本劳务班组间所有款项均已支付完毕，再无任何拖欠款项。”同时，案外人杨斯林亦向被告重庆水利电力建设公司出具书面承诺，承诺书载明：“本人杨斯林是长寿区范家桥水库渠系四标段工程渡槽班组水泥供货人。于2015年12月7日，收到贵公司支付的工程水泥材料尾款120000元，并自愿要求贵公司将其中100000元支付到本人提供的账户上，余下的20000元支付到该工��劳务班组负责人何晓波账户上，此金额经各方核实，确认无误。”2015年12月11日，被告重庆水利电力建设公司通过中国银行向杨斯林转款100000元，向原告何晓波转款23550元。
上述事实，有到庭当事人在庭审中的陈述、渝水建司（2010）14号文件、《目标责任书》、《补充协议》、被告余科出具的收条、渡槽班组结算清单、原告何晓波及案外人杨斯林出具的书面承诺、中国银行客户借记回单等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：原告何晓波与被告重庆水利电力建设公司范家桥水库渠系工程四标段项目部签订的《范家桥水库渠系工程四标段内部建筑目标责任书》，名义上是“内部建筑目标责任书”，从内容上看，实际是建设工程施工合同。因重庆水利电力建设公司范家桥水库渠系工程四标段项目部无法人资格，其民事行为产生的权利和义务应当���被告重庆水利电力建设公司享有和承担。同时，因原告何晓波不具备施工资质，故该合同无效。但原告已按合同完成了工程量，且与重庆水利电力建设公司范家桥水库渠系工程四标段项目部进行了结算，办理了“渡槽班组结算清单”，事后双方又结清了工程款，故可以比照有效合同处理。虽然合同中约定，原告向甲方（范家桥水库渠系工程四标段项目部）缴纳五万元合同保证金，但原告实际向被告余科缴纳了保证金30000元，因被告余科系长寿区范家桥水库渠系工程四标段项目执行经理，其收取原告保证金30000元的行为，系职务行为，故如果符合退还保证金条件，被告重庆水利电力建设公司应当予以退还。2015年12月7日，原告何晓波向被告重庆水利电力建设公司出具书面承诺，原告何晓波于2015年12月7日在重庆水利电力建设公司的工程尾款为123550元，承诺并保证，收到该笔工程尾款后，重庆水利电力建设公司与其劳务班组间所有款项均已支付完毕，再无任何拖欠款项。该承诺表明，只要被告重庆水利电力建设公司付清了原告工程尾款123550元，何晓波劳务班组所有款项均已支付完毕，被告应当退还的保证金30000元，原告已经放弃或者包含在尾款123550元之内。即原、被告对工程尾款及其他款项达成了新的协议。之后，被告重庆水利电力建设公司按原告何晓波的要求付清了工程尾款123550元，已履行了协议的全部义务，“重庆水利电力建设公司与其劳务班组间所有款项均已支付完毕，再无任何拖欠款项”。现原告要求二被告退还其保证金于法无据，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告何晓波的诉讼请求。
本案受理费1050元，由原告何晓波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 邹 伟
代理审判员 喻 霞
人民陪审员 黄炳林
二〇一七年一月十七日
书 记 员 冉 杰