江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终3880号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司，住所地常州市金坛区东门大街123号。
负责人：徐一新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庞月军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：虞保生，男，汉族，1956年2月生，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：王静，江苏金天虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：占罗生，男，汉族，1969年4月生，住常州市金坛区，现住常州市金坛区。
被上诉人（原审被告）：金坛市东港运输有限公司，住所地常州市金坛区薛埠镇东港。
法定代表人：陈锁洪，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人虞保生、占罗生、金坛市东港运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2016)苏0482民初2781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：对虞保生护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金重新认定，一、二审诉讼费用由虞保生、占罗生、运输公司承担。事实及理由：1、根据虞保生伤情，并结合《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，虞保生护理期应以120天、护理费每天按100元为宜，鉴定天数和护理费过高。2、虞保生违反鉴定程序，鉴定所需的材料没有经过法院审核，其单方委托侵犯了保险公司的知情权、选择权，双方可能存在利益交换，鉴定结论可能不客观、不公正。一审法院按二级伤残标准判决残疾赔偿金、精神损害抚慰金，判决标准过高。
虞保生向原审法院起诉请求：要求占罗生、运输公司、保险公司赔偿各项损失755468元。
一审法院认定事实：2015年9月7日11时30分许，占罗生驾驶苏Ｄ×××××号重型自卸货车行驶至常州市金坛区薛埠镇茅东大街仙湖路路口时，遇虞保生驾驶电动三轮车行驶至此，两车相撞，后苏Ｄ×××××号重型自卸货车又撞到陈坤敏停放于路边的苏Ｄ×××××号轿车，致虞保生受伤，三车受损，造成交通事故。该事故经交警部门认定，占罗生负事故主要责任，虞保生负事故次要责任。苏Ｄ×××××号重型自卸货车系占罗生所有，挂靠于运输公司。占罗生具有相应的驾驶资质。2014年11月11日，运输公司为苏Ｄ×××××号重型自卸货车向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险金额122000元）、第三者责任保险（保险金额1000000元），并投保不计免赔险，交强险期限均自2014年11月18日至2015年11月17日，事故发生在保险期限内。又查明，虞保生受伤当日即被送到金坛市中医院抢救并于当日转至常州市第一人民医院进行住院治疗，于2015年10月17日出院当日入住金坛市薛埠中心卫生院进行治疗，2015年11月7日出院，经诊断为重症胸外伤，心脏钝挫伤伴心包积液，右侧多发肋骨骨折，双侧肺挫伤，右侧血气胸，右侧胸壁皮下气肿伴血肿，右锁骨骨折，顶部头皮裂伤，全身多处软组织挫伤，住院61天，共花费医疗费138178.54元（其中保险公司垫付10000元、占罗生垫付3195.15元），后虞保生陆续到常州市金坛区人民医院、南京鼓楼医院、金坛市中医院、常州市第一人民医院等医院复诊，花费医疗费2293.72元。虞保生于2016年3月9日经金坛市公安局交通巡逻警察大队委托常州市德安医院司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期作鉴定。2016年4月18日，常州市德安医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书：虞保生因交通事故致心脏钝挫伤伴心包积液等遗留心脏功能不全，心功能Ⅲ级目前构成二级伤残，右肺上叶切除、胸膜广泛粘连及胸廓畸形，严重影响呼吸功能构成三级伤残，双侧多发肋骨骨折达12肋以上构成八级伤残；误工期以受伤至定残前一日、护理期暂定为240日、营养期为120日。伤残鉴定费3513元。虞保生因本起事故造成财产损失即电动三轮车维修费1800元。事故发生后，占罗生支付虞保生21000元。事故发生前，虞保生在家务农。再查明，2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入为37173元。2014年度江苏省农业年平均工资为31077元。
一审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。虞保生因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。本案肇事车辆苏Ｄ×××××号重型自卸货车在保险公司投保了交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期限内，故保险公司应在交强险责任限额内对虞保生的合法损失承担赔偿责任。对于超出交强险赔偿责任限额的部分，由保险公司根据保险合同按照事故责任予以赔偿。虞保生的损失超出交强险和第三者责任险的部分，由当事人按责承担，苏Ｄ×××××号重型自卸货车系占罗生所有，挂靠于运输公司，占罗生负事故主要责任，虞保生负事故次要责任，事故发生于机动车之间，故虞保生超出交强险和第三者责任险赔偿责任限额的部分，由占罗生承担70%的赔偿责任，虞保生自行承担30%的赔偿责任，运输公司对占罗生承担的部分承担连带责任。虞保生要求赔偿使用白蛋白的费用及住宿费，因未能提交足够证据，故不予支持。保险公司主张追加苏Ｄ×××××轿车的车主为被告承担无责赔偿部分，因占罗生驾驶苏Ｄ×××××号重型自卸货车撞倒了虞保生驾驶的电动三轮车后，苏Ｄ×××××号重型自卸货车又撞到陈坤敏停放于路边的苏Ｄ×××××号轿车，故苏Ｄ×××××号重型自卸货车与苏Ｄ×××××号轿车的碰撞与虞保生的伤无因果关系，苏Ｄ×××××号轿车无需承担无责赔偿责任，故对保险公司该主张不予支持。保险公司主张虞保生的医疗费应扣除10%的医保外用药，符合相关规定，予以支持，虞保生医疗费140472.26元中医保内费用为126425.03元，非医保内费用为14047.23元，因占罗生负事故主要责任，虞保生负事故次要责任，故虞保生非医保内费用由占罗生承担9833.06元，其余由虞保生自行承担。本起事故造成虞保生的损失有：
项目标准期限金额（元）备注医疗费126425.03医疗费140472.26元，扣除10%的非医保用药住院伙食补助费18(元/天)61天1098标准根据本地一般标准，期限根据住院天数，虞保生主张50天营养费12(元/天)120天1440期限根据鉴定报告，标准根据本地一般标准残疾赔偿金37173(元/年)20年669114备注1护理费100(元/天)240天24000期限根据鉴定报告，标准根据本地一般标准误工费31077元/年224天19072备注2精神损害抚慰金31500根据虞保生的伤残等级及虞保生承担事故次要责任确定交通费800结合虞保生的伤情和治疗情况确定财产损失1800保险公司予以确认其它合计875249.03备注1.鉴定时虞保生60岁，故期限按20年计算。因常州市已实行户籍制度改革，不再区分农村居民和城镇居民，统一按城镇居民计算，故根据2015年江苏省城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金，残疾赔偿金为37173元/年*20年*0.9（系数）=669114元。
备注2.事故发生前，虞保生在家务农，参照2014年度江苏省农业年平均工资31077元计算，误工期为224天，误工费为31077元/年*224天=19072元。
虞保生上述损失共计875249.03元（不含非医保费用），由保险公司在交强险责任限额赔偿121800元，在第三者责任险限额内赔偿527414.32元，合计649214.32元,扣除已垫付10000元，尚应赔偿639214.32元。占罗生应赔偿9833.06元，因占罗生已垫付24195.15元，其多垫付的14362.09元应视为替保险公司垫付，该款由保险公司在上述赔偿款中予以返还。据此判决：1、保险公司在交强险责任限额赔偿虞保生事故损失121800元，在第三者责任险限额内赔偿虞保生事故损失527414.32元，合计人民币649214.32元，扣除已垫付10000元，尚应赔偿639214.32元，其中向虞保生支付624852.23元，向占罗生支付14362.09元，此款于本判决生效之日起15日内履行完毕。2、驳回虞保生其他诉讼请求。案件受理费5677元（已减半），鉴定费3513元，合计人民币9190元，由虞保生负担3444元，占罗生负担5746元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，经查阅一审卷宗，保险公司在一审庭审中，对虞保生提交的鉴定意见书真实性及虞保生据此主张的护理天数表示无异议。
本院认为，最高院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被上诉人虞保生因交通事故致损构成伤残的事实，由具备鉴定资质的鉴定机构作出，该鉴定由当地交警部门委托，具有证明效力，上诉人保险公司在一审庭审质证中明确表示对鉴定意见书真实性无异议，现其上诉虽然对鉴定程序提出异议，但对于鉴定意见所涉实体内容，未能提供足以反驳的相反证据和理由，应承担举证不能的不利后果，原审据此确认的虞保生护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金数额符合法律规定。
综上，保险公司的上诉理由无证据证明，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11354元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银芬
审 判 员 吴立春
代理审判员 王 浩
二〇一七年一月五日
书 记 员 石 琳