河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀06民终4242号
上诉人（原审原告）：王振华，男，1938年10月12日出生，汉族，农民，住河北省安新县。
委托诉讼代理人程刚，河北达公律师事务所。
委托诉讼代理人李旭，河北达公律师事务所。
上诉人（原审被告）：李占民，男，1964年3月21日出生，汉族，农民，住河北省安新县。
上诉人王振华与上诉人李占民排除妨害纠纷一案，河北省安新县人民法院于2015年5月11日做出（2014）安民初字第239号民事判决书，双方当事人均不服，向本院提起上诉。本院以（2015）保民一终字第861号民事裁定撤销原审判决，发回重审。河北省安新县人民法院于2016年6月13日做出（2016）冀0632民初55号民事判决，双方当事人仍不服，再次向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王振华委托诉讼代理人程刚及李旭、被上诉人李占民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王振华上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定被上诉人侵占上诉人宅基地东西长度46厘米符合客观事实，但以宅基地转让价格确定一次性赔偿金额的侵权责任承担方式并非上诉人诉求，明显错误。该判决书中显示上诉人曾将诉讼请求变更为要求被上诉人赔偿损失不再要求返还所侵占的宅基地，自愿要求被上诉人承担赔偿损失的侵权责任，但上诉人自始至终未曾对诉讼请求作出此变更，判决书中描述并不符合事实。一审仅判决被上诉人赔偿上诉人经济损失11440.20元无事实和法律依据。
被上诉人李占民答辩称，王振华主张我侵占他46厘米宅基地不属实，他确实变更过诉讼请求，他在一审时只要求赔偿1.3万元，我不同意，在第二次开庭时口头向法院说明不再要求返还宅基地，只要求损失。
李占民上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王振华诉讼请求。事实和理由：一、原一审勘验测量的起点不准确。原一审自被上诉人东邻房屋西墙山为测量基点，量得被上诉人的宅基地东西少占46厘米，上诉人东西长多占23厘米，该测量起点不准确，不能排除上诉人东邻多占宅基的可能性。应从被上诉人东邻的东墙为起点测量。二、双方宅基证本身的登记数据与实际占用多处不符。本案中，双方实际占用的宅基不仅东西长与宅基登记不一致，而且，南北长与登记也不一致：被上诉人实际占用东长为16.85米、西长为16.87米，均长于登记的16.7米；上诉人南北长实际为16.58米，比宅基登记的18.5米少占1.92米。以上数据，不排除被上诉人少占46厘米，是测量与登记时不准确导致。三、上诉人东西长多占23厘米与被上诉人无关，实际占用了西侧的过道。四、被上诉人实际少占用了宅基东西长46厘米，上诉人实际多占用23厘米，如果认定上诉人多占用的就是被上诉人少占用的话，也应该认定上诉人侵占了被上诉人23厘米，按东西长为46厘米侵占面积计算存在明显错误。五、原审未经有效评估，即按每亩地一百万元计算赔偿数额，无法律依据。
上诉人王振华辩称，一、一审法院对双方的宅基地进行了现场勘验，经征求双方意见，均同意以原告东临房屋的西山墙为测量基点，自该基点由东向西进行测量，且一审中双方均认可1991年宅基地清查登记时，双方的宅基地按照自东向西的顺序测量并进行登记。王振华的宅基地测量在先，李占民在后，王振华宅基少了46厘米，即被李占民侵占。二、宅基证系国家行政机关依职权制作的，是合法的权属证书，因此李占民主张宅基证数据错误观点不成立。三、李占民将自家宅基地向东移侵占王振华46厘米，同时在西面过道留出23厘米，又向前邻购买1.7米方便通行，其主张侵占西侧公道23厘米没有事实依据。四、原一审中李占民对3份宅基地价格调查笔录没有意见，认可了笔录中宅基地转让价格。
原告王振华向一审法院起诉请求：判令被告拆除建在原告40厘米宅基地上的房屋，退还40厘米宅基地，排除原告对该40厘米宅基地的使用妨害，诉讼费用由被告承担。本案发回重审后，王振华当庭将诉讼请求变更为：1、请求判令被告拆除房屋后退还侵占的原告46厘米宅基地。2、请求判令被告承担侵占原告宅基地的赔偿金，自2006年至2016年占用原告宅基地费用每年1200元，共计12000元；自2016年直至被告拆除房屋归还原告宅基地为止每年的宅基地占用费2000元。
一审法院认定事实：原告王振华、被告李占民均系安新县老河头镇沈北村村民，二人在该村各自申请了宅基地一块，并东西为邻，原告王振华在东，被告李占民在西。1982年原告王振华在其宅基地上自东往西建造了北房四间，西房山以西留有空宅基地一块。1991年8月20日原告王振华取得了上述宅基地的使用证，该证载明原告宅基地东长16.70米、西长16.70米、南长22.30米、北长22.30米，东至王夺、西至李未（被告李占民之父）、南至自宅、北至臧长林。同日，被告李占民亦取得了其宅基地的使用证，该证载明被告宅基地东长18.50米、西长18.50米、南长7.90米、北长7.90米，东至王忠（原告王振华之子）、西至道、南至李福、北至赵顺占。上述原、被告的宅基地在进行清查登记时均是按照自东向西的顺序进行的测量。被告宅基地的西侧为道，隔道亦为被告的宅基。
2006年4月，被告在其宅基上建造两层楼房，2012年，原告拆除四间北房在其宅基上重建房屋，为此原、被告发生纠纷，经村委会调解未果。原告遂诉至法院，要求被告拆除房屋退还侵占的宅基地，并承担侵占原告宅基地的赔偿金。本案庭审结束后，原告王振华将其诉讼请求变更为要求被告赔偿损失，不再要求返还所侵占的宅基地。
原一审中，一审法院依法对原、被告的宅基地进行了现场勘验，并制作了勘验笔录、勘验图。勘验中经征求原、被告意见，双方均同意以原告东邻房屋的西墙山为测量基点，自该基点由东向西进行测量。经测量，原告王振华实际占用宅基东西方向长（即北长）21.84米，比宅基证登记的尺寸少0.**米，南北方向东侧长16.85米，西侧长16.87米。被告李占民实际占用宅基东西长（即北长）8.13米，比宅基证登记的尺寸多0.**米，南北实际长为16.58米。对上述现场勘验笔录及勘验图原、被告在原一审中均无异议。
原诉讼中，一审法院为核实农村宅基地的转让价格依法对安新县老河头镇沈北村村委会主任王浩千、苑社、李长海进行了调查询问。王浩千调查笔录的主要内容为：我村一般民用宅基地的价格为每亩十多万元，最高也就是每亩二十万元。我村新建的新民居小区（多层住宅）每亩土地的平均价格为四、五十万。苑社调查笔录的主要内容为：我们村村民间转让宅基地要看宅基地的坐落位置，如果是邻街、交通便利的宅基地，每亩价格在百八十万元左右，如果是村里的宅基地，转让价格低一些，每亩大概是三四十万元，价格也不一样。李长海调查笔录的主要内容为：我们村村民转让宅基地具体价格不等，邻街的宅基转让价格较高，每亩在100万元左右，价格低的也在每亩30万元以上，基本上就是这样的价格，邻街宅基转让价格高，村里宅基价格低。
原告王振华对上述三份调查笔录质证称，被告是私自占的原告的宅基地，不能用价格衡量，我要求被告拆除侵占我宅基的违法建筑。被告李占民对上述三份调查笔录质证称，对这三个人的笔录没意见，他们讲的宅基转让的价格基本上就是这现状，价格也差不多。
一审法院认为，原告提交的安农房沈字第437号宅基证系国家行政机关依职权制作的公文书证，该宅基证系原告对其申请的宅基地享有合法使用权的权属证书，在未经依法撤销前，具有既定的法律效力。被告虽对该宅基证提出异议但未能提供证据予以反驳，故对该宅基证的法律效力依法予以确认。被告提交的安农房沈字第719号宅基证经原告质证无异议，亦依法予以确认。
原告提交的安新县老河头镇沈北村村委会于2014年1月6日出具的证明虽证明了原、被告因宅基地发生纠纷，但尚不足以单独证实被告占用原告40厘米宅基地的事实，对此该村委会又于2016年1月23日出具了证明予以纠正，故对该证据所证实的被告侵占原告40厘米宅基地的内容不予采信。
因原、被告均认可在1991年宅基地清查登记时，双方的宅基地均系按照自东向西的顺序进行的测量并进行的登记，故原告的宅基地测量在先，被告的测量在后。被告虽辩称其宅基地系自原告的西房山为基点往西进行的测量，但未提交证据进行证实，对该测量基点原告亦不认可，故对被告的上述抗辩理由不予采信。被告虽提交了证人苑某的证明用于证实其宅基地以西有一条4米的走道，被告宅基多出的23厘米系占用的公道。但因证人未出庭作证，且该证言与被告陈述的其与邻道的住户共同购买其前邻李福1.7米宅基地用作走道的事实存有矛盾，原告对此亦不认可，故对该证人证言的效力不予采信。
《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。宅基地使用权是《中华人民共和国物权法》规定的不动产物权的一种，原、被告均在本村拥有宅基地并已依法登记，双方合法的宅基地使用权应受法律保护，但超出登记范围的则不应受法律保护。
本案中，原、被告对被告是否侵占了原告的宅基地使用权虽存有争议，但法院的现场勘验证实了原告王振华实际使用的宅基地东西长度为21.84米，与其宅基证登记的22.**米相比，缺少了46厘米。而被告的宅基地东西长度实际使用尺寸却比宅基地登记尺寸多出了23厘米。据此，原告宅基地东西长度缺少的46厘米即为被告的房屋超占原告宅基地的部分，被告在该部分宅基地上建房的行为侵害了原告的宅基地使用权，故被告应在其超占的范围内（即东西长度为46厘米，南北长度为被告宅基地实际尺寸16.58米）承担侵权责任。
因原、被告的房屋均已经建成多年，原告诉请被告拆除房屋退还宅基地在客观上缺乏现实可能性和可操作性。现原告出于多方面的考虑自愿要求被告承担赔偿损失的侵权责任，符合法律规定，依法予以支持。
经法院调查，原、被告所在地的宅基地使用权转让的平均价格为每亩（666.67平方米）十余万元至一百万元。因本案系被告违法侵害了原告的宅基地使用权，存在过错，故取上述价格中较高的单价较为合理，即每亩价格为一百万元，折合每平方米价格为1500元。被告应当对其侵占的原告东西长46厘米、南北长16.58米的宅基地面积承担侵权责任，即被告应当赔偿原告经济损失11440.20元（被告侵占原告宅基地使用权面积为0.46米×16.58米×1500元＝11440.20元）。原告虽主张被告比照每年12000元房租的标准赔偿其损失，但该主张无法律依据及事实依据，被告亦不认可，依法不予采信。
根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第一款、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条、第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决：被告李占民于本判决生效后三日内赔偿原告王振华经济损失人民币11440.20元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币80元，由被告李占民负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人李占民是否侵占上诉人王振华宅基地使用权。双方当事人均提交了1991年8月20日安新县人民政府颁发的宅基证，经与一审法院现场勘验数据比较，上诉人王振华宅基实际占地东长、西长（即南北方向）分别超出登记长度0.15米、0.17米，北长（即争议的东西方向）则比登记长度少0.46米。而上诉人李占民实际占地东长、西长比登记长度少1.92米，北长（即争议的东西方向）比登记长度多0.23米。上诉人王振华宅基实际占地南北方向稍长、东西方向稍短，而上诉人李占民宅基实际占地南北方向明显短少、东西方向稍长。可见，双方当事人所提交的宅基证登记面积与实际占地面积均存在程度不同的偏差，而一审判决以存在登记偏差的宅基证登记数据与实际勘验数据相比较，进而认定上诉人李占民侵占上诉人王振华0.46米宅基地使用权，理据不足，应予撤销。上诉人王振华应依法申请安新县人民政府对其宅基证登记面积进行复核，在确定其准确使用面积后再主张权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销河北省安新县人民法院（2016）冀0632民初55号民事判决；
二、驳回上诉人王振华的起诉。
一审案件受理费80元、二审案件受理费80元，共计160元，退回上诉人王振华；上诉人李占民预交的二审案件受理费80元，予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵鹏壮
审 判 员 张 力
代理审判员 张峰先
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 甄红云