＼n贵州省贵阳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）筑民一终字第506号＼n上诉人（原审被告）贵州长运汽车运输有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区甘荫塘小街194号。＼n法定代表人任勇，该公司经理。＼n委托代理人詹婧，女，1981年11月19日出生，汉族，贵州长运汽车运输有限公司职工。＼n委托代理人聂宏伟，男，1966年6月15日出生，汉族，贵州长运汽车运输有限公司职工。＼n被上诉人（原审原告）钟太珍，女，1951年8月14日出生，汉族。＼n委托代理人郭万林，贵州北斗星律师事务所律师。＼n委托代理人ＸＸ高，贵州北斗星律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）贵阳远大致远商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区二桥路42号世纪星苑一楼。＼n法定代表人李美焦，该公司经理。＼n委托代理人刘应奎，男，1975年8月20日出生，汉族，贵阳远大致远商贸有限公司职工。＼n被上诉人（原审被告）贵州世纪星房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区二桥路42号世纪星苑E2栋4楼。＼n法定代表人崔艳，该公司经理。＼n委托代理人叶忠，男，1963年1月16日出生，汉族，贵州世纪星房地产开发有限公司职工。＼n被上诉人（原审被告）贵阳北控水务有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路58号。＼n法定代表人蒲明忠，该公司经理。＼n委托代理人张其春，贵州贵达律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）纳雍锦豪物业管理有限责任公司，住所地贵州省纳雍县雍熙镇环城路。＼n法定代表人陈武能，该公司总经理。＼n上诉人贵州长运汽车运输有限公司与被上诉人钟太珍、贵阳远大致远商贸有限公司、贵州世纪星房地产开发有限公司、贵阳北控水务有限责任公司、纳雍锦豪物业管理有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2013年11月13日作出（2013）云民一（一）初字第227号民事判决，上诉人贵州长运汽车运输有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。＼n原判查明，原告钟太珍系贵阳市云岩区二桥转弯塘二桥路42号世纪星苑E栋2号楼的业主。2005年5月17日，贵州长运汽车运输有限公司（以下简称长运运输公司）和贵州世纪星房地产开发有限公司（以下简称世纪星房开公司）签订房地产项目合作开发合同的《补充协议》，约定双方共同合作开发贵阳市云岩区二桥转弯塘二桥路42号世纪星苑E栋1、2号楼房屋。2007年5月15日，长运运输公司与何金木签订《房屋租赁合同》，合同约定长运运输公司将其位于贵阳市二桥路42号转弯塘9号房屋出租给何金木使用，该房屋租赁后由贵阳远大致远商贸有限公司（以下简称远大致远商贸公司）实际使用。2012年8月20日，世纪星房开公司与远大致远商贸公司签订《租赁合同》，合同约定世纪星房开公司将位于二桥路180号“世纪星苑”E栋三楼商场437.89平方米租赁给远大致远商贸公司，租期三年，即从2012年8月21日至2015年5月15日，签订合同后，远大致远商贸公司向世纪星房开公司交纳了房屋租金。2012年4月23日，长运运输公司收取远大致远商贸公司租金400000元，并出具服务业发票一张。远大致远商贸公司租赁上述房屋后，一直用于仓储，存放其经营的服装等货物。2012年12月1日上午8时50分（119接警时间），远大致远商贸公司租赁的房屋发生火灾，因该房屋各楼层消防栓和自动喷淋系统均未正常启动，火灾范围扩大，致相邻的原告房屋内的财物受损。2013年1月15日，贵阳市公安消防支队云岩区大队作出《火灾事故认定书》，认定起火点位于：远大致远商贸公司用于堆放货物的房屋内，起火原因为远大致远商贸公司新仓库大门门框北侧10米至12米之间，垂直东面墙体（大仓库与新仓库的隔墙）1米至3米之间的范围电气线路短路引燃货物包装箱等可燃物。另查明，火灾发生时，该小区物业管理系纳雍锦豪物业管理有限责任公司（以下简称纳雍锦豪物管公司）设立的贵阳分公司负责，该分公司于2013年4月22日注销。在审查期间，法院经现场勘查，贵阳北控水务有限责任公司（以下简称北控水务公司）负责管理的消防阀门处于正常开启状态，小区内部的消防阀门处于关闭状态，经开启消防栓阀门有水源流出。贵阳市云岩区物价局价格认证中心对钟太珍的财产损失进行了价格鉴定，并出具了《消防受损估价鉴定结论书》，评估金额为7350元。原告诉至法院，请求判令：一、被告远大致远商贸公司、纳雍锦豪物管公司、世纪星房开公司、长运运输公司和北控水务公司连带赔偿原告家庭财产损失人民币7350元；2、本案诉讼费由上述五被告连带承担。庭审中，鉴定人到庭作证。＼n原判认为，根据贵阳市公安消防支队云岩区大队作出《火灾事故认定书》认定，火灾起火原因系远大致远商贸公司管理使用的房屋，因电气线路短路引发易燃货物燃烧所致。远大致远商贸公司作为房屋的管理使用人，未经相关部门批准或备案改变房屋使用性质，将商业房改用仓储，未对房屋及相关设施进行全面的安全检测和维护，排除安全隐患，并未定期进行消防安全检查，导致火灾发生，远大致远商贸公司应对此次火灾事故造成原告的财产损失，承担主要责任。世纪星房开公司和长运运输公司作为房屋所有权人，对房屋权属的处分应当依法行使。其明知承租人改变房屋使用性质，用于堆放易燃可燃货物，可能引发不安全隐患，不采取有效的监管措施，持放任态度，且对消防设施不检查、维护，致火灾发生时，不能使用消防设施，致火灾范围、损失的扩大，两公司有一定的过错责任，应当对此次火灾事故造成的损失承担一定的民事责任。被告长运运输公司辩称，其房屋系租赁给何金木非远大致远商贸公司，与远大致远商贸公司无租赁关系的意见，虽与长运运输公司签订合同的当事人系何金木，但承租房屋一直由远大致远商贸公司使用，且远大致远商贸公司向长运运输公司缴纳的“劳务服务”400000元，长运运输公司并未提交其与远大致远商贸公司有其他经济往来的合同或书面凭证印证，不应产生大额款项，该款金额与远大致远商贸公司向世纪星房开公司缴纳的租金额大致相同，因此，可推定该款项系长运运输公司所收租金，由此，认定该两公司之间存在事实上的房屋租赁关系，其辩论意见不能成立，法院不予采信。纳雍锦豪物管公司贵阳分公司作为所在小区的物业管理企业，应当履行维护、管理小区公共消防设施；定期开展消防安全巡查、消除火灾隐患的职责，但在火灾发生时，该小区内消防设施、自动消防系统因损毁不能使用，消防通水管道闸门关闭，灭火时无水源供应，致使火势蔓延，损失扩大，该物业公司未履行其职责，存在过错，应当承担相应的民事责任，但该物业分公司系纳雍锦豪物管公司的分公司，并无独立法人资格，且已于2013年4月22日注销，其责任应由该物业公司承担。北控水务公司作为城市供水企业，对消防用水亦承担供给义务，根据本案查明的事实，在发生火灾时，其消防供水处于正常状况，消防管道阀门的管理者不应由该公司行使，非其职责范围，故该公司在此次火灾事故中无责任。综上所述，此次火灾事故导致原告财产受损，远大致远商贸公司、世纪星房开公司、长运运输公司、纳雍锦豪物管公司的行为均有不同程度的过错，且与原告财产受损的后果有法律上的直接因果关系，均须承担相应赔偿责任，综合上述因素考虑，由远大致远商贸公司承担40%的责任，世纪星房开公司、长运运输公司各承担25%的责任，纳雍锦豪物管公司承担10%的责任为宜。根据贵阳市云岩区物价局价格认证中心的价格鉴定，钟太珍遭受损失7350元，按上述责任比例由远大致远商贸公司承担2940元，世纪星房开公司、长运运输公司各承担1837.5元，纳雍锦豪物管公司承担735元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、贵阳远大致远商贸有限公司在本判决生效之日起五日内一次性赔偿人民币2940元给钟太珍；二、贵州世纪星房地产开发有限公司、贵州长运汽车运输有限公司在本判决生效之日起五日内各自一次性赔偿人民币1837.5元给钟太珍；三、纳雍锦豪物业管理有限责任公司在本判决生效之日起五日内一次性赔偿人民币735元给钟太珍。案件受理费100元，由贵阳远大致远商贸有限公司承担40元，贵州世纪星房地产开发有限公司承担25元，贵州长运汽车运输有限公司承担25元，纳雍锦豪物业管理有限责任公司承担10元（此款原告已预交，各被告在履行本判决的同时一并支付给原告）。＼n一审宣判后，长运运输公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、对租赁房屋的使用性质进行监管不是上诉人的法定义务，且上诉人不是消防责任的主体。本案中，应当履行排查火灾安全隐患、对消防设施进行检查、维护义务的应当是提供物业管理服务的被上诉人纳雍锦豪物管公司在贵阳设立的分公司。同时，上诉人在与陈应建签订的《租赁合同》中对消防安全责任已经明确。故一审判令上诉人承担高达25%的责任，无法律依据；二、一审判决认定上诉人与何金木签订《房屋租赁合同》，并与被上诉人远大致远商贸公司存在事实上的租赁关系，系认定事实错误；三、一审法院没有追加何金木作为本案当事人参加诉讼，系程序错误；四、本案中，被上诉人主张损失所依据的鉴定意见并不客观，相关鉴定中损失财产并未经上诉人确定，鉴定本身也未对财产损失的产生原因进行分析，对是否是因本次火灾事故造成不能确定，判决由上诉人承担明显不公。综上，长运运输公司请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。＼n被上诉人钟太珍提出答辩意见称：一、一审判决认定事实清楚，上诉人作为房屋的所有权人，将房屋出租给何金木和远大致远商贸公司，且租赁费用最终是交给上诉人，远大致远商贸公司与上诉人之间存在租赁关系。作为出租人，上诉人有义务了解出租房屋的实际用途；二、是否追加当事人应该由人民法院来认定，一审判决对此的认定是正确的；三、鉴定意见是经过公证部门作出的最有效的鉴定，一审对于证据的认定是充分的。故请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。＼n被上诉人远大致远商贸公司提出答辩意见称：一、此次火灾事故是因电源线路短路引发的，该电源线路系世纪星房开公司开发时铺设的，该线路铺设不符合有关规定，质量不合格，所造成的损失应全部由出租人承担；二、远大致远商贸公司于2007年5月15日与长运运输公司签订租赁期限为五年的仓储使用合同，2012年5月15日到期后，双方继续履行该合同，房屋租金缴纳至2013年2月15日，均按原合同约定正常使用，从未改变房屋使用性质；三、远大致远商贸公司一直在使用租赁物，长运运输公司与远大致远商贸公司的租赁关系客观存在；四、纳雍锦豪物管公司贵阳分公司疏于管理，使消防系统丧失灭火功能，未尽维护义务，致使消防救火车进场后开闸无消防水源可用，造成损失扩大；五、火灾事故发生后，答辩人才知道该房屋验收尚未通过，也没有取得房屋质量验收合格证、消防验收合格证、房屋所有权证，房屋属于不合格的产品，不具备出租条件，故出租方对此次事故应承担不可推卸的赔偿责任；六、火灾发生时，云岩区消防大队救火过程处置不当。＼n被上诉人世纪星房开公司提出答辩意见称：对于租赁房屋的使用进行监管不是世纪星房开公司的义务，且世纪星房开公司不是消防义务主体。起火点的房屋系世纪星房开公司租赁给远大致远商贸公司，该房屋并不是作为仓库来使用，是远大致远商贸公司自行铺设线路。租赁房屋是经合法验收完毕后才租给远大致远商贸公司，对于消防设施也是在验收完毕后交付给物管公司的。＼n被上诉人北控水务公司提出答辩意见称：北控水务公司不是本案适格主体。一审法院到现场调取证据时，该小区消防设施完善，火灾发生时之所以没有水，是因为物管公司所管理的水阀门被关闭而导致事故的损失扩大。故北控水务公司不应当承担责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院维持原判。＼n被上诉人纳雍锦豪物管公司提出答辩意见称：火灾发生时，纳雍锦豪物管公司贵阳分公司正在办理手续过程中，移交手续还没有完全办完，故不应当承担责任。＼n二审中，世纪星房开公司认可火灾的起火点是在其出租房屋范围内。据长运运输公司在一审中陈述，其所有房屋系租给陈应建，陈应建又分租给何金木，当时何金木因需办其他手续，故要求我公司与其签订租赁合同。何金木租赁后将该房屋交给远大致远商贸公司使用。二审经审理查明的其他事实与原判查明事实一致。上述事实，有双方当事人的陈述以及火灾事故认定书、发票、场地租赁合同、租赁合同、消防受损估价鉴定结论书等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。＼n本院认为，本案中，上诉人虽未直接与远大致远商贸公司签订房屋租赁合同，但经查明，长运运输公司将其所有的房屋租赁给陈应建后，陈应建又将房屋转租给何金木并交予远大致远商贸公司实际使用，且长运运输公司于2012年4月23日向远大致远商贸公司出具有用途为“其它服务业”的肆拾万元发票一张。故原判认定长运运输公司与远大致远商贸公司之间存在事实上的房屋租赁关系并无不当，本院予以维持。故对于上诉人主张其与远大致远商贸公司并不存在租赁关系，且要求追加何金木作为本案当事人的上诉请求，本院不予支持。本案中，远大致远商贸公司作为失火房屋的实际使用和管理人，擅自改变房屋使用性质，故其对火灾事故的发生存在主要过错，应承担主要责任。原审判决其承担40%的责任较低。同时，作为本案房屋的物业管理方，纳雍锦豪物管公司贵阳分公司对楼房的火灾预防、消防设施维护、消防安全检查等负有相应的义务。本案火灾发生时，因消防用水闸门关闭从而导致火势扩大，损失加重，故一审判决其承担10%的责任亦较低。综上，本院认为，由远大致远商贸公司承担50%的责任，由纳雍锦豪物管公司承担15%的责任较为符合本案客观实际。对于上诉人长运运输公司认为其不应承担责任的上诉请求，本院认为，长运运输公司作为房屋的出租方，应对其所出租的房屋的使用情况进行相应的监督和管理，但其并非造成此次火灾事故的直接过错方，一审判决上诉人承担25%的责任较重，由其对被上诉人钟太珍因此次事故造成损失承担10%的责任较为适宜。对于上诉人主张《消防受损估价鉴定结论书》中的结论不能作为定案依据的上诉请求，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人虽对鉴定部门作出的鉴定意见有异议，但没有提供足以反驳的相反证据和理由，且该鉴定系由贵阳市公安消防支队云岩区大队委托进行，评估机构贵阳市云岩区物价局价格认证中心具有相应的鉴定资质，故一审法院采信该鉴定意见，并无不当。关于世纪星房开公司的责任问题，因其在一审宣判后并未提起上诉，故视为其对原判其承担25%的责任比例并无异议。综上所述，对于被上诉人钟太珍的损失，由远大致远商贸公司承担50%的责任，由世纪星房开公司承担25%的责任，由纳雍锦豪物管公司承担15%的责任，由长运运输公司承担10%的责任。因此，对于被上诉人钟太珍7350元的财产损失，按上述责任比例即由远大致远商贸公司承担3675元，由世纪星房开公司承担1837.5元，由纳雍锦豪物管公司承担1102.5元，由长运运输公司承担735元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：＼n一、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2013）云民一（一）初字第227号民事判决第一项为：贵阳远大致远商贸有限公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿钟太珍经济损失3675元；＼n二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2013）云民一（一）初字第227号民事判决第二项为：贵州世纪星房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿钟太珍经济损失1837.5元；＼n三、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2013）云民一（一）初字第227号民事判决第三项为：纳雍锦豪物业管理有限责任公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿钟太珍经济损失1102.5元；＼n四、贵州长运汽车运输有限公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿钟太珍经济损失735元。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费100元，由贵阳远大致远商贸有限公司负担50元，由贵州世纪星房地产开发有限公司负担25元，由纳雍锦豪物业管理有限责任公司负担15元，由贵州长运汽车运输有限公司负担10元；二审案件受理费100元，由贵阳远大致远商贸有限公司负担50元，由贵州世纪星房地产开发有限公司负担25元，由纳雍锦豪物业管理有限责任公司负担15元，由贵州长运汽车运输有限公司负担10元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长鲁黎＼n审判员唐有临＼n代理审判员刘劼＼n二〇一四年五月二十一日＼n书记员李燕云