安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖12民终1458号
上诉人（原审原告）：赵新勇。
委托代理人：徐立前，安徽炎黄律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：魏春和。
委托代理人：顾楠波，安徽皖太律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高志宇。
委托代理人：顾楠波，安徽皖太律师事务所律师。
上诉人赵新勇与上诉人魏春和、高志宇因民间借贷纠纷一案，均不服安徽省太和县人民法院于2016年12月29日作出的（2016）皖1222民初3630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵新勇一审诉讼请求：判令魏春和、高志宇共同偿还借款本金500000元及利息354334元(利息算至2016年7月31日,以后利息另算至还清时止)。魏春和、高志宇一审辩称借款属实但未约定利息，且赵新勇向魏春和借款两笔计款3500000元应予抵销。
原审法院经审理查明：2013年1月7日,魏春和、高志宇以做生意资金紧张为由,向赵新勇借款2000000元并出具了借条。按照二人的要求,当日赵新勇通过中国银行网银向高志宇账上转款2000000元。后经催要,高志宇于2013年3月22日支付给赵新勇200000元,魏春和于2013年4月26日通过中国银行POS机偿还赵新勇1500000元,现下欠本金300000元，经多次催要没有偿还。
原审法院经审理认为：对于魏春和、高志宇庭审中提供的赵新勇于2013年10月18日向魏春和借款2000000元的借据，因借据上有安徽鑫鼎融资担保有限公司公章及赵新勇签名，故与本案无关；对于魏春和、高志宇庭审中提供的另一张赵新勇于2013年4月26日向魏春和借款1500000元的借条,因没有提供原件且没有提供相关证据证实，不予采信。对于魏春和、高志宇辩称借款未约定利息，赵新勇要求利息诉求没有法律依据的意见,理由正当，予以支持。魏春和、高志宇向赵新勇借款2000000元,有二人出具的借条相佐证,事实清楚,证据充分。该借款经过催要，高志宇、魏春分别偿还200000元、1500000元的事实赵新勇在庭审中均予以认可，魏春和、高志宇下欠300000元本金没有偿还事实清楚，应予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，原审法院判决：一、魏春和、高志宇于判决生效之日起十日内共同偿还赵新勇300000元。二、驳回赵新勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由魏春和、高志宇共同负担。
赵新勇不服原审判决，向本院提起上诉称：本案借条上虽没有约定利息，但高志宇2013年3月22日通过POS机支付的200000元在交易凭条上注明了借款利息按月息3.5%计息，高志宇在凭条上签字确认，可以证明双方约定了月息3.5%的利息，一审没有支持利息请求并将该200000元已付利息作为本金扣除错误。请求改判魏春和、高志宇支付下欠借款本金500000元及其利息（按月息2%自2016年7月31日计至付清之日止）。魏春和、高志宇答辩称，200000元交易凭条上高志宇的签字真实，但凭条上的利息系赵新勇会计私自添加，并非双方约定。请求驳回赵新勇的上诉请求。
魏春和、高志宇不服原审判决，共同提起上诉称：1、双方之间经常发生资金拆借行为，赵新勇单独提交的转款凭证不能证明本案债权债务的成立。2、2013年4月26日，赵新勇出具借条借魏春和1500000元。2013年10月18日，赵新勇出具借条向魏春和借款2000000元，并加盖安徽鑫鼎融资担保有限公司公章，因赵新勇为该公司法定代表人，赵新勇与安徽鑫鼎融资担保有限公司产生混同。上述两笔借款应与本案借款抵销。请求二审依法改判或发回重审。赵新勇答辩称：1、本案借款有借条及转账凭证相互印证，足以认定。2、魏春和、高志宇主张的抵销事实不能成立。2013年4月26日赵新勇出具的1500000元借条没有原件和转款凭证，魏春和主张的借款事实不能成立。2013年10月18日向魏春和借款2000000元的借条是安徽鑫鼎融资担保有限公司出具，该公司与公司法定代表人赵新勇没有产生财产混同，且该笔借款没有实际履行。请求驳回魏春和、高志宇的上诉请求。
本院二审规定的举证期限内，双方当事人均未提交新的证据，魏春和、高志宇提交了2013年4月26日1500000元借条的原件。赵新勇质证认为该笔借款无转款凭证证明实际履行，且当日魏春和、高志宇转款的1500000元已经作为本案的还款予以扣除。本院对该借条的真实性予以认定。综合二审诉辩和法庭调查情况，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：赵新勇一审举证了借条及网银汇款凭证并经一审庭审质证，汇款凭证上备注了“魏春和和高志宇借款”，故本案借款事实清楚，魏春和、高志宇称赵新勇单独提交的转款凭证不能证明本案债权债务成立的上诉理由不能成立。本案争议的焦点在于双方是否约定了借款利息及魏春和、高志宇的抵销主张能否成立。本案借款条据上无利息记载，赵新勇主张约定利息存在的依据是2013年1月22日，高志宇支付其200000元的POS机刷卡存根上的签字，及该存根上书写的“付利息，按月息3.5%计息”字样。高志宇、魏春和主张有关利息内容为赵新勇私自添加。本院认为，POS机刷卡交易需持卡人签名确认，该存根上高志宇的签名签署于刷卡存根上持卡人签名栏，根据相关交易规则应属于对刷卡交易金额的确认。赵新勇所在公司会计在一审中已陈述存根上有关利息的内容为其书写，现有证据不能证明高志宇签名时除对交易内容确认外，其本人还知晓存根上存在有关利息的记载内容并对该手写添加的额外内容予以认可。故对赵新勇的上诉主张本院不予采信。关于魏春和、高志宇的抵销主张能否成立问题，本院认为除本案一审已经认定为还款并从欠款本金中扣除的2013年4月26日1500000元外，魏春和、高志宇主张赵新勇在2013年4月26日还向其借款1500000元应予抵销，但在赵新勇否认的情况下，魏春和、高志宇仅提供了2013年4月26日1500000的借条，未能另外举证该笔借款实际支付的证据，故其主张的该笔抵销意见不应支持。魏春和、高志宇主张抵销的2013年10月18日2000000元借条是安徽鑫鼎融资担保有限公司出具，没有证据证明该笔借款已实际履行及安徽鑫鼎融资担保有限公司与赵新勇产生财产混同的事实，故该笔抵销主张亦不应支持。双方的上诉主张均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人赵新勇负担4400元，上诉人魏春和、高志宇负担4400元。
本判决为终审判决。
审判长 陈玉峰
审判员 田 浩
审判员 王韩利
二〇一七年六月二十六日
书记员 宁梦琦
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。