广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终1145号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地广东省茂名市高凉北路28号二楼。统一社会信用代码：91440900671589450X。
主要负责人：宋学明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柯彪，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢进荣，男，1973年11月6日出生，汉族，工人，住广西容县。
被上诉人（原审原告）：卢海清（卢进荣之女），女，1997年9月19日出生，汉族，工人，住广东省佛山市。
被上诉人（原审原告）：卢某1（卢进荣之子），男，2001年1月1日出生，汉族，学生，住广西容县。
法定代理人：卢进荣（卢某1之父），男，1973年11月6日出生，汉族，工人，住广西容县。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：覃观春、梁妙玲，容县法律服务中心法律工作者。
原审被告：邹成胜，男，1965年1月14日出生，汉族，司机，住广东省信宜市。
原审被��：茂名市第三汽车运输公司，住所地广东省茂名市环市南路37号。
主要负责人：王志，该公司经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称阳光财险茂名公司）因与被上诉人卢进荣、卢海清、卢某1（以下简称卢进荣等3人），原审被告邹成胜、茂名市第三汽车运输公司（以下简称茂名三运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服容县人民法院(2018)桂0921民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，经各方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财险茂名公司上诉请求：1、撤销容县人民法院（2018）桂0921民初190号民事判决，改判上诉人赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计157705.50元给卢进荣等3人。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决按城镇居民标准计算被上诉人在本次事故中遭受的经济损失不当。首先，一审认定死黄某玲生前在城镇工作和收入来源于城镇的依据不足，被上诉人在一审只提供有证封某琳的相关材料证黄某玲生前在乐儿母婴连锁店工作，封某琳并不是该店的法定代表人，其身份不明，其也未出庭接受质证。因此封某琳的相关材料不能证黄某玲生前在乐儿母婴连锁店工作的事实。其次，一审认黄某玲生前居住广西容县明达电机厂（以下简称明达电机厂）宿舍的证据不充分。被上诉人只提供明达电机厂出具的居住证明，没有租房合同及房产登记证书，没有具体房号，也没有房租及水电缴费证明。2、一审将丧葬费30120元列入上诉人的赔偿范围不当，造成上诉人重复赔偿，请依法予以纠正。首先，被上诉人在诉讼请求中并不主张丧葬费，法院不能主动计算并支持该项费用。其次，邹成胜已支付了丧葬费30120元给被上诉人，上诉人在茂名三运公司的申请下，已将丧葬费30120元赔偿给茂名三运公司，一审判决要上诉人赔偿丧葬费，造成上诉人重复赔偿。被上诉人在本案事故中的损失应为:死亡赔偿金207180元，丧葬费30120元，被扶养人生活费8351元，精神损害抚慰金20000元，合计总额为265651元，上诉人应承担赔偿责任为：交强险110000元，商业三者险77825.50元，减去已支付的丧葬费30120元，共为157705.50元。
荣等3人辩称，一审判决按城镇居民标准计算被上诉人的相关经济损失并判决阳光财险茂名公司赔偿是正确的。对丧葬费30120元，被上诉人在起诉时已扣减了，一审判决阳光财险茂名公司赔偿给被上诉人的相关损��中也已扣减了丧葬费。请求：驳回上诉，维持原判。
邹成胜、茂名三运公司未陈述意见。
荣等3人向一审法院起诉请求：对卢进荣等3人因亲黄某玲在本案交通事故死亡所造成的丧葬费、死亡赔偿金、办理丧事及处理本交通事故误工费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、摩托车损坏维修费合计损失365814元，判决先由阳光财险茂名公司在交强险、商业三者险限额范围内承担赔偿责任（在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金），超出保险限额范围外的损失，由邹成胜、茂名三运公司承担连带赔偿责任。
一审法院审理查明：2017年8月1日15时05分左右，邹成胜驾粤Ｋ-×××××2号重型半挂牵引车牵粤Ｋ-×××××挂号重型普通半挂车在省道211线由容县往平南方向���驶，当行驶到超越同方向同车道在其前面的一辆货车时粤Ｋ-×××××2号半挂牵引车牵粤Ｋ-×××××挂号半挂车驶过左侧车道，遇受害黄某玲驾桂Ｋ×××××5号普通二轮摩托车由平南往容县方向行驶到此处，两车在会车时黄某玲及其驾驶桂Ｋ×××××5号摩托车跌倒在地黄某玲在跌倒过程中碰粤Ｋ-×××××2号半挂牵引车牵粤Ｋ-×××××挂号半挂车第五轴左后轮外缘，此事故造黄某玲在现场死亡桂Ｋ×××××5号摩托车局部损坏。为查黄某玲的死亡原因，经玉林市公安局法医黄某玲进行尸体检验鉴定，鉴定结果表黄某玲是因交通事故致严重颅脑损伤所致死亡。此次事故经容县公安局交通管理大队派员到现场处理，于2017年8月30日以容公交认字〔2017〕第194号道路交通事故认定书认定邹成胜驾驶机动车上道路行驶，在与对面来车会车时超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交��安全法》第四十三条第（二）项的规定，是造成事故的一方面原因黄某玲驾驶机动车在丢散落有泥沙的路段上会车时没有按照操作规范采取有效措施，确保安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是造成事故的另一方面原因，认定邹成胜黄某玲各自承担该事故的同等责任。受害黄某玲出生于1970年8月20日，生前户口登记居住地为容县罗江镇竹良村下山队8号黄某玲的父母亲已去世多年黄某玲与卢进荣是夫妻关系，其夫妇共生育有二个子女即卢海清卢某1燊黄某玲自从2014年1月起就职封某琳开设平南县街处的乐儿母婴连锁店平山一店，直到本交通事故的发生。2016年11月27日封某琳黄某玲双方自愿协商后签订参股合同一份，其中约定黄某玲从2016年12月1日起投资48000元参与乐儿母婴连锁店平山一、二、三店的股份融资，占总资产8%，分享乐儿母婴连锁店平山店按利润8%分红。平时乐儿母婴连锁店平山店通过银行转账发黄某玲等员工工资及股东分红黄某玲的丈夫卢进荣在广西容县明达电机厂工作，平时黄某玲夫妻在广西容县明达电机厂员工宿舍一起居住生活黄某玲取得机动车驾驶证的准驾车型是C1E。邹成胜取得机动车驾驶证的准驾车型是A1A2E桂Ｋ×××××5号普通二轮摩托车的车主是卢进荣，此车检验有效期至2017年8月，在都邦财产保险股份有限公司投保有交强险，保险期限至2017年8月24日粤Ｋ-×××××2号重型半挂牵引车牵粤Ｋ-×××××挂号重型普通半挂车行驶证登记车主是茂名三运公司，此车检验有效期至2018年01月，在阳光财险茂名公司投保有交强险、商业三者险及不计免赔率等类别的保险，保险期限从2017年1月6日起至2018年1月5日止，其中，商业三者险限额为150万元。邹成胜是茂名三运公���的员工。根据卢进荣等3人提出的诉讼请求和按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照2017年7月3日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，卢进荣等3人的经济损失为：1、丧葬费30120元。2、死亡赔偿金566280元。3、亲属办理丧事及处理本交通事故的误工费1877.40元。4、交通费400元。5卢某1燊的被扶养人生活费17268元，合计615945.40元。事故发生后，邹成胜已赔偿损失30120元给卢进荣等3人。
一审法院认为，邹成胜、阳光财险茂名公司承认卢进荣等3人的部分诉讼请求，不违反法律规定，法院予以支持。本案交通事故是由于邹成胜驾驶机动车上道路行驶，在与对面来车会车时超车黄某玲驾驶机动车在丢散落有泥沙的路段上会车时没有按照操作规范采取有效措施，确保安全驾驶所导致，容县公安局交通管理大队作出由邹成胜黄某玲各自承担该事故同等责任的认定，与法院查明的事实相符,且各方当事人均无异议，依法予以采信，作为本案的定案依据。对卢进荣等3人黄某玲在本交通事故中死亡遭受的经济损失，应由邹成胜黄某玲各自承担50%的民事责任。邹成胜驾驶粤Ｋ-×××××2号重型半挂牵引车牵粤Ｋ-×××××挂号重型普通半挂车在阳光财险茂名公司投保有交强险、商业三者险及不计免赔率，事故发生在保险期限内，对卢进荣等3人的上述损失，依照我国《道路交通安全法》第七十六条第一款和国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款的规定，首先由承保交强险的阳光财险茂名公司在交强险各分项的赔偿限额范围内予以赔偿，对超出交强险责任限额部分，再按邹成胜黄某玲各自承担同等责任。根据双方在商业三者险合同中约定，由阳光财险茂名公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，再按邹成胜黄某玲各自承担50%民事责任，由邹成胜赔偿给卢进荣等3人。卢进荣等3人提黄某玲生前工作单位出具的工作证明黄某玲夫妻经常居住地明达电机厂出具的居住证明、容县公安局罗江派出所出具的居住证明黄某玲生前领取工资及股东分红的双方个人银行账户流水交易明细等证据，结合卢进荣等3人申请法院人员到现场查证核实情况，法院认黄某玲自从2014年1月起一直在城镇工作居住生活黄某玲的主要经济收入来自城镇，故卢进荣等3人主黄某玲的死亡赔偿金和被扶养人生活费按城镇居民标准计算，符合《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条关于“因交通事故伤亡的经常居住地在城镇的农村居民，其残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，其被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算”的规定，法院予以支持黄某玲转发交通运输部等五部委关于促进甩挂运输发展的通知
死亡时已满46周岁，按城镇居民标准每年28324元，计算20年黄某玲的死亡赔偿金为566480元。黄某玲的丧葬费，根据相关规定上一年度职工月平均工资标准5020元计算6个月，其丧葬费应为30120元。卢进荣等3人主张赔偿亲属参与事故处理及办理丧葬事宜误工费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，本院予以支持，两项应分别以3人分别计算3天，并按农、林、牧、渔业在岗职工平均工资每天104.30元计算，两项���工费共应计为1877.40元。卢进荣等3人主张赔偿亲属参与事故处理及办理丧葬事宜交通费1000元，虽然卢进荣等3人没有提供相关交通费用票据，法院考虑其因本交通事故确实存在交通费用支出，酌情以400元为宜，其余交通费用不予支持黄某玲去世时其儿卢某1燊已年满16周岁，黄某玲夫妻共同承担扶养义务，根据城镇居民人均年生活消费支出标准17268元／年计算2年，被扶人生活费为17268元。对卢进荣等3人主张赔偿桂Ｋ-×××××5号摩托车损坏修理费2000元，由于卢进荣等3人没有提供相应摩托车损坏维修清单及发票予以证实，法院无法认定此损失的真实存在，对此项请求不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本起交通事故造黄某玲死亡的���重后果，卢进荣等3人遭受的精神损害是巨大的，由于邹成胜黄某玲各自承担该事故的同等责任，故卢进荣等3人请求赔偿精神损害抚慰金合法有理，依法予以支持。对精神损害抚慰金数额应根据当地平均生活水平、赔偿义务人的经济承受能力等因素综合考虑，认定邹成胜应赔偿精神损害抚慰金以25000元为宜。卢进荣等3人请求阳光财险茂名公司优先赔偿精神损害抚慰金，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，依法予以支持。黄某玲的丧葬费30120元、死亡赔偿金566280元、亲属办理丧事及处理本交通事故的误工费1877.40元、交通费400元卢某1燊的被扶养人生活费17268元，加上邹成胜龙应赔偿精神损害抚慰金25000元，合计总额为640945.40元,已经超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元。故阳光财险茂名公司在交强险此分项限额范围内赔偿损失110000元给卢进荣等3人。对于卢进荣等3人的其余损失530945.40元,按照邹成胜黄某玲各自承担50%民事责任的比例计算，邹成胜应赔偿损失265472.70元给卢进荣等3人，此数额并未超出商业三者限额150万元，应由阳光财险茂名公司在商业三者险中赔偿损失265472.70元给卢进荣等3人。至于事故发生后，邹成胜已赔偿损失30120元，由于卢进荣等3人的合法合理损失已从投保的保险公司获得赔偿，卢进荣等3人占有此款项没有法律依据，为此，邹成胜请求卢进荣等3人返还此款项，法院予以支持。茂名三运公司经法院合法传唤不到庭参加诉讼，法院可缺席判决。转发交通运输部等五部委关于促进甩挂运输发展的通知
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条���《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十三条第（二）项、第七十六条第一款、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第二款、第十六条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项、第二款、第二十五条第一款、第二款、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十八条第一款、第二款、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、阳光财险茂名公司在交强险责任限额范围��赔偿丧葬费、死亡赔偿金、办理丧事及处理本交通事故误工费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计110000元给卢进荣等3人;二、阳光财险茂名公司在商业三者险责任限额范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、办理丧事及处理本交通事故误工费、交通费、被扶养人生活费合计265472.70元给卢进荣等3人；三、卢进荣等3人返还预付款项30120元给邹成胜;四、驳回卢进荣等3人的其他诉讼请求。本案减半收取受理费3394元，由卢进荣等3人负担190元，由邹成胜负担3204元。
本院根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、一审判决认定卢进荣等3人的各项经济损失是否合理合法？2、一审判决阳光财险茂名公司赔偿卢进荣等3人的丧葬费是否重复？
本院二审期间，阳光财险茂名公司围绕上诉请求提交新的证据有：中国工商银行网上银行电子回单一份。欲证明阳光财险茂名公司根据茂名三运公司的申请，于2018年1月25日已将丧葬费30120元理赔给茂名三运公司，一审判决阳光财险茂名公司赔偿丧葬费30120元给卢进荣等3人，属于重复赔偿。
经本院组织质证，卢进荣等3人对阳光财险茂名公司提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议，并承认其已收到邹成胜交来丧葬费30120元，但其并不知道该笔费用是阳光财险茂名公司赔偿的，其在诉讼请求中并未主张赔偿丧葬费损失。
卢进荣等3人、邹成胜、茂名三运公司围绕上诉请求未提交新证据。
本院认为，因卢进荣等3人对阳光财险茂名公司提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：阳光财险茂名公司根据茂名三运公司的申请，已于2018年1月25日将丧葬费30120元理赔给茂名三运公司，茂名三运公司又将该丧葬费30120元交给邹成胜，邹成胜已将该丧葬费赔偿给卢进荣等3人。卢进荣等3人在其起诉状和一审庭审中均认可已收到邹成胜赔偿丧葬费30120元的事实。但阳光财险茂名公司、邹成胜在一审庭审调查事实中，称其在事故发生后没有赔偿过经济损失给卢进荣等3人，茂名三运公司也未作答辩意见。
另查明，明达电机厂让其员工卢进荣居住在该厂宿舍，是让卢进荣帮其看守该厂。为此，明达电机厂并未收取卢进荣的租金及水电费用。
本院认为，本案交通事故经有关交通管理部门调查后已作出事故认定，认定邹成胜与受害人黄某各自承担本案事故的同等责任。该事故认定书事实清楚，责任认定正确，双方当事人均无异议，本院予以采信。一审法院采纳该责任认定，对卢进荣等3人因本案交通事故导致黄某死亡所造成的经济损失确认由卢进荣等3人承担50%的民事责任，邹成胜承担50%的赔偿责任是正确的，本院予以维持。卢进荣等3人起诉主张其各项经济损失按城镇居民标准计算，其对此主张提供了受害人黄某生前与案外人签订的《参股合同》、其参股单位出具的《证明》及《营业执照》、工作单位的照片、其在参股单位工作领取的工资和分红的银行《账户交易明细（客户）》、居住生活单位明达电机厂出具的《证明》及《营业执照》等证据，上述一系列证据足以证明黄某生前经常居住地和主要收入来源地均为城镇，一审法院对此事实予以认可，并判决对卢进荣等3人因本案交通事故所造成的各项经济损失按城镇居民标准计算并无不当，本院予以支持。鉴于邹成胜驾驶的粤Ｋ-×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｋ-×××××号重型普通半挂车在阳光财险茂名公司购买了交强险及商业三者险和不计免赔率，且本案交通事故发生于保险期内，一审法院根据本案的实际情况，判决确认卢进荣等3人的经济损失由阳光财险茂名公司在肇事车辆的交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、办理丧事及处理本交通事故误工费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等经济损失给卢进荣等3人，是合理合法的，本院予以支持。但由于阳光财险茂名公司在一审诉讼中未向法庭讲明其在本案事故发生后已通过茂名三运公司、邹成胜赔偿了丧葬费30120元给卢进荣等3人的事实，造成一审法院再判决阳光财险茂名公司赔偿丧葬费30120元给卢进荣等3人，已属重复赔偿，本院依法予以纠正。阳光财险茂名公司上诉提出关于一审法院按城镇居民标准计算卢进荣等3人的经济损失不当的主张，未提供任何证据，并与本院查明的事实不符，本院对此主张不予采纳；阳光财险茂名公司上诉提出关于一审法院将丧葬费30120元列入其赔偿范围不当、造成其属重复赔偿的主张有理，本院予以支持。
综上所述，阳光财险茂名公司的上诉请求部分成立，予以部分支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持容县人民法院（2018）桂0921民初190号民事判决第四项；
二、变更容县人民法院（2018）桂0921民初190号民事判决第一项为：上诉人阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、办理丧事及处理本交通事故误工费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计110000元给被上诉人卢进荣、卢海清、卢某1；
三、变更容县人民法院（2018）桂0921民初190号民事判决第二项为：上诉人阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、办理丧事及处理本交通事故误工费、交通费、被扶养人生活费合计235352.70元给被上诉人卢进荣、卢海清、卢某1；
四、撤销容县人民法院（2018）桂0921民初190号民事判决第三项。
上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达次日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义���的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本案一审案件受理费6788元，减半收取3394元（卢进荣已预交），由卢进荣、卢海清、卢某1负担190元，原审阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担3204元；二审案件受理费4567元（上诉人已预交6788元），由上诉人阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担3367元，卢进荣、卢海清、卢某1共同负担1200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁开路
审 判 员 陈凤贞
审 判 员 蒋 慧
二〇一八年八月九日
法官助理 李延召
书 记 员 陈兰芳