山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终858号
上诉人（原审被告、反诉原告）：淄博昶褀机电设备有限公司。住所地：山东省淄博市张店区新村西路**号。统一社会信用代码：91370303793933360F。
法定代表人：邵怀永，总经理。
委托代理人：ＸＸ，山东鲁铭律师事务所律师。
委托代理人：时惠平，山东小又小律师事务所律师。
被上诉人：（原审原告、反诉被告）：东营天昊置业有限公司。住所地：山东省东营市东营区曹州路***号。组织机构代码：73372591-4。
法定代表人：梅建民，董事长。
委托代理人：孙瑞玺，山东达洋律师事务所律师。
委托代理人：李诗佳，山东达洋律师事务所律师。
原审第三人：林肯电梯（中国）有限公司。住所地：浙江省嘉兴市海宁市尖山新区凤凰路**号。
法定代表人：盛文龙，董事长。
上诉人淄博昶褀机电设备有限公司（以下简称昶褀公司）因与被上诉人东营天昊置业有限公司（以下简称天昊公司），原审第三人林肯电梯（中国）有限公司（以下简称林肯公司）买卖合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2015）东开商初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。上诉人昶褀公司的委托代理人ＸＸ、时惠平及被上诉人天昊公司的委托代理人孙瑞玺、李诗佳到庭参加诉讼。原审第三人林肯公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
天昊公司在原审中诉称，2012年10月17日，天昊公司与昶祺公司签订《电梯设备供货合同》一份，约定：“甲方（天昊公司）经严格选型，决定向乙方（昶祺公司）订购'林肯'牌乘客电梯3部；电梯设备价为542000元，运输费为30000元，总价为572000元；甲方在签订合同后支付乙方电梯设备价的20%，计人民币108400元整作为定金；甲方根据生产进度分两批进货；第一批在双方约定的交货前15天付电梯设备价的60%，计人民币98400元整。第二批在双方约定的交货前15天付电梯设备价的60%，计人民币226800元整；乙方收到合同约定款项后，将合同产品按期交付甲方；在乙方安装完毕后经技术监督部门验收合格同时配合甲方及造价审计部门提供造价审计报告之后7日内付电梯设备价的15%，第一批计人民币24600元整，第二批计人民币18900元整留作质保金，质保期1年，质保期满10日后付清；运输费在双方约定的交货日之前15天一次付清，第一批人民币10000元整，第二批人民币20000元整；交货日期为合同生效（含合同签章、定金支付和图纸确认）之日后45个工作日；货物到达地点：东营市东城曹州路39号；交货方式：乙方送货到甲方工地，甲方负责卸车。……《电梯设备安装合同》还约定了双方的其他权利、义务。2012年10月17日，天昊公司与昶祺公司签订《电梯设备安装合同》一份，约定《电梯设备供货合同》项下的三部电梯由昶祺公司安装，约定“安装调试验收费合计110000元；乙方有权指定其认可的安装单位履行本合同项下乙方相应义务。”至2013年11月28日，天昊公司累计向昶祺公司支付电梯设备价款、运费、安装费528600元。2013年6月27日，第三人林肯公司指定“淄博东屹工贸有限公司”负责“东营天昊梅园二期商务楼项目3台电梯安装及工程申报事项。”2014年6月11日，淄博东屹工贸有限公司将电梯安装完毕。电梯安装完毕后的试运行过程中，出现电梯门关闭不严、电梯门自行反复开关、轿厢吱嘎作响、运行抖动、有刺耳的杂音等问题，影响电梯的运行和安全。天昊公司多次通知昶祺公司前来维修，昶祺公司拒不到场维修，双方形成争议。第三人林肯公司作为涉案电梯的生产厂家和安装单位的指定人，对涉案电梯的生产质量和安装质量负有法定义务。2015年3月12日，昶祺公司派人到天昊梅园二期商务楼北楼和南楼盗走三部电梯的电脑主板和变频器，致使该三部电梯无法运行，后经交涉予以恢复。2015年3月27日，昶祺公司再次派人到天昊梅园二期商务楼北楼盗走刚刚恢复的两部电梯的电脑主板和变频器，致使该两部电梯再次无法运行。2015年4月7日，昶祺公司第三次派人到天昊梅园二期商务楼南楼盗走在该楼安装的一部电梯的电脑主板和变频器，致使该电梯也无法运行，天昊公司购买的三部电梯均因昶祺公司盗走电脑主板和变频器而再次无法运行。天昊公司开发建设的梅园二期商务楼南楼已全部由业主购买并入住；梅园二期商务楼北楼也有约一半数量的房屋由业主购买并入住办公。昶祺公司盗取电梯电脑主板和变频器致使电梯无法运行的行为，给天昊公司销售房屋造成了严重影响，给已入住南、北商务楼的广大业主造成了上下楼的障碍，致使天昊公司购买该三部电梯的合同目的不能实现。由于昶祺公司两次三番盗取电梯电脑主板和变频器，致使天昊公司购买的电梯无法正常运行，天昊公司购买电梯的合同目的不能实现，故天昊公司法定代表人在催促昶祺公司前来恢复电梯运行遭到拒绝后，向昶祺公司法定代表人发出了解除《电梯供货合同》和《电梯设备安装合同》的通知，该通知已经到达昶祺公司，现双方签订的《电梯供货合同》和《电梯设备安装合同》已经解除。按照《合同法》相关规定，《电梯供货合同》和《电梯设备安装合同》解除，天昊公司有权要求昶祺公司返还已支付的电梯设备价款、运费、安装费并赔偿损失；由于昶祺公司没有按天昊公司的通知自行拆除，天昊公司只得另行聘请有电梯安装资质的其他单位代行拆除，故昶祺公司还应支付天昊公司电梯拆除费用和保管费用。综上，昶祺公司盗取《电梯供货合同》和《电梯设备安装合同》项下三部电梯的电脑主板和变频器导致合同目的不能实现，昶祺公司应承担全部民事责任。第三人林肯公司作为涉案电梯的生产厂家和安装单位的指定人，对涉案电梯的生产质量和安装质量负有法定义务，应与昶祺公司一起承担连带责任。请求判令：一、昶祺公司返还天昊公司支付的电梯设备价款、运费、安装费等共计528600元；二、支付天昊公司电梯拆除费33000元；三、支付天昊公司自2015年4月26日起至赔偿天昊公司全部经济损失之日止的保管费（按每日500元计算）；四、赔偿天昊公司经济损失500000元；五、第三人林肯公司对上述第一至四项请求与昶祺公司承担连带责任；六、本案的诉讼费用由昶祺公司负担。原审庭审中，天昊公司变更第四项诉讼请求为“昶祺公司赔偿天昊公司经济损失45834.82元。
昶祺公司在原审中辩称，根据事实和相关证据天昊公司的起诉不成立，请求法院依法驳回天昊公司的诉讼请求。
第三人林肯公司在原审中辩称，一、林肯公司在安装单位的选择上没有过错，不承担安装责任。林肯公司作为电梯制造企业，在淄博东屹工贸有限公司向其提交《安装授权申请》及申请材料后，依照《特种设备安全法》和《特种设备安全监察条例》规定，严格审查其是否具有相应的安装资质和符合要求的安装人员，在确认安装单位安装资质符合法律规定后，为其出具同意安装的授权书，其尽到了法律规定的谨慎选择义务。电梯安装合同由天昊公司、昶祺公司双方签订，因电梯安装质量引起的争议应由合同相对方负责，林肯公司不应承担任何责任。二、林肯公司生产的涉案三台电梯产品无质量问题与安装问题。由林肯公司生产、昶祺公司销售的用于天昊梅园二期商务楼的三台林肯牌电梯安装完毕，经山东省特种设备检验研究院东营分院已于2014年6月11日检验合格，并出具检验报告和电梯使用证。该院的检验报告充分证明林肯公司生产的涉案三台电梯产品无质量问题与安装问题。天昊公司要求其承担责任无法律依据。
昶祺公司在原审中反诉称，天昊公司向法院起诉以产品质量存在瑕疵为由，要求解除双方于2012年10月17日签订的《电梯设备供货合同》和《电梯设备安装合同》，并要求昶祺公司返还货款，承担违约责任并赔偿损失。昶祺公司认为，其已经履行了合同义务，该产品设备经出厂检验测试均为合格，并经山东省特种设备检验研究院东营分院验收合格，均有电梯监督检验报告予以证实，根本不存在产品质量问题。由于天昊公司违反合同约定的付款义务，并擅自解除合同，私自拆卸不属于天昊公司所有的电梯，该电梯产品属于定作物，天昊公司的上述行为给昶祺公司造成了经济损失。根据合同约定，天昊公司尚欠昶祺公司货款153400元。昶祺公司多次催要货款，天昊公司故意拖延时间。昶祺公司已按照合同约定积极履行了合同义务，天昊公司违反合同内容不及时履行，违约行为给昶祺公司带来经济损失。请求判令：天昊公司继续履行合同；支付昶祺公司剩余款项153400元；支付昶祺公司违约金及经济损失164499元；承担所有诉讼费用。
天昊公司辩称，请求依法驳回全部反诉请求，反诉费用由昶祺公司负担。理由如下：一、昶祺公司对天昊公司本诉主张进行了曲解。一是将天昊公司解除合同的理由认定为“产品质量存瑕疵”有误。天昊公司认为昶祺公司销售并安装的电梯存在质量问题，但不是天昊公司提出解除合同的根本原因。天昊公司解除合同的根本原因是由于昶祺公司两次三番盗取电梯电脑主板和变频器，致使天昊公司购买的电梯无法正常运行，天昊公司购买电梯的合同目的不能实现。二是天昊公司没有提出解除涉案两份合同的诉讼请求。天昊公司法定代表人在催促昶祺公司前来恢复电梯遭到拒绝后，涉案两份合同已经通知解除。二、昶祺公司在反诉中称其已经完全履行了合同义务，天昊公司擅自解除合同与事实不符。第一，产品设备合格证只能证明生产厂家在产品设备出厂之时自检合格，且合格证系生产厂家自行制作的证据，缺乏公信力；电梯监督检验报告只能证明在该报告载明的检验时间点电梯满足了相关管理部门准予电梯运行的条件，但不能排除在其后的设备运行中出现质量问题或者发现质量问题；在设备运行中出现质量问题或者发现质量问题，仍可能构成违约。另一方面，昶祺公司在取得电梯监督检验报告后，盗取了电梯电脑主板和变频器致使涉案电梯无法正常运行，属于恶意违约行为，且构成致使天昊公司合同目的不能实现的根本性违约。三、昶祺公司以行使标的物保留所有权为由，来说明其盗取涉案电梯电脑主板和变频器的行为具有正当性没有事实根据和法律依据。其主张涉案电梯是定作物，与其在买卖合同中才能主张的标的物保留所有权，自相矛盾且无法律依据；天昊公司支付的货款已经超过了75%，按照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款之规定，昶祺公司主张标的物保留所有权，依法不应支持。四、昶祺公司称天昊公司擅自解除合同与事实不符。昶祺公司盗取涉案电梯电脑主板和变频器，致使天昊公司购买的电梯无法正常运行，天昊公司购买电梯的合同目的不能实现，天昊公司解除涉案合同的理由符合《合同法》第九十四条第（四）项规定。天昊公司在催促昶祺公司前来恢复电梯运行遭到拒绝后，向昶祺公司发出了解除两份合同通知，系正当解除合同，非擅自解除。昶祺公司若对天昊公司解除合同有异议，应当在解除合同通知到达之日起三个月内向人民法院起诉。
原审法院审理查明，2012年10月17日，天昊公司与昶祺公司签订《电梯设备供货合同》一份，约定：天昊公司（甲方）向昶祺公司（乙方）订购'林肯'牌乘客电梯3部；合同电梯设备价为542000元，运输费为30000元，总价为572000元；甲方在签订合同后支付给乙方电梯设备价的20%，计人民币108400元整作为定金；甲方根据生产进度分两批进货；第一批在双方约定的交货前15天付电梯设备价的60%，计98400元。第二批在双方约定的交货前15天付电梯设备价的60%，计226800元；乙方按期收到合同约定款项后，将合同产品按期交付甲方；在乙方安装完毕后经技术监督部门验收合格同时配合甲方及造价审计部门提供造价审计报告之后7日内付电梯设备价的15%，第一批计24600元，第二批计56700元，剩余5%第一批计8200元，第二批计18900元整留作质保金，质保期1年，质保期满后10日后付清；运输费在双方约定的交货日之前15天，一次付清，第一批10000元整，第二批20000元整；货物到达地点：东营市东城曹州路39号；交货方式：乙方送货到甲方工地，甲方负责卸车；由乙方提供的产品，在甲方合理、正常使用条件下，产品制造质量保证期从经甲方所在地质量技术监督部门验收合格之日起十二个月，或从发货之日起十八个月；除不可抗力外，本合同生效后，任何一方不得擅自解除合同，否则应按合同总价款的30%向守约方支付违约金，违约金不足以赔偿经济损失时，违约方对不足部分还应承担补偿责任；无论在何种情况下，甲方没有付清本合同全部款项时，包括已经在使用的林肯电梯产品，该产品的所有权归属乙方所有，甲方不可另行转让或作任何处置。
同日，天昊公司（甲方）与昶祺公司（乙方）签订《电梯设备安装合同》一份，约定：《电梯设备供货合同》项下的三部电梯由昶祺公司安装，安装调试验收费合计110000元；第一批在双方约定的开工日期前7天付安装调试验收费的50%，计14000元，第二批在双方约定的开工日期前7天付安装调试验收费的50%，计41000元；电梯安装调试完成，在通过政府部门验收合格后10日内，甲方应向乙方支付安装调试验收费的余额，第一批计14000元，第二批计41000元，乙方收到合同款项后，甲乙双方办理电梯移交手续；乙方有权指定其认可的安装单位履行本合同项下乙方相应义务；甲方未按本合同条款规定的期限支付安装费的，甲方应向乙方支付逾期付款的违约金，每日逾期款项总金额的万分之五计算；该合同系电梯供货合同的从合同，并视为主合同不可分割的一部分。”
合同签订后，电梯生产方第三人林肯公司接受淄博东屹工贸有限公司的安装授权申请，为其出具同意安装的授权书。2013年6月27日，林肯公司指定淄博东屹工贸有限公司负责“东营天昊梅园二期商务楼项目3台电梯安装及工程申报事项。”涉案三台电梯产品合格证显示经检验测试合格，有效期自2012年11月23日至2016年9月2日。2014年6月11日，淄博东屹工贸有限公司将电梯安装完毕，并由山东省特种设备检验研究院东营分院同日完成检验并于2014年6月12日出具检验报告。截至庭审时，天昊公司累计向昶祺公司支付电梯设备货款473600元，安装调试验收费付款55000元，共计欠款153400元。
昶祺公司称自2014年6月至2015年3月，昶祺公司每半月对涉案电梯进行维护保养，并由物业工作人员卞桂芝签字确认。因天昊公司未付清合同余款，昶祺公司于2015年3月12日到天昊梅园二期商务楼北楼和南楼取走三部电梯的电脑主板和变频器，涉案三部电梯无法运行，后经双方交涉昶祺公司予以恢复。2015年3月27日，昶祺公司再次派人到天昊梅园二期商务楼北楼取走刚刚恢复的两部电梯的电脑主板和变频器，致使该两部电梯再次无法运行。2015年4月7日，昶祺公司第三次派人到天昊梅园二期商务楼南楼盗走在该楼安装的一部电梯的电脑主板和变频器，致使该电梯也无法运行。2015年4月7日，天昊公司在催促昶祺公司前来恢复电梯运行遭到昶祺公司拒绝后，以“昶祺公司两次三番盗取电梯电脑主板和变频器，致使天昊公司购买的电梯无法正常运行，天昊公司购买电梯的合同目的不能实现”为由，向昶祺公司法定代表人邵怀永发出解除《电梯供货合同》和《电梯设备安装合同》的通知。截至庭审时，昶祺公司未提起诉讼确认天昊公司解除合同行为的效力。
天昊公司在向昶祺公司发出解除涉案两份合同通知时，通知昶祺公司拆除涉案三部电梯，返还已付货款及安装费，并告知逾期处理的后果。天昊公司通知昶祺公司解除合同后，自行拆除了电梯并另行购置了新电梯。拆除后的电梯设备在天昊公司处保管。案件审理过程中，天昊公司申请对涉案电梯的拆除费用、保管费用及电梯停运给天昊公司造成的经济损失进行司法鉴定，因无法鉴定，天昊公司撤回了鉴定申请。天昊公司称因昶祺公司取走涉案电梯电脑主板和变频器导致电梯无法运行，入住业主拒不缴纳物业费，天昊公司代业主向山东颐兴物业管理有限公司交纳物业费45834.82元。
另查明，天昊公司以涉案电梯电脑主板和变频器被盗为由，以其工作人员薛学习名义到东营市公安局东营分局报案，该局出具立案告知书，后天昊公司认为涉案两份合同已解除，无需追回电脑主板和变频器，向公安部门撤销案件。
原审法院认为，本案的争议焦点有：一、涉案两份合同违约方是谁？二、涉案两份合同是否已解除？三、天昊公司、昶祺公司主张的各项损失和费用有无事实和法律依据？四、第三人林肯公司是否需要承担连带赔偿责任？
关于第一个争议焦点，原审法院认为，涉案电梯设备供货合同明确约定“在乙方安装完毕后经技术监督部门验收合格同时配合甲方及造价审计部门提供造价审计报告之后7日内付电梯设备价的15%”，昶祺公司未能提交证据证实其已完成配合甲方及造价审计部门义务，双方均未能提供造价审计报告，该条约定的付款条件尚未成就，天昊公司未付款并未违约。但涉案电梯安装后已通过山东省特种设备检验研究院东营分院同日完成检验并出具检验报告，天昊公司应根据安装合同约定的付款条件向昶祺公司支付安装调试验收费的余款，天昊公司未在安装合同约定的期限内按时支付安装调试验收费用余款，构成违约。
昶祺公司向天昊公司主张支付合同剩余价款应采取合法合理的方式进行。虽然供货合同中约定“甲方没有付清本合同全部款项时，包括已经在使用的林肯电梯产品，该产品的所有权归属乙方所有”，但约定的所有权保留系担保债权实现的一种方式，不包括随意占用或损坏正在使用中的电梯。昶祺公司从正在运行使用中的涉案三部电梯中取走电脑主板和变频器并拒不恢复的行为，导致天昊公司购买电梯的合同目的不能实现，构成根本违约。本案中天昊公司已向其支付的货款超过了供货合同总价款的75%比例，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款之规定，昶祺公司再主张标的物保留所有权于法无据。
关于第二个争议焦点：涉案买卖合同中虽约定“除不可抗力外，本合同生效后，任何一方不得擅自解除合同”，但昶祺公司取走涉案电梯的电脑主板和变频器并拒绝恢复后，致正在使用中的电梯不能正常运行，合同目的不能实现，昶祺公司的行为构成根本性违约。安装合同系买卖合同附属合同，天昊公司催促昶祺公司予以恢复电梯运行遭到拒绝后，以不能实现合同目的为由，向昶祺公司发出的解除两份合同通知，系正当行使解除合同权利，非擅自解除合同。昶祺公司虽对天昊公司解除合同有异议，但未在天昊公司主张解除合同通知到达之日起三个月内向人民法院起诉，天昊公司主张根据法律规定涉案两份合同已经解除，予以支持。
关于第三个争议焦点，原审法院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权赔偿损失。涉案供货合同和安装合同已经解除，昶祺公司应及时向天昊公司返还其已支付的合同价款共计528600元，天昊公司应向昶祺公司及时返还涉案标的物。对涉案电梯进行拆除的人员无拆除资质，提交的证据系非正式发票，不能证实其实际发生的费用，对天昊公司该部分诉讼请求不予支持。天昊公司主张涉案合同已经其通知而解除，在自行拆除涉案电梯后，应采取适当措施防止损失扩大，其在通知昶祺公司拆除未果的情况下，应将拆除后的电梯返还给昶祺公司。且天昊公司未按时支付安装调试验收费用也存在违约行为，系昶祺公司取走涉案电梯电脑主板和变频器的原因之一。综合合同履行情况及双方违约情况，天昊公司主张参照其他住户发生的租赁费主张保管费的诉讼请求，不予支持。天昊公司提交证据证实因涉案电梯不能正常运行导致其代业主缴纳物业费45834.82元，并以此主张经济损失，虽然昶祺公司取走电脑主板和变频器导致业主拒交物业费，但在物业费的收取标准中，电梯使用费用并不是唯一的收费项目，天昊公司提交的物业服务合同中载明物业管理服务费用标准为4.3元/平方米/月，包括安全消防管理、交通和车辆管理、保洁服务、客户事务处理等全部物业收费范围，天昊公司未能明确电梯费占物业费的比例，结合双方的违约情况、物业服务项目和造成的实际损失情况，原审法院酌情确定经济损失数额为物业费的20%，即9166.94元。
关于第四个争议焦点，原审法院认为，本案诉争的是买卖合同纠纷，非产品质量责任纠纷。本案中，天昊公司未能提交证据证实涉案电梯存在质量问题及安全运行过程中的质量问题，涉案电梯已由天昊公司委托他人拆除，本案争议系因昶祺公司自行取走涉案电梯的电脑主板和变频器引起的合同纠纷，第三人选择并授权安装行为已尽到合理审查义务，天昊公司主张第三人承担连带赔偿责任，证据不足，不予支持。
涉案两份合同已经天昊公司通知而解除，昶祺公司请求继续履行合同，不予支持。昶祺公司主张的供货合同违约金，未能证实天昊公司存在违约行为，对该部分诉讼请求，不予支持。天昊公司未按照安装合同约定支付安装调试验收费，因安装合同系供货合同的一部分，其应根据安装合同约定支付违约金，时间应在合同约定的付款条件成就之日2014年6月21日起至涉案合同解除之日止即2015年4月7日，具体数额为8002.5元（55000×5‰/10×291天）。昶祺公司主张的其他经济损失，理由不足，不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百五十九条，《中华人民共和国特种设备安全法》第二十二条、《特种设备安全监察条例》第十七条第二款、第十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款之规定，判决：一、淄博昶褀机电设备有限公司于判决生效后十日内返还东营天昊置业有限公司已支付的电梯设备价款、运费、安装费等共计528600元；二、淄博昶褀机电设备有限公司于判决生效后十日内赔偿东营天昊置业有限公司支出的代缴物业费损失9166.94元；三、东营天昊置业有限公司于判决生效后十日内支付淄博昶褀机电设备有限公司违约金8002.5元；四、驳回东营天昊置业有限公司和淄博昶褀机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14354元，由东营天昊置业有限公司负担6001元，由淄博昶褀机电设备有限公司负担8353元；反诉案件受理费3034元，由淄博昶褀机电设备有限公司负担2958元，由东营天昊置业有限公司负担76元。
上诉人昶褀公司不服原审判决上诉称，一、一审认定上诉人根本违约，依据的基本事实不清。电梯交付后，电梯的电脑主板和变频器被取走属于侵犯财产所有权的侵权行为，该侵权行为不是构成诉争合同根本违约的必要条件，一审判决误将侵权责任认定为合同责任，误将保护已交付电梯的财产所有权不被他人侵害认定为昶褀公司的合同义务；业主是物业费的缴费主体，天昊公司非物业费缴费主体，原审判决误将非权利主体认定为权利主体。二、一审判决第一项确定的“返还”义务适用法律错误，返还责任不属于《中华人民共和国合同法》第九十七条规定的合同解除后“可以请求恢复原状、采取其他补救措施”的请求范围。三、原审违反法定程序。1、根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十二条的规定，共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。与电梯有关的房屋已经被相关业主购买并入住，业主享有对电梯的共有财产权，电脑主板和变频器被他人取走，侵犯的是全体业主的财产权利，共有权人为共同诉讼人，一审未通知必要共同进行诉讼的当事人参加诉讼。2、昶褀公司反诉请求天昊公司继续履行合同，该诉请与原审判决认定的合同已经通知解除不一致，原审法院未在审理期间释明，违反法定程序。四、合同因被违法解除而终止履行，致使昶褀公司依合同应取得的财产利益无法实现。对该无法实现的财产利益应视为昶褀公司的损失，对昶褀公司的反诉请求应予支持。请求二审法院撤销原判，发回重审或撤销原审判决第一项、第二项、第四项有关驳回昶褀公司其他诉讼请求的判决，改判支持昶褀公司的反诉请求，驳回天昊公司的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由天昊公司承担。
被上诉人天昊公司辩称，一、一审判决认定事实正确。1、被上诉人和上诉人签订了《电梯设备供货合同》、《电梯设备安装合同》，双方之间系合同关系。上诉人私自取走涉案电梯电脑主板和变频器，造成电梯不能运行，该行为对被上诉人来说，是致使电梯不能正常运行的违约行为。一审诉讼并不是因上诉人私自拆走电脑主板和变频器导致电梯受损而提起的侵权诉讼，而是因上诉人违约，被上诉人通知解除双方之间的买卖合同后，为解决买卖合同解除后双方的纠纷而提起的违约之诉。上诉人几次三番私自拆取电梯电脑主板和变频器，并经被上诉人几番交涉都拒不交付的行为，造成了被上诉人购买电梯的合同目的无法实现，上诉人的行为构成了根本违约。因此，一审判决认定上诉人的行为构成根本违约事实清楚、证据充分。2、被上诉人提交的物业服务合同、商品房预售合同、证明、代业主缴纳物业费（清单）、收款收据证明了因电梯无法运行致使业主拒缴物业费，后由被上诉人代为缴纳物业费45834.82元。正是由于上诉人私自取走电梯电脑主板和变频器的违约行为，才造成了被上诉人遭受了45834.82元的损失。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条第一款及第一百一十五条的规定，被上诉人有权要求上诉人赔偿因上诉人的违约行为而给被上诉人造成的实际损失。二、一审判决未违反法定程序。1、一审审理的系被上诉人为解决涉案合同解除后与上诉人的纠纷而提起的违约之诉，以及上诉人反诉被上诉人继续履行涉案合同的违约之诉。一审诉讼程序系审理违约之诉而非侵权之诉，因此，一审适格的原、被告仅为被上诉人和上诉人，连涉案电梯设备的生产厂家仅能作为第三人参与一审诉讼，更别说上诉人所说的“全体相关业主”和“侵权人”。故，一审判决并未遗漏当事人。2、一审认定涉案合同已经被通知解除，故而未支持上诉人继续履行合同的反诉请求。上诉人的一审反诉请求清楚、明确，法院不支持上诉人诉讼请求并不是没有行使释明权，上诉人的主张依法不能成立。三、上诉人主张一审同时处理侵权问题和违约问题无依据。一审审理的是违约之诉，争议焦点也是围绕着解决合同违约及相关赔偿问题。一审判决中认定“被告从正在运行使用中的涉案三部电梯中取走电脑主板和变频器并拒不恢复的行为，导致原告购买电梯的合同目的不能实现，构成根本违约”，一审判决并不是在处理上诉人私自取走电梯电脑主板和变频器是否侵权的问题，而是在查明上诉人有私自取走电梯电脑主板和变频器行为的基础上，认定上诉人存在违约。一审始终都是在解决违约问题，并未涉及侵权问题，上诉人的主张没有依据。四、一审判决适用法律正确。合同解除后的恢复原状，是指恢复到订约前的状态。在涉案合同签订以前，上诉人现占有的528600元系被上诉人所有。在被上诉人与上诉人之间的合同解除后，上诉人应当将该款项返还被上诉人，恢复双方订约前的状态。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人昶褀公司、被上诉人天昊公司均未提交证据。
二审审理查明，在涉案电梯未拆除前，东营天昊梅园二期商务楼仅安装了涉案的三部电梯。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、上诉人拆取电梯电脑主板和变频器的行为是否属于根本违约行为，合同应否据此解除；二、原审判决上诉人返还或赔偿被上诉人主张的损失是否符合法律规定；三、原审判决是否违反法定程序。
关于焦点一，本院认为，昶褀公司与天昊公司签订了涉案的《电梯设备供货合同》、《电梯设备安装合同》，并在天昊公司开发的梅园二期商务楼安装了涉案的三部电梯。但在合同的履行过程中，昶祺公司向天昊公司主张合同剩余价款未采取合法合理的方式进行，而是在梅园二期商务楼仅安装了涉案三部电梯的情况下，多次从正在运行使用中的三部电梯中取走电脑主板和变频器，在天昊公司多次催要后，拒不恢复。该行为导致梅园二期商务楼的电梯无法使用，天昊公司购买电梯的合同目的不能实现，昶褀公司构成根本违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的当事人可以解除合同。天昊公司向昶祺公司发出解除通知，系正当行使解除合同的权利，原审法院认定涉嫌合同已经于天昊公司发出通知后解除，符合法律规定。
对于焦点二，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。恢复原状，是指恢复到订约前的状态。恢复原状时，原物存在的，应当返还原物，原物不存在的，如果原物是种类物，可以用同一种类物返还。本案中，涉案合同解除后，双方应恢复到订约前的状态，昶褀公司应返还天昊公司已支付的电梯设备价款、运费、安装费等。上诉人主张返还责任不属于合同法第九十七条规定的合同解除后恢复原状、采取其他补救措施的请求范围，无法律依据，本院不予支持。因昶褀公司取走电脑主板和变频器，业主拒缴物业费，导致天昊公司代业主缴纳物业费45834.82元，因电梯费占物业费的一部分，原审法院酌情确定因昶褀公司违约造成天昊公司经济损失9166.94元，符合法律规定，本院予以维持。
关于焦点三，本院认为，天昊公司主张涉案合同解除后，诉请昶褀公司返还已支付的货款、赔偿损失，系违约之诉。昶褀公司反诉请求继续履行合同并支付剩余货款亦属于违约之诉。涉案合同的双方当事人为天昊公司与昶褀公司，在违约之诉中，适格的原、被告仅为天昊公司与昶褀公司。上诉人主张梅园二期商务楼业主是本案的必要共同诉讼当事人，一审法院未追加，违反法律规定，本院不予支持。
昶褀公司上诉主张，其反诉请求继续履行合同，而一审认定合同已经通知解除，需要向其进行释明。本院认为，该事项不属于人民法院依法应予释明的范围，本院对此不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十四条、第一百七十五条之规之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17388元，由上诉人淄博昶褀机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪红广
审 判 员 李万海
代理审判员 郭芳芳
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 于 燕