河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0724民初424号
原告魏作民，男，1948年8月20日出生，汉族，住封丘县。
原告新乡奥起桥梁安装有限公司
法定代表人李学伟，总经理。
委托代理人肖增云，男，1945年4月10日出生，汉族，住封丘县，系新乡奥起桥梁安装有限公司工作人员。（系二原告共同委托代理人）
委托代理人赵永富，河南博苑律师事务所律师。（系二原告共同委托代理人）
被告李红世，男，1989年4月5日出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人王金富，男，1972年10月22日出生，汉族，住获嘉县。
第三人河南泰成建筑工程有限公司
法定代表人张清磊，执行董事。
原告魏作民、新乡奥起桥梁安装有限公司(以下简称奥起桥梁公司)诉被告李红世、第三人河南泰成建筑工程有限公司（以下简称泰成公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告魏作民、奥起桥梁公司的委托代理人肖增云、赵永富、被告李红世及其委托代理人王金富到庭参加了诉讼，第三人泰成公司经本院合法传唤未到庭，本案进行了缺席审理，现已审理终结。
二原告诉称：二原告是“克瑞5313塔机（出厂编号：11010215）的共同所有人，2015年11月14日第一原告与被告签订了该塔机的租赁协议，约定租赁费每月9000元，两个月付一次款，原告按照约定将租赁物交付给被告，被告将该塔机运输至第三人河南泰成建筑工程有限公司施工的“新郑溪水湾Ａ区”1号楼工地，于2016年3月9日由第三人投入使用至今。但被告并未按照约定支付租赁费，所欠的租赁费经多次催要，被告一推再推，原告诉至法院，要求；1、被告支付租赁费至塔机实际返还日（暂算至2017年2月5日租赁费为100200元）；2、被告支付逾期付款利息损失至实际付款日（暂算至2017年2月5日为；2403.7元）；3、解除2015年11月14日的塔机租赁协议，被告和第三人共同返还租赁物（5313塔机1台、标准节31节、扶墙2套、长螺栓215条、灰斗1个、电缆2卷、四线轮1个、顶向引向轮4个）。
诉讼中，涉案塔机在第三人泰成公司的工地上施工结束，被告于2017年3月27日将双方没有争议的租赁设备（5313塔机1台、标准节26节、扶墙1套、长螺栓215条、灰斗1个、电缆2卷、四线轮1个、顶向引向轮4个）返还给原告，原告于2017年4月20日变更诉讼请求如下：1、被告支付租赁费至2017年3月27日；2、被告支付逾期付款利息损失至2017年3月27日；3、解除双方于2015年11月14日签订的塔机租赁协议，并要求被告返还未返还的5节标准节和1套扶墙；4、原告放弃要求第三人泰成公司返还租赁物的诉讼请求。
被告辩称：1、原、被告双方存在合同关系，双方的合同关系与第三人泰成公司无关；2、被告是否欠原告租赁费及数额多少，双方应进行结算后予以确定；3、因被告履行义务不完善，不能按照工程进度需要提供塔吊标准件、配件等给被告造成损失，所造成损失应当从租赁费中扣除，并且原告先违约，被告不应向原告支付违约金；4、被告不同意支付租赁费至2017年3月27日，只同意将租赁费支付至2017年2月27日，因为中间人蒋某答应被告提前报停一个月；5、原告要求被告返还的5节标准节和另外1套扶墙，被告从来没有见过，被告仅拉走原告26节标准节和1套扶墙。
第三人泰成公司未到庭且未向本院提供书面答辩，视为其放弃答辩的权利。
二原告向本院提供了以下证据材料：
第一组证据：1、原告奥起桥梁公司的营业执照、法人证明、法人身份证、购买塔机的发票和收据、塔机合格证、检验证书、制造许可证、备案证及生产涉案塔机企业的营业执照各一份，第一组证据证明双方租赁的塔机归原告所有，符合国家规范要求，是能够用于建设工程需要的合格产品。
第二组证据：2、原告魏作民和被告李红世于2015年11月14日签订的塔机租赁协议一份，双方对租金等进行了约定；3、被告李红世的取到条三张，证明被告在原告处取到了塔机整机、标准节31节等配套设备，其中2015年11月14日和2016年6月30日的取到条内容是原告魏作民书写、被告李红世签字的，2016年9月30日的取到条内容是原告魏作民书写、“李红世”的签名也是魏作民书写的；4、租赁物清单一份，是原告针对被告所租赁的物品拟的清单；5、出库单两份；6、被告与第三人泰成公司于2015年11月15日签订的塔机租赁合同（系复印件，来源于被告李红世）；7、原告和被告联系的手机短信截图一份（系打印件)，证明原告向被告主张权利和被告拒付租赁费的事实。
第三组证据：8、证人蒋某、尹某出庭作证及尹某出具的书面证明、尹某的手机通话详单各一份，证明原、被告存在争议的5节标准节和1套扶墙的情况。
第四组证据：9、租金清单和逾期付款利息损失清单各一份。
被告的质证意见：对1号证据的真实性均无异议。对2号证据的真实性无异议，但是协议里面约定的租赁费每月9000元，指的是按照乙方需求完整提供塔机及相关配件，保证满足工程需要的情况下，才能按照每月9000元计算，至今为止，原告提供给被告的塔吊标准节远远不够，致使被告又向他人租赁标准节，所以目前不能按照双方约定的标准计算。对3号证据中2015年11月14日和2016年6月30日的两张取到条无异议，2016年9月30日的取到条不是被告本人的签名，不予认可。对4号证据，租赁清单上的标准节应为26节、扶墙应为1套，其他数量是对的。对5号证据有异议，不能证明出库单上的相关设备都是被告拉走的。对6号证据无异议，是被告和第三人签订的，该合同上书写的安装高度是90米，目前原告给被告提供的塔吊高度远远不够。对7号证据的真实性无异议，是在原告不能及时给被告提供标准节却向被告催要租赁费时双方联系的情况，双方对付款方式的约定进行了变更，由两个月付款一次变为主体封顶付款。对8号证据有异议，证人的陈述和原告第一次庭审中所提交的取到条的日期不符，取到条的日期是2016年9月30日，证人陈述是在2016年10月1日，本次是第二次庭审，不排除原告和证人相互串通的嫌疑；证人蒋某所说的主体封顶、塔机报停，被告通过证人通知到原告的事实，封顶之后的塔机报停时间是2016年12月10日至2017年1月22日共计42天，报停结束后塔机继续使用，所以证人说到工地看过后发现还在使用与主体报停并不矛盾。对9号证据，系原告自己书写的，租赁费不应按照每月9000元计算，被告不存在逾期付款的情况。
被告向本院提供了以下证据材料：1、使用涉案塔吊的泰成溪水湾项目部于2016年4月25日、2016年10月30日出具的罚款单两份，证明塔吊标准节提供不及时影响施工进度，项目部对被告做出的处罚，该罚款两万元是因为原告违约造成的，该损失应当由原告承担。2、项目部出具的报停证明及报停通知各一份，证明：2016年9月2日，因工地环保，政府下达文件要求工地停工，被告塔吊予以报停，报停期间的租赁费用项目部不再支付，按照行业规范，在报停期间，原告的相关租赁费用不应向被告收取；2016年12月12日是主体封顶报停。3、证人李某和张某出庭作证，证明原告提供塔吊和标准节设备不及时等相关违约情况。4、被告李红世与鲁文龙签订的租赁协议、鲁文龙出具的租赁费收据及鲁文龙的身份证复印件各一份（均系打印件），原件均在鲁文龙手里，证明因原告不及时向被告提供标准节，为保证公司施工需要，被告和鲁文龙签订租赁标准节的协议。5、原告魏作民和被告李红世的电话通话录音，时间是2016年8月份，证明在环保报停的时候，被告通知原告报停的情况。
原告的质证意见：1、对2个罚款单的真实性有异议，这两张罚款单从形式上看是一张纸，说明是一张纸撕开了，罚款单上没有任何人的签字，且上面的印章看不清楚，项目部应该没有罚款的权利，罚款单明显是虚构的。2、对报停证明和报停通知，原告方没有接到报停的通知，不知道这个事情，双方签订有租赁合同，应该按照合同履行，这个情况不符合双方约定的不支付租金的情况，据我方所知，塔吊至今仍在工地使用。3、对两个证人的出庭证言有异议，两位证人均陈述报停时间是7、8月份，被告提供的报停证明上是9月2日，相互矛盾，根据张某所说3月底出地面，一个月内不可能干九层，16节标准节足够九层使用，被告所举证的罚款单不应存在，涉案塔吊的标准节是两米五，被告提供的罚款单及报停证明和证人证言相互矛盾，存在不真实的情况，不能作为定案依据。4、4号证据均是打印件，真实性无法考究，并且无论其是否属实，和本案不具有关联性；按照原、被告的合同约定，被告应当两个月支付一次租赁费，但是至今分文未付，假如4号证据是真实的，也是被告违约在先，与原告没有关系，原告不应承担任何责任。5、对电话录音无异议，但是环保报停不在合同之内，被告说打电话的时间不属实，如果因为环保报停，应当有政府的正式通知，双方的租赁合同没有对什么情况下报停作出书面约定，意味着除了合同上约定的春节放假之外，其他都不是不缴纳租赁费的依据。
第三人泰成公司未到庭且未向本院提供证据材料，视为其放弃举证、质证的权利。
本院认为：对于原告提供的1号、2号证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信；对于原告提供的3号证据中2015年11月14日和2016年6月30日的取到条，被告无异议，予以采信，对于2016年9月30日的取到条，因系原告方书写的，被告不予认可，本院不予采信；对于原告提供的4号证据，因系原告单方制作的，应视为原告的陈述；对于原告提供的5号、8号证据与3号证据相互印证，证明了原告向被告提供租赁物的种类和数量，对于5号、8号证据，本院予以采信；对于原告提供的6号证据，被告无异议，本院予以采信；对于原告提供的7号证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信；对于原告提供的9号证据，系原告单方制作，应视为原告的陈述。对于被告提供的1号证据，因双方在租赁协议中约定“乙方需要顶升加扶墙及标准节，必须提前通知甲方”，被告未举证证明该两次罚款是因为原告不及时向其提供标准节与扶墙所致，故该两份罚款单与本案不具有关联性，不予采信；对于被告提供的2号证据，报停证明和报停通知仅能证明泰成溪水湾A区项目部向被告通知了报停时间，不能证明被告将报停情况通知到了原告，并且证人蒋某陈述“塔机在被告陈述的报停时间内仍在使用”，故被告提供的该两份报停材料不能证明其证明目的，本院不予采信；对于被告提供的3号证据，两位证人的出庭证言不能证明原告在履行租赁合同过程中义务履行不完善、违约及给被告造成损失的事实，该份证据也不能证明原告的证明目的，本院不予采信；对于被告提供的4号证据，因系打印件，其真实性无法核实，本院不予采信；对于被告提供的5号证据，不能证明原告同意被告所提出的环保报停，并且双方在租赁协议中并未约定有环保报停，也没有关于塔机报停的其他书面约定，对该证据不予采信。
另查明：原告起诉要求被告返还的租赁费中未扣除春节放假的25天，原告同意扣除该25天的租赁费。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述，可以认定以下法律事实：
原告魏作民在新乡克瑞重型机械科技股份有限公司购买QTZ5313型号塔式起重机一台，出厂编号为11010215，该塔机登记在原告奥起桥梁公司名下。2015年11月14日，原告魏作民与被告李红世签订塔机租赁协议一份，约定：“甲方：魏作民乙方：李红世甲方有克瑞5313塔吊，出厂编号为11010215出租给乙方，经协商达成以下协议：1、由乙方负责与工程方联系出租塔机；2、乙方负责此塔机的安装、顶升、拆卸、退场工作；……4、塔机租赁费每月玖仟元，付款不得超过两个月一次，不含税收；5、塔机进场由乙方从甲方仓库及指定地点将塔机及标准节、扶墙运至工地，费用归乙方负责；6、在租赁过程中，乙方需要顶升加扶墙及标准节，应必须提前通知甲方；……8、春节放假天数25天。本协议一式两份，由甲乙双方各持一份，塔吊出场，款项付清，本协议自行解除……”。协议签订后，被告李红世于2015年11月14日在原告的塔机存放仓库新乡市鑫创工程机械有限公司拉走塔机整机一台、标准节16节及相关配件；2016年6月30日，被告从上述仓库拉走原告10节标准世、1套扶墙；2016年10月1日，被告从上述仓库拉走原告5节标准节、1套扶墙；以上被告共计拉走原告的租赁物有：5313塔机1台、标准节31节、扶墙2套、长螺栓215条、灰斗1个、电缆2卷、四线轮1个、顶向引向轮4个。
2015年11月15日，被告李红世与第三人泰成公司新郑溪水湾工程A区项目部的项目经理郭景群签订租赁合同一份，被告将租赁原告的塔机用于溪水湾工程A区1号楼，双方约定“租赁费每台每月10000元，不足整月部分每台每天330元，春节期间允许30天报停”。
涉案塔机于2016年3月9日开始在溪水湾工程A区1号楼施工，之后，被告一直未向原告支付租赁费。被告陈述：“因原告不能及时提供塔机标准节导致被告被工地罚款两次，是原告先违约的”，原告陈述：“被告通知需要增加的扶墙和标准节，原告均向被告提供过了”。原告以被告未按照协议约定支付租赁费为由诉至本院。庭审中，二原告一致要求被告李红世向原告魏作民履行义务，包括返还租赁物、支付租金及逾期付款利息。
本院认为，原、被告签订塔机租赁协议，原告将涉案塔机及相关配件交付被告使用，双方构成租赁合同法律关系。按照双方协议约定，被告应当每两个月支付一次租赁费，但被告至今未向原告支付过租赁费，造成纠纷，被告应当承担全部责任。被告辩称：“因被告履行义务不完善，不能按照工程进度需要提供塔吊标准件、配件等给被告造成损失，是原告先违约的，给被告所造成损失应当从租赁费中扣除，并且被告不应向原告支付违约金”；本院认为，按照双方协议约定，被告如需要顶升加扶墙及标准节，必须提前通知原告，被告未举证证明其向原告通知增加标准节及扶墙的情况，无法认定原告未及时向被告提供标准节及扶墙的事实，也不能认定是因为原告未及时提供租赁物导致被告工程进度受到影响，故对被告的该项抗辩理由，本院不予支持。被告应当按照协议约定向原告支付租赁费，鉴于被告已于2017年3月27日将塔机整机及大部分标准节、配件返还原告，被告应向原告支付租赁费至2017年3月27日，该租赁费的计算方法为：按照租赁费每月9000元的标准，从2016年3月9日塔机开始使用之日起计算至2017年3月27日塔机返还之日止，共计383天，扣除25天，实际租赁天数为358天，租赁费数额为9000÷30天×358天=107400元，被告应向原告支付的租赁费数额为107400元。
对于原告要求解除双方于2015年11月14日签订的塔机租赁协议的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。原告已举证证明其向被告催要租金的情况，并且租赁物已经使用结束，被告至今未向原告支付过租金，原告要求解除合同符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告应当将尚未返还的5节标准节和1套扶墙返还原告。
原告要求被告支付逾期付款利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，被告至今未向原告支付租赁费，已构成违约，原告要求被告支付逾期付款损失，符合法律规定。关于计算逾期付款损失的标准，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”。鉴于法律对租赁合同中逾期支付租赁费的违约责任没有规定，可以参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。原告可依据上述司法解释向被告主张利息损失；目前，中国人民银行逾期罚息利率标准是在贷款利率的水平上加收30%-50%。本案中原、被告在协议中约定“每两个月付一次款”，涉案塔机从2016年3月9日开始使用，原告要求被告从2016年5月10日起按照中国人民银行同期贷款基准年利率加收50%的标准支付逾期付款利息损失，在上述司法解释许可的范围之内，理应得到支持，该利息损失应计算至2017年3月27日被告返还塔机之日止。
被告抗辩“只同意将租赁费支付至2017年2月27日，因为中间人蒋某答应被告提前报停一个月”；原告对被告所提出的报停时间不予认可，双方在合同中仅约定了“春节放假25天”，被告和第三人签订的租赁合同中也仅约定了“春节期间允许30天报停”，证人蒋某出庭证明涉案塔机在被告所陈述的报停时间内仍在工地正常施工，故对被告的此项抗辩理由，本院不予支持。
被告抗辩“原告要求被告返还的5节标准节和1套扶墙，被告从来没有见过”，因原告提供的两位出庭证人均证明将上述5节标准节和1套扶墙送至被告指定的泰成公司在新郑溪水湾的工地，故对被告的该项辩称理由，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百七十四条、二百一十二、二百二十七条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、解除原告魏作民与被告李红世于2015年11月14日签订的塔机租赁协议。
二、被告李红世应于本判决生效后三日内返还原告魏作民5313型号塔机标准节5节、扶墙1套。
三、被告李红世应于本判决生效后三日内向原告魏作民支付租赁费107400元。
四、被告李红世应于本判决生效后三日内向原告魏作民支付逾期付款利息损失，该利息损失的计算方法为：1、以18000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准年利率加收50%的标准，从2016年5月10日起计算至2017年3月27日止；2、以18000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准年利率加收50%的标准，从2016年7月10日起计算至2017年3月27日止；3、以18000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准年利率加收50%的标准，从2016年9月10日起计算至2017年3月27日止；4、以18000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准年利率加收50%的标准，从2016年11月10日起计算至2017年3月27日止；5、以18000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准年利率加收50%的标准，从2017年1月10日起计算至2017年3月27日止；6、以18000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准年利率加收50%的标准，从2016年3月10日起计算至2017年3月27日止。
如果未按照本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2352元，依法减半收取，即1176元，保全费1090元，依法收取30元，以上共计收取1206元，由被告李红世承担。退还原告魏作民1176元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 孟靓
二〇一七年四月二十六日
书记员 赵妍