山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋04民终711号
上诉人（原审被告）：山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司。
法定代表人：崔茂生，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：李军，山西维尼律师事务所律师，代理权限特别授权。
被上诉人（原审原告）：李小垒。
上诉人山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司（以下简称“仙泉煤业公司”）因与被上诉人李小垒排除妨害纠纷一案，不服山西省长治县（2015）长民初字第00524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人仙泉煤业公司的委托诉讼代理人李军，被上诉人李小垒到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人仙泉煤业公司提起上诉请求：1.撤销（2015）长民初字第00524号民事判决第一项，并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决未查明被上诉人的诉讼主体资格，村委会出具的证明非不动产登记证据，不能认定被上诉人李小垒为涉案宅基地唯一合法的所有权人；一审判决采纳被上诉人李小垒单方提供的鉴定结论，没有合理依据，鉴定系被上诉人私自委托，鉴定书中存在严重不实；一审判决要求上诉人承担90%的赔偿责任，无依据，房屋受损原因有房屋受损地势不平、采空区变形、年久失修等多种，鉴定中房屋受损原因并未提及上诉人。
被上诉人李小垒辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。
原告李小垒向一审法院提起诉讼请求：一、请求判令被告对原告的受损房屋进行加固并恢复原状；二、请求判令被告排除妨害，并停止对原告的侵权行为（停止滥排污水、移除堆积土方）；三、请求判令被告赔偿原告房屋受损的损失，具体金额待房屋鉴定损失后确定；四、被告承担本案诉讼费及鉴定费。后原告变更诉讼请求，针对诉讼请求第三项明确为：重置价格为87854元，质量损失价值为57141元。
一审法院查明的事实：原告系西池乡XXXXX村民，常年在村居住生活，在村建有房屋一栋。2012年，被告开始在北仙泉旧煤矿的基础上进行技改，由于被告建筑施工将挖出的土方随意堆积，改变了原排污水道的排水方向，导致被告排出的污水不断淤积扩散，2014年9月，原告发现房屋墙体裂缝，遂多次与被告协商，均未果。原告于2014年12月31日委托山西永鼎司法鉴定中心对其房屋进行可靠性质量鉴定，山西永鼎司法鉴定中心于2015年1月12日作出永鼎司鉴（2015）房鉴字第4号鉴定意见书，认定：原告建造的房屋均系90年代所建，其中北屋95.2平方米，西房15.04平方米，北房：西一间地面有裂缝，前墙与东隔墙有交接缝，窗洞西侧有斜缝。西房：后墙与南墙有交接缝，地面有裂缝。造成以上结果系企业排出污水侵入地基，地基土软化应力发生变化，地基产生不均匀沉降其承载力不能满足上部结构荷载作用要求是被鉴房屋墙体产生裂缝，损坏的直接原因。2016年1月14日山西永鼎司法鉴定中心对原告房屋评估作出永鼎司鉴【2016】建质鉴字第23号长治县西池乡北仙泉村李小垒房屋建筑质量损失司法鉴定意见：“对原告房屋重置价值进行了鉴定，评估为87854元，质量损失价值评估为57141元。处理建议：为确保住用安全，按照相关规定对既有房屋建筑工程质量缺陷（粉刷层脱落、墙体裂缝、地面湿陷等）进行修复和加固处理。”
一审法院认为：公民的合法财产受到法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏，损坏国家、集体、个人财产的，应当恢复原状或折价赔偿，而承担民事责任的方式有停止侵害，排除妨碍、消除危险，恢复原状。反观本案中，被告在技改过程中，因工程土方随意堆积，导致原有的排污水道被堵，从而导致污水淤积也导致原告房屋墙体裂缝，故对原告主张排除妨害，停止对原告的侵权行为（移除堆积土方，停止滥排污水）的要求，予以支持，但在诉讼过程中被告已对排水问题进行了处理，故原告诉请要求被告排除妨碍、停止侵害的行为已经消除，故不再处理。至于原告要求被告赔偿原告房屋受损的全部损失87854元，因该损失系原告委托的山西鼎盛司法鉴定中心鉴定意见中的房屋重置价值评估损失，而该意见中原告房屋受损质量损失价值评估为57141元。且根据该司法鉴定中心处理建议，对既有房屋建筑工程质量缺陷（粉刷层脱落、墙体裂缝、地面湿陷等）进行修复和加固处理。故原告的房屋损失应当按照房屋受损质量损失价值评估为57141元进行计算，另根据原告委托山西鼎盛司法鉴定中心对其受损房屋的损坏原因进行鉴定：原告房屋地基土质为黑色炉渣填土，其透水性较强，污水淤积侵入地基，地基土软化应力发生变化，地基产生不均匀沉降其承载力不能满足上部结构传力体系荷载使用要求是被鉴定房屋墙体产生裂缝、损坏的直接原因，被鉴定房屋所在地势不平整，建在浅层河沟边坡上，易产生滑坡和地基失稳引起不均匀沉降，对房屋建筑物有潜在威胁。采空区变形作用影响是房屋损坏的潜在因素。设计质量、施工质量及使用环境是房屋损坏的内在因素。年久失修，耐久性降低是房屋损坏的自然因素。据此，可推定原告房屋受损的地基、地势存在一定的隐患也是导致原告房屋受损的潜在因素，故对造成房屋损害，原告也应该承担一定的责任，以承担10%责任为宜，即被告应赔偿原告房屋损失57141元的90%计51427元。至于原告主张的鉴定费，因未提交相应的证据，不予支持。至于原告要求被告对原告受损房屋的地基进行加固并恢复原状的主张，因赔偿的损失就是用于对房屋质量缺陷（粉刷层脱落、墙体裂缝、地面湿陷等）进行修复和加固处理，故原告的该主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（一）（二）（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、限被告山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告李小垒房屋损失51427元；二、驳回原告李小垒的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1996.3，由被告承担1168.3元，由原告承担827元。
本案二审中，上诉人仙泉煤业公司提交了一份新的证据：西池乡政府与被上诉人李小垒于2006年2月8日签订的房屋补偿协议书一份，证明涉案房屋已补偿过，不应再次补偿。
被上诉人李小垒质证意见：协议是我签的，我也拿到了补偿款，但当时对补偿协议就不满意。
本院对上述证据的认证意见：协议书因被上诉人认可，本院予以采纳。
经审理查明，二审查明的事实和一审查明的事实相符，本院予以确认。另查明，西池乡政府和被上诉人李小垒于2006年2月8月签订了房屋补偿协议书，该协议约定，西池乡人民政府对李小垒的房屋实施补偿，补偿只限于主房，补偿款为22000元；被上诉人李小垒领取补偿款后，上诉人仙泉煤业公司于2012年开始实施技改，其挖出的土方随意堆积，改变了原来污水的排向，致使企业污水侵入地基，李小垒房屋受损。
本院认为：上诉人仙泉煤业公司排放污水的行为，与被上诉人李小垒房屋受损具有因果关系，上诉人应对损害结果承担相应的赔偿责任。关于上诉人仙泉煤业公司所提村委会不能证明被上诉人为涉案房屋所有权人的主张，涉案房屋为农村房屋，始建于90年代，虽未经登记，但被上诉人李小垒作为西池乡北仙泉村村民，常年居住本村，村委会出具的证明材料能够证明李小垒为涉案房屋合法的权利人，被上诉人李小垒作为原告进行起诉，具有诉讼主体资格。关于上诉人所提鉴定系被上诉人私自委托，鉴定书中存在严重不实，一审法院采纳鉴定结论，没有合理依据的主张，房屋被损害后，被上诉人李小垒委托司法鉴定部门对房屋损害的程度、成因、房屋重置价值及质量损失价值进行鉴定，该鉴定意见符合相关程序的规定，且上诉人未提供足够推翻该鉴定意见的证据，一审法院对鉴定意见予以采信并无不妥。关于上诉人所提鉴定意见并未提及房屋受损系上诉人所致，一审判决要求上诉人承担90%的赔偿责任无依据的主张，永鼎司鉴（2015）房鉴字第4号鉴定意见书认定，企业排污，污水淤积是受损房屋产生裂缝、损坏的直接原因，结合永鼎司鉴（2015）房鉴字第4号鉴定意见书中的受损房屋示意图、现场勘验照片及村委会出具的证明，能够证明被上诉人李小垒房屋受损的直接原因系上诉人排污，一审法院判决上诉人仙泉煤业公司承担房屋损失价值90%的赔偿责任，并无不当。关于上诉人在二审中提供房屋补偿协议欲证明涉案房屋已补偿过，不应再补偿的意见，因该协议显示的赔偿主体和赔偿事项均与本案无关，故本院对该意见不予采信。
综上所述，上诉人山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1168.30元，由上诉人山西晋煤集团长治仙泉煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李艳军
审 判 员 景连法
代理审判员 李国君
二〇一七年五月十八日
书 记 员 刘 鑫