四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）剑阁民初字第1726号
原告：剑阁县雄关烟花爆竹有限公司。地址：四川省剑阁县元山镇平桥村*组。
法定代表人：余泽兵，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）：杨海芝，女，生于1971年3月26日，汉族，高中文化，系该公司会计，住四川省。
委托代理人：张相义，剑阁县元山法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司。地址：四川省绵阳市涪城区富乐路**号。
代表人：何玉锋，系该支公司总经理。
委托代理人（特别授权）：母正平，四川法丛律师事务所律师。
第三人：绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行。地址：四川省梓潼县文昌路北段**号。
代表人：谌明，系该支行行长。
委托代理人（特别授权）：仇胜基，男，生于1962年8月17日，汉族，大学文化，系该支行职工，住四川省。
原告剑阁县雄关烟花爆竹有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理。2015年8月20日，依据绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行的申请，通知其作为第三人参加诉讼。本案由审判员刘利适用简易程序，于2015年9月8日、9月29日公开开庭进行了审理。2015年10月21日，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年11月6日再次进行了开庭审理。原告委托代理人杨海芝、张相义，被告委托代理人母正平，第三人委托代理人仇胜基均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告剑阁县雄关烟花爆竹有限公司诉称：2014年4月10日，其公司在被告处投保了财产综合险。2014年8月1日凌晨，公司驻地遭遇狂风暴雨和雷电天气，导致电子监控系统及设施设备全面损坏和瘫痪，不锈钢电动门、铁门和部分厂房及室内机器等财产严重损坏。事故发生后及时向被告报险并向当地政府部门进行了报告。被告先后两次派员出险勘查了事故现场，承诺待原告先行维修和损失确定后再由其公司理赔。2014年9月，原告完成了对损坏设施设备的维修和更换，并按照被告要求报送材料申请理赔，但被告迟迟不予答复，直到2014年12月24日才明确作出拒赔表示。为此，原告诉至本院，请求被告赔偿财产损失即保险金302481元并承担本案诉讼费。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司辩称：原告诉称的保险事故并不成立。因其陈述的雷雨大风天气未达到保险合同约定的暴风暴雨气象标准，由此造成的财产损失不予赔偿；监控系统设施设备不属于所投保的房屋与存货之财产范围，且不能证明其损坏系雷击造成，故亦不予赔偿。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行陈述：原告诉称的保险事故成立，但其银行系原告所投保财产的贷款抵押权人，依据保险合同约定银行为保险金第一受益人，请求判决保险金归其银行所有。
本案举证、质证活动及双方证据较量情况如下：
1、原告提供了被告签发的保险单及附页各2份、保险条款书1份、缴纳保费发票1张，反映与被告连续两年签订和建立财产保险合同关系，缴纳保费12万元。保险单正本有黑体字迹的明示告知，其内容为“1、本保险合同为不定值保险合同；2、被保险人收到本保单后请即核对，如有错误立即通知本公司；3、保险人已向投保人说明保险合同的条款内容，并就责任免除条款进行了明确说明，投保人已了解责任免除条款的真实含义和法律后果。”保险单附页载明的主要内容有：承保标的项目为房屋和存货，房屋的保险金额为1330万元，存货的保险金额为170万元，保险金额确定方式系清单估价。免赔（黑体字迹）部分载明的内容为每次事故绝对免赔额5000元或损失金额的10%，两者以高者为准。特别约定（黑体字迹）载明的内容为“1、本保单第一受益人为绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行；2本保单适用太保（备案）〔2009〕N3-财产综合险；3、本保单若为不足额投保出险时按比例赔付；4、每次事故赔偿限额为30万元整。”被告对该组证据无异议，但强调了合同中有关责任限额、责任免除的相反证明指向并辩称监控系统设施设备不属于投保财产范围。保险条款书责任免除部分（黑体字迹）第九条第（二）项内容为“广告牌、天线、霓虹灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失保险人不负责赔偿。”保险条款书第四十三条第（四）项暴雨的定义内容为“指每小时降雨量达16毫米以上或12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上的降雨量，该条第（六）项暴风的定义内容为“指风力达8级、风速在17.2米／秒以上的自然风”。该合同条款隐含有责任免除之情形，但未作提示处理，未对条款文字加以括注。
2、原告申请其工作人员周某某出庭作证，陈述了合同签订过程，拟证实被告未对保险合同条款作出任何说明和解释，有关责任限额、责任免除的条款不具有合同效力。被告不予确认并提供投保单2份，证实原告在投保人声明“本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字迹部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”等文字处盖讫行政公章，应当认定被告已履行了充分说明义务，有关责任限额、责任免除的条款具有合同效力。
3、原告提供其公司固定资产明细表1份8页，总金额13329469.29元，拟证明保险合同约定的价值1330万元保险标的“房屋”和“存货”的具体构成，包括房屋（价值7582901元）、构筑物（价值3701430元）及室内机器设备以及监控系统设施设备（价值2045138.29元）等财产。被告否认原告投保时提供了固定资产明细表，认为保险财产仅限于纯粹意义上的房屋本身及室内的产品或货物，并依据保险条款书第九条第（二）项约定，主张监控摄像头（摄像机）系合同约定的存放于露天的保险标的，属于保险公司责任免除范围。原告认为，被告在保险事故发生后多次对监控损失进行查勘，证明监控属于保险财产范围。被告辩解对监控损害进行勘查是因为查勘工作人员对保险财产具体范围不清楚。被告不能提供保险单正本及附页所载明的保险标的金额估价清单，不能完全提供投保单所注明的8个具体组成附件。被告经本院责令，后来提供了2013年3月与原告第一次签订合同前，对原告财产所作的风险查勘报告、现金表、资产负债表、损益表等。其中，风险查勘报告载明的投保财产为固定资产、存货，消防措施栏目内记载有监控若干。
4、原告提供剑阁县气象局气象证明1份，证实原告公司驻地剑阁县元山镇，在2014年7月31日至8月2日期间出现雷雨大风天气以及全县大部分地区出现连续性大到暴雨天气。被告认为除雷电外，雷雨大风不是保险条款书所释义的暴雨暴风概念。本院依职权在对剑阁县气象局出具的书面证明进行核实时，该局局长杨某某陈述元山镇气象观测站系单要素观测站，当时设备已出现故障，县气象局全自观测站捕捉的气象数据不能涵盖每个具体地理区域。就原告驻地处于半山腰和隘口的地势向法庭提供了咨询意见，陈述该地形地势易出现瞬间的强对流暴雨暴风气象。另陈述根据气象灾害后果反推气象数据也是气象观测常用的科学方法之一。
5、原告提供剑阁县元山镇安全生产委员会2014年8月1日安全检查记录表1份，载明：原告的所有监控设备损毁无法使用；两间库房瓦被大风吹坏，室内货物存在安全隐患；部分工房门窗损坏不能正常使用；围墙倒塌；部分机械设备需要更换维修。同时，原告申请了证人易某某与王某某、李某某、陈某某出庭作证，证实了以上受灾情况。被告不予确认，当庭播放了原告工作人员报险电话录音，录音内容反倒证实了原告所陈述的以上险情，被告庭后未予提交该录音的拷贝资料。被告另出示了监控损害的照片，剑阁县安全生产监督管理局于2014年4月23日作出的反映原告视频监控不能正常使用的《责令限期整改指令书》，并申请证人张某某、刘某某出庭发表证词，拟证明原告监控系统设备早已老化并非是在本次雷电气象中受损。照片显示监控摄像机悬挂于露天铁杆支架顶端。对此，原告又提供了2012年8月安装监控系统采购配置清单、安装合同、调试及验收报告、2014年5月监控维修费支出收据、2014年8月前后的设备运行记录表、元山镇政府安全检查记录等证据，拟证明监控设施系近两年内采购并无老化现象，在2014年8月1日前处于正常工作状态，以反证监控的损害系本次雷击所致。本院在调查和核实安全检查表的真实性时，对当时参与检查工作的元山镇副镇长蒲某某和安监员董某某分别进行了询问，均证实了检查表中所记载的财产损失情况。
6、原告提供维修承包协议、维修工程明细、决算总价、领款单等证据，证明维修门窗、屋面、围墙等支出材料费、人工费82440元。提供监控整改工程施工合同、系统设备配件清单、税务发票等证据，证明安装监控支出设备材料费、安装费等165241元。其中，摄像机价款为51070.87元。提供湖南省醴陵市天马花炮机械有限公司收款收据1份，证明更换和购买装药机、封口机支付货款60000元。被告除对领款单、收据提出税务管理方面的瑕疵外，对其真实性未提出实质性异议，认为损失不属于合同约定的保险事故所致，与案件不具有关联性。
本院依职权于2015年9月2日对被告委托的出险勘查人员中国太平洋财产保险股份有限公司广元中心支公司剑阁营业部经理母某某进行了询问，该证人陈述其于2014年8月3日，接受被告委托主要查勘了原告的监控设备损失情况，证实监控设备出现严重损坏并进行了现场拍摄，未作书面勘察记录，事后及时将图片通过电子邮件传给被告。原告质证称当时该证人还拍摄了围墙、门窗、房屋及室内机器设备毁损的图像。被告质证认为仍然不能证明监控损害系雷击所致。该证人经本院通知后无正当理由未出庭作证。
第三人的所有质证意见与原告一致。
本院认为：原告剑阁县雄关烟花爆竹有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司签订的财产保险合同合法有效，合同书中有关责任限额、责任免除条款系黑体打印字迹，并在投保单上进行了手写誊抄，原告在投保单的投保人声明处签章确认，且合同系续签。因此，合同中的责任限额、责任免除条款亦具有合同效力。对原告所提供的证人周某某的证词以及所作的不具有合同效力的辩解，本院依法不予采信。原告主张安装于房屋内的监控系统设施设备属于房屋附属设施，系固定资产，投保时纳入固定资产明细表并作为估价清单，被告提供不出其他估价清单，结合出险后被告两次委托和指派专人对监控系统设施设备等损害情况进行勘验，并到安监部门调取监控曾不能正常运行的资料，足以证明监控系统设施设备属于投保财产范围。如果被告辩解对监控设施反复进行勘查源于其工作人员对投保财产范围的错误理解的理由成立，那么，作为保险专业经营机构及其保险理赔专业人员，竟然对自己所制定的合同条款产生错误理解和对投保财产范围作出错误判断，更不用说其他一般普通人的理解能力。原告的烟花爆竹生产用房，除机器设备外，根据安全生产管理规定还应当具备或安装有监控等附属设施。被告在与原告签订保险合同前，委派专业人员对原告企业及财产情况进行了查勘，对原告的房屋、构筑物、机器设备等价值应当是清楚的。被告连续两年按照原告固定资产明细表记载的财产1330万元承保和收取保费达12万元之多，原告不存在欺骗和未履行如实告知义务的情形。因此，投保单、保险单所载明的房屋和存货，在本合同中已具有特定性和更为广泛的含义。被告不得以保险金额超出保险价值为由主张解除合同或拒绝赔偿。对保险格式条款及概念的理解，应当坚持有利于被保险人的原则。因此，应当认定房屋内的机器设备、监控设施属于保险合同约定的保险财产范围。
原告陈述其财产因风雨雷电遭受损坏的事实，被告虽然不予确认，但有大量证人证言、设备运行记录、检查笔录、录音和视听资料等证据充分佐证，证据符合形式要件，证据之间亦相互印证，形成证据锁链，证明力已达到高度盖然性标准，其损害事实足以认定。尤其是监控摄像机悬挂于露天铁杆支架顶端，应该更容易受到雷击危害。关于暴风暴雨标准和举证责任问题。首先，合同明确规定了保险财产遭遇暴风暴雨损害属于保险赔偿责任范围，被告虽然也在格式条款中界定了暴风暴雨的概念，但常人无法对其给定的数据结合身边风雨自然气象做出正确理解和甄别，而且责任免除特别条款并没有规定未达到暴风暴雨程度的大风大雨所造成的损失属于免赔范围，其免赔意思表达含混不清，而且文字繁密细小，十分隐蔽，有违保险合同最大诚信原则，背离了投保人对其风险防范和权利保障的合理预期。其次，根据保险法第二十二条和第二十三条规定，保险事故发生后，请求赔偿的被保险人、保险受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，保险人应当及时核定。即被保险人承担初步举证责任后，保险人对财产损失的确定和拒绝赔偿事由负有最终证明责任。通过剑阁县气象局的证明来看，被告不能完全否定原告驻地在盛夏酷暑季节即2014年8月1日发生了暴风暴雨的可能。因此，房屋门窗及室内机器等其他财产因大风大雨遭受的损害也应当属于保险事故范畴。
综上所述，原告的财产因风雨雷电灾害造成的损失属于保险事故责任范围。具体为维修门窗、屋面、围墙等支出材料费、人工费82440元，安装监控支出设备材料费、安装费165241元，更换和购买装药机、封口机支付货款60000元，合计307681元。经比对维修、重置前后的财产价款，未发现原告有明显增加或改进性能所产生的额外费用，被告也未对此作出辩解。因此，原告主张的损失本院予以认定和支持。但其中，存放于露天的摄像机损失51070.87元属于责任免除范围，其余损失金额的10%即25661.01元（＜307681-51070.87＞10%）属于合同约定的免赔额。两项合计76731.88元，被告有权拒绝赔偿。品迭后，原告实际最终应获得的保险赔偿金为230949.12元。同时，被损坏的装药机、封口机还有一定残余价值，被告在支付保险金后有权要求原告予以移送。
第三人绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行主张其为第一受益人于法无据，本院不予支持。我国保险法规定的受益人，乃至于第一受益人、第二受益人等概念属人身保险合同关系中的专属概念，不存在于财产保险合同中，更未赋予财产保险合同关系以外的人享有诉诸法律径行获得保险金的诉讼主体资格。就本案而言，第三人实质上行使的是对抵押物因毁损或灭失所得赔偿金继续主张抵押物权。原告对抵押物毁损或灭失采取的是重置和恢复原状，重置或恢复后的部分财产依然具有抵押物的法律属性。原告与第三人之间的借款及担保合同关系不宜纳入本案保险合同纠纷进行审理。当然，第三人可就原告诉求的保险金权利获得最终确定后，另案主张担保权益。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十六条、第十八条第三款、第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十一条第一款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司赔偿原告剑阁县雄关烟花爆竹有限公司财产损失保险金230949.12元，限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告其他诉讼请求。
三、驳回第三人绵阳市商业银行股份有限公司梓潼支行诉讼请求。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，原告负担1800元，被告负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 刘 利
人民陪审员 李朝凡
人民陪审员 姚继秀
二〇一六年一月十四日
书 记 员 王 婷