重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第17525号
原告王中华，男，汉族，1950年4月26日生，住重庆市九龙坡区。
被告袁渝红，女，汉族，1986年1月6日生，住重庆市九龙坡区。
被告袁昌容，女，汉族，1964年5月14日生，住重庆市九龙坡区。
原告王中华诉被告袁渝红、袁昌容民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑兴隆独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王中华，被告袁渝红、袁昌容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王中华诉称，原、被告系朋友关系，被告袁渝红以买房差钱为由于2013年3月7日向原告借款20万元，并写下借条，约定利息按月利率2%支付，被告袁昌容进行担保，双方未约定还款期限。被告陆续偿还了借款16万元，截止2015年6月5日，被告仍欠原告借款4万元为偿还，原告多次催收未果。原告现起诉至法院，请求判令：1、被告给付借款4万元，并且按月利率2%自2015年6月5日起至付清为止给付利息损失，二被告相互承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告袁渝红辩称，截止2015年6月5日借款本金还欠4万元属实，但被告于2015年7月25日支付了2000元，2015年8月20日支付了1200元，2015年10月9日支付了1000元，上述支付的款项中，扣除利息后，剩余的金额冲抵本金。被告目前经济困难，只能在2016年年底前每月分期还清，如果原告放弃利息，被告可以缩短还款期限。
被告袁昌容辩称，应当由被告袁渝红偿还，被告袁昌容无偿还能力。
经审理查明，2013年3月7日，被告袁渝红向原告出具借条，载明“今借到王中华人民币200000（贰拾万元正），月息按2分付。借款人袁渝红，身份证：500107198601061242”，被告袁昌容以担保人身份在担保人处签名。该借条上由原告于2013年11月29日标注“已还100000（壹拾万元正）”。
庭审中，被告袁渝红提交了三张中国建设银行现金存款凭条，显示于2015年7月25日向原告银行账户存款2000元，2015年8月20日向原告银行账户存款1200元，2015年10月9日向原告银行账户存款1000元，原告陈述，2015年7月25日的2000元系被告袁渝红的母亲向原告支付的利息补偿，因为被告袁渝红借款一直未还，导致原告购房资金不足向他人借款而支付了高利息，故袁渝红的母亲支付原告2000元作为原告向他人借款的利息补偿，不应视为被告袁渝红的还款，2015年8月20日的1200元以及2015年10月9日的1000元是被告袁渝红支付的利息，不应视为偿还的本金；被告袁渝红辩称，上述三次现金存款均为被告袁渝红的还款，优先支付利息，多余的冲抵本金。原、被告双方均陈述，原告与被告袁渝红的母亲无其他经济往来关系。
关于借款期限，原告陈述约定的借款期限为两个月，被告袁渝红辩称约定的借款期限为1年；关于担保人袁昌容的担保方式与担保期限，原告陈述担保方式为连带保证，期限为直至欠款还清为止，并且原告在2013年、2014年、2015年均多次以电话方式要求被告袁昌容承担担保责任，被告袁昌容辩称未约定担保方式以及担保期限，并且原告从未向被告袁昌容主张过担保责任。
上述事实，有2013年3月7日借条、中国建设银行自动柜员机客户通知书、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷为凭，足以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告袁渝红向原告借款，有原告提供的借条以及当事人的陈述为凭，据此，本院对原、被告之间的借贷关系依法予以确认。
关于被告袁渝红提交的三张中国建设银行现金存款凭条的争议焦点。1、2015年7月25日向原告银行账户的存款2000元，原告陈述，因为被告袁渝红借款一直未还，导致原告购房资金不足向他人借款而支付了高利息，故袁渝红的母亲支付原告2000元作为原告向他人借款的利息补偿，不应视为被告袁渝红的还款，但原告未提供证据证明，且原告与被告袁渝红的母亲无其他经济往来关系，故本院认定该2000元应视为被告袁渝红向原告的还款。2015年8月20日的1200元以及2015年10月9日的1000元，原告陈述是被告袁渝红支付的利息，不应视为偿还的本金；被告袁渝红辩称，上述三次现金存款均为被告袁渝红的还款，优先支付利息，多余的冲抵本金。本院认为，双方约定借款的月利率为2%，该约定合法有效，被告袁渝红认可还款顺序为先息后本，如果被告袁渝红所支付的款项超过约定的利息，则超过部分应视为偿还本金。债权人与主债务人均认可截止2015年6月5日借款本金还欠4万元，2015年6月5日至2015年7月25日共计51天，该期间利息应为40000元×2%／月÷30天／月×51天=1360元，故超过部分2000元－1360元=640元应视为偿还的本金，故截止2015年7月25日欠付的借款本金为40000元－640=39360元；2015年7月26日至2015年8月20日共计26天，该期间利息应为39360元×2%／月÷30天／月×26天=682.24元，故超过部分1200元－682.24元=517.76元应视为偿还的本金，故截止2015年8月20日欠付的借款本金为39360元－517.76=38842.24元；2015年8月21日至2015年10月9日共计50天，该期间利息应为38842.24元×2%／月÷30天／月×50天=1294.74元，原告仅于2015年10月9日支付了1000元，故截止2015年10月9日欠付利息1294.74元－1000元=294.74元，欠付的借款本金为38842.24元。
虽然借条中未明确约定还款期限，原告陈述约定的借款期限为两个月，被告袁渝红辩称约定的借款期限为1年，债权人与主债务人对借款期限的陈述也不一致，但双方陈述的借款期限目前均已届满，被告袁渝红均应履行还本付息的义务，对原告请求的借款本金本院主张为38842.24元，利息主张为截止2015年10月9日欠付的利息为294.74元，2015年10月10日起的利息以38842.24元为基数，按月利率2%计算至付清为止。
关于被告袁昌容是否承担担保责任的争议焦点。因借条中并未明确担保方式，故应认定被告袁昌容提供的系连带保证担保；因无证据证明债权人与担保人对担保期限有明确约定，故原告有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求被告袁昌容承担保证责任。无论是按照原告陈述约定的借款期限为两个月，还是被告袁渝红辩称约定的借款期限为1年，原告均未提供证据证明借款期限届满后六个月内原告要求被告袁昌容承担保证责任，因此，被告袁昌容免除保证责任。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告袁渝红于本判决生效之日起五日内偿还原告王中华借款本金38842.24元并支付利息（计算方式为：截止2015年10月9日欠付的利息为294.74元，2015年10月10日起的利息以38842.24元为基数，按月利率2%计算至付清为止）；
二、驳回原告王中华的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为400元，由被告袁渝红负担（此款原告已预交，由被告袁渝红在向原告支付前述款项时一并直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 郑兴隆
二〇一六年二月二十五日
书记员 王 潇