四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川09民终339号
上诉人（原审被告、反诉原告）：蓬溪县文井镇人民政府，住所地蓬溪县文井镇。
法定代表人：刘松林，该镇镇长。
委托诉讼代理人（一般授权）：汪敏，四川同载律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般授权）：廖经纬、四川同载律师事务所律师。
被上诉人（原告、反诉被告）：四川天宇建设工程有限公司，住所地蓬溪县赤城镇西街建工大厦。
法定代表人:杨全华，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：邓中富，男，系天宇公司员工。
委托诉讼代理人（一般授权）：吕海春，四川诚中成律师事务所律师。
原审被告：蓬溪县文井镇马槽井村民委员会，住所地蓬溪县文井镇马槽井村。
法定代表人：王维，该村村委会主任。
原审被告：蓬溪县文井镇杨龙庙村民委员会，住所地蓬溪县文井镇杨龙庙村。
法定代表人：李庆锐，该村村委会主任。
上诉人蓬溪县文井镇人民政府（以下简称文井镇政府）因与被上诉人四川天宇建设工程有限公司（以下简称天宇公司）、原审被告蓬溪县文井镇马槽井村民委员会（以下简称马槽井村）、蓬溪县文井镇杨龙庙村民委员会（以下简称杨龙庙村）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2016）川0921民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人文井镇政府的委托诉讼代理人汪敏、廖经纬，被上诉人天宇公司的委托诉讼代理人邓中富、吕海春到庭参加了诉讼，原审被告马槽井村、杨龙庙村经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人文井镇政府上诉请求：1.改判上诉人支付被上诉人利息42331.21元；2.改判支持上诉人反诉请求，判令被上诉人承担违约金808000元；3.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审利息计算错误，按照双方合同《专用条款》第六条的约定，应付工程价款应从实际交付工程之日（2014年7月29日）起计算6个月的资金利息，利息计算基数为7587045元。虽然竣工验收日为2013年8月23日，但被上诉人实际交付工程之日为2014年7月29日，被上诉人违约交付工程340天，且未在竣工验收后及时交付结算资料，因此，2013年8月23日至2014年7月29日期间不应计算资金利息。一审认定“开工时间延迟是因涉及征地纠纷，施工工期延长是因增加工程量所致，且对增加工程量的工期约定不明确”证据不充分，应支持上诉人反诉请求。
被上诉人天宇公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告马槽井村、杨龙庙村未作答辩。
天宇公司向一审法院提出诉讼请求：请求判令文井镇政府向天宇公司支付拖欠工程款利息、履约保证金利息共68万元；驳回文井镇政府的反诉请求，诉讼费用由文井镇政府、马槽井村、杨龙庙村承担。诉讼中变更请求为利息745,630.55元；由文井镇政府、马槽井村、杨龙庙村承担连带责任。
文井镇政府向本院提出反诉请求：请求判令天宇公司向文井镇政府支付违约金808，000元；诉讼费用由天宇公司承担。
一审法院认定事实：2011年9月28日，通过招投标，天宇公司中标承建“蓬溪县文井镇土地双挂钩拆迁农户安置房建设工程”。2011年10月13日，杨龙庙村、马槽井村与天宇公司签订协议书。约定：天宇公司承建马槽井村土地双挂钩2、3号安置房建设工程，由天宇公司全额垫资修建；开工时间2011年10月16日，竣工时间2012年7月16日；工程竣工经验收后，甲方应积极组织资金拨付，如确因资金困难在1-6月不能支付的资金，按银行同期贷款利息支付。2011年11月27日，天宇公司与文井镇政府签订“马槽井村土地双挂钩2、3号安置房工程补充协议”，约定将2、3号安置房的门窗和部分水电施工承包给天宇公司：施工工期与原合同一致，工程款支付方式与原合同一致。由于工程涉及征地纠纷、工程于2012年2月20日开工建设，施工中因增加工程量，工程于2013年8月23日竣工验收合格，2014年7月29日天宇公司移交安置房钥匙。2015年2月4日蓬溪县审计局对该工程进行审计工程款为8,087,045元(其中2号楼4,597,427元,3号楼3,489,818元)。天宇公司于2011年9月28日交纳履约保证金100万元，文井镇政府于2012年12月5日前按工程进度和合同约定退还。文井镇政府于2013年3月13日支付工程款50万元，2013年11月7日支付工程款150万元，2014年1月27日支付工程款200万元，2014年7月29日支付工程款260万元，2015年2月16日支付工程款60万元，2016年2月3日支付工程款40万元，2016年2月3日支付工程款487,045元（代交税款）。
一审法院认为，天宇公司就“马槽井村土地双挂钩2、3号安置房工程补充协议”与杨龙庙村、马槽井村签订协议书，合同主体应为杨龙庙村和马槽井村，但同一工程天宇公司又与文井镇政府签订补充协议，补充合同主体是文井镇政府，且本案证据证明文井镇政府是合同的实际履行者，因此，本案合同的主体是天宇公司和文井镇政府；天宇公司与文井镇政府所建立的建设工程施工合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律、法规关于合同效力的禁止性规定，合同应当合法有效。根据合同约定工程款给付时间应为工程竣工经验收后，该约定是明确的，文井镇政府未按约定时间给付所欠工程款，根据合同约定和《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，从竣工验收之日起即2013年8月23日起算；天宇公司要求按初验时间起支付，与约定的竣工验收后支付不符，不予支持；合同约定按银行同期贷款利息支付中的银行不明确，应当根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故天宇公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率从竣工验收后至付清为止未支付的工程款计算的利息383,671.73元，应当支持；天宇公司请求支付因文井镇政府原因导致迟延开工履约保证金利息，因无合同约定和法律规定，不予支持。开工时间延迟是因涉及征地纠纷，施工工期延长是因增加工程量所致，且对增加工程量的工期约定不明确，故文井镇政府的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条、第十八条（一）项之规定，一审法院判决如下：“一、限本判决生效后由蓬溪县文井镇人民政府向四川天宇建设工程有限公司支付下欠工程余款的利息383,671.73元。二、驳回四川天宇建设工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回蓬溪县文井镇人民政府的反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,600元（原告已经预交5,300元），反诉受理费5,940元（被告已经预交5,940元），合计人民币16,540元，由四川天宇建设工程有限公司负担3,600元，由蓬溪县文井镇人民政府负担12,940元。”
二审中，双方当事人均未提交新的证据，二审审理查明的案件事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.文井镇政府支付天宇公司工程款资金占用利息应如何计算；2.天宇公司是否应支付文井镇政府违约金。
被上诉人天宇公司与原审被告杨龙庙村、马槽井村签订的马槽井村土地双挂钩2、3号安置房工程协议书专用条款第六条约定：工程竣工经验收后，甲方应积极组织资金拨付，如确因资金困难在1-6月不能支付的资金，按银行同期贷款利息支付。因此，按照双方协议约定，工程竣工验收后，发包方即应支付工程款，
审判长 岳文
审判员 周歧
审判员 郑艳
二〇一七年五月三十日
书记员 陈琳