广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)佛中法民一终字第671号
上诉人（原审被告）佛山信捷房地产有限公司。
法定代表人周安桥。
委托代理人张惠全，广东创誉律师事务所律师。
上诉人（原审原告）高洁霞，女，汉族。
上诉人（原审原告）吴素娟，女，汉族。
上诉人（原审原告）谭丽谏，女，汉族。
上诉人（原审原告）陆志鹏，男，汉族。
上诉人（原审原告）董慧君，女，汉族。
上诉人（原审原告）韩燕玲，女，汉族。
上诉人（原审原告）慕容新，女，汉族。
上诉人（原审原告）冯耀敏，男，汉族。
上诉人（原审原告）李洁莲，女，汉族。
上诉人（原审原告）易绍祥，男，汉族。
上诉人（原审原告）岑莲开，女，汉族。
上诉人（原审原告）谭洁颜，女，汉族。
上诉人（原审原告）路欣，女，汉族。
上诉人（原审原告）郑晓旋，女，汉族。
上诉人（原审原告）方胜鑫，男，汉族。
上诉人（原审原告）仲珊珊，女，汉族。
上诉人（原审原告）张广强，男，汉族。
上诉人（原审原告）刘艳零，女，汉族。
上诉人（原审原告）廖英桃，女，汉族。
上诉人（原审原告）钟慈霞，女，汉族。
上诉人（原审原告）曾仁勇，男，汉族。
上诉人（原审原告）黄学平，男，汉族。
上诉人（原审原告）刘倩，女，汉族。
上诉人（原审原告）梁伟然，男，汉族。
上诉人（原审原告）周剑峰，男，汉族。
上诉人（原审原告）范旋丽，女，汉族。
上诉人（原审原告）吴欣陶，男，汉族。
上诉人（原审原告）邓炜仙，女，汉族。
上诉人（原审原告）莫小雯，女，汉族。
上诉人（原审原告）梁文成，男，汉族。
上诉人（原审原告）吴敏强，男，汉族。
上诉人（原审原告）谭小劲，女，汉族。
上诉人（原审原告）吴佳，女，回族。
上诉人（原审原告）梁燕妮，女，汉族。
上诉人（原审原告）潘海花，女，汉族。
上诉人（原审原告）潘少伦，男，汉族。
上诉人（原审原告）李政权，男，汉族。
上诉人（原审原告）何红梅，女，汉族。
上述上诉人共同的委托代理人欧丽莹，广东利衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢燕蔓，女，汉族。
被上诉人（原审原告）林天矿，男，汉族。
被上诉人（原审原告）陈雪莲，女，汉族。
被上诉人（原审原告）刘爽，女，汉族。
被上诉人（原审原告）赵勇，男，汉族。
被上诉人（原审原告）吴文发，男，汉族。
被上诉人（原审原告）岳琴，女，汉族。
被上诉人（原审原告）罗硕文，男，汉族。
被上诉人（原审原告）陈静，女，汉族。
被上诉人（原审原告）张壮盛，男，汉族。
被上诉人（原审原告）代真辉，男，汉族。
被上诉人（原审原告）李静，女，汉族。
被上诉人（原审原告）黄佳材，男，汉族。
被上诉人（原审原告）黄炬东，男，汉族。
被上诉人（原审原告）刘小辉，男，汉族。
被上诉人（原审原告）谢燕娇，女，汉族。
被上诉人（原审原告）黄建材，男，汉族。
被上诉人（原审原告）任杰，男，汉族。
被上诉人（原审原告）廖旭兴，男，汉族。
被上诉人（原审原告）蔡瑜，女，汉族。
被上诉人（原审原告）李美娇，女，汉族。
被上诉人（原审原告）马活文，男，汉族。
被上诉人（原审原告）李杰，男，汉族。
被上诉人（原审原告）陈海燕，女，汉族。
被上诉人（原审原告）黄健恒，男，汉族。
被上诉人（原审原告）陈灵芝，女，汉族。
上述被上诉人共同的委托代理人欧丽莹，广东利衡律师事务所律师。
上诉人高洁霞等38人、佛山信捷房地产有限公司（以下简称信捷公司）因与被上诉人谢燕蔓等26人房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民一初字第1137号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年至2011年期间，64名业主（买受人）分别与信捷公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》及附件，由业主向信捷公司购买佛山市禅城区***商品房，合同主要约定：……房屋建筑面积，套内建筑面积，公共部位与公用房屋分摊建筑面积；第四条、计价方式与价款：该商品房属预售，按套出售，按套内建筑面积计算商品房单价及总金额。第五条、面积确认及面积差异处理：商品房交付使用后，合同约定计价面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。产权登记面积与合同约定计价面积发生差异，双方同意按以下原则处理：1.差异值为±0.6%以内（含本数）的，买卖双方不作任何补偿；2.差异值为±0.6%以上（不含本数）至±3%以内（含本数）的，买卖双方按买卖合同约定的房屋单价多退少补；3.差异值超过±3%以上的，买受人可选择多退少补或退回所购商品房……双方还对付款方式、违约责任等进行了约定。（合同签订时间，具体房号，约定建筑面积、套内建筑面积、公摊面积，单价，总价等详细信息详见附表1）合同签订后，各业主分别向信捷公司支付了合同约定的购房款，信捷公司向各业主开具了相应购房发票。
其中业主高洁霞、李政权、邓炜仙于2011年4月分别与信捷公司签订了合同附件4补充协议，约定：买卖合同附件总的房屋平面图的标尺及房屋数据为暂测值，准确数据以交付时房屋产权登记面积的数据为准，买卖合同约定的面积差异百分比以产权登记的套内建筑面积为计算依据。若买卖合同约定的公共部分与公用房屋分摊建筑面积与产权登记的面积产生差异，双方不作任何补偿。
2012年6月19日，佛山市禅城区房地产交易中心出具了《佛禅房测（2012）127号佛山市禅城区房地产交易中心房屋测绘报告书》，载明***二十二座401房、2001房、2703房的建筑面积、套内建筑面积、公用分摊面积。（详见附表2）
2012年，其中37名业主（乙方）与信捷公司（甲方）分别签订《商品房面积差异协议书》，内容为：乙方购买甲方位于佛山市禅城区***商品房，并签署《广东省商品房买卖合同》，合同约定了套内面积及合同金额。现根据佛山市城市规划勘测设计研究院测绘结果表示，房产最终套内面积。双方按购房合同第六条“面积确认及面积差异处理”的约定：面积误差比绝对值在0.6%以上（不含0.6%）至3%以内（含3%）的，买卖双方按实测计价面积及合同约定的套内单价据实结算，据此计算确认最终房款为*元，最终房款金额与购房合同金额差额为*元（正数值为乙方应补交款，负数值为甲方应退款）。双方按约定作出多退少补（如是甲方退款的，由乙方提供业主银行账户，甲方约两个月内退回），乙方凭原购房款的预收款凭证换取由甲方开出销售不动产统一发票。双方按照约定退补了相应差价款，信捷公司向各业主开具售房款发票，载明涉案房屋建筑面积、单价及总房价。（面积差异补充协议签订时间，具体房号，建筑面积、套内建筑面积、公摊面积，单价，总价等详细信息详见附表）
另查明，信捷公司系有限责任公司（台港澳法人独资），经营范围为：从事房地产开发建设、销售、出租及提供相关售后服务等。
谢燕蔓等64人于2013年10月29日起诉至原审法院，请求：1.信捷公司退还房屋面积差价款599562.27元；2.信捷公司支付从起诉之日起至赔偿公摊面积差价款之日止的利息（按照银行同期贷款利息计算）；3.信捷公司支付本案诉讼费用。
原审法院认为：各业主分别与信捷公司签订的《商品房买卖合同》（含附件）及其中37名业主分别与信捷公司签订的《商品房面积差异补充协议》，均是双方真实意思表示，且无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。业主、信捷公司双方均应按照上述合同的约定全面善意地履行各自承担的义务。
首先，对于双方签订《商品房面积差异补充协议》的类型，涉及业主共37人（30户），姓名为董慧君，韩燕玲，慕容新，冯耀敏，李洁莲，易绍祥，岑莲开，谭洁颜，路欣，郑晓旋，方胜鑫，仲珊珊，张广强，刘艳零，廖英桃，钟慈霞，曾仁勇，黄学平，刘倩，梁伟然，周剑峰，范旋丽，吴欣陶，莫小雯，梁文成，吴敏强，谭小劲，吴佳，梁燕妮，潘海花，潘少伦，吴素娟，谭丽谏，邓炜仙，李政权，陆志鹏，何红梅（关于802房）。如前法院采信的证据及查明的事实可知，业主主张的面积差异情况属实。本案的争议焦点在于信捷公司是否应向业主支付公共分摊面积差价款的问题。经审查，从双方签订的《商品房面积差异补充协议》约定“双方按购房合同第六条'面积确认及面积差异处理'的约定：面积误差比绝对值在0.6%以上（不含0.6%）至3%以内（含3%）的，买卖双方按实测计价面积及合同约定的套内单价据实结算，据此计算确认最终房款为*元，最终房款金额与购房合同金额差额为*元（正数值为乙方应补交款，负数值为甲方应退款）”可以证实：对于涉案房屋实际面积与预售面积存在客观差异的问题，业主、信捷公司在对相关测绘部门的测绘结果认同的基础上，已按照《商品房买卖合同》第六条关于面积差异处理的约定进行了处理，“确认最终房款为*元”的表述以及信捷公司向业主出具售房款*元发票的行为也表明就涉案房屋的面积差异问题，合同双方即业主、信捷公司均确认已以签订《商品房面积差异补充协议》的形式处理完毕。且双方已经履行了《商品房面积差异补充协议》约定的面积差异补偿款的支付义务，现业主主张再对公摊面积差异部分进行处理，法院不予支持。
其中业主李政权、邓炜仙与信捷公司之间的房屋买卖合同纠纷，经审查，双方不仅签订了上述《商品房面积差异补充协议》。另外，关于公共部位与公用房屋分摊建筑面积，业主李政权、邓炜仙与信捷公司之间的商品房买卖合同附件四“《商品房买卖合同》补充协议”第二条第2点约定“买卖合同附件中的房屋平面图的标尺和房屋数据为暂测值，准确数据以交付时房屋产权登记面积的数据为准，买卖合同约定的面积差异百分比以产权登记的套内建筑面积为计算依据，若买卖合同约定的公共部分与公用房屋分摊建筑面积与产权登记的面积产生差异，双方不作任何补偿”，经计算，涉案房产产权登记的公共部分与公用房屋分摊建筑面积虽然较合同约定减少，但依据合同附件约定，信捷公司亦无需作任何补偿。因此，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理……”的规定，双方通过签订合同附件形式明确约定公共部分与公用房屋分摊建筑面积差异双方互不作补偿，之后通过签订补充协议的形式确认最终房款，因此业主诉请信捷公司退还房屋面积差价款，缺乏合同根据和法律依据，法院不予支持。
其次，对于双方没有签订《商品房面积差异补充协议》，但合同附件四“《商品房买卖合同》补充协议”第二条第2点约定“若买卖合同约定的公共部分与公用房屋分摊建筑面积与产权登记的面积产生差异，双方不作任何补偿”的类型，涉及业主为业主高洁霞。如前法院采信的证据及查明的事实可知，业主主张的面积差异情况属实。本案的争议焦点在于信捷公司是否应向业主支付面积差价款的问题。首先，关于套内建筑面积，合同第五条约定：“产权登记面积与合同约定计价面积发生差异，双方同意按以下原则处理：1.差异值为±0.6%以内（含本数）的，买卖双方不作任何补偿；2.差异值为±0.6%以上（不含本数）至±3%以内（含本数）的，买卖双方按买卖合同约定的房屋单价多退少补；3.差异值超过±3%以上的，买受人可选择多退少补或退回所购商品房”，经计算，业主高洁霞涉案房产的套内面积差异值为0.12%[（69.14-69.06）÷69.06]，根据上述合同第五条第1点约定，信捷公司无需作补偿。其次，关于公共部位与公用房屋分摊建筑面积，合同附件四“《商品房买卖合同》补充协议”第二条第2点约定“买卖合同附件中的房屋平面图的标尺和房屋数据为暂测值，准确数据以交付时房屋产权登记面积的数据为准，买卖合同约定的面积差异百分比以产权登记的套内建筑面积为计算依据，若买卖合同约定的公共部分与公用房屋分摊建筑面积与产权登记的面积产生差异，双方不作任何补偿”，经计算，涉案房产产权登记的公共部分与公用房屋分摊建筑面积虽然较合同约定减少了1.47平方米。但依据补充协议的约定，信捷公司亦无需对公共部分与公用房屋分摊建筑面积与产权登记的面积差异进行补偿。因此，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理……”的规定，在涉案房屋买卖合同对套内建筑面积和公共部分与公用房屋分摊建筑面积差异处理均有约定的情况下，业主诉请信捷公司退还房屋面积差价款，缺乏合同根据和法律依据，法院不予支持。业主虽抗辩提出房屋测绘报告的基准日为2011年1月17日，在该测绘基准日信捷公司已经知情面积差异的事实，故双方签订附件四补充协议对业主不公平。由于测绘基准日只是测绘的时间点，该测绘报告出具的日期为2012年6月19日，即双方实际知情测绘结果应在该测绘报告日期之后。故对业主主张信捷公司签订附件四补充协议时已经知情面积差异，法院不予采信。
最后，对于在合同附件四中对公摊面积补偿没有明确约定，双方之后亦没有签订补充协议的类型，涉及业主27人(20户)，分别为业主谢燕蔓、林天矿、陈雪莲、刘爽、赵勇、吴文发、岳琴、罗硕文、陈静、张壮盛、代真辉、李静、黄佳材、黄炬东、刘小辉、谢燕娇、黄建材、任杰、廖旭兴、蔡瑜、陈灵芝、李美娇、马活文、李杰、陈海燕、黄健恒、何红梅（关于801房）。
如前法院采信的证据及查明的事实可知，业主主张的面积差异情况属实。双方的争议焦点在于信捷公司是否应向业主支付公共分摊面积差价款的问题。关于面积差异的处理，双方合同约定为：“第四条、计价方式与价款：该商品房属预售，按套出售，按套内建筑面积计算商品房单价及总金额。第五条、面积确认及面积差异处理：商品房交付使用后，合同约定计价面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。产权登记面积与合同约定计价面积发生差异，双方同意按以下原则处理：1.差异值为±0.6%以内（含本数）的，买卖双方不作任何补偿；2.差异值为±0.6%以上（不含本数）至±3%以内（含本数）的，买卖双方按买卖合同约定的房屋单价多退少补；3.差异值超过±3%以上的，买受人可选择多退少补或退回所购商品房。”该约定表明双方关于面积差异的约定只是针对套内面积，对由于公摊面积差异引起的建筑面积差异并没有明确约定，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在３％以内（含３％），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；（二）面积误差比绝对值超出３％，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在３％以内（含３％）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出３％部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在３％以内（含３％）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过３％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。”的规定，出卖人应当退还由于公摊面积缩水导致的建筑面积缩水产生的差价款，具体计算方法以总房款÷合同约定建筑面积×实际减少建筑面积（合同约定建筑面积-
房产证登记建筑面积）为宜，对业主诉请超出部分，法院依法不予支持。对于业主对利息的诉请，由于双方合同没有对退还房款差价产生的利息作出明确的约定，并且对于是否退还房款差价双方一直存在争议，故业主该诉请没有事实及法律依据，法院不予支持。按照上述方法，退款明细计算如下：
信捷公司应当退还业主谢燕蔓房款金额为6511.95元=[669885元÷79.21平方米×（79.21平方米－78.44平方米）]。
信捷公司应当退还业主林天矿、陈雪莲房款金额为11112.84元=[863382元÷90.90平方米×（90.90平方米－89.73平方米）]。
信捷公司应当退还业主刘爽、赵勇房款金额为6397.36元=[684863元÷79.22平方米×（79.22平方米－78.48平方米）]。
信捷公司应当退还业主吴文发、岳琴房款金额为14838.36元=[1060711元÷91.50平方米×（91.50平方米－90.22平方米）]。
信捷公司应当退还业主罗硕文房款金额为11690.29元=[900648元÷90.91平方米×（90.91平方米－89.73平方米）]。
信捷公司应当退还业主陈静房款金额为10465.60元=[874022元÷91.03平方米×（91.03平方米－89.94平方米）]。
信捷公司应当退还业主张壮盛房款金额为5932.17元=[700439元÷79.11平方米×（79.11平方米－78.44平方米）]。
信捷公司应当退还业主代真辉房款金额为10597.22元=[885014元÷91.03平方米×（91.03平方米－89.94平方米）]。
信捷公司应当退还业主李静、黄佳材房款金额为10433.80元=[832141元÷90.92平方米×（90.92平方米－89.78平方米）]。
信捷公司应当退还业主黄炬东房款金额为6140.04元=[695754元÷79.32平方米×（79.32平方米－78.62平方米）]。
信捷公司应当退还业主刘小辉、谢燕娇房款金额为10029.60元=[837610元÷91.03平方米×（91.03平方米－89.94平方米）]。
信捷公司应当退还业主黄建材房款金额为11014.01元=[878416元÷90.92平方米×（90.92平方米－89.78平方米）]。
信捷公司应当退还业主任杰房款金额为5479.76元=[786247元÷80.35平方米×（80.35平方米－79.79平方米）]。
信捷公司应当退还业主廖旭兴、蔡瑜房款金额为11494.11元=[881473元÷91.26平方米×（91.26平方米－90.07平方米）]。
信捷公司应当退还业主陈灵芝房款金额为15180.41元=[998303元÷91.41平方米×（91.41平方米－90.02平方米）]。
信捷公司应当退还业主李美娇、马活文房款金额为10988.34元=[842686元÷91.26平方米×（91.26平方米－90.07平方米）]。
信捷公司应当退还业主李杰房款金额为10657.92元=[817346元÷91.26平方米×（91.26平方米－90.07平方米）]。
信捷公司应当退还业主陈海燕房款金额为5180.44元=[743300元÷80.35平方米×（80.35平方米－79.79平方米）]。
信捷公司应当退还业主黄健恒房款金额为6967.85元=[690459元÷75.31平方米×（75.31平方米－74.55平方米）]。
信捷公司应当退还业主何红梅房款金额为5596.36元=[660788元÷79.11平方米×（79.11平方米－78.44平方米）]。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出（2013）佛城法民一初字第1137号民事判决：一、信捷公司于判决发生法律效力之日起十日内，向业主谢燕蔓返还房款6511.95元；二、信捷公司于判决发生法律效力之日起十日内，向业主林天矿、陈雪莲返还房款11112.84元；三、信捷公司于判决发生法律效力之日起十日内，向业主刘爽、赵勇返还房款6397.36元；四、信捷公司于判决发生法律效力之日起十日内，向业主吴文发、岳琴返还房款14838.36元；五、信捷公司于判决发生法律效力之日起十日内，向业主罗硕文返还房款11690.29元；六、信捷公司于判决发生法律效力之日起十日内，向业主陈静返还房款10465.60元；七、信捷公司于判决发生法律效力之日起十日内，向业主张壮盛返还房款5932.17元；八、信捷公司于判决发生法律效力之日起十日内，向业主代真辉返还房款10597.22元；九、信捷公司于判决发生法律效力之日起十日内，向业主李静、黄佳材返还房款10433.80元；十、信捷公司于判决发生法律效力之日起十日内，向业主黄炬东返还房款6140.04元；十一、信捷公司于判决发生法律效力之日起十日内，业主刘小辉、谢燕娇返还房款10029.60元；十二、信捷公司于判决发生法律效力之日起十日内，向业主黄建材返还房款11014.01元；十三、信捷公司于判决发生法律效力之日起十日内，向业主任杰返还房款5479.76元；十四、信捷公司于判决发生法律效力之日起十日内，向业主廖旭兴、蔡瑜返还房款11494.11元；十五、信捷公司于判决发生法律效力之日起十日内，向业主陈灵芝返还房款15180.41元；十六、信捷公司于判决发生法律效力之日起十日内，业主李美娇、马活文返还房款10988.34元；十七、信捷公司于判决发生法律效力之日起十日内，向业主李杰返还房款10657.92元；十八、信捷公司于判决发生法律效力之日起十日内，向业主陈海燕返还房款5180.44元；十九、信捷公司于判决发生法律效力之日起十日内，向业主黄健恒返还房款6967.85元；二十、信捷公司于判决发生法律效力之日起十日内，向业主何红梅返还房款5596.36元；二十一、驳回业主谢燕蔓、林天矿、陈雪莲、刘爽、赵勇、吴文发、岳琴、罗硕文、陈静、张壮盛、代真辉、李静、黄佳材、黄炬东、刘小辉、谢燕娇、黄建材、任杰、廖旭兴、蔡瑜、陈灵芝、李美娇、马活文、李杰、陈海燕、黄健恒、何红梅的其他诉讼请求；二十二、驳回业主董慧君，韩燕玲，慕容新，冯耀敏，李洁莲，易绍祥，岑莲开，谭洁颜，路欣，郑晓旋，方胜鑫，仲珊珊，张广强，刘艳零，廖英桃，钟慈霞，曾仁勇，黄学平，刘倩，梁伟然，周剑峰，范旋丽，吴欣陶，邓炜仙，莫小雯，梁文成，吴敏强，谭小劲，吴佳，梁燕妮，潘海花，潘少伦，李政权、吴素娟、谭丽谏、高洁霞、陆志鹏的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费4898元，由谢燕蔓负担8元，林天矿、陈雪莲负担3元，刘爽、赵勇负担7元，吴文发、岳琴负担12元，罗硕文负担3元，陈静负担3元，张壮盛负担8元，代真辉负担3元，李静、黄佳材负担3元，黄炬东负担7元，刘小辉、谢燕娇负担2元，黄建材负担3元，任杰负担8元，廖旭兴、蔡瑜负担3元，陈灵芝负担5元，高洁霞负担121元，吴素娟负担64元，谭丽谏负担25元，李美娇、马活文负担3元，李杰负担3元，陈海燕负担8元，黄健恒负担2元，何红梅负担96元，董慧君负担145元，韩燕玲负担51元，慕容新负担25元，冯耀敏、李洁莲负担25元，易绍祥负担60元，岑莲开负担59元，谭洁颜负担65元，路欣负担65元，郑晓旋、方胜鑫负担72元，仲珊珊负担49元，张广强、刘艳零负担74元，廖英桃负担60元，钟慈霞负担25元，曾仁勇负担68元，黄学平、刘倩负担67元，梁伟然负担25元，周剑峰、范旋丽负担62元，吴欣陶负担25元，邓炜仙负担49元，莫小雯负担170元，梁文成负担58元，吴敏强、谭小劲负担58元，吴佳负担48元，梁燕妮负担45元，潘海花、潘少伦负担67元，李政权负担50元，陆志鹏负担57元，由信捷公司负担1774元。
上诉人高洁霞等38人及信捷公司均不服上述判决，向本院提起上诉。上诉人高洁霞等38人上诉称：一、一审法院关于董慧君等与信捷公司签订《商品房面积差异补充协议》是对房屋面积差异问题处理完毕的认定是错误的。首先，《商品房面积差异补充协议》是对业主所购房产套内面积的结算，依据该结算，业主对套内面积减少的，取得信捷公司的退款，套内面积增加的，则需要向信捷公司补交套内面积差异的房款，该款项并不涉及业主诉请的公摊面积差异款，与诉讼请求的公摊面积差异款没有关联性。而且业主一直不同意信捷公司的补偿方案，找过信捷公司多次协商，但对方置之不理，并予以欺骗和胁迫。其次，业主是在被欺骗、胁迫的情况下与对方签订的《商品房面积差异补充协议》。业主找信捷公司要求退回公摊面积差异补偿款，信捷公司欺骗业主说：房屋总价是按套内面积计算的，与公摊面积没有关系，即使公摊面积减少，信捷公司也不需要向业主退回面积差异款，此说法完全是欺骗。同时，信捷公司通过寄发《办理房产证通知》的形式，胁迫业主与其签订《商品房面积差异补充协议》。《办理房产证通知》第2条规定：凭房款收据至商业中心二楼前台办理换取正式发票手续(如有面积差异须补退款的，随本通知附有《面积差异补充协议》书的客户，须办理相关补退款手续及签署补充协议再换取正式发票)。第3条规定：业主须携带以下资料…办理土地证、房产证手续。…(2)购房发票原件…(7)《面积差异补充协议》。业主因公摊面积减少事宜拒绝签署《面积差异补充协议》，但信捷公司胁迫说：《办理房产证通知》已经明确指出，如果不签该协议，业主将拿不到发票，没有发票以及没有《面积差异补充协议》就办不了土地证及房产证。众所周知，房产证及土地证是业主行使其他权利诸如办理身份证、办理户口迁移，办理小孩入托、入学的必备条件，在无法取得房产证及土地证的情况下，业主的其他权益将会遭到重大的损失，因此，业主不得不与信捷公司签订了《面积差异补充协议》。以上事实有业主提交的《办理房产证通知》予以证明，同时，业主的陈述也可以相互印证业主被欺骗、被胁迫的事实。
二、一审法院对《商品房面积差异补充协议》无效条款的效力认定也是错误的。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第六条的规定，提供格式条款一方应对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”《商品房面积差异补充协议》是信捷公司提供的，与依云上城小区全体业主签订的协议，其内容已经打印完毕，即使包括协议抬头的购房者姓名都打印完毕，其内容也不允许购房者进行协商和修改，购房者只能在其上签名，其合同形式为典型的格式条款形式。依据法律规定，格式合同首先应当遵循公平原则，但是在协议的条款中，信捷公司试图通过此霸王条款非法剥夺购房人要求退还公摊面积差价款的正当权利，显失公平，故该协议的“据此计算确认最终房款为*元，最终房款金额与购房合同金额差额为*元”的条款，免除了其退回公摊面积不足部分的购房款的责任，违背公平原则，应当认定无效。此外，该“确认最终房款”属于免除其责任的条款，从合同的有效性上来说，信捷公司应当提请业主对该条款予以注意，更何况在明知业主对补偿面积差价款存异议的情况下，信捷公司更应该提请业主注意。但是信捷公司不但没有提醒，更没有按照业主的要求进行解释说明，相反，还以不签字就不能开发票为由，逼迫业主签字。故该“确认最终房款”的格式条款也因缺乏必要的提请注意和解释说明等法定必备要件而无效。因此，一审法院认为《商品房面积差异补充协议》相关条款具有合法效力，认为业主与信捷公司之间的房屋面积差异问题已经处理完毕，是对案件事实认定和法律适用的重大错误。
三、一审判决法律适用严重错误。2012年6月，《广东省高级人民法院关于印发<全省民事审判工作会议纪要>的通知(三)》中关于房屋买卖合同的履行问题的相关问题的解释和说明，就是为了解决类似开发商通过恶意减少“房屋公摊面积”而侵犯消费者权益的行为，从而维护社会的公平正义。该通知第8条明确规定了开发商不能以房屋约定以套内面积计算单价为借口，而非法剥夺购房者请求公摊面积缩水补偿的权利。但是，一审法院在判决中，对违背该通知精神的《商品房面积差异补偿协议》中“整套应以单价据实结算，据此计算确认最终房款为*元，最终房款金额与购房合同金额差额为*元”的违法条款，确认其具有合法效力，该认定与以上《会议纪要》精神完全相悖，是严重地错误适用法律。
四、一审法院认定高洁霞、李政权、邓炜仙签订的合同附件四《补充协议》中排除业主权利的“若买卖合同约定的公共部分与公用房屋分摊建筑面积与产权登记的面积严生差异，双方不作任何补偿”条款有效更是错误的。首先，合同附件四《补充协议》是信捷公司提供的，与依云上城小区购房业主签订的协议，其内容已经打印完毕，也不允许购房者进行协商和修改，购房者只能在其上签名，其合同形式为典型的格式条款形式。依据法律规定，格式合同首先应当遵循公平原则，但是在协议的条款中，信捷公司试图通过此霸王条款非法剥夺购房人要求退还公摊面积差价款的正当权利，显失公平。其次，《房产测绘管理办法》第八条规定：“委托房产测绘的，委托人与房产测绘单位应当签订书面房产测绘合同。”该条用以明确约定委托人与测绘单位各自的权利义务。而且实际测绘时，委托人必须配合房屋测绘单位一起到现场进行带测、指界等工作。在测绘单位向委托人提交初步测绘报告后，委托人经审查无误并向测绘单位送达验收意见后，测绘单位才制作正式的房屋测绘报告书提交给委托人。因此，委托人在实际收到正式的房屋测绘报告书之前，肯定已经明确知道了房屋测绘结果。再次，信捷公司在知道涉案房屋的测绘结果是公摊面积缩水后，故意在《商品房买卖合同补充协议》中增加“若买卖合同约定的公共部分与公用房屋分摊建筑面积与产权登记的面积产生差异，双方不作任何补偿”的条款，以免除自身责任排除业主权利。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条以及《最高人民法院关于适<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第六条的规定，该条款是无效条款。最后，合同附件四《补充协议》第二条第2款属于免除信捷公司责任的条款，从合同的有效性上来说，信捷公司应当提请业主对该条款予以注意，更何况在明知业主肯定会对公摊面积缩水存在异议的情况下，信捷公司更应该提请业主注意。但是信捷公司不但没有提醒，更没有按照业主的要求进行解释说明，故该“若买卖合同约定的公共部分与公用房屋分摊建筑面积与产权登记的面积产生差异，双方不作任何补偿”格式条款也因缺乏必要的提请注意和解释说明等法定必备要件而无效。然而，一审法院故意无视涉案房屋最早的测绘基准日为2011年1月17日，信捷公司在知道涉案房屋公摊面积存在缩水的情况后，迅速在合同附件四《补充协议》增加了排除购房小业主权利的条款，使高洁霞、李政权、邓炜仙3名业主在2011年4月至5月期间购买房屋时不得不签订该格式合同。一审法院刻意认定信捷公司是在2012年6月19日拿到正式的房屋测绘报告书后才知道涉案房屋公摊面积缩水的，该认定违反基本生活常理及社会运作法则，明显偏帮信捷公司。
五、一审判决违背事实和法律，对不应当认定的事实歪曲认定，对应当认定的事实不予认定，对应当适用的法律视而不见，帮助恶意开发商侵害消费者权益，其判决结果不仅仅是对业主个人利益的伤害，更加是对包括依云上城小区所有小业主利益的伤害，更加严重损害了社会的公平正义。
据此上诉请求：确认董慧君等业主签订的《商品房面积差异补充协议》中限定业主权利的“按实测计价面积及合同约定的套内单价据实结算，据此计算确认最终房款为*元，最终房款金额与购房合同金额差额为*元”条款无效，确认高沽霞、李政权、邓炜仙3名业主(3户)签订的合同附件四《补充协议》第二条第2款排除业主权利的“若买卖合同约定的公共部分与公用房屋分摊建筑面积与产权登记的面积产生差异，双方不作任何补偿”条款无效，同时撤销一审判决，依法改判，支持业主的诉讼请求，且本案诉讼费用由信捷公司承担。
上诉人信捷公司上诉称：一、双方签订的《商品房买卖合同》明确约定了商品房计价面积及在计价面积与产权登记面积有差异时的处理办法，一审法院对此事实认定不清。合同第四条约定：该商品房按套出售，按套内面积计算商品房单价及总金额。由此可知，合同约定以商品房套内面积为计价面积。合同第五条约定：商品房交付使用后，合同约定计价面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。产权面积与合同约定计价面积发生差异，双方同意按照以下原则处理……由此可知，合同虽然没有明确约定公摊面积差异补偿问题，但根据《商品房买卖合同》的约定，应理解为双方已经同意仅就合同约定计价面积(即套内面积)与产权登记(套内)面积的差异进行补偿，对公摊面积差异互不作任何补偿。一审法院认定事实不清，以商品房建筑面积与登记建筑面积的差异作为补偿基础，违反双方签订的《商品房买卖合同》。
二、双方签订的《商品房买卖合同》是依据广东省房管局范本制定，完全符合当时的法律规定。该示范文本为佛山乃至广东省房地产开发商广泛使用，若业主的不正当要求得到法院支持，形成相关案例，其引发的相关诉讼并不仅限于本案数千户业主，全佛山乃至广东省范围内在2012年6月26目前签订的《商品房买卖合同》均可能引发纠纷，随着纠纷的蔓延极可能增大业主与开发商的矛盾，引发不可预料的群体性事件。
综上，请二审法院尊重历史，尊重当时房地产市场的实际情况，作出公正的判决。据此上诉请求：1.撤销原审判决第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九、二十项判决；2.改判信捷公司不需返还房款。
被上诉人谢燕蔓等人答辩称，其意见与上诉人高洁霞等38人的上诉意见一致。
上诉人高洁霞等38人在二审期间向本院提交证据如下：（2013）佛中法民一终字第1464号民事裁定书一份，以证明同类案件在2013年就已经在法院得到妥善解决，业主与信捷公司达成调解，信捷公司自愿向业主赔偿了所购房屋的公摊面积差价，业主的合法诉请是得到法院的支持以及信捷公司认同的。上诉人信捷公司质证认为，对其真实性没有异议，关联性有异议，此裁定书仅仅证明当事人撤回上诉的事实，该案虽然是调解结案，但也是在特殊情况下双方作出的妥协，与案件的审理没有必然的关联性。被上诉人谢燕蔓等人质证认为，同意上诉人高洁霞等38人的意见。本院对该证据作如下认证：该证据只是反映当事人达成了调解，并不能说明法院对有关争议问题已作出了发生既判力的判决，故本院对该证据的关联性不予采信。
上诉人信捷公司及被上诉人谢燕蔓等人在二审期间没有向本院提交新证据。
经审查，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为商品房买卖合同纠纷，二审期间的争议焦点在于案涉商品房的面积差异应如何处理的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，64名业主均与信捷公司签订有《商品房买卖合同》，该合同中约定按套内建筑面积计价，该约定是当事人的真实意思表示，合法有效。关于面积差异问题，该合同中约定，“商品房交付使用后，合同约定计价面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。产权登记面积与合同约定计价面积发生差异，双方同意按以下原则处理……”，由于合同约定计价面积为按套内建筑面积计价，因此，在该合同中当事人实际上','2018-10-10
03:07:54',0,'web',NULL),(20932789,'642dca8b-0adf-4e0e-9e56-a79e00f643dc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：140次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-10
03:07:54',0,'web',NULL),(20932790,'fec0334c-2c41-4360-b861-a84b013c0deb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：95次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"325\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"案号\":\"（2017）晋0721执260号\",\"法院地市\":\"晋中市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"fec0334c-2c41-4360-b861-a84b013c0deb\",\"案件名称\":\"肖建青与梁瑞萍民间借贷纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"榆社县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"榆社县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院本院在执行肖建青与梁瑞萍民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人梁瑞萍在银行账户有存款\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513353600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"肖建青与梁瑞萍民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"肖建青与梁瑞萍民间借贷纠纷一案执行裁定书
（2017）晋0721执260号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fec0334c-2c41-4360-b861-a84b013c0deb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"肖建青与梁瑞萍民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）晋0721执260号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"榆社县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"325\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"榆社县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-08\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"肖建青,梁瑞萍\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"肖建青与梁瑞萍民间借贷纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-16\\\\\",\\\\\