四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终6402号
上诉人（原审原告）：成都闲居物业管理有限公司，住所地：四川省成都市温江区柳城街办凤溪大道北段附539号2栋1楼551-553号。
法定代表人：严志伟，执行董事。
委托诉讼代理人：侯友昌，四川中一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何晓东，四川中一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵俊生，1973年10月29日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。
上诉人成都闲居物业管理有限公司（以下简称闲居公司）因与被上诉人赵俊生劳动争议纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2017）川0115民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理���本案现已审理终结。
闲居公司上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判。二、判决由赵俊生承担本案诉讼费用。事实与理由：（一）在闲居公司作出调岗通知后，赵俊生既未到新岗位报到，也未在原部门上班，一审认定赵俊生仍到原部门上班属事实认定错误。（二）依据员工手册和劳动合同的规定，赵俊生旷工3日以上的行为视为自动离职，一审认定闲居公司违法解除劳动合同无事实和法律依据。（三）一审既已认定赵俊生存在不能及时完成工作、导致工作严重滞后等事实，又以闲居公司调岗证据不充分为由驳回闲居公司的诉请，属适用法律错误。
赵俊生辩称，闲居公司未与其协商，单方面下达《人事任免通知》变更赵俊生的岗位与薪酬，将其薪酬降为2500元。赵俊生拒绝在《人事任免书》上签字，并逐级向集团人���部和行政部进行了申诉。集团领导回复暂留原岗位，待调查了解情况后再做决定。在此期间赵俊生仍在原岗位继续工作，休假均向公司申请，以上皆有证据证明。请求法院判决闲居公司支付赵俊生赔偿金33824元、名誉和精神损失费6000元，闲居公司退还赵俊生2016年8月被扣除的工资385元并加倍支付赵俊生2016年9月的工资及利息。
闲居公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判决闲居公司无需向赵俊生支付经济补偿金16912元；二、请求法院判决赵俊生承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理认定事实如下:赵俊生与闲居公司于2013年9月3日签订劳动合同，赵俊生担任该公司设备维护经理一职；闲居公司有权根据工作需要、业务发展及赵俊生能力，合理安排和调整赵俊生的工作岗位，赵俊生应服从闲居公司的管理和安排。赵��生4月、6月、7月、8月绩效考核得分别为89分、92分、97分、76分、9月得分57分，9月考核表记载赵俊生在对儿童游乐场的问题一直未处理，但未经赵俊生签字确认。2016年9月12日，闲居公司出闲居人字（2016）5号《人事任免通知》，以赵俊生对计划内工作及公司领导安排的重点工作不能及时有效完成，导致工作严重滞后，无法正常开展为由，免去赵俊生设备维护部经理职务，调整到秩序维护部，薪资随岗位调整。并告知其应于2016年9月13日前及时办理报到手续。通知下达后，赵俊生未到新的岗位报到，仍到原部门上班，2016年9月22日，闲居公司以赵俊生未按照《人事任免通知》及时报到作出闲居人字（2016）6号《关于对赵俊生、刘胜华除名的通报》，对赵俊生给予除名处理。
另查明，赵俊生月均工资4832元。2016年9月22日，赵俊生向成都市温江区劳动���事争议仲裁委员会申请仲裁，请求闲居公司支付双倍经济补偿金。该委员会作出成温劳人仲委裁字〔2016〕第165号仲裁裁决书，该裁决书裁决：1.闲居公司于裁决生效后五日内支付赵俊生经济补偿金16912元；2.驳回赵俊生的其他仲裁请求。闲居公司不服向上述仲裁裁决而向法院起诉，并提出上述诉讼请求。
一审法院认定以上事实，有双方当事人的陈述，成温劳人仲委裁字〔2016〕第165号仲裁裁决书及送达回执、赵俊生绩效考核表、考勤表、工资表、《人事任免通知》、《关于对赵俊生、刘胜华除名的通报》等证据证明。
一审法院认为，本案的焦点在于闲居公司对赵俊生工作调整是否具有充分合理的事由。闲居公司提交的赵俊生的9月份考核表未经赵俊生签字确认，闲居公司主张赵俊生对计划内工作及公司领导安排的重点工作不能及时有效完成，导致工作严重滞后，无法正常开展没有充分证据，闲居公司免去赵俊生设备维护部经理职务，调整到秩序维护部没有充分合理的理由，赵俊生未到新岗位报到，闲居公司作出除名处理，劳动者主张违法解除劳动合同赔偿金的，应予支持。赵俊生在法定期限内没有提起诉讼，其主张闲居公司支付其双倍经济赔偿金共计33824元一审法院不予支持；赵俊生主张闲居公司退还赵俊生2016年8月绩效考核非正当理由扣除的工资385元没有提起仲裁，一审法院不予处理。赵俊生请求闲居公司赔偿名誉和精神损失费6000元没有法律依据，一审法院不予支持；依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、驳回闲居公司诉讼请求。二、闲居公司于判决生效之日起10日内支付赵俊生经济补偿16912元；三、驳回赵俊生的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由闲居公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：闲居公司解除与赵俊生的劳动合同是否合法。首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。”本案中，闲居公司下达《人事任免通知》变更与赵俊生劳动合同中约定的工作岗位，并未提供证据证明其事前与赵俊生进行过协商。其次，闲居公司作出的《关于对赵俊生、刘胜华除名的通报》上载明赵俊生未按人事任免的决定，逾期未办理相关手续，请相关人员即日起配合做好相关工作交接及离职手续办理工作。该解除劳动合同的事由不符合闲居公司《基本制度》中的管理规定，也不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，故闲居公司解除与赵俊生的劳动合同不合法，闲居公司应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，向赵俊生支付赔偿金。闲居公司上诉主张赵俊生旷工三日应视为其自动离职，闲居公司并未违法解除劳动合同。但闲居公司并未提交证据证明赵俊生存在旷工情形，且《关于对赵俊生、刘胜华除名的通报》中也并非依据旷工事由与赵俊生解除劳动合同，故本院对其该上诉主张不予支持。
关于赔偿金的金额，虽成温劳人仲委裁字〔2016〕第165��仲裁裁决书作出仲裁裁决闲居公司支付经济补偿金有误，但赵俊生未对仲裁裁决书提起诉讼，视为其对仲裁裁决金额16912元的认可，故闲居公司应向赵俊生支付赔偿金共计16912元。
关于赵俊生在答辩意见中提出的各项请求，因赵俊生并未在法定期限内提出上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。”故本院对赵俊生的请求不予审理。
综上，闲居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但判决主文表述有误，应予纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：
一、撤销成都市温江区人民法院（2017）川0115民初62号民事判决；
二、上诉人成都闲居物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付被上诉人赵俊生赔偿金16912元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元减半收取5元，二审案件受理费10元，均由成都闲居物业管理��限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛宇健
审判员 陈进梅
审判员 罗健文
二〇一七年六月二十一日
书记员 何鸿卓