四川省红原县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3233民初21号
原告：小更足，男，藏族，1953年3月5日出生，四川省松潘县人，居民，住四川省成都市郫都区。
委托诉讼代理人:罗仁崇，成都市郫都区安德法律服务所法律服务工作者。一般授权。
被告：兵巴，男，藏族，1976年6月8日出生，四川省红原县人，居民，住四川省红原县。
委托诉讼代理人:达热措，四川达扎律师事务所律师。一般授权。
原告小更足与被告兵巴借款合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，发现此案事实不清，争议较大，于2018年5月3日裁定转为普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告小更足及其委托诉讼代理人罗仁崇、被告兵巴及其委托诉讼代理人达热措到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告小更足向本院提出诉讼请求：⒈依法判决被告归还原告借款本金190000.00元及按中国人民银行同期贷款利息从2010年8月18日起计算至付清之日止的利息；⒉本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告的妻子系父女关系。被告于2010年1月1日去拉萨与案外人让某某签订了一份房屋租赁合同。2010年8月，被告以在西藏做生意为名向我借款40000.00元，后携带与案外人让某某签订的房屋租赁合同请求借款150000.00元。2010年9月2日午饭后，我与被告一同，提上保险柜里的现金100000.00元及在退休老师甲某1处借款的50000.00元，到中国农业银行若尔盖支行办理存款。办理存款时，被告坐到窗口椅上，把事先拿在手中的100000.00元及拿在我手中的50000.00元合计150000.00元，存入案外人让某某的账号中。被告办完存款后将业务回单交到我手里。2010年10月6日，被告请求我在查理寺贷款120000.00元。被告先后在我处借款三次共计310000.00元。其中，已经归还查理寺贷款120000.00元，尚欠原告190000.00元。
被告兵巴辩称，第一，原告的起诉已经超过诉讼时效。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效起算的基础是民事权利主体能够行使请求权，但却不行使的，诉讼时效便开始计算。对于本案而言，如果存在借款关系（事实上不存在借款关系），2010年发生借款行为，原告可以随时行使请求还款的权利。那么该诉讼时效就应该从2010年开始算。已经7年多了，显然已经超过了诉讼时效而不用受到法律的保护。第二，我与原告不存在借款关系，原告在诉状中所说完全不是事实，我没有向原告借款，我与原告无借款关系。之前原告以合伙案由起诉，现在以借款案由起诉，原告本人对同一笔款项前后陈述互相矛盾，并且没有相关证据，请法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭审理过程中当事人对证据进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：
一、原告提交的中国农业银行松潘北街分理处客户回执利息及代扣税清单，拟证明2018年8月18日在分理处取款40000.00元，用于帮助被告在西藏投资。被告对该证据提出与本案无关联且不能体现钱的用途的质证意见。本院认为，该证据系原告的取款凭证，因该证据上注明的户名“小格足”系原告临时身份证上的姓名，对该证据的真实性、合法性，本院予以认可。但原告未提交其他证据证明该款项实际借给本案被告，原告提交的证据不能体现取款的40000.00元的实际去向。该证据与本案无关联，本院不予采信。
二、原告提交的中国农业银行银行卡存款业务回单（以下简称农行存款回单），拟证明原告用自己的存款100000.00元及在案外人甲某1处借款的50000.00元合计150000.00元，于2010年9月2日与被告一同给案外人让某某存款的事实。被告对该证据提出系被告自己转的账、与原告无关联，且对原告陈述的150000.00元的资金来源不予认可的质证意见。本院认为，该证据是被告给案外人让某某存款150000.00元的凭据，且与（2017）川3233民初45号原告小更足诉被告兵巴合伙协议纠纷案中调查核实的情况一致。对该组证据的真实性、合法性，本院予以认可。但该证据无法体现原告是否借款给被告或上述存款的150000.00元系从原告处支出，仅证明被告与案外人让某某的资金来往。对该证据的关联性，本院不予采信。
三、原告提交的案外人让某某出具的证明，拟证明被告存款150000.00元的存款账号系案外人让某某的账号。被告对该证据提出与本案无关联的质证意见。为核实案外人让某某出具的证明的真实性，我院对让某某进行了电话调查笔录（附录音），让某某陈述该证明系其书写。原被告双方对该调查笔录无异议。本院认为，原告提交的该证据，仅系被告与案外人让某某存在合同关系的说明，且经让某某本人在电话中确认。对该证据的真实性，本院予以认可，但与本案无关联，本院不予采信。
四、原告提交的案外人甲某1出具的证明，拟证明因帮助被告投资西藏珠峰毛纺厂，于2010年9月2日上午从甲某1处借款50000.00元。被告对该证据提出因证人甲某1未到庭、对该证据不予认可的质证意见。因甲某1已于本案开庭审理前去世，为核实该证据的真实性，我院对甲某1之女甲某2进行了调查，甲某2陈述原告以在西藏做生意为名请求甲某1借款时其在场，甲某1曾借给原告50000.00元，但具体借款日期已记不清楚。被告对该调查笔录提出被调查人不是当事人，对其陈述的真实性不予认可；甲某1与原告父亲是好朋友，对甲某1出具的证明的真实性不予认可，且被调查人对资金用途不清楚的质证意见。本院认为，因原告请求甲某1借款时被调查人甲某2在场，故对被告提出的被调查人不是当事人，对其陈述的真实性不予认可的质证意见，本院不予采信；被告提出被调查人对资金用途不清楚的质证意见与被调查人甲某2所述不一致，本院不予采信。在本案中，被调查人甲某2的陈述，仅证明原告曾以在西藏做生意（投资西藏珠峰毛纺厂）的名义从甲某1处借款50000.00元。目前，案外人甲某1已经去世，被调查人甲某2陈述具体借款日期已记不清楚，对甲某1于2017年11月16日出具的证明内容中借款日期的真实性无法核实，且原告无其他证据证明从案外人甲某1处借来的50000.00元交付给本案被告，故对原告提交的该证据的真实性与关联性，本院不予采信。
五、原告提交的西藏珠峰毛纺厂与仓央签订的《房屋租赁合同》、兵巴、达某某与让某某签订的《珠峰阿妈啦藏餐和珠峰毛纺厂经营权（客房、出租房、院内停车场）转让合同》及领款人为仓央、担保人为头某某的查理寺借条，拟证明原告因相信被告携带的与让某某签订的合同，故给被告借款190000.00元，并帮助被告在查理寺借款120000.00元。被告对该组证据提出与本案无关联的质证意见。庭审中，被告承认仓央系其僧名，原、被告双方对该组证据的真实性无异议。但该组证据仅证明被告与案外人让某某存在合同关系及被告与查理寺存在借款关系，与本案无关联，本院不予采信。
六、原告提交的其邻居敏某某、马某某等5人出具的证明，拟证明原告借款给被告的经过。被告对该证据提出因出具署名证言的证人未到庭，对证据的三性不予认可的质证意见。本案开庭审理前，我院一一给出具证明的证人电话通知，要求其作为知晓案件情况的证人应当出庭作证。但庭审中，仅有丁某某到庭作证，证人丁某某在庭审中陈述其不清楚原告与被告间是否有借款关系，仅从邻居的闲谈中听说原、被告有借款关系。庭审结束后，我院对出具书面证言的敏某某、马某某、泽某某、尚某某进行电话核实，均陈述系从原告及左邻右舍的闲谈中得知原告借钱给被告，原告与被告是否实际存在借款关系并不清楚。因该证据不符合证据三性，本院不予采信。
七、对证人夏某某的证言的认定情况。原告申请证人夏某某出庭作证。证人夏某某在庭审中陈述，其听原告说过曾借钱给被告去西藏做生意，并在听原告说过这一事情前，原告请求证人夏某某借款50000.00元用于筹款。被告提出证人夏某某与原告系20多年的邻居，具有利害关系，对该证言的真实性不予认可；证人是听原告说原告给被告借钱，都是传来证据，其本身不在现场，在本案中不具备证人资格。本院认为，证人夏某某系可以正确表达意思且知晓部分案件事实的人，具有证人资格。对被告提出的证人夏某某不具有证人资格的质证意见，本院不予采信。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第五十七条第一款“出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实。……”第一，证人夏某某陈述其从案件当事人原告处得知原告借钱给被告去西藏做生意，非证人夏某某亲身感知的事实，对证人夏某某的这一证言，本院不予采信；第二，证人夏某某陈述原告告知借钱给被告去西藏做生意之前，原告曾请求证人夏某某借款50000.00元用于筹款，但其未借钱给原告。证人夏某某与原告系认识20多年的邻居，但双方的关系不足以影响其在庭审中陈述虚假事实，故对证人夏某某的这一证言，对其真实性本院予以认可。但该证言仅证明原告曾以给被告做生意为名请求证人夏某某借款50000.00元，不足以证明原告与被告存在借款关系，本院不予采信。
根据双方当事人提交的证据以及庭审陈述，本院认定事实如下：原告与被告系翁婿关系。被告与原告的长女德某某于2008年相识后，在原告若尔盖县城的商店内随原告一起生活。2010年被告赴西藏自治区拉萨市经商期间，原告以给被告在西藏做生意为由，分别向案外人甲某1及夏某某请求借款50000.00元，并从甲某1处借得50000.00元。2011年1月，被告因其他原因未继续在西藏经商，并将在西藏经营的珠峰阿玛啦藏餐和珠峰毛纺厂旅馆经营权转让给案外人让某某。被告从西藏回来后不久，原告与被告及德某某因琐事发生争吵，双方在吵闹过程中砸坏原告商店内的物品。原、被告双方关系自此生嫌隙。截止2016年，被告收到案外人让某某给付的珠峰阿玛啦藏餐和珠峰毛纺厂旅馆经营权的全部转让金。2016年6月，原告以被告已收取在西藏经商的全部转让金为由，要求被告给付投资珠峰毛纺厂的部分股份，原告与被告因此事发生纠纷。2018年4月9日，原告向本院提出诉讼，要求被告归还借款本金190000.00元及按中国人民银行同期贷款利息从2010年8月18日起至付清之日止的利息。
本院认为，本案的争议焦点是原告与被告之间是否存在借款关系。结合本案，原告主张与被告存在借款关系，被告否认存在借款事实，被告对其存款给案外人让某某的150000.00元的资金来源作出了合理说明。原告无借据、收据、欠条等债权凭证或其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告在本案中提交的证据又不足以证明原告与被告存在借款关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不能的后果。对原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。另，因本院作出证据不足驳回诉讼请求的判决，故对被告提出的诉讼时效抗辩，在本案中不作分析。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告小更足的诉讼请求。
案件受理费4100.00元，由原告小更足负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审 判 长 莲 梅 塔
审 判 员 尕让卓玛
人民陪审员 向 权
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 董 爱 民