深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深罗法民三初字第968号
原告陈佩文，香港人。
委托代理人庄少伟，广东深天正律师事务所律师。
被告深圳市中装建设集团股份有限公司，住所地深圳市福田保税区黄槐路3号深福保科技工业园B座6B05号区域。
法定代表人庄重，总经理。
委托代理人邓兵，广东华商律师事务所律师。
委托代理人胡娟
被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区吉莲大厦二层。
法定代表人林孚孺，董事长。
委托代理人江伟，广东深君联律师事务所律师，执业证号：14403201210024703。
委托代理人梁马轩，系该公司员工。
上列原告陈佩文诉被告深圳市中装建设集团股份有限公司（以下简称中装公司）、深圳市中深建装饰设计工程有限公司（以下简称中深建公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人庄少伟，被告中装公司委托代理人邓兵、胡娟，被告中深建公司委托代理人江伟、梁马轩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月7日，原告与被告签订一份《港丰大厦（推广名：港澳8号）室内装修工程委托协议书》，委托被告为原告位于深圳市罗湖区湖贝路的港丰大厦（推广名“港澳8号”）第1栋19B06号房进行装修。合同第二条第2款约定，被告须于2012年9月30日前完成室内装修并书面通知原告进行验收。事实上，装修工程直至2013年4月25日还未完工。综上，原告与被告签订的《港丰大厦（推广名：港澳8号）室内装修工程委托协议书》内容合法，具有约束力，原、被告应全面履行合同规定的义务。合同签订后，被告未按合同约定的期间完成装修工程并进行交付，应承担违约责任。被告的违约责任应当按原告的租金损失计算，根据深圳市房屋租赁指导租金标准，涉案房产的指导租金标准为每月每平方135元，即每日每平方4.5元，涉案房产的建筑面积为49.44平方米；原告的租金损失应自2012年9月30日次日起（即2012年10月1日起）计算至2013年4月25日，共计206天。共计租金损失为人民币45831元。另，装修合同第三条第6点约定，双方争议由原告所购房产所在地法院管辖。故原告起诉至法院，请求判令：1、被告中装公司、被告中深建公司向原告连带支付自2012年10月1日起暂计至2013年4月25日止共206日的违约金（租金损失）人民币45831元，并按此标准支付至实际收楼日为止；2、被告承担本案诉讼费用。
被告中装公司辩称，一、被告中装公司与原告对交房日期并不存在争议。虽双方签订的《港丰大厦（推广名：港澳8号）室内装修工程委托协议书》中载明交房日期为2012年9月30日，但原告于2012年12月12日和2013年1月17日变更装修方案，而这些方案的更改，必然导致被告中装公司必须不断增加工期。且原告于2013年4月26日出示的《同意精装修施工确认书》和双方于当日达成的《房屋精装修延期交付协议》中明确表明将交房日期推迟至2013年5月20日。在被告中装公司向原告发出的《室内装修验收通知》中，原告也签字确认对装修交房无异议。双方又于2013年5月27日对房屋进行验收形成《公寓房精装修房验收表》，并于当日签订《协议书》，原告在协议中表示于2013年5月27日对房屋进行了验收，对被告中装公司交付精装房屋时间没有异议。可见该房屋已经于2013年5月27日验收并交付给原告，原告也认可交房日期，双方在交房日期上并不存在争议，因此被告中装公司也不用承担任何违约责任。二、原告的租金损失主张无法律和事实依据。原告未证明其存在实际损失，更无相关法律规定原告有权主张租金损失。故其依据深圳市房屋租赁指导租金标准计算出的租金损失并没有法律依据和事实依据。综上所述，原告主张的租金损失没有法律依据，没有事实依据，请求法院依法予以驳回。
被告中深建公司辩称涉案纠纷与被告中深建公司无关，合同上出现其公章系因盖错章所致。
经审理查明，2012年7月7日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订《港丰大厦（推广名：港澳8号）室内装修工程委托协议书》，合同约定：1、室内装修事项：甲方就其认购的深南东路与东门中路交汇处东北角“港丰大厦”公寓19B06号房委托乙方进行室内装修，室内装修标准详见附件1《港丰大厦（推广名：港澳8号）公寓室内装修交楼标准一览表》，甲方知悉若按照附件1进行装修需要对房屋原结构及平面进行局部变动，并同意乙方在装修时对房屋进行相关的局部变动；2、房屋及室内装修的验收与交付：甲方于2012年6月30日将其所购毛坯房交付乙方进行装修，乙方于2012年9月30日前完成装修并书面通知甲方进行验收。该《室内装修验收通知书》乙方以特快专递形式发出，若甲方没有收到上述通知，应在本条款约定的日期后10日内前往乙方指定的地点完成室内装修验收手续，若未能在规定的时间内办理，视为甲方同意接受，室内装修完成。验收过程中，甲方对室内装修质量有异议，应在上述通知上一次性提出，甲方所提出的室内装修质量异议及乙方对异议的处理属于乙方履行保修责任的范畴，不构成甲方拒绝验收理由，甲方不在上述通知上签字，则视为无异议；4、其他：乙方对甲方的通知须按照买卖合同所载明的地址发出，甲方变更住所、电话等联系方式须事先书面通知乙方，否则该通知送达买卖合同约定地址，即视为履行通知义务。该合同附有《港丰大厦（推广名：港澳8号）公寓室内装修标准及材料套餐》及《港丰大厦（推广名：港澳8号）公寓室内装修保修期的有关约定》。双方约定的装修标准为住宅用途装修标准。
同时，原告（乙方）与港丰大厦的建设方港丰房地产开发（深圳）有限公司（甲方）签订了《港丰大厦（推广名：港澳8号）赠送室内装修相关事宜确认书》，确认书约定：甲方按上述附件《港丰大厦（推广名：港澳8号）公寓室内装修标准及材料套餐》所列项目赠送室内装修，并统一由甲方指定装饰公司进行工程施工，装修产生的相关费用由甲方统一支付给装饰公司。
2012年12月12日，原告向被告中装公司申请变更装修方案，后又分别于2013年1月17日及4月26日再次申请变更。被告中装公司则依据原告的申请对装修内容进行更改。2013年5月27日，原告进行验收，对被告中装公司提供的《公寓房精装修房验收表》上列明的各项验收项目确认合格，在该表“业主确认对交房无异议”一栏签名确认，并在《室内装修验收通知》上注明“对装修交房无异议”。当日，原告与被告中装公司还签订了《协议书》，确认原告对被告中装公司交付精装修房屋时间及室内装修工程质量无异议。
另查，涉案房产位于建设路以东，深南辅道-
湖贝路以南，文锦中路以西，深南东路以北，依据罗湖区2012年房屋租赁指导租金，该区域的高层带电梯住宅用途房屋及高层二楼以上商业用途房屋的每月指导租金分别为人民币41元/平方米、人民币135元/平方米。
以上事实，有《港丰大厦（推广名：港澳8号）室内装修工程委托协议书》及附件、《公寓房精装修房验收表》、变更装修申请、《协议书》等证据及双方当事人的陈述、庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。被告中深建公司以盖错公章为由抗辩，主张其与原告之间不存在装饰装修合同关系，被告中装公司虽无异议，但原告不予认可，加之两被告均未提交涉案房产的建设方委托被告中装公司进行装修的证据，被告中深建公司仅凭两被告的陈述尚不足以证明其在涉案合同上的盖章并非其真实意思表示，本院对被告中深建公司的抗辩理由不予采信。故，原告与两被告订立的《港丰大厦（推广名：港澳8号）室内装修工程委托协议书》及附件系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，依法有效，双方当事人均应严格依约履行。
原告在2013年5月27日验收后与被告中装公司订立的《协议书》中明确表示对被告中装公司的交付精装修房屋时间无异议。对此，原告主张该“无异议”仅针对交房事实，并非对被告中装公司迟延履行无异议。根据《公寓房精装修房验收表》，原告已进行验收并确认验收时间及验收情况，无须再就前述内容另行与被告中装公司签订协议，故原告对被告中装公司交付精装修房屋时间无异议应理解为原告对实际工期无异议。原告在明示认可实际工期的情况下，又要求两被告赔偿损失，于事实及法律无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈佩文的全部诉讼请求。
本案受理费人民币473元，由原告陈佩文负担。
如不服本判决，原告陈佩文可在本判决书送达之日起三十日内，被告深圳市中装建设集团股份有限公司、深圳市中深建装饰设计工程有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 杨俊洁
二〇一三年九月九日
书 记 员 郭 丽