江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏03民终2789号
上诉人（原审起诉人）：沛县沛城镇东关社区居民委员会，住所地沛县沛城镇东关。
法定代表人：李新沛，该居民委员会主任。
委托代理人：王孝远，江苏敏言律师事务所律师。
上诉人沛县沛城镇东关社区居民委员会（以下简称东关居委会）因诉沛县审计事务所（以下简称沛县审计所）价格评估合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院于2016年5月19日作出的（2016）苏0322民初3058号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
东关居委会向原审法院起诉称：1、被告是适格主体。查工商登记，被告沛县审计所于2001年2月9日处于吊销营业执照状态，说明被告依然存在，故被告主体适格。2、被告应当向原告给付诉请中审计报告的全部内容。被告自称涉案审计由沛县沛城镇东关办事处委托，那么原告东关居委会有获取审计报告全部内容的权利，被告有给付审计报告全部内容的义务。但是被告未向原告给付，故向法院起诉，请求判令被告向原告给付沛审事基[1999]第12号审计报告的全部内容。
原审法院审查认为：起诉人东关居委会的诉求属于在案件审理中调查取证阶段对证据进行举证、质证及审查的内容，故该起诉依法不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条的规定，裁定对东关居委会的起诉不予受理。
东关社区居委会不服原审裁定，向本院提起上诉称：沛县审计所作出的审计报告称，该审计所是受沛县沛城镇东关办事处（东关居委会以前的名称）的委托，对相关事项进行审计。沛县审计所作为受托人，应按合同法第401条的规定，并按东关居委会的要求报告委托事务的处理情况和结果，交付沛审事基[1999]第12号审计报告的全部内容。委托合同与审计报告的作用不同，审计报告在其他案件中作为证据使用与沛县审计所履行委托合同不是一回事。因此，原审法院认定事实错误，裁定不予立案的理由不成立。请求撤销原审裁定，指令立案受理。
经审理查明：1998年4月20日，甲方沛城镇东关办事处红光居委会四组（以下简称红光居委会四组）与乙方张开省签订合同书一份。该合同内容为：“甲方在外环路西侧建综合养殖场承包给张开省条例如下：1、甲方条件，把王广顺没干完的工程，再增加房屋改造和施工，乙方必须完成，直至到竣工为止。2、乙方在施工期间，出现一切事故甲方不负任何责任，由乙方承担。3、工程竣工后，甲方一年内付清乙方的工程款，如付不清，按银行利息计算。4、双方不得违约，信守合同甲方签字张洪立乙方签字张开省”。该合同加盖了红光居委会公章。当时张洪立任红光居委会四组队长。工程完工后，红光居委会委托沛县审计所对红光居委会养殖场、饭店门市部、浴池一期二期工程及附属工程造价进行审计。1999年4月12日，沛县审计所作出沛审事基[1999]第12号审计报告。审计结果为一期、二期工程审定造价为687555.13元。该审计报告作出后，张洪立依据该审计报告向张开省出具综合养殖场二期工程项目结算（以下简称项目结算单）一份，内容为：“1、铁门围墙8677.2元，2、厂棚8741.71元，3、养殖场五间屋24358.3元，4、猪舍34459.82元，5、机修车间2768.69元，6、大门南五间仓库2884.51元，7、饭店门市部23505.35元，8、浴池30002.9元，9、石桥11592.44元，13、养殖场改造49164.32元，18、场内地坪10000元。合计总206155.24元”。该项目结算单加盖了红光居委会公章。
2002年10月10日，东关居委会四组村民代表委托江苏省淮海会计师事务所对上述综合养殖场系列工程项目进行审计。同年12月13日，江苏省淮海会计师事务所出具苏淮会所（2002）基咨（鉴）字第9号《关于沛县沛城镇东关居委会四组综合养殖场工程、工程造价的咨询意见》，审计金额为330849.78元。2006年，因孟庆金诉东关居委会四组一般建设工程合同纠纷一案，沛县人民法院委托江苏天华大彭会计师事务所对综合养殖场工程造价进行审计。同年12月6日，江苏天华大彭会计师事务所作出苏华彭徐会基鉴字（2006）第010号鉴定报告，审计金额为273040.25元。2008年7月，东关居委会收到张开省催款通知书一份。通知内容为：“原由我承建的你居委会四组综合养殖场工程，因你单位一直拖欠工程款168000元，我每年多次找你们催要欠款和书面通知催欠款未果，特再次书面通知你单位在2008年7月15日前一次性付清欠款，如在期限内不还欠款或不答复，后果自负。”
2009年3月26日，张开省以东关居委会和东关居委会四组为共同被告，向原审法院提起民事诉讼，请求依法判令两被告偿还拖欠的工程款并赔偿利息损失合计185155.24元。两被告共同辩称：张开省诉称1998年为红光居委会四组施工，而东关居委会及东关居委会四组在2008年才收到催款通知书，且没有作出任何答复，该案已超过诉讼时效期间。另沛县审计所作出的审计报告，已被沛县公安局和沛县法院否定，不能作为结算凭证，并且审计报告是单方委托审计，属个人行为，不能作为结算依据。请求驳回张开省的诉讼请求。
原审法院经审理认为：该案起诉未超过诉讼时效。涉案工程先后经沛县审计所、江苏淮海会计师事务所及江苏天华大彭会计师事务所三家进行审计，但三次审计结果均不一致且相互悬殊较大，另鉴于原工程承包人王广顺、张开省在（2006）沛民再字第001号再审案件中亦无法说清楚自己施工的工程量，因而，沛县审计所的审计结论不能作为定案的依据，张开省施工工程量不清，被告欠其工程款也无事实依据。2009年12月18日，原审法院作出（2009）沛民一初字第1416号民事判决，驳回张开省的诉讼请求。
张开省不服一审判决，向本院提起上诉。2010年4月25日，本院作出（2010）徐民终字第705号判决，驳回上诉、维持原判。
张开省对本院作出的终审判决仍不服，向检察机关申诉。江苏省人民检察院于2012年11月5日作出苏检民抗【2012】98号民事抗诉书，向江苏省高级人民法院提出抗诉。江苏省高级人民法院于2012年12月12日作出（2012）苏民抗字第0111号民事裁定，指令本院再审本案。
江苏省人民检察院抗诉认为，上述判决认定基本事实缺乏证据证明，判决不当。张开省认为应以沛县审计所的审计报告确定工程价款，项目结算单上第八项浴池也系由其施工改造。东关居委会及东关居委会四组共同辩称：1、张开省提供的沛县审计所审计报告不应作为定案依据。该份审计报告缺乏必需材料，仅有一份审计汇总表，没有费用计算表、材料差价及工程量签单等材料。该份审计报告显然不符合法定要求，因此不能作为定案依据。2、合同以及项目结算单加盖红光居委会的章，当时根本没有这个组织，只有东关办事处。3、审计报告存在重复审计情形，张开省承认不知道自己干多少工程量，原审判决已经给了张开省诉讼权利，如申诉人有充分证据，可以另行诉讼。请求驳回申诉人张开省的申诉请求。
本院再审认为：涉案工程价款先后经沛县审计所、江苏淮海会计师事务所及江苏天华大彭会计师事务所三家审计机构审计，虽然三次审计结果均不一致且审定金额悬殊较大，但江苏淮海会计师事务所及江苏天华大彭会计师事务所的审计未经张开省同意委托进行，张开省亦不认可该两份审计结论，故该两份审计报告不能作为本案定案依据。沛县审计所审计报告审计结果明确，该份审计报告所附工程审计汇总表上，时任红光居委会四组队长的张洪立作为委托单位代表签字确认，且张洪立依据该审计结果向张开省出具项目结算单，并加盖公章，说明红光居委会认可该份审计报告的客观真实性。东关居委会及东关居委会四组均未提供充分证据推翻沛县审计所审计结论的客观真实性，该份审计报告的证明效力应予以确认。该项目结算单工程款数额主要依据沛县审计所的审计结论，且加盖红光居委会印章。该项目结算单所列工程项目明确，数额具体，据此可确定双方债权债务关系及债权债务具体数额，可以作为确认双方债权债务的依据。关于项目结算单上载明的“浴池”工程是否系张开省承建的问题，张洪立称涉案工程中的浴池先由王广顺施工，后由张开省施工改造，王广顺所做工程审定金额为58308.03元，张开省所做工程审定金额为30002.03元，二者不重复，也不矛盾。故项目结算单上载明的“浴池”应系张开省施工改造。项目结算单载明工程款共计206155.24元，从中扣除张开省自认已收到的41000元，本院对张开省关于其余165155.24元工程款的诉请依法予以支持。因东关办事处已被撤销，同时设立东关居委会，原东关办事处债务依法应由东关居委会负担。因东关居委会四组不能独立承担民事责任，故本院对张开省针对东关居委会四组的诉请不予支持。该再审案件经本院审判委员会讨论决定，本院于2014年2月18日作出（2013）徐民再终字第011号民事判决书，判决：一、撤销本院（2010）徐民终字第705号民事判决及江苏省沛县人民法院（2009）沛民一初字第1416号民事判决；二、沛县沛城镇东关社区居民委员会于本判决生效后后十日内支付张开省剩余工程款165155.24元，并赔偿张开省利息损失20000元，以上共计185155.24元；三、驳回张开省对沛县沛城镇东关居委会四组的诉讼请求。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定，“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”诚实信用原则是现代民事诉讼的基本原则，也是实现民事诉讼公正、高效、权威的必然要求。对于民事诉讼当事人而言，应当依法善意地行使法律赋予的诉讼权利，不得以存在真实的法律关系为基础恶意提起不应当提起的诉讼而浪费司法资源，或者滥用保全申请权、管辖异议权、回避申请权、执行异议权、再审申请权等权利，意图拖延诉讼、规避执行。本案上诉人东关居委会在其与张开省、东关居委会四组建设工程施工合同纠纷案件一审、二审、再审程序中，虽已对沛县审计所作出的沛审事基[1999]第12号审计报告所依据的审计材料全面性、真实性以及审计报告的合法性提出了异议，且在再审程序中辩称“该份审计报告缺乏必需材料，仅有一份审计汇总表，没有费用计算表、材料差价及工程量签单等材料。该份审计报告显然不符合法定要求，因此不能作为定案依据”，但本院作出的（2013）徐民再终字第011号生效再审判决，已经确认该审计报告具有证明力，至此，该审计报告的真实性、合法性、证明力均已经过合法程序得以确定，涉案当事人即使对该审计报告仍存异议，也不得通过起诉予以救济。上诉人东关居委会主张基于涉案工程审计事宜与沛县审计所建立了委托合同法律关系，确属事实。但是，时隔十七年之久，在该审计报告已经过多次庭审质证，涉案当事人对审计报告内容已经全部知悉，且该审计报告最终作为生效再审判决依据之后，上诉人东关居委会又起诉请求法院判令沛县审计所向其履行给付该审计报告全部内容的义务，即使原审法院受理其起诉并裁判其胜诉，也不能通过本次诉讼取得任何具有经济价值的利益，或者逃避对生效判决的执行。因此，上诉人东关居委会的本次起诉，不但有悖常理，而且有滥用起诉权利、意图浪费司法资源之嫌。如果上诉人东关居委会并无恶意，现在确需了解该审计报告所载内容以作他用，可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第二款的规定，到法院查询、复制，无需提起诉讼。
综上，原审法院裁定不予受理东关居委会的起诉，并无不当。上诉人东关居委会提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 董 涛
审判员 张洪源
审判员 顾开龙
二〇一六年六月一日
书记员 彭 璐