广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0403民初199号
原告：梁赞，男，1966年4月11日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
被告：斗门区井岸自然美发屋，住所地广东省珠海市斗门区，统一社会信用代码92440400L03560436X。
经营者：陈伟钦。
委托诉讼代理人：黄素红，广东中晟律师事务所律师。
原告梁赞与被告斗门区井岸自然美发屋恢复原状纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁赞、被告斗门区井岸自然美发屋的经营者陈伟钦及其委托诉讼代理人黄素红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁赞向本院提出诉讼请求：1.被告立即拆除安装在原告单车房顶的储水池、恢复原状（排除妨碍）；2.被告赔偿原告3600元；3.被告支付本案诉讼费、公告费等。事实和理由：两年前，被告在原告的单车房顶建造了一个巨型的蓄水池，自从投入使用后，就不停的渗漏，原告的单车房门口犹如天天下大雨，造成原告根本无法使用该单车房，被告未经批准擅自在原告单车房顶建造蓄水池的行为严重损害原告的合法利益。原告认为，被告在单车房顶建造蓄水池，大大增加了单车房负荷，严重缩短单车房的使用寿命，同时改变墙体的受力，引发墙体的倒塌，危害整栋楼居民的生命和财产安全，且蓄水池旁边有大量的电线，容易引发安全事故。由于被告的蓄水池长期渗漏，导致原告的单车房的两个大门生锈腐烂，原告不得不更换不锈钢新门，两个新门的价格为3600元。被告的行为已经构成侵权，导致原告财物损失，严重妨碍了原告对该单车房的使用。原告曾就此事多次与被告协商，均未果。为了维护自身的合法权益，原告特诉至法院。
原告梁赞对其诉称提供如下证据：
1.视频、照片一组，拟证明被告的储水池长期渗漏，导致原告无法使用单车房，其行为构成侵权；
2.产权证一份，拟证明涉案的单车房是该房屋的配套设施，涉案单车房属于原告所有。
被告斗门区井岸自然美发屋辩称，一、本案案由应为相邻关系纠纷，而非恢复原状纠纷。被告经营地点为朝南路某号商铺，该商铺为两层，该商铺的二层位于原告主张所有权的单车房之上，可见，两者属于相邻关系的不动产。涉案热水机及水箱是安装在被告经营场所内，这是被告行使自身权利的行为，而原告诉称被告在单车房顶建造蓄水池导致渗漏，妨碍其使用单车房，属于因相邻关系产生的纠纷，故本案的案由应为相邻关系纠纷，并非恢复原状纠纷。
二、被告安装热水机并未妨碍原告，原告并没有证据证明热水机水箱危害其生命和财产安全。被告合法租赁涉案店铺进行经营，有权在该店铺范围内进行经营行为和安装经营所需的相关设施设备。被告系经营美发的，其在店铺范围内安装用于洗头的热水机及水箱，是正确行使其合法权利的行为，并未对原告造成妨碍。且，被告于2013年4月份左右安装热水机和水箱时，原告是知情的，当时原告还向被告表示其是开车谋生的，主机安装在其单车房上端在风水上对其不利，于是被告将主机安装在店铺二楼外墙、旁边的单车房上端。而涉案热水机水箱安装在店铺二楼内部，并未裸露在外，也未与外墙的电线相邻，安装多年也未发生过任何安全事故。原告诉称热水机水箱增加了墙体负荷、改变墙体受力、引发墙体倒塌以及容易引发安全事故等，但其并没有提供任何证据证明其上述主张，这仅为其个人的片面之词。实际上，原告一直对被告安装热水机和水箱从未提出过异议，也未反映过有漏水情况。因此，被告在店铺范围内安装热水机和水箱的行为并未对原告产生妨碍。
三、原告诉称被告热水机水箱自投入使用后就不停渗漏，造成其无法使用单车房。但原告所提交的视频、照片均为2016年12月份的，即本案纠纷发生之后的，其无法证明此前也存在漏水情况甚至为长期漏水情况。实际上，被告所安装的热水机和水箱从未出现过漏水情况，而本案发生的漏水也不是水箱引起的，而是外墙主机排水管被人为破坏而爆裂引起的。原告所提交的视频、照片时间均为2016年12月，当时还处在漏水状态，然而视频和照片中显示原告的门是其现正在使用的门，该门并未发生损坏或生锈，该门现在也未被更换，且原告也没有提供其他证据证明其花费3600元更换新门，故其诉求被告赔偿3600元没有事实依据。
四、本案纠纷实则因停车位问题所引发，涉案排水管系为原告故意破坏而爆裂导致漏水，并非涉案热水机及水箱漏水。原告恶意破坏被告的漏水阀、排水管、主机等设备，已严重侵害了被告的利益。被告为维修漏水阀、排水管、主机等设备，花费了人民币5500元，被告保留向原告追偿的权利。
综上所述，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告在其店铺范围内安装热水机及水箱是正确行使其合法权利的行为，也是为被告经营所必需的。且涉案热水机水箱并未发生漏水情况，实则是连接外墙主机排水管被故意破坏而爆裂导致漏水，经维修，现已无任何漏水情况。由此可见，被告安装热水机及水箱的行为并未对原告产生妨碍。而原告并未提供证据证明水箱长期存在漏水情况以及漏水造成其损失，原告应承担举证不能的不利诉讼后果。故，原告的诉求没有事实依据和法律依据。请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。
被告斗门区井岸自然美发屋对其辩称提供如下证据：
1.合作经营“自然”理发店合同一份，拟证明被告经营地点为朝南路某号商铺，该商铺为两层，被告有权在该商铺内进行经营行为和安装经营所需的相关设施设备；
2.证明、营业执照、合格证各一份，拟证明被告于2013年4月左右已安装涉案热水机和水箱，原告一直清楚该情况的，从未提出过异议，且该设备在发生本案纠纷之前从未出现过漏水现象；
3.照片一组，拟证明2016年12月3日21:28，被告的经营者陈伟钦拨打110报警电话，要求粤Ｃ×××××车辆车主挪车，双方确实因此事产生矛盾，原告为了报复而故意破坏被告热水主机和水管导致漏水，从而发生本案纠纷的事实；被告在其租赁的商铺二楼内安装热水机和水箱，并非如原告所说的巨大储水池，且水箱安装于房屋内部，而热水机主机安装于外墙，位于原告单车房右侧的单车房上端，并没有妨碍到原告使用其单车房；2016年12月4日，被告查看发现热水机外墙主机被人投掷了石头，造成损坏，后被告找人维修以及原告多次擅自关闭和故意破坏被告水闸；
4.光盘（视频一组），拟证明2016年12月3日晚9点28分，原告将车辆横着停放，阻碍被告经营者车辆行驶。经被告经营者报警后，原告挪车之后，10点多时，原告在该地徘徊，手上拿着工具，疑似存在破坏被告热水机主机和排水管的行为，次日，被告被邻居告知原告破坏热水机主机、水管的情况，后被告找人维修以及原告多次擅自关闭和破坏被告水闸；
5.维修费收据一份，拟证明反诉原告找人对漏水阀、排水管及热水机主机进行维修，支付维修费5500元；
6.证人黄某出庭提供的证人证言，拟证明被告于2013年4月已安装涉案热水机，排水管系因被告故意破坏而导致的漏水，并非因设备问题而漏水，被告因原告的破坏行为对漏水阀、排水管等维修花费了5500元，维修后，排水器未出现漏水情况。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为：对原告提交的证据2以及被告提交的1、2、6的真实性、合法性及关联性予以确认，但证明的内容应以本院认定为准。原告提交的证据1和被告提交的证据3、4，由于没有提交其他证据予以佐证，本院不予采信。被告提交的证据5与本案无关，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是斗门区井岸镇田洋一巷某房的权属人，该房产建筑面积为87.75平方米，该房产的产权证备注配套有4.96平方米的杂物房。
案外人邝丹彤为斗门区井岸镇朝南路某号商铺（原址为斗门县井岸镇朝南路某号）的权属人，该商铺建筑面积为32.96平方米，该商铺房地产权证（证号为粤房地证字第xxxx号）中的附图显示与商铺相连的夹层为6.08平方米。
2004年9月1日，邝丹彤（甲方）与被告的经营者陈伟钦（乙方）签订合作经营自然理发店合同，约定甲乙双方本着平等互利、协商一致、一方经营、共享利润为原则，由甲方将朝南某号商铺出资作为经营场所，一切装修费用由甲方负责，乙方以劳务出资，负责经营管理；月租金500元；合同期为2004年9月1日至2024年9月1日止，共20年。
经现场勘查，被告的经营地址为涉案斗门区井岸镇朝南路某号商铺。涉案商铺的一楼与涉案单车房共用一面墙壁，夹层的地面与涉案单车房顶为共有结构，涉案商铺的二层与夹层接通形成一整体。原告陈述的巨型蓄水池实际上为空气能热水器，热水器的水箱容量为500升，安装在夹层上，热水器的主机安装在室外。现场未发现热水器有漏水现象。
庭审中，原告称其与被告因停车问题发生过纠纷，其曾因此事砸烂被告热水器的排水管并对热水器主机投掷石头，关闭热水器的水阀。原、被告确认经维修后热水器没有出现漏水现象。
本院认为，关于原告请求被告拆除热水器的问题。原告要求被告拆除热水器的理由为：1.原告使用的涉案单车房顶属于原告所有，被告不能在归原告所有的车房顶安装热水器；2.被告在单车房顶安装热水器导致原告单车房内墙体开裂；3.被告的热水器长期漏水，损坏了原告的单车房门，影响原告使用单车房。对此，本院分析如下：被告将热水器安装在夹层上，夹层的地面与原告使用的单车房顶为共有结构，是属于整栋建筑物的共有部分，归所有业主共同所有，原告认为单车房顶属于其个人专有部分而要求被告拆除热水器，没有依据，本院不予采信；原告提供的照片、视频无法证明单车房内墙体开裂与被告安装热水器的行为存在因果关系，故其认为热水器导致单车房内墙体开裂，理据不足，本院不予采信；原告在庭审中承认曾对热水器进行破坏，证人黄某则证实热水器在遭受破坏前未出现过漏水情况，经维修后热水器已不存在漏水情况，原、被告双方亦确认热水器经维修后没有出现漏水现象，根据上述查明的事实，原告没有提供充分的证据证明热水器存在长期漏水的情况，且目前热水器并不存在漏水现象，不会对原告使用单车房产生妨害，故对原告认为热水器长期漏水影响其使用单车房的意见本院不予采信。综上，原告请求被告拆除热水器，于法无据，本院不予支持。
关于原告主张被告赔偿损失的问题。原告没有提交证据证明其单车房门的损坏系由于被告热水器漏水所造成的，且没有提交任何证据证明其单车房门损坏、更换的情况及费用支出的情况，无法证实其实际损失，故原告请求被告赔偿其更换单车房门的损失没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告请求被告拆除热水器、赔偿其损失没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告梁赞的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元（原告梁赞已预交），由原告梁赞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 何 莹
二〇一七年三月二十日
书记员 林东嫦