浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)浙0122执异22号
异议申请人李家骏，男，1954年1月28日出生，汉族，住上海市虹口区。
特别授权委托代理人刘赤军、孙真，上海融力天闻律师事务所律师。
被申请人（即申请执行人）奚小萍，女，1962年9月5日出生，汉族，住桐庐县。
特别授权委托代理人陈一群、周爱萍，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
被申请人（即被执行人）上海荣正混凝土搅拌有限公司，住所地上海市崇明区新河镇强民村（上海新河经济小区），统一社会信用代码913102307421197136。
法定代表人王建恒。
被申请人（即被执行人）上海荣正混凝土科技股份有限公司，住所地上海市崇明区港沿镇富军村690号108室（上海港沿经济小区），统一社会信用代码91310000775791514H。
法定代表人薛利民。
被申请人（即被执行人）上海荣正宝岛集团有限公司，住所地上海市崇明区新河镇新开河路825号2幢（上海新河经济小区），统一社会信用代码91310000755045872J。
法定代表人朱观武。
被申请人（即被执行人）朱观武，男，1966年11月2日出生，汉族，住上海市闸北区。
本院在执行奚小萍与朱观武、上海荣正宝岛集团有限公司（以下简称“宝岛集团公司”）、上海荣正混凝土搅拌有限公司（以下简称“混凝土搅拌公司”）、上海荣正混凝土科技股份有限公司（以下简称“混凝土科技公司”）等民间借贷纠纷一案中，异议申请人李家骏对执行标的提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2018年8月24日公开进行听证，异议申请人李家骏的委托代理人刘赤军和孙真、被申请人奚小萍的委托代理人陈一群出席参加听证，被申请人“宝岛集团公司”、“混凝土搅拌公司”、“混凝土科技公司”未出席听证，本案现已审查终结。
异议申请人李家骏异议称：自2004年至2015年，其长期向“混凝土搅拌公司”股东朱观武、“宝岛集团公司”出借资金，被拖欠1亿余元至今未还。2013年4月1日，其与“混凝土搅拌公司”、“宝岛集团公司”、朱观武签订《承包经营合同》，约定自2013年4月1日起“混凝土搅拌公司”由其承包经营，其每年支付承包经营费200万元，承包期限为五年。李家骏在承包期内自主经营，“混凝土搅拌公司”的一切往来结算均由李家骏自行解决、自负盈亏。“混凝土搅拌公司”名下渤海银行上海自贸区分行帐号为20×××19帐户（即案涉帐户）按约由承包人李家骏正常使用用于经营，其中的资金归属于李家骏承包经营款项，“混凝土搅拌公司”自有的款项为每年承包款200万元承包人李家骏已全部支付（用朱观武、“宝岛集团公司”的借用款抵扣）。法院查封上述帐户并冻结存款780003.27元（即案涉存款），严重损害了承包人李家骏的利益，且造成承包经营公司陷入困境，故请求解除查封冻结，异议申请人已向本院提供了相关证据。
被申请人奚小萍答辩称：案涉存款78万元是正常的货款，在“混凝土搅拌公司”银行帐户中理应属于“混凝土搅拌公司”所有。异议人主张其是“混凝土搅拌公司”的承包人，该款项是其经营期间的货款，应归其所有，是没有事实和法律依据的。1、“混凝土搅拌公司”作为一个企业，在正常经营过程中收到货款是再正常不过的，异议人没有充分证据能够证明该款项与“混凝土搅拌公司”无关，故应认定该78万元系“混凝土搅拌公司”所有。2、“混凝土搅拌公司”与异议人之间是否存在承包关系，答辩人有异议。答辩人认为：首先，异议人曾系“混凝土搅拌公司”总经理及董事，双方很有可能通过承包经营的方式来逃避“混凝土搅拌公司”的债务。其次，异议人没能提供带有六份清单的完整《承包经营合同》，而该六份清单是合同的必要内容，包括应收应付帐款以及“混凝土搅拌公司”全部的设备清单。作为合同一方当事人，如果签订真实的《承包经营合同》不可能没有这几份清单，否则双方承包前后以及承包期满后完全无法核对应收应付帐款及设施设备的交接。故该《承包经营合同》真实性无法确认，从而该78万元作为异议人的货款也是无法确认的。3、如果存在承包经营关系，从异议人提供的《承包经营合同》第六条债权债务的处理中可知，承包时“混凝土搅拌公司”存在大量应收帐款，虽然应收帐款小于应付帐款，即使“混凝土搅拌公司”没有能力支付应付帐款，但不影响其向外催收应收帐款。同时，听证时异议人也提出其代“混凝土搅拌公司”支付部分应付帐款，但其并未向法院提供应收帐款信息。按常理来说，应收帐款一点都没有收回是不现实的，该78万元作为应收帐款也是很正常的。4、如果存在《承包经营合同》，则异议人应向“混凝土搅拌公司”交纳每年保底200万元的承包款，该78万元也可以作为承包款予以执行。按《承包经营合同》第三条规定，承包方每年保底交纳承包款200万元，以一年为周期年底结付一次，五年承包期保底承包款是1000万元，但从异议人提供的证据，并不能证明其已付清1000万元承包款。首先，异议人在异议申请书表述其已向“混凝土搅拌公司”支付完毕，从未拖欠；但其在听证中陈述“混凝土搅拌公司”股东尚欠其巨额借款，承包款已折抵借款；而其提供的证据又是证明异议人为“混凝土搅拌公司”支付了较多应付帐款，前后说法存在很大的矛盾。且不说异议人提供的证据完全不能证明其代“混凝土搅拌公司”支付货款，且该说法也不切实际，因为异议人承包经营肯定是为了减少自己的损失，以承包款折抵其借款更切实际，这样至少借款会减少。但如异议人所述，其又代“混凝土搅拌公司”代付很多款项，岂不是雪上加霜，这是完全不可能的。其次，异议人提供的证据没有一份能证明其是直接支付承包款的，没有收到承包款的收据，也没有汇款凭证；同时：①异议人提供的“借支、垫支费用统计表”中2013年11月25日的110万元和2014年4月14日的120万元，收款人均为“混凝土搅拌公司”，此应理解为“混凝土搅拌公司”收到的应收款项，怎么可以折抵承包款；异议人辩解为“混凝土搅拌公司”股东擅自取走该部分款项，但异议人即没有能证明该款项不属于“混凝土搅拌公司”，也没有证明股东擅自领取的行为。②异议人提供的“收款确认书、收条”即没有合同也没有汇款凭证更没有应付帐款清单相互印证，均不能证明系代“混凝土搅拌公司”支付承包前的应付帐款。③异议人提供的“银行承兑汇票”更是与本案无关，收、付款方均不是“混凝土搅拌公司”，根本无法确认系“混凝土搅拌公司”发生的款项，更无法确认系代“混凝土搅拌公司”支付应付帐款。④异议人提供的“银行收款通知”凭证显示“还贷、结算、转出、往来款”与本案没有关联性，更无法确认系代“混凝土搅拌公司”支付款项。⑤异议人提供的“调解书”也无法确认系承包前的借款，无法确认已经支付及其支付的数额。⑥虽然异议人向法院提供了于2018年8月23日（听证前一天）出具的《关于收取承包费情况的说明》，但答辩人认为“混凝土搅拌公司”是被执行人，与本案有直接利害关系，其双方出具的说明没有证明力。更何况“混凝土搅拌公司”公章由异议人保管，而“混凝土科技公司”是“混凝土搅拌公司”的股东，异议人取得该说明易如反掌，故该份证据不应被采纳。⑦《承包经营合同》约定的承包时间是2013年4月1日到2018年3月31日，但异议人至今仍在继续经营中，按每年200万元的保底承包款，半年的承包款也有100万元。而从异议人提供的证据《2013－2018承包款相关费用支付汇总》（暂且不论真假）来看，其最后的付款期限为2016年10月31日，说明这之后异议人未再支付过所谓的承包款，故78万元也可以作为承包期满后异议人延续经营至今应交纳的承包款，也应被执行。⑧被执行人的应收帐款及其所有的资产都应作为执行财产被执行（包括承包款）。奚小萍执行案是2017年1月申请的，作为被执行人理应向法院申报其财产情况及承包经营状况，但事实上一直没有申报，也可以进一步说明其双方不存在承包关系。综上，为加大执行力度，保护权利人的合法权益，以防止被执行人与案外人恶意串通，转移资产逃避债务，请求法院驳回异议人的请求。其未向本院提供证据。
被申请人朱观武、“宝岛集团公司”、“混凝土搅拌公司”、“混凝土科技公司”未作答辩，也未向本院提供证据。
经审查查明：奚小萍诉朱观武、杭州荣正大厦开发有限公司、浙江荣正置业有限公司、“宝岛集团公司”、“混凝土搅拌公司”、“混凝土科技公司”、毕国平民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理，并于2016年7月27日作出（2016）浙0122民初3070号民事判决，已经发生法律效力。因义务人朱观武、杭州荣正大厦开发有限公司、浙江荣正置业有限公司、“宝岛集团公司”、“混凝土搅拌公司”、“混凝土科技公司”、毕国平未按判决确定履行义务，权利人奚小萍于2017年1月9日向本院申请执行，本院于当日立案执行[执行案号为（2017）浙0122执41号]，申请执行标的为借款700万元及利息（其中毕国平在120万元内承担连带清偿责任）和诉讼费用等。
在该案执行过程中，本院于2017年8月12日通过网络冻结被执行人“混凝土搅拌公司”在渤海银行股份有限公司上海自贸区分行帐号为20×××19的帐户（即案涉帐户）存款限额予以冻结。2018年4月27日，本院从该帐户中扣划存款780588.27元（即案涉存款），并于当日对该帐户存款限额在10453333元内继续进行冻结，冻结期限至2019年4月26日。
现异议申请人李家骏向本院提出本次执行异议，并向本院提供了以下证据材料：
证据一、《承包经营合同》一份，拟证明“混凝土搅拌公司”于2013年4月1日至2018年3月31日由李家骏承包经营，承包款每年保底200万元，以一年为周期年底结付一次的事实。
证据二、“混凝土科技公司”和“混凝土搅拌公司”出具的《关于承包经营情况的说明》和该两公司法定代表人证明及其身份证复印件各一份，该两公司的工商登记信息、“混凝土搅拌公司”的工商登记内档资料各一组，拟证明“混凝土搅拌公司”于2013年4月1日开始承包给李家骏经营，当时由“混凝土搅拌公司”的实际控制人朱观武和“宝岛集团公司”出面与李家骏签约。此后，“混凝土搅拌公司”帐户中的款项均为李家骏的承包经营款项，李家骏按约支付了承包款。现“混凝土科技公司”为“混凝土搅拌公司”独一股东等事实。
证据三、李家骏于2013年4月承包经营后投入费用表一份、李家骏已支付承包款的《借支、垫付费用统计表》二份及其部分相关凭证一套、“混凝土搅拌公司”出具的《关于收取承包费情况的说明》一组，拟证明李家骏承包经营后已投入的费用和《借支、垫付费用》抵扣承包款（其中《关于收取承包费情况的说明》载明承包款在朱观武借用款中抵扣）等事实。
证据四、上海市虹口区人民法院（2018）沪0109民初4659号受理通知书和传票等材料三份，拟证明李家骏已向法院起诉朱观武欠其民间借款的事实。
证据五、《购销合同》三份及案涉帐户历史明细查询单一份，拟证明案涉存款系异议申请人李家骏承包经营期间的经营款的事实。
本院认为，一、存款是货币属于种类物，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项的规定，在谁的帐户所有权即属于谁。本案中，案涉存款在“混凝土搅拌公司”银行帐户中，所有权应属于“混凝土搅拌公司”。故本院在对被执行人“混凝土搅拌公司”采取强制执行措施时将在“混凝土搅拌公司”名下的银行帐户存款限额冻结并扣划，并无不当。二、涉案中，对异议申请人李家骏主张的承包经营关系的真实性和有效性，存在如被申请人奚小萍答辩中所述的诸多合理怀疑，尤其是：1、承包经营合同应有企业应收应付帐款清单和机器设备等资产清单，便于承包终止时的帐款结算和机器设备等资产验收交接；2、承包款的交纳问题，企业承包经营后收取的承包款应当属于该企业的财产，而非企业股东或实际控制人的财产，不应当用股东或实际控制人的欠款折抵；等等。关于承包经营问题建议另行诉讼处理。综上，异议申请人的异议理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议申请人李家骏的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 刘 平
审 判 员 陆如有
人民陪审员 罗 敏
二〇一八年八月三十一日
代理书记员 方 涛
附：法律法规、司法解释条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。