云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2823民初892号
原告：彭明香，女，1996年5月10日出生，汉族，云南省巧家县人，住云南省勐腊县。系彭文升的长女。
原告：彭其有，男，1941年1月24日出生，汉族，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县。系彭文升的父亲。
原告：曾文芬，女，1941年8月24日出生，汉族，云南省巧家县人,住云南省昭通市巧家县。系彭文升的母亲。
原告：陈某，女，1972年5月13日出生，汉族，云南省巧家县人，住云南省勐腊县。系彭文升的妻子。
原告：彭明芳，女，1998年12月1日出生，汉族，云南省巧家县人，住云南省勐腊县。系彭文升的次女。
原告：彭某1，男，2000年3月26日出生，汉族，云南省巧家县人，住云南省勐腊县。系彭文升的长子。
法定代理人：陈某（原告母亲），女，1972年5月13日出生，汉族，云南省巧家县人，住云南省勐腊县。
原告：彭某2，女，2004年1月23日出生，汉族，云南省巧家县人，住云南省勐腊县。系彭文升的三女。
法定代理人：陈某（原告母亲），女，1972年5月13日出生，汉族，云南省巧家县人，住云南省勐腊县。
七原告共同委托诉讼代理人：吴正星，勐腊县法律援助中心指派的西双版纳州勐腊县林业局公职律师。一般授权代理。
被告：李顺能，男，1969年7月9日出生，汉族，云南省勐腊县人，住云南省勐腊县。
委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。
被告：黄建伟，男，1973年1月16日出生，汉族，四川省岳池县人，身份证登记住址四川省岳池县，现住云南省勐腊县。
原告彭明香、彭其有、曾文芬、陈某、彭明芳、彭某1、彭某2诉被告李顺能、黄建伟合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告彭明香、陈某及七原告共同委托诉讼代理人吴正星、被告李顺能及其委托诉讼代理人李红芳、黄建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄建伟给付约定赔偿余款14.2万元，违约金1.72万元，共计15.92元；2、判决被告李顺能给付约定赔偿余款12.8万元，违约金1.42万元，合计12.22万元，并对被告黄建伟的15.92万元赔偿款承担连带赔偿责任；3、判决二被告连带承担本案的案件受理费。事实和理由：2016年，被告黄建伟承包建盖被告李顺能家位于曼腊曼洒的自住房工程，被告黄建伟把工程分包给陈明兰，陈明兰又聘请彭文升承担部分钢筋工程。2017年1月11日，彭文升在做钢筋工程中因钢筋触碰到高压线，导致彭文升意外死亡。2017年1月12日，在易武乡曼腊村委会的调解委员会工作人员主持下，原、被告达成调解协议。协议约定彭文升意外死亡的赔偿费40万元，由被告黄建伟承担43%的赔偿责任，即17.2万元；被告李顺能承担37%的赔偿责任，即14.8万元；陈明兰承担20%的赔偿责任，即8万元，被告李顺能对被告黄建伟的赔偿承担保证责任。原、被告双方还对给付赔偿款的时间做了明确约定，并约定逾期承担10%的违约责任。协议签订后，陈明兰于2017年8月18日付清全部赔偿款。2017年1月24日，原告收到被告黄建伟给付的3万元赔偿款，被告李顺能给付的2万元赔偿款。约定的赔偿款给付时间届满，被告黄建伟、李顺能不履行赔偿义务，为维护原告的护法权益，原告诉至法院，请求判决二被告按照协议约定支付赔偿款并承担10%的违约责任。
诉讼中，原告彭其有、曾文芬、陈某、彭明芳、彭某1、彭某2均表示对原告彭明香签订的《人身损害赔偿协议书》予以认可。
被告李顺能辩称，1、本案遗漏重要的当事人，协议是原告、二被告与陈明兰三方当事人签订的，协议签订的一方当事人陈明兰应当作为本案的被告或者第三人参加诉讼。事实上被告将建房工程承包给了被告黄建伟，被告黄建伟又将扎钢筋的工程承包给朱仕顺，朱仕顺又雇佣死者彭文升，所以朱仕顺作为雇主也应作为本案的被告或第三人参加诉讼。电力公司违规架设高压线在被告的屋顶具有过错也应当作为本案当事人承担责任；2、签订的协议是可撤销协议。因为（1）签订协议时原告以尸体不准搬走、声称要死在被告家及跳楼相威胁，哭闹到凌晨4点，在被告支付了3万元后原告才同意将尸体搬走，被告在签订协议之前昏倒，被告是在受到胁迫，违背自身意愿的前提下签字，甚至不知道协议的内容；（2）损害赔偿协议责任划分严重显失公平，应当是由承揽人黄建伟及雇主朱仕顺承担赔偿责任，被告作为发包人不应该承担赔偿责任，现被告除了承担赔偿责任外还对黄建伟的赔偿承担连带责任，缺乏法律依据、显失公平；（3）彭文升作为成年人，明知有高压线，却没有尽到合理的注意义务，彭文升对其自身的死亡具有一定的过错也应当承担相应的责任；（4）协议中约定的40万元的赔偿金额没有法律依据。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，被告请求撤销《人身损害赔偿协议书》并驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告李顺能表示原、被告签订的《人身损害赔偿协议书》是可撤销合同，约定的违约金不予认可。
被告黄建伟辩称，1、《人身损害赔偿协议书》是1份被迫签订的、意思表示不真实的协议。被告李顺能提交的由曼腊村委会出具的1份《证明》能够证明协议是在二被告迫于无奈的情况下签订的。2017年1月11日，彭文升做工时触电死亡，原告便趁机坐地起价，还以将尸体放置在施工房顶相要挟，要求二被告赔偿120万元，当时情况十分混乱，双方一致僵持至次日凌晨，二被告是迫于无奈签订了协议；2、协议内容上存在重大问题且显失公平。（1）二被告是基于对人身损害赔偿事宜及法律的认识不清，并在受到死者家属的胁迫下才签的协议，协议约定的责任承担比例及赔偿金额不是二被告的真实意思表示。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，死者彭文升系农村人口，其死亡赔偿金及其他赔偿费用合计约为26万元，但死者家属最初提出的120万元到最后协商一致的40万元的赔偿额均已超过农村人口死亡赔偿金的标准；（2）协议的赔偿责任划分对二被告严重显失公平。施工地点周围有高压电力设备，彭文升冒雨施工，彭文升对其死亡后果的造成具有一定的过错，但协议中只规定了被告李顺能、黄建伟、陈明兰三方的责任，对彭文升的责任只字未提。另外案发当日正值大雨，雇主陈明兰没有制止彭文升冒雨施工的行为，陈明兰作为雇主对彭文升的工作没有尽到严格要求的管理义务，对彭文升的死亡具有不可推卸的责任。陈明兰是导致本次事故的关键，其应当按照最大的责任比例承担责任，但因陈明兰系彭文升的亲属，原告刻意减少陈明兰的赔偿比例、加重二被告的赔偿责任，原告将陈明兰的责任划分给二被告，陈明兰只按照最少的比例承担20%的赔偿责任是不合理的，存在明显的显失公平。综上所述，协议存在意思表示不真实及显失公平的情况，原告的诉讼请求不应当得到法院的支持。
庭审中，被告黄建伟表示原、被告签订的《人身损害赔偿协议书》是可撤销合同，约定的违约金不予认可。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、人身损害赔偿协议书1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明被告黄建伟应赔偿17.2万元，被告李顺能应赔偿14.8万元的事实；2、人身损害赔偿协议1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明陈明兰实际履行了8万元的赔偿款的事实。
被告李顺能质证认为，对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性、证明观点均不予认可，案发当日原告以不抬走尸体、跳楼、要死在被告家中等相威胁，哭闹到凌晨4点，被告当时急得昏倒，被告是在被逼无奈的情况下签的协议，并不是被告的真实意思表示；该协议也是不合法的，重要的几个责任人都没有承担责任，雇员受伤应当由雇主承担责任，主要责任人朱仕顺作为雇主却没有在协议中签字，电力公司违规架设高压线应当承担相应的赔偿责任，彭文升作为成年人对其自身死亡存在过错也应当承担责任，被告承担连带责任并没有依据；40万元赔偿金额也没有计算依据，因此该协议应当予以撤销；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为陈明兰不是案件的当事人，与本案没有任何关系。
被告黄建伟质证认为，对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予认可，工人通常都是七点半上班，但彭文升七点就自行上班，并且当时下着雨，雇主朱仕顺及死者彭文升对其各自的过错应当承担相应的责任。
被告李顺能为证明其答辩理由，向本院提交如下证据：1、易武镇曼腊村委会曼洒村小组出具的证明1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明案发当日，死者家属以不准许尸体从被告新建房顶抬下等相要挟，一直僵持、哭闹到次日凌晨4时，要求被告等人赔偿120万元，被告无奈被迫同意与被告黄建伟、陈明兰共同赔偿原告40万元，在答应原告的要求后原告才将尸体从被告新建房楼顶抬走，被告是迫于无奈才在协议书上签字，不是其真实意思表示；另外高压线与房屋之间的架设距离不符合规定，电力公司应当对本案承担赔偿责任；
2、落款日期为2017年1月24日的收条1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明签订协议时被告已向原告支付3万元，后来又支付了2万元，共计向原告支付了5万元的事实；
3、朱仕顺、被告黄建伟的询问笔录各1份（系复印件，但加盖勐腊县公安局曼腊边防派出所印章），欲证明被告将建房工程发包给被告黄建伟后，被告黄建伟又将扎钢筋的工程部分分包给朱仕顺，朱仕顺又雇佣死者彭文升，朱仕顺与彭文升是劳动雇佣关系，被告李顺能与黄建伟是承揽合同关系的事实；
4、人身损害赔偿协议书1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明该协议是在原告以彭文升的尸体不准从被告的新建房上抬下相要挟在被告家中哭闹，被告迫于无奈在协议上签字，协议条款显失公平的事实；
5、申请证人吴某（男，1965年4月21日出生，彝族，云南省勐腊县人，住云南省勐腊县易武乡曼腊村委会曼洒村23号，公民身份号码）出庭作证称，案发当日八点左右，证人吴某在家中听到被告李顺能家中有人吵闹，到被告李顺能家中时，才知道有人被高压电触死的事实及其到被告李顺能兄弟家时曾听见死者家属说不赔偿就不准尸体抬走的话，证人吴某对原、被告之间如何商量赔偿事宜、签订赔偿协议、家属什么时候将尸体抬走等事情都不清楚，也没有看到死者家属对被告李顺能使用刀棍等进行威胁。被告欲用此证言证明证人吴某听到被告李顺能家有人哭闹，听别人说死者的妻子和母亲达不到赔偿条件就要跳楼，也亲自听死者家属说达不到赔偿条件就不准移动尸体，及案发当日下午六点多时尸体还放置在被告李顺能家楼顶的事实。
6、申请证人万某（男，1972年5月15日出生，彝族，住云南省勐腊县易武乡曼腊村委会曼洒村13号，公民身份号码）出庭作证称，案发当天下午五六点到晚上十二点期间，证人万某作为村小组的组长一直在被告李顺能兄弟家帮原、被告协商赔偿事宜，在协商期间赔偿款已经从最初死者家属提出的120万元降至80万元，在此期间死者的尸体一直没有抬走，被告李顺能着急的已经说不出话，死者的妻子还亲口对证人万某说如果被告不赔偿就要跳楼。但直至证人万某离开时双方都未能就赔偿款达成一致意见。后来证人听说被告李顺能在商谈期间晕倒过，被告李顺能是因为被逼无奈才在协议上签字。但签订赔偿协议时证人并不在场，不清楚当时尸体放置在哪里，也没有见到过死者家属用刀棍等威胁被告。被告欲用此证言证明案发当日下午五点到晚上十二点期间，证人万某在场听到原、被告之间就赔偿款的商谈过程，死者家属提出的赔偿款从最初的120万元降到100万元，到证人离开的时候赔偿款谈到了80万元，那时死者尸体还没有抬走，死者家属也向证人说过不赔偿，尸体就不抬走的话，并以死相要挟。证人还听说其离开后被告李顺能晕倒，签订协议之前被告李顺能神志不清的事实。
7、申请证人李某（男，1977年12月27日出生，汉族，云南省勐腊县人，住云南省勐腊县易武乡曼腊村委会曼洒村42号，公民身份号码。系被告李顺能的弟弟。）出庭作证称，案发当日从早晨7点多开始，原、被告一直在证人李某家中协商赔偿事宜，因为赔偿款没有协商好，死者家属不允许将死者尸体抬走，死者的妻子口头上以要跳楼死在被告李顺能家中相威胁，但没有跳楼的举动。在此期间被告李顺能一直不吃不喝，凌晨两三点的时候，被告李顺能晕倒在地，凌晨四点多时被告李顺能迫于无奈才同意签订赔偿协议，并于当天就支付了3万元的安葬费，这样死者尸体才被家属抬走。赔偿协议是案发后的第二天在易武签订的，证人没有见过死者家属以刀棍威胁过被告，也不知道签订协议时尸体放置在哪里。被告欲用此证言证明从案发直至尸体被抬走，整个过程中死者家属都以达不到赔偿条件就不允许尸体抬走并且要死在被告李顺能家的楼上相威胁，被告李顺能从早上七点多到第二天凌晨四点都不吃不睡，还晕倒在地，最后原、被告达成赔偿协议并且被告李顺能支付了3万元的赔偿款后，尸体才被家属抬走，被告李顺能是在被逼无奈的情况下签订协议的事实。
原告质证认为，对被告李顺能提交的证据1、3的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性，原告认为该两组证据只能证明事件发生经过，不能证明赔偿协议的效力问题；对证据2、4的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证人吴某、万某、李某的证言的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为原告发问的问题证人的回答都是不在场、不清楚。
被告黄建伟质证认为，对被告李顺能提交的7组证据均无异议。
对以上证据，本院评判认为，原告提交的证据1与被告李顺能提交的证据4系同一证据，能够证实2017年1月12日，被告李顺能、黄建伟、陈明兰与死者彭文升的女儿彭明香就赔偿总额、赔偿比例、赔偿款支付时间及支付金额、违约责任等达成了赔偿协议及被告李顺能、黄建伟、陈明兰各支付10000元赔偿款的事实，本院予以采信；证据2能够证实2017年8月18日，陈明兰已经按照协议约定向原告支付了全部赔偿款的事实，本院予以采信。
被告李顺能提交的证据1能够证实彭文升的死亡原因、被告李顺能建房情况及原、被告就赔偿事宜进行过协商的事实，本院予以采信；对被告要证实的人身损害赔偿协议是被告在迫于无奈的情况下同意的观点，本院认为被告当时是什么样的想法并不能以村小组出具证明的形式来证实，故该证明观点本院不予采信；证据2能够证实2017年1月24日，被告李顺能向原告支付20000元赔偿款，被告黄建伟支付30000元赔偿款的事实，本院予以采信；证据3能够证实被告李顺能将建房工程发包给被告黄建伟后，被告黄建伟又将扎钢筋的工程部分分包给朱仕顺，朱仕顺又雇佣死者彭文升，朱仕顺与彭文升是劳动雇佣关系，被告李顺能与黄建伟是承揽合同关系的事实，本院予以采信；对证人吴某、万某、李某陈述的能够相互印证证实原、被告在证人李某家协商赔偿事宜期间，原告在证人家中哭闹并口头上提出要跳楼及直到双方达成赔偿协议后，原告才将死者尸体抬走的内容，本院予以采信；因该三证人与被告李顺能都具有利害关系，该三人的其他陈述部分应由其他证据来强化其证明力，现被告李顺能无其他证据予以证实，本院不予采信。
被告黄建伟未向本院提交相关证据材料。
本院经庭审认定事实如下：2016年，李顺能将自家建房工程承包给黄建伟，黄建伟将扎钢筋部分的工程转包给朱仕顺，朱仕顺又雇佣彭文升做工。2017年1月11日上午7时许，彭文升在李顺能家拉钢筋时，因钢筋触碰到高压线，导致彭文升触电身亡。彭文升家属知道这件事情后于当天上午8时许赶到李顺能家，直至次日凌晨四时许，李顺能、黄建伟、朱仕顺的妻子陈明兰与彭文升的妻子陈某就彭文升的死亡赔偿款项达成一致意见，李顺能、黄建伟、陈明兰当场各向陈某支付赔偿款10000元。2017年1月12日，李顺能、黄建伟、陈明兰与彭文升的女儿彭明香在勐腊县曼腊村委会调解委员会的主持下签订《人身损害赔偿协议书》。协议约定李顺能、黄建伟、陈明兰向陈某赔偿共计400000元，其中李顺能承担37%的赔偿责任，黄建伟承担43%的赔偿责任，陈明兰承担20%的赔偿责任；扣除李顺能、黄建伟、陈明兰已分别向陈某支付的10000元，李顺能分别于2017年1月20日支付100000元、2017年8月20日支付38000元，黄建伟分别于2017年2月20日支付100000元、2017年8月20日支付62000元，李顺能对黄建伟的付款承担担保责任，陈明兰于2018年1月20日支付70000元；2017年1月20日的应付款项应按时支付，剩余款项可以根据实际情况给予各方15日的宽限期，违约方应当按照应付款项的10%承担违约责任。李顺能、黄建伟、陈明兰、彭明香在协议上签字捺印，并加盖易武乡曼腊村民委员会人民调解委员会的印章。2017年1月24日，李顺能向陈某支付赔偿款20000元，黄建伟向陈某支付赔偿款30000元。2017年8月18日，陈明兰向陈某支付赔偿款70000元。赔偿协议约定的履行期限届满，李顺能尚有118000元的赔偿款未支付，黄建伟尚有132000元的赔偿款未支付，故彭文升的家属彭明香、彭其有、曾文芬、陈某、彭明芳、彭某1、彭某2于2017年8月28日诉至本院。
本院认为，本案因被告李顺能、黄建伟未按照协议履行义务而产生纠纷，故本案系合同纠纷。本案的争议焦点为：1、双方签订的协议是否属于可撤销合同？2、二被告是否应履行协议并支付违约金？关于双方签订的协议是否属于可撤销合同的问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十九条“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方做出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”、第七十条“一方当事人乘对方处于危难之机，未谋取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危”、第七十一条“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”、第七十二条“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”的规定，二被告提出因原告的停尸行为、哭闹、跳楼、要死在被告家中相威胁的情况下签订《人身损害赔偿协议书》，受到胁迫、意思表示不真实、重大误解的抗辩，根据审理查明，原、被告双方是在相关部门的组织下进行赔偿事宜的协商。协议签订后，二被告还向原告支付部分赔偿款，可见二被告对赔偿协议是认可的，故二被告提出的被胁迫、意思表示不真实、重大误解的情形，不符合法律规定的被胁迫、意思表示不真实、重大误解的特征，故对被告的抗辩本院不予采纳。显失公平的认定前提是合同是以等价有偿原则为基础的双务合同，本案中原、被告签订的《人身损害赔偿协议书》系单务合同，不存在显失公平的可能。故对二被告提出的协议内容存在显失公平的答辩意见，本院不予采纳。因本案的《人身损害赔偿协议书》不符合法律对可撤销合同的规定，故对被告李顺能提出的《人身损害赔偿协议书》应当予以撤销的答辩意见，本院不予支持。
关于二被告是否应履行协议并支付违约金的问题，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，二被告应当按照与原告签订的《人身损害赔偿协议书》的约定按期向原告履行支付赔偿款的义务。从原、被告提交的证据及陈述中，可以证实被告李顺能尚欠118000元的赔偿款未支付，被告黄建伟尚欠132000元的赔偿款未支付的事实，故对原告主张的被告李顺能支付赔偿款128000元，被告黄建伟支付赔偿款142000元的诉请，本院予以支持被告李顺能支付赔偿款118000元，被告黄建伟支付赔偿款132000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，因二被告未按约定时间支付赔偿款，构成违约，应当承担违约责任。原、被告约定逾期未支付赔偿款的还应当按照应付款项的10%承担违约责任，对原告要求被告李顺能支付违约金14200元，被告黄建伟支付违约金17200元的主张，因超过按照双方约定的违约金计算方法计算出的违约金，故本院予以支持被告李顺能支付按应付赔偿款118000元的10%计算的违约金11800元，被告黄建伟支付按应付赔偿款132000元的10%计算的违约金13200元。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，因原、被告未对被告李顺能承担保证责任的方式及保证期间作出约定，本院确认被告李顺能对被告黄建伟应当承担的赔偿款承担连带保证责任，保证期间为6个月。根据《人身损害赔偿协议书》的约定，被告黄建伟应当向原告支付赔偿款的时间分别为2017年2月20日、2017年8月20日，现原告于2017年8月28日起诉至本院，尚未超出保证期间，故被告李顺能应当按照协议约定对被告黄建伟应付的赔偿款132000元承担连带保证责任。根据原、被告签订的《人身损害赔偿协议书》，约定被告李顺能对被告黄建伟应付的赔偿款承担保证责任，但未约定对违约金也要承担保证责任，故对原告诉请被告李顺能对被告黄建伟应付的违约金承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对被告李顺能提出的应将朱仕顺、陈明兰、电力公司作为本案当事人参加诉讼的抗辩，本院认为合同具有相对性，本案的当事人应是合同的相对方而不是合同外的人员，且从查明的事实中可以证实合同相对人陈明兰已支付全部赔偿款，原告也未提起对陈明兰的诉讼，故对被告李顺能提出的该抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告李顺能于本判决生效之日起10日内支付原告彭明香、彭其有、曾文芬、陈某、彭明芳、彭某1、彭某2赔偿款118000元及违约金11800元，共计129800元；
二、被告黄建伟于本判决生效之日起10日内支付原告彭明香、彭其有、曾文芬、陈某、彭明芳、彭某1、彭某2赔偿款132000元及违约金13200元，共计145200元；
三、被告李顺能对被告黄建伟应付赔偿款132000元承担连带保证责任，被告李顺能承担连带保证责任后可以向被告黄建伟追偿；
四、驳回原告彭明香、彭其有、曾文芬、陈某、彭明芳、彭某1、彭某2的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1907元，因本案适用简易程序审理，减半收取954元，由原告彭明香、彭其有、曾文芬、陈某、彭明芳、彭某1、彭某2负担22元，被告李顺能负担440元，被告黄建伟负担492元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审判员 依旺贺
二〇一七年十一月十五日
书记员 罗丛丽