山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁01民终2280号
上诉人（原审原告）:济南市海贝培训学校，住所地济南市。
法定代表人：马安国，校长。
委托诉讼代理人：潘增波，山东方良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙建宝，男，1978年9月12日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。
委托诉讼代理人：张善宝，山东舜翔律师事务所律师。
上诉人济南市海贝培训学校（以下简称海贝学校）因与被上诉人孙建宝劳动合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初3459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海贝学校上诉请求：1.撤销济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初3459号民事判决，发回重审或依法改判;2.一、二审诉讼费用全部由孙建宝承担。事实和理由：一、当事人之间签订的《解除劳动合同协议书》虽然经过三次修改，但每次修改时，并不包含解除劳动关系经济补偿金的数额修改，该数额一直为空白，在最后一次的定稿时，才将数额填写完毕。二、适用法律错误。关于“不属于显失公平”属于适用法律错误。一审法院依据《协议书》中“竞业禁止”的违约金数额为10万元，且协议书中未约定“竞业禁止”补偿金的给付方式，因此据以推定，协议书中的解除劳动合同经济补偿金属于“竞业禁止”的补偿金，《劳动合同法》并没有明确的说明在解除劳动关系协议中没有“竞业禁止”补偿金如何支付条款的法律后果。根据《审理劳动争议司法解释四》第六条规定，即便是在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，支付的经济补偿金为平均工资的30%。三、关于“重大误解”一审法院采用假设的方式，假设海贝学校关于“壹拾万元”系工作人员操作失误而造成，一审法院认为属于文本打印错误，而不构成重大误解。海贝学校认为，一审过程中，海贝学校申请人的证人的证言之间已经相互印证了，不能仅仅因《协议书》中书写为壹拾万元，便认定为补偿金为量拾万元，而应该尊重当事人之间真实意思表达。综上，请求法院依法撤销一审民事判决书，发回重审或依法改判。
孙建宝辩称，一、2015年12月8日，双方当事人签订《解除劳动合同协议书》合法、有效。根据协议书的约定，孙建宝在海贝学校办理完工作移交手续后三日内一次性支付给孙建宝经济补偿金共计人民币壹拾万元整。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第10条的规定，双方当事人所签订的《解除劳动合同协议书》是由双方自愿签订，并没有违反法律、行政法规的强制性规定，应被认定有效。二、本案中，协议书第三条所确立的经济补偿金为壹拾万元不属于显失公平，一审法院适用法律准确。同时，协议书第5条，双方也对孙建宝保密义务、同业竞争等做出限制，并设定了壹拾万元的违约金。此外，海贝学校所称的《审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条所确立的经济补偿金是在双方没有明确约定补偿具体数额之时适用，而本案双方当事人已经在协议书中就具体数额进行了约定。故本案的案件事实应适用该法第7条。三、一审法院认定协议书第三条所确立的经济补偿金为壹拾万元不属于重大误解，事实认定清楚、法律适用正确。在协议书签订之前，孙建宝与海贝学校已经就经济补偿金的数额予以了确定为人民币壹拾万元。协议书的三次版本均以打印的方式对壹拾万元进行了确定，并以全部协议唯一下划线的方式予以了重点确认，海贝学校称壹拾万元属于重大误解显然是推脱自身法律责任的借口。本案所涉协议书第7条明确规定“双方对协议的内容完全清楚、明白，是在自愿、知情的前提下签订的”。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，望二审法院依法维持一审判决，驳回海贝学校的上诉请求。
海贝学校向一审法院起诉请求：1.依法撤销双方于2015年12月8日签订的《解除劳动合同协议书》第三条约定的内容；2.本案诉讼费用由孙建宝承担。
一审法院认定事实：2015年8月1日，孙建宝入职海贝学校，担任招生主管。2015年9月7日，海贝学校与孙建宝签订了期限自2015年8月1日起的无固定期限劳动合同，约定试用期为2015年8月1日至8月31日。孙建宝在职期间的月平均工资为10000元。
2015年12月8日，经双方协商一致，孙建宝从海贝学校离职。当日,海贝学校（甲方）与孙建宝（乙方）签订了《解除劳动合同协议书》，内容为：“1.自2015年12月8日起，双方解除签订的劳动合同，双方的权利义务随之终止。2.乙方工资结算至离职之日，支付时间为甲方正常发放工资时间，如需扣除所得税，由甲方代扣。3.甲方同意向乙方支付经济补偿金共计人民币壹拾万元整（税前）。甲方同意在乙方办理完工作移交手续后三日内一次性支付给乙方。4.乙方应当于本协议签订后3日内妥善办理所有工作移交手续，离职后不得作出有损公司名誉或利益之行为。5.乙方应为所掌握的甲方之任何商业秘密（包括本协议内容）进行保密，不得泄露给任何第三方，并且乙方承诺离职后不与甲方同业竞争，否则应向甲方支付违约金人民币壹拾万元整。（注：同业竞争指春季高考项目，离职后一个完整招生季到2016年9月份前不得在同类机构上班或招生）。6.本协议是解决双方之间劳动争议的所有安排和规定，双方之间不再存在其他任何劳动争议。7.在本协议的签订时，双方进行了充分的沟通与协调，双方完全明白本协议的意义，以及明了劳动合同法相关规定，本协议是双方在完全自愿、知情的前提下签订，双方签本协议后，再无任何其他劳动纠纷。此协议书一式三份，各份具有同等的法律效力，甲乙双方各持一份，另一份甲方存档。自双方签署之日起成立并生效。”同日，海贝学校向孙建宝出具了《离职交接证明》，载明：孙建宝原任职公司市场招生主管一职，于2015年12月8日已办理完所有离职手续。
2015年12月12日，海贝学校向孙建宝支付了10000元的经济补偿金和2015年11月份的工资8448.54元，共计18848.54元。2016年1月15日，海贝学校收到山东舜翔律师事务所李凤伟、郭晓妮律师寄送的律师函。律师函的主要内容为：孙建宝已于2015年12月8日与海贝学校解除劳动合同，且办理完工作移交手续，但海贝学校一直未按照《解除劳动合同协议书》的约定支付孙建宝壹拾万元经济补偿金，如海贝学校收函后仍不支付，孙建宝将授权律师诉诸法律。海贝学校主张其于2016年1月16日收到律师函后才得知《解除劳动合同协议书》中存在笔误，校长马安国、人事主管刘兰兰立刻通过电话多次与孙建宝及其妻子晋灵芝进行沟通，并要求见面约谈，孙建宝均拒绝见面。
2016年3月3日，孙建宝到济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：海贝学校一次性支付孙建宝经济补偿金9万元（已付1万元）。仲裁委尚未对该案进行开庭审理。2016年3月31日，海贝学校到济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求相同的仲裁请求。该委于2016年5月10日作出济历下劳人仲案【2016】217号裁决书，裁决驳回了海贝学校的所有仲裁请求。海贝学校不服该裁决书，在法定期间内向一审法院起诉。
一审法院认为，孙建宝与海贝学校的劳动关系存续期间为2015年8月1日至12月8日。本案的争议焦点为孙建宝与海贝学校于2015年12月8日签订的《解除劳动合同协议书》中第三条是否有效。通过审理查明的事实可知，该《解除劳动合同协议书》系由海贝学校拟稿，孙建宝与海贝学校经协商修改三次之后最终定稿，并由海贝学校的工作人员打印后双方签章。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形的，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”本案中，《解除劳动合同协议书》系由海贝学校与孙建宝自愿签订，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，应系有效协议。海贝学校主张协议书中第3条因经济补偿金的数额打印错误，存在重大误解和显失公平的情形，应当予以撤销。关于重大误解，一审法院认为，假设海贝学校所述属实，则孙建宝与海贝学校对经济补偿金的性质和数额的认识没有错误，仅仅是因为工作人员操作失误而导致协议书文本打印错误，并不构成重大误解。关于显失公平，海贝学校主张按照《劳动合同法》规定的经济补偿金计算标准，孙建宝的经济补偿金为10万元显然过高，构成显失公平；孙建宝则主张其经济补偿金较高系因双方在第5条中另行约定了竞业限制条款，且违约金也为10万元，故不构成显失公平。一审法院认为，按照《劳动合同法》第四十七条关于经济补偿金的计算标准计算，孙建宝解除劳动合同的经济补偿金应为5000元，10万元显然过高，但是，海贝学校同时又与孙建宝约定了自2015年12月8日起至2016年9月止的竞业限制期，要求孙建宝在竞业限制期内不得到同类机构上班或招生，否则应向海贝学校支付10万元违约金。《劳动合同法》第二十三条规定，“用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。”由此可知，用人单位在与劳动者约定竞业限制期的同时，应当按月给予劳动者竞业限制期内的经济补偿，海贝学校与孙建宝约定的竞业限制期为2015年12月8日起至2016年9月止，而该协议书中除第3条中是关于经济补偿金的约定外，其余条款并未另行约定经济补偿，第3条中也未明确载明该“经济补偿金”是何性质的经济补偿金，因此，一审法院认为，海贝学校共向孙建宝支付10万元的经济补偿金，并非过高，不构成显失公平。因此，对海贝学校主张该协议书第3条存在重大误解和显失公平的情形应予撤销的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：驳回原告济南市海贝培训学校的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告济南市海贝培训学校负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对于合法成立的法律行为行使撤销权，须符合法律规定的情形。《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定：“下列民事行为，乙方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条规定：“一方当事人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显示公平。”海贝学校主张在与孙建宝签订的《解除劳动合同协议书》中，将经济补偿金数额“壹万元”错误打印为“壹拾万元”。本院认为，“壹万元”与“壹拾万元”差异明显，一般不会有误写的可能，而海贝学校就相关事实提交的证据仅为两名工作人员的证人证言，不足以认定错误打印的事实。另，就该协议的内容来看，由于对孙建宝约定了为期约十个月的竞业限制期限，但未约定竞业限制期限内应向孙建宝按月支付的经济补偿，结合孙建宝离职前的月平均工资水平，认定协议约定10万元的经济补偿金中包含了竞业限制经济补偿，则双方之间权利义务并非失衡，而协议约定孙建宝违反竞业限制违约金亦同为10万元。综上，对于海贝学校主张经济补偿金数额系错误打印的事实，本院不予确认。海贝公司要求撤销协议关于经济补偿金的约定条款，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，海贝学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由济南市海贝培训学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 许海涛
审判员 何菊红
审判员 曹 慧
二〇一七年六月二十六日
书记员 王 娜