湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0204民初9号
原告：李少果。
原告：徐海云。
委托诉讼代理人：陈雄，湖南湘江律师事务所律师。
被告：候向前。
委托诉讼代理人：刘国强，湖南一星（株洲）律师事务所律师。
被告：毛卢宝。
被告：詹学雄。
以上两被告的共同委托诉讼代理人刘文胜，湖南弘一律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部，住所地为湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人柳盛祥，该营业部总经理。
委托诉讼代理人：姜保林，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张毅，该公司工作人员。
原告李某、徐某与被告候向前、毛卢宝、詹学雄、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某、徐某及其委托诉讼代理人陈雄，被告毛卢宝及詹学雄的委托诉讼代理人刘文胜、被告候向前的委托诉讼代理人刘国强、被告人民财保公司的委托诉讼代理人姜保林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某、徐某向本院提出诉讼请求：1、四被告共同向原告赔偿死亡赔偿金576760元、丧葬费26944.5元、精神损害抚慰金100000元、交通费10439元、食宿费12838元、误工费82384元，以上各项费用合计809365.5元；2、四被告共同承担本案的诉讼费、保全费等费用。
事实和理由：2015年11月12日23时56分许，李雪峰（系两原告之子）步行至株洲市石峰区建设北路响石广场南口路段时遇被告侯向前驾驶的车牌号为湘B×××××号比亚迪小型普通客车由南向北行驶，该车撞击行人李雪峰，致使李雪峰倒地，随即为被告毛卢宝驾驶的车牌号为鄂A×××××号新飞牌重型箱式货车碾压，造成李雪峰当场死亡。事故发生后，被告候向前与被告毛卢宝均驾车逃逸。被告毛卢宝驾驶的新飞牌重型箱式货车的车主为被告詹学雄，该车辆在被告人民财保公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。
2015年12月19日，株洲市公安局交通警察支队石峰大队出具了株公交认字[2015]第00071号道路交通事故认定书，认定本次事故被告侯向前负主要责任，被告毛卢宝负次要责任，李雪峰无责。
被告候向前辩称，一、李雪峰过马路时违反交通法规横穿马路，存在严重的违章行为，自身应承担相应责任；二、交警队认定被告候向前负事故主要责任与事实不符，其结论不应采信。被告毛卢宝驾驶的货车在事故发生时车速为15km/h至16km/h，在被告候向前驾驶的前车碰撞李雪峰后，被告毛卢宝驾驶的重型货车作为后车应有足够的制动距离，后车前轮碾压后，该车的后轮再次碾压，若后车及时制动在前轮碾压后有足够的制动距离能避免后轮再次碾压，那么李雪峰可能就不会死亡，因此被告侯向前认为，本次事故应由被告毛卢宝承担主要责任；三、原告主张的赔偿部分项目索赔金额超出法律规定，索赔金额过高，其主张的交通费、食宿费、误工费不符合法律规定，希望法庭予以核减；四、被告侯向前认为在本案中，被告侯向前应承担的责任为原告实际全部损失扣除保险赔偿、李雪峰自身应担责部分后的余额的30%。五、被告侯向前已向李雪峰家属支付了150000元。
被告毛卢宝、詹学雄共同辩称，一、依据交警队2016年1月7日出具的交通事故认定书，在本次事故中，李雪峰应承担次要责任，被告候向前对李雪峰的死亡应负主要责任，被告毛卢宝负次要责任。二、被告毛卢宝二次碾压系不可抗力，交警队的事故结论是正确的。三、原告的部分诉请没有法律依据，详述如下：1、死亡赔偿金应按农村居民标准计算；2、原告索赔的精神损害抚慰金数额过高，应以50000元为上限，请法庭酌情考虑，同时在确定精神损害抚慰金数额时也应考虑李雪峰对自身死亡也有过错之因素；3、原告所主张的交通费、食宿费、处理事故及索赔的误工费与法律规定的丧葬费中部分项目重复，其重复主张的索赔部分没有法律依据。被告毛卢宝、詹学雄已向李雪峰家属赔偿了
100000元。
被告人民财保公司辩称，一、被告人民财保公司对本次交通事故不应承担保险赔偿责任，本案无物证鉴定书及事故现场的监控录像以证明鄂A×××××号新飞牌重型箱式货车在事故发生时与李雪峰存在直接接触，因此不属于交强险或商业险的理赔范围；二、被告毛卢宝在本次交通事故中存在逃逸行为，依据交强险和商业三者险的保险免责条款，被告人民财保公司不应承担本次事故的交强险和商业三者险的赔偿责任；三、李雪峰的尸体鉴定意见书证实李雪峰的致命伤是头部，因此本次事故应由被告侯向前负主要责任，李雪峰和被告毛卢宝负次要责任，交警部门的交通事故认定书结论是正确的；四、原告主张的精神损害抚慰金没有法律依据；五、依据保险合同的约定，被告人民财保公司不承担本案的鉴定费和诉讼费。
原告李某、徐某为支持自身的诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1、原告李某、徐某身份证复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、李雪峰身份证复印件及户口信息复印件一份，拟证明本次事故死者身份及李雪峰系原告之子的事实；
3、被告候向前身份证复印件、被告毛卢宝身份证复印件及驾驶证复印件各一份，拟证明两被告的身份信息；
4、被告詹学雄机动车驾驶证和行驶证复印件一份，拟证明被告詹学雄系肇事车辆鄂A×××××号新飞牌重型箱式货车之车主；
5、被告人民财保公司保险单复印件一份，拟证明被告詹学雄在被告人民财保公司处投保的事实；
6、道路交通事故现场勘查笔录与现场照片复印件一份，拟证明李雪峰死亡时的现场状况；
7、湖南省株洲市湘润司法鉴定所法医尸体鉴定意见书（株洲市湘润司法鉴定所[2015]病鉴字第2号）复印件一份，拟证明李雪峰死亡原因；
8、株洲市公安局刑事科学技术研究所物证鉴定书（株公物鉴（痕迹）字[2015]1805号）复印件一份，拟证明湘B×××××号比亚迪牌小型普通客车系本次事故的首次撞击车辆；
9、湖南中成司法鉴定所车辆行驶速度鉴定意见书（中成司鉴所[2015]车速鉴字第ZS-027A号）复印件一份，拟证明湘B×××××号比亚迪牌小型普通客车事故发生时的行驶速度约为61km/h至63km/h；
10、湖南中成司法鉴定所车辆行驶速度鉴定意见书（中成司鉴定[2015]车速鉴字ZS-027）,拟证明鄂A×××××号新飞牌重型厢式货车事故发生时的行驶速度约为15.6km/h至16.03km/h；
11、株洲市公安局交通警察支队道路交通事故认定书（株公交认字[2015]第00071号复印件一份，拟证明被告候向前应负本次事故的主要责任，被告毛卢宝应负本次事故的次要责任，死者李雪峰不负本次事故的责任；
12、原告徐某住院出院记录等复印件一份，拟证明李雪峰于1995年在株洲冶炼厂职工医院出生；
13、李雪峰就读履历复印件一份，拟证明李雪峰于2001年9月至2011年7月在株洲市就读；
14、李雪峰工作履历复印件一份，拟证明李雪峰2012年至2015年在株洲市工作的事实；
15、证明一份及原告李某租房购房协议复印件一份，拟证明李雪峰于2005年起，即与原告李某居住在株洲市石峰区云峰阁17栋206、207号房；
16、原告李某工作证明复印件一份，拟证明原告李某于2012年至今在株洲市区工作，与其子李雪峰共同生活在株洲市的事实；
17、住宿费收据复印件8张，拟证明因处理李雪峰死亡事宜，原告所产生的住宿费用；
18、餐饮收据复印件26张，拟证明因处理本次事故而产生的餐费10558元；
19、交通费复印件50张，拟证明因处理本次故而产生的交通费10439元；
20、误工费证明，拟证明为处理本次交通事故，李某、徐某、李少赋、张琳玲、李衡、刘桐林的误工费金额为82384元。
被告人民财保公司向本院提交了交强险及商业三者险合同各一份，拟证明依据保险合同的免责条款，因被告毛卢宝存在肇事逃逸行为，故被告人民财保公司不承担保险赔偿责任。
被告毛卢宝、詹学雄在本院指定举证期限内未提交证据材料。
原告李某、徐某所提交的证据材料1、2、5、6、7、8、9、10，经法庭质证，四被告对上述证据材料均无异议，本院认为以上证据材料均真实、合法与本案有关联，依法予以采信。对于原告提交的证据材料3、4，被告人民财保公司对上述两证据的三性提出异议，本院审查后认为，此两份证据真实、合法与本案有关联，应当予以采信；对于原告所提交的证据材料11、四被告均提出异议，认为该份事故认定书，非交警部门的最终认定结论，本院审查后，对四被告的此项质证意见予以认可，对该份证据材料不予采信；对于原告所提交的证据材料12、13、14、15、16，被告方对上述证据材料提出异议，本院审查后认为，上述证据材料能够形成证据链,相互印证,可证明李雪峰在株洲市出生、学习、工作、生活的事实，本院予以采信；对于原告所提交的证据材料17，四被告对该份证据材料的三性均提出异议，本院审查后认为，该组住宿费收据所标注的住宿时间与本案所涉交通事故的发生及处理本次事故的后续事宜时间相对应，对该组证据材料应予采信；对于原告所提交的证据材料18、19，四被告对上述两组证据材料的三性均提出异议，本院审查后认为上述两组证据材料无法体现与本案所涉交通事故的关联性，故不予采信；对于原告所提交的证据材料20，四被告对该份证据材料的三性均提出异议，本院认为该份证据材料真实、合法与本案有关联，依法予以采信。
对于被告人民财保公司所提交的交强险及商业三者险合同，经庭审质证后，本院认为该组证据材料真实、合法、与本案有关联，本院依法予以采信。
本院依被告候向前的申请调取了株洲市公安局交通警察支队石峰大队所出具的株公交重认字[2015]第00071号道路交通事故认定书、株公交复字[2015]第113号道路交通事故认定复核结论、原告与被告候向前之妻丁运辉所达成的安葬协议、原告向被告候向前出具的刑事谅解书、原告向被告候向前之妻丁运辉出具的收条一份，经庭审质证，原告无异议，上述证据作为本案的定案依据。
根据本院采信的证据以及当事人陈述，本院确认如下事实：
2015年11月12日23时57分许，被告候向前驾驶湘B×××××号比亚迪牌小型普通客车沿株洲市石峰区建设北路由南往北行驶至响石广场南口路段时，与沿该路段由东往西横过道路的行人李雪峰相撞，李雪峰被撞击倒地后又为被告毛卢宝所驾驶的沿建设北路由北往南行驶的鄂A×××××号新飞牌重型厢式货车碾压，造成李雪峰当场死亡，湘B×××××号车辆受损的交通事故。事故发生后，被告候向前、毛卢宝均驾车逃离现场。
另查明，李雪峰为农业户口，于1995年5月18日在株洲冶炼厂职工医院出生，其后一直在城市就读、工作、生活。李雪峰之父为李某，其母为徐某，李少赋为其伯父，张琳铃为其伯母，刘桐林为其姑父，李衡为其堂兄。
被告候向前所驾驶的湘B×××××号比亚迪牌小型普通客车未投保交强险，被告毛卢宝所驾驶的鄂A×××××号新飞牌重型厢式货车在被告人民财保公司处投保了交强险（保险期间为2015年7月10日至2016年7月9日）和500000元保额的商业三者险（含不计免赔，保险期间为2015年7月10日至2016年7月9日）。鄂A×××××号新飞牌重型厢式货车的车主为被告詹学雄，本案所涉事故发生时，被告毛卢宝正从事被告詹学雄所指示的工作任务。事故发生后，被告候向前已赔付原告150000元（原告与被告候向前签署协议确定其中50000元不计入民事赔偿计算），被告毛卢宝、詹学雄已赔付原告100000元。
再查明，根据株洲市公安局交通警察支队石峰大队所出具的株公交重认字[2015]第00071号道路交通事故认定书，在本次交通事故中，被告候向前驾驶机动车在发生交通事故后逃逸，驾驶机动车遇行人在道路上通行时未避让，驾驶机动车在道路上行驶超过限速标志标明的速度，驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第七十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、《湖南省实施办法》第二十五条第四款之规定，负事故主要责任；被告毛卢宝驾驶机动车发生事故后逃逸，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款之规定，负事故次要责任。李雪峰横过道路未走人行横道，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定，负事故次要责任。
本院认为，一、对于株洲市公安局交通警察支队石峰大队所出具的株公交重认字[2015]第00071号道路交通事故认定书，
原告李某、徐某，被告侯向前、人民财保公司对其认定的事实和责任划分提出异议，但未有相反证据予以推翻，本院依法确认该份交通事故认定书的证明力并作为本案的定案依据。需明确指出，本院认为对于交警部门所出具的交通事故认定书，推翻其结论，所适用的证明标准应为交通事故认定书所认定的结论必然为假，而非可能为假。
二、对本案中责任主体的认定：根据株洲市公安局交通警察支队石峰大队所出具的株公交重认字[2015]第00071号道路交通事故认定书，本次事故被告侯向前负主要责任，被告毛卢宝负次要责任，李雪峰负次要责任。因被告候向前所驾驶的湘B×××××号比亚迪牌小型普通客车为被告候向前所有，该车辆未投保交强险，应原告方的请求，被告候向前应在交强险责任限额范围内予以赔偿的；鄂A×××××号新飞牌重型厢式货车在被告人民财保公司处投保了交强险，本次交通事故发生在该份交强险的保险期间，故被告人民财保公司应在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任。依据商业三者险的保险合同条款，被告毛卢宝的逃逸行为系商业三者险的免责事由，故被告人民财保公司不承担商业三者险的赔偿责任。
因本次交通事故，系行人与机动车之间发生的交通事故，李雪峰因横过道路未走人行横道，对自身死亡存在一定过错，可减轻机动车一方的赔偿责任，本院酌定其承担比例为交强险赔付不足部分的10%。
被告候向前负本次事故主要责任，被告毛卢宝负本次事故的次要责任，对于两机动车的内部责任划分，本院确定被告候向前对李雪峰的死亡承担70%责任比例，被告毛卢宝对李雪峰的死亡承担30%责任比例。对于交强险赔付不足部分的损失，被告候向前应承担的责任比例为90%×70%=63%；被告毛卢宝应承担的责任比例为90%×30%=27%，又因被告毛卢宝在本次交通事故中逃逸，存在重大过错，而被告詹学雄系鄂A×××××号新飞牌重型厢式货车的车主，且本次事故发生时，被告毛卢宝正从事被告詹学雄所指示的工作任务，故被告毛卢宝、詹学雄应对上述27%的责任比例承担连带责任。
三、基于原告的诉求，结合本案案情，本院确定本次交通事故造成原告的经济损失为682984.5元，详述如下：
1、死亡赔偿金，李雪峰虽为农业户口，但有证据证明其在城市出生，且一直在城市就读、工作、生活，故其死亡赔偿金的计算标准应参照城镇居民人均可支配收入计算，原告请求金额为
28838元/年×20年=576760元，于法有据，本院予以支持；
2、丧葬费，原告请求金额为53889元/年÷12月×6月=
26944.5元，于法有据，本院予以支持；
3、精神损害抚慰金，原告请求金额为100000元，本院酌定为50000元，超出部分不予支持；
4、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费、食宿费、误工损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，丧葬费与受害人亲属办理丧葬事宜支出的费用为受害人死亡时的法定赔偿项目，前者主要用于赔偿逝者服装、整容、遗体存放、运送、遗体告别仪式、火化、骨灰盒、骨灰存放等殡葬花费，后者主要用于赔偿受害者亲属在办理丧葬事宜时的交通费、食宿费和误工损失，上述两项赔偿项目彼此独立，不存在包含或抵消关系。受害人亲属的范围应限定为受害人之近亲属及生活关系密切的其他亲属。在本案中，本院确定计算本项赔偿项目的人数为5人，即李雪峰之父母，伯父母及姑父。计算时间段为2015年11月12日（交通事故发生之日）至2015年12月6日（李雪峰火化之日），共计25日。
受害人亲属办理丧葬事宜的交通费，本院酌定其合理金额为
2000元。
受害人亲属办理丧葬事宜的住宿费，原告方主张2280元，依据原告方所提供的住宿费收据，其住宿时间能够与本次交通事故的发生时间及李雪峰的丧葬时间相对应，且住宿标准并未超过本地国家机关一般工作人员出差住宿费之标准，故本院对原告该项主张的金额予以支持。
受害人亲属办理丧葬事宜的餐饮费，参照本地国家机关一般工作人员出差餐饮费之标准，本院确定为60元/日×25日×5人=7500元。
受害人亲属办理丧葬的误工损失，受害人亲属办理丧葬的误工损失不同于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条所规定的误工费，该赔偿项目应为合理的丧葬期限内，受害者的近亲属及生活关系密切的亲属在办理丧葬事宜时所产生的误工损失，否则将会造成损害赔偿范围的不当扩大。在本案中，原告提供证据证明了办理丧葬事宜的相关亲属确实存在误工损失，本院参照相近行业的上一年度月平均工资，计算时间段为2015年11月12日（交通事故发生之日）至2015年12月6日（李雪峰火化之日），共计25日，计算人数为李雪峰之父母、伯父母、姑父，酌定该项损失的金额为17500元。
原告在庭审过程中主张精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔偿，本院对此予以支持。对于本次交通事故所造成的原告损失682984.5元，由被告人民财保公司在死亡伤残赔偿限额内承担精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金600000元；被告候向前在交强险责任限额范围内承担110000元，交强险赔偿不足部分，由原告方自负10%，即46298.45元，被告候向前负担63%，即291680.24元，被告毛卢宝、詹学雄连带负担27%，即125005.8元。
被告候向前应向原告赔偿的总金额为401680.24元，扣除已先行向原告赔付的100000元，仍应赔偿原告301680.24元；被告毛卢宝、詹学雄应向原告赔偿的金额为125005.8元，扣除已先行向原告支付的100000元，仍应赔偿25005.8元，被告人民财保公司在交强险赔偿限额内向原告赔偿110000元。
依据《中华人民共和国道理交通安全法》第十三条第一款、第二十二条第一款、第六十二条、第七十条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一项之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李某、徐某精神损害抚慰金50000元，死亡赔偿金60000元，共计
110000元，于本判决生效后十日内一次性付清；
二、被告候向前赔偿原告李某、徐某301680.24元，于本判决生效后十日内一次性付清；
三、被告毛卢宝、被告詹学雄连带赔偿原告李某、徐某25005.8元；
四、驳回原告李某、徐某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10894元，由原告李某、徐某负担1624元，被告候向前负担6482元，被告毛卢宝、詹学雄负担2788元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 员 江 山
人民陪审员 何志锋
人民陪审员 黄显家
二〇一六年七月二十八日
代理书记员 李 阳
本判决适用法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第十三条对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。
对机动车的安全技术检验实行社会化。具体办法由国务院规定。
机动车安全技术检验实行社会化的地方，任何单位不得要求机动车到指定的场所进行检验。
公安机关交通管理部门、机动车安全技术检验机构不得要求机动车到指定的场所进行维修、保养。
机动车安全技术检验机构对机动车检验收取费用，应当严格执行国务院价格主管部门核定的收费标准。
第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。
饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。
任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。
第六十二条行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。
第七十条在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。
在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。
在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条
死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第九条精神损害抚慰金包括以下方式：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李海清起诉红花岗区人民法院审判员陈钰案行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-21\\\\\",\\\\\