济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初1792号
原告：济南铭泉房地产策划服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李保泉，董事长。
委托诉讼代理人:贾怀志，山东杰俊律师事务所律师。
被告：全桂英，女，1958年9月9日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省绥化市安庆县，现住济南市。
原告济南铭泉房地产策划服务有限公司（以下简称铭泉公司）与被告全桂英合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理。在答辩期内，被告全桂英向本院提出管辖权异议，本院审查后作出（2016）鲁0104民初1792号《民事裁定书》，驳回了其所提出的管辖权异议。被告全桂英不服，向山东省济南市中级人民法院提起上诉，该院审查后作出（2016）鲁01民终辖1104号《民事裁定书》，裁定驳回了其上诉，维持原裁定。因案情复杂，本案转为适用普通程序，于2017年1月16日依法公开开庭进行了审理。原告铭泉公司的法定代表人李保泉及委托诉讼代理人贾怀志，被告全桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铭泉公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原、被告双方于2016年1月1日签订的《铭泉停车场治安管理承包协议书》；2.请求判令被告将使用的其所有的纬十二路75号院内东北角传达室房屋三间腾房，并向其交付；3.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原、被告及案外第三人王成斌（已故），双方于2016年1月1日签订《铭泉停车场治安管理承包协议书》，协议约定，纬十二路75号院内、75号南门及地下室的治安管理由被告负责，并且由被告负责执行（2015）槐民初字第1065号及（2015）槐民初字第1926号民事判决书。协议签订后，被告立即进驻原告所有的纬十二路75号院内东北角传达室房间三间，但拒不履行合同义务，对于院内治安及停产不管不问，也不协助原告执行（2015）槐民初字第1065号及（2015）槐民初字第1926号民事判决书，拆除案外人刘福生所加盖的房屋及案外人迟玉杰所加盖的大门及围墙。原告认为，被告拒不履行合同义务，以致无法达到合同目的，且双方约定，任何一方均可终止协议，原告经多次要求解除，并告知被告腾交房屋，但被告均以各种理由予以拒绝。铭泉公司诉至本院，要求判如所请。
全桂英辩称，原告所说完全不正确，其本身欠我钱，2004年的时候八月下旬欠我到九月份一共是8万元，先是5万元，后是1万，后是2万元，其说以后盖房子有了房子，给我一个一百多平方的房子，当时有王成斌在，王成斌和我也是朋友，他当中间人和担保人。等到一个多月后，其说能给钱就给钱，给不了钱就给一百多平方的房子，这么多年我一直找不到李保泉，等到去年的时候因为王成斌是中间人，我多次上他家找他要，他说你放心绝对给你找到，十多年了才找到，2015年12月31日找到他了，那天晚上在他家呆了一晚上，我让他写欠条，他写了一份协议，是他起草的，我当时一看没有关于钱的事情，我让他写欠条，他不同意。他说合同就是钱，钱就是合同，涉案房屋抵我的钱，一开始说是三间，他不同意，说是两间半。他说的履行合同是他说的，没等我住进去，中间人王成斌就去世了，去世后李保泉就反悔了，把玻璃砸了，他打的120，让我等着120来，他说房子不给了，是刘富生把玻璃砸了，让刘富生通过派出所赔了180元玻璃钱。
当事人围绕诉讼请求及答辩意见均依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。
铭泉公司向本院提交了《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《土地登记卡》、《铭泉停车场治安管理承包协议书》、（2015）槐民初字第1926号《民事判决书》，全桂英对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。由上述证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：
铭泉公司为济南市纬十二路75号院的开发建设方，现该院内土地使用权仍然登记在其名下。2016年1月1日，李保泉作为甲方，全桂英及“王成彬”作为乙方，双方签订《铭泉停车场治安管理承包协议书》一份，约定：经甲乙双方友好协商，就铭泉停车场治安管理、承包达成以下协议，共同遵守。一、甲方为乙方提供用房2.5间，小房后50米由乙方管用，免交房屋租赁费，水电齐全，并做到使用的需要，水电费乙方自负。二、乙方遵纪守法进行管理经营，停车场的工作人员均由乙方负责安排和治安管理，所有院内由乙方使用，还有两个停车房供乙方使用。治安管理的范围东门75号院内和75号南门及地下室。各种费用均由乙方承担。承包中不与甲方协商达成协议的任何行为，甲方不承担任何责任。三、停车场的各种车辆的安全由乙方负责，停车位使用费归乙方收取和使用，发生丢失、损坏等情况，由乙方进行处理或赔偿，甲方不承担任何责任。四、停车场的维护、修整由乙方负责，但乙方事先提出维修计划，经甲方审核同意后方可执行。乙方并负责清除占地1065号和1926号的判决执行清除工作。甲方有事，打电话后，乙方应及时到达现场进行处置，其他停车场的扩建、投资建设为题另行协商另签订协议。五、甲乙双方任何一方需要终止协议，必须提前一个月（30天）通知对方，甲乙双方互不承担责任。如甲方拆迁，由乙方找到相应地方搬离。该协议自甲乙双方签字之日起生效。一式两份，甲乙双方各执一份。签订上述合同后，铭泉公司将75号院楼下其自行建设的小房中从东向西数第1、2、4号房屋交付全桂英使用。
当事人对以下事实存有争议：
铭泉公司主张，上述协议系虽然由其法定代表人与王成斌和全桂英签订，但因其拥有涉案土地的使用权，且交付全桂英房屋的也是铭泉公司，故其是合同一方当事人。而合同对方之一的“王成彬”本名应为“王成斌”，已经于2016年3月27日死亡，其也并没有占有涉案房屋，没有实际履行上述承包协议，其不了解“王成斌”及其继承人的具体身份信息，也其不要求“王成斌”的继承人参加诉讼。全桂英作为合同一方当事人，没有履行合同中约定的义务，其按照合同约定双方均有随时解除合同的权利，故其要求解除与全桂英之间的合同关系，由全桂英将涉案房屋向其返还。
全桂英对其实际占有1、2、4号房屋的事实没有异议。但其称上述协议并非承包协议，而是李保泉欠其8万元钱，为了还钱，李保泉与其签订了上述协议以房屋抵债，签订协议时双方并未约定进行停车管理的事项，故该协议仅是还款协议，在李保泉不还钱的情况下，其不同意返还房屋。其虽然与“王成斌”是朋友关系，但也不了解“王成斌”的具体身份信息，其认可“王成斌”并未占有过涉案房屋。
本院认为，《铭泉停车场治安管理承包协议书》虽然由李保泉签订，但涉案房屋所在土地的使用权为铭泉公司享有，且李保泉为铭泉公司的法定代表人，故李保泉与金桂英签订协议、将涉案房屋交付全桂英使用的行为，应当视为其代表铭泉公司的职务行为，铭泉公司为该合同的当事人。该合同中还有“王成斌”作为合同一方的签名，但本案双方当事人均无法向本院提供“王成斌”的基本身份信息、死亡信息及继承人的身份信息，使得本院客观上无法追加“王成斌”或其继承人参加诉讼。鉴于铭泉公司明确表示仅解决与全桂英之间的合同关系，本院对此予以准许。
全桂英认可其签订了上述协议，但辩称该协议为以房抵债的协议，系通过协议方式由李保泉偿还其8万元的借款。但经审查，该协议中并未体现出任何关于借贷关系及偿还借款的意思表示，全桂英作为完全民事行为能力人，应当能够对上述协议的字面意思予以清楚的了解，故对其辩称该协议为以房抵债协议的答辩意见，本院不予采纳。按照上述协议第五条的约定，合同任何一方当事人均有权提前30日解除该合同，即合同赋予了合同当事人以任意的合同解除权。故铭泉公司要求解除该协议的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。合同解除权作为形成权，应当自解除意思表示到达对方并达约定的解除期限时发生法律效力。铭泉公司在起诉状中明确提出了解除合同的意思表示，该诉状于2016年5月24日送达全桂英，故上述协议应当在2016年6月23日解除。因该协议已经解除，全桂英应当将其基于上述协议占有的三间房屋向铭泉公司返还。铭泉公司要求返还涉案房屋的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、济南铭泉房地产策划服务有限公司与全桂英于2016年1月1日签订的《铭泉停车场治安管理承包协议书》于2016年6月23日解除；
二、全桂英于本判决生效之日起十日内将坐落于济南市院内楼下从东向西数第1、2、4号小房腾交济南铭泉房地产策划服务有限公司。
案件受理费100元，由全桂英负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 高金辉
人民陪审员 朱育勤
二〇一七年六月十九日
书 记 员 官 静