新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新27民终243号
上诉人（原审被告）：刘玲，女，汉族，1971年12月13日出生，无固定职业，住博乐市。
委托诉讼代理人：王志，新疆爱博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王敬芝，男，汉族，1969年６月13日出生，无固定职业，租住博乐市凉台村托郭生呼尔东村杜尔布里金西路东二巷*号。
委托诉讼代理人：周燕飞，新疆亚桥律师事务所律师。
上诉人刘玲因与被上诉人王敬芝农村建房合同纠纷一案，博乐市人民法院于2016年1月29日作出（2015）博民一初字第1840号民事判决，上诉人刘玲不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月6日作出（2016）新27民终179号民事裁定书，以”原审判决认定基本事实不清”为由，发回博乐市人民法院重新审理。博乐市人民法院于2017年3月10日作出（2016）新2701民初1429号民事判决书，上诉人刘玲不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘玲及其委托诉讼代理人王志、被上诉人王敬芝及其委托诉讼代理人周燕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玲上诉请求：一、撤销博乐市人民法院（2016）新2701民初1429号民事判决第一项，改判刘玲支付王敬芝工程款79141.00元（一审判决多判决95000元）；二、撤销博乐市人民法院（2016）新2701民初1429号民事判决第二项，改判鉴定费和差旅费40000元由王敬芝负担；三、一、二审诉讼费用由王敬芝负担。事实与理由：一审判决采信新疆建力工程项目管理有限公司作出《建筑工程造价鉴定报告》总造价与事实不符。涉案房屋一共7间，前三间房屋单价1000元包含了：地板砖、墙砖、外门、内门，中间三件并没有以上四项施工和安装。以1000元∕平方米结算房屋单价，与事实不符。此三间工程款应为18米×9米×750元∕平方米=121500元。一审判决以18米×9米×1000元∕平方米=162000元，多判决41500元。最后一间库房，三面墙体采用砖混结构，另一面墙体及屋顶采用的是彩板结构，彩板结构价格低于砖混结构，鉴定机构以1000元价格计价与事实不符。107米×500元∕平方米=53500元（未剔除刘玲提供彩板14228.15元），一审判决107米×1000元∕平方米=107000元，多判53500元，且库房屋顶彩板系上诉人提供，鉴定机构已将刘玲提供的彩板另算，价格为14228.15元。此处属重复计算，以上合计95000元。刘玲应支付工程款174141.11元-95000元=79141.11元。王敬芝施工存在瑕疵，致使双方对工程款存在争议，产生鉴定费和差旅费应王敬芝全部承担
王敬芝辩称：涉案房屋在建设过程中，刘玲没有拒绝和阻止上诉人施工，并由上诉人及亲属时常到现场进行监督。按照《中华人民共和国合同法》第三十五条、第三十六条规定，对实际履行行为的认定是认可的。鉴定机构根据定额站的标准结合双方签订的合同对已完工房屋按1000元∕平方米的单价计算，并不违反法律规定，刘玲提出差额计算单价的理由不能成立。鉴定书第四页的总造价汇总表中，彩钢板结构房屋工程量为104.09平方米，造价为47527.2元，每平方米的造价为456.597元，对于刘玲垫付的材料已将14228.15元扣除。上诉人认为彩钢房的面积为107平方米，单价不低于1000元∕平方米，对此王敬芝对多余部分保留诉权。刘玲与王敬芝签订施工合同，个人是没有相关施工资质，说明刘玲自愿承担相关后果，刘玲延迟支付劳务费，造成无法挽回后果，一审判决对鉴定费的分担并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
王敬芝向一审法院起诉请求：判令刘玲支付王敬芝剩余工程款250000元，并由刘玲承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月2日，王敬芝（乙方）与刘玲（甲方）签订1份《建房合同》，双方约定，由王敬芝以包工包料的形式为刘玲所有的位于博乐市博阿公路致富巷142号房屋进行施工建设。双方约定，主体部位按施工图纸。实际房屋总长53米、宽9米、室内高度为2.8米，屋前4米宽地坪，地坪前有60公分高花台。主体地基为60米×60米商砼浇筑，且地基上有12号全钢筋坐基30公分高。用砖碱性小、水洗沙，墙体抹面标号高，屋内乳胶漆，屋顶为加厚楼板，制模做防水，外墙为37、内墙为24。卫生间和厨房各通一下水，其余房间都通一上水，12米长房间铺地板砖。实际建成房屋（6+8+12米×9米，后墙必须东墙连接北墙，剩余房间的接茬留好，方便明年再建。大门垛为60米×60米，门宽为6米，并安装好大门，大门前为商砼地坪。付款方式为：开工十日内支付50000元，后不定时不定额支付至完工验收后。质保期一年，如不存在质量问题，一次性支付剩余的10%，实际按房屋总平方数计算，一平方米1000元，其余部分另行计算。如有质量问题请有关部门鉴定后由乙方承担所有的维修费用。双方还约定了其他权利义务。工程完工后，王敬芝向刘玲索要剩余工程款，刘玲以工程质量不合格为由拒绝支付，双方发生纠纷，原告向本院提起诉讼，要求刘玲支付剩余工程款250000元。房屋在实际建设过程中，无施工图纸。刘玲先后向王敬芝支付工程款260000元。双方在合同中约定的”剩余房间的接茬留好，方便明年再建”的三间房屋实际已全部建设完工。在施工过程中，刘玲自行提供部分材料。在一审法院审理过程中，刘玲申请对原告所修建房屋质量、已完成工程量、数额、维修方案及所需维修费用进行鉴定。一审法院委托新疆建力工程项目管理有限公司对原告刘玲申请事项进行鉴定，该公司于2016年12月25日作出《建筑工程造价鉴定报告》、《建筑工程质量鉴定报告》各1份，鉴定意见分别为：1、位于博乐市博阿公路致富巷142号总造价470397.20元，其中刘玲提供材料造价为14228.15元。2、现场勘验建筑物第二间、第三间套房后墙窗口侧及内墙门洞侧有裂缝，裂缝为斜向裂缝，裂缝宽度在1-1.8mm，长度1.5-2m。依据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99中4.3.4条评定，墙体裂缝不为危险性裂缝。故对由于地基基础沉降差造成不大的细小裂缝，不会影响结构的安全使用。但考虑到由于基础回填土因素的影响，地基础的沉降还可能继续加大，因此为保证结构安全应对基础采取加固措施。依据《屋面工程质量验收规范》GB20207-2002第4.3.7条和4.3.18条规定，部分屋面防水施工不符合验收规范要求是造成部分屋面漏雨的主要原因。依据《建筑装饰装修工程质量验民规范》GB50210-2001及《塑钢门窗安装技术规范》，现场塑钢窗安装施工未能全部满足施工验收规范要求。导致雨水渗漏造成塑钢窗窗台下部墙面粉刷乳胶漆起皮、开裂、脱落。维修费用：施工质量维修造价22027.94元，同时鉴定意见书还提出了相关的维修方案。鉴定费30000元，鉴定差旅费10000元。一审法院认为，王敬芝与刘玲签订的《建房合同》为有效合同。虽然双方约定了”剩余房间的接茬留好，方便明年再建”，但在实际施工过程中，刘玲对王敬芝在对剩余三间房屋进行施工建设过程中，并未明确、具体地表示拒绝，直至剩余房屋已实际修建完成，故应视为被告对原告继续修建剩余房屋行为的认可，在剩余房屋修建结构形势与已约定1000元／平方米修建房屋并未发生实际变化的情况下，鉴定机关按鉴定行业规定，按双方约定1000元计算并无不妥，故对被告的该项辩解意见不予采纳。经鉴定，工程总造价为470397.20元，而原告在施工过程中，工程存在一定的质量问题，应承担相应的责任，故对工程中存在质量问题的部分所需维修费22027.94元，应从被告未付剩余工程款予以中扣除。在施工建房过程中，原告刘玲提供了部分材料，经鉴定价值14228.15元，该款亦应从被告未支付剩余工程款中予以扣除，刘玲实际应支付王敬芝剩余工程款174141.11元（工程总造价470397.2元-（刘玲提供材料款14228.15+维修费22027.94元+已付工程款260000元））。对于鉴定费30000元，鉴定差旅费10000元，合计40000元，双方合同未明确约定鉴定费用的承担，王敬芝修建房屋存在一些质量问题，故应承担一定的鉴定费用。但刘玲在与王敬芝签订建房合同后，未向其提供建房图纸，也未审查相应资质，故双方对该案纠纷产生都存在一定过错，故对于鉴定费及鉴定差旅费40000元，酌定双方各承担20000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、刘玲于判决书生效后十日内支付王敬芝工程款174141.11元；二、本案鉴定费及鉴定差旅费40000元（刘玲已交），由王敬芝负担20000元，由刘玲负担20000元。以上一、二项折抵后，刘玲实际应支付王敬芝工程款154141.11元。本案诉讼费5050元（王敬芝已预交），由王敬芝负担1268元，由刘玲负担3782元。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘玲提交的新证据：照片15张用于证明涉案房屋单价及存在质量问题，王敬芝对上述证据的真实性及关联性均不予认可，认为照片不能证明刘玲要证明的问题，鉴定结论已经对工程造价及维修费用进行了鉴定。因上述证据仅对实物进行拍照，并不能证明房屋的质量及单价问题，本院对该证据不予采信。本院对一审法院查明的事实、采信证据予以确认。
本院认为，双方当事人虽然签订书面合同，因双方对涉案房屋造价及房屋质量产生纠纷，经上诉人刘玲申请，一审法院委托鉴定机构对全部房屋造价及工程质量进行评估鉴定，该鉴定报告符合证据的形式要件，应予采信。刘玲提出合同约定中的房屋单价按1000元∕平方米、未约定的房屋单价按750元∕平方米分别结算未能提供证据证明，本院不予支持。一审判决中已对刘玲提供的彩钢板板材、型钢材料款14228.15元在应支付的劳务费中予以扣除，刘玲提出没有扣除的上诉理由不能成立。本案引起鉴定费用发生的原因是双方对房屋造价及房屋质量存在争议，且无法协商一致，为解决纠纷必须进行鉴定，鉴定机构对工程造价及质量进行鉴定是解决上述问题产生的必要费用，一审判决双方各承担20000元并无不当。
综上所述，上诉人刘玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人刘玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 晖
审 判 员 骆 玲
代理审判员 黄 欢
二〇一七年七月十一日
书 记 员 沙仁娜