贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0502民初1673号
原告：贵州毕节农村商业银行股份有限公司（原毕节市农村信用合作联社）。住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路中段，统一社会信用代码：91520500215492970P。
法定代表人：渠俊峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵新春（特别授权），贵州本芳（黔西）律师事务所律师。
被告：邓江，男，1991年5月6日出生汉族，住所地贵州省大方县。
委托诉讼代理人：李雪（特别授权），贵州圣谋律师事务所律师。
被告：贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区贵毕路力帆骏马4S店，统一社会信用代码：91520502573316803F。
法定代表人：罗俊武，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：高海云（一般授权），贵州威迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗永（一般授权），贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司职工。
被告：顾怀明，男，1967年4月29日出生汉族，住所地贵州省毕节市七星关区。
委托诉讼代理人：路英（特别授权）、李应康（一般授权），贵州盛实律师事务所律师。
被告：赵祖顺，男，1967年2月6日出生汉族，住所地贵州省毕节市七星关区。
委托诉讼代理人：吴长松（特别授权）、陈浩（一般授权），贵州锐驰律师事务所律师。
原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司（以下简称毕节农商行）与被告邓江、贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司（以下简称毕节三鑫公司）、顾怀明、赵祖顺金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕节农商行委托诉讼代理人赵新春，被告邓江及其委托诉讼代理人李雪、毕节三鑫公司委托诉讼代理人高海云与苗永、顾怀明委托诉讼代理人路英与李应康、赵祖顺委托诉讼代理人陈浩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕节农商行向本院提出诉讼请求：1.判决被告邓江立即归还所欠原告毕节农商行借款本金169202.85元及截至2018年3月2日的利息、罚息、复利94672.54元，并从2018年3月3起，以借款本金169202.85元为基数，按照编号为“毕农商汽字（2014）第三鑫015号”《个人借款抵押保证合同》约定的标准计算利息、罚息、复利至履行完毕之日止；2.判决被告毕节三鑫公司对被告邓江所欠原告毕节农商行的上述债务承担连带保证责任；3.判决被告顾怀明、赵祖顺对被告毕节三鑫公司应向原告毕节农商行承担的责任承担连带保证责任；4.原告毕节农商行对登记在被告毕节三鑫公司名下的发动机号为1613X750345，车架号为LZGCL2R48DX192277的陕汽牌重型自卸货车享有抵押权，并在前述第一项款项内对该抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；5.本案诉讼费由被告邓江、毕节三鑫公司、顾怀明、赵祖顺承担。
事实及理由：2013年7月3日，被告毕节三鑫公司向原告申请汽车按揭贷款合作。2013年7月10日，被告顾怀明、赵祖顺向原告出具《保证担保承诺书》，内容为：毕节农村信用合作联社：我公司向贵社申请办理汽车按揭贷款合作。购车人因购买我公司汽车资金不足，在毕节农村信用合作联社申请汽车按揭贷款的，我公司同意对其借款提供连带保证担保，并且同意在借款人不能按约归还毕节农村信用合作联社贷款本金或利息时，贵社有权扣划我公司资金用于归还前款或要求我公司对借款人所购汽车采取回购方式偿债。如果毕节三鑫公司不能履行以上义务。本人（顾怀明、赵祖顺）再次郑重承诺：本人对毕节三鑫公司与你社发生的债务承担连带责任保证担保，即你社可以执行本人任意财产以保证债权的实现。承诺人：顾怀明赵祖顺，2013年7月10日。
2013年7月11日，被告毕节三鑫公司（甲方）与原告毕节农村行（乙方，原毕节农村信用合作联社）签订《汽车按揭贷款合作协议》，约定：为促进汽车销售，满足汽车消费市场的需要，双方本着平等互利、共同发展的原则，根据《毕节农村信用合作联社汽车消费贷款管理办法》的规定，经双方友好协商，就汽车按揭贷款合作事宜，达成如下协议：一、双方同意进行力帆骏马牌商用汽车的汽车按揭贷款合作，并为购买甲方上述品牌及型号汽车的最终用户（自然人或者法人）提供汽车按揭贷款服务。三、对甲方购车人以其在甲方所购车辆作为贷款抵押物进行的贷款申请，甲方在对购车人进行审查后，向乙方开出《汽车贷款保证推荐函》。甲方自乙方开出《汽车贷款通知书》之时起至甲方购车人向乙方贷款到期之日后二年内，为购车人对乙方的借款承担连带保证责任。无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任。该协议还约定了双方之间的其他权利义务关系。
2014年3月25日，被告邓江、毕节三鑫公司、原告签订编号“毕农商汽字（2014）第三鑫015号”《个人借款抵押保证合同》，约定：第一条贷款人根据借款人的申请，向借款人发放个人汽车消费贷款。第二条本合同项下贷款用于购买自卸货车。第三条借款期限从2014年3月25日至2016年3月24日（以借据为准）。第四条借款金额为人民币28万元。第五条借款利率为月利率8.7125‰。第六条本合同采用抵押及保证方式的担保，具体约定由本合同中相应担保条款确定。第七条贷款在本合同生效后，将贷款划入贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司汽车运输分公司的账户，账号：27××23，开户社贵州毕节农村商业银行股份有限公司营业部。第八条借款人自愿按等额本息还款法归还借款本息。第十一条借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，贷款人按国家规定对逾期贷款在原贷款利率基础上加收50%罚息。第十七条保证人自愿为借款提供连带责任保证。在借款人没有按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求履行还款义务。第十八条保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。第十九条本保证的保证期间为两年，自贷款到期后开始计算；第三十四条抵押人以其有权处分的财产作抵押，抵押财产由本合同项下的《抵押物清单》载明，该清单为本合同的组成部分。同时段，被告贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司将名下的发动机号为1613X750345，车架号为LZGCL2R48DX192277的陕汽牌重型自卸货车在车辆管理所办理了抵押登记。当天，原告毕节农商行将借款人民币28万元予以发放。借款后，被告邓江仅归还部分本息。截至2018年3月2日，尚欠本金169202.85元未归还，尚欠利息、罚息、复利94672.54元未归还。
原告认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百九十五条。本案中，原、被告各方签订的《个人借款抵押保证合同》系各方真实意思表示，合法有效，对当事人双方均具有法律约束力，当事人应当按照约定承担还本付息义务。故被告邓江应承担还款义务，被告毕节三鑫公司作为该笔借款的保证人和抵押人，应承担连带保证责任且原告对登记在其名下的抵押车辆享有抵押物优先受偿权。同时，被告顾怀明、赵祖顺承诺对被告毕节三鑫公司承担连带保证责任，故其应对毕节三鑫公司应承担的债务承担连带保证责任。据此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请贵院判如所诉。
被告邓江辩称，邓江不是本案适格主体，涉案的贵Ｆ×××××号自卸货车的实际购买人是邓生元，邓江只是按照其哥哥邓生元要求在贷款合同上签字，后邓生元按照三鑫公司的要求将借款本息付清。本案中向毕节农商行贷款的目的是购买涉案的贵Ｆ×××××号自卸货车，贷款名义上是邓江，实际上是邓生元，且涉案车辆一直是邓生元使用和收益，邓生元是实际购买人，既然将贷款全部付清，邓江不需要承担任何责任。毕节农商行是否能按照合同约定从毕节三鑫公司指定账户内扣贷款本息，邓江无法知晓，也未收到毕节农商行任何通知。毕节农商行主张的复利，借款合同中并未约定。
被告毕节三鑫公司辩称，1.涉案车辆实际购买者已经将购车款支付给毕节三鑫公司，毕节农商银行诉请无事实依据，应当驳回其诉请；2.虽然双方在合作协议中并没有约定公司可以代扣代缴，但在双方长期合作中均是采取这种方式操作，应视为银行对公司代扣代缴的行为默认，涉案车辆的实际购买者将款项支付给公司的行为视为交给银行的行为；3.原告同时主张复利和罚息不符合法律规定，违反了人民币利率管理规定，即银发（1999）77号第二十条第二款规定。当人保和物保同时存在的情况下应当优先行使物保，就是应当优先行使自卸货车的抵押权。涉案车辆实际购买者已经将钱付清，因此连带保证也消灭。
被告顾怀明辩称，答辩意见同被告毕节三鑫公司。补充答辩意见为，毕节农商行与毕节三鑫公司在操作上存在过错，故应当驳回毕节农商行的诉讼请求，免除保证人顾怀明的保证责任。
被告赵祖顺辩称，答辩意见同被告毕节三鑫公司、顾怀明。补充答辩意见为，原告方主张的罚息、复利是根据银发（2004）251号文件来计算的，但根据商业银行法第四十七条之规定，本案中原告以变相的方式提高利率，收取罚息及复利已经违反法律强制性规定，故原告主张罚息及复利不应得到支持。根据2017年8月4日最高院发布的《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款之规定，原告主张的利息、罚息、复利，年利率的总计不能超过24%。本案实际购买人邓生元已经将购车款全部付清，故保证人赵祖顺的保证责任已消灭。
原告毕节农商行依法提交了如下证据材料：身份证复印件、营业执照复印件；《汽车按揭贷款合作协议》、贷款申请书、《个人借款抵押保证合同》、抵押物清单、授权扣划款协议1、授权扣划款协议2、车辆注册登记信息、借款借据；《保证担保承诺书》；还款记录、贷款账户查询凭证。经本院综合审查后认定，原告所举上述证据来源、形式合法，客观真实，能够证明借款、担保、抵押等相关案件事实，本院予以采信并在卷佐证。
被告邓江依法提交了如下证据材料：身份证复印件；《个人借款抵押保证合同》；机动车行驶证；收据（26张，复印件）。经本院综合审查全案证据后认定，对邓江提交的收据被告三鑫公司予以认可，能够证明被告邓江已将购车款支付给被告三鑫公司的事实，本院予以确认。
被告毕节三鑫公司依法提交了如下证据材料：营业执照；毕节三鑫公司银行流水。经本院综合审查后认定，营业执照能够证明被告毕节三鑫公司的身份信息，本院予以采信。毕节三鑫公司银行流水，不能体现扣划款项中包括了本案借款，本院不予采信。
被告顾怀明依法提交了如下证据材料：股权转让协议。经本院综合审查后认定，股权转让协议与本案借款之间不具有关联性，本院不予采信。
被告赵祖顺未向本院提交证据材料。
根据以上证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2013年7月11日，原告毕节农商行（乙方，原毕节农村信用合作联社）与被告毕节三鑫公司（甲方）签订《汽车按揭贷款合作协议》（下称《合作协议》）约定，乙方与甲方进行力帆骏马品牌商用汽车的汽车按揭贷款合作，为购买甲方汽车的最终用户提供汽车按揭贷款服务。甲方自乙方开出《汽车贷款通知书》之时起至甲方购车人向乙方贷款到期之日后二年内，为购车人对乙方借款承担连带保证责任。无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其承担保证范围内承担保证责任。在此之前的2013年7月10日，被告顾怀明、赵祖顺向原告出具《保证担保承诺书》载明：本人（顾怀明、赵祖顺）郑重承诺，本人对毕节三鑫公司与毕节农村信用合作联社发生的债务承担连带责任保证担保，即毕节农村信用合作联社可以执行本人任意财产以保证债权的实现。
2014年3月25日，被告邓江向原告提交《汽车消费贷款申请书》申请贷款。原告毕节农商行（贷款人）与被告邓江（借款人）、毕节三鑫公司（担保人）签订了《个人借款抵押保证合同》[合同编号：毕农商汽字（2014）第三鑫015号]约定,借款人向贷款人借款280000元用于购买自卸货车。借款期限为24个月，自2014年3月25日起至2016年3月24日止，实际放款日与到期日以借款借据为准。第五条约定，借款利率确定为月利率8.7125‰，利息从发放之日起计算。采用分期还款方式，按月还款，共分24期，第一期还款为发放贷款次月20日，从第二期起，每期还款应每月的20日前归还,最后一期还款在借款到期日前清偿。按等额本息还款法归还借款本息。第十一条约定，借款人如未按约定的时间归还，贷款人对逾期贷款在原贷款利率基础上加收50%罚息。贷款在合同生效后，将贷款划入贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司账户，帐号：27××23。本合同采用抵押及保证方式的担保。保证人自愿为借款人提供连带责任保证，保证的范围为贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，保证期间为两年，自合同“贷款条款”规定的贷款到期之日起计算。抵押人以其有权处分的财产作抵押，抵押财产在本合同项下的《抵押物清单》载明，该清单为本合同的组成部分。抵押范围为贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。被告毕节三鑫公司为该笔贷款提供连带责任保证。被告邓江用其购买的登记在贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司汽车运输分公司的重型自卸货车（发动机号为1613X750345，车架号为LZGCL2R48DX192277）为贷款提供抵押担保，抵押车辆由抵押人毕节三鑫公司保管（使用），并于2014年4月3日在七星关区交警大队车管所办理了抵押登记。2014年3月25日，原告向被告邓江发放贷款280000元，转入合同约定的帐户。之后，借款人未按约定归还借款，截止至2018年3月2日，尚欠原告借款本金169202.85元，利息、罚息77291.3元未归还。故原告以前述诉请诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为：一、向原告承担还款责任的主体是谁；二、本案借款本金、利息、罚息、复利应如何认定；三、原告诉请的担保责任能否获得支持。
关于焦点一。根据原告与被告邓江、三鑫公司的授权扣划款协议约定，原告根据被告三鑫公司授权从三鑫公司账户扣划款项偿还被告邓江所借款项。经查，被告邓江分期将借款归还给被告三鑫公司，被告三鑫公司将款项存入公司账户，原告农商行从三鑫公司账户内扣划款项，再将所扣划的款项分别计入借款人的个人账户。根据上述涉案借款实际履行情况，应认定原告委托被告三鑫公司收取借款人应偿还的借款，即原告与三鑫公司之间形成了事实上的委托代收还款的法律关系。据此，被告邓江向被告三鑫公司归还完所借款项后，应视为其已履行了还款义务。故原告请求判决被告邓江承担还款责任的诉请，本院不予支持。被告三鑫公司未将被告邓江所支付的借款偿还给原告，应依照其与原告之间形成的事实上的委托代理关系承担合同责任，即应由被告三鑫公司承担还款责任。
关于焦点二。根据《个人借款抵押保证合同》约定，原告按约定履行了发放贷款的义务，被告三鑫公司未按照原告与三鑫公司之间形成的委托代收还款法律关系，将邓江支付的款项偿还给原告，截止至2018年3月2日，三鑫公司未支付给原告本金为169202.85元，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，应承担违约责任。故对原告诉请被告偿还的169202.85元借款本金本院予以认定，由被告三鑫公司偿还原告。原、被告双方签订的《个人借款抵押保证合同》约定：“借款利率为月利率8.7125‰，借款人如未按约定的时间归还，贷款人对逾期贷款在原贷款利率基础上加收50%罚息”。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条的规定，对原告诉请的利息、罚息本院予以认定，由被告三鑫公司偿还原告。利息、罚息具体计算为：截止至2018年3月2日欠付的利息、罚息为77291.3元，2018年3月2日之后按照罚息利率即月利率8.7125‰×150%＝13.06875‰计算至本息清偿完毕之日止。对原告诉请的复利部分，因原、被告签订的《个人借款抵押保证合同》未对此进行约定，故本院不予认定。
关于焦点三。被告顾怀明、赵祖顺向原告出具《保证担保承诺书》载明，其对三鑫公司与原告发生的债务承担连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，对原告诉请被告顾怀明、赵祖顺承担连带责任保证的诉请，本院予以支持。连带责任保证人承担保证责任后，有权向债务人三鑫公司进行追偿。因被告邓江用登记在贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司名下的陕汽牌重型自卸货车（发动机号为1613X750345，车架号为LZGCL2R48DX192277）作为抵押物，所担保的债务已经履行。故对原告诉请实现的抵押权，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司贷款本金169202.85元及利息、罚息（利息、罚息的计算为：2018年3月2日之前的利息、罚息为77291.3元，2018年3月2日之后的利息、罚息按照“毕农商汽字（2014）第三鑫015号”《个人借款抵押保证合同》的约定计算至债务履行完毕之日止）；
二、被告顾怀明、赵祖顺对上述第一项判决所确认的借款本息承担连带偿还责任；
三、驳回原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2629元，由被告贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司、顾怀明、赵祖顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 吴浩然
二〇一八年八月十七日
书记员 聂 熙