重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初6493号
原告：苏艳，女，1977年11月6日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：唐乔，重庆海谦律师事务所律师。
被告：陈功能，男，1962年12月2日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：重庆金子建筑安装工程有限公司，住重庆市合川区南办处南城水岸小区6号别墅，统一社会信用代码：91500117709408767X。
法定代表人：陈功能，该公司总经理。
被告：朱伟，男，汉族，1977年4月28日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：曾玉珠，女，1981年5月2日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告苏艳与被告陈功能、重庆金子建筑安装工程有限公司（以下简称“金子建筑公司”）、朱伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告苏艳的委托诉讼代理人唐乔及朱伟的委托诉讼代理人曾玉珠到庭参加诉讼，被告陈功能、金子建筑公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈功能偿还借款50万元及利息（利息自2014年9月20日起至2014年9月28日，以40万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2014年9月29日起，以50万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、被告金子建筑公司、朱伟对上述款项承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年9月20日以及2014年9月29日，被告陈功能向原告借款50万元，被告金子建筑公司、朱伟为借款担保人。借款后，被告陈功能至今未向原告清偿借款本息，故原告诉请如前。
被告陈功能、金子建筑公司未作答辩。
被告朱伟辩称，其并未对该笔债权进行担保，因此不应当承担担保责任。
原告苏艳围绕诉讼请求依法提交了《借条》、银行客户交易回单、银行交易记录、《情况说明》、询问笔录、重庆市合川区人民法院（2017）渝0117民初473号民事判决书等证据。被告朱伟对其在借条上的签字无异议，被告陈功能、未提交证据，并经本院合法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。经审查，对原告苏艳提交的上述证本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：
2014年9月20日，被告陈功能、金子建筑公司因做工程需要资金向苏艳及案外人苏某、张某、徐某借款300万元，苏某通过银行转账方式向被告陈功能提供了该笔借款，被告陈功能出具了《借条》及《收条》一张，分别载明“今借到苏某、苏艳、张某、徐某人民币叁佰万元整。借款人：陈功能（签名），2014年9月20日”、“今通过银行转账方式收到苏某、苏艳、张某、徐某人民币叁佰万元整。收款人：陈功能（签名），2014年9月20日”、“担保人朱伟承担连带清偿责任，至该款还清为止担保人:朱伟（签字）借款方：重庆金子建筑安装工程有限公司（盖章）陈功能（签字）”。其中，苏艳所占借款金额为40万元。
2014年9月29日，被告陈功能、金子建筑公司因做工程需要资金向苏艳及案外人苏某、张某、苏某某借款160万元，第三人苏某通过现金存入方式向被告陈功能提供了该笔借款，被告陈功能出具了《借条》及《收条》一张，分别载明“今借到苏某、张某、苏艳、苏某某人民币壹佰陆拾万元整，借款期限6个月。借款人：陈功能（签名），2014年9月29日”、“今通过银行转账方式收到苏某、张某、苏艳、苏某某人民币壹佰陆拾万元整，借款期限6个月。收款人：陈功能（签名），2014年9月29日”、“担保人朱伟承担连带清偿责任，至该款还清为止担保人:朱伟（签字）借款方：重庆金子建筑安装工程有限公司（盖章）陈功能（签字）2014年9月29日”。其中，苏艳所占借款金额为10万元。
借款后，被告陈功能、金子公司未向原告偿还借款。原告苏艳经催收无果，遂起诉来院，诉请如前。
本院认为，合法的借款合同受法律保护。本案中，被告陈功能、金子建筑公司因做工程需要资金多次向苏艳借款并分别出具了《借条》，案外人苏某通过银行转账及现金存入方式实际提供了借款，以上事实足以认定苏艳与被告陈功能、金子建筑公司之间形成了合法有效的民间借贷关系，被告陈功能、金子建筑公司负有按约定和法律规定偿还借款本息的义务。借款后，因被告陈功能一直未向原告返还本金，因此，对于原告要求被告陈功能返还借款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告金子建筑公司承担责任的问题，根据借条载明的事实，被告金子建筑公司系在借条中的借款人处盖章，其应为共同借款人而非担保人，因此，对于原告要求被告金子建筑公司承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持，被告金子建筑公司应与被告陈功能共同承担偿还原告的借款本息。
关于利息。因原、被告双方在借条中为约定利息，原告称双方口头约定利息但为举示相关的证据。因此，应视为原、被告之间未约定利息。现原告要求从借款之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”的规定，原告要求按中国人民银行同期发布的贷款利率支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持，但该利率不得超过年利率6%。关于利息起算的时间。对于2014年9月20日的借款40万元，因双方没有约定还款期限，原告可以随时要求返还本金，逾期利息应自原告主张权利起计算，因此，对于原告该求该笔40万的逾期利息自借款之日起计算，本院不予支持，该笔40万元的利息应自起诉之日即2017年6月23日计算；对于2014年9月29日的借款10万元，因双方约定借期为六个月，该笔借款的利息应自逾期之日即2015年3月29日起计算；因此，对于原告苏艳要求自借款之日起主张逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告陈功能、金子建筑公司以10万元为基数应自2015年3月29日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息至付清之日止；以40万元为基数，自2017年6月23日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息至付清之日止，且该逾期利率不得超过年利率6%。
对于朱伟的责任问题，因在借条中约定，被告朱伟承担连带清偿责任，因此，应认定被告朱伟对本案债务提供连带责任担保。对于担保期限，因原、被告在借条中约定，担保期限为借款还清时止。根据《最高人民法院适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日两年。”本案中，对于2014年9月20日的借款40万元，因原、被告双方为约定还款期限，因此该笔借款未过保证期限，被告朱伟应对该笔款项承担连带清偿责任。对于2014年9月29日的借款10万元，因，原、被告双方在借条中约定该笔借款期限为六个月。因此，原告苏艳应在借款履行期届满后的两年内（即2017年3月28日前）要求被告朱伟承担保证责任，因原告未举示其在保证期限内要求被告朱伟承担保证责任的依据，因此，该笔借款已过保证期，对于原告要求被告朱伟对该笔10万的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告陈功能、重庆金子建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告苏艳借款50万元及利息（利息以10万元为基数，自2015年3月29日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止；以40万元为基数，自2017年6月23日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息至付清之日止，且上述利率不得超过年利率6%）。
二、被告朱伟对上述款项中的40万元及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告苏艳的其它诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告陈功能、重庆金子建筑安装工程有限公司、朱伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张 霜
代理审判员 江文静
人民陪审员 廖 均
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 胡潇月