陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕执复62号
复议申请人（被执行人）：章学良，男，汉族。
委托诉讼代理人：陕西秦中律师事务所律师。
复议申请人（被执行人）：陕西省安康市元辰实业（集团）房地产开发有限公司，住所地：安康市兴安东路24号。
法定代表人：章学良，公司董事长。
委托诉讼代理人：陕西秦中律师事务所律师。
申请执行人：易思华，男，汉族。
委托诉讼代理人：张春生，陕西恒典律师事务所律师。
复议申请人章学良、陕西省安康市元辰实业（集团）房地产开发有限公司不服安康市中级人民法院（以下简称安康中院）（2017）陕09执异4号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年5月25日进行听证，复议申请人章学良委托诉讼代理人杨洁、陕西省安康市元辰实业（集团）房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨洁、钱海涛，申请执行人易思华及委托诉讼代理人张春生参加听证并提交了书面意见。本案现已审查终结。
安康中院在执行易思华与章学良、陕西省安康市元辰实业（集团）房地产开发有限公司（以下简称元辰公司）民间借贷纠纷一案中，作出（2016）陕09执20号之三执行裁定书，裁定查封元辰公司位于安康市巴山中路102号元辰实业综合楼（元辰国际）地上一至二层商业用房。对此，章学良、元辰公司提出执行异议。
章学良、元辰公司异议称，安康中院已对章学良在元辰公司及安康市明日商贸有限公司（以下简称明日公司）所持的股权、江南一品的房产及章学良的邮币卡进行了查封并对章学良个人及元辰房地产公司的账户的进行了冻结，以上标的物完全可以保证易思华的债权，对元辰国际项目的查封系超标的查封，该查封行为将给被执行人造成巨大损失，请求解除对该在建项目的查封。
易思华称，章学良、元辰公司所述与事实不符。1、章学良在元辰公司及明日公司所持有的股权无变现实值，2015年11月至今没有可供执行的分红。2、章学良个人账户以及元辰公司账户下均无现存资金，也无资金流入，无可供执行款项。3、被执行人恶意隐瞒被查封的江南一品南郡2栋1-2层商用房及2、3、4栋地下停车泊位已抵押银行和拖欠施工工人巨额工程款的事实，致使该标的物已无可供申请执行人受偿的余额，且申请执行人于2017年1月27日提交了对该标的物解除查封的申请，安康中院已解除了对该标的物的查封。4、被查封的被执行人章学良的邮币卡现无法交易，无法变现兑付执行。5、被执行人章学良在借款时均以元辰实业综合楼（元辰国际）1-4层全部商业用房作为抵押担保，并书面承诺若不按期还款，元辰国际1-4层商业用房归易思华所有。因此，法院并不存在超标的查封，异议人的异议请求应予驳回。
安康中院查明，2015年11月6日,安康中院在审理易思华与章学良、元辰公司民间借贷纠纷一案期间，作出（2015）安中民三初字第00020-1号、（2015）安中民三初字第00020-2号民事裁定书，查封了章学良在元辰公司和明日公司的股权，并对章学良、元辰公司的银行账户予以冻结。2015年12月22日，安康中院作出（2015）安中民三初字第00020号民事判决书，判令：由章学良偿还易思华借款本金5000万元，并按年利率24%支付自逾期还款之日起至履行还款之日止的违约金。2016年2月15日，安康中院作出（2015）安中民三初字第00020号民事裁定，补正遗漏的元辰公司承担连带偿还责任。2016年6月16日，陕西省高级人民法院作出（2016）陕民终266号民事判决，驳回章学良上诉请求，维持原判。在执行中，安康中院于2016年7月22日作出（2016）陕09执20号之一执行裁定，查封被执行人元辰公司所有的江南一品南郡2栋1-2层建筑面积2672.69m2商业用房、江南一品南郡2、3、4栋地下停车泊位共90个；于同年8月4日作出（2016）陕09执20号之二裁定，查封被执行人章学良在上海邮币卡交易中心账号（交易账号：006000016）、查封被执行人章学良名下存储于上海邮币卡交易中心闸北邮政的西藏民居套票（商品代码：614023）1458300套；于2017年1月12日作出（2016）陕09执20号之三裁定，查封元辰公司位于安康市巴山中路102号安康元辰实业综合楼（元辰国际）地上一至二层商业用房。
另查明，章学良在元辰公司及明日公司所持有的股权目前没有可供执行的分红，章学良及元辰公司名下的账户亦无可供执行的资金。2017年1月27日，经申请执行人申请，安康中院作出（2016）陕09执20号之四执行裁定，解除对江南一品南郡2栋1-2层（建筑面积2672.69m2，房产许可证号：AK2014071002）商业用房的查封，并解除对江南一品南郡2、3、4栋地下停车泊车位共90个（房产许可证号：AK2014071002）的查封。
安康中院认为，本案争议焦点：本案的查封行为是否属于超标的查封行为。发生法律效力的判决、裁定必须尊重并执行。被执行人章学良、元辰公司未履行生效法律文书确定的义务，执行法院对其财产采取查封措施符合法律规定。本案中，对章学良在元辰公司及明日公司所持的股权进行查封，并不影响公司的运行；查封的江南一品的房产，法院已解除了查封；对于章学良名下存储于上海邮币卡交易中心闸北邮政的西藏居民套票，因价值未定，无法处置；冻结的章学良个人及元辰公司账户下的财产亦无资金可供执行。综上，对元辰国际地上一至二层商业用房进行查封并未超标的，且该查封措施亦不阻碍项目施工继续进行，故异议人以法院超标的查封元辰国际在建项目且该查封措施将对其个人及企业造成重大损失为由要求解除查封的主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，作出（2017）陕09执异4号执行裁定，驳回章学良、元辰公司的异议请求。
章学良、元辰公司向本院申请复议称，一、安康中院（2017）陕09执异4号执行裁定书认定事实错误。1、申请人元辰公司筹集资金加紧开发被安康中院查封的位于安康市巴山中路102号在建项目安康元辰实业综合楼（元辰国际），就是为尽快回笼资金，偿还申请执行人的债务。且该项目的开发前景以及房地产市场的回暖，待项目建成销售，足以偿还申请执行人的债务。安康中院此时的查封行为使申请人的还款计划无限期后延，不利于实现申请执行人的债权。2、元辰国际项目是由陕建第十建筑集团公司垫资建设，须保证在建项目的顺利竣工，方可确保垫资的安全。且该项目涉及农民工和安康当地材料供应商的切身利益，若该项目无限期查封，无法竣工并尽快销售，会激发社会矛盾。3、元辰国际项目关系到原老五交化公司数十户安置置换人员的利益，处理不当将会引发群访事件。4、申请执行人请求查封申请人元辰公司安康市巴山中路102号在建项目安康元辰实业综合楼一至二层商业用房，目的是置申请人于死地后，拿到该项目并从中获利。二、安康中院（2017）陕09执异4号执行裁定书涉嫌严重超标的查封。1、申请人因与申请执行人民间借贷纠纷一案，安康中院分别于2015年11月6日查封章学良在元辰公司和明日公司价值1.365亿元的股权。2016年8月4日冻结申请人章学良名下存储于上海市邮币卡交易中心闸北邮政的西藏居民套票（商品代码：614023）1458300张，按当日挂牌价每张310元计算，价值约为4.52亿元。以上任何一项足以偿还申请执行人5000万的债权。2、但安康中院又于2016年7月22日查封申请人元辰公司江南一品南郡2栋1-2层建筑面积2672.69平方米商业用房，江南一品南郡2、3、4栋地下泊车位共90个，综合评估价为87976300元（后经申请执行人易思华申请于2017年1月27日解除查封）。在此之前2017年1月12日查封了申请复议人元辰公司在建项目元辰国际地上一至二层商业用房。3、以上股权、商业用房、车位、邮币卡、在建项目同时查封、冻结时的整体价值已高达数亿，是申请执行人5000万元债权的十倍左右，明显高于诉讼保全裁定或生效判决载明的金额，属于严重超标的、超范围查封。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条、第十五条、第二十四条，安康中院在本案执行中存在严重超标的、超范围查封的事实和行为，已严重危及申请人元辰公司的正常生产经营、不利于实现申请执行人的债权，故请求：1、撤销安康中院（2017）陕09执异4号执行裁定；2、依法纠正安康中院执行过程中的超标的查封行为，解除对元辰国际项目的查封。
本院查明，安康中院查明的事实基本属实。
另查明，安康中院（2015）安中民三初字第00020-1号民事裁定，冻结章学良在元辰公司和明日公司的股权，没有明确章学良在元辰公司和明日公司的股权份额。安康中院（2015）安中民三初字第00020-2号民事裁定，冻结章学良、元辰公司的银行账户，没有明确应冻结的款项。安康中院（2016）陕09执20号之三裁定，查封元辰公司的位于安康市巴山中路102号安康元辰实业综合楼（元辰国际）地上一至二层商业用房，没有明确查封的建筑面积及房屋状况。
本院认为，安康中院在冻结章学良持有元辰公司和明日公司的股权时，没有明确冻结股权的份额；在冻结章学良、元辰公司的银行账户时，没有明确应冻结和实际冻结的款项数额；在查封元辰公司的位于安康市巴山中路102号安康元辰实业综合楼（元辰国际）地上一至二层商业用房时，又没有明确房屋的建筑面积及现状；查封的章学良名下存储于上海邮币卡交易中心闸北邮政的西藏民居套票（商品代码：614023）1458300套，也没有评估价格。针对被执行人章学良、元辰公司提出本案超标的查封的异议，安康中院（2017）陕09执异4号执行裁定仅以查封章学良在元辰公司及明日公司所持的股权不影响公司的运行、查封章学良名下的西藏居民套票，价值未定，无法处置及冻结的章学良、元辰公司账户无资金可供执行为由，认定对元辰国际地上一至二层商业用房的查封未超执行标的，明显存在事实不清，证据不足。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安康市中级人民法院（2017）陕09执异4号执行裁定书。
二、发回安康市中级人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏西霞
代理审判员 张 力
代理审判员 赵 玲
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 郭少华