重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终4076号
上诉人（原审被告）：黄玉平，女。
委托诉讼代理人:韩为其，男。
被上诉人（原审原告）：李红强，男。
委托诉讼代理人：谭强，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭科亮，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毕文树，男。
被上诉人（原审被告）;毕文尚，男。
上诉人黄玉平因与被上诉人李红强、毕文树、毕文尚民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院于2016年2月2日作出的(2015)巴法民初字第11224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄玉平向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人李红强的一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由为：1、一审法院认定事实错误，李红强向黄玉平主张偿还借款无事实依据。从本案《借据》的内容和形式上看，《借据》产生时间在离婚之后，与上诉人无关；《借据》语义没有体现其中款项系对之前已付款的确认。反之，《借据》内容非常清晰的表明是出具借条当时毕文树才向李红强发出借条46万元的邀约，体现了该笔借款是和双方之前的债权债务无关的以形成新的债权债务为目的的邀约，该邀约需以李红强实际支付46万元为生效条件，本案无证据证明李红强实际支付了借据上的借款，且李红强提交的《借据》明确载明系现金支付，但其又另外提交银行回单及凭条，系转账通存，其提交的证据互相矛盾；2、李红强提交的20万元汇款如果是借款，也未实际用于夫妻共同生活，借款也不是夫妻的共同举债合意，黄玉平不应承担还款责任。
被上诉人李红强辩称，1、一审事实认定清楚，上诉人的上诉请求不能成立；2、借款已经实际支付，且在2015年2月28日通过借据进行了确认，结合李红强向黄玉平的转款凭证以及担保人毕文尚的陈述足以印证借款已经实际发生并支付的事实；3、对于借据中提到的今借到李红强现金，该描述是由于借据书写不规范造成，不影响本案的借款事实；4、根据婚姻法解释2第24条规定，且在本案中其中的20万元款项是直接通过转款的方式到黄玉平的卡上，黄玉平陈述不知道借款与正常的交易习惯及生活常识不符。
李红强向重庆市巴南区人民法院起诉称：毕文树与黄玉平系夫妻。2012年2月，毕文树、黄玉平与李红强口头商量借款460000元。李红强同意后于2012年2月12日通过银行汇款200000元，另外260000元以现金方式交毕文尚转交毕文树。2015年2月28日，双方完善借款手续，由毕文树向李红强出具借据一份，确认已收到借款460000元，同时约定分期还款时间及金额，毕文尚对此借款提供连带担保责任。借款到期后，毕文树拒不偿还借款，李红强多次催收未果，现起诉要求1、解除李红强与毕文树、黄玉平之间的借款合同关系；2、要求毕文树、黄玉平立即偿还李红强借款460000元；3、要求毕文树、黄玉平自本案起诉之日起按本金460000元、年利率6%承担利息至全部清偿之日；4、毕文尚对毕文树、黄玉平的以上借款及利息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：毕文树与黄玉平原系夫妻关系，二人于2015年1月4日协商离婚。2012年2月，经毕文尚介绍，毕文树向李红强借款460000元，2012年2月12日，李红强向黄玉平农村商业银行6228851008430881账户存现200000元，另外交毕文尚现金260000元，由其转交毕文树。2015年2月28日，双方就2012年2月的460000元借款完善手续，由毕文树向李红强出具借据载明：今借到李红强现金460000元，经债权人与债务人协商，达成如下还款计划：1、2015年还款100000元，其中3月10日还款30000元，8月15日还款35000元，12月15日还款35000元；2、2016年计划还款170000元，其中6月30日偿还50000元，9月30日偿还50000元，12月30偿还70000元；3、2017年计划还款190000元，其中6月30日偿还60000元，9月30日偿还60000元，12月30日偿还70000元。借款人毕文树，担保人：毕文尚。之后，毕文树未按计划履行还款义务。李红强催收未果，遂起诉至法院。
一审法院认为，李红强与毕文树、毕文尚之间签订的借据，符合相关法律规定，合法、有效，应当受到法律保护。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条规定：“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令分期返还。”，李红强与毕文树就460000元借款已约定了分期还款时间，李红强起诉时止，毕文树仅有100000元借款已过还款期限，故该院对李红强要求解除双方借款合同关系，由毕文树一次性偿还借款460000元的请求不予支持，但对已到期的100000元借款，毕文树应当偿还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”，黄玉平与毕文树于2015年1月4日离婚，毕文树出据借据时间虽然为2015年2月28日，但该借款形成于2012年二人夫妻关系存续期间，黄玉平既无证据证明李红强与毕文树借款时已明确约定此借款为毕文树个人借款，也无证据证明黄玉平与毕文树之间有婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，并且李红强借款时已明确知晓该约定。为此该院对黄玉平的抗辩理由不予以支持，毕文树向李红强的460000元借款为毕文树与黄玉平的夫妻共同债务，对此，黄玉平同样负有偿还之责。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，毕文尚仅在借据担保人处签名，无保证方式的约定，故其对毕文树的借款应当承担连带责任保证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，李红强、毕文树在借据中无借期内及逾期利率的约定，现李红强要求毕文树、黄玉平、毕文尚自本案起诉之日起按年利率6%承担利息至全部清偿之日，对此请求该院予以支持。
一审法院判决：一、毕文树、黄玉平自本判决发生法律效力后5日内偿还李红强借款100000元，并从2015年11月11日起以100000元为基数，按照年利率6%支付资金占用利息至付清借款之日止；二、毕文尚对以上借款及资金占用利息承担连带清偿责任；三、毕文尚承担保证责任后，有权向毕文树、黄玉平追偿；四、驳回李红强的其他诉讼请求。本案案件受理费4100元，财产保全费2820元，合计6920元，由李红强承担2900元，毕文树、黄玉平承担4020元（此费已由李红强垫付，毕文树、黄玉平伦在本判决发生法律效力后五日内迳付李红强）。
本院二审期间，上诉人黄玉平向本院提交了以下证据：
1、结婚证复印件、商品房买卖合同、购房发票、房屋验收通知书、电力公司发票、家具家电购置发票及清单9张、黄玉平劳动合同、解除合同手续、工业产销总值统计表、黄玉平股票账户对账单、黄玉平工行李家沱支行银行流水、毕文树向黄玉平出具的借据两份及农业银行转款记录，主要证明目的黄玉平在婚前及婚姻关系期间均有稳定工作，有自有生活，能够满足家庭生活，不需对外借款，也没有经商及卡的持有人，是关联的；
2、黄玉平的农商行账户及银行流水、银行证明，证明该卡由毕文树持有用于其自主商业经营。资金流入52笔，汇入人均是做生意的人，注明的用途均为劳务，双桥公司汇入9笔，用途为采购。取款记录均在永川。该卡的汇入及汇出记录均未超过5万元，2012.12.20转入20万元的当天是分3次，每次均是49900元，第2天是在ATM机分次把20万元取完，在当天上诉人在巴南公司上班。
3、日出勤记录表，证明黄玉平在打款及取款的时间2012年2月12及13日在重庆巴南上班，其不可能在永川取款。原件在公司，提交的是公司加盖章的复印件，可以在公司查询到原件。
4、黄玉平与毕文树的微信聊天记录，证明毕文树长期在永川经商，在借款期间与黄玉平两地分居。第6页，毕文树自认了农商行的卡是其自己持有，用于生意经营。陈述20万元是毕文尚叫人转过来的，不是和李红强形成的债权关系，与李红强是转写的借据。
5、黄玉平与毕文尚的短信记录，证明黄玉平在本案之前与其不认识，借款不是同于夫妻共同债务。
6、（2014）澧民垱初字第799号民事判决书及离婚协议3份、保证书、短信记录，共同证明毕文树在婚前就自行经商，生活居住在永川，20万元的借款是用于其生意，与黄玉平无关。双方感情不和且已经分居；
7、租房协议，证明黄玉平一直租住在巴南区；
被上诉人对上诉人举示的证据1、3、6的原件的真实性及合法性认可，与本案没有关联性，不能达到上诉人的证明目的；对证据2的真实性及合法性认可，查询账户明细及打印对账单，永川支行是手写的，不认可，且该组证据未显示是哪一个需要钱，不能达到上诉人的证明目的；对证据4、5的真实性不认可，是上诉人单方打印的，无法核实真实性；对证据7的真实性无法确认，认为与本案没有关联性，不能达到上诉人的证明目的。
本院经对证据审核后认为，上诉人举示的证据的真实性予以确认，但均不能直接证明款项没有用于夫妻共同生活以及双方对该借款明确约定系个人债务且出借人知晓该约定，所以不达到其不承担夫妻债务的证明目的。
对当事人二审争议的被上诉人是否实际出借款项的事实，本院认定如下：被上诉人主张借款金额46万元的支付方式为：向黄玉平的银行账户存现20万元，另交毕文尚现金26万元，由毕文尚转交毕文树。毕文树未到庭发表意见，现黄玉平否认该借款事实，而毕文树与黄玉平2015年11月的聊天记录显示：其与李红强没有合作关系，哥（毕文尚）以前帮其借过20万元，算了很多利息，这笔钱是哥（毕文尚）叫人转过来的，应该是2012年，当时给哥（毕文尚）写的条子，今年才转写条子给李红强，当时付给了理文粉煤灰承包人杨林和松卿电厂承包人孙总，再就是付了些运费及其他费，账丢了。
另查明，黄玉平与毕文树于2009年10月9日登记结婚，2015年1月4日离婚。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1、借款事实是否存在；2、黄玉平应否承担共同还款责任。
首先，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被上诉人李红强主张其向毕文树借款46万元，应当对其向借款人实际支付出借款项的事实承担举证责任。现其仅举示了20万元的银行转款凭证，称另26万元系通过毕文尚转交的现金，但并未举示现金交付依据，借款人毕文树称实际收到20万元，其余是计算的借款利息，因此，李红强无充分依据证明其履行了46万元的借款支付义务，但李红强举示的银行转款凭据足以证明其于2012年2月12日通过银行向黄玉平的银行账户转款20万元的事实，而黄玉平否认借款事实的存在，但对其账户收到20万元的事实不能作出合理说明，故本院认定毕文树实际向李红强借款20万元。上诉人黄玉平称被上诉人李红强未实际全部支付出借款项的上诉理由本院不予采信。但原审认定被上诉人已实际支付借款46万元的事实依据不足，本院予以纠正。
关于黄玉平应否承担夫妻共同债务的问题。如上所述，本案借款实际发生在2012年2月12日，黄玉平与毕文树于本院认为2009年10月9日登记结婚，2015年1月4日离婚，该笔债务形成于双方婚姻关系存续期间，现上诉人并无证据证明出借人李红强与借款人毕文树借款时已明确约定此借款为毕文树个人借款，也无证据证明其与毕文树有婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，且上诉人李红强知晓该约定的情形，因此，本院对上诉人的该上诉理由不予支持。
综上所述，一审法院虽认定借款金额有误，但判决结果并无不当。故上诉人黄玉平就本案要求改判的上诉请求不能成立，应予驳回。故原审判决部分事实认定有误，本院予以纠正，但判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元由上诉人黄玉平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
代理审判员 邓筱茜
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 邓卓君