广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015）清中法民三终字第185号
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人：刘世联，总经理。
委托代理人：杨晓徇，该公司职员。
被上诉人(原审原告)：冯志兴，男，1972年9月14日出生，汉族，阳山县人。
委托代理人：李洁媚，广东定海针(清远)律师事务所律师。
委托代理人：罗锦锋，广东定海针(清远)律师事务所工作人员。
原审被告：杨新军，男，1982年10月11日出生，汉族，阳山县人。
原审被告：广州健鹏商贸发展有限公司。
法定代表人：邓建芬。
委托代理人：邓子见，系公司股东。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“中华联合广东公司”）因与被上诉人冯志兴及原审被告杨新军、广州健鹏商贸发展有限公司（以下简称“健鹏商贸公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2014）清阳法民一初字第85号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月4日16时10分，杨新军驾驶粤AQ2N**号小车行驶至阳山县城光明大道与工业大道交界环形岛路段时，与冯志兴驾驶的无号牌轻便二轮摩托车发生碰撞，造成冯志兴和轻便二轮摩托车乘车人龚明珍、冯*成受伤及两车不同程度损坏的交通事故。此事故经交警大队处理并作出《道路交通事故认定书》，认定杨新军承担此事故的主要责任，冯志兴承担次要责任，龚明珍、冯*成不承担事故责任。事故发生后，冯志兴被送到阳山县人民医院住院治疗29天（2013年2月4日至3月5日），诊断为：1、左桡骨远端科雷氏骨折；2、右胫骨内踝斜形骨折；3、头面部及全身多处皮肤挫擦伤；4、左尺骨茎突撕脱性骨折。医疗费由冯志兴支付。2013年6月9日，冯志兴委托广东荆圣司法鉴定所对其伤残程度进行评定，广东荆圣司法鉴定所于2013年7月16日作出粤荆圣司鉴所[2013]临鉴字第125号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人冯志兴左桡骨远端粉碎性骨折，评定为道路交通事故九级伤残；右内踝粉碎性骨折，评定为道路交通事故九级伤残。”冯志兴支付了鉴定费2000元。中华联合广东公司对原告提供的《司法鉴定意见书》有异议，认为：1、冯志兴提供的病历资料并未提示其为粉碎性骨折，只是诊断为“左桡骨远端科雷氏骨折”及“右胫骨内踝斜形骨折”，而冯志兴提供的《司法鉴定意见书》却记载“左桡骨远端粉碎性骨折与右内踝粉碎性骨折”，显然，《司法鉴定意见书》所记载的骨折情况与医院诊断的骨折情况不一致，鉴定结论与客观情况不符。2、冯志兴治疗后遗留有左腕关节、合踝关节活动功能轻度受限，引用广东省司法鉴定协会粤鉴协指参照诊断评定原告玖级伤残不合理。因此，中华联合广东公司于2014年3月19日向该院提出《重新鉴定申请书》，要求对冯志兴的伤残情况进行重新鉴定。该院于2014年3月26日发函给广东荆圣司法鉴定所，要求其对中华联合广东公司提出的上述问题进行解释，广东荆圣司法鉴定所于2014年3月31日复函给该院，认为：1、根据被鉴定人提供在阳山县人民医院住院期间的X线片证实被鉴定人左桡骨远端骨折，右胫骨内踝骨折，左尺骨茎突撕脱性骨折，再根据粉碎性骨折的定义，认定被鉴定人左桡骨远端骨折、右胫骨内踝骨折均为粉碎性骨折是科学、合理的。2、广东省司法鉴定协会的指引编写目的是提高司法鉴定结论的科学性与可靠性，对伤残等级鉴定提供统一的标准与评定依据，是对《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667—2002）中有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评定标准未明确规定的情形做出的补充与理解。根据《司法鉴定程序通则》第二十二条第（二）款之规定，可以参照广东省司法鉴定协会指引的相关条款进行伤残等级评定。3、对被鉴定人评定为九级伤残并没有计算肢体功能。2014年7月21日，该院又发函给阳山县人民医院，要求对冯志兴的左桡骨远端骨折和右胫骨内踝骨折是否为粉碎性骨折进咨询，阳山县人民医院对冯志兴的X线片重新检查后，出具DR检查报告单，诊断意见为：1、Smith骨折（左桡骨远端粉碎性骨折）。2、右内踝骨折。
另查明，冯志兴是轻便二轮摩托车的实际支配人，健鹏商贸公司是粤AQ2N**号小车的所有人，杨新军是健鹏商贸公司的职员，也是粤AQ2N**号小车的驾驶员，中华联合广东公司是粤AQ2N**号小车交强险和商业三者险的保险人，商业三者险保险金额20万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。冯志兴出院后，向该院提出起诉，要求杨新军赔偿损失，经该院调解于2013年3月20日作出（2013）清阳法民一初字第180号民事调解书，达成如下协议：一、被告杨新军一次性赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等共9000元给原告冯志兴。二、原告冯志兴在收取上述费用后不得再就本次交通事故要求被告杨新军承担责任或提起诉讼。双方签收调解书后，杨新军已将9000元支付给冯志兴。此事故的受害人龚明珍和冯*成也于2013年5月29日向该院提出起诉，该院审理后于2013年8月27日作出（2013）清阳法民一初字第308号民事判决书，判决内容为：被告中华联合保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿550元给龚明珍，赔偿550元给冯*成；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿赔偿2530.61元给龚明珍，赔偿2050元给冯*成。
再查明，冯志兴是农业家庭户口，生育了儿子冯*钦（2000年9月5日出生）和冯*成（2010年2月9日出生）。阳山县阳城镇大莲塘村委会出具《证明》，证实冯志兴长期在县城从事搬运工作。证人黄素芳、黄新城出庭作证，证明冯志兴在十多年前开始至事故发生前一直为黄素芳做搬运花生渣的工作，每天工资约130元至150元左右。阳山县交警大队在2013年2月8日对冯志兴的《询问笔录》中记载，冯志兴平时在县城做搬运工。冯志兴原是阳山县阳城镇麦冲村委会梅仔山村人，从2007年移民搬迁至阳城镇莲大塘村委会六仔陂村建楼居住。该院根据冯志兴的申请，向阳山县规划市政局发出《协助查询函》，2014年9月29日，阳山县规划市政局出具《关于协助查询函的复函》答复如下：“根据阳山县城总体规划（2004—2020），阳山县阳城镇大莲塘村委会鹿六仔陂（六仔陂）村属城镇规划范围。”
原审法院认为：阳山县交警大队对此事故作出的《道路交通事故认定书》程序合法，责任划分正确，该院予以采信，认定杨新军承担此事故的主要责任，冯志兴承担次要责任，龚明珍、冯*成不承担事故责任。
由于杨新军是健鹏商贸公司的职员，其驾驶粤AQ2N**号小车是履行职务行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，杨新军在此事故中造成冯志兴的损害，应由健鹏商贸公司承担赔偿责任。冯志兴要求杨新军承担赔偿责任的理由不充分，该院对冯志兴的该项请求不予支持。由于粤AQ2N**号小车已在中华联合广东公司处投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对冯志兴在此事故中造成的损失应先由中华联合广东公司在交强险的各限额项下赔偿，不足部分由中华联合广东公司按责任比例在商业三者险中赔偿，仍有不足部分由健鹏商贸公司按责任比例赔偿。
对中华联合广东公司要求对冯志兴的伤残进行重新鉴定问题，由于广东荆圣司法鉴定所于2013年7月16日作出粤荆圣司鉴所[2013]临鉴字第125号《司法鉴定意见书》，是根据冯志兴的受伤情况、治疗情况并参照广东省司法鉴定协会指引的相关条款对冯志兴的受伤程序作出鉴定结论的，而中华联合广东公司只依据阳山县人民医院对冯志兴的病历记载与《司法鉴定意见书》记载有不同而要求重新鉴定的理由不充分，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，该院对中华联合广东公司的申请不予采纳。
对于应否按城镇居民标准计算冯志兴的赔偿问题。由于有证据证明冯志兴长期在县城从事搬运工的工作，主要收入来自县城，而其居住生活的阳山县阳城镇大莲塘村委会鹿六仔陂（六仔陂）村属于城镇规划范围，所以，冯志兴要求以城镇居民标准计算各项赔偿费用的理由充分，该院予以支持。根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，冯志兴应获得的赔偿项目和金额分别为：1、残疾赔偿金143434.28元[32598.7元／年×20年×（20%＋2%）＝143434.28元]；2、精神损害抚慰金10000元；3、交通费500元；4、被扶养人生活费51971.67元[至评残的2013年7月16日，冯*钦13岁，可计算抚养年限为5年；冯*成3.4岁，可计算抚养年限为14.6年，两被抚养人前5年的抚养费为24105.6元／年×5年×（20%＋2%）＝26516.16元。冯*成后9.4年的抚养费为24105.6元／年×9.4年×（20%＋2%）÷2＝25455.51元]；5、鉴定费2000元。以上五项合计207905.95元。
以上赔偿款，先由中华联合广东公司在粤AQ2N**号小车交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿105419.39元（精神损害抚慰金在交强险内赔偿），余款102486.56元（207905.95元－105419.39元＝102486.56元），再扣减鉴定费2000元后为100486.56元（102486.56元－2000元＝100486.56元），此款由中华联合广东公司在粤AQ2N**号车商业三者险中按70%的责任比例赔偿70340.59元。由于鉴定费不列入交强险和商业三者险的赔偿范围，对冯志兴支付的鉴定费2000元，应由健鹏商贸公司按70%的比例赔偿1400元给冯志兴。
在该院对本案进行第二次开庭审理时，中华联合广东公司经传票传唤无到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十五、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年11月20日作出（2014）清阳法民一初字第85号民事判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决生效后十日内，在粤AQ2N**号小车交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿105419.39元给原告冯志兴（精神损害抚慰金10000元在交强险内赔偿）。二、被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决生效后十日内，在粤AQ2N**号小车第三者责任保险范围内赔偿70340.59元给原告冯志兴。三、被告广州健鹏商贸发展有限公司应在本判决生效后十日内，赔偿1400元给原告冯志兴。四、驳回原告冯志兴的其他诉讼请求。案件受理费3843元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司负担3812元，由被告广州健鹏商贸发展有限公司负担31元。
中华联合广东公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判第二项判决为上诉人在商业三者险内赔偿被上诉人1948.51元；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、冯志兴不构成九级伤残，其自行到鉴定机构评残，并未通知上诉人。其左腕关节、合踝关节活动功能轻度受限，达不到九级伤残，应当重新鉴定。上诉人认为冯志兴的伤残等级应为十级，上诉人在商业三者险内只需赔偿被上诉人1948.51元。
被上诉人冯志兴口头答辩称：上诉人没有提供有效证据证明被上诉人的伤情和鉴定报告与事实不相符，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。鉴定机构是有资质的，作出的鉴定结论符合法定程序，合法有效，请法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：对广东荆圣司法鉴定所于2013年7月16日作出的粤荆圣司鉴所[2013]临鉴字第125号《司法鉴定意见书》应否采信。
本案中，上诉人对上述鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，但未提供足以推翻上述鉴定意见的相反证据，且原审针对上诉人提出的异议，已向鉴定机构和医疗单位查询，要求其作出书面的解释说明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条及参照第二十七条的规定，上诉人的申请应符合上述规定，现上诉人未能提供充分的证据证明广东荆圣司法鉴定所于2013年7月16日作出的粤荆圣司鉴所[2013]临鉴字第125号《司法鉴定意见书》符合应当重新鉴定的情形，因此，上诉人提出重新鉴定的申请，依据不足、理由不充分，本院不予准许。广东荆圣司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，其作出的司法鉴定意见书，依据充足，程序合法，原审依据其鉴定结论认定被上诉人冯志兴构成九级伤残，并按此计算伤残赔偿金并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1654元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 林健欢