湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终1351号
上诉人（原审被告）：湖北贤德面粉有限公司。住所地：湖北省枣阳市吴店镇寺沙路。
法定代表人：胡俊杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王占武，湖北胜和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：熊义平，男，1963年2月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：耿学军，湖北今天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗晓勇，男，1973年2月26日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：耿学军，湖北今天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王松，男，1983年3月12日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：高虎，湖北高实律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：余运泽，男，1968年7月7日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：高虎，湖北高实律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李云睿，男，1967年11月3日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：高虎，湖北高实律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张胜，男，1977年12月10日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：高虎，湖北高实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢远忠，男，1972年10月15日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：陈彦琳，湖北炽升律师事务所律师。
原审被告：襄阳市中凯贤德小额贷款有限责任公司。住所地：湖北省襄阳市经济开发区东津镇北街。
法定代表人：胡勇，该公司董事长。
原审被告：胡友德，男，1946年8月28日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
原审被告：郑忠锋，男，1961年5月23日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
原审被告：胡勇，男，1972年10月8日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
上诉人湖北贤德面粉有限公司（以下简称贤德面粉公司）、熊义平、罗晓勇、王松、余运泽、李云睿、张胜因与被上诉人谢远忠及原审被告襄阳市中凯贤德小额贷款有限责任公司（以下简称中凯小贷公司）、胡友德、郑忠锋、胡勇借款合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2014）鄂襄阳中民四初字第00120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
贤德面粉公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回谢远忠对贤德面粉公司的诉讼请求或将本案发回重审；2、诉讼费由谢远忠负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。（一）熊义平、罗晓勇、王松、余运泽、李云睿、张胜未抽逃出资，中凯小贷公司资金转出系公司开展正常贷款业务，故贤德面粉公司不存在协助上述股东抽逃出资行为。（二）贤德面粉公司未购买过张胜、罗晓勇持有的中凯小贷公司15%股权，对应的股权转让合同上贤德面粉公司印章系伪造，一审判决对此节事实认定有误。（三）一审法院基于上述事实认定，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》判令贤德面粉公司承担责任属适用法律错误。
熊义平、罗晓勇、王松、余运泽、李云睿、张胜上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回谢远忠对熊义平、罗晓勇、王松、余运泽、李云睿、张胜的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：（一）熊义平、罗晓勇履行了足额缴资义务。熊义平、罗晓勇于2012年8月10日足额缴资合计2000万元，2012年8月29日因偿还入股借款，受领暂退出资款1000万元，后熊义平、罗晓勇于2012年11月分四笔再次补足1000万元出资，故熊义平、罗晓勇未抽逃出资。（二）一审判决仅查明5000余万元验资款项来源，对其余验资款项来源未查明。验资后，中凯小贷公司对外转款9900余万元。一审判决除对其中转给出资借款关系人的3600余万元作出认定外，其他转款性质未予查明并作出认定，亦未认定3600万元属哪些股东抽逃的出资。（三）熊义平、罗晓勇、王松、余运泽、李云睿、张胜仅系中凯小贷公司部分自然人股东，其余自然人股东亦有抽逃出资嫌疑，谢远忠选择性追加熊义平、罗晓勇、王松、余运泽、李云睿、张胜为共同被告，有恶意串通不当损害小股东利益嫌疑，一审法院未依职权追加全体股东参加诉讼程序违法。（四）中凯小贷公司对外享有巨额债权，足以清偿本案债务，为避免诉累，本案应中止审理。
谢远忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本案中各股东均认可存在借资出资的事实，中凯小贷公司完成1亿元验资后，随即在4天内对外转款9900万元，谢远忠已提供对股东履行出资义务足以产生合理怀疑的证据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》规定，贤德面粉公司及熊义平、罗晓勇、王松、余运泽、李云睿、张胜有义务证明转款行为不属于抽逃出资，系开展正常经营业务，但其未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。谢远忠未申请追加全体股东为共同被告系合法行使诉权，一审法院未依职权追加程序合法。
谢远忠向一审法院起诉请求：1、中凯小贷公司向谢远忠偿还借款645万元，利息（利率按同期贷款利率四倍计算，利随本清，截止2014年9月7日利息为64.5万元）及律师费20万元；2、郑忠峰、胡友德对上述借款承担连带保证责任；3、贤德面粉公司对上列债务承担补充赔偿责任，胡勇对此承担连带责任；4、诉讼费由中凯小贷公司、郑忠峰、胡友德、贤德面粉公司、胡勇承担。后谢远忠申请追加熊义平、罗晓勇、王松、余运泽、李云睿、张胜作为共同被告，并请求熊义平、罗晓勇、王松、余运泽、李云睿、张胜对谢远忠借款债权承担补充赔偿责任，一审法院予以准许。
一审法院认定事实：2013年8月8日，谢远忠与中凯小贷公司、胡友德、郑忠锋订立一份《借款合同》，约定：1、中凯小贷公司向谢远忠借款1045万元用于经营周转，借款收款指定账户：户名苏丽群、开户行农行新华路支行、银行账号62×××17。借期二个月，借款利率为月利率45‰。2、借款人未按约还款，从逾期之日起每日加收3‰违约金。因借款人违约致使出借人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。3、郑忠锋、胡友德对上述债务承担连带保证责任。《借款合同》订立后，谢远忠分三次向中凯小贷公司指定账户转账支付合计955万元（2013年8月8日，支付450万元；同日，支付405万元；2013年8月9日，支付100万元）。中凯小贷公司、胡友德、郑忠锋于2013年8月8日出具二份《收款收据》。其中一份《收款收据》载明：今借到谢远忠银行转账955万元，大写玖佰伍拾伍万元整，于2013年10月7日归还。另一份《收款收据》载明：今借到谢远忠现金90万元，大写玖拾万元整，于2013年10月7日归还。
中凯小贷公司向谢远忠还款情况为：2013年9月6日还款45万元；2013年10月8日还款45万元；2013年11月8日还款45万元；2013年11月27日还款400万元；2013年12月11日还款21万元；2014年1月9日还款27万元；2014年2月21日还款27万元；2014年4月8日还款27万元。一审中，经各方当事人对账确认：中凯小贷公司共计向谢远忠还款637万元，按照先冲抵利息后冲抵本金原则计算，截至2014年4月8日，中凯小贷公司尚欠谢远忠借款本金4268666.1元（计算明细附后）。
2012年8月9日，熊义平收到冷宣武汇款1000万元，2012年8月10日，熊义平将此1000万元汇付至设立中的中凯小贷公司460201040021146验资账户（以下简称验资账户）用以履行出资。
2012年8月10日，罗晓勇收到湖北梁晟物流有限公司汇款300万元、丁世才汇款200万元、襄阳光彩国际物流产业投资有限公司（冷宣武持有该公司股权35%）汇款500万元，共计1000万元。罗晓勇于同日将此1000万元转账汇付至设立中的中凯小贷公司验资账户用以履行出资。
2012年8月10日，张胜收到徐为民汇款及现金存入合计50万元，付立会汇款400万元，李英汇款573万元。张胜于同日将其中1000万元转账汇付至设立中的中凯小贷公司验资账户用以履行出资。
2012年8月10日，王松收到于秋汇款1850万元及他人支付的50万元，共计1900万元。王松于同日将其中1000万元转账汇付至设立中的中凯小贷公司验资账户用以履行出资，将其中的900万元汇付至李云睿账户，李云睿收款后于同日将此款汇付至设立中的中凯小贷公司账户用以履行出资。
2012年8月10日，余运泽收到于秋汇款1000万元，余运泽于同日将此款转账汇付至设立中的中凯小贷公司验资账户用以履行出资。
2012年8月24日，由贤德面粉公司发起，与熊义平、罗晓勇、张胜、李云睿、王松、李君华、余运泽、谢东、王明城共同出资1亿元的中凯小贷公司登记设立。其中：贤德面粉公司出资2000万元、持股比例20%；熊义平出资1000万元、持股比例10%；罗晓勇出资1000万元、持股比例10%；张胜出资1000万元、持股比例10%；李云睿出资900万元、持股比例9%；王松出资1000万元、持股比例10%；李君华出资1000万元、持股比例10%；余运泽出资1000万元、持股比例10%；谢东出资1000万元、持股比例10%；王明城出资100万元、持股比例1%。
2012年8月28日至31日，中凯小贷公司从验资账户对外付款99015050.50元，账户余额由1亿元变为984949.50元。其中：2012年8月28日，中凯小贷公司以还款为由，开具收款人为康玉斌、金额380万元的转账支票。康玉斌于同日将此款转账支付给李英。2012年8月28日，中凯小贷公司以还款为由，开具收款人为陈娟、金额88万元的转账支票。陈娟于同日将此款汇付给李英。2012年8月28日，中凯小贷公司以借款为由，开具收款人为丁世才、金额1463.5万元的转账支票。丁世才于次日分别汇付给冷宣武1137.05万元，付立会245万元。2012年8月28日，中凯小贷公司以借款为由，开具收款人为于秋、金额1748万元的转账支票，于秋于同日收款。
2013年11月8日，张胜、罗晓勇分别与贤德面粉公司签订股权转让协议，约定：张胜将其持有的中凯小贷公司10%全部股权转让给贤德面粉公司，罗晓勇将其持有的中凯小贷公司10%股权中5%的股权转让给贤德面粉公司。同日，熊义平、罗晓勇分别与胡勇订立《股权转让协议》，约定：熊义平将其持有的10%中凯小贷公司股权全部转让给贤德面粉公司，罗晓勇将其持有的剩余5%中凯小贷公司股权转让给胡勇。上述股权转让于2013年12月27日办理了过户登记。
2012年8月24日，熊义平任中凯小贷公司法定代表人。2013年12月27日，中凯小贷公司法定代表人变更为胡勇。胡友德系胡勇和贤德面粉公司法定代表人胡俊杰之父。自2012年8月24日，贤德面粉公司发起设立中凯小贷公司至2012年11月13日期间，胡友德、胡勇均登记为贤德面粉公司股东，胡友德任贤德面粉公司法定代表人。2013年9月24日，贤德面粉公司法定代表人变更为胡俊杰。2013年9月24日，胡俊杰持有贤德面粉公司95%的股权。
一审法院认为，谢远忠与中凯小贷公司、郑忠锋、胡友德签订的《借款合同》，不违反法律禁止性规定，系双方当事人真实意思表示，谢远忠与中凯小贷公司、郑忠锋、胡友德之间的借贷担保法律关系依法成立。谢远忠实际出借955万元借款，中凯小贷公司应还本付息。《借款合同》约定利息超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分，不予支持。截止到2014年4月8日，中凯小贷公司向谢远忠还款金额637万元，按先息后本原则冲抵后，中凯小贷公司尚欠4268666.1元。郑忠锋、胡友德在约定有保证条款的《借款合同》保证人栏签名，可以证明郑忠锋、胡友德与谢远忠建立了保证合同关系。胡友德辩称其系受到谢远忠胁迫而签名，因无证据证明，不予支持。谢远忠与郑忠锋、胡友德订立的保证合同未约定保证期限。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起6个月，即2013年10月7日起六个月内。谢远忠未提交此期限内要求郑忠锋、胡友德承担保证责任的证据，故郑忠锋、胡友德保证责任依法免除。对谢远忠关于郑忠锋、胡友德承担保证责任的请求不予支持。
中凯小贷公司的财务账簿未反映熊义平、罗晓勇、王松、余运泽、李云睿、张胜是否履行了出资义务。但熊义平、罗晓勇、王松、余运泽、李云睿、张胜的银行交易记录证实：熊义平、罗晓勇、王松、余运泽、李云睿、张胜使用案外人冷宣武、丁世才、襄阳光彩国际物流产业投资有限公司（冷宣武持有该公司股权35%）、付立会、李英、于秋等人资金共计5900万元用以履行出资。中凯小贷公司验资完成并登记设立后，将款项又回付给冷宣武、丁世才、付立会、李英、于秋等人。熊义平、罗晓勇、王松、余运泽、李云睿、张胜当庭认可，其确有使用社会融资履行出资的事实，与其银行交易记录相符。郑忠锋作为中凯小贷公司总经理，审理中亦证实熊义平、罗晓勇、王松、余运泽、李云睿、张胜存在抽逃出资行为，实际抽逃出资额为5900万元。熊义平、罗晓勇、王松、余运泽、李云睿、张胜上述行为属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定的股东抽逃出资情形，熊义平、罗晓勇、王松、余运泽、李云睿、张胜抽逃了全部出资，应在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，故对谢远忠请求熊义平、罗晓勇、王松、余运泽、李云睿、张胜在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的主张，予以支持。贤德面粉公司作为中凯小贷公司发起人，应对熊义平、罗晓勇、王松、余运泽、李云睿、张胜抽逃出资行为承担连带责任。贤德面粉有限公司协助张胜、熊义平、罗晓勇等人抽逃出资，并受让其股权且未补足相应出资，亦应对张胜、熊义平、罗晓勇抽逃出资的法律责任承担连带责任。胡勇受让罗晓勇股权时，未约定股权转让价款，亦未实际支付股权转让款，在罗晓勇抽逃出资时，胡勇为贤德面粉公司股东，后任中凯小贷公司法定代表人，故应认定胡勇明知罗晓勇等人抽逃出资后仍受让其股权且未补足相应出资。胡勇应对罗晓勇抽逃出资的法律责任承担连带责任。贤德面粉公司、熊义平、罗晓勇、王松、余运泽、李云睿、张胜、胡勇辩称其不应承担责任的理由不能成立，不予支持。
鉴于谢远忠与代理人之间约定的20万元律师代理费过高，且谢远忠仅实际付款10万元，一审法院酌定中凯小贷公司赔偿谢远忠律师代理费10万元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、第十八条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、襄阳市中凯贤德小额贷款有限责任公司在本判决生效之日起十日内，向谢远忠支付借款本金4268666.10元及利息（自2014年4月9日起至付清之日止的利息，以本金4268666.10元按年利率24%计算）；二、襄阳市中凯贤德小额贷款有限责任公司赔偿谢远忠律师费10万元，于本判决书生效后十日内一次性付清；三、熊义平、罗晓勇、王松、余运泽、李云睿、张胜对本判决第一项给付在抽逃注册资本范围内（熊义平、罗晓勇、王松、余运泽、张胜各1000万元，李云睿900万元）所列债务承担补充赔偿责任，胡勇、湖北贤德面粉有限公司对上列债务承担连带赔偿责任；四、驳回谢远忠的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62865元，保全费5000元，合计67865元，由谢远忠负担3393元，襄阳市中凯贤德小额贷款有限责任公司、胡勇、熊义平、罗晓勇、王松、余运泽、李云睿、张胜共同负担64472元。
二审中，贤德面粉公司向本院提交如下证据：1、胡友德与胡俊杰签订的《贤德面粉公司股权转让协议》及咨询报告；2、中凯小贷公司向胡友德出具的2000万元出资的收款收据；3、中凯小贷公司全体股东向贤德面粉公司出具的《承诺书》；4、胡友德与罗晓康签订的《股权转让协议》；5、中凯小贷公司税务凭证；6、公安机关报案记录集保险箱被盗照片。上述证据拟证明：贤德面粉公司仅为中凯小贷公司20%股权的挂名股东，该登记股权的实际权利人为胡友德，中凯小贷公司全体股东均承诺贤德面粉公司对中凯小贷公司经营及债务不承担责任。
熊义平、罗晓勇、王松、余运泽、李云睿、张胜共同向本院提交如下证据：1、罗晓康（自称系熊义平、罗晓勇股权的实际出资人）、苏丽君（中凯小贷公司原出纳）、丁世才（××）证人证言；2、中凯小贷公司开具给罗晓康的收款收据5份及丁世才向苏丽君账户的转款凭证3份；3、中凯小贷公司出具的《关于熊义平、罗晓勇股本金出资情况说明》及所附资料；4、郑忠锋出具的《证明》及所附资料。上述证据拟证明：熊义平、罗晓勇足额缴资后，虽受领暂退出资款1000万元，但其后又通过丁世才账户向中凯小贷公司原出纳苏丽君账户汇款1000万元，重新补足出资，不应对中凯小贷公司债务承担责任。
本院审查认为，贤德面粉公司、熊义平、罗晓勇、王松、余运泽、李云睿、张胜提交的证据均与确定其应否对中凯小贷公司债务承担责任的要件法律事实无关，具体理由将在本院认为部分进行分析评述，因上述证据与本案要件事实缺乏关联性，故均不予采信。
本院经审理查明：一审判决关于2013年11月8日张胜、罗晓勇向贤德面粉公司出让合计15%的中凯小贷公司股权的事实认定，与本案要件事实无关，在贤德面粉公司已就股权转让合同上其签章的真实性提出异议的情况下，此事项当事人应另案解决，故本院对该事实不予确认。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
另查明：2014年9月25日，谢远忠与湖北长久律师事务所签订《委托代理合同》，约定：湖北长久律师事务所代理谢远忠本案诉讼，代理费20万元。谢远忠实际支付代理费10万元。
本院认为，谢远忠与中凯小贷公司、郑忠锋、胡友德签订的《借款合同》，系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规禁止性规定，合法有效。谢远忠已实际发放借款，中凯小贷公司未依约足额还本付息，应向谢远忠清偿欠付本金4268666.1元及相应利息。
贤德面粉公司、熊义平、罗晓勇、王松、余运泽、李云睿、张胜均为中凯小贷公司设立时的登记股东。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第一条规定：为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。贤德面粉公司、熊义平、罗晓勇、王松、余运泽、李云睿、张胜均为中凯小贷公司发起人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第三款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；……。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，公司债权人请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。依照上述规定，公司股东未履行或未全面履行出资义务时，公司债权人诉请该股东以未出资本息为限承担公司债务的补充赔偿责任，并诉请公司发起人承担连带责任，应予支持，且不论发起人是否履行足额缴资义务。
本案中，熊义平、罗晓勇、王松、余运泽、李云睿、张胜均系借款出资。中凯小贷公司验资后将1亿元注册资金立即转出99015050.50元，谢远忠通过申请法院调取证据证明其中3600余万元又最终回款至出资借款人账户。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条规定：当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。在贤德面粉公司、熊义平、罗晓勇、王松、余运泽、李云睿、张胜均未提交证据证明上述转款全部用于中凯小贷公司业务经营、投资或1亿元全部实际补足的情况下，应承担举证不能的不利后果。一审法院认定熊义平、罗晓勇、王松、余运泽、李云睿、张胜存在抽逃出资行为具有事实和法律依据。
熊义平、罗晓勇依据其提交的新证据主张已重新补足出资，不应承担责任。如前所述，熊义平、罗晓勇系中凯小贷公司发起人股东，熊义平、罗晓勇即使足额缴资，亦应对其他股东出资不实的行为向公司债权人承担连带清偿责任。熊义平、罗晓勇上诉主张事实存在与否不影响其本案责任的承担，故本院对熊义平、罗晓勇提交的证据不予采信，亦对熊义平、罗晓勇的该项上诉理由不予支持。
贤德面粉公司系中凯小贷公司设立时的登记股东，对外产生公示公信效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十六条规定：公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。名义股东根据前款规定承担赔偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持。依据上述规定，登记股东不得以其与实际出资人之间的内部约定对抗公司外部债权人。贤德面粉公司二审提交的新证据用以证明其仅为名义股东而非实际出资人，全部股东同意贤德面粉公司不对中凯小贷公司经营及债务承担责任。即便上述事实属实，贤德面粉公司亦不能以此对抗公司外部债权人谢远忠，该事实存在与否不影响贤德面粉公司作为登记的发起人股东就其他股东抽逃出资行为向公司债权人承担连带清偿责任。故本院对贤德面粉公司提交的证据不予采信，亦对其该项上诉理由不予支持。
一审法院依据99015050.50元转款中的3600余万元实际回款至出资借款人的事实，在各方当事人未举证证明该3600余万元用于经营或已实际补足的情况下，认定该资金属股东抽逃出资资金具有事实和法律依据。结合本案诉讼标的金额及当事人发起人股东地位等情况，一审法院已无需全面审查其余资金款项用途及3600万元应属哪位或哪些股东抽逃的出资。熊义平、罗晓勇、王松、余运泽、李云睿、张胜关于一审判决未全面查明全部转款性质，亦未确认各笔转款的抽逃出资主体的上诉理由亦不能成立。
谢远忠未申请追加本案被告以外的中凯小贷公司其他登记股东为共同被告并提出诉讼主张，系合法处分自身诉讼权利，一审法院未依职权追加中凯小贷公司的其他股东符合法律规定。
综上，贤德面粉公司和熊义平、罗晓勇、王松、余运泽、李云睿、张胜的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62865元，由湖北贤德面粉有限公司负担31432.5元，熊义平、罗晓勇、王松、余运泽、李云睿、张胜共同负担31432.5元。
本判决为终审判决。
审判长 李小丹
审判员 胡 晟
审判员 王 赫
二〇一六年十二月十五日
书记员 李 婷