广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初3525号
原告：蔡耀明，男，1968年4月30日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：蔡婉珺，广东浩淼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆品源，广东浩淼律师事务所实习律师。
被告：佛山市三水宏源陶瓷企业有限公司，住所地广东省佛山市三水区白坭镇白金大道工业带，统一社会信用代码914406007123973339。
法定代表人：梁桐伟，公司董事长。
委托诉讼代理人：高新红，广东信征律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈少莹，广东信征律师事务所律师。
原告蔡耀明与被告佛山市三水宏源陶瓷企业有限公司（以下简称：宏源公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡耀明委托诉讼代理人蔡婉珺、陆品源，被告宏源公司委托诉讼代理人高新红、沈少莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡耀明向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2009年9月1日至2017年6月30日存在劳动关系；2、判决原告与被告的劳动关系于2017年7月1日起解除；3、判决被告立即向原告支付经济补偿金33600元（4200元/月×8）；4、判决被告向原告支付5月份扣减的工资602元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2009年9月1日入职被告处从事发电工的工作，工作地点位于被告公司的发电房内，双方已签订书面劳动合同，但劳动合同全由被告保管。2017年4月，被告提出要优化资源配置，决定调整原告的岗位，但保证原告调岗后的工资待遇不变。作为被告的一名老员工，对于被告的处境和决定，原告十分理解和体谅，遂同意被告的调岗要求并签署书面协议，但同时重申调岗后的工资待遇应予维持或者提高，书面协议由被告保管。到2017年6月30日，原告通过查账发现5月份的工资少了大约600元，原告与被告之间再次协商，被告明确告知原告工资就是降低了，并将原告赶出公司，之后未再安排其他工作给原告，也未通知原告上班。
为维护自身的合法权益，在2017年7月11日，原告向三水区劳动仲裁委提起劳动仲裁，同年8月16日三水区仲裁委作出裁决，确认原告与被告从2010年10月25日至2017年6月30日存在劳动关系，从2017年7月1日起解除双方劳动关系，驳回原告的其他仲裁请求。在仲裁裁决书中，关于调岗问题，仲裁委认为“原告主张的调岗属于车间合并，工作岗位未发生变动”但被告并未提供相关的证据予以佐证，应不予采信；关于扣减工资的问题，仲裁委根据被告提供的工资表认为“原告工资减少是因为生产效益下降导致绩效减少，减少范围属于正常浮动”，但工资表并未由原告签名确认，属于被告单方制作，而且被告也未提供证明生产效益下降的证据予以佐证；关于经济补偿金问题，在2017年6月30日，被告单方把原告赶出工厂后并未通过任何形式通知原告上班，没有尽到管理义务，因此需要支付违法解除的经济补偿金。
综上所述，原告特具状起诉，请求法院依法判决，维护原告的合法权益，捍卫社会诚信。
宏源公司辩称，一、原告与被告于2010年10月25日至2017年6月30日存在劳动关系。根据原告的《员工求职、履历表》，原告是在2010年10月25日入职被告，并不是原告所说的2009年9月1日，且根据原告自己提供的《佛山市社会保险缴费证明》可知，2009年9月至入职被告前，原告是在其他公司工作的，原告要求确认与被告的劳动关系从2009年9月1日开始，与事实不符，是子虚乌有。因此，原告与被告从2010年10月25日至2017年6月30日存在劳动关系。二、被告没有对原告进行调岗，依法无需向原告支付经济补偿。原告入职以来一直在被告的机械车间工作，被告没有对其进行调岗。原告指控被告降低其工资待遇要求解除劳动合同并请求被告支付经济补偿没有事实和法律依据。三、被告没有克扣原告2017年5月份工资，原告该月工资相对上月减少是由于该月生产效益下降、加班时间减少导致，属于工资正常波动。原告的工资是由基本工资、加班工资及各项补贴构成，并不是定额工资。原告的上班天数并非每月相同，且各项补贴是否发放及发放的数额都是有条件限制的，如每月的福利补贴就取决于公司、车间的生产效益的，生产效益越高则福利补贴越多，反之亦然。而原告2017年5月份工资比上月减少几百元的主要原因就是因为当月的生产效益较低、加班时间减少，是客观原因所致，并非被告刻意为之，属于工资的正常波动。
综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，被告请求依法驳回原告解除双方劳动关系外的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告于1999年7月5日依法登记成立，经营范围：生产各种规格的高级耐磨装饰砖；普通货运。原告是被告的员工。2010年11月1日原、被告签订书面《劳动合同书》，约定：合同期限从2010年11月1日至2017年10月30日；原告从事生产工作；工作地点为被告公司，根据被告生产需要和原告的工作表现等情况的变化，被告有权自主对原告的具体工作岗位和职务作出调整安排。因原告的工作岗位和职务发生变化或调动时，被告有权相应调整原告的工资福利待遇，但调整需在本企业职工同工同酬的原则下进行；工资形式为计时，工资包括基本工资、加班工资，其中全勤基本工资为每月1100元，当月加班工资数额按具体加班时数依法计算确定；被告于每月25日前向原告发放工资。
原告认为被告调整其岗位后降低其工资收入，且双方在协商未成时，被告将原告超出公司，不再安排工作为由，于2017年7月11日向三水区仲裁委申请劳动仲裁，请求裁决：1、确认原、被告从2009年9月1日至2017年6月30日存在劳动关系；2、判决原告与被告的劳动关系于2017年7月1日起解除；3、被告立即向原告支付经济补偿金33600元；4、被告向原告支付5月份扣减的工资602元。三水区仲裁委于2017年8月15日作出三劳人仲案非终字[2017]839号仲裁裁决书，裁决：一、原告与被告从2010年10月25日至2017年6月30日存在劳动关系，从2017年7月1日起解除双方劳动关系；二、驳回原告的其他仲裁请求。
原、被告双方确认，原告自2017年7月1日起没有到被告处上班工作，双方的劳动关系至2017年6月30日，并自2017年7月1日起解除。
被告向原告发放2017年1月至6月各月应收工资数额为898元、3334元、4584元、4465元、3982元、4306元。
本院认为，本案为劳动合同争议纠纷。原、被告双方当庭确认双方劳动关系至2017年6月30日，并自2017年7月1日起解除，故本院予以确认。对双方争议问题，本院认定如下：
一、关于原告入职时间问题。原告主张其于2009年9月1日入职被告，被告认为原告的入职时间是2010年10月25日。对此，原告提交证据：“佛山市社会保险参保缴费证明”；被告提交证据：“卓远企业员工求职、履历表”、“劳动合同书”。经审查，原告提交的“佛山市社会保险参保缴费证明”记录了被告为原告参保的开始时间为2011年4月，而被告提交的“卓远企业员工求职、履历表”记录原告填表、部门主管同意的时间为2010年10月25日，“劳动合同书”约定的入职时间为2010年11月1日，原告提交的证据未能推翻被告提交的证据。因此，本院确认原告入职被告的时间为2010年10月25日，原告主张其于2009年9月1日入职被告，未能举证证明，故本院不予确认。
二、关于2017年5月工资问题。工资是指用人单位基于劳动关系，按照劳动者提供劳动的数量和质量，以货币形式支付给劳动者本人的全部劳动报酬。同时，用人单位可根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。本案中，原、被告双方的劳动合同约定，原告的工资由基本工资+加班工资构成，而事实上原告的工资构成为基本工资+加班工资+福利补贴等，即原告的工资不是定额工资，每月工资数额随加班时间、被告经济效益等因素而出现波动。根据被告提交的《员工其它加班工资、补贴及其它收入发放表》、《员工劳动报酬及津贴发放明细表》，原告2017年4月应收工资为4465元（1549元+2916元）、5月应收工资为3982元（1257元+2725元），相比之下，5月工资比4月工资少483元，而造成5月工资比4月工资减少的原因主要是原告的出勤天数、加班天数减少及福利补贴的减少的影响。原告以5月工资少于4月工资而认为被告降低其工资收入，并要求被告补发5月工资602元的请求，欠缺事实依据，本院不予支持。
三、关于违法解除劳动合同经济赔偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十五条规定，用人单位与劳动者应按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。劳动者与用人单位协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。按照上述规定，在未经协商一致的前提下，劳动合同任何一方均无权单方变更劳动合同约定的内容。但用人单位在公平合理的范围内，可以对劳动者行使适当的单方调岗权。用人单位单方对劳动者进行调岗，应当符合以下条件，同时应当具备合理性：一是调岗在劳动合同中有约定或用人单位的规章制度有规定；二是调岗是用人单位生产经营的需要；三是调岗后劳动者的工资水平应与原岗位工资水平基本相当；四是不具有侮辱性或惩罚性；五是无违反劳动合同或劳动法律、法规的行为。
本案中，原告认为被告在调动其工作岗位后，降低了其工资收入，并在双方协商工资问题时，被告将其赶出公司，再不安排其他工作，也不通知其上班，是违法解除劳动合同；被告则认为从无调动原告的工作岗位，没有降低原告的工资收入，也没有将其赶出公司。首先，原告认为被告降低其工资收入问题，本院前述已作否认认定，即被告没有降低原告工资的事实；其次，庭审中原告亦确认其工作内容没有变化，且一直在原来的工作地点工作；第三，双方的劳动合同书约定了被告可根据生产需要及原告的工作表现等情况，有权对原告的具体工作岗位和职务作出调整；第四，原告的“职务”从“发电工”变为“空压机操作工”并不具有侮辱性或惩罚性，也没有违反劳动合同或法律、法规的行为。综上，原告认为被告降低其工资、赶其出公司、不再安排其他工作、不通知其上班、违法解除劳动合同等，均未举证予以证明，故被告主张被告支付经济补偿金的请求，欠缺依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十八条四十六条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告蔡耀明与被告佛山市三水宏源陶瓷企业有限公司从2010年10月25日至2017年6月30日存在劳动合同关系，双方的劳动合同关系于2017年月1日起解除；
二、驳回原告蔡耀明的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，本院免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 钟国兴
二〇一七年十月十一日
书记员 邓俊达