广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤高法审监民提字第78号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：陈宏（曾用名陈达文），男，汉族，身份证地址：广东省信宜市，现住广东省信宜市。
申诉人：张慧梅，女，汉族，身份证地址：广东省信宜市，现住广东省信宜市。系一审被告、二审上诉人张传邦之女。
申诉人：张伟茂，男，汉族，住广东省信宜市。系一审被告、二审上诉人张传邦之子。
上述申诉人的共同委托代理人：肖伟梅，广东帅毅律师事务所律师。
申诉人：李群英，女，汉族，住广东省信宜市。系一审被告、二审上诉人张传邦之妻。
委托代理人：张慧梅，女，汉族，1976年8月17日生，身份证地址：广东省信宜市，现住广东省信宜市。系李群英之女。
委托代理人：张伟茂，男，汉族，1978年9月3日生，住广东省信宜市。系李群英之子。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：陈土毅，男，汉族，身份证地址：广东省信宜市，现住广东省信宜市。
委托代理人：陈亚统，男，���族，身份证地址：广东省吴川市，现住广东省信宜市。系陈土毅之父。
委托代理人：甘宇，广东粤胜律师事务所律师。
申诉人陈宏、李群英、张慧梅、张伟茂因与被申诉人陈土毅相邻通行纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院作出的（2013）茂中法民一终字第433号民事判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院于2015年3月25日以粤检民（行）监（2014）44000000401号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年5月4日作出（2015）粤高法审监民抗字第59号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，广东省人民检察院指派刘洁辉、姚莲出庭履行职务。申诉人陈宏、张慧梅、张伟茂及其委托代理人肖伟梅，被申诉人陈土毅及其委托代理人陈亚统、甘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月16日，陈土毅起诉至广东��信宜市人民法院称：陈土毅是位于信宜市东镇六谢开发小区五层半楼房地产的使用权人［土地证号：信府国用（2008）第00005**号；房地产权证号：粤房地证字第××号］及位于信宜市东镇××开发区××小区83㎡土地［原属余琼华，土地证号：信府国用（2008）00006**号］的所有人。信宜市东镇六谢开发区的楼房［详见信宜市规划建设局（2001）694号平面规划红线图］相连共有三栋，以北向南为序第一栋是陈土毅的（原属韦国仁），第二栋是邓成英的（原属陈达文父亲陈经发），第三栋是张传邦使用（原属李联让）。在二三栋楼房首层之间有一大门口是本小区的通道（经政府部门规划确认）。陈土毅在入住上述楼房后，几年以来，与陈宏、张传邦一直共同使用该小区的公用空地和公用通道。至2012年2月，陈土毅在取得合法准建的情况下，在原余琼华的名下的建设用地上（现已转卖给陈土毅）搭建临时平房，为此引起张传邦、陈达文不满。张传邦、陈宏于2012年2月13日在公用空地上以90度角的形式故意建造围墙封住陈土毅新建造的平房门口，陈土毅多次向有关职能部门投诉。信宜城监执法大队曾发通知责令张传邦、陈宏自行拆除砖墙，但张传邦、陈宏拆除部分砖墙后又用钢筋封栏，并于8月3日下午六时许将公用通道大门的铁锁换掉，强行禁止陈土毅一家人通行，给陈土毅一家人的日常生活造成了极大的不便。陈土毅多次向公安局、综治维稳等部门申请调解，均无果。因张传邦、陈宏的不法侵权，造成陈土毅几个月无法工作，生活十分困难，精神大受创伤。陈土毅一家人分居多处租房、投亲、投宿同学，迫于无奈唯有诉诸法律，以维护自身权益。陈土毅认为，该小区的通道形成是历史原因，是小区内居住的所有人日常出入通道，该通道也是陈土毅位于信宜市东镇××开发区××小区83㎡土地的唯一通道。张传邦、陈宏强行换锁，不准陈土毅一家人通行，是严重的侵权行为。张传邦、陈宏又用砖头和钢筋封住陈土毅的平房，不准陈土毅在公用空地通行也严重侵犯了陈土毅的合法权益。请求法院判决：1、张传邦、陈宏停止侵害，排除妨碍，立即开脱六谢开发区第一小区公共通道大门的铁锁，以保障陈土毅的通行。2、张传邦、陈宏立即拆除建在公共空地上的围墙和铁栏，恢复该处原状，并准予陈土毅在该处安设地下排水管从北向南在公共空地下通道流向南边小河。3、案件受理费和其他诉讼费用由张传邦、陈宏负担。
张传邦、陈宏辩称：一、陈土毅起诉不符合事实。陈土毅取得案涉房屋手段不合法，其根本不是案涉房屋的合法所有人。张传邦、陈宏在1994年以53万元购买了案涉房地所在的宅地1608㎡，于1995年与韦国仁三人协议合作建起连体七大间三层楼房，而非陈土毅所说的三栋楼房。陈土毅于2011年11月底开始超越多处红线规划，不经报建就建房引起纠纷后，又将原排水管巷的背面空地用围墙堵住不允许水通，将旧屋的污水和北面的流水引向南边，企图挖土排管排污，还在南边强开两个大门要占用张传邦、陈宏的空地。张传邦、陈宏在私有房屋中设一扇大门是因历史原因需要所设，在陈土毅强侵且张传邦、陈宏理劝无果的情况下，张传邦、陈宏用砖头钢筋在自己的宅地上设立界至是合乎情理的。二、陈土毅的举证与事实不符。陈土毅提供的信府国用（2008）第0000675号国有土地使用证明显与上手原件内容不符，既不经四邻相关人签名确认，也完全改变了四邻关系主体，与（2001）694号平面规划红线图和张传邦妻子李群英的证件相邻情况不吻合，更谈不上该块土地必须走前面公用空地出入之说。另外，信府国用（2008）第0000675号《国有土地使用证》的来源和办理手续不合法。陈土毅现居住的房屋和83㎡的土地是违法违纪欺诈所得的，是非法、无效的。陈土毅举证的信宜市规划建设局（2001）694号平面规划图，本来是张传邦、陈宏在合作建屋使用居住后，按原先建屋协议于2001年期间，请城建局规划设计室，根据合作人的使用意图和处分意见而绘制的地块规划示意图，并非是国家修编强制统一规划的图纸。这图纸因陈土毅强行侵权，张传邦、陈宏才拿出来作为校正依据递交各级机关的，而陈土毅既不是图内物权处分人，2001年也不知身在何处，又怎会获得原件复印呢？这只能说明陈土毅为了侵权不择手段。“公共用地”在合作协议早有约定，韦国仁只有合作方便的权利，没有真正的使用权属，更没有转让、出租抵押的权利（详见《合地出资建屋协议》）。（2001）694号平面规划图上清楚标明有一条1.5米巷从83㎡的空地直从韦国仁屋边和何承才地中间直通207国道，“公用空地”不是出入的唯一通道。陈土毅主张是共同使用的车道，但其房产证上却没有载明，陈土毅认为车道与小区物权相伴而生不符合事实，张传邦与陈宏、韦国仁三人最初出资出地建房时并没有陈土毅。张传邦、陈宏取得案涉土地来源合法清楚，是从信宜市进出口贸易公司处购得。涉案的通道原是张传邦、陈达文、韦国仁三人各占三分之一，经后来协商，陈达文已补偿2万元给韦国仁，韦国仁同意放弃办证，将权属给了张传邦、陈达文。通道的上方建筑是张传邦、陈达文各占一半，2001年陈达文的房因债务问题被法院拍卖，合作建房的三份人一直和睦相处。2001年，为了将屋后院空地划清权属，城建局按照张传邦、陈宏等人的约定绘制���（2001）694号红线图并由张传邦一人办理了包括余琼华、李群英的办土地使用权证，本来余琼华、李群英的土地证面积应该均为83平方米，但因工作人员粗心计算成了81平方米，陈经发的证为90平方米。当时留了靠近小河边约200平方米空地给张传邦、陈宏，将靠近韦国仁屋后的空地处分给韦国仁以方便承接使用，不影响通行和使用，张传邦、陈宏从未收取韦国仁任何地皮款，三人之间没有任何争议，张传邦、陈宏购置的土地并建房的行为完全是合理合法的行为，陈土毅无权指责。三、陈土毅取得房屋和土地的权属是不合法的，是与法院法官密谋合作非法掠夺所得，陈土毅并非地产的合法权属人，也不是适格的诉讼主体。
广东省信宜市人民法院一审查明：信宜市东镇六谢开发区第一小区（原地名是信宜县城南六谢新开发区内第一小区第西北1号）的土地使用权���是1994年3月15日由张传邦、陈达文以53万元从信宜县进出口贸易公司转让取得。1994年10月8日由信宜县房地产综合开发公司对该幅土地向张传邦、陈达文填发信发区字（616）号《使用土地通知书》，宅地面积1608平方米。张传邦、陈达文取得该幅宅地合法使用权后，因扩改207国道，被政府征用该幅宅地面积792平方米。1995年间，张传邦找到其亲戚韦国仁（润）与陈达文三人商议后，三人签订《合地出资建屋协议书》，约定由张传邦、陈达文出建房土地，由韦国仁负责七大间三层楼房建筑和人工的全部资金，并作简单装修。建好楼房后按张传邦、陈达文、韦国仁三份分。剩余公用空地的权属为张传邦、陈达文所有，韦国仁可享共用，方便人车出入。签订协议后，在信宜市东镇六谢开发区第一小区张传邦、陈达文该幅宅地西面靠207国道建一幢连体七大间三层楼房，整幢楼房��计铺面二大间为一份独立楼房，从楼房北端起算为第一份，在第二份楼房与第三份楼房之间的首层建一条3.8米宽的楼道，张传邦、陈达文、韦国仁分楼房时，楼房北面第一份为韦国仁所有，第二份为陈达文所有，第三份为张传邦所有，1996年7月17日对楼房各自领取产权证书，韦国仁的以韦国仁为所有权人登记，陈达文的以陈经发（陈达文父亲，于2010年10月病故）为所有权人登记，张传邦的以李联让（张传邦岳父）为所有权人登记。对在建房时建的楼道所有权，也属三份人共有，各占三分之一份额，并登记在各自的权属证书上。现李联让为所有权人所登记的房屋转登记在李群英（张传邦妻子）名下。陈经发（陈达文）的楼房已转让给邓成英，并登记在邓成英名下。
1998年3月8日，陈经发与韦国仁、余琼华签订《协议契约》约定：共建位于城南六谢路口（迎宾路入口右边）即信科对面，三层楼房一幢，北头为韦国润、中间为陈经发、南头为李联让住宅楼房。各属产权已清楚。其中共用通道三份人共用共有，方便进入楼后宅地。通道北面靠陈经发住房，南面靠李联让住房，以屋座向靠河边通道后半部分即从中间第一条横梁向后算起至屋檐（包括梁柱中至中）长8米、宽4米。通道天面第二层、第三层陈经发、韦国润商定，靠接近陈经发住层的第二层、第三层边，韦国润所值部分每层10平方米，由陈经发以每平方米壹千元（1000元）×20平方米一次性补给韦国润共人民币贰万元面积金，今后产权归属陈经发拥有。1998年5月20日陈达文与韦国仁（润）签订《补充协议》约定：韦国仁（润）为扩展建筑业务需要，向陈经发（陈达文父亲）借房屋所有权证粤字第1567064号，登记证字第019704号壹本，发证期1996年7月17日，基底面积123平方米，叁层总面积444平方米，给韦国仁借贷款用。借用期壹年，到期无条件归还。陈经发永不承担韦国仁因此房屋所有权证所引发借贷款法律、经济或其他连带的法律责任。双方再重申：此建屋靠张传邦、陈经发屋之间中间出入通道，因与韦国仁（润）自屋不连接，韦国仁自愿放弃其用共有权，由陈经发一次性支付贰万元人民币补偿韦国仁（1998年3月8日协议契约注明）。张传邦通道所值部分，由韦国仁另外与张传邦协商。今后，中间出入通道天地间权属、使用、处置永久归张传邦、陈达文（陈经发）所有，从此通道不再归入韦国仁（润）房产权属登记，韦国仁（润）全家不存在共用共有。此整幅宅地是张传邦、陈达文出资有偿取得的，韦国仁没有出资参与买此宅地，对宅地安排分配、使用、处置韦国仁无条件接受，并永不争议。1998年5月21日，张传邦、陈达文、韦国仁三人签订《协议书》约定：位于城南六谢（路口）第一开发小区内，张传邦、陈达文共同出资有偿获取得宅地壹幅，总面积壹仟陆佰零捌平方米。张传邦（李联让）、陈达文（陈经发）、韦国仁共三人在此幅宅地自建房屋三层七大间楼房一栋，各分得拥有二大间三层楼房。李联让（张传邦）、陈经发（陈达文）屋之间一间为前后出入通道，通道间靠左边为李联让屋，靠右边为陈经发屋，进出入通道与韦国仁自建屋不相连接，为此韦国仁自愿放弃此通道共用共有权利，通道间韦国仁所值权利部份，分别转让给张传邦、陈达文所有，通道天地间产权利永久归属张传邦、陈达文。张传邦与韦国仁是亲戚关系，无偿转给，陈经发已作贰万元补偿韦国仁。今后，此出入通道不再归入韦国仁房屋产权登记。韦国仁在此宅地自建屋两大间占地建筑面积107平方米，且自建屋后预留分给的宅���，按实际面积由张传邦、陈达文帮助办理韦国仁或余琼华名下土地使用证。张传邦、陈达文就此宅地没有收取韦国仁分文地皮钱，对此宅地安排分配、使用，处置韦国仁无条件接受，并声明永不争议，永不谋求法律追索自己名下宅地权益外的权利。签订协议后，韦国仁已收取陈经发补偿的20000元，对划给韦国仁的空地份额83平方米，也于2001年办理韦国仁妻子余琼华名下的土地使用证。韦国仁将其楼房进行加层为五层半，2004年8月6日换领房地产权证，韦国仁不再将占有楼道（通道）份额的所有权和使用权登记入证。
信宜市人民法院于2008年3月12日作出（2008）信法执字第77号民事裁定书裁定：一、解除对被执行人韦国润位于信宜市东镇六谢开发小区的五层半楼房一幢的房地产（房地产权证证号：粤房字第××号；国有土地使用权证证号：信府国用（2004）字第0000776号）的查封。二、将被执行人韦国润位于信宜市东镇六谢开发小区的五层半楼房一幢［房地产权证证号：粤房字第××号，建筑面积766平方米；国有土地使用权证号：信府国用（2004）字第0000776号，土地使用权面积107平方米］的房地产所有权及土地使用权，以及余琼华的位于东镇六谢开发小区第一区83平方米的土地使用权［土地使用权证号：信府国用（2001）字0001013号］转归陈土毅（身份证号：××）所有。三、陈土毅应持本裁定书到相关部门缴交有关税费及其他相关费用，办理产权过户手续。陈土毅依据该裁定书，取得原所有权人为韦国仁的房屋及土地使用权人为余琼华的土地使用权。陈土毅于2008年5月12日申请办理原所有权人为韦国仁的房屋的土地使用权变更登记，领取信府国用（2008）第0000504号《国有土地使用证》；2008年5月14日，领取粤房地证字第××号《房地产权证》，登记的房屋四墙归属为东至自墙空地，南至自墙高翠云屋，西至自墙迎宾大道，北至自墙空地。从房屋平面图看，西向有两个大门，东向有一个小门。2008年6月19日，陈土毅申请办理原土地使用权人为余琼华的土地使用权变更登记，领取信府国用（2008）第0000675号《土地使用证》，从宗地图看，其四界至为：东至空地，南至公用空地，西至一米巷陈土毅屋，北至空地。
2012年2月13日，张传邦、陈宏在邓成英（原属陈达文）楼房后面及邓成英楼房与李群英房屋之间的空地位置建围墙，陈土毅认为张传邦、陈宏的行为损害其权益，向有关职能部门投诉，城建部门以张传邦、陈宏未经批准建围墙属违章建筑为由，责令张传邦、陈宏自行拆除围墙。张传邦、陈宏将围墙自行拆除后，又在邓成英楼房与李群英房屋之间的空地位置建一堵简易铁栏。陈土毅在其楼���后面使用的土地搭建临时平房，并计划将楼房的给、排水管从空地中间位置排放。张传邦、陈宏以陈土毅不享有该空地的土地使用权，不准陈土毅在该空地下铺设给、排水管，引起纠纷，张传邦、陈宏在其楼房后面的空地建围墙，从而引起本案纠纷。
经一审法院现场勘查显示，信宜市东镇六谢开发区第一小区是一幢坐东向西的楼房，楼房向207国道（迎宾大道），该幢楼房分为三个独立单位，归三份人所有，每份楼下都有二个大门，该幢楼房按自北向南分三份，第一份属陈土毅的楼房（原属韦国仁的楼房），第二份属邓成英的楼房（原属陈经发、陈达文的楼房），第三份属李群英的楼房（原属李联让、张传邦的楼房），该幢房位于第二份与第三份之间建有一条楼道，楼道宽约3.8米，楼道安装有铁门，铁门有锁锁住，楼道上面的楼房三分之一归第二份人所有，三份之二归第三份人所有。陈土毅楼房对正有一幅83平方米的土地，陈土毅在该幅地上建有部分砖墙。张传邦、陈宏在第二份楼房后面的空地上建有一堵长9米、高0.62米的砖墙，在第二份楼房与李群英房屋之间的空地，建有一堵长7.3米、高3米的简易铁栏与陈土毅使用的土地分隔开来。
陈土毅与张传邦、陈宏因相邻通行纠纷，曾经信宜市住房和城乡建设局和市有关领导组织有关部门召集双方调解，因双方意见分歧较大，无法达成一致共识。信宜市住房和城乡建设局于2012年10月9日向陈亚统、陈土毅作出调解终结书。陈土毅、陈亚统作为共同原告诉至广东省信宜市人民法院，陈土毅、陈亚统于2013年2月7日以决定自行解决为由，向信宜市人民法院书面申请撤回起诉，信宜市人民法院于2013年2月7日作出（2012）茂信法民一初字第19号民事裁定书，裁定准许陈土毅、��亚统撤回起诉。之后陈土毅于2013年4月16日向信宜市人民法院起诉，请求法院判决支持其诉讼请求：1、依法判决张传邦、陈宏停止侵害，排除妨碍，立即开脱六谢开发区第一小区公共通道大门的铁锁，以保障陈土毅的通行。2、判决张传邦、陈宏立即拆除建在公共空地上的围墙和铁栏，恢复该处原状，并准予陈土毅在该处安设地下排水管从北向南在公共空地下通道流向南边小河。3、案件受理费和其他诉讼费用由张传邦、陈宏负担。
一审法院认为：陈土毅依据信宜市人民法院（2008）信法执字第77号民事裁定书取得原所有权人为韦国仁的房屋所有权和土地使用权人为余琼华的土地使用权。陈土毅于2008年5月12日申请办理原所有权人为韦国仁的房屋的土地使用权变更登记，领取信府国用（2008）第0000504号《国有土地使用证》；2008年5月14日，领取粤房地证字第××号《房地产权证》。2008年6月19日，陈土毅申请办理原土地使用权人为余琼华的土地使用权变更登记，领取信府国用（2008）第0000675号《土地使用证》。陈土毅及其家人一直从争议的通道出入。按张传邦、陈达文、韦国仁共同签订的《合地出资建屋协议书》约定，剩余公用空地的权属归张传邦、陈达文所有，韦国仁可享共用方便人车出入。信宜市规划建设局（2001）694号平面规划红线图也规划为通道。虽然陈土毅的楼房西至自墙迎宾大道，且有两个大门出入，楼房东至自墙空地，且楼房东面有一门出入空地，空地即是（2008）第0000675号《土地使用证》上的土地，但陈土毅（2008）第0000675号《土地使用证》上的土地出入确实不够方便。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。因此，陈土毅��求法院依法判决张传邦、陈宏停止侵害，排除妨害，立即开脱六谢开发区第一小区公共通道大门的铁锁，以保障陈土毅的正常通行及请求判决张传邦、陈宏立即拆除建在公共空地上的围墙和铁栏，恢复该处原状的理据充分，应予支持。陈土毅请求判决准予其在该空地安设地下排水管从北向南在公共空地下通道流向南边小河的问题。因在市区范围内是否能自行安装地下排水管的问题应由政府相关部门进行处理，且未出现妨碍排水的问题。因此，陈土毅提出该诉讼请求的理据不充分，不予支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条、第八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，广东省信宜市人民法院于2013年10月22日作出（2013）茂信法民一初字第112号民事判决：一、限张传邦、陈宏在判决发生法律效力后十日内停止侵害，排除妨碍，立即开脱六谢开发区第一小区公共通道大门的铁锁，以保障陈土毅及其家人的通行。二、限张传邦、陈宏在判决发生法律效力后十日内拆除建在六谢开发区第一小区空地上的围墙和铁栏，恢复原状。三、驳回陈土毅的其他诉讼请求。案件受理费100元，由张传邦、陈宏负担；邮寄费100元，由陈土毅负担。
张传邦、陈宏不服，上诉至广东省茂名市中级人民法院称：一、涉案的位于六谢开发区第一区的通道大门是张传邦、陈宏两户共同的房屋大门，该大门通道占用的土地及地上建筑物均是张传邦、陈宏有偿购置并享有法定权属的（因陈宏还贷的原因，处理该屋大门的三分之一给现持证人邓成英，但目前实质上是张传邦、陈宏和邓成英共有共用的房屋大门）。一审判决要求张传邦、陈宏开脱该房屋大门允许陈土毅一户通行，严重损害张传邦、陈宏的��动产合法权益和危及家庭财产安全。张传邦、陈宏于1994年间以53万元的价格购置了位于信宜市城南六谢开发区第一小区西一号的土地一块，面积共1608㎡，1995年间由张传邦、陈宏与韦国仁、余琼华夫妇（张传邦亲戚）一起建起连体七大间三层楼房，韦国仁占有该幢楼房的最右边（面向207国道）的两间，余琼华享有韦国仁楼房对正后面的一幅83平方米的空地，其余土地及所建房屋属于张传邦、陈宏两户享有。而陈土毅是通过法院处理方式取得的韦国仁及余琼华原在此的房屋及土地。因此，本案争议的通道大门位于张传邦、陈宏两户之间，由张传邦、陈宏共同设计建造，属于张传邦、陈宏享有土地使用权及地上建筑物产权的不动产，一直由张传邦、陈宏享占有、管理、使用、处分的权利，是保障张传邦、陈宏两户房屋及家庭财产的门户。但一审判决却无视这些事实，强��判令张传邦、陈宏开脱自己房屋大门给陈土毅等外人通行，既损害张传邦、陈宏的合法权益，又给张传邦、陈宏的家庭财产造成巨大的安全隐患，显属十分错误的判决。二、一审判决认定事实错误，判决明显偏袒陈土毅。1、一审判决认定“陈土毅及其家人一直在争议的通道出入”不是事实。陈土毅取得韦国仁的两间五层半楼房是独立开设有两个大门直通207国道（即迎宾大道），陈土毅一贯是在自己的两个大门出入通行，有我方提供的照片为证；而陈土毅取得的余琼华83㎡土地，现才开始准备建临时平房，之前为空地一块，陈土毅又何来的一直在争议的通道大门通行呢？难道陈土毅在该83㎡空地上生活起居吗？2、一审判决认定“信宜市规划建设局（2001）694号平面规划图也规划为通道”不属实。该地的合作建屋分两个阶段。张传邦、陈宏1994年买到该地，1995年与韦国仁合作订立协议建前楼七间三层房屋，并在1998年搬迁到该屋居住，完善了补充协议，并对房屋及屋后空地权属作约定，此为第一阶段。第二阶段是根据张传邦、陈宏与韦国仁的几份协议，于2001年请城建规划局工作人员来按三合作人的处分约定绘制《信宜市规划建设局（2001）694号平面规划红线图》，再根据该图绘制以韦国仁及其妻余琼华名义办证的红线图，以张传邦的妻子李群英的名义办证的红线图和以陈达文的父亲陈经发名义办证的红线图办土地登记和《土地使用权证》。《信宜市城建局（2001）694号平面规划红线图》根本就没有任何标注有“通道”，只是根据前面建好房屋布局绘制的示意图。该图主要是按比例规划绘制建好房屋后面张传邦、陈宏所有的空地的处分图，而且图的右上角由信宜市综合房地产开发公司以文字和盖章证实“此幅地属我公司划拨信发区字（668）号之二，（669）号之二和（670）号之二的用地”，并在国土局登记备案确认张传邦、陈宏的空地。也就是信发区字（616）号分拆办证的其中部分土地的平面规划红线图，与前楼的报建办证完全是另一次规划。图上界至十分清楚，张传邦、陈宏前楼房屋明显是连体的，而且图上标注留作张传邦、陈宏后院空地使用的地方标注为“公用空地”，实际就是张传邦（李群英）、陈达文（陈经发）的共有共用空地。张传邦、陈宏在国土登记备案的信发区字（668）号之二、（669）号之二办证的每户《使用土地通知书》的实际面积登记是壹佰柒拾平方米，余琼华（670）号之二的办证登记面积只是捌拾叁平方米。所以无论是办证登记还是（2001）694号平面规划红线图，根本没有哪一处标注为“公共通道”和“公共空地”，法院的认定是完全没有依据的，是将张传邦、陈宏出资购置的空地（尚未建屋）认定为与外人共同的空地了。3、在一审判决书的第18页顺数8、9、10行认定：“按张传邦、陈达文、韦国仁共同签订的《合地出资建屋协议书》约定，剩余公用空地的权属归张传邦、陈达文所有，韦国仁可享共用方便人车出入。”这一引述认定，完全是断章取义、歪曲事实的。三方《合地出资建屋协议书》的第五项条款是：“剩余公用空地的权属为张传邦、陈达文所有，韦国仁可享共用方便人车出入，但绝对没有权出租、转让或抵押。”这一条款明显记载韦国仁没有转让抵押权，一九九八年五月份的三份补充和完善协议又进一步明确了韦国仁“永不谋求法律追索自己名下宅地权益外的权利”。所以，张传邦、陈宏与韦国仁早已协定解决并在最后2001年处分宅地办证完结的事，法院在事隔十多年的今天再认定给一个与张传邦、陈宏毫无关系的人，实在可笑，肯定也是错误的。张传邦、陈宏与韦国仁三方的约定已经明确了后面空地属于张传邦、陈宏，张传邦、陈宏仅是因为韦国仁是亲戚可以信任才允许其在此通行，甚至是张传邦、陈宏的房屋其也是可以随便出入的，这与作为外人的陈土毅完全是两码事。三、一审判令张传邦、陈宏为陈土毅尚未形成相邻权的（2008）第0000675号《土地使用证》上的一块空地的出入提供通行方便，毫无依据和理由，且十分不合情理。陈土毅该土地使用证上的83㎡土地在发生争议时属于尚未建设地上建筑物的空地，陈土毅尚未在此生活起居，该地与其户前面的房屋相连。对此，陈土毅完全可以在该空地上规划好通行问题，法院怎能为一块空地的通行方便而判令将张传邦、陈宏的土地和房产设施判给陈土毅作通道使用呢？如果陈土毅在一块空地上建房都不先设计好通道，而是企图占有他人的土地和房屋通行，显属故意侵权。张传邦、陈宏对此表示极大愤慨，也提醒二审法院，陈土毅的这块83㎡空地完全可以开设多种通行方式，根本不存在不占用张传邦、陈宏的不动产就不可以解决通行的问题。因此，陈土毅故意在该83㎡空地上建房时制造通行不便，企图侵占张传邦、陈宏权益。四、陈土毅要求通行的通道大门并非唯一通道，不属于法律规定的“必须利用”他人土地通行的情形，一审判决适用法律明显错误。《物权法》第八十七条、第八十八条规定的不动产权利人应当为相邻权利人提供通行等便利是设置了前提条件的，即是在“必须利用”的情况下才能要求他人提供便利。而本案中，陈土毅前面的房屋有两个大门可以直通出入，后面的83㎡空地完全可以规划设计解决出入问题，根本不存在“必须利用”张传邦、陈宏共有共用的土地及房屋通道大门等���施来解决其通行问题的情况。因此，一审判决完全偏袒陈土毅，适用法律不当。五、退一万步而言，即使陈土毅符合“必须使用”张传邦、陈宏的土地和房屋通道大门来解决通行问题的法定情形，陈土毅依法也应先与张传邦、陈宏协商和提出请求，并作出适当的经济补偿，而不能如此粗暴地损害张传邦、陈宏的合法权益。特别要指出的是：陈土毅房屋东面的一米巷和北面的1.5米巷才是张传邦、陈宏与韦国仁处分留作连接通行、采光、排水于一体的巷，《信宜市城建局（2001）694号平面规划红线图》是一目了然的，一审判决为什么不根据这历史规划、历史通道、连接通道按有关法律去解决，却要偏袒陈土毅不合理的侵权诉求去判令呢？《民法通则》第八十三条及《物权法》第八十四条均规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理���原则，正确处理相邻关系。”十分强调公平合理的法律原则；而最高人民法院关于适用《民法通则》的司法解释第100条、第101条也规定了一方只有在“必须”在相邻一方使用土地上通行的情况下，才能请求另一方提供便利，并且应当给予适当补偿，如果“有条件另开通道的，也可以另开通道”。因此，本案一审判决明显有违公平原则，而陈土毅的请求也不符合法定的条件，一审判决是十分错误的。六、客观而言，陈土毅要求从张传邦、陈宏的土地及房屋大门通道通行也不符合上述法律规定的“有利生产、方便生活”的基本原则。无论是陈土毅取得的韦国仁原房屋及余琼华的原83㎡空地，陈土毅一户从其原房屋的两个大门通行或在83㎡空地上的另两个方向通行，均要比横行十多米后再拐弯走张传邦、陈宏的土地和大门通道方便得多。而且，陈土毅的房屋北面和东面均���明为空地，陈土毅却强行要求占用张传邦、陈宏的不动产作通行，显属恶意侵权行为。综上所述，本案一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决明显错误，张传邦、陈宏特提起上诉请求：撤销本案的一审判决，改判驳回陈土毅一审时提出的全部诉讼请求。
陈土毅答辩称：一、一审判决认定有关土地来源以及相关《合地出资建屋协议书》事实存在错误。据已生效的（1996）信民初字第828号民事判决书（第4页），六谢开发区第一小区第一号宅基地是由信宜市房地产综合开发公司于1995年4月5日安排给杨铭邦、李联让、陈经发、韦国仁四人的，总面积为1090平方米，其中，杨铭邦100平方米、其余三人各300平方米，剩余部分按城建规划用去（即为公共用地）。此为生效判决书确认的事实，既判事实具有最高的证明力，法院应该予以确认。而一审判决认定的土地由张传邦、陈达文两人1994年3月15日从信宜县进出口公司购得、1995年间邀韦国仁参与合建、签订《合地出资建屋协议书》等事实明显与前述既判事实矛盾，产生了认定事实的错误。由此亦可知张传邦、陈宏主张的“剩余公用空地的权属为张传邦、陈达文所有”的事实不可能存在，张传邦、陈宏提交的相关证据材料为伪造。二、一审判决认定韦国仁曾经出卖通道所有权错误。首先，争议通道为韦国仁的必经通道，卖掉后其房屋根本无法通行，后面余琼华名下的土地亦无法使用，故韦国仁不可能出卖通道。其次，韦国仁、陈达文、张传邦为亲戚关系，出卖等一系列协议明显为串通伪造，以侵害陈土毅的既有利益。如果确存在出卖事实，应在房产登记档案中有记载，而现房产档案中并无记载，足以证明相关协议为伪造。且根据物权公示的原则，即使存在出卖行为，亦未发生��权转移效力。第三，无论李群英的房产证还是陈经发的房产证，都明确记载公用通道的存在，而韦国仁房产证没有记载通道入证，只因房屋跟通道不相连，并非其已将通道出卖。故一审判决认定韦国仁将通道出卖缺乏事实和法律依据。三、一审判令张传邦、陈宏开脱铁锁、排除妨碍、确保通道通行完全正确。首先，据李群英、陈经发的房产证，公用通道是存在的，特别是陈经发的房产证明确记载：“注：表示李联让、陈经发、韦国仁共同共有车道，面积各三分一”，李群英的房产证亦有同样的记载，足以证明陈土毅享有通道的共用物权。其次，依信宜市规划建设局（2001）694号平面规划红线图，政府亦将争议通道确定为已建成的房屋及后面建设用地的通道，故将争议通道作为通道，确保通道畅通，不得随意堵塞或改建是土地使用权人必须承担的义务。第三，《物权��》第八十七条亦明确规定：“不动产的权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供便利。”就粤房地证字第××号房地产权证项下房屋而言，一层为商铺，门开西面，而二楼以上房屋均自东面楼梯出入，非经争议通道不能通行。依前述法律规定，即使张传邦、陈宏没有通道产权，相邻人亦有提供通道给答辩人通行的法定义务。第四，从历史及现状看，粤房地证字第××号房地产权证项下房屋的主人及其家人，包括韦国仁及其家人，从上世纪九十年代开始就一直使用通道通行，否则无法通行，无法使用不动产。张传邦、陈宏随意封锁通道没有法律依据。综上，一审判令张传邦、陈宏开脱铁锁、保障通道通行认定事实清楚，适用法律正确，并无任何不妥。四、一审判令张传邦、陈宏拆除围墙和铁栏完全正确。首先，据（1996）信民初字第828号民事判决书（第4页）查明事实中“剩余面积按城建规划用去”的表述，可见一开始各方已就将剩余土地作为通行公共用地达成了一致意见。其次，信宜市规划建设局（2001）694号平面规划红线图、（2012）0126号规划红线图、信宜市人民政府核发给陈土毅的信府国用（2008）第0000675号国有土地使用权证，均将剩余土地确定为公用空地，足以证明政府已经将剩余空地确定为公用空地，且为陈土毅有权使用的空地。张传邦、陈宏设置围墙和铁栏妨碍陈土毅使用公共用地明显构成侵权。第三、另外，由于陈土毅使用信府国用（2008）第000504号国有土地使用权证项下土地时，除争议的公用空地外，三面均无法通行，不通过公用空地则无法使用该土地，依《物权法》第八十七条“不动产的权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供便利”的规定，张传邦、陈宏的行为亦侵害陈土毅的相邻权。第四，争议公用空地历来就是陈土毅以及前土地主人韦国仁使用信府国用（2008）第000504号国有土地使用权证项下土地利用的通道，张传邦、陈宏为私利欲改变历史原状并无法律依据。五、一审判决以由政府有关部门处理、未出现妨碍排水为由驳回陈土毅安装排水管的请求错误。第一、陈土毅欲安装排水管的空地，国家已经确认为公共用地，陈土毅有权使用安装排水管。第二、目前未出现妨碍排水情况不等于陈土毅使用信府国用（2008）第000504号国有土地使用权证项下土地进行建设后不出现，而排水等设施是应当在建设之前安装完毕的，否则出现水浸情况时就会造成重大损失。第三、既然政府已经发给了陈土毅《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》，就已经批准了陈土毅安装排水设施，无需政府另行处理。第四、张传邦、陈宏阻碍陈土毅安装排��设施，明显侵害了陈土毅的权利，依法已经构成侵权，法院应责令其承担停止侵害的法定责任。综上所述，一审判决除部分错误之外，大部分符合法律规定，而张传邦、陈宏的上诉则全无道理，请法院驳回其上诉。
广东省茂名市中级人民法院二审确认一审查明的事实。
二审认为：本案是相邻通行纠纷，争议的焦点是陈土毅能否从六谢开发区第一小区的公共通道通行，张传邦、陈宏在该小区空地上砌围墙及铁栏是否有依据。陈土毅依据信宜市人民法院（2008）信法执字第77号民事裁定书取得原所有权人为韦国仁的房屋所有权和原土地使用权人为余琼华的土地使用权，办理了相关的变更登记手续。根据张传邦、陈达文与原产权人韦国仁签订的《合地出资建房协议书》，三方约定剩余的公用空地的权属为张传邦、陈达文所有，韦国仁可享共用，方便人��出入。陈土毅依法取得韦国仁的房屋后一直从争议的公共通道出入，信宜市规划城建局（2001）694号平面规划红线图亦将争议的公共通道规划为通道。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”及《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，张传邦、陈宏应当给予陈土毅从公共通道通行的权利。另外，张传邦、陈宏在其房屋与陈土毅房屋之间的公共空地上所砌的围墙及铁栏给陈土毅的通行造成妨碍，导致陈土毅无法从争议的公共通道出入，侵害了陈土毅的通行权，因此��一审判令张传邦、陈宏拆除围墙及铁栏、恢复该处原状的理据充分，予以支持。综上所述，张传邦、陈宏的上诉理据不足，二审不予支持，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，广东省茂名市中级人民法院于2014年1月13日作出（2013）茂中法民一终字第433号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张传邦、陈宏负担。
广东省人民检察院抗诉认为：茂名市中级人民法院（2013）茂中法民一终字第433号民事判决（以下简称生效判决）判定陈土毅有从属于张传邦、陈宏所有的空地及通道上通行的权利，系适用法律错误。理由如下：
第一，涉案3.8米通道和信宜市规划建设局（2001）694号平面规划红线图标注的“公用空地”权属明���，属于张传邦和陈宏两家所有，此为认定相邻关系的前提。生效判决认定涉案通道是小区公共通道，没有证据支持。虽然李群英和陈经发的房屋产权证将通道登记为“李群英、陈经发、韦国仁共同所有车道，各占1／3”，但根据1998年5月21日张传邦、陈达文、韦国仁签订的《协议书》的约定，韦国仁不再将占有通道份额所有权和使用权登记入证，韦国仁2004年8月6日换领的房产证已没有该部分产权的记载，故以继受方式取得韦国仁房屋产权的陈土毅不再享有涉案通道的产权和使用权。信宜市规划建设局（2001）694号平面规划红线图在争议通道位置以虚线划出，但没有标注“公共通道”或“通道”等字样。生效判决认定红线图将争议的公共通道规划为通道，没有证据支持。根据（668）号之一之二、（669）号之一之二、信发区字（670）号之一之二共6份《使用土地通知书》的记载，信宜市东镇六谢开发区第一小区3户人家共占地882.95平方米，其中张传邦和陈宏占地都是330（160＋170）平方米，陈土毅（韦国仁）占地222.95平方米（139.95＋83）。根据张传邦、陈达文、韦国仁1995年签订的《合地出资建屋协议书》以及1998年5月21日张传邦、陈达文、韦国仁签订的《协议书》的约定，韦国仁（陈土毅）仅享有222.95平方米土地使用权，其余土地的使用权属于张传邦和陈宏两家。虽然张传邦和陈宏在2001年办理国有土地使用权证时未将红线图上标注为“公用空地”的土地使用权办在各自名下，但公共用地共159平方米（330-81-90）权属应归属张传邦和陈宏两家。陈土毅起诉要求从空地以及通道上通行，则应审查其诉求是否符合不动产相邻关系的法律规定。
第二，陈土毅请求从张传邦、陈宏享有使用权的空地及通道上通行，不符合法律法规规定的相��权“必须利用他人土地”之条件，生效判决认定其有通行权，系适用法律错误。本案是相邻关系纠纷，《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用土地的，应当提供必要的便利。”最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第100条规定“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许，因此造成损失的，应当给予适当补偿”、第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”上述法律、司法解释均明确规定邻地通行的一个关键前提是“必须”，指一方权利的行使须以利用相邻一方的土地为条件，若不利用，则无法行使自身民事权利，影响正常的生产或生活。本案中，陈土毅并非必须从属于张传邦和陈宏所有的空地和通道上通行。首先，陈土毅从韦国仁处获得房屋产权时，该五层半楼房屋门前独立开有两扇大门直通迎宾大道，可以自由出入陈土毅房屋，且信宜市规划建设局（2001）694号平面规划红线图显示陈土毅房屋北面还留有1.5米的巷子供通行，不存在出入陈土毅房屋必须从屋后张传邦、陈宏共有的空地和通道通行的问题。其次，陈土毅于2008年取得韦国仁房屋和空地产权时，尚未在屋后83平方米空地上搭建临时平房，而后陈土毅搭建平房，理应首先考虑从自己土地上建出行通道的可能性，能够另建通道的，可以另建通道。建房不考虑，建好后要求从他人土地上通行，是滥用相邻权，亦是对他人合法权益的侵害。陈土毅并未举证证明其搭建平房时已无法从其临街两扇大门和北面小巷出入而必须从张传邦和陈宏的空地和通道上通行，故其主张不应得到支持。张传邦、陈宏因与韦国仁的亲戚关系而允许韦国仁共有通道产权，并允许韦国仁自由从两家不动产上出入通行，不等于陈土毅亦享有相当权利。一审法院也只认定“出入确实不够方便”，二审法院则对邻地通行的“必须性”不作阐述。生效判决认定陈土毅有从涉案通道上通行的权利，适用法律错误。
综上所述，茂名市中级人民法院（2013）茂中法民一终字第433号民事判决适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第二百零八条的规定，提出抗诉，请依法再审。
申诉人陈宏、李群英、张慧梅、张伟茂同意检察机关的抗诉意见。并认为：一、涉案3.8米通道系李群英和陈宏两家人所有，陈土毅在该通道上没��物权。二、陈土毅无权在涉案3.8米通道上通行。1、一审法院认定事实及法律错误。其认定涉案通道在信宜市规划局（2001）694号规划红线图上规划为“通道”没有依据，又凭陈土毅单方陈述认定“陈土毅及其家人一直从争议通道出入”不符合事实。一审关于陈土毅“出入确实不够方便”的认定与其（2012）茂信法民一初字第19号的民事裁定结果相矛盾，该裁定认定涉案3.8米通道并非陈土毅楼房的必经通道并驳回陈土毅先予执行的申请。2、二审法院忽略了《物权法》第八十七条关于相邻权必须性的原则。申诉人在协议分地时已在韦国仁××屋××东面××和北面××巷作为规划，陈土毅继受取得房屋应在自己房屋和土地上考虑出行的可能性，而不应从他人的通道及空地上进行无理要求。
被申诉人陈土毅答辩认为：一、涉案3.8米通道为申诉人和被申诉人的公用通道。在李群英和陈经发的房地产权证上明确将通道记载为“李群英、陈经发、韦国仁共同所有车道”，陈土毅继受韦国仁的房屋后，自然也继受了该通道的所有权。韦国仁的房屋一楼与二楼并不相通，二楼以上必须从东面下到公用空地，再通过涉案3.8米通道才能出入，韦国仁不可能放弃此通道权利，邓成英的土地使用权证附图上清楚地标明该部分是“李联让、邓成英、周雪洁、韦国仁共同使用车道”，在转让房屋前，韦国仁一直都是从涉案3.8米通道通行的。虽然信宜市规划建设局（2001）694号平面规划红线图没有标注“公共通道”或者“通道”字样，但之后建设的房屋的产权证上均在此位置标注实线表示是通道，且其多年来就是作为通道使用的。二、（2001）694号红线图显示陈土毅房屋北面还留有1.5米巷子，这是2001年以前的状况，在2001年楼房建成后，房屋北面是何承才的土地，何承才后来早已将围墙建到了陈土毅房屋的墙边，根本没有任何巷子可供通行。陈土毅楼房门前开往迎宾大道的门是商铺，与二楼并不相通，二楼以上必须要从东面楼梯下到公共空地再转3.8米通道才能出入，3.8米通道是唯一通道。综上，原一、二审判决并无不当，应予维持。
本院再审查明：本案一、二审查明的事实清楚，本院再审予以确认。
在本院再审过程中，因本案一审被告、二审上诉人张传邦去世，张传邦的合法继承人为李群英、张慧梅、张伟茂、张凤。因张凤向本院明确表示不参加本案诉讼，本院依法通知李群英、张慧梅、张伟茂作为本案申诉人参加诉讼。
本院认为：根据抗诉机关的抗诉及双方当事人的意见，本案的争议焦点是：陈土毅是否享有从信宜市东镇六谢开发区第一小区的3.8米通道上通行的权利。
首��，本案系相邻关系纠纷，而非通道权属所有权纠纷，相邻关系的客体不是不动产本身。《中华人民共和国物权法》第二条第二款规定：“本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。”相邻关系即属于法律规定的物权客体。虽然相邻关系以不动产毗邻为条件，但它所指的却是毗邻各方在各自行使财产权利时发生的权利义务关系。本案审查的是陈土毅是否符合相邻关系纠纷中可以通行的条件，因此对于抗诉书第一点以及双方当事人提出的3.8米通道所有权问题，本院不予审查。
其次，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互���、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”由此可知，相邻关系的处理应遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。相邻一方行使权利应保持在合理的限度内，行使权利时不得损害另一方的合法权益，应尽量避免给相邻权利人造成妨害。本案中，涉案3.8米通道自东镇六谢开发区第一小区的楼房建成时起即为通道且一直维持该状况至今，各方当事人的《房地产权证》后附的房屋平面图也均显示3.8米通道所处的位置为通道性质，张传邦、陈达文、韦国仁三人签订的《合地出资建屋协议书》约定：“五、剩余公用空地的权属为张传邦、陈达文所有，韦国仁可享共用，方便人车出入……”，被申诉人现居住房屋的前产权人韦国仁可从争议通道进出，��通道也一直为该第一小区内居住的几户人家的进出通道，为历史通道。陈土毅取得韦国仁房屋所有权后遵循历史使用状况从涉案3.8米通道通行，行使相邻权的行为并未对申诉人生产及生活造成损害。
对于陈土毅进出小区是否须从涉案3.8米通道通行的问题。抗诉书及申诉人认为信宜市规划建设局（2001）694号规划红线图显示陈土毅房屋北面留有1.5米巷子可供通行，经本院再审期间查看现场的情况可知，自北向南三大间楼房从建成至今，楼房整体结构未进行过改变，被申诉人房屋北面巷子通往迎宾大道那头已被围墙封死，即使强行打通亦因该方向通道太窄而不方便通行。且围墙另一边为另一户人家何承才的屋地，若要开拓此通道需涉及与何承才之间的相邻关系属另一法律关系，因此申诉人一方认为陈土毅应另行开拓此通道通行而不应从原有通道通行，理由不充分。根据现场查看的情况，陈土毅房屋二楼以上与一楼并不相连，二楼下到一楼的楼梯并非直达迎宾大道，而是到达屋后83平方米土地，且涉案3.8米通道为不仅是83平方米空地，还包括楼房东面至小河之间的土地部分进出小区的必经通道，若无法从涉案通道进出，则日后建房后居住者就无法与外界进出。
综上所述，涉案3.8米通道为东镇六谢开发区第一小区成立至今该区内住户出行的历史通道，被申诉人楼房屋后83平方米土地出行的必经通道，被申诉人从该通道通行并未对申诉人的权益造成损害，申诉人应当给予被申诉人从该通道通行的便利，一、二审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
维持茂名市中级人民法院（2013）茂中法民一终字第433号民事判','2018-09-27
01:10:39',0,'web',NULL),(22787130,'5cb02c26-4ab0-4aa7-afca-a82000103244','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：261次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"安次区\",\"法院ID\":\"129\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"0\",\"案号\":\"（2017）冀1002民初2024号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"廊坊市\",\"法院省份\":\"河北\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509638400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"5cb02c26-4ab0-4aa7-afca-a82000103244\",\"案件名称\":\"（2017）冀1002民初2024号_民事调解书\",\"法院名称\":\"廊坊市安次区人民法院\",\"补正文书\":null,\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"（2017）冀1002民初2024号_民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"（2017）冀1002民初2024号_民事调解书
（2017）冀1002民初2024号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5cb02c26-4ab0-4aa7-afca-a82000103244\");$(\"#hidCaseName\").val(\"（2017）冀1002民初2024号_民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）冀1002民初2024号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"廊坊市安次区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"129\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"廊坊市安次区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-10-30\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\