贵州省三穗县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔2624民初168号
原告江应芝，女，1930年7月7日出生，汉族，农民，户籍地三穗县，住三穗县。
委托代理人（特别授权）许志平，女，1962年4月13日出生，汉族，农民，户籍地三穗县，住三穗县，系原告江应芝女儿。
委托代理人罗国平，贵州永凌律师事务所律师。
被告许志琼，女，1962年10月1日出生，汉族，住贵州省三穗县。
委托代理人任明胜，贵州贵信律师事务所律师。
第三人许昆明，男，1932年1月18日出生，汉族，农民，住三穗县。
委托代理人（特别授权）周乐亮，三穗县法律援助中心法律工作者。
委托代理人（特别授权）明来，三穗县法律援助中心法律工作者。
原告江应芝与被告许志琼、第三人许昆明合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许志平、罗国平，被告许志琼及其委托代理人任明胜，第三人许昆明委托代理人周乐亮、明来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江应芝诉称，原告江应芝与第三人许昆明系夫妻关系，婚后生育女儿许自凤、许志平、许志梅、许志菊、许志英以及许志琼。被告许志琼外嫁到榕江县坪永镇龙塘村，1993年8月25日，因丈夫死亡，于是带着两个孩子一起回到三穗县八弓镇木界村排头组与原告江应芝和第三人许昆明居住生活，被告的两个小孩也是由原告江应芝和第三人许昆明抚养长大。
2011年5月31日，原告、第三人与被告签订了一份《遗赠赡养协议书》，约定由被告照顾赡养原告和第三人，负责原告和第三人的生养死葬，所需费用由被告承担。原告和第三人其中一人去世后所遗留财产由健在的人继承所有，原告和第三人中的最后一位去世后，原告和第三人共同遗留在本组的木房一幢（含猪牛舍、灶房、仓房）全部归被告所有（含土地使用权）。此外，协议还约定了其他事项。
协议签订后，2012年10月19日，被告以个人名义私自与贵州三穗经济开发区（原黔东循环经济工业区三穗产业园区管理委员会）签订《黔东循环经济工业区三穗产业园区管委会房屋拆迁安置补偿协议》，将本属于原告和第三人的财产认定为其个人所有的财产，从而将拆迁补偿款和土地占为其个人所有。为此原告经常与被告发生争吵，2014年5月30日，被告与原告再次发生纠纷，双方发生拉扯，被告儿媳杨平还踢了原告，被告和杨平的行为导致原告受伤住院。出院后，原告起诉要求被告及其儿子许跃勇、儿媳杨平赔偿，经法院判决被告和杨平对原告进行赔偿。原告住院治疗期间，被告没有到医院看望原告，更没有给付原告一分钱医疗费。判决生效后，被告也没有给付原告赔偿款。
原告之所以和被告签订《遗赠赡养协议书》，目的就是为了原告能老有所养，老有所终。然而被告为了个人利益，在原告和第三人还健在的情况下，在原告不知情的情况下，将本属于原告和第三人财产占为己有，其行为已严重侵害了原告的合法权益。且原告违反《遗赠赡养协议书》的约定，不仅没有尽到赡养原告的义务，反而与原告发生争吵和拉扯，致使原告受伤，被告的行为已严重违约。且原告在和被告发生争吵后就不再和被告居住、生活在一起，被告没有给付原告一分钱医疗费和生活费，没有照顾原告的日常生活起居，没有尽到对原告的任何赡养义务，为了原告的合法权益，特向法院起诉要求判决解除原告、第三人与被告签订的《遗赠赡养协议书》，并由被告承担案件受理费。
原告江应芝向本院提交下列证据用以证明其主张：
1、身份证复印件，用以证明原告主体适格。
2、公证书、遗赠赡养协议书，用以证明原、被告就遗赠赡养达成的相关协议。
3、拆迁安置补偿协议2份，证明被告与第三人领取安置补偿款的事实，安置补偿款领取之后原告、被告、第三人、许志平等几个人多次为安置补偿款分配问题发生矛盾的事实。
4、（2014）穗民初字第377号民事调解书、（2015）穗民初字第16号判决书，用以证明双方为补偿款分配问题引发纠纷并诉至法院的事实。
5、（2015）穗民初字第15号判决书、中级人民法院判决书，用以证明被告有侵害原告权利，被判决赔偿的事实。
6、三份住院病历及发票，用以证明原告不与被告一起生活过后，多次生病住院治疗的事实，被告在原告住院期间没有去看望、照顾，也没有支付医疗费用的事实。
7、住院发票，用以证明原告于2016年7月24日住院，又住院8天，被告没有看望原告。
被告许志琼辩称，1、《遗赠赡养协议书》是双方真实意思表示，而且协议书是经过公证的，原告和第三人作为夫妻与被告签订这个协议，是对他们共同财产的处理，如果要撤销协议，必须是原告与第三人两个共同请求撤销才生效；2、从赡养协议内容来看，明确了两个内容，一是因为许志平、许自凤、许志梅、许志英等人不愿意对原告及第三人尽赡养义务，二是这个协议已经明确了他们的共同财产只有木房一栋（含附属的猪牛圈、灶房、仓房）；3、原告诉称2014年后原告与被告的关系恶化，与客观事实不符，首先协议签订后到关系恶化前，原告与被告一直一起生活，并没有发生矛盾，2014年春节后，原告到许志梅家过春节回来才发生矛盾，发生矛盾后，原告到三穗和凯里住院的医疗费都是被告承担的，原告离家以后，从2014年9月份至2015年，被告几次拿钱给原告，具体时间是2014年9月11日拿了500元，10月20日拿了250元，2014年10月初拿了600元，这600元是通过王村长转给原告的，2015年2月10通过王玉德书记拿了1000元，2015年3月30日拿了400元，2015年4月6日拿了800元，这些事实都说明被告并没有不尽赡养义务，原告与被告发生矛盾的根源在于有他人挑拨，来与被告争补偿款。从政府得到的补偿款已经拿来修了房子，所以原告的诉讼请求不符合法律规定，请求依法予以驳回。
被告许志琼向本院提交下列证据用以证明其主张：
1、住院发票3张，用以证明原告2014年3月26日到三穗住院医疗费1300元、2014年4月4日州医院住院医疗费6593.71元，由被告承担的事实。
2、光盘一张，用以证明在公证协议之后于2013年又签了一份遗嘱，证明被告一直在履行协议对原告和第三人进行赡养。
第三人许昆明同意被告许志琼的答辩意见。
第三人许昆明未提交证据。
为查明案件事实，本院依职权调查的证据有：对王玉德的询问笔录、许志琼房产证复印件、许昆明和江应芝房产证复印件。
经庭审举证、质证，被告、第三人对原告提供的第一、二、四组证据无异议，本院予以认定；对第三组证据的真实性无异议，认为第三人许昆明签字的拆迁协议与遗赠赡养协议中的房屋相同，现在拆迁后新建房屋登记在第三人名下，对该组证据，本院予以认定；对第五组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，经审查，第五组证据与本案无关联性，本院不予认定；对第六组、第七组证据的真实性无异议，对证明内容和证明目的有异议，认为原告住院被告未知情，不能证明被告不尽赡养义务。第六组、第七组证据证明了原告住院的事实，但未能证明被告未尽到赡养义务，对原告住院的事实，本院予以认定。
原告对被告提交的第一组证据中2014年3月26日的两张医疗发票的真实性无异议，但认为结账的钱是第三人许昆明支付的，对2014年4月4日的医疗发票的真实性有异议，但认可原告住院的事实。经本院审查，被告提交的2014年3月26日的两张住院发票真实、合法、有效，本院予以认定，原告对被告提交的2014年4月4日的医疗发票真实性有异议，但表示认可原告住院事实，对于原告在此期间住院的事实，本院予以认定。原告对被告出示的第二组证据的真实性无异议，但认为其不能代替经过公证的遗赠扶养协议。经本院审查，对光盘内容记录的在双方矛盾发生前原告与被告一直在一起共同生活的事实予以认定。
第三人对被告提交的两组证据均无异议。
为查明案件事实，本院依职权调取王玉德调查笔录，证明原告江应芝与被告许志琼发生矛盾的经过；原告江应芝、第三人许昆明房产证，证明原告及第三人共有房屋情况；被告许志琼房产证，证明被告房产情况。
原告江应芝、被告许志琼、第三人许昆明对王玉德调查笔录、原告江应芝、第三人许昆明房产证无异议，本院予以认定。原告对被告许志琼房产证真实性有异议，本院认为，该证据与本案无关联性，本院不作为定案依据使用。
经审理查明，原告江应芝与第三人许昆明系夫妻关系，婚后生育女儿许自凤、许志平、许志梅、许志菊、许志英和许志琼。许自凤、许志平、许志梅、许志英、许志琼成年后先后外嫁、许志菊因病去世。许志琼外嫁到榕江县，但户口未迁出。1993年8月25日，许志琼因丈夫去世，带着二个孩子回到三穗县八弓镇木界村排头组与第三人许昆明（父亲）、原告江应芝（母亲）共同居住生活。
2011年5月31日，因此前许志英、许自凤、许志平、许志梅均不同程度不愿意对原告江应芝、第三人许昆明尽赡养义务，为此原告江应芝、第三人许昆明与被告许志琼签订了《遗赠赡养协议书》，协议主要内容为“一、由于被赡养人年岁已高丧失了劳动生活能力，今后由赡养人负责被赡养人日常生活起居，关心照顾二位被赡养人健在时的生活（含生病要保障治疗，去世后负责安葬），所需费用由赡养人负责；二、自订立本协议后，被赡养人名下承包的土地山林（在承包期间内）由赡养人代为履行承包耕管职责，收益归赡养人所有，其中山林在被赡养人去世后可继承承包；三、被赡养人其中一人去世后所遗留财产由健在被赡养人继承所有，最后一位被赡养人去世后，被赡养人共同遗留在本组的木房一幢（含附属猪牛舍、灶房、仓房）全部归赡养人继承所有（含宅地使用权）……”同日，原告江应芝、被告许志琼、第三人许昆明在贵州省××县公证处对该协议进行公证。2012年，因黔东循环经济工业区三穗产业园区的建设，黔东循环经济工业区三穗产业园区管委会与许昆明户签订房屋拆迁安置补偿协议，房屋及附属房等获拆迁补偿款共计73575元，安置地190.5M2，现该安置地已修建三楼一底砖房两间，并登记在原告江应芝、第三人许昆明名下，为二人共同共有，原告江应芝、第三人许昆明和被告许志琼一直在此房屋内居住、生活。2014年5月30日，原告江应芝与被告许志琼发生矛盾后，原告江应芝不再与被告许志琼和第三人许昆明一起居住、生活，而与其女许志平在八弓镇御景花园A3栋503室生活。2016年3月16日，原告江应芝遂以前述请求及理由起诉来院。
本院认为，经公证的民事法律行为，应当作为认定事实的根据。原告江应芝、第三人许昆明夫妇与被告许志琼签订的遗赠赡养协议系各方真实意思的表示，各方应按照该协议享有权利、履行义务。被告许志琼系原告江应芝与第三人许昆明的亲生女儿，系原告江应芝和第三人许昆明的法定继承人，双方订立遗赠赡养协议不符合《中华人民共和国继承法》第三十一条的规定。该协议形式上体现为遗赠赡养协议，而实际上是遗嘱人在生前将财产以遗赠赡养的形式将财产赠与遗嘱继承人，由遗嘱继承人承担遗嘱人的生养死葬义务，其实质就是一份公证遗嘱。现遗嘱人原告江应芝、第三人许昆明夫妇尚都健在，而遗嘱人之一的原告江应芝因家庭矛盾起诉请求解除该遗赠赡养协议，实质上是部分遗嘱人要求撤销公证遗嘱；原告江应芝请求解除协议，既是对原公证遗嘱的撤销，也是对夫妻共同共有财产的重新处分。按照法律规定，对共同共有财产的处分应经全体共同共有人同意，但部分遗嘱人即第三人许昆明不同意撤销，故原告的请求没有法律依据，应不予支持。同时该遗嘱已经过公证，按照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。”的规定，原告江应芝请求判令解除其与被告许志琼、第三人许昆明于2011年5月31日签订并经公证的《遗赠赡养协议书》的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百二十四条之规定，判决如下：
驳回原告江应芝的诉讼请求。
案件受理费人民币8800元，由原告江应芝负担，依法予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 邰 睿
审 判 员 潘年安
人民陪审员 李湘莲
二〇一六年九月一日
书 记 员 龙庆银