广州知识产权法院
民 事 判 决 书
(2015)粤知法著民终字第807号
上诉人（原审被告）：广州家家乐杂志社，住所地为广州市。
法定代表人：余江，社长。
委托代理人：李佩，该杂志社职员。
委托代理人：李诗敏，该杂志社职员。
被上诉人（原审原告）：上海富昱特图像技术有限公司，住所地为上海市。
法定代表人：林诗灵，董事长。
上诉人广州家家乐杂志社（以下简称家家乐杂志社）因与被上诉人上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法知民初字第982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年11月15日，富尔特数位影像股份有限公司（IMAGEMORECo.Ltd，以下简称“富尔特公司”）出具《授权委托书》一份，确认富昱特公司有权在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用其展示于××.tw等公司互联网网站上享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品；确认富昱特公司有权在中华人民共和国大陆地区以自己的名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖《授权委托书》签订之前可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为，该授权委托书期限至2020年12月31日止。上述授权文件已办理公证认证手续。
2014年8月25日，富昱特公司委托代理人刘庆伟向江苏省南京市钟山公证处申请网上保全证据公证。9月14日，刘庆伟在公证员李某1、李某2场监督下，操作南京市钟山公证处的计算机，登陆网站××.tw，在页面“imagemore”主页左上角搜索栏内输入“19635026”搜索，然后进入新页面，点击新页面中图片项，打开大图页面并截图保存。刘庆伟重复上述的步骤，在搜索框内依次输入47个图片编号依次打开，并截图保存。涉案图片所在页面显示该图片编号为19569036，图片内容为伸懒腰，图片信息注明拍摄日期为2005年7月1日，网络发表日期为2005年8月1日，该图显示有“IMAGEMORE”“××”字样水印。图片附有如下版权声明：本图片由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特数位影像授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，上海富昱特图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿上海富昱特图像技术有限公司的损失，上海富昱特图像技术有限公司保留未提及之所有权利，侵权必究。江苏省南京市钟山公证处对于上述保全证据行为于2014年9月18日出具（2014）宁钟证经内字第2402号公证书，证明上述过程与现场发生情况相符。
2013年9月26日，富昱特公司在家家乐杂志社处购买了其出版发行的《家家乐》杂志共110本，金额共计220元。其中，2012年2月下半刊《家家乐》杂志第53页《懒床操，让你告别起床困难》一文中使用配图三幅。经比对，该文最左侧配图与上述编号为19569036的图片内容基本一致，但略有裁剪。
为进行与本案性质相同的系列诉讼（本案为该系列诉讼之一），富昱特公司委托了广东科德律师事务所代理诉讼。富昱特公司就本案主张律师费5000元、公证费30元，已提交公证费发票800元。
另查明，2010年8月至10月间，案外人亿莱科技（深圳）有限公司、北京神州功典科技发展有限公司、昆山兆篆电子科技有限公司各自从富昱特公司处购买了案外图片一幅，价格依次为5000元、10000元、5000元。
再查明，原审法院于2015年4月8日就（2015）穗天法知民初字第235-240号关联案件出具民事调解书，家家乐杂志社每案须向富昱特公司支付款项2000元，双方并未明确约定该款项包括本案图片。
以上事实，有富昱特公司提交的授权委托书、公证书、民事委托代理合同等证据及双方当事人的陈述在案佐证。
原审法院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。就涉案图片的权属，富昱特公司提交的富尔特公司《授权委托书》的授权内容与公证书显示的网站××.tw登载涉案图片的水印署名、版权声明内容能相互佐证，在家家乐杂志社未提供相反证明的情况下，原审法院认定富昱特公司是涉案图片的著作权人，富昱特公司经富尔特公司合法授权取得了在中国大陆地区展示、销售和许可第三方使用涉案图片的权利，并有权以自己的名义对已经存在的及尚未发生的侵犯该图片的侵权行为提起诉讼。家家乐杂志社虽抗辩富昱特公司并非涉案图片的著作权人，但未提供相反的证据，其抗辩缺乏依据，原审法院对此不予采纳。
2012年2月下半刊《家家乐》杂志第53页《懒床操，让你告别起床困难》一文中使用了富昱特公司享有著作权的涉案图片。家家乐杂志社作为涉案杂志的出版发行人，未能提供证据证明使用该图片已经合法授权，其行为已构成对富昱特公司著作权的侵犯，依法应承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任。富昱特公司与家家乐杂志社就关联案件的和解，并不涉及本案侵权图片，因此家家乐杂志社所称富昱特公司重复起诉的抗辩缺乏依据，原审法院对此不予采纳。富昱特公司主张家家乐杂志社停止销售涉案杂志，考虑到该杂志系2012年月刊，发行日期距今已有多年，在富昱特公司并无证据证明该杂志仍在发行的情况下，原审法院对该项请求不再予以支持。
关于赔偿经济损失的数额问题。富昱特公司提供的图片订购合同显示的大小、用途与家家乐杂志社使用涉案图片并不具有可比性，故富昱特公司因被侵权遭受的实际损失和家家乐杂志社因侵权而获得的利益的具体数额均无足够的证据证明，原审法院综合考虑涉案作品类型、侵权行为的性质、主观过错程度、使用涉案图片的方式和富昱特公司为制止侵权行为所支出费用的必要及合理程度等因素，酌情确定赔偿数额。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款和第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、家家乐杂志社于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿富昱特公司经济损失包括合理开支共计人民币2500元；二、驳回富昱特公司的其他诉讼请求。原审案件受理费50元，由家家乐杂志社负担。
家家乐杂志社不服原审判决，上诉称，1.富昱特公司未证明其对涉案图片享有著作权。富昱特公司用以证明其对涉案图片享有著作权的证据是富尔特公司的一份授权委托书和江苏省南京市钟山公证处的一份公证书，前者的委托书仅仅是授权富昱特公司行使授权人的著作权并未证明涉案图片的著作权归谁所有，后者的公证书仅仅是对某个特定网站内容的存在性做出公正，并非著作权属证明，因此这两份证据并不能构成完整的证据链条，不能证明富昱特公司对涉案图片享有著作权。2.家家乐杂志社是在公开的网站上获得涉案图片的，而并非在富尔特公司的网站获得，家家乐杂志社获得图片时，相关网站并无著作权权属声明。家家乐杂志社对这种公开的图片有权予以使用，不能认定为侵权。3.家家乐杂志社使用网络图片时，支付给相关权利人的使用费是每张图片10元，因此，即便构成侵权，原审法院所判决的赔偿金额也过高，理应予以改判。综上，请求二审法院依法改判。
富昱特公司未出庭应诉，也未作书面答辩。
原审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
另查明，富昱特公司因发现家家乐杂志社未经其许可擅自在其出版、销售的2012年2月下半刊《家家乐》杂志中采用了富昱特公司享有著作权的涉案图片，认为家家乐杂志社的行为构成侵权，故请求原审法院判令家家乐杂志社：1.向富昱特公司支付图片赔偿金及维权费用1万元；2.停止销售涉案图片；3.承担案件诉讼费用。
本院认为，本案二审存在以下争议焦点：一、富昱特公司是否是涉案图片的著作权人；二、家家乐杂志社使用涉案图片的行为是否构成侵权；三、原审判决的赔偿数额是否合理。
关于争议焦点一。本案中，涉案图片是摄影作品，属于《中华人民共和国著作权法》保护的作品，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款规定，著作权属于作者；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。具体而言，其一，涉案图片在www.××.tw网站上进行展示时，图片上有“IMAGEMORE”水印，网页显示有内容为“本图片由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特数位影像授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，上海富昱特图像技术有限公司有权依据著作权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿上海富昱特图像技术有限公司的损失。上海富昱特图像技术有限公司保留未提及之所有权利，侵权必究”的著作权声明等信息。其二，富昱特公司还提交了已办理公证认证手续的由富尔特公司（IMAGEMORECo.Ltd）出具《授权委托书》一份。此份授权书的双方主体、授权内容、富尔特公司的英文名称IMAGEMORECo.Ltd皆能与上述所述的www.××.tw网站登载的涉案图片显示的相关信息可以相互印证。以上足以认定富尔特公司是涉案图片的著作权人，富昱特公司依据富尔特公司的合法授权而享有相应著作权。其三，富昱特公司已经提供了相应的证据，举证证明其系涉案图片的著作权人。家家乐杂志社认为富昱特公司并非是涉案图片的著作权人，应当提交相反证明，但家家乐杂志社并未提供任何证据证明其主张。据此，原审法院认定富昱特公司系涉案图片的著作权人，并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二。本案二审中，家家乐杂志社主张其系在公开的网站上获得涉案图片，相关网站并无著作权权属声明，其对这种公开发表的图片有权予以使用，不能认定侵权。本院认为，其一，经过上文论述可知富昱特公司对涉案图片享有著作权，涉案图片在www.××.tw网站上进行展示时已经发布了著作权权属声明。上述信息发布在富尔特公司的网站上，面向的是不特定的公众。与此同时，家家乐杂志社作为理性的商事主体，在使用他人享有著作权的作品之时理应承担相应的注意义务，在未经他人许可的前提之下，其并无权利擅自使用他人享有著作权的作品。其二，家家乐杂志社使用涉案图片的行为系为其出版发行杂志经营所需，是一种基于商事行为的使用，并不符合《中华人民共和国著作权法》第二十二条规定的合理使用情形。据此，原审法院认定家家乐杂志社构成侵权并无不当。
关于争议焦点三。本案二审中，家家乐杂志社主张其使用网络图片时，支付给相关权利人的使用费为每张图片10元，据此认为即使其构成侵权，原审法院判决的赔偿金额也是过高的问题。本院认为，其一，家家乐杂志社并未提供任何证据证明其使用网络图片之时支付的金额为每张10元，且其是否支付10元与本案之间并无直接关联性。其二，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原审法院在现有证据不足以证实富昱特公司因侵权行为所受损失、家家乐杂志社的侵权获利前提下，根据案件的具体情况，综合考虑涉案作品类型、家家乐杂志社侵权行为的性质、主观过错程度、使用涉案图片的方式，同时考虑富昱特公司为保全证据进行了公证且确有委托律师出庭，客观上需要支付公证费及合理律师费等因素，酌情确定家家乐杂志社应承担的赔偿数额为2500元，并无不当。
综上所述，家家乐杂志社的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判赔数额适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州家家乐杂志社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚麒天
审 判 员 庄 毅
审 判 员 刘培英
二〇一五年十二月三十日
法官助理 刘小艳
书 记 员 刘 丹