山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁09民终1722号
上诉人（原审被告）：山东华腾服饰有限公司，住所地肥城市高新技术产业开发区区域内康王西路以南康汇大街以西。
法定代表人：王超，总经理。
被上诉人（原审原告）：王静，山东欧亚机电设备有限公司法定代表人。
原审被告：李亮，农民。
上诉人山东华腾服饰有限公司（以下简称华腾公司）因与被上诉人王静、原审被告李亮民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2014）肥民初字第486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人山东华腾服饰有限公司上诉请求：1、撤销肥城市人民法院（2014）肥民初字第486号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审案件受理费等诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人为本案涉及的借款提供担保，事实不能成立。一审法院庭审情况表明，被上诉人提交法院的借条上，虽然书写了“担保人：山东华腾服饰有限公司”并加盖有公司公章，但是这份借条是在提前加盖了公司印章的空白纸上制作形成，根本不是在借条书写之后盖的章，这就说明，为这笔借款提供担保，并非公司真实意愿，实际上是李亮为了满足自己个人的借款需求而私自所为，李亮曾担任过华腾服饰有限公司的经理，他是利用了职务便利，私自使用盖有公司印章的空白纸张提供的担保。对于借据属于先盖章后书写的事实，借条原件上书写笔记与印章印迹对比清晰，一审中上诉人已向原审法院明确提出，但原审未予审查，造成本案事实不清。二、一审法院认定担保有效是错误的。李亮为自己的个人借款私自使用盖有公司印章的空白纸张，并不具备公司为其个人债务提供担保的真实意思表示，因此，担保行为是无效的。另外，李亮的行为，也违反了《公司法》第六十条关于“董事、经理不得以公司资产为本公司股东和其他个人债务提供担保”的规定，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四条的规定，“董事、经理违反公司法第六十条的规定，以公司资产为本公司股东或其他个人债务提供担保的，担保合同无效”。一审判决认定担保有效，属于适用法律错误。三、一审法院对李亮已经归还的15万元认定与本案没有关联是不当的。本案形成诉讼之前，李亮向公司借取了20万元，用途就是归还王静的涉案借款。本案审理过程中，被上诉人承认已经收到15万元，却说成是归还的肥城法院（2013）肥民初字第3907号案件的款项，但却没有向法院提交任何证据予以证实，后来又改变说法，提交了李亮于2013年3月1日出具的欠利息20万元的欠条，将本来用于归还本案借款的15万元，辩解为归还利息欠款。对于被上诉人这种反复不定的陈述，一审法院未审查核实清楚。按照被上诉人提供的证据和说法，目前存在李亮的有两笔，一是本案借款即2011年10月1日的借款，二是2013年3月1日的欠款，就其到期顺序而言，显然本案借款到期在先，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条的规定，债务人所负多笔种类相同的债务，其给付不足以清偿全部债务时，应当优先冲抵已经到期的债务。依照这一规定，15万元还款，依法应当认定为归还的本案借款。原审判决适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，属于适用法律错误。
被上诉人王静辩称，上诉人的上诉理由没有道理，违背诚信。山东华腾服饰有限公司是于2010年2月24日由李亮与其他股东设立的有限公司，自企业成立至2013年8月22日，李亮一直是公司的法定代表人。李亮因公司经营之需，向被上诉人借款，其行为就是代表公司。李亮作为企业法定代表人因企业经营之需借款，企业对此提供担保，合法有效。上诉人引用最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四条，认为其不应当承担责任，但是该条规定“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资本为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。”本案的债务并非李亮的个人债务，故不存在适用该条认定担保合同无效的事实基础。且该条也明确了公司对于担保的债务需承担连带责任。关于李亮归还的15万元，上诉人认为是归还的本案债务，无任何事实依法。
原审被告李亮述称，八十万元只是一个借据，被上诉人应当说清楚借据的履行过程，是什么时间借款，怎么支付的，应当提供证据证明。
原告王静向一审法院起诉请求：判令被告归还原告借款80万元整并支付利息，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告李亮于2011年10月1日向原告王静借款80万元，并由被告华腾公司提供担保，李亮同时出具借条一份，载明：“今借王静现金捌拾万元整（￥800000．00元）借款人：李亮担保人：山东华腾服饰有限公司（并加盖公章）2011年10月1日。”双方未约定利息及还款期限。后被告李亮未还款。被告华腾公司主张李亮于2013年11月22日通过银行已向原告还款15万元，为此提交中国工商银行个人业务转款凭证一份，对收到此款原告予以认可，但原告主张其与被告李亮存在多笔债务，上述还款系李亮偿还其他债务的利息款，为此原告提交李亮出具的欠条一份，载明：“证明今欠2011年10月1日至2013年3月1日利息贰拾万元正（200000．00元）。李亮2013年3月1日。”另查明，2010年10月20日至2013年2月16日，期间李亮为华腾公司股东。2014年2月17日原告诉至原审法院，案经开庭审理，因被告李亮未到庭，致调解未能进行。
一审法院认为，债务应当清偿。被告李亮向原告王静借款80万元，事实清楚、证据充分，双方的借贷关系合法，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，应予以支持。被告华腾公司作为担保人，对保证方式及保证期间没有约定，应按照连带责任承担保证责任，保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月，因主债务未约定还款期限，应从原告主张权利之日起计算保证期间。因此原告李亮要求担保人华腾公司承担保证责任，符合法律规定，亦予以支持。被告华腾公司承担责任后，有权向被告李亮追偿。因双方未约定利息及还款期限，原告可自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息。被告华腾公司主张被告李亮于2013年11月22日通过银行已向原告还款15万元，原告认可收到上述款项，但原告主张其与被告李亮存在多笔债务，上述还款系李亮偿还其他债务的利息款，为此原告提交了李亮出具的利息欠条。本案中原告只主张本金，未主张利息。原告主张李亮支付的15万元系利息款，且提供了李亮出具的利息欠条，再者李亮本人并未出庭对还款情况作出说明，无法体现上述还款与本案具有关联性，因此对被告华腾公司的主张原审不予采信。被告华腾公司另主张，李亮系公司股东，公司为李亮借款提供担保的行为违反了公司法的规定，担保行为无效。原审认为，公司的担保行为是否经过股东会或者股东大会决议，其属于公司内部行为，其行为不能对抗第三人，因此对被告的这一主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李亮于本判决生效之日起十日内偿还原告王静借款本金80万元；二、被告李亮于本判决生效之日起十日内偿还原告王静借款利息（本金80万元，自2014年2月17日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；三、被告山东华腾服饰有限公司对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任。案件受理费11800元，财产保全费4520元由被告李亮、山东华腾服饰有限公司承担。
本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为,原审被告李亮向于2011年10月1日向被上诉人王静借款80万元，事实清楚，且原审被告李亮对该问题亦未提起上诉，本院依法予以认定。本案二审双方当事人争议的主要焦点问题是上诉人华腾公司就该借款应否承担连带清偿的担保责任。
上诉人华腾公司主张其就本案不应承担责任，其理由主要是两个方面：其一，涉案借条系在提前加盖了公司印章的空白纸上制作形成，不是在借条书写之后盖的章，即上诉人华腾公司没有为涉案借款提供担保的真实意思。其二，原审被告李亮用公司资产为其个人债务提供担保，违背了《公司法》第六十条关于“董事、经理不得以公司资产为本公司股东和其他个人债务提供担保”的规定以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四条关于“董事、经理违反公司法第六十条的规定，以公司资产为本公司股东或其他个人债务提供担保的，担保合同无效”的规定。对此本院认为，首先，上诉人华腾公司主张在涉案借条加盖公章不是其真实意思表示，但在涉案借条形成时，原审被告李亮系公司的法定代表人，其向被上诉人出具的加盖有公司印章的借据，使被上诉人王静有理由相信其行为代表了公司，且上诉人华腾公司的该项主张也未提交确实有效证据，故对上诉人华腾公司的该项主张，本院不予支持。其次，关于《中华人民共和国公司法》第六十条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四条的规定问题，上诉人华腾公司所援引的上述《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，已被修正，现对应的具体条文为《中华人民共和国公司法》第十六条的内容，即“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该条规定并未明确规定公司违反上述规定对外担保即导致担保合同无效，故上述规定应属于管理性强制性规定，公司股东会或股东大会是否据此形成决议作为内部决策程序并不当然约束第三人。上诉人华腾公司主张担保无效的理由不能成立，本院亦不予支持。至于上诉人华腾公司上诉中关于原审被告李亮于2013年11月22日通过银行已向被上诉人还款15万元的主张，被上诉人在原审已经提交了原审被告李亮于2013年3月1日出具的欠利息款的证明，并主张系偿还的该部分款项，且原审被告李亮就该问题亦未提出上诉，故本院亦不予支持。
综上所述，上诉人山东华腾服饰有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人山东华腾服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋许科
审 判 员 张 岩
代理审判员 王 玥
二〇一六年八月十九日
书 记 员 马 鑫