上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8112号
上诉人（原审被告）：苏出妹，女，1965年11月22日生，汉族，住福建省屏南县寿山乡。委托诉讼代理人：吴绍平，上海沪泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份��限公司上海市松江支行，住所地上海市松江区中山二路218-228号1层（平高大厦）、216号2-4层（平高大厦）。负责人：徐莹，行长。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。原审被告：上海逸啸商贸有限公司，住所地上海市青浦区沪青平公路3841弄5号67宗地29幢二层A区240室。法定代表人：叶春飞。原审被告：上海深鑫建材有限公司，住所地上海市松江区九亭镇九杜路477号第2幢。法定代表人：叶昌和。原审被告：上海荣仙建材有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇拱极路东城花苑二村36幢111号451室。法定代表人：许华荣。原审被告：许华荣，男，1964年4月26日生，汉族，住福建省政和县。原审被告：连振惠，女，1964年7月22日生，汉族，住福建省政和县。原审被告：叶保洪，男，1972年6月27日生，汉族，住福建省政和县。原审被告：魏明英，女，1974年12月9日生，汉族，住福建省政和县。原审被告：马祖炳，男，1982年7月3日生，汉族，住福建省政和县。原审被告：马祖华，女，1990年10月28日生，汉族，住福建省政和县。原审被告：叶衍水，男，1964年9月19日生，汉族，住福建省政和县。原审被告：刘剑花，女，1969年1月19日生，汉族，住福建省政和县。原审被告：马祖锦，男，1984年10月20日生，汉族，住福建省政和县。原审被告：汤文珠，女，1974年4月25日生，汉族，住福建省政和县。原审被告：叶昌和，男，1973年2月16日生，汉族，住福建省政和县。原审被告：魏娜，女，1988年1月5日生，汉族，住福建省政和县。原审被告：魏峰，男，1966年7月28日生，汉族，住福建省政和县。原审被告：许云杨，女，1970年7月6日生，汉族，住福建省政和县。原审被告：马德伟，男，1975年1月27日生，汉族，住福建省政和县。原审被告：叶昌喜，女，1977年12月18日生，汉族，住福建省政和县。原审被告：杨木荣，男，1974年9月15日生，汉族，住福建省政和县。原审被告：曾小荣，女，1978年2月24日生，汉族，住福建省政和县。原审被告：汤林秀，女，1990年9月2日生，汉族，住福建省政和县。原审被告：汤文钧，男，1976年6月28日生，汉族，住福建省政和县。原审被告：李群英，女，1978年9月18日生，汉族，住福建省政和县。原审被告：曾柳枝，女，1967年7月10日生，汉族，住福建省政和县。原审被告：马应强，男，1962年12月4日生，汉族，住福建省政和县澄源乡。原审被告：倪连智，男，1965年4月18日生，汉族，住福建省屏南县寿山乡。原审被告：叶春飞，男，1978年2月14日生，汉族，住福建省政和县。原审被告：陈承枝，女，1983年7月20日生，汉族，住福建省政和���澄源乡。原审被告：陈贵美，女，1985年7月2日生，汉族，住福建省政和县。原审被告：马建华，男，1979年8月20日生，汉族，住福建省政和县。原审被告：郑代杰，男，1984年2月21日生，汉族，住福建省政和县外屯乡。原审被告：张昌来，男，1970年10月1日生，汉族，住福建省政和县杨源乡。原审被告：陈子丽，女，1974年9月21日生，汉族，住福建省政和县杨源乡。原审被告：李晓琴，女，1989年8月25日生，汉族，住四川省射洪县。原审被告：马祖辉，男，1978年12月17日生，汉族，住福建省政和县。原审被告：陈立英，女，1987年10月18日生，汉族，住福建省政和县岭腰乡。原审被告：叶衍生，男，1974年12月21生，汉族，住福建省政和县。上诉人苏出妹因与被上诉人中国工商银行股份有限公司上海市松江支行（以下简称工商银行）及原审被告上海逸啸商贸有限公司、上海深鑫建材有限公司、上海荣仙建材有限公司、许华荣、连振惠、叶保洪、魏明英、马祖炳、马祖华、叶衍水、刘剑花、马祖锦、汤文珠、叶昌和、魏娜、魏峰、许云杨、马德伟、叶昌喜、杨木荣、曾小荣、汤林秀、汤文钧、李群英、曾柳枝、马应强、倪连智、叶春飞、陈承枝、陈贵美、马建华、郑代杰、张昌来、陈子丽、李晓琴、马祖辉、陈立英、叶衍生金融借款合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苏出妹上诉请求：撤销原审判决第三项，改判驳回工商银行对苏出妹的诉讼请求，或者发回重审。事实和理由：第一，原审法院未传唤苏出妹即缺席审判，程序违法；第二，苏出妹未签署过《保证合同》，也未授权他人代为签署，系争《保证合同》上的签名并非苏出妹本人所签；第三，原审中多名被告均委托相同的律师作为诉讼代理人，而各被告间存在利益冲突，原审法院未审查代理人的代理资格，违反法律规定。被上诉人工商银行辩称，原审程序合法，苏出妹未到庭属于放弃答辩权利，不利后果应自行承担。《保证合同》上的签名系苏出妹本人所签。故不同意苏出妹的上诉请求。各原审被告均未作答辩。被上诉人工商银行向一审法院起诉请求：1、上海逸啸商贸有限公司偿还工商银行借款本金人民币10,000,000元（以下币种同）；2、上海逸啸商贸有限公司偿还工商银行截至2015年11月20日的利息及逾期利息368,804.08元并支付自2015年11月21日起至借款本息实际清偿日止的利息、逾期利息（按照《小企业借款合同》约定的计算方法计算）；3、上海深鑫建材有限公司、上海荣仙建材有限公司���许华荣、连振惠、叶保洪、魏明英、马祖炳、马祖华、叶衍水、刘剑花、马祖锦、汤文珠、叶昌和、魏娜、魏峰、许云杨、马德伟、叶昌喜、杨木荣、曾小荣、汤林秀、汤文钧、李群英、曾柳枝、马应强、倪连智、苏出妹、叶春飞、陈承枝、陈贵美、马建华、郑代杰、张昌来、陈子丽、李晓琴、马祖辉、陈立英、叶衍生对上海逸啸商贸有限公司上述债务的履行承担连带清偿责任；4、如上海逸啸商贸有限公司未能履行上述债务时，工商银行有权就上海深鑫建材有限公司提供的保证金47,890.38元优先受偿。一审法院认定事实：2014年6月30日，上海逸啸商贸有限公司作为借款人与工商银行签订《小企业借款合同》，约定：本合同项下借款金额为10,000,000元，借款期限为12个月，自实际提款日起算；借款利率为浮动利率，按照中国人民银行基准贷款利率上浮30%确定；按月结���，借款到期，利随本清；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率上加收40%确定，对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，上海深鑫建材有限公司、上海荣仙建材有限公司、许华荣、连振惠、马祖炳、马祖华、刘剑花、马祖锦、汤文珠、叶昌和、许云杨、杨木荣、曾小荣、汤文钧、李群英、曾柳枝、马应强、倪连智、苏出妹、叶春飞、陈承枝、陈贵美、马建华作为保证人分别与工商银行签订《保证合同》，约定：保证人所担保的主债权为工商银行依据其与上海逸啸商贸有限公司于2014年6月30日签订的主合同而享有的对债务人的债权；承担保证责任方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）；保证期间为借款期限届满之日起两年。同日��上海深鑫建材有限公司（出质人）与工商银行签订《质押合同》，约定：出质人所担保的主债权为工商银行依据其与上海逸啸商贸有限公司于2014年6月30日签订的主合同而享有的对债务人的债权；质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；质物为保证金780,000元。2014年6月30日，工商银行发放了借款10,000,000元。借款期限届满后，上海逸啸商贸有限公司未能清偿借款本息。一审审理中，工商银行确认保证金780,000元中，工商银行已扣划732,109.62元抵扣贷款利息，剩余47,890.38元。一审法院另查明，2014年7月21日，倪连智向工商银行提交《关于同意倪连智撤销连带保证的申请》，载明“现倪连智本人有还款能力，不需要深鑫项目下的小企业贷款作为代偿，请贵行��意倪连智撤销代偿协议中的连带保证责任，关联小企业：上海逸啸商贸有限公司”。工商银行在该申请上加盖了“个人信贷业务合同专用章”。一审审理中，因叶保洪、魏明英、叶衍水、魏娜、魏峰、马德伟、叶昌喜、汤林秀、郑代杰、张昌来、陈子丽、李晓琴、马祖辉、陈立英、叶衍生认为《保证合同》中的签字并非其本人所签，并提出鉴定申请，一审法院遂委托华东政法大学司法鉴定中心对工商银行所提供的《保证合同》中的签字进行司法鉴定。华东政法大学司法鉴定中心于2015年8月6日提交《文检鉴定意见书》十五份，鉴定意见为《保证合同》落款处签名笔迹与上述各原审被告现场书写的样本不一致。一审法院认为：上海逸啸商贸有限公司与工商银行签订的《小企业借款合同》合法有效，上海逸啸商贸有限公司未能按时归还工商银行借款本息，属于违约，故工商银行要求其偿付借款本金、利息及逾期利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。上海深鑫建材有限公司、上海荣仙建材有限公司、许华荣、连振惠、马祖炳、马祖华、刘剑花、马祖锦、汤文珠、叶昌和、许云杨、杨木荣、曾小荣、汤文钧、李群英、曾柳枝、马应强、苏出妹、叶春飞、陈承枝、陈贵美、马建华在《保证合同》中承诺为上海逸啸商贸有限公司的上述债务履行提供连带责任保证担保，故其应当按约承担连带清偿责任。叶保洪、魏明英、叶衍水、魏娜、魏峰、马德伟、叶昌喜、汤林秀、郑代杰、张昌来、陈子丽、李晓琴、马祖辉、陈立英、叶衍生已提供《文检鉴定意见书》，可以证明《保证合同》中签字并非其本人所签，工商银行也未提供其他证据证明上述各原审被告同意为上海逸啸商贸有限公司的债务提供连带保证，故对工商银行要求其承担连带保证���任的诉讼请求，不予支持。关于倪连智的连带保证责任，因工商银行在《关于同意倪连智撤销连带保证的申请》上盖章确认，故对工商银行要求倪连智承担相应担保责任的诉讼请求，不予支持。上海深鑫建材有限公司与工商银行签订《质押合同》，承诺以保证金为涉案债权提供质押担保，并已向工商银行移交了保证金780,000元。工商银行自认上述保证金已扣划732,109.62元抵扣贷款利息，故工商银行有权就剩余保证金47,890.38元优先受偿。遂判决：一、上海逸啸商贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还工商银行借款本金10,000,000元；二、上海逸啸商贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还工商银行截止至2015年11月20日的利息及逾期利息368,804.08元并支付自2015年11月21日起至借款本息实际清偿日止的利息及逾期利息（按照《小企业借款合同》约定的计算方法计算）；三、上海深鑫建材有限公司、上海荣仙建材有限公司、许华荣、连振惠、马祖炳、马祖华、刘剑花、马祖锦、汤文珠、叶昌和、许云杨、杨木荣、曾小荣、汤文钧、李群英、曾柳枝、马应强、苏出妹、叶春飞、陈承枝、陈贵美、马建华对上海逸啸商贸有限公司上述债务的履行承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权在其承担担保责任的范围内向上海逸啸商贸有限公司追偿；四、如上海逸啸商贸有限公司未履行上述债务时，工商银行有权就剩余保证金47,890.38元优先受偿；五、驳回工商银行其余诉讼请求。一审案件受理费82,190元、财产保全费5,000元、公告费560元、鉴定费30,000元，合计诉讼费117,750元，由工商银行负担30,000元，由上海逸啸商贸有限公司、上海深鑫建材有限公司、上海荣仙建材有限公司、许华荣、连振惠、马祖炳、马祖华、刘剑花、马祖锦、汤文珠、叶昌和���许云杨、杨木荣、曾小荣、汤文钧、李群英、曾柳枝、马应强、苏出妹、叶春飞、陈承枝、陈贵美、马建华负担87,750元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。苏出妹申请对系争《保证合同》上的签名进行笔迹鉴定，本院遂委托华东政法大学司法鉴定中心对该《保证合同》上的“苏出妹”签名进行鉴定，该司法鉴定中心于2016年11月8日出具司法鉴定意见书，记载鉴定意见为，《保证合同》上“苏出妹”签名笔迹不是苏出妹本人所写。苏出妹对上述司法鉴定意见书表示无异议。工商银行对上述司法鉴定意见书表示，对真实性和合法性无异议，但认为苏出妹可能在留取签名样本时故意改变了签名样式，才导致和合同上的“苏出妹”字样不一致。各原审被告均未对上述司法鉴定意见书发表意见。本院认为上述司法鉴定意见书系经依法委托具有合法资质的鉴定机构所作出���合法有效，故予以采纳。工商银行称苏出妹留取鉴定样本时故意变更签名样式，但不能就此提供任何证据加以佐证，故本院对该意见不予采信。本院经审理查明，原审查明的其余事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，工商银行依据系争《保证合同》要求苏出妹承担保证责任，但现经司法鉴定确认，该《保证合同》上“苏出妹”签名笔迹不是苏出妹本人所写，工商银行亦无证据可以证明该签名笔迹系苏出妹授权他人代签，故本院认定苏出妹未曾作出同意承担保证责任的意思表示，上述《保证合同》对苏出妹不具有约束力，工商银行要求苏出妹承担保证责任缺乏依据，应予驳回。综上，因二审中苏出妹申请鉴定产生新证据，本院更正原审认定的部分事实，并据此改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一��维持上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第833号民事判决第一、第二、第四、第五项；二、撤销上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第833号民事判决第三项；三、原审被告上海深鑫建材有限公司、上海荣仙建材有限公司、许华荣、连振惠、马祖炳、马祖华、刘剑花、马祖锦、汤文珠、叶昌和、许云杨、杨木荣、曾小荣、汤文钧、李群英、曾柳枝、马应强、叶春飞、陈承枝、陈贵美、马建华对原审被告上海逸啸商贸有限公司上述债务的履行承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权在其承担担保责任的范围内向原审被告上海逸啸商贸有限公司追偿。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费82,190���、财产保全费5,000元、公告费560元、鉴定费30,000元，合计诉讼费117,750元，由被上诉人中国工商银行股份有限公司上海市松江支行负担30,000元，由原审被告上海逸啸商贸有限公司、上海深鑫建材有限公司、上海荣仙建材有限公司、许华荣、连振惠、马祖炳、马祖华、刘剑花、马祖锦、汤文珠、叶昌和、许云杨、杨木荣、曾小荣、汤文钧、李群英、曾柳枝、马应强、叶春飞、陈承枝、陈贵美、马建华负担87,750元。二审案件受理费82,190元、公告费560元、鉴定费15,000元，均由被上诉人中国工商银行股份有限公司上海市松江支行负担。本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 孙 倩
代理审判员 盛宏观
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 杨 臻
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……