江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣09民终368号
上诉人（原审被告）：熊竹根，男，1962年10月8日出生，汉族，住宜春市袁州区。
上诉人（原审被告）：廖晓燕，女，1963年11月20日出生，汉族，住址同上，系熊竹根之妻。
委托诉讼代理人：陈瑜，宜春市某某法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：王金生，男，1973年4月15日出生，汉族，住江西省高安市。
上诉人熊竹根、廖晓燕为与被上诉人王金生民间借贷纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初4025号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成了合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人熊竹根、廖晓燕上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判核减已支付的30000元和不支持未约定利息部分的利息。事实和理由：1、熊竹根、廖晓燕向被上诉人王金生借款后于2016年先后分三次还款30000元给王金生，一审中没有将该款核减。2、上诉人熊竹根于2015年5月26日书写的100000元的借条中没有约定利息，可是一审法院将此100000元一并判决上诉人承担该款月息2分的利息，明显未保护上诉人的合法权益。
被上诉人王金生答辩称：100000元的借款都是要算利息的，不算利息我借给上诉人做什么。当时熊竹根写借条的时候我没有看，直接放到包里了。30000元我承认是给了，是还借款利息。
被上诉人王金生向一审法院起诉请求：一、判令熊竹根、廖晓燕偿还王金生本金710000元，及还清款日止的利息（暂计算至起诉之日2016年9月7日止的利息257578元），本息共计967578元。二、本案诉讼费用由熊竹根、廖晓燕承担。
一审法院查明：廖晓燕与熊竹根系夫妻，王金生系熊竹根的外甥。自2014年1月开始，廖晓燕、熊竹根多次向王金生借款：2014年1月9日，王金生向廖晓燕转款130000元，2015年1月10日，廖晓燕就该笔借款向廖晓燕出具130000元的《借条》一张并约定月利率2分；2014年1月27日，王金生向廖晓燕转款50000元，2014年1月28日，王金生向廖晓燕转款100000元，2015年1月27日，熊竹根就该两笔借款向王金生出具150000元的《借条》一张并约定月利率2分；2014年5月26日，王金生向廖晓燕转款100000元，2015年5月26日，熊竹根就该借款向王金生出具100000元的《借条》一张；2015年2月27日，王金生向廖晓燕转款250000元，熊竹根向王金生出具250000元的《借条》一张并约定月利率2分；2015年5月15日，王金生向廖晓燕转款56000元，熊竹根向王金生出具80000元的《借条》一张并约定月利率2分。熊竹根、廖晓燕自以上《借条》出具之日就未支付过王金生本金和利息，故王金生诉至法院，请求判如所请。2016年9月20日，一审法院根据王金生的申请依法作出了（2016）赣0902民初4025号民事裁定书，冻结熊竹根、廖晓燕在金融机构的存款970000元或查封、扣押其同等价值的财产。
一审法院认为，一、王金生与熊竹根、廖晓燕的法律关系。王金生主张自己与熊竹根、廖晓燕是借贷关系，廖晓燕辩称王金生与熊竹根、廖晓燕之间是委托关系。庭审中，廖晓燕对熊竹根、廖晓燕收到相关款项后向王金生出具五张借条无异议，熊竹根、廖晓燕亦未提供相关证据佐证与王金生之间是委托关系，廖晓燕的该辩称缺乏事实和法律依据，应不予采纳。二、熊竹根、廖晓燕应偿还王金生的本金及利息。熊竹根、廖晓燕作为夫妻，向王金生借款并出具借条，应当承担共同偿还借款的责任。王金生主张熊竹根、廖晓燕应向王金生偿还本金710000元，根据王金生提供的银行交易明细，王金生实际转款686000元给熊竹根、廖晓燕。2015年5月15日，王金生向熊竹根、廖晓燕转款56000元,熊竹根、廖晓燕却向王金生出具80000元的借条，王金生对此最初的解释是自己另交付了24000元现金给熊竹根、廖晓燕，后又变更解释为80000元借款中有56000元为银行转账，有10000多元是某张借条从2015年1月到2015年5月的利息，其余给的是现金。针对80000元的借条金额的组成，王金生的解释前后不一致，且王金生转款56000元给熊竹根、廖晓燕后账户还剩余34075.93元，王金生不一次性转款80000元却另外支付现金给熊竹根、廖晓燕，与常理不符合；廖晓燕对收到80000元的借款也予以否认，仅认可收到王金生的56000元借款，故法院确认2015年5月15日，王金生借款56000元给熊竹根、廖晓燕，熊竹根、廖晓燕应偿还王金生的借款本金为686000元。王金生主张熊竹根、廖晓燕支付从每张借条出具之日按月息2分计算至借款还清日止的利息，2015年5月26日，熊竹根、廖晓燕向王金生出具的借条未约定利息，按照法律规定，视为不支付利息，故仅支持熊竹根、廖晓燕向王金生支付的利息为：以130000元为本金按月利率2分从2015年1月10日计算至2016年9月7日止的利息51827元，加上以150000元为本金按月利率2分从2015年1月27日计算至2016年9月7日止的利息58100元，加上以250000元为本金按月利率2分从2015年2月27日计算至2016年9月7日止的利息91333元，加上以56000元为本金按月利率2分从2015年5月15日计算至2016年9月7日止的利息17659元（以上合计218919元），此后的利息以686000元为本金按月利率2分计算至付清之日为止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限熊竹根、廖晓燕于判决生效之日起十日内偿还王金生借款本金686000元及利息（暂计算至2016年9月7日为218919元，其后的利息按月利率2分计算至付清之日为止）。二、驳回王金生的其他诉讼请求。如果未按判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13476元，减半收取计6738元，保全费5000元，合计11738元，由王金生负担760元，由熊竹根、廖晓燕负担10978元。
二审期间，上诉人熊竹根、廖晓燕提交农业银行的交易明细一份，证明2016年2月26日、2016年8月24日、2016年8月27日分三次每次转账10000元共计已向被上诉人王金生还了30000元本金。被上诉人王金生对该证据质证后认为，确实还了30000元，但是不应作为本金归还，是还的利息。综合双方当事人的举证、质证意见，本院对熊竹根、廖晓燕提供证据的真实性予以确认，但因双方并未约定30000元是归还本金，故该30000元应作为利息归还。
经二审审理查明，2016年2月26日、2016年8月24日、2016年8月27日上诉人卢晓燕分三次每次转账10000元给王金生，故上诉人熊竹根、廖晓燕已向被上诉人王金生还了30000元。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人王金生主张上诉人熊竹根、廖晓燕归还借款本息，提供了熊竹根、廖晓燕书写的借条及交易明细为证。上诉人熊竹根、廖晓燕主张已归还借款本金30000元，王金生表示确实还了30000元，但该款只能作为利息归还，因双方就该款是归还本金还是利息并无特别约定，故该款应作为利息归还。上诉人熊竹根、廖晓燕主张熊竹根于2015年5月26日书写的100000元的借条中没有约定利息，但一审法院将此100000元一并判决上诉人熊竹根、廖晓燕承担该款自2016年9月7日之后按月利率2分计收利息，确属不当，本院确认上诉人熊竹根、廖晓燕支付该款按王金生起诉之日即2016年9月12日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。
综上，上诉人熊竹根、廖晓燕上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初4025号民事判决；
二、限上诉人熊竹根、廖晓燕于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人王金生借款本金686000元及利息（暂计算至2016年9月7日为218919元，扣除已支付的利息30000元,尚应支付至2016年9月7日的利息188919元。其后的利息以其中以586000元为基数，按年利率24%计算至付清之日止；以100000元为基数，自2016年9月12日起按年利率6%计算至付清之日止）；
三、驳回被上诉人王金生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13476元，减半收取计6738元，保全费5000元，合计11738元，由被上诉人王金生负担760元，由上诉人熊竹根、廖晓燕负担10978元。二审案件受理费750元，由上诉人熊竹根、廖晓燕负担100元，被上诉人王金生负担650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晟
审 判 员 高胜敏
审 判 员 龙 琴
二〇一七年五月二十六日
代书记员 刘芬芬