黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑06民终2177号
上诉人（原审原告）王雷，女，1980年1月30日出生，汉族，无职业。
委托代理人孙双印，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大商集团大庆新玛特购物休闲广场有限公司，住所地大庆市高新区纬二路。
法定代表邵泰杰，该公司总经理。
委托代理人李红武，黑龙江欲凌律师事务所律师。
上诉人王雷因与被上诉人大商集团大庆新玛特购物休闲广场有限公司买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2015）让乘民初字第528号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王雷的委托代理人孙双印到庭参加诉讼，被上诉人大商集团大庆新玛特购物休闲广场有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年11月30日，原告王雷在被告新玛特公司佰玲之秀专柜购买貂绒衫6件，货号分别为9907的商品2件，价格共计1380元；货号为14099的商品2件，价格共计1942元；货号为908的商品2件，价格共计2384元；2014年12月7日原告又在佰玲之秀专柜购买貂绒衫2件，货号为3271的商品1件，价格为650元；货号为9908的商品1件，价格为678元。2014年12月8日原告再次在佰玲之秀专柜购买貂绒衫6件，货号均为3271的商品，价格共计3900元。原告购买的上述14件貂绒衫合计花费10934元。在原告购买的货号为3271的貂绒衫合格证标签上，成份注明为100%貂绒（特种动物纤维），等级为一等品，执行标准：FZ/T73009-2009,安全类别：GB18401-2010B类。又查明，2014年12月18日，原告自行委托山东省纺织产品质量监督检验测试中心、山东省纺织科学研究院纺织产品质量检测中心，对其在被告处购买的货号为3271的一件貂绒衫面料纤维含量进行检测。经检测，综合检验结论为样品纤维含量标识不符合FZ/T73009-2009《羊绒针织品》标准要求。检验项目面料纤维含量含毛52.9%、再生纤维素纤维26.6%、绵纶20.5%，评定为不合格。为此，原告支付检测费370元。被告对该检验报告的真实性无异议，但对检验结果有异议。经依法释明后，被告表示不申请对商品的质量进行重新鉴定。
原审认为，原告向被告支付货款购买涉案货物，被告向原告提供货物并收取货款，双方之间的买卖合同关系依法成立。原告委托检验机构做出的检验报告，意思表示真实、内容合法，与本案有关联，故本院对检验报告的效力予以确认。被告虽辩称原告委托检验系单方邮寄送检，并无检验机构及检验人员相应资质，但经本院依法释明后，被告不申请重新鉴定，也未提交证据予以证实货品质量符合标准，故对被告的辩解不予支持。原告从被告处购买14件貂绒衫，经检验该货品商品标识不符合相关质量标准要求，被告作为销售者，未能严格审核货物质量，隐瞒货物质量的真实情况，将涉案货物销售给原告，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定，被告销售不符合质量状况货物的行为，应当对售出的产品负责修理、更换、退货，故原告应向被告返还货物，被告应向原告退还货款。故对原告主张被告退还货款的请求予以支持，但原告应向被告退还货物。原告委托检验支付检验费用，系原告实际支出的费用，且有检验费票据予以证实，故对该请求予以支持。对于原告要求被告支付交通费及文印费200元的主张，因原告并未举证证实该主张，故对该请求不予支持。对于原告主张按照货款三倍赔偿的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者购买、使用商品或者接受服务的目的只能是生活消费的需要，否则不能称之为消费者，不能适用消费者权益保护法。原告几日内购买相同款式的貂绒衫14件，其未提交证据证实貂绒衫的合理用途，其行为已远远超出了日常生活消费的范围，不属于正常性消费，不能认定为消费者，其索赔行为不适用消费者权益保护法关于“假一赔三”的惩罚性规定，故对原告的该项诉请，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告王雷向被告大商集团大庆新玛特购物休闲广场有限公司退还其购买的14件貂绒衫，被告大商集团大庆新玛特购物休闲广场有限公司向原告王雷返还货款10934元，此款于原告王雷退还货物完毕时一次性付清；二、被告大商集团大庆新玛特购物休闲广场有限公司支付原告王雷检验费370元，此款于本判决生效后三日内一次性付清；三、驳回原告王雷的其他诉讼请求。案件受理费908元及邮寄送达费22元，由原告承担83元，由被告承担847元。
上诉人王雷上诉称，原审判决认为上诉人几日内购买相同款式的貂绒衫14件，其未提交证据证实貂绒衫的合理用途，其行为已远远超过日常生活消费的的范围，不属于正常性消费，不能认定为消费者，不适用消法的规定，属于认定事实错误，适用法律不当。一、消法并没有一个人购买几件衣物限制。上诉人已经明确作出合理说明，上诉人购买貂绒衫的目的是自用和馈赠亲友，都是进入最终消费领域，故上诉人属于消费者，消法并没有限制一个人购买几件衣物合理，原审判决也没有给出明确的标准，回答一个人究竟应该买几件为界限，在此情况下，原审认定上诉人不是消费者，没有法律依据。八几年，北京等城市市民囤购家电，零几年，市民囤购食盐，都是消费行为，为什么上诉人给亲友带几件衣服不是消费行为。二、上诉人购买14件貂绒衫，数量在常人家庭生活需要的范围内，价款也没有明显超出常人的购买能力，应当认定为消费者。本案应当放在中国人情社会环境中考量，携带贵重物品入关被立法征税，中国传统观念重视亲情关系，遇到喜欢的东西，带几件以致入关携带物品太多。商场促销，顾客一次买十件，这是不是消费行为，如果是消费，上诉人购买件数多，不但证明被上诉人欺诈，也证明上诉人是消费者。三、原审判决认定被上诉人不承担赔偿责任造成权利义务失衡。原审认定上诉人不属于正常性消费，对于被上诉人是不是正常性销售，应当承担什么法律责任，原审法院的回答是不承担责任，这样会造成不良商家卖一件赔偿，卖十件不赔偿的怪象。四、原审判决违背立法本意。在消法领域，消费者是与生产者、经营者相对应的。最高人民法院公布的孙银山诉欧尚超市案中，法院指出：只要在市场交易中购买、使用商品或者服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者职业活动需要的，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者。此案经最高人民法院公布并作为指导案例，具有厘定消费者界限的作用，应当作为裁判依据。五、被上诉人并没有抗辩上诉人是消费者，即对上诉人是消费者没有异议，原审法院不应对上诉人是否为消费者审查。如果原审法院怀疑上诉人不是消费者，也应当责令被上诉人举证。上诉请求：撤销原审判决第三项，改判被上诉人按照货款三倍赔偿32802元，或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
二审期间，被上诉人大商集团大庆新玛特购物休闲广场有限公司未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人王雷、被上诉人大商集团大庆新玛特购物休闲广场有限公司未提交证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，消费者为生活消费需要购买商品，权益受法律保护。本案上诉人未提供证据证明其购买商品后实际使用，亦未提供证据证明其购买后曾与被上诉人、消费者协会或者其他消费者组织协商退货事宜，其连续购买商品的行为不具备直接消费的目的，已超出生活消费需要，不属正常消费，上诉人的行为是对消费者者权益的滥用，不具有消费者的法律地位，原审认定上诉人的行为不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》关于“假一赔三”的惩罚性赔偿规定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费347元，由上诉人王雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志晶
审 判 员 刘 放
代理审判员 王鹏渤
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 王奕尊