辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽13民终110号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司。
负责人陈军，经理。
委托代理人杨伟。
被上诉人（原审原告）于立新。
被上诉人（原审被告）候浩。
被上诉人（原审被告）张宏。
被上诉人（原审被告）北票市飞马出租车服务有限公司。
法定代表人闫玉丽，经理。
委托代理人刘晓龙。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司（以下简称保险公司）因出租汽车运输合同纠纷一案，不服北票市人民法院（2017）辽1381民初2776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托代理人杨伟，被上诉人候浩、张宏、北票市飞马出租车服务有限公司委托代理人刘晓龙到庭参加诉讼。被上诉人于立新经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于立新在一审提出诉讼请求:要求被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、衣物、电脑损失及精神损失费合计5万元。具体赔偿数额如计算有误，以法庭依法计算为准。事实与理由：2017年8月12日20时许，在北票市大板镇孤家子村路口处，原告乘坐被告候浩驾驶的号小型轿车与李洪彦驾驶的号轻型普通货车相撞，致原告于立新受伤，本次事故经北票市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定李洪彦承担事故的全部责任，原告于立新和被告候浩无事故责任。被告候浩驾驶的车辆在被告保险公司投有保险。原告受伤后被送至北票市中心医院住院治疗18天，经诊断原告伤情为头皮撕脱伤、多处挫伤。因这次事故导致原告150万元的合同无法签成，对此造成的损失原告保留诉权；这次事故造成原告面部11厘米的伤口，构成伤残了，原告对伤残这部分的损失也保留诉权。
候浩辩称：本次事故中我没有责任，我在被告保险公司投保了“道路客运承运人责任保险”，每座保险限额30万元，其中死亡伤残每人赔偿限额25万元，医疗费赔偿限额5万元，每次事故绝对免赔500元或损失金额的10%，两者以高者为准。我的车辆挂靠在飞马公司，我们自己交的保费和保险公司签订的合同。原告主张的财产损失没有证据证明，数额无法确定，证明不了是本次事故造成的，在车上时我没看见原告有电脑。
张宏辩称：同意候浩的意见，本次事故中候浩驾驶的车辆车主是我，我把车租给候浩了，我与候浩有租车合同，根据合同约定发生交通事故的所有损失我不承担赔偿责任，我的车辆在被告保险公司投保了“道路客运承运人责任保险”，每座保险限额30万元。本次事故候浩驾驶的车辆没有事故责任，我不同意承担赔偿责任。我投保的时候，保险公司没有向我释明没有责任不予赔偿。
北票市飞马出租车服务有限公司辩称：本次事故中候浩驾驶的车辆挂靠在我公司，该车辆在被告保险公司投有保险，我公司不同意承担赔偿责任。
保险公司辩称：本保险合同是飞马出租车与我公司签订的承运人责任险，我公司与原告没有任何法律关系，原告起诉我公司主体不适格；本次事故我公司投保车辆无责，根据承运人责任保险条款第三条，我公司不应承担赔偿责任；根据承运人责任保险条款的特别约定，对于每次事故的免赔额500元或损失金额的10%，两者以高者为准；我公司不承担案件受理费等间接损失。原告的财产损失和我公司无关，承运人责任险不赔偿财产损失。
一审法院认定事实如下：2017年8月12日20时许，在北票市大板镇孤家子村路口处，原告于立新乘坐被告候浩驾驶的辽号小型轿车与李洪彦驾驶的号轻型普通货车相撞，导致原告于立新受伤，本次事故经北票市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：李洪彦承担事故的全部责任，原告于立新和被告候浩均无事故责任。事故发生后，原告于立新于2017年8月12日至2017年8月30日在北票市中心医院住院治疗18天，经诊断：于立新伤情为头皮撕脱伤、多处挫伤。出院休息壹周；支付门诊医疗费1,066.45元、住院医疗费9,384.26元，合计医疗费10,450.71元。住院期间二级护理，原告于立新发生事故前在北京荣轩建筑劳务有限公司任外聘技术经理职务。原告主张月工资1.2万元，提供北京荣轩建筑劳务有限公司出具的2017年5月、6月、7月原告工资发放明细表；原告主张交通费2,000元，但未提供交通费收据。被告候浩驾驶的小型轿车所有人系张宏，被告张宏将其小型轿车租赁给被告候浩，被告候浩是肇事车辆的实际使用人，该车辆挂靠在被告北票市飞马出租车服务有限公司从事出租汽车运输经营活动，被告张宏、北票市飞马出租车服务有限公司与被告保险公司签订“道路客运承运人责任保险”合同，被告张宏缴纳的保险费，是实际投保人，该合同双方约定车辆座位险每（人）座位责任限额30万元，特别约定：“每座保险金额30万元，其中死亡伤残每人赔偿限额25万元，医疗费赔偿限额5万元，每次事故绝对免赔额500元或损失金额的10%，两者以高者为准”。事故发生在保险期间内。对上述事实，本院予以确认。
双方争议的事实：被告保险公司提出1、保险合同是北票市飞马出租车服务有限公司与我公司签订，原告起诉我公司主体不适格；2、本次事故我公司承保车辆无责，依据合同条款约定我公司不应承担赔偿责任；3、合同条款约定不赔偿财产损失。
一审法院判决认定：原告于立新自乘坐小型轿车时起即与被告候浩形成出租汽车运输合同，被告候浩有将原告安全运送至目的地的义务，运送途中被告候浩驾驶的车辆发生事故将原告致伤，被告候浩没完全履行合同义务应承担违约责任，赔偿原告合理的经济损失。因被告候浩驾驶的小型轿车是租赁被告张宏的车辆，该车辆挂靠在被告北票市飞马出租车服务有限公司从事出租汽车运输经营活动，故对给原告造成的经济损失，被告张宏、北票市飞马出租车服务有限公司与被告候浩承担连带责任。又因肇事车辆在被告保险公司投有座位险，每（人）座责任限额30万元，死亡伤残每人赔偿限额25万元，医疗费赔偿限额5万元，绝对免赔额500元或损失金额的10%，两者以高者为准，事故发生在保险期间内。根据原告损失数额，被告保险公司本案免赔率应为10%。对原告合理的损失应由被告保险公司在座位险责任限额内赔偿90%，被告保险公司免赔10%的部分则由被告候浩、张宏、北票市飞马出租车服务有限公司连带承担赔偿责任。原告发生事故前在北京荣轩建筑劳务有限公司任外聘技术经理职务，原告只提供其公司出具的2017年5月、6月、7月工资发放明细表证明原告月工资1.2万元，该证据证明原告月工资数额不充分，本院不予确认，其误工费可依照《辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》建筑业在岗职工日均工资120元计算；原告住院期间二级护理，二级护理每天考虑1人护理，其护理费依照《辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》居民服务业在岗职工日均工资107元计算。住院期间伙食补助费每天按30元计算。原告要求赔偿交通费2,000元，虽未提供票据，考虑原告诊疗期间交通费确系实际发生，结合在案证据，本院酌定500元为宜。关于原告要求赔偿衣物、电脑损失的诉讼请求，因其未提供相应的证据证明，故本院不予支持。关于原告要求赔偿精神损失费的诉讼请求，该项请求不符合法律规定，故本院亦不予支持。因肇事车辆车主系被告张宏，被告张宏和北票市飞马出租车服务有限公司与被告保险公司签订的合同，被告张宏缴纳的保险费，被告张宏是实际投保人，被告候浩是肇事车辆的实际使用人，对于被告保险公司提出保险合同是被告北票市飞马出租车服务有限公司与其公司签订的，原告起诉主体不适格的抗辩意见，其理由不充分，本院不予采信。对于被告保险公司提出其承保的肇事车辆无事故责任，依据合同条款约定不承担赔偿责任的抗辩意见，既没有合同条款的约定，也没有法律依据，故本院亦不予采信。被告张宏、北票市飞马出租车服务有限公司提出不承担赔偿责任的抗辩意见，其理由不充分，本院不予以支持。
综上所述，原告于立新因此次事故发生的合理经济损失，应获得赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百零二条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，该院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司在肇事车辆座位险责任限额内赔偿原告于立新医疗费10,450.71元、伙食补助费540元、误工费3,000元、护理1,926元、交通费500元，合计16,416.71元的90%即14,775.04元。二、被告候浩赔偿原告于立新医疗费10,450.71元、伙食补助费540元、误工费3,000元、护理1,926元、交通费500元，合计16,416.71元的10%即1,641.67元。被告张宏、北票市飞马出租车服务有限公司与被告候浩承担连带给付责任。上述款项于本判决生效后二十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司负担。
宣判后，保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：1、被上诉人作为原告提起诉讼属于主体不适格，上诉人与其没有保险合同关系，法院应依法驳回其起诉；2、本次交通事故，被保险人北票市飞马出租车服务有限公司拥有的车辆无责任，此次交通事故一切损失应由有责方承担，故本案的上诉人保险公司对被上诉人就不承担任何赔偿责任。
候浩、张宏、北票市飞马出租车服务有限公司均答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
于立新即未参加本院庭审诉讼亦未提交答辩意见。
本院查明的案件事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有保险单、保险条款、证明、住院费用清单、调查笔录等证据材料及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：于立新自乘坐小型轿车时起即与候浩形成出租汽车运输合同，运送途中候浩驾驶的车辆发生事故致使于立新受伤，因涉案肇事车辆在上诉人保险公司投有座位险，事故发生在保险期间内。故上诉人保险公司应依据保险合同约定对被上诉人于立新的损失承担赔付保险金责任。上诉人提出的上诉请求理由不充分，本院不予采纳，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张九东
审判员 王海娇
审判员 姜永涛
二〇一八年二月二日
书记员 高 璐