河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯县民初字第1116号
原告段进明。
委托代理人高世友，河北方信律师事务所律师。
被告宋文玺。
被告段红艺。
被告段进一。
委托代理人卢纲，河北十力律师事务所律师。
原告段进明诉被告宋文玺、段红艺、段进一民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段进明及其委托代理人高世友，被告宋文玺，被告段进一委托代理人卢纲到庭参加了诉讼，被告段红艺经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段进明诉称，2011年12月13日，被告宋文玺因生意周转资金困难向原告借款110万元，利息按月息4%计算。原告将借款转账至被告宋文玺妻子被告段红艺名下，被告段进一作为借款担保人。借款到期后，被告宋文玺仅偿还了部分利息。经原告催要，2013年8月11日，被告宋文玺重新向原告出具借据，被告段进一作为担保人签名，借据载明三个月偿还借款本息，如到期不还，借款人和担保人均承担相应的责任。借款到期后，经原告多次催要，被告拖延至今未付。为此诉至法院，请求判令：1、三被告连带偿还原告借款110万元及利息（按同期银行贷款基准利率四倍，自2013年8月11日起计算至执行完毕止）；2、诉讼费用由被告负担。
被告宋文玺辩称，原告段进明实际转款105.6万元，已经偿还44万元。2013年8月只是打了借据，实际没有借款。
被告段红艺未进行答辩。
被告段进一辩称，2011年12月13日，原告段进明与被告宋文玺之间的借款，我不知情，如何约定的利息，不清楚。2013年8月11日所打的借据，实际没有借款。担保人段进一对未发生的主债务不应承担担保责任。原告未在担保期限内主张担保责任，担保责任超过法定担保期限，担保人段进一不应承担担保责任。
庭审中，对原告、被告出示的证据分析、认定如下：
原告证据一、原告身份证一份。证明原告的主体身份。经被告宋文玺、段进一质证均无异议。本院予以确认。
原告证据二、2013年8月11日借据一份。证明被告宋文玺借款的事实。经被告宋文玺质证对真实性无异议，认为是换条。经被告段进一质证提出异议，认为没有证据证明是上一次借款换条所出具的，该笔借款未实际发生，且约定还款期限，在2013年11月11日到期后还清。本院认为，该证据经借款人宋文玺质证，对真实性并无异议，因此对该份证据真实性应予以确认。
原告证据三、银行转款凭证一份。证明原告实际转款105.6万元。经被告宋文玺质证无异议。经被告段进一质证无异议，但认为该笔借款与其承担的担保责任无关。本院对该份证据予以确认。
原告证据四、银行流水明细单一份。证明被告段红艺向原告支付两次借款利息，每次利息4.4万元，原、被告约定借款利息是月息4%。经被告宋文玺、段进一质证均无异议。本院予以确认。
原告证据五、报警记录表一份。证明2014年4月24日原告妻子和女儿到被告段进一家，请求其承担担保责任时发生纠纷。经被告宋文玺质证提出异议，认为其不清楚此事。经被告段进一质证对真实性无异议，但认为与本案没有关联性，不能证明原告段进明和被告段进一在场。本院认为，该份报警记录中载明当事人中有宋文玺，且该记录表系邯郸市公安局开发区分局世纪路派出所出具，对此应予以确认。
原告证据六、录音一份。证明原、被告约定借款利息月息是4%。经被告宋文玺质证提出异议，认为其不知道利息的事。经被告段进一质证提出异议，认为与本案无关。本院认为，该份录音不能核实录音人的身份，对此不应予以确认。
经原告段进明申请，本院向邯郸经济技术开发区民政局调取被告宋文玺与被告段红艺婚姻登记情况。证明宋文玺与段红艺于2008年10月9日登记结婚，2014年7月8日登记离婚。经原、被告质证均无异议。本院予以确认。
经原告段进明申请，证人段某、李某出庭作证。证人段某证明：2014年4月22日其与母亲到被告段进一家要钱，当日其母亲在段进一家住下，4月24日段某再次到段进一家，因要钱双方打架，段某报警。证人李某证明：2014年4月，其找段进明办事情，听说段进明妻子和女儿到其哥哥（段进一）家要钱，发生冲突，已经报警，他陪段进明去派出所。半路上知道双方已经到了派出所，就自行离开。经被告宋文玺质证，宋文玺称当时报警时其一直在场。经被告段进一质证，认为证人与原告有利害关系，不能证明原告向段进一主张过权利。经原告申请，本院向邯郸市公安局开发区分局世纪路派出所2014年4月24日出警人员李强核实，李强陈述，2014年4月24日接到110指挥中心指令，到邯郸县兼庄村出警，报警人是段某，到现场后，经询问，段某是到其大娘家要钱发生纠纷，得知是经济纠纷，告知当事人到有关部门处理。本院认为，综合原告证据五、两证人证言和被告宋文玺质证意见，可确认原告妻子和女儿段某于2014年4月24日到被告段进一家要过钱，主张过权利。
被告宋文玺出示证据、银行转账记录一份。证明自2012年1月15日至2012年11月15日向原告转账8次，支付2次现金，共计44万元。经原告段进明质证提出异议，对转账8次，支付利息35.2万元予以认可，认为被告未支付2次现金。本院对银行转账8次，每次4.4万元的事实予以确认。对被告支付2次现金，每次4.4万元，因被告无证据证实，且原告予以否认。本院不予确认。
被告段红艺、段进一未提交证据。
经审理查明，2011年12月13日，被告宋文玺因经营周转资金困难向原告借款110万元，双方约定利息按月息4%计算。原告预先将月息4.4万元扣除，将实际借款105.6万元转账至被告宋文玺妻子即被告段红艺名下。2012年1月15日被告宋文玺支付利息4.4万元，2012年2月17日被告宋文玺支付利息4.4万元，2012年3月26日被告段红艺支付利息4.4万元，2012年4月13日被告段红艺支付利息4.4万元，2012年5月13日被告宋文玺支付利息4.4万元，2012年6月22日被告宋文玺支付利息4.4万元，2012年10月23日被告宋文玺支付利息4.4万元，2012年11月15日被告宋文玺支付利息4.4万元。2013年8月11日，被告宋文玺重新向原告段进明出具借据，“今借段进明现金壹佰壹拾万元整，即日起三个月还清本息，如到期不能及时结清本息，借款人愿承担一切法律责任，并且担保人自愿承担责任。借款人宋文玺，担保人段进一”。借款到期后，经原告多次催要，被告拖延至今未付。2014年4月24日原告段进明妻子及女儿段某到被告段进一家要钱，双方发生冲突，段某向110报警中心报警。被告宋文玺与被告段红艺于2008年10月9日登记结婚，2014年7月8日登记离婚。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告段进明提交了被告宋文玺出具的借据及向宋文玺妻子段红艺名下转账的银行转账凭证，且被告宋文玺对借款事实无异议，应确认原告段进明向被告宋文玺、段红艺夫妻借款105.6万元的事实。关于利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超出银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。根据中国人民银行2012年1月至12月的一年至三年贷款利率6.15%计算。原告多收取的利息，应当在当月中折抵本金予以扣除。2011年12月13日-2012年1月15日，计34天，应付利息24198元（1056000元×6.15%÷365天×4倍×34天），超出部分19802元（44000元-24198元），剩余本金1036198元（1056000元-19802元）。2012年1月16日-2012年2月17日，计33天，应付利息23046元（1036198元×6.15%÷365天×4倍×33天），超出部分20954元（44000元-23046元），剩余本金1015244元（1036198元-20954元）。2012年2月18日-2012年3月26日，计37天，应付利息25317元（1015244元×6.15%÷365天×4倍×37天），超出部分18683元（44000元-25317元），剩余本金996561元（1015244元-18683元）。2012年3月27日-2012年4月13日，计18天，应付利息12089元（996561元×6.15%÷365天×4倍×18天），超出部分31911元（44000元-12089元），剩余本金964650元（996561元-31911元）。2012年4月14日-2012年5月13日，计30天，应付利息19504元（964650元×6.15%÷365天×4倍×30天），超出部分24496元（44000元-19504元），剩余本金940154元（964650元-24496元）。2012年5月14日-2012年6月22日，计40天，应付利息25346元（940154元×6.15%÷365天×4倍×40天），超出部分18654元（44000元-25346元），剩余本金921500元（940154元-18654元）。2012年6月23日-2012年10月23日，计123天，应付利息76391元（921500元×6.15%÷365天×4倍×123天），实际支付利息44000元，尚欠利息32391元。2012年10月24日-2012年11月15日，计23天，应付利息14285元（921500元×6.15%÷365天×4倍×23天）。上期拖欠利息32391元加上本期应付利息14285元，合计46676元，被告实际支付利息44000元，尚欠利息2676元。综上，截止到2012年11月16日，被告宋文玺拖欠原告段进明借款本金921500元，利息2676元。
被告宋文玺与被告段红艺于2008年10月9日登记结婚，2014年7月8日登记离婚。原告段进明于2011年12月13日将借款105.6万元转账至被告段红艺名下。2012年3月26日被告段红艺支付利息4.4万元，2012年4月13日被告段红艺支付利息4.4万元。从原告段进明转款和被告段红艺支付利息的证据上，应确认被告段红艺知道该笔借款，因此被告段红艺应对婚姻存续期间的债务，承担偿还责任。被告段进一在2013年8月11日借据上担保人处签名，对保证方式没有明确约定，应承担连带担保责任。该借据约定三个月还清借款，即到2013年11月11日止，被告段进一的连带保证责任为主债务履行期满后六个月，即至2014年5月11日止。原告段进明妻子及女儿于2014年4月24日到段进一家主张权利，双方发生争执，并报警，由此可确认原告在被告段进一的连带保证期间向其主张过权利，被告段进一应承担连带保证责任。原告段进明诉讼中要求被告偿还借款利息（按同期银行贷款基准利率四倍，自2013年8月11日起计算至执行完毕止），符合法律规定，应予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宋文玺、段红艺于本判决生效后十日内偿还原告段进一借款本金921500元，利息2676元；并自2013年8月11日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍（以921500为基数）向原告段进明支付利息；
二、被告段进一对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，由被告宋文玺、段红艺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张大为
人民陪审员 马志景
人民陪审员 宁 磊
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 王 琦