北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1817号
上诉人（原审被告）刘文叶，女，1981年10月4日出生。
上诉人（原审被告）梅振波（兼刘文叶的委托代理人），男，1981年10月12日出生。
被上诉人（原审原告）北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区甜水园东街2号3号楼A-202房间。
法定代表人王学军，总经理。
委托代理人段吉胜，北京劲翔律师事务所律师。
委托代理人陈书波，男，1971年5月8日出生。
上诉人刘文叶、梅振波因与被上诉人北京华奥元方能源科技有限公司（以下简华奥元方公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第14376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
华奥元方公司在原审法院诉称：华奥元方公司与北京中视盛元物业管理有限公司签订中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，由华奥元方公司负责对刘文叶、梅振波小区提供供暖服务，刘文叶、梅振波作为小区业主亦实际享受了供暖服务，故此刘文叶、梅振波应当按照国家规定支付供暖费，但刘文叶、梅振波却未能如约支付供暖费，经华奥元方公司多次催要，刘文叶、梅振波一直推诿拒不支付。综上，华奥元方公司认为刘文叶、梅振波的上述行为严重违反约定和法律规定，给华奥元方公司造成了严重的经济损失，华奥元方公司保留向刘文叶、梅振波主张损失赔偿的权利。现华奥元方公司诉至法院，请求：1、判令刘文叶、梅振波支付自2013年11月至2014年3月、2014年11月至2015年3月期间的供热费，共计人民币11797.28元及相应违约金和利息；2、判令刘文叶、梅振波承担本案的诉讼费。
刘文叶、梅振波在原审法院辩称：1、我不是不交供暖费，是不同意按照双层收费，华奥元方公司按照双层收费没有相关依据。京价（商）字（2001）372号文件第四条的规定为民用供热所适用，而本案所涉房屋的房屋产权证所载规划用途为科研办公，属非居民性质，不适用民用供热文件即京价（商）字（2001）372号文件，应适用非居民供热相关文件，且刘文叶、梅振波房屋内部结构为二层，不符合京价（商）字（2001）372号文件第四条“供暖单层建筑高度超过4米的加倍收费”的规定，故华奥元方公司应以非居民供热文件规定的标准以房本建筑面积计算供暖费，不应双倍收取供暖费；2、刘文叶、梅振波并非不交纳供暖费，主要原因是华奥元方公司不按规定收取供暖费，华奥元方公司应当继续按照规定收取供暖费；3、刘文叶、梅振波所居住的小区是违规改变土地性质的特殊产物，将商业用地的项目做成住宅格局来销售，小区建设经过了层层报批，现在小区地位尴尬，社会矛盾、供暖矛盾日益显现，法庭应予重视。
原审法院经审理查明：刘文叶、梅振波系北京市XX区XX路XX号房屋的业主，房屋登记性质为科研办公用房，房屋面积为67.03平方米，房屋层高5.4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年刘文叶、梅振波房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司分别与华奥元方公司签订中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，约定由华奥元方公司对中天创业园小区进行供暖服务，并有权收取供暖费用。华奥元方公司自2012-2013年供暖季开始为该小区提供供暖服务至今，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。经核实，刘文叶、梅振波未向华奥元方公司交纳2013-2014年供暖季、2014-2015年供暖季的供暖费。
另查一，2001年10月7日，北京市物价局发布京价（商）字（2001）372号文件，该文件第四条规定“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。
另查二，2013年8月23日，北京市发展和改革委员会发布京发改（2013）1654号文件，将本市非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米／采暖季。
另查三，2014年9月2日，北京市发展和改革委员会发布京发改（2014）1875号文件，将本市非居民供热价格统一调整为46元／建筑平方米／采暖季。
上述事实，有双方当事人陈述及提供的供热运行承包合同、锅炉运行记录、室温抽测记录、房产信息等证据材料在案佐证。
原审法院经审理认为：北京中视盛元物业管理有限公司与华奥元方公司签订中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，约定由华奥元方公司为该小区提供供暖服务。双方虽未直接签订供暖合同，但华奥元方公司为刘文叶、梅振波的房屋提供了供暖服务，双方已形成实际上的供暖服务关系。刘文叶、梅振波在实际享受华奥元方公司提供的供暖服务后，理应交纳供暖费。就本案供暖费收费标准，双方均认可房屋面积为67.03平方米，双方对2个供暖季的单价收费标准（即2013-2014年采暖季为42元／建筑平方米／采暖季、2014-2015年采暖季为46元／建筑平方米／采暖季）亦无异议，现双方就供暖费是否应按房屋建筑面积加倍计算存在争议。对此争议法院认为京价（商）字（2001）372号文件明确规定“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”，该规定未区分商用和居民用均同等适用，且京发改（2013）1654号文件、京发改（2014）1875号文件与京价（商）字（2001）372号文件并不冲突，未排除或者调整“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”之规定的适用，现刘文叶、梅振波的房屋层高为5.4米，已经超过4米，应当加倍收费。综上，华奥元方公司主张的供暖费并无不当，法院予以支持。华奥元方公司主张刘文叶、梅振波支付迟延交纳供暖费的违约金及利息，依据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘文叶、梅振波给付北京华奥元方能源科技有限公司供暖费一万一千七百九十七元二角八分，于本判决生效后十五日内付清。二、驳回北京华奥元方能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘文叶、梅振波不服提出上诉认为：原审判决事实认定不清，供暖费标准应当按照每采暖季30元一个建筑平方米来计算。我与物业管理单位签订的供暖协议仅适用于合同双方，并不能成为物业管理单位将供暖转包给华奥元方公司后收取我方供暖费的依据。房屋产权性质为办公，实际用途为居住，应当按照30元一平方米收取供暖费，不应双倍标准计算收费。为故请求二审法院依法改判。
华奥元方公司针对刘文叶、梅振波的上诉理由辩称：同意一审法院判决。请求二审法院驳回刘文叶、梅振波的上诉请求。
本院经审理查明：各方在二审审理期间均未提供新证据，原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
上述，有各方当事人在本院的陈述在案证实。
本院认为：北京中视盛元物业管理有限公司与华奥元方公司签订中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，后华奥元方公司依照约定为该小区提供供暖服务。刘文叶、梅振波与华奥元方公司虽不存在直接的合同关系，但华奥元方公司为其提供了供暖服务，双方已形成实际上的供暖服务关系。关于供暖费计算标准的问题。京价（商）字（2001）372号文件明确规定“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”，是对供暖费计算方式的规定，而京发改（2010）1731号文件、京发改（2013）1654号文件、京发改（2014）1875号文件是对供暖费计算基础性标准的规定，并不能否定京价（商）字（2001）372号文件的适用，故本案中，接受供暖服务的房屋层高超过4米，加倍收取供暖费符合相关规定。同时，京价（商）字（2001）372号文件未区分商用和居民用均同等适用，本案中房屋性质登记为科研用房，同样可以适用该文件的相关规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，刘文叶、梅振波的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四十七元，由刘文叶、梅振波负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费九十四元，由刘文叶、梅振波负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 张 琦
二〇一六年三月三十日
法官 助理 赵小军
书 记 员 杜宏艳