新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新23民终1380号
上诉人（原审原告）：昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行，住所地：昌吉州吉木萨尔县文化西路16号。
负责人：王怀东，该支行行长。
委托诉讼代理人：丁俊丽，新疆巨百律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李文岩，男，1974年11月19日出生，住新疆昌吉州吉木萨尔县。
被上诉人（原审被告）：徐生兵，男，1972年9月11日出生，住新疆昌吉州吉木萨尔县。
被上诉人（原审被告）：陈发，男，1978年6月5日出生，住新疆昌吉州吉木萨尔县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：周盛荣，新疆明笃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周艳芳，女，住新疆昌吉州吉木萨尔县。
委托诉讼代理人：李文岩，男，1974年11月19日出生，住新疆昌吉州吉木萨尔县，系被上诉人周艳芳的丈夫。
上诉人昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行因与被上诉人李文岩、被上诉人徐生兵、被上诉人陈发、被上诉人周艳芳金融借款合同纠纷一案,不服吉木萨尔县人民法院(2016)新2327民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后,依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。上诉人昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行的委托诉讼代理人丁俊丽，被上诉人李文岩、被上诉人徐生兵、被上诉人陈发、被上诉人周艳芳的委托诉讼代理人李文岩及其与被上诉人徐生兵、陈发的共同委托诉讼代理人周盛荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行上诉请求:撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：1、从上诉人提供的证据证实，上诉人已将借款发放到被上诉人李文岩指定的存折账户中，双方的借款合同已履行完毕；2、被上诉人李文岩自愿将借款转借姚兴东是另外一个法律关系，被上诉人李文岩陈述其将存折及密码交给上诉人的信贷员骆伟生，并没有收到贷款，无证据印证，类似的借款共12人，都是由姚兴东将贷款取走，12名借款人完全配合上诉人的放贷工作，积极帮助姚兴东解决资金困难的问题，综上，被上诉人李文岩、周艳芳应当承担还款责任，被上诉人徐生兵、陈发应当承担连带保证责任。
被上诉人李文岩、被上诉人徐生兵、被上诉人陈发、被上诉人周艳芳辩称，李文岩从未将存折和密码交给姚兴东，也未授权姚兴东代为取款。一审已核实取款凭据签署的是李文岩，并不是姚兴东，和取款规定不相符。如果是姚兴东取走的，应当有姚兴东的签字。本案涉及贷款诈骗。一审认定事实清楚，该笔贷款并未受李文岩的管控。请求驳回上诉，维持原判。
昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行向一审法院起诉请求：1、被告李文岩、周艳芳共同偿还《农户联保借款合同》项下的借款本金17万元、利息22582.02元（利息计算至2016年5月30日），合计192582.02元，并支付2016年5月31日至借款付清止利息；2、被告陈发、徐生兵、对上述借款承担连带保证责任；3、本案诉讼费用、保全费、送达费等费用由被告共同承担。
一审法院认定事实：2014年12月18日，被告李文岩填写了农户联保贷款业务申请表，其向原告申请贷款16万元。被告李文岩与其妻子周艳芳在个人贷款业务借款申请人面谈记录上签字。被告李文岩妻子周艳芳签署共同还款承诺书，承诺对借款本息承担还款责任。原告昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行与被告李文岩签订《农户联保借款合同》，被告徐生兵、陈发、李文岩在农户联保小组决议上签字，约定作为联保小组成员自愿组成联保担保组，共同承担连带保证责任。被告陈发、徐生兵在《农户联保借款合同》中保证人处签字，合同约定保证人承担连带保证责任。《农户联保借款合同》约定，原告昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行向被告李文岩提供17万元贷款，借款期限自2014年12月28日起至2015年10月16日止。合同另约定，合同项下的单笔借款利率以借款借据为准，借款借据中约定借款的月利率为8.4‰，如未按期归还贷款本金，从逾期之日按合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告李文岩在原告处办理过存折一张。2014年12月18日，原告将17万元贷款转入账号为×××的存折中。2014年12月19日，该存折发生一笔170000元的取现业务，被告李文岩认为该笔取现业务不是其本人办理，该笔业务的储蓄取款凭条中的签名并非本人所签，并申请对签名鉴定，经鉴定，该储蓄取款凭条中的签名不是李文岩所签。
另向原告核实，5万元以下的取款及转账业务本人凭密码支取或者他人凭密码可以支取，他人支取时可以签署他人姓名。5万元以上取款及转账业务本人凭身份证及密码支取，如不是本人支取，需由代理人提供存款人身份证原件及代理人身份证原件，并在取款单中签署代理人姓名。
一审法院认为，原告昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行与被告李文岩、被告陈发、被告徐生兵签订的《农户联保借款合同》合法有效，予以确认。作为借款合同双方应履行各自的合同义务。原告昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行负有按照合同约定向被告李文岩发放贷款，并将贷款发放给被告李文岩的义务。被告李文岩抗辩其未收到该笔贷款，借款合同并未履行。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告提交储蓄取款凭条系原告向被告李文岩打款，该贷款被李文岩支取的证明，被告李文岩申请对该储蓄取款凭条中的签字进行鉴定，经鉴定，储蓄取款凭条中的办理支取现金业务的经办人签字不是被告李文岩本人所签。因超过五万的取款及转账业务，需本人办理，如果有代理人，需代理人的身份证原件及本人的身份证原件，并且需要密码，办理业务签名时也必须签署代理人姓名，而发放至该被告李文岩账户下的贷款未在控制和管理下且被他人取走，被告李文岩并未收到或实际控制原告发放的贷款，借款合同未实际履行，故被告李文岩不应当承担还款责任。被告徐生兵、陈发、李文岩组成了农户联保小组，联保小组成员均申请了贷款且相互担保。保证是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案保证人为被告李文岩提供担保，因主合同未实际履行，保证人不满足承担担保责任的情形和条件，故担保人不应当承担担保责任。被告周艳芳开庭时经本院传唤不到庭应诉，视为放弃答辩权，对其消极应诉产生的不利后果，由其自行承担相应的法律责任。遂判决：”驳回原告昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行的诉讼请求”。
本院二审期间，上诉人昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行向本院提交以下证据：1、委托扣款授权书一份，证实李文岩指定银行将贷款打到账号中，结合李文岩一审提交的流水单证实原告将贷款发放到账号中。
经质证，被上诉人徐生兵、被上诉人陈发、被上诉人李文岩、被上诉人周艳芳对该证据的真实性没有异议，对证明的问题不认可，提出只是借款事实存在之后同意扣款归还借款而已，不能证实是在款到之后填写的。本院对该证据的真实性予以确认。
2、2015年7月7日《贷款询证函》1份，证实被上诉人李文岩承认领取贷款17万元，自用5万元，姚兴东挪用12万元。
经质证，被上诉人徐生兵、被上诉人陈发、被上诉人李文岩、被上诉人周艳芳对该证据借款人处签名和手印没有异议，但对证明的问题不认可，提出当时填写时内容都是空白，银行说为贷款需要才填写的。本院对该证据的真实性予以确认。
被上诉人徐生兵、被上诉人陈发、被上诉人李文岩、被上诉人周艳芳未提交新证据。
根据上诉人昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行申请，本院调取吉木萨尔县法院（2016）新2327民初1469号案件庭审笔录1份。
经质证，上诉人昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行对该笔录的真实性认可，笔录中姚兴东认可12人的借款由他一人所用，对姚兴东其他的陈述不认可。被上诉人徐生兵、被上诉人陈发、被上诉人李文岩、被上诉人周艳芳对该笔录真实性认可，对姚兴东陈述没有异议，是其与银行串通利用被上诉人的贷款机会，在被上诉人不知情的情况下使用了贷款。本院对该证据的真实性予以确认。
根据被上诉人李文岩申请，本院于2017年10月26日对骆伟生制作了询问笔录，其陈述：”当时我是昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行的信贷员，李文岩、徐生兵在2012年就办理过贷款，2014年他们申请了贷款，贷款前确实将存折交给我核实，但未告诉密码，之后我将存折转交放款管理岗，由放款管理岗通知贷款到账，后面的事情不清楚了。”
经质证，上诉人昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行对该证人证言真实性无法核实，前任行长已调离。被上诉人徐生兵、被上诉人陈发、被上诉人李文岩、被上诉人周艳芳提出存折确实交给骆伟生，密码写在存折上，存折至今未返还。本院对该笔录真实性予以确认。
二审查明：2013年3月25日，李文岩申请昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行营业部开户，账户为×××。2014年9月21日该账户余额为1102.26元。
2014年12月18日，李文岩填写了农户联保贷款业务申请表，其向原告申请贷款17万元。2014年12月19日储蓄取款凭条记载：”支取方式：凭密码，代理人证件类型、证件号码及姓名处均为空白”。被上诉人李文岩在一审庭审中表示贷款后未在该账户存过钱。骆伟生曾系昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行职员，认可李文岩将存折交付。
2015年7月7日《贷款询证函》记载：”贷款使用情况：自用五万元，挤占挪用人姚兴东，挤占挪用金额壹拾贰万元，身份证：×××,挤占挪用人签字处：姚兴东及捺印借款人处李文岩签名并捺印，核查人闫浩东核查单位加盖了上诉人公章”。其余的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行与被上诉人李文岩、徐生兵、陈发签订的《农户联保借款合同》、被上诉人签订的共同还款承诺书系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。
本案中，根据双方所签合同的约定，上诉人需向被上诉人李文岩发放贷款17万元。根据查明事实，被上诉人李文岩涉案存折交给了上诉人国民村镇银行吉木萨尔支行的职员骆伟生，骆伟生对此也予以认可，故被上诉人李文岩并未持有存折，不能控制和管理该笔款项，该存折实际由上诉人持有，上诉人虽将17万元款项转入被上诉人李文岩指定的账号内，根据中国人民银行在1997年8月15日、1997年9月1日发布的《关于支付大额现金管理的通知》和《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》，2014年12月19日涉案存折发生的17万元的取现业务时，上诉人昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行负有审查取款人身份的义务。经鉴定，取款凭条中签名并非被上诉人李文岩所签，且在代理人证件类型、证件号码及姓名处均为空白，上诉人昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行未尽取款人身份的审核义务，被上诉人李文岩并未实际领取，在本案中不应认定上诉人向被上诉人履行了出借全部款项的义务。
被上诉人李文岩对2015年7月7日《贷款询证函》中借款人签名及捺印认可，虽提出签名时内容空白，但未提供相应证据，故本院对该询证函的内容予以确认。因该询证函仅反映被上诉人李文岩自认自用贷款5万元，并未具体载明其余12万元系上诉人还是被上诉人的原因造成挤占挪用的情况，结合涉案存折的在上诉人处管理情况及上诉人未尽审核取款人身份的义务，故被上诉人李文岩应对其认可自用的5万元贷款向上诉人承担还款责任，并应按照合同约定向上诉人支付利息。由于被上诉人李文岩陈述其贷款后并未向存折内打钱，但2014年9月21日存折余额1102.26元已用于清偿利息，故予以扣除。因此，被上诉人李文岩应向上诉人支付自用贷款5万元借款期间内的利息7773.74元（5万元×月息8.4‰×9个月28天，自2014年12月19日至2015年10月16日）+（5万元×月息12.6‰×7个月14天，自2015年10月17日至2016年5月30日）-2014年9月21日存折余额1102.26元，并支付自2016年5月31日至借款实际付清之日止的利息（按月息12.6‰计算）。被上诉人周艳芳与被上诉人李文岩系夫妻关系，其签署了《共同还款承诺书》，其应与被上诉人李文岩共同承担还款责任，被上诉人陈发、被上诉人徐生兵作为连带责任保证人应对被上诉人李文岩的上述欠款承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉木萨尔县人民法院(2016)新2327民初1466号民事判决；
二、被上诉人李文岩、被上诉人周艳芳在接到本判决书十日内共同偿还上诉人昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行贷款50000元，利息7773.74元，并承担自2016年5月31日至借款实际付清之日止的利息（按月息12.6‰计算）；
三、被上诉人徐生兵、被上诉人陈发对上述第二项所确定的被上诉人李文岩的付款义务承担连带保证责任；
四、驳回原审原告昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4152元，二审案件受理费4152元，合计8304元，由上诉人昌吉国民村镇银行有限责任公司吉木萨尔支行负担5820元，被上诉人李文岩、周艳芳承担2484元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鑫
代理审判员 李静蓉
代理审判员 孙青莲
二〇一七年十一月十日
书 记 员 马 恒