云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云04民终358号
上诉人（原审被告）：东莞市西格硕马机械设备有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区海滨路68号B5栋。
法定代表人：彭文艺，经理。
委托诉讼代理人：陶玲，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南超达数控机械有限公司，住所地：云南省玉溪市易门县浦贝乡苗茂村。
法定代表人：张宇，经理。
委托代理人：苏志宏，云南苏志宏律师事务所律师。代理权限:特别授权。
上诉人东莞市西格硕马机械设备有限公司（以下简称西格公司）因与被上诉人云南超达数控机械有限公司（以下简称超达公司）买卖合同纠纷一案,不服云南省易门县人民法院(2016)云0425民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人西格公司的委托代理人陶玲，被上诉人超达公司的委托代理人苏志宏到庭参加诉讼。上诉人西格公司的法定代表人彭文艺，被上诉人超达公司的法定代表人张宇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告超达公司的原审诉讼请求为：判令西格公司支付机械设备款人民币1420818元。
原审法院经审理查明：2014年7月至2015年12月18日期间，双方订立《工矿产品购销合同》，约定西格公司向超达公司购买三轴硬轨立加光机、两轴线轨立加光机、龙门、主轴等机械设备。经双方结算，截止2016年1月11日，西格公司确认尚欠超达公司货款1420818元。经超达公司催讨，西格公司未付款。庭审中，超达公司主张不同意扣减货款并坚持诉请意见，西格公司则坚持其辩解。由于双方意见有分歧，未能调解。上述事实，有双方订立的《工矿产品购销合同》、销货单、结算确认单、西格公司提交的结算单、对账明细等证据及双方的陈述、自认予以佐证。
原审法院经审理认为：双方订立的《工矿产品购销合同》未违反法律的强制性规定，为有效合同。超达公司已依约向西格公司供给了三轴硬轨立加光机等机械设备，西格公司也应依约支付相应的价款。现超达公司主张由西格公司支付尚欠货款人民币1420818元，理据充分，予以支持。西格公司提出所欠的货款应扣减超达公司拖走的850B硬轨光机、钣金等设备价款的主张，属另一法律关系，当事人可另案解决，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：“由被告东莞市西格硕马机械设备有限公司于判决生效之日起十五日内支付尚欠原告云南超达数控机械有限公司的货款人民币1420818元。案件受理费17587元，保全费5000元，由被告东莞市西格硕马机械设备有限公司负担。”
宣判后，西格公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：撤销易门县人民法院(2016)云02425民初31号民事判决，改判由西格公司支付超达公司货款351572元。主要事实及理由：双方因买卖合同纠纷一案，易门县人民法院作出(2016)云0425民初31号民事判决认定事实不清，适用法律错误。一、西格公司请求将超达公司从西格公司处拖走的机械设备价款，从应付款中扣减的主张与本案属同一法律关系，法院应一并审理。原审认定“被告提出所欠的货款应扣减原告拖走的850B硬轨光机、钣金等设备价款的主张，属另一法律关系，当事人可另案解决，本案不予处理”错误。西格公司要求扣减的请求与超达公司要求支付货款的请求属同一法律关系。本案双方在2014年至2015年l2月18日期间，陆续签订《工矿产品购销合同》，超达公司批货供应西格公司机械设备，双方采用滚动结算的模式支付货款。超达公司诉争的货款系由多批机械设备组成，并非由某一份合同中的某些设备组成。针对批货供应、滚动结算的模式，适用的是双方签订的往来合同、往来交易凭证。而西格公司在支付价款的过程中，如发生退货的情形，即超达公司从西格公司处拉走其供给西格公司的机械设备，该批机械设备款是要从应付款中予以扣减的，才符合日常交易习惯。故西格公司请求扣减退货款与超达公司的诉讼请求属同一法律关系，应一并审理。二、依据超达公司提供给西格公司的《超达对账明细》，对于应付款中未开发票的830861元，应扣减l7%的增值税即141246元。（一）《超达对账明细》应作为本案的审理依据，未开发票款的增值税部分应从应付款中予以扣减。该对账明细详细记载了双方往来交易的时间、机型、数量、单价、合计金额等信息，是双方2015年9月10日结算的重要依据。在对账明细的第二页最后一行，写明超达公司还余830861元未开发票，这部分未开发票款的增值税应从应付款中扣减，即扣减830861元的17%为141246元。（二）超达公司对《超达对账明细》不认可，其应提交双方结算的具体明细，否则应承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十二条“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”西格公司原审时提交的《超达对账明细》，系超达公司发给西格公司的传真件，但超达公司仅认可对账的总金额，对明细不予认可，现是超达公司的控制，法院应责令超达公司提交，如其不交，则可认定《超达对账明细》的内容为真实。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，对于应当扣减的退货款、未开发票的增值税款未扣减错误，恳请法院支持西格公司的上诉请求。
被上诉人超达公司口头答辩称：西格公司向超达公司购买挖机等机械设备，双方对账的结算单已经明确了欠款的数额，且原审中西格公司也予以确认，应当予以认定。西格公司认为原审审理过程中超达公司拉走的设备应当抵扣欠款的理由不能成立，拉走设备是原审审理中才发生的，是超达公司回购的旧设备，双方对设备的价款还未进行结算，西格公司要以新设备的价款抵消旧设备的价款理由不能成立，并且这属于另外一个法律关系，与超达公司起诉的欠款没有任何关系，可以另案起诉，原审没有对此进行审查是符合事实和法律规定的。关于税款抵扣的问题，是不能扣减的，西格公司欠超达公司货款，是西格公司应付给超达公司的款项，而税收是超达公司缴纳给国家的，不能以缴纳给国家的税款抵扣西格公司应当支付给超达公司的货款，货款和税款的享受的主体并不是同一主体，西格公司的主张是没有事实和法律依据的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”双方签订的《工矿产品购销合同》，未违反法律法规的相关规定，是双方的真实意思表示，合同有效。合同签订后，超达公司已按照约定向西格公司供给了三轴硬轨立加光机等机械设备，履行了合同约定的义务。而西格公司未按合同约定全面履行义务，已违反了合同约定，应承担相应的违约责任。现超达公司主张由其支付尚欠货款人民币1420818元，已提供了证据证明，且西格公司对尚欠货款人民币1420818元予以认可，本院予以确认。西格公司上诉称“所欠的货款应扣减超达公司拖走的850B硬轨光机、钣金等设备价款及应扣减l7%的增值税即141246元”理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如负有给付义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向易门县人民法院申请强制执行。
二审案件受理费14396元，由上诉人东莞市西格硕马机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 惠
审 判 员 方 芳
代理审判员 李 挥
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 冯玉琳