河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终2308号
上诉人（原审被告）：安国栋，男，1972年3月15日出生，汉族，住获嘉县城区。
上诉人（原审被告）：刘良红，女，1971年9月12日出生，汉族，住获嘉县城区。
安国栋、刘良红的共同委托代理人：田世让，河南中原法汇律师事务所律师。
安国栋、刘良红的共同委托代理人：王云霞，河南中原法汇律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：司周昌，男，1952年4月17日出生，汉族，住新乡县。
委托代理人：郭富祥，男，新乡县为民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：常伟杰，男，1973年12月29日出生，汉族，住新乡市。
被上诉人（原审被告）：娄丽娟，女，1974年6月1日出生，汉族，住新乡市。
原审被告：新乡市汇丰纺织有限公司，住所地获嘉县照镜镇后李村。
法定代表人:安国栋。
安国栋、刘良红因与司周昌、新乡市汇丰纺织有限公司（以下简称汇丰公司）、常伟杰、娄丽娟民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院(2016)豫0721民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。安国栋与刘良红的共同委托代理人田世让、王云霞，司周昌的委托代理人郭富祥，常伟杰及娄丽娟到庭参加诉讼。汇丰公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
安国栋、刘良红上诉请求：撤销河南省新乡县人民法院（2016）豫0721民初1760号民事判决，驳回司周昌对上诉人的诉讼请求或发回新乡县人民法院重申。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，本案中，虽然上诉人在2014年11月6日借款协议上以借款人名义签字，但实际上由常伟杰和刘杰所借，司周昌对此明知，这从司周昌提供的947500元借款并没有打入上诉人账户而是从他人账户转至常伟杰账户以及司周昌在诉状中所述刘杰借款、常伟杰陈述刘杰借款等明确给予证实。而且上诉人与司周昌根本不认识，仅仅签订了协议，后来如何履行、利息偿还等上诉人根本不知情，这也充分说明本案的借款人主体不是上诉人。一审判决对这些事实没有仔细调查和认定，片面依据借款协议简单地确认了借款人主体，与本案事实明显相悖。司周昌主张的与借款人协商将借款期限延续至2014年12月19日以及提供的借款协议上显示“刘杰”签字的内容，在没有任何证据给予印证的情况下，一审判决就认定了其真实性，明显属于认定事实不清。2、原审程序违法。本案中，不管是司周昌在起诉状中陈述，还是借款协议上面的记载，以及一审判决中在认定中也涉及到刘杰的签字行为，刘杰在本案中直接涉及到实际借款人及案件事实的查明。一审中司周昌撤回了对刘杰的诉讼，一审法院也予以准许。从本案事实看，刘杰应当属于必须参加诉讼的共同诉讼参加人，一审准许司周昌撤诉本就不当，在司周昌撤回对刘杰的诉讼后，为了查明案件事实，正确确定借款人主体，应当将刘杰追加为第三人参加诉讼。
司周昌向一审法院起诉请求：1、判令安国栋、刘良红还款100万元及利息（利息按照约定付息），汇丰公司在房产范围内有限受偿；利息要求从2014年12月19日起，按照月息2分本金100万计算至还清之日，担保人承担连带清偿责任（原告庭审时明确要求）；2、安国栋、刘良红、常伟杰、娄丽娟、汇丰公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定的事实：2014年11月6日，经常伟杰、娄丽娟介绍，安国栋、刘良红与司周昌签订借款协议，约定“1、自2014年11月6日起，安国栋、刘良红向司周昌借款100万元，还款期限至2014年11月20日止；2、借款到期后借款人不能按期偿还所借款项，从逾期之日起，出借人收取26%的利息……3、保证人为此借款的连带责任，保证期间为此笔借款负有连带偿还责任，至此借款还清为止……”常伟杰、娄丽娟作为保证人。但在当天实际履行时，司周昌通过银行转账方式给付安国栋、刘良红947500元。借款到期后，司周昌让担保人娄丽娟催促借款人还款，2014年11月21日，刘杰拿着汇丰公司的房产证交付给娄丽娟，表示汇丰公司系安国栋与刘杰共同所有的，希望可以延期还款；后司周昌同意延期还款，刘杰在借款协议和借据上均写有“延期一个月，至2014年12月19日结清；法人：刘杰；2014年11月21日”。期间，司周昌收到100000元的利息；但借款本金和其他利息，至今未偿还司周昌。
一审法院认为：司周昌与安国栋、刘良红之间的借款合同部分有效（实际借款数额为947500元），安国栋、刘良红应向司周昌返还实际借款并支付符合法律规定的利息。司周昌要求安国栋、刘良红偿还借款并支付利息的诉求，予以支持。安国栋、刘良红未向司周昌返还借款，常伟杰、娄丽娟作为连带责任担保人应承担连带责任。关于司周昌要求汇丰公司在其房产范围承担责任的诉求，虽然司周昌拿到汇丰公司的房屋产权证书，但是双方并未办理房产抵押登记相关手续，不符合法律规定，不予支持。一审判决：一、限安国栋、刘良红于判决生效后十日内共同偿还司周昌借款947500元并支付利息（利息自2014年11月22日起，至付清借款之日止，按照月息2%计算；司周昌已经收到的100000元利息在给付时应当扣除）。二、常伟杰、娄丽娟对上述借款及利息承担连带清偿责任。承担清偿责任后，常伟杰、娄丽娟有权向安国栋、刘良红追偿。三、驳回司周昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，均由安国栋、刘良红共同承担。
二审期间，安国栋、刘良红提交的新证据有1、自动取款通知书7张；2、存款凭条、取款凭条各一份；3、汇丰公司网上信息报告一份。证据1和证据2用于证明案涉款项到田林祎账户后通过现金或转账的方式转给常伟杰，上诉人不是实际借款人；证据3用于证明刘杰与汇丰公司没有关系。
针对上述证据司周昌的质证意见为，对证据1和证据2的真实性没有异议，对证明内容有异议。司周昌借款给上诉人，按照上诉人提供的账户打的款，款项如何使用与司周昌无关。证据3与本案无关，从另一方面证实刘杰拿着汇丰公司的房产证进行延期是安国栋所派。
常伟杰的质证意见为，证据1和证据2与本案无关，怎么使用时上诉人的权利，不能证明上诉人不是实际借款人。证据3不能证明与刘杰不认识，是汇丰公司派刘杰拿房产证来的。
娄丽娟的质证意见为，证据1和证据2与本案无关，是刘杰拿着汇丰的房产证来找其续签一个月的合同。
本院认为，司周昌借款给安国栋、刘良红，按照安国栋、刘良红提供的账户打的款，款项如何使用与司周昌无关。故对安国栋、刘良红提交的证据1和证据2的证明目的本院不予采信。证据3不能证明汇丰公司与刘杰没有关系，故对该证据本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，依据2014年11月6日安国栋、刘良红与司周昌所签的借款协议及同日安国栋与刘良红给司周昌出具的收据可以认定双方之间借贷关系成立。且司周昌将947500元已转入安国栋与刘良红指定的银行账户。司周昌要求安国栋、刘良红偿还借款并支付利息的诉求，应予支持。安国栋与刘良红上诉称其不是实际借款人，因其没有提供充分的证据予以证明，本院不予支持。安国栋与刘良红上诉称其与刘杰不认识，但其不能对刘杰拿着汇丰公司的房产证到娄丽娟处办理延期还款作出合理解释，故刘杰是否参加诉讼并不影响本案事实的认定。故安国栋与刘良红关于应当追加刘杰为第三人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13275元由安国栋、刘良红承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 琦
审判员 李 信
审判员 谢田霞
二〇一七年七月二十五日
书记员 史冰洋