广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）佛城法行初字第206号
原告黄少雄，男，汉族，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
被告佛山市公安局禅城分局交通警察大队。住所地：佛山市禅城区。
法定代表人梁智康，大队长。
委托代理人罗国志、丁泽政。
原告黄少雄不服被告佛山市公安局禅城分局交通警察大队行政处罚决定纠纷一案，于2013年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于2013年8月21日受理后，于2013年8月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案于2013年9月13日依法适用简易程序公开开庭审理。原告黄少雄，被告佛山市公安局禅城分局交通警察大队的委托代理人罗国志、丁泽政到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2013年6月8日作出编号为：440614-1910515896的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对原告予以200元罚款，记3分。被告于2013年9月2日向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、法律规范依据。
被告提供的证据：
1、佛禅公通（2012）100号《关于印发佛山市公安局禅城分局交警部门机构改革工作方案的通知》。证明交警大队是适格的被告。
2、法定代表人身份证明书。证明被告法定代表人身份。
3、编号为440614-1910515896的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。证明被告对原告作出的处罚事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，量罚适当。
4、电子监控视频、相片、报纸报道。证明：（1）原告交通违法的事实；（2）监控设备经过报备。
5、道路交通国标标线（GB5768.3——2009）摘录。证明魁奇路——金澜路路口的标线符合国标的（4.8.1至4.8.3）。
被告还提供了以下法律、法规依据：
1、《中华人民共和国道路交通安全法》第5、38、90、114条；
2、《广东省道路交通安全条例》第59条第13项；
3、《公安机关办理行政案件程序规定》第30、32条。
原告诉称，2013年4月24日，原告驾驶粤E×××××号的客车由佛山市禅城区魁奇路石头乡办公楼往佛山大道方向行驶。到金澜路口时待车道无车状态时，驶出金澜路再左转入魁奇路往佛山大道方向。因此，原告被被告处罚200元罚款和记三分处理。原告认为被告的处罚没有法律依据，特提起行政诉讼，请求：1、撤销编号为：440614-1910515896的《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2、被告向原告赔礼道歉。
原告向本院提供的证据有：
身份证和复议决定书。证明原告的诉讼主体资格。
被告辩称，一、被告是行政诉讼适格的当事人。被告是《中华人民共和国道路交通安全法》第五条授权的县级公安机关交通管理部门，负责辖区内道路交通安全管理工作，能够以自己的名义行使行政权，并对作出的具体行政行为承担法律义务，包括参与因交通管理行政处罚引起的行政诉讼，并承担因违法处罚导致的败诉所产生的法律责任。因此，被告是本案适格的诉讼主体。二、被告对原告的处罚合法，原告的请求没有事实与法律依据。2013年4月24日13时55分许，机动车粤E×××××在佛山市禅城区魁奇路-
金澜路路口实施违反禁止标线指示的违法行为，2013年6月8日原告到交警部门接受处理。以上事实有440614-1910515896《公安交通管理简易程序处罚决定书》、视听资料、书证等证据证实。三、原告称被告所作行政处罚没有实施依据的辩解不成立。原告辩称被告所作的行政处罚没有法律依据不成立。被告依据原告在魁奇路-
金澜路路口压白色实线的违法事实和《中华人民共和国道路交通安全法》第38、90、114条和《广东省道路交通安全条例》第59条第（十三）项之规定，依法作出的行政处罚，事实清楚、证据确实、充分。综上，被告认为，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，依法应予维持。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2无异议，本院予以确认。被告提供的证据3是本案被诉的行政处罚文书，原告对处罚文书处罚内容和文书开具的程序提出异议，本院对其真实性予以确认，该处罚文书的合法性是本案诉讼标的，本院将结合全案证据和查明事实综合判断。被告提供的证据4，原告经质证认为录像和照片反映的情况属实，但不能证明原告的行为违法，报纸的公告不能证明被告的监控设施经过了年审。经审查，该证据是被告设置在涉案路口的视频监控设施拍摄的涉嫌违法事件的视频和照片，以及监控设施经过向社会公告的证据，原告对视频和照片反映的情况无异议，本院对视频和照片予以确认，拍摄视频和照片的监控设施是被告安装在该路口的固定监控设施，被告提供的证据可以证明该设施经过向社会公告的事实，原告提出不能证明该设施有无经过年审，但原告在起诉时并未就此提出质疑，故针对监控设施是否年审进行举证的责任不应归于被告，原告未能举证证明该监控设施存在违法设置的证据，其提出的质证理由不成立，对该证据本院予以确认。对于被告提供的证据5和法律法规依据，原告对上述国家标准和法律法规的规定无异议，但认为路口标线的设置不符合国家标准，被告适用法律法规和国家标准对原告处罚违法且不适当，本院对上述国家标准和法律法规依据予以确认，被告适用上述规定和标准是否正确属本案争议焦点，本院将结合全案证据和查明事实待后论述。被告对原告提供的证据无异议，本院予以确认。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。根据本院确认的证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：
2013年4月24日13时55分许，被告安装在佛山市禅城区魁奇路-
金澜路路口的固定视频监控设施拍摄到车牌号为粤E×××××的小汽车实施了跨越路口白色实线的行为，被告认为该车辆的行为属违反禁止标线指示的违法行为。2013年6月8日，原告到被告负责交通违法处理的部门接受处理，被告向其发出编号为：440614-1910515896的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认为原告上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第十三项的规定，决定依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条对原告予以200元罚款，记3分。原告不服该处罚，向佛山市公安局禅城分局申请复议，该局作出佛公禅复决字（2013）第007号《行政复议决定书》，决定维持了被告作出的行政处罚决定。原告仍不服，向本院起诉，形成本案行政诉讼。
本院认为，被告是负责佛山市禅城区交通违法处理的县级公安机关交通管理部门，依法享有对辖区内发生的交通违法进行行政处罚的职权；原告是被告作出的行政处罚的相对人，对处罚不服，依法有权提起行政诉讼。本案原、被告主体适格。本案的争议焦点为：1、被告的执法行为是否违背交通法规保障通行安全、提高通行质量的立法目的；2、被告作出行政处罚决定认定原告违反交通法规跨越禁止标线的事实是否清楚、证据是否充分；3、被告对原告作出行政处罚的幅度是否适当，有无显失公平；4、被告对原告进行处罚的程序是否正确，原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求是否成立。
关于被告的执法行为是否违背交通法规保障通行安全、提高通行质量的立法目的的问题。原告认为其跨越白色实线行为是在没有车辆经过、安全的情况下实施的，并不影响道路正常、安全的使用，也符合原告需要转左通行的需要，被告在视频资料可显示原告未影响通行安全的情况下对此进行处罚违背了交通法规的立法目的。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第二款规定：“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。”第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”根据上述规定，原告作为机动车驾驶员，在路面有交通标线的道路上行驶，应保证其驾驶的车辆按照交通信号通行，其通行时是否有其他车辆、是否影响交通安全不能成为违反交通信号的理由。公安机关交通管理部门依法对违反交通信号的行为进行执法，正是为了实现维护道路交通秩序、预防和减少交通事故、保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率的立法目的。故原告的上述观点理由不成立，本院不予采纳。
关于被告作出行政处罚决定认定原告违反交通法规跨越禁止标线的事实是否清楚、证据是否充分的问题。原告认为其仅仅跨越了指示标线，并未跨越禁止标线，被告引用国家标准中的4.8，第四类属于指示标线，不是禁止标线。被告抗辩认为在路口设置的是导向车道线，国家标准5.3.2中说明导向车道线中的白色分界线属于禁止标线。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第一款的规定：“全国实行统一的道理交通信号。”对于双方关于涉案路口的标线的性质，应根据国家标准进行判断。按照《中华人民共和国国家标准GB5768.3-2009道路交通标志和标线第3部分：道路交通标线》3.6及表1对于道理交通标线的形式、颜色及含义的表述，白色实线的含义为：“划于路段中时，用以分隔同向行驶的机动车、机动车和非机动车，或指示车行道的边缘；划于路口时，用作导向车道线或停车线，或用以引导车辆形式轨迹；划为停车位标线时，指示收费停车位”。由此可见，白色实线可用于路段中分隔同向车道，也可作为路口的导向指示线和停车线，还可作为停车位指示线。本案涉及的被跨越的白色实线划于路口同向车道之间，同时具备了分隔同向车辆和路口导向的功能。上述国家标准的4.8内容对于路口导向车道线作出的规定，其中4.8.1-3中说明设置于路口驶入段的车行道分界线称作导向车道线，为白色实线；4.8.4-5为可变导向车道线，并标注图12，是内有分叉的白色实线，且车道内无指示箭头。由此可见，4.8项目中规定的导向车道线为路口同向车道分界线，根据划线的不同可分为导向车道线和可变导向车道线，其中白色实线为导向车道线，内有分叉的白色实线为可变导向车道线。上述国家标准的5.3部分规定了禁止跨越同向车行道分界线，并表述为白色实线。其中5.3.2确定上述禁止跨越的同向车行道分界线可设置于接近人行横道的路段。根据上述规定，本案涉及的被跨越的白色实线设置于路口接近人行横道的地方，车道内有导向指示箭头，可见该标线既是指示导向的导向车道线，也是禁止跨越的同向车行道分界线。原告认为该白色实线在国家标准4.8中规定，即为指示标线，不属禁止标线的理解不当，本院不予支持，该标线并非可变导向车道线，也符合禁止跨越的同向车道分界线的要求和设置标准，属禁止跨越的标线。原告提出被告引用国家标准4.8的内容对其处罚不当，但本案的处罚决定书中并无引用国家标准中的具体条文，被告举证中也是同时提供了国家标准4.8和5.3.2的规定，原告的上述理由无事实依据，本院不予采纳。原告还提出其驾驶车辆进入涉案路段需要转左，但该路口无法不通过白色实线转左，故标线设置不合理的观点。根据本案的证据，转入该路段同时存在接近的两个路口，原告是在较为接近人行横道的路口驶入，驶入后路面的指示箭头标示只能进入直行和转右的车行道，原告如需转左，可选择在距离人行横道较远的路口驶入，故原告的上述抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告还在庭审中提出路边的标线无30米长，违反国家标准，但原告在起诉时并未提出该项请求和理由，故举证责任不应由被告承担，且路边的标线和本案争议的事实并无法律上的关联，故原告上述抗辩理由本院不予采纳。综上，被告认定原告驾驶车辆跨越禁止标线指示，事实清楚、证据充分。
关于被告对原告作出行政处罚的幅度是否适当，有无显失公平的问题。原告提出其跨越标线的行为并未影响交通、也没有造成严重后果，被告对其在规定范围内处以200元罚款，没有考虑违法情节，幅度不当，显失公平。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条和《广东省道路交通安全条例》第五十九条的规定，对于违法禁止标线指示的违法行为，应处以警告或者二百元罚款。被告根据违法行为的情形，结合地区实际情况，可在法定范围内确定处罚的幅度，属被告行政自由裁量的范围，不违反法律规定。原告并未举证证明被告对同等违法情形给予原告不同于其他人的处罚，不属显失公平。原告的上述主张无法律依据，本院不予支持。
关于被告对原告进行处罚的程序是否正确，原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求是否成立的问题。原告提出，被告对原告进行处罚、下发文书的均不是交通警察，并提供了相关照片作为参考。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条的规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”本案并非现场处理的交通违法行为，故实施行政处罚取证的主体是交通技术监控设备，实施处罚的是根据技术监控记录确认违法行为成立的执法人员。本案的处罚行为依法可适用简易程序，由一人作出处罚，被告作出的处罚决定，执法的交通警察已加盖印章确认，故本案的处罚程序符合法律规定。原告提出查看违法记录和打印处罚决定书的人员并非交通警察，但上述事项是向原告下发处罚文书和配合原告查询违法记录的行为，不属行政处罚程序的内容。被告的违法处理机构采取辅助人员协助处理上述事项，并未违反法律法规对于行政处罚程序的规定。原告提出的人员身份、服务态度的质疑，可循其他途径行使公民监督的权利，不属本案合法性审查的范围。故被告作出行政处罚的程序符合法律规定，原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出的行政处罚事实清楚、证据充分、适用法律正确，应予维持。原告要求赔礼道歉的诉讼请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、维持被告佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出的编号为：440614-1910515896的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
二、驳回原告黄少雄的其他诉讼请求。
本案受理费25元，由原告黄少雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘应东
二〇一三年九月二十九日
书记员 吴桂萍
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，使用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
其他应当判决驳回诉讼请求的情形。