wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉2401执1211号
申请执行人延吉市窗友门窗配件商店。
被执行人王德胜。
被执行人李秀慧。
申请执行人延吉市窗友门窗配件商店与被执行人王德胜、李秀慧之间买卖合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）吉2401民初6283号民事判决书，于2018年5月18日向被执行人王德胜、李秀慧送达立案通知书、执行通知书、报告财产令，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务（1、被执行人王德胜、李秀慧向申请执行人延吉市窗友门配件商店支付欠款25330元及利息；2、支付迟延履行期间的利息；3、负担案件受理费257元、执行费284元），但被执行人至今未履行法律文书确定的义务并拒绝向本院报告财产。2018年5月23日，本院作出(2018)吉2401执1211号执行裁定，查封被执行人李秀慧名下位于延吉市光明三队建筑面积为70.06平方米的房屋的产籍手续。2018年5月31日，双方自行达成执行和解协议。同日，申请执行人向本院申请对被执行人名下查封房屋不进入评估、拍卖、变卖程序。2018年8月4日，申请执行人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）吉2401民初1973号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 柳松英
二〇一八年八月四日
书记员 庞鑫刚
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0982财保25号
申请人新泰市建筑安装工程总公司。
被申请人山东泰安交通运输集团有限公司新泰公司。
申请人新泰市建筑安装工程总公司因与被申请人山东泰安交通运输集团有限公司新泰公司建设工程施工合同纠纷，于2016年1月20日向泰安仲裁委员会提出仲裁申请，同时提出财产保全申请，泰安仲裁委员会于2016年1月22日向本院提交（2016）泰仲保字第119号《泰安仲裁委员会关于提交当事人申请财产保全的函》。要求对被申请人的80万元银行存款或其他相应价值财产予以查封、冻结。靳余海自愿以自有的新房权证新字第XXX**号房产为本财产保全提供担保。
本院认为：申请人的申请符合法律规定，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第11条之规定，裁定如下：
一、对被申请人山东泰安交通运输集团有限公司新泰公司的80万元银行存款或其他相应价值财产予以查封、冻结。
二、对靳余海的新房权证新字第XXX**号房产予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马光辉
二〇一六年一月二十二日
书记员 郎贝贝
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫05刑终478号
原公诉机关河南省安阳市北关区人民检察院。
上诉人（原审被告人）史玉洪（曾用名史玉水），男，1973年1月15日出生于安阳市，汉族，大学文化，原安阳市城市管理行政执法局直属分局局长，户籍地安阳市文峰区，住安阳市文峰区。因涉嫌犯滥用职权罪，于2006年12月8日被刑事拘留，同年12月14日被安阳市文峰区人民检察院取保候审，2007年9月5日被解除取保候审。因涉嫌犯滥用职权罪、受贿罪，于2015年6月21日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。
辩护人袁庆丽，大沧海律师事务所律师。
安阳市北关区人民法院审理安阳市北关区人民检察院指控原审被告人史玉洪犯滥用职权罪、受贿罪一案，于2016年9月18日作出（2016）豫0503刑初40号刑事判决。原审被告人史玉洪不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判认定上诉人（原审被告人）史玉洪犯滥用职权罪的部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安阳市北关区人民法院（2016）豫0503刑初40号刑事判决；
二、发回安阳市北关区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李振安
审判员 崔 伟
审判员 王中强
二〇一七年三月二日
书记员 樊晓龙
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鄂汉阳刑初字第00476号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人邵某，女，1993年3月25日出生于武汉市，汉族，小学文化程度，无职业。2011年5月因吸食毒品被行政拘留五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年4月3日被刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉（2013）第464号起诉书指控被告人邵某犯贩卖毒品罪，于2013年9月3日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派检察员彭霄出庭支持公诉，被告人邵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市汉阳区人民检察院指控，2013年4月2日21时许，被告人邵某在武汉市汉阳区郭茨口合阳市场附近，以人民币200元的价格将净重0.36克的毒品甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员易某后，被公安人员现场抓获。
上述事实，被告人邵某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的抓获、破案经过、情况说明，证人易某的证言，物证照片，扣押决定书、清单、笔录，毒品检验鉴定书，上交毒品入库登记单，行政处罚决定书及被告人邵某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邵某明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖，数量为0.36克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人邵某犯贩卖毒品罪的罪名成立。被告人邵某归案后能如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪，可从轻处罚；被告人邵某曾因吸食毒品被行政处罚，应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人邵某犯贩卖毒品罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年4月3日起至2013年10月2日止；罚金限判决生效之日起三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴江涛
二〇一三年九月十七日
书记员 瞿桂东
广东省深圳市南山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0305执633号
申请执行人:彭慧芳，女，汉族，1968年7月20日生，身份证住址：湖北省阳新县。
被执行人:深圳市好万家家政服务有限公司,住所地：深圳市南山区南山街道南海大道2251号西海岸大厦10C，统一社会信用代码:914403007663993504。
法定代表人：牛琦。
申请执行人彭慧芳与被执行人深圳市好万家家政服务有限公司劳动争议纠纷执行一案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深南劳人仲案[2017]3102号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年1月16日向本院申请强制执行，请求被执行人支付款项人民币8048元，本院依法受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查证。经向深圳市国土、不动产、工商、证券、车管、银行等相关部门及全国网络执行查控系统查询，对被执行人采取了以下强制措施：冻结了被执行人深圳市好万家家政服务有限公司在平安银行深圳分行11×××02账户内银行存款，已冻结人民币69.67元，冻结限额为人民币8500元。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人未有异议，未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制高消费措施。
本院认为，本案暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 严俊涛
审判员 麦贤勤
审判员 羊大雄
二〇一八年八月二十日
书记员 郭素珍
宜昌市三峡坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0591执396号
申请执行人周立国，男，汉族，1976年9月2日出生，住湖北省兴山县。
被执行人宜昌九龙科技创业发展有限公司，住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区发展大道28号。
法定代表人ＸＸ，该公司经理。
被执行人郑杨顺，男，汉族，1978年10月20日出生，住浙江省玉环县。
申请执行人周立国与被执行人宜昌九龙科技创业发展有限公司、郑杨顺合同纠纷一案，申请执行人于2018年8月6依据已经发生法律效力的本院作出的（2018）鄂0591民初580号民事判决书向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人宜昌九龙科技创业发展有限公司、郑杨顺的银行存款21万元，或者扣留、提取其等额的收入，或者查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰昌国
审判员 陈红秀
审判员 余建华
二〇一八年八月十日
书记员 万欣星
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0282民初6830号
原告：李辉，男，1988年5月24日出生，汉族，住山西省石楼县。
被告：青岛福百年餐饮管理有限公司，住所地青岛市即墨区长江二路191号。
法定代表人：刘素霞，经理。
本院于2018年7月18日立案受理了原告李辉与被告青岛福百年餐饮管理有限公司返还原物纠纷一案。本院在审理过程中，原告李辉于2018年8月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告青岛福百年餐饮管理有限公司的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李辉撤回对被告青岛福百年餐饮管理有限公司的起诉。
案件受理费175元减半收取87.5元，由原告李辉负担。
审判员 张国先
二〇一八年八月六日
书记员 张文娇
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初6144号
原告：王宗平。
委托诉讼代理人：王立飞，靖江市新桥法律服务所法律工作者。
被告：靖江市碧桂园房地产开发有限公司，住所地靖江市通江路与阳光大道交界处西南侧。
法定代表人：杨文杰，总经理。
原告王宗平诉被告靖江市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）为商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法由本院审判员刘汉江适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王立飞到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月31日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定原告以764626元的价格购买被告开发的靖江碧桂园5幢2单元3203号商品房。在原告认购上述房屋过程中，被告曾交付原告《购房温馨提示》，在付款方式和具体操作的提示项下，载明高层洋房采用按揭方式在一个月内付款享受98折房屋价款。合同签订当日，原告支付了首付款414626元，2013年11月5日以按揭方式付清了余款350000元。2015年11月1日，被告向原告开具销售不动产统一发票，发票金额为764626元，被告未将《购房温馨提示》列明的优惠款结算给原告。请求判令被告支付原告购房折扣款15292.52元，并承担自2017年9月12日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告未答辩。
经审理查明：2013年10月31日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定原告以764626元的价格购买被告开发的靖江碧桂园5幢2单元3203号商品房。在原告认购上述房屋过程中，被告曾交付原告《购房温馨提示》，在付款方式和具体操作的提示项下，载明高层洋房采用按揭方式在一个月内付款享受98折房屋价款。合同签订当日，原告支付了首付款414626元，2013年11月5日以按揭方式付清了余款350000元。2015年11月1日，被告向原告开具销售不动产统一发票，发票金额为764626元，被告未将《购房温馨提示》列明的优惠款结算给原告。
以上事实有原告提供的原、被告于2013年10月31日签订的《商品房买卖合同》、被告制作并发放的《购房温馨提示》、买卖合同重要事项告知书、一本通交易明细表、销售不动产统一发票及原告陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告之间形成了商品房买卖合同关系，双方在合同签订、履行过程中均应遵守基本的诚实信用原则。从《购房温馨提示》的内容上看，其中载明的折扣内容明确、具体，应当认定此系被告明示的价格优惠要约，一经原告接受，视为商品房买卖合同的内容。合同签订后，原告已经依约履行了购房款支付义务，符合享受《购房温馨提示》载明的折扣条件，被告应当按照《购房温馨提示》承诺的98折给予原告相应的房款折扣。原告现要求被告给付折扣款15292.52元并承担自2017年9月12日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告靖江市碧桂园房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王宗平购房折扣款15292.52元并承担利息（自2017年9月12日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费182元减半收取91元，由被告负担（原告已预交，被告于履行判决义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 刘汉江
二〇一七年十月二十三日
书记员 唐 炼
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第1279号
原告：秦家凤，女，汉族，初中，1983年8月4日出生，住南陵县籍山镇茶丰村笠帽山村*号，身份证号码3402231983********。
委托代理人胡根葆，安徽皖陵律师事务所律师。
被告：田超，男，汉族，初中，1978年3月12日出生，住南陵县籍山镇茶丰村笠帽山村*号，身份证号码3402231978********。
原告秦家凤与被告田超离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汪世亚适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告秦家凤及其委托代理人胡根葆、被告田超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告2004年相识，随后登记结婚。2005年7月5日生育长女田钰洁，2013年1月17日生育次女田钰弈。由于双方性格不合，时常争吵，且被告经常夜不归宿，现夫妻关系名存实亡，故诉至法院要求与被告离婚。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
原告身份证复印件，以证明原告身份关系；
结婚证复印件，以证明原、被告系合法夫妻关系；
户口簿复印件，以证明婚生二女及出生日期。
被告辩称，原告所述相识及结婚日期是正确的，但原、
被告婚后夫妻感情很好，近半年来双方为家庭琐事发生纠纷，原告才提出离婚，自己现愿意改正自己的缺点，不同意离婚。
经庭审质证，被告对原告所提交的证据1、2、3无异议，本院予以采信。
经审理查明，原告秦家凤与被告田超2003年相识，2005年1月5日登记结婚。于2005年7月5日生育长女田钰洁，2013年1月17日生育次女田钰弈。原、被告婚后未添置共同财产，亦无共同债权、债务。原、被告婚后夫妻关系较好，近半年来，被告经常夜不归宿，导致双方发生矛盾，原告遂诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告系自由恋爱，有较好的感情基础。且婚后已生育子女，婚姻基础较为牢固，夫妻间产生矛盾在所难免，只要双方在共同生活中相互信任、相互包容并相互沟通是可以和好如初的，且现在双方婚生女尚年幼，需要父母的抚养和照顾，父母离异对其成长不利，且原告提出离婚，未提供充分证据证明双方感情已经破裂。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告秦家凤与被告田超离婚。
本案受理费100元，由原告秦家凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 汪世亚
二〇一四年七月八日
书记员 蒋 飞
甘肃省靖远县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)甘0421执141号
申请执行人刘庆海，男，汉族，1981年9月19日出生，靖远县第一中学教师。
被执行人马正靖，男，汉族，1979年3月2日出生，靖远县第一中学教师。
本院依据已经发生法律效力的（2014）靖民二初字第33号民事判决书，向被执行人马正靖发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人马正靖在银行账户上的存款125263.66元予以冻结、扣划，或对其等额的收入予以扣留、提取，或对其价值相当的财产予以查封、扣押。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘 宇
二〇一六年一月十四日
书记员 薛志强
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终6242号
上诉人（原审原告）：刘智，男，1982年11月25日出生，汉族，自由职业者，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：冀盛勇，天津伟和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苑兆明，男，1955年5月27日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：刘通，天津毅诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚淑秀，女，1954年6月11日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：刘通，天津毅诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱某，女，1986年5月27日出生，满族，无职业，户籍地辽宁省鞍山市岫岩满族自治县，现住天津市东丽区。
被上诉人（原审被告）：苑某，女，2016年9月30日出生，汉族，住天津市东丽区。
法定代理人：朱某（系被上诉人苑某之母），住天津市东丽区。
上诉人刘智因与被上诉人苑兆明、姚淑秀、朱某、苑某所有权确认纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初4394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘智上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人刘智的一审全部诉请；两审诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人在一审提供了充足的证据，完全可以证明涉诉的三台升降机系上诉人出资购买。而被上诉人作为苑树坤的近亲属，在一审中明确认可上诉人提供的银行转账凭条的真实性，并表态不知道购买升降机及购机款项一事。上诉人提供的证据能够相互结合形成证据链条，可以证明上诉人出资的事实。
苑兆明、姚淑秀、朱某、苑某辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
刘智向一审法院起诉请求：1、判令四被告保管的三台施工升降机（编号为12094、12095、12096）归原告所有；2、判令四被告给付原告三台施工升降机的相关手续（起重机械制造监督检验证书、IC卡、产品合格证）；3、判令四被告给付原告施工升降机租赁费180118元；4、本案的诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：原告刘智与苑树坤（已故）系朋友关系。2012年3月24日，苑树坤与案外人天津安达顺起重设备有限公司（以下简称安达顺公司）签订产品销售合同书，约定由苑树坤购买型号规格为SC200/200施工升降机三台，每台单价185000元，合同总价款为555000元。2012年3月25日及2012年7月4日安达顺公司向苑树坤出具收据两份。随后，苑树坤与安达顺公司签订挂靠协议，约定苑树坤将上述三台施工升降机挂靠在该公司名下对外出租经营，所得租赁费由该公司扣除相关费用后，直接打到苑树坤指定账户。现三台机器存放于冉启堂处。2018年3月15日，苑树坤去世。被告苑兆明、姚淑秀、朱某、苑某分别为苑树坤的父亲、母亲、配偶及女儿，均系苑树坤的法定继承人。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。通过庭审调查及原告提供的证据证明，现三台升降机存放于案外人冉启堂处，由其代为保管，并未在四被告处，故原告要求四被告返还涉诉三台升降机无事实依据。此外，原告提供的购销协议、收据、挂靠协议、结算证明等均显示三台施工升降机的购买人、挂靠人以及款项结算人均系苑树坤，并非原告本人，所提供的银行转账凭条也仅能证明系与案外人张宇之间存在账目往来情况，无法证明三台升降机是其以苑树坤的名义购买，更无法证实涉诉升降机的所有权系原告所有，且原告亦无证据证明涉诉升降机的相关手续现由四被告保管。故对于原告的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告刘智的全部诉讼请求。案件受理费11120元，减半收取计5560元，由原告刘智负担。
二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张四被上诉人保管的三台施工升降机归上诉人刘智所有，四被上诉人给付上诉人刘智三台施工升降机的相关手续，四被上诉人给付上诉人刘智施工升降机租赁费180118元一节。因本案诉争的三台施工升降机购买人系苑树坤，上诉人所提供的银行转账凭条也仅能证明系与案外人张宇之间存在账目往来情况，无法证明三台升降机是上诉人以苑树坤的名义购买，因此无法证实涉诉升降机的所有权系上诉人所有，且上诉人亦无证据证明涉诉升降机的相关手续现由四被上诉人保管，四被上诉人给付上诉人刘智施工升降机租赁费180118元。上诉人的就其上诉主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，刘智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11120元，由上诉人刘智负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 王广利
审 判 员 李 铁
代理审判员 董 非
二〇一八年十月二十二日
法官 助理 刘 杰
书 记 员 苏彦文
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0304执403号
申请执行人桂林中大物业服务有限责任公司
被执行人唐誉、曲欣颐
申请执行人桂林中大物业服务有限公司依据桂林市象山区人民法院作出的已经发生法律效力的（2013）象民初字第1049号民事判决书，申请强制执行被执行人唐誉、曲欣颐纠纷一案，执行标的6266元。在执行过程中，本院依法划拨被执行人唐誉银行存款4950元，双方达成执行和解协议。现本案依法执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，现通知如下：桂林市象山区人民法院作出的（2013）象民初字第1049号民事判决书依法执行完毕。
特此通知。
审判长 李 莉
审判员 蔡 曦
审判员 陈一铜
二〇一六年九月三日
书记员 吕瑞飞
宁波市奉化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0213执707号之二
申请执行人中国建设银行股份有限公司奉化支行。住所地：奉化市锦屏街道长春路**号。
负责人：孙永雷，该行行长。
委托代理人：李强，浙江嘉丰律师事务所律师。
被执行人宁波万海阀芯科技有限公司。住所地宁波市奉化区莼湖镇下陈村。
法定代表人：陈飞洁，该公司执行董事。
被执行人陈飞洁，女，1966年6月15日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被执行人马永华，男，1965年6月14日出生，汉族，住宁波市奉化区。
关于申请执行人中国建设银行股份有限公司奉化支行与被执行人宁波万海阀芯科技有限公司、陈飞洁、马永华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0283民初277号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行，申请执行人向我院申请强制执行，我院于2018年2月8日立案执行。执行标的为被执行人宁波万海阀芯科技有限公司应当清偿申请执行人借款本金8277975.17元及利息，应当赔偿律师费损失24000元，承担本案保全费5000元、执行费81893.32元。
执行立案后，本院于2018年2月8日向被执行人发送执行通知书、财产申报令、被执行人权利义务告知书、风险提示书等，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的付款义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。
本院执行过程中采取了以下执行措施：
1.网络查询发现被执行人有银行账户，本院通过总对总系统网络冻结了被执行人宁波万海阀芯科技有限公司、陈飞洁的多个银行账户。但是，相比本案执行标的金额，账户里余额较小，经征求申请执行人同意，对上述账户继续予以冻结，暂未进行扣划。
2.网络查询未发现被执行人名下登记有股权投资。
3.查询发现被执行人宁波万海阀芯科技有限公司名下登记有浙Ｂ×××××号轩逸小型汽车、浙Ｂ×××××长城牌小型汽车、浙Ｂ×××××号大众牌小型汽车、浙Ｂ×××××号江铃全顺牌小型汽车，上述四辆汽车已被本院另案裁定查封，但未能实际控制，无法处置。
4.经查询发现被执行人名下登记有房产，分别为陈飞洁名下位于宁波市奉化区锦山明珠24幢108、208室，16号车库，以及位于大成路315号营业房，被执行人马永华名下位于奉化××镇鲒埼乡下陈陆角畈登记有房产，被执行人宁波万海阀芯科技有限公司名下位于奉化××××陈二村陆角山畈登记有房产。上述房产，本案在审理过程中已经保全查封。锦山明珠和陈二村陆角山畈的房产均另行抵押给中国银行股份有限公司奉化支行，马永华鲒埼乡陆角畈房产系集体土地性质。上述房产经征求申请执行人同意，本案暂不予处置。
5.鉴于被执行人拒不履行且未报告财产，本院决定对被执行人陈飞洁、马永华司法拘留15日。但未实际实施。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 仇飞龙
审判员 宣小虎
审判员 李水正
二〇一八年八月二日
书记员 周梅舟
山西省襄垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0423执72号之六
申请执行人：王玉珍，女，汉族，襄垣县。
被执行人：赵永杰，男，汉族，襄垣县。
被执行人：赵小平，女，汉族，襄垣县。
申请执行人王玉珍与被执行人赵永杰、赵小平民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月15日作出的（2015）襄民初字第1050号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付执行标的款1299200元，承担案件受理费19211元、执行费15392元，以上共计1333803元。本院于2016年3月4日立案受理。
在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.依法向被执行人送达了执行通知书、限制高消费令、报告财产令，被执行人已履行854765元，剩余未履行。2.查封了被执行人名下的房屋一套和轿车一辆。3.多次通过网络查控系统查询了被执行人相关财产信息，除已查封财产外，未发现其他可供执行财产信息。4.到襄垣县市场和质量监督管理局、襄垣县不动产登记中心对被执行人工商信息和不动产登记信息进行查询，未查到可供执行财产信息。5.对被执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。6.通过短信方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告诉申请执行人，其同意终结本次执行程序。
综上，因本案被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人财产情况，申请执行人表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙 科
审判员 常 健
审判员 郭会岗
二〇一八年八月二十三日
书记员 赵静睿
呼和浩特市托克托县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）托民初字第873号
原告王建军，男，1975年12月16日出生，汉族，农民，住托克托县燕山营乡。
被告马斌，男，1986年9月27日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区同心县。
委托代理人锁同彦，男，出生，回族，住宁夏回族自治区同心县。
本院于2015年10月27日立案受理了原告王建军诉被告马斌劳务合同纠纷一案，依法由审判员杨钢军适用简易程序于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告王建军、被告马斌的委托代理人锁同彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王建军诉称，2015年7月份起，马斌雇佣在其承揽的位于托县湿地管理委员会浦滩拐村的呼和浩特市自来水公司引黄入呼二期工程上用挖掘机做工程，工程完工后，虽经原告多次催要，工资款不予支付。基于此，原告向人民法院提起诉讼，请求判令被告支付挖掘机劳务工资款7840元。
原告王建军为支持其主张，向本院提交了水厂回填记录单一份，拟证明原告的挖掘机为被告马斌工作了28小时，共欠原告工资款7840元。
被告马斌辩称，只要是马斌签名确认的单据一律认可并予以支付。
被告马斌未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院对原告王建军所举的证据因此证据非被告马斌的签名，不予认证采信。
经审理查明，2015年7月份原告王建军的挖掘机为马斌承揽的位于托县湿地管理委员会浦滩拐村的呼和浩特市自来水公司引黄入呼二期工程上做工程，原告王建军提交的“水厂回填”单上“马斌”的签名不是马斌所写。
本院认为，根据相关法律规定，当事人有责任就自己的主张提供相应的证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王建军提供的“水厂回填”单不是被告马斌亲笔签名确认，不能证明被告马斌欠原告王建军工资款7840元。因此，本院依法不予支持原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王建军的诉讼请求。
案件受理费人民币50元减半收取人民币25元，由原告王建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 杨钢军
二〇一五年十一月二十七日
书记员 刘 慧
湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初1849号
原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：赵文君，该行董事长。
委托代理人（特别授权）：刘文斌，男，汉族，1989年1月7日出生。
被告：黄家军，男，汉族，1982年10月24日出生。
被告：陈泽英，女，汉族，1975年08月11日出生。
原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司与被告黄家军、陈泽英借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员罗斌独任审判，于2017年9月8日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员李雄丽担任记录。原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司的特别授权代理人刘文斌到庭参加诉讼，被告黄家军、陈泽英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司提出如下诉讼请求：1、请求法院判决被告黄家军、陈泽英夫妻双方立即偿还原告贷款本金20000元，利息5926.06元及后续利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告黄家军于2014年5月5日以流动资金为由，在原告独山支行签订了《个人贷款合同》，立据借款20000元，约定于2017年5月5日到期，约定月利率为9.7‰，按季结息。借款后经原告信贷人员多次催收，被告偿还了贷款利息1545.53元，现尚欠本金20000元，利息从2014年12月30日算至2017年6月28日止，拖欠利息5926.06元。被告未按贷款合同约定时间归还贷款本息已构成违约。该笔贷款发生在婚姻关系存续期间，根据《合同法》、《婚姻法》等有关法律规定，应由被告黄家军、陈泽英立即偿还原告贷款本息。为保护国家财产不受损失，维护债权人合法权益，特起诉与贵院，请依判处。
被告黄家军、陈泽英未应诉答辩。
原告向法庭提交了下列证据：
证据1、湖南省农村信用社借款借据，拟证明被告黄家军在原告处立据借款的事实；
证据2、贷款户利息清单，拟证明被告黄家军在原告拖欠贷款本息及还息的事实；
证据3、个人贷款合同，拟证明被告与原告签订贷款合同的事实；
证据4、身份证、结婚证、常住人口登记卡，拟证明被告婚姻关系。
被告黄家军、陈泽英未到庭未对以上证据发表质证意见。本院审查认为，原告提供的上述证据材料真实、合法，与本案有关联，能作为本案的证据采信。
根据采信的证据，结合原告的当庭陈述，本院确认以下事实：
被告黄家军于2014年5月5日以流动资金为由，在原告独山支行签订了《个人贷款合同》，立据借款20000元，约定于2017年5月5日到期，约定月利率为9.7‰，按季结息。借款后经原告信贷人员多次催收，被告偿还了贷款利息1545.53元，现尚欠本金20000元，利息从2014年12月30日算至2017年6月28日止，拖欠利息5926.06元。该笔贷款发生在婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。
本院认为：本案系借款合同纠纷，被告黄家军与原告武冈农商行签订的《个人贷款合同》，对贷款的相关事项进行了约定，该《个人贷款合同》合法、有效，因此，被告黄家军与原告武冈农商行形成了合法的借款合同关系。现原告已发放了20000元的贷款，履行了合同的义务，被告黄家军应按照合同的约定偿还贷款本金并支付相应利息；被告陈泽英系被告黄家军的配偶，本案的贷款发生在两被告的婚姻存续期间，对婚姻存续期间的债务，被告陈泽英有共同偿还的义务。故对原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司要求被告黄家军、陈泽英共同偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
被告黄家军、陈泽英在本判决生效后10日内向原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司偿还借款本金20000元，支付拖欠利息5926.06元，并支付自2017年6月28日起至实际清偿之日止的后续利息（后续利息按月利率9.7‰的标准计算）
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费450元，由被告黄家军、陈泽英共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 罗 斌
二〇一七年九月一十四日
代理书记员 李雄丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0703民初301号
原告：徐武亮，男，生于1968年10月22日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被告：绵阳佰腾数码广场有限公司，住所地：绵阳市涪城区临园路东段78号。
法定代表人：罗仁玉，总经理。
委托诉讼代理人：钟传辉，女，生于1972年9月12日，汉族，住成都市高新区，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：罗旋，男，生于1984年6月23日，汉族，住四川省绵阳市涪城区，该公司店长助理。
原告徐武亮与被告绵阳佰腾数码广场有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐武亮、被告绵阳佰腾数码广场有限公司的委托诉讼代理人钟传辉、罗旋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐武亮向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付解除原告徐武亮劳动关系二倍经济赔偿金47861元（4351元／月×5.5个月×2）。事实和理由：原告于2012年5月21日应聘到被告公司工作。2016年7月11日被告发布退出绵阳佰腾数码广场商场经营及遣散员工通知，被告因遣散费用未与原告达成一致就要求原告离职，原告不同意主动离职，被告就克扣原告7、8月工资，停缴8月社保，停止原告的“OＡ”办公系统、关闭指纹打卡系统，以不给办理社保相关手续等威胁手段，逼迫原告离职。原告与被告多次协商解除或终止劳动合同的补偿金无果后，于2017年8月29日向绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁。原告不服仲裁结果，特起诉来院。第一、原告申请仲裁未过时效，第二、被告在原告未主动离职的情况下逼迫原告签离职申请表和会签表应依法二倍向原告支付赔偿金。请依法支持原告的诉讼请求。
被告绵阳佰腾数码广场有限公司辩称，原告诉请的事实与理由不符合客观事实，应依法驳回。理由如下：1、原告作为保安队长负有履行公司以及商场安保秩序的职责，2016年7月因公司决定提前退场，原告对公司协商处理方案不满，与绵阳店全体员工积极参与占据公章、营业执照、房产证等行为与公司对抗，同时在业主和商家中散布负面和虚假信息，声称被告要跑路，造成公司总部派到现场解决问题的人员被围攻堵截、非法限制人身自由长达3天2夜，原告深知其行为违反了与公司签订的劳动合同以及相关法律法规，被告完全可以单方面与之解除劳动合同，不承担法律责任；2、原告意识到其行为造成的严重后果后，自己主动向公司申请离职并在离职当日与公司办理交接。依据劳动合同法相关规定，原告主动离职不属于公司支付赔偿的范畴，且被告向原告支付了全部工资；3、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁时效的期限为一年。本案原告口称被告为达到不赔偿原告的目的，编造原告违反公司规定的行为，按原告所说，其时间节点应在原告提出离职之前发生，本案原告知道和应知道其权利被侵害的时间应在2016年7月12日之前，原告提起仲裁的时间已经超过仲裁时效；4、综上，原告诉请不符合客观法律事实。请求法院依法驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年5月徐武亮到被告公司应聘保安队长，入职后工作至2016年7月，因被告经营状况不佳，于2016年7月拟退出绵阳佰腾数码广场并遣散员工，因遣散员工补偿问题原告作为保安队长在与被告沟通过程中未控制情绪，带动员工与公司理论过程中采取了过激的行为，致使被告总部派往绵阳处理相关事宜人员于2016年7月12日被部分业主滞留在佰腾办公室三天两夜。2016年7月25日原告对此向被告作出书面说明并作出检讨请求被告给予相关处罚。2016年8月3日，原告在被告提供的《辞职申请表》和《员工离职会签表》上签字并与被告办理工作移交。2016年8月18日，被告最后一次向原告按出勤率支付工资1284元。但被告未向原告出具解除或者终止劳动合同的证明并办理社保关系转移手续。2017年8月29日，原告向绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被申请人支付违法强迫申请人解除劳动合同经济补偿金4000元／月×5.5个月﹦22000元，双倍赔偿22000元×2﹦44000元。2017年10月17日绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会作出绵涪区劳人仲裁（2017）221-222号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告不服裁决起诉至本院，要求被告支付解除原告徐武亮劳动关系二倍经济赔偿金。庭审中被告举证证实原告月平均工资为2290元；原告自述加月工资、社保、年终奖月总收入为4351元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案事实和到案证据，本院认为，本案争议的焦点是被告是否违反劳动合同法的规定解除与原告签订的劳动合同，是否应按经济补偿标准的二倍向原告支付经济赔偿金。根据劳动合同法律相关规定，劳动合同可以解除和终止。在被告作出拟停止经营遣散员工的决定后，原告作为保安队长在与被告就员工经济补偿的相关问题进行沟通的过程中，未理性对待，致使被告总部工作人员被困，原告有不可推缷的责任，对此原告已作出检讨并自愿在被告提供的《辞职申请表》和《员工离职会签表》上签字，同时办理了工作移交，被告在原告签署相关离职手续后仍按规定向其支付了工资。原、被告的行为表明在被告作出遣散员工的决定后，原告以自愿离职的形式接受了被告遣散员工的决定。应视为双方就解除劳动合同关系达成了一致。故原告主张被告违法解除劳动合同，应按经济补偿标准的二倍向其支付经济赔偿金，缺乏事实和法律依据；其提供的证据不能证明被告违法解除劳动合同。原告的诉讼请求，本院不予支持。
关于本案原告申请劳动仲裁的时效问题。本院认为，原告虽签署离职手续，被告也已签字同意，但被告并未根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定为原告办理相关解除或终止劳动合同的手续，故依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条笫二项的规定，原告申请仲裁未过时效。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告徐武亮的诉讼请求
案件受理费5元，由原告徐武亮负担。
如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 唐俊
二〇一八年二月六日
书记员 杨帆
＼n安徽省合肥市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）合刑执字第0369号＼n罪犯张明明，男，1976年5月20出生，汉族，广东省南雄市人，现在安徽省白湖监狱管理分局关河监区服刑。＼n安徽省合肥市瑶海区人民法院于2010年11月9日作出（2010）瑶刑初字第484号刑事判决，以被告人张明明犯运输毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币五万元。判决生效后交付执行。＼n安徽省白湖监狱管理分局以罪犯张明明在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月2日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。＼n经审理查明罪犯张明明在服刑期间经教育，能认罪服法，接受教育改造，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2011年11月至2013年8月被执行机关评审表扬奖励二次、记功奖励二次。＼n上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。＼n本院认为，罪犯张明明在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：＼n对罪犯张明明减去有期徒刑一年。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长冯嘉志＼n审判员洪琳＼n审判员潘常青＼n二〇一三年十二月三十日＼n书记员葛畅
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初6140号
原告：丁勇。
原告：顾炜。
二原告委托诉讼代理人：王立飞，靖江市新桥法律服务所法律工作者。
被告：靖江市碧桂园房地产开发有限公司，住所地靖江市通江路与阳光大道交界处西南侧。
法定代表人：杨文杰，总经理。
原告丁勇、顾炜诉被告靖江市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）为商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法由本院审判员刘汉江适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人王立飞到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月25日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定原告以990403元的价格购买被告开发的靖江碧桂园5幢3单元1103号商品房。在原告认购上述房屋过程中，被告曾交付原告《购房温馨提示》，在付款方式和具体操作的提示项下，载明高层洋房采用按揭方式在一个月内付款享受98折房屋价款。合同签订当日，原告支付了首付款740403元，2013年11月21日以按揭方式付清了余款250000元。2015年11月8日，被告向原告开具销售不动产统一发票，发票金额为990403元，被告未将《购房温馨提示》列明的优惠款结算给原告。请求判令被告支付原告购房折扣款19808.06元，并承担自2017年9月12日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告未答辩。
经审理查明：2013年10月25日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定原告以990403元的价格购买被告开发的靖江碧桂园5幢3单元1103号商品房。在原告认购上述房屋过程中，被告曾交付原告《购房温馨提示》，在付款方式和具体操作的提示项下，载明高层洋房采用按揭方式在一个月内付款享受98折房屋价款。合同签订当日，原告支付了首付款740403元，2013年11月21日以按揭方式付清了余款250000元。2015年11月8日，被告向原告开具销售不动产统一发票，发票金额为990403元，被告未将《购房温馨提示》列明的优惠款结算给原告。
以上事实有原告提供的原、被告于2013年10月25日签订的《商品房买卖合同》、被告制作并发放的《购房温馨提示》、买卖合同重要事项告知书、借款借据、销售不动产统一发票及原告陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告之间形成了商品房买卖合同关系，双方在合同签订、履行过程中均应遵守基本的诚实信用原则。从《购房温馨提示》的内容上看，其中载明的折扣内容明确、具体，应当认定此系被告明示的价格优惠要约，一经原告接受，视为商品房买卖合同的内容。合同签订后，原告已经依约履行了购房款支付义务，符合享受《购房温馨提示》载明的折扣条件，被告应当按照《购房温馨提示》承诺的98折给予原告相应的房款折扣。原告现要求被告给付折扣款19808.06元并承担自2017年9月12日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告靖江市碧桂园房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告丁勇、顾炜购房折扣款19808.06元并承担利息（自2017年9月12日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费296元减半收取148元，由被告负担（原告已预交，被告于履行判决义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 刘汉江
二〇一七年十月二十三日
书记员 唐 炼
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终386号
上诉人（原审被告）：黔西南州博宇（集团）兴义市平州铁合金有限公司，住所地兴义市乌沙镇窑上村，组织机构代码证76607822-3。
法定代表人徐金涛，公司董事长。
委托诉讼代理人：李光林，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：翟晶晶，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：梅爱武，女，1971年10月18日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。
原审第三人刘祥，男，1970年3月8日生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。
上诉人黔西南州博宇（集团）兴义市平州铁合金有限公司（以下简称“平州铁合金公司”）因与被上诉人梅爱武、原审第三人刘祥民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初4552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平州铁合金公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判：1、平州铁合金公司与梅爱武于2014年9月15日签订的《借款协议》终止；2、平州铁合金公司于2015年9月24日之后偿还梅爱武的款项应当折抵本金，并且从2015年9月24日之后双方视为未约定利息。二、案件受理费由平州铁合金公司与梅爱武分担。
事实和理由：平州铁合金公司与梅爱武于2014年9月15日签订的《借款协议》约定“借款使用期为一年，到期后如果双方续约，则再签订合同”。在借款合同到期后，由于平州铁合金公司资金紧张，便与梅爱武口头约定每月向其偿还本金，并不是如梅爱武所说口头约定降低了利率，故平州铁合金公司从2015年9月15日至2016年1月14日给付梅爱武的5.6万元应当视为偿还本金，且从2015年9月15日以后视为双方未约定利息。
梅爱武未作答辩。
原审第三人刘祥未提供书面陈述意见。
梅爱武向一审法院起诉请求：1、判令平州铁合金公司偿还梅爱武借款70万元，及按月利率2%从2016年1月15日起至还清全部款项日止的利息；2、诉讼费由平州铁合金公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月15日，平州铁合金公司因生产经营欠缺资金，其公司法定代表人徐金涛通过其朋友即刘祥介绍向梅爱武借款70万元，并于2014年9月15日签订了《借款协议》一份，约定借款期限为一年，月利率为3%。梅爱武于2014年9月25日通过刘祥账户向平州铁合金公司转款70万元，刘祥于当天将该款转到平州铁合金公司账户。从2014年10月15日起平州铁合金公司按月将利息转到刘祥账户，由刘祥转给梅爱武。一年合同期满后，因为平州铁合金公司无法全额还款，经梅爱武、平州铁合金公司双方口头约定从2015年7月15日起将月利率降为2%。利息同样由刘祥转给梅爱武，但是平州铁合金公司只给付了从2015年9月15日至2016年1月14日的利息共5.6万元，此后未支付过任何款项给梅爱武。
一审法院认为，梅爱武、平州铁合金公司双方的借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护。平州铁合金公司应当承担返还借款的义务。对于平州铁合金公司认为借款合同一年期满即已经到期，故从2015年9月15日至2016年1月14日平州铁合金公司给付梅爱武的5.6万元应当冲抵本金的抗辩，本院认为根据平州铁合金公司打款给梅爱武四个月的利息5.6万元来看，也是按70万元的本金，2％的月利率计算的，故梅爱武诉称双方口头约定借款合同继续，利息降为月利率2％是符合实际，本院对其诉求予以支持，对平州铁合金公司所提抗辩不予支持。梅爱武要求平州铁合金公司按照月利率2％支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，梅爱武的诉求未超过该规定，本院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：限平州铁合金公司于本判决生效之日起十日内偿还梅爱武借款本金70万元并按年利率24%支付自2016年1月15日起至本判决生效之日止的逾期债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，由平州铁合金公司承担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。同时查明，平州铁合金公司和梅爱武约定于2015年7月以后月利率由3%降至2%。
本院认为，本案争议焦点为：1、平州铁合金公司从2015年9月15日至2016年1月14日给付梅爱武的5.6万元是利息还是本金；2、从2015年9月15日以后平州铁合金公司是否需要向梅爱武支付利息。在本案中，平州铁合金公司从2015年9月15日至2016年1月14日给付梅爱武的5.6万元，根据刘祥的陈述“平州铁合金公司和梅爱武约定2015年7月以后月利率由3%降至2%”，与梅爱武陈述相印证，且以70万元为本金按月利率2%计算出来的四个月利息也为5.6万元。结合案件情况，一审法院认定该5.6万元为平州铁合金公司支付给梅爱武的利息并无不当，本院予以支持，且从2015年7月以后的利息应按月利率2%计算。对于平州铁合金公司提出“借款到期后，其与梅爱武口头约定的是每月向其归还本金，而非约定降低利率”的上诉理由，其并未举证证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，平州铁合金公司应承担举证不能的责任，该上诉理由，不予支持。既然平州铁合金公司与梅爱武口头约定2015年7月以后将月利率由3%变更为2%，视为双方对利息重新达成的协义，平州铁合金公司应积极履行从2016年1月15日以后尚未支付的利息。平州铁合金公司在借款到期后尚未归还梅爱武本金，视为违约，应承担继续履行《借款协议》的义务，该《借款协议》继续有效，不应终止。故对于平州铁合金公司提出“其与梅爱武于2014年9月15日签订的《借款协议》应终止，从2015年9月24日以后视为双方未约定利息”的上诉请求，不予采纳。
综上所述，平州铁合金公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由黔西南州博宇（集团）兴义市平州铁合金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 简 坤
审判员 付 君
审判员 曾婷婷
二〇一七年三月二十二日
书记员 孙茂腾
云南省永德县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0923刑初87号
公诉机关云南省永德县人民检察院。
被告人周玉学，曾用名周兴明，绰号老猪，男，1983年11月20日出生，家住云南省永德县。
云南省永德县人民检察院以永检公诉刑诉（2016）85号起诉书指控被告人周玉学犯贩卖毒品罪，于2016年12月21日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。永德县人民检察院代理检察员刘娜、被告人周玉学到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年6月28日，永德县公安局永康派出所在辖区内开展“打零收戒专项行动”，当日14时10分，民警巡逻至永康镇永康村民委员忙岗二组至永康街路段时，发现有吸毒前科零星贩卖毒品嫌疑的周玉学坐在路边的摩托车上，遂上前对其进行盘问检查。经检查，民警当场从周玉学手中查获白色塑料瓶包装的毒品可疑物一瓶，从其乘坐的摩托车上查获藏匿于车龙头内侧用白色塑料瓶包装的毒品可疑物一瓶，民警遂将其带回永康派出所进一步审查，后从其裤兜内查获用白色塑料瓶包装的毒品可疑物一瓶，用口香糖塑料壳包装的毒品可疑物一瓶。经称量、鉴定，查获的毒品可疑物系甲基苯丙胺和海洛因，其中甲基苯丙胺净重9.5克，海洛因净重4.8克。另查明，被告人周玉学因吸毒于2004年6月2日被永德县公安局强制戒毒六个月。
上述事实，被告人周玉学在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交的，并经庭审质证、认证的案件来源、抓获经过、户口证明、行政处罚决定书、情况说明、活动轨迹、手机通话、信息提取笔录、现场检查笔录、现场物品提取笔录及扣押清单、证人杨某、海某、龙某对被告人照片的辨认笔录及照片、被告人对卖给他人毒品的李某、袁某、海某的照片辨认笔录及照片、被告人尿液提取笔录及现场尿液检测报告及通知书、毒品称量、抽样笔录、物证检验报告及鉴定意见通知书、鉴定机构及鉴定人资质证书、证人证言、被告人供述和辩解、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周玉学购买毒品用于吸食和零星贩卖给他人的行为，已触犯我国刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持；建议判处被告人有期徒刑七年至九年的意见与庭审查明被告人应负的罪责刑相符，予以采纳。鉴于被告人周玉学如实供述自己的犯罪事实，故对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人周玉学犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币4000元（待判决生效后缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月29日起至2023年6月28日止）。
二、涉案毒品甲基苯丙胺9.5克、海洛因4.8克、OPPO白色直板手机（串号868743021228040）1部、ViVO白色直板手机（串号A100004C590A79、869410029368900）1部及毒品可疑物外包装若干依法予以没收，由公安机关按规定处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李正泉
审 判 员 周永跃
人民陪审员 杨希帆
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 皮蔡莉
＼n山东省滕州市人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）滕民保字第74号＼n申请人王兰英，女，1957年8月29日出生，住滕州市。＼n被申请人王学海，男，1981年12月15日出生，汉族，住潍坊市安丘市。＼n申请人王兰英与被申请人王学海机动车交通事故责任纠纷一案，申请人王兰英于2014年1月24日向本院申请诉前财产保全，并提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条之规定，裁定如下：＼n扣押被申请人王学海驾驶的鲁HXXX**号重型半挂牵引车／鲁HXX**挂号重型低平板半挂车一辆（停放于滕州市交警大队施救中心）。＼n申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。＼n本裁定书送达后立即执行。＼n如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。＼n审判员谢晋＼n二〇一四年一月二十四日＼n书记员李永
新疆维吾尔自治区霍尔果斯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新4004民初7号
原告：马剑强，男，住霍尔果斯市。
被告：糟建忠，男，住霍尔果斯市。
原告马剑强与被告糟建忠买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案，原告马剑强于2018年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马剑强以被告已偿还货款为由的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马剑强撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告马剑强负担。
代理审判员 古利米热哈尔其哈
二〇一八年一月十九日
书 记 员 马 瑞 玲
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初41433号
原告：王淑华，女，1946年10月17日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：耿钧，北京市昌平区十三陵镇第二法律服务所法律服务工作者。
被告：齐法洲，男，1955年7月11日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告王淑华与被告齐法洲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淑华到庭参加诉讼。被告齐法洲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王淑华向本院提出诉讼请求：1、齐法洲偿还借款1万元及利息（利息以1万元为基数，自2016年11月7日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算）；2、本案诉讼费由齐法洲承担。事实和理由：2003年11月16日，齐法洲以资金周转为由向王淑华借款1万元，同时出具承诺书，双方未约定还款期限。但是上述款项齐法洲至今未偿还。故王淑华诉至法院。
齐法洲未作答辩，亦未提交证据材料。
王淑华依法提交了2003年11月16日齐法洲出具的承诺书作为其证据。
本院经审查对王淑华提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：王淑华与齐法洲系朋友关系。2003年11月16日，齐法洲向王淑华借款1万元，并出具了承诺书：今从王淑华处借款1万元整，用于工程前期费用，承诺从工程利润中三分之一还于王淑华本人，取款人齐法洲。
上述款项，齐法洲至今未偿还。
庭审中经询，王淑华称涉案的1万元系其从朋友张连富处所借，若齐法洲向其支付利润，其会将该三分之一的利润支付给张连富，故其对此情形在承诺书中予以注明。
本院认为，依据王淑华提交的证据能够认定其与齐法洲存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。王淑华作为贷款方，已依约向齐法洲交付了1万元借款，履行了出借义务，齐法洲作为借款方，亦应履行还款义务。现齐法洲拖欠王淑华1万元至今未还的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给王淑华。故王淑华要求齐法洲偿还借款本金1万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
关于王淑华要求齐法洲偿还逾期利息一节，本院认为，因双方并未约定还款期限，亦未约定逾期利率（齐法洲虽承诺支付利润，但具体的利润金额并未明确，故双方对利息约定不明，此时，应视为无利息约定），按照法律规定，王淑华可以催告齐法洲在合理期限内返还，合理期限届满后，齐法洲仍未偿还的，王淑华有权要求齐法洲自合理期限届满之次日起的按照年利率6%支付资金占用期间利息损失。王淑华主张自2016年11月7日按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算利息，本院认为其起诉日即2016年11月29日应视为王淑华的首次催告日，至开庭时止应为合理期限届满日，故王淑华有权自2017年7月25日起算逾期利率，至于利息计算标准，其主张并未超出法律规定，故对王淑华该项诉讼请求中本院查明的部分，本院予以支持，对于多出部分，本院不予支持。
齐法洲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、齐法洲偿还王淑华借款1万元及利息（利息以1万元为基数，自二Ｏ一七年七月二十五日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回王淑华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元及公告费260元，共计310元（王淑华已预交），均由齐法洲负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 侯艳蓉
人民陪审员 张淑萍
人民陪审员 马淑珍
二〇一七年九月七日
书 记 员 王晓涵
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉0781执恢43号
申请执行人石吉元，男，1972年4月27日生，汉族，职员，现住扶余县。
被执行人高嵩，男，1981年12月21日生，汉族，职员，现住吉林省扶余县。
上列当事人间民间借贷纠纷一案，扶余市人民法院于2012年4月17日作出（2012）扶民初字第1136号民事调解书，调解达成协议如下：被告高嵩于2012年4月20日偿还原告石吉元借款45000元。案件受理费462元，由被告高嵩承担。该调解书发生法律效力后，被执行人未自动履行义务。申请执行人于2018年4月3日向本院申请执行，要求被执行人履行该判决所确定的义务。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，双方当事人达成长期履行和解协议。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
扶余市人民法院（2012）扶民初字第1136号民事调解书终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 许 瑞 华
二〇一八年八月二十四日
书记员 马辉（兼）
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初39号
原告：富阳市迎宾润滑油有限公司，住所地：富阳市富春街道育才西路1227号。
法定代表人：方路恒，该公司总经理。
委托代理人：林浓，浙江首元律师事务所律师。
被告：湖州海通管桩有限公司，住所地：湖州市练市镇洪福村中沙村。
法定代表人：徐定龙，该公司董事长。
委托代理人：何桢达，浙江秦望律师事务所律师。
委托代理人：许淼顺，浙江秦望律师事务所律师。
原告富阳市迎宾润滑油有限公司（以下简称迎宾公司）为与被告湖州海通管桩有限公司（以下简称海通公司）买卖合同纠纷一案，于2016年1月5日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员张恒飞独任审判。被告海通公司在答辩期内对本案管辖权提出异议。本院于2016年1月12日裁定驳回被告海通公司对本案管辖权提出的异议。被告海通公司在上诉期内对该裁定提起上诉。湖州市中级人民法院于2016年2月22日裁定驳回其上诉，维持原裁定。本案于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告迎宾公司的委托代理人林浓、被告海通公司的委托代理人许淼顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迎宾公司起诉称：原、被告一直有业务往来，截止2015年5月21日，双方共发生业务351210.8元，原告已向被告开具全部增值税发票。被告在支付了部分货款后，尚欠货款115169.6元，该欠款经原告多次催讨未果，故诉至法院请求判令：1、被告支付原告货款115169.6元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告海通公司在法定答辩期内未作书面答辩，但在庭审中口头辩称：对原、被告之间存在买卖关系的事实予以认可，但具体欠款数额因被告公司人员变动较大，无法核实。
原告迎宾公司为证明自己主张向本院提交下列证据：
1、送货单106份，要求证明被告向原告购买货物，原告已将货物发送给被告，货物价值共计351210.8元的事实；
2、增值税专用发票27份，要求证明原告已将与货款相对应的全部发票开具给被告的事实；
3、银行转账凭证4份，要求证明被告已通过银行转账支付原告货款235536.2元的事实；
对于原告提供的上述证据，被告海通公司经质证后认为，对证据1的真实性、关联性、合法性均有异议，认为送货单的抬头虽为被告，但货物实际送到的是钢棒厂，并非被告处，对此证据不予认可；对证据2的真实性无异议，但并不能证明被告尚欠货款的事实；对证据3的真实性无异议，但被告支付的款项并非支付本案所涉款项。
被告海通公司未向本院提交证据材料。
原告提交的上述三组证据材料，经本院审查后认为，该三组证据能够相互印证，形成证据链条，达到证明原告所要求证明事实的目的，符合有效证据的要件，被告虽对相应的证据予以否认，但被告并未提供相应证据予以证明，并对与原告之间存在买卖关系的事实认可，故本院对原告提交上述三组证据予以认定。
根据认定的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：原、被告一直有业务往来，截止2015年5月21日，原告共向被告发出货物价值351210.8元，后退回价值505元的货物，被告实际向原告购买货物价值350705.8元，原告已分27次将该金额对应的增值税发票开具给被告。被告分别于2013年10月15日、2014年1月27日、2014年7月18日2015年7月16日通过银行转账形式向原告支付79806.2元、50000元、55730元、50000元的货款，共计付款235536.2元，尚欠货款115169.6元。该欠款经原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。
本院认为，原告与被告之间发生的买卖关系依法成立，受法律保护。原告已按约履行发货义务，被告应按约支付相应价款，现被告尚欠原告115169.6元货款，该款经原告催讨后仍未及时支付，显属违约，依法应承担相应的付款责任，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告海通管桩公司虽抗辩本案所涉货物原告并未送到被告处以及支付给原告的款项也并非支付本案所涉货款，但被告并未提交相应证据予以证明，且被告对双方之间存在买卖关系的事实予以认可，结合原告提供的增值税发票、银行付款凭证等证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加于证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告海通公司的抗辩理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告湖州海通管桩有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告富阳市迎宾润滑油有限公司货款115169.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2604元，减半收取1302元，由被告湖州海通管桩有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 张恒飞
二〇一六年四月六日
书 记 员 沈莉霞
＼n西安市未央区人民法院
＼ n 行 政 裁 定 书
＼n（2014）未行非审字第00108号＼n申请执行人西安市城市管理综合行政执法局。住所地：西安市凤城八路109号。＼n法定代表人严石，局长。＼n委托代理人曲秀峰，男，该局法规处干部。＼n委托代理人王萌，男，该局法规处干部。＼n被执行人吴军。＼n被执行人吴军于2012年10月9日擅自将其所有的机动车停放在本市凤城三路人行道上，影响行人正常通行。该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六之规定。西安市城市管理综合行政执法局依据该法第九十三条第二款之规定，作出西城管执罚字4－01（2012）第1446号行政处罚决定对其进行处罚。因被执行人未在规定的期限内自觉履行该处罚决定所确定的义务，故申请本院强制执行。＼n经审查，申请执行人西安市城市管理综合行政执法局所申请执行的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理内容适当，应确认其合法。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：＼n西安市城市管理综合行政执法局作出的西城管执罚字4－01（2012）第1446号行政处罚决定准予强制执行。＼n审判长李波＼n代理审判员党盟盟＼n人民陪审员黄福全＼n二〇一四年一月十六日＼n书记员徐晶晶
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁16民终1094号
上诉人（原审被告）滨州市力通汽车销售服务有限公司。住所地：滨州市北外环路***号。
法定代表人刘海涛，该公司董事长。
委托代理人周艳芳、孙凤岐，该公司职工。
被上诉人（原审原告）孔磊，居民。
委托代理人刘卫东、王璐，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。
上诉人滨州市力通汽车销售服务有限公司因民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第1434号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人滨州市力通汽车销售服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
二审案件受理费收取3013元，由上诉人滨州市力通汽车销售服务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高立俊
审 判 员 王正真
代理审判员 张 珊
二〇一六年七月四日
书 记 员 董学学
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0811民初7595号
原告：中国建设银行股份有限公司济宁分行。
负责人：袁雪峰，行长。
被告：王素兰，女，1968年11月21日出生，汉族，住济宁市。
被告：耿际茹（王素兰之夫），男，1957年12月8日出生，汉族，住址同上。
本院在审理中国建设银行股份有限公司济宁分行与被告王素兰、耿际茹金融借款合同纠纷一案中，因案情复杂，发现案件不宜适用简易程序。
本院认为，该案不宜适用简易程序的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王 斌
人民陪审员 周 丽
人民陪审员 李 滨
二〇一八年八月九日
书 记 员 许兴桥
河南省泌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1726执903号
申请执行人平顶山市豫叶香面粉加工有限公司，住所地：叶县。
法定代表人时文川，任该公司总经理。
被执行人泌阳坤海食品有限公司，所在地：泌阳县。
法定代表人：王文龙，任该公司总经理。
本院依据已发生效力的生效法律文书，在执行申请执行人平顶山市豫叶香面粉加工有限公司与被执行人泌阳坤海食品有限公司买卖合同纠纷一案过程中，本院对被执行人的财产状况进行了查询，查明被执行人名下无可供执行财产。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对（2016）豫1726执903号执行案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱永建
审判员 陈有辉
审判员 史春光
二〇一六年十二月二十八日
书记员 郭滨滨
辽宁省开原市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)辽1282执210号
申请执行人金某，男，1986年11月10日生，住开原市。
被执行人王某某1（王某某2），女，1987年6月17日生，住开原市。
被执行人王某某3，男，1964年8月8日生，住址同上。
本院在执行申请执行人金某与被执行人王某某1、王某某3婚约财产纠纷一案中，申请执行人金某于2018年7月1日向本院提出申请，要求撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结(2018)辽1282执210号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周柏恒
审判员 陈 明
审判员 崔广强
二〇一八年七月一日
书记员 宋永强
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0103民初1355号
原告：合肥新运物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：胡运凤，该公司总经理。
委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：吴锋，安徽皖和律师事务所律师。
被告：罗文华，男，1984年2月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
本院在审理原告合肥新运物业管理有限公司诉被告罗文华物业服务合同纠纷一案中，原告合肥新运物业管理有限公司于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告合肥新运物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告合肥新运物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告合肥新运物业管理有限公司负担。
审判员 刘晓莉
二〇一六年四月六日
书记员 王 盼
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初6143号
原告：薛祥美。
原告：姚加国。
二原告委托诉讼代理人：王立飞，靖江市新桥法律服务所法律工作者。
被告：靖江市碧桂园房地产开发有限公司，住所地靖江市通江路与阳光大道交界处西南侧。
法定代表人：杨文杰，总经理。
原告薛祥美、姚加国诉被告靖江市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）为商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法由本院审判员刘汉江适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人王立飞到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月28日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定原告以828608元的价格购买被告开发的靖江碧桂园5幢1单元403号商品房。在原告认购上述房屋过程中，被告曾交付原告《购房温馨提示》，在付款方式和具体操作的提示项下，载明高层洋房采用按揭方式在一个月内付款享受98折房屋价款。合同签订当日，原告支付了首付款678608元，2013年11月1日以按揭方式付清了余款150000元。2016年3月25日，被告向原告开具销售不动产统一发票，发票金额为828608元，被告未将《购房温馨提示》列明的优惠款结算给原告。请求判令被告支付原告购房折扣款16572.16元，并承担自2017年9月12日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告未答辩。
经审理查明：2013年10月28日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定原告以828608元的价格购买被告开发的靖江碧桂园5幢1单元403号商品房。在原告认购上述房屋过程中，被告曾交付原告《购房温馨提示》，在付款方式和具体操作的提示项下，载明高层洋房采用按揭方式在一个月内付款享受98折房屋价款。合同签订当日，原告支付了首付款678608元，2013年11月1日以按揭方式付清了余款150000元。2016年3月25日，被告向原告开具销售不动产统一发票，发票金额为828608元，被告未将《购房温馨提示》列明的优惠款结算给原告。
以上事实有原告提供的原、被告于2013年10月28日签订的《商品房买卖合同》、被告制作并发放的《购房温馨提示》、买卖合同重要事项告知书、个人贷款支付凭证、销售不动产统一发票及原告陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告之间形成了商品房买卖合同关系，双方在合同签订、履行过程中均应遵守基本的诚实信用原则。从《购房温馨提示》的内容上看，其中载明的折扣内容明确、具体，应当认定此系被告明示的价格优惠要约，一经原告接受，视为商品房买卖合同的内容。合同签订后，原告已经依约履行了购房款支付义务，符合享受《购房温馨提示》载明的折扣条件，被告应当按照《购房温馨提示》承诺的98折给予原告相应的房款折扣。原告现要求被告给付折扣款16572.16元并承担自2017年9月12日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告靖江市碧桂园房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告薛祥美、姚加国购房折扣款16572.16元并承担利息（自2017年9月12日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费214元减半收取107元，由被告负担（原告已预交，被告于履行判决义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 刘汉江
二〇一七年十月二十三日
书记员 唐 炼
辽宁省开原市人民法院
执行裁��书
(2018)辽1282执207号
申请执行人中国邮政银行股份有限公司开原支行。
法定代理人王晓旭，系该行行长。
代理人马威，系该行法律顾问。
被执行人田原，女，1982年3月20日生，住开原市。
本院在执行申请执行人中国邮政银行股份有限公司开原支行与被执行人田原借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政银行股份有限公司开原支行于2018年6月25日向本院提出申请，要求撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结(2018)辽1282执207号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周柏恒
审判员 陈 明
审判员 崔广强
二〇一八年六月二十五日
书记员 宋永强
四川省高县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1525执447号
被执行人肖龙煌，男，生于1975年6月8日，住四川省屏山县。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）川1525刑初203号刑事判决书，受理肖龙煌罚金案，执行标的额为4000元。执行中，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
高县人民法院院作出（2015）川1525刑初203号刑事判决书中被执行人肖龙煌应付罚金4000元终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张晓华
审判员 严 强
审判员 黄 凌
二〇一六年十二月五日
书记员 刘 静
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初7289号
原告：陈永超，男，1976年7月17日出生，汉族，农民，住宁海县。
被告：邵松涛，男，1997年6月21日出生，汉族，农民，住宁海县。
被告：王靖宇，男，1987年10月13日出生，汉族，农民，住宁海县。
原告陈永超为与被告邵松涛、王靖宇民间借贷纠纷一案，于2016年12月2日向法院提起诉讼，诉请：1.要求被告邵松涛归还原告借款200000元并支付利息（自起诉之日起按年利率36%计算至实际履行之日止）；2.要求被告王靖宇对上述款项承担连带担保责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月27日公开开庭进行审理。原告陈永超到庭参加诉讼，被告邵松涛、王靖宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。在庭审过程中，原告变更第一项诉请为要求被告邵松涛归还原告借款193400元并支付利息（以193400元为基数，自起诉之日起按年利率24%计算至实际履行之日止）。
本院经审理认定：2016年8月16日，被告邵松涛向原告陈永超借款200000元，并出具借条和收条各一份，约定借款月利率按3%计算，被告王靖宇为该笔借款的担保人。借款后，被告邵松涛支付了一个月的利息，被告王靖宇归还了借款本金6600元，后经原告多次催讨，被告邵松涛未按约还本付息，被告王靖宇亦未承担代为清偿义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邵松涛于本判决生效后一个月内归还原告陈永超借款本金193400元，并支付利息（以193400元为基数，自2016年12月2日起按年利率24%计算至实际履行之日）；
二、被告王靖宇对上述款项承担连带偿付责任；
三、被告王靖宇承担偿付责任后，有权向被告邵松涛追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理4168元，减半收取2084元，由被告邵松涛负担，被告王靖宇对上述款项承担连带偿付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），帐号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
代理审判员 赵苑池
二〇一六年十二月二十九日
代书 记员 谢梦瑶
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0302执1688号之一
申请执行人：张金霞，女，1962年6月24日出生，住淄川区。
被执行人：孙庆友，男，1970年6月19日出生，住淄川区。
被执行人：张俊英，女，1941年10月11日出生，住淄川区。
本院在执行申请执行人张金霞与被执行人孙庆友、张俊英买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2018）鲁0302民初1818号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年8月7日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律手续，但被执行人未履行法律文书确定的义务。经本院依法向有权机关发出强制转移登记的协助手续，有权机关已将涉案不动产办理转移登记至申请执行人名下。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2018）鲁0302民初1818号民事判决书确定的内容已全部执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 钊
审判员 何双全
审判员 孙即桁
二〇一八年八月十七日
书记员 刘 珂
宁波市奉化区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0213执1599号
申请执行人：邓小龙
被执行人：王南军
本院在执行申请执行人邓小龙与被执行人王南军买卖合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年八月二日
甘肃省会宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0422民初1号
原告：朱彩荷，女，汉族。
被告：王亚琴，女，汉族。
被告：李兆贤，男，汉族。
原告朱彩荷与被告王亚琴、李兆贤民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由审判员马德山适用简易程序进行了审理，原告朱彩荷，被告王亚琴到庭参加诉讼，被告李兆贤经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告朱彩荷诉称：被告王亚琴与李兆贤合伙承建头寨新农村工程，因垫资缺少资金，2015年5月3日，被告王亚琴向其借款100000元，被告李兆贤予以担保，2015年7月21日，被告李兆贤向其借款50000元，被告王亚琴予以担保。2015年9月1日，被告李兆贤又向其借款100000元，被告王亚琴又予以担保。后经其多次催要，二被告至今分文未付。现请求判令二被告即时连带偿还借款250000元。
被告王亚琴辩称：原告陈述的借款数额及经过都客观真实，只是李兆贤的工程款还没有拨下来，拖至今天，只有款到位后，方能偿还。
被告李兆贤未到庭应诉答辩。
原告朱彩荷为支撑其主张向法庭提交了如下证据：
1、2015年5月3日借条一张，证明被告王亚琴为借款人，担保人为李兆贤，借款数额为100000元；
2、2015年5月3日李兆贤出具的担保书一份，证明李兆贤为王亚琴的借款100000元担保的事实；
3、2015年7月21日借条一份，证明李兆贤借款50000元的事实，王亚琴为担保人。同年9月1日，李兆贤又借款100000元，王亚琴为担保人的事实。
经质证，被告王亚琴认可三证据的证明目的。言称证据三借款人栏签字非本人亲自所签，但记载事实属实。“朱彩河”与“朱彩荷”系同人异字。
被告王亚琴、李兆贤未提交证据。
对原告提交的证据做如下认定：原告提交的证据（借条）因被告王亚琴对记载的事实无异议，本院予以采信认定。
经审理查明：被告王亚琴与李兆贤因承建头寨新农村工程，垫资缺少资金，2015年5月3日，被告王亚琴向原告朱彩荷借款100000元，被告李兆贤予以担保，2015年7月21日，被告李兆贤向朱彩荷借款50000元，被告王亚琴予以担保。2015年9月1日，被告李兆贤又向朱彩荷借款100000元，被告王亚琴予以担保，后因被告未能按时还款而成讼。
本院认为：原告朱彩荷与被告王亚琴、李兆贤之间的借贷关系及出借数额因被告王亚琴在庭审中的认可，本院予以确认，即被告王亚琴借原告朱彩荷现金100000元，被告李兆贤予以担保，被告李兆贤两次借朱彩荷现金150000元，被告王亚琴予以担保。至于被告李兆贤对自己名下借款是否偿还，应当在法庭陈述，但作为借款人同时又是被告王亚琴借款担保人的李兆贤经本院依法传唤无正当理由不到庭应诉答辩，其行为应视为对原告朱彩荷提交的证据进行质证抗辩权利的放弃，诉讼中的不作为可视为对原告诉求事实的认可。依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，无论李兆贤为王亚琴担保还是王亚琴为李兆贤担保，保证责任均为连带担保责任，双方未约定还款时间，可视为不定期借款，现原告朱彩荷要求二被告连带偿还借款的请求与法有据，应予支持；至于借条上的朱彩河被告王亚琴认可就是原告朱彩荷，本院予以认定朱彩荷与朱彩河系同人异字；借款利息的问题，原告未主张，本院不予判处。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王亚琴于2016年3月4日前偿还原告朱彩荷借款100000元，被告李兆贤承担连带责任；
二、被告李兆贤于2016年3月4日前偿还原告朱彩荷借款150000元，被告王亚琴承担连带责任；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费1770元，共计4295元，由被告王亚琴、李兆贤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 马德山
二〇一六年一月十四日
书记员 杜 威
河北省邯郸经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0491执116号之一
申请执行人：刘某，男，1996年12月26日出生，汉族，住邯郸市永年区。
被执行人：庞某，女，1995年12月15日出生，汉族，住邯郸经济技术开发区。
申请执行人刘某与被执行人庞某婚约财产纠纷一案，（2017）冀0421民初821号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人返还彩礼款8万元及利息等。
在执行过程中，1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，被执行人未实际履行。
2、本院多次通过全国网络查控系统查询及通过传统方式查询了被执行人名下相关财产信息，发现无存款、无房产、无车辆、无住房公积金、无收益性保险，本案执行标的未能执行。
3、本院前往被执行人住所地调查，未发现可供执行财产。
4、本案被执行人未按执行通知书规定的期限履行判决书确定的给付义务，本院依法对其采取了限制高消费措施。
5、上述执行情况及信息，本院告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人对本院的调查结果无异议，并不能提供财产线索，对终结本次执行程序无异议。
综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不了被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人确无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 峰
审 判 员 赵伟平
人民陪审员 孙贾玲
二〇一八年九月六日
书 记 员 赵冯光
四川省叙永县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0524民初374号
原告：四川东来德投资有限公司，住所：叙永县。
法定代表人：刘勇，执行董事。
委托诉讼代理人：何胜宣，四川精汇律师事务所律师。
被告：峨眉山恒瑞科技园发展有限公司，住所：峨眉山市符溪镇。
法定代表人：邵裕勇，公司经理。
原告四川东来德投资有限公司与被告峨眉山恒瑞科技园发展有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年2月13日立案。原告四川东来德投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告四川东来德投资有限公司撤回起诉处理。
审判员 刘彬
二〇一七年三月二日
书记员 曾丽
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0117民初3857号
原告王杰，男，1975年3月9日生，汉族，住安徽省。
被告夏卫东，男，1975年12月16日生，汉族，住上海市松江区。
被告王慧，女，1982年8月13日生，汉族，住上海市松江区。
本院在审理原告王杰诉被告夏卫东、王慧民间借贷纠纷一案中，因被告夏卫东下落不明，故不宜适用简易程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 邬建云
二〇一六年三月二十五日
书记员 伍怡雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省高县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1525执573号
被执行人陈志森，男，生于1993年8月15日，住四川省高县。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2015）宜高刑初163号刑事判决书，受理陈志森罚金案，执行标的额为1000元。执行中，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
高县人民法院院作出（2015）宜高刑初1633号刑事判决书中被执行人陈志森应付罚金1000元终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张晓华
审判员 严 强
审判员 黄 凌
二〇一六年十二月五日
书记员 刘 静
河南省商丘市梁园区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1402行初14号
原告刘欢，男，汉族，1994年9月14日出生，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人刘长金，男，汉族，1985年3月4日出生，住河南省商丘市。
被告商丘市睢阳区古宋办事处，住所地商丘市睢阳区南关新村。
原告刘欢不服被告商丘市睢阳区古宋办事处强制拆除其招牌的行政行为，要求确认拆除行为违法一案，本院于2017年1月5日受理。在审理过程中，本院于2017年1月5日向原告送达催交案件受理费通知书，限原告自接到催交案件受理费通知之日起七日内向本院预交案件受理费，原告在本院指定期限内未预交。
本院认为：原告在法院指定期限内未预交案件受理费，又未提出缓、减、免交申请，依法应当按原告自动撤诉处理。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十七条的规定，裁定如下：
本案按原告刘欢自动撤诉处理。
审 判 长 姜 伟
审 判 员 丁 旭
人民陪审员 娄红霞
二〇一七年一月十六日
书 记 员 李 昊
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丽青温商初字第175号
原告：陈燕霄。
原告：徐国荣，
两原告委托代理人：徐淑华，浙江晟耀律师事务所律师。
两原告委托代理人：柳柏松，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：包崇平。
被告：朱美娟。
被告：包乐乐。
被告：青田县鸿运印刷厂，住所地浙江省青田县鹤城镇水碓坑*号。
诉讼代表人：包崇平，该厂投资人。
被告：青田县安居房地产开发有限公司，住所地浙江省青田县鹤城镇马鞍山路房管处大楼八楼。
法定代表人：郑肇群，该公司董事长。
原告陈燕霄、徐国荣为与被告包崇平、朱美娟、包乐乐、青田鸿运印刷厂、青田县安居房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年9月9日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员杨忠俊适用简易程序进行审理。经调查，本案中民事起诉状、授权委托书中“陈燕霄、徐国荣”的签名均是案外人陈玉燕代签，而陈玉燕未提供任何授权委托凭证，不能认定原告具有提起诉讼的意思表示，本案不符合起诉条件，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告陈燕霄、徐国荣的起诉。
本案财产保全费5000元，由原告承担。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 杨忠俊
二〇一四年十一月二十一日
代书 记员 赵旭妙
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗民一初字第1672号
原告姜自峰。
被告陈用芳。
被告蔡高瑞。
被告山东瑞利塑胶集团有限公司。
法定代表人陈用芳，董事长。
被告山东瑞星塑业有限公司。
法定代表人徐象军，总经理。
本院在审理原告姜自峰与被告陈用芳、蔡高瑞、山东瑞利塑胶集团有限公司、山东瑞星塑业有限公司民间借贷纠纷一案中，经审查，原告提供的被告信息不具体明确。
本院认为，原告提供的部分被告住所地信息不实，且未补正，应驳回起诉。原告补正后，可以再次起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条、第二百一十二条之规定，裁定如下：
驳回原告姜自峰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 苏 光
审 判 员 王成龙
人民陪审员 刘守田
二〇一七年一月六日
书 记 员 姜 伟
甘肃省景泰县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)甘0423民初126号
原告安红，男，1978年6月24日出生，汉族，甘肃省古浪县。
被告闫立芳，女，1965年6月13日出生，汉族，景泰县。
被告张万伟，男，1965年3月12日出生，汉族，景泰县。
本院在审理原告安红与被告闫立芳、张万伟民间借贷纠纷一案中，原告于2016年1月13日向本院提出财产保全申请，请求对被告闫立芳、张万伟名下8800元银行存款或工资予以冻结，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
对被告闫立芳、张万伟名下8800元银行存款或工资予以冻结；
对原告安红提供的担保财产（安红名下甘XX**号东风牌轻型普通货车）予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 罗海琴
二〇一六年一月十四日
书 记 员 肖生鹏
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0583民初2389号
原告王锦峰，男，汉族，住福建省南安市。
被告王增辉，男，汉族，住福建省南安市。
原告王锦峰与被告王增辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由审判员黄永茂适用简易程序公开进行了审理。审理过程中因被告王增辉下落不明，本院于2016年4月7日裁定本案转入适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告王锦峰到庭参加诉讼，被告王增辉经本院公告送达传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王锦峰诉称，2014年9月6日，被告王增辉因生意需要向原告借款人民币30000元，有被告王增辉的出具的欠条为据。借款时，双方口头约定月利率3%，月付，未约定借款还款期限。借款后，经催讨，被告未能偿还。现请求判令：1、被告王增辉偿还原告借款人民币30000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告王增辉未作答辩，也未提供任何证据。
经审理查明，2014年9月6日，被告王增辉向原告王锦峰借款人民币30000元，有被告王增辉出具的欠条为据，欠条内载：“王增辉今向王锦峰借人民币现金30000.／万元《大写叁万元整》，身份证：350583XXXXXXXX****电话：157XX****XX借款人：王增辉2014.9.6。”。后经原告催讨，被告未能偿还，原告遂起诉至本院要求解决。上述事实有原告提供的原告身份证1本、被告的户籍信息复印件1份、被告王增辉出具给原告的欠条1张及原告在庭审中的陈述为证，上述证据与原告在庭审中的陈述能够相互印证，来源真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，可作为定案依据。
综上事实，本院认为，被告王增辉向原告王锦峰借款人民币30000元，有被告王增辉出具给原告的欠条为据，事实清楚，证据充分，双方之间的债权、债务清楚，权利、义务关系明确，被告王增辉应予清偿。现原告要求被告王增辉偿还借款人民币30000元，符合法律规定，本院予以支持。被告王增辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王增辉偿还原告王锦峰借款人民币30000元，款项应于本判决生效后十五日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币550元，由被告王增辉负担，被告王增辉应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄永茂
代理审判员 杜 琛
代理审判员 孙承海
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 刘超群
附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
＼n浙江省杭州市江干区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭江商初字第308号＼n原告周琛。＼n委托代理人（特别授权代理）汪政、张会佳。＼n被告徐汉成。＼n被告徐玉妹。＼n原告周琛诉被告徐汉成、徐玉妹民间借贷纠纷一案，本院于2011年4月19日立案受理，依法由代理审判员许炯适用简易程序独任审判，后转为普通程序审理，于2012年2月13日公开开庭进行了审理。原告周琛的委托代理人汪政到庭参加诉讼，被告徐汉成、徐玉妹经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。＼n原告周琛诉称，2009年1月17日，原、被告签订借款协议，协议约定被告徐汉成向原告借款人民币100万元整，还款日期为2009年4月16日，月息2%，如逾期还款则本息按月2%计息，并约定被告徐玉妹对上述债务、利息及追偿债权的费用承担连带保证责任。当日，原告交付被告现金人民币100万元，被告出具收条一张。还款期限届满后，被告未依约还款，原告几经催讨无果，故诉至法院，诉请请求：1、请求判令被告徐汉成归还原告借款人民币100万元整；2、请求判令被告徐汉成支付原告借款利息人民币6万元（月息为2%，自2009年1月17日起计算至2009年4月16日止）、支付逾期还款利息人民币493324元（按月2%计息，自2009年4月16日起暂算至2011年4月8日，共计23.27个月，要求支付至实际履行完毕之日止）；3、请求被告徐汉成向原告支付律师代理费人民币21966元；4、请求被告徐玉妹对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。＼n被告徐汉成、徐玉妹未答辩，也未提供证据。＼n原告周琛为其诉请，向本院递交的证据有：＼n1、借款协议及收条各一份，拟证明2009年1月17日被告徐汉成向原告借款人民币100万元及被告徐玉妹对上述借款提供担保的事实。＼n2、委托代理合同及浙江省统一收款收据各一份，拟证明原告因向被告追偿债务发生的律师费用为人民币21966元的事实。＼n上述证据因被告缺席，无法质证，应视为被告放弃了提出抗辩的权利。且上述证据客观真实，本院予以认定。＼n根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实为：2009年1月17日，周琛、徐汉成、徐玉妹签订借款协议一份，约定：徐汉成因资金周转需要，向周琛借款人民币100万元，借款期限三个月，自2009年1月17日至2009年4月16日，利息按月息2%计算；若徐汉成逾期归还借款，则周琛有权要求徐汉成对所借款项承担以下责任，包括但不限于借款本金、利息、逾期还款利息（按应还款本息总额的月息2%计算）、诉讼费用、律师费等；徐玉妹对上述徐汉成借款的本息承担连带清偿责任，保证期间约定为两年。＼n本院认为，原、被告间的债权债务关系，事实清楚，证据确凿。被告徐汉成、徐玉妹未按约归还借款，是形成本纠纷的原因，应负全部责任。关于原告主张归还本金的诉请，理由正当，本院予以支持；关于原告主张支付借款期限内利息按月息2%计算，高于同期银行贷款利率的四倍，本院依法予以调整；关于原告主张支付逾期利息，以本息总额为基数计算，不符合相关规定，本院认为，应以本金为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算；关于原告要求支付律师代理费的诉请，符合双方合同约定，且该收费符合浙江省律师服务收费标准，本院依法予以支持；关于原告要求被告徐玉妹承担连带清偿责任的诉请，本院认为，由于借款协议约定了保证期间为2年，但原告起诉之日已经超过保证期间，故保证人徐玉妹免除担保责任。＼n据此，根据本案的实际情况，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、被告徐汉成归还原告周琛借款人民币1000000元。＼n二、被告徐汉成支付给原告周琛借款期限内利息人民币47402元。＼n三、被告徐汉成支付给原告周琛逾期利息人民币393476元（暂算至2011年4月8日，其后按照银行贷款利率四倍另算）。＼n四、被告徐汉成支付给原告周琛律师代理费人民币21966元。＼n五、以上四项合计人民币1462844元，被告徐汉成于本判决生效后十日内支付给原告周琛。＼n六、驳回原告周琛的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币18978元，公告费人民币650元，合计人民币19628元，由原告周琛负担人民币1401元，由被告徐汉成负担人民币18227元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币18978元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。＼n审判长朱学军＼n代理审判员许炯＼n人民陪审员谢科＼n二〇一二年二月十五日＼n代书记员杨耘文
＼n<＼/title>＼n<＼/p>＼n安徽省合肥市庐阳区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）庐民一初字第01629号＼n原告：许庆秀，女，1967年11月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。＼n委托代理人：赵鹏鑫，安徽金华安律师事务所律师。＼n委托代理人：陈孝影，安徽金华安律师事务所实习律师。＼n被告：合肥天威置业有限公司，组织机构代码证号78857540-7。＼n法定代表人：马国威，董事长。＼n委托代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。＼n委托代理人：张娜娜，安徽万世律师事务所实习律师。＼n本院于2014年4月24日立案受理了原告许庆秀与被告合肥天威置业有限公司（以下简称天威置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。＼n原告诉称其与天威置业公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定购买的房产位于蒙城北路与荷塘路交叉口碧水兰庭小区。合同签订后，原告按约履行了支付房款义务，但天威置业公司迟延交房，现原告诉至法院，请求判令：1、天威置业公司向其支付逾期交房违约金27222元（违约金自2012年7月5日暂计算至2014年4月22日，之后顺延计算至实际交房之日止）；2、诉讼费用由天威置业公司负担。＼n案经本院审理查明：案涉房屋源于天威保变（合肥）变压器有限公司（以下简称天威合变公司）为其公司职工或其下属企业职工建设生活配套项目。天威合变公司系保定天威保变电气股份有限公司（以下简称天威保变公司）的全资子公司，天威置业公司系天威保变公司于2006年5月15日为开发和建设天威合变公司的生活配套项目而成立，公司持股人为天威保变公司的全资子公司保定天威保变技术咨询服务有限公司（以下简称保变技服公司），天威合变公司部分管理人员担任天威置业公司董事会成员。2009年6月，天威置业公司购得位于合肥庐阳工业园蒙城北路东土地114亩（面积为75833.11平方米），合肥市国土资源局与天威置业公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，双方在《补充合同》中明确约定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并约定房屋销售后，5年内不得上市交易。2009年10月29日，天威置业公司以开发建设天威合变公司生活配套项目名义向合肥市发展和改革委员会行文申请批准立项，合肥市发展和改革委员会于2009年11月2日发文同意备案。2010年5月，天威置业公司正式运作，2010年6月，涉案的碧水兰庭小区（曾用名为天威嘉苑）项目开工，2011年5月底，涉案工程主体结构封顶，已具备售房条件，天威置业公司同时取得《商品房预售许可证》，许可证中规定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并规定房屋销售后，5年内不得上市交易。2011年8月起，天威合变公司或其下属企业职工包括本案原告与天威置业公司陆续签订了《商品房买卖合同》，房屋价格基本上以核算的成本价为基数，并参照楼层高低进行确定，《商品房买卖合同》中同时披露销售对象为庐阳工业园区企业职工，房屋销售后，5年内不得上市交易。＼n另查明：2011年5月，因国家房地产政策调整，天威置业公司开始股权改制，并于2012年3月7日在上海联合产权交易所挂牌交易。2012年4月18日，保变技服公司将其持有的天威置业公司100%产权转让给河北中盛建筑工程有限公司。＼n本院认为，本案原告系天威合变公司或其下属企业职工，涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，虽然之后天威置业公司因股权改制变更持股人，但并未改变涉案房屋买卖合同的履行，且涉案合同的签订均发生在产权交易之前，原告也因其系天威合变公司员工的身份，方能购买涉案房屋，且购买价格低于市场价格，故原告与天威置业公司之间的法律关系也就不能等同于一般商品房买卖合同法律关系，实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：＼n驳回原告许庆秀对被告合肥天威置业有限公司的起诉。＼n如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。＼n审判员李一军＼n二〇一四年七月九日＼n书记员张亚洁＼n