wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市文峰区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)豫0502行初8号
原告靳东和，男，1949年1月12日出生，汉族，住林州市。
委托代理人张献伟，河南普丰律师事务所律师。
被告林州市城郊乡人民政府，住所地：林州市仓口街21号。
法定代表人赵勇，职务乡长。
委托代理人辛玉玺，河南新林州律师事务所律师。
委托代理人王青梅，女，1967年4月23日出生，汉族，林州市城郊乡人民政府工作人员。
原告靳东和诉被告林州市城郊乡人民政府确认拆除行为违法一案，于2017年1月20日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于2017年1月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书,本院依法组成合议庭，于2017年2月24日，公开开庭进行了审理。原告靳东和及其委托代理人张献伟，被告林州市城郊乡人民政府委托代理人辛玉玺、王青梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳东和诉称：因魏庄村村两委会干部，所谓官运风水等问题，想将村委大院改建大门。要求将原告位于林州市城郊乡魏家庄村魏家庄自然村143号老宅基地（土改之前到现在一直使用的宅基地）部分拆除给村委通路。原告及家人因为是祖业，不愿轻易放弃。原告及家属明确表示不愿意接受所谓的协商条件，让他们依法解决。2016年11月25日村委会干部带领乡政府部分人员用大型工程车辆将原告的宅基地建筑直接拆除。当原告及其家人阻止时，村委支书兼主任林明生、会计王新启等人纠集一帮人员对原告家人进行殴打。第二天当原告及其儿子魏保根找村干部、乡干部询问和解决问题时。乡政府干部动用本乡派出所公安，将原告骗到城郊乡派出所，施加压力要求原告接受被拆的现实，否则就拘留。派出所连基本事实都没有查清的情况下，以莫须有的名义将原告及其儿子魏保根直接拘留并处以罚款。被告违反法定程序，没有告知相关权利义务，没有及时告知救济途径和方法，也没有执法权限等等。被告应履行正当的法律程序，包括调查核实情况，送达相关的文书，以及告知其决定内容、依据及权利等。对于土地的征收、征用，行使该项权利的职责部门依照法律规定为县（市）区一级政府。原告请求，1、确认被告拆除原告家庭宅基地的建筑及附属物的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供的证据有：1、网络截图两组；2、林州市公安局的答辩状；3、原告靳东和、魏保根的户口本；4、土地朝契一份；5、魏保根证人证言。
被告林州市城郊乡人民政府辩称：一、本案真实情况。本案是魏家庄村、支两委为了整治本村（魏家庄村）环境卫生，响应上级政府号召，组织的一次卫生整治和垃圾清理行为。其中对原告儿子魏松根占用的村集体用地上堆放的杂物等进行了清理，在清理前，魏家庄村委会通过村委会广播告知，并多次召开党员、村民代表会议，组织和部署了这次环境卫生整治和垃圾清理行动。被告的包村干部只是对魏家庄的环境卫生整治活动落实情况进行了监督。二、原告不具备主体资格，且其诉称行为也不是具体行政行为，故本案不属于行政诉讼的受理范围，应依法驳回原告起诉。原告虽然在魏家庄居住，但户口不在魏家庄村，其不是魏家庄村民，本案所涉土地上的杂物等所有权人是其儿子魏松根，故魏家庄村委会和其儿子魏松根达成了补偿协议后，组织进行了清理。因此，原告对本案所涉土地上的杂物等不享有所有权，与本案没有利害关系，不具备原告主体资格。原告所诉称的行为是魏家庄村委会为了环境卫生整治进行的清理活动，作出该清理行为的是村委会，而不是林州市城郊乡人民政府，且村委会不是行政主体，故本案中的涉案行为不是行政行为，不符合《行政诉讼法》第十二条规定的人民法院可以受理的行政诉讼案件受案范围，应依法驳回原告起诉。三、魏家庄村委会举行的环境卫生整治活动没有侵犯原告的合法权益。本案涉诉土地属村集体所有，原告所诉称的土地不是宅基地，且该涉案土地使用权也不属于原告。2006年12月15日，因村容建设，魏家庄村委会和原告儿子魏松根对涉案土地上原来的树木、蔬菜等损失达成了协议，原告儿子魏松根领取了补偿款1000元。2016年11月20日，原告儿子魏松根已经领取诉争土地上石头补偿款、拆除费用1000元，随后村委会在村容环境卫生整治活动中对该土地进行了清理平整。因此，村委会对该土地进行清理完全合法合理合情。综上所述，原告诉称的行为是魏家庄村委会组织的清理整治环境卫生行为，并不是具体行政行为，且魏家庄村委会的环境卫生整治活动并没有侵犯到原告的权益。所以，原告起诉林州市城郊乡人民政府没有任何事实依据和法律依据，请贵院查明事实，依法驳回原告起诉或诉请。
被告林州市城郊乡人民政府提供的证据有：1、三次会议记要；2、魏家庄村村民委员会和魏松根签订的协议；3、领据两份；4、照片4张；5、证人李某、魏某证人证言。
对被告提交的证据，原告质辩如下，对证据1中第二次会议纪要有异议，认为该会议纪要有涂改，且全文都是一个人签的，该证据可证明乡政府监督并参与本次拆除；对证据2协议有异议，认为协议的效力无法核实，且协议是否有效不是本案争议的范围，该证据可反证该争议土地是归靳东和、魏松根家庭所有的宅基地，是原告家庭依旧翻新之后剩余的有围墙的院子地；对证据3领据的真实性无法确定，原告与魏松根之间有矛盾；证据4照片可以证明拆除的不是垃圾，是围墙；对证据5中证人李某的证言有异议，认为李某系村支书，和被告有隶属关系，魏某的证言可以证明该土地上的争议客观存在。对原告提交的证据，被告质辩如下，对证据1网络截图的真实性没有异议，但无法证明是被告实施的拆除行为；对证据2有异议，认为该答辩状不能证明原告所述事实；对证据3户口本有异议，认为靳东和是非农业家庭户口，不能证明其应当有魏家村宅基地一说，也无法证明其具有本案原告主体资格；对证据4朝契有异议，认为与本案没有关联性，对证据5魏保根证人证言有异议，认为魏保根与原告靳东和系父子关系，且与本案有利害关系。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告林州市城郊乡人民政府提交的证据和本案具有关联性，予以采信。原告靳东和提交的1-4号证据和本案具有关联性，予以采信，原告提交的证据5，因魏保根与原告靳东和具有利害关系，本院不予确认。
经审理查明：2006年12月15日，因村容建设，林州市城郊乡魏家庄村村民委员会与原告靳东和的儿子魏松根对涉案土地上原来的树木、蔬菜等损失达成了协议，补偿魏松根1000元。2016年11月20日，魏松根领取诉争土地上石头补偿款、拆除费用共计1000元。2016年11月25日，林州市城郊乡魏家庄村委会组织人员和车辆对村委会门前空地上的障碍物进行清理。被告林州市城郊乡人民政府的包村干部对魏家庄的环境整治活动落实情况进行了监督。
本院认为：原告靳东和请求确认2016年11月25日被告拆除原告家庭宅基地的建筑及附属物的行为违法，应当提供林州市城郊乡人民政府对原告家宅基地的建筑物及附属物实施拆除的证据。原告靳东和提交的证据不能证明是林州市城郊乡人民政府实施了拆除行为，因此，原告靳东和请求确认被告林州市城郊乡人民政府拆除原告家庭宅基地的建筑及附属物的行为违法的诉讼请求，本院不予支持。靳东和与魏松根系父子关系，两人在本案涉案土地问题上有矛盾，靳东和作为利害关系人提起诉讼，并无不当，被告主张的原告靳东和不具有原告主体资格的理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告靳东和的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告靳东和负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 王 宁
审 判 员 王建军
人民陪审员 曹红军
二〇一七年三月二十二日
代理书记员 王丽莎
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川3401民初3607号
原告：凉山州白源物业管理有限公司。住所地：西昌市三岔口东路南苑小区*楼钰楼*****号。
法定代表人：吴笑，该公司总经理。
委托代理人：高购玲，凉山州白源物业管理有限公司职工，代理权限为一般代理。
委托代理人：罗信红，凉山州白源物业管理有限公司职工，代理权限为一般代理。
被告：况后富，男，汉族。
原告凉山州白源物业管理有限公司与被告况后富物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告凉山州白源物业管理有限公司于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告凉山州白源物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告凉山州白源物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告凉山州白源物业管理有限公司负担。
审判员 蒋 瑛
二〇一七年十月十九日
书记员 许琼月
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016)湘0121民初5786号
原告港联融资租赁有限公司，住所地：河北省临西县平安大街与龙兴路交叉口东南角。
法定代表人李晓茹，总经理。
委托代理人黄昌柏，湖南泓锐律师事务所律师。
被告万新兵，男，1985年11月13日出生，汉族，住湖南省。
被告万立初，男，1968年11月18日出生，汉族，住湖南省。
原告港联融资租赁有限公司（以下简称原告港联公司）与被告万新兵、万立初融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告港联公司委托代理人黄昌柏到庭参加了诉讼、被告万新兵、万立初经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港联公司请求本院判令：1、被告万新兵向原告偿还租金50698.2元及其违约金31169.46元（违约金暂计至2016年10月27日止，并要求计算至实际付清之日止），被告万立初承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告万新兵、万立初未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
1、2013年8月24日，原告港联公司与被告万新兵签订《车辆融资租赁合同》，约定：原告港联公司根据被告万新兵对出卖方及租赁车辆的自主选择，从原告港联公司处以融资租赁方式租赁车辆，租金总额410130元，首付租金113400元，剩余租金296730元，从2013年9月至2015年8月共24个月交给原告港联公司，被告万新兵于首月还款日26日前交纳6200元，以后每月还款日26日前交纳12400元，最后一个月还款日26日前交纳17730元，未按期交纳租金的，须按截止当月还款日累计应交未交租金总额的百分之一计算违约金，且未还清欠交租金前还须按欠款余额的每日千分之一交纳迟延履行违约金。原告港联公司与被告万立初签订《担保协议》，约定被告万立初对《车辆融资租赁合同》项下被告万新兵的还款义务承担连带责任保证。
2、合同签订后，原告港联公司依照合同约定履行了义务，被告万新兵未依照合同约定按期向原告支付租金，尚欠从2015年5月1日起至2015年8月26日的租金50698.2元，从2015年7月1日起至2016年10月27日止，按照年利率24%的标准计算的违约金15276元。被告万立初亦未承担连带偿还责任。
判决理由与结果
本院认为，一、被告万立初、万新兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩、举证、质证的权利。不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。二、被告万新兵与原告港联公司签订的《车辆融资租赁合同》合法、有效，双方应当履行。港联公司现已按约定履行了交付租赁车辆的义务，万新兵亦应当按照合同约定履行支付所欠租金的义务，至2015年8月26日，万新兵尚欠租金50698.2元，应当予以支付。港联公司主张按年利率24%的标准计算违约金，该违约金实质为尚欠租金的利息损失，未超过法律规定标准，万新兵亦应当支付。三、万立初作为担保人与港联公司签订《担保协议》，约定为万新兵对港联公司的债务承担连带清偿责任，故港联公司要求万立初连带偿还万新兵所欠租金、违约金，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款之规定，判决如下：
一、限被告万新兵于本判决生效后十日内支付所欠原告港联融资租赁有限公司融资租赁租金50698.2元及其违约金15276元（违约金暂计至2016年5月27日止，2016年5月28日起至实际付清之日止的违约金，仍以实欠租金为基数，按年利率24%的标准计算）；
二、被告万立初对上述第一项确定的款项承担连带偿还责任，被告万立初承担连带保证责任后，对被告万新兵享有追偿权；
三、驳回原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1847元，财产保全费920元，公告费560元，共计3327元，由被告万新兵、万立初共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陶 湘 浪
人民陪审员 杨 自 立
人民陪审员 柳 颖 萍
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 陈阳（兼）
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0305民初2360号之三
原告：淄博迪敏德化工有限公司，住所地，淄博高新区柳泉路105号新世纪广场B座509号。
法定代表人：丁峰，董事长。
被告：张连平，男，1980年2月19日出生，汉族，住临淄区。
被告：徐宁，女，1980年1月25日出生，汉族，住临淄区。
被告：淄博福莱隆发工贸有限公司，住所地，临淄区朱台镇工业园内。
法定代表人：吕西治，董事长。
被告：张益彬，男，1969年4月25日出生，汉族，住临淄区。
被告：淄博盈旭经贸有限公司，住所地，临淄区桑坡路224号。
法定代表人：张益彬，总经理。
被告：徐素杰，女，1975年8月6日出生，汉族，住临淄区。
本院在审理原告淄博迪敏德化工有限公司与被告张连平、徐宁、淄博福莱隆发工贸有限公司、张益彬、淄博盈旭经贸有限公司、徐素杰民间借贷纠纷一案中，本院于2016年5月30日立案。原告淄博迪敏德化工有限公司于2017年9月21日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告淄博迪敏德化工有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告淄博迪敏德化工有限公司撤回起诉。
案件受理费10728元，减半收取5364元，诉讼保全费3984元，由原告淄博迪敏德化工有限公司负担。
审 判 长 杨新强
审 判 员 张凌燕
人民陪审员 孟翠萍
二〇一七年九月二十一日
代理书记员 王晓旭
山东省郯城县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)鲁1322刑初101号
公诉机关山东省郯城县人民检察院。
被告人陆启平，男，1983年4月25日出生于山东省郯城县，汉族，初中文化，农民，住郯城县。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年11月6日被郯城县公安局刑事拘留，同年11月16日被取保候审。
山东省郯城县人民检察院以郯检刑诉[2018]69号起诉书指控被告人陆启平犯交通肇事罪，于2018年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郯城县人民检察院检察员刘占银、被告人陆启平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月9日20时许，被告人陆启平驾驶鲁Ｑ×××××小型普通客车沿国道205线由南向北行驶至京沪高速公路红花出口北侧，将行人刘某1撞倒，致刘某1死亡。事故发生后，被告人陆启平弃车逃逸，负此次事故的全部责任，于2017年11月6日主动投案。双方已自行达成和解。
上述事实，被告人陆启平在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、户籍证明、到案经过、驾驶人及机动车信息查询、交通事故认定书、和解协议及谅解书、证人刘某2的证言、郯城县公安局现场勘查笔录、现场图、现场照片和法医学尸体检验意见书等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人陆启平违反交通运输管理法规，驾驶机动车致一人死亡后逃逸，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立，适用法律适当，予以确认。被告人陆启平主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；其真诚悔罪，通过向被害人的亲属赔偿经济损失，获得被害人亲属的谅解，被害人的亲属自愿和解，双方当事人已达成和解协议，故依法对其从轻处罚，适用缓刑，并到郯城县司法局杨集司法所接受社区矫正，在此期间，应当遵守法律法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人陆启平犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 雷
二〇一八年三月十二日
书记员 冯振兴
汤阴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)汤民二初字第235号
原告汤阴县防火材料厂,集体企业，住汤阴县飞凤路。
法定代表人赵焱庆。
被告卢伟文，男性，成年，汉族，住滑县新区。
本院在审理汤阴县防火材料厂承揽合同纠纷一案中，原告汤阴县防火材料厂于2015年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告汤阴县防火材料厂撤回起诉。
案件受理费2742元，减半收取1371元，由原告负担。
审 判 长 田太军
审 判 员 韩凤玉
人民陪审员 刘朝旭
二〇一五年一月五日
（）
书 记 员 石 方
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0117民初7880号
原告：唐萍，女，1963年6月10日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：重庆强联发投资集团毛发制品有限公司，住所地重庆市合川区工业园区堰口村荣军路旁，注册号5003822000026327。
法定代表人：郭远强，该公司董事长。
被告：郭远强，男，1964年10月3日出生，汉族，户籍地重庆市合川区。
原告唐萍与被告重庆强联发投资集团毛发制品有限公司（以下简称“强联发”）、郭远强民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐萍到庭参加了诉讼，被告“强联发”、郭远强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐萍向本院提出诉讼请求：1.判决被告“强联发”偿还其借款本金50万元及利息（利息从2014年10月28日起按月利率2%支付至借款付清之日止）；2.判决被告郭远强对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月28日，被告因生产流动资金欠缺，需要资金为由向其借款50万元并签订借款协议，借款协议约定按月利率2％的标准计算利息，每三个月支付一次。但借款协议签订后，被告仅支付了三个月的利息计3万元，从2014年10月28开始未再支付借款本息。经其催收后，被告仍以无钱为由拒绝偿还。故起诉至院，诉请如前。
被告“强联发”、郭远强未应诉答辩。
原告唐萍围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、重庆农村商业银行转账回单及个人业务存款回单、邮政特快专递单据等证据。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。本院结合当事人的陈述对证据进行了审查，认定原告提供的上列证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年7月27日，原告唐萍通过重庆农村商业银行向被告郭远强的个人账号转入50万元，并签订借款手续。之后，被告按约定向原告支付借款利息。2014年7月28日，原、被告对之前的借款本息进行结算，被告将原借款手续收回并重新签订《借款协议》，被告“强联发”作为甲方，原告唐萍作为乙方。该《借款协议》的主要内容为：乙方借款给甲方50万元；乙方借款给甲方的借款资金回报计算时间为乙方将资金转入甲方法人存款卡内时间的次日计算（即从2014年7月28日开始计算）；甲方按月2%支付借款保底回报收益，每季度支付一次给乙方；乙方在满一年后，若需收回借款本金，需提前一个月告知甲方；……合同尾部，被告“强联发”作为甲方签字并加盖单位印章，郭远强作为甲方法定代表人盖章，原告唐萍作为乙方签字。该《借款协议》签订后，被告支付原告唐萍三个月资金回报收益计3万元，从2014年10月28日开始未再支付借款本息。2015年7月8日，原告唐萍通过邮政特快专递向被告郭远强邮寄催款函。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，对于被告“强联发”向原告唐萍借款50万元的事实，有原告唐萍与被告“强联发”签订的《借款协议》以及银行转账回单为证，因此，原告唐萍与被告“强联发”之间形成了合法有效的债权债务关系，应受法律保护，被告“强联发”负有偿还借款的义务，而被告“强联发”至今未偿还借款，应承担相应的民事责任。关于原告唐萍要求被告“强联发”偿还借款本金50万元并以此为基数从2014年10月28日开始按月利率2％计算并支付利息的诉请，经查，该诉请符合《借款协议》约定，且利率标准未超过法律规定的月利率2％，故本院予以支持。关于原告唐萍要求被告郭远强个人对本案债务承担连带责任的诉请，经查，因《借款协议》中郭远强仅作为被告“强联发”的法定代表人盖章，郭远强的签章行为是代表公司行为，且原告唐萍没有举示证据证明该笔借款用于郭远强个人使用，郭远强对本案债务没有偿还责任，原告唐萍的该项诉请没有事实依据和法律依据，故本故院不予支持。
被告“强联发”、郭远强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆强联发投资集团毛发制品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告唐萍借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，从2014年10月28起按月利率2%计算至借款付清时止，利随本清）；
二、驳回原告唐萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元、公告费1200元，合计10000元，由被告重庆强联发投资集团毛发制品有限公司负担；其中公告费1200元已由原告唐萍垫付，限被告重庆强联发投资集团毛发制品有限公司在支付标的款时迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 文 利
人民审判员 唐 魏
人民审判员 卓玉川
二〇一七年三月十日
书 记 员 张 宇
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0102执5139号
申请执行人天津银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区东河沿胡同73号。
负责人：赵文津。
被执行人中晟紫金（北京）贸易有限公司，住所地北京市海淀区信息路28号7层A230。
法定代表人：林燕停。
被执行人：中海信达担保有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号财富中心写字楼4幢3101室。
法定代表人：陈国安。
依据已经发生法律效力的（2015）西民（商）初字第6425号的判决书，天津银行股份有限公司北京分行已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人中晟紫金（北京）贸易有限公司、中海信达担保有限公司的银行存款本金4459872.18元及利息。
二、冻结、扣留、提取被执行人中晟紫金（北京）贸易有限公司、中海信达担保有限公司应当履行义务部分的收入。
三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人中晟紫金（北京）贸易有限公司、中海信达担保有限公司应当履行义务部分的财产。
四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人中晟紫金（北京）贸易有限公司、中海信达担保有限公司的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 巍
二〇一七年六月十五日
书记员 程大明
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0703民初1256号
原告：周爱华，女，汉族，生于1954年3月14日，住绵阳市游仙区。
委托代理人：左军，四川高扬律师事务所律师。
被告：四川省绵阳市亿鑫工美有限责任公司，住所地：绵阳市临园路东段45号。
法定代表人：宋明兴，任公司董事长兼经理。
原告周爱华与被告四川省绵阳市亿鑫工美有限责任公司（以下简称“亿鑫工美公司”）股东资格确认纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人左军、被告的法定代表人宋明兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告是持有被告公司37.89万元股权的合法股东；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告原系绵阳市涪城区×××员工和副经理，1996年12月企业改组为有限责任公司时成为公司股东，并任公司副董事长、副经理至今。原“绵阳市工美旅游品公司”改制后将名称变更为“绵阳市亿鑫工美有限责任公司”。2011年2月26日，被告提出《关于“纠正原产权划分计算错误并调整股权”情况说明》在公司制造混乱，并在此基础上蛊惑人心煽动不明真相的其他职工股东召开股东会并制作了股东大会决议，该决议认为亿鑫工美公司1996年华培企业职工劳动积累产权、1998年配售企业集体资产产权等两次划配企业产权过程中，原告划配的份额以及亿鑫工美公司两次划配企业产权的实施方案违反了绵阳市涪城区人民政府下发的【1996】124号文件的规定，并提出所谓新的分配方案，重新划配、配售公司股份、股权，非法剥夺原告等持有的部分股权，该行为严重影响了原告的合法权益。
被告辩称：1、原告的诉讼请求分别由（2014）涪民初字第5475号民事判决书、（2014）涪民初字第7861号民事裁定书、（2015）绵民终字第810号民事裁定书、（2015）川民申字第1557号民事裁定书进行了处理，并判决驳回了其诉讼请求与裁定驳回起诉，原告本次的诉讼请求与前四次的诉讼请求在起诉的事实、目的是一致的，故请求法院驳回原告的诉讼请求。2、原告以前是我公司保管员，安排到搞会计工作，以前办公室公章一直由原告管理，在1996年第一次改制期间，原告与改制的领导经常接触，对国家改制政策很清楚，1996年政府124号文件只下达到街道，原告在街道学习了没有向公司股东进行传达，对股权划分概念制定了实施方案，周爱华当时担任副经理兼会计工作，后来根据124号文件，股权划分可以超过人平五倍，当时第一次改制周爱华具体划了多少股份我今天没有带资料。2001年我们才发现原告扩大了股份分配的名额。
本院经审理认定：被告亿鑫工美公司系根据绵涪体改【1996】39号文件成立的有限责任公司，该公司先后根据涪城区人民政府绵涪府发【1996】124号、【1997】155号文件进行划分企业劳动积累产权、配售企业集体资产产权的改制。1996年11月10日，被告亿鑫工美公司制定了《绵阳市工美旅游品公司产权制度改革实施方案》并报经绵阳市涪城区政研体改委员会同意，该方案对企业职工劳动积累产权的划分额度、职工范围、划分办法、计算公式、评分办法等机型了约定。根据上述实施方案，原告周爱华取得股金合计85800。1998年7月11日亿鑫工美公司制定了《绵阳市亿鑫工美有限责任公司集体资产产权有偿转让实施方案》，该方案对产权转让办法、计算公式、评分办法等进行了约定。上述实施方案经绵阳市涪城区城北街道办事处及绵阳市涪城区人民政府政研体改办公司批准同意，依据上述方案，周爱华取得配售股权金额292500。原告陈述称因亿鑫工美公司就股权变更登记中，因公司配售的全部股权金额与公司注册资本249万元有差距，因此适当调整增加部分员工的股权份额以满足工商登记，故原告增加了600元，工商登记的股权登记金额为37.89万元。
根据原告提供的工商信息查询可以看出，原告周爱华系被告公司股东，其上记载其投资额为37.89万元，投资比例为15.22%。
本院认为：被告对原告是被告公司股东的事实无异议，故本院予以确认。本案争议的焦点在于原告的持股金额。本院认为，被告亿鑫工美公司制定的《绵阳市工美旅游品公司产权制度改革实施方案》、《绵阳市亿鑫工美有限责任公司集体资产产权有偿转让实施方案》均经职工大会决议通过并报经相关政府部门审议通过，且原告的股权金额经绵阳市涪城区工商行政管理局登记确认，故对原告的诉讼请求予以支持。被告提供的证据不足以证明《绵阳市工美旅游品公司产权制度改革实施方案》和《绵阳市亿鑫工美有限责任公司集体资产产权有偿转让实施方案》存在违反政府相关文件的情形，故对其抗辩不予采信。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第一条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
确认原告周爱华是持有被告四川省绵阳市亿鑫工美有限责任公司37.89万元股权金额的股东。
案件受理费50元，由被告四川省绵阳市亿鑫工美有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 赖冬梅
二〇一七年五月四日
书记员 胡益鹏
江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0582刑初674号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告人黄某，男，1967年4月25日出生于江苏省张家港市，汉族，初中文化，员工，住江苏省张家港市。2002年8月28日因收购赃物被张家港市公安局治安拘留十五日；2006年1月因盗窃被张家港市公安机行政拘留十五日；2008年9月因盗窃被苏州市劳动教养管理委员会劳动教养一年；2010年8月因盗窃被苏州市劳动教养管理委员会劳动教养一年；1988年11月因犯盗窃罪被云南省昆明市盘龙区人民法院判处有期徒刑二年六个月；1995年1月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年4月25日被刑事拘留，5月2日被取保候审，6月23日经本院决定，6月27日由张家港市公安局执行逮捕。现羁押于张家港市看守所。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉〔2017〕637号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2017年6月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院检察员张秀娟、被告人黄某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
张家港市人民检察院起诉指控：2017年4月21日下午，被告人黄某至张家港市杨舍镇晨阳纯阳路101号棋牌室内，趁无人之际，在棋牌室东侧房间柜子内窃得张某的手包1只，内有人民币2500元。案发后，追缴被告人黄某用赃款购买的价值人民币1709元的OPPO手机1部、赃款人民币200元，均已发还被害人。
被告人黄某被抓获归案后如实供述了上述犯罪事实。
以上事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吴某、张某的陈述、辨认笔录、扣押笔录、扣押清单、发还清单、现场勘验检查笔录、相关照片、价格认定意见、人口信息、刑事判决书、公安行政处罚决定书、劳动教养决定书、发破案经过、抓获经过、被告人黄某的供述笔录等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为：被告人黄某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。鉴于被告人黄某归案后如实供述自己的罪行、本案被害人大部分经济损失已得到挽回等情节，可从轻处罚；被告人黄某有前科劣迹，应酌情从重处罚。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月27日起至2017年9月18日止；罚金自本判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人黄某退赔给被害人张某尚未追缴的赃款人民币591元。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘丽娟
二〇一七年六月二十八日
书记员 袁慧雯
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2012）临罗执字第655-2号
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行与被执行人主洪亮借款合同纠纷一案中查明，被执行人主洪亮有履行能力拒不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人主洪亮纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年四月八日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新0104民初５５９８号之一
原告:新疆众志商品混凝土有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐高新区（新市区）迎宾路391号。
法定代表人：周伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周勇，新疆巨孚律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：汪静，新疆巨孚律师事务所律师，一般代理。
被告：张亮，男，1972年11月7日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
案由：买卖合同纠纷。
本院在审理原告新疆众志商品混凝土有限公司与被告张亮买卖合同纠纷一案时，原告新疆众志商品混凝土有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新疆众志商品混凝土有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告新疆众志商品混凝土有限公司撤回对被告张亮的起诉。
本案案件受理费4002.00元（减半收取，原告已预交2001.00元），因原告申请变更诉讼请求，现退还原告1951.00元，剩余50元减半收取25元，退还原告25元。
审 判 长 张越然
人民陪审员 王 莉
人民陪审员 周丽玲
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 高馨月
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0191民初1328号
原告杨双喜，男，1986年3月18日出生，汉族，住河南省封丘县。
诉讼代表人王爱景，男，1956年10月9日出生，汉族，住河南省封丘县。
诉讼代表人吕振波，男，1949年12月13日出生，汉族，住河南省封丘县。
委托代理人李晓贵、王瑞超，大沧海律师事务所律师。系法律援助。
被告董长福，男，1978年12月30日出生，汉族，住河南省济源市。
委托代理人崔伟龙，河南律范律师事务所律师。
委托代理人乔文旗，河南律范律师事务所实习律师。
被告河南金创种业有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区瑞达路96号科技广场1号楼5层C508、509室。
法定代表人董长福，总经理。
被告河南金鑫种业有限公司，住所地郑州高新开发区合欢街5号。
法定代表人张红利，总经理。
委托代理人毛鹏飞，男，1971年1月1日出生，汉族，住河南省鲁山县。系该公司员工。
被告郑州高新区东盟农业项目服务部，住所地郑州高新区翠竹街6号9幢1单元719号。
经营业王自全，男，1967年11月21日出生，汉族，住河南省太康县城郊乡大于行政村聂楼村，身份证号：。
原告杨双喜与被告董长福、河南金创种业有限公司、河南金鑫种业有限公司、郑州高新区东盟农业项目服务部产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨双喜委托代理人李晓贵、王瑞超、被告河南金鑫种业有限公司委托代理人毛鹏飞、被告郑州高新区东盟农业项目服务部经营者王自全到庭参加诉讼。被告董长福、河南金创种业有限公司经本院传票传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。庭后被告董长福委托代理人崔伟龙、乔文旗到庭答辩，本院对被告河南金创种业有限公司法定代表人董长福进行了询问。本案现已审理终结。
原告杨双喜诉称：2011年上半年，原告从封丘县信誉种植专业合作社购买“招玉6号”玉米种子60袋，播种60亩地，播种后出现出牙率达不到标准、出苗后死亡、穗小、穗不结实等现象，给原告造成经济损失。后经郑州市公安局金水分局侦查，原告购买的玉米种子是河南金鑫种业有限公司生产的“先玉335号”，董长福通过河南金创种业有限公司将散装的“先玉335号”冒充“招玉6号”玉米种子销售给郑州高新区东盟农业项目服务部的经营者王自全，王自全又将该批玉米种子销售给封丘县信誉种植专业合作社，通过该合作社分销到包括原告在内的封丘县××地农户。故请求判令四被告赔偿原告购种价款2700元、减产损失28512元。
被告董长福、河南金创种业有限公司辩称：1、董长福因销售伪劣种子罪被判处刑罚并交付执行，本案是因为伪劣种子引起的纠纷，应当由刑事程序处理，故应当驳回原告起诉。2、原告若认为还有其他经济纠纷，可以寻求其他渠道。3、本案原告不是适格主体，没有证据显示其与董长福发生任何关系，应驳回原告起诉。4、即使原告有损失，也不能说明是董长福的过错造成的，损失数额也没有事实依据。5、董长福与河南金创种业有限公司是一种职务上的关系，董长福在经营公司的过程中，一切法律后果应当由公司承担。
被告河南金鑫种业有限公司辩称：我公司从来没有生产过“先玉335号”玉米种子，也没有生产过招玉6号玉米种子，原告提供的证据不能证明与我公司有联系。
被告郑州高新区东盟农业项目服务部辩称：原告是从封丘县信誉种植合作社购买的“招玉6号”玉米种子，与我没有直接业务联系，我只与封丘县信誉种植合作社有业务往来，我也是这批种子的受害者，原告起诉我没有依据。
经审理查明：董长福是河南金创种业有限公司的法定代表人。2011年3月份至5月份，董长福将其公司的散装“先玉335号”玉米种子冒充“招玉6号”玉米种子销售给郑州东盟农业项目服务部的王自全。王自全让董长福将该批玉米种子直接发货给封丘县信誉种植专业合作社，通过该合作社分销到封丘县××地农户。农户在播种该批玉米种子后出现出芽率达不到标准及出现苗后死亡现象。经新乡市种子质量监督检测中心、河南省依斯特种子质量检测有限公司检验，该批种子检测样品不符合国家种子质量指标要求，为不合格产品。河南省封丘县农业局田间测产报告认定，该批假冒“招玉6号”玉米种子“平均亩产121公斤，前三年统计局平均亩产385公斤。测产地块平均单产比上三年统计数字平均单产减产264公斤。”该批种子“在封丘县共销售种植14990亩，评估共减产3957560公斤，按前三年玉米平均销售价每公斤1.8元计算，共造成损失7123248元。”
封丘县信誉种植专业合作社将种子以每袋45元的价格销售给农户，每袋种子为播种一亩地的量。原告购买种子60袋，支付购种款2700元。
董长福因犯销售伪劣种子罪被郑州市金水区人民法院判处有期徒刑十一年，目前在河南省第二监狱服刑。
上述事实，有经原、被告质证的下列证据及本案开庭笔录在案佐证：1、购买种子收据；2、封丘县城关镇南范庄村第八届村民委员会出具的证明；3、检验报告、田间测产报告；4、本院从郑州市金水区人民法院调取的（2013）金刑初字第1328号和（2014）金刑民初字第838号卷宗材料。
本院认为：董长福将散装“先玉335号”玉米种子假冒“招玉6号”玉米种子销售给王自全经营的郑州高新区东盟农业项目服务部，该农业项目服务部又将该批种子通过封丘县信誉种植专业合作社分销给农户，因种子不合格，使得农户在播种该批玉米种子后出现出芽率达不到标准及出现苗后死亡现象，给农户造成减产等损失。根据《中华人民共和国种子法》第四十六条的规定，种子使用者因种子质量问题遭受损失的，可以向出售种子的经营者要求赔偿，也可以向种子生产者或者其他经营者要求赔偿，赔偿额包括购种价款、可得利益损失和其他损失。根据刑事判决书认定的事实，董长福为该批质量不合格种子的分装和销售者，王自全经营的郑州高新区东盟农业项目服务部和封丘县信誉种植专业合作社是该批种子的销售者，原告有权要求董长福及王自全承担赔偿责任。关于赔偿数额，原告的购种款为2700元，减产损失按照每亩减产264公斤、每公斤1.8元计算，原告的减产损失为28512元（264×1.8×60=28512）。关于河南金鑫种业有限公司是否承担责任的问题，因并没有证据证明散装“先玉335号”玉米种子是河南金鑫种业有限公司生产的，也没有证据证明该公司参与该批种子的经营，故原告要求河南金鑫种业有限公司承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国种子法》第四十六条、《中华人民共和国产品质量法》第四十二条第二款、第四十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告董长福赔偿原告杨双喜购种款二千七百元、减产损失二万八千五百一十二元，共计三万一千二百一十二元，于本判决生效后十日内支付。
二、被告郑州高新区东盟农业项目服务部的经营者王自全对本判决第一项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告杨双喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理五百八十元，由被告董长福、王自全共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 申晓娟
审 判 员 汪 涛
人民陪审员 王慧然
二〇一六年七月八日
书 记 员 房津宇
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2701民初2034号
原告曾丽琼。
委托代理人（特别授权）梁晓，河南从头越律师事务所律师。
被告熊仕模。
原告曾利琼与被告熊仕模民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾利琼的委托代理人梁晓，被告熊仕模到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾利琼诉称：2014年3月20日，被告向原告借现金166000元，并出具了相应借条，后被告归还了10000元，尚欠156000元。现原告诉至法院，请求依法判令被告熊仕模立即向原告归还借款156000元，并承担本案诉讼费用。
被告熊仕模未提交书面答辩状，其口头答辩意见为：原、被告之间不存在借款事实，向原告归还的10000元也不是自己归还的，原告的丈夫经营推拉门生意，被告手下的一个工人拖欠原告丈夫推拉门款18000元，于是被告在向工人支付工资时扣除了10000元还给原告的丈夫，故原告所诉归还的10000元并非是自己归还的；另原告所说的借条并非自己书写，当时在原告丈夫的店里，一个老乡要给自己发请柬但不知道自己的全名，原告就让自己在一张空白纸上写了全名，借条中的内容不知道是谁写的。
经审理查明，2014年3月20日，熊仕模向曾利琼出具借条一份，内容为：今借曾利琼现金166000元，于2014年6月底还清。内含何金龙18000元。2015年11月中旬，原、被告在两次通话记录中，原告曾利琼询问被告熊仕模，166000元什么时候给，熊仕模回答反正要给的，钱一到帐就给原告打电话。
以上事实，有原告提供的借条、录音资料及原、被告庭审陈述予以证实。
本院认为,被告熊仕模拖欠原告曾利琼借款未还的事实，有原告提供的借条以及录音为证，庭审中，被告称原、被告之间不存在借款的事实，但未能提供足以反驳的相反证据，故对该事实，本院予以确认。关于欠款金额，原告所提供的借条中注明“内含何金龙18000元”，即166000元借款中含何金龙的借款18000元，对该事实被告认可，且称已还的10000元亦是何金龙向原告偿还的，故对借条中的18000元，原告应向何金龙主张权利，对原告要求被告偿还借款156000元的诉讼请求，本院支持148000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告熊仕模于本判决生效后十日内向原告曾利琼偿还借款148000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1710元，原告曾利琼负担103元，被告熊仕模负担1607元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审判员 谢玲
二〇一六年十月二十日
书记员 伊然
注：申请执行期限为本判决书生效后履行期间届满之日起二年内。
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1282民初499号之二
原告：靖江市天邦玻管有限公司，住所地靖江市。
法定代表人：孙红烨，该公司总经理。
被告：长兴永光照明电器厂，住所地长兴县。
法定代表人：蒋福寿，该公司总经理。
本院在审理原告靖江市天邦玻管有限公司与被告长兴永光照明电器厂为买卖合同纠纷一案中，原告于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告靖江市天邦玻管有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，保全费2270元，合计2295元，由原告负担。
审判员 高佳
二〇一八年四月四日
法官助理倪伽任
书记员张楚
云南省镇雄县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云0627民初1446号
原告吴某，男，汉族，生于2002年5月28日，住云南省镇雄县。
法定代理人吴某1，男，住址同上，系原告吴某之父。
被告沈某，男，现年13岁，住云南省镇雄县。
法定代理人沈某1，男，住址同上，系被告沈某之祖父。
原告吴某诉被告沈某健康权纠纷一案中,原告于二○一七年五月三日向本院申请撤诉。
本院认为，原告吴某的撤诉申请，符合我国民事诉讼法的有关规定，原告吴某撤诉后，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告吴某承担。
审 判 长 张国贤
审 判 员 黄道燚
人民陪审员 刘以淑
二〇一七年五月八日
书 记 员 邓 虓
附：本裁定引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（1）不予受理；
（1）对管辖权有异议的；
（1）驳回起诉；
（1）保全和先予执行；
（1）准许或者不准许撤诉；
（1）中止或者终结诉讼；
（1）补正判决书中的笔误；
（1）中止或者终结执行；
（1）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省江永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1125执157号之一
申请执行人湖南江永农村商业银行股份有限公司，住所地：江永县。
法定代表人：陈雅彬，董事长。
被执行人义树文，男，1978年10月10日出生，住江永县。
被执行人何志红，女，1977年7月17日出生，住江永县。
申请执行人湖南江永农村商业银行股份有限公司与被执行人义树文、何志红金融借款合同纠纷一案，申请执行人湖南江永农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的湖南省江永县人民法院（2010）江永法民初字第10号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2017年4月12日立案执行。在执行过程中，本院于2017年5月24日作出（2017）湘1125执157号执行裁定书，查封了被执行人何志红所有坐落在东莞市常平镇河滨花园洛河楼二层A号的房产，因拍卖该房产需一定过程，经申请执行人同意，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结湖南省江永县人民法院（2010）江永法民初字第10号民事调解书本次执行程序。
待被执行人房产可处置时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄红华
审判员 雷建宇
审判员 王盛世
二〇一七年九月二十六日
书记员 何文昭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0208民初2878号
原告：王丰，男，1972年7月15日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
被告：左风杰，男，1980年3月12日出生，汉族，农民，住河北省承德市承德县。
原告王丰与被告左风杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李树国独任审判，公开开庭进行了审理。原告王丰到庭参加诉讼，被告左风杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王丰诉称，2015年2月7日，被告左风杰从原告处借款20000元，借款时约定月息2%。后经催要，被告以无款为由拖欠至今。要求被告立即偿还借款20000元并支付利息。
被告左风杰未答辩。
经审理查明，原告王丰与被告左风杰曾有业务往来。2015年2月7日，被告左风杰因做生意从原告处借款20000元，借款时约定月息2%，期限六个月，被告左风杰出具了借条。后经原告多次催要，被告至今未能偿还。
上述事实，有原告陈述、被告左风杰出具的借条等证据予以证实。
本院认为，被告左风杰向原告借款，应按约定及时偿还。现原告要求被告偿还借款并按月息2%给付相应的利息，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告左风杰于本判决生效后十日内偿还原告王丰借款本金20000元，并给付此款从2015年2月8日至给付之日止的利息，利息按月息2%计算。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告左风杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李树国
二〇一七年七月二十七日
书记员 阚景硕
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1973民初2881号之一
原告黄宗节，男，壮族，1977年5月1日出生，住广西柳江县，
委托代理人唐新生，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人肖兰燕，广东国锋律师事务所律师。
被告赵桂洪，男，汉族，1957年8月6日出生，住广东省东莞市，
委托代理人谢圣平，广东海联泰达律师事务所律师。
被告陈德辉，男，汉族，1971年8月11日出生，住广东省东莞市，156
本院在审理原告黄宗节诉被告赵桂洪、陈德辉承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，原告黄宗节在立案后预交了一半的诉讼费838元，本案转为普通程序审理后，本院于2016年8月8日向原告黄宗节送达《预交诉讼费通知单》，要求其于接到通知次日起七日内向本院预交另一半的诉讼费。原告黄宗节于2016年8月15日以经济困难为由向本院提出缓交、免交诉讼费申请书，但未附相关的经济困难证明，本院要求原告黄宗节于2016年8月22日前提交相关的经济困难证明，但原告黄宗节未按时提交困难证明，也未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二项的规定，裁定如下:
本案按自动撤诉处理。
本案一审案件受理费838元，由原告黄宗节负担。
审 判 长 杨潮源
人民陪审员 利见弟
人民陪审员 赵春瑞
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 赵小婷
赵萌
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：
裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
3、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款：
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
4、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二项：
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川3401民初3794号
原告：凉山州白源物业管理有限公司。住所地：西昌市三岔口东路南苑小区*楼钰楼*****号。统一社会信用代码：91513400MA62H4JR5G。
法定代表人：吴笑，该公司总经理。
委托代理人：高购玲，凉山州白源物业管理有限公司职工，代理权限为一般代理。
委托代理人：罗信红，凉山州白源物业管理有限公司职工，代理权限为一般代理。
被告：冯碧琴，女，汉族。
原告凉山州白源物业管理有限公司与被告冯碧琴物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告凉山州白源物业管理有限公司于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告凉山州白源物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告凉山州白源物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告凉山州白源物业管理有限公司负担。
审判员 蒋 瑛
二〇一七年十月二十七日
书记员 许琼月
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0602民催19号
申请人：杭州万峰纺织原料有限公司，住所地杭州市萧山区商业城服装市场8区3楼1号。
法定代表人：周敏花。
申请人杭州万峰纺织原料有限公司申请公示催告一案，本院于2017年4月5日立案后，依法于2017年5月2日发出公告，催促利害关系人在2017年7月27日前申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条之规定，判决如下：
一、宣告付款行为工商银行绍兴城北支行营业部、出票人为浙江时光家纺有限公司、收款人为杭州万峰纺织原料有限公司、出票金额为20万元、汇票号码为1020005224213349、出票日期为2017年1月12日、到期日为2017年7月12日的银行承兑汇票一份无效。
二、自本判决公告之日起，申请人杭州万峰纺织原料有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元，公告费900元，由申请人杭州万峰纺织原料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏敏
代理审判员 林 玲
代理审判员 吕琪喆
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 陈旻洋
浙江省绍兴市越城区人民法院
公告
(2017)浙0602民催19号
本院于2017年4月5日受理了申请人杭州万峰纺织原料有限公司公示催告申请，对其遗失的付款行为工商银行绍兴城北支行营业部、出票人为浙江时光家纺有限公司、收款人为杭州万峰纺织原料有限公司、出票金额为20万元、汇票号码为1020005224213349、出票日期为2017年1月12日、到期日为2017年7月12日的银行承兑汇票一份，依法办理了公示催告手续。公示催告期间无人申报权利。本院于2017年7月28日作出(2017)浙0602民催19号民事判决，宣告上述票据无效。自本公告发出之日起，申请人对上述款项有权请求支付。
特此公告
二0一七年七月二十八日
承办人：何敏敏电话：0575-8861****
邮寄地址：绍兴市越城区人民法院金融庭邮编：312000
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1222民初124号
原告：高景信，男，1966年9月16日生，汉族，原住址为太和县，现住址为新疆昌吉市，
委托代理人：梁超，安徽天联天律师事务所律师。
被告：高运峰，男，1977年11月13日生，汉族，住太和县，
原告高景信诉被告高运峰土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由审判员王涛适用简易程序于2017年2月19日公开开庭进行了审理。原告高景信的委托代理人梁超，被告高运峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高景信诉称：我是被告高运峰的叔叔，1995年我外出打工，将自己的承包地转包给本村村民高景涛耕种。1997年高运峰强行耕种我的承包地，并在我位于柏油路南、村北的两块自留地和宅基地上种植树木。我多次要求原告清除附属物，返还土地使用权，被告均不理睬。为此，我诉至法院，请求判决被告排除妨碍，清除地上附属物，恢复土地原状，返还土地使用权；本案诉讼费由被告承担。
高运峰辩称：原告在村北和打麦场的自留地上有我种的树木，我不同意清除的原因是，原告在外打工多年，原告的母亲（被告的奶奶）王氏里一直由我代为赡养，为此王氏里表示这两块自留地要给我使用。原告宅基地上的树木，是原告让我栽种的，我同意清除。原告诉称的柏油路南的自留地，我并不知情，也没有用过这块地。
经审理查明：原告高景信与被告高运峰系叔侄关系，高景信名下有承包地四块，分别是方地1.85亩、大桥西1.4亩、菜园南1.33亩和村北0.16亩；有自留地两块，分别是柏油路南0.53亩和打麦场0.15亩；另有宅基地一块。1995年高景信外出打工，在高景信外出打工期间，高运峰在其位于村北的0.16亩承包地、打麦场0.15亩自留地和宅基地上栽植树木。
上述事实有原告高景信提交的身份证、土地承包合同、宅基证、清浅镇陈楼村委会证明3份、照片6张及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：原告一家以户主高景信为代表人与村集体经济组织签订土地承包合同，取得方地、大桥西、菜园南和村北四块土地共4.75亩土地使用权，合同合法有效，本院对此予以确认。原告位于打麦场和柏油路南的两块自留地，有陈楼村委会出具的证明三份在卷佐证，本院对此予以确认。原告宅基地一块，有太和县人民政府和太和县国土局共同颁发的宅基证在卷佐证，本院对此予以确认。被告高运峰在未经原告高景信同意的情况下，擅自在原告村北承包地、打麦场自留地和宅基地上种植树木，侵犯了高景信的土地承包经营权和宅基地使用权，应当承担相应民事责任。故依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
被告高运峰于本判决生效之日起10日内清除其种植在原告高景信村北承包地、打麦场自留地和宅基上的树木，返还土地。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告高运峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 王涛
二〇一七年二月十九日
书记员 蔡啸
曹妃甸区人民法院发文稿纸
签发：核稿：会签：主办单位：
拟稿人：事由：（2013）曹民初字第1313号民事判决书
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曹民初字第1313号
原告刘某，男，1985年1月27日生，汉族，巡警。
被告徐某，女，1991年12月2日生，汉族，职工。
原告刘某与被告徐某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王凤禄独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，我与被告徐某经人介绍相识，2012年6月登记结婚，由于我们婚前了解不够，接触不多，双方学识、生活环境和生活习惯不同，婚前感情基础薄弱，婚后经常吵架，感情已经破裂，没有和好可能。希望法院判决我与被告离婚，并依法平均分割夫妻共同财产。
被告徐某辩称，我不同意离婚。我与原告从小就认识，2012年6月登记结婚后，虽然经常吵架，但我认为双方的夫妻感情未彻底破裂。2012年10月我诊出患有严重的卵巢多囊疾病，无法正常怀孕生育子女。因我是临时工，每月工资只有1400元，无其他待遇，至今也无钱治病。刘某每月工资约4300元，婚后一直是刘某自己掌控，从未给过我，所以我请求刘某出钱为我治病。
经审理查明，原告刘某与被告徐某经人介绍相识，2012年6月14日登记结婚。原、被告婚后无子女。因琐事原告刘某与被告徐某发生过争吵。原告以双方了解不够、接触不多，婚前感情基础薄弱，婚后经常吵架为由要求离婚，被告不同意离婚。
上述事实有原告提交的结婚证及原、被告的当庭陈述所证实。
本院认为，原告刘某与被告徐某经人介绍相识，婚后感情尚好，虽因家庭琐事发生矛盾，但夫妻感情尚未破裂，原告刘某离婚之诉请，不符合法定离婚条件，故本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某离婚的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。并在递交上诉状之日起7日内交纳上诉费200元，逾期视为放弃上诉。
审判员 王凤禄
二〇一三年十一月四日
书记员 陈 硕
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤0106执9196号
申请执行人：刘伟群，女，1981年9月5日出生，住广东省吴川市,。
委托代理人：黎淑欢、周海生，系广东凌信律师事务所律师。
被执行人：广州市依纯服装有限公司，住所地：广州市天河区临江大道5号第17层01、02、03、04、05、06、07单元，组织机构代码77334615-0。
法定代表人：陈朝刚。
刘伟群与广州市依纯服装有限公司合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第3085号裁决书已发生法律效力。依上述裁决书，被执行人广州市依纯服装有限公司应向申请执行人刘伟群支付定金10000元、首期货款70000元、装修保证金5000元、首期货款及装修保证金的利息（利息计算标准见（2015）穗仲案字第5810号裁决书）：被执行人应向申请执行人迳付仲裁费4523元；根据申请执行人的请求，广州市中级人民法院依法于2016年8月30日立案执行。广州市中级人民法院以（2016）粤01执3251号执行裁定书指定本院执行。
上述案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。
本院依法向银行、房管、车管部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向国家工商行政管理局商标局发出协助执行通知书及执行裁定书，查封被执行人广州市依纯服装有限公司名下商标名称为“SONPARFUN”商标（申请号/注册号分别为8259953与8260021）、“B.D”商标（申请号/注册号为15078637）、“伊顿凤尚”商标（申请号/注册号为13866083）、申请号/注册号为14162886的图形商标、“HOMEANGEL”商标（申请号/注册号分别为8290588与8290604）。因不具备对上述商标评估的材料，暂未对上述商标进行处置。
经核实，被执行人未在登记住所从事经营活动，已被广州市工商行政管理局天河分局列入经营异常名单。
本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院已告知申请执行人上述案件的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索。
本院认为，经本院采取多方措施后，已查封被执行人名下商标，除此未发现被执行人可供执行的财产，上述案件依法可终结本次执行。依照《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2016)粤0106执9196号案本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 朱奕波
执行员 陈敏豪
执行员 张 伟
二〇一七年十月十九日
书记员 朱韶清
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0122执恢162号
申请执行人：张彦明，男，汉族。
被执行人：高钢炉，男，汉族。
被执行人：高森林，男，汉族。
关于张彦明与高钢炉、高森林借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0122民初3194号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张彦明于2017年5月18日向本院申请执行，本院于2017年5月18日立案执行。本院在执行张彦明与高钢炉、高森林借款合同纠纷一案中：
一、于2017年5月19日、2018年4月29日分别对被执行人高钢炉、高森林名下的财产进行了网络查控，查控结果为被执行人名下银行、互联网银行、证券、工商总局登记信息为无财产可供执行状态，被执行人高钢炉名下机动车一辆，已于2017年6月15日查封，但未实际控制，无法处置；
二、于2017年5月20日，向被执行人高钢炉、高森林送达执行通知书、报告财产令、限高令等法律文书；
三、于2017年5月21日，对被执行人高钢炉、高森林名下的财产进行了传统查控，查控结果为高钢炉、高森林名下无不动产等财产线索；
四、于2018年7月14日前往被执行人高钢炉、高森林住所地调查被执行人线索，结果未寻找到被执行人踪迹。
本院于2018年7月23日对申请执行人张彦明做了终本约谈，申请执行人张彦明同意对本案终结本次执行程序。至此，本院在执行张彦明与高钢炉、高森林借款合同纠纷一案中，未发现被执行人名下有财产可供执行，且申请执行人张彦明也未能向本院提供执行线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈常义
审判员 朱卫平
审判员 宋卫中
二〇一八年七月二十三日
书记员 万少卿
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
〔2015〕金婺汤民初字第144号
原告：胡某。
被告：肖某。
本院在审理原告胡某诉被告肖某离婚纠纷一案中，原告于2015年9月14日向本院提出申请撤回对被告肖某的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡某撤回对被告肖某的起诉。
案件受理费150元（已减半收取），由原告胡某负担。
审 判 员 钱建平
二〇一五年九月十四日
代书记员 叶林峰
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1702民初1355号
原告张留海，男，1965年11月6日出生，汉族。
委托代理���刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被告武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站）。
委托代理人穆玉良，男，1964年8月26日出生，汉族，系该车务段人事科科长。
被告武汉铁路局。
委托代理人吴海波，男，1971年9月5日出生，汉族，该局货运处装卸科科长。
委托代理人彭曦，男，1984年3月4日出生，汉族。该局法律顾问。
原告张留海与被告驻马店武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告张留海诉称，1968年，驻马店车站成立车站装卸作业所委外装卸队，招聘装卸工人227名。1986年前，驻马店车站装卸作业所委外装卸队归郑州铁路局直管。1986年后，郑州铁路局武汉分局变更为武汉铁路局，原郑州铁路局武汉分局驻马店车站随��变更为武汉铁路局驻马店车务段，驻马店车务段装卸作业所及其委外装卸队仍归武汉铁路局直管，从1968年至2012年底，被告与其装卸工每年签订一次劳动合同，原告从1991年成为其中一名装卸工，可2012年底，被告让员工待岗至今，原告在被告处工作期间，被告扣发原告工资，还未为原告缴纳基本养老、医疗、失业保险费，致使原告无法享受养老、医疗、失业待遇，原告已到退休年龄，无法领取养老金，原告多次信访并向驻马店市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会不予受理，现要求1、1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元；4、判令被告支付给原告基本医疗保险待遇。
本院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外��卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告张留海的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 田朝晖
二〇一七年三月二十四日
书记员 马 婧
江西省靖安县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)赣0925刑初14号
公诉机关靖安县人民检察院。
被告人张小兵，男，1989年12月10日出生，汉族，小学文化，靖安县人，无业，家住靖安县。2009年6月30日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑一年六个月；2011年9月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年零五个月，因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑一年三个月，执行有期徒刑三年；2014年9月26日因犯妨害公务罪被本院判处有期徒刑一年。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2016年12月27日被靖安县公安局刑事拘留，2017年1月6日被依法逮捕。
靖安县人民检察院以靖检公诉刑诉（2017）14号起诉书指控被告人张小兵犯信用卡诈骗罪，于2017年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。靖安县人民检察院指派检察员李先华出庭支持公诉，被告人张小兵等到庭参加诉讼。现已审理终结。
靖安县人民检察院指控：
2016年12月14日14时40分许，被告人张小兵到靖安县石马北路工商银行的ATM机上取款时，发现了被害人梁某取款后遗忘在ATM机的卡号为62×××28的工商银行卡，第一次取了2700元，第二、三、四次分别取了5000元，第五次取了900元，第六次取了100元，共六次取走了梁某工商卡上18700元人民币。案发后，被告人张小兵主动向公安投案，退赃。
上述事实,被告人在开庭审理过程中亦无异议;并有物证工商银行卡和18700元钱；书证银行卡交易明细、（2014）靖刑初字第52号刑事判决书、人口信息材料；银行监控视频；证人张某、兰某和陈某的证言；被害人梁某的陈述；被告人张小兵的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张小兵以非法占有为目的，拾得他人信用卡并在ATM机上取款18700元，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人张小兵在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法从重处罚。被告人张小兵具有自首情节，依法从轻处罚。案发后，被告人退清了全部赃款，可酌情从轻处罚。为了打击刑事犯罪，保护信用卡的管理制度和公私财产不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第（三）项、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张小兵犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币20000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月27日起至2017年7月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 漆小平
二〇一七年四月六日
书记员 雷 娟
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0104民初1610号
原告:招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人:张东。
委托诉讼代理人：赵xx。
被告：韩x。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（简称招行信用卡中心）与被告韩x信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人赵xx到庭参加诉讼，被告韩x经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提起诉讼：1判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计98875.42元（截止2016/8/8，欠款本金83414.99元，利息2139.97元，费用13320.46），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、请求判令被告承担诉讼费。事实和理由：被告韩x自2013/6/20始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：xxxxxxxxxxxxxxxx。截至2016/8/8止累计欠款本息共计98875.42元整未给付。原告自2016/5/3开始多次催款，被告仍未清偿。
被告韩x未作答辩。
经审理查明，2013年6月1日，韩x向招行信用卡中心提交信用卡申请表申请信用卡。信用卡申请表背面为《招商银行信用卡章程》、《招商银行经典版白金信用卡领用合约》(简称《信用卡领用合约》)，载明：甲方为招行信用卡中心，乙方为申请人；第一条申请甲方有权根据乙方的资信状况核准或调整其信用额度，并将乙方的信用卡额度调整的信息及时通知乙方；第三条对账和缴款……3、乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日(含)为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清款日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；……8、乙方如未于每月到期还款日(含)前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；9、每期最低还款额为信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息；第七条约定乙方在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。
韩x向招行信用卡中心申请办理信用卡后，经招行信用卡中心审核，招行信用卡中心向韩x签发了信用卡。招行信用卡中心提供的《持卡人账单查询》载明：韩x从2013年7月8日起开始启用信用卡消费，截止2016年8月8日，韩x总欠款人民币账单欠款本金83414.99元，利息2139.97元，费用13320.46元（手续费、滞纳金）。
上述事实，有招行信用卡中心提交的招行信用卡中心营业执照、公民身份信息认证报告、信用卡领用合约、持卡人账单查询在案佐证。
本院认为，韩x向招行信用卡中心申领信用卡并获准许，愿意接受招商银行信用卡申请人申明条款的约束，其系韩x的真实意思表示，申明条款包括《招商银行信用卡章程》、《信用卡领用合约》，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对签约双方均具有约束力。韩x取得招行信用卡中心签发的信用金卡后，进行透支消费。但韩x未按《信用卡领用合约》约定向招行信用卡中心归还透支款，韩x的行为属违约行为，应承担相应的民事责任。因韩x未参加诉讼，未对招行信用卡中心提交的《持卡人账单查询》载明的内容提出异议，故本院认为招行信用卡中心提交的《持卡人账单查询》具有真实性，能够证明截止2016年8月8日，韩x尚欠招行信用卡中心透支本金83414.99元，利息2139.97元，费用（手续费、滞纳金）13320.46元。故招行信用卡中心要求韩x给付信用卡透支的金额，本院支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条(法律条文全文附后)之规定，判决如下：
被告韩x应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支本金83414.99元，利息2139.97元，费用（手续费、滞纳金）13320.46元(前述利息、费用截止为2016年8月8日，从2016年8月9日起至给付清结之日止的利息、费用，按信用卡领用合约约定的标准计算）。
如果被告韩x未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1136元，由被告韩x负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨亚朋
二〇一七年四月十三日
书记员 陈洋洋
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)中一法民一初字第638号
原告（反诉被告）：吴卓森，男，1966年7月18日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
原告（反诉被告）：周理光，男，1957年3月16日出生，汉族，住广东省中山市东区，
上列两原告共同委托代理人：陈旭成、肖彬，广东卓正律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈连娇，女，1964年10月19日出生，汉族，住湖南省攸县，
委托代理人：刘运辉，广东中亿律师事务所律师。
本院在审理原告（反诉被告）吴卓森、周理光诉被告（反诉原告）陈连娇房屋租赁合同纠纷一案中，原告吴卓森、周理光于2015年6月12日向本院提出撤诉申请，反诉被告陈连娇于2015年6月12日向本院提出撤回反诉申请。
本院认为:当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告吴卓森、周理光撤诉申请以及反诉原告陈连娇撤回反诉的申请，符合法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
一、准许原告吴卓森、周理光撤回起诉；
二、准许反诉原告陈连娇撤回反诉。
案件受理费100元，减半收取为50元（原告已预交），由原告吴卓森、周理光负担。
代理审判员 林佩坚
二〇一五年六月十二日
书 记 员 雷绮婷
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0101民初5605号之一
原告：陈宪才，男，1958年8月27日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：秦郁艳，重庆百安律师事务所律师。
被告：陈勇，男，1986年1月19日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。
本案在审理原告陈宪才与被告陈勇民间借贷纠纷一案中，原告于2017年8月30日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈宪才撤回对被告陈勇的起诉。
本案案件受理费1425元，减半收712.5元，由原告陈宪才负担。
审 判 长 邓光兵
人民陪审员 谭言礼
人民陪审员 谭丽丽
二〇一七年八月三十日
书 记 员 张海波
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0106执5464号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地在广州市天河区珠江新城珠江东路425号农业银行大厦4-9楼，组织机构代码：89065065-3。
负责人：高铁兵。
委托代理人：刘清、陆钊强，均系广东慕诚律师事务所律师。
被执行人：陆里生，男，1975年8月4日出生，汉族，身份证住址广西北流市。
中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与陆里生信用卡纠纷一案，本院作出的(2015)穗天法金民初字第923号民事判决书已发生法律效力，依上述民事判决书，被执行人应支付本金7410.58元及利息、滞纳金、其他费用（截止2014年6月4日的利息1938.22元、滞纳金467.68元、其他费用83元；从2014年6月5日起，利息以透支额本金7410.58元为基数，按照每日万分之五的标准计至被执行人实际清偿之日止）、案件受理费50元、公告费100元。因陆里生自觉履行还款义务，权利人中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部已向本院提出申请执行，本院已于2017年5月24日立案执行。
案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。
本院依法向银行、房管、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。上述情况已告知申请人，申请人表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，经本院采取多方执行措施，暂未发现被执行人可供执行财产，需终结案件本次执行，待发现被执行人有可供执行财产时再予以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2017)粤0106执5464号案件本次执行。
具备执行有条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 王华睿
执行员 杨 军
执行员 刘 翔
二〇一七年九月二十二日
书记员 刘 畅
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0502民初2849号
原告：刘广东，男，生于1973年2月15日，汉族，住北京市大兴区，
委托诉讼代理人：徐强，四川蜀泸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易阳春，四川蜀泸律师事务所律师。
被告：周蕾，女，生于1980年5月18日，汉族，住四川省叙永县，
被告：蔡奇峰，男，生于1978年4月24日，汉族，住沈阳市沈北新区，
原告刘广东与被告周蕾、蔡奇峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易阳春，被告周蕾、蔡奇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还尚欠原告的借款本金36500元及利息3000元，并判令二被告依照合同约定承担违约责任；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年9月18日，原告与被告周蕾、蔡奇峰签订《借款合同》，约定被告向原告借款，借款金额为150000元整，还款分期的期限为十个月，自2013年10月15日起至2014年7月15日止。合同还约定了借款用途、还款方式、违约责任、争议管辖法院等。合同签订后，原告按照合同约定按期发放借款。借款到期后，被告未全部偿还借款本息。现原告依据法律规定，诉至法院，提出上列诉讼请求。
被告周蕾、蔡奇峰辩称借款属实，但约定的利息过高，且已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告周蕾、蔡奇峰对原告提供的证据无异议，本院对原告提交的证据依法予以确认。
本院经审理对本案的事实作如下认定：2013年9月18日，被告周蕾、蔡奇峰与案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定由案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司向被告推荐与特定的出借人签署借款协议，借款150000元后，被告向冠群驰骋投资管理（北京）有限公司支付服务费15000元。同日，被告蔡奇峰、周蕾与原告刘广东签订《借款协议》，约定：被告蔡奇峰、周蕾向原告刘广东借款150000元，还款期限自2013年10月15日起至2014年7月15日止，分10个月偿还，每月偿还本息数额为16500元；并约定，协议签订后，被告同意原告扣除代替被告方应支付给冠群驰骋投资管理（北京）有限公司服务费后将剩余款项向被告方支付。《借款协议》还约定，若甲方（被告）晚于本协议第一条规定的还款日还款，应向乙方（原告）支付罚息和逾期违约金。罚息和逾期违约金计算方法如下：（1）逾期违约金：如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，当月单独计算；（2）罚息：每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息，每月单独计算。原告于签订合同当日向被告周蕾账户转款135000元，另代周蕾支付了冠群驰骋投资管理（北京）有限公司服务费15000元。之后，被告蔡奇峰、周蕾陆续按合同约定归还借款本金113500元，利息12000元，尚欠本金36500元和利息3000元至今未付。
审理中，因被告提出本案已超过提出诉讼时效的抗辩，原告刘广东对在诉讼时效内向被告主张过权利的事实未提供证据证明。
本院认为，原告与二被告之间因借款协议形成的债权债务关系明确、具体，二被告应按《借款协议》的约定按时归还借款本息。本案的主要争议焦点是原告要求二被告归还借款本息的主张是否超过了诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”的规定，原告请求人民法院保护权利的诉讼时效应从2014年7月16日起开始计算。因原告在审理中并未提供证据证明其在2年诉讼时效内曾向二被告主张过权利，故原告主张二被告还款的诉讼时效无中止、中断情形，计算到起诉之日（2017年6月9日），原告的诉讼请求已超过二年的诉讼时效期间，原告因此丧失胜诉权，故原告的诉讼请求本院不予支持。据此，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告刘广东的诉讼请求。
案件受理费788元，适用简易程序减半收取394元，由原告刘广东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 黄 茜
二〇一七年七月二十四日
书记员 黄文瑾
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0233民初2226号
原告黎慧东,男,汉族,1967年9月18日出生,住重庆市忠县。
被告向世奎,男,汉族,1950年7月18日出生,住重庆市石柱土家族自治县。
原告黎慧东诉被告向世奎民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，依法由审判员石建军担任审判长，与人民陪审员向永培、杨成荣组成合议庭，适用普通程序于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，逾期未到庭应诉；本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2015年11月左右，原告经朋友介绍认识被告，经常电话联系。2016年3月，被告打电话告诉原告他有个土石方的工程。2016年9月，被告向原告借款5000元用于周转。其中9月1日借款1000元，9月11日借款2000元，9月30日借款2000元。尔后，经原告多次催收，被告推诿、拖延。现要求被告偿还借款5000元。
被告未到庭应诉，也未向本院提交证据和答辩状。
经审理查明，2015年11月左右，原告经朋友介绍认识被告。2016年3月，被告打电话告诉原告有个土石方工程。2016年9月，被告先后向原告借款共计5000元用于资金周转。其中9月1日借款1000元，9月11日借款2000元，9月30日借款2000元。经原告多次催收未果，现原告诉至本院，要求法院支持其上述诉请。
以上事实，有当事人的庭审陈述及原告提交的身份证、汇款凭证、短信记录在案佐证，足以认定。
本院认为，根据原告举示的汇款凭证、短信记录，能证明被告向原告借款的事实。被告经本院合法传唤不到庭应诉，应承担不到庭质证、抗辩的法律后果。欠账还钱，天经地义，被告应按及时偿还原告借款。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告向世奎于本判决生效后七日内偿还原告黎慧东借款5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接到本院第三人民法庭领取《预交上诉费通知书》，并在重庆农村商业银行忠县支行汝溪分理处预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以在两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 石建军
人民陪审员 向永培
人民陪审员 杨成荣
二〇一七年八月十五日
书 记 员 蒋 瑶
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鲁02刑更433号
罪犯秦伟，现服刑于山东省北墅监狱。
山东省即墨市人民法院于2015年9月10日作出（2015）即刑初字第743号刑事判决，认定被告人秦伟犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金10000元（已付）。服刑期间执行刑期未变动，现已执行刑期三年。执行机关山东省北墅监狱于2018年1月11日向本院提请对罪犯秦伟减刑九个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了开庭审理，执行机关山东省北墅监狱指派工作人员邢树森、郑强，青岛市人民检察院指派检察员王煜、王涌波出庭履行职务。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯秦伟的悔改表现，有罪犯秦伟的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯秦伟在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省北墅监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定,裁定如下：
对罪犯秦伟减去有期徒刑九个月（刑期自2015年1月19日起至2018年4月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李军玲
审判员 蒲娜娜
审判员 徐友仁
二〇一八年一月三十一日
书记员 杨 坤
书记员 胡晓东
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终2912号
上诉人（原审原告）：封绍博，男，1992年2月24日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张文斌，北京嘉润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何婧，女，1969年10月10日出生，土家族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：许鑫，女，1993年6月10日出生，土家族，住四川省成都市武侯区。
上诉人封绍博因与被上诉人何婧股权转让纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初9204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
封绍博上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持封绍博的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由何婧承担。主要的事实和理由是：1、一审判决对于案件基本事实认定不清。一审法院未对封绍博是否取得股东身份，是否以股东身份享有股东权益以及是否参与公司经营进行查证，据此得出封绍博享有股东身份的认定显然错误。2、一审判决认定何婧未阻碍封绍博行使股东权利及实际参与了公司的经营管理没有充分的证据支撑。何婧并未提供证据证明其未阻碍封绍博行使股东权利，而封绍博提供了充分的证据证明在双方签订《成都维尔盛文化传播有限责任公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）后，由于何婧未办理股权变更登记手续，致使封绍博无法以股东身份享有股东权益，更无法参与公司经营决策。何婧在收到封绍博的《解除函》后仍未就股权变更事宜与封绍博进行沟通，上述证据充分证明了何婧未充分履行办理股权变更的合同义务，造成了封绍博行使股权权利的实质性障碍。一审判决采信何婧出示的微信聊天记录不符合民事诉讼法关于证据的规定。3、一审判决认定《股权转让协议》的目的并非不能实现，封绍博不享有解除权的认定结论错误。何婧未全面履行合同义务，属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定的情形，一审判决认定封绍博不享有解除权错误。4、一审判决所认定结论违反法律规定，封绍博向何婧送达了《解除函》，则何婧若有异议，应请求人民法院确认解除合同的效力，并非口头提出，因此何婧在一审程序中对《解除函》持有异议的口头抗辩不具有法律效力。综上，请求二审法院支持封绍博的上诉请求。
何婧辩称，2015年4月23日，双方完成股权转让的签字，签字现场由于何婧因其他原因未能到场，签字提前进行，此合同是建立在双方自愿前提下签字，属法律承认事实。北京馨雅丽灯饰经营部代转入成都维尔盛文化传播有限责任公司（以下简称成都维尔盛公司）入股金500000元。合同签字和转款时就已取得了股东身份。封绍博享有股东身份与权利，根据之前提交的证据，封绍博参与公司是事实。三方在北京一起见面，参与了公司的各项决策，公司生产的货物就在封绍博处存放，收了货就形成了股东权益；封绍博提出的一审判决认定事实没有证据支撑，因为没有办理股权变更登记，不是何婧不配合，因变更股东需要本人亲自到工商行政机关办理，但封绍博没有亲自到场，因此，何婧不能代理办理，所以不是何婧不配合，是封绍博的原因导致没有变更，而且打款后股东身份确定了。封绍博单方面向何婧发出解除函不符合法律规定，封绍博并没有解除合同的正当原因。
封绍博向一审法院起诉请求：1、判决何婧立即返还封绍博股权转让款人民币243000元。2、判决何婧承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年4月23日，王鑫代封绍博以封绍博的名义与何婧签订了《股权转让协议》，约定何婧将其持有的成都维尔盛公司20%的股权以243000元的价格转让给封绍博，此股权未作任何抵押、质押、封绍博自愿购买此股，并按照公司法、公司章程的规定承担相应的法律责任。次日，封绍博向何婧支付了入股资金。但双方一直未办理相关工商变更登记。2016年8月11日，封绍博以公证的方式向何婧邮寄了《解除函》，要求解除与何婧签订的股权转让协议，并要求何婧退还已支付的股权转让款。一审庭审中何婧出示与封绍博之间的微信聊天记录，拟证明封绍博一直参与了成都维尔盛公司的实际经营管理。
一审法院认为，封绍博、何婧签订的《股权转让协议》，系双方真实意思表示，且未违反相关法律法规，应属合法有效，双方应按照约定履行义务。本案中，封绍博向何婧支付了股权转让款，何婧亦认可封绍博享有成都维尔盛公司20%的股权，虽未办理工商变更登记，但工商变更登记并不是确认股东资格的唯一条件，未办理工商变更登记仅产生不得对抗第三人的法律后果，同时，何婧在一审庭审中亦确认封绍博享有股东身份，亦未阻碍封绍博行使股东权利，封绍博亦实际参与了公司的经营管理。因此《股权转让协议》的目的并非不能实现，封绍博并不享有法定的解除权。同时封绍博向何婧发出《解除函》后，何婧在庭审中明确表示了异议，对解除双方股权转让协议不予认可。因此该《解除函》亦未发生解除双方协议的效力。封绍博由此主张何婧返还股权转让款于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回封绍博的诉讼请求。案件受理费4945元，因适用简易程序减半收取2472.5元，由封绍博负担。
二审中，封绍博、何婧均未提交新证据，双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点：封绍博与何婧签订的《股权转让协议》是否应予解除。本院综合分析评判如下：
关于封绍博与何婧签订的《股权转让协议》是否应予解除的问题，封绍博主张何婧在收取其股权转让款后未办理股权变更登记，致使封绍博无法以股东身份享有股东权益，双方签订的《股权转让协议》合同目的不能实现，《股权转让协议》应予解除，何婧应向封绍博返还收取的243000元股权转让款。对此，本院认为，股权转让实质上是在公司内部产生的一种民事法律关系，股权转让合同签订后，是否办理工商变更登记，属于合同履行问题，而股权的工商变更登记仅为行政管理行为，旨在使公司有关登记事项具有公示效力，并不影响股权转让合同的效力以及股权转让行为的效力，则在封绍博按约支付了243000元股权转让款以及何婧确认封绍博享有股东身份的情况下，封绍博实际已取得成都维尔盛公司股东身份。而对于封绍博上诉认为何婧未办理股权变更登记手续构成根本违约的问题，本院认为，股权变更登记并非由何婧一人可以办理，应由封绍博与何婧共同配合办理，而在本案中，封绍博并未提供证据证明其向何婧提供了其身份证原件、授权委托书等办理股权变更登记所需的材料以及封绍博本人亲自到场配合办理股权变更登记，且根据案涉《股权转让协议》的约定，双方并未对何婧收到股权转让款后办理股权变更登记的相关事项进行约定，因此，封绍博提供的证据不足以证明何婧未办理股权变更登记构成根本违约。综上，何婧未办理股权变更登记并未使合同目的不能实现，封绍博实际已取得成都维尔盛公司股东身份，因此，封绍博要求解除其与何婧签订的《股权转让协议》既无合同依据，亦无法律依据，故封绍博关于要求何婧返还收取的243000元的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，封绍博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4945元，由封绍博负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琦
审判员 苏 展
审判员 胡张映雪
二〇一七年五月十日
书记员 周 逸 航
四川省内江市东兴区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)内东执字第265号之一
申请执行人刘柱德，男，1962年4月10日出生，汉族，内江市市中区人，居民。住内江市市中区。
被执行人张兵，男，1974年7月21日出生，汉族，内江市东兴区人，村民，住内江市东兴区。
被执行人彭刚，男，1966年6月2日出生，汉族，内江市东兴区人，村民，住内江市东兴区。
本院在执行申请执行人刘柱德与被执行人张兵、彭刚民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行义务。执行中本院以（2015）内东执字第265号执行裁定书、（2015）内东执字第265号协助执行通知书查封了被执行人张兵名下的位于内江市东兴区田家镇老街XX号的房屋（产权证号：XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX）。现被执行人张兵已将上述房屋自行变卖用于履行（2014）内东民初字第2446号民事判决书上的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六项的规定，裁定如下：
解除登记在被执行人张兵名下的位于内江市东兴区田家镇老街XX号的房屋（产权证号：XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX）的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚俊峰
审判员 徐晓阳
审判员 刘 维
二〇一七年四月六日
书记员 王明军
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终1732号
上诉人（原审被告）：四川开成置业有限公司，住所地：成都市武侯区科华中路5号新南实业大楼5楼。
法定代表人：张永力，董事长。
委托诉讼代理人：赵琴，四川蜀鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春城，四川蜀鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨建军，男，1976年2月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被上诉人（原审原告）唐秀，���，1981年12月22日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
上诉人四川开成置业有限公司与被上诉人杨建军、唐秀商品房预售合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第11559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，四川开成置业有限公司于2017年6月20日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，四川开成置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许四川开成置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由��诉人四川开成置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李俊
审判员 王果
审判员 赵韬
二〇一七年六月二十三日
书记员 黄迪
山西省垣曲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）���0827执317号
申请执行人苗兰兰，女，1972年3月3日生，汉族，无业住垣曲县。
被执行人董立香，女，1982年4月14日生，汉族，农民，住垣曲县。
本院在执行申请执行人苗兰兰与被执行人董立香民间借贷纠纷一案中，山西省垣曲县人民法院作出的（2016）晋0827民初364号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2017年6月27日立案申请执行被执行人40262元，我院于6月29日向被执行人董立香发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，在执行过程中，法院执行人员已对本案穷尽法律措施，后经协商，双方自愿达成执行和解协议，由被执行人逐月分期履行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结山西省垣曲县人民法院做出的（2016）晋2827民���364号民事调解书协议内容的第一条的本次执行程序。
申请执行人程传功发现被执行人丁刚民有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 薛红岩
审判员 廉全胜
审判员 王红玲
二〇一七年十月十日
书记员 王 越
四川省自贡市自流井区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)川0302刑初300号
公诉机关自贡市自流井区人民检察院。
被告人甯可，女，1980年9月6日出生，汉族，四川省自贡市人，大学文化，公司员工，户籍所在地四川省自贡市自流井区，经常居住地四川省自贡市大安区。2017年8月1日因涉嫌交通肇事罪被自贡市公安局高新分局取保候审。
辩护人李健，四川宏宗律师事务所律师。
自贡市自流井区人民检察院以自井检公诉刑诉（2017）277号起诉书指控被告人甯可犯交通肇事罪，于2017年8月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。公诉机关自贡市自流井区人民检察院指派检察员邱琳出庭支持公诉，被告人甯可及辩护人李健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告人甯可对公诉机关的指控无异议，并当庭自愿认罪。
辩护人李健的辩护意见是被告人甯可系初犯，犯罪情节一般，具有自首情节，认罪悔罪，积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2017年6月28日21时30分许，被告人甯可驾驶川CY95**号小型轿车沿自贡市高新区迎宾大道由南向北行驶至千盛购物广场前路段时，与在车行道内的行人陈某某相撞，造成陈某某受伤、车辆受损的交通事故。交通事故发生后，被告人甯可拨打了110报警电话和120急救电话，在现场等候交通民警处理，并如实供述了前述事实；被害人经送自贡市第四人民医院医治无效，于次日死亡。经自贡市公安局交通警察支队高新区大队认定，甯可负事故主要责任，陈某某负事故次要责任。经依法鉴定，被害人陈某某系特重型颅脑损伤，肺破裂伤导致中枢性呼吸循环衰竭伴失血性休克死亡。本案审理过程中，被告人甯可积极赔偿被害人陈某某继承人损失，被害人陈某某继承人出具刑事谅解书，对被告人甯可的行为予以谅解，请求对其从轻或者减轻处罚。
上述事实，被告人甯可在开庭审理过程中亦无异议，且有接受理道路交通事故案件、刑事案件登记表、立案决定书等法律文书，行政强制措施凭证，车辆信息及当事人的身份证明，扣押物品清单，通话清单，当事人血样提取登记表，交通事故现场图及现场照片，出警情况说明，道路交通事故责任认定书，交警部门调解材料，借条，刑事谅解书，证人缪某某、陈某某、刘某、曾某某、刁某等人的证言，被告人甯可的供述和辩解，司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录和视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役”和《最高人民法院关于审理交通肇事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款“交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上的，负事故全部或者主要责任的”之规定，被告人甯可违反交通管理法规，在道路上发生交通事故致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。依法应处三年以下有期徒刑或者拘役。公诉机关的指控成立。
根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚”和《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条第三款“交通肇事后保护现场、抢救伤者、并向公安机关报告的，应认定为自动投案”之规定，被告人甯可交通肇事后拨打110报警电话和120急救电话，在现场等候处理，并如实供述自己的罪行，构成自首，依法可以从轻或者减轻处罚。
被告人甯可积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，可酌情对其从轻处罚。
根据《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款“对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响”之规定，被告人甯可的情形符合上述规定，本院决定对其适用缓刑。
辩护人的辩护意见与查明的事实一致，符合法律规定，予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款和《最高人民法院关于审理交通肇事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条第三款之规定，判决如下：
被告人甯可犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林文清
人民陪审员 赖静容
人民陪审员 夏绩惠
二〇一七年九月十八日
书 记 员 曾 春
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云刑更1221号
罪犯俸云松，男，1977年7月31日出生于云南省临沧市，汉族，初中文化，现在云南省第一监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于2014年1月10日作出（2013）昆刑三初字第323号刑事判决，以被告人俸云松犯运输毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人俸云松不服，提出上诉。本院于2015年3月12日作出（2014）云高刑终字第1288号刑事判决，以被告人俸云松犯运输毒品罪，改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。裁判于2015年7月16日送达生效后，该犯被交付执行。现该犯死刑缓期执行期满。执行机关云南省第一监狱于2017年9月5日将本案报请本院审理。本院于2017年9月5日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯俸云松在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯评审鉴定表、原生效裁判及送达回证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，确无故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条第一款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯俸云松的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张爱华
审判员 钟 梅
审判员 何丽萍
二〇一七年九月十二日
书记员 刘源哲