河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫16民终4095号
上诉人（原审被告）：刘春胜，男，1963年12月28日出生，汉族，住鹿邑县。
上诉人（原审被告）：李金英，女，1961年12月19日出生，汉族，住鹿邑县，系刘春胜之妻。
二上诉人共同委托诉讼代理人：孙铁洲，河南明辩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙胜利，男，1967年6月1日出生，汉族，住鹿邑县。
委托诉讼代理人：张大勇，河南真源律师事务所律师。
上诉人刘春胜、李金英因与被上诉人孙胜利民间借贷纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人李金英及刘春胜、李金英共同委托诉讼代理人孙铁洲、被上诉人孙胜利及其委托诉讼代理人张大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘春胜、李金英的上诉请求是：1、依法撤销原审判决，驳回孙胜利的诉讼请求，改判刘春胜偿还孙胜利借款本金70000元；2、一、二审案件受理费由孙胜利承担。二审开庭期间，增加诉讼请求为撤销原审判决，发回重审。事实和理由：1、原审认定刘春胜向孙胜利借款系夫妻共同债务，判决李金英承担连带责任系认定事实、适用法律错误。本案不存在李金英夫妻共同举债的事实，也不存在孙胜利个人借款用于李金英夫妻共同生活的事实，也不存在孙胜利投资的收益用于李金英夫妻共同生活的事实，一审判决以李金英未予提出辩解也未提供证明此借款用于家庭生活为由，认定刘春胜借孙胜利款按夫妻共同债务处理不当，不符合我国《婚姻法》规定的“夫妻共同生活所付债务”的原则。2、一审判决没有查明孙胜利没有实际支付过500000元借款给刘春胜以及孙胜利诱骗刘春胜书写借条这一根本事实。2016年7月6日，刘春胜代表濮阳新兴劳务分包有限公司与廊坊市华茂建设集团有限公司签订工程承包协议，成为云南中缅油气管道工程第六段安宁成品油首站土建工程的负责人，孙胜利通过许金良牵线，出资300000元投资云南项目，提议刘春胜挣钱了给孙胜利500000元，没挣钱给孙胜利300000元。在书写借款时，诱骗刘春胜按500000元来写。孙胜利实际支付给刘春胜现金300000元，此借条是附条件合同，云南工程未完工，故合同未生效。3、国内浙江、上海、重庆高院均出台了审理民间借贷案件的指导意见，虽然在河南不适用，但一审法院应当予以借鉴。
孙胜利辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
孙胜利向一审法院起诉请求：1.请求刘春胜、李金英偿还借款27万元及逾期利息3000元；2.本案诉讼费由刘春胜、李金英承担。事实与理由：2016年9月2日，刘春胜因承包工程需资金周转向孙胜利借款50万元，约定于2016年12月3日前还清，并用李金英名下的坐落于鹿邑县××小区××房产为该笔借款提供抵押担保。借款到期后，经孙胜利催要，刘春胜于2017年3月23日还款23万元，并承诺下余27万元于2017年4月10日前还清，现刘春胜逾期仍拒不履行还款义务。刘春胜的该笔借款用于个体承包的建筑业务，属家庭经营，故其妻李金英应共同对上述借款承担偿还责任。
一审法院认定的事实：2016年9月2日，刘春胜因承包工程需资金周转，经担保人闫国伟担保向孙胜利借款50万元。刘春胜及担保人闫国伟向孙胜利出具借条一份,内容显示：“今借孙胜利现金五十万元（小写500000元）2016年12月3日还清，借款人刘春胜愿将坐落于鹿邑县陈抟小区二楼房产一套作抵押，如到期不还由担保人负责无条件收回借款人刘春胜该套房产以偿还本借款。”刘春胜于2017年3月23日还款23万元。另查明，孙胜利、刘春胜签订借款合同时未约定借款利率，逾期利息按年利率6%计算应为8100元（自2016年12月3日计算至2017年6月3日）。
一审法院认为，刘春胜因承包工程需资金周转，经担保人闫国伟担保向孙胜利借款50万元，并向孙胜利出具借款借据的行为，系双方当事人真实意思表示，借贷关系成立。且没有违背法律禁止性规定，系合法借贷，依法应受法律保护。孙胜利、刘春胜房产抵押行为因未登记而无效。孙胜利认为刘春胜的该笔借款用于个体承包的建筑业务，属家庭经营，要求其妻李金英共同承担偿还责任的诉请，李金英未予提出辩解也未提供证据证明此借款非用于家庭生活，故对此诉请本院予以支持。经计算，刘春胜应支付孙胜利逾期利息为8100元,孙胜利诉请刘春胜支付利息3000元，剩余部分利息视为孙胜利自愿放弃。关于刘春胜实际向孙胜利借款30万元，另外20万元是刘春胜许诺生意盈利后,给予孙胜利孙胜利的红利的辩解，由于刘春胜未提供相关证据证明其所辩事实，其观点也不符合交易方式、交易习惯，在孙胜利未予出资的情形下，以书写借条的方式许诺其红利亦不符合常理，故对此一审法院不予采信。综上所述，孙胜利要求刘春胜、李金英偿还借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。判决如下:刘春胜、李金英自本判决生效之日起五日内偿还孙胜利借款本金27万元，逾期利息3000元，本息合计27.3万元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘春胜提交了2016年7月6日刘春胜代表濮阳新兴劳务分包有限公司与廊坊市华茂建设集团有限公司签订工程承包协议，用于证明云南项目工程是刘春胜以濮阳新兴建设签订的，是以公司名义签订的，并没有实际取得该工程的经营权，亦不能说明刘春胜所借的款项用于了夫妻共同生活，也不能证明李金英应当承担连带还款责任。对于该证据，孙胜利的质证意见是对工程承包协议原件本身无异议，但对证明目的有异议，该证据仅能证明刘春胜是该项目工程的负责人，但不能证明刘春胜和孙胜利共同参与该项目投资，协议与孙胜利无关。由于该工程承包协议是刘春胜以濮阳新兴劳务分包有限公司名义所签，在二审庭审中，李金英也承认该协议书所涉及的工程是刘春胜本人所承包的，故该证据不能证明刘春胜没有实际取得该工程的经营权。
孙胜利提交了2017年7月23日孙胜利与刘春胜签订的抵押担保协议一份和鹿邑陈抟小区2楼201房屋的水卡、电卡各一张，证明2017年3月23日刘春胜归还50万元借款中的23万元后，针对27万元余款与孙胜利签订抵押担保协议，欠下余借款27万元属实。对于该证据，刘春胜、李金英的质证意见是，该两份证据均不是新证据，抵押担保协议孙胜利在一审中未提交，无法核实其真实性，水卡、电卡，确实属于陈抟小区2楼201房屋，是李金英为了保全刘春胜不被法院执行走房屋，遂于2017年5月21日在孙胜利带人围堵撬开案涉房屋并强行入住数天的前提下，将房产证、水卡、电卡交于许金良，李金英完全在不知情的前提下所交付的上述物品，刘春胜与李金英并没有将案涉房屋抵押给孙胜利的真实意思，李金英完全是被逼，也不能证明刘春胜尚欠孙胜利27万元。对于孙胜利提交的抵押担保协议，孙胜利对该证据未能在一审中提交的原因解释为一审中未能找到，并不是出于孙胜利的故意或者重大过失，且该证据刘春胜、李金英虽然提出异议，但没有提出能够推翻该证据的相关证据，结合刘春胜在调查笔录中表示愿意以该房抵债的陈述，故能够证明在2017年3月23日，孙胜利用位于鹿邑陈抟小区2楼201房屋为270000元借款提供担保的事实。经二审庭审查明的事实与一审法院查明的事实相一致
本院认为，本案的争议焦点有两个：一是李金英是否应承担连带责任，二是孙胜利是否已经实际支付刘春胜借款50万元。
关于李金英是否应当承担连带责任问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。”
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所付的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产偿还。”根据上述规定，确定是否为夫妻共同债务的标准有两个，一个是夫妻一方以个人名义举债是否发生在夫妻关系存续期间，另一个是债权人是否明知该债务系个人债务，或者债权人是否明知夫妻双方存在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定。本案中，刘春胜以个人名义向孙胜利借款行为发生在刘春胜与李金英婚姻关系存续期间，该借款借据上并未约定该借款由刘春胜个人偿还，且刘春胜、李金英也没有提供证据证明刘春胜、李金英之间存在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定。刘春胜承包云南中缅油气管道工程第六段安宁成品油首站土建工程的事实，对此李金英是明知的，且李金英在二审中也承认，刘春胜在外从事承包工程已有七八年的时间，李金英一直在农村从事农业生产，李金英名下在鹿邑县城区陈抟小区2楼201房屋有一套面积185.64平米的商品房，显然与李金英的收入是不相称的，因此，刘春胜从事承包工程的收益用于了家庭生活，李金英也应当是明知的。虽然李金英辩称不知道涉案该笔借款，但李金英在二审期间也承认，在孙胜利向一审法院提起诉讼之前的2017年5月21日，李金英将涉案房屋的房产证、水卡、电卡交付给孙胜利，可以看出，李金英已经知道孙胜利与刘春胜之间的债权债务关系。综上，该笔借款应当认定为夫妻共同债务，李金英对该笔债务应承担偿还责任。
关于孙胜利是否已经实际支付刘春胜借款50万元问题，刘春胜承认孙胜利仅实际支付300000元，剩余200000元是双方对于红利的约定的上诉理由是不能成立的，理由如下：一是刘春胜承认出具该500000元借条的事实，但提供不出双方存在200000元红利的约定，刘春胜提交的工程承包协议书仅能证明刘春胜以濮阳新兴建设劳务分包有限公司的名义签订云南中缅油气管道工程第六段安宁成品油首站土建工程的事实，并不能证明刘春胜与孙胜利之间存在工程红利的约定；二是在刘春胜偿还230000元借款之后，孙胜利提交的抵押担保协议也印证该270000元借款存在的事实；三是刘春胜愿意以李金英名下位于鹿邑县××小区××楼××面积为185.64平米的商品房抵偿给孙胜利，而该房屋的价值明显超过300000元。
综上所述，上诉人刘春胜、李金英的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费4345元，由上诉人刘春胜、李金英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张述涛
审 判 员 杜文杰
代理审判员 方贝贝
二〇一七年九月十九日
书 记 员 魏 婷