广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终7040号
上诉人（原审原告、反诉被告）：钟英霆，男，1966年7月5日出生，香港特别行政区居民��住香港特别行政区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张素华，女，1974年9月10日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人（原审被告）：林永立，男，1966年9月10日出生，汉族，住广州市越秀区。
张素华、林永立的共同委托代理人：钟伟，广东科德律师事务所律师。
张素华、林永立的共同委托代理人：李恒，广东科德律师事务所实习律师。
上诉人钟英霆、张素华、林永立因房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第2122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人钟英霆上诉请求：1、撤销一审判决第三项，驳回张素华、林永立的全部诉讼请求；改判第二项为张素华、林永立赔偿钟英霆150562元；2、改判张素华、林永立赔偿钟英霆被拖欠水费22449.47元；3、一、二审案件受理费、评估费、鉴定费均由张素华、林永立承担。事实和理由：一、原审判决钟英霆酌情赔偿物品，设备损失15万元错误。1、张素华、林永立系夫妻关系。以张素华名义与钟英霆签订的《广州市房地产租赁合同》第六条第10款约定，租赁期满，承租方必须立即将房屋交还出租方，租赁房屋内装修及嵌入墙内设备等一切固定设备归出租方所有。成为出租方的附属设施。2、因张素华及林永立在合同到期前违约转租、拖欠租金、合同到期后继续非法占据房屋。钟英霆于2013年4月3日起诉张素华、林永立，在越秀法院达成(2013)穗越法民三初字第1117号民事调解书。3、该调解书生效后，因张素华、林永立不履行义务，并拒绝腾空交回场地。钟英霆于2013年12月16日向越秀区法院申请强制执行并按法庭要求垫付仓储租赁费20000元(5000元／月)。4、根据执行笔录，越秀法院于2014年4月24日把涉案场地交回钟英霆管业，非固定设备及物品等搬运去仓储，同时指令固定设备等继续保留在房屋，由钟英霆保管两个月，期间张素华及林永立未取回上述设备的，由钟英霆自行处理。5、林永立在2014年5月29日至2014年6月3日期间前后两次强行闯入房屋场地，非法索要钱财损失。造成钟英霆装修费、人工费、工资及租金等直接损失150562元。6、张素华及林永立由始至终均没有按合同或1117号民事调解书的约定将房屋腾空交回给钟英霆，也从来没有向法院或钟英霆提出取回设备的书面要求。7、钟英霆按法院要求保留设备满两个月，基于林永立及张素华怠于行使自己的法定权利和义务，按照法庭指引，设备物品在保存两个月后由钟英霆自行处理，钟英霆不存在任何的过错。二、根据广州市自来水公司越秀供水管理所提供的证明，被���诉人张素华和林永立拖欠钟英霆水费、排污费合共22449.47元。三、张素华、林永立无视法律法规和合同约定，拖欠租金占据侨房，钟英霆在本案中无任何过失过错，一、二审案件受理费、评估费、鉴定费均应当由张素华和林永立承担。
上诉人张素华、林永立辩称：不同意钟英霆的上诉请求，钟英霆的陈述与一审法院的查明事实相矛盾，钟英霆没有证据证明其遭受了15万多元的损失，本案中林永立虽然有进入施工现场，但该行为是合法的，不构成侵权，正如钟英霆所述，林永立有权向其主张物品，我方进入现场时间为2014年6月6日，该时间是法院要求钟英霆保管财产的两个月时间内，法院要求钟英霆保管财产的时间是2014年4月24日，截止时间是2014年6月24日，林永立进入现场索要财物是在法院要求的保管时间内，目的为了财产不受侵害，但是当时侵害正在进行中，为此林永立已经报警，进入现场时有公安人员在场，里面的物品明显看出正在被亏损，这些都有现场的照片为证，林永立虽然进入施工现场，但是其有合法的理由，林永立进入现场是合法的。所以林永立并没有侵害钟英霆的合法权益。其他与我方的上诉状意见一致。
上诉人张素华、林永立上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，驳回钟英霆的全部诉讼请求；将第三项改判为：钟英霆赔偿张素华损失941225元；判令钟英霆退张素华履约保证金11万元。2、一、二审案件受理费以及评估费、鉴定费均由钟英霆承担。事实和理由：一、原审判决第一项错误。1、2012年7月至2013年4月的租赁税发生在本案纠纷前，钟英霆己在(2013)穗越法民三初字第1117号(下称1117号案)起诉时予以主张，1117号案已经调解，根据一事不再理的诉讼原则以及《最高人民法院关于适用<��华人民共和国民事诉讼法>的解释》第247条的规定，应当驳回该部分的请求。2、张素华己于2013年12月10日发函给钟英霆，要求办理退租手续，交付钥匙，其后办理发票缴销、税务注销、工商注销、电费划扣变更等手续，应当认定我方已经履行了交付义务。即便因为钟英霆收钥匙后未配合办理物品搬离手续，责任也不在张素华，物品是否搬离与电费的承担没有关联。1117号调解书并未规定租赁税费由张素华承担，原审判令张素华、林永立承担该部分税费没有依据。二、原审判令张素华、林永立赔偿装修、设备损失2万元，没有事实依据。1、原审认定林永立毁坏装修的证据不足，即便相关证人的证言属实，也不足以导致2万元的装修损失。2、即便林永立对涉案房屋加锁，是林永立为保护财产不受继续侵害采取的保全措施，且当时已有警察到场处理，林永立的该行为不违法，不构成侵权赔偿的要件。三、本案酌情判令钟英霆仅赔偿15万元的损失错误。1、关于本案财产的损失数额已有评估机构的评估意见证实为941225元。2、具体的财产已有在钟英霆实施侵害行为前后的照片对比以及张素华提交的采购各项财产的单据予以证实。3、本案财产灭失是钟英霆违反执行法官关于“要求保管财产2个月”的规定所致，钟英霆理应对此承担不利后果，无实物进行现场勘查的法律后果应当由钟英霆承担。四、原审判决在已认定1117号调解书项下的租赁关系的提前终止并非张素华违约造成的情况下，不判令钟英霆退还该法律关系项下11万元的履约保证金错误。
上诉人钟英霆辩称：不同意林永立、张素华的上诉请求，物品是林永立、张素华故意留下的，长达8个月时间，林永立、张素华没有按照判决腾空房屋交还给我方，我方没有任何侵占他���财产的意图和做法。另外，林永立强行进入物业，没有通知我方和法院，林永立不理街道民警的劝告强行进入，民警只是陪同林永立进入现场，不同意其在物业上强行上锁，林永立在物业强行上锁是刑事责任。对于林永立称留在房屋里面的物品作出破坏，根据执行法官笔录，留下的是空调以及厨房设备，我方没有对上述物品作出破坏。租客留下的物品不拿走，还要我作出赔偿，这是没有道理的。根据调解协议以及对方逾期一个月不交租，我方有权没收保证金，不同意返还保证金。关于水电费、租赁税的问题，我方同意一审的认定。
钟英霆向一审法院起诉请求：1.张素华、林永立共同向钟英霆支付已垫付的案件执行费500元、强制搬迁费800元、开锁费200元、租赁费2万元、场地垃圾清运费5500元、电费6554.42元、水费21051.20元、税费15110.40元；2.张素华、林永立共���向钟英霆赔偿财产损失150562元（包括：装修损失1万元；林永立在2014年5月29日至2014年6月12日在大门加锁导致钟英霆方无法进入，相当于张素华、林永立占用房屋，故按照11万元/月的标准，半个月就是5.5万元；15个装修工人停工15天期间的报酬，即停工损失85562元）。
张素华向一审法院反诉请求：1.判令钟英霆向张素华退还履约保证金11万元，并按人民银行同期贷款利率计付从2013年12月6日起至全部履约保证金退还之日止的利息损失；2.钟英霆赔偿张素华经济损失1448946元。
一审法院认定事实：张素华、林永立是夫妻关系。2009年4月3日，钟英霆（出租人、甲方）与张素华（承租方负责人、乙方）及林永立（承租人担保人）共同签订《广州市房地产租赁合同》。合同约定：承租人为尝尝轩餐厅；甲方同意将广州市执信南路马棚岗7-9号一、二、三楼及其房��所属地方出租给乙方；租期自2009年11月20日起至2012年11月19日止；乙方每月向甲方缴纳租金21000元，租金为业主之税后租金，即业主应付之出租税由乙方负责准时支付，租金须在每月5日前全额交付给甲方；本合同签订当日，乙方应向甲方缴纳42000元为押金，合同期满，乙方如不再续租，甲方应在乙方结清各项欠费之日起一周内免息将押金退还给乙方等。
2013年4月3日，一审法院立案受理钟英霆起诉张素华、林永立房屋租赁合同纠纷一案，案号为（2013）穗越法民三初字第1117号。钟英霆向一审法院递交的该案起诉状列明其诉讼请求为：1.判决张素华立即向钟英霆交付原承租场地（位于广州市执信南路马棚岗7-9号一、二、三楼房屋及其附属设施，需恢复原状交付）；2.判令张素华向钟英霆支付强占使用费24万元（暂计算至起诉日，自2012年11月20日起，至张素华交付场地给钟英霆之日止，每月场地使用费市场价标准为6万元）；3.判令林永立对张素华上述义务承担连带责任；4.该案诉讼费由张素华、林永立全部承担。2013年5月3日，一审法院作出（2013）穗越法民三初字第1117号民事调解书，载明在该案审理过程中，经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、钟英霆同意张素华继续承租广州市越秀区执信南路马棚岗7、9号房屋及其附属设施，用作餐饮经营。二、租赁期限为两年三个月，自2013年5月1日起至2015年7月31日止；合同期满后钟英霆、张素华不再续租，张素华应按房屋使用的现状交还给钟英霆，钟英霆无需对张素华或实际使用人作任何补偿。三、租金为每月55000元（不含租赁税、费，有关税、费由张素华承担），张素华每三个月支付一次，张素华应于每三个月的首月五号前支付租金予钟英霆；若张素华逾期支付任何���期租金超过一个月的，则钟英霆与张素华之间就上述房屋的租赁合同关系自欠付租金之日起解除，张素华应在合同解除之日起十五日内将上述房屋腾空交还给钟英霆，钟英霆无需向张素华或实际使用人支付任何补偿，钟英霆有权向法院申请强制执行，要求张素华腾空交还上述房屋并支付占用上述房屋期间的使用费（按每月110000元的标准计付）。四、钟英霆自本调解书生效之日起十五日内协助张素华办理上述房屋的租赁备案手续。五、张素华应在2013年5月10日前向钟英霆补充交纳履约保证金68000元（原已收取履约保证金42000元），钟英霆共收取履约保证金110000元；合同履行期限内，若张素华逾期交付任何一期租金超过一个月的，则钟英霆有权没收该履约保证金；合同期满后，若张素华不存在逾期支付租金情况的，则钟英霆应将该履约保证金在上述房屋交付当天无息退还予张素华。六、该案其余之诉双方不再争议等。之后张素华按照上述调解协议的内容向钟英霆补交了68000元保证金，但双方未按调解协议第四条办理租赁备案手续。
2013年11月15日，钟英霆以EMS特快专递的方式向张素华寄出《关于：广州市执信南路马棚岗7-9号一、二、三楼及其房产所属场地租金逾期通知函》（寄件单写明收件人地址为广州市执信南路7-9号，收件人电话137××××1978，邮件编号EA1430826469HK），称2013年11月5日到期的下一季租金没有支付，已经逾期，如你经营遇到困难，要求提前终止合作，请书面提供要求，并明确表明退租退场日期，终止使用并归还场地结清所有未结之费用，以减低双方因此可能造成的损失与法律责任等。广州速递公司东海嘉园速递投递站出具的妥投记录查询显示，该邮件于同年11月22日妥投，为他人代收。张素华、林永立称未收到该邮件。
2013年12月7日，钟英霆又以EMS特快专递的方式向张素华寄出《法律诉讼通知书》（寄件单写明收件人地址为广州市越秀区竹丝岗大马路42号1402房，收件人电话137××××1978，邮件编号EA143080471HK）。通知称：本人于2013年11月15日向你发出“广州市执信南路马棚岗7-9号一、二、三楼及其房产所属场地租金逾期通知函”，提醒你2013年11月5日到期的下一季的租金没有缴交，如经营遇到困难，请书面提供要求并明确表明退场日期等，但你未提交任何书面回应与请求，现租金逾期已逾38日，直接违反调解书约定的有关事项。本人于2013年11月8日、2013年11月22日、2013年12月6日在中原地产中介的陪同下，与你见面追讨租金、提交通知书及要求你方正式交回该物业，但你一直堆放各种杂物及设备，不交还该物业。根据调解书法律规定，钟英霆应没收你的押金，并对你没有缴付的租金及我方造成的损失做出违约性罚款等。广州速递公司东海嘉园速递投递站出具的妥投记录查询显示，该邮件于2014年5月9日妥投，为本人收。张素华、林永立称双方发生争议后才收到该邮件。
2013年12月10日，张素华以EMS特快专递方式向钟英霆寄出《关于办理交接手续的函》（寄件单写明寄件人地址为执信南路9号、电话137××××1978），称其已经同意了钟英霆的退租要求，钟英霆也于2013年12月6日收回了一套尝尝轩餐厅的钥匙，因此张素华通知钟英霆在收到该函件之日起2日内来办理租赁房屋的交接手续，逾期将自行办理；此外对钟英霆之前表示不收取2013年11月之后的租金表示感激等。钟英霆称约于同年12月15日收到该函，但不同意函件的内容。
2013年12月16日，钟英霆向一审法院递交《申请执行书》，申请强制执行（2013）穗越法民三初字第1117��民事调解书，申请执行的内容包括：1.张素华立即向钟英霆交付承租场地；2.向钟英霆支付2013年11月房屋租金55000元；3.按照11万元/月的标准向钟英霆支付自2013年12月1日起至交付承租场地之日止的房屋使用费。同日，一审法院作出（2013）穗越法立执字第630号受理申请执行案件通知书，决定对张素华的执行申请立案。
2014年4月24日，一审法院对张素华强制执行交还涉案场地。据当日执行笔录记载，一审法院告知：由于钟英霆与张素华租赁纠纷一案，被执行人张素华没履行调解书确定的义务将房屋（执信南路9号）交申请人管业，故一审法院依法贴出执行公告，令其在限期内搬出，其仍未执行；一审法院定于今天强制执行，现场被执行的房屋大门锁上，房屋内没有人，现召集居委会、派出所见证将房屋开锁，该房屋交申请人管业；打开门锁，现场发现台椅一批，���房设备一批，分体空调10台，柜式空调5台，以上设备由申请人钟英霆保管两个月，期间被申请人未取回上述设备的，由申请人自行处理等。钟英霆陈述：明白，我方已收回房屋管业，上述设备由我方暂时保管；租金方面我方暂未发现被执行人可供执行的财产，本案执行费500元由我方支付等。之后，钟英霆向一审法院交纳执行费500元。
2014年4月28日，一审法院作出（2014）穗越法执字第630号执行裁定书，载明：申请执行人钟英霆与被执行人张素华租赁合同纠纷一案，一审法院作出的（2013）穗越法民三初字第1117号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，被执行人张素华应于租赁合同解除之日起十五日内，将其承租的广州市越秀区执信南路马棚岗7-9号房屋腾空交回给申请执行人钟英霆，并支付占用上述房屋期间的使用费。根据申请执行人的请求，一审法院于2013年12月16日立案执行。本案在执行过程中，一审法院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期内履行调解书所确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。故一审法院依法于2014年4月24日强制执行把广州市越秀区执信南路马棚岗7-9号房屋交回申请执行人钟英霆管业。一审法院依法向农业银行、中国银行等银行查询被执行人名下的银行存款情况及向房管、车管部门查询被执行人名下房屋和车辆的财产状况，均未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向一审法院表示其也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索和下落，并同意本案终结本次执行。一审法院认为，申请执行人同意本案终结本次执行是对其权利的合法处分，一审法院予以采纳，本案可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：终结一审法院（2014）穗越法执字第630号案件的本次执行。
一审另查明：广州市公安局越秀区分局农林派出所于2014年4月2日出具证明称，经上门核查，原执信南路马棚岗7-9号地址于2008年门牌整顿时改为执信南路9号。
本案一审审理过程中，就争议事实，双方陈述及举证如下：
一、关于双方有无签订《租赁合同提前终止协议书》。
张素华、林永立称双方于2013年11月21日签订《租赁合同提前终止协议书》，并提交该协议作为证据。该协议载明：出租方、甲方为钟英霆，承租方、乙方为张素华；甲乙方于2013年5月3日由广东省广州市越秀区人民法院调解签订了《广东省广州市越秀区人民法院民事调解书（2013）穗越法民三初字第1117号》调解书……就双方提前终止合同相关事宜达成如下条款：一、甲乙双方同意，提前���止双方于2013年5月3日签订的上述民事调解书；二、乙方签订此协议后，于2013年11月30日前，按约定状况归还该物业予甲方，乙方不得损坏物业现有装修，如有破损，修复费用由乙方承担，甲乙双方应对物业和附属物品、设备及水电使用情况进行验收，结清各自应当承担的费用；三、乙方须结清营业期间所产生的相关的工商、供货商、员工工资、租赁所产生的相关费用如街道管理费、租赁税、税费等，由此产生的法律责任由乙方承担；四、乙方按约定状况归还该物业予甲方后，于2个工作天内，甲方应验收该物业，验收完成后，所有乙方留下的物品、用品、设备（无论可移动或不可移动）均为甲方所拥有，未经甲方书面同意，乙方无权以任何理由进入包括取回物品或者使用该物业；五、甲方于验收完成后30天内，在没有拖欠费用的情况下，按日清算归还乙方的按金等。该协议尾部出租方位置有打印“钟英霆”字样及速写签名（无法辨认具体为何字），承租方位置有打印“张素华”字样及张素华签名，签名旁手写注明“本人不同意物业内的物品、用品、所有设备归甲方”。林永立陈述该协议的签订地点为涉案租赁场地一楼1号桌，只有钟英霆和林永立在场，没有其他人，是钟英霆先写好，然后由林永立带回去给张素华签名的。钟英霆对该《租赁合同提前终止协议书》真实性有异议，称该协议尾部速写签名非钟英霆所签。
因双方对上述协议书尾部出租方签名的真实性存在争议，且均认为应由对方申请鉴定，一审法院根据举证责任分配原则确定应由提交该证据的一方即被告方申请鉴定，张素华、林永立因此申请对该证据上速写签名的真实性进行笔迹鉴定。经摇珠，一审法院依法委托广东天正司法鉴定中心（以下简称天正鉴定���心）承担此次鉴定工作。天正鉴定中心接受委托后曾出具《关于送检材料要求的函》，要求补充相应送检材料。一审法院将该函分别送达钟英霆与张素华、林永立，并要求双方限期补充相关材料，但钟英霆与张素华、林永立在限定时间内未补充提交相关材料。因需要鉴定的签名检材为速写方式，无法看清所写字迹，故综合双方意见后一审法院将有类似签名的以下材料作为比对样本交由天正鉴定中心进行鉴定：1.日期为“2013/11/15”、有“钟英霆”速写签名的《EMS投寄证明书》1页；2.日期为“2013年12月8日”、有“钟英霆”速写签名的《EMS投寄证明书》1页；3.时间为“2014年06月09日*时10分至2014年06月09日13时20分”、第1页下方有“钟英霆”速写签名、每页均有“钟英霆”行书签名的《询问笔录》1份共3页（有“广州市公安局越秀区分局农林派出所”印文）。上述第1、2份比对样本为钟英霆举证证据，邮件寄件人为钟英霆、收件人为张素华，钟英霆提交该证据拟证明张素华逾期不支付租金后钟英霆多次书面通知其交租等事实。钟英霆对第1、2份比对样本真实性无异议，但称该比对样本上所谓“速写签名”不是钟英霆本人所签，是代其寄件的人所写；对第3份比对样本真实性无异议，确认该《询问笔录》是其在公安机关接受询问时所做，第1页下方的“速写签名”是钟英霆本人所写。张素华、林永立同意以上述三份样本作为比对样本进行鉴定，认为上述样本上的速写签名均为钟英霆本人所写。2015年5月16日，天正鉴定中心出具《广东天正司法鉴定中心鉴定意见书》，分析说明：经对检验结果进行综合评断认为，检材需鉴定的“钟英霆”速写签名与委托人指定样本上“钟英霆”速写签名之间，特征的符合点数量较多，特征价值较高，差异点数��较少，分析可能为样本数量局限造成的非本质差异，特征的总和基本反映了同一人的书写习惯；鉴定意见为：倾向认为检材《租赁合同提前终止协议书》尾部出租方下面的“钟英霆”速写签名与委托人指定样本上的“钟英霆”速写签名是同一人所写等。钟英霆对该鉴定意见书有异议，认为前两份比对样本上的“速写签名”均非钟英霆本人所签，钟英霆本人也没有“速写签名”或符号式签名的习惯；该鉴定结论为倾向性意见，并非肯定性意见；该协议有无签订对本案无实质性影响，按照林永立所述，该协议是钟英霆先签名再由林永立带回去给张素华签名，等于是张素华后签名，在该签名的后面增加了修改内容，该内容与协议的第2、4条冲突，故从内容上看双方是没有达成一致的；另外该协议签订后也没有正式交给钟英霆，因此钟英霆本人是否同意协议是不能确定的，���英霆也是在起诉后通过对方举证才看到现在的协议书，钟英霆至今都是不追认的；张素华也没有实际履行该协议，综上，鉴定结论应不予采信。张素华、林永立对鉴定结论无异议，认为鉴定意见已经明确基本反映了同一个人的书写习惯，且重要的比对样本不是快递单，而是公安询问笔录上的签名（即比对样本3），该签名钟英霆承认是其本人所签，倾向性意见的得出很大程度上是由于钟英霆未配合鉴定机构的工作所造成的，因此不利的法律后果应由钟英霆承担等。张素华、林永立预交了鉴定费8540元。
此外，钟英霆在（2013）穗越法民三初字第1117号案中向一审法院递交的民事起诉状尾部“具状人（签名）”处所签名字亦为与《租赁合同提前终止协议书》鉴定签名近似的速写签名，但笔迹鉴定中未以该签名作为比对样本。
二、张素华有无在法院强制执行前将涉案房屋交还钟英霆。
张素华、林永立称张素华已于2013年12月6日向钟英霆交付了一套涉案房屋钥匙，钟英霆予以否认。为证明该事实，张素华、林永立提交以下证据：广州市越秀区地方税务局2013年12月23日盖章确认的发票缴销登记表、广州市越秀区国家税务局2014年3月27日出具的核准注销税务登记通知书、广州市工商行政管理局越秀分局2014年4月23日作出的准予注销登记通知书。此外，张素华、林永立认为钟英霆2013年12月5日与广州供电局有限公司签订委托银行代划电费合同及办理涉案房屋用电户名变更的行为可以证明双方在当日已经就商铺交接达成一致，因此钟英霆才到供电局办理变更手续，同时可以佐证双方在2013年11月21日双方对终止租赁关系达成一致意见及张素华在2013年12月6日向钟英霆交付房屋钥匙的事实。
钟英霆对上述证据质证意见为：对证据真实性无异议，但认为该证据不能证明张素华、林永立已于2013年10月底已停业及同年12月23日前开始办理撤场手续的事实。钟英霆于2013年12月5日到供电部门办理涉案房屋用电户名变更是因为张素华、林永立不去结算水电费，违约金又很高，钟英霆无办法的情况下才缴费的，并非如张素华、林永立所述履行了交接手续。
三、林永立有无实施破坏和阻止钟英霆装修的侵权行为及钟英霆损失数额。
钟英霆称：其第二项诉讼请求是发生在强制执行收回涉案场地后，在钟英霆装修过程中，林永立去现场实施侵权行为而造成的相关损害的赔偿，是基于侵权行为提出的，因张素华是受益人，故要求张素华共同承担责任。事实经过为：2014年5月29日林永立到现场加锁阻止工人装修，同年6月3日林永立又带了三个人到现场闹事，砸烂装修大概是同年5月29���至6月11日期间，具体哪一天钟英霆不清楚，因为钟英霆本人不在现场。为证明该事实，钟英霆提交如下证据：1.申请证人邓某出庭作证。证人邓某出庭陈述：我是中原地产公司商务部员工，钟英霆是我的客户，委托我出租涉案房屋以及收铺交租等事宜，通过钟英霆认识了张素华、林永立。法院强制执行收回商铺时我在现场，后来钟英霆的朋友对涉案房屋进行装修，在装修期间大概2014年6月初左右，林永立到现场把涉案房屋加锁。现场施工人员通知我加锁的事情，当天我赶到现场处理。去到现场看到加锁了，锁在最外面的大门，我去到现场时林永立已经不在现场。当日我有报警，也在派出所做了笔录，因为相隔时间较长，故以为当时在派出所的笔录为准。在我去派出所做笔录的当天，林永立进入房屋里面踢了装修材料，但不知道他踢了什么东西，具体踢到什么程度也���清楚，因为我当时在门口，没有进入房屋里面。林永立应该是上过两次锁的，刚才陈述的2014年6月初第二次上锁等。2.申请证人宁某出庭作证。证人宁某出庭陈述：我是帮钟英霆监工做装修，装修工人是我请的，我是装修的负责人，也知道林永立是谁。林永立上过两次锁，2014年5月29日第一次上锁，当时我不在现场，是我的工人早上打电话给我说上锁了，问我是谁上的，我说不知道。我以为是恶搞，叫工人把锁开了，继续装修。到2014年6月初，具体几号记不清楚，林永立带了几个人到现场，当时我不在场，听我的工人说的，林永立踢了我们已经砌好的砖及其他装修材料，踢到很凌乱，并把我的工人赶出去不让我们装修。之后工人报警了，民警到场，当天我们都到派出所录了口供。民警建议钟英霆与张素华、林永立各上一把锁，到调解之后再开。中间休息了大概14、15天，之后邓某通知我们继续装修，之后就没有再中断了。一审法院询问其是否清楚林永立具体损坏哪些物品？证人宁某答：主要就是砌了大概80厘米的砖被林永立踢倒，本来是要用砖头封闭一扇门，结果砌到80厘米高就被踢倒之后重砌。钟英霆诉讼代理人询问其除砖墙外水泥地面有无踩坏？证人宁某答有踩坏。3.钟英霆与广州依悠斯餐饮管理有限公司（以下简称依悠斯公司）于2014年5月25日签订的《房屋装修合同》、依悠斯公司营业执照副本复印件、组织机构代码证副本复印件（合同载明：钟英霆委托依悠斯公司对涉案房屋进行全屋装修，时间为2014年5月26日至同年6月25日，包工款总额217000元，包料款总额1358000元等）。4.依悠斯公司2014年6月23日向钟英霆发出的《装修损失通知》及《装修损坏清单（称林永立于2014年5月29日强行闯入涉案房屋踢毁装修，并把大铁闸用锁锁上，造成该司不能进入开工，点算装修损坏约为1万元，其中水泥、沙、水泥砖损失5100元，水泥地板重做2000元，大门重修800元，支架重做400元，部分电线重做500元，总料价8800元，总工价900元等）。张素华、林永立对上述证据质证意见为：对上述证据1、2证人证言均不予确认，两个证人均与钟英霆存在经济关系，是利害关系人，证人之间的证言存在矛盾；对上述证据3、4真实性均不予确认，是钟英霆与其合伙人串通虚构出来的，装修合同的乙方为餐饮管理公司，是钟英霆的合伙一方，不是装修公司，该装修合同无论从合同主体还是公安笔录证实的合作关系来看，都是不真实的，且该通知中有关锁门造成不能开工的陈述与钟英霆代理人在派出所达成的“协议书”中由街道处理的意见明显矛盾，也与证人当庭陈述林永立用脚踢开砖的事实相矛盾。
张素华、林永立承认林永立于2014年5月29日及6月初两次对涉案房屋上锁，但称两次都被钟英霆施工人员立即开锁继续施工。为此，张素华、林永立提交林永立与钟英霆代理人邓某（同时为本案证人）于2014年6月3日签订的《协议书》作为证据（协议载明：甲方邓某为房东委托代理人，乙方林永立为租户张素华委托代理人；事由为乙方因承租发生纠纷而被申请强制执行存在异议；协议：1.承租等相关法律问题双方将寻求法律途径解决；2.双方对场地表示维持现状，明天早上双方各自提供法院强制执行回收场地的相关法律文书，愿意接受街道综治、司法等职能部门介入调解处理等）。钟英霆对该协议真实性无异议，但对邓某本人没有代理权限签订协议书的行为不予确认和追认效力，且认为该协议只说明当天林永立对钟英霆通过法院强制执行收回场地有异议，同意当天维持现状，第二天林永立依���不配合继续非法加锁，经钟英霆举报投诉后于同年6月12日才解除非法加锁。
四、钟英霆是否造成张素华设施设备损失及数额。
钟英霆称：在其处理涉案场地内遗留物品前请示过法院，且经评估，场地部分遗留物品仅价值2万元。为证明该事实，钟英霆举证如下：1.钟英霆于2014年5月6日发出的短信截图[内容为：杨法官，林永立回来了，他说没有收到法院的通知，但我不明为何要通知他而非张素华；他留下的东西都不合用而且太旧了都不能用，阻碍我出租物业，只能卖2万元（与当初林永立在场时估价公司估价一样）；如没异议，我找人把东西要了（星期四成交），先收回2万元；要不然我星期四把东西搬到林永立的场地。]2.依悠斯公司于2014年5月6日出具的《广州市执信南路9号餐饮物件评估报告》[载明涉案房屋内前租客遗留的餐饮物件及估值为：外��式大型分体冷气机6台，总值6000元；分体冷气机4台，总值3200元；电视LED屏4部，总值1200元；台凳（12张台+凳）数量12，总值2400元；碗碟杂物总值800元；炉具/外卖部件1套，总值1万元；厨房不锈钢台3个，总值900元；蔬菜低温柜3个，总值3000元；鱼缸一套，总值800元；生锈床架4个，总值800元；风扇2台，总值200元；拆运费共4100元，扣除拆运费实收25200元]。3.广州市威胜物业管理有限公司于2014年5月6日出具的《评估证明》[载明该公司拥有回收餐饮物资的能力与市场经验，对涉案房屋内前租客遗留的餐饮物资及估值如下：分体冷气机10台（可用），估值5000元；液晶视频数量2（可用），估值400元；炉具等1套，估值1万元；厨房杂具（冷柜）数量3（可用），估值2400元；餐桌台凳一批，估值1000元；鱼缸一套，估值500元；铁架床一批，不合用，无价值；杂物（碗碟等）一批，估值2000元；估值总和21300元]。张素华、林永立质证意见为：对上述证据1有异议，认为该短信不能证明是发给执行法官的，内容仅为钟英霆单方陈述，不代表执行法官及法院认可；对上述证据2、3真实性、合法性、关联性均不予认可，出具该证据的两个单位均没有物价评估资格，出具的文件是无效的，依悠斯公司是钟英霆的合作伙伴，这些证据是钟英霆串通其合作伙伴伪造的，企图以此非法占有张素华的财产。
为证明张素华物品、设备损失的数额，张素华、林永立提交如下证据：1.张素华、林永立自称拍摄于2013年10月底的涉案房屋照片46张（显示房屋内有厨房设备、空调、电视机、桌椅、灯具等物品）。2.张素华、林永立自称拍摄于2014年6月3日的涉案房屋照片68张（照片可见有公安人员在场，屋内正在装修，未见桌椅等物品，部分电视机、空调、厨房设备被��下）。3.张素华、林永立制作的《尝尝轩（海晏楼）可动财产清单》[其中包括厨房、环保排烟系统、煤气管道、消防、楼面（一）、楼面（二）、海河鲜池、临建雨篷、外井水、外电、卫具等共10个大项、86个小项，总金额1448946元]。4.订购上述物品的订货单、收款收据（时间均在2012年6月至7月左右）。钟英霆对上述证据质证意见为：对上述证据1、2真实性、关联性均不予确认，照片来源于何处及何人用何设备拍摄均不清楚，照片上也没有时间和地点，钟英霆是在2014年4月24日随同法院执行人员以及派出所、居委会人员一同进入涉案房屋现场的，现场情况以法院执行笔录为准；对上述证据3、4均不予确认，财产清单是张素华、林永立自行制作的，订货单及收款收据也不是正规发票，且执行时法院已制作执行笔录，遗留物品应以该笔录记载的为准。
因双方对张素华涉案房屋内物品、设备损失数额有异议，张素华申请对相关财产在2014年4月24日的价值进行评估。基于张素华的申请，经瑶珠，一审法院依法委托广州市华盟价格事务所有限公司（以下简称华盟公司）开展评估工作。华盟公司接受委托后曾询问是否可以实物勘查。钟英霆于2015年10月22日书面答复称涉该房屋在2014年4月24日通过强制执行程序由钟英霆收回后，在同年6月上旬开始入场新装修，当时未拆走废旧空调等物品，因影响场地新装修，经评估报价为21300元，钟英霆经请求法院执行局，作2万元废旧物品变卖处理，实际变卖款根本没有2万元，如法庭认为钟英霆需要补偿给张素华，钟英霆同意冲抵其拖欠的租金2万元；目前该场地设施设备均为新购置添附，并无存在使用原场地物品设施设备的事实。因无法查看原物，华盟公司以张素华、林永立举证的《尝尝轩（海晏楼）可动财产清单》及购置单据为基础，于2016年5月27日作出《关于广州市越秀区执信南路马鹏岗7、9号房屋内物品价格评估结论书（初稿）》，评定涉案房屋在2014年4月24日室内物品（共107项）总值为941225元，同时说明当事人（张素华）提供的清单中的“外电增容费”“安装费”由于没有相关详细数据或描述，无法确定这两个项目的具体内容、规模等，因此没有列入本次评估范围。一审法院将该评估结论书初稿分别送达双方当事人进行质证，并将双方提出的异议转交华盟公司要求答复。华盟公司于2016年8月19日作出书面异议复函，后于2016年10月10日作出穗华价估[2016]205号《关于广州市越秀区执信南路马鹏岗7、9号房屋内物品价格评估结论书》，评估结论与初稿一致。钟英霆坚持对该评估结论书提出异议，认为该评估结论不应采信。张素华、林永立对该评估结论书无异议。张���华、林永立已预付评估费11170元。
五、因林永立对涉案房屋上锁产生纠纷，双方报警后相关人员在广州市公安局越秀分局农林派出所作出的陈述。
1.林永立在2014年6月3日接受询问所做询问笔录。该笔录记载：问：你们发生何纠纷？答：因我放在执信南路9号档口的物品与设备被自称是新业主的租客拿走了，我在5月29号也报过110了……问：你档口租约没到期，为何又有新的租客入场？答：因为去年房东钟英霆达成了口头协议，双方都有意愿提前解除合同，必须把我的按金11万元（退还）并给我15天时间离场；没想到房东就把执信南路9号租给另外一个承租方宁德飞了。问：你档口的什么物品被拿走了？答：有22台空调，等离子彩电18台，8台四门冰箱，还有4个炉具，一个蒸柜，两个煲仔炉，146张藤椅和22张桌子，80套餐具，20多套灯具以及电线。问：你被拿走的物品价值多少？答：价值约一百多万元人民币……档口事实上是我妻子张素华租的，我对法院强制执行不知情……
2.证人邓某在2014年6月3日接受询问所做询问笔录。该笔录记载：问：你与本案当事人或证人有什么关系？答：我是执信南路9号的房东钟英霆委托代理该房地产的房地产中介商……问：业主委托你公司代理执信南9号的什么具体事项？答：业主钟英霆委托我公司代理执信南9号的出租，房屋不要受到任何破坏，包括报警，了解（结）水电费，接到（街道）租赁费，税费安排，代理收钥匙等相关事宜……问：执信南9号现在有无出租给别人？答：现在暂时没有租给别人，现在在清场地……问：今天早上业主钟英霆因何报110？答：他报警称执信路9号被前租户林永立强行入屋，并加了锁……
3.证人宁某在2014年6月5日接受询问所做询问笔录。该笔录记载：问：你与本案的当事人或证人有什么关系？答：我是执信南路9号的房东钟英霆叫来加固、装修房屋的施工工人……问：执信南路9号内的空调和电视、冰箱、厨具等你们是怎么处理的？答：老板邱剑锋叫我们自行处理，我们卖掉了四台空调，还有一些电线，还有一些碗碟，一共卖了五千五百元人民币；有一些物品拿来顶收垃圾的工钱，剩下还有一些电视，冰箱，空调和厨具还在执信南路9号那里，具体数量我没记清楚；卖的钱是给房东的，作为装修工程款。问：你们现在是否还在施工？答：6月3号那天由于之前的租户和房东有纠纷，之前的租户把执信南路9号那上了一把锁，所以我们当天就停工了。问：你们是什么时候开始施工的？答：我们是今年5月28号开始施工的……
4.丘成通在2014年6月6日接受询问所做询问笔录。该笔录记载：问：你与本案的当事人或证人有什么关系？答：我是执信南路9号房东钟英霆的合伙人，我负责执信南路9号，收益我们两个分成。问：你们是什么时候开始施工的？答：我们是5月21号开始进去清理物品的。问：是谁叫你们清理物品的？答：是钟英霆叫我进去清理物品的，他跟我说里面不需要的东西就清理掉，能卖的东西就卖掉，卖不掉的就清理掉。问：你们如何处理执信南路9号内的电视、空调、冰箱、厨具等物品？答：我们卖掉了两台空调、一台电视，还有台凳的一些废铁，还有一台烧鸭炉具，卖了约4000元人民币，卖的钱暂时放在我这里，到时候要给回钟英霆的……问：你们现在还有在施工和变卖物品吗？答：6月3号那天，以前的租户来到执信南路9号，把门锁住了，不让我们装修和卖场内的物品，所以我们到现在都进不去场内……
5.钟英霆在2014年6月9日接受询问所做询问笔录。该笔录记载：问：你今天来广州市公安局农林派出所有什么事吗？答：我来反映我执信南路9号的物业在与林永立租赁期间因为他逾期两个多月没有交租，因此产生纠纷；后来，经诉讼，越秀区人民法院判决并强制执行，我在2014年4月24日已经收回该物业；然后，我就开始重新装修，但是，在5月29日，林永立未经我及我的代理人及其他人员同意，强行进入我执信南路9号的物业内，破坏了里面的部分新装修，还在外面的铁门私自加了一把“U”型锁，把我们的铁门锁上，导致装修工人都不能正常出入工作；在现场，林永立还辱骂工人及前来处理的工作人员，发泄情绪、态度蛮横；至今为止我们还没有能够正常装修工作，因为他在一直在搞破坏，加上每天的工人工资、租金、被损坏的材料等等，到今天止已有10天，我的损失共计已经超过拾万元，我觉得林永立已经���犯中华人民共和国刑法，我要追究其责任。问：你当时是否在场？答：我当时没有在场。问：你怎么证明你以上所说的是事实？答：当时，我的代理人邓某及装修负责人丘成通都报警了，我当时还在境外，所以，到现在我才有时间亲自来重申我对这件事的态度和立场；还有，我们当时还有一些证据，因为我当时不在国内，未经我审核，当时他们没有提交到派出所，我查核后会自己送来或叫代理人他们送来……
钟英霆对上述询问笔录真实性无异议，但认为涉案房屋内的物品及价值并没有林永立陈述的那么多，应以法院强制执行笔录记载的为准，同时认为上述询问笔录可以证明林永立对涉案房屋加锁，破坏、阻挠装修。张素华、林永立对上述询问笔录真实性无异议，认为宁某及丘成通的陈述证明钟英霆在法院指定的两个月保管期限到来前就要求丘成通将张素华在该房屋内的物品卖掉、清理掉。
六、钟英霆第一项诉讼请求中各项费用发生时间及具体内容。
1.（2014）穗越法执字第630号案案件执行费500元。
2.强制搬迁费800元，钟英霆称为上述（2014）穗越法执字第630号案强制执行过程中发生的，证据为广州市大众搬屋运输有限公司第二分公司2014年5月6日开具的搬迁费发票。
3.开锁费200元，钟英霆称为强制执行收回涉案房屋当日请人打开涉案房屋门锁而支出的，证据为广州市越秀区才兴五金店2014年4月24日出具的收款收据。
4.租赁费2万元，钟英霆称为执行搬迁需要而另行租赁场地用于存放张素华、林永立在涉案房屋内的物品而发生的。证据为钟英霆于2014年2月28日与案外人潘镇强等人签订的《广州市房屋租赁合同》及潘镇强等人出具的收款收据。
5.场地垃圾清运费5500元，钟英霆称同样为强制执行搬迁过程中清理涉案房屋而支出的费用，证据为邓某及案外人梁某分别出具的收据。
6.电费6554.42元，钟英霆称为涉案房屋2013年11月2日至2014年1月2日期间的电费，证据为电费发票3张。
7.水费21051.20元，钟英霆称为涉案房屋2013年7月4日以后的水费及排污费。证据为：（1）2013年12月9日《关于催缴自来水费、污水处理费的函》（载明：执信南路9号用户2011年10月的水费和污水处理费合计16082.47元逾期未缴，请于2013年12月31日前缴清；落款为越秀供水管理所，但未加盖公章）。（2）广州市自来水公司越秀供水管理所出具的执信南路9号房屋水费明细（载明：收费日期2013年7月4日应收合计3275.68元，实收方式内收；收费日期2013年8月31日应收合计5040.96元，实收方式内收；收费日期2013年11月8日应收合计6367.28元，实收方式内收；收费日期���白，应收合计6367.28元，实收方式未缴费）。（3）钟英霆中国建设银行账户交易查询（显示2014年9月16日划扣水费4667.54元、排污费1699.74元、水费8442.40元、排污费3074.40元）。
8.税费15110.40元，钟英霆称为张素华应负担的租赁税，证据为税收缴款书两份（载明为执信南路7-9号首层2012年7月至2013年10月的出租屋税费7064元及同址2-3层相同时段的出租屋税费8046.40元）。
张素华、林永立对上述各项费用及其证据的意见为：第1项费用真实性无异议，但认为不应在本案处理。对上述第2、3、5项费用的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为属钟英霆与其利害关系人串通伪造。对上述第4项费用不予确认，认为租赁合同形成于2014年2月28日，而对应的收据落款时间由2014年2月12日修改为2014年6月12日，并且当时法院还未开始强制执行，不存在所谓租赁房屋存储物品��事实，因此是虚假的，如该证据属实，则为钟英霆故意扩大损失，且可以证实钟英霆至少在2014年2月就已经进入并占有了租赁物。对上述证据6真实性无异议，但认为这些电费是钟英霆接收租赁物后产生的，与被告无关，该证据可以证明钟英霆早在2014年1月已经进入并占有租赁物的事实。对上述证据7中的（1）项不予确认，因为没有公章；证据7中（2）真实性无异议，不能证实钟英霆遭受了水费损失；证据7中（3）显示的是水费、排污费，时间是2014年9月，是强制执行之后，与本案无关；对上述证据8真实性无异议，但认为租赁税应由出租人即钟英霆承担。
一审法院认为：钟英霆与张素华于2009年4月3日签订的《广州市房地产租赁合同》已于2012年11月19日期限届满。之后双方发生纠纷，钟英霆起诉至一审法院。该案审理过程中，双方经一审法院主持调解达成调解协议。本案系双方在履行上述调解协议过程中产生纠纷而引发，由于该调解协议经（2013）穗越法民三初字第1117号民事调解书确认效力，因而具有强制执行力，故该案已经处理的诉讼请求及调解协议的内容本案均不应再予审理。该调解协议约定租赁期限内的租赁税费由张素华承担，同时对履约保证金的没收和退还作出了约定，因此钟英霆诉请的2013年5月至2013年10月租赁税及张素华反诉主张的履约保证金在该案中均已经处理，本案不予调处。钟英霆诉讼请求主张的案件执行费、搬迁费、开锁费、租赁费、垃圾清运费即使属实，亦属强制执行生效民事调解书过程中发生的与执行相关的费用，应在执行程序中解决，本案亦不予调处。除此以外钟英霆的其他诉讼请求及张素华反诉请求未经诉讼，本案进行实体审理。
2013年5月1日起，钟英霆与张素华之间就涉案房屋的租���合同内容主要为上述调解协议所确定。该调解协议约定，张素华应于每三个的首月五号前支付该三个月的租金给钟英霆，逾期超过一个月的，则双方租赁合同关系自欠付租金之日起解除，张素华应在合同解除之日起十五日内将涉案房屋腾空交还钟英霆。本案中，张素华确未向钟英霆支付2013年11月1日以后的租金，双方争议焦点在于，钟英霆与张素华有无签订《租赁合同提前终止协议书》，租赁关系的解除是因张素华迟延支付租金超过一个月导致，还是双方协商一致解除。对此，张素华、林永立提交《租赁合同提前终止协议书》拟证明其主张。经鉴定，天正鉴定中心出具鉴定结论倾向性认为该协议尾部甲方位置的速写签名与三份比对样本上的速写签名为同一人所写。而三份比对样本其中一份为钟英霆确认了真实性的其本人在公安机关的询问笔录，该笔录第一页有作为样本的钟英霆书写的速写签名，每一页均有钟英霆书写的行书签名；另两份是钟英霆举证的钟英霆作为寄件人的特快专递详情单，作为样本的速写签名位于寄件人签名一栏，三份样本均非被告方提供，具有极高的可信性。且钟英霆在（2013）穗越法民三初字第1117号案民事起诉状具状人处也有类似的速写签名，进一步印证了钟英霆有进行速写签名的习惯。张素华、林永立就此问题的举证已达到高度概然性的要求，故一审法院对其关于《租赁合同提前终止协议书》尾部甲方位置的签名是钟英霆本人所签的事实予以采信。虽然张素华在签名旁注明“本人不同意物业内的物品、用品、所有设备归甲方”，但因上述协议关于物品设备的约定为“验收完成后，所有乙方留下的物品、用品，设备（无论可移动或不可移动）均为甲方所拥有”，即指双方交接完成后遗留的物品，未约��为所有物品，因此张素华加注的内容不属于对合同实质内容的变更，仍可认为该协议已经成立并生效，由此证明在租金迟延支付不足一个月的时候钟英霆与张素华已协商一致提前终止租赁关系。但从双方往来函件的内容及钟英霆申请强制执行的事实来看，双方在房屋交接一事上存在分歧，未能将上述协议自动履行完毕。因该协议性质上属于执行和解协议，若双方未能自动履行完毕，则根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条的规定，当事人仍可以申请强制执行原生效法律文书，即（2013）穗越法民三初字第1117号民事调解书。
关于张素华有无在法院强制执行前将涉案房屋交还钟英霆的问题。首先，张素华、林永立称张素华已于2013年12月6日将一套涉案房屋的钥匙交还给了钟英霆，但对此未提交直接��据。其次，按照一般交易习惯，交付房屋钥匙意味着将房屋控制权交给对方，放弃遗留物品所有权。张素华在《租赁合同提前终止协议书》尾部注明不同意涉案房屋内的所有物品、设备归钟英霆，在一审法院强制执行交还房屋后因物品、设备问题与钟英霆发生争执，本案中就物品、设备问题又提出赔偿损失的反诉请求，上述事实均证明张素华未放弃物品、设备所有权，但其仍将该物品、设备遗留在涉案房屋中直至一审法院强制执行搬迁时仍没有清空，不能视为已交还','2018-10-10
15:41:13',0,'web',NULL),(23013965,'a2eceb30-b773-4092-a796-a77c00f16b05','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"昆山市\",\"法院ID\":\"1048\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）苏0583民初11235号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1495555200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"a2eceb30-b773-4092-a796-a77c00f16b05\",\"案件名称\":\"11235陈佳文与曾强、朱爱莲房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"昆山市人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告陈佳文与被告曾强、朱爱莲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日受理后，由代理审判员周方园独任审判，并于2016年8月24日公开开庭进行了审理，由于案情复，后组成合议庭于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告陈佳文及其委托代理人王飞龙、被告曾强及其委托代理人杨晔、被告朱爱莲的委托代理人杨晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"11235陈佳文与曾强、朱爱莲房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"11235陈佳文与曾强、朱爱莲房屋买卖合同纠纷一审民事判决书
（2016）苏0583民初11235号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a2eceb30-b773-4092-a796-a77c00f16b05\");$(\"#hidCaseName\").val(\"11235陈佳文与曾强、朱爱莲房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0583民初11235号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"昆山市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1048\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"昆山市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-01-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈佳文,曾强,朱爱莲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第四十九条\',法条内容:\' 第四十九条
行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
\'},{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\'
第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"11235陈佳文与曾强、朱爱莲房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-24\\\\\",\\\\\