浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民二终字第669号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司。
负责人：常胜。
委托代理人：石仁飞。
委托代理人：陈建军。
被上诉人（原审原告）：徐春雷。
被上诉人（���审原告）：徐子钦。
法定代理人：徐春雷，男，1984年1月9日出生，汉族，农民，住浙江省宁波市鄞州区云龙镇陈黄村陈岐*组*号。
被上诉人（原审原告）：叶维荣。
被上诉人（原审原告）：林美芬。
委托代理人：王海兵。
被上诉人（原审被告）：龙梅。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人徐春雷、徐子钦、叶维荣、林美芬和龙梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2013年9月11日作出的（2013）甬宁民初字第1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险公司的委托代理人石仁飞，被上诉人林美芬的委托代理人王海兵，被上诉人龙梅到庭参加诉讼。被上诉人徐春雷、徐子钦、叶维荣经��院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年4月15日13时50分许，黄家忠驾驶被告龙梅所有的浙B×××××号重型自卸货车运载泥土沿东海路自南往北行驶至东海路26弄路口处右转弯时，与在东海路自南往北行驶的由原告林美芬驾驶的宁波E002297防盗登记牌电动自行车（后载叶黎黎）发生碰撞，造成叶黎黎受伤经宁海县第一医院抢救无效于当日死亡、林美芬受伤及车辆损坏的道路交通事故。2013年4月22日，宁海县公安局交通警察大队对该起事故作出宁（公）交认字（2013）第3302262013A00018号道路交通事故认定书，认定黄家忠应承担此次事故的主要责任，林美芬应承担此次事故的次要责任，叶黎黎无责任。
另认定，叶黎黎生前的被扶养人有：母亲林美芬，1957年1月30日出生；儿子徐子钦，2010年2月25日出生。叶黎黎另有兄弟一人，二人共同赡养母亲林美芬��浙B×××××号重型自卸货车属被告龙梅所有，黄家忠系其雇佣的驾驶员，该车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和商业险，商业险的保险金额为1000000元。事故发生时该车辆核定载质量16105KG，实际载质量38255KG。
原审原告徐春雷、徐子钦、叶维荣、林美芬于2013年6月24日诉至原审法院，请求判令：原审原告因交通事故造成的经济损失包括死亡赔偿金758040元（37902元／年×20年）、被扶养人生活费407540元（23288元／年×20年÷2（母）＋23288元／年×15年÷2（子）］、丧葬费45274元（火化费23274元＋殡葬费7000元＋公墓费15000元）、精神抚慰金80000元、处理后事误工费2492元（118.65元／天×7天×3人）、交通费4000元、林美芬医疗费5769元，合计1303115元，由原审被告人寿保险公司在交强险和商业险限额内对原审原告的损失承担赔偿责任且精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿；原审原告不足部分损失由原审被告龙梅承担赔偿责任。
原审法院审理认为：本次事故经过清楚，责任明确。四原告系死者叶黎黎的法定继承人，有权提起本案诉讼。原告要求精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿，予以准许。原告主张黄家忠应承担事故的全部责任及要求按照城镇居民标准计算原告徐子钦的被扶养人生活费均依据不足，不予支持。因黄家忠受雇于被告龙梅，故其在从事雇佣活动所造成的原告的经济损失应由被告龙梅承担赔偿责任。浙B×××××号重型自卸货车在被告人寿保险公司投保了交强险和商业险，故原告的经济损失应由被告人寿保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任后，不足部分再由被告龙梅承担赔偿责任。该事故经宁海县公安局交通警察大队认定，黄家忠负主要责任，林美芬负次要责任，叶黎黎无责任。结合本案实际情况，该院确定黄家忠与原告林美芬的责任比例为8：2。原告的经济损失核定为：死亡赔偿金1086162.5元（37902元／年×20年＋23288元／年×20年÷2＋12699元／年×15年÷2）、丧葬费21654.5元（43309元／年÷2）、精神抚慰金50000元、处理后事误工费2491.65元（118.65元／天×7天×3人）、交通费2000元、原告林美芬医疗费5769元，合计1168077.65元。被告人寿保险公司在交强险限额内应赔偿给四原告和原告林美芬的金额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元（包括精神抚慰金50000元）和医疗费5769元。被告人寿保险公司在商业险限额内应赔偿给四原告的金额为：原告的全部经济损失1168077.65元，扣除交强险赔偿金115769元，计款1052308.65元的80%，即841846.92元，再扣除超载增加免赔率10%，计款757662.23元（841846.92元×90%）。被告龙梅应赔偿给原告的金额为：84184.69元（841846.92元×10%）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百���十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，作出如下判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在交强险限额内赔偿原告林美芬5769元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在交强险限额内赔偿原告徐春雷、徐子钦、叶维荣、林美芬110000元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在商业险限额内赔偿原告徐春雷、徐子钦、叶维荣、林美芬757662.23元；四、被告龙梅应赔偿原告徐春雷、徐子钦、叶维荣、林美芬经济损失84184.69元；五、驳回原告徐春雷、徐子钦、叶维荣、林美芬的其他诉讼请求。上述一、二、三、四项的款项限于本判决生效后十日内付清。如果被告人寿保险公司、龙梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6916元，由四原告负担1834元，被告人寿保险公司负担614元，被告龙梅负担4468元。财产保全费1520元，由被告龙梅负担。
宣判后，原审被告人寿保险公司不服，上诉至本院，称：被上诉人林美芬年仅56周岁，其未提供丧失劳动能力、无其他生活来源的证明，故一审法院判决由我司承担其被扶养人生活费不妥。请求二审法院撤销原判，并改判上诉人少承担被扶养人生活费167673.6元。
被上诉人林美芬答辩称：被上��人林美芬已经56周岁，进入老年，按照现在法律规定，符合退休年龄，可以理解为丧失劳动能力。且林美芬本身没有其他工作，也没有生活来源。因此上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人龙梅答辩称：没有意见。
被上诉人徐春雷、徐子钦、叶维荣均未向本院提供书面答辩意见。
二审审理期间，上诉人人寿保险公司及被上诉人徐春雷、徐子钦、叶维荣、龙梅均未向本院提供证据。被上诉人林美芬向本院提供《关于林美芬、叶维荣困难情况之说明》一份，证明林美芬丧失劳动能力，没有其他生活来源。
上诉人人寿保险公司经质证，认为：该证据并非二审新证据，不予质证。且这份情况说明与事实不符，里面提到“叶维荣、林美芬是我村村民身份”，从林美芬的户籍登记看已经不是农民身份，同时相应的是否丧失劳动能力应该由司法��构或者民政部门出具证明，所谓的街道办事处没有相关的资质，只是基层自治组织，法律并没有赋予他们任何权利证明这些事实。
被上诉人龙梅经质证，对此没有意见。
本院经审查认为，被上诉人林美芬提供的证据系其所在经济合作社和街道于2013年10月28日出具，应属二审新证据，其内容可以证明林美芬欲证事实。
对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人龙梅雇佣的案外人黄家忠驾驶浙B×××××号重型自卸货车转弯时与由被上诉人林美芬驾驶的电动自行车（后载叶黎黎）发生碰撞，造成叶黎黎受伤后死亡、林美芬受伤及车辆损坏的道路交通事故，黄家忠应承担此次事故的主要责任，林美芬承担此次事故的次要责任。上诉人人寿保险公司作为肇事车辆交强险及商业险的承保单位，原判由上诉人在交强险责任限额范围内先行承担赔付责任，不足部分由龙梅承担80%的赔偿责任，该部分赔款先由人寿保险公司在商业险范围内承担，尚有不足部分由龙梅承担，于法有据，并无不当。上诉人上诉称受害人叶黎黎的母亲林美芬作为被扶养人条件不具备，其相应的被扶养人生活费不应保护，对此，因林美芬已年满56周岁，视为丧失劳动能力，且相关单位证明其无工作，也无其他生活来源，而上诉人至今也未能提供相佐证据，故原判对其被扶养人生活费予以保障，也符合法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1238元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
审 判 员 钟康树
审 判 员 朱亚君
二〇一三年十一月五日
代书记员 陆 琼