＼n杭州市上城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）杭上商初字第1682号＼n原告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司。＼n负责人：王琦。＼n委托代理人：施涌涌。＼n被告：杭州海川储运有限公司。＼n法定代表人：章波。＼n委托代理人：汪建海。＼n委托代理人：吴婷。＼n原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司与被告杭州海川储运有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理，依法适用简易程序由审判员吴国芬独任审理，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人施涌涌，被告委托代理人汪建海、吴婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告起诉称：浙江大华物流有限公司（以下简称大华物流公司）委托被告承运一批药品由杭州至广州。2013年1月14日，被告承运的车辆行驶至广东省韶赣高速梅关收费站时，因右轮外侧轴承损坏，造成车辆旋转松旷及非正常摩擦产生高温，导致轮胎起火燃烧，引燃车载货物，造成承运药品1650箱全部过火。经广州鑫明保险公估有限公司现场查勘、市场询价，承运药品的损失核定为112282元，按原告与大华物流公司签订的物流责任险的约定给付理赔款为人民币106667.9元，同时支付公估费4491元。原告将上述款项支付完毕后，大华物流公司将权益转让给原告。为此，原告诉至法院，请求判令被告立即支付人民币111158.9元（理赔金106667.9元、公估费4491元）并承担本案诉讼费。＼n被告答辩称：1、根据原告提供的保险合同，保单签发机构是太平洋保险浙江分公司；根据原告提供证据中的鉴定报告，承保公司是太平洋保险杭州市中心支公司，而本案原告是太平洋保险滨江支公司，所以原告起诉的主体不适格。2、退一步讲，如法院认为原告主体适格，被告已经向法庭举证被告在太平洋保险公司投保了承运人责任险，故原被告之间是保险人和被保险人的关系。根据相关法律规定，保险人代为求偿权是向第三者追偿，故本案原告向被告追偿没有法律依据。3、再退一步讲，如果太平洋保险公司有追偿权，本案所涉损失只不过是被告所受总损失的一部分。根据公估机构的评估，被告的损失金额是193万多元。因为原告承保的保额是100万，所以理赔了100万。如果本案原告向被告追偿成功，则被告取得的理赔额势必从原来的100万减少到90余万，会造成不足额赔偿。原告向被告进行保险赔偿，以及原告向被告进行追偿这两个权利应当是相互抵销的。＼n为支持其主张，原告向本院提交了以下证据材料：＼n1、报案登记表一份、出险通知书一份，证明原告记录被保险人发生事故的事实。＼n2、查勘记录复印件一份、事故照片一组、南雄市公安消防大队南雄中队出具的证明一份、司法鉴定意见书一份，证明发生事故的详细情况及对事故成因鉴定的事实。＼n3、发货清单一份、增值税发票四份、公估报告书一份，证明受损货物的具体数量、价值及评估的事实。＼n4、物流责任保险单复印件一份，证明原告与被保险人存在保险关系的事实。＼n5、邮政货物运输协议一份，证明被保险人与被告之间存在运输关系的事实。＼n6、损失确认书一份、索赔申请书一份、同意函一份、索赔函一份、权益转让书一份，证明被保险人向原告索赔及将权益转让的事实。＼n7、公估费发票一份、赔偿款支付凭证一份，证明原告支付理赔款及公估费用的事实。＼n上述证据经质证，被告发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，首先是原告内部自制凭证，其次出险通知书没有填写被保险人及日期等信息，真实性很难确认。对证据2中事故照片、消防证明、司法鉴定意见书的形式真实性没有异议，对查勘记录因系复印件，故对三性均有异议，司法鉴定意见书恰说明了事故的责任方是皖J×××××号挂车车主。对证据3中发货清单的真实性没有异议，数量不止这么多，还包括其他公司的其他物品的损失；对增值税发票没有异议；对公估报告的形式真实性没有异议，对内容的真实性有异议，在公估之前原告没有通知被告，私自委托了相应的公估公司，对公估结果被告不知情，同时公估报告中有代为追偿的内容，根据该报告的分析案涉事故是由实际承运人造成的，应向实际承运人追偿。对证据4因原告没有提交原件，不具有真实性，如原告可以提供原件，那么保单的签发机构是浙江分公司，而非原告，所以原告没有追偿权，且复印件上也没有相应的印章。对证据5的真实性没有异议，但本协议对本案没有约束力，协议约定时间是试运行一个月，从2012年7月5日至8月5日，原告没有其他证据佐证。对证据6的形式真实性没有异议，但认为没有关联性，因为大华物流公司何时向原告索赔，何时转让权益，何时进行损失确认，被告是不知情的。对证据7中公估费发票的形式真实性没有异议，但不能证明原告已经支付了公估费用，希望提供付款凭证，对理赔款的支付凭证因没有原件，故对三性都有异议。＼n为支持其抗辩，被告向本院提交了以下证据材料：＼n1、赔款计算书一份、赔案审批表一份、赔款收据一份，证明原告太平洋保险公司所属建德支公司已支付2013年1月14日皖C×××××挂皖J×××××车火灾事故损失100万元的事实。＼n2、物流责任保险单一份，证明被告向原告已投保保险的事实，原告与被告之间属于保险人与被保险人的关系，而非原告主张的第三者。＼n3、保险公估报告复印件一份，证明原告主张的2013年1月14日皖C×××××挂皖J×××××车火灾事故，与被告向太平洋保险建德支公司要求赔偿的事故属于同一事故，原告主张的损失仅是该事故中的一小部分，公估人都是广州鑫明保险公估有限公司。＼n上述证据经质证，原告发表如下质证意见：对证据1、2、3形式上的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，被告提交的证据是被告与太平洋保险建德支公司之间的物流责任保险，而本案所涉是大华物流公司与原告之间的物流责任保险。＼n经过庭审举证、质证，本院对原被告提交的上述证据作如下认定：（一）原告的证据。对证据1予以认定。对证据2中的查勘记录因系复印件，真实性无法确定，故不予认定；对证据2中的事故照片、证明、司法鉴定意见书予以认定。对证据3予以认定。对证据4原告庭后向本院提交了原件，故本院对该证据予以认定。对证据5予以认定。对证据6予以认定。对证据7经庭后核实属实，故本院予以认定。（二）被告的证据。对证据1、2、3的真实性均予以认定，对被告所主张的证明对象结合本案全部事实综合考虑。＼n经审理本院认定以下事实：浙江大华物流有限公司向原告投保物流责任险，约定的保险期间自2012年6月29日零时起至2013年6月28日二十四时止，累计赔偿限额为200万元，每次赔偿限额为100万元，全部风险每次事故免赔额为1000元或损失金额的5%。2013年1月大华物流公司委托被告将一批药品由杭州运至广州。被告实际将该批药品连同其他物品一并交由案外人卢建好驾驶皖C×××××（皖J×××××挂）号车进行承运。2013年1月14日卢建好驾驶上述车辆在韶赣高速公路行驶至韶关段西行112km＋800m时发生起火燃烧，造成车上货物烧毁。广东司法鉴定所韶关分所对此次事故出具的司法鉴定意见书载明，起火原因为皖J×××××号挂车第二轴右轮外侧轴承起火燃烧前损坏，造成车轮旋转松旷及非正常磨擦产生高温，导致轮胎起火燃烧，从而引燃车载货物及车身其他部分。事故发生后大华物流公司向原告报案并主张理赔。受原告委托，广州鑫明保险公估有限公司对大华物流公司因上述火灾事故的财产损失进行评估并出具公估报告，载明大华物流公司的事故损失金额为112282元，扣除损失金额5%的免赔额，理算金额为106667.9元。原告于2013年4月27日向大华物流公司支付保险理赔款106667.9元，向广州鑫明保险公估有限公司支付公估费4491元。原告认为上述费用应由被告承担赔偿责任，故诉至法院。＼n另查明，被告向中国太平洋财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称太平洋保险建德支公司）投保物流责任险，约定的保险期间自2012年3月8日零时起至2013年3月7日二十四时止，累计赔偿限额为200万元，每次赔偿限额为100万元，综合免赔额为2000元或损失金额的10%。被告就上述火灾事故损失向太平洋保险建德支公司主张理赔。受太平洋保险建德支公司委托，广州鑫明保险公估有限公司对被告因案涉火灾事故造成的财产损失进行评估并出具了公估报告，载明核定的事故损失为1930400.17元，其中大华物流公司委托被告运输的药品损失未包含在内。公估报告对此的说明是该批货物由大华物流公司向中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司投保了物流责任险，并就本次损失已向保险人提出索赔，由于该项重复投保，故不予核定相应损失。公估报告还载明，案涉事故残值为447112元，故保险理算金额为定损金额1930400.17元减去残值447112元后的余额再扣除10%的免赔额，为1334959.35元，因约定的每次事故赔偿限额为100万元，故以100万元作为案涉事故的最终理算金额。2013年11月22日太平洋保险建德支公司向被告支付了保险理赔款100万元。＼n本院认为，原告与大华物流公司之间的财产保险合同关系合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告作为保险人，在向被保险人即大华物流公司履行了保险合同项下的赔偿义务后，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人大华物流公司对造成其损失的第三者请求赔偿的权利。本案双方争议的焦点主要在于被告是否构成上述法条中的“第三者”，被告与太平洋保险建德支公司之间的保险合同关系对本案原告向被告行使保险人代位求偿权是否产生影响。对此本院认为，首先，被告接受大华物流公司委托承运药品，因此被告与大华物流公司之间成立货物运输合同关系。被告作为承运人应当按约将货物安全运输到约定地点，对运输过程中货物的毁损、灭失应承担赔偿责任。因此，对于本案所涉大华物流公司的货物损失，被告作为承运人应承担相应的赔偿责任。其次，被告与太平洋保险建德支公司之间的保险合同关系，与本案审理的原告的保险人代位求偿权系不同的法律关系。原告作为大华物流公司的保险人，向被告代位行使大华物流公司的损失索赔权，与太平洋保险建德支公司作为被告的保险人依据保险合同的约定向被告理赔保险赔款可以并行不悖，并不存在矛盾或可以相互抵销的情形。再次，被告因案涉事故造成的损失超过了其保险理赔的限额，因此，无论大华物流公司是否投保物流责任险，也无论大华物流公司的损失是否计入被告的总损失中，被告从其保险人即太平洋保险建德支公司取得的赔偿款只能是保险合同项下的理赔限额100万元。换言之，被告就其损失通过其投保行为只能获得100万元的保险赔偿款，被告向运输合同项下的托运人承担的超出了保险赔偿限额部分的赔偿责任，只能由被告自行承担。这当中也应当包含被告对大华物流公司所负有的赔偿义务，不能因大华物流公司投保了物流责任险而免除了被告对大华物流公司的赔偿义务。因此，原告在向大华物流公司理赔了损失后向被告行使保险人代位求偿权，符合法律的规定与本案的事实。原告诉请被告支付人民币111158.9元，其中理赔金106667.9元，依据充分，本院予以支持；其中公估费4491元，虽然原告因案涉事故实际支出，但该费用既不属于原告向大华物流公司赔偿的金额范围内，也不属于大华物流公司有权要求被告赔偿的损失范围内，故原告该部分诉请依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n一、被告杭州海川储运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司支付保险理赔款106667.9元。＼n二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司的其余诉讼请求。＼n如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费2523元，因本案适用简易程序审理，退还原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司1261.5元；剩余案件受理费1261.5元，由被告杭州海川储运有限公司负担1216.5元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市滨江支公司负担45元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2523元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。＼n审判员吴国芬＼n二〇一四年一月二十四日＼n书记员董婷