云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0423民初1259号
原告：王留玉，女，1952年3月30日生，汉族，住通海县。
委托诉讼代理人：张宝善，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：王富昌，男，1970年2月9日生，汉族，住通海县。
原告王留玉与被告王富昌土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用简易程序于2018年8月6日公开开庭进行审理。原告王留玉及其委托诉讼代理人张宝善，被告王富昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王留玉向本院提出诉讼请求：判令被告返还河西社区六组贾梨园0.94亩责任田。事实与理由：王映华与张惠莲系夫妻关系，生前共生育五个子女：王某、王留玉、王丽辉、王富昌和王富波。1978年，由于家庭特殊：王映华先天残疾加上多年劳累导致疾病缠身需有人照顾；姐姐王某已出嫁；家中两个兄弟年幼。于是父母将原告招在家中。1983年农村土地第一轮承包时，因上述家庭情况，王映华与张惠莲各自立户承包。户主王映华承包责任田2.8亩：牌坊（后改称贾梨园）0.94亩、东门外0.79亩、小园子0.86亩。家庭成员有王映华、王留玉和李伟。户主张惠莲承包3.6亩责任田：牌坊0.78亩、东门外1.05亩、小园子0.28亩、潮音寺1.24亩。家庭成员有张惠莲、王丽辉、王富昌和王富波。父母各自立户是为了方便原告照顾父亲，以此减轻母亲的负担，让两个年幼的兄弟得到照顾。虽然原告1978年已成家，但是招在家中，所以父母一直由原告照顾，粮食和折征款也是由原告交纳，有时母亲负担的交粮任务也由原告负担。1991年，河西六组与集体签订承包合同时，组上在不知情的情况下将父亲承包的牌坊0.94亩划到张惠莲户下。但父亲仍由原告照顾，父亲于1992年3月28日去世。母亲于1998年3月29日去世，去世前还将交粮证交给姐姐王某，让其交给原告并嘱咐将贾梨园的责任田还给原告。1998年5月，原告向租户收取租金后还向粮管所交纳粮食和折征款。1998年8月，农村土地进行二轮承包，被告利用会计不知情将该田登记在自己名下，原告要求组上更正，组上劝说被告还田，可被告至今未予返还。被告的行为不但违背父母遗愿，而且侵犯了原告合法权益。望判如所请。
被告辩称：一、被告于2018年6月21日收到法院传票很震惊。案由是土地承包经营权纠纷。争议的土地是被告通过正常渠道合理合法向河西六组承包的，而且还持有河西镇人民政府于1998年8月31日颁发的承包经营权证书和农户负担监督手册；二、关于争议的土地，首先被告与原告没有任何租或借的关系，何来返还？其次土地属集体所有，被告与河西六组是承包和发包的关系，而且被告持有的承包经营权证书中有集体土地承包合同书，合同书中详细阐述发包方和承包方的权利和义务，合同受法律保护。到现在为止，合同双方都很好履行了自己的权利和义务；三、土地属集体所有，不属私人财产，没有原告所说的继承权关系，原告就是有养老行为也是本人应尽的义务，而且原告已分得房产；四、原告诉称1991年组上向集体成员签订承包合同时，组上在不知情的情况下将争议土地划到张惠莲户下，但父亲仍由其照顾，与事实差别较大。众所周知，土地承包只有1983年的大包干和1998年的二轮承包，何来上述承包？事实是原告与父亲发生矛盾，原告就以不赡养为由把户口、田块划到张惠莲户下。其次母亲在1998年3月29去世前大约半年，就已经把遗嘱交给王富波，包括经济。请求依法办案。
根据诉辩，本院归纳本案争议焦点为：一、谁享有争议农田的承包经营权；二、被告应否返还争议的农田及返还的依据。
针对争议焦点，原告举证如下：
一．原告的身份证1份，以证明原告的身份情况；
二．结婚证、照片、心电图报告单各1份，以证明原告于1978年结婚，因父亲王映华患病，弟妹较小，家庭极度困难，原告才招在家里；
三.河西公社河西镇大队第六生产队合同书（又称台账）1份，以证明1983年农村土地第一轮承包时，王映华与张惠莲各自为户承包，贾梨园0.94亩责任田是以王映华为户主承包；
四．交粮证(124号)、合同书、农业税折征代金收据各1份，以证明户主王映华交粮、交税的事实；
五．交粮证2份（126号和149号），以证明1986年父亲王映华的承包责任田是划在原告户下，原告向粮管所交粮的事实；
六．土地承包合同书登记薄（合同编号：145、154、144、153）4份，以证明两次土地承包合同签证时，组上将争议责任田依次分别登记在母亲张惠莲和被告王富昌名下，改变了第一轮承包的原始内容；
七．交粮证（150号）、发票、粮食结算清单、电费收据各1份，以证明母亲张惠莲将争议农田还给原告，原告交粮、税、电费的情况；
八．集体土地承包经营权证书（153号）1份，以证明争议责任田没有登记在原告为户主的承包责任田范围内；
九．现场照片10张，以证明诉争农田的现状。诉争农田原为两块农田，其中的一块因一家庭成员王富波迁户为居民户口，该家庭成员的承包田份额被组上收回；
十．律师调查笔录3份，以证明1983年的农田承包情况，承包人口大人按1人算，小孩按0.8人算。诉争农田由原告向承租人李某收取租金的事实，及原告入赘在家的原因；
十一.申请证人李某、王某出庭作证，以证明原告入赘的原因及租田情况。
经质证，被告认为：对证据一、二的真实性没有异议，但与本案没有关联性；对证据三的真实性无异议，但诉争农田原来共三坵，王映华名下两坵，张惠莲名下一坵；证据四、五与本案无直接关系，交粮证与本案无关联性；对证据六没有异议，台账关于1991年贾梨园的面积记载为1.72亩，实际面积只有0.78亩，面积变更的原因是王映华将其名下的0.94亩划到张惠莲户下。原王映华、张惠莲名下的农田分别由原、被告以户主身份承包；证据七是张惠莲的交粮本，与本案没有关联性；对证据八、九没有异议；证据十，被调查的人不了解原、被告的家庭情况，而且该证据属于证人证言，证人未出庭作证，无法核实被调查人的身份情况；证据十一，对李某关于向张惠莲租种诉争农田的陈述没有异议，其余陈述均有异议。对证人王留玉关于父母生育子女、原告入赘在家及父母去世时间的陈述没有异议，对其余陈述均有异议。
针对争议焦点，被告举证如下：
一．身份证复印件1份，证明被告的身份情况；
二．土地承包经营权证书（1998年）1份，以证明本案争议土地系被告向河西六组承包，原告享有承包经营权，河西六组与原告系发包方与承包方的关系；
三．农民负担监督手册1份，以证明原告对诉争土地享有承包经营权；
四．草图1份、照片4张，以证明争议农田的现状。草图中A是一轮承包时张惠莲名下承包田，B和C是王映华名下承包田，1989年8月王富波因迁户为居民户口，将B和C共计0.6亩退还河西六组，原告现耕种的是A和B中的部分土地；
五．耕地租赁合同1份，以证明证据四草图中A和B的一部分已由被告出租给河西六组，再由河西六组转租给第三方，合同甲方系被告、合同乙方系第三方，合同丙方系河西六组。
经质证，原告认为：对证据一、四无异议；对证据二、三的真实性、合法性有异议，不是通过合法手段取得；证据五，诉争土地的承包经营权不是被告的，被告是临时占有诉争土地后才出租给第三方的，对其合法性不予认可。
根据原、被告的陈述、举证和质证，本院对本案证据分析认证如下：
一.原告的证据一、六、八和被告的证据一、二、三来源于有关机关单位，系公文书，且与本案事实查明相关联，本院认定其真实性、合法性与关联性；原告的证据九和被告证据四，系诉争农田的现场照片和草图，原、被告相互质证无异议，本院予以采信。
二.原告的其它证据：证据二，系原告的婚姻与家庭状况，与本案审理的土地承包经营权纠纷没有关联性，本院对其关联性不予认定，对其真实性与合法性不予评论；证据三，系诉争土地在一轮承包前在河西六组的登记备案情况，与诉争土地的由来有关，且被告质证无异议，本院认定其真实性、合法性与关联性；证据四、五、七，原告欲证明其享有诉争农田的承包经营权。因上述证据并非二轮承包的物权凭证，故本院对上述证据的关联性不予认定，对其证明目的不予采信；证据十、证据十一中：李某关于诉争农田原系其租赁耕种的陈述，王某除诉争农田由王留玉管理耕种之外的陈述，被告质证无异议，本院予以采信，其余陈述无其它证据印证，本院不予采信。证据十中关于陶耕云、杨金松、张玉莲、王富保的调查笔录，其证据性质属证人证言，证人应当出庭作证，上述被调查人并未出庭作证，且无证据印证其真实性，本院不予采信。
三．被告的其它证据：证据五，原告对其真实性无异议，本院对其关于诉争农田的耕种管理现状的内容予以采信。
综上，本院对本案的法律事实分析认定如下：
王映华（1992年3月28日去世）与张惠莲（1998年3月29日去世）系夫妻，生前共生育五个子女：王某、王留玉、王丽辉、王富昌和王富波。
1983年1月25日，河西六组（原河西公社河西镇大队第六生产队）在其《农业生产责任制合同书》上记载：王映华以承包方户主向其承包的土地有牌坊（后改称贾梨园）0.94亩、东门外0.79亩、小园子0.86亩；张惠莲以承包方户主向其承包的土地有牌坊0.78亩、东门外1.05亩、小园子0.28亩、潮音寺1.24亩。1991年1月，农村土地进行一轮承包签证，原告王留玉以承包方户主向河西六组承包如下土地：东门外1.58亩、小园子2.1亩；张惠莲以承包方户主承包如下土地：贾梨园（原称牌坊）1.72亩（含上文王映华名下牌坊0.94亩）、东门外1.05亩、小园子0.28亩、毛草路1.24亩。之后，因王富波迁户，河西六组从张惠莲户内贾梨园的1.72亩承包田中收回0.75亩，贾梨园的承包田面积因此变更为0.97亩。1998年8月31日，农村土地进行二轮承包签证，张惠莲户下的上述承包田由被告王富昌以承包方户主承包。原告王留玉仍承包其在一轮承包时的土地。
本案诉争的承包田系贾梨园（又名牌坊）的0.94亩承包田，该田一轮承包鉴证前系王映华承包经营。一轮承包鉴证后，张惠莲将该田出租给李某耕种。二轮承包后，被告王富昌于2011年2月22日出租给第三方耕种。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证，林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”第一百二十八条规定：“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包田用于非农建设。”本案，诉争农田系被告王富昌二轮承包并取得承包经营权证的承包田，该田的占有、使用、收益及流转，系王富昌对其承包经营权的行使，原告以该田原系其父王映华及其家庭特殊情况，主张该田的承包经营权并要求返还，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条、第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十六条、第二十二条、第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王留玉的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王留玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 刘焕玲
二〇一八年八月十七日
书记员 华跃红