北京市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）一中民初字第2227号＼n原告京伟国际发展有限公司，住所地香港医院道14-16号畅园5写字楼B室。＼n法定代表人吴小婉，董事。＼n委托代理人唐新波，北京市康达律师事务所律师。＼n委托代理人张立环，北京市康达律师事务所律师。＼n被告威斯特中国有限公司，住所地香港皇后大道东1号太古广场3座28楼。＼n法定代表人JamesAllanWalker，董事局主席。＼n委托代理人黄滔，北京市金杜律师事务所律师。＼n委托代理人刘迎，北京市金杜律师事务所律师。＼n被告卡特彼勒（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院2号楼卡特彼勒大厦1601室。＼n法定代表人陈其华，董事长。＼n委托代理人敬云川，北京市高通律师事务所律师。＼n委托代理人胡丽娟，北京市高通律师事务所律师。＼n原告京伟国际发展有限公司（以下简称京伟公司）诉被告威斯特中国有限公司（以下简称威斯特公司）、被告卡特彼勒（中国）投资有限公司（以下简称卡特彼勒公司）居间合同纠纷一案，本院于2012年1月30日受理后，依法组成由法官金莙担任审判长，法官卫鑫、人民陪审员吴慧涵参加的合议庭，后更换为由法官李春华担任审判长，法官吴扬新、人民陪审员闫宾参加的合议庭。本院分别于2012年7月9日、2013年10月15日及2014年6月16日组织各方当事人进行了证据交换，分别于2012年7月11日、2014年6月19日公开开庭审理了本案。原告京伟公司的委托代理人张立环，被告威斯特公司的委托代理人黄滔、刘迎，被告卡特彼勒公司的委托代理人敬云川到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。＼n京伟公司起诉称：2003年，卡特彼勒公司向京伟公司提出希望京伟公司协助其进行山西晋城煤业集团煤层气发电项目的投标工作。京伟公司同意，并自2003年起进行了大量的协助投标的工作：包括参与与（被告）与用户的会议，向用户介绍（被告）的产品。在此期间，双方多次通过邮件往来商讨京伟公司的佣金支付方式。＼n2006年4月1日，卡特彼勒公司出于商业规则，指定由其在中国华北地区的总代理威斯特公司与京伟公司签订合作协议，约定京伟公司在山西晋城煤业集团的项目中介绍、推销卡特彼勒产品，参与会议和技术、商业谈判，协助（被告）获得项目合同；若（被告）获得了项目合同，则应按合同标的额按约定比例向京伟公司支付佣金。＼n该项目的最终用户选择了（被告）的产品，中标总金额为39647000.20美元。由卡特彼勒新加坡公司与最终用户签署项目合同，同时卡特彼勒公司在合同中以卡特彼勒新加坡公司中国办事处的名义负责实际履行该项目合同。2006年4月1日，合作协议约定的居间事项成功。＼n得知最终用户与（被告）签订合同后，京伟公司依据约定多次向威斯特公司、卡特彼勒公司要求支付佣金，但对方至今仍未支付佣金。＼n在前述过程中，卡特彼勒公司的员工李克宇、孔租厚、赵文才，威斯特公司的员工叶宝兴、叶成荫等人与京伟公司联系，进行合作事宜和商讨签订居间合同。赵文才作为卡特彼勒公司的动力系统部经理，同时参与了签署最终项目合同，并负责实际履行。＼n卡特彼勒公司委托威斯特公司与京伟公司签订合作协议，但其同时又亲自参与签订、履行合作协议，其与威斯特公司之间授权不明。根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款的规定，“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”，因此卡特彼勒公司与威斯特公司应向京伟公司承担连带责任。＼n根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条，京伟公司特提起诉讼，请求判令卡特彼勒公司、威斯特公司向京伟公司支付居间成功的约定报酬673999美元，本案诉讼费由卡特彼勒公司、威斯特公司承担。＼n京伟公司提交以下证据予以证明：＼n证据1、往来邮件，证明：威斯特公司代卡特彼勒公司与京伟公司签订居间合同；京伟公司实际履行居间合同约定事项，进行了相关工作；卡特彼勒公司一直参与居间合同具体内容的商讨和决定，为签订居间合同的实际参与者，是居间合同的一方；威斯特公司和卡特彼勒公司实际上共同实施晋城项目。＼n证据2、威斯特公司与京伟公司《合作协议》，证明：该协议为上述证据1中本案三方商讨、拟定并履行的协议；居间事项内容及佣金标准。＼n证据3、煤层气开发项目晋城寺河发电机组及配套设备和服务合同（即前述及下述项目合同），证明：最终用户选择了卡特彼勒产品，由卡特彼勒新加坡公司和卡特彼勒公司签订合同；证据2《合作协议》约定的居间事项成功，被告应按照约定向京伟公司支付居间费；合同总价57772000美元（其中卡特彼勒执行合同的总金额为39647000美元）。＼n证据4、李克宇发给京伟公司董事长吴小婉的邮件及附件传真，证明在山西晋城煤业集团煤层气发电项目中，威斯特公司、卡特彼勒公司、卡特彼勒新加坡分公司具有共同利益，投标工作由威斯特公司和卡特彼勒公司共同完成，而以卡特彼勒新加坡分公司的名义与最终用户签订合同，实现了威斯特公司成为燃气发电设备合同供应商的目的。＼n证据5、山西晋城煤业集团煤层气发电项目中卡特彼勒收款记录，证明《合作协议》约定的居间事项已成功，涉及金额为39647000.20美元，卡特彼勒公司已收到货款并开具发票。＼n证据6、中联煤层气有限责任公司原董事长、现任总顾问孙茂远的说明，证明：卡特彼勒公司项目经理李克宇与中联煤层气董事长联系，有意参与山西晋城煤业集团煤层气发电项目，介绍卡特彼勒产品，并请吴小婉参与项目招投标工作，提供相关咨询服务；威斯特公司为卡特彼勒公司在华北地区的代理，为项目投标人，其一起参加了投标工作，吴小婉在此期间进行了大量工作；该项目中标和履行都是威斯特公司、卡特彼勒公司进行的，新加坡卡特彼勒分公司没有实际参与竞标工作和合同履行，仅仅是名义上签订合同；《合作协议》约定的居间事项已成功。＼n证据7、国家能源委员会办公室文件，证明孙茂远为国家能源委员会专家咨询委员会会员。＼n证据8、晋城项目部分往来文件（14份），证明卡特彼勒公司获得项目后授权其新加坡分公司签订合同的事实，构成《合作协议》居间事项的成功。＼n证据9、威斯特公司、卡特彼勒公司官方网站内容（公证书），证明：威斯特公司、卡特彼勒公司共同参与晋城煤层气项目，文章所述成就即本案晋城项目中威斯特公司、卡特彼勒公司所售货物；京伟公司与被告约定的居间事项成功，威斯特公司、卡特彼勒公司应向京伟公司支付约定的居间的费用。＼n威斯特公司答辩称：威斯特公司确认与京伟公司之间签署了名为合作协议的居间协议。经公司内部调查，除合同本身以外，因事情发生的时间很久远，相关业务人员已经离开公司，威斯特公司没有找到任何合同履行的记录，只能根据京伟公司提供的证据及证据交换情况发表如下意见：＼n一、京伟公司并没有按照合作协议的约定完成居间事项。根据合作协议，应该是威斯特公司成为项目中标人并签署合同，但实际上根据京伟公司提供的证据3，合同并未授予威斯特公司，故京伟公司并没有完成合同约定的居间事项。＼n二、现有证据不能证明京伟公司已经履行了合作协议中约定的责任和义务。合作协议第二条约定了京伟公司应该在协议项下履行哪些义务，但京伟公司没有提供任何证据证明其履行了这些职责和义务。＼n三、在不考虑上述两点意见的前提下，威斯特公司认为京伟公司也无权依据合同向威斯特公司要求居间成功的费用。因为根据合同的付款条款，只有在威斯特公司收到百分之八十的款项后，才有义务向京伟公司支付佣金。而事实上，威斯特公司从来没有从项目的业主收到过任何货款，所以付款条件本身并不成就。＼n综上，京伟公司无权请求威斯特公司支付相应佣金，请求法院驳回其诉讼请求。＼n威斯特公司提交了如下证据：＼n证据1、威斯特公司出具的关于其员工叶宝兴、叶成荫的任职情况及离职证明，证明公司当时经办员工已经离职。＼n证据2、威斯特公司出具的关于员工离职后，其公司邮箱的管理及处理情况，证明上述二离职员工的邮箱和邮件已被删除，涉案交易时间较长，很多相关证据无法核实。7＼n卡特彼勒公司答辩称：＼n一、卡特彼勒公司未与京伟公司签订协议或委托威斯特公司与京伟公司签订协议，卡特彼勒公司对京伟公司不负有佣金支付义务。＼n卡特彼勒公司与京伟公司之间从未签订任何协议，也未以任何形式委托威斯特公司代表卡特彼勒公司与京伟公司签署居间协议。京伟公司提交的合作协议表明其与威斯特公司之间签有协议，而卡特彼勒公司并非该协议当事人，未签署该协议，对京伟公司不负有佣金支付义务。此外，京伟公司提供的部分往来邮件证据拟证明卡特彼勒公司委托威斯特公司签署协议，卡特彼勒公司对此不予认可。李克宇等人仅在卡特彼勒公司处担任工程师等职务，并非卡特彼勒公司的法定代表人，也无法定代表人的授权，按中国有关法律规定其无权委托威斯特公司与京伟公司签署协议。依据《中华人民共和国民法通则》等有关法律规定及商业惯例，卡特彼勒公司对外委托应由卡特彼勒公司以公司名义出具委托书，加盖公司公章，并由法定代表人签字。李克宇等人以个人名义所发邮件不能证明卡特彼勒公司委托威斯特公司签署协议，并且卡特彼勒公司对该部分邮件证据的真实性不予认可。＼n二、卡特彼勒公司并非京伟公司所诉称的完成居间服务的项目合同的供货方，对项目合同不承担任何义务。＼n卡特彼勒公司并非项目合同的签订主体，在该合同项下无任何权利义务，该合同由卡特彼勒新加坡公司与上海电力集团股份有限公司与项目招标方及代理方共同签订。虽然在该合同签署页上列举了作为中国办事处的卡特彼勒公司名称，但其只是作为接收卡特彼勒新加坡公司通知和邮件的国内地址而已。由于卡特彼勒公司不是该供货合同的一方当事人，亦未在该合同上盖章，亦无公司法定代表人或授权代表签字，卡特彼勒公司对该合同任一方当事人不承担任何义务。＼n此外，卡特彼勒公司认为，上述项目合同并不是威斯特公司与京伟公司签订的合作协议约定的合作内容，京伟公司也没有证据证明该合同签订是由其居间促成。＼n综上所述，京伟公司要求卡特彼勒公司支付佣金的诉讼请求无任何法定或合同约定的合理依据，卡特彼勒公司并非本案适格被告，请求法院依法驳回京伟公司对卡特彼勒公司的诉讼请求。＼n卡特彼勒公司提交的证据是其营业执照，证明其与卡特彼勒新加坡公司没有关联关系和隶属关系。＼n威斯特公司对京伟公司提交的上述证据的质证意见：＼n因相关员工已离职，无法核实，对证据1的真实性无法确认；确认证据2的真实性；因京伟公司未提供原件，且威斯特公司不是该合同当事人，对证据3的真实性无法确认，且该证据表明京伟公司没有完成合同要求的居间事项；因电子邮件没有原件，也未经过公证，故不认可证据4的真实性，也不认可关联性，认为该证据要证明的内容与本案争议事项没有关联，反而恰恰说明合同的签署和履行都不是威斯特公司来承担的；不认可证据5的真实性，认为系京伟公司自己制作，系其单方意思表示，也不认可关联性，认为项目合同是卡特彼勒新加坡公司签订的，收款等事项也是跟卡特彼勒新加坡公司发生的，与威斯特公司无关；认为证人没有正当理由不出庭作证，证据6的证人证言不能作为证据被采信，对所证明的事项也不认可；认为证据7是PDF文件，是扫描件，不是原件，故真实性无法确认，认为孙茂远在什么单位担任什么职务与本案无关；不认可证据8的14份文件中1-11的真实性，且认为这些材料能够说明卡特彼勒新加坡公司与业主之间进行了沟通，但与本案京伟公司最终欲证明的目的不具有关联性。对证据8中12-14文件的真实性无法确认，也不认可关联性，认为该文件与五矿国际招标有限责任公司、业主、威斯特公司均无关；认可证据9的真实性，不认可关联性和证明目的，认为威斯特公司在提这个项目时没有明确说自己在该项目中的地位，仅仅是对该项目进行广告宣传。＼n卡特彼勒公司对京伟公司提交的上述证据的质证意见：＼n不认可证据1的真实性，因为没有进行公证，不符合法律规定的证据形式；卡特彼勒公司并非该合同一方，对证据2的真实性无法判断；因京伟公司未提供原件，卡特彼勒公司不是该合同签约方，对证据3的真实性无法判断；对证据4的质证意见与威斯特公司相同；不认可证据5的真实性和关联性，认为项目是卡特彼勒新加坡公司参与的，卡特彼勒公司不是项目的供货方，也没有收到货款，不了解相应付款情况；不认可证据6的真实性，认为孙茂远与山西晋城煤业集团没有关系，其不具有作为证人的身份，且其与吴小婉有长期合作业务关系，与本案有利害关系，其证言不应被采信；认为证据7是PDF文件，不是原件，真实性无法确认，且与本案不具有关联性；不认可证据8的真实性及证明目的；认可证据9的真实性，不认可证明目的，认为该证据与卡特彼勒公司没有关联，自始至终卡特彼勒公司不是项目的合同方，也不是供货方。＼n京伟公司对威斯特公司提交的上述证据的质证意见：认可两份证明在证据形式上的的真实性，但不认可内容，称两个员工的离职时间其无法核实。＼n卡特彼勒公司对威斯特公司提交的上述证据无异议。＼n京伟公司认可卡特彼勒公司所提交的营业执照的真实性，但不认可证明目的，认为不能证明其与卡特彼勒新加坡公司没有关联。＼n威斯特公司对卡特彼勒公司提交的证据无异议。＼n本案审理过程中，本院对五矿国际招标有限责任公司部门经理王健进行了询问，并制作一份询问笔录。王健称，京伟公司提交的证据8在该公司存有一份复印件，无原件；该证据材料中“王健”的签字系王健本人所签。对于出现的材料中反映有威斯特公司、卡特彼勒公司参与，而项目合同签订主体是卡特彼勒新加坡公司的情况，王健陈述称，当时购买标书、投标的是卡特彼勒新加坡公司及上海联合体，故合同的签订主体就是卡特彼勒新加坡公司；至于合同如何履行，是卡特彼勒内部的事情，卡特彼勒新加坡公司也有美国公司的授权。王健称，在本项目招投标、履行过程中，没有京伟公司的参与，其也没有听说过这个公司。京伟公司、威斯特公司、卡特彼勒公司对该询问笔录的真实性和合法性均无异议。＼n经审查，并结合当事人的质证意见及本院向五矿国际招标有限责任公司部门经理王健所作的询问笔录，对京伟公司提交的上述证据中，本院认为，证据2、3、8、9的真实性可予确认。证据1、4为电子邮件，未经公证；证据5、7为复印件，京伟公司未能提供原件，且威斯特公司、卡特彼勒公司均不予认可该4份证据的真实性，故证据1、4、5、7的真实性本院无法确认；证据6系书面证人证言，京伟公司未申请证人出庭作证，且明确表示证人因×，不能出庭，故在证人无×出庭作证的情况下，该证人证言依法不具有证明效力，本院无法采信。对威斯特公司、卡特彼勒公司提交的上述在案证据，京伟公司均认可其真实性，本院均予确认。＼n本院根据上述认证并结合当事人的庭审陈述查明：＼n京伟公司和威斯特公司均是在香港注册成立的企业。＼n2006年1月16日，威斯特公司与京伟公司签订一份《合作协议》，合作内容为山西晋城煤业集团利用卡特彼勒煤气发电机组进行煤层气发电。关于协议范围，该协议中约定，为了该合作内容，京伟公司应积极将卡特彼勒燃气电站技术介绍给中联煤层气有限责任公司（下称中联公司）及其分公司，并全力帮助威斯特公司成为燃气发电设备合同的供应商。关于京伟公司义务，该协议中约定：京伟公司应切实将卡特彼勒燃气发电机推荐给中联公司及其分公司；京伟公司应保持中联公司（包括其分公司）与威斯特公司之间沟通紧密，定期向威斯特公司报告，所有相关信息应随时报告威斯特公司；京伟公司负责安排和组织中联公司与威斯特公司之间的会议；京伟公司应向威斯特公司提供日常协助，以确保威斯特公司能够获得合同；在最终的技术及商务谈判中，京伟公司应适当协助威斯特公司，帮助威斯特公司与中联公司及其分公司保持良好理解，以便使威斯特公司最终获得合同；非经威斯特公司在先书面确认，京伟公司不得以威斯特公司名义作出参与投标，投标文件在提交之前应经威斯特公司审查确认；非经威斯特公司在先书面确认，京伟公司不得将任何与威斯特公司相关的产品、客户及客户资料向第三方泄露、公开或刊发；非经威斯特公司在先书面确认，京伟公司不得将本协议项下任何权利和义务转让给任何第三方。关于威斯特公司义务，该协议中约定：威斯特公司应与京伟公司保持紧密联络，定期将相关方面情况报告给京伟公司；威斯特公司应出席京伟公司安排的与中联公司及其分公司的会议，以介绍卡特彼勒燃气发电机的先进技术和使用卡特彼勒燃气发电机的发电厂；技术和商业判断相关事项，威斯特公司应派遣专门员工参与谈判。关于佣金，该协议中约定：若威斯特公司成为燃气发电设备合同供应商，威斯特公司将按下述标准向京伟公司支付佣金：若卡特彼勒发电机合同总价值在400万美元至500万美元之间（未达到500万美元），佣金为合同总价值4%（若合同总价值低于400万美元，佣金百分比另行协商确定）；若卡特彼勒发电机合同总价值在500万美元至1000万美元之间（未达到1000万美元），佣金为合同总价值2.5%；若卡特彼勒发电机合同总价值在1000万美元至2000万美元之间，佣金为合同总价值2%；若卡特彼勒发电机合同总价值在2000万美元以上，佣金为合同总价值1.7%；本佣金包括京伟公司为履行合同需要支出的一切费用。关于佣金的支付条件，该协议中约定：威斯特公司应于收到相当于合同价值80%的款项（包括分批交货的付款）之日起10日内支付全部佣金。《合作协议》中还约定京伟公司应负责与五矿国际招标有限责任公司保持联系，应负责与五矿国际招标有限责任公司保持沟通，协助威斯特公司保护好其在评估阶段的利益，本协议自双方授权代表均完成签署时生效等内容。本案审理过程中，各方均认可该《合作协议》的性质应属居间合同。＼n2006年4月20日，晋城无烟煤矿业集团有限责任公司、五矿国际招标有限责任公司分别作为买方和买方代理人，与作为卖方的卡特彼勒公司新加坡分公司和上海电力集团股份有限公司签订煤层气开发项目晋城寺河发电机组及配套设备和服务合同，载明买方为晋城寺河发电机组及配套设备和服务发出招标申请，并已经接受卖方为商品和相关服务供应报出的57772000美元出价。该合同中约定，供货明细表、卖方提交的投标书和价格明细表、买方向卖方发出的中标通知等文件为合同的一部分；以买方向卖方支付本协议中列明的款项为对价，由卖方提供商品及相关服务，并依据本合同各方面规定弥补商品及相关服务的任何缺陷；买方以所供应的商品及相关服务以及弥补商品及相关服务的任何缺陷为对价，依据本合同规定的时间和方式向卖方支付合同价款或者本合同规定项下应付的其他款项；本合同一式四份，协议各方各执一份，一经签署，立即生效。在该合同尾部签字盖章页卖方卡特彼勒公司新加坡分公司名称、地址等下方，打印有“中国办事处：卡特彼勒（中国）投资有限公司。地址：中国北京市朝阳门外大街中国人寿大厦16号1701室”及邮编、电话等内容。本案审理过程中，对该合同中缘何出现其名称，卡特彼勒公司称其不是卡特彼勒公司新加坡分公司在中国的办事处，其和该卖方都是卡特彼勒旗下的公司，为联系方便，卖方就在合同中留了一个国内联系地址。＼n本案审理过程中，京伟公司称，涉案居间事项是由卡特彼勒公司与其洽谈，要求其协助，后让威斯特公司代理与其签订居间合同；当时双方默认只要用户选择卡特彼勒产品，就视为居间事项成功；因用户要求直接和供货商签约，威斯特公司就选了卡特彼勒公司新加坡分公司的名字签约，据此，京伟公司认为，卡特彼勒公司新加坡分公司中标签约就是本案居间合同约定的居间事项，用户选择卡特彼勒产品就是居间合同履行的标志，就应视为居间合同约定的居间事项已成功。威斯特公司、卡特彼勒公司对京伟公司上述陈述内容和主张均予否认。＼n本案审理过程中，京伟公司称其所提供的居间服务主要是与项目招标方进行联系，介绍卡特彼勒产品，参加相关会议，但对参加会议的具体情形和介绍的具体方式表示不清楚。关于与项目招标方进行联系的情况，在本院2012年7月11日的庭审中，京伟公司称其与五矿国际招标有限责任公司和用户都有联系，而在2014年6月16日的证据交换过程中则称其直接与用户接触，没有与用户代理方五矿国际招标有限责任公司接触。＼n本案审理过程中，威斯特公司、卡特彼勒公司均称双方之间不存在代理关系和经销关系，威斯特公司与卡特彼勒香港公司之间存在经销关系，威斯特公司不是卡特彼勒公司的代理商和经销商。＼n本院认为：本案当事人京伟公司和威斯特公司均属在香港注册成立的企业，且案涉的最终用户项目合同系由外国企业卡特彼勒公司新加坡分公司参与签订，具有涉外因素。据此，根据有关法律规定，本案应属涉外民事案件。本案审理过程中，各方当事人均同意选择适用中华人民共和国法律作为处理本案的准据法，本院对此不持异议。＼n本案是京伟公司依据其与威斯特公司签订的《合作协议》即居间合同，提起的要求威斯特公司、卡特彼勒公司支付居间服务佣金之诉。该《合作协议》系签约双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据当事人的诉、辩意见及本案审理的情况，本案的焦点问题有二，一是卡特彼勒公司是否委托威斯特公司代理其与京伟公司签订《合作协议》，该协议对卡特彼勒公司是否具有法律上的约束力；二是《合作协议》约定的居间事项京伟公司是否已促成，即能否根据案外人卡特彼勒公司新加坡分公司中标并签署案涉项目合同之事实认定本案《合作协议》约定的居间事项已成功。＼n《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。＼n京伟公司主张，《合作协议》系由卡特彼勒公司指定威斯特公司与其签订，在该协议签署问题上双方之间存在委托代理关系，并以此为据，以双方之间委托授权不明为由，依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款的规定，要求卡特彼勒公司与威斯特公司向其承担连带给付佣金的责任。《合作协议》系由威斯特公司以自己名义与京伟公司签订，卡特彼勒公司并非该合同的签约主体，合同中也没有威斯特公司代表签约或卡特彼勒公司指定签约的相关内容。虽然合同尾部签署页中写有卡特彼勒公司名称，但仅此不能说明卡特彼勒公司就是该合同的签约主体，也不能由此认定威斯特公司系代理卡特彼勒公司签约。在卡特彼勒公司和威斯特公司对京伟公司该诉讼主张所依据的上述事实均予否认，威斯特公司认可《合作协议》体现的居间合同法律关系存在于其与京伟公司之间的情况下，京伟公司对其诉讼请求所依据的上述事实依法应承担举证责任，但其未能对此提供充分有效证据予以证明，故根据上述法律规定，京伟公司应对此承担不利后果。据此，京伟公司建立在本案居间合同法律关系实际存在于其与卡特彼勒公司之间之基础上的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。＼n《中华人民共和国合同法》第四百二十六条中规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”，第四百二十七条规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”。＼n本案中，根据《合作协议》约定，京伟公司的合同义务即居间事项，为通过京伟公司的沟通、协助，最终使威斯特公司获得项目合同。《合作协议》签订后至今，威斯特公司未能中标获得项目合同是不争的事实。京伟公司关于卡特彼勒公司委托威斯特公司与其签订《合作协议》时，双方默认只要用户选择卡特彼勒产品，就视为居间事项成功的诉讼主张，卡特彼勒公司和威斯特公司均不予认可，京伟公司未能对此提供相应证据予以证明，本院无法采信。据此，在威斯特公司及卡特彼勒公司均不予认可，京伟公司也未提供证据证明《合作协议》约定的居间事项发生变更的情况下，本院无法根据案外人卡特彼勒公司新加坡分公司对项目中标签约、用户最终选择卡特彼勒产品的事实，就认定本案《合作协议》约定的居间事项通过京伟公司的居间服务已成功实现。因此，京伟公司依据《合作协议》要求威斯特公司和卡特彼勒公司支付居间服务报酬的主张也缺乏充分的事实依据。＼n综上，本案京伟公司的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第四百二十七条之规定，判决如下：＼n驳回京伟国际发展有限公司的诉讼请求。＼n案件受理费四万○八百七十七元，由京伟国际发展有限公司负担（已交纳）。＼n如不服本判决，京伟国际发展有限公司、威斯特中国有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，卡特彼勒（中国）投资有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长李春华＼n代理审判员吴扬新＼n人民陪审员闫宾＼n二〇一四年六月十九日＼n书记员李硕