广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法民三初字第132号
原告陈冬兰，女，汉族，系博罗县罗阳镇新华兴门窗店经营者，住址：江西省赣州市兴国县，现住博罗县。
委托代理人刘盛海，男，汉族，××年××月××日出生，住址同上。
被告一郑宇龙，男，汉族，住址：深圳市龙岗区。
被告二郑扬金，男，汉族，住址：深圳市龙岗区。
上列两被告的共同委托代理人张水英，广东直信律师事务所律师。
被告三中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区。
负责人尤程明，该分公司总经理。
委托代理人魏永霞、骆志明，广东东舟律师事务所律师。
上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告因本次交通事故所造成的经济损失共计74299元。损失包括：1、直接造成原告的损失经鉴定为20145元。2、间接造成的损失有：3个月的房租共计21900元；两个工人3个月的工资共计13500元；铝合金推拉门安装费共计754元；因样板损坏造成的损失每月6000元，3个月共计18000元。二、判令三被告承担本案诉讼费。
被告一、被告二对原告的诉讼请求争议为：一、涉案车辆在被告三投保了交强险和第三者责任险，财产险有2000元的限额，商业险有50万元赔偿限额，应由被告三先予赔偿。二、事故当天，被告一、被告二为原告更换了卷闸门，费用1100元。然而物价部门鉴定的损失部分又重复计算了卷闸门的费用，应在经济损失20145中扣除更换卷闸门1568元的费用。三、原告诉请经济损失第三项，应属于直接经济损失，已经计算在物价部门出具的损失鉴定报告中，原告不得重复要求。四、原告的间接损失中的第四项，关于样板损坏，没有事实根据。如果是说原告门窗店中有样板损坏，应该属于直接经济损失，物价部门也会将样板损失计算在损失鉴定报告中。但是，我们没在鉴定报告中，没有发现原告有样板损坏这项，从而证明，原告并没有样板损坏这事实。五、关于原告诉求的租金和人工工资问题，这是原告正常的经营行为，与本案无关，且事发当天，被告一、二已为原告更换了卷闸门，原告也是在事故第二天正常营业，并没有影响到原告的正常营业。
被告三对原告的诉讼请求争议为：一、肇事粤B×××××号车在我公司投保了交强险和第三者责任险，赔偿限额为50万元。我公司同意在保险限额内对原告诉请的直接损失20145元，在扣除合理的残值后予以赔偿。二、原告主张3个月的房租损失、工人工资损失及样板损坏造成的经济损失，无任何事实依据，应予以驳回。三、博罗县物价局价格认证中心出具的损失鉴定书显示，门店的损失共计20145元，包含了卷闸门和推拉门的所有费用，原告主张铝合金推拉门安装费754元，属于重复请求，应予以驳回。四、即使原告的间接损失属实，依据保险合同的约定，我公司亦不负赔偿责任。五、我公司不承担本案的诉讼费用。
本院查明的事实
经审理查明，2013年4月10日3时50分，在博罗县××商业街凯盛达酒店路口，被告一驾驶粤B×××××号轿车失控碰撞原告经营的博罗县罗阳镇新华兴门窗店，造成该门窗店损坏，交警部门认定被告一应负事故全部责任。肇事粤B×××××号轿车的登记车主是被告二，该车在被告三投保了交强险，赔偿限额为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；投保了商业第三者责任险，赔偿限额为50万元，不计免赔率。原告经营的博罗县罗阳镇新华兴门窗店领取了个体工商户营业执照，登记的经营者是原告。原告经营的博罗县罗阳镇新华兴门窗店损坏后，博罗县物价局价格认证中心对造成的损失进行了鉴定。经鉴定，博罗县物价局价格认证中心于2013年4月19日作出了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论为损失总价20145元。
本案庭审时，被告一、被告二辩称已在事故当天为原告经营的博罗县罗阳镇新华兴门窗店更换了卷闸门，支付了费用1100元，博罗县物价局价格认证中心的鉴定结论又重复计算了卷闸门的费用，应在损失总价20145元中扣除更换卷闸门的费用1568元。原告表示被告一、被告二只是维修了卷闸门，而且没有维修好，并没有更换卷闸门，现要求更换卷闸门。
本案庭审时，原告明确表示事故发生后，其经营的博罗县罗阳镇新华兴门窗店停业两天，然后继续营业。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一应负事故全部责任，符合法律规定，本院予以采信。因肇事粤B×××××号轿车在被告三投保了交强险，赔偿限额为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；投保了商业第三者责任险，赔偿限额为50万元，不计免赔率，所以，本案交通事故造成原告的损失，首先由被告三在交强险赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告三在商业第三者责任险赔偿限额50万元范围内予以赔偿。
现原告请求赔偿本案交通事故造成其的损失，有事实和法律依据，应予以支持，但应按确认的损失予以赔偿。原告经营的博罗县罗阳镇新华兴门窗店损坏后，经博罗县物价局价格认证中心鉴定，损失总价为20145元。博罗县物价局价格认证中心作出的该鉴定结论，是合法有效的，故本院予以采信。被告一、被告二辩称已在事故当天为原告经营的博罗县罗阳镇新华兴门窗店更换了卷闸门，支付了费用1100元，博罗县物价局价格认证中心的鉴定结论又重复计算了卷闸门的费用，应在损失总价20145元中扣除更换卷闸门的费用1568元。博罗县物价局价格认证中心作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》是在2013年4月19日，是在被告一、被告二辩称已为原告经营的博罗县罗阳镇新华兴门窗店更换了卷闸门的事故当天之后，博罗县物价局价格认证中心于2013年4月19日出具的《关于华兴门窗门店的损失鉴定》中明确注明卷闸门更换费用为1568元，因此，被告一、被告二的上述辩称意见，理由不成立，本院不予采纳。原告请求赔偿铝合金推拉门安装费共计754元，因经博罗县物价局价格认证中心鉴定，损失总价为20145元，现原告又未向本院提供充分的合法有效的证据予以证实，故本院不予支持。原告请求赔偿3个月的房租共计21900元、两个工人3个月的工资共计13500元、因样板损坏造成的损失3个月共计18000元，因其未向本院提供充分的合法有效的证据予以证实，且其在本案庭审时，明确表示事故发生后，其经营的博罗县罗阳镇新华兴门窗店停业两天，然后继续营业，故本院不予支持。
以上原告的损失总价20145元，首先由被告三在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿2000元，不足部分18145元，由被告三在商业第三者责任险赔偿限额50万元范围内予以赔偿18145元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿2000元，在商业第三者责任险赔偿限额50万元范围内予以赔偿18145元，合计赔偿20145元给原告陈冬兰。上述赔偿款项20145元，限被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告陈冬兰。
二、驳回原告陈冬兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费829元，由原告陈冬兰负担329元，被告郑宇龙、郑扬金、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司共同负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 钟云峰
二〇一三年十一月二十二日
书记员 高俊明
刘彩云