上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初71337号
原告德益齐租赁(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴东路XXX号中国保险大厦2001-02/2011-12室。
法定代表人FriedrichJüngling，董事长。
委托代理人王晓萱，女。
委托代理人孔自鸣，男。
被告徐州浩林木业有限公司，住所地江苏省邳州市。
法定代表人陈红伟。
被告陈红伟，男，1973年11月1日生，汉族，住江苏省南京市。
上述两被告的共同委托代理人庄思武，男。
原告德益齐租赁(中国)有限公司与被告徐州浩林木业有限公司、陈红伟融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告德益齐租赁(中国)有限公司的委托代理人王晓萱，被告徐州浩林木业有限公司、陈红伟的共同委托代理人庄思武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德益齐租赁(中国)有限公司诉称，2012年10月15日，被告徐州浩林木业有限公司和金田豪迈(上海)贸易有限公司(以下简称供应商)签订了合同号为JTHXXXXXXX的《合同》，约定被告徐州浩林木业有限公司从供应商处购买全自动数控板材开料锯一台、左式直线封边机一台、数控点对点钻孔加工中心一台和自动直线封边机一台。2013年3月4日，被告徐州浩林木业有限公司作为承租人与作为出租人的原告签订了合同号为DLCN12517S的《融资租赁售后回租合同》，同日，原告与被告徐州浩林木业有限公司及供应商签订合同号为DLCN12517STP的《融资租赁售后回租合同之三方协议》、原告与被告徐州浩林木业有限公司签订了合同号为DLCN12517ST的《融资租赁售后回租合同之转让协议》，上述合同约定被告徐州浩林木业有限公司将购买的全自动数控板材开料锯一台、左式直线封边机一台、数控点对点钻孔加工中心一台和自动直线封边机一台(以下简称租赁物)转让给原告，再从原告处租回，原告为被告徐州浩林木业有限公司提供融资租赁服务，租赁物的所有权归原告享有。为担保融资租赁合同的履行，被告陈红伟向原告出具了担保函承诺对被告徐州浩林木业有限公司与原告签订的合同号为DLCN12517S的《融资租赁售后回租合同》项下被告徐州浩林木业有限公司支付租金、付息及支付有关费用等义务承担连带担保责任。
原告按合同约定向供应商支付了设备款。同时，原告向被告徐州浩林木业有限公司发送了《起租通知书》及其附件《融资租赁租金支付明细》，通知被告徐州浩林木业有限公司根据《融资租赁售后回租合同》有关“起租日为尾款付款日”之规定于2013年3月1日正式起租。
开始起租后，被告徐州浩林木业有限公司多次拖欠租金，于2015年6月10日支付第16期租金后未支付剩余租金，截至2015年11月26日被告徐州浩林木业有限公司已拖欠原告逾期租金人民币1,108,128元及逾期违约金180,722.64元。被告徐州浩林木业有限公司已严重违约。原告认为，被告徐州浩林木业有限公司的违约行为严重侵害了原告的合法权益，根据租赁合同第17、18条约定，被告徐州浩林木业有限公司拖延支付任何一期租金或租金的部分，即构成违约，原告有权要求解除合同，并要求被告徐州浩林木业有限公司赔偿原告所遭受的损失。且根据个人担保函的约定，原告有权要求被告陈红伟为被告徐州浩林木业有限公司上述所有应付款项承担连带清偿责任。故请求判令：1、解除原告与被告徐州浩林木业有限公司于2013年3月4日签订的合同号为DLCN12517S的《融资租赁售后回租合同》；2、被告徐州浩林木业有限公司返还原告在合同号为DLCN12517S的《融资租赁售后回租合同》项下的租赁设备即供应商金田豪迈(上海)贸易有限公司生产的型号为OPTIMATHPP180PLUS自动数控板材开料锯一台(序列号：0-240-80-1403)、NKL210/7/A20左式直线封边机一台(序列号：0-200-80-0068)、PTP160PLUS数控点对点钻孔加工中心一台(序列号：0-250-80-0935)、NKR760F2自动直线封边机一台(序列号：0-261-80-0643)，上述设备所有权人为原告；3、被告徐州浩林木业有限公司支付原告按全部未付租金数额计算的损失1,238,496元，截至2016年11月17日的逾期付款违约金共计400,457.90元，以及自2016年11月18日起计算至实际清偿之日的违约金(以实际已到期未付租金金额为基数，按日万分之五，以实际欠款天数计算)；4、原告可就上述第二项所述的租赁物与被告徐州浩林木业有限公司协议折价或将该等设备拍卖、变卖，所得价款用于清偿被告徐州浩林木业有限公司上述第三项付款义务，如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告徐州浩林木业有限公司继续清偿，如所得价款超过上述债务，则超过部分归被告徐州浩林木业有限公司所有；5、被告陈红伟对被告徐州浩林木业有限公司上述第三项付款义务承担连带清偿责任，被告陈红伟履行保证责任后，有权向被告徐州浩林木业有限公司追偿；6、两被告承担本案案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用。
庭审中，原告将第三项诉请调整为“判令被告徐州浩林木业有限公司支付原告按全部未付租金数额计算的损失1,238,496元，截至2016年11月17日的逾期付款违约金共计400,001.61元，以及自2016年11月18日起计算至实际清偿之日的违约金(以实际已到期未付租金金额为基数，按日万分之五，以实际欠款天数计算)。”
被告徐州浩林木业有限公司辩称，原告诉请没有法律依据，不能支持。本案作为融资租赁合同的特殊形式售后回租，被告将外购的资产出售给原告，向原告租回使用，本案选择解除合同方式提出诉请，有诸多法律障碍。第一，本案双方交易存在双重性，被告又是承租人又是原设备的所有人，原告又是设备受让人，又是租赁物的出租人，而且本案涉及第三方主体供应商，在原告解除合同项下有转让协议、三方协议，如果原告解除合同，需要通知第三方供应商。第二，售后回租合同解除的法律后果必然是原告的其他诉讼请求失去了事实依据，在法律上成为不能。在合同解除的情况下，作为转让人的被告，恢复对设备的所有权，原告第二项诉请不能成立。被告尚未履行的剩余租金，不再履行，已经履行的租金，原告应相应返还，所以原告第三项诉请不能成立。原告作为资产的受让人，只能就转让的价款主张返还，实际上该价款原告并未向被告支付，也无法向被告主张，可能损害第三方供应商主体的利益。所以原告诉请有法律上的障碍，解除合同涉及三方利益，既要收回租赁物，又要将全部未付租金作为损失主张，违反法律规定，不能支持。
被告陈红伟辩称，同被告徐州浩林木业有限公司的答辩意见。其系保证人，对承担保证责任无异议。
原告德益齐租赁(中国)有限公司为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、合同号为DLCN12517S的《融资租赁售后回租合同》、DLCN12517ST《融资租赁售后回租合同之三方协议》、DLCN12517STP《融资租赁售后回租合同之转让协议》，证明原告与被告徐州浩林木业有限公司之间存在融资租赁关系；
证据2、被告徐州浩林木业有限公司与供应商签署的《合同》，证明被告徐州浩林木业有限公司从供应商处购买涉诉租赁物；
证据3、被告陈红伟出具的《个人担保函》，证明被告陈红伟向原告承诺对被告徐州浩林木业有限公司与原告签订的合同号为DLCN12517S的《融资租赁售后回租合同》项下被告徐州浩林木业有限公司支付租金、付息及支付有关费用等义务承担连带担保责任；
证据4、《付款回单》、收到客户首付租金确认书、设备发票，证明原告已完成《融资租赁售后回租合同》约定的付款义务，租赁物的所有权人为原告；
证据5、《起租通知书》、《融资租赁租金支付明细》，证明原告通知被告徐州浩林木业有限公司自2013年3月1日正式起租；
证据6、截止到2016年11月17日的支付明细表、付款回单，证明截止到2016年11月17日，被告徐州浩林木业有限公司拖欠的租金、逾期违约金的数额；
证据7、所有权转移证明，证明供应商已将涉诉设备产权转至原告名下；
证据8、供应商开具给被告徐州浩林木业有限公司的发票，证明原告依据三方协议支付了约定的货款，完成了付款义务。
经质证，被告徐州浩林木业有限公司、陈红伟对证据发表如下意见：对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5真实性无异议，但是2013年3月8日制作的文书，所以起租日应该是2013年3月8日，其中的支付明细不全面，没有将保险金、手续费列入；对证据6付款回单无异议，对租金已付部分无异议，对逾期利息和违约金除了起租日日期有异议，其他没有异议；对证据7真实性无异议，这个是供应商出具给被告方的，所以所有权属于被告方，被告方再售后回租卖给原告。对证据8真实性无异议。发票抬头是被告徐州浩林木业有限公司，是供应商出具给被告方的，说明设备是被告方从供应商购买来的，出售给原告。
被告徐州浩林木业有限公司、陈红伟均未提供证据。
经审理查明，2012年10月15日，被告徐州浩林木业有限公司和供应商金田豪迈(上海)贸易有限公司签订了合同号为JTHXXXXXXX的《合同》，约定被告徐州浩林木业有限公司从供应商处购买全自动数控板材开料锯一台、左式直线封边机一台、数控点对点钻孔加工中心一台和自动直线封边机一台，货价248万元。2013年3月4日，被告徐州浩林木业有限公司作为承租人与作为出租人的原告签订了合同号为DLCN12517S的《融资租赁售后回租合同》，租赁物件为从供应商金田豪迈(上海)贸易有限公司处购买的全自动数控板材开料锯一台、左式直线封边机一台、数控点对点钻孔加工中心一台和自动直线封边机一台，租赁期限为36个月；交易保证金为130,368元，可折抵第1期和第36期租金；租赁手续费18,600元；保险费及保险保证金22,320元；首付租金620,000元，承租人同意首付租金全部抵作货款的一部分以降低实际融资额度，并承认出租人对租赁物具有全部的所有权；每期租金65,184元，第1期租金的支付时间为起租日，其后的每期租金分别在相应支付期首月的第1日支付；迟延利率每日0.05%；期末购买价格4,000元。该合同《一般条款和条件》第5条约定，承租人应就本合同项下任何到期未付款项支付迟延利息。第17条约定，若承租人发生下列任何情况，将视做承租人违约：拖延支付任何一期租金或租金的部分。第18条约定，承租人违约，出租人有权行使下列权利的一项或数项：1、向承租人追索本合同项下全部已到期和未到期的租金、期末购买价格(如有)及其他应付款项；2、解除本合同，并收回租赁物件；……4、要求承租人承担出租人为执行本合同项下权利而发生的费用(包括但不仅限于诉讼费和律师费)。上述救济不足以弥补出租人损失的，出租人有权要求承租人继续补偿差额。
同日，原告与被告徐州浩林木业有限公司及供应商签订合同号为DLCN12517STP的《融资租赁售后回租合同之三方协议》、原告与被告徐州浩林木业有限公司签订了合同号为DLCN12517ST的《融资租赁售后回租合同之转让协议》，上述合同约定被告徐州浩林木业有限公司将购买的租赁物全自动数控板材开料锯一台、左式直线封边机一台、数控点对点钻孔加工中心一台和自动直线封边机一台转让给原告，再从原告处租回，原告为被告徐州浩林木业有限公司提供融资租赁服务，租赁物的所有权归原告享有。
案外人金田豪迈(上海)贸易有限公司于2013年3月7日向原告出具《收到客户首付租金确认书》，确认收到涉案《融资租赁售后回租合同》项下被告徐州浩林木业有限公司应支付的首付租金620,000元；原告于2013年3月12日向案外人金田豪迈(上海)贸易有限公司支付了涉案租赁物件的剩余货款1,860,000元。被告徐州浩林木业有限公司向原告出具《验收证书》，确认涉案租赁物已合格，可以正式投入使用。原告于2013年3月8日向被告徐州浩林木业有限公司发送《起租通知书》，确定涉案《融资租赁售后回租合同》起租日为2013年3月1日以及每期租金金额、支付日等内容，并载明原告已经收妥交易保证金，可折抵第1期租金。被告徐州浩林木业有限公司支付了第16期租金中的部分之后,未再支付租金。庭审中，原告确认截至2016年11月17日，被告徐州浩林木业有限公司在涉案《融资租赁售后回租合同》项下的全部未付租金为1,238,496元(已全部到期)、迟延利息(以各期逾期租金为基数、自逾期之日起以每日万分之五计至2016年11月17日，按实际欠款天数为准)为400,001.61元。
另查明，被告陈红伟向原告出具《个人担保函》，承诺为被告徐州浩林木业有限公司在涉案《融资租赁售后回租合同》项下履行支付租金、付息以及支付有关费用的义务承担连带保证责任，担保金额最高额为融资租赁合同中规定的租金总额及期末购买价以及由此产生的利息和相关费用(包括但不仅限于罚息、违约金、赔偿金、律师费、诉讼费)；担保期限为租赁合同到期后两年。
本院认为，原告与被告徐州浩林木业有限公司签订的《融资租赁售后回租合同》、《融资租赁售后回租合同之转让协议》、《融资租赁售后回租合同之三方协议》均为当事人真实意思表示，且于法无悖，依法成立融资租赁法律关系，缔约各方理应恪守。原告依约履行了合同义务，但被告徐州浩林木业有限公司未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。根据合同约定，原告有权解除《融资租赁售后回租合同》，收回租赁物，并要求被告徐州浩林木业有限公司赔偿损失。按照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，出租人在请求解除合同的同时，有权请求收回租赁物并赔偿损失；损失范围为全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。现原告请求收回租赁物、要求被告徐州浩林木业有限公司赔偿按全部未付租金计算的损失及逾期支付租金的违约金，同时请求将处置租赁物所得价款与其所主张的损失相抵扣，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。关于违约金的计算方式，系争合同约定尚属合理，本院予以支持。被告徐州浩林木业有限公司的辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告陈红伟向原告出具的《个人担保函》，系其真实意思表示，依法成立有效，应予履行，故被告陈红伟应按约对被告徐州浩林木业有限公司的上述给付义务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：
一、解除原告德益齐租赁(中国)有限公司和被告徐州浩林木业有限公司于2013年3月4日签订的编号为DLCN12517S的《融资租赁售后回租合同》；
二、确认编号为DLCN12517S的《融资租赁售后回租合同》项下的租赁物【供应商金田豪迈(上海)贸易有限公司生产的型号为OPTIMATHPP180PLUS自动数控板材开料锯一台(序列号：0-240-80-1403)、NKL210/7/A20左式直线封边机一台(序列号：0-200-80-0068)、PTP160PLUS数控点对点钻孔加工中心一台(序列号：0-250-80-0935)、NKR760F2自动直线封边机一台(序列号：0-261-80-0643)】的所有权归原告德益齐租赁(中国)有限公司，被告徐州浩林木业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告德益齐租赁(中国)有限公司返还该租赁物；
三、被告徐州浩林木业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告德益齐租赁(中国)有限公司按全部未付租金数额计算的损失1,238,496元、截至2016年11月17日的违约金400,001.61元，以及自2016年11月18日起计算至实际清偿之日止的违约金(以全部未付租金1,238,496元为基数，按日万分之五计算)；
四、原告德益齐租赁(中国)有限公司可就上述第二项判决所述的租赁物与被告徐州浩林木业有限公司协议折价或将该租赁物拍卖、变卖，所得价款用于清偿被告徐州浩林木业有限公司上述第三项付款义务；如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告徐州浩林木业有限公司继续清偿，如所得价款超过上述债务，则超过部分归被告徐州浩林木业有限公司所有；
五、被告陈红伟对被告徐州浩林木业有限公司的上述第三项付款义务承担连带清偿责任，被告陈红伟履行保证责任后，有权向被告徐州浩林木业有限公司追偿。
案件受理费17,572元，减半收取计8,786元，财产保全费5,000元，共计13,786元(原告已预付)，由被告徐州浩林木业有限公司、陈红伟共同负担，应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾权
二〇一六年十二月六日
书记员 张峥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十二条出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。
前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。