河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊少民终字第108号
上诉人（原审被告）乔立学。
委托代理人袁爱国，河北君兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓文浩。
法定代理人邓长江。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石南路以南广平街以西新建兰香园B座办公楼（恒辉商务广场）12屋。
负责人高文建，总经理。
委托代理人孙臻臻，公司职员。
原审原告景小琼。
原审被告魏凤玉。
委托代理人袁爱国，河北君兴律师事务所律师。
原审被告袁爱国。
原审被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地河北省承德市下二道河子汇丰园小区1#商业。
负责人李兴才，总经理。
委托代理人孙臻臻，公司职员。
上诉人乔立学与被上诉人邓文浩、永安财产保险股份有限公司河北分公司，原审原告景小琼，原审被告魏凤玉、袁爱国、永安财产保险股份有限公司承德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，河北省霸州市人民法院于2015年8月24日作出（2014）霸民初字第3350号民事判决。乔立学不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月27日10时10分许，魏凤玉驾驶冀H×××××号重型仓栅式货车沿廊泊路由北向南行驶，邓学满驾驶电动自行车并载乘车人景小琼、邓文浩同在该路由北向南行驶，双方车辆行驶至廊泊路43公里500米时，邓学满驾驶电动自行车右转弯向西横过公路过程中，魏凤玉驾车躲避不及，致使两车相刮碰，邓学满车辆倒地后，魏凤玉车辆将景小琼、邓文浩碾轧，致使景小琼、邓文浩不同程度受伤，双方车辆受损，构成交通事故。经霸州市公安交警大队认定，魏凤玉与邓学满负事故的同等责任，景小琼、邓文浩无事故责任（事故责任认定书认定被告魏凤玉驾驶的车辆超载）。
事故发生后，景小琼被送往中国人民武装警察部队北京市总队第二医院治疗，住院11天，支付医疗费40567.67元。经诊断为：右上臂皮肤挫裂伤、右上臂皮肤脱套伤、右上臂肌肉挫裂伤伴部分缺损、右肱骨外踝撕脱骨折。出院医嘱：患肢暂勿持重、按时换药，术后2周拆线、加强患肢功能锻炼、患者行动不便需人照顾、注意加强营养、全休至术后一月来院复查……。2014年12月29日经法院委托，北京明正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为景小琼所需误工期为180日、营养期为90日、护理期为60日。发生鉴定费2100元。景小琼住院期间，北京高淞诚劳务服务有限公司出具护工费票据一张，金额900元。邓文浩在事故发生后被送往北京积水潭医院救治，住院33天，支付医疗费61655.68元。经诊断为：左小腿不全离断、左股骨粗隆下骨折、耻骨联合分离、左下肢剥脱伤，左手劈裂伤。2014年12月29日经法院委托，北京明正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为被鉴定人邓文浩因交通事故致左大腿行截肢术后为五级伤残，伤残赔偿系数60%；被鉴定人营养期为150日，护理期为150日。伤残鉴定费4400元。护理人员为其父邓长江，系霸州市天利制管有限公司职工，月工资3400元。2015年5月15日，国家康复辅具研究中心辅具费用赔偿鉴定委员会出具鉴定结论，意见为患者邓文浩应终身使用辅助器具，左腿应安装加凝胶套的轻质大腿假肢。上述轻质大腿假肢的价格为每只人民币26000元，凝胶套每只3200元；大腿假肢的更换周期为：十八周岁前（含十八周岁）为1年，十八周岁以后为3年，凝胶套更换周期为1年；假肢的维修费用为其总价格的10%。发生康复费3360元。鉴定费4500元。
乔立学系冀H×××××号重型仓栅式货车的车主，魏凤玉为其雇佣的司机。该车在永安财险承德中心支公司投保了交强险，在永安财险河北分公司投保了不计免赔的商业第三者险50万元且事故发生时在保险期内。另查明，袁爱国自愿为魏凤玉、乔立学提供担保，保证范围为魏凤玉、乔立学承担赔偿责任超过50000元的部分，担保金额最高不超过100000元。
上述事实有道路交通事故认定书、保单、诊断证明书、医疗费票据、住院病案、用药清单、司法鉴定意见书、康复辅具鉴定结论意见书、住宿费票据、交通费票据及庭审笔录等证据予以证实。
原审法院认为，经霸州市交警大队认定，魏凤玉与邓学满负事故的同等责任，景小琼、邓文浩无事故责任。此事故认定书合法有效，予以确认。邓文浩主张交强险限额外按60％的比例赔偿其损失，因本事故中邓学满对事故的发生，过错较大，事故认定已充分考虑邓学满方为非机动车，故对其主张不予支持，邓文浩交强险限额外的损失的赔偿比例为50％；景小琼放弃事故车辆投保的交强险和50万商业三者限额内参与分配的权利，是对自己权利的处置，予以支持；魏凤玉驾驶的车辆事故责任认定超载，在商业第三者险限额内依法免赔10％；魏凤玉为乔立学雇佣的司机，依法不承担赔偿责任；景小琼、邓文浩在保险限额外的损失，由乔立学按事故责任比例承担赔偿责任，袁爱国连带承担100000元的赔偿限额。景小琼因此次交通事故受到的损失为：1、医疗费40567.67元；2、住院伙食补助费，住院11天，住院伙食补助费为1100元；3、营养费，经鉴定营养期为90天，主张时间过长标准过高，酌定为60日，标准为50元／天，为3000元；4、误工费，永安财产保险股份有限公司河北分公司虽不认可，但未提交证据佐证。景小琼主张误工期限过长，酌定150天，为15410元／天÷365天×150天＝6332.88元；5、护理费，景小琼主张的护工费及护理费证据合法有效，予以支持，为900元（护工费）＋15410元／天÷365天×60天＝3433.15元；6、鉴定费2100元。邓文浩因此次事故受到的损失为：1、医疗费61655.68元；2、住院伙食补助费，邓文浩住院33天，为3300元；3、营养费，邓文浩受伤较重，营养期限经鉴定为150天，但主张标准过高，酌定支持50元／天，为7500元；4、伤残赔偿金122232元；5、精神损害抚慰金，因邓文浩系幼儿且受伤严重，故对邓文浩的诉求予以支持，为20000元；6、护理费，邓文浩主张护理期限过长，酌定支持150天，永安财产保险股份有限公司河北分公司虽不认可但未提交证据佐证，故护理费为3400元×5个月＝17000元；7、鉴定费8900元；8、康复费为实际损失，予以支持，为3360元；9、辅助器具安装费，因邓文浩系幼儿，二十年后仍需更换假肢，故对邓文浩主张假肢费用计算至2015全国人均寿命的主张予以支持，至鉴定时邓文浩未满2周岁，更换假肢经鉴定18周岁前为1年1次，全国人均寿命2015年为74岁左右，故辅助器具安装费为26000×（18－1）＋26000×（74－18）÷3年／次＝927333.33元；10、辅助器具凝胶套费，更换周期为1次／年，为3200元×（74－1）＝233600元；11、辅助器具维修费为927333.33元×10％＝92733.33元；12、住宿费，因邓文浩多次在北京就医，故对其主张予以支持，为4488元；13、交通费，系景小琼与邓文浩发生的交通费，仅救护车费为4300元，其他为北京至霸州往返的交通费票据，与交通事故具有关联性，予以支持，为5102.5元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十二条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决：1、永安财险承德中心支公司一次性赔偿邓文浩医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失120000元。限判决生效后十日内付清；2、永安财险河北分公司在商业第三者险限额内一次性赔偿邓文浩医疗费、营养费、伤残赔偿金、护理费、康复费、辅助器具安装费、辅助器具凝胶套费、辅助器具维修费等各项损失450000元（超载免赔部分已扣除）。限判决生效后十日内付清；3、乔立学在保险外赔偿邓文浩辅助器具安装费、辅助器具凝胶套费、辅助器具维修费、住宿费、交通费、鉴定费等各项损失243602.42元。限判决生效后十日内付清；4、乔立学在保险外赔偿景小琼医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费等各项损失56533.7元的50％为28266.85元。限判决生效后十日内付清；5、景小琼、邓文浩返还乔立学先期垫付的医疗费及从法院支取的提车押金67300元。限判决生效后十日内付清；6、袁爱国对判决乔立学承担赔偿部分承担100000元的连带赔偿责任；7、魏凤玉不承担赔偿责任。
上诉人乔立学上诉称，永安财产保险股份有限公司河北分公司在签订商业三者险合同时没有履行对合同中免责条款的提示义务，依据相关规定，该免责条款对上诉人不生效，故不能依据免责条款扣除赔偿责任限额的10%。请求二审法院撤销原审判决对永安财产保险股份有限公司河北分公司商业三者险中超载免赔50000元的扣除，并由被上诉人承担上诉费用。
被上诉人邓文浩未作答辩。
被上诉人永安财产保险股份有限公司河北分公司辩称，商业三者险合同是被上诉人与河北联强汽车贸易有限公司签订的，作为被保险人，河北联强汽车贸易有限公司已在投保单及告知书上盖章确认，故上诉人所称没有履行提示义务是没有事实依据的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审原告景小琼未作答辩。
原审被告魏凤玉、袁爱国辩称，同意乔立学的上诉意见。
原审被告永安财产保险股份有限公司承德中心支公司辩称，同意永安财产保险股份有限公司河北分公司的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，永安财产保险股份有限公司河北分公司提交商业三者险保险条款一份，证明对超载免赔10%的条款已尽到告知义务。
本院认为，商业三者险合同系双方真实意思表示，发生纠纷时，应依据双方约定解决。永安财产保险股份有限公司河北分公司作为提供格式合同的一方，对免除其自身责任的条款，已进行了加黑提示，并已告知被保险人，故上诉人乔立学诉称永安财产保险股份有限公司河北分公司未履行提示义务，免责条款对其不生效的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由乔立学承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严晓东
审 判 员 焦连印
代理审判员 王建军
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 王同强