安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)六金民二初字第01936号
原告:六安市汇通商务有限责任公司,住所地六安市人民路青年广场小区,组织机构代码79812715-7。
法定代表人：鲍宪忠，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：戴敏，安徽天爱律师事务所律师。
被告:六安市市政工程管理处,住所地六安市人民路69号,组织机构代码48621185-1。
法定代表人：马祥兵，该处主任。
委托代理人（特别授权）：孙君，安徽寻求律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：丁寅，安徽寻求律师事务所律师。
原告六安市汇通商务有限责任公司（以下简称汇通公司）诉被告六安市市政工程管理处（以下简称市政处）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告汇通公司的法定代表人鲍宪忠及委托代理人戴敏和被告市政处的委托代理人孙君、丁寅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
汇通公司诉称：2012年8月10日，市政处以业务联系单的方式向其公司发出要约，商请承担城投大厦智能停车场建设，其公司予以承诺，并积极组织施工建设，于当年10月建成投入使用，累计工程造价为461167.00元。2013年6月停车场暂时关停，期间造成部分设施损毁，市政处单方核定应付款金额为420000.00元，即便如此，工程款至今分文未付。为了防止财产损失，其公司支付停车场看护人员工资78300元。诉讼请求:1、判决被告支付工程款461167.00元，承担自2012年11月起的银行利息82437.08元；2、赔偿原告经济损失78300元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
为支持诉讼请求，汇通公司向本院提交的证据及证明目的如下：
证据1、营业执照、组织机构代码证，证明其公司企业的基本信息；证据2、业务联系单，证明2012年8月市政处对城投大厦广场进行综合治理，向其公司单位发出要约，其公司接受要约后即进行施工，其公司与市政处之间形成施工合同关系；证据3、市政处文件[市政字（2013）第52号]、分部分项工程量清单计价表、单位工程造价汇总表、规费和税金清单计价表，证明2012年10月工程建成后投入使用，累计工程造价为461167.00元；证据4、项目审核意见告知书、六安市政府投资项目建设资金审批表，证明2012年10月建成投入使用，2013年6月停车场暂时关停，期间造成部分设施毁损，市政处单方核定应付款金额为42万元；证据5、工资表，证明其公司支付停车场看护人员工资78300元；证据6、证人证言，证明其公司支付了停车场看护人员工资的事实。
市政处辩称：1、其处不是支付该款项的适格主体；2、汇通公司关于该工程款报价虚高；3、利息的起算时间与事实不符、无法律依据；4、汇通公司诉请停车场管理人员工资与本案无关联性。综上，恳请法庭驳回汇通公司的诉请。
为支持抗辩主张，市政处向本院提交的证据及证明目的如下：
证据1、其处组织机构代码证、法人身份证明复印件，证明其处的诉讼主体适格；证据2、业务联系单，经费报告书、项目审核告知书、资金审批表各一份，证明其处只是此项目的经办人和传达人，不是付款主体。
经当庭质证，市政处对汇通公司提供的证据发表的质证意见如下：
对证据1“三性”(客观性、合法性及与本案的关联性，下同)不持异议；对证据2业务联系单“三性”不持异议，但对其证明目的持有异议；对证据3“三性”均持有异议；对证据4“三性”不持异议；对证据5“三性”均持有异议；证据3、5是汇通公司单方制作，且证据3中没有任何单位的公章，没有发票；对证据6，首先工资是间接损失，不应当由其处承担，其次刚才证人所述的证言出现了自相矛盾的地方，远达不到汇通公司的举证目的，根据两位证人证言，前期停车场的收益都是归汇通公司，从收益当中给值班员工发放薪酬是理所当然，因此该工资不应当由其处承担。
汇通公司对市政处提供的证据发表的质证意见如下：
对证据1“三性”不持异议；对证据2业务联系单“三性”不持异议，但对其证明目的持有异议，市政处是一个法人单位，是具有独立承担民事责任能力和资格的法人单位，对城投大厦进行治理和市容是其职责，并且以业务联系单的方式与其公司了发生业务关系，从法律上讲这个业务联系单是发给其公司的要约，市政处是合同一方当事人，且具有承担民事责任能力和资格，在本案中适格主体，应承担相应的民事责任。
结合原、被告双方的举证、质证意见，经合议庭合议，本院对各方提交的证据认证如下：
汇通公司提供的证据1、2、4和市政处提供的证据1、2，对方对“三性”均不持异议，予以认定；汇通公司提供的证据3，虽市政处对其“三性”均持有异议，但却未能提供证据予以佐证，且该证据与市政处提供的证据2能相互印证，具有“三性”，予以认定；汇通公司提供的证据5，虽市政处对其“三性”持有异议，但也未能提供证据予以佐证，且该证据与汇通公司提供的证据6能相互印证，也符合涉案工程客观现状及现实需要，故汇通公司提供的证据5、6，具有“三性”，予以认定。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院审理查明的事实为：
市政处是一家事业法人单位，汇通公司是一家从事停车、泊位服务与管理等企业法人单位；2012年8月10日，市政处向汇通公司发送《业务联系单》，邀约汇通公司承担城投大厦广场智能停车场建设任务(施划车位、安装多功能停车设备、加装广场护栏、监控等设施)，后汇通公司根据《业务联系单》的内容，积极组织施工建设，于当年10月1日完成上述的工程建设任务，并当年10月15日投入使用，累计工程造价为461167.60元(不含规费和税金的工程祼价为44.46万元)；2013年7月3日，市政处向市城管局报送了《关于要求解决城投大厦广场停车设施安装经费的报告》[市政字（2013）第52号]，请求解决上述工程的建设经费用44.46万元；2013年12月13日，六安市城市综合管理局重点工程项目监管办向市政处出具了《项目审核意见告知书》，建议按照42万元作为该项目的最终结算价；2015年4月29日，六安市城市综合管理局建议城投公司审查支付该42万元；汇通公司为追讨上述工程款，于2015年10月19日向本院提起诉讼；另外，汇通公司为了防止已建成的设施遭受损坏，支付了自2013年7月至2015年9月看护人员工资78300元。
本院认为：市政处向汇通公司发送《业务联系单》，汇通公司根据《业务联系单》的内容进行施工建设，双方形成建设工程施工合同关系，汇通公司已完成了所承建的工程建设任务，且所建工程已交付使用，市政处应当及时支付工程款，否则应承担相应的责任；关于工程的具体数额，从市政处向市城管局报送的《关于要求解决城投大厦广场停车设施安装经费的报告》(含安装费用清单表)来看，市政处对汇通公司主张的工程造价为461167.60元(不含规费和税金的工程祼价为44.46万元)是认可的，且市政处未能提供证据证明汇通公司报价不实，故对市政处所辩称的汇通公司报价虚高的主张，本院不予采信；市政处作为本案涉案建设工程的发包方，应承担付款责任，不能以需内部审批为由对抗外部关系中的合同相对方即本案涉案建设工程的承建方汇通公司，故对市政处所辩称的其处不是支付本案涉案建设工程工程款项的适格主体的意见，本院不予采纳；由于本案涉案建设工程虽已经投入使用，但未进行验收，且市政处未能及时支付工程款，故汇通公司为了防止已建成的设施遭受损坏安排看护人员，并无不当，市政处应承担汇通公司支付看护人员的工资。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告六安市市政工程管理处给付原告六安市汇通商务有限责任公司工程款461167.00元及利息(利息为以所欠工程款461167.00元为本金、自2015年10月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算、本清息止)，款于本判决书生效之日起十日内付清；
二、被告六安市市政工程管理处向原告六安市汇通商务有限责任公司支付自2013年7月至2015年9月看护人员工资78300元，款于本判决书生效之日起十日内付清；
三、驳回原告六安市汇通商务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10020元，由原告六安市汇通商务有限责任公司负担1020元，被告六安市市政工程管理处负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 戚仁元
审 判 员 张先东
人民陪审员 王 莉
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 陈养勇
附：相关法条
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没
有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。