江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0684民初6192号
原告蔡维新，男，1954年4月13日生，汉族，海门市人，住海门市。
委托代理人顾子煜，江苏纵联律师事务所律师。
委托代理人於博，江苏纵联律师事务所律师。
被告范岳，男，1966年3月21日生，汉族，海门市人，住海门市海门市。
委托代理人岑家根，江苏智昇律师事务所律师。
被告沙小蕾，女，1975年7月27日生，汉族，海门市人，住海门市。
委托代理人廖贵设，江苏诚谨律师事务所律师。
被告陆忠，男，1977年1月25日生，汉族，海门市人，住海门市。
原告蔡维新与被告范岳、沙小蕾、陆忠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，由代理审判员廖莉莎适用简易程序，于同年12月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2017年1月23日公开开庭进行了审理。庭审前，本院根据被告范岳的申请，追加陆忠作为本案的被告。原告蔡维新的委托代理人顾子煜、於博，被告范岳及其委托代理人岑家根，被告沙小蕾及其委托代理人廖贵设，被告陆忠到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告蔡维新诉称，被告沙小蕾将家中建房工程承包给被告范岳。原告与被告陆忠受被告范岳和被告沙小蕾的雇请，在被告沙小蕾家从事电工工作。2015年11月1月，原告在工作中从梯子上摔下受伤，后送至海门市人民医院、南通瑞慈医院治疗。三被告至今未支付任何费用。现要求三被告共同赔偿原告损失人民币157580元。
被告范岳辩称，原告与其之间不存在雇佣关系，原告诉称不是事实。其只负责为被告沙小蕾建造厂房，并且是以点工形式。电工的工作与其无关。原告受伤的原因在于工作时不注意安全，与其无关。故请求法院驳回原告对其的诉请。另，事故发生后其为原告垫付过钱款人民币600元，但票据已遗失。
被告沙小蕾辩称，其与原告间并无雇佣关系，到其家工作的电工是被告陆忠,其不认识原告,故请求法院驳回原告对其的诉请。
被告陆忠辩称，其与原告均受被告沙小蕾雇请，是被告范岳联系其至被告沙小蕾家中从事电工工作。然后其将原告一并带至被告沙小蕾家中工作。原告并非受其雇请，请求法院驳回原告对其的诉请。
经审理查明，2015年，被告沙小蕾因家中需建厂房，与被告范岳达成口头协议，建房工程由被告范岳承揽。后被告范岳联系被告陆忠至被告沙小蕾家中从事电工工作。被告陆忠即联系原告一并至被告沙小蕾家中工作。2015年11月1月，原告在工作中不慎从梯子上摔下受伤。同日，原告被送往海门市人民医院进行救治，后当日即转南通瑞慈医院诊治，被诊断为胸部损伤：右侧多发肋骨骨折、肺挫伤、上纵隔挫裂伤、胸腔积液、心包积液、心律失常-
房颤，于同年11月13日出院。经南通三院司法鉴定所鉴定，原告构成人损九级伤残；原告误工期限为150天，护理期限为60天，其中2人护理15天，1人护理45天，营养期限为60天。
上述事实，由海门市人民医院门诊病历、医药费票据，南通大学附属医院门诊病历、出院记录、用药明细、医药费票据，司法鉴定意见书及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
庭审中，原告主张如下损失：
1、医疗费16522.32元，举证海门市人民医院门诊病历、彩超检查报告单、X线检查报告单、CT检查报告单、检验报告单、医药费发票，南通瑞慈医院门诊病历、出院记录、用药明细、医药费发票。
2、住院伙食补助费234元，按照18元/天的标准计算13天，举证出院记录。
3、营养费600元，按照10元/天的标准计算60天，举证司法鉴定意见书。
4、护理费5250元，按照70元/天的标准计算，2人护理15天，1人护理45天，举证司法鉴定意见书。
5、误工费20000元，按照4000元/月的标准计算5个月，举证司法鉴定意见书。
6、残疾赔偿金141257.4元，按照江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年的标准计算19年，再乘以伤残系数0.2。
7、精神损害抚慰金10000元。
8、鉴定费2112元，举证南通三院门诊病历、影像报告单、医药费发票、鉴定费发票。
9、交通费1000元。
经质证，被告范岳、沙小蕾对医疗费、营养费、护理费、鉴定费无异议。对住院伙食补助费标准无异议，认可住院为12天。原告受伤时已年满61周岁，对误工费不予认可。要求按照农村标准计算残疾赔偿金，计算年限为18年。认可精神损害抚慰金为3000元。对交通费不予认可。被告陆忠对原告的损失不发表质证意见。
本院经审核，对原告的各项损失作如下认定：
1、医疗费：本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款收据，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，原告已举证医疗机构的医疗费收据及相关医嘱，以证明其治疗费用的必要性与合理性。故本院经审核认定原告的医疗费为16522.32元。
2、住院伙食补助费：本院认为，原告共住院12天，住院伙食补助费为18元/天×12天=216元。
3、营养费：本院根据原告伤情结合鉴定结论，认定原告的营养费为10元/天×60天=600元。
4、护理费：本院根据原告伤情结合鉴定结论，认定原告的护理费为70元/天×15天×2人+70元/天×45天=5250元。
5、误工费：本院认为，原告虽已年满60周岁，但本案事故发生时，原告显然在从事电工工作，其主张误工费并无不当。原告主张按照4000元/月的标准计算误工费并不高于江苏省建筑业在岗职工平均工资，应予支持。故本院根据原告伤情结合鉴定结论，认定原告的误工费为4000元/月×5个月=20000元。
6、残疾赔偿金：本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。在城镇生活居住、学习或工作满一年以上，可参照城镇标准计算残疾赔偿金。本案中，虽原告在事故发生时确系从事建筑业，但时间较短，而原告未举证证明原告在事故发生前连续一年以上在城镇从事连续、稳定的工作，故其要求按照城镇标准计算残疾赔偿金依据不足，本院碍难支持。因原告系农村户籍，且原告定残时为61周岁，故本院按照江苏省农村居民人均可支配收入16257元/年的标准计算，认定原告的残疾赔偿金为16257元/年×19年×0.2=61776.60元。
7、精神损害抚慰金：本院认为，根据原、被告的过错程度、损害结果、本地平均生活水平等因素综合考量，酌情认定原告的精神损害抚慰金为7000元。
8、鉴定费：本院认为，鉴定费是原告为明确伤情的必要支出，且是在自行委托鉴定中产生，由有资质的鉴定机构按标准收取，应认定为其合理损失。故本院认定原告的鉴定费为2112元。
9、交通费：本院根据原告住院、出院、复诊、鉴定等实际需要，酌情认定原告的交通费为500元。
综上，原告的合理损失为：医疗费16522.32元、住院伙食补助费216元、营养费600元、护理费5250元、误工费20000元、残疾赔偿金61776.60元、鉴定费2112元，交通费500元，合计106976.92元。精神损害抚慰金7000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护；个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任；承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告沙小蕾家中建造厂房，与被告范岳口头协议，由被告范岳承揽。被告沙小蕾与被告范岳之间形成承揽关系。虽被告范岳在庭审中辩称电工工程与其无关。但其作为工程的承揽人，未举证证明就水电工程其进行了分包或其承揽的工程不含水电，故应当由被告范岳承担举证不能的责任。据此，本院认定原告与被告范岳之间形成雇佣关系，被告范岳为雇主，原告为雇工。被告范岳作为原告雇主，在原告进行劳动作业时未尽到审慎监管的义务，未提供安全防护措施，对事故的发生存有较大过错，应承担50%的赔偿责任；原告从事电工作业应举证相关资质，但在本案中其未能提供。其在从事电工的施工作业时，未对自身安全尽到谨慎注意义务，不慎从高处摔落，本身存有过失，由其自行承担30%的责任；被告沙小蕾作为业主，在选任方面没有尽到审慎注意义务，应当承担20%的赔偿责任。虽然原告在被告沙小蕾处从事电工的业务系由被告陆忠联系，但是从整体来看，原告与被告陆忠均是在从事雇佣活动，未有证据证明原告与被告陆忠之间形成雇佣关系，也未有证据证明原告受伤系受被告陆忠侵权所致，故被告陆忠对原告的损害不应当承担责任。
原告的经济损失106976.92元，根据原、被告各自的过错，由被告范岳赔偿其中的50%即人民币53488.46元，由被告沙小蕾赔偿其中的20%即人民币21395.38元；原告的精神抚慰金7000元，由被告范岳赔偿人民币5000元，被告沙小蕾赔偿人民币2000元。综上，被告范岳总计赔偿原告损失人民币58488.46元，被告沙小蕾总计赔偿原告损失人民币23395.38元。被告范岳虽辩称已为原告垫付过钱款人民币600元，但未有证据证明，本院碍难采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告范岳赔偿原告蔡维新损失人民币58488.46元（款汇：开户行：中国农业银行海门市支行，开户名：海门市人民法院，账号：10×××98）。
二、被告沙小蕾赔偿原告蔡维新损失人民币23395.38元（款汇：开户行：中国农业银行海门市支行，开户名：海门市人民法院，账号：10×××98）。
上述钱款均于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告蔡维新的其他诉讼请求。
如被告范岳、沙小蕾未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1188元，由原告蔡维新负担人民币571元，被告范岳负担人民币441元（款汇：开户行：中国农业银行海门市支行，开户名：海门市人民法院，账号：10×××98），被告沙小蕾负担人民币176元（款汇：开户行：中国农业银行海门市支行，开户名：海门市人民法院，账号：10×××98）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1188元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审 判 长 顾洪健
审 判 员 施俊峰
代理审判员 廖莉莎
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 张胜舜