广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终16024号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿财产保险广州分公司），住所地广州市天河区。
负责人：余振强，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：饶芙蓉，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓媛媛，广东广信君达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广州市亿晶玻璃有限公司白云分公司（以下简称亿晶公司），住所地广州市白云区。
负责人：辜文鑫，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：黎国飞、张春耀，北京大成（广州）律师事务所律师。
上诉人人寿财产保险广州分公司因与被上诉人亿晶公司保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第5967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人寿财产保险广州分公司的委托诉讼代理人饶芙蓉与邓媛媛、被上诉人亿晶公司的委托诉讼代理人黎国飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财产保险广州分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判为上诉人向被上诉人亿晶公司支付保险理赔款人民币206629.56元，本案的一审、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：1、原材料与半成某之间具有合理的转换关系，且本案所涉保险合同为年度保险合同，该价值600多万元的原材料在生产经营中完全可以全部加工为半成某，故将裸瓶认定为原材料不违背投保人当初的投保意图。2、被上诉人为中小企业，依据《小企业会计准则》第十一条第二款第（一）项的规定，外购半成某属于原材料的范畴，本案事故中受损的裸瓶属于外购半成某，应属于原材料。
被上诉人亿晶公司辨称：一审判决对裸瓶为半成某的认定符合事实，符合双方投保的目的，也符合被上诉人的实际生产经营情况，裸瓶是作为半成某来实际履行保险合同的，在同时期火灾事故中也是按照裸瓶为半成某进行理赔，故不同意上诉人人寿财产保险广州分公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
2015年12月8日，被上诉人亿晶公司向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.判令人寿财产保险广州分公司支付亿晶公司的保险赔偿金825000.76元，并支付延迟付款利息63203.64元（利息按银行同期贷款利率计算，自2014年8月9日计算，暂计至2015年11月18日，应计算至实际清偿为止），共计888204.4元；2、本案的诉讼费用全部由人寿财产保险广州分公司承担。
一审法院认定事实：2013年11月19日，亿晶公司向人寿财产保险广州分公司投保财产保险综合险，同日，人寿财产保险广州分公司出具财产综合保险单，保险编号801022013440112000031，保险期间2013年11月20日零时起至2014年11月19日二十四时止，保险金额包括建筑物8000000元，机器设备4380000元，存货7000000元，其中存货部分原材料保险金额为50万元，成某保险金额为150万元，半成某保险金额为500万元，已收付费总和19380元，保险标的座落地址广州市番禺区东涌镇南涌村启新路29号，特别约定：物质损失每次事故绝对免赔：2000元或损失金额的5%，两者以高者为准等。财产综合险条款第五条第二款：在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴某、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷、下沉；第十三条：免赔额（率）由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。
2014年6月23日晚21时许，因广州地区暴雨导致亿晶公司工厂内出现积水，亿晶公司仓库出现洪水倒灌事故致使仓库内存放的裸瓶（未喷涂玻璃瓶）和成某玻璃瓶被水浸泡而污染受损。2014年6月24日下午，人寿财产保险广州分公司勘察员张某与人寿财产保险广州分公司委托的广州建泓保险公估有限公司到现场展开调查。经现场的拍摄取证及对受损物品进行清点后，广州建泓保险公估有限公司对受损财产进行评估。
2014年8月8日广州建泓保险公估有限公司出具了《理赔意见函》，该《理赔意见函》载明：裸瓶（未喷涂玻璃瓶）：数量1028703个，定损金额577977.41元；喷涂玻璃瓶：数量235584个，定损金额290444.45元；定损金额总计868421.86。根据《小企业会计准则》第十一条的规定，事故中受损的裸瓶应属于原材料。且经与保险方核实，亿晶公司投保本财产保险时，并未表明裸瓶按照半成某进行投保…….这次事故涉及的损失原材料和成某均存在不足额投保的情况，不足额投保情况分别为：裸瓶（投保比例7.45%）、喷涂玻璃瓶（投保比例60.05%），最终，裸瓶的核定损失应当按照原材料不足额保险的比例进行分摊，分摊后的损失金额为43084.68元；喷涂玻璃瓶的核定损失应当按照原材料不足额保险的比例进行分摊，分摊后的损失金额为174420.12元；以上两项损失共计217504.80元，扣除保险单约定的免赔额10875.24元（核定损失的5%）后，最终建议保险公司的赔偿金额为206629.56元。
2016年5月27日人寿财产保险广州分公司补充提交保险公估报告。该报告中称经现场实际清点，裸瓶（未喷涂玻璃瓶）总进货价为6121365.23元，有油漆等原材料是没有录入系统管理的，这部分材料的价值为471190.74元；原材料的保险比例为7.45%，计算方式为500000元/(6121365.23元+114920.52元(第三方所有)+471190.74元)；本次事故中受损的裸瓶（未喷涂玻璃瓶）残值为30861.09元，等。亿晶公司对原材料保险比例的计算方式有异议，称其中油漆原材料的损失471190.74元，亿晶公司已投保保险金额为50万元原材料保险，114920.52元(第三方所有)未看到计算依据，故上述471190.74元与114920.52元(第三方所有)两项金额不应计算在出险时的总价值内。亿晶公司主张裸瓶按照半成某计算保险比例的方式应为：根据公估报告，其中6121365.23元为裸瓶（玻璃瓶）出险价值。亿晶公司投保的是半成某的保险金额为500万元，因此计算半成某不足额投保比例为500万元÷6121365.23元=81.68%，故半成某的理赔金额应为：577977.41元×81.68%=472099.15元，因亿晶公司对成某的理赔金额174420.12元无异议，故总的理赔金额为646519.27元，扣除免赔率32325.96（646519.27×5%）元，人寿财产保险广州分公司应赔偿614193.31元。人寿财产保险广州分公司对亿晶公司上述计算方式不认可，称保险比例与保险金额应以公估报告书及理赔意见函认定的金额为准，半成某的保险比例计算方式为：半成某的投保金额÷出险时半成某的保险价值，并且理赔金额应减去免赔额和残值。
亿晶公司主张本次事故受损的裸瓶（未喷涂玻璃瓶）是由亿晶公司委托第三方加工制成的，属于半成某，人寿财产保险广州分公司应按照半成某的标准予以赔付。为此亿晶公司提交广州建泓保险公估有限公司出具的《交结清单》（复印件，原件在广州建泓保险公估有限公司保管），该证据第30页中载明项目的类别为“半成某”，产品项目均为“裸瓶”，清点人签名处签名的为“张某”；人寿财产保险广州分公司对页码为12－33的交结清单，因该证据都为复印件，且为手写体，故对真实性不予确认，并且该证据只是当时的一个临时记录，并不能说上面写了半成某就表示本案的人寿财产保险广州分公司、相关人员对产品的性质予以确认。亿晶公司提交常熟市瑞峰模具有限公司、江苏蓝色玻璃集团有限公司、江苏金典玻璃有限公司等出具的《情况说明》、收款凭证、发票、收货通知单等证据，上述证据均显示亿晶公司与上述公司有开发玻璃瓶模具、委托加工生产玻璃瓶等业务往来。
一审另查明:亿晶公司、人寿财产保险广州分公司双方对本次遭受损失的裸瓶（未喷涂玻璃瓶）定损金额577977.41元（已扣除残值）无异议，喷涂玻璃瓶的理赔金额174420.12元无异议，一审法院在此予以确认。
一审法院认为：亿晶公司向人寿财产保险广州分公司投保包括建筑物、机器设备和存货在内的财产保险综合保险，符合法律规定，双方的财产保险合同关系成立、有效，双方应依约履行。双方对保险事故发生的事实，以及人寿财产保险广州分公司承担事故的赔偿责任均无异议，一审法院对此予以确认。
本案争议的主要焦点有二：其一，亿晶公司仓库遭受损失的存货（裸瓶），属于原材料还是半成某。首先，从亿晶公司对存货中原材料、半成某、成某的投保金额来看，半成某的投保金额比重最大，原材料投保金额比重最小，而本次事故中，遭受损失数量最多、损失金额最大的为裸瓶（未喷涂玻璃瓶），故将遭受损失数量最多、损失金额最大的裸瓶（未喷涂玻璃瓶）认定为投保金额比重最小的原材料，显然不符合投保人当初投保意图，明显有违公正；其次，从亿晶公司对裸瓶（未喷涂玻璃瓶）采购、加工、存储的过程来看，裸瓶（未喷涂玻璃瓶）一般通过委托另外厂家开发开模进行加工生产后以半成某的名称存储，因此不宜认定为原材料；综上，公估报告书中将裸瓶（未喷涂玻璃瓶）认定为原材料从而计算保险比例的计算方式存在明显不当，应将裸瓶（未喷涂玻璃瓶）认定为半成某。
其二，事故致损的裸瓶（未喷涂玻璃瓶）的投保比例与保险理赔金额应如何计算。如上所述，一审法院已认定裸瓶（未喷涂玻璃瓶）为半成某，故事故致损的裸瓶（未喷涂玻璃瓶）应按照半成某的投保比例来计算保险理赔金额。亿晶公司主张投保半成某的保险金额为500万元，根据公估报告中载明6121365.23元为裸瓶（玻璃瓶）出险价值，从而计算半成某不足额投保比例为81.68%（500万元÷6121365.23元），故本次事故中遭受损失的裸瓶（未喷涂玻璃瓶）按照半成某不足额投保比例为81.68%计算保险理赔金额为472091.95（577977.41×81.68%）元。上述计算方式及计算数据有财产保险综合保险单、保险公估报告等为证，一审法院予以支持。人寿财产保险广州分公司称根据公估报告本次遭受损失的裸瓶（未喷涂玻璃瓶）相应残值30861.09元以及免赔额应在计算完理赔金额后予以扣除。因亿晶公司确认的定损金额中已扣除残值，故在计算完理赔金额后无需重复扣除。
综上，人寿财产保险广州分公司应赔偿亿晶公司的保险理赔金额为614186.47元[（472091.95＋174420.12）－（472091.95＋174420.12）×5%]。另，亿晶公司主张支付延迟付款的利息，没有违反法律的规定，予以支持，延迟付款的利息从2014年8月9日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。
一审法院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十六条、第二十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,于2016年8月26日作出如下判决:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市亿晶玻璃有限公司白云分公司支付保险理赔款614186.47元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市亿晶玻璃有限公司白云分公司支付逾期赔款利息（以实际欠款为基数，自2014年8月9日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际支付之日止）；三、驳回原告广州市亿晶玻璃有限公司白云分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12680元，由原告广州市亿晶玻璃有限公司白云分公司负担2740元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担9940元。
二审中，上诉人人寿财产保险广州分公司与被上诉人亿晶公司对一审判决查明的事实均无异议，亦均无新证据提交，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，一审判决认定上诉人人寿财产保险广州分公司与被上诉人亿晶公司之间的财产保险合同关系成立、有效正确，本院予以确认。双方对保险事故发生的事实，以及上诉人人寿财产保险广州分公司承担事故的赔偿责任均无异议，一审法院对此予以确认亦正确。
一审判决已就公估报告书中将裸瓶（未喷涂玻璃瓶）认定为原材料从而计算保险比例的计算方式存在明显不当的理据作了充分的论述，合法合理，并无不当。而且，上诉人人寿财产保险广州分公司在一审庭审中，对于被上诉人亿晶公司提交的在2014年3月23日火灾事故中上诉人人寿财产保险广州分公司也是按照裸瓶（未喷涂玻璃瓶）为半成某进行理赔的相关证据当庭确认真实性、合法性、关联性，并无异议。故本院对一审判决关于裸瓶（未喷涂玻璃瓶）为半成某的认定予以确认。在此基础上，一审判决认定事故致损的裸瓶（未喷涂玻璃瓶）应按照半成某的投保比例来计算保险理赔金额，上诉人人寿财产保险广州分公司应赔偿被上诉人亿晶公司的保险理赔金额为614186.47元正确。现上诉人人寿财产保险广州分公司在没有新证据的情况下，其关于本案事故中受损的裸瓶属于外购半成某，应属于原材料的上诉意见不成立，本院不予采纳。
综上，上诉人人寿财产保险广州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4399元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩志军
审判员 郭东升
审判员 刘 卉
二〇一六年十二月十九日
书记员 党春婷