福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽03民终2611号
上诉人（原审被告）：陈绍龙，男，1991年5月4日出生，汉族，居民，住所地仙游县，
委托诉讼代理人：叶建辉、郑政煌，福建理顺律师事务所执业律师。委托权限：特别代理。
被上诉人（原审原告）：洪建煌，男，1987年10月18日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区，
被上诉人（原审第三人）：陈清东，男，1988年10月19日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区，
上诉人陈绍龙因与被上诉人洪建煌民间借贷纠纷一案，莆田市城厢区人民法院于2016年3月14日作出（2016）闽0302民初156号民事判决，宣判后，陈绍龙不服，提起上诉。本院于2016年8月23日作出（2016）闽03民终1020号民事裁定书，裁定：撤销莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初156号民事判决；发回重审。莆田市城厢区人民法院于2016年10月13日对本案重新立案后，依法追加陈清东作为第三人参加诉讼。上诉人陈绍龙不服莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初4460号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，因二审期间当事人没有提交新证据，不开庭进行了审理。本院依法询问了上诉人陈绍龙的委托诉讼代理人叶建辉、被上诉人洪建煌；陈清东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审原告洪建煌向一审法院起诉请求：陈绍龙偿还借款本金人民币105000元及该款自2014年5月12日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息。事实和理由：2014年5月12日，陈绍龙以做生意需要资金周转为由向洪建煌借款人民币105000元，双方约定借款期限为20天、按月利率1.5%计息。后洪建煌将借款人民币105000元现金通过陈清东交付给陈绍龙，陈绍龙收到款项��出具借条一份交由洪建煌收执。款项到期后，经多次催讨陈绍龙拒不还款。故提起诉讼。
一审法院认定事实：现由洪建煌持有的借条系陈绍龙于2014年5月12日出具的，且借条上注明出借人为洪建煌、借款金额为105000元，月利息按1.5%计算，期限20天。
一审法院认为，陈绍龙向洪建煌借款人民币105000元并拖欠未还，有其出具的现仍由洪建煌持有的借条为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。该款陈绍龙依法应当偿还。洪建煌同时要求陈绍龙支付借款自2014年5月12日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息，此符合双方约定和法律规定，予以支持。陈绍龙关于本案债权债务关系发生在其与陈清东之间且已消灭、借款金额为10万元等的辩解缺乏依据，不予采信。陈清东经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决：陈绍龙应于本判决生效之日起十日内偿还洪建煌借款人民币105000元及该款自2014年5月12日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3030元，由陈绍龙负担。
宣判后，上���人陈绍龙不服原判，向本院提起上诉称：本案讼争的款项本金100000元系被上诉人洪建煌与被上诉人陈清东之间发生的借贷关系，之后被上诉人陈清东又将该款项借给上诉人陈绍龙，上诉人陈绍龙与陈清东之间又形成一个新的借贷关系。况且，上诉人陈绍龙现已按约还清了被上诉人陈清东的所有债务。故本案讼争的款项应由陈清东承担偿还责任。现被上诉人洪建煌请求上诉人陈绍东偿还，应予驳回，被上诉人洪建煌应请求被上诉人陈清东承担偿还责任。但一审法院违反民事诉讼证据规则，加重了上诉人陈绍龙一方的举证责任，忽视了被上诉人洪建煌应对其借款事实进行进一步举证的责任，违背了举证责任的分配原则；上诉人陈绍龙的上诉请求依法有据、事实清楚、证据充分。请求二审法院查明事实后依法改判由被上诉人陈清东偿还本案借款、驳回被上诉人洪建煌对��诉人陈绍龙的诉讼请求。
被上诉人洪建煌答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈清东未作答辩。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审采信的证据予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院分析、认定如下：
1、关于本案借款的出借人是谁和借款金额为多少的问题。
本院经审查认为，对落款时间为2014年5月12日的借条的真实性予以确认。洪建煌认可陈绍龙提供的其中一份录音的真实性，结合双方对对话人物的陈述，本院依法对该份录音的真实性予以确认并认定对话人物为洪建煌和陈绍龙。洪建煌对陈绍龙提供并主张系陈绍龙与陈清东的对话录音的真实性持有异议，因陈清东未到庭说明情况，故本院无法确认该份录音的真实性。根据经审查确认的上述证据，可以认定现由洪建煌持有的借条系陈绍龙于2014年5月12日出具的，且借条上注明出借人为洪建煌、借款金额为105000元，而该两部分的字迹系由陈绍龙书写形成。借条作为借款人向出借人出具的债权凭证，通常情况下具有证明双方存在真实借贷关系且项下款项已交付的法律效力，陈绍龙作为完全民事行为能力人应当知道其作为借款人在借条中注明上述内容的法律后果，洪建煌和陈绍龙虽认可本案借款系由陈清东交付给陈绍龙，但此不等同于本案款项的出借人为陈清东，陈绍龙仍应就其主张负有举证责任，但现其提供的证据不足以反驳本案借条所体现的内容，结合本案借条由洪建煌持有的事实，本院认为陈绍龙关于出借人系陈清东、借款金额为10���元的上诉理由缺乏依据，不予采信。
2、关于陈绍龙是否已还清本案借款的问题。
本院经审查认为，对载明出借人为陈清东、借款金额为55万元的借条的真实性予以认可；对陈绍龙提供的户口薄、银行账户流水的真实性予以确认；陈松的调查笔录由一审法院依职权制作，在该笔录中陈松称其经询问陈绍龙得知其代陈绍龙偿还给陈清东的20万元包含偿还本案借款，故该证言属传来证据，不能单独成为定案依据，应结合其他证据予以认定；依据银行账户流水和一审法院依法向陈松制作的调查笔录，可以认定代偿协议的真实性。在本院对真实性予以确认的陈绍龙与洪建煌的对话中，洪建煌没有认可其有收到陈绍龙的还款，也未认可其指定陈清东作为本案借款的还款人。故本院认定本案借款的出借人为洪建煌、借款金额为105000元，债务人只有将款项偿还给债权人或债权人指定的还款人才能实现债权债务消灭，但陈绍龙提供的上述证据仅能证明陈松替陈绍龙偿还给陈清东19.7万元，考虑到陈绍龙和陈清东存在除本案外的其他经济往来，且该载明出借人为陈清东、借款金额为55万元的借条的落款时间为2013年12月27日（即在本案借条形成时间之前），陈绍龙未能提供证据证明存在其在一审庭审时辩称的该55万元的借条形成于2014年6月份且款项包含本案借款的情形（代偿协议中也未对陈绍龙拖欠陈清东的款项范围予以说明）、亦未能提供证据证明洪建煌指定陈清东为本案借款的还款人，故本院认为陈绍龙关于其已还清本案借款的上诉理由缺乏依据，不予采信。至于上诉人陈绍龙提出将用于偿还本案借款的款项支付给陈清东的情形，上诉人陈绍龙可另行主张权利。
本院认为，陈绍龙向洪建煌借款人民币105000元并拖欠未还，有其出具的现仍由洪建煌持有的借条为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。该款陈绍龙依法应当偿还。洪建煌同时要求陈绍龙支付借款自2014年5月12日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息，此符合双方约定和法律规定，本院予以支持。陈清东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，上诉人陈绍龙上诉称本案债权债务关系发生在其与陈清东之间且已消灭、借款金额为10万元等的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3030元，由上诉人陈绍龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡庆明
审判员 王晋平
审判员 刘爱兵
二〇一七年九月二十八日
书记员 郑 妤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用��律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE