山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终3081号
上诉人(原审原告)：郭茂庆，男，1970年11月15日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
被上诉人(原审被告)：孙爱云（曾用名：孙若英），女，1969年5月16日出生，汉族，住曹县。
委托诉讼代理人：王修建，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。
原审被告：ＸＸＸ，女，1980年2月20日出生，汉族，住曹县。
委托诉讼代理人：朱明磊，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。
上诉人郭茂庆因与被上诉人孙爱云、原审被告ＸＸＸ凭样品买卖合同纠纷一案，不服菏泽市牡丹区人民法院(2017)鲁1702民初2832号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人郭茂庆、被上诉人孙爱云的委托诉讼代理人王修建、原审被告ＸＸＸ的委托诉讼代理人朱明磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭茂庆上诉请求：1、请求撤销一审判决中的第二项，维持原审判决第一项及诉讼费部分，判令被上诉人孙爱云对该项确定的义务即偿还服装款3540元及利息承担连带清偿责任；2、依法判令被上诉人孙爱云按月息2分向上诉人承担从2014年10月份至ＸＸＸ向上诉人还清3540元本金之日止期间的利息；3、请求在判决书中增加“如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息”的内容；4、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2016年11月9日，上诉人与被上诉人孙爱云就孙爱云让其妹妹ＸＸＸ于2014年9、10月份，从上诉人的康庄门市部处擅自拉走两批价值3540元的服装款的事进行了算账，并约定月息2分，之后进行了签字确认。被上诉人事先未向上诉人告知，就让其妹妹拉走上诉人的服装，使上诉人的服装款置于要不回来的风险中，所以，被上诉人作为涉案货物的风险制造者，有义务将该货物为上诉人追回，并就该货物向上诉人承担连带清偿责任；上诉人与被上诉人于2016年11月9日，就涉案货款进行算帐并约定月息2分，后进行了签名确认，表明被上诉人已向上诉人保证，若被上诉人未在合理的期限内为上诉人追回该货款，由被上诉人按月息2分承担从发货之日起至还清本金之日止期间的货款利息的保证责任，并对该3540元货款承担连带保证清偿责任。所以，上诉人与被上诉人之间即使未形成买卖合同关系，并且被上诉人孙爱云与一审被告ＸＸＸ之间即使不是合伙关系，但不影响被上诉人孙爱云对涉案货款及利息，承担连带的保证清偿责任。
孙爱云辩称，一审判决认定事实不清，判决错误，系被上诉人从娘家借钱从事服装生意，在做生意期间，上诉人未到门市上去过，全是被上诉人孙爱云一人经营，上诉人提到的2014年9月22日和10月2日拉走服装的事，是在上诉人与被上诉人离婚期间，该两笔服装款与上诉人没有关联性，请求驳回上诉人的起诉。关于利息问题，是在上诉人的逼迫下签的。
原审被告ＸＸＸ述称，原审被告不欠上诉人服装款，一审认定事实不清，原审被告从来没有在上诉人处进过服装，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
郭茂庆向一审法院起诉请求：1、请依法判令两被告偿还服装款3540元及利息（按月息2分，从2014年10月至还清本息之日止期间的债务利息），且两被告应相互承担连带责任。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月份前后，原告在菏泽康庄服装市场做服装生意期间，被告孙爱云让其妹妹被告ＸＸＸ从原告康庄门市拉走两批服装，货款分别为1860元和1680元，共计3540元。2016年11月9日算帐后，该款至今未还给原告，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所诉。
一审法院认定事实如下：被告ＸＸＸ于2014年9月22日、同年10月2日分两次拉走服装计款分别是1860元、1680元，合计3540元。原告郭茂庆与被告孙爱云，于2008年5月份登记结婚，2014年5月14日办理了离婚，2016年5月16日办理了复婚，2017年3月本院判决双方离婚。2016年11月9日，原告郭茂庆在记帐单中写明，“小兰欠我服装款1860+1680＝3540元，月息2分至今未还给我本人”，在签字确认处孙若英、郭茂庆分别签了名。被告孙爱云承认是自己签的名，但主张是在原告的胁迫下签的，原告不予认可有胁迫行为，被告未提供出原告胁迫的其他相关证据。被告ＸＸＸ承认拉走两批服装，辨称当时就将服装款给了被告孙爱云。
一审认为，2014年9月22日和10月2日期间原告郭茂庆与被告孙爱云已经离婚，虽说有同居的事实，但并不能证明是共同经营，该买卖是被告ＸＸＸ拉走原告郭茂庆的服装，被告ＸＸＸ主张在拉走服装后随即将货款支付给了被告孙爱云，而在记帐单中2016年11月9日仍未还款给原告，被告ＸＸＸ辨称拉走服装后随即还款的意见，不予采信。原告要求被告ＸＸＸ支付服装款的诉讼请求，应予支持。该案涉及的是原告郭茂庆与被告ＸＸＸ形成的买卖合同关系，而非原告郭茂庆与被告孙爱云的买卖合同，原告也未提供证据证明两被告系合伙关系。因此，原告要求被告孙爱云承担连带责任的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。在诉讼中被告孙爱云主张，原告主张权利已超过诉讼时效，但被告ＸＸＸ只是主张该款已还给了被告孙爱云，并未主张已超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。被告ＸＸＸ欠原告郭茂庆服装款应当偿还，即使被告将服装款还给了被告孙爱云，也是不正当履行，被告ＸＸＸ仍欠原告服装款。因原告与被告的特殊关系，欠服装款未约定具体的还款时间，虽说在2016年11月9日记帐单中写明月息2分，是原告与被告孙爱云的确认，并不约束被告ＸＸＸ。因此，原告要求被告按2分支付利息的诉讼请求，不予支持。利息应从原告主张权利之日，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，判决：一、被告ＸＸＸ于本判决生效之日起十日内支付原告郭茂庆服装款人民币3540元及该款自2017年6月2日起至判决确定履行日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告郭茂庆要求被告孙爱云承担连带偿还责任及过高部分的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告ＸＸＸ负担。
二审中，当事人均未提供新的证据，二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，2016年11月9日，郭茂庆书写“小兰欠我服装款1860元＋1680元＝3540元，即叁仟伍佰肆拾元，月息2分，至今未还给我本人”，孙爱云（孙若英）和郭茂庆两人在该条上签字。上诉人郭茂庆要求被上诉人孙爱云对原审被告ＸＸＸ欠上诉人郭茂庆的货款3540元及相应利息承担连带责任，从一审查明的事实看，上诉人郭茂庆与被上诉人孙爱云之间不存在买卖关系，原审被告ＸＸＸ与上诉人郭茂庆之间存在买卖关系，一审判决由ＸＸＸ对应当偿还货款并无不当。被上诉人孙爱云虽然在郭茂庆书写的ＸＸＸ欠其货款的欠条上签字，但上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系，上诉人亦不能证明孙爱云的保证人身份。因此，对于该笔货款和利息，被上诉人孙爱云不负有清偿责任。上诉人郭茂庆要求被上诉人孙爱云对该笔货款及未及时履行期间的利息承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。上诉人郭茂庆要求被上诉人孙爱云按月息2分向上诉人承担从2014年10月份至ＸＸＸ还清3540元本金之日止期间的利息，被上诉人孙爱云不是郭茂庆与ＸＸＸ之间买卖关系的当事人，也不是该笔货款的保证人，被上诉人孙爱云也未表明由其偿还该笔货款及利息的意思表示，孙爱云虽然在郭茂庆书写的ＸＸＸ欠款及利息的条上签字，被上诉人孙爱云对该笔货款及郭茂庆书写的利息，亦不负有清偿责任，郭茂庆主张该笔利息应由被上诉人孙爱云清偿没有法律依据，本院亦不予支持。一审判决书尾部未对迟延履行金钱义务的法律责任告知当事人不当，本院依法应予纠正，但判决结果正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由上诉人郭茂庆负担。
审判长 田佰旺
审判员 陈淑梅
审判员 史春雷
二〇一八年一月二十六日
书记员 刘景彪