济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初1901号
原告：田其凯，男，1954年4月26日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市槐荫区。
委托诉讼代理人：陈旭峰，山东鲁泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈卫杰，山东鲁泉律师事务所律师。
被告：济南市槐荫区人民政府，住所地济南市。
法定代表人：朱玉明，区长。
委托诉讼代理人：冯艳，山东蕴达律师事务所律师。
被告：山东钢铁集团房地产有限公司济南分公司，住所地济南市。
负责人：王文学，经理。
委托诉讼代理人：周继勇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙桂华，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
原告田其凯与被告济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）、被告山东钢铁集团房地产有限公司济南分公司（以下简称山钢公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。诉讼过程中，原告田其凯申请对涉案房屋的价值、室内财产损失价值以及房屋租金损失进行司法鉴定，本院审查后予以准许，并委托鉴定机构进行了司法鉴定。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告田其凯及其委托诉讼代理人陈旭峰，被告槐荫区政府的委托诉讼代理人冯艳，被告山钢公司的委托诉讼代理人孙桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田其凯向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿拆除房屋、储藏室和室内物品损失120万元；2.请求判令二被告支付自2010年5月至房屋实际返还日的房屋租赁费。（自2010年5月1日至2016年3月31日的房屋租赁费暂计为133733.60元）；3.案件受理费及其他诉讼费用由二被告承担。
事实和理由：原告在槐荫区经十路510号x号楼内拥有合法的军队房改售房一处（济房权证槐字第0489**号），房产证面积为86.84平方米，附属储藏室面积为6平方米。此处国有土地使用证为槐荫国用（2005）第0350439号。
根据《中华人民共和国房地产管理法》和《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国侵权责任法》以及《民法通则》的相关规定，原告的房屋受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、破坏。因被告山钢公司承建的凯旋新城项目施工降水，致使3520工厂3号、6号、x号楼住宅受损，原告所有的x号楼3单元xxx号房屋主体结构造成破坏，第一次鉴定为B级，第二次降水损害更为严重。第一被告设立的济南市槐荫区城区工程建设指挥部以楼体受损为由逼迫原告搬迁。因该项目违法搬迁补偿不合理，原告拒绝搬迁。被告就指使施工人员和社会闲杂人员对原告的房屋进行强制拆除，原告室内物品尽遭破坏。给原告造成重大的经济损失和精神痛苦。综上，二被告无视国家法律，公然对原告房屋实施强拆，属于严重的侵权行为。田其凯为维护自身的合法权益不受损失特诉至本院，要求判如所请。
诉讼过程中，田其凯向本院明确其第一项诉讼请求中房屋价值损失为87.20万元；物品损失为5万元；第二项诉讼请求中的租金标准以鉴定结论为依据，计算至判决生效之日。
槐荫区政府辩称：我们没有实施侵权行为，没有侵害原告的房屋，请求驳回原告对其诉讼请求。
山钢公司辩称，被告仅为本案所涉项目土地熟化资金的筹措主体及安置房建设主体，并未对本案所涉房屋、储藏室实施拆除行为，原告要求被告赔偿拆除房屋、储藏室和室内物品损失120万元及要求支付房屋租赁费的诉讼请求无合法依据，法院应不予支持。第一，因被告承建的凯旋新城项目，在2006年7月施工降水时造成项目工地东侧济南3520厂3号、6号、x号职工住宅楼不同程度的地基下沉，为解决3520工厂宿舍楼受损问题，济南市槐荫区城区工程建设指挥部、济南3520工厂及被告于2007年10月24日签订《解决3520工厂宿舍楼受损问题实施意见》，在项目实施过程中签订多份文件。上述文件中明确了该项目的实施方案、补偿方式及三方主体的权利义务，作为被告的主要职责为积极筹措项目建设所需资金、严格按规划要求进行项目建设。因此，基于被告的工作职责，原告诉状中所提及的房屋、储藏室拆除及室内物品损失事宜并非被告所为，原告对被告的诉求无合法依据。第二，若原告在该项目改造范围内，依照3520职工宿舍改造方案其可享受改造政策，就住宅房屋的拆除事宜可选取新的安置房并获得相应的搬迁过渡费等费用。针对储藏室，根据原告提交的《土地使用证》，原告享有的土地使用权仅为其房改房用地面积（即该户住宅建筑面积），其余国有土地原告不享有使用权。若原告有证据证明储藏室真实存在，根据该项目的补偿方式，原告可在安置时另行购买地下室。第三，就原告主张的房屋租赁费，被告认为：因该项目为济南3520工厂受损楼房改造项目，关于《解决3520工厂宿舍楼受损问题实施意见》中明确规定“由住户自行安排过渡的，每月每户享受400元的搬迁过渡费”。根据上述规定，若原告为该项目的被安置户，可按照实际过渡期限获得相应的搬迁过渡费。而原告主张的房屋租赁费并非济南3520工厂改造项目的补偿范围。因此，原告要求被告向其支付自2010年5月至房屋实际返还日的房屋租赁费无合法依据，法院应不予支持。综上所述，原告的诉讼请求无合法依据，法院应不予支持。
当事人各方围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了证据交换和质证。田其凯向本院提交了槐荫国用（2005）第0350439号《国有土地使用权证书》、济房权证槐字第0489**号《房屋所有权证书》、企业信息查询结果，当事人对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。由上述证据及当事人的陈述，本院对双方无异议的事实确认如下：
山钢公司原名称为山东莱钢建设置业有限公司济南分公司（以下简称莱钢公司），于2014年11月5日变更企业名称为现名称。
田其凯通过军队房改，在济南三五二零工厂（以下简称三五二零工厂）购得位于济南市房屋（以下简称xxx号房屋）一处，并于2002年7月取得了该房屋的所有权登记（房产证登记房屋建筑面积为86.84平方米），于2005年9月20日取得了该房屋的国有土地使用权（土地使用权证记载该房屋建筑面积为86.84平方米），使用权类型为划拨。
双方对以下事实存有争议：
田其凯称，2005年莱钢公司开发建设凯旋新城小区，该小区紧邻其所有的xxx号房屋所在的楼幢。在该房产项目基坑开挖降水过程中，莱钢公司措施不当，使其房屋所在楼幢的地基下沉主体结构受到影响，其自己居住的房屋墙体出现裂缝等安全隐患，莱钢公司的行为严重影响了其居住安全。在槐荫区政府的共同参与下，莱钢公司强行迫使其搬离涉案房屋，并拆除了该楼幢。在拆除房屋过程中，槐荫区政府和莱钢公司将附属于xxx号房屋的储藏室也强行拆除，并将其房屋内及储藏室内的物品进行了破坏或强行占为己有。为此，其要求槐荫区政府及山钢公司赔偿其房屋和物品灭失等的侵权赔偿责任。为证明其上述主张，其向本院提交如下证据：
证据1.三五二零工厂出具的《证明》两份，载明田其凯购买xxx号房屋时包含地上储藏室，储藏室建筑面积为5.68平方米，房屋实测面积为93.36㎡（拆迁评估提供）。
证据2.《3520工厂受损楼房改造项目产权调换协议》一份，该协议载明了郭丰德所有的房屋，x号楼3单元303号房屋在拆除前实测面积为93.36㎡。田其凯称上述该房屋位于其楼下，房产证面积与其房屋一致，但拆除时实测面积为93.36㎡，故按照证据1、2的记载其要求两被告参照该房屋的实测面积对其进行赔偿。
证据3.2006年8月28日，山东城乡建设勘察院工程鉴定加固中心出具的《检测鉴定报告》复印件一份，该报告载明，受莱钢公司及3520工厂居民共同委托，其对3#、6#、7#楼的安全性以及继续降水是否还会造成房屋的继续开裂或沉降进行了鉴定。鉴定结论为：1.凯旋新城西区基坑降水是影响3520工厂3#、6#、7#楼住宅周围地面下沉、主体结构沉降、6#、7#楼阳台墙体开裂的直接原因，并对3520工厂3#、6#、7#楼住宅楼主体结构裂缝发展起到了促进作用。2.3520工厂3#、6#、7#楼主体结构出现墙体裂缝、地基沉降、房屋倾斜等现象，6#、7#楼住宅楼阳台已构成C级危险构件，3#住宅楼出现顶层3-4单元中部女儿墙竖向裂缝及伸缩缝两侧竖向开裂，依据危险房屋鉴定标准（JGJ125-99）及上述分析，结合工程鉴定经验，3520工厂3#、6#、7#楼的危险性评级为B级。主体结构承载力满足正常使用要求。但3520工厂6#、7#楼阳台部分应及时采取加固处理措施。3.依据石家庄中色岩土工程有限公司提供3520工厂3#、6#、7#楼沉降曲线，3520工厂3#、6#、7#楼近期内在未停止降水的情况下，地基沉降变形已趋于平缓趋势，在采取有效措施，增加回灌水量，继续有效控制和提高3520工厂3#、6#、7#楼住宅楼周围降水水位条件下，继续降水施工不会对整体建筑造成大的安全性影响。处理措施：1.降水过程中，应委托有资质的第三方单位重新布点，在3520工厂3#、6#、7#楼住宅楼周围设置观测井对工程的沉降、倾斜、裂缝、水位变化情况进行检测，检测程序应严格执行国家现行规范规定。发现异常及时通报建设单位、施工单位及居民代表，并采取有效处理措施。2.采取有效措施，适当增加回灌水量，严格控制水位的降低。3.建设单位要采取有力措施，优化施工方案，加快上部结构施工进度，尽可能在短时间内停止施工降水。4.及时对3520工厂6#、7#楼住宅楼底层阳台采取加固补救措施。5.待降水工程完工、地基沉降稳定后对所属墙体、楼板缝隙进行加固处理。
证据4.2006年9月1日，山东省建筑工程质量监督检验测试中心出具的《检测鉴定报告》复印件一份，该鉴定同样由莱钢公司及3520工厂3#、6#、7#楼居民共同委托，鉴定内容亦为上述房屋安全性及继续降水是否还会造成房屋的继续开裂或沉降。该鉴定机构鉴定后，出具的鉴定结论为：1.3520工厂3#、6#、7#楼危险性鉴定评定为B级，主体结构承载力满足正常使用要求，底层南北阳台围护墙及地面裂缝是围护结构，裂缝宽度较大，但不影响主体结构安全，影响使用功能，鉴于对裂缝的墙体及地面进行适当维修。2.凯旋新城西区基坑降水是导致3520工厂3#、6#、7#楼主体结构沉降及6#、7#楼底层阳台墙体开裂的主要原因。根据三栋楼观测点的沉降观测曲线，最近两个月地基基础沉降已趋于收敛，沉降速度减缓至2mm/月以下；降水水位也进入维持及缓步抬升恢复阶段，可以继续进行降水施工，但应采取有效措施加强帷幕的止水效果，加强地下水位、房屋沉降、裂缝变形监测，控制三栋楼不出现较大的沉降或开裂，保证楼房安全。建议：1.应尽量减少后续施工对三栋楼的影响，建设、设计、施工等单位认真协商，采取有效措施和方案，尽可能缩短降水时间；施工中采取有效措施加强帷幕的止水效果，适当增加回灌水量等措施，控制三栋楼地下水位不低于目前水位。2.应在三栋楼沉降量最大的位置增设水位观测井，及时观测地下水位变化情况，同时应对三栋楼倾斜、沉降、裂缝进行严密监测，应委托有资质的第三方专业测量单位按照国家JGJ/T8-97、GB50007-2002标准的有关规定进行。3.建议裂缝修复工作在降水结束，沉降稳定后进行。
证据5.2009年10月29日《关于解决济南三五二零工厂职工住宅楼受损问题的宣传提纲》，载明：一、因莱钢凯旋新城项目施工降水，造成济南三五二零工厂3号、6号、x号三栋职工住宅楼不同程度受损，引起该楼住户对居住安全的担忧。2006年7月份以来，职工住户通过各种形式反映意见，要求开发企业解决住房受损问题。
事情发生后，市、区两级政府和双方企业领导高度重视，多次现场办公研究解决方案。并专门成立了由槐荫区城区工程建设指挥部、营市街街道办事处、济南3520工厂及职工住户代表、莱钢公司等相关人员组成的协调处理问题领导小组。按照公平、公正、公开的原则，经多次协调相关单位与职工代表协商对话，由槐荫区城区建设指挥部、济南3520工厂、莱钢公司三方在综合以往制定的若干方案与意见的基础上于2008年3月签订了《关于3520工厂实施集资建房解决凯旋新城项目施工降水造成部分职工住房受损问题的实施方案》。
二、政府及相关部门批复意见
实施方案确立后，得到区委、区政府大力支持，区政府于2008年3月17日向市政府呈报了《关于济南3520工厂实施集资建房有关问题的请示》（济槐政[2008]8号）；市委常委、副市长殷鲁谦同志高度重视，专门做出批示：“请市规划局、房管局及相关部门从解决问题的角度出发，提出处理意见。”市规划局根据有关规定提出初步规划意见（市规划局济规复函[2008]40号）。为贯彻规划意见，经相关各方研究讨论，既考虑莱钢公司的承受能力，又考虑到能够使该问题得到圆满解决，三方于2008年5月分别协商签订《关于解决济南3520工厂职工宿舍楼受损问题的框架方案》及《关于进一步落实济南3520工厂职工住房问题实施意见的补充协议》。为使以上方案及协议得到落实，区政府再次于2008年6月向市政府提出《关于解决济南3520工厂职工宿舍楼受损问题的请示》（济槐政[2008]118号）。根据市领导批示，市规划局高度重视，经认真研究，结合现行规划政策及项目实际情况，提出规划意见：原则同意三方达成的《框架方案》，并按规划要求新建约2.5万平方米的高层住宅及6号、x号楼，并建地下储藏室；市国土资源局及市旧城改造投融资中心分别就该项目土地招拍挂与出让及土地熟化工作分别给市政府复函。为加快项目进程，区政府另于2008年6月26日向市旧城改造投融资管理中心发出《关于解决济南3520工厂职工宿舍楼受损有关问题的函》，恳请该中心同意济南3520工厂地块改造享受棚户区改造政策，以减轻莱钢公司经济负担从而彻底解决职工宿舍楼受损问题。
目前，济南市发改委于2008年12月以济发改投资[2008]750号文批准对受损楼房职工宿舍区土地熟化项目进行立项；市城乡规划编制研究中心以[2009]第02x号文出具了规划策划项目策划情况通知单及规划条件附图与控制指标图并明确了改造范围；2009年5月市规划局分别下达[2009]第42号建设用地规划通知书及地字第370104200900042号建设用地规划许可证；2009年9月市规划局对改造项目安置房总平面及标准层平面方案予以审查通过（详附图）；2009年9月市国土资源局以济国土资告字[2009]30号对规划用地范围进行出让予公告，莱钢公司已在规定时间内将2000万元竞买保证金打入规定财政账号并获得济南市土地储备交易中心的竞买资格确认。续以对改造项目进行开工建设。
三、指导思想：以市领导关于解决3520工厂受损住宅楼问题的指示精神为指导，以济南市现行政策法规及相关政府部门批示为依据，根据经三方协商并征求职工代表意见制定的《框架方案》及《补充协议》，本着实事求是、以人为本的思想，采取多种政策并存的方式进行特事特办，在确保新建住宅楼不低于受损楼房套内建筑面积的前提下，通过“拆一还一”方式解决楼房受损问题，通过集资建房方式改善平房职工原有居住条件。
四、改造概况：改造范围位于经十路510号3520工厂职工宿舍院内，含3号、6号、x号住宅楼及4号至x号四排平房宿舍，全部占地面积约25.6亩，共有职工288户，建筑面积约21441.57平方米（以上面积由3520工厂提供），分布如下：3号楼：72户，建筑面积3611.40平方米；6号楼：72户，建筑面积7328.88平方米；x号楼：90户，建筑面积8077.20平方米；4号至x号平房：共计54户，建筑面积2424.09平方米。
五、建设与安置办法：拆除经十路510号3520工厂职工宿舍院内3号、x号住宅楼及4号、5号.6号、x号四排平房；在四排平房位置按照原6号、x号楼图纸重建两栋住宅楼，用于安置原6号、x号楼职工，重建楼房间距要满足规划要求，并增建地下室及引入双气；保留原6号楼，经修缮并满足安全要求后用作棚改安置房屋；在3号楼位置新建高层配套公建住宅楼，除用于安置原3号楼及四排平房的职工外，剩余房源均用作槐荫区棚改安置房屋，与6号楼所得资金共同用于弥补整个项目资金缺口。
六、搬迁与安置回迁期限：l.搬迁期限：自2009年11月11日至2009年12月10日；2.安置房回迁期限：自住户搬迁全部完成之日起，高层住宅2年、多层住宅1.5年完成。
七、注意事项：1.各项手续公示完成后，由槐荫城区工程指挥部与住户签订受损楼房改造安置协议；2.为保证改造项目顺利推进，所有住户均要与3520工厂受损楼房改造安置领导小组签订承诺书：3.请改造范围内所有住户认真阅读公示材料内容，以提高办事效率在规定时间内完成相关工作。
八、各方职责：（一）区城区工程建设指挥部主要职责：l.按各级政府批示及相关协议条款，对改造项目组织实施，统一管理；2.负责协调土地熟化及招拍挂等相关手续的办理；3.组织确定测绘、评估与拆除单位，并督促做好相关各项工作；4.组织与职工住户签订受损楼房改造项目产权调换协议，办理产权调换手续；5.协助3520工厂做好职工选房工作，并协调督促莱钢建设置业公司做好项目推进过程中涉及的各项资金保障工作；6.监督菜钢建设置业公司按规划要求完成各项工程建设及原6#楼的维修工程：7.负责做好其它协调办理的相关事项。
（二）办事处的主要职责：1.负责协助城区建设指挥部对该项目的实施；2.协助3520工厂做好住户安置、承诺书的签定及职工稳定工作；3.发挥政府管理职能作用，做好其它与该项目有关的其它事项；
（三）3520工厂主要职责：1.做好改造项目政策宣传、解释及群众稳定工作，保证改造项目建设安全顺利实施；2.负责成立现场受损楼房改造安置办公室，组建强有力的工作队伍。设立受损楼房改造安置领导小组，把责任具体落实到人、包挂到户，并制定相关措施，确保改造工作有序进行；3.负责与职工签订承诺书，并按照安置方案，组织职工进行选房；在规定时间内腾空居民房屋。并协助配合拆除队伍做好房屋拆除和建筑垃圾清运工作；4.在新楼建成后，负责组织职工及时缴纳集资建房款及超安费，并做好搬迁新居的组织工作；5.配合区工程建设指挥部、莱钢公司开展工作，提供项目推进过程中所涉及的居民及工厂方面的土地证、房产证等手续，负责解决在项目建设过程中遇到的相关内部问题；6.负责做好其它相关事项。
（四）莱钢公司主要职责：1.按政府部门批示及三方框架方案条款约定具体负责对3520项目实施改造；2.配合有关部门做好项目立项、土地熟化、改造安置及项目成本测算，及时提供相关资料数据，按时办理各项建设手续；3.积极筹措项目建设所需各项资金，及时缴纳征地保证金及土地挂牌费用，并确保土地熟化资金以外的工程建设所需资金的供给，以确保项目建设顺利实施；4.严格按规划部门审查批准的规划要求进行项目建设，在项目建设中，严把质量关，做好施工现场的防护，做到安全施工，按期竣工并交付使用；5.协助居民办理产权调换手续；6.负责做好项目实施过程中其它相关事项。
改造后的济南3520工厂职工宿舍，通过美化绿化环境，增建地下室，完善三线及外墙保温等设施，以及增加双气，减免职工住户维修基金等实际措施，一是改善了职工居住环境，提高了生活质量；二是借助各级领导批示，使改造项目涉及职工与类似棚改住户相比节省了较多开支；三是使职工住房由小产权房变为可自由上市交易的完全产权房，房屋升值空间巨大，可让职工得到实实在在的好处。
证据6.2010年9月25济南市槐荫区营市街派出所的《接处警登记表》复印件一份，载明：报警人丁宝华称其房屋（3520南院x号楼3单元xxx号）被人拆除室内物品丢失。田其凯称丁宝华为其家人，其称报警时间在中秋节后，但房子是在中秋节前拆除的，好像是在春天，但具体时间记不清了。因涉案房屋已经不具备居住条件，其在2010年5月份搬离了涉案房屋。
证据7.案外人刘俊华拍摄的照片三张，其称拍摄时间为2010年6月，内容为x号楼被拆除前及储藏室被拆除后的状况。田其凯称，该照片可以佐证，槐荫区政府及山钢公司对其房屋及储藏室进行了强制拆除。
证据8.济南市历下区人民法院2015年7月30日作出的（2010）历行初字第75号《行政判决书》一份，该判决显示郭守义等人作为原告，起诉济南市规划局，以济南市规划局为济南市旧城改造投融资管理中心发放的地字第37010420100133号《建设用地规划许可证》，改变了其拥有土地使用权的土地的归还，对其财产产生重大影响为由，要求撤销上述《建设用地规划许可证》。该院审理后，认为上述济南市规划局作出上述具体行政行为所依据的主要证据不足，适用法律、法规错误，遵循程序不够完备，依法应予撤销，但鉴于济南市规划局核发的上述《建设用地规划许可证》所涉及的地上建设项目大部已建设完成，应确认行政行为违法，不再予以撤销。该院判决：确认济南市规划局于2010年8月4日作出地字第37010420100133号《建设用地规划许可证》的行政行为违法。田其凯称，该判决已经生效，该判决可以证明，两被告建造的安置房屋并没有合法建造手续，其有权利不接受新建房屋。
槐荫区政府对上述证据质证认为，对证据1的真实性予以认可，但该证据不能证明田其凯享有储藏室的所有权。其说明，济南市槐荫区城区建设指挥部为其设立的临时机构，该机构并未实际实施改造、拆除及新建房屋的行为，故上述证据均不能证明其实施了强制拆迁和破坏房屋的行为。
山钢公司对上述证据质证认为：证据1的真实性认可，但三五二零工厂并非不动产登记机关，储藏室没有办理产权登记，不能认定为归田其凯所有，也不能证明房屋的实测面积。证据2并非田其凯房屋的实测面积，不能以此认定涉案房屋的实际面积，应当以房产证的记载为准。证据3、4的真实性认可，这是多方委托鉴定的结果。证据5的真实性予以认可，该宣传提纲则进一步说明了在2009年主要部门已经对各种事项进行了确定，应当根据我们提出的方案进行实施，希望房主予以配合，但不能证明系其拆除了房屋。证据6为复印件，不能确认其真实性。证据7的照片没有相应的参照物，不能证明为x号楼及小房被拆除的情况。证据8的判决与本案没有关联性。
山钢公司称，在降水导致涉案楼房受损后，其与三五二零工厂及槐荫区政府进行了积极协商，三方达成了该问题的实施方案，田其凯也同意了以新建房屋置换旧房屋的意见。在其建设完成新的回迁房屋后，绝大多数居民都安置到了新房中，但田其凯等少数几户，拒不搬离涉案房屋，也不签订回迁协议。不能因为是其建设新房就认定其拆除了涉案房屋。为证明其上述主张，其向本院提交如下证据：
2008年3月8日《关于济南3520工厂实施集资建房解决凯旋新城项目施工降水造成部分职工住房楼受损问题的实施方案》。该方案记载：一、指导思想……二、成立组织机构及参与对象：为更好、更快地解决3520工厂3号、6号、x号楼受损问题，经区城区工程建设指挥部、营市街办事处、3520工厂及莱钢公司协议同意成立领导小组、工作办公室和四个工作小组。集资建房方案由三方共同参与，由区政府全面协调并组织事实项目承建，在推进该方案中，以3520工厂为主体，以莱钢公司为配合方，共同完成集资建房方案的实施。三、具体内容……（二）基本内容：……3.提供南区五排平房住宅地块，在该地块按原6号楼、x号楼图纸标准新建6号、x号楼……4.将原6号楼、x号楼保留，作为棚户区改造的安置房源。由于两楼间距不符合新的规划标准，6、x号楼的居民已同意按照原楼间接置换新房（后附居民同意按原楼间距建房的签字书）。……（六）拆迁及补偿：1.在集资建房过渡期内，自行解决临时住房。2.3号楼及南院五排平房每月每户搬迁过渡费400元，暂预付12个月，于住户全部腾空交房后一次性发放，超过12个月的拆迁过渡费回迁时按实际过渡期结算。……6.3号楼、6号楼、x号楼原室内装修部分经综合评估后一次性补偿。……四、三方职责：（一）区城区工程建设指挥部职责：1.协调向市政府有关部门申请集资建房方案的通过，为方案的实施创造良好条件；2.协调办理集资建房规划方案的审批及各项手续；3.负责协调各方召开会议，解决方案实施过程中出现的问题，组织监督方案实施；4.负责协调各方提供小高层的设计方案和回迁安置源的方案；5.负责将原6号、x号楼售出，作为该方案实施的融资资金；6.组织承建6号、x号楼和小高层，工程建设成本由三方共同协调控制。7.负责协调解决方案推进过程中其他相关事项。（二）三五二零工厂职责。……2.提供方案正常实施的所需土地资源。3.依据有关政策规定，申请办理集资建房的立项、土地使用、工程建设规划许可证、工程建设施工许可证等手续审批……5.负责住户回迁房的安置……8.负责职工集资建房款的收取，收取的资金进入专项资金共管账户。（三）莱钢公司职责。1.提供前期拆迁补偿、设计费用，确保能够顺利开工，该部分费用进入工程成本；2.承担原6号楼、x号楼的维修费用，该费用进入工程成本；3.如此方案不能实施，仍承担因降水造成3号楼、6号楼、x号楼三座住宅楼不同程度受损相应的责任；4.积极做好配合工作，确保方案的顺利实施。济南市槐荫区城区建设指挥部、三五二零工厂及莱钢公司在上述意见落款处盖章。该意见后附《3520工厂南院6号、x号楼受损住户名单》，载明：“南院162户受损住户同意新建的6号楼、x号楼平面布置设计。”田其凯在该表中签名。
槐荫区政府对上述证据予以认可，其称，据其了解，田其凯等人是在接收新房子，交回旧房子时不再同意原安置的实施方案。
田其凯对上述证据质证认为，其没有见过上述实施方案，但后面的签字是其本人签订的，但该表格仅是征求意见，不表示其同意拆房。当时听说是住新楼还挺高兴，但是后来才得知新建的房屋根本没有合法的规划手续，也不可能办理所有权登记，给的过渡安置费也很低，故其拒绝了迁入新房。2009年12月后，涉案房屋已经不具备居住条件，其在2010年5月初搬离了涉案房屋，但是还有很多物品没有搬走，在此情况下其房屋被告两被告强制拆除。故其主张两被告应当赔偿其房屋及储藏室的损失以及室内物品损失。因房屋被拆除，导致涉案房屋无法出租进行盈利，也导致其无房居住，只能在外租房，故要求两被告应赔偿其租赁费损失。
为证明两被告的侵权行为给其造成的具体损失，其向本院申请对以下项目进行司法鉴定：1.因强制拆除房屋及储藏室对室内物品造成的损失；2.涉案房屋及储藏室被拆除时的价值；出具评估报告时该房屋及储藏室价值的与拆除时的价值差额；3自2010年5月至鉴定报告出具之日期间的租赁费损失。本院接受申请后，将第1项委托烟台天平价格评估事务所有限公司拟（以下简称天平公司）进行了司法鉴定。将第2、3项委托山东众合土地房地产评估有限公司（以下简称众合公司）进行了司法鉴定；
田其凯向本院出具涉案房屋的装修清单及财产丢失清单一份，其中装修清单为：1999年装修带门隔断一处，2600元；暖气片五组，2700元；板材、瓷砖、地板、墙砖、水泥，花费11000元；装修工费8000元；卫生间吊顶、更换马桶费用6000元。
财产丢失清单：1.电脑桌（内含孩子毕业证书和发票），2002年购买260元；2.海尔空调1.5P，一台32**元，2005年购买；3.老板椅一张，1700元，2007年购买；4.太阳能热水器一台，1800元，2003年购买；5.找人加工双人沙发一组，1600元，2003年；6.帅康牌煤气灶一台，1200元，1999年购买；7.帅康牌油烟机一台，900元，1999年购买；8.大客车轮胎一套，2300元，2004年购买。
2016年12月26日，天平公司向本院出具退鉴函，其称，因委托鉴定的物品具体型号、材质、功能、购买时间，装修日期和装修清单均不明确，其认为已提交的鉴材达不到价格鉴定的要求条件，并且现场已经见不到标的物，故其无法对本次委托做出价格评估。
田其凯称，其不认可上述退鉴的结果。房屋及储藏室都是在其不知情的情况下被拆除的，因此导致的事实不明的责任应当由两被告承担，其要求两被告赔偿其物品损失5万元。
槐荫区政府及山钢公司均认可上述退鉴函载明的事实和理由，并称应当由田其凯承担举证证明涉案房屋、储藏室内存在其所称的物品。
2017年2月23日，众合公司出具众合评（鉴）字（2016）第0560号《房地产评估报告》，载明：实物状况：房屋户型为两室两厅两晾台一卫生间一厨房，客厅、卧室墙面刮瓷，地面瓷砖、包门窗套、防盗门窗，卫生间、厨房、餐厅、阳台贴瓷砖，卫生间扣板式吊顶，铝合金封闭晾台；市政供暖未接通，土暖，无燃气；无门禁，无地上地下停车位，所在单位为一梯三户；带储藏室一处。1.估价对象被强制拆除时房地产价值、自被拆除时至估价报告出具之日的价值差额评估的估价办法：因估价对象被强制拆除时、估价报告出具之日所在区域与估价对象类似房产成交及租赁案例较多，且估价对象具有可比性，同时估价对象存在潜在的出租收益，所以本次评估采用比较法和收益法作为其估价方法，然后综合两种方法的估价结果来确定其于被拆除时、估价报告出具之日的最终价格、确定其价值差额。比较法是选取一定数量的可比实例，将它们与估价对象进行比较，根据期间的差异对可比实例成交价格进行处理后得到的估价对象价值或价格的方法。收益法是预测估价对象的未来收益，利用报酬率或资本化率、收益乘数将未来收益转换为价值得到估价对象价值或价格的方法。2.估价对象2010年5月1日至估价报告出具之日期间的房屋租赁损失的估价方法：估价对象的房屋租赁损失为2010年5月1日至估价报告出具之日期间的租金总和，根据估价对象的特点和估价目的，采用比较法作为租金估价的估价方法，即将估价对象与每一年度发放交易的类似房地产租金价格加以比较对照，从已发生交易的类似房地产的已知租金价格，修正得出估价对象房地产2010年5月1日至2017年2月23日估价报告出具之日的租金价格。估价结果为：1.房屋价值：2010年5月1日房屋被拆除时总价值56.64万元，单价6067元/平方米；2017年2月23日房屋总价值87.20万元，单价9340元/平方米；两者差价为30.56万元。2.租金：2010年5月1日至2010年12月31日，月租金1445元，合计1.16万元；2011年1月1日至2011年12月31日，月租金1537元，合计1.84万元；2012年1月1日至2012年12月31日，月租金1684元，合计2.02万元；2013年1月1日至2013年12月31日，月租金1787元，合计2.14万元；2014年1月1日至2014年12月31日，月租金1853元，合计为2.22万元；2015年1月1日至2015年12月31日，月租金为1951元，合计2.34万元；2016年1月1日至2017年2月13日，月租金2023元，合计2.72万元。田其凯为本次鉴定支出鉴定费10000元。
田其凯在上述评估报告的异议期内提出异议，其认为在2010年5月份，涉案房屋周边房价在每平方米8000元左右，2017年2月则在每平方米14500元左右，评估报告作出的价值评估远远低于市场价值；另租金标准在2010年至2012年月租金应在1800元左右，2013年至2014年月租金应在2300元左右，2015至2016年应在2500元左右，租金的价值评估明显过低；评估报告没有评估储藏室价值、租金利息以及房屋的装修损失。其称，因为两被告的行为导致其房屋灭失，其无房居住，其需要购置新房解决居住问题，但是按照拆除时的价值，现在其根本不足以购置新房，故其要求按照出具评估报告时的房屋价值对其进行赔偿。
槐荫区政府称其对上述评估报告本身没有异议，但本案纠纷与其无关，不应由其承担租金的赔偿责任。
山钢公司则称，上述评估报告以他人房屋的实测面积93.36平方米而非涉案房屋房产证面积86.84平方米作出价值评估，没有依据。涉案房屋已经灭失，鉴定机构以原告自述的室内装修为依据进行评估，其不予认可。评估报告中的有关“区位状况”的描述系对向区位状况的记载，没有反映处2010年时的区位状况。上述报告没有对储藏室面积进行评估，如果储藏室无法评估，应当予以记载。
众合公司针对田其凯的异议答复为：1.其在评估时已经对济南市房地产状况进行详细调查，结合房屋设定状况及区位因素作出的估价结果是客观的合理的。2.评估报告中已经说明涉案房屋含储藏室一处，故房屋的评估价值包含了储藏室在内的价值。3.田其凯并未对租金利息要求鉴定。4.因评估对象以及灭失，其系根据法院调查笔录中记载的房屋状态进行的评估，评估结果已经考虑了装修及房屋价值的影响，故对房屋装修不单独进行评估。
其对山钢公司的异议答复为：1.田其凯明确要求参照产权调换协议的记载面积进行价值评估。2.因房屋已经灭失，故其评估以法院调查笔录中，当事人陈述的装修状况进行的价值评估。3.虽然评估报告描述的为2017年2月13日的区位状况，但其对2010年5月的区位状况对评估房屋当时的价值影响也进行了充分考虑。4.评估报告已经将储藏室的价值包含在了涉案房屋内。
对于双方存有争议的事实本院认定如下：
田其凯向本院提交了向其出售房屋的三五二零工厂出具的《证明》，可以证明其与xxx号房屋一起，购买了储藏室一套，但该储藏室未办理所有权登记。其向本院提交的证据2可以证明其楼下与其同户型的房屋在被拆除前的实测面积为93.36㎡。证据3、4两份监测鉴定报告，两被告对其真实性予以认可，该两份证据可以证明，2005年10月，因莱钢公司开发建设凯旋新城项目基坑降水原因，导致田其凯所有的xxx号房屋及整个楼幢出现一定程度的损坏，但经鉴定该楼幢安全等级为B级，并不影响安全使用，且损坏具有可修复性。证据5，两被告对其真实性也予以认可，该宣传提纲中显示，槐荫区城区建设指挥部、三五二零工厂与莱钢公司共同组成了槐荫区协调处理3520工厂住房受损问题领导小组，该小组中指挥部主要职责为协调、监督处理各种可能出现的问题；三五二零工厂主要职责为负责与职工签订承诺书、组织选房、协助配合拆除队伍做好房屋拆除和建筑垃圾清运等工作、搬迁新居组织工作等；莱钢公司的职责主要为具体事实项目改造、进行项目建设等。证据6虽然为复印件，但本院向营市街派出所进行了核实，本院对其真实性予以采信。该处警记录可以证明，田其凯在2010年9月25日发现涉案房屋被拆除的事实，但其认为该房屋在其2010年5月搬离后不久即被拆除。证据7可以证明涉案房屋楼下储藏室被拆除的情况。证8的真实性，两被告予以认可，本院予以采信。山钢公司提交的《关于济南3520工程实施集资建房解决凯旋新城项目施工降水造成部分职工住房楼受损问题的实施方案》，田其凯及槐荫区政府对其真实性认可，本院予以采信。该方案可以与田其凯提交的宣传提纲相互印证，证明对涉案房屋具体进行施工、改造的主体为山钢公司。且该方案中后附的表格可以证明，田其凯在实施方案公布时是同意以旧换新的，只是在后期选房时，其以新房无法办理所有权登记为由，不再同意换房。
本院认为，经审理，原、被告双方争议的焦点问题有二：第一，本案的侵权行为主体的认定；第二，确定侵权赔偿责任过程中各项赔偿标准的认定。
关于第一个焦点问题，田其凯称两被告共同实施了侵权行为，应当共同承担赔偿责任；槐荫区政府与山钢公司则均否认其实施了侵权行为。本院认为，从田其凯提交的宣传提纲，山钢公司提交的实施方案来看，在发生基坑降水导致涉案房屋受损的情况下，槐荫区城区建设指挥部、三五二零工厂和山钢公司共同组成了领导小组，该小组中，槐荫区城区建设指挥部作为槐荫区政府设立的机构，仅负责协调解决修复房屋和建设房屋中出现的问题，其并未直接实施房屋的修复和拆除及重建工作，故田其凯要求槐荫区政府承担侵权责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。从查明的案件事实看，进行降水施工导致涉案房屋受损的行为人为山钢公司，出现问题后，为解决该问题而制定的文件中明确由山钢公司负责涉案楼房的修复、重建等工作，事实上对受损房屋进行加固修复，新建安置楼房的也是山钢公司。故本院认为，虽然田其凯在先同意过以新建房屋置换旧房房屋的意见，但在后其实际置换过程中，其并未签订安置协议。在山钢公司未能举证证明在拆除房屋及储藏室时，系田其凯向其主动交付的情况下，山钢公司实施了侵犯田其凯财产权的侵权行为，其应当承担相应的侵权责任。而对于房屋及储藏室的具体拆除时间，各方当事人均无法明确，但结合刘俊华2010年6月拍摄房屋拆除前的照片，以及田其凯在2010年9月25日报警发现其房屋被拆除的事实，涉案房屋应当被拆除于2010年6月至9月25日期间。
关于第二个焦点问题，侵权赔偿的标准问题。田其凯提出的经济赔偿请求共有三项，一是房屋及储藏室本身的价值损失；二是室内物品的损失；三是租金损失。财产损害的侵权行为的赔偿范围，以填平侵权行为发生时被侵权人的损失为原则，即侵权赔偿以赔偿现有的、实际发生的损害为限。其中既包括直接的积极损失，也包括间接的消极损失。直接损失以财产本身的价值进行确定，而间接损失则应以财产被侵害后不应减少而实际减少的损失为限，基于该原则，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。故田其凯要求赔偿的房屋、储藏室及物品的损失，其具体的赔偿价格标准都应当以侵权行为发生时的为准。
田其凯向本院申请了对房屋及储藏室拆除时的价值进行了司法评估。众合公司依法作出了相应的评估报告。虽然田其凯及山钢公司军队该评估报告提出了异议，但众合公司给出了合理的解释。本院认为，虽然储藏室没有办理所有权登记，但房屋建设方三五二零工厂实际为涉案房屋所在楼幢配建众多储藏室，田其凯在房屋被拆除前也一直在使用该储藏室，在该储藏室没有办理所有权登记的情况下，众合公司将储藏室客观存在的事实，作为影响涉案房屋总价值的评估方法并无不妥，该评估报告对房产价值的评估应当认定为包含了储藏室的价值。因房屋被山钢公司拆除，其行为导致房屋无法现场勘验，无法对装修装修情况进行查看，也无法实测房屋面积，在田其凯对房屋装修装修进行的描述并无明显夸大情节，与田其凯同户型房屋已实测为93.36㎡的情况下，众合公司基于该描述及同户型房屋的实测面积进行价值评估的行为，本院予以认可。对于其他异议，双方均未提交其他证据足以推翻上述评估结论，故本院对该评估报告予以采信。故山钢公司应当按照拆除房屋时的价值赔偿田其凯房屋及储藏室的损失56.64万元。田其凯要求参照评估报告出具时涉案房屋及储藏室可能存在的价值进行赔偿，于法无据，本院不予支持。
关于租金损失。田其凯拥有涉案房屋的所有权，但该房屋被山钢公司拆除，使得田其凯无法居住涉案房屋，田其凯也称因无房居住其在外租房居住，在此情况下，山钢公司也未赔偿田其凯的房屋损失，故山钢公司应当赔偿田其凯获得房屋及储藏室损失赔偿前的租金损失。田其凯申请对租金标准进行了鉴定。虽然田其凯及山钢公司均对评估报告提出了异议，双方均未提交足以推翻该鉴定结论的证据，众合公司也对双方的异议予以了合理的解释，故本院认定其认可租金的鉴定的结论。但对于租金的支付期限双方存有异议。田其凯要求自2010年5月其搬离涉案房屋时起算，但根据其提交的证据在2010年6月山钢公司尚未拆除涉案房屋，其要求自2010年5月赔偿房屋租金损失，没有事实依据。因双方均无法举证证明房屋被拆除的具体时间，本院认定的拆除时间在2010年6月至9月期间。作为拆除方，山钢公司应当举证证明具体时间，但其未提交证据，故本院以2010年6月1日起作为田其凯要求支付租金的起算点。依照鉴定意见，2010年的租金标准为每月1445元，2011年至2016年全年的租金标准分别为1.84万元、2.02万元、2.14万元、2.22万元、2.34万元、2.43万元，2017年1月至2月13日，月租金标准为2023元。出具鉴定报告后的租金标准未进行鉴定，但鉴于最后一次法庭辩论终结距鉴定时间不长，在此之前的租金标准，本院参照2016至2017年2月13日的租金标准计算。截止最后一次法庭辩论终结，山钢公司共计应赔偿田其凯租金损失150106元。法庭辩论终结后，因相关租金标准并未鉴定，实际赔偿房屋损失的时间也不确定，导致后期租金标准可能存在较大差异，故对法庭辩论终结后的租金，本院在本案中不予处理。田其凯可根据判决的具体履行情况，另行主张其权利。
田其凯要求按照评估时的房屋价值关于物品损失，其向本院提出了司法鉴定申请，但鉴定机构以不具备鉴定条件为由，进行了退鉴。本院认为，按田其凯的主张，其要求鉴定的物品均已经灭失，在物品已经灭失的情况下，鉴定机构已经无法对物品进行现场查看，其也仅提交了相应的物品清单，没有其他初步的证据可以证实物品的购买时间、具体型号及相应的价值，在此情况下确实无法对物品的价值进行评估，故本院对天平公司退鉴的理由予以认可。但本院已经认定，拆除房屋及储藏室的行为人为山钢公司。在其未能提交证据证明，其拆除在房屋及储藏室前系田其凯主动交付的情况下，本院认定其拆除行为未能经过田其凯的同意。故对于室内及储藏室内物品无法查清，其负有一定的责任。而田其凯也自认，其2011年5月即自行搬离了涉案房屋，此时，山钢公司等部门已经对该小区的房屋拆除及改造问题，进行了多次告知，在此情况下，依照常理，其搬离房屋时会对自己家中价值较大的财产进行一定的转移或保护。故在因侵权因为导致财产灭失，导致物品受损情况不明的情况下，应当由侵权方承担一定的举证责任，并结合受害方对其所主张财产的合理性，予以综合判断。田其凯其所提交的物品清单中，一部分为装饰、装修的物品，一部分为实际的物品损失。因装饰、装修已','2018-10-11
03:19:13',0,'web',NULL),(24864401,'7f11bba4-8884-4672-9817-1a16f4b66caa','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1549\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）广民四初字第323号\",\"法院地市\":\"东营市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7f11bba4-8884-4672-9817-1a16f4b66caa\",\"案件名称\":\"原告燕某某与被告燕某某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"广饶县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"广饶县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告燕某某诉被告燕某某离婚纠纷一案中，原告于2013年8月12日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1449214444000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告燕某某与被告燕某某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告燕某某与被告燕某某离婚纠纷一审民事裁定书
（2013）广民四初字第323号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7f11bba4-8884-4672-9817-1a16f4b66caa\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告燕某某与被告燕某某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）广民四初字第323号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广饶县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1549\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广饶县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-08-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"燕某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告燕某某与被告燕某某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-04\\\\\",\\\\\