浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0602民初1249号
原告：高朋伟，男，1991年2月16日出生，汉族，住江苏省响水县。
委托诉讼代理人：姚波、赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。
被告：俞庆生，男，1985年10月1日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。
被告：滁州市谢军物流有限公司，住所地安徽省滁州市南谯北路497-503号。
法定代表人：曹国庆，系执行董事。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住安徽省滁州市南谯北路823号。
负责人：曾庆松。
委托诉讼代理人：何剑池，浙江思大律师事务所律师。
原告高朋伟与被告俞庆生、滁州市谢军物流有限公司（以下简称“谢军公司”）中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高朋伟委托诉讼代理人姚波、被告人保公司委托诉讼代理人何剑池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高朋伟诉称：原告为苏Ｅ×××××/苏Ｅ×××××车辆的实际所有人。2017年8月22日2时25分许，在G92(杭州湾环线)高速公路往宁波方向209公里+200米处，被告俞庆生驾驶的被告滁州市谢军物流有限公司所有的皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××车辆装载的一条废轮胎掉落在高速公路车道上，造成案外人张富驾驶的浙Ｄ×××××车辆撞轮胎后撞边护栏，原告方驾驶员李敏驾驶的苏Ｅ×××××/苏Ｅ×××××车辆及装载玻璃损坏的交通事故。事故经交警部门认定，被告俞庆生负事故全部责任。同时查明皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××车辆向被告人保公司投保了交强险和商业第三者险（责任限额100万，含不计免赔险）。对事故赔偿，原、被告经协商未果，遂起诉要求：1、判令被告俞庆生、谢军公司赔偿原告各项损失合计人民币367990元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司对原告所受损失在保险责任范围内向原告承担直接的赔偿责任、3、本案诉讼费用由被告负担。
被告俞庆生、谢军公司经本院传票传票传唤未到庭参加诉讼，也未在举证期限内向本院提供证据。
被告人保公司辩称，关于原告主体资格由法院核实，保险情况本案所涉的肇事车辆是在被告处投保商业险、交强险第三者100万，事故发生时间在保险期间内，本次事故造成浙Ｄ×××××共6822元，已经理赔完毕，本案交强险部分已经完全赔偿给浙Ｄ×××××车。对车辆损失部分原告诉请过高，对合法性有异议，保险公司经过勘察认定36680元；关于评估费用因保险公司并非直接侵权人，应由本案直接侵权人承担；关于施救拖车费部分，肇事车辆在12月2日当天重复出具施救费，应当只能算一次；关于停车费部分依据保险合同约定不在保险理赔范围，应由侵权人承担；关于货物损失部分该鉴定是由单方做出的鉴定，我方不认可；关于停运损失依据保险合同是属于间接损失，不在理赔范围，应由侵权人承担；关于路产损失应提供相应发票和收据，如果提供发票，保险公司可以予以赔偿。
当事人围绕各自主张依法提交了证据，原告提供了证据证据1、挂靠合同1份、证明1份，证明原告系苏Ｅ×××××（苏Ｅ×××××）车辆的实际所有人；证据2、事故认定书2份、驾驶证1份、行驶证1份，证明事故发生的经过以及责任认定；证据3、保险单证1份，证明被告滁州市谢军物流有限公司为皖Ｍ×××××（皖Ｍ×××××）车辆在被告人保滁州市分公司投保；证据4、评价报告书1组4份、路产索赔单1份、评估费发票1份、路产赔偿发票1份、施救拖车费发票1份、收款收据1份、停车费发票1组（共18张），证明事故造成原告苏Ｅ×××××车辆损失50472元，苏Ｅ×××××车辆损失34950元，车辆物品损失185408元，停运损失70000元，赔偿路产19800元，支出评估费3000元，施救拖车费3500元，停车费860元的事实。被告人保公司质证意见为：对证据1挂靠合同认为三性均有异议，上面没有日期，有事后补的痕迹，对证明应当由证人出庭作证，对证明内容也是有异议的，认为本案的原告应当是张家港宇辰物流有限公司，落款日期说明在本案中所支出的费用应当是由被告支付，但是在2017年11月16日由绍兴市柯桥区价格认证中心出具的价格中委托方的名称仍然是张家港宇辰物流有限公司；对证据2事故认定书没有异议，对行驶证可以证明所有人是张家港宇辰物流有限公司；对证据3保单没有异议；对证据4物损评估报告书有异议，是原告单方面委托的，根据浙江省价格物价局标准，价格标准应当有价格等方面评估，但是评估中均未有上述内容；对于停运损失挂靠书形式上缺少附件，并且第2页第7项认为本次评估车辆每天损失是包含保险费用的，我们认为是不应当包含保险费用的，保险费用是一次性交的，该报告书的第3页第9条第5项规定有效期自评估报告出6个月，到今天已经超过六个月，依据保险合同规定是属于间接损失，应当由侵权人承担；对路产损失认为应当提供相应发票；对评估费三性没有异议，但是应当由侵权人承担；关于施救拖车费发票因在2017年12月21日对于肇事车辆施救了两次，应该扣除一次；对于停车费发票三性没有异议，但应当由侵权人承担。本院认为，被告俞庆生、谢军公司未到庭质证，视为放弃举证质证权利。证据1挂靠合同和法定车主出具的证明可以证实原告为事故受损车辆的实际所有和经营利益归属人。证据2、3被告人保公司无异议，均予以认定。证据4中，评估报告书因被告人保公司在申请司法鉴定后，又经鉴定机构通知未交纳鉴定费，导致鉴定被退回，故对证据予以认定。施救停车费原告质证中解释为高速和下高速后两部分，解释合理，对该证据予以采信。但车辆营运损失评估报告书部分，因绍兴市柯桥区价格认证中心的资质范围仅为价格鉴定，对其作出的每天2000元的价格标准予以采信；对其确定的35天营运损失时间缺乏鉴定资质，也未作出说明，故对营运损失时间本院根据一般车辆修理所需时间酌情确定为14天，其他证据真实性被告人保公司无异议，予以认定。
经审理查明的事故经过、责任认定和经鉴定确定的原告车损和货物损失与原告诉称一致。另查明，所涉的肇事车辆是在被告处投保商业第三者责任险100万（含不计免赔险），事故发生时间在保险期间内。投保交强险部分，财产损失责任限额2000元已经由第三方理赔。
经核定并结合原告主张，原告因本次交通事故造成的合理损失如下：车辆修理费85422元，货物损失165408元、路产损失19800元、鉴定费3000元、施救费3500元、停车费860元、车辆停运损失28000元，合计305990元。
本院认为，公民的人身权及财产权受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定被告俞庆生负全责，原、被告均无异议，故本院对本次事故的发生及责任认定予以确认。原告主张的各项损失中，车辆修理费及货物损失经过有资质机构评估，原告要求按照评估结论赔偿车损，本院依法予以支持，被告人保公司虽提出异议并申请司法鉴定，但未交纳鉴定费导致未能鉴定，应承担相应法律后果。对车辆营运损失，对原告主张本院酌情予以调整。其他赔偿项目合理，本院依法予以核定。关于被告人保公司提出的鉴定费不予承担等抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。综上，原告因本次交通事故造成损失计305990元，因肇事车辆在被告人保公司投保交强险已经由第三方车辆理赔，故应由被告人保公司在商业第三者责任险限额内赔付给原告各项损失277130元。车辆营运损失及停车费，人保公司已经尽到免赔条款的告知义务，应免除人保公司的赔偿责任；被告俞庆生及谢军公司未到庭答辩，本院依法确定由二被告连带赔偿原告的损失。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿原告高朋伟各项损失共计277130元。
二、被告俞庆生、滁州市谢军物流有限公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿原告高朋伟停车费860元、车辆营运损失28000元，共计28860元；
三、驳回原告高朋伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3410元，由原告负担410元，被告俞庆生、谢军公司负担3000元，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 任少军
二〇一八年六月七日
书记员 潘佩芬
附页：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。