陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西中执异字第00051号
案外人（异议人）景波，男，汉族，1964年3月5日出生，住西安市雁塔区枫叶苑小区**号楼*单元***号。身份证号6101031964********。
委托代理人王帅，陕西永嘉信律师事务所律师。
案外人（异议人）金国宁。
委托代理人王帅，陕西永嘉信律师事务所律师。
案外人（异议人）张学男。
委托代理人王帅，陕西永嘉信律师事务所律师。
案外人（异议人）西安华圣房地产有限责任公司，住所地西安市含光路北段15号。
法定代表人景波，该公司总经理。
委托代理人王帅，陕西永嘉信律师事务所律师。
申请执行人苏苒。
委托代理人苏秉雄。
被执行人王春花。
被执行人李海军。
被执行人陕西神隆能源化工有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区汉城南路129号昆明大厦12305室。
法定代表人李海军，该公司总经理。
被执行人西安亚德置业有限公司，住所地陕西省西安市高新区枫叶新都市A10幢10805号房。
法定代表人李海军，该公司董事长。
苏苒与王春花、李海军、陕西神隆能源化工有限公司（以下简称神隆公司）、西安亚德置业有限公司（以下简称亚德公司）借款保证合同一案，西安市雁塔区公证处于2012年11月14日作出的（2012）西雁证经字第6743号公证书和2013年7月19日作出的（2013）西雁证执字第39号执行证书已经发生法律效力。因被执行人王春花、李海军、神隆公司、亚德公司不履行法律文书确定的义务，权利人苏苒于2013年7月22日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。
本案在执行过程中，本院于2015年5月15日作出（2013）西执证字第00033-12号执行裁定书，裁定冻结被执行人李海军在诚恒公司持有40%的股份（出资额为760万元）。案外人景波、金国宁、张学男、西安华圣房地产有限责任公司（以下简称华圣公司）对此裁定不服向本院提出执行异议申请，并提供了相应的证据。本院于2015年10月9日对案外人景波、金国宁、张学男及华圣公司提出的执行异议申请进行了公开听证审查，申请执行人苏苒的委托代理人苏秉雄，案外人景波、金国宁、张学男、华圣公司的共同委托代理人王帅到庭参加了听证，被执行人王春花、李海军、神隆公司、亚德公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审查完结。
案外人景波、金国宁、张学男、华圣公司提出的执行异议申请称，陕西诚恒温泉置业有限责任公司（以下简称诚恒公司）于2006年9月27日设立登记，案外人景波（出资400万元）、金国宁（出资400万元）、张学男（出资400万元）、华圣公司（出资700万元）均为该公司的股东。2007年11月13日，诚恒公司申请股权变更登记。变更后，股东为被执行人李海军（出资1710万元）、华圣公司（出资190万元）。案外人在得知股权被非法侵占后，向未央区人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被执行人李海军于2007年11月13日对诚恒公司股东及股权的变更登记，未央区人民法院经审理后作出（2012）未行初字第00017号行政判决书，判令撤销被告于2007年11月13日对诚恒公司股东及股权所作的变更登记。第三人诚恒公司、李海军不服提起上诉，二审法院作出（2013）西行终字第00053号行政判决书，判令驳回上诉、维持原判。被执行人王春花、李海军在二审上诉期间向西安仲裁委员会提起仲裁，要求确认《股权转让补充协议》有效，经审理，西安仲裁委员会以西仲裁字（2013）第637号裁决书，裁决驳回被执行人王春花、李海军要求确认《股权转让补充协议》有效的仲裁请求。综上，法院将异议人财产执行，明显错误。请求中止对上述财产的执行，并予以解封。切实维护异议人合法权益。
申请执行人苏苒答辩称，案外人是否为诚恒公司股东，其是如何取得该公司股东身份，丝毫不影响诚恒公司对外应承担的民事责任。公司法第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”的规定，已明确界定了公司财产权、民事责任能力与股东权的界限，即公司以其法人财产对公司债务承担责任，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，并依《公司法》37条之规定，享有并行使股东权利。如果出资不到位，应依有关规定对公司债务承担一定的责任，法律并未赋予股东以股权变更为由对抗公司债务的权利，故案外人以诚恒公司股权变更、其将成为诚恒公司股东为由要求中止对诚恒公司的执行没有法律上的根据。需要补充说明的是，诚恒公司提供银行贷款的抵押物及为案件执行提供担保时，王春花、李海军等人的股东身份确凿无疑，且在融资过程中关联企业间互相配合，整体运作，也合情合理，其承担相应的法律责任也符合市场经济的规则。
综上，请求法庭驳回案外人提出的执行异议，恢复对诚恒公司的执行措施。案外人陈述的股东之间的纠纷与诚恒公司作为法人对外承担的法律责任不存在矛盾，也不能影响法人对外承担责任，对于诚恒公司股东内部的纠纷，作为申请执行人不好评价。
经查，陕西省工商行政管理局工商档案显示：股东华圣公司出资700万元，持股比例为36.85%；股东景波、张学男、金国宁分别出资400万元，持股比例各为21.05%。并于2006年9月25日向陕西省工商行政管理局申请登记设立诚恒公司。2006年9月27日，经陕西省工商行政管理局核准该公司成立，法定代表人为景波。2007年11月13日，诚恒公司向陕西省工商行政管理局申请变更登记，将公司原股东华圣公司、景波、张学男、金国宁变更为股东华圣公司（出资190万元，持股比例为10%）、股东李海军（出资1710万元，持股比例为90%）。2008年7月3日，诚恒公司向陕西省工商行政管理局申请变更登记，将公司原法定代表人景波变更为李海军。2008年12月16日，诚恒公司向陕西省工商行政管理局申请变更登记，将公司原股东华圣公司、李海军变更为股东王春花（出资190万元，持股比例为10%）、股东李海军（出资1710万元，持股比例为90%）。2010年11月22日，诚恒公司向陕西省工商行政管理局申请变更登记，将公司原股东王春花、李海军变更为股东王春花（出资190万元，持股比例为10%）、股东李海军（出资760万元，持股比例为40%）、股东马宝权（出资950万元，持股比例为50%）。2011年7月25日，诚恒公司向陕西省工商行政管理局申请变更登记，将公司原股东王春花、李海军、马宝权变更为股东李娟（出资190万元，持股比例为10%）、李海军（出资760万元，持股比例为40%）、马宝权（出资950万元，持股比例为50%）。
本案在听证中，案外人景波、金国宁、张学男、华圣公司对其与被执行人李海军于2006年12月27日签订的《股权转让协议》表示认可，但对其与被执行人李海军、王春花于2006年6月23日签订的《股权转让补充协议》不予认可；且认可被执行人李海军仅依《股权转让协议》向案外人华圣公司支付300万元的股权转让对价款。
案外人景波、金国宁、张学男、华圣公司为支持其异议请求，向本院提交了西安市未央区人民法院于2012年12月28日作出的（2012）未行初字第00017号行政判决书、（2012）未行初字第00023号行政判决书以及本院于2015年3月16日作出的（2013）西行终字第00053号行政判决书、2015年3月17日作出的（2013）西行终字第00054号行政判决书以及西安仲裁委员会于2014年10月29日作出的西仲裁字（2013）第637号裁决书等证据。
上述事实有听证笔录、工商档案、行政判决书、仲裁裁决书、股权转让协议、股权转让补充协议等证据在卷予以佐证。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分
别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持。（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。
（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。据此，案外人景波、金国宁、张学男、华圣公司虽依据涉案股权被查封、扣押、冻结前作出的生效行政判决书和仲裁裁决书主张涉案股权为其所有，但该行政判决书判决仅为撤销陕西省工商行政管理局于2007年11月13日对第三人诚恒公司股东及股权所作的登记行为以及该仲裁裁决书裁决驳回被执行人李海军、王春花要求确认《股权转让补充协议》有效的仲裁请求，而对于被执行人李海军与案外人景波、金国宁、张学男、华圣公司等平等民事主体之间的股东权争议未作出实体处理。另案外人华圣公司在听证中认可被执行人李海军已向其支付300万元的股权转让对价款，故本院对被执行人李海军名下的股权予以查封的执行行为并无不当。综上，案外人景波、金国宁、张学男、华圣公司虽依据另案生效法律文书提出排除执行的异议，因其异议请求所依据的另案生效法律文书裁决的事项不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第一项之规定，其异议请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条以及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回案外人景波、金国宁、张学男、西安华圣房地产有限责任公司提出的执行异议。
如不服本裁定，当事人、案外人可自本裁定书送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王庆九
审 判 员 童 超
代理审判员 甄 哲
二〇一五年十一月六日
书 记 员 张琦琦