山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第196号
上诉人（原审被告）：南通市三和建筑置业有限公司。住所地：江苏省海门市人民西路****号。
法定代表人：朱荣国，董事长。
委托代理人：黄冲。
委托代理人：曹伶娟，山东泰威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潍坊建工混凝土有限公司。住所地：潍坊市奎文区卧龙东街以北志远路以东。
法定代表人：陈玉汉，总经理。
委托代理人：任坤善，山东万信律师事务所律师。
上诉人南通市三和建筑置业有限公司（以下简称三和公司）因与被上诉人潍坊建工混凝土有限公司（以下简称建工公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省奎文区人民法院（2014）奎商重字第1号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人南通公司的委托代理人黄冲、曹伶娟，被上诉人建工公司的委托代理人任坤善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建工公司向原审法院起诉称：2008年4月16日，建工公司与三和公司签订《预拌混凝土供货合同书》一份，约定建工公司向三和公司的潍坊分公司提供各种强度等级的混凝土，用于三和公司潍坊分公司对潍坊青青家园工程的施工。合同签订后，建工公司按照合同约定履行了供货义务，但三和公司未履行付款义务，至今仍拖欠货款1847973.58元。现诉至法院，请求法院判令三和公司支付货款1847973.58元及逾期付款利息（自2009年8月28日起按同期银行贷款利率计算至实际付款之日止），并承担本案的诉讼费用。
三和公司原审答辩辩称：双方存在买卖混凝土业务关系属实，供货数量没有异议，但建工公司主张的单价与事实不符，总欠款数额不符。
原审法院查明：建工公司为支持自己的主张，向法庭提供了以下证据：
1、建工公司与三和公司的潍坊分公司于2008年4月16日签订的《潍坊建工混凝土有限公司预拌混凝土供货合同书》。
该供货合同约定了建工公司向三和公司的潍坊分公司承建的青青家园3#、4#、5#住宅楼供应C10－C50型号的商品砼。合同第二页第三条附表中约定了混凝土的数量、单价、强度等级、输送方式、技术要求。如图：
单位：元/立方
标号
普通
泵送
膨胀剂10％
防冻、早强
C15
C20
C25
C30
C35
C40
C45
C50
在附表下方“备注”部分约定：均含10公里之内运费，砼价如有变化，乙方提前一周向甲方提供书面通知后甲乙双方同时向建设方报价，以建设方认可价为准。第四条第4.2项约定，资金支付方式为现金支票或转账支票的方式。首次结算方量为7000立方，结算额为80％，7000立方后每月结算一次，当月结算时返还上个月垫资款的20％。建工公司主张：（1）建工公司与三和公司之间存在买卖商品混凝土合同关系；（2）合同约定的商品混凝土价格随着市场价格变化而变化，报价审批后以建设方认可价为准，建设方与三和公司之间混凝土的价格就是三和公司与建工公司之间的价格，不再执行原来的价格；（3）合同的附表部分，证明泵送混凝土和普通混凝土的价格差异，同时约定了添加膨胀剂、防冻剂等的单价；（4）合同约定了三和公司的付款时间（第四条第4.2项），约定了首次结算方量为7000立方米，表明建工公司需垫资约200万至300万元。
三和公司质证后认为，对于建工公司提供的供货合同真实性有异议，建工公司提供的供货合同第八页落款处双方加盖的合同专用章真实性无异议，但是建工公司提供的供货合同与三和公司持有的供货合同内容存在不一致：一是建工公司提供的供货合同第二页第三条附表下面有“备注”部分，而三和公司持有的供货合同第二页没有此“备注”部分；二是三和公司持有的供货合同上有建工公司的合同骑缝章，建工公司提供的供货合同没有骑缝章。
2、烟台富运司法鉴定中心出具的烟台富运司法鉴定中心（2011）文检字第223号《司法鉴定检验报告书》。
庭审中，建工公司申请对其提供的供货合同第二页第三条“备注”部分内容与合同书中其他内容是否为一次性形成进行鉴定，经法院委托烟台富运司法鉴定中心鉴定，烟台富运司法鉴定中心（2011）文检字第223号《司法鉴定检验报告书》鉴定结论为：（1）第一页（封面）内容字迹是复印机复印形成。（2）第二页第三条“备注”部分与本页及第八页其他打印字迹内容未发现二次打印形成迹象，与检材第三、四、五、六、七页的打印字迹不是同一次打印形成。后烟台富运司法鉴定中心向法院出具《关于烟富司鉴（2011）文检字第223号报告书检验结果的进一步分析及鉴定意见》，鉴定意见为：（1）检材文件是一份经过两次以上打印、复印所形成的换页文；（2）检材文件中第二页第三条“备注”部分打印字迹与第一、三、四、五、六、七页的字迹不是一次性打印、复印形成的，第三条“备注”部分内容字迹与其本页其他打印字迹及第八页打印字迹未发现经过两次打印形成的迹象。建工公司支出鉴定费5000元。建工公司主张其提供的供货合同真实、客观，该鉴定报告及补充意见证明建工公司提供的供货合同中第二页第三条“备注”部分内容字迹与其本页及第八页打印字迹未发现经过两次打印形成的迹象。三和公司质证后认为，对该两份检验报告的真实性没有异议。
3、建工公司与三和公司于2010年7月10签订的协议书一份。
建工公司主张该协议书证明经建工公司代表李伟和三和公司代表黄冲协商，建工公司提供混凝土总量为17894.5立方米，双方同意按照总量的98.5％计算，为17626.08立方米。三和公司质证后对该协议书无异议。
4、潍坊市工程建设标准定额管理办公室文件四份。
建工公司主张该四份文件证明2008年到2009年合同履行期间商品混凝土的市场价格，在此期间混凝土的价格发生了大幅度上调，建工公司与三和公司就是据此向建设方申请调整了供货合同价格，该四份文件是合同中混凝土价格变动的依据。三和公司对该四份文件的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。
5、建设方潍坊大昌投资有限公司于2008年6月26日、2009年4月3日出具的《青青家园（南区）混凝土价格确认单》二份、存放于潍坊市工程建设监理有限责任公司的建设方潍坊大昌投资有限公司于2008年6月26日、2009年4月3日出具的《青青家园（南区）混凝土价格确认单》二份。
建工公司主张建设方的该两份价格确认单能够证明：（1）建设方同意价格调整方案，建工公司与三和公司双方应该执行该价格；（2）建工公司提供的供货合同第2页第三条的备注部分是合同的主要组成部分，双方已经实际履行，与烟台富运司法鉴定中心出具的鉴定报告相互印证，说明建工公司持有的供货合同是真实的；（3）合同价格按照三个时段执行，合同签订的2008年4月16日到2008年6月23日，2008年6月24日到2009年4月2日，2009年4月3日到2009年7月28日；（4）建设方出具的价格确认单与存放于潍坊市工程建设监理有限责任公司出具的价格确认单完全相同，相互印证，是真实客观的。
三和公司质证后认为，对建工公司提供的价格确认单真实性有异议，该四份价格确认单与本案没有关联性。
6、建设方潍坊大昌投资有限公司于2012年11月16日出具的价格确认单说明一份。
该说明载明建设方知晓建工公司与三和公司之间的合同约定，在施工过程中，因商混价格上涨，三和公司到建设方处要求上调混凝土价格，建设方根据申请出具了两份价格确认单，当时建工公司派员共同到建设方办理此事。建工公司主张该说明能够证明价格因三和公司方申请，建设方进行了调整。
三和公司质证后认为，对该说明真实性无异议，但对证明内容有异议，说明中载明建设方是根据三和公司的申请出具的两份价格确认单，但三和公司从未向建设方提出过申请，根据建工公司与三和公司间的合同，双方交易价格不需要得到建设方的认可。
7、建设方潍坊大昌投资有限公司于2012年11月20日出具的证明一份。
该证明载明2008年6月26日建设方审批的青青家园（南区）商品混凝土价格确认单商混C30审批价格为325元∕立方米，C40审批价格为367元∕立方米，该两种商混型号的混凝土价格一直执行到2009年4月2日（包括这个时段内所有施工的C30、C40混凝土的方量），自2009年4年3日开始将价格调整为C30为280元、C35为295元、C40为315元，此三种型号的混凝土价格一直执行到工程封顶结束。2008年6月26日青青家园（南区）商品混凝土价格确认单的价格是从2008年6月24日开始执行。
建工公司主张该证明与建设方提供的价格确认单、留存于监理方的价格确认单相互印证，能够证明建工公司与三和公司双方在履行供货合同中变更了价格。
三和公司质证后认为，对该证明真实性无异议，但是该证明与其出具的价格确认单不符。
8、“商品混凝土运输单”一宗、青青家园（工地）商混对账单7页。
建工公司主张运输单中载明了混凝土的型号、数量、单价、添加剂、泵送方式、输送时间等，最后一次供货时间为2009年7月28日，根据供货合同第四条第二款，利息应当从2009年8月28日始；对账单统计出的全部混凝土型号、方量、单价以及添加剂、泵送费，根据供货合同和建设方出具的价格确认单计算出的分项价款和总价款，总价款为6043628元×98.5％=5952973.58元，减去三和公司已经支付的4105000元，尚欠价款1847973.58元。
三和公司质证后认为，对运输单和对账单载明的供货数量无异议，但对建工公司主张的计算单价依据有异议。
9、2008年4月16日签订合同当日的小量规格价目表。
建工公司主张该价目表证明小量混凝土的价格没有按照市场变动价格计算，仍然执行建工公司价格，方量为527立方米（型号为C10、C20、C35、C45），金额为126620元。
三和公司质证后认为，对于小量规格价目表，真实性无异议。
10、潍坊市建筑业协会关于“泵送混凝土”和“普通混凝土”的解释说明。
该说明载明，关于“泵送混凝土”、“非泵送混凝土”及泵送施工费的一般解释，一、“非泵送混凝土”（普通）：是没有加入泵送剂，不需要泵送浇筑施工的混凝土。二、“泵送混凝土”是加入了泵送剂，需要机械施工（汽车泵或地泵）泵送浇筑的混凝土。三、不论是“泵送混凝土”或是“非泵送混凝土”的价格都与机械施工（汽车泵或地泵）泵送费无关，均为单独计算。四、受汽车泵臂展长度及费用的因素影响，通常情况下小高层及高层建筑的施工，一般情况下前期使用汽车泵，后期使用地泵的方式来泵送浇筑混凝土。建工公司主张泵送混凝土是添加了泵送剂的混凝土，与同型号的普通混凝土价格有区别，供货合同约定的价格和建设方审批的价格均不包含泵送费，泵送费是机械费，需要在混凝土价格之外另行计算。
三和公司对潍坊市建筑业协会的说明真实性没有异议。
11、2008年4月16日建设方潍坊大昌投资有限公司出具给山东中翔实业有限公司价格确认单一份。
建工公司主张建设方于2008年4月16日即建工公司与三和公司签订合同的日期，向山东中翔实业有限公司认可汽车泵送费为25元/立方米，泵送费是单独计算的，建工公司和机械泵送方也应当按照这个价格进行结算。
三和公司质证后认为对价格确认单真实性无异议，但与本案无关。
12、泵送费收据三份、证人林某的证人证言。
建工公司主张其租赁的证人林某的汽车泵自2008年4月17日工作到2008年9月14号，共泵送混凝土6122立方米，建工公司于2008年7月14日为三和公司垫付汽车泵送费30000元，于2008年12月3日为其三和公司垫付汽车泵送费60000元，于2012年9月27日为三和公司垫付汽车泵送费63050元，共计垫付汽车泵送费153050元，三和公司自己支付了地泵费，建工公司垫付的汽车泵送费应当由三和公司偿还。证人林某在原审案件的上诉过程中出庭作证，证人林某陈述，证人林某参与了青青家园3、4、5号楼的混凝土施工，受建工公司的人员李伟雇佣，证人林某施工到四层以上换了别人，泵送费的单价按25元计算，共施工6000多立方，结算过三次，两次是与证人林某结算，一次是与证人的外甥李文波结算的，没有书面合同，已经结算完毕，价款为153050元。
三和公司质证后认为，对泵送费收据的真实性有异议，且与本案没有关联性，对证人证言真实性无异议，但是对其证明对象有异议，证人林某与三和公司没有业务关系。
13、潍坊市新科机械设备租赁有限公司证明一份。
该证明载明潍坊市新科机械设备租赁有限公司于2008年9月15日以后用地泵给三和公司承建的青青家园南区泵送混凝土，前期的汽车泵施工泵送混凝土由李伟租赁的林某的汽车泵施工的。
三和公司质证后认为，对证明的真实性无异议，其与潍坊市新科机械设备租赁有限公司之间的地泵费用已经结清。
14、建设方潍坊大昌投资有限公司的工作人员于兹庆出具的证明一份。
该证明载明，2008年7月之前于兹庆为建设方潍坊大昌投资有限公司的价控部负责人，2008年7月之后不再主管价控部门，记载有“本人提供黄冲”字样的价格确认单上的“于兹庆”签字并不是本人亲笔所写，是他人冒名所签，愿意提供笔迹核对检材。三和公司质证后认为，该证明与本案无关。
庭审中，三和公司为反驳建工公司的主张，提供以下证据：
1、三和公司持有的建工公司与三和公司于2008年4月16日签订的《潍坊建工混凝土有限公司预拌混凝土供货合同书》。
诉讼中，三和公司辩称建工公司持有的合同系伪造的，并申请原审法院调取因涉及刑事案件存放于江苏省海门市公安局的三和公司持有的供货合同，原审法院调取存放于江苏省海门市公安局的三和公司持有的供货合同一份。
三和公司辩称其持有的该供货合同系在合同签订日即2008年4月16日形成的，且骑缝处加盖有建工公司的合同专用章，合同中涉及的签字、印章均是合同形成时加盖、书写的，均是真实的。建工公司对原审法院调取的三和公司持有的供货合同的真实性提出异议，申请对三和公司持有的供货合同中骑缝处加盖的建工公司的合同专用章，与落款处加盖的建工公司的合同专用章，以及骑缝处建工公司合同专用章的形成时间进行鉴定，三和公司持有的供货合同中的第2页的形成时间以及其他页是否一次制作形成。经原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：（1）检材骑缝处与落款处建工公司的合同专用章印文不是同一枚印章所盖印，无法判断骑缝处印文的具体形成时间；（2）检材第2页与检材其他页不是一次制作形成，无法判断其具体形成时间。建工公司支出鉴定费12000元。
建工公司质证后认为，对鉴定意见书无异议，充分证明三和公司持有的合同系三和公司私刻建工公司印章，并篡改合同内容。
三和公司质证后认为，对鉴定机构和鉴定程序没有异议，但对鉴定结论存在异议，要求申请重新鉴定，经法庭行使释明权后，三和公司并没有在规定的期限内向原审法院提供相应的证据来否定鉴定结论的合理性。
2、三和公司与新科机械设备租赁有限公司签订的机械租赁合同一份。
三和公司辩称其与新科机械设备租赁有限公司存在泵送业务。建工公司对租赁合同真实性无异议，主张该合同恰恰说明新科机械设备租赁有限公司为三和公司提供的是地泵业务，而不是汽车泵送，与建工公司提供的新科机械设备租赁有限公司出具的证明中载明的建工公司为三和公司提供的汽车泵送业务是衔接业务，并不冲突。
3、新科机械设备租赁有限公司于2013年7月8日出具的证明一份。
该证明载明因新科机械设备租赁有限公司经办人不清楚具体情况，在为建工公司出具的有关青青家园泵送混凝土业务的证明有误，四层以上地泵是新科机械设备租赁有限公司承接的业务，有关汽车泵送业务未参与，是哪家单位施工、具体方量、是否结账等不清楚。三和公司辩称建工公司之前提供的证明有误。建工公司质证后认为，该证明恰恰证明了四层以上是由新科机械进行的地泵施工，四层以下是建工公司提供的汽车泵送。
4、建设方潍坊大昌投资有限公司2013年9月27日出具的证明一份。
该证明载明建设方在2012年11月16日与2012年11月20日出具给建工公司的证明（即建工公司向法庭提交的2012年11月16日与2012年11月20日建设方出具的证明），因盖章人员对现场情况不了解，出具的上述两份证明与当时实际情况不符。三和公司主张建工公司提供的2012年11月16日与2012年11月20日建设方出具的证明不符合实际情况。
建工公司质证后认为，三和公司提供的该证明内容虚假，因为2012年11月16日与2012年11月20日建设方出具的证明与建设方出具的价格确认单内容一致，能相互印证。
原审查明的上述事实，有建工公司提供的买卖合同书、烟台富运司法鉴定中心鉴定报告、对账协议书、混凝土价格确认单、建设方证明、商品混凝土运输单、收据、证人证言、原审法院调取的三和公司持有的买卖合同书、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定结论、三和公司提供的租赁合同、证明以及双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为：2008年4月16日，建工公司与三和公司在潍坊设立的南通市三和建筑置业有限公司潍坊分公司签订的《预拌混凝土买卖合同书》，系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立，合法有效。
建工公司与三和公司对供应货物的型号、数量均无异议，双方争议的主要问题是各种型号的货物的单价，即双方对对方持有的合同中的第1页、第3页、第4页、第5页、第6页、第7页、第8页（加盖双方合同专用章）的条款没有争议，仅仅对合同第2页第三条中关于备注部分的约定存在争议。围绕合同第2页第三条中关于备注部分的约定，本庭归纳双方争议的主要焦点问题：一是建工公司持有的合同是真实的还是三和公司持有的合同是真实的；二是各种型号的商用混凝土货物的单价如何确定；三是泵送费（汽车泵送费）是否应当由三和公司负担；四是迟延支付货款的利息如何计算。
关于第一个焦点问题，三和公司申请原审法院调取存放于公安机关的三和公司持有的供货合同，经原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：1、检材（即三和公司持有的供货合同）骑缝处与落款处建工公司的合同专用章印文不是同一枚印章所盖印，无法判断骑缝处印文的具体形成时间；2、检材第2页与检材其他页不是一次制作形成，无法判断其具体形成时间。三和公司虽然对该鉴定结论提出异议，但经法庭行使释明权后，三和公司并没有在规定的期限内向原审法院提供相应的证据来否定鉴定结论的合理性，原审法院依法认定司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定结论程序合法、结论合理。该鉴定结论认定三和公司持有的供货合同骑缝处与落款处建工公司的合同专用章不是同一枚印章所盖，三和公司持有的供货合同第2页与其他页不是一次制作形成，且建工公司与三和公司双方均认可落款处（合同第8页）建工公司的合同专用章是真实的，而三和公司辩称该供货合同系在合同签订日即2008年4月16日形成的，骑缝处加盖建工公司的合同专用章、合同中涉及的签字及印章均是合同形成时加盖、书写的，均是真实的，三和公司的该辩称理由与鉴定结论和三和公司陈述相矛盾，故三和公司辩称其持有的供货合同是真实的抗辩理由，于法无据，不予采信。
经原审法院委托烟台富运司法鉴定中心对建工公司提供的供货合同进行鉴定，鉴定结论为：1、第一页（封面）内容字迹是复印机复印形成。2、第二页第三条“备注”部分与本页及第八页其他打印字迹内容未发现二次打印形成迹象，与检材第三、四、五、六、七页的打印字迹不是同一次打印形成。《关于烟富司鉴（2011）文检字第223号报告书检验结果的进一步分析及鉴定意见》，鉴定意见为：1、检材文件是一份经过两次以上打印、复印所形成的换页文；2、检材文件中第二页第三条“备注”部分打印字迹与第一、三、四、五、六、七页的字迹不是一次性打印、复印形成的，第三条“备注”部分内容字迹与其本页其他打印字迹及第八页打印字迹未发现经过两次打印形成的迹象。该鉴定结论认定建工公司提供的供货合同第2页和第8页（加盖合同专用章）未发现两次打印形成，即建工公司提供的供货合同第2页、第8页（加盖合同专用章）系一次形成的，而司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对三和公司持有的供货合同鉴定后认定，三和公司持有的供货合同第2页与检材其他页不是一次制作形成，综合两份鉴定报告分析，原审法院依法认定建工公司提供的供货合同是真实的。
关于第二个焦点问题，三和公司提供的建设方潍坊大昌投资有限公司2013年9月27日出具的证明，虽然对建设方潍坊大昌投资有限公司2012年11月16日出具的价格确认单说明、2012年11月20日出具的证明进行了否定，但三和公司在原审案件的上诉庭审过程中，对建设方潍坊大昌投资有限公司于2008年6月26日出具的《青青家园（南区）混凝土价格确认单》的真实性是予以认可的，而2012年11月16日出具的价格确认单说明、2012年11月20日出具的证明是对价格确认单的解释说明，故建设方潍坊大昌投资有限公司2013年9月27日出具的证明内容是不真实的，与建工公司与三和公司认可的事实不相符，不予采信。
建工公司提供的供货合同中第三条附表下方备注部分约定，“均含10公里之内运费，砼价如有变化，乙方提前一周向甲方提供书面通知后甲乙双方同时向建设方报价，以建设方认可价为准”。根据该合同约定，结合建工公司提供的建设方潍坊大昌投资有限公司于2008年6月26日、2009年4月3日出具的《青青家园（南区）混凝土价格确认单》、存放于潍坊市工程建设监理有限责任公司的建设方潍坊大昌投资有限公司于2008年6月26日、2009年4月3日出具的《青青家园（南区）混凝土价格确认单》、建设方潍坊大昌投资有限公司于2012年11月16日出具的价格确认单说明、2012年11月20日出具的证明，潍坊市工程建设标准定额管理办公室出具的文件，以上证据相互印证，能够证明合同履行过程中，双方对供货混凝土的价格进行了调整，2008年6月24日至2009年4月2日期间，商混C30价格为325元/立方米，C40价格为367元/立方米，2009年4月3日至工程封顶结束，商混C30价格为280元/立方米，C40价格为315元/立方米，C35价格为295元/立方米。
建工公司提供的供货合同中第三条附表中约定的各种型号的商品混凝土的单价中，泵送混凝土比普通混凝土的价格均高出10元，结合潍坊市建筑业协会出具的关于“泵送混凝土”和“普通混凝土”的解释说明，“非泵送混凝土”（普通）是没有加入泵送剂，不需要泵送浇筑施工的混凝土，“泵送混凝土”是加入了泵送剂，需要机械施工（汽车泵或地泵）泵送浇筑的混凝土，故建工公司提供的合同中泵送混凝土比普通混凝土价格高出的10元，为泵送剂的单价。
2008年4月17日至2008年6月13日期间，普通混凝土C30的总方量为46立方米，单价为230元，总价款为10580元。
2008年6月24日至2009年3月31日期间，C30普通、泵送混凝土总方量6729立方米，共计2334495元：普通混凝土方量3立方米，价款为975元（3×325元）。泵送混凝土6726立方米，需添加泵送剂（单价10元/每立方米），价款为6726×335元（325＋10）=2253210元，其中3502立方米需要添加膨胀剂，单价21元，共73542元（3502×21元），其中376立方米需要添加防冻剂，单价18元，共6768元（376×18）；
C40普通、泵送混凝土总方量3184.5立方米，共计1237660.5元：普通混凝土5.5立方米，单价367元/立方米，5.5×367元=2018.5元。泵送混凝土3179立方米，需添加泵送剂（10元/每立方米），3179×377元（367＋10）=1198483元，其中1187立方米添加膨胀剂，单价24元/每立方米，1187×24元=28488元，其中377立方米添加防冻剂，单价23元/立方米，377×23元=8671元；
2009年4月3日至2009年7月28日期间，C30普通混凝土、泵送混凝土总方量为5461.5立方米，共计1594620.5元：普通混凝土46立方米，单价280元/立方米，280×46元=12880元。泵送混凝土5415.5立方米，单价290/立方米，5415.5×290元=1570495，其中535.5立方米添加膨胀剂，单价21元/立方米，535.5×21元=11245.5元；
C40普通混凝土方量为45.5立方米，计14512.5元，单价315元/立方米，315×45.5=14332.5元，其中7.5立方米添加膨胀剂，膨胀剂价格24元/立方米，7.5×24元=180元；
另外，小量规格C10、C20、C35、C45共计630613元。其中C10总方量609立方米，计609×190元=115710元；
C20总方量248立方米，计248×210元=52080元；
C35总方量1545立方米，计455127元：2009年4月3日调价前方量398立方米，其中泵送混凝土376立方米，376×250元=94000元，非泵送混凝土22立方米，22×240元=5280元；2009年4月3日调价后方量1147立方米，其中泵送混凝土方量1056立方米，1056×305元=322080元，非泵送混凝土91立方米，91×295元=26845元，其中139立方米添加膨胀剂，膨胀剂价格22元/立方米，139×22元=3058元，184立方米添加防冻剂，防冻剂价格21元/立方米，184×21元=3864元；
C45普通混凝土总方量26立方米，共计7696元，单价270元/立方米，270×26元=7020元，添加膨胀剂，膨胀剂单价26元/立方米，26×26元=676元。
以上货款总计5822481.5元，建工公司与南通市三和建筑置业有限公司潍坊分公司签订的协议书中确认总方量按照98.5％计算，故建工公司与南通市三和建筑置业有限公司潍坊分公司之间的货款为5735144.3元（5822481.5元×98.5％），三和公司已经支付货款4105000元，剩余货款为1630144.3元（5735144.3元-4105000元）。
关于第三个焦点问题，潍坊市新科机械设备租赁有限公司先后向建工公司和三和公司出具的证明中，其中青青家园南区工地四层以下有关汽车泵送的证明内容相互矛盾，不予采信。但潍坊市新科机械设备租赁有限公司出具的两份证明、三和公司提供的其与新科机械设备租赁有限公司签订的机械租赁合同，均证实了四层以上为潍坊市新科机械设备租赁有限公司为三和公司利用地泵输送混凝土、三和公司承担费用的事实，结合潍坊市建筑业协会关于“泵送混凝土”和“普通混凝土”的解释说明、建工公司提供的商品混凝土运输单，以及证人林某的证人证言、泵送费收据，原审法院认为，建工公司与三和公司系买卖合同关系，双方买卖的货物是商品混凝土，建工公司作为买卖合同的供货方，将商品混凝土运送到三和公司施工地点即完成了其供货义务，商品混凝土价格与机械施工（汽车泵或地泵）无关，利用汽车泵输送混凝土属于机械施工的内容，机械施工系施工方即三和公司建筑施工的操作部分，将商品混凝土利用汽车泵输送到楼体应当是三和公司建筑施工的内容，建工公司与三和公司双方均认可的商品混凝土运输单载明的汽车泵送业务，系三和公司施工的四层以下的汽车泵送施工操作，故汽车泵送费用应当由施工方即三和公司承担，证人证言和泵送费收据足以证明建工公司已经替三和公司垫付汽车泵送费用的事实，故三和公司应当支付建工公司为其垫付的泵送费153050元，并承担垫付的泵送费产生的利息，自最后一次垫付之日起即2012年9月27日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。
关于第四个焦点问题，建工公司提供的合同中第四条第4.2项约定，“资金支付方式、时间及地点：资金支付方式为现金支票或转账支票的方式。首次结算方量为7000立方，结算额为80％，7000方后每月结算一次，当月结算时返还上个月垫资款的20％”，建工公司于2009年7月28日最后一次供货，故三和公司应当于2009年8月28日前支付全部货款，逾期未支付货款，应当承担逾期付款利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2009年8月29日起至实际付款之日止。
建工公司主张三和公司应当承担汽车泵送时产生的水费，三和公司认可水费由其承担，但具体方量和价格不予认可，建工公司亦未提供证据证明建工公司与三和公司对汽车泵送产生的水费的数量和价格进行约定，故建工公司主张汽车泵送产生的水费的诉讼请求，证据不足，不予支持，建工公司可待补充证据后另行主张。
南通市三和建筑置业有限公司潍坊分公司系三和公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任由三和公司承担。
综上所述，建工公司与三和公司之间买卖合同的总货款为5735144.3元，三和公司已经支付4105000元，尚余货款1630144.3元，建工公司代三和公司垫付汽车泵送费153050元。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、三和公司于判决生效之日起十日内支付建工公司货款1630144.3元及利息（自2009年8月28日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、三和公司于判决生效之日起十日内支付建工公司垫付的泵送费153050元及利息（自2012年9月27日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回建工公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27280元，诉讼保全费5000元，鉴定费17000元，均由三和公司负担。
上诉人三和公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、建工公司的合同明显造假，烟台富运司法鉴定中心出具的进一步分析及鉴定意见明确写道检材文件是一份经过两次以上打印、所形成的换页文；检材文件中第二页第三条“备注”部分打印字迹与第一、三、四、五、六、七页的字迹不是一次性打印、复印。如果建工公司所说的“备注”成立，则建工公司应提供其以书面形式申请变更价格的相关证据，而不是几年后去监理单位调取复印件。潍坊大昌投资有限公司出具的两份相矛盾的说明，从时间效力，后一份应大于前一份，从内容看，后一份明确写明了盖章人员不了解现场情况，不了解现场情况则不能证明建工公司与三和公司之间的合同约定。潍坊大昌投资有限公司于2008年6月26日出具的《青青家园（南区）混凝土价格确认单》只能证明是三和公司与建设单位的一份价格确认单，无法证明是建工公司提前一周书面通知后，双方同时向建设单位报价。本案中，假设“备注”部分内容成立，由于建工公司没有提前一周向三和公司提供书面通知，双方同时向建设方报价，即并未履行合同约定的调价的前提条件，故价格不得调整，应按照合同约定的单价执行。2、2010年7月10日，三和公司与建工公司签订的协议中仅确定了“潍坊青青家园项目供应混凝土总量为17626.08立方米”，根本没有确定各种型号的明细数量，重审法院在不经三和公司与建工公司对账的情况下，认定各种型号的数量缺乏事实依据。如果法官认可了2008年6月26日的价格确认单，那么该份单据是一份认价认量单，价格确认单明确写明了商品混凝土C30审批价325元/立方米，数量为约1340立方米，C40审批价367/立方米，数量650立方米，也就是说建设单位本次同意进C30砼1340立方米，价格325元/立方米，C40砼650立方米，价格367/立方米，同时明确使用部位为4#筏板和3#D单元筏板。需要说明本次进的是商品混凝土，所谓商品混凝土它已包含了各种添加剂，而重审法院在不懂专业术语，又不经法庭质证就错误的重复计算了“泵送剂”及其他添加剂的费用。再有本确认单确认的是4#筏板使用的约1340立方米的单价，而重审法庭却将其他部位的根本没有确定的5389立方米也按此价计算，造成判决的重大错误。C40也是如此。2009年4月3日的价格确认单复印件明显伪造，三和公司在庭审中明确提出，但判决书只字未提。小量规格混凝土的价款计算不仅犯了上述错误外，还将价格确认单中未出现过的混凝土标号价格毫无依据的确定下来，造成了严重的错误判决。3、关于泵送费问题，法庭认可了双方买卖的货物是商品混凝土，三和公司既没有和建工公司签订机械施工服务合同，也没有与第三人林某签订机械施工服务合同，更没有委托建工公司支付他人服务费，故建工公司无权向三和公司主张泵送费，且建工公司初审时主张的是整栋楼的泵送费，后经有关质证又改为四层以下的，足以证明建工公司的不诚信行为。林某的身份问题，法庭没有查明，且对事实的认定需要两个以上没有利害关系的人来证明的，而法庭仅凭一个身份不明的个人的口述即认定建工公司垫付153050元依据不足。在送货单上注明“泵送”两字，是为了计算泵送剂的费用，不能证明其他用途。关于利息的计算，本案中建工公司的委托的经办人是潍坊市交通局的公务员李伟，其自知不能公开经营，故迟迟不来对账，简单的数量账也是在2010年7月10日才初步对完，单价至今没有对完，如果要计算逾期利息，也只能在对账完毕后一个月才能计算。本案建工公司起诉的标的为2600000元，庭审过程中，变更为1800000元，重审判决对此只字未提，只是依据建工公司诉状中的诉求进行审理，对于诉讼费及相关费用判决全部由三和公司承担错误。重审时由承办法官一人包办，其他两名法官从未到庭，导致错误判决。综上，请求二审查明事实依法改判。
被上诉人建工公司辩称：1、本案自2011年初起诉至今已经过去四年时间，导致本案久拖不决的根本原因在于三和公司无道德和职业底线，从本案诉讼开始，三和公司就伪造证据，至今已经伪造了14份证据，严重干扰诉讼，浪费司法资源，三和公司首先伪造的是双方的合同书，将关键的第二页进行了调换并私刻印章，直接导致了原一审和发回重审的两次司法鉴定，经鉴定均系三和公司伪造；第二次伪造是在第一次上诉审期间三和公司又私刻印章伪造了13份价格确认单，也是导致案件被发回重审的直接原因，这在（2012）潍商终字第635号民事裁定书中已载明。在该案被发回后，三和公司却不再出示该13份假证据。2、合同书第二页“备注”条款约定的核心内容是如果砼价变动，经过双方申请后建设方可以给予调整，最终以建设方认可的价格为准。建工公司也已经提供建设方和监理方分别出具的内容一致的两份价格确认单，建设方另外在2012年11月16日出具一份“关于青青家园商品混凝土价格确认单的说明”，均证明了经过双方申请，建设方根据市场行情出具了价格确认单进行了调价，这本来是没有争议的事实，但三和公司从开始伪造合同将“备注”条款去掉，到后来故意曲解此意，严重缺乏事实依据。3、在多次庭审中，两级法院均要求三和公司对商品混凝土运输单进行质证，三和公司均没有异议，所以不存在没有对账的问题。4、批价单都有申请和审批的过程，并且在数量上只是“大约”，且建设方在2012年11月20日的证明上也明确了价格的计算是从2008年6月24日执行，结合三和公司已经质证过的混凝土运输单，数量没有任何问题；关于泵送费和其他添加剂问题，在合同第三条中体现的特别清楚，均另外计算。5、2009年4月3日的价格确认单是建设方和监理方均出具过，内容完全一致并加盖有建设方和监理方的公章，并且从内容上看，该确认单的价格是下调的，是对三和公司有利的证据，三和公司却提出什么伪造问题，既然是伪造，在四年多的时间三和公司应当提供证据加以反驳，但其却未提交任何证据。6、C10的价格190元是“2008年4月16日签订合同当日价格表”即小量规格表中确定的，该单价经过三和公司质证没有异议，现在作为上诉理由提出没有任何意义，根据禁止反言原则应当依法驳回。7、关于泵送费，当事人双方签订的是混凝土买卖合同，至于施工部分是三和公司的义务，浇灌混凝土属于施工内容，是三和公司的工作，从三和公司提交的证据也看出，四层以上部分三和公司另行签订合同承担了泵送费，那么四层以下建工公司垫付的部分应当由三和公司承担。泵送费的数额已经提供了收据和证人证言，经过双方质证，足以认定。8、关于利息的计算，利息从应付合同价款之日计，本合同第四条第二款约定了合同供货完成后一个月付清，本合同最后一次供货是2009年7月28日，原审法院从2009年8月28日计算利息由事实和法律依据。9、诉讼费用的负担正确，诉讼费是依据2600000元收取的，虽然建工公司变更本金数额，但加上利息总标的没有多大变化，原审判决三和公司承担有事实依据。综上。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：原审庭审中建工公司提交了商品混凝土运输单一宗及小量规格混凝土价目表一份，运输单载明了混凝土的型号、数量、添加剂及泵送方式等，小量规格混凝土价目表载明了小量规格混凝土的型号、数量、单价及总价款，经质证三和公司对于上述两宗证据的真实性均没有异议，对于供货数量也没有异议。
二审庭审中询问上诉人三和公司建筑行业泵送费用是否由施工方承担，三和公司认可应由施工单位负担，对于涉案的青青家园工程四层以下的泵送是由谁负责的，上诉人三和公司称是一个叫张建生的帮助干的，款已结清，但三和公司未提交证据证明其上述主张，在多次的庭审中也均未陈述过该事实。
建工公司对于其提交的《预拌混凝土买卖合同书》，其解释为合同书为格式模板，签订合同时对需要修改的部分重新添加打印，故存在鉴定的涉案合同书第二页与第八页是同时形成，因为该两页签订合同时进行了修改后重新打印的。
上诉人三和公司针对其提交的《预拌混凝土买卖合同书》的鉴定结论，称因具体经办人涉嫌刑事犯罪，不知道当时的情况。
二审审理期间，被上诉人建工公司为证明其提交的价格确认的真实性提交从监理部门获得的审计报告书复印件一本，并申请二审法院调取（2012）潍民初字第245号案件（三和公司起诉潍坊大昌投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案）卷宗中的审计报告书，在（2012）潍民初字第245号案件的报告书是三和公司作为证据提交给法院的，在该报告书中混凝土的价格与建工公司提交的价格确认单能够相互印证，证明价格确认单的真实性。经质证，三和公司对建工公司提交的报告书复印件真实性不予认可，对（2012）潍民初字第245号卷宗中报告书的真实性没有异议。
（2012）潍民初字第245号案件中的报告书由封面、基建审计报告书2张、工程结算核定表2张、工程造价汇总表1张组成。经询问三和公司，其陈述该报告书仅是部分，只证明三和公司的总报价及报价明细，其他内容需核实公司，本院限期三和公司核实并回复核实情况，但三和公司未在法定期限内回复。
上述事实，有建工公司提交的运输单、小量规格混凝土价目表、（2012）潍民初字第245号卷宗及当事人的陈述在案为证。
本院查明','2018-10-10
13:59:01',0,'web',NULL),(22780301,'f63f4efe-957e-4ebb-951e-ce659b0c2468','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1075\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）甬北刑初字第80号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"f63f4efe-957e-4ebb-951e-ce659b0c2468\",\"案件名称\":\"汪政盗窃罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"宁波市江北区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"江北区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"宁波市江北区人民检察院以甬北检刑诉（2014）80号起诉书指控被告人汪政犯盗窃罪，于2014年2月14日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。宁波市江北区人民检察院检察员刘秋平出庭支持公诉，被告人汪政到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1403055244000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"汪政盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"汪政盗窃罪一审刑事判决书
（2014）甬北刑初字第80号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f63f4efe-957e-4ebb-951e-ce659b0c2468\");$(\"#hidCaseName\").val(\"汪政盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）甬北刑初字第80号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁波市江北区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1075\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁波市江北区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-02-18\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"宁波市江北区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"汪政\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。[ly]\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：[ly]
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；[ly] （二）盗窃珍贵文物，情节严重的。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"汪政盗窃罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-18\\\\\",\\\\\