江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)常民终字第530号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人诸葛志鸿，该公司员工。
被上诉人（原审原告）李菊芳。
委托代理人郑婷，江苏常立律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，江苏常立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴琪阳。
被上诉人（原审被告）白卉泠。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李菊芳、吴琪阳、白卉泠机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2014）天民初字第1842号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
李菊芳诉称，2013年10月22日，吴琪阳驾驶登记在白卉泠名下的苏D×××××号轿车沿常州市劳动路由东向西行驶至劳动路雕庄路口左转弯，遇同方向右侧李菊芳驾驶的电动自行车，两车相撞，发生交通事故。该起事故经交警部门认定，吴琪阳负事故全部责任。事故发生后，李菊芳被送往医院治疗。本次事故导致李菊芳的经济损失90580.06元。苏D×××××号车在保险公司投保了交强险及第三者责任险。为维护李菊芳的合法权益，故诉至法院，请求判令吴琪阳、白卉泠、保险公司连带赔偿李菊芳经济损失90580.06元并承担本案诉讼费。
保险公司辩称，对李菊芳的诉前鉴定不予认可，庭前已向法院要求重新鉴定，要求就李菊芳伤残部分在审理过程中进行鉴定。对无关联费用不予承担。对诉讼费、鉴定费、医保外费用不予承担。
吴琪阳辩称，我已经垫付了11952.59元。其他同意保险公司意见。
白卉泠的答辩意见与保险公司一致。
一审经审理查明，2013年10月22日，吴琪阳驾驶登记在白卉泠名下的苏D×××××号轿车沿常州市劳动路由东向西行驶至劳动路雕庄路口左转弯，遇同方向右侧李菊芳驾驶的电动自行车，两车相撞，发生交通事故。该起事故经交警部门认定，吴琪阳负事故全部责任。事故发生后，李菊芳前往医院治疗，共住院9天，花费医疗费43016.74元。本次事故经常州市公安局交通巡逻警察支队天宁大队认定，吴琪阳负事故全部责任。经法院委托鉴定，2014年8月25日，常州市德安医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定李菊芳因交通事故致脑外伤所致器质性神经症样综合征，其神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；李菊芳伤后需设置的误工期以90日为宜，护理期以30日为宜，营养期以30日为宜。李菊芳为此支付鉴定费4350元。
李菊芳于2012年6月1日起在常州旭嘉商贸有限公司（以下简称旭嘉公司）从事仓库保管工作，并居住于仓库中，每月工资3000元。涉案事故发生后，该公司停发其工资。
一审庭审中，李菊芳提供电动车维修的收款收据一张，主张电动车维修费用损失360元。经各方当事人确认，事故发生后对于涉案电动车并未定损。
一审另查明，苏D×××××号轿车在保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，涉案事故发生在保险期间。事故发生后吴琪阳垫付费用11952.59元。
一审经审理认为，白卉泠为苏D×××××号轿车与保险公司签订的交强险、商业三者险合同系当事人真实意思表示，对双方均具有约束力，双方当事人应履行各自的义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡及财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过部分由事故方按责任承担。其中机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任。吴琪阳驾驶保险车辆与李菊芳发生交通事故，造成李菊芳的损失应由保险公司在交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，因吴琪阳承担事故全部责任，故超过交强险的部分应由吴琪阳承担赔偿责任。白卉泠作为机动车所有人对于事故发生不存在过错，不承担责任。
商业三者险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。商业三者险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。吴琪阳对李菊芳应承担的赔偿责任按其驾驶的保险车辆所投保的商业三者险合同约定由保险公司承担商业三者险赔款，李菊芳有权就其应获赔偿部分直接向保险公司请求赔偿保险金。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，人民法院准予重新鉴定的条件是对鉴定结论有证据足以反驳，如另一方当事人未提供反驳的证据，仅对鉴定结论有异议而申请重新鉴定的，应不予准许。李菊芳之伤经鉴定，常州市德安医院司法鉴定所出具了司法鉴定意见书。该鉴定意见书对委托鉴定的内容、委托鉴定的材料、鉴定的依据、使用的科学技术手段、鉴定过程、鉴定结论、司法鉴定人资格、鉴定人员及鉴定机构签名盖章等内容均较为详实。保险公司对鉴定意见虽提出异议，但其仅提出了书面质询，而未提供相关证据足以反驳该鉴定结论，且常州市德安医院司法鉴定所已以书面方式答复了保险公司的鉴定异议，故法院对保险公司要求重新鉴定的申请不予准许。
在交通事故损害赔偿案件中，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地和主要收入来源地等因素，按照受害人在交通事故发生时系城镇居民或者农村居民，来确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。登记为农业户口的外来务工人员，有证据证明其在城镇工作、学习、生活、经商居住，且以长期生活为目的的，可按城镇居民标准计算。本案李菊芳提供了旭嘉公司出具的李菊芳系该公司员工、居住于公司仓库的证明，且该证明由常州市公安局天宁分局雕庄派出所（以下简称雕庄派出所）民警予以签字确认并加盖公章，对其残疾赔偿金，可按城镇居民标准计算。
李菊芳的损失经确认为：1、医疗费计13759.19元，扣除10％医保外用药后为12383.27元；住院伙食补助费9天*18元/天=162元；营养费30天*12元/天=360元。合计12905.27元，由保险公司承担交强险限额1万元，余款为2905.27元，医保外用药费用1375.92元。2、护理费30天*60元/天=1800元；残疾赔偿金32538元*20*10%=65076元；误工费3000元/月*3月=9000元；精神抚慰金5000元；交通费300元；鉴定费4350元。合计85526元，由保险公司在交强险限额内予以承担。对于电动车维修费用损失，李菊芳未能提供充分证据予以证明，故法院不予支持。
综上，保险公司应承担交强险赔款为10000元+85526元＝95526元，吴琪阳应承担超出交强险的赔款2905.27元不超过商业三者险限额，故保险公司还应在商业三者险中予以赔偿，其应承担的交强险、商业险赔款总额为95526元+2905.27元=98431.27元。医保外用药费用1375.92元，由吴琪阳予以赔偿。因吴琪阳已经垫付11952.59元，故保险公司应向李菊芳支付理赔款87854.6元，向吴琪阳支付理赔款10576.67元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条第二款、第四款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：一、李菊芳的损失为：医疗费13759.19元，住院伙食补助费162元，误工费9000元，护理费1800元，营养费360元，残疾赔偿金65076元，鉴定费4350元，交通费300元，精神抚慰金5000元，合计99807.19元。保险公司于判决发生法律效力之日起十日内向李菊芳支付87854.6元，向吴琪阳支付10576.67元；二、驳回李菊芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元，由吴琪阳负担。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决错误。一、上诉人申请对李菊芳的伤残部分重新鉴定。1、一审中，上诉人对李菊芳被评定为十级伤残提出异议，并依法申请重新鉴定。一审法院以种种理由推托，裁定不准许，严重侵害上诉人的合法权利。2、上诉人在举证期内依法向一审法院递交重新鉴定申请书，庭审期间，一审法院又要求上诉人另提异议书，一审判决中只字不提上诉人申请重新鉴定事宜，并以鉴定机构的异议答复作为本案判决依据，有枉判之嫌。3、李菊芳受伤后至常州市二院进行治疗，出院记录明确记载病情诊断：“左侧6、7肋骨骨折、双侧胸腔积液、头皮血肿”，通篇记录无“头痛、头晕、记忆力差、脾气变了”等诸多行为。鉴定机构不顾临床治疗诊断，也不结合伤患治疗实际转归，鉴定过程中更未对李菊芳进行相关脑部摄片、扫描等专项检查，更无长期跟诊，了解李菊芳伤后日常生活工作等实际情况，仅仅根据李菊芳及其家属的空乏陈述进行评定有失公正、科学、公平。4、李菊芳单方委托一审法院进行诉前鉴定，送鉴材料未经利益方质证，鉴定机构未经利益方协商选择，单方鉴定违反司法鉴定程序，鉴定报告对利益方无效力。二、请求二审法院调查李菊芳在常生活、工作、居住情况，根据调查情况确认相关项目适用城镇标准还是农村标准；李菊芳提供了不实的误工证明，应调查后进行改判。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，上诉费及重新鉴定费由李菊芳承担。
被上诉人李菊芳口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
被上诉人吴琪阳、白卉泠口头答辩称，同意保险公司的上诉意见。
二审中，保险公司对一审法院查明的“李菊芳于2012年6月1日起在旭嘉公司从事仓库保管工作，并居住于仓库中，每月工资3000元。涉案事故发生后，该公司停发其工资”的事实提出异议，认为应当由法院对此进行调查核实。
各方当事人对原判确认的其它事实部分未提出异议，本院依法予以确认。各方当事人均未向本院提交新证据。
二审经查阅一审卷宗查明，一审中，李菊芳为证明其各项损失的计算标准，向法院提交了旭嘉公司与李菊芳签订的《劳动协议书》一份、旭嘉公司提供的工资单三份、旭嘉公司出具的《证明》一份、旭嘉公司与雕庄派出所共同出具的《证明》一份。其中《劳动协议书》载明旭嘉公司与李菊芳于2012年5月31日签订了为期三年的劳动合同，李菊芳从事仓库保管工作，月工资为3000元；三份工资单时间分别为2013年7月、8月、9月，载明了这三个月李菊芳和其他四位员工月工资计算和签字领取的情况；旭嘉公司出具的《证明》载明：“李菊芳为我单位职工，在我单位做仓库保管工作，月平均工资为3000元。2013年10月22日，交通事故发生之后，我单位停发其工资至今。2014年9月5日。”旭嘉公司与雕庄派出所共同出具的《证明》载明：“兹有本公司员工陆伟清、李菊芳夫妇在本公司仓库保管货物居住在仓库中。以上俩人从2012年6月1日开始工作到至今。特此证明2014.9.5。”此《证明》上雕庄派出所盖章处写有“情况属实”，并有“邓钫鑫”的签名。因保险公司申请法院对李菊芳提供的雕庄派出所出具的证明的真实性进行调查，一审法院至雕庄派出所进行了核实，雕庄派出所民警邓钫鑫于2014年10月28日出具了一份《情况说明》，载明：“2014年9月5日，常州旭嘉商贸有限公司负责人钱琪到雕庄派出所来找民警邓钫鑫开具其公司员工陆伟清、李菊芳在本所辖区的暂住证明。因民警邓钫鑫外出办案不在派出所，邓钫鑫电话委托值班民警张铭办理此事。派出所民警到常州市青洋中路1号万都金属城东区5幢05号常州旭嘉商贸有限公司实地了解陆伟清、李菊芳的情况。经实地了解，常州旭嘉商贸有限公司法人代表钱琪，员工钱国新、陆伟清等证实：陆伟清、李菊芳为常州旭嘉商贸有限公司的仓库保管员，此二人实际于2012年初至2014年9月5日一直居住在常州旭嘉商贸有限公司的仓库内。2012年底，邓钫鑫到常州市青洋中路1号万都金属城东区入户走访时见到陆伟清、李菊芳居住在常州旭嘉商贸有限公司仓库内并告知上述两人到属地社区警务室办理暂住证。后陆伟清、李菊芳两人一直未到社区警务室办理暂住证。根据上述实际情况，陆伟清、李菊芳虽然未办理暂住证但是两人实际居住在常州旭嘉商贸有限公司的仓库内。民警张铭在常州旭嘉商贸有限公司出具的证明上代替邓钫鑫签字并加盖了雕庄派出所公章。”
本院认为：
一、关于鉴定。一审所采信的鉴定，系由法院委托常州市德安医院司法鉴定所进行，受托方常州市德安医院司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。保险公司虽然对上述鉴定结论有异议，但仅是发表了相关意见，并未提供足够的证据加以反驳，其意见不足以推翻该鉴定结论。故一审法院对鉴定意见书的效力予以确认，并无不当。
二、关于李菊芳的误工情况及有关项目的赔偿标准。根据李菊芳一审提交的证据和一审法院调查核实的情况，事故发生前李菊芳确系旭嘉公司员工，旭嘉公司出具的误工证明等能够证实其因本次事故产生的误工损失，一审法院据此认定其误工费并无不当。同样前述证据能够证明事故发生前李菊芳在常州城镇地区工作、居住，且以长期生活为目的，故其相关损失可以按照城镇居民标准计算。
综上，保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费806元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 是飞烨
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 房 敏