山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁商终字第90号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地：山东省青岛市市南区宁夏路288号7号楼3层B区C区、5层C区。
代表人：宁方生，总经理。
委托代理人：王正华，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人：陈洁，北京康达（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛尚世通国际物流有限公司。住所地：山东省青岛保税区北京路**号东侧***号仓库附房。
法定代表人：胡媛，董事长。
委托代理人：陈慧杰，女，1973年2月27日出生，汉族，该公司总经理，住山东省青岛市黄岛区。
委托代理人：王鑫源，山东元鼎律师事务所律师。
原审被告：天安财产保险股份有限公司青岛分公司经济技术开发区支公司。住所地：山东省青岛市经济技术开发区紫金山路***号花林大厦**层。
代表人：刘培刚，经理。
原审被告：天安财产保险股份有限公司。住所地：上海市浦东大道*号**号楼。
法定代表人：洪波，董事长。
两原审被告共同委托代理人：王正华，北京市康达律师事务所律师。
两原审被告共同委托代理人：陈洁，北京康达（杭州）律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称天安保险青岛分公司）与被上诉人青岛尚世通国际物流有限公司（以下简称尚世通物流公司）及原审被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司经济技术开发区支公司（以下简称天安保险开发区支公司）、天安财产保险股份有限公司（以下简称天安保险公司）因保险合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2013）青民四商初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天安保险青岛分公司的委托代理王正华、陈洁，被上诉人尚世通物流公司的委托代理人陈慧杰、王鑫源，原审被告天安保险开发区支公司、天安保险公司的共同委托代理人王正华、陈洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
尚世通公司一审诉称：2012年尚世通物流公司将位于青岛保税区仓库（青岛保税区北京路45号宝泰1号、2号库；启泰库；青岛保税区汉城路6号黄海1、2、3号库）向天安保险青岛分公司投保了财产综合险，天安保险青岛分公司于2012年5月16日签发保单。保险项目为[流动资产]、[存货：聚乙烯颗粒、聚丙烯颗粒、橡胶、饲料、饲料添加剂],保险金额为12000万元，保险财产坐落地址为：青岛市经济技术开发区保税区北京路45号（1号、2号仓库及启泰库）、黄海库（莱特电器斜对面）。同日，尚世通物流公司支付了全部保险费。2013年3月7日，尚世通物流公司位于黄海1、2、3号仓库发生火灾造成重大财产损失。保险事故发生后，尚世通物流公司向天安保险青岛分公司申请理赔，按照其要求提供了与确认保险事故性质、原因、损失程度等相关的证明和资料，但天安保险青岛分公司未进行核定或答复。诉讼请求：1、判令天安保险青岛分公司、天安保险开发区支公司、天安保险公司给付尚世通物流公司各项保险赔偿金61092905元（受损货物的含税价60932343.53元与施救费160561.50元之和）；2、判令天安保险青岛分公司、天安保险开发区支公司、天安保险公司赔偿尚世通物流公司利息损失3421202元（保险赔偿金乘以5.6%，即61092905元乘以5.6%而得出的数额。时间从尚世通物流公司的最后一次向天安保险青岛分公司发索赔函起算半年）。3、诉讼费用由天安保险青岛分公司、天安保险开发区支公司、天安保险公司承担。
天安保险开发区支公司、天安保险青岛分公司和天安保险公司一审共同答辩称：一、本案事故由尚世通物流公司及其代表重大过失所致，属于涉案《财产综合险条款》第八条约定的“责任免除”情形。二、尚世通物流公司违反了维护保险标的安全义务，违反了保险标的危险程度显著增加之通知义务，尚世通物流公司因此不应获赔。三、假设保单责任成立前提下，尚世通物流公司诉讼请求的具体构成有误。1、关于保险金61092905元。其中烧损橡胶价格，青岛市黄岛区价格认证中心鉴定为2647.676吨计价47303196.34元，泛华保险公估有限公司定损2647.456吨计价47767424.89元，并且本案尚世通物流公司对其代保管财产未投保仅有清单号107105575项下的129.6吨计价2016778.18元系其自有存货。烧损橡胶均存放在保税区仓库尚未清关，不存在关税及增值税损失问题。其他费用若系施救费，则尚世通物流公司报损54161.50元、公估定损42704.75元。2、关于受损橡胶、施救费的理算。本案系不足额投保，且约定5%的免赔率，投保比例=保险金额/保险价值=120,000,000/239240696.06元=50.16%，理算金额=（烧损橡胶价值47767424.89元+施救费42704.75元）*50.16%*（1-5%）=22782482.98元。但鉴于本案未将代保管财产作为保险标的，按尚世通物流公司烧损的自有存货理算，理算金额=(烧损橡胶价值2016778.18元+施救费42704.75元*2016778.18元/47767424.89元)*（1-5%）=1917652元。3、关于利息。在尚世通物流公司至今拒不履行索赔应尽义务前提下，其无权主张利息损失。综上，本案财产综合险保单责任不成立，尚世通物流公司诉讼请求具体构成存在明显错误，其主张依法不应得到支持。
原审法院经审理查明：（一）2011年5月16日，尚世通物流公司与天安保险青岛分公司签订009001100001713号财产一切险合同，保险标的项目为[流动资产][存货（（聚乙烯颗粒、聚丙烯颗粒、橡胶、饲料、饲料添加剂）]，保险价值确定方式为出险时重置价值，保险金额确定方式为按估价，保险金额为12000万元，保险费为100800元，保险财产座落地址：山东省青岛市经济技术开发区保税区北京路45号（1号、2号仓库、启泰库）、黄海库（莱特电器斜对面）。
2012年5月16日，尚世通物流公司与天安保险青岛分公司签订保单号0090018573883号、单证号009001100001713号财产综合险合同，保险标的项目为[流动资产][存货（聚乙烯颗粒、聚丙烯颗粒、橡胶、饲料、饲料添加剂）]，保险价值确定方式为出险时重置价值，保险金额确定方式为按估价，保险金额为120000000元，主险保险费为50400.01元，附加盗窃、抢劫扩展条款，保险金额为120000000元，保险费为50399.99元，保险财产座落地址：山东省青岛市经济技术开发区保税区北京路45号（1号、2号仓库及启泰库）、黄海库（莱特电器斜对面）。
2012年5月16日，尚世通物流公司向天安保险青岛分公司出具《财产综合险投保单》，“投保情况”一栏中，“续保业务”小框内打“∨”，“占有性质”一栏中，“仓储业”小框内打“∨”。“每次事故免赔额（率）”一栏载明：绝对免赔额1000元或绝对免赔率5%，以高者为准。“其他约定”一栏：见附件打印。另载明：“投保人兹声明上述所填内容（包括投保标的明细表及风险情况问询表）属实，同意以本投保单作为订立保险合同的依据，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，特此投保。”尚世通物流公司在“投保人签章处”加盖公司公章。《财产综合险保险单附页（保单号：0090018573883）》“特别约定”栏载明：1、投资资产由被保险人估价确定，保额不足出险后按比例赔付。2、每次事故绝对免赔额为RMB1000元或损失金额的5%，两者以高者为准。……尚世通物流公司在附页上加盖公章。保险单上的“每次事故免赔额（率）栏”载明：绝对免赔额1000元或绝对免赔率5.00%，以高者为准。保险单上盖有“天安保险股份有限公司保单专用章370200”印章。
财产综合险条款第二条约定：本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。第八条约定：下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为……释义部分第四十三条（二十七）重置价值：指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。
（二）2009年9月8日，尚世通物流公司作为承租方与出租方青岛黄海房地产实业发展有限公司签订《房屋租赁合同》，约定尚世通物流公司租赁保税区十四区黄海工业园3#厂房，租赁期共叁年，自2009年10月20日起至2012年10月19日止。2012年12月20日，尚世通物流公司作为承租方与出租方青岛黄海置业集团有限公司（以下简称黄海置业公司）签订《房屋租赁合同》，约定尚世通物流公司租赁保税区汉城路6号黄海工业园3号厂房，租赁期共壹年，自2012年10月20日起至2013年10月19日止。2011年12月12日，双方共签订两份《房屋租赁合同》，分别约定尚世通物流公司租赁保税区汉城路6号2号B座、保税区汉城路6号1号座，租期均为贰年，自2012年1月1日起至2013年12月31日止。2012年7月6日，双方再次签订《房屋租赁合同》，约定尚世通物流公司租赁保税区汉城路黄海工业园2#厂房BC座，租期均为壹年，自2012年7月6日起至2013年7月5日止。
2013年10月22日，黄海置业公司出具证明，除证明上述房屋租赁合同的真实性外，另证明青岛保税区汉城路6号黄海工业园3号厂房即尚世通物流公司黄海1、2、3号库。青岛保税区汉城路6号1号座即尚世通物流公司黄海6号库，汉城路6号2号B座即黄海4、5号库。该公司与尚世通物流公司于2012年7月6日签订合同时将“汉城路6号1号厂房BC座”误写为“青岛保税区汉城路6号黄海工业园2号BC座”，1号厂房BC座即尚世通物流公司黄海7、8库。
青岛黄海房地产实业发展有限公司于2011年5月11日名称变更为“青岛黄海置业集团有限公司”。
泛华公估公司出具的《公估报告书》附卷二“理赔联系记录”系对焦晓钰的询问笔录。焦晓钰述称，其是尚世通物流公司仓储部的操作人员，公司主要有宝泰库和黄海库两个仓库。宝泰库有2个独立的库房。本次火灾失火的仓库在台帐上的记录号码为黄海库1#、2#、3#，另外黄海库还有4#、5#、6#、7#、8#，也就是说在台账上黄海库分为8个库。其是2011年12进入公司的，其来之前在北京路45号有1个启泰库，其来之后就没有了。
（三）2013年5月7日，青岛市公安消防支队前湾保税港区大队出具青保公消火认定[2013]第0001号《火灾事故认定书》，载明：2013年3月7日13时23分许，位于青岛保税区汉城路6号黄海橡胶工业园青岛尚世通国际物流能限公司租赁的仓库发生火灾。……对起火原因认定如下：起火原因系青岛尚世通国际物流能限公司主管秦绪刚安排废品收购人员清理仓库铁丝网的过程中，废品收购人员王同林、张景玲、谭洪明三人使用气焊切割铁丝网引燃橡胶货物起火所致。
2013年4月23日，青岛市公安局黄岛分局作出青黄岛公（刑）鉴通字[2013]0089号鉴定意见通知书，对火灾案中黄海1、2、3号仓库中被烧毁的各类橡胶进行了价值鉴定。鉴定意见是被烧毁的各类橡胶价值人民币47303196.34元（不含税）。
火灾事故发生后，天安保险青岛分公司委托泛华保险公估有限公司（以下简称泛华公估公司）对事故造成的损失金额、理算金额、保险责任等进行评估。泛华公估公司作出的《保险公估报告》载明，公估师与尚世通物流公司工作人员一起对宝泰库、宝泰B库以及黄海1-8号库进行了全面盘点和定损。最终认定，起火的黄海1号、2号、3号仓库共存2647.456吨橡胶，根据市场咨询确定定损单价（不含关税及增值税），橡胶损失总额为47767424.89元。另发生施救费42704.75元，共计47810129.64元。经计算，2012年3月7日，尚世通物流公司橡胶总库数量为11771.1563吨。其中，宝泰库存放的橡胶为5174.5353吨，库存金额为92516873.29元。宝泰库中还存有少部分的聚乙烯、蛋氨酸投保标的，清点数量与被保险人日报表的数量相符，推算库存数量分别为8.15吨和520吨。另在宝泰库中存有大量饲料添加剂，因被保险人未提供饲料添加剂的进出库单，即以3月17日的盘点数量618.4973吨作为出险时库存的一部分。经计算，存货的总库存为225348175.79（橡胶）+13892520.27（聚乙烯、蛋氨酸、饲料添加剂等）=239240696.06元。保险金额为120000000元，投保比例为50.16%。绝对免赔率为5%，理算金额为22782482.98元。泛华评估公司根据财产综合险条款第八条，认定本起事故保单责任不成立。
2014年1月26日，青岛市黄岛区人民法院作出（2013）黄刑初字第1045号刑事判决书，查明谭洪明、王同林、张景玲轻信能够避免仍然使用气焊切割铁丝网，不慎引燃仓库内存放的橡胶，致仓库内大面积失火。薛清夫在负有仓库消防安全管理职责的情况下，明知谭洪明等人欲在存放橡胶的仓库内进行明火作业，仍违反安全管理规定，未在现场进行监督。秦绪刚在事故发生后明知谭洪明等人在仓库内违规使用明火作业的情况下，作为证人对案件有重要关系的情节作虚假证明，隐匿罪证。判决谭洪明、王同林、张景玲犯失火罪，薛清夫犯重大责任事故罪，秦绪刚犯伪证罪。
（四）2012年4月1日，尚世通物流公司（出租方、甲方）与山东新希望六和集团有限公司（承租方、乙方）签订《仓库租赁合同》一份，约定山东新希望六和集团有限公司租赁尚世通物流公司位于青岛保税区北京路45号尚世通库，租赁面积500平方米，租期贰年，从2012年4月1日起至2014年3月31日止。租赁期间，乙方存储的货物由乙方自行保管。双方又于2012年5月8日签订补充协议，约定将乙方租赁的仓库面积扩充至2000平方米，租赁的仓库位于宝泰1号库西侧附库。截止至2013年3月7日，山东新希望六和集团有限公司的各类饲料添加剂的库存共计618.4973吨。山东新希望六和集团有限公司出具的“2013年3月7日饲料库存盘点表”载明的商品名称和库存数量与泛华评估公司出具的公估报告书所载明的《饲料库存盘点表》一致，公估报告书认定618.4973吨饲料添加剂的价格为13，892，520.27元。
尚世通物流公司作为保管方（乙方）与存货方（甲方）上海韬睿实业有限公司签订《仓储合同》，约定存储地为青岛保税区青岛尚世通物流有限公司仓库，存货方对货物拥有所有权；第四条第10款约定：存货方在通关后一日内应提取货物，逾期未提取货物造成的一切损失由存货方承担。协议有效期间为：2012年5月1日至2013年4月30日。尚世通物流公司作为保管方（乙方）分别与存货方（甲方）青岛安答树胶有限公司《仓储合同》，约定存储地为青岛保税区青岛尚世通物流有限公司仓库，存货方对货物拥有所有权；第四条第10款约定：存货方在通关后一日内应提取货物，逾期未提取货物造成的一切损失由存货方承担。第11款均约定：货物由存货方自行投保，如出现货物损失由存货方自行向其投保的保险索赔，保管方不承担任何负责；协议有效期间分别为：2012年5月15日至2013年5月14日。青岛安答树胶有限公司于2013年9月23日出具《证明》，内容为：“我公司……2012年5月与青岛尚世通国际物流有限公司签订合同，由尚世通公司负责保管我司进口的橡胶，合同期限是2012年5月15日至2013年5月14日止。……我司确认，在此合同规定项下仓储保管期间的自然灾害及意外事故风险由我方自行承担。同时按照约定，仓储货物报关后逾期提货期间发生的一切风险也由存货方承担。……特此证明”。
在2013年3月7日，上海韬睿实业有限公司名下共有三批已报关未出库的橡胶，分别为201.6吨（报关时间2013年2月26日、货值约人民币3,906,657元），99.46吨（报关时间2013年3月4日、货值人民币1，876，810元）和99.69吨（报关时间2013年3月4日、货值人民币1，881，150元），青岛安答树胶有限公司名下已报关未出库的橡胶为201.6吨（报关时间2013年2月8日、货值约人民币3,943,375元），上述已报关未出库的货值共计人民币11607993元。
尚世通物流公司作为保管方（乙方）与存货方（甲方）青岛盛世宏业国际贸易有限公司签订《仓储合同》，约定存储地为青岛保税区青岛尚世通物流有限公司仓库，存货方对货物拥有所有权；第四条第11款约定：货物由存货方自行投保，如出现货物损失由存货方自行向其投保的保险索赔，保管方不承担任何负责；协议有效期间：2012年6月1日至2013年12月31日。青岛盛世宏业国际贸易有限公司于2013年9月23日出具《证明》，内容为：“我公司与青岛尚世通国际物流有限公司于2012年签订《仓储合同》，约定由青岛尚世通国际物流有限公司负责储存我公司的货物。保管期间为2012年6月1日期（起）至2013年12月31日止。……我公司确认仓储合同期间发生自然灾害及意外事故的风险系由我方自行承担。故《仓储合同》第四条第11款是指：我公司自行承担货物在尚世通公司存储期间的自然灾害及意外事故风险。以上是我公司真实的意思表示，特此证明。”尚世通物流公司作为保管方（乙方）与存货方（甲方）青岛中意达橡胶有限公司签订《仓储合同》，约定存储地为青岛保税区青岛尚世通物流有限公司仓库，存货方对货物拥有所有权；第四条第11款约定同上；协议有效期间为2012年6月1日至2013年5月31日。青岛中意达橡胶有限公司于2013年9月3日出具《证明》，内容为：“我公司在2012年与青岛尚世通国际物流有限公司签订了仓储合同。鉴于保税区仓库库容紧张，为使我司货物能优先入库，经协商在该合同第四条第11款约定……。是我公司真实的意思表示，即我公司自担风险，在货物存储期间发生的一切损失均与尚世通公司无关，我司放弃向尚世通公司索赔的权利。特此证明。”
在2013年3月7日，青岛盛世宏业国际贸易有限公司名下共有两批橡胶，分别为100吨和201.6吨，其中201.6吨橡胶存放在黄海5号库。两批橡胶的货值分别为约人民币2,429,700元和4,898,275.2元。
（五）发生火灾事故后，尚世通物流公司向天安保险青岛分公司报案，天安保险青岛分公司向尚世通物流公司送达《财产险理赔资料清单》，要求尚世通物流公司提交保单正本、黄海库货物的货主对其拥有货物的保单、报损清单、尚世通物流公司关于黄海库的房屋租赁合同、尚世通物流公司与所有货主的仓储保管合同等。尚世通物流公司于2012年3月12日签收。自2013年3月15日至同年5月17日，尚世通物流公司先后向泛华公估公司的公估师赵莉提交保单正本、投保明细、黄海库货物的货主对货物的保单、出险通知书、报损清单、黄海库消防验收证明文件、产权证书、尚世通物流公司营业执照、相关业务许可证、仓库管理制度、房屋租赁合同两份（黄海1、2、3号库）、尚世通物流公司截止至2013年3月前12个月的资产负债表及损益表、尚世通物流公司截止2013年3月8日1#库、2#库、黄海库及启泰库的仓储保管台账及相关电子账册、海关对事故造成仓储物资损失情况的确认函、火灾责任认定书、2013年1月至3月上报海关的四个仓库的保税商品库存月报及库存总额表、保税商品的进口货物入境清单、购销合同、装箱单、发票、海关核销手册、仓储合同六份等。2013年7月15日，尚世通物流公司出具《要求赔偿保险金的函》，向天安保险青岛分公司提出索赔申请，希望理赔部分损失60932343.53元。2013年7月24日，天安保险青岛分公司出具《关于<要求赔偿保险金的函>的复函》，因尚世通物流公司未全面履行单证提交义务、法律理解不同等原因，《要求赔偿保险金的函》所述理由无法成立、所请歉难接受，请及时补足单证并释明相关情况。2013年9月27日，天安保险青岛分公司作出《保险拒赔通知书》，通知尚世通物流公司，于2013年3月7日13时23分在山东省青岛保税区汉城路6号发生的事故损失不属于保险责任赔偿范围。对此，天安保险青岛分公司不能给予赔付。
原审法院认为：尚世通物流公司与天安保险青岛分公司、天安保险开发区支公司、天安保险公司均认可本案财产综合保险单的真实性。因该保险单上盖有天安保险青岛分公司的“保单专用章”印文，故原审法院认定天安保险青岛分公司为本案保险合同的保险人，尚世通物流公司对于天安保险公司和天安保险开发区支公司的诉讼请求无事实依据，不予支持。尚世通物流公司与天安保险青岛分公司签订的财产综合险合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。
2013年3月7日，尚世通物流公司租赁的黄海库1号、2号、3号仓库发生火灾事故。火灾事故发生后，青岛市公安局黄岛分局作出的《鉴定意见通知书》认定被烧毁的各类橡胶价值人民币47303196.34元。天安保险青岛分公司委托泛华保险公估公司进行保险公估，认定火灾损失为47,767,424.89元，施救费为42,704.75元。因尚世通物流公司提交的《鉴定意见通知书》系公安部门依职权对火灾造成的损失作出的鉴定意见，天安保险青岛分公司亦认可该鉴定结论，故该院认定，火灾造成的橡胶损失为47,303,196.34元。该院认为，本案的争议焦点为：一、如何认定本案的保险标的物的性质和范围；二、本案火灾造成的损失是否属于保险责任赔偿范围，天安保险青岛分公司应否承担保险赔偿责任；三、如何界定保险标的物的地址坐落范围，如何认定本案保险合同的保险价值；四、本案应否适用免赔率条款；五、尚世通物流公司关于迟延履行损失以及关于关税、增值税的诉讼请求应否支持。
对于焦点一，原审法院认为，保险单载明的保险标的项目为流动资产、存货。存货具有多种含义，一种含义是指企业持有以备出售的原料或产品、半产品、耗用的材料等，属于企业的自有财产范畴，区别于企业的固定资产。另一种含义是指保管合同关系中的标的物，保管合同的双方亦称为存货方和保管方。尚世通物流公司系物流仓储公司，其名下的自有财产数量极小，仓库内存放的绝大多数都是代保管的货物，且投保单亦载明“占用性质”为“仓储业”，因此，该院认为，天安保险青岛分公司应当知道尚世通物流公司的公司性质以及尚世通物流公司基于仓储业务占有保险标的物，故本案的保险标的物不应只限于尚世通物流公司的自有财产，还应包括其基于仓储保管合同而代保管的货物。同时，尚世通物流公司基于仓储保管合同的合同责任而对货物享有保险利益。如果仓储保管合同约定由存货方承担货物的风险，则尚世通物流公司对该合同项下的货物不享有保险利益，该类货物不属于保险标的物的范围。
对于焦点二、天安保险青岛分公司主张因尚世通物流公司存在选任过失和指示过失，依据保险条款第八条第一款约定，天安保险青岛分公司不应承担保险赔偿责任。对此，该院认为，首先，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。鉴于本案保险条款对于第八条第一款未以加粗、加黑或其他形式作出足以引起投保人注意的提示，因此，该条款依法不产生效力。其次，刑事判决书并未认定系薛清夫指示或暗示王同林等三人动用明火，故该院认为，尚世通物流公司工作人员的行为属于一般过失，尚未构成重大过失。因此，天安保险青岛分公司关于适用责任免除条款、不承担保险赔偿责任的抗辩无事实和法律依据，不予采纳。
对于焦点三，投保单和保险单载明的保险财产地址均为“黄海库”，而在发生火灾时，尚世通物流公司共租用黄海库1号至8号共8个仓库，在本案保险合同签订时，尚世通物流公司租用黄海库1号至6号共6个仓库。对于如何认定保险标的物的地址范围，该院认为，首先，天安保险青岛分公司主张尚世通物流公司工作人员焦晓钰述称其2011年12月进入公司时尚世通物流公司已经使用了黄海8个库。但是在公估报告书附卷二的理赔联系记录中，焦晓钰先是陈述不清楚黄海库有几个库。后述称台帐上黄海库分为8个库。并未陈述“2011年12月进入公司时黄海库分为8个库”。因此，天安保险青岛分公司关于尚世通物流公司在2011年12月时即租用黄海8个库的主张证据不足，不予采纳。其次，本案投保单载明2012年保险合同为“续保”，而非“新投保业务”，且本案保险合同的标的物的种类与2011年的保险合同相同，保险金额亦与2011年相同，虽然险种不一样，但是保费数额亦相同。因为本案保险合同系2011年保险合同关系的延续，在本案保险合同未对保险财产地址作出特殊说明的情况下，结合本案保险标的物的种类与保险金额与2011年均相同等因素，该院认定本案保险合同的标的物地址范围与2011年一致，即保险财产的坐落地址范围为青岛市经济技术开发区保税区北京路45号（1号、2号仓库及启泰库）、黄海库（1-3号库）。
保险价值是指出险时投保人享有保险利益的保险标的的价值，本案的保险价值应为2013年3月7日发生火灾事故时尚世通物流公司自有的以及应承担保管责任的货物的价值总和。公估报告书显示，2013年3月7日宝泰库（即北京路45号1号、2号仓库）的橡胶库存为5174.5353吨，价值92,516,873.29元；加上黄海1号至3号库的库存，橡胶库存共价值140,284,298.18元；宝泰库中另有少部分的聚乙烯（8.15吨、101,875元）、蛋氨酸（520吨、12,348,294.4元）。对于山东省新希望六和集团有限公司存放在宝泰库中的618.4973吨饲料添加剂（13,892,520.27元）是否属于保险价值范围的问题，该院认为，该公司系租赁尚世通物流公司仓库存放饲料添加剂，依据该公司与尚世通物流公司签订的仓储租赁合同，租赁期间该公司存储的货物由其自行保管。因尚世通物流公司对该部分批饲料添加剂不享有保险利益，故宝泰库中的上述饲料添加剂不应计入保险价值。此外，在宝泰库和黄海库1号至3号库中，上海韬睿实业有限公司名下有三批货物、青岛安答树胶有限公司名下有一批货物已报送未出库，依据该两公司和尚世通物流公司签订的仓储租赁合同的约定，尚世通物流公司对该四批货物不具有保险利益，故该四批货物（货值共计约人民币11607993元）不应计入保险价值。对于青岛盛世宏业国际贸易有限公司在宝泰库中存有一批数量100吨、货值约人民币2,429,700元的橡胶是否属于保险价值范围的问题，依据该公司和尚世通物流公司签订的仓储租赁合同的约定，尚世通物流公司对该批货物亦不具有保险利益，该批货物亦不应计入保险价值。据此，出险时本案保险合同的保险价值应为140,284,298.18元+101,875元+12,348,294.4元-11607993元-2,429,700元元=138,696,774.58元。青岛盛世宏业国际贸易有限公司存放在黄海5号库中201.6吨的橡胶不属于保险标的物范围，不应从宝泰库的货物价值中扣减。鉴于本案保险金额为12000万元，保险价值高于保险金额，故本案保险合同属于不足额投保，投保比例为86.5%。
对于焦点四，原审法院认为，天安保险青岛分公司在投保单的“每次事故免赔额（率）”一栏手写“绝对免赔额1000元或绝对免赔率5%，以高者为准”。投保单同时载明，“投保人兹声明上述所填内容属实，同意以本投保单作为订立保险合同的依据，本人已经仔细阅读保险条款……并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，特此投保。”尚世通物流公司在投保人签章处加盖公司印章。此外，投保单附页的“特别约定”栏亦载明“2、每次事故绝对免赔额为RMB1000元或损失金额的5%，两者以高者为准”，尚世通物流公司在附页上再次加盖公司印章予以确认。据此，该院认为，天安保险青岛公司已就免赔率条款履行了提示和明确说明义务，该条款依法具有约束力，本案应适用免赔率5%条款。
对于焦点五，原审法院认为，尚世通物流公司于2013年7月15日向天安保险青岛分公司发出索赔函，天安保险青岛分公司于次日收到。天安保险青岛分公司又于2013年7月24日发出复函，要求尚世通物流公司及时补足单证，释明情况。并于2013年9月27日向尚世通物流公司发出《拒赔通知书》。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。第二十四条规定：保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。对于尚世通物流公司主张的迟延给付保险金的损失问题，该院认为，尚世通物流公司在起诉前，已基本履行了向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关证明和资料的义务。鉴于本案保险事故情形复杂，天安保险青岛分公司依法应在收到索赔函30日内作出核定，并在作出核定后十日内履行保险赔偿责任。因天安保险青岛分公司未依法给付保险金，故天安保险青岛分公司应向尚世通物流公司支付自2013年8月26日起至2014年2月25日（半年时间）按中国人民银行同期贷款基准利率计算的迟延履行期间的损失。之后的损失尚世通物流公司可另行主张。
对于尚世通物流公司的损失是否包括关税和增值税的问题，尚世通物流公司主张，依据《中华人民共和国海关法》第三十八条、《中华人民共和国海关对保税仓库及所存货物的管理规定》第二十八以及《中华人民共和国进出口关税条例》第五十四条的规定，保税仓储货物在存储期间发生毁损或者灭失的，除不可抗力外，负有保管义务的人应承担相应的纳税责任。该院认为，因尚世通物流公司所提交的现有证据无法证明海关向其追缴相关税款，故对于尚世通物流公司的该项请求，不予支持。尚世通物流公司可待相关证据充分后，另行主张权利。
最后，对于施救费的认定问题，泛华公估公司出具的《公估报告书》认定施救费为42,704.75元，尚世通物流公司则主张为160561.50元，并提交火灾发生后购买消防器材的发票、装卸费单据、餐费单据、维修费单据、油费单据、购买劳保用品的发票等证据予以证实。原审法院认为，尚世通物流公司提交的装卸费等部分单据已被泛华公估公司认定为施救费，其提交的其他证据因未能证实与防止与减少火灾损失有关，故不认定为施救费。因此，该院认为施救费应为42,704.75元。
综上，天安保险青岛分公司应向尚世通物流公司给付保险赔偿金39,287,974元[（47,767,424.89元+42704.75元）*投保比例86.5%*（1-5%）]以及相应损失。尚世通物流公司的诉讼请求，该院部分予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第二十四条、第五十五条第一款以及《中华人民共和国合同法》第二零七条，原审法院判决：一、天安保险公司于本判决生效之日起十日内向尚世通物流公司给付保险赔偿金39,287,974元及损失（自2013年8月26日起至2014年2月25日的利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回尚世通物流公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费364371元，由天安保险青岛分公司负担240880元，由尚世通物流公司负担123491元。因尚世通物流公司已预交，天安保险青岛分公司于本判决生效之日起十日内给付尚世通物流公司240880元。
上诉人天安保险青岛分公司不服原审判决，上诉称：一、本案保险合同载明了保险标的的性质和范围，一审判决故作混淆。本案保险标的是被保险人自有的流动资产项下的存货，不含其代保管财产。如果代保管财产系保险标的，则应包括全部代保管财产。二、本案保险责任不成立，一审判决错判保险责任。1、上诉人已尽免责条款提示和明确说明义务,免责条款依法生效。关于投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为造成的损失，保险人不负责赔偿的约定，对本案双方当事人具有约束力。2、本案事故由被上诉人重大过失行为所致，上诉人有权适用免责条款拒赔。现有证据包括事故调查报告和生效刑事判决，能够认定被上诉人的重大过失行为导致了本案火灾的发生和发展，而保险条款重大过失免责的约定本身合法，所以上诉人有权拒赔。3、被上诉人仓库系由工业厂房改建而来，改建后未办理消防验收合格手续，按照特别约定“发生火灾范围内的事故需提供消防验收合格证，如不能提供该合格证，保险公司不予赔付”，上诉人有权拒赔。4、被上诉人未遵守法定及约定的维护保险标的安全义务而不应获赔。本案被上诉人在生产经营过程根本未采取任何合理的防灾措施，甚至在收到消防部门的整改通知后仍未整改以消除火灾隐患，未尽维护保险标的安全义务。5、被上诉人未履行保险标的危险程度显著增加之通知义务而不应获赔。保险合同履行期间，被上诉人存有重大火灾隐患被责令整改，该风险状况较订约初已显著增加，被上诉人从未将该显著增加的风险通知保险人，该显著增加的危险又构成事故发生的原因，也是事故进一步发展及损失进一步扩大的原因。三、假设保险责任成立前提下，一审判决误算了不足额投保比例。1、本案保险标的地址不仅包括黄海库1-3号，还包括黄海库4-8号。本案货物存放地址为保险合同双方事先约定，而该址项下具体仓库仅为企业自身管理需要而编号，货物无论存放在该地址几号库，均属投保范围，4-8号仓库内的货物重置价值也应计算在保险价值范围之内。2、“转租赁他人”的仓储物应当纳入保险范围。山东新希望六和集团有限公司与被上诉人签订了《仓储租赁合同》，与被上诉人保管的其他货物混合储存、共同管理，被上诉人重大过失致货物灭失、损毁，其无论如何不能免责。并且该租赁合同在投保时从未向上诉人披露，一旦出险将发生投机性“逆选择”，该证据项下饲料不应被排除在保险之外。3、“依约不负保管责任”的仓储物应当纳入保险范围。对被上诉人与青岛盛世宏业国际贸易有限公司等所签《仓储合同》及该公司出具《证明》的真实性存疑。该《仓储合同》在投保时从未向上诉人披露，一旦出险投机性“逆选择”在所难免，该证据项下货物不应被排除在保险之外。4、“已报关未出库”的仓储物应当纳入保险范围。首先对被上诉人提供的相关依据的真实性存疑。其次即便真实，证据项下的货物仍处于被上诉人保管范围内，被上诉人的保管责任不能免除，该证据项下货物不应被排除在保险之外。四、一审判决强加保险金利息予上诉人。在被上诉人拒不提交索赔单证前提下，其无权主张利息损失。并且一审援引借款合同的相关规定计算利息，适用法律错误。五、本案保税仓库货物所涉税款与保险责任无关，一审判决却已疑似预判。本案保险价值以出险时重置价值确定，投保时货物不包含税款，出险时重新购置的货物亦不应含税。并且一审判决不足额投保比例依据的基础数据均不含税，若增加关税和增值税，则必然影响该不足额比例，如此，将造成理赔金额长时间无所适从。六、一审判决主文第一条所载保险金39287974元纯属错算。七、被上诉人对本案保险标的（代保管货物）不具有狭义的财产保险利益，在承担货物风险责任的情况下，被上诉人享有的仅是责任利益。在被上诉人未向实际遭受损失的第三方赔偿的情况下，被上诉人没有因代保管而遭受任何损失，被上诉人诉请上诉人承担保险赔偿责任于法无据。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人尚世通物流公司答辩称：一、上诉人对被上诉人的代保管财产进行了承保。1、上诉人提供格式保险合同，应当对合同争议条款做出对被上诉人有利的解释。被上诉人作为一家在保税区内的仓储物流企业，对代客户保管的货物具有保险利益，被上诉人投保的目的是为了规避将来可能发生的，使代为保管的客户货物蒙受巨大损失的人为及非人为各种风险。上诉人作为保险公司，充分了解仓储企业投保的目的。上诉人应当向被上诉人提供的保险产品是仓储责任险，上诉人却将本来主要用于生产企业的财产综合险提供给被上诉人。并且上诉人在订立保险合同过程中，不写代保管财产项目，将保险标的项目写为“流动资产存货”，故意误导被上诉人。上诉人应当就其在订立保险合同过程中的过错行为或故意误导投保人的行为承担不利法律的后果。2、保险合同约定的保险标的项目采用的列举式，并不是指被上诉人全部的代保管财产。二、本案保险责任依法成立。1、上诉人未尽免责条款提示和明确说明义务，免责条款不生效。2、本案不能适用免责条款拒赔。从保险法规定来看，保险事故本身就包含人为过失的因素，而没有被保险人重大过失导致事故发生，保险人可以拒赔的规定。上诉人在格式条款中设置责任免除条款，减轻甚至免除自己的保险责任，违反保险法第十九条的规定，上诉人主张存在重大过失而不赔的说法不能成立。3、上诉人在订立保险合同时进行了验标，已经对仓库的风险状况，包括消防验收情况有充分了解，并在此基础上接受了投保。发生火灾后，上诉人以消防验收为理由拒赔，有违诚信。4、上诉人称被上诉人未尽维护保险标的的安全义务而不应获赔，主张被上诉人未履行保险标的的危险程度显著增加之通知义务而主张拒赔，无依据。《火灾事故认定书》清楚认定了火灾发生的原因，上诉人称保险标的的危险程度显著增加，并且该显著增加的危险构成事故发生的原因，是想逃避赔偿责任。三、一审判决理算准确。1、保险合同以列举式约定以独立的四处建筑物内存放的代保管货物作为保险标的范围，不包括黄海4-8号库内的货物。再者，2012年续签保险合同时，黄海7、8库尚未设立，必然不在保险标的范围内，黄海4、5、6库虽然已经设立但并不是独立建筑，被上诉人没有向上诉人申请过将黄海4-8号仓库纳入保险范围，上诉人也没有提出过要将黄海4-8号库纳入保险标的范围。2、山东新希望六和集团有限公司与被上诉人是仓库租赁关系，在计算赔偿金额时，其自己管理的货物应在保险价值中扣除。3、青岛盛世宏业国际贸易有限公司等所有的货物，在保管期间的风险已经通过约定转移给了青岛盛世宏业国际贸易有限公司等。被上诉人对于该货物没有基于保管关系而产生的保险利益。因此该货物不在保险标的范围内。4、货物报关后应当在10日实际出入库，被上诉人与上海韬睿实业有限公司、青岛安答树胶有限公司签订的仓储合同据此约定，存货方在通关后一日内应提取货物，逾期未提取货物造成的风险由存货方承担。在本案火灾发生前，上海韬睿实业有限公司、青岛安达树胶有限公司存放在被上诉人处的货物已经通关但是逾期没有实际出库。根据合同约定，被上诉人已经不需要对上述货物承担责任。所以上述货物也应当从保险价值中剔除。四、上诉人应当赔偿给被上诉人利息。事故发生后，被上诉人积极向上诉人提供了能够确定保险事故的性质、原因、损失程度的全部书面资料，但上诉人对理赔事项不做任何答复。根据被上诉人提供的相关资料，上诉人能够做出理算，却故意不在六十天内作出核定。上诉人依法应当向被上诉人赔偿保险金利息。五、上诉人赔偿金责任应当为含税价。相关法律规定海关监管货物货损后，保税仓库需要补交关税和增值税。本案被上诉人主张的该费用是将来必然要缴纳的，上诉人应当向被上诉人赔偿的是以含税价计算的损失金额。六、本案被上诉人投保的是财产综合险并非是责任险。上诉人主张被上诉人应先向货主赔付后再向保险公司主张，没有依据。保险事故发生后，保险公司就应该赔付。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告天安保险开发区支公司、天安保险公司陈述称：同意天安保险青岛分公司的上诉意见。
本院二审查明：泛华保险公估有限公司出具的《公估报告书》第三项为定损金额的确定，定损金额统计表显示烧损橡胶的经营企业（货主）均非尚世通物流公司，统计表下方注明：清单号为107105575的橡胶在“通关一点通”系统中显示原货主为青岛金泰进出口有限公司，已转给尚世通物流公司。被上诉人尚世通物流公司主张清单号107105575项下的129.6吨货物是其代为监管的货物，并提供了青岛金泰进出口有限公司的《声明》和中国民生银行股份有限公司青岛分行的《证明》，该《声明》和《证明》载明：清单号107105575项下的129.6吨货物是青岛金泰进出口有限公司在中国民生银行股份有限公司青岛分行做的货押业务，尚世通物流公司是中国民生银行股份有限公司青岛分行指定的货物监管方，为了更好的履行监管义务，中国民生银行股份有限公司青岛分行要求将该货物的海关货权转移到了尚世通物流公司名下。
二审庭审中，被上诉人尚世通物流公司认可未向受损的货主赔付。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，本案双方当事人争议焦点较多，但首要争议焦点为上诉人是否对被上诉人的代管财产进行了承保以及保险责任的性质。
对于该焦点，本院认为，虽然《财产综合险投保单》中标的类型为“流动资产”的一栏处填写为“存货，保险价值确定方式出险时重置价值，保险金额确定方式估价，保险金额12000万元……”，《财产综合险保险单》的保险标的项目填写为“[流动资产][存货（聚乙烯颗粒、聚丙烯颗粒、橡胶、饲料、饲料添加剂）]”，但被上诉人系仓储企业，其投保的目的是为了分散将来可能发生的因其保管不善而对存储方（货主）所造成损失的赔付责任，并且在《财产综合险投保单》中也已明确载明被上诉人的“占用性质”为“仓储业”、“行业”为“仓储”，上诉人对被上诉人的企业性质以及投保目的是知晓的，本案保险标的“存货”应指向的是被上诉人仓库中的所有货物，包括被上诉人代为保管的货物。并且事实上，本案保险事故发生时，被烧损的货物全非被上诉人的自有货物，而是由被上诉人代管或监管的货物。如果按照上诉人所主张的其承保的仅是上诉人的自有货物，那么上诉人将收取高额保险费，而无需承担赔付责任，这将与被上诉人的投保本意相违背。
关于本案保险责任的性质。责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案被上诉人以其租赁的仓库对货主货物进行仓储，其对仓储货物负有保管义务，如被上诉人保管不善将对货主负有赔偿责任，被上诉人以其对货主依法应负的赔偿责任为保险标的投保，并与上诉人订立保险合同，本案保险责任的性质应为责任保险。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案被上诉人未向受损的货主赔付，根据上述规定，被上诉人无权向上诉人主张保险金。被上诉人在向货主赔付后，可另行主张。
鉴于上述理由，双方当事人争议的其他问题在本案中已无分析认定之必要。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省青岛市中级人民法院（2013）青民四商初字第127号民事判决；
二、驳回青岛尚世通国际物流有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费364371元，二审案件受理费243785元，均由被上诉人青岛尚世通国际物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审','2018-09-26
13:44:57',0,'web',NULL),(20918056,'ca5688a5-db94-4f07-a574-7a7c88641ed0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：412次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2141\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）穗天法知民初字第14号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"广州市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"ca5688a5-db94-4f07-a574-7a7c88641ed0\",\"案件名称\":\"上海弓禾文化传播有限公司与广州盛成网络科技有限公司著作权权属、侵权纠纷（2014穗天法知民初字第14号）一审民事判决书\",\"法院名称\":\"广州市天河区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"天河区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告上海弓禾文化传播有限公司诉被告广州盛成网络科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯伟达，被告委托代理人蒙雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1419245167000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"上海弓禾文化传播有限公司与广州盛成网络科技有限公司著作权权属、侵权纠纷（2014穗天法知民初字第14号）一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"上海弓禾文化传播有限公司与广州盛成网络科技有限公司著作权权属、侵权纠纷（2014穗天法知民初字第14号）一审民事判决书
（2014）穗天法知民初字第14号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ca5688a5-db94-4f07-a574-7a7c88641ed0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上海弓禾文化传播有限公司与广州盛成网络科技有限公司著作权权属、侵权纠纷（2014穗天法知民初字第14号）一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）穗天法知民初字第14号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广州市天河区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2141\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广州市天河区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"著作权权属、侵权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-05-21\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"上海弓禾文化传播有限公司,广州盛成网络科技有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国著作权法（2010年）》\',Items:[{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\' 第四十八条
有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
[ly] （一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；[ly]
（二）出版他人享有专有出版权的图书的；[ly]
（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；[ly]
（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；[ly]
（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；[ly]
（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；[ly]
（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；[ly]
（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。[ly]\'},{法条名称:\'第四十九条第一款\',法条内容:\' 第四十九条
侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。[ly]
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第七条第一款\',法条内容:\'
第七条 当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。[ly]
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。[ly]\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\'
第二十五条 权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。[ly]
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。[ly]
当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。[ly]\'},{法条名称:\'第二十六条第一款\',法条内容:\' 第二十六条
著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。[ly]
人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条第一款\',法条内容:\'
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。[ly]
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。[ly]
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海弓禾文化传播有限公司与广州盛成网络科技有限公司著作权权属、侵权纠纷（2014穗天法知民初字第14号）一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-22\\\\\",\\\\\