四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1725民初1185号
原告：李芝祝，女，汉族，生于1968年10月13日，四川省渠县人。
委托诉讼代理人（特别授权）：李明，四川中沛律师事务所律师。
被告：渠县清溪场镇人民政府。
法定代表人：张俊，镇长。
委托诉讼代理人（特别授权）：张良秋，渠县清溪场镇法律服务所法律工作者。
被告：王群（又名王小琼），女，汉族，生于1967年9月2日，四川省渠县人。
委托诉讼代理人：宋沿宏，四川银桥律师事务所律师。
原告李芝祝与被告渠县清溪镇人民政府、王群确认合同无效纠纷一案，本院于2017年04月24日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李芝祝及委托诉讼代理人李明，被告渠县清溪镇人民政府的委托诉讼代理人张良秋和被告王群及其委托诉讼代理人宋沿宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李芝祝向本院提出诉讼请求：1、确认二被告签订的“土地流转协议”无效；2、判令被告渠县清溪场镇人民政府返还原告的承包田即杨家山三田；3、判令被告赔偿原告损失3万元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系渠县清溪场镇社区第七村民小组村民，1998年11月31日同清溪镇社区第七居民小组签订《土地承包合同》，承包“杨家山三田”，承包期限1998年1月1日至2027年12月31日，渠县人民政府于2004年颁发《土地承包经营权证》（渠县农地承包权证（2004）第0178891号）。此后，原告一直对承包的“杨家山三田”经营、收益，2012年6月20日被告渠县清溪场镇人民政府，错误地认为“杨家山三田”系被告王群的承包田，同王群签订“土地流转租用协议”，约定被告清溪场镇人民政府租用包括原告承包的“杨家山三田”在内的数亩土地建设停车场，租期12年。协议签订后，被告渠县清溪场镇人民政府又将土地交与他人用作房地产开发。为此，原告要求被告退换承包田，而被告不予理会，故原告诉至我院，请求支持诉请。
被告渠县清溪镇人民政府辩称，1、原告李芝祝要求确认二被告签订的《土地流转协议》无效的主张，部分超越了事实及法律的根据。根据李芝祝的《土地承包经营权证》及人民法院的判决结果都确认李芝祝对“杨家山三田”有0.2亩承包经营权，但“杨家山三田”多余0.47亩土地如何处理还有一定争议，同时也缺乏一定的法律依据；2、李芝祝要求返还“杨家山三田”理由不充分。因为该协议上载明租用期为12年，要2024年才到期。同时，李芝祝对王群与镇政府已经签订的杨家山三田《土地流转租用协议》属于自己权利那部份内容并无争议，事实上已经认可该协议内容有效，且实际领取了2014年、2015年的该土地租金费共计5909.40元；3、原告未提供损失的相关证据，清溪场镇人民政府不同意赔偿李芝祝的经济损失费30000元。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告王群辩称，1、本案诉争的“杨家山三田”仍然应该属于被告王群所有；2、原告要求二被告解除签订的《土地流转协议》的主张不成立；3、第二被告王群之子在杨家山有自留地。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告提交的证据：1、原被告双方的身份证、人口信息复印件，拟证实原被告诉讼主体适格。2、1607077号《土地承包经营合同》、（2004）第0178891号《土地承包经营权证》，拟证实“杨家山三田”的承包经营权系原告，以及“杨家山三田”的四至界限明显的事实。渠县人民法院（2015）达渠行初字第1号行政判决书，拟证实渠县法院撤销了第一被告于2014年8月给被告王群填发的（2004）第0261938号《土地承包经营证》；渠县人民法院（2015）达渠行初字第25号行政判决书，拟证实渠县人民法院驳回了王群“要求撤销渠县人民政府给李芝祝颁发的土地权经营证”的诉讼请求。3、土地流转协议，拟证实2012年6月20日，第一被告与第二被告签订了无效的土地流转协议；临时停车场示意图，拟证实流转协议中地块的名称为“杨家山三田”，面积是0.67亩；调解笔录，拟证实原告采取自力救济手段，阻拦案外人刘明在“杨家山三田”上施工，清溪镇社区人民调解委员会组织调解；领条，拟证实2016年3月18日，原告领取流转土地租金3095.4元。
被告渠县清溪场镇人民政府提交的证据：1、土地流转协议，拟证实土地承包人有更改，承包未到期。2、停车场示意图和租用土地表，拟证实“杨家山三田”的地块是两块。3、收条、领条，拟证实原告已领取了2014年、2015年该土地的租金共计5909.4元。
被告王群提交的证据：1、证人证言四份、调查笔录和渠县清溪场镇社区居民委员会2015年4月24日的报告，拟证实该争议的土地即“杨家山三田”应归被告王群承包经营。2、联建协议，拟证实第二被告及其儿子在杨家山三田有自留地，并与开发商签订了协议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：
（一）第一、二被告对原告提供的第二、三组证据部分有异议，认为该证据不能证实争议的“杨家山三田”属原告承包经营；“杨家山三田”的面积应为0.2亩，而不是0.67亩，且该田的四至界限不明。合议庭对原告的第二、三组证据综合审查认为，该证据的来源、形式、形成合法，具有证据的合法性、关联性、客观性和证明力，本院予以采信。
（二）原告对被告王群提交的两组证据质证认为，该证据与本案无关联性，合议庭综合审查认为，被告的第一组证据在本院作出且生效的（2015）达渠行初字第1号行政判决书和（2015）达渠行初字第25号行政判决书中均未予采信，其证明力与本案无关联性；被告的第二组证据与本案无关联性。因此，本院对被告王群提交的两组证据不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告李芝祝系渠县清溪场镇社区第七居民小组村民，与被告王群原系姑嫂关系。1998年11月31日原告李芝祝同清溪场镇社区第七居民小组签订《土地承包合同》，承包了第七小组的“杨家山三田”，承包期限从1998年1月1日至2027年12月31日，渠县人民政府于2004年向原告颁发渠府农地承包权证（2004）第0178891号《土地承包经营权证》，载明：地块名称杨家山三田，面积0.2亩，四至界限为东路界、西五大队、南董某全（唐某渠之夫）、北过水丘。2012年6月20日被告渠县清溪场镇人民政府以为“杨家山三田”系被告王群承包经营，便与王群签订了“土地流转租用协议”，约定被告渠县清溪场镇人民政府租用包括原告承包经营的“杨家山三田”面积0.67亩在内的数亩土地用于建设停车场。协议签订后，原告与二被告因“杨家山三田”的承包经营权属问题发生争议诉至本院，经判决确认原告李芝祝系“杨家山三田”的承包经营权人。在此期间，原告已领取了2014年、2015年该土地的租金共计5909.4元。
本院认为，本案争议的焦点：一、被告渠县清溪场镇人民政府与被告王群签订的“土地流转协议”是否无效；二、二被告是否应当赔偿原告损失30000元；三、原告承包“杨家山三田”的面积是否为0.67亩；四、被告渠县清溪场镇人民政府是否返还原告承包的“杨家山三田”。
关于二被告签订的“土地流转租用协议”是否无效的问题。原、被告关于“杨家山三田”的承包经营权发生争议，本院已经生效的（2015）达渠行初字第1号行政判决书和（2015）达渠行初字第25号行政判决书确认原告李芝祝系“杨家山三田”承包经营权人，被告王群不是该土地的承包经营权人，王群无权就原告李芝祝承包经营的“杨家山三田”与渠县清溪场镇人民政府签订“土地流转租用协议”。至今，原告未对被告王群签订协议的行为表示追认，王群未取得处分权。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，被告渠县清溪场镇人民政府与被告王群签订的“土地流转租用协议”无效。同时，清溪场镇人民政府将流转租用的“杨家山三田”已建设为停车场，违背了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条关于土地经营流转应当遵循的原则，即不得改变土地的农业用途。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定。”故被告渠县清溪场镇人民政府与被告王群签订的“土地流转租用协议”无效。
关于二被告是否应当赔偿原告损失30000元的问题。二被告签订的“土地流转租用协议”无效，其行为侵犯了原告对“杨家山三田”承包经营权，原告可请求被告承担损害赔偿责任，但原告未提供因此遭受损失的相关证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对原告要求被告赔偿损失30000元的诉讼请求不予支持。
关于原告承包“杨家山三田”的面积是否为0.67亩的问题。虽然渠县人民政府于2004年向原告颁发的（2004）第0178891号《土地承包经营权证》载明“杨家山三田”的面积0.2亩，但2012年6月20日二被告在签订“土地流转租用协议”时，按《土地承包经营权证》载明的四至界限（东路界、西五大队、南董某全、北过水丘）进行实测，“杨家山三田”的实际面积为0.67亩。参照国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条“土地所有权或使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至进行计算土地面积，确定土地所有权或使用权。”的规定，因此，本院认定原告对“杨家山三田”的实际承包面积为0.67亩。
关于被告渠县清溪场镇人民政府是否返还原告承包的“杨家山三田”的问题。由于被告渠县清溪场镇人民政府与被告王群签订的“土地流转租用协议”无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;……”的规定，本院对原告要求渠县清溪场镇人民政府应当返还原告承包的“杨家山三田”的诉讼请求予以支持。
综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告渠县清溪场镇人民政府与被告王群2012年6月20日签订的“土地流转租用协议”无效；
二、被告渠县清溪场镇人民政府于本判决生效后30日内返还原告李芝祝承包的“杨家山三田”；
三、驳回原告李芝祝的其他诉讼请求。
案件受理费550元，由二被告各负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判长 王 兰
审判员 王金平
审判员 熊 英
二〇一七年九月五日
书记员 幸秋香