![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=980F3575-62DC-471A-9599-203EFB7B5526&imgId=OTgwZjM1NzUtNjJkYy00NzFhLTk1OTktMjAzZWZiN2I1NTI2MC5qcGVn01lydyh01)
赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)赤民仲字第11号
申请人黄贵江，住宁城县。
委托代理人巩敦安，1955年3月12日出生，住辽宁省建平县。
委托代理人李忠民，辽宁省司平律师事务所律师。
被申请人中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司，住所地宁城县天义镇铁西。
负责人韩晓燕，公司经理。
委托代理人韦志强，内蒙古信华律师事务所律师。
申请人黄贵江因申请撤销仲裁裁决纠纷一案，赤峰仲裁委员会于2013年12月16日作出（2013）赤仲裁字第110号仲裁裁决，申请人收到仲裁裁决书后，向本院提起诉讼申请撤销仲裁裁决。本院于2014年3月5日受理后，于2014年3月28日依法组成合议庭对本案进行了公开听证。申请人黄贵江的委托代理人巩敦安、李忠民、被申请人中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司的委托代理人韦志强到庭参加听证。本案现已审理终结。
仲裁裁决认定事实为：2011年4月26日，申请人黄贵江为其×××号五菱LZW6360B11单层客车在被申请人处投保了道路客运承运人责任保险，保险期间为2011年4月27日至2012年4月26日，申请人缴纳保险费1120元，保险合同生效。
2011年12月12日8时许，吴斌驾驶×××号轿车沿天平线道路由南向北行驶至18KM+460M处，驶入道路中心西侧车道与相向行驶的黄贵江驾驶×××号小型普通客车相遇后向东转弯时，与同时向道路东侧转弯避让的黄贵江驾驶客车相撞，导致吴斌当场死亡，驾驶人黄贵江及乘客季文江、季淑英、陈秀芬、王秀英受伤，两辆车不同程度损坏。
事故发生后，乘客季文江、季淑英、陈秀芬和王秀英被送往宁城县医院住院治疗，其中季文江住院治疗123天，支出住院医疗费34599.87元，经宁城县司法鉴定所鉴定，季文江被评为十级伤残，还需要二次手术，费用为12000元;季淑英住院治疗2天，支出医疗费1315.83元;陈秀芬住院治疗11天，支出医疗费3636.19元;王秀英住院治疗55天，支出医疗费21803.19元。
2011年12月22日，宁城县公安局交通警察大队对该起交通事故做出责任认定，结论是：吴斌和黄贵江对该起事故负同等责任；乘客季文江、季淑英、陈秀芬、王秀英无责任。
申请人仲裁申请称：2011年12月12日8时许，吴斌驾驶×××号轿车与申请人驾驶×××号小型普通客车相撞，致吴斌死亡申请人等人受伤，两车不同程度损坏。交警队认定申请人与吴斌承担同等责任。申请人所驾驶的车辆在被申请人处投保了司乘人员责任保险，投保6个座位，法院对申请人应当赔偿的数额已经做出判决，其中医疗费、护理费、伙食费、诉讼费等费用合计36448.06元，依照保险合同的规定被申请人应当给予赔偿。
被申请人中国人民财产保险股份有限公司宁城支公司答辩称：首先，被申请人认为申请人的申请不符合保险法和保险合同的规定，申请人的仲裁请求没有事实和法律依据。第二，假使申请人的请求有事实依据，而本案在诉讼阶段被申请人没有作为案件当事人参与诉讼，申请人在诉讼中对伤者请求认可部分属于申请人自行对伤者的一种承诺，该承诺对被申请人不具有约束力，被申请人有权重新审核。其中有合同约定伤者治疗费用按社保标准承担，社保用药部分保险公司不承担的应由申请人自行承担即医疗费的20%，关于申请人申请中的其中一个伤者季文江后续治疗费12000元，申请人对后续治疗费及后续治疗的认可，这是申请人的自行承诺，保险人的保险责任是客观发生的保险标的的赔偿，而后续治疗没有发生，所以该部分不属于被申请人的赔偿责任。仲裁庭注意到，2012年5月3日，申请人黄贵江为甲方、死者吴斌的亲属吴军为乙方、乘客季文江、季淑英、陈秀芬、王秀英为丙方达成三方和解协议，甲方黄贵江一次性赔偿丙方季文江、季淑英、陈秀芬、王秀英医疗费等合计65000元，丙方放弃对甲方投保的保险公司的座位险及对甲方的赔偿请求权；乙方吴军一次性赔偿丙方季文江、季淑英、陈秀芬、王秀英医疗费等合计60000元，丙方放弃对乙方投保的保险公司的交强险及对乙方的赔偿请求权；甲方的交强险、座位险、乙方的交强险赔偿金都归乙方吴军所有，甲方、丙方协助乙方办理保险理赔。该协议书经三方签字并经宁城县交警大队盖章确认。同日，丙方季文江等四人收到申请人黄贵江支付的赔偿金65000元。
2013年7月3日，申请人车上乘客季文江、季淑英、陈秀芬、王秀英分别以申请人黄贵江和中国人民财产保险股份有限公司建平县支公司为被告，到宁城县人民法院提起机动车道路交通事故责任纠纷诉讼，2013年7月24日，宁城县法院分别作出了判决，判令黄贵江赔偿季文江医疗费、伙食补助费及后续治疗费23014.44元，黄贵江承担案件受理费246元、承担鉴定费300元，承担邮寄费22元；判令黄贵江赔偿季淑英医疗费、伙食补助费600.42元，黄贵江承担案件受理费11元、承担邮寄费22元；判令黄贵江赔偿陈秀芬医疗费、伙食补助费1753.10元，黄贵江承担案件受理费10元、承担邮寄费22元；判令黄贵江赔偿王秀英医疗费、伙食补助费10325.10元，黄贵江承担案件受理费98元、承担邮寄费22元。
事故发生后，申请人向被申请人报案，被申请人派员进行了现场查勘。
上述事实，有申请人提交的×××号道路客运承运人责任保险单（抄件）、宁城县公安局交通警察大队宁公交认字【2011】第0814号道路交通事故认定书、协议书、收条以及宁城县人民法院（2013)宁民初字第02747号、02748号、02744号以及02746号民事判决书等证据予以证实，本仲裁庭予以确认。
仲裁庭认为：申请人与被申请人之间存在保险合同关系，保险合同合法有效，对合同当事人具有法律约束力。在保险责任期间，申请人驾驶保险标的车辆发生道路交通事故，属于保险责任，对于申请人的合理损失，保险公司应该按照保险合同的约定承担赔偿责任。但是，2012年5月3日，在申请人与对方车辆驾驶员吴斌亲属以及申请人车上乘客季文江、季淑英、陈秀芬、王秀英签订三方协议书时，申请人已经明确表示将×××号道路客运承运人责任保险单的保险赔偿请求权转让给他人，该权利转让行为没有违背我国法律的禁止性规定，故该权利转让行为合法有效。申请人将其享有的保险赔偿请求权依法转让后，不再享有保险赔偿请求权。故申请人不是本案的适格主体。
仲裁裁决：仲裁庭根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条以及《中华人民共和国仲裁法》第五十一条之规定，裁决：（一）、驳回申请人黄贵江的仲裁申请。（二）、仲裁案件受理费用￥2200.00元，由申请人自行负担。
申请人黄贵江申请撤销仲裁裁决的理由为：一、仲裁裁决超出了申请人与被申请人签订的仲裁协议范围。2011年4月24日申请人与被申请人签订的保险合同中对他人是否具有赔偿请求权并无约定且被申请人在仲裁过程中亦没有对申请人的主体资格提出异议，故仲裁裁决让第三人请求赔偿错误。二、裁决认定事实、适用法律错误。1、作为认定案件事实主要依据的申请人与他人所签订转让协议中并没有“明确表示将×××号道路客运承运人责任保险单的保险赔偿请求权转让给他人”字样。2、依照《中华人民共和国合同法》之相应规定，债权人应当通知债务人之后，债权转让才会发生效力，但本案事实上根本就没有发生赔偿请求权的转让、申请人也没有通知被申请人，故仲裁裁决适用法律错误。
被申请人辩称：仲裁庭认定事实清楚，采用证据正确，程序合法，仲裁结果客观公正，应予以维持。
本院经审理认为，本案应审查仲裁裁决是否存在应予撤销的情形。申请人黄贵江虽主张仲裁庭对其主体是否适格进行裁决违反法定程序，但因申请人黄贵江于2012年5月3日与案外人吴斌、季文江、季淑英、陈秀芬、王秀英达成的三方协议书明确约定：甲方（黄贵江）的交强险、座位险都归乙方（吴斌）所有，故申请人黄贵江已在交通事故发生后将×××号道路客运承运人责任保险单确定的保险利益予以转让，其与本案不再具有直接利害关系，也即其无权再以自己名义通过本案之诉讼标的主张权利，故依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，赤峰仲裁委裁决驳回申请人黄贵江的仲裁申请并无不当。综上，申请人黄贵江提出撤销仲裁裁决的申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定撤销情形，依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人黄贵江的申请。
案件受理费400元，由申请人黄贵江负担。邮寄费60元，由双方当事人各自负担30元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王明娟
代理审判员 刘 威
代理审判员 郭光宇
二〇一四年四月十日
书 记 员 张斯琪