重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝02行终379号
上诉人（原审原告）张永辉，男，汉族，1973年1月31日出生，住所地重庆市云阳县。
委托代理人温宏军，重庆洲同律师事务所律师。
委托代理人陈胜，重庆洲同律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）重庆市云阳县人力资源和社会保障局，组织机构代码74289340-X，住所地重庆市云阳县杏花路60号。
法定代表人赵明华，局长。
委托代理人邓宝林，该局工作人员。
委托代理人张松林，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）胡四伦，男，汉族，1958年4月20日出生，住所地重庆市云阳县。
委托代理人张波，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。
上诉人张永辉因工伤行政确认一案，不服重庆市云阳县人民法院（2016）渝0235行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：张永辉系工体工商户，营业执照注册号500235700xxx，经营范围为蔬菜批发、零售。胡四伦系张永辉雇请的搬运工人。2015年2月28日凌晨，胡四伦骑电动二轮车去位于云阳县北部新区亿隆国际农贸市场张永辉经营的蔬菜批发、零售门市上班途中，行至北部新区亿隆国际路段时发生交通事故，胡四伦在此次事故中无责任。云阳县人力资源和社会保障局（简称县人社局）2016年2月26日受理胡四伦的工伤认定申请后，通过邮政特快专递于2016年3月8日向张永辉邮寄了工伤认定举证通知书。2016年4月20日，县人社局作出云人社伤险认决字〔2016〕117号工伤认定决定，以张永辉个体工商户为用人单位，认定胡四伦此次受到的事故伤害为工伤。2016年5月24日，县人社局通过邮政特快专递向张永辉邮寄了该认定工伤决定书。张永辉对该认定工伤决定不服，于2016年7月12日起诉至法院请求撤销县人社局作出的云人社伤险认决字〔2016〕117号工伤认定决定。
原审法院认为，张永辉系个体工商户，具备合法的用工主体资格，张永辉系县人社局作出的云人社伤险认决字〔2016〕117号认定工伤决定所认定的用人单位，有权提起诉讼，具有原告主体资格，县人社局是适格被告。
根据《工伤保险条例》第十四条的规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到的机动车事故伤害的；”本案中，因张永辉个体工商户的经营项目为蔬菜批发、零售，胡四伦于事故当日凌晨骑电动二轮车去上班符合生活常识，且发生事故路段距离上班地点不远，可以认定胡四伦系上下班途中发生的交通事故。县人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项作出的工伤认定决定，并无不当。县人社局在受理工��认定申请后，通过邮政特快专递方式向张永辉邮寄了工伤认定举证通知书及工伤认定决定书。张永辉认为，工伤认定举证通知书不是其本人及家属签收，县人社局在送达程序上存在瑕疵。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，庭审过程中，张永辉也未向法庭举示相关证据足以证明胡四伦所受到的事故伤害不是工伤。另，张永辉认为县人社局邮寄的工伤认定决定书也非本人及家属签收，县人社局送达程序不合法。而张永辉在提起诉讼过程中，提交了工伤认定决定书，可以推定张永辉收到了工伤认定决定书，县人社局的送达程序合法。综上，县人社局作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。遂判决驳回张永辉的诉讼请求。
张永辉上诉称，胡四���曾在其经营的蔬菜门市从事搬运工作，但其从2015年1月起就未再雇请胡四伦。且其规定的上班时间为凌晨5点，胡四伦发生事故致受伤的时间系凌晨1点，而胡四伦家骑车到其门市只需约40分钟，故胡四伦发生交通事故的时间不是来上班的时间。再则，其与家人均未收到认定工伤决定书，不能因为其提交了该决定书就推定其收到了该决定书，县人社局的送达程序违法。综上，请求二审法院依法改判。
县人社局、胡四伦未提交书面答辩。
县人社局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、认定工伤决定书；2、送达回执；3、工伤认定申请受理决定书；4、工伤认定举证通知书；5、邮寄举证通知书的特快专递邮件详情单；6、工伤认定申请表；7、诊断证明书；8、胡四伦身份证复印件；9、道路交通事故认定书；10、调查张永辉的笔录；11、授权委托书及执业证；12、张永辉身份证复印件；13、营业执照复印件；14、住院病历。
张永辉原审庭审中举示如下证据：1、张永辉、胡四伦的身份信息；2、工伤认定决定书；3、证人陈定建出庭所作证言；4、证人黄云出庭所作证言。
胡四伦原审庭审中未举示证据。
原审法院对张永辉举示的证据认证认为，3号证据系陈定建出庭所作证言，因其系张永辉妹夫，二人具有亲属关系，故对其证言不予采信；4号证据系黄云出庭所作证言，与其他证据能相互映证，予以采信；1、2号证据，因县人社局、胡四伦无异议，予以采信。原审法院对县人社局举示的证据认证认为，能够相互印证，具有真实性、关联系、合法性，予以采信。
前述证据，已随卷移送本院。经审查，对陈定建出庭所作证言，因陈定建系张永辉妹夫，不排除对其作证时所作证言有利于张永辉的合理怀疑，其证言证明力较弱，且不能与其他证据相映证，故不予采信。原审法院对其他证据的认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
二审补充查明，县人社局2016年4月20日作出的云人社伤险认决字〔2016〕117号认定工伤决定，查明了胡四伦是张永辉个体工商户的职工，2015年2月28日骑电动二轮车到单位上班途经云阳新县城北部新区亿隆国际路段与一普通客车相撞受伤，经道路交通事故认定，胡四伦无责任的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，认定胡四伦此次受到的事故伤害为工伤。县人社局通过邮政特快专递向张永辉邮寄该认定工伤决定书时，收件地址处注明的是云阳县亿隆国际、单位名称处注明的经营者张永辉（注册号500235700xxx）、收件人姓名处注明办公室、移动电��处注明一手机号码。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，县人社局具有对重庆市云阳县行政区域内企业等单位职工受到伤害是否工伤作出行政确认的法定职责。
本案中，县人社局受理胡四伦的工伤认定申请后，依据胡四伦本人的陈述、道路交通事故认定书、调查笔录、营业执照、诊断证明书等证据，查明张永辉个体工商户具有用工主体资格，胡四伦作为其职工于2015年2月28日去上班途中因交通事故致伤，且经交通事故认定无责任的事实，依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上、下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”的规定，作出���四伦此次受伤为工伤的认定决定，其事实清楚，适用法律正确。
县人社局于2016年2月26日受理胡四伦工伤认定申请后，向张永辉个体工商户发出了举证通知书，于2016年4月20日作出本案所涉认定工伤决定，符合《工伤保险条例》第二十条关于工伤认定时限的规定。
张永辉上诉称，其与家人均未收到认定工伤决定书，不能因其提交了该决定书就推定其已收到，县人社局送达程序违法。对此认为，虽县人社局邮寄本案所涉认定工伤决定书的特快专递邮件回单上，不能明确确认邮件系张永辉本人签收，但从该特快专递邮件详情单上载明内容看，该邮件收件人应明确指向了张永辉个体工商户，且其上注明的手机号码经本院核实为张永辉之妻的手机号码，而张永辉起诉本案时提交了该认定工伤决定书，故可以认定县人社局送达程序存在瑕疵。从张永辉2016年7月12日向法院提起本案诉讼知，该程序上瑕疵对张永辉使用诉权没有产生实际影响。
对张永辉上诉称胡四伦2015年1月起已不再是其职工，发生交通事故的时间亦不是来上班的时间的理由，本院认为，首先，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，而张永辉没有举示证据予以证实；其次，张永辉在调查笔录中承认胡四伦系其雇请的工人，主要从事上下车搬运工作，胡四伦发生交通事故时系上班途中。而张永辉未否认该调查笔录本身的真实性，其内容与证人黄云的证言亦能印证。因此，对张永辉的此点理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第��款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张永辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈克梅
审判员 程鸿声
审判员 刘红霞
二〇一六年十一月十日
书记员 陈 辉