博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
裁判文书上网签批稿
承办人意见
时间 年 月 日
庭长意见
|
时间 年 月 日
主管院长审批意见
|
时间 年 月 日
技术室签收人
|
时间 年 月 日
新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新27民再字2号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：景香云，女，汉族，1966年6月25日出生，住博乐巿。
委托代理人：祁忠玉，新疆双湖律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人》马生海，男，回族，1965年3月3日出生，住博乐巿。
再审申请人景香云因与被申请人马生海离婚后财产纠纷一案，不服本院(2015)博中民一终字第143号民事裁定，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2016年1月20日作出(2015)新民申字第2002号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人景香云及其委托代理人祁忠玉、被申请人马生海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月17日，一审原告景香云起诉至博乐市人民法院称，2011年11月25日博乐巿人民法院在审理原告景香云与被告马生海的离婚诉讼中经博乐巿人民法院主持调解，作出(2011)博民一初字第791号民事调解书。该调解书第三条确认：位于博乐巿青得里乡顾里木图三村砖混结构房屋一套144平方米一人一半（十六米长、九米宽）,住的房屋4间，双方各两间，西面的两间归原告所有，东面的两间归被告所有，偏房200平方米，一人一半（此房面临拆迁，拆迁费一人一半）。调解书作出后，被告马生海在调解书确定给原告景香云的西面房屋前边翻建住房两间。原告景香云认为，（2011）博民一初字第791号民事调解书确定了原被告双方对于婚内财产，即位于博乐巿青得里乡顾里木图三村砖混结构房屋一套的归属，但未对房屋所属的院落进行分割，致被告马生海拒不交付该院落的50%给原告。诉至法院，要求依法将位于博乐巿青得里乡顾里木图三村的砖混结构房屋所属的院落予以分割。
被告马生海辩称，原告所陈述的事实属实，同意将院落予以分割。
博乐市人民法院原一审查明，2011年11月25日原告景香云与被告马生海经博乐巿人民法院调解，自愿解除婚姻关系，并对夫妻共同财产位于博乐巿青得里乡顾里木图三村的砖混结构房屋进行了分割。但未对该房屋所属的院落（长25米、宽21米）进行分割。
博乐市人民法院原一审认为，博乐巿青得里乡顾里木图三村的砖混结构房屋所属的院落（长25米、宽21米）为原被告双方婚姻关系存续期间所得财产，为夫妻共同财产，在原被告双方离婚时应当予以分割，故原告的诉讼请求予以支持。对博乐巿青得里乡顾里木图三村的砖混结构房屋所属的院落（长25米、宽21米）原被告双方各分得50%，即西面的宽10.5米，长25米的院落归原告所有，东面的宽10.5米，长25米的院落归被告所有，土地上所建房屋的归属按（2011）博民一初字第791号民事调解书执行。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决：博乐巿青得里乡顾里木图三村的砖混结构房屋所属的院落（长25米、宽21米），西面（宽10.5米，长25米）的院落归原告景香云所有，东面（宽10.5米，长25米）的院落归被告马生海所有（土地上所建设的房屋的归属按（2011）博民一初字第791号民事调解书执行）。案件受理费300元，由原告景香云负担150元、被告马生海负担150元。
上诉人马生海不服一审判决，向本院提起上诉称，原判决认定争议院落长25米，宽21米有误，院落实际长度为17米，宽10米。(2011)博民一初字第791号民事调解书将位于博乐巿顾里木图三村的砖混结构房屋及争议的院落都包含在内，被上诉人景香云只主张要求分割院落，并未主张分割房屋。由于原判决认定事实错误，导致该判决有误，侵害上诉人马生海的合法权益。请求：1、请求撒销原审判决，依法改判；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人景香云负担。
被上诉人景香云答辩称，(2011)博民一初字第791号民事调解书没有分割院落，只把主房平分了，原审法院审理时到现场去测量院子长度是25米，宽21米是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审认为，2011年，博乐巿人民法院审理原告景香云与被告马生海离婚纠纷一案中，被上诉人景香云作为原告起诉离婚并要求分割双方共有的位于博乐巿青得里乡顾里木图三村一套平房。在博乐市法院主持调解下，双方达成调解协议。博乐巿人民法院（2011）博民一初字第791号民事调解书第三项内容为“位于博乐巿青得里乡顾里木图三村砖混结构房屋一套144平方一人一半（十六米长、九米宽），住的房间4间，双方各二间，西面的二间归原告所有，东面的二间归被告所有。偏房200平方米，一人一半。（此房面临拆迀，拆迁费一人一半）”。该调解书对双方共有的房屋进行了分割，院子由双方共同使用。据此，被上诉人景香云再次要求分割院落的诉讼属重复诉讼，违反了“一事不再理”的原则。原判决认定基本事实不清，应予纠正。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，本院于2015年7月9日作出(2015)博中民一终字第143号民事裁定：一、撤销博乐巿人民法院（2014）博民一初字第1524号民事判决；二、驳回被上诉人景香云的起诉。一审案件受理费150元，退还被上诉人景香云，二审案件受理费150元，退还上诉人马生海。
再审申请人景香云不服本院二审裁定申请再审称，（2011）博民一初字第791号民事调解书确定了再审申请人景香云和被申请人马生海双方对于婚内财产，即位于博乐市青得里乡顾里木图三村砖混结构房屋一套的归属，但未对房屋所属的院落进行分割，造成被告马生海拒不交付一半院落，侵害了原告景香云的合法权益。据此，请求法院分割再审申请人景香云和被申请人马生海双方共有的院落，保护再审申请人景香云的合法权益。
被申请人马生海辩称，同意分割院落，但这个房子和院落现在不属于被申请人马生海，是属于与被申请人马生海同名同姓的另外一个人。
本案再审查明，再审申请人景香云对被申请人马生海提出房子和院落现在不属于被申请人马生海所有，属于与被申请人马生海同名同姓的另外一个人的辩称不予认可，并称此房是双方婚后共同购买，且有房屋产权证证实。再审庭审中，本院对再审申请人景香云、被申请人马生海婚姻存续期间共有的院落进行实地丈量，该院落南北长25米，东西宽21米，再审申请人景香云对此不持异议，被申请人马生海对此不予认可。
本院再审查明的其他案件事实与原一审查明的事实一致。
本院再审认为，博乐市人民法院于2011年11月25日作出的(2011)博民一初字第791号民事调解书，对再审申请人景香云、被申请人马生海在调解离婚时双方共有的院落确未进行分割。现再审申请人景香云与被申请人马生海已经调解离婚，再审申请人景香云要求分割婚前共有的院落，于法有据，应予支持。依据便于生活的原则，房屋前方的院落属于房屋所有人。由此，原一审法院按照(2011)博民一初字第791号民事调解书确认的事实及再审申请人景香云与被申请人马生海自愿达成的财产分割约定，一审法院判决平均分割院落（长25米、宽21米），西面（宽10.5米，长25米）的院落归原告景香云所有，东面（宽10.5米，长25米）的院落归被告马生海所有的事实清楚，判决适当，应予维持。本院二审认定事实有误，适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十八条之规定，判决如下：
一、撤销本院(2015)博中民一终字第143号民事裁定。即：一、撤销博乐巿人民法院（2014）博民一初字第1524号民事判决；二、驳回被上诉人景香云的起诉。一审案件受理费150元，退还被上诉人景香云，二审案件受理费150元，退还上诉人马生海。
二、维持博乐市人民法院(2014)博民一初字第1524号民事判决。即：博乐巿青得里乡顾里木图三村的砖混结构房屋所属的院落（长25米、宽21米），西面（宽10.5米，长25米）的院落归原告景香云所有，东面（宽10.5米，长25米）的院落归被告马生海所有。（土地上所建设的房屋的归属按（2011）博民一初字第791号民事调解书执行）。案件受理费300元，由原告景香云负担150元、被告马生海负担150元。
二审案件受理费150元，由被申请人马生海负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 宁 梅
审判员 陈 万 凤
审判员 宇斯呼林
二〇一六年五月四日
书记员 尼·沙娜