河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0726民初402号
原告:郑理志（曾用名：黄理想），男，汉族，1989年4月9日出生，住延津县。
委托诉讼代理人：杨明，男，汉族，1969年12月20日出生，住延津县，系延津县司寨乡前司寨村村民委员会推荐。
被告：郑宪存，男，汉族，1975年4月6日出生，住河南省延津县。
委托诉讼代理人：陈晓禹，河南思远律师事务所律师。
原告郑理志诉被告郑宪存民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，于2017年10月12日作出（2017）豫0726民初2918号民事判决书，被告郑宪存不服提起上诉，新乡市中级人民法院于2017年12月19日以一审认定事实不清，证据不足，作出（2017）豫07民终5061号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告郑理志及其委托诉讼代理人杨明、被告郑宪存及其委托诉讼代理人陈晓禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑理志向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告郑宪存返还欠款119565元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年7月，原、被告合伙在滑县承包水电工程，原告投资了5万多元，被告投资了3万多元，2013年结算后，被告应该再给原告125065元，被告当时没有钱就没给，于是被告给原告书写了一份借条。5500元事后被告已偿还，剩下119565元至今未付。
被告郑宪存辩称：1、原告庭审陈述和起诉状上的事实不一致，也就是说诉状上的事实与理由与当庭陈述的事实和理由属于两个不同的关系，如果原告要变更，应另外起诉；2、按照原告当庭陈述的事实，原告的起诉已经超过了诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求；3、原告的两次陈述均没有事实根据。原告称被告多次向其借款不属实，借条上的119565元是工程款不是借款，我们需要重新算账。原、被告于2010年7月份在滑县承包一个水电工程，被告投资了5万多元，原告投资了3万多元，期间帐目清晰。2012年工程基本结束，承包商欠我们8万多元钱。结算的时候对不住帐，账面出现亏空，原告让打条被告就给原告打了借条。第一次开庭后被告去开发商财务上对账，发现原告从开发商处取款114650元，其中在被告被看守所羁押期间取走76000元，这些钱算账的时候没有算上，原告把钱取走了，被告不应该还原告钱。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是连襟关系，原告是妹夫，被告是姐夫，原告曾用名黄理想。2010年7月，原、被告合伙承包了滑县的一项水电工程，被告负责管理账目。原、被告在承包期间陆续从开发商处取现金（含借支）400666元，其中原告经手从开发商处取款114650元，其中2011年6月2日至2011年9月20日，被告因涉嫌交通肇事被滑县看守所羁押，期间由黄连生（是原告的大舅哥，被告的小舅子）负责管理账目，原告经手从开发商处取款41000元，之后黄连生将其管理期间的账本交给了被告。2012年底工程基本结束，2013年12月14日，在黄连生家，原、被告及黄连生一起对合伙期间的账目进行了核算，被告应该给原告119565元的工程款，加上被告之前借原告的5500元现金，被告给原告出具了一份借条，载明：今借到黄理想拾壹万玖仟伍佰陆拾伍元整（119565元），另借（5500元）伍仟伍佰元整，郑宪存。后被告偿还原告5500元。2017年9月20日原告起诉要求被告偿还借款119565元及利息。还查明，被告曾从开发商老板郑广浚处取款50000元，原、被告算账时按照取款100000元进行了核算。
本院认为：关于本案的案由问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。原告是依据被告的借条提起的民间借贷纠纷，但原、被告均承认双方是因合伙协议形成的债权债务纠纷，本案的案由应为合伙协议纠纷。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第六十二条第（四）项的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案被告欠原告工程款119565元，有被告出具的借条为证，且原、被告的陈述和黄连生的证言相互印证，能够反映原、被告经过算账，被告欠原告工程款119565元的事实，被告给原告出具借条（实质是欠条），是其真实意思的表示，原、被告之间形成合法的债权债务关系。但被告曾从郑广浚处取款50000元，原、被告均认可算账时按被告取款100000元核算，而多计算的50000元款里应有原、被告各25000元，因此应从借条中扣除25000元。被告欠原告的工程款94565元，应予返还。原、被告未约定还款期限，被告可随时履行，原告也可以随时要求履行，但应当给予对方必要的合理期限，被告于2013年12月14日出具借条后一直未返还涉案款项，原告于2017年9月20日起诉要求被告返还欠款并无不当，本院应予支持。借条上没有支付利息的约定，应视为不支付利息，原告要求被告支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
被告提供的考勤表、水电工程款明细、投资明细、生活开支及进料笔记本，是原、被告合伙期间的收入、开支账目，均发生在原、被告及黄连生三人算账、被告出具借条之前，被告辩称借条上的钱用于给工人发工资、生活费支出的理由不能成立。王风林出具的原、被告从开发商处取款明细和原、被告所承包的工程结算单，是对原、被告原合伙期间从开发商处取款以及原告承包工程造价情况的反映，证明不了原、被告算账的时候是否计算在内。原告从开发商处取款114650元（其中包括被告被滑县看守所羁押期间的取款手续），有原告给开发商出具的收据，王风林提供的明细里也显示有原告这些取款情况，取款均发生在原、被告算账之前，被告称算账时没有去开发商处核实取款情况，就给原告出具了借条，不合常理，且被告提供的证据不足以认定原告从开发商处取走的114650元没有计算在内，故对被告的该项辩称理由本院不予采信。
关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的除外。两年的诉讼时效从权利人主张权利而义务人拒绝履行义务之日起计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案原、被告未约定履行期限，原告于2017年9月20日向本院起诉要求被告还款，故本案诉讼时效期间应从2017年9月20日起重新计算，被告辩称已过诉讼时效期间要求驳回原告的诉讼请求的的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原、被告之间因合伙产生的债权债务关系明确，原告的诉讼请求本院予以部分支持。案经调解无效，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第六十二条第（四）项、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
一、被告郑宪存于判决生效后10日内返还原告郑理志工程款94565元。
二、驳回原告郑理志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2691元，由被告郑宪存负担2128元，由原告郑理志负担563元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 段连芳
审判员 邢延文
审判员 王 霞
二〇一八年八月二十日
书记员 安 芳