天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南民初字第10431号
原告：天津滨海农村商业银行股份有限公司广开支行，住所地天津市南开区西市大街故里花园21号底商。
负责人：滕铭久，行长。
委托诉讼代理人：沈轶，该行客户经理。
委托诉讼代理人：赵文，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
被告：天津市鲁华环境艺术工程有限公司，住所地天津市南开区红旗南路与天拖北道交口西南侧赛德广场5-1-302。
法定代表人：杜培峰，总经理。
委托诉讼代理人：高中林，天津宝德律师事务所律师。
被告：杜培峰，男，汉族，1963年9月7日出生，天津市鲁华环境艺术工程有限公司负责人，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：高中林，天津宝德律师事务所律师。
被告：刘绍发，男，汉族，1951年6月20日出生，住天津市南开区。
被告：张贵玲，女，汉族，1954年5月26日出生，住天津市南开区。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司广开支行（以下简称滨农行广开支行）与被告天津市鲁华环境艺术工程有限公司（以下简称鲁华公司）、杜培峰、刘绍发、张贵玲借款合同纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津滨海农村商业银行股份有限公司广开支行的委托诉讼代理人沈轶、赵文、被告天津市鲁华环境艺术工程有限公司的委托诉讼代理人高中林、被告杜培峰的委托诉讼代理人高中林到庭参加诉讼，被告刘绍发、张贵玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告滨农行广开支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告天津市鲁华环境艺术工程有限公司给付原告垫付票款本金人民币7,811,394.71元、截至2015年9月18日的利息124,982.32元以及2015年9月19日至实际给付日期间按未付款额的合同约定利率计算的利息（以上已列明款项合计：7,936,377.03元）；二、判令原告有权就上述给付事项以被告杜培峰、刘绍发、张贵玲所提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；三、判令被告杜培峰、刘绍发、张贵玲对上述给付事项承担连带保证责任；四、本案全部诉讼费用、律师代理费用均由四被告连带承担。事实与理由：2015年2月13日，原告与被告鲁华公司签订了HT0101110150003143号《基本额度授信合同》，约定银行承兑汇票、短期流贷授信额度人民币800万元，两授信额度之间可以融通使用，授信有效期限为2015年2月2日至2016年2月1日。同日，原告与被告杜培峰签订了DB0101121150005967号《最高额抵押合同》，约定被告杜培峰以其坐落于北辰区绿岛家园10-2-302建筑面积172.54平方米的房地产为上述授信合同及其项下所有分合同在最高本金限额164万元内提供最高额抵押担保。同日，原告与被告杜培峰签订了DB0101121150005969号《最高额抵押合同》，约定被告杜培峰以其坐落于南开区复康路15号长实别墅1号楼2门建筑面积305.91平方米的房地产为上述授信合同及其项下所有分合同在最高本金限额535万元内提供最高额抵押担保。同日，原告与被告刘绍发、张贵玲签订了DB0101121150005971号《最高额抵押合同》，约定被告刘绍发、张贵玲以其坐落于南开区通江路长江公寓2-2-402建筑面积93.28平方米的房地产为上述授信合同及其项下所有分合同在最高本金限额101万元内提供最高额抵押担保。上述三个《最高额抵押合同》约定的抵押担保范围均包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用（含诉讼费、财产保全费、律师代理费等），抵押额度有效期均自2015年2月2日至2016年2月1日，均办理了合法有效的抵押登记。同日，原告与被告杜培峰签订了DB0101121150005973号《个人最高额保证合同》，约定被告杜培峰就上述授信合同及其项下所有分合同在最高本金限额800万元内向原告提供连带责任担保，保证担保范围包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用（含诉讼费、财产保全费、律师代理费等），所担保债务的发生日为2015年2月2日至2016年2月1日，保证期间为每笔债务履行期届满之日起两年。同日，被告刘绍发、张贵玲向原告签署了城区二部个保书字2915第0068号《个人担保声明书》及《共同还款声明》，声明就上述授信合同及其项下所有分合同向原告提供连带责任担保，保证担保范围包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用（含诉讼费、财产保全费、律师代理费等），所担保债务的发生日为主合同项下的每笔债务履行期届满之日起两年。2015年2月16日，依据上述授信合同，原告与被告鲁华公司签订了HT0101132150003661号《承兑协议》。协议约定：汇票总金额为2000万元，承兑到期日为2015年8月16日，承兑汇票到期日，原告对垫付的票款有权按日万分之五计收利息。同日，又签订了《保证金协议》，约定保证金总额为1200万元，保证金存管期间为6个月，存管期间年利率为3.06%，到期未还款，原告有权扣除保证金本息。在上述汇票到期日前，被告鲁华公司未交存剩余票款。汇票到期承兑并扣除被告鲁华公司的保证金本息及账户余额后，原告为其垫款7811394.71元。故原告诉至本院。
被告天津市鲁华环境艺术工程有限公司辩称，原告没有将800万元贷款或承兑汇票交给被告鲁华公司，原告提交的两张汇票不是授信合同项下的800万元汇票，其也没有证据证明将800万元垫付给被告鲁华公司。
被告杜培峰辩称，被告杜培峰签署的个人担保合同是限额800万元，原告主张的向被告鲁华公司提供2000万元的承兑汇票，这是对授信合同的变更，按照相关法律规定，被告杜培峰不应对变更后的担保合同承担任何担保责任。
被告刘绍发、张贵玲未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的事实及证据如下：
原告滨农行广开支行与被告鲁华公司于2015年2月13日签订了HT0101110150003143号《基本额度授信合同》，约定银行承兑汇票、短期流贷授信额度人民币800万元，两授信额度之间可以融通使用，授信有效期限为2015年2月2日至2016年2月1日。同日，原告与被告杜培峰签订了DB0101121150005967号《最高额抵押合同》，约定被告杜培峰以其坐落于北辰区绿岛家园10-2-302建筑面积172.54平方米的房地产为上述授信合同及其项下所有分合同在最高本金限额164万元内提供最高额抵押担保。同日，原告与被告杜培峰签订了DB0101121150005969号《最高额抵押合同》，约定被告杜培峰以其坐落于南开区复康路15号长实别墅1号楼2门建筑面积305.91平方米的房地产为上述授信合同及其项下所有分合同在最高本金限额535万元内提供最高额抵押担保。同日，原告与被告刘绍发、张贵玲签订了DB0101121150005971号《最高额抵押合同》，约定被告刘绍发、张贵玲以其坐落于南开区通江路长江公寓2-2-402建筑面积93.28平方米的房地产为上述授信合同及其项下所有分合同在最高本金限额101万元内提供最高额抵押担保。上述三个《最高额抵押合同》约定的抵押担保范围均包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用（含诉讼费、财产保全费、律师代理费等），抵押额度有效期均自2015年2月2日至2016年2月1日，均办理了合法有效的抵押登记。同日，原告与被告杜培峰签订了DB0101121150005973号《个人最高额保证合同》，约定被告杜培峰就上述授信合同及其项下所有分合同在最高本金限额800万元内向原告提供连带责任担保，保证担保范围包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用（含诉讼费、财产保全费、律师代理费等），所担保债务的发生日为2015年2月2日至2016年2月1日，保证期间为每笔债务履行期届满之日起两年。同日，被告刘绍发、张贵玲向原告签署了城区二部个保书字2015第0068号《个人担保声明书》及《共同还款声明》，声明就上述授信合同及其项下所有分合同向原告提供连带责任担保，保证担保范围包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用（含诉讼费、财产保全费、律师代理费等），所担保债务的发生日为主合同项下的每笔债务履行期届满之日起两年。2015年2月16日，依据上述授信合同，原告与被告鲁华公司于签订了HT0101132150003661号《承兑协议》。协议约定：汇票总金额为2000万元，承兑到期日为2015年8月16日，承兑汇票到期日，原告对垫付的票款有权按日万分之五计收利息。同日，又签订了《保证金协议》，约定保证金总额为1200万元，保证金存管期间为6个月，存管期间年利率为3.06%，到期未还款，原告有权扣除保证金本息。上述合同签订后，原告于2015年2月16日向被告鲁华公司出具了2000万元人民币的银行承兑汇票，并于日汇票到期日完成兑付，但被告鲁华公司未在汇票到期日按时还款，原告根据《保证金协议》的约定扣除了被告交纳的保证金1200万元人民币及存款利息183740元人民币以及被告鲁华公司在原告开设的对公存款账户余额4865.29元人民币，原告向被告垫付票款本金余额为7,811,394.71元人民币，截至2015年9月18日,被告鲁华公司欠原告利息124,982.32元人民币。另，原告为提起本次诉讼，向北京君泽君（天津）律师事务所支付了律师费5000元人民币。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告鲁华公司认为原告方与被告鲁华公司签订的授信合同项下额度为800万元，而承兑汇票与承兑协议的额度不一致。就原告提交的天津滨海农村商业银行银行承兑汇票到期转款凭证、交易明细及托收凭证可以证明原告确向被告鲁华公司实际垫付本金余额为7,811,394.71元人民币。二、被告杜培峰认为其签订的抵押合同及保证合同，约定的最高额为800万元，现原告方陈述发放2000万元的承兑，是对担保义务的变更，故被告杜培峰作为担保人不应承担担保义务。因原告与被告鲁华公司签订《基本额度授信合同》约定：本合同项下申请人在授信额度有效期内依据本合同向融资人申请使用的各项融资余额合计不得超过捌佰万元整人民币，单笔额度不得超过捌佰万元整人民币，主债务实际并没有变更，故被告杜培峰的担保义务并没有变更。故，本院对于《最高额抵押合同》予以确认，对于坐落于北辰区绿岛家园10-2-302号、南开区复康路15号长实别墅1-2房产所设定的抵押权合法有效，原告对于上述抵押物享有优先受偿权。
案件受理后，原告提出财产保全申请并提供了相应担保，本院于2015年11月17日作出民事裁定书。
案件受理后，因被告刘绍发、张贵玲下落不明，本院通过《人民法院报》对二被告公告送达了开庭传票、起诉状副本、风险提示书、诉讼（举证）通知书及民事裁定书（保全及管辖权异议），公告费原告已预付。
本院认为，原告天津滨海农村商业银行股份有限公司广开支行与被告天津市鲁华环境艺术工程有限公司签订的《基本额度授信合同》、《承兑协议》、《保证金协议》，与被告杜培峰、刘绍发、张贵玲签订的《最高额抵押合同》，与被告杜培峰签订的《个人最高额保证合同》，与被告刘绍发、张贵玲签署的《个人担保声明书》及《共同还款声明》，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方应按照合同约定全面履行所负义务。原告滨农行广开支行与被告鲁华公司签订合同后，依约为被告鲁华公司出具了承兑汇票，并在汇票到期日后履行了付款义务，但被告鲁华公司未依约将票款足额交存原告，已构成违约。原告出具的承兑汇票加盖有被告鲁华公司的财务专用章和法定代表人杜培峰的个人印章，故被告鲁华公司关于未收到原告出具的承兑汇票以及对欠款事实有异议的抗辩，本院不予采信。现原告要求被告鲁华公司支付垫付的本金以及支付汇票到期日后的利息的诉讼请求，符合合同约定以及法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费5000元，属于原告为实现本案诉争债权所支出的合理费用，且符合双方的约定，本院予以支持。原告要求被告杜培峰、刘绍发、张贵玲所提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿的诉讼请求，符合《最高额抵押合同》的约定及法律规定，本院予以支持。原告要求被告杜培峰、刘绍发、张贵玲对被告鲁华公司所负债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合《个人最高额保证合同》、《个人担保声明书》及《共同还款声明》的约定及法律规定，本院予以支持。对被告杜培峰关于《承兑协议》约定为被告鲁华公司出具2000万元人民币的承兑汇票变更了《个人最高额保证合同》约定的最高限额的抗辩，于法无据，本院不予采信。被告刘绍发、张贵玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天津市鲁华环境艺术工程有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司广开支行垫付票款本金7811394.71元人民币及截至2015年9月18日的利息124982.32元，并按双方签订的《基本额度授信合同》约定的利率计算方法支付自2015年9月19日起至本判决确定给付之日所产生的利息；
二、被告天津市鲁华环境艺术工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告天津滨海农村商业银行股份有限公司广开支行律师费5000元人民币；
三、被告天津市鲁华环境艺术工程有限公司如未能按期履行上述还款责任，原告天津滨海农村商业银行股份有限公司广开支行有权以被告杜培峰、刘绍发、张贵玲所提供的抵押物进行折价、拍卖或变卖，并对其所得价款优先受偿；
四、被告杜培峰、刘绍发、张贵玲对被告天津市鲁华环境艺术工程有限公司上述第一、二项给付义务承担连带保证责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67355元，公告费1500元，财产保全费5000元，共计73855元，由被告天津市鲁华环境艺术工程有限公司负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告天津滨海农村商业银行股份有限公司广开支行；被告杜培峰、刘绍发、张贵玲承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 郑 萍
人民陪审员 及洪立
人民陪审员 韩 瑛
二〇一七年二月十四日
书 记 员 于 权
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宣判后当事人权利义务告知书
一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。
当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。
二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
三、主动履行。判决书书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。
四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。