广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初2399号
原告：吴仲春，男，1974年2月24日出生，汉族，住湖南省安化县，
委托代理人：谌贵文，广东慕诚律师事务所律师。
委托代理人：蔡勇常，广东慕诚律师事务所实习律师。
被告：何林泉，男，1985年9月21日出生，汉族，住河南省平舆县，
委托代理人：雷秋生，河南明信律师事务所律师。
被告：吴老末，男，1969年5月3日出生，汉族，住河南省平舆县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明。
委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：林育宏，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
原告吴仲春与被告何林泉、吴老末、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴仲春的委托代理人谌贵文、蔡勇常、被告何林泉及其委托代理人雷秋生、被告吴老末、被告保险公司的委托代理人范小强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴仲春诉称：2015年11月8日2时35分，被告何林泉驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车沿白云区尖彭路由西往东行驶至事发路口向北左转弯过程中，遇原告驾驶的悬挂粤Ｈ×××××号牌摩托车搭载胡忠刚在北往南通过路口，结果小型普通客车与摩托车发生碰撞，造成原告、被告何林泉、胡忠刚受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告何林泉弃车逃逸，后于当日投案。经广州市公安局交通警察支队白云二大队出具的《道路交通事故认定书》穗公交白二认字（2015）第440108201500367-01号，认定被告何林泉承担主要责任，原告承担次要责任，胡忠刚无责任。被告何林泉所驾驶的牌号为粤Ｓ×××××的小型普通客车登记在被告吴老末名下，被告吴老末以被保险人的身份为该客车向被告保险公司购买了交强险和商业险。其中，交强险和商业险的保险期间都是自2015年10月20日2016年10月19日，而本案的交通事故发生在该保险期间内。事故发生后，原告被送往嘉禾益民医院接受治疗，后发现伤情十分严重，被移送至广州军区广州总医院继续治疗，入院后进行了右小腿截肢手术。南方医科大学司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》，认定原告右下肢在踝关节以上缺失的伤残程度为VI（陆）级。2015年l1月27日原告出院，现已在家休养。综上所述，请求法院依法判令：被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告残疾赔偿金、残疾器具费、被扶养人生活费、医疗费、误工费、交通费、精神损害赔偿金等各项损失120000元；2、被告保险公司在商业险责任限额的70%内赔偿原告残疾赔偿金、残疾器具费、被扶养人生活费、医疗费、误工费、交通费、精神损害赔偿金等各项损失210000元；3、对超出交强险、商业保险承担范围的部分，由被告何林泉、吴老末共同承担其中的70%，即477177.34元；4、三被告承担本案诉讼费。
被告何林泉辩称：1、对残疾赔偿金，因原告未提供劳动合同、社保证明、工资发放凭证等予以佐证，故应按农村标准计算。2、对被抚养人生活费，同残疾赔偿金意见。另原告未提供家庭关系成员表，故原告父母的被抚养人生活费计算数额错误。同时，其被抚养人生活费计算标准也超过了上年度城镇居民人均消费性支出的总额。3、对残疾器具费的答辩意见与保险公司一致。4、对交通费，请求法庭依法认定。5、对精神损害赔偿金，因原告无证驾驶，且驾驶灯光不合格的车、并闯红灯，故原告在本次事故的过错非常大，请求法庭对其精神损害赔偿部分酌情考虑。另外，被告何林泉在原告住院期间垫付医疗费61000元。
被告吴老末辩称：本案的赔偿责任首先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿后的不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。但机动车所有人对损害的发生有过错的，应当承担相应的赔偿责任。按照过错责任的举证原则，受害人只有在举证证明机动车所有人对被租用、借用的机动车发生交通事故具有过错时，才能请求其承担赔偿责任。而本案中被告吴老末将自己所有的机动车出借给被告何林泉使用，本身无何过错，因此被告吴老末不应当承担本次交通事故的民事赔偿责任。退一步来讲，即便认定被告吴老末存在过错的情况下，因被告吴老末为自己所有的车辆在被告保险公司投保了交强险以及商业第三者险，而在签订保险合同时，被告保险公司并未对免责条款以书面或口头形式向被告吴老末提示及作出明确说明，原告的所有损失应当由被告保险公司在保险限额内进行赔偿。对原告请求的各赔偿项目的答辩意见与被告何林泉、被告保险公司的意见一致。
被告保险公司辩称：1、被告吴老末就粤Ｓ×××××号车辆在被告保险公司处购买机动车强制保险，保险期限从2015年10月20日到2016年10月19日。2、根据交通事故认定书显示，本次事故造成原告和胡忠刚两人受伤的后果，被告保险公司应在交强险限额内赔偿全部受害人，因而应预留胡忠刚的交强险份额。3、被告保险公司对原告的各项诉讼请求有异议：医疗费在交强险医疗责任限额内赔偿原告。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第26条规定，残疾辅助器具按照普通适用器具的合理费用计算，对原告主张的残疾器具费金额和更换周期不予认可。根据广东省司法鉴定协会2015年1月1日执行的《人身损害医疗费的审核与评定准则》附表中列明，小腿假肢每次费用为1.6-2.0万元，结合原告情形，同意按照普通适用器具合理费用1.7万元计算。残疾器具更换周期及次数：根据《人身损害医疗费的审核与评定准则》说明第5点规定：“假肢更换次数从定残之月起分年龄段计……18-49岁每七年更换一次，50-69岁每九年更换一次，70岁（含70岁）以上安装一次。跨年龄段部分按上一年龄段计算；……”原告2015年12月24日安装假肢，使用5年，更换日期为2020年12月，原告46岁，应更换4次。原告未提供劳动合同、社保证明、每月工资发放凭证以及其从事行业的证据，酌情同意按照农业年平均收入计算误工费。原告提供的证据不符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定，因而残疾赔偿金应按照原告的户口性质计算。请法院依法查明原告父母共生育多少个子女，是否有其他收入来源。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。被扶养人生活费标准应按照被扶养人户口性质计算。交通费用应为受害人就医或转院所产生的费用，同意公共交通工具的标准依据就医次数赔偿交通费200元。精神损害抚慰金原告主张过高，酌情同意赔偿20000元。4、被告吴老末向被告保险公司投保商业第三者责任保险，保险期限从2015年10月20日到2016年10月19日，对该事实被告保险公司予以认可。根据《机动车第三者责任保险条款》第6条第6项的约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶员在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。根据《交通事故认定书》显示，被告何林泉发生交通事故后弃车逃逸，原告要求被告保险公司在商业险赔偿没有事实和法律依据。
经审理查明：2015年11月8日2时35分，被告何林泉驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车沿白云区尖彭路由西往东行驶至事发路口向北左转弯过程中，遇原告未依法取得机动车驾驶证未经公安机关交通管理部门登记的、悬挂粤Ｈ×××××号牌的、灯光不合格的两轮普通摩托车搭载胡忠刚在北往南机动车交通信号灯为红灯情况下由北往南通过路口，结果小型普通客车与摩托车发生碰撞，造成原告、胡忠刚受伤及车辆损坏的交通事故。事后，被告何林泉弃车逃逸，后于当日投案。
2015年12月22日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书》，分析认为被告何林泉未按照操作规范安全驾驶小型普通客车发生交通事故后弃车逃逸；原告未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的、使用其他车辆号牌及机件不符合技术标准的两轮普通摩托车通过路口时未按照交通信号灯通行，认定被告何林泉承担主要责任，原告承担次要责任，胡忠刚无责任。
事故中，被告何林泉驾驶的牌号为粤Ｓ×××××号小型普通客车登记车主为被告吴老末。被告何林泉与被告吴老末为老乡关系，事故发生时被告何林泉借用被告吴老末的车辆。
被告吴老末就事故车辆向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，其中强制保险责任限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）；商业第三者责任险责任限额为300000元（已投保了不计免赔险）。另，被告保险公司主张被告何林泉逃逸，被告保险公司在商业第三者险限额内不予赔偿，并提供了以下证据：1、机动车保险/机动车交通事故责任强制险投保单，其中用加黑加粗字体注明“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付款约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写内容均属实。”并由被告吴老末在投保人签名处签名。2、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，其中第六条加黑加粗字体规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”经质证，吴老末对其在投保单上签名的真实性予以确认，但其主张是在4S店购买的保险，未见到保险公司的人员，4S店工作人员未向其说明有关免除保险人责任的条款。另，被告吴老末提交了交强险及商业险保险单、保险条款、保险费发票，主张通过4S店购买的车辆，是4S店向其一并交付上述材料。
事故发生后，原告被送往嘉禾益民医院治疗，并于当日转入广州军区广州总医院住院治疗，于2015年11月27日出院，共计住院19天。医院对原告的出院诊断为：1、右小腿中下段离断伤；2、右小腿皮肤脱套伤，出院医嘱：门诊随访，定期复查，加强功能锻炼，择期安装假肢。治疗期间，原告的医疗费共计49275.9元，其中被告何林泉垫付61000元。
2016年1月11日，南方医科大学司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：吴仲春右下肢在踝关节以上缺失的伤残程度为陆级。原告为此支付伤残程度评定费840元。
2015年12月24日，德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司出具《证明》，内容为：经诊断，原告适合装配该公司国内普通型小腿义肢，品名：多耐德仿生踝足小腿义肢，型号BKHJ0050，价格为38500元，该产品在正常使用情况下更换周期为4-5年，在该公司装配训练28天，住宿费每天80元，陪护1名。当日，原告向该公司支付多耐德弹性脚+锁具凝胶套、义肢装配、义肢配件共计39303元。另，原告提交了德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司的营业执照复印件，其中载明经营范围为批发业，广东省民政厅批复德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司具备假肢和矫形器（辅助器具）生产装配企业资格。经查，广东省社会保险基金管理局《关于公布2014-2016社保年度省直工伤保险定点医疗机构名单的通知》（粤社保函（2014）274号），其中德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司位列名单内，定点类型为辅助器具配置。
原告为农业家庭户口。对于原告的居住生活情况，原告提交了以下证据：1、原告与黎莉仪签订的《房屋租赁合同》，房屋位于望岗大山头××街××房，租期为2013年8月1日至2014年2月28日；2、广州市白云区嘉禾街望南社区居民委员会出具的《租住证明》，内容为黎莉仪将其位于望岗大山头一街一巷22号出租房一套自2013年8月1日出租给原告夫妇居住至今；3、2013年8月至2016年1月期间的租金收据。
对于原告的工作及收入情况，原告主张其从事装修工作，跟着工头做散工，收入每天几十至几百不等，对其该主张原告未提交证据证实。
关于原告的被抚养人情况，安化县公安局大福派出所出具证明证实，原告与其妻吴满珍共生育两个子女：吴维（1998年9月9日出生）及吴雨燕（2009年10月25日出生）；原告父亲吴郁文（1943年11月25日出生）、母亲刘正杨（1946年9月6日出生）共生育原告一个子女，吴郁文、刘正杨均为农业家庭户口，服务处所为“本乡镇务农”。
以上事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、投保单、保险条款、病历、出院证明、诊断证明、医疗费发票、住院费用明细、鉴定意见书、鉴定费发票、假肢安装证明、批复、租赁合同、租住证明、租金收据、亲属关系证明、户口本及当事人陈述等证据证实。
本院认为：交警部门就事故划分的被告何林泉承担主要责任，原告承担次要责任的责任认定，事实清楚，责任明确，本院对此予以采信。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，被告何林泉应承担70%的赔偿责任。由于原告及被告何林泉、被告吴老末均确认被告何林泉与被告吴老末之间属于借车关系，在无证据证实吴老末对事故发生存在过错的情况下，原告主张被告吴老末对其损失承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
实际赔付中，由于被告吴老末已就事故车辆向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的相关规定，被告保险公司应在投保的强制保险责任限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；对于原告超出强制保险责任限额的损失部分，由被告保险公司根据承保的商业第三者责任险保险合同的约定在投保人的责任范围内予以赔偿，不足部分，由被告何林泉负责赔偿。
本案中，由于被告保险公司的商业险保险条款中用加黑加粗字体注明事故发生后，被保险人允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车逃离事故现场，造成的对第三者的损害赔偿责任保险人不负责赔偿，且被告保险公司将该保险条款连同保险单一并交付给被告吴老末，被告吴老末亦在投保单中签名确认保险人已向其详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款向其做了明确说明，因此，被告保险公司已就保险条款中的免责条款履行了提示、明确说明义务，该条款对保险合同的双方具有法律约束力。根据交警部门的认定，被告何林泉在事故发生后弃车逃逸，交警部门亦以此作为认定被告何林泉责任的事实依据之一，故根据上述保险条款，被告保险公司对本次事故造成的原告损失在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任。
由于本次事故造成原告人身损害，原告现起诉要求赔偿事故造成其医疗费、残疾辅助器具费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等项目损失合法，本院对此予以支持。经审查，按广东省2015年度人身损害赔偿标准（下称赔偿标准）计算，本院对原告上述赔偿项目的具体损失认定如下：
1、医疗费。原告治疗期间的医疗费共计49275.9元，对此原告已提交医疗费发票、诊断证明、出院证明、住院费用明细等证据证实，故本院对该项损失数额及与本次事故的关联性予以认定。
2、残疾辅助器具费。医院出院医嘱注明原告需择期安装假肢，根据原告病情及医嘱，本院对原告安装义肢的必要性予以认定。根据广东省民政厅、广东省社会保险基金管理局的批复、通知，可以认定德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司具备假肢和矫形器（辅助器具）生产装配企业资格，该公司出具的证明可以作为确定辅助器具费用及更换周期的标准。根据该公司出具的证明及义肢安装费用发票，本院依法认定原告装配的国内普通型小腿义肢每次安装价格为38500元，按照5年更换周期计算至原告70岁，共需安装更换6次，结合原告的主张，原告的残疾辅助器具费共计231803元（39303元+38500元/次×5次）。
3、误工费。2015年11月8日发生交通事故，事故造成原告右小腿截肢，2016年1月11日确定伤残等级，故本院对原告的误工期应自事故发生之日（2015年11月8日）计算至定残前一天（2016年1月10日），共计64天。关于原告的误工费计算标准，原告虽主张其从事装修工作，但对事故发生前的工作及收入情况未举证证实，原告主张按照广州市在岗职工平均工资计算误工费缺乏理据，考虑到原告事发前为有劳动能力的成年人，可参照广州市最低工资标准计算原告的误工损失。因此，原告的误工费损失应为4042.67元（1895元/月÷30天×64天）。
4、护理费。原告因事故受伤住院治疗19天，结合原告的病情，本院对原告住院期间的护理必要性予以认定。虽德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司出具的证明，证实原告在该公司装配训练需28天，陪护1名，但未明确之后更换需训练及陪护情况，故本院对原告该次安装义肢期间的护理必要性予以认定，如之后更换义肢期间仍需护理，原告可在实际发生后另案主张。因此，原告的护理期共计47天（19天+28天）。由于原告未举证证实其因请护工或家属护理导致的损失，故对原告的护理费可参照广州市同期护理费每天80元的标准计算，原告的该项损失应为3760元（47天×80元/天）。
5、残疾赔偿金。原告因本次事故造成六级伤残，伤残系数为0.5。原告户籍虽为农村居民，但原告已提交居住证明证实其在本次事故发生前已在城镇居住生活一年以上，故原告的该项损失应参照城镇居民标准计算。按上述赔偿标准中一般地区城镇居民年人均可支配收入30192.9元的标准，以伤残系数0.50算20年，原告该部分损失应为301929元（30192.9元/年×20年×0.50）。
对于原告主张的被扶养人生活费，该项损失亦应包含在残疾赔偿金项目之内。根据原告提交的亲属关系证明及户口本，原告定残时原告父亲吴郁文已年满72周岁，原告母亲刘正杨已年满69周岁，且双方均为务农，从年龄及其收入来源，可以认定原告父母符合被扶养人的条件。因此，原告现主张其父母及女儿吴雨燕的被抚养人生活费发和法律规定。父亲吴郁文（1943年11月25日出生），抚养义务人1人，抚养年限8年；母亲刘正杨（1946年9月6日出生），抚养义务人为1人，抚养年限为11年；女儿吴雨燕（2009年10月25日出生），抚养义务人为2人，抚养年限为141个月。参照上述赔偿标准中一般地区城镇居民年人均消费性支出22171.9元的标准，按照年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的规定，原告主张的被扶养人生活费损失应为231419.21元【22171.9元/年×8年+22171.9元/年×（11年-8年）×0.5+22171.9元/年÷12个月×（141个月-8年×12个月）÷2×0.5】。
两项合计，原告残疾赔偿金项目损失为533348.21元（301929元＋231419.21元）。
6、鉴定费。原告因本次事故致残，其因伤残等级评定发生的鉴定费用840元亦属本次事故造成的直接损失，故本院对原告该项损失数额予以认定。
7、交通费。诉讼中，原告虽就其主张的交通费损失未举证证实，但考虑到事故处理、住院陪护、残疾辅助器具的安装以及伤残鉴定的实际需要，结合选择乘坐交通工具的合理性，本院对原告主张的该项损失酌情认定500元。
8、住宿费。虽德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司出具的证明，证实原告在该公司装配训练需28天，住宿费每天80元，但未明确之后更换需训练及住宿情况，故本院对原告该次安装义肢期间的住宿费损失予以认定，如之后更换义肢期间仍需住宿，原告可在实际发生后另案主张。按照每天80元的标准计算，原告的该项损失应为2240元（28天×80元/天）。
9、精神损害抚慰金。原告因事故造成六级伤残，其因此造成的精神损害已实际存在。考虑到事故责任、实际损害后果及事发后被告何林泉积极垫付部分医疗费等情形，本院对原告主张的精神损害抚慰金酌情认定为30000元。
以上合计，原告上述项目的损失为855809.78元。
实际赔付中，被告保险公司应在承保的强制保险医疗费赔偿限额（即10000元）内赔偿原告医疗费10000元，伤残赔偿限额内（即110000元）赔偿原告残疾辅助器具费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金项目损失110000元。对于超出交强险限额的医疗费、残疾辅助器具费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金损失515066.85元[（855809.78元-120000元）×70%]，由被告何林泉负责赔偿。另，由于被告何林泉在事故发生后已向原告垫付医疗费61000元，故原告的该部分损失已得到赔偿，可在被告何林泉应承担的赔偿数额中予以扣减。因此，被告何林泉应赔偿原告454066.85元（515066.85元-61000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
在本判决生效之日起三日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在承保的强制保险责任限额内赔偿吴仲春医疗费、残疾辅助器具费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金，合计120000元；
在本判决生效之日起三日内，何林泉赔偿吴仲春医疗费、残疾辅助器具费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金，合计454066.85元；
驳回吴仲春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11872元，由吴仲春负担3429元、何林泉负担6678元、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1765元（吴仲春预交的受理费11872元本院不予退回，其中6678元、1765元分别由何林泉、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于判决书生效之日起三日内直接支付给吴仲春）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 白小云
人民陪审员 吴 冠
人民陪审员 陈景荣
二〇一六年八月八日
书 记 员 钟 可