江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终3194号
上诉人（原审原告）：许余江，男，1962年5月27日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：刘监华，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周瑾，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何斌，男，1975年3月15日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：黄海健，江苏邦兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪志明，男，1966年5月12日生，汉族，住兴化市。
上诉人许余江因与被上诉人何斌、汪志明不当得利纠纷一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民初5748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人许余江上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1、何斌妻子为泰州市嘉铭置业有限公司员工，汪志明为该公司高管，许余江为兴化市楚雄建筑安装有限公司现场负责人，兴化市楚雄建筑安装有限公司承建泰州市嘉铭置业有限公司的兴化市沈伦农贸市场项目，许余江向何斌借款，汪志明监督款项使用，确保款项全部用于该项目建设，并通过工程款返还借款，何斌通过提供部分材料获利，款项无息借贷给许余江，许余江分别于2015年2月2日借200万元、2015年3月18日借30万元、2015年5月23日借10万元、2015年5月27日借30万元、2015年10月20日借10万元，合计280万元，后许余江分别于2016年2月1日还20万元、2015年3月3日还12万元、2015年3月20日还1.8万元、2015年3月28日还12万、2015年4月18日还1.8万、2015年4月29日还12万元、2015年5月22日分别还30万元、80万元、30万元，2015年5月26日还30万元、2016年6月16日还60万，合计289.6万元，已多支付9.6万元，款项支付完毕后，何斌仍然控制许余江的工程款；2、证人居某作伪证，其陈述该款项为何斌支付，事后许余江向法庭提供了合同原件，提交了许余江对款项的结清证明，但一审法院没有采纳；3、泰州市嘉铭置业有限公司向兴化市楚雄建筑安装有限公司支付的工程款全部由何斌、汪志明控制，许余江作为实际承包人应当取得的工程款除政府协调支付的工资外，全部被何斌、汪志明取走，共向许余江取走9.6万元，目前，何斌仍然试图通过未打款项的借条获取许余江的工程款。
被上诉人何斌答辩称，上诉人认为其在银行账户上转给被上诉人的钱应当视为不当得利予以返还，要建立在双方没有任何经济往来的前提下，才能够成立，否则不能简单从账户转账来认定不当得利关系，一审法院适用法律正确，应予维持。
被上诉人汪志明答辩称，汪志明在嘉铭置业公司工作，与本案没有关系，公司与兴化市楚雄建筑安装有限公司建立了合同关系，工程款都是按合同约定打到兴化市楚雄建筑安装有限公司指定的账户。
许余江向一审法院起诉请求：何斌、汪志明返还不当得利9.6万元，从起诉之日至实际付款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：楚雄公司承建嘉铭公司位于沈伦镇南路的兴化市沈伦农贸市场项目，许余江认为其为楚雄公司实际承包人，在建设期间，曾经分五次向何斌借款，分别为2015年2月2日借200万元、2015年3月18日借30万元、2015年5月23日借10万元、2015年5月27日借30万元、2015年10月20日借10万元，合计280万元。后许余江先后还款，分别于2016年2月1日还20万元、2015年3月3日还12万元、2015年3月20日还1.8万元、2015年3月28日还12万、2015年4月18日还1.8万、2015年4月29日还12万元、2015年5月22日分别还30万元、80万元、30万元，2015年5月26日还30万元、2016年6月16日还60万，合计289.6万元。许余江认为其多支付9.6万元，遂诉至一审法庭提出如前诉请。
庭审中，何斌提出：许余江尚欠其材料款还有200多万元未付，何斌提供了6张欠条或借条；许余江所述2015年2月2日借的200万元，实际是许余江资金周转所需，通过何斌向案外人施金军所借，通过何斌账户，实际打款为188万元给许余江，后许余江通过何斌账户偿还施金军170万元，至于利息的给付方式，何斌并不清楚；许余江所述的还款，2015年3月3日的12万银行汇款单显示是许余江打给范荣福的，3月28日是银行单显示许余江打给施金军的，是利息，4月29日的没有任何打款记录，5月22日的30万、30万、80万以及5月26日的30万，共170万，我方确实收到的，后来我方将此款打给施金军的指定账户。2015年3月20日、4月18日两笔，我方没有收到。2016年2月1日20万，是许余江的客户单位欠许余江20万，这个客户单位直接将20万打到我方账上，然后我方退给了许余江一张20万元的材料款借条。2016年6月16日，楚雄公司转给何斌60万元，何斌返还许余江材料款10万、还东台老朱钢材30万、还工程款20万的三张条子合计60万，并且该打款纪录上载明沈伦材料款还何斌。
许余江质证认为：6张欠条或借条中，2015年5月27日的30万于2016年6月16日已经偿还。2015年5月23日的10万，于2016年7月14日偿还。2015年12月1日8万元、2015年12月15日31000元是许余江向材料商出具，不是向何斌出具。2015年5月18日30万、9月25日的226000借条未实际交付资金。6张条子之外还有两张条子在何斌处，一张2015年3月18日的30万元借条，也于2016年6月16日归还，此款由何斌刚刚从楚雄公司取走，同时拿走了借条，另一张是2015年12月31日的20万元借条，未实际履行；2015年2月2日向何斌借的200万元，没有借条复印件；许余江是实际施工的，何斌代表嘉铭公司，许余江材料的采购与何斌无关。
以上事实，有许余江提供的部分借条或欠条复印件、银行汇款单据，何斌提供的借条复印件等证据及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，许余江主张何斌返还不当得利付9.6万元，证据不足，不应支持。其理由如下：1、从许余江所述的借款来看，其中2015年2月2日的200万元，何斌不予认可，何斌认为是许余江资金周转所需，通过何斌向案外人施金军所借，事实上许余江提供的银行账也有许余江与施金军的往来，银行往来账不足以证明系借贷关系；2、从许余江所述的还款来看，2015年3月20日、4月18日两笔还款，何斌不承认收到，银行往来帐上显示取的现金，并不是汇款给何斌，许余江未能提供证据证明何斌确已收到，2015年3月3日的12万银行汇款单显示是许余江打给范荣福的，何斌也不承认收到，许余江也未能提供证据证明是还给被告何斌的款项；3、从许余江与何斌的经济往来来看，除了许余江所述的经济往来外，双方还有多笔其他往来账。综上，许余江与何斌之间存在账务纠纷，其要求何斌、汪志明返还不当得利9.6万元，显然证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回许余江对何斌、汪志明的诉讼请求。案件受理费减半收取1100元，由许余江负担（已交）。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。许余江所述2015年2月2日的200万元借款，何斌不予认可，何斌认为是许余江资金周转所需，通过何斌向案外人施金军所借，事实上许余江提供的银行往来记录显示，许余江与施金军也有往来，仅有银行往来不足以证明许余江与何斌系借贷关系；从许余江所述的还款情况来看，2015年3月20日、4月18日两笔还款，何斌不承认收到，银行往来账上显示取的现金，2015年3月3日的12万银行汇款单显示是许余江打给范荣福的，何斌否认收到上述款项，许余江未能提供证据证明上述款项系给付何斌，故许余江陈述其已超额还款没有事实依据；从许余江与何斌的经济往来来看，除了许余江所述的经济往来外，双方还有多笔其他往来账。综上，许余江与何斌之间存在其他多笔往来，其要求何斌、汪志明返还不当得利9.6万元，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人许余江的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人许余江负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
审 判 员 丁万志
代理审判员 宗 雯
二〇一七年三月十七日
书 记 员 于海涛