北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终221号
上诉人（一审原告）北京市英利达金属结构制品厂，住所地北京市大兴区采育镇山一村。
投资人祁英，厂长。
委托代理人王会兰，女，北京市英利达金属结构制品厂员工。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。
法定代表人刘振宝，主任。
委托代理人朱海，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。
北京市英利达金属结构制品厂（以下简称英利达厂）因诉北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称大兴住建委）政府信息公开一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115行初321号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年8月22日，大兴住建委对英利达厂作出（2016）第85号-告《政府信息告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。经查，本机关未向北京市大兴区采育镇五号地核发房屋拆迁许可证，故您（单位）申请获取的北京市大兴区采育镇五号地一级开发建设的房屋拆迁许可证，本机关未制作；您（单位）申请获取的北京市大兴区采育镇五号地一级开发建设《房屋拆迁实施方案》、《房屋拆迁实施方案的批复》、《房屋拆迁实施方案的公告》，本机关未获取。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，告知您（单位）该政府信息不存在。
英利达厂向一审法院诉称，2013年4月3日早晨7时30分左右，该厂工作人员打来电话说有十几个不明身份人员开着铲车、挖掘机，从该厂院墙破墙而入，直接捣毁厂房、库房、职工宿舍、厂长办公室。车间内的半成品及其设备全部被毁，库房内所有物品被毁。住宿职工田门才个人物品、生活用品及田门才的工资及妻子卖煎饼的3万元现金不明去向，另外法人祁英个人贵重物品一对青花瓷小碗，10公斤左右翡翠原石也不知去向，给该厂造成巨额财产损失。该厂立即报警，当地派出所称，是政府拆迁行为。该厂通过政府信息公开申请，获悉北京兴创投资有限公司受北京市土地整理储备中心大兴分中心委托负责采育镇区域内土地一级开发项目中五号土地地块进行征地、进行房屋拆迁工程建设。该厂根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，向大兴住建委申请的政府信息为：申请公开北京市大兴区采育镇五号地以及开发建设《房屋拆迁实施方案》、《房屋拆迁实施方案》的批复、《房屋拆迁实施方案》的公告、《房屋拆迁许可证》。大兴住建委作出《告知书》，告知该厂申请的信息该机关未获取，该政府信息不存在。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《城市房屋拆迁管理办法》的相关法律法规，大兴住建委没有依法履责，认定事实错误，行政程序违法，适用法律错误。综上，英利达厂请求撤销大兴住建委作出的《告知书》。
大兴住建委辩称，2016年8月4日该机关收到英利达厂要求获取“北京市大兴区住房和城乡建设委员会公开北京市大兴区采育镇五号地一级开发建设《房屋拆迁实施方案》、《房屋拆迁实施方案》的批复、《房屋拆迁实施方案的公告》、《房屋拆迁许可证》”的申请。因英利达厂政府信息公开申请中“《房屋拆迁实方案的公告》”内容不明确，该机关于2016年8月9日作出兴建公开（2016）第85号-补告《政府信息补正申请告知书》，连同兴建公开（2016）第85号-回《登记回执》一并邮寄至英利达厂。2016年8月18日及8月19日，该机关分别收到英利达厂邮寄的两份《补正说明》，英利达厂将“《房屋拆迁实方案的公告》”明确为“《房屋拆迁实施方案的公告》”。经查，该机关未向北京市大兴区采育镇五号地核发房屋拆迁许可证，英利达厂申请获取的北京市大兴区采育镇五号地一级开发建设《房屋拆迁许可证》，该机关未制作；英利达厂申请获取的北京市大兴区采育镇五号地一级开发建设《房屋拆迁实施方案》、《房屋拆迁实施方案的批复》、《房屋拆迁实施方案的公告》，该机关未获取。该机关根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，于2016年8月22日作出《告知书》，告知英利达厂该政府信息不存在并说明了理由，现英利达厂要求撤销《告知书》没有事实及法律依据。综上，大兴住建委认为该机关作出的被诉《告知书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求依法驳回英利达厂的诉讼请求。
2016年12月29日，一审法院作出（2016）京0115行初321号行政判决认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，大兴住建委具有负责对本辖区内该行政机关政府信息公开的日常工作的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，大兴住建委于2016年8月4日收到英利达厂的信息公开申请后，出具了登记回执，英利达厂申请获取的政府信息，经大兴住建委查找与搜寻该信息不存在，2016年8月22日，大兴住建委在法定期限内，对英利达厂作出《告知书》并向其送达，符合法律规定，程序合法。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了英利达厂的诉讼请求。
英利达厂不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、改判撤销大兴住建委所作《告知书》、判令大兴住建委重新作出答复。英利达厂的上诉理由如下：该厂根据《中华人民共和国政府信息公开条例》向大兴住建委申请公开北京市大兴区采育镇五号地《房屋拆迁实施方案》、《房屋拆迁实施方案的批复》、《房屋拆迁实施方案的公告》、《房屋拆迁许可证》。大兴住建委作出《告知书》，称该信息不存在。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《城市房屋拆迁管理办法》的规定，大兴住建委没有依法履责，认定事实错误，行政程序违法，适用法律错误。一审法院认定事实错误、审判程序违法、适用法律错误。
大兴住建委同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，英利达厂提交了如下证据材料：
1、企业租赁合同2份及附件清单；
2、案件接受登记回执单2份；
以上证据证明该厂遭到非法暴力拆迁，该厂因不知道补偿方案所以才提出信息公开申请；
3、采育镇政府的信访答复意见书，证明在2010年5月已经开始实施了拆迁；
4、兴建公开（2016）第25号-答《登记回执》，证明多地块已经实施了拆迁，
5、京兴政公开（2016）第25号-回，证明采育镇五号地2011年12月28日才收到了批复，但是2010年已经开始了实施拆迁，拆迁程序违法，证明拆迁许可证的核发违法；
6、京政地字[2011]207号北京市人民政府关于大兴区二〇一一年度批次建设用地的批复；
7、征地公告京兴政地征[2012]2-2号；
以上证据6、7证明拆迁许可证的违法性；
8、京兴政公开（2016）第40号-答《政府信息答复告知书》，证明采育镇5号地已经开始拆迁，该厂在拆迁范围之内；
9、政府信息公开申请表及邮寄回执、兴建公开（2016）第85号-补告《补正申请告知书》、兴建公开（2016）第85号-回《登记回执》、《告知书》、补正说明及邮寄回执，证明该厂向大兴住建委提出了申请。
在一审诉讼期间，大兴住建委在举证期限内提交了下列证据材料:
1、英利达厂政府信息公开申请材料（包括英利达厂《政府信息公开申请表》、英利达厂《营业执照》、祁英身份证复印件、《企业租赁合同书》2份）；
2、邮件号码1013376995520的EMS邮寄凭证及投递查询记录；
3、兴建公开（2016）第85号—回《登记回执》；
4、兴建公开（2016）第85号—补告《政府信息补正申请告知书》；
5、邮件号码1054435786317的EMS邮寄凭证及投递查询记录；
6、《补正说明》；
7、邮件号码1042895852119的EMS邮寄凭证及投递查询记录；
8、《补正说明》；
9、邮件号码1013376916020的EMS邮寄凭证及投递查询记录；
10、编号[2016]年第022号《政府信息依申请公开答复意见》；
11、《告知书》；
12、邮件号码1054435928517的EMS邮寄凭证及投递查询记录。
证据1—12，证明大兴住建委所作政府信息公开告知书程序合法，认定事实清楚。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：英利达厂提交的证据9中的《告知书》系本案被诉行政行为，不可以作为证据使用，证据材料9中其它证据材料具有真实性，与关联性，可以作为有效证据，英利达厂提交的其他证据与本案不具有关联性，不能证明要证明的内容，故不能作为有效证据；大兴住建委提交的证据材料11系本案被诉行政行为，不可以作为证据使用，其它证据材料具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对英利达厂、大兴住建委一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。
根据上述被认定合法有效的证据材料，本院认定如下案件事实：2016年8月4日，大兴住建委收到英利达厂要求获取政府信息的申请。英利达厂在申请中要求大兴住建委公开“北京市大兴区采育镇五号地一级开发建设《房屋拆迁实施方案》、《房屋拆迁实施方案》的批复、《房屋拆迁实方案的公告》、《房屋拆迁许可证》”的信息。大兴住建委于同日制作了兴建公开（2016）第85号-回《登记回执》。因认为英利达厂申请政府信息公开申请中内容不明确，大兴住建委于2016年8月9日作出兴建公开（2016）第85号-补告《政府信息补正申请告知书》，连同兴建公开（2016）第85号-回《登记回执》一并邮寄至英利达厂。2016年8月18日及8月19日，大兴住建委收到英利达厂邮寄的两份《补正说明》。2016年8月22日，大兴住建委向相关科室进行查询后，对英利达厂作出《告知书》，并于同日送达英利达厂。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条、第二十四条的规定，除行政机关应依法主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。对属于公开范围的政府信息，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，大兴住建委受理英利达厂的信息公开申请后，对该厂申请公开的信息进行了查找，在确定该机关未制作或获取该信息的事实基础上，在答复期内对英利达厂作出并送达《告知书》，符合上述《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条、第二十四条的规定。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回英利达厂的诉讼请求是正确的，本院应予维持。英利达厂的上诉理由没有事实根据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各五十元，均由北京市英利达金属结构制品厂负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 李智涛
代理审判员 郭元君
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 王 正