＼n北京市平谷区人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）平行初字第14号＼n原告王宝坤，男，1985年1月5日出生。＼n委托代理人宁振国，北京市方桥律师事务所律师。＼n被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。＼n法定代表人杨斌，男，主任。＼n委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。＼n委托代理人李平，男，北京市平谷区住房和城乡建设委员会工作人员。＼n第三人贾建菲，女，1990年8月29日出生。＼n原告王宝坤因被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称北京市住建委）未应其申请为其办理房屋所有权转移登记，于2014年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告北京市住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。因贾建菲与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。原告王宝坤委托代理人宁振国、被告北京市住建委委托代理人付学军到庭参加诉讼。第三人贾建菲经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。＼n原告王宝坤于2013年9月26日向被告申请办理北京市平谷区平谷镇××街××小区×号楼（×）-×-×房屋（以下简称涉案房屋）的所有权转移登记，被告于2013年10月10日作出《回复》，建议“由司法机关鉴定原告与刘宝兴登记手续合法有效“，至今未予办理相关手续。＼n原告王宝坤诉称：原告是涉案房屋所有权人，房权证号为京平私移字第×1号。2012年7月，原告曾因涉案房屋的过户事宜向北京市平谷区住房和城乡建设委员会（以下简称平谷区住建委）提交了房屋所有权转移登记申请书，平谷区住建委为此启动异议登记程序，向刘国增及其他利害关系人发布公告书，刘国增在法定期限内提出异议登记申请。但此后刘国增及其他利害关系人未在异议登记之日起十五日内向法院提起诉讼，异议登记失效。依照法律规定，平谷区住建委本应立即为原告办理房屋过户手续，但该局却以“正在等待市建委批复结果“为由迟迟未予办理。无奈之下，买房人与原告解除了房屋买卖合同。2013年9月，原告又与贾建菲签订房屋买卖合同，将涉案房屋售予贾建菲，并向平谷区住建委提出房屋所有权转移登记申请，但平谷区住建委在没有法定事由的情况下，再次拒绝为原告办理过户手续。原告作为涉案房屋合法所有权人，有权出售涉案房屋，平谷区住建委系被告在平谷区具体负责办理房屋转移登记的办事机构，被告作为办理房屋所有权转移登记的行政主体，负有及时为原告办理房屋转移登记的法定义务，被告作出的《回复》缺乏法律依据，严重侵犯了原告的合法权益。请求法院责令被告履行法定职责，立即为原告办理涉案房屋所有权转移登记手续。＼n被告北京市住建委辩称：第一，原告与刘宝兴在办理京平私移字第×1号房屋权属转移登记过程中，向登记机关提交了虚假身份证件，隐瞒真实情况。根据京平私移字第×1号房屋权属登记档案显示，办理涉案房屋所有权转移登记的时间是2007年9月30日，转让人（即原房产所有人）为刘宝兴，受让人为王宝坤，当日受让人与转让人双方到被告处办理了登记申请工作，按规定提交了王宝坤和刘宝兴的第二代身份证等申请材料。被告经审查，认为符合登记条件，向王宝坤颁发了京平私移字第×1号房屋权属证书。2012年10月12日，刘宝兴之子刘国银就涉案房屋提出异议登记申请，并提交了（2007）平民初字第1574号民事判决书，根据该判决认定的事实，刘宝兴于2005年7月去世。显然，刘宝兴去世后不可能于2007年9月30日到被告处办理房屋权属转移登记申请，公安机关有关刘宝兴从未办理过第二代居民身份证及法院生效判决确定的刘宝兴身故时间相互印证，充分证明2007年9月30日，王宝坤在办理涉案房屋权属登记过程中向登记机关提交了虚假登记材料。第二，原告已经取得的房屋权属转移登记当属被撤销之列，被告不予办理原告本次涉案房产权属登记行为符合规范性文件规定。根据《房屋登记办法》第八十一条规定，当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废。因此，原告就涉案房屋已经取得的房屋权属登记属于可以撤销之列。如果继续办理涉案房屋权属再转移登记工作，不仅无法纠正虚假登记错误，更可能会损害相关权利人的合法权益。鉴于已进行的房屋权利转移登记存在瑕疵，被告不予为原告办理本次房屋权属再转移登记符合规范性文件的规定。综上，基于涉案房屋存在原告提供虚假材料骗取房屋权利登记的事实，被告不予为其办理涉案房屋权属转移登记，不仅符合规范性文件的规定，更有利于对各方当事人利益的保护，原告的诉讼请求及理由不能成立。请求法院查明案件事实，正确适用法律，驳回原告诉讼请求。＼n原告在本院指定的证据交换日提交了下列证据，并在庭审中出示：1、京平私移字第×1号房屋产权证，证明涉案房屋系原告王宝坤所有；2、《回复》，证明被告作出答复不合法；3、送达回证，证明原告已经收到被告作出的《回复》；4、材料收据，证明原告向被告提交的转移房屋所有权登记的相关材料；5、购房协议，证明原告与贾建菲签订购房协议。＼n被告在法定期限向本院提交了下列证据和依据，并在庭审中出示：1、平字第×2号房屋产权档案资料一套，证明涉案房屋初始登记权利人为刘宝兴；2、京平私移字第×1号房屋产权档案资料一套，证明涉案房屋于2007年9月30日过户登记为王宝坤，但刘宝兴已于2005年死亡，原告取得的房屋产权证存在重大权利瑕疵；3、原告于2013年9月26日申请涉案房屋转移登记申请材料一套及被告作出的《回复》，证明被告收到原告提交的申请后作出回复；4、刘国银对涉案房屋提出的异议登记申请材料及证据一套，证明刘国银对涉案房屋提出异议登记申请；5、公安机关有关刘宝兴（身份证号×××）从未办理过第二代居民身份证的“证明“及（2007）平民初字第1574号本院民事判决书。以上证据综合证明：现有房屋权属登记档案资料显示，原告王宝坤（受让人）与转让人刘宝兴（原房屋产权人）于2007年9月29日共同到被告处申请了办理涉案房产权属转移登记，2007年9月30日原告王宝坤取得京平私移字第×1号房屋所有权证。因刘宝兴从未办理过第二代居民身份证且刘宝兴已于2005年7月去世，此次房屋权属登记档案中刘宝兴第二代身份证为虚假证件且刘宝兴不可能在2007年9月29日到达登记机关。涉案房屋的转移存在严重瑕疵，存在申请人提供虚假材料骗取房屋所有权登记嫌疑。被告办理涉案房屋产权转移登记过程中，已经依法履行审查职责。现发现登记文件中存在虚假材料，当属房产登记申请人违反房产登记规范性文件提交虚假文件所致，该行为违反了房屋权利人申请登记时应向登记机关交验单位或者相关人有效证件的法定义务，对此登记机关无过错，由此产生的法律后果应由原告自行承担。根据《房屋登记办法》第八十一条规定，涉案房屋已经取得的房屋权属登记属于可以撤销之列，如果继续办理涉案房屋权属再转移工作，不仅无法纠正虚假登记错误，更可能会损害相关权利人的合法权益。故鉴于涉案房屋已进行的房屋权利转移登记存在瑕疵，被告在原告提出涉案房屋转移登记申请后，告知其暂不能为原告办理房屋权属再转移登记申请的具体行政行为符合规范性文件的规定，并无不妥。＼n《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房屋权属登记管理办法》、《房屋登记办法》、京政办发（2004）37号《北京市人民政府办公厅关于组建北京市国土资源局等有关事宜的通知》、京政发（2009）2号《北京市人民政府关于机构设置的通知》、京政办发（2009）12号《北京市人民政府办公厅关于机构和改革中行政执法工作衔接等有关事项的通知》系被告提交的法律依据。＼n第三人在本院指定的证据交换日提供了购买协议，证明第三人与原告签订购房合同，但因第三人未出庭，该份证据未在庭审中出示。＼n经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：＼n被告对原告提供的证据3、4无异议，对其他证据持有以下异议：证据1效力待定，原告已经取得的房屋所有权证因存在重大瑕疵，不能作为此次申请房屋所有权转移登记的依据；证据2真实，但证明目的不成立；证据5真实性被告无法认定。本院认为，原告提供的证据真实，能够证明相应事实，被告所持异议不成立，没有证据证明证据1被依法撤销，证据2被告作出《回复》没有法律依据，证据5被告未提供相反证据。原告对被告提供的证据1无异议，对其他证据真实性认可，但不认可证明目的，并对证据3合法性不认可。本院认为，被告提供的证据来源真实，能够证明相应事实，但被告据此认定不应当履行职责的理由不成立，详见判决理由部分。第三人提供的证据未在庭审中出示，本院不予采纳。＼n经审理查明，1993年12月30日刘宝兴因购买单位出售的公有住房取得平字第×2号房屋所有权证。2007年9月29日，王宝坤与“刘宝兴“申请涉案房屋所有权转移登记，提供了王宝坤、“刘宝兴“二人第二代居民身份证、刘宝兴房屋所有权证、《北京市存量房屋买卖合同》等材料。被告为王宝坤办理了房屋产权转移登记，王宝坤取得京平私移字第×1号房屋所有权证。2012年8月23日，经被告调查，北京市公安局平谷分局滨河派出所出具证明，证明刘宝兴未办理过第二代居民身份证。2012年10月12日，刘宝兴之子刘国银向被告提出异议登记，主要内容为“刘宝兴已经于2005年去世，刘宝兴未立遗嘱，过户时是别人冒名顶替，提供身份证虚假，过户时刘宝兴之长子刘国银、次子刘国旺均不知情，三子刘国增擅自处理房产且所得款项未分给其他亲属“。被告于2012年10月12日受理了异议登记，并同意将异议登记记载于登记薄。但利害关系人未在异议登记之日起十五日内提起诉讼，异议登记失效。2013年9月26日，原告王宝坤与第三人贾建菲向被告申请办理涉案房屋所有权转移登记，被告受理该申请后，作出《回复》，主要内容为：根据（2007）平民初字第1574号民事判决书，该房产应由被告刘国增继承，但刘国增未到房屋登记部门办理继承登记手续，且该判决认定原产权人刘宝兴已经于2005年7月去世，而涉及刘宝兴与王宝坤之间的买卖及申请转移登记发生于2007年9月，该次转移登记的刘宝兴身份及相关申请材料中刘宝兴签字虚假。依据公安机关出具的刘宝兴未办理第二代身份证的证明材料，该次转移登记中刘宝兴身份证明材料虚假。现建议由司法机关鉴定您与刘宝兴登记手续合法有效。原告不服，诉至本院。＼n另，本院（2007）平民初字第1574号民事判决书认定以下事实：2005年7月，刘宝兴去世。刘宝兴与其妻井淑珍共有三子，长子刘国银、次子刘国旺、三子刘国增。2007年1月8日，井淑珍到平谷区公证处进行遗嘱公证，将其在涉案房屋中应分得的财产份额和应继承刘宝兴的遗产份额由刘国增继承。2007年1月26日，井淑珍去世。刘国银与刘国增多次协商继续房屋份额问题均未果。刘国银诉至本院。本院于2007年5月29日作出民事判决，判决刘国增给付刘国银遗产份额折款2.5万元。＼n本院认为，根据《房屋登记办法》第四条之规定，被告作为本市建设主管部门，负责本市房屋登记工作。＼n本案中，原告、被告对原告和第三人已经提交申请以及被告已经作出并送达《回复》的事实无异议。本案的争议焦点在于被告以原告持有的房屋所有权证存在瑕疵效力待定为由拒绝为原告和第三人办理涉案房屋所有权转移登记是否合法。＼n被告主张现有材料能够证明原告已经取得的房产所有证存在提供虚假材料问题，为维护交易安全，保护实际权利人合法权益，被告在收到原告申请后作出《回复》，在不具有办理房屋所有权转移登记条件的情况下，暂时不予办理房屋所有权转移登记并无不妥。本院认为，被告作为房屋登记主管机关，应当规范地进行房屋登记，维护房地产交易安全，保护权利人的合法权益。现有证据能够证明原告和第三人依照《房屋登记办法》第十二条、第三十三条之规定向被告提交了房屋所有权转移登记申请及相关材料，符合法定形式要件。被告已经发现原告取得的房屋产权证存在提供虚假材料问题，但并未对该问题及时进行处理，在原告和第三人申请房屋所有权转移登记过程中，被告作出《回复》建议由司法机关鉴定登记手续的合法性没有法律依据，怠于履行法定职责。鉴于房屋登记情况需要被告依法进行审慎审查，法院不宜代替行政机关行使职权。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：＼n撤销被告北京市住房和城乡建设委员会于二○一三年十月十日作出的《回复》，责令被告北京市住房和城乡建设委员会于本判决生效后十五日内依法对原告王宝坤和第三人贾建菲提出的房屋所有权转移登记申请重新作出处理。＼n案件受理费五十元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。＼n审判长张丽颖＼n人民陪审员王爱民＼n人民陪审员胡桂芬＼n二〇一四年三月四日＼n书记员张琳琳