深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初16799号
原告：陈佳兵，男，汉族，1993年3月15日出生，身份证住址福建省平潭县，
委托诉讼代理人：姚运权，广东鼎方律师事务所律师，执业证号14403200910226496。
被告：周泽雄，男，汉族，1980年8月6日出生，身份证住址广东省陆丰市，
委托诉讼代理人：张小军，广东深大地律师事务所律师，执业证号14403200910990250
委托诉讼代理人：邱青香，广东深大地律师事务所实习律师。
原告陈佳兵与被告周泽雄买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈佳兵委托诉讼代理人姚运权、被告周泽雄及其委托诉讼代理人张小军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付货款162382元；二、判令被告支付自欠款之日起至实际给付止这一期间的利息（利息从2015年11月1日起暂计至起诉之日为20232.7797元）；三、判令被告支付原告为索要货款而支出的交通费、差旅费等2000元；以上合计人民币284614元；四、判令被告承担本案费用。原告当庭明确其第一项诉讼请求为2014年12月至2015年11月期间的货款。事实与理由：2014年7月，经与被告电话联系和协商，由原告为其供给螃蟹，价格随行就市。即每次供货，均由被告通过手记发短信，确认价格、数量等后再由原告发货。至2014年11月，期间双方均货款两清。但自2014年12月至2015年11月期间，原告向其供货，被告开始拖欠货款。共计拖欠货款累计人民币162382元。经原告多次催要，直至报警处理，被告一直未付。据了解，被告以上述方式交易拖欠多人货款。综上，为维护原告合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼，肯请法院依法判如所请。
被告辩称，原被告双方之间确实存在涉案买卖关系，但是原被告双方都是以口头形式、通过电话的方式来履行的合同。包括发货、对账等都是以最简单最直接的行业通用方式，即电话确认。结算是通过银行付款、现金、柜员机存款等多种形式。到目前为止，双方已全部结清货款。原告起诉被告拖欠货款162382元，没有任何证据证明其主张。其应当承担举证不能的不利后果。请法庭驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交证据：证据1、手机短信，证明原、被告交易情况。证据2、交易记录，证明原、被告交易情况。证据3、罗湖区法院判决书，证明被告与他人的交易方式与原告相同。证据4、深圳市中级法院判决书，证明被告与他人的交易方式与原告相同。被告的质证意见：对证据1三性不予确认，理由是，手机短信载体是否发生变更，会导致短信内容失真，比如手机换了SIM卡后，其短信还会留在原手机上，还比如手机短信只有一方，单方面删除某条短信，也会导致其所提交短信内容不完整，而该手机短信又没有第三方移动通信营业商的短信交易记录进行佐证，所以，其很难认定真实性。短信内容有出现比较大的跳跃性，比如第36页从2015年2月12日直接跳到2015年9月6日。对证据2真实性不予确认，该交易记录内容不完整，与我方提交的证据1帐本部分内容相符，但核心内容，比如已付款项等内容却缺失了，而且该证据没有原件。对证据3、4真实性没有异议，关联性不予确认，只能证明被告与案外人有过相类似的交易，而其所交易的内容及所采用的相关证据等等，跟本案都没有直接的关联性。对本案不具有任何证明力。
被告提交证据：证据1、《帐本》，证明原、被告双方确实存在本案所述的买卖关系，但到2015年11月3日为止，被告已全部付清原告货款，2015年11月4日、11月5日，原告确实有给被告送货，但该等货均是死蟹，见证据1最后一页，该等死蟹是否要按原价计算或免价，双方没有最后谈妥。据被告自称，原告是同意死蟹可以免价的。证据2、结婚证，证明陈文利是被告的妻子。证据3、汇款收据，证明被告妻子陈文利曾向原告指定的陈友钦账户进行过汇款，因为种种原因，被告目前手里只保存了该次汇款记录，其他的汇款记录被告已经向法院申请调取。证据4、转账记录，证明被告弟弟周泽亮向原告指定的收款账户陈友钦支付本案涉案货款的情况。证据5、交通银行个人客户交易清单，证明我方在2015年10月12日及2015年11月9日有分两次给原告付款8万元，另外2万元是通过邮政卡付款的。这三笔总共付款10万元。原告的质证意见：证据1与原告提交的帐本相符的部分，我方予以认可，对于该帐本中有被告发给原告的短信不符相的部分不予认可。我们通过查看原件，被告发给原告的手机短信并没有存在有现金已付清共45447元这样的帐本，原告怀疑是被告故意在向法庭提交伪证，该帐本与发给原告的不符部分是被告自己添加和篡改的，原告不予确认，同时请求法庭依法查明事实，对被告依法予以制裁。被告提交的帐本属于断章取义，没有完整的提供双方的交易记录，同时，由于被告自己故意制造伪证，原告对于其提供的帐本证据因为与他发给原告的帐本短信不相符，应以被告发给原告的帐本作为定案根据。对证据2不予确认。对证据3真实性、关联性不予确认。对证据4真实性、关联性不予确认。对证据5的真实性予以认可。该证据证明被告支付的所欠原告2015年10月份的货款，其中一笔是2015年11月9日付款，该款项是支付2015年10月份的货款。两笔都是支付10月份的货款。被告支付了2015年10月份的货款是10万元，另外2万元也是通过转账的方式支付。原告补充质证意见如下：根据上次开庭被告提供的证据，与本案没有关联性。因为本案原告所主张的这么多数额已经扣除了被告支付的款项所得的结果。
本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，以本院查明的事实为准。
本院经审理认定事实如下：
一、原告与被告存在买卖合同关系，原告向被告出售螃蟹，双方未签订书面的买卖合同。
原、被告的交易模式为：双方通过电话确认单价和发货数量，被告收货后，双方会电话确认收货，货品卖完后第二天，再打电话计算损耗，确认应付货款总额。付款时间是不确定的，如果着急的话就三五天付，如果不着急的话就隔十多天付，基本上是现结现付。
二、根据本院向中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司调取的函件，136××××2789手机号码登记在被告名下。
原告主张被告尚欠2014年12月至2015年11月期间货款人民币166847元，并提交与上述手机号码的短信佐证。上述短信内容有多处原告向被告要求支付的货款金额，但被告并未明确回，并且在2016年1月7日的短信中回复原告“我一份钱都没欠你”。
被告确认136××××2789是被告使用的手机，但不认可原告提供的短信内容的真实性，被告认为无法确认短信内容是否经过转接、剪裁等技术处理。
三、原告确认收到：被告于2015年6月20日、2015年7月4日、2015年7月30日、2015年8月24日、2015年9月19日向原告指定收款人陈友钦转账5笔共计人民币250000元；被告通过案外人陈文利于向原告指定收款人陈友钦转账，2015年9月8日人民币50000元，2015年10月12日人民币30000元，2015年10月25日人民币50000元，2015年11月9日人民币50000元；被告通过案外人周泽亮向原告指定收款人陈友钦转账，2015年1月17日人民币50000元，2015年2月4日人民币45000元，2015年2月14日人民币5000元，2015年2月18日人民币50000元，2015年2月26日人民币50000元，2015年3月10日人民币40000元，2015年3月25日人民币35000元，2015年3月26日人民币5000元，2015年4月10日人民币49500元，2015年4月21日人民币50000元，2015年4月29日人民币50000元，2015年5月8日人民币50000元，2015年5月16日人民币49000元，2015年5月16日人民币1000元，2015年5月27日人民币49950元，2015年6月8日人民币10000元，2015年6月8日人民币10000元；另有人民币20000元。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告作为卖方，应当就其送货金额承担举证责任，但原告并未提交送货单据佐证；而原告虽多次在短信中向被告提出结算金额，但被告并未明确确认原告提出的金额，并在2016年1月7日的短信中回复原告“我一分钱都没欠你”；且双方均确认结算金额系通过通话过程而非短信确认。故原告未完成其举证责任，应承担举证不能的不利后果，原告主张被告支付货款、利息、交通费、差旅费等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告陈佳兵主张被告周泽雄支付货款人民币162382元的诉讼请求。
二、驳回原告陈佳兵主张被告周泽雄支付自欠款之日起至实际给付止这一期间的利息（利息从2015年11月1日起暂计至起诉之日为20232.7797元）的诉讼请求。
三、驳回原告陈佳兵主张被告周泽雄支付原告陈佳兵为索要货款而支出的交通费、差旅费等2000元的诉讼请求。
本案受理费人民币3992元，由原告陈佳兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张笑然
人民陪审员 赵倩文
人民陪审员 谌小英
二〇一八年八月二十日
肖婷
书 记 员
黄淑娟