成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初3170号
原告：成都农村商业银行股份有限公司新都天元支行，住所地成都市新都区新都镇电子路500-504号。
主要负责人：张成木，行长。
委托诉讼代理人：伍勤兵，男，1972年8月11日出生，汉族，住成都市新都区，一般授权。
委托诉讼代理人：夏俊，男，1983年3月4日出生，汉族，住成都市新都区，一般授权。
被告：刘中云，男，1962年12月1日出生，汉族，住四川省中江县。
被告：漆友琼，女，1964年3月2日出生，汉族，住四川省中江县。
原告成都农村商业银行股份有限公司新都天元支行（以下简称成都农商行天元支行）与被告刘中云、漆友琼金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法由审判员黄金、人民陪审员朱兆群、人民陪审员张俊祥组成合议庭，于2017年9月18日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告成都农商行新都支行委托诉讼代理人夏俊到庭参加诉讼，被告刘中云、漆友琼经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都农商行天元支行向本院提出诉讼请求：1、判令刘中云、漆友琼立即向成都农商行天元支行偿还借款本金人民币450000元；2、判令刘中云、漆友琼立即支付上述借款的利息、罚息，从2016年12月21日至本息实际清偿完毕之日止，按合同约定年利率9.7875%为标准计算；3、请求判令被告刘中云、漆友琼支付从2016年12月21日起至本息实际清偿完毕之日止，对欠息、罚息以年利率9.7875%为标准计算的复利；4、请求判令被告刘中云、漆友琼支付违约金人民币45000元；5、请求判令成都农商行天元支行对刘中云、漆友琼名下一宗房产（位于新都区××街道花都大道××单元××楼××号，面积151.34平方米，丘（地）号：权0087926，房产证号：新房权证监证字第××号、新房监共字第××号）享有抵押权，并有权在刘中云、漆友琼不履行上述诉讼请求的债务时，对上述抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿；6、请求判令上述被告承担本案全部案件诉讼费、公告费等及其他实现债权产生的费用。事实和理由：借款人刘中云、漆友琼于2014年3月7日与成都农村商业银行新都天元支行（以下简称天元支行）签订了《最高额授信合同》（合同编号：成农商新天个高授20140014）、《个人贷款授信合同》（合同编号：成农商新天个授20140013），合同约定原告向刘中云、漆友琼授信本金人民币450000元，期限3年，自2014年3月7日起至2017年3月16日止，在授信期间及额度内，逐次使用该额度。合同还对利息标准、违约责任等进行约定。同日，天元支行与刘中云、漆友琼签订《最高额抵押合同》（合同编号：成农商新天个高抵20140016），合同约定以刘中云、漆友琼名下一宗房产（位于新都区××街道花都大道××单元××楼××号，面积151.34平方米，丘（地）号：权0087926，房产证号：新房权证监证字第××号、新房监共字第××号）为上述借款提供抵押担保，担保范围包括本金、利息（包括复利和罚息）违约金、赔偿金及申请人实现债权的所有费用，双方据此办理抵押登记。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款等义务，但2016年12月21日起上述借款发生利息逾期。贷款到期后，被告仍未履行剩余450000元借款及相关利息的还款义务。原告为维护自身合法权益，遂向人民法院提起诉讼。
被告刘中云、漆友琼未作答辩。
原告成都农商行天元支行围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1、《最高额授信合同》（编号为成农商新天个高授20140014），证明原告与被告刘中云、漆友琼签订了最高额授信合同，确定最高额授信额度为60万元；2、《个人贷款授信合同》（编号为成农商新天个授20140013），证明原告与被告刘中云、漆友琼签订了45万的借款授信合同，并在合同中确定了双方的权利及义务；3、《最高额抵押合同》（编号为成农商新天个高抵20140016）、权属证明，证明就该笔45万贷款，原告与二被告签订了抵押合同，并据此去房管局办理了相关的抵押登记，享有优先受偿权；4、个人借款凭证，证明原告于2016年2月29日，按约向二被告发放贷款45万。上述证据二被告未提出异议，经本院查证属实，故予以确认并在卷为证。
被告刘中云、漆友琼未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：因生产经营所需，2014年3月7日，被告刘中云、漆友琼与原告成都农商行天元支行签订了《最高额授信合同》（编号为成农商新天个高授20140014）。《最高额授信合同》第一条约定原告为二被告提供最高额60万元的授信额度。《最高额授信合同》第二条约定授信期限从2014年3月7日至2017年3月6日。《最高额授信合同》还对其他事项作了约定。同日，被告刘中云、漆友琼与原告成都农商行天元支行签订了《个人贷款授信合同》（编号为成农商新天个授20140013）。《个人贷款授信合同》第一条约定原告为二被告授信额度为45万元。《个人贷款授信合同》第二条约定授信期限为三年，即自2014年3月7日起至2017年3月6日止，具体眉笔贷款的贷款期限以“借款借据”或者其他债权债务凭证所载明的贷款发放日和到期日为准。《个人贷款授信合同》第三条约定贷款利率为浮动利率，即在起息日（起息日是指本而合同项下首次发放贷款转存到本合同所约定的贷款发放账户之日<以下简称贷款发放账户之日>）同期同档次基准利率的基础上上浮50%，约定贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，约定贷款自贷款发放账户之日起按日计息，日利率=年利率÷360，约定结息方式为按月结息（结息日固定为每月的第20日）。《个人贷款授信合同》第五条约定甲方（即本案二被告，后同）应足额地按本合同的规定向乙方（即本案原告，后同）按期还本付息。《个人贷款授信合同》第六条约定存在以下三种情形即构成贷款逾期：甲方连续三次未按约定归还贷款利息；甲方累计六次未按约定归还贷款利息；贷款到期，甲方未清偿贷款本息，贷款逾期，乙方有权就逾期贷款部分按本合同约定的逾期利率计收逾期罚息，贷款与气候，甲方必须尽快归还所欠款项，并同时向乙方支付逾期罚息，否则乙方有权持续计息并按罚息利率计收复利。《个人贷款授信合同》第七条约定贷款担保方式为抵押，第十条约定违约金视情况为5%或10%。《个人贷款授信合同》第十一条约定乙方为实现债权而实际发生的的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）由甲方承担。《个人贷款授信合同》还对其他事项作了约定。同日，为担保债务履行，被告刘中云、漆友琼自愿用二人共有的位于成都市××街道花都大道××单元××楼××一宗房产（面积151.34平方米，丘（地）号：权0087926，房产证号：新房权证监证字第××号、新房监共共字第××号）为上述借款提供抵押担保，并与原告签订了《最高额抵押合同》（编号为成农商新天个高抵20140016）。《最高额抵押合同》第二条约定被担保的债权自2014年3月7日至2017年3月6日期间因抵押权为债务人办理约定的各类业务，而实际产生的一系列债权，其最高额为60万元整，担保范围包括债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、赔偿金、抵押权人（即本案原告，后同）实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费等）等。《最高额抵押合同》第三条约定抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止。《最高额抵押合同》第九条约定抵押权人的债权确定后发生的债权，不再纳入最高额抵押权所担保的债权范围，有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：1、约定的债权确定期间届满；2没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权；3、新的债权不可能发生；4、抵押财产被查封、扣押；5、债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销；6、法律规定债权确定的其他情形。《最高额抵押合同》第十条约定债务人（即本案二被告，后同）不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，抵押权人有权处分抵押财产，抵押人同意抵押权人以折价、变卖、拍卖抵押物的方式实现抵押权，抵押权人处分抵押财产所得价款在支付变卖或拍卖过程中的费用后，优先用于清偿主合同项下的债务。《抵押合同》还对其它事项作了约定。上述合同签订后，原被告双方依约于2014年3月12日办妥了抵押登记，原告成都农商行天元支行取得新房他证他权字第××号之他项权利证书。原告成都农商行天元支行依约于2016年2月29日向二被告发放贷款45万，借款借据载明借款起止日为2016年2月29日至2017年2月28日。自2016年12月21日起，二被告贷款发生利息逾期。约定还款期限届满，二被告亦未还本付息，且截止2017年3月21日，二被告尚欠付原告成都农商行天元支行贷款本金45万元。
本院认为，原告与二被告订立的《最高额授信合同》（编号为成农商新天个高授20140014）、《个人贷款授信合同》（编号为成农商新天个授20140013）、《最高额抵押合同》（编号为成农商新天个高抵20140016）是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规、不违背社会公序良俗，故三合同合法有效，且原被告双方之间的借款合同关系、最高额抵押合同关系自2014年3月7日起成立且生效。另依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，《最高额授信合同》、《个人贷款授信合同》以及《最高额抵押合同》约定事项自2014年3月7日起即对原被告产生约束力，双方均应按照合同约定履行合同项下义务。《最高额授信合同》、《个人贷款授信合同》订立后，原告依约于2016年2月29日向二被告履行了发放贷款45万的义务，但自2016年12月21日起，二被告发生利息逾期行为，约定还款期限届满，二被告亦未偿还贷款本金，且截止2017年3月21日，欠付贷款本金数额为45万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，以及《个人贷款授信合同》、借款借据中双方关于偿付利息、本金以及贷款逾期的约定，故二被告的行为已经构成违约。基于此，本院对原告主张的各项诉讼请求评判如下：
1、就原告主张的要求二被告偿还借款本金并支付利息、罚息、复利之诉请。就本金、利息而言，本院认为，根据前述已查明事实，可以确定自2016年12月21日起便已出现利息逾期行为，且截止2017年3月21日二被告尚欠付原告的借款本金45万元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，以及《个人贷款授信合同》第二条关于借款期限、第三条关于偿付利息之约定，在二被告逾期未按时足额偿还贷款本金及利息的情况下，原告据此要求二被告依据《个人贷款授信合同》约定偿付剩余45万元借款本金以及利息之诉请于法有据，故本院对此项诉请予以支持。就罚息、复利之诉请而言，根据前述已查明事实，二被告自2016年12月21日起便已出现利息逾期行为，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，以及《个人贷款授信合同》第三条、第六条关于罚息、复利之约定，在二被告出现逾期未支付利息、罚息以及逾期未还贷款本金的情况下，原告据此要求二被告按照《个人贷款授信合同》约定支付罚息、复利之诉请于法有据，故本院亦予以支持。
2、就原告主张的要求二被告支付违约金之诉请。被告未按合同约定履行还款义务，属违约行为，应当按合同约定承担相应违约责任，原告据此依据《个人贷款授信合同》第十条第四款之约定要求被告支付其违约金。本院认为，违约金具有补偿为主和惩罚为辅的基本属性，因二被告之违约行为，原告已主张罚息、复利等对二被告而言具有惩罚性质的诉请，并已得到本院支持，在此情况下，如果本院再判决二被告向原告支付违约金，则是对同一违约行为施以了重复惩罚，对二被告而言过于严苛、不尽公平，故对原告该项诉请，本院不予支持。
3、就原告主张的要求对案涉抵押房产享有抵押权并主张的要求就抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿之诉请。本院认为，原告与二被告订立的《最高额抵押合同》合法有效，且原告成都农商行天元支行已于2014年3月12日取得了案涉抵押房产的他项权利证书，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，以及《最高额抵押合同》第三条关于抵押权的存续期间之约定，原告成都农商行天元支行依法对案涉房产已经取得抵押权。关于最高额抵押担保的债权范围和优先受偿的金额，原告主张依据《最高额抵押合同》第二条第一款和第二款之规定，最高额抵押担保的债权范围应当包括尚未收回的债权本金余额（以下简称主债权）和利息、罚息、违约金、赔偿金等其他费用（以下简称衍生债权），且不论上述尚未收回的主债权与衍生债权的总额是否超过最高额，就抵押财产实际折价、拍卖或变卖所得价款，其都有优先受偿的权利。本院认为，因原被告双方已经就案涉房产办理了最高额抵押登记手续，且原告已经取得了他权证（新房他证他权字第××号），根据物权法定原则和公示原则，判定本案中最高额抵押担保的债权范围亦应当以他权证上的登记内容为准。根据他权证所载明的内容上看，其上仅载明有“债权数额：60万元”，无法直接判断出看不出该处的“债权”的内涵和外延。本院认为，对他权证上“债权”的解释是确定本案中最高额抵押担保的债权范围和原告优先受偿金额的关键：从法律条文解释来说，物权法、担保法、担保法司法解释等法律法规并未直接就最高额抵押担保的债权范围予以规定，上述法律法规中也只有“一定期间内将要连续发生的债权”、“一定期间内连续发生的债权”等类似表述，虽未直接规定，但根据上述法律中的相关规定也是可以推定出最高额抵押担保的债权范围为主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用，包括了本案中的主债权和衍生债权，这些条文包括《中华人民共和国物权法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十一条之规定以及《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、《中华人民共和国担保法》第四十六条；从合同文本解释来看，原被告双方在《最高额抵押合同》第二条关于被担保债权、第九条关于债权的确定的条文约定，也可以确定本案中最高额抵押担保的债权范围囊括了主债权和衍生债权。本院认为，本案中他权证上登记的“债权”应当包括主债权和衍生债权。需要说明的是，因原告已就二被告未清偿债权向本院提起诉讼，且原被告双方载《个人贷款授信合同》约定的授信期限为三年，截止日为2017年3月6日，故原被告双方再无依据《个人贷款授信合同》而产生新的被担保的债权之可能，根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条之规定以及《最高额抵押合同》第九条第三项之约定，抵押权人即原告的债权自2017年3月7日起应当予以确定，因原被告未就所担保的债权数额进行协商确定，故本院对该最高额抵押所担保的债权进行确定并作如下评判：对2017年3月6日之前形成的主债权和衍生债权之和因未超过最高额60万元，故当然的属于被担保的债权范围。对2017年3月7日起产生的衍生债权（即复利和罚息）是否也属于被担保的债权范围，根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条之规定，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十一条之规定“最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权”，同时依据《最高额抵押合同》第九条“抵押权人的债权确定后发生的债权，不再纳入最高额抵押权所担保的债权范围……”之约定，对双方基于基础法律关系而发生的新的债权当然的不被记入被担保债权范围内，但基于确定之前的主债权所后续产生的罚息、复利等衍生债权是否计入被担保债权范围内却并未直接规定，本院认为，因该衍生债权（即罚息、复利）具有从属性，且系基于被查封前之主债权（即债权本金）而生，双方虽未就此明确其具体数额，但明确了计算方法，只要当事人未实际清偿完主债权就始终存在，该债权与新生债权有本质上的区别，本案中在主债权已经确定的前提下，故宜将该衍生债权记入被担保的债权范围。就原告就被担保的债权能够优先受偿的数额而言，原告根据《最高额抵押合同》第二条之约定，据此认为其就该抵押财产优先受偿的额度可以不限于该最高额。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款已经对抵押权人就担保财产优先受偿的额度予以了限制，即必须在最高债权额限度内，而根据物权的公示原则，该最高债权额在他权证上的必须予以体现，本案中即体现为“债权数额：60万元整”，同时，从保护交易安全以及保护利害关系人的角度出发，亦应当认定原告就被担保的债权能够优先受偿的限额为不超过60万元。需要进一步说明的是，在最高额抵押担保的债权确定之前，该他权证上登记的数额只是原告可能获得优先受偿的最高限额，并不能等同于本案中原告实际有权优先受偿的数额，而原告实际有权优先受偿的数额应与原告所享有的上述主债权与衍生债权之和一致。如果案涉抵押财产被折价、变卖、拍卖之时，主债权与衍生债权之和超过了60万元，则就超过部分的债权，原告当然不具有优先受偿的权利。综上，如二被告不履行前述本判决已支持的借款本金、利息、罚息、复利等债务，原告对二被告设置抵押的房产位于成都市××街道花都大道××单元××楼××一宗房产（面积151.34平方米，丘（地）号：权0087926，房产证号：新房权证监证字第××号、新房监共共字第××号）享有抵押权，其主张的以折价、变卖、拍卖抵押财产等方式实现抵押权，并就折价、变卖、拍卖所得价款在主债权和衍生债权之和的限额内且最高不超过60万元优先受偿之诉请于法有据，故对该诉请，本院仅在最高额60万元的限额内予以支持。
综上所述，本院对原告成都农村商业银行股份有限公司新都天元支行之诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告刘中云、漆友琼于本判决生效之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司新都天元支行偿还剩余借款本金45万元，并支付按照《个人贷款授信合同》（编号为成农商新天个授20140013）约定产生的自2016年12月21日起至全部款项还清之日止按年利率9.7875%执行的利息、罚息、复利；
二、原告成都农村商业银行股份有限公司新都天元支行对被告刘中云、漆友琼共同所有的位于成都市××街道花都大道××单元××楼××号的房产（面积151.34平方米，丘（地）号：权0087926，房产证号：新房权证监证字第××号、新房监共共字第××号）享有抵押权。如被告刘中云、漆友琼未在本判决确定的期限内履行本判决第一项内容所确定之借款本金、利息、罚息、复利等债务，原告成都农村商业银行股份有限公司新都天元支行有权对该抵押房产之折价或者拍卖、变卖所得的价款在主债权和衍生债权之和的限额内且最高不超过60万元优先受偿；
三、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司新都天元支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元、公告费600元，两项合计8650元，由被告刘中云、漆友琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 黄 金
人民陪审员 朱兆群
人民陪审员 张俊祥
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 刘 洋