＼n<＼/p>＼n＼n
＼n<＼/p>＼n
＼n＼n＼n{C}<＼/style>＼n<＼/p>＼n福建省宁德市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）宁民初字第370号＼n原告陈秀英，女，汉族，1964年12月9日出生，宁德市蕉城区人，住宁德市。＼n委托代理人叶建洪，福建晨信律师事务所律师。＼n被告巫文峰，男，汉族，1976年11月21日出生，宁德市蕉城区人，住福州市。＼n被告宋洁，女，汉族，1978年11月17日出生，宁德市蕉城区人，住址同上，系被告巫文峰妻子。＼n被告福建融亿融资担保有限公司，住所地福州市鼓楼区鼓东街道中山路23号工业品交易中心大楼11层1101室，现地址福州市鼓楼区冶山路福建省商业大厦11层。＼n法定代表人巫文勇，经理。＼n被告福建省钱丰典当有限公司，住所地福州市鼓楼区鼓东区水部街道五一北路129号榕城商贸中心1层07、08店面，组织机构代码57298856-0。＼n法定代表人叶琳，经理。＼n委托代理人欧阳灶文，福建创元律师事务所律师。＼n委托代理人马腾铃，福建创元律师事务所律师。＼n原告陈秀英与被告巫文峰、宋洁、福建融亿融资担保有限公司、福建省钱丰典当有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月29日、2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告刘丽玲及其委托代理人叶建洪、被告福建省钱丰典当有限公司的委托代理人欧阳灶文到庭参加诉讼。被告巫文峰、宋洁、福建融亿融资担保有限公司下落不明，经本院公告未到庭，本院依法予以缺席审理。2013年8月20日原告陈秀英向本院申请财产保全并提供财产担保，本院对被告巫文峰、宋洁所有的相关财产进行了财产保全。本案现已审理终结。＼n原告陈秀英诉称：2012年10月29日被告巫文峰、宋洁因生意缺乏资金，向原告借款。原告即将自己所有的600万元出借给被告。双方签订借款合同约定借款期限为2012年10月至2013年4月28日，并由被告福建融亿融资担保有限公司担保借款及实现债权的费用。2012年12月7日，被告巫文峰、宋洁再向原告借款400万元，双方亦签订了借款合同，对上述内容进行了约定，并由福建融亿融资担保有限公司、福建省钱丰典当有限公司进行担保。2013年5月28日，被告巫文峰与原告就平常零星借款进行结算，被告巫文峰结欠原告120万元人民币。现借款均已经超过还款期限，被告无法还款。请求法院：1、判决被告巫文峰、宋洁立即共同偿还原告借款1120万元，并支付利息（其中本金400万元的利息自2013年2月7日起至全部本金偿还之日止，本金600万元的利息自2013年1月29日起至全部本金偿还之日止，以上借款利息均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；本金120万元的利息自2013年8月9日起至判决确定之日止，利息按中国人民银行一年期贷款利率计算）；2、被告福建融亿融资担保有限公司对借款本金人民币1000万元及1000万本金产生的利息承担连带偿还责任；3、被告福建省钱丰典当有限公司对借款本金人民币400万元以及400万元本金产生的利息承担连带偿还责任；4、四被告共同连带赔偿原告为主张权利支付的律师费5万元；5、案件受理费、保全费用由四被告负担。＼n被告福建省钱丰典当有限公司辩称：2012年12月7日借款合同中担保人（丙方）的盖章并不是本公司加盖的，本公司在举证期限内，申请对公章进行鉴定。在公章不真实的情况下，本公司根本没有对债务人承担担保责任的义务，不应承担担保责任。请求法院：驳回原告对本公司的诉讼请求。＼n被告巫文峰、宋洁、福建融亿融资担保有限公司未到庭，也未提供书面答辩状。＼n原告陈秀英为证明其主张，在举证期限内向本院提供以下证据：＼n第一组证据，原、被告身份证复印件、常住人口详细查询结果表，证明原、被告的诉讼主体资格。＼n第二组证据，2012年10月29日借款合同一份、借款借据一份、2011年10月29日中国建银行存款凭条一份（金额150万元）、2011年10月29日兴业银行客户回单二份（合计金额450万元）、2012年7月12日兴业银行客户回单一份（金额170万元）、2012年7月13日中国建银行转账凭条一份（金额70万元）、2012年7月14日中国工商银行个人业务凭证一份（金额60万元），以上证据证明2012年10月29日借款合同真实并实际履行，其中：2011年10月29日共借款给被告宋洁600万元，一年到期后被告还了300万元，被告又换了一个新的借款合同，原告再打款给被告宋洁300万元，所以本金还是900万元。＼n第三组证据，2012年12月7日借款合同一份、借款借据一份、2012年12月7日中国建设银行转账凭条一份（金额400万元）、当票复印件三份和他项权证复印件，以上证据证明2012年10月29日借款合同真实并实际履行。，证明原告和被告巫文峰到典当行，巫文峰是钱丰典当行的股东，订立合同的时候，是钱丰典当行的工作人员从其金库里面拿出来的，同时还复印了他项权证和当票，与借款合同约定用途相符，典当行应承担担保责任。＼n第四组证据，2013年5月28日借条一份，证明2013年5月28日借款真实并实际履行。＼n第五组证据，委托代理合同，证明诉讼完毕后原告应向委托代理人支付5万元的律师费。＼n被告福建省钱丰典当有限公司质证认为，2012年12月7日借款合同及借款借据上的担保人公章鉴定不是本公司的，本公司申请对担保人（借款合同的丙方）鉴章进行鉴定。本公司的法人代表从未变更，公章也是唯一的，本公司是准金融机构，并在相关部门备案。巫文峰、宋洁和典当行只有业务往来，并不是本公司的股东。当单、他项权证仅有复印件而没有原件，该复印件原告从何处取得来源不明，真实性也无法判断，和本案没有关联性，而且对方当票的复印件是何处得来的，不能证明原告的主张。对委托合同的真实性没有异议，但是证明对象有异议，在借款合同中，债务人是不应承担律师费，主合同中并没有要求担保人承担律师费，而且律师费也未实际产生。原告提供的其他证据，与本公司无关，真实性也无法判断。＼n2014年1月16日本院依据福建省钱丰典当有限公司申请，委托福建省丽兴司法鉴定中心对2012年12月7日借款合同中担保人（丙方）福建省钱丰典当有限公司公章签章进行鉴定。2014年3月21日福建省丽兴司法鉴定中心向本院出具印章鉴定意见书（闽丽[2014]司鉴定字第0077号），分析认为2012年12月7日借款合同第三页丙方处“福建省钱丰典当有限公司”印章印文与样本（调取至福建省工商行政管理局存档的的福建省钱丰典当有限公司2011-2012年度年检报告）“福建省钱丰典当有限公司”印章印文进行比较检验，发现检材印章印文与样本印章印文虽然直径相同，但五角星大小（检材＜样本）、字体大小（检材＜样本）、笔画端形态等特征反映不同；经强光叠透检视，检材印章与样本印章无法重合。福建省丽兴司法鉴定中心做出的鉴定结论为：2012年12月7日借款合同第三页丙方处“福建省钱丰典当有限公司”印章印文与样本中“福建省钱丰典当有限公司”印章印文不是同一印章所盖。＼n本院经审查认为，被告巫文峰、宋洁、福建融亿融资担保有限公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。由于被告福建省钱丰典当有限公司对2012年12月7日借款合同上的担保人（丙方）鉴章真实性有异议并申请鉴章鉴定，本院委托福建省丽兴司法鉴定中心对2012年12月7日借款合同中担保人（丙方）福建省钱丰典当有限公司公章签章进行鉴定，该鉴定结论已经双方当事人庭审质证、鉴定人出庭接受质询，原告陈秀英、被告福建省钱丰典当有限公司对于鉴定结论没有异议，依法应作为证据采信。原告陈秀英提供的其他证据，来源合法、内容真实、客观，符合证据的形式要件，本院亦予以采信。＼n经庭审认证，对以下事实本院予以确认。＼n1、2012年10月29日原告陈秀英作为出借人与被告巫文峰、宋洁作为借款人、福建融亿融资担保有限公司作为担保人签订借款金额为600万元的借款合同，同日被告巫文峰、宋洁向原告陈秀英出具借款借据，该借款借据载明“根据2012年10月29日签订的借款合同，本人兹向陈秀英借款人民币（大写）陆佰万元整，借款期限为2012年10月29日至2013年04月28日，月利率3%。借款金额现本人已全部收到。其他约定详见借款合同。特立此据。借款人：巫文峰宋洁2012年10月29日”。＼n2、2012年12月7日原告陈秀英作为出借人与被告巫文峰、宋洁作为借款人、福建融亿融资担保有限公司作为担保人签订借款金额为400万元的借款合同，同日被告巫文峰、宋洁向原告陈秀英出具借款借据，该借款借据载明“根据2012年12月07日签订的借款合同，本人兹向陈秀英借款人民币（大写）肆佰万元整，借款期限为2012年12月07日至2013年05月06日，月利率3%。借款金额现本人已全部收到。其他约定详见借款合同。特立此据。借款人：巫文峰宋洁2012年12月07日”。＼n3、2013年5月28日被告巫文峰向原告陈秀英出具借条，该借条载明“兹向陈秀英借款人民币壹佰贰拾万元整。此据。借款人：巫文峰2013年5月28日”。＼n本案的争议焦点为：1、原告陈秀英请求被告巫文峰、宋洁共同偿还原告2012年10月29日借款本金600万元以及利息（自2013年1月29日起至全部本金偿还之日止，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）是否成立；原告陈秀英请求被告福建融亿融资担保有限公司对上述借款承担连带偿还责任是否成立。2、原告陈秀英请求被告巫文峰、宋洁共同偿还原告2012年12月7日借款本金400万元以及利息（自2013年2月7日起至全部本金偿还之日止，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）是否成立；原告陈秀英请求被告福建融亿融资担保有限公司、福建省钱丰典当有限公司对上述借款承担连带偿还责任是否成立。3、原告陈秀英请求被告巫文峰、宋洁共同偿还原告2013年5月28日借款本金120万元以及利息（自2013年8月9日起至判决确定之日止，利息按中国人民银行一年期贷款利率计算）是否成立。4、原告陈秀英请求四被告共同连带赔偿原告为主张权利支付的律师费5万元、案件受理费、保全费用由是否成立。＼n本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告主张2012年10月29日向被告巫文峰、宋洁出借本金600万元，与借条合同、借款借据、银行凭证、原告的陈述相印证，可以认定。原告主张2012年12月7日向被告巫文峰、宋洁出借本金400万元，与借条合同、借款借据、银行凭证、原告的陈述相印证，可以认定。原告主张上述借款本金及利息（其中600万元借款本金利息自2013年1月29日起至全部本金偿还之日止，400万元借款本金利息2013年2月7日起至全部本金偿还之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）被告巫文峰、宋洁应共同偿还以及被告福建融亿融资担保有限公司对此应承担连带偿还责任，有借款合同为据，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张2013年5月28日向被告巫文峰出借现金120万元，虽有借条，但无相关证据予以佐证是否实际履行，原告该主张依据不足，本院不予支持。原告主张被告福建省钱丰典当有限公司对前述2012年12月7日借款本金400万元及相应利息承担连带偿还责任，被告福建省钱丰典当有限公司否认在该笔借款合同上盖章，被告福建省钱丰典当有限公司的意见与本案公章签章鉴定报告相符，原告该项主张，依据不足，本院不予支持。原告主张四被告共同连带赔偿原告为主张权利支付的律师费5万元，该项费用原告未提供已实际支付的凭证，该项主张本院不予支持。被告巫文峰、宋洁、福建融亿融资担保有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：＼n一、被告巫文峰、被告宋洁于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈秀英借款本金人民币600万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2013年1月29日起计至本判决确定的还款之日止）。＼n二、被告巫文峰、被告宋洁于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈秀英借款本金人民币400万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2013年2月7日起计至本判决确定的还款之日止）。＼n三、被告福建融亿融资担保有限公司对上述两项还款义务承担连带偿还责任。＼n四、驳回原告陈秀英对被告福建省钱丰典当有限公司的诉讼请求。＼n五、驳回原告陈秀英的其他诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费90800元、财产保全费用5000元、鉴定费15300元，由被告巫文峰、宋洁、被告福建融亿融资担保有限公司共同负担案件受理费82580元、财产保全费用5000元、鉴定费15300元，原告陈秀英负担案件受理费8220元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉人于福建省高级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到福建省高级人民法院，逾期不交自动撤回上诉处理）。＼n审判长沈鸣鸣＼n审判员黄建方＼n审判员林斌＼n二〇一四年四月三日＼n书记员彭杨清＼n附本案引用的主要法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。＼n《中华人民共和国民法通则》＼n第九十条合法的借贷关系受法律保护。＼n《中华人民共和国合同法》＼n第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。＼n依法成立的合同，受法律保护。＼n第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。＼n法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。＼n第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。＼n当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。＼n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。＼n最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》＼n６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。＼n＼n