重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终3517号
上诉人（原审原告）：王林。
委托诉讼代理人：张永林，重庆志同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：相连昌，重庆志同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗英均。
委托诉讼代理人：李军，重庆远博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆川嘉房地产开发有限公司。
法定代表人：罗英均，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李军，重庆远博律师事务所律师。
原审第三人：胡小琴。
上诉人王林因其与被上诉人罗英均、重庆川嘉房地产开发有限公司（以下简称川嘉公司），原审第三人胡小琴民间借贷纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第02855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日立案后，依法组成合议庭，并于2016年6月24日、2016年7月22日进行了调查审理，王林及其委托诉讼代理人相连昌以及胡小琴参加了第一次调查审理，王林的委托诉讼代理人相连昌、张永林以及胡小琴参加了第二次调查审理；于2016年10月18日进行了开庭审理，王林及其委托诉讼代理人相连昌、张永林，罗英均和川嘉公司共同委托的诉讼代理人李军，胡小琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由罗英均、川嘉公司负担。事实和理由：一、债权转让合法有效，王林因债权转让而享有对罗英均250万元的债权。根据王林、罗英均、胡小琴签订的《债权转让协议》，罗英均已经承认胡小琴对其享有250万元的债权，该债权系既定事实，而并非未履行。罗英均在一审过程中抗辩其与胡小琴的借贷未实际履行没有依据。根据王林举示的证据足以认定罗英均与胡小琴之间借贷以及债权转让的事实。二、原审判决适用法律不当。首先，一审法院认定王林有义务举证证明胡小琴与罗英均之间债权的支付方式，属于举证责任分配不当。王林并非胡小琴与罗英均之间债权关系的相对方，而且对于胡小琴与罗英均之间债权的支付方式，罗英均在签订协议时便已经确认，因此，不需要王林另行举证证明。对于罗英均为何会在债权转让协议上签字，一审法院未要求罗英均作出任何说明，反而要求王林举证证明胡小琴与罗英均之间债权的支付方式，属于举证责任分配不当。其次，川嘉公司对罗英均的债务应当承担连带责任。
罗英均、川嘉公司二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。借款合同是实践性合同，王林没有举证证明其与胡小琴之间实际存在借款合同，也没有举证证明罗英均与吴才好、胡小琴之间的借款关系。
胡小琴二审述称，同意王林的上诉请求及相应的事实和理由。
王林向一审法院起诉请求：罗英均、川嘉公司偿还借款250万元。
一审法院认定事实：2014年6月至2014年8月，王林共计向胡小琴提供借款250万元，其中通过尾号为882541的银行账户于2014年6月20日、7月27日分别转账100万元、60万元，通过尾号为251923的银行账户于2014年8月18日、8月26日分别转账20万元、70万元。
2015年2月13日，甲方转让人胡小琴、乙方受让人王林与丙方债务人罗英均签订《债权转让协议》。该协议约定：鉴于胡小琴因民间借贷享有罗英均的合法债权250万元，胡小琴、罗英均对此均予以认可，胡小琴因民间借贷欠王林债务250万元，胡小琴将合法享有的对罗英均债权中的250万元债权转让给王林，王林同意受让；本协议生效后，王林代替胡小琴享有对罗英均的250万元的债权；罗英均确认对上述各方之前的债权转让全部知晓并不持异议，罗英均承认王林因本次转让享有对罗英均的250万元债权并承诺将及时履行；本协议各方签字盖手印后生效……。
一审庭审中，王林举示《担保书》复印件及附图各一份。《担保书》中载明：“重庆川嘉房地产开发有限公司自愿以自有房屋（附图）为罗英均欠王林、张小莉、孙砚斐、吴才凤等人壹仟万元债务提供担保，以罗英均签字的附图为准。以上属实，罗英均。担保人：重庆川嘉房地产开发有限公司。法定代表人：罗英均。2015年2月13日”。该担保书复印件上未加盖川嘉公司印章。附图为房屋位置图。王林陈述《担保书》仅有一份，原件保存在张小莉处，未办理抵押登记，但罗英均作为川嘉公司法定代表人在《担保书》上签字，川嘉公司与王林之间成立担保合同关系。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《债权转让协议》中约定胡小琴将其对罗英均所享有债权中的250万元转让给王林享有，王林据此主张要求罗英均偿还债务250万元，而该标的额较大，王林除了证明其向胡小琴支付借款的情况，同时作为债权受让人还应举证证明胡小琴与罗英均之间债权的支付方式，但王林提供的证据不足以证明其受让债权的支付情况，王林要求罗英均、川嘉公司偿还借款的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王林的诉讼请求。案件受理费26800元，财产保全费5000元，公告费360元，由原告王林负担。
二审当中，王林举示了如下证据：1.中国建设银行转账凭证2张，拟证明胡小琴分别于2014年4月21日、2014年7月2日向吴才好转账500万元，合计1000万元；2.《证明》、借条复印件、《消防安装工程施工合同》、《个人活期明细结果》，拟证明罗英均向吴才好借款1000万元的事实；3.吴才好、胡小琴与罗英均于2015年2月13日签订的《债权转让协议》，拟证明吴才好将其对罗英均的1000万元债权转让与胡小琴的事实；4.《还款协议书》、《担保书》，拟证明王林与罗英均、川嘉公司之间的债权债务关系成立。本院结合当事人的举证、质证意见，认定如下事实：2014年1月28日，吴才好向罗英均转账支付200万元。2016年5月9日，罗英均向吴才好出具《证明》一份，载明：罗英均于2014年1月-10月在吴才好处借款共计1000万元，1000万元构成：罗英均转账收到200万元；代罗英均支付李波消防工程款500万元；余下300万元分五次于2014年1月-10月期间现金支付。2014年4月21日，胡小琴向吴才好转款500万元；2014年7月2日，胡小琴向吴才好转款500万元。2015年2月13日，吴才好、胡小琴与罗英均签订《债权转让协议》，载明：吴才好因民间借贷享有对罗英均的合法债权1000万元；吴才好因民间借贷欠胡小琴债务1000万元；吴才好将其对罗英均的1000万元债权转让给胡小琴；罗英均确认，对债权转让全部知晓并不持异议；借款凭据罗英均已收。2015年2月13日，王林与罗英均签订《还款协议书》，载明：根据王林、罗英均与胡小琴于2015年2月13日签订的《债权转让协议》，王林享有对罗英均250万元的债权；对还款时间及利息标准也进行了约定。2015年2月13日，川嘉公司向王林出具《担保书》，载明：川嘉公司自愿为罗英均欠王林250万元承担保证担保责任。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：王林是否对罗英均享有250万元的债权。首先，罗英均向吴才好出具的《证明》，对罗英均向吴才好借款1000万元的事实进行了确认，对借款组成也予以明确说明，并且在吴才好、胡小琴与罗英均于2015年2月13日签订的《债权转让协议》中再次确认了罗英均向吴才好借款1000万元的事实，可以依法认定吴才好对罗英均享有1000万元的借款债权。其次，胡小琴向吴才好转账支付1000万元，在吴才好、胡小琴与罗英均于2015年2月13日签订的《债权转让协议》中将上述1000万元明确为系吴才好向胡小琴的借款，因此，胡小琴对吴才好享有1000万元的借款债权。第三，吴才好、胡小琴与罗英均于2015年2月13日签订的《债权转让协议》中，将吴才好对罗英均的1000万元债权转让与胡小琴，罗英均也签字认可，债权转让发生法律效力，胡小琴对罗英均享有了1000万元的合法债权。第四，王林共计向胡小琴转账支付250万元，王林、胡小琴与罗英均于2015年2月13日签订的《债权转让协议》中，将胡小琴对罗英均享有的1000万元债权中的250万元转让与王林，罗英均也签字认可，债权转让发生法律效力，王林对罗英均应当享有了250万元的合法债权。综上，王林对罗英均的250万元的债权事实清楚，可以确认，罗英均应当偿还王林250万元。同时，川嘉公司自愿为罗英均的250万元债务承担保证责任，在没有明确保证方式的情况下，应当为连带保证责任，并且没有超过保证期间，因此，川嘉公司应当对王林的债务承担连带清偿责任。
综上所述，由于王林在二审期间举示了新的证据，根据一审已经查明的事实以及本院二审补充查明的事实，可以认定王林的诉讼请求成立，应予支持，一审判决应依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第02855号民事判决；
二、被上诉人罗英均于本判决生效之日起十日内向上诉人王林偿还250万元；
三、被上诉人重庆川嘉房地产开发有限公司对被上诉人罗英均的上述第二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26800元，财产保全费5000元，公告费360元，合计32160元（上诉人王林已预缴），由被上诉人王林、重庆川嘉房地产开发有限公司负担。二审案件受理费26800元（上诉人王林已预缴），由被上诉人王林、重庆川嘉房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 乔小勇
代理审判员 姚刚应
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 刘威言