河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫13民终3887号
上诉人（原审被告）：孙宗伟，男，1964年12月出生，汉族，居民，住桐柏县。
被上诉人（原审原告）:倪守文，男，1959年7月出生，汉族，居民，住桐柏县。
被上诉人（原审原告）：刘勤，女，1959年4月出生，汉族，居民，住桐柏县。
上诉人孙宗伟因与被上诉人倪守文、刘勤合伙协议纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫1330民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月25日进行了审理。上诉人孙宗伟，被上诉人倪守文、刘勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙宗伟上诉请求：原审判决有失公正，要求撤销原判，改判或发回重审。事实和理由：原审认定双方合伙期间总收入及上诉人孙宗伟支出挖掘机费用不符，少列上诉人孙宗伟支出挖掘机费用为406400元，该款应当作为合伙共同支出费用，实际上被上诉人应再支付上诉人孙宗伟406400元，双方无经济纠纷。
倪守文辩称，孙宗伟不顾事实，对白纸黑字的东西仍然信口开河，对数字他想说多少是多少，有些情节也是想咋说就咋说，其上诉理由不能成立，应予驳回。
刘勤辩称，推土机孙宗伟卖了，还需要给我钱。孙宗伟上诉理由不能成立。
倪守文、刘勤向一审法院起诉请求：1.依法判令孙宗伟向倪守文支付借款、欠款及挖掘机、推土机股份款共计50万元及利息；依法判令孙宗伟向刘勤支付推土机股份款10万元及利息；2.诉讼费用由孙宗伟承担。
一审法院认定事实：2003年12月29日，孙宗伟与合肥中建工程机械有限责任公司签订买卖合同，孙宗伟购买ZX230日立挖掘机一台，价格923000元，首付277000元，余款646000元向银行按揭贷款支付。2006年2月23日，倪守文与孙宗伟达成合作协议，协议约定：一、ZX230型挖掘机按购买合同付款，合同号（112003060）。二、甲方（即孙宗伟）在前期经营时已付银行伍拾陆万元。三、乙方（即倪守文）在合作前先付欠银行款叁拾万元，后把车提回生产。四、把车提回后双方各拥有50%股权，所收租金先还此车下欠银行余款（约14万元），付清后把车上手续取回，ZX230型挖掘机甲乙双方共同经营。所收租金除开支外，从利润中多付给乙方2万元，然后各分50%利润。五、本车经营中发生的业务、费用、配件等双方协商共同承担。2006年2月27日，孙宗伟收到倪守文30万元，收具一收条，“今收到倪守文付日立230挖掘机按揭款人民币叁拾万元，此款已交郑州市建行，挖机拖回后合伙协议生效，此笔款有孙宗伟收后交建行。”2007年1月24日，倪守文与孙宗伟对挖掘机2006年高速工程干活进行结算。2008年元月30日孙宗伟向倪守文出具一欠条“今欠到倪守文2007年挖机9月前收入叁万元，息1.5分/月”，2008年3月26日，孙宗伟向倪守文出具一借条，“今借到现金壹拾叁万元（付挖机款）、利息月息0.015。08.2月12日计”。2008年8月1日，倪守文与孙宗伟达到协议，协议约定：“根据需要日立230挖机赴山西作业，为有所遵循，协商如下：一、230挖机属倪守文、孙宗伟二人所有，因付挖机按揭款孙方向倪方借款壹拾陆万元，倪方拥有股权55%，孙方45%，经营除开支外按此分成。待孙方还本付息后，双方各拥有50%的股权。二、挖机在作业期间的收入，孙宗伟所得部分首先还欠款，在未还清前，孙方不得动用此款。挖机的收入和费用均由倪方管理，孙方有权审核、监督，违者负经济责任，直至倪方拖回挖机。”2009年7月，倪守文因涉嫌犯罪被逮捕，在倪守文被羁押期间，挖掘机到新乡干工程。2009年12月15日，在倪守文亲属要求下，孙宗伟写一保证，“今保证日立230挖机现有孙从伟保管，现在郑州修理厂，因合伙人倪守文有事不在家，等合伙人把07年、08年、09年三年经营收入的账等算清后，在有双方协商处理挖机分钱。如私自处理做价50万元。”2010年9月10日，孙宗伟委托新乡市物价局事物评估处，对ZX日立230挖掘机作出评估“ZX日立230挖掘机购于2004年元月7日到评估时已工作8000小时（2010年9月10日）因车况底盘多处已坏，发动机、大泵需修理，根据工程机械市场价格，现作出公证评估：作价为人民币叁拾捌万元整，评估费伍仟元由购车方支付”。孙宗伟以38万元的价格把挖掘机卖掉。倪守文与孙宗伟对挖掘机2008年7月至2009年4月山东-
山西收支清单，显示倪守文欠孙宗伟1200元，2009年7月至8月收支清单，显示双方已结算。2010年3月7日，孙宗伟托人给倪守文20000元，倪守文出具一收条，倪守文称注明系收利息，孙宗伟提供了收条复印件，不显示系收利息，在一审法院限定的时间内孙宗伟未提供原件。2006年3月，刘勤的丈夫ＸＸ新（2010年8月病故）和孙宗伟合伙购买移山牌推土机一台，采用分期付款的方式。2006年3月3日，孙宗伟借倪守文10万元，出具一借条“今借到倪守文现金壹拾万元整，月息壹分伍厘，款未还前E160推土机产权另一半归守文所有”。随后倪守文与湖北天浩公路工程有限公司随淮段第一项目部签订该推土机2007年4月至2007年12月的设备租赁合同。2008年2月17日，倪守文与孙宗伟签订在山东省枣庄市京沪高铁工地租赁合同，2008年10月7日，该工地李土光又与倪守文（倪大军代签）签订了租赁合同，孙宗伟陈述2010年6月其把推土机以18万元的价格卖掉，2010年6月30日，刘勤在收条“今收到让孙宗伟处理E160推土机壹台款捌万伍仟元整，款收到后E160推土机两清”条据收款人处签名。
一审法院认为，一、关于倪守文主张的与孙宗伟间挖掘机部分。2008年元月30日，孙宗伟向倪守文出具欠30000元的欠条，注明息1.5分/月；2008年3月26日，孙宗伟向倪守文出具借130000元的借条，注明利息月息0.015，从2008年2月12日计，对上述两笔共计16万元欠款，倪守文与孙宗伟2008年8月1日达成协议中再次确认，并注明对挖掘机倪守文拥有55%的股权，孙宗伟占45%，待孙宗伟还本付息后，双方各拥有50%股权。2009年12月15日，孙宗伟出具保证，承诺双方协商处理挖机，如私自处理作价50万元，后孙宗伟委托评估后把该挖掘机卖掉，但系其单方处理，没有和倪守文协商，也没有倪守文参与，应按其保证价格赔偿倪守文，50万×55%，即27.5万元，在双方“山东-
山西收支清单”中显示倪守文欠孙宗伟1200元，则孙宗伟共应支付倪守文433800元。孙宗伟提供倪守文2010年3月7日收到20000元收条系复印件，倪守文称收条不完整，注有系收利息，但孙宗伟提供复印件上不显示，在一审法院限定的时间内孙宗伟没有提供原件以供核对，对倪守文的辩解予以采信。二、关于倪守文、刘勤主张的与孙宗伟推土机部分。推土机系孙宗伟与刘勤丈夫ＸＸ新合伙购买，后孙宗伟借倪守文10万元，借条上注明款未还前E160推土机产权另一半归倪守文所有，系对借款的担保，倪守文称2006年12月孙宗伟因无力还本付息，孙宗伟所拥有推土机股权转让给倪守文所有，倪守文没有证据证实，孙宗伟也不予认可，倪守文又出租该推土机部分时间，现推土机被孙宗伟卖掉，倪守文主张推土机系其和ＸＸ新所有，孙宗伟应返还出卖推土机款一半的诉讼请求，依据不足。推土机卖掉后，刘勤收到85000元，并称款收到后E160推土机两清，现刘勤请求孙宗伟支付推土机股份款10万元及利息，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，孙宗伟应支付倪守文433800元，有孙宗伟出具的借条、欠条、协议、保证相证实，足以认定。关于倪守文主张的推土机部分，由于依据不足，本案不予支持，倪守文有证据后可另行主张。孙宗伟辩称的倪守文应支付其挖掘机、推土机在倪守文管理期间的租金收入部分，由于孙宗伟未提供证据，倪守文也不认可，孙宗伟有证据后可另行主张。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙宗伟于本判决生效之日起十日内偿还原告倪守文433800元及利息（利率为月息15‰,30000元本金从2008年1月30日起，130000元本金从2008年2月12日起，计算至欠款付清之日止，已付的20000元从利息中扣除）。二、驳回原告刘勤的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，原告倪守文、刘勤各负担1400元，被告孙宗伟负担7000元。
二审中，倪守文提交抵押合同一份，证明2009年9月推土机已在孙宗伟手中。孙宗伟对此抵押合同不予认可。对该抵押合同，本院不予采信。
本院经审查对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙宗伟上诉称一审判决少列孙宗伟支出费用406400元，但未能提供确实充分的证据予以证实，本院不予支持。经审查，一审法院对双方合伙期间的账目计算较为清楚，证据确实充分，本院予以认可。
综上所述，上诉人孙宗伟的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7807元，由孙宗伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢国伟
审判员 郭晓普
审判员 王 彬
二〇一七年九月十九日
书记员 王 娟