重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0153民初2482号
原告:杨加祥,男,汉族,1973年6月29日出生,住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：邓芳，重庆市荣昌区广顺法律服务所法律工作者，一般代理。
委托诉讼代理人：周幸福，重庆市荣昌区广顺法律服务所法律工作者，一般代理。
被告:王宇,男,汉族,1969年12月10日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告:重庆津荣建材有限公司,住所地重庆市荣昌区峰高街道阳光路17号,统一社会信用代码91500226305204952N。
法定代表人：王宇。
委托诉讼代理人：刘国栋，重庆伟豪（江津）律师事务所律师，一般代理。
原告杨加祥与被告王宇、重庆津荣建材有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转入普通程序公开开庭进行了审理，原告杨加祥及其委托诉讼代理人邓芳，被告王宇、重庆津荣建材有限公司委托诉讼代理人刘国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨加祥向本院提出诉讼请求：1、解除与被告重庆津荣建材有限公司的合伙关系；2、对原、被告合作期间的财产进行清算分配盈余292956元，退回400000元投资款，被告王宇承担连带责任；3、本案保全费和诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告在2015年9月5日签订了《合作协议》，共同投资在荣昌区峰高石盘村重庆津荣建材有限公司碎石厂地共建混凝土加工点，各投资40万元，并共同向第三人借有款项，在《合作协议》中，通过原、被告的共同努力，混凝土加工点一直盈利，在协议中还约定原被告共同管理和处理混凝土加工点的一切事物。被告及王宇从2017年春节后开始排挤原告，擅自提高混凝土原料的进价，在2017年3月两次通知原告退出合作，从2017年4月1日起被告未经许可擅自开工经营，原告多次阻拦未果，双方多次结算分歧较大。
被告王宇辩称，其不是适格主体，签订合作协议是职务行为。
被告重庆津荣建材有限公司辩称，同意解除合伙，如果要求退回投资款请求驳回原告的第二项诉讼请求，根据双方的合作协议，明确约定风险共担利益共享的合伙关系，合伙关系期间该投资款已成为合伙期间的共有财产。
本院经审理认定事实如下：2015年9月5日，原告杨加祥（乙方）与被告重庆津荣建材有限公司（甲方）签订《合作协议》，约定双方在荣昌区峰高镇石盘村重庆津荣建材有限公司碎石厂场地共建混凝土加工点，双方出资总额大概为1300000元，以实际投资额为准，投入的物权为协议期间由双方共同所有；投资人按其出资额各650000元，占出资总额各50%比例分享共同投资经营利润，分担投资经营的亏损，甲乙双方前期各投入400000元，剩余投入资金以甲乙双方借款方式补充，借款资金以壹分的利息计算；加工点应把回收的利润首先偿还月息借款资金，双方利润分配按实际情况分配50%；该加工点租用重庆津荣建材有限公司场地，面积为两千平方米，每2000平方米租金每年为46000元，合同期为十年，付款方式前三年一次性缴纳租金总价为138000元，三年期满后，每年交付租金；甲乙双方共同管理和处理混凝土加工点的一切事务。原告杨加祥在甲方处签名捺印，被告王宇在甲方处签字，被告重庆津荣建材有限公司在甲方处盖章。签订合同后，原告杨加祥出资现金400000元，被告津荣公司出资现金262000元，津荣公司用其所有的土地2000平方米作价138000元作为出资，原告与被告王宇共同借款500000元作为出资，二人用这500000元购买了三辆水泥罐车，但该罐车登记在案外人张成金名下。2017年3月13日，重庆津荣建材有限公司下发津荣建【2017】1号文，宣布杨加祥退出合伙加工点经营。2017年4月3日，重庆津荣建材有限公司下发津荣建【2017】1号文，通知杨加祥于2017年4月12日前往公司进行财务清算和移交工作。庭审中，原告认为合伙协议相对方是其与被告津荣建材，被告津荣建材与王宇也认可合伙协议相对方系原告与津荣建材。原告与被告津荣建材均认可解除合伙时间应为2017年3月13日。原、被告对合伙加工点债权债务的金额有分歧，原告认为截至2017年3月13日对外债务为1198571.9元，债权是1556030.96元，被告津荣建材则认为应债务是1621398.9元，2017年3月13日后还过25万元左右，债权是1358722.5元。原告认为合伙加工点有盈余585913元，其应分配走292956元盈余，二被告还应退回其400000元的投资款，被告津荣建材则认为该加工点一直是亏损状态。同时原告要求被告王宇承担的是连带清偿责任，理由是王宇是被告津荣建材的实际经营者。为证明其主张，原告举示了结算单复印件及经费报销单等证据材料，并申请证人张燕出庭作证，证人证实其系加工点会计，加工点有盈利，合伙期间收入6304892元，支出6304066元，加工点有债权债务，但未入账。对原告提交的结算单复件二被告不认可，经费报销单被告只认可有王宇签字的部分，对证人证言二被告均不认可。
另查明：原、被告均认可加工点现有资产有板房六间、搅拌机一套、三菱铲车一台，上述资产均无产权证明，现在加工点放置，另有水泥罐车四辆，其中在张成金名下的三辆水泥罐车已不在合伙加工点，另一辆罐车登记在腾达公司名下，现也不知去向。截至2017年3月13日，合伙账上仅有八百多元流动资金。
上述事实有原、被告陈述、《合作协议》、经费报销单等证据材料为证。
本院认为，原告杨加祥与被告津荣建材签订的《合作协议》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。个人合伙是以合伙人意思表示一致为基础，合伙人的意思表示一致构成合伙成立和存在的基础。合伙是基于合伙人合意而设立，而合伙的解散同样基于合伙人的合意，现原告与被告津荣建材均同意解除合伙关系，且均认可解除时间为2017年3月13日，故现双方合伙关系已解除，原告诉请解除与被告重庆津荣建材有限公司的合伙关系已无必要。
关于原告要求对原、被告合作期间的财产进行清算，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条之规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。原、被告之间的合伙关系终止后，应当对合伙组织进行清算，合伙财产和债务进行分配、分担，但在此情况下需考虑合伙事务是否具备结算条件。现原、被告双方对于结算内容存在争议，《合作协议》中约定杨加祥与津荣建材共同管理和处理加工点的一切事务，即合伙加工点的收入、支出都应由双方签字以示确认。原告提交的结算单复印件上无被告津荣公司签章、经费报销单中也仅有部分有被告王宇的签字，被告津荣建材对未有王宇签字部分不予认可，本院无法判断上述支出是否属于合伙期间支出。同时双方均认可合伙期间尚有合伙债权未收回，也有合伙债务未结清，原告提交的证据不足以证明合伙期间的债权债务具体金额，故本院无法查实合伙债权债务实际金额。另双方也认可合伙财产水泥罐车不在合伙加工点名下，且已下落不明。故清算条件不成就，根据现有条件无法进法进行清算，双方可待清算条件成就后进行清算。
关于原告要求分配合伙期间盈余292956元。原告认为合伙期间有盈余585913元，其应分配走292956元。分配盈利是合伙人享有的权利，但应举示证据证明合伙期间有盈余的存在且该盈余在被告津荣建材处。原告提交的结算单系复印件、经费报销单等证据也不能证明合伙期间存在盈余。故原告要求分配盈余无事实基础，本院不予支持。
关于原告要求退还400000元投资款。《合作协议》中未约定合伙款的退还条件，且合伙双方的投资款已投入合伙使用，用于购买合伙资产和用于合伙开支等，原告仅能要求对合伙财产在结算后进行分配或对盈余进行分配，故原告要求退还无事实基础、也无法律依据，对原告要求退还400000元投资款的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告王宇承担连带清偿责任。连带责任需有约定或法定，《合作协议》中未约定王宇需对津荣建材的债务承担连带清偿责任。同时被告王宇系被告津荣建材的法定代表人，其在《合作协议》上签字系职务行为，其并不是合伙的相对方，原告要求被告王宇承担连带清偿责任既无实际约定，也无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨加祥的全部诉讼请求。
本案案件受理费10730元，由原告杨加祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 林 阳
代理审判员 何高惠
人民陪审员 王德禄
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 孙 鹤