苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初5340号
原告：桑水涛，男，1980年9月21日出生，汉族，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：姚虹伶，江苏尔雅律师事务所律师。
被告：陈家敏，男，1963年7月13日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：张聚龙，苏州市相城区陆慕法律服务所法律工作者。
原告桑水涛与被告陈家敏生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告桑水涛的委托诉讼代理人姚虹伶、被告陈家敏的委托诉讼代理人张聚龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桑水涛向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金，上述费用共计166722.72元。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月12日21时11分许，被告陈家敏驾驶电瓶三轮车从同享科技厂内驶出时，与原告相撞，造成原告受伤。同年11月18日，该事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队处理，但因调查的证据不足，事故责任无法认定。事故发生时，雨天路滑，被告驾驶电动车至门口，未注意观察门口路况，才导致事故发生。因此，被告应对此次交通事故承担全部责任。2016年9月22日，原告的伤情经过苏州同济司法鉴定所及苏州广济医院司法鉴定所评定，其伤情构成十级伤残，误工期为6个月，营养期为2个月，护理期为2个月。现原告就损失赔偿事宜起诉至法院。
被告陈家敏辩称，本案是原告撑着雨伞挡住视线自己撞在被告的三轮车上所造成的。本案中，被告驾驶三轮车正常行驶，没有过错。原告单方委托作出的鉴定意见不能作为本案的定案依据。对于原告要求的各项赔偿费用的计算存在异议。事发后，被告已经为原告垫付了4000多元的医疗费。
本院经审理认定事实如下：2015年11月12日21时11分许，被告陈家敏驾驶电瓶三轮车从同享科技厂内驶出大门时正好天下大雨，在大门口与行人即本案原告桑水涛相撞，致原告倒地受伤。事发后，被告陈家敏陪同原告桑水涛前往苏州市相城人民医院，原告桑水涛于当日住院治疗，并于2015年11月28日出院。2015年11月18日，苏州市公安局相城分局交通警察大队出具非道路交通事故认定书：经我大队调查后认定，事故无现场，双方当事人均反映不清事故发生情况，无其他证据证明双方当事人在该事故中应担责任，根据《交通事故处理程序规定》第五十条对该事故责任无法认定。2016年8月24日，苏州市广济医院司法鉴定所对原告桑水涛的精神状态作出鉴定意见书，载明结论为：“神经功能障碍（神经症样综合征）”。2016年9月22日，苏州同济司法鉴定所对原告桑水涛的伤残程度等作出鉴定意见书，载明结论为：“1、被鉴定人桑水涛因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残。2、被鉴定人桑水涛的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。”原告方为此支付鉴定费3638.52元。
以上事实，有原告提供的身份证、个人基本信息、非道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定意见书、鉴定费票据以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
关于事故发生的原因，审理中，本院依职权调取了本次交通事故的公安机关接处警登记表、接处警工作登记表，接处警登记表中处警情况记载：“甲方（陈家敏）驾电瓶三轮车撞到行人乙方（桑水涛），现乙方受伤已送至医院检查”，接处警工作登记表中简要报警内容记载：“（开发区派出所）姐夫被拉货电瓶三轮车撞了。现去相城人民医院。”本院组织双方对上述证据进行质证。原告桑水涛质证认为，该组证据更能证明事故发生是由被告陈家敏驾驶电动三轮车撞上原告的事实；被告陈家敏在本院指定的期限内未发表书面质证意见。
关于被告陈家敏对鉴定意见提出的异议，本院认为，苏州市广济医院司法鉴定所、苏州同济司法鉴定所对原告桑水涛的鉴定检验过程真实合法，依据客观充分，分析说明到位。被告既未提供证据证实鉴定部门在鉴定程序上、实体上存在违法的情形，又未提供证据来推翻该鉴定结论，故对被告陈家敏的该项辩解意见不予采纳。
为证明本案中被告垫付费用的情况，被告陈家敏在本院指定期限内提供了被告陈家敏尾号为7525的建设银行信用卡对账单一份，该对账单上显示2015年11月13日被告在苏州市相城人民医院支出2100元。原告质证认为，认可该对账单的真实性及合法性，但对关联性不予认可，原告在庭审中提供的医疗费预交收据均系原告自行支付，不包含被告陈家敏的垫付款，被告仍应提供医疗费预交收据或者原告的收条。本案审理过程中，本院依职权调取了原告桑水涛在苏州市相城人民医院的住院费用帐卡及缴款记录，该份证据显示，2015年11月13日原告桑水涛缴款2100元，该时间、金额与被告陈家敏所提供的对账单相一致，据此，本院对被告陈家敏在本案中垫付原告2100元医疗费的事实予以认定。被告陈家敏虽主张其为原告垫付了4000多元的医疗费，但并未提供充分的证据予以证明，对该项抗辩意见本院不予采信。
原告桑水涛主张因本次事故的损失为：1.医药费6202.8元，为此举证预收款收据、医药费收据、医疗费票据。2.住院伙食补助费800元，按照每天50元的标准计算原告住院的16天。3.营养费3000元，按照每天50元的标准计算60天。4.误工费18600元，按照每月3100元的标准计算6个月，为此举证劳动合同、误工证明。5.护理费7200元，按照每天120元的标准计算60天。6.残疾赔偿金74346元，按照江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元的标准计算20年，再乘以伤残赔偿系数10%，为此举证苏州市公安局人口信息资料。7.精神损害抚慰金5000元。8.被扶养人生活费47435.4元，按照江苏省城镇标准24966元，计算父亲17年，母亲19年，女儿11年，儿子7年，乘以伤残系数10%，因为超过每年度的限额，所以最终核算为47435.4元。为此举证禹州市苌庄乡民政所、禹州市苌庄乡桑庄村村民委员会共同出具的证明、常住人口登记卡。9.鉴定费3638.52元，根据票据主张。10.交通费主张500元，没有票据，请求法院酌定。
经质证，被告陈家敏认为：1.对医疗费票据、预缴收据有异议，当时被告垫付了4000元，应当抵扣。2.住院伙食补助费的期限无异议，但标准只认可每天30元。3.关于营养费，因为法医鉴定意见系原告单方面委托所作出的，缺乏真实性和合法性，不能作为本案的定案依据，请求法院依法裁决。4.关于误工费，法医鉴定意见缺乏真实性和合法性，不能作为本案的定案依据；且原告提供的新隆科技（苏州）有限公司出具的误工证明既不是工资清单又不是工资结算凭证，不能反映原告的实际收入情况，从而无法证明原告因本次事故遭受工资损失的真实情况，不能作为误工费的计算依据。5.关于护理费，法医鉴定意见缺乏真实性和合法性，不能作为本案的定案依据，请求法院依法裁决。6.关于残疾赔偿金，对司法鉴定的伤残等级请求法院审查核实后裁决，且原告提供的苏州市公安局人口信息资料的登记日期为2016年4月21日，原告不符合在苏州连续居住满一年以上的条件，原告系河南省禹州市苌庄乡桑庄村村民，应当按照河南省农村居民人均分配收入计算。7.关于精神损害抚慰金，被告认为经济赔偿本身就是对原告的精神抚慰，因此另行计算精神抚慰金属于重复计算。8.关于被扶养人生活费，原告提供的常住人口登记卡是活页的，不能确定家庭人员的实际情况，应当提供当地公安机关出具的相关证明后由法院依法裁决。9.关于鉴定费，其中广济医院司法鉴定所的2张票据被告认为和本案无实际的因果关系，该费用不能列入本案原告的损失。10.交通费应当以正式发票为准，相关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，所以请求法院对原告该部分请求依法驳回。
本院对原告桑水涛的损失认定如下：1.关于医疗费，根据本院调取的住院费用帐卡、缴款记录和原告举证的医疗费票据，本院对原告桑水涛的医疗费8795.1元予以确认。2.关于住院伙食补助费，认定按照每天50元的标准计算16天为800元。3.关于营养费，鉴定意见书中确定的期限为二个月，因此认定按照每天50元的标准计算60天为3000元。4.关于误工费，鉴定意见书确定原告的误工期为六个月，依据原告提供的劳动合同、误工证明，结合原告发生交通事故时未达到法定退休年龄，足以证明原告事发前在新隆科技（苏州）有限公司工作，但对于事发前的实际收入情况原告并未提供充分的证据予以证明，故本院认定按照苏州市最低工资标准每月1820元计算6个月的误工费为10920元。5.关于护理费，鉴定意见书确定原告的护理期为一人护理二个月，参照苏州地区护工收入标准每天100元计算护理费应为6000元。6.关于残疾赔偿金，根据原告提供的劳动合同、个人基本信息等证据，足以证明事发时原告桑水涛在苏州市已连续居住一年以上，应按照城镇标准计算残疾赔偿金。根据鉴定意见书，原告桑水涛构成十级伤残，伤残赔偿系数为10%，原告定残时未满60周岁，因此按照江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元的标准计算20年的10%得出残疾赔偿金应为74346元。7.关于精神损害抚慰金，原告因本次事故造成十级伤残，给其带来精神痛苦，综合考虑原、被告在本案中的过错程度等因素，本院酌情认定精神损害抚慰金为2500元。8.关于被扶养人生活费，根据原告举证的证据可以证实，原告定残之日为2016年9月22日，原告有其父亲桑江（1952年10月2日出生）、母亲王勤（1954年12月5日出生）、儿子桑文博（2004年10月16日出生）、女儿桑文雪（2009年7月26日出生）四名被扶养人，其中父亲桑江、母亲王勤仅有原告一名扶养义务人，儿子桑文博、女儿桑文雪均另有一名扶养义务人，本案应按照江苏省城镇常住居民人均生活消费支出24966元计算，伤残赔偿系数为10%，其中父亲桑江计算17年，母亲王勤计算19年，儿子桑文博计算7年，女儿桑文雪计算11年，根据相关法律规定，对被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，据此计算出被扶养人生活费为（24966元×7年+24966元×4年+24966元×6年+24966元×2年）×10%=47435.4元。并根据相关规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，综合认定残疾赔偿金121781.4元（包括被扶养人生活费）。9.关于鉴定费，有相应票据予以证明，因此本院对鉴定费3638.52元予以认定。10.关于交通费，根据原告的就医地点和次数，本院酌情认定为200元。
综上，原告桑水涛的损失为：医疗费8795.1元、住院伙食补助费800元、营养费3000元、误工费10920元、护理费6000元、残疾赔偿金121781.4元、鉴定费3638.52元、交通费200元，合计155135.02元。另有精神损害抚慰金2500元。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的交通事故责任无法认定，根据本院调取的证据材料亦无法证明事故发生时的情况，且原告也未提供证据证明被告陈家敏所驾驶的电瓶三轮车具有机动车特征，因此，本案系发生在非机动车与行人之间的交通事故。被告作为电瓶三轮车驾驶人，事发时正下大雨，更应提高警惕，降低车速，现被告驾驶电瓶三轮车发生事故与原告相撞，本院认为，被告对本次事故的发生存在一定过错，对事故产生的损失应承担相应的赔偿责任；而原告作为完全民事行为能力人，在维护自身安全上也存在观察、注意、审慎之义务，尤其在天气恶劣的情况下，在经过厂区大门时也应尽到谨慎观察的注意义务，本案中原告亦存在疏忽大意的过失，对损害事故的发生具有一定的过错。因此，本院根据双方的过错程度，结合案情实际，酌情认定原告桑水涛自行承担50%的责任，被告陈家敏对原告除精神损害抚慰金之外的损失承担50%的赔偿责任即77567.51元。综上，包括精神损害抚慰金2500元在内，被告陈家敏合计应赔偿原告各项损失共计80067.51元。本案中，被告已垫付原告2100元，可一并在其赔偿款项中予以扣除，故被告陈家敏尚应支付原告人民币77967.51元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及相关法律法规的规定，判决如下：
被告陈家敏于本判决生效之日起十日内赔偿原告桑水涛人民币77967.51元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币617元，由原告桑水涛负担308.5元，被告陈家敏负担308.5元（此款原告桑水涛已预交，不再退还，被告陈家敏于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 戴鲁霖
二〇一七年二月十六日
书 记 员 杨凯文