成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初字第2777号
原告成都佳佰医疗器械有限公司。
法定代表人李猛。
委托代理人米坤岚。
被告拉萨广升医院有限公司。
委托代理人曾荦荦。。
原告成都佳佰医疗器械有限公司（以下内容至判决主文前简称佳佰公司）诉被告拉萨广升医院有限公司（以下内容至判决主文前简称广升医院）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2013年10月15日公开开庭进行审理，原告佳佰公司的法定代表人李猛、委托代理人米坤岚，被告广升医院的委托代理人曾荦荦到庭参加诉讼，2013年10月23日第二次开庭时被告未到庭，本案现已审理终结。
原告佳佰公司诉称，2011年，被告向原告购买医疗器械设备，原告依约提供了设备，但被告未按约定支付货款。经多次协商，被告同意向原告出具了一份《还款承诺书》，明确被告欠原告1700000元，承诺于2012年10月20日支付现金100000元，余款1600000元从2012年12月至2013年7月每月的1日支付货款200000元。承诺书签订后，被告仅于2012年12月3日支付200000元，2013年1月陆续支付了50000元、70000元、50000元，此后未再按约定支付余款，至今尚欠1230000元。请求：1、判令被告向原告支付欠款1230000元及占有资金利息68880元。2、被告承担本案诉讼费用。
被告广升医院答辩称，1、原告主张的欠款金额1230000元不属实，现在被告只欠原告880000元；签订付款协议时双方有一个口头协定，原告要负责提供给被告的医疗设备的维修，但是现在很多设备都不能使用，被告曾通知原告来维修，原告置之不理，被告才没有支付下欠货款；2、原告主张的资金占用利息68880元没有事实及法律依据，因为双方的还款协议中并未约定支付利息的事项，所以不予认可。
经审理查明：被告广升医院的前身是拉萨博微创医院，拉萨博微创医院与原告之间进行过医疗设备买卖，后拉萨博微创医院股东将医院转让给被告法定代表人姚月娥、股东倪兴金，医院名称变更为被告拉萨广升医院有限公司。2012年5月9日，拉萨博微创医院的股东邓长春、谭定琳等五人与原告签订《债务清核协议》，明确拉萨博微创医院共应支付原告设备款共计2700000元，经与被告协商，被告同意该债务2700000元由被告承继。2012年5月11日，被告支付原告法定代表人李猛设备款1000000元，李猛于当日出具收条收到倪兴金、姚月娥“代付拉萨博微创医院设备款1000000元”。2012年8月31日，原、被告签订一份《债权债务确认及清偿书》，明确被告共欠原告设备款2700000元，至2012年12月2日，已经支付原告1300000元，尚欠1400000元，约定被告欠原告的设备款1400000元，在2013年1月1日支付200000元，2013年2月1日支付200000元，2013年3月1日支付200000元，2013年4月1日支付200000元，2013年5月1日支付200000元，2013年6月1日支付200000元，2013年7月1日支付200000元；同时约定，被告保证按时足额偿还上述货款（指1400000元），否则承担由此给原告造成的损失。
被告还给原告作出了一份《还款承诺书》，主要内容是被告欠原告设备款1700000元，被告承诺在2012年10月20日支付100000元，2012年12月1日支付200000元，2013年1月1日支付200000元，2013年2月1日支付200000元，2013年3月1日支付200000元，2013年4月1日支付200000元，2013年5月1日支付200000元，2013年6月1日支付200000元，2013年7月1日支付200000元。被告法定代表人姚月娥签名的《还款承诺书》中没有书写落款时间。之后，被告在2012年10月22日向原告支付设备款100000元，2012年12月3日支付200000元，2013年1月5日支付50000元，2013年1月15日支付70000元，2013年3月15日支付50000元。被告陈述其在2013年3月1日给原告支付设备款50000元，但原告称未收到该笔款，法庭责令被告在第一次开庭后补充证据证明该款到达了原告账户，但至第二次开庭时，被告未按要求补交证据，亦未出庭参加诉讼。
2012年5月11日，被告支付原告法定代表人李猛设备款1000000元的当天，被告公司另一个股东倪兴金向李猛的同一个账户转入300000元，原告陈述该款系倪兴金向拉萨博微创医院的股东谭定琳支付，但被告陈述系被告向原告支付的设备款。
上述事实，有原、被告的营业执照、组织机构代码证、2012年5月9日拉萨博微创医院的股东邓长春、谭定琳等五人与原告签订的《债务清核协议》、李猛的农行流水查询单及收条、2012年8月31日原、被告之间的《债权债务确认及清偿书》、被告的《还款承诺书》、中国农业银行小额支付入账通知书、及当事人庭审陈述等在卷证实，足以认定。
本院认为：本案有两笔款是否系由被告向原告支付的设备款存在争议。一笔是2012年5月11日，被告公司另一个股东倪兴金向李猛的账户转入300000元，原告陈述该款系倪兴金向拉萨博微创医院的股东谭定琳支付，但被告陈述系被告向原告支付的设备款。另一笔是2013年3月1日被告是否给原告支付设备款50000元。2012年5月11日，被告向原告法定代表人李猛账户里转入设备款1000000元，同一天被告公司另一个股东倪兴金向李猛的同一个账户转入300000元，从被告提交的李猛当天出具的收条看，李猛书写的收到设备款金额是1000000元，而不是1300000元，因此被告陈述该笔300000元款系被告向原告支付的设备款显属证据不足，本院不予采信。至于2013年3月1日被告是否给原告支付设备款50000元，原告称未收到，被告在第一次开庭后没有依照法庭的要求补充证据证明该款到达了原告账户，被告对此应当承担举证不能的责任，不能认定原告收到这50000元设备款。
2012年8月31日，原、被告之间的《债权债务确认及清偿书》中，约定被告欠原告的设备款1400000元，在2013年1月1日至2013年7月1日期间，被告每个月向原告支付200000元，7个月共计1400000元。被告法定代表人姚月娥签名的《还款承诺书》中没有书写承诺书的时间，原告陈述在2012年10月18日书写，被告则陈述在2012年5月初书写。但《还款承诺书》中承诺的还款计划从2013年1月1日至2013年7月1日期间，被告每个月向原告支付设备款200000元，7个月共支付1400000元。不论是《债权债务确认及清偿书》，还是《还款承诺书》，都明确了这样一个事实：被告所欠原告的设备款1400000元，在2013年1月1日至2013年7月1日期间，每个月向原告支付200000元，连续支付7个月后，支付完毕。这说明，2012年12月3日被告支付200000元设备款后，被告欠原告的设备款数额为1400000。被告2012年10月22日向原告支付的设备款100000元，实际上就是《还款承诺书》中承诺的在2012年10月20日应支付100000元款；被告2012年12月3日向原告支付的设备款200000元，实际上就是《还款承诺书》中承诺的在2012年12月1日应支付200000元款。
2012年期间，被告先后向原告支付的设备款有如下三笔：2012年5月11日，支付1000000元，2012年10月22日，支付100000元，同年12月3日支付200000元，共计支付1300000元，从这个金额来看，被告共欠原告的货款2700000元减去2012年期间已经支付的1300000元，还欠1400000元，与《债权债务确认及清偿书》及《还款承诺书》中被告所认可的2012年付款结束以后，被告欠原告设备款金额1400000元也是一致的。再从2013年里被告已经支付的设备款金额看，即2013年1月5日支付50000元，2013年1月15日支付70000元，2013年3月15日支付50000元后，被告尚欠原告1230000元。因此原告所诉被告欠其设备款1230000元应当支付的主张成立，本院予以支持。被告以原告不维修所售设备为由，不向原告支付下欠货款缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
2012年8月31日，原、被告之间的《债权债务确认及清偿书》第三条约定，被告保证按时足额偿还上述货款（指1400000元），否则承担由此给原告造成的损失，但双方没有约定逾期付款违约金的计算方法，原告诉称被告未按协议按时支付设备款给其造成了资金利息损失，要求被告支付利息损失符合双方的约定，应从最后的付款期限届满之日，即2013年7月1日的次日起计算，但原告计算的数额过高，应按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准来计算。被告答辩不同意支付原告资金利息损失的理由经审查不能成立。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告拉萨广升医院有限公司在本判决生效后十日内向原告成都佳佰医疗器械有限公司支付下欠货款1230000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付从2013年7月2日起的资金占用利息，至货款实际付清时止。
如果被告拉萨广升医院有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8245元，诉讼保全费5000元，共计13245元，由被告拉萨广升医院有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王 辉
二〇一三年十月二十五日
书记员 唐肃峰