＼n湖北省武汉市江汉区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）鄂江汉民二初字第01348号＼n原告管于松，男，1930年4月10日出生，汉族。＼n委托代理人管保国（原告管于松之子），男，1965年10月23日出生，汉族。代理权限为特别授权。＼n被告李幻，男，1943年3月11日出生，汉族。＼n委托代理人李凯武，男，1968年12月27日出生，汉族。代理权限为特别授权。＼n原告管于松与被告李幻合同纠纷一案，由武汉市武昌区人民法院移送本院审理，本院于2013年8月22日立案受理后，依法由审判员张军华独任审判，公开开庭进行了审理。原告管于松及其委托代理人管保国、被告李幻及其委托代理人李凯武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告管于松诉称，2003年7月，原告管于松委托被告李幻承建南湖宝安花园电控对讲防盗门工程后，原告管于松向其预付7000元作为材料款用于施工。工程施工期间，原告管于松购买价值4680元的18把锁和18个闭门器，并委托梅江坤送交给被告李幻验收。被告李幻几天后谎称未收到闭门器，要求原告管于松尽快补送。原告管于松为不影响工期又请梅江坤将价值2160元的18个闭门器交付被告李幻的工人小刘验收。工程完工后，被告李幻自行与工程发包人进行工程款结算，但一直拒不归还原告管于松上述款项。2004年7月22日，被告李幻又趁代原告管于松转开支票之机，从转款中强行扣款477.16元。综上，被告李幻违反诚实信用原则，其拖欠原告管于松预付款项的行为，造成原告管于松遭受严重损失。此外，被告李幻为主张原告管于松代其收取20000元货款的收条系伪造证据，其要求以此款抵销债务的主张没有事实依据，不应得到支持。为维护自己的合法权益，原告管于松提起诉讼，请求判令：1、被告李幻返还原告管于松借款（材料款）7000元；2、被告李幻退还原告管于松用于购买闭门器、锁的货款共计6840元；3、被告李幻退还原告管于松不当得利款477.16元；4、被告李幻赔偿原告管于松资金占用利息损失（以欠款14317.16元为基数，自2004年8月起计算至欠款付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；5、本案诉讼费用由被告李幻负担。＼n原告管于松为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：＼n1、被告李幻于2003年7月4日向原告管于松出具的“收条”一份，载明：“今收到管经理货款人民币柒仟元整”；＼n2、梅江坤出具的“证明”一份，出具时间为2004年3月25日，该证明载明：“本人于2003年7月22号受管经理委托送603闭门器、锁18套，经方圆五金厂李厂长清点并接收”；＼n3、武汉市江汉区天家地门控用品公司出具的“证明”一份，出具时间为2004年3月25日，其主要内容为：管于松于2003年7月4日购买闭门器18台、锁18把，该公司委托梅江坤将闭门器、锁交给方圆五金厂李幻厂长。同年8月2日，管于松又购买闭门器18台，公司派人送到宝安花园工地方圆五金厂小刘收；＼n4、出票人为武汉方圆金属制品厂，出具时间为2004年7月28日的银行送票回执一份，票面金额为39500元；＼n5、被告李幻向原告管于松出具的“收条”一份，其内容为：“收管工支票（39977.06元）一张，收款人李幻，23日取钱（如数39977.16元）”；＼n6、原告管于松于2003年7月24日以方圆制品厂的名义与程原签订的《工程合同书》一份，其内容为方圆制品厂为东方一原公司制作与安装“南湖花园城新世纪宝安花园”一期工程防盗门工程，包括18樘防盗门和锁、闭门器。东方一原公司经办人程原签名，合同上未加盖东方一原公司公章；＼n7、被告李幻以方圆制品厂名义于2003年8月1日与东方一原公司就上述同一工程签订的《工程合同书》一份，该合同加盖了东方一原公司公章；＼n8、武汉市武昌区人民法院作出的（2009）武区民一初字第249号判决书、武汉市中级人民法院作出的（2012）鄂武汉中民抗字第00004号民事裁定书、武汉市武昌区人民法院作出的（2012）鄂武昌民再字第00002号民事裁定书；＼n9、被告李幻于2007年7月10日向武汉市武昌区人民法院提交的答辩状一份，其中载明：“附证：证据一，2005年8月7日管于松的“民事诉状”。＼n被告李幻辩称，1、双方曾存在业务关系，原告管于松主张的7000元款项属于向被告李幻支付的货款，货物已交付原告管于松。双方已不存在任何合同关系，原告管于松向被告李幻主张权利无合同和法律依据；2、原告管于松主张的纠纷发生于2003年，原告管于松于2008年12月向法院起诉，已超过诉讼时效期间，其请求应予驳回；3、本案涉及几个法律关系，将几个法律关系合并审理于法无据；4、原告管于松曾代被告李幻收取货款20000元未付，该款可用于撤销债务。综上，原告管于松所提诉讼请求理由不能成立，请求法院驳回。＼n被告李幻为支付其抗辩理由，向本院提交了证据一份：即出具时间为2004年1月16日的“收条”一份，载明：“我代方园金属制品厂向平安置业收到货款人民币贰万元整。收款人：管于松”＼n经审理查明，2000年2月22日，武汉市江汉区方圆金属制品厂（以下简称方圆制品厂）经工商登记机关核准成立。2005年6月4日，方圆制品厂更名为武汉市江汉区幸福门厂（以下简称幸福门厂），该厂系个体工商户营业执照，其业主为被告李幻。2003年7月，原告管于松与被告李幻协商后，约定原告管于松以方圆制品厂名义与武汉东方一原公司签订“南湖花园城新世纪宝安花园”一期工程防盗门制作和安装工程，并委托被告李幻实际承包该工程项目。同年7月24日，原告管于松以方圆制品厂名义与武汉东方一原公司签订《工程合同书》，约定方圆制品厂制作与安装上述工程防盗门工程，包括18樘防盗门和锁、闭门器，双方按实际面积结算工程款。东方一原公司经办人程原在合同上签名，但未加盖东方一原公司公章。同年8月1日，被告李幻以方圆制品厂名义与东方一原公司就上述同一工程签订《工程合同书》一份，该合同除东方一原公司代表人程原签名外，还加盖了东方一原公司公章。合同签订后，被告李幻按约完成工程施工，并与东方一原公司结清工程款。＼n另查明，2003年7月4日，原告管于松支付被告李幻7000元货款，被告李幻收款后，向原告管于松出具“今收到管经理货款人民币柒仟元整”收条一份。原告管于松主张上述货款系其向被告李幻预付的材料款，并要求被告李幻返还该款和其他闭门器、锁款，被告李幻表示拒绝。原告管于松遂于2005年8月7日向武汉市武昌区人民法院提起诉讼，请求方圆制品厂、东方一原公司返还预付款7000元等款项、并赔偿利息损失责任。武汉市武昌区人民法院作出的（2009）武区民一初字第249号判决，以收条上未载明7000元系预付款，双方相互收款未结算等理由，驳回原告管于松的诉讼请求。2012年2月24日，武汉市人民检察院提起抗诉，武汉市中级人民法院作出（2012）鄂武汉中民抗字第00004号民事裁定书，指定武汉市武昌区人民法院再审。该案再审期间，因查明方圆制品厂、幸福门厂系个体工商户执照等原因，不具备诉讼主体资格，原告管于松申请撤回起诉，武汉市武昌区人民法院裁定准许并撤销再审案件。嗣后，原告管于松以被告李幻为当事人重新提起诉讼，因被告李幻以其住所地位于武汉市江汉区，且双方不存在合同关系为由提出管辖权异议，武汉市武昌区人民法院审查后将案件移送本院审理。＼n另查明，2004年7月28日，原告管于松请求被告李幻为其代办票款为39977.06元的支票的转帐付款手续，后被告李幻代其出具票款为39500元的支票一张，扣留票款477.16元未支付原告管于松。＼n本院认为，原告管于松提交的被告李幻于2003年7月4日出具的“今收到管经理货款人民币柒仟元整”收条的真实性，双方当事人均无异议，应予确认。该收条可以证明原告管于松已支付被告李幻7000元货款的事实，被告李幻虽认可该款项为原告管于松＼n支付的货款，但主张其已将所购货物交付原告管于松，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告李幻作为货物出卖人，对其已交付货物的事实应承担举证责任。庭审中，因被告李幻未对已向原告管于松交付货物的主张提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，故原告管于松要求被告李幻返还7000元货款的诉讼请求成立，本院予以支持。被告李幻未能履行上述债务，已造成原告管于松遭受资金占用利息损失，因原告管于松自2005年8月7日以来以诉讼方式向被告李幻主张债权，故被告李幻应自该日起至欠款付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率赔偿原告管于松资金利息损失。关于被告李幻针对原告管于松诉请已超过诉讼时效的抗辩理由，本院认为，因双方上述纠纷发生后形成的债务，未明确债务履行期限，且自2005年8月7日以来，原告管于松一直以诉讼方式主张债权，导致诉讼时效中断，故被告李幻提出的诉讼时效抗辩理由不能成立，本院不予采纳。＼n原告管于松为证明向被告李幻提供了价值6840元的锁和闭门器，向本院提供了梅江坤和武汉市江汉区天家地门控用品公司出具的证明，因证人身份无法确定，证人未出庭作证且原告管于松未提供其他证据佐证其主张，故该证人证言不能单独作为认定事实的依据，原告管于松对其主张应承担举证不能的法律后果，其要求被告李幻返还6840元货款和货款利息的诉讼请求，本院不予支持。＼n被告李幻代原告管于松办理支票转账手续时，扣留原告管于松477.16元票款的行为，与原告管于松向被告李幻主张返还7000元货款所涉事实不属同一法律关系，本院不合并审理。关于被告李幻提出的原告管于松代其收取20000元货款未归还，该款可抵销债务的抗辩主张，本院认为，被告李幻为证明其主张提交的“收条”的内容为：“我代方园金属制品厂向平安置业收到货款人民币贰万元整。”从收条的内容看，原告管于松代收货款后应否退款以及双方就该款能否形成债务关系无法确定，原告管于松也否认“收条”的真实性和代收货款的事实，且该20000元相对于原告管于松诉请的7000元而言属另一法律关系，故本案中对该“收条”涉及的纠纷亦不合并审理，被告李幻主张以此款抵销债务的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：＼n一、被告李幻返还原告管于松货款7000元；＼n二、被告李幻赔偿原告管于松资金占用利息损失（以欠款7000元为基数，自2005年8月8日起至该欠款付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；＼n三、驳回原告管于松的其他诉讼请求。＼n上述款项，于本判决生效之日起十日内付清，如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。＼n案件受理费645元、其他诉讼费46元，合计691元分别由原告管于松负担353元，被告李幻负担338元（此款原告管于松已预付本院，被告李幻随同上述判决款项一并支付原告管于松）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状二份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。＼n审判员张军华＼n二〇一四年二月八日＼n书记员程莎＼n速录员汪锦锋