湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂10民终29号
上诉人（原审原告）：陆永军，男，1972年12月15日出生，汉族，住荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：倪明，湖北楚韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈精安，男，1944年11月1日出生，汉族，住荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：张海琴，系陈精安儿媳妇，1971年2月1日出生，汉族，住荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：刘先锦，荆州市荆州区光明法律服务所法律工作者。
上诉人陆永军因与被上诉人陈精安机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院(2016)鄂1003民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陆永军及其委托诉讼代理人倪明、被上诉人陈精安的委托诉讼代理人张海琴、刘先锦等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆永军上诉请求：1、撤销荆州市荆州区人民法院（2016）鄂1003民初1182号民事判决，依法予以改判；2、本案上诉费用由陈精安负担。事实与理由：1、一审诉讼中，陆永军为证明其主张，提交了修理费发票和修理清单，但是，庭审中，陈精安没有提交任何证据予以反驳。根据相关规定，人民法院应当根据陆永军提交的证据情况认定其主张的修理费，由此，一审法院以其提交的证据无法证明其损失为由，驳回陆永军的诉讼请求错误；2、陈精安对陆永军的修理损失有异议，但没有提交任何证据支持其观点，也没有就修理费是否不合理申请鉴定，应承担不利的后果。
陈精安答辩称：1、陆永军的事故车辆是否有损失或损失多少是专门性的问题，必须有具备鉴定资格的鉴定人作出认定，仅凭修理费发票和修理清单不能认定；2、陆永军提供的修理费发票和修理费清单是其随意找的修理厂出具的，且发票出具的时间是双方当事人与保险公司诉讼开庭的时间，即2016年7月18日，不具有真实性；3、修理时间与本案事故发生相隔半年，且陆永军无法证明修理的内容与本案事故的因果关系，不应采信；4、发票记载的修理费与修理费清单金额不一致，故该发票不真实；5、诉讼中，陆永军没有提交有关车辆受损的证据，从陆永军提交的修理清单看，事故车辆除底盘和车篷外，大部分都进行了修理，但是，本次事故不可能导致车辆这些部位的损坏，且修理清单未记载修理挡风玻璃的修理，说明挡风玻璃完好，为何又会修理仪表盘；6、该车辆登记时间为2009年，已经使用7年之久，现有价值也不会超过5万元，故不可能因修理发生4万元的费用。综上，速达汽修厂不是鉴定机构，陆永军也不能证明修理的内容与本次事故有关联性，故一审判决不予采信该证据正确，请求驳回上诉，维持原判。
陆永军向一审法院起诉请求：1、判令陈精安赔偿陆永军车损30163.80元；2、案件诉讼费由陈精安承担。
一审法院认为：《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，陆永军应对本起交通事故车辆所造成的损失提供证据，陆永军虽提交了修理费发票及修理清单，但由于陆永军未对该车辆损失委托定损或鉴定，其提供的修理清单和发票不足以证明修理费与其实际遭受的损失一致，即陆永军提供的修理费可能大于实际损失，且大于多少无法分别和确认。故陆永军提供的证据不足以证明其主张，应由其承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回陆永军的诉讼请求。本案受理费减半收取277元，由陆永军负担。
本院二审期间，陈精安围绕上诉请求提交了二份证据：证据一、荆州区速达汽车修理厂的企业经营信息，证明该修理厂的修理范围属于二类维修；证据二、荆州区人民法院于2016年7月18日的开庭记录，证明陆永军提供的发票和修理清单是在开庭之后取得，不具备真实性。
陆永军质证认为：1、对证据一的真实性无异议，但对关联性有异议，速达汽修厂经营范围仅写明是二类汽修，其不清楚是否包括发动机的维修；2、对证据二的真实性无异议，不清楚其在该案中提交了哪些材料，但从庭审笔录中可知，其车辆的损失实际存在，不能排除其在修理后出具发票，法律也未禁止其在庭后对证据进行补强。
本院认为，荆州区速达汽车修理厂的企事业经营信息和荆州区人民法院的开庭记录具有客观真实性，但是，上述证据仅能证明荆州区速达汽车修理厂的修理范围和陆永军向荆州区人民法院提交了该修理厂出具的发票和修理清单，不能证明该修理厂不能修理或没有修理本案事故车辆，也不能证明该修理厂出具的发票和修理清单不具有真实性，故上述证据与本案不具有关联性，且不能实现证明目的，本院不予采信。
陆永军没有提交新的证据。
二审查明，2016年2月3日14时，陈精安无证驾驶无号牌正三轮摩托车沿荆李路由东向西行驶至白荷村2组路段，在道路南侧与对向驶来的由陆永军驾驶的鄂在BA868小轿车相撞，造成陈精安受伤、陆永军和陈精安所驾车辆受损的交通事故。事后，该事故经交警部门认定，陈精安承担事故主要责任，陆永军承担事故次要责任。
本院认为，本案二审争议的焦点是陆永军主张的车辆修理费是否应予支持。首先，陆永军所驾车辆是否因本案交通事故受损。《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，陆永军为主张其车辆在本案交通事故中受损，提交了荆州市公安交通管理局一大队道路交通事故认定书、荆州区速达汽车修理厂出具的汽车修理厂维修清单和湖北增值税普通发票。经查，上述证据能够客观证明陆永军所驾车辆因本案交通事故受损，且双方当事人对该车辆受损的事实也均无异议，故陆永军主张所驾车辆因本案交通事故受损的事实符合法律规定，应予认定。其次，陆永军所驾车辆受损的内容和产生的损失应当如何认定。本案中，双方当事人对陆永军所驾车辆因本案交通事故受损均无异议，有异议的部分主要表现在三个方面：一是受损的内容和修理的内容是否相符；二是相关车辆部件是维修还是更换；三是是否存在重复修理的问题。经查，本案事故发生后，陆永军所驾车辆的损失状况和受损范围没有经过陈精安确认，没有经过第三方认定，也没有经过相关鉴定部门鉴定财产损失。诉讼中，陆永军虽然提交了荆州区速达汽车修理厂维修清单和发票，但是，该维修清单记载的金额和时间与发票显示的时间和金额不一致，且该修理厂没有记载修理车辆的故障原因和受理检查维修车辆的状况及范围，也没有记载所修理车辆的工时和配件情况，更没有记录维修人员的姓名。针对该证据，陈精安虽然对陆永军所驾车辆因本案交通事故受损表示认可，但陈精安认为：陆永军车辆发动机电脑、发动机线速及机舱线速、仪表台和安全气囊的维修项目与本案交通事故没有因果关系，部分维修项目存在重复收费，部分车辆配件仅仅需要维修，而不是更换。针对上述事实，陆永军不能就陈精安提出异议部分作出合理的解释，也不能对证据的瑕疵提交相应的证据予以佐证。同时，经询问，陆永军当庭表示，其车辆维修一个月后，其开走后又发现了问题，故其又将该车辆返厂进行了维修。另外，陈精安尽管提出异议，但是，没有提出相应的证据证明其观点。综合上述因素，陆永军提交的维修清单和发票不能充分证明维修的内容与受损的内容一致，且需要维修的部件没有经过陈精安或第三方确认，也没有经过物价部门鉴定，但是，考虑到陆永军因本案交通事故受损的事实，结合陈精安认可的部分损失及本案交通事故事实，本院酌情认定本案交通事故造成陆永军车辆损失为20000元。因陈精安对本案交通事故承担主要责任，故陈精安对陆永军的20000元损失承担14000元（20000元×70%）的赔偿责任。据此，一审判决不予认定陆永军的损失并驳回陆永军的诉讼请求不当，本院予以纠正。
综上所述，陆永军上诉请求部分成立，本院对合理部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销荆州市荆州区人民法院(2016)鄂1003民初1182号民事判决;
二、陈精安于本判决生效之日起十五日内赔偿陆永军14000元；
三、驳回陆永军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取277元，由陆永军负担，二审案件受理费300元，由陆永军负担100元，由陈精安负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 李军华
审判员 徐 峰
审判员 殷 芳
二Ｏ二Ｏ一七年二月十六日
书记员 覃小飞