江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏06刑终72号
原公诉机关江苏省海安县人民检察院。
上诉人（原审被告人）戎世华，男���1986年4月28日出生于江苏省海安县，汉族，小学文化，无业，住海安县。曾因犯盗窃罪，于2004年10月18日被海安县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万五千元；因犯敲诈勒索罪，于2010年12月30日被海安县人民法院判处拘役四个月，缓刑一年；因犯抢劫罪，于2014年7月18日被海安县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年8月20日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押于海安县看守所。
原审被告人徐某，男，1999年12月7日出生于江苏省海安县，汉族，职高文化，无业，住海安县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年8月20日被刑事拘留；因涉嫌犯绑架罪，于2017年9月26日被逮捕。现羁押于南通市看守所。
原审被告人徐寅，男，1998年3月12日出生于江苏省海安县，汉族，职高文化，无业，住海安县。��涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年8月20日被刑事拘留；因涉嫌犯绑架罪，于2017年9月26日被逮捕。现羁押于海安县看守所。
江苏省海安县人民法院审理江苏省海安县人民检察院指控原审被告人徐某、徐寅犯抢劫罪，被告人戎世华犯非法拘禁罪一案，于2018年1月12日作出（2017）苏0621刑初531号刑事判决。原审被告人戎世华不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人戎世华和原审被告人徐某、徐寅，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，2017年8月18日下午，被告人徐某、徐寅，因帮助樊某到荣华富贵寄卖行借款未果，未能如愿取得借款抽成，遂以索要辛苦费为由，当场要过樊某手机，并利用手机里的“蚂蚁花呗”软件借款人民币（以下币种均为人民币）300元用于购买香烟及理发。后被告人徐某��徐寅纠集钱某（另案处理）带樊某至海安县明人创富贷款公司继续借款，仍未成功。被告人徐某认为樊某未讲实话，遂当场打了樊某两个耳光，又与钱某及被告人徐寅一起以此为由，强迫樊某花费人民币500元购买5包香烟用于“打招呼”。随后，钱某及被告人徐某、徐寅三人又强行带樊某至本县一家宠物店退订樊某先前预订的宠物狗，得款1000元，每人分得300元，余款100元用于购买香烟及叫外卖。
2017年8月18日17时许，为继续从樊某身上榨取钱财，钱宁及被告人徐某、徐寅三人将樊某带至本县长江西路西普林酒店2020房间内看管，并没收樊某手机、电动自行车钥匙等。期间，三人以拳击面部、打耳光、拖鞋抽脸等方式多次殴打樊某；徐某、钱某又以拴狗绳套住樊某拖爬，钱某还胁迫樊某将裤子褪至膝盖以下，手握上衣下摆上下跳动并用手机将此过程拍成视频取���。
2017年8月18日晚23时许，樊某家人发短信给樊某询问其是否借了网贷，钱某及被告人徐某、徐寅得知后，由钱某提议并经徐某、徐寅合谋后，强迫樊某打电话给其母亲许某，谎称自己向他人借款15000元无法归还，现因害怕躲在汽车站附近不敢回家，要求母亲帮助还款。在得到许某肯定的答复后，钱某强迫樊某写下借款15000元的借条，并纠集不知情的被告人戎世华帮忙“逼债”。
2017年8月19日凌晨，戎世华至西普林酒店2020房间后，以樊某所写借条不规范为由，将原先所写借条撕毁，并勒令樊某按其要求重新立下借款15000元的借条一份，并联系许某，约在海安县孙庄查报站见面。被告人戎世华先行驾车前往约定地点，确认只有许某一人在场后，便通知紧随其后的钱某及被告人徐某、徐寅将樊某带至该处。钱某及三被告人以当场反复暴力殴打樊某、将��某塞到汽车后备箱以及声称要将樊某带至工地干活等方式逼迫许某“还款”。许某见戎世华手握樊某所写的借条，且与樊某反复确认确实存在“借款”，遂承诺“还款”，并按被告人戎世华的要求在借条上签字担保。随后，钱某及三被告人将樊某带至西普林酒店继续看管。
2017年8月19日晚19时许，许某电话联系被告人戎世华告知其已准备好现金。当日晚20时许，钱某及三被告人再次将樊某带至孙庄查报站附近，取得许某交付的15000元后将樊某释放。随后钱某及三被告人将所得钱款用于吃饭、洗澡、给汽车加油等消费，余款钱某分得4600元，徐某分得3600元，徐寅分得2600元，戎世华分得200元，另外，钱某从赃款中拿出500元用于归还所欠戎世华的个人债务。经鉴定，樊某的人体损伤程度构成轻微伤。
当晚，许某带樊某回家之后再次询问樊某借款情况，得知樊某实际并未借钱，遂向公安机关报案，公安机关于8月20日在西普林酒店将钱某及被告人徐某、徐寅、戎世华抓获，并依法扣押钱某、徐某手机各一部，暂存于公安机关。归案后，钱某及三被告人如实供述了上述事实，钱某与三被告人及其家属已经代为退赔、补偿了被害人樊某损失合计48429元，并取得被害方的谅解。
上述事实，有被害人樊某的陈述，同案犯钱某的供述，证人许某、周某、李某、丁某等人的证言，书证樊某出具的借条、樊某手机支付宝“蚂蚁花呗”交易记录、通话记录、取款记录、海安县公安局制作的辨认笔录、电子证据检查笔录、樊某病历、医疗费票据，三被告人的供述及辩解笔录，谅解书及收条、户籍资料、出生医学证明、发破案经过、行政处罚决定书、刑事判决书，视听资料海安县西普林酒店的监控录像、钱某手机拍摄的视频，海安县公安局出具的法医学人体损伤程度鉴定意见书等证据证实。
原审法院认为，被告人徐某、徐寅伙同他人以暴力、胁迫方法强取被害人樊某随身财产，强迫樊某退订宠物狗并瓜分退款，逼迫樊某对母亲谎称自己向他人借款并写下借条，从而取得许某代为“归还”的钱款，其行为均已构成抢劫罪，且系共同犯罪。被告人戎世华为索债伙同他人非法限制樊某人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。被告人徐某、徐寅在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人戎世华在非法拘禁罪部分与他人共同故意犯罪，且在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人徐某犯罪时系未成年人，依法应当从轻或减轻处罚。被告人戎世华被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯��当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人戎世华有前科，可酌情从重处罚。三被告人归案后均能如实供述自己的罪行，且在庭审中认罪态度较好，均可从轻处罚。三被告人均已赔偿了被害人损失，并取得被害人的谅解，均可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百三十八条第一、三款、第十七条第一、三款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款，以被告人徐某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币八千元；被告人徐寅犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币八千元；被告人戎世华犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月。
上诉人戎世华上诉称，一审认定事实错误，其未对被害人进行殴打，所踢一脚与本案无关，所得200元系���某归还的欠款；对其量刑过重。
原审被告人徐某辩解称，一审认定其犯抢劫罪错误，其所犯罪行应为敲诈勒索罪。请求二审依法改判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同，据以认定的证据均由原审庭审举证、质证，证据间能相互印证，形成证据锁链，具有证据的真实性、合法性、关联性法律特征，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，上诉人戎世华为索债伙同他人非法限制樊某人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。原审被告人徐某、徐寅伙同他人以暴力、胁迫方法劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。本案系共同犯罪，上诉人戎世华在非法拘禁罪中，原审被告人徐某、徐寅在抢劫罪中均起主要作用，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。原审被告人徐某犯罪时系未成年人，应当从轻或减轻处罚。上诉人戎��华曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；因犯盗窃罪、敲诈勒索罪被判刑，属有前科，可酌情从重处罚。原审被告人徐某、徐寅归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；三人均已赔偿了被害人损失，并取得被害人的谅解，均可酌情从轻处罚。
关于上诉人戎世华所提的上诉意见，经查，2017年8月19日凌晨，戎世华应钱某的要求帮助“索债”而至海安县西普林酒店2020房间后，以被害人樊某所写借条不规范为由而将原先所写借条撕毁并勒令樊某按其要求重新立下借条，明知被害人系被非法扣押而联系被害人母亲许某约定见面地点，先行驾车前往确认安全后，通知钱某、徐某、徐寅将樊某带至约定的地点，为索取钱款，四人又当着被害人母亲的面当场对樊某殴打��言语威胁，其中戎世华用脚踢樊某。在许某承诺“还款”并按戎世华的要求在借条上签字担保后，四人再次将樊某带至西普林酒店继续看管。在获得赃款将樊某释放后，戎世华除参加用赃款吃喝、洗澡等挥霍外，还分得赃款200元的事实，有其本人在侦查阶段的供述，该供述与同案犯罪行为人钱某及同案犯徐某、徐寅的供述，被害人樊某的陈述，证人许某的证言等证据相印证，现其提出未对被害人进行殴打，所踢一脚与本案无关，所得200元系钱某归还的欠款的上诉意见，与事实不符，本院不予采纳；原审综合戎世华的犯罪情节及累犯、前科劣迹等情节，对其判处有期徒刑一年三个月，量刑适当，上诉人戎世华提出量刑过重，请求改判的意见，不予采纳。
关于原审被告人徐某提出的辩解意见，经查，原审被告人徐某伙同徐寅、钱某等人，为牟取非法利益，通���殴打逼迫被害人樊某写下欠条，并在非法拘禁期间及当着被害人樊某母亲的面多次殴打被害人后某赃款，原审对上述徐某伙同他人以暴力等方式劫取他人财物的行为认定构成抢劫罪并据此量刑，符合法律规定，徐某所提应构成敲诈勒索罪，请求二审依法改判的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张亚军
审 判 员 李 军
审 判 员 陈 伟
二〇一八年三月二日
法官助理 李梦龙
书 记 员 徐晓瑜