天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中保民终字第150号
上诉人（原审原告）周大光，男，1960年2月29日出生，汉族。
委托代理人郭薇（上诉人之妻），女，1972年6月29日出生，锡伯族。
被上诉人（原审被告）天津昂赛细胞基因工程有限公司。
法定代表人韩XX，董事长。
委托代理人王治刚，天津谐海律师事务所律师。
委托代理人蒋翠翠，天津谐海律师事务所律师。
上诉人周大光与被上诉人天津昂赛细胞基因工程有限公司劳动争议纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2012年10月30日作出（2012）滨功民初字第219号民事判决，周大光不服，向本院提起上诉。本院于2013年3月25日作出（2013）二中保民终字第1号民事裁定书，撤销原审判决，将本案发回天津市滨海新区人民法院重审。天津市滨海新区人民法院重审后，于2014年4月18日作出（2013）滨功民初字第734号民事判决。周大光不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人周大光的委托代理人郭薇，被上诉人天津昂赛细胞基因工程有限公司的委托代理人王治刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告周大光1984年8月在案外人中国医学科学院血液病医院（血液学研究所）（以下简称血研所）参加工作，系该案外人的正式职工。2001年，血研所与案外人投资设立了另一案外人协和干细胞基因工程有限公司（以下简称协和公司）。2004年10月8日，协和公司作为股东之一投资设立了被告天津昂赛细胞基因工程有限公司（以下简称昂赛公司）。此外，案外人韩XX先后担任过血研所所长、协和公司法定代表人。2007年1月，通过股权转让韩XX成为被告公司的股东并担任法定代表人。
又，协和公司成立之后，血研所陆续向协和公司派驻员工作为技术投入以支持该公司发展。自2006年7月起，原告被血研所派往协和公司工作。对于该派遣，血研所和协和公司定期签定有劳务派遣合作协议书。在双方2009年所签订的派遣协议中，原告包括在此次派出人员的具体名单中。同时，血研所作为甲方与被派遣员工作为乙方也签定有协议书。原告与血研所分别在该协议书上签字、盖章确认。
其中，血研所和协和公司的派遣协议约定血研所派出员工的人事关系及档案仍由血研所人事部门管理，仍然为血研所职工。由于血研所派驻员工个人原因被解聘或辞退时，经血研所同意批准后，方可回所院竞争上岗；血研所派出人员因犯重大错误被开除时，血研所将不予安排工作。对于完成任务后的血研所派驻员工，所院欢迎并允许回单位竞争上岗，并保障派驻员工享有与连续工作的人员同等的福利和待遇。血研所派驻员工的职称晋升、档案工资原则上享受与所院同等人员的相同待遇。派驻员工实际工资由协和公司每月发放，并依规定为血研所派驻员工缴纳住房公积金、社会保险和医保。本合同到期后，血研所、协和公司双方根据实际情况办理续签和人员任用手续。
血研所和被派出职工的协议约定，职工进入协和公司后，血研所保留其人员编制，保留档案，保留职称晋升的机会，保留档案工资正常晋级，保留至正常退休后按事业单位退休人员享受退休待遇。职工如违反协和公司规定，被公司解聘者，血研所不保留其回所院工作的权利。对于完成课题任务的一方，所院欢迎并允许回所继续申报课题，并恢复工资及其一切福利待遇。由于协和公司原因致使职工无岗位者（需公司出具证明），保留职工回所院竞聘岗位的机会。
原告被派到协和公司工作后，与协和公司签定了书面的劳动合同书，约定该劳动合同为自2006年7月至2007年3月的固定期限劳动合同，工作岗位为医院医务管理，同时还约定了劳动报酬、工作时间等。同时，原告被安排具体负责天津协智医院管理有限公司（以下简称协智医院）的筹建工作。合同到期后，双方继续履行。
2008年5月31日，案外人协智医院为原告出具了终止劳动合同证明书，称经双方协商一致，原告与协智医院的劳动合同于2008年5月31日终止。之后，原告到被告处工作，担任市场部经理，负责公司脐带存储业务的开展。
2009年2月1日，原告向被告提出申请，称“由于2009年春节之后昂赛公司市场部将采取新的结算方式，故从2009年2月份起市场部特提出如下申请：1、每月25日市场部上交本月全部合同款收入（包括保管费收入），次月5日由昂赛公司财务部支付市场部应得的销售收入的40%；2、市场部所有人员的工资、交通补助、通讯补助由昂赛公司统一代发，每月从市场部所得的40%中扣除；3、市场部在运营期间所购置的固定资产由昂赛公司统一购置，固定资产所花费的费用不在市场部所享有的40%范围内，此笔支出由昂赛公司负担；4、物流人员李栋的一切费用由昂赛公司和市场部各负担一半。此外，被告提交的市场部承包协议显示，该协议的甲方为被告，乙方为昂赛公司市场部，原告在乙方代表处签字，日期为2009年3月18日，甲方代表处无签字盖章。协议内容为：公司经研究决定2009年将昂赛公司市场部实行承包责任制。经双方商定，订如下协议，包括甲方决定自2009年2月1日起对昂赛公司市场部实行承包制，暂定合同期限为2009年2月1日至2010年1月31日；2009年2月1日至2010年1月31日签署脐带间充质干细胞储存合同700份即任务量700根。合同期间甲方享受销售净回款的60%，乙方享受销售净回款的40%，还约定乙方作为昂赛公司市场部在合同履行期间完全属于被告公司管理。同时，原审庭审中，双方确认该40%的返款需通过财务报销的形式返还到原告以个人名义开立的银行帐户，该银行卡由市场部内勤华锡花管理。
2010年4月2日，被告向原告发出《关于天津市场部拖欠脐带存储合同款处理意见》。该意见中称，根据原告所反映拖欠脐带储存合同款514851元的情况报告，经核查，昂赛公司2008年4月至2009年1月，支出为80.91万元，收入款为67.39万元，购置资产为2.16万元，收支相抵为-15.68万元。2009年2月至2010年2月，收入款为366.92万元，按照40%市场费用返利为146.77万元。根据以上数据，公司已经履行义务。同时要求原告在2010年4月30日前将所欠款项514851元上交公司，否则昂赛公司将保留依法处理的权利。2010年4月14日，原告向被告交纳400000元所欠合同款。期间，被告对市场部2009年2月至2010年3月的经营收入和费用进行审计。2010年4月20日审计结果为：至2010年2月，市场部汇入公司账户款为3669200元，余款514851元尚未支付。另，天津市场部2010年2月之前欠款514851元、3月欠款187340元，在财务审计后，原告已于2010年4月19日前全部支付被告。此外，就原告所交纳拖欠合同款514851元的不足部分，被告称原告向昂赛公司潘尔勤借款120000元，并由潘尔勤向市场部内勤交付，后由内勤交付昂赛公司。对此，原告认可在被告的要求下写过向潘尔勤借款120000元的欠条，但称对该款项具体的支付情况不清楚。
2011年1月10日，被告向原告出具《证明》，内容为：原告自2008年2月至2010年8月担任被告市场部经理，其中2009年1月至2010年2月为承包天津市场期间，由于原告缺乏管理经验，致使50余万元市场营业额未能及时交回公司财务，经查，原告将该款项全部用于开拓市场所需费用，个人不存在挪为私用的行为。并于2010年4月份将50余万元全部交回公司财务。原告已与昂赛公司结清全部工作，没有任何遗留问题。
此外，原告陈述其2010年4月-5月因被告对市场部进行审计而被停职，2010年6月份恢复职务，但市场部分为市场一部和二部，其为市场一部经理。2010年8月，原告因因患腰骶间盘突出，休假进行治疗，并于该月底重新工作。之后，2010年9月底左右，被告通知原告因其身体原因不适合继续担任市场部经理，给其半年时间找工作，该期间原告一直在学术部工作，但实际原告该期间基本没上班。被告对此认为，公司市场部在2010年3月之后就不再承包，而是公司直接管理，被告亦未通知原告给其半年时间找工作，此外，对于原告的其他陈述，表示基本属实。
2011年3月20日，原告向血研所提出书面申请，称：本人周大光申请回血研所工作，请所院领导批准为盼。之后，血研所经院长办公会决定，同意周大光回血研所工作。
2011年5月15日，被告为原告办理员工离职手续，载明离职原因为“原告身体原因不能胜任工作”。之后，原告回到血研所工作。
另查明，2009年2月到2010年1月，双方一直按市场部承包协议所约定的40%的比例进行合同款的返还。除市场部所欠514851元合同款的返款之外，双方对于之前合同款的返款无争议，之后，市场部还向公司交纳该承包期间的合同款38400元，对于该款项的返款，双方亦存在争议。
对于所争议的553251元（514851＋38400）的返款，被告认为已通过报销的形式返还到由市场部内勤华锡花保管的原告个人名下银行卡，原告称该卡一直由华锡花保管，到被告将该银行卡返还原告时，该卡余额为0元。双方确认该卡返还原告的时间为2010年12月份。该银行卡交易明细显示，2010年3月至2010年12月，该卡发生多笔进出款项交易，至2010年12月10日，该卡的余额为0元。对于该卡的交易明细，原告称该期间停职，卡由内勤保管，对于所发生的交易不清楚，被告亦称对于该期间所发生的交易不清楚，华锡花本人称记不清楚了。
还查明，原告在被告处工作期间，被告按月支付原告工资报酬。对此，原告认为被告所发工资中，个别月份所发工资中的交通补贴和其他补助项目为被告所发放的提成款。又，案外人潘尔勤确认其出借原告的120000元，被告已从原告应得的返款中代替原告偿还完毕。
再查明，2011年6月8日，原告向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该会于2011年12月作出仲裁裁决，驳回了原告的全部仲裁请求。
周大光不服该仲裁裁决，向原审法院起诉，请求判令被告昂赛公司：1、支付违法解除劳动合同赔偿金56500元；2、支付2008年4月至2009年4月未签订书面劳动合同的双倍工资赔偿96000元；3、支付2008年2月至2010年9月业务提成款185680元；4、返还扣押的现金510000元；5、按照银行同期贷款利率支付2010年5月至2012年5月期间扣押原告510000元的利息损失，共计53523.75元；6、赔偿营养费7331.35元；7、诉讼费被告承担。
原审法院认为，本案争议焦点有两方面，一是原告、被告之间是否成立劳动关系；二是如何认定2009年2月至2010年1月的承包性质及如何确定诉争款项的返还数额。
关于原告、被告之间是否成立劳动关系，应从原告在血研所、协和公司及被告之间的变动过程进行整体、全面考量。首先，在原告被血研所派到协和公司工作期间，原告与血研所存在劳动关系，与协和公司并不存在独立的劳动关系，血研所及协和公司对此均无异议。血研所和协和公司签订的劳务派遣合作协议，并非劳动法意义上的劳务派遣关系，而是双方对于劳动者劳动关系履行的约定，该情形下，血研所相当于用人单位，而协和公司相当于用工单位。同时，原告与协和公司所签订的劳动合同，其实质是协和公司对于原告进行管理的一种形式，并不代表劳动关系的建立。其次，关于原告从协和公司离职的性质，尽管原告主张其系自行离职，且自行到被告处工作，然而，血研所、协和公司均认为原告在被告处工作，仍是在一个系统内工作，双方在2009年的派遣合作协议中仍有原告的名单，亦体现出双方对于原告到被告处工作，其性质仍为劳务派遣关系。同时，血研所、协和公司及被告之间存在紧密的关联关系，三方对于涉及彼此的人员管理存在模糊和不够严谨，原告在被派到协和公司期间与该公司签订劳动合同、原告从协和公司离开却与协智医院签订解除劳动关系证明，均体现了三方人员管理上的欠缺衔接和管理模糊。原告到被告处工作，尽管形式上三方对此没有明确约定，但其实质仍属于血研所向关联企业派出人员的范畴，原告从协和公司到被告工作，更相当于用工单位的变更。同理，原告与被告所签订的书面劳动合同亦同原告与协和公司所签订的书面劳动合同，其实质是被告对原告进行管理的一种形式，而不是代表劳动关系的建立。再则，在被告提出原告因身体原因不适合继续工作时，原告也据此申请回血研所工作，血研所亦准许原告回所工作。综上，原告到被告处工作，并非新的独立的劳动关系的建立。故对于原告基于劳动关系所主张的解除劳动合同赔偿金、未签书面劳动合同二倍工资的诉讼请求，不予支持。
关于2009年2月至2010年1月承包性质的认定。首先，尽管承包协议中的双方为被告和被告公司市场部，但公司市场部作为公司的一个职能部门，其本身不是该承包协议的一方主体，原告作为市场部经理，在协议上签字确认，且在整个承包过程中，实际享受承包权利和承担义务，故该承包为原告和被告之间的承包。其次，如前所述，尽管原告与被告并不存在独立的劳动关系，但被告相当于原告的用工单位，原告在被告处实际工作亦属于原告与血研所劳动关系的整体范畴，原告在被告处仍享有有关劳动报酬的相关权利义务。因此，原告与被告之间所建立的承包关系并非平等主体之间的承包，而是公司的内部承包。该内部承包协议，系双方真实意思表示，且双方已按协议实际履行，该协议对双方具有约束力。
如上所述，对于原告要求被告支付提成款、返还扣押的现金，应属于本案审理范围。关于提成款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对其主张，有责任提供证据，否则，应承担不利后果。本案中，原告提供了《关于“2010年天津市场运营方案建议修改方案”的回复》的传真件以及2010年部分月份的工资单用以证明双方存在关于提成款的约定。对此，原审法院认为，传真件共4页，《关于“2010年天津市场运营方案建议修改方案”的回复》的传真件收发日期显示为2010年2月22日，内容中并没有关于经理提成的规定，其余3页传真件收发日期显示为2010年2月1日，传真件并无抬头及说明。从内容上看，传真件内容也无法对应一致。同时，对该证据，被告不予认可。故对于该证据，不予采信。此外，该份传真件的收发日期为2010年2月，即便能够认定该证据的真实性，该证据本身既不能证明该方案为市场部提成的正式规定，更不能证明双方在2010年2月之前就提成有过约定。关于工资单，原告主张工资项目中的“交通补贴”、“其他补贴”项目为已发放的提成款，该主张缺乏其他依据支撑，不具有关联性，亦不予采信。综上，现原告就提成款所提供的证据，并不能证明双方就提成款有过明确约定，应承担举证不能的后果。此外，原告主张提成款的期间为其在被告处工作的全部期间，该期间，被告已支付原告工资，且2009年2月至2010年1月为内部承包期间，该期间亦不可能有关于提成款的单独约定，综上，对原告关于提成款的诉讼请求，不予支持。
关于原告主张的由被告返还扣押的510000元，根据现已查明的事实，该款项即为原告拖欠被告的合同款514851元，且原告实际向被告交纳的款项为400000元。原审法院认为，原告拖欠被告的合同款，经被告审计，该款项原告已坐支，后原告自行筹资将该款项交纳公司，既是双方依照协议履行权利义务，也是财经纪律的当然要求，原告无权要求被告返还其交纳的合同款。关于原告认为该拖欠的合同款已用于市场费用，故被告应予返还的抗辩意见，原审法院认为，承包协议对双方具有约束力，该协议已明确约定了原告所享有的返款额。尽管双方约定原告对于其所享有的合同款收入40%的返款，需通过市场费用报销的形式返还，但该约定系被告基于公司管理对返款的形式要求，而非硬性要求该返款必须为实际发生的市场费用，否则，原告在承包经营中无分文收益。也就是说，原告如何使用该返款，由原告自行确定，基于此，原告应对市场部进行科学管理，对全部市场费用进行合理使用，以为自己争取最大权益，反之，亦应承担相应后果。故原告的该抗辩意见，不能成立。综上，原告无权要求被告返还其交纳的合同款。但是，根据承包协议，被告应返还原告合同款的40%。就原告拖欠的514851元合同款的返款以及之后新发生的的合同款38400元的返款问题，尽管现有证据显示被告确已将191889.47元返还到以原告名义开具的银行卡，但是，该卡并未由原告管理控制，被告返还原告该卡时，该卡已无余额。可见，原告并未收到返款。同时，2010年3月之后，原告已被停职，该卡由市场部内勤管理，且有大量的交易记录。对此，原审法院认为，市场部内勤为被告公司员工，在原告被停职后，被告仍将用于返款的转账支票交付市场部内勤，如被告认为原告已实际取得返款或是已实际支配返款，应对此承担举证责任，否则，应承担不利后果。现被告对此不能进行解释，因此，不能认定原告已实际收到553251元的返款，被告需按承包协议确定的40%的返款比例予以返还。因原告在交纳欠款时，只交纳了400000元，余款由案外人潘尔勤直接向被告代交，现该案外人亦认可被告已从返款中直接返还该欠款，故被告应返还原告的款项为101300.4元（553251×40%－120000）。
此外，关于原告主张由被告支付510000元利息损失，如上所述，被告并无义务返还原告510000元，且就合同款的返款，双方亦是存在争议。同时，本案属劳动争议纠纷，原告主张该利息损失亦无法律依据，故对原告该请求，不予支持。同理，关于原告主张的营养费，无相关事实依据和法律依据，不予支持。
综上，经原审法院功能区审判委员会讨论决议，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告天津昂赛细胞基因工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周大光返还合同款101300.40元；二、驳回原告周大光的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告负担。
原审判决后，周大光不服，向本院提起上诉，请求判令被上诉人：1、支付违法解除劳动合同赔偿金56500元；2、支付2008年4月至2009年4月未签订书面劳动合同的双倍工资赔偿96000元；3、支付2008年2月至2010年9月业务提成款185680元；4、返还扣押的现金510000元；5、按照银行同期贷款利率支付扣押510000元2010年5月至2012年5月期间的利息损失共计53523.75元；6、赔偿营养费7331.35元；7、承担本案诉讼费。事实和理由：（一）双方之间成立事实劳动关系。1、昂赛公司是企业法人单位，具备合法的经营资格和用工主体资格。双方签有劳动合同，该合同真实有效。上诉人认可自己被血研所派遣至协和公司，但2008年4月从协和公司辞职，到昂赛公司是个人行为，故双方是劳动合同关系，不适用于事业单位人事规定。2、昂赛公司将上诉人辞退后，求助于原单位血研所，血研所同意恢复上诉人编制，允许上诉人回所继续工作的过程与本争议无关。3、昂赛公司与血研所不存在共同上级主管单位，其之间的行为均应通过书面文件为凭，否则无效。4、血研所继续为上诉人缴纳养老保险系因上诉人在该单位编制尚未撤销，仅是依照事业单位有关规定例行公事。（二）昂赛公司扣押上诉人51万元现金及应支付利息及业务提成问题。1、上诉人在昂赛公司按月发薪，接受市场部的管理，40％的净回款额均需凭发票报销获得，因而不是承包关系。2、提成款问题，因本案是劳动争议，应属于单位负责举证范畴。3、40%返款按照协议应当返给市场部而非周大光本人，市场部运作费用不应由上诉人个人承担。51万属于非法扣押，应予返还，请求二审法院依法改判。（三）上诉人不认可原审判决第一项，认为此项没有依据。
被上诉人昂赛公司针对周大光的上诉请求答辩认为，不同意其上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。理由：原审判决对是否存在劳动关系和是否存在承包关系已经认定清楚，双方签订承包协议，也有履行证据，认可原审判决。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人围绕是否存在劳动关系等问题成讼。围绕争议焦点阐述如下：
关于双方之间是否存在劳动关系的问题。本案中，首先，周大光从血研所进入协和公司再到被上诉人处工作后，提出回血研所上班申请，经该所批准后，已回到血研所继续工作，其能够顺利回所工作是基于血研所签订的《劳务派遣合作协议书》所承诺的条件。血研所与协和公司签订的《劳务派遣合作协议书》中明确约定，“血研所保留其人员编制，保留档案，保留职称晋升的机会，保留档案工资正常晋级，保留至正常退休后按事业单位退休人员享受退休待遇。对于完成课题任务后的派驻员工，所院允许回单位上岗，恢复工资及一切福利待遇。”从上述协议内容可知，周大光在血研所的编制、档案、退休待遇，及回所上岗等情况均不会因被派遣而受到影响，既然周大光的人事管理在血研所，则可以认定，血研所派出的人员系血研所的劳动者，周大光与血研所保持劳动关系。且从周大光的个人医疗保险缴纳情况看，缴纳单位一直是血研所没有间断过，上述过程都印证了周大光先后在协和公司、协智医院、昂赛公司处工作均系源于血研所的派出而产生，其在昂赛公司的工作表现将直接影响外派后是否能回血研所工作，其仍受案外人血研所管理，并非是周大光与昂赛公司建立了独立劳动关系。原审法院对此认定并无不当，本院予以维持。基此，上诉人周大光主张的要求昂赛公司支付违法解除劳动合同赔偿金和未签订书面劳动合同的双倍赔偿金二项，没有事实和法律依据，本院亦无法支持。
关于周大光诉请的公司支付其业务提成问题。对此，周大光应当首先承担举证责任，证明发放业务提成的事实和依据。结合双方的陈述和现有在案证据审查，首先，从周大光举证证明业务提成的发放依据分析，该证据系传真件，前后页的传真时间非同一天，没有显示制定单位名称，亦未加盖制作单位的公章，昂赛公司亦不予认可，故该证据不能证明双方对业务提成存在约定之事实，因而本院不予采信。其次，对于业务提成的发放标准，周大光和其代理人对于业务提成的标准陈述存在分歧，且周大光也陈述业务提成系入职时昂赛公司领导口头承诺。再次，从实际发放看，周大光主张工资条中交通补助和其他补助两项都是业务提成，该主张有违常理，且结合工资条上其认可的交通补助、其他补助是提成的数额，除以周大光及其代理人各自主张的每根脐带的提成标准，无法整除，与客观事实不符，同时，周大光也未提供其他能证明存在提成以及发放等事实的证据，因此本院认为，该项主张证据不足，难以支持。
关于周大光主张的昂赛公司返还扣押现金及利息的问题。正常情况下，按照双方的承包协议，周大光需按月将月收益总额先上交公司财务，同时还应上交相当于40%收益额的票据。公司接收到其月收益总额再审查其提交的相当于40%收益额的票据无误后，向其返还40%收益额。至于周大光提交公司的相当于40%收益额的票据的开销途径、实际用途等，公司并不予审核，而是总数额平账即可。向公司提交发票报销的形式是昂赛公司运营记账的需要。易言之，周大光对于公司返还的40%收益额拥有实际自主支配权，其运营实际支出成本，由其自行掌控，在40%收益额的幅度内能否实现利益最大化，由其自身经营管理能力所决定。即使确如周大光一方主张其实际开销了40%的钱款才取得相当数额的发票，交给昂赛公司后，公司返款40%，对于周大光而言正负归零，没有实际纯收益，那么也属于周大光经营风险自担的范畴。然而，本案的实际情况是，周大光并未按照上述正常财经程序先上交月收益总额和票据，等待公司审查后返款，而是直接坐支应交回公司的合同款，经审计累积数额达到514851元。至此，昂赛公司书面通报上述情况，周大光遂自筹将上述款项交回公司，公司才出具其不存在违法违纪情况证明，结合上述系列事实可认定，周大光本应当时就将收益款和报销返款用的票据上交公司，却没有上交，待昂赛公司发出书面通报警示后，才筹得相应款项上交公司，属于事后弥补，公司收到上述款项后，才决定不予继续追究其责任。周大光现将当时就应上交公司而未交，导致公司向其追索的514851元主张为公司重复从其个人处扣押的现金，没有事实依据。其又主张公司得到514851元后，又得到其上交的票据，因此属于双重获益，所以应返还让其个人交纳的514851元。对此，本院认为，按照合同约定，其交纳了514851元后，公司向其返款，前提还必须提交票据凭证，否则公司对于返款的记账就失去依据。由此可见，514851元与票据均上交归公司，是等待公司下一步返款的两大前提，正是基于此，本案才有下节返还上诉人周大光相应款项。故周大光请求判令昂赛公司返还上述已交公司款项及利息，没有事实依据，本院亦不予支持。
关于原审判决昂赛公司应返还周大光合同款101300.40元的问题。因双方签订有承包协议，虽然该协议上仅有周大光签字而无昂赛公司盖章，但昂赛公司已经按照该协议的约定实际履行了协议内容，并履行了相应返款义务，因而本院认定双方签订的承包协议是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，真实有效，双方均应按照协议履行各自权利义务。昂赛公司应按照合同返还周大光合同款的40%。虽然昂赛公司已将191889.47元返至以周大光个人名义办理的银行卡内，但因该银行卡由市场部内勤掌握，作为市场部公用收支，且该卡最终返还至周大光手中时，已无余额，故，现有证据不能证明周大光按照协议约定取得了相应的返款，昂赛公司还应承担依照约定返款的义务。又因周大光在向昂赛公司补缴欠合同款总额中，有120000元系由案外人潘尔勤代交，后，昂赛公司又将120000元从应返款中直接给付潘尔勤，潘尔勤亦表示已收到该款，对此120000元的发生和处理过程双方以及案外人潘尔勤均无争议，故原审法院计算昂赛公司还应返给周大光101300.4元正确，本院予以维持。至于周大光主张的营养费问题，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人周大光的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持，原审判决的处理意见并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人周大光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 卢 伟
代理审判员 李冬梅
二〇一四年九月九日
书 记 员 滕光鑫
速 录 员 苏 杭