福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民终1141号
上诉人（原审被告）：林和杰，男，1987年2月16日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人：陈小山、蔡明钦，福建合贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨启洪，男，1967年9月13日出生，汉族，住福建省永定县。
上诉人林和杰因与被上诉人杨启洪买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初1842号民事判决，向本院提起��诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭于2018年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人林和杰的委托诉讼代理人陈小山，被上诉人杨启洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林和杰上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回杨启洪的全部诉讼请求，诉讼费由杨启洪承担。事实与理由：第一，一审法院举证责任分配错误致使事实不清甚至错误。林和杰对杨启洪提供的三份《收条》及一份《欠条》签字的真实性提出异议，杨启洪未完成举证责任，应对其中的签字进行司法鉴定，一审法院将该项举证责任分配给林和杰是错误的。林和杰因被他人拖欠工程款，造成资金暂时困难，无法缴纳鉴定费。杨启洪提供的2015年11月28日的《欠条》有涂改，欠条表面大小不一，一审法院未核实该欠条的书写过程，致使认定事实错误。杨启洪违��诚实信用原则，否认林和杰于2015年11月20日支付的40000元（人民币，下同）、2017年1月22日支付的5000元。杨启洪拒绝向林和杰提供发票，导致林和杰无法与案外人主张工程款。
杨启洪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。林和杰对杨启洪提交的三份《收条》及一份《欠条》中的“林和杰”的字迹有异议，应举证证明“林和杰”并非其所签的。林和杰在一审诉讼中，虽对此申请了司法鉴定，但经鉴定单位多次催缴拒不缴纳鉴定费，导致被退鉴。林和杰认为2015年11月28日的《欠条》有瑕疵，没有事实依据。该《欠条》虽然大、小写金额不一致，但该《欠条》载明的数量及单价，足以证明金额应为52104元。林和杰违背诚实信用原则，林和杰称其于2015年11月20日支付了40000元、2017年1月22日支付了5000元，与其所主张的已全部付清欠款自相矛盾。杨启洪请求驳回上诉，维持原判。
杨启洪向一审法院起诉请求：判令林和杰向杨启洪支付货款129104元，并支付自2016年2月7日起至款清之日止，以尚欠货款129104元为本金，按年利率6%计算的利息（其中，自2016年2月7日起至2017年4月7日止的利息为129104元×14/12×年利率6%=9037.28元）；2、本案诉讼费由林和杰承担。
一审法院认定事实：2015年7月5日，林和杰与厦门市平通市政建设有限公司签订模板制安分项工程分包协议书，约定厦门市平通市政建设有限公司将其承包的位于翔云三路南侧枋钟路北侧的厦门机场检验检疫业务综合楼的模板制安分项工程分包给林和杰。为此，林和杰向杨启洪购买建筑模板等板材。林和杰分别于2015年10月21日、2015年11月4日、2015年11月14日向杨启洪出具收条。收条分别载明，“今收到杨启洪大板1600片（单价52元），合计金额83200元整（大写捌万叁仟贰佰元整）欠款人：林和杰2015年10.21日”、“今收到杨启洪大板600片单价（53元）共计31800元整（大写叁万壹仟捌佰元整）欠款人：林和杰2015年11月4日”、“今收到杨启洪大板1000片单价55元（共计55000元）大写（伍万伍仟元整）欠款人：林和杰2015年11月14日”。林和杰另于2015年11月28日向杨启洪出具欠条一份，载明“今欠到杨启洪大板1002片（单价52元）共计52104（伍万贰仟壹拾元）欠款人：林和杰2015年11月28日”。此后，林和杰累计向杨启洪付款93000元。杨启洪曾于2017年1月16日起诉林和杰，后于2017年4月5日撤回起诉。
一审审理中，经林和杰申请，一审法院委托福建历思司法鉴定所对杨启洪举示的2015年10月21日、2015年11月4日、2015年11月14日的三张收条，以及2015年11月28日的欠条上落款处的“林和杰”签名是否为林和杰本人书写进行鉴定。福建历思司法鉴定所于2017年11月28日作出[2017]文鉴函字第347-1号退鉴函，载明：该案件申请人至今尚未缴纳本案鉴定费用，故予以退鉴处理。
诉讼中，杨启洪向一审法院提出诉讼保全申请，要求对林和杰的财产进行保全。一审法院依法作出（2017）闽0212民初1842号民事裁定书，对林和杰的财产进行查封、扣押或冻结（以129104元为限），杨启洪为此缴交诉讼保全费1245元。
一审法院认为，杨启洪与林和杰之间的买卖合同关系，系双方当事人的���实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。2015年11月28日的欠条上的大、小写金额虽不一致，但根据该欠条上载明的数量及单价，足以认定该欠条载明的金额应为52104元。因此，双方当事人之间交易的货款金额共计222104元，有林和杰签字出具交由杨启洪收执的三份收条以及一份欠条为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。林和杰虽对收条及欠条上签名的真实性提出异议并申请对杨启洪举示的三份收条及一份欠条上“林和杰”的签名字迹是否为林和杰本人书写进行鉴定，因鉴定机构已作出退鉴函，林和杰提出的异议不能成立。林和杰也未提交任何证据对收条及欠条上“林和杰”的签名字迹的真实性予以反驳，林和杰提出的该抗辩意见不予采信。林和杰仅付款93000元，应向杨启洪承担129104元的还款责任。至于林和杰提出其已向杨启洪支付货款完毕以及其于2015年11月20日付款40000元、于2017年1月22日付款5000元的抗辩，林和杰应当对该抗辩承担举证责任，林和杰未提交任何证据证明其向杨启洪支付货款完毕以及其于2015年11月20日付款40000元、于2017年1月22日付款5000元，应承担举证不能的法律后果。关于利息问题，因双方未约定还款期限及逾期还款责任，杨启洪只能自主张权利之日即起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的付款之日止要求林和杰支付模板货款利息。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、林和杰于判决生效之日起十日内向杨启洪支付货款129104元及利息（利息自2017年4月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的还款之日止）；二、驳回杨启洪的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。林和杰认为涉案的三张《收条》和一张《欠条》不是林和杰出具的。一审法院遗漏认定林和杰于2015年11月20日支付40000元、2017年1月22日支付5000元的事实。双方当事人对一审判决认定的其他事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。涉案的三张《收条》和一张《欠条》落款人均为林和杰，林和杰认为并非其出具的，林和杰应对此承担举证责任，林和杰在一审诉讼中，向一审法院申请对涉案的三张《收条》和一张《欠条》的签字是否为林和杰所签的事实进行司法鉴定，但在鉴定机构依法要求林���杰缴纳鉴定费用时，林和杰拒不缴纳，导致鉴定机构退回鉴定，林和杰的该项主张缺乏事实依据，本院不予采信。至于2015年11月28日的《欠条》上大、小写金额虽不一致，但该《欠条》已载明了所购货物的数量和单价，一审法院认定该《欠条》的金额应为52104元，并无不当。林和杰未能举证证明其已于2015年11月20日、2017年1月22日分别向杨启洪支付40000元、5000元，林和杰应承担举证不能的法律后果。林和杰的上诉理由，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律并无不当，依法应予以维持。但一审判决存在笔误，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审���件受理费2882元，由林和杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （郑光辉）
审 判 员 （林 勤）
审 判 员 （师 光）
二〇一八年三月二十三日
书记员（ 龚 妍 ）
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……