＼n刘开乔诉海志电池（惠州）有限公司劳动争议纠纷案＼n二审判决书＼n广东省惠州市中级人民法院＼n民事判决书＼n（2014）惠中法民三终字第4号＼n上诉人（原审原告）：刘开乔，男，汉族。＼n被上诉人（原审被告）：海志电池（惠州）有限公司。＼n法定代表人：袁春红，董事长。＼n委托代理人：黄燕，女，汉族。＼n上诉人刘开乔因与被上诉人海志电池（惠州）有限公司（以下简称为海志公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2013）惠湾法民一初字第696号民事判决，向本院提起上诉。本院在受理该案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘开乔，被上诉人海志公司的委托代理人黄燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n当事人原审的意见＼n2013年6月24日，刘开乔向原审法院提起诉讼，其请求海志公司支付：1、拖欠工资7000元（工伤待遇工资）；2、赔偿金18000元（解除劳动协议赔偿）；3、误工补偿金18000元（2012年10月25日至2013年4月15日）；4、拖欠拒付出勤工资2168元（包括带伤出勤工资）；5、海志公司承担本案审理费用支付责任。＼n主要事实和理由：2012年6月18日，因正极16号铸板机定量铅杯钻孔，导致本人在操作时500多度的高温液从钻孔中射出致本人左眼睑严重烫伤。自本人因伤无法再继续从事高危高视力要求的生产操作岗位后，海志公司拒不根据伤后实际情况安排适合的工作岗位，并以旷工视为自离相威胁，强迫本人犯违背真实意思离职。本人月基本工资为1200元，特殊岗位津贴为375元，绩效考核为600元，高温补贴为150元，工龄奖为120元，全勤奖30元。合计月工资福利待遇为2475元，月平均工资为3000元。（一）海志公司在2012年6月18日至10月25日医疗终结期，支付本人待遇工资为：6月份900元，7月份1825元，8月份（包括带伤出勤工资）仅支付825元，合计支付本人待遇工资3600元。依据惠湾人社工认字（2012）第256号裁决认定，以及《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，本人自2012年6月18日至10月25日待遇工资应为10600元。海志公司仅支付了3600元，克扣拖欠7000元，海志公司应依法承担支付责任。（二）根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条以及广东省劳动合同解除的相关规定，海志公司必须支付18000元解除劳动协议的赔偿。（三）海志公司胁迫本人离职后，采用歪曲事实依据，伪造证据，拒不实情实据告知本人职业健康危害体检结果，拒付合法待遇工资，逃避法定责任，依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条规定必须支付对本人恶意误工补偿18000元。（四）海志公司即是恶意拖欠本人出勤工资范畴无可非议，本人提请法庭，责令海志公司依法支付拖欠本人伤前出勤工资1470元。本人要求海志公司支付707元带伤出勤工资，请求法庭责令海志公司依法支付。（五）本人受伤不到3天的时间，海志公司公然要本人中止治疗出勤，连本来是少得可怜的7天出勤还要被倒扣2天，理由是当月共有31天，应出勤有23天，不是21天。（六）本人被逼失业已近一年之久，无任何收入何来源。大亚湾劳动仲裁委于2013年6月14日，以本人提交证据以及庭审记录裁定证据不足驳回请求。＼n海志公司一审答辩称：（一）刘开乔的第1项诉讼请求超越仲裁请求，依法不属于人民法院受理案件范围。（二）刘开乔的第2项诉讼请求没有法律依据，与其辞工的事实不符。刘开乔提供的《劳动能力鉴定结论》证实刘开乔劳动功能障碍未达等级，生活自理障碍达不到等级，刘开乔具备完全的劳动功能和生活自理能力。海志公司为刘开乔购买社会保险，刘开乔能够并已经享受相关的法定工伤保险待遇，刘开乔要求海志公司提供法定工伤保险待遇之外的其他要求，不符合我国劳动相关法律法规的立法精神。同时，《离职申请表》证明，刘开乔是在具备完全劳动能力的情况下主动辞职，用人单位不应当支付经济补偿金。（三）刘开乔的第3项诉讼请求没有法律依据。事实表明，刘开乔并未构成伤残，也具备生活自理能力，已经享受了工伤保险待遇规定的工伤医疗待遇。根据《工伤保险条例》，不存在误工补偿金的规定；（四）刘开乔请求支付2012年6月的1470元工资及带伤出勤工资707元与事实不符。刘开乔2012年6月的工资明细及发放记录证明，该1470元计件工资已经由刘开乔领取。同时也不存在强迫刘开乔带伤出勤的事实。＼n原审法院查明的事实＼n原审法院经审理查明：刘开乔于2006年9月23日入职海志公司，海志公司为刘开乔缴纳了社保费用。2012年6月18日，刘开乔在工作中受伤。2012年7月18日，大亚湾区人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，认定刘开乔此次受伤为工伤。2012年10月25日，惠州市劳动能力鉴定委员会作出惠市劳鉴字（2012）第G146号劳动能力鉴定结论，鉴定结果为刘开乔此次受伤劳动功能障碍（伤残）达不到等级，生活自理障碍达不到等级，医疗终结期为2012年10月25日。2012年12月3日，刘开乔在《离职申请表》中签名，离职的类别为辞工。刘开乔在工伤事故发生前十二个月的平均应发工资为2949.42元。被告海志公司向原告刘开乔支付了2012年6月份的工资2278元、7月份工资1538元、8月份工资1059元。被告海志公司认可未向原告刘开乔发放2012年9月、10月工资。原告刘开乔在离职后向大亚湾区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决海志公司向其支付解除劳动合同补偿金18000元、医药费907元、2012年6月份受伤前工资1470元、2012年8月13日至2013年1月18日工资11600元。大亚湾区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出惠湾劳人仲案字（2013）46号仲裁裁决书，裁决海志公司向刘开乔支付2012年8月工资500元、9月工资600元、10月工资1500元，驳回了刘开乔的其他诉讼请求。刘开乔不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。＼n上述事实有原、被告双方向本院提交的身份证、劳动合同、工伤认定书、劳动能力鉴定结论、工资条、仲裁裁决书、离职申请书以及双方当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。＼n原审判决的理由和结果＼n原审法院认为：刘开乔在工作中受伤，经大亚湾区人力资源和社会保障局认定为工伤，依法应当享受相应的工伤待遇。刘开乔的工伤经惠州市劳动能力鉴定委员会鉴定，劳动功能障碍（伤残）达不到等级，生活自理障碍达不到等级，医疗终结期为2012年10月25日。按照《广东省工伤保险条例》第二十六条规定，海志公司应当向刘开乔支付停工留薪期工资。刘开乔的停工留薪期为2012年6月18日至2012年10月25日，在此期间，刘开乔的原工资福利待遇不变，应当按照刘开乔在事故发生前的月平均实发工资2949.42元／月计算。刘开乔停工留薪期工资共计12584.19元，减去海志公司已经向刘开乔发放的停工留薪期工资3405元（6月份实发停工留薪期工资808元，7月份实发1538元、8月份实发1059元，9月及10月未发工资）后为9179.19元。刘开乔请求判令海志公司支付工伤待遇工资7000元未超出该数额，本院予以支持。＼n刘开乔请求判令海志公司支付解除劳动合同赔偿金18000元。海志公司提供的《离职申请表》证实刘开乔是以辞职的方式请求解除劳动合同的。刘开乔请求判令被告支付解除劳动合同赔偿金或补偿金均不符合劳动合同法规定的支付解除劳动合同补偿金或者赔偿金的条件。刘开乔的该项诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。＼n刘开乔请求判令海志公司支付误工补偿金18000元。的该项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。＼n刘开乔请求判令海志公司支付出勤工资2168元（包括带伤出勤工资）。刘开乔在2012年6月18日至2012年10月25日停工留薪期间享受的是停工留薪期工资待遇，即使在停工留薪期确有出勤，其已经主张了停工留薪期工资待遇，其同时主张出勤工资没有事实和法律依据，本院不予支持。关于2012年6月份工伤发生前的工资是否支付的问题。刘开乔诉称2012年6月份工伤前的1470元属于工伤奖励，不是正常出勤工资。刘开乔提供的工资单中显示1470元是奖励，海志公司对工资单的真实性不持异议，但称是因为刘开乔在2012年6月份的工资比较特殊，包括了工伤前后的工资，公司办公系统的工资表是固定的，在系统里改不了，只能输入奖励栏里面。但海志公司的辩解理由与其认可的提供工资单中显示的内容不符，本院认定该1470元属于奖励性质，不是刘开乔2012年6月1日至6月18日的实际出勤工资。刘开乔请求判令海志公司支付2012年6月1日至18日的工资1470元的理由成立，本院予以支持。＼n综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，于2013年9月17日作出（2013）惠湾法民一初字第696号民事判决，判决如下：（一）海志公司自本判决生效之日起五日内向刘开乔支付停工留薪期工资7000元及2012年6月1日至6月18日工资1470元；（二）驳回刘开乔的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，经本院批准免交。＼n当事人二审的意见＼n刘开乔不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令海志公司：1、承担解除劳动协议违法责任；2、停止违法迫害，依法履约；3、支付克扣拒付待遇工资9149元；4、支付待工损失补偿金至重新履约日；5、支付生活费补偿14000元；6、支付中断社保损失补偿10000元；7、立即恢复社会保险购买；8、拒绝履约协议的赔偿支付责任；9、伤情医治报告及请求；10、惯例陈述；11、支付1470元计件出勤工资。其上诉的主要事实和理由与其一审起诉状意见一致。＼n海志公司二审答辩称：（一）关于原审判决的事实认定将停工留薪期定至2012年10月25日，与实际情况不符。2012年6月1日至6月17日发放的1470元，原审判决否定其工资支付性质，判令单位再行支付1470元，显属重复支付。（二）原审判决在劳动关系解除原因方面，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。答辩人对判决不合理部分进行了一定限度的容忍，决定对原审判决不予上诉。（三）上诉人多项上诉请求，与仲裁阶段、一审阶段无关，所作的主张（如工伤系蓄意谋害等）欠缺事实依据，与常识不符，也不属于劳动争议纠纷范畴。综上，上诉人的上诉请求没有新的事实和新证据予以支持，答辩人亦未就原审判决提起上诉，依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本案应依法驳回上诉，维持原判。＼n本院查明的事实＼n本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。＼n在二审中，刘开乔向本院提交的证据共有两项（均为复印件）：1、养老保险个人账户对账单，证明海志公司没有给刘开乔缴交社会保险，公司是强迫其辞工的；2、惠州市惠阳区人民医院疾病证明书，证明刘开乔的眼睛一年多都没有好的事实。＼n海志公司对上述证据的质证意见为：对其真实性及合法性均未提出异议，认为因上述证据不能证明什么且与本案无直接的关联性。＼n本院判决的理由和结果＼n本院认为，本案系劳动争议纠纷案件，因上诉人的第1、2项上诉请求，与其第8项上诉请求的实质内容均为关于要求海志公司承担向刘开乔支付解除劳动合同关系的经济补偿金或是赔偿金的问题，故应一并审理。上诉人的第5、6、7、9项上诉请求，属于二审新增加的请求且经调解均无法达成和解协议，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十四条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，同时上述请求在本案仲裁阶段也未提出，其应另案进行主张。上诉人的第10项上诉请求，缺乏明确的请求事项，本院对此依法不予处理。＼n根据本院查明的事实和本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，确定本案争议的焦点是：（一）海志公司是否存在拖欠刘开乔工资（包含计件出勤工资在内）以及拖欠数额为多少的问题。（二）海志公司是否应向刘开乔支付解除劳动合同关系的经济补偿金问题。（三）误工损失补偿的问题。＼n关于刘开乔在二审中向本院提交的证据养老保险个人账户对账单和惠州市惠阳区人民医院疾病证明书，虽然海志公司对其真实性及合法性均未提出异议，但因上述证据与本案争议焦点事项无任何关联性，故不应作为本案认定事实的证据使用。＼n（一）关于第一个焦点问题。＼n首先，关于拖欠的停工留薪期工资问题。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条规定，海志公司应当向刘开乔支付2012年6月18日至2012年10月25日停工留薪期工资共12584.19元，减去海志公司已经向刘开乔发放的停工留薪期工资3405元（6月份实发停工留薪期工资808元，7月份实发1538元、8月份实发1059元，9月及10月未发工资）后的差额为9179.19元。原审法院认定因刘开乔请求支付工伤待遇工资7000元未超出该数额，予以支持7000元，该认定并无不当，本院依法予以维持。＼n其次，关于计件出勤工资问题。2012年6月份工伤发生前的工资是否已经足额支付的问题，根据刘开乔提供的工资单中显示1470元是奖励，海志公司对工资单的真实性不持异议，故原审认定该1470元属于奖励性质，不是刘开乔2012年6月1日至6月18日的实际出勤工资，对刘开乔关于海志公司支付2012年6月1日至18日的工资1470元的请求予以支持，该认定并无不当，本院依法予以维持。＼n（二）关于第二个争议焦点问题。本案中，虽然根据海志公司提交的《离职申请表》证实刘开乔是以辞职的方式请求解除劳动合同，但该《离职申请表》上并无辞职的具体事由。本院根据刘开乔申请本案劳动仲裁的具体事实和理由以及其本人庭审陈述的关于海志公司未及时足额支付劳动报酬等行为而主张解除劳动合同关系的经济补偿金，并结合根据上述第一个焦点问题，本院认定海志公司存在无故拖欠刘开乔劳动报酬的情形，刘开乔提出解除双方之间的劳动合同关系并要求支付经济补偿金的请求符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项的规定，依法海志公司应当向刘开乔支付解除劳动合同的经济补偿金。刘开乔于2006年9月23日入职海志公司，2012年12月3日离职，其在工伤事故发生前十二个月的平均应发工资为2949.42元，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项、第四十七条的规定，该经济补偿金的数额应计算为2949.42元／月×6.5个月=19171.23元。因刘开乔请求支付的该经济补偿金的数额仅为18000元，故本院仅支持18000元。原审对此认定适用法律有误，本院依法予以纠正。＼n（三）关于第三个争议焦点问题。刘开乔请求的误工损失补偿的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，该问题不属于本院的审理范围，本院依法不予处理。＼n综上所述，原审认定事实清楚，仅适用法律部分有误，本院已依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第一项、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：＼n一、维持广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2013）惠湾法民一初字第696号民事判决的第一判项。＼n二、撤销广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2013）惠湾法民一初字第696号民事判决的第二判项。＼n三、被上诉人海志电池（惠州）有限公司应当在本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人刘开乔支付解除劳动合同关系的经济补偿金18000元。＼n四、驳回上诉人刘开乔的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n因本案为劳动争议案件，属于免收二审案件受理费范围。＼n本判决为终审判决。＼n审判长朱莉娜＼n代理审判员江玮＼n代理审判员李旭兵＼n二〇一四年三月五日＼n书记员卢雪丹＼n附：相关裁判依据＼n《中华人民共和国劳动合同法》＼n第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：＼n（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；＼n（二）未及时足额支付劳动报酬的；＼n（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；＼n（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；＼n（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；＼n（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。＼n用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。＼n第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：＼n（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；＼n（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；＼n（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；＼n（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；＼n（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；＼n（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；＼n（七）法律、行政法规规定的其他情形。＼n第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。＼n劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。＼n本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。＼n第八十五条用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：＼n（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；＼n（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；＼n（三）安排加班不支付加班费的；＼n（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。