山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终1788号
上诉人（原审被告）：袁兴龙。
委托代理人：贾西全，山东敬人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:邢素华。
被上诉人（原审原告）：吴伟伟。
被上诉人（原审原告）：吴京明。
被上诉人（原审原告）：吴银秀。
被上诉人（原审原告）：张秀芝。
五被上诉人共同委托代理人：刘金玲。
上诉人袁兴龙因与被上诉人邢素华、吴伟伟、吴京明、吴银秀、张秀芝生命权纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2015）鄄民初字第1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月24日公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告邢素华、吴伟伟、吴京明、吴银秀、张秀芝诉称，原告邢素华之夫吴林增与被告袁兴龙自2015年6月份开始合伙做楼房防漏水生意。每到一地，两人各自承揽生意。不管谁承揽到生意，都是两人共同去做，利润共享，亏损共摊。2015年8月26日被告在内蒙古呼伦贝尔市新区卓达城市花园10号楼承揽到一楼房防水生意，被告让吴林增去现场查看，在查看的过程中，吴林增不慎从楼顶滑落下来，摔在地上，当场死亡。被告与吴林增合伙做楼房防漏水生意是事实，吴林增在合伙期间死亡，被告认可。被告理应对原告进行赔偿。被告多次找人调解想私了此事，但在赔偿数额上未达成协议。故诉至法院，请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金11万元、尸体火化费2000元、被扶养人生活费13000元、交通费7000元，共计13.2万元。
原审被告袁兴龙辩称，原告诉称的不属实，原被告之间既不存在合伙关系，也不存在劳务或雇佣关系，更不是原告亲属吴林增死亡的侵权人，被告对原告亲属吴林增死亡之事没有任何过错，也无任何因果关系，被告不应承担任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，五原告亲属吴林增与被告袁兴龙同为鄄城县彭楼镇马寨村村民，都做楼房防漏水生意。2015年6月份吴林增夫妻俩与被告袁兴龙夫妻俩都到内蒙古海拉尔做楼房防漏水生意。起初他们两家与另一家在一块干活，另一家离开后，他们两家仍在一块干活。2015年8月26日双方在内蒙古呼伦贝尔市新区卓达城市花园10号楼承揽到一楼房防水生意，当日下午18时20分左右双方到业主家看了看漏水的情况，随即双方下楼准备上楼顶查看，双方放好梯子后，吴林增戴上手套先上了楼顶，被告还没上去，吴林增就从楼顶滑落下来，摔在地上。经内蒙古呼伦贝尔市新城公安分居刑警大队现场勘验，吴林增当场非正常死亡。事后原被告就吴林增死亡之事，原告要求被告赔偿，经村干部及其他人调解未果，原告于2015年10月15日诉至原审法院，请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金11万元、尸体火化费2000元、被扶养人生活费13000元、交通费7000元，共计13.2万元。吴林增兄妹四人，其父吴银秀1940年12月19日出生，其母张秀芝1937年1月1日出生。原告在第三次法庭审理时变更诉讼请求，变赔偿为补偿，请求判令被告补偿原告死亡赔偿金11万元、尸体火化费2000元、被扶养人生活费13000元、交通费7000元，共计13.2万元。被告称原告变更诉讼请求，案由也发生变更，与本案不属于同一个法律关系，原告应另行起诉。
原审法院认为，吴林增夫妻俩与被告袁兴龙夫妻俩在一块共同做楼房防漏水生意，两家无论谁揽到活，都在一块干。他们共同劳动，共享收益，共担风险。吴林增出事时他们正为接手的楼房防漏水生意查看现场。吴林增夫妻俩与被告袁兴龙夫妻俩在吴林增出事时系合伙为业主干活。原告提供的证人证言及内蒙古呼伦贝尔市公安局新城分局刑警大队对被告的询问笔录足以证实。吴林增在执行合伙事务中死亡，被告袁兴龙虽无过错，但被告作为合伙经营的受益人，给予受害人的亲属适当的经济补偿，既合情理，也符合有关法律规定的精神。原告请求被告补偿死亡赔偿金，应予支持；原告请求被告补偿尸体火化费2000元，属于丧葬费范围，不超出法律规定，应予支持；原告请求被告补偿被扶养人生活费，予以支持；原告请求被告补偿交通费7000元，原告未提供证据，不予支持。原告请求被告补偿的各项费用共计13.2万元，根据原告的情况、被告的经济状况及本地的生活水平等因素，以被告补偿原告50000元为宜。故依照《中华人民共和国民法通则》第四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十条、第一百五十七条，《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁兴龙补偿原告邢素华等五人死亡赔偿金等各项费用共计50000元，于判决生效后十日内履行完毕。二、原告的其他请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告袁兴龙负担。
上诉人袁兴龙不服原审人民法院判决上诉称，一、一审判决在没有作出任何有关个人合伙论证的基础上，直接认定上诉人和被上诉人亲属吴林增系个人合伙关系，无任何事实根据和法律依据。1、吴林增与上诉人虽在一起从事房屋、楼房防漏水工作，但仅是受人雇佣，共同谋生、打工劳动而已，二人间根本不存在个人合伙关系。双方的设备（工具）、物资（防水材料）、车辆等各自掌握，没有共同出资的行为；二人每次干完一天（个）活，总收入减去料钱，利润平均分配，根本未曾有过共同收益或合伙财产的积累；在从事防漏水工作中，任何人都可以随时参与进来，也可以随时自由退出；二人既没有共同的出资，也没有共同的收益，更没有对责任承担有过任何约定，根本不存在事实上的合伙行为，不符合个人合伙的法律特征。2、从内蒙古呼伦贝尔公安局调取的询问笔录可知，二人仅仅在一块干活，二人尚未和雇主谈好价格，工作还没有正式开始，吴林增就意外摔死了，因此，二人根本就不存在任何与合伙有关的事宜。3、被上诉人提供的证人证言也不能证实吴林增与上诉人存在合伙关系。二、一审程序严重违法。1、一审第一次庭审时，被上诉人未提供任何证据，一审法院应驳回其起诉或诉讼请求，却违法宣布休庭，程序严重违法。2、一审第三次庭审时，被上诉人直接变更诉讼请求，将赔偿改为补偿，一审法院应责令其另行主张权利。请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担任何责任或发回重审。
被上诉人邢素华、吴伟伟、吴京明、吴银秀、张秀芝辩称，上诉人上诉理由不属实，吴林增和上诉人是合伙关系，出事的活是上诉人揽的，当时上诉人在打电话，让吴林增上去干活才出的事，请求维持原判。
本院二审审理期间，上诉人提供鄄城县彭楼镇马寨行政村村民委员会证明一份，拟证明村委会调解过此事，上诉人愿意出于人道予以帮助，而不认可合伙关系，村委会不清楚二人是怎么回事，说明一审中出庭作证的胡占军证言不属实。经质证，被上诉人无异议。本院经审查认为，该村委会证明能够证实村委会曾给双方当事人进行调解，上诉人愿意出于人道予以帮助，村委会并不知道上诉人和吴林增是什么关系。
本院二审审理查明的其他事实和一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人夫妻和吴林增夫妻一块做楼房防漏水生意，两家无论谁揽到活，都在一块干，去掉材料款后利润平分。吴林增出事时的防漏水活系上诉人联系，上诉人夫妻和吴林增夫妻共同到业主家，因上诉人没带手套，吴林增先上楼顶察看，上诉人去拿手套时接了个电话，此时吴林增就从屋顶摔下导致死亡。上诉人称其和吴林增各带各的工具、物资、车辆等，没有共同出资，没有合伙财产的积累，不符合个人合伙的法律特征。双方虽各自携带各自的工具，各自的材料，表面上看没有共同出资，但事实上双方需要使用的工具大致相同，出的材料价值相等，如施工中需要购买材料，由一方购买，作为成本扣除后利润均分，双方应是平均出资。双方系共同出资，共同劳动，共享收益，如亏损也是共同承担，符合个人合伙的法律特征。吴林增系在执行合伙事务中死亡，上诉人虽无过错，但其作为系合伙经营的受益人，经予受害人亲属适当的经济补偿，既合情理，也符合法律规定的精神。原审判决依据上诉人、被上诉人经济状况及当地的生活水平等因素，酌情判决上诉人补偿被上诉人50000元并无不当。上诉人称其和吴林增不是合伙关系的理由不能成立，本院不予采信。关于一审法院审理程序问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条规定：有下列情形之一的，可以延期开庭审理：（三）需要通知新的证人到庭，调取新的证据，重新鉴定、勘验，或者需要补充调查的。原审法院在第一次开庭审理时，案件事实没有查清，被上诉人申请法院调取证据，原审法院休庭后依被上诉人申请调取证据后再次开庭审理，符合上述法律规定，并不违反法定程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：原告可以放弃或者变更诉讼请求。第一百四十条规定：原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条规定：在案件受理后，法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。被上诉人在原审法院第三次开庭审理法庭辩论终结前申请变更诉讼请求，将赔偿变更为补偿，符合上述法律规定。原审审理程序并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人袁兴龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 胡召洪
代理审判员 于 辉
二〇一六年十月十七日
书 记 员 张伟威