福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽07民终1163号
上诉人（原审被告）：张素娥，女，1949年12月19日出生，汉族，邵武市莲塘中学退休教师，住邵武市。
上诉人（原审被告）：危碧秀，女，1952年7月3日出生，汉族，住邵武市。
二位上诉人共同委托诉讼代理人：冯一健，福建欣开元律师
事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涂文忠，男，1963年5月13日出生，汉族，福建邵武化肥厂职工，住邵武市。
被上诉人（原审原告）：官汉中，男，1949年10月12日出生，汉族，福建华电邵武发电有限公司退休职工，住邵武市。
被上诉人（原审原告）：王久长，男，1930年9月1日出生，汉族，邵武市纪律检查委员会退休干部，住邵武市。
被上诉人（原审原告）：许候春，男，1949年7月6日出生，汉族，邵武市运输公司退休工人，住邵武市。
被上诉人（原审原告）：陈世炳，男，1942年5月10日出生，汉族，邵武市二轻局退休干部，住邵武市。
被上诉人（原审原告）：廖学明，男，1951年11月19日出生，汉族，邵武市汽车教练所职工，住邵武市。
被上诉人（原审原告）：许候忠，男，1958年10月10日出生，汉族，兴业银行股份有限公司邵武支行下岗职工，住邵武市。
被上诉人（原审原告）：许候荣，男，1953年2月9日出生，汉族，个体工商户，住厦门市思明区。
被上诉人（原审原告）：邱国南，男，1964年12月20日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。
被上诉人（原审原告）：李素兮，女，1939年9月17日出生，汉族，邵武市水北竹筷厂退休工人，住邵武市。
被上诉人（原审原告）：廖美娥，女，1947年3月16日出生，汉族，邵武市农民，住邵武市。
被上诉人（原审原告）：官振忠，男，1945年7月2日出生，汉族，邵武市五交化公司退休工人，住邵武市。
被上诉人（原审原告）：张春凤，女，1952年2月26日出生，汉族，邵武市五交化公司退休职工，住邵武市。
上述十三被上诉人的共同委托诉讼代理人：龚登青、邱建夫，福建齐欣律师事务所律师。
上诉人张素娥、危碧秀与被上诉人涂文忠、官汉中、王久长、许候春、陈世炳、廖学明、许候忠、许候荣、邱国南、李素兮、廖美娥、官振忠、张春凤相邻关系纠纷，不服邵武市人民法院(2017)闽0781民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张素娥、危碧秀上诉请求：撤销(2017)闽0781民初737号民事判决，判决驳回涂文忠、官汉中、王久长、许候春、陈世炳、廖学明、许候忠、许候荣、邱国南、李素兮、廖美娥、官振忠、张春凤的诉讼请求。事实和理由：一、一审违反法定程序没有审查涂文忠等13人的身份信息及诉权。首先，涂文忠等13人均不能证明自己有邵武市五四路信义巷24号的房产证明，仅提供了案外人王依金在信义巷24号土地证的复印件，因此，涂文忠等人根本没有权利作为信义巷24号产权的权利人来主张任何权利、提起诉讼。二、一审认定事实错误。首先，一审在涂文忠没有提交通道的产权证的情况下违法认定通道属于涂文忠等13位被上诉人错误。王依金的土地证也体现“自墙邻通道”，张素娥、危碧秀的土地证也体现“自墙邻通道”，也就是双方提供的产权证都是邻“通道”，不能说通道就是涂文忠等十三家的通道。其次，（2009）邵行初字第2号行政判决书只认定门楼确权给张木旺是错误的，但没有确切说门楼属于谁所有，没有排除张木旺共同使用的权利。更何况邵武市房地产管理处在判决生效后没有做出任何房屋权属变更登记的具体行政行为。因此，一审认定该通道是涂文忠十三家的“共用通道”不当。三、一审认定张素娥、危碧秀有门向通道通行但时间久了未通行就应得征他人同意，该认定缺乏法律依据。张素娥、危碧秀的房屋不临信义巷而是在后段，临信义巷的房屋本属张健、张绍民，张素娥、危碧秀原来是借道通行。而现在张健和张绍民将房屋开店后不同意张素娥、危碧秀借道通行，因此，张素娥、危碧秀只能恢复从原来通行通道通行，就像官振忠一家在通道开门通行一样。一审认定张素娥、危碧秀是自己将临街房屋改为店面而将门开往通道，将三户人混淆为一户，存在错误。四、一审以邵武市房屋管理处的通知作为判案依据违法。建设部1991年颁布《城市房屋修缮管理规定》于2004年6月29日废止，房地产管理处是无权对张素娥、危碧秀修缮房屋作出任何指令。因原房屋是狭窄的一排，为互不影响工作与生活，三户人分割时就按段分割，22号临信义巷的产权属于张健，而张素娥、危碧秀的房屋修缮时就将原有通向通道的门重新打开，邵武市房地产管理处制止张素娥、危碧秀在原处开门缺乏法律依据。一审法院将行政机关违法行为作为判案依据亦缺乏法律依据。五、张素娥、危碧秀开门通行的公共通道，不只是通道两边房屋的人通行，邵武市的市民从五一九路穿行至公安巷都在该通道上通行，并非是某些人的自有通道，通道两边的房屋都向通道开门。同时信义巷22号、24号、26号在解放前均属“官家大院”，土改后将官家大院分给众多人家，24号实际上是一个通道，22号、26号两边的人都在通行，一审认定通道是涂文忠等13名被上诉人是错误的。
涂文忠、官汉中、王久长、许候春、陈世炳、廖学明、许候忠、许候荣、邱国南、李素兮、廖美娥、官振忠、张春凤辩称，涂文忠等13名被上诉人的住房均在24号通道内，是24号通道内的永久住户，均享有本案诉讼主体资格。张素娥、危碧秀对涂文忠等13名被上诉人24号的共有通道历来不享有使用权，更没有所有权。张素娥、危碧秀擅自在西侧开门，邵武市房地产管理处的整改通知可以证明张素娥、危碧秀的违章开门的事实。张素娥、危碧秀的行为侵犯了涂文忠等13名被上诉人的相邻权，请求法院驳回上诉，维持原判。
涂文忠、官汉中、王久长、许候春、陈世炳、廖学明、许候忠、许候荣、邱国南、李素兮、廖美娥、官振忠、张春凤向一审法院起诉请求：判令张素娥、危碧秀立即封堵在其房屋西侧邻涂文忠等13人通道的违章破墙开通的大门，恢复原状。
一审法院认定事实：涂文忠等13人为邵武市五四路信义巷24号（原14号）房屋产权人，进出24号大门的通道为涂文忠等13人的共用通道。张素娥、危碧秀的住房邻涂文忠等13人共同通道东侧，经22号（原12号）大门进出，与24号大门毫不相干，由于邵武市房地产管理处于1991年发放张木旺（系张素娥之父、危碧秀的公公，现已死亡）房屋所有权证时，误将24号住宅的共用通道登记在张木旺房屋所有权证的四至内，2007年危碧秀等人对24号共用通道门楼进行修缮后占为己有，因而导致涂文忠等13人请求邵武市房地产管理处更正错误的行政诉讼。该案经一、二两审判决邵武市房地产管理处重新作出（更正错误登记的）具体行政行为，依法制止了张素娥、危碧秀侵占24号通道产权的行为。
1998年6月22日洪灾因房屋受损重建后，张木旺在对其旧房修缮时，在房屋西侧未开门，从五四路信义巷22号（原12号）大门进出。2016年6月张素娥、危碧秀在对其旧房再次进行修缮时，将22号临信义巷的房屋改建为店面，修缮结束后，张素娥、危碧秀在未经涂文忠等13人同意于2016年10月1日擅自在其房屋的西侧破墙开门。因涂文忠等13人制止无效，遂向有关部门投诉，邵武市房地产管理处先后于2016年10月10日、11月29日二次向张素娥、危碧秀下达整改通知，限张素娥、危碧秀于接到通知之日起十日内自行将擅自（在住房西侧）开设的门封堵，恢复原样。但张素娥、危碧秀至今都未整改。涂文忠等13人遂诉至法院。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”涂文忠等13人与张素娥、危碧秀双方系相邻关系。张素娥、危碧秀在修缮房屋时，将邵武市五四路信义巷22号（原12号）进出通行的大门改成店面，在修缮期间，均从22号（原12号）大门进出通行，修缮房屋结束后，在未经涂文忠等13人同意的情况下擅自在其房屋的西侧破墙开门，改变其进出大门原样，且从1998年6月22日洪灾房屋受损重建后，在对其旧房修缮时，在房屋西侧未开门从24号通道通行，至今已长达十八年之久。故对涂文忠等13人要求张素娥、危碧秀自行将擅自（在住房西侧）开设的门封堵，恢复原样的诉讼请求，予以支持。张素娥、危碧秀抗辩称，本案涂文忠等13人中，大多数人房屋产权都未与24号公用通道相邻，不具备诉讼主体资格，因本案涂文忠等13人已在行政诉讼参与诉讼，具备诉讼主体资格，其抗辩理由，不予采纳；张素娥、危碧秀还抗辩称，其原来的建筑物有开门，在1998年6月22日洪灾重建后暂时未开门，并不代表张素娥、危碧秀就丧失了开门通行的权利。在通行就要开门，不开门怎么通行，所以张素娥、危碧秀一定要在通道一侧开门通行的。作为不动产的相邻权利人，张素娥、危碧秀在房屋修缮时，改变大门通行，应取得涂文忠等13人同意，且从1998年6月22日洪灾房屋受损重建后，在对其旧房修缮时，在房屋西侧未开门从24号通道通行，至今已长达十八年之久，其抗辩理由也不予采纳。判决：张素娥、危碧秀应于判决生效后三十日内自行封堵在其房屋西侧邻涂文忠等13人通道上破墙开通的大门，恢复原状。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审中许候春、许候荣提供各自名下的邵武市五四路信义巷24号（原14号）的《房屋四面墙界申报表》载明其各自房屋东墙的指界是“自有墙邻通道”，官振忠提供的其名下的24号房屋的《房屋四面墙界申报表》载明的其房屋西墙指界为“自有墙为界公共天井及公共通道”，王久长提供的其名下的24号房屋的国有土地使用证体现四至为“东自墙邻公共通道”，张素娥提供张木旺名下的邵武市五四路信义巷22号（原12号）房屋的国有土地使用证中四至载明“西自墙邻通道”，张素娥本人的国有土地使用证中四至载明“西自墙邻通道”，王依金名下的邵武市五四路信义巷26号（原16号）的国有土地使用证中四至载明“东自墙邻通道”，从22号、24号、26号邻通道的业主的产权登记情况看，涉讼通道为公共通道，该通道并未经房屋登记部门确认为24号业主的共有部分，且在（2009）邵行初字第2号行政判决以及（2010）南行终字第34号行政判决中均未认定该通道为24号业主的共用通道，故一审认定该通道为24号业主的共用通道，依据不足。关于一审认定张素娥、危碧秀对其旧房再次进行修缮时，将22号临信义巷的房屋改建为店面是否有误的问题，经查，22号临信义巷的房屋目前的产权人为张木旺（已死亡），产权证上原登记的用途为住宅，张素娥、危碧秀提出该房屋原为店面，依据不足。另（2009）邵行初字第2号行政判决已认定张木旺名下的信义巷22号房屋由张金明（危碧秀丈夫，已死亡）、张绍民二人继承,该案第三人为危碧秀、张绍民，因此，一审认定系张素娥侵占24号通道产权以及将前述房屋改建为店面的行为人之一，依据不足。一审认定的其余事实有相关证据材料在案佐卷，本院予以确认。
本院认为，张素娥、危碧秀与涂文忠等13人系邻居，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案系因张素娥、危碧秀在其房屋西墙破墙开门欲往涉讼通道通行引发其与涂文忠等13人对通道通行的争议。从本案中双方当事人提供的《邵武市房屋四面墙界申报表》以及产权证等资料记载，张素娥、危碧秀房屋所在的邵武市五四路信义巷22号、涂文忠等13人房屋所在的信义巷24号、王依金房屋所在的信义巷26号均位于本案涉讼通道的两侧，涉讼通道临信义巷处设有门楼，根据当事人申请产权登记资料以及产权登记证的内容，涉讼通道为公共通道，并没有登记为特定人的专有部门或者特定部分人的共有部分，因此，涂文忠等13人提出该通道仅为其信义巷24号13户人的共用通道以及张素娥、危碧秀占用涂文忠等13人的通道，依据不足。张素娥、危碧秀所有的位于信义巷22号（原12号）房屋与张木旺名下的位于信义巷22号的房屋的西墙均与本案涉讼通道相邻，张木旺房屋临信义巷，张素娥房屋位于张木旺房屋北侧，危碧秀房屋位于张素娥房屋北侧，三者依次毗邻，三者从产权登记上已是特定房屋所有权的客体。因此，张素娥、危碧秀在2016年前进出其房屋系从张木旺房屋经22号大门通行，实际上是张木旺房屋为张素娥、危碧秀提供了通行利益，该事实不应成为张素娥、危碧秀丧失根据其合理需要从本案讼争公共通道通行权利的事由。现张素娥、危碧秀基于独立利用自己房屋以及通行自由的角度出发在其西侧破墙，通过公共通道通行，未损害相邻他方的合法权益。涂文忠等13人主张张素娥、危碧秀停止侵权行为，依据不足，本院不予支持。
综上所述，张素娥、危碧秀的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销邵武市人民法院（2017）闽0781民初737号民事判决；
二、驳回涂文忠、官汉中、王久长、许候春、陈世炳、廖学明、许候忠、许候荣、邱国南、李素兮、廖美娥、官振忠、张春凤的诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，由涂文忠、官汉中、王久长、许候春、陈世炳、廖学明、许候忠、许候荣、邱国南、李素兮、廖美娥、官振忠、张春凤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许发清
审 判 员 陈荣富
审 判 员 黄晓健
二〇一七年十一月六日
法官助理 邱 翠
书 记 员 张素珍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE