广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0229民初36号
原告：韶关市汽车运输有限公司翁源分公司，住所地：翁源县龙仙镇建设一路545号。
法定代表人：谢朝波，男，该公司经理。
委托代理人：��新立，男，广东翁江律师事务所律师。
被告：邓如优，男，汉族，1977年10月9日出生，广东省英德市人，住广东省英德市，（缺席）
被告：华玉提，男，汉族，1986年10月15日出生，广东省英德市人，住广东省英德市，（缺席）
被告：邓如会，男，汉族，1985年2月10日出生，广东省英德市人，住广东省英德市，
被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：广东省清远市新城五号区北江二路22号。
负责人：梁炼，该公司负责人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所地：广东省韶关市浈江区风采路17号。
负责人：李劲松，男，该公司经理。
以上两被告的共同委托代理人：唐培锋，男，中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司职员。
原告韶���市汽车运输有限公司翁源分公司诉被告邓如优、华玉提、邓如会、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告韶关市汽车运输有限公司翁源分公司的委托代理人何新立到庭参加诉讼；被告邓如优、华玉提经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼；被告邓如会到庭参加诉讼；被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司的委托代理人唐培锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韶关市汽车运输有限公司翁源分公司诉称：2015年5月25日12时35分，原告司机廖秋明驾驶粤Ｆ×××××号牌大客车搭乘邓某、罗丽芳、陈秀英、���秋萍、林寿全、陈振文、黄国精、何水花、邓垂映、郭敏翔、陈珊、李燕花、刘杉共14人，途经翁源县××镇××路段（S341线137KM+230M）超车时，与同方向前方正在实施左转弯由邓如优驾驶的粤Ｒ×××××号牌大货车发生碰撞，造成邓某当场死亡，廖秋明、罗丽芳等13人受伤，二车损坏及路外电线、房屋等财产损坏的道路交通事故。
2015年6月11日，翁源县公安局交通警察大队作出韶公交认字[2015]第00191号《道路交通事故认定书》，认定原告司机廖秋明承担事故的主要责任，被告邓如优承担事故的次要责任，乘车人邓某、罗丽芳、陈秀英、赖秋萍、林寿全、陈振文、黄国精、何水花、邓垂映、郭敏翔、陈珊、李燕花、刘杉不承担该事故的责任。事故发生后，受伤乘客均被送入翁源县人民医院治疗。治疗终结后，经翁源县公安局交通警察大队主持调解达成协议，由原告对受伤人员的各项经济损失及其他财产损失的事主先进行赔付。2015年7月29日，翁源物价局价格认证中心作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，原告的粤Ｆ×××××号牌大客车的损失价格如下：①更换零配件112项，价格为223605.00元；②修理项目9项，价格为92001.00元，两项合计为315606.00元。
据查，粤Ｒ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司投保有交强险和商业第三者责任保险50万元。原告的粤Ｆ×××××号大客车在被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司投保了“道路客运承运人责任保险”每座40万元，“机动车损失保险”45万元。本次事故均发生在被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司的承保期限内。被告中国人民财产保险股份有限公司清远市���公司作为粤Ｒ×××××号车的承保人，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司作为粤Ｆ×××××号大客车的承保人，均应在保险限额范围内承担赔偿责任。因原告已为受害者垫付了各项赔偿费用，故应由各被告予以返还。
综上所述，根据《道路交通安全法》、《侵权责任法》、《保险法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关法律规定的规定，特向人民法院起诉，恳请法院判决：1、原告为受害者垫付的人身损失、财产损失及原告车辆拯救费、维修费，共计1622108.93元，由被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在粤Ｒ×××××号重型自卸车投保的交强险和商业第三者责任险中按事故责任承担赔偿责任，不足部分由被告邓如优、华玉提、邓如会承担连带赔偿责任。2、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在粤Ｆ×××××号客车投保的“道路客运承运人责任保险”、“机动车损失保险”范围内按事故责任赔偿原告为受害人垫付的人身损害损失、财产损失及原告车辆拯救费、维修费。3、诉讼费用由被告负担。
被告邓如优未作答辩。
被告华玉提未作答辩。
被告邓如会辩称：我的答辩意见与保险公司一致。
被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司辩称：粤Ｒ×××××在答辩人处购买了交强险和商业第三者责任保险50万元。
第1项：（1）邓某死亡赔偿金，虽然提供了邓某丈夫范现能的房产证在城镇居住，但没有提供工作证明，故应按农村标准计算。
（2）邓某的丧葬费，同意按照32395元计算。
（3）邓某的精神损害抚慰金结合次要责任，可计算为15000元。
第2项：（1）罗丽芳的医疗费，没有提供用药清单，需要扣减20％的非医保用药。
（2）罗丽芳的伙食费，住院119天，按照100元/天计算。
（3）罗丽芳的误工费，虽然提供了其房产证，但未提供工作材料予以佐证，更没有提供收入减少证明，应按农村标准计算。
（4）罗丽芳的护理费，没有提供护理人员相关信息，按照户籍标准119天为：71.74元/天×119天8465.32元。
第3项：陈秀英的医疗费，没有提供用药清单，需要扣减20％的非医保用药。
第4项：（1）赖秋萍的医疗费，没有提供用药清单，需要扣减20％的非医保用药。
（2）赖秋萍的伙食费，住院51天，按照100元/天计算。
（3）赖秋萍误工费，虽然提供了工作证明和工资单，但没有提供劳动合同和银行流水帐予以佐证，故应按农村标准计算为111天。
（4）��秋萍的护理费，没有提供护理人员的相关信息，按农村标准计算。
第5项：林寿全的医疗费，没有提供用药清单，需要扣减20％的非医保用药。
第6项：（1）陈振文的医疗费，没有提供用药清单，需要扣减20％的非医保用药。
（2）陈振文的伙食费，住院2天，按照100元/天计算。
（3）陈振文的误工费，按照原告提供的调解书67.5元/天计算。
（4）陈振文的护理费，按照原告提供的调解书67.5元/天计算。
第7项：（1）黄国精的医疗费，没有提供用药清单，需要扣减20％的非医保用药。
（2）黄国精的伙食费，住院8天，按照100元/天计算。
（3）黄国精的误工费，按照原告提供的调解书67.5元/天计算。
（4）黄国精的护理费，按照原告提供的调解书67.5元/天计算。
第8项：（1）何水花的医疗费，没有提供用药清单，需要扣减20％的非医保用药。
（2）何水花的伙食费，住院21天，按照100元/天计算。
（3）何水花的误工费，已到达法定退休年龄，不予计算该费用。
（4）何水花的护理费，没有提供护理人员相关信息，按农村标准计算。
第9项：（1）邓垂映的医疗费，没有提供用药清单，需要扣减20％的非医保用药。
（2）邓垂映的伙食费，住院3天，按照100元/天计算。
（3）邓垂映的误工费，按照原告提供的调解书67.5元/天计算。
（4）邓垂映的护理费，按照原告提供的调解书67.5元/天计算。
第10项：（1）郭敏翔的医疗费，没有提供用药清单，需要扣减20％的非医保用药。
（2）郭敏翔的伙食费，住院3天，按照100元/天计算。
（3）郭敏翔的误工费，按照��告提供的调解书67.5元/天计算。
（4）郭敏翔的护理费，按照原告提供的调解书67.5元/天计算。
第11项：（1）陈珊的医疗费，没有提供用药清单，需要扣减20％的非医保用药。
（2）陈珊的伙食费，住院42天，按照100元/天计算。
（3）陈珊的误工费，没有提供任何工作证明，按照农村标准计算。
（4）陈珊的护理费，没有提供护理人员的相关信息，按照农村标准计算。
第12项：（1）李燕花的医疗费，没有提供用药清单，需要扣减20％的非医保用药。
（2）李燕花的伙食费，住院14天，按照100元/天计算。
（3）李燕花的误工费，按照原告提供的调解书67.5元/天计算14天。
（4）李燕花的护理费，按照原告提供的调解书67.5元/天计算14天。
第13项：（1）刘彬的医疗费，没有提供用��清单，需要扣减20％的非医保用药。
（2）刘彬的伙食费，住院3天，按照100元/天计算。
（3）刘彬的误工费，按照原告提供的调解书67.5元/天计算。
（4）刘彬的护理费，按照原告提供的调解书67.5元/天计算。
第14项：（1）廖秋明的医疗费，没有提供用药清单，需要扣减20％的非医保用药。
（2）廖秋明的伙食费，住院14天，按照100元/天计算。
（3）廖秋明的误工费，没有提供任何工作证明，按照农村标准计算。
（4）廖秋明的护理费，没有提供护理人员的相关信息，按照农村标准计算。
第15项：（1）黎东林有线电视材料费，只有官渡镇利龙村民委员会出具的损失证明，且收款人为个人，没有相关的损失照片和鉴定机构出具的鉴定报告，故对此费用不予认可。
（2）黎柏于铁硼损失，只有官渡镇利龙村民委员会出具的损失证明，且收款人为个人，没有相关的损失照片和鉴定机构出具的鉴定报告，故对此费用不予认可。
（3）黎春儒房屋维修费，只有官渡镇利龙村民委员会出具的损失证明，且收款人为个人，没有相关的损失照片和鉴定机构出具的鉴定报告，故对此费用不予认可。
（4）中国电信管线赔偿，请提供损失照片和鉴定报告佐证，否则不予认可。
（5）低压线路抢修费，诉求过高，请提供损失照片和鉴定报告佐证。
第16项：粤Ｆ×××××维修费（和中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司答辩一致）。
被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司辩称：
一、肇事车辆粤Ｆ×××××向答辩人投保了“道路客运承运人责任保险（每座最高赔偿限额40万元）、交强险、保险限额���45万元的机动车损失险不计免赔、保险限额为100万元的第三者责任保险不计免赔。发生事故之日在保险期限内。答辩人未因本次交通事故赔付任何赔款。
二、本案是机动交通事故责任纠纷，答辩人与原告是合同关系，答辩人不是侵权人，故原告以机动车交通事故责任纠纷为案由起诉我司没有法律依据，请法院驳回原告对我司的诉求。
三、依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险公司应当以保险合同约定予以赔偿，故答辩人对于原告诉请的项目及金额提出以下答辩意见：
A粤Ｆ×××××本车受伤人员人身损害费用：
（一）对于邓某的赔偿金额，答辩人意见如下：
1、死亡赔偿金：请法院依法核实。
2、丧葬费：32395元。
3、精神损害抚慰金：依据《中国人民财产保险股份有限公司《道路客运承运人责任保险条款》第六条第四款，精神损害抚慰金不属于赔偿范围，请法院依法核实。
（二）对于罗丽芳的赔偿金额，答辩人意见如下：
1、误工费：原告主张按89.3元/天计算没有法律依据，请法院判决。
2、护理费；原告主张的护理费标准过高，答辩人认为80元/天较为合理，请法院依法判决。
（三）对于赖秋萍的赔偿金额，答辩人意见如下：
误工费：答辩人认为应根据银行流水或纳税证明确定其误工费标准，请法院依法核实。
（四）对于陈振文的赔偿金额，答辩人意见如下：
手机维修费：原告没有提供相应的票据予以佐证，答辩人不认可，请法院依法核实。
（五）对于黄国精的赔偿金额，因黄国精的实际住院天数为8天，故答���人意见如下：
1、误工费应为67.5元/天×8天＝540元。
2、护理费应为67.5元/天×8天＝540元。
3、伙食费应为100元/天×8天＝800元。
（六）对于何水花的赔偿金额，因何水花的实际住院天数为21天，故答辩人意见如下：
1、误工费：（1）原告主张按89.3元/天计算没有法律依据，请法院依法核实。（2）何水花住院21天，出院全休2周，故误工费天数为35天。
2、护理费：（1）原告主张的护理费标准过高，答辩人认为80元/天较为合理。（2）何水花医嘱住院陪护一人，故护理天数为21天。
3、伙食费：何水花住院21天，故该项诉求应为2100元。
（七）对于邓垂映的赔偿金额，答辩人意见如下：
后续治疗费：原告主张邓垂映的后续治疗费1000元没有法律依据，答辩人不认可，请法院依法核实。
（八）对于李燕花的赔偿金额，因其住院14天，故答辩人意见如下：
1、原告主张的误工费应为67.5元/天×14天＝945元。
2、原告主张的护理费应为67.5元/天×14天＝945元。
3、原告主张的伙食费应为100元/天×14天＝1400元。
（九）对于廖秋明的赔偿金额，答辩人意见如下：
原告主张的护理费标准过高，答辩人认为80元/天较为合理，请法院依法判决。
（十）本次事故粤Ｒ×××××承担次要责任，粤Ｆ×××××承担主要责任，故原告损失应先在粤Ｒ×××××重型自卸货车交强险范围内赔偿，不足的部门应按交通事故责任比例进行分摊赔偿，请法院依法核实。
（十一）根据粤Ｆ×××××号牌大客车“道路客运承运人责任保险”投保单中的特别约定：“1、本保单每座最高赔偿限额40万元，限额内医疗费最高赔偿39万元，医疗费实行绝对免赔200元或5％的免赔率，两者以高者为准。”答辩人享有医疗费免赔200元或5％的免赔率，请法院依法核实。
B本次事故造成第三人财产损害费用：
（一）根据机动车第三者责任保险条款第二十条规定，原告主张在本起事故造成第三者黎东林、黎柏于、黎春儒、中国电信共计48820.96元，应向答辩人提供确认保险事故损失程度的有关证明和资料。
（二）根据机动车第三者责任保险条款第二十五条规定，原告再修理第三者财产损失时并未会同答辩人检验，协商确定修理项目、方式和费用，故若原告无法提供相关的证明和资料，导致答辩人无法核定本次事故造成第三者的损失，答辩人有权拒绝赔偿。
（三）本次事故粤Ｒ×××××承担次要责任，粤Ｆ×××××承担主要责任，故本事故造成第三者人员财产损害费用应���在粤Ｒ×××××重型自卸货车、粤Ｆ×××××的交强险财产损失限额内优先赔偿，不足部分再按交通事故责任比例分摊赔偿，请法院依法核实。
C粤Ｆ×××××大客车的拯救费，应先在粤Ｒ×××××重型自卸货车交强险范围内赔偿，不足部分再按交通事故责任比例分摊，答辩人在机动车损失保险限额内赔偿。
D粤Ｆ×××××大客车的维修费：
（一）原告主张粤Ｆ×××××大客车维修费为315606元，应代实际的维修费发票及实际维修清单证明该项费用的真实性，请法院依法核实。
（二）若原告车辆未实际维修，答辩人认为应到原告车辆停放的修理厂确认实际需要的修理费用。
（三）原告的FS0575大客车“机动车损失保险”45万元，属于原告与投保人协调确定的车辆损失险的新车购置价进行投保的，原告未提供投保时购车发票确定车辆价值，故原告投保时的车辆的新车购置价是双方协商形式确定。原告主张的维修费为315606元，基本接近该车的保险限额45万元，此种情形应推定全损，保险车辆的残值，由保险人处理。如保险车辆的残值归原告方，应在赔款中予以扣除。
四、本次事故受害人林寿全和陈秀英分别已向贵院起诉，案号（2015）韶翁法官民初字第233号、（2016）粤0229民初93号，请法院依法核实。
经审理查明：2015年5月25日中午12时35分，廖秋明驾驶粤Ｆ×××××号牌大客车搭乘邓某、罗丽芳、陈秀英、赖秋萍、林寿全、陈振文、黄国精、何水花、邓垂映、郭敏翔、陈珊、李燕花、刘杉共14人，途经翁源县××镇××路段（S341线137KM+230M）超车时，与同方向前方正在实施左转弯由邓如优驾驶的粤Ｒ×××××号牌大货车发生碰撞，造成邓某当场死亡，廖秋明、罗丽芳等13人受伤，二车损坏及路外电线、房屋等财产损坏的道路交通事故。经翁源县公安局交通警察大队处理，于2015年6月11日作出“翁公交认字[2015]第00191号”《道路交通事故认定书》认定：廖秋明承担事故的主要责任；邓如优承担事故的次要责任；邓某、罗丽芳、陈秀英、赖秋萍、林寿全、陈振文、黄国精、何水花、邓垂映、郭敏翔、陈珊、李燕花、刘杉不承担事故的责任。
事故发生的当天，死者邓某的遗体被送翁源殡仪馆于2015年5月27日火化。伤者罗丽芳、陈秀英、赖秋萍、林寿全、陈振文、黄国精、何水花、邓垂映、郭敏翔、陈珊、李燕花、刘杉、廖秋明共13人被送医院住院治疗。同日，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司按到报案后，指派中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司工作人员前往事故现场进��查看。
廖秋明驾驶粤Ｆ×××××号牌大客车在公安交警部门登记的法定车主为：韶关市汽车运输有限公司翁源分公司。廖秋明系韶关市汽车运输有限公司翁源分公司的司机。该车在中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司购买了“交强险”、“商业第三者责任保险”100万元，不计免赔、“道路客运承运人责任保险”每人（座）责任限额40万元，保险单特别约定：“本保单每座最高赔偿限额40万元，限额内医疗费最高赔偿39万元，医疗费实行绝对免赔200元或5％的免赔率，两者以高者为准。”、“机动车损失保险”45万元，不计免赔。在保险期限内发生本交通事故。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司未在保险限额内赔付保险金。
邓如优驾驶的粤Ｒ×××××号牌大货车在公安交警部门登记的法定车主为：华玉提。实际所有人为：邓如会。邓如优系邓如会雇请的司机。该车在中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司购买了“交强险”和“商业第三者责任保险”50万元，不计免赔。在保险期限内发生本交通事故。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司未在保险限额内赔付保险金。邓如会支付了赔偿款6万元给韶关市汽车运输有限公司翁源分公司。
2015年7月9日，死者邓某的近亲属到翁源综治信访维稳中心，要求韶关市汽车运输有限公司翁源分公司和廖秋明赔偿损失。经翁源综治信访维稳中心主持调解，死者邓某的丈夫范现能、长子范文亮、次子范文艺、长女范文娜、父亲邓月宝、母亲周来有与韶关市汽车运输有限公司翁源分公司、廖秋明达成协议：由韶关市汽车运输有限公司翁源分公司补偿给死者邓某家属精神抚慰金等10万元；由廖秋明补偿35000元给死者家属���达成协议的当天，韶关市汽车运输有限公司翁源分公司将人民币10万元、廖秋明将人民币35000元，共人民币135000元交付给死者邓某的丈夫范现能收妥。2015年10月28日，韶关市汽车运输有限公司翁源分公司再次支付邓某死亡赔偿金、丧葬费等843892元给范现能。韶关市汽车运输有限公司翁源分公司两次共支付943892元给范现能。
死者邓某，女，1978年8月30日出生，农业户口，发生交通事故前在英德市××大街商贸城居住，系韶关市汽车运输有限公司翁源分公司的乘务员。邓某的被抚养人有：女儿范文娜，1999年1月13日出生；母亲周来有，1953年12月27日出生。周来有与其丈夫邓月宝生育子女有：邓光对、邓某。
伤者罗丽芳、赖秋萍、陈振文、黄国精、何水花、邓垂映、郭敏翔、陈珊、李燕花、刘杉、廖秋明共11人被送医院住院治疗出院后，翁源县公安局交通警察大队根据伤者提供的住院记录、诊断证明书，住院医疗费收据、工作证明等证据，分别召集以上11名伤者与韶关市汽车运输有限公司翁源分公司因事故造成的经济损失进行调解，并达成了调解协议。由韶关市汽车运输有限公司翁源分公司赔偿：（1）罗丽芳医疗费31417.40元、误工费13305.70元、护理费10626.70元、住院伙食补助费11900元，合计：67249.80元。（2）赖秋萍医疗费10110.50元、误工费15540元、护理费3442.50元、住院伙食补助费5100元、其他费用1500元，合计：35693元。（3）陈振文医疗费5785.20元、误工费135元、护理费135元、住院伙食补助费200元，手机（苹果牌）维修费1000元，合计：7255.20元。（4）黄国精医疗费4036.22元、误工费607.50元、护理费607.50元、住院伙食补助费900元、其他费用1685元、合计：7836.22元。（5）何水花医疗费11150.11元、误工费3214.80元、护理费1964.60元、住���伙食补助费2200元，合计：18529.51元。（6）邓垂映医疗费5425.40元、护理费202.50元、住院伙食补助费300元，合计：5927.90元。（7）郭敏翔医疗费5251.70元、误工费1147.50元、护理费202.50元、住院伙食补助费300元，合计：6901.70元。（8）陈珊医疗费45437.20元、误工费4332元、护理费3268元、住院伙食补助费4300元，合计：57337.20元。（9）李燕花医疗费7272.09元、误工费1012.50元、护理费1012.50元、住院伙食补助费1500元、其他费用1030元，合计：11827.09元。（10）刘彬医疗费2604.90元、误工费675元、护理费202.50元、住院伙食补助费300元，合计：3782.40元。（11）廖秋明医疗费12090.90元、误工费1250.20元、护理费1250.20元、住院伙食补助费1400元，合计：15991.30元。以上（1）－（11）项合计：238331.32元（其中：医疗费140581.62元、误工费41220.20元、护理费22914.50元、住院伙食补助费28400元、手机（苹果��）维修费1000元、其他费用4215元）。
对于交通事故损坏黎东林的有线电视线路，黎柏于、黎春儒的房屋，中国电信翁源分公司的电信线路，翁源电力器材服务公司的低压线路，经翁源县公安局交通警察大队、当地官渡镇利龙村委会组织调解达成了调解协议：由韶关市汽车运输有限公司翁源分公司赔偿黎东林有线电视线路维修费2000元、赔偿黎柏于房屋维修费3000元、赔偿黎春儒房屋维修费16800元、赔偿中国电信翁源分公司电信线路维修费5300元、赔偿翁源电力器材服务公司低压线路维修费21720.96元，合计：48820.96元。调解协议达成后，韶关市汽车运输有限公司翁源分公司，已将赔偿款交由以上当事人收妥。
对于交通事故损坏的粤Ｆ×××××号牌大客车，由翁源县公安局交通警察大队通知翁源联和交通拯救中心，已将粤Ｆ×××××号牌大客车拖至指定的停���地点。拯救费5999.40元，由韶关市汽车运输有限公司翁源分公司支付。粤Ｆ×××××号牌大客车经翁源价格认证中心鉴定，维修费为：315606.00元。粤Ｆ×××××号牌大客车拯救、维修费，合计：321605.40元。
另查明：伤者林寿全被送医院住院治疗出院后，因事故造成的经济损失与韶关市汽车运输有限公司翁源分公司存在分歧，已另行向本院起诉[案号：（2015）韶翁法官民初字第233号]。经审理已查明林寿全的经济损失有：医疗费42232.70元（由韶关市汽车运输有限公司翁源分公司支付）、误工费14116元、护理费9400元、住院伙食补助费9400元、残疾赔偿金60385.80元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2500元，合计：143034.50元。
再查明：伤者陈秀英被送医院住院治疗出院后，因事故造成的经济损失与韶关市汽车运输有限公司翁源分公司存在分歧，已另行向本院起诉[案号：（2016）粤0229民初93号]。经审理已查明陈秀英的经济损失有：医疗费26081.55元（由韶关市汽车运输有限公司翁源分公司支付）、误工费8680.18元、护理费7920元、住院伙食补助费9900元、残疾赔偿金24491.20元、被扶养人生活费11085.95元、营养费2000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元，合计：97158.88元。
由于韶关市汽车运输有限公司翁源分公司对其已支付的款项：1、死者邓某943892.00元；2、伤者罗丽芳、赖秋萍、陈振文、黄国精、何水花、邓垂映、郭敏翔、陈珊、李燕花、刘杉、廖秋明共11人，共238331.32元；3、交通事故损坏黎东林的有线电视线路，黎柏于、黎春儒的房屋，中国电信翁源分公司的电信线路，翁源电力器材服务公司的低压线路赔偿款48820.96元；4、交通事故损坏的粤Ｆ×××××号牌大客车拯救费5999.40元、维修费315606.00元，合计：321605.40元；5、��垫付伤者林寿全的医疗费42232.70元；6、已垫付伤者陈秀英的医疗费26081.55元，1－6项合计：1620963.93元与邓如优、华玉提、邓如会、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司无法达成一致意见，于2016年1月14日向本院起诉，请求判决：1、原告为受害者垫付的人身损失、财产损失及原告车辆拯救费、维修费，共计1622108.93元，由被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在粤Ｒ×××××号重型自卸车投保的交强险和商业第三者责任险中按事故责任承担赔偿责任，不足部分由被告邓如优、华玉提、邓如会承担连带赔偿责任。2、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在粤Ｆ×××××号客车投保的“道路客运承运人责任保险”、“机动车损失保险”范围内按事故责任赔偿原告为受害人垫付的人身损害损失、财产���失及原告车辆拯救费、维修费。3、诉讼费用由被告负担。
以上事实有起诉状、答辩状、《道路交通事故认定书》、行驶证、保险单、协议书、住院病历、诊断证明书、交通事故赔偿调解书、道路交通事故经济赔偿凭证、《广东省道路交通事故车辆损失补充价格鉴定结论书》、维修发票、法庭审理笔录为证。
本院认为：本交通事故造成乘客死亡、受伤，路外电线、房屋等财产损坏，粤Ｆ×××××号牌大客车损坏。韶关市汽车运输有限公司翁源分公司对事故造成乘客死亡、受伤，路外电线、房屋等财产损坏作出赔偿及对事故损坏的粤Ｆ×××××号牌大客车的拯救、维修费，请求粤Ｒ×××××号牌大货车的保险公司在“交强险”、“商业第三者责任保险”承担赔偿责任部分属于机动车交通事故责任纠纷。请求粤Ｆ×××××号牌大客车的保险公司在“道路��运承运人责任保险”、“机动车损失保险”承担责任部分属于保险合同纠纷。韶关市汽车运输有限公司为减少讼累，将本事故造成损失的二个法律关系并案向本院提起诉讼并无不妥。因此，本案属于机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷。由于事故责任人对翁源县公安局交通警察大队作出的“翁公交认字[2015]第00191号”《道路交通事故认定书》责任认定无异议，对此，本院予以确认。
一、关于韶关市汽车运输有限公司翁源分公司已经赔偿邓某、罗丽芳、陈秀英、赖秋萍、林寿全、陈振文、黄国精、何水花、邓垂映、郭敏翔、陈珊、李燕花、刘杉、廖秋明共14人的经济损失问题。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》：“受害人的户口在农村，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。”及《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定，计算损害赔偿费用是以城镇收入和农村收入标准计算，而不是以户口性质计算。结合本案，死者邓某发生交通事故前在英德市××大街商贸城居住，系韶关市汽车运输有限公司翁源分公司的乘务员，且其收入来源系从事非农业收入为生活来源，故在计算赔偿费用应按城镇标准对待。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，计得死者邓某的经济损失为：1、死亡赔偿金603858元（30192.9元/年×20年）；2、被扶养人生活费210633.05元[女儿范文娜11085.95元（22171.9元/年×1年÷2人）+母亲周来有199547.10元（22171.9元/年×18年÷2人）]；3、丧葬费32395元（64790元/年÷12个月/年×6个月）；4、精神损害抚慰金5万元、5、办理丧葬事宜误工费1076元（26184元/年÷365天/年×3天×5人），1-5项合计：897962.05元。伤者罗丽芳、赖秋萍、陈振文、黄国精、何水花、邓垂映、郭敏翔、陈珊、李燕花、刘杉、廖秋明共11人的经济损失共238331.32元（其中：医疗费140581.62元、误工费41220.20元、护理费22914.50元、住院伙食补助费28400元、手机（苹果牌）维修费1000元、其他费用4215元）。伤者林寿全的经济损失：医疗费42232.70元（由韶关市汽车运输有��公司翁源分公司支付）、误工费14116元、护理费9400元、住院伙食补助费9400元、残疾赔偿金60385.80元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2500元，合计：143034.50元。伤者陈秀英的经济损失：医疗费26081.55元（由韶关市汽车运输有限公司翁源分公司支付）、误工费8680.18元、护理费7920元、住院伙食补助费9900元、残疾赔偿金24491.20元、被扶养人生活费11085.95元、营养费2000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元，合计：97158.88元。
以上邓某、罗丽芳、赖秋萍、陈振文、黄国精、何水花、邓垂映、郭敏翔、陈珊、李燕花、刘杉、廖秋明、林寿全、陈秀英共14人的经济损失共计：1376486.75元（其中：医疗费208895.87元、误工费65092.38元、护理费40234.50元、住院伙食补助费47700元、死亡赔偿金603858元、残疾赔偿金84877元、丧葬费32395元、被扶养人生活费221719元、精神损害抚慰金6万元���营养费2000元、手机（苹果牌）维修费1000元、其他费用4215元、鉴定费4500元）。
根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”及第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”《机动车交通事故责任强险保险条例》第八条：“在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为11万元；（二）医疗费用赔偿限额为1万元；（三）财产损失赔偿限额为2000元。死亡伤残赔偿限额负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬费事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”的规定，粤Ｒ×××××号牌大货车死亡伤残赔偿限额11万元，应按0.0992622218元[11万元÷1108175.88元（其中：','2018-09-27
11:05:38',0,'web',NULL),(24834293,'7a98aec2-1994-42ba-9881-a7ed00109931','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"15\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）京03民终8837号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"北京市第三中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7a98aec2-1994-42ba-9881-a7ed00109931\",\"案件名称\":\"联通支付有限公司与陈彤、德融晟商业保理有限公司等民间借贷纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"北京市第三中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人联通支付有限公司（以下简称联通公司）因与被上诉人德融晟商业保理有限公司（以下简称德融晟公司）、德融晟商业保理有限公司北京分公司（以下简称德融晟北京分公司）、陈彤民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初66082号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505232000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"联通支付有限公司与陈彤、德融晟商业保理有限公司等民间借贷纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"联通支付有限公司与陈彤、德融晟商业保理有限公司等民间借贷纠纷二审民事裁定书
（2017）京03民终8837号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7a98aec2-1994-42ba-9881-a7ed00109931\");$(\"#hidCaseName\").val(\"联通支付有限公司与陈彤、德融晟商业保理有限公司等民间借贷纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）京03民终8837号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市第三中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"15\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市第三中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-31\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"联通支付有限公司,德融晟商业保理有限公司,德融晟商业保理有限公司北京分公司,陈彤\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十一条\',法条内容:\'第一百七十一条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十五条\',法条内容:\'第一百七十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》\',Items:[{法条名称:\'第十一条\',法条内容:\'
第十一条
人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"联通支付有限公司与陈彤、德融晟商业保理有限公司等民间借贷纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-13\\\\\",\\\\\