浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙05民终634号
上诉人（原审原告）：尹必富,男，1968年7月24日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人：卢祖伟，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司长兴分公司，住所地浙江省长兴县国际大酒店三期商务楼5F27室，组织机构代码69364242-7。
负责人：张辉，该公司经理。
委托代理人：孙峰，上海信亚律师事务所律师。
委托代理人：杨志杰，上海信亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000102961087Y。
法定代表人：邓池良，该公司经理。
委托代理人：孙峰，上海信亚律师事务所律师。
委托代理人：杨志杰，上海信亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江长兴新农都实业有限公司，住所地浙江省长兴县李家巷镇章浜村，统一社会信用代码91330522085254447J。
法定代表人：沈宏，该公司董事长。
委托代理人：陆建平，浙江湖兴律师事务所律师。
委托代理人：徐桂华，浙江湖兴律师事务所实习律师。
上诉人尹必富因与被上诉人中太建设集团股份有限公司长兴分公司（以下简称中太长兴分公司）、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团公司）、浙江长兴新农都实业有限公司（以下简称新农都公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2016）浙0522民初8528号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭审理了本案，上诉人尹必富的委托代理人卢祖伟，被上诉人中太长兴分公司的委托代理人孙峰，被上诉人新农都公司的委托代理人陆建平到庭参加诉讼。中太集团公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹必富上诉请求：撤销一审裁定书，指令一审法院依法审理。事实和理由：一、本案争议应当按照有效的备案合同约定的争议解决方式即诉讼方式进行解决。尹必富与中太长兴分公司签订的《建筑安装工程施工合同》系违法分包合同，而新农都公司与中太长兴分公司签订的《建设工程施工合同》系经长兴县住房和城乡建设局备案的有效合同。《建设工程施工合同》专用合同条款第20条约定的争议解决方式是通过诉讼途径。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，尹必富有权起诉转包人和违法分包人，故一审法院依法对该案享有管辖权。二、即使尹必富与中太长兴分公司的纠纷应当通过仲裁方式解决，但尹必富对新农都公司依然享有诉权且应由一审法院管辖。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，尹必富对新农都公司享有诉权且应当由一审法院管辖。尹必富可以就其与中太长兴分公司、中太集团公司的争议提起仲裁，但一审法院应维护尹必富对新农都公司的诉讼权利，并可中止案件审理，而非驳回尹必富的起诉。一审法院一并驳回尹必富对新农都公司的起诉，剥夺了尹必富的诉讼权利。
中太长兴分公司辩称，尹必富的上诉请求不能成立。一审裁定书仅涉及双方争议合同中仲裁条款的有效性。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条的规定，合同无效、被撤销或者终止不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款效力。根据《中华人民共和国仲裁法》的规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效不影响仲裁协议的效力。尹必富与中太长兴分公司的合同中约定的仲裁条款是双方真实意思表示，且符合相关法律规定，故尹必富与中太长兴分公司的争议不属于民事审判管辖范围。在本案二审审理前，尹必富已就涉案争议向湖州仲裁委员会提起了仲裁申请，且已正式立案。
新农都公司辩称，一、本案应由仲裁机构管辖。在尹必富与中太长兴分公司签订的合同中约定了仲裁条款，即便所签订的合同因违法分包而无效，也不影响仲裁条款的效力。二、新农都公司不是本案当事人，是案外人。根据合同相对性原则，新农都公司没有与尹必富签订任何协议，双方之间不存在权利义务关系。新农都公司与中太长兴分公司也没有签订建设工程合同，尹必富应当起诉有权利义务关系的当事人。尹必富起诉新农都公司的依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，但该规定的本意是保护民工工资，一审中尹必富也没有提交新农都公司欠付民工工资或工程款的证据。三、尹必富没有诉权。对于新农都公司是否欠付工程款，中太长兴分公司是否与尹必富有债权债务关系且欠付工程款，必须经过审理或仲裁才能确定。尹必富与中太长兴分公司签订的合同中约定了仲裁条款，尹必富对中太长兴分公司没有诉权，故尹必富对新农都公司更没有诉权。综上，请求维持一审裁定。
中太集团公司未作答辩。
尹必富向一审法院起诉请求：1.中太集团公司、中太长兴分公司支付欠付尹必富的工程款4689645元（金额暂定，具体金额待审计结算后确定）并按照银行同期贷款利率即年利率6%的标准支付该欠付工程款自2016年7月11日至2016年12月11日期间的利息117241元（2016年12月11日之后的利息按该标准计算至全部工程款付清之日止）；2.中太集团公司、中太长兴分公司支付尹必富窝工损失192万元（按1万元每天的标准，从2016年1月1日计算至2016年7月11日止，共窝工192天）；3.中太集团公司、中太长兴分公司按照银行同期贷款利率即年利率6%的标准支付尹必富50万元保证金的逾期退还期间的利息损失13083元（从2016年1月1日计算至2016年6月8日止）；4.新农都公司在欠付工程款范围内承担支付责任；5.本案仲裁费用、保全费用由中太集团公司、中太长兴分公司、新农都公司承担。
一审法院认定事实：尹必富与中太长兴分公司签订《建筑安装工程施工合同》一份，约定中太长兴分公司将浙江新农都长兴农产品物流中心工程一期二标段建筑安装工程发包给尹必富施工，如就本工程发生争议，通过协商解决，协商不成向湖州市仲裁委员会提起仲裁。一审法院认为，尹必富、中太长兴分公司就本案所涉及的争议约定了仲裁条款，本案不属于民事审判管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条之规定，裁定：驳回尹必富的起诉。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：本案是否属于法院审理范围。尹必富与中太长兴分公司签订的《建筑安装工程施工合同》中约定了有效的仲裁条款，该合同虽因违反法律强制性规定而无效，但不影响合同中仲裁条款的效力，故尹必富与中太长兴分公司就履行该合同所产生的争议，应通过仲裁方式解决，本案不属于法院审理范围。至于尹必富对新农都公司的诉权问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》虽赋予实际施工人向发包人主张工程款的权利，但亦规定发包人承担责任的范围限于其欠付工程价款的范围内。现尹必富与中太长兴分公司之间的争议须首先提交仲裁解决，在该仲裁结束之前，尹必富对新农都公司的起诉尚不具备条件，尹必富可待条件具备时另行主张。
综上，尹必富的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 晶
代理审判员 周辰晨
代理审判员 张美琴
二〇一七年五月四日
书 记 员 沈文婷