陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕执复64号
复议申请人(被执行人)：汉中市国平培训学院，住所地陕西省汉中市汉台区朝阳路北段。
法定代表人：李国平，该院院长。
申请执行人：陕西汉中建福建设工程有限公司，住所地陕西省汉中市城固县博望镇文化路中段。
法定代表人：翁长莹，该公司经理。
委托诉讼代理人：陕西瑞博律师事务所律师。
复议申请人汉中市国平培训学院不服汉中市中级人民法院(2017)陕07执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年6月2日举行了公开听证，复议申请人汉中市国平培训学院的法定代表人李国平，申请执行人陕西汉中建福建设工程有限公司的委托诉讼代理人张庆荣参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
2006年4月17日，汉中仲裁委员会就汉中市国平培训学院（以下简称国平学院）与陕西汉中建福建设工程有限公司（以下简称建福公司）建设工程施工合同纠纷一案作出汉仲裁字（2006）第04号裁决书，裁决：一、国平学院支付福清华侨建筑工程公司城固公司（建福公司前称，2009年8月16日该公司合并至陕西汉中建福建设工程有限公司，以下简称福清公司）拖欠工程款435104.10元、利息21446.28元；二、国平学院支付福清公司履约保证金50000元、保证金之违约金28157元；三、驳回福清公司要求国平学院支付停工损失费之请求；四、本案仲裁费20000元，由国平学院承担15000元，福清公司承担5000元。福清公司已全部预交，国平学院直接将15000元支付给福清公司。
因国平学院没有履行裁决书确定的义务，建福公司向汉中市中级人民法院（以下简称汉中中院）申请强制执行，汉中中院依法立案执行。2012年2月23日，因国平学院暂无可供执行财产，汉中中院作出（2008）汉中执字第39号执行裁定书，裁定终结（2008）汉中执字第39号案件的本次执行程序。2014年6月26日，汉中中院恢复执行本案。2016年8月23日，汉中中院作出（2014）汉中执恢复字第00015-4号执行裁定书，裁定：一、扣划被执行人国平学院银行存款100万元或提取应收款100万元；二、如前项执行不能时，查封被执行人国平学院位于汉台区朝阳路汉市国用（土）字第003785号土地使用权。
国平学院不服汉中中院（2014）汉中执恢复字第00015-4号执行裁定书，提出异议称，第一、该案已经执行终结，不应该恢复执行。2012年11月8日，汉中中院就该案执行情况向汉中市人大法工委书面报告中写明“……我院已依法终结本案执行。综观本案实际，两份仲裁裁决书所涉及的执行内容已执行完毕，双方实际已不存在债权债务关系”；第二、国平学院的国有土地使用权不得查封。其国有土地使用权已抵押给银行，故法院不得再作出（2014）汉中执恢复字第00015-4号执行裁定查封该抵押土地；第三、汉中中院作出的（2009）汉中执他字第03号执行裁定书，裁定不予执行该案是违法的，应予撤销；第四、该案执行标的应当和国平学院申请执行建福公司的汉仲裁字（2009）03号裁决标的进行抵销。依据汉中仲裁委作出的汉仲裁字（2009）03号裁决，该案的申请执行人建福公司应当向其支付工程修缮和损害赔偿金等合计46万余元，因此，双方当事人在两案中执行标的应当抵销。综上，请求撤销汉中中院（2014）汉中执恢复字第00015-4号执行裁定，并终结执行该案。
申请执行人建福公司答辩称，第一、该案并未执行终结，应当恢复执行。建福公司在申请执行国平学院一案中，只收到执行款10万元，余481407.38元至今并未执行到位，故该案并未执行完毕，应当恢复执行。第二、国平学院的土地使用权可以查封。抵押标的人民法院也可以查封，但不影响抵押权人的优先受偿权，因此汉中中院查封国平学院的土地使用权完全合法。第三、国平学院主张当事人双方债务相互抵销没有法律依据。国平学院申请执行建福公司一案中，汉中中院作出的（2009）汉中执他字第03号执行裁定书，裁定不予执行，这就意味着该仲裁裁决被法律否定，不能再执行。而建福公司申请执行国平学院的汉仲裁字（2006）04号裁决书依然生效，该案应当恢复执行。综上，请求驳回国平学院的执行异议，维持汉中中院（2014）汉中执恢复字第00015-4号执行裁定。
汉中中院查明，国平学院与建福公司建设工程施工合同纠纷一案，汉中仲裁委员会于2006年4月17日作出汉仲裁字（2006）第04号裁决书，裁决国平学院应支付福清公司各项款项共计534707.38元。2009年2月25日，汉中仲裁委员会又作出汉仲裁字（2009）第03号裁决书，裁决福清公司应支付国平学院各项款项合计461304.16元。随后，福清公司向该院申请撤销汉仲裁字（2009）第03号裁决书，该院作出（2009）汉中民特字第4号民事裁定书驳回福清公司的申请。该案进入执行程序后，福清公司又向该院申请不予执行汉仲裁字（2009）第03号裁决书，该院于2009年11月25日作出（2009）汉中执他字第03号执行裁定书，裁定不予执行汉仲裁字（2009）第03号裁决。国平学院不服该不予执行裁定，向该院申请再审，该院于2015年12月9日作出（2014）汉中民监字第00001号民事裁定书，驳回国平学院的再审申请。另查明，该院在执行汉仲裁字（2006）第04号裁决一案中，于2012年2月23日作出（2008）汉中执字第39号执行裁定书，裁定书查明国平学院按协议约定支付首笔10万元后再未按协议向福清公司履行还款义务，因国平学院暂无可供执行财产，遂裁定终结该院（2008）汉中执字第39号案件的本次执行程序，申请执行人如发现被执行人国平学院有财产可供执行时，可随时向该院申请恢复执行。
2014年6月26日，该院立（2014）汉中执恢复字第00015号案件恢复执行该案，恢复执行中，该院于2016年8月23日作出（2014）汉中执恢复字第00015-4号执行裁定书，扣划被执行人国平学院银行存款100万元或提取应收款100万元，如前项执行不能时，查封被执行人国平学院位于汉台区朝阳路汉市国用（土）字第003785号土地使用权。
汉中中院认为，本案争议的焦点在于恢复执行汉仲裁字（2006）第04号裁决一案以及划扣、提取或查封异议人国平学院的财产是否合法。第一、汉中中院依申请执行人建福公司申请恢复执行汉仲裁字（2006）第04号裁决合法。该案的执行依据汉中仲裁委员会作出的汉仲裁字（2006）第04号裁决书是生效的法律文书，其确认的权利应当得到保障并得以实现，同样所确认的义务也必须履行。汉中中院在2012年2月23日作出（2008）汉中执字第39号执行裁定书，裁定终结（2008）汉中执字第39号案件的本次执行程序，申请执行人如发现被执行人国平学院有财产可供执行时，可随时申请恢复执行。该裁定书中裁定事项为终结本次执行程序，并非终结本案的执行，汉中中院依法恢复执行符合法律规定。而异议人提交的证据，即汉中中院于2012年11月8日向汉中市人大法工委书面报告，该报告中虽写明“……我院已依法终结本案执行。综观本案实际，两份仲裁裁决书所涉及的执行内容已执行完毕，双方实际已不存在债权债务关系。”但该内容与汉中中院作出的（2008）汉中执字第39号执行裁定书明显不符，汉中中院作出的（2008）汉中执字第39号执行裁定书才具有法律效力，应以该生效裁定书认定的事实和裁决主文为准，故汉中中院裁决为终结本案本次执行程序，并未终结该案执行，且该裁定认定国平学院只履行了10万元义务，并未完全履行支付义务，汉中中院对该案恢复执行并无不当，符合法律规定。第二、汉中中院恢复执行中裁定扣划、提取或查封异议人的100万元的财产亦合法。如上所述，因为汉中中院恢复该案的执行符合法律规定，那么异议人即为该案被执行人，人民法院有权在执行标的额内对被执行人的财产实施强制措施，且100万元在该案未执行到位标的额内（包含未履行本金、利息、执行费等），故汉中中院作出扣划、提取或查封被执行人所有的财产符合法律规定。至于异议人称其所有的土地使用权已抵押给银行，人民法院不得查封的理由不能成立。设定抵押权并非完全物权的绝对权力，并不产生所有权变更的效力，只以其有限物权所具有的限制性来保证抵押权人以抵押物为限享有优先受偿权，而人民法院的查封措施并不损害抵押权人的上述权利，抵押权人可以依法向实施查封措施的人民法院主张优先受偿权。故本案所查封的土地即使设定了抵押权，其所有权仍然是被执行人国平学院所有，汉中中院查封被执行人所有的已设定抵押权的国有土地使用权符合法律规定。第三、异议人认为汉中中院作出不予执行仲裁裁决的（2009）汉中执他字第03号执行裁定书系违法裁定的主张，不属于执行异议程序审查范围。异议人的该主张已经汉中中院审判监督程序予以救济，并已作出生效裁定。本案为执行异议裁决案件，对于作出不予执行仲裁裁决的裁定，其合法性问题不属于本案审查范围。第四、异议人认为两份仲裁裁定的裁决标的应当抵销的主张不符合法律规定。如上述第三点所述，异议人申请执行的依据汉仲裁字（2009）第03号裁决书，已被汉中中院作出的（2009）汉中执他字第03号执行裁定不予执行，异议人国平学院不服向汉中中院申请审判监督，又经汉中中院审判监督程序作出的（2014）汉中民监字第00001号民事裁定驳回国平学院的再审申请。故汉中中院作出的不予执行汉仲裁字（2009）第03号裁决书的（2009）汉中执他字第03号裁定书依然生效，汉中中院无法执行汉仲裁字（2009）第03号裁决书，异议人提出的相互抵销债务的主张不能成立。综上，异议人国平学院的异议理由不能成立。2017年4月17日，汉中中院作出(2017)陕07执异3号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回汉中市国平培训学院的异议请求。
国平学院不服汉中中院(2017)陕07执异3号执行裁定书，向本院申请复议，请求：撤销汉中中院（2014）汉中执恢复字第00015-4号执行裁定，撤销汉中中院（2009）汉中执他字第03号执行裁定。其主要理由如下：1、汉中中院2012年11月8日向汉中市人大常委会法制工作委员会汇报本案已经终结执行，之后又恢复本案执行，不符合法律规定；2、根据汉中中院向汉中市人大常委会法制工作委员会的报告，汉仲裁字（2006）04号裁决书和汉仲裁字（2009）第03号裁决书所涉及的执行内容已执行完毕，国平学院与建福公司已经不存在债权债务关系，汉中中院扣划国平学院银行存款100万元或提取应收款100万元没有依据；3、国平学院的土地已抵押给银行，且学校的土地不能查封，汉中中院查封该土地违反规定；4、汉中中院（2009）汉中执他字第03号执行裁定对汉仲裁字（2009）03号裁决书不予执行，没有法律依据，且建福公司以同样的理由和相同的证据申请撤销仲裁裁决被法院驳回后，又申请不予执行仲裁裁决，法院不应当受理。
申请执行人建福公司答辩请求：驳回国平学院的异议申请，维持汉中中院(2017)陕07执异3号执行裁定。其主要理由如下：1、汉中仲裁委做出的汉仲裁字（2009）03号裁决书已被汉中中院裁定不予执行，而其申请执行的汉仲裁字（2006）第04号裁决书仍有法律效力。国平学院仅在2007年付10万元，余款至今未执行，汉中中院恢复执行符合法律规定。汉中中院给人大常委会的报告中称该案已执行终结，不符合事实，且法院的内部报告不能否决生效法律文书确定的权利义务；2、汉中中院裁定查封国平学院的土地符合法律规定，即使是银行已设定抵押的土地，人民法院也可以查封，且并无法律规定学校的土地不能查封；3、依据汉仲裁字（2006）第04号裁决书，国平学院应当在2006年5月20日支付款项总额为581407.38元，逾期应当按银行同期贷款利率双倍支付利息。国平学院至2017年4月应支付本息已达1187605.11元，加仲裁费15000元、执行费8245元，本案应执行的总标的为1210850.11元，法院裁定扣划国平学院100万元尚有不足；4、国平学院不服汉中中院（2009）汉中执他字第03号执行裁定，向汉中中院申请再审，汉中中院于2015年12月9日驳回了国平学院的再审申请。
本院查明，汉中中院(2017)陕07执异3号执行裁定认定的事实属实。
另查明，2006年4月17日，汉中仲裁委员会就国平学院与福清公司建设工程施工合同纠纷一案作出汉仲裁字（2006）第04号裁决书，裁决：一、国平学院支付福清公司拖欠工程款435104.10元、利息21446.28元；二、国平学院支付福清公司履约保证金50000元、保证金之违约金28157元；三、驳回福清公司要求国平学院支付停工损失费之请求；四、本案仲裁费20000元，由国平学院承担15000元，福清公司承担5000元。福清公司已全部预交，国平学院直接将15000元支付给福清公司。
2009年2月25日，汉中仲裁委员会就国平学院与福清公司建设工程施工合同纠纷一案作出汉仲裁字（2009）第03号裁决书，裁决：一、福清公司支付国平学院6号楼卫生间防水维修及一、二层电气修缮赔偿金423544.16元；二、福清公司支付国平学院实木门损害赔偿金19400元；以上一、二项福清公司支付国平学院442944.16元，限福清公司于裁决书送达之日起30日内付清。逾期按银行同期贷款利率双倍支付滞纳金。三、驳回国平学院其他诉讼请求；四、驳回福清公司仲裁反请求；五、本案仲裁费21600元，由国平学院承担3240元，福清公司承担18360元。由于国平学院已全部预交，福清公司直接将18360元支付给国平学院；六、本案反请求仲裁费2400元，由福清公司全部承担。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一、本案执行中是否存在汉中仲裁委汉仲裁字（2006）04号裁决书和汉仲裁字（2009）第03号裁决书所确定的债权债务关系相互抵销的情形；二、汉中中院恢复执行本案是否符合法律规定。
一、本案执行依据即汉中仲裁委汉仲裁字（2006）第04号裁决书裁决由国平学院向福清公司支付各项款项共计534707.38元。汉中仲裁委汉仲裁字（2009）03号裁决书虽裁决福清公司应支付国平学院各项款项合计461304.16元，但该裁决书已被（2009）汉中执他字第03号执行裁定书裁定不予执行，本案中经生效法律文书确定的债权债务关系仅有汉仲裁字（2006）第04号裁决书项下一案，当然也就没有抵销的事实基础。
二、因国平学院在履行10万元还款义务后，暂无可供执行财产，汉中中院作出（2008）汉中执字第39号执行裁定书，依法裁定终结（2008）汉中执字第39号案件的本次执行程序。国平学院所提交的证据即汉中中院2012年11月8日向汉中市人大常委会法制工作委员会所做的书面报告并非生效法律文书，对双方当事人均不具有法律效力，且其内容与法院生效法律文书内容不一致。国平学院并未履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人申请恢复执行，汉中中院依法恢复执行并无不当。
三、汉中中院（2009）汉中执他字第03号执行裁定书裁定不予执行汉仲裁字（2009）第03号裁决书，该裁定书依法不得提起复议，国平学院可通过其他诉讼程序寻求救济。
综上，国平学院的复议理由于法无据，与事实不符，不能成立，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回汉中市国平培训学院的复议申请，维持汉中市中级人民法院(2017)陕07执异3号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张工
代理审判员 张力
代理审判员 赵玲
二〇一七年六月六日
书 记 员 高丹