北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初10241号
原告：李振龙，男,1984年4月25日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：孙传忠，北京市中闻律师事务所律师。
被告：陈志强，男，1968年9月24日出生，个体户，住福建省莆田市。
第三人：翁文章，男，1967年2月9日出生，个体户，住北京市西城区。
原告李振龙起诉被告陈志强、翁文章买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振龙及其委托诉讼代理人孙传忠、被告陈志强、第三人翁文章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振龙向本院提出诉讼请求：1、被告陈志强支付货款170000元；2、被告陈志强支付利息（自2015年5月10日起至2016年6月30日的利息31798元；以170000元为基数，按照日万分之六的标准，自2016年7月1日起计算至实际支付之日止）；3、本案诉讼费用由被告陈志强承担。事实和理由：被告陈志强于2015年5月9日以赊购的方式从第三人翁文章处购买和田玉和千足金饰品，并出具欠款确认单，欠款金额402000元。2016年1月4日，被告陈志强就前述欠款出具还款承诺书，承诺在2016年1月14日前付清5万元，在2016年3月30日前付清9万元，在2016年6月30日前付清8万元，如未按时还款利息加贷款252263元由被告陈志强一并归还，并承担20万元违约金。还款承诺书出具后，被告陈志强又归还5万元。剩余债权已由翁文章转让与原告李振龙，并电话通知被告陈志强。被告陈志强言而无信，没有按约定履行以上还款义务，后多次向被告陈志强催要，至今仍未归还。
原告李振龙向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1，欠款确认单；证据2，珠宝货单；证据3，还款承诺书；证据4，债权转让协议。
被告陈志强答辩称：同意原告李振龙所主张的本金的诉讼请求；不同意原告李振龙所主张利息的诉讼请求，并认为约定利息不符合买卖珠宝行业的惯例，且欠款确认单上未写明还款日期。
被告陈志强未向本院提交证据。
第三人翁文章答辩称：同意原告李振龙的全部诉讼请求，欠款确认单明确约定了利息。
第三人翁文章未向本院提交证据。
经审理查明：2015年5月9日，陈志强向翁文章购买351件金镶玉饰品。陈志强当天收到涉案商品，并向翁文章出具欠款确认单，认可结欠翁文章货款402000元。欠款确认单未明确结清还款日期。欠款确认单含有特别条款：“我方欠款按签约还款日期结清，如逾期未能结清愿按每日万分之六支付利息（不得超过一个月）”。
2016年1月14日，陈志强就前述欠款出具还款承诺书，承诺：1、在2016年1月14日前付清5万元。2、在2016年3月30日前付清9万元。3、在2016年6月30日前付清8万元。4、如按时还款，利息31798元不予追偿。5、如无法按上述承诺还款，愿意承担二十万元违约金。后，陈志强给付翁文章5万元。
2017年1月19日，翁文章与李振龙达成债权转让协议，约定翁文章将前述债权转让与李振龙。对于该份债权转让协议，陈志强称，直到法院向其送达才知悉。
上述事实，有当事人提交的欠款确认单、珠宝货单、还款承诺书、债权转让协议、当事人陈述意见及开庭笔录在案佐证。
本院认为：翁文章与陈志强就涉案商品构成事实买卖合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”
2015年5月9日，陈志强向翁文章出具欠款确认单的行为，因视为对货款402000元的认可。虽然欠款确认单未确定还款时间，但根据法律，陈志强应当在收货时间也即在2015年5月9日支付价款。
欠款确认单载明特别条款：“我方欠款按签约还款日期结清，如逾期未能结清愿按每日万分之六支付利息（不得超过一个月）”。现翁文章亦对该份欠款确认单其上内容认可，应认定为陈志强与翁文章对陈志强逾期付款的违约责任进行了约定，即若陈志强逾期未履行付款义务，则须以实际欠款数额为基数，按每日万分之六的标准向翁文章支付逾期履行利息，但该利息仅计算一个月。
2016年1月14日，陈志强就前述欠款出具还款承诺书，翁文章对此内容亦认可。据还款承诺书内容，应视为双方对逾期履行利息进行了计算方式上的变更与金额上的确认，即确认因陈志强拖欠翁文章货款所产生利息为31798元。
故对于陈志强的答辩意见，一方面，陈志强未对珠宝行业存在不约定利息的行业惯例进行举证，另一方面，亦与其书面承诺相违背，故本院不予采纳。
至于陈志强在辩论意见中所称，还款承诺书为翁文章准备在陈志强的营业场所打横幅，为翁文章所逼迫情况下所签。对此，翁文章称其一直无法找到陈志强才想去陈志强的营业场所打横幅，同时，本院认为，即便翁文章拟在陈志强的营业场所打横幅，亦不足以构成胁迫，故还款承诺书应视为陈志强当时的真实意思表示。
《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”
本案中，虽然李振龙、翁文章未就是否将债权转让协议通知陈志强予以举证，但李振龙在本院向陈志强提起起诉，并由本院依法向陈志强送达了债权转让协议，同时，翁文章亦在庭上对债权转让协议的真实性明确表示认可，故应视为陈志强也已收到债权转让的通知。
对于原告李振龙要求被告陈志强支付货款170000元的第一项诉讼请求，各方对该金额无异议，同时，陈志强亦同意该项诉讼请求，故本院予以支持。
对于第二项诉讼请求的计算依据，原告李振龙解释称：自2015年5月10日起至2016年6月30日的利息31798元，是按照翁文章、陈志强出具的还款承诺书上所约定的利息；以170000元为基数，按照日万分之六的标准，自2016年7月1日起计算至实际支付之日止，是按照欠款确认单上陈志强向翁文章所承诺的利息计算方式。本院认为，翁文章与陈志强在还款承诺书已经确认利息为31798元，故本院仅对该项诉讼请求中的利息31798元予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈志强于本判决生效后十日内向原告李振龙支付货款十七万元；
二、被告陈志强于本判决生效后十日内向原告李振龙支付利息三万一千七百九十八元；
三、驳回原告李振龙的其他诉讼请求。
如果被告陈志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百六十三元由被告陈志强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：工商银行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 舒 锐
二〇一七年五月二十三日
书记员 黄黎黎