江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终3249号
上诉人（原审被告）：邱冬，男，1989年5月10日出生，汉族，住阜宁县。
委托诉讼代理人：顾庆余，江苏苏一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:谈步兵，男，1959年12月10日出生，汉族，住阜宁县。
委托诉讼代理人：唐开前，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。
原审被告：许翠芳，女，1989年3月5日出生，汉族，住无锡市经济开发区。
原审被告：邱磊，男，1980年4月4日出生，汉族，住阜宁县。
原审被告：三星财产保险（中国）有限公司江苏分公司，住所地在苏州市工业园区华池街时代广场24幢苏州国际金融中心503-505室。
负责人：金埈贤，该公司总经理。
原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：黄东峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张翔，男，该公司员工。
上诉人邱冬因与被上诉人谈步兵、原审被告许翠芳、邱磊、三星财产保险（中国）有限公司江苏分公司（下称“三星财险江苏公司”）及原审第三人紫金财产保险股份有限公司（下称“紫金财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2016）苏0923民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人邱冬及其委托诉讼代理人顾庆余、被上诉人谈步兵及其委托诉讼代理人唐开前、原审第三人紫金财险公司委托诉讼代理人张翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱冬上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1.交通事故认定书对责任划分不当，邱冬不应承担同等责任，而应无责；2.本案中，谈达春已死亡，死、伤者应根据法律规定确认各自损失额。无论是交强险还是商业三者险均不应平均分配，应优先适用死者的赔偿；3.谈步兵内固定在位，不应进行评残。另，司法鉴定意见中的“三期”不符合法律规定。本案司法鉴定意见书不能作为定案依据；4.谈步兵系农村户口，其在一审中未提交收入减少的证据，且一审认定精神损害抚慰金5000元，无事实及法律依据。
谈步兵辩称：1.交通事故责任认定书划分责任比例正确；2.一审判决对案涉车辆的交强险及商业三者险在保险范围内按比例分割是合法的；3.谈步兵虽内固定在位，但其年老体弱，无法取出，鉴定符合程序。其至目前尚未能劳动，故“三期”的认定正确；4.谈步兵一直居住在城镇，长期在外打工，误工损失应认定。谈步兵在事故中无责，一审判决按5000元计算精神损害抚慰金符合规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
三星财险江苏公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
紫金财险公司述称，请求二审法院依法裁判。
许翠芳、邱磊未作陈述。
谈步兵向一审法院起诉请求：1.判令邱冬、许翠芳、邱磊、三星财险江苏公司赔偿谈步兵事故损失各项费用合计213564.29元（医疗费79482.81元、营养费1620元、住院伙食补助费504元、护理费10360元、残疾赔偿金81780.6元、精神抚慰金5500元、误工费31264.88，交通费1000元、鉴定费3052元）；2.本案的诉讼费、鉴定费由邱冬、许翠芳、邱磊、三星财险江苏公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月13日10时34分，邱冬驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车沿阜宁县益林镇益桃路由北向南行驶至西二环路交叉路口处时，与沿西二环路由东向西行驶的由谈达春驾驶的阜宁0849**号电动自行车（后载谈步兵）发生碰撞，致谈达春当场死亡、谈步兵受伤，双方车辆损坏。谈步兵当即被送至阜宁县人民医院住院救治，至2015年9月30日出院，用去医疗费用57317.36元。2015年10月15日，谈步兵至阜宁县人民医院检查治疗，花费医疗费用440.7元。2015年10月28日，谈步兵至阜宁县人民法院住院治疗至11月8日出院，花费医疗费用21164.75。2015年12月3日，谈步兵至阜宁县人民医院检查治疗，花费医疗费用260元。2016年3月2日，谈步兵至阜宁县人民医院检查治疗花费医疗费用300元。以上合计花费医疗费用79482.81元。事故经阜宁县公安局交通巡逻警察大队认定，邱冬、谈达春分别承担本起事故的同等责任，谈步兵无责任。受一审法院委托，盐城市第一人民医院司法鉴定所于2016年7月28日作出盐一医司鉴所[2016]临鉴字第701号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1.谈步兵因交通事故致左股骨颈骨折、左侧额颞顶部慢性硬膜下血肿等治疗目前遗有相应功能障碍已分别构成十级（二处）残疾；2.建议误工时限宜自受伤至评残前日；护理时限宜为4个月（住院2人，余护理1人）；营养时限宜为6个月；3.建议其相关后续治疗费宜在实际发生后另行处理。
一审法院另查明：案涉车辆登记在许翠芳名下，其与邱冬原系夫妻关系，并于2015年4月17日办理离婚登记手续。邱磊系邱冬的哥哥，系案涉苏Ｂ×××××号小型轿车的被保险人。邱冬驾驶的苏Ｂ×××××号小型轿车在三星财险江苏公司投保了交强险和50000元计免赔的商业三者险（同责免赔率为10%）；事故发生在保险期间内。事故发生后，三星财险江苏公司在交强险范围内为谈步兵垫付医疗费10000元。2015年10月9日，紫金财险公司为谈步兵垫付22168.12元。
一审法院认为，邱冬驾驶苏Ｂ×××××号小型轿车沿阜宁县益林镇益桃路由北向南行驶至西二环路交叉路口处时，与沿西二环路由东向西行驶的由谈达春驾驶的阜宁0849**号电动自行车（后载原告谈步兵）发生碰撞，致谈达春当场死亡、谈步兵受伤，双方车辆损坏。交警部门的责任认定定责适当，应当作为划分民事赔偿责任的依据。因本起事故中谈达春当场死亡，一审法院将对案涉车辆的交强险及商业三者险在保险限额范围内按比例依法分割。对于盐城市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，程序合法，实体正当，依法予以采信。邱冬驾驶的苏Ｂ×××××号小型轿车在三星财险江苏公司投保了交强险和50000元计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内，对谈步兵要求三星财险江苏公司在保险限额内承担赔偿责任的请求予以支持。对谈步兵主张的误工费、护理费、营养费的诉讼请求，依据盐城市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定书确定的时限，结合相应标准计算。对于三星财险江苏公司、紫金财险公司已垫付的相关费用,因谈步兵予以认可，且为减轻当事人诉累，故予以一并处理。对于谈步兵主张的精神损害抚慰金，结合其伤残等级，酌定5000元。许翠芳虽系案涉车辆的车主，而邱磊系被保险人，但对事故发生均不存在过错，故不应承担赔偿责任。
一审法院依法认定谈步兵的医疗费为79482.81元、残疾赔偿金为81606.81元、住院伙食补助费为504元、营养费为1620元、护理费为7400元、误工费31264.88元、精神抚慰金5000元、交通费酌定为500元，合计207552.29元。据此，一审法院判决：一、三星财险江苏公司在交强险范围内赔偿谈步兵50046元，在商业三者险范围内赔偿谈步兵23045元，合计73091元；二、邱冬赔偿谈步兵71458.77元，另需支付案件受理费、鉴定费合计2711元，合计74169.77元；三、谈步兵返还紫金财险公司垫付的22168.12元；四、上述三项冲抵，由三星财险江苏公司向谈步兵支付40922.88元，向紫金财险公司支付22168.12元；邱冬向谈步兵支付74169.77元。上述款项限邱冬、三星财险江苏公司自判决生效后15日内履行赔付义务；五、驳回谈步兵的其他诉讼请求。案件受理费1467元，鉴定费3052元，合计4519元，由谈步兵负担1808元，邱冬负担2711元。
二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
二审另查明：谈步兵因案涉交通事故导致的主要损伤有左股骨颈骨折、左侧第7肋骨骨折、左侧额颞顶部慢性硬膜下血肿、右侧额部慢性硬膜下血肿可能。住院治疗期间，行左人工全髋置换、颅骨钻孔引流手术。经司法鉴定，谈步兵目前遗有颅脑外伤后神经功能障碍（日常活动能力轻度受限）、左髋关节功能丧失达左下肢功能10%以上均构成十级残疾。
本案二审争议焦点：1.案涉交通事故认定书确定的责任比例能否作为本案定案依据；2.本案交强险、商业三者险保额对两名受害者的分配比例是否合法；3.案涉司法鉴定意见能否作为定案依据；4.误工损失及精神损害抚慰金数额认定是否合理。
（一）关于案涉交通事故认定书确定的责任比例能否作为本案定案依据的问题
本院认为，阜宁县公安局交通警察大队根据事故现场图、现场勘查情况、现场照片、当事人询问笔录、证人证言等对本起交通事故作出的责任认定具有事实与法律依据。邱冬对事故责任认定虽有异议，但未提供相反证据推翻该责任认定，故案涉道路交通事故认定书确定的责任比例可以作为本案定案依据。
（二）关于本案交强险、商业三者险保额对两名受害者的分配比例是否合法的问题
本院认为，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定保险的赔偿金额。一审法院据此对谈步兵受伤及谈达春死亡造成的损失在交强险及商业三者险范围内按比例分割，符合法律规定。邱冬认为应优先赔偿谈达春死亡造成的损失，该主张无法律依据。
（三）关于案涉司法鉴定意见能否作为定案依据的问题
本院认为，谈步兵因案涉交通事故导致左股骨颈骨折、左侧额颞顶部慢性硬膜下血肿等，经行颅骨钻孔引流、左人工全髋关节置换手术，现遗有颅脑外伤后神经功能障碍、左髋关节功能丧失达左下肢功能10%以上，该损害后果均构成十级伤残。经审查，该伤残等级具有损伤基础，且与谈步兵的损伤程度相适应。根据其损伤程度及特点，鉴定机构对误工、护理、营养期限的评定意见符合GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》。因此，案涉司法鉴定意见应当作为定案依据。
（四）关于误工损失及精神损害抚慰金数额认定是否合理的问题
本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，谈步兵系城镇居民，但未能举证证明其收入状况，故一审判决参照101.84元/天的标准计算谈步兵的误工损失并无不当。谈步兵在本起事故中无责任，且其因本起交通事故构成两处十级伤残，故一审判决酌定精神损害抚慰金为5000元亦无不当。
综上，邱冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1467元，由上诉人邱冬负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞静云
审判员 林洪全
审判员 刘圣磊
二〇一七年八月十四日
书记员 李华英