河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终1781号
上诉人（原审原告）：李江叶，女，1962年12月11日出生，汉族，现住邯郸市鸡泽县。
上诉人（原审原告）：郝佩佩，女，1988年7月27日出生，汉族，现住邯郸市鸡泽县。
上诉人（原审原告）：郝鹏晓，男，1986年11月13日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
三上诉人的委托诉讼代理人：郝航晓，男，1990年4月7日出生，汉族，现住邯郸市鸡泽县。
上诉人（原审原告）：郝航晓，男，1990年4月7日出生，汉族，现住邯郸市鸡泽县。
被上诉人（原审被告）：宋洋洋，男，1990年2月25日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。
被上诉人（原审被告）：李超，男，1977年9月23日出生，汉族，住邯郸市鸡泽县。
委托诉讼代理人：彭忠信，男，1964年3月1日出生，汉族，邯郸市鸡泽县法律服务业协会负责人，住邯郸市鸡泽县。
上诉人李江叶、郝航晓、郝鹏晓、郝佩佩因与被上诉人宋洋洋、李超提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初3653号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人李江叶、郝航晓、郝鹏晓、郝佩佩上诉请求：撤销原判，依法改判二被告连带赔偿原告亲属郝合吉死亡补充赔偿款56691.65元。一、二审诉讼费全部由二被告承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院以甘肃省高台县公安局交通警察大队高公交认字（2015）第039号道路交通事故认定书认定郝合吉在交通事故中承担次要责任实属错误。郝合吉在事故中是乘车人，依法应当认定无责任。一审法院认定郝合吉承担事故30%责任实属错误。一审法院赔偿计算错误，上诉人亲属郝合吉为二被上诉人雇佣的司机，作为雇主应当以邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初922号民事判决书确定的数额作为依据全额赔偿。事故发生后，上诉人共得到肇事方司机、保险公司赔偿款222441元。根据被上诉人宋洋洋、李超与上诉人签订的协议，被上诉人应当承担剩余不足部分的赔偿款56691.65元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，请求支持上诉人请求。
被上诉人宋洋洋、李超均服判。
李江叶、郝航晓、郝鹏晓、郝佩佩向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告连带赔偿原告亲属郝合吉死亡补充赔偿款81127.5元；2、判令二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月5日，甘肃省高台县公安局交通警察大队作出了高公交认字【2015】第039号道路交通事故认定书，认定，“2015年5月6日4时50分许，王春驾驶甘Ｇ×××××号东风牌重型仓栅式货车沿国道312线自东向西行驶至2721公里加300米处时，与相对方向行驶的郝合吉、王进强驾乘的冀Ｄ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车正面相撞，造成郝合吉，王进强当场死亡，王春受伤，两车损坏的交通事故。王春在本次事故中承担主要责任，郝合吉、王进强在本次事故中承担次要责任”。2014年7月20日，被告宋洋洋以分期付款的方式从邯郸市复兴顺安运输有限公司购买该车，登记车主为邯郸市复兴顺安运输有限公司，实际车主为被告宋洋洋和李超，二人系合伙关系。原告李江叶（1962年12月1日出生）系郝合吉的妻子，原告郝佩佩（1984年2月21日出生）系郝合吉的女儿，原告郝航晓（1990年4月7日出生）系郝合吉次子，郝鹏晓（1986年11月13日出生）系郝合吉的长子，上述原告均为农村户籍。另查明，2016年2月18日，本案四原告以王春、中国人寿财产保险股份有限公司高台县支公司为被告向甘肃省高台县人民法院提起诉讼。经高台县人民法院调解，2016年2月18日，甘肃省高台县人民法院作出（2015）高民初字第2065号民事调解书，此调解书已发生法律效力，调解内容为：被告王春、中国人寿财产保险股份有限公司高台县支公司赔偿原告李江叶、郝航晓、郝佩佩、郝鹏晓死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、住宿费等各项经济损失共计181000元，其中由被告中国人寿财产保险股份有限公司高台县支公司在交强险限额内赔偿56000元，由被告王春赔偿125000元，已付30000元，后再赔偿95000元，限于2016年3月30前付清。本案受理费4560元，减半收取2280元，由被告王春承担。被告承担部分连同上述案件款一并给付原告，原告预交案件受理费4560元，一审法院退还其2280元。王春于2015年12月28日以邯郸市复兴顺安运输有限公司、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、万合集团股份有限公司、宋洋洋为被告诉至甘肃省高台县人民法院。甘肃省高台县人民法院于2016年5月17日作出的（2015）高民初字第2390号民事判决书，判决如下，“原告王春的损失医疗费33587.85元，误工费18375元（210天×87.5元/天）、护理费7875元（90天×87.5元/天）、住院伙食补助费570元（38天×15元/天）、营养费600元（60天×10元/天）、交通费200元、残疾赔偿金99859.2元（20804元/年×20年×0.24）、后续治疗费10000元、车辆修理费100000元，共计271049.05元。由被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险责任限额内赔偿122000元，超出交强险责任限额的149049.05元，由被告万合集团股份有限公司在商业三者险责任限额内赔偿30%即44714.72元，剩余70%即104334.34元由原告王春承担”。王春将上述所得到的赔偿款之中的51090元给付四原告。后本案四原告以万合集团股份有限公司、邯郸市复兴顺安运输有限公司、宋洋洋为被告向邯郸市邯山区人民法院提起诉讼。2016年6月6日邯郸市邯山区人民法院作出（2016）冀0402民初922号民事判决书，判决内容为，“被告万合集团股份有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告李江叶、郝航晓、郝佩佩、郝朋晓65351.85元。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告宋洋洋负担”。该判决除诉讼费1150元外已执行完毕。2015年5月10日被告宋洋洋、李超与郝鹏晓、王胜强达成如下协议，“二人为合伙关系，系冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××实际车主，该车在2015年5月6日司机王进强、郝合吉在甘肃高台县发生交通事故，二人死亡。经多方协商，二车主在交警认定书出具后，向对方车主及保险公司进行索赔。后再向本车保险公司索赔，剩余不足部分，由二车主承担。2015年5月10日拉回尸体后二车主五日内先行向二死者家属赔付30000元（叁万元整），双方同意。该协议理赔完毕后作废”。再查明，四原告当庭认可被告李超后又另给付四原告20000元。四原告当庭将第一项诉讼请求变更为“请求依法判令二被告连带赔偿原告亲属郝合吉死亡补充赔偿款56691.65元”。
一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护，受到侵害依法应得到赔偿。生命权作为重要的民事权益，受到侵害后，其合法权益由其亲属主张，应依法得到赔偿。四原告在其亲属郝合吉因交通事故亡故后，主张合法的损害赔偿理应得到支持。四原告之一的郝鹏晓，王进强的亲属王胜强与被告李超、宋洋洋达成的协议系双方真实意思表示，原、被告当庭认可，不违反法律，一审法院依法对该协议予以认可。故本案只要计算四原告因郝合吉亡故应得到多少赔偿款，除去四原告已得到的，未得到部分即应由二被告承担。四原告因亲属郝合吉的死亡应得到的赔偿款，因甘肃省高台县出具的为调解书，数额因四原告做出让步，一审法院不予采纳，一审法院依法采信河北省邯郸市邯山区人民法院作出（2016）冀0402民初922号民事判决书中确定的数额作为依据，四原告对该数额亦予认可，即273839.5元。除去王春驾驶的甘Ｇ×××××车的中国人寿财产保险股份有限公司高台县支公司赔偿交强险56000元，王春赔偿的30000元、还有王春在得到冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××的华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的交强险赔偿和万合集团股份有限公司商业三者险的赔偿后将其中的51090元给付四原告。河北省邯郸市邯山区人民法院作出（2016）冀0402民初922号民事判决书中车上人员险赔偿款65351.85元，被告李超给付20000元，四原告共计得到赔偿款56000元+30000元+51090元+65351.85元+20000元=222441.85元。郝合吉死亡的损失数额为273839.5元，甘肃省高台县公安局交通警察大队作出了高公交认字【2015】第039号道路交通事故认定书郝合吉在本次事故中承担次要责任，即郝合吉本人应承担30%的责任，除去交强险部分271049.05元-56000元=217839.5元，217839.5×70%=152487.65元。郝合吉共计应得到赔偿款数额为152487.65元+56000元=208487.65元。四原告所得到的赔偿款222441.85元已超过郝合吉应得到赔偿款208487.65元，且依据甘肃省高台县人民法院作出（2015）高民初字第2065号民事调解书，其尚有43910元未得到赔偿。四原告所述的律师费3000元，无证据证明系被告宋洋洋为四原告聘请诉讼代理人宋银祥，且该笔费用依法应由四原告承担，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审法院依法对四原告诉请的律师费3000元不予支持。河北省邯郸市邯山区人民法院作出（2016）冀0402民初922号民事判决书中诉讼费1150元，四原告可申请执行予以解决，一审法院不予处理。故对四原告李江叶、郝航晓、郝鹏晓、郝佩佩诉二被告宋洋洋、李超的补充赔偿责任，一审法院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李江叶、郝航晓、郝鹏晓、郝佩佩的诉讼请求。案件受理费1808元，减半收取904元，保全费820元，由原告李江叶、郝航晓、郝鹏晓、郝佩佩承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，依据原审卷宗材料及当事人陈述，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。…”本案所涉交通事故已经甘肃省高台县公安局交通警察大队作出高公交认字（2015）第039号道路交通事故认定书，认定王春在本次事故中承担主要责任，郝合吉、王进强在本次事故中承担次要责任。现李江叶、郝航晓、郝鹏晓、郝佩佩已经向侵权人王春及肇事车辆投保的中国人寿财产保险股份有限公司高台县支公司请求了赔偿，且双方达成了调解协议，并由甘肃省高台县人民法院出具了（2015）高民初字第2065号民事调解书，该调解书约定王春、中国人寿财产保险股份有限公司高台县支公司赔偿李江叶、郝航晓、郝鹏晓、郝佩佩各项经济损失共计181000元。该调解书未完全履行完毕。后，李江叶、郝航晓、郝鹏晓、郝佩佩以保险纠纷为由向宋洋洋、万合集团股份有限公司、邯郸市复兴顺安运输有限公司主张车上人员保险，河北省邯郸市邯山区人民法院作出（2016）冀0402民初922号民事判决，判决万合集团股份有限公司按30%责任比例赔偿李江叶、郝航晓、郝鹏晓、郝佩佩车上人员险65351.85元。该判决已履行完毕。综上，李江叶、郝航晓、郝鹏晓、郝佩佩上诉提出一审法院以甘肃省高台县公安局交通警察大队高公交认字（2015）第039号道路交通事故认定书认定郝合吉在交通事故中承担次要责任实属错误，但未能提供任何证据予以推翻，且上述已生效调解书及判决书均以该道路交通事故认定书为依据进行了调解和判决，故本院对其该项上诉理由不予支持。李江叶、郝航晓、郝鹏晓、郝佩佩在选择并获得了侵权赔偿后，再以雇佣关系为由请求雇主全额赔偿不符合法律规定，本院对此不予支持。关于李江叶、郝航晓、郝鹏晓、郝佩佩上诉提出的事故发生后其共得到肇事方司机、保险公司赔偿款222441元，根据其与宋洋洋、李超签订的协议，宋洋洋、李超应当承担剩余不足部分的赔偿款56691.65元的理由，本院认为李江叶、郝航晓、郝鹏晓、郝佩佩与侵权人王春达成了调解协议，对应由王春承担的70%的责任已经进行了处理，剩余30%的赔偿责任也通过保险纠纷的诉讼及雇主的赔付获得了赔偿，其未完全履行的调解数额应通过执行甘肃省高台县人民法院（2015）高民初字第2065号民事调解书获得，故本院对其该项上诉理由亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1220元，由李江叶、郝航晓、郝鹏晓、郝佩佩负担。
本判决为终审判决。
审判长 段子勇
审判员 常 虹
审判员 陈志明
二〇一七年五月十日
书记员 樊书卓