四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1381民初202号
原告权政宗，男，生于1970年7月30日，汉族，住四川省苍溪县。
委托代理人侯文，四川侯文律师事务所律师。
被告杜书林，男，生于1966年7月10日，汉族，住四川省南部县。
委托代理人廖从明，阆中市江南法律服务所法律工作者。
被告阆中市江南街道办事处百佛场村民委员会。
法定代表人王义德，该村委会主任。
原告权政宗诉被告杜书林、阆中市江南街道办事处百佛场村民委员会（简称“百佛场村委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理。本案依法由审判员分别于2016年1月15日、2016年3月10日依简易程序公开开庭进行了审理。原告权政宗及其委托代理人侯文，被告杜书林的委托代理人廖从明、被告百佛场村委会法定代表人王义德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月，原告与被��杜书林签订了《道路工程承包合同》，合同签订后，原告组织人力、机械设备、材料等，修建了阆中市江南办事处百佛场村双寒洞至母家湾2.5公里村道，被告百佛场村委会协调了水、电、场地和施工中占地引发的各类纠纷。原告修建的该条公路已于2012年12月投入使用，原、被告已对该工程进行了结算，但被告至今未给付原告工程款，第三人称被告已领取部分自筹资金，道路还未立项，也未支付原告该公路工程款。诉请判决：1、二被告立即向原告支付工程款82.23万元，并从2012年12月5日起至工程款付清之日止按中国人民银行规定的同期一年期基准贷款利率计付利息；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告杜书林辩称，1、原告主张被告支付工程款没有依据，原、被告所签合同约定的工程地点是周公寨村，而被告主张的工程是江南镇百佛场村，约定地点与实际地点���符，与被告无关；3、根据原、被告所签合同第6条，工程应进行验收合格后才进行全额支付，但该公路至今未进行竣工验收，故应驳回原告的诉讼请求。
被告百佛场村委会辩称，1、原告修建百佛场村委会双寒洞至母家湾村道属实，也对原告修路后至今未领取工程款表示同情；2、被告百佛场村委会是同被告杜书林签订的合同，杜书林在百佛场村总共修了三条路，其中一条路是原告权政宗所修，村委会已按合同约定向杜书林支付了村民自筹资金37万余元以及其中两条路的人工工资、材料等费用20余万元，被告村委会与被告杜书林之间已经结算清楚了，被告村委会不应当再向原告支付工程款。
经审理查明，2012年1月11日，被告杜书林与被告百佛场村委会协商将百佛场至王家山水泥路面硬化工程交由被告杜书林承包修建，双方并签订了《道路工程承包合���》，约定：每公里为42.5万元，其中村民自筹资金15万元，其余部分由承包方（杜书林）自己立项争取资金，发包方概不负责。2012年，原告权政宗与被告杜书林协商由原告承包修建阆中市枣碧乡周公寨村水泥硬化路面，双方并于2012年7月23日签订《道路工程承包合同》，约定：1、合同价款:每公里为35万元人民币，其中村民自筹资金每公里支付给承包方5万元，项目资金30万元；2、付款方式：每硬化1公里时付给承包方5万元，待硬化至终端500米处付清余款，项目资金待工程完工验收合格后一年内一次性付清。结算时按实际里程计算，先完成的路验收合格后先全额付款；3、承包方向发包方交合同履约金肆万元，当路面硬化1公里时，发包方返还承包方肆万元；4、违约责任：①发包方负责水、电、场地等，费用由承包方支付；②发包方负责承包方在施工工程中的协调事宜；③工程报账结算所需软件资料、税、费由发包方自行负责。若任何一方违约，赔偿对方工程总价的5%计算。合同签订后，因枣碧乡村民自筹资金出现问题，该合同约定的工程地点并未实际修建。后被告杜书林将承包的被告百佛场村委会道路硬化工程中双寒洞至母家湾路段交由原告权政宗修建，双方未再变更合同，口头协商合同价款、支付方式、违约责任等主要内容与原合同一致。
原告于2012年8月动工修建，同年11月工程竣工，次月双寒洞至母家湾公路正式交付使用。庭审中，被告杜书林、百佛场村委会对该事实均予以认可。原告主张与被告杜书林于2012年12月4日在江南镇某茶室已办理竣工结算，杜书林亲手书写了结算内容并签字认可，结算总价为82.23万元。为证明其主张，原告提供了被告杜书林书写的内容为公路里程、押金、垫付资金扣减、项目资金计算的书面凭证。被告杜书林对该证据质证意见为：不能作为结算的依据，应该只是被告杜书林对该工程作出的一些说明。据查明，被告杜书林书写认可的百佛场村委会双寒洞至母家湾总里程为2.218公里，按2.3公里结算，结算价款为4万元/公里，另计算了原告支付的押金，垫付的铲车、货车费以及扣减了时任百佛场村委会书记李仕强、主任母文明分别向原告代付的10,000元、9200元，加上项目资金共计结算价款为82.23万元。
庭审中，被告百佛场村委会主张，被告杜书林共承包修建了三条社道，分别为百佛场至王家山、百佛场至二社、双寒洞至母家湾。原告只修建了其中双寒洞至母家湾这一条，在杜书林修建其它两条路时，被告百佛场村委会垫付了人工工资、材料费等费用共计20余万元，另已支付了被告杜书林现金37万余元，被告百佛场村委会已按合同约定就杜书林承包的三条公路办理了结算，付清了村民自筹资金部分的工程款，立项资金系被告杜书林去争取，与百佛场村委会已经没有关系。为证明其主张，被告百佛场村委会提供了合同复印件及村民自筹资金凭证、材料费人工费收条、杜书林收条、道路硬化收支情况记录等复印件。被告杜书林对证据质证意见为：合同真实性无异议，付款凭证均系复印件不予质证。经查明，被告百佛场村委会提供的证据中，被告杜书林及权政宗书立的与本案原告权政宗所修建的双寒洞至母家湾道路有直接关联的收条共计4份，其中杜书林于2012年4月10日、2012年7月26日、2012年8月25日分别收取被告百佛场村委会支付的工程款10,000元、100,000元、50,000元，共计160,000元，2011年11月22日，原告权政宗收取被告百佛场支付的公路集资款9200元。其余证据中被告杜书林收取的工程款及被告百佛场村委会垫付的人工���材料等费用收据均为被告杜书林承包修建的其余两条村道，与本案没有直接关联性。
认定上述事实、有身份信息、《道路工程承包合同》、结算凭条、收条、销售小票原件、收款收据复印件及双方当事人的陈述为据。
本院认为，该案原告主张百佛场村委会与被告杜书林承担连带责任，根据原告主张的权利义务关系，百佛场村委会应为本案被告，而非第三人。本案争议焦点为被告杜书林向原告权政宗书立的书面条据是否能够作为结算依据以及被告百佛场村委会是否应当承担连带清偿责任。首先，原告权政宗于2012年8月动工修建百佛场村委会双寒洞至母家湾村道，同年11月工程竣工，次月正式交付使用，对该事实，二被告均予以认可。根据原告权政宗与被告杜书林签订的《道路工程承包合同》，双方约定了工程价款结算标准、付款方式以及保证金交付金额，原告工程竣工后，在被告杜书林2012年12月4日向其书写的条据中，明确计明了公路里程、结算单价、押金金额、原告垫付铲车及货车费用、被告百佛场村委会垫支费用及项目资金计算金额等具体数据，形成了最后总价为82.23万元的条据，被告杜书林在条据上签字，条据上所显示的村民自筹资金、国家项目资金结算单价及押金金额均未高于合同约定的标准，被告百佛场村委会母文明主任垫付的9200元亦与原告权政宗书立的收据金额吻合，故被告杜书林于2012年12月4日向原告书立的金额为82.23万元的书面条据可以认定为双方结算的证据，原告权政宗已履行了修建道路的合同的义务且该村道早已交付使用，故被告杜书林应承担按结算金额向其支付工程款的义务。被告杜书林辩解本案讼争道路至今未予立项也未进行竣工验收，应当在验收合格后再支付工程款。根据二被告签订的《道路工程承包合同约定》，立项系被告杜书林负责，且根据原告与被告杜书林所签合同中亦约定“工程报账结算所需软件资料、税、费由发包方（杜书林）负责”，故该条村道未竣工验收不能作为被告杜书林拒绝支付工程款的充分理由，被告杜书林的辩解本院不予采纳。其次，被告百佛场村委会是否应当承担连带清偿责任的问题。本案中，百佛场村委会虽然与原告权政宗未签订合同，但百佛场村委会将该条村道承包给被告杜书林修建，也明知该道路实际系权政宗修建，被告百佛场村委会作为该工程的发包方，知晓并认可原告权政宗修建该村道，能够认定发包人被告百佛场村委会与原告权政宗建立了事实上的建设工程施工合同关系。被告杜书林系承包方人，原告权政宗系实际施工人，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解���》第26条“实际施工人已发包人为被告主张权利的……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案中，在双寒洞至母家湾村道建设工程中，被告杜书林已收取被告百佛场村委会工程款160,000元，另被告杜书林认可百佛场村委会书记李仕强、主任母文明向原告垫付的工程款19,200元，共计179,200元。故被告百佛场村委会应在未付工程款643,100元内对原告承担连带责任。被告百佛场村委会辩解已经就被告杜书林承包修建的三条村道与被告杜书林办理了结算，向其付清了村民自筹资金及垫付了另外两条村道的人工工资、材料费等近60万元，不应当再向原告支付工程款。本案中，原告权政宗所修建道路工程与另外两条村道不是同一工程，故被告百佛场村委会向被告杜书林支付的其余两条村道的工程款不能在本案中予以扣减，虽然二被告在合同中约定被告���佛场村委会只负责村民自筹资金两公里15万元，剩余资金部分由被告杜书林自行立项争取，但这属于二被告的内部约定，不能作为对抗本案原告请求其支付工程款的理由。故被告百佛场村委会的辩解不能成立。最后，关于原告主张被告自工程结算之次日即2012年12月5日起至工程款支付之日止按中国人民银行规定的同期一年期基准贷款利率计付利息，原告权政宗与被告杜书林未约定工程款利息，根据最高人民法院关于审理《建设工程施工合同纠纷》案件适用法律问题的解释第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程款之日计付”的规定，原告的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第二百六十九条以及上引法条之规定，判决如下：
一、被告杜书林在本判决发生法律效力后三十日内支付原告权政宗工程款822,300元；并从2012年12月5日起至工程款支付之日止按按中国人民银行规定的同期一年期基准贷款利率计付资金利息。
二、被告阆中市江南街道办事处百佛场村民委员会在未付工程价款643,100元内对原告承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告杜书林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 赵卿宇
二〇一六年三月十四日
书记��吕莎