广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法狮民三初字第107号
原告：李水金，女，汉族，1968年9月20日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：杨小明，广东粤勤律师事务所律师。
委托代理人：胡彪，男，汉族，1992年9月28日出生，住湖北省石首市，广东粤勤律师事务所律师助理。
被告：佛山市南海区狮山镇罗洞经济联合社，住广东省佛山市南海区狮山镇罗洞村，组织机构代码：72784679-5。
负责人：罗德才，该经济联合社社长。
委托代理人：徐凤霞，广东杰辉律师事务所律师。
委托代理人：罗永洪，广东杰辉律师事务所律师。
被告：佛山市南海区狮山镇罗洞村邹边股份合作经济社，住广东省佛山市南海区狮山镇罗洞村，组织机构代码：69649999-6。
负责人：邹坚全，该经济社负责人。
被告：邹柱威，男，汉族，1976年11月30日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：邹贵光，男，汉族，1954年6月17日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：邹惠强，男，汉族，1961年3月4日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：邹佳广，男，汉族，1969年8月17日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：邹杰广，男，汉族，1967年5月30日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：邹应广，男，汉族，1968年12月19日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：邹世勇，男，汉族，1987年8月13日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：邹伟章，男，汉族，1976年12月5日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：邹汝航，男，汉族，1986年10月31日出生，住广东省佛山市南海区。
以上被告共同委托代理人：钱国斌，广东泽康律师事务所律师。
以上被告共同委托代理人：高雪梅，广东泽康律师事务所律师。
上列原告与被告物权保护纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员莫文华担任审判长，与人民陪审员刘忠良、吕延欢于2016年4月28日对本案公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人杨小明到庭，被告佛山市南海区狮山镇罗洞经济联合社（下称罗洞经济联合社）的委托代理人罗永洪到庭、被告佛山市南海区狮山镇罗洞村邹边股份合作经济社（下称罗洞邹边经济社）、邹柱威、邹贵光、邹惠强、邹佳广、邹杰广、邹应广、邹世勇、邹伟章、邹汝航的共同委托代理人钱国斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年4月28日原告与被告罗洞经济联合社签订《罗洞村委土地租赁合同》，合同约定被告罗洞经济联合社将罗洞村委会桃园北出口山头岭土地，面积7.68亩，总承包面积应为6.22亩出租给原告。租期从2008年1月1日至2037年12月31日止。租金第一周期由2008年1月1日起至2012年12月31日止，每年每亩地租金为9300元，年租金为57846元；第二周期由2013年1月1日起至2017年12月31日止，每年每亩地租金10230元，年租金为63630.6元；第三周期由2018年1月1日起至2022年12月31日止，每年每亩地租金为11253元，年租金为69993.66元；第四周期由2023年1月1日起至2027年12月31日止，每年每亩地租金为12378.3元，年租金为76993.03元；第五周期由2028年1月1日起至2032年12月31日止，每年每亩地租金为13616.1元，年租金为84692.14元；第六周期由2033年1月1日起至2037年12月31日止，每年每亩地租金为14977.7元，年租金为93161.29元。租金支付方式为每半年支付一次，于每年的6月1日前缴交全年租金的50%，其余租金在12月31日前交情。合同签订后，双方履行合同约定并于2014年12月2日取得《建筑工程规划许可证》，后原告进入施工并按车间工程规划建设完成车间土地围栏。工地围栏总长158米，高2.5米，使用材料围栏每隔3米用6×6角钢做柱立杆，用5×5角钢由上中下分三条平拉再用自功螺丝瑁稳，围档内用8×8木枋条做支撑顶住，外围铺0.3米厚星钢电压槽彩瓦，彩瓦面再铺贴建筑围栏宣传布。可2015年6月后，被告罗洞邹边经济社村民被告邹柱威、邹贵光、邹惠强、邹佳广、邹杰广、邹应广、邹世勇等人先后六次对该车间土地围栏进行推倒破坏，被告罗洞经济联合社并不制止村民的行为。被告的暴力破坏行为导致该车间土地围栏完全报废，无法修复使用。四次直接损失合计80万元（暂不考虑工程延误的租金损失）。综上，为了维护原告合法权益，现起诉请求判令：1.确认十一被告拆除、阻扰、妨碍原告建设使用行为违法；2.十一被告立即停止侵权行为、消除妨碍、不得再对原告建设行为进行阻扰；3.本案诉讼费由十一被告承担。
被告罗洞经济联合社辩称：被告与原告签订土地租赁合同后，已经依约将租赁土地交付给原告，原告已实际接收租赁土地并在被告协助下办理了规划报建手续，即被告完成了租赁合同的约定义务，不存在未交付租赁土地的违约行为。原告称建筑围栏被推到、破坏的行为，被告并未参与，也没有指示或唆使涉案的其他被告参与，被告没有侵权，故原告要求被告停止侵权没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告罗洞邹边经济社辩称：（一）、从程序上看，原告并非本案适格诉讼主体，无权就案涉纠纷提起诉讼。原告对涉案土地不享有合法使用权，无权从事具体建设、使用行为。案涉建筑物的建设单位也不是本案原告。（二）、佛山市南海金锐琪化妆品有限公司（以下简称金锐琪公司）与罗洞经济联合社于2007月28日签订的《罗洞村委土地租赁合同》因违反了法律、行政法规的强制性规定而无效。从性质上看，位于狮山镇罗洞村“山头岭”的土地在2007年4月28日属于农用地，根据金锐琪公司与罗洞经济联合社签订的《罗洞村委土地租赁合同》约定，金锐琪公司承租的该土地是为了进行基础设施建设，兴建建筑物。根据我国《土地管理法》第63条规定、《合同法》第52条规定，上述合同因违反了法律、行政法规的强制性规定而无效。同时根据广东省《关于实施土地管理法的办法》的有关规定，涉案土地在2007年4月28日尚不具备土地使用权证，故涉案土地不能作为土地使用权交易的对象。《罗洞村委土地租赁合同》为无效合同，原告基于无效合同所享有的权利不受法律保护，且金锐琪公司与原告是独立的主体，二者没有法律上的关联，原告不能给予前述合同所享有的任何权利。（三）、原告与罗洞经济联合社于2014年12月19日签订的《罗洞村委土地租赁合同》属无效合同。涉案争议的土地使用权并不属于罗洞经济联合社所有，罗洞经济联合社无权对外签订土地租赁合同。涉案土地一直由罗洞邹边经济社享有使用权及支配权。从程序上看，该合同因违反法律规定的程序而无效。原告并非罗洞经济联合社成员，根据我国《土地管理法》、《村民委员会组织法》的规定，将集体土地发包给经济联合社以外的成员，要经过三分之二以上的村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准，原告并非罗洞经济联合社成员，但签订上述土地租赁合同时并未经过民主议定程序，属于违反了法律、行政法规的禁止性规定，为无效合同。（四）、被告并未实施拆除、阻挠、妨碍建设的行为，原告无权向被告主张任何权利。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告：邹柱威、邹贵光、邹惠强、邹佳广、邹杰广、邹应广、邹世勇、邹伟章、邹汝航辩称：与被告罗洞邹边经济社意见一致，且所有被告并没有实施原告诉状中陈述的行为。
庭审中，原告举证如下：
1.原告李水金的身份证（复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2.被告罗洞经济联合社组织机构代码证（复印件），被告罗洞邹边经济社组织机构代码证（复印件）、被告邹柱威、邹贵光、邹惠强、邹佳广、邹杰广、邹应广、邹世勇的人口信息查询表、被告邹伟章、邹汝航人口信息表（打印件），用以证明各被告的诉讼主体资格。
3.《罗洞村委土地租赁合同》2份（复印件），用以证明原告向被告罗洞经济联合社承租涉案土地，原告对涉案土地拥有使用权、土地开发权。
4.组织机构代码信息核查（复印件），用以证明2014年12月19日的租赁合同是原告重新签订的合同。
5.农业银行个人结算业务申请书2张（其中编号为5062176为原件，其他为复印件）、收据、南海区狮山镇集体组织收据（电子）（复印件）、进账单、编号为0002486南海区狮山镇集体组织收据（电子），用以证明原告依照合同约定向被告罗洞经济联合社支付租金。
6.建设工程规划许可证及土地证（复印件）用以证明涉案土地权属性质是工业用地，已经由被告罗洞经济联合社办理了土地使用权证和被告罗洞经济联合社协助原告办理了建设工程规划许可证。因此原告的建设是合法有据的。
7.现场照片28张（复印件），用以证明被告邹柱威、邹贵光、邹惠强、邹佳广、邹杰广、邹应广、邹世勇、邹伟章、邹汝航实施侵权行为，他们是该行为的积极参与者，他们也是被告罗洞邹边经济社的成员，他们行为代表被告罗洞邹边经济社的集体行为。被告罗洞经济联合社作为他们的上级主管部门以及合同的出租方没有尽到制止义务，故所有被告构成了共同侵权。
8.报警回执，用以证明原告对被告的侵权行为进行报警。公安部门也出警处理，但各被告依然多次实施妨碍原告开发建设的行为，致使原告无法使用土地。
9.广东省非税收入电子票据、佛山市南海区非税收入缴款通知书、广东省建设工程标准施工合同（复印件），用以证明原告就涉案土地开发建设缴纳了建设费用且也聘请了施工单位进行施工的事实。
10.光盘2张（现场播放），用以证明作为证据7-8的补强证据，该证据证实了被告邹柱威、邹贵光、邹惠强、邹佳广、邹杰广、邹应广、邹世勇、邹伟章、邹汝航及被告罗洞邹边经济社的其他成员实施拆除在建工程的行为，也是证明他们侵权行为的事实。
11.金锐琪公司企业机读档案登记资料（原件），用以证明原告是金锐琪公司的法定代表人及股东，公司注销后，将涉案租赁合同转由原告承受，并取得被告罗洞经济联合社的同意，重新签订了租赁合同。
12.照片6张（原件），用以证明原告聘请施工单位在现场施工后，遭到被告罗洞邹边经济社、邹柱威、邹贵光、邹惠强、邹佳广、邹杰广、邹应广、邹世勇、邹伟章、邹汝航的破坏情况。进一步证明被告罗洞邹边经济社、邹柱威、邹贵光、邹惠强、邹佳广、邹杰广、邹应广、邹世勇、邹伟章、邹汝航的侵权行为。被告罗洞经济联合社没有制止，经过原告告知后也没有履行相应的租赁合同义务，没有保障原告的合法开发、建设及施工。
13.李某身份证复印件、李某出具证人证言及出庭作证，用以证明证人李某作为现场施工负责人，亲身经历被告罗洞邹边经济社、邹柱威、邹贵光、邹惠强、邹佳广、邹杰广、邹应广、邹世勇、邹伟章、邹汝航多次拆除破坏行为。证人在现场拍摄了照片及视频并进行现场报警。公安机关对其做了笔录。被告罗洞经济联合社没有尽到制止义务，构成共同侵权。
经质证，被告罗洞经济联合社对原告出示的证据认为：证据1-6均无异议。同时证明被告罗洞经济联合社作为出租人，已将涉案土地交予原告使用。并协助办理了相关建设许可手续。履行了出租人的义务。证据7真实性由法院核实。涉案土地现状有部分围墙被拆除，但具体是何人所为，被告罗洞经济联合社无法核实。被告罗洞经济联合社作为出租人有对原告所称的侵权行为到现场进行协调，提供必要的协助。证据8真实性确认，当时被告罗洞经济联合社在现场协调时，也建议原告通过报警寻求帮助。证据9真实性无异议。建设工程标准施工合同签订目的是为了协助原告办理建设许可证。证据10第一张视频光盘真实性确认。视频中可见被告罗洞经济联合社的社长罗德才在现场进行协调。第二张光盘（有照片及视频），真实性由法院核实。且该光盘内容无法反应被告罗洞经济联合社存在侵权的行为。证据11真实性、合法性、关联性没有异议。证据12该证据没有形成时间及地点的说明，无法反应本案涉诉土地上的情况。即便是真实的，也无法反应该建筑物损坏的实际侵权人，同时被告罗洞经济联合社作为涉案土地的出租人，已经多次对阻碍涉案土地施工行为进行协调，已经履行了出租人的义务。证据13李某身份证复印件没有异议。李某确实是涉案土地的施工人员。即便按照其出具证人证言所述有邹边村民阻碍涉案土地的施工，也没有相关证据证明被告罗洞经济联合社有指示或授意他们去进行阻碍行为。对证人出庭作证的质证意见：①.证人陈述中就阻碍和破坏现场的问题，证人都是事后到达现场，他所称拍摄的照片均是破坏完毕后才拍摄的，证人没有亲眼目睹实际的侵权人，故证人证言的真实性应该结合其在派出所所做的比例及派出所的调查材料进行认定；②.证人证言当中没有提到被告罗洞经济联合社由授意村民进行阻碍施工的行为。
被告罗洞邹边经济社、邹柱威、邹贵光、邹惠强、邹佳广、邹杰广、邹应广、邹世勇、邹伟章、邹汝航对原告出示的证据认为：证据1-2真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，原告不是适格诉讼主体，无权提起诉讼。证据3两份租赁合同不是原件，而是彩印件，故对其真实性不确认。同时对合法性、关联性及证明内容均有异议。2014年12月19日签订的土地租赁合同被告认为案涉争议土地属于集体土地，原告作为非集体经济组织成员，签订租赁合同应当经过三分之二以上村民代表开会表决同意后方可签署。在本案中原告并没有提供该方面的证据。其次，案涉争议的土地使用权事实上属于罗洞邹边经济社所有。而罗洞经济联合社无权对外签署租赁协议，故被告认为该协议无效。原告基于无效协议不享有任何权利。对2007年4月28日的租赁合同被告对其真实性、合法性、关联性确认，该合同也是彩印件非原件。案涉土地在2007年4月28日属于集体非建设用地，其土地性质决定不得进行交易。该土地也属于罗洞邹边经济社所有，罗洞经济联合社无权对外签署协议。从合同签订主体看，签订主体为金锐琪公司与本案原告不存在任何关联。证据4真实性无异议，与本案无关。对原告证明内容有异议，该证据不能证明原告承继了金锐琪公司的权利及义务。证据5中有原件的证据真实性无异议，复印件部分无法核实真实性。对证明内容有意见，被告认为被告没有参与整个过程，对所要证明的事实由法院依法审查。案涉土地使用权属于罗洞邹边经济社所有，因此罗洞经济联合社无权获得该租金的收益。证据6为复印件，被告无法核实其真实性，被告对该证据合法性及证明内容有异议。案涉土地使用权属于罗洞邹边经济社所有，因此国土部门将土地使用权办至罗洞经济联合社名下，违反了法律规定。就证据本身而言，规划许可证显示的建设单位也不是本案原告。进一步证明原告无权提起诉讼。证据7真实性、合法性、关联性均不确认。该照片在何时何地、什么情况下拍摄，没有证据予以证明。部分照片内容模糊不清，同时从照片内容上无法显示原告所要证明的拆除设施这一行为。证据8真实性无异议，对证明内容及关联性有异议，该证据仅仅能证明李某曾向公安机关报警，报警人员与本案原告存在何种关系无法显示。报警人员因何事报警没有公安部门出具的进一步证据予以证实。该证据不能证明被告实施了原告所述的行为。证据9没有原件，对真实性不确认。该证据与本案无关。从该证据主体上看，不是本案原告。该证据也不能证明被告实施了原告诉求的行为。证据10真实性、合法性、关联性不确认，第一张视频光盘中，该视频是在何地、什么情况下、针对什么人进行的拍摄并没有证据予以证明。且视频中的场面混乱，人员众多，也没有显示本案被告邹柱威、邹贵光、邹惠强、邹佳广、邹杰广、邹应广、邹世勇、邹伟章、邹汝航。该视频中没有发现有人实施了原告在本案中诉请的行为。第二张光盘（有照片及视频）与第一张光盘质证意见相同，补充为其中的视频模糊不清。因此两张光盘不能证明原告的主张。证据11真实性无异议，合法性有异议，涉案土地属于邹边村所有。因此原告无权与被告罗洞经济联合社签订所谓的土地使用权租赁合同。证据12真实性、合法性、关联性不确认。照片上没有形成时间、地点，且相关内容也不能证明被告罗洞邹边经济社、邹柱威、邹贵光、邹惠强、邹佳广、邹杰广、邹应广、邹世勇、邹伟章、邹汝航实施了阻碍施工和破坏的行为。证据13真实性、合法性、关联性不确认，没有证据证明李峥嵘就是现场的施工人员。该证据属于孤证，没有其他证据予以印证证言内容的真实性。不能证明被告罗洞邹边经济社、邹柱威、邹贵光、邹惠强、邹佳广、邹杰广、邹应广、邹世勇、邹伟章、邹汝航实施了阻碍施工及破坏行为。对证人出庭作证的质证意见：①、对该证人证言真实性、合法性、关联性不确认，证人与本案原告及案件处理结果存在利害关系。②、证人所陈述的内容属于传来证据，并不是证人亲眼所见。③、照片内容无法显示涉案被告实施所谓的拆除及破坏行为。
所有被告均没有提交证据。
本院经审查认为：原告提交的证据在本院审查后作综合认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
位于佛山市南海区狮山镇罗洞村委会“山头岭”面积为7.68亩的土地所有权属于被告罗洞经济联合社，该地块的用途为工业用地。2007年4月28日，佛山市南海区狮山镇罗洞村民委员会作为甲方与金锐琪公司（现已注销）作为乙方签订《罗洞村委土地租赁合同》一份，约定：金锐琪公司租赁位于上述地块中的6.22亩，租赁期限从2008年1月1日起至2037年12月31日止；乙方因业务发展需要建设建筑物的，按照规划部门批准后方可实施；在租赁期内乙方需要办领有关证照的，甲方应协助乙方办理，一切费用由乙方负责；并约定了租金的金额及支付方式等。之后，双方按照上述合同履约。
2014年12月19日，被告罗洞经济联合社作为甲方与原告作为乙方签订《罗洞村委土地租赁合同》一份，约定因金锐琪公司改制，故由被告罗洞经济联合社与金锐琪公司法定代表人即本案原告作为合同主体签订合同，该租赁合同的性质与内容与上述于2007年4月28日签订的《罗洞村委土地租赁合同》相同。而在2014年12月2日，原告在被告罗洞经济联合社的协助下办理了《建设工程规划许可证》，建设项目为“车间一”。之后，原告进入涉案地块按车间规划建设完成车间土地围栏。在2015年6月开始，被告邹柱威、邹贵光、邹惠强、邹佳广、邹杰广、邹世勇先后多次对上述车间土地围栏进行推倒破坏，致原告无法完成上述建设项目。原告亦就上述被告的行为于2015年10月12日进行报警处理。
本院认为：被告罗洞经济联合社与原告签订的《罗洞村委土地租赁合同》，是合同双方的真实意思表示，合法有效。原告通过合法途径取得佛山市南海区狮山镇罗洞村委会“山头岭”面积为6.22亩的土地租赁使用权，并在被告罗洞经济联合社的协助下办理了《建设工程规划许可证》，进行建设项目“车间一”，而被告邹柱威、邹贵光、邹惠强、邹佳广、邹杰广、邹世勇先后多次对上述车间土地围栏进行推倒破坏，致原告无法完成上述建设项目，其行为已妨害原告的土地使用权。被告罗洞邹边经济社辩称被告罗洞经济联合社与原告签订的《罗洞村委土地租赁合同》是无效合同，缺乏法律依据，本院不予采信。原告主张被告罗洞经济联合社、罗洞邹边经济社、邹应广、邹伟章、邹汝航共同实施侵权行为，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国物权法》第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认被告邹柱威、邹贵光、邹惠强、邹佳广、邹杰广、邹世勇妨害原告李水金在佛山市南海区狮山镇罗洞村委会“山头岭”6.22亩地块进行建设“车间一”的行为违法；
二、被告邹柱威、邹贵光、邹惠强、邹佳广、邹杰广、邹世勇应立即停止对原告李水金在上述建设工程施工的侵害行为，排除对原告的妨害；
三、驳回原告李水金的其他诉讼请求。
本案以普通程序结案，案件受理费100元（原告已预交），由被告邹柱威、邹贵光、邹惠强、邹佳广、邹杰广、邹世勇负担并于履行上述判决时一并迳付还于原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 莫文华
人民陪审员 刘忠良
人民陪审员 吕延欢
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 邱靳文