襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0607民初4062号
原告：朱道喜，男，1955年2月11日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：何建平，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。
被告：湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中南二路**号。
法定代表人：董鸿雁，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘天锐、丁云海，湖北紫霄律师事务所律师。
原告朱道喜诉被告湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司（以下简称省工建三公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月13日作出〔2014〕鄂襄州民三初字第464号民事调解书，调解书生效后，被告省工建三公司不服，向襄阳市中级人民法院申请再审。襄阳市中级人民法院于2016年4月27日作出〔2016〕鄂06民再5号民事裁定书，裁定撤销〔2014〕鄂襄州民三初字第464号民事调解书，将本案发还重审。本院另行组成由审判员程雪峰担任审判长、审判员李晓丽、审判员郝国全参加评议的合议庭，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告朱道喜及其委托诉讼代理人何建平、被告省工建三公司的委托诉讼代理人丁云海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱道喜诉称：2013年6月1日，熊令承建省工建三公司东津新区还建房（北区）的工程，与原告朱道喜签订了一份租赁合同，租用原告的钢管、扣件等工程物资。原告朱道喜按照合同约定提供了钢管、扣件等材料，但熊令未向原告支付租金。原告于2014年6月向法院起诉熊令支付租金，2014年7月11日，被告省工建三公司东津新区还建房（北区）项目负责人陈国懿与原告朱道喜及熊令达成还款协议，由陈国懿支付租金，原告撤回对熊令的起诉。原告朱道喜撤诉后，被告省工建三公司未按协议约定支付租金，故请求法院判令被告：1、支付钢管、扣件租赁费594300元、2014年6月15至8月25日的租金6785元及至实际退料期间的租金；2、返还未退回的钢管、扣件及赔偿原告损失；3、从2014年7月1日起至还款之日止按日千分之三的利息承担违约损失。
被告省工建三公司辩称：其没有与原告签订租赁合同，也未授权他人与原告签订租赁合同。熊令与陈国懿均不是被告公司的员工，被告并未与原告有过任何结算。
原告朱道喜为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、钢管扣件租赁合同一份，用以证明熊令为承建被告省工建三公司的东津新区还建房（北区）工程租用原告的钢管、扣件等建筑材料，被告省工建三公司作为担保人加盖了公司东津新区还建房（北区）项目部印章。经庭审质证，被告认为，合同的相对人是熊令，与被告省工建三公司无关；且公司项目部印章的真实性有异议。本院认为，原告朱道喜与熊令签订的租赁合同，内容真实，来源合法，被告未提供证据证实合同上加盖的印章系伪造，故对该证据，本院予以采信。
2、欠款欠料凭证及付款约定协议书、情况说明及〔2014〕鄂襄州民三初字第00210号民事裁定书，用以证明原告朱道喜、熊令及陈国懿达成协议，由陈国懿代表被告省工建三公司向原告朱道喜支付租金，原告朱道喜撤回对熊令的起诉。经庭审质证，被告对该组证据的真实性均有异议。本院认为，该证据内容真实，来源合法，符合法律规定，本院予以采信。
3、原告朱道喜申请法院向中房集团襄阳房地产开发股份有限公司调取的被告省工建三公司对陈国懿的授权委托书一份，用以证明陈国懿系被告省工建三公司东津新区还建房（北区）的项目经理。经庭审质证，被告对该证据的真实性有异议。本院认为，原告申请法院调查取证，符合法律规定，该证据内容真实，来源合法，本院予以采信。
4、〔2014〕鄂襄州民三初字第00464号民事调解书及中国建设银行股份有限公司出具的信息查询单一份，用以证实陈国懿于2014年11月13日与原告朱道喜达成调解协议，经法院确认，被告省工建三公司已按调解书约定的时间支付了第一项的部分租金200000元。经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为，调解书已经被撤销，不具有法律效力，被告公司向原告朱道喜支付200000元，是受第三人委托付款，并不是对调解书的认可。对该证据的真实性，本院予以采信。
被告省工建三公司未向本院提供证据。
经审理查明，熊令因承包了省工建三公司东津新区还建房（北区）工地外脚手架工程向原告朱道喜租用钢管及扣件等建筑材料，双方于2013年6月1日签订了钢管扣件租赁合同，合同的担保人处加盖了“湖北省工业建筑集团第三建筑工程公司东津新区还建房（北区）项目部”的印章。后因熊令一直未向原告朱道喜支付租赁费，原告朱道喜遂起诉熊令及省工建三公司要求支付租金。该案在案件审理过程中，陈国懿于2014年7月11日代表被告省工建三公司与原告朱道喜及熊令达成付款协议，协议约定：1、熊令欠朱道喜2013年10月至2014年6月14日的租金594300元，省工建三公司保证在2014年7月31日前支付200000元，剩余租金394300元及后期未退还材料产生的租赁费，保证在2014年8月31日前全部结清，如未按时结清，省工建三公司自愿同意按原欠594300元的数额加付给朱道喜损失费用，每千元按每天三元计算违约金，计费时间从2014年7月1日算至全款付清当日。2、工地上继续租赁朱道喜钢管5855米及扣件3616套，租金从2014年6月15日起算，钢管租金每米每天0.012元，扣件每天每套0.007元，租金按实际使用天数算至退料当日，后期丢失费钢管按每米13元，扣件按每套5.5元计算损失。3、朱道喜在2014年7月15日前撤回对熊令及省工建三公司的起诉。协议生效后，原告朱道喜按协议撤回对熊令及省工建三公司的起诉，但被告省工建三公司并未按协议支付租赁费。为此，引起诉讼。
另查明，该案在审理过程中，原告朱道喜于2014年11月13日撤回对陈国懿的起诉。陈国懿代表被告省工建三公司与原告朱道喜达成调解协议，协议约定：1、被告省工建三公司认可尚欠原告租金603890元及违约金110000元，共计713890元，同意于2014年11月30日前向原告支付200000元;2014年12月30日前向原告支付100000元，剩余413890元于2015年4月30日前付清；2、被告省工建三公司如果未按第一项约定逾期付款，则从逾期之日以尚欠款额承担中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；3、截止2014年10月31日，被告仍使用原告钢管2673.9米、扣件1487套未还。被告同意从2014年11月1日起至归还钢管、扣件之日止，按钢管每天每米0.012元、扣件每套每天0.007元计算租金。若丢失，按钢管每米15元、扣件每套5.5元据实结算。案件受理费及财产保全费合计9550元，由被告省工建三公司负担。调解书生效后，被告省工建三公司于2014年12月5日向原告朱道喜转帐汇款200000元。因剩余欠款被告未履行，原告朱道喜遂向本院申请强制执行，本院按调解书确定的内容执行了被告省工建三公司的财产，并已执行到位。后被告省工建三公司以陈国懿未经该公司特别授权为由向襄阳市中级人民法院申请再审。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告朱道喜与熊令之间签订的租赁合同，符合法律规定，本院予以确认。陈国懿作为被告省工建三公司的项目经理与熊令达成了债务转移协议，经原告朱道喜同意，并且三方均在协议上签名，债务转移行为即产生法津效力。原告要求被告省工建三公司按协议约定支付租赁费，本院予以支持。庭审中，陈国懿作为被告省工建三公司东津还建房（北区）的项目经理与原告朱道喜自愿达成还款协议的民事法律行为，系职务行为，被告应按协议履行还款义务。因原告朱道喜的钢管、扣件用于被告省工建三公司的东津新还建房（北区）项目上，陈国懿作为该工程的项目经理，其在授权范围内代表被告省工建三公司从事与该项目有关的民事活动，均由被告省工建三公司承担民事责任。故被告省工建三公司辩解未与原告签订租赁合同，也未授权他人与原告签订租赁合同的理由，与事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司偿还原告租金603890元及违约金110000元，共计713890元；
二、被告湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司欠原告朱道喜钢管2673.9米、扣件1487套，被告从2014年11月1日起至归还之日止，钢管按每天0.012元／米、扣件按每天0.007元／套计算租金。若丢失，钢管按15元／米、扣件按5.5元／套赔偿。
三、驳回原告朱道喜的其他诉讼请求。
由于上述判决内容，已执行完毕，被告此后不再另行向原告履行。
案件受理费9800元，财产保全费4650元，合计14450元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 程雪峰
审判员 李晓丽
审判员 郝国全
二〇一七年三月二十七日
书记员 何 欢