广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终8872号
上诉人（原审被告）：王志权，男，汉族，1985年3月27日出生，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：吴进德，广东君直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李桂兰，广东君直律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李颖贤，女，汉族，1989年8月7日出生，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：江毅，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉晶，广东南方福瑞德律师事务所律师。
上诉人王志权因与被上诉人李颖贤民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初8008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
王志权上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李颖贤在原审中的全部诉讼请求。事实和理由：一、王志权与李颖贤之间不存在民间借贷关系，王志权无须承担还款责任，一审法院认定事实错误。王志权与李颖贤之间不存在借贷合意，签署《欠条》系因为王志权承诺给付李颖贤“分手费”，而非因为双方之间存在借贷合意。仅根据李颖贤提交的转帐记录与欠条，并不能证明王志权与李颖贤存在民间借贷关系。李颖贤向王志权转账的款项并非交付借款。王志权与李颖贤原系男女朋友关系，双方之间的款项往来非常复杂，一审法院不能在未查清事实的情况下，简单的认为转账的款项即为借款。在双方男女朋友关系存续期间，王志权负责帮忙打理李颖贤经营的公司。李颖贤转给王志权的款项中，部分款项系用于购买李颖贤公司的办公用品、办公桌椅和支付装修费用，部分款项系用于双方的日常生活支出。二、王志权签署《欠条》实际上是承诺支付给李颖贤“分手费”。李颖贤因与王志权分手，要求王志权支付分手费，后将王志权起诉至法院，以图谋取不当利益。“分手费”于法无据，不应受到法律的保护。一审法院把“分手费”认定为民间借贷无任何事实和法律依据，判决王志权支付不存在的借款，不符合本案的客观事实，对王志权是极其不公正的。三、一审判决少算2016年8月15日王志权向李颖贤汇款5000元，故总计王志权向李颖贤汇款16万元。
李颖贤辩称，王志权与李颖贤之间签署了《欠条》，而且在相应的欠款期间内发生过相应的银行转款或支付宝转款，完全证明了本次的欠款是真实有效的事实，且在一审庭审中，王志权也承认了在2015年11月5日至2016年6月15日通过支付宝转账146000元，2015年9月16日至2016年3月8日通过微信转账9000元。对于欠款事实王志权在一审承认，在二审否认，这是其利用诉讼程序拖延还款。王志权是完全民事行为能力人，应当清楚《欠条》的法律效力，若是真实的分手费，为何需要出具《欠条》。李颖贤在一审庭审时提交了支付宝转账凭证说明，其中有备注“借李钱”。王志权所称少算一笔账，由法院查实，若真实存在，李颖贤承认此笔账。
李颖贤向一审法院起诉请求：王志权向李颖贤立即归还借款25万元。
一审法院认定事实：王志权于2015年9月4日向李颖贤出示《欠条》，载明：借款人王志权于2015年9月4日向出借人李颖贤借款人民币25万元无息，于2016年2月1日前还清，如不能按时还清，愿承担所有法律责任。李颖贤为证明已向王志权交付以上借款，提交支付宝交易明细、银行转账清单为证。其中2015年8月26日至2015年4月17日期间通过支付宝转账共十九笔，合计130362.41元；于2015年4月12日通过支付宝代付款2900元；2015年7月23日及24日分两次通过工商银行转账5万元及38000元。以上合计款项为221262.41元。李颖贤称其余借款是以现金支付的方式交付的。王志权对以上支付宝交易明细、银行转账清单均确认真实性，但对关联性不予确认，认为以上均是与本案借款无关的钱款往来，也不确认李颖贤有现金交付行为。
王志权提交其向李颖贤转账的支付宝转账记录及微信转账记录，显示：王志权于2015年5月12日至2016年6月15日期间通过支付宝转账共39笔，其中2015年5月12日至2015年8月7日期间通过支付宝转账共13笔合计9万元，2015年11月5日至2016年6月15日期间共26笔合计146000元。在2016年4月18日的支付宝还款记录中，王志权在附言部分标注“4月还款”。此外，王志权于2015年9月16日、17日及2016年3月8日分三次向李颖贤微信转账共9000元。王志权主张以上转账记录均为本案还款。李颖贤对此不予确认，认为李颖贤、王志权之间除本案借款之外还有其他经济纠纷，以上王志权的转账是偿还李颖贤的案外欠款的。为证明李颖贤与王志权之间还存在其他案外经济纠纷，李颖贤提交2015年5月12日至7月30日通过支付宝向王志权转账的记录，以上转账金额共计89000元。
一审法院认为，本案的焦点问题有二：第一，关于本案借款是否真实发生的问题。虽然王志权辩称欠条中载明的欠款并未实际发生且王志权签署欠条实际上是承诺支付给李颖贤“分手费”，但根据李颖贤提交的欠条及李颖贤向王志权的转账记录，李颖贤于2015年4月12日至9月4日期间已向王志权多次实际转账，王志权并于2015年9月4日书写欠条对其尚欠的款项确认为25万元。以上证据可以相互印证，形成了证据链，王志权虽对欠款事实予以否认但未能提交相应证据证明，故一审法院对王志权的该抗辩意见不予采纳。现欠条上的还款期限已经届满，李颖贤要求王志权立即偿还本案欠款，合法有据。第二，关于本案中王志权是否还款的问题。李颖贤称王志权向其转账的钱款属于本案借款之外的其他经济纠纷，并提交了李颖贤于2015年5月12日至7月30日通过支付宝向王志权转账的证明，但除此之外并未提交其他证据证明该主张。而依照欠条及李颖贤关于本案借款的陈述，李颖贤、王志权双方在签订欠条之日即2015年9月4日对本案借款已经进行了清算并确认欠款数额，王志权在2015年9月4日之后向李颖贤多次转账，包括2015年11月5日至2016年6月15日期间通过支付宝转账共146000元；及于2015年9月16日至2016年3月8日通过微信转账共9000元，王志权主张以上转账均为偿还本案借款，且在支付宝转账记录的附言部分曾有“4月还款”的标注。故一审法院确认王志权的以上转账共155000元均为偿还本案借款。如李颖贤主张其与王志权之间还存在有本案借款之外的其他经济纠纷，可另寻途径处理。故王志权还应向李颖贤偿还本案借款95000元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决：一、王志权在该判决生效之日起十日内向李颖贤清还借款95000元；二、驳回李颖贤的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由李颖贤负担3131元，王志权负担1919元。
本院二审期间，王志权提供八张淘宝订单信息的打印件，成交时间为2015年4月17日、18日、19日及同年7月9日，金额合计11662.41元，用以证明李颖贤部分转账系让王志权为其购买工作室的相关用品的费用，并非借款。李颖贤认为上述证据没有原件，其载明的货物与本案无关且在谁手上不清楚，对其真实性、合法性、关联性不予认可。经审查，上述证据是王志权自行打印的文件，其真实性及来源无法核实、确认，其载明的内容不能反映与李颖贤有关，故本院对上述证据不予采纳。王志权提出一审判决少算其于2016年8月15日向李颖贤汇款5000元。经审查，王志权在一审期间提供的支付宝转账记录显示其于2016年8月15日转账5000元给李颖贤。李颖贤在一审期间对该支付宝转账记录的真实性没有异议，在二审期间确认收到该笔款，但表示要核实该笔款是否包括在涉案《欠条》中。在本院指定期间内，李颖贤没有答复本院其核实结果。故本院认定该5000元是归还涉案《欠条》项下借款的款项。除了本院查明的该还款事实，以及李颖贤通过支付宝转账十九笔款项给王志权的时间应为2015年4月17日至同年8月29日的事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查的规定，本院对李颖贤与王志权之间是否存在民间借贷关系及欠款金额的争议问题进行审查。李颖贤主张其与王志权之间存在民间借贷关系，其提供的王志权向其出具的《欠条》、其转账付款给王志权的支付宝交易明细及银行转账清单，能够相互印证，证明其与王志权之间存在金额为25万元的民间借贷关系，故本院予以认定。一审法院关于本案借款真实发生的认定正确，本院予以支持。王志权在一审期间对其反驳李颖贤的诉讼请求所依据的涉案《欠条》项下欠款实为李颖贤要求的“分手费”的事实，没有提供证据证明，一审法院不予采信正确。王志权在二审期间主张涉案《欠条》项下欠款，部分为李颖贤要求的“分手费”，部分为李颖贤的办公费用，部分为其与李颖贤的日常生活支出。但王志权在二审期间提供的用以证明部分欠款是李颖贤的办公费用的证据，本院不予采纳；王志权也没有提供证据证明部分欠款是上述“分手费”和日常生活支出，因此，王志权在二审期间的上述主张不成立，其要求驳回李颖贤全部诉讼请求的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。王志权向李颖贤返还借款的数额，除一审判决认定的155000元外，本院还认定王志权于2016年8月15日返还了5000元，合计返还借款16万元，即王志权尚欠李颖贤借款9万元未还。王志权提出其共向李颖贤还款16万元的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上所述，一审判决认定王志权返还李颖贤的借款数额有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初8008号民事判决第二项；
二、变更广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初8008号民事判决第一项为王志权自接到本判决书之日起十日内向李颖贤清还借款9万元；
三、驳回李颖贤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5050元，由李颖贤负担3232元，王志权负担1818元。二审案件受理费2175元，由王志权负担2061元，李颖贤负担114元。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 李 琦
审判员 刘 欢
二〇一七年八月八日
书记员 江亭利
林丽敏