江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终3275号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司射阳县支公司，住所地江苏省射阳县解放路58号。
负责人：唐伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王毅，该公司职工。
委托诉讼代理人：吴建宇，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：田作岱，男，1950年4月16日生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：唐阳华，射阳县临海法律服务所法律工作者。
原审被告：周建华，男，1965年7月11日生，汉族，住江苏省射阳县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司射阳县支公司（以下简称“人寿财保射阳支公司”）因与被上诉人田作岱，原审被告周建华机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2016）苏0924民初7892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人寿财保射阳支公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判或发回重审；2.被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：1.一审法院未能按照保险合同约定，扣除医疗费等非医保用药明显不当。2.被上诉人误工、护理鉴定期限均偏高，未依法予以核减。事故发生已近两年，田作岱至今未做二次手术，建议二次手术待实际发生后处理，一审法院却未予以采纳。3.田作岱发生事故时已满64周岁，超过国家规定法定退休年龄，一审法院认定误工费明显错误。综上，请求二审法院查明事实后依法支持上诉人的诉请。
田作岱辩称：1.上诉人并无证据证明被上诉人医疗用药中含有非医保用药及哪些属于非医保用药，故上诉人要求扣除非医保用药无事实依据；2.一审法院的误工、护理期限是依据司法鉴定意见书，并无不当之处，上诉人要求核减无事实依据；3.被上诉人并不是不想做二次手术，而是所受损伤恢复缓慢，尚未痊愈，不宜立即做二次手术，一审法院如此判决并无不妥。4.被上诉人虽然已经年满64周岁，但属于农民，家中承包21亩耕地，具有一定的劳动能力，一审法院在判决时已经根据年龄情况进行折算，上诉人再要求处理亦无依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周建华未作陈述。
田作岱向一审法院起诉请求：要求人寿财保射阳支公司、周建华赔偿医疗费43677.04元、住院伙食补助费486元、营养费810元、误工费22638元、护理费10885元、伤残赔偿金22759.8元、精神损害抚慰金1000元、交通费800元、后续治疗费6000元，并承担本案诉讼费和鉴定费。
一审认定事实：2015年1月12日15时05分许，周建华驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车行驶至射阳县临海镇加油站门前路段时，与同方向变更车道欲左转弯出道路的田作岱驾驶的苏Ｊ×××××号普通二轮摩托车相撞发生碰撞，造成交通事故，致田作岱受伤、车辆损坏。该事故经交警部门认定，周建华和田作岱负事故同等责任。周建华驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车在人寿财保射阳支公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险，交通事故发生在保险期限内。事故发生后,田作岱在射阳县临海镇卫生院及盐城市第一人民医院进行了门诊治疗，并在射阳县人民医院住院治疗28天，共花去医疗费43677.04元，其中周建华垫付了22000元，人寿财保射阳支公司垫付了10000元。在一审法院审理期间,依田作岱申请,受一审法院委托，盐城市第一人民医院司法鉴定所对田作岱的医疗费合理性、伤残程度、误工、护理、营养期限及二次手术费进行鉴定,该所于2017年2月25日作出盐一医司鉴所[2017]临鉴字第57号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.田作岱因交通事故致“右侧第1、2肋骨及左侧第3、4、5、6、8肋骨骨折”（共七根）已构成十级伤残。2.建议其误工时限经查证属实后宜为8个月；护理时限宜为3个月（住院2人，余护理1人）；营养时限宜为3个月。3.建议其二次手术费约需人民币6000元左右。4.田作岱住院期间相关医疗费用基本合理。田作岱预交鉴定费1900元。另查明，田作岱在射阳县千秋镇三区居委会种植21亩土地。
一审法院认为，1.公民的健康权、财产权受法律保护，田作岱因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。2.射阳县公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出的交通事故责任认定书，事实清楚，定责恰当，适用法律正确，一审法院予以采信。3.周建华驾驶的肇事车辆在人寿财保射阳支公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险，且事故发生在保险期限内，故田作岱的损失应先由人寿财保射阳支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由侵权人周建华赔偿，该部分赔偿责任即由人寿财保射阳支公司在商业三者险范围内依照合同约定予以赔偿。4.盐城市第一人民医院司法鉴定所对田作岱的法医鉴定程序合法、理据充分，符合法律规定，一审法院予以采信。5.人寿财保射阳支公司要求扣除10%非医保用药，但未提供证据，一审法院不予支持。6.田作岱从事农田种植，其主要收入来源于农业，故其相关赔偿标准应按照农村居民标准计算；对人寿财保射阳支公司认为田作岱已超过法定退休年龄，误工费不予认可的辩解，一审法院不予采纳。
结合相关证据，一审法院对田作岱的各项损失认定如下：(1)医疗费：43677.04元；(2)营养费810元（90天×9元/天）；(3)住院伙食补助费504元（28天×18元/天），田作岱主张486元，一审法院予以认定；(4)后续治疗费，参考鉴定意见，酌定6000元;(5)误工费，结合田作岱年龄，酌定18310.49元（34809元/年÷365天×240天）×0.8；(6)护理费：34809元/年÷365天×（90+28）天=11253.32元，田作岱主张10885元，一审法院予以认可；(7)残疾赔偿金22759.8元（16257元/年×（20-6）年×0.1）；(8)精神损害抚慰金，酌定为1000元；(9)交通费，酌定为500元。
以上医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费计50973.04元，由人寿财保射阳支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内全额赔偿，超出部分40973.04由人寿财保射阳支公司在商业三者险内依合同约定承担20486.52元；田作岱精神损害抚慰金及护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费计53455.29元，由人寿财保射阳支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内全额赔偿。周建华垫付的22000元，应由人寿财保射阳支公司在向田作岱的赔偿款中扣除，直接返还与周建华；人寿财保射阳支公司垫付的10000元，应予抵充。故人寿财保射阳支公司还应赔偿田作岱51941.81元（10000+20486.52+53455.29-22000-10000），返还周建华22000元。
据此，一审法院判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司射阳县支公司于判决生效后十日内向田作岱赔偿医疗费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等各项损失合计51941.81元（汇入开户行：江苏射阳农村商业银行，户名：田作岱，存折号码：41×××33）；二、中国人寿财产保险股份有限公司射阳县支公司于判决生效后十日内向周建华返还22000元（汇入开户行：中国农业银行射阳支行，户名：周建华，账号：62×××70）。三、驳回田作岱的其他诉讼请求。案件受理费886元，减半收取443元，鉴定费1900元，合计2343元，由田作岱负担75元，周建华负担2268元（此款由保险公司在向周建华的返还款中扣除，直接汇入田作岱提供的上述账户）。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经本院核查，一审法院认定的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护。
关于人寿财保射阳支公司主张扣除非医保用药的诉请能否得到支持的问题。经查，人寿财保射阳支公司虽主张扣除田作岱医疗费用中非医保用药费用，但其既未提供相应的证据对田作岱用药中的医保和非医保部分进行区分，亦未提供证据对田作岱用药是否合理进行说明，故人寿财保射阳支公司主张扣除43677.04元医疗费中的非医保用药费用无事实和法律依据，本院不予支持。
关于一审法院认定的误工费及护理期限是否适当的问题。经查，案涉司法鉴定意见书的鉴定机构盐城市第一人民医院司法鉴定所系一审法院通过摇号程序确定，该鉴定机构具备鉴定资质，鉴定人结合法医体检、阅片检查、专家会诊意见，认定“结合田作岱肋骨骨折（七根）十级残、左胫腓骨双骨折等伤情，其误工时限经查证属实后宜为8个月；护理时限宜为3个月（住院2人，余护理1人）……”符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.3.c款和GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的有关规定。受害人田作岱因案涉交通事故存在多处损伤，鉴定机构结合多处损失的三期综合考虑并适当延长误工、护理期限并无明显不当。人寿财保射阳支公司虽对鉴定报告认定的误工期限有异议，但并未提供充足的理由对此反驳，亦未提供相应的证据证明案涉鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定情形，故对其抗辩不予采信。另，结合射阳县千秋镇三区居委会出具的证明，可以认定田作岱在交通事故发生前仍种植21亩土地，以农业收入为主要来源，考虑到田作岱因案涉事故必然存在误工损失、年龄状况亦影响到劳动能力、鉴定报告认定8个月的误工期限，一审法院酌情支持18310.49元误工费亦无不当。
关于一审法院支持后续治疗费是否适当的问题。后续治疗费赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，结合射阳县人民医院病历资料及案涉鉴定报告，可以认定田作岱因案涉事故住院期间行“左胫骨开放性粉碎性骨折闭合复位带锁髓内钉内固定术”治疗，内固定需待骨折完全愈合后取出，故取内固定费用经鉴定为必然发生的费用，一审法院据此支持6000元后续治疗费亦无不妥。
综上所述，上诉人人寿财保射阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费886元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司射阳县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 祥
审判员 吕伟平
审判员 荀玉先
二〇一七年九月二十六日
书记员 吴 艳