贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔27民终1547号
上诉人（原审被告）：泰康人寿保险有限责任公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路9号贵阳医学院科技楼12层、13层、14层，统一社会信用代码91520102795282119L。
负责人：寥明华，该分公司经理。
委托诉讼代理人：曹亚军，男，汉族，1988年1月22日生，住贵阳市云岩区，该公司员工。
委托诉讼代理人：郑传庆，男，汉族，1993年5月16日生，住贵阳市云岩区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：贵州富强建筑工程有限公司，贵州省贵阳市经济技术开发区锦江路创业中心206-12室，统一社会信用代码91520114697532276M。
法定代表人：傅玉林，该公司经理。
上诉人泰康人寿保险有限责任公司贵州分公司（以下简称泰康人寿贵州分公司）因与被上诉人贵州富强建筑工程有限公司（以下简称富强公司）追偿权纠纷一案，不服三都水族自治县人民法院（2017）黔2732民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
泰康人寿贵州分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审适用法律错误。（一）被上诉人主体不适格。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十八条之规定，在保险合同关系中，享有保险金请求权的权利主体只能是被保险人或受益人，而被上诉人系投保人，并非被保险人，也非受益人。被上诉人向蒙怀祥赔偿68000元，系其双方基于劳动关系所产生的赔偿，与保险合同责任不重合、不替代，更没有向保险公司进行追偿的法律依据和事实基础；（二）本案已超过诉讼时效。针对本案涉及的保险事故，上诉人于2015年2月16日向蒙怀祥进行了保险赔付，保险责任终止，本案已超过2年的诉讼时效。依据《中华人民共和国保险法》第二十六条的规定，本案涉及保险为“意外伤害保险”，属人身保险，非人寿保险。一审认为“原告与蒙怀祥在期限内遂一向相关部门申请工伤认定，残疾认定，最后到申请仲裁，这一系列的过程虽漫长，但一直在主张自己的权利，其时效不断在中断”，上诉人认为，被上诉人与蒙怀祥这一系列行为，系其双方基于劳动关系产生的纠纷所引发的权利主张过程，期间并未与上诉人直接或间接接触，不构成向上诉人申请保险金的法定阻断事由，不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》；（三）本案系“意外伤害保险合同纠纷”，审判依据不应当超过保险类或合同类相关法律依据，一审通过《工伤保险条例》作为审判依据，脱离了上诉人与被上诉人或与案外人蒙怀祥之间的保险合同法律基础；二、一审认定事实错误。《黔南州劳动能力鉴定结论书》，该伤残标准不符合保险合同约定标准，不能作为保险合同中意外伤残保险金的认定依据。根据上诉人与被上诉人订立的保险合同，约定的伤残评定标准为《人身保险伤残评定标准》，对该标准的约定未违反法律和强制性法规，既然一审已经认定保险合同的效力，在具体适用《人身保险伤残评定标准》时，应当排除对其他标准的适用。上诉人于2015年2月16日向案外人蒙怀祥作出的理赔决定是具体的，已经就其意外受伤进行了完整充分的理赔，对其保险责任终止。综上，请求二审依法审查改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人富强公司二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审改判支持答辩人的一审诉讼请求。一、答辩人作为一审原告的主体适格。答辩人投保意外责任险的目的是将答辩人对其员工依法承担的经济赔偿责任转嫁给保险公司，此为答辩人之合理期待。答辩人在县人社局的主持下与蒙怀祥达成协议，并已向蒙怀祥支付了赔偿金68000元，因此，答辩人有权向被答辩人进行追偿，所以答辩人的追偿主体是适格的；二、本案并未超过诉讼时效。自从蒙怀祥向被答辩人申请赔偿后仅得到医疗费，但对于伤残赔偿金未能获得，在此过程中，答辩人与蒙怀祥在期限内逐一向相关部门申请工伤认定，残疾认定，最后到申请仲裁，这一系列过程虽漫长，但一直在主张自己的权利，其时效不断在中断；三、一审将《工伤保险条例》作为审判依据，符合法律规定。双方签订的意外伤害保险合同就是针对工地内发生工伤案件而订立，一审针对工伤伤残赔偿金适用《工伤保险条例》，符合法律规定；四、一审将《黔南州劳动能力鉴定结论书》作为伤残赔偿金的认定依据，符合法律规定。虽然保险合同约定适用《人身保险伤残评定标准》，但从举证期间至一审辩论终结，被答辩人均未向一审申请适用《人身保险伤残评定标准》进行鉴定，视为接受了《黔南州劳动能力鉴定结论书》作为认定伤残的证据。综上，请二审驳回被答辩人的诉讼请求，改判被答辩人赔偿答辩人68000元，并承担全部诉讼费用。
原审原告富强公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告68000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月24日，原告将承建位于三都县万户水寨农户住房建筑工程的施工人员向被告投保泰康建筑工程施工人员团体意外伤害保险（险种代码为192），保险限额为300000元，团体意外伤害保险条款的保险责任含意外身故保险金、意外残疾保险金，同时附加建筑工程人员意外伤害医疗责任险（险种代码为193），保险限额为30000元，上述两保险单号码为283115018926，保险期限为2014年10月24日零时起至2015年10月23日24时止，该保险单保险费总计为90000元，该保险单不特定被保险人总数为100人。2014年11月5日，被告向原告送达“保单送达书”，将上述保险单及其收费单据送达给原告，并在该送达书中载明保险单的内容包括保单中所附的被保险人名单、保险条款、本送达书和其他附加文本，并载明如果原告对保险单确认无误，且了解并同意保单中所载各项内容，敬请签收。原告于当日签收该“保单送达书”并加盖原告公司的印章。2014年12月14日，原告工程施工人员蒙怀祥在三都县水族文化风情谷扶贫移民工程项目部（万户水寨）工地进行木料加工时不慎被电锯割右手，后被送到黔南州中医院进行治疗，经该医院诊断，蒙怀祥的伤为右手电锯伤，右前臂尺神经断裂，右前臂前圆肌断裂，右侧腕屈肌、掌长肌断裂，右前臂多处皮肤挫伤。2015年1月21日，蒙怀祥以意外险种向被告申请赔付，被告于2015年2月16日向蒙怀祥发出了理赔给付通知书，之后，被告依据保险合同向蒙怀祥赔付了医疗费14295.53元。2015年8月3日，蒙怀祥向黔南州人力资源和社会保障局申请工伤认定。2015年10月8日,黔南州人力资源和社会保障局作出黔南工决字（2015）1018号《工伤认定决定书》，认定蒙怀祥此次事故伤害为工伤。之后，蒙怀祥申请伤残等级鉴定，2016年3月22日，黔南州劳动能力鉴定委员会作出NO：20160136-D《黔南州劳动能力鉴定结论书》，鉴定结论为蒙怀祥的事故伤为伤残七级。2016年5月17日，蒙怀祥向三都县劳动人事争议仲裁委员会提出赔偿申请，申请赔偿一次性伤残补助金49252.71元、一次性工伤医疗补助金45464元、一次性伤残就业补助金45464元、停工留薪工资62708.97元、经济补偿金1894.34元、劳动能力伤残鉴定费300元、劳动能力伤残鉴定往返差旅费、往返车费160元，共计205244.02元。2016年6月14日，原告与蒙怀祥协商达成赔偿协议，原告自愿向蒙怀祥赔偿劳动工伤保险待遇一切费用共计68000元（该赔偿款已于2017年1月2日赔付完毕），当日，蒙怀祥向三都县劳动人事争议仲裁委员会提出撤诉申请，三都县劳动人事争议仲裁委员会于当日裁定准予蒙怀祥撤诉。为此，原告就已向蒙怀祥赔付的68000元损失款与被告协商理赔未果，遂诉至法院请求支持其诉讼请求。
一审法院认为，原告将其承建位于三都县万户水寨农户住房建筑工程不特定100名施工人员向被告投保泰康建筑工程施工人员团体意外伤害险与意外伤害医疗险，被告应就原告在投保期内对原告所投保的不特定100名施工人员在施工过程中发生的意外伤害与意外伤害医疗作理赔。本案中的蒙怀祥是原告不特定100名施工人员中一名施工人员，在施工过程中不慎被电锯所伤，造成了蒙怀祥残疾，故蒙怀祥所造成的相关损失应得到保险公司的理赔。关于被告承保的意外伤害医疗险理赔的问题，法院认为，在事故发生后，蒙怀祥向被告申请理赔，被告已向蒙怀祥赔付了医疗费14295.53元。说明了被告承保的意外伤害医疗险该理赔的医疗费已向受害人蒙怀祥理赔完毕，不能再次向原告重复赔付，原告不应该就该医药费再向被告主张赔偿。关于被告承保的意外伤害险理赔的问题，法院认为，原被告签订的意外伤害保险条款中的保险责任除了载明有意外身故保险金和意外伤残保险金外，未载明有其他保险金，即被告承保的意外伤害保险只包含有意外身故险和意外伤残险。本案中的受害人蒙怀祥属意外伤残，故被告应按照黔南州劳动能力鉴定委员会作出NO：20160136-D《黔南州劳动能力鉴定结论书》中对蒙怀祥作出七级事故伤残进行赔偿。依据《工伤保险条例》第三十五条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为12个月的本人工资。庭审中，由于原被告均未提供出蒙怀祥的月工资收入状况，蒙怀祥又处于原告的建筑工地工作时所受的伤，其工资参照贵州省国民经济和社会发展统计公报的上一年度相同行业建筑业的年平均工资进行计算较妥，由于2016年度建筑业的年平均工资新标准统计数据目前未公布，为此，参照2015年度的统计标准进行计算，根据《2015年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据，建筑行业人员的年平均工资为47832元，故蒙怀祥的伤残保险获赔金应为47832元（47832元÷12个月×12个月）。原告与蒙怀祥在协商赔偿事宜时，所赔偿的68000元的赔偿金中已包含了先行垫付给蒙怀祥的伤残保险获赔金47832元，该款被告至今未向蒙怀祥赔付，所以原告有权在被告承保的意外伤残险300000元限额内予以追偿。原告与蒙怀祥达成赔偿协议后自愿向蒙怀祥共赔偿68000元，那是原告与蒙怀祥对各自权利自愿处分的行为，故原告提出要求被告赔偿其向蒙怀祥赔付的68000元的赔偿款超出47832元的部分不予支持。被告提出原告主体资格不适的问题，法院认为，因原告已向蒙怀祥垫付了残疾赔偿金，应有权向保险人被告进行追偿，所以原告的追偿主体是适格的，故被告提出原告主体资格不适的主张，依法不予采纳。被告提出原告诉时效已过的问题，法院认为，自从蒙怀祥向被告申请赔偿后仅得到医疗费，但对于残疾赔偿金未能获赔，在此过程中，原告与蒙怀祥在期限内遂一向相关部门申请工伤认定，残疾认定，最后到申请仲裁，这一系列的过程虽慢长，但一直在主张自己的权利，其时效不断在中断，因此，原告的主张并未超过诉讼时效，故对被告提出的该主张，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《保险法》第二条、《工伤保险条例》第三十五条第（一）项之规定，判决：一、被告泰康人寿保险有限责任公司贵州分公司于判决书生效之日起十五日内赔付原告贵州富强建筑工程有限公司已向蒙怀祥垫付的意外伤残疾保险赔偿金47832元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取750元，原告贵州富强建筑工程有限公司承担250元，被告泰康人寿保险有限责任公司贵州分公司承担500元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于富强公司向案外人蒙怀祥赔付工伤保险待遇68000元之后，是否可以基于其与泰康人寿贵州分公司签订的团体意外伤害保险合同，向泰康人寿贵州分公司主张赔偿的问题。从本案查明的事实看，富强公司赔付给案外人蒙怀祥的68000元，属工伤保险待遇的赔偿金。根据《工伤保险条例》的相关规定，用人单位应当依据《工伤保险条例》的规定为劳动者办理工伤保险，未办理工伤保险的，发生工伤事故后应当由用人单位对劳动者进行工伤赔偿。本案中，富强公司因与案外人蒙怀祥存在劳动合同关系，而其没有为案外人蒙怀祥缴纳工伤保险金，以至于案外人蒙怀祥发生工伤后，不能通过工伤保险基金享受相应的工伤保险待遇，因此，富强公司应向案外人蒙怀祥承担未投保工伤保险而应承担的赔偿责任。虽然富强公司在泰康人寿贵州分公司处为包括案外人蒙怀祥在内的100名施工人员投保了《团体意外伤害保险》，但根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十八条的相关规定，富强公司仅系因该合同而负有给付投保费义务的投保人，泰康人寿贵州分公司系因该合同而具有发生合同约定的事由时向受益人赔付义务的保险人，而案外人蒙怀祥才是该合同的被保险人及受益人。由于工伤保险与《团体意外伤害保险》属于不同性质的保险，工伤保险是国家通过立法强制实施的一项社会保险制度，为案外人蒙怀祥缴纳工伤保险费是富强公司的法定义务，而其在本案中向案外人蒙怀祥赔偿68000元工伤保险待遇，并不是其代泰康人寿贵州分公司垫付的保险金，富强公司不能因其与泰康人寿贵州分公司之间存在保险合同关系，而减轻或免除其应当承担的法定义务。况且富强公司作为《团体意外伤害保险》的投保人，也并不享有《团体意外伤害保险》的保险金请求权。因此，富强公司向泰康人寿贵州分公司主张赔偿68000元的理由不成立，对其提出的该项请求，本院不予支持。一审对此认定不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人泰康人寿保险有限责任公司贵州分公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销三都水族自治县人民法院（2017）黔2732民初226号民事判决；
二、驳回被上诉人贵州富强建筑工程有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费1500元，减半收取750元，由被上诉人贵州富强建筑工程有限公司负担；二审案件受理费1018元，由被上诉人贵州富强建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 刘国红
审判员 莫玉魁
二〇一七年九月十二日
书记员 杨 墨