＼n中华人民共和国＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2012）穗中法民三初字第330号＼n原告：广州华进联合专利商标代理有限公司。＼n法定代表人：胡杰，该公司总经理。＼n委托代理人：周清华，广东华进律师事务所律师。＼n委托代理人：潘华章，广东华进律师事务所律师。＼n被告：IbrahimH.AL-
Hamoudi（易卜拉希姆·H·阿尔·哈默迪），沙特阿拉伯籍公民，（沙特阿拉伯利雅得125239邮箱）。＼n原告广州华进联合专利商标代理有限公司（以下简称华进公司）与被告IbrahimH.AL-
Hamoudi（易卜拉希姆·H·阿尔·哈默迪）专利代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告华进公司委托代理人潘华章到庭参加诉讼。被告IbrahimH.AL-
Hamoudi（易卜拉希姆·H·阿尔·哈默迪）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告华进公司诉称：原、被告双方于2006年1月14日在原告所在地办公室签订了《PATENTAPPLICATIONAGREEMENT》（即《专利申请协议》，以下简称“协议”），约定原告代理被告申请96项外观设计专利，其中专利权人以“ALHAMOUDIALUMINIUMPROFILE”（“阿尔哈默迪铝型材”）的名义。协议第8条规定：“本协议经双方签署且乙方收取上述费用后生效，至中华人民共和国专利局授权或驳回该专利申请时保持有效。专利登记和颁发专利证书的官费由甲方承担。”第9条规定：“本协议终止后，甲方自行续缴专利年费，或另外委托乙方支付年费。”同时，被告向原告出具了《总委托书》，授权原告代为办理属于中华人民共和国国家知识产权局业务范围内的所有专利事宜。＼n协议签订并生效后，原告按约代理被告完成了95项外观设计专利申请，取得了相应的专利证书（正式公告日均为2007年1月17日）。在此期间，原告在收到国家专利局授予专利权和办理登记手续通知书后，按协议约定及《总委托书》的授权代被告向国家专利局缴纳了全部95项专利的首年（2006年1月24日至2007年1月24日）年费、专利登记费、专利证书印花税共计人民币76475元。2007年7月23日，原告又应被告的要求，代被告向国家专利局缴纳了其中40项专利的第二年（2007年1月24日至2008年1月24日）年费及滞纳金共计人民币30000元。两项费用合计人民币106475元。＼n原告在按协议约定代被告缴纳了上述费用之后，通过电话、邮件及信函等方式，多次要求被告返还，原告为此花费了大量的人力物力。但被告一直拒不返还，至今分文未付。＼n综上所述，原告充分履行协议约定的义务，代被告缴纳了相应的费用，但被告却拒不返还，其行为严重违反了双方协议的约定，给原告带来了重大的损失。现原告为了维护自身的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院判令：1、被告返还原告代其向国家知识产权局专利局缴纳的年费、专利登记费、专利证书印花税及逾期还款违约金共计人民币145167元（其中年费、专利登记费、专利证书印花税共106475元，逾期还款违约金为38692元，其中利息暂计至起诉日，最终计算至被告实际还款日止）；2、被告支付原告催被告还款所花费的律师费、翻译费及邮寄费共计人民币42700元（其中律师费40000元，翻译费300元，邮寄费2400元）；3、被告承担本案诉讼费。＼n被告IbrahimH.AL-
Hamoudi（易卜拉希姆·H·阿尔·哈默迪）无答辩。＼n经审理查明：2006年1月14日，ALHAMOUDIALUMINIUMPROFILE（阿尔哈默迪铝型材）委托原告向国家知识产权局申请96项铝型材的外观设计专利，为此签订了专利申请协议及总委托书。专利申请协议中的PartyA（委托方）为ALHAMOUDIALUMINIUMPROFILE（阿尔哈默迪铝型材），IbrahimH.AL-
Hamoudi（易卜拉希姆·H·阿尔·哈默迪）为发明人；PartyB（受委托方）为华进公司。IbrahimH.AL-
Hamoudi作为ALHAMOUDIALUMINIUMPROFILE的代表（Representative）在上述协议书签名。同时，IbrahimH.AL-
Hamoudi还作为ALHAMOUDIALUMINIUMPROFILE的代表（Representative）签署了总委托书委托华进公司办理涉案专利事宜。＼n2006年1月，华进公司向国家知识产权局申请涉案铝型材的多个外观设计专利。2006年7-10月，国家知识产权局陆续发出涉案专利申请的《授予外观设计专利权及办理登记手续通知书》，并告知申请人阿尔哈默迪铝型材及时缴纳第1年度年费、专利登记费、专利证书印花税等费用。华进公司缴纳了上述费用后，国家知识产权局于2007年1月颁发了涉案的95项外观设计专利，上述专利证书上记载的权利人均为阿尔哈默迪铝型材，易卜拉希姆·H·阿尔·哈默迪为设计人。＼n2007年2月，国家知识产权局发出多份缴费通知书，告知专利权人阿尔哈默迪铝型材及时补缴上述涉案专利的第2年度年费及滞纳金。随后，华进公司缴纳了其中40项专利的上述费用。＼n另查明，华进公司为证明被告IbrahimH.AL-
Hamoudi（易卜拉希姆·H·阿尔·哈默迪）的身份情况，提供了如下材料：1.被告的名片，该名片记载IbrahimH.AI-
Hamoudi为AFLA’AAL-
KHALEEGEGROUP的总经理。2.上海翼齐洁具有限公司的工商登记资料，该资料显示上海翼齐洁具有限公司由AflaaAIKhleejeCo，Ltd独资设立，AflaaAIKhleejeCo，Ltd委派ALHAMOUDIIBRAHIMHAMADS担任上海翼齐洁具有限公司的法定代表人。华进公司认为ALHAMOUDIIBRAHIMHAMADS与本案被告IbrahimH.AL-
Hamoudi的签名目测一致，故两者为同一人。＼n又查明，华进公司提交了广州市加比博进出口有限公司于2008年4月28日致华进公司的函。该函内容为“我公司董事长Mr.IbrahimH.AI-
Hamoudi”曾以阿尔哈默迪铝型材（ALHAMOUDIALUMINIUMPROFILE）的名义委托贵司申请了95项中国外观设计专利，鉴于此95项外观设计专利对我司并无实际商业意义，现决定不缴纳专利年费，并放弃该95项外观设计专利，特此声明。＼n以上事实，有工商登记资料、专利申请协议、总委托书、国家知识产权局授予外观设计专利权及办理登记手续通知书、缴费通知书、专利收费收据以及原告方的陈述等证据予以证实。＼n本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有明确的被告。本案中，原告起诉的被告为IbrahimH.AL-
Hamoudi，而原告提供的被告名片显示被告名为IbrahimH.AI-Hamoudi，两者名称并不一致。其次，原告认为被告IbrahimH.AL-
Hamoudi是上海翼齐洁具有限公司的法定代表人，并提供了上海翼齐洁具有限公司工商登记资料予以佐证。经审核，上述工商登记资料记载的该公司的法定代表人为ALHAMOUDIIBRAHIMHAMADS，原告仅以ALHAMOUDIIBRAHIMHAMADS与本案被告IbrahimH.AL-
Hamoudi的签名目测一致为由主张两者为同一人，依据不足。综上，原告提供的被告信息并不明确，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：＼n驳回原告广州华进联合专利商标代理有限公司的起诉。＼n本案案件受理费4057.34元，由原告广州华进联合专利商标代理有限公司负担。＼n如不服本裁定，原告广州华进联合专利商标代理有限公司可在裁定书送达之日起十日内，被告IbrahimH.AL-
Hamoudi可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。＼n审判长龚麒天＼n审判员邓永军＼n人民陪审员吴桄辉＼n二〇一四年二月十八日＼n书记员韩亚圻