辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终2843号
上诉人（原审被告）：白��冰，男，汉族，住址沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：孙佳奇，辽宁万嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市沈北新区鸿利兴商贸中心，住所地沈阳市沈北新区虎石台北大街******号****室。
经营者：杨元清，负责人。
委托诉讼代理人：胡洋，辽宁正直律师事务所律师。
原审被告：抚顺中通建设（集团）有限公司，住所地抚顺市新抚区浑河南路（中段）28-1号。
法定代表人：梁川，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王冰、罗静，该公司工作人员。
上诉人白如冰与被上诉人沈阳市沈北新区鸿利兴商贸中心（以下简称鸿利兴商贸中心）、原审被告抚顺中通建设（集团）有限公司（以下简称抚顺中通公司）买卖合同纠纷一案，因不服皇姑区人民法院作出的（2016）辽0105民初2422号���事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员关长春担任审判长并主审，与审判员赵卫、代理审判员林红共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人白如冰委托诉讼代理人孙佳奇、被上诉人鸿利兴商贸中心委托诉讼代理人胡洋、原审被告抚顺中通公司委托诉讼代理人王冰、罗静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白如冰上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人鸿利兴商贸中心全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人作为担保人已经超过担保期间，不应当承担担保责任。白如冰与案外人杨光福存在债权债务关系，在白如冰向杨光福主张债权时，杨光福用其对王雪岩127.1万元的到期债权抵偿了，该抵偿债务行为，并不是被上诉人要求上诉人承担保证责任的行为，也不是上诉人在保证期间偿还被上诉人欠款的行为。一审庭审中杨元清出庭时陈述，并不认可杨光福用127.1万元货款抵顶欠上诉人的借款，虽然在最后一次庭审时，被上诉人变更了诉讼请求，但该事实的形成并不能表明被上诉人在保证期间内要求上诉人承担保证责任。二、本案《钢材采购合同》并未约定被保证的主债权数额及保证担保的范围，在该份合同的保证条款也未约定担保的数额或者范围如何确定，在供货凭证上也没有上诉人签字确认，该担保合同的主债权数额不能够确定，保证合同并未成立。上诉人不应该承担保证责任。三、案涉钢材货款，已经由王雪岩及王雪岩指定的第三方支付完毕，原审被告抚顺中通公司已经不欠被上诉人鸿利兴商贸中心钢材款。
鸿利兴商贸中心二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一审中上诉人白如冰主张我方所诉的货款已经全部结清，系王雪岩和王雪岩指定的主体向对方转帐支付了部分货款，以及通过顶帐127.1万元方式结清了全部货款，一审中也查明了被上诉人鸿利兴商贸及鼎盛佳商贸一共向中通公司送货303万余元，其中鼎盛佳商贸供货数额为830,807元，其余均为被上诉人所产生的货款，而上诉人白如冰主张以127.1万元与杨光福（鼎盛佳商贸经营者）抵顶的货款，货款中包含杨光福所供货的83万元及本案鸿利兴商贸所供应的部分货款，上诉人白如冰以顶帐方式清偿了部分货款的行为即应该视为其担保期内的还款行为，故白如冰在担保期内履行担保义务不适用除斥期间的规定。
抚顺中通公司对上诉人的上诉请求没有异议。
鸿利兴商贸中心向一审法院起诉请求：1、判令被告向其支付钢材款1,503,902.4元；2、判令被告支付逾期付款利息（从2014年11月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。由二被告承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：鸿利兴商贸中心与抚顺中通公司于2014年9月14日签订《钢材采购合同》，白如冰系担保方。双方约定由鸿利兴商贸中心向抚顺中通公司供应钢材，产品的材质：HRB235、HRB335、HRB400，具体详见每次“进货清单”。产品规格：线材6.5-10；螺纹HRB3358-32；HRB4008-32。鸿利兴商贸中心将材料送至抚顺中通公司指定的抚顺开发区沈阳陌越工业园C#、D#、E#厂房，由抚顺中通公司收料员孟君辉负责验收数量和质量，并办理签收。抚顺中通公司收到鸿利兴商贸中心钢材货物，抚顺中通公司按15天内结清所有货款，如果抚顺中通公司不能按期支付货款，由担保方支付全部货款。如果抚顺中通公司不能按期足额支付货款时，鸿利兴商贸中心有权追究担保方责任，担保方应在5天内付清所欠鸿利兴商贸中心全部货款，否则担保方与抚顺中通公司共同承担法律责任，连带偿还鸿利兴商贸中心货款。
鸿利兴商贸中心于2014年9月14日向抚顺中通公司送价值608,255.81元的钢材；2014年9月20日送价值288,622.91元的钢材；2014年9月22日送价值218,576.12元的钢材；2014年10月7日送价值179,022元的钢材；2014年10月10日送价值209,741.62元的钢材；2014年10月13日送价值239,876.94元的钢材，总计货款1,744,095.4元。
另查，鸿利兴商贸中心与抚顺中通公司另签订了《木材买卖合同》，货款总额为461,370元。案外人杨光福作为经营者的沈阳市沈北新区鼎盛佳商贸中心与抚顺中通公司签订了《钢材采购合同》，合同货款总额为830,807元。以上两份合同及本案涉案合同总标的共计3,036,272.4元，由于鸿利兴商贸中心经营者杨元清与案外人杨光福系叔侄关系，抚顺中通公司将货款其中127.1万元债务转让给白如冰，鸿利兴商贸中心及案外人杨光福均予以认可并同意。
再查，白如冰与案外人杨光福之间存在借款，白如冰在诉讼时称案外人杨光福欠款共计210万元，由抚顺中通公司的货款抵顶127.1万元，剩余82.9万元尚未偿还，经沈阳市大东区人民法院作出（2015）大东民三初字第01116民事判决书认定尚欠借款本金为49.8万元。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，抚顺中通公司在鸿利兴商贸中心购买钢材，双方形成买卖合同，该合同合法有效。鸿利兴商贸中心履行供货义务后，抚顺中通公司未及时给付货款，属违约行为。现鸿利兴商贸中心要求抚顺中通公司给付尚欠货款，担保人白如冰承担连带保证责任，理由正当，证据充分，该院依法予以支持。
关于给付货款的数额问题，白如冰辩称抵顶的127.1万元包括案外人杨光福货款、本案钢材款及另案木材款的全部货款，因在白如冰与案外人杨光福借款纠纷案件中，鸿利兴商贸中心并不是其案件的当事人，白如冰与案外人杨光福的抵顶行为对鸿利兴商贸中心不具有约束力。现鸿利兴商贸中心认可抵顶货款中有240,193元系本案涉案货款，故该院认定本案尚欠货款为1,503,902.4元。
关于鸿利兴商贸中心要求支付逾期付款利息（从2014年11月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）问题，鸿利兴商贸中心主张符合法律规定，该院应予以支持。
关于抚顺中通公司、白如冰称鸿利兴商贸中心主体不适格问题，根据合同相对性，合同签订主体系鸿利兴商贸中心，而杨元发、杨光福作为代理人签字，属于职务行为，并不能改变合同的主体，故该院对二被告该项主张不予支持。
��于抚顺中通公司提供已经给付鸿利兴商贸中心货款的银行汇款记录的问题，因货款并未汇到鸿利兴商贸中心账户，且鸿利兴商贸中心予以否认，故对抚顺中通公司该项主张不予支持。
关于白如冰称其作为担保人已经超过担保期间，不应承担保证责任的问题，因鸿利兴商贸中心与白如冰在担保期限内有顶账行为，且双方对顶账行为均予以认可，白如冰在保证期内有还款行为，故该院对白如冰该抗辩意见不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、抚顺中通建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内给付沈阳市沈北新区鸿利兴商贸中心钢材款1,503,902.4元；二、抚顺中通建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内给付沈阳市沈北新区鸿利兴商贸中心钢材款1,503,902.4元的利息（自2014年11月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、白如冰对上述钢材款及利息承担连带责任。四、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费18,335元（原告已预交），由抚顺中通建设（集团）有限公司负担，白如冰承担连带责任。
二审期间双方当事人并无新的证据提供。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审诉争焦点为：1.案涉保证合同是否成立，本案上诉人白如冰作为担保人是否超过保证的除斥期间；2.本案的货款是否已经偿还完毕，一审认定的货款数额有无事实依据。
关于案涉保证合同是否成立问题，现白如冰上诉主张因《钢材采购合同》中并没有确定所担保的金额，故保证合同不成立。对此情节，本院经审查认为，《钢材采购合同》第八条约定：“乙方收到甲方钢材货物，乙方按15天内结清所有货款，如果乙方不能按期支付货款，由担保方支付全部货款；第九条约定：“如遇乙方不能按期足额支付给甲方货款时，甲方有权追究担保方责任。担保方应在5天内付清所欠甲方全部货款，否则担保方与乙方共同承担法律责任，连带偿还甲方货款”，根据上述约定，可知白如冰作为担保人愿意对抚顺中通公司的债务承担连带保证责任，且保证范围为抚顺中通公司所欠全部货款，上述约定符合担保法及相关司法解释的规定，并无保证合同无效或不成立的情形，故关于白如冰该项上诉主张，本院不予支持。
关于保证责任是否已过除斥期间问题。现白如冰上诉主张依据合同第八条约定钢材供应后15天内给付货款，被上诉人最后一次供货是2014年10月份，起诉是在2016年4月，在此期间被上诉人并没有向白如冰主张过担保责任，并且依据担保法司法解释没有约定保证期间的连带保证责任的除斥期间是6个月，合同履行到起诉已远远超过了6个月，并且在第一次庭审笔录中作为鸿利兴商贸中心的实际经营者杨元清明确表示对于杨光福向白如冰进行债权转让，杨元清不同意也不知情。本院认为，根据担保法及相关司法解释，白如冰作为担保人应承担连带保证责任期间的起始日应自主债务履行期届满之日起开始计算，如果连带保证的债权人在保证期间内向保证人主张权利，此时保证人的保证期间作用完结，此后保证债务诉讼时效从债权人要求保证人承担保证责任之日起算。案涉《钢材采购合同》中约定抚顺中通公司按15天内结清所有货款，如果抚顺中通公司不能按期支付货款���，白如冰应在5天内付清，现鸿利兴商贸中心最后一次送货在2014年10月13日，故本案保证期间应为2014年10月至2015年4月。上诉人白如冰在2016年4月27日的一审审理笔录中自认“2014年11月1日，白如冰、王雪岩、杨光福、杨元发在案外人王雪岩办公室，对完账后，把尚欠白如冰127.1万元货款与杨光福、杨元发、杨元清三个人的货款抵顶，由王雪岩还白如冰127.1万元”。虽然白如冰辩称抵顶的127.1万元不包括与杨光福案件中抵顶的款项，且案涉货款已经全部偿还，因白如冰作为担保人在相关买卖合同中承担担保责任的货款本金总额共计3,036,272.4元，现鸿利兴商贸中心经与杨光福、杨元发核实于2016年10月11日变更诉讼请求并确认127.1万元抵顶货款中有240,193元系本案涉案货款，该项诉讼请求变更符合法定程序并无不当，由于白如冰在保证期间存在抵顶本案货款履行保证责任的行为，故白如冰提出本案超过保证除斥期间的上诉主张，本院不予支持。同时，根据买卖合同相对性原则，《钢材采购合同》明确约定了合同主体，白如冰上诉主张的杨光福、杨元发及杨元清存在权利义务主体混同问题，本院亦不予支持。
另，白如冰上诉主张因案外人王雪岩代表抚顺中通公司与杨光福、杨元清、杨元发结算货款时，已将货款全额给付，现不再拖欠鸿利兴商贸中心货款，但是对此主张，白如冰和抚顺中通公司均没有提供充分有效的付款凭证或对账单等证据加以佐证，故关于白如冰提出案涉货款已经全额给付的上诉主张，本院不予支持。一审判决综合全案审理查明的事实，认定尚欠货款数额为1,503,902.4元并无不当，本院予以维持。
综上所述，白如冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照���中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18,335元，由上诉人白如冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关长春
审 判 员 赵 卫
代理审判员 林 红
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。