江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣07民终2238号
上诉人(原审被告)：平安养老保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新会展路999号万达中心B2写字楼19层1901室-1908室、1914室-1916室。
负责人：阴舒龙，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：张建芳，男，该公司工作人员。
被上诉人(原审原告)：ＸＸＸ，男，1942年3月1日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
被上诉人(原审原告)：范玉兰，女，1953年1O月5日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
被上诉人(原审原告)：朱某，女，1985年11月30日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
被上诉人(原审原告)：陈俊谕，男，2006年8月28日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
法定代理人：朱某（系陈俊谕之母），即前述被上诉人。
被上诉人(原审原告)：陈俊霖，男，2010年3月29日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
法定代理人：朱某（系陈俊霖之母），即前述被上诉人。
上诉人平安养老保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安保险江西公司）因与被上诉人ＸＸＸ、范玉兰、朱某、陈俊谕、陈俊霖人身保险合同纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院(2015)章民二初字第4084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明:2014年6月23日，投保人友嘉公司为其8名员工在被告平安保险江西公司处投保了团体人身保险，双方签订《人身保险合同》(保单号：GP22112001145170)一份。《人身保险合同》中所含套餐险种分别为平安一年期团体定期寿险(保险金额为人民币600OO元，险种编号为P0410)、平安附加意外伤害团体医疗保险(保险金额为人民币120OO元)、平安意外身故团体定期寿险(保险金额为人民币60000元)、平安附加残疾保障团体意外伤害保险(保险金额为人民币6O00O元)、平安附加意外伤害住院现金补贴团体医疗保险(2份)，保险期间为2014年6月23日零时起至2016年6月22日二十四时止，保险合同中未指定受益人。《人身保险合同》中平安一年期团体定期寿险条款第十一条约定：“被保险人身故后，没有指定受益人的，保险金作为被保险人的遗产，由本公司依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务”。团体人身保险保险单中特别约定的第4点约定：“本套餐基本部分P0410险种，仅承担工伤意外身故责任，且赔付时需提供当地劳动部门的工伤事故鉴定证明，否则保险公司不予赔付”：被保险人陈锋系友嘉公司员工，为上述保险合向中的被保险人之一。2015年3月25日，被保险人陈锋因肝原发恶性肿瘤疾病导致死亡。保险事故发生后，原告向被告报险，并向被告递交了相关的理赔资料，被告于2015年10月10日向原告出具理赔回单，认为被保险人陈锋系因疾病身故，非保单约定的意外伤害保险责任，故不予理赔。
另查明，原告ＸＸＸ、范玉兰系被保险人陈锋的父母。原告朱某与被保险人陈锋系夫妻关系，双方共育两子，分别为原告陈俊谕、陈俊霖。原告ＸＸＸ、范玉兰、朱某、陈俊谕、陈俊霖均属被保险人陈锋的法定继承第一顺序的继承人。
一审法院认为，投保人友嘉公司与被告平安保险江西公司签订的《人身保险合同》系双方的真实意思表示，合同依法成立。被告平安保险江西公司在收取了原告友嘉公司交付的保险费后，就应该按照合同约定的时间开始承担保险责任。被告称被保险人陈锋系因疾病身故，非保单中约定的意外事故。根据《人身保险合同》中平安一年期团体定期寿险条款第四条约定：“被保险人因意外事故或疾病身故，本公司按其保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止”，现被保险人陈锋因患肝原发恶性肿瘤疾病导致死亡，系属于保险条款中约定的疾病身故导致的死亡。团体人身保险保险单的特别约定中虽然约定平安一年期团体定期寿险仅承担工伤意外身故责任，该特别约定条款属于减轻保险人责任的条款，被告平安保险江西公司未提交证据证明其已就该特别约定的条款对原告进行了明确告知，故该特别约定条款对原告不产生效力。被保险人陈锋死亡后，原告ＸＸＸ、范平兰、朱某、陈俊谕、陈俊霖作为被保险人陈锋法定继承的第一顺序继承人，有权要求被告进行理赔，故对原告要求被告支付保险理赔金人民币60O0O元的诉讼请求，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保酵惹若蓑阂罄的解释(二)》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适月手斧<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告平安养老保险股份有限公司江西分公司于判决生效之日起十日内在平安一年期团体定期寿险保险金额范围内向原告ＸＸＸ、范玉兰、朱某、陈俊谕、陈俊霖支付保险理赔金人民币600O0元。案件受理费人民币1300元，由被告平安养老保险股份有限公司江西分公司承担。
上诉人平安保险江西公司不服该判决提起上诉称，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由如下：原审判决认定事实错误，适用法律错误。本案保单投保人为赣州市友嘉房地产经纪顾问有限公司，该合同项下适用《平安一年期团体定期寿险》保险条款。依据被上诉人提交的《团体人身保险保险单》中“特别约定”，本保险合同“基本部分P0410险种，仅承担工伤意外身故责任”，且上诉人也对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面形式向投保人作出解释说明，在上诉人提交的证据的《团体人身险投保单》中“F
项：团体投保人告知声明书”一栏中声明“我单位确认已收到了投保险种条款，且保险人对投保险种条款进行了说明尤其是对保险责任条款、免除保险人责任的条款、合同解除条款进行了明确说明，对投保险种条款尤其是保险责任条款、免除保险人责任的条款、合同解除条款以及产品说明书、投保须知、特别约定等我单位均已认真阅读、理解并同意遵守”，投保人赣州市友嘉房地产经纪顾问有限公司加盖公章予以确认。故依据《保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十三条之规定，上诉人应当并且已经向投保人而非被保险人履行了明确说明义务，上述免责条款合法有效。原审判决却认为“上诉人未提交证据证明其已就该特别约定的条款对原告(被上诉人)进行了明确告知，该特别约定条款对原告(被上诉人)不产生效力”，显属事实认定错误，适用法律错误。依据被上诉人提交的证据，被保险人陈锋为疾病身故，非保险合同所约定的工伤事故身故，故上诉人依据保险合同之特别约定，无需承担给付保险金的责任。
被上诉人ＸＸＸ、范玉兰、朱某、陈俊谕、陈俊霖答辩称，一、被保险人之一陈锋于2015年3月25日因肝原发恶性肿瘤死亡，属于双方约定的保险责任范围之内，依法应当予以赔付。保险合同中《平安养老保险股份有限公司平安一年期团体定期寿险条款》(平保养发[2009]105号)第四条明确约定：“保险责任，在本合同有效期内，本公司承担下列保险责任，被保险人因意外事故或疾病身故，本公司按其保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。”二、“特别约定”为无效条款，不能以此来免责。“特别约定”中第4条约定：“本套餐基本部分P0410险种，仅承担工伤意外身故责任，且赔付时需提供当时劳动部门的工伤事故鉴定证明，否则保险公司不予赔付……”。本案中，上诉人作为提供格式条款方，在提供格式条款时，未对免责条款内容进行提示和明确说明，且免责条款与主合同中的保险责任条款明显的矛盾，发生争议时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，因此“特别约定”中第4条的约定为无效条款，上诉人不能以此来免除保险责任。恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人平安保险江西公司在其提供的平安一年期团体定期寿险条款第四条保险责任中载明：“在本合同有效期内，本公司承担下列保险责任：被保险人因意外事故或疾病身故，本公司按其保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。”但是在其提供的团体人身保险保险单特别约定中则载明：“4、本套餐基本部分P0410险种，仅承担工伤意外身故责任，且赔付时需提供当地劳动部门的工伤事故鉴定证明，否则保险公司不予赔付”，两者对保险人保险责任的表述内容不一。而且上诉人平安保险江西公司提交的现有证据尚不足以证明其对特别约定中所载P0410险种即为平安一年期团体定期寿险及该条款的其他内容已向投保人作出常人能够理解的解释说明。一审判决以该特别约定条款不产生效力为由，作出上诉人平安保险江西公司给付被上诉人ＸＸＸ、范平兰、朱某、陈俊谕、陈俊霖保险金60O0O元的处理，符合法律规定，并无不当。上诉人平安保险江西公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人平安养老保险股份有限公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 雷勉励
代理审判员 朱志梅
二〇一六年九月五日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 曾 诚