广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法金民终字第1531号
上诉人(原审被告)：罗剀，住广州市越秀区。
被上诉人(原审原告)：黎伟泉，住广州市番禺区。
被上诉人(原审被告)：苏新贤，住广州市芳村区。
原审被告：广州市番禺区香岛小筑西餐厅，住所地：广州市番禺区。
投资人：罗剀。
上诉人罗剀因与被上诉人黎伟泉、苏新贤、原审被告广州市番禺区香岛小筑西餐厅民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，黎伟泉为证实其主张提供以下证据：1、2014年9月23日苏新贤出具的《借条》一份，内容为：“今借到黎伟泉人民币30000元整，并由广州市番禺区香岛小筑西餐厅承担连带担保责任。此据。借款人：苏新贤，日期：2014年9月23日，担保人：广州市番禺区香岛小筑西餐厅，代表：苏新贤，日期：2014年9月23日。注：收款人苏某，借款人收取借款的银行信息：开户名称广州工商银行瑞宝支行，开户银行工商银行，银行账号62×××27。”2、2014年10月5日苏新贤出具的《借条》一份，内容为：“今借到黎伟泉人民币贰万元整，并由广州市番禺区香岛小筑西餐厅承担连带担保责任。此据。借款人：苏新贤，日期：2014年10月5日，担保人：广州市番禺区香岛小筑西餐厅，代表：苏新贤，日期：2014年10月5日。注：收款人苏某，借款人收取借款的银行信息：开户名称广州工商银行瑞宝支行，开户银行工商银行，银行账号62×××27。”3、中国工商银行自动柜员机客户凭条及账户交易信息，显示黎伟泉于2014年9月23日、同年10月5日分别转账30000元、20000元至苏某的上述银行账户。
另查明，广州市番禺区香岛小筑西餐厅的企业性质为个人独资企业。黎伟泉出借本案两笔借款时，广州市番禺区香岛小筑西餐厅的投资人为苏新贤。2014年10月27日该个人独资企业的投资人变更为罗剀。黎伟泉自认苏新贤已偿还3000元。
黎伟泉在原审时的诉讼请求为：1、苏新贤、广州市番禺区香岛小筑西餐厅、罗剀向黎伟泉连带清偿借款50000元及利息（利息由2014年l0月6日起计至全部借款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、苏新贤、广州市番禺区香岛小筑西餐厅、罗剀承担诉讼费。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黎伟泉提供两份《借条》证明了其与苏新贤之间存在借贷合意，提供中国工商银行自动柜员机客户凭条及账户交易信息证明了其已交付借款；苏新贤经原审法院合法传唤、未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利；因此原审法院根据黎伟泉提供的证据认定苏新贤向其借款合计50000元的事实。由于双方未约定借款期限，黎伟泉可随时催告苏新贤还款，因此苏新贤应偿还剩余借款本金47000元给黎伟泉，并支付自黎伟泉催告其还款之日即起诉之日2015年1月7日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算本金47000元的利息给黎伟泉。
关于广州市番禺区香岛小筑西餐厅是否承担担保责任的问题。虽然罗剀抗辩两份《借条》中“广州市番禺区香岛小筑西餐厅”公章与其现持有的广州市番禺区香岛小筑西餐厅的公章不一致，但罗剀称其持有的广州市番禺区香岛小筑西餐厅的公章是在其受让该企业以后向公安机关备案的公章。黎伟泉提供的两份《借条》中载明广州市番禺区香岛小筑西餐厅为本案借款提供连带责任保证，且苏新贤在两份《借条》中盖有当时的广州市番禺区香岛小筑西餐厅的公章，以及苏新贤作为投资人签名确认该企业为涉案债务提供担保，因此广州市番禺区香岛小筑西餐厅为涉案债务提供担保有效。现黎伟泉在保证期间内要求广州市番禺区香岛小筑西餐厅承担保证责任符合法律规定，原审法院予以支持，因此广州市番禺区香岛小筑西餐厅应对上述债务承担连带清偿责任。
关于罗剀是否承担民事责任的问题。2014年10月27日广州市番禺区香岛小筑西餐厅的投资人变更为罗剀，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”的规定，广州市番禺区香岛小筑西餐厅的现投资人罗剀在广州市番禺区香岛小筑西餐厅的财产不足清偿本案债务时，应对不足清偿部分承担补充清偿责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第七条、第三十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、苏新贤于判决生效之日起三日内清偿借款本金47000元以及借款利息（借款利息为：按中国人民银行同期同类贷款利率计算本金47000元自2015年1月7日起至清偿之日止）给黎伟泉；二、广州市番禺区香岛小筑西餐厅对判决第一项债务承担连带清偿责任；广州市番禺区香岛小筑西餐厅承担连带清偿责任后，有权向苏新贤追偿；三、罗剀在广州市番禺区香岛小筑西餐厅的财产不足清偿判决第一项债务时，应对不足清偿部分承担补充清偿责任；四、驳回黎伟泉的其余诉讼请求。本案受理费533元某已预付，由苏新贤、广州市番禺区香岛小筑西餐厅、罗剀共同负担。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人罗剀不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院对本案部分主要事实没有查清。一审法院以黎伟泉所提交的和苏新贤双方私下借贷的借据为由，认定罗剀承担连带责任，在未经调查和权威鉴证认定前，不应该认定借据和事实的真实性。本案关键人物苏新贤一直没出现，罗剀与苏新贤签订转让合约至今，仍确认无任何和广州市番禺区香岛小筑西餐厅相关的债权债务并且在合约中签订承诺条款，黎伟泉亦当面否认与广州市番禺区香岛小筑西餐厅和任何第三方有相关责任。然而，原审法院并无法确认如下证据的真实性：1、该借据的原件是否真实，借据有多处涂改，分不同的笔迹和颜色。2、苏新贤签名是否其本人签写，苏新贤指模是否本人按压。3、广州市番禺区香岛小筑西餐厅盖章是否真实和有效，借据所示公章与广州市番禺区香岛小筑西餐厅公安备案公章不一致。4、转账接收方与苏新贤之间的关系描述如何。5、黎伟泉提交的转账记录是否就是所谓的借款款项，还是他们之间贷款或者其他与借款不相关的交易款项转账。6、黎伟泉一审当庭陈述，签订借据时并无其他任何证人在场证实，目前所有证词只是黎伟泉一面之词。7、黎伟泉在庭上口头并且在起诉书中书面声称苏新贤所欠的借款是50000元，但据法官当庭质问后，又改口声称欠款变为47000元。黎伟泉的行为与其所述案情的出入，令案情的事实产生很大的可疑性，黎伟泉所提的欠款金额到底是多少，还是根本就不存在。8、从黎伟泉提交的借据所示，借款并无还款时间和利息，而黎伟泉宣称和苏新贤并不相熟，只是吃饭认识，黎伟泉根本不存在借款的理由和动机。罗剀有理由质疑借据是否真实，并且苏新贤和黎伟泉有非法转移债务和造假的嫌疑。罗剀要求黎伟泉提交经权威鉴证机构司法鉴定关键证物借据的真实性，或者待找到本案关键被告苏新贤作证才可以判定。二、一审法院判决存在明显不公平性。罗剀与苏新贤转让程序还未完成，罗剀还不是广州市番禺区香岛小筑西餐厅的合法所有人，罗剀因此所造成的损失还在不断扩大和延续。罗剀与苏新贤的转让手续还没完成，而苏新贤以各种理由拖延，罗剀还不是广州市番禺区香岛小筑西餐厅的合法所有人，以至目前广州市番禺区香岛小筑西餐厅还不能营业，所造成的损失在不断扩大和延续，由罗剀承担任何由苏新贤的债权债务明显的不公平。综上所述，黎伟泉和苏新贤所述情节存在多处明显疑点，并无法确认和鉴证，极大损害了罗剀的权益，基于疑点利益归于被告的原则，应对罗剀予以支持。罗剀上诉请求撤销原审判决，改判罗剀不承担任何连带责任，本案诉讼费用由黎伟泉承担。
被上诉人黎伟泉答辩称，本案借条都是苏新贤写的，盖章也是真实的。是广州市番禺区香岛小筑西餐厅的经理梁某介绍黎伟泉认识苏新贤的，后来黎伟泉就借钱给苏新贤发工资。苏新贤向黎伟泉借款时把广州市番禺区香岛小筑西餐厅的营业执照、公章都放在黎伟泉这里，后来罗剀和苏新贤拿走了公章去办理工商登记。
被上诉人苏新贤经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。
原审被告广州市番禺区香岛小筑西餐厅答辩称，不知道罗剀能否代表广州市番禺区香岛小筑西餐厅，因为交接工作没有完成，无法正常营业，损失也在扩大，如果罗剀能代表广州市番禺区香岛小筑西餐厅，那么广州市番禺区香岛小筑西餐厅的答辩意见同罗剀的上诉意见一致。
本院确认原审法院查明的事实。
另查明，二审庭询时，罗剀称，广州市番禺区香岛小筑西餐厅公章在苏新贤那里，去公安局办新章时没有要求出示旧的公章，因为广州市番禺区香岛小筑西餐厅之前没在公安机关有任何备案，所以办理了新的公章，罗剀手上的是新的公章，旧的公章一直在苏新贤那里。
本院认为，本案二审争议焦点在于：一、黎伟泉与苏新贤是否存在民间借贷关系；二、罗剀是否应当承担责任。
针对焦点一，本院认为，《借条》是证实民间借贷法律关系中当事人之间借贷关系的确立以及款项交付最为直接、有效的证据，本案中，黎伟泉持两张《借条》的原件向法院起诉，要求苏新贤承担还款责任，还提交了中国工商银行自动柜员机客户凭条及账户交易信息以证实其主张，黎伟泉的证据形成证据链，充分证实黎伟泉与苏新贤之间的借款关系成立。苏新贤作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解《借条》内容的能力，应当承担签署《借条》所产生的法律后果。原审法院依上述证据判决苏新贤承担还款责任，并无不当，本院予以维持。罗剀主张不应认定《借条》和借款事实的真实性，但其未提供充分的证据证实其主张，本院不予采纳。
针对焦点二，本院认为，广州市番禺区香岛小筑西餐厅是个人独资企业，于2014年10月27日投资人由苏新贤变更为罗剀。广州市番禺区香岛小筑西餐厅在涉案两张《借条》上均作为担保人盖章，日期分别为2014年9月23日和2014年10月5日，罗剀亦确认广州市番禺区香岛小筑西餐厅旧的公章在苏新贤手上，罗剀提供的证据不能证实涉案两张《借条》上广州市番禺区香岛小筑西餐厅的公章虚假，罗剀也没有在一审举证期限届满前对涉案两张《借条》上广州市番禺区香岛小筑西餐厅的公章真实性申请鉴定，据此，原审法院认定广州市番禺区香岛小筑西餐厅应对涉案债务承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，原审法院认定罗剀作为广州市番禺区香岛小筑西餐厅的现投资人，在广州市番禺区香岛小筑西餐厅的财产不足清偿本案债务时，应对不足清偿部分承担补充清偿责任，亦无不当，本院予以维持。罗剀主张其与苏新贤的转让程序还未完成、其不是广州市番禺区香岛小筑西餐厅的合法所有人、不应承担责任，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。罗剀的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1066元，由上诉人罗剀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 吴 湛
二〇一六年一月十九日
书 记 员 曹惠晴