广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民三初字第145号
原告谢兴，男，住江西省赣州市大余县。
委托代理人徐权，广东经致律师事务所律师。
被告曾宝来，男，住广东省普宁市。
被告赖春架，男，住广东省普宁市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市。
负责人何晓东，该公司总经理。
委托代理人陈俊，广东沃金律师事务所律师。
原告谢兴诉被告曾宝来、赖春架、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，适用简易程序由审判员伦艳芬独任审判，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告谢兴的委托代理人徐权，被告曾宝来，被告太平洋财险东莞公司的委托代理人陈俊到庭参加了诉讼。被告赖春架经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢兴诉称，2014年6月9日18时15分许，被告曾宝来驾驶被告赖春架的粤S×××××号轿车在东莞市塘厦镇与原告驾驶的无号牌摩托车发生交通事故，由此造成原告受伤。事故经交警部门处理，认定被告曾宝来负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。被告太平洋财险东莞公司承保了肇事粤S×××××号轿车的的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者商业责任险及不计免赔条款。原告因本事故造成的损失有医疗费32773.90元、后续医疗费10000元、住院伙食补助费5200元、营养费2000元、误工费10167.30元、护理费6742.70元、交通费2000元、处理事故人员误工费1510元、残疾赔偿金46677.20元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费28367.90元、鉴定费1940元，以上合计157379元。现原告诉至本院，请求判令：一、被告赔偿原告事故损失129886.80元；二、被告太平洋财险东莞公司在交强险、第三者商业责任险限额内承担先予赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付；三、本案诉讼费由被告承担。
被告太平洋财险东莞公司辩称，一、被告承保了肇事粤S×××××号轿车的的交强险、第三者商业责任险及不计免赔条款，原告谢兴负事故的次要责任；二、被告为原告垫付了医疗费10000元，该款应当予以扣减；三、诉讼费不属于被告的赔偿责任；四、原告的部分诉讼请求不合理或无依据，请求法院依法判决。
被告曾宝来辩称，同意被告太平洋财险东莞公司的答辩意见。
被告赖春架无答辩，在举证期限内亦未向本院提交任何证据佐证。
本院查明并确认如下事实：
2014年6月9日18时15分许，被告曾宝来驾驶粤S×××××号轿车行至东莞市塘厦镇新阳路利宏图厂路段时，从新洲东路往莲湖方向右转过程中，轿车车头左前角与从太阳城工业区往莲湖方向直行的由原告谢兴驾驶的无号牌摩托车后轮右侧发生碰撞，由此造成原告受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本事故经交警部门处理，认定被告曾宝来负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。
另查，被告赖春架是肇事粤S×××××号轿车的登记车主。被告曾宝来称其事发时借用被告赖春架的粤S×××××号轿车使用，无证据佐证。原告谢兴对被告曾宝来与被告赖春架的车辆借用关系予以确认。
又查，被告太平洋财险东莞公司承保了肇事粤S×××××号轿车的交强险、第三者商业责任险及不计免赔条款，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，第三者商业责任险限额为1000000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告谢兴自2014年6月9日起在东莞三局医院住院治疗，并于2014年8月1日出院，共计住院52天，用去门诊医疗费514元、住院医疗费32259.88元。上述医疗费共计32773.88元，其中原告支付17273.88元，被告曾宝来垫付5500元，被告太平洋财险东莞公司垫付10000元。原告就其主张的上述医疗费提交了住院疾病证明书、出院记录、医疗收费票据、住院病人费用清单佐证。到庭被告对上述证据无异议，但认为医疗费应当以合法有效票据为凭证，且医疗费中属于非社保用药部分应当予以扣除。出院诊断为：1.右胫腓骨粉碎性骨折；2.右肩、右肘部软组织挫伤。出院医嘱为：1.全休5个月，加强营养；2.准备二次手术（费用约10000元）等。住院疾病证明书的“治疗经过”载明“住院行右胫骨切开复位内固定术……（黄美丽）（住院陪护壹人）”。
原告谢兴主张拆除内固定物的后续医疗费10000元、营养费按照2000元计算，住院伙食补助费按照100元／天的标准计算住院52天，并提交住院疾病证明书、出院记录佐证。到庭被告对上述证据无异议，但认为后续医疗费尚未实际产生，该费用应当待实际产生以后另行主张，原告主张的营养费过高。
原告谢兴称住院期间由妻子黄美娟护理，并称黄美娟是康舒电子（东莞）有限公司的员工，月平均工资为3890元，原告主张黄美娟的护理费按照3890元／月的标准计算52天，并提交住院疾病证明书、工资证明、劳动合同、企业机读档案登记资料、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单佐证。住院疾病证明书载明的护理人员为黄美丽，与原告主张的黄美娟不相符，原告当庭解释上述差别为笔误。金穗借记卡明细对帐单的打印日期为2014年7月8日，该对账单载明了黄美娟在中国农业银行账户的交易情况，其中2014年1至5月交易摘要为“工资”的金额分别为3230元、3622元、2958元、4155元、3956元。到庭被告对住院疾病证明书无异议，但认为该证据载明的护理人员是“黄美丽”，不是黄美娟，且原告未能提交工资单、社保参保记录、个人所得税完税证明佐证，对工资证明不予认可，劳动合同无黄美娟本人署名，亦无劳动部门的鉴证专用章，对劳动合同不予认可，中国农业银行金穗借记卡明细对帐单不能证明黄美娟的误工损失，对中国农业银行金穗借记卡明细对帐单不予认可，对企业机读档案登记资料无异议，到庭被告认为护理费应当按照50元／天的标准计算。经本院限期原告举证，原告于庭后补交了护理人为“黄美娟”的住院疾病证明书佐证。被告曾宝来认为该证据应当由法院依法审查。被告太平洋财险东莞公司认为医院未能对护理人员姓名更改作出合理解释，应当认为医院对护理人员的身份情况不确定，并认为护理费应当按照50元／天的标准计算。
原告谢兴主张误工费按照东莞市最低工资标准1510元／月的标准误工202天，无证据佐证。到庭被告认为原告未能证明其因本次交通事故造成误工损失，即使误工费获得支持，误工费也应当按照1310元／月的标准计算。
2014年12月30日，原告谢兴因本次交通事故导致右胫骨粉碎性骨折内固定术后、腓骨头骨折，被广东康怡司法鉴定中心评为九级伤残，原告为此支付了鉴定费1940元。到庭被告认为原告单方委托鉴定，且未通知被告参与鉴定事宜，对司法鉴定意见书、鉴定费发票的真实性无异议，合法性、关联性有异议。原告事发时的年龄为34周岁，属农业户口居民。原告的父亲谢太伟、母亲余清英事发时的年龄分别为63周岁、61周岁，由包括原告在内的两名成年儿子共同扶养。原告的子女谢菲岚、谢彪事发时的年龄分别为12周岁零2个月、10周岁零3个月，由原告与妻子黄美娟共同扶养。原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费分别按照农村居民的相关标准计算，精神损害抚慰金按照10000元计算。到庭被告认为原告诉请的精神损害抚慰金过高。
原告谢兴称有亲属3人参与处理本次交通事故，原告主张处理事故人员误工费按照东莞市最低工资标准1510元／月的标准计算2人各误工15天，另原告因本次交通事故用去交通费2000元，均无证据佐证。到庭被告认为主张上述费用均无依据，且原告主张的交通费过高。
以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件、保险单复印件、住院疾病证明书、出院记录、医疗收费票据、住院病人费用清单、工资证明、劳动合同、企业机读档案登记资料、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、亲属关系证明、情况说明、质证意见以及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，被告赖春架经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。本案是发生在机动车与机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
被告太平洋财险东莞公司承保了粤S×××××号轿车的交强险、第三者商业责任险及不计免赔条款，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条以及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告谢兴的损失应当先由被告太平洋财险东莞公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；如有不足部分，因被告曾宝来负事故的主要责任，由被告太平洋财险东莞公司依据保险合同的约定在第三者商业责任险限额内承担70%的赔偿责任，如仍有不足部分，由被告曾宝来赔付。被告曾宝来在事发时借用被告赖春架的粤S×××××号轿车使用，且被告赖春架对本次交通事故的发生不存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，被告赖春架对原告的损失无需承担赔偿责任。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2014年度人身损害赔偿标准，原告谢兴的损失计算如下：
1.医疗费：原告谢兴支付17273.88元＋被告曾宝来垫付5500元＋被告太平洋财险东莞公司垫付10000元=32773.88元，有相应的医疗收费票据、住院病人费用清单等证据佐证，本院予以确认。原告已经就其主张的医疗费提交了相应的证据佐证，被告太平洋财险东莞公司认为应当扣除非社保用药部分医疗费，但未能提交相应的证据佐证，其应当承担举证不能的责任，本院对其相应的抗辩意见不予采信。
2.后续医疗费：10000元，拆除内固定物的费用属于原告谢兴必然产生的损失，且有相应的医嘱佐证，本院予以支持。
3.营养费：医嘱备注原告谢兴需要加强营养，原告诉请营养费合理，本院以支持。医嘱未备注营养费的具体数额，本院结合原告的伤情，酌情支持1000元。
4.住院伙食补助费：原告谢兴主张此项费用按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天计算合理，本院予以支持；此项费用为100元／天×住院52天=5200元。
5.护理费：原告谢兴住院期间由其妻子黄美娟护理，有更正的住院疾病证明书佐证，本院予以确认。原告未能在本院指定的期限内补交黄美娟的金穗借记卡明细对帐单佐证，不能证明黄美娟因此存在误工损失，故对原告主张按照黄美娟的工资标准计算护理费，本院不予采信。护理费应当按照东莞市当地护工标准50元／天计算为宜，即50元／天×住院52天=2600元。
6.误工费：原告谢兴未能就其工作、收入情况履行充分证明义务，其主张误工费按照东莞市最低工资标准1510元／月的标准计算误工费与其事发时的年龄情况、劳动能力情况相符，本院对其主张的计算标准予以采信。原告在休息期间内进行伤残鉴定事宜，并主张误工时间计算202天，在合理范围内，本院予以采信。此项费用为1510元／月÷30天／月×202天=10167.30元。
7.残疾赔偿金：原告谢兴属农业户口居民，其主张残疾赔偿金、被扶养人生活费分别按照2013年广东省农村居民人均纯收入标准11669.30元／年、2013年广东省农村居民人均年生活消费支出标准8343.50元／年计算合理，本院予以支持；原告事发时的年龄为34周岁，残疾赔偿金的年限应当计算20年；原告因本事故构成九级伤残，残疾系数应当计算20%，即11669.30元／年×20年×20%=46677.20元。关于被告太平洋财险东莞公司认为原告单方委托鉴定，且未通知被告参与伤残鉴定事宜，对司法鉴定意见书合法性、关联性不予确认的抗辩意见，本院认为，被告太平洋财险东莞公司未能举证证明原告单方委托鉴定及未通知被告参与鉴定事宜属于鉴定程序违法，其亦未举证证明司法鉴定意见书的鉴定结论不合理，本院对其相应的抗辩意见不予采信。原告的父亲谢太伟、母亲余清英事发时的年龄分别为63周岁、61周岁，被扶养年限依法应当分别计算17年、19年，由两名成年儿子共同扶养；原告的子女谢菲岚、谢彪事发时的年龄分别为12周岁零2个月、10周岁零3个月，被扶养年限依法应当分别计算5年又10个月、7年又9个月，由父母两人共同扶养；以上4人的被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过2013年广东省农村居民人均年生活消费支出标准8343.50元／年，计算方法为：（1）谢太伟、余清英、谢菲岚、谢彪4人第1-8年年赔偿额为8343.50元／年×1年×2人（谢太伟、余清英）÷2人（两名成年儿子共同扶养）＋8343.50元／年×1年×2人（谢菲岚、谢彪）÷2人（父母两人共同扶养）=16687元，该费用已经超过了2013年广东省农村居民人均年生活消费支出标准8343.50元／年，应当按8343.50元／年计算，故4人第1-8年的生活费共计为8343.50元／年×8年×20%（九级伤残）=13349.60元；（2）谢太伟、余清英2人第9-19年的生活费共计为8343.50元／年×20年（谢太伟、余清英）÷2人（两名成年儿子共同扶养）×20%（九级伤残）=16687元；被扶养人生活费共计为13349.60元＋16687元=30036.60元，原告诉请28367.90元，在此范围内，本院按此数额予以支持。被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金内，故此项费用共计为46677.20元＋28367.90元=75045.10元。
8.精神损害抚慰金：原告谢兴因事故受伤并构成九级伤残，对原告的精神确实造成了一定的伤害，原告主张精神损害抚慰金10000元合理，本院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院予以支持。
9.鉴定费：1940元，鉴定费是原告谢兴为确定其伤残等级所支出的合理费用，且有相应的发票予以佐证，本院予以支持。
10.处理事故人员误工费：原告谢兴未能证明处理事故人员的身份情况及收入情况，其主张此项费用按照东莞市最低工资标准1510元／月的标准计算在合理范围内，本院予以支持；本院结合本案的实际及一般合理程度，酌情按照上述标准计算2人各误工5天；此项费用为1510元／月÷30天／月×2人×5天=503.30元。
11.交通费：本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为800元。
以上原告谢兴第1-4项损失共计48973.88元，应当由被告太平洋财险东莞公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，被告太平洋财险东莞公司已经为原告垫付医疗费10000元；超出交强险医疗费用赔偿限额的损失38973.88元，由被告太平洋财险东莞公司在第三者商业责任险限额内承担70%即27281.72元。以上原告第5-11项损失共计101055.70元，由被告太平洋财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付。被告曾宝来为原告垫付的医疗费5500可在被告太平洋财险东莞公司的应赔款中予以扣减，该扣减费用由被告曾宝来与被告太平洋财险东莞公司另行处理。综上，被告太平洋财险东莞公司尚应赔偿原告27281.72元＋101055.70元-5500元=122837.40元。被告曾宝来在本案中无需承担直接赔偿责任。对于被告太平洋财险东莞公司认为其不应当承担本案诉讼费的抗辩意见，本院根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定以及本案的判决结果，酌定由原、被告双方负担相应的诉讼费，被告太平洋财险东莞公司的抗辩意见与上述规定相悖，本院不予采纳。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告谢兴122837.40元；
二、驳回原告谢兴对被告曾宝来的诉讼请求；
三、驳回原告谢兴对被告赖春架的诉讼请求；
四、驳回原告谢兴的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1448.87元，由原告谢兴负担78.67元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1370.20元。诉讼费原告谢兴已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 伦艳芬
二〇一五年六月一日
书记员 黄晓冲
王海婷
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
4.《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不','2018-09-26
13:56:26',0,'web',NULL),(20952949,'38147e03-f0db-4d67-874f-a866011f7fe5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：133次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"963\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）苏13民终3351号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"宿迁市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"38147e03-f0db-4d67-874f-a866011f7fe5\",\"案件名称\":\"3351花淑玲与陈玉奎买卖合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"江苏省宿迁市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人陈玉奎因与被上诉人花淑玲买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城开民初字第01206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1519920000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"3351花淑玲与陈玉奎买卖合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"3351花淑玲与陈玉奎买卖合同纠纷二审民事判决书
（2017）苏13民终3351号\");$(\"#hidDocID\").val(\"38147e03-f0db-4d67-874f-a866011f7fe5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"3351花淑玲与陈玉奎买卖合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏13民终3351号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省宿迁市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"963\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江苏省宿迁市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈玉奎,花淑玲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"3351花淑玲与陈玉奎买卖合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-02\\\\\",\\\\\