四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终11436号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王安廷，男，1975年10月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：罗华军，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：何伟，男，1976年8月20日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：梁冰，上海申浩（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李杨，上海申浩（成都）律师事务所律师。
原审被告：李春燕，女，1976年11月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
原审被告：罗沙沙，女，1987年9月2日出生，汉族，住四川省梓潼县。
原审被告：绵阳天源建材有限责任公司。住所地：绵阳市涪城区高水钢材市场（高水路***号）。
法定代表人：罗沙沙。
上诉人王安廷因与被上诉人何伟及原审被告李春燕、罗沙沙、绵阳天源建材有限责任公司（以下简称天源公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第04150号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王安廷委托诉讼代理人罗华军，被上诉人何伟委托诉讼代理人梁冰，原审被告罗沙沙、天源公司到庭参加诉讼，原审被告李春燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王安廷上诉请求：1、撤销（2015）金牛民初字第4150号民事判决；2、改判截止至上诉提起之日即2016年7月1日，王安廷应承担的还款责任为本息共计31.17万元；3、改判王安廷在应承担的还款本息范围内承担一审诉讼费用；4、判决上诉费用由何伟承担。事实与理由：一审仅凭何伟与王安廷签订的《协议书》认定欠款金额为122.64万元是错误的。1、王安廷于2015年2月5日与何伟签订《协议书》时双方未核对账目，后经查账，截止至签订《协议书》之日王安廷已偿还229.5万元，加上之后以车抵款的50万元，共计偿还279.5万元，仅欠本金10.5万元以及按照年利率24%的标准计算至上诉之日的利息21.21万元，本息合计31.71万元。2、对已偿还的一笔200万元，王安廷提供的委托转款凭证为天源公司向同辉公司的银行凭证，该转款凭证虽是复印件，但转款事实客观存在，一审可以查实但并未核实，致使认定的欠款金额错误。3、《协议书》载明的金额高于尚欠本金及按年利率24%计算的利息总和，说明其中有高利息，不应支持。
何伟辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
罗沙沙、天源公司共同述称，对王安廷与何伟签订《协议书》确认欠款122.64万元罗沙沙与天源公司并不知情，亦未签字，不应承担担保责任。
原审被告李春燕未到庭，也未提交书面答辩意见。
何伟向一审法院起诉请求：1、王安廷偿还何伟借款本金122.64万元，利息暂定73584元（自2015年2月6日起算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、王安廷支付违约金暂定为10万元（以借款本金122.64万元为基数，自2015年2月6日起按每日5‰计算至付清之日）；3、李春燕、罗沙沙、天源公司对上述借款本金、利息及违约金承担连带还款责任；4、本案律师费、诉讼费、财产保全费等实现债权所支付的全部费用由王安廷、李春燕、罗沙沙、天源公司共同承担。
王安廷向一审法院反诉请求：1、变更《协议书》前言中“乙方（王安廷）尚欠甲方（何伟）人民币1226400元，利息157598元未归还”为“乙方（王安廷）尚欠甲方（何伟）本金人民币
605000元，利息157598元未归还”；2、撤销《协议书》第一条；三、变更《协议书》第三条为“若乙方未严格执行该协议，在2015年前还清本金605000元和利息157598元，则甲方有权按原协议计息”。
一审法院认定事实：2014年6月6日，何伟（甲方，出借人）与王安廷（乙方，借款人），以及李春燕、罗沙沙、天源公司（均为丙方，保证人）在成都市金牛区签订《借款协议》约定，乙方向甲方借款290万元，借款期限从2014年6月6日起至2014年6月25日止；借款利率为同期银行贷款利率四倍，借款用途仅限于乙方自身短期资金周转；丙方自愿为乙方在本协议勘正的债务提供连带责任保证担保，保证期间为借款履行期届满之次日起两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、律师费、执行费、评估费、拍卖费、诉讼费等债务人应当承担的全部债务；乙方逾期还款，应当以未还款金额为基数，以银行同期贷款利率的4倍为标准计算逾期期间的资金利息，此外还应当向甲方支付违约金和罚息（违约金和罚息以未还款金额为基数，按每天5‰计算），并承担甲方为实现债权所支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、执行费、公证费、差旅费、财产保全费、资产评估费、鉴定费、拍卖费、办理产权变更过户的相关税费等）；等等。另何伟在该协议中载明其指定银行账户为农业银行成都李家沱小区分理处户名为张玉萍的账户，王安廷在该协议中载明其指定银行账户为农业银行绵阳南河支行户名为罗沙沙的账户。2014年6月8日，上述何伟在《借款协议》中指定的户名为张玉萍的银行账户，向王安廷指定的户名为罗沙沙的银行账户转账支付290万元。
2015年2月5日，何伟（甲方）与王安廷（乙方）签订《协议书》载明，2014年6月8日乙方向甲方借款290万元，截止2015年2月5日，乙方尚欠甲方1226400元未归还，经甲乙双方友好协商，就乙方还款事宜达成以下协议：1、甲方同意乙方于2015年3月1日前归还甲方总金额100万元；2、乙方将持有的车辆路虎（车牌号川Ｂ×××××）过户给甲方抵押部分借款，过户时间为2015年2月13日前，具体抵扣金额按该车辆实际处理交易金额计算，甲乙双方约定车辆处理时间为2015年3月1日前，若2015年3月1日前车辆仍未处理，甲方有权单方面处理该车辆而不告知乙方；3、若乙方严格执行该协议，在2015年3月1日前还清甲方100万元，甲方同意不再收取乙方除借款100万元以外的资金利息，若乙方未严格执行本协议，甲方有权追述（诉）乙方还清原借款1226400元，并按原协议计息；本协议一式两份，甲乙双方各持一份。
一审庭审中，何伟的委托代理人陈述上述《协议书》中所涉路虎车辆已由何伟于2015年4月29日作价50万元出售给了案外人曹舟，现车号已由原川Ｂ×××××变更为川Ｂ×××××。
另根据王安廷申请，一审法院依法向绵阳市南鑫二手车交易市场有限公司调取了何伟（买方）与案外人唐卿瑜（卖方）于2015年3月16日签订的《四川省二手车买卖合同》载明，车牌号为川Ｂ×××××号的揽胜车辆成交价为46.2万元。
一审法院认定上述事实有借款协议、银行转账交易记录单、协议书、四川省二手车买卖合同、当事人一致陈述，以及庭审笔录等在案为证。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案中，王安廷于2014年6月6日向何伟借款共计290万元，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。各方当事人于当日签订的《借款协议》均系各自真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，一审法院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，各方当事人均应严格履行各自的义务。
本案争议焦点为何伟与王安廷于2015年2月5日签订的《协议书》是否是双方真实意思表示？是否存在重大误解、显失公平的情形？是否应被撤销？
一审法院认为，本案中，何伟与王安廷对2014年6月8日至2015年2月5日期间，王安廷曾归还过何伟借款的事实均无异议，但双方争议的是归还借款的金额究竟为多少？何伟主张双方于2015年2月5日已经对已归还及尚欠借款本息的金额进行了核对，并签订了《协议书》予以了书面确认，故已完成了自己的举证义务。而王安廷主张其分别于2014年6月8日、2014年7月23日、2014年10月31日向何伟归还了借款本金14.50万元、200万元、15万元，共计已归还借款本金229.50万元，故截止2015年2月5日王安廷仅欠借款本金60.50万元、利息762598元，《协议书》上确认的欠款金额1226400元系其未核对账目、轻信何伟而造成的重大误解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，王安廷应就上述主张承担举证责任。就此，王安廷提交了以下证据拟予证明：1、中国农业银行网上银行转账记录单复印件，载明2014年6月8日户名为罗沙沙的银行账户向何伟的银行账户转账支付14.50万元；2、中国商业银行进账单复印件，载明2014年7月23日户名为天源公司的银行账户向户名为同辉公司的银行账户转账支付货款200万元，同日户名为同辉公司的银行账户向户名为何伟的银行账户转账支付借款200万元；3、天源公司向同辉公司出具的《授权委托书》复印件，载明我公司委托将2014年7月23日到账的200万元材料款转到该账户，户名：何伟……；4、中国工商银行交易凭证复印件，载明2014年10月31日中国工商银行户名为梁德春的银行账户向中国农业银行户名为何伟的银行账户汇款15万元。
一审法院认为，王安廷主张的上述还款中最关键的即为2014年7月24日还款200万元，若还款真实，截止2015年2月5日其尚欠借款本息合计即可能低于122.64万元；若还款不真实，即便王安廷于2014年6月8日、同年10月31日向何伟分别归还借款14.50万元、15万元均抵扣为本金，截止2015年2月5日其尚欠借款本息合计也不可能低于122.64万元。但王安廷为证明上述主张所提交的《授权委托书》系复印件，何伟亦否认该证据的真实性，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”的规定，一审法院无法根据现有证据确认上述证据的真实性，亦无法确认王安廷于2014年7月23日向何伟归还了借款200万元。故王安廷的上述证据并不能证明自己未核对账目、轻信何伟造成重大误解的主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对王安廷的上述主张不予采纳，对其反诉诉讼请求不予支持。
何伟、王安廷在《协议书》中确认截止2015年2月5日王安廷尚欠何伟本息合计122.64万元，并承诺于2015年3月1日前向何伟归还100万元，逾期“甲方有权追述（诉）乙方还清原借款1226400元……并按原协议计息”，故一审法院对何伟要求王安廷支付借款本息122.64万元的诉讼请求，予以支持。一审庭审中，何伟的委托代理人陈述该122.64万元包含借款的利息，系按双方在《借款协议》中约定的利率（同期银行贷款利率4倍）计算，但无法举证证明该122.64万元中借款本金及利息的数额，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对何伟要求王安廷再从2015年2月6日起按122.64万元为本金支付利息、以及逾期付款违约金的诉讼请求，不予支持。
另何伟、王安廷于2015年2月5日在《协议书》第二条中约定：“乙方将持有的车辆路虎（车牌号川Ｂ×××××）过户给甲方抵押部分借款，过户时间为2015年2月13日前，具体抵扣金额按该车辆实际处理交易金额计算，甲乙双方约定车辆处理时间为2015年3月1日前，若2015年3月1日前车辆仍未处理，甲方有权单方面处理该车辆而不告知乙方”。一审庭审中，何伟自认上述车辆作价50万元出售给案外人，故王安廷尚欠何伟的本息金额应为72.64万元。另若王安廷认为何伟转让该车的行为损害了其相关合法权益，可另行解决。
关于何伟要求李春燕、罗沙沙、天源公司承担连带偿还责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，一审法院予以支持。
关于何伟主张王安廷、李春燕、罗沙沙、天源公司承担其律师费等实际债权所支付的全部费用的诉讼请求，因未提交相应证据予以证明，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王安廷于本判决生效之日起20日内支付给何伟借款本息合计72.64万元；二、李春燕、罗沙沙、天源公司对上述债务承担连带担保责任，并在承担连带担保责任后有权向王安廷追偿；三、驳回何伟的其他本诉诉讼请求；四、驳回王安廷的反诉诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16590元、反诉案件受理费100元、公告费260元，合计16950元，由王安廷、李春燕、罗沙沙、天源公司负担，并于本判决生效后20日内履行。
二审庭审中，王安廷提交了关于200万元的授权委托书及转账凭证原件，以证明天源公司转账200万元给同辉公司后，同辉公司当日将200万元转账给何伟，进而证明王安廷向何伟归还案涉借款200万元。何伟对授权委托书、进账单的真实性、合法性无法确认，对关联性不予认可，称同辉公司与天源公司存在贸易往来，200万元的转账与涉案借款无关，且转款发生在案涉《协议书》签订之前。针对上述证据，何伟提交了天源公司的工商信息、张玉萍向罗沙沙的银行转款记录（4笔，共计10756300元）、张玉萍的情况说明、身份证复印件，以证明张玉萍接受何伟委托向罗沙沙支付本案290万元，此外双方还有其他几笔款项往来，进而证明天源公司股东王安廷、罗沙沙（同时也为天源公司法定代表人）与何伟存在其他合同关系，该200万元还款不是归还的案涉借款。王安廷、罗沙沙、天源公司质证对天源公司的工商信息无异议，对张玉萍转款给罗沙沙的事实无异议，但认为王安廷和天源公司与何伟的经济往来只有案涉的290万元借款，该200万元还款也是针对的案涉借款。本院认为，王安廷提交的证据能够证明在2014年7月23日同辉公司向何伟转款200万元，但同时何伟提交反驳证据证明除案涉借款外，其与王安廷、罗沙沙、天源公司存在其他合同关系，故在何伟提交的反驳证据能够证明其主张的情况下，王安廷应当进一步证明该200万元转款与本案的关联性，但王安廷不能证明，故本院对王安廷提交的证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、欠款本息金额；2、天源公司、罗沙沙是否应当承担担保责任。现评议如下：
何伟、王安廷在《协议书》中确认截止至2015年2月5日王安廷尚欠何伟本息合计122.64万元，并承诺于2015年3月1日前向何伟归还100万元，王安廷上诉称签订《协议书》时双方未核对账目，但该陈述有悖常理。王安廷虽然提交了天源公司向同辉公司转款200万元以及同日同辉公司向何伟转款200万元的转款凭证，但因何伟提交的转款凭证等证据能够证明罗沙沙、王安廷与天源公司的关系以及何伟与罗沙沙之间还存在本案之外的其他款项往来，故在王安廷不能证明该200万元与本案的关联性的情况下，王安廷依据发生在《协议书》形成之前的转款凭证尚不能推翻《协议书》确认的欠款金额122.64万元。其上诉所称122.64万元中包含高利息也因此缺乏依据。故一审法院以《协议书》作为双方的结算依据并无不当。同理，天源公司、罗沙沙称对《协议书》不知情，亦未签字，其不应承担担保责任的主张亦不能成立。
综上所述，上诉人王安廷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费16590元，由何伟承担7990元，由王安廷、罗沙沙、绵阳天源建材有限责任公司承担8600元；一审反诉案件受理费100元由王安廷承担；一审公告费260元，由王安廷、罗沙沙、绵阳天源建材有限责任公司承担。二审案件受理费7521元、公告费260元，由王安廷负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 姚 兰
审判员 李婧杰
二〇一七年四月十八日
书记员 李 莉