江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5859号
上诉人（原审被告）：银川荣森达机电商贸有限公司，住所地在宁夏银川市兴庆区金三角现代物流市场（西北农资城）7号楼3号营业房。
法定代表人：崔建荣，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：崔建荣，男，1970年12月10日生，汉族，住宁夏银川市。
上诉人（原审被告）：徐宁兰，女，1972年2月8日生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人:马健,宁夏兴业律师事务所律师。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人:任立华,宁夏兴业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏徐工工程租赁有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山路248号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵磊，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：阚振华，男，该公司员工。
原审被告：张建宁，男，1976年12月24日生，汉族，住宁夏银川市金凤区。
原审被告：张建国，男，1979年2月7日生，汉族，住宁夏银川市金凤区。
上诉人银川荣森达机电商贸有限公司（以下简称荣森达公司）、崔建荣、徐宁兰因与被上诉人江苏徐工工程租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）、原审被告张建国、张建宁融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2015）云商初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人荣森达公司、崔建荣、徐宁兰的委托诉讼代理人马健，被上诉人徐工租赁公司的委托诉讼代理人阚振华到庭接受询问。本案现已审理终结。
荣森达公司上诉请求：撤销本案一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、荣森达公司提交的对账函载明徐工租赁公司欠付货款高达千万元，而徐工租赁公司在本案中主张的欠付租金不足200万元，二者均为金钱之债，荣森达公司已向徐工租赁公司送达债权抵销通知，故涉案债权已经消灭，徐工租赁公司无权向荣森达公司、崔建荣、徐宁兰主张权利。2、一审法院认定崔建荣、徐宁兰承担责任的依据是《不可撤销回购及连带担保承诺函》，徐工租赁公司一审当庭提交的承诺函只有上诉人的签章，担保年度、签署日期均系空白，不能证明该份承诺函系2012年《工程机械融资租赁合作协议》项下附件，因此不能依据该份签署日期不明的承诺函，要求崔建荣、徐宁兰对涉案债务承担保证责任。3、一审法院在徐工租赁公司未主张抵押权的情况下，判决上诉人在抵押物不足清偿部分范围内承担连带责任，超出了徐工租赁公司的诉请。4、徐工租赁公司在张建宁一期租金未付的情况下，未行使合同解除权，收回涉案车辆，并产生高额逾期付款违约金，系放任损失扩大，就该部分损失，上诉人不应承担责任。
被上诉人徐工租赁公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐工租赁公司向一审法院起诉请求：1、张建宁向徐工租赁公司支付逾期租金1620644元、逾期利息370084.68元（以合同约定利率，自2012年7月25日暂计算至2015年5月21日，此后利息应延续计算至判决确定的履行期限届满之日止）；2、张建国、荣森达公司对上述债务承担连带清偿责任；3、崔建荣、徐宁兰对荣森达公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由张建宁、张建国、荣森达公司、崔建荣、徐宁兰承担。
一审法院经审理查明：2012年3月23日，徐工租赁公司（出租人，甲方）与张建宁（承租人，乙方）、荣森达公司（出卖人，丙方）签订《融资租赁合同》，约定由张建宁承租徐工租赁公司的徐工牌QY70－1汽起重机一台，设备金额196万元，租赁期限48个月，月租金47666元，首个月租金付款日为2012年7月25日，年利率7.8%。该融资租赁合同第四条约定“因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还”；第五条约定“乙方未按照本合同约定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止”；第十五条约定“丙方作为出卖人，承诺自愿对乙方应付的全部租金及其他应付款项承担连带担保和回购责任，如乙方未按合同约定履行付款义务，丙方保证向甲方履行付款义务，丙方担保和回购的范围为租赁合同项下的租金、逾期利息、违约金及甲方实现权利的一切费用”；第十七条约��“若乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5日则构成根本性违约，甲方有权停止设备运转、履约保证金不予退还，并要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项，并承担违约责任赔偿甲方全部损失，要求丙方垫付乙方租金”。
同日，张建宁（承租人，甲方）、张建国（保证人，丙方）与徐工租赁公司（出租人，乙方）签订《保证担保合同》，约定丙方自愿为甲、乙签订的上述融资租赁合同提供担保，保证金额为甲方根据主合同向乙方应偿还的设备租金、违约金等其他应付款项，丙方承担连带担保责任。此外，张建宁（抵押人，乙方）与徐工租赁公司（抵押权人，甲方）签订《抵押担保合同》，约定乙方以其自有的宁Ａ×××××号吊车为上述融资租赁合同提供担保，担保内容包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。
上述合同签订后，徐工租赁公司依约向张建宁交付租赁物，张建宁支付履约保证金98000元、保险押金10000元，未支付租金。截至2015年5月21日，累计拖欠租金1620644元。
一审法院另查明，2012年，徐州重型机械有限公司（甲方）、徐工租赁公司（乙方）、荣森达公司（丙方）三方签订《2012年工程机械融资租赁合作协议》，协议第二条约定“丙方必须以不可撤销承诺函的方式承担回购及连带担保责任”；第三条约定“丙方必须在乙方处交纳融资租赁履约保证金”；第九条约定“丙方为承租人提供连带保证和回购责任，丙方及其所有股东、法定代表人向乙方出具《不可撤销连带担保承诺函》，为承租人提供连带担保和回购责任。当承租人拖欠乙方租金及其他应付款项时，丙方承担连带担保责任，为承租人垫付拖欠租金。丙方承担担保和回购保证的范围包括但不限于所有到期租金、未到期租金、保证金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费用及实现乙方债权的一切费用”；第十条约定“丙方选择承租人并根据乙方要求负责承租人资料的收集和初审，对其推荐的承租人资料真实性负责，当承租人不能按合同约定支付租金及其他应付款项时，应按约履行相应的担保和回购责任。甲方负责对丙方推荐的承租人进行初审，在丙方无力回购及履行连带担保义务时，甲方承担回购责任。三方的权利义务至本合作协议期限内签订的所有融资租赁合同执行完毕后结束”。该协议有效期为2012年1月1日至2012年12月31日。
崔建荣、徐宁兰分别为荣森达公司的法定代表人、股东，其向徐工租赁公司出具《不可撤销回购及连带担保承诺函》，载明荣森达公司自愿对上述合作协议项下已发生的融资租赁业务的承租人承担租金逾期垫付、回购担保和连带担保责任，该公司全体股东及法定代表人愿为该合作协议中相关约定承担连带担保责任。
荣森达公司向徐工租赁公司交纳保证金64万元。庭审中，荣森达公司向该院提交《往来款项询征函》复印件，其上载明截至2013年4月30日，徐工租赁公司欠其款项5076万元，并申请该院至徐工租赁公司调取该函件的原件予以核对。2016年6月10日，荣森达公司向徐工租赁公司邮寄《债务抵销通知书》，载明徐工租赁公司尚欠其融资款3812.4029万元、保证金64万元、利润72.5729万元，要求与其应当就本案承担的担保数额予以冲抵。徐工租赁公司收到该通知书后未予回复。
一审法院再查明，荣森达公司、崔建荣、徐宁兰将徐工租赁公司、徐州重型机械有限公司诉至该院，要求确认其与徐工租赁公司、徐州重型机械有限公司签订的《工程机械融资租赁合作协议》无效，该院于2016年2月22日作出（2015）云商初字第1656号民事判决，判决驳回荣森达公司、崔建荣、徐宁兰的诉讼请求。其不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2016年5月23日作出（2016）苏03民终2185号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：徐工租赁公司与张建宁之间的融资租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且主体适格，内容亦不违反法律、法规的强制性规定，故该合同合法有效，依法对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。
一、关于徐工租赁公司的诉请是否超过诉讼时效的认定。
荣森达公司主张张建宁自2012年7月25日开始未再支付租金，徐工租赁公司对此亦是明知，但至起诉时止一直未主张权利，故其诉讼请求已超过法定诉讼时效。依据合同约定，涉案融资租赁期��为48个月，首个月租金支付日为2012年7月25日，张建宁虽自首个月租金支付日起就未支付租金，但该合同具有连续性，至徐工租赁公司起诉时止，张建宁的违约行为一直处于持续状态，故即使徐工租赁公司在此期间未主张权利亦不超过法定诉讼时效，因此，该院对荣森达公司的该项抗辩主张不予采信。
二、关于张建宁责任承担的认定。
合同签订后，徐工租赁公司已依约履行提供租赁物之义务，张建宁未按约给付租金的行为构成违约，依据合同约定，若承租人拖欠应收租金及其他应付款项超过5日，出租人有权要求其付清部分或全部租金及一切应付款项。因此，徐工租赁公司要求张建宁支付逾期租金的诉讼请求于法有据，该院予以支持，但对于“履约保证金不予退还”的约定，该院不予支持。截至2015年5月21日，张建宁累计拖欠租金1620644元，扣除履��保证金9.8万元、保险押金1万元后，张建宁还应当向徐工租赁公司支付租金1512644元。另依据合同约定，若承租人未按照合同规定支付到期租金和其他应付款项，应当按日双倍利率支付逾期利息，该约定并不违反相关法律规定，故该院对徐工租赁公司要求张建宁按合同约定的利率标准支付逾期利息的诉讼请求依法予以支持。
三、关于荣森达公司责任承担的认定。
1、荣森达公司认为，其作为融资租赁合同的出卖方，徐工租赁公司向其购买涉案设备，但未向其支付设备款，故徐工租赁公司要求其承担保证责任的条件不成就。依据融资租赁合同及融资租赁合作协议的约定，荣森达公司作为出卖方，对其推荐的承租人张建宁应付的全部租金及其他应付款项承担连带担保和回购责任，因此，在徐工租赁公司向张建宁交付租赁物，张建宁未按约支付租金时，��森达公司应无条件地承担连带担保责任。至于其与徐工租赁公司之间的购销合同是否完全履行并不影响其在本案中担保责任的承担，购销合同的履行并不是担保责任承担的前提条件，故该院对荣森达公司该项抗辩主张依法不予采信，其与徐工租赁公司之间的购销合同纠纷可另行予以解决。
2、荣森达公司认为，徐州重型机械有限公司系回购担保人，应作为本案共同被告参加诉讼并承担担保回购责任。依据融资租赁合作协议的约定，徐州重型机械有限公司只是负责对荣森达公司推荐的承租人进行初审，且在荣森达公司无力回购及履行连带担保义务时，方承担回购责任。本案中，张建宁系荣森达公司推荐的承租人，徐州重型机械有限公司并未对该承租人的选择、推荐进行干预，只是依据荣森达公司的推荐对承租人的资料进行初审，其与荣森达公司并不处于同一法律地位，依法不是本案必须参加诉讼的当事人。此外，徐州重型机械有限公司只有在荣森达公司无力回购及履行连带担保义务时，才承担回购责任，但荣森达公司并未提供有效的证据证实其公司经营的具体状况及资产状况，故不足以证实其存在无力回购之情形，因此，对其要求徐州重型机械有限公司直接承担回购责任而免除其担保责任的诉讼主张，该院依法不予支持。
综上，因张建宁未按约支付租金，荣森达公司应当承担连带担保责任，且其担保并未超过法定保证期间，故徐工租赁公司要求其履行保证义务于法有据，该院依法予以支持。
四、关于崔建荣、徐宁兰责任承担的认定。
依据融资租赁合作协议的约定，荣森达公司的所有股东、法定代表人应向徐工租赁公司出具《不可撤销连带担保承诺函》，为承租人提供连带担保和回购责���，崔建荣、徐宁兰分别为荣森达公司的法定代表人、股东，其亦向徐工租赁公司出具了《不可撤销回购及连带担保承诺函》，载明自愿为上述合作协议中的相关约定承担连带担保责任。崔建荣、徐宁兰主张该承诺函并非依附于上述合作协议且系在徐工租赁公司的胁迫下所签署，但其并未提供相应的证据证实其主张，故对该项抗辩主张依法不予采信。崔建荣、徐宁兰签署担保承诺函的意思表示真实，且徐工租赁公司提起本案诉讼未超过法定保证期间，故依法应当承担相应的保证义务。
五、关于张建国责任承担的认定。
张建国在《保证担保合同》上签字承担连带保证责任的意思表示真实，且其担保责任并未超过法定保证期间，故徐工租赁公司要求其承担连带保证责任的诉讼请求于法无据，该院依法予以支持。
六、关于上述保证人保证责��范围的认定。
依据融资租赁合同、融资租赁合作协议、不可撤销连带担保承诺函以及保证担保合同的约定，上述保证人的保证范围为主合同项下的租金、利息、违约金等其他一切应付款项。同时，张建宁作为承租人以自有的宁Ａ×××××号吊车为其涉案债务提供了抵押担保，车辆等动产的抵押并非登记生效，因此，上述抵押虽未办理抵押登记，但并不影响抵押的效力。但同一债权既有保证又有物的担保的，若物的担保为抵押人以其自有物提供，则保证人应当在物的担保之外承担保证责任。本案中，张建宁以其自有物为其债务提供了抵押担保，故上述保证人应在该物的担保之外承担保证责任。徐工租赁公司以该抵押物未办理抵押登记主张抵押不生效的主张依法不能成立，该院不予支持。
七、关于荣森达公司的抵销权能否成立的认定。
荣��达公司主张，依据其与徐工租赁公司签署的融资租赁合作协议，至2015年5月21日，徐工租赁公司尚欠其融资款3812.4029万元、保证金64万元、利润72.5729万元，且其向徐工租赁公司邮寄《债务抵销通知书》，要求将上述款项与其应当就本案承担的担保数额予以抵销。此外，荣森达公司还申请该院调取《往来款项询征函》以证实截至2013年4月30日，徐工租赁公司欠其款项5076万元。依据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，荣森达公司主张的上述款项与其应当承担的担保责任所形成的债务并非标的物种类、品质相同之债务，故不属于法定抵销之情形。对于约定抵销情形，必须双方协商一致方可履行，本案中，荣森达公司虽申请调取往来款项询证函，但该证据并不属于法院调取的范畴，故该院对其申请依法不予受理，即使该询证函载明的数额真实，亦只能证实截至2013年4月30日徐工租赁公司所欠款项的数额，并不能证实至徐工租赁公司主张权利之日双方所形成的欠款数额。此外，荣森达公司虽向徐工租赁公司发出抵销通知要求就双方所负债务予以抵销，但徐工租赁公司收到该通知后并未予以回复，荣森达公司亦未提供其他证据证实双方已进行了实际对账，对债务数额作出明确具体的确认，因此，不能当然推定徐工租赁公司默视同意了其抵销请求，因此，应当认定双方并未就抵销达成一致，故荣森达公司在本案中关于抵销的主张依法不能成立，该院依法不予支持。对于双方因融资租赁合作协议产生的债权债务纠纷，荣森达公司可另行予以解决。
综上，一审法院判决：一、判决生效之日起十日内，张建宁向江苏徐工工程机械租赁有限公司支付租金1512644元及逾期利息（以每期逾期金额为基数，按照合同约定的利率，分别计���至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、银川荣森达机电商贸有限公司、崔建荣、徐宁兰、张建国对张建宁按照上述判决主文第一项所负的债务在抵押物（宁Ａ×××××号车辆）不足清偿的部分范围内承担连带清偿责任。
本院二审期间，上诉人荣森达公司、崔建荣、徐宁兰向本院提交2010年、2012年《工程机械融资租赁合作协议》原件各一份，两份合作协议均加盖了骑缝章，其中2010年的合作协议包含附件，2012年的合作协议不包括附件；拟证明上诉人没有签署2012年度的不可撤销的连带担保承诺函。本院组织双方当事人进行了质证，本院认为，因徐工租赁公司在本案一审中已经提交2012年度的《工程机械融资租赁合作协议》，故本院对该证据，不再重复认定；徐工租赁公司对2010年度的《工程机械融资租赁合作协议》的真实性无异议，本院对份合作协议的真���性予以确认。
本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：上诉人提交的2010年度《工程机械融资租赁合作协议》的附件6为《不可撤销连带担保承诺函》，该承诺函除打印文本外，仅有三上诉人签章，落款日期为空白。徐工租赁公司在一审庭审中提供的另外一份《不可撤销连带担保承诺函》，亦为附件6，除打印文本外，仅有三上诉人签章，落款日期亦为空白。上诉人认为该份空白承诺函的出具时间为2014年，而非2012年。一审证据卷宗第17页还收入一份《不可撤销回购及连带担保承诺函》，该承诺函注明为附件三，填写了为“徐工租-（经销协议）-2014001054”的《三方融资租赁合作协议》担保，三上诉人亦在该承诺函上签章，且落款日期为空白。上诉人在二审庭审中对该份承诺函的真实性不持异议，并陈述该份承诺函系2014年度合作协议项下���件。三上诉人在庭审中还陈述，荣森达公司与徐工租赁公司自2010年开始合作至2014年年底，合作协议的签署系由徐工租赁公司签章后邮寄给荣森达公司签章。徐工租赁公司一审提供空白承诺函系徐工租赁公司强迫荣森达公司于2014年补签，如果荣森达公司不补签，徐工租赁公司将取消荣森达公司的经销商资格。
本案二审期间的争议焦点为：1、荣森达公司主张涉案债务已经抵销，是否有事实与法律依据；2、崔建荣、徐宁兰应否对涉案债务承担连带保证责任及应承担责任的范围。
本院认为：一、关于荣森达公司主张涉案债务已经抵销的问题。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”��案中，涉案债务为张建宁拖欠徐工租赁公司租金，荣森达公司对张建宁的债务向徐工租赁公司提供保证担保，荣森达公司与徐工租赁公司之间为保证合同关系，所负债务为并非必然发生的债务；而荣森达公司主张用以抵销的债务为徐工租赁公司拖欠荣森达公司的货款。两种债务性质不同，不符合债务抵销的法定条件，荣森达公司亦未提供证据证明双方之间已经达成债务抵销的合意，故荣森达公司主张涉案债务已经抵销灭失，没有事实与法律依据，本院不予采信。
二、关于崔建荣、徐宁兰的保证责任问题。上诉人主张崔建荣、徐宁兰不应承担保证责任的理由为徐工租赁公司一审提供的担保函，没有签署日期，不能证明为2012年度合作协议项下的附件，不能认定为涉案债务提供了担保。对此，本院认为，首先，崔建荣为荣森达公司的法定代表人，亲自签署了涉案合作协议，而合作协议明确约定荣森达公司及其所有股东、法定代表人向徐工租赁公司出具《不可撤销连带承诺函》（附件6），为承租人提供连带担保和回购责任。上诉人否认徐工租赁公司提供的《不可撤销连带承诺函》为附件6，却又不能提供合作协议的附件6，一审法院认定该承诺函系涉案合作协议项下附件，并无不当。其次，虽然徐工租赁公司提供的承诺函未签署日期，但事实上，上诉人提供的2010年度合作协议项下承诺函亦未签署日期。再次，上诉人主张承诺函系形成于2014年，但其并未就其主张提供证据予以证明。综上几点，三上诉人关于崔建荣、徐宁兰不应承担保证责任的上诉理由，不能成立，本院不予采信。
三、关于荣森达公司主张徐工租赁公司未解除合同，故意导致损失扩大的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，在承租人张建宁出现违约时，徐工租赁公司作为守约方有权选择要求张建宁继续履行合同，上诉人认为徐工租赁公司未解除合同属于恶意导致损失扩大，于法无据，本院不予采信。
综上，上诉人荣森达公司、崔建荣、徐宁兰的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22720元，由上诉人银川荣森达机电商贸有限公司、崔建荣、徐宁兰承担。
本判决为终审判决。
审判长 单 雪 晴
审判员 ��李清爱
审判员 单 德 水
二〇一六年十二月二十六日
书记员 蒋 慧 娟