湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂28民终1521号
上诉人（原审被告）：恩施市同兴汽车修理厂，住所地湖北省恩施市红庙红旗大桥旁。
经营者：杨俊，男，1976年9月8日出生，汉族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：范宏顺，湖北硒都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭圣，男，1982年1月14日出生，土家族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：梁乔，湖北夷水律师事务所律师。
上诉人恩施市同兴汽车修理厂（以下简称同兴修理厂）因与被上诉人谭圣修理合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初3608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
同兴修理厂的上诉请求：一、撤销原判，改判驳回谭圣的诉讼请求；诉讼费用由谭圣承担。事实和理由：原判事实认定错误，同兴修理厂在签订合同和维修车辆的过程中均不存在欺诈行为，同兴修理厂所使用的配件均是从正规渠道采购，不是替代品和仿制品。在本案发生纠纷后，恩施市工商局经过调查，也未认定同兴修理厂使用的配件不是原厂正品配件，一审并未对配件的质量进行鉴定，谭圣也未提交证据证明同兴修理厂所使用的配件不符合合同约定，一审法院主观臆断同兴修理厂使用的配件不符合合同约定，不是原厂正品有误。
谭圣辩称：一、同兴修理厂所使用的配件是从个体工商户处采购，没有合格证书和检验报告，也未提交证据证明是正品。且同兴修理厂是以组装件的形式装在案涉车辆上的，不是原厂整件；二、双方在合同中明确约定维修材料为原厂正品，效果与4S店一样，但同兴修理厂维修后，谭圣在使用车辆时发现发动机存在异响，有安全隐患，多次要求同兴修理厂更换，但都不能达到4S店的效果，谭圣才到4S店维修；三、同兴修理厂在恩施市工商局处理事情的态度不是其产品质量的免责事由。
谭圣向一审法院起诉请求：请求同兴修理厂三倍赔偿谭圣维修费用60000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月23日，谭圣与同兴修理厂签订《修车协议》一份，协议约定：甲方即车主方为谭圣，乙方即维修方为同兴修理厂；甲方将鄂Ｑ×××××号本田歌诗图汽车交由乙方进行发动机维修。乙方承诺以人民币20000元价格进行发动机维修，并承诺本次维修所用材料绝对原厂正品，维修效果与本田4S店一样，同时承诺经本次维修后的发动机进行三年十万公里的质量保证。协议签订后，同兴修理厂对谭圣的车辆进行维修，维修项目记载在同兴修理厂的维修单中，项目包括：缸盖总成、缸盖总体、曲轴、机油泵、活塞一组、活塞环、上下大修包、油底壳、大小瓦等。维修完毕后，使用过程中谭圣仍发现车辆发动机存在问题，多次在同兴修理厂返修，最终未能修好，遂于2015年12月19日前往恩施恒龙汽车销售服务有限公司进行维修，维修项目包括缸盖总成、缸盖总体等，共计花费39084元。
一审另查明，谭圣在车辆交由恩施恒龙汽车销售服务有限公司维修期间发现同兴修理厂维修所用产品配件并非其承诺的原厂正品，遂于2016年3月21日向恩施市工商局举报同兴修理厂存在欺诈行为。同兴修理厂在工商局制作的询问笔录中陈述自己用于谭圣车辆维修的配件产品等系购自个体工商户许煊彰处，上述配件等仅有发货收据，并未看到或取得上述产品的合格证书或检验报告等。后工商局处理无果，谭圣遂诉至一审法院，请求依法支持其诉讼请求。
一审法院认为，依据百度百科对原厂正品的解释，原厂正品也称行货，通常指由产品的原始生产厂家直接生产并检验合格后，经批准出厂提供给经销商或消费者的产品。区别于替代品、仿制品、次品和伪造品。依据最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见<试行>》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。《合同法》第一百一十三条第二款规定，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。本案中，同兴修理厂在双方修车协议中承诺维修所用材料绝对原厂正品，维修效果与本田4S店一样，在工商部门询问时却陈述维修车辆所使用的零配件等仅有发货收据，并没有看到或取得产品合格证书或检验报告等。一审庭审中，同兴修理厂亦未能提供能够证实自己所使用的零配件系原厂正品的证据。因此，同兴修理厂作为专业维修公司，将明知没有检验报告及合格证书的产品宣称为原厂正品，导致谭圣作出将车辆送交同兴修理厂维修的错误意思表示，并收取谭圣20000元修车款，事后亦不能证明自己已经兑现了承诺的内容，其行为已构成欺诈。故谭圣主张同兴修理厂按损失的3倍进行赔偿的理由，有证据证实，予以支持。对于同兴修理厂辩称其依据协议履行了合同义务，所有产品均是在本田公司发动机零部件供应商处购得，因此不存在欺诈行为的意见，缺乏充分证据证实，不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第二十三条、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决：恩施市同兴汽车修理厂于判决生效后五日内赔偿谭圣损失60000元。案件受理费650元,由恩施市同兴汽车修理厂负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”同兴修理厂为谭圣自用的车辆提供维修服务，双方产生纠纷，应适用《消费者权益保护法》的相关规定。综合同兴修理厂的上诉意见和谭圣的答辩意见，本案二审争议焦点为同兴修理厂维修谭圣车辆是否存在欺诈行为。对此，本院分析评判如下：
一方当事人故意告知对方虚假情况，或者隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，为欺诈行为。谭圣基于同兴修理厂承诺其所使用的维修材料为原厂正品，维修效果与本田4S店一样，与同兴修理厂达成了《修车协议》，并支付了20000元的维修费用，因此同兴修理厂具有保证维修零配件系从原始生产厂家生产并检验合格的义务。根据同兴修理厂在恩施市工商局的陈述，其所使用的维修配件均是从个体工商户处采购，该批配件并没有产品合格证书或检验报告，同兴修理厂也不能保证该批配件为本田原厂正品。同兴修理厂故意隐瞒上述事实，使谭圣作出将车辆送交同兴修理厂维修的错误意思表示，构成欺诈。根据《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”因同兴修理厂提供修车服务过程中存在欺诈行为，谭圣要求其按修车费用的三倍赔偿损失，具有法律依据。同兴修理厂上诉认为其所使用的配件均是从正规渠道采购，系原厂正品，不存在欺诈行为，未提交证据予以证明，本院不予采纳。
综上所述，同兴修理厂的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人恩施市同兴汽车修理厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄家俊
审判员 南庆敏
审判员 李 丽
二〇一七年八月八日
书记员 何奕娥