天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0116民初20223号
原告：林瑞院，男，1955年4月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：杨玉娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王昕，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：赵来顺，男，1983年6月4日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司，住所地河北省唐山市丰润区曹雪芹东大街19号。
主要负责人：刘晓奎，经理。
委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝庆苗，天津法政律师事务所律师。
原告林瑞院与被告赵来顺、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司（以下简称人保丰润支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林瑞院的委托代理人王昕、被告中国人民保险公司委托代理人郝庆苗到庭参加诉讼，被告赵来顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告医疗费29820元、住院伙食补助费3700元、营养费4500元、护理费6492元、交通费2000元、残疾赔偿金136062元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2340元，要求被告人保丰润支公司在机动车第三者商业保险剩余限额内赔偿，不足部分由被告赵来顺赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月18日7时50分，谷守利驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车沿天津市滨海新区津沽一线由东向西行驶至与河南路交口时，因遇情况采取措施不当，车左前部与沿河南路由北向东左转的林瑞院驾驶的津Ａ×××××号小型普通客车左前部接触，造成两车损坏及林瑞院、津Ａ×××××号乘车人郝文生、李雪松、周绍学受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队认定，谷守利承担事故的全部责任，林瑞院、郝文生、李雪松、周绍学无责任。
原告提交如下证据：
证据1、事故认定书、判决书、被告驾驶证、行车证、保单，证实事故经过及责任比例，被告车辆权属及投保情况；
证据2、病历、医疗费票据、明细，证明原告的伤情及医疗费损失；
证据3、鉴定报告、鉴定费发票，证明原告的伤残等级、三期时间、鉴定费损失；
证据4、交通费票据，证明原告及其爱人产生的交通费损失；
证据5、户口本复印件，证明原告系非农业户籍。
被告人保丰润支公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，冀Ｂ×××××号车辆在被告人保丰润支公司投保机动车交强险及第三者商业保险一份（限额50万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。本次事故机动车交强险医疗费已满额赔付，伤残剩余限额为46906元，第三者商业保险剩余限额为313878元。我公司同意在保险剩余限额内赔偿原告合理合法的损失。医疗费、住院伙食补助费没有异议；营养费没有异议；护理费没有异议；交通费认可200元；残疾赔偿金、精神损害抚慰金，因不认可伤残级别故不同意赔偿；鉴定费不属于保险公司理赔范围不同意赔偿。
被告人保丰润支公司就其答辩意见，未向本院提交证据材料。
被告赵来顺未向本院提交证据及答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、判决书、被告驾驶证、行车证、保单、医疗费票据、病历、明细、交通费票据、户口本复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：鉴定报告、鉴定费发票，鉴定报告系天津市交通管理部门委托的鉴定机构作出，且与鉴定费发票相互佐证，被告人保丰润支公司未提供证据证实鉴定报告内容不符合实际情况，故本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月18日7时50分，谷守利驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车沿天津市滨海新区津沽一线由东向西行驶至与河南路交口时，因遇情况采取措施不当，车左前部与沿河南路由北向东左转的林瑞院驾驶的津Ａ×××××号小型普通客车左前部接触，造成两车损坏及林瑞院、津Ａ×××××号乘车人郝文生、李雪松、周绍学受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队认定，谷守利承担事故的全部责任，林瑞院、郝文生、李雪松、周绍学无责任。2016年9月26日至2016年10月3日，原告在天津市第五中心医院住院治疗7天，经诊断为：左侧多发肋骨骨折内固定术后、左侧锁骨骨折内固定术后。原告共支付医疗费29820元。2016年12月15日，天津市津实司法鉴定中心出具鉴定意见：林瑞院外伤致左侧第4-6肋骨及右侧第5-10肋骨骨折，为九级伤残；林瑞院外伤致左侧锁骨骨折，并行左锁骨骨折切开复位内固定术，现遗留左肩关节活动障碍，活动度丧失达10%以上，为十级伤残；林瑞院伤后，建议其误工期120，护理期60天，营养期90天。共支付鉴定费2340元。本次事故机动车交强险医疗费已满额赔付，伤残剩余限额为46906元，第三者商业保险剩余限额为313878元。
冀Ｂ×××××号车辆系被告赵来顺所有，该车在被告人保丰润支公司投保机动车交强险及第三者商业保险一份（限额50万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。
因原告林瑞院与同一起交通事故的案外人李雪松达成协议，被告人保丰润支公司的机动车交强险剩余限额优先赔偿李雪松，且机动车交强险限额已用尽，故原告损失由被告人保丰润支公司在机动车商业三者险剩余限额内赔偿。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故认定程序合法，适用法律准确，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失应当由由被告人保丰润支公司在商业三者险的剩余限额范围内予以赔偿，不足部分由被告赵来顺承担。
原告主张医疗费29820元、住院伙食补助费3700元、营养费4500元、护理费6492元，被告人保丰润支公司均无异议，本院照准。原告主张交通费2000元，被告人保丰润支公司认可200元，本院根据原告就医、鉴定等实际情况，酌情支持600元，超出部分不予支持。原告主张残疾赔偿金136062元，被告人保丰润支公司不认可伤残等级，不同意赔偿，本院认为鉴定报告系天津市公安交通管理部门委托的鉴定机构作出，程序合法，被告人保丰润支公司未提供证据证明其答辩意见，故对其答辩意见不予采纳，原告系非农业户籍，根据原告年龄及伤残等级，残疾赔偿金为34101元/年×19年×21%=136062元。原告主张精神抚慰金20000元，被告人保丰润支公司不同意赔偿，本院根据原告伤残等级等请款酌情支持14000元。原告主站鉴定费2340元，被告人保丰润支公司认为不属于保险理赔范围，本院认为被告人保丰润支公司未提交证据证明其答辩意见，且原告提交了鉴定报告及鉴定费发票，能够相互佐证，证明原告的实际损失，故本院予以支持。因原告的赔偿数额在被告人保丰润支公司的保险范围内，故被告赵来顺不承担赔偿责任。
依据《《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院关于《确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告林瑞院医疗费29820元、住院伙食补助费3700元、营养费4500元、护理费6492元、交通费600元、残疾赔偿金136062元、精神损害抚慰金14000元、鉴定费2340元，共计197514元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1324元，减半收取662元，由被告赵来顺负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 陈 玮
二〇一七年二月十四日
书记员 王丽津