安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终697号
上诉人（一审原告、反诉被告）：吴忠东，男，成年，汉族，城镇居民，住安徽省绩溪县。
委托诉讼代理人：吴育勇，安徽梁安律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）：程洁平，女，成年，汉族，城镇居民，住安徽省绩溪县。
上诉人吴忠东与上诉人程洁平物权保护纠纷一案，双方均不服绩溪县人民法院（2015）绩民一初字第01124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人吴忠东的委托诉讼代理人吴育勇，上诉人程洁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴忠东上诉请求：撤销一审判决主文第一项，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1、宣城市中级人民法院（2015）宣中民一终字第00131号（以下简称“131号”）民事调解书系2015年4月21日作出，此次调解所涉及的纠纷仅仅针对程洁平于该案中所提出的诉求，未涉及其他纠纷。且当时吴忠东户房屋正在建造中，吴忠东对程洁平户房屋三楼平台已伸入吴忠东户房屋的檐水地、程洁平户房屋的老墙体阻碍了吴忠东户新建房屋的排水等问题不能发现，故一审法院认为上述纠纷已在131号案中予以调解解决，错误。2、程洁平曾当庭承认其安装摄像头的目的在于监督吴忠东户建房，故摄像头显然系朝向吴忠东户房屋，现吴忠东户房屋已经建造完毕并入住，此摄像头却还对向吴忠东户房屋，以致吴忠东户房屋内人员的出入及生活等情况均被程洁平监控，侵犯了吴忠东家庭的隐私权。
程洁平辩称：1、131号民事调解书主文第五项“双方就本案所涉纠纷一次性了结，双方再无其他纠纷”中的“所涉纠纷”就包括吴忠东此次起诉所指向的三楼平台挑檐和老墙体的问题，所以吴忠东不能再就此问题提起诉讼。2、程洁平安装摄像头的目的在于维护自身的人身、财产安全，并不是为了监控他人，且摄像头系朝向自己家，并没有朝向吴忠东家。
程洁平上诉请求：撤销一审判决主文第二项，改判支持其一审反诉请求。事实与理由：吴忠东于2014年7月建设新房时将程洁平户房屋南侧卫生间的墙体损坏，导致卫生间地面砖及下水管堵塞，后吴忠东虽将损坏的墙体进行了修复，但对受损的地面砖及堵塞的下水管并未予以修复，为此，程洁平不得不自行修复，并支付修复费用1100元，对此费用，吴忠东应当予以赔偿。2、吴忠东户新建房屋二楼西向挑出的一米建筑严重影响了程洁平户房屋的采光及日照。
吴忠东辩称：1、程洁平在第一次起诉时（2014年9月29日）并没有提到卫生间地面砖、下水管损失的问题，故程洁平关于吴忠东因为建房对其卫生间地面砖及下水管造成损害的事实根本不存在。2、吴忠东户房屋二楼的建设符合建筑规范，西向挑出的部分对程洁平房屋的采光、日照无任何影响。
吴忠东向一审法院起诉，请求判令程洁平：1、拆除程户房屋三楼平台所占用吴忠东户房屋檐水地部分的出檐；2、拆除两户房屋相邻屋沟内的程洁平老房屋的墙体；2、禁止将监控朝向吴忠东户房屋。程洁平向一审法院起诉，请求判令吴忠东：1、赔偿其卫生间地面砖、下水道损失1100元；2、拆除吴户房屋二楼西向挑出的一米建筑。
一审法院认定事实：吴忠东、程洁平两户的房屋均坐落于绩溪县华阳镇舒家巷4号。2008年，程洁平将其房屋改建为混合三层，并依法取得房地产权证。2014年，吴忠东对其房屋进行改建，在拟建第三层时，吴、程发生纠纷。2014年9月29日，程洁平以吴忠东在建房时拆除了其所有的共墙及拟建的第三层影响其户采光、通风等为由诉至法院。2015年4月21日，该案经宣城市中级人民法院调解，双方达成调解协议，就上述纠纷已一次性了结，双方再无其他纠纷。后程洁平在其房屋三层平台安装监控一台。
一审法院认为:不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。宣城市中级人民法院131号民事调解书对双方处理建房的协议进行了确认，该调解书第五条明确载明“双方就本案所涉纠纷一次性了结，双方再无其他纠纷”，即已对吴忠东新建房屋第三层以前的既定事实进行了一次性解决，故吴忠东请求程洁平拆除其三楼平台超出的挑檐、拆除原有老墙体的诉请以及程洁平提出的赔偿卫生间损坏而产生的损失1100元、拆除吴忠东新房二楼西向挑出的一米建筑的诉请，已由法院调解处理完毕，故对双方提出的相关请求，予以驳回。吴忠东未举证证明程洁平安装的监控设施对其正常生活产生不利影响，且程洁平安装监控设施属于合理使用范围，故吴忠东请求判令禁止程洁平将所装监控朝向吴忠东户房屋的请求不符合法律规定，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，判决：一、驳回原告吴忠东的诉讼请求；二、驳回反诉原告程洁平的诉讼请求。本诉案件受理费80元，减半收取40元，由原告吴忠东负担；反诉案件受理费80元，减半收取40元，由反诉原告程洁平负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。根据当事人一审提交的有效证据，结合当事人一、二审庭审陈述等内容的综合审查，二审对一审查明的案件事实予以确认。
另查明：程洁平户、吴忠东户原有旧房相邻，均坐落于绩溪县华阳镇舒家巷4号，吴忠东户的旧房为一层半建筑。2008年，程洁平拆除旧房并原址新建三层房屋。2014年，吴忠东拆除旧房并原址建设新房，在拟建第三层时与程洁平发生纠纷。2014年9月29日，程洁平以吴忠东、叶燕芬（吴忠东妻子）为被告，诉至一审法院，请求判令吴忠东、叶燕芬：1、停止建设新房第三层；2、恢复东西之间程洁平户的围墙；3、让出东西之间屋檐沟50厘米；4、恢复原房屋高度4.5米。一审法院审理后作出（2014）绩民一初字第00548号（以下简称“548号”）民事判决：一、被告叶燕芬、吴忠东对其位于绩溪县华阳镇舒家巷的在建房屋，不得建造房屋第三层；二、驳回原告程洁平的其他诉讼请求。程洁平、叶燕芬、吴忠东均不服前述民事判决，向本院提起上诉（131号案件）。本院二审审理过程中，经本院主持调解，双方达成如下协议：“一、上诉人程洁平与上诉人叶燕芬、吴忠东经协商确认绩溪县华阳镇舒家巷4号房屋的改建方案为：上诉人叶燕芬、吴忠东同意建房为两层。二层为平顶建筑，二层顶的护栏为通透式。考虑上诉人叶燕芬、吴忠东晾晒需要，上诉人程洁平同意上诉人叶燕芬、吴忠东在二层之上加盖隔热层五十公分（基础之上的总高度不超过6.5米），并可在隔热层上建筑玻璃房。二、玻璃房的建造方案为：楼梯口位于双方房屋的东西向，沿楼梯斜坡向上，在上述房屋二层顶的南北向（方向位于二层顶的南方），玻璃房的总面积为二十平方米（玻璃房的高度为2.5米）。三、上诉人程洁平与上诉人叶燕芬、吴忠东房屋（新建房屋）相邻两向均不开窗户。四、上诉人叶燕芬、吴忠东赔偿上诉人程洁平1000元（上诉人程洁平房屋原有的老墙体被拆除后的赔偿款）。五、双方就本案所涉纠纷一次性了结，双方再无其他纠纷。六、……。”该协议自双方在调解协议上签名后（2015年4月21日）即发生法律效力。吴忠东提起本案诉讼的时间为2015年12月1日，此时吴忠东户房屋（包括房屋第三层的玻璃房）已经建造完毕。
二审诉讼过程中，本院到案涉房屋现场进行了查看，经查看：1、吴忠东户房屋大致为长方形，程洁平户房屋（含院子）大致为倒“L”型，吴户房屋的北面墙与程户房屋的南面墙相邻，吴户房屋东面墙的靠北部分与程户房屋的西面墙相邻（吴户房屋东面墙靠南部分与他人房屋相邻），两户房屋的大门均临舒家巷，朝西开。2、程洁平户安装了两处摄像头，一处安装于程户大门朝北侧，朝向程户大门方向，另一处安装于程户房屋第三层西面墙，朝向程户三楼平台南向的通透式栏杆。3、程户房屋三楼平台西面挑檐朝南侧有几十公分挑檐与吴户房屋三楼平台的挑檐交错（程户位置高于吴户）。4、程、吴两户房屋相邻的东西墙体之间有一屋沟，内有一段程户老房屋未拆除完毕的墙体，程户后建的房屋与该老墙体连为一体，该老墙体距离吴户房屋的东面墙尚有一定的距离；该屋沟坑洼不平，除雨水外，另有其他人家的排水管将水排至此沟内。5、吴户房屋二层西面伸入舒家巷上空约1米。
本院认为：本案双方系近邻，双方应着眼长远，本着方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。本案二审的争议焦点为：1、双方因程洁平户房屋三楼平台的挑檐、原有老墙体、卫生间地面砖及下水管损坏的损失以及吴忠东户房屋二楼西向伸入舒家巷的一米建筑等问题所产生的纠纷，是否已在131号案中经协商处理了结；如果未经协商处理了结，则双方各自的诉讼请求能否成立。2、程户已安装的监控设施是否侵犯了吴忠东家庭的隐私权。
关于争议焦点1。548号案件系基于程洁平的起诉而提起，此次起诉程洁平的诉讼请求为，请求法院判令吴忠东：1、停止建设房屋第三层；2、恢复（两户房屋）东西（墙）之间程户的围墙；3、让出（两户房屋）东西（相邻墙）之间的屋檐沟50厘米；4、恢复至吴忠东原房屋的高度4.5米。吴忠东于该案中虽以程户后建的房屋向外挑檐60厘米，占用了吴户的檐水地等予以抗辩，但并未就该抗辩主张提起反诉，故131号调解书所指向的双方经协商已处理了结的纠纷应系程洁平于该案中提出的诉讼请求所涉及的纠纷，并非本案所涉纠纷。故一审法院以双方关于前述问题所生的纠纷已经法院调处完毕为由，驳回吴忠东、程洁平于本案中所提出的本诉及反诉请求，存有不当，本院对双方当事人的起诉及反诉请求依法进行审理。
关于吴忠东要求程洁平拆除其房屋三楼平台部分挑檐的问题。本案中，程户房屋三楼西面平台朝南侧部分与吴忠东新建房屋的三楼平台交错，因程户平台位置高于吴户平台，故遇雨天，程户平台中与吴户平台交错的部分将会滴水于吴户平台上。此种情况的出现有两种可能，要么是程户房屋三楼平台的挑檐伸入至吴户的土地使用权范围内，要么是吴户房屋的三楼平台挑檐伸入至程户的土地使用权范围内。根据“谁主张，谁举证”的原则，因吴忠东未举证证明程户房屋三楼平台的挑檐伸入至自己的土地四至范围内，故不能认定程户挑檐滴水滴落至吴户平台的过错在于程洁平，故本院对吴忠东要求程洁平拆除其三楼平台部分挑檐的诉讼请求，不予支持。关于吴忠东要求程洁平拆除程户老房屋墙体的问题。本案中，吴忠东以此老墙体阻碍了其房屋背面屋沟的排水，积水损害了其房屋东面墙体为由，要求程洁平予以拆除。但是：1、此墙体系程户老房屋的墙体，就其所处的位置而言，并未侵占吴户的土地；2、从本院现场勘查的情况看，该老墙体距离吴户房屋还有一定的距离，此间距能够满足排水之需；3、屋沟之所以出现部分位置排水不畅，存在积水的问题，系因屋沟前低后高或高低不平的地势，不能满足排水坡度的要求，致积水不能自然流出，并非因该段老墙体堵塞水路。综合前述因素，本院认为，吴忠东要求拆除程户老房屋墙体的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。
关于程户房屋南侧卫生间损失的问题。本案中，吴忠东否认其建房行为对程户卫生间的地面砖及下水管造成损害，且程洁平亦未提供证据证明前述事实，故本院对程洁平要求吴忠东赔偿其卫生间地面砖及下水管损失1100元的诉讼请求，不予支持。程洁平主张吴户房屋二楼西向伸入舒家巷上空的一米建筑对其房屋的采光、日照产生影响，要求吴忠东将此部分建筑予以拆除。关于此，本院认为，基于程、吴两户房屋系相邻而建的事实，吴户房屋二楼西向伸入舒家巷的一米建筑建成之后，相对于该房建设之前（之前系一层半的房屋），对程户房屋的日照或多或少会有些遮挡，但是此遮挡是否影响到程户房屋正常生活状态下的日照要求，还应该从程户房屋现在的日照时间能否达到国家相关日照时间标准来予以判断。本案中，因程洁平未提交证据证明因吴户房屋的建设导致其房屋现在的日照时间达不到国家相关标准，故本院对程洁平要求吴忠东拆除吴户房屋二楼西向伸入舒家巷上空的一米建筑的诉讼请求，不予支持。
关于争议焦点2。1、从本院现场查看的情况来看，程户院子大门、房屋三楼所安装的摄像头并未直接朝向吴户房屋的大门以及其房屋三楼；2、即使程洁平安装的监控设备基于两房相邻的原因，少部分可视及吴户房屋大门前及三楼部分区域，但因吴户房屋大门前系公共区域舒家巷，三楼的房屋系玻璃房（本身具有可视性），三楼玻璃房之外的平台本身具有敞开性等因素，均非私密性空间，也不能即此就认定程洁平安装的摄像头侵犯了吴忠东家庭的生活隐私。一审判决驳回吴忠东要求程洁平将所安装的摄像头禁止朝向其房屋的诉讼请求，并无不当。
综上所述，吴忠东、程洁平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定案件事实基本清楚，裁判结果正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴忠东负担40元，上诉人程洁平负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 胡德明
审判员 谢 贞
审判员 周宏韬
二〇一六年九月十二日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……