安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖11民终571号
上诉人（原审被告）：安徽华瓴建工集团有限公司，住所地安徽省定远县定城镇，统一社会信用代码91341125152823655K。
法定代表人：王家伶，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋亚文，安徽瑞锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谷家宋，男，1984年1月13日出生，汉族，农民��住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：许四清，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孔维亮，男，1971年7月28日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
上诉人安徽华瓴建工集团有限公司（以下简称华瓴公司）因与被上诉人谷家宋、孔维亮建设工程合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院(2016)皖1125民初3303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华瓴公司的委托诉讼代理人宋亚文、被上诉人谷家宋及其委托诉讼代理人许四清到庭参加诉讼。被上诉人孔维亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
华瓴公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回谷家宋诉讼请求；2、诉讼费用由谷家宋承担。���实和理由：1、孔维亮不是华瓴公司员工，其对外签订的合同事前没有得到公司的授权，事后未得到公司的追认，故公司并非合同当事人，没有支付工程款义务；2、谷家宋与孔维亮之间形成的工程款及工程款结算单、付款计划协议均未经华瓴公司公章和项目部盖章确认，是孔维亮的个人行为，并不代表公司；3、外脚手架合同中约定“余款审计结束三个月付清”，诉争工程尚未通过审计，付款条件尚未成就。
谷家宋辩称，1、诉争工程系由华瓴公司承建，并在工程施工现场设立项目部。孔维亮作为诉争工程项目部负责人，其签字确认工程款、超期款结算单及付款计划是履行职务行为，由此产生的法律后果由华瓴公司承担；2、付款计划签订后，华瓴公司分别于2015年5月22日、2016年2月8日支付25万元、10万元工程款，足以证明华瓴公司对孔维亮和谷家宋签订的付��计划是认可的；3、诉争工程结束后双方对工程款进行结算，签订了付款计划，且华瓴公司亦按照计划支付了35万元工程款，说明双方对合同付款方式进行了变更。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谷家宋向一审法院起诉请求：1、判令华瓴公司、孔维亮支付工程款772960元，并自2015年6月20日起按照月利率2%支付利息至欠款付清之日止；2、华瓴公司、孔维亮承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：定远县第二中学新校区建设工程由华瓴公司承建，孔维亮系该工程的项目负责人。华瓴公司在承建该工程的过程中，于2014年5月20日将学生宿舍1#A、B、C楼栋的外脚手架工程，以包工包料的方式分包给谷家宋施工，双方为此签订《合同（外脚手架工程）》，对工程概况、承包方式、工程价款以及付款方式等事项作出了约定。华瓴公司在该合同中加盖“安徽华瓴建工集团有限公司定远二中新校区工程项目部”印章，孔维亮亦在加盖印章处签名确认。后谷家宋按照约定完成全部施工，并与华瓴公司于2015年5月20日进行工程款结算，其应得的工程款为752400元、超期款为670560元，合计为1422960元。当日，华瓴公司向谷家宋支付30万元，并就余款1122960元与谷家宋签订《付款计划》，约定：华瓴公司于2015年5月22日付款25万元，于6月20日付款20万元，于8月30日前付款30万元，余款372960元于2016年2月5日前付清，如逾期付款，则应当自《付款计划》签订之日起按照月利率2%向谷家宋支付利息。《付款计划》签订后，华瓴公司按照协议向谷家宋支付第一笔25万元，经谷家宋催要，华瓴公司又于2016年2月8日前支付10万元，余款772960元至今未予支付。
一审法院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，承包人违法分包建设工程的行为无效。华瓴公司作为定远县第二中学新校区建设工程的承包人，在施工过程中，将学生宿舍1#A、B、C楼栋的外脚手架工程以包工包料的方式分包给谷家宋，因谷家宋不具备相应的资质，故双方签订的《合同（外脚手架工程）》属无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。谷家宋按照约定完成施工后，华瓴公司对工程量以及工程款进行决算，其未对工程质量提出异议，视为工程竣工验收合格，故谷家宋有权要求华瓴公司参照《合同（外脚手架工程）》的约定支付工程价款。经双方决算，谷家宋应得的工程款（含超期款��为1422960元，华瓴公司在支付30万元后，就下欠1122960元与谷家宋达成分期付款协议，并约定了逾期利息，视为对《合同（外脚手架工程）》约定的付款方式的变更，华瓴公司应当按照变更后的付款方式履行付款义务。华瓴公司辩称涉案工程尚未进行审计、合同约定的付款条件尚未成就，对此，虽然双方在《合同（外脚手架工程）》就付款事项进行约定，但是双方结算工程款后，签订《付款计划》另行约定付款事项，故对华瓴公司的辩解，不予支持。欠付工程款的利息从应付工程价款之日计算，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。华瓴公司与谷家宋在《付款计划》中明确约定分期付款以及逾期利息，现其尚欠772960元未予支付，故应当向谷家宋支付逾期利息。根据约定，如华瓴公司逾期付款，则应当自《付款协议》签订之日起支付利息，现谷��宋要求华瓴公司自2015年6月20日起支付利息，不超出双方约定的利息起算时间，予以认可。《付款计划》签订后，因华瓴公司按照约定支付了第一期款项25万元，又于2016年2月8日前支付10万元，故对利息应当分段计算。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。根据谷家宋以及华瓴公司的当庭陈述，华瓴公司在承建定远县第二中学新校区工程的过程中，设立了定远二中新校区工程项目部，并委任孔维亮为该项目部的负责人。该项目部是华瓴公司对定远县第二中学新校区工程进行管理的临设机构，是华瓴公司在工地现场的代表机构，该项目部以及负责人孔维亮在华瓴公司经营范围内实施签订合同、结算工程款以及约定分期付款等民事行为产生的法律后果，应当由华瓴公司承担。孔维亮经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼���利。
综上所述，谷家宋要求华瓴公司支付工程款772960元并支付利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，予以支持；其要求孔维亮承担民事责任的诉讼请求，因无法律和事实依据，不予支持。一审根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决：一、安徽华瓴建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向谷家宋支付工程款772960元及利息（自2015年6月20日起，以872960元为基数，按照月利率2%支付至2016年2月7日止；自2016年2月8日起，以772960元为基数，按照月利率2%支付至实际清偿完毕时止）；二、驳回谷家宋的其他诉讼请求。案件受理费11530元，减半收取计5765元，由安徽华瓴建工集团有限公司负担。
二审中，华瓴公司围绕其上诉请求提交了证据，谷家宋进行了质证。本院认为，对于华瓴公司提交的由孔维亮出具的“关于孔维亮在外承包项目的工程款的说明”并不能否定孔维亮是华瓴公司定远县二中新校区建设工程项目部负责人，反而证明了诉争工程确由孔维亮在施工现场负责组织施工，且孔维亮未到庭参加诉讼，真实性也无法核实，故对于该份证据的证明目的，本院不予采信。
双方当事人所举其他证据与一审相同。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、华瓴公司应否承担案涉债务；二、本案债务的付款条件是否成就。
关于争议焦点一，华瓴公��称孔维亮并非公司员工，其签订合同的行为不能代表公司，故华瓴公司对本案债务不承担清偿责任。但根据华瓴公司和谷家宋的陈述，孔维亮系诉争工程施工现场项目部的负责人，该事实已经其他生效判决确认。华瓴公司又称孔维亮与谷家宋签字确认的诉争工程工程款、超期款结算单上没有加盖公司公章，未得到公司的确认，公司对该工程款、超期款结算单不予认可。根据双方签订的合同，并未约定双方对工程款结算需经公司盖章确认，且孔维亮作为项目部负责人，其可以在工作职责范围内代表公司按照工程合同约定对工程款、超期款进行确认。本院认为，诉争工程是由华瓴公司承包建设，华瓴公司在工程施工现场设立项目部，该项目部负责人为孔维亮。孔维亮代表华瓴公司与谷家宋签订外脚手架工程合同、工程款、超期款结算单是其履行作为项目部负责人的职务行为，该行为产生的法律后果，应由华瓴公司承担，故对华瓴公司上述上诉理由，不予采纳。
关于争议焦点二，华瓴公司称按照合同约定，余款在审计结束后三个月付清，由于诉争工程尚未审计结束，故不应支付余款。本案中，诉争工程项目部负责人孔维亮与谷家宋签字确认工程款、超期款结算单的同时签订还款计划，对工程款及超期款的支付进度予以确定，且华瓴公司按照该份付款计划支付了约定的第一期款项25万元。本院认为，孔维亮与谷家宋签订还款计划是双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效。孔维亮作为华瓴公司在诉争工程施工现场所设项目部的负责人，其依工作职责代表华瓴公司签订的该份还款计划对华瓴公司具有约束力，且华瓴公司亦按照还款计划支付了第一期款项，说明华瓴公司对该份还款计划认可。该份还款计划作为工程款支付的一份补充协议，是对原合同中关于支付工程款约定的变更，因此，对于诉争工程款的支付应按该还款计划进行。按照该份还款计划约定的还款进度，未付工程款的支付条件已经成就。故对于华瓴公司的该上诉理由，本院也不予采纳。
综上所述，华瓴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11530元，由上诉人安徽华瓴建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔 德 敬
审 判 员 付 广 永
代理审判员 张 倩
二〇一七年四月七日
书 记 员 ��曹琰玲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。