四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终1576号
上诉人（原审原告）：四川瑞远柳工机械设备有限公司。住所地：四川省成都市双流区彭镇罗汉路***号。
法定代表人：杜丹，董事长。
委托诉讼代理人：晏艳，女，1984年5月11日出生，汉族，住四川省成都市双流区，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：李德见，男，1975年5月13日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
上诉人四川瑞远柳工机械设备有限公司（以下简称瑞远公司）因与被上诉人李德见劳动争议纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初4173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞远公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：（一）一审对被上诉人应获得提成金额的认定缺乏证据。1、被上诉人仅提供一张销售明细和提成明细的截屏图，未加盖上诉人公章也无法定代表人签字，不能证明上诉人对被上诉人应获得的提成款进行了确认。2、上诉人在一审中并未对被上诉人应获得的提成款全部予以认可，双方也未对提成款进行结算。3、上诉人认可2014年4月29日向何萍销售2台挖掘机，但不认可被上诉人享有48000元提成款。（二）一审对同一证据前后存在两种自相矛盾的评判意见。
李德见辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。（一）提成清单是经过公司副总核实并亲自发给我的；（二）本来给的提成一直都没给我，部分由于过了诉讼时效没有支持；（三）对方提供的证据证明我提交证据的真实性；（四）本人在公司购买了挖掘机，本来可以用提成款抵扣，但是没有抵扣成。
瑞远公司向一审法院起诉请求：瑞远公司只需向李德见支付未兑现的提成4520元。
一审法院认定事实：李德见原系瑞远公司的员工，在瑞远公司从事挖掘机销售工作，其工资以基本工资+销售提成的方式予以确定。销售提成的比例又依据李德见销售挖掘机的机型、销售方式予以确定。
2013年12月16日，李德见以融资方式向刘晓军销售CLG906C挖掘机一台。《销售奖励兑现明细单》上的奖励总额为5400元，李德见已领取4320元，尚有1080元未领取。该设备后被拖回。
2014年，双方签订《2014年销售绩效考核协议》。双方约定，李德见在2014年1月1日—2014年12月28日期间为瑞远公司销售挖掘机8台，销售额4000000元，瑞远公司根据李德见的实际销售量对其进行奖惩。
2014年3月5日，李德见以融资方式销售CLG906D挖掘机一台，奖励总额应为4800元，兑现金额应为3840元，瑞远公司已兑现金额共计3840元。
2014年4月19日，李德见以分期方式销售CLG922D挖掘机一台。《销售奖励兑现明细单》上“单台奖励”栏内载明奖励总额10400元、兑现金额5200元、报账金额2600元；“合计”栏内载明销售奖励2600元。
2016年4月8日，李德见向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决由瑞远公司支付欠付的提成71320元、离开公司的补偿金21000元、2014年至今的讨薪费用和提成利息共计22500元。
2016年6月2日，成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会作出了由瑞远公司向李德见支付未兑付的提成工资共计61600元，并同时驳回李德见其他仲裁请求的双劳人仲委裁字（2016）第173号仲裁裁决。瑞远公司���服，提起诉讼。
另查明，瑞远公司提交的《2014年四川瑞远柳工机械设备有限公司营销管理规定》就整机结算规定如下：1、30T以下E系列额外追加8000元/台；2、若成交价格低于最低限价，20T以下产品基础提成80%，20T以及20T以上产品基础提成70%；3、所有提成必须手续完成后，次月即可兑现；4、全款销售，一次性兑现；5、以分期销售方式销售的提成为基础提成的30%，等结清后兑现剩余70%，逾期3期以上者，剩余提成全部取消；6、融资销售：如无首付欠款，次月兑现50%，前三期无逾期兑现30%，结清后再兑现20%；如有首付欠款，则首付欠款清除且前三期无逾期，兑现80%，结清后再兑现20%，融资首付款逾期者，取消该车30%提成，融资按期结清后，兑现剩余20%，若融资有逾期，在结清日三个月内通过催收，结清���资款，兑现剩余20%提成；7、若产生回购与拖车者，扣回所发提成80%；8、营销人员无论在职还是离职后应积极协助瑞远公司对客户的催收工作，如在催收过程中推卸责任，不积极配合，瑞远公司有权冻结并扣除该人员的其他应发提成和奖励；9、营销人员提前解除劳动合同，其营收账款考核部分相应由接受该催款责任人获得，该人员无权享有；不积极配合催收，瑞远公司有权冻结并扣除该人员的其他应发提成和奖励。
李德见持有一张关于销售明细和提成明细的截屏图打印件。其上载明，1、2013年2月25日李德见以全款方式销售挖掘机一台，单台奖励5400元，已兑现5400元；2、2013年3月19日李德见分期9期销售挖掘机一台，单台奖励6000元，已兑现6000元；3、2013年6月15日李德见融资24期销售挖掘机一台，单台奖励5400元，已兑现金额4320元；4、2013���6月27日李德见全款销售挖掘机一台，单台奖励5400元，已兑现5400元；5、2013年10月27日李德见全款销售挖掘机一台，单台奖励5400元，已兑现金额2700元；6、2013年12月10日李德见分期3期销售挖掘机一台，单台奖励0元；7、2013年12月16日李德见以融资24期方式向刘晓军销售挖掘机一台，单台奖励5400元，已兑现金额4320元；8、2013年12月28日李德见分期12期销售挖掘机一台，单台奖励5400元，已兑现金额1620元；9、2014年2月15日李德见全款销售挖掘机一台，单台奖励4800元，已兑现金额4800元；10、2014年3月5日李德见融资24期销售挖掘机一台，单台奖励4800元，已兑现金额3840元；11、2014年4月19日李德见分期24期销售挖掘机一台，单台奖励10400元，已兑现金额2600元；12、2014年4月29日李德见融资36期销售挖掘机一台，单台奖励24000元，已兑现金额0元；13、2014年4月29日李德见融资36期销售挖掘机��台，单台奖励24000元，已兑现金额0元；14、2014年6月20日李德见融资24期销售挖掘机一台，单台奖励8000元，已兑现金额6400元。
庭审中，瑞远公司对李德见提交的关于销售明细和提成明细的截屏图打印件上载明的李德见已销售挖掘机情况予以认可，并主张李德见2014年4月工资表中的“其他”由5月生日津贴100元和4月销售提成2600元构成，已向李德见支付2014年4月19日以分期方式销售CLG922D挖掘机一台的奖励共计5200元。李德见认可仅以报账方式领取了2014年4月19日分期销售CLG922D挖掘机一台的奖励2600元。
一审法院认定上述事实采信了双劳人仲委裁字（2016）第173号仲裁裁决书、《2014年四川瑞远柳工机械设备有限公司营销管理规定》、《销售奖励兑现明细单》、《2014年销售绩效考核协议》、关于销售明细和提成明细的截屏图打印���及当事人一审陈述等证据收集在案予以佐证。
一审法院认为，双劳人仲委裁字（2016）第173号仲裁裁决的未付提成61600元由瑞远公司支付李德见2013年6月15日向夏迎春销售挖掘机的提成款1080元、2013年12月16日向刘晓军销售挖掘机的提成款1080元、2014年3月5日李德见自购挖掘机的未付提成款960元、2014年4月19日李德见自购挖掘机的未付提成款7800元、2014年6月20日向王洋销售挖掘机的未付提成款1600元、2014年4月29日向何萍销售挖掘机2台的未付提成款48000元组成，李德见未就双劳人仲委裁字（2016）第173号仲裁裁决提起诉讼，视为认可仲裁裁决。根据瑞远公司的主张、李德见的答辩，本案的争议焦点为瑞远公司还应向李德见支付的提成款是多少。对此，一审法院认定如下：
双劳人仲委裁字（2016）第173号仲裁裁决未支持李德见2013年10月27日向刘兴林销售挖掘机的未付提成款2700元，李德见也未提起诉讼，其在庭审中主张的该笔提成款2700元不在本案的审理范围之内。
李德见在庭审中不主张2013年12月16日向刘晓军销售挖掘机的未付提成款1080元，该意思表示真实，一审法院予以采纳。该笔提成款1080元瑞远公司不应支付。
瑞远公司认可未向李德见支付2013年6月15日向夏迎春销售挖掘机的提成款1080元、2014年3月5日李德见自购挖掘机的未付提成款960元、2014年6月20日向王洋销售挖掘机的未付提成款1600元，该意思表示真实，一审法院予以支持。瑞远公司应向李德见支付上述三笔提成款。
关于李德见2014年4月19日自购挖掘机的未付提成款问题。①双方对以报账形式支付的提成2600元均无异议，一审法院对此予以确认。②瑞远公司是否以工资形式向李德见另行支付销售该台挖掘机的提成2600元，双方对此各持己见并各自提交了相应的证据。一审法院认为，瑞远公司对李德见关于销售明细和提成明细的截屏图打印件所载的销售情况予以认可，但该行为不能代表瑞远公司对其上载明的已兑金额的认可，且李德见不能证明该打印件内容源于瑞远公司。工资表系瑞远公司单方制作，能够明确李德见工资的具体组成部分，且李德见也不能证明“其他”项下的2600元不是该台挖掘机的提成款。故一审法院对李德见认为瑞远公司未另行支付提成2600元的主张不予采纳。瑞远公司还应向李德见支付该台挖掘机的提成款5200元。
关于2014年4月29日向何萍销售挖掘机2台的未付提成款48000元。瑞远公司主张提成款因存在逾期而不应支付，并提交了《2014年四川瑞远柳工机械设备有限公司营销管理规定》拟证明。李德见系销售人员，该规定中关于整机结算方面的内容涉及其切身利益，瑞远公司既未举证证明该规定已经职工代表大会或者全体职工讨论通过，一审法院对该份证据不予采信。瑞远公司应当支付2014年4月29日向何萍销售挖掘机2台的未付提成款48000元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：四川瑞远柳工机械设备有限公司自判决生效之日起五日内向李德见支付提成款共计56840元。如未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5元，由四川瑞远柳工机械设备有限公司负担。
本院二审期间，瑞远公司提交以下新证据：1、证明2份，拟证明：公司年初对当年的营销管理规定进行了培训，并实际考核执行；李德见质证认为，公司讨论过营销管理规定，但并没有通过。2、工程机械行业销售员提成兑现情况说明，拟证明公司按照行规执行提成方式；李德见质证认为，不同公司的提成办法不一样，公司的提成方式规定应由本公司员工一致同意。本院审查认为：（一）两份证明实际上是证人证言，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。本案中两份证明所载的证人证言未出庭作证，亦未接受当事人的质询，对瑞远公司提交的两份证明，本院不予采信。（二）关于工程机械行业销售员提成兑现情况说明，与本案没有必然的关联性，对此本院亦不予采信。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，瑞远公司认可李德见主张的销售挖掘机数量，但对部分提成金额不予认可。一审起诉状及庭审中，瑞远公司认可李德见向夏迎春售出的挖掘机未付提成款1080元，自购挖掘机（机号DE071056）未付提成款960元，自购挖掘机（机号EE102717）未付提成款5200元，向王洋售出的挖掘机未付提成款1600元，对上述无争议的金额，本院予以确认。
双方争议焦点集中在向何萍出售的两台挖掘机是否享有提成款，以及享有多少提成款？对此，本院评述如下：
瑞远公司对李德见向何萍销售两台挖掘机的事实不持异议。从双方陈述来看，在职期间，李德见作为销售员销售挖掘机，瑞远公司向其支付提成款，属于双方履行劳动关系的惯有做法���这与瑞远公司提交的相关证据也能够相互印证。本案中，瑞远公司主张李德见不应享有向何萍出售挖掘机的提成款，理由是上述挖掘机产生回购与拖车情况，并提供了《营销管理规定》作为依据。而李德见对《营销管理规定》不予认可。本院审查认为，瑞远公司提供的《营销管理规定》载明应享受提成款金额与瑞远公司在案认可的几台挖掘机提成款金额不完全吻合，在案证据不能证实瑞远公司与李德见结算提成款所依据的是《营销管理规定》。本案中，瑞远公司认为不应按李德见主张的24000元/台支付提成款，但未提交有效证据证实李德见销售上述两台挖掘机应如何计算提成款。对此，本院认为，计算提成款所依据的销售信息、公司规定等证据材料应属于用人单位掌握管理的范畴，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，瑞远公司未提供由其掌��保管的计算提成款的销售信息及有效依据，对此应承担举证不利的后果。
综上所述，瑞远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人四川瑞远柳工机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑小茂
审判员 陈进梅
审判员 罗健文
二〇一七年四月二十一日
书记员 罗爱妮
书记员 杨 静