安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00230号
上诉人（原审被告、原审原告）：合肥华隆弹簧有限责任公司。
法定代表人：陈华坤，总经理。
委托代理人：王月华，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：陈醉，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审被告）：许为俊，男，1978年12月18日出生，汉族。
委托代理人：张妤，安徽至达律师事务所律师。
上诉人合肥华隆弹簧有限责任公司（以下简称华隆公司）因劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2013）合高新民一初字第01434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2005年2月份，许为俊进入华隆公司工作。2008年2月20日，双方签订一份《劳动合同书》，约定许为俊从事操作工岗位，实行标准工时工作制，工资标准800元／月，期限为2008年1月31日至2009年12月31日。2009年2月至2010年1月，许为俊未到华隆公司上班。2010年1月2日，双方又签订一份《劳动合同书》，约定工资标准1200元／月，期限为2010年1月1日至2013年1月1日。许为俊在上述两份劳动合同中均约定“不愿参加企业办理的社会保险，一切责任自负，与企业无关”。2013年1月28日上午，许为俊工作两小时后关闭机器离开华隆公司，华隆公司于2013年1月29日发出《通告》，以焦松、许为俊未经请假，擅自停机离厂，按无故旷工处理。
2013年2月5日，许为俊以华隆公司未与其签订劳动合同、也未办理社会保险等为由，向合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决：1、解除双方间的劳动关系，华隆公司支付其解除劳动关系经济补偿金27000元；2、华隆公司支付其未休年休假工资报酬及逾期支付25％的经济补偿金32405元；3、华隆公司为其补缴2004年3月至2013年1月工作期间的社会保险。仲裁期间，华隆公司提出反请求，要求裁决许为俊赔偿其损失72416.045元。2013年6月14日，该委作出（2013）合高新劳人仲案字第39号仲裁裁决书，内容为：1、双方劳动关系自2013年1月28日解除；2、华隆公司于裁决书生效之日起15日内一次性支付许为俊未休年休假工资报酬共计2313.01元；3、华隆公司于裁决书生效之日起30日内为许为俊办理2010年2月至2013年1月期间的社会保险，其中个人缴费比例部分由许为俊个人承担；4、驳回许为俊和华隆公司的其他仲裁请求。许为俊和华隆公司均不服该仲裁裁决，分别起诉至原审法院，许为俊的诉讼请求为判令：1、解除其与华隆公司的劳动关系，华隆公司支付其解除劳动关系经济补偿金27000元（3000元×9个月）；2、华隆公司支付其未休年休假工资及逾期支付25％的赔偿金共计32405元；3、华隆公司补缴其2004年3月至2013年1月期间的社会保险。华隆公司的诉讼请求为：1、判令许为俊支付其经济损失赔偿金72416.045元；2、判令许为俊承担本案诉讼费用。
另查明：许为俊与华隆公司劳动关系存续期间，未享受过带薪年休假。2010年1月1日，许为俊出具申请，表示本人自愿不购买社会保险，由此造成的一切责任由本人自行承担。许为俊2008年的月平均工资为1223.4元，2010年的月平均工资为1952.28元，2011年的月平均工资为2263.2元，2012年的月平均工资为3220.25元。
原审法院经审理后认为：根据华隆公司提供的二份《劳动合同书》，证实华隆公司自2008年1月31日至2013年1月1日与许为俊存在劳动合同关系。现华隆公司辩称许为俊2009年2月至2010年1月未到单位上班，属于自动离职，因其未提供任何解除与许为俊之间劳动关系的证据，该院对此不予采信；况且，从华隆公司与许为俊2009年12月31日劳动合同期满后，华隆公司在2010年1月2日许为俊不到岗的情况下仍与许为俊续签劳动合同的事实分析，华隆公司没有解除与许为俊劳动合同的意思表示，反而实施了续签劳动合同的行为。因此，2009年2月至2010年1月双方的劳动合同关系依然存在。
根据《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条的规定，用人单位为劳动者办理社会保险是其法定义务，非约定义务，因此，双方对此约定以及许为俊书面承诺不愿意购买社会保险均违反法律的强制性规定，应属无效，故华隆公司的抗辩不能成立该院不予采纳。许为俊于2005年2月进入华隆公司工作，2013年1月28日双方解除劳动关系，故华隆公司应从2005年2月起为许为俊补缴社会保险至2013年1月止。
根据华隆公司提供的《劳动合同书》，证实华隆公司与许为俊的劳动合同于2013年1月1日届满，双方又未续签劳动合同，故双方的劳动合同关系于2013年1月1日终止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项的规定，只有用单位维持或者提高劳动合同约定的条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形，劳动合同期满后用人单位才不需向劳动者支付经济补偿金。而本案不存在此种情形。2013年1月2日至2013年1月28日，双方存在事实劳动关系，双方均可解除劳动关系，但也应有相互告知的义务。本案当中，许为俊未事先告知华隆公司解除劳动合同，却在工作中突然将机器断电离开单位存在过错。许为俊庭审中虽陈述事先告知了用人单位，但未能提供任何证据证实，该院不予采信。因此，许为俊诉请华隆公司支付2005年2月至2012年12月期间终止劳动关系的经济补偿金于法有据，该院予以支持；许为俊诉请华隆公司支付2013年1月解除劳动关系的经济补偿金于法无据，该院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，华隆公司应支付许为俊终止劳动关系经济补偿金为25762元（3220.25元／月×9个月）。因此，许为俊诉请华隆公司支付其终止劳动关系的经济补偿金27000元过高，该院予以部分支持。
根据国务院颁布的《职工带薪年休假条例》第二条、第十条的规定，我国于2008年1月1日实行带薪年休假制度。许为俊于2005年2月进入华隆公司工作，根据上述条例第三条、第五条的规定，许为俊从2008年起，每年应享受5天带薪年休假，由于许为俊2009年2月至2010年1月未能上班，2009年和2010年1月依法不享有带薪年休假，故华隆公司应支付许为俊未休年休假工资报酬为3442.6元（1223.4元÷21.75天×5天×200％＋1952.28元÷21.75天×4天×200％＋2263.2元÷21.75天×5天×200％＋3220.25元÷21.75天×5天×200％）。关于逾期支付报酬的赔偿金，华隆公司未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者报酬的，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项规定，应先由劳动行政部门责令限期支付，因而该赔偿金依法不属于人民法院审查的范围，该院不予支持。
华隆公司主张许为俊赔偿其停工损失72416.045元，虽提供了证人证言及工资生产报表，因证人均系华隆公司的员工，与华隆公司存在利害关系，工资生产报表系华隆公司单方制作，无员工的签名，许为俊又不予认可，故对证言及工资生产报表的真实性不予确认。因此，华隆公司诉请许为俊赔偿停工损失72416.045元依据不足，该院不予支持。
综上所述，许为俊的诉讼请求部分成立，该院予以部分支持。该院依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项、第四十六条第（五）项、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、第十条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、许为俊与合肥华隆弹簧有限责任公司之间的劳动合同关系于2013年1月28日解除；二、合肥华隆弹簧有限责任公司于判决生效之日起10日内为许为俊补办2005年2月至2013年1月期间的社会保险，缴纳的费用由许为俊与合肥华隆弹簧有限责任公司按规定比例分别承担；三、合肥华隆弹簧有限责任公司于判决生效之日起10日内一次性支付许为俊终止劳动关系的经济补偿金25762元；四、合肥华隆弹簧有限责任公司于判决生效之日起10日内一次性支付许为俊未休年休假工资报酬3442.6元；五、驳回许为俊的其他诉讼请求；六、驳回合肥华隆弹簧有限责任公司的诉讼请求。如果本案赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
华隆公司上诉称：从我公司向原审法院提供的工资表可以看出，许为俊2009年2月至2010年1月未到我公司上班，按照我公司考勤管理制度的相关规定，许为俊已单方解除了与我公司之间的劳动合同关系，许为俊直至2010年1月才重回公司上班，故我公司无需为许为俊补缴2010年1月之前的社会保险。许为俊2013年1月28日离职原因并非我公司未为其缴纳社会保险，许为俊已书面承诺不愿意办理社会保险，故我公司无需支付许为俊经济补偿金。另外，许为俊离职时擅自将我公司抽直机断电停机，造成我公司生产中断，给我公司造成停工损失72416.045元。请求二审法院查清事实后，撤销原判第二项、第三项、第六项，改判我公司为许为俊补办2010年2月至2013年1月期间的社会保险、驳回许为俊要求我公司支付经济补偿金的诉讼请求、并支持我公司要求许为俊支付经济损失72416.045元的诉讼请求。
许为俊辩称：原审法院认定事实正确，应予维持。
本院认为：从华隆公司向原审法院提供的工资表可以反映出许为俊于2005年2月进入该公司工作，华隆公司二审中对此不持异议，本院予以确认。在劳动关系存续期间，双方曾于2008年2月20日和2010年1月2日先后签订过两份劳动合同，其中第一份劳动合同期限为2008年1月31日至2009年12月31日，在该份劳动合同履行过程中，许为俊于2009年2月起自行离开公司，公司对此亦未提出异议，应视为劳动合同履行期间双方对履行方式的变更，因华隆公司未明确双方解除合同，故华隆公司上诉认为此期间双方已实际解除劳动合同依据不足。第一份合同履行完毕后，许为俊又于2010年1月重回华隆公司上班，并与华隆公司续签了第二份劳动合同，该劳动合同期限为2010年1月1日至2013年1月1日。现华隆公司上诉以许为俊2009年2月至2010年1月未到公司上班，系单方解除劳动合同为由，要求改判该公司只需为许为俊补缴2010年2月至2013年1月期间的社会保险，缺乏事实依据，本院不予支持。
用人单位为劳动者办理社会保险是其法定义务。许为俊虽在劳动合同中约定及书面承诺不愿意购买社会保险，一切责任自负，与企业无关，均违反法律的强制性规定，应属无效。因华隆公司未为许为俊办理在职期间的社会保险，故华隆公司应向许为俊支付终止劳动关系的经济补偿金。现华隆公司上诉要求不支付许为俊经济补偿金，理由不能成立，本院不予支持。
华隆公司上诉要求许为俊赔偿其停工损失72416.045元，二审中其并未就此提供相关新证据予以证明。故华隆公司该上诉请求缺乏事实依据，本院亦不予支持。
综上，原审法院认定事实正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由合肥华隆弹簧有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 张 勇
审判员 马枫蔷
二〇一四年二月二十日
书记员 李 颖
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。