广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初3982号
原告：黄婉玲，女，汉族，1988年6月8日出生，住广东省怀集县，
原告：曾某1，男，汉族，2014年12月14日出生，住广东省怀集县，
原告：曾某2，男，汉族，2017年3月12日出生，住广东省怀集县。
上列两原告的共同法定代理人：黄婉玲，系两原告的母亲，本案原告之一。
原告：李秀群，女，汉族，1959年11月8日出生，住广东省怀集县，
上列四原告的共同委托代理人：苏志扬，系广东中泽律师事务所律师。
被告：曹飞，男，汉族，1990年4月3日出生，住湖北省松滋市，
被告：广州市港业物流服务有限公司（以下简称港业物流公司），住所地：广东省广州市番禺区南村镇梅山村金山大道开发区自编1号101，统一社会信用代码：91440101304627785E。
法定代表人：温小龙。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称太平洋保险公司），住所地：广东省广州市番禺区市桥镇德兴北路473-489号1-4层，统一社会信用代码：9144010189144881XH。
负责人：彭辉。
委托代理人：刘耀伟，男，系该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保肇庆分公司），住所地：广东省肇庆市端州区古塔北路9号，统一社会信用代码：91441200895273308W。
负责人：黄文仁。
委托代理人：朱坤隆，男，系该公司职员。
被告：谭锐景，男，汉族，1987年7月7日出生，住广东省广州市花都区，
被告：谭耀芬，男，汉族，1961年11月19日出生，住广东省广州市花都区，
被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称中华联合保险公司），住所地：广东省佛山市南海区桂城平洲夏西海三路广东夏西国际橡塑城3号楼3楼东侧，统一社会信用代码：91440600760643893X。
负责人：任克。
委托代理人：钟景生，男，系该公司职员。
被告：李惠芳，女，汉族，1985年3月5日出生，住广东省佛山市禅城区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司），住所地：广东省佛山市季华五路9号，统一社会信用代码：91440600893530577B。
负责人：朱杰勇。
委托代理人：孙明星，男，系该公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险公司），住所地：广东省佛山市顺德区大良沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区、第三楼3A2区3C区D区、第十楼，统一社会信用代码：914406067080752941。
负责人：麦浩林。
委托代理人：张洋铭，男，系该公司职员。
委托代理人：何翠棋，女，系该公司职员。
上列原、被告之间机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月23日受理后依法适用普通程序，并组成合议庭进行审理。本案于同年5月12日公开开庭进行了审理。被告港业物流公司、谭锐景、平安保险公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告的诉讼请求：1.被告赔偿原告因交通事故所产生的各项损失共计1502177元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告太平洋保险公司的答辩意见：1.粤Ａ×××××号车在我司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及含不计免赔的限额为500000元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。2.对超出交强险部分损失，被告曹飞在事故发生时驾驶超过核定载质量的机动车未按操作规范安全行驶，我司根据保险条款的约定在商业第三者责任范围内应扣减10%的免赔率。3.对原告各赔偿项目的意见（详见附表）。4.我司不承担诉讼费。
被告曹飞的答辩意见：对原告各赔偿项目的意见（详见附表）。
被告港业物流公司庭后提交书面答辩意见：1.粤Ａ×××××号车的实际支配人系杨某龙，该车系挂靠在我司名下进行营运，我司不是此次事故的侵权人，此次事故与我司无关，我司不予承担。2.粤Ａ×××××号车已投保机动车辆保险，应由被告太平洋保险公司承担赔偿责任。3.对原告各赔偿项目的意见（详见附表）。4.我司不承担诉讼费。
被告中华联合保险公司的答辩意见：1.粤Ｙ×××××号车在我司投保了交强险及含不计免赔的限额为500000元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。2.本案为多车相撞事故，应从各车辆的交强险限额内分配完毕后再按责任比例计算商业险，我司所占责任应为同责的三分之一。
被告谭耀芬的答辩意见：对原告的诉请无异议。
被告人保佛山分公司的答辩意见：1.粤Ｅ×××××号车在我司投保了交强险及含不计免赔的限额为1000000元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。2.我司对第三起交通事故的责任划分有异议。本案第三次事故发生时当事人正在处理交通事故，是被追尾方，粤Ｅ×××××号车在前方而非后方；相反，第三次事故受害人为第一次事故追尾的全责方，为后方车辆，其自身应承担更多责任。且据李惠芳反映，事故发生时其车辆的后备箱已不能打开，无法设置三角架，应减轻李惠芳的责任或不需要李惠芳承担责任。3.对原告各赔偿项目的意见（详见附表）。4.我司不承担诉讼费。
被告李惠芳的答辩意见：对原告的诉请无异议。
被告平安保险公司的答辩意见：1.粤Ｘ×××××号车在我司投保了交强险及含不计免赔的限额为500000元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。2.聂某书不负事故责任，我司仅在无责任交强险内承担赔偿责任。对原告主张的赔偿项目，请法院依法审查。3.我司不承担诉讼费。
被告人保肇庆分公司的答辩意见：1.粤Ｈ×××××号车在我司投保了交强险及含不计免赔的限额为1000000元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。2.曾某3系粤Ｈ×××××号车的交强险和商业第三者责任保险的投保人和被保险人，根据保险条款的约定，我司在保险范围内不承担赔偿责任。3.对原告各赔偿项目的意见（详见附表）。4.我司不承担诉讼费。
被告谭锐景没有答辩。
本院经审理查明：2016年11月29日21时12分许，曾某3驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车由顺德往和顺方向行驶，行驶至环路××+300M路段最左侧车行道时，该车辆碰撞前方同向同车道减速行驶的由李惠芳驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车，随后，谭锐景驾驶粤Ｙ×××××号轿车从后驶至，致使粤Ｙ×××××号轿车碰撞前方同向同车道的粤Ｈ×××××号小型轿车；约十分钟后，曹飞驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车（该车辆核定载质量：1495KG，实际载质量：2770KG）从后驶至上述地点，曹飞驾车由于疏忽大意，致使粤Ａ×××××号轻型厢式货车碰撞道路中央隔离带混凝土防护栏及前方同向同车道发生交通事故后停车的粤Ｙ×××××号轿车后，粤Ａ×××××号轻型厢式货车再碰撞前方同向同车道发生交通事故后停车的粤Ｈ×××××号小型轿车及下车的曾某3，粤Ｈ×××××号小型轿车被碰撞后再碰撞前方同向同车道发生交通事故后停车的粤Ｅ×××××号小型轿车及在左起第二条车行道从后驶至的由聂某书驾驶的粤Ｘ×××××号小型轿车，造成曾某3当场死亡，五车损坏的道路交通事故。佛山市公安局交通警察支队一环公路大队经过现场勘查和调查取证证实：第一起交通事故（粤Ｈ×××××号小型轿车车头、粤Ｅ×××××号小型轿车尾部损坏），曾某3承担该起事故的全部责任，李惠芳不承担该起事故的责任。第二起交通事故（粤Ｈ×××××号小型轿车尾部及粤Ｙ×××××号轿车车头损坏），谭锐景承担该起事故的全部责任，曾某3不承担该起事故的责任。第三起交通事故（曾某3死亡，粤Ａ×××××号轻型厢式货车、粤Ｙ×××××号轿车、粤Ｈ×××××号小型轿车、粤Ｅ×××××号小型轿车及粤Ｘ×××××号小型轿车损坏），曾某3、谭锐景、李惠芳共同承担该起事故的同等责任，聂某书不承担该起事故的责任。
死者曾某3出生于1987年2月13日，事故发生前在城镇地区居住生活满一年以上。原告黄婉玲、曾某1、曾某2、李秀群分别是死者的配偶、两名儿子及母亲，均是死者的法定第一顺序继承人。李秀群、曾某1、曾某2至曾某3死亡之时被扶养年限分别为20年、17年、18年。李秀群与其配偶（已故）共生育包括曾某3在内3名子女。
佛山市价格事务所有限公司先后出具价格评估结论：粤Ｈ×××××号小型轿车的损失价格为33191元。四原告为此支付评估费1694元、施救费760元、吊机费2800元。
被告曹飞驾驶的粤Ａ×××××号轻型厢式货车的登记所有人为被告港业物流公司，该车辆系挂靠在被告港业物流公司名下进行道路运输经营活动；该车辆在被告太平洋保险公司处投保交强险及含不计免赔限额为500000元的商业第三者责任保险，本起事故发生在上述保险期间内。《商业保险示范条款》第二十七条第（二）项约定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。
被告谭锐景驾驶的粤Ｙ×××××号轿车的登记所有人为被告谭耀芬，该车辆在被告中华联合保险公司处投保交强险及含不计免赔限额为500000元的商业第三者责任保险，本起事故发生在上述保险期间内。
被告李惠芳驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车的登记所有人为其本人，该车辆在被告人保佛山分公司处投保交强险及含不计免赔限额为1000000元的商业第三者责任保险，本起事故发生在上述保险期间内。
聂某书驾驶的粤Ｘ×××××号小型轿车在被告平安保险公司处投保交强险及含不计免赔限额为500000元的商业第三者责任保险，本起事故发生在上述保险期间内。
曾某3驾驶的粤Ｈ×××××号小型轿车的登记所有人为其本人，该车辆在被告人保肇庆分公司处投保交强险及含不计免赔限额为1000000元的商业第三者责任保险，本起事故发生在上述保险期间内。《机动车交通事故责任强制保险》第五条约定：交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。《机动车综合商业保险条款》第三条约定：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。曾某3为上述交强险及商业第三者责任保险的被保险人。
事故发生后，被告曹飞垫付30000元丧葬费。四原告与被告曹飞就超出交强险和商业第三者责任保险范围的损失已达成庭外调解协议，四原告同意就该部分损失不再追究曹飞及港业物流公司的民事赔偿责任。
李惠芳、谭耀芬已就其车辆损失向本院提起诉讼，本院分别以（2017）粤0605民初4898、6184号立案受理。
本院认为，关于被告人保佛山分公司对第三起交通事故的责任划分有异议的问题。李惠芳在第三起事故中虽然作为前方车辆，但在事故发生后没有按照规定设置警告标志，该行为对该起事故的发生存在一定过错，被告人保佛山分公司辩称李惠芳驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车无法设置警示标志没有依据，本院不予采纳，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。
本起事故造成四原告各项损失合共1313149.7元（详见附表）。第一至六项共1274704.7元，第七项38445元。
对于上述1274704.7元属于人身损害赔偿项目，应由第三起事故的各方当事人承担赔偿责任，则由被告人保佛山分公司、中华联合保险公司、太平洋保险公司在各自交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔偿110000元、被告平安保险公司在交强险无责任伤残赔偿限额内赔偿11000元，合共341000元予四原告。超出交强险部分损失933704.7元（1274704.7元-341000元），根据第三起事故责任划分，本院酌定由被告李惠芳、曾某3、谭锐景、曹飞按照16%：17%：17%：50%承担赔偿责任，则应由被告人保佛山分公司、中华联合保险公司在各自商业第三者责任保险范围内分别赔偿149392.75元（933704.7元×16%）、158729.8元（933704.7元×17%），被告太平洋保险公司在商业第三者责任保险范围为内根据保险合同的约定赔偿420167.12元[933704.7元×50%×(1-10%）]予四原告。
对于上述38445元属于财产损失赔偿项目，根据事故认定书可知，粤Ｈ×××××号小型轿车的损失与本案事故其余各车辆均存在法律上的因果关系。故应由被告人保佛山分公司、中华联合保险公司、太平洋保险公司在各自交强险有责任财产损失赔偿限额内分别赔偿2000元、被告平安保险公司在各自交强险无责任财产损失赔偿限额内分别赔偿100元；予四原告。超出交强险部分损失32345元（38445元-100元-2000元×3），结合事故发生经过、各方当事人在三起事故中各自所承担的事故责任及三起事故造成的车辆受损情况，本院酌定由李惠芳、曾某3、谭锐景、曹飞按照10%：30%：30%：30%承担赔偿责任，即由被告人保佛山分公司、中华联合保险公司在各自商业第三者责任保险范围内分别赔偿3234.5元（32345元×10%）、9703.5元（32345元×30%），被告太平洋保险公司在商业第三者责任保险范围内根据保险条款的约定赔偿8733.15元[32345元×30%×（1-10%）]予四原告。
综上，被告人保佛山分公司应赔偿264627.25元（110000元+149392.75元+2000元+3234.5元）、被告中华联合保险公司应赔偿280433.3元（110000元+158729.8元+2000元+9703.5元）、被告太平洋保险公司应赔偿540900.27元（110000元+420167.12元+2000元+8733.15元）、被告平安保险公司应赔偿11100元（100元+11000元）予四原告。
关于被告人保肇庆分公司应否承担赔偿责任的问题。曾某3为粤Ｈ×××××号小型轿车的驾驶员及该车所投交强险及商业第三者责任保险的被保险人，根据保险条款的约定，曾某3并不属于保险条款约定的“受害人”或“第三者”，故被告人保肇庆分公司在本案中无需承担赔偿责任。
对四原告超出上述核定范围的损失，本院不予支持。因粤Ｅ×××××号小型轿车、粤Ｙ×××××号轿车、粤Ａ×××××号轻型厢式货车所投保险足以赔偿本院于本案中核定的原告损失，故被告李惠芳、谭锐景、谭耀芬无需承担赔偿责任。鉴于本院在本案中核定的原告损失及被告曹飞应承担的民事赔偿责任，被告曹飞先行垫付的30000元不再在本案中予以扣减。
被告港业物流公司、谭锐景、平安保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿264627.25元予原告黄婉玲、曾某1、曾某2、李秀群。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿280433.3元予原告黄婉玲、曾某1、曾某2、李秀群。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿540900.27元予原告黄婉玲、曾某1、曾某2、李秀群。
四、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿11100元予原告黄婉玲、曾某1、曾某2、李秀群。
五、驳回原告黄婉玲、曾某1、曾某2、李秀群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取18319.59元（原告已申请缓交），由四原告负担4969.59元；被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担3200元、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担3400元、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担6700元、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担50元。原、被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李珈莹
人民陪审员 童霭婷
人民陪审员 曾令标
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 唐韵颖
附表：
赔偿项目
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
一
丧葬费36329.5元
36329.5元
无异议。
原告主张合理，计算准确。
二
处理事故人员交通费1000元
8000元
过高。
酌定。
三
处理事故人员误工费1500元
8000元
无证据。
酌定。
四
处理事故人员住宿费1500元
8000元
过高。
酌定。
五
死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1174375.2元
1303382.53元
应按农村标准计算。对曾某2的被扶养人生活费有异议。
死亡赔偿金：34757.2元/年×20年=695144元。被扶养人生活费：前18年已超过或等于年赔偿总额，25673.1元/年×18年+25673.1元/年×李秀群2年÷3=479231.2元。
六
精神损害抚慰金60000元
100000元
过高。
酌定。
七
财产损失38445元
38465元（含维修费、评估费、施救费）
对维修费的鉴定意见有异议，但不申请重鉴。评估费为原告自行委托，有异议。施救费，无证据证明车辆需要施救，且不属于保险赔偿范围。
维修费33191元+评估费1694元+施救费760元+吊机费2800元=38445元。
合计
1313149.7元
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"庞家旺与张志伟、砀山县泰豪电子线缆有限公司民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-02\\\\\",\\\\\