四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民初675号
原告：成都市胜天鑫贸易有限公司，住所地：成都市锦江区荔枝巷8号1栋4层4017号。
法定代表人：臧建春，总经理。
委托诉讼代理人：桑池华，湖北诚明律师事务所律师。
被告：乐山市置恒房地产开发有限公司，住所地：乐山市五通桥区竹根镇茶花路。
法定代表人：孔庆平，执行董事。
委托诉讼代理人：蒋大海，四川中豪律师事务所律师。
被告：孔庆平，男，1962年11月22日出生，汉族，住浙江省松阳县。
委托诉讼代理人：蒋大海，四川中豪律师事务所律师。
第三人：成都农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地：四川省成都市高新区府城大道西段455号
法定代表人：王少国，行长。
委托诉讼代理人：周波，湖北诚明律师事务所律师。
原告成都市胜天鑫贸易有限公司（以下简称胜天鑫公司）与被告乐山市置恒房地产开发有限公司（以下简称置恒公司）、孔庆平、第三人成都农村商业银行股份有限公司高新支行（以下简称农商行高新支行）借款合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，孔庆平在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院于2016年7月20日做出
(2016)川01民初675号民事裁定书，驳回了孔庆平的管辖权异议。该裁定生效后，本院依法组成合议庭，于2016年12月30日对本案公开开庭进行了审理。原告胜天鑫公司委托诉讼代理人桑池华，被告置恒公司、孔庆平共同委托诉讼代理人蒋大海，第三人农商行高新支行委托诉讼代理人周波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
胜天鑫公司起诉请求：1.判令置恒公司偿还胜天鑫公司借款本金6000万元及利息（其中2015年8月20日前的利息为1290万元，2015年8月21日至2016年4月8日利息为6805069元，2016年4月9日后的利息以6000万元为基数按月2%标准计算至给付之日止；2.判令置恒公司向胜天鑫公司支付复利749392元；3.判令胜天鑫公司有权对置恒公司位于五通桥区竹根镇茶花路权证号为五国用（2012）第1492号的国有土地使用权在折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.胜天鑫公司有权对置恒公司所有的21套商铺在折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；5.孔庆平对置恒公司的给付义务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费、保全费等由二被告负担。事实和理由：2013年11月6日，胜天鑫公司与农商行高新支行签订《委托贷款委托合同》（编号成农商高营公委贷20130327），同日，置恒公司与农商行高新支行签订《委托贷款借款合同》（编号成农商高营公委借20130326）。上述合同约定委托贷款金额6000万元，期限12个月（2013年11月6日至2014年11月5日），贷款利率年24%，双方还对其他权利和义务进行了约定。合同签订后，农商行高新支行按约向置恒公司发放了贷款。后因置恒公司因业务需要，不能如期偿还贷款本金，2014年11月5日，胜天鑫公司、置恒公司、农商行高新支行签订《委托贷款展期协议》，约定贷款展期9个月即从2014年11月5日展期至2015年8月4日，展期部分贷款月利率1%。上述《委托贷款借款合同》、《委托贷款展期协议》均在四川省成都市律政公证处办理了具有强制执行效力的债权文书的《公证书》。由于置恒公司未能按时偿还贷款本金及利息，胜天鑫公司向四川省成都市律政公证处申请出具执行证书，公证处于2015年9月25日出具（2015）川律公证执字第334号《执行证书》，胜天鑫公司于2015年9月27日向乐山市中级人民法院申请强制执行。后置恒公司向乐山市中级人民法院申请不予执行的申请，乐山市中级人民法院以（2016）川11执异字第13号民事裁定书裁定对（2015）川律公证执字第334号执行证书不予执行。胜天鑫公司与置恒公司于2015年8月21日确认：截止2015年8月20日，置恒公司尚未偿还贷款本金人民币6000万元，利息人民币1290万元。2015年8月26日，胜天鑫公司与置恒公司签订《协议书》，约定截止2015年8月21日差欠利息1290万元应于还款抵押商铺办理备案登记之日起6个月内付清利息。另外孔庆平同意作为置恒公司的还款保证人，保证责任为连带保证担保，担保的主债权为胜天鑫公司享有对置恒公司的债权，包括但不限于置恒公司向胜天鑫公司的借款本金、应付利息、违约金以及胜天鑫公司实现债权、质权而支出的全部费用。另置恒公司对委托借款偿还本息分别提供其所有的国有土地使用权和21套商铺作为担保，并已办理了抵押登记手续。后置恒公司仍未按约归还本息。
置恒公司答辩称：本案应当由农商行高新支行作为原告主张债权，胜天鑫公司不具有原告主体资格；案涉6000万元借款中的4800余万元被置恒公司原法定代表人夏建鹏与案外人王文海运作重新回到了胜天鑫公司，故案涉《委托贷款委托协议》及《委托贷款借款协议》系夏建鹏、王文海与胜天鑫公司内外串通、通过委托贷款资金循环流动故意扩大产生的，其行为已涉嫌犯罪，应认定为无效；置恒公司在2014年期间直接向胜天鑫公司归还了1440万元，另在2015年7月至9月期间又以中介费的名义变相向置恒公司支付了2326万元。故请求驳回胜天鑫公司的诉讼请求。
孔庆平答辩称：孔庆平于2015年6月受让置恒公司股权并成为法定代表人，对涉案贷款的形成完全不知情，同意置恒公司的答辩意见。同时，胜天鑫公司在2015年8月27日向孔庆平出具《承诺函》明确以置恒公司办理至李胜喜名下的21套房屋作为利息的还款抵押物，且明确不管抵押物是否足值胜天鑫公司都不再对1290万元的利息主张权利，因此胜天鑫公司实际上已经放弃了孔庆平对1290万元利息的担保责任。请求驳回胜天鑫公司的诉请请求。
农商行高新支行陈述称：对胜天鑫公司的诉讼请求及事实理由没有异议。胜天鑫公司与农商行高新支行是委托关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，案涉委托贷款合同应当直接约束胜天鑫公司和置恒公司。
本院经审理认定如下事实：2013年11月6日，胜天鑫公司与农商行高新支行签订《委托贷款委托合同》（编号成农商高营公委贷20130327），同日，置恒公司与农商行高新支行签订《委托贷款借款合同》（编号成农商高营公委借20130326）。上述合同约定胜天鑫公司委托农商行高新支行向置恒公司提供借款6000万元，期限12个月（2013年11月6日至2014年11月5日），贷款利率年24%，双方还对其他权利和义务进行了约定。同日，置恒公司与农商行高新支行签订成农商高营公高抵20130331《最高额抵押合同》，置恒公司以其位于乐山市五通桥区竹根镇茶花路的国有土地使用权为上述借款提供抵押担保，并办理了五他项（2013）第84号他项权证。合同签订后，农商行高新支行分别于2013年11月11日、11月13日、11月14日分三笔向置恒公司发放了上述借款6000万元。2013年11月12日，置恒公司与农商行高新支行对前述《委托贷款借款合同》办理了具有强制执行效力的债权文书公证书，证书号为（2013）川律公证内经字第30880号。2014年11月5日，胜天鑫公司、农商行高新支行、置恒公司签订《委托贷款展期协议》，约定将前述借款展期至2015年8月4日，展期部分执行月利率10‰。2014年12月29日，胜天鑫公司、农商行高新支行、置恒公司对上述《委托贷款展期协议》办理了具有强制执行效力的债权文书公证书，证书号为（2014）川律公证内经字第32324号。2015年8月20日，农商行高新支行向置恒公司发出《逾期贷款/垫款催收通知书》，明确截止2015年8月20日置恒公司尚欠贷款本金6000万元及利息1290万元未归还。置恒公司在该通知书回执上予以签收。2015年8月26日，胜天鑫公司、置恒公司、孔庆平签订《协议书》，载明置恒公司同意将其所有的位于乐山新天地的21套商业铺面作为利息还款抵押物，并将上述商铺权属登记办理至胜天鑫公司或胜天鑫公司指定的自然人名下；在将上述商铺办理登记后6个月内，置恒公司应将贷款利息1290万元一次性归还至贷款银行账户，否则胜天鑫公司有权处置该商铺并就款项优先受偿。孔庆平同意作为置恒公司的还款保证人，保证责任为连带责任保证，期限为协议签订之日起二年。2015年9月25日，农商行高新支行作为申请执行人，在四川省成都市律政公证处办理了（2015）川律公证执字第334号《执行证书》，执行标的为案涉借款本金6000万元及部分利息及为实现债权的费用等。2015年9月28日，农商行高新支行向乐山市中级人民法院申请执行该《执行证书》，2016年3月21日，乐山市中级人民法院以（2016）川11执异字第13号执行裁定书裁定对（2015）川律公证执字第334号执行证书不予执行。
另查明，2013年11月12日，置恒公司通过其在农商行高新支行的贷款收款账户，将19999000元转至其在中国银行五通桥支行的账户，并于同日通过该账户向公司法定代表人夏建鹏转账支付2000万元，夏建鹏于当日向案外人王文海在汉口××民族路支行的账户转账支付2000万元。2013年11月13日，置恒公司通过其在农商行高新支行的贷款收款账户，将2000万元转至其在中国银行五通桥支行的账户中，并于同日将2000万元通过该账户转给夏建鹏，夏建鹏于当日向案外人王文海在汉口××民族路支行的账户转账支付2000万元。2013年11月14日，置恒公司通过其在农商行高新支行的贷款收款账户，将19999000元转至其在中国银行五通桥支行的账户，并于同日通过该账户向案外人蔡方升转账支付1000万元，蔡方升于2013年11月18日、19日、22日向案外人王文海在汉口××民族路支行的账户转账支付共计8846667元。
另查明，置恒公司分别于2014年2月20日、5月26日各向农商行高新支行还款360万元。
另查明，2013年11月6日，案外人姚光红、置恒公司、置恒公司法定代表人夏建鹏签订《中介合同》，约定置恒公司委托姚光红帮助融资，要求融资金额6000万元，姚光红筹措到资金后，以胜天鑫公司名义委托农商行高新支行贷款给置恒公司，中介费为姚光红筹措到资金总额的24%/每年，按置恒公司实际使用年限结算，每季度结算一次，由置恒公司支付到姚光红指定的胜天鑫公司账户等。2014年11月5日，姚光红与置恒公司、夏建鹏签订《补充协议书》，约定因置恒公司无法按期归还农商行高新支行的借款，经姚光红与委托贷款方协商同意与置恒公司签订延期还款协议，在置恒公司延期还款期间，继续支付姚光红中介费，中介费为36%/每年，由置恒公司汇入姚光红账户；置恒公司归还农商行高新支行贷款，中介费按比例递减，置恒公司还清6000万元借款本息及全部中介费后合同终止。
另查明，2015年8月27日，胜天鑫公司向置恒公司、孔庆平出具《承诺书》，承诺仅以2015年8月26日《协议书》中载明的位于乐山市××天地××套商铺实现利息债权，如抵押权实现不足部分，不再对置恒公司和孔庆平就利息1290万元主张权利。
再查明，2016年6月13日，武汉市洪山区人民法院在和平人民法庭开庭审理姚光红与置恒公司居间合同纠纷一案，姚光红在该案中向置恒公司主张前述《中介合同》及《补充协议书》约定的2016年3月26日之后的中介费1440万元。姚光红在该案庭审中确认已收到中介费3046万元，包括胜天鑫公司支付的360万元、李和智支付的360万元、毛惠庆支付的1800万元及姚光红本人出具收条的526万元组成。上述3046万元中，526万元支付于2015年9月2日，余款均支付于2015年8月20日之前。
本院认定上述事实，经庭审质证认证的证据有：《委托贷款委托合同》，《委托贷款借款合同》，五他项（2013）第84号他项权证，具有强制执行效力的债权文书公证书，《委托贷款展期协议》，《逾期贷款/垫款催收通知书》，《协议书》，《执行证书》，（2016）川11执异字第13号执行裁定书，银行转账凭证，《承诺书》，《中介合同》及《补充协议书》，开庭笔录，以及各方当事人在本案中的陈述等。
本院认为，案涉《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、《委托贷款展期协议》均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律或行政法规的强制性规定，应属有效。置恒公司主张上述协议应为无效的答辩意见没有事实和法律依据，本院不予支持。胜天鑫公司委托农商行高新支行将约定的6000万元支付至置恒公司账户，已经履行了《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》约定的义务，胜天鑫公司与置恒公司之间形成6000万元委托贷款法律关系。置恒公司、孔庆平主张案涉6000万元贷款中的48846667元通过置恒公司、夏建鹏、案外人王文海等重新回到胜天鑫公司，但其提交的证据仅能证明置恒公司在2013年11月12日、13日向夏建鹏转账支付4000万元，夏建鹏于同日向案外人王文海转账支付4000万元，以及置恒公司在2013年11月14日向案外人蔡方升转账1000万元，蔡方升于当日向王文海转账支付8846667元。置恒公司、孔庆平不能证明上述转款之间的关联性，亦没有提交证据证明王文海将从夏建鹏、蔡方升处收到的款项支付给胜天鑫公司的事实。由于王文海并非本案当事人，置恒公司、孔庆平亦不能证明王文海与胜天鑫公司之间存在任何关系，故本院对置恒公司、孔庆平申请本院调取王文海在汉口××民族路支行银行账户明细的请求不予准许。另外，置恒公司在《委托贷款展期协议》、《逾期贷款/垫款催收通知书》回执以及《协议书》中一再对借款金额6000万元予以确认，故置恒公司、孔庆平关于贷款6000万元中的48846667元已经流转回到胜天鑫公司、应当从实际贷款金额中扣除的答辩意见，本院不予支持。
对于置恒公司已经归还的款项，本院认为，姚光红与置恒公司、孔庆平签订的《中介合同》载明姚光红按照置恒公司实际使用案涉6000万元贷款的时间收取中介费，中介费收取标准为年利率24%，同时约定中介费由胜天鑫公司代收。结合案涉贷款展期期间借款利率调整为年利率12%的同时中介费收取标准相应提升至每年贷款金额的36%，本院认为案涉《中介合同》中约定的中介费实际为胜天鑫公司在《委托贷款委托合同》及《委托贷款借款合同》之外收取的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，置恒公司向农商行高新支行支付的720万元，以及姚光红确认收取的中介费3046万元均应认定为置恒公司归还的案涉借款，其中超过年利率36%的部分应当冲抵本金。因此，对于置恒公司、孔庆平的该项答辩意见，本院予以支持。根据先息后本的原则，上述款项应当首先冲抵案涉借款的利息，截止2015年8月20日，案涉6000万元借款按年利率36%计算的利息为3824万元，扣除胜天鑫公司已经实际收回的款项3250万元，尚欠利息574万元；至2015年9月2日，新产生利息78万元，合计利息652万元，扣除胜天鑫公司在当日实际收回的款项526万元，尚欠利息126万元。2015年9月2日之后的利息、复利、罚息等应当依据《委托贷款借款合同》及《委托贷款展期协议》的约定执行，但不能超过年利率24%的上限。对于孔庆平主张胜天鑫公司在2015年8月27日的《承诺书》中已经放弃了利息的主张，本院认为，由于《承诺书》中约定21套商铺并未办理抵押登记，胜天鑫公司不再主张2015年8月20日之前利息的条件并未实际成就，故不应认定胜天鑫公司已经放弃了该时间段内的利息，对孔庆平的该项答辩意见本院不予支持。
置恒公司为案涉借款提供了位于乐山市五通桥区竹根镇茶花路的国有土地使用权作为抵押担保，并办理了五他项（2013）第84号他项权证，胜天鑫公司在本案中的抵押权已经设立，故胜天鑫公司要求对该国有土地使用权行使抵押权的诉讼请求成立，本院予以支持；《协议书》中载明的置恒公司为借款利息另行提供的位于乐山新天地的21套商业铺面的抵押担保，因该21套商铺均未依法办理抵押登记，胜天鑫公司的抵押权未设立，本院对胜天鑫公司要求对该21套商铺行使抵押权的诉讼请求不予支持。孔庆平应当依据其在《协议书》中的承诺，对置恒公司在本案中的还款义务承当连带保证责任。
综上，本院对胜天鑫公司的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
一、被告乐山市置恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告成都市胜天鑫贸易有限公司借款本金6000万元及利息（截止2015年9月2日尚欠利息126万元，从2015年9月3日起的利息、复利、罚息按照《委托贷款借款合同》及《委托贷款展期协议》的约定，以年利率24%为上限，计算至款项清偿之日止）；
二、如乐山市置恒房地产开发有限公司未履行本判决第一项之还款义务，则原告成都市胜天鑫贸易有限公司有权对记载于五他项（2013）第84号他项权证中的抵押财产优先受偿；
三、被告孔庆平对被告乐山市置恒房地产开发有限公司履行本判决第二项确定之抵押担保责任后仍不能清偿之债务承担连带保证责任，并在履行连带保证责任后，有权向被告乐山市置恒房地产开发有限公司清偿；
四、驳回原告成都市胜天鑫贸易有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费444222元，诉前保全费5000元，合计449222元（此款已由原告胜天鑫公司预交）由被告置恒公司、孔庆平负担300000元，原告胜天鑫公司负担149222元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 龙小丽
人民陪审员 胡 荣
二〇一七年一月六日
书 记 员 廖颖异