山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终80号
上诉人（原审原告）：李瑞，男。
委托诉讼代理人：孙蓉蓉，山西夏正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙丽，女。
委托诉讼代理人：郑亚仟，山西亚仟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段海星，男，系孙丽之夫。
原审被告：李建忠，男，1957年7月11日出生，汉族，住临汾市贡院东街*号楼****室。
委托诉讼代理人：靳建萍，女，系李建忠之妻。
上诉人李瑞因与被上诉人孙丽、原审被告李建忠第三人撤销之诉一案，不服临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人孙蓉蓉、被上诉人的委托诉讼代理人郑亚仟、段海星，原审被告李建忠的委托诉讼代理人靳建萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李瑞不服一审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第402号民事判决书；二、依法改判，撤销临汾市尧都区人民法院（2012）临尧民初字第561号民事判决书中李建忠出资购买临汾日报社商住商品房一套的内容。事实与理由：上诉人提供（2012）临尧民初字第560号民事判决书，是为证明李建忠涉案房产抵押的事实，上诉人并不因为（2012）临尧民初字第560号民事判决书而知道自己民事权益受到侵害的事实。在上诉人收到（2014）临尧民初字第266号民事判决时亦不认为（2012）临尧民初字第560号民事判决已经侵害自己权益。及至上诉人收到（2014）临民终字第1041号民事裁定，该裁定书认为上诉人的主张与已经生效的（2012）临尧民初字第560、561号民事判决书相矛盾，从而驳回了上诉人的起诉，上诉人才知道自己的合法权益受到了侵害，方在收到裁定书后向原审法院提起了撤销之诉。故上诉人的起诉未超过法律规定的提起撤销权之诉的期间。
被上诉人孙丽辩称：一、原审判决认定事实基本正确，适用法律正确。上诉人的起诉超过了法律规定的6个月的期限，该6个月为除斥期间，不适用中止、中断、延长的规定，故上诉人的起诉不符合民诉解释292条规定的起诉要件，应当予以驳回。二、上诉人不是争议房产的所有权人，不具备诉讼主体资格。三、（2012）临尧民初字第561号民事判决所阐述的内容并未侵害上诉人李瑞的合法权益。且在上诉人李瑞申请再审的另一案中，临汾中院作出了（2015）临民申字第52号民事裁定，驳回了李瑞的再审申请，该裁定的实质内容与本案是一致，上诉人有重复诉讼之嫌。
原审被告述称：原审被告李建忠与被上诉人的经济问题与房子没有关系，房子是李瑞的，李建忠没有权利处分房子。
一审法院认定事实：2007年5月，案外人段某某向被告孙丽借款50万元，被告李建忠为借款担保。借款到期后，段某某未能归还借款。2010年元月24日，李建忠与孙丽及另外两个债权人协商，将临汾日报社商住商品房以质押转让的方式抵押给孙丽及另外两个债权人。后经孙丽多次催要，李建忠未履行保证责任，孙丽遂将李建忠诉至我院，要求李建忠偿还原告借款及利息。我院作出（2012）临尧民初字第561号民事判决书，判令李建忠归还孙丽50万元的借款并承担利息。2013年12月，原告李瑞将被告李建忠、孙丽及李建忠的另外两个债权人起诉我院要求确认四被告之间签订的房屋质押转让协议无效。我院作出以（2014）临尧民初字第266号民事判决书驳回原告的诉讼请求，原告不服，上诉至临汾市中级人民法院。临汾市中级人民法院审理认为，李瑞认为本案涉案的商品房归自己所有，李建忠无权处分，为此提起诉讼，请求确认李建忠与孙丽等三人签订的《房屋质押转让协议》无效。其提起本案的目的是认为另案已生效的民事判决书认定的事实错误，涉案房屋归自己所有，要求法院确认该房屋的产权属于自己。但李瑞的主张与已经生效的（2012）临尧民初字第560号、561号民事判决书认定的该房屋为李建忠购买的事实矛盾，在此情形下，李瑞如认为生效的人民法院的判决书认定事实错误，损害其民事权益的，可以依据法律赋予的救济渠道予以救济。故认为我院以一审普通民事诉讼程序处理本案不当。据此作出（2014）临民终字第1041号民事裁定书，撤销我院（2014）临尧民初字第266号民事判决；驳回李瑞的起诉。李瑞遂提起本案诉讼。审理中，原告主张我院（2012）临尧民初字第560号、561号民事判决书在查明和本院认为部分将其所有的商品房认定为被告李建忠出资购买是错误和没有事实依据的，这样的表述实际侵害到其合法权益，且剥夺了其救济途径；同时认为自己是在收到临汾市中级人民法院（2014）临民终字第1041号民事裁定书时才知道（2012）临尧民初字第560号、561号民事判决书记载的李建忠出资购买的内容直接影响并损害到其民事权益。被告除以其答辩状上2、3、4条理由抗辩外，以其提供的证据四、五坚持原告最迟在（2014）临尧民初字第266号民事案件开庭前就应该知道第561号民事判决书的内容，故其诉讼早已超过法律规定的6个月的除斥期间。原告在诉状中主张其在临汾市中级人民法院审理第266号上诉案件时才知道其权利受到侵害。又查明：原告李瑞与被告李建忠系父子关系。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人有独立的请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立的请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决书、裁定书、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，驳回诉讼请求。”最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料……。”临汾市中级人民法院在（2014）临民终字第1041号民事裁定书认为，李瑞提起（2014）临尧民初字第266号民事案件的诉讼目的是认为另案已生效的民事判决书错误，涉案房屋归自己所有，要求法院确认该房屋的产权属于自己。据此说明原告在提起本院266号物权确认纠纷一案时，就已知道其民事权利受到损害；原告自己也认可其在266案件开庭前就已知道其权利受到损害的，而266号案件第一次开庭时间是2014年1月20日，本案原告提起本案撤销之诉的时间是2015年1月13日，已超过法律规定的保护其权利的期限。故本院采纳被告孙丽在庭审时对时效的抗辩理由，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条之规定，判决驳回原告李瑞的诉讼请求。案件受理费500元，由原告李瑞承担。
本院二审期间，上诉人未向本院提交新证据。被上诉人提交了临汾市中级法院于2016年8月6日作出的（2015）临民申字第52号民事裁定书，以证明涉案房产所有权已合法转移，且该裁定书内容与本案实质上一样的，上诉人申请已经被驳回。根据当事人提交的证据，本院认定的本案事实与一审认定一致。
本院认为：民事诉讼法和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》对第三人针对已经生效判决提起撤销之诉的时限做出了明确规定。上诉人认为李建忠擅自将上诉人所有的商品房与他人签订房屋质押转让协议，侵害了其合法权益，曾于2013年诉至临汾市尧都区法院，请求确认李建忠与任某某、段某某、孙丽的房屋质押转让协议无效。在该案审理过程中，该案被告孙丽提供了（2012）临尧民初字第561号民事判决书，据此可以认定，上诉人在孙丽提供证据时已经知晓（2012）临尧民初字第561号民事判决书的内容侵害了其权益。而上诉人于2015年1月5日方向尧都区法院提起诉讼，要求撤销（2012）临尧民初字第561号民事判决书相关内容，已经超过了法律规定的6个月的期限，故其上诉请求本院不予支持。
综上所述，李瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人李瑞承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜新生
审判员 杨 霞
审判员 叶新发
二〇一七年三月二十日
书记员 吕张萍