长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第00242号
原告邱坚石，长春高新长东北核心区管委会工作人员，住长春市二道区。
委托代理人史国强，长春市盛强法律服务所法律工作者。
第一被告长春市鸿星运输有限公司，住所地长春双阳经济开发区劳动力培训中心办公楼102室。
法定代表人韩丽荣，该公司经理。
委托代理人郭新华，吉林启祥律师事务所律师。
第二被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市南关区解放大路898号。
负责人张永哲，该公司经理。
委托代理人黄志欣，吉林中证律师事务所律师。
原告邱坚石诉第一被告长春市鸿星运输有限公司（以下简称鸿星公司）、第二被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱坚石的委托代理人史国强、第一被告鸿星公司的委托代理人郭新华、第二被告人保长春市分公司的委托代理人黄志欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱坚石诉称：2013年10月5日10时，李永驾驶吉A9D0**号解放牌重型自卸货车沿洋浦大街小型车道由北向南行驶至浦东路交汇处时，其车右前部与沿浦东路由西向东行驶至洋浦大街左转弯的原告驾驶的吉CV20**号歌诗图牌轿车（附载乘员孟含琪及许乃丹）左侧接触，致原告邱坚石、孟含琪、许乃丹受伤。长春市交警支队经济技术开发区交警大队出具长公交认字（2013）第2013002889号《道路交通事故认定书》认定，李永承担该起交通事故全部责任，原告邱坚石、孟含琪、许乃丹不承担该起交通事故责任。此次事故导致原告的吉CV20**号歌诗图牌轿车受损，因被告拒绝承担原告的修车费用，导致原告的轿车至今未修理完，而原告需要车辆代步，因此原告至今已花费租车费用45，000.00元。此次事故共给原告造成16万多元的经济损失。李永驾驶的吉A9D0**号解放牌重型自卸货车的所有权人第一被告鸿星公司未对原告作出任何赔偿，第二被告人保长春市分公司作为侵权车辆吉A9D0**号解放牌重型自卸货车投保的保险公司，也没有给予原告任何赔偿。因此，为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告修车费98，229.00元、存车费80.00元、拖车费200.00元、车损21，554.00元、租车费45，000.00元、车损鉴定费2，707.00元，共计人民币167，770.00元；本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。
第一被告鸿星公司辩称：1、对本案事实没有异议，需要说明的是，李永是职务行为，不应承担赔偿责任。2、对原告所提赔偿数额及项目不同意，修车费等以合理有效票据为准，车损及鉴定费不同意赔付，我国现有法律没有规定，我们不同意赔偿，关于租车费，现有法律没有规定且数额过高，不同意赔偿。
第二被告人保长春市分公司辩称：1、肇事车辆在我公司投保了交强险和第三者商业险，其中商业险保额为30万元。2、关于原告的修车费，我公司定损金额为96，369.00元，应以该金额为准。3、存车费、拖车费、车损、租车费、鉴定费均属间接损失，保险公司不应赔偿。4、诉讼费、保全费等其他费用不在保险公司理赔范围内。
庭审中，原告针对自己的主张提供如下证据：
1、《道路交通事故认定书》一份，证明李永对该起交通事故承担全部责任，原告不承担责任。二被告均没有异议，本合议庭对上述证据的真实性予以确认。
2、企业机读档案登记资料两份，证明第一被告、第二被告主体资格适格，是有能力承担事故赔偿的企业，应承担赔偿责任。二被告均没有异议，本合议庭对上述证据的真实性予以确认。
3、票据两份，证明交通事故发生后产生存车费80.00元、拖车费200.00元。第一被告对存车费有异议，应以正规发票为准，对拖车费没有异议。第二被告主张存车费不属于直接损失，保险公司不予赔付，存车费不是正规发票，真实性不予认可。虽然二被告对原告提供的存车费有异议，并主张不是正规的发票，但该费用确实是原告实际发生的直接损失，故本合议庭对上述证据的真实性予以确认。
4、估价单一份及两份证明，证明原告受损车辆的修车费为98，229.00元，原告受损的车辆一直存放在4S店，造成原告产生了交通费用。第一被告对以上证据的真实性没有异议，但是该估价单没有实际意义，应以保险公司定损数额为准，证明则说明车主在车辆修好后没有及时提车，存在一定过错，损失造成扩大，对另一份证明，则说明修车厂家也是以保险公司定损数额收取费用。第二被告对证据的真实性无法确认，公章看不清楚，其他同意第一被告意见，另外，我公司定损数额为96，869.00元，残值500.00元，理赔金额为96，369.00元，应以我公司定损为准。本合议庭对上述证据的真实性予以确认。
5、价格鉴定结论书及发票各一份，证明由于第一被告的过错，造成原告的损失，车辆贬值确实存在，贬值损失金额为21，554.00元，原告支付鉴定费2，707.00元。第一被告对证据的真实性有异议，是原告单方委托，该车辆贬值损失不受法律保护。第二被告对证据的真实性有异议，是原告单方委托，该车辆的贬值费、鉴定费不属于车辆直接损失，保险公司不予赔偿。虽然二被告对原告提供的上述证据的真实性提出异议，但因二被告未能提供充分有效的反驳证据，证明原告提供的证据是虚假的，故本合议庭对上述证据的真实性予以确认。
6、租赁汽车合同一份及租赁公司的营业按照、收据一张，证明原告在其车辆修车过程中确实租赁长春市宏佳汽车租赁有限公司（以下简称宏佳公司）的车辆作为代步工具，所花费用为45，000.00元。第一被告对证据的真实性有异议，该企业营业执照没有年检，对租赁合同，由于该企业存在违法性，所以不予认可，原告所租车型相差太大，原告放任车辆在修理厂放置，造成损失扩大，收据不是正规发票，不予认可。第二被告主张根据法律规定，其租车费用由侵权人承担，不在保险公司理赔范围内，其他同意第一被告的质证意见。虽然第一被告对证据的真实性提出异议，但因第一被告未能提供充分有效的反驳证据，证明原告提供的证据是虚假的，故本合议庭对上述证据的真实性予以确认。
7、诉前保全费收据一份，证明原告支付诉前保全费570.00元。第一被告对真实性没有异议，以实际保护数额比例为准。第二被告主张不在保险公司理赔范围内，不予赔偿。本合议庭对上述证据的真实性予以确认。
8、行车证、驾驶证，证明受损车辆是原告所有。二被告均无异议，本合议庭对上述证据的真实性予以确认。
9、嘉辉公司证明一份，证明原告修车用了75天。第一被告对真实性无法确定，公章无法确认真伪，证明问题有异议，该证明内容不能证明原告的主张，4S店在修车时有记载，应以电脑记录为准，而且两个半月的修车时间明显过长。第二被告同意第一被告意见，应提供修车具体明细。虽然二被告对原告提供的上述证据提出异议，但因二被告未能提供充分有效的反驳证据，证明原告提供的证据是虚假的，且第一被告亦主动放弃了对原告修车时间的合理期限进行鉴定的申请，故本合议庭对上述证据的真实性予以确认。
庭审中，第一被告针对自己的主张未提供证据。
庭审中，第二被告针对自己的主张提供如下证据：
代抄保单两份及机动车损失情况说明书一份，证明第一被告车辆在我公司投保了交强险和第三者责任险及事故发生后定损数额为96，869.00元，扣除残值500.00元，还剩96，369.00元。原告及第一被告均没有异议，本合议庭对上述证据的真实性予以确认。
根据以上确认采信的证据及原、被告的当庭陈述，认定事实如下：2013年10月5日10时，李永驾驶吉A9D0**号解放牌重型自卸货车沿洋浦大街小型车道由北向南行驶至浦东路交汇处时，其车右前部与沿浦东路由西向东行驶至洋浦大街左转弯的原告邱坚石驾驶的吉CV20**号歌诗图牌轿车（附载乘员孟含琪及许乃丹）左侧接触，致原告邱坚石、孟含琪、许乃丹受伤，原告邱坚石所有的吉CV20**号歌诗图牌轿车被撞坏。长春市交警支队经济技术开发区交警大队出具长公交认字（2013）第2013002889号《道路交通事故认定书》认定，李永承担该起交通事故全部责任，原告邱坚石、孟含琪、许乃丹不承担该起交通事故责任。2013年10月8日原告支付拖车费200.00元、存车费80.00元。2013年10月9日原告将被撞坏的吉CV20**号歌诗图牌轿车送到长春市嘉辉商贸有限公司（以下简称嘉辉公司）进行维修，2013年12月21日维修完毕，嘉辉公司确认的修车费用为98，229.00元。车辆维修完毕后第一被告鸿星公司未替原告垫付修车费用，原告亦未交款提车，该车一直停放在嘉辉公司。2014年1月9日原告自行委托长春市国信机动车价格评估有限公司对车辆贬值损失进行鉴定，结论为：本田歌诗图车架号为×××的车辆贬值价格为：贰万壹仟伍佰伍拾肆元整，人民币21，554元，原告支付鉴定费2，707.00元。2013年10月6日原告与宏佳公司签订一份汽车租赁合同，约定了由原告租赁宏佳公司吉AYX9**汉兰达车一台，押金5，000.00元，日租金500.00元，月租金15，000.00元，预租日期2013年10月6日9时至2014年1月6日10时等内容。当日原告向宏佳公司交付押金5，000.00元，租金45，000.00元。2013年12月20日原告支付诉前保全费570.00元。
另查明：吉A9D0**号解放牌重型自卸货车的所有权人系第一被告鸿星公司，吉A9D0**号解放牌重型自卸货车在第二被告人保长春市分公司投保了交强险及保额为30万元的第三者责任保险，并投保了不计免赔率（三者险）。第二被告人保长春市分公司对原告车辆的维修费定损数额为96，869.00元，扣除残值500.00元，应为96，369.00元。
本院认为，一、关于本案的责任认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中李永驾驶吉A9D0**号解放牌重型自卸货车与原告驾驶的吉CV20**号歌诗图牌轿车发生交通事故后，经长春交警支队经济技术开发区交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定，李永承担事故全部责任，原告邱坚石不承担事故责任。李永在发生交通事故时系职务行为，作为吉A9D0**号解放牌重型自卸货车的所有权人第一被告鸿星公司，应对给原告造成的各项合理的财产损失，承担全部的赔偿责任。二、关于原告诉请中依法应保护的赔偿项目问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中原告提出的修车费、拖车费、存车费、租车费的诉请符合上述司法解释的规定，本院依法予以保护。关于原告主张的车辆贬值损失21，554元的诉请，不符合上述司法解释的规定，本院无法予以保护。对于原告自行委托进行车辆贬值损失鉴定所支付的鉴定费用2，707.00元，本院亦无法予以保护。关于原告诉请的诉前保全费，属于原告诉讼产生的实际费用，本院应按相应的比例予以保护。三、关于原告诉请中依法应保护的各项损失的赔偿数额问题。1、修车费：虽然原告提供的嘉辉公司于2014年3月14日出具的证明中写明“吉CV20**号歌诗图车辆于2013年10月9日到广汽本田嘉辉店维修，经本店拆解估算价格为100674元，经中国人民财产保险股份有限公司定损实际金额为98229元，我店以保险公司定损价格为准，进行取费”。但依据第二被告人保长春市分公司在庭审中提供的证据可以证明，第二被告人保长春市分公司对原告车辆定损的实际金额为96，869.00元，残值为500.00元。故本院中原告的修车费应按第二被告人保长春市分公司实际定损数额扣除残值后的金额，即96，369.00元予以确认保护。2、拖车费，依据庭审中原告提供的证据，依法确认的数额为200.00元。3、存车费，依据庭审中原告提供的证据，依法确认的数额为80.00元。4、诉前保全费，依据庭审中原告提供的证据，依法确认的数额为570.00元。5、租车费：依据庭审中原告提供的证据，依法确认原告三个月的租车费为45，000.00元。庭审中对于该项租车费用，第一被告提出了受损车辆修理时间过长、原告租用的汉兰达车型高于受损的歌诗图车型、租车费用过高以及车辆修好后原告不交款提车属于扩大损失的抗辩主张。关于车辆修理时间的合理期限问题，原告提供了嘉辉公司的证明，证明车辆修理期限为2013年10月9日至2013年12月21日，对此第一被告虽然在庭审中提出对修车期限进行鉴定的申请，但庭后未在法院规定的期限内提交书面鉴定申请，自动放弃了申请鉴定的主张，且第一被告对修车期限亦未提供其他有效的反驳证据，故本院依法确认采信原告提供的嘉辉公司关于修车期限的证明。由于车辆修理完毕后，第一被告未向嘉辉公司支付修车费，导致原告的受损车辆一直停放在嘉辉公司，对此第一被告有过错，第一被告应承担相应的赔偿责任。第一被告提出的原告不交钱提车属于扩大损失的抗辩主张，本院不予支持。关于原告租用汉兰达车每日租车费500.00元是否过高的问题，因原告受损的歌诗图车型与原告租用的汉兰达车型基本属于同等档次的车型，且第一被告没有提供充分有效的反驳证据证明其提出的该项抗辩主张成立，故本院对第一被告的该项抗辩主张不予支持。综上，原告诉请要求被告给付三个月的租车费45，000.00元，本院依法予以保护。四、关于第二被告人保长春市分公司如何给付交强险及商业第三者责任险保险金及数额问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条确立了保险公司在投保车辆发生道路交通事故时在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔付的原则，交通事故各方当事人只对超过责任保险限额的部分承担相应的责任。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定及第一被告鸿星公司与第二被告人保长春市分公司的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的约定，第二被告人保长春市分公司对此次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（三）财产损失赔偿限额为2，000.00元。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条规定，保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。本案中第二被告人保长春市分公司在交强险财产损失赔偿限额内应直接给付原告保险赔偿金2，000.00元（修车费）。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金”的规定及第一被告鸿星公司与第二被告人保长春市分公司的《机动车辆第三者责任保险条款》第四条及第七条的约定，第二被告人保长春市分公司在商业第三者责任险赔偿限额内应直接给付原告94，649.00【修车费94，369.00元（96，369.00元-2000.00元）＋拖车费200.00元＋存车费80.00元）。对于第二被告人保长春市分公司提出的存车费为间接损失，其不应进行理赔的抗辩主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。五、关于第一被告鸿星公司在本案中应如何承担赔偿责任的问题。依据第一被告鸿星公司与第二被告人保长春市分公司的《机动车辆第三者责任保险条款》第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；”的约定，第一被告鸿星公司应赔偿原告的租车费45，000.00元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、第二被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后在交强险赔偿限额内立即给付原告邱坚石保险赔偿金2，000.00元；
二、第二被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后在第三者责任险赔偿限额内立即给付原告邱坚石保险赔偿金94，649.00元（修车费94，369.00元、拖车费200.00元、存车费80.00元）；
三、第一被告于本判决生效后立即给付原告邱坚石租车费45，000.00.00元。
四、驳回原告邱坚石的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，655.00元，诉前财产保全费570.00元，共计4，225.00元，由原告邱坚石承担16%，即676.00元，由第一被告长春市鸿星运输有限公司承担84%，即3，549.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙长虹
人民陪审员 张 微
人民陪审员 郑 蕾
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 梁 翀