湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初953号
原告：苏克华，男，1965年2月11日出生，汉族，荆门市人。
委托诉讼代理人：吴先锋，湖北中科律师事务所律师。
被告：杨华，男，1969年11月26日出生，汉族，荆门市人。
被告：杨文炎，男，1957年9月8日出生，汉族，荆门市人。
被告：杨林，男，1969年12月19日出生，汉族，荆门市人。
被告：朱兴美，男，1959年8月14日出生，汉族，荆门市人。
被告：杨泽金，男，1967年1月26日出生，汉族，荆门市人。
被告：ＸＸ，男，汉族，荆门市人，农民。
被告：杨文柏，男，1968年5月18日出生，汉族，荆门市人。
被告：肖作金，男，1956年6月7日出生，汉族，荆门市人。
被告：杨登峰，男，1977年1月26日出生，汉族，荆门市人。
被告：杨焕学，男，1965年10月10日出生，汉族，荆门市人。
十被告诉讼代表人：杨华、杨文炎。
十被告委托诉讼代理人：蒋发金，荆门市东宝区景东法律服务所法律工作者。
原告苏克华与被告杨华、杨文炎、杨林、朱兴美、杨泽金、ＸＸ、杨文柏、肖作金、杨登峰、杨焕学租赁合同纠纷一案,本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序,于2016年10月20日、2017年1月17日两次公开开庭进行了审理。原告苏克华及其委托诉讼代理人吴先锋，十被告诉讼代表人杨华、杨文炎及其委托诉讼代理人蒋发金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏克华向本院提出诉讼请求：1、杨华、杨文炎、杨林、朱兴美、杨焕学、杨登峰、杨泽金、ＸＸ、杨文柏、肖作金各返还苏克华补偿费5000元，杨华、杨文炎承担连带责任；2、杨华、杨文炎连带返还苏克华代领的补偿款30000元（后变更为25000元）；3、十被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年苏克华在荆门市工商行政管理局核准登记荆门市东宝区华良石料厂，苏克华为该厂投资人。2010年9月5日，荆门市国土资源局东宝分局与荆门市东宝区华良石料厂签订采矿权出让合同一份，将荆门市东宝区牌楼镇金银沟建筑石料灰岩矿的采矿权出让给荆门市东宝区华良石料厂。2010年9月15日，苏克华与该矿周边居民协商相邻关系，经过协商达成一致意见，相关联每户补偿5000元，并签订了”华良石料厂征用农户林地协议书”，上列十被告为相关联农户，该补偿费80000元由杨华、杨文炎代领。2011年5月，荆门市人民政府下发《市人民政府关于严格控制城市规划区矿产资源开采的通知》，明确在荆门城市规划区范围内严格控制矿产资源开采，位于城山村的金银沟建筑石料灰岩矿也在该控制区内，导致该厂停办，因政府行为导致苏克华不能使用十被告林地，所以苏克华多次找杨华、杨文炎返还补偿款未果。2015年8月，苏克华将杨华、杨文炎起诉至法院后得知，杨华、杨文炎可能将代领补偿款支付给了十被告，每人5000元，共50000元，剩余25000元被杨华、杨文炎截留。因此，苏克华以证据不足为由撤回了对杨华、杨文炎的起诉。现再次起诉，要求判如所请。
杨华、杨文炎、杨林、朱兴美、杨焕学、杨登峰、杨泽金、ＸＸ、杨文柏、肖作金辩称，1、本案合同是在双方自愿条件下签订的，是合法有效合同。2、苏克华诉讼主体不适格。苏克华在签订合同时，是以荆门市东宝区华良石料厂名义签订，不是以苏克华个人名义签订，应以荆门市东宝区华良石料厂提起诉讼。3、苏克华主张解除合同的诉讼时效已过，2011年5月苏克华已得知石料厂不能开办，直至2015年8月才第一次起诉。4、苏克华所诉事实及理由不能成立。本合同系租赁合同关系，约定的履行期限以停产、停办的期限届满。该因素是苏克华本身造成的，不是被告造成的，不存在返还和赔偿问题。5、苏克华要求解除合同不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第一款第一项、第九十六条第一项之规定。综上，请求人民法院驳回苏克华的诉请。
苏克华针对诉讼请求，向本院提供了以下证据：
A1、证人朱成良、周国庆证言，证明苏克华在时效内请求了十被告返还相应补偿款，苏克华在合理期限告知了十被告合同已解除；
A2、（2015）鄂东宝城民初字第00278号民事裁定书一份，证明苏克华诉请的部分款项25000元的时效起算点为2015年11月6日左右。
A3、征地补偿协议一份，证明十被告不享有林地的使用权，该协议无效；
A4、领条，证明十被告领取费用情况；
A5、苏克华身份情况、工商部门预先核准通知书，证明原告主体适格，工商部门对荆门市东宝区华良石料厂的个体名称进行了核准登记，但并未设立登记，本案只能以原告身份诉讼；
A6、东宝区采矿权挂牌出让成交确认书、湖北省采矿权出让合同、荆门市国土资源局东宝分局关于划定荆门市东宝区牌楼镇金银沟建筑石料灰岩矿矿区范围的通知、荆门市国土资源局东宝分局关于建议退还东宝区华良石料厂采矿权价款的函各一份，证明：1、荆门市东宝区华良石料厂受让荆门市东宝区牌楼镇金银沟建筑石料灰岩矿采矿权；2、因政府行为致不能继续开办采矿企业，荆门市国土资源局东宝分局关于建议退还荆门市东宝区华良石料厂采矿权价款。
十被告针对其抗辩，提供了以下证据：
B1、声明一份，证明苏克华支付给十被告的款项，约定不予返还；
B2、领条13份，证明80000元的分配情况。
苏克华及十被告提交的证据，对方均提出了异议，经本院审核后认为，A1中的两证人的证言显示两证人与苏克华主要是向杨华、杨文炎追偿，并未向其他被告追讨，因此对其证明目的不予采信。A2为生效裁定书，真实性予以采信，至于诉讼时效问题将在本院认为部分认定。A3仅凭协议书，无法证明十被告是否享有林地使用权，即使不享有，也不必然导致合同的无效，原告主张解除合同也应是基于有效合同的前提，原告一方面主张解除合同，另一方面却主张合同无效，显然自相矛盾，对其证明目的不予采信。A4被告对真实性未提出异议，予以采信。A5具有客观真实性，工商部门预先核准通知书显示，荆门市东宝区华良石料厂仅在工商部门进行了预先核准，尚未设立登记，因此不具备诉讼主体资格，对A5予以采信。A6系由国土资源部门出具，具有客观真实性，能证明待证事实，十被告亦未提出实质性的异议，本院予以采信。B1仅是杨文炎与苏克华约定对于付出的补偿费，其不负责追回，并非十被告与苏克华约定不予返还，对证据目的不予采信。B2苏克华虽提出了异议，但其中有八份领条与苏克华提供的A4一致，苏克华也是基于八份领条向被告主张返还，对其余的5份领条，经本院核实为五村民所出具，本院予以采信。
结合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2010年，苏克华在工商部门核准登记荆门市东宝区华良石料厂，但未办理设立登记手续，苏克华为该厂投资人。2010年9月5日，荆门市东宝区华良石料厂与荆门市国土资源局东宝分局签订采矿权出让合同，取得荆门市东宝区牌楼镇金银沟建筑石料灰岩矿的采矿权。
2010年9月15日，荆门市东宝区华良石料厂与包括本案被告在内的村民十一人签订《华良石料厂征用农户林地协议书》。约定包括本案被告在内的村民十一人将位于金银沟林地租赁给荆门市东宝区华良石料厂使用，租赁年限以荆门市东宝区华良石料厂宣告停办、停产并撤走设备、设施为准。协议签订后，杨华、杨文炎代领了租赁费80000元并共同出具了金额为80000元领条一张，同时杨文炎声明，补偿费用一经付出，不负责追回。后杨华、杨文炎陆续将80000元分给了在协议上签字的村民及未在协议上签字的3名村民，其中杨华、杨林、朱兴美、杨焕学、杨登峰、杨泽金、ＸＸ、杨文柏、肖作金各分得了5000元，杨文炎分得了10000元。剩余25000元，杨华、杨文炎分给了未在协议上签字的3名村民，每人5000元。另外已在协议中签字但不是本案的被告杨文松分得8000元，尚有2000元未予分配，在杨文炎处。
2011年5月，荆门城市规划区范围内严格控制矿产资源开采，因本案所涉采矿权范围在该控制区内，致苏克华采矿权办证及矿山建设等工作无法落实。苏克华遂与朱成良、周国庆（证人）一道多次要求杨华、杨文炎退还收取的80000元，杨华、杨文炎以将80000元分给了村民为由拒绝。2015年8月24日，苏克华以杨华、杨文炎为被告提起诉讼，后以证据不足撤回起诉。
庭审中，苏克华自愿放弃对杨文松的起诉。
本院认为，2010年9月15日，荆门市东宝区华良石料厂与包括本案被告在内的村民十一人签订《华良石料厂征用家户林地协议书》，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。虽该协议名为征用林地协议，但从协议内容看，实为租赁村民的林地使用，则协议应为租赁协议。租赁期限为荆门市东宝区华良石料厂宣告停办、停产并撤走设备、设施止，租赁费用为80000元。
协议签订后，因受城市规划政策的影响，苏克华无法取得采矿权许可证，苏克华租赁村民林地用于石料开采的目的无法实现，现其在诉讼中要求解除合同虽存在违约，但继续履行合同已不必要，也将会造成损失的扩大且法律并无明确禁止违约方不能解除合同。鉴于此，苏克华要求解除合同本院予以支持。合同自解除合同通知到过对方时解除，尽管苏克华在得知无法取得采矿权许可证后向杨华、杨文炎多次追讨租赁费，但并未向两被告明确表达解除合同的意思且杨华、杨文炎也只是合同当事人之一，苏克华未通知其他八被告。因此不能以苏克华向杨华、杨文炎追讨租赁费确定合同已解除。苏克华起诉时，虽无要求解除合同的诉讼请求，但在第一次庭审时（2016年10月20日），提出了解除合同诉请，该意思表示也到达了十被告，十被告对此也进行了抗辩，因此租赁合于2016年10月20日解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，在合同解除前，苏克华租赁了本案被告的林地，应支付相应的租赁费用。合同解除后，租赁合同终止履行，对剩余租赁期限的租赁费，十被告应予退还。但双方并未明确约定租赁期限，仅约定为荆门市东宝区华良石料厂宣告停办、停产并撤走设备、设施止，而荆门市东宝区华良石料厂并未开办。因此对于本案租赁期限如何认定问题，考虑到苏克华租赁林地的期限与采矿许可证有效期限密不可分，若荆门市东宝区华良石料厂正常经营，采矿许可证有效期到期，则石料厂无法在金银沟建筑石料灰岩矿采矿，最终会停办、停产。则本案的租赁期限可以采矿许可证有效期为参考。根据国务院《矿产资源开采登记管理办法》第七条的规定，采矿许可证有效期，按照矿山建设规模确定：大型以上的，采矿许可证有效期最长为30年；中型中，采矿许可证有效期最长为20年，小型的，采矿许可证有效期最长为10年。又根据荆门市国土资源局东宝分局《关于划定荆门市东宝区牌楼镇金银沟建筑石料灰岩矿矿区范围的通知》内容，金银沟建筑石料灰岩矿开采深度由139为至100米标高，矿区面积0.033平方公里，由此可推断为小型矿山，其采矿许可证有效期最长为10年，故认定双方租赁合同的租赁期限为10年，从合同签订之日至合同解除之日共6年1月零5天，剩余租赁期限为3年10个月零25天，按十被告收取的租赁费核算，杨林、朱兴美、杨焕学、杨登峰、杨泽金、ＸＸ、杨文柏、肖作金、杨文炎各退还苏克华租赁费1948.92元。杨华因获得的租赁费为10000元，则应退还3897.84元。至于苏克华违约解除合同，由此给十被告造成的违约损失，十被告可另行主张。
对于原告主张杨华、杨文炎连带返还30000元的诉讼请求，经审理，杨华、杨文炎实际将80000元中的15000元分给了租赁合同之外的3名村民，杨华、杨文炎现未提供证据证明苏克华对此予以了同意或苏克华实际租赁了这3名村民的林地，杨华、杨文炎将租赁费分配给合同之外的人员缺乏依据，故15000元应由杨华、杨文炎返还。
另外，尚有2000元未分配，在杨文炎处，杨文炎应予退还。
对于被告抗辩本案已过诉讼时效问题，首先，合同解除权为形成权，而诉讼时效适用于请求权，因此合同解除并不适用诉讼时效的规定；其次，解除合同后要求返还租赁费用的诉讼时效为合同解除后的二年内，本案也不存在超过诉讼时效的问题。
对于杨华陈述其获得的10000元中有5000元为苏克华承诺给其的劳务费，因未提供证据证明且苏克华予以否认，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十条之规定，判决如下：
一、原告苏克华与十被告签订的《华良石料厂征用家户林地协议书》解除；
二、被告杨林、朱兴美、杨焕学、杨登峰、杨泽金、ＸＸ、杨文柏、肖作金各退还原告苏克华租赁费1948.92元；被告杨华退还原告苏克华租赁费3897.84元；被告杨文炎退还原告苏克华租赁费3948.92元；
三、被告杨华、杨文炎共同退还原告苏克华租赁费15000元；
四、驳回原告苏克华的其他诉讼请求。
上述义务于判决生效后七日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由原告苏克华负担935元，被告杨华、杨文炎、杨林、朱兴美、杨焕学、杨登峰、杨泽金、ＸＸ、杨文柏、肖作金负担865元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费1800元。上诉人款汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号：17570401040008989-1，上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行义务的，将标的款汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：建设银行荆门金虾支行。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 刘爱琼
人民陪审员 盛迎春
二〇一七年三月二十日
书 记 员 周崇洋