北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0109民初1700号
原告：毕文杰，女，1986年3月2日生，汉族，住北京市房山区。
原告及原告毕文杰委托诉讼代理人：陈光，男，1984年2月25日生，汉族，住北京市房山区。
二原告之委托诉讼代理人：张世星，北京市营建律师事务所。
被告：北京远创置业有限公司，住所地北京市门头沟区。
法定代表人：陈伟，董事长。
委托诉讼代理人：李敏，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张冰梅，北京市中伦文德律师事务所律师。
原告毕文杰、陈光与被告北京远创置业有限公司（以下简称远创公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告毕文杰之委托诉讼代理人陈光，二原告之委托诉讼代理人张世星，被告远创公司之委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕文杰、陈光提出诉讼请求：一、请求判令远创公司按照《北京市商品房预售合同》第十三条第1款第（4）项要求交付满足燃气条件的房屋；二、判令远创公司支付2017年6月30日至实际交付房屋之日止逾期交房违约金，暂计算至2018年4月1日，共计161398.8元。事实和理由：2016年9月，我与远创公司签订了《北京市商品房预售合同》（以下简称《商品房预售合同》）以及《补充协议》，约定我购买远创公司开发建设的位于北京市门头沟区门头沟新城MC00-0017-6013地块XXX102房屋（以下简称1**号），合同签订后，我积极履行了付款义务，远创公司迟迟未按照合同约定交付符合条件的房屋。远创公司的行为已经构成违约，应按照合同约定向我支付逾期交房的违约金。此外，远创公司向我交付的房屋未按照之前承诺的燃气入户，故其应向我交付符合合同中12条、13条约定的符合条件的房屋，即燃气达到使用条件。
被告远创公司辩称，房屋已经通过竣工验收，符合规范，我公司已经在2017年12月24日通知毕文杰和陈光在2018年1月3日办理交付手续，但二人拒绝收房，按照合同的约定，二人应该收房没有收房，视为已经交付；燃气没有入户，需要原告自行办理接入手续，室外有预留燃气接口，商业用房比较特殊，一般不会燃气入户；对于2017年6月30日到2018年6月30日之间应该扣除34天空气污染、政府要求的停工期间。此外，陈光和毕文杰计算违约金的方式是错误的，合同37页说，在60天之内的按照万分一，超过的期间是万分三计算的。所以，二人计算的违约金数额过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定无争议事实如下：
2016年9月28日，远创公司与陈光、毕文杰签订《商品房预售合同》，约定：陈光和毕文杰购买102号房屋，预测建筑面积22.71平方米，套内建筑面积22.02平方米，该商品房单价89168.44元，总价款1963489元，该房号为暂定编号，最终以公安行政管理部门审核的房号为准；商品房的用途为商业。出卖人应在2017年6月30日前向买受人交付该商品房。交付的房屋应当满足出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件。合同第十三条系关于市政基础设施和其他设施的承诺，该条关于燃气的约定系2017年6月30日达到如该商品房设计有燃气设施，则燃气管道于该商品房交付时完成并在达到燃气公司规定条件时通气。合同附件八第八条关于逾期交房责任的补充约定，出卖人未按照约定的期限和条件将该房屋交付买受人的，买受人同意合同继续履行，逾期在60日内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算，向买受人支付房价款总额万分之1的违约金。并于该商品房实际交付之日向买受人支付违约金。逾期超过60日后自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算，向买受人支付房价款总额万分之3的违约金，并于该商品房实际交付之日向买受人支付违约金。
2016年7月13日，远创公司（甲方）与北京华油联合燃气开发有限公司门头沟分公司（乙方）签订的《燃气管道报装合同》，约定由乙方负责北京门头沟区远洋新天地项目6013地块（南地块）天然气工程，报装内容：从市政管网接气点至甲方申请报装燃气设备之间所有燃气管道、及附属设施设备的安装。
毕文杰和陈光原主张远创公司交付符合合同约定的上下水、燃气、消防管道的商品房，并要求远创公司出具商品房项目取得的竣工验收备案，后其撤回要求远创公司交付符合合同约定的上下水、消防管道的商品房以及要求远创公司出具竣工验收备案表的诉讼请求。
对于以上无争议事实，本院予以确认。
当事人对如下问题存在争议：
一、远创公司交付的房屋是否应燃气入户。
毕文杰和陈光称，其购买该处商铺时，单价较高，销售人员承诺燃气入户，房屋价格中已经包含了燃气入户的价格，现在诉争商品房仅预留了接口，并没有实现燃气入户，且其询问燃气公司，实现燃气入户需要的费用将近二十万元。
远创公司辩称，我公司对于住宅房屋是燃气入户，但是对于商铺，因为商铺用途不同，有的需要燃气，有的不需要，故没有燃气入户，而是预留了接口，如果商户需要，只需要向燃气公司报装即可。就其主张，向本院提交了《主体结构、上下水、消防管道、供电、供暖等单项工程质量竣工验收记录》、远创公司（甲方）与北京华油联合燃气开发有限公司门头沟分公司（乙方）签订的《燃气管道报装合同》。
经质证，毕文杰和陈光对于证据的真实性认可，并表示《燃气管道报装合同》约定，甲方负责预留引入管和户内立管位置，乙方进行打孔时如预留穿孔位置和设计位置不一致，损坏户内各种配套设施由甲方负责，乙方不承担任何责任。由此可见，诉争房屋燃气是应该入户的，现远创公司未完成燃气入户，故其交付的房屋不符合合同约定。
双方对于《主体结构、上下水、消防管道、供电、供暖等单项工程质量竣工验收记录》、《燃气管道报装合同》的真实性无异议，本院对于两份证据的真实性予以确认。
二、诉争房屋建设期内因空气重污染预警以及“一带一路”会议停工期是否应予扣除
远创公司称，我公司未按照合同约定时间交付房屋，愿意承担违约责任，但是工期内遇到北京市多次空气重污染以及“一带一路”峰会，政府发布预警，要求停工，因此停工34天，该34天应从逾期交房天数中扣除。就其主张向本院提交了网站截屏。经质证，毕文杰和陈光认为重污染天气并没有要求工程全部停工，而是要求部分专业，大部分是土石作业，远创公司没有证明上述时间段其正在实施需要停工的作业。
毕文杰和陈光对于网站截屏的真实性未提出质疑，本院对其真实性予以确认。
对该部分争议问题，在本院认为部分一并评述。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。本案《商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行。关于远创公司交付的房屋是否符合合同约定，双方合同约定，“如该商品房设计有燃气设施，则燃气管道于该商品房交付时完成并在达到燃气公司规定条件时通气”，虽毕文杰和陈光主张销售人员承诺燃气入户，该商品房单价高于其他房屋也有这个原因，并且远创公司与案外人签订的燃气管道报装合同中亦可以推出应燃气入户，本院认为双方书面合同并未明确约定诉争房屋燃气入户，且远创公司与案外人就诉争房屋所在地块所签订的燃气报装合同，不足以证明诉争房屋设计有燃气设施，故其要求远创公司交付燃气入户的房屋，本院不予支持。远创公司未在2017年6月30日前交付房屋，构成违约，远创公司2017年12月24日通知毕文杰和陈光2018年1月3日收房，远创公司应承担2017年7月1日至2018年1月3日期间的逾期交房违约金。因逾期超过60天，故应按照每天总价款万分之三的标准支付违约金。关于远创公司要求扣除因空气污染和“一带一路”会议而停工的天数的辩称意见，本院认为，远创公司仅凭空气重污染预警的网站截屏不能证明其确因空气重污染及“一带一路”会议而停工，故其该项辩称意见，证据不足，本院不予采信。毕文杰和陈光要求远创公司支付2018年1月3日之后的逾期交房违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、北京远创置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付毕文杰、陈光违约金共计110152元。
二、驳回毕文杰、陈光其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百六十四元，由毕文杰、陈光负担五百六十元，已交纳；由北京远创置业有限公司负担一千两百零四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 耿迎涛
二〇一八年八月九日
书记员 胡宇航