安康铁路运输法院
行 政 裁 定 书
(2017)陕7101行初140号
原告吴世良（曾用名吴世明），男，汉族，1973年1月10日出生。
被告宁陕县城关镇人民政府。地址：宁陕县城关镇迎宾大道35号，统一社会信用代码：11610923016052614W。
法定代表人张富林，镇长。
委托代理人王能发,宁陕县“148”法律服务所法律工作者。
委托代理人刘晨辉，宁陕县城关镇人民政府社会治理办主任。
第三人王习兵，男，汉族，1965年10月20日出生。
原告吴世良因认为被告宁陕县城关镇人民政府（以下简称“城关镇政府”）对第三人王习兵违法建房行为不履行法定职责一案，于2017年10月10日向本院提起诉讼，本院当日受理后，次日向被告城关镇政府、第三人王习兵邮寄送达了应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年11月2日在宁陕县人民法院公开开庭审理了本案，原告吴世良，被告城关镇政府的委托代理人王能发、刘晨辉，第三人王习兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴世良诉称，原告房屋与第三人王习兵原来的旧房屋南北相邻，2016年4月第三人在没有取得规划许可手续的情况下擅自在原告房屋北面建三层楼房。原告、第三人因此发生纠纷，2016年5月24日经村委会、城关镇政府联合调解，双方签订了建房协议。约定东边以原告北墙皮向南40公分为水沟，原告建房允许向北方出檐占20公分。但第三人建房时违反建房协议约定，侵占原告土地3.48㎡，致使约定的水沟无法修建，且雨水直接倾斜在原告土墙房屋北墙上，严重侵害原告的合法权益。2016年8月1日，宁陕县城乡和住房建设局违规为第三人补办了建设规划许可证，致使第三人的违法建房行为没有得到有效纠正和处理，严重损害了原告的合法权益。为此原告多次要求被告履行保护原告财产权的法定职责，查处第三人的违法建设行为，纠正侵害原告权益的行为，被告不履行法定职责。原告于2017年3月17日书面向宁陕县城关镇政府投诉，城关镇政府没有做出处理决定。2017年5月16日原告向城关镇政府申请行政复议，城关镇政府于2017年5月24日作出《不予受理决定书》，现依法提出行政诉讼，请求法院判决确认被告宁陕县城关镇政府不履行法定职责违法,责令其在一定期限内履行依法查处第三人王习兵违法建房行为的职责，并由被告承担本案诉讼费用。
被告城关镇政府辩称：一、本案中吴世良所争议的房屋原属于原告的父亲吴正友，吴正友虽已死亡，但其数个继承人并未就该房屋的所有权达成一致意见，因此吴世良不具备本案原告资格。二、宁陕县城关镇政府并未收到原告2017年3月17日提交的任何关于要求依法履行保护其财产权益的申请书，不存在不履行法定职责的事实。2017年8月30日，我镇通过电子公文平台收到宁陕县住建局宁住建函字（2017）185号函，“要求城关镇政府按照相关法律规定依法对违法建筑进行查处”，遂立即组织国土、社会治理办等相关部门人员成立调查组，分别于9月4日、9月20日到原告与第三人所在村进行调查核实和取证，但均由于吴世良不予配合、相邻权人吴世银未到场而未能完成。10月14日，我镇收到原告要求履行保护其财产权益、查处王习兵违规建设行为的申请书，但该申请系法院受理本案之后才递交的。我镇及时履行职责，分别于10月20日、10月26日、10月31日多次与吴世良、王习兵进行沟通，但由于双方分歧较大无法达成一致意见。综上，我镇在原告与第三人发生矛盾后积极组织双方进行调解、化解矛盾，并按照相关法律启动了整改程序，不存在不履行职责的行为，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人王习兵述称，本案所争议的房屋不属于吴世良所有，吴世良属于“五保户”，村委会安排其住养老院，其不具有原告资格；第三人是在旧房已成危房无法居住的情况下在原址拆旧建新，建房没有违反与原告达成的协议，没有占用原告的土地，也不影响修建水沟，建房期间补办了建房许可证。
经审理查明，吴正友、周龙益系夫妻关系，共生育四子，依次为吴世林、吴世成、吴世良、吴世银。吴正友名下原有一处老房位于宁陕县城关镇旱坝村二组，与第三人王习兵的旧房南北相邻。2016年4月，第三人王习兵在其旧房原址上拆旧建新，原告吴世良及其兄弟与第三人王习兵因相邻界址及排水问题发生纠纷。2016年6月1日，经当地村委会、城关镇政府调解，双方达成建房协议，约定东边以原告北墙皮向南40公分为水沟，允许原告建房时向北方出檐占20公分，原告吴世良及其兄弟吴世成、吴世银在该协议上签字确认。2016年8月1日，宁陕县住房和城乡建设局为第三人王习兵颁发了乡字第610923201500214号乡村建设规划许可证，该证附图及附件名称栏记载：同意修建，但其宅基地东界需距连户路沿2米以外，其宅基地南界需距吴世银北外墙北外皮70公分为界修建。第三人王习兵房屋建成后，原告吴世良以第三人违反建房协议约定，二楼和三楼的出檐占用了约定的40公分水沟面积，且第三人房檐滴水倾斜在原告房屋北墙上，侵害了其合法权益为由，先后向宁陕县城关镇纪律检查委员会和宁陕县纪律检查委员会，反映工作人员违规为第三人办理建设规划许可证。2017年6月1日，宁陕县纪律检查委员会对原告吴世良作出信访答复。2017年8月30日,被告宁陕县城关镇政府收到宁陕县住房和城乡建设局宁住建函字（2017）185号函，以王习兵新建房屋与其乡村建设规划许可证审批要求不符为由，要求被告城关镇人民政府按照法律要求进行查处。收到该函后，被告城关镇政府即成立调查组，分别于2017年9月4日、9月20日到旱坝村调查取证，但因故至今未作出相关处理意见。
另查明，本案受理后，原告吴世良于2017年10月12日向被告城关镇政府邮寄了申请书，请求被告依法履行查处王习兵违法建房的法定职责。被告城关镇政府于2017年10月14日收到该申请后，分别于10月20日、10月26日、10月31日组织原告吴世良与第三人王习兵进行了调解，但因双方分歧较大，未能达成一致意见。2017年11月17日，被告城关镇政府再次组织原告吴世良及其兄弟吴世成、吴世银与第三人王习兵，就其相邻权纠纷进行调解，吴世成、吴世银及第三人王习兵分别在该调解协议上签字捺印，但原告吴世良拒不同意该调解意见。
还查明，原告的父亲吴正友去世后，其名下的房屋一直由其妻子周龙益与原告吴世良共同居住使用，该房屋的所有权尚未依法分割析产。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告吴世良所居住使用的房屋系登记在其父亲吴正友名下的家庭共有财产，因该房屋与第三人王习兵的房屋系相邻关系，原告吴世良作为实际使用人，从而成为本案的相邻权人。但吴正友去世后，在其房屋权属尚未明确的情况下，原告吴世良与其家庭成员应依法共同享有该房屋的所有权，并共同享有基于该房屋而产生的相邻权及其处分权，从而成为本案所诉行政法律关系的共同利害关系人。现原告吴世良作为该房屋的共同共有人之一，因认为第三人违法建房行为侵害了其对所使用房屋的相邻权益，从而提起本案诉讼，请求被告城关镇政府依法履行相关法定职责，保护其对所使用房屋的财产权。然而，在被告城关镇政府对本案进行调解处理时，原告吴世良与其他共有人对该房屋相邻权益的处分意见明显不一致，如若仅以原告作为实际使用人而赋予其个人单独提起诉讼的权利，势必与其他共有人在对该共有房屋的处分权上形成冲突，从而不利于其家庭成员之间的和谐和相邻关系的稳定，并引起法律秩序的混乱。因此，原告吴世良作为所使用房屋的共有人之一，不是本案适格的原告，其单独对本案提起诉讼，不符合法律规定，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告吴世良的起诉。
案件受理费50元，退还原告吴世良。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 王玉红
审 判 员 李 璐
代理审判员 李 璇
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 周风潇