北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第24234号
原告永泰房地产（集团）有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路67号。
法定代表人戴迪，总经理。
委托代理人陈绍良，男，永泰房地产（集团）有限公司员工，住该公司宿舍。
委托代理人张海鑫，男，永泰房地产（集团）有限公司员工，住该公司宿舍。
被告北京市第五建筑工程集团有限公司，住所地北京市东城区兴化路9号。
法定代表人张忱，董事长。
委托代理人樊爱萍，北京市兆亿律师事务所律师。
原告永泰房地产（集团）有限公司（以下简称永泰公司）与被告北京市第五建筑工程集团有限公司（以下简称五建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永泰公司之委托代理人陈绍良、张海鑫与被告五建公司之委托代理人樊爱萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
永泰公司诉称，2002年8月5日，我公司与五建公司就通泰二期xx区xx#商业楼工程签订了《施工合同》，合同约定由五建公司承建通泰二期xx区xx#商业楼工程，五建公司在合同约定的保修期限内承担保修责任。2003年6月27日五建公司完成该项目的工程施工建设。2004年2月20日双方对工程结算总价进行核算，结算工程款为4766427元。五建公司交付所承建的工程后，在工程保修期限内，业主多次向我公司反映工程出现多处大面积的渗漏等诸多质量问题，严重影响到业主正常经营和权益。我公司发现后对此及时向五建公司多次发函告知要求五建公司妥善处理工程质量问题，但五建公司却始终消极应对。为维护业主权益及企业形象，我公司迫不得已自行进行质量维修，为此前后支出的应急维修费用共51359.22元。根据《施工合同》16.1、16.2、16.3约定，五建公司应在合同约定的保修期内承担工程质量保修责任，若五建公司未能尽到保修义务，我公司有权自行维修，因此所产生的费用五建公司承担；同时合同中还约定，因五建公司所承建的项目出现防水渗漏的，五建公司应承担罚款违约金，故五建公司应当依据合同约定向我公司支付因工程出现防水渗漏等质量问题而产生的维修费用51359.22元以及违约金100000元。综上所述，由五建公司所承建的通泰二期xx区xx#商业楼工程存在严重的质量问题，导致我公司承担大量应急维修等费用。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律法规规定，特向贵院提起诉讼，请求依法审理，维护我公司的合法权益。诉讼请求：1、请求法院依法判令五建公司向我公司支付通泰二期xx区xx#商业楼应急维修我公司所产生的费用51359.22元。2、请求法院依法判令五建公司支付我公司通泰二期xx区xx#商业楼出现渗漏而应支付的违约金100000元。3、请求法院依法判令五建公司向我公司支付逾期支付工程应急维修费用的利息14407.39（利息计算期间自2010年10月20日至2015年6月10日止）；请求贵院依法判令五建公司承担本案诉讼费用。
五建公司辩称，永泰公司的主张已经超过诉讼时效。5个应急维修最后一个时间是2009年7月15日，2009年7月15日至今已经过去6年，我公司认为xx号底商永泰公司一直坚持认为他们是超付工程款，没有扣除5%质保金，所以永泰公司在产生应急维修费用之后没有办法从别的项目扣除质保金，就应当及时向我公司提出赔偿主张，但是从2009年7月15日至今永泰公司还是以抗辩的形式拒绝向我公司支付所欠的5个项目的款项，从来没有明确的就xx号底商所产生的应急维修、渗漏违约金的问题向我公司明确提出过给付的诉讼请求。因为在我公司起诉永泰公司的几次诉讼的所有案件当中，永泰公司的观点包括永泰公司向法院提供的证据都显示了永泰公司对各个项目是单独结算、分别付款，这是永泰公司一直的观点，而且对于xx号底商未扣质保金超付的事实永泰公司是明知的，所以从诉讼时效知道应当知道的规定来看，在没有质保金可扣的情况下必须明确提起赔偿诉讼请求，不能以抗辩的形式要求赔偿，所以从应急维修的最后时间点2009年7月15日至今已经超过了6年，期间不存在诉讼时效中断中止的情形，所以我公司坚持认为永泰公司针对xx号底商所起诉的3项诉讼请求我公司都不同意支付。实体方面，关于xx号底商所产生的5个应急维修永泰公司没有提供相应的证据证实事先通知过我公司而且所产生的需要维修的项目到底是不是因为我公司施工造成永泰公司拿不出相应的证据，所以永泰公司在没有告知我公司通知我公司情况下，所产生的应急维修费用我公司不同意支付，所产生的渗漏违约金我公司也不同意支付，逾期付款的维修费利息也不存在。关于xx号底商已经不欠工程款而且已经超付573573元的事实在2011年北京市第一中级人民法院判决中明确过了。
经审理查明，2002年8月5日，永泰公司（原名北京永泰房地产开发有限责任公司、甲方）与五建公司（原名北京市第五建筑工程公司、乙方）签订《施工合同》，约定由五建公司承建通泰二期xx#住宅楼（以下简称xx住宅楼）、xx区xx#商业楼（以下简称xx商业楼）工程的土建、安装工程。合同专用条款第二条开工日期：2002年8月5日，竣工日期：2003年8月6日。合同6.4约定：乙方在竣工验收合格后二个月内向甲方报送竣工结算报告，甲方在收到乙方的结算资料后六个月内完成审核，工程结算完成后，一个月内付至工程结算价的95%，剩余的5%作为保修金，待保修期满后，根据保修合同条款结清。合同通用条款第十六条保修责任：保修期限自乙方移交本工程全部钥匙之日起计；土建工程为二年，其中防水工程为五年；建筑物的电管线、上下水管线、供暖系统为二年。本合同范围内的所有项目均由乙方负责维修，甲方扣取本合同结算总价的5%作为保修款。竣工后四个月内现场24个小时派人维修服务，随时维修，四个月以后，48小时到现场维修，如果不能做到，由甲方自行维修，费用从乙方保修费用的工程价款中扣除，但防水工程质量问题引起的维修和罚款，甲方保留追索权利。本工程所有维修项目的费用经客户、甲方签字认可后，凭原始单据从工程保修金中扣除。屋面防水工程、厨卫间防水工程、地下室防水工程、窗及玻璃幕墙每出现一处渗漏附带罚款二万元，其维修费用经客户、甲方签字认可后凭原始单据从本工程保修金中扣除。本工程由于质量问题造成客户索赔及退房的经济损失全部由施工单位承担，此经济损失经客户、甲方共同签字认可后从保修金中扣除。如本工程在保修期内实际发生的维修费用、罚款及甲方损失从保修金中扣除保修金额不足时，甲方有权继续向乙方追索。
生效判决（2015）海民初字第8867号及（2015）海民初字第8868号民事判决书确认如下事实：“xx住宅楼的质保金为627632.35元；xx住宅楼的质保金为648622.05元；xx住宅楼的质保金为228148.9元；xx商业楼的质保金为245858.15元；xx商业楼的质保金为238321.35元。永泰公司主张xx商业楼与xx商业楼的工程款已超付，故上述两项工程没有扣质保金，xx住宅楼、xx住宅楼的质保金全部没有返还、xx住宅楼的质保金部分返还。五建公司主张因双方没有对每个项目进行单独结算，故对于每个项目质保金的扣除情况及返还情况，其均不清楚。”“1、xx住宅楼与xx住宅楼于2002年12月27日竣工，于2002年12月27日报送竣工验收备案手续，于2002年12月30日完成工程竣工验收备案手续。2、xx商业楼于2004年11月8日竣工，于2004年12月15日报送并完成了工程竣工验收备案手续。3、xx商业楼于2003年6月27日竣工，于2004年12月15日报送并完成了工程竣工验收备案手续。3、xx住宅楼有结算，但无工程验收记录及竣工验收备案手续。”
2010年6月，五建公司提起诉讼，要求永泰公司支付其xx商业楼工程的工程款1502220.45元及自2004年2月20日起至实际付清之日止的利息。本院于2010年12月24日作出（2010）海民初字第18505号民事判决书，认定永泰公司的证据可相互印证相关款项确系专项支付xx商业楼，且数额已超出双方确定的结算金额，五建公司未能提供相应的反证，故现有证据不能证明永泰公司仍拖欠xx商业楼工程款，鉴于永泰公司确认存在未实际支出多份合同项下工程尾款之事实，五建公司或可分别依据不同合同依法主张期债权，故判决驳回五建公司的诉讼请求。五建公司不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2011年5月20日作出（2011）一中民终字第5028号民事判决书，认定五建公司主张的工程款项为双方签订的全部施工合同的5%质保金的一部分，认定判决结果适当，故驳回上诉，维持原判。2014年，五建公司提起诉讼，要求永泰公司支付其xx住宅楼、xx住宅楼工程款1502220.5元及自2008年12月30日起至实际付清之日止的利息并赔偿经济损失37977元。本院于2014年4月22日作出（2014）海民初字第8571号民事判决书，判决永泰公司支付五建公司工程款1212815.5元，驳回五建公司的其他诉讼请求。永泰公司不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2014年10月20日作出（2014）一中民终字第5315号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。2014年，五建公司提起诉讼，要求永泰公司支付其xx住宅楼及xx商业楼的工程款1502220.5元及自2008年12月30日起至实际付清之日止的利息并赔偿经济损失37977元。本院于2014年4月22日作出（2014）海民初字第8569号民事判决书，判决永泰公司支付五建公司工程款289405元，驳回五建公司的其他诉讼请求。永泰公司不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2014年10月20日作出（2014）一中民终字第5323号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。2014年，五建公司提起诉讼，要求永泰公司支付其xx商业楼的工程款1502220.5元及自2008年12月30日起至实际付清之日止的利息并赔偿经济损失37977元。本院于2014年4月22日作出（2014）海民初字第8570号民事判决书，认定永泰公司已超付了xx商业楼的工程款，故驳回五建公司的各项诉讼请求。五建公司与永泰公司均未提出上诉。
本案中，永泰公司主张因3#底商防水问题，出现5处漏点，每处罚款2万元，应罚款10万元，因五建公司未履行维修义务，该公司花费应急维修费用51359.22元。该公司向本院提交应急维修费用发票、记帐凭证、明细表及与五建公司的往来函件。在上述函件中包括2004年8月26日五建公司的一份回函，该函件称xx#商业楼一层西操作间屋顶个别地方渗水，将及时组织进行维修，保证质量。五建公司对上述证据真实性均有异议。永泰公司提交双方因工程款纠纷于2010年11月3日及2010年11月12日在本院开庭的开庭笔录，在上述开庭过程中，对往来函件已经出示，五建公司对真实性没有异议，但认为不能抵扣工程款。
上述事实，有双方当事人陈述、开庭笔录、施工合同、判决书、往来函件、应急维修发票及明细等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对于xx#商业楼5处漏点，永泰公司依据双方合同约定每处扣除2万元符合合同约定，本院予以支持。就五建公司的时效抗辩，在五建公司向永泰公司主张工程款的系列案件中，永泰公司对上述罚款一直主张抵销，具有诉讼时效中断的效力，因此五建公司的时效抗辩不成立；就五建公司主张的涉案工程已经不存在质保金的抗辩，本院认为，虽然双方合同约定罚款从质保金中扣除，但并未约定支付质保金即免除其罚款的权利，而结合在双方合同专用条款16.5条中“如本工程在保修期内实际发生的维修费用、罚款及甲方损失从保修金中扣除保修金额不足时，甲方有权继续向乙方追索”的约定亦可以看出罚款的支付与否与质保金是否支付完毕并无必然联系，因此本院对于五建公司的上述辩称亦不予采信。
就应急维修费用及利息一节，因双方函件就维修部分仅有五建公司2004年8月26日的回函，在该函件中五建公司亦明确承诺进行维修，但永泰公司提交的记帐凭证、明细及维修费用发票等无法证明五建公司其时拒绝履行维修义务导致永泰公司自行维修，而对于数额的合理性亦难以予以确认，且上述维修项目维修费用与永泰公司漏点扣款性质存在重叠，综上对于永泰公司主张的上述费用及对应利息的诉讼请求本院均不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、北京市第五建筑工程集团有限公司于本判决生效后十日内，支付永泰房地产（集团）有限公司通泰二期xx区xx号商业楼防水工程漏点罚款十万元；
二、驳回永泰房地产（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千六百一十六元（永泰房地产（集团）有限公司已预交一千八百零八元），由永泰房地产（集团）有限公司负担一千三百一十六元，已交纳；由北京市第五建筑工程集团有限公司负担二千三百元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 唐 铸
人民陪审员 庞奎玉
人民陪审员 陆友才
二〇一六年四月二十日
书 记 员 冯梦薇