江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民初88号
原告（反诉被告）：江苏苏能环保科技有限公司，住所地江苏省徐州市铜山高新开发区长安路18号。
法定代表人：朱金才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：盛科加，该公司总经理助理。
委托诉讼代理人：杨锡泉，江苏金华星律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江苏宝通镍业有限公司，住所地江苏省连云港市徐圩村18号。
法定代表人：陈祥茂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘向阳，江苏苍梧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周峰，江苏苍梧律师事务所律师。
原告（反诉被告）江苏苏能环保科技有限公司（以下简称苏能环保公司）与被告（反诉原告）江苏宝通镍业有限公司（以下简称宝通镍业公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年8月10日作出（2014）连商初字第00070号民事判决，苏能环保公司不服该判决提起上诉，江苏省高级人民法院于2016年2月16日作出（2015）苏商终字第00629号民事裁定，将本案发回重审。本院于2016年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月9日、2017年4月11日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）苏能环保公司的委托诉讼代理人杨锡泉，被告（反诉原告）宝通镍业公司的委托诉讼代理人刘向阳到庭参加诉讼。原告（反诉被告）苏能环保公司的委托诉讼代理人盛科加于2016年8月9日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏能环保公司向本院提出诉讼请求：1、宝通镍业公司继续履行合同，并支付苏能环保公司货款等357.5万元；2、诉讼费用由宝通镍业公司负担。
事实和理由：2013年6月22日，苏能环保公司与宝通镍业公司签订购销合同一份（含技术协议），约定由苏能环保公司提供￠3000和￠3200单段热脱焦煤气发生炉（以下简称热站）6台。合同筹备履行阶段，宝通镍业公司又提出在原热站的基础上增加单段冷煤气设备（以下简称冷站），并于2013年8月23日又签订合同。苏能环保公司于2013年8月28日起供货并开工，于2013年10月8日完成2台￠3000mm和2台￠3200mm热站，￠3200mm2台冷站于2013年12月10日安装完毕，经多次测试后，于2014年2月15日由宝通镍业公司正常使用。在此期间，苏能环保公司已安装好￠3000mm冷站2台，另2台冷站已加工完毕等待组装。宝通镍业公司故意找出质量借口，苏能环保公司根据其要求多次进行调整测试，明明达到要求，宝通镍业公司却予以否认，同时停止苏能环保公司对另外4台冷站的安装。宝通镍业公司所定产品是专用产品，其他企业不能使用，宝通镍业公司的行为使苏能环保公司不仅不能及时收回货款，而且造成工人及技术人员长期停工、窝工，造成极大的经济损失。另外，在我公司提起诉讼以后，我方多次在法庭提出要求对我们所交付的设备是否有质量问题进行鉴定，宝通镍业公司均予以拒绝，且在没有任何证据下，也没有法院进行法律问询的情况下，擅自将原告的冷站进行改造，现在的整个冷站已面目全非，在原审二审期间，被告陈述是冷站拆除了放在一边，没有动，但江苏省高级人民法院的法官到现场勘察后发现，是被告擅自将原告的产品进行改造而非拆除，被告的行为明显违反了合同法和民法通则的规定，其单方认为有质量问题，即对原告的产品进行擅自处理并进行了大量改造，因此，被告所提出的一切质量方面的问题均不能成立。此外，被告所提出的是热站方面的问题，热站的防爆膜（相当于保险丝）只要操作不当就会爆断，被告把防爆膜爆断故意说成爆炸，又把另一家的设备爆炸说是我公司设备煤气泄露造成的，与我公司无关。原告对冷站热站都已长期使用，其对冷站进行了擅自改造，故其提出的质量问题不能成立。为维护合法权益，诉至法院。
被告宝通镍业公司辩称，一、原告认为其所提供的设备仅是我公司单方认为存在质量问题是不正确的。1、原告冷站设备存在质量问题是徐圩新区质量监督局在执法检查过程中，发现设备运行过程中存在严重质量问题，多次发生防爆膜爆炸，有一次造成煤气泄露。2、省高院勘察说我公司进行了改造也不符合实际，我公司是被强行要求改造的，因为工艺落后无法符合现在的设备运行要求，在此情况下，管委会要求整改，我公司不得不请了一个上海的专家进行了改造，基本上全部掏空，我们提供了改造协议及方案，这是应行政机关要求改造的。3、原告说我公司擅自使用没有经过验收也不符合实际，由于热站运行后存在许多问题，所以原告想亡羊补牢，给我们制作了冷站，有两台运到厂区，试运行了，不是我公司擅自使用，在使用一段时间后，发现出现多次的爆炸事故。综上，原审合议庭对原告提出的产品质量问题的认定及我们在管委会督促下造成的损失认定符合事实依据和法律规定。二、1、关于原告提出的要求我们支付357.5万元的设备款，我们已经按照双方签订的合同约定履行了付款手续。2、在双方签订热站购销合同安装之后多次出现爆炸情况，我们要求原告前来整改，原告多次推脱，而且热站和冷站产气量也达不到我们双方关于合同的约定，原告说已经完成了整改没有任何证据证实，而且其整改之后也没有达到双方的约定要求，因此，我们认为原告的设备在其到今天也没有给我们提供任何产品质量相关证件条件下，不顾对设备的有关安全问题引起的爆炸情况，一直拖延没有整改，原告没有按照合同来履行，产品质量没有达到相关要求。2014年2月4日宝通镍业公司发消息给原告说在我们上班之后就对冷站进行调试，我们是2月13日通电，2月15日开始对冷站设备点火进行调试，而不是正常生产。
反诉原告宝通镍业公司向本院提出反诉请求：1、苏能环保公司拆除冷站，退还宝通镍业公司已付冷站款2335487.96元；2、苏能环保公司赔偿宝通镍业公司经济损失5146133.8元；3、苏能环保公司承担全部诉讼费用。诉讼过程中，反诉原告宝通镍业公司放弃要求苏能环保公司拆除冷站的诉讼请求。
事实和理由：2013年6月22日，苏能环保公司与宝通镍业公司签订购销合同一份，宝通镍业公司向苏能环保公司采购6台热站，并同时签署了相关技术协议。合同签订后，宝通镍业公司按照合同约定支付了设备款，苏能环保公司派相关技术人员对热站进行安装调试并点火试生产。在试生产过程中，宝通镍业公司发现热站产生煤气量达不到使用要求，并且多次发生防爆膜爆炸现象，给宝通镍业公司的生产造成严重的安全隐患。后宝通镍业公司与苏能环保公司沟通要求其对上述情况进行整改，但始终没有实质性结果。2013年8月23日，双方又签订购销合同一份，宝通镍业公司向苏能环保公司采购6台冷站，并同时签署了相关技术协议。合同签订后，宝通镍业公司按照合同约定支付了部分设备款，苏能环保公司于2013年10月就冷站进行安装、调试。2014年2月15日，冷站进行点火试生产，但在试生产过程中，宝通镍业公司发现由苏能环保公司调试试生产的冷站产生煤气量仍然达不到技术协议标准及宝通镍业公司的使用要求，且冷站在试生产过程中亦多次发生爆炸现象。后经双方沟通，双方于2014年3月11日以会议纪要的形式达成一致意见，约定由苏能环保公司对设备进行整改，以达到双方约定的冷站每小时7000方以上气量的标准，满足设备技术参数；如苏能环保公司整改调试结束，未能达到上述约定标准，苏能环保公司免费将冷站改回热站，冷站全部由苏能环保公司拆除，整改未能成功，苏能环保公司应在10日内全额退还宝通镍业公司已支付的冷站款，双方同意终止冷站合同，恢复执行2013年6月22日签订的热站合同。但整改后，苏能环保公司未能达到约定的标准，且苏能环保公司生产的冷站不具备特种设备使用许可证。苏能环保公司虽多次对热站、冷站进行整改，但始终未能达到双方约定的生产标准，且该两套设备均存在严重安全隐患，现已无法满足宝通镍业公司生产需要，故诉至法院，
反诉被告苏能环保公司辩称，反诉原告起诉理由和请求均是无理要求，既无事实依据也无法律依据。1、反诉被告所提供的产品有两台安装调试完毕后，自2014年2月15日开始由反诉原告一直使用，反诉原告称是调试而不是使用是错误的，调试是有一定时间的，调试不应该是几个月，我们安装调试完毕的设备反诉原告一直使用，这个设备若是不可以使用，早就停产了。2、反诉原告所称导致爆炸，是不懂技术又夸大事实，我们也对反诉原告进行了技术指导，这种防爆膜就相当于其他设备的保险一样，是一种安全装置，一旦操作不当，为保证设备和人员的安全会爆裂，这是正常的现象。反诉原告认为是设备爆炸完全与事实不符，防爆膜本身就是安全防范的问题。3、反诉原告提出所谓存在的质量问题要求我们职工进行进一步调试，但是我们职工多次在现场进行调试，他们不仅没有人员在现场，也不进行验收，以后咬定就是产品不合格，一直是开机生产的，所以所谓质量问题是故意捏造的。我们有现场调试数据以及影像资料，可以证实我们的设备是正常使用的。4、反诉原告所称达不到约定出气量7000方的问题，根据双方的技术协议，提供的煤炭要符合技术协议所要求的质量要求，而反诉原告提供的煤炭不符合质量要求，所以达不到出气量，而双方测试时，反诉原告提供了符合要求的煤炭结果各项指标均达标，这也就说明不存在反诉原告所提出的达不到出气量的说法。另外，反诉原告提出的所谓的要求反诉被告赔偿损失均没有任何的依据，而且反诉原告没有经反诉被告的同意更没有质量部门的鉴定，仅凭自己的臆想就认为反诉被告产品不合格，从而进行改造，这是完全非法的，综上所述，反诉原告的事实和理由均不成立，请求驳回。另外，在我公司提起诉讼以后，我方多次在法庭提出要求对我们所交付的设备是否有质量问题进行鉴定，宝通镍业公司均予以拒绝，且在没有任何证据下，也没有法院进行法律问询的情况下，擅自将原告的冷站进行改造，现在的整个冷站已面目全非，在原审二审期间，被告陈述是冷站拆除了放在一边，没有动，但江苏省高级人民法院到现场勘察后发现，是被告擅自将原告的产品进行改造而非拆除，被告的行为明显违反了合同法和民法通则的规定，其单方认为有质量问题，即对原告的产品进行擅自处理并进行了大量改造，因此，被告所提出的一切质量方面的问题均不能成立。此外，被告所提出的是热站方面的问题，热站的防爆膜（相当于保险丝）只要操作不当就会爆断，被告把防爆膜爆断故意说成爆炸，又把另一家的设备爆炸说是我公司设备煤气泄露造成的，与我方无关。原告对冷站热站都已长期使用，其对冷站进行了擅自改造，故其提出的质量问题不能成立。此外，从证据上看，双方有一次会议纪要，由宝通镍业公司提出有一些问题，当时苏能环保公司的法定代表人到宝通镍业公司来了，作出了一个会议纪要，苏能环保公司说我们马上来整改，在会议纪要上签字，看是否存在问题，多次在现场进行交涉，多次喊他们的人员到现场去察看，观看数据和运转情况，我们的工程师和技术人员一直在现场，但是他们根本不打算要这个东西，宝通镍业公司陈述是冷站的问题，并说冷站是亡羊补牢，冷站的价格比热站的价格高，我们怎么可能采取补救措施却由宝通镍业公司出钱？事实是，热站是煤气发生器，根据法律规定，热站出来的煤气是不能直接使用的，含有大量的煤焦油，二氧化碳的含量非常大，必须要加一个专用设备，就是冷站，对煤气进行脱煤焦油，脱有害物质。热站是不能单独使用的，冷站价格高于热站，冷站是必需的，可以随时去环保部门咨询。热站生产出来的煤气经过脱硫脱焦油后量必然下降，这种情况是宝通镍业公司自己预料到的，他们认为气体衰减了，现在要花更多煤的成本了，所以在我们安装完两台后，还有两台就不让我们进厂了，说我们工艺不符合现在的要求是不符合实际的，我们的设备是全江苏最权威的部门设计的，我们有设计证书合格证书和检验证书，我们双方签订购销合同加工承揽合同的同时有技术合同，技术合同对每一项都有技术要求和标准的，技术合同规定的每一个系数，到底合格与否应该进行鉴定，可以去看仪表，可以由权威部门去看，但宝通镍业公司又不同意，他们说是质量部门检查下的结论说我们的质量不合格，我们至今没有看到，只有他们所说的一个安全部门的处罚，是煤气泄露，这个煤气泄露与我们没有关系，是他们和另一家接的一个煤气烘干炉，不是我们这一端泄露，更不能说我们的设备不合格，卷宗里没有任何一份证据证明我们质量不合格，宝通镍业公司口头说产生爆炸，这个事实不存在，我们到现在为止从未发生过任何爆炸，热站上必须设备一个安全保护防爆膜，一旦操作不当，炉体气压超过了，防爆膜就破裂了，就需要停止，换防爆膜，炉内气压在正常气压状态下生产，这和爆炸是两个回事，宝通镍业公司一直针对我们的产品说质量问题讲的都是热站，但是他们反诉要求的却是保留热站让我们把冷站撤掉，但他们找不出我们冷站有什么质量问题。至于宝通镍业公司讲的试用，试用和使用是两个回事，使用了好几个月并非试用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告苏能环保公司为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、2013年6月22日签订的《工矿产品购销合同》；
2、热站技术协议；
3、2013年8月23日签订的《工矿产品购销合同》；
4、冷站技术协议；
证据1、2、3、4证明双方之间签订购销合同，对合同相关事项及技术要求进行了约定，技术协议是衡量设备是否合格的主要依据，同时也证明双方合同并不是纯粹的买卖合同，而主要是加工定做合同；
5、热站、冷站两份合同衔接所增加的物品签单及价款清单、2013年9月7日宝通镍业公司发给苏能环保公司的传真、装箱单、宝通镍业公司收货人员的签字清单和过磅单、增加费用的详细清单，证明合同以外又增加了45.5万元的设备及其他费用；
6、竣工技术资料，证明设备由宝通镍业公司验收签字，也有相关部门的验收，还包括了部分设备质量证书，苏能环保公司提供的产品不仅是合格的产品而且经过了宝通镍业公司的检测验收和政府相关部门的鉴定测试和验收；
7、产品质量证明书及图纸，证明苏能环保公司提供的产品均为国家正式设计，并且有合格的质量证明书，同时也经过了省技术研究机构的检验验证，产品没有安全隐患；
8、工作联系函三份，其中宝通镍业公司发给苏能环保公司两份、苏能环保公司发给宝通镍业公司一份，证明宝通镍业公司要求延期，并承诺改造款项正常支付；宝通镍业公司在2014年3月2日以正式书面函的形式拒绝履行合同，并无理要求拆除已经安装好的设备，合同没有履行和延期履行的责任都是宝通镍业公司单方造成的；
9、现场实测记录、煤炭化验报告和工作联系函，证明宝通镍业公司提供了合格的煤炭，不存在宝通镍业公司所讲不能达到设计要求的问题，测试结束之后，宝通镍业公司不愿意接受现场人员测试记录，苏能环保公司又以工作联系函方式发给宝通镍业公司，现场实测记录所附图片证明苏能环保公司所提供的产品设备各项指标均合格；
10、音像资料两份，证明苏能环保公司提供的设备不仅正常使用，而且各项指标均合格；
11、煤气站技术资料交接清单以及宝通镍业公司工作人员培训记录，证明苏能环保公司提供了资料并帮助培训。
12、2013年9月7日被告发给我方的传真件，证明被告要求我们增加一部分的物品和改造冷气站的一部分东西。
13、装箱单，证明原告给被告另行发的一部分东西。
14、提交的被告的现场收货人员的签字清单和过磅单，签字人为李荣。
15、整个增加费用的详细清单。
证据12至15进一步证实45.5万元增加的费用是确实存在的，因为两份合同的价款只是热站和冷站的产品价款，不包括连接部分的设备和材料。
被告宝通镍业公司为支持其答辩主张，向本院提交下列证据：
1、《工矿产品购销合同》两份、付款清单、付款凭证，证明双方存在买卖合同关系，宝通镍业公司已按合同支付了相关价款，宝通镍业公司的付款符合合同约定；
2、国家东中西区域合作示范区安全生产监督局于2014年3月18日向宝通镍业公司下发的《现场处理措施决定书》，认定涉案热站和冷站在使用过程中多次发生防爆膜爆炸，且在2014年3月8日，煤气发生炉泄漏引起干燥窑设备爆炸，已造成严重安全隐患，对宝通镍业公司作出处理决定，要求宝通镍业公司停止使用煤气发生炉设备；
3、爆炸现场照片（2013年11月13日拍摄）、录像（2013年12月17日拍摄），证明苏能环保公司供给宝通镍业公司的热站、冷站，在调试过程中，已经多次发生防爆膜爆炸情况，且在2014年3月8日，冷站发生炉泄漏引起干燥窑设备爆炸，造成整个窑体坍塌，已经存在严重安全隐患；在煤气发生炉发生爆炸后，宝通镍业公司工作人员就煤气发生炉发生爆炸情况以及无法达到宝通镍业公司使用标准、生产要求等问题与苏能环保公司工作人员进行交涉；
4、工作联系函，证明宝通镍业公司针对苏能环保公司供给的该批设备本身设计存在缺陷、多次发生爆炸、存在安全隐患等问题，与苏能环保公司多次沟通，要求苏能环保公司整改并提供煤气炉的相关合格证以及操作规程，但始终未果；
5、2014年3月11日《会议纪要》，证明苏能环保公司承认现有的设备存在安全隐患及设计缺陷，并且对经常发生防爆膜爆炸给予了肯定；
6、宝通镍业公司与上海诚达工业炉有限公司（以下简称诚达公司）的采购合同两份、付款明细一份、整改方案一份，证明宝通镍业公司与诚达公司存在设备整改维修的合同关系，且宝通镍业公司已经按照合同约定支付了整改维修款项总计177万元，该整改方案是诚达公司对整个煤气发生炉进行整改维修内容的说明以及所要达到的一种消除安全隐患的目的。
证据2-证据6共同证明苏能环保公司供给的热、冷站不符合相关部门关于特种设备许可使用、安全规范的相关规定，设备存在安全隐患及设计不合理的部件，多次发生爆炸，致使连云港市安监部门对煤气发生炉做出停止使用设备的处罚决定，宝通镍业公司发生爆炸事故前后，虽然与苏能环保公司多次沟通，要求其进行整改，但都未果，为了避免公司损失的进一步扩大和降低安全风险，宝通镍业公司在非常紧急的情况下，委托诚达公司对设备进行整改维修发生了相关费用，现部分设备已整改维修完毕，经整改的设备已排除了安全隐患，该整改费用应作为质保金予以扣除，不应当返还苏能环保公司。
反诉原告宝通镍业公司为支持其反诉请求，向本院提交下列证据：
1、宝通镍业公司营业执照、组织机构代码证，证明宝通镍业公司具有主体身份资格；
2-1、工作联系函，证明宝通镍业公司针对苏能环保公司供给的该批设备达不到工艺生产要求问题，与苏能环保公司多次沟通，要求其进行整改，后经苏能环保公司多次整改，一直未达到双方的约定要求；
2-2、2014年3月11日《会议纪要》一份，证明双方约定由苏能环保公司继续对冷站进行整改，一周之内整改完毕，整改后，冷站产煤气量达到每小时7千方以上，如在整改期结束后，未能达到上述约定标准，苏能环保公司免费将冷站改回热站，冷站全部拆除，并全额退还宝通镍业公司已支付的冷站款（计约233万元），终止双方签订的冷站合同，苏能环保公司在该会议纪要当中认可冷站所存在的安全隐患及设计缺陷；
3-1-1、上海绿地建设设计研究院有限公司出具的《情况说明》一份，证明宝通镍业公司第一生产线烧结区域煤气发生炉（冷站）土建设计所需要的工艺及设备资料全部由苏能环保公司提供，土建设计过程完全按照苏能环保公司提供的冷站基础参数专门设计的，针对冷站使用；
3-1-2、与孝感广场建设有限公司（以下简称孝感公司）签订的《建设工程施工合同》一份、冷站基础《竣工结算报告》一份、《付款清单》一份、相关《付款凭证》四份，证明宝通镍业公司与孝感公司存在建设施工合同关系，合同约定了工程价款及支付方式和承包范围等条款，冷站土建基础是该施工合同承包工程中的一项，冷站基础工程价款2518130.39元，宝通镍业公司已按合同约定的付款方式支付了工程价款；
3-2、同本诉部分证据2-6，证明整改维修损失总计177万元，减去热站的质保金93万元，苏能环保公司苏能环保公司还应支付宝通镍业公司84万元；
3-3、宝通镍业公司2X108M2烧结机补充协议一份、付款收据一份，证明在2014年3月8日，由于冷站泄漏，引起干燥窑设备发生爆炸，给宝通镍业公司造成一定损失，后宝通镍业公司就干燥窑相关设备进行检修所花费的设备及人工费用20万元整。干燥窑设备发生爆炸，是由于苏能环保公司的冷站煤气发生炉泄漏而导致，该笔费用应当由苏能环保公司承担。
第3组证据共同证明宝通镍业公司为建设冷站所花费的土建基础损失，由于该土建基础仅仅针对冷站适用，由于苏能环保公司生产的设备未达到双方约定的使用标准，按照《会议纪要》约定，苏能环保公司拆除冷站后，土建工程报废，无法另作他用，宝通镍业公司有权要求苏能环保公司承担该部分损失。
反诉被告苏能环保公司未提交证据支持其反诉答辩观点。
本院于2017年1月18日组织双方当事人至宝通镍业公司进行现场勘验并制作勘验笔录一份、拍摄照片15张，根据现场情况来看，四台冷站及土建均已于2015年3月21日被宝通镍业公司拆除，四台冷站现存放于宝通镍业公司原料大棚内，诚达公司对热站的输送管道进行了改造，双方均认可诚达公司的改造与冷站无关。
本院认证意见：就本诉部分，因宝通镍业公司对苏能环保公司所举证据5、9中的实测记录以及证据10、11真实性不予确认，且上述证据不足以支持其证明目的，苏能环保公司也未提供其他证据予以证明补强，本院对上述证据的真实性无法确认，故对上述证据，本院不予采信。对苏能环保公司所举证的证据12至15，该几份证据无法证实与新增物品相关，苏能公司也无法证实已交付宝通公司所需要的新增物品,故本院对该部分证据的证明目的不予确认。对证据6、7，虽然被告不认可其真实性，但并未提供相反证据予以反驳，故本院对该两份真实性予以认可。对宝通镍业公司就本诉部分所提交的证据3，能够反映事故发生情况，本院对该证据真实性予以确认，对证据6，经双方现场勘验，热站确已进行改造，故对该证据真实性本院予以认可。
对苏能环保公司、宝通镍业公司其他所举证据及本院现场勘验的笔录及照片，双方当事人对真实性均未提出异议，故对其真实性依法予以确认。
根据苏能环保公司及宝通镍业公司的委托诉讼代理人的当庭陈述及本院依法确认的证据，本院审理查明如下事实：
2013年6月22日，苏能环保公司与宝通镍业公司签订《工矿产品购销合同》约定：供方：苏能环保公司（乙方）、需方：宝通镍业公司（甲方）。产品标的、数量、价款及交（提）货时间：￠3000热站2台、单价47万元，总价94万元；￠3200热站4台、单价54万元，总价216万元，合计310万元（含税价）。开工传真通知后60个工作日达到冷调状态，不可抗拒的原因除外。质量要求技术标准详见技术协议。所供设备保修一年。交提货地点：需方所在地。验收标准、方法、地点：按本合同的技术要求中的运行效果进行验收，验收地点为需方安装地点，安装调试完毕一周内由甲方组织验收，超期视为合格。供货及工程范围：煤气炉本体至燃烧器切断阀前（不含切断阀）的供货及安装。付款方式及期限：在本合同签订后，甲方向乙方支付100万元作为定金，乙方设备到甲方工地付50万元，设备安装调试完毕验收合格后，甲方付到合同总额的70%，剩余30%作为质保金，验收合格之日起第十三个月内一次付清。技术协议约定设备的安装、施工用电由苏能环保公司负责。6台热站已经宝通镍业公司验收合格。
2013年8月23日，苏能环保公司与宝通镍业公司签订《工矿产品购销合同》约定：供方：苏能环保公司（乙方）、需方：宝通镍业公司（甲方）。产品标的、数量、价款及交（提）货时间：￠3000、￠3200冷站6台、单价72万元，总价432万元（含税价）。工期：9月30日前2台￠3000、￠3200达到冷调状态，10月31日前另2台￠3200达到冷调状态，不可抗拒的原因除外。质量要求技术标准详见技术协议。所供设备保修一年。交提货地点：需方所在地。验收标准、方法、地点：按本合同的技术要求中的运行效果进行验收，验收地点为需方安装地点，安装调试完毕一周内由甲方组织验收，超期视为合格。供货及工程范围：见技术协议。付款方式及期限：在本合同签订后，五日内甲方向乙方支付200万元作为定金，乙方第一批设备到甲方工地起，陆续付到70%，剩余货款作为质保金，第十三个月内一次付清。技术协议约定设备的安装、施工用电由苏能环保公司负责。6台冷站已安装连接2台、已连接未安装2台、未发货2台。宝通镍业公司未对冷站进行验收，现宝通镍业公司已拆除安装的4台冷站及冷站土建基础。
2013年9月7日，宝通镍业公司发函至苏能环保公司称：因我公司急于生产，目前全部建成冷站，土建时间来不及，现按原热煤气合同执行，要求先交4台热站用于烧结、干燥；2台冷站后交货在10月底完工。其余4台用于二期陆续交货。原改造的冷站正常付款。
2013年12月16日，宝通镍业公司发函至苏能环保公司反映自2013年8月底开工以来至2013年10月热站调试以来，产生的煤气量不能达到设计要求，存在煤气发热值不够、煤气出口温度达不到工艺生产要求、汽包设计存在缺陷、加煤小车存在安全隐患问题，至12月11日，防爆膜爆炸3次，出渣处爆炸1次。
2014年2月23日，宝通镍业公司发函至苏能环保公司反映设备存在煤气发热值不够、煤气出口温度达不到工艺生产要求、汽包设计存在缺陷等问题。
2014年2月26日，苏能环保公司传真给宝通镍业公司情况说明一份，该情况说明对反映的煤气发热值不够、煤气出口温度达不到工艺生产要求、汽包设计存在缺陷等问题进行了说明。
2014年3月2日，宝通镍业公司发函至苏能环保公司协商冷站取消、恢复热站使用等事宜。
2014年3月11日，宝通镍业公司与苏能环保公司就冷站整改等事宜达成会议纪要一份，该纪要载明：对于宝通镍业公司目前正在使用的由苏能环保公司制造的冷站存在以下问题：1、冷站在运行过程中煤气生产未能达到约定标准；2、经常发生防爆膜爆炸。经过双方共同研讨，确认以下意见：1、由苏能环保公司进场对冷站进行检查、整改，并由宝通镍业公司派人配合对使用的煤炭进行筛选，达到苏能环保公司的要求，整改时间在3天至一周内，对冷站改造调试的标准，应达到双方约定的每小时产煤气量达到7千方以上，以满足单台设备技术参数。2、如苏能环保公司整改调试期结束后，未能达到上述约定标准，则苏能环保公司免费将冷站改回热站，冷站全部由苏能公司拆除。整改未能成功，苏能环保公司应在10日内全额退还宝通镍业公司已支付的冷站款（计约233万元）。3、对现有冷站存在的安全隐患及设计不合理的部件由苏能环保公司根据现场实际情况进行整改，并对现场操作人员进行操作技能培训。4、整改工作在本纪要签订后立即进行。4、如整改不成功，双方同意终止2013年8月23日签订的冷站合同，恢复执行2013年6月22日签订的热站合同。
2014年3月18日，国家中东西区域合作示范区安全生产监督局对宝通镍业公司做出《现场处理措施决定书》一份，该决定书载明：宝通镍业公司煤发生炉设备，在使用过程中多次发生防爆膜爆炸，且在2014年3月8日，煤气发生炉泄露引起干燥窑设备爆炸，已造成严重安全隐患。
2014年3月25日，宝通镍业公司与案外人诚达公司签订《煤气发生炉改造方案》，并向诚达公司购买价值177万元的相关设备，诚达公司改造所增加的设备与冷站并无关联。
2014年3月28日，宝通镍业公司发函至苏能环保公司称，煤气炉没有达到设计要求，要求苏能环保公司进行调试。
2014年3月28日，宝通镍业公司发函至苏能环保公司表示不同意停产6天。
2014年4月1日，苏能环保公司发函至宝通镍业公司称，其调试人员于2014年4月1日达到宝通镍业公司，因宝通镍业公司不能保证停炉6天时间，只能采用其他方式方法考核产气量。
2014年4月3日，苏能环保公司到宝通镍业公司对￠3200冷站进行现场实测，苏能环保公司称实测结果为每小时气量8525m³，若按正常负荷及平均值计算，每小时产气量为7500m³，达到了设备的设计要求。宝通镍业公司未在该现场实测记录上签字确认。后苏能环保公司于2014年4月7日将上述现场实测情况传真给宝通镍业公司。
2014年4月6日，宝通镍业公司发函至苏能环保公司称，2014年4月3日的冷站调试不成功，要求苏能环保公司处理后续事宜。后苏能环保公司未再对上述冷站存在的问题进行整改。
2015年3月21日，宝通镍业公司委托其他公司将已安装的四台冷站及土建进行拆除，土建部分原址已重建为其他设施，拆除的四台冷站目前存放于宝通镍业公司一号原料大棚内。
另查明：宝通镍业公司提交的竣工结算报告载明：冷站部分的建设费用为2518130.39元。2014年4月11日，宝通镍业公司与案外人焦作市迈科冶金机械有限公司签订的补充协议载明：一期烘干机检修更换出料罩和出料口密封装置及相关标准件、设备及人工费用20万元。
宝通镍业公司已支付苏能环保公司设备款共计4505487.96元，分别为2013年6月29日支付100万元，2013年8月27日支付200万，2012年9月16日支付50万元，2013年11月1日支付50万元，2014年3月4日支付50万元，并支付此期间的电费5487.96元。
宝通镍业公司主张支付热站费用为217万元、支付冷站费用为2335387.96元（其中垫付电费5387.96元）。苏能环保公司对宝通镍业公司已付款450万元无异议。
在诉讼过程中，宝通镍业公司向本院申请对热站及冷站的质量问题进行鉴定，本院委托本院司法鉴定部门进行鉴定，因不具备鉴定条件，该申请被司法鉴定部门退回。
本案争议焦点为：1、双方签订的两份供销合同是否应当继续履行？2、苏能环保公司提供的产品热站和冷站是否存在质量问题？3、宝通镍业公司主张的经济损失是否有依据？
本院认为：苏能环保公司与宝通镍业公司签订的涉案两份《工矿产品购销合同》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认，双方当事人均应当按照合同约定及承诺全面履行自己的义务。
关于两份供销合同是否应当继续履行的问题。涉案合同系承揽合同，宝通镍业公司作为定作人，可以随时解除承揽合同，现宝通镍业公司要求解除冷站合同，由苏能环保公司返还已付冷站款，故涉案冷站合同符合解除条件，本院对苏能环保公司主张的继续履行冷站合同的诉讼请求不予支持。
关于冷站和热站是否已经达到合同约定的质量要求的问题。本院认为，苏能环保公司与宝通镍业公司在2014年3月11日的会议纪要中共同确认冷站在运行过程中煤气生产量未能达到约定标准、经常发生防爆膜爆炸的问题，即苏能环保公司提供的冷站此时未能达到宝通镍业公司的要求。后苏能环保公司对此进行了整改，宝通镍业公司认为整改未成功，并于2014年4月6日发函至苏能环保公司称2014年4月3日的冷站调试不成功，要求苏能环保公司处理后续事宜。而苏能环保公司称2014年4月3日其公司人员到宝通镍业公司对冷站进行现场实测，每小时产气量已达到了设备的设计要求，宝通镍业公司未在该现场实测记录上签字确认，后苏能环保公司于2014年4月7日将上述现场实测情况传真给宝通镍业公司，故对于冷站整改是否成功，双方存有争议。现宝通镍业公司主张热站、冷站均存在质量问题，其应就该主张负有举证责任。关于涉案热站，宝通镍业公司先是对热站进行签字验收，后又由第三方进行改造，改造后的热站已不具备鉴定条件，且改造后的热站由宝通镍业公司在正常使用，故宝通镍业公司关于热站存在质量问题的主张缺乏事实依据，不能成立。关于涉案冷站，宝通镍业公司在（2014）连商初字第00070号案件审理期间，擅自对冷站设备及土建予以拆除，导致本案对冷站不具备鉴定条件，对冷站是否符合合同要求现无法进行确定，对此宝通镍业公司应承担举证不能的法律后果。综上，本院综合认定涉案热站、冷站应已符合合同要求。
关于宝通镍业公司应支付货款的数额问题。苏能环保公司明确其主张的货款357.5万元构成为：合同项下剩余货款292万元、衔接设备货款45.5万元及停工损失20万元。本院认为，1、关于苏能环保公司所主张的合同项下剩余货款292万元问题。因已交付的热站、冷站均已合格，对热站部分全部货款310万元，宝通镍业公司均应当支付，对于冷站部分，因双方的冷站合同已经解除，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故本案中剩余2台冷站不应再交付，但已交付4台冷站，宝通镍业公司应承担付款责任，其应支付苏能环保公司4台冷站款288万元（72万元×4）。2、关于衔接设备货款45.5万元，因苏能环保公司所提供的相关证据中如装箱单、签字清单、过磅单和详细清单等，其中所列的物品等并不能证明是双方合同之外新增的物品，故本院对其该项诉讼请求不予支持。3、关于停工损失20万元，苏能环保公司未能提供充分证据证明该损失，故本院对其该项诉讼请求不予支持。苏能环保公司在双方解除合同之后如有其它损失，可另行起诉。综上，宝通镍业公司应支付苏能环保公司货款148万元（310万元+288万元-450万元）。
关于宝通镍业公司主张的经济损失是否有依据的问题。本院认为，如上所述，因宝通镍业公司不能证明苏能环保公司已交付的热站及冷站存在质量问题，故本院对宝通镍业公司基于质量问题要求赔偿损失的诉讼请求不予支持。
关于宝通镍业公司主张苏能环保公司退还电费5487.96元的诉讼请求。本院认为，涉案技术协议约定施工电费由苏能环保公司负责，且施工电费系必要支出，故苏能环保公司应按照约定支付电费5487.96元。
综上，原告苏能环保公司的部分诉讼请求成立，对其成立部分，本院依法予以支持，反诉原告宝通镍业公司的反诉请求成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告江苏宝通镍业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏苏能环保科技有限公司货款148万元；
二、反诉被告江苏苏能环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告江苏宝通镍业有限公司支付电费5487.96元；
三、驳回原告江苏苏能环保科技有限公司、反诉原告江苏宝通镍业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费35400元，由江苏苏能环保科技有限公司负担20745元，由江苏宝通镍业有限公司负担14655元；反诉案件受理费32086元，由江苏苏能环保科技有限公司负担11元，由江苏宝通镍业有限公司负担32075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：南京市农行山西路分行，账号：10×××75，汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 刘 场
审 判 员 王小姣
代理审判员 丁燕鹏
二〇一七年六月十二日
书 记 员 顾 凡
书 记 员 高亚威
法律条文及上诉须知附录
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵某与张某民间借贷纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-01\\\\\",\\\\\