山东省济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初943号
原告：北京华瀚日晟经贸有限责任公司，住所地北京市。
法定代表人：詹升涛，执行董事。
委托诉讼代理人：孙良昌，山东京鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙浩，山东京鲁律师事务所律师。
被告：崔凯宇，男，1982年8月28日出生，汉族，住济南市。
被告：呼静，女，1957年9月7日出生，汉族，住济南市。
上列两被告共同委托诉讼代理人：唐英凯，山东兴震律师事务所律师。
上列两被告共同委托诉讼代理人：孙仁禄，山东兴震律师事务所律师。
被告：永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
负责人：孙玉伟，总经理。
委托诉讼代理人：宋立，女，1981年9月10日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。
原告北京华瀚日晟经贸有限责任公司（以下简称北京华瀚日晟公司）与被告崔凯宇、呼静、永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称永诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年8月4日、2016年8月10日、2016年12月26日公开开庭审理了本案。原告北京华瀚日晟公司的委托诉讼代理人孙良昌，被告崔凯宇、呼静的共同委托诉讼代理人唐英凯、被告永诚保险公司的委托代理人宋立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京华瀚日晟公司向本院提出诉讼请求：1.车辆损失费25800元；2.车辆贬值损失21000元；3.违约交车双倍定金损失40000元；4.律师费7500元；5.鉴定费3200元。事实与理由：2015年12月28日23时46分许，崔凯宇无证驾驶呼静名下的鲁A*****号“丰田”牌小型轿车于本市槐荫区二环西路倒车时，撞到北京华瀚日晟公司所有的商品车，即无牌“捷豹”牌小型轿车（车辆识别代号为：SAJAA0686F8U86761）。交通事故发生后，崔凯宇弃车逃逸。后经交警认定：崔凯宇承担事故的全部责任，被损车辆司机王德国不承担事故责任。由于肇事车辆车主系呼静，其将车辆借给明知没有驾驶证的崔凯宇，存在明显过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第49条的规定，两被告应承担连带赔偿责任。由于被损车辆系尚未出售的商品车，两被告的侵权行为导致北京华瀚日晟公司车辆损失、贬值损失、无法向客户依约交车的双倍定金损失、律师费等费用损失。永诚保险公司作为鲁A*****号“丰田”牌小型轿车承保交强险的保险人应在交强险赔偿限额内履行赔偿义务。综上所述，为维护自身合法权益，北京华瀚日晟公司特诉至法院，请求法院查明案情，判如所请。
崔凯宇辩称，北京华瀚日晟公司主张本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》，答辩人亦认为应适用《中华人民共和国侵权责任法》，而《中华人民共和国侵权责任法》所依据的归责原则为过错责任。本案侵权事件的发生是由于以下因素造成的：一是捷豹牌小型轿车（以下简称捷豹轿车）是货物而不是机动车，王德国是道路货物运输期间的作业人员，不是捷豹轿车的驾驶人，在这一关键事实的认定上，济南市公安局交通警察支队槐荫区大队认定事实错误，事故认定书已经查明该车无牌照亦无机动车行驶证，而事实上该车是某运输公司运输的在途货物，而事故认定书未对此事实予以查明；另一方面捷豹轿车在不具备任何行驶证照的情况下上路行驶，车主及其允许的驾驶人违反了法律的禁止性规定；捷豹轿车作为在途运输的货物，管理人是某运输公司而不是王德国，该车承运人某运输公司在非机动车道上擅自卸货且未设置任何警示标志，事故的发生时间为23点46分为深夜，事故发生地点视线较差，非机动车道灯光较暗，与机动车道较亮的灯光形成光影反差，使本不清晰的视觉更加模糊，答辩人客观上对路况观察力欠缺，某运输公司在未设置任何警示标志的情况下擅自将贵重货物卸到非机动车道显然对道路安全造成重大隐患，该运输公司对本事故的发生有明显过错。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条与《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条均规定了在道路上停车或堆放物品，应当设置警示标志，《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：在公共道路上堆放妨碍通行的物品造成他人损害，有关单位或个人应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条规定：机动车在道路上发生故障或交通事故妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯，并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯，故某运输公司的运输车辆对本事故的发生应承担主要责任，因某运输公司违反道路运输操作规程，违章作业擅自卸货，且未设置安全警示标志的行为是针对该路段上的任何人，无论是对机动车、非机动车或是行人均构成人身财产安全隐患，事故的发生与答辩人无证驾驶无关，捷豹轿车才是导致本次事故发生的一方主体，交警大队对该货车的情况未进行审查，该车辆是否具备合法的营运证照，交警大队未予查明，按照《中华人民共和国道路运输条例》的规定：装卸货物应在道路运输场站装卸货物，捷豹轿车在被运输途中，该方责任人在视线不良的路段且是深夜擅自卸货，未设置警示标志，综合考量后该行为即是高度危险行为，王德国负有管货义务，如果他是职业的货物运输从业人员对于擅自卸货的行为所引发的后果是典型的重大过失行为，既让货物暴露在危险之中，也给道路安全造成隐患。答辩人没有逃逸行为，事故认定书认定答辩人存在弃车逃逸的情形，是因为王德国对答辩人进行恐吓，说是要叫人来，答辩人担心人身安全将车辆留在现场，暂时离开。对交警大队作出的事故认定书，答辩人曾依法申请复核，却因王德国的诉讼而导致济南市公安局交通警察支队未予受理复核以致交通事故认定书认定的事实有误，申请法院依法认定。北京华瀚日晟公司诉状所诉由于肇事车辆车主系呼静之后的内容不是交通事故认定书认定的内容。崔凯宇无证驾驶的情况区别于未取得驾驶证而驾驶的行为，而是其驾驶证因另案酒驾被暂扣，因此虽然无证驾驶但不能构成与无证驾驶等效的危险，本案事故成因与崔凯宇是否有驾驶证无关。侵权行为不是两被告导致的，而是由于承运人责任造成的，请求法院依法认定事故责任。北京华瀚日晟公司所诉的双倍定金40000元，其中20000元是合同相对方交纳，即使有定金损失，也仅为20000元。侵权责任的赔偿范围以直接损失为限，除非法律另有规定，对于直接损失以外的其他损失不应由侵权人承担，否则行为人的责任将无限扩大而造成社会秩序混乱。物品的价值本身就是一个主观性很强的概念，因人而异也因时因地发生变化，贬值费产生的前提应是销售或转让的行为，只有销售或转让行为在购入价格与出售或转让价格之间进行衡量才会产生贬值费的概念，因为销售或转让行为是一个经营性活动，该活动是与相对人签订合同产生收益或亏损，在实施行为之前其损失并未实际发生，故应属期待利益，即间接损失的范畴，因此贬值费并不在侵权责任直接损失的赔偿范围之内。依据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第14条第2款以及第15条的规定，物品的贬值损失未被列入赔偿范围，即没有法律的特别规定属于应赔偿的费用。北京华瀚日晟公司的经营范围中只有销售进口现代品牌汽车，捷豹轿车不属于其经营范围，另根据北京华瀚日晟公司提交的其与武汉捷路汽车销售服务有限公司签订的《汽车买卖合同》载明北京华瀚日晟公司为车辆所有人即购车人。答辩人不应承担律师费及鉴定费。
呼静辩称，车是崔凯宇买的，只是车辆登记的名字是呼静，实际车辆所有人是崔凯宇，不是呼静的，其他答辩意见同崔凯宇。
永诚保险公司辩称，根据《事故认定书》的记载，肇事司机崔凯宇无证驾驶车辆并且弃车逃逸。根据交强险的条款以及规定对造成三者的财产损失是不予赔付的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：崔凯宇对交警部门作出的济（槐荫）公交认字〔2016〕第370104160101号《道路交通事故认定书》的认定提出异议，辩称承运人某运输公司在非机动车道擅自卸货，未设置警示标志是本次事故成因，交警部门未对涉案捷豹汽车的相关情况进行审查，未查明驾驶人王德国与北京华瀚日晟公司的关系，答辩人不存在逃逸行为，其离开现场是因为受到王德国的恐吓暂时离开现场，并向济南市公安局交通警察支队提出书面复核申请，济南市公安局交通警察支队于2016年2月4日作出济公交受字〔2016〕第024号《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，以该起道路交通事故王德国已向济南市槐荫区人民法院起诉，济南市槐荫区人民法院已受理为由，决定不予受理。北京华瀚日晟公司对交警部门认定的内容没有异议。经审查本院认为，本案中，事故形成原因为崔凯宇无证驾驶机动车倒车时未察明车后情况倒车所致，崔凯宇对上述事实在公安机关询问时如实进行了陈述，涉案捷豹车在事故发生时不是被驾驶状态而是作为被承运的货物存在，交警部门因此认定崔凯宇承担事故全部责任符合法律规定。另外，崔凯宇仅辩称其受到王德国的恐吓而暂时离开现场，但对此未提交证据予以证实。交警部门在本次交通事故处理中，依据查明的事实对事故形成原因进行分析，并对当事人的过错及责任或者意外原因进行认定，程序合法、认定准确，涉案捷豹汽车的所有人也已查明，至于王德国与北京华瀚日晟公司之间的关系不属于事故认定的相关内容，交警部门无需对此作出认定。综上，对崔凯宇的上述辩解意见，本院不予采信；对交警部门认定的相关内容，本院予以采信。崔凯宇辩称其系鲁A*****号“丰田”牌小型轿车实际所有人，呼静仅系登记车主，北京华瀚日晟公司不予认可，经审查本院认为，崔凯宇与呼静系母子关系，其虽辩称为鲁A*****号“丰田”牌小型轿车实际所有人但对此没有提交证据予以证实，且其在交警部门询问时明确陈述该车属呼静所有，故对崔凯宇的上述辩解意见，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月28日23时46分许，崔凯宇无证驾驶鲁A*****“丰田”牌小型轿车沿本市槐荫区二环西路西侧非机动车道由北向南倒车至二环西路与济齐路路口西北角非机动车道内时，与已停靠在该处无牌“捷豹”牌小型轿车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。事故发生后，崔凯宇弃车逃逸。济南市公安局交通警察支队槐荫区大队于2016年1月21日作出济（槐荫）公交认字〔2016〕第370104160101号《道路交通事故认定书》，认定：崔凯宇承担事故的全部责任，王德国不承担事故责任。崔凯宇对交通事故提出异议，济南市公安局交通警察支队于2016年2月4日作出济公交受字〔2016〕第024号《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，以该起道路交通事故王德国已向济南市槐荫区人民法院起诉，济南市槐荫区人民法院已受理为由，决定不予受理。另查明，呼静系鲁A*****“丰田”牌小型轿车所有人，其就上述车辆在永诚保险公司处投保有交强险，事故发生时该保险尚处于有效期限内。呼静与崔凯宇系母子关系。发生本次交通事故时，崔凯宇驾驶证处于被吊销状态，涉案捷豹车为北京华瀚日晟公司所有，被承运人卸在非机动车道上。
本院认为，本案的争议焦点为赔偿责任如何承担的问题。永诚保险公司作为鲁A*****“丰田”牌小型轿车承保交强险的保险人以肇事司机崔凯宇无证驾驶车辆并且弃车逃逸为由辩称对北京华瀚日晟公司因本次交通事故造成的财产损失不予赔偿，北京华瀚日晟公司、崔凯宇、呼静均陈述永诚保险公司应予赔偿。经审查本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。本案中，发生本次交通事故时，崔凯宇的驾驶证已被吊销，其已不具备驾驶机动车的资质，则永诚保险公司对北京华瀚日晟公司的财产损失不承担赔偿责任，故对永诚保险公司的辩解意见，本院予以采信。对北京华瀚日晟公司因本次交通事故造成的损失，崔凯宇作为直接侵权人应承担相应的赔偿责任。涉案捷豹车承运人擅自将承运车辆卸在非机动车道上对华瀚日晟财产损失的发生亦存有一定过错，也应承担相应的赔偿责任。呼静作为肇事车辆所有人将车辆出借给没有驾驶资格的崔凯宇驾驶，对北京华瀚日晟公司财产损失存有一定过错，也应承担相应的赔偿责任。综合本次交通事故形成原因及相关当事人的过错情形，本院酌定崔凯宇承担60%的赔偿责任，呼静承担20%的赔偿责任，涉案捷豹车承运人承担20%的赔偿责任。崔凯宇、呼静辩称追加刘影、张胜、吉4F0**号车辆所有人为共同被告，北京华瀚日晟公司不同意追加被告。经审查本院认为，北京华瀚日晟公司不同意追加被告系对自身权利的处置行为，未违反法律、行政法规的强制性规定，且其自愿承担不追加的相关法律后果，加之崔凯宇、呼静申请追加的主体非必要共同诉讼参与人，故对崔凯宇、呼静的申请，本院不予准许。
北京华瀚日晟公司主张车辆损失费25800元，提交维修费发票、维修费清单佐证，崔凯宇、呼静对证据真实性及车辆受损部位没有异议，但辩称不能证明是本次交通事故造成的损失。经审查本院认为，结合本院调取的本次交通事故处理档案中的事故现场图明确的捷豹车的受损情况以及山东金光交通事故司法鉴定所在济南市公安局交通警察支队槐荫区大队事故科停车场查勘的捷豹车受损情况，北京华瀚日晟公司提交的证据可以证实其车辆因本次交通事故受损的相关事实，崔凯宇、呼静未提交证据证实其辩解意见，应承担相应的不利后果，故对崔凯宇、呼静的辩解意见，本院不予采信。北京华瀚日晟公司主张车辆损失费25800元，本院予以支持，崔凯宇按照比例应予赔偿15480元（25800元×60%），呼静按照比例应予赔偿5160元（25800元×20%）。
北京华瀚日晟公司主张车辆贬值损失21000元，提交山东金光交通事故司法鉴定所《司法鉴定意见书》、车辆价格评估服务费发票佐证，崔凯宇、呼静辩称不予赔偿。经审查本院认为，机动车贬值损失的认定受机动车本身状况、机动车的用途、市场价格等多种因素的影响，具有多变性和不可确定性，加之对机动车贬值损失没有相关的法律规定，故北京华瀚日晟公司主张车辆贬值损失21000元依据不足，本院不予支持。
北京华瀚日晟公司主张违约交车双倍定金损失40000元，提交《北京华瀚日晟经贸有限责任公司汽车销售合同》、收条、收据佐证，用于证明北京华瀚日晟公司与赵书伟签订上述汽车销售合同，约定北京华瀚日晟公司于2015年12月31日前向赵书伟交付捷豹轿车，但捷豹轿车因本次交通事故受损无法按照约定时间交付，其产生了双倍定金损失40000元，崔凯宇、呼静应予赔偿，崔凯宇、呼静则辩称无法核实赵书伟的身份，如果20000元为定金，北京华瀚日晟公司的定金损失应为20000元。经审查本院认为，北京华瀚日晟公司提交的赵书伟的身份证复印件可以证实赵书伟的身份信息情况，提交的销售合同、收条、收据可以证实其赔付定金损失的相关事实，但经审核定金损失为20000元，则崔凯宇按照比例应予赔偿12000元（20000元×60%），呼静按照比例应予赔偿4000元（20000元×20%）。
北京华瀚日晟公司主张律师费7500元，提交《委托代理合同》、代理费发票佐证，用于证明其委托山东京鲁律师事务所代其提起本案诉讼，支出律师代理费7500元，崔凯宇、呼静对此应予赔偿，崔凯宇、呼静辩称不予承担。经审查本院认为，北京华瀚日晟公司主张律师费7500元依据不足，本院不予支持。
北京华瀚日晟公司主张鉴定费3200元，陈述其委托山东金光交通事故司法鉴定所鉴定涉案捷豹汽车贬值损失支出鉴定费3200元，崔凯宇、呼静辩称不予承担。经审查本院认为，山东金光交通事故司法鉴定所的鉴定意见未被本院采信，故北京华瀚日晟公司主张鉴定费3200元依据不足，本院不予支持。
综上所述，北京华瀚日晟公司主张车辆损失费25800元、违约交车双倍定金损失40000元，本院支持车辆损失费20640元、违约交车双倍定金损失16000元。北京华瀚日晟公司主张车辆贬值损失21000元、律师费7500元、鉴定费3200元，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告崔凯宇于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京华瀚日晟经贸有限责任公司车辆损失费15480元。
二、被告崔凯宇于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京华瀚日晟经贸有限责任公司定金损失12000元。
三、被告呼静于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京华瀚日晟经贸有限责任公司车辆损失费5160元。
四、被告呼静于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京华瀚日晟经贸有限责任公司定金损失4000元。
五、驳回原告北京华瀚日晟经贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2238元，原告北京华瀚日晟经贸有限责任公司负担1397元，被告崔凯宇、呼静负担841元。诉中财产保全费720元，由被告崔凯宇、呼静负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 高 峰
人民陪审员 王孝勤
人民陪审员 张 颖
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 袁之君