天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第636号
原告：天津泰达津联自来水有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街东侧自来水加压站综合楼。
法定代表人：方自毅，董事长。
委托代理人：窦国梁，该公司员工。
委托代理人：王迪南，天津立人律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团天津有限公司滨海分公司，住所地天津港保税区海滨七路M区64号。
负责人：邓映峰，总经理。
委托代理人：刘学民，公司员工。
委托代理人：杨阳，公司法律顾问。
被告：中国移动通信集团天津有限公司，住所地天津港保税区M区64号。
法定代表人：阎江，总经理。
委托代理人：段涛，公司员工。
委托代理人：杨阳，公司法律顾问。
第三人：天津市智博通信工程有限责任公司，住所地天津市南开区新技术产业园区开华道3号华科创业中心二层。
法定代表人：李如成，总经理。
委托代理人：刘培平，公司员工。
原告天津泰达津联自来水有限公司诉被告中国移动通信集团天津有限公司滨海分公司（以下简称“移动滨海分公司”）、中国移动通信集团天津有限公司（以下简称“移动公司”）、第三人天津市智博通信工程有限责任公司（以下简称“智博公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院2015年2月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托代理人窦国梁、王迪男，被告移动滨海分公司委托代理人刘学民、杨阳，被告移动公司委托代理人段涛、杨阳，第三人智博公司委托代理人刘培平到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告抢修费39138元、被破坏的主干管网的维修费146862元、跑水损失35970元、采取应急抢险发生的水费119900元、被污染的水库存水17000吨，折合水费205830元，以上共计545700元；2、第三人与二被告对上述责任承担共同赔偿责任；3、诉讼费由二被告及第三人承担。事实和理由：2014年4月14日，被告移动滨海分公司在开发区铁合金院内新建机房，其工作人员在施工过程中，将其公司位于开发区第二加压站进水主管线挖断，造成大面积跑水，同时污染了其公司及第二加压给排水库存水。由于管网断裂，周边企业用水水质、压力受到严重影响。被告采取了尽一个小时的抢修措施，共计造成各项损失共计545700元。事故发生后，原告多次找到移动公司及移动滨海分公司要求其赔偿损失，但均未果。为维护自身权益，诉至法院。原告提供事故确认书、照片、城市管理综合执法局卷宗、施工预算书、调整计划外用水价格通知等证据予以证明。
被告移动公司及移动滨海分公司辩称，原告起诉的事实与客观事实不符，二被告并没有任何侵权行为，在事发地点施工前二被告已经委托专业的设计院对施工进行了设计，委托第三人是具有资质的施工企业，正式签订了施工合同后开工建设，在施工过程中已对事发地点前期进行了勘测，但是由于原告自来水管线深埋2米左右，并且原告未按照相应的规范施工使得管线斜穿在院内，造成我们施工前勘测基本无法勘测到原告的管线，并且二被告的机房并没有与原告的管线有任何接触，更没有压在自来水管道上。从时间上看被告的施工日期是4月4日，但水管爆裂是4月14日，在间隔10天后而且被告的施工又没有接触到原告管道的前提下原告的管道爆裂，被告认为水管爆裂与二被告没有任何的因果关系。关于原告起诉的损失，二被告认为没有事实依据，并且跑水损失、水费损失以及水库存水费这些都是原告自行计算的，没有客观依据，管道改造费用并没有实际发生也没有发生的必要。因此，被告认为原告的诉讼请求和二被告没有关系，二被告不应承担责任。此外，移动滨海分公司是移动公司的分支机构，是无独立财产的分支机构，对外均以天津公司应诉并作为诉讼主体。因此，移动公司认为原告将移动滨海分公司作为被告并要求承担连带责任是没有事实和法律依据的，希望法庭驳回原告的诉讼请求。二被告提交租赁合同、收文阅办单等证据予以证明。
第三人智博公司辩称，其在施工现场没有发现管道的提示标志，其系依据专业设计公司出具的图纸进行现场施工，而且我们的现场放线有业主和监理公司的确认，第三人认为原告水管的损害情况不能说明系其施工造成，且其施工前对施工范围内地下管网进行排查，挖1.5米深的十字沟，并没有发现任何管道，第三人的施工基础并没有压到原告的水管上，第三人认为原告的水管爆裂不是其造成。第三人提供施工记录（包含照片）、资质证书复印件等证据予以证明。
本院经审理认定的事实如下：1993年4月28日天津经济技术开发区规划建设管理局作出津开建字（1993）41号文件，批准原告在南海路××100米，第五大街北100米的位置建设第二调压站的方案。其中包含6个蓄水池，容积共计2万立方米。1994年第二加压站建设完毕。
因原在开发区天津泰达国际创业中心建有的移动基站需从原址迁出的原因，被告移动公司欲在开发区铁合金交易所院内（南海以东，第五大街以北，即第二加压站西侧）闲置空地新建移动基站。2013年5月31日天津华夏建筑设计有限公司向被告移动公司出具基站的建筑平面及营造做法图。该设计图说明部分注明：施工刨槽前要事先了解拟建筑地下是否有各类管线，并采取措施。被告移动公司表示设计单位未进行现场勘验。因铁合金院内闲置空地的土地使用权人为开发区机关公共事业中心，为征得使用权人的同意，被告移动滨海分公司于2013年7月16日向开发区管委会办公室递交建设申请，管委会办公室收文阅办单显示2013年7月29日由相关人员签字同意。被告移动公司建设移动基站未经相关建设部门的许可，并表示建设地点系在铁合金院内，只需征得产权人的同意即可。被告移动公司与第三人智博公司签订《土建配套工程（机房）施工合同》，约定由第三人智博公司建设涉案移动基站。建设前，二被告及第三人均未到相关机关部门了解工程所在地的管线布局情况。原告未在施工现场管线周围设置地下存在管线的提示标志。2013年12月25日被告移动公司同天津福元永盛物业有限公司（以下简称“福元物业”）签订基站用房（地）租赁合同，约定被告移动公司租用福元物业提供的铁合金交易所院内使用权归开发区机关公共事业中心的80平方米场地用于自建机房使用。第三人智博公司表示施工前在施工范围内进行了地下勘测，未对施工范围外进行勘测。
2014年4月4日，第三人智博公司开始施工，对基站占地范围内的土地挖槽1.5米深，清土并晾干后，通过气夯对地基进行夯实作业，用素土找平，分层夯实，打完垫层后在夯实的地基上铺设钢筋浇筑混凝土。2014年4月14日8点45分左右，位于施工地基旁边的原告第二加压站进水主干管爆裂。原告接到举报电话后抢险部门从开发区第十一大街办公地址到达第五大街跑水现场，到达的时间为9点15分。原告提交《公司事故应急综预案》，该预案规定“管网抢险队应在30分钟内赶到爆管现场”。原告表示到达现场后于9点30分关闭水闸止水，并切断流向蓄水池的污水。爆裂的水管为第二加压站的进水管，爆裂位置位于南海沿线主管线和蓄水池之间，爆裂水管的两侧均存在水闸，即在南海主管线上存在手动水闸，爆裂水管处和南海沿线主管线之间存在一个电子水闸，在爆裂水管处和第二加压站的蓄水池之间存在两个手动水闸。其中，电子水闸在水管爆裂前处于关闭状态，手动闸处于开放状态，但原告表示电子闸关闭不严，部分水仍会通过进水管流向蓄水池，需关闭南海上两个手动水闸才能止水。原告表示，爆裂后混有泥土的水流向蓄水池致使蓄水池的水被污染，且因爆裂导致南海沿线等市政管网的水流加速，管道内壁上的泥污被冲刷下来，导致市政管网内的水被污染。原告提供的第二加压站运行记录显示，事故当天9点前第二加压站的水泵处于关闭状态，原告于上午9点开9号泵将六个蓄水池的水输向送水管网，11点化验水质浊度为1.89，上报主管。11点10分增开五号泵，因蓄水池水被污染要求将清水池中水排净。11点时六个水池的水位分别为3.20米、3.17米、2.94米、2.66米、2.85米、2.94米，流水量为778吨/小时。22点时六个蓄水池水位分别为0.45米、0.42米、0.19米、0.11米、0.10米、0.19米，流量为1013吨/小时。22：40关泵，并开始往蓄水池蓄水。截止第二天上午7点六个蓄水池水位分别为2.8米、2.72米、2.65米、2.63米、2.62米、2.64米，8个小时蓄水量共计14877吨。另原告表示，因污染损失水共计17000吨。蓄水池为外部不可视的全封闭蓄水池，靠电子设备显示的数据实时监测水位。六个蓄水池通过管道连接汇入吸水池，吸水池的水通过加压泵加压向外输送。事发后，原告通过天津市汉沽建安工程有限公司对爆裂管道进行了抢修，共计支出39138元。当天，被告移动滨海分公司负责工程现场的员工刘学民通过事故确认书的形式确认：2014年4月14日8时45分左右，被告在铁合金交易所院内新建机房时导致自来水管断裂，跑水3000吨，水库的水受到污染，水库需进行清洗处理，水质污染影响了周边企业及小区用水。然，庭审过程中被告移动滨海分公司代理人刘学民以当时自来水抢修人员众多，因担心自身的人身安全才在确认书上签名，并表示确认书系原告制作，且未经任何技术手段即对于事故的成因及损失的大小进行单方确认，并要求其予以确认的行为只能代表系对事情过程的确认，无法依此证明事故的成因及损失大小。原告表示水管爆炸导致事故周边多家企业用水被污染，并提供录音证据予以证明。原告于2014年4月17日天津经济技术开发区自来水工程公司制作第二加压站进水管道改造工程施工预算书，该预算书预算改造工程造价为146862元。原告的改造工程尚未实际施工。
对于进水管道回填土部分的验收，被告表示该部分属于工程的主控项目，需要有现场验收记录。原告提交的第二加压站竣工材料无进水管道回填土部分的验收记录，原告表示1994年对回填土部分要求在整个工程一并验收，无单项验收的要求，但表示无相关依据，另表示进水管UPVC管道设计寿命为40年。另，原告及第三人提交的照片显示爆裂管道的上方，即回填材料中存在砖块等材料。
2014年6月11日因天津开发区公用事业局移送，天津经济技术开发区（南港工业区）城市管理综合执法局于2014年8月25日向被告移动公司发送《责令限期整改通知书》要求被告移动公司于2014年9月1日前自行将违章行为改正，并接受复查。2014年9月18日向移动公司送达行政处罚告知书，以移动公司在开发区南海铁合金交易所院内施工造成城市供水管网及附属设施损坏为由，对被告移动公司做出罚款一万元的处罚决定，并告知2014年9月25日到天津经济技术开发区（南港工业区）城市管理综合执法局执法第二中队进行陈述、申辩，逾期则视为放弃陈述、申辩权利。2014年9月26日做出行政处罚决定书，决定给予移动公司一万元罚款，要求移动公司自送达之日起十五日内到天津银行第三大街支行缴纳罚款。并告知如不服处罚决定，自处罚决定书送达之日起六十日内，向天津市城市管理综合执法局或天津经济技术开发区管理委员会申请行政复议，也可于三个月内直接向天津市滨海新区人民法院起诉。代收罚款收据显示被告移动公司于2014年10月10日缴纳了上述罚款，但被告移动公司表示实际系第三人智博公司缴纳。庭审过程中，被告移动公司表示，综合执法局的行政处罚系水管爆裂且维修、土地平整完毕后才做出，未到现场进行实际勘测，所依据的证据材料均是原告及公用事业局所递交的材料，且未向被告及实际施工人了解情况，无法达到证明水管爆裂系被告建设基站所致的目的。
原告依据《天津泰达津联自来水有限公司收费标准》中关于损坏供水设施赔偿标准计算跑水损失水费，即按照管径最大流量乘以跑水时间，时间不足一小时按照一小时计算，水费按照计划外用水价格收取。其中，DN500管径流量为3000吨/小时。根据天津经济技术开发区共用事业局、天津经济技术开发区节水办公室《关于调整我区计划外用水价格的通知》可知工业交通企业超计划用水价格为10.59元、公告价格为7.15元，行政事业和经营服务业超计划用水价格为11.99元、公告价格为7.85元。
案件审理过程中，原告向本院申请对移动基站施工行为与原告自来水管破裂之间的因果关系进行鉴定，本院于2015年9月28日委托天津元旭工程咨询管理有限公司进行鉴定，该公司于2015年12月22日作出津旭[2015]函字第151号《关于对<天津开发区第二加压站进水主干管断裂的因果关系鉴定》>的函》，以管道破裂部位已经维修，机房基槽已经填平，管道的残留物缺失，原始状态不服存在，其现状不具备司法鉴定检测条件为由，复函无法完成鉴定委托，但做出了水管开裂的几种可能性因素的分析：1、回填材料和工艺不符合国家标准，管道受外表环境变化影响而受损的可能性会增大，而且回填材料不满足国家标准的相关规定是管道铺设工程较为常见的质量问题；2、破损管道为加压主干管，其工作压力变化会使管道侧向膨胀缩变化，加速管道性能变差；对已使用20年的PVC管道，其经受外部环境变化的能力较低，也是管道破损的可能因素；3、“移动”新建机房与破损管道间距过小，不符合国家标准的相关规定。我市有行政部门对地下埋设管道位置接受建设单位、设计单位等咨询。4、建筑物对其下地基产生向下和向侧向的压力，压力随着建筑物的进展逐渐增大。破损管道的埋设位置在“移动”新建机房对地基侧向压力的影响范围内。5、管道破损也可能是上述因素中几个的综合作用所致。除上述原因外，原被告表示被告建设过程中混凝土罐车的压力亦是管线爆裂可能的原因之一，被告建设未取得相关部门许可、未到相关部门了解管线分布的情况，第三人未尽到现场勘察义务方面存在过错。被告及第三人表示自来水压突然变化亦是管线爆裂可能的原因之一，原告在巡查巡视方面工作不到位、未尽到地下存在管线的提示义务方面存在过错。
对于移动公司新建基站同原告进水管道之间的距离双方存在争议，原告表示地基同水管之间的垂直距离小于0.5米，水平宽度小于30厘米。被告及第三人表示，垂直距离为0.5米，水平距离为30至40厘米。
第三人智博公司具有通信工程施工等建筑业企业相关施工资质。
上述事实，有当事人提供证据及陈述予以证实。
本院认为，公民、法人的人身及财产权利应依法受法律保护，由于过错侵害他人人身、财产权利的，应当承担民事责任。受害人对损失的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
关于水管爆裂责任认定的问题，根据鉴定机构的回函可以得知，涉及自来水管破裂原因存在以下可能的方面：回填材料和工艺的问题、管道自身老化、移动基站通管道之间间距、基站建设过程中地基压力或上述因素综合所致。各方当事人陈述管道破裂亦同混凝土罐车的压力、自来水压的突然变化、被告移动公司建设基站未经建设部门审批、第三人现场勘验存在瑕疵、原告未尽日常巡逻义务及地下管线提示义务等之间存在关系。对于回填材料和工艺的问题，虽原告表示管道回填土部分竣工验收合格，但原告及第三人提交的照片均明确显示破损管道上方存在砖块等材料，且原告提交的竣工验收材料并未显示涉及回填土材料部分，原告亦未提交其他证据予以证明，故原告主张回填土及工艺合格缺乏依据。原告爆裂水管的材料为UPVC，且已经使用20余年，长时间使用系客观事实。虽无法确认管道老化的程度，但老化的情况客观存在。另，原告表示混凝土罐车的压力亦为管线爆裂的原因之一，但是并未提交任何证据予以证明，本院对原告混凝土罐车压力的主张不予采信。虽然原被告双方在管道与基站地基之间间距的认识有所不同，但原被告双方所表述的距离范围并无太大差异，在原被告及第三人所述的距离内施工，从日常经验的角度来讲第三人施工过程中通过气夯的形式分层夯实地面及混凝土浇筑地基均会对附近进水管道产生一定的压力，虽压力的大小无法确认，但无法否认因此而导致的压力存在的客观性。被告表示自来水压力突然变化的原因，被告未提交任何证据予以证明，本院对被告自来水压力变化原因的主张不予采信。本院认为，对于鉴定机构出具的函，虽非正式的鉴定报告，但其所表述的管道破裂的原因较为客观，且具有相应的合理性。原被告及第三人虽然对涉及各自责任的原因均不予认可，但均未提供有效证据予以反驳，且从管道破裂的过程及结果上来讲，亦无法排除上述因素的存在。从另一方面讲，在被告移动公司基站距离原告管线如此之近的情况下，在第三人确系实施分层夯实地基及建设混凝土地基的情况下，认定建设基站的行为同原告管线破裂之间无任何关系亦不符合基本逻辑。在回填土中确实存在砖块及管道老化的情况下亦存在加重管线破裂的风险。此外，被告移动公司作为建设方，在建设前并未经相关建设部门审批，被告虽以只需征得土地使用权人的同意为由进行抗辩，但该抗辩缺乏相关法律依据，本院不予采信。故，被告移动公司未到相关机关单位询问地下管线的布局、基站建设前未经相关建设部门审批，存在过错；第三人智博公司未对施工范围所涉及安全距离范围内的地下管线进行现场勘测，未尽到勘测及注意义务，亦存在过错；原告表示定期沿管线巡视，但未发现施工，且原告确未尽到地下存在管线的提示义务，亦存在过错。原告存在过错，应减轻侵害人的民事赔偿责任。原告主张二被告及第三人之间承担共同还款责任。本院认为，通过对上述过错及原因力的分析，结合原告第二加压站系经规划设计后进行施工，并于1994年已建设完毕，进行了相关验收的事实。虽在基站施工未直接触及直接碾压管道的情况下进水管发生爆裂，更足以说明存在回填土及管道老化问题的情况下，较之被告及第三人，原告过错程度仍较小。故，本院认定水管爆裂责任比例为原告占40%，被告移动公司及第三人智博公司一方占60%。被告移动滨海分公司作为被告移动公司的分工公司应与被告移动公司承担共同清偿责任。第三人智博公司作为施工方，在施工过程中亦存在过错，应对原告管道破裂同被告移动公司承担连带赔偿责任。
关于损失的问题，首先，抢修费用39138元属于原告的直接损失，且实际发生，本院予以支持；其次，被破坏的进水管道维修费用（即改造费用）146862元，属于未实际发生费用，原告的请求于法无据，本院不予支持；再次，对于水费损失中的爆裂管道所跑水部分，虽原告自称半个小时即9点15分到达爆管现场开始关闸，且原告提交的《公司事故应急综预案》规定“管网抢险队应在30分钟内赶到爆管现场”，但该规定首先系原告单方制作，原告亦未提交其他证据予以佐证其规定的合理性。该规定系针对整个开发区范围内抢险到达现场时间的规定，并未根据距离远近做具体区分。故，本院认为根据从抢险出发地第十一大街到事故现场第五大街的距离，结合原告开发区范围内需30分钟到达爆管现场的规定，酌定15分钟较为合理。原告表示需关闭两个手动水闸才能止住爆裂水管的跑水，止水需要15分钟的时间。本院认为，原告的此陈述较为合理，且被告未提出相反的证据予以反驳，对此予以认定。虽原告主张按照《天津泰达津联自来水有限公司收费标准》爆裂管线跑水量应为3000吨/小时，但该规定系原告单方制作，其亦未提交其他证据证明其合理性，且该规定不符合民事案件中损失补偿性的原则。故，本院对原告主张爆裂管线造成跑水3000吨的主张不予认可。本院认为，DN500管径最大流量为3000吨/小时，结合水管爆裂跑水时南海管线同进水管爆裂处之间电子水闸虽关闭不严，但处于关闭状态的情形，不应按照3000吨/小时进行计算。另，虽原告未提交跑水确切数量的证据，但根据水管爆裂现场的照片可以得知跑水现象客观存在，结合跑水时间共计30分钟及电子水闸关闭不严的情形，本院酌定爆裂水管跑水量为500吨。对于跑水损失应当依据的水价问题，原告依据天津经济技术开发区公共事业局和开发区节水办公室出具的《关于调整计划外用水价格的通知》认为应按照行政事业和经营服务业超计划用水价格11.99元/吨计算水的损失，被告对于该证据真实性无异议，但对关联性不予认可。对此，本院认为，该通知包含公告价格和超计划用水两部分，虽然原告提供了其公司自行制定的《天津泰达津联自来水有限公司收费标准》，用以证明跑水损失应按照计划外用水进行计算，但该收费标准系原告单方制作，且原告未提交其他证据佐证其规定的合理性。故，本院对原告要求按照超计划用水价格进行计算其损失的主张不予采信。本院认为，应按照该通知中所显示的自来水“公告价格”即工业交通企业7.15元/吨、行政事业和经营服务业7.85元/吨的平均数7.5元/吨为标准进行计算较为合理。故，爆裂水管跑水损失为500吨×7.5元=3750元；还有，对于应急抢险发生的水费即主干管网里污染水的损失方面，原告并未提交主干管网内水因爆炸而导致水流加速冲刷管壁泥污致使主干管网内水污染及污染程度的相关证据，本院不予采信。原告自述9点30分关闭蓄水池闸门，切断爆裂管道和蓄水池之间水流，但原告提交的蓄水池水位记录表显示跑水当日9点开始原告仍然正常加压向主干管网送水至11点发现蓄水池被污染之时，此行为系原告在知道或应当知道蓄水池水已经被污染之后所实施的行为，故由此必然导致主干管网水被污染，即使主干管网存在污染亦属扩大损失。故，本院对于原告的此项诉讼请求不予支持；最后，对于蓄水池中被污染水量的问题，根据原告提交的被告一方代理人刘学民签字的确认书、加压站运行记录表、原告九点开始打压送水的表述、开发区企业水污染的报案记录等能够形成证据链，可以认定确原告蓄水池内水被污染损失客观存在。此外，原告提交的加压站运行记录表虽系原告单方制作，但符合公司日常管理的形式，且被告未交提相反的证据，该证据具有合理性。另，从该表可以得出事当天11点六个蓄水池总水位为17.76米，22点总水位为1.46米。事发第二天7点所对应的六个蓄水池的总水位16.11米，总蓄水量为14877吨。从而可以得知，事发当天11点10分至22点40分所排出水量计算公式为：（17.76米-1.46米）/16.11米=X吨/14877吨，X吨-（778吨/小时÷60分钟×10分钟）+（1013吨/小时÷60分钟×40分钟）。经计算实际排水量为：15598.12吨。计算出的结果同原告所陈述的损失水量17000吨出入不大，具有合理性。故，本院对加压站运行记录表的真实性予以认可，并酌定六个水库因污染而实际损失水为15598吨。对于被污染水计算单价的问题，如上所述应按照7.5元/吨价格进行计算。故，原告蓄水池水污染损失为15598吨×7.5元/吨=116985元。
综上，本院认定原告的损失包括抢修费用39138元、爆裂管道跑水损失3750元、蓄水池被污染水的损失116985元，共计159873元。被告及第三人应赔偿原告的数额为60%，即95924元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二、三款、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《城市供水条例》第三十一条，《天津市城市供水管理规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国移动通信集团天津有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津泰达津联自来水有限公司赔偿抢修费、爆裂管道跑水损失、蓄水池被污染水损失共计95924元；
二、被告中国移动通信集团天津有限公司滨海分公司在上述范围内承担共同清偿责任，第三人天津市智博通信工程有限责任公司在上述范围内承担连带赔偿责任；
三、驳回原告天津泰达津联自来水有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费9258元，由原告承担7631元，二被告承担813.5元，第三人承担813.5元。被告及第三人承担部分于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王
审 判 长 王玉强
代理审判员 张红杰
人民陪审员 张金明
二〇一七年一月十九日
书 记 员 王天远
附：法律释明：
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款
公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十七条第二、三款
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
第一百三十四条第一款第（七）项
承担民事责任的方式主要有：
…（七）赔偿损失；
2.《城市供水条例》第三十一条
涉及城市公共供水设施的建设工程开工前，建设单位或者施工单位应当向城市自来水供水企业查明地下供水管网情况。施工影响城市公共供水设施安全的，建设单位或者施工单位应当与城市自来水供水企业商定相应的保护措施，由施工单位负责实施。
3.《天津市城市供水管理规定》第二十三条
在规定的城市公共供水管道及其附属设施的地面和地下的安全距离防护范围内，禁止建造房屋和构筑物，埋设线杆，挖坑取土，堆放物品、种植乔木等危害城市供水安全的活动。
在规定的城市公共供水设施安全距离防护范围内搭盖棚亭，种植花灌木和草坪等，应征得供水企业同意。因城市公共供水设施维修和工程施工，需要迁移或清除在原有城市公共供水设施规定的安全距离范围内的花灌木、草坪、修建的各类设施、堆放的物品，供水企业不负赔偿责任，但在施工前应通知有关单位或个人。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。