重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终5347号
上诉人（原审被告）：李恩云，男。
委托诉讼代理人：胡冬梅，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市江津区仁沱双阳页岩砖厂,住所地重庆市江津区支坪镇津坪社区杉木居民组，统一社会信用代码915001167562036098。
法定代表人：李勇，厂长。
委托代理人：邹井荣，重庆兴众律师事务所��师。
原审被告：重庆永和建筑工程有限公司,住所地重庆市渝北区木耳镇街道，统一社会信用代码91500112203535072M。
法定代表人：沈长寿，职务总经理。
委托代理人：杨杰辉，重庆金明律师事务所律师。
原审被告：陈科，男。
原审被告：文东海，男。
上诉人李恩云因与被上诉人重庆市江津区仁沱双阳页岩砖厂（以下简称仁沱双阳页岩砖厂）、原审被告重庆永和建筑工程有限公司（以下简称永和公司）、陈科、文东海买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院于2016年4月20日作出的（2015）津法民初字第00092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李恩云上诉请求：1、撤销一审法院判决，改判驳回仁沱双阳页岩砖厂对李恩云的诉讼请求，由文东海、陈科、永和公司承担给付责任；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要事实和理由如下：1、原审法院认定事实错误，本案应为仁沱双阳页岩砖厂与文东海、陈科之间的买卖合同。李恩云无向仁沱双阳页岩砖厂购买砖的意思表示，也未履行合同，并非合同的当事人。本案中，李恩云与文东海、陈科系分别承包工程，李恩云负责A1栋楼早已竣工验收并结算清楚，关于付款，文东海、陈科委托李恩云接收工程款，再支付给二人或在其要求下付给相应人员，并非李恩云在履行合同，原审法院认定李恩云提交的《收条》系证明李恩云支付了材料科并进而认定李恩云在履行合同，系错误认定；2、本案的结算系仁沱双阳页岩砖厂与文东海、陈科进行且文、陈二人在一审中承认其承建D15、D16，原审中的相关证据也显示砖厂也承认收到的是D15、D16��货款，仁沱双阳页岩砖厂很清楚其履行对象是文东海、陈科；3、一审中由于文东海、陈科未到庭，一审法院当庭电话致电其二人，其称本案与上诉人无关，但是一审没有记录在案，一审故意漏记相关信息，其认为是程序不当；4、一审对上诉人提交的2份证据，2013年4月15日仁沱双阳页岩砖厂出具的收条及2013年10月仁沱双阳页岩砖厂的付款申请表（工程名称是重庆*******B15、B16工程，累计金额1022009元），一审法院对该2份证据没有进行评判，导致其作出错误的认定；5、一审判决认定了文东海、陈科、李恩云3人是挂靠永和公司的承包合同，但却没有认定永和公司基于挂靠关系应该承担的连带责任，是替永和公司开脱责任，上诉人认为是适用法律错误。
被上诉人仁沱双阳页岩砖厂辩称，1、请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李恩云一直都与我方联系买砖及价格，只是一直是口头，没有书面的，其均是运到李恩云指定的人张礼旭签收，其是依据签单计算价格，上诉人称李恩云不是适格主体不成立；2、李恩云、文东海、陈科三人共同承包港湾工程是没有异议的，从一审李恩云提交的委托书是清楚知晓其三人是委托人，李恩云既是委托人，又是经办人；3、工程款的支付，由李恩云支付40万元，另10万元由李恩云委托永和公司法定代表人的姐姐支付；4、李恩云承包A栋，文东海、陈科承包B栋，只有李恩云有支付能力。
原审被告永和公司述称：其不承担给付义务，一审判决认定的是买卖关系，上诉人认可的也是买卖关系，其没有买过，也没有卖过，一审判决第7页实为挂靠，没有任何证据，是法院认为挂靠，但是没有证据及理由。最高院建设工程施工合同司法解释第26条，是特别法，突破了合同法的规定。请求法院维��原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告陈科述称：钱应该支付给仁沱砖厂，李恩云应该承担责任，只有李恩云签字了的，是与仁沱砖厂联系的，是委托李恩云付款的，其没有收到过钱。房子是赚钱了的。帮他们支付的钱，他们写了条子的，但是100多万元是支付给砖厂的。公司向他们支付过钱的，但是李恩云商量支付其他地方，他们无法做主，条子均是白条。
李恩云向一审法院起诉的请求：请求判令李恩云、陈科、文东海支付货款522009元，并从2013年10月17日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付资金占用利息。永和公司对货款承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2011年11月25日，陈科、文东海、李恩云以永和公司名义，与重庆市卢山房地产开发有限公司签订《金江港湾工程承包合同》一份，承建重庆市卢山房地产��发有限公司开发的位于重庆市********B15、B16、A1栋房屋土建工程。合同载明：工程名称金****；工程地点江津********地块；工程栋号B15、B16、A1共叁栋；承包方式，全承包（即包工包料）；......等等。甲方重庆市卢山房地产开发有限公司（盖公章）法定代表人王大贤（签字）乙方永和公司（盖公章）委托人代表陈科、文东海、李恩云（签字捺手印）。同时，陈科、文东海、李恩云三人约定，并出具《委托书》一份，内容为：“经文东海、陈科、李恩云三人共同协商一致：就重庆市卢山房地产开发有限公司所开发的江津‘金****’工程项目B15、B16、A1房屋工程所产生的材料款、人工费支付等款项以及所涉及该项目的经济合同由三人共同委托李恩云前来领取及办理，由此产生的一切经济及法律责任由委托人承担。委托人：文东海、陈科、李恩云（签字捺手印）受委托人：李恩云（签字捺手印）2011年11月24日”。上述工程在施工中，因需砖，李恩云与双阳页岩砖厂联系，要求双阳页岩砖厂提供空心砖、配砖等建筑材料，双方未签订书面合同，口头约定由双阳页岩砖厂运送到金****工程工地交货。协议达成后，双阳页岩砖厂即开始向工地运送砖材料。每次送货由张礼旭核收后签单。2013年10月16日，李恩云向双阳页岩砖厂出具收条一张。收条载明内容：“今收到江津区仁沱双阳页岩砖厂送货单及发票。票据经库房材料员核实，总金额1022009元（壹佰零贰万贰仟零玖元整）。由于前期支付金额未经本人知晓，所以应还欠砖款多少需公司财务核实以后支付砖款余额。经办人：张礼旭李恩云20**.10.16”。
同时查明：2013年4月17日，李恩云通过中国建设银行转账支付双阳页岩砖厂材料款400000元。2014年1月25日，双阳页岩砖厂收到以沈长芬名义转材��款100000元，合计500000元，尚欠砖款522009元。
另查明，张礼旭为陈科、文东海聘请的金****B15、B16工程项目生产经理、工程技术负责人。双阳页岩砖厂提供的砖材料均由张礼旭签收。
一审法院认为，双阳页岩砖厂与陈科、文东海、李恩云之间虽然没有签订书面买卖合同，但双阳页岩砖厂于2011年11月至2013年10月期间，事实上向陈科、文东海、李恩云提供了价值1022009元砖材料，用于三人承建金****工程B15、B16、A1栋房屋土建工程，故陈科、文东海、李恩云与双阳页岩砖厂之间的买卖关系成立，其口头协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。陈科、文东海、李恩云应当及时支付货款，拒不支付，属违约行为，依法应承担相应违约责任。故江津双阳页岩砖厂诉请陈科、文东海、李恩云支付货款的理由成立，该院予以支持。李恩云已支付了400000元，双阳页岩砖厂表示以沈长芬名义转材料款100000元为支付的货款。该院依法确认已支付货款500000元，陈科、文东海、李恩云尚欠货款522009元。关于资金占用利息问题，李恩云于2013年10月16日向双阳页岩砖厂出具收条，收条载明，双阳页岩砖厂提供了价值1022009元砖材料。双方没有约定付款时间，依法应为及时支付货款。故双阳页岩砖厂诉请以欠款金额522009元为基数，从2013年10月17日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付资金占用利息，符合有关法律规定，该院予以支持。关于永和是否承担责任问题，该院认为，陈科、文东海、李恩云以永和公司名义，与重庆市卢山房地产开发有限公司签订的《金****工程承包合同》，实为挂靠永和公司承建重庆市卢山房地产开发有限公司开发的位于重庆市江津区滨江路金江港湾工程B15、B16、A1栋房屋土建工程。此外，本案没有证据显示，陈科、文东海、李恩云向双阳页岩砖厂购买砖材料，系永和公司委托。故陈科、文东海、李恩云向双阳页岩砖厂购买砖材料不是永和公司的意思表示。按李恩云自己陈述，三自然人被告也没有以永和公司名义，亦不构成表见代理。故根据合同的相对性，永和公司依法不应承担付款责任。因此，双阳页岩砖厂诉请永和公司承担连带清偿责任的理由不能成立，该院不予支持。关于李恩云辩称，自己不是适格的被告，不应承担支付货款责任问题，该院认为，一方面，双阳页岩砖厂向金江港湾工程B15、B16、A1栋工程供砖，系李恩云联系所为；另一方面，双阳页岩砖厂提供的砖材料用于了金江港湾工程B15、B16、A1栋工程供；其三，李恩云支付了双阳页岩砖厂部分材料款并对材料款进行结算；第四，陈科、文东海、李恩云签订《委托��》，载明“金***B15、B16、A1房屋工程所产生的材料款、人工费支付等款项以及所涉及该项目的经济合同由三人共同委托李恩云前来领取及办理，由此产生的一切经济及法律责任由委托人承担”，其中，李恩云也是委托人。据此，李恩云也应承担经济及法律责任。故李恩云的辩称理由不能成立，该院不予采纳。关于陈科、文东海辩称，双阳页岩砖厂提供的砖材料系永和公司购买提供，应由永和公司支付问题，与该院查明事实不符，其辩称理由不能成立，该院不予采纳。综上，为了维护正常的市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈科、文东海、李恩云于判决生效后十日内支付仁沱���阳页岩砖厂货款522009元；二、陈科、文东海、李恩云于判决生效后十日内支付仁沱双阳页岩砖厂资金占用利息。以522009元为基数，从2013年10月17日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至付清货款止；三、驳回仁沱双阳页岩砖厂的其余诉讼请求。案件受理费9020元，由陈科、文东海、李恩云负担。限陈科、文东海、李恩云于判决生效后七日内向该院缴纳。
审理中，上诉人李恩云举示了2013年10月、11月审批的付款申请表，拟证明仁沱双阳页岩砖厂的供货是B15、B16栋楼的工程，总计是1022009元，结算人是文东海、陈科，时间是2013年11月10日，故利息应该2013年11月10日开始计算。仁沱双阳页岩砖厂对该证据的真实性无异议，但认为审批表是其内部的问题，李恩云有权结算相关的货款，利息应该从2013年10月17日起算；陈科对该证据的真实性及欠款金额无异议；永和公司认为该证据与其无关。本院对该证据的真实性予以确认，对其关联性和证明力将结合案件事实予以确认。
审理中，上诉人李恩云及永和公司均认可案涉建设项目甲方支付的工程款一部分支付给了李恩云，一部分支付给了永和公司。永和公司和李恩云均未向陈科、文东海支付过材料费，也未与文东海、陈科、李恩云办理过结算。
仁沱双阳页岩砖厂出具的收款50万元的收据交付给李恩云，由李恩云持有并举示至法院。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案各方当事人对仁沱双阳页岩砖厂向永和公司承建的重庆市江津区滨江路金****B15、B16、A1栋房屋土建工程供应砖材料及欠付货款522009元没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点的是李恩元应否承担支付货款的责任及利息的起算时间。
首先，重庆市江津区滨江路金****B15、B16、A1栋房屋土建工程是由永和公司向重庆市卢山房地产开发有限公司承建后发包给李恩云、陈科、文东海承建，三人承建后又共同委托李恩云对该项目产生的材料款、人工费支付等款项以及所涉及该项目的经济合同由李恩云负责办理，并明确所产生的法律责任由三人共同承担；
其次，本案所争议的货款系由李恩云与被上诉人仁沱双阳页岩砖厂联系购买，货物也送至了三人承包的工地使用，并由李恩云出具了收条并进行对账，李恩云也向仁沱双阳页岩砖厂支付过货款，且李恩云也代表承包人收取了发包方支付的部分工程款，其对出卖人而言，应属于购买主体。李恩云既是委托人，也是受托人，其对外应当对其所进行的经济活动承担法律责任。李恩云、陈科、文东海三人如何承包该项目及责任分担是其内部关系，双方可另案解决。故上诉人以李恩云并非所用材料的栋号，承包人不应承担材料款的支付责任的上诉理由本院不予采信。
综上所述，李恩云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费9020元由上诉人李恩云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
代理审判员 吴贵平
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 邓卓君