wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市大足区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝0111行审119号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队六大队，住所地重庆市大足区铜永高速公路龙水湖收费站旁。
负责人张永亮，大队长。
委托代理人罗江勇，该队法制中队长。
被执行人尹龙华，男，1981年5月4日出生，住重庆市大足区。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队六大队于2018年2月26日向本院申请强制执行NO.[2017]第2911000130003号行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。在审查过程中，被执行人尹龙华已于2018年3月20日自动履行该处罚决定书所确定的义务，缴纳罚款50元及加处罚款50元，共计100元。
本院认为，在审查过程中，被执行人尹龙华已自动履行处罚决定书所确定的义务，本案执行事项应当终结。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队六大队作出的NO.[2017]第2911000130003号行政处罚决定终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 军
审 判 员 郎 平
人民陪审员 黄 宏
二〇一八年三月二十日
法官 助理 代温世
书 记 员 韦 凤
四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1902民初2973号
原告：巴中市阳光物业管理有限责任公司。
法定代表人：张程，该公司执行董事兼总经理。
委托（特别授权）代理人：傅慧敏，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告：王洪，男，生于1971年，汉族，住四川省巴中市巴州区。
被告：鲁艳琼，女，生于1972年，汉族，住四川省巴中市巴州区。
原告巴中市阳光物业管理有限责任公司（以下简称“阳光物业公司”）与被告王洪、鲁艳琼物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告阳光物业公司的委托代理人傅慧敏，被告王洪、鲁艳琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光物业公司诉称：二被告系巴中市巴州区巴州大道西湖名都5栋18楼2号房屋的业主。2015年3月13日，原告与被告王洪签订《物业服务合同》，合同约定：由原告向被告上述房屋提供物业管理服务，收费标准为1.30元/月.平方米，交纳方式为自房屋依法交付之日起，第一年按每半月收取一次，第二年开始按逐年每月收；缴费时间为第一年每半年开始之前十五日交纳下半年的物业服务费，第二年起每月届满前五日交纳当月物业服务费；未按时足额交纳物业服务费的，原告可以按欠款的10%标准按月收取违约金，视其情况可解除合同。合同签订后，原告依约提供了物业管理服务，而二被告自2015年12月31日起就一直未向原告交纳物业服务费，经原告多次催收后，被告仍拒绝交纳。截止2017年7月31日，二被告已累计拖欠2015年12月31日至2017年7月31日期间的物业服务费2620元，由此产生违约金2255元。二被告的行为已构成严重违约，原告为维护自身权益诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付拖欠2015年12月31日至2017年7月31日期间的物业服务费2620元及违约金2255元（违约金计算标准为欠款的10%/月，计至实际清偿之日止，暂计至2017年7月31日）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王洪、鲁艳琼辩称：一、我是在福音公司接的房，我交了1年的物管费，我是2015年3月入住的，原告收取了2014.12-2015.12月的物管费；原告公司在服务期间，我的窗外一打开就看到很多垃圾，我提了很多次，但是一直没有改善；二、5号楼12楼的广告纸在地上、墙面有很多，容易引发火灾；我们楼顶乱搭乱建，原告公司没有管理；三、电梯坏了两月没修；四、合同上说楼梯、窗子打扫，原告的服务没有达到。
经审理查明，巴中市福音房地产开发有限公司（以下简称“福音公司”）系位于巴中市巴州区回风的“西湖名都”开发建设单位之一。二被告从福音公司购得巴中市巴州区回风西湖名都5栋Z1单元18楼2号房屋（建筑面积106.06平方米），系该房的业主。
2015年3月13日，原告阳光物业公司（作为甲方）与被告王洪（作为乙方）签订了《西湖名都物业服务合同》。根据该协议，被告王洪应按其拥有物业的建筑面积以1.3元/月.平方米交纳物业服务费用。物管费缴纳方式为：物业服务费用（物业服务资金）第一年按每半年交纳，从第二年起按月交纳，业主或物业使用人应在每半年开始之前十五日缴纳下半年的物业服务费，第二年起在每月满前应提前5天交纳（每次缴费的具体时间），履行交纳义务。因甲方的服务态度不好或管理服务达不到本合同第二条、第三条、第四条约定的服务内容和质量标准，引起业主或物业使用人不满，甲方按应收取物业服务费总额的10%向业主或物业使用人按月支付违约金，并赔偿损失。同时业主有权解除本合同；在解除合同（撤场）前未收缴的物业费不得收取。业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条约定，未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）的，甲方可以按欠款的10%标准按月收取违约金，视其情况可以解除合同。甲方违反本合同第六条、第七条的约定，擅自提高物业服务费用标准的，业主和物业使用人就超额部分有权拒绝交纳；甲方已经收取的物业服务费，业主和物业使用人有权要求甲方双倍退还，并有权解除合同。该合同甲方处由原告阳光物业公司法定代表人张程签名并加盖公司印章，乙方处由被告王洪签名、捺印。
被告王洪称其于2015年3月13日从福音公司接收西湖名都5栋Z1单元18楼2号房屋。当日，被告王洪即向原告阳光物业公司交纳了2014年12月31日至2015年12月31日的物业管理费1655元，此后至今的物管费未再交纳。
上述事实，有原、被告的陈述，《西湖名都物业服务合同》，商品房买卖合同备案登记表，收据及庭审笔录等在卷佐证；本案事实清楚，证据充分。足以认定。
本院认为：2015年3月13日，原告阳光物业公司与被告王洪签订的《西湖名都物业服务合同》约定内容均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。《西湖名都物业服务合同》所约定内容系双方当事人的真实意思表示，原、被告均应按合同约定全面履行合同义务。对于被告辩称原告未清理垃圾、广告纸等情况，因被告未向本院举证证明，该抗辩理由不成立，本院不予采信。被告王洪交纳了2014年12月31日至2015年12月31日的物业服务费，此后至今的物业服务费未再交纳，在被告未交纳物业管理费期间，西湖名都小区一直系原告阳光物业公司在该小区提供物业服务，依据权利义务对等的原则，被告应按与原告阳光物业公司签订的《西湖名都物业服务合同》约定的物业服务费标准继续履行交纳物业服务费的义务。被告庭审辩称其与原告签订的物业服务合同已经解除并向原告发放了解除通知但并未向本院举证证明。原告请求被告支付拖欠2015年12月31日至2017年7月31日期间的物业服务费，本院予以支持。这期间未付的物业服务费应为2619.68元（106.06平方米×1.3元/月/平方米×19个月）。
对于原告主张被告支付违约金的问题。被告方未按时交纳物业管理费，构成违约，应承担相应的违约责任。虽然《西湖名都物业服务合同》第二十条约定业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条约定，未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）的，甲方可以按欠款的10%标准按月收取违约金。该约定明显超过因被告违约给原告造成的损失；故本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。故本院酌情认定违约金从2015年12月31日起按年利率7.8%（6%＋6%×30%）计算至原告主张的2017年7月31日止为323.53元。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王洪、鲁艳琼在本判决生效后10日内向原告巴中市阳光物业管理有限责任公司支付2015年12月31日至2017年7月31日期间拖欠的物业管理费2619.68元及违约金323.53元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王洪、鲁艳琼负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 杨 青
人民陪审员 杨志高
人民陪审员 张丛志
二〇一七年十一月九日
书 记 员 孙晓琴
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0733民初526号
原告：江西会昌农村商业银行股份有限公司周田支行，住所地：会昌县周田镇中心街39号，统一社会信用代码：913607333146247994。
负责人：汪俊山，系支行行长。
委托诉讼代理人：肖明亮，系支行员工，特别授权代理。
被告：刘春洲，男，1984年3月7日出生，汉族，住会昌县，
原告江西会昌农村商业银行股份有限公司周田支行与被告刘春洲借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西会昌农村商业银行股份有限公司周田支行委托诉讼代理人肖明亮到庭参加诉讼，被告刘春洲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西会昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘春洲归还原告借款35659.48元及利息（自2016年8月1日起至还清之日止按年利率6.79%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘春洲于2015年8月16日以经营服装为由向我行信用贷款40000元，利息按照年利率6.79%计算，借款期限自2015年8月16日至2016年8月10日。借款到期后，被告尚欠本金35659.48元，原告多次向被告催取欠款本息未果，故诉至法院，请求依法判决。
被告刘春洲未作答辩。
原告江西会昌农村商业银行股份有限公司周田支行围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照复印件、借款凭证、借款合同、提款通知书、本息还款流水、人口登记卡等证据，被告刘春洲未出庭发表质证意见，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定的事实如下：被告刘春洲以经营服装需要资金为由于2015年8月16日向原告江西会昌农村商业银行股份有限公司周田支行贷款40000元，利息按照年利率6.79%计算，借款期限自2015年8月16日至2016年8月10日。借款到期后，被告依约于2016年9月3日归还4340.52元借款本金及2016年7月31日之前的利息，剩余本息经原告多次催取未果，故原告诉至本院。
本院认为，被告尚欠原告借款35659.48及利息事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，该债权债务受法律保护，被告理应诚实守信，按约定及时归还借款。现被告仍拖欠原告借款，违反了约定和诚实信用原则，故被告应将所欠借款35659.48及利息（自2016年8月1日起至还清之日止按年利率6.79%计算）归还于原告。
被告刘春洲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法承担不到庭的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘春洲归还原告江西会昌农村商业银行股份有限公司周田支行借款35659.48元及利息（自2016年8月1日起至还清之日止按年利率6.79%计算），于判决生效后三日内付清。
本案受理费706元，由被告刘春洲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 张晓建
人民陪审员 朱筠堂
人民陪审员 蓝少璋
二〇一七年五月三日
书 记 员 刘汉兴
汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕07民终256号
上诉人（原审原告）：张桂英，女，生于1951年4月4日，汉族，小学文化，住陕西省宁强县，农民。
委托代理人：蹇成勤，陕西三泉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈长庆，男，生于1954年12月18日，汉族，小学文化，住宁强县，居民。（缺席）
委托代理人：陈琦，男，生于1981年11月23日，系上诉人陈长庆之子。
上诉人张桂英因与上诉人陈长庆房屋买卖合同纠纷一案，不服宁强县人民法院(2016)陕0726民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张桂英及其代理人蹇成勤、上诉人陈长庆的代理人陈琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张桂英上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法予以改判；诉讼费由陈长庆承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，在一审庭审中被告表明在2016年建房时，将争议的楼檐包在其修建的墙体里，屋里面凸出部分已经做了切割处理。一审法院以双方当事人约定的处理他人楼檐涉及第三人财产，而认定该约定无效，判决陈长庆支付上诉人张桂英部分钱款没有事实和法律依据。
陈长庆上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判；诉讼费由张桂英承担。事实和理由：一审认定双方的欠条所附条款无效属于适用法律错误，没有法律依据；一审认为所附条件至今仍未履行，但又要求上诉人陈长庆支付尾款不符合附条件合同生效的法律规定；案外人陈全向陈长庆索要高额赔付应当由张桂英承担，一审法院认定陈长庆存在过错没有法律依据。
张桂英向一审法院起诉请求：2006年8月14日，原告从宁强县大安供销社购得该社营业、办公综合楼一栋。2006年10月，原被告经协商，原告将综合楼西边两间四层楼房，以196800元的价格卖给被告，并签订房屋买卖协议。协议签订之前，原告就将协议约定的房屋实际交付给被告居住、经营。协议签订后原告将房产过户到被告名下。被告分两次给原告付款150000元，下欠购房款46800元。2009年9月23日，原告将房产证交与被告，被告于当日给原告出具金额为46800元的欠条一张。被告向原告表示，原告将影响该房的他人房檐处理好后才支付欠款。现在被告因修房已将该房檐切除。原告多次向被告索要欠款，被告一拖再拖不予支付。请求法院依法支持原告的诉讼请求，由被告支付所欠原告购房款46800元及律师代理费2000元。
一审法院认定事实：原告张桂英从大安供销社买来房屋，后原告把自己买的房屋卖给陈长庆。2009年9月23日,因房屋楼檐问题，被告欠付房款46800元，并给原告出具欠条一张，言明待楼檐之问题处理妥善后一次性付清，同日，原告将房产证交与被告。现被告扩建房屋，已把第三人陈全的楼檐包裹在房屋之中。
一审法院认为，欠条是原、被告双方的附条件合同，原、被告双方对于合同内容均无异议，合同所附条件至今依旧未履行，一直影响着被告的生活，但合同所附条件涉及第三人财产，原、被告双方均无权处分，故合同所附条件应视为无效条款，双方均应承担相应的过错责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十七条和第五十八条之规定。判决：被告陈长庆支付原告张桂英购房欠款35000.00元，剩余款11800元原告自己承担。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告张桂英承担200元，被告陈长庆承担300元。
本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人张桂英与案外人陈全共同购得宁强县大安供销社房屋。后上诉人张桂英将其房屋卖给上诉人陈长庆，双方签订了房屋买卖协议，并且办理了房屋过户手续。2007年1月12日在上诉人张桂英见证下，上诉人陈长庆与陈全就两家边界争议问题签订协议，该协议第三条载明：陈长庆在修建时，陈全之房檐伸出边檐由陈全无偿切除。2009年9月23日，上诉人陈长庆向上诉人张桂英出具欠条一张载明：欠到购至张桂英（原大安镇供销大楼）房款肆万陆仟捌百元整，待楼檐之问题处理妥善一次付清。后上诉人陈长庆在扩建房屋时把包裹在其房屋内陈全的楼檐已做处理。
本院认为，上诉人陈长庆出具给上诉人张桂英的欠条系附条件合同，是双方的真实意思表示，未违反法律规定系有效条款。一审法院认定该附条件合同无效没有法律依据。根据双方当事人待楼檐之问题处理妥善，由上诉人陈长庆将房款肆万陆仟捌百元整一次付清的约定。上诉人陈长庆在2007年先与陈全就该楼檐处理问题达成过协议，由陈全无偿切除，并且上诉人陈长庆在后期修建扩建房屋时也已将该楼檐实际处理妥善，欠条所附条件已经成就。上诉人陈长庆提出案外人陈全向其索要高额赔付应当由上诉人张桂英承担的上诉请求与本案无关。
综上所述，上诉人张桂英的上诉请求成立，上诉人陈长庆的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销宁强县人民法院(2016)陕0726民初656号民事判决；
二、由上诉人陈长庆支付上诉人张桂英欠款46800元（限判决生效后30日内履行完毕）；
三、驳回上诉人张桂英的其他诉讼请求。
一审案件受理费1000元，减半收取500元，由上诉人陈长庆负担。二审案件受理费445元，由上诉人张桂英负担145元，上诉人陈长庆负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 仵瑞梅
审判员 赵明新
审判员 曹汉民
二〇一七年四月二十日
书记员 王洁滢
福建省顺昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）顺执行字第533号
申请执行人郭少荣，男，1966年7月15日出生。
被执行人陈兴杰，男，1985年8月12日出生。
原告郭少荣诉被告陈兴杰民间借贷纠纷一案，顺昌县人民法院于2014年5月8日作出的（2014）顺民初字第492号民事调解书已经发生法律效力。权利人于2014年11月7日向本院申请强制执行，要求被执行人陈兴杰履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中查明，被执行人目前暂无财产可供执行，申请人申请被执行人支付款项32400元，截止2014年12月18日止被执行人尚欠申请执行人款项32400元。
本院认为，被执行人目前暂无财产可供执行，申请人又无法提供被执行人其他可供执行财产状况或线索，该案本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产线索时，可向本院申请继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结顺昌县人民法院（2014）顺民初字第492号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 平
代理审判员 徐谦翔
代理审判员 王德华
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 马春英
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0507执1812号之一
申请执行人：苏州银行股份有限公司阳澄湖支行，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇（湘城镇）城中路55号。
负责人：邹新华，行长。
委托代理人：施秋荣，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托代理人：郁翔，江苏五洲信友律师事务所律师。
被执行人：顾敏，男，1980年9月10日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。
被执行人：李欣，女，1980年10月11日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。
被执行人：朱介兵，男，1971年5月15日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。
本院在执行申请执行人苏州银行股份有限公司与被执行人顾敏、李欣、朱介兵金融借款合同纠纷一案中，依法对被执行人顾敏、李欣、朱介兵名下的财产状况进行了调查，查封了被执行人朱介兵名下车号为苏Ｅ×××××汽车一辆，但该车未能实际查扣，无法处置。除此之外未发现被执行人名下有银行存款、不动产等可供执行的财产。
另查，被执行人朱介兵在本市法院涉案较多，相关案件均未得到有效执结。
本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院举证，但申请执行人表示被执行人无法找寻，也提供不了被执行人其他可供执行财产线索，同意终结本案本次程序。因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，本院已决定将被执行人顾敏、李欣、朱介兵纳入失信被执行人名单。目前本案尚未执行到位人民币207490.67元（不含执行费、迟延履行期间的债务利息等）。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案在执行中，在被执行人名下未查获有可供执行的财产。申请执行人经本院告知执行情况后，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本案本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）相商初字第00577号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 倪建达
执行员 吴 坚
执行员 路宽成
二〇一七年四月十七日
书记员 胡勇江
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初11388号
原告重庆恒润建筑设备租赁有限公司，住所地：重庆市巴南区鱼洞万泉街112号2幢2—1，统一社会信用代码91500113768864922X。
法定代表人田仁平，总经理。
委托诉讼代理人冉波，重庆商策律师事务所律师。
被告重庆海博建设有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道新牌坊一路139号北城绿景D幢4—13—4、4—13—6，统一社会信用代码91500112203510350T。
法定代表人付龙学，总经理。
原告重庆恒润建筑设备租赁有限公司（以下简称重庆恒润租赁公司）与被告重庆海博建设有限公司（以下简称重庆海博建司）塔机租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘漫红独任审判，于2017年9月8日公开开庭进行了审理，原告重庆恒润租赁公司委托诉讼代理人冉波到庭参加了诉讼，被告重庆海博建司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院经缺席审理，本案现已审理终结。
原告重庆恒润租赁公司诉称，2013年11月—2015年11月期间，被告因承建巴南区李家沱融汇半岛5期和12期工程，与原告签订了三份《塔机租赁合同》。2017年3月16日，原、被告经结算后达成付款协议约定，截止2017年3月16日，被告尚欠原告塔机租金476366元，双方约定分期付款的金额及期限，以及未按约定履行付款义务的违约责任等内容。尔后，被告给付了原告租金113954元，因被告未按约定期限履行给付塔机租金的义务，现原告起诉要求被告给付尚欠租金362412元，并以362412元为基数，按年利率12%向原告支付从2017年3月1日至付清之日止的资金利息。本案诉讼费及保全费由被告承担。
被告重庆鹏升建司未作答辩。
经审理查明，2013年11月—2015年11月期间，被告因承建位于重庆市巴南区李家沱融汇半岛5期和12期工程项目，与原告签订了三份《塔机租赁合同》。2016年、2017年，原、被告分别对塔机租金进行了结算，被告陆续支付了部分租金。2017年3月16日，原、被告达成付款协议约定：截止2017年3月16日，被告尚欠原告租金476366元，双方同意2017年3月25日前支付13954元，2017年4月30日前给付10万元，2017年6月30日前给付10万元，2017年8月30日前给付10万元，2017年9月30日前给付162412元；该付款协议第四条约定，如甲方未按本协议约定向乙方支付任何一期租金，乙方可立即要求甲方支付全部剩余未付的租金，且甲方自2017年3月1日起至支付完毕476366元止，按年利率12%向乙方支付利息，利息的计算基数为未支付的租金。后被告仅给付了原告截止2017年4月30日前的租金113954元，2017年6月30日前应当给付的租金10万元未给付。因被告违约，原告起诉要求被告立即给付尚欠租金362412元，并以362412元为基数，按年利率12%给付从2017年3月1日至付清之日的资金利息，并承担本案诉讼费及保全费。审理中，本院以特快专递的方式向被告送达了原告的起诉书副本，举证通知书、应诉通知书及出庭传票，被告收到后，未按时到庭应诉，亦未提交书面答辩。故本案调解未果。
以上事实，有原告当庭陈述、塔机租赁合同、设备租赁结算单、付款协议、银行付款凭证、电子回单等证据在卷为凭，经本院审查，足以认定。
本院认为，依法签订的合同对合同的双方具有约束力，双方当事人均应按合同约定的内容全面履行各自义务。租赁合同关系中，出租人有义务按约交付承租物；承租人有义务按约使用承租物并交付租金。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的塔机租赁合同及双方确认的付款协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告按约向被告提供了租赁物，被告应按付款协议的约定向原告支付租金。现被告未按约定支付租金的行为属违约行为，被告除给付租金外，还应当承担违约损失。被告无故不到庭应诉，应承担相应的法律后果。
综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆海博建设有限公司于本判决生效之日起五日内向原告重庆恒润建筑设备租赁有限公司支付租金362412元，并以362412元为基数，按年利率12%给付从2017年3月1日至付清之日止的资金利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3368元，诉讼保全费2520元，由被告重庆海博建设有限公司承担。（此款已由原告重庆恒润建筑设备租赁有限公司垫付，被告重庆海博建设有限公司在履行以上租金时一并给付原告，本院预收的受理费不作清退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费6736元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘漫红
二〇一七年九月十三日
书记员 张雅婷
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0114民初11290号
原告：马荣光，男，1991年6月4日出生，汉族，住内蒙古牙克石市。
委托诉讼代理人：窦连印，沈阳市皇姑区辽河法律服务所法律工作者。
被告：沈阳正轩房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：何梁，该公司经理。
委托诉讼代理人：张国夫，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
原告马荣光诉被告沈阳正轩房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告于2018年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，未损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告撤回其诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审 判 长 肇一畅
人民陪审员 熊丽静
人民陪审员 佟丹丹
二〇一八年一月九日
书 记 员 吕长影
山西省临汾市尧都区人民法院
**
;”>民事判决书** ****
（ 2017）晋1002民初2313号
原告田代和，男，1948年4月24日生，汉族，住临汾市。
委托代理人王元会，临汾市尧都区乡贤街法律服务所法律工作者。
被告高建红，男，1964年7月21日生，汉族，住临汾市。
委托代理人侯俊峰，山西晋龙律师事务所律师。
被告郝碾记，男，1955年8月26日生，汉族，住临汾市。
委托代理人翟升奇，山西昕水河律师事务所律师。
原告田代和与被告高建红、郝碾记买卖合同纠纷一案，本院受理后，经审理作出（2016）晋1002民初249号民事判决书。判决后被告高建红上诉于临汾市中级人民法院。临汾市中级人民法院经审理裁定发回我院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田代和及委托代理人王元会，被告高建红的委托代理人侯俊峰，被告郝碾记及委托代理人翟升奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告高建红向原告支付煤款20万元并支付利息；2、判令被告郝碾记承担连带责任；3、二被告承担诉讼费用。事实和理由：2006年被告高建红在任枕头乡煤管站站长期间，委托其工作人员郝碾记来到原告经营的煤矿，与原告洽谈给侯马五四一电厂上煤一事，双方以每吨60元的价格成交，付款方式约定煤上完以后从电厂结算后给原告付清，上煤人是高建红，具体操作人包括结算付款人是郝碾记。当时一共拉了原告3500吨煤，煤款计21万元。之后原告多次催要煤款，郝碾记只给了原告1万元，剩余煤款二被告一直未付。故要求判如所请。
原告提供的证据：1、2013年6月由被告郝碾记出具的条据，证实拉煤的数量3500吨、每吨价款为60元及已付1万元的事实；2、2015年6月27日被告郝碾记出具的情况说明一份，证明内容同证据1；3、证人郭某、廉某出庭作证，证明被告高建红在担任枕头乡煤管站站长期间，安排人拉的原告的煤，且委托郝碾记支付过原告1万元。
被告高建红辩称，我并没有委托任何人在原告处拉煤，也没有拉过原告的煤，与原告也不认识，双方之间没有任何买卖关系，要求驳回原告的诉讼请求。
被告高建红未提供证据。
被告郝碾记辩称，我不是实际的购买人，当时是高建红在原告处拉过煤，我只是证人的身份，具体拉煤的数量及价格我都记不清了，给原告出具的两份证明都是在原告的逼迫下所写，部分内容存在不真实性。而且当时原告的煤矿已不具备生产资质，其所拉的煤属于非法的无证生产。同时原告的主张只有证人的证言，没有具体的结算凭据，无法证实买卖关系的真实性。而且原告的诉讼请求已超过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。
被告郝碾记提供的证据：1、2017年3月13日尧都区煤炭工业局证明一份，证明2001年至2004年枕头煤管站站长及职工名单，证明高建红和郝碾记是上下级领导关系，郝碾记与其他同事找煤是受高建红的指派，不是郝碾记个人行为；2、证人闫某证明及身份证复印件一份；3、证人廉某证明、情况说明及身份证复印件各一份；4、证人郭某证明二份及身份证复印件各一份。证2至证4证明郝碾记是受高建红委托找煤，且高建红给过原告妻子1万元的事实。5、2014年1月30日相关文件一份，证明本案所涉的标的物属于国家财产，双方诉争的属于非法开采的煤矿，即使买卖关系存在，该违法所得也应当予以没收。
经审理查明，2001年至2004年被告高建红在担任枕头乡煤管站站长期间，被告郝碾记系该站工作人员。高建红委托包括被告郝碾记在内的下属出去给其寻找煤源。之后通过下属的介绍，被告高建红安排人员从原告处拉煤。拉煤后高建红通过郝碾记支付给原告妻子1万元。以上事实，有被告郝碾记的陈述及证人郭某、廉某出庭作证予以证实。关于拉煤的数量及价款，原告提供了被告郝碾记向原告出具的两份证明，证明当时拉煤3500吨，每吨价款为60元。被告郝碾记主张该两份证明是在原告逼迫情形下出具的，并不是自己真实意思的表示。经庭审调查，被告高建红及郝碾记均否认高建红委托郝碾记与原告协商拉煤的具体数量及价款，原告也没有证据证明二被告之间有委托关系。经法庭调解，因被告高建红未到庭参加诉讼，其委托代理人的代理权限为一般代理，故法庭调解无法进行。以上为本案事实。
本院认为，被告高建红安排人员在原告田代和处拉煤的事实，有被告郝碾记及证人郭某、廉某的证言证实，本院予以确认。但关于原告主张的数量及价款，原告仅提供被告郝碾记出具的证明二份，没有相关的拉煤票据予以证实，且被告高建红否认在原告处拉煤，高建红及郝碾记均否认双方之间有委托拉煤的关系；原告也没有证据证明被告郝碾记在原告处拉煤的事实。故在没有其他证据印证的情况下，原告要求二被告支付煤款20万元并支付利息的主张本院无法支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告田代和的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告田代和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审判长张惠芳
人民陪审员李文娟
人民陪审员田红霞
二0一七年八月九日
书记员牛健华
东明县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1728执保524号之二
申请人尤志发，男，汉族，住东明县开发区。
被执行人袁中伟，男，汉族，住东明县开发区。
被执行人张惠玲，女，汉族，住东明县开发区。
关于尤志发与袁中伟、张惠玲一案，本院依据东明县人民法院2017年11月23日作出的（2017）鲁1728民初2828号裁定书，冻结被申请人袁中伟、张慧玲的银行账户存款共计11万元，期限为一年。二、查封担保人尤国芳所有的一辆鲁Ｒ×××××号小型轿车，期限为一年。本院以对申请人申请事项保全完毕。对参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的规定，裁定如下：
终结山东省东明县人民法院（2017）鲁1728执保524号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 崔胜利
二〇一七年十一月二十四日
书记员 谷振峰
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0104执3841号之一
申请执行人:卢军卫，男，1975年3月25日出生，汉族，住青海省格尔木市。
被执行人:赵显峰，男，1970年5月7日出生，汉放，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人卢军卫与被执行人赵显峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初5044号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人卢军卫向本院申请强制执行，本院于2017年7月24日立案执行。
在执行过程中，本院依据生效的（2017）宁0104���初5044号民事判决书，确定被执行人赵显峰偿还申请执行人卢军卫借款300000元并按月利率2%支付自2015年10月1日至本判决确定的还款之日止的利息131600，承担案件受理费、保全费6820元、执行费4502元，以上共计442922元。
本院在执行过程中已向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书。同时，本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券、不动产等财产信息。经本院查询，查明被执行人名下无银行存款信息；查明被执行人名下有位于银川市兴庆区某号营业房、位于银川市兴庆区某室房产，本院于2017年11月22日轮候冻结了上述房产房屋产权及相应土地使用权，冻结期限为3年，因上述房产均有查封、有抵押，本院目前无法处置；查明被执行人名下有号牌为宁Ａ×××××、宁Ａ×××××车辆，本院于2017年11月24日冻结了上述车辆车户，冻结期限为2年，因上述车辆下落不明，本院目前无法处置。上述财产冻结期限届满前，申请执行人应当向本院申请续冻，因未能申请续冻造成的财产损失由申请执行人自行承担。现被执行人名下无其他财产可供执行。同时，本院根据生效判决文书载明的地址及申请执行人向本院提供的被执行人住址查找了被执行人，经查找，本院依法对被执行人采取了司法拘留措施。本院根据申请人提供的线索到被执行人住所地进行调查，未发现被执行人有隐匿、转移财产的事实。申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索，现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已告知申请执行人本院在执行过程中采取的措施及案件事实，申请执行人向本院申请终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。本案执行费4502元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙志军
审 判 员 弥天亮
审 判 员 蔡 涛
二〇一七年十二月四日
法官助理 李海林
书 记 员 郭亚川
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1902民初24号
原告：孙强，男，生于1977年，汉族，初中文化，农民，住四川省平昌县。
被告：谢纬，男，生于1976年，汉族，小学文化，居民，住巴中市巴州区。
委托代理人（特别授权）：马昌荣，四川宏坤律师事务所律师。
原告孙强诉被告谢纬追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理。依法由代理审判员何知梦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙强及被告谢纬之委托代理人马昌荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在被告处做工，按其安排认真工作，每日都完成任务，没有过失，当领工钱时被告总以各种借口据不给付，直至原告到本区劳动监察大队投诉，遂开具欠条给原告，至今已有恶意欠薪的故意，酿成纠纷。鉴于以上理由，原告起诉来院，请求依法责令被告给付拖欠原告的劳务费14000.00元；给付原告追索劳务费的合理开支的误工费；按民间借贷利率给付原告利息至清偿之日并承担本案诉讼费用。
被告辩称：本案案由在程序上讲不应受理，没有经过仲裁；原告在替被告工作期间，担任被告技术负责人，但由于工作失误、不负责任导致被告订单取消，长期处于停工停产的状态；被告目前有大量产品积压，经济十分困难，请求人民法院驳回原告的诉求。
经审理查明：原告在被告工厂担任技术负责人，双方约定月薪5000.00元，未签订合同。2015年6月5日，被告谢纬向原告孙强书立欠条一张，载明：“因2、3月份工场产品未出货，造成孙强工资14000.00元（壹万肆仟元整），于2015年8月底前付清。欠款人：谢纬，2015.6.5”。同时，原告提供了车旅费发票11张，共计295.5元。庭审中，被告对欠原告工资14000.00元不持异议，但对车旅费发票不予认可。2016年1月原告起诉来院，提出上列诉请。本院受理后，在审理过程中，因原、被告分歧大，致调解未果。
上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，原、被告身份证明，欠条，车旅费发票，庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，劳动者工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，任何人不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被告谢纬向原告孙强出具有工资欠条，并约定了给付期限，双方依法形成了债权债务关系，被告谢纬应当承担清偿该债务的法定义务，故原告孙强要求被告谢纬支付劳动报酬14000.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告谢纬向原告孙强书立的欠条中约定了给付期限，期限届满后，被告未按约定向原告支付该款，给原告造成了一定的损失，故被告应当承担赔偿损失的民事责任。本案劳动报酬的给付形式为人民币，迟延给付人民币的损失应当为资金利息。该利息以14000.00元为基数，从2015年9月1日起按照年利率6%计息至本判决确定的履行之日止为宜，原告请求按民间借贷利率计算利息的金额中超出部分不予支持。原告提供了车旅费发票11张，共计金额295.5元，没有提供相关误工费票据，且其提交的交通费票据没有其他证据予以佐证，无法确定该交通费系追索该劳动报酬而产生，故对原告主张追索劳动报酬的开支及误工费的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告孙强的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由被告谢纬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
代理审判员 何知梦
二〇一六年三月十六日
书 记 员 肖 潇
四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1526民初725号
原告：四川金安达矿山安全网络科技有限责任公司珙县分公司，住所地四川省巡场镇滨河西路北一段225号。
代表人：何德华，公司经理。
委托诉讼代理人：刘友华，珙县巡场法律服务所工作者。
被告：珙县德窝煤炭生产有限公司，住所地珙县巡场镇德窝村七社。
法定代表人：李均，总经理。
委托诉讼代理人：秦新高，该公司法律顾问。
原告四川金安达矿山安全网络科技有限责任公司珙县分公司（以下简称金安达珙县分公司）与被告珙县德窝煤炭生产有限公司（以下简称德窝公司）服务合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序。公开开庭进行了审理。原告金安达珙县分公司的委托诉讼代理人刘友华、被告德窝公司的委托诉讼代理人秦新高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金安达珙县分公司向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付所欠服务费3.6万元及由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系专门从事煤矿井下计算机服务、矿山技术咨询等业务的公司。2014年3月29日，被告与原告签订《瓦斯监测监控维护维修合同》，合同约定的服务期限自2014年3月1日起至2015年2月28日止，每年服务费3.6万元。原告已完全履行了合同，被告不按合同约定支付报酬，经原告多次催收未果，故诉讼至法院。
德窝公司辩称，原告诉称的双方签订了《瓦斯监测监控维护维修合同》属实，但原告未履行合同义务，设备维护是涉及安全问题，必须由确定的授权人员签字。原告提供的服务单上没有我公司授权人员的签字确认。2014年5月起，煤矿就已经停产，不可能还有服务。另按合同约定，付款时间是签订合同当日，原告的主张已过诉讼时效。故应判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。2014年3月29日，德窝公司（甲方）与金安达珙县分公司（乙方）签订《瓦斯监测监控系统维护维修合同》（以下简称《维修合同》），主要内容为乙方为甲方的煤矿瓦斯监测监控系统提供维护维修服务，主要条款有：第二条…3.乙方技术人员到场后填写服务单，并由甲方相关负责人签字；5.甲方每月按合同规定将传感器撤出地面交由乙方进行调校服务，并对结果进行验收签字；6.甲方派技术人员参加乙方举办的免费培训；12.甲方负责签字的人员为郑远刚，专门负责本条第3、4、5款的签字及执行本合同的其他签字；三.1.全年服务费共计3.6万元，乙方应于签订合同之当日一次性付清全年服务费；四、服务有效期限为2014年3月1日起至2015年2月28日止。
双方当事人争议的事实为：
双方在签订合同后，金安达珙县分公司是否履行了瓦斯监测监控系统维护维修服务义务。本院认为，双方在合同中约定了金安达珙县分公司应履行的义务已在主合同第二条中已例明，且明确了履行义务后应由德窝公司授权的代理人郑远刚签字确认。至本案法庭辩论终结时，金安达珙县分公司所举的证据不足以证明其履行了瓦斯监测监控系统维护维修服务义务，故本院认为双方在签订合同后，金安达珙县分公司没有履行瓦斯监测监控系统维护维修服务义务。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原、被告对双方签订了《维修合同》无争议，本院予以确认。根据《维修合同》上约定的内容，该合同为双务合同，各方按合同约定享有权利，同时也需按合同约定履行义务。原告金安达珙县分公司需在履行了合同约定的服务义务后，方能享有获得合同约定报酬的权利。至本案法庭辩论终结时，原告金安达珙县分公司所举的证据不足以证明其履行了合同约定的瓦斯监测监控系统维护维修服务义务，故金安达珙县分公司在没有履行合同约定的义务情况下要求对方支付合同约定的报酬，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告四川金安达矿山安全网络科技有限责任公司珙县分公司的诉讼请求。
案件受理费350.00元（适用简易程序已减半收取），全部由原告四川金安达矿山安全网络科技有限责任公司珙县分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 黄富久
二〇一七年八月十九日
书记员 陈 稳
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终2569号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司成都开发西区支行，住所地成都市青羊区青羊大道7号附13-24号。
负责人：高骏康，行长。
委托诉讼代理人：章怡，四川川商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟毅，男，1971年12月29日出生，汉族，住成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）：四川百事佳国际房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区临江东路36号1栋3层。
法定代表人：熊小峰。
上诉人中国银行股份有限公司成都开发西区支行（以下简称中行开发西区支行）因与被上诉人钟毅、四川百事佳国际房地产开发有限公司（以下简称百事佳公司）借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4031号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中行开发西区支行上诉请求：1.撤销原审裁定；2.判令解除上诉人与被上诉人钟毅、百事佳公司签订的2001年高个贷字第306号《个人住房贷款借款合同》；3.判令被上诉人钟毅返还借款本金762089.44元及利息、罚息，按照合同约定计算至本息付清之日；4.判令被上诉人钟毅赔偿上诉人经济损失152417.89元；5.判令被上诉人百事佳公司为被上诉人钟毅的上述还款承担连带保证责任。事实与理由：原审裁定认定事实不清，适用法律有误。百事佳公司及其法定代表人冯身健因涉嫌经济犯罪一案已经于二零一二年五月八日经成都市中级人民法院（2012）成刑初字第86号刑事判决书作出判决，刑事判决中认定被告人冯身健的犯罪事实发生在2006年5月至2007年8月期间，涉及被害人为杨胜蓉等14人，并不包括本案上诉人，况且上诉人与购房人、百事佳公司签订的《个人住房贷款借款合同》等均发生在2005年冯身健进入百事佳公司之前，该刑事判决认定的犯罪事实与本案经济纠纷不是同一事实。
中行开发西区支行向一审法院起诉请求：1.解除中国银行股份有限公司成都开发西区支行与钟毅、百事��公司签订的2001年高个贷字第306号个人住房贷款借款合同；2.钟毅返还中行开发西区支行借款本金762089.44元及利息（截止2006年7月4日利息、罚息为130235.81元，其余利息按照借款合同约定计至本息付清之日）；3.钟毅赔偿中行开发西区支行损失152417.89元；4.钟毅以其购买的锦江花园城楼宇S幢A单元4层C1号房屋为上述还款承担抵押担保责任；5.百事佳公司对钟毅的上述还款承担连带保证责任；6.本案诉讼费由钟毅和百事佳公司承担。
一审法院认定事实：2000年12月20日，中国银行成都市高新开发区支行(以下简称中行高新支行)作为贷款人与借款人钟毅、保证人百事佳公司签订了编号为（2001）高个贷字第306号《个人住房贷款借款合同》，合同约定：钟毅为购买百事佳公司开发的锦江花园城楼宇S幢A单元4层C1号商品房，向中行高新支行借款790000元；百事佳公司为钟毅前述合同项下债务承担连带保证责任。同日，中行高新支行与钟毅签订了《个人住房贷款抵押合同》，约定钟毅以所购商品房用作抵押财产，设立中行高新支行为抵押权人。后双方办理了抵押登记，中行高新支行发放了贷款。
2002年6月，中行高新支行更名为中国银行成都市开发西区支行。2005年6月，中国银行成都市开发西区支行更名为中国银行股份有限公司成都开发西区支行。
一审法院查明，本案《个人住房贷款借款合同》涉及的当事人百事佳公司及其原法定代表人冯身健由于该合同的签订和履行而涉嫌经济犯罪，且已由成都市公安局武侯区分局对冯身健涉嫌犯罪的事实进行立案侦查。
一审法院认为，本案《个人住房贷款借款合同》的当事人百事佳公司及其原法定代表人冯身健因该合同而涉嫌经济犯罪，且已由公安机关立案侦查。故依照《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，应当裁定驳回本案原告的起诉，由一审法院将相关材料移送公安机关或检察机关进行处理。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》第十一条规定，裁定：驳回中行开发西区支行的起诉。
本院二审查明，2006年7月21日，成都市公安局作出成公经立字【2006】181号立案决定书，对百事佳公司涉嫌合���诈骗立案侦查，侦查范围包括本案《个人住房贷款借款合同》，该案目前尚未侦查终结。本院（2012）成刑初字第86号刑事判决书认定被告人冯身健犯合同诈骗罪，其犯罪事实发生在2006年5月至2007年8月期间，涉及被害人为杨胜蓉等14人。本案所涉《个人住房贷款借款合同》签订于2000年12月20日，与冯身健的犯罪行为不属于同一事实。
本院认为，本案《个人住房贷款借款合同》的当事人百事佳公司因该合同涉嫌合同诈骗，且已由公安机关立案侦查。依照《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，应当裁定驳回本案原审原告的��诉，由一审法院将相关材料移送公安机关或检察机关进行处理。一审法院所认定的冯身健涉嫌犯罪的事由与本案缺乏关联性，本院在二审中予以纠正，但一审处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王卫红
审判员 吴 爽
审判员 李婧杰
二〇一七年四月二十七日
书记员 聂彪峰
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终5057号
上诉人（原审原告）：吴雪，女，1987年7月20日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：中国中建设计集团有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市和平区。
负责人：赵维勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何枫，辽宁同格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓敏，女，1982年7月20日出生，汉族，住辽宁省抚顺市。
上诉人吴雪因与被上诉人中国中建设计集团有限公司沈阳分公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院[2017]辽01**民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人吴雪，被上诉人中国中建设计集团有限公司沈阳分公司（以下简称中建公司）委托诉讼代理人何枫、王晓敏出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴雪上诉请求：2015年单位答应向我发放20000元奖金，但是只给我5,000元，请求法院判令给付我剩余的15,000元。
中建公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，我不拖欠吴雪奖金，请求驳回上诉，维持原判。
吴雪向一审法院起诉请求：吴雪曾就职于中建公司，该公司为设计院单位，薪资由基本工资与奖金构成，吴雪在中建公司就职期间，中建公司拖欠其奖金，在吴雪离职后，依旧没有结算，只写下欠条证明，中建公司代表人承诺在2015年底发放，后一拖再拖，吴雪最终申请劳动仲裁，但此时已离职期满一年，仲裁不予受理，故吴雪提出诉讼请求，望法院予以公正判决。诉讼请求：1、请求法院依法判令中建公司补发吴雪2015年1月至12月奖金20,000元；2、诉讼费由中建公司承担。庭审中吴雪变更诉讼请求为要求中建公司补发吴雪2015年1月至12月奖金15,000元。
一审法院认定事实：2014年5月吴雪入职中建公司处任排水设计工程师一职，2014年9月1日，吴雪与中建公司签订了《劳动合同书》，合同中约定：吴雪入职中建公司处从事设计工作，吴雪的工资标准为2,300元/月，绩效工资（奖金）根据吴雪实际劳动贡献确定；从2015年4月起工资调整为2,600元/月，合同期限自2014年9月1日起至2015年8月31日止，合同还对工作时间和休息休假、社会保险和福利待遇、劳动合同的解除、终止等进行了约定。2015年10月8日吴雪离职。2016年11月10日，吴雪以要求中建公司补发2015年1月至12月奖金为由向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，该仲裁委员会于2016年11月15日以吴雪的申请内容不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条受理范围的规定为由，作出了沈和劳人仲不字（2016）946号不予受理通知书，后吴雪不服向一审法院提起诉讼。
另查明：2015年7月20日，中建公司作出沈人字（2015）06号《关于对王中华等人任命的决定》，在该决定中载明：任命宫思远为综合设计一所所长，负责综合设计一所整体工作的开展及控制。
吴雪庭审中提供了一份2015年综合一所项目组工作量统计表，该表中载明吴雪个人总产值为37,679.032元，个人工资总额为40,834元，欠发奖金一栏中将原数额划掉，吴雪手写20,000元，该表的右上角处有综合设计一所所长宫思远的签字，日期为2016年3月4日。
庭审中，双方均确认奖金系个人总产值减去个人工资总额之差。2017年1月25日中建公司经研究决定给付了吴雪奖金5,000元。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案经查，奖金系个人总产值减去个人工资总额之差，双方对此均予以确认，但根据吴雪提供的其工作量统计表的记载，个人总产值减去个人工资总额之差为负数，即表示吴雪考核没有达标，不应领取绩效奖；对于吴雪提出的宫思远就拖欠吴雪奖金已为吴雪出具了欠条的主张，经查，吴雪所说的欠条实际就系工作量统计表欠发奖金一栏中载明的吴雪手写的20,000元，该表的右上角处有综合设计一所所长宫思远的签字，但庭审中，宫思远作为证人出庭证实该20,000元系其让吴雪写的，根据该表计算吴雪奖金系负数，其根据吴雪的工作表现，从个人情感上想为吴雪争取一下，但最终只为吴雪争取到了5,000元，同时也证实其签字的目的是为了给吴雪争取，并非系对吴雪奖金的确认，且其也无权确认。综上，吴雪所提供的证据不足以证实其主张，故对吴雪的请求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告吴雪的诉讼请求。案件受理费已减半收取5元，由原告吴雪承担。
二审中，吴雪提供银行收入证明用以证明其工资的金额、公司红头文件、劳动合同用以证明其工资由基本工资和岗位津贴组成，中建公司对上述证据真实性没有异议，本院依法予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于吴雪提出中建公司向其支付2015年15,000元绩效奖的主张，本案中，吴雪、中建公司均认可绩效工资为吴雪提交“工作量统计表”中的“个人总产值”项下的金额减去“个人工资总额”项下的金额。同时对吴雪主张其提交“工作量统计表”中的“个人总产值”项下的金额双方均认可是真实的，但对“个人工资总额”项下的金额存在争议，吴雪主张“个人工资总额”项下的金额仅为每月预支绩效的金额，并提交中建公司《员工薪酬管理制度》用以证明其主张的事实成立，但吴雪预支绩效工资为每月1,000元，而吴雪2015年10月8日离职，按其主张预支绩效工资只能发到10月份左右，即吴雪获得预支绩效应为9,000元或10,000元，而吴雪提交的“工作量统计表”中记载“个人总产值”为37,679.032元，按此计算吴雪应得的绩效奖金应为28,679.032元或27,679.032元，而在吴雪自书的欠发奖金项为20,000元，该金额与其主张的事实所计算的金额不一致，故不能认定“工作量统计表”中“个人工资总额”项下的金额为预支绩效金额。虽然吴雪“工作量统计表”有宫思远签字，但宫思远并未绩效工资发放的最终决定人，该签字仅仅是履行上报的手续，并不能视为中建公司对吴雪发放绩效的承诺。综上所述，吴雪没有充分证据证明中建公司拖欠其绩效工资，一审法院对于吴雪的不予支持并无不当，对于吴雪该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，吴雪上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴雪负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 娜
审判员 马晨光
审判员 李晓颖
二〇一七年六月十二日
书记员 康 赦
云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0323民初1156号
原告师宗县安信小额贷款有限责任公司。
法定代表人：李志飞，职务：经理。
地址：云南省师宗县文笔大道金鑫花园。
委托代理人张聪福，师宗县大同街道办事处法律服务所法律工作者，特别授权委托代理。
被告王彦国，男，1977年10月18日生，师宗县人。
原告师宗县安信小额贷款有限责任公司诉被告王彦国借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告师宗县安信小额贷款有限责任公司的特别授权委托代理人张聪福到庭参加诉讼，被告王彦国经公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告师宗县安信小额贷款有限责任公司诉称：被告王彦国以做生意资金短缺为由向我公司借款，经公司审核，于2014年3月18日与被告王彦国签订了合同编号为（师）安信小贷（借）字（2014）第010号个人借款合同，合同约定：借款金额人民币200000元，借款期限自2014年3月18日起至2014年9月17日止，借款月利率为20‰。借款期限届满后，经我公司多次催要，被告拒不履行还款义务。综上所述，被告违反诚实信用原则，不履行还款义务，我公司起诉要求被告立即支付原告借款本金150000元，并按约定支付利息。
被告王彦国经公告传票传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
原告师宗县安信小额贷款有限责任公司针对其诉讼主张，向本院提交如下证明材料：
第一组：1.原告营业执照副本复印件，2.李志飞身份证复印件，3.法定代表人身份证明书，欲证实原告的诉讼主体资格。
第二组：1.个人借款合同复印件一份，2.中国农业银行卡复印件，3.被告王彦国的身份证复印件，欲证实欲被告向原告借款，双方签订个人借款合同的事实。
第三组：师宗县漾月街道漾月社区证明原件一份，欲证实被告王彦国下落不明。
第四组：中国农业银行网上银行电子回单复印件一份，欲证实原告通过网上转账的方式将200000元交付给被告王彦国。
第五组：欠息明细一张，欲证实被告王彦国于2016年1月9日还本金50000元，截止2016年10月20日，被告欠款本息合计172708.40元。
被告王彦国经公告传票传唤未到庭，亦未向本院提交任何证明材料。
本院认为，原告所举证明材料客观真实，本院依法予以采信。
根据庭审，本院确认如下法律事实：
被告王彦国以做生意资金周转为由向原告师宗县安信小额贷款有限责任公司借款200000元，双方于2014年3月17日签订了个人借款合同，约定借款期限自2014年3月18日起至2014年9月17日止，借款月利率为20‰。借款期限届满后，被告王彦国于2016年1月9日赔还原告借款本金50000元，后被告一直未履行还款义务，致原告向本院起诉，要求被告赔还借款本息。
本院认为：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。本案中，被告王彦国向原告借款的事实，有双方签订的借款合同为凭，当事人应依约履行合同义务。被告王彦国未依约还款，属违约行为。故原告要求被告王彦国偿还借款本金150000元及按合同约定支付利息的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告王彦国于本判决生效之日起三十日内归还原告师宗县安信小额贷款有限责任公司借款本金150000元，并按照合同的约定支付利息。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告王彦国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；当事人申请强制执行的期限为二年。
审判长 柏桂莲
审判员 代红兵
审判员 李 想
二〇一六年十一月二十五日
书记员 赵文君
甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘1202民初1438号
原告武都卡丹漆专卖店，注册号
621202600249258(1-1)
负责人胡张林，男，汉族，生于1983年3月9日，甘肃省陇南市武都区城关镇腰道村人，住该村，身份证号：×××。
委托代理人王某，甘肃陇南朝阳律师事务所律师。
被告李某，系山东省郯城县人。
被告尹某，系四川省大竹县人。
被告陇南新视界装饰设计工程有限公司，统一社会信用代码91621202351383
法定代表人尹某，任经理。
原告武都卡丹漆专卖店诉被告李某，尹某、陇南新视界装饰设计工程有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告武都卡丹漆专卖及其委托代理人王某、被告李某参加了诉讼，被告尹某、陇南新视界装饰设计工程有限公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告武都卡丹漆专卖店诉称：2015年被告李某、尹某申请设立了陇南新视界装饰设计工程有限公司，法定代表人虽然是被告尹某，但实际经营人为被告李某、尹某夫妇。自2015年9月到11月，被告大量在原告处购买材料，一直是欠账。到2015年11月26日，经双方结算，被告共欠原告材料款443823元，被告以尹某和其公司的名义出具了二一张《欠条》，随后，原告多次催要，被告拒绝偿还，现请求依法判令：l、被告及时偿还拖欠的原告材料款443823元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提供以下证据：1、原、被告的身份信息证复印件；2、2015年11月26日《欠条》原件一张，内容为”欠条，欠卡丹漆材料款443828元(肆拾肆万叁仟捌佰贰拾叁元整)。新视界：尹某”，在该《欠条》上加盖了被告陇南新视界装饰设计工程有限公司的印章。
被告李某在法定答辩期限内未提交书面答辩意见，也末提交证据，经法庭询问辩称：欠原告材料款443828元是事实，但我只是公司的监事，对该债务没有偿还义务。《欠条》上加盖的是公司的印章，欠款属公司行为。我与尹某不是夫妻关系，如原告放弃被告尹某承担还款责任，我愿意承担还款责任。
被告尹某、陇南新视界装饰设计工程有限公司在法定答辩期限内未提交书面答辩意见，也未提交证据。
对原告提供的证据，经庭审质证，被告李某无意间，本院确认如下：1、原告提交的1号证据，证明了原、被告的主体资格，具有证据效力。
根据原、被告陈述以上有效证据，本院确认以下案件法律事实：2015年9月到11月期间，被告陇南新视界装饰设计工程有限公司在原告处多次购进建筑材料，到2015年11月26日，经双方结算，共欠原告材料款443823元，被告陇南新视界装饰设计工程有限公司法定代表人尹某以公司的名义出具了《欠条》一张，在该《欠条》上加盖了公司的印章。随后，晕高多次催要欠款未果遂起诉。庭审中，原告没有提供证据证明，被告尹某和被告李某作为自然人与公司共同欠款的证据。
本院认为，被告陇南新视界装饰设计工程有限公司欠原告武都卡丹漆专卖店材料款443823元未还，有被告陇南新视界装饰设计工程有限公司法定代表人尹某以公司的名义出具的《欠条》为凭，欠款事实清楚，因此，原告要求被告陇南新视界装饰设计工程有限公司偿还该443823元欠款的诉讼请求，予以支持；因被告尹某和被告李某作为自然人与被告陇南新视界装饰设计工程有限公司分别具有独立的法律人格，先原告没有提供证据证明，被告尹某和被告李某作为自然人欠款的证据，因此原告要求被告尹某和被告李某共同偿还该443823元欠款的诉讼请求，不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告陇南新视界装饰设计工程有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告原告武都卡丹漆专卖店材料款443823元。
二、驳回原告原告武都卡丹漆专卖店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7960元，公告费600元，由被告陇南新视界装饰设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 冯彦德
代理审判员 焦博涛
人民陪审员 袁新林
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 兰亚峰
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1329民初1791号
原告：临沂市众兴投资管理有限公司临沭分公司。
被告：赵文祥。
被告：田茜梦。
被告：董自豹。
被告：王瑞。
原告临沂市众兴投资管理有限公司临沭分公司与被告赵文祥、田茜梦、董自豹、王瑞民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沂市众兴投资管理有限公司临沭分公司法人到庭参加诉讼，被告赵文祥、田茜梦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告董自豹、王瑞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临沂市众兴投资管理有限公司临沭分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款22000元及剩余利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为“要求被告赵文祥、田茜梦偿还借款及利息，被告董自豹、王瑞承担连带责任”。事实和理由：2014年5月27日，被告赵文祥、田茜梦因生意资金周转困难，借款共计22000元，其中由被告董自豹、王瑞作为连带责任保证人，约定利息为月息2分5，出具借据一张。2016年12月28日被告董自豹向原告支付部分利息10000元，后因原告急需用钱，多次向被告催要此款，但被告均以资金紧张为由拒不归还，现依法提起诉讼，请求人民法院依法判令被告归还借款22000元及利息，以维护原告的合法权益。
赵文祥、田茜梦、董自豹、王瑞未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告赵文祥、田茜梦因缺乏资金，于2014年5月27日向原告临沂市众兴投资管理有限公司临沭分公司借款22000元，由被告董自豹、王瑞为该笔借款提供担保。被告赵文祥、田茜梦于2014年5月27日向原告出具借据一份，并签订借款合同书，并有乙方赵文祥、田茜梦和丙方董自豹、王瑞的签字、捺印，双方约定“乙方向甲方借款：（大写）贰万贰仟元整，￥：22000.00，双方约定利息为月息：2.5%。利息每月结算一次，借款日为结息日，如逾期甲方有权加倍收取延期利息……借款期限自2014年5月27日至2014年6月26日止……”借款后，被告董自豹向原告支付部分利息10000元，经原告多次催要，被告赵文祥、田茜梦至今未向原告偿还借款及利息，被告董自豹、王瑞至今未承担连带清偿责任。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告赵文祥、田茜梦向原告临沂市众兴投资管理有限公司临沭分公司借款并由被告董自豹、王瑞提供担保，由原告提交的借据和担保书予以证实，事实清楚，证据充分。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照接期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告要求被告归还借款22000元及剩余利息，并要求被告按照合同约定的月利率2.5%给付原告利息。因约定利息超出了法律规定，故本院对原告要求月利率为2.5%的主张，超过法律规定的部分不予支持。
综上所述，原告临沂市众兴投资管理有限公司临沭分公司要求被告赵文祥、田茜梦归还借款22000元及剩余利息，要求被告董自豹、王瑞承担连带清偿责任，符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵文祥、田茜梦于本判决生效后十日内偿还原告临沂市众兴投资管理有限公司临沭分公司借款22000元及利息（利息按月息二分计算，自2014年5月27日起算至履行之日止，期间董自豹已支付利息10000元，应在执行中计算利息予以扣除）。
二、被告董自豹、王瑞对上述借款及利息承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告赵文祥、田茜梦追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告赵文祥、田茜梦、董自豹、王瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 谢 梧
代理审判员 宋仕超
人民陪审员 李兰永
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 沈 洁
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0703民初2331号
原告：绵阳市涪城区农村信用合作联社万达分社，住所地：四川省绵阳市涪城区万达广场A3区*栋*层*****号。
负责人：戴明峰，该社主任。
委托诉讼代理人：袁胜隆，该社客户经理。
被告：夏畅海，男，1975年5月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
原告绵阳市涪城区农村信用合作联社万达分社（以下简称：涪城信用社万达分社）与被告夏畅海金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涪城信用社万达分社的委托诉讼代理人袁胜隆到庭参加了诉讼。被告夏畅海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告涪城信用社万达分社向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金150万元及相应利息、罚息至付清之日止（截止2017年6月15日的利息、罚息为398670.41元）；2.判令原告对被告提供的抵押房屋在前述债权范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2014年8月28日，原、被告签订《最高额抵押合同》，约定被告以房屋为其在2014年8月28日起至2017年8月28日期间向原告的借款提供担保。双方办理了抵押登记。2014年9月5日，双方签订个人借款合同，原告向被告发放了150万元贷款，期限二年，月利率8.8833‰，按月付息，结息日固定为每月20日。如逾期还款，则按按贷款利率上浮50%计收罚息，原告为实现债权而实际发生的费用也由被告承担。借款到期后，被告未按时还本复息。
经本院依法审查核实，认定如下事实：2014年8月28日，原告作为抵押权人（乙方），与作为抵押人（甲方）的被告签订《最高额抵押合同》，约定：“甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。……。抵押财产为位于绵阳市××城区××路北段××号房屋（房产证号：绵房权证涪城字第××号；土地使用权号：绵城国用（××××）第×××××号）。最高抵押限额为240万元。担保范围为：主合同项下全部债务。乙方处分抵押财产所得价款，在支付变卖或拍卖过程中的费用后，优先用于清偿主合同项下的债务，剩余价款退还甲方。”合同签订后，双方于2014年9月3日办理了抵押登记。2014年9月15日，被告作为借款人（甲方）与作为贷款人（乙方）的原告签订《个人借款合同》一份，约定：“被告向原告借款150万元，期限自2014年9月5日至2016年9月4日止，按月结息，固定月利率为8.8833‰。若贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。”合同签订后，原告按约向被告发放了贷款。被告从2015年5月22日未按时付息，借款期限届满后也未偿还本金。原告遂诉至本院，请求判如所请。
原告未产生保全费。
本院认为：原、被告签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按约发放了贷款，被告即负有按约还本付息的责任。被告从2015年5月22日起未按约支付利息，借款期限届满后也未偿还借款本金，已构成违约。故原告主张被告偿还借款本金及利息、罚息的主张，与双方的约定相符，于法有据，本院予以支持。
被告自愿提供其所有的财产为案涉借款提供最高限额抵押担保，并办理了抵押登记。合同约定最高担保限额为240万元，故原告主张对担保财产变现价款在240万元限额内享有优先受偿权的请求予以支持。
为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、之规定，判决如下：
一、被告夏畅海于本判决生效后十日内偿还原告绵阳市涪城区农村信用合作联社万达分社借款本金150万元，并承担利息、罚息（截止2017年6月15日拖欠利息、罚息为398670.41元；从2017年6月16日起至付清之日止，以150万元为基数，按月利率13.325‰计算罚息）。
二、原告绵阳市涪城区农村信用合作联社万达分社对被告夏畅海提供的担保财产：位于绵阳市××城区××路北段××号房屋（房产证号：绵房权证涪城字第××号；土地使用权号：绵城国用（××××）第×××××号）变现价款，在240万元限额内享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告绵阳市涪城区农村信用合作联社万达分社的其他诉讼请求。
案件受理费收取10734元，由被告夏畅海负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 孙 静
二〇一七年六月十五日
书记员 孙铷婷
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）湘0903民初3279号
原告胡克强。
被告毛卫红。
原告胡克强（以下简称原告）与被告毛卫红（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，原告于2016年10月21日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡克强、被告毛卫红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月，被告担任负责人的沅江洞庭技工学校聘请原告在该学校从事夏令营管理工作。在原告从事教学期间，被告以资金周转为名于2014年11月24日向原告借款10000元，约定月息事2分并当即向原告出具了借条。2015年6月29日，被告再次向原告借款3000元并出具了借条。借款后，被告一直未予偿还借款或支付利息。现原告诉至法院要求被告偿还借款本金13000元、利息5580元，共计18580元。
被告辩称，借款是事实，只是利息要求以法院计算的为准。
经审理查明，被告曾担任沅江洞庭技工学校负责人，原告系该校员工。2014年11月24日，被告因资金周转困难向原告借款10000元并出具借条，双方约定月息为2分但未约定还款期限；2015年6月29日，被告再次因资金周转困难向原告借款3000元并出具借条，但未约定利息和还款期限。
以上事实有原告提供的借条一张、欠条一张及原、被告当庭陈述予以证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告之间的借贷关系成立，被告应向原告偿还借款13000元。原、被告已就借款中10000元约定利息，被告应当向原告支付利息，因此至判决之日止，被告应当向原告支付利息5600元（10000元×2%×28月），因原告只向被告主张利息5580元，故被告应支付原告利息5580元。据此,根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告毛卫红于本判决生效之日起五日内偿还原告胡克强借款本金13000元、利息5580元，共计18580元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费260元，由被告毛卫红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 静
人民陪审员 皮旭明
人民陪审员 昌杜敖
二〇一七年四月十日
书 记 员 张 舞
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)宁0122民初2021号
原告：宁夏大北农科技实业有限公司，住所地宁夏回族自治区德胜工业园区永胜西路9号。
法定代表人：刑泽光，系该公司董事长。
委托诉讼代理人:金双，男，回族，大学文化，系宁夏大北农科技实业有限公司法务，现住宁夏回族自治区贺兰县.
委托诉讼代理人：陈国仁，男，回族，1965年3月15日出生，宁夏回族自治区银川市人，大专文化，系宁夏大北农科技实业有限公司法务经理，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：张志国，男，汉族，1978年4月3日出生，宁夏回族自治区盐池县人，小学文化，个体户，现羁押于银川市戒毒所。
被告：王晴晴，女，汉族，1980年9月6日出生，宁夏回族自治区银川市人，初中文化，个体户，现住宁夏回族自治区银川市，系被告张志国妻子。
被告：史洋，男，汉族，1991年11月30日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，高中文化，个体户，现住宁夏回族自治区银川市贺兰县。
被告：谷郁，男，汉族，1970年8月15日出生，河北省张家口市人，小学文化，无业，现住宁夏回族自治区永宁县。
原告宁夏大北农科技实业有限公司与被告张志国、王晴晴、史洋、谷郁买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告宁夏大北农科技实业有限公司委托诉讼代理人陈国仁、金双和被告张志国、王晴晴、史洋、谷郁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁夏大北农科技实业有限公司（以下简称大北农公司）向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款803500元，违约金208100元，合计1011600元；2.诉讼费由被告承担。
事实及理由：2015年6-7月，被告八次从原告处购买饲料170吨，价值803500元，被告给原告出具欠据8份，明确约定了付款期限，如到期未能付款，则自愿承担每日1‰的违约金，到期后原告多次催要被告至今分文未付，为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法受理该案，判如所请。
被告张志国、王晴晴、史洋、谷郁答辩称：我与原告确实存在饲料买卖合同关系，但我还需要调取银行流水进行对账。违约金约定过高，我需要法院进行调整。
原告大北农公司围绕诉讼请求提交了《欠据》原件八份，经当庭举证、质证，被告张志国、王晴晴、史洋、谷郁对上述证据真实性、合法性及关联性均没有异议。上述证据内容真实，来源合法，能与原告的陈述相互印证，本院对上述证据予以采信。被告张志国、王晴晴、史洋、谷郁当庭未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告大北农公司和被告张志国、王晴晴、史洋、谷郁之间于2015年6月7日形成饲料买卖合同关系。同日，被告张志国、王晴晴、史洋、谷郁向原告大北农公司出具《欠据》一份，载明：”今欠到宁夏大北农科技实业有限公司饲料款143750元，本人保证在2015年8月30日前全部还清，如逾期不还，则自愿承担每日1‰的违约金，同时大北农公司可向贺兰县人民法院提起诉讼。本欠据为2015年6月7日第6-12号购货合同所欠款。”被告张志国、王晴晴、史洋、谷郁在该《欠据》欠款人处签名捺印予以认可。随后，在2015年6月9日至2015年7月13日期间，被告张志国、王晴晴、史洋、谷郁分别向原告大北农公司出具《欠据》七张，共欠原告大北农公司饲料款659750元，分别约定了还款期限，上述《欠据》中约定最迟的还款期限为2015年10月30日，违约金约定与2015年6月7日《欠据》一致。
本院认为，原告大北农公司当庭提交的八份《欠据》能够证明原、被告之间存在饲料买卖合同关系，系双方的真实意思表示，应按照约定履行各自义务。上述《欠据》中所欠饲料款金额合计803500元均经被告张志国、王晴晴、史洋、谷郁签名捺印予以确认，双方权利义务清楚、明确。故对原告大北农公司要求被告张志国、王晴晴、史洋、谷郁支付饲料款803500元的诉讼请求，本院予以支持。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据被告张志国、王晴晴、史洋、谷郁向原告大北农公司出具的《欠据》约定：如逾期不还，则自愿承担每日1‰的违约金。被告张志国、王晴晴、史洋、谷郁共欠原告饲料款803500元，超出约定的还款期限已逾一年之久，原告要求被告以未付货款为基数，按照日利率万分之五标准支付从2015年11月1日至2017年4月1日期间逾期付款违约金208100元的诉讼请求符合合同约定和法律规定，计算方法正确，本院予以支持。
被告张志国、王晴晴、史洋、谷郁当庭辩称原告大北农公司承诺向其支付经销费，以及应当在货款中扣除经销费、被告向公司交纳的保证金和订货会上的押金的诉讼主张，因被告张志国、王晴晴、史洋、谷郁当庭未提交相应证据，且在法庭限定时间内仍未提交证据予以证实，故本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张志国、王晴晴、史洋、谷郁向原告宁夏大北农科技实业有限公司支付饲料款803500元、违约金208100元，合计1011600元，于本判决生效之日起十五日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6952元（已减半收取），由被告张志国、王晴晴、史洋、谷郁共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员顾思敏
二〇一七年七月一日
书记员刘晓静
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)京01刑更607号
罪犯徐宁，���，43岁（1974年2月28日出生），汉族，出生地湖北省襄樊市，硕士研究生文化，现在北京市延庆监狱服刑。
北京市东城区人民法院于2013年9月2日作出（2013）东刑初字第614号刑事判决，认定被告人徐宁犯受贿罪,判处有期徒刑十年。徐宁不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2013年10月24日作出（2013）二中刑终字第1814号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关北京市延庆监狱于2017年8月4日提出对罪犯徐宁的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示,并组成合议庭公开开庭审理了本案。北京市刑事执行检察院指派检察员陈金良出庭履行职务。北京市延庆监狱指派监狱警察康伟出庭履行职务。罪犯徐宁到庭参加诉讼。现已审理���结。
北京市延庆监狱认为，罪犯徐宁在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，分别于2015年9月、2017年2月获得监狱改造积极分子奖励。北京市延庆监狱根据徐宁的改造及奖励情况，提出对徐宁的减刑建议。
北京市刑事执行检察院的出庭意见是：本案法庭审理实体公正，程序合法，北京市延庆监狱提请减刑的程序合法，出示的证据真实有效，同意北京市延庆监狱的减刑建议。
经审理查明，罪犯徐宁在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加学习和劳动，分别于2015年9月、2017年2月获得监狱改造积极分子奖励。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据在案证实，本院予以确认：（1��罪犯徐宁的当庭陈述及所写改造总结；（2）证人贺振龙、陈峰的证言；（3）罪犯徐宁改造表现综合材料及监区长办公会提请减刑、假释集体评议表；（4）罪犯评审鉴定表、计分考核明细表；（5）罪犯奖励审批表、罪犯奖励通知书。
本院认为，罪犯徐宁在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改的表现，可以减刑。但该犯系职务犯罪罪犯，且被判处十年以上有期徒刑，对其减刑应从严掌握。北京市延庆监狱的减刑建议、北京市刑事执行检察院的出庭意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯徐宁减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2012年11月5日起至2022年4月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 莙
代理审判员 纪艳琼
人民陪审员 张垣平
二〇一七年八月三十日
法官 助理 刘燕风
法官 助理 唐静静
书 记 员 王梦洁
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤01执异215号
申请人：广东粤财投资控股有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路481号粤财大厦15楼。
法定代表人：杨润贵,该公司董事长。
委托代理人：陈少明，广东东方昆仑律师事务所律师。
申请执行人：广发银行股份有限公司（原为广东发展银行股份有限公司，简称广东发展银行），住所地广东省广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，该公司董事长。
委托代理人：屈万芳，该公司职员。
委托代理人：吴伊平，该公司职员。
被执行人：广东省经协集团公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路750号。
法定代表人：陈小廉。
被执行人：广东粤银房地产开发有限公司，住所地广东省广州市东山区东风东路750号1407房。
法定代表人：乔占海。
本院在执行申请执行人广东发展银行与被执行人广东省经协集团公司、广东粤银房地产开发有限公司借款合同纠纷一案过程中，申请人广东粤财投资控股有限公司（以下简称粤财公司）以受让本案债权为由，向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了以下证据：1、（2001）穗中法经初字第559号《民事判决书》；2、（2002）穗中法执字第813号《民事裁定书》；3、《债权转让协议》（资产统一编号：11210123）；4、2007年1月19日南方日报A14版《债权转让及催收公告》。
本院查明，关于广东发展银行诉广东省经协集团公司、广东粤银房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2002年2月27日作出（2001）穗中法经初字第559号民事判决，判令：广东省经协集团公司归还广东发展银行借款本金1400万元、利息1431651元及1400万元从2001年8月21日起至还清款日止逾期利息；广东粤银房地产开发有限公司对广东省经协集团公司的上述债务承担连带清偿责任。上述判决生效后，根据广东发展银行的申请，本院于2002年4月27日立案执行，案号为：（2002）穗中法执字第813号。在执行过程中，因申请执行人广东发展银行要求对本案暂时中止执行，本院于2003年3月20日裁定（2001）穗中法经初字第559号民事判决书中止执行。
2006年10月31日，广东发展银行股份有限公司广州分行与粤财公司签订《债权转让协议》（资产统一编号：11210123），约定将《广东发展银行贷款合同》（编号为：122-98-008）项下的债权转让给粤财公司，并约定将自2005年12月31日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由广东发展银行股份有限公司广州分行转移至粤财公司。2007年1月19日，广东发展银行银行股份有限公司（含所辖分行、支行、办事处）与粤财公司在《南方日报》A13、A14版发出《债权转让及催收公告》，以公告形式将债权转让行为通知了被执行人。
另查明，本案中申请执行人原名称为广东发展银行，1995年9月18日，中国人民银行以银复【1995】323号文核准广东发展银行全称为广东发展银行股份有限公司。2011年2月18日，广东发展银行股份有限公司名称经广东省工商局核准变更名称为广发银行股份有限公司。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”
（2001）穗中法经初字第559号民事判决项下债权为122-98-008号贷款合同约定的贷款本金、应收利息，申请执行人原为广发银行股份有限公司。2006年10月31日，广发银行股份有限公司广州分行通过签订债权转让协议将涉案债权转让予粤财公司。2007年1月19日，广发银行股份有限公司与粤财公司共同在《南方日报》A14版以公告形式通知了被执行人。因此，粤财公司要求变更为本案申请执行人的请求符合上述司法解释的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
变更广东粤财投资控股有限公司为（2002）穗中法执字第813号案的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省高级人民法院申请复议，也可以直接向广东省高级人民法院申请复议。
审判长 赵 彤
审判员 刘卓江
审判员 黄晓清
二〇一七年七月××日
书记员 梅书慧
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1702民初5122号
原告：郑相勇，男，1985年5月8日出生，汉族，居民，户籍地山东省巨野县，现住山东省巨野县。
被告：李敏，男，1969年12月29日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。
原告郑相勇与被告李敏民间借贷纠纷一案，于2016年10月21日向本院提起诉讼，本院于2016年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭审理了本案。原告郑相勇到庭参加诉讼，被告李敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑相勇诉称：2013年12月17日，被告向我借22000元，后偿还了11000元。自2015年下半年，我多次找被告催要，被告以种种理由推拖不还。特诉至法院，请求判令被告偿还我借款本金11000元；诉讼费由被告承担。
被告李敏未答辩。
原告为支持自己的诉讼主张，向法院提交下列证据：2013年12月17日，被告给原告出具的借条一份，证明被告向原告借款22000元。
被告李敏未到庭，未对原告提交的证据发表质证意见。
根据前述证据，经本案审查，确认以下法律事实：2013年12月17日，被告向原告借款22000元，并于当日给原告出具借条一份，内容为：“借条今借到郑相勇现金贰万贰仟元正（22000元）借款人：李敏2013.12.17号”。后被告偿还原告11000元，下欠款经催要无果，原告遂诉至法院。
综上，本院认为，原告持有被告出具的借条，可以认定原被告就借条上的22000元存在借贷关系。被告仅偿还原告11000元，原告要求被告偿还下欠款11000元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其民事诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李敏偿还原告郑相勇借款11000元。限判决书生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告李敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 祁 新
审 判 员 袁宝进
人民陪审员 肖 普
二〇一七年四月一日
书 记 员 高 鹏
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016)湘0181执02546号
申请执行人张金莲
被执行人浏阳市文家市梅树出口花炮厂
申请执行人张金莲与被执行人浏阳市文家市梅树出口花炮厂劳动争议纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初986号民事调解书已发生法律效力，被执行人应在2016年3月27日之前偿还申请人工资3941.4元，并由其承担受理费5元。因被执行人未履行义务，经申请人申请执行，本院于2016年5月23日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、被执行人的执行事务合伙人甘义已前来本院配合调查；2、经向车辆、工商、国土管理部门查询，被执行人名下无相应的车辆登记信息，其名下的房产已为我院所控制，资产因另案正在评估拍卖中;3、经本院查询被执行人的银行账号，暂无可供执行的存款；4、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并作拘留决定书。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，案件目前不具备继续执行的条件，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 维
审 判 员 左 凯
代理审判员 陈南飞
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 陈 程
宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1881执336号
申请执行人：曹以山，男，1971年9月1日出生，汉族，住芜湖市鸠江区，
被执行人：安徽宁国龙源铸造机械有限公司，住所地宁国市滨口工业园区，组织机构代码：72330347-8。
法定代表人：程世龙，经理。
本院在执行申请执行人曹以山与被执行人安徽宁国龙源铸造机械有限公司买卖合同纠纷纠纷一案中，本院作出的（2016）皖1881民初3982号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年1月24日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本案执行过程中当事人双方达成执行和解协议。依照《》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）皖1881民初3982号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程文广
人民陪审员 沈宣宁
人民陪审员 刘桂兰
二〇一七年六月二十五日
书 记 员 袁 炜
福建省古田县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0922执1078号
申请执行人：陈雪平，女，1972年8月20日出，汉族，福建省古田县。
被执行人：余延敬，男，1972年11月20日出，汉族，福建省古田县。
申请执行人陈雪平与被执行人余延敬借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）闽0922民初1454号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2017年8月18日依法向本院申请执行，要求被执行人余延敬偿还借款200000元。执行费2900元。
在执行过程中，1、本院于2017年8月18日通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产报告表、履行裁判义务告知书、致当事人一封信、廉政监督卡，被执行人未实际履行。
2、本院多次通过司法查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，未发现其他可供执行的财产线索。
3、本院于2017年11月24日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，2017年11月24日对其适用限制高消费措施。
4、本院于2017年10月12日前往被执行人住所古田××××路路西大桥头10号501室调查，未发现可供执行的财产线索。
5、本院于2017年10月12日决定对被执行人采取司法拘留措施，并到其住所地调查，未寻找到被执行人
6、上述执行情况及信息，本院以制作执行情况及限期举证通知书的方式告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，但申请执行人没能有效提供被执行人财产线索。
综上所述，因本案被执行人余延敬名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人陈雪平告知被执行人的财产情况，申请执行人没能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卓致雄
审判员 李进毅
审判员 陈承伟
二〇一七年十一月二十七日
书记员 胡 涛
附：本案适用的有关法律及司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0681民初3525号
原告：陈建辉，男，1987年8月25日出生，汉族，农民，住龙海市，
委托诉讼代理人：陈艺德，福建中闽律师事务所律师。
被告：方志宏，男，1987年1月9日出生，汉族，农民，住龙海市，
原告陈建辉与被告方志宏民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建辉及其委托诉讼代理人陈艺德到庭参加诉讼，被告方志宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈建辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币150000元及利息（利息以150000元为基数，从起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算资金占用期间的利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月7日、3月18日、3月20日，被告因做手机生意需要资金周转，分三次向原告各借现金50000元，借款金额合计150000元，被告出具三张借条给原告收执。后经原告多次催讨，被告以各种理由推托，拒不返还借款。为维护原告的合法权益，原告具状诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
方志宏在答辩期限内未提出书面答辩和提交证据。
本院经审理认定事实如下：2017年3月7日、3月18日、3月20日，被告三次向原告各借现金50000元，借款金额合计150000元，双方书面未约定借款利率和借款期限，被告出具三张借条给原告收执。后经原告向被告催讨借款未果，原告具状诉至本院，并提出了上述诉讼请求。
本院认为，原告陈建辉主张向被告方志宏追讨借款及利息，有被告出具给原告的三张借条和庭审笔录为据，借款的事实可以认定；原告请求被告偿还借款，于法有据，应予支持；因双方之间的三张借条对支付利息没有约定，原告主张借款利息自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算，本院不予支持，但可自原告起诉之日（2017年6月7日）起至本判决确定履行之日止，按年利率6%计算；被告方志宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告方志宏应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈建辉借款150000元及利息（利息自2017年6月7日起至本判决确定履行之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告陈建辉其他的诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由方志宏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 陈国辉
二〇一七年八月十日
书记员 李玉华
夏津县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1427执恢669号之二
申请执行人：于磊。
被执行人：马光星。
本院在执行于磊与马光星借款合同纠纷一案中，经查，被执行人马光星名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
轮候查封被执行人马光星的房产,期限为三年。
本裁定立即执行。
审判员 李志良
二〇一七年十月十九日
书记员 田以凯
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川01执异1069号
案外人：王娟，女，1991年11月10日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：蒋议，四川有同律师事务所律师。
申请执行人：四川大蜀青羊小额贷款有限公司，住所地成都市青羊区中同仁路77号。
法定代表人：郝世权，董事长。
委托诉讼代理人：刘冰，男，该单位工作人员。
被执行人：四川省润洲商贸有限公司，住所地成都市锦江区武城大街2号1幢3楼5号。
法定代表人：殷玉华。
被执行人：四川省巴中市集洲房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市江北巴人广场南侧A区（九洲商业城内）。
法定代表人：殷绍普。
被执行人：殷玉龙，男，1974年10月19日出生，汉族，住成都市青羊区。
被执行人：殷绍普，男，1955年10月21日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
被执行人：陈廷富，女，1955年7月12日出生，汉族，住四川省南江县。
被执行人：殷群茵，女，1971年12月22日出生，汉族，住成都市金牛区。
被执行人：黄喜，男，1973年11月21日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
被执行人：陈永生，男，1969年11月11日出生，汉族，住四川省南江县。
被执行人：殷玉华，女，1973年10月8日出生，汉族，住四川省南江县。
在本院执行申请执行人四川大蜀青羊小额贷款有限公司（以下简称大蜀青羊公司）与被执行人四川省润洲商贸有限公司（以下简称润洲公司）、四川省巴中市集洲房地产开发有限公司（以下简称集洲公司）、殷玉龙、殷绍普、陈廷富、殷群茵、黄喜、陈永生、殷玉华借款合同纠纷一案中，案外人王娟于2016年10月19日对执行金堂县赵镇金凤路558号“润洲·金外滩”8幢10层4号房屋（以下简称争议房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人王娟称，其购买了集洲公司销售的争议房屋，并已付清房款入住，请求解除对该房屋的查封。
申请执行人大蜀青羊公司称，王娟未提供转款凭证，无法证明其全额支付了购房款，且其所提供的证据不能证明王娟已于查封前实际占有使用争议房屋。请求驳回王娟的异议请求。
本院查明，本院在审理大蜀青羊公司与润洲公司、萌雅公司、集洲公司、殷玉龙、殷绍普、陈廷富、殷群茵、黄喜、陈永生、殷玉华借款合同纠纷一案中，接受大蜀青羊公司的财产保全申请，于2015年11月24日作出（2015）成民保字第842-3号民事裁定，与本案有关的裁定事项为：对集洲公司位于金堂县赵镇金凤路558号的38套住宅予以查封（房屋唯一号分别为：463206、463209、463240、463252、463260、463268、463276、453314、453317、453318、453319、453320、453462、453463、453477、453478、453487、453492、453497、453498、453502、453503、453504、453507、453508、453517、453518、453533、453537、453542、453543、453547、453548、453567、453568、453572、453573、453582，预售证号为成房预售金堂字第326号）。李毅所提异议的房屋在前述裁定查封范围内。2016年4月28日，本院就该案作出（2015）成民初字第1671号民事判决书，判决：1.润洲公司于本判决生效之日起十日内向大蜀青羊公司归还借款本金1400万元并支付相应利息（包括期内利息、复利和罚息，其中期内利息以1400万元为基数，从2014年10月1日起按年利率18%计算至2014年10月12日止，并对该部分利息按年利率24%计收复利；罚息以1400万元为基数，从2014年10月13日起按年利率24%计算至借款清偿之日止）；2.萌雅公司、集洲公司、殷玉龙、殷绍普、陈廷富、殷群茵、黄喜、陈永生、殷玉华对润洲公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后有权向润洲公司追偿；3.驳回大蜀青羊公司的其他诉讼请求。本院依据前述生效的（2015）成民初字第1671号民事判决，受理了大蜀青羊申请执行润洲公司、集洲公司、殷玉龙、殷绍普、陈廷富、殷群茵、黄喜、陈永生、殷玉华借款合同纠纷一案。
另查明，2014年12月9日，集洲公司与王娟签订《商品房买卖合同》，将争议房屋出售与王娟。王娟支付完毕购房款，并于2014年12月22日占有使用该争议房屋。
以上事实，有《商品房买卖合同》及其备案登记表、购房发票、《交房通知书》、物业管理费收款收据等证据在案为证。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，李毅在查封前购买争议房屋所签合同合法有效，李毅支付了全部价款并已合法占有该房屋，未办理过户登记非因李毅自身原因，故对其要求解除对争议房屋的查封的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对金堂县赵镇金凤路558号“润洲·金外滩”8幢10层4号房屋（房屋唯一号453573）的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 杨 桓
审判员 王 军
审判员 谭默娜
二〇一六年十一月十一日
书记员 许 贝
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0111民初16916号
原告北京伟业诚信物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡镇东关村。
法定代表人隗腾飞，经理。
被告李江波，男，1975年4月5日出生，住北京市房山区。
本院在审理原告北京伟业诚信物业管理有限公司诉被告李江波物业服务合同纠纷一案中，原告北京伟业诚信物业管理有限公司于2017年9月22日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告李江波的起诉。
本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京伟业诚信物业管理有限公司撤回对被告李江波的起诉。
审判员 李亚丽
二〇一七年九月二十二日
书记员 周 蕊