贵州省水城县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)黔0221行初119号
原告陆世应，男，1981年12月19日生，汉族，小学文化，农民，贵州省盘县人。
特别授权委托代理人李桥林，男，1949年4月2日生，汉族，农民，贵州省盘县人。
被告盘县大山镇人民政府，住所地盘县大山镇大山居委会。
法定代表人代伟川，系该镇镇长。
特别授权委托代理人汤仕尧，系贵州思语律师事务所律师，执业证号：15201200910825444。
一般授权委托代理人何林，系该镇司法所所长。
第三人陆世云，男，1970年8月5日生，汉族，初小文化，贵州省盘县人。
第三人肖直应，男，1955年4月4日生，汉族，农民，贵州省盘县人。
原告陆世应诉被告盘县大山镇人民政府，第三人陆世云、肖直应行政给付纠纷一案，于2016年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。原告陆世应及其特别授权委托代理人李桥林，被告盘县大山镇人民政府特别授权委托代理人汤仕尧、一般授权委托代理人何林，第三人陆世云到庭参加了诉讼，第三人肖直应经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆世应诉称，原告与第三人陆世云，肖直应1989年时同属一个村，村有107亩山林，为了林木不受损害，于1989年7月2日形成一个承包管护林木的合同，合同中由原告之父陆百妹（去世）和肖直应为乙方承担管护林木的责任，原告之父2012年去世，去世前一直管理，去世后是原告继续管护林木。2002年，第三人肖直应迁移司寨村，未能继续管理，第三人陆世云声称肖直应的管护权转让给他，接着管护林木。不久，陆世云因严重超限盗伐林木被拘留，并由林业派出所等有关部门主持调解。调解中，当时的村主任李某不赞成废除1989年7月2日的承包合同，主动退会不予签字认可。支书陆某某也不同意将林木全权转包给第三人陆世云，在这个调解会召开之中原告并未在场。可是到2016年7月由第三人陆世云拿出的2002年5月30日的调解协议中，却有当时的村主任和支书签字并押有指印，而大山镇政府也不顾原告提供的1989年7月2日的承包合同，擅自将原告应享有的管护林木的提成费用转给陆世云，村里村民也皆知道20多年来，原告并未中断对林木的管护，现在已有2/3的村民56户村民认可原告管护林木和承认1989年7月2日的承包合同有效和否认2002年5月30日的调解协议无效。在2002年5月30日形成的调解协议中，存在自相矛盾。调解纠纷不能作为合同，合同的内容冠以调解不合法、不规范，特别调解第五条，原甲、乙双方所立合同收回废除，这就更无道理和法律依据，因为，2002年5月30日的会议，仅只针对第三人陆世云伐木超限，与1989年7月20日的这个承包合同无关，这个合同正在履行并未产生任何纠纷，其中仅有肖直应的管护权转让到陆世云名下，但也未见合法转让协议。综上，大山政府采信的调解协议书不合法，忽视原告陈述的事实，同时也忽视村民认可的事实存在，原告两代人对林木管护了几十年，现国家征收了这107亩林地，卖光了林木，两位管护所获提成十二万元，而由于大山政府没有审视肖某某转让给陆世云的转让协议，擅自将原告应获得的提成款发放给第三人陆世云，已是陆世云不当得利的表现，请求：1、判决被告盘县大山镇人民政府给付原告林木分成款6万元；2、本案受理费由被告承担。
原告陆世应向本院提供了以下证据：
第一组证据：原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。经庭审质证，被告及第三人均无异议。
第二组证据：2016年7月23日嘎拉河村委会出具的证明，证明原告系陆百妹的第二个儿子。经庭审质证，被告及第三人均无异议。
第三组证据：1989年7月20日承包合同，证明当时把林地承包给陆百妹和肖直应。经庭审质证，被告对合法性和关联性有异议，在1992年、2002年签订了承包合同书和民事调解协议，已经对该协议的内容进行废止，第三人认为2002年村里已经将该承包合同废除。
第四组证据：1、2016年7月30日证人李某的证言；2、2016年7月30日陆某某证言，证明李某证实没有在调解书上签字，也不同意协议内容，其签名是别人伪造的；陆某某证实当时他只是在场，不同意将林地转包给陆世云。经庭审质证，被告对证据1三性均有异议，该证人必须出庭接受质证；对证据2真实性无异议，可证实陆某某支书在2002年调解协议中签字，第三人无异议。
第五组证据：嘎啦河村二组陆从有等56名村民证明，证明该林地是承包给陆百妹和肖某某，否认承包给陆世云。经庭审质证，被告对三性均有异议，证人未出庭，第三人对合法性有异议。
第六组证据：2016年7月6日大府专议（2016）19号专题会议纪要，证明被告决定将林木管护费用12万元支付给陆世云，因而提起诉讼。经庭审质证，被告对证明目的有异议，并不是被告将分成款支付给陆世云，被告征用二组集体林地，其依法将相应的补偿款支付给村集体而不是支付给陆世云，第三人无异议。
第七组证据：2016年7月12日陆世云领条，证明陆世云领走了12万元林木分成款。经庭审质证，被告无异议，陆世云领取的款项是村集体支付给他的管护费用，第三人无异议。
第八组证据：2002年5月30日调解协议书，证明调解协议不合法，陆百妹和肖直应都没在场。经庭审质证，被告无异议，对证明目的有异议，该协议证明村支两委及主管部门对之前承包协议做了废止的约定，对陆世云应承担的管护责任和贷款责任作了明确约定，对效益分成即村集体占60%，陆世云占40%也有明确约定，故被告才责令村集体按照约定向陆世云支付管护费用，第三人无异议。
被告盘县大山镇人民政府辩称，该案不属于行政案件受案范围，应属于民事案件纠纷，被告没有付款的义务，第三人提交的林权证和调解协议，证明该林地所有权人属于嘎啦河村二组，使用权人是陆世云，原告应以民事案件另案起诉。
被告盘县民主镇人民政府向本院提交了以下证据：
第一组证据：法定代表人身份证明书，统一社会信用代码证书，证明被告的诉讼主体资格。经庭审质证，原告及第三人均无异议。
第二组证据：2015年11月1日生态移民搬迁林地使用转让协议书，证明被告对嘎啦河村二组的集体林地进行征用。经庭审质证，原告对关联性有异议，第三人无异议。
第三组证据：2016年7月12日陆世云领条，证明村集体按照约定向陆世云支付管护费用。经庭审质证，原告认为盘县大山镇人民政府的决定不合法，第三人无异议。
第四组证据：2002年5月30日调解协议书，证明被告根据该协议责令村集体按照约定向陆世云支付管护费用。经庭审质证，原告认为没有村支两委及原承包人在场，调解不合法，第三人无异议。
第五组证据：盘府林证字（2009）大山00667号林权证，证明本案争议的林地所有权属于嘎啦河村二组，使用权人属于第三人陆世云，原告不属于相应的权利人。经庭审质证，原告对关联性有异议，原告根据合同拿分成款，第三人无异议。
第六组证据：1992年12月承包合同书，证明对1989年的承包合同做了变更，原告不再是合同的权利人。经庭审质证，原告认为只能证明肖直应的承包权转给了陆世云，不能证明陆百妹的承包权转给了陆世云，第三人无异议。
第三人陆世云述称，林地在1989年4月12日由村委会承包给第三人陆世云的，但是没有签承包合同书，后来村里又承包给原告的父亲陆百妹和肖直应，后经乡里的处理，明确由第三人陆世云承包，在1992年12月才和村里签订了承包合同书，第三人陆世云认为这笔十二万元的管护费用应该由其获得。
第三人陆世云向本院提交了以下证据：第三人身份证复印件，证明第三人的诉讼主体资格。经庭审质证，原告及被告均无异议。
第三人肖直应未向本院提交答辩意见和证据。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的第一组证据，能够证实其主体资格情况，本院予以采信；第二组证据因被告及第三人无异议本院予以采信；第三组证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；第四组和第五组证据不符合证人证言的规定，本院不予采信；第六组证据为被告内部会议纪要，对外不具有约束力，本院不予采信，第七组证据本院对真实性予以认可；第八组证据本院对合法性不予确认。对被告提供的第一组证据，能够证实其主体资格情况，本院予以采信；第二组证据能够证实被告征用嘎啦河村二组的集体林地的情况，本院予以采信；第三组证据本院对真实性予以采信；第四组证据本院对合法性不予确认；第五组证据为政府颁发的林权证，本院予以采信；第六组证据达不到被告的证明目的，本院不予采信。对第三人陆世云提供的证据，能够证实其主体资格情况，本院予以采信。
经审理查明，1989年7月20日，原告陆世应之父陆百妹、第三人肖直应与大山镇嘎拉河村签订《承包合同》，约定由陆百妹、肖直应对林木进行管护，承包期暂定50年，并约定效益分成等内容。1992年12月，陆世忠、肖直应、陆从友为甲方与陆世云为乙方，签订《承包合同》，约定将原肖直应承包的林区转包给陆世云。2002年5月30日，被告盘县大山镇人民政府、盘县林业公安分局组织嘎拉河村民委员会和陆世云进行调解，明确陆直云承包的长凹子处荒山面积997亩，东至贱动、西至打石厂、南至小箐、北至大石梁子，效益分成村集体占60%，陆世云占40%，并明确贷款由陆世云负责偿还等内容。2015年11月1日，因生态移民搬迁工程建设，被告大山镇人民政府与嘎拉河村二组集体陆世松等17虎村民签订《生态移民搬迁林地使用转让协议书》，约定将嘎拉河村大坑坑长洼子处的面积为107、3558亩的林地转让给被告使用，转让价为人民币2930813.34元。2016年7月12日，第三人陆世云在嘎拉河村领取林木分成款120000元。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款：“第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”的规定，本案第三人肖直应本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，本案被告因生态移民建设工程需要，与嘎拉河村二组部分村民鉴定林地使用转让协议，转让费与转让人发生关系，与原告无关。原告所诉行政给付的理由不能成立，不属于人民法院行政案件的受案范围，对原告的诉求，可通过其他渠道另行处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回原告陆世应的起诉。
案件受理费50元，因裁定驳回起诉不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 丁银良
审 判 员 范允兰
人民陪审员 韩 陆
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张政玲