江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武商初字第740号
原告常州恒发铁路配件有限公司，住所地常州市武进区遥观镇郑村村。
法定代表人任岗，该公司董事长。
委托代理人乐庆庆，江苏东能律师事务所律师。
委托代理人陈明皓，江苏东能律师事务所实习律师。
被告王庆华。
被告沈银华。
两被告共同委托代理人管一华，江苏名友律师事务所律师。
原告常州恒发铁路配件有限公司（以下简称恒发公司）与被告王庆华、沈银华分期付款买卖合同纠纷和加工合同纠纷案，本院于2015年6月2日受理后，先由审判员冯建忠独任审判，于同年7月6日进行了第一次公开开庭审理；后因该案案情较为复杂，依法于同年9月1日转为普通程序审理，并于同年10月22日进行了第二次公开开庭审理，原告委托代理人乐庆庆、陈明皓，被告王庆华及两被告共同委托代理人管一华两次到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告恒发公司诉称，2009年始，原告恒发公司与被告王庆华建立了钢管销售关系及钢管加工关系，由原告恒发公司向被告王庆华销售钢管及为被告王庆华的钢管提供加工服务。2014年1月24日，原告恒发公司与被告王庆华对账，被告王庆华认可结欠价款867024元，被告王庆华承诺于同年2月14日之前结算清楚，但履行期限届满，被告王庆华未按约定履行付款义务。被告沈银华与被告王庆华系夫妻关系，上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，依法应由两被告共同承担偿还义务。故诉诸法院，请求判令两被告立即偿付所欠价款867024元，并承担该款自2014年2月15日起至上述款项全部归还之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失。在第一次开庭时，原告提出对账单总欠款金额计算错误，要求纠正，据此变更诉讼请求，将要求被告支付的价款提高至1091204元，并要求被告按调整的价款承担相应的迟延付款利息。经过开庭审理和诉讼调解，原告恒发公司根据审理情况作了适当让步，在庭审最后陈述阶段，最终要求两被告共同支付价款900000元，对其余请求不再主张。
被告王庆华辩称，原告恒发公司所诉与真实情况不符，被告王庆华系原告恒发公司的销售业务员，负责为原告恒发公司经销钢管，现经手的部分应收款未能收回，相关交易凭证保管在原告处，该款不应由被告负责偿还；且原告主张的欠款不实，利息主张也无事实依据，因此请求驳回原告恒发公司对被告王庆华的诉讼请求。
被告沈银华辩称，欠款发生在原告恒发公司与其客户单位之间，且款项并未收回，也未用于家庭共同生活，该款由被告沈银华承担还款责任于法无据，因此请求驳回原告恒发公司对被告沈银华的诉讼请求。
诉讼中，双方无争议的事实为：1、被告在双方于2014年1月24日对账后，又向原告偿付了80000元。2、本案所涉之债发生在被告王庆华与被告沈银华婚姻关系存续期间。因双方在诉讼中对该两项事实陈述一致，因此本院对此予以直接确认。此外，被告在诉讼中提出，有部分留存在原告处的废钢已被原告作价29348元处理，要求一并予以抵扣。原告对此予以同意。因此本院对此也予以认可。
诉讼中，双方主要围绕着被告王庆华与原告恒发公司之间的法律关系，以及本案所涉的欠款金额发生争议。
针对本案主要争议，原告恒发公司举证如下：
一、送货单350份（其中注明送货人为原告恒发公司，收货人为被告王庆华，由被告王庆华签收的有200份；注明送货人为原告恒发公司，收货人为被告王庆华，未有人签收的有134份；注明收货人为其他单位或个人的有15份，另有1份为退货单），送货单载明了收货人收到送货人交付的多种型号、不等数量、不等标价的钢管。原告据此认为上述证据能证明双方之间存在钢管买卖关系及钢管加工关系。被告王庆华对由其签收的200份送货单的真实性予以认可，对未经其签收的送货单不予认可，并辩述其仅为原告方销售业务员，上述往来已由原告向其客户单位开具了发票，也收取了部分货款。针对被告的质证意见，原告辩述，被告王庆华对原告提供的上述全部对账单在双方于2014年1月对账时是认可的，双方并据此进行了对账结算；此外，原告在诉讼中认可确有少量业务系由被告王庆华经手，而后由原告与客户直接发生交易，但指出这部分业务不包含在上述送货单所涉的交易中，且这部分业务费也已结算给了被告王庆华；也认可与被告王庆华的业务中确有部分业务是以原告名义向其客户开具发票、收取过部分货款，但辩述上述开具发票是为解决被告王庆华作为个人对外销售无法开具发票的困难，应王庆华要求而为，且这部分开票成本在双方结算时也是由王庆华承担的，不能因此而否定双方之间的真实法律关系；同时还辩述原告与被告王庆华之间从未签订劳动合同，也未向王庆华发过工资，不存在任何劳动关系。被告对原告的上述辩述意见未提出异议，对其在大量送货单上作为收货方签收，与其主张的仅是销售业务员存在的身份冲突亦未能作出合理解释。
二、对账单一份，载明“（2009年-2013年）分别为；251346元、171862元、117521元、606845元、57453元，合计为999453元（经计算，实际应为1205027元），减除2013年付款132429元，目前王庆华尚有867024元（经计算，实际应为1072598元）货款需结算给常州元一制管有限公司、常州恒发铁路配件有限公司，以上结算凭据详见附件清单（如单据在实际操作中存在误算，另作商议）。2014年1月24日”。原告的实际负责人汤之绪和被告王庆华作为对账双方在对账单上签名。此外，王庆华还在在该对账单上注明“在正月十五（2015年2月14日）之前把所有往来结算清楚”。原告认为该对账单的内容能证明原告与被告王庆华之间存在往来关系，在双方对账时被告认可尚结欠原告价款1072598元（按所列数据实际计算所得），并承诺于2015年2月14日前给付。被告对“对账单”上王庆华签名的真实性予以认可，但辩述，原告对账时长时间不让被告方休息，对账一直持续到次日凌晨，因此认为该对账单是在受胁迫的情况下签署的。原告对被告提出的辩述理由不予认可，认为被告方是主动上门对账，不存在胁迫的情形；双方往来帐较多，对账时间长一点也是正常的。
诉讼中，被告方未能提供印证其抗辩意见的相关证据。
因原告提供的证据“对账单”载明，被告货款需结算给常州元一制管有限公司、常州恒发铁路配件有限公司。对于原告主体是否存在问题在诉讼中也作了相关调查，原告对此在诉讼中陈述，常州元一制管有限公司、原告恒发公司均是由汤之绪夫妻实际经营、实际控制的公司，虽然对账单上列明了两家公司作为共同债权人，但考虑到与被告往来的送货单载明的送货单位均为原告恒发公司，因此认为选择恒发公司作为原告主张权利是适当的。诉讼中，被告对由恒发公司作为原告主张权利最终并无异议。
根据上述举证及双方质证意见，本院确认，原告与被告王庆华之间存在钢管买卖关系及加工关系，至双方在2014年1月24日对账时，被告王庆华认可尚结欠原告往来价款1072598元，扣除对账后被告给付的80000元及诉讼中原告同意抵扣的废钢处理款29348元，被告尚结欠原告往来价款963250元。
本院作出上述认定的主要理由：1、原告恒发公司提供的大量由被告王庆华签名确认的送货单载明了送货人、收货人，货号、品名、规格、单位、数量、单价、金额等具体内容，交易的基本要素已经具备，一般应认定送货单载明的送货人和收货人应为交易往来的双方，除非有证据证明存在相反情况。诉讼中，作为提出异议的被告方非但未能提供相反证据，且对其作为签收的收货方与其主张的仅是原告方销售业务员存在的身份冲突亦未能作出合理解释，而被告王庆华在双方的对账单上也是以对账欠款人的身份出现，再结合原告在诉讼中提出原被告双方未签订劳动合同、原告未向被告发过工资等相关意见而被告对此亦无异议等因素综合考量，确认在原告提供的送货单所涉交易范围内，认定原告恒发公司与被告王庆华之间的法律关系为钢管买卖关系及钢管加工关系是适当的。2、关于欠款金额的确定，原告提供的2014年1月24日的对账单记载的内容能反映出双方之间的往来情况，双方在对账时认可的欠款金额经计算是能确定的。被告在诉讼中虽提出对账签名系受胁迫所致，但其提出的受胁迫理由仅系对账时间较长，影响其正常休息。因被告王庆华提出的受胁迫理由过于牵强，且又未能提供否定对账内容的相关证据，因此按对账单内容确定欠款金额是适当的。
综上，本院认为，原被告之间买卖关系和加工关系成立，原被告之间的欠款金额经双方对账是明确的，该债务应当由被告偿付，原告要求被告给付欠款理由正当，合法有据，本院依法应当予以支持。鉴于原告在诉讼的最后陈述阶段已将其最终请求调整为仅要求两被告支付价款900000元，该请求并未超出本院查证的被告应向原告付款的范围，本院依法应当予以支持；又鉴于上述债务发生在被告王庆华与被告沈银华夫妻关系存续期间，被告沈银华虽在诉讼中提出该债务不属夫妻共同债务，不应由其承担共同偿还责任，但按照相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，可以按夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款（夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）规定的情形。被告方在诉讼中未能履行与此相关的举证义务，因此所涉不利后果应由被告承担。据此本院对原告要求两被告共同承担还款责任的请求予以支持。被告的抗辩主张没有事实依据，本院依法不予采纳。对于原告的主体问题，虽然“对账单”将常州元一制管有限公司与原告恒发公司列为共同债权人，但考虑到证明双方往来的送货单载明的送货单位均为原告恒发公司，选择恒发公司作为本案原告主张权利并无不妥；而即便按“对账单”载明的内容，常州元一制管有限公司应当作为本案所涉之债的共同债权人，而恒发公司作为另一共有债权人依法也是可以单独主张权利的，且被告对由恒发公司作为原告主张权利最终也并无异议，因此本院对恒发公司作为本案的原告主体资格依法予以认可。综上，经调解无果，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十七条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，判决如下：
王庆华、沈银华于本判决发生法律效力之日起十日内给付常州恒发铁路配件有限公司往来价款900000元。
如未按本判决确定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15339元，诉讼保全费5000元，合计20339元，由原告常州恒发铁路配件有限公司承担4707元，被告王庆华、被告沈银华共同承担15632元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人常州市中级人民法院，开户行江苏银行常州分行营业部，账号80×××63）。
审 判 长 冯建忠
人民陪审员 钱永彪
人民陪审员 郎金法
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 周斐娜
附引用的法律条款
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是权利人，负有义务的人是债务人
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿还他应当承担的份额。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
4、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款情形除外。
5、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。