上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二(商)初字第1707号
原告杭州银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人邵夫，行长。委托代理人张思渊，上海市海华永泰律师事务所律师。被告上海馨年居木业有限公司，住所地上海市嘉定区。被告上海超东投资咨询有限公司，住所地上海市嘉定区。被告上海材道木业有限公司，住所地上海市嘉定区。被告上海塔石工贸有限公司，住所地上海市嘉定区。被告上海臻灏工贸有限公司，住所地上海市嘉定区。被告上海翠源实业有限公司，住所地上海市嘉定区。被告冯一飞，男，1965年4月18日出生，汉族，户籍地浙江省宁海县。被告佟绍星，男，1963年3月16日出生，蒙古族，户籍地北京市朝阳区。被告吴坤绉，女，1980年3月2日出生，汉族，户籍地广西桂林市象山区。被告周小平，男，1965年11月6日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市无为县。被告程莲香，女，1970年8月18日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市无为县。被告胡超东，男，1975年12月16日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告姜杞，女，1978年6月12日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市恒山区。被告舒泓，女，1976年5月15日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告杨晓芳，女，1963年2月22日出生，汉族，户籍地浙江省宁海县。被告谢忠源，男，1968年9月16日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告金斌飞，男，1979年3月24日出生，汉族，户籍地浙江省宁海县。被告胡晓法，男，1955年11月17日出生，汉族，户籍地浙江省宁海县。被告王青枝，女，1957年3月1日出生，汉族，户籍地浙江省宁海县。被告王朝晖，男，1969年4月8日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告高宇宏，女，1969年8月8日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告陈英根，男，1957年11月19日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告谢静惠，女，1964年3月18日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告董伏乾，男，1957年9月15日出生，汉族，户籍地浙江省宁海县。原告杭州银行股份有限公司上海青浦支行诉被告上海馨年居木业有限公司、被告胡超东、被告佟绍星等二十四名被告金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。2014年11月5日，原告向本院提出财产保全申请，本院依法查封了被告胡超东、被告佟绍星的相应财产。因无法向上海馨年居木业有限公司等被告直接送达诉讼文书，本院依法采用公告方式向上海馨年居木业有限公司等被告送达诉讼文书及开庭传票。本案于2015年3月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张思渊、被告冯一飞、被告佟绍星到庭参加诉讼，被告上海馨年居木业有限公司等二十二名被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杭州银行股份有限公司上海青浦支行诉称，2012年10月19日，原告与上海馨年居木业有限公司（简称“馨年公司”）签订了《杭州银行股份有限公司借款合同》（简称“借款合同”），约定由馨年公司向原告借款人民币200万元，借款期限为一年，借款本金于借款期限到期一次性归还。2012年10月19日，原告与上海超东投资咨询有限公司（简称“超东公司”）签订了《杭州银行股份有限公司最高额保证合同》（简称“保证合同”），由超东公司为馨年公司的借款提供连带责任保证，超东公司同时向原告出具了《杭州银行股份有限公司担保核保书》（简称“担保核保书”）。2012年10月19日，原告与馨年公司、上海材道木业有限公司（简称“材道公司”）、上海塔石工贸有限公司（简称“塔石公司”）、上海臻灏工贸有限公司（简称“臻灏公司”）、上海翠源实业有限公司（简称“翠源公司”）共同签订了《杭州银行股份有限公司联保协议》（简称“联保协议”），约定联保成员中任一成员向原告申请借款业务时，该借款即由其他全体成员提供不可撤销的连带责任保证，馨年公司、材道公司各自向原告缴纳联保保证金60万元，塔石公司、臻灏公司、翠源公司各自向原告缴纳联保保证金50万元，材道公司、塔石公司、臻灏公司、翠源公司同时向原告出具了担保核保书。2012年10月19日，冯一飞、佟绍星等十八位自然人分别各自或共同向原告出具了《杭州银行股份有限公司融资担保书》（简称“融资担保书”），承诺为借款合同项下的馨年公司的债务承担连带责任保证。上述协议签订后，原告于2012年12月3日向馨年公司出借了借款200万元。自2013年9月20日起馨年公司停止支付利息，至今未还清本息。借款到期后，原告从馨年公司的账户上扣除了部分本金，馨年公司尚欠原告本金1,387,406.72元。为此，请求法院判令：1、馨年公司归还原告本金1,387,406.72元；2、判令馨年公司偿付原告期内利息损失（以200万元为本金，自2013年9月20日至2013年10月21日止，按合同约定的利率计算）及逾期还款利息损失（以1,387,406.72元为本金，自2013年10月22日起至实际清偿之日止，按合同约定的利率计算）；3、判令馨年公司偿付原告为实现债权而支付的律师代理费1万元；4、判令超东公司等其余二十三名被告对上述馨年公司的债务承担连带清偿责任。原告为证明自己的诉讼主张向本院提供了以下证据材料：1、2012年10月19日原告与馨年公司签订的借款合同一份，以证明原告与馨年公司之间存在借款合同关系的事实；借款合同约定：馨年公司向原告借款200万元，借款期限自2012年10月22日起至2013年10月21日止，月利率为千分之7.0002，借款本金于借款期限到期一次性归还，利息按季计收，结息日为每季度末月的20日，借款实际发放日和到期日以借款借据为准；如未按约定期限归还借款，则自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，罚息利率在贷款利率水平上加收50%；如未按时支付利息的，则自欠息日起按逾期罚息利率计收复息；馨年公司的全部债务包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用。2、2012年10月19日，原告与超东公司签订的保证合同一份及超东公司向原告出具的担保核保书一份，以证明超东公司为馨年公司提供最高额保证担保的事实；保证合同约定：超东公司为馨年公司的借款提供220万元最高额保证，所担保的主债权确定期间为2012年10月22日至2013年10月21日，保证范围包括主债权、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付费用，保证方式为连带责任保证。担保核保书再次明确了上述内容。3、2012年10月19日，原告与馨年公司、材道公司、塔石公司、臻灏公司、翠源公司共同签订了联保协议一份以及材道公司、塔石公司、臻灏公司、翠源公司出具的担保核保书各一份，以证明材道公司、塔石公司、臻灏公司、翠源公司作为馨年公司的联保人愿意对馨年公司的借款承担连带责任的事实；联保协议约定：每一联保成员的保证为独立保证，不受其他担保人所提供担保的影响，联保贷款总额度为1,000万元，保证范围为联保成员中任意债务人的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息以及实现债权的费用。四份担保核保书再次明确了上述内容。4、2012年10月19日，金斌飞、王朝晖等十八位自然人分别各自或共同向原告出具的融资担保书，以证明上述自然人被告承诺为借款合同项下的馨年公司债务承担连带责任保证的事实；融资担保书明确：担保范围为本金200万元，利息（含复息）及罚息、违约金、赔偿金以及原告为收回债权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用。5、2012年12月3日借款借据一份，以证明原告于2012年12月3日向馨年公司出借200万元的事实；借款借据明确：借款金额200万元，到期日为2013年10月21日。6、原告制作的自营贷款归还不成功明细表一份、货款结清试单一份及账户交易明细一份，以证明馨年公司结欠原告借款及利息的事实；原告确认，截止2013年10月21日，馨年公司未归还本金，原告扣除保证金60万元及保证金利息10,189.57元、贷款账户余额2,403.61元进行冲抵本金，被告尚欠原告借款本金1,387,406.72元。自2013年9月21日起，馨年公司未支付利息。7、法律服务合同一份、上海市增值税普通发票一份及电子回单一份，以证明原告为实现债权支付律师费1万元的事实。被告冯一飞对原告主张的事实及证据1、2、3、4真实性均无异议，对于证据5、6、7表示不清楚，认为原告发放的贷款由材道公司的法定代表人谢忠源监管，其未见过任何款项。被告佟绍星对原告主张的事实及证据1、2、3、4、7真实性均无异议，对于证据5、6表示不清楚，认为馨年公司、材道公司、塔石公司、臻灏公司、翠源公司为向原告申请贷款而签署联保协议，超东公司为总担保，原告打款直接打至贷款账户，在此期间，五个公司的公章等都在原告工作人员处，实际发放贷款也未发放至五个公司的账户，其没有用过原告发放的贷款。被告上海馨年居木业有限公司、被告上海超东投资咨询有限公司等二十二名被告均未作答辩。鉴于被告冯一飞、佟绍星对原告主张的事实及提供的证据1、2、3、4均无异议，被告上海馨年居木业有限公司、被告上海超东投资咨询有限公司等二十二名被告未到庭应诉，本院对原告杭州银行股份有限公司上海青浦支行的陈述及提供的证据进行核对，确认原告提供的上述证据的证明效力。经审理查明，本院确认原告所述事实属实。根据庭审确认的事实，本院认为：原告依法具有从事人民币存款、贷款等结算业务资质。原告与馨年公司签订的借款合同、与超东公司签订的最高额保证合同、与材道公司等签订的联保协议以及各方当事人向原告出具的担保核保书、融资担保书均系各方当事人在平等、自愿基础上的真实意思表示，内容不违反我国法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应恪守。馨年公司自2013年9月21日起未按约支付借款利息已构成违约。现合同履行期限已届满，馨年公司至今未归还借款本金及利息，应按合同约定承担归还借款本金、偿付借款期内利息及逾期利息损失的违约责任，并应偿付原告为本次诉讼而支付的律师代理费。被告冯一飞、佟绍星辩称其未使用过原告发放的贷款，不应承担还款责任。经查明，原告按照借款人馨年公司的申请，将贷款转账至指定账户，并无不当。被告冯一飞、佟绍星作为馨年公司的保证人是否使用过原告发放的贷款与其承担保证责任并无关联性，其抗辩意见本院不予采纳。超东公司、材道公司、塔石公司、臻灏公司、翠源公司、冯一飞、佟绍星等二十三名被告作为馨年公司的保证人应按约在保证范围内承担连带责任保证，故原告的诉讼请求应予支持。馨年公司、超东公司、材道公司、塔石公司、臻灏公司、翠源公司等二十二名被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，应承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海馨年居木业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告杭州银行股份有限公司上海青浦支行借款1,387,406.72元；二、被告上海馨年居木业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告杭州银行股份有限公司上海青浦支行合同期内利息14,073.94元（计算至2013年10月21日）及逾期还款利息（以1,387,406.72元为本金，按照10.5003‰，自2013年10月22日起计算至实际清偿之日止）；三、被告上海馨年居木业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告杭州银行股份有限公司上海青浦支行为实现债权而支付的律师代理费1万元；四、被告上海超东投资咨询有限公司、被告上海材道木业有限公司、被告上海塔石工贸有限公司、被告上海臻灏工贸有限公司、被告上海翠源实业有限公司、被告冯一飞、被告佟绍星、被告吴坤绉、被告周小平、被告程莲香、被告胡超东、被告姜杞、被告舒泓、被告杨晓芳、被告谢忠源、被告金斌飞、被告胡晓法、被告王青枝、被告王朝晖、被告高宇宏、被告陈英根、被告谢静惠、被告董伏乾对被告上海馨年居木业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。???如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。???本案受理费18,957.40元，财产保全申请费5,000元，公告费820元，合计24,777.40元，均由被告上海馨年居木业有限公司、被告上海超东投资咨询有限公司、被告上海材道木业有限公司、被告上海塔石工贸有限公司、被告上海臻灏工贸有限公司、被告上海翠源实业有限公司、被告冯一飞、被告佟绍星、被告吴坤绉、被告周小平、被告程莲香、被告胡超东、被告姜杞、被告舒泓、被告杨晓芳、被告谢忠源、被告金斌飞、被告胡晓法、被告王青枝、被告王朝晖、被告高宇宏、被告陈英根、被告谢静惠、被告董伏乾共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 周向东
人民陪审员 范根生
人民陪审员 邹惠贤
二〇一五年四月二十日
书 记 员 何玉娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。