北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初39917号
原告：李小英，女，1972年8月10日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：苏宁，北京倡信律师事务所律师。
被告：张炳勇，男，1995年7月12日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：北京申通快递服务有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马工业区18号。
法定代表人：麻洪根，总经理。
委托诉讼代理人：包庆华，北京市闻泽律师事务所律师。
原告李小英与被告张炳勇、北京申通快递服务有限公司（以下简称申通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小英及委托诉讼代理人苏宁与被告申通公司委托诉讼代理人包庆华到庭参加诉讼(张炳勇在简易程序庭审时曾到庭)。被告张炳勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李小英向本院提出诉讼请求：判决张炳勇、申通公司支付医药费64831.64元、住院伙食补助费900元、残疾赔偿金114550元、被扶养人生活费45907.2元、误工费24000元、护理费12000元、营养费4500元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4350元，共计282038.84元。事实和理由：2016年9月2日8时20分许，李小英骑自行车由西向东行至海淀区杏石口路常润路口西侧时，张炳勇驾驶印有申通字样的电动三轮车由西向东行驶，张炳勇在超越李小英时两车相撞，其车右部与李小英车左侧接触，造成李小英身体受伤。2015年9月2日北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队认定本次事故张炳勇承担主要责任，李小英承担次要责任。
申通公司辩称，事故跟我公司无关系，司机不是我们公司的员工。两人并行逆行，李小英突然转向从右后侧撞击张炳勇，李小英应承担全部责任，对事故认定书不认可。我公司不同意承担赔偿责任。
张炳勇在简易程序庭审时曾到庭辩称，我对事故事实有异议，我并没有超她车，我俩是并排直行，同时逆行，跟她有很宽的距离，我们在机动车道上，非机动车道被扫地车占了，我往路边拐了一点，她就直接撞到我了，她摔倒了，并不是我超车。对事故责任认定有异议，我认为我没责任，是她撞的我。交警解释我也听不懂，就让我签字。电动车是我自己的，当时我骑车去接货。我谁家的活都干，别人的活忙不过来，叫我去帮忙。我不是申通公司员工，也不是给申通干活，被帮忙的人给谁干活我也不清楚，我车上写着申通、中通、圆通的字。我不同意承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年9月2日8时20分，在海淀区杏石口路常润路口西侧，李小英骑自行车由西向东行驶，张炳勇驾驶电动三轮车由西向东行驶，两车均逆向行驶，张炳勇车超越李小英车时发生刮蹭，张炳勇车右侧与李小英车左侧接触，造成李小英受伤。事故经交通管理部门认定，张炳勇承担主要责任，李小英承担次要责任。张炳勇、申通公司对事故认定的事实和责任划分提出异议，但未提供证据相佐证。
事故后，李小英在北京积水潭医院住院治疗9天，诊断：桡骨远端骨折（左侧）。李小英支付医疗费64831.64元；主张住院伙食补助费900元，称住院9天，每天100元；主张营养费4500元，称营养期90天，每天50元。
李小英主张护理费12000元，称护理期60天，家属护理，每天200元；主张误工费24000元，称自己根据鉴定报告误工期至定残前一日，即六个月，每月4000元，是做家政服务的，并提供：1、雇佣合同，合同期限自2013年4月14日至2016年12月31日，李小英为樊英丽提供家政服务；2、樊英丽出具证明，载明“李小英于2013年4月14日起一直在我家工作，任家政服务员一职，其工资为4000元/月。2016年9月2号发生交通事故后，为治愈其所受伤害，向我家请假6个月，自受伤起未发放工资。”3、银行流水，载明自2015年7月至2016年1月樊英丽每月转账给李小英3700元，自2016年4月至2016年8月樊英丽每月转账给李小英4000元；主张交通费1000元，称住院、复查、鉴定产生；主张精神损害抚慰金10000元，称估算的。
2017年2月28日，经我院委托，北京明正司法鉴定中心进行鉴定，结果如下：1、被鉴定人李小英目前左腕关节功能障碍符合十级伤残，伤残赔偿指数为10%。2、被鉴定人李小英误工期可至评残前一日，营养期为90日，护理期为60日。李小英支付鉴定费4350元。李小英主张残疾赔偿金114550元、被扶养人生活费45907.2元，称按城镇标准，农业户口，但是长期在北京工作、生活;被扶养人是父母，并提供：1、户口本，载李小英为农村居民家庭户，李在洪、刘万芬为农村居民家庭户；2、南部县兴盛乡园山子村村民委员会证明，载明：“李在洪，男，1949年7月13日生，身份证号×××；刘万芬，女，1949年11月29日生，身份证号码×××，二人系夫妻关系。两人共有子女二人：李勇，男，1977年9月06日出生，身份证号码×××。李小英，女，1972年08月10日生，身份证号码×××”；“李在洪（身份证号码×××）与刘万芬（身份证号码×××）为夫妻关系。其早年积劳成疾，晚年体弱多病，生活勉强自理。二人共同生育的两子女，主要由李小英扶养，自李小英发生交通事故后，二人无其他经济来源，生活非常贫困。”3、李淑珍和李小英签订的房屋租赁合同(四季青镇西冉村65号)、房屋建设施工许可证、房屋租赁收据，租赁期限自2015年3月1日至2017年3月1日，租金每月1000元；
庭审中，李小英表示，张炳勇所驾车辆上有“申通”字样。张炳勇表示，自己不是申通员工，车上的“申通”字样是自己用黑笔写上的，也不是给申通干活，自己是给人帮忙，电动车是自己的，当时是给人帮忙骑车去接货，被帮忙的人给谁干活也不清楚，自己的车上写着申通、中通、圆通的字。申通公司不认可张炳勇为申通公司的员工，提供证人唐某（男，1988年12月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区四季青西冉村，身份证号×××）出庭作证，唐某先是表示张炳勇是“申通”的；但后在申通公司询问时，又表示自己不能确定张炳勇是申通公司的人，“因为我们都是临时工。”
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告张炳勇经本院合法传唤，第二次庭审无正当理由拒不出庭应诉，视为张炳勇放弃了质证的权利。
交通事故责任者应当按照其所负事故责任承担相应的损害赔偿责任。此次事故经交通管理部门认定张炳勇负主要责任。庭审中，张炳勇、申通公司对事故认定的事实和责任划分提出异议，但未提供证据相佐证，故本院对该主张不予支持。张炳勇认可自己在车上有“申通”字样，结合申通公司提供的证人证言、李小英的陈述，张炳勇车上有“申通”字样，这一事实可以确认；申通公司提供的证人表示张炳勇是申通公司的，后在申通公司询问下，才表示无法确定张炳勇是申通公司的人；而张炳勇一方面表示自己车上的货也不知道是谁的，又称不是给申通公司干活，其陈述自相矛盾、替申通公司开脱之嫌，故本院对其陈述不予采信；综上，本院认定张炳勇系为申通公司送货过程中发生事故，故申通公司应为张炳勇的行为承担赔偿责任，张炳勇在本案中不承担赔偿责任。对李小英的合理损失，根据事故双方的过错，本院判定由申通公司承担70%的赔偿责任。
李小英主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费中的合理部分，理由正当，于法有据，本院予以支持。其中，关于误工费，本院按照鉴定报告及结合具体伤情为判定依据，误工期定为5个月零25天；护理费、交通费、精神损害抚慰金数额过高，具体数额由本院酌定。经核实，李小英的损失为：医疗费64831.64元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、护理费6000元、误工费23333元、残疾赔偿金114550元、被扶养人生活费45907.2元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4350元，以上共计269871.84元。庭审中，张炳勇主张为李小英垫付800多元医疗费，但未提供相应证据，李小英对此不认可，本院对该主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、北京申通快递服务有限公司于本判决生效后七日内赔偿李小英医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计十八万八千九百一十元二角九分；
二、驳回李小英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千五百三十一元（李小英已预交），由李小英负担一千八百二十六元，已交纳；由北京申通快递服务有限公司负担三千七百零五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 孔京朝
人民陪审员 李孟超
人民陪审员 靳艺红
二〇一七年九月十三日
书 记 员 张艳萍