广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深福法民一初字第481号
原告王宝玲，住址辽宁省沈阳市皇姑区牡丹江。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人张立明，广东弘君律师事务所律师。
被告廖伟文，住址广东省深圳市福田区。
被告廖伟良，住址广东省深圳市福田区。
被告张扬娣，住址广东省深圳市福田区。
被告深圳市中地安保物业管理有限公司。
法定代表人廖伟良。
以上被告共同委托代理人胡学强，住址广东省深圳市。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2012年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杜阳独任审判，于2012年4月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋国利、张立明、四被告的委托代理人胡学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告民间借贷纠纷一案，2009年8月22日，深圳仲裁委员会依法作出了裁决，裁决被告除支付本金52万元及利息33176元外，还应按日千分之二计付逾期还款利息，计算至借款还清之日止。各被告对债务承担连带清偿责任。因被告拒不履行，原告向贵院申请强制执行该裁决，后被告向贵院申请不予执行该裁决。2011年11月9日，法院作出（2011）深福法执审二字第82号裁定，裁定对深圳仲裁委员会（2009）深仲裁字第1023号裁决书部分内容裁决内容不予执行，即对（2009）深仲裁字第1023号裁决书第一项不予执行，致使法院执行局在执行仲裁裁决时无法强制被告向原告支付借款的部分利息和全部违约金。（2011）深福法执审二字第82号裁定书严重侵害原告合法权益，原告因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条的规定，仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。特向法院提起诉讼，请求法院依法判令支持原告的诉讼请求。据此，请求法院判令：1、被告支付借款利息11232元（2008年8月25日至2008年9月23日期间的利息），违约金1248000元（该违约金仅计算至2011年12月9日，请依法判令计算至被告实际清偿借款之日止），以上共计为1259332元；2、被告承担本案诉讼费用。
各被告共同辩称，原告在法院申请执行深圳仲裁委员会（2009）深仲裁字第1023号裁决书，法院的案号为（2010）深福法执字第1742号。被告支付了该执行案件中生效法律文书确定的全部本息，该执行案件已经执行完毕。被告今年3月份收到法院发出的（2010）深福法执字第1742号《结案通知书》，该《结案通知书》载明：王宝玲申请执行被告“民间借贷纠纷一案（执行依据为深圳仲裁委员会（2009）深仲裁字第1023号裁决书），本院已执行完毕，相关债权债务关系终结，本院依法结案。”这一法律文书表明，原告王宝玲与被告之间的民间借贷关系已经经过深圳仲裁委员会的仲裁，又经贵院的诉讼执行程序执行完毕，双方的“相关债权债务关系终结”。原告已经丧失了就同一民间借贷纠纷提起诉讼胜诉的权利，已经丧失了胜诉权。因此应当驳回王宝玲的诉讼请求。在案件执行过程中，被告针对（2009）深仲裁字第1023号裁决书中的违法裁决部分，向贵院申请裁定不予执行。理由如下：“该裁决书认定事实错误，计算利息错误，适用法律错误”。一、在裁决书仲裁庭意见二“关于利息”第二部分，仲裁庭认定，“当时中国人民银行贷款基准利率半年期为6.57%，其四倍为26.28%，按此比率计算，520000元30天的利息为22776元。”这一认定歪曲了中国人民银行贷款基准利率的规定。正确表述是：当时中国人民银行贷款基准利率半年期贷款半年利率6.57%，按照银行四倍利率计算，520000元30天的利息为11388元。裁决书让申请人多承担了11388元。二、在裁决书仲裁庭意见三“关于逾期还款利息”部分，仲裁庭适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，支持了被申请人要求申请人每天支付本金每日千分之二的利息的违约请求。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条第二款规定，“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”相关法律规定已经对公民之间借贷作出明确规定，属于法律对公民之间借贷的特别规定，必须遵守。公民之间借贷，无论出现什么情况，其利率都不能高于中国人民银行贷款基准利率的四倍。所以裁决书适用法律错误。按照裁决书的裁决，要多支付30多万元的利息。综上所述，（2009）深仲裁字第1023号裁决书认定事实错误，计算利息错误，适用法律错误。法院经过执行听证，审查终结，于2011年11月9日依法作出（2011）深福法执审二字第82号民事裁定书。该裁定书只是裁定（2009）深仲裁字第1023号裁决书“适用法律不当”的违法裁决部分不予执行，并没有裁定整个裁决不予执行。（2009）深仲裁字第1023号裁决书的绝大部分都是执行了。综上所述，被告已经支付了执行案件中生效法律文书确定的全部本金和利息，双方的“相关债权债务关系终结”，原告所谓的违约金违反法律规定，依据该违法的“违约金”提出的请求应当予以驳回。恳请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年7月30日，原告与被告廖伟良、廖伟文签订了一份借款协议书，约定被告廖伟良、廖伟文向原告借款100万元，利率为月利率2％，超过30天的按每日千分之二计算费用，借款期限自2008年7月22日起至2008年9月20日止，共60天；被告廖伟良、廖伟文应承担相关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用；借款到期后，如被告廖伟良、廖伟文未能按本合同约定的期限及还款方式归还借款本息的，原告有权直接催收贷款，对担保人、担保物进行追偿，并对逾期还款根据逾期天数按每日千分之二计收利息；双方争议无法解决的，由深圳仲裁委员会申请仲裁。被告张扬娣、深圳市中地安保物业管理有限公司（以下简称物业公司）承诺对上述借款承担连带担保责任，担保期限为上述借款期限届满再另加两年。原告作为出借人、被告廖伟文、廖伟良作为借款人，被告张扬娣、物业公司作为担保人分别在上述借款协议上签名予以确认。上述款项已于2008年7月25日由原告实际借出给被告廖伟文、廖伟良。2008年8月6日，被告廖伟文、廖伟良向原告返还借款本金480000元。
之后，被告未予归还款项，原告向深圳仲裁委员会申请仲裁{案号为：（2009）深仲裁字第1023号}，深圳仲裁委员会出具裁决书，裁决如下：1、被告廖伟文、廖伟良向原告返还借款本金520000元，支付利息33176元以及逾期还款利息（其中，逾期还款自2008年9月24日起计至借款还清之日止，利息按日千分之二计付）；2、被告廖伟文、廖伟良承担原告因本案而支出的律师代理费10000元；3、仲裁费24518元，由被告廖伟文、廖伟良承担；4、被告廖伟文、廖伟良于本裁决送达之日起十日内给付上述裁决第一、二、三项之款项；5、被告张扬娣、物业公司对被告廖伟文、廖伟良给付上述裁决第一、二、三项之款项承担连带清偿责任。上述裁决书发生法律效力后，被告未履行该裁决书确定的义务，原告向法院申请强制执行。在执行过程中，被告提出不予执行（2009）深仲裁字第1023号裁决书的申请，认为合同约定的利息部分，第一段利息：30天，利率2％，利息为10400元没有异议。但第二段利息：超过30天的按每天千分之二计算为22776元过高。另外认为关于逾期还款利息按每日千分之二计算过高。本院于2011年11月9日出具（2011）深福法执审二字第82号民事裁定书，经审查认为原、被告之间形成民间借贷关系。在涉案借款协议约定的借款期间，中国人民银行贷款基准利率半年期的年利率为6.57％，其四倍为26.28％，因此520000元30天的利息应为11232元。涉案仲裁裁决书认定上述借款期限内2009年8月25日至2009年9月23日的利息为22776元，属于适用法律不当。原、被告约定的逾期利息，性质上属于逾期付款违约金。本案约定的计算标准为每日千分之二，远远高于中国人民银行同期贷款利率四倍。在当事人已明确提出该逾期付款违约金计算标准过高，并请求仲裁委予以调低的情况下，仲裁委认定该逾期付款违约金标准合法并裁决被告按每日千分之二向原告支付，亦属于适用法律不当。故裁定如下：1、原告申请强制执行的深圳仲裁委员会（2009）深仲裁字第1023号裁决书第一项中有关被告廖伟良、廖伟文向原告支付2008年8月25日至2008年9月23日之间的利息以及逾期付款利息的裁决内容不予执行；2、原告申请强制执行的深圳仲裁委员会（2009）深仲裁字第1023号裁决书第一项中有关被告廖伟文、廖伟良向原告返还借款本金520000元，支付2008年7月26日至2008年8月24日利息10400元的裁决内容以及第二项、第三项、第四项、第五项裁决内容应继续执行。
之后，原告遂诉至本院，请求被告支付相应利息及逾期利息。
本院认为，根据原告提交的涉案借款协议、裁决认定内容及双方陈述等，本院确认原、被告之间的债权债务关系成立。借款到期后，被告廖伟良、廖伟文未完全履行还款义务，其行为已构成违约，应向原告偿还尚余借款本金520000元及利息。本院经审查已对原告申请强制执行的深圳仲裁委员会（2009）深仲裁字第1023号裁决书第一项中有关被告廖伟良、廖伟文向原告支付2008年8月25日至2008年9月23日之间的利息以及逾期付款利息的裁决内容不予执行。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十三条，向本院起诉相关利息，符合法律规定，本院予以支持。关于涉案诉争的利息问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中因被告逾期还款对原告造成的损失仅为利息损失，原告也未有证据证明其它损失的存在。原、被告在借款合同中约定了利息、逾期利息，其亦是为了补偿因被告违约而给原告造成的利息损失，实属同一性质。双方约定的利息（2008年8月25日至2008年9月23日之间）及逾期利息均已超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，故本院确认被告应按中国人民银行规定同期同类贷款利率的四倍自2008年8月25日起向原告偿付借款利息至还清款项为止，对原告请求过高部分，本院不予支持。依照原、被告之间的约定，被告张扬娣、物业公司应对被告廖伟文、廖伟良的上述借款债务承担连带保证责任。综上，被告廖伟文、廖伟良应向原告偿还借款利息（以520000借款元本金为基数，自2008年8月25日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算至上述借款本金偿还之日止），被告张扬娣、物业公司对被告廖伟文、廖伟良被本判决确定的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条、第二百一十三条的规定，判决如下：
一、被告廖伟文、廖伟良应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告王宝玲偿还借款利息（以520000元借款本金为基数，自2008年8月25日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算至上述借款本金偿还之日止）；
二、被告张扬娣、深圳市中地安保物业管理有限公司对被告廖伟文、廖伟良被本判决确定的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告王宝玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16134元（已由原告预交），收取8067元，由原告负担2067元，被告承担6000元，保全费2520元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杜 阳
二〇一二年六月六日
书记员 张立颖（代）
第9页，共9页