浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)绍越商初字第3052号
原告：绍兴市利乐金属物资有限公司。
法定代表人：陈国良。
委托代理人（特别授权代理）：朱小伟。
被告：潘方盛。
委托代理人（特别授权代理）：黄雄。
原告绍兴市利乐金属物资有限公司为与被告潘方盛买卖合同纠纷一案，于2014年8月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员刘娜适用简易程序独任审判，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2015年1月19日、3月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱小伟、被告委托代理人黄雄（缺席第三次庭审）均到庭参加诉讼。2014年10月7日至2014年11月25日为处理管辖权异议期间。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系金属材料业务经销商。2011年5月，被告潘方盛自称系“八方建设有限公司义乌工人北路30#楼项目部”负责人，因项目建设需要向原告购买沙钢。经协商，2011年5月17日，被告以“八方建设有限公司义乌工人北路30#楼项目部”委托代理人的身份与原告签订了产品购销合同一份。合同约定了购买沙钢的价格、运费、付款方式、结算方式及被告方的收货人及管辖法院等。被告于2011年5月18日、5月27日分两次向原告购买沙钢共计人民币545903.66元。送货后，原告要求被告支付货款，被告以买受人为“八方建设有限公司义乌工人北路30#楼项目部”为由拒绝支付货款。后原告要求八方建设集团有限公司追认该合同并支付货款，八方建设集团有限公司以“八方建设有限公司”并非其公司名称，被告并非其员工，更不是义乌工人北路30#楼项目部的项目经理，且从未授权被告向原告购买沙钢等理由拒绝追认该产品购销合同。原告向被告追索货款未果，故诉至法院，请求依法判令：一、依法确认原告与被告于2011年5月17日签订产品购销合同无效；二、被告立即返还原告相应价值财产计545903.66元，并赔偿自2011年5月28日起至清偿日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：一、依法撤销原、被告于2011年5月17日签订的产品购销合同；二、被告立即返还原告相应价值财产计545903.66元，并赔偿自2011年5月28日起至清偿日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。后原告变更诉讼请求为要求被告支付货款545903.66元，并赔偿自2011年6月28日起至清偿日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
被告答辩称，原告所诉的被告主体不适格，被告作为八方建设集团有限公司项目部的项目负责人，行使的是职务行为，非个人行为，被告个人不具有承包建设工程的资格；原告起诉已超出法律规定的诉讼时效，根据双方合同约定及送货单上的时间，原告应该在2011年就已经知道权利被侵害，直到2014年8月份才提起诉讼，已超出诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求；对于原告变更的诉讼请求，认为原告变更诉讼请求不符合法律规定：在民事诉讼过程中，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据或变更诉讼请求。原告已于2014年12月29日向法庭提出过变更诉讼请求的申请，被告也已进行过质证，现原告再次变更诉讼请求不符合法律规定，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供：
证据1、产品购销合同1份，拟证明2011年5月17日，被告以八方建设有限公司义乌市工人北路30号项目部的名义与原告签订购销合同，约定购买钢材等内容；八方建设有限公司并不存在，后经原告核实八方建设集团有限公司的项目经理也不是被告。被告经质证对原告的证明目的有异议，八方建设有限公司是被告的笔误，应该是八方建设集团有限公司，被告签署该合同是职务行为，非个人行为。
证据2、送货单2份，拟证明2011年5月18日、5月27日原告向被告指定的场地发货的事实。被告经质证无异议。
证据3、情况说明一份，拟证明原告在2014年1月份向八方建设集团有限公司核实，要求该公司支付相应的款项，该公司于2014年12月29日出具书面证明原告受到欺诈的事实。被告经质证对该份证据的真实性、合法性有异议；情况说明与实际所发生的承包关系不符，义乌工人北路30#楼确实由八方建设集团有限公司承建，八方建设集团有限公司违背客观事实出具的虚假说明不具法律效力。
被告向本院提供：
证据1、建设工程施工补充合同复印件1份，拟证明发包方与八方公司签订建设工程施工合同，对权利义务进行了约定，涉案工程由八方公司承建。原告经质证认为该证据与本案无关，不能证明潘方盛是八方建设集团有限公司的员工取得了相应的授权许可，其不能代表八方公司对外购买钢材。
证据2、工程会议纪要复印件1份，拟证明业主代表和八方公司、项目部潘方盛签订工程会议纪要，潘方盛是讼争工程的项目负责人。原告经质证认为，从参加人员来看，“项目部潘方盛”几个字不能证明潘方盛是项目部的项目经理，也不能证明潘方盛是八方公司的员工，取得了相应的授权许可向外购买钢材的权利，按照法律规定，项目工程负责人必须取得相应的资质，也没有八方公司相关的印章，真实性和效力无法确定。
证据3、责任制合同、保险合同各一份，拟证明义务市工人北路30号楼由八方建设集团有限公司承建的事实。原告经质证对责任制合同无异议，但该份合同显示八方建设集团有限公司是将该工程全部承包给了第三人，印章加盖是由八方建设集团有限公司确认才能加盖的，第三人和潘方盛是什么关系原告不清楚，据原告了解潘方盛是代表第三人行使职权的，潘方盛应该是承包方第三人委派的工作人员；对保险合同无异议。
证据4、工资、机具租赁费用清单（复印件）一组9份，劳动承包合同一组三份，拟证明被告潘方盛为八方建设集团有限公司义务市工人北路30号楼项目负责人。原告经质证认为工资、机具租赁费用清单系复印件，真实性无法确认，即使属实，也只能证明被告发给工人的工资，不能证明被告是八方建设集团有限公司委派的项目负责人；劳动承包合同未加盖八方建设集团有限公司的印章；该组证据属于第三人为履行转包工程与其他人签订的分包合同，不能证明被告为八方建设集团有限公司的项目负责人。
本院对证据分析认证认为，原告提供的证据1、3，均系原件，本院对其真实性予以确认。证据2，被告经质证无异议，本院予以认定。被告提供的证据1、2、4，均系复印件，本院对其真实性不予确认。证据3，原告经质证无异议，本院予以认定，但尚不能证明被告有权代表八方建设集团有限公司签订涉案合同。
经审理本院认定，2011年5月17日，被告以八方建设有限公司义乌市工人北路30号楼项目部委托代理人的身份与原告（供方）签订了产品购销合同一份，合同约定付款方式为：供方垫资一车钢材，第二车钢材到工地，付清第一车钢材货款，最后一车钢材款于货到工地后一个月内结清。合同并对其他事项进行了约定。被告在需方委托代理人处签字确认，合同未加盖印章。2011年5月18日、同年5月27日，原告分两次交付了合同项下的货物。
另认定，合同中记载的八方建设有限公司不存在。被告潘方盛陈述合同中书写的八方建设有限公司系笔误，实际为八方建设集团有限公司。
又认定，2014年12月29日，八方建设集团有限公司出具情况说明一份，载明：“2014年1月下旬，绍兴市利乐金属物资有限公司法定代表人陈国良等人持产品购销合同及钢材发货单向我公司索要钢材款，经我公司核查，告知陈国良：我公司正式名称为“八方建设集团有限公司”，八方建设有限公司非我公司注册名称，与我公司无关；订立合同的潘方盛非我公司正式员工，也非我公司聘请的义乌工人北路30号工程的项目经理或现场管理人员；我公司从未委托潘方盛代表我公司对外采购任何工程物资，包括沙钢。我公司对于其冒用我公司名义与绍兴市利乐金属物资有限公司所订立的产品购销合同不同意追认。鉴于以上理由，我公司拒绝向绍兴市利乐金属物资有限公司付款”。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，被告以案外人八方建设集团有限公司委托代理人的身份与原告签订购销合同，但八方建设集团有限公司否认曾授权被告以其名义对外购买货物并拒绝追认被告的行为，该行为后果应由被告承担。据此对原告要求被告支付货款545903.66元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿自2011年6月28日起至款项付清日止的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称本案已超出诉讼时效，因原、被告签订的合同中明确约定了货款的给付时间，应属履行期限明确的债权，诉讼时效应自约定的履行期限届满之日起开始计算，因此本案诉讼时效开始的时间为2011年6月27日。诉讼中，被告自认原告于2011年底曾向其进行过催讨，此时原告主张权利的行为产生诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效应自2012年1月1日开始计算到2014年1月1日。而被告陈述其于2013年涉嫌犯罪，原告此时主张权利显然存在障碍，应产生诉讼时效中止的法律后果。原告于2014年1月下旬向八方建设集团有限公司催讨时，该公司仅明确拒绝追认被告的行为，而并未做出债权已过诉讼时效的意思表示，由于被告在签订合同及合同履行过程中主观上存在故意隐瞒的重大过错，违背了民事活动应遵循的诚实信用原则，从维护债权人合法权利的角度及立法本意，此时亦应视为债权人主张权利的行为，诉讼时效自2014年1月下旬开始重新起算，故原告于2014年8月29日向本院起诉未超出诉讼时效，对被告关于原告起诉已超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。被告另辩称原告多次变更诉讼请求不符合法律规定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。据此对被告的该项抗辩意见，本院亦不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百零七条第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘方盛支付原告绍兴市利乐金属物资有限公司货款545903.66元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿自2011年6月28日起至款清日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9339元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9339元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 刘 娜
人民陪审员 鲁洪法
人民陪审员 卢水娟
二〇一五年三月二十九日
书 记 员 蒋文艳
附页：
1.《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款：诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。