安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终1411号
上诉人（原审被告）：安徽金路建设集团有限公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：刘伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程海啸，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙元凯，安徽黄淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥安诚交通科技有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：袁琬婷，该公司经理。
委托诉讼代理人：牟前安，安徽天德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘冀，安徽天德律师事务所律师（实习）。
被上诉人（原审被告）：姚国胜，男，1972年5月12日出生，汉族，建筑业从业人员，住安徽省广德县。
被上诉人（原审被告）：黎双祥，男，1973年10月17日出生，汉族，建筑业从业人员，住安徽省广德县。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：项阳，安徽皖东南律师事务所律师。
上诉人安徽金路建设集团有限公司（以下简称金路公司）因与被上诉人合肥安诚交通科技有限公司（以下简安诚公司）、姚国胜、黎双祥建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2015）广民二初字00963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人金路公司的委托诉讼代理人程海啸、孙元凯，被上诉人安诚公司的委托诉讼代理人牟前安、刘冀，被上诉人姚国胜、黎双祥共同的委托诉讼代理人项阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金路公司上诉请求：撤销原判决第一、二项，依法改判由姚国胜、黎双祥承担给付责任或裁定发回重审。事实和理由：1.原判决认定姚国胜、黎双祥系代表金路公司与安诚公司签订《交通工程施工合同》，属认定事实错误、适用法律不当。其一，姚国胜、黎双祥是系争工程的实际投资人和施工人，并非金路公司的项目经理，其未经金路公司口头或书面授权以金路公司名义与安诚公司订立合同，不属于职务行为；其二，姚国胜、黎双祥在案涉《交通工程施工合同》上加盖的印章为金路公司资料专用章，该印章为资料报送专项使用章，且印章下方明确载有“签约无效”的字样，依法不能用于缔结合同，安诚公司对此明知；其三，姚国胜、黎双祥自行向安诚公司支付工程进度款50万元，亦印证其签订案涉合同的行为仅代表其自己。2.原判决认定应予支付工程进度款544156.19元，缺乏事实依据。系争工程中标后，业主单位由于某种原因缩减工程量三分之一以上，故合同约定的工程进度款亦应同比缩减，原判决在未审查实际工程量的情况下径行按原合同约定的工程量进行裁决，可能导致出现实际支付工程款超出应付工程款的情况，有失公允。
安诚公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确。1.案涉《交通工程施工合同》签订前，姚国胜向安诚公司出示了金路公司的书面授权委托书，该委托书上明确载明授予姚国胜以金路公司名义全面负责系争工程的施工组织工作，故姚国胜、黎双祥代表金路公司订立合同系属职务行为，由此产生的法律后果应由金路公司承受。2.安诚公司依约进行了施工，有权主张给付工程进度款544156.19元。其一，工程施工过程中存在一定的工程量变化系正常现象，但金路公司上诉称系争工程量大幅缩减三分之一以上，无任何事实依据；其二，安诚公司在本案中仅主张工程进度款不违反法律规定，依据姚国胜与安诚公司签订的工程量完工清单，安诚公司应得工程款总额为1331145.7元，金路公司按70%比例支付进度款，不存在超付的情形；其三，安诚公司一审起诉后，系争工程已于2015年12月3日通过业主验收，金路公司依约应在验收后15日内一次性付清全部工程款，故金路公司全额给付工程款的条件业已成就。综上，金路公司的上诉理由均不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
姚国胜、黎双祥辩称，1.其代表金路公司与安诚公司签订案涉《交通工程施工合同》，系履行职务行为；2.金路公司上诉称系争工程量缩减属实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
安诚公司向一审法院起诉请求：判令金路公司、黎双祥、姚国胜共同支付工程进度款544156.19元、逾期付款违约金238664.27元[合同约定总价款1491651.7元×月利率2%×8个月（2015年2月1日至2015年10月1日）]。
一审法院认定事实:金路公司于2014年承建广德县S215宜徽路广宁段一标段工程。同年10月19日，姚国胜、黎双祥代表金路公司与安诚公司签订一份《交通工程施工合同》，约定：安诚公司承建上述标段的交通安全设施工程施工；双方同意完工后按合同价款下浮23%作为最终结算价款；结算方式为交通标线完工后一周内甲方支付30万元工程进度款，剩余工程全部结束后一周内甲方付至合同价款的70%，余款待交通设施单项工程交工验收后十五日内一次性全额支付完毕；若一方违约须每日按合同签订总价款的3‰向另一方赔偿违约金；双方还就工程验收方式及期限、合同争议解决方式等进行了约定，未约定工期。甲方金路公司由姚国胜、黎双祥签名，并加盖该公司S215宜徽路广宁段路面大修工程I标段项目部资料专用章，该资料专用章下方印有小字体“签约无效”字样；乙方安诚公司由陈智签名，并加盖安诚公司合同专用章。双方同时签订一份《工程量清单表》，明确总工程量工程款为1937210元。2015年1月，安诚公司完成约定工程，实际工程量尚在审计过程中。安诚公司实际收到金路公司支付的工程进度款为50万元。安诚公司于2015年11月19日诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院认为，姚国胜、黎双祥代表金路公司与安诚公司签订《交通工程施工合同》，其上加盖的金路公司资料专用章下方虽印有小字体“签约无效”字样，但该字体不明显，且结合金路公司为姚国胜出具的书面授权委托书，应予认定姚国胜、黎双祥的签约行为系履行职务行为，上述合同合法有效，由此产生的法律后果由金路公司承受。金路公司未依约足额给付安诚公司工程进度款，应承担支付相应工程款及违约金的民事责任。因双方约定的违约金标准即日千分之三明显过高，依法调整按欠付工程进度款的20%计算。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：一、被告安徽金路建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告合肥安诚交通科技有限公司工程进度款544156.19元；二、被告安徽金路建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告合肥安诚交通科技有限公司违约金108831.23元；三、驳回原告合肥安诚交通科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11430元，由金路公司负担。
本院二审期间，金路公司围绕上诉请求向本院提交了如下证据：1.民事判决书3份，拟证明根据业已生效的民事案件判例，在建设工程施工合同中，挂靠人对外签订的合同由其自行承担法律后果，被挂靠单位不承担民事责任；2.内部承包施工合同、《S215宜徽路广宁段路面大修工程I标段项目管理承诺书》各1份，拟证明姚国胜、黎双祥系借用金路公司资质承揽工程，双方实际为挂靠关系。安诚公司、姚国胜、黎双祥未提举新证据。本院组织当事人进行了举证和质证。经审查，本院对上述证据认定如下：1.证据1来源合法，内容真实，但与本案纠纷无关，故对其证明效力不予认定；2.证据2系金路公司与姚国胜、黎双祥签订，姚国胜、黎双祥认可双方为内部承包关系，且对该组证据的合法性、真实性未提出实质性异议，故对其“三性”予以认定。
本院对一审证据的认定与一审一致。根据采信的证据，结合当事人陈述等情况，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
二审另查明：2014年5月20日，金路公司出具一份授权委托书，载明：委托姚国胜为该公司代理人，授权其以公司名义全面负责S215宜徽路广宁段路面大修工程I标段施工组织工作，其法律后果由公司承担；委托期限届至工程竣工交付使用；代理人无转委托权。金路公司在上述委托书上加盖公司印章，法定代表人刘伟、委托代理人姚国胜分别签字，并注明二人的身份证号码。委托书附有法定代表人身份证明及刘伟、姚国胜的身份证复印件，均加盖了金路公司印章。2014年9月16日，金路公司与姚国胜、黎双祥分别签订一份内部承包施工合同和项目管理承诺书，约定由姚国胜、黎双祥承包S215宜徽路广宁段路面大修工程I标段项目，金路公司对工程项目进行监督管理并收取管理费。
再查明：案涉《交通工程施工合同》还载明：“备注：工程量清单作为本合同的报价清单附件附于后，最后结算工程量以现场实测为准，与本合同具有同等法律效力。”安诚公司完工后，双方迄今未核对工程量，金路公司陈述称应以审计确认为准。
本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案二审争议焦点为金路公司对系争工程款及违约金应否及如何承担责任。1.金路公司应承担给付系争工程款的民事责任。经审查，金路公司书面委托姚国胜为代理人，授权其全面负责案涉工程的施工组织工作，允诺承担相应的法律后果。姚国胜在施工过程中，以金路公司名义将其中的交通设施工程分包与安诚公司，系为全面履行金路公司与业主单位之间的建设工程合同，未超出金路公司授权其施工组织工作的范围，且案涉《交通工程施工合同》签订前，姚国胜向安诚公司出示了授权委托书，安诚公司具有充足的理由相信姚国胜具有代理权。故案涉《交通工程施工合同》虽未加盖金路公司印章，且资料专用章不能用于缔结合同，但姚国胜作为金路公司委托代理人在合同上签名的行为，应认定为有权代理，其行为后果应由金路公司承受。2.原判决认定金路公司给付工程进度款544156.19元并无不当。其一，安诚公司在完工后诉请主张支付工程进度款，即按合同价款扣除下浮率23%后支付工程价款的70%，符合双方合同约定；其二，双方明确约定最后结算工程量以现场实测为准，而安诚公司在本案中未主张工程结算款，且金路公司亦未提举案涉工程量大幅缩减的相关证据，不能证明依据合同确认的工程进度款业已超出据实结算的工程价款；其三，系争工程进度款的认定，不影响金路公司与安诚公司依据合同约定另行结算工程价款。因此，金路公司有关案涉工程量缩减三分之一以上，本案中工程进度款应同比缩减的上诉理由，本院不予采信。3.金路公司未依约支付工程进度款，应承担相应的违约责任。因双方约定的违约金标准过高，原判决酌定金路公司按欠付工程款的20%支付违约金108831.23元，经核算，该数额与安诚公司受有的逾期付款资金占用损失大致相当，故较为公平、合理，二审予以认定。
综上所述，上诉人金路公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11430元，由上诉人安徽金路建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 瑛
审 判 员 陈月银
代理审判员 冯忠山
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 肖 忞