云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云04民终170号
上诉人（原审被告）：玉溪马桥建设集团有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区春和镇马桥村委会。
法定代表人：黄云生，董事长。
委托诉讼代理人：李锦雄，云南中天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：玉溪市基础工程公司。住所地：云南省玉溪市红塔区玉带路沙坝村*幢*号。
法定代表人：吕绍荣，总经理。
委托诉讼代理人：胡贵华，兴诚信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：杨海祥，男，1968年1月8日，汉族，住云南省昆明市官渡区。
被上诉人（原审被告）：李宗峻，男，1975年12月6日，汉族，住云南省玉溪市华宁县。
委托诉讼代理人：李绍伟（系李宗峻的哥哥），住云南省玉溪市红塔区。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：张晓明，男，1967年11月1日，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
上诉人玉溪马桥建设集团有限公司（以下简称马桥建设公司）与被上诉人玉溪市基础工程公司（以下简称基础工程公司）、杨海祥、李宗峻、张晓明建设工程分包合同纠纷一案，云南省玉溪市红塔区人民法院作出（2017）云0402民初2621号民事判决，马桥建设公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马桥建设公司上诉请求：撤销原判，改判马桥建设公司不承担连带清偿责任。事实与理由：1.马桥建设公司不是本案适格的诉讼主体。基础工程公司以建设工程分包合同纠纷主张权利，应当向合同的相对方主张，而马桥建设公司与基础工程公司之间没有建设工程分包合同关系，没有支付劳务款的义务。2.根据《合同法》第二百七十二条第二、三款之规定“……建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”马桥公司并未将工程承包给任何公司或个人，发包方也没同意过，张晓明、杨海祥、李宗峻将长螺旋钻孔灌注桩工程分包给基础工程公司违反法律强制性规定，该合同应属无效。3.原审判决马桥建设公司承担连带清偿责任，除适用了两个法律原则，其它的都是程序法条文，没有任何承担连带责任的实体法律规范，违背“以事实为依据，以法律为准绳”的准则。4.原审判决马桥公司与张晓明、杨海祥、李宗峻连带支付的款项，张晓明、杨海祥、李宗峻还未与基础工程公司结算，基础工程公司起诉的款项数额尚未确定。
基础工程公司辩称：1.马桥建设公司认为该公司不是本案适格主体的主张不能成立。马桥建设公司系本案工程的总承包单位，而基础工程公司具有相关资质，依照建筑法的规定，总承包单位是可以将工程分包给基础工程公司的。2.马桥建设公司认为《长螺旋钻孔灌注桩施工合同》无效的主张不能成立，该合同是双方的真实意思表示，且系挂靠人以被挂靠人的名义与基础工程公司签订，现工程已经完工并交付使用，合同是合法有效的。3.马桥建设公司认为至今未结算不能成立，基础工程公司已将结算依据提供给挂靠人李宗峻等人，一审庭审中挂靠人与被挂靠人也进行了核对，且一审法院要求如有异议在一定期限内提出，但没有任何一方提出异议，故基础工程公司主张的金额是准确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张晓明答辩称，其对一审判决其与杨海祥、李宗峻共同支付基础工程公司工程款没有意见，但马桥建设公司不应承担连带责任，且工程款还有待确定。
李宗峻答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
杨海祥未作答辩。
基础工程公司向一审法院起诉请求：判令马桥建设公司、张晓明、杨海祥、李宗峻共同支付拖欠的施工款318478元。
一审法院认定事实：张晓明、杨海祥、李宗峻三人合伙挂靠马桥建设公司承包玉溪第二职业高级中学廉租房建设工程。张晓明、杨海祥、李宗峻三人按约定缴纳马桥建设公司一定的管理费。施工期间，谢保春是甲方（建设单位）代表，杨德庆是监理公司的工程师，金朝阳是张晓明、杨海祥、李宗峻三人合伙聘请的项目经理和施工员。张晓明、杨海祥、李宗峻三人还聘请了财务人员。张晓明、杨海祥、李宗峻三人内部约定由李宗峻具体负责该项目的施工管理。2012年10月10日，张晓明、杨海祥、李宗峻三人以马桥建设公司二职中廉租房工程项目部的名义将该项目长螺旋钻孔钢筋混凝土灌注桩桩基础工程承包给基础工程公司施工，双方签订了《长螺旋钻孔灌注桩施工合同》。合同约定：工程名称为玉溪第二职业高级中学（廉租房）；工程内容为长螺旋钻孔砼灌注桩；承包方式为包工包料、包人机费；承包单价每米260元，长螺旋钻进机进场费12000元；承包土方开挖后桩头的凿除每颗按30元计算，长螺旋钻进机进场费12000元，合同总价暂定约1100000元，上述单价不含水电费、税金，收款时开具一般收据；付款方式为合同签订后付200000元，工程完工后付款至合同价款额的60%-80%，在桩基础完成后不超过三个月内付清合同全部价款。合同外增加部分的费用根据建设单位付款情况拨付。合同签订后，基础工程公司按约完成了施工。施工期间每天都由建设单位、监理单位和施工单位进行签证并做施工记录。2012年12月15日，基础工程公司按签证单和记录表的工程量及合同约定的单价进行了结算，并将结算书交给李宗峻。基础工程公司的结算金额为1268478元。之后，经基础工程公司多次催促，张晓明、杨海祥、李宗峻、马桥建设公司至今没有答复。张晓明、杨海祥、李宗峻、马桥建设公司至今仅支付工程款950000元，尚欠基础工程公司工程款318478元未付，故基础工程公司起诉要求解决。另查，玉溪第二职业高级中学（廉租房）工程早已竣工验收并交付建设单位使用，建设单位已经按约将工程款拨付给马桥建设公司。张晓明、杨海祥、李宗峻三人就该工程的施工管理和资金使用等问题发生纠纷，至今未能解决。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”本案中，张晓明、杨海祥、李宗峻三人合伙挂靠马桥建设公司承包“玉溪马桥建设集团有限公司二职中廉租房项目”，在工程施工中将长螺旋钻孔钢筋混凝土灌注桩桩基础工程承包给基础工程公司施工，双方签订的《长螺旋钻孔灌注桩施工合同》合法有效，双方均应严格履行合同约定的义务。基础工程公司按约完成了施工，且工程整体已经竣工验收合格交付建设单位使用多年，张晓明、杨海祥、李宗峻、马桥建设公司至今不与基础工程公司结算，不支付工程尾款，违反了合同约定的义务，违背了诚实信用的法律原则。在本案诉讼中，张晓明、杨海祥、李宗峻对基础工程公司的主张的金额有异议，一审法院限期进行内部结算并提供基础工程公司主张错误的相应证据，但仍拒不提供，应承担举证不能的法律后果。为此，基础工程公司要求支付尚欠尾款的诉讼请求具有事实及法律依据，予以支持。张晓明、杨海祥、李宗峻以马桥建设公司的名义进行经营活动，是挂靠工程的实际经营者和受益者，应对基础工程公司承担直接责任。马桥建设公司作为被挂靠人和本案工程的发包方，为保护第三人的合法权益，应对张晓明、杨海祥、李宗峻挂靠经营活动中产生的债务，承担连带责任。马桥建设公司认为不是本案合格被告，不应承担法律责任的答辩意见没有事实及法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决：“一、被告张晓明、杨海祥、李宗峻于本判决生效后十日内支付尚欠原告玉溪市基础工程公司的工程款318478元；二、由被告玉溪市马桥建设集团有限公司对被告张晓明、杨海祥、李宗峻应支付原告玉溪市基础工程公司的工程款318478元承担连带责任。”
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经二审审理，查明的案件事实与原判认定一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照。以本企业的名义承揽工程。本案中，杨海祥、李宗峻、张晓明以马桥建设公司名义承揽工程后将长螺旋钻孔灌注桩基础工程分包给基础工程公司进行施工，基于“借用资质”行为为国家法律所明确禁止，双方签订的《长螺旋钻孔灌注桩施工合同》应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。现基础工程公司按约完成了施工项目，工程整体已经竣工验收合格交付建设单位使用多年，杨海祥、李宗峻、张晓明作为工程合伙人，应当连带支付基础工程公司尚欠的工程价款。杨海祥、李宗峻、张晓明作为没有施工资质的实际施工人，借用有资质的建设施工单位马桥建设公司的资质承包玉溪市第二职业高级中学廉租房建设工程施工，对此马桥建设公司主观上存在过错，应对杨海祥、张晓明、李宗峻所欠工程款承担连带清偿责任。马桥建设公司上诉主张该公司不是本案适格主体及不应承担连带责任的理由均不能成立，不予采纳。关于工程价款的认定，基础工程公司交给李宗峻的结算书系按工程签证、施工记录上的工程量和合同约定的单价进行计算，工程签证和施工记录上有建设单位、监理单位工作人员的签字认可，且张晓明、杨海祥、李宗峻内部约定由李宗峻具体负责本案项目的施工管理，而李宗峻对基础工程公司主张的工程价款予以认可，杨海祥、张晓明和马桥建设公司虽有异议，但未提供证据证明结算书有误，故原判依据结算书认定本案工程价款为1268478元依据充分，应予确认。扣减已支付的工程价款950000元，尚应支付工程余款318478元。
综上，马桥建设公司的上诉主张不能成立，不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6168元，由玉溪马桥建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 伟
审判员 方明慧
审判员 吴晓琳
二〇一八年三月十四日
书记员 薛志婷