山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁02行终496号
上诉人（原审原告）高铭彗，女，1973年9月30日出生，满族，住青岛市黄岛区。
委托代理人吕晓艳，山东廉威律师事务所律师。
委托代理人徐爱波，山东廉威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市公安局青岛经济技术开发区分局长江路派出所，住所地青岛市黄岛区五台山路567号。
负责人丁伟，所长。
出庭负责人邢秦瑜，系该单位副所长。
委托代理人陈咲，山东恒信律师事务所律师。
青岛市黄岛区人民政府。住所地青岛市黄岛区。
法定代表人李奉利，区长。
出庭负责人邬铭国，黄岛区人民政府法制办党组副书记。
委托代理人于允正，山东文康（青岛西海岸）律师事务所律师。
原审第三人李淑芳，女，1982年5月22日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
原审第三人曲晓丽，女，1982年10月10日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
上诉人高铭彗因诉被上诉人青岛市公安局青岛经济技术开发区分局长江路派出所（以下简称长江路派出所）、青岛市黄岛区人民政府（以下简称黄岛区政府），原审第三人李淑芳、曲晓丽公安不履行法定职责及行政复议一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211行初29号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月19日在本院第二十七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人高铭彗及其委托代理人吕晓艳，被上诉人长江路派出所出庭负责人邢秦瑜及委托代理人陈咲，被上诉人黄岛区政府出庭负责人邬铭国及委托代理人于允正到庭参加诉讼，原审第三人李淑芬、曲晓丽经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年11月23日13时许，在青岛市黄岛区××中心××楼东门附近的服装特卖专柜，原告前来退换购买的打底裤时，与负责该特卖专柜的第三人葛萃萃发生争执并厮打，后被在场的人员拉开。被告长江路派出所接原告报警后，即到场处警并于当日受案。2016年11月27日至2017年3月17日期间，被告长江路派出所先后对原告、葛萃萃、第三人李淑芳、曲晓丽及在场人袁瑞华进行了询问并制作了询问笔录。被询问人各自陈述了纠纷发生的原因及经过。其中关于第三人李淑芳、曲晓丽是否参与殴打原告的事实，各被询问人陈述如下：1、原告在笔录中陈述：“旁边另一个卖货的（后来自称是经理姐姐的女子）上来朝我左太阳穴就是一拳，因为我之前头部做过手术，她一下子把我做手术的头骨位置打进去了又，另一个胖胖的服务员搂住我腰，把我往后拖，趁这功夫那个经理朝我腹部踹了一脚，还朝我腿部踹了几脚……。”2、葛萃萃在笔录中陈述：“身旁一个老顾客李淑芳看不下去了，就过来拉架，因为我当时在柜台里面，她们两个在柜台外，李淑芳只能去拽她，把她拽一边，我当时很激动，就上前踹了她一脚，……这时我们家曲晓丽上来抱住她，把我们分开了。”3、李淑芳在笔录中陈述：“萃萃也和她撕扯起来，我就上去拉架，拉萃萃没拉住，我没办法，就想把那个顾客推开，先推了她胸一下，没推开，又朝她脖子和下巴位置推了一下，这时在一边的另一个胖服务员上来抱住那个女顾客向拉开，这个功夫葛萃萃上前踹了那个顾客一脚，之后双方就拉开了。”4、曲晓丽在笔录中陈述：“萃萃就伸手和她撕扯起来想挣脱开，我赶紧过去拉架，拉开她们之后那个顾客还要上前打萃萃，我没办法，就拉抱住她胸部往下位置，她使劲往前冲，萃萃在前面朝她腿踹了两脚，应该是大腿位置，我看她们不打了就松开了，这个过程中有个女客人经常去买衣服，也是一直在一旁拉架。”5、袁瑞华在笔录中陈述：“我、曲晓丽还有那名老顾客一看赶忙上前拉架，当时我和老顾客一起拉住葛萃萃，不让她往前冲，这顾客往前冲，曲晓丽就上前抱住这顾客不让她冲，……我、曲晓丽和老顾客只是去拉架。”
2017年3月3日和4月12日，被告长江路派出所分别对葛萃萃和原告作出行政处罚决定书，对第三人李淑芳、曲晓丽未作出处理。原告不服上述处罚决定，于2017年5月8日向被告黄岛区政府提出行政复议申请，其中原告在青黄政复决字[2017]68号行政复议案件中的复议申请内容为：撤销长江路派出所作出的行政处罚决定书；确认长江路派出所未对李淑芳、曲晓丽作出行政处罚的行为违法；责令被申请人限期对李淑芳和曲晓丽作出行政处罚。被告黄岛区政府受理后，经审查于2017年8月30日作出行政复议决定书，维持了被告长江路派出所的行政处罚决定，并认为“申请人称葛萃萃与李淑芳、曲晓丽结伙殴打申请人，但根据被申请人提交的相关证据材料，只能证明在申请人和葛萃萃互相撕打过程中，旁边的李淑芳、曲晓丽、袁瑞华等三人上前拉架，并不能证明李淑芳、曲晓丽实施了结伙殴打申请人的行为。因此，本机关对申请人提出的要求被申请人对李淑芳、曲晓丽进行行政处罚的主张，不予支持”。原告不服诉至法院。
原审法院经审理认为，本案中，被告长江路派出所已在案件处理中对原告、葛萃萃及第三人李淑芳、曲晓丽等人进行了调查询问。被告长江路派出所根据案件调查的事实，已对原告和葛萃萃作出行政处罚决定书（已另案处理），并认为无证据证明第三人李淑芳、曲晓丽有殴打原告的违法行为，不应给予行政处罚，因此未对两第三人作出处理。本案审理过程中原告亦未提供确实充分的证据证明两第三人有殴打原告的违法行为。故对原告要求确认被告长江路派出所未对第三人李淑芳、曲晓丽作出处罚违法并要求对其予以处罚的诉讼请求，法院不予支持。被告黄岛区政府在其行政复议决定书中对原告要求对两第三人予以处罚的复议请求不予支持，符合相关事实和法律，并无不当。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决：一、驳回原告高铭慧的诉讼请求。二、被告青岛市黄岛区人民政府于2017年8月30日作出的青黄政复决字[2017]68号行政复议决定书中对原告要求对第三人李淑芳、曲晓丽予以处罚的复议请求不予支持合法。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
上诉人高铭彗不服原审法院判决，提出上诉称，一、原审法院、青开发公（长）行罚决字（2017）10005号及青开发公（长）行政处罚决定书认定事实错误。青开发公（长）行罚决字（2017）10005号行政处罚决定书仅仅认定了葛萃萃殴打原告的事实，对葛萃萃、李淑芳和曲晓丽三人结伙殴打原告的事实却未予认定。事实情况是，事发时，曲晓丽在原告背后故意抱着上诉人的腰部，致上诉人无法躲避，任由葛萃萃和李淑芳对上诉人进行殴打。以上事实有录像、照片和医院的检查结果等证据予以证实。二、青开发公（长）行罚决字（2017）10005号行政处罚决定书适用法律错误。葛萃萃伙同两第三人对上诉人进行殴打的行为，违反了《治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，依法应当处以十日以上十五日以下拘留并处五百元以上一千元以下罚款的行政处罚。但被上诉人仅依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对葛萃萃罚款五百元，未对第三人李淑芳和曲晓丽作出任何处理决定，属于适用法律错误。三、被上诉人青岛市黄岛区人民政府作出的青黄政复决字[2017]68号行政复议决定书，认定事实不清，适用法律错误。2017年5月8日上诉人不服处罚决定提出复议申请，被上诉人认定事实不清，且超出行政复议90天的时限，于2017年8月30作出复议决定。综上，请求二审法院撤销原审判决并依法改判确认被上诉人长江路派出所未对李淑芳和曲晓丽作出行政处罚的行政行为违法；判决限期对李淑芳和曲晓丽作出行政处罚；本案诉讼费由二被上诉人承担。
被上诉人长江路派出所答辩称，一、被上诉人的具体行政行为认定事实清楚、证据充分。被上诉人在原审中提交了作出青开发公（长）行罚决字【2017】10005号《行政处罚决定书》的全部证据材料，包括到案经过、询问笔录、伤情鉴定书、现场视频光盘等23份证据，相关证据足以证明上诉人高铭彗与第三人葛翠翠发生争执、互相厮打，后被在场人员即第三人李淑芳、曲晓丽等拉开的事实。被上诉人根据查明的案件情况，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，即“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”作出行政处罚。对该事实，原审法院在庭审调查中已经查明，上诉人并未提交有效证据证明其所述被三人结伙殴打的情况。根据《治安管理处罚法》第93条：“只有本人陈述、没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定”，因此综合本案各项证据及笔录，无法认定葛萃萃与李淑芳、曲晓丽三人存在结伙的意思联络、也不能证明三人存在结伙殴打他人的实际行为，因此被上诉人作出青开发公（长）行罚决字【2017】10005号《行政处罚决定书》，该行政行为认定事实清楚、证据充分。上诉人的请求无事实和法律依据。二、被上诉人的具体行政行为适用法律正确。上诉人高铭彗要求被上诉人作出十日以上拘留、500元以上罚款的请求已经超出《治安管理处罚法》第91条赋予被上诉人公安派出所的处罚权限范围，即“警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”。被上诉人在处理该案件时，考虑到事件情节轻微，以及第三人葛翠翠为商场工作人员，而上诉人高铭彗为消费者的身份问题，做出最终的行政处罚决定，适用法律适当。综上，原审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律适当，请求二审法院依法依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄岛区政府答辩称，同原审答辩意见。
关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。
被上诉人长江路派出所向原审法院提交了以下证据：1、复议决定书；2、处罚决定书；3、送达回执；4、受案登记表；5、到案经过；6、传唤证；7、行政处罚审批表；8、缴纳罚款单据；9、高铭慧询问笔录；10、葛萃萃询问笔录；11、李淑芳询问笔录；12、袁瑞华询问笔录；13、曲晓丽询问笔录；14、电话查询记录；15、户籍查询；16、伤情鉴定书；17、鉴定意见通知书；18、伤情鉴定书；19、鉴定意见通知书；20、处罚告知笔录；21、行政案件备注表；22、延长办案期限审批表；23、现场视频光盘。
上诉人高铭彗、被上诉人黄岛区政府原审中未向法院提交证据。
各方当事人在原审中提供的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。
二审庭审中，各方当事人对证据的质证意见与原审时相同。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见并据此确认原审认定的案件事实成立。
本院认为，本案中，上诉人因退换商品问题而与案外人葛萃萃发生纠纷报警。被上诉人长江路派出所接到上诉人报警后，将该事件作为一个整体先后调查询问了上诉人、案外人葛萃萃及两原审第三人李淑芳、曲晓丽等其他在场人员，有到案经过、询问笔录、伤情鉴定书、现场视频光盘等23份证据，相关证据证明上诉人高铭彗与案外第三人葛翠翠发生争执、互相厮打的事实。被上诉人长江路派出所根据调查的事实，已对上诉人高铭彗和葛萃萃作出行政处罚决定书（已另案处理）；且根据调查情况，并无证据证明本案两原审第三人李淑芳、曲晓丽有殴打上诉人的违法行为，且原审中上诉人亦未能提供证明两原审第三人有殴打其行为的证据，故被上诉人对两原审第三人未予行政处罚并无不当。上诉人主张被上诉人存在不履行法定职责的理由不能成立。被上诉人黄岛区政府于2017年5月8日收到上诉人的复议申请后依法受理。于2017年7月7日依法作出延期决定，并通知当事人，于2017年8月30日作出行政复议决定书，未超过法定期限。黄岛区政府复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人高铭彗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 英
审 判 员 徐奎浩
审 判 员 孙志刚
二〇一八年十月二十三日
法官助理 杨竣童
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 王倩倩