辽宁省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)辽行赔再2号
上诉人(原审原告)：王立成，男，1944年6月5日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
委托代理人：李贵臣，男，1943年7月16日出生，汉族，退休工人，住沈阳市皇姑区。
上诉人(原审被告)：沈阳市皇姑区人民政府。住所地：沈阳市皇姑区松花江街*号。
法定代表人：王新北，该区政府区长。
委托代理人：刘培方，辽宁方圣律师事务所律师。
委托代理人：赵晨，男，1970年3月9日出生，汉族，沈阳市城市行政执法局皇姑分局工作人员，住沈阳市皇姑区。
上诉人王立成、沈阳市皇姑区人民政府（以下简称皇姑区政府）因行政赔偿一案，不服沈阳市中级人民法院[2016]辽01行赔初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。王立成及其委托代理人李贵臣，皇姑区政府的委托代理人刘培方、赵晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳市中级人民法院原审确认如下事实，王立成原户口所在地为吉林省东丰县杨木林乡太平村永富沟，1964年徐玉兰从沈阳市下乡至该地后与王立成结婚。1980年1月王立成随妻子徐玉兰回到沈阳，并在沈阳市皇姑区汾河街62巷购无房产产籍平房一间（面积约为23平方米），同年5月王立成在其所购无房产产籍房屋旁自建连体平房三间（每间面积均约为23平方米）。2006年5月10日王立成在沈阳市皇姑区淮河派出所办理了沈阳市居住证。2006年7月23日，皇姑区政府对王立成位于沈阳市皇姑区汾河街62巷无房产产籍房屋实施强制拆除。王立成不服诉至沈阳市中级人民法院，该院作出（2008）沈行初字第95号行政判决，认定皇姑区政府实施强制拆除行为所依据的《强制拆除决定》（11-06-016）已被生效判决予以撤销，其行政强制执行没有合法依据，且皇姑区政府在实施强制拆除过程中未对王立成房屋内物品进行证据保全和妥善保管，不符合正当程序，故确认皇姑区政府于2006年7月23日对王立成房屋实施的强制拆除行为违法。
沈阳市中级人民法院另查明，2010年1月11日王立成以皇姑区政府对其提出的赔偿申请未予答复为由，向该院提起本案初审诉讼。本次重审中王立成明确其诉讼请求为，要求法院判令皇姑区政府将其违法拆除的王立成住房恢复原状或者赔偿损失，判令皇姑区政府赔偿王立成被拆除房屋内财产损失2500元。庭审中王立成自认对被强制拆除房屋内财产损失，皇姑区政府已经给付赔偿款。再查明，2006年沈阳市皇姑区汾河街62巷为四类地区,《沈阳市无房产产籍房屋拆迁补助办法》第五条规定的补助标准为四类地区补偿35000元。
沈阳市中级人民法院认为，关于皇姑区政府应否承担赔偿责任的问题，由于皇姑区政府作出的《强制拆除决定书》已被依法确认为违法，故王立成房屋系被违法拆除并没有得到拆迁补偿，其未得到拆迁补偿属于直接损失应得到赔偿，皇姑区政府系行政赔偿义务机关。关于王立成要求将被强制拆除的住房恢复原状的主张，因王立成房屋已被全部拆除，土地另作他用，客观上无法实现，故对其该项主张不予支持。关于王立成要求皇姑区政府赔偿其被违法拆除房屋损失问题，依据辽宁省《全省城市集中连片棚户区改造实施方案》（辽政办发[2005]第16号）第五条第（四）项规定，1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施前建设的没有产籍的唯一住房，给予适当补偿或者安置。补偿安置的具体办法，由各市政府制定。本案王立成被拆除房屋于1990年之前建设，皇姑区政府实施强制拆除行为前后，未给王立成安置房屋，亦未给付王立成拆迁补偿，且皇姑区政府实施强制拆除行为所依据的《强制拆除决定》已被撤销，其强制拆除行为已被生效判决确认违法，故依据前述规定，对于王立成主张的赔偿房屋损失的合理部分，应予支持。皇姑区政府提供的《沈阳市无房产产籍房屋拆迁补助办法》从颁布实施时间看不属于沈阳市对辽宁省《全省城市集中连片棚户区改造实施方案》的具体实施办法，且该实施方案中对被拆迁人的户口问题并没有做明确要求。本案王立成1980年随妻回到沈阳后自建房屋并居住，符合省实施方案规定的给予适当补偿的条件。另王立成主张房屋损失赔偿的本质是其房屋被违法拆除且其未获得房屋拆迁补偿，因皇姑区政府实施的违法强制拆除行为将原本属于房屋拆迁补偿范围的事项纳入行政赔偿程序解决。故对皇姑区政府提出的王立成在沈阳市无户口，不符合拆迁补偿条件的主张，该院不予支持。关于赔偿标准，因涉案房屋已经被拆除，导致无法通过评估方式确定房屋的价值，故应综合考虑皇姑区政府对王立成房屋违法拆除行为的时点、房屋用途、使用价值、当地拆迁补偿标准等情况确定赔偿标准。王立成被拆除房屋所在地区为四类地区，根据《沈阳市无房产产籍房屋拆迁补助办法》第五条规定，四类地区补偿标准为35000元，故皇姑区政府应参照该补偿标准向王立成进行赔偿。另因被强制拆除行为发生在2006年，王立成至今未得到过赔偿，故皇姑区政府还应自2006年7月24日起给付王立成赔偿款利息。关于王立成要求皇姑区政府给付强制拆除房屋恢复原状前的租房费用的主张，因该费用并非直接损失不属于国家行政赔偿范围，该院不予支持。关于王立成要求皇姑区政府赔偿被强制拆除房屋内财产损失的主张，王立成已提供屋内物品损失的相关证据，皇姑区政府应予赔偿。虽然皇姑区政府提交了名为“王红”的拆迁补偿手续，但皇姑区政府未能提供证据证明该“王红”系王立成的女儿，且该拆迁手续中的户口本表明该“王红”在沈阳市有独立户口，而本案王立成及其女儿王红、王静在拆迁地是没有户口的，故皇姑区政府关于皇姑区政府提出已经给付王立成女儿王红拆迁补偿款的主张，该院不予采信。据此判决：一、沈阳市皇姑区人民政府于本判决发生法律效力后三十日内赔偿王立成被拆除房屋损失35000元；二、沈阳市皇姑区人民政府于本判决发生法律效力后三十日内，给付王立成35000元的利息损失（以35000元为本金，自2006年7月24日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类存款利率计算）；三、沈阳市皇姑区人民政府于本判决发生法律效力后，赔偿王立成被拆除房屋室内财产损失2500元（已给付）；四、驳回王立成其他诉讼请求。
王立成上诉称，请求撤销一审判决，判令皇姑区政府恢复王立成原居住状态（安置住房）或者赔偿损失，判令皇姑区政府赔偿王立成房屋恢复原状前的租房租金，判令皇姑区政府赔偿王立成被强制拆除房屋内的财产损失2500元。理由是，（一）一审判决对证据认证错误，认定事实错误。王立成从1980来沈阳居住时就办理了沈阳市居住证，每年更换。没有证据证明2006年沈阳市皇姑区汾河街62巷是四类地区。（二）一审判决重审认为部分错误。王立成居住的房屋在拆迁范围内，王立成是被拆迁人，应当按照拆迁的法律法规安置住房，赔偿应当按城市房屋拆迁的法律法规解决。本案不适用中国人民银行同期同类存款利率计算利息，应当按照违约计算或者按照《最高人民法院关于审理民间借贷款案件适用法律若干问题的决定》的规定计算。王立成要求皇姑区政府恢复王立成房屋居住的原来状态或者赔偿损失，赔偿王立成恢复原状前的租房租金符合情理。
皇姑区政府上诉称，请求撤销一审判决，改判或发回重审。理由是，（一）原审判决认定事实不清。王立成购买的无房屋产籍的平房一间，皇姑区政府给予了补偿，并没有按照违建强制拆除。皇姑区政府拆除的是王立成另外的3处违建。原审判决没有分清该事实，混淆了已给予补偿的无房产产籍的房屋和另外3处违建的事实。（二）原审判决适用法律错误。王立成的诉讼请求没有法律依据，不符合补助条件，不应得到支持。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于皇姑区政府应否承担违法拆除房屋的赔偿责任的问题，王立成主张房屋损失赔偿的本质是其房屋被违法拆除且未获得房屋拆迁补偿，因皇姑区政府实施的违法强制拆除行为，致将原属于房屋拆迁补偿范围的事项归于行政赔偿程序解决。皇姑区政府实施强制拆除行为所依据的《强制拆除决定》已被撤销，其强制拆除行为已被生效判决确认违法，王立成房屋被违法拆除没有得到拆迁补偿属于直接损失，应得到赔偿，皇姑区政府应承担违法拆除房屋的赔偿责任。
关于赔偿标准问题，因涉案房屋已经被拆除，无法通过评估方式确定房屋价值，王立成被拆除房屋所在地区为四类地区，《沈阳市无房产产籍房屋拆迁补助办法》第五条规定四类地区补偿标准为35000元，原审参照该补偿标准，综合考虑皇姑区政府对王立成房屋违法拆除行为的时点、房屋用途、使用价值、当地拆迁补偿标准等情况,判令皇姑区政府向王立成进行相应赔偿并给付赔偿款利息，并无不当。
关于王立成要求将被强制拆除的住房恢复原状的主张，因王立成房屋已被全部拆除，土地另作他用，客观上无法实现将原住房恢复原状，一审对其该项主张不予支持正确合理。关于王立成要求皇姑区政府给付强制拆除房屋恢复原状前的租房费用的主张，因该费用非直接损失不属于国家行政赔偿范围，一审对其该项主张不予支持亦无不当。
综上,原审认定事实清楚,适用法律正确,判决合理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宇庭
代理审判员 宁久宏
代理审判员 王少林
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张 帆