江西省樟树市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0982刑初196号
公诉机关樟树市人民检察院。
被告人陈某如，男，1957年6月19日出生，汉族，小学文化，中共党员，系樟树市张家山街道办事处荷湖社区党总支部书记，户籍所在地：江西省樟树市。因涉嫌贪污、挪用公款罪于2016年5月10日被樟树市人民检察院刑事拘留，同年5月24日被执行逮捕。2016年10月14日被樟树市人民检察院取保候审。
辩护人邹江平，江西新青年律师事务所律师。
辩护人曾庆谟，江西新青年律师事务所律师。
被告人孙某萍，女，1964年5月11日出生，汉族，初中文化，中共党员，原系樟树市张家山街道办事处荷湖居委会委员、荷湖社区党总支部委员、出纳，户籍所在地：江西省樟树市。因涉嫌贪污、挪用公款罪于2016年5月10日被樟树市人民检察院取保候审。
辩护人聂小勇，江西药都律师事务所律师。
辩护人聂薇，江西药都律师事务所实习律师。
被告人陈某平，男，1966年8月1日出生，汉族，高中文化，中共党员，系樟树市张家山街道办事处荷湖居委会主任，户籍所在地：江西省樟树市。因涉嫌贪污、挪用公款罪于2016年7月14日被樟树市人民检察院取保候审。
樟树市人民检察院以樟检公诉刑诉[2016]194号起诉书指控被告人陈某如、孙某萍、陈某平犯贪污罪、挪用公款罪于2016年11月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年11月22日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员曹红芳出庭支持公诉。被告人陈某如及其辩护人曾庆谟，被告人孙某萍及其辩护人聂小勇、聂薇，被告人陈某平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，
一、挪用公款罪
1、杜某青欲购砖渣修路，因资金不足遂向被告人陈某如、陈某平提出到荷湖村委借10万元。经被告人陈某如、陈某平、孙某萍商议，2009年3月23日，被告人孙某萍从其保管的荷湖村委新农村基础设施建设资金中借了10万元给杜某青。2010年5月8日，杜某青归还了10万元借款并给付了1000元利息。被告人陈某如、陈某平、孙某萍三人将1000元利息平分，每人分得300余元。
2、雷某梅因资金周转困难向被告人陈某如提出到荷湖村委借20万元。被告人陈某如、陈某平、孙某萍商量后，2010年5月20日，被告人孙某萍从其保管的荷湖村委新农村基础设施建设资金中借了20万元给雷某梅。2010年12月28日，雷某梅归还了20万元借款并给付了12000元利息。被告人陈某如、陈某平、孙某萍三人将12000元利息平分，每人分得4000元。
3、肖某健因投资建房需要资金周转，遂向被告人孙某萍提出借10万元。被告人孙某萍经向被告人陈某如请示，从其保管的荷湖村委新农村基础设施建设资金中借了10万元给肖某健。10个月左右后，肖某健归还了10万元借款并给付了2000元利息。被告人陈某如、孙某萍将2000元利息平分，每人分得1000元。
公诉机关提交了：1.有关记录、农商行账户明细、任职文件等书证；2.证人杜某青、雷某梅、肖某健的证言；3.被告人陈某如、孙某萍、陈某平的供述与辩解等证据予以证实。
二、贪污罪
1、2009年12月20日，被告人陈某如、陈某平、孙某萍以支付雷某梅新村回填混合料的名义，从被告人孙某萍保管的荷湖村委新农村基础设施建设资金中套取了5万元。事后，被告人陈某如、陈某平、孙某萍将5万元平分，每人分得1.6万余元。
2、2010年元月，被告人陈某如、陈某平、孙某萍以支付谢某良新村室外排水工程款的名义，从被告人孙某萍保管的荷湖村委新农村基础设施建设资金中套取了3万元。事后，被告人陈某如、陈某平、孙某萍将3万元平分，每人分得1万元。
3、2011年底，被告人陈某如、陈某平、孙某萍以支付陈甲荷湖村委大楼装修工程款的名义，从被告人孙某萍保管的荷湖村委资金中套取了2万元。事后被告人陈某如、陈某平、孙某萍伙同其他三名荷湖社区干部将2万元平分，每人分得3333元。
4、2013年6月，被告人陈某如、陈某平、孙某萍以支付陈某斌路面硬化工程款的名义，从被告人孙某萍保管的荷湖村委资金中套取了3.08万元。事后，被告人陈某如、陈某平、孙某萍伙同其他三名荷湖社区干部将3.08万元中的18220元平分，每人分得3036元；2013年11月，被告人陈某如、陈某平、孙某萍以支付陈某斌修下水道工程款的名义，从被告人孙某萍保管的荷湖村委资金中套取了7600元。事后，被告人陈某如、陈某平、孙某萍伙同其他三名荷湖社区干部将7600元平分，每人分得1200余元。
案发后，被告人陈某如、孙某萍、陈某平均退回了非法所得。
公诉机关提交了：1.有关记录、记账凭证、领条、任职文件等书证；2.证人雷某梅、谢某良、陈某斌、杨某群等人的证言；3.被告人陈某如、陈某平、孙某萍的供述与辩解等证据予以证实。
公诉机关认为，被告人陈某如、孙某萍身为村基层组织人员，利用职务上的便利，共同或伙同他人挪用本单位资金40万元，数额较大，进行营利活动，以非法占有为目的，伙同他人套取本单位资金12.582万元私分，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（一）项，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以挪用公款罪、贪污罪追究其刑事责任。被告人陈某平身为村基层组织人员，利用职务上的便利，伙同他人挪用本单位资金30万元，数额较大，进行营利活动，以非法占有为目的，伙同他人套取本单位资金12.582万元私分，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（一）项，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以挪用公款罪、贪污罪追究其刑事责任。本案系共同犯罪，同时适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定。提请本院判处。
被告人陈某如对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，对公诉机关指控的罪名有异议。其辩护人曾庆谟认为：1.被告人陈某如不构成挪用公款罪与贪污罪。被告人陈某如等人挪用或套取的是新农村建设的集资款，该款非公款亦非政府委托荷湖村委管理的财产。按资金的性质被告人陈某如只可能构成挪用资金和职务侵占罪；2.被告人陈某如不构成挪用资金罪。杜某青、雷某梅向荷湖村委借支30万元及肖某健借支的10万元均经村委集体讨论；3.被告人陈某如只构成职务侵占罪；4.被告人陈某如退回了赃款、如实供述自己的犯罪事实可酌情从轻处罚。
被告人孙某萍对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。其辩护人聂小勇提出：1.应认定被告人孙某萍构成挪用资金罪和职务侵占罪，不构成挪用公款罪、贪污罪。被告人孙某萍系村委会工作人员，并非国家工作人员。被告人孙某萍等人挪用和私分的款项主要来源是村民收集于新农村建设的修路、绿化、销售门面的资金，2007年至2011年所收配套资金达1000余万元，上级政府部门2008年至2012年用于新农村建设的拨款100余万元，由于集资款与拨款未分列账户，难以区分挪用、私分款项的性质；2.被告人孙某萍在共同犯罪中所起的作用较小；3.被告人孙某萍如实供述自己的犯罪事实，全部退赃可酌情从轻处罚。
被告人陈某平对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，对公诉机关指控的罪名有异议。
经本院审理查明，
一、职务侵占罪
1.2009年12月20日，被告人陈某如、孙某萍、陈某平以支付雷某梅新村回填混合料的名义，从被告人孙某萍保管的荷湖村委新农村基础设施建设资金中套取了5万元。事后，被告人陈某如、孙某萍、陈某平将5万元平分，每人分得1.6万余元。
查明的事实，有经公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
（1）、2008年12月18日樟树市张家山街道办事处张处发（2008）107号文件。证实被告人陈某如当选为荷湖居委会主任，被告人孙某萍、被告人陈某平当选为荷湖居委会委员。
（2）、2011年11月26日中共樟树市张家山街道委员会张党发（2011）59号文件。证实被告人陈某如当选为荷湖社区党总支部书记，被告人陈某平当选为荷湖社区党总支部副书记、被告人孙某萍当选为荷湖荷湖社区党总支部委员。
（3）、2011年11月26日，樟树市张家山办事处张处发（2011）98号文件。证实被告人陈某平当选为荷湖居委会主任、被告人孙某萍当选为荷湖居委会委员。
（4）、2014年12月30日樟树市张家山办事处张处发（2014）100号文件。证实被告人陈某平当选为荷湖居委会主任。
（5）、2014年12月20日中共樟树市张家山街道委员会张党发（2014）64号文件。证实被告人陈某如当选为荷湖社区党总支部书记，被告人陈某平当选为荷湖社区党总支部副书记。
上述（1）至（5）项证据证实2009年至2014年陈某如、陈某平、孙爱平系村基层组织人员。
（6）、荷湖社区居委会现金账、2009年12月30日记账凭证、2009年10月20日雷某梅领条，见补充材料。证实2009年10月20日雷某梅领到新村回填混合料预付款5万元，该款已入荷湖新农村建设现金账。
（7）、证人雷某梅的证言。证实孙某萍说，因为村委平时有些开支需要报账，要以她的名义打张领工程款的条子领些钱出来，她就打了张领到新村回填混合料预付款5万元的领条给孙某萍，钱她没有领。
（8）、被告人陈某如的供述。供述了大约是2012年或2013年，在雷某梅承包人行道硬化工程上虚增了工程量，套取了资金。他对雷某梅讲，从她那里虚增点工程量，套点钱出来作为他们村干部的补贴，金额4万元左右。具体是孙某萍办理的。分钱的人不记得是三人还是四人。
（9）、被告人孙某萍的供述。供述了从雷某梅承包的混合料工程中虚开了5万元进行了私分，她、陈某如和陈某平每人得1.6万多元，陈某如和陈某平与雷某梅商量的，她负责操作。
（10）、被告人陈某平的供述。供述了从雷某梅那里套取了5万元，他、陈某如和孙某萍每人分了1.6万余元。
上述证据相互印证、统一，足以认定。
2.2010年元月，被告人陈某如、陈某平、孙某萍以支付谢某良新村室外排水工程款的名义，从被告人孙某萍保管的荷湖村委新农村基础设施建设资金中套取了3万元。事后，被告人陈某如、陈某平、孙某萍将3万元平分，每人分得1万元。
查明的事实，有经公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
（1）、荷湖社区居委会现金账、2009年12月30日记账凭证、2010年元月6日谢某良领条。证实2010年元月6日谢某良领到荷湖新村室外排水工程款141627.43元，该款已入荷湖新农村建设现金账。
（2）、证人谢某良的证言。证实在2010年元月份，他到荷湖村委找到书记陈某如、主任陈某平，要求他们把剩余的工程款结算。陈某如和陈某平同意了，对他说村委有一些开支不好做帐，在工程款领条中多开3万元。他开了141627.43元的领条给孙某萍，事后孙某萍转账了111627.43元的工程款给他。
（3）、被告人陈某如的供述。供述了从谢某良那里也套取过资金，但具体什么时间、多少钱、哪些人参与分钱，都记不清了，但是主任陈某平、出纳孙某萍肯定在其中，如果他们有记录或他们记得清楚，以他们说的为准。
（4）、被告人陈某平的供述。供述了2009年，谢某良通过投标中了村委新农村建设小水道工程，2009年底工程完工。过了两年多，孙某萍跟他说，在谢某良的工程款里虚增了3万元，书记陈某如说这3万元当做辛苦费，由他们三个人平分，他们每人分得了1万元。
（5）、被告人孙某萍的供述。供述了从谢某良承包的下水道工程中虚开了3万元，时间大概是在2009年底，由陈某如、陈某平和谢某良谈好，她再把钱扣出来私分，他们三个人每人分得1万元。
上述证据相互印证、统一，足以认定。
3、2011年底，被告人陈某如、陈某平、孙某萍以支付陈甲荷湖村委大楼装修工程款的名义，从被告人孙某萍保管的荷湖村委资金中套取了2万元。事后被告人陈某如、陈某平、孙某萍伙同其他三名荷湖社区干部将2万元平分，每人分得3333元。
查明的事实，有经公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
（1）、陈某如、陈某平、张某生、孙某萍、杨某群、陈某辉签名的领款单据。证实2011年12月23日陈某如、陈某平、张某生、孙某萍、杨某群、陈某辉各领到3333元。
（2）、证人杨某群（荷湖村委会计）的证言。证实2011年12月23日由六名村委干部签字，每人领取了3333元。但是这笔钱是怎么来的，不清楚。
（3）、证人陈某辉（荷湖村委治保主任）的证言。证实2011年12月23日由六名村委干部签字，每人领取了3333元，什么情况记不清了。
（4）、被告人陈某如的供述。供述了从陈甲那里虚增工程量套取了7万元，这笔钱是在陈甲装修村委综合楼过程中让他虚开的，记得是主任陈某平跟陈甲说的，参与分钱的是他、陈某平、杨某群、孙某萍、陈某辉，五人平分，具体也是由孙某萍经办的。
（5）、被告人陈某平的供述。证实从陈甲那里套取的资金2万元由他们6名村委干部平分，每人分得3333余元。
（6）、被告人孙某萍的供述。供述了2012年元月的时候，村委干部在一起开会，书记陈某如说这段时间大家辛苦了，在陈甲领的工程款当中多开了点钱，给大家发点福利。于是从陈甲承包的村委楼装修工程中虚开了2万元，六名村委干部（陈某如、陈某平、张某生、陈某辉、杨某群和她）每人分得3333元，六个人都签了字的。
上述证据相互印证、统一，足以认定。
4、2013年6月，被告人陈某如、陈某平、孙某萍以支付陈某斌路面硬化工程款的名义，从被告人孙某萍保管的荷湖村委资金中套取了3.08万元。事后，被告人陈某如、陈某平、孙某萍伙同其他三名荷湖社区干部将3.08万元中的18220元平分，每人分得3036元；2013年11月，被告人陈某如、陈某平、孙某萍以支付陈某斌修下水道工程款的名义，从被告人孙某萍保管的荷湖村委资金中套取了7600元。事后，被告人陈某如、陈某平、孙某萍伙同其他三名荷湖社区干部将7600元平分，每人分得1200余元。
案发后，被告人陈某如、孙某萍、陈某平均退回了非法所得。
查明的事实，有经公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
（1）、被告人孙某萍笔记本记录。证实被告人陈某如、陈某平、孙某萍伙同其他三名荷湖社区干部将3.08万元中的18220元平分，每人分得3036元。
（2）、被告人孙某萍笔记本记录。证实2013年11月修下水道工程款10600元，志斌领3000元（注剩7600六个人分）。
（3）、证人陈某斌的证言。证实在承建荷湖村委工程项目过程中，荷湖村委干部有几次让他虚开工程量然后返还工程款给他们的情况。在2013年11月16日，他打了下水道维修及污水盖板的领条，金额为10600元，实际上他只领了3000元工程款。
（4）、被告人陈某如的供述。供述了要求陈某斌虚增工程量套取资金一次是2.2万元还有一次是1.6万元。第一次大概是在2014年夏天，陈某斌在修理下水道工程的时候让他在该项目增加2.2万元的工程量，套点钱给村委干部发点补贴，具体是孙某萍办理的。第二次大概是在半年后，2014年下半年，也是在一个工程项目上，让他多开了1.6万元，具体也是由孙某萍去办理的。这两次虚增工程量套取钱私分，几个人分钱记不清。
（5）、被告人陈某平的供述。供述了2013年，陈某斌承建了新农村建设下水道维修工程，当时工程款大概4000元左右，但是陈某如要陈某斌开了1.06万的领条，多开的6000余元，他们村委6名村委干部每人分得1000余元；2013年，在陈某斌道路硬化工程中多开30800元工程款，扣除村委一些其他开支，他们村委6名村委干部每人分得3000余元。
（6）、被告人孙某萍的供述。供述了在2013年6月份从陈某斌承包的路面硬化工程中虚开了30800元，去掉村委12580元的其他开支，还剩余18220元村委六名干部（陈某如、陈某平、张某生、陈某辉、杨某群和她）平分了，每人分得3036元，2013年11月从陈某斌承包的下水道工程中虚开了7600元，也是六个人进行私分。
上述证据相互印证、统一，足以认定。
二、挪用资金
1.杜某青欲购砖渣修路，因资金不足遂向被告人陈某如、陈某平提出到荷湖村委借10万元。经被告人陈某如、陈某平、孙某萍商议，2009年3月23日，被告人孙某萍从其保管的荷湖村委新农村基础设施建设资金中借了10万元给杜某青。2010年5月8日，杜某青归还了10万元借款并给付了1000元利息。被告人陈某如、陈某平、孙某萍三人将1000元利息平分，每人分得300余元。
查明的事实，有经公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
（1）、被告人孙某萍农商行账户15224012100073XXXX明细。证实2009年3月23日向杜某青转账30万元（10万元为借款，20万元为其入股杜某青沙场资金），2010年5月8日，杜某青转入10万元。
（2）、证人杜某青的证言。证实2008年荷湖村委建荷湖新村修路时，他向荷湖村委借了10万元，同年，荷湖村委的书记陈某如、村主任陈某平、村出纳孙某萍在其经营的沙场入股20万元并参与分红。归还借款时付了1000元利息。借款时他先与陈某平联系，陈某平讲要和书记陈某如商量，出纳孙某萍转钱给他。
（3）、被告人陈某如的供述。供述了2008年上半年的一天，主任陈某平跟他讲杜某青想向村委借10万元钱用于沙船下水，他要陈某平自己看着办，后面陈某平找了出纳孙某萍，把10万元钱借给了杜某青，孙某萍也向他汇报了这事，并说杜某青愿意给1分的息。大概过了7、8个月，孙某萍跟他讲，杜某青借的10万元钱还回来了，并给了七八千元利息。钱还回来后，他、陈某平和孙某萍三个人就把这笔利息平分了，每人分得2000多元。
（4）、被告人陈某平的供述。供述了2008年或2009年杜某青借了10万元用于工程的资金周转，没多久就还了，他记得付了1000元利息，他、陈某如和孙某萍三个人平分了。
（5）被告人孙某萍的供述。证实2008年快要换届的时候，陈某如跟她说沙厂老板杜某青想借10万元钱，当时陈某平也在场，事后杜某青给他打了借条，钱是他和杜某青一起到银行转账给他的。10万元钱半年之后归还的，杜某青还款后给了她1000元，陈某如、陈某平和她把钱平分。
上述证据相互印证、统一，足以认定。
2、雷某梅因资金周转困难向被告人陈某如提出到荷湖村委借20万元。被告人陈某如、陈某平、孙某萍商量后，2010年5月30日，被告人孙某萍从其保管的荷湖村委新农村基础设施建设资金中借了20万元给雷某梅。2010年12月28日，雷某梅归还了20万元借款并给付了12000元利息。被告人陈某如、陈某平、孙某萍三人将12000元利息平分，每人分得4000元。
案发后，被告人陈某如、孙某萍、陈某平均退回了非法所得。
查明的事实，有经公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
（1）、被告人孙某萍农商行账户15224012100073XXXX明细。证实2010年5月30日被告人孙某萍转账30万元到雷某梅，2010年12月28日雷某梅转入20万元。
（2）、孙某萍笔记本记录。证实雷某梅2011年1月14日支付1.2万利息。
（3）、证人雷某梅的证言。证实因为资金周转困难，她向荷湖村委干部提出借款，他们商量后同意了把钱借给她，并约定了月息一分，本金利息分月返还。一年之后她就把本息还清了，共付了1.2万元的利息。
（4）、被告人陈某如的供述。供述了在2010年上半年的一天，雷某梅对他讲能否从村委调点钱给她做工程周转，她还对孙某萍说了借钱的事，孙某萍说要请示他。他就说孙某萍答应了就去拿，只要账上能转的成就可以，但是不要借太久了。这个事他后面跟陈某平讲了。2011年元旦前后，孙某萍跟他说欠梅拿了2万元利息过来，还说雷某梅还了钱。他和陈某平、孙某萍把2万元分了。
（5）、被告人陈某平的供述。证实在2008年至2009年期间，雷某梅借了20万元用于工程周转，借了一年左右，付了1万元利息，他、陈某如和孙某萍三个人把这1万元利息平分。
（6）、被告人孙某萍的供述。证实2010年5月20日，雷某梅借了20万元用于工程周转，陈某如和陈某平都同意了，写了借条并签了字，借款是从她的樟树市农商行账户（15224012100073XXXX）转到雷某梅账户（15224012100063XXXX）上的，还钱是在2010年12月28日。雷某梅给了1.2万元现金。她、陈某如和陈某平三人平分，每人分得4000元。
上述证据相互印证、统一，足以认定。
3、肖某健因投资建房需要资金周转，遂向被告人孙某萍提出借10万元。被告人孙某萍经向被告人陈某如请示，从其保管的荷湖村委新农村基础设施建设资金中借了10万元给肖某健。10个月左右，肖某健归还了10万元借款并给付了2000元利息。被告人陈某如、孙某萍将2000元利息平分，每人分得1000元。
查明的事实，有经公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
（1）、证人肖某健的证言。证实在2010年至2011年上半年期间，因朋友集资投资建房需要资金周转。后来他通过孙某萍的老公杜某飞向孙某萍借了10万元钱。借了10个月左右，还钱时给了2000元给孙某萍作为利息。
（2）、被告人陈某如的供述。证实他记得孙某萍打电话跟他讲，有朋友要借钱，他就说不要把账搞乱，要可靠的人，她朋友的名字，什么时间借的，已经不记得了，只记得借了10万元，孙某萍给了他1000元利息。
（3）、被告人孙某萍的供述。证实在2010年天热的时候，她朋友肖某健向她提出借10万元周转，当时她跟书记陈某如说了，陈某如也同意了，她记得借了10个月左右，肖某健就把钱还给她了，并给了她2000元钱。她和书记陈某如每人得了1000元。
（4）、扣押财物清单。证实暂扣陈某如13.93万元、陈某平13.83万元、孙某萍13.93万元。
上述证据相互印证并相互统一，形成较完整的证据链，足以证实查明的事实。
本院认为,被告人陈某如、孙某萍、陈某平身为村基层组织人员，利用职务上的便利，以非法占有为目的，伙同他人套取本单位资金12.582万元私分，数额较大，事实清楚、证据充分。被告人陈某如、孙某萍身为村基层组织人员，利用职务上的便利，共同或伙同他人挪用本单位资金40万元，数额较大，进行营利活动，事实清楚、证据充分；被告人陈某平身为村基层组织人员，利用职务上的便利，伙同他人挪用本单位资金30万元，数额较大，进行营利活动，事实清楚、证据充分。公诉机关指控三被告人构成贪污罪、挪用公款罪属定性不当，本院予以纠正，其行为分别构成职务侵占罪和挪用资金罪，因为庭审中查明被告人陈某如、孙某萍、陈某平从被告人孙某萍保管的新农村基础建设资金中套取资金私分及挪用，而该资金中虽然有少量国家新农村建设的拨款，但资金中来源主要是向村民收集用于修路、绿化等配套设施的资金及店面的销售款，资金性质为集体资金，不应认定为被告人陈某如、孙某萍、陈某平私分、挪用的是国家委托管理的资金，故本院认定被告人陈某如、孙某萍、陈某平构成职务侵占罪和挪用资金。因而本院对被告人陈某如、陈某平辩解及被告人陈某如的辩护人曾庆谟、被告人孙某萍的辩护人聂小勇提出不构成贪污罪、挪用公款罪的辩护意见，予以采纳；被告人陈某如的辩护人以杜某青、雷某梅、肖某健向新农村基础建设资金中借支40万元均经村委集体讨论为由，提出被告人陈某如不构成挪用资金罪的辩护意见与本院查明的借款系二个或三个被告人私自决定并获取非法所得并未经过集体讨论决定的事实不相符，故对该辩护意见不予采纳；被告人孙某萍的辩护人提出的被告人孙某萍在共同犯罪中所起的作用较小的辩护意见与本院查明的事实和证据不相符，不予采纳；被告人陈某如、孙某萍、陈某平退回了全部赃款并如实供述自己的犯罪事实，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二百七十二条第一款、第二十五条第一款、第六十九条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告人陈某如犯职务侵占罪，判处有期徒刑八个月；犯挪用资金罪，判处有期徒刑六个月；决定执行有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
二、被告人孙某萍犯职务侵占罪，判处有期徒刑八个月；犯挪用资金罪，判处有期徒刑六个月；决定执行有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
三、被告人陈某平犯职务侵占罪，判处有期徒刑八个月；犯挪用资金罪，判处有期徒刑六个月；决定并执行有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份.
审 判 长 朱桂清
人民陪审员 曾恒清
人民陪审员 张文胜
二〇一七年一月十一日
书 记 员 罗卫琴