湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂10民初38号
原告：陈广国，男，1962年1月15日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：王山松，湖北晨丰律师事务所律师。
被告：家美天晟武汉置业发展有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区金银湖马池路南，睿升学校东。
负责人：张亚琼，家美天晟武汉置业发展有限公司管理人（即美天晟武汉置业发展有限公司清算组）负责人。
委托诉讼代理人：余意，湖北山河律师事务所律师。
被告：陈于玲，男，1961年12月25日出生，汉族，系被告家美天晟武汉置业发展有限公司董事长，户籍地浙江省温岭市，因涉嫌刑事犯罪现被羁押于武汉市第二看守所。
委托诉讼代理人：曹智涛，湖北景盛律师事务所律师。
原告陈广国与被告家美天晟武汉置业发展有限公司（以下简称：家美天晟公司）、陈于玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈广国及其委托诉讼代理人王松山，被告家美天晟公司的委托诉讼代理人余意，被告陈于玲的委托诉讼代理人曹智涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈广国向本院提出诉讼请求：1、判令被告家美天晟公司、陈于玲对中博建设集团有限公司（以下简称中博公司）借款本金3000万元及利息承担连带责任担保；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月24日，中博公司为清偿在台州银行温岭支行即将到期的贷款向原告借款，双方签订了《借款担保合同》，约定：借款金额3000万元；借款期限三个月，从2014年12月26日至2015年4月25日（始期从款到陈群星账户之日计算）；借款月利率2分，年利率24%。被告家美天晟公司在上述合同上签字，同意用其开发的武汉市金银湖环湖中路国际丽都3号楼房屋销售款提供连带责任担保；被告陈于玲也在合同上签字同意为上述借款提供连带责任担保。原告按合同约定于2015年1月26日在浙江泰隆商业银行办理了两笔共计3000万元转款给陈群星，由陈群星清偿了中博公司在台州银行温岭支行的贷款。上述借款到期后，经原告多次催告，中博公司及被告未清偿借款，原告故提起诉讼，请求判如所请。本案诉讼过程中，因湖北省武汉市东西湖区人民法院裁定受理了本案被告家美天晟公司破产重整案件，原告将其第1项诉讼请求变更为：判决确认被告家美天晟公司、陈于玲应承担中博公司借款本金3000万元及利息（自2015年1月26日起算至今）对原告的清偿责任。
家美天晟公司辩称：原告提供的所谓借款汇款凭证载明的汇款金额、汇款时间与借款担保合同约定的借款金额、借款时间不符，不能证明其主张的借款真实发生；因原告所主张的借款的主债务人中博公司也进入了破产程序，家美天晟公司以借款保证人的身份向中博公司管理人申报债权，但中博公司管理人对家美天晟公司申报的债权未予确认，因此，原告在本案中向家美天晟公司主张的债权也不应得到确认；涉案借款担保合同对保证期间未作约定，依照法律规定，原告应当自主债务履行期届满之日起六个月内要求家美天晟公司承担保证责任，但原告在上述期间内未向家美天晟公司主张承担保证责任，家美天晟公司的保证责任已经免除。
陈于玲辩称：原告在主债务履行期届满之日起六个月内未向陈于玲主张承担保证责任，陈于玲的保证责任已经免除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的《借款担保合同》、汇款凭证，被告陈于玲表示无异议，被告家美天晟公司则认为，汇款凭证载明的汇款金额、汇款时间与《借款担保合同》约定的借款金额、借款时间不符，不能证明原告主张的借款真实发生了。对此，本院认为，原告提交的《借款担保合同》约定：“借款期限三个月，从2014年12月26日至2015年4月25日（始期从款到陈群星账户之日计算）”，这与原告提交的汇款凭证载明的汇款时间2015年1月26日并不矛盾，汇款凭证载明的汇款总计金额为3000万元，也与《借款担保合同》约定的借款金额是一致的，故家美天晟公司所谓原告汇款时间、汇款金额与《借款担保合同》约定不符的质证意见并不能成立，本院对原告提交的《借款担保合同》、汇款凭证予以采信，对涉案借款的真实性予以认定。
原告提交的被告陈于玲2015年4月30日向原告出具的《通知》，内容为：“陈广国先生：你于2014年12月26日与中博建设集团有限公司、陈于玲、陈秀娟及我公司签订的《借款担保合同》已经到期，因中博建设集团有限公司不能按期归还，我公司愿以武汉市金银湖环湖中路国际丽都3号楼22层至31层房屋清偿你方借款及利息，价格暂定按周边同类楼盘市场价每平方6000元打八五折（团购价），请你方于2015年6月30日前签订《商品房买卖合同》。”原告提交上述《通知》意图证明，家美天晟公司就涉案借款承担的担保责任已经转化为对涉案借款的债务承担责任。被告陈于玲对上述《通知》表示无异议，被告家美天晟公司则认为，《通知》是让与担保的约定，因违反法律规定，应认定无效。对此，本院认为，上述《通知》是在借款人中博公司未能按期归还借款的情况下，原告向保证人家美天晟公司和陈于玲主张保证责任时，由时任家美天晟公司法定代表人的陈于玲向原告出具，从《证明》的内容来看，只是保证人向原告作出了一种愿意以物抵债的意思表示，并非是让与担保的约定，也不构成原告所谓的家美天晟公司对涉案借款的债务承担，只能证明原告在涉案借款逾期后的六个月内已向家美天晟公司和陈于玲主张承担保证责任。
家美天晟公司在诉讼中提交了一份《关于主债权确认征询函》及发出该函件的内部登记表、中博公司第二次债权人会议资料，意图证明在中博公司破产程序中，中博公司管理人就本案涉案借款既未向家美天晟公司确认债权，也没有向原告确认债权。对此，本院认为，家美天晟公司提交的上述证据中载明，在中博公司破产程序中，家美天晟公司向中博公司管理人共计申报了373823188.36元的债权，均被管理人列为待定债权，其中是否包含家美天晟公司以本案涉案借款保证人将来对中博公司的求偿权所申报的债权，上述证据中无法反映，故上述证据并不能否定原告主张的借款的真实性以及中博公司未归还借款的事实。本院对家美天晟公司提交的上述证据不予采信。
本院审理查明：2014年12月24日，案外人中博公司、被告家美天晟公司、被告陈于玲共同与原告签订一份《借款担保合同》，约定：原告借给中博公司人民币3000万元，用于中博公司偿还台州银行温岭支行的贷款，该款指定原告打入温岭陈群星个人账户，由陈群星代为偿还中博公司在温岭支行的贷款；借款期限3个月，从2014年12月26日至2015年4月25日（始期从款到陈群星账户之日计算）；借款月利率2分，年利率24%；被告家美天晟公司、陈于玲作为担保方，愿提供连带担保。上述合同签订后，原告于2015年1月26日分两笔向上述《借款担保合同》约定的借款接收人陈群星的个人账户电汇人民币3000万。上述借款2015年4月25日到期后，中博公司未能归还借款，原告找到时任中博公司和家美天晟公司两家公司法定代表人的陈于玲，要求归还借款，陈于玲于2015年4月30给原告出具了一份《通知》，表示愿意以家美天晟公司开发的国际丽都楼盘部分房产偿还借款本息，并通知原告于2015年6月30前签订商品房买卖合同。其后，家美天晟公司因开发的国际丽都楼盘未能取得预售许可，与原告未签订商品房买卖合同。
本院认为，原告提交的《借款担保合同》系合同各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定有效。原告提交的汇款凭证证明原告已经按照《借款担保合同》的约定履行了向借款人中博公司提供借款的义务。被告家美天晟公司关于原告主张的借款未真实发生的抗辩意见不能成立。原告提交的陈于玲2015年4月30日向原告出具《通知》证明原告在借款人中博公司逾期未归还借款的情况下，在六个月内已经向二被告主张承担保证责任，二被告关于原告在借款逾期后六个月内未向二被告主张承担保证责任，二被告的保证责任已经免除的抗辩意见则不能成立。二被告作为《借款担保合同》约定的对涉案借款承担连带保证责任的担保人，原告诉请确认其对涉案借款本息承担清偿责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：
被告家美天晟武汉置业发展有限公司、陈于玲对案外人中博建设集团有限公司未归还原告陈广国的借款本金3000万元及未支付的借款利息（3000万元借款本金从2015年1月27日起至借款清偿完毕之日止，按照年利率24%计算）负有连带清偿责任。
案件受理费191800元，由被告家美天晟武汉置业发展有限公司、陈于玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 杜坚松
审判员 王同军
审判员 范昌文
二〇一七年八月二十四日
书记员 王昌宇