浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍诸商初字第3056号
原告：宁波市鄞州雅源物资有限公司。
法定代表人：朱芝波。
委托代理人：张凯。
委托代理人：葛培增。
被告：诸暨市申捷绣花机制造有限公司。
法定代表人：余江明。
委托代理人：龚雷、王京金。
原告宁波市鄞州雅源物资有限公司（以下简称雅源公司）为与被告诸暨市申捷绣花机制造有限公司（以下简称申捷公司）票据损害责任纠纷一案，于2012年10月23日向本院提起诉讼，并提出财产保全申请，本院于同日立案受理后，依法作出财产保全民事裁定，对被告申捷公司的银行存款207300元或相应价值的财产予以冻结、查封。本案由审判员魏志诚独任审判，于2012年11月27日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2013年2月26日再次公开开庭进行审理。原告雅源公司的委托代理人张凯、葛培增，被告申捷公司的委托代理人王京金达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雅源公司诉称，原告与浙江宝龙幕墙装饰有限公司（以下简称宝龙公司）具有长期业务关系，为支付原告货款，宝龙公司将其持有的票号为40200051／23690606，出票人为玉环县永丰机械有限公司，收款人为安吉合泰金属制品有限公司，出票金额人民币20万元，出票日期2012年5月3日，汇票到期日2012年11月3日，出票行浙江玉环合行营业部的银行承兑汇票背书转让给原告。原告取得票据后未及时在被背书人一栏签章时，遗失该银行承兑汇票，遂向玉环县人民法院申请公示催告，玉环县人民法院受理后，在公示催告期间，权利人北京都城亿光贸易有限公司向法院申报权利，该院依法作出裁定终结该案的公示催告程序。
原告遗失该承兑汇票后，由被告申捷公司不法获得，其在汇票上签章后背书转让给北京大豪科技股份有限公司，由北京大豪科技股份有限公司背书给北京都城亿光贸易有限公司。原告认为，被告与承兑汇票上被告签章的前手宝龙公司无合法的交易关系，宝龙公司认可将该承兑汇票背书给原告，被告未向前手宝龙公司支付合法对价取得承��汇票的票据权利并背书转让的行为是不法获利，损害了原告的票据权利及利益，经向被告催要无果。为此提起诉讼，要求被告赔偿原告票据利益损失人民币20万元；支付自承兑汇票遗失之日起至法院判决确定履行之日止的利息损失（暂计5800元）；支付原告因申请公示催告所产生的费用1500元；本案诉讼费、财保费由被告承担。
被告申捷公司在庭审中口头辩称：1、原告起诉的被告主体不适格，被告只是曾经的持票人，不是最后的持票人，原告起诉被告没有依据，应当向最后持票人主张权利。2、被告将承兑汇票背书转让后，不再是票据权利人，已变为票据债务人，原告应向最后持票人主张权利。3、原告认为被告系不法取得票据，根据票据法的相关司法解释，原告没有证据证明被告有欺诈、偷盗、恐吓、威胁、暴力等行为取得承兑汇票，请求驳回原告的诉讼请求。
原���雅源公司为证明其诉讼主张，提交了以下证据：
1、银行承兑汇票及背书转让粘单一份（复印件）：证明诉争票据存在的真实性及被告不法取得票据并背书转让获得票据利益的事实；
2、证明四份（复印件）、购销合同及增值税发票（复印件）各一份。证明原告是票据的合法权利人，在票据遗失之前，原告的前手宝龙公司以支付货款的方式，将票据交付给原告。被告与宝龙公司没有交易关系；
3、玉环县人民法院（2012）台玉催字第33号民事裁定书一份，证明原告因遗失票据向法院申请公示催告，因权利人申报票据权利，法院依法作出民事裁定，终结该案的公示催告程序，原告的票据权利丧失。
经当庭质证被告申捷公司对证据1、证据3的真实性没有异议，对证据2的真实性及关联性提出异议，认为四份证明的真实性不能确认，购销合同及增值税发票上的价格、金额不符，与票据金额也不一致，与本案没有关联性。
被告申捷公司为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
4、申请证人张某到庭作证，证人张某陈述：原告代理人葛培增有三张银行承兑汇票给戴伟建，包括本案诉争的票据，票面金额均为20万元，戴伟建把三张承兑汇票给了董永军，董永军没有支付给戴伟建相应的对价。董永军将三张承兑汇票转让给我，我支付了580800元转让款。我将其中一张本案诉争的票据转让给了被告，被告支付了193600元对价。董永军没有支付票据款后，我与董永军前妻、戴伟建、我的朋友江圣权一起去葛培增的办公室协商过这事，葛培增要我与戴伟建各承担30万元的票据损失，我没有同意，结果协商不成；
5、汇票复印件一份、帐户明细一份、收条一份，证明被告在2012年6月5日以支付对价的方式从张某处取得诉争票据；
6、董永军出具的情况���明一份、承兑汇票复印件三份、银行转帐凭证二份，证明张某在2012年6月4日从董永军处取得汇票三份，票面金额计60万元，并支付了相应的对价580800元。
经质证，原告认为证据4张某证人证言陈述的内容不真实，其陈述的票据来源仅是他的一面之词，没有其他证据佐证。另一方面，张某的证言也证实被告取得票据是违法买卖、贴现取得的，不是善意取得，也没有交易基础关系，被告不享有票据权利。证据5中收条的真实性和关联性不予认可，对银行承兑汇票票面的真实性无异议，但对张某签字等内容的真实性不予确认。帐户明细的真实性由法院审查确认，但与本案无关联性。对证据6除银行承兑汇票的真实性无异议外，其余证据的真实性及关联性均不予认可。被告取得票据的前手是宝龙公司，被告应提交证据证明被告与宝龙公司存在交易关系及支付对价的事实，但被���提交的证据证明被告取得票据是不符合票据法的相关规定，被告是非法买卖票据的行为。
对原、被告双方提交的证据，本院分析认证如下：原告提交的证据1及证据3，被告对证据的真实性无异议，本院作为有效证据予以认定。证据2被告虽对其真实性及关联性提出异议，但根据原告提交的证据2中的证明、购销合同、增值税发票，可以佐证原告与宝龙公司存在交易业务关系，诉争的票据是原告以支付对价的方式从宝龙公司取得的事实。据此，证据2本院予以认定。被告提供的证据4、证据5、证据6，原告对张某的证言内容及董永军的情况说明内容的真实性均不予认可。但被告提供的证据4、证据5及证据6可以印证被告取得的诉争票据是由张某从董永军处转让取得，支付了相应的对价，被告是从张某处转让取得，也支付了相应的对价。该事实本院予以认定。
经审理，本院��定以下事实，2012年5月3日，浙江玉环合行营业部签发银行承兑汇票一张，票号40200051／23690606，出票人玉环县永丰机械有限公司，收款人安吉合泰金属制品有限公司，出票金额20万元，汇票到期日2012年11月3日。背书栏上记载背书人分别为安吉合泰金属制品有限公司、温岭市广源房地产开发有限公司、曙光控股集团有限公司、宝龙公司、被告申捷公司、北京大豪科技股份有限公司、北京都城亿光贸易有限公司。原告雅源公司于2012年5月7日从宝龙公司取得该汇票后以遗失为由，向玉环县人民法院申请公示催告，玉环县人民法院立案受理后于2012年8月10日发出公告，催促利害关系人在90日内申报权利，在公告期间，权利申报人北京都城亿光贸易有限公司向该院申报权利。2012年9月6日，玉环县人民法院作出（2012）台玉催字第33号民事裁定书，终结对该汇票的公示催告程序。
2012年6月4日，案外人张某从董永军处转让取得银行承兑汇票三张（票号分别为40200051／23690606，40200051／23690609、40200051／23690607），票面金额均为20万元，张某在2012年6月4日、6月5日分别支付给董永军20万元及380800元对价，共计580800元。2012年6月5日，张某以193600元的对价将诉争票据转让给被告申捷公司。被告申捷公司取得该汇票时，背书人栏中最后由宝龙公司签章，被背书人栏及背书日期均为空白。事后，被告在背书人栏签章，将诉争票据背书给北京大豪科技股份有限公司，北京大豪科技股份有限公司又将诉争票据背书给北京都城亿光贸易有限公司。
2012年10月23日，原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿票据利益损失20万元。
另查明：在本案审理过程中，原告陈述包括本案诉争的三张银行承兑汇票，每张票面金额均为20万元，是放在原告公司办公室抽屉内丢失的。
本院认���，本案双方当事人争议的焦点是：1、原告是否属于伪报票据遗失，恶意申请公示催告；2、被告取得涉案票据是否违反法律规定，被告是否享有票据权利；3、被告是否应当赔偿原告的票据损害损失。
1、原告是否伪报票据遗失，恶意申请公示催告的问题。原告自述三张银行承兑汇票，每张票面金额均为20万元，是在原告公司办公室内同时遗失，没有提供相关的报案证明，也不能陈述具体遗失票据的情形，直至2012年8月才向玉环县法院申请公示催告，存在不实之处，也有悖于常理。根据张某的证言及董永军的情况说明，可以证明原告将三张票据交付给戴伟建，戴伟建将三张汇票交给董永军。因此，不能确认原告是因票据确已遗失而向法院申请公示催告。
2、关于被告取得涉案票据是否违反法律规定，被告是否享有票据权利的问题。根据票据法第三十一条的规定，以背���转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续证明其汇票的权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其票据权利。被告取得的票据，是经张某交付取得，并向张某支付了相应的对价，也无证据证明被告主观上存在恶意或重大过失情形，不具有票据法第十二条规定的不享有票据权利的情形。且被告实际取得票据的时间是在2012年6月5日，是在原告申请公示催告之前。因此，被告对诉争票据享有权利。
3、关于被告应否赔偿原告票据损害损失20万元的问题。原告虽有证据证明其的票据权利是与宝龙公司通过交易取得的，但宝龙公司及原告均未在被背书人栏记载被背书人名称，被告通过支付对价取得汇票并依法背书转让，符合法律规定。
因票据遗失的，票据持有人可以向人民法院申请公示催告，这是法律赋予失票人对遗失票据的救济权利���但是当事人不得滥用该权利，恶意申请公示催告。本案中，被告取得涉案票据是在原告申请公示催告以前，原告没有证据证明其诉争票据遗失的事实，据此，原告申请公示催告并不符合法律规定，其恶意催告行为侵害了票据持有人的合法权益。因此原告要求被告赔偿票据损害损失的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，其请求不能成立，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第六十八条、第一百零六条之规定，判决如下：
驳回原告宁波市鄞州雅源物资有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费4410元，财产保全费1557元，合计5967元，由原告宁波市鄞州雅源物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4410元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 魏志诚
代理审判员 周 晶
人民陪审员 吕汉成
二〇一三年三月十一日
书 记 员 吴宵莹