湖南省常德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)湘07执异5号
案外人：邓湘平，男，1970年12月3日出生，土家族，住湖南省石门县。
案外人：田弟，男，1970年6月17日出生，汉族，住湖南省石门县。
案外人：刘自儒，男，1946年2月15日出生，汉族，住湖南省石门县楚江镇清泉路***号。
申请执行人：邓文年，男，1970年1月1日出生，土家族，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：何粤湘，湖南保协律师事务所律师。
被执行人：石门县城建房地产开发有限公司，住所地湖南省石门县楚江镇观山居委会澧阳中路98号。
法定代表人：刘自儒，该公司董事长。
本院在执行申请执行人邓文年与被执行人石门县城建房地产开发有限公司（以下简称城建公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人邓湘平、田弟、刘自儒不服本院作出的(2016)湘07执224号、(2016)湘07执224号之一执行裁定，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邓湘平、田弟、刘自儒称，1、执行法院处置的石门县麒麟街农贸市场二期项目系其个人投资开发，国有土地使用权出让金由其个人按比例交纳，出资金额分别为247500元、461250元、791250元，出资比例分别为16.5％、30.75％、52.75％，投资收益和亏损均按上述比例分配和承担，该项目资产属于其个人所有，不属于城建公司的财产；2、该项目工程由石门县第五建筑工程有限公司（以下简称五建公司）承建，但该工程尚未完工，尚欠五建公司大量工程款，五建公司��该财产处置价款享有优先受偿权。加之，城建公司已经提供其名下“盛世家园”小区的房产和其他资产，应当能够满足邓文年债权的实现。综上所述，人民法院裁定处置上述财产损害其合法权益，请求依法予以撤销，解除对石门县麒麟街农贸市场1栋202、302、402、502、602、702、802、902、1002、1102号房屋的查封并中止执行。
邓文年称，1、邓湘平、田弟、刘自儒所称不属实，其不是人民法院处置的执行标的物的权利人，其个人之间的合伙关系以及其与城建公司之间的法律关系不能对抗债权人，特别是刘自儒作为城建公司的法定代表人和绝对控股股东，其所谓的个人投资行为缺乏真实性和法律依据，系其逃避执行的行为；2、即使邓湘平、田弟、刘自儒之间的合伙投资关系属实，刘自儒占有其所谓投资比例的52.75％，但邓文年申请人民法院查封的财产并未超过城建公司目前预销售房产比例的52.75％，邓文年的申请执行行为并未影响邓湘平、田弟的实质利益；且即使影响其二人的权益，二人亦应当向刘自儒主张权利；3、优先受偿权系法定权利，五建公司的优先受偿权未经法律文书所确认，且刘自儒同为五建公司和城建公司的控股股东，五建公司不享有对该执行标的物的优先受偿权。加之，邓文年申请执行的债权仅400余万元，并亦为工程的劳务施工人，人民法院的执行行为不影响工程施工单位的实体权利。综上所述，邓湘平、田弟、刘自儒的异议申请无法律和事实依据，请求依法予以驳回。
本院查明，2016年1月14日，本院作出（2014）常民一初字第15号民事判决，判令：一、城建公司于本判决生效之日起十五日内向邓文年支付工程欠款3373141.35元及利息（利息以3373141.35元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率自2013���9月28日起计算至3373141.35元付清之日止）；二、城建公司于本判决生效之日起十五日内向邓文年返还工程履约保证金700000元及利息（利息以700000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率自2013年5月23日起计算至700000元付清之日止）；三、驳回邓文年的其他诉讼请求。
城建公司不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。2016年11月21日，湖南省高级人民法院作出（2016）湘民终293号民事判决，判令：驳回上诉，维持原判。
2016年12月28日，邓文年向本院提出执行申请，本院于同日依法予以受理。2017年1月5日，本院向城建公司送达执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效判决确定的给付义务并报告财产，但城建公司未履行给付义务。2017年1月9日，城建公司向本院申报其在湖南省××楚江镇“盛世家园”商住楼的财产。
2017年1月20日，本院��出（2016）湘07执224号执行裁定，查明：城建公司名下有位于湖南省石门县渫阳路未销售的房产，即“盛世家园”二层办公楼（现用于大明公司办公，面积约410平方米），一层门面（现用于售楼部，面积约90平方米）；石门县麒麟街未销售的房产，即农贸市场1号楼住房十套（面积约1300平方米）。裁令：查封上述房屋，查封期限为三年；并冻结城建公司的银行存款4200000元，冻结期限一年。
2017年1月22日，本院向石门县不动产登记中心送达协助执行通知书，请求其协助查封上述财产。同日，石门县不动产登记中心向本院出具回执，注明其已协助查封上述房屋，其中：“盛世家园”2栋208、209号房屋（抵押状态）、2栋109号门面（空置状态）、石门县麒麟街农贸市场1号楼1栋202、302、402、502、602、702、802、902、1002、1102号房屋（可售状态）。
2017年3月28日，���院作出（2016）湘07执224号之一执行裁定，查明：本院查封的上述财产中，因“盛世家园”2栋109号门面系过道不宜处置，城建公司和案外人易大明均表示可以处置“盛世家园”2栋108号门面（面积115.42平方米，已抵押给石门县农村信用合作联社夹山信用社）、2栋208、209号房屋用于偿还邓文年的债务。裁令：查封“盛世家园”2栋108号门面，解除2栋109号门面的查封；并评估、拍卖上述查封房屋。邓湘平、田弟、刘自儒不服，遂向本院提出书面异议。
另查明，2014年7月4日，城建公司就石门县麒麟街农贸市场商住楼项目向石门县财政局非税收入汇缴结算中心分别汇入其他非税收入（土地使用权出让金）922500元、577500元，共计1500000元。2015年4月22日，石门县规划局批准城建公司开发建设该项目，该项目坐落于湖南省石门县××荷花社区××街。2016年11月2日，石门县房��产管理局发出商品房预售许可证，准予城建公司预售该房屋（含诉争房屋）。
本院认为，对于案外人的异议，人民法院判断其是否系权利人的标准：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；对于未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，邓湘平、田弟、刘自儒虽就诉争标的物提出排除执行异议，主张其享有所有权，但无论是从非税收入的汇缴、还是建设工程规划许可和商品房预售许可，均表明城建公司系石门县麒麟街农贸市场项目的权利人，本院以此查封、评估、拍卖诉争标的物符合法律规定，故邓湘平、田弟、刘自儒的第1项申请理由，于法无据，本院不予支持。对于邓湘平、田弟、刘自儒提出的第2项申请理由，因其三人非该优先受偿权的权利人，且我国相关法律规定对于建设工程价款优先权的受偿范围及其行使作出了明确的规定，其三人提交的证据不足以证明其申请主张，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：
驳回邓湘平、田弟、刘自儒的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 龚力
审判员 罗真
审判员 张慧
二〇一七年五月三十一日
书记员 蔡秦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成��的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。