重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初6914号
原告：重庆江晖实业有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园区B区园区大道9号，统一社会信用代码9150011667101784XY。
法定代表人：张晖，总经理。
委托诉讼代理人：林鹏，重庆格林威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵诗诚，重庆格林威律师事务所实习律师。
被告：重庆中科建设（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡工业园区管委会办公楼，统一社会信用代码91500102709427140L。
法定代表人：欧阳立科，经理。
委托诉讼代理人：陈良涛，男，1982年3月13日出生，汉族，公司员工，住重庆市南岸区。
原告重庆江晖实业有限公司（以下简称江晖公司）与被告重庆中科建设（集团）有限公司（以下简称中科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江晖公司委托诉讼代理人林鹏、赵诗诚，被告中科公司委托诉讼代理人陈良涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江晖公司向本院提出诉讼请求：1.被告中科公司立即支付原告货款1401570.95元；2.被告中科公司以131802.75元为基数，从2016年1月26日起按日利率0.35‰向原告支付违约金至131802.75元付清之日止；以532661元为基数，从2016年2月26日起按日利率0.35‰向原告支付违约金至532661元付清之日止；以149273.2元为基数，从2016年3月26日起按日利率0.35‰向原告支付违约金至149273.2元付清之日止；以41696元为基数，从2016年4月26日起按日利率0.35‰向原告支付违约金至41696元付清之日止；以38219元为基数，从2016年5月26日起按日利率0.35‰向原告支付违约金至38219元付清之日止；以27777元为基数，从2016年6月26日起按日利率0.35‰向原告支付违约金至27777元付清之日止；以181269.5元为基数，从2016年7月26日起按日利率0.35‰向原告支付违约金至181269.5元付清之日止；以293415元为基数，从2016年8月26日起按日利率0.35‰向原告支付违约金至293415元付清之日止；以5457.5元为基数，从2016��10月26日起按日利率0.35‰向原告支付违约金至5457.5元付清之日止；3.案件受理费由被告中科公司负担3.判令被告中科公司向原告支付因实现债权的律师费用50000元、诉前保全中担保公司提供担保收取的费用1920元；4.本案诉讼费用、诉前保全费用由被告中科公司承担。事实和理由：2013年9月25日，原告与被告中科公司签订《建设工程预拌砼供应合同》，约定：原告为被告中科公司位于重庆市巴南区龙洲湾斌鑫·江南时代工程供应预拌砼（混凝土），并对预拌砼（混凝土）各个强度等级的单价等事项进行了约定。原告从2013年8月20日至2016年9月7日期间，共向被告中科公司供应预拌砼（混凝土）66964.9立方米，被告中科公司应当支付货款等费用共计21064545.85元，被告中科公司已经支付了19662974.9元，尚欠1401570.95元未支付。按照《建设工程预拌砼供应合同》约定：被告中科公司不按���同约定时间支付货款的，应当按日0.35‰计付违约金。因此被告中科公司应当从2016年1月26日起，以上月欠付的货款为基数，按日0.35‰向原告支付逾期付款违约金。原告多次催收未果，故起诉来院，请求判如所请。
被告中科公司辩称，对原告江晖公司诉请欠付的货款金额以及违约金给付的计算期间、计算基数、计算方式没有异议，但被告不应承担律师费、保全费以及原告江晖公司为进行诉前保全被担保公司收取的费用。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《建设工程预拌砼供应合同��、《建设工程预拌砼供应合同补充协议》、结算单（16张），本院予以确认并在卷佐证。对当事人的争议证据，本院认定如下：原告江晖公司提交的法律事务委托合同、工商银行业务回单、律师费票、委托担保合同、担保费发票、民事裁定书，被告中科公司对以上证据真实性无异议，但是被告中科公司对上述证据关联性有异议，认为原、被告在合同中并未约定律师费、担保费；本院审查后认为以上证据系原告江晖公司欲为其诉请得到支持而举示，而该诉请是否应得到支持系法律适用问题，非案件事实认定的问题，以上证据能够客观反映律师费等相关费用的具体金额，与本案具有关联性，故本院对上述证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本���认定事实如下：经审理查明，2013年9月15日，原告（乙方）江晖公司与被告（甲方）中科公司签订《建设工程预拌砼供应合同》，约定：原告江晖公司为被告中科公司的重庆市巴南区龙洲湾斌鑫·江南时代工程供应预拌砼，对预拌砼各个标号的单价、供货时间进行了约定。付款方式为：原、被告双方每月25日结算当月预拌砼供应量，当第一批累计供应量满20000方时，办理第一批供货货款支付，次月25日给付第一批供货货款的60%；当第二批累计供应量满20000方时，办理第二批供货货款支付，次月25日给付第二批供货货款的50%；若剩余供应量大于20000方，按照第二批供货付款方式结算；若剩余供应量小于20000方，在主体工程断水1个月内结算，结算后2个月内支付货款的70%；剩余货款在主体工程断水后7个月内付清。若原、被告双方在合同执行过程中发生争议时，应及时友好协商，协商不成的，双方均可向人民法院起诉违约与索赔，被告中科公司不按合同约定时间支付货款，每延迟一天按逾期支付金额的0.35‰承担违约金；原告江晖公司逾期供货，超过4小时，向被告中科公司支付违约金1000元，超过8小时，向被告中科公司支付违约金3000元。2014年9月19日，原告（乙方）江晖公司与被告（甲方）中科公司签订《建设工程预拌砼供应合同补充协议》，约定将付款方式变更为：当第一批累计供应量满20000方时，办理第一批供货货款支付，次月25日被告中科公司给付第一批供货货款的60%；当第二批累计供应量满20000方时，办理第二批供货货款支付，次月25日被告中科公司给付第二批供货货款的60%；11#、12#楼计量方式将原采用图纸计算方式改为小票计量；被告中科公司在2015年7月30日前付清原告江晖公司所供预拌砼所有货款，原告江晖公司配合被告中科公司完成剩余混泥土供应，剩余混凝土供应量在每月25日办理结算对账，被告中科公司在次月25日前付清上月所供应预拌砼货款。经原、被告双方核算，原告江晖公司于2013年8月20日至2016年9月7日期间，原告江晖公司共向被告中科公司供应混凝土66964立方米，被告中科公司应当支付货款等费用共计21064545.85元，其中被告中科公司已支付19662974.9元，尚欠1401570.95元未付。2017年3月20日原告江晖公司与重庆格林威律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定由重庆格林威律师事务所就本案为原告江晖公司提供法律服务，担任代理人。原告江晖公司向该律师事务所支付了诉讼代理费50000元，并由重庆格林威律师事务所向原告江晖公司开具发票。2017年3月30日，原告江晖公司与重庆国恒诉讼保全有限公司（以下简称国恒公司）签订《委托担保服务合同》，约定国恒公���为原告出具保函，就原告江晖公司查封或冻结被告中科公司名下价值150万元银行存款或等值财产提供担保；原告江晖公司支付国恒公司担保费用1920元。其后，原告江晖公司支付了上述费用。2017年4月5日，原告江晖公司向本院申请诉前财产保全，产生了财产保全费5000元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原、被告自愿签订《建设工程预拌砼供应合同》、《建设工程预拌砼供应合同补充协议》，以上合同无违反法律法规情形，应受法律保护，合同双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。原告江晖公司向被告中科公司供货后未付清货款，双方对账后，被告中科公司尚欠货款1401570.95元未付，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿违约损失等违约责任。”原告江晖公司要求被告中科公司给付货款1401570.95元，理由正当，于法有据，本院予以支持。
关于原告江晖公司要求被告中科公司分段计付违约金之诉请，双方在《建设工程预拌砼供应合同》第十条第（二）款约定“被告中科公司应按照合同月额定及时向供应方支付货款，若不能按时向供应方支付货款，每延迟一天，承担未支付预拌砼款总金额的千分之0.35违约金”，故违约金计算的方法，经本院审查被告中科公司以当月拖欠货款为基��，按月千分之零点三五的利率计算违约金，截止至2016年10月25日累计应给付违约金金额见以下附表：
货款产生的期间
违约金计算期间
|
拖欠货款
（单笔数）
|
违约金起算基数（累计货款
|
应付违约金
（单笔数）
|
应付违约金
（累计数）
2015年11月24日至2015年12月19日
|
2016年1月26日至2016年2月25日（31天）
|
131 802.75元
|
131 802.75元
|
1430.06元
|
1430.06元
2015年12月20日至2016年1月19日
|
2016年2月26日至2016年3月25日（29天）
|
532 661元
|
664 463.75元
|
6744.31元
|
8174.37元
2016年1月21日至2016年2月23日
|
2016年3月26日至2016年4月25日（31天）
|
149 273.20元
|
813 736.95元
|
8829.05元
|
17 003.42元
2016年2月21日至2016年3月23日
|
2016年4月26日至2016年5月25日（30天）
|
41 696元
|
855 432.95元
|
8982.05元
|
25 985.47元
2016年3月25日至2016年4月24日
|
2016年5月26日至2016年6月25日（31天）
|
38 219元
|
893 651.95元
|
9696.12元
|
35 681.59元
2016年4月25日至2016年5月22日
|
2016年6月26日至2016年7月25日（30天）
|
27 777元
|
921 428.95元
|
9675元
|
45 356.59元
2016年5月25日至2016年6月20日
|
2016年7月26日至2016年8月25日（共31天）
|
181 269.5元
|
1 102 698.45元
|
11 964.28元
|
57 320.87元
2016年6月21日至2016年7月9日
|
2016年8月26日至2016年10月25日（61天）
|
293 415元
|
1 396 113.45元
|
29 807.02元
|
87 127.89元
2016年7月21日至2016年9月7日
|
2016年10月26日至货款付清之日
|
5457.5
|
1 401 570.95元
|
备注
|
结果己作四舍五入处理
|
结合上表，被告中科公司应给付原告江晖公司违约金87127.89元（截止2016年10月25日），并从2016年10月26日起，按日利率0.35‰向原告江晖公司计付违约金至欠付的货款1401570.95元付清之日止。以上双方约定的违约金未超过法律规定，本院予以支持。原告江晖公司要求被告中科公司给付律师费、担保费的请求，不符合合同约定，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆中科建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆江晖实业有限公司货款1401570.95元；
二、被告重庆中科建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内给付原告重庆江晖实业有限公司违约金87127.89元（计算至2016年10月25日）；
三、被告重庆中科建设（集团）有限公司于本判决发生法律效力十日内给付原告重庆江晖实业有限公司违约金（以1401570.95元为基数，从2016年10月26日起按日利率0.35‰计算至货款1401570.95付清之日止）；
四、驳回原告重庆江晖实业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17882元，本院减半收取计8941元，诉前财产保全费5000元，以上合计13941元；由被告重庆中科建设（集团）有限公司负担（此款已由原告重庆江晖实业有限公司垫付，被告重庆中科建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内迳付重庆江晖实业有限公司，本院预收���案件受理费不作清退）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 杨锐睿
二〇一七年六月三十日
书记员 秦 梅