湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1121民初84号
原告：吴志红，男，1977年10月2日出生,汉族，教师，住湖南省祁阳县。
原告：张明亮，男，1965年9月20日出生,汉族，教师，住湖南省祁阳县。
被告：胡彦波，男，1976年4月24日出生,汉族，居民，住湖南省新化县西河镇。
委托诉讼代理人：汪铁桥，湖南金浯律师事务所律师。
被告：陈连杰，男，1986年4月23日出生,汉族，居民，住湖南省祁阳县。
委托诉讼代理人：汪铁桥，湖南金浯律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司祁阳支公司，住所地湖南省永州市祁阳县浯溪镇陶铸路27号。
负责人李代忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：张剑锋，湖南金钰律师事务所律师。
原告吴志红、张明亮与被告胡彦波、陈连杰、中国人民财产保险股份有限公司祁阳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴志红、张明亮向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿二原告人身损失228774.98元、吴志红财产损失28494.5元并承担诉讼费用。事实与理由：2016年3月8日23时许，陈连杰驾驶被告胡彦波所有的湘M278**重型半挂牵引湘M16**车,在祁阳县观音滩镇S320线259KM+420M路段与吴志红驾驶的载有于延梅和张明亮的湘M2UZ**小车相撞,造成于延梅死亡及吴志红、张明亮、陈连杰受伤,两车受损的交通事故，经交警责任认定,陈连杰、吴志红承担此次交通事故同等责任，于延梅和张明亮不承担责任。事故发生后,于延梅的各项损失62.6万元,吴志红与胡彦波各赔偿了50%,湘M2UZ**小车车主及驾驶人吴志红已垫付了吴志红、张明亮的各项损失,因湘M278**重型半挂牵引湘M16**车在保险公司投保了交强险和商业三者险等相关保险,交通事故发生在保险期间,保险公司按责赔偿后不足部分由陈连杰、胡彦波按责赔偿。
陈连杰、胡彦波承认吴志红、张明亮在本案中所主张的事实,认可合法、合理的损失，请求核减不合理损失，因湘M278**车(湘M16**挂)在保险公司投保了交强险和限额为100万元不计免赔率的商业三者险，对属于车方的赔偿责任应全额由保险公司赔付，对原告起诉的鉴定费、停车费在由保险公司在商业三者险中赔付。
保险公司承认吴志红、张明亮在本案中所主张的事实,但认为保险公司是依保险合同担责。事实与理由：一、原告要求赔偿的损失部分项目损应依法核减。1、核减医保外用药费用；2、二原告系公职人员，无误工损失；3、依法核算吴志红的被扶养人生活费；4、吴志红的财产损失中的施救费、停车费是间接损失不在保险合同赔偿范围内；5、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。二、保险公司已赔偿胡彦波交强险11万元，商业三者险25.3万元，本案中保险公司在交强险中只担责医疗费1万元和2000元的财产损失。三、不承担诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告证据6（详见证据清单，以下同），被告保险公司对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为对于交强险已赔偿了11万元，商业三者险应核减医保外用药费用，鉴定费不属于保险公司赔偿范围。本院认为，该组证据与保险公司证据1系同一证据，证据要素具备，采信该证据。二、原告证据7、10，保险公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为应核减部分药费，住院是27天，吴志红无误工损失，请求核实被扶养人证明材料。本院认为，庭审中本案当事人均同意共计核减1万元药费，应按协议办理，经审核吴志红住院是28天，吴志红被扶养人证明材料真实、合法，予以采信。三、原告证据8，保险公司对停车费、施救费有异议，认为是间接损失不应赔偿。本院认为，相关单位收取吴志红的停车费没有法律依据，不予认可，施救费是本次事故实际产生的费用，应予赔偿。四、原告证据9，保险公司对张明亮住院72天和该证据中生活开支2250元提出异议。本院认为，生活开支体现在住院伙食费赔偿项目中，该费用不能再计算，张明亮实际住院是71天（祁阳县中医院1天，永州市中心医院57天，湘雅三医院13天）。五、原告证据11，保险公司认为该证据与胡彦波另案起诉的陈述相矛盾。本院认为，该证据是书证，其证据效力大于当事人陈述的言词证据，应采信该证据。被告胡彦波、陈连杰原告证据8与保险公司质证意见一致。本院依职权调取的证据2，保险公司有异议，认为其交强险已赔偿了11万元，原告吴志红、张明亮亦提出异议，认为保险公司支付交强险赔偿款11万元给胡彦波一人损害了其二人的合法权益。本院认为，该证据中并未明确、具体由保险公司支付11万元交强险赔偿款给胡彦波一人，而本次事故总损失保险公司在交强险限额内是全额赔偿，商业三者险限额内赔偿未超额度，保险公司应支付的赔偿总款额是相等的，故不采信保险公司的异议。
本院认为：胡彦波、陈连杰、保险公司承认吴志红、张明亮在本案中所主张的事实，张明亮承认吴志红主张的已支付其医疗费等11.2万元的事实，故对吴志红、张明亮所主张的事实予以确认。本案的相关损失未超过被告保险公司在保险合同内应担责的赔偿范围，被告保险公司应在交强险、商业三者险责任限额内担责赔偿二原告的相关损失。依相关法律规定，本次事故受害人于延梅（已死亡）、吴志红、张明亮、陈连杰应分别按比例获取交强险赔偿份额，基于于延梅的损失胡彦波、吴志红已依赔偿协议执行，陈连杰的损失保险公司已经赔偿，张明亮的损失除去保险公司应担责的剩余部分应由吴志红全额赔偿和保险公司应支付的赔偿总款额不变等因素，为减少当事人诉累，对保险公司应在交强险限额内支付的死亡伤残赔偿款和财产损失赔偿款全部计算至原告吴志红的损失内，应在交强险限额内支付的医疗费用赔偿款全部计算至原告张明亮的损失内；鉴定费依保险合同约定应在商业三者险内赔偿，保险公司不承担鉴定费的辩称不予采纳；保险公司不负担诉讼费的辩称，保险合同有约定，予以采纳；二原告未提交误工的证据，误工费不予赔偿；二原告未提交交通费票据，考虑其二人在受伤住院期间有交通费发生的实情，酌情确定其二人交通费损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的有关规定，参照湘公交传发（2016）196号湖南省交通事故赔偿标准（2016-2017年）和司法鉴定意见，结合原告吴志红、张明亮的诉讼请求，核定原告吴志红损失为：1、医疗费13431元，2、护理费7082元（42494元/年÷12个月×2个月），3、住院伙食补助费1400元（50元/人·天×28天），4、交通费300元，5、伤残赔偿金109354元﹛残疾赔偿金57676元（28838元/年·天×20年×10%）+被扶养人生活费51678元[吴志红父母35102元（19501元/年·人×18年×10%÷2人×2人）+吴志红儿子16576元（19501元/年·人×17年×10%÷2人）]﹜，6、营养补助费1500元，7、康复费4000元，8、鉴定费703.5元，9、车损54689元，小计192459.5元。核定原告张明亮的损失为：1、医疗费108387元，2、护理费8266元（42494元/年÷365天×71天），3、住院伙食补助费3550元（50元/人·天×71天），4、交通费1000元，5、营养补助费2000元，6、康复费4000元，7、镶牙费3000元，8、鉴定费700元，小计130903元，计算赔偿损失额为120903元（130903元-1万元非医保药费）。
综上所述，二原告诉称，证据充分，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二项和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司祁阳支公司在交强险限额内赔偿原告吴志红损失11.2万元，在商业三者险限额内赔偿原告吴志红损失40230元[（总损失192459.5元-交强险11.2万元）×50%]，合计152230元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司祁阳支公司在交强险限额内赔偿原告张明亮损失1万元，在商业三者险限额内赔偿原告张明亮损失55452元[（计算赔偿损失120903元-交强险1万元）×50%]，合计65452元。
三、原告张明亮损失额130903元，减去保险公司赔偿款65452元，剩余损失65451元由原告吴志红赔偿，品除张明亮已领款11.2万元，原告张明亮应退还原告吴志红46549元。
上述款项由当事人在本判决发生法律效力之日起5日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5230元,被告胡彦波负担4530元，原告吴志红负担700元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 杨广文
人民陪审员 唐东生
人民陪审员 石端香
二〇一七年三月八日
书 记 员 卢继军