重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初2876号
原告:冯泽容,女,1971年11月19日出生,汉族,住重庆市江津区。
原告:屈昌尧,男,1942年12月18日出生,汉族,住重庆市江津区。
二原告委托诉讼代理人：ＸＸ丽，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。
被告:汤维彬,男,1971年1月31日出生,汉族，住重庆市江津区。
被告:孟娟,女,1978年2月1日出生，汉族,住重庆市九龙坡区。
原告冯泽容、屈昌尧与被告汤维彬、孟娟委托合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月7日、4月21日、5月24日公开开庭进行了审理。原告屈昌尧及二原告的委托诉讼代理人ＸＸ丽、被告汤维彬到庭参加诉讼，被告孟娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告冯泽容、屈昌尧向本院提出诉讼请求：二被告共同返还二原告的卖车款62000元，并从2016年12月15日起，按年利率6%标准支付资金占用利息至付清为止。事实和理由：二原告系夫妻关系。二被告系夫妻关系。2012年，因被告汤维彬开办了租赁公司，即重庆市江津区乐事达汽车服务有限公司（以下简称乐事达公司），被告冯娟之父在该公司从事管理工作，原告屈昌尧经其介绍买车放到乐事达公司公司出租、投资。二原告分别于2012年12月25日和2013年1月10日在江津车行购买了凯越别克和起亚K2各一辆，车牌号为渝C6XX**和渝C7XX**。因二原告不会开车，也不懂办理程序，被告汤维彬便代为办理相关手续，两辆轿车均登记在原告冯泽容名下。提车后，乐事达公司遂与原告冯泽容签订了代管协议，两辆轿车便放在乐事达公司用于出租。之后被告也将租赁收益按约定支付给了二原告。2015年初，代管协议终止。被告汤维彬告诉二原告，租赁的车开了2-3年后，维修费会产生很多，建议二原告将这两辆车卖掉换新车再投到其公司出租。二原告因信任被告汤维彬，便同意卖车。随后被告汤维彬称已代二原告将两辆车卖了，渝C6XX**车出售价为48000元，渝C7XX**车出售价为50000元，合计98000元。被告汤维彬向二原告陆续支付了车款36000元，余款62000元一直未归还。二原告多次要求被告汤维彬提供车辆买卖协议或买车人的联系方式，被告汤维彬均未提供。2016年9月10日，被告汤维彬向二原告出具欠条一张，约定2016年10月15日还3万元，11月15日还2万元，12月15日还清尾款12000元。但到期后，被告未按约定归还所欠车款，二原告催收未果，遂起诉来院。
被告汤维彬辩称：1、二原告应该起诉乐事达公司，代二原告卖车是职务行为，且不属于夫妻共同债务；2、卖车款总共是81000元，并非原告所称的98000元；3、向二原告写下欠条属实，但之后已通过现金交付、银行转账及微信支付的方式给付二原告61000元。
被告孟娟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。原告屈昌尧经被告冯娟之父介绍，购买车牌号为渝C6XX**和渝C7XX**两辆轿车交由被告汤维彬所在的乐事达公司出租，乐事达公司与原告冯泽容签订了代管协议。后乐事达公司按约定将租赁收益支付给了二原告。2015年初，代管协议终止。经二原告同意，委托被告汤维彬代为出售车辆。被告汤维彬支付了原告售车款36000元。2016年9月10日，被告汤维彬向二原告出具欠条一张，载明：“因欠车款，2016年10月15日还3万元，11月15日还2万元，12月15日还清余款，特申明。渝C6XX**渝C7XX**，欠：汤维彬”。
庭审中，原告自认被告汤维彬在出具欠条后，通过银行转账和微信转账的方式支付了10000元。
上述事实，有当事人陈述、《代管协议》、欠条、银行账单等证据，经庭审质证确认，在卷可证，足以采信。
本院认为，本案的争议焦点有：1、关于被告汤维彬是否为适格主体的问题；2、关于卖车款的金额问题；3、关于被告已还款金额的问题；4、关于被告孟娟是否应该负共同清偿责任的问题。
关于被告汤维彬是否为适格主体的问题。当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从案涉欠条的署名分析，欠条系被告汤维彬以个人身份出具。被告汤维彬辩称系代表乐事达公司接受二原告的委托，但未提交证据加以证明，此辩解本院不予采纳。二原告委托被告汤维彬卖车，被告汤维彬收到卖车款后，未及时将款项返还二原告，其行为有悖于诚实信用原则，应当承担相应的民事责任，故二原告要求被告汤维彬支付剩余卖车款的请求，于法有据，本院予以支持。
关于卖车款的金额问题。被告汤维彬受二原告委托卖车，与第三人确定了卖车的价格，由其代为办理卖车的手续并过户，卖车后被告汤维彬未将相关凭据交予二原告。根据法律规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，二原告诉称卖车款是98000元，被告汤维彬辩称卖车款是81000元，由于卖车合同现由被告汤维彬保存，其能提交未提交，本院推定原告诉称卖车款为98000元的事实成立。
关于已付款金额的问题。二原告自认在被告汤维彬写下欠条后，通过银行转账和微信转账的方式收到10000元，自认不违反法律规定，且与银行账单相吻合，本院予以确认。被告汤维彬辩称支付二原告的现金部分，二原告均否认，被告汤维彬未提交证据加以佐证，本院不予认可。本院认定被告汤维彬出具欠条后，已付款10000元。
关于被告孟娟是否应该承担共同清偿责任的问题。按相关法律规定，案涉债务发生在二被告夫妻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，二被告并没有举证证明二原告与被告汤维彬明确约定该债务为汤维彬的个人债务，或者二被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有、并且二原告知道该约定。被告孟娟经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。因此被告汤维彬以个人名义对二原告所负的债务应当按照夫妻共同债务处理。二原告请求被告孟娟共同承担还款义务并无不妥，本院予以支持。
二原告请求二被告按年利率6%标准支付资金占用利息至付清为止,不违反法律规定,将起算时间调整为从2016年12月16日。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汤维彬、孟娟在本判决生效后十日内返还原告冯泽容、屈昌尧卖车款52000元；
二、被告汤维彬、孟娟在本判决生效后十日内支付原告冯泽容、原告屈昌尧资金占用利息（以52000元为基数，从2016年12月16日起，按年利率6%标准支付至付清为止）；
三、驳回原告冯泽容、屈昌尧其他诉讼请求。
如果被告汤维彬、孟娟未按本判决指定期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，减半收取625元，由原告冯泽容、屈昌尧负担75元，由被告汤维彬、孟娟负担550元。被告应负担部分，限被告汤维彬、孟娟于本判决生效七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 曹鹃
二〇一七年五月二十六日
书记员 谭敬