安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖12民终765号
上诉人（原审原告）：于士虎，男，1982年7月3日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托代理人：张曌，安徽张怀华律师事务所律师。
委托代理人：肖蔓莉，安徽张怀华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘贵，男，1983年8月20日出生,汉族,住安徽省来安县。
委托代理人：陈晓路，江苏诚鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭帅，男，1988年11月20日出生,汉族,住安徽省蒙城县。
上诉人于士虎因与被上诉人刘贵、彭帅民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2016）皖1225民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年10月18日于士虎与刘贵、彭帅签订一份借款合同，内容为于士虎借给刘贵20万元，用于做工程，借款期限自2015年10月18日至2015年11月30日，借款签订日期，于士虎现金交给借款人刘贵、彭帅贰拾万元整，彭帅对上述借款承担连带担保责任，并约定该合同发生争议，由于士虎所在地人民法院管辖。
原审法院另查明：王建于2015年8月6日在中国银行股份有限公司涡阳支行支取现金192000元。因中国银行股份有限��司涡阳支行根据银监会规定监控录像仅保留两个月，故无法调取该行2015年8月6日的监控录像。
原审法院认为：于士虎和刘贵虽然签订借款了合同，但是刘贵否认于士虎实际交付了该笔借款。庭审中于士虎称其从朋友王建处借20万元，并在2015年10月18日之前将该款20万元交付给刘贵，后于2015年10月18日双方签订借款合同，在签订借款合同当日及以后，于士虎未给过刘贵任何钱；同时于士虎又承认借款合同第一条后补充内容“借款签订日期，于士虎现金交给借款人刘贵、彭帅贰拾万元整（200000元）”系其本人所写，于士虎就该笔借款交付情况陈述矛盾。就该款交付的证据方面除于士虎申请证人王建陈述其2015年8月6日从中国银行取款20万元交于于士虎，并看到于士虎将该款交于刘贵、彭帅二人之一外，于士虎申请调取2015年8月6日上午10时至11时中国银行股份有限公��涡阳支行门口监控录像，以证明其将20万元交付给刘贵，但无法调取该监控录像，故无其他证据仅有证人王建陈述，于士虎提供证据不足以证明其将20万元实际交付给刘贵。故于士虎无法证明双方发生实际借贷行为。综上所述，于士虎诉讼请求刘贵偿还借款200000元及利息，彭帅承担连带担保责任，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决驳回于士虎的诉讼请求。案件受理费4300元，减半计取2150元，由于士虎负担。
于士虎不服上述民事判决，向本院提起上诉称：撤销原判，依法改判刘贵偿还借款本息，并由彭帅承担连带责任，并判令一、二审诉讼费用由上述二人负担。事实和理由：1、涉案借款已经实际交付给借款人，借款合同以及2015年8月6日的王建取款192000元和现金8000元能够证明涉案借款已经实际交付；2、刘贵和彭帅应承担涉案借款未实际交付的举证责任。
刘贵答辩称：原审判决合法公正，请求驳回于士虎的主诉请求，维持原审判决。
彭帅答辩称：涉案借款合同属实，借款也已经实际交付。
在二审规定的举证期限内，刘贵和彭帅未提交新的证据，于士虎申请证人赵玉虎、刘涛、王建、冯飞雷出庭作证，证明涉案借款已经实际交付。
赵玉虎述称，我和于士虎是干亲，2015年8月于士虎打电话称其在涡阳搞绿化缺乏资金向我借钱，我向我小孩舅刘涛借钱，刘涛又从其叔叔王建处借钱，我只是从中间介绍，刘涛和王建一起将钱拿给了于士虎，但我并不在场。
刘涛述称，我和于士虎、彭帅是朋友，不认识刘贵，2015年8月18日上午10时左右，于士虎打电话给我称要借钱，我和王建到涡阳��国银行的两个网点分别取了10万元，共计20万元交给了于士虎，于士虎在中国银行门口将现金交给了彭帅和刘贵。
王建述称，我和于士虎系朋友关系，认识彭帅和刘贵，2015年8月18日刘涛称他姐夫赵某给他打电话称他朋友急着用钱要借20万元，去取钱时有四五个人一起，在涡阳的中国银行两个网点取的钱，一个取了十几万，一个取了几万，共计19万，加上我包里的1万元，凑够20万元放在汉兰达车上，于士虎给我出具借条，刘涛担保。
冯飞雷述称，我以前给刘贵打工，认识于士虎和彭帅，2015年于士虎、刘贵、彭帅在涡阳县一小区五楼出具了借条，刘贵做工地需要钱，于士虎借钱给他，当时我也在场。但借款是否实际交付我不清楚。刘贵后来给我打电话让我证明借条系于士虎逼近所写，我说我不可能作假证。
于士虎质证称，对上述四位证人��言均无异议，所作证言符合日常生活经验法则，能够证明款项用途及出具条据是各方当事人真实意思表示，能综合证明涉案借款款项已经实际交付。
刘贵质证称，上述四位证人证言不属于新证据，对赵玉虎、刘涛、冯飞雷的证言不予质证，王建二审的陈述与其在一审陈述2015年8月6日取款相互矛盾，一审时法庭要求王建提供取款凭证，但王建并未提供，且王建取款与否与本案借款无关，本案借款合同系2015年10月18日签订。
彭帅质证称，对证人证言予以认可。
本院对上述证人证言效力认定意见如下：
因赵玉虎仅是听说借钱一事，并未见到款项实际交付，故对其证人证言的效力不予认定。
刘涛一审作证称其不认识彭帅、其取款日期为2015年8月6日各取10万元与其二审时证言其与彭帅是朋友、其和王建一起取款日期为2015年8月18日各取10万元内容前后矛盾，且与于士虎上诉状中主张的王建于2015年8月6日支取19.2万元不相符合，故对其证人证言的效力不予认定。
王建述称在涡阳的中国银行两个网点取的钱，一个取了十几万，一个取了几万，共计19万，加上包里的1万元，凑够的20万元，该证言与刘涛证言相互矛盾，且与于士虎上诉状中主张的王建于2015年8月6日支取19.2万元不相符合，故对其证人证言的效力不予认定。
冯飞雷述称钱是否交付不清楚，故对其证人证言的效力不予认定。
各方当事人对一审的证据，均无新的质证意见，本院对原审当事人所举证据认证意见同一审一致，并对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人诉辩意见，及一、二两审举证、质证情况，本案争议焦点为于士虎称涉案借款已经实际交付的上诉主张能否成立。
依照相关法律规定，自然人之间的借款合同系实践性合同，不但需要当事人之间达成借款的合意，还需要有借款的实际支付，借款合同才能生效。于士虎向法庭提交的借款合同仅能证明其与刘贵达成了借款的合意，其仍应就借款的实际交付的事实承担举证证明责任，其在款项来源与款项的实际交付等方面所举证据之间相互矛盾、本人陈述前后不一、所举证据与本人陈述亦相互矛盾，不能证明涉案借款已实际交付。虽然彭帅对借款款项实际交付予以认可，但是其对款项交付的事实陈述前后矛盾，亦无视于士虎本人陈述和于士虎所举证据的矛盾之处一概予以认可，故对其关于借款款项已实际交付的陈述不予采信。综上所述，于士虎称涉案借款已经实际交付的上诉主张不能成立。
综上所述，于士虎的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人于士虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 浩
审判员 褚颍芬
审判员 王韩利
二〇一七年五月二十五日
书记员 宁梦琦
附：(2017)皖12民终765号民事判决所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更���
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。