广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛三法民二初字第657号
原告：广州市韩升电子科技有限���司。
法定代表人：李明霞。
委托代理人：彭晓伟，广州某某律师事务所律师。
被告：佛山市三水区西南街道办事处。
法定代表人：李文一。
委托代理人：周一江、彭国强，某某司法所法律工作者。
原告广州市韩升电子科技有限公司诉被告佛山市三水区西南街道办事处承揽合同纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理后，依法由审判员郭赤戈担任审判长，与审判员蔡月梅、人民陪审员陈志超组成合议庭，适用普通程序于2013年11月15日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人彭晓伟，被告的委托代理人周一江、彭国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年10月28日与被告签订《佛山市三水区西南街道16区及金龙小区警务E超市采购合同》，合同约定：工程货物安装于西南街道综治办指定的16小区及金龙小区相关出入口处，合同��价为469800元；付款方式为乙方开始本工程施工安装，甲方即预付30%的工程款，乙方完成工程后，甲方再付40%的工程款，货物安装调试完毕并由甲方总体验收合格后再付清余额。原告依约于2012年2月14日完成涉案工程，并于2013年1月29交付被告验收使用，但被告仅支付了第一期工程款140940元，余下工程款328860元至今未付。为此，原告诉请法院判令：一、被告立即支付原告工程款328860元；二、被告支付原告逾期给付工程款的违约利息（按人民银行同期最高贷款利率计至实际清偿日止，暂计至2013年9月12日的利息为26497元）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告为被告施工的金龙小区和十六小区警务E超市项目存在质量问题。原告为被告安装的小区出入口升降杆不灵活，甚至出现过升降杆砸到摩托车的情况；另因原告与电信部门就警务E超市上网费用发生矛盾导致该工程网线被切断。二、原告未依约履行保修及售后服务承诺，对被告反映的设备故障未能依约及时修复。三、涉案工程尚未完工。1、原告未按招标承诺提供足够的汽车出入卡给被告，尚欠2600张汽车卡未交付被告使用。2、工程约定的便民服务系统未完成，至今不能运作。3、涉案工程需经佛山市公安局、佛山市政法委验收合格才视为正式验收，现工程未经上述单位验收，未算正式验收，故原告无权收取逾期付款利息。四、被告已于2013年9月24日支付原告第二期工程款187920元，尚欠原告工程款140940元未付。原告将涉案工程全部完成，并保持质量稳定，被告方能结算余款。
原告在诉讼中举证如下：
1、《佛山市三水区西南街道16区及金龙小区警务E超市采购合同》一份，证明原、被告签订了采购合同。
2、《警务E超市采购合同补充协议》一份，证明双方就上述警务E超���采购合同达成了补充协议。
3、警务E超市采购项目验收报告两份，证明被告于2013年1月29日对西南街道16区及金龙小区的警务E超市工程进行了验收。
4、支付证明两份，证明被告确认应付余下两期工程款共计328860元给原告。
被告在诉讼中举证如下：
1、谈判保证金交纳凭证一份，证明欧泽民是原告授权代表。
2、最终报价及承诺表一份，证明原告承诺为被告制作6700张出入卡。
3、证明、收据及出仓单共九份，证明原告尚有2600张出入卡未提供给被告。
4、治安联防大队证明一份，证明原告安装的警务E超市系统经常发生故障，且原告未及时维修。
5、银行转帐单一份，证明被告已于2013年9月24日向原告支付第二期工程款187920元。
6、警务E超市补充通知一份，证明被告招标时明确警务E超市工程应当达到的使用功能，但原告未按规定完成工程。
经审查，被告对原告提��的证据1-4的真实性均无异议，本院予以采信。被告提供的证据1-3均系证明原告未依约提供足够的小区出入卡给被告，因被告已于验收报告中确认原告交付的货物数量与合同要求一致，故被告上述证据均不足以否定其于验收报告认可的事实，本院不予采信。被告提供的证据4属证人证言，因该证人无正当理由不出庭作证，本院对其证言的真实性不予确认。被告提供的证据5，原告无异议，本院予以采信。被告提供的证据6，不足以证明其主张的事实，本院不予采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告广州市韩升电子科技有限公司因参与佛山市三水区西南街道办事处采购社区警务E超市项目的招标活动中标，为此于2011年10月28日与被告签订了有关西南街道16小区及金龙小区的《警务E超市采购合同》，合同约定：1、合同所需货物（具体详见合同���件）按照招标文件分别安装于西南街道综治办指定的16小区及金龙小区相关出入口，原告负责合同货物的开发、安装及调试至验收合格并能保持稳定为止；2、合同总价为469800元，包括设备的采购、运输、安装、调试、维护、培训辅导、质保期服务、全额含税发票等；3、合同组成包括本合同所有附件及本项目谈判文件、竞价文件、会议纪要、补充协议等；5、工程完工期为2011年11月18日前，货物安装完毕后，由原告提出验收申请，双方共同对货物进行验收；6、所有产品免费保修，保修期自验收合格交付被告使用之日起1年内；7、付款方式，原告开始施工安装，被告即预付30%工程款，原告完成工程，被告再付40%工程款，货物安装调试完毕由被告总体验收合格再付30%工程款；11、合同附件包括货物清单、验收报告。2011年11月4日，双方又签订了《警务E超市采购合同补充协议》，对原合同有关内容作出补充约定。合同签订后，原告依约进行施工，被告亦向原告支付了第一期工程款140940元。2012年2月14日，原告完成工程。2013年1月29日，被告在验收报告上签章确认涉案工程项目验收合格。2013年9月24日，被告向原告支付了第二期工程款187920元。因被告未付余款，原告遂提起本案诉讼。
本院认为：原、被告签订的《西南街道16区及金龙小区警务E超市采购合同》是双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的规定，合同合法有效，当事人应按合同约定切实履行各自的合同义务。由于涉案合同主要是原告按被告要求完成特定住宅小区的警务设备的采购、安装及维护工作，被告给付报酬的合同，故本院确定本案纠纷属承揽合同纠纷。本案争议的焦点问题为：一、涉案工程是否完工，是否存在质量问题；二、被告尚欠原告工程款数额以及应否��付的问题。
一、关于涉案工程是否完成的问题。根据原告提供的验收报告显示，涉案工程已经双方验收合格，且被告于验收报告上确认原告交付的货物数量与合同要求一致，并同意按合同付款，现被告仍以原告未交付足够的汽车出入卡及未完成便民服务系统为由，主张涉案工程尚未完工，理据不足，本院不予采纳。至于被告提出涉案工程设备要经佛山市政法委、佛山市公安局及三水区政法委、区公安分局最终验收的问题，因双方所订合同只约定由原、被告双方共同对货物进行验收，并无约定要以上述部门的验收作为最后验收标准，且被告向原告出具验收报告时亦无明确还要经其他部门验收，故本院对被告上述抗辩意见不予采纳。另根据采购合同的约定，原告完成工程后，被告应付第二期工程款，即187920元。2012年2月14日，被告向原告出具《支付证明》，确认其应付原告第二期工程款187920元。另结合被告于庭审中确认的事实，即其承认于2012年开始使用涉案工程。由此推断，涉案工程应是2012年2月14日完成。
二、关于涉案工程是否存在质量问题。由于涉案工程项目已通过被告验收合格，被告所提质量异议并无充分证据予以证明，且即便存在被告所称的升降杆不灵活、电脑硬盘损坏等问题，亦仅是设备故障，只需进行保修维护，不属重大质量问题，被告不能以此拒付工程余款。另被告提出原告的售后服务质量未达合同约定，对此被告未能举证证明，本院不予采信。
三、关于被告尚欠原告的工程款数额。诉讼中，双方当事人均确认被告已支付原告第一期工程款140940元、第二期工程款187920元，尚欠第三期工程款140940元。由于涉案工程已经验收合格，原告诉请被告支付余下工程款符合合同约定，本院予以支持。另被告未按期向原告付���，已构成违约，原告据此要求被告承担逾期付款利息损失，合法有理，本院予以支持。按照合同约定，被告应于工程完成后（即2012年2月14日）支付第二期工程款，工程验收合格后（即2013年1月29日）支付第三期工程款，但被告未依约付款，故应向原告支付第二期工程款187920元从2012年2月14日至2013年9月23日期间的利息，支付第三期工程款140940元从2013年1月29日至实际清偿日的利息，上述欠息按人民银行同期同类贷款利率计付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告佛山市三水区西南街道办事处于本判决生效之日起十日内向原告广州市韩升电子科技有限公司支付工程款140940元及利息（其中从2012年2月14日至2013年9月23日，以第二期工程款187920元为本金；从2013年1月29日至实际清偿日，以第三期��程款140940元为本金，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。）
二、驳回原告广州市韩升电子科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费全额收取为6630元，由原告负担3506元，被告负担3124元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭赤戈
审 判 员 蔡月梅
人民陪审员 陈志超
二〇一三年十二月九日
书 记 员 李慧慧