贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔03民终398号
上诉人(原审被告)：贵州轶麟房地产开发投资有限公司。住所：贵州省湄潭县永兴镇三街。组织机构代码：09830579－2。
法定代表人：罗荣文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：滕锋，贵州博文律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：重庆市永昌建筑工程有限公司。住所：重庆市永川区胜利路***号。统一社会信用代码：91500118203792255W。
法定代表人：康礡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊世忠（系公司员工），男，汉族，生于xxxx年xx月xx日，重庆市永川区人，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：段洪，重庆昌源律师事务所律师。
上诉人贵州轶麟房地产开发投资有限公司（以下简称轶麟公司）因与被上诉人重庆市永昌建筑工程有限公司（以下简称永昌公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院(2017)黔0328民初2548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
轶麟公司上诉请求：1、撤销贵州省湄潭县人民法院(2017)黔0328民初2548号民事判决，驳回永昌公司的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由轶麟公司承担。事实及理由：一、永昌公司主体不适格，本案借款的出借人是康建旭和陈天富，而不是永昌公司。二、轶麟公司不是本案适格的借款人。首先，轶麟公司在永昌公司出具的两张借条上所盖公章，只是证明借款人杨昌荣所在的工作单位，实际借款人为杨昌荣。其次，一审法院认定借款行为系杨昌荣作为轶麟公司的委托代理人实施的职务行为是错误的，借款发生时间在前，委托代理发生时间在后，且委托事项和范围中并不包括借款事项，不能将其视为杨昌荣的职务行为。再次，永昌公司也并未将本案所涉款项打入轶麟公司的公司账户，该借款并未实际履行，轶麟公司不应履行偿还义务。综上，请求二审法院依法予以改判，驳回永昌公司诉讼请求。
二审中，永昌公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
永昌公司向一审法院起诉请求：1、判令轶麟公司立即偿还永昌公司借款2,185,000.00元及利息（其中135,000.00元利息从2014年10月29日起算，50,000.00元的利息从2015年1月16日起算，1,000,000.00元的利息从2014年9月19日起算，1,000,000.00元的利息从2014年9月26日起算，均计算至付清本金之日止，按月息2%计算。截止2017年8月8日，利息合计约1,500,766.67元，本息合计约3,685,766.67元）；2、本案诉讼费由轶麟公司承担。
经审理查明：2014年9月19日，由杨昌荣签字出具借条一张，载明：“今借到重庆市永昌建筑工程有限公司人民币壹佰万元整。（小写：1000000.00元）利息按月息2%实际起止天数计算。如果2014年10月30日前永兴黔北商贸城工程基础不能进场施工，则月息按3%计算。借到人单位：贵州轶麟投资有限公司。借款人：杨昌荣”，贵州轶麟房地产开发投资有限公司在该借条上加盖印章。2014年9月26日，由杨昌荣签字出具借条一张，载明：“今借到重庆市永昌建筑工程有限公司人民币壹佰万元整。（小写：1000000.00元）利息按月息2%实际起止天数计算。如果2014年10月30日前贵州湄潭县永兴黔北商贸城工程基础不能进场施工、而且不具备开工条件，则月息按3%计算。还款时间：2014年12月31日前一次性还清。说明：2014年9月19日贵州轶麟投资有限公司杨昌荣借款100万元的还款期限订为2014年12月31日前一次性还清。借到人单位：贵州轶麟投资有限公司。借款人：杨昌荣”，贵州轶麟房地产开发投资有限公司在该借条上加盖印章。2014年10月29日，由刘苗签字出具借条一张，载明：“今借到重庆市永昌建筑工程有限公司，现金人民币壹拾叁万伍仟元整。（小写：135000.00元）月息按3%计算。还款期限2015年4月30日前，本金和利息一次性还清。注：（1）其中五千元（小写：5000元，借款日期2014年10月31日）用于水厂给工地进户，户头水管安装。（2）壹拾叁万元（小写：130000）用于供电变压器安装。借款单位：贵州轶麟投资有限公司。负责人：杨讴。经办人：刘苗”贵州轶麟房地产开发投资有限公司和该公司负责人杨讴在该借条上加盖印章。2015年1月16日，由罗荣文签字出具借条一张，载明：“贵州轶麟房地产开发有限公司委托重庆市永昌建筑工程有限公司支付重庆市得森建筑规划设计研究院宋飞设计款50000元，大写伍万元整，此款由贵州轶麟房地产开发有限公司负责偿还重庆市永昌建筑工程有限公司，月利息按3%计算。借款单位：贵州轶麟房地产开发有限公司、罗荣文”，贵州轶麟房地产开发投资有限公司在该借条上加盖印章。2015年4月24日，重庆市永昌建筑工程有限公司与贵州轶麟房地产开发投资有限公司共同签章确认《贵州省湄潭县永兴镇黔北商贸城暨茶海龙湾项目借款本息及垫支费用结算书》，载明贵州轶麟房地产开发投资有限公司自2014年9月19日至2015年4月共向重庆市永昌建筑工程有限公司借款本金2185000元、利息441408元，共计2626408元。
另查明，2014年9月9日，贵州轶麟投资有限公司与重庆市永昌建筑工程有限公司签订GF-1999-0201号《建设工程施工合同》，将永兴黔北商贸城暨永兴茶海龙湾项目发包给重庆市永昌建筑工程有限公司承建，该合同贵州轶麟投资有限公司委托代表人处由杨昌荣签字，并加盖该公司印章。2014年10月29日，贵州轶麟房地产开发投资有限公司出具《授权委托书》月份，载明：“经贵州轶麟房地产开发投资有限公司董事会研究决定：特授权杨昌荣全权负责：贵州省湄潭县永兴镇开发建设工程。负责永兴黔北商贸城工程暨永兴茶海龙湾项目。负责贵州轶麟房地产开发投资有限公司与重庆市永昌建筑工程有限公司在2014年9月9日签订建设工程施工合同（GF-1999-0201）并负责实际执行。”贵州轶麟房地产开发投资有限公司和该公司负责人杨讴在该授权委托书上加盖印章。
还查明，2015年5月19日，原告曾就本案所涉借款向湄潭县人民法院提起民事诉讼，同年10月14日，因双方达成庭外和解，原告申请撤诉，湄潭县人民法院裁定准许撤诉。
一审法院认为：轶麟公司与永昌公司因生产建设需要产生民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，应合法有效。双方当事人产生借贷关系后，轶麟公司未在约定的偿还借款时间届至后偿还借款，已构成违约，永昌公司有权要求轶麟公司继续履行偿还借款的义务，故对永昌公司要求轶麟公司偿还借款本金2185000.00元的诉讼请求，予以支持。对于利息问题，双方当事人针对借款期限内以及逾期分别约定了不同的利率，永昌公司在主张权利时，均只主张按借款期限内的月利率2%计算，这属于永昌公司对自己权利的处分，符合相关法律规定，应予尊重并予以支持。此外，由于永昌公司主张利息计算至付清本金之日止，加之本案所涉金额较大，存在轶麟公司给付不足以清偿全部债务的可能，此时双方当事人可自行协商偿还顺序，若未协商或者协商达不成协议，则应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定的先利息后主债务的顺序进行清偿。综上所述，对于永昌公司要求轶麟公司偿还借款本金2185000.00元及利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，作出如下判决：一、限贵州轶麟房地产开发投资有限公司在本判决生效后三十日内偿还重庆市永昌建筑工程有限公司借款人民币1000000.00元及其利息，利息从2014年9月19日借款之日起按月利率2%计算至还清本金之日止；二、限贵州轶麟房地产开发投资有限公司在本判决生效后三十日内偿还重庆市永昌建筑工程有限公司借款人民币1000000.00元及其利息，利息从2014年9月26日借款之日起按月利率2%计算至还清本金之日止；三、限贵州轶麟房地产开发投资有限公司在本判决生效后三十日内偿还重庆市永昌建筑工程有限公司借款人民币135000.00元及其利息，利息从2014年10月29日借款之日起按月利率2%计算至还清本金之日止；四、限贵州轶麟房地产开发投资有限公司在本判决生效后三十日内偿还重庆市永昌建筑工程有限公司借款人民币50000.00元及其利息，利息从2015年1月16日借款之日起按月利率2%计算至还清本金之日止。案件受理费36286.00元、减半收取计18143.00元，由贵州轶麟房地产开发投资有限公司负担。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：1、永昌公司原告主体是否适格；2、轶麟公司被告主体是否适格。
对于争议焦点一，本院认为：首先，案外人康建勋在（2015）湄民字第1479号民事案件庭审笔录第12页陈述对外借款“是以我自己个人的名义借款”，接着在第13页又陈述“变更为以公司的名义借款，以前我是法人代表，变更法人代表没有多久。确定公司借款”。该表述表明，借款初期康建勋确实是以个人名义向外出借款项，但鉴于其原是永昌公司的法定代表人，后将其个人借款变更为公司借款。其行为应视为是债权的转让，永昌公司以受让人身份而获得了债权人的权利。其次，借款金额分别为1,000,000元、1,000,000元、135,000元的三张借条中均明确载明“今借到重庆市永昌建筑工程有限公司”字样，该借条也说明，尽管款项是从康建勋个人账户汇出，但双方已以其行为表明该借款的出借方为永昌公司。再次，2015年4月24日，重庆市永昌建筑工程有限公司与贵州轶麟房地产开发投资有限公司共同签章确认《贵州省湄潭县永兴镇黔北商贸城暨茶海龙湾项目借款本息及垫支费用结算书》载明：贵州轶麟房地产开发投资有限公司自2014年9月19日至2015年4月共向重庆市永昌建筑工程有限公司借款本金2,185,000元、利息441,408元，共计2,626,408元。双方再次明确该借款的出借方为永昌公司。综上，永昌公司具备合格的主体资格。
对于争议焦点二，本院认为：虽然从2014年9月19日、2014年9月26日两张《借条》及两份重庆农村商业银行转账回单及收款人回单、重庆市农村商业银行永川支行宝峰分理处流水一份来看，均是从康建勋个人账户汇入杨昌荣个人账户；但结合一、双方于2014年9月9日签订的《建设工程施工合同》，由永昌公司承建轶麟公司开发的“永兴黔北商贸城暨永兴茶海龙湾项目”，双方存在建设工程施工合同关系；该两份借条均有“如果2014年10月30日前永兴黔北商贸城工程基础不能进场施工，则按月息3%计算”的表述，说明该两笔借款均与双方之间所涉工程项目具有紧密的关联性；二、轶麟公司授权杨昌荣的授权委托书载明“经贵州轶麟房地产开发投资有限公司董事会研究决定：特授权杨昌荣全权负责：贵州省湄潭县永兴镇开发建设工程。负责永兴黔北商贸城工程暨永兴茶海龙湾项目。负责贵州轶麟房地产开发投资有限公司与重庆市永昌建筑工程有限公司在2014年9月9日签订建设工程施工合同（GF－1999－0201）并负责实施执行”，从该授权委托书的表述来看，说明杨昌荣就本案所涉工程获得了轶麟公司概括性的特别授权，杨昌荣就工程项目对外借款是履行职务行为；三、《贵州省湄潭县永兴镇黔北商贸城暨茶海龙湾项目借款本息及垫支费用结算书》及其附件中，有文字表述为“贵州轶麟投资有限公司借重庆市永昌建筑工程有限公司资金本息及垫支费用表”、“甲方（借入方）：贵州轶麟房地产开发投资有限公司；乙方（借出方）：重庆市永昌建筑工程有限公司”；四、《针对轶麟公司借款、基础工程、电缆、停工损失的付款协议》中，甲方是轶麟公司，乙方是永昌公司，其协议第二条载明“300万元到乙方账后，甲方的借款条收回，双方在借款及利息计算表上签字盖章确认”，这两份证据文字表述均明确表明该两笔借款是轶麟公司借款，没有证据表明是轶麟公司代替杨昌荣偿还个人借款。作为具备完全民事行为能力的法人，轶麟公司不可能不知道代替别人清偿债务与自身债务的含义及其法律后果，在如此事关重大的协议中明确载明借款性质，其以自己的行为表明其认可了该两笔借款为轶麟公司借款；五、2014年10月29日、2015年1月16日两张《借条》借款单位均为轶麟公司；六、（2016）渝0118民初9683号案件中的相关材料并未认定“共同承担为了接工程借给杨昌荣的200万元借款，并共同享受借款产生的利息”中所涉200万元借款就是本案所涉借款，即便其协议中所说200万元借款确系本案所涉200万元借款，但因该协议是康建勋与陈天富私人之间的协议，仅能证明该200万元借款的资金来源，不能否认在对外关系上借款的性质；综上，该两笔借款即便是通过杨昌荣个人账户完成，但因双方当事人之间建设工程施工合同的特殊法律关系、杨昌荣当时获得特别授权的特殊身份以及轶麟公司此后的行文等，均应认定杨昌荣借款是履行职务行为，其法律后果应由轶麟公司承担，轶麟公司被告主体适格。
综上所述，贵州轶麟房地产开发投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36,286.00元，由贵州轶麟房地产开发投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 雨
审 判 员 李宗洪
审 判 员 何 亮
二〇一八年三月二十二日
法官助理 王 薇
书 记 员 周正平
书 记 员 张 升