＼n北京市朝阳区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）朝民初字第40163号＼n原告BENTLEY软件（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国路81号华贸中心一座1403-1406。＼n法定代表人默里哀（JEAN-
BAPTISTEMONNIER），高级副总裁。＼n委托代理人高嵩。＼n被告韩郁，女，1976年2月19日出生。＼n被告北京外企人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街14号。＼n法定代表人霍晨光，董事长。＼n委托代理人张洋，男，1984年6月24日出生。＼n原告BENTLEY软件（北京）有限公司（以下简称奔特力公司）与被告韩郁（以下称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，追加北京外企人力资源服务有限公司（以下简称外服公司）为共同被告，公开开庭进行了审理。奔特力公司的委托代理人高嵩、韩郁、外服公司的委托代理人张洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n奔特力公司诉称：2001年12月15日韩郁开始为公司的关联公司奔特力软件系统（上海）有限公司工作，2003年韩郁与其签订了无固定期限劳动合同。后韩郁的用工形式改为通过外服机构代理劳务派遣，2004年1月1日韩郁与外服公司签订了劳动合同，派遣至奔特力上海公司。2007年3月1日韩郁与外服公司又签订了一份劳动合同，期限至2010年2月28日，规定合同到期后，双方均未提出终止并继续履行的，合同期限自动续延2年，被派遣单位改为我公司。2010年3月24日，韩郁与我公司签订了一份名为劳动合同书的协议，期限至2011年2月28日，但实际上该协议仅仅是对韩郁工作岗位的调整，韩郁仍为外服公司职工。2011年2月16日，韩郁又与外服公司签订劳动合同，期限至2013年2月28日，被派遣单位为我公司。2013年2月28日也即韩郁与外服公司签订的劳动合同到期前，因劳动合同法修正案即将生效，韩郁的岗位不符合第66条规定的“三性”的要求，我公司为避免继续劳务派遣用工可能导致的违法行为，将韩郁退回了外服公司。后韩郁将我公司诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，其裁决我公司支付韩郁未续签劳动合同双倍工资及违法解除劳动合同赔偿金。我公司对该裁决不服，认为我公司与韩郁始终不存在劳动关系，无义务在2013年3月1日之后与其签订劳动合同，因此诉至法院，请求判令我公司无需支付韩郁2013年3月1日至3月4日期间未续签劳动合同双倍工资1363元、违法解除劳动关系赔偿金340837元。＼n韩郁辩称：不同意奔特力公司的诉讼请求。我和奔特力公司直接签订过劳动合同，在我与外服公司签订劳动合同后，我的工作地点没有变化，我不是“三性”职工，我是给奔特力公司提供劳动，奔特力公司不应让我与外服公司签订外派合同，外服公司与本案没有关系。奔特力公司2013年3月4日才和我谈话要把我退回外服公司，是违法解除劳动合同。＼n外服公司辩称：同意奔特力公司起诉状中的内容，我公司现仍与韩郁有劳动关系，并按照法律规定履行着劳动关系项下的权利和义务。＼n经审理查明：2001年3月韩郁与外服公司建立劳动关系，外服公司将其派遣至蒂森公司工作，11月从该公司退回。2002年2月1日起外服公司将韩郁派遣至澳大利亚奔特力系统有限公司北京办事处工作。2003年9月韩郁与奔特力软件系统（上海）有限公司（以下简称奔特力上海公司）签订了《聘用合同》，约定合同期限自2003年7月1日始，为无固定期。2004年1月1日，韩郁与外服公司签订《劳动合同书》，约定外服公司将韩郁派遣至奔特力上海公司工作，合同期限为2004年1月1日至2005年12月31日，合同到期后，双方均未提出终止并继续履行的，合同期限自动续延6个月，以此类推。2007年3月1日，韩郁（丙方）与奔特力公司（乙方）、奔特力上海公司（甲方）共同签署了致外服公司的《聘用关系变更通知》，约定“原经北京外企人力资源服务有限公司（以下称FESCO）外派至甲方工作的员工丙方，自2007年3月1日开始由甲方转入乙方工作，丙方的工作职位、工资待遇等均保持不变，乙方承认丙方在甲方工作期间的工龄（因此次变更不涉及到经济补偿金），自上述日期起，由乙方向FESCO支付社保、公积金、服务费等各项费用。”同日韩郁与外服公司再次签订《劳动合同书》一份，约定外服公司派遣韩郁至奔特力公司工作，合同期限为2007年3月1日至2010年2月28日，合同到期后，合同期限自动续延2年，以此类推。2010年3月24日，韩郁与奔特力公司直接签订《劳动合同书》一份，约定期限为2010年3月1日至2011年2月28日，韩郁担任销售专员岗位工作。审理中，奔特力公司主张该合同是误签，只是为了明确韩郁的工作岗位由行政变更为销售专员，不能证明双方直接建立了劳动关系。韩郁对此不予认可，称其签订该合同前即为销售专员。2011年3月1日，韩郁再次与外服公司签订《劳动合同书》，约定期限为2011年3月1日至2013年2月28日，合同到期后，双方均未提出终止并继续履行的，依照法律规定应当续签为无固定期限劳动合同的，自动续签为无固定期限劳动合同，外服公司将韩郁派遣至奔特力公司工作，派遣期限为2011年3月1日至2013年2月28日，工作岗位为销售专员。2013年2月20日，韩郁向奔特力公司请病假两周。2013年2月22日外服公司以特快专递形式向韩郁发出《待岗通知》，称由于韩郁于2013年2月28日被用工单位退回，要求其于退回后的3个工作日内到该公司办理待岗报到手续。2013年3月4日，奔特力公司向韩郁发出《通知》，称鉴于其自2013年3月1日起已被退回外服公司，现通知韩郁自2013年3月1日起将不再被允许进入公司办公地点。韩郁称其2013年3月1日休病假、2日、3日是周六日，4日到奔特力公司上班，下午奔特力公司及外服公司一起通知其被退回外服公司。对此外服公司称，奔特力公司在2013年2月28日派遣期限届满后未通知续签即视为退回，无需再发通知。奔特力公司称2013年2月28日将韩郁退回。＼n2013年3月1日后，外服公司未与韩郁续签劳动合同。现奔特力公司及外服公司均主张韩郁自2004年1月1日至其被奔特力公司退回期间均与外服公司存在劳动关系，与奔特力公司无劳动关系。同时外服公司主张2013年3月1日后双方劳动合同已自动续签为无固定期限劳动合同，至今双方劳动关系未解除。韩郁主张与奔特力公司直接存在劳动关系，与外服公司签订的劳动合同因其工作岗位不符合“三性原则”而无效，因此其与奔特力公司直接存在劳动关系。＼n自2004年1月起至2013年2月28日期间，外服公司向韩郁支付工资并为其缴纳社会保险。2013年3月起外服公司按每月1400元标准向韩郁支付工资并继续缴纳社会保险费，现工资已支付至2014年1月。＼n2013年3月25日，韩郁向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求奔特力公司支付违法解除劳动合同赔偿金、2013年3月1日至5月7日未签订劳动合同双倍工资、报销手机费。该仲裁委于2013年10月8日裁决奔特力公司支付韩郁2013年3月1日至4日未续签劳动合同双倍工资差额1363元、违法解除劳动关系赔偿金340837元、手机费814.33元。奔特力公司不服该裁决诉至本院。＼n以上事实，有当事人陈述、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、劳动合同书、雇佣合同、《待岗通知》、《通知》、快递单、《聘用关系变更通知书》等证据在案佐证。＼n本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条原规定，劳务派遣一般在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。2012年12月28日，全国人民代表大会常务委员会作出了关于修改《中华人民共和国劳动合同法》的决定，将第六十六条修改为：“劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。”该决定同时明确，“本决定自2013年7月1日起施行。本决定公布前已依法订立的劳动合同和劳务派遣协议继续履行至期限届满。”韩郁自2001年3月与外服公司建立劳动关系，外服公司将其派遣至蒂森公司工作，自2002年2月1日起又派遣至澳大利亚奔特力系统有限公司北京办事处工作，2004年1月1日外服公司与韩郁签订《劳动合同书》，派遣其至奔特力上海公司工作，2007年3月1日起改派遣至奔特力公司并重新签订了期限至2010年2月28日的劳动合同，因此直至2010年2月28日，韩郁均与外服公司存在劳动关系。2010年3月1日后，韩郁未与外服公司续签劳动合同，且于2010年3月24日与奔特力公司签订了期限为2010年3月1日至2011年2月28日的劳动合同，应当认定在2010年3月1日至2011年2月28日期间韩郁与奔特力公司直接建立了劳动关系。2011年3月1日，韩郁再次与外服公司签订《劳动合同书》，约定外服公司仍将韩郁派遣至奔特力公司工作，劳动合同期限及派遣期限均为2011年3月1日至2013年2月28日，且约定合同到期后，双方均未提出终止并继续履行的，依照法律规定应当续签为无固定期限劳动合同的，自动续签为无固定期限劳动合同。依据该合同，韩郁与外服公司重新建立了劳动合同关系、与奔特力公司建立了劳务派遣关系。现韩郁主张上述与外服公司签订的劳动合同因其工作岗位不属于临时性、辅助性或者替代性的工作岗位而无效，因此其与奔特力公司直接存在劳动关系，因上述劳动合同签订时间均在《中华人民共和国劳动合同法》修改前，且内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，因此本院对韩郁的意见不予采纳。2013年3月1日外服公司与韩郁于2011年3月1日签订的劳动合同到期，但双方均未向对方做出终止劳动合同的意思表示，且外服公司继续为韩郁缴纳社会保险并支付工资，现外服公司主张按照约定上述劳动合同已自动续签为无固定期限劳动合同，本院对其意见予以采纳。韩郁以2013年3月1日至3月4日仍在奔特力公司工作为由主张自2013年3月1日起与奔特力公司直接建立了劳动关系，因其实际仅于2013年3月4日到奔特力公司上班，且外服公司已于2013年2月向其发出了《待岗通知》，2013年3月4日又与奔特力公司共同通知韩郁2013年2月28日被退回，奔特力公司并无与韩郁直接建立劳动关系的意思表示，本院对韩郁的主张无法支持。因此奔特力公司无需支付韩郁2013年3月1日至3月4日期间未续签劳动合同的双倍工资。奔特力公司虽已将韩郁退回外服公司，但因韩郁与外服公司的劳动关系尚未解除，奔特力公司无需支付韩郁违法解除劳动合同的赔偿金。奔特力公司对北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决其支付手机费的裁决未起诉，应予支付。＼n综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条之规定，判决如下：＼n一、原告BENTLEY软件（北京）有限公司无需支付被告韩郁二〇一三年三月一日至三月四日期间未续签劳动合同双倍工资一千三百六十三元；＼n二、原告BENTLEY软件（北京）有限公司无需支付被告韩郁违法解除劳动关系赔偿金三十四万零八百三十七元。＼n三、原告BENTLEY软件（北京）有限公司支付被告韩郁手机费八百一十四元三角三分。＼n案件受理费十元，由被告韩郁负担（本判决书生效后七日内交纳）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。＼n审判长黄岚人民陪审员杜玉霞人民陪审员刘亚利＼n二〇一四年三月二十日＼n书记员张佳琪