成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0114民初1638号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行，住所地成都市新都区马超西路298号。
主要负责人：何季歆，行长。
委托诉讼代理人：张尧，男，1990年2月13日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告：雍小平，男，1967年10月4日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：赵玉群，女，1966年8月1日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：雍静，女，1988年10月14日出生，汉族，住四川省南部县。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称浙泰银行新都支行）与被告雍小平、赵玉群、雍静金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法由审判员黄金适用简易程序于2018年4月19日公开开庭审理。原告浙泰银行新都支行委托诉讼代理人张尧到庭参加诉讼，被告雍小平、赵玉群、雍静经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙泰银行新都支行向本院提出诉讼请求：1、判令雍小平、赵玉群偿还借款本息419932.32元（含本金余额39万元，截止2017年8月16日的利息、罚息、复利29932.32元）以及直至实际付清款项日止的罚息、复利；2、判令案件受理费由雍小平、赵玉群承担；3、判令雍静对以上诉讼请求承担连带保证责任。事实和理由：2016年12月30日，雍小平、赵玉群与浙泰银行新都支行签订了编号为浙民泰商银借字第DK06XX70号的借款合同。合同约定，由贷款人浙泰银行新都支行向借款人雍小平、赵玉群发放贷款39万元，并约定了利息结算方式为按季付息、息随本清。同日，保证人雍静与贷款人浙泰银行新都支行签订了编号为浙民泰商银高保字BZ06XX81号的最高额保证合同。上述合同签订后，贷款人依约足额向二借款人发放了贷款39万元。约定还款期限届满，二借款人却并未依约履行还款义务，保证人亦未履行保证责任。截止2017年8月16日，雍小平、赵玉群仍欠贷款人借款本息419932.32元，其行为已构成违约，为维护其合法权益，贷款人遂诉至法院。
雍小平、赵玉群、雍静未作答辩。
浙泰银行新都支行围绕诉讼请求依法提交了证据：1、当事人身份信息，证明诉讼主体适格；2、《浙江民泰商业银行借款合同》（乙类，编号为浙民泰商银借字第DK06XX70号），证明借贷双方存在真实有效的借款合同关系，双方对贷款金额、还款期限、利息结算方式等作了约定；3、《浙江民泰商业银行最高额保证合同》（乙类，编号为浙民泰商银高保字BZ06XX81号），证明贷款人与保证人之间存在真实有效的保证合同关系，双方对保证方式、保证范围、保证期间等作了约定；4、借款借据，证明贷款人已足额发放贷款，履行了放款义务；5、电子屏打本息清单2份，证明借款人雍小平、赵玉群尚欠贷款人本金、正常利息、罚息、复利的具体数额。上述证据，雍小平、赵玉群、雍静未提出异议，经本院查证属实，故予以确认并在卷为证。
雍小平、赵玉群、雍静、胡敬、李敏、李涛峰未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：因偿还旧贷款需要，2016年12月30日，雍小平、赵玉群与浙泰银行新都支行签订了编号为浙民泰商银借字第DK06XX70号的乙类《浙江民泰商业银行借款合同》（以下简称借款合同）。借款合同第一部分第二条第一款约定，借款本金39万元，借款期限自实际（首次）提款日起至2017年4月19日止。借款合同第一部分第二条第二款约定，借款利率按月利率7.77‰执行，并自实际提款日起按日计息。借款合同第一部分第二条第三款约定，本合同项下结息方式为按季结息，贷款到期（包括提前到期），利随本清，实行按季结息的，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利（日利率=月利率÷30）。借款合同第一部分第八条约定，本合同项下借款的担保方式为保证，贷款人与担保人就本合同之具体事项签订编号为浙民泰商银高保字BZ06XX81号的担保合同。借款合同第二部分第九条第三款约定，借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率（即罚息利率=借款利率×<1+50%>=月利率11.655‰）计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款合同第二部分第十一条第一款约定，本合同自双方签署之日起生效。
同日，雍静自愿为雍小平、赵玉群的上述贷款提供保证担保，并作为保证人与浙泰银行新都支行签订了编号为浙民泰商银高保字BZ06XX81号的乙类《浙江民泰商业银行最高额保证合同》（以下简称最高额保证合同）。最高额保证合同第一条第一款约定，保证担保的主债权为自2016年12月30日至2017年4月19日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币（大写）叁拾玖万元整的最高余额内，甲方（即浙泰银行新都支行）依据与雍小平签订的本外币借款合同、银行承兑汇票承兑合同、他行代签承兑协议、开立保函协议、商业承兑汇票保贴（贴现）协议、国内国际贸易融资相关合同及其他业务协议（下称主合同）而享有的对债务人（即雍小平）的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额保证合同生效前已经产生。最高额保证合同第一条第二款约定，最高余额指在乙方（即雍静）承担保证责任的主债权确定之日，甲方债权扣除保证金及债务人已归还部分的余额。最高额保证合同第二条约定，保证方式为连带责任保证。最高额保证合同第三条约定，保证担保范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、甲方为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师代理费、评估费、拍卖费等），以及其他应由债务人承担的应付费用。最高额保证合同第四条第一款约定，保证期间为两年，自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。最高额保证合同第五条约定，第一条第一款约定的期间届满，最高额保证担保的债权确定。最高额保证合同第十条约定，本合同自签订之日起生效。
上述合同订立后，贷款人浙泰银行新都支行依约向借款人雍小平、赵玉群发放借款本金39万元。借款借据载明，借款金额为39万元、还款期限自2016年12月30日至2017年4月19日、借款利率为月利率7.77‰（与借款合同约定借款金额、还款期限、借款利率一致）。约定还款期限届满，雍小平、赵玉群并未按时足额归还所借贷款本息，截止2017年8月16日，仍欠借款本金39万元、正常利息11111.1元、罚息18038.02元、正常利息之复利575.35元。另查明，自2017年8月17日至本案庭审之日期间，雍小平、赵玉群未就该笔贷款向浙泰银行新都支行还款。
本院认为，借款合同、最高额保证合同系浙泰银行新都支行与借款人雍小平、赵玉群、保证人雍静的真实意思表示，二合同内容不违反强制性法律、行政法规、不违背社会公序良俗，故二合同均合法有效。另依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，以及借款合同第二部分第十一条第一款关于借款合同生效时间的约定、最高额保证合同第十条关于保证合同生效时间的约定，足以确定自2016年12月30日起，浙泰银行新都支行与雍小平、赵玉群成立借款合同关系（浙泰银行新都支行为贷款人，雍小平、赵玉群为借款人）、浙泰银行新都支行与雍静成立最高额保证合同关系（雍静为保证人）。上述合同订立后，浙泰银行新都支行依约向雍小平、赵玉群发放借款本金39万元。但直至本案庭审之日，雍小平、赵玉群仍欠付贷款人借款本金39万元以及依据借款合同约定产生的正常利息、罚息、复利，依据合同法第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，其行为已构成违约。基于此，本院对浙泰银行新都支行主张的各项诉讼请求作如下评判：
一、就浙泰银行新都支行主张的要求雍小平、赵玉群偿还剩余借款本金及正常利息、罚息、复利之诉请。本院认为，依据中华人民共和国合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，以及借款合同第一部分第二条第二款、第一部分第二条第三款、第二部分第九条第三款关于正常利息、罚息、复利计收标准的约定，结合前述已查明的截至本案庭审之日雍小平、赵玉群尚欠贷款人借款本金39万元以及依据借款合同约定产生的正常利息、罚息、复利（截止2017年8月16日，正常利息11111.1元、罚息18038.02元、正常利息之复利575.35元）之事实，足以确定贷款人浙泰银行新都支行要求借款人雍小平、赵玉群偿还剩余借款本金、正常利息、罚息、复利之诉请有事实和法律依据，本院依法予以支持。
同时，就其主张的复利数额而言，因浙泰银行新都支行主张的复利计付基数既包括了正常利息，也包括了罚息，对借款人未付的正常利息计收复利应无争议，但就罚息能否计收复利，依据借款合同第二部分第九条第三款“对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利”的约定，足以确定借贷双方实质并未明确约定可以就罚息计收复利，而只是作了“利息”这一模糊性概念，本院认为，借款合同第二部分“一般条款”，从性质上看，其条文内容是贷款人事先拟定好的、方便其重复使用的、未在订立合同时与借款人逐一协商的，属合同法第三十九条第二款所称格式条款。依据合同法第四十一条“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”之规定，在对该条款内容理解存有争议时，应当作出不利于提供格式条款一方即贷款人一方的解释，故宜将该处“利息”界定为借款期内产生的借款人应付未付的正常利息。因此，就浙泰银行新都支行主张的罚息之复利，本院不予支持。
二、就浙泰银行新都支行主张的要求雍静就上述款项承担连带清偿责任之诉请。依据最高额保证合同第二条关于保证方式的约定，足以确定雍静系本案连带责任保证人。另依据最高额保证合同第五条关于被担保债权确定情形的约定以及最高额保证合同第一条关于被担保主债权的约定，足以确定自2017年4月20日起，保证担保的被担保债权确定，本案中被担保债权包括浙泰银行新都支行对雍小平享有的借款本金债权以及依据借款合同约定产生的正常利息、罚息、复利债权。另依据最高额保证合同第四条关于保证期间为两年（自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年），足以确定贷款人起诉之日，保证期间尚未届满。因此，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”之规定，以及最高额保证合同第一条第一款关于最高余额为39万元的约定、第三条关于保证担保范围包括本金、正常利息、罚息、复利之约定，在债务人即借款人雍小平未按借款合同约定履行还款义务的情况下，贷款人浙泰银行新都支行要求保证人雍静在最高余额39万元内负连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。但就其主张要求保证人雍静就超出39万元之外的诉请负连带清偿责任，本院认为，违背了双方关于最高额保证担保的真实意思表示，没有事实和法律依据，故对其该部分诉请，本院不予支持。
综上，本院对浙泰银行新都支行之诉请予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十九条第二款、第四十一条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第四十二条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告雍小平、赵玉群于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行偿还剩余借款本金39万元以及截止2017年8月16日的正常利息11111.1元、罚息18038.02元、复利575.35元，并支付依据《浙江民泰商业银行借款合同》（合同编号为浙民泰商银借字第DK06XX70号）约定产生的自2017年8月17日起至全部借款本息清偿之日止的罚息、复利（复利以未还正常利息为基数）；
二、被告雍静对上述判决第一项在最高39万元的限额内负连带清偿责任。被告雍静在承担保证责任后，有权向被告雍小平、赵玉群追偿；
三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3800元（已减半收取），由被告雍小平、赵玉群、雍静负担3798元，原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行负担2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄金
二〇一八年四月二十四日
书记员 刘洋