安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0124民初2070号
原告：李祥凤，女，1968年4月10日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：黄书煌，安徽剑戈律师事务所律师。
被告：黄治林，男，1987年9月4日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
第三人：刘万苗，男，1962年5月1日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
原告李祥凤与被告黄治林买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告李祥凤及其委托诉讼代理人黄书煌、被告黄治林到庭参加诉讼。第一次庭审后，本院根据被告的申请，依法追加刘万苗作为本案的第三人参加诉讼，并于2018年7月11日第二次公开开庭进行了审理。原告李祥凤、被告黄治林、第三人刘万苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李祥凤向本院提出诉讼请求：1、责令被告立即退还原告预收款30000元，并从起诉之日按银行同期贷款利率计算利息至实际还款之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告通过熟人介绍认识原告，之后，被告经常向原告宣传经商之道，如何赚钱。原告也希望能做生意赚钱补贴家用。2014年8月25日，原告交给被告30000元，被告答应在10天之内供应原告商品，但被告收款后，却断绝与原告联系，也不给原告商品。被告的行为严重失信，也严重侵害了原告的合法权益。
黄治林辩称：原告所述不是事实，其从未收到原告任何现金，原告所提交的收条，是其出具给刘万苗申请“完美”产品代理和定货的收据，目前刘万苗还欠其货款8344元未付。
第三人述称，其与原告已于2013年离婚，诉争的30000元是原告的，与其无关。
李祥凤围绕其诉讼请求依法提交了证据：1、原告的身份证复印件一份，用于证明原告的诉讼主体资格；2、收条原件一份，用于证明被告于2014年8月25日收取其现金30000元的事实；3、名片一张，用于证明是陈某向其推荐的被告，说被告可以让原告赚钱；4、庐江县公安局治安调解协议书和收条复印件各一份，用于证明被告为躲避债务将店面转让给李德海，原告到李德海经营的完美产品店讨债与李德海发生纠纷的事实。
被告对上述证据发表的质证意见为：1、对证据1的三性无异议；2、对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议，该收条不是出具给原告的，是出具给其前夫刘万苗的；3、对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告确实是通过陈某找到被告的，但当时是原告自己想便宜使用“完美”产品，另外再赚一点差价；4、对证据4的真实性无异议，但系原告与李德海之间的纠纷，其并未躲债，其两次到原告家里去了，2016年年底去原告家时还发生了纠纷。
黄治林为佐证其抗辩主张亦向本院提交如下证据：1、销售单复印件三份，用于证明其于2014年8月26日、同年8月31日为刘万苗订货的事实；2、记账单日复印件一份，用于证明刘万苗在2018年8月31日至同年11月15日间陆续从被告处拿了价值近3万元“完美”产品的事实；3、欠据复印件一份，用于证明刘万苗已确认欠被告货款8344元的事实；4、证人陈某当庭证言，用于证明原告本人曾告诉陈某案涉30000元是刘万苗付的钱。
李祥凤对被告提交的上述证据发表的质证意见为：证据1、2、3与本案无关，其不清楚，无法质证；对证据4不予认可，因陈某是为“完美”产品做广告的，其做成即有报酬。原、被告之间的买卖关系就是陈某介绍的，陈某与被告有利害关系，故其证言有意偏袒被告。
第三人刘万苗对上述收条及记账单发表的质证意见为：1、对收条的真实性无异议，是其陪原告一起去交的款，钱是原告的；2、记账单签名是事实，但记账单上的货是在被告姐姐处拿的，不是从被告处拿的。刘万苗为佐证其述称意见，当庭提交售货清单六份，用于证明其是在“巢湖治林日用品商行”拿的货，是现金购买的。
黄治林对刘万苗提交的上述证据的质证意见为，该六份销货清单上的货与其登记的产品是一致的，都只是扣积分，没有付现金。
本院经审查认为，对于原告所提交的上述证据1-4，被告对其真实性不持异议，本院予以确认；对于被告提交的证据1-3，第三人虽称此产品非从原告处拿货，但其已认可签名属实，且被告提交的记账单内容与其提交的六份销货清单内容一致，故本院予以认定；对于证人陈某的证言，证人陈某虽到庭作证，但其关于案涉资金来源的证词非直接证据，且系孤证，本院不作认定。
根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年间，被告在安徽省巢湖市开设“巢湖市治林日用品商行”，从事“完美”产品销售经营。2014年间，原告通过陈某介绍与被告熟识。2014年8月25日，原告与刘万苗一同至被告处，向被告交付30000元现金，拟成为“完美”产品直销商，购买“完美”产品。当日，被告亦向其二人交付金额为30000元的收条一张，该收条中载明：“今收直销商30000元整”，未注明交款人姓名。2014年8月26日、同年8月31日，被告分两次从“完美（中国）公司”为刘万苗订购了价值为38344元（36111PV）的产品。此后，刘万苗先后六次从原告经营的巢湖市治林日用品商行提取了相关“完美”产品。２０１５年５月２日，被告及其妻子杨丹丹至刘万苗住处与刘万苗进行结算，被告妻子杨丹丹将结算结果写在案涉欠条背面，其内容为：“２０１５年５月２日算，刘万苗在巢湖店还有１７７９０PV的货未拿，刘万苗还欠巢湖店８３４４元未付”。刘万苗于当日亦在被告出具的记账单上签名确认。该记账单载明的内容为：“2014年8月31日上直销员，共报36111PV（积分），应付３８３４４元，已付３0000元，下欠８３４４元未付（其中订５套人参滴丸）”。此外，记账单上还注明了刘万苗六次提货的时间及所购产品的积分情况。另查明，被告所开设的“巢湖市治林日用品商行”已注销登记。2016年间，被告在庐江县庐城镇另开设“庐江县治林日用品商行”，该商行亦已转让给他人经营。同时还查明，原告与刘万苗原系夫妻，双方于2013年2月离婚。
庭审中，刘万苗当庭认可除被告出具收条所收取的30000元外，其没有另外支付被告30000元款项。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。本案原告虽向本院提交一份３0000元收条向被告主张权利，但从本院审理查明的事实看：首先，该３0000元款项是原告与第三人刘万苗一同交给被告用于购买“完美”产品的。原告与刘万苗原系夫妻关系，审理中，原告并未提供证据证明其二人在付款时，已就双方已离婚的事实以及实际购买人是谁向被告已作了明确的说明；其次，刘万苗在被告出具的结算单上已签名确认其欠被告８３４４元，该事实表明刘万苗当时认可该３0000元系其缴纳，可在其应付款３８３４４元中扣除；再次，原告提交的收条背面有被告妻子书写的刘万苗在被告处购货的结算结果，且刘万苗提交的六份销货清单中的产品亦与被告记账单上的内容一致。综上，可以看出，原告即便现持有该30000元收条原件，第三人刘万苗亦在庭审中声称此款属原告所有，但鉴于原告所持有的该收条上有被告妻子在欠条背面书写的关于刘万苗购买“完美”产品的结算结果，且该结果与刘万苗签字确认的记账单内容一致，故可以认定原告在２０１５年５月２日当天曾向被告出示了该收条原件，同时也认可刘万苗与被告之间结算结果。审理中，原告称其在付款后，被告即与其断绝联系，不向其供应其商品，这显然与其在庭审中陈述的“使用产品后不能达到治病效果”以及其曾与被告进行结算的事实存在矛盾，本院不予采信。鉴于本案原、被告及刘万苗三方对案涉“完美”产品买卖货款以及未提取产品部分目前尚未最终结算，同时原告亦无证据证明被告已不能向其提供下剩相应“完美”产品，现原告仅据此收条即要求被告返还其30000元货款，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李祥凤的全部诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告李祥凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 黄路英
二〇一八年八月二十日
书记员 桑 妮