四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0683民初2820号
原告:杨远贵(反诉被告),男,住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：周生福，四川公生明律师事务所律师（特别授权）。
被告：张文凯（反诉原告），男，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：刘水泉，四川联坤律师事务所律师（特别授权）。
被告：肖云汉（反诉被告），男，住四川省绵竹市。
原告杨远贵（反诉被告）与被告张文凯（反诉原告）、肖云汉（反诉被告）合伙纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，被告张文凯于2018年1月15日提起反诉。本案由审判员沈黎依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。反诉原告张文凯于2018年3月12日向本院书面申请对众鑫缘农家乐房屋的装修价值进行评估。原告杨远贵（反诉被告）及代理人周生福、被告张文凯（反诉原告）及代理人刘水泉、被告肖云汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨远贵向本院提出诉讼请求：判决二被告继续依约履行合伙合同义务，继续合伙经营。事实和理由：2012年11月原、被告三人签订了书面合伙协议，约定共同出资、合伙成立众鑫缘农家乐，合伙经营期为20年，按比例分配盈余及债务承担，并约定了入伙、退伙、出资金额、合伙经营体的资产状况等。协议签订后，原告依约出资40余万元并积极参与合伙事务。2014年6月18日，原告杨远贵与合伙经营体众鑫缘签订了承包合同并交纳了承包费5万元。2015年6月18日原告与肖云汉共同承包了合伙经营体并交纳了承包费2万元，2016年6月18日至2017年6月18日原告张文凯与肖云汉通过人民法院判决缴纳了承包费并解除了承包合同。由于被告未积极履行约定义务，使得众鑫缘农家乐停业，给双方造成了经济损失，为减少亏损，搞活经济，原告诉至人民法院请求判决被告依照合伙协议履行约定的义务，恢复经营。
张文凯辩称，1、原告诉求不成立，请求法庭驳回：首先，三方签订的合伙协议，目前正在履行中，只是履行方式变更为由原告独立承包经营并向两被告支付承包费的方式。其次，双方在履行协议过程中，发生了矛盾，但其并未阻碍原告独立经营的行为。第三，被告张文凯起诉原告杨远贵，要求按照合同约定支付承包费5万元，但该诉讼尚在上诉过程中，尚未生效，被告张文凯起诉要求解除与原告承包合同，但二审尚未审结，因此，双方的承包合同关系仍在延续，合伙协议仍在履行过程中；因此，原告诉讼不成立。2、关于事实，对于双方2012年签订合伙协议的事实无异议，但是双方约定的合伙期限是10年，并非原告所称20年。3、对原告诉称由于被告未积极履行义务，致使经营没有正常进行，不予认可。4、合伙协议继续履行的基础及条件已经发生重大变化，根据合伙的性质，三方已经没有继续合伙的条件，不愿意合伙，要求清算，且目前三人合伙经营的众鑫缘的财务状况也不清楚,请求法庭驳回原告诉求。
肖云汉辩称：同意原告的诉求，继续履行合伙合同义务三人签订的合伙协议在先，我们都是按照约定在履行义务。2014年签订的内部承包合同已经终止，同意原告提出继续履行合伙协议，并未如被告张文凯所说，合伙协议履行方式发生了变更，请求法庭支持原告诉求。
2017年1月16日，被告张文凯向本院提交反诉状，反诉请求：依法判决解除反诉原、被告之间的合伙协议并进行散伙清算。
事实和理由：2012年11月25，反诉原、被告三方签订了书面合伙协议，约定共同出资合伙成立众鑫缘农家乐。协议签订后按照约定及合伙事务的发展，反诉原告与反诉被告各出资40万元及房屋使用权，共同成立了众鑫缘农家乐。农家乐成立后，因原、被告在经营过程中发生矛盾，三方于2014年6月18日，签订了《众鑫缘承包合同》，将合伙成立的众鑫缘农家乐承包给杨远贵独自经营。2017年，二名反诉被告分别向绵竹市人民法院起诉，将从反诉原告处购买用于合伙的房屋退还给了反诉原告。并且被告肖云汉在诉讼期间，将众鑫缘农家乐的大门用电焊封闭，导致众鑫缘农家乐无法正常经营，闲置至今。2017年7月26日，原、被告双方再次因众鑫缘农家乐承包合同一事发生纠纷。经两级人民法院判决，三方签订的《众鑫缘承包合同》已依法解除。反诉原告认为，原、被告成立众鑫缘农家乐后经营困难，一直处于亏损，合伙事业已不可能完成。且二名反诉被告用于合伙的房屋退还给了反诉原告，合伙的基础及出资比例发生了重大变化。同时，三人因合伙事务发生了严重的矛盾和纠纷，已经达到了不可调和的程度。反诉原告已无法再与二反诉被告继续合伙，因此，请求判决散伙。
反诉被告杨远贵辩称，一、反诉原告提出反诉请求不符合法律规定，根据相关司法解释及证据规则，反诉应在举证期限届满前或一审辩论终结前提出；二、就反诉原告提出的反诉请求不恰当，理由：1、双方共同出资合伙的农家乐在2014年承包给杨远贵及张文凯后，在2016年因承包费用问题没有达成一致，导致农家乐不再正常经营，经法院判决，三方的承包合同已经解除，三方出资成立农家乐，后因矛盾导致农家乐不经营，给原告造成了经济损失。2、两名反诉被告均不同意解除合伙协议，本意是为了避免造成更大的损失。请求法庭依法驳回反诉原告的反诉请求，且反诉费用由反诉原告自行承担。不同意解除合伙协议，不同意清算，若反诉原告坚持要解除合伙，则必须将其投入的40余万合伙资金全部返还。
被告肖云汉答辩称，1、反原要求解除合伙，称三人无法做到诚信，不符合事实，违背诚信是反诉原告本人。2、房屋性质的改变，是由反诉原告自身原因造成；3、反原办理消防不报账，没有合理理由。不同意解除合伙协议，不同意清算，若反诉原告坚持要解除合伙，则必须将其投入的40多万全部返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的原、被告的的身份信息、原、被告三人于2012年签订的《合伙协议（合伙合同）》、原、被告三人于2014年签订的《众鑫缘承包合同》、三人合伙投入资金表复印件、（2017）川0683民初2177号民事判决书复印件、（2016）川0683民初1620号民事调解书等证据，本院予以确认,并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的原、被告三人2015年签订的《商议》，被告张文凯对其真实性有异议，认为不是其本人签字。本院认为，被告张文凯没有提交任何证据证明不是其本人签字，且该份证据已经被德阳中院生效的判决书予以认定，故本院对该证据的真实性予以认定。
2、反诉原告提交的众鑫缘承包合同、（2017）川683民初2177号，（2017）川06民终1734号民事判决书，反诉被告对该证据的合法性、真实性无异议，认为该证据与本案无关联，本院认为上述证据对查清三名合伙人合伙期间及本案的事实有关联性，故对上述证据中与本案有关的予以采纳。
3、原告提交的收据38张，被告张文凯对其证明目的有异议，认为该收据不能证明是三方40万之外的新增加的资金。本院认为，经审查，第一，杨远贵提交的38张收据从时间上来看均为2013年2月份，收据的内容大部分为众鑫缘农家乐每天经营的日常购物、人工工资等流水收支情况，仅有4万元左右为购买沙发、床垫、茶机等大件开支。另外，本案另一被告肖云汉提交两份三人出资总账（经质证三人均无异议），第一份时间为2013年4月20日，每人投资399057元；第二份时间为2014年3月2日，每人投资6813元。杨远贵提交的收据时间在肖云汉提供总投资之前，因此该证据不能证明是在三人总投资外又新增加投资的目的。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2012年11月25日杨远贵、张文凯、肖云汉三人签订了书面《合伙协议（合伙合同）》，约定：三人共同出资合伙经营宾馆、茶庄、餐饮等项目，经营期限为20年、盈余分配及债务承担、入伙退伙条件、出资金额、合伙经营体的资产状况等。协议签订后，三人依约各出资405870元合伙经营众鑫缘农家乐（企业性质：个体工商户，登记经营者:张文凯），该农家乐位于绵竹市玉泉镇玉泉路。三人在合伙经营农家乐期间，对每天的经营收入、开支及利润分配，由三人签字后，当天进行结算。
2、2014年6月18日杨远贵与张文凯、肖云汉签订《众鑫缘承包合同》，合同载明：“原众鑫缘由张文凯、杨远贵、肖云汉三人共同出资创建，并共同经营管理。现经三人友好协商，即日起将众鑫缘（所有设施、证照、场地、房屋、门市、后院、大门等）承包给杨远贵独自经营、自负盈亏。年承包费由杨远贵付给张文凯50000元，肖云汉30000元。按年连续承包，每年缴清承包费。承包期限:捌年（期间不得转租）……”2015年6月18日原、被告三人签订《商议》，载明“杨远贵与张文凯的2014年6月18日的合同，经三人商量一致同意，承包经营由杨远贵、肖云汉共同承担。2015年6月18日至2016年6月18日的费用50000元改为20000元。2016年6月18日到期，张文凯的费用又与三人共同商议来决定”2016年6月18日到期后，三人就承包费未能达成一致，后张文凯于2017年7月26日就承包费向本院起诉，经本院审理并判决：“解除张文凯、杨远贵、肖云汉签订的《众鑫缘承包合同》；杨远贵、肖云汉向张文凯支付承包费20000元；驳回张文凯其他诉讼请求。”一审判决后，张文凯向德阳市中级人民法院提起上诉，德阳市中级人民法院于2017年11月13日判决驳回上诉、维持原判。
3、杨远贵、张文凯、肖云汉三人合伙经营的众鑫缘农家乐，合伙前系张文凯修建的9间（二层楼）清水门面房。三人签订合伙协议前，张文凯将其中的3间门面房（楼上楼下）出售给杨远贵。三人签订合伙协议时对该房屋进行了约定：张（张文凯）、杨（杨远贵）二人正房后院、彩钢大厅、后坝与小青瓦房子，年租金为1万元，浮动50%。张、杨、肖（肖云汉）合伙经营，家属不得干涉商务异议；三人自愿合伙经营（原农机站）张文凯六间门面后院坝、杨远贵三间门面和门面后房子和地面，使用权归三人所有。合伙协议签订后，张文凯又出售2间门面房（楼上楼下）给肖云汉，该房屋实际作为农家乐经营场地。另查明，三人在合伙经营期间，并没有支付门面房的年租金。
4、2016年9月，因张文凯不能按照购房合同的约定办理房屋土地使用权证和房屋产权证书，肖云汉向本院起诉，要求张文凯退还其购房款，经法院主持调解，双方解除购房合同，被告张文凯应向肖云汉退还购房款26万元；原告杨远贵于2017年7月向人民法院起诉，要求被告张文凯按购房合同履行义务，否则退还其购房款。本院于2017年12月18日作出判决，双方解除购房合同，被告张文凯应向杨远贵退还购房款363000元。上述案涉房屋均为位于玉泉镇原玉泉农机站的临街房屋。
5、2018年3月12日，反诉原告张文凯向本院递交鉴定申请书，要求对三人合伙的众鑫缘农家乐的装修剩余价值进行鉴定、评估。接受鉴定申请后，于2018年5月4日由中院统一摇号确定由四川信合资产评估有限责任公司从事工作。评估公司收到委托后，定于2018年5月15日下午看标的，本院依法提前通知双方当事人，因肖云汉、杨远贵不同意评估（大门用电焊焊死，无法进入）不配合，致评估工作无法进行。
6、三人依约各出资405870元现金，用于众鑫缘农家乐的装修，场内其他基础设施的建设以及购买相关的设备。三人从2012年11月25日至2014年6月18日共同经营众鑫缘农家乐期间，每天由三人签字对农家乐收支及利润进行结算、分配。2014年6月18日杨远贵与肖云汉、张文凯签订《众鑫缘承包合同》时，三人对合伙期间的债权、债务及利润进行了结算。
本院依法主持双方当事人进行调解，因双方分歧过大，致调解不成。
本院认为，合伙合同指两人以上相互约定共同出资，经营共同事业，共享利益，共担风险的合同。本案系合伙协议纠纷，综合原、被告诉辩称和本案的证据认定，本案的争议焦点为：一、被告张文凯提起反诉是否符合法律规定；二、三人之间签订的合伙协议是应当继续履行还是应当解除，若解除对于合伙财产如何分割。
关于第一个争议焦点：本院认为，被告张文凯提起反诉符合法律规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第156条的规定，“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”该条文只是规定在法庭辩论结束前提出，并没有明确说明法庭辩论结束仅仅是第一次法庭辩论结束前才可以提出反诉。本案是简易程序，第一次法庭辩论结束后，法庭恢复了法庭调查，被告张文凯在恢复法庭调查后提起反诉符合法律规定。另外，本诉中的被告肖云汉虽然是被告，但是其诉求与原告杨远贵是一致的，本案为必要共同之诉，反诉原告张文凯将肖云汉列为反诉被告应予准许。
关于第二个争议焦点：本院认为，应当解除合伙协议，并进行清算。第一，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”本案中，三人在《合作协议》中并无约定不允许退伙，因此张文凯提出退伙应予以允许。第二，众鑫缘农家乐主要经营场所的所有权发了变化。从合伙协议来看，张文凯之前修建的门面房虽然没有计算各合伙人投入的财产，但是三人是在张文凯原修建的九间门面房及院坝的基础上进行投资、装修合伙成立众鑫缘农家乐。而且三人在签订合伙协议前后，张文凯将其中的三间、二间门面房分别卖给了杨远贵、肖云汉，相当于三人除了投入现金外，每人都有门面投入。现由于杨远贵、肖云汉与张文凯之间因购买门面产生了纠纷，并经法院判决、调解分别解除了双方之间的购买合同，杨远贵、肖云汉分别将之前购买的用于经营众鑫缘农家乐的门面退还给张文凯。签订合伙协议以及补充协议时，三人之间投资的现金相等，另外张文凯有四间门面、杨远贵三间门面、肖云汉二间门面使用权归三名合伙人。现在杨远贵、肖云汉因张文凯无法办理产权证分别将之前购买的门面房退还给了张文凯，众鑫缘农家乐的主要经营场所的所有权发生了变化。第三，从三人有无继续合伙的可能性来分析。合伙是指两个及以上的民事主体以共同事业为目的，自愿签订合同、共同出资、经营，共担风险、共享收益对外承担无限连带责任的联合体。本案是三个自然人之间的合伙除了共同投资外，还涉及到一定的人身关系。现三人之间因为内部承包农家乐租金以及门面买卖的原因，几次对簿公堂内部矛盾较大。并导致众鑫缘农家乐从2016年6月起处于关闭状态，本案也经过多次调解，双方分歧较大，且张文凯明确要求解除合伙并清算。三人难于继续参加合伙的事由，也无法做到经营共同事业，合作协议已经没有继续履行的可能，张文凯要求解除合伙协议，予以支持。
关于合伙财产的处理:
根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”根据本案中查明的情况：合伙时投入的财产，三人现金出资相同,均为405870元。三名合伙人投入的资金主要用于农家乐的装修以及购买相关的用具，现金的投入已经转化为实物，而且三人实际也合伙经营了农家乐，实物肯定会有折旧、贬值。应当对三方实际投入现有的价值进行评估，而且其中反诉原告也申请了对众鑫缘农家乐装修的剩余价值进行评估。后应杨远贵、肖云汉不同意评估（农家乐大门用电焊焊死，无法进入）不配合致评估工作无法进行。现在因其中二人不配合，导致无法评估具体价值，反诉原告也没有提出其他证据证明合伙财产的具体价值，故本院在本案中无法对合伙财产进行清算、分割，关于合伙时的投入财产由三人另行协商或起诉，本案不予处理。
关于合伙期间有无积累的财产，根据三人陈述，在合伙经营期间均为每天结算,且在2014年6月将农家乐承包给杨远贵时已经进行了结算，三人都没有提交证据证明合伙期间的利润以及债权和债务情况。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：
一、杨远贵、张文凯以及肖云汉之间的合伙关系自本判决发生法律效力之日起解除；
二、驳回原告杨远贵的诉讼请求；
三、驳回反诉原告张文凯其他的诉讼请求。
减半征收的案件受理费4300元，其中本诉受理费2150由原告杨远贵承担、反诉受理费2150元由反诉原告张文凯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 沈 黎
二〇一八年七月二十三日
书记员 吴定凤