四川省普格县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3428民初130号
原告吴兴海,男,汉族，1976年12月15日出生,四川米易县人，村民，现住四川省米易县攀莲镇南厂村*组**号，身份证号码：5104211976********。
委托代理人何奇卿，男，四川蜀鼎律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人姚尧，女，四川蜀鼎律师事务所律师（一般授权）。
被告普格县海德新能源有限公司（以下简称海德公司），住所地：普格县城北小区N幢2单元2号。
法定代表人井华，男，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区北京南路，身份证号码：6524021973********。
委托代理人曲比阿乌，女，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人王路礓，女，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。
吴兴海与普格县海德新能源有限公司关于公司决议效力确认纠纷一案，本院于2017年06月30日受理后，依法由审判员刘波、曾双和、��旭组成合议庭，由刘波担任审判长，公开开庭进行了审理。吴兴海、普格县海德新能源有限公司及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴兴海诉称:其原系被告海德公司的法定代表人，2017年4月，被告海德公司向其发出《普格县海德新能源有限公司关于召开股东会的通知》，称由公司监事和持有公司99%股权的股东王德辉召集于2017年4月28日召开公司股东会，会议将通报公司的情况、研究决定公司股权转让事宜、研究决定修改公司章程、研究决定调整公司治理结构及其他需要决定的事项。2017年4月28日上午11时左右股东会开始，召集人王德辉便宣读《普格县新能源有限公司股东会决议》，决议内容共计7项。王德辉宣读完后，原告吴兴海明确表示不同意王德辉宣读的股东会决议。因此，原告吴兴海认为本次股东会内��违反了相关法律、法规及公司章程的规定；且本次股东会议的召集程序、表决方式也违反了相关法律、行政法规和公司章程的规定，依照《公司法》第二十二条的规定，原告吴兴海为维护自身的合法权益请求法院判令确认被告海德公司于2017年4月28日做出的《股东会决议》无效；由被告海德公司承担本案诉讼费。2017年7月31日原告吴兴海增加诉讼请求，请求法院判令被申请人海德公司向公司登记机关撤销2017年4月28日所作免去吴兴海为公司执行董事、公司法定代表人和经理（总经理）职务，任命井华为公司执行董事、公司法定代表人和经理（总经理）职务的变更登记。
被告普格县海德新能源有限公司辩称:一、依照《中华人民共和国公司法若干问题的规定（四）》第一条、第二条的规定，有权提起确认股东会决议无效诉讼的原告应当��公司的股东、董事、监事，原告吴兴海应就其享有提起本案诉讼的资格提供相应的证据，二、2017年4月28日召开的股东会议有效，实体与程序均合法。三、原告吴兴海请求法院判令被申请人海德公司向公司登记机关撤销2017年4月28日所作免去吴兴海为公司执行董事、公司法定代表人和经理（总经理）职务，任命井华为公司执行董事、公司法定代表人和经理（总经理）职务的变更登记的诉讼请求没有法律依据，不应得到支持。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
第一组证据：原告吴兴海的身份信息及被告海德公司的工商信息。证明原告吴兴海的身份及管辖。被告海德公司对该证据无异议。
第二组证据：（1）、《普格县海德新能源有限公司关于召开股东会的通知》；（2）、《普格县海德新能源有限公司的股东会决议》；（3）《普格县海德新能源有限公司章程》；（4）、《普格县海德新能源有限公司章程修正案》。证明：1.被告海德公司所出具的股东会决议书恰好证明了吴兴海系公司股东。2.依照公司章程第27条的规定，股东会的召集程序违反法律规定。3.原告吴兴海并没有把股权转让给海德公司，决议内容擅自处分了吴兴海个人财产。被告海德公司对证据（1）的三性及证明目的均有异议。认为该份证据为复印件，无法与原件核对，也无法证明原告吴兴海的股东身份，但这份证据恰好证明了海德公司履行了通知吴兴海参加股东大会的通知义务；对证据（2）的三性无异议，对证明目的有异议，被告海德公司认为股东会决议内容是对海德公司、吴兴海、王德辉从事民事行为的记录、回顾，其本身并未对吴兴海创设义务，其内容不存在违反法律、法规的情况和违反《公司法》第22条确认股东会无效的情形，同时王德辉是有权召集、召开股东会的；对证据（3）、（4）的三性无异议，但对证据（3）、（4）的证明目的有异议，认为王德辉有权召集、召开股东会，章程修正案是2017年4月28日形成的，它不具有溯及力，此时吴兴海已经不是公司股东，因此，吴兴海无权对章程修正案提出异议，该修正案对吴兴海没有约束力。
第三组证据：公司登记备案申请书、任免书（来源于工商局）。证明了被告海德公司依据无效的公司决议将公司原法定代表人、经理、执行董事由吴兴海变更为了井华。被告对申请书的真实性、合法性予以认可，对关联性、证明目的不予认可，认为该申请书是行政程序备案书，它不能确认股东会议无效。
第四组证据：井华的身份信息及北京国顺公司2016年、2017年上半年年度报告（来源于全国中小企业股份证券系统）。证明井华是北京国顺公司的监事，又同时参加海德公司的股东会，同时也证明股东会决议的第二项内容违反法律的规定，损害了其它股东的利益。被告海德公司对该证据的三性及证明目的不予认可，认为：1.证据来源不具有权威性、合法性。2.北京国顺公司不是本案当事人，其实际出资情况与本案无关，若原告认为国顺公司出资不实，应通过其他法律程序维权。3.国顺公司的实际出资情况并不属于法律、行政法规强制规定的内容，因此不能以此来认定本案的股东会决议无效。4.《公司法》并不限制同一个人在不同的公司任职。
被告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
第一组证据：授权委托书一份。证明从2015年8月7日起吴兴海授权王德辉代行公司的全部职务职权，因此王德辉有权召集、召开股东会。原告对此证据的真实性、合法性无异议，但指出2015年8月7日至2015年11月5日吴兴海授权范围为职权范围，并没有授予其处置个人财产的权利。
第二组证据：股权转让协议一份。证明自2016年3月26日起吴兴海就不是海德公司的股东，因此吴兴海不具有本案的诉讼主体资格。原告对此证据的真实性、合法性、证明目的不予认可，指出吴兴海在2017年9月18日之前对股权转让协议并不知情，而且股权转让协议上并没有吴兴海的签名，吴兴海也没有在股权转让协议上授权王德辉处置自己的个人股权。
第三组证据：公证书一份（成都市成都公证处出具），其中附件内容在本院另一案件中。证明2017年4月28日的股东会吴兴海本人到场，并且股东会的召集程序也是符合公司章程的规定的。原告对此证据的真实性和吴兴海本人到场无异议，但对证据的合法性、证明目的有异议：1.公证书是成都市成都公证处的公证书，而王德辉的住址在都江堰，这不符合管辖的规定。2.公证书的程序不合法，公证员只有一个。3.公证书的证词只能证明开会当时过程的合法性，不能证明股东会实体、程序的合法性。4.表决方式有瑕疵。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证和质证。经审查，本院对原、被告双方提供的证据认定如下：原告提供的第一组、第二组、被告提供的第一组证据符合证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认；原告提供的第三组、第四组、被告第三组证据不能证明股东会议是否有效，���本案无关联性，本院不予以确认；被告提供的第二组双方对证据的效力争议较大，但证据效力问题不是本案的处理范畴，本院不予确认。
综上所述，根据当事人的举证、质证，本院认证及当事人在庭审中的陈述和辩论，在审理过程中确认以下事实：原告吴兴海系被告海德公司的法定代表人，2017年4月，被告海德公司向其发出《普格县海德新能源有限公司关于召开股东会的通知》（原件在本院另一案件中），称由公司监事和持有公司99%股权的股东王德辉召集于2017年4月28日召开公司股东会，会议将通报公司的情况、研究决定公司股权转让事宜、研究决定修改公司章程、研究决定调整公司治理结构及其他需要决定的事项。2017年4月28日上午11时左右股东会开始，召集人王德辉便宣读《普格县新能源有限公司股东会决议》，决议内容共计7项，涉及吴兴海个人的股权转让及股权的收益和分红、公司的投资经营和收益归国顺公司所有、吴兴海对外签订合同效力、公司章程修改和吴兴海、王德辉、ＸＸ青的任免等问题。王德辉宣读完后，原告吴兴海明确表示不同意王德辉宣读的股东会决议。因此，原告吴兴海认为本次股东会内容违反了相关法律、法规及公司章程的规定；且本次股东会议的召集程序、表决方式也违反了相关法律、行政法规和公司章程的规定。另外，海德公司向公司登记机关撤销2017年4月28日所作免去吴兴海为公司执行董事、公司法定代表人和经理（总经理）职务，任命井华为公司执行董事、公司法定代表人和经理（总经理）职务的变更登记的依据是无效的。依照《公司法》第二十二条的规定，原告吴兴海为维护自身的合法权益请求法院判令确认被告海德公司于2017年4月28日做出的《股东���决议》无效和撤销公司登记机关的变更登记。
本院认为，本案的争议焦点有两点：一是原告吴兴海的诉讼主体资格是否适格；二是股东会议是否无效。根据原告提供的股东会议通知等证据证明吴兴海有诉讼主体资格。至于原告吴兴海未真实出资，不具有股东资格的主张，因海德公司设立及注册资本均经过工商登记，即使存在“过桥”出资的情况，也属于股东抽逃资金的范围，不影响股东资格的确立，因此本院予以确认。根据海德公司章程第二十七条的规定：股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。召开股���会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东。在本案中，依据原、被告提供的证据，王德辉拥有公司99%的股权，有权召集和主持股东会议，且海德公司提前十五日向吴兴海发出了会议通知，从程序上能证明股东会会议召集程序、召开方式符合法律、公司章程的规定，没有违反程序。依据海德公司章程第二十六条、第二十七条第二款第二项的规定：股东会议，由股东按照出资比例行使表决权。股东会决议必须有持有股超过51%的股东签字才为有效决议。股东会议应对所议事项作成会议记录，出席会议的股东应在会议记录上签名，会议记录作为公司档案材料长期保存。该章程条款指明并非公司全体股东签名才能通过，被告王德辉持有海德公司99%的股份权份额，拥有形成有效决议的表决权，因此原告吴兴海以股东会议上没有签字同意为理由不足以确认股东会��无效；从股东会决议内容来看，股东会确认的内容是2017年4月28日以前吴兴海、王德辉在海德公司的经营行为、权利义务内容，如果原告吴兴海认为此次股东会议无效，应提供足够的证据证明股东会议中记述的事项违法法律、行政法规的强制性规定。而本案在审理过程中原告吴兴海提出股权转让协议无效，但并没有提供能证明股权转让协议无效的法律依据，且股权转让协议效力问题不是本案处理的范围，本案不予处理。因此，原告吴兴海并没有提供足够的证据从实体上证明股东会议决议事项违反法律、行政法规的规定。
综上，原告吴兴海在本案中没有提供足够的证据从实体和程序上证明股东会议违反法律、行政法规的规定而无效。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干��题的规定（四）第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告吴兴海的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50.00元由原告吴兴海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判长 刘 波
审判员 王 旭
审判员 曾双和
二〇一七年十二月六日
书记员 杨昌萍
附法条：
《中华人民共和国公司法》
第二十二条【无效决议及其法律后果】公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。
股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应的担保。
公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关撤销变更登记。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）
第一条公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。
第二条依据公司法第二十二条第二款请求撤销股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条【举证责任】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能子收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。