山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁13民终5891号
上诉人（原审被告）：顾文芳，女，1967年5月11日出生，汉族，兰陵县交通局职工，住兰陵县。
委托诉讼代理人：赵言国，山东兰陵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴金国，男，1968年1月8日出生，汉族，职工，住兰陵县。
委托诉讼代理人：王洪霞，山东衡正源律师所律师。
被上诉人（原审原告）：张国伟，男，1974年9月5日出生，汉族，职工，住兰陵县。
委托诉讼代理人：朱一丹，山东兰亭律师事务所律师。
上诉人顾文芳、吴金国因与被上诉人张国伟保证合同纠纷一案，不服兰陵县人民法院(2017)鲁1324民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人顾文芳及其委托诉讼代理人赵言国、上诉人吴金国的委托诉讼代理人王洪霞、被上诉人张国伟及其委托诉讼代理人朱一丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾文芳上诉请求：１.依法撤销兰陵县人民法院（2017）鲁1324民初1449号民事判决，改判驳回张国伟对上诉人的诉讼请求；２.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案保证债务已过保证期间，在保证期间内张国伟未要求顾文芳承担保证责任，保证人顾文芳的保证责任已经免除。一、根据《担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，借款到期日是2015年3月13日。因债权人未与保证人顾文芳约定保证期间，根据上述法律规定，保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月，即2015年3月13日至2015年9月13日，在该保证期间内，债权人没有向保证人顾文芳主张权利要求其承担保证责任。一审法院也认定了在该保证期间内，债权人没有向保证人顾文芳主张权利要求其承担保证责任，因此，顾文芳的保证责任已经免除。二、既然一审法院认定了在保证期间内，债权人没有向保证人顾文芳主张权利要求其承担保证责任，保证期间已经过了，那么，保证人顾文芳的保证责任就永久性消灭了。但一审判决却认为“原告在保证期间内，已向保证人之一的被告吴金国行使保证债权的请求权，该请求权的效力及于另一连带共同保证人即顾文芳，被告顾文芳的保证责任也不能免除”，并以此判决顾文芳承担保证责任，没有任何法律依据。
吴金国上诉请求：１.撤回一审民事判决书，改判驳回被上诉人张国伟的诉讼请求；２.一、二审诉讼费用由被上诉人张国伟负担。事实与理由：一、一审判决认定：张克梅个人系借款人，明显属于认定事实不清，证据不足。原告提供的“借条”中借款人一栏中加盖了“苍山县永晟机械有限公司”的公章，一审判决对此事实也予以认定。永晟机械有限公司现仍然存在，并有厂房、办公室房屋、土地使用权等财产。借款发生时张克梅是永晟机械有限公司的法定代表人，张克梅的签字是代表公司的行为，并且有顾文芳和张克梅的通话录音，均能证实是公司的借款，一审法院直接认定是张克梅的个人借款，明显证据不足。根据《合同法》第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷合同为实践性合同，以出借人实际给付借款为生效条件。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证，以及其他能够证明借贷法律关系存在的银行交易记录等相关证据。原告应当提供50万元借款已实际交付的相关证据，包括银行交易记录，来证明50万元是否实际支付，是支付给了张克梅还是永晟机械有限公司。原告撤回了对张克梅的起诉，又没有起诉永晟机械有限公司，并且也未提供借款是否交付、交付给谁的相关证据。二、一审判决认定“双方对保证方式约定不明”，但又准许原告撤回对借款人张克梅的起诉，程序违法。《担保法》第18条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告选择起诉被告的权利是根据第18条的规定，是指在保证合同中约定“承担连带责任的”，针对的是明确的“连带责任保证人”。借条中没有约定保证方式，保证方式本身就是案件争议的问题，并且一审法院也认定原、被告对保证方式“约定不明”，原告撤回了对借款人张克梅的起诉，程序上明显不当，一审法院也不应该准许其撤诉。一审判决引用了《担保法》第19条的规定，该条规定是指“保证方式约定不明的”按照连带责任承担保证责任，是对保证人承担民事责任的实体权利处置，而不是原告作为选择起诉被告程序上的依据，一审判决明显适用法律不当。因此，在“保证方式”约定不明的情况下，一审法院准许原告撤回了对借款人张克梅的起诉，程序违法。三、一审判决认定“双方对保证担保的范围约定不明确”，明显属于认定事实错误。原告提供的“借条”保证一栏中明确约定：“如借款人不能如期归还‘借款’，愿同借款人一样在还款的同时担负违约金的支付”。上诉人吴金国出具的担保书中明确约定：“同意为张克梅担保‘借款伍拾万元’”。因此，双方书面约定的担保范围是：“借款伍拾万元”，不包含“借款利息”，一审判决认定双方约定不明，明显属于认定事实错误。假设上诉人吴金国承担保证责任，判令其承担“借款利息”也是错误的。四、借条中借款人与原告之间约定的利息为“月息2分”，而不是一审判决认定的月利率2分。根据原告提供的“借条”中约定的利息：“月息2分”，是指每个月的利息为2分，并不是指的月利率2分，二者存在明显的区别。虽然借款利息不属于上诉人的担保范围，但一审判决按照月利率2分计算借款利息，违反了借款双方关于利息的书面约定，明显是不当的。从字面上的理解可能会与一般性的习惯性表述存在区别，从法律角度来讲，只能认定为借款双方对“借款利息”约定不明，一审法院按照月利率2分计算借款利息，缺乏相关依据，明显是不当的。五、原告提供了2015年3月13日签订的《借款延期还款协议》，变更了主合同，上诉人吴金国不再承担保证责任。原告当庭提供了2015年3月13日签订的《借款延期还款协议》，变更了主合同内容，上诉人吴金国不知情，也没有经过上诉人吴金国的书面同意。根据《担保法》第24条的规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。合同当事人未经保证人书面同意而变更主合同内容的，无论主合同变更的结果是加重了债务人的责任还是减轻了债务人的责任，保证人均不再承担保证责任。因此，一审判决判令上诉人吴金国承担保证责任，明显是错误的。六、本案已经超过了保证期间，一审判令上诉人吴金国承担保证责任，明显是错误的。1、一审判决认定“保证期间约定不明”，违背了客观事实。原告提供的“借条”及上诉人吴金国出具的担保书中，均没有涉及“保证期间”的问题，证明双方之间没有约定“保证期间”，一审判决认定双方“保证期间约定不明”，属于认定事实错误。2、一审判决混淆了“保证期间”和“诉讼时效”。一审判决更改了上诉人吴金国的抗辩意见，上诉人吴金国抗辩意见是“本案已超过了保证期间”，一审判决书第3页第二行表述的上诉人吴金国的抗辩意见是“本案已超过了诉讼时效”。并且认定本案未超过诉讼时效，判令上诉人吴金国承担保证责任，明显是错误的。3、一审判决采信了案外人马某1的证言，明显是不当的。首先，证人马某1证实向上诉人吴金国及被告顾文芳均催要过借款，但一审判决采信证人马某1向上诉人吴金国催要过，而不采信向被告顾文芳催要过，对证言的认定本身就相互矛盾。证明马某1的证言真实性存在问题。其次，证人马某1本身不是案件当事人，既不是出借人，也不是借款人、保证人，与原告提供的书面借据之间没有关联性。其没有催收借款的责任和义务，假设存在催收情况对双方也没有法律约束力。再次，证人马某1证言本身不具有客观真实性，不能证明催收的具体时间、地点等基本情况，上诉人吴金国及被告顾文芳均否认催收的事实，没有其他证据印证。一审判决对证人马某1证言的认可，没有事实根据和法律依据。最后，被上诉人在庭审时自认：第一次向上诉人吴金国催要的时间是2016年春节前几天，有庭审笔录为证。上诉人吴金国当庭陈述原告第一次催要的时间是在2016年春节前，并且还陪同原告一起到了借款人张克梅的公司，并让原告赶快起诉。上述事实证明，证人马某1的证言真实性、关联性均存在问题。4、保证期间不存在中止、中断、延长的法定事由。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第31条明确规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。同时第36条规定“连带保证责任中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”。诉讼时效的中止、中断事由不适用于保证期间。原告在保证期间内没有提起诉讼或仲裁，已超过了保证期间，上诉人吴金国不再承担保证责任。5、原、被告在庭审中的陈述已证实本案超过了保证期间，上诉人吴金国不应再承担保证责任。根据《担保法》第26条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案的保证期间于2015年9月13日届满，原、被告双方均认可第一次催要时间为2016年春节前几天，明显超过了保证期间，原告于2017年3月7日才提起诉讼。上诉人在二审庭审中补充上诉内容，补充内容为;一审中并未查实借款主体，在被上诉人一审中提供的借条中显示借款人处有张克梅和苍山永晟机械有限公司的公章，在一审中主体不明确的情况下，判决吴金国承担担保责任不符合法律规定，另在一审中仅凭证人证言确定没有过担保期间也不符合法律规定，证人作为案外人没有替被上诉人催收欠款的资格，吴金国只对借条中当事人产生法律效果，其证人证言的催收对吴金国不产生法律效力。
张国伟辩称，一、一审中上诉人顾文芳对于借贷事实及担保事实均无异议，一审中已认定被上诉人在保证期间向上诉人吴金国主张权利。根据最高院的相关规定，在连带责任担保中，基于连带保证人作为一个整体与债务人承担连带责任，债权人向一个保证人或者一部分保证人主张保证责任的，其效力及于其他保证人。张国伟答辩称，二、上诉人吴金国在一审庭审中对于借贷的事实及其提供担保的事实均系认可的，故被上诉人对于双方自认的事实无需再次举证，且根据一审调查上诉人吴金国对本案的借贷提供担保的事实系其自认的，一审法院认定上诉人吴金国对本笔借贷提供担保系正确。三、一审庭审中因证人马某1与本案具有利害关系，其证言与被上诉人具有整体性，能证实被上诉人在保证期间内向上诉人吴金国主张权利，且被上诉人在本次庭审中将举证证实其在保证期间内向上诉人吴金国主张权利。三、上诉人约定的保证范围是不明确的，上诉人应对全部的债务承担保证责任，综上所述，一审认定事实清楚，判决正确。
张国伟向一审法院起诉请求：１.依法判令被告张克梅偿还原告借款50万元、利息237334元及违约金30000元，共计767334元，被告顾文芳和吴金国负连带清偿责任；２.诉讼费用由被告承担。
原告提供以下五份证据，证明原告一直向被告催要借款，从未间断过，未超过保证期间。1、落款时间为2015年3月13日的《借款延期还款协议》一份；2、案外人姚某与被告吴金国的通话录音一份；3、原告与被告吴金国的通话录音三份；4、案外人马某1和被告吴金国及其家属的聊天记录；5、原告和被告顾文芳的视频资料。被告顾文芳的质证意见是：对证据1的合法性、关联性、真实性均有异议，上面的签名是被告顾文芳签的，当时没有写日期，被告顾文芳的签字时间是2014年12月13日，也就是借款时间，上面的内容是被告顾文芳签字后，原告自己填写的，上面没有借款人张克梅的签字，不能证明张克梅要求延期还款，原告和张克梅之间没有达成延期还款的新的合同，因借款合同是主合同，担保合同是从合同，所以被告顾文芳的签字不构成对新的延期还款合同的担保。对证据2、3的关联性有异议，没有显示通话记录的时间，不能证明原告在保证期间内向被告主张了权利。对证据4的真实性和关联性有异议，聊天记录的形成时间最早是2016年10月27日，已超过诉讼时效。对证据5的真实性无异议，但该视频形成时间是2017年3月份，此时被告顾文芳的保证期间已过，被告的保证责任已免除。被告吴金国的质证意见为：对证据1的合法性、关联性、真实性均有异议，借款人张克梅没有在协议上签字，被告吴金国没有签字，被告顾文芳仅有签字，不能证明借款系被告顾文芳申请延期，且被告顾文芳的签字时间是2015年3月13日，系在借款期限内，不能证明原告的证明目的。对证据2、3、4的质证意见同被告顾文芳的质证意见。证据5与被告吴金国没有关联性，被告吴金国不知情。法院认为，对于原告提供的证据1即落款时间为2015年3月13日的《借款延期还款协议》，仅有被告顾文芳的签名，而没有借款人张克梅的签字，无法证实借款延期是否是张克梅的意思表示，不能证明原告的证明目的，法院不予采信。对于原告提供的证据2、3、4、5，通话、聊天和视频时间均在本案保证期间（2015年3月13日到2015年9月13日）之后，不能证明原告在保证期间内向二被告主张过权利，故法院对此四份证据也不予认定。
原告提请证人马某1出庭作证，证明借款到期后一二个月，证人通过电话向二被告催要借款，二被告对证人证言均不认可。法院认为，本案借款人张克梅与被告吴金国系同学关系，被告吴金国和证人马某1是仁兄弟关系，张克梅和被告吴金国是通过马某1的介绍，向原告借款，马某1是涉案借款的介绍人，故对证人马某1证明借款到期后一二个月向被告吴金国催要过借款的证言法院予以采信，原告在保证期间内向被告吴金国催要过借款。因证人马某1不认识被告顾文芳，对证人马某1证明借款到期后一二个月向被告顾文芳催要过借款的证言不予认定。
原告提请证人姚某、马某2出庭作证，证明原告在保证期间内向被告顾文芳和吴金国催要过借款，二被告均不认可，法院认为，证人姚某和马某2系原告张国伟的同事，与原告有利害关系，故法院对证人姚某和马某2的证言不予认定。
被告顾文芳提供其与张克梅的通话录音，证明张克梅支付案外人马某110万元，用以偿还涉案借款，原告不认可，并且案外人马某1在出庭作证时陈述张克梅支付的10万元与本案无关，法院认为，被告顾文芳主张张克梅已偿还涉案借款10万元，原告不认可，被告顾文芳也未能提供充分证据证明其主张，故法院对其主张不予认定。
一审法院认定事实：2014年12月13日，时任苍山县永晟机械有限公司法定代表人张克梅通过被告吴金国和案外人马某1介绍，向原告借款500000元，被告顾文芳和吴金国是担保人，并给原告出具《借条》一份，内容是：“借条今借张国伟现金（大写）：伍拾万元整，（小写）：500000元整。本人保证在2015年3月13日前归还，绝不拖欠，如本人不能按期归还本金及约定利息（月息2分）。愿交付违约金30000元，绝不反悔。借款本人（签字按捺）：张克梅借款连带责任人（1）：顾文芳（2）：吴金国2014年12月13日。连带责任人声明：如借款人不能如期归还借款，愿同借款人一样在还款的同时担负违约金的支付。（借款人、连带责任人身份证复印件附后粘贴在借条下方或背面）”，张克梅在借款人栏处签名，并加盖“苍山县永晟机械有限公司”印章。同日，被告顾文芳和吴金国向原告出具身份证复印件，被告顾文芳在其身份证复印件上载明：“同意为张克梅借款伍拾万元正，并承担一切连带责任顾文芳139××××6806”。被告吴金国在其身份证复印件上载明：“同意为张克梅担保借款伍拾万元正，并承担一切连带责任吴金国139××××8539”。2014年12月13日，张克梅给原告出具一份《违约金交付承诺书》，约定：如不按期归还借款，每月交付违约金30000元。借款到期后，原告催要，被告至今未还。
一审庭审中，原告张国伟撤回对张克梅的起诉。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告张国伟和张克梅、苍山县永晟机械有限公司之间的债权债务关系明确。庭审中，因原告撤回对借款人张克梅的起诉，故本案案由为保证合同纠纷。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案被告顾文芳和吴金国作为保证人，对保证方式约定不明确，依照以上规定，被告顾文芳和吴金国应按照连带责任保证承担保证责任。
关于被告顾文芳和吴金国的保证责任是否已经免除问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告顾文芳和吴金国提供保证担保的保证期间约定不明，本案的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2015年3月13日至2015年9月13日。庭审中，原告提供证人马某1出庭作证，证明借款到期后一二个月，证人马某1通过电话向被告吴金国催要，虽然被告吴金国对证人证言有异议，但证人马某1是涉案借款的介绍人，其证言法院予以采信，原告在保证期间内向被告吴金国催要过借款，此时保证期间作用完结，诉讼时效制度开始起作用，原告提起本案诉讼未超过诉讼时效，被告吴金国的保证责任不应免除，被告吴金国关于其保证责任已经免除的辩解不能成立，不予支持。被告顾文芳和吴金国提供的借款保证是连带责任保证，且与原告未约定保证份额，二被告的借款保证，应为连带共同保证，原告在保证期间内，已向保证人之一的被告吴金国行使了保证债权的请求权，该请求权的效力及于另一连带共同保证人即被告顾文芳，被告顾文芳的保证责任也不能免除。
关于被告顾文芳和吴金国的保证责任的保证范围问题。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”在《借条》中连带责任人（即被告顾文芳和吴金国）声明约定：“如借款人不能如期归还借款，愿同借款人一样在还款的同时担负违约金的支付”，未约定和借款人共同偿还的是本金还是本金和利息，应视为保证担保的范围约定不明确，根据以上规定，被告顾文芳和吴金国应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。故原告作为债权人要求被告顾文芳和吴金国在其保证范围内承担保证责任并无不当。被告顾文芳和吴金国在承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据以上规定，被告应支付原告利息和违约金应是238333.33元（按本金500000元，自2015年3月13日起至原告起诉之日即2017年3月7日，按年利率24%计算），对原告诉求多出部分不予支持。
综上所述，被告顾文芳和吴金国应对借款人张克梅、苍山县永晟机械有限公司欠原告张国伟借款500000元及利息、违约金238333.33元承担连带偿还责任。对原告张国伟的其他诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条的规定，判决：一、被告顾文芳和吴金国对借款人张克梅、苍山县永晟机械有限公司应偿还原告张国伟的借款本金500000元及利息、违约金238333.33元（按本金500000元，自2015年3月13日起至原告起诉之日即2017年3月7日，按年利率24%计算），共计738333.33元，承担连带清偿责任，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告张国伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11473元，原告张国伟负担434元，被告顾文芳和吴金国负担11039元。
本院二审期间，被上诉人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张国伟提交一组证据：2017年11月2日上诉人吴金国及被上诉人张国伟手机录音，证明被上诉人在保证期间内数次向上诉人吴金国主张权利。顾文芳质证称，对该证据有异议，是否是吴金国的声音不清楚，即使能够证实是吴金国的声音，也无法证明是在担保期间内向吴金国主张权利。吴金国未到庭，其委托诉讼代理人质证称，对该证据有异议，不能确定是吴金国的声音，从该录音中听到两人在争执，且争执的内容跟所证实的内容没有关联性。录音时间形成是2017年11月2日，即便是吴金国的声音，也已过追要的时间，在录音中吴金国并未认定在担保期间被上诉人向其主张过权利，在录音中都是被上诉人在盘问、质问，而吴金国的回答都是否定的，没有肯定的回答。该录音证据不具有催收的事实。
顾文芳、吴金国虽对该录音资料中是否是吴金国的声音提出异议，但均未提出鉴定，且亦不能提出反证，本院对该组证据的真实性予以确认，对该证据的证明效力结合本案事实在本院认为部分予以综合认定。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对顾文芳、吴金国上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。综合各方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、案涉借条借款人的认定问题；二、一审法院准许张国伟撤回对借款人张克梅的起诉是否合法；三、担保范围的认定问题；四、利息的认定问题；五、《借款延期还款协议》是否生效，借款合同是否因此变更；六、顾文芳、吴金国保证责任是否免除。
关于争议焦点一，案涉欠条借款本人处有张克梅签字、捺印，借条中的保证人段文芳、吴金国均出具了“同意为张克梅担保借款伍拾万元并承担一切连带责任”的书面表示。借条中“借款本人（签字按捺）张克梅”下方加盖了“苍山县永晟机械有限公司”印章，一审法院据此认定案涉借条的借款人系张克梅、苍山县永晟机械有限公司无不当之处。
在本案一审中，上诉人顾文芳、吴金国均未提出对款项是否实际交付张克梅的抗辩，对于顾文芳、吴金国所提出的张克梅返还了部分款项的主张，无证据支持。借款合同不同于借条，借款合同体现的是借、贷双方之间关于借款的权利义务关系，而借条是指借、贷双方在设立权利义务关系时由债务人向债权人出具的债权凭证。本案所涉借条，不但反应出借、贷双方的借贷合同关系，同时也是证明借贷合同关系之债的凭据。故综合本案案情，上诉人关于借款未实际交付的主张不足采信。
关于争议焦点二，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”；第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，顾文芳、吴金国在借条的借款连带责任人处签名，一审法院认定顾文芳、吴金国承担连带保证责任，并准许张国伟撤回对借款人的起诉，于法无悖。
关于争议焦点三，顾文芳、吴金国在借条的借款连带责任人处签名，段文芳、吴金国均出具了“同意为张克梅担保借款伍拾万元并承担一切连带责任”的书面表示。顾文芳和吴金国应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”根据以上规定，一审法院认定顾文芳和吴金国应当对全部债务承担责任无不当之处。
关于争议焦点四，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”经审查，借条中约定的“月息2分”，不违反国家有关限制借款利率的规定。吴金国主张约定利息指每个月的利息为2分，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案借款既约定了“月息2分”，又约定了3万元的违约金，在张国伟一并主张利息和违约金的情况下，一审法院根据该条规定仅支持了年利息24%部分，超出部分未予支持，一审对于利息的认定并无不当之处。
关于争议焦点五，2015年3月13日签订的《借款延期还款协议》仅有保证人顾文芳的签字，没有借款人张克梅的签字。该《借款延期还款协议》不能成立。故，吴金国主张借款延期还款协议》变更了主合同并不再承担保证责任，不能成立。
关于争议焦点六，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”保证期间属于除斥期间，债权人在保证期间内向保证人主张权利，保证期间消灭，从这时起开始计算诉讼时效。连带保证中，在主债务人不清偿到期债务时，其债权人在保证期限内向保证人主权权利，保证人的保证义务变成保证责任，债权人在诉讼时效内提起诉讼，保证人就应向债权人承担保证责任。《借款延期还款协议》虽未成立并生效，但能证明2015年3月13日张国伟就借款延期还款向顾文芳主张了权利，且在张国伟二审所提供的其与吴金国的通话录音中，吴金国亦认可顾文芳签订借款延期还款协议的事实，本案证人证言和《借款延期还款协议》签署情况相互关联，能够形成证据链条，一审法院采信证人马某1证言认定张国伟在保证期间内向吴金国催要过借款无不当之处。吴金国主张的“在保证期间内没有提起诉讼或仲裁，已超过了保证期间”，无事实和法律依据。
《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定：“承担连带责任保证的保证人之一或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”根据以上法律规定，连带保证的任一保证人在承担全部保证责任后，都有权要求其他保证人在其份额内承担保证责任。因此，各连带保证人最终承担的保证份额都是确定的，无论债权人是否向全部保证人主张权利，都不会加重任何一个连带共同保证人应承担的保证责任，都不会超过任何保证人对其保证责任的预期。故，一审法院认定债权人向保证人之一的行使了保证债权的请求权其效力及于另一连带共同保证人，顾文芳的保证责任也不能免除，无不当之处。
综上所述，顾文芳、吴金国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22946元，由上诉人顾文芳负担11473元，上诉人吴金国负担11473元。
本判决为终审判决。
审判长 李国栋
审判员 马 骏
审判员 李大军
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张 寒