江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2013)昆张商初字第0154号
原告昆山友聪环境���术有限公司，住所地江苏省昆山市锦溪镇泽村浪浦港大桥堍。
法定代表人顾友生，该公司董事长。
委托代理人王坤元，江苏海联海律师事务所律师。
委托代理人陈华，该公司员工。
被告滨中元川金属制品（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市开发区蓬朗高科技工业园高鼎路1号。
法定代表人蔡俊信，该公司总经理。
委托代理人王伟，江苏传承律师事务所律师。
原告昆山友聪环境技术有限公司(以下简称友聪公司)与被告滨中元川金属制品（昆山）有限公司（以下简称滨中元川公司）定作合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员朱丽君适用简易程序独任审判，于2013年7月25日、2014年3月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年8月8日再次公开开庭进行了审理。��告昆山友聪环境技术有限公司的委托代理人王坤元、被告滨中元川金属制品（昆山）有限公司的委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山友聪环境技术有限公司诉称：2010年9月原被告签订《电镀镍水洗槽水处理回收工程合作协议》一份，由原告为被告量身定做成套电镀镍废液处理回用设备设计、制作、安装、调试及操作培训等，合同定价623915元，设计镍废水处理量120吨每天，合同总处理镍废水量5年219000吨。2011年3月经检测效果ok，该成套设备即成功安装运作，第一年被告镍洗水处理量调整至13258吨，与收费量每年应43800吨比较仅三分之一不到，将用16.5年才能完成合同量219000吨。2012年10月12日双方签订《补充协议》一份，由原告为被告再制作设计《原水增加前处理工序设备》，购买安装调试等费用69000元由原告承担，但约定被告设备“每月进水量2400吨为最低标准，实际进水量低于2400吨每月的，按2400吨每月计费，超出2400吨每月的，当月按实际进水量计算收费，价格按原合同价格不变；并特别注明被告“不可在原水池中添加设备无法处理的非含镍水洗水”。原告及时将被告原水前置设备安装调试完毕并运作，开始的3个月处理镍废水7200吨，但被告强行无理扣半付款，该3个月应付24480元，被扣检测费300元，实付24180元，尚欠24480元；后来的3个月，即2013年1月至3月被告收到发票后又欠款48960元，现2013年4月至5月又欠款32640元，合计欠款106080元。另外2012年12月中旬，被告以原告所处理镍废水制品不良为由，送第三方检测并发函声称检测费用由原告承担。但检测报告出来后完全符合品质要求，被告又出尔反尔不认可第三方检测，并于2013年1、2月中旬自行购置新的镍废水成套处理线，还违反补充协议第一条将六价���有毒水排入原告设备进水管导致事故发生，原告采取紧急措施恢复设备功能支付抢救费60000元，该费用应由被告承担。被告恶意毁约且根本违约，根据合同法第107条、第113条的规定，被告应依法赔偿原告可预期利益损失652800元。综上，原告提起诉讼，要求判决：1、被告支付原告2012年10月至2013年5月欠款106080元（5*2400*6.8）；2、被告因根本违约赔偿原告可得利益损失652800元（自2013年6月至2016年9月共40个月*2400吨每月*6.8元每吨），支付原告紧急抢修费60000元；3、诉讼费由被告承担。
被告滨中元川金属制品（昆山）有限公司（以下简称滨中元川公司）辩称：一、原告要求被告支付2013年10月至2013年5月的废水处理款共计106080元与事实不符：1、虽然双方签订的《电镀镍水洗槽水处理回收工程合作协议》及补充协议约定依照每月2400吨、每吨6.8元计算处理费，但原告未���依照合同及协议履行水处理义务，不存在对价支付。2、补充协议第五条显示，原告在与被告此前合作的费用结算中，5个月仅结算到47000元，这也证明原告此前并无能力良好的完成被告的水处理要求。3、2012年10月至2012年12月底，被告依照欧标的实验室检验原告的水处理情况，检测结果堪忧，故自2013年1月起，被告要求原告人员一同确认处理水检测数据，被告向原告承诺，如果此后检测状况达标，2012年10月至2012年12月的款项可协商结算。4、依据2013年1月至2013年5月双方确认的镍中水抽检数据显示，原告提供的水处理服务不合格达到十多次，且2013年5月仅做到5月24日，原告就终止履行合同。综上，被告并非不愿与原告结算水处理款，系原告未能按照合同约定履行义务，被告认为该结果应由原告承担。
二、原告要求被告支付可得利益损失与事实不符：1、原被告双方并未就原告所称的可得利益损失有过任何书面协议及口头约定。2、依据原合同第九条第一款约定，无任何重大疏忽或重大意外事件，双方不得私自解除合作协议，原告也未在诉请中要求解除合同，被告也未曾有过任何要求解除合同的意向，故被告认为只要原告确认能够提供达标的水处理，被告同意继续履行合同，合同正在履行，何来被告根本违约。
三、关于原告主张的紧急抢修费：1、依据合同显示，合同约定为含镍水处理，补充协议第一条约定，甲方不可在原水中添加设备无法处理的非含镍水洗水，如果被告交付原告的为不含镍的废水，所引起的设备故障均应由被告承担，但原告未能提供相应证据。2、依据原告所提供的证据显示，原告作为专业的环保处理机构，从未提供任何告知说明，说明何种废水不能处理，故责任在于原告。3、依据合同第五条第���项约定，原告应负责后期设备的保养、维修及人员的操作、看管。依据原告提供的照片显示，含镍水色与含镍铬混合液的颜色是不同的，原告人员的操作、看管义务何在，所以镍铬混合液导致的损失应由原告承担。4、原告所称其付出总价60000元的抢修费用，被告并不认可，被告仅知道原告确实经过处理，但如何处理被告不得而知。综上，请求驳回原告诉求。
原告就其主张向本院提供以下证据：
1、《电镀镍水洗槽水处理回用工程合作协议》2010-9-1及初始检测报告，检测报告原件已经提交给了被告，证明原告为被告量身定做了成套电镀镍水洗槽水处理回用设备，设计水处理量120吨每天，初始检测报告显示效果ok;
2、发票五张;
3、《补充协议》2012-10-12及设备购置报价单、发票,证明原告依据补充协议约定，又为被告量身定做原水前���理工序设备，共计人民币69000元；
4、发票一张；
5、发票及发票签收单各一张（2012年10月至12月）；
6、发票三张（2013年1月至3月）及挂号邮寄凭证一张；
7、告知函、1129业务函、检测报告1、2、3；
8、公证书；
9、8D报告、废水超标追踪单、410业务函、517业务函、化学测试申请表、检测报告、现场照片、紧急抢救恢复设备功能清单，证9中的8D报告和废水超标追踪单是被告通过邮件发给原告，发送人是郑树军，证9中的两份业务函是原告通过电子邮件发给被告公司的吴堉昇；
10、2011年3月的检测报告原件一份，共计3页；
11、2011年5月19日的检测报告一份，共计3页；
12、2012年12月10日的检测报告一份，共计6页及告知函一份；
13、2013年5月15日委托申请单和化学测试申请表及检��报告，共计7页；
14、检测单位的资质证书，共计2页；
15、设备运行记录表部分原件，是由原告和被告生产部科长徐健康签字的；
16、公函一份。
（证1中的合作协议、证3、证8出示原件，提供复印件，证6中的挂号凭证是原件，证9中的化学测试申请表和检测报告没有原件，其中申请表原件在检测机构，检测报告是检测机构通过邮件发给原被告双方的，证7中的检测报告1、2、3原件在被告处，原告是向被告要的电子版，证10-13、15、16均系原件，证14系打印件，其他均系复印件，上述证据的证明目的详见证据清单）。
经质证，被告对证1中的合作协议的真实性没有异议，初始检测报告因为没有原件，真实性无法确认，也没有收到原件；对证2的真实性认可，都收到且抵扣；对证3中的补充协议真实性没有异议，对证3中的设备购置报价单、发票没有见过，与被告无关；对证4的真实性没有异议；对证5的真实性认可；对证6的真实性都认可；对证7中的告知函、业务函、检测报告1、2、3的真实性都不认可，检测报告不在被告公司；对证8的真实性没有异议，对证明目的不认可，即使说被告公司购买了新的镍废水处理线也是备用的，并不能主观臆断被告将要与原告解除合同，在邮件里确认了不会冲突，如果依照邮件来推断，被告是认为故意造成不能运行，拟想通过诉讼来获得赔偿；对证9中的8D报告的真实性不认可，被告没有发送过，对证9中的废水超标跟踪单的真实性不认可，对两份业务函的真实性不认可，对化学测试申请表、检测报告均认可，对照片的真实性认可，对紧急抢救回复设备功能清单的真实性不认可；对证10、11的真实性不认可，从未共同取样，而且向法庭提醒这个类型的检测只要有人申请，并且提供相应抬头，及时付款，检测单位就依据抬头或付款对象的要求注明受检客户的名称，被告认为即使受检客户的名称为被告，但不一定是被告送检的，就像原告刚刚所称的以被告名义送检；对证12的中检测报告的真实性不认可，不是被告送检的，对告知函需要原告解释下；对证13的真实性认可，但是申请表针对的内容是申请的事项，是否共同取样未经确认，而且委托方是原告，送检表和检测报告是分开的，不能确认是一起的；对证14的真实性认可；对证15未经被告签字的不认可，经过徐健康签字的认可，对2012年1月19日的不认可，产生绝大部分原因为电导率过高和PH值不稳定，该部分原因原告从未在合同的中对于被告进行提示或相关约定，所以原告证明被告的原水不稳定是没有依据的，而且产生的原因部分发生情况和签字并非同一人所为，有部分是空白，��以被告不能对发生情况和产生内容进行确认；对证16的真实性不认可，从未收到过。
原告针对被告的质证意见补充意见：证10是原告在设备安装好之后，双方为了检验原告设备是否完好，共同申请，最后做出的检测报告，虽然以原告名义送检，但是根据后来双方正式开始收费，被告是认可的，才愿意付费的；证11是开始运行以后为了进一步确保设备运作正常，再次进行送检，也是共同取样的，虽然以原告名义送检，但是有补充协议可以证明被告对此是认可的，如果有问题，补充协议上肯定会说，所以说证10、11是真实有效；证12是连续3天双方共同取样，水样1、2、3由被告送检，检测公司也是由被告去找的，检测结果是合格的，而且被告还发函要求原告承担检测费300元，并单方从货款中扣除，故被告陈述没有依据，告知函是由被告用电邮方式发给原告，要求原告签字盖章再扣钱，原告签字盖章再扫描后用邮件发给被告，告知对方同意扣除300元；证13中申请表是双方共同签字的，产品名称是含镍污泥，这个就是指共同取样及送检，如果被告对此有异议的，但至今都没有提出异议，关于申请表和检测报告法院可以去核实；对于证15，原水是指进入到原告设备的待处理水，里面讲到原水电导超2000，甚至超过5000，正常的是1500左右，极限不能超过2000，被告原水不稳定使原告设备不能正常运行，甚至损害设备；对于证16，被告扣款50%不符合合同约定的条件，补充协议可以印证。
被告为支持其主张，向本院提供：2013年1-5月的镍中水抽检数据原件两张，证明原告提供的水处理服务有部分不达标，复印件中用黄色标出来的部分是不达标的。
经质证，原告对证1中签名的真实性认可，确实是从原告设备中取的样，但是对证明目的不认可，因为数据是由被告单方制作的，原告不认可，正是由于有争议，后来才连取3天的样本，由被告送去第三方检测，就是原告提供的证7。
经审理查明：2010年9月1日，原被告签订《电镀镍水洗槽水处理回用工程合作协议》一份，约定：友聪公司（甲方）就电镀镍水洗槽水处理回用工程与滨中元川公司（乙方）建立合作关系，设备造价为，成套电镀镍废液处理回用设备造价623915.00元，设计废水处理量120吨每天，合同总处理水量为五年219000吨；项目基本运作方式为，甲方投资设备及技术，达到镍处置和废水净化回用，乙方投资场地（100平米左右）、纯水、电、气、人工等配套服务；设备转交方面，以总进水量为基准来调节合同期限，计量以进水表为准，进水水量满219000吨合同自动结束，甲方将设备所有权转交于乙方，转交后之设备甲方须保证皆能正常运作，除耗材及辅材外，甲方须持续作一年设备保固及终生维修服务；合作投入要求方面，甲方投入整套电镀含镍废液处置回用设备，并负责后期设备的保养、维修及人员的操作、看管，乙方提供场地、设备配套管路采购安装及设备消耗的水、电、气，甲方设备处理回用水指标达到市水（ph5-9,电导率1000左右）标准，正常使用中，设备消耗、添加更换所需的酸、碱、树脂及其他辅料及操作人员均由甲方提供，甲方收取6.8元每吨的处理费；合同还对甲乙双方的其他权利义务进行了约定；违约责任方面，甲乙双方无论何原因致使本合作项目无法正式实施或违反本协议约定，损害对方公司和合作项目权益的，对方有权提前解除合作，合作期内，如无重大疏失或重大意外实施，双方不得私自解除协议，因不可抗力原因所造成须解除合作关系的，应当以书面形式提前15���通知对方，通过双方友好合作协商并对对方造成的损失给予适当补偿，因涉及协议第八条所造成对方损失的，通过友好协商对对方造成的损失给予补偿。合同签订后，原告于2010年底开始制作涉案的水处理设备，2011年初开始调试运行，2011年4月1日开始收费。水设备位于被告处，设备操作和看管人员由原告派出和管理。原告提供宜特科技（昆山）电子有限公司的2011年3月22日的检测报告一份，证明开始收费前检验合格，提供宜特公司2011年5月19日检测报告一份，证明开始收费后检测结果合格。2011年7月25日至2012年5月8日期间，原告共计开具90155元水处理费款发票给被告。原告称被告月结付款90155元。
2012年10月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订合作协议的补充协议一份，约定：原水增加前处理工序，乙方承担设备购买、安装及人员操作，甲方提供前处理设备���行所需的化工物料，甲方不可在原水池中添加设备无法处理的非含镍水洗水，如剥镍废水（建议甲方收集及委外处理）；前处理后废水正常进入乙方镍设备，乙方收费按照2400吨每月为最低标准，实际进水量低于2400吨每月的，按2400吨每月计算收费，超出的，按实际进水量计费，价格按照原合同不变；乙方确保产水镍离子低于0.1mgL，如乙方之设备故障时应及时修复，否则导致甲方因镍排放超标被环保部门关闸，或要求停线整改，甲方相关损失需由乙方承担，因甲方提供的配套设施（压力气源、水电供应等非正常原水（本函第一条）造成的除外；当月检测三次超标，连续三个月达九次超标，（由正规资质的第三方检测公司检测），则立即终止合同，属于乙方的回收设备由乙方自行拉回；回用水之电导度需低于500uscm以下，经过树脂后的水，皆需经RO膜处理，如因RO膜损坏或堵塞，须进行修复或清洗（应在三日内完成），如未在期限内进行修复或清洗，则损坏天数水费以50%计；因2012年4月至7月11日收费为1万元每月，共计33667元，2012年7月12日至9月30日收费为5000元每月，计13333元，共计47000元，乙方即刻开具发票，甲方应在10月中前将该费用支付给乙方；新协议从2012年10月1日开始至2016年9月30日，期满后回收设备所有权交回乙方所有；本协议作为原合同的补充条款，有冲突的，以本协议为准。补充协议签订后，原告为被告向第三方购买安装相关的前处理设备，款项由原告支付。关于增加前处理程序的原因，原告陈述是由于被告原污水站设备过于陈旧，无法给予原告纯净的、单一的原水，被告则称是由于原告无法处理，且原告从未告知被告水质不稳定，也未告知要分流。
补充协议签订后，原告于2012年10月22日就2012年4月-9月的水处理费开具47000元的发票给被告，被告已支付该部分费用。
原告陈述其于2012年11月29日发函给被告公司称：为了持续公平合作，双方协商决定，共同在友聪镍中水的超滤产水口连续取公样3天，每次公样分成3份，分别为：1、滨中化验室；2、电镀中心化验；3、滨中指定持证第三方化验室，以便进行数据的对比，其中第三方检测的费用由滨中先行垫付，而后在我公司镍设备运行收费中扣除。原告还称2012年12月11日滨中元川公司复函称：因双方协商好，废水外测部分由滨中送测，但检测费由贵司承担，现我司需从贵司的水处理费扣除检测费300元，烦请贵司签字盖章回传。原告就上述陈述提供两份函件予以佐证，被告对上述两份函件不予认可。原告陈述随后被告自行取样送第三方检测，并发函给原告，要求检测费用300元由原告承担；后检测报告称合格，被告又不承认该结果。原告就此提供2012年12月10日的深圳安姆特检测技术有限公司昆山分公司的三份检测报告，被告均不予认可。
原告陈述2012年10月至12月的水处理费共计48960元，被告强行扣款24480元，另扣300元的检测费，原告就此于2013年1月28日开具24180元的发票给被告，被告支付了24180元。2013年4月19日，原告就2013年1月至3月的水处理费开具三张总金额为48960元的发票给被告，上述发票被告均已签收。
2013年5月13日，原告公司员工陈华与被告公司员工郑树军共同签署化学测试申请表一份，申请宜特科技（昆山）电子有限公司对含镍污泥中的六价铬和铬含量进行检测。后宜特公司出具检测报告显示六价铬和铬含量严重超标。原告对此陈述六价铬的排放和镍排放根本不在一条生产线，故是被告故意排放的，被告则认为两者是可以共存的。
2013年5月23日，原���申请昆山市国信公证处对网络证据进行保全公证。根据公证书记载，2013年5月7日，被告通过电子邮件给原告回函称：“因贵司处理回收设备运行至今，排放水和回收水一直不稳定，故我司第二套污水处理设备乃在于贵司污水处理线无法符合规定时作为使用处理系统，只要贵司排放及回收符合规范，并不与我司处理线相冲突，不知贵司担心什么？另，不良原因及设备皆在本司厂内，问题解决亦应在现场，故请贵司抽空移驾本司讨论不良及改善对策。”对于该份函件，原告陈述被告在原告撤走之前就已经做好了新的生产线，被告则认为是在2013年年底购买新的设备。
原告陈述其废水处理进行至2013年5月24日，人员也于当日撤走，因为机器设备是专门定制的成套设备，无法撤走，即使撤走也无法再利用，故设备没有撤走；原告还陈述其撤走的时候已经产生了合同解除的效果，解除原因是被告违约，不仅不付款，还自行安装其他设备。被告对原告撤走的时间认可，但是认为机器是可以撤走的，且原告撤走时并未通知，但其认可于原告撤走当日知悉该事实；关于原告陈述的合同解除的事实，被告认为合同可以继续履行，但原告要依约提供达标服务，因为原告擅自撤离已经造成镍处理设备空置，故原告违约在先，合同已经因为原告擅自离场于2013年5月24日解除；关于原告陈述的合同解除原因，被告认为因为原告水处理不达标故被告将款项搁置，铬排放已经过原告确认修复，已经消除了合同履行的后患，故被告不存在违约。
后原被告因为水费支付及损失赔偿事宜未能达成一致，故原告诉至本院。
上述事实，有协议、补充协议、发票及签收单、函、检测报告、公证书及本院的庭审笔录予以证实。
本院认为：原被告就镍废水处理签订的协议及补充协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。关于原告主张的水处理费款项106080元，原告明确包括2012年10月至12月的扣款24480元及2013年1月至3月的已开发票48960元再加上2013年4至5月的费用，4-5月金额为32640元，被告一直没有确认数据，所以原告发票也没有开。被告对此认为，2012年10月至12月确认的价格就是原告开票给被告的价格，2013年1至3月原告所处理的水未达标，2013年4至5月设备一直处于故障期，均请法院酌定。本院认为庭审中原被告双方均认可协议于2013年5月24日解除，本院对此依法予以认定。关于原告主张的2012年10月至12月的水处理费扣款24480元，因原告并未就此开具发票，结合原告已就该期间的另一半水处理费及后来的水处理费均开具发票给被告的实际，同时结合双方于2012年10月12日签订的补充协议的内容，本��依法采信被告陈述，认为双方就该期间的水费已确认为开票价格，故原告再行主张无充分事实依据。关于原告主张的2013年1月至3月的已开发票的水处理费48960元及2013年4至5月的未开具发票的水处理费32640元，虽被告认为上述期间原告水处理不达标及设备处于故障期，但因被告未能就此提供充分证据，故本院对被告该陈述不予采信。结合原告提供的证据及补充协议的约定，同时结合协议解除日期，本院依法认定被告应支付原告水处理费为77388元。
关于原告主张的可得利益损失652800元，原告称该项主张依据的是双方签订的协议及补充协议的约定，2400吨每月*6.8元每吨，自2013年6月计算至2016年9月，共40个月；被告则称原告该主张没有依据。本院认为，原被告签订水处理协议及补充协议，原告基于协议先期投入60多万元的水处理设备及60000多元的前水处理设备，此举���视为原告基于双方守约可预见的合理利益所作出的履约行为，现被告认为原告水处理不达标构成违约，但被告未能就此提供充分证据予以佐证，原告提供的证据能够相互印证证实被告存在不履行付款义务的事实，故原告据此解除合同并主张可得利益损失，符合规定，本院依法予以支持。根据双方签订的协议及补充协议，如双方正常履约，则原告依约可以获得的水处理费为2400吨每月*6.8元每吨*40个月（自2013年6月计算至2016年9月），共计652800元。关于获得该费用的成本，原告认为就是每个月1800元一个人的人工成本，设备的化学药剂根据补充协议约定应由被告提供，膜则是设备的一部分，被告则认为还有膜和试剂的成本。因双方在补充协议中约定的由被告提供的化学物料属于前处理设备运行所需的物料，而双方在协议中明确约定正常使用中，设备消耗、添加更换所需的���、碱、树脂及其他辅料及操作人员均由原告提供，结合本院的调查，本院依法认定2013年6月至2016年9月期间，原告为获得水处理费付出的成本计算在1800*40+2400*1*40）为宜，即168000元，故原告可得利益应计算为484800元。
关于原告主张的紧急抢修费60000元，原告明确因被告的含镍污泥中含有有毒的六价铬，允许的范围是2毫克每公斤，但检测结果是1802毫克每公斤，导致原告设备破坏太严重，虽然原告进行了抢救，但没有得到结果，设备维修是原告自己维修的，被告对此不予认可。因原告未能就该项损失提供充分证据予以佐证，故本院对原告该主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告滨中元川金属制品（昆山��有限公司支付原告昆山友聪环境技术有限公司水处理费77388元，并赔偿原告可得利益损失484800元，上述两项共计562188元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告昆山友聪环境技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13350元，由被告滨中元川金属制品（昆山）有限公司负担9375元，由原告负担3975元。该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行给付义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏���市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审判长 顾文华
审判员 潘丽莉
审判员 朱丽君
二〇一四年九月三十日
书记员 汤秋婷
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同��务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。