山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第7403号
原告赵桂英，1950年7月4日出生，汉族，住任城区。
委托代理人梁郭、胡肇龙（特别授权），山东圣和律师事务所律师。
被告冯建华，男，1979年6月28日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托代理人陈登峰、程宗峰（特别授权），济宁高新圣昊法律服务所法律工作者。
原告赵桂英与被告冯建华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐莉莉独任审判，于2016年1月6日和2016年4月21日两次公开开庭进行了审理。原告赵桂英及其委托代理人梁郭、胡肇龙，被告冯建华及其委托代理人陈登峰、程宗峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵桂英诉称，2013年10月1日、2013年10月13日被告冯建华向原告分别借款5万元并出具借条两张；2013年10月5日又向原告借款9.2万元，约定借款月息2分。借款到期后，原告多次向被告催要未果，为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求依法判令被告偿还借款19.2万（其中借款9.2万元为增加诉讼请求）元及利息。
被告冯建华辩称，原告诉称借款事实与客观情况不符，2013年10月1日答辩人出具5万元的借条，及2013年10月13日答辩人出具5万元的借条均是（2015）任民初字第7402号案件中借条40万元的支付款项。另外，原告增加诉讼请求中的款项即2013年10月5日通过银行转账形式给付答辩人的9.2万元，也是借条40万元中支付款项。所以原告起诉答辩人偿还借款19.2元及利息与事实不符，请求法院查清事实真相，驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
原告赵桂英为证明自己的主张向本院提交证据材料如下：
1、借条两张；证明被告于2013年10月1日和2013年10月13日向原告借款现金各5万元。
2、赵桂英银行账户明细单一张；证明2013年10月5日原告向被告冯建华转账9.2万元的事实。
3、2015年8月6日（阴历）被告冯建华亲笔书写的利息计算清单一份；证明五笔借款本案被告全部收到，并亲自计算了相应的利息，截止至2015年8月6日（阴历），共欠原告本息990750元。
被告冯建华质证意见：对于证据1----
借条的真实性予以认可，该两笔5万元是7402案件中40万元借条中支付的款项。对于证据二，2013年10月5日转账9.2万元，也是7402案件中的40万元的借款中的支付款项，以上款项均属于重复计算。证据三
----利息计算清单是本人书写，但实际未收到原告的全部借款，不能作为实际欠款的依据，双方以各自手头的条子进行冲减。
被告冯建华未向本院提交书面证据材料。
本院认证如下：被告冯建华对原告提供证据一、三的真实性没有异议，证明了“借条”及“利息计算清单”系被告冯建华亲笔书写的事实。原告主张写“借条”时向被告支付现金各5万元，与两张“借条”明确记载的“今借赵桂英现金款伍万元整”相吻合；被告冯建华于2015年8月6日（阴历）向原告出具的“计算利息清单”，明确记载（第二、三笔款）“阴历2013年8月27日5万25个月×1000元=250000元（扣21天）；阴历2015年9月9日5万24个月×1000元=24000元”，与两张“借条”涉及的借款时间、金额、利率等内容均相印证，该内容明显是被告冯建华对实际收到原告两个5万元借款的再一次确认；同时该“计算利息清单”也明确记载（第一笔）“阴历2013年8月27日40万元25个月×10000元=250000元（扣21天）”，明显看出原被告将40万元的借款（已在7402号案中处理）与本案的两笔5万元借款是分别列出并独立计算的。“计算利息清单”是在被告冯建华出具两张5万元借条后事隔24个月后又向原告出具的，应当客观地反映了借贷双方的真实意思表示，该证据的证明力较强。被告抗辩以写两借条的时间（2013年10月1日和2013年10月13日）与40万元借条时间（2013年10月1日）相同或相近为由而主张本案两笔5万元包含在40万元的借款中，该理由欠妥；且被告冯建华作为一个完全行为能力人，其辩称重复且多次向原告出具借条的行为，不足以令人信服；综合以上理由，本院确认原告证据一、三为有效证据，能够证明原被告之间就两笔借款5万元存在借贷关系的事实。对于原告证据二，加盖了银行的业务公章，被告也认可收到原告转账的9.2万元对该证据的真实性及合法性予以采信，能够证明原告于2013年10月5日向被告冯建华转账9.2万元的事实。
基于原被告的当庭陈述、举证、质证及本院认证，本院确认如下基本案件事实：
原、被告系邻居关系。被告因做生意需要，多次向原告借款并承诺支付高息。2013年10月1日和2013年10月13日，被告向原告分别借现金5万元，并向原告出具“借条”两张，内容均表述为：“今借赵桂英现金款（伍万元整）￥50000.00元月息2.0%（月息贰分）”。2015年12月2日，原告以多次向被告催要借款未果为由，向本院提起诉讼，请求判令被告冯建华偿还借款10万元及利息（按月利率2%自借款之日到实际付清之日）。2015年12月12日原告又向本院申请追加诉讼请求，要求判令被告偿还借款9.2万元并支付自2013年10月5日起至还清之日按月利率2%计算的利息。
本院认为，合法的债务应当清偿。原告赵桂英主张于2013年10月1日和2013年10月13日分别向被告冯建华出借资金各5万元，借款事实清楚、证据确实充分，足以认定；双方成立合法的民间借贷关系。原被告约定借款月利率2%，不违反现行法律对民间借贷利率的最高限制（年利率24%），合法有效。借款人应当按照约定期限向出借人偿还借款；未明确约定还款期限的，借款人可随时偿还。原告诉讼要求被告冯建华偿还借款10万元并支付自借款之日起至实际付清之日按月利率2%计算的利息，有事实及法律依据，依法予以支持。
原告赵桂英虽然提供了银行转账凭证证明其于2015年10月5日向被告冯建华转账9.2万元的事实，但在其提供的“阴历2015年8月6日计算利息清单”中并没有关于此笔借款的单独明确记载，其也没有提供由被告冯建华单独就9.2万元出具的借条；另从原被告之间发生多笔借款且均写借条的交易习惯看，原告转账如此大额款项而在如此长的时间内不向被告索取借据或在2015年8月6日(阴历)结算时未要求单独列明的行为，均不符合常理；原告在（2015）任民初字第7402号案件中对出借40万元资金来源的陈述“被告冯建华向我借款，第一次借款20万元，从我家里给了冯建华20万元，后冯建华又向我借款，其说是高利息给我，我家里卖废纸卖了11万元现金……”原告以上陈述并没有明确说明支付余款9万元的来源，则其在10月5日又向被告冯建华转账支付9.2万元的可能性是存在的；被告抗辩此款系40万借条中的支出款项，从时间及金额上看也较为合理；综上分析，本院认为，原告主张向被告冯建华另行出借9.2万元，证据不足，不予认定；原告诉讼要求被告冯建华偿还借款9.2万元及利息（自2013年10月5日起至还清之日按月利率2%计算），没有事实依据，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告冯建华于本判决生效后五日内偿还原告赵桂英借款5万元并支付自2013年10月1日起至本判决确认履行期限届满之日按月利率2%计算的利息。
二、被告冯建华于本判决生效后五日内偿还原告赵桂英借款5万元并支付自2013年10月5日起至本判决确认履行期限届满之日按月利率2%计算的利息。
四、驳回原告赵桂英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费（减半收取）2070元、诉讼保全费1050元，由原告负担920元，被告负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 徐莉莉
二〇一六年五月四日
书记员 马 丽