重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终1184号
上诉人（原审原告）：朱文强，男，汉族，1967年7月3日生，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：徐俊，重庆论之语律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁昌发，男，住重庆市渝中区，重庆苏园园林有限责任公司推荐。
被上诉人（原审原告）：重庆金渝建设工程有限公司，住所地重庆市渝北区红锦大道611号B幢23-3号，统一社会信用代码91500000765939490F。
法定代表人：王正国，总经理。
委托诉讼代理人：李渟渟，女，系该公司员工。
原审第三人：王韫乔，男，汉族，1983年11月28日出生，住重庆市北碚区。
上诉人朱文强与被上诉人重庆金渝建设工程有限公司（以下简称金渝公司）、原审第三人王韫乔装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院(2017)渝0109民初7877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人朱文强的委托诉讼代理人徐俊、袁昌发与被上诉人金渝公司的委托诉讼代理人李渟渟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱文强上诉请求：1.撤销原判；2.依法公正判决；3.本案诉讼费由金渝公司承担。事实和理由：1.朱文强与金渝公司签订的《套装门供货合同》属于买卖合同，运输、安装属于附属约定，不能因此认定两份合同为工程装修装饰合同；2.本案属于买卖合同纠纷，应适用《合同法》，不适用建设施工合同条款及高法关于审理建设工程施工合同纠纷的司法解释。原判适用的《木门工程施工企业资质等级管理办法》仅是行业规定而非法律，不能作为判决依据。买卖合同双方不需要资质，合同内容也未违反法律强制性规定；3.本案并非确认合同效力纠纷，金渝公司未提起反诉确认合同无效，原判不应主动审查。
金渝公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故应维持原判。
朱文强向一审法院起诉请求：1、判决金渝公司支付朱文强套装门工程款及安装人工费391360元；2、金渝公司向朱文强支付从2015年11月23日起至本金付清为止的违约金（以391360元为基数，按30%计算），暂算至2017年12月20日的违约金为117408元，之后的违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；3、本案的诉讼费由金渝公司承担。事实和理由：朱文强于2014年为金渝公司两江国际云计算中心F区及C5区装饰工程提供材料及人工，并于2014年7月9日与金渝公司签订《套装门供货合同》。合同第七条约定：甲方所需产品到工程所在地安装并验收合格后，一次性支付所有款项。甲方不按时付款，每延期十日，向乙方承担未付款5%的违约金。合同签订后，朱文强按约履行合同，完成施工，并经金渝公司验收合格，双方对工程欠费予以确认。双方于2015年11月13日签订《材料收方单》，金渝公司确认未支付费用为391360元。经朱文强多次催收，金渝公司至今未支付上述费用。为维护朱文强的合法权益，望法院支持朱文强的诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年1月14日，金渝公司（承包人）与重庆两江新区置业发展有限公司（发包人）（以下简称两江置业公司）就重庆两江国际云计算中心F区及C5区办公楼室内装修工程签订《施工合同》。合同约定承包方的项目经理为邓方方。
庭审中，朱文强举示2014年7月9日的供货合同、2015年11月13日的《材料收方单》。合同第二条对质量标准的约定为：根据设计图纸及甲方确认的尺寸加工制作，颜色、材质、工艺与甲方确认颜色一致。质量及验收标准按乙方的出厂标准包装。合同第七条第一款约定，甲方所需产品到工程所在地安装并验收合格后，一次性支付所有款项。第八条第二款约定，如甲方不按时付款，每延期十日，向乙方承担未付款5%的违约金。合同尾部甲方处加盖有金渝公司重庆两江国际云计算中心F区及C5区办公楼室内装修工程项目部专用章（经济合同无效）（以下简称经济合同无效项目章），以及王韫乔的签名。《材料收方单》载明套装门数量、安装量包括发泡胶、安装费，共计418971元，已支付27611元，未支付391360元。该收方单的公司负责人处加盖有经济合同无效项目章，以及王韫乔的签名。朱文强陈述，其并不负责套装门的制作，只负责在美缘居采购、运输和安装；已付的27611元，系王韫乔代表金渝公司向其支付。上述证据拟证明王韫乔代表金渝公司与朱文强签订合同、进行结算，王韫乔系履行公司职务的行为，故金渝公司应当向朱文强支付剩余款项。金渝公司对上述证据的三性均不予认可，因上述证据加盖的系经济合同无效项目章，已经特别注明了经济合同无效。且金渝公司并未授权王韫乔对外签订合同，也未对上述合同和结算行为进行追认，故金渝公司与朱文强之间并无合同关系。对于朱文强陈述已付27611元的情况，金渝公司表示不清楚。
金渝公司举示了该公司《关于启用重庆两江国际云计算中心F区及C5区办公楼室内装修工程项目部印章的函》，载明：“……启用重庆两江国际云计算中心F区及C5区办公楼室内装修工程经济合同无效项目专用章一枚，该印章只限于我司与两江置业公司对该工程的工程资料报验、工程报量、报价和工程函件往来用，不得用于签订合同、协议、委托、担保等。”朱文强认为该份函件只能约束金渝公司和两江置业公司，故对朱文强不具有法律约束力。
金渝公司举示第三人王韫乔（乙方）与金渝公司（甲方）于2014年3月3日就重庆两江国际云计算中心F区及C5区办公楼室内装修工程签订的《内部承包经营合同》、《项目承包法律责任书》。其中内部经营合同约定，甲方将自己与两江置业公司签订的重庆两江国际云计算中心F区及C5区办公楼室内装修工程施工合同书中所列工程内容承包给乙方，并由乙方作为本项目的经济法律责任总承包人。合同第一条第三款对工程内容的约定为：该工程建设单位与公司签订的施工承包合同及补充合同即施工设计图范围内的所有合同。其中包含甲方直接与劳务公司和材料供应商、设备租赁商签订的劳务分包合同、材料购销合同、设备租赁等合同。且此款由甲方按本合同第六条第三款第四项直接支付给签约方。合同第二条约定，乙方负责全面组织、管理、协调、领导并履行该工程施工设计图范围内的权利和义务，并对工程的质量、安全事故及一切损失全面承担经济责任。本工程实行目标管理、限额报账的承包方式。乙方先行负责材料采购、设备租赁的资金前期支付；负责支付劳务班组及人员的工资、保险、劳务费、负责其他保证该工程顺利推进和完成的资金。乙方按照甲方的经营理念和有利于生产、经营的原则自行投资、自主经营、独立核算、自负盈亏，并独自承担经营过程中的债权债务和由此引发的经济、安全和法律责任。合同第三条约定，公司组建重庆两江国际云计算中心F区及C5区办公楼室内装修工程项目部，任命邓方方为项目经理，陈昌权任技术负责人……合同第四条第二款对合同印章的管理约定，公司刻项目印章一枚，备案后派专人掌握或公司合同部直接掌握；公司刻制有经济合同无效项目章一枚用于项目资料使用，由项目部直接掌管；公司刻项目技术资料专用章一枚，交项目部管理，无经济合同之授权。合同第七条第六款第一项约定，乙方自行解决承包项目所需的全部资金，包括各种垫资、押金、保证金等。私自以项目部名义或甲方名义与单位或个人签订的任何合同、协议均由乙方承担全部经济责任、法律后果，给公司造成的损失必须赔偿。第四项约定，乙方不得刻制公司各类印章和以伪造证件以甲方名义私设账户。第六项约定，甲方派往乙方负责管理甲方印章和账户的项目监督员，只在国家法律政策允许的事项上用章，甲方无其他授权。王韫乔在《项目承包法律责任书》中承诺，以其个人或项目部名义（包括直接公司签订的）对外签订的劳务、材料等经济协议，一切经济责任和损失由其个人承担。金渝公司陈述，不清楚第三人王韫乔是否为单位职工。朱文强对上述证据的真实性无异议，认为上述内部承包合同约束的系金渝公司与第三人王韫乔之间的关系，不能对抗朱文强。且根据合同第七条第六款第六项“甲方派往乙方负责管理甲方印章和账户的项目监督员，只在国家法律政策允许的事项上用章，甲方无其他授权”之约定，可以证明印章的使用系在金渝公司的监督下进行，故朱文强与金渝公司形成了合同关系。
一审法院认为，朱文强与金渝公司之间是否存在合同关系。首先，根据已经查明的事实，金渝公司与两江置业公司签订了《施工合同》，由金渝公司承包重庆两江国际云计算中心F区及C5区办公楼室内装修工程。之后，金渝公司又与第三人王韫乔签订《内部承包经营合同》。金渝公司自诉其依据内部承包经营合同，将涉案工程承包给王韫乔。由此可知，第三人王韫乔在实际施工过程中，系以金渝公司的名义对外履行涉案工程相关权利和义务。其次，在2014年7月9日的《套装门供货合同》以及2015年11月13日的《材料收方单》中，均有王韫乔的签名和经济合同无效项目章。但该枚经济合同无效项目章显示的内容仅为经济合同无效，并未涉及其他行为无效。虽金渝公司举示其向两江公司出具的《关于启用重庆两江国际云计算中心F区及C5区办公楼室内装修工程项目部印章的函》，但该函件的内容只能约束金渝公司与两江置业公司之间的权利和义务，对外并不能产生法律约束力。因此，该院认为，金渝公司在2015年11月13日的《材料收方单》中加盖经济合同无效项目章的行为，即表示金渝公司对朱文强实际施工行为以及工程款结算的认可。综上，该院认为，朱文强与金渝公司之间存在合同关系。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。在本案中，朱文强以个人名义与金渝公司签订了供货合同，从该合同第一条对产品名称、规格、数量、单价，以及第二条对质量标准的约定内容可知，朱文强负责套装门的加工制作以及运输和安装。虽朱文强自述套装门的制作系由其他厂家负责，与朱文强无关。但该院认为，朱文强在与金渝公司签订合同后，又将套装门的制作交予他人负责的行为，系其与他人之间的权利义务关系，与本案的《套装门供货合同》并无关联关系。根据《木门工程施工企业资质等级管理办法》第三条之规定：本办法所称木门工程施工，是指运用物质技术和艺术手段，对建筑物及车、船等内部空间进行木门环境艺术设计以及木门装饰装修工程施工等活动。因此，本案的朱文强与金渝公司签订《套装门供货合同》，因其合同内容的约定要求朱文强具备相应的施工资质。故朱文强以个人名义与金渝公司签订的上述合同应当属于无效合同。朱文强在该院向其释明合同无效的前提下，仍然坚持合同有效，并根据合同有效主张其诉讼请求。因此，对于朱文强的诉讼请求，该院予以驳回。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告朱文强的诉讼请求。
二审期间，朱文强向本院提交由王韫乔出具的书面情况说明一份，鉴于王韫乔并未到庭参加二审审理，也未到本院就相关内容作出陈述，该情况说明的真实性无法确认，故本院对该份情况说明不予组织质证。
二审期间查明，《套装门供货合同》第六条质量承诺和保修：1.按《木质门》和《木质门安装规范》进行产品质量和产品安装的验收。
本院查明的其他事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为，根据朱文强的上诉主张，本案的争议焦点为：《套装门供货合同》的合同性质及效力问题。根据《套装门供货合同》第二条、第六条第1项及第七条第1项的约定可知，合同内容包含了木门制作及安装的内容，产品需以《木质门安装规范》作为验收标准，且款项的支付以安装验收合格为必要条件，因此本院认定《套装门供货合同》实为自带装修木质门等材料的装饰装修工程施工合同。根据《木门工程施工企业资质等级管理办法》第三条之规定，木门装饰装修工程施工属于工程施工，需要具备相应的木门工程施工资质，朱文强个人并无相应资质，故其与金渝公司签订的《套装门供货合同》属于无效合同。朱文强经法院向其释明合同无效后，仍基于合同有效起诉，一审法院据此驳回其诉讼请求并无不妥，本院予以维持。
为正确适用法律处理案件，人民法院审理合同纠纷案件，必须对合同性质及效力作出认定，该认定不以合同双方当事人的意见为依据。合同性质由法院根据合同内容予以认定，而非依当事人约定，合同效力法院依据法律规定审查确认。在《套装门供货合同》属于装饰装修工程施工合同的情况下，朱文强关于本案属于买卖合同纠纷、法院不应自动审查合同效力的上诉理由不能成立。原判适用建设施工合同条款及关于审理建设工程施工合同纠纷的司法解释，确认合同无效并无不当。
综上，朱文强的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8888元，由上诉人朱文强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖生友
审 判 员 陈孟琼
审 判 员 刘润荔
二〇一八年三月十六日
法官助理 陈紫薇
书 记 员 陈嬿西