北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终4168号
上诉人（一审原告）魏红梅，女，1978年1月18日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（一审原告）崔宝弟，女，1955年9月29日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人马琳，中华人民共和国国土资源部工作人员。
魏红梅、崔宝弟因诉中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）行政复议一案，不服北京市第一中级人民法院(以下简称一审法院)(2016)京01行初1308号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
国土部于2016年9月20日作出《行政复议不予受理决定书》国土资复议〔2016〕1621号（以下简称被诉决定），主要内容为：国土部于2016年8月29日收到一审法院作出的(2016)京01行初400号行政判决书，现对申请人吴小平、魏红梅、崔宝弟不服被申请人北京市规划和国土资源管理委员会作出的《行政处罚决定书》京国土朝阳分局罚字〔2012〕第19号（以下简称第19号决定书）提出的行政复议申请重新作出答复。经审查，国土部认为，申请人不是第19号决定书的行政相对人，与之没有法律上的利害关系，不具有提起行政复议的主体资格，申请人就第19号决定书提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第（二）项规定的行政复议受理条件。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条第一款的规定，决定不予受理。
一审法院经审理查明：2016年3月21日，国土部收到魏红梅针对第19号决定书提出的复议申请，请求撤销第19号决定书。经审查，国土部于同年3月29日作出《行政复议不予受理决定书》国土资复议〔2016〕610号，决定不予受理魏红梅提出的该行政复议申请。魏红梅不服，诉至一审法院，一审法院作出（2016）京01行初400号行政判决书，判决撤销国土部作出的《行政复议不予受理决定书》国土资复议〔2016〕610号，责令国土部自该判决生效之日起法定期限内对该案的行政复议申请予以重新答复。
国土部于2016年8月29日收到（2016）京01行初400号行政判决书，于同年9月20日作出被诉决定，决定不予受理魏红梅、崔宝弟提出的行政复议申请，于同月21日邮寄给魏红梅、崔宝弟。魏红梅、崔宝弟不服，诉至法院。
一审法院认为：依据复议法实施条例第二十八条第（二）项的规定，提出行政复议的申请人须与具体行政行为有利害关系。魏红梅、崔宝弟主张其并非针对第19号决定书提出的本案行政复议申请，但经法院审查，魏红梅、崔宝弟的该项主张缺乏事实根据，不予支持。本案中，魏红梅、崔宝弟系针对第19号决定书提出的行政复议申请，但魏红梅、崔宝弟并非第19号决定书的行政相对人，且第19号决定书也未处分魏红梅、崔宝弟的权利义务，故魏红梅、崔宝弟与第19号决定书之间不具有法律上利害关系，国土部以此为由不予受理魏红梅、崔宝弟提出的行政复议申请具有事实根据与法律依据，国土部作出的被诉决定亦不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的情形，应予支持。
关于被诉决定的程序，行政复议法第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。该法第四十条第二款规定，本法关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日。本案中，国土部于2016年8月29日收到（2016）京01行初400号行政判决书，国土部的上诉期至同年9月13日，同月15日至17日为节假日，国土部于2016年9月20日作出被诉决定，符合上述法律规定。故对于魏红梅、崔宝弟针对被诉决定程序合法性提出的异议，不予支持。
综上，一审法院认为被诉决定认定事实清楚、程序合法，结论正确，应予支持。魏红梅、崔宝弟提出的国土部答复对象错误及要求撤销被诉决定等诉讼主张缺乏事实根据及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回魏红梅、崔宝弟的诉讼请求。
魏红梅、崔宝弟不服，向本院提起上诉，主要理由为：一、魏红梅、崔宝弟的复议申请对象不是处罚决定书，而是对实名举报申请至今未作出答复；二、被诉决定程序违法；三、一审程序违法，未对魏红梅、崔宝弟回避复议申请作出复议决定书；四、国土部提供的答辩状和证据超期。综上，请求确认一审程序违法，撤销一审判决，将本案发回重审。
国土部同意一审判决，答辩意见与一审一致。
一审审理期间，魏红梅、崔宝弟在法定举证期限内向一审法院提交了下列证据：1.邮寄凭证；2.法院邮寄凭证；3.违法用地举报、请求督查行使职责、督办拆除违法建设；4.行政复议中止审理通知书、行政复议申请书；5.国土资源涉嫌违法行为举报事项处理结果告知书。
一审审理期间，国土部在法定举证期限内向一审法院提交了下列证据：1.一审法院作出的（2016）京01行初400号行政判决书；2.被诉决定的邮寄信封。
一审法院经审查认为：国土部提交的证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明相关案件事实，均予以采纳。对魏红梅、崔宝弟提交的证据1、证据2的真实性予以采信，对其证明目的不予采信。魏红梅、崔宝弟提交的证据3、4、5与本案缺乏关联性，不予采信。上述证据均已随案移送本院，本院经审查认为一审法院的认证意见并无不当，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审法院判决确认的事实一致，本院予以确认。本院另查明，吴小平、魏红梅、崔宝弟作为申请人于2016年3月20日署名向国土部提交行政复议申请书，该申请书所载复议请求为：1.请求确认北京市国土局作出的[京国土（朝阳）分局罚字（2012）第19号]国土资源行政处罚决定书无效，并判令其重新作出行政处罚决定书。2.要求对北京市国土局作出“行政处罚决定书”中，适用的依据进行审查。3.要求听证。4.要求被申请人承担由此造成的支出费用如纸张、交通、误工费和国家赔偿。国土部于2016年3月21日收到该申请，于同年3月29日作出《行政复议不予受理决定书》国土资复议〔2016〕610号。再查，2017年4月25日，一审开庭期间，魏红梅、崔宝弟在辩论终结前对合议庭全体及法官助理、书记员提出回避申请。2017年4月27日，一审法院以决定书形式告知魏红梅、崔宝弟因其回避理由不成立，故前述人员不予回避。2017年5月21日魏红梅、崔宝弟就该决定书向一审法院申请复议。一审法院作出驳回魏红梅、崔宝弟复议申请决定后，通过电话以口同形式告知魏红梅、崔宝弟二人。2017年6月5日，一审第二次开庭期间，魏红梅、崔宝弟二人未提出回避申请。
本院认为：依据复议法实施条例第二十八条第（二）项的规定，行政复议的申请人须与具体行政行为有利害关系。本案中，魏红梅、崔宝弟提出的行政复议系针对第19号决定书，但魏红梅、崔宝弟并非第19号决定书的行政相对人，第19号决定书亦未处分魏红梅、崔宝弟的权利义务，故魏红梅、崔宝弟与第19号决定书之间不具有法律上的利害关系，国土部以此为由不予受理魏红梅、崔宝弟提出的行政复议申请并无不当。魏红梅、崔宝弟称其并非针对第19号决定书提出行政复议申请的主张，缺乏事实根据。
关于被诉决定程序的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款规定，期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。行政复议法第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。该法第四十条规定，行政复议期间的计算和行政复议文书的送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行；本法关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日。本案中，国土部于2016年8月29日收到（2016）京01行初400号行政判决书，该判决对国土部的生效日期为2016年9月14日，2016年9月15日至17日为节假日，故国土部于2016年9月20日作出被诉决定，符合上述法律规定。魏红梅、崔宝弟提出的被诉决定作出超过法定期限，程序违法的主张，缺乏事实根据和法律依据。
关于魏红梅、崔宝弟所提一审未对魏红梅、崔宝弟提出的回避复议申请作出复议决定书属于程序违法的问题。本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十七条第三、第四款规定，人民法院对当事人提出的回避申请，应当在申请提出的三日内，以口头或者书面形式作出决定。申请人对驳回回避申请决定不服的，可以向作出决定的人民法院申请复议一次。复议期间，被申请回避的人员，不停止参与本案的工作。对申请人的复议申请，人民法院应当在3日内作出复议决定，并通知复议申请人。本案中，魏红梅、崔宝弟在一审第一次开庭辩论终结前提出回避申请，一审法院经审查后，以决定书形式告知魏红梅、崔宝弟因其回避理由不成立，故相关人员不予回避。魏红梅、崔宝弟就该决定书向一审法院申请复议。一审法院作出驳回魏红梅、崔宝弟复议申请决定后，以口头形式告知魏红梅、崔宝弟二人，并未违反前述法律规定，故魏红梅、崔宝弟的相关主张缺乏事实根据和法律依据。魏红梅、崔宝弟提出的国土部提供的答辩状和证据超期的主张，亦缺乏事实根据和法律依据。
综上，一审法院认为被诉决定认定事实清楚、程序合法，结论正确，魏红梅、崔宝弟提出的国土部答复对象错误及要求撤销被诉决定等诉讼主张缺乏事实及法律依据，并据此判决驳回魏红梅、崔宝弟的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。魏红梅、崔宝弟的上诉主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人魏红梅、崔宝弟共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡华峰
审 判 员 贾宇军
代理审判员 周凯贺
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 张路遥