江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终2602号
上诉人（原审原告）：陈冬梅，女，1953年2月12日生，汉族，住浙江省安吉县。
上诉人（原审原告）：周海泉，男，1972年4月11日生，汉族，住浙江省安吉县。
上诉人（原审原告）：周海云，女，1975年1月12日生，汉族，住浙江省安吉县。
上诉人（原审原告）：周海强，男，1976年12月16日生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：钟亲元，浙江凯旺律师事务所律师。
四上诉人共同委托诉讼代理人：吴倩，浙江凯旺律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈祥喜，男，1965年3月24日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
原审被告：泰州市园林绿化管理局，住所地江苏省泰州市海陵区海陵南路308号。
法定代表人：王文官，该局局长。
委托诉讼代理人：王继国，该公司员工。
上诉人陈冬梅、周海泉、周海云、周海强因与被上诉人陈祥喜、原审被告泰州市园林绿化管理局（以下简称“泰州园林局”）身体权纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2016)苏1202民初5645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陈冬梅、周海泉、周海云、周海强上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判被上诉人陈祥喜承担事故主要责任，赔偿上诉人各项损失共计514198.65元。事实和理由：一、江苏大学司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》显示被上诉人陈祥喜驾驶的车辆动态制动性能不合格，故上诉人认为损害后果与车辆制动性能不合格存在直接、必然联系；二、被上诉人陈祥喜超速驾驶车辆，对事故发生具有过错；三、被上诉人陈祥喜驾驶无号牌的电动三轮车在机动车道内行使，其行为违法《江苏省道路交通安全条例》第三十六条第一款之规定，是造成此次事故的因素之一。被上诉人陈祥喜至少有三项违法行为或者过错行为，而交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定双方负同等责任，认定错误。一审法院对案件事实部分认定不清，适用法律错误，根据过错行为，应改判陈祥喜负主要责任。
陈祥喜、泰州园林局未发表答辩意见。
陈冬梅、周海泉、周海云、周海强向一审法院提起诉讼，请求判令陈祥喜、泰州园林局赔偿其各项损失为877874.5元。
一审法院认定事实：一、2016年10月18日19时00分左右，陈祥喜驾驶无号牌的金彭牌电动三轮车，沿泰州市海陵区迎春东路由东向西行驶至美好易居城菜场北侧路段时，与步行跨越绿化带由北向南横过道路的周和平发生交通事故，造成周和平受伤，后经医院抢救无效于当日死亡，车辆受损。泰州市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出道路交通事故认定书，认为陈祥喜驾驶无号牌的金彭牌电动三轮车在机动车道内行驶，其行为违反了《江苏省道路交通事故安全条例》第三十六条第一款之规定，是造成此事故的因素之一。周和平在横过机动车道过程中，跨越道路隔离设施，未注意观察路面来往车辆，确认安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条之规定，是造成此事故的另一因素，认定陈祥喜负事故的同等责任，周和平负事故的同等责任。陈冬梅、周海泉、周海云、周海强对该事故认定书不服，向泰州市公安局交通警察支队申请复核，该支队经研究作出维持的复核决定书。
二、经泰州市公安局物证鉴定所法医学尸表检验，周和平符合颅脑损伤死亡。
三、陈冬梅、周海泉、周海云、周海强因交通事故所致损失
1、死亡赔偿金，陈冬梅、周海泉、周海云、周海强要求按浙江省上一年度城镇居民可支配收入43714元/年计算15年为655710元。陈祥喜、泰州园林局对计算标准有异议，认为应当按照受诉法院所在地法院标准计算，一审法院认为，周和平为失地农民，享受失地农民保障，其住所地为浙江省安吉县高禹镇高禹村高湾自然村46号，且浙江省城镇居民人均可支配收入高于一审法院所在地标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，陈冬梅、周海泉、周海云、周海强有权按照浙江省收入标准计算，故对陈冬梅、周海泉、周海云、周海强该请求，予以支持。
关于陈冬梅、周海泉、周海云、周海强主张陈冬梅为被扶养人，有子女三人，也为失地农民，故依据浙江省城镇人均消费性支出标准计算生活费143305元，一审法院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，陈冬梅、周海泉、周海云、周海强并未举证证明陈冬梅已丧失劳动能力，且陈冬梅作为失地农民享受失地保障，并非无生活来源，故对该主张，不予支持。
2、精神损害抚慰金，由于该起交通事故造成周和平死亡，给陈冬梅、周海泉、周海云、周海强精神上造成了损害，考虑周和平负事故同等责任，可根据其过错程度适当减轻侵权人的精神损害赔偿责任，酌定为25000元。
3、丧葬费，陈冬梅、周海泉、周海云、周海强主张按浙江省上一年度在岗职工年平均工资51719元计算半年为25859.5元，符合法律规定，予以认定。
4、处理丧葬事宜交通费、住宿费，考虑周和平为浙江人，而事发地为江苏泰州，其近亲属为办理丧葬事宜需要支出相应交通费和住宿费，陈冬梅、周海泉、周海云、周海强主张3000元属于合理支出费用，一审法院予以认定。
四、与本案有关的其他情况
周和平出生于1951年12月21日，其与陈冬梅系夫妻关系，二人共生育二子一女，长子周海泉，次子周海强，女儿周海云，周和平的父母已先于周和平身故。
2017年3月28日，江苏大学司法鉴定所接受一审法院委托对案涉电动三轮车的运行安全性能；是否符合国家通用技术条件、标准；事发时车速进行鉴定，该鉴定所出具江大司鉴所[2017]痕鉴字第38号痕迹（道路交通事故）司法鉴定意见书，认定：无号牌金彭牌电动三轮车①无加装、改装动力装置痕迹、静态安全性能正常；②左后视镜缺失，前灯具损坏，不符合国家安全技术标准；③总体质量不超载；④动态制动性能不合格；⑤事发前车速为25.7～27㎞/h。陈冬梅、周海泉、周海云、周海强缴纳鉴定费10000元。
五、赔偿义务人及赔偿责任承担
本案的争议焦点为：1、泰州园林局是否为责任主体？2、本案的事故责任及赔偿责任比例如何认定？
关于争议焦点一，事故认定书已确定本起交通事故的责任主体为行人周和平和被告陈祥喜，现陈冬梅、周海泉、周海云、周海强主张泰州园林局作为事发干道绿岛的管理者，未及时修复绿岛中被踩踏的绿化带，亦属于责任主体，负事故次要责任。一审法院认为，一般侵权需要受害人承担侵权事实、损害后果、行为与后果间存在因果关系及侵权人存在过错的举证责任。第一、作为隔离措施的绿岛，其作用为分隔机动车道与非机动车道，无论绿岛中的植物被踩踏后有无及时修补的情形，均不影响绿岛为道路隔离带的作用，周和平跨越隔离设施横过马路，其过错行为是引起交通事故的直接原因，故不能认定绿岛的管理者因未及时补种植被对本起交通事故的发生存在过错；第二、判断行为与损害之间是否具有因果关系，应采相当因果关系。无此行为，虽不必生此损害，但有此行为，通常即足产生此种损害时，即有因果关系；无此行为，必不生此种损害，有此行为，通常也不生此种损害者，即无因果关系。结合本案，依据通常智识经验判断，即使存在绿岛管理者未及时补种植被的行为，通常均不会发生与周和平同样损害结果的可能，故周和平发生的损害与绿岛未及时补种不存在因果关系。综上，陈冬梅、周海泉、周海云、周海强主张被告泰州园林局作为绿岛的管理者是本案的责任主体之一，要求其承担赔偿责任的请求，一审法院不予支持。
关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。现陈冬梅、周海泉、周海云、周海强主张对事故认定书中的责任划分有异议，认为陈祥喜驾驶的车辆安全性能差、主观过错大，应负事故主要责任，其提供司法鉴定报告予以证明。一审法院认为，陈冬梅、周海泉、周海云、周海强所举证据不能推翻事故认定书中对周和平及陈祥喜过错行为、事故成因的认定，关于鉴定报告中认定车辆制动性能不合格的意见，结合事故卷宗内的事发视频，可以看出事发地段的绿岛中有两米左右的松柏，周和平从松柏后面穿出，对行驶中的陈祥喜而言具有突然性、不可预见性，根据周和平进入道路时与陈祥喜车辆的距离，以及自其进入道路至双方发生碰撞的时间来看，陈祥喜并没有足够的时间采取制动措施，因此，最终的损害后果与车辆制动性能不存在必然联系。本起交通事故是行人周和平横过马路时未走人行横道与被告陈祥喜驾驶非机动车在机动车道内行驶共同作用造成的，因机动车道与非机动车道由绿岛隔离，则绿岛为道路隔离设施，周和平跨越隔离设施直接妨碍道路交通，是引起本起交通事故的直接原因；而陈祥喜驾驶非机动车在机动车道内行驶，是造成事故的另一因素，考虑被告陈祥喜驾驶的车辆不符合国家安全技术标准，且事发时超速，一审法院综合认定两人的过错行为及程度为相当。
综上，一审法院对交通事故形成原因、经过及当事人过错程度的查明与交警部门一致，交警部门作出的事故认定书程序合法、依据充分，对其证明力依法确认，并以此作为划分事故责任的依据，故对陈冬梅、周海泉、周海云、周海强主张重新划分事故责任，一审法院不予支持。
关于赔偿责任比例，陈冬梅、周海泉、周海云、周海强主张陈祥喜所驾驶的车辆虽未领取机动车牌照，但从性质上可以认定为机动车，因此要求陈祥喜作为机动车承担多10%的赔偿责任，对此，一审法院认为，交警部门认定事故成因是认为陈祥喜驾驶车辆在机动车道内行驶存在过错，其认定基础是电动三轮车为非机动车，现陈冬梅、周海泉、周海云、周海强要求陈祥喜作为机动车主多承担10%的赔偿责任，没有事实依据，不予支持。根据事故责任划分，周和平与陈祥喜分别负事故同等责任，则陈祥喜承担损失50%的赔偿责任，即367284.75元{（655710+25859.5+3000）÷2+25000}。
据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，判决：一、陈祥喜在判决生效之日起十日内给付陈冬梅、周海泉、周海云、周海强赔偿款367284.75元。二、驳回陈冬梅、周海泉、周海云、周海强的其余诉讼请求。案件受理费4789元，鉴定费10000元，合计14789元，由陈冬梅、周海泉、周海云、周海强负担7840元，陈祥喜负担6949元（此款已预交，陈祥喜于判决生效之日起十日内迳交陈冬梅、周海泉、周海云、周海强）。
二审中，上诉人陈冬梅、周海泉、周海云、周海强提交光盘及分析报告复印件各一份，证明事故发生时被上诉人陈祥喜未开车灯，同时未减速，陈祥喜应承担事故主要责任。被上诉人陈祥喜、原审被告泰州园林局未发表质证意见，本院经审查认为，上诉人提交的光盘中存储的图片在《司法鉴定意见书》中已有记载，不属于二审中的新证据，其提交的分析报告既没有专业资质的单位及个人的盖章或签名，上诉人亦未对报告其中的数据来源作合理解释说明，故，本院对该份分析报告的真实性、准确性及权威性均无法确认，对其证明力不予采信。一审查明的当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，上诉人对事故责任认定书持有异议，但其未能提交充分的证据推翻事故责任认定书，一审法院根据查明的事实结合事故责任认定书综合认定事故中当事人的责任比例并无不当。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈冬梅、周海泉、周海云、周海强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4789元，由上诉人陈冬梅、周海泉、周海云、周海强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 于 焱
审判员 潘贻杰
审判员 顾连凤
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈静怡