安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1721民初2478号
原告：池州市新蕾绿色建材有限公司，住所地安徽省池州市贵池区里山街道新华村,统一社会信用代码913417026758547093（1-1）。
法定代表人：盛蕾，经理。
委托诉讼代理人：方平，该公司员工。
委托诉讼代理人：许照发，安徽安池律师事务所律师。
被告：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济开发区紫云路1288号,统一社会信用代码913401007373300122。
法定代表人：薛松，董事长。
委托诉讼代理人：王晓倩，该公司员工。
委托诉讼代理人：李潭，该公司员工。
被告：陈文斗，男，1980年9月25日出生，汉族，住安徽省肥西县，
原告池州市新蕾绿色建材有限公司（以下简称新蕾绿色建材公司）与被告安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安建设集团公司）、被告陈文斗建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新蕾绿色建材公司委托诉讼代理人方平、许照发，被告水安建设集团公司委托诉讼代理人王晓倩、李潭到庭参加诉讼。被告陈文斗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新蕾绿色建材公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即支付原告工程款545245.5元及利息；2、判决二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年5月4日，东至锦泰房地产开发有限公司与水安建设集团公司签订了《建设工程施工合同》，约定由被告水安建设集团公司承建东至县红森.熙园3＃-12＃楼工程。2015年4月13日和4月21日，被告与原告签订了《施工合同》和《外墙保温系统工程施工合同》，约定被告将东至县红森.熙园3＃、6＃、7＃、10＃、11＃楼的砖外墙UF后置系统工程、3cm厚玻化微珠外墙保温工程交与原告承包，并约定了单价、付款期限和违约责任。原告已按合同履约且工程经竣工验收合格。被告对原告承包的东至县红森.熙园3#、6#、7#、10#、11#楼工程量予以核对确认，结算工程款1255745.5元。但被告未按约定期限付款，至今尚欠原告工程款545245.5元。为维护原告的合法权益，特具状法院，请判如所请。
水安建设集团公司辩称：根据原、被告合同约定，保温面积按照实际施工展开面积计算，实际施工面积需经被告与业主决算后才能确定。根据合同第五条的约定，现在还有5%的工程款未到支付期限。玻化微珠内外墙保温系统工程合同工期为30个有效工作日，外墙UF后置系统工期为15个工作日，但是由于原告施工班子进度缓慢，长时间未完成工作，造成工期延误，使项目部脚手架不能按期拆除，造成延期损失，分别为11#楼损失33888元，6#楼损失16437元，7#楼损失32059元，根据合同约定，该损失应当由原告承担。施工以来，原告一共从被告处支取801800元，应当从工程款中扣除。另外原告施工班子成员宋胜利在工地6#楼摔伤住院，目前其与被告处于仲裁阶段，根据合同约定，造成一切安全事故后果由原告承担，本次事故所产生的一切金额，也应该从工程款中予以扣除。
陈文斗未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年5月4日，水安建设集团公司与东至锦泰房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，合同约定由水安建设集团公司承包建设东至锦泰房地产开发有限公司开发的建设工程，工程名称为东至县红森.熙园，工程地点安徽省池州市东至县东流路与大渡口路交叉口，工程内容3#-12#楼。合同签订后，水安建设集团公司进行了施工。2015年4月13日和4月21日，水安建设集团公司同新蕾绿色建材公司签订了两份施工合同，陈文斗以水安建设集团公司代表身份在两份合同上签字。合同约定水安建设集团公司将其承建的3#、6#、7#、10#、11#楼的砖外墙UF后置系统工程和3cm厚玻化微珠外墙保温工程交由新蕾绿色建材公司施工。合同单价为砖外墙UF后置系统工程造价40元/㎡,3cm厚玻化微珠外墙54.2元/㎡，不做保温处理粉刷抗裂砂浆10元/㎡，结算以实际施工面积为准。该两份合同对其他事项亦作出了约定。合同签订后，新蕾绿色建材公司进行了施工，并于2016年9月28日之前施工结束，经过有关部门检查验收均达到合格标准。经张玉富计算，新蕾绿色建材公司做UF后置系统工程量为6918㎡，工程款为276720元（6918㎡×40元）、3cm厚玻化微珠外墙保温工程量为17239.4㎡，工程款为934375.48元（17239.4㎡×54.2元）、不做保温处理粉刷抗裂砂浆工程量为4465㎡，工程款为44650元（4465㎡×10元），总计工程款1255745.5元。陈文斗在该工程量及工程款计算单上予以了签字。2016年11月15日，东至锦泰房地产开发有限公司确认了上述工程量。
另查明，新蕾绿色建材公司自认领取工程款为714800元，分别为2015年5月18日领取200000元、2015年8月3日领取214800元、2016年9月7日领取300000元。2015年6月11日，新蕾绿色建材公司员工方平从陈文斗处领取12000元、2015年6月15日，方平从陈文斗处领取15000元、2015年7月22日，方平从陈文斗处领取10000元，事由均系医疗费用。2015年6月9日，方平从陈文斗处领取30000元，事由保温班工程款。
又查明，陈文斗系水安建设集团公司东至县红森.熙园项目部负责人之一，负责3#、6#、7#、10#、11#楼工程施工，张玉富系现场负责人。
以上事实有当事人陈述、建设工程施工合同、施工合同、工程量计算单、证明等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告水安建设集团公司系东至县红森.熙园工程承包人，其将承建的3#、6#、7#、10#、11#楼砖外墙UF后置系统工程和3cm厚玻化微珠外墙保温工程交由原告施工，并签订了两份施工合同，该合同系当事人真实意思表示，且未违反法律规定，应当认定为合法、有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定进行了施工，并于2016年9月28日之前施工结束，且经验收合格，原告已经履行了合同的施工义务。被告应当给付相应的工程价款。对于工程量，现场负责人张玉富予以了计算，陈文斗亦签了字，且发包方东至锦泰房地产开发有限公司对原告做的工程量予以了认可，工程总价款为1255745.5元，本院对该工程价款予以确认。关于原告主张的增加的工程款4300元，未得到被告陈文斗和被告水安建设集团公司的签字认可，本院不予支持。
关于原告已领取的工程款，首先对原告自认领取的工程款714800元予以确认。2015年6月9日，原告领取的30000元，事由系工程款，应当认定为原告已领取的工程款。关于被告辩解原告分别于2015年6月11日领取的12000元、2015年6月15日领取的15000元、2015年7月22日领取的10000元，系原告方工人摔伤所造成的费用应当从原告的工程款中予以扣除的意见。本院认为，这几笔领取款系用于工人受伤治疗费用，双方均未提供证据证明该费用最终由谁承担，故可另行处理。对于被告提供的2015年7月7日的领条，系案外人出具且原告不予认可，被告亦未提供其他的证据予以印证系原告领取的工程款，故本院不予认可。对于被告提交的张玉富于2016年1月28日出具的费用17000元的说明，亦未得到原告认可，且未提供其他证据予以佐证，本院不予采纳。关于被告水安建设集团公司辩称的延期工期损失应由原告承担的意见，因该罚款单仅是张玉富个人制作，未得到原告认可，本院不予认定。综上，本院认定原告已领取工程款744800元，应当从总工程款1255745.5元中扣除，被告水安建设集团公司应给付工程款510945.5元。关于利息问题，双方未约定利息计付标准，本院按年利率6%计算。现原告起诉要求给付尚欠工程款利息，应从起诉之日（2016年11月29日）按年利率6%计算利息。
关于被告陈文斗是否承担连带给付工程款责任。本院认为，东至县红森.熙园3#、6#、7#、10#、11#楼系被告陈文斗负责，关于其是被告水安建设集团公司承建东至县红森.熙园工程3#、6#、7#、10#、11#楼的项目经理，还是实际施工人身份，系被告陈文斗与被告水安建设集团之间处理的事宜，与原告无关。原告承包的东至县红森.熙园3#、6#、7#、10#、11#楼外墙保温系统工程施工合同，系与被告水安建设集团公司达成协议并签订，根据合同相对性原则，原告应向被告水安建设集团公司主张工程款，被告陈文斗不承担向原告给付工程款的责任。
综上所述，被告水安建设集团公司应当给付原告工程款510945.5元及从2016年11月29日起按照年利率6%支付利息至付清之日止。依照根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告安徽水安建设集团股份有限公司于判决生效后十日内一次性付清原告池州市新蕾绿色建材有限公司工程款510945.5元及从2016年11月29日起按照年利率6%支付利息至付清之日止；
二、驳回原告池州市新蕾绿色建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9209元减半收取4604.5元，由原告新蕾绿色建材公司负担276.3元，被告水安建设集团公司负担4328.2元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 苏香红
二〇一七年二月十五日
书记员 段海燕