山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初4198号
原告：安徽中土矿产品投资有限公司青岛分公司，住所地青岛市李沧区东南渠北头华青东升石材物流市场网二-15号，组织机构代码06508714-3。
负责人：张良，职务经理。
委托诉讼代理人：张彦利，山东卓润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆金声，山东卓润律师事务所律师。
被告：青岛信诚达石业有限公司，住所地青岛市李沧区湘潭路61号。
法定代表人：王淑花，职务经理。
委托诉讼代理人：张晓忠，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
被告：王进君，男，1969年8月7日出生，汉族，现住青岛平度市。
委托诉讼代理人：张晓忠，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
第三人：刘伟，男，1968年5月1日出生，汉族，城镇居民，住平度市（原香店街道办事处）杜家疃村251好2号楼2单元504户。
原告安徽中土矿产品投资有限公司青岛分公司与被告青岛信诚达石业有限公司、被告王进君、第三人刘伟买卖合同纠纷一案，本院重审受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽中土矿产品投资有限公司青岛分公司的委托代理人张彦利、陆金声，被告青岛信诚达石业有限公司及被告王进军的共同委托代理人张晓忠、被告王进君、第三人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽中土矿产品投资有限公司青岛分公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告款项40万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。原被告双方常年存在业务关系，原告应被告要求先后于2013年12月18日至2014年8月19日期间向被告位于青岛市永年路20号的李沧区政府市民活动中心项目供应送货木化石并负责施工，送货单共六份，已经由第二被告王进君签收，经原告多次催要，被告尚有40万元货款未付。
被告青岛信诚达石业有限公司辩称，原被告仅有本案的这一笔交易，具体是由我司项目经理王进君代表公司办理，原告仅仅是供应石材，但不负责施工，双方的货款往来情况有待进一步查明，原告供货存在严重质量问题，相应责任和费用应由原告承担。原告要求支付40万元不属实，利息无依据。
被告王进君辩称，我在本案中的相关行为均是代表公司的职务行为，不应承担民事责任。
第三人刘伟述称，我是原告的工作人员，从原告2013年刚成立时就在原告处工作，有劳动合同、投保记录。当时月工资是工资＋提成＋股权分红，我入了1%的股份但无股权证。我一直没有与原告公司办理离职手续，也未提起劳动仲裁。该项业务是我联系的被告王进君，我以原告公司的名义承揽的业务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告证据《石材供货合同》、被告王进君在《石材送货单》上的签名、被告王进君接受原告的汇款《中国工商银行义务回单（收款）》的证据真实性被告无异议，但认为合同义务由被告青岛信诚达石业有限公司承担，与被告王进君无关。被告证据：被告公司的营业登记信息，原告无异议。对当事人无异议的证据本院确认并在卷佐证。对当事人有争议的被告证据,本院分析认定如下：证据一：原告的支款记录一份，证明原告八次支款13万元、被告代付佣金5万元，合计18万元，应从原告货款中扣除。原告质证;该款项是刘伟个人收取，无原告公司授权，刘伟已离开原告处。证据二、石材调换补货签证材料一份，证明原告货物有问题，被告支付补货款13.11万元、拆装非45600元、运费、差旅费等20000元、因未做防护扣款20000元，合计20.67万元。原告质证：根据落款日期为2015年4月20日，刘伟已离开原告处，该日期出具的材料与原告无关。证据三、样品实物照片、现场照片，证明原告货物存在质量问题，原告质证：真实性和证明事项有异议，与本案无关。证据四、劳务合同、调换证明各一份，证明原告的石材有质量问题，被告找涟水同发劳务公司在工地施工，拆装石材310平方米。被告被涟水公司扣款6000元。原告质证：真实性和证明事项有异议，劳务分包人无权对施工质量和材料作出异议，调换证明不能证明是原告的石材出现质量问题。本院认为，原告否认被告证据的真实性，但对自己的主张没有提供相反证据予以反驳，原告的反驳理由不予采纳。
本院经审理及结合证据审查，认定如下法律事实：
2013年12月5日，原告安徽中土矿产品投资有限公司青岛分公司（乙方、出卖人）与被告青岛信诚达石业有限公司（甲方、买受人）签订《石材供货合同》一份，被告王进君在合同上被告公司名下签名。合同约定买受人向出卖人购买由买受人承包施工的沧口政府市民活动中心工程所需的大理石石材，单价为380元，总价950000元。合同第9项检验标准及方法约定：检验及业主封样的样品基本为准，在买受人工程现场检验。对表面质量有异议或者对数量有异议的，需在检验后书面通知出卖人，如果色差过大或与样品不符，买受人有权无条件退货。合同第10项约定：买受人（被告公司）如不能按期付款，应支付违约金及，每日应按供货的5‰计。买受人代表签字处有被告王进君签字。
2013年12月18日，原告公司向被告信诚达公司供货共计236834元，在供货单最后一页盖有原告公司印章，并标有“财务：张笑，审核：刘伟，业务：刘伟”字样。原告供货单下方打印：以上石材外观完好无缺陷。数量无误，验收合格。被告王进君书写：备：有质量问题调换。收货人王进君签字；2014年2月15日，原告公司向被告信诚达公司供货共计239013元，在供货单最后一页盖有原告公司印章，并标有“财务：张笑，审核：刘伟，业务：刘伟”字样。原告供货单下方打印：以上石材外观完好无缺陷。数量无误，验收合格。被告王进君书写：备：有质量问题调换。收货人王进君签字；2014年6月26日，原告公司向被告信诚达公司供货共计128817元，在供货单最后一页盖有原告公司印章，并标有“财务：张笑，审核：刘伟，业务：刘伟”字样。供货单下方被告王进君书写：实际数量按工地验收合格后数量为准。收货人王进君签字；2014年7月11日，原告公司向被告信诚达公司供货共计63684元，在供货单最后一页盖有原告公司印章，并标有“财务：张笑，审核：刘伟，业务：刘伟”字样。供货单下方被告王进君书写：实际数量按工地验收合格后数量为准。收货人王进君签字；2014年7月31日，原告公司向被告信诚达公司供货共计98666元，在供货单最后一页盖有原告公司印章，并标有“财务：张笑，审核：刘伟，业务：刘伟”字样。供货单收货人签字处有被告王进君签字；2014年8月19日，原告公司向被告信诚达公司供货共计36390元，在供货单最后一页盖有原告公司印章，并标有“财务：张笑，审核：刘伟，业务：刘伟”字样。原告供货单下方打印：以上石材外观完好无缺陷。数量无误，验收合格。被告王进君书写：按甲方验收数量结算。收货人王进君签字。以上6笔石材款共803404元。
2013年12月5日，被告王进君向第三人刘伟账户转账10万元;2014年6月17日，被告王进君向原告安徽中土公司转账15万元。双方认可另有一笔20万元转账。原告另认可被告预付现款5万元，合计40万元。
庭审中，原告公司承认供货单上的共同签名人张笑是原告的工作人员，对于供货单上的另一共同签名人第三人刘伟的身份，原告称第三人刘伟是在2013年11月1日进入原告公司任职，后于2014年6月25日离职，但就离职情况没有通知被告。第三人刘伟称自己是原告公司的股东，在原被告合同履行中系原告方项目负责人，至今未办理离职手续，因原告欠其工资、提成，故原告公司同意第三人刘伟从被告公司处支付工程款项抵顶工资、提成。第三人刘伟承认因原告的石材有质量问题，被告通知过刘伟，调换的石材因上墙后才能发现，只能砸碎后更换。后另购石材约400元/平方。被告支付的石材采购费。
庭审中，被告证人付清臣出庭注明：在被告王进君的工地上拆装色差较大、缝隙大的石材，拆装面积280-290平方米，拆装费45600元。原告质询后未能提出异议。
庭审中，原告称被告只付款15万元，但原告称只向被告主张40万元（原被告共同认可原告石材款803404元）未说明放弃其他款项的理由。
庭审中，被告提供第三人刘伟2015年3月30日出具的支取款项10笔合计18万元证据。第三人刘伟解释是13万元的工程费用，5万元的中介费。被告公司认可第三人刘伟支取13万元工程款。庭审中，原告公司只认可收到被告公司付款40万元：5万元现金、15万元银行转账、20万元银行转账；被告公司主张已付货款58万元，其中：1、通过银行转账三次，分别转账10万元（2013年12月5日转账给刘伟）、15万元及20万元；2、刘伟从被告处支取现金13万元。
被告主张上墙后因原告提供的石材有质量问题，共拆下石材285平方，并就地向第三方补货，产生补货费用131100元（460元/方×285平方米）、拆装费45600元、运费、交通费及差旅费20000元、未做防护扣款20000元，并提交明细一份，刘伟在该费用明细上备注“石材调换方数属实，拆装费及交通费用双方协商解决，防护费用由乙方（原告）承担”，并签字确认，被告主张该相关费用应从货款中扣除；被告主张为原告垫付第三人刘伟佣金50000元，由刘伟签字确认，此费用应从货款中扣除。原告公司对于刘伟签字确认的石材调换数和由此产生的费用、刘伟从被告处支取的130000元、垫付的佣金50000原告均不认可。
庭审中，原告公司未提供与被告王进君个人履行《石材供货合同》的事实。
另查明：建筑行业在选取有纹理的天然石材时，在选材时要剔除废料选取合乎要求的石材，越是文理复杂的石材，排版要求越高。在工程项目安装过程中，厂家和供货商要派技术人员到场协助，通用做法是现场上墙或铺地安装，安装后各方当场预验收现场效果，发现石材问题，要在现场拆除不合格的重新安装。供货商的石材是一个平面，需要施工方进行抠槽加工、每一块石材需要抠四个槽，在安装时在四个角抹上胶，与其他石材的四个槽相互勾连，上墙粘贴后约五、六分钟即粘贴牢固，形成大面积的石材平面后，发现有纹理与周围不符的石材，进行拆换，因石材粘贴牢固无法拆下，不得不砸碎，更换色泽与周围相符的石材。
该案在庭审前、庭审中、庭审后本院多次组织调解，原告主张的价款与被告愿意给付的价款差异较大，调解不成。
本院认为，原、被告公司双方签订的合同不违反法律规定，合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。被告王进君系被告公司涉案工程的项目负责人，其作为被告公司代表在合同上签字，系职务行为，故被告王进君的抗辩系履行被告公司职务行为的理由成立，合同义务应由被告公司承担。
原告承认第三人刘伟曾系其公司职工，2013年11月1日至2014年6月25日就职于原告公司，在职期间负责原告与被告公司《石材供货合同》项目履行的具体工作，原告作为债权证据的石材供货单上有第三人刘伟与原告承认的工作人员张笑的共同签名，故第三人刘伟系原告工作人员切参与整个供货、与被告交涉的事实原告已自认，无需被告再举证。第三人刘伟2014年6月25日离职，故对于刘伟2014年6月25日之后从事的相关行为原告不认可是职务行为。对此本院认为，原告称刘伟已于2014年6月25日从公司离职，但其并未通知被告，且被告在涉案工程中系原告方的项目经理，故被告也有理由相信刘伟有代理权。关于第三人刘伟从被告公司支取的现金13万元及刘伟签字确认的被告给付第三人刘伟的佣金5万元，应从货款总数中扣除；被告主张上墙后发现原告提供的石材与样品不符，共拆下（砸碎）石材285平方，产生相关费用206700元，对此本院认为，第三人刘伟为被告书写的18万元的支款记录，被告已认可第三人刘伟支取13万元系工程款，另5万元被告注明系代原告公司给付的佣金，故18万元系被告给付原告的工程款。因原告提供的石材色泽有差异，被告证人出庭证明拆除，且被告拆下（即砸碎）的石材数量有第三人刘伟签字确认，故对于被告拆下数量本院予以确认，但价格应以原被告签订的合同为准（380元/方×285平方米），故拆下的石材总价值定为108300元，因原告的石材只有在上墙后与其他石材比较才能看出色泽差异，故被告发现后只有砸碎更换，符合建设工程的习惯做法。依照合同约定对此损失应有原告承担。对于未作防护扣款2万元，有原告的工作人员刘伟签字确认，本院予以采信；对于被告主张的其他费用应从货款中扣除，本院不予采信。综上，根据送货单被告收到的货物总价值为803404元，扣除已付款45万元、刘伟支取13万元、代付原告佣金5万元、调换部分原告应承担的货物价值108300元，以及未作防护扣款2万元，被告还应支付原告货款45104元。
原、被告约定违约金每日5‰，中国人民银行公布的一至五年的基准贷款年利率4.9%（4.9%÷360天=1.361‰），故原告要求被告支付欠款利息，应按中国人民银行的基准贷款利率计算，从原告起诉之日起计算。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告青岛信诚达石业有限公司于判决生效后十日内给付原告安徽中土矿产品投资有限公司青岛分公司石材货款45104元；
二、被告青岛信诚达石业有限公司于判决生效后十日内支付原告安徽中土矿产品投资有限公司青岛分公司石材款利息，利息的计算，以本金45104元为基数，自2016年1月29日（向青岛市李沧区人民法院起诉之日）起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日；
三、驳回原告安徽中土矿产品投资有限公司青岛分公司对被告王进君的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，保全费2770元，共计10070元，由被告青岛信诚达石业有限公司负担1135元，原告安徽中土矿产品投资有限公司青岛分公司负担8935元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王文强
审 判 员 代娜娜
人民陪审员 李秋利
二〇一八年八月十日
本件与原件核对无异
书记员张珊
申请执行期限为履
行期届满二年内提出