湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0611民初746号
原告：袁新辉，男，1969年9月3日出生，汉族，住岳阳市君山区。
法定代理人：刘某，女，1971年9月29日出生，汉族，住岳阳市君山区，系原告之妻。
委托诉讼代理人：刘久平，湖南湘北律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文军，湖南湘北律师事务所律师。
被告：徐树光,男,1977年2月20日出生,汉族，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：贺先明,湖南卓夫律师事务所律师。
原告袁新辉与被告徐树光侵权责任纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁新辉提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医药费等各项损失人民币1420445.76元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月26日，原告受被告雇佣到建新七大队从事蔬菜装车劳务。原告搭乘刘进驾驶的二轮摩托车赶赴用工地，当车行驶至建新六大队时被黎明金驾驶的二轮摩托追尾致使原告受伤入院治疗，经岳阳市平安司法鉴定所鉴定，原告的损伤程度为重伤一级。事后，被告等人垫支了部分医药费。为维护原告的合法权益，特具诉状，望判如所请。
被告徐树光辩称，1.原告所受损害之法律责任，系机动车交通事故侵权责任，并不是提供劳务者劳务侵权责任。原告选择的追究方式错误，依法应驳回其诉讼请求；2.本案中答辩人不符合劳务关系侵权责任的构成要件，原告诉请的劳务关系侵权责任不能成立，依法应驳回其诉讼请求；3.原告主张的损失金额缺乏事实与法律依据，不能成立；4.答辩人本身对此交通事故并无任何过错。但答辩人出于道义，在事故发生后，积极为受害者治疗及安葬垫付资金，先后垫付给原告40500元，还垫付死者抢救费、安葬费5万余元，垫付刘进医药费500元，并组织发动捐款等。原告不仅不感恩，反而将答辩人推上被告席，索要100余万赔偿金，真是令人难以置信。综上，原告的诉请没有事实与法律依据，依法应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告袁新辉向本院提交了户籍资料、医药费票据、《司法鉴定意见书》、《道路交通事故认定书》、《刑事判决书》、家庭情况说明、交通费、后续治疗费、结婚证、工资表、证人证言，拟证明：1.原告的主体资格及原告父母的身份情况；2.原告住院期间的医疗费用情况；3.原告的损伤程度为重伤一级、伤残等级为一级，需要完全护理；4.原告在此次事故中不负责任；5.原告未向第三人提起诉讼；6.原告家庭困难；7.因原告受伤住院，家属开支的差旅费；8.后续治疗费用的明细；9.刘某与袁新辉是夫妻关系；10.护理人之一袁阳的收入情况；11.案件相关事实及经过，即原、被告之间是直接劳动关系。
被告徐树光质证认为：对《道路交通事故认定书》无异议；对户籍资料中原、被告的身份证没异议，但对其中被扶养人与原告的关系、是否丧失劳动能力、有几个子女等有异议，不能达到其证明目的；认为医药费票据不能证明是原告支付，还应提供病历及诊断证明，住院的时间应该统一在住院票据中，不应存在门诊发票在里面，伤残鉴定与伤情鉴定这两张鉴定费用应该剔除一张；对《司法鉴定意见书》中伤残鉴定适用法律的合法性有异议，原告擅自转院导致损失扩大的部分应当由原告负责，并且通过伤情鉴定可以看出，与本案没有关联性；对《刑事判决书》真实性与合法性无异议，对其关联性有异议，刑事判决书已证明原告的损害是交通事故造成的，且受伤地点不是在劳务场所，也不是因为劳务原因，原告受伤后通过保险公司拿到了1万元医疗费，肇事方也赔偿了3万元医疗费；对家庭情况说明有异议，没有证明原告父母的姓名，无法证明被抚养人的情况，也没证明其父母丧失劳动能力，并且村委会证明只加盖了公章而没有经办人签字，不符合证据的真实性合法性要求；对交通费有异议，缺乏关联性；对后续治疗费有异议，后续治疗费必须是实际已经发生或者法医鉴定中明确的必须发生的费用，门诊医生出具的个人意见并不具备法律上的必然性，不符合证据的合法性及关联性，对天隆日化出具的收据的真实性、合法性、关联性均有异议；对结婚证无异议；对工资表有异议，不能达到证明目的，应当有劳动合同及个税纳税证明，护理人员还应当提供护理事实的证明以及因护理导致其没有收入的证据；对证人证言的证明目的有异议，不能证明是雇佣关系。
被告徐树光向本院提交了证人李某1的证言及其身份证件、证人朱某的证言及其身份证件、证人苏某的证言及其身份证件、证人李某2的证言及其身份证件，拟证明：1.徐树光与刘某是承揽关系，徐是定作人，刘某是承揽人，徐树光与原告之间并无劳务关系；2.劳力由刘某决定雇请，刘某组织安排劳力装车，装好后徐树光按过磅吨位支付酬金给刘某，刘某再向劳力支付报酬；3.袁新辉系因交通事故受伤，既不在做事场所，也非因做事受伤；4.徐树光给原告垫付了医疗费4万余元。
原告质证认为：根据诉讼证据规则，对于没有出庭的证人证言严格来说不能作为证据采信，证明目的不能成立，刘某与徐树光并不是承揽关系。对证人李某1的证言及其身份证件不能证实被告的证明目的，不能证明刘某与徐树光是承揽关系，不能证明袁新辉与徐树光之间没有劳务关系，其他基本事实以法庭陈述为准；对证人朱某的证言及其身份证件、证人苏某的证言及其身份证件、证人李某2的证言及其身份证件的真实性、合法性、关联性持有异议。
本院认证如下：（1）原告提交的证据户籍资料、《道路交通事故认定书》、《刑事判决书》、结婚证、证人证言中李某1的证言，被告提交的证据证人李某1的证言及其身份证件、证人朱某的证言及其身份证件、证人苏某的证言及其身份证件、证人李某2的证言及其身份证件（虽然朱某、苏某、李某2这三位证人未出庭作证，但该三位证人的证言与李某1的证言可以相互应证），均具有证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信；（2）原告提交的证据医药费票据、《司法鉴定意见书》、家庭情况说明、交通费、后续治疗费、工资表、证人证言中刘进的证言，缺乏证据的合法性与关联性；村委会证明出具的家庭情况说明只加盖了公章而没有经办人签字，不符合证据的真实性、合法性要求；后续治疗费必须是实际已经发生或者法医鉴定中明确的必须发生的费用，门诊医生出具的个人意见并不具备法律上的必然性，不符合证据的合法性及关联性，天隆日化出具的收据不符合证据的三性（真实性、合法性、关联性）原则；证人刘进既是原告的妻弟，同时又是对原告在交通事故中所受伤害负有次要责任的责任人，其与原告之间有利害关系；故对原告提交的证据医药费票据、《司法鉴定意见书》、家庭情况说明、交通费、后续治疗费、工资表、证人证言中刘进的证言，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月26日，刘某与原告袁新辉、朱某、刘进、廖精兵等十二人由刘某安排先后到君山区广兴洲镇江陵村七队（为虢父红进行蔬菜装车）、建新七大队（为张威进行蔬菜装车）及建新六大队（为被告徐树光进行蔬菜装车）从事蔬菜装车作业，其中建新六大队的蔬菜装车作业是在完成前两处装车作业后，刘某安排原告与朱某、刘进、廖精兵四人前往作业。当日下午4时24分，刘进驾驶无牌号两轮摩托车，载廖精兵、原告袁新辉，三人均未戴头盔，自建新七大队赶赴建新六大队蔬菜装车地点，行驶至建新六大队路段时，被黎明金驾驶两轮摩托追尾相撞，造成廖精兵受伤经医院抢救无效死亡，黎明金、刘进、原告袁新辉受伤，两车受损的重大交通事故。2016年4月5日，经岳阳市公安局交警支队君山大队岳市公交（君）字【2016】第4306114201600008号道路交通事故认定书确认黎明金负此次事故的主要责任，刘进负此次事故的次要责任。事发后，被告出于道义，积极为受害者治疗及安葬垫付资金，先后垫付给原告医药费40500元，垫付刘进医药费500元，还垫付了死者抢救费及安葬费5万余元。此后，原告在没有向交通事故肇事方起诉机动车交通事故责任纠纷的情况下，以提供劳务者受害责任纠纷为由诉至本院，要求判如所请。
另查明，（1）交通事故发生后，黎明金已向原告袁新辉赔偿了3万元，中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司也已在交强险医疗赔偿项下限额内向袁新辉支付了1万元；（2）刘某与原告袁新辉、朱某、刘进、廖精兵等十二人是一个村民自发组织起来的承揽蔬菜装车作业的班组；该班组以刘某为组织指挥者，业务由刘某接洽，蔬菜装车作业的人员也由刘某具体安排，贩菜老板跟刘某按吨位结算报酬，班组参加装菜作业的人员再从刘某手中领取报酬；刘某如果自己开三轮摩托拖工具（跳板等）参与了装菜作业则从报酬中单独抽取50元归其所有，剩余报酬由参与装车作业的所有人员平分；（3）2016年3月26日上午刘某打电话给李某1询问被告徐树光是否要人装菜，经李某1问过徐树光后告知刘某，徐树光需要四个人到建新六大队装菜，于是刘某与徐树光约定好了装菜的工钱是按100元/吨结算；此后，刘某等人于当日在完成君山区广兴洲镇江陵村七队、建新七大队这两处蔬菜装车作业后，由刘某指派袁新辉、朱某、刘进、廖精兵四人前往建新六大队进行蔬菜装车作业。
本院认为，1.原告与被告在蔬菜装车作业中的关系并不符合劳务关系的构成要件，原告与被告之间没有支配与被支配的从属关系，故原告诉请的劳务关系侵权责任不能成立。2.原告之妻刘某在本案所涉及的蔬菜装车作业中是组织指挥者，其与原告袁新辉、朱某、刘进、廖精兵四人之间是劳务关系。3.原告所受伤害系机动车交通事故所致，且是在前往蔬菜装车作业地点的路途中发生，并不是发生在蔬菜装车作业过程中。4.即便原、被告之间是劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，而本案中原告并不是在蔬菜装车作业中受到的损害，被告徐树光对原告所受损害也没有过错，故被告也不应承担原告损害的赔偿责任。5.即便按照民法通则中的公平责任原则，被告也已先后为受害者治疗及安葬垫付91000元，何况本案并不符合当事人对造成损害都没有过错的情形，而是过错在第三方（交通事故的肇事方）。6.原告选择的追究方式错误，原告的损害是因交通事故的肇事方（即黎明金、刘进）造成的，应通过提起机动车交通事故责任纠纷的民事诉讼来实现损害赔偿。
综上所述,本案被告对原告所受损害没有过错，不应承担原告损害的赔偿责任，故原告的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的解释》第八条、第九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下:
驳回原告袁新辉的诉讼请求。
案件受理费17584元,由原告袁新辉负担。
如不服本判决,可在判决书送达后次日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈智科
审 判 员 赵津港
人民陪审员 李志祥
二〇一七年五月十日
书 记 员 张佳庆
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十八条损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的解释》
第八条行为人因过错侵害他人民事权益，造成他人人身或财产损害的，应当承担侵权损害赔偿责任。
侵权责任法第十五条第(一)项至第(五)项、第(七)项和第(八)项所列责任方式的适用，不以行为人具有过错为要件。
侵权责任法第三十三条第一款、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十条和第五十四条规定的侵权责任类型，参照侵权责任法第六条第一款规定适用法律，不适用第六条第二款和第七条规定。
第九条依据侵权责任法第六条第一款规定主张侵权责任，应当具备下列条件：
(一)行为人的行为违反法定义务、违反保护他人的法律或者故意违背善良风俗，具有违法性;
(二)受害人的人身或财产受到实际损害;
(三)行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系;
(四)行为人具有故意或过失。
前款第四项规定的故意，是指行为人有意致人损害，或者明知其行为会造成损害仍实施加害行为;前款第四项规定的过失，是指行为人由于疏忽或者懈怠而未尽合理注意义务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。