四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0184民初2572号
原告：廖运志，男，1964年12月29日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
原告：何秀芳，女，1966年8月17日出生，汉族，住住四川省资阳市安岳县。
上述原告委托诉讼代理人：王庭君，四川蜀天律师事务所律师。
被告:唐仁勇，男，1983年5月13日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：陈绍坤，重庆周立太（成都）律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1982年10月30日出生，汉族，住四川省崇州市。
被告：安诚财产保险股份有限公司崇州支公司，住所地：崇州市崇阳街道唐兴东路89-93号。
负责人：雷越，公司经理。
委托诉讼代理人：周学海（公司员工），男，1986年1月8日出生，汉族，住四川省犍为县。
原告廖运志、何秀芳与被告唐仁勇、ＸＸ和安诚财产保险股份有限公司崇州支公司（以下简称安诚财险崇州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖运志、何秀芳的委托诉讼代理人，被告唐仁勇及其委托诉讼代理人、ＸＸ和安诚财险崇州支公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖运志、何秀芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐仁勇、ＸＸ共同赔偿原告各项损失共653912.5元。2、判令被告安诚财险崇州支公司在保险限额内向原告承担赔偿责任。
事实和理由：2017年4月23日，被告唐仁勇驾驶川Ｆ×××××号普通二轮摩托车搭乘颜洪英、廖某由金鸡方向沿崇双路往江源方向行驶，当行驶至崇双路3KM+500M处路口时，与同方向在前并右转弯的被告ＸＸ驾驶的川Ａ×××××号轻型普通货车发生相撞，造成两车受损，唐仁勇、颜洪英、廖某受伤住院，后颜洪英、廖某经抢救无效分别于当日死亡的交通事故。此次事故中被告ＸＸ突然转向是导致事故发生的主要原因，ＸＸ在此次事故中应当承担主要责任，崇州市公安局交通警大队认定唐仁勇、ＸＸ分别承担事故的同等责任，颜洪英、廖某不承担事故责任的责任认定与客观事实不符，不应当得到采信。此次事故造成廖某死亡的后果，给原告及其家庭精神的物质造成极大伤害，被告唐仁勇和ＸＸ共同侵权导致此次事故的发生，应对廖某死亡产生的损失承担连带赔偿责任。ＸＸ驾驶的川Ａ×××××号轻型普通货车在被告安诚财险崇州支公司投保了交强险和商业险，应在保险限额内向原告承担赔偿责任，并在交强险范围内优先支付精神抚慰金。双方就赔偿未达成赔偿协议，死者廖某生前虽系农村居民，但其生前在城镇务工已满一年，应当按照城镇居民标准对原告进行赔偿。
被告唐仁勇辩称，事故发生的事实属实，但交警部门认定责任认定不应当得到采信。
被告ＸＸ辩称，事故发生的事实和责任认定属实，原告主张的损失以保险公司意见为准。事故发生后垫付了33000元丧葬费和18440.35元医疗费，请求一并处理。
被告安诚财险崇州支公司辩称，交通事故发生的事实和责任认定无异议，公安机关所作的责任认定应当得到采信。原告主张的损失标准过高。
双方当事人对以下事实无争议：2017年4月23日，被告唐仁勇驾驶川Ｆ×××××号普通二轮摩托车搭乘颜洪英、廖某由金鸡方向沿崇双路往江源方向行驶，15时00分许，当行驶至崇双路3KM+350M处路口时，与同方向在前被告ＸＸ驾驶的川Ａ×××××号轻型普通货车右转弯发生相撞，造成两车受损，唐仁勇、颜洪英、廖某受伤住院，后颜洪英、廖某经抢救无效分别于当日15时50分和次日02时20分死亡的交通事故。事故发生后，经崇州市公安局交通警大队调查，于2017年5月20日作出崇公交认字（2017）第00085号《道路交通事故认定书》认定唐仁勇饮酒驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第四十九条、第五十一条之规定，承担事故同等责任，被告ＸＸ驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担事故同等责任。事故发生后，被告ＸＸ垫付了医疗费18440.35元，丧葬费33000元。死者廖某系原告廖运志、何秀芳之子。被告ＸＸ驾驶的川Ａ×××××号车在被告安诚财险崇州支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，该车第三者责任险限额为1000000元。双方当事人一致同意保险公司在理赔时扣除自费药3688元。
双方争议的事实是：一、此次事故中ＸＸ与唐仁勇分别应承担的事故责任比例；二、死者廖某的损失计算标准是否应当按照城镇居民标准计算。
本院认为：一、针对原告主张ＸＸ驾驶车辆右转弯未提前开启转向灯突然变道，转弯车未让行直行车应当承担此次事故主要责任的意见，根据崇州市公安局交通警察大队在事故发生后所场勘验笔录及事故现场及对ＸＸ和唐仁勇所作的笔录和四川华大科技司法鉴定所所作的华科所（2017）机鉴定字成都崇州05008号和成都崇州05009号鉴定意见书，本院认为虽然事故现场勘验笔录载明勘察时ＸＸ车辆转向灯处于关闭状态，但根据事故现场图片可见ＸＸ车辆行驶轨迹有从右至左打方向的措施行为，根据驾车常理推断，行车过程中方向左转或回正时开启的右转弯转向灯会有自动关闭情况，故仅以事故发生后勘察现场时ＸＸ所驾车辆转向灯处于关闭状态判断ＸＸ转弯时未开启右转弯转向灯提示后车的依据不充分，对原告主张ＸＸ侵犯直行车辆先行权的意见本院不予以采信。崇州市公安局交通警察大队认定被告ＸＸ驾驶机动车的违法行为与被告唐仁勇的违法行为相当，分别承担事故同等责任的责任认定适用法律准确，认定事实清楚，本院对崇公交认定（2017）第00085号《道路交通事故认定书》予以采信，对原告主张由ＸＸ承担事故主要责任的意见，本院不予采信。二、针对原告主张廖某死亡产生的损失应当依照城镇居民标准计算的主张，因在本案中另一外受害人颜洪英的损失标准依照城镇居民标准计算，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定，对廖某死亡产生的损失也应当按照城镇居民标准计算，对原告的该项主张，本院予以支持。廖某因本次交通事故死亡产生的损失：1、医疗费18440.35元，双方当事人无异议，本院予以确认；2、死亡赔偿金566700元（28335元/年×20年），本院予以支持；3、丧葬费27212.5元，符合法律规定，本院予以支持；4、处理丧葬事宜交通等费，本院酌情支持交通误工费共2080元；5、精神抚慰金50000元参照本地区生活水平，本院酌情支持30000元。综上，廖某死亡产生的损失共644432.85元（18440.35元+566700元+27212.5元+2080元+30000元）。双方当事人一致同意颜洪英产生的医疗费优先在交强险中支付，本院予以确认。
本院认为，根据《中国人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，被告唐仁勇、ＸＸ分别承担事故同等责任，应当对原告的损失按5：5比例承担赔偿责任，被告安诚财险崇州支公司系川Ａ×××××号轻型普通货车的保险人，安诚财险崇州支公司应在保险责任范围内对ＸＸ的赔偿义务承担保险金支付义务。因本次事故造成颜红英和廖某二人死亡，根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>第二十二条之规定，应在保险限额按比例分别支付保险金，本院查明另一死者颜洪英死亡产生的损失为977971.75元，占本次事故产生损失的60%，廖某死亡产生的损失占本次事故总损失的40%。被告安诚财险应在交强险限额中按比例支付原告保险金53240.75元[（110000元×40%）+（10000元-759.25元）]，在商业险限额中支付原告保险金293752.05元[（644432.85元-53240.75元-3688元）×50%）]，共向原告支付保险金346992.80元。被告ＸＸ已垫付51440.35元，扣险应承担的自费药1844元（3688元×50%）超付49596.35元应当予以返还，故由安诚财险崇州支公司支付原告保险金297396.45元。被告唐仁勇按责任比例应承担295596.05元（293752.05元+1844元）的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司崇州支公司在本判决生效之日起三十日内向原告廖运志、何秀芳支付保险金贰拾玖万柒仟叁佰玖拾陆元肆角伍分。（小写¥：297396.45元）。
二、被告安诚财产保险股份有限公司崇州支公司在本判决生效之日起三十日内向被告ＸＸ支付保险金肆万玖仟伍佰玖拾陆元叁角伍分。（小写¥：49596.35元）。
三、被告唐仁勇在本判决生效之日起三十日内赔偿原告廖运志、何秀芳因本次交通事故造成廖某死亡产生的损失贰拾玖万伍仟伍佰玖拾陆元零伍分。（小写¥：295596.05元）。
四、驳回原告廖运志、何秀芳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3770元减半收取1885元，由被告唐仁勇负担943元，被告ＸＸ负担942元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李永红
二〇一七年十一月二十日
书记员 何 征