贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初8353号
原告：刘某，男，1972年8月15日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：黄誉，贵州天翊律师事务所律师，特别授权代理。
被告：陈某，女，1985年9月29日生，布依族，贵州省兴义市人，贵州存正律师事务所律师，住贵州省兴义市。
原告刘某与被告陈某被继承人债务清偿纠纷一案，本院2015年7月14日立案受理，于2016年1月13日作出（2015）黔义民初字第02279号《民事判决书》，陈某不服该判决并提出上诉。2016年5月27日，贵州省黔西南州中级人民法院作出(2016)黔23民终487号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，陈某向贵州省高级人民法院申请再审，2017年9月25日，该院作出（2017）黔民再40号《民事裁定书》，裁定撤销前述（2015）黔义民初字第02279号民事判决和(2016)黔23民终487号民事判决，发回本院重审。2017年12月11日，刘某与另四案原告共同向本院申请财产保全，本院于2017年12月11日作出（2017）黔2301财保126号《民事裁定书》，冻结在兴义市人民法院的（2016）黔2301执1040号执行案件款192037元及（2016）黔2301执1280号执行案件款600000元。2017年12月12日，本院立案重审，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人黄誉、被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令陈某以其母亲罗琳的遗产清偿罗琳向刘某所借的借款本金17.3万元。并从2015年5月起，以借款本金17.3万元为计息基数，按月利率2%计付刘某利息至借款本息清偿完毕之日止；2、本案诉讼费由陈某负担。事实及理由：刘某与罗琳生前是熟人关系，陈某系罗琳之女。刘某在兴义市花鸟市场长期从事观赏盆景买卖，随时备放现金以供买卖周转之用。2015年3月17日，罗琳向刘某借款本金14万元，借款期限10个月，即2015年3月17日至2016年1月17日，同时约定如果超期未还清，从借款之日起每月按3.5%的利息加付。因罗琳是在事先打印的空白《借条》上填写借款内容，故其直接在该空白合同上将打印的“2014年”手写改为“2015年”和“2016年”,其余手写部分的内容也是罗琳亲笔所写，是罗琳在《借条》上捺印。当日，刘某从银行取款9.6万元，连同家里存放的现金4.4万元，将共计14万元贷款本金支付给罗琳。2015年5月3日，罗琳再次向刘某借款本金3.3万元，借款期限2个月，即2015年5月3日至2015年7月3日，同时约定如果超期未还清，从借款之日起每月按3.5%的利息加付。罗琳两次借款后，按约向刘某支付利息至2015年5月。2015年5月21日，罗琳因交通事故意外死亡，陈某作为其唯一的继承人继承了罗琳的全部遗产。经刘某查实，罗琳的遗产有（包括但不限于）位于兴义市丰都街道办事处江岸路口公交车站旁的自建四层楼房一栋、太平洋人寿保险黔西南中心支公司应当赔付的罗琳身故保险金114万元等。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法所应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限……”的规定，陈某在继承罗琳的遗产时，应当清偿罗琳对刘某所负的债务。为维护刘某的合法权益，请求法院判如所请。
被告陈某辩称：1、陈某是罗琳之女，罗琳于2015年5月21日因交通事故意外死亡，陈某是罗琳遗产的唯一继承人，认可罗琳生前于2015年5月3日向刘某借款3.3万元的事实，但不认可罗琳生前于2015年3月17日向刘某借款14万元的事实，因为该14万元《借条》上的年份有改动痕迹，陈某不知道该年份改动是不是罗琳所为。同时，两次借款的借条中均未约定利息；2、关于刘某主张的位于兴义市丰都街道办事处江岸路口公交车站旁的房屋问题。罗琳生前曾与兴义市丰都街道办事处江岸村的村民张友武存在恋爱关系并共同生活，在罗琳与张友武共同生活期间，曾共同将张友武位于兴义市丰都街道办事处江岸路口公交车站旁的老屋翻建为现在的四层平房一栋，该房屋所占宅基地为张友武所在农民集体土地。罗琳死亡后，陈某曾数次找到张友武协商处理该房的分割问题，但张友武均拒绝协商处理，现在陈某已经无法找到张友武，陈某即将对张友武就该房的分割问题提出诉讼，待厘清罗琳生前对该房依法享有的份额后，陈某愿以该财产份额的实际价值清偿罗琳生前对刘某所负的债务；3、对于刘某主张的保险金问题。罗琳生前于2014年10月1日向太平洋人寿保险黔西南支公司投保“安行宝两全保险”一份，保险责任期间20年，基本保险金额10万元，保险合同约定身故保险金受益人及分配方式为“法定”。罗琳死亡后，经陈某与太平洋人寿保险黔西南支公司理算，确定能够获得身故保险共计110.8073万元，其中陈某已经领取15.8073万元，余下保险金因财产保全而未领取。陈某认为，案涉保险合同明确约定罗琳身故保险金受益人及分配方式为“法定”，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（三）》第九条第二款第（一）项规定：“受益人约定为“法定”或者“法定继承人”的，以继承法规定的法定继承人为受益人”。陈某是罗琳遗产的唯一法定继承人，依据保险合同约定及该司法解释规定，陈某是案涉保险合同指定的保险受益人，也即陈某是以保险合同约定的受益人身份获得该保险金，而非以继承人的身份获得该保险金。陈某愿以继承罗琳遗产的实际价值为限向刘某清偿罗琳生前所负债务，但陈某以保险受益人身份获得的前述保险金不是罗琳的遗产，不愿用该保险金清偿罗琳生前对刘某所负的案涉债务。综上所述，请求法院驳回刘某的诉讼请求。
本案经本院审理认定事实如下：陈某系罗琳之女，罗琳生前系黔西南州职业技术学院职员。2014年10月1日，罗琳向太平洋人寿保险黔西南支公司投保“安行宝两全保险”一份，基本保险金额10万元，保险期间自2014年10月2日零时起至2034年10月1日二十四时止，保险合同约定的投保人和被保险人均为罗琳，保险合同约定的身故受益人及分配方式为“法定”。罗琳生前于2015年3月17日向刘某借款本金14万元，该14万元的《借条》上将打印的“2014年”手写改为“2015年”和“2016年”，其余手写部分包括借款金额中文大写、数字小写、借款人落款处签名及签名日期均无改动痕迹。2015年5月3日，罗琳再次向刘某借款本金3.3万元，两次借款共计17.3万元，借条上均载明“如果超期还未还清，从借款之日起，每月按3.5%的利息加付”，至今未偿还前述借款本金。2015年5月21日，罗琳因交通事故受伤经抢救无效死亡，陈某是罗琳遗产的唯一继承人。罗琳死亡后，陈某向太平洋人寿保险黔西南支公司提出保险金理赔申请，经其与该支公司共同理算，陈某可获得罗琳身故保险金共计110.8073万元，其中陈某已领取15.8073万元，余下保险金因财产保全尚未领取。原一审中，陈某以14万元的《借条》上有将打印的“2014年”手写改为“2015年”和“2016年”痕迹为由，向本院申请字迹鉴定，本院受理该申请并委托司法鉴定机构鉴定，但陈某在本院指定的期间内未交纳鉴定费，并提出撤回鉴定申请。
另查明：案涉兴义市丰都街道办事处江岸路口公交车站旁的房屋一栋因涉及案外人利益，陈某就罗琳生前对该房屋是否享有财产权利及财产权利的份额尚未厘清，也即陈某对该房屋是否享有继承权或继承份额的实际价值尚不能确定。
上述法律事实，有刘某陈述、陈某答辩，刘某提供的借条、罗琳“安行宝两全保险”合同，以及陈某提供兴义市公安局富民路派出所证明、兴义市兴泰办事处富民社区居民委员会证明、亲属关系证明、死亡证明、道路交通事故认定书、尸检报告等证据在卷为据，故作认定。
本院认为，案涉14万元《借条》是在打印件上填写，其中借款金额中文大写、数字小写、借款人落款处签名、落款日期均为手写，且均无改动痕迹，借款金额中文大写及落款签名处均有捺印，借款金额是清晰的。同时，陈某在原一审中就该《借条》申请字迹鉴定，但本院受理该申请并委托司法鉴定机构鉴定后，陈某在指定期限内未预交鉴定费并提出撤回鉴定申请。罗琳生前同期不仅向刘某借款，也向案外多人借款，以本院受理的涉及罗琳生前同类借款的他案《借条》落款签名比对，案涉《借条》的落款签名与他案《借条》落款签名一致，故可认定案涉《借条》是罗琳生前书写。从刘某提供的银行存折载明的交易记录看，刘某在罗琳出具14万元《借条》当日即2015年3月17日有取款9.6万元的交易记录，故可认定刘某于2015年3月17日向罗琳支付贷款本金14万元的事实。没有证据证明案涉民间借贷违法，故该民间借贷关系合法有效，应受法律保护。借贷双方虽未书面约定利息，但从借款次数、借款金额、借贷双方关系、当地民间借贷出借人贷款获利常态、《借条》上关于逾期加付利息的约定，以及刘某陈述罗琳借款后按月支付利息至2015年5月等情况综合判断，本院确认案涉民间借贷存在口头约定借期内月利率2%的事实，该利率约定并未超过国家关于民间借贷利率上限，应受法律保护，陈某负有在继承罗琳遗产的实际价值范围内清偿罗琳生前所负债务的法定义务。本案争议焦点为：1、陈某从太平洋人寿保险黔西南支公司获得的罗琳身故保险金是否为罗琳的遗产；2、案涉兴义市丰都街道办事处江岸路口公交车站旁的房屋在本案中能否用于清偿罗琳生前对刘某所负的案涉债务。现分述如下：
1、关于陈某从太平洋人寿保险黔西南支公司获得的罗琳身故保险金是否为罗琳的遗产问题。这一问题涉及到陈某从前述保险公司获得的保险金是基于继承人身份还是基于保险受益人身份，该身份问题又指向案涉保险合同是否约定了受益人或约定不明时如何处理。《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款规定：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；”。根据该项规定，在保险受益人指定不明的场合，只有因指定不明导致无法确定受益人的情形下，保险金才能作为被保险人的遗产供其继承人继承，反之，虽然指定不明但能够确定的，则确定的受益人是基于保险受益人身份而非基于继承人身份获得保险金。案涉保险合同约定的身故受益人及分配方式为“法定”，根据2015年12月1日施行的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（三）》第九条第二款第（一）项：“受益人约定为“法定”或者“法定继承人”的，以继承法规定的法定继承人为受益人”的规定，陈某是案涉保险合同约定的受益人。在此情形下，因罗琳死亡产生的保险金不是其遗产，陈某获得该保险金是基于保险合同约定的受益人身份，而非继承人身份。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，陈某没有以其获得的案涉保险金清偿罗琳生前所负债务的法定义务，刘某关于陈某应当以其继承的案涉保险金清偿罗琳生前所负案涉债务的主张无事实及法律依据，本院不予支持；
2、关于案涉兴义市丰都街道办事处江岸路口公交车站旁的房屋在本案中能否用于清偿罗琳生前所负案涉债务问题。如前所述，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，但案涉房屋涉及案外人的利益，陈某没有放弃对该房屋主张权利，罗琳生前对该房屋是否享有财产权利或者享有财产权利的份额，有待陈某向案外人主张权利后尚能确定，刘某关于陈某应当以其继承案涉房屋所得财产清偿罗琳生前所负案涉债务的请求，因在本案中尚不能确定罗琳生前对该房屋是否享有财产权利或财产权利的份额可供陈某继承，故其请求在本案中不能得到本院支持，待陈某与案外人厘清案涉房屋财产权属后，刘某可就此另行主张权利。
需要特别说明的是，刘某虽然在本案中主张陈某应以其继承的包括但不限于前述保险金及房屋所得财产清偿债务，但其未提供证据证明陈某继承了罗琳的其他财产，故本案裁判仅指向案涉保险金和案涉房屋，如果刘某发现陈某还继承了罗琳的其他财产，刘某有权向陈某另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（三）》第九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回刘某对陈某的诉讼请求。
诉讼费5255元（其中案件受理费3898元，保全申请费1357元），由刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈然明
人民陪审员 常维进
人民陪审员 ＸＸ新
二〇一八年二月六日
书 记 员 周光艳