＼n上海市嘉定区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）嘉民二（商）初字第1796号＼n原告上海东运电器有限公司，住所地上海市东街48号，法律文书确认送达地上海市浦东大道1号1206-1207室（北京市中银律师事务所上海分所）。＼n法定代表人顾明华，该公司总经理。＼n委托代理人张康峰，北京市中银律师事务所上海分所律师。＼n被告上海彩凤电器有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇嘉美路1525号4幢2层B区。法律文书确认送达地浙江省永康市华溪北路102号（浙江陈志毅律师事务所）。＼n法定代表人林金良，该公司总经理。＼n委托代理人陈斌，浙江陈志毅律师事务所律师。＼n原告上海东运电器有限公司与被告上海彩凤电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2014年2月27日公开开庭进行审理，原告委托代理人张康峰、被告委托代理人陈斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，原告经销被告生产的小金鱼牌多功能电热垫，并向联华超市股份有限公司（以下简称联华公司）供应该系列产品。2012年11月13日，上海市工商行政管理局长宁分局（以下简称长宁工商分局）对联华公司下属的世纪联华超市内销售的被告生产的小金鱼牌多功能电热垫进行检查，并委托上海家用电器质量监督检验站（以下简称上海家用电器检验站）对DX36×38-3型多功能电热垫进行了鉴定，结论为多项指标不合格。2013年3月15日，长宁工商分局又委托上海家用电器检验站对世纪联华超市内销售的被告生产的DX38×38-5型多功能电热垫进行了鉴定，结论为多项指标不合格。2013年6月20日，长宁工商分局以沪工商长案处字（2013）第050201310035号行政处罚决定书（以下简称行政处罚决定书）对联华公司作出行政处罚：没收不合格的小金鱼品牌DX36×38-3型电热垫381个、小金鱼品牌DX38×38-5型电热垫999个；罚款人民币（以下币种同）454915.8元；没收违法所得人民币32862元。原告已经依据其和联华公司签订的《委托销售协议》11.1条之规定，承担了上述责任。原告认为，上述违法事实是由于被告生产不合格产品造成的，被告应当承担全部的赔偿责任。原告经多次与被告协商无果，故提起诉讼请求判令：1、被告赔偿原告因经销被告产品而遭受的损失487777.8元；2、本案诉讼费由被告承担。＼n被告辩称，1、原、被告间虽有电热垫业务往来，但行政处罚决定书中对被告原法定代表人厉德福的询问（调查）笔录只能证明联华公司销售不合格产品的事实，不能证明涉案不合格产品系由被告生产。原告出示的《质量失误情况说明》，落款处被告的公章系伪造的，故原告并无证据证明涉案不合格产品系由被告提供；2、原告出具的《委托销售协议》、《情况说明》，均系原告与联华公司协商确定，但实际赔偿情况未由联华公司出具相应的正式发票予以确认，也未经被告确认，不排除原告与他人合意伪造证据获取高额赔偿的可能性。《非税收入一般缴款书》只能证明联华公司已经缴纳罚款的事实，不能证明原告已赔偿损失的事实，故原告主张的损失没有证据支持；3、原告作为专业的销售商，对产品的质量是否合格应尽到审查、注意义务，故原告将不合格产品对外销售，存在一定过错，应承担不低于50%的责任；4、被告提供给原告的DX36×38-3型多功能电热垫的单价是34元／只，DX38×38-5型电热垫的单价是37.5元／只，但行政处罚书确定的DX36×38-3型电热垫的销售价67.17元／只，DX38×38-5型电热垫的销售价75.6元／只，行政处罚书系根据销售金额来确定罚款数额的，故被告只应当按照其提供给原告的产品价格承担相应比例的责任，而不应该承担全部责任。同时，由于原告对被告提供的产品未经检验对外销售，致使被告对不合格产品不能及时处理，造成损失的扩大，故被告不应承担行政处罚书确定的全部责任。综上，被告认为，本案中原告提供的证据不能证明涉案不合格产品由被告提供，即使系由被告提供，被告也只应承担部分责任。＼n原告为证明自己的主张提供的证据材料及被告的质证意见：＼n1、上海市工商行政管理局长宁分局行政处罚决定书（沪工商长案处字（2013）第050201310035号）以及缴纳罚款、没收款通知书，证明原告与联华公司存在业务往来，行政处罚决定书中涉及的不合格产品系由被告提供给原告，行政处罚决定书确定罚款金额为454915.8元，没收违法所得32862元，共计487777.8元。＼n被告对证据1的真实性无异议，但认为只能证明行政处罚与联华公司有关，不能证明与被告有关，更不能证明被告应承担的损失。＼n2、《委托销售协议》、《情况说明》以及《非税收入一般缴款书》（收据），证明原告依据与联华公司签订的《委托销售协议》第11.3条，已经承担了作为销售供应商的责任，即已代联华公司向长宁工商分局缴纳了罚款以及违法所得共计487777.8元。＼n被告对证据2中的《委托销售协议》的真实性表示不清楚，并认为与被告无关；对证据2中的《情况说明》的真实性有异议，虽然有联华公司的盖章，但没有联华公司法定代表人的签字，仅凭情况说明不能证明原告已赔偿联华公司的损失，应提供相应发票；对证据2中的《非税收入一般缴款书》（收据）的真实性没有异议，但只能证明联华超市向长宁工商分局缴纳了487777.8元，不能证明该款系由原告代联华公司缴纳，亦不能证明原告已赔偿联华公司的损失。＼n3、《小金鱼品牌多功能电热垫（型号DX36×38-3）质量失误情况说明》、上海家用电器检验站出具的《检验报告》两份，证明被告自认其生产的产品质量不合格。两份检验报告证明涉案产品系由被告生产，且经检验认定为质量不合格产品。＼n被告对证据3中的两份《检验报告》的真实性无异议，但认为检验报告系长宁工商分局因为行政处罚需要而委托上海家用电器检验站检验形成的，主要针对联华超市的销售行为是否违反行政法的有关规定，而非针对被告的生产行为，故两份检验报告与被告的生产行为以及本案没有关联性；两份检验报告的形成，在制造单位确定过程中，从未向被告核实。因此，对送检样品是否由被告制造，被告不予确认，检验结果不能证明被告生产的产品不合格。对证据3中的《质量失误情况说明》的真实性有异议，加盖的被告印章是伪造的，与被告备案的印章不一致。＼n被告在举证期限内未向法庭提交证据。＼n本院经审理查明，原、被告之间有电热垫业务往来，原告购买被告生产的电热垫后，再将电热垫销售给联华公司。2012年11月13日，长宁工商分局对位于仙霞西路88号联华公司下属的世纪联华超市内销售的小金鱼牌多功能电热垫进行检查，并分别于2012年11月14日、2013年3月15日委托上海家用电器检验站进行鉴定。上海家用电器检验站分别于2012年11月29日、2013年3月27日出具检验报告，两份检验报告显示受检产品分别为小金鱼牌DX36×38-3型电热垫、小金鱼牌DX38×38-5型电热垫，抽样日期分别为2012年11月14日、2013年3月15日，受检单位均为上海世纪联华超市长宁有限公司，制造单位均为被告，检验结论为DX36×38-3型电热垫制造厂型号或参考类型：不通过；柔性部件和可拆卸外罩应标有制造商或责任经销商的名称、商标或标记：不通过；各部件的温度不应超过限定值：不通过；安全使用年限：不合格。DX38×38-5型电热垫柔性部件和可拆卸外罩应标有制造商或责任经销商的名称、商标或标记：不通过；各部件的温度不应超过限定值：不通过；安全使用年限：不符合。2013年6月20日，长宁工商分局对联华公司作出行政处罚决定：没收不合格的小金鱼品牌DX36×38-3型电热垫381个、小金鱼品牌DX38×38-5型电热垫999个；罚款人民币（以下币种同）454915.8元；没收违法所得人民币32862元。＼n另查明，根据编号为1104957835的《非税收入一般缴纳书》（收据）显示，付款人联华公司向长宁工商分局缴纳了487777.8元。＼n本院认为，本案的争议焦点有二：一、行政处罚决定书涉及的不合格产品小金鱼牌DX36×38-3型、DX38×38-5型电热垫的生产商是否为被告；二、若上述不合格产品确系由被告生产，则被告应否承担行政处罚决定书认定的全部责任。＼n对于争议焦点一，被告虽辩称行政处罚决定书涉及的不合格产品小金鱼牌DX36×38-3型、DX38×38-5型电热垫并非由被告生产，但同时又称若原告有证据证明上述不合格产品系由被告生产的，则被告愿意承担部分责任。对此，本院认为：1、原、被告之间有长期的电热垫业务往来，直至长宁工商分局对联华公司下属的世纪联华超市内销售的小金鱼牌电热垫进行检查，双方才结束业务往来；2、根据原告提供的编号为D12061的检验报告显示，受检产品为小金鱼牌DX36×38-3型多功能电热垫，任务来源为长宁工商分局委托，受检单位名称为世纪联华超市长宁有限公司，制造单位名称为被告，委托样品收到日期为2012年11月14日，检验结论为：制造厂型号或参考类型：不通过。柔性部件和可拆卸外罩应标有制造商或责任经销商的名称、商标或标记：不通过。各部件的温度不应超过限定值：不通过。安全使用年限：不合格。根据原告提供的编号为DJ13013的检验报告显示，受检产品为小金鱼牌DX38×38-5型多功能电热垫，任务来源为长宁工商分局委托，受检单位名称为世纪联华超市长宁有限公司，制造单位名称为被告，委托样品收到日期为2013年3月15日，检验结论为：柔性部件和可拆卸外罩应标有制造商或责任经销商的名称、商标或标记：不通过。各部件的温度不应超过限定值：不通过。安全使用年限：不符合。从上述两份检验报告的内容看，检验报告中判定的不合格产品与行政处罚决定书中认定的不合格产品系同一产品；3、上述两份检验报告均显示受检产品的制造单位为被告，被告对检验报告的真实性予以认可，但认为受检产品不是由被告生产，对此，被告并未提供相应证据加以证明，本院难以采信。综合上述三点，本院认为，行政处罚决定书涉及的不合格产品小金鱼牌DX36×38-3型、DX38×38-5型电热垫的生产商为被告。＼n对于争议焦点二，被告认为行政处罚书确定的罚款以及没收违法所得的金额是根据最终的销售金额来确定的，即使行政处罚决定书涉及的不合格产品的生产商为被告，被告也只应当按照其提供给原告的产品价格承担相应比例的责任，而不应该承担全部责任。且从原告提供的《非税收入一般缴款书》（收据）来看，是联华超市而不是原告向长宁工商分局缴纳了487777.8元，故没有证据证明该款系由原告代缴，亦不能证明原告已赔偿联华公司相应损失。对此，本院认为：1、从《非税收入一般缴款书》（收据）看，付款人虽系联华公司，但从原告提供的联华公司与原告的《委托销售协议》以及联华公司出具的《情况说明》来看，原告已赔偿了联华公司487777.8元的损失。对原告提供的《委托销售协议》及《情况说明》，被告不予认可，但未提供相应证据加以反驳，故关于原告已经承担了487777.8元赔偿责任的事实，本院予以采信；2、原、被告间买卖合同法律关系明确，被告向原告提供不合格产品属于履行合同义务不符合约定，被告亦无证据证明原告对此有过错，故给原告造成损失的，被告应当予以赔偿。关于被告辩称的应当按照其提供给原告的产品价格承担相应比例的责任，于法无据。综合上述两点，本院认为，被告应承担全部的赔偿责任。＼n综上，原告要求被告赔偿其损失487777.8元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n被告上海彩凤电器有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告上海东运电器有限公司损失人民币487777.8元；＼n被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费8616.67元，由被告上海彩凤电器有限公司负担（该款被告应于本判决生效后七日内交付本院）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n审判长王筑慧＼n代理审判员郑磊＼n人民陪审员俞莉萍＼n二〇一四年三月二十七日＼n书记员卢华艳＼n附：相关法律条文＼n一、《中华人民共和国合同法》＼n第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。＼n……＼n二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》＼n第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。＼n没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。