江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00201号
上诉人（原审被告）翁俊。
委托代理人全素华（特别授权），江苏江豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖卫东。
被上诉人（原审被告）翁乐峰。
委托代理人金晓平（特别授权），兴化市茅山法律服务所法律工作者。
上诉人翁俊与被上诉人肖卫东、翁乐峰提供劳务者受害责任纠纷一案，兴化市人民法院于2015年1月16日作出（2014）泰兴戴民初字第0699号民事判决，上诉人翁俊对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
肖卫东向原审法院起诉称：翁俊承包了翁乐峰位于戴南镇顾庄新建别墅的装修工程，肖卫东受雇于翁俊。2014年6月25日，肖卫东在翁乐峰别墅中安装电灯时，因翁乐峰提供的人字梯损坏而摔倒在地受伤，肖卫东在翁乐峰陪同下前往戴南镇人民医院检查，后立即转至泰州市人民医院住院治疗，诊断为：1、额颞叶脑挫伤伴血肿，2、右侧额颞顶部硬膜下出血，3、枕骨骨折-，4、蛛网膜下腔出血，5、头部外伤。2014年7月3日，肖卫东因伤情加重，泰州市人民医院建议转至南京军区总医院住院治疗。现肖卫东仍处于半昏迷状态，已花费医疗费用十多万元。肖卫东家庭经济困难，无力承担后续的医疗费用，现医院已多次催促肖卫东缴费，否则停止治疗，肖卫东多次催促翁乐峰、翁俊支付相关费用，但均被拒绝，故诉请法院判令翁乐峰、翁俊赔偿肖卫东医疗费用15万元（截止2014年8月5日），并承担本案诉讼费用。
肖卫东为支持自己的主张，提供证据如下：
1、兴化市公安局戴南派出所（以下简称戴南派出所）情况说明、兴化市戴南镇人民调解委员会出具的关于肖卫东人身损害赔偿调处情况的说明、兴化市戴南镇顾庄村民委员会出具的关于肖卫东在翁乐峰家跌伤一事的调查报告及调解笔录，主要证明肖卫东是接受翁俊的指派到翁乐峰家进行职务行为，同时戴南派出所的情况说明中翁俊本人已经承认承包了翁乐峰家的水电工程。其中戴南派出所情况说明中翁俊后来反映肖卫东是在翁俊承包的水电工程结束后，翁乐峰私自与肖卫东协商干活的。为此双方发生多次纠纷，其中2014年7月13日中午、7月21日上午，戴南派出所接到110指令到现场处警两次，7月14日下午，民警将三方当事人约到镇司法所调解。兴化市戴南镇人民调解委员会出具的说明中反映2014年7月14日，肖卫东妻子、翁乐丰（房主，实为翁乐峰）、翁俊到戴南镇调解中心调解时，翁俊答应先给付肖卫东5万元，翁乐峰因已给付8万元，承诺再给付1万元，7月28日，肖卫东的父亲及其亲属与翁俊之妻再次到戴南镇调解委员会调解，翁乐（方）峰未参加，调解未果。兴化市戴南镇顾庄村民委员会反映翁乐峰在电话中说人字梯中间的绳子断裂（有电话录音），翁俊反映是2012年介绍肖卫东给翁乐峰做水电。
2、有关徐云萍、翁乃俊的谈话笔录，主要证明翁俊对肖卫东的监督、指挥、控制是长期的、连续的。
3、码单三份，主要证明翁乃俊在家庭装修过程中与翁俊发生的承揽关系。
4、记工本三本，主要涉及到2012至2014年的记工情况，主要证明肖卫东接受翁俊的指派是长期的、连续的，其中三页分别涉及到翁乃俊、徐云萍、翁乐峰三家，肖卫东接受翁俊指派所进行的职务行为。该记工本中同时有周某、翁某甲在翁乐峰家做工的记载。
5、提交医疗费发票及南京军区总医院急诊病历、病危通知书、病程记录、出院记录，泰州市人民医院出院记录、兴化市戴南人民医院出院记录等，其中医疗住院及门诊发票计23份，主要证明肖卫东因治疗已用去医疗费用155339.56元。
6、提交2014年6月1日至6月27日有关肖卫东手机的通话清单一份，证明事发后曾与翁俊之间有四次通话。
7、提交肖卫东在诉讼期间治疗的医疗费、交通费及处方计25张，金额为46548.96元，主要证明增加产生的损失费用。
8、提供手机录音光盘一份及录音整理笔录，主要证明在村委会调解时，翁乐峰自述人字梯的来源及其他事实。该录音中，翁乐峰承认出事时其在家，但不在事故现场，并承认人字梯是他家的，但整个录音中并无有关人字梯中间绳索断裂的内容。
翁乐峰答辩称：肖卫东与翁乐峰之间不存在雇佣关系。肖卫东诉状中称翁俊承包翁乐峰位于戴南镇顾庄新建别墅的装修工程及肖卫东受雇于翁俊是事实。2014年6月25日，肖卫东在翁乐峰别墅中安装电灯从人字梯上摔下来受伤是事实，但人字梯不是翁乐峰提供的，事实上是肖卫东看见翁乐峰家中有人字梯，自己拿去用的，即使肖卫东从人字梯上摔倒，人字梯还是好好的，没有倒在地上，可见是肖卫东自己没有注意到安全义务，不小心从人字梯上滑跌在地受伤。翁乐峰与翁俊之间是承揽关系，翁俊承包了翁乐峰新建别墅的水电装修工程，其雇佣肖卫东到翁乐峰家做水电，现肖卫东在翁乐峰家中受伤，根据《中华人民共和国合同法》规定，承揽合同工作成果的风险负担，应当以交付为标准确定，在交付前由承揽人负担，在交付后由定作人承担。本案中肖卫东在翁乐峰家中安装电灯时受伤，工作成果还没有结束，其受伤的风险应由承揽人承担，翁乐峰没有过错。肖卫东受伤固然值得同情，但肖卫东受伤其自身也有一定的过错，且其与翁俊是雇佣关系，与翁乐峰没有任何关系，请求法庭驳回肖卫东对翁乐峰的诉讼请求。
针对自己的辩述，翁乐峰提供证据如下：
1、翁乐峰与翁俊通话的录音U盘一只，计通话五次及录音整理材料五份，发货单一份。具体通话时间分别为2014年7月5日一次，7月8日一次、7月10日两次、7月12日一次，主要证明肖卫东与翁俊之间的雇佣关系，同时也证明翁俊与翁乐峰之间的承揽关系。其中7月8日通话录音中，翁乐峰说：“你说我包给你活，你怎么又包给他？我家老婆唠叨不得了，你又包给他，我就做梦啊……”，翁俊回话称：“不是的，我当时跟他们说装灯最好两个人一起装，好弄，一个人扶住梯子，这个装灯的东西，爬梯子都没有注意点”。在7月12日的通话录音中，翁乐峰说：“我包给你的，我又没有把卫东叫来干活，我都包给你。你叫他来做的，根基是你来放的，活是你来做的，你做得一半把他做，我又不知道你们哪里跟哪里，你也要来理事，你不能往家里一住不出来……我说的水电包给你，你说的市场价，没有说多少钱，你说的是市场价”，翁俊回话称：“我说的3500元……”
2、提供有关肖某甲、尹某的调查笔录两份，同时申请证人肖某甲、肖某乙、肖某丙、尹某出庭作证，主要证明翁俊与翁乐峰之间存在承揽关系。其中证人肖某甲陈述称：“翁乐峰将其房屋土建工程承包给我，2012年12月18日动工，根基开始浇筑混凝土时，我曾问翁乐峰，有无找木工，他说找了，找的翁乃华。根基浇筑好，根基墙砌好后，回填土，这时要找水电工放卫生间的下水管道，我就问翁乐峰，你家水电工找的谁，他说找了，找的翁俊，当时好像看到翁俊来放下水道管子。翁乐峰家建房吃开工酒时，翁俊和肖卫东都去的。正常口语不喊哪个承包，都是找哪个做工，‘找’就是把钱给谁，找我就是把钱给我，我负责做”。证人肖某乙陈述称：“我跟在肖某甲后面做小工，翁乐峰家土建工程是肖某甲做的，我也在场做的，根基下面的下水管是翁俊做的，墙里的管道线路是肖卫东做的，砌根基墙时我问过翁乐峰水电是包给谁做的，他说包给翁俊做的。砌墙时翁乐峰曾经在肖卫东来他家做活计时问我，肖卫东怎么到他家来做，我说不知道，可能是翁俊叫的。翁乐峰家水电工程根基下面是翁某甲和翁俊做的，砌墙放线路好像是肖卫东个人做的，翁俊、肖卫东都来翁乐峰家吃开工酒”。证人肖某丙陈述称：“我与翁乐峰是同学关系，与翁俊、肖卫东是同村人。我曾开饭店，去年上半年，翁乐峰过来订了两桌晚饭，吃晚饭之前与翁乐峰闲聊时，翁乐峰告诉我瓦工包给肖某甲、木工包给翁乃华、水电工包给翁俊，这里的‘包’就是包给一个人负责，那天吃晚饭时翁俊还打掉我两个高脚杯”。证人尹某陈述称：“我跟在肖某甲后面做工，我和肖某甲的妻兄包依兴一起在乐峰家砌墙，去年三月份，墙砌到八、九十公分就要放电线管子，我就要翁乐峰找人来放水电管，乐峰电话打给谁我不清楚，但后来是肖卫东来放的，在墙上放水电管我没有看到其他人，但在肖卫东来之前是其他两个人安放下水管，因我不是本地人，除了翁乐峰老板，在法庭上其他人我不认识”。
3、提交照片4张，主要证明承揽关系尚未结束。
4、提交肖卫东在泰州市人民医院治疗的住院医疗费发票及门诊发票2份、华南生活护理介绍中心护理费收据一份及用药清单，主要证明翁乐峰为肖卫东代垫付治疗费用53210.52元，护理费1000元。
5、翁乐峰申请证人范某、王某出庭，主要证明上述所提交的照片是范某所拍摄。证人范某陈述称：“我与翁乐峰之妻是同事，照片我是在7月份拍的，具体是在7月12日前，当天晚上就通过微信将照片传输给翁乐峰之妻范秀云”。
6、翁乐峰申请证人陈某到庭，主要证明肖卫东使用的人字梯是陈某的。其陈述称：“翁乐峰家装潢时我负责的，梯子是我带去的，人字梯中间是用小拇指粗的尼龙绳扣的”。
7、翁乐峰申请证人徐某、孙某到庭作证，主要证明水电行业规则和安装灯具及以市场价洽谈是符合交易习惯的。其中证人徐某陈述称：“我是水电工，根据水电行业规则，从土建开始至结束，将房主家的水电全部做好，一般主家不可能再找第二个人。价格一般按照隔壁人家的价格来参考，在戴南一般主灯买的谁的，谁来安装，如果买的外地的，外地商户不便来安装时就由水电工安装，适当加些钱”。证人孙某陈述称：“做水电行业的规则，正常砌房子，我们负责水电一般从进去以后直到装潢结束，如果家里不装潢就到土建结束，每个房间的主灯一般由商家上门安装，如果买的外地的或网购的，就我们装，到时房主适当加些钱，正常一套别墅约7000元左右的报酬，有时按市场价计算报酬，就是周围有人家做过的，就拿人家的来比对”。
8、提供2014年6月25日通话记录，主要证明肖卫东主动打电话给翁乐峰，肖卫东听从雇主翁俊的安排到翁乐峰家安装电灯。
翁俊答辩称：肖卫东起诉翁俊毫无事实依据，翁乐峰与翁俊之间根本不存在发、承包关系，肖卫东也根本没有提交证据证明。肖卫东与翁俊之间根本不存在任何劳动合同关系，肖卫东替翁乐峰安装灯具，翁俊完全不知晓。该安装灯具的行为与翁俊毫无任何法律关系，翁俊也从来不销售灯具。肖卫东怎样受伤、在哪儿受伤、因什么原因受伤、具体什么时间受伤、肖卫东受伤后怎样去医院治疗、在哪家医院治疗、是谁带肖卫东治疗等情况，翁俊均不知晓，此也与翁俊无关。显然，肖卫东起诉翁俊毫无法律依据，完全属于乱告、错告。请求法庭依法驳回肖卫东对翁俊的诉讼请求。
针对自己的辩述，翁俊提供证据如下：
1、申请证人翁某甲、周某出庭作证，主要证明肖卫东与证人到翁乐峰家装灯是肖卫东喊两位证人去的，也是肖卫东发放工资。其中证人翁某甲陈述称：“我与肖卫东是叔伯子舅关系，与翁俊是连襟关系。2014年3月27日，肖卫东曾叫我与周某去翁乐峰家安装洁具，4月4日、6日至8日又曾去过（翁乐峰家），工资到年底结算，每天150元。肖卫东去年也曾安排我到翁乐峰家安装水电，工资已经结算，每天120元，翁乐峰家下水管是其和肖卫东一起安放的”。证人周某陈述称：“翁乐峰家活计是肖卫东喊我去做的，去年11月21日至23日做了两天半。今年3月27日、4月4日、7日各做了一天，每天工资150元。至于肖卫东与翁乐峰如何洽谈的不清楚”。
2、申请证人翁某乙、刘某甲、刘某乙、花某出庭作证，主要证明肖卫东专业从事水电安装工程，与翁俊之间不存在承揽关系或雇佣关系，并不是长期受翁俊控制或跟在翁俊后面打工。其中，证人翁某乙陈述称：“其在顾庄幸福花园购买商品房，去年4月份，家里的水电是找的肖卫东安装的，一共3000元”。证人刘某甲陈述称：“我是通过花某认识肖卫东，肖卫东曾经帮我做过活，是我直接跟肖卫东谈的，当时结算了1600元，当时还有两个人过来帮忙，具体名字记不清了”。证人刘某乙陈述称：“我与翁俊是姨表亲戚，与肖卫东关系比较好，翁俊本身就是水电工，我有时帮助肖卫东介绍水电活计，因为肖卫东是专业水电。翁某甲一般和肖卫东及一个姓周的一起做，要么以肖卫东为主，要么以姓周的为主”。证人花某陈述称：“我曾找过肖卫东做过家里的装潢，一共3个工450元，另外曾把肖卫东介绍给刘某甲”。
3、申请证人李某、江某、翁某丙出庭作证，主要证明房主与水电工承包人要先商谈具体的安装价格，而不是翁乐峰所讲的按市场价格，同时也证明了翁俊与翁乐峰之间不存在承揽关系，而是肖卫东与翁乐峰之间存在承揽关系。其中证人李某陈述称：“我在村里做电工，水电工与瓦工不同，水电工只要将墙壁线路和灯头线路安装到位就结束，只保证一间房一个灯亮，房主买的谁的灯，谁就负责安装，如果买的外地的，房主自己找人安装，如果找我，我也不安装，另外是先给工钱再做活计，正常一幢别墅5000元工钱”。证人江某陈述称：“正常一套别墅土建时水电安装与木工装潢时的水电安装分开计算，土建时水电安装工程款约三四千元，装潢时水电工程款约1500元至2000元，一般事前直接说好工程款，按市场价结算报酬太少，除非有亲戚关系，如果安装灯具，一般另外算钱”。证人翁某丙陈述称：“正常一套别墅土建时水电工程与装潢时水电工程分开计算，土建时水电工程款约3500元至4500元，装潢时水电工程款约2000元，进场之前先谈好价钱，安装灯具一般买的谁家的谁负责安装，如果买的外地的，房主自己找人装，一般还找我们装，直径1.2米的约300元报酬”。
4、提交2014年6月25日通话流水单，证明当天翁俊与肖卫东和翁乐峰之间没有通话记录，主要证明翁俊与肖卫东之间不存在雇佣关系，与翁乐峰之间不存在承揽关系。
通过质证，翁乐峰对肖卫东所举证据提出质证意见如下：
对证据1中有关戴南派出所、戴南镇人民调解委员会出具的证明的真实性无异议，但对戴南镇顾庄村委会调查报告中，有关电话联系翁乐峰称，肖卫东所用的人字梯绳子断裂不属实，对该调查报告中其余内容无异议，认可肖卫东的证明目的。对证据2和证据3的真实性及其证明目的均无异议。对证据4的证明目的无异议，对证据5、6予以认可。对证据7，翁乐峰认为住院票据应当有住院记录及用药清单，门诊发票应当提供门诊病历及处方，且发票中有部分名字是“尚卫东”，交通费应当以去南京就诊的次数和时间相吻合。对证据8，翁乐峰要求庭后对照光盘核实，但其至今未补充质证意见。
翁俊对肖卫东所举证据提出质证意见如下：
对证据1中戴南派出所情况说明的真实性有异议，认为戴南派出所社区民警肖赛红于2014年8月1日出具的情况说明，应当属于其个人行为，不能代表派出所，且肖赛红没有签字认可，该证据不具有合法性，如果肖赛红作为证人应当出庭作证，如果以戴南派出所出具证明，必须由派出所负责人签字认可。该证据与本案不具有关联性，该情况说明不能作为本案定案的依据。证据1中兴化市戴南镇人民调解委员会的情况说明不具有真实性，调解委员会处理安全事故应当要有当地安全办人员参加一并处理，该说明没有反映有关安全管理人员参加调解，该说明与本案不具有关联性，没有查明各方的基本情况、存在的法律责任的可能性及涉案重要事实。调解应当自愿，并制作笔录，该说明不能作为定案的依据。顾庄村委会调查笔录不具有真实性、合法性、关联性，登记表不具有关联性，不能作为定案依据，没有反映造成安全事故的责任人。肖卫东所举证据不能反映翁乐峰与翁俊之间存在承揽关系，承揽合同法律关系必须签订相应的承揽合同，约定具体的承揽项目、价款等，肖卫东对此均没有证据证明。上述肖卫东提供的有关部门的证据充其量只是向相关部门进行的单方主张行为，不能作为案件的事实证据。对证据2真实性有异议，调查应当由两名律师进行，该证据也不具有合法性，证人应当到庭接受质询，除非有法定事由，另外调查笔录也带有引导性。对证据3的真实性无异议，但只能证明双方之间存在买卖关系，不能证明双方之间存在承揽关系或雇佣关系，以上肖卫东提供的证据只能证明肖卫东在翁乐峰家装灯受伤的事实，不能有效证明肖卫东与翁俊之间存在雇佣关系，也不能证明翁俊与翁乐峰之间存在雇佣或承揽关系。对证据4的真实性有异议，如果是肖卫东本人记录，不能自己证明自己，必须要有其他证据佐证，与本案也无关联性，不能证明肖卫东与翁俊之间存在雇佣关系，也不能证明翁乐峰与翁俊之间存在雇佣或承揽关系，也不具有合法性，不能作为定案的证据。对证据5的真实性予以认可，对证据6，翁俊认为，事发后，肖卫东家属打电话给翁俊，告诉肖卫东帮翁乐峰装灯跌下来了，叫翁俊告诉他爸爸。对证据7，翁俊认为，门诊发票应当有门诊病历或处方，住院发票应当有住院记录及用药清单，相关医疗发票必须是肖卫东本人名字，顾庄卫生院所谓的小票，不是正规的医疗发票，也无印章，无法证实，交通费是非正规交通运输发票，且是连号，不应认可。对证据8，翁俊要求庭后核实后补充质证，但至今未补充质证意见。
肖卫东对翁乐峰所举证据提出质证意见如下：
对证据1，肖卫东质证认为，从录音证据来看可以得出翁乐峰的证明目的，从内容来看，如果翁俊在这件事当中没有任何责任，其无须也不必与翁乐峰作任何对话，从两者对话中可以看出翁俊还是害怕闹事的，说明他心里还是虚的，他对整个事实是有自己的判断的，他知道自己雇佣了肖卫东为翁乐峰进行施工的事实，他也在两者通话中有保留的表明了自己的态度，符合当时通话双方的心里状态，也符合翁乐峰对三者关系的描述，对该证据予以认可。对证据2，肖卫东质证认为，证人与双方当事人无利害关系，其可信度比较高，其对事实的还原也比较清楚，已经明确了案件事实，对本案的事实及最终法律认定有参考作用。对证据3、4肖卫东均予以认可。对证据5，肖卫东认为照片并非证人提供，最多来源于微信，且证人是在事发后半个月的时间，其看到的状态并非事故发生时的状态，结合翁乐峰已入住的事实，该状态可以进行后期操作，不能证明翁乐峰的证明目的。对证据6，肖卫东认为梯子在翁乐峰家使用半年之久，其绳子是否做过变换，现在的绳子是否是原来的绳子都不能确定，翁乐峰有可能会对绳子进行再调整。对证据7、8肖卫东予以认可。
翁俊对翁乐峰所举证据提出质证意见如下：
对证据1，翁俊认为录音资料不具有合法性，即使翁俊有关回答的话语对自己不利，也属于无效民事行为，不具有法律效力，同时该录音资料里面明显带有问话故意设陷阱，翁俊不是法律专业人员，雇佣关系、加工承揽关系是要有相关的书面证据等材料证实。该证据不具有关联性，录音资料反映的时间均在2014年6月25日以后的，如果录音是真实的话，也是就肖卫东摔伤后发出的同情声音及有关处理的各方的想法，不能作为本案的定案依据。销货单如果是真实的，也只能证明买卖货物的关系，不能证明任何承揽关系。对证据2中两份调查笔录是翁乐峰代理人单方面制作，存在做假嫌疑。四名证人中，证人肖某甲承建翁乐峰的土建工程，与翁乐峰之间存在经济利益关系，证言存在明显的倾向性，且证人尹某并不认识笔录中的相关人员，只认识翁乐峰，是肖某甲告诉他这样讲的，因此肖某甲的证言存在造假嫌疑。肖某乙证词前后矛盾，因此不可信。证人肖某丙与翁乐峰是同学关系，其只证明土木工程和水电工程是包给谁的，至于翁乐峰家建房的其他事项肖某丙却一无所知，很显然其证词带有明显的倾向性，对其证言不应采信。该两份调查笔录及四名证人证言不能证明翁乐峰与翁俊之间存在承揽关系，更不能证明翁俊与肖卫东之间存在雇佣关系。翁俊对证据3的真实性、关联性、合法性均有异议，该组证据无法反映是哪家房屋所反映的情况，不能反映翁俊与翁乐峰之间存在承揽关系。对证据4真实性翁俊无异议。对证据5，翁俊认为证人证言不可信。对证据6翁俊认为人字梯中间的长短决定了人字梯的高矮和稳定性，证人与翁乐峰有业务往来，不排除利害关系，属于孤证，不应采信。对证据7，翁俊认为，两名证人实际上证明了在承包水电安装业务谈好后，如果有新的安装业务要另行协商，证明了重新安装外地灯的承揽行为，是独立的承揽合同。同时证明了肖卫东独立承揽装灯业务，符合常理，另外证人自己单个的个体价与市场价不是同一法律概念，不存在市场价说法。对证据8的真实性无异议，但是通话记录只能证明肖卫东与翁乐峰之间存在承揽关系，并不能证明肖卫东是受翁俊指派进行安装灯具，更不能证明肖卫东与翁俊之间存在雇佣关系，该证据间接证明了肖卫东与翁乐峰之间履行装灯承揽业务，与翁俊不存在任何的关联性。
肖卫东对翁俊所举证据提出质证意见如下：
对证据1中证人翁某甲、周某的证人证言，肖卫东认为，两名证人多次在庭审中反言，证人自己的陈述也互相矛盾，两名证人之间的陈述也有不切合点。结合翁俊多次在法庭上反言和相关组织部门的调查结论，可以看出两名证人虚构了事实，其陈述没有可信度，不应被采信。翁某甲与翁俊是亲戚关系，其证言不能作为本案的证据。对证据2，肖卫东认为，证人与翁俊存在不同一般的亲密关系，证人证言的真实性可疑，且证人的证言相互之间有冲突。另外证人证言不能达到翁俊的证明目的，即便肖卫东有做零工的行为，与本案也没有关联性。本案肖卫东、翁俊、翁乐峰之间的雇佣和承揽关系与四证人之间不存在牵连，证人证言不足以采信。对证据3，肖卫东认为证人的证言已经证明了本案的市场价钱，作为街坊邻居，不可能将所有的洽谈内容落实到书面上，证人也证实了水电工程安装时，承揽人和定作人只做口头约定，不做书面记录，另外证人李某的证言明显不符合正常习惯，三名证人证言反证了翁乐峰与翁俊洽谈以市场价格进行工程承包的合理性。对证据4，肖卫东认为该证据是可编辑证据，没有穷尽通话记录，事实上翁俊当天是与肖卫东有通话记录，另外翁俊还通过周某与肖卫东通话。
翁乐峰对翁俊所举证据提出质证意见如下：
对证据1两名证人证言真实性有异议，证人反映的问题只能证明肖卫东与他们之间的雇佣关系，并不能证明肖卫东与翁乐峰之间的承包关系，两名证人是翁俊安排的，并不是肖卫东安排的。对证据2，翁乐峰质证认为并不能证明肖卫东与翁乐峰之间的承揽关系，请求法庭不予采信。对证据3，翁乐峰认为三名证人证言雷同，不应被采纳。对证据4，翁乐峰的质证意见与肖卫东质证意见相同。
诉讼中，原审法院依职权向兴化市戴南镇顾庄村民委员会主任肖蓉、戴南镇司法所所长（兼戴南镇调解中心调解员）肖阳春、兴化市公安局戴南派出所民警肖赛红、王如龙、辅警（兼戴南派出所调解室副主任）姚艮海进行调查，同时调取了三份接处警记录，并向案外人金某、陈林就水电行业进行调查。其中，肖蓉反映：村里出具过情况说明，就肖卫东受伤一事村里曾调解过多次，当时翁乐峰没有到场，后来就电话联系并录音，当时参与开会（调解）的人中肯定有人说梯子中间的绳子断裂。翁俊在调解过程中只谈到家中根基管线是他承包的，但认为翁乐峰家后期水电安装不是他承包的，这几年哪里有水电活计做，他都介绍给肖卫东做。肖赛红反映：“派出所情况说明是受派出所所长指派出具的，2014年7月14日，我在戴南派出所值班，翁俊、翁乐峰及肖卫东的家属都到戴南派出所找我，翁俊告诉我翁乐峰家中水电活计已经做好，装灯是他们私下协商的，碍不到他，后来我要他们去镇司法所协调，情况说明中，两次处警都是肖卫东的父亲去两家闹事，翁俊在7月13日报警，翁乐峰在7月21日报警，情况说明中有关翁俊承包翁乐峰家水电一说，是因为翁乐峰讲的，另外我看了7月13日的接处警记录，上面认定承包给翁俊，再加上7月14日我接待翁俊时，翁俊一直说他的活都已经做好了，装灯是他们自己谈的，所以就在情况说明中反映是承包”。王如龙反映，当时翁乐峰夫妇赖在翁俊水暖店里，7月13日翁俊报警，我们出警并将他们带到戴南派出所调解室调解，当时翁乐峰夫妇讲他家的水电是包给翁俊的，肖光红（指肖卫东）是翁俊找的帮工，肖光红现在受伤，翁乐峰已花去8万元，是翁俊的工人，翁俊也要承担责任。翁俊讲承包翁乐峰家的水电已经结束，翁乐峰私自找肖光红帮你家装灯，翁俊不知道，因此翁俊不肯出钱。姚艮海反映其在戴南派出所负责民事纠纷调解，7月13日中午，王如龙警长将有关人带到调解室，经询问，翁俊讲翁乐峰赖在他家，他承包的翁乐峰家水电安装已经结束，灯是翁乐峰自己买的，不包括装灯。姚艮海最后建议他们各出5000元给受害人治疗，双方都同意，考虑到翁乐峰已出了80000元，就要求翁俊将5000元给翁乐峰，因翁俊要求写借条，所以没有成功。戴南司法所所长肖阳春反映，7月14日上午接到戴南派出所电话，说有人过来调解，后来翁俊夫妻和翁乐峰夫妻及肖卫东的妻子和妻弟过来，调解时翁俊讲这个工程不是他个人承揽的，是他和肖卫东共同承揽的。后来肖阳春单独告诉翁俊共同承揽的责任，翁俊就否认是共同承揽，认为与他无关，从同情角度及双方是亲戚关系，同意先给付肖卫东50000元，但一直未给，7月28日我们又进行协调，因翁俊妻子认为事情与他家无关，所以调解未果。金某、陈林反映，水电安装一般都是承包，一般按平方计算报酬，如果是朋友，就按用工时间计算报酬，也有按市场价计算报酬的，主灯一般由商家负责安装，如果商家是外地的，就由承包的水电工安装，但要另外计算报酬。
上述原审依职权调查的笔录，通过质证，肖卫东和翁乐峰均认为相关调查笔录能证明肖卫东与翁俊之间存在雇佣关系，翁俊与翁乐峰之间存在承揽关系。翁俊认为被调查人员应当到庭作证，根据相关法律规定，当事人在调解中所作的陈述，不能作为日后案件处理的相关事实认定；金某、陈林的调查笔录所反映的内容仅是反映他们做业务的有关做法，行业规则要由相关的协会组织反映，同时他们还证明了外地商家不安装主灯，房主另行与当地水电工商谈承揽业务，证明了肖卫东与翁乐峰之间存在承揽关系，与翁俊没有任何关联性。
2014年12月9日，原审依职权向兴化市戴南镇卫生院院长翁红林进行调查，其陈述称：“肖卫东在我院治疗是我负责接诊的，肖卫东从南京回来时，曾带回部分药水在我院挂水，后因无钱再去南京购药，就在我院购买一般的药水代替使用，该六份医疗报销存根当时就是我院开具的用药发票报销后的凭证”。同时原审从戴南镇合作医疗保险结算中心调取复印了相关用药发票及结算清单。对此证据，翁乐峰无异议，翁俊认为门诊票据必须有病历或处方佐证，已报销的应当依法核减。
综合举证、质证，原审认为，肖卫东所举证证据5及翁乐峰所举证据4有关肖卫东的部分医疗费用及护理费用，因对方对此均无异议，对其证明力，予以确认。对肖卫东所举证的证据2，因相关证人未到庭，对其证明力不予认定，对肖卫东所举证的证据3，与本案无关联性，不予认定，对肖卫东所举证的证据1、4、7，翁俊、翁乐峰虽持有异议，将结合其它证据材料予以认定，对证据6，翁俊未予否认，对其真实性，予以确认。对证据8，将结合其他证据，予以确认。对翁乐峰提供的证据1，肖卫东无异议，翁俊虽持有异议，但其对该证据的真实性未持异议，对其证明力予以确认。对翁乐峰提供的证据2，翁俊虽持有异议，但相关证人均在建房现场，且相关陈述比较客观，相互印证，对其证明力，予以确认。对翁乐峰提供的证据3、证据5，因肖卫东及翁俊均持有异议，且相关证人反映照片是在出事后月半个月左右拍的，无法确认是事发时的现场照片，也无法确认能反映出事时的真实情况，对其证明力，不予确认。对翁乐峰提供的证据6，肖卫东和翁俊均持有异议，且是孤证，对其证明力不予确认。对翁乐峰提供的证据7，翁俊虽持有异议，但相关证人陈述比较客观，对其证明力，将结合其他证据予以确认。对翁乐峰提供的证据8，翁俊虽持有异议，但其对真实性未予否认，对其证明力，将结合其他证据予以确认。对翁俊提供的证据1，肖卫东与翁乐峰虽持有异议，但相关证人所陈述的部分内容与肖卫东自身在诉讼期间的陈述相吻合，且与肖卫东提供的记工本的记载相印证，对有关是肖卫东叫其去翁乐峰家装灯的陈述予以确认。对翁俊提供的证据2，因肖卫东及翁乐峰持有异议，且相关证人陈述与本案无关联性，对其证明力，不予确认。对翁俊提供的证据3，因肖卫东及翁乐峰均持有异议，且证人李某的陈述明显不符合常理，对证人江某、翁某丙的陈述，将结合其他证据酌情认定。对翁俊提供的证据4，肖卫东及翁乐峰均持有异议，且该话单没有穷尽，又与肖卫东提供的话单相矛盾，对其证明力不予认定。对原审依法调取的相关调查笔录及从戴南镇合作医疗保险结算中心复印的镇合作医疗保险门诊医药费报销结算清单及相关门诊药费发票，将结合其他证据，予以认定。
原审经审理查明：2012年底，翁乐峰在兴化市戴南镇顾庄村动工新建别墅，至今未补办相关的建房审批手续。2014年6月25日上午8时左右，肖卫东在翁乐峰家安装灯泡时，从人字梯上跌落到地面上，致头部受伤，翁乐峰随即送肖卫东到戴南人民医院诊治，后即被转至泰州市人民医院住院治疗，诊断为：1、额颞叶脑挫伤伴血肿，2、右侧额颞顶部硬膜下出血，3、枕骨骨折-，4、蛛网膜下腔出血，5、头部外伤。6、头皮坏死。7月3日，肖卫东出院，医嘱建议转上级医院治疗，随即肖卫东被转至南京军区总医院住院治疗，7月4日住院诊断为：1、急性重型闭合性颅脑外伤术后1.1右侧额颞顶部去骨瓣减压术后，2、头皮切口愈合不良，3、右枕骨骨折，4腰穿持续引流术后。8月7日出院，医嘱建议转本部进一步治疗。同年8月15日，肖卫东又转至戴南人民医院住院治疗，诊断为：1、头皮感染，2、脑脓肿，3、脑外伤术后，4、右侧额颞顶部颅骨缺损，5、右侧顶部硬膜下积液，6、右侧额叶、颞叶脑挫裂伤，7、副鼻窦炎，8、双侧乳突炎。8月29日，肖卫东出院，医嘱建议转往上级医院进一步治疗。在泰州人民医院治疗期间，翁乐峰代肖卫东垫付住院医疗费用52254.12元，门诊医疗费用956.4元，给付护理费用1000元，合计54210.52元，翁乐峰并另外分两次计给付肖卫东现金30000元。期间，为治疗费用，肖卫东家人与翁乐峰及翁俊多次发生纠纷，翁乐峰之妻范秀云曾两次报警，翁俊曾报警一次。戴南派出所、兴化市戴南镇人民调解委员会、兴化市戴南镇顾庄村民委员会曾组织三方进行调解，未果。2014年8月7日，肖卫东提起诉讼，要求翁乐峰、翁俊赔偿肖卫东2014年8月5日前的医疗费用15万元，庭审中，肖卫东将诉讼请求变更为要求赔偿肖卫东医疗费用、交通费用等计201888.52元。诉讼中，肖卫东以家庭困难，无钱治疗为由，向原审申请先于执行。同年10月29日，原审依法裁定翁俊于裁定书送达后三日内给付肖卫东医疗费用60000元。但翁俊至今未给付。
另查，肖卫东、翁俊均无电工资质证书。2014年6月25日8时左右，肖卫东作业时未戴安全帽。
诉讼中，肖卫东陈述称，其是跟在翁俊后面做工，是翁俊安排肖卫东到翁乐峰家做工的，忙不过来时，翁俊叫肖卫东要周某、翁某甲过来帮忙，并要其记工。出事那天是在翁乐峰家客厅装水晶灯的灯泡，上到第三个灯泡时，因为人字梯中间的蛇皮布绳断裂，人字梯侧倒，最终导致肖卫东跌倒，头部受伤。庭审中，肖卫东同时陈述称，因家庭经济困难，肖卫东曾从南京转至戴南医院治疗，后因病情严重，又转至南京军区总医院治疗，现在兴化市戴南人民医院、泰州市人民医院、南京市军区总医院尚有部分住院医疗费用未结算。翁乐峰陈述称，肖卫东是在他家西房间安装主灯灯泡时跌倒的，当时他不在现场，没有人扶人字梯，人字梯中间的绳索没有断裂。翁乐峰家水电工程是承包给翁俊的，肖卫东不是翁乐峰找的，是翁俊找来的。另外，在戴南人民医院治疗时尚有医疗费用及救护车费用约2000元，暂无发票，在泰州人民医院治疗时，曾到药店购药1400元。翁俊陈述称，他没有承包翁乐峰家水电工程，肖卫东不是他找的，翁俊与肖卫东没有雇佣关系。翁乐峰家的下水管道不是翁俊放的，但翁乐峰家开工酒有翁俊参加。
肖卫东先行主张的医疗费用155339.56元，其中泰州市人民医院为1122.34元，南京军区总医院医疗费用为139714元，兴化市戴南人民医院为14503.22元。后期肖卫东增加主张医疗费用46548.96元，2014年9月12日、2014年10月9日交通费分别为700元、700元。后期所主张的医疗费用中南京军区总医院门诊医疗费用为41595.3元，户名为“尚卫东”的南京军区总院院门诊医药费发票两张，金额为822元，兴化市戴南人民医院门诊医疗费用83.7元，另有农村医保报销后个人负担部分计2476.59元，后期实际所提交的医疗费为44977.59元，交通费为1400元，合计应为46377.59元。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任，但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
本案争议的焦点是：1、翁俊与翁乐峰之间是否存在承揽关系。2、肖卫东与翁俊之间是否存在劳务关系或共同承揽关系，亦或介绍关系等。本案通过查证，可以认定：1、翁俊与翁乐峰之间存在承揽关系。第一、证人肖某甲、肖某乙、肖某丙均陈述曾询问过翁乐峰，翁乐峰明确告知其别墅的水电工程是包给翁俊的，三名证言相互印证；证人肖某乙同时陈述称，翁乐峰家别墅根基下面的下水管是翁俊和翁某甲做的，砌墙放线好像是肖卫东做的。肖卫东来时，翁乐峰曾问我，肖卫东怎么到他家来做；证人尹某陈述称，翁乐峰家砌墙放水电管是肖卫东做的，在肖卫东来之前是其他两个人安放下水管，两名证人证言亦相互印证。第二、原审依职权向戴南派出所民警王如龙、肖赛红及辅警姚艮海调查时，证人均陈述翁俊曾说其承包翁乐峰家水电活计已经做好，装灯是他们自己谈的；证人肖阳春反映，其在调解时，翁俊曾陈述是其与肖卫东共同承包翁乐峰家的水电安装工程，该陈述中亦涉及到翁俊承包翁乐峰家的别墅水电安装工程，四名证人虽因工作原因未到庭作证，但原审向其所作的调查笔录已在法庭上出示，翁俊虽持有异议，但四名证人的证言均来源于翁俊自己的陈述，且相互印证，应当采信。第三、翁乐峰所举证的电话录音中，翁乐峰多次称“我的别墅的水电工程是包给翁俊的，说好按市场价计算报酬”，翁俊除了称“我说的是3500元”外，并未反驳，相反其尚在通话时称：“我当时跟他们说装灯最好两个人一起装，好弄……”，从常理来说，如果翁俊未承揽翁乐峰家的水电工程，其在翁乐峰在电话中说是包给他时，肯定会明确否认。第四、原审向证人金某、陈林调查时，均反映水电工工程一般是承包，正常按平方计算报酬，如果是亲朋好友或熟人，也可以参照周围邻居家的报酬给付，该陈述印证了翁乐峰所陈述的当时其是与翁俊约好按市场价计算报酬的内容。第五、翁俊所申请的证人翁某乙、刘某甲、刘某乙、花某虽陈述肖卫东曾独自为其家中的水电进行过安装，但均与本案不具有关联性，相反证人刘某乙反证明翁俊本身就是水电工。第六、翁俊及肖卫东曾出席翁乐峰家开工酒晚宴，根据农村风俗习惯，一般只有参与房屋施工的人员才可以出席，庭审中，翁俊虽否认其承包翁乐峰家的水电工程，但其陈述既与证人肖某甲、肖某乙、尹某的陈述相矛盾，又与其在王如龙、肖赛红、姚艮海、肖某丁前的陈述相矛盾，同时又与其参加出席翁乐峰家开工酒的农村习俗相违背，对其所述，不予采信。综合各方证据，根据证据优势规则，足以认定翁俊承揽了翁乐峰家的水电工程。2、肖卫东与翁俊之间是共同承揽关系。第一、庭审中，肖卫东虽陈述称其是受雇于翁俊，但其一直未能提供充分有效证据予以证明，相反其提供的记工本中有证人周某、翁某甲出工的记录，从常理来讲，如果其是跟在翁俊或他人后面做工，应当只会记录自己出工的情况，不会关注其他人出工情形，诉讼中，肖卫东虽陈述是翁俊要其叫证人周某、翁某甲到翁乐峰家做工及要求其记工，但其未能提供证据予以证明，同时其记工中涉及到的周某、翁某甲事实与证人周某、翁某甲的陈述的出工情形相吻合，据此，能够排除肖卫东与翁俊之间存在个人劳务关系的事实。第二、肖卫东提交的2014年8月1日顾庄村民委员会调解笔录中，虽然有翁俊自称其是介绍肖卫东与翁乐峰（联系洽谈），但在庭审中，翁俊一直未反应其是介绍人，也未能提供这方面的证据，故应当排除翁俊是介绍人的身份。第三、肖卫东与翁俊均未提及到翁乐峰家的水电工程，在他们之间存在转包事宜，应当排除转包的情形。第四、结合翁俊在证人肖某丁前的有关是其与肖卫东共同承揽翁乐峰家的水电安装工程的陈述及肖卫东在翁乐峰家安装灯具时主动要周某、翁某甲过来帮忙并记工的事实，能够认定翁乐峰家的水电安装工程是肖卫东与翁俊共同承揽的。3、虽然翁俊申请的证人李某、江某、翁某丙及原审依职权向证人金某、陈林调查时均反映，正常水电安装不包括室内主灯，通常主灯由商家负责安装，但他们同时反映如果商家不便于上门安装，正常仍由承包水电的水电工负责安装，由房主另外增加报酬。水电安装是个整体，通常来讲一般房主不会另外再找其他水电工安装，故即便商家不便上门安装的灯具，由承包水电安装业务的水电工负责安装，房主另外给付报酬，也不属于新的独立的承揽合同，故对翁俊辩述的安装主灯属于新的独立的承揽合同，不予采信；翁俊辩述的承揽合同应当采用书面形式，缺乏法律依据，且有违社会生活常理，对其辩述依法亦不予采信。4、关于肖卫东目前因伤所造成的损失数额。肖卫东先行主张的医疗费用为155339.56元，后期增加主张医疗费用46548.96元（含交通费1400元），后期增加主张的医疗费用实际提供有发票的费用为44977.59元，其中，南京军区总医院为42417.3元，除其中两张金额计为822元的医疗费发票户名为“尚卫东”，因肖卫东未能补强证据，无法认定该费用是肖卫东因伤治疗所产生的费用，对此不予认定，肖卫东可在补强证据后与翁乐峰、翁俊协商或另行诉讼，对南京军区总医院其余医疗费用41595.3元，翁乐峰、翁俊虽持有异议，但肖卫东已提交部分医疗处方，且相关医疗发票中均载明有具体的药品名称，同时结合肖卫东出院时医嘱及肖卫东病情程度，依法予以认定。对戴南人民医院门诊医疗费用83.7元及农村医保报销后个人负担的2476.59元，翁乐峰、翁俊虽持有异议，但原审已依职权向负责为肖卫东治疗的医务人员进行了调查，并复印了相关被报销的医疗费用发票，能够认定相关费用是肖卫东因伤所支出的医疗费用，故对该医疗费用83.7元及农村医保报销后个人负担的2476.59元，依法予以认定；对肖卫东主张的交通费1400元，翁乐峰、翁俊虽持有异议，两张手写收据载明的时间不同，却为连号，但结合肖卫东病情的程度及戴南至南京的里程和肖卫东在南京就诊的事实，对该交通费用1400元依法予以确认。加上翁乐峰代垫付的医疗费53210.52元，故本次诉讼，应认定肖卫东因伤所产生的医疗费用为252705.67元，护理费用1000元，交通费用1400元，合计损失为255105.67元。5、翁乐峰作为定作方，其选任没有电工资质的肖卫东及翁俊施工，其存在选任过错，对肖卫东因伤所造成的损失，翁乐峰应当承担相应的赔偿责任。翁俊明知自己没有电工资质证书，却仍然承揽翁乐峰家的水电安装工程，且在水电安装过程中，疏于管理，其对共同承揽人肖卫东因伤所造成的损失，应当承担相应的赔偿责任。肖卫东无电工资质证书，且在作业时未佩戴安全帽，其对自身安全未尽安全注意义务，存在一定的过错，其作为共同承揽人，对其损害依法应当承担相应的责任。综上，结合庭审查明认定的事实，考虑各当事人的过错程度，本案以肖卫东承担40%、翁乐峰、翁俊各承担30%的责任为宜。现肖卫东在本起诉讼中实际损失为255105.67元，故翁乐峰、翁俊各应承担76531.7元，其余损失由肖卫东自行承担。因翁乐峰已为肖卫东垫付医疗费用、护理费用计53210.52元，并另外给付肖卫东30000元，该款项冲减翁乐峰应负担的款项后尚积余6678.82元。故肖卫东就目前因伤治疗所产生的部分损失再行向翁乐峰主张权利，于法无据，肖卫东可在治疗终结后，就其他医疗费用及其它损失另行主张权利。就翁乐峰陈述的另外为肖卫东垫付医疗费用、救护车费用及到药店购药费用约3400元，因翁乐峰未提供证据，依法不予认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、翁俊于判决发生法律效力之日起五日内支付肖卫东医疗费、护理费、交通费用计76531.7元；二、驳回肖卫东的其他诉讼请求。案件受理费4328元，由肖卫东负担2615元，翁俊负担1713元。因肖卫东已缴纳1650元，其余肖卫东应负担的部分965元及翁俊应负担的1713元，肖卫东及翁俊应在判决发生法律效力后5日内直接缴纳至原审法院。
上诉人翁俊不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、肖卫东起诉翁俊毫无事实依据，翁俊与翁乐峰之间根本不存在加工承揽关系，肖卫东作为一审原告，其并未陈述过与翁俊共同承揽安装电灯和水电业务。肖卫东到翁乐峰家安装灯具，翁俊完全不知晓，肖卫东如何受伤、何时受伤、如何去医院治疗等情况，翁俊均不清楚，也与翁俊无任何关系。肖卫东起诉翁俊完全是乱告、错告。2、一审虽认定肖卫东与翁俊之间不存在雇佣关系，但认定为共同承揽关系，完全属主观臆断。肖卫东是专业从事水电安装的人员，根本不可能与经营水暖器材的翁俊合作承揽水电安装业务。此次肖卫东所发生的安全生产事故是为翁乐峰家安装电灯跌伤，完全是其自己直接承揽的业务，同时肖卫东还雇佣了翁某甲和周某共同做电灯安装业务，与翁俊毫无关系，一审经五次庭审已查明、证实了该事实。3、翁乐峰提供人字梯，其作为安装电灯的受益人，本应从安全角度在场配合肖卫东安装电灯，但肖卫东起诉时称人字梯中间绳子断裂致肖卫东跌伤，如该情况真实，则翁乐峰存在过错，应依法承担本起事故的主要责任，方为合理合法。即使翁俊曾经存在介绍过肖卫东到有关人家安装水电，于本案中也不应承担任何责任。4、肖卫东作为从事水电安装的专业人员，特别从事电工作业，应具备相应的操作许可证，但肖卫东未能提供相应证件，其提供了一份电工作业的假证，一审已核查清楚，而没有追究其伪造证据的责任。5、翁乐峰安装灯具，按常理应由出卖灯具的业主提供安装义务，但翁乐峰自行要求肖卫东安装，其与肖卫东之间形成了劳务关系，与翁俊之间无任何法律关系。6、根据侵权责任法的规定，肖卫东提供劳务，翁乐峰接受劳务，应当根据其各自的过错承担相应法律责任，而与翁俊无关。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审撤销一审判决，依法改判驳回肖卫东对翁俊的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人肖卫东二审中未作答辩。
被上诉人翁乐峰答辩称：1、翁俊与翁乐峰之间存在承揽关系，一审经五次庭审及三方提供的证据充分证明了该事实。肖卫东系由翁俊指派到翁乐峰家做水电安装的，且肖卫东与翁俊系叔伯弟舅关系，长期受雇于翁俊承包的水电安装工程，肖卫东与翁俊之间是雇佣关系，一审认定翁俊与肖卫东是共同承揽关系错误。2、翁俊上诉称对肖卫东到翁乐峰家安装灯具、肖卫东怎样受伤、在哪受伤等情况不知晓，完全歪曲事实，在一审五次庭审中翁俊不断反言，事实上翁乐峰与翁俊的五次通话及提供的三位证人证言能相互印证，足以证明翁俊与翁乐峰之间存在承揽关系，肖卫东受雇于翁俊的事实。3、肖卫东所称因人字梯绳子断裂跌伤不是事实，也无证据证明。相反翁乐峰所提供的证据足以认定人字梯完好无损，绳子没有断裂，翁乐峰无任何过错，肖卫东受伤应由雇主翁俊承担赔偿责任。4、关于安装灯具的行业规则，一审中证人已陈述清楚，在本地买灯由商家负责安装，不在本地购买，正常由负责承接水电安装的电工安装。翁俊上诉称肖卫东与翁乐峰是劳务关系，与法','2018-10-10
03:09:50',0,'web',NULL),(20937515,'e312b9f6-a2fa-4b24-a409-a8f1017b413d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1533\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）鲁0305执911号之一\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"淄博市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e312b9f6-a2fa-4b24-a409-a8f1017b413d\",\"案件名称\":\"李胜萍、齐春敏民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"淄博市临淄区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"临淄区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"李胜萍申请执行的民间借贷纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2017）鲁0305民初18号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，李胜萍于2017年04月21日向本院申请强制执行，本院依法立案执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527782400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李胜萍、齐春敏民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李胜萍、齐春敏民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）鲁0305执911号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"e312b9f6-a2fa-4b24-a409-a8f1017b413d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李胜萍、齐春敏民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁0305执911号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"淄博市临淄区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1533\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"淄博市临淄区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"李胜萍,齐春敏\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李胜萍、齐春敏民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-01\\\\\",\\\\\