安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1103民初263号
原告：李晶，男，1983年12月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：胡野，安徽奇胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：费文文，安徽奇胜律师事务所律师。
被告：滁州正丰汽车贸易服务有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐大道2589号，统一社会信用代码913411005663691491（1-1）。
法定代表人：彭学峰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：江航标，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鑫雨，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
原告李晶与被告滁州正丰汽车贸易服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理，依法适用简易程序，于2017年2月20日、8月22日公开开庭进行了审理。原告李晶及其委托诉讼代理人胡野、费文文，被告滁州正丰汽车贸易服务有限公司的委托诉讼代理人江航标、张鑫雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晶向本院提出的诉讼请求：1、被告返还原告购车款、购置税等项损失165392元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2016年11月8日因副驾驶车窗玻璃被贼砸掉（估计时间11月8日凌晨），故于11月8日中午13点把车送到被告滁州正丰4S店修理车窗另加清理异味（10月16日后备箱有葡萄酒翻到车内一直有酒味），因本人下午有课，所以车辆维护方案一直是微信与被告的售后人员夏仁伟沟通。2016年11月16日，原告在被告处见到涉诉车辆的座椅已经全部被拆卸、隔音棉已铲掉（修理人员要求重新更换隔音棉）。2016年11月20日17:00，被告4S店电话告知本人车辆在当日中午12：40左右燃烧，要求本人去现场查看。当晚18:30,本人到达被告的4S店，当时涉诉车停在被告4S店3楼修理工位上，整个中控台、储物箱、仪表盘均已烧毁，防撞气囊爆裂，全车车身洒满干粉，之后去调监控发现车身燃烧部位处在监控死角，监控里显示在12点40分左右有明显火头从涉诉车蹿出，又过了5分钟左右，被告方才有员工出现灭火，此后因烟雾太大监控里已看不清情况。之后在与被告4S店沟通中他们表示周二（11月22日）会有消防和福特厂家的工程师到场查明起火原因，后因福特厂方工程师时间问题调整至周三（11月23日），11月23日上午10点半左右南谯区消防大队人员到达后经4S店要求截取车内部分线路送天津查验起火原因，11月24日上午10点左右南谯区消防事故大队有两位警官到场查验后说原告可以起诉被告4S店。11月25日上午10点左右本人与被告4S店涉事人员去南谯区消防大队做了笔录。后双方多次协商未果，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。
原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据予以证明：
1、皖Ｍ×××××小型轿车产权登记资料及《行驶证》，拟证明涉案被烧车辆系2012年11月16日购买；
2、购车发票及车辆购置税发票各一份，拟证明车辆购置价值、购置时间、系从被告处购买，也证明该车购买时，在被告处进行装潢，用去了相应的装潢费用；
3、2016年12月22日滁州市南谯区公安消防大队出具的滁南公消火认字（2016）第0005号《火灾事故认定书》一份，拟证明涉诉车辆火灾发生在被告维修期间并认定直接财产损失135368元；
4、第三方评估机构于2016年12月15日作出的中衡评估34PG01201515554号《皖Ｍ×××××小型轿车价值评估报告书》一份，拟怎么评估费5000元、直接财产损失135368元；
5、车辆起火视频光盘，拟证明涉诉车辆在送交给被告维修十三天后，在被告的维修车间起火，起火近十分钟内无人施救，因此被告理应承担全部赔偿责任；
6、涉诉车辆损害照片13张，拟证明涉诉车辆损坏严重，已经没有修复价值，整体车轿车架已经退火，必须更换，按照零整比计算，修复价值要远远超过评估价135368元；
7、中衡评估34ZH7CXFB01GF0122017003415号皖Ｍ×××××小型轿车损失价值评估报告一份，拟证明涉诉车辆实际损失107231元。
被告滁州正丰汽车贸易服务有限公司辩称：1、涉案车辆评估价值为135368元，涉诉车辆修复价格为61988.9元，因此，涉诉车辆并未全损，原告要求全额赔偿车辆损失，没有事实和法律依据；2、被告的维修方案与车辆起火没有直接因果关系，且不存在被告保管不当的情形致使起火，以上事实消防部门的火灾鉴定报告予以佐证；3、原告在诉状中自认有大瓶葡萄酒约20斤打翻在后备箱，且汽车的车底部是相通的，并有大量的线路布局，因此，不能排除因葡萄酒导致的线路短路燃烧，消防部门的火灾鉴定报告予以佐证；4、在没有完全证据证明是由于被告的保管或维修不当致使车辆起火，同时不排除由于原告自身原因致使车辆起火的情况下，原告要求被告承担全部责任，没有事实和法律依据，我方也希望法院通过公平原则，进行责任分配。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交下列证据予以证明：
1、维修工清单一组，拟证明被告维修范围仅为酒污清洁，不包含仪表盘线路维修；
2、监视器录像、照片一组，拟证明涉诉车辆起火时周围无人，排除人为原因造成火灾；
3、截屏聊天图片记录复印件一份，拟证明原告车辆内曾有约20斤葡萄酒泄漏，极可能会造成车辆电路线路部分的短路引起火灾。
经审理查明：2016年11月8日，原告李晶将自己所有的车牌号为皖Ｍ×××××小型轿车送往被告处的4S店维修车窗玻璃及清理车内葡萄酒异味。2016年11月20日中午12时30分左右，皖Ｍ×××××小型轿车在被告的维修车间发生燃烧，被告方员工数分钟发现后将火扑灭。2016年12月22日，滁州市南谯区公安消防大队出具一份滁南公消火认字（2016）第0005号《火灾事故认定书》，对起火原因认定：起火时间为2016年11月20日12时30分左右，起火部位为汽车右前部，起火点位于副驾驶中控仪表台处，起火原因可以排除吸烟、雷击、静电、自燃、小孩玩火引发火灾事故的可能，不能排除电气线路故障引发火灾事故的可能。经原告申请司法鉴定，皖Ｍ×××××小型轿车火灾损失为107231元，鉴定费6000元。
本院认为：原告李晶将自己所有的皖Ｍ×××××小型轿车送往被告处的4S店维修车窗玻璃及清理车内葡萄酒异味，涉诉车辆在整个维修过程中都处在被告的掌控之中，被告应当承担原告的被维修车辆不受损害的管护责任。涉诉车辆的火灾事故发生在维修第十三天的被告车间里，事发火灾时，该车辆呈被拆卸状态，且被告处无人管护，使损失进一步扩大，故被告存在严重过错。经原告申请司法鉴定，皖Ｍ×××××小型轿车火灾损失为107231元，鉴定费6000元，合计113231元，该损失费用应当由被告向原告进行赔偿。对被告辩称的是原告车辆后备箱葡萄酒泄漏导致电气线路故障引发火灾事故，但其没有提交证据佐证，故对被告该抗辩理由不予采信。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告滁州正丰汽车贸易服务有限公司自本判决生效之日起十日内赔付给原告李晶关于皖Ｍ×××××小型轿车损失及鉴定费合计人民币113231元；
二、驳回原告李晶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3610元，减半收取计1805元，由滁州正丰汽车贸易服务有限公司负担1500元，由李晶负担305元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 许安源
二〇一七年九月五日
书记员 朱 静
《中华人民共和国物权法》
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。