湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0704民初667号
原告：孙凤珍，女，1963年9月27日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，
委托诉讼代理人：熊斌，湖北吴都律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
委托诉讼代理人：邱想，湖北吴都律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
被告：鄂州市市场开发服务中心，住所地：鄂州市文星大道19号明堂市场*楼。
法定代表人：刘利国，该中心主任。
委托诉讼代理人：陈琰，湖北靖柏律师事务所律师（代理权限：一般代理）。
第三人：湖北三兴置业有限公司，住所地：鄂州葛店开发区大湾社区二期126号。
法定代表人：廖响城，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘阳，湖北思普润律师事务所律师（代理权限：一般代理）。
委托诉讼代理人：王翠，湖北思普润律师事务所实习律师（代理权限：一般代理）。
原告孙凤珍诉被告鄂州市市场开发服务中心（以下简称市场服务中心）、第三人湖北三兴置业有限公司（以下简称三兴置业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙凤珍及其委托诉讼代理人熊斌、邱想，被告市场服务中心的委托诉讼代理人陈炎，第三人三兴置业公司的委托诉讼代理人刘阳、王翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙凤珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照《房屋拆迁补偿安置协议书》交付位于樊口市场项目2号楼2单元6楼K户型面积107.48平方米的房屋一套，并办理房屋权属证明。2、如无法交付房屋并办理权属证明，则解除涉案《房屋拆迁补偿安置协议书》，并由被告赔偿原告419172元（3900元/平方×107.48平方），支付违约金419172元，合计838344元。3、判令被告支付自2017年1月1日起至2018年1月30日止的过渡费19500.00元（1500元/月×13个月），后期过渡费按照1500元/月支付至实际交房之日或款项实际支付之日止。4、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年8月26日，被告市场服务中心与第三人三兴置业公司签订《联合开发合同书》一份，约定双方以联合开发的形式共同开发樊口综合市场项目，后作为拆迁人的被告与原告协商一致，于2011年8月18日就拆迁安置事宜签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，合同约定被告应将位于樊口市场项目2号楼2单元6楼K户型面积为107.48平方米的房屋作为安置房交付给原告，但被告至今未能交付，且存在约定的安置房屋已被售卖给他人及项目实际建设情况与原图纸严重不符的情况。因原告认为被告逾期交付房屋等行为属于根本违约，故诉至法院。
被告市场服务中心辩称，被告不是适格商品房出卖方主体，根据法律规定，出卖方是房地产开发企业，根据双方约定，被告以土地出资，第三人提供资金，被告不是拆迁征收的主体；根据补充协议，原告自愿选了房，被告不存在违约，且违约金过高，应予调减；过渡费已支付至2017年，后期过渡费，被告愿意支付。
第三人三兴置业公司述称，房屋拆迁补偿协议系原告与被告签订，与第三人无关，依据联合开发合同，拆迁合同也是由被告与原告签订，拆迁补偿方案以补充合同的形式另行签订，因多种原因，第三人直至2016年9月才取得预售许可证，第三人不存在违约责任。
原告孙凤珍为支持其主张，向法院提交如下证据：
证据一，原、被告及第三人身份信息复印件。拟证明原告、被告以及第三人均有独立的诉讼主体资格。
证据二，《鄂州市樊口综合市场建设项目联合开发合同书》一份。拟证明被告与第三人就樊口市场项目联合开发的事实。
证据三，《房屋拆迁补偿安置协议书》一份。拟证明原、被告之间拆迁安置补偿合同关系及安置房屋情况。
证据四，被告《关于4217121108565449号反映件和告知函的回复》及《关于樊口综合市场建设项目履行还建义务的函》各一份。拟证明原、被告间约定安置房屋已被售卖及项目实际建设情况与原图纸严重不符的事实，被告至今无法交付安置房屋等行为已属根本违约，依法应向原告承担违约责任。
被告市场服务中心为支持其辩称理由，向法院提交如下证据：
证据一，《联合开发合同书》。拟证明被告与第三人联合开发方式，第三人负责该项目资金的义务，被告并非拆迁、征收的主体。
证据二，函告两份。拟证明被告已函告第三人，要求第三人履行还建义务，还建主体并不是被告。
证据三，拆迁费支付明细表、领款单。拟证明被告共向五拆迁户支付拆迁补偿费786000.00元，该费用由被告为第三人垫付。
证据四，补充协议。拟证明被告、第三人与原告重新达成了换房协议。
第三人三兴置业公司为支持其述称理由，向法院提交商品房预售许可证书。拟证明联合开发合同签订后，第三人直至2016年9月才取得商品房预售许可证。
庭审质证时，被告市场服务中心对原告孙凤珍提供的证据一，真实性无异议，不认可证明目的，根据案由，被告不是适格当事人。证据二，无异议。证据三，根据房屋拆迁补偿协议，被告不是拆迁主体，该协议书是否具备法律效力请法院认定，根据该协议书，被告与原告达成了补偿协议，原告已选好房屋。证据四，真实性无异议，不认可证明目的，该证据不能证实被告存在违约。第三人三兴置业公司对原告孙凤珍提供的证据一，真实性无异议，但第三人不是合同相对方。证据二，真实性无异议，合同明确约定拆迁由被告与被拆迁人签订拆迁协议，拆迁补偿方案以补充合同形式另行商定。证据三，房屋拆迁补偿协议系被告与原告签订，且依据联合开发合同签订拆迁协议的主体也是被告，即便有洪涛签字也不能认定第三人系拆迁方。证据四，回函针对的对象是原告，依据联合开发合同，拆迁补偿方案以补充合同形式另行签订，但是被告与第三人至今未就方案达成一致意见。
原告孙凤珍对被告市场服务中心提供的证据一，真实性无异议，不认可证明目的，被告是拆迁人，与原告之间成立拆迁权利义务关系。证据二，真实性无异议，不认可证明目的，不能作为被告不履行义务的理由。证据三，真实性无异议，不认可证明目的，应当直接支付原告拆迁费。证据四，真实性无异议，不认可证明目的，仅仅是个意向，没有实际履行，没有交房没有交钥匙，不认可。第三人三兴置业公司对被告市场服务中心提供的证据一，真实性无异议，合同明确约定拆迁由被告与被拆迁人签订拆迁协议，拆迁补偿方案以补充合同形式另行商定。证据二，真实性无异议，不认可证明目的，依据联合开发合同，拆迁补偿方案以补充合同形式另行签订，但是被告与第三人至今未达成一致意见。证据三，真实性无异议，依据拆迁补偿安置协议，拆迁费用应当由被告承担。证据四，无异议，第三人至今保留着房屋。
原告孙凤珍对第三人三兴置业公司提供证据的真实性无异议，被告和第三人之间应当按照与原告签订合同所约定时间来履行，第三人迟办预售许可证，恰好证实存在过错责任。被告市场服务中心对第三人三兴置业公司提供的证据真实性无异议。
经庭审质证，当事人提供的证据，对方当事人或是证据所反映的相对方当事人未对证据真实性提出异议，而仅是对证据的证明目的有异议，故证据均是客观真实的，本院将综合案情对相关证据予以采信。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本案事实确定如下：
2011年8月26日，被告市场服务中心（甲方）与第三人三兴置业公司（乙方）签订《樊口综合市场建设项目联合开发合同》，合同约定，项目名称樊口综合市场，位置樊川大道南侧樊口市场，联合开发形式为甲方以上述土地使用权出资，乙方以项目建设所需资金出资；拆迁由甲方与被拆迁人签订拆迁协议，拆迁工程双方共同组织实施，拆迁补偿方案以补充合同的形式另行商定；利益（房屋）分配：本项目最底层地下室（3000约平方米）和地上第一层全部房屋归甲方所有，本项目除甲方所有以外的部分归乙方所有；合同还就其他事项作出了约定。
2011年8月18日，原告孙凤珍与被告市场服务中心签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定，原告同意被告以产权调换方式进行征收安置，并适当予以补偿，拆迁房位于樊川大道两室半一厅一卫面积81.34平方米，安置房位置同上，2号楼2单元6屋K型房屋、面积107.48平方米，产权调换后的新房面积、大小、结构、户型等根据被告图纸选定，一经选定，任何一方都不得擅自更改，被告提供市场设计图纸必须与实际建设一致，否则，出现实际套内面积缩水、户型结构改变，不仅本协议必须继续履行，更改方须按原确定产权调换后新房的市场价格的2倍向对方支付违约金；搬迁补助费、装修费、24个月临时过渡费共计45000.00元；未能按期交房24个月，24个月外被告按24个月内每月500.00元的3倍按月支付；协议还就其他事项作出了约定。原、被告在合同上签订盖章，第三人三兴置业公司法定代表人洪涛在协议上签名。因还建房屋已被处置引起纠纷。
另查明，被告市场服务中心支付原告孙凤珍搬迁费、装饰费、至2017年8月过渡费，共计117000.00元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务，原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律相关规定，合法有效，双方当事人应恪守履约，现涉案合同的安置房屋已被出售，原告要求按合同约定交付安置房屋的请求及办理权属证明的请求，依法不予支持；被告认为其在2018年1月与原告就还建房屋重新进行了约定而应按新的约定安置房屋的理由，因该约定仅为原告为解决涉案纠纷与被告进行的协商，并未最终形成书面协议，故不能作为认定案件事实的依据，被告的理由不成立。因被告构成根本违约，涉案合同履行不能，故原告关于解除涉案《房屋拆迁补偿安置协议书》的请求，依法予以支持，解除合同的时间应为原告提出解除合同诉请、被告收到该诉请之日即2018年4月24日；根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告要求被告赔偿损失的请求，于法有据，依法应予支持；至于按何种标准计算损失的问题，因被告在规定期限内未提出价格评估鉴定申请，视为其放弃相关权利，应承担不利后果，故原告按3900.00元/平方米标准计算损失的请求，依法予以支持，即被告应赔偿原告损失419172.00元（3900.00元/平方米×107.48平方米）；关于原告要求被告承担419172.00元的违约金的请求，违约金过分高于造成的损失，应按造成损失的百分之三十计算，即违约金为125751.60元（419172.00元×30%），原告超出部分不予支持；因被告已向原告支付过渡费至2017年8月，故原告过渡费的诉请，计算有误，应从2017年9月计算至合同解除之日，即被告应支付原告过渡费为12000.00元（从2017年9月至2018年4月止，1500.00元/月×8个月），原告超出部分诉请不予支持。至于被告认为拆迁还建义务应由第三人三兴置业公司承担的辩称理由，尽管三兴置业公司法定代表人洪涛在协议上签名，但是合同内容并不涉及第三人，第三人三兴置业公司亦非合同主体，如被告认为其与第三人之间就拆迁地块的利益存在纠纷，可另行主张自己的权益，而与本案无关，故对被告的辩称理由不予采纳，对第三人三兴置业公司的述称理由予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，判决如下：
一、原告孙凤珍与被告市场服务中心签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》于2018年4月24日解除。
二、被告市场服务中心于判决生效之日起十五日内赔偿原告孙凤珍419172.00元，支付违约金125751.60元，支付过渡费12000.00元，合计556923.60元。
三、驳回原告孙凤珍其他的诉讼请求。
本案案件受理费12184.00元，由原告孙凤珍负担4184.00元，被告市场服务中心负担8000.00元（被告应负担的费用已由原告预交，待本判决生效后，由被告支付给原告）。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判长 ： 李 婷
审判员 ： 张 琳
审判员 ： 陈 茜
二〇一八年五月十五日
书记员 ：曾凡政