四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终4710号
上诉人(原审原告)：王越，男，1978年1月15日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：唐中志，北京颐和中鸿（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈秋实，男，1986年9月8日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人:刘一河，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:夏扬，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冉妮娜，女，1986年12月26日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理���:刘一河，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:夏扬，泰和泰律师事务所律师。
上诉人王越因与被上诉人陈秋实、冉妮娜民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初3089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王越的委托诉讼代理人唐中志、被上诉人陈秋实、冉妮娜的委托诉讼代理人夏杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王越上诉请求：1、撤销成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初3089号民事判决第一项，改判陈秋实、冉妮娜归还王越借款本金23万元，撤销判决第二项中“以本金20万元为基数”，并改判为以23万元为基数；2、一、二审的诉讼费由陈秋实、冉妮娜承担。事实和理由：1、上诉人提交的23万元《借据》已载明了出借方式是现金，已尽到了全部的注意义务和举证责任，符合民间借贷的交易习惯，一审法院认定本案借款本金为20万元无事实及法律依据；2、上诉人已向一审法院表明，上诉人与案外人汪中彦之间的转款行为系“代四川古今建筑工程有限公司支付岷山区博物馆工程”，是上诉人履行与古今建筑工程有限公司合作投资的款项，与本案借款无关，一审法院将该笔委托付款溶于本案借款中无事实及法律依据；三、一审判决漏判保全费1700元、公告费260元，应由被上诉人承担。
被上诉人陈秋实、冉妮娜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
王越向一审法院起诉请求：1.陈秋实、冉妮娜归还借款23万元并支付利息（利息从2016年2月18日起按月利率4.5%计算至付清之日止）；2.陈秋实、冉妮娜支付逾期利息违约金（从2016年3月6日起，按未付利息总额的日3%计算支付至利息付清为止）。
一审法院认定事实：一、2015年11月17日，王越（甲方）与陈秋实（乙方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款23万元；借款期限三个月，实际借款时间、金额、形式以借据记载为准；乙方逾期未归还本金，按月利率4.5%每月5日前支付利息；乙方逾期支付利息，每逾期一日，应向甲方承担未支付利息总额的3‰的违约金。同日，陈秋实出具《借据》，确认收到《借款合同》项下借款23万元。次日，王越向汪中彦转账支付20万元，并在附言注明:代四川古京建筑工程有限公司支付岷山区博物馆工程。
二、陈秋实、冉妮娜系夫妻。冉妮娜系四川古京建筑工程有限公司法定代表人。王越系四川正齐置业有限公司法定代表人。2015年9月12日，四川正齐置业有限公司与四川古京建筑工程有限公司签订《项目合作协议》，约定合作承接博物馆陈列、布展、装修、古建筑等事宜，合作项目各占50%股份。2015年11月2日，四川古京建筑工程有限公司（甲方）与双流县胜龙广告设计制作部（乙方）签订《合同书》，约定甲方将蒙顶山茶史博物馆成列布展项目承包给乙方，甲方在合同签订后10个工作日内支付乙方预付款20万元。2016年6月19日，四川正齐置业有限公司与四川古京建筑工程有限公司合伙纠纷一案中，雅安市名山区人民法院作出（2016）川1803民初320号调解书，解除了双方签订的《项目合作协议书》，四川古京建筑工程有限公司退还四川正齐置业有限公司资金57万元，四川正齐置业有限公司不再追究因《项目合作协议书》产生的违约责任、赔偿责任。
三、审理中，陈秋实���述，2015年11月17日，王越、陈秋实所签订《借款合同》约定的借款23万元，其中包含3万元利息，双方口头约定，王越将扣除利息后的20万元借款转入案外人汪中彦账户，用于支付预付款，当晚23时35分，陈秋实将汪中彦在工商银行账户信息通过手机短信发送给王越，王越遂于次日向汪中彦转账20万元。
以上事实，有《借款合同》、《借据》、《项目合作协议书》、《民事调解书》、《合同书》及双方当事人的陈述等予以佐证，经庭审调查核实，一审法院予以确认。
一审法院认为，一、关于借款本金问题。王越主张已履行交付借款23万元的义务，陈秋实反驳称实际仅收到王越交付的20万元。本案中，首先，王越主张向陈秋实交付现金23万元，除举示的《借据》外并无其他相应证据相佐证，庭审中王越也不能对所交付现金的来源及细节进行合理的说明，不能仅凭陈秋实出具的《借据》，认定王越履行了交付23万元借款的义务；其次，根据庭审查明的事实，王越与案外人汪中彦不存在直接的经济关系，而王越向汪中彦转款行为发生在陈秋实将汪中彦账户信息告知王越后的次日，且王越在转款栏附言注明“代四川古京建筑工程有限公司支付岷山区博物馆工程”，上述事实表明，王越向汪中彦的转款行为与本案借款存在高度关联性；再次，王越主张向汪中彦转款20万元系与四川古京建筑工程有限公司在合作期间的投资款，但在四川正齐置业有限公司与四川古京建筑工程有限公司合伙纠纷一案中，四川正齐置业有限公司并未主张将该笔投资款予以一并解决，有违常理。综上，王越主张已向陈秋实交付23万元借款证据不充分，而陈秋实为其陈述所举示的反驳证据能够相互印证，达到了高度盖然���的证明标准，一审法院对陈秋实的陈述予以采信，故本案的借款本金应认定为20万元。
二、关于陈秋实、冉妮娜应当在本案中承担的民事责任问题。本案中，陈秋实自认本案20万元借款期内三个月利息3万元，折合月利率5%，而根据《借款合同》约定，逾期后利息为月利率4.5%，逾期支付利息，每逾期一日，按未付利息总额的3‰计收违约金，因此上述借款期内利率、逾期利率及违约金标准之和已经超出了法律规定的民间借贷利率保护的上限，应当依法予以调整。故，结合前述关于本金数额的认定，王越要求陈秋实归还借款本金20万元并从出借之日起按年利率24%合并支付息及违约金至付清之日的诉请，一审法院在上述范围内予以支持，超出部分一审法院不予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题��解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款债务发生在陈秋实、冉妮娜夫妻关系存续期间，无证据表明案涉借款债务明确约定为个人债务，或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，依照上述司法解释的规定，案涉借款债务应按照陈秋实、冉妮娜夫妻关系存续期间共同债务处理，应由陈秋实、冉妮娜共同偿还。故，王越要求冉妮娜对前述借款本金、利息、违约金承担共同偿还责任的诉请，一审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，一审法院判决：一、陈秋实、冉妮娜于本判决生效之日起十日内归还王越借款本金20万元；二、陈秋实、冉妮娜于本判决生效之日起十日内支付王越利息、违约金，利息、违约金之和的计算方法为：以本金20万元为基数，从2015年11月18日起按年利率24%计算至本金付清之日止；三、驳回王越的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由陈秋实、冉妮娜负担。
本院二审期间，���方当事人未向法庭提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，针对本案争议的借款，上诉人王越向法庭提交了《借款合同》、《借据》，对款项的交付仅陈述为现金交付，在陈秋实对款项以现金交付提出异议后，王越未提供其他证据对其主张予以证实，同时对履行的现金来源、交付的细节等均未进行合理说明；而陈秋实陈述的款项组成、利息计算、双方的交易习惯等，与其向法庭提交的告知王越汪中彦账号的时间等均能形成合理的说明，故一审法院以民事案件的高度盖然性认定王越受委托向汪中彦转款20万元系履行本案借款并无不当。但一审法院对保全费及公告费未予处理，应予纠正。
综上所述，王越的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4750元，保全费1700元，公告费260元，共计6710元，由陈秋实、冉妮娜负担。二审案件受理费550元，由王越负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 兰
审判员 李婧杰
审判员 吴 爽
二〇一七年六月八日
书记员 刘 颖