贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔04民终732号
上诉人（原审原告）：安顺市金钢混凝土有限公司。住所地：安顺市西秀区宁谷镇五官村。
法定代表人：蔡福英。
委托诉讼代理人：班朝华，贵州圣丰律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：安顺建工集团有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区中华北路延伸段世通和府商业用房*号楼。
法定代表人：陈兴国。
上诉人安顺市金钢混凝土有限公司因与被上诉人安顺建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2017）黔0402民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安顺市金钢混凝土有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认为“因原告自认被告应付款为8168632元，而被告提供的证据显示已付货款为8196281元，被告已不差欠原告货款”，是认定事实错误，应依法给予纠正。1、根据买卖合同交易的日常经验法则，出卖人收到买受人支付额价款，向买受人出具收到价款的凭据，并以该凭据作为双方价款支付结算的依据。一审中，按被上诉人向法庭提交，由上诉人向其开据的18张《收据》计算，被上诉人向上诉人支付的价款为7196281元，加上2014年1月19日案外人贵州安瑞房地产开发有限公司（以下简称“安瑞公司”）代被上诉人支付的大中华财富中心项目100万元中，被上诉人的大中华财富中心项目部与上诉人协商认可，用于支付大中华财富中心项目混凝土货款的681147元，被上诉人合计向上诉人支付的货款为7877428元，被上诉人尚欠上诉人货款291204元。上诉人起诉要求少诉的部分属于对自己权利的处分。2、上诉人向法庭提交的2014年7月16日双方期中结算时确认的《大中华财富中心商品混凝土明细表》，与上诉人向法庭提交2015年1月11日由被上诉人的授权代表廖雨露签字确认并加盖被上诉人大中华财富中心项目部印章的《安顺市金钢混凝土有限公司对账单》相互印证，证实上诉人与被上诉人的大中华财富中心项目部就2014年1月29日由案外人安瑞公司代为支付的100万元货款中，仅有681147元用于支付被上诉人大中华财富中心项目欠上诉人混凝土货款的事实。3、案外人安瑞公司的《2017年6月19日证明》及《2014年1月29日电汇凭证》，只能证实其代被上诉人支付大中华财富中心项目100万元给上诉人的事实，不能证实其在付款之时就该款项的使用已向上诉人及被上诉人的大中华财富中心项目部表示过不得部分或全部移作他用。基于该100万元系代被上诉人的大中华财富中心项目向上诉人支付款项的事实，该款项一经支付后，在法律上应视为被上诉人的大中华财富中心项目部向上诉人的付款，上诉人与被上诉人的大中华项目部可以对该付款的支付使用作出约定。本案中，案外人安瑞公司代付的100万元款项付出后，上诉人与被上诉人的大中华财富中心项目部对该项支付款的适用作出的约定是681147元用于支付被上诉人大中华财富中心项目欠上诉人的混凝土货款。此约定，虽无书面协议，但有双方结算确认的《大中华财富中心商品混凝土明细表》及《安顺市金钢混凝土有限公司对账单》记载的已付款及欠款数额的数据相印证，依法应予采信。4、上诉人的业务员叶雪峰向案外人安瑞公司出具的《收据》仅是为该100万的代付款，应安瑞公司的要求向安瑞公司出具的，该《收条》仅能证实安瑞公司代被上诉人的大中华财富中心项目部向上诉人支付了100万混凝土款的事实，不能证实该100万款项在实际的使用中完全用于支付被上诉人欠上诉人的混凝土材料款的事实。5、从上诉人向被上诉人出具的18张《收据》看，被上诉人对上诉人实际收到其支付的混凝土货款时出具的是统一印制的《收据》，而非业务员手写《收条》的事实是明知的。正是由于对前述事实的明知，在与上诉人结算时，被上诉人的授权工作人员廖雨露才对《大中华财富中心商品混凝土明细表》记载的2014年1月28日实付681147元的付款，以及2015年1月11日《安顺市金钢混凝土有限公司对账单》中记载的210942元给予确认。6、上诉人向法庭提交的《预拌混凝土买卖合同》（2012年度059号）证实，在《大中华财富中心商品混凝土明细表》、《安顺市金钢混凝土有限公司对账单》及《商品砼结算表》上签字的廖雨露是被上诉人在合同指定的专门负责交货验收确认的工作人员，其行为是以被上诉人名义作出，代表被上诉人所为，其后果应当由被上诉人承担责任。
被上诉人安顺建工集团有限公司未作答辩。
原审原告安顺市金钢混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款人民币287904元，并从2016年2月10日起以287904元为基数，按日0.1%计算支付逾期付款违约金给原告至款项付清之日止；2、诉讼费、律师费由被告承担。
一审法院查明认定的事实：被告安顺建工集团有限公司系原贵州省安顺市建筑工程有限公司变更而来。原贵州省安顺市建筑工程有限公司系贵州安瑞房地产开发有限公司大中华财富中心项目承建方。2012年11月22日原告与原贵州省安顺市建筑工程有限公司签订《预拌混凝土买卖合同》约定：（一）原告为原贵州省安顺市建筑工程有限公司承担建设的“大中华财富中心项目”供应预拌混凝土用于该项目工程建设；（二）混凝土价款为：C15275元/m3、C20285元/m3、C25295元/m3、C30305元/m3、C35325元/m3、C40345元/m3、C45370元/m3、C50395元/m3、C55425元/m3。（三）计量方式为：在浇筑整体施工部位时按车方量计量；乙方指定收货人为陈长生、廖雨露，（四）结算与付款：每月30日为结算日，结算后10日内付清结算全部款项；（五）违约责任：（1）乙方不按约定支付甲方价款，每逾期1日按所欠价款1%计算支付违约金；（2）如因一方违约导致诉讼，违约方应承担守约方的律师费、诉讼费、鉴定费、调查费等费用。（六）合同签订地和履行地：安顺市西秀区；（七）工程地点：塔山东路。合同签订后，原告依约向原贵州省安顺市建筑工程有限公司承担建设的大中华财富中心项目工地供应预拌混凝土用于该项目工程建设。截止至2016年1月29日最后一批次的供货结算，原告向原贵州省安顺市建筑工程有限公司供应预拌混凝土21121.2m3，原贵州省安顺市建筑工程有限公司应付原告价款8168632元，被告共计向原告支付货款8196281元。现原告以被告尚欠货款为由提起诉讼。同时查明：原告为此次诉讼，委托贵州圣丰律师事务所律师班朝华代理诉讼，支付律师代理费用7000元。
一审法院认为，原、被告之间的买卖合同关系明确。双方应按合同约定行使权利和履行义务。原告向被告承建的大中华财富中心项目工地供应预拌混凝土，被告应向原告支付货款。因原告自认被告应付款为8168632元，而被告提供的证据显示已付货款为8196281元，被告已不差欠原告货款，故原告以被告差欠货款为由要求被告支付货款人民币287904元及逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。因被告不差欠原告货款，故致成诉讼的责任不在被告，原告要求被告承担本次诉讼律师费用的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称本院予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：驳回原告安顺市金钢混凝土有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币7260元，减半收取3630元，由原告安顺市金钢混凝土有限公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款规定：“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认……”第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”一审庭审中，上诉人的委托诉讼代理人陈述“因为被告应付8168632元，减去未支付货款287904元，然后就得出了被告已经支付的货款，所以我们主张货款是287904元”，从该陈述可见，截止本案一审庭审辩论终结前，上诉人是自认被上诉人应付货款总数额是8168632元的，所以一审法院对此事实的认定正确，且根据一审在卷证据显示，被上诉人已经支付给上诉人的货款总数为8196281元，被上诉人已经全数付清货款。《大中华财富中心项目商品混凝土明细表》虽然写为“大中华财富中心项目”，但是实际上包含了“建博”及12315工程的混凝土供应，且该明细表经过上诉人方的涂改，故一审不予采信正确。上诉人在一审庭审结束后提交的《安顺市金钢混凝土有限对账单》，虽有“廖雨露”签字，但是由于廖雨露同时在负责“建博”及12315工程，其签字盖章行为并不具有唯一指向性，被上诉人又不予认可，故一审不予采信符合法律规定。关于案外人安瑞公司向上诉人支付的100万元是否还含有另一个项目的货款的问题，上诉人没有确实充分的证据证明该100万元还包含其他工程项目的货款，相反，安瑞公司出具的《证明》、叶雪峰出具的《收条》能够相互印证该100万元是安瑞公司为了大中华财富中心项目而支付给上诉人的混凝土款，所以上诉人认为上诉人与被上诉人口头约定过该100万元只有681147元是用于支付大中华财富中心项目没有事实依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费7260元，由上诉人安顺市金钢混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 阮 素 芬
审判员 刘 熹
审判员 李 德 江
二〇一七年九月二十二日
书记员 张津滔（代）