杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭上民初字第1993号
原告：何某某。
委托代理人：徐某某。
被告：浙江××燃料集团冶金物资有限公司，住所地：
杭州市××路××都××室。
法定代表人：赵某某。
委托代理人：王甲。
委托代理人：冯某。
第三人：浙江××燃料集团有限公司，住所地：杭州市
××路××号。
法定代表人：潘某某。
委托代理人：王甲。
委托代理人：冯某。
原告何某某与被告浙江××燃料集团冶金物资有限公司
（以下简称物产××公司）劳动争议纠纷一案，本院于2011年
11月2日受理后，依法由代理审判员徐婷适用简易程序于同年1
2月15日公开开庭进行了审理。原告何某某的委托代理人徐某
某，被告物产××公司的委托代理人王甲、冯某到庭参加诉讼
。审理过程中，本院依法通知浙江××燃料集团有限公司（以
下简称物产××公司）作为本案第三人参加诉讼，并将本案转
为普通程序，由代理审判员徐婷担任审判长，与人民陪审员赵惠健、韩思源组成合议庭，于2012年2月15日再次公开开庭进
行了审理。原告何某某及其委托代理人徐某某，被告物产××
公司、第三人物产××公司的共同委托代理人王甲、冯某到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某某起诉称：2003年原告进入被告物产××公司
工作，并任副总经理职务。2010年6月，原告向被告提出辞职
，并于当月底离职。原告离职后，被告要求原告承担其在职时
所发生的或无关或主管或经办的业务形成的所有坏账损失，不
同意其他股东购买原告持有的股份，也不分红，并拒绝办理档
案转移手续。迫于无奈，原告于2010年12月28日向被告支付45
2742.94元，承担其所谓的坏账损失。同日，被告其他股东与
原告办理了股权转让手续，并将相应的股权转让款打入原告账
户。但被告一直拒绝为原告办理档案转移手续。原告认为，被
告存在有关坏账损失责任某担的制度，且原告对所谓的“坏账
”既非直接经办，也非审核领导，根本无须为此承担任何责任
，被告的行为严重地损害了原告的合法权益，原告依法提起仲
裁申请，因仲裁委认为上述事项不属于某动争议仲裁的受理范
围，不予受理，故原告依法提起诉讼。诉讼请求为：1、依法
判令被告返还原告452742.94元；2、依法判令被告为原告办理
档案转移手续；3、判令本案的诉讼费用由被告承担。审理中
，原告申请撤回第2项诉讼请求，本院已裁定予以准许。
被告物产××公司答辩称：一、原告全部诉讼请求均缺
乏事实和法律依据。首先，原告诉称其向被告支付452742.94
元纯属“迫于无奈”，且举证欲证明“被告强行单方要求原告承担坏账损失”，然其提交之证据（如股东会决议、协议书）
未见被告曾“迫使”、“强行”要求其承担公乙相关坏账损失
之分毫。相反上述证据均有原告本人签字，还原了原告“自愿
承担相关坏账损失”的事实真相。其次，原告要求“被告为其
办理档案转移手续”，亦未提交能证明其已“依法离职”以及
被告滞留其档案的任何证据。最后，《协议书》中载有“日后
若上述单位的欠款实际收回，则应由公乙按照何某某个人承担
比例部分相应退还何某某本人”之约定内容，然原告同样未举
证证明其承担责任的坏账确已收回。原告作为完全民事行为能
力人，对于双方签署《协议书》的内容及法律后果应当有完全
的认知、理解、判断能力。且其已按照协议内容完全履行义务
，在没有相反证据的情况下，无论签署协议抑或款项支付行为
均合法、有效，不可单方主张撤销并返还。二、本案案由不应
确定为劳动争议，而应为与公乙有关的纠纷。首先，原告曾于
2011年9月26日向杭州市劳动争议仲裁委员会递交劳动争议仲
裁申请书，然仲裁委以“申请人的请求不属于某动争议仲裁受
理范围”为由不予受理。其次，被告于2010年6月召开股东会
，审议并通过《关于处置坏账的议案》，该议案系各股东对公
乙确已发生坏账损失的具体承担办法达成一致，并经股东会表
决通过。原、被告所签协议书系对该决议事项的具体履行，关
于坏账损失的范围、责任某担方式及金额约定均一致。再次，
原告既为公乙员工，同时更是公乙股东，其副总经理的职位一
定程度上得益于其股东身份，而其承担坏账损失赔偿的责任根
源，系全体股东和董事对亏损承担方式的议定。原告作为公乙的副总经理和股东，根据公乙法第150条的规定，其在执行公
乙职务行为给公乙造成损失的，也应承担赔偿责任。综上所述
，原告的全部诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。
第三人物产××公司的意见与被告物产××公司一致。
原告何某某为证明自己的主张，向本院提交了如下证据
：
1、股东会决议、协议书，证明被告强行单方要求原告承
担坏账损失452742.94元；
2、业务委托书回执，证明原告已经支付被告452742.94
元；
3、劳动争议仲裁申请书、不予受理案件通知书，证明原
告提起劳动争议仲裁及仲裁不予受理的事实。
被告物产××公司为证明自己辩称的事实，向本院提交
了如下证据材料：
1、浙江物产燃料集团钢材贸易有限公乙二届三次董事会
决议；
2、浙江物产燃料集团钢材贸易有限公乙第七次股东会决
议；
上述证据1、2共同证明2009年度包括原告在内的股东的
利润分配情况及决议要求原告承担损失、原告已签字确认的事
实；
3、浙江物产燃料集团钢材贸易有限公乙关于处置坏账的
议案，证明坏账形成的原因及要求原告承担部分损失的依据、
处理方案；4、协议书，证明原告作为造成坏账损失的经办人对责任
某担签字确认，同意承担坏账损失，该协议合法有效；
5、股东变动情况表，证明原告系被告股东的事实；
6、王乙的证人证言，证明原告承担坏账的依据以及原告
在股东会决议形成前已经口头承诺对坏账承担责任。
第三人物产××公司向本院提交了如下证据：
1、劳动合同，证明原告与第三人存在劳动关系；
2、浙江物产燃料集团钢材贸易有限公乙关于二〇0七年
考核分配办法的议案，证明被告对原告可采取股权质押、预留
奖金等方式，以弥补经营亏损及坏账造成的经济损失；
3、浙江物产燃料集团钢材贸易有限公乙二届一次董事会
决议，证明原告签署董事会决议，通过2007年考核分配方案；
4、浙江物产燃料集团钢材贸易有限公乙关于二〇0八年
考核分配办法的议案，证明被告对原告可采取股权质押，预留
奖金等方式，以弥补经营亏损及坏账造成的经济损失；
5、物产××公司《关于某某对流通企业赊销管理的通知
》，证明物产××公司作为被告的控股股东及上级主管单位下
发《关于某某对流通企业赊销管理的通知》，其中明确规定“
擅自赊销在限定时间内收不回来，视同坏账，由当事人和部门
负责人全额赔偿”；
6、档案卷宗，证明浙江物产燃料集团钢材贸易有限公乙
第七次股东会决议、二届三次董事会决议报第三人备案的存档
，与原告、被告递交内容完全一致且经原告本人签字；
7、0a系统页面，证明《关于某某对流通企业赊销管理的通知》早在2007年就在公乙内部0a系统发布。
原、被告及第三人提交的上述证据经庭审质证，本院结
合各方的质证意见，认证如下：
一、关于原告何某某提交的证据：
被告物产××公司、第三人物产××公司对证据1质证认
为没有原告的签字，是不完整的，对证明对象有异议，无法证
明原告的待证事实；对证据2、3无异议。
本院认证意见：证据1，结合被告提交的证据2、证据4，
双方提交的证据内容一致，且原告对被告提交的证据2、4中的
签名真实性无异议，故本院对原告在该两份材料上签名的事实
亦予以认定；证据2、3，具有真实性、合法性、关联性，本院
予以认定。
二、关于被告物产××公司提交的证据：
原告何某某对证据1中原告签名页的真实性予以认可，对
其他的真实性不予认可，认为原告从未看到过；对证据2中何
某某签名页的真实性无异议；对证据3的三性均有异议，认为
原告没有看到过相关内容，章是后来盖上去的；对证据4中原
告签名的真实性无异议，但认为原告是被迫签字的；对证据5
无异议；对证据6的三性均有异议，认为证人与原、被告存在
利害关系，且证人称是有规章制度来确认员工失职所要承担的
责任，但被告并未提交书面证据。同时，原告认为，被告在庭
审中称要求原告承担损失的依据是原告的股东身份，但被告提
交的证据里显示处罚依据是公乙的管理制度。第三人物产××
公司对上述证据均无异议。本院认证意见：证据1、2与第三人提交的证据6一致，且
原告对该两份证据上的签名真实性无异议，上述证据能够与证
据4中的内容相互印证，本院对该两份证据的证据效力予以认
定；证据3虽系打印件加盖被告公甲，但从证据1、2中所载的
会议议题看，董事会及股东会均审议了《浙江物产燃料集团钢
材贸易有限公乙关于处置坏账的议案》，且原、被告签订的《
协议书》载明的具体坏账业务、金额及责任比例均与该证据3
的内容一致，故本院对该证据的证据效力予以认定。证据4，
原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。同时，该
协议的内容未违反法律的强制性规定，本院对其合法性、关联
性亦予以认定。原告主张其系在被胁迫的情况下签名，但未提
交任何证据，本院不予采信。证据5，原告及第三人均无异议
，本院予以认定；证据6系证人证言，本院将结合全案证据予
以综合认定。
三、关于第三人物产××公司提交的证据：
原告对证据1的三性无异议；对证据2、3、4、5的三性均
有异议，认为被告未提交原件，无法核实真实性，即使是公乙
的管理制度，也需要经过合法程序制定并告知员工；对证据6
中原告签字的真实性无异议，对内容有异议；对证据7的三性
均有异议。被告物产××公司对上述证据均无异议。
本院认证意见：证据1真实、合法，且与本案有关联，本
院予以认定；证据2、4系议案的打印件，且其内容的真实性缺
乏其他证据予以佐证，本院不予认定；证据3对本案事实不具
有直接证明力，无法证明其待证事实，本院不予认定；证据5系第三人下发给公乙各部门、分（子）公乙、控股公乙的文件
，证据7可证明第三人已将该文件通过0a系统下发，本院对证
据5、7的真实性予以认定，对于原告是否知晓该制度，本院将
综合全案予以认定；证据6与被告提交的证据1、2一致，本院
予以认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件
事实如下：
2003年，原告何某某与第三人物产××公司建立劳动关
系，并被指派至被告处（原浙江物产燃料集团钢材贸易有限公
乙）担任副总经理职务。第三人于2007年10月向其公乙各部门
、各分（子）公乙、控股公乙下发《关于某某对流通企业赊销
管理的通知》，并通过内部0a系统发布。该通知第五条关于违
规处理中规定：“擅自赊销款在限定时间内收不回来，视同坏
账，由当事人（包括开具虚假收款证明的财会人员）和部门责
任人全额赔偿。”2010年6月底，原告离职。截至原告离职时
，第三人物产××公司系被告物产××公司的法人股东，占51
%的股权；原告系自然人股东，占16%的股权。
2010年6月17日，被告召开二届三次董事会，会议审议并
通过《关于处置坏账的议案》。会议认为：“鉴于浙江物产燃
料集团钢材贸易有限公乙至2010年5月底止已预期构成应收账
款坏账558916.75元的事实（详见议案），同意根据物产燃料
的赊销管理制度和钢贸公乙的考核分配办法的规定，由何某某
承担452742.94元，王乙承担106173.81元。上述责任人在本决
议签署后30天内以现金形式弥补坏账，逾期不足部分以其在浙江物产燃料集团钢材贸易有限公乙的股权冲抵，减少当事人的
持股比例。日后坏账若有收回，再相应退还现金。”同日，被
告公乙第七次股东会召开，会议审议并通过了上述议案。原告
何某某因公缺席会议，后在该董事会决议及股东会决议上签字
。
2010年12月24日，原、被告签订《协议书》一份，载明
：“至2009年末，在浙江物产燃料集团钢材贸易有限公乙业务
经营过程中，根据公乙业务管理制度规定，凡何某某本人经办
的业务部分造成坏账损失的，应由何某某个人承担赔偿责任部
分共计人民币452742.94元的，其中对杭州联信物资有限公乙
的坏账承担了50%的责任计79085.71元，对枣庄景诚贸易有限
公乙265304.86元的坏账负全责，对宁波天柱特种钢管有限公
乙的欠款负80%的责任计108352.37元。鉴于何某某从公乙离职
，故先由何某某个人自行以现金赔偿欠款交给公乙计人民币45
2742.94元。日后若上述单位的欠款实际收回，则应由公乙按
照何某某个人承担比例部分相应退还给何某某个人。“同年12
月28日，何某某向被告支付452742.94元。
另查明，被告已收回宁波天柱特种钢管有限公乙欠款800
00元。庭审中，被告自愿返还原告64000元（80000元×80%）
。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是本案是否属于某
动争议；二是被告要求原告先行承担坏账损失是否合法。
关于第一个争议焦点，本院认为，首先，庭审中，被告
已明确表示要求原告先行承担坏账损失的根源系因原告违反公乙制定的赊销管理制度，并非违反法律、行政法规或者公乙章
程的规定，故不适用《中华人民共和国公乙法》第一百五十条
的规定。其次，被告主张的有关赊销管理制度的文件中明确载
明坏账承担人员包括当事人和部门责任人，并非针对股东。第
三，被告公乙形成的相关董事会决议、股东会决议仅是公乙作
出行为过程中所经历的程序，关于坏账损失承担的决议事项依
据的仍是公乙的相关规章制度，处理的仍是一般用工关系中的
权利义务关系，而并非是全体股东对亏损承担方式的内部约定
。因此，本案属于某动争议纠纷。
关于第二个争议焦点。首先，原告作为被告公乙的董事
、股东，同时也是《关于处置坏账的议案》中坏账承担的责任
人，其在二届三次董事会决议及第七次股东会决议上签字，表
明其对决议的内容及其与自身的利害关系完全知晓且不持异议
。原告关于其对决议内容不知晓且系被迫签字的意见，因无相
关证据支持，本院不予采信。其次，股东会决议中明确载明坏
账承担的依据系“物产燃料的赊销管理制度和钢贸公乙的考核
分配办法”，与第三人提交的《关于某某对流通企业赊销管理
的通知》能够相互印证，同时结合原告的职务及其庭审中关于
内部0a系统的陈述，本院对原告知晓上述赊销管理制度的事实
予以认定。再次，原告于2010年12月24日与被告签订《协议书
》，协议书的内容与其签署的第七次股东会决议的相关内容一
致，且具体载明了坏账形成的具体业务、金额及责任某担比例
，与股东会决议审议通过的《关于处置坏账的议案》内容一致
。原告在该协议上签字，并于同年12月28日即自动履行了该协议约定的付款义务。上述协议系双方当事人在协商一致的前提
下签订，且未违反国家的强制性法律规定，应属合法有效。原
告关于其系在被胁迫的情况下签署《协议书》并支付款项的意
见，本院不予采信。综上，原告知晓被告公乙的赊销管理制度
，被告根据赊销管理制度要求原告先行承担坏账损失，原告表
示同意，且双方以《协议书》的形式予以确认并实际履行，被
告的行为并不违反法律规定。庭审中，被告明确其已收回宁波
天柱特种钢管有限公乙欠款80000元，故根据《协议书》的约
定，自愿返还原告64000元（80000元×80%），本院对此予以
准许；同时，鉴于原告在法庭辩论终结前并无证据证明被告已
收回除此以外的其他坏账，故原告要求返还其余部分先行支付
的坏账损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第
八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
之规定，判决如下：
一、被告浙江××燃料集团冶金物资有限公司于本判决
生效之日起10日内返还给原告何某某64000元；
二、驳回原告何某某的其他诉讼请求。
如果被告浙江××燃料集团冶金物资有限公司未按本判
决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间
的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告浙江××燃料集
团冶金物资有限公司负担，退还原告何某某5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上
诉案件受理费10元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动
撤回上诉处理【户名：浙江省杭州市中级人民法院；开户行：
工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68】。
审 判 长 徐 婷
人民陪审员 赵惠健
人民陪审员 韩思源
二〇一二年四月一日
书 记 员 徐 雯