广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22618号
上诉人（原审被告）：李伟青，男，汉族，1966年7月15日出生，住所地：深圳市宝安区，
委托诉讼代理人：陈建凯，广东明轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市中洲宝城置业有限公司，住所地：深圳市宝安区创业二路与前进路交汇处中洲华府一期2栋B单元二层，组织机构代码：77411643-7。
法定代表人：黄光亮，董事长。
委托诉讼代理人：吴祥洪，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈月娟，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
上诉人李伟青因与被上诉人深圳市中洲宝城置业有限公司（以下简称中洲公司）相邻关系纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初18480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人李伟青的委托诉讼代理人陈建凯，被上诉人中洲公司的委托诉讼代理人吴祥洪、陈月娟到庭参加诉讼.本案现已审理终结。
李伟青上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、驳回中洲公司的全部诉讼请求；3、中洲公司承担本案诉讼费用。
事实与理由：一、涉案103商铺的规划设计图及竣工验收图纸里并没有中洲公司起诉所要求恢复的烟管。双方签订的《深圳市房地产买卖合同（现售）》中所附的建筑规划设计图以及中洲公司提交的竣工验收图纸显示，涉案103商铺设计图纸中并没有中洲公司起诉所要求恢复的烟管。
二、涉案103商铺在交付给李伟青时也没有中洲公司起诉要求恢复的横穿103商铺的所谓公共烟管。该烟管是中洲公司在商铺交付后未经任何部门批准、未经李伟青同意，擅自闯入103商铺违法加建的。商铺交付在前，违法搭建在后。中洲公司于2015年7月向李伟青交付涉案103商铺，李伟青验收时，商铺并没有架设任何烟管。李伟青向中洲公司购买103商铺是为自己举办书画院之用，如交付时103商铺架有设横穿商铺的烟管，则根本不可能会接受。在2016年春节期间，中洲公司趁李伟青回家过年，103商铺无人看管之机，利用管理处还持有涉案103商铺钥匙的便利，擅自闯入103商铺并将商铺的墙壁凿穿架设了横穿103商铺接入排烟井的所谓公共排烟管。李伟青春节后回来才发现这突然横亘在自己商铺内的排烟管。李伟青找管理处询问原委，方得知是中洲公司为促销并加价销售旁边商铺加建了烟管（如商铺加装烟管就可当作餐饮类商铺销售，售价会比不能作键饮类的商铺高）。李伟青要求中洲公司拆除加建的烟管恢复交付时的房屋原状，但中洲公司完全不予以理睬。李伟青自行聘人把中洲公司加建的烟管拆除，是恢复房屋原状依法维护自身合法权益的自我救济行为。但一审判决对中洲公司为提高自己的商铺售价擅闯他人商铺僭建烟管在先的违法行为只字不提，反而将李伟青恢复房屋原状的合法行为描述成：“被告从其自身利益出发，自行拆除接入其中的烟管。”属于认定事实错误。对于商铺交付在前、烟管搭建在后这一关键事实，中洲公司的诉讼代理人也明确予以承认并记载于一审庭审笔录中。
三、本案中双方签订的“合同附件二”属于合同法规定的“排除对方主要权利、加重对方义务”的格式条款，依法属于无效条款，因而不能作为支持中洲公司在103商铺内架设烟管的法律依据。1、本案中双方签订的“合同附件二”是中洲公司预先拟定并在订立合同时未与李伟青协商的条款，属于合同法规定的格式条款。而且在合同签订时，提供格式合同的中洲公司并没有以合理的方式提请李伟青注意这限制李伟青权利的条款。因此，李伟青在签订合同当时并不预先知道自己的商铺会有烟管穿过（李伟青购买商铺用于办书画院，知道的话就不会买这样的商铺了、也不会签署这样的条款）。2、根据《合同法》第四十一条的规定，对格式条款理解有争议的，应当作出不利于提供格式合同条款一方的解释。李伟青认为，“合同附件二”中约定103商铺的义务是“允许烟管接入排烟井的义务”，并不是“允许烟管从室内通过的义务”，李伟青只需履行同意烟管接入排烟井（包括从室外方式的接入）义务即可。而中洲公司及一审判决却理解为李伟青有让烟管从“室内通过的义务”。因此，合同附件二中约定103商铺的义务应当依法理解为仅是“烟管接入义务”。3、李伟青拥有103商铺室的所有权，对商铺内面积和使用空间有合法的占有、使用、处分的合法权利，合同附件二中的约定如理解为必须同意其他商铺的烟管从103商铺室内通过和接入，则明显属于加重李伟青一方责任、排除李伟青一方对商铺内空间的合法使用、处分权利等主要权利的格式条款，依照《合同法》第四十条的规定，应认定为无效条款。综合以上三点，李伟青并没有必须让中洲公司在103商铺室内架设烟管的义务。“合同附件二”是排除李伟青主要权利的格式条款，不能作为支持中洲公司在103商铺内架设烟管的法律依据。
四、中洲公司擅自闯入103商铺室内架设排烟管的行为完全无视103商铺内的人员和财产安全，会给103商铺的权益造成严重的损害，违反《物权法》第九十一、九十二条的相关规定。一审判决强令李伟青恢复中洲公司违法搭建的所谓公共烟管，严重违反法律规定，属适用法律错误。1、根据《物权法》第九十一条、第九十二条的规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，不得危及相邻不动产的安全，同时应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。涉案的103商铺是李伟青作举办书画院用途，现已完成装修作为“合正画院”的办公场地。因此，在103商铺室内架设烟管将会对严重危及室内办公人员的生命及字画等财物的安全，造成103商铺使用权益的严重损害。对于中洲公司悍然违反《物权法》上述规定而野蛮搭建的烟管，一审判决竟然也无视上述法律的规定予以支持，强令李伟青恢复中洲公司违法搭建的所谓公共烟管。2、相邻权的行使应遵循公平合理、互助、便利的原则。而且相邻权的行使应当有其合法的边界，不能任意扩张至侵害李伟青对103商铺的合法所有权。即使是其他商铺行使接入排烟井的合法相邻权利时，也应与李伟青协商接入排烟井的方式和位置，以公平合理互相便利的方式接入。在一审庭审后，一审承办人与李伟青、中洲公司代理人共同查看现场。经查看现场，一审承办人及中洲公司代表在明知李伟青的103商铺已装修完成用于画院办公，（不管中洲公司如何对烟管接入位置进行改造，只要烟管在书画院室内经过，都必然会严重影响李伟青的正常工作生活）在完全无法在室内安装烟管的情况下，仍强行要求必须从103商铺室内架设烟管接入排烟井。应当强调的是：现场查看时发现同在中洲华府的其他商铺也有从室外接入烟管的情况，李伟青即提出中洲公司可以和其他商铺一样通过从室外将烟管接入派烟井的方案，这样既可以实现相邻商铺的排烟管接入，也可以减少对李伟青合法权益的影响。但对于李伟青的合理解决方案，中洲公司则称：“从室外接政府部门会有意见、其他业主也会投诉”。李伟青认为这完全是中洲公司为节省安装成本、逃避政府部门监管的藉口，因为同一小区内的其他商铺都可以从外墙接入，为何唯独到了中洲公司这里就“政府部门有意见、其他业主会投诉”呢？但一审判决竟也完全采用中洲公司所宣称的藉口，作为否决李伟青提出的从户外接入解决方案的理由。并强令李伟青恢复中洲公司违法僭建的所谓公共烟管。
五、一审判决支持恢复违法搭建的烟管，其实质是以司法权代替市政管理部门的行政管理权，应当予以纠正。1、是否可以搭建烟管，应经有关行政主管部门批准。中洲公司未经行政主管部门批准擅自更改原规划设计擅闯民居强行违法搭建的烟管，一审判决却以司法判决的方式确认了这违法搭建的烟管为合法，并强令李伟青予以恢复，属于以司法权代替行政权。一审判决越俎代庖的行为，甚至可能导致违建因为有了法院判决的保护，行政主管部门日后都不能依行政权力拆除的状况出现，因此应当予以纠正。2、一审判决对李伟青提出从户外接入的方案认为即使主张成立“亦应经有关行政部门批准，且以不影响其他业主的生活为前提。”而予以否决，但是对中洲公司更改室内的原规划设计在室内增设烟管的行为却既不要求“经有关行政主管部批准”，也不要求“不影响其他业主（包括103商铺的业主）的生活为前提”。
中洲公司辩称，一、涉案商铺在规划设计及建设施工过程中已经预留了公共排烟井，这是客观事实，且双方约定的买卖合同也约定可以接入烟道，这也是李伟青在购房时明知的事实，其有义务为其他商铺烟管的接入提供便利。但李伟青私自拆除公共烟管，不仅破坏了公共烟管整体使用的原状，更是损害了中洲公司及其他相邻商铺和合法权益。涉案商铺楼层平面图以及7号楼一层建筑平面图明确标识了涉案房产在规划设计时应当预留公共排烟井，李伟青所称涉案商铺的规划设计图纸以及竣工验收图纸没有中洲公司起诉要求恢复的烟管，这一理由与事实不符。房产买卖合同及其附件经过双方签署，是真实意思表示，不存在无效或可撤销的情形。而且李伟青在购房时已对涉案商铺的状况及其线网架设进行了查看，其明知应承担允许公共烟管经过商铺的相邻义务却矢口否认该事实。中洲公司在涉案商铺接入公共烟管是行使相邻权的正当行为，不因涉案商铺公共烟管安装时间而改变。
二、双方关于涉案商铺允许烟管接入穿过等义务不是格式条款，也没有排除李伟青的主要权力，加重李伟青义务，该条款合法有效。
三、相邻商铺烟管接入涉案商铺具有合法的依据。首先该等规划设计已经政府审批及备案同意，如若擅自调整规划设计，将会遭受相关政府职能部门的查处，也会影响小区的公共安全通道。在本案一审过程当中，双方当事人在一审法官的主持下曾经勘察现场。为了妥善解决诉争纠纷，中洲公司已经作出让步，同意对烟管位置进行改造，使得烟管尽量贴近房屋天花板位置，尽可能减少占用李伟青涉案商铺的空间。但即便如此，李伟青仍拒绝其他商铺接入公共烟管。正是基于这种自私自利逃避责任的行为，一审法院做出了公平公正的判决。
四、李伟青不但没有为相邻商铺接入烟管提供便利，还私自将烟管拆除，该行为已经严重侵犯了中洲公司相邻权，依法应当停止侵害，恢复原状并承担相关费用。
五、李伟青主张一审判决以司法判决的方式确认违法搭建的烟管，这根本是混淆视听。中洲公司在涉案商铺内铺设公共烟管符合约定，也是正当行使相邻权的表现，不存在更改室内规划设计的情形，更不存在所谓违法搭建。
综上，请求驳回李伟青上诉请求，维持原判。
中洲公司向一审法院起诉请求：1、李伟青恢复公共烟管原状；2、李伟青赔偿因侵权给中洲公司造成的经济损失1500000元；3、如李伟青拒不恢复原状，中洲公司有权自行恢复，相关费用约115960元由李伟青承担；4、本案诉讼费由李伟青承担。后中洲公司申请撤回第3项诉讼请求。
一审法院认定事实：中洲公司、李伟青于2015年7月14日签订《深圳市房地产买卖合同（现售）》，由李伟青购得中洲公司开发的中洲华府7＃楼1层103号商铺，并已办理过户登记手续。中洲公司为涉案的7＃楼1层101、102、105号商铺产权人。双方签订的合同附件二约定：7＃、8＃楼均设了公共烟道，具体位置为8＃楼一层05、09、17号商铺，二层22、29、31号商铺；7＃楼一层03、07号商铺，二层12、15号商铺，因烟道为公共使用，需允许其他商铺烟管接入，并为其检修提供方便，7＃、8＃商铺未设置烟道的铺位应允许其他商铺烟管穿过以便接入烟道。合同签订后，中洲公司向李伟青交付X＃楼X层103号商铺。中洲公司于2015年年底对该商铺架设了通过其中的烟管，李伟青随后予以自行拆除。现李伟青已将涉案商铺装修为博物馆准备开业。中洲公司主张李伟青擅自拆除公共烟管导致7＃楼1层101、102、105号商铺无法接入公共烟管，给中洲公司正常使用和出售相邻铺位造成妨碍。双方协商未果，遂酿成纠纷。
一审法院认为，本案为相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方在行使权利时，相互应当给予便利或者接受限制，否则将构成对对方相邻权的侵害。本案中，双方签订的合同附件已约定涉案7＃楼1层103号商铺设置了公共烟道，因烟道为公共使用，需允许其他商铺烟管接入。故李伟青签订合同之时应已预知到其商铺中需接入排烟管道，李伟青有义务为其他商铺烟管的接入提供便利。李伟青从其自身利益出发，自行拆除接入其中的烟管，且在中洲公司同意对烟管位置进行改造的情况下仍拒绝从其商铺中接入烟管，导致相邻的101、102、105号商铺烟管无法接入，李伟青的行为已对中洲公司造成了妨害。李伟青主张烟管可通过户外接入，即使这一说法成立，亦应经有关行政部门批准，且以不影响其他业主的生活为前提。故对李伟青的抗辩理由，一审法院不予采信。中洲公司请求李伟青恢复原状于法有据，一审法院予以支持。中洲公司主张李伟青行为导致案外人购房目的无法实现，可能遭受退购房款的损失1500000元，因该项主张的损失尚未实际发生，故中洲公司此项诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。鉴此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、李伟青应于判决生效之日起二十日内恢复公共烟管原状；二、驳回中洲公司的其他诉讼请求。案件受理费18300元，由中洲公司承担18200元，李伟青承担100元；中洲公司预交案件受理费19344元，一审法院予以退回1044元。
经审理查明，一审法院查明的事实清楚，应予确认。
本院认为，本案为相邻关系纠纷案件。根据当事双方的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：李伟青是否应允许公共烟管穿过涉案103号商铺。针对该争议焦点，本院认为，当事双方在涉案《深圳市房地产买卖合同（现售）》附件二中对公共烟道的设置及公共烟管的穿行作了明确约定，该约定独立清晰，涉案商铺的规划设计图亦对公共烟道有明确标注，故李伟青在签订合同时应当知道其所购103号商铺存在公共烟道，且需允许其他商铺的公共烟管穿过商铺以接入公共烟道，并无疑义。由于公共烟道的设置乃为全体商铺之利益，不存在排除李伟青主要权利、加重其义务的情况，故李伟青关于前述条款无效的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持，李伟青应受该条款的约束。故李伟青应允许公共烟管基于合理使用的目的穿过涉案103号商铺，一审判决据此作出判决，处理结果不当，应予维持。
综上所述，李伟青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由李伟青负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
二〇一七年三月三日
书记员 张东阳（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。