广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22082号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨赛华，女，汉族，1980年4月9日出生，住深圳市南山区。
委托诉讼代理人：张耀玮，广东深港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭思薇，广东深港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市饭饭得食品有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处东坑社区长丰工业园第7栋1-5楼B区，组织机构代码557156133。
法定代表人：温锦培。
委托诉讼代理人：干涛，广东广和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴洪，广东广和律师事务所实习律师。
原审第三人：鑫元科技（深圳）有限公司物业管理处，住所地深圳市南山区高新科技园区某大厦三楼305室。
主要负责人：庄鸿义。
原审第三人：董长礼，男，汉族，1948年12月10日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区。
上诉人杨赛华因与被上诉人深圳市饭饭得食品有限公司，原审第三人鑫元科技（深圳）有限公司物业管理处、董长礼合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初1736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨赛华上诉请求：一、撤销一审判决第一、二、五项；二、改判一审判决第三项为：深圳市饭饭得食品有限公司将承包使用场地及涉案餐厅中的设施设备（设施设备以双方附在《餐厅承包协议》后的登记表为准）返还给上诉人杨赛华。三、改判：深圳市饭饭得食品有限公司支付承包费140000元、违约金3150元给上诉人杨赛华。四、全部诉讼费用由被上诉人深圳市饭饭得食品有限公司承担。事实与理由：一、原审法院判决驳回上诉人要求支付承包费和违约金的诉讼请求是错误的。既然合同是合法有效的，双方当事人就应该全面履行合同条款。由于被上诉人至今没有将承包的餐厅交还给上诉人，就应该根据有效合同约定向上诉人支付承包费和违约金。二、被上诉人根据第三人鑫元科技（深圳）有限公司物业管理处的通知而停止营业是错误的。第三人鑫元科技（深圳）有限公司物业管理处并非涉案餐厅的产权人或者出租人，没有权利要求被上诉人停止营业或者收取租金。且也没有证据证明是第三人鑫元科技（深圳）有限公司物业管理处通知被上诉人停止营业的。三、原审判决认定原审第三人鑫元科技（深圳）有限公司物业管理处作出陈述是不真实的，鑫元科技（深圳）有限公司物业管理处在一审时既未出庭，也未答辩或提交证据。四、上诉人要求被上诉人返还涉案餐厅是合理合法的。根据合同相对性原则，上诉人作为发包方将涉案餐厅承包给被上诉人，在双方承包合同终止时，被上诉人作为承包方应当将涉案餐厅返还给发包方，也就是上诉人。
深圳市饭饭得食品有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
鑫元科技（深圳）有限公司物业管理处、董长礼未发表意见。
深圳市饭饭得食品有限公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间的《餐厅承包协议》；2、被告退还原告押金35000元；3、被告赔偿原告购置设施设备损失519777.68元；4、被告赔偿原告员工安置费110524.32元（按2015年11月工资标准计算，从2015年12月暂计至2016年2月）；5、由被告承担本案全部诉讼费用。
杨赛华反诉请求：1、原告返还承包使用场地及其设施设备；2、原告支付被告承包费140000元（自2015年12月起计至实际返还之日止）；3、原告支付被告违约金3150元（自2015年12月起计算至实际返还之日止）；4、由原告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：被告与第三人董长礼签订《合同》，约定：第三人董长礼将深圳市科技园科发路某大厦内东南侧的物业出租给被告，面积为158平方米；该房屋每月租金为10000元，租金每月付一次，于当月10日前支付当月租金；押金为20000元；被告租用该房期限为12个月，自2014年6月15日至2015年5月30日等。2014年11月22日，被告与第三人董长礼签订《补充协议》，约定：第三人董长礼同意及支持被告按合同期限正常使用深圳市科技园科发路某大厦内东南侧店铺，第三人董长礼同意及支持被告承包给原告作餐饮营业的使用方式，双方在合同期内不对原告的经营有影响；原告的承包经营期限为2014年12月1日至2016年11月30日，第三人董长礼在原告承包经营期限内不得提前终止合同，原合同顺延至2016年11月30日；第三人董长礼在租赁合同的有效期内不得有单方终止相关房屋租赁合同或有其他影响被告正常使用的行为，如第三人董长礼单方违约造成被告无法正常使用的，第三人董长礼须按被告投资额的双倍进行经济赔偿等。
2014年11月22日，原、被告签订《餐厅承包协议》，约定：被告提供给原告承包经营的餐厅位于深圳市科技园科发路某大厦内东南侧（以下简称涉案餐厅），面积为85平方米；餐厅附有经营所需设施、设备、用具；承包经营期限为2014年12月1日至2016年11月30日；原告向被告缴纳押金35000元，承包期结束后15日退还原告；原告承包被告的餐厅经营，经被告同意添加部分设备及装修，经营结束后双方交接结清各自有关设备、用具及有关费用后15日内退场；原告每月向原告缴纳承包费35000元，每月5日前缴纳当月租金；在合同有效期内，若无不可抗拒因素发生，任何一方都不得终止合同，终止合同方视为违约，违约方应向守约方支付违约金，给守约方造成损失的，还应当赔偿给守约方造成的损失；原告延迟交付承包费的，每延迟一日，应按拖欠金额每日万分之三向被告支付违约金，超过30日的，被告有权终止合同等。原告提交的《收款收据》显示，原告于2014年9月14日支付被告押金35000元。被告确认收到原告支付的押金35000元。
原告提交了一份《通知》，用以证明第三人鑫元科技（深圳）有限公司物业管理处于2015年11月25日对涉案餐厅发出《通知》，表示其未与任何一方签订过涉案餐厅的任何相应的租赁合同及协议，请涉案餐厅的经营者停止营业，三日内撤离及清空物品，于2015年11月30日起停水停电。原告提交了《员工工资单》，用以证明因涉案餐厅被停水停电后无法经营而导致的员工安置费损失。原告提交了《代付款说明》、《工商信息查询单》、《投资明细表》、多份发票及收据，用以证明原告因经营涉案餐厅购买设施设备的费用以及停止经营给原告造成的损失。原告提交了照片，用以证明第三人鑫元科技（深圳）有限公司物业管理处在通知停水停电后将涉案餐厅的店面锁起来，原告根本无法经营。被告、第三人董长礼对上述《通知》《员工工资单》《代付款说明》《工商信息查询单》《投资明细表》、发票、收据、照片的真实性、关联性、合法性均不予确认。经查，原告提交的《通知》系打印件；原告提交的《员工工资单》《投资明细表》均系原告自行制作；原告提交的《代付款说明》系深圳市沙都实业发展有限公司出具，深圳市沙都实业发展有限公司的法定代表人与原告的法定代表人均为温锦培；原告提交的部分收据上没有收款单位盖章或收款人签名，部分发票显示的购货单位并非原告，部分收据、发票上显示的时间或在原、被告签订《餐厅承包协议》前几个月，或在原告经营餐厅的过程中。
被告提交了两份《收款收据》，用以证明其向第三人董长礼支付涉案餐厅的每月租金10000元的事实。被告提交了六份《收费清单》，用以证明第三人鑫元科技（深圳）有限公司物业管理处每个月向涉案餐厅发出该《收费清单》，租户名称注明为董长礼餐厅，说明第三人鑫元科技（深圳）有限公司物业管理处认可涉案餐厅租赁的事实，且在第三人董长礼租赁期间的管理费为0元，自2014年12月起开始收取管理费，说明第三人鑫元科技（深圳）有限公司物业管理处知道第三人董长礼将涉案餐厅转租的情况。被告提交了《工商信息查询单》，用以证明原告及其关联企业经营了五家店，不能证明其主张的员工工资、设施设备等费用与涉案餐厅存在关联性。原告对上述《收款收据》、《收费清单》、《工商信息查询单》的真实性予以确认，但对被告的证明目的不予确认。
庭审中，原、被告确认原告向被告缴纳涉案餐厅的租金至2015年11月。第三人董长礼表示，涉案餐厅的经营场地是由某大厦的老板出资修建的，因第三人董长礼在该公司任职的关系，最早由第三人董长礼免费经营，后第三人董长礼将该场地出租给被告，再由被告转租给原告，被告自2014年6月15日起每月向第三人董长礼缴纳租金10000元至2015年11月止，后第三人董长礼因涉案餐厅收取租金的事情被投诉而于2015年12月份离职，第三人董长礼确认已没有权利收取被告的租金。原告、被告及第三人董长礼确认涉案餐厅的用水用电均需经过第三人鑫元科技（深圳）有限公司物业管理处。第三人鑫元科技（深圳）有限公司物业管理处表示，涉案餐厅的物业、水电均由其管理，其亦有权收取涉案餐厅的租金，其未向任何人出租过涉案餐厅，故其于2015年11月27日停止向涉案餐厅供应水电并接管了涉案餐厅的经营场地。
一审法院认为，原告、被告及第三人董长礼各方之间签订的《合同》《补充协议》《餐厅承包协议》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应严格履行。本案中，涉案餐厅的经营场地最初由第三人董长礼因在关联公司任职的关系而取得，第三人董长礼随后将涉案餐厅的经营场地租给被告，再经由被告转租给原告；第三人董长礼表示其收取涉案餐厅的租金至2015年11月，因其于2015年12月自关联公司离职，其已没有权利收取涉案餐厅的租金；第三人鑫元科技（深圳）有限公司物业管理处表示，涉案餐厅的物业及水电由其管理、租金亦应由其收取，且其已于2015年11月27日停止向涉案餐厅供应水电并接管了涉案餐厅的经营场地。据此，原告与被告之间的《餐厅承包协议》因第三人董长礼、鑫元科技（深圳）有限公司物业管理处的原因不能继续履行，双方应自行承担由此产生的不利后果。原告要求解除其与被告之间的《餐厅承包协议》，被告亦表示同意，依法予以准许。原告要求被告退回押金35000元，合理合法，依法予以支持。原告要求被告赔偿其购置设施设备损失519777.68元、员工安置费110524.32元，证据不足，且没有事实依据，不予支持。被告要求原告返还涉案餐厅的经营场地，没有合法依据，不予支持。被告要求原告支付承包费、违约金，没有事实和法律依据，不予支持。鉴于被告出租涉案餐厅给原告时附有相关的设施设备，双方现已解除《餐厅承包协议》，被告要求原告返还涉案餐厅中原有的其交付给被告的设施设备，于法有据，依法予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十一条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）深圳市饭饭得食品有限公司与被告（反诉原告）杨赛华之间的《餐厅承包协议》；二、被告（反诉原告）杨赛华于判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）深圳市饭饭得食品有限公司押金35000元；三、原告（反诉被告）深圳市饭饭得食品有限公司于判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）杨赛华在涉案餐厅中原有的设施设备（设施设备以双方附在《餐厅承包协议》后的登记表为准）；四、驳回原告（反诉被告）深圳市饭饭得食品有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）杨赛华的其他诉讼请求。本诉受理费10454元，由原告负担；反诉受理费1581.5元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，一审中，一审法院工作人员于2016年9月30日到深圳市科技园某大厦305房对鑫元科技（深圳）有限公司物业管理处经理石丽君进行了询问。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《餐厅承包协议》属有效合同，对双方当事人具有约束力。鑫元科技（深圳）有限公司物业管理处一审虽未应诉答辩，但一审法院曾对该管理处的工作人员进行询问，一审判决将该管理处工作人员的陈述内容记载于一审判决事实查明部分，事实方面并无错误，结合董长礼所作陈述和一审查明的其他事实，可以确认涉案物业由董长礼转租给上诉人，现董长礼已无权再转租物业，鑫元科技（深圳）有限公司物业管理处已接管经营场地，《餐厅承包协议》无法继续履行，上诉人要求被上诉人继续支付承包费，无事实和法律依据，本院不予支持。协议不能继续履行系因上诉人不能继续提供场地，上诉人系违约方，并非被上诉人的原因造成，上诉人要求被上诉人支付违约金，亦无法律依据。涉案场地现在其管理人鑫元科技（深圳）有限公司物业管理处的管理、控制之下，上诉人要求被上诉人交还场地，缺乏事实依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1581.5元，由上诉人杨赛华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一七年二月十四日
书记员 何明辉