上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二(商)初字第6933号
原告铁岭金洋针织有限公司，住所地辽宁省。法定代表人曹希威，总经理。委托代理人曹煜京。委托代理人金晓敏，上海红辉律师事务所律师。被告上海新联纺进出口有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人黄勤，董事长。委托代理人朱磊，上海市ＸＸ律师事务所律师。原告铁岭金洋针织有限公司诉被告上海新联纺进出口有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年6月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员董隽独任审判。被告上海新联纺进出口有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，后又撤回其对管辖权提出的异议。本院于2015年7月23日公开开庭审理了本案。原告铁岭金洋针织有限公司的委托代理人曹煜京、金晓敏，被告上海新联纺进出口有限公司的委托代理人朱磊到庭参加诉讼。审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定本案转为适用普通程序审理，并于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告铁岭金洋针织有限公司的委托代理人曹煜京、金晓敏，被告上海新联纺进出口有限公司的委托代理人朱磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铁岭金洋针织有限公司诉称，原告受案外人本溪佰富制衣有限公司(以下简称佰富公司)委托与被告进行毛衣买卖。原告于2012年12月10日向被告开具金额共计人民币147,518.39元(币种下同)的增值税发票两张，被告已将发票入账抵扣。经原告催讨，被告于2013年1月30日以转账方式向原告付款97,633.39元，余款49,885元至今未予支付。原告据此提起诉讼，要求被告支付服装买卖余款49,885元。原告铁岭金洋针织有限公司为证明其主张，向本院提供以下证据：1、(2015)长民二(商)初字第3180号民事判决书，证明原、被告之间存在未结清货款。2、增值税发票，证明原、被告之间存在买卖关系，原告开具了发票。3、2013年1月、2月原告的帐户流水明细，证明原告只收到货款97,633.39元。4、网上银行电子回单，证明被告向原告汇款97,633.39元，没有其余货款汇入。5、2013年1月至12月原告的帐户流水明细，证明原告未收到被告以任何形式支付的49,855元货款。6、现金支票、税收缴款书，证明原告的财务专用章自2013年开始就没有更换过，閆中秋不是被告的法定代表人，汇票的背书是伪造的，原告没有收到过该汇票。被告上海新联纺进出口有限公司辩称，被告已经付清全部货款，原告的主张没有依据，应予驳回。被告上海新联纺进出口有限公司为证明其主张，向本院提供以下证据：1、海关出口货物报关单、口岸电子系统查询、增值税发票，证明2012年10月，被告向原告购买了7,128件针织女开衫。2、中国银行汇票、结算业务申请书、国内跨行大额汇款凭证、被告帐户查询单，证明被告依据原告开具发票金额已经付清全部款项。经质证，被告上海新联纺进出口有限公司对原告铁岭金洋针织有限公司提供证据的意见为：对证据1的真实性无异议，对其证明内容不予认可。对证据2的真实性无异议，证明被告的货款已经结清。对证据3的真实性不予认可。对证据4的真实性不予认可，被告确实支付过97,633.39元。对证据5的真实性予以认可，对其证明内容不予认可，票据可以通过背书转让，不能证明原告没有收到款项。对证据6的真实性有异议，该证据与本案无关，属于原告内部管理问题。原告铁岭金洋针织有限公司对被告上海新联纺进出口有限公司提供证据的意见为：对证据1中海关出口货物报关单、口岸电子系统查询的真实性无法认可，与本案无关；对增值税发票无异议。对证据2中国内跨行大额汇款凭证无异议；对中国银行汇票的真实性不予认可，原告没有收到过；对业务申请书不予认可，其中帐号与发票上的帐号不一致；对被告帐户查询单的真实性无异议。经审理查明，被告曾向原告购买7,128件女开衫。2012年10月，被告作为经营单位，就数量为7,128件的针织女开衫办理报关手续，运抵国为美国，总价为20,671.20美元。2012年12月10日，原告向被告开具金额分别为103,478.10元、44,040.29元的两张增值税发票，发票载明货物名称为女开衫，数量分别为5,000件、2,128件。2013年1月23日，被告分别向中国银行上海市长寿路支行申请金额为97,633.39元、49,855元，收款人为原告的银行汇票两张，收款人帐号均为XXXXXXXXXXXXXXX。2013年1月25日，因收款人帐号有误，金额为97,633.39元的汇票未能承兑，该笔款项被退回被告名下帐号。2013年1月30日，被告通过中国银行向原告转账汇款97,633.39元，汇款用途为货款，收款人为原告，帐号为XXXXXXXXXXXXXXX。2015年2月28日，案外人佰富公司向本院提起诉讼，要求被告向其支付服装买卖余款143,474.63元，原告作为该案第三人参加诉讼。在该案审理过程中，被告辩称其与佰富公司之间不存在买卖合同关系，其与原告之间在2012年10月有业务往来，向原告购买7,128件针织衫并已付清全部货款，故不同意佰富公司的诉讼请求。本院经审理认为，佰富公司提供的发货时间表系其单方制作，不能证明其实际发货并由被告签收，而货款的支付、发票的开具均发生在原、被告之间，与佰富公司无关。因佰富公司未提供可以证明其与被告间订立、履行买卖合同的证据，故本院于2015年5月29日做出判决：驳回佰富公司的诉讼请求。审理中，就金额为49,855元的汇票，本院向中国银行上海市长寿路支行进行了查询。该支行经查询，答复本院称上述汇票已被中国银行绍兴市分行运营签理部解付。本院又向中国银行绍兴市分行进行了查询，该支行经查询，向本院提供纸质档案影像信息共计两页，其中显示上述汇票由原告背书给案外人绍兴市广林纺织品有限公司。在汇票背书人处加盖印文为“铁岭金洋针织有限公司财务专用章”的方形印鉴及印文为“閆中秋”的方形印鉴。该汇票于2013年1月29日被承兑，收款人为绍兴市广林纺织品有限公司。上述事实，有(2015)长民二(商)初字第3180号民事判决书、增值税发票、原告的帐户流水明细、网上银行电子回单、现金支票、税收缴款书、海关出口货物报关单、口岸电子系统查询、中国银行汇票、结算业务申请书、国内跨行大额汇款凭证、被告帐户查询单等证据以及原、被告的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但根据查明事实可以认定，被告向原告购买7,128件女开衫，原告已经交付上述货物并向被告开具增值税发票，被告对其应向原告支付货款147,518.39元并无异议，双方之间已经实际形成买卖合同关系。原告主张被告已经支付货款97,633.39元，余款49,885元未予支付。被告就此提供其了开具的金额为49,885元的银行汇票，虽然其中所载原告帐户有误，但根据本院向银行查询的结果显示，原告并未直接持该银行汇票进行承兑，而是将其背书给案外人并由案外人进行承兑，故被告已经履行了己方的付款义务。虽然原告主张其未收到上述银行汇票，汇票中所加盖的印鉴均系伪造，并就此提供了其另行使用的圆形财务专用章及法定代表人曹希威的方形印鉴，但仅凭印鉴不一难以推翻银行查询结果，亦不能排除原告使用不同印鉴的可能性。现原告经本院释明，明确表示就其主张的伪造印鉴一节不向公安机关进行报案，故本院根据现有证据对本案做出裁判。据此，依照《中华人民共和国票据法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告铁岭金洋针织有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币1,047.10元，由原告铁岭金洋针织有限公司负担(已预缴)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 董 隽
人民陪审员 王伟芬
人民陪审员 牟世荣
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 王 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国票据法》
第二十七条持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。出票人在汇票上记载“不得转让”字样的，汇票不得转让。持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票。背书是指在票据背面或者粘单上记载有关事项并签章的票据行为。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。