重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（一审民事案件用）
(2017)渝0113民初8655号
原告：徐桢，男，1980年11月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：汤贤琅，重庆财信律师事务所律师。
被告：重庆市清华中学（事业单位法人），住所地重庆市巴南区土桥花溪村3号，组织机构代码证45050037-9。
法定代表人：邓朝阳，校长。
委托诉讼代理人：牟瑞勋，重庆道吉律师事务所律师。
被告：重庆鹏升建筑实业有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路43号，统一社会信用代码91500113203430983L。
法定代表人：陈开明，总经理。
委托诉讼代理人：孙绍波，重庆政远律师事务所律师。
原告徐桢与被告重庆市清华中学（以下简称清华中学）、重庆鹏升建筑实业有限公司（以下简称鹏升公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理，原告徐桢的委托诉讼代理人汤贤琅、被告清华中学的委托诉讼代理人牟瑞勋到庭参加诉讼，被告鹏升经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐桢向本院提出诉讼请求：1、判决被告清华中学向原告支付截至起诉时2017年度已到期的40万元受益费；2、由被告支付本案诉讼费用等为实现债权的一切费用。事实和理由：被告清华中学与被告鹏升公司于2000年11月8日签订《重庆清华中学引资修建学生公寓合同书》（以下简称《合同书》），2003年12月2日签订《补充合同书》，协议约定，被告清华中学从2009年9月1日起至2022年8月31日止，鹏升公司每年固定向清华中学交学生公寓费80万元，此款分为二次支付，每学期开学之日十五日内支付40万元。后，原告徐桢与被告鹏升公司又于2007年12月27日签订《转让协议》，协议约定：一、鹏升公司自愿将投资修建清华中学的收费权转让给徐桢，收费权作价360万元，徐桢一次性支付现金给鹏升公司。二、转让时间14.5年，从二00八年、元月一日至二0二二年八月三十一日止。三、转让年限及收费，鹏升公司将14.5年的收费权转让给徐桢，每年收取税后收益费80万元（分两次支付，其中，三月底前支付人民币40万元，九月底前支付人民币40万元），由鹏升公司按时出具手续向清华中学收取后直接划转到徐桢指定账户。该《转让协议》签订后，原告徐桢按照约定支付现金给被告鹏升公司360万元，按照协议约定被告清华中学本应在2017年3月底前支付原告40万元，但时至今日未支付。原告为维护其合法权益特诉至法院。
被告鹏升公司未到庭参加诉讼，但其向法院提交书面答辩意见，大致内容如下：1、被告清华中学因修建学生公寓与答辩人签订修建合同书，答辩人也按约完成了合同义务，被告清华中学应按协议逐年支付答辩人款项，答辩人因资金周转原因将债权转让给原告；2、答辩人2007年与徐桢签订《转让协议》属实，原告徐桢也向答辩人交付了转让款，该协议系答辩人的真实意思表示；3、答辩人收到转让款后，立即通知了债务人即本案被告清华中学，告知其转让债权的事实，清华中学收到通知后未提出任何异议，并向答辩人出具了书面说明，答辩人转交了原告，履行完了通知义务。清华中学收到通知后，仍然通过向答辩人账户支付款项，由答辩人转付原告，但系因财政付款无法直接拨付所致；4、笨啊债权明确且答辩人已履行了通知义务，原告徐桢与被告清华中学形成了新的债权债务关系，应当由清华中学履行支付义务，答辩人无须再承担责任。
被告清华中学辩称：1、清华中学与鹏升公司之间的合同关系真实性和合法性予以认可，工程已经完成并办理结算，二被告也签订了结算协议，且清华中学一直向鹏升公司支付款项至2016年，被告清华中学也接受了已经支付的全部工程款，未付款项还不具备支付条件，故被告无提前支付的义务；2、原告所诉本案案涉债权已经转让，该转让是否成立由法院认定，被告清华中学没有收到转让通知；3、原告与被告鹏升公司签订的《转让协议》，被告清华中学并未参与，关于转让款项360万元，无法核对真实性；4、被告清华中学按照政府预算可能会提前全部偿还，被告清华中学与鹏升公司于2016年12月12日签订合同附件，约定鹏升公司应负担清华中学150万元的维修费，此款应从清华中学应付款项中予以扣减，清华中学与被告鹏升公司之间的债务需要重新核算。
原告徐桢围绕其诉讼请求向本院提交了《清华中学引资修建学生公寓合同书》（以下简称《合同书》）、《补充合同书》、《转让协议书》、收据复印件（鹏升公司出具）、《重庆市清华中学校关于与重庆鹏升建筑实业有限公司就〈转让协议〉的说明》（以下简称《说明》）、重庆华林天美印务有限公司（以下简称“华林公司”）出具的《付款说明》、华林公司2007年12月27日的对账单、转账支票存根、转账付款单、记账凭证、华林公司营业执照复印件、鹏升公司台账截屏、照片打印件3份。被告清华中学围绕其抗辩意见向本院举示被告鹏升公司未向本院举示《〈重庆市清华中学引资修建学生公寓合同书〉关于引资楼维系维护的补充合同》（以下简称《补充合同2》）及附件。被告鹏升公司未向本院举示证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告清华中学对原告举示的《转让协议书》、鹏升公司出具的《收据》复印件、华林公司的付款说明、2007年12月27日对账单、转账支票、转账付款单、记账凭证、鹏升公司台账截屏真实性有异议，本院认为，原告举示的《转让协议书》系证据原件，且被告鹏升公司向本院提交书面答辩意见对该协议书的真实性以及履约情况予以说明，被告清华中学未举示其他证据予以推翻前述证据的真实性，前述证据已构成证据锁链足以证明原告的证明目的，故本院对原告举示的前述证据予以确认；2、原告举示的3份照片打印件意在证明清华中学所出具证明并非原告拟定，被告清华中学对原告举示的照片打印件真实性不予认可，因该证据打印模糊，也无法达到原告的证明目的，本院对该证据不予确认；3、被告清华中学举示的《补充合同2》及附件，原告对其真实性不予认可，但被告举示的该组证据系原件，加盖二被告的鲜章予以确认，原告未举示相应证据予以推翻该证据，本院对该证据的真实性予以确认。
根据原被告双方的到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2000年11月8日，被告清华中学与被告鹏升公司签订《合同书》约定清华中学根据中共中央、国务院《关于教育体制改革若干问题的决定》精神及巴南区区委、区府对学校引资修建学生公寓并转让经营权的重要批示，以出让学生公寓和食堂经营权的形式引资修建学生公寓一幢，并通过公开招标方式招募承建商，被告鹏升公司中标承建建设和经营学生公寓和食堂；清华中学转让学生公寓和食堂经营权给鹏升公司；鹏升公司须全额投资修建学生公寓、食堂楼和配套设施预计562万元；转让经营权的期限预计16年，实际转让经营期限按鹏升公司投资总额计算即以鹏升公司预计投资562万元为基础，鹏升公司据此每增加（或减少）351250元，转让期限就增加（或减少）一年，依次类推等内容，该《合同书》还约定了被告清华中学和鹏升公司履行该合同的其他权利义务，该合同由被告清华中学和被告鹏升公司盖章予以确认，被告清华中学上级行政主管部门巴南区教育委员会（以下简称区教委）作为见证单位在该《合同书》盖章确认。合同签订后，被告鹏升公司按照合同要求投资建设学生公寓和食堂。
2003年12月2日，二被告就前述《合同书》，并结合合同履行中的实际情况签订《补充合同书》，合同大致内容为：经双方确认，由鹏升公司全额投资修建的学生公寓、食堂楼和配套设施已全部完成，符合合同约定要求，并已投入使用；经双方确认，鹏升公司全部投资总额为725.6307万元；转让经营权的期限最终确定为21年，从2001年9月1日起至2022年8月31日止；清华中学每年固定向鹏升公司交学生公寓收益费80万元，此款分二次支付，每学期开学之日起十五日内支付40万元，本条约定从2003年9月1日开始执行等内容。被告清华中学及其主管部门区教委、鹏升公司盖章确认。之后，被告清华中学约向被告鹏升公司支付收益费。
2007年12月27日，原告徐桢与被告鹏升公司签订《转让协议》，协议约定鹏升公司自愿将投资修建清华中学的收费权转让给徐桢，收费权作价人民币360万元，徐桢一次性支付现金给鹏升公司；转让时间14.5年，从2008年1月1日至2022年8月31日止；鹏升公司将14.5年的收费权转让给徐桢，每年收取税后收益费80万元（分两次支付，其中，三月底前支付40万元，九月底前支付40万元）由鹏升公司按时出具手续向清华中学收取后直接划转到徐桢指定账户上；其他事项按鹏升公司与清华中学签订的《重庆市清华中学引资修建学生公寓合同》继续履行完毕为止，与徐桢无关等内容。该《转让协议》签订后，原告徐桢委托华林公司向鹏升公司支付协议转让款360万元。此后，被告清华中学每年的收益费仍按《补充合同书》支付给鹏升公司，鹏升公司再将收益费支付给原告徐桢，依次付款方式直到2016年。被告清华中学自2017年起未再向被告鹏升公司支付经营权收益费用，被告鹏升公司也未向原告徐桢支付经营权收益费用。原告徐桢向被告清华中学进行催收，被告清华中学向原告徐桢出具《说明》，该《说明》认可其与鹏升公司就学生公寓修建和经营权转让所达成的协议；并说明2011年10月鹏升公司通知清华中学将前述引资回报收益权转让给了自然人徐桢，要求清华中学每年应支付的引资收益费直接支付徐桢，并出示了徐桢与鹏升公司于2007年12月27日签订的《转让协议》；并表示清华中学明确表示不同意，因为引资项目洗经区教委以及区政府批准引资建设，协议是由学校、鹏升公司以及在区教委见证下签订，该项目的债权债务明确是清华中学和鹏升公司，清华中学无权变更其相应关系等内容。嗣后，原告徐桢催收未果诉至法院。
另查明，2016年12月12日，被告清华中学和鹏升公司签订《补充合同2》，合同确认鹏升公司在2016年12月至2017年8月20日前按照本合同附件完成修建及设施设备更新的合同义务，鹏升公司维修、设施和设备更换内容总计费用暂定为150万元，该合同项下的义务由鹏升公司自行采购或发包给第三方履行，由鹏升公司承担全部费用等内容，并附《重庆市清华中学关于引资楼设施设备更换及维修维护项目清单及价格测算》作为合同附件。
本院综合当事人诉辩称、举证质证及庭审情况，本院归纳本案争议焦点为：案涉债权转让行为是否合法有效？本院详述如下：
第一，合法成立的合同应受法律保护。被告鹏升公司与被告清华中学在平等自愿、协商一致的基础上签订的《合同书》、《补充合同书》，系双方真实意思的表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，原、被告双方均按约定严格履行合同，故被告鹏升公司对被告清华中学的债权合法有效。原告徐桢与被告鹏升公司就其合法享有的引资回报收益权达成《转让协议》，系双方自愿协商的意思表示，其内容亦未违反法律法规的禁止性规定，原告徐桢已按协议向被告鹏升公司支付协议转让款，被告鹏升公司在答辩意见中对该事实也予以确认，该《转让协议》合法有效，亦应受法律保护。
第二，被告清华中学辩称其不同意原告徐桢与被告清华中学通过协议变更引资回报收益权的权利主体，因案涉项目系经区教委及区政府批准，且其一直向被告鹏升公司履行合同义务。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第79条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但根据合同性质不得转让的、按照当事人约定不得转让的和依照法律规定不得转让的除外。法律、法规并未禁止案涉合同项下工程的引资回报收益权不能进行债权让与行为，二被告签订的《合同书》及《补充合同书》中亦未就合同所涉债权转让设置限制性或禁止性条件，且区教委也仅作为见证单位在合同加盖公章，并非合同的实际履行主体。故本院对被告的抗辩意见不予采纳。
第三，根据《中华人民共和国合同法》第80条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，根据被告清华中学出具的《说明》已明确其于2011年10月接到被告鹏升公司的通知，并得知原告徐桢与被告鹏升公司就引资回报收益权签订了《转让协议》，而被告鹏升公司也于2011年10月完成了案涉债权转让行为的生效要件，即向债务人被告清华中学履行了通知义务。故本案所涉的债权转让行为已于2011年10月合法生效。
第四，关于被告清华中学辩称其与鹏升公司之间就《合同书》项下工程于2016年12月12日达成的《补充合同2》，被告鹏升公司承担的150万元合同义务应从引资回报收益中抵扣，本院认为，该《补充合同2》系债权转让后所建立的新的合同关系，合同内容仅约束被告清华中学和被告鹏升公司，与原告徐桢无关联性，不能成为被告清华中学拒绝向原告徐桢履行给付义务的抗辩意见。
综上，本案原告徐桢与被告鹏升公司签订的《转让协议》合法有效，案涉债权让与行为已经完成，无须就债权转让事项征得债务人被告清华中学的同意，其实际向鹏升公司履行合同义务的行为并不影响案涉债权的实际转让。被告鹏升公司作为引资回报收益权的原债权人不再是该收益权的权利主体，原告徐桢作为合法权利受让人取得向被告清华中学主张该收益费的主体适格。故原告徐桢要求被告清华中学支付已经到期的收益费用40万元，证据充分，于法有据，本院予以支持。
被告鹏升公司经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：
被告重庆市清华中学于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付2017年度已到期的收益款项40万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3650元，由被告重庆市清华中学负担3650元（此款已由原告垫付，由被告重庆市清华中学在本判决发生法律效力之日起三日内给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 姚芳
二〇一七年八月二十一日
书记员 刘勇