四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终11884号
上诉人（原审原告）：钟先友，男，1967年5月20日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：李胜发，四川川商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都佳煊浩机械制造有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都镇朱王村。
法定代表人：张正祥，总经理。
委托诉讼代理人：王友华，男，系成都佳煊浩机械制造有限公司员工。
被上诉人（原审第三人）：洪雅县兴旺铸造厂，住所地：四川省眉山市洪雅县工业园区机械化工产业区丰元路*号。
负责人：张贤德，男，1949年9月6日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
上诉人钟先友因与被上诉人成都佳煊浩机械制造有限公司（以下简称佳煊浩公司）、洪雅县兴旺铸造厂（以下简称兴旺铸造厂）劳动争议纠纷一案，不服成都市新都区人民法院(2016)川0114民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟先友及其委托诉讼代理人李胜发、被上诉人佳煊浩公司委托诉讼代理人王友华到庭参加诉讼，被上诉人兴旺铸造厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
钟先友上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：佳煊浩公司与钟先友之间存在劳动关系，佳煊浩公司应当支付钟先友未签订书面劳动合同的二倍工资等相应费用。（一）兴旺铸造厂与佳煊浩公司系关联企业。1.兴旺铸造厂与佳煊浩公司同用一套机器设备并根据需要可对员工随时调动，且上述二企业的管理人员相同，工资表也系同一人制作，甚至机修工也系同一批人员。2.张贤德、张正祥和张正敏系父子关系，其所办企业应系关联性的家族企业。而钟先友提供的证据证实，张贤德、张正祥和张正敏，以及兴旺铸造厂和佳煊浩公司的管理人员，均对上述二企业的经营等实施了管理，系管理混同。3.佳煊浩公司以其名义为钟先友购买社保，证明钟先友与佳煊浩公司之间存在劳动关系，也能证明佳煊浩公司与兴旺铸造厂系关联企业。佳煊浩公司虽称其是受兴旺铸造厂委托为钟先友购买社保，但若需委托购买社保也应由钟先友进行委托，而非兴旺铸造厂，且兴旺铸造厂所称成都社保待遇高就为钟先友在新都购买社保，既属违法也不真实。5.人民法院生效裁判认定，佳煊浩公司与案外人成都万胜铸造有限公司（以下简称万胜公司）系关联企业，而后者的股东之一张贤德系兴旺铸造厂的负责人，则佳煊浩公司也与兴旺铸造厂系关联企业。（二）一审判决应对钟先友已连续工作16年的事实予以认定。钟先友自1997年6月1日起就在万胜公司工作，后在2013年2月被该公司辞退，其工作时间长达16年，其中2004年还回到佳煊浩公司工作了半年。而根据兴旺铸造厂提交的《劳动合同书》显示，其于2012年3月4日至2013年3月3日期间在兴旺铸造厂工作，但一审并未查明钟先友在其他时段与何用人单位建立劳动关系，便认定钟先友与佳煊浩公司不存在劳动关系，显属错误。（三）一审判决应采信钟先友提供的证人证言。钟先友提供的证人所作证言客观真实，而兴旺铸造厂与佳煊浩公司为逃避法律责任，不惜违背诚信原则，在相应的几起劳动争议案件中，均作了否认客观事实的虚假陈述，并提供了不真实的证据，则说明上述二企业已失信于劳动者和社会。
佳煊浩公司辩称，钟先友的上诉请求不能成立，应予驳回。
兴旺铸造厂未作答辩。
钟先友向一审法院起诉请求：1.佳煊浩公司支付钟先友赔偿金108800元；2.佳煊浩公司支付未签劳动合同二倍工资37400元。
一审法院认定事实：从2003年开始，钟先友与兴旺铸造厂建立用工关系。2012年3月4日，钟先友与兴旺铸造厂签订《劳动合同书》，约定劳动期限为2012年3月4日至2013年3月3日，在该合同书上签字的是兴旺铸造厂负责人张贤德。但钟先友主张1996年与佳煊浩公司建立劳动关系，而佳煊浩公司予以否认。2008年、2009年，兴旺铸造厂为钟先友在眉山市洪雅县社保保险服务中心缴纳了养老保险。2010年开始，由成都佳浩无缝钢管有限公司为钟先友在新都区为缴纳社会保险。
关于案涉公司的变动情况和人员情况：
1．关于佳煊浩公司的情况。2005年7月27日，成都佳浩无缝钢管有限公司设立，法定代表人为张正祥，住所登记为成都市新都区。2014年10月27日，成都佳浩无缝钢管有限公司变更名称为成都佳煊浩机械制造有限公司。即本案佳煊浩公司，经营地址为成都市新都区新都镇朱王村。
2．关于兴旺铸造厂的情况。2003年，张贤德在洪雅开设了兴旺铸造厂，经营地址为洪雅县洪川镇修文路一段，负责人为张贤德本人。2012年到租赁期满后便没有再经营。
3．关于万胜公司的情况。2003年12月19日，新都县永兴铸钢厂变更为成都市新区永兴铸钢厂。2009年9月8日，成都市新都区永兴铸钢厂变更为成都万胜铸造有限公司（以下简称万胜公司），万胜公司章程规定的股东之一为张贤德，经营地址为成都市新都区新都镇朱王村。成都市中级人民法院生效裁判文书已查明：佳煊浩公司与万胜公司存在管理混同的情形。
4．张贤德和张正祥为父子关系。
一审法院认为，本案的争议焦点为钟先友与佳煊浩公司是否存在劳动关系的问题。
根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的是用人单位业务的组成部分。”劳动关系是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系最重要的法律特征是人格从属性。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项和《最高人民法院关于民事诉证据的若干规定》第五条第一款规定，主张存在劳动关系的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。
本案中，钟先友提出与佳煊浩公司存在劳动关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。从钟先友提供的证据来看，首先其提供的《劳动合同书》表明其与兴旺铸造厂存在劳动关系；其次提供的企业变更情况、工商查询单、考核表、中院判决书等亦只能证明佳煊浩公司与万胜公司是关联企业，不能证明佳煊浩公司与兴旺铸造厂存在关联关系。而张贤德提供的工资表表明，钟先友的工资亦是由兴旺铸造厂发放，与钟先友和佳煊浩公司提供的《劳动合同书》相互印证。因此，仅凭佳煊浩公司以其名义为钟先友购买社保的事实和与本案有利害关系的证人证言并不足以认定钟先友与佳煊浩公司存在劳动关系。一审法院对钟先友提出的与佳煊浩公司存在劳动关系的诉请不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决：驳回钟先友的诉讼请求。案件受理费5元，由钟先友负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据钟先友的上诉理由以及佳煊浩公司的答辩意见等，本案争议的焦点为：佳煊浩公司与钟先友之间是否存在劳动关系，该公司应否支付钟先友主张的未签订书面劳动合同的二倍工资等费用。针对焦点问题，本院评判如下：
根据本案查明事实，钟先友于2003年入职兴旺铸造厂，双方建立用工关系并于2012年3月4日签订了期限至2013年3月3日的《劳动合同书》，证明钟先友与兴旺铸造厂之间存在劳动关系。而张贤德作为该铸造厂的负责人，其提供的工资表也显示钟先友的工资系由兴旺铸造厂发放，也与上述查明事实相吻合。钟先友虽称，兴旺铸造厂与佳煊浩公司系同一套经营管理人员并同用一套设备，且对二企业的员工随时相互调动等，但并未就此举示有效证据予以证明。故仅凭张贤德与张正祥等人系亲属关系，其分别为案涉相应企业的负责人或股东，以及佳煊浩公司与万胜公司系关联企业等事实，并不能足以证明兴旺铸造厂与佳煊浩公司之间亦存在关联关系，而仅凭佳煊浩公司以其名义为钟先友购买社保以及廖永红等证人提供的证言等，也不能足以认定钟先友与佳煊浩公司之间存在劳动关系。故钟先友基于其与佳煊浩公司存在劳动关系，主张该公司应向其支付违法解除劳动关系的经济赔偿金，以及未签订书面劳动合同的二倍工资等意见，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。至于一审判决是否认定钟先友的连续工作时间等问题，并不影响本案的实体审理结果。
综上所述，钟先友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人钟先友负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔俊安
审判员 周 文
审判员 滕 洁
二〇一七年十一月二十一日
书记员 文钧浩