江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终4013号
上诉人（原审被告）：无锡一恒金融信息服务有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区中山路359号东方广场B座11楼M室。
法定代表人：陈炳松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许栋，无锡市锡山区东正法律服务所。
委托诉讼代理人：傅林军，无锡市锡山区张泾法律服务所。
被上诉人（原审原告）：陈金荣，女，1978年12月25日生，汉族，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人:吴振华（系陈金荣丈夫），1973年9月25日生，汉族，住江苏省江阴市。
上诉人无锡一恒金融信息服务有限公司（以下简称一恒公司）因与被上诉人陈金荣返还原物纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2017)苏0213民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一恒公司上诉请求：撤销原判，改判驳回陈金荣对其全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由陈金荣负担。事实与理由：双方因苏Ｂ×××××的别克牌轿车被盗引起的纠纷，因依照先刑后民的原则，未得到公安机关回复前不应判决。2、一恒公司并非质权人，其仅是限制涉案车辆使用，车钥匙仍由被上诉人保管，双方之间并不是质押，一恒公司无需承担赔偿责任。3、公安平台反映2016年11月9日所涉车辆违章已处理完毕，故可说明被上诉人起码对所涉车辆是有所掌控的。
陈金荣辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
陈金荣向一审法院起诉请求：1、判令一恒公司返还其苏Ｂ×××××车辆或赔偿相应损失；2、本案诉讼费由一恒公司负担。事实和理由：牌照为苏Ｂ×××××的别克牌轿车为其所有，购买于2016年2月，购买价为109900元。2016年5月10日，其丈夫吴振华向被告借款6000元，约定每周归还326元，共计归还30周。后吴振华因资金短缺，仅归还了21周后未按时还款。2016年11月2日，吴振华驾驶涉案车辆至无锡，一恒公司工作人员强行让吴振华将车辆开至一恒公司处，让吴振华再归还8000元了结双方之间借款之事，并让吴振华向一恒公司陈江写了押车凭证，内容是吴振华向陈江借款8000元，未能还款，今将老婆陈金荣的车押给陈江，结清借款后来取车。一恒公司将涉案车辆停在广益汽配城附近马古桥小区里并在方向盘上加了锁，让吴振华将车钥匙带走离开。2016年11月3日下午，其收到一条涉案车辆在镇江超速违章的短信就告诉吴振华，吴振华打电话给陈江询问情况，陈江称涉案车辆被盗，让其过去报警。2016年11月4日上午，其、吴振华、陈江还有一恒公司另一工作人员一起至广益派出所报警，警方作了询问笔录，一恒公司称吴振华走后，该公司还将涉案车辆的两个轮胎卸下来的。吴振华是将涉案车辆押在一恒公司处的，现车辆丢失，陈金荣要求一恒公司返还车辆，如无法返还车辆，应赔偿相应损失。
一审法院认定事实：牌照为苏Ｂ×××××的别克牌轿车为陈金荣所有。陈金荣购买于2016年2月，购买价为109900元。2016年5月10日，陈金荣的丈夫吴振华与蒋朝伟签订借款协议一份，约定吴振华向蒋朝伟借款6000元，后未按期归还。2016年11月2日，吴振华驾驶涉案车辆至无锡，一恒公司工作人员找到吴振华，双方至一恒公司协商归还剩余借款本息及违约金之事。双方协商吴振华再还8000元了结双方借款一事。当日吴振华出具凭证一份，载明“本人吴振华因借陈江人民币捌仟元正（8000），因多次协调还款，未能还款，今由本人将老婆陈金荣的车暂押陈江，结清借款后来取车”。当日下午，双方将涉案车辆开至广益汽配城马古桥附近停下，一恒公司将车方向盘上锁，吴振华锁车后将车钥匙带着离开。2016年11月3日下午，陈金荣收到涉案车辆在镇江违章的短信通知，吴振华电话联系一恒公司，一恒公司告知其涉案车辆被盗。2016年11月4日，陈金荣、吴振华、一恒公司工作人员陈江、花晔强一起至广益派出所报警。
一审另查明：一恒公司工作人员花晔强于2016年11月5日在广益派出所的询问笔录中陈述，“2016年11月2日下午两三点，吴振华出现在大丁佳苑门口，我就问他欠我们的钱怎么说，吴振华称过段时间，我就让吴振华到我们公司大东方百货B座11楼，我们在公司里谈妥，吴振华开的车子给我们锁在这，车钥匙让他带走，什么时候还钱什么时候让他把车开走，并让吴振华写下凭证。当天18点许，我就和吴振华一起把车开到广丰村××××附近，我把方向盘锁了，让吴振华锁好车，就让他带着车钥匙离开了。之后我又回到车边，把汽车左侧的前后轮卸了。”
一审审理中：一恒公司认可蒋朝伟、陈江、花晔强均系其公司员工。2016年5月10日吴振华向蒋朝伟的借款6000元是向其公司的借款。2016年11月2日吴振华是和其公司协商归还剩余借款本息和违约金的事宜，双方商定以8000元了结双方之间的借款之事，故当日吴振华出具的载明向陈江借款8000元的凭证也是向其公司出具的。吴振华陈述其之后未向一恒公司归还8000元。
另，陈金荣和一恒公司均认可在涉案车辆丢失时价值为9.5万元。
一审法院认为：根据本案查实的案情及双方当事人陈述意见，结合相关法律规定，陈金荣的车辆损失应由一恒公司负有赔偿责任，理由如下：一、陈金荣丈夫吴振华与一恒公司原存在借贷关系，在双方约定的借期内吴振华未完全还本付息的情形下，吴振华将涉案车辆质押至一恒公司处，这一事实有一恒公司持有的吴振华出具的凭证加以佐证；二、一恒公司否认其对涉案车辆质押，辩称涉案车辆停放地点非其公司内，而是在居民小区，于法不符，因为一恒公司在吴振华未完全还本付息的情形下，要求将涉案车辆作为担保物予以质押并持有了吴振华出具的凭证，同时为了确保其对涉案车辆加以控制，还特意派人将车辆的前后车轮胎卸下，足以表明一恒公司对车辆实际控制的状况以确保其债权实现的心理；三、根据法律规定，质权人对质押物既享有优先受偿债权的权利，也负有妥善保护质押物的义务，在质押的车辆不知下落后，一恒公司负有追查该车辆的义务，在合理期限内不能追查到位，即负有赔偿该车辆相应价值的义务。但至今为止涉案车辆不知下落已达八个多月，一恒公司既否认其为车辆质权人，亦怠于履行追查车辆的义务；四、根据涉案车辆购买年限及双方约定，一审法院可认定事发之时涉案车辆的价值9.5万元，因而一恒公司负有赔偿9.5万元的义务；五、基于一恒公司享有的对涉案车辆的质押权利来自于其对陈金荣丈夫吴振华的债权，故一恒公司在返还质押物的同时也享有清偿其债权的权利。陈金荣与吴振华系夫妻关系。换言之，陈金荣要求一恒公司返还涉案车辆或赔偿车辆损失也应先清偿丈夫吴振华的债务，二者相抵，一恒公司尚须支付陈金荣赔偿款8.7万元；六、一恒公司对陈金荣丈夫吴振华的债权双方约定为8000元已包括双方约定的利息及逾期违约金，双方约定次日（2016年11月3日）清偿，但吴振华未支付，故吴振华应按中国人民银行同期贷款基准利率支付相应利息。一恒公司将质押车辆灭失也负有及时支付车辆赔偿款的义务，逾期支付也应支付相应利息。根据本案案情和双方纠葛缘由，利息支付时间段确定为自起诉之日起计付，二者冲抵，即一恒公司应自起诉之日起按中国人民银行贷款基准利率支付8.7万元的利息。
综上所述，一审法院判决：一、一恒公司赔偿陈金荣车辆损失8.7万元，并自2017年1月12日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率支付该款利息，此款于判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回陈金荣的本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2498元，由陈金荣负担498元，一恒公司负担2000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,上诉人一恒公司虽认为将所涉车辆限制停放在指定地点不是质押，但是，该押车行为系因吴振华不归还一恒公司借款本息而引起，一恒公司工作人员对车辆加锁方向盘锁以及卸下二个车轮，以此动产作为债权实现的担保，故符合质押的特征。质权人因保管不善致使质物灭失的，质权人应当承担民事责任，故原审法院判决由一恒公司赔偿车款(扣除债务)并无不当。上诉人主张其无须承担赔偿责任以及应先交公安机关处理的意见，无事实和法律依据。
综上所述，一恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2498元，由上诉人一恒公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王作化
审判员 陈丽芳
审判员 蒋依澄
二〇一七年十月三十一日
书记员 顾骊恺