＼n<＼/title>＼n<＼/p>＼n福建省南平市延平区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）延民初字第2661号＼n原告廖友华，男，居民，住南平市延平区＼n委托代理人黄腾，福建武夷律师事务所律师。＼n被告吴建华，女居民，住南平市延平区。＼n委托代理人陈汉章，福建宽达律师事务所律师。＼n原告廖友华与被告吴建华委托合同纠纷一案，原告于2013年7月25日向本院提起诉讼。本院受理后，根据原告的申请，查封价值35万元范围内被告吴建华位于南平市XXX路XXX号（山水华庭）XX幢XXXX室的房产（合同号20070101252**号）；查封价值15万元范围内被告吴建华位于南平市XXX路XXX号（山水华庭）XX、XX幢地下室2号车位（合同号2007010396110）；查封价值15万元范围内被告吴建华位于南平市XXX路XXX号（山水华庭）XX、XX幢地下室3号车位（合同号2007010396105）。依法由审判员王永经适用简易程序，于2013年9月13日公开开庭进行了审理，根据原告的申请，调取深圳市新豪时投资发展有限公司的2012年终分红、权益减持明细凭证。于2013年11月27日公开开庭进行了审理。原告廖友华的委托代理人黄腾，被告吴建华及其委托代理人陈汉章均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告廖友华诉称，2000年9月原、被告双方约定，由原告出资1.76万元以被告的名义购买深圳市新豪时投资发展有限公司（下称新豪时公司）发行的1万股，被告向原告出具《收据》为凭。2001年1月14日被告取得新豪时公司16万股（股份编号0000026215，付款金额281600元）《股份成员资料账单》，将该资料单复印后交给原告为凭，并告知其中1万股属于原告所有。此后，被告均按约向原告给付所购新豪时公司1万股及派发的年终分红，但从2012年起被告既未向原告分红，也未告知属于原告1万股及所产生权益的现状。为此，原告多次要求被告按约履行相关义务，但被告均以各种理由推脱、搪塞，至今拒不履行相关义务，被告的行为已构成违约。经了解，新豪时公司是中国平安保险（集团）股份有限公司（下称中国平安）的发起人之一，即中国平安的股东。2007年中国平安上市后，新豪时公司间接持有中国平安的A股股票（证劵代码601318）。2010年3月1日起，新豪时公司所持有的中国平安A股股份开始上市流通（减持）。原告认为，原告出资1.76万元以被告名义购买新豪时公司发行的1万股，自被告向原告出具《股份成员资料账单》复印件和多年来被告向原告分红的事实，表明原、被告之间委托购买关系成立并生效。为此，被告应当按照约定全面履行自己应尽的义务，被告拒不履行相关义务的行为，已构成违约，且明显已损害原告的合法权益，依据《合同法》的相关规定，被告应依法承担相应的民事责任。请求判令解除原、被告之间委托购买深圳市新豪时投资发展有限公司发行的1万股的委托代理关系，判令被告退还原告的购股款1.76万元及支付委托购买深圳市新豪时投资发展有限公司1万股所产生的权益（暂按60万计算），并支付从应当付款之日至该款清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息，并由被告承担本案诉讼费用。＼n被告吴建华辩称，2009年8月原告之妻因与原告之姐合股做生意资金周转出现困难，向被告提出借款50.5万元的请求。原告当即明确表态将1万股深圳新豪时股票出质移交被告占有，以保证债务的履行。双方达成了口头协议。邱生妹用机号为138XXXX****的手机发来短信，提供了原告之姐廖翠英的中国建设银行南平延平支行的个人账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，要求被告将50.5万元的借款转入该账户。考虑到原告与被告丈夫是同事关系，又有原告夫妻1万股股票质押作为债权的担保，因此被告根据原告之妻邱生妹手机短信指定的账号，分别在2009年8月19日、20日两天内分三笔将50.5万元人民币转入邱生妹指定的该银行账号，之后邱生妹按被告转款的时间和金额出具了两份借款金额共计50.5万元的借据。在借款出借后，被告曾多次向原告夫妻催讨借款及利息，但原告夫妻从未归还。因此双方协议被告就股票的分红清偿债务。2013年2月初原告之妻提出要求收回两份借条，称说是股票分红还有部分在被告手上，被告初步估算一下差不多可以抵偿大部分的借款，再说被告的债权还有待于股票减持年度分红结束后（据了解股票分红到2013年为止）再作最后的清算。于是被告没太在意将两份借据原件让原告之妻邱生妹拿回去。谁知原告之妻邱生妹心存不良，倒打一耙，矢口否认借款和股票出质担保这一客观事实，在没有履行债务清偿借款的情况下，反倒起诉被告要求索退其早已出质抵押给被告占有的1万股股票的股本和分红。本案的案由不是委托合同，而是民间借贷中的动产质权纠纷。事实与理由如下：其一，本案诉讼标的1万股的股票性质发生改变，已从原来的家庭共有财产变为质押物。纵观本案的客观事实情况，显然本案纠纷所争议的标的物（即1万股深圳新豪时股权）应为质押标的物。基于邱生妹向被告借款50.5万元，并且双方达成了将动产股票质押作为债权的担保的口头合同。因此被告作为债权人、质权人，依法具有就该股票的价值予以受偿的权利。在本案中，原告向被告借款50.5万元后，双方达成股票抵押的口头协议，原告早已将新豪时股票的权利证书即《股份成员证》及《股份成员资料账单》交由原告收执，因此本案的股权抵押关系已经成立。其二，我国《物权法》及《担保法》对于动产质押均有明确的规定。《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。”《中华人民共和国担保法》第六十三条规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。”被告曾多次向原告夫妻催讨借款及利息，但原告夫妻从未归还。因此，被告有权就该质押的股权优先受偿。原告的诉讼请求“要求被告退还原告购股款1.76万元及支付委托购买深圳市新豪时投资发展有限公司1万股所产生的权益，并支付从应付款之日起至该款清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息”的诉讼请求不成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告夫妻向被告借款50.5万元人民币并将1万股股票质押给被告的事实是真实存在、不容置疑的，并且有以下原始证据予以支持：1、原告之妻邱生妹发送给被告的短信，内容为要求被告将款打入原告之姐廖翠英的建行个人账号；2、被告将50.5万元转入被告账户的转款凭证、存款凭证以及建行交易明细账单；3、原告之妻邱生妹向被告出具的2份借条复印件；4、新豪时1万股股票的股份成员证、股份成员资料账单。以上证据均可互为佐证，已经形成了完整的证据链，均具有真实性、合法性、关联性，可以证实被告的答辩意见，请求法庭予以甄别审核。由以上证据可见，原告夫妻向被告借款50.5万元的事实成立，双方约定月利率为2%，且原告夫妻将一万股深圳市新豪时股票质押给被告。被告向原告夫妻催讨后，原告夫妻从未归还。因此，依据《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于贯彻﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第110条、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》及《中华人民共和国婚姻法》及其司法解释的规定，被告有权就原告质押的一万股深圳市新豪时股票的价值予以受偿，受偿价值为50.5万元及利息（利息按月利率2%计算，从借款之日起至借款清偿之日止）。因此，原告的诉讼请求不能成立，请求法院公正裁决，依法驳回原告的诉讼请求，以保护被告的合法权益。＼n经审理查明，2000年9月，被告向原告出具《收据》一份，内容为：收到原告转来人民币17600元，专项用于购买新豪时公司发行的股票1万股。被告仅负责对该股票的年终分红、配股份额转入购买股票者名下。如股票上市时，必须在收到股票购买者的正式委托书，代理人方可上市进行买卖，并负责划转入购股人名下；在此声明，购买股票的任何风险本代理人概不负责。2001年1月14日，被告出具给原告《深圳市新豪时投资发展有限公司股份成员资料单》，被告取得16万股（股份纺号0000026215，付款金额281600元），并告知其中1万股属于原告所有。此后，被告均按约向原告给付所购新豪时公司1万股派发的年终分红，但从2012年起被告既未向原告分红，也未告知属于原告1万股及所产生权益的现状。引发本案纠纷。＼n2013年9月26日，本院调取深圳市新豪时投资发展有限公司有关凭证：2012年分红：记载时间2012年8月，姓名吴建华，分红金额43428.87；记载时间2012年12月，姓名吴建华，分红金额96069.94。经原、被告结算，根据2012年8月及12月分红金额两项相加，除以16，得出一万股可以分红金额8718.68元；权益减持明细：2010年7月1日至2010年12月30日，实际分配金额1976728.14元；2011年1月1日至2011年7月2日，实际分配金额134224.10元；2012年1月1日至2012年6月30日，实际分配金额4559188.84元；2012年1月1日至2012年6月30日，实际分配金额3068721.5元，至此减持完毕，实际分配金额合计9738862.58元。经原、被告结算，权益减持明细：2010年至2011年，实际分配金额为1976728.14元＋134224.10元＝2110952.24，除以16，一万股原告可以取得131934.42元；2012年实际分配金额为4559188.84元＋3068721.5元＝7627910.34元，除以16，原告的一万股可以取得476744.40元。即2010年7月1日至2012年6月30日，实际分配金额为9738862.58元，除以16，一万股原告可以取得608678.91元。又查明，该委托合同是无偿委托合同。＼n庭审中，原告要求被告向原告给付处理新豪时公司1万股所取得的财产617397.59元及赔偿这应当给付上述财产之日起直至给付上述财产之日止的按银行同期贷款年利率5.65%计算的利息损失。＼n以上事实有原告提交《收据》、《股份成员资料账单》，本院调取的分红金额凭证、深圳市新豪时投资发展有限公司有关凭证、权益减持明细以及庭审笔录等证实。＼n本院认为，被告向原告出具《收据》、《股份成员资料账单》及多年来被告均按约向原告给付所购新豪时公司1万股及派生的年终分红的事实，证实被告与原告形成委托代理关系。被告应按双方的约定进行受托人的代理行为。原告要求被告向原告给付处理新豪时公司1万股所取得的财产617397.59元的诉讼请求，因有事实根据和法律依据，本院予以采纳。原告要求被告赔偿应当给付上述财产之日起直至给付上述财产之日止的按银行同期贷款年利率5.65%计算的利息损失的诉讼请求，因双方无约定，且系无偿委托合同，本院不予支持。被告主张，2012年前的权益减持款项，原告已领取应予扣除的意见，被告未提交证据证实，原告有异议，故本院不予采纳。被告主张，该案是民间借贷中的动产质权纠纷，本院认为，被告此主张与本案的法律关系不同，被告可另行主张。被告提出，该款已对抵原告之妻邱生妹向被告的借款50.5万元的意见，本院认为，原告之妻邱生妹的借款，是另一法律关系，被告也可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决如下：＼n一、被告吴建华应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告廖友华委托购买深圳市新豪时投资发展有限公司股份1万股分红及减持所取得的财产617397.59元。＼n二、驳回原告廖友华的其他诉讼请求。＼n如果被告吴建华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币9800元，减半收取4900元，诉讼保全费3770元，均由被告吴建华负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。＼n审判员王永经＼n二〇一四年一月二十日＼n书记员何新平＼n