广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终21327号
上诉人（原审被告）：深圳市罗湖区青少年活动中心。
法定代表人：罗某甲。
委托诉讼代理人：黄艾生，广东财富东方律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘某1，女，汉族，2003年8月22日出生，住广东省深圳市福田区，
法定代理人：刘某2，男，汉族，1971年3月10出生，住广东省深圳市龙岗区，系被原告父亲，
法定代理人：陈某，女，汉族，1971年12月15出生，住广东省深圳市福田区，系原告的母亲，
委托诉讼代理人：魏六平，广东普发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔彦苏，广东普发律师事务所实习律师。
上诉人深圳市罗湖区青少年活动中心（以下简称罗湖青少年中心）因与上诉人刘某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2013)深罗法民一初字第2591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人刘某1上诉请求：一、撤销一审判决依法改判被上诉人向上诉人支付以下费用：1、医疗费92698.80元（暂计至2013年9月26日）；2、护理费698044元（住院期间护理费按50元／天计，一人护理，2012年4月6日至2013年4月3日住院期间为326天以及后续护理期20年）；3、营养费250867元（按1000元／月计，2012年4月6日至2013年4月3日住院期间为326天以及后续20年）；4、生活费720000元（按3000元／月计，从上诉人18岁成年以后20年计）；5、在校辅助费131220元（按1620元／月计，从上诉人小学四年级起至高中毕业为止，合计9个学年，每个学年以9个月为准，共81个月）；6、交通费1934元。二、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由为：一、一审法院认定事实有误，违反公平正义、司法为民原则，缺乏司法能动性、滥用司法程序导致案件审理进度滞缓，给上诉人及家人身心造成严重伤害。关于上诉人受伤的因果关系、原因力大小、被上诉人应当承担的责任程度等基本事实，已经过两审终审并由深圳市中级人民法院(2013)深中法民终字第1993号生效判决予以认定。并且，对于上诉人的伤残性质（无骨折脱位型脊髓损伤所致）、与练习舞蹈之间因果关系参与度(100%)等均已由具备司法鉴定资格的鉴定机构依法鉴定，同时，鉴定结论明确排除了被上诉人所谓的其他原因（脊柱生理弯曲、地中海贫血、药物性××等）的作用力。然而，一审法院无视上述事实，毅然支持被上诉人在本案中再次提起的关于上诉人伤残性质、伤残结果与“地中海贫血、脊柱生理弯曲”的因果关系及参与程度等事项的鉴定申请，最终导致本案自2013年10月28日立案以来，经过了将近三年的时间才于2016年9月23日做出判决。对于被上诉人无理的鉴定申请，一审法院原本应当结合已生效判决认定的事实以及上诉人家庭的特殊情况，结合“情理”与“法理”，结合“公平正义”与“司法为民”，能动地排除一切浪费司法资源的行为，但是，一审法院一味支持被上诉人的主张和请求，导致案件审理进度滞缓，给上诉人及家人身心造成严重的二次伤害。上诉人2011年受伤时不到8岁，如今已过去五年，因为长期药物治疗、导尿、通便等的副作用，以及瘫痪后肢体和内脏的萎缩，导致上诉人的身体越来越差。申请人母亲辞职在家专门护理，由于劳累以及巨大的心理打击，上诉人母亲的身体状况亦每况愈下，加之上诉人父母离异，母亲辞职后没有收入来源，父亲在公交公司上班收入微薄，整个家庭负债累累，上诉人的基本生活和治疗费用没有任何保障，后续治疗、护理等难以为继，任何时间上的拖延都将威胁上诉人最基本的活着的权利。本案审理期间，上诉人家人多次向一审法院诉说困顿，也多次祈求一审法院加快进度，依法向一审法院提起的先予执行申请亦未得支持。二、一审法院认定事实不清，对于护理费、营养费计算期间认定有误。关于护理费的计算期间问题，一审法院按照上一年度职工月平均工资的40%酌情自2013年10月6日开始计算五年，该计算期间遗漏了上诉人主张的2012年4月6日至2013年4月3日共计326天的住院期间。同时，鉴定报告以及上诉人的实际身体状况均显示上诉人的护理依赖程度高，需要专人长期护理。上诉人自腰部以下瘫痪，除简单的穿衣、洗脸等最基本的生活技能外，仍需专人导尿、通便、洗护、按摩等，生活基本无法自理，加上长期用药、肌肉及内脏萎缩，导致身体状况越来越差，护理需求加剧，鉴于种种情况，上诉人主张住院期间及后续20年的护理费用完全合法合理，一审法院应当充分考虑上诉人未成年人的身份及其身体状况对专人护理的迫切需求，支持上诉人对于护理费的请求。关于营养费的计算期间问题，一审法院酌情按照1000元每月的标准，仅计算了上诉人在深圳市澳人民医院住院两次共计200天的期间，完全忽视了上诉人身体实际伤残情况。上诉人腰部以下瘫痪，需要长期用药、导尿、通便等，已致身体脏器出现功能问题，并且肌肉、内脏逐渐萎缩，需要补充营养以维持肢体及各器官机能，上诉人主张住院期间及后续20年的营养费合法合理，理应得到一审法院支持。三、一审法院认定事实不清，对于生活费、在校辅助费的认定有误。鉴定报告显示上诉人伤残等级为一级，上诉人腰部以下瘫痪，已丧失劳动能力。伤残不仅剥夺了上诉人的健康、健全，更剥夺了其通过劳动取得报酬的权利，上诉人成年后将没有任何经济来源，上诉人提出的自18岁成年以后20年的生活费的请求完全合情合理，一审法院应当充分考虑相关事实，发挥司法能动性，按照公平、正义原则，酌情支持上诉人对于生活费的请求。同时，上诉人作为适龄青少年，具有受教育的权利，社会各界包括人民法院也具有为适龄儿童、少年排除障碍保障其受教育权利的义务。上诉人因身体伤残导致上学期间需要器具及人员辅助，一审法院应当根据相关事实，酌情支持上诉人关于在校辅助费的请求，以确保上诉人作为适龄青少年受教育的权利。
针对上诉人刘某1的上诉，罗湖青少年中心答辩称：护理费和营养费的计算没有法律依据。营养费、护理费没有20年的规定，所有损失都在第一个案件中给予了赔偿，现在是重复索取。关于程序上的问题，在一审阶段，罗湖青少年中心并没有放弃因果关系鉴定，这个因果关系鉴定不是原来判决所说的脊髓损伤与舞蹈之间的因果关系，而是刘某1的脊髓损伤与她本身的特异体质的因果关系。
上诉人罗湖青少年中心上诉请求：撤销一审判决，发回原审法院重审，或者予以改判。事实与理由为原判对本案的基本事实认定不清，缺乏必要的证据。原判全部依据(2012)深罗法民一初字第959号民事判决予以认定。然而，即便是959号判决，其对李某甲老师“突然放开（被上诉人）双脚”并让被上诉人“蹲站”的事实也仅是以被上诉人和李某甲老师双方当事人的陈述为据的，而双方的陈述却是互相否认、互为矛盾的。至于“因果关系”的证据则完全采信第959号判决认定的“广东南天司法鉴定所”的司法鉴定。可该鉴定意见书鉴定的是被上诉人的脊髓损伤与被上诉人“练习舞蹈”之间的因果关系，并非是被上诉人诉称的是李某甲老师对被上诉人“突然放开双脚”及“蹲站”行为与脊髓损伤之间的因果关系，更不是本案上诉人坚持要求鉴定的被上诉人的脊髓损伤与其“特异体质”及“既往病史”之间的因果关系，更何况南天司法鉴定所的鉴定意见书在本案中并没有作为证据被提交。被上诉人“后续治疗”的几家医院不是乡村医院就是私人医院，被上诉人均不能证明其治疗医院的合法资质，且都没有完整的住院治疗记录。更让人生疑的是在被上诉人索赔的医疗费票据中有大量的用于治疗肝病、肾病等药物，这些明显的与治疗脊髓损伤无关的用药，原审居然无视常识以及上诉人的质疑和抗辩，直接予以采纳、认定。刘某1在案发之前就有先天地中海贫血、先天脊柱弯曲及××等既往病史，属不宜参与舞蹈等大运动量活动的“特异体质”儿童，本案是被其监护人陈某私自安插给李某甲老师学习舞蹈的，且隐瞒了上述“特异体质”。上述连刘某1监护人都不予否认的抗辩事实，原判居然充耳不闻、视而不见，刻意予以回避认定。而对上诉人在本案中一再坚持申请的、刘某1的伤残是否属于“无骨折脱位型脊髓损伤”以及该伤残与其既往病史及特异体质之间的因果关系鉴定，错误的理解为是对第959号判决中的意见而不予准许，致使上述作为侵权案件所必要的因果关系事实因缺乏证据而不清。更让人不解的是，原判竟然有意歪曲相关证据事实，将上诉人要求重新委托（非重新鉴定）有鉴定能力的鉴定机构进行鉴定的申请曲解为“放弃鉴定申请”，进而以承担“举证不能”的法律后果来否认上诉人的抗辩理由。
针对罗湖青少年中心的上诉，刘某1答辩称：在刘某1首次起诉时，一审法院已委托广东南天司法鉴定所对刘某1练习舞蹈时受到伤害形成的原因以及原因力的大小进行检验鉴定。关于费用计算的问题，在一审的审理过程中，罗湖青少年中心已经放弃了继续鉴定。
上诉人（一审原告）刘某1向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付1894763.80元，具体如下：1、医疗费92698.80元（暂计至2013年9月26日）；2、护理费698044元（住院期间护理费按50元／天计，一人护理，2012年4月6日至2013年4月3日住院期间为326天以及后续护理期20年）；3、营养费250867元（按1000元／月计，2012年4月6日至2013年4月3日住院期间以及后续20年）；4、生活费720000元，（按3000元／月计，从原告18岁成年以后20年计）；5、在校辅助费131220元（按1620元／月计，从原告小学四年级起，至高中毕业为止，合计9个学年，每个学年以9个月为准，共81个月；6、交通费1934元。二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明事实：2011年6月8日，原告的母亲陈某为原告报名参加了被告举办的班别序号为72号（书法班）、274号（国际音标班）的培训（舞蹈班别序号为75号）。案发时，陈某是被告教务部的培训工作人员，故原告参加该两班学习被免学费，后陈某将原告改转到涉案舞蹈班学习，亦未缴纳培训费，该舞蹈班由被告举办的培训部所聘请的李某甲老师负责教学。2011年7月15日下午，包括原告在内约20人左右到位于被告三楼处的308教室第三次上舞蹈课，上课内容包括：l、把上耗前腿；2、把杆压肩膀；3、把杆活动腰；4、倒立分解动作（手位、脚位、双手撑地姿态、双手撑地抬右后腿）。学生排竖队等待老师逐一辅助练习“倒立”、“下腰”等分解动作。李某甲在教第五个学习点即倒立动作时，所有学员站队依次轮流由李某甲老师分别一对一抄把指导，轮到原告练习倒立动作时，李某甲老师让其双手撑地，在保护下练习倒立，然后抓住其双腿，落地时按常规方法。每人练习两次，原告练习第一次并无异样。原告在李某甲的指导下第二次练习下腰、倒立等动作时发生本案。原告陈述当时的练习情况为：在原告练习倒立时，李某甲老师本应扶住原告的双脚，但没有扶，突然放开双脚，所以感觉脊柱振了一下，其腰胯也疼痛，眼泪都出来，但因怕老师责骂不能吃苦，并未告诉老师，而是继续排队等待练习，后来告诉李某甲老师两胯很痛，李某甲老师就测试原告蹲站，作完后，继续练习。被告李某甲老师否认了原告的上述说法，陈述其完全按照教学舞蹈规范教学，原告并未反映有任何不舒服的情况。原告在第二次排队练习时，因感觉腰胯疼痛，遂自行走到一楼找其母亲诉说，随后因双下肢感觉、运动丧失后立即被送往医院治疗。
原告先后转诊深圳平乐骨伤科医院、深圳儿童医院等医疗机构。2012年2月20日，原告自行委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所出具深二医临司鉴字(2012)临鉴第006号司法鉴定意见书，评定原告伤残等级为一级伤残、护理依赖程度为大部分护理依赖，评定营养期、护理期各1.5年。
原告在2012年4月19日诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告支付一级伤残赔偿金647617.20元；2、被告赔偿原告以下费用共计638117.04元：医疗费395352.04元（截止2012年4月6日），营养费26700元（按1000元／月计，从2011年7月16曰至2012年4月9日住院期间及鉴定意见确定需后续的1.5年），护理费160200元（按3000元／月，两人护理，2011年7月16日至2012年4月9日住院期间及后续1.5年），住院伙食补助费13050元（2011年7月16日至2012年4月9日），交通费2460元，伙食费355元，住宿费20000元（广州治疗期间），原告父亲刘某2误工费20000元；3、被告支付原告精神抚慰金10万元；4、本案诉讼费用由被告承担。该案审理期间，由于被告对原告自行委托鉴定的评残结论提出异议。法院依法委托广东南天司法鉴定所重新鉴定，结论仍为一级伤残、护理程度为大部分护理依赖。被告预交鉴定费3000元。该案审理期间，由于原、被告人对原告受伤原因及原因力大小产生争议。法院依法委托广东南天司法鉴定所进行司法鉴定，结论为原告的残疾是为无骨折脱位型脊髓损伤所致，与练习舞蹈动作有直接因果关系，参与度为100%。2013年6月9日，一审法院(2012)深罗法民一初字第959号民事判决认定：1、原告自行负担的医疗费金额225546.07元，有相关票据、病历为证，庭审中已予核实，予以认定。原告主张已向医保部门报销的医疗费，没有法律依据，予以认定。2、交通费2460元，有相关票据证实，予以认定。3、原告从2011年7月16日至2012年4月6日期间一直住院治疗，共计265天，住院伙食补助费依法计算为13250元（265天×50元）。4、护理费63480.8元。原告住院265天，根据其伤残情况，结合其是未成年人的情况，法院认定住院护理为1人，护理费依法计算为13250元（265天×50元）。司法鉴定原告的护理程度为大部分依赖，后续护理期1.5年，依法应按上一年度职工月平均工资的40%计算护理费为51130.8元[（85218元÷12）×40%×1.5年]。以上护理费总计64380.8元。5、营养费，依法酌情考虑按每月1000元计算1.5年为18000元。6、原告主张的残疾赔偿金647617.20元，法院依法予以认定。7、精神抚慰金10万元，依法认定。8、伙食费，非法定赔偿项目，不予认定。9、原告主张其在广州治疗期间近亲属支付的住宿费，因无相关票据证明，不予认定。以上损失金额合计1071254.07元。因被告作为涉案培训部不能充分举证证明其尽到了教育职责，依法应承担赔偿责任。因培训部的办学许可证于2012年7月30日到期，此后不再具有办学条件，依法应由作为培训部举办者的被告承担赔偿责任。同时，由于被告对原告培训内容的安排符合日常社会所公认的同类培训标准和规则，被告在具体教学过程中和事发后的处理并无明显不规范的培训行为，更不存在主观恶意；其次，舞蹈练习本身具有一定危险性，尤其是幼儿练习舞蹈风险更大。鉴于以上情况，法院酌情适当减轻被告20%的赔偿责任，故被告应向原告赔偿857003.26元(1071254.07元×80%)。由于原告还向被告借款35万元用于本案原告治疗，亦属到期金钱之债，为避免讼累，便于解决本案纠纷，结合被告要求直接抵扣该款的请求考虑，本案宜直接抵扣该35万元，故被告尚应向原告赔偿507003.26元（857003.26元-35万元）。(2012)深罗法民一初字第959号民事判决判令：一、被告深圳市罗湖区青少年活动中心应于判决生效之日起十日内赔偿原告刘某1507003.26元；二、驳回原告刘刘某1的其他诉讼请求。被告对该判决不服，上诉至本院，本院作出(2013)深中法民终字第1993号民事判决判令：驳回上诉，维持原判。该民事判决已经生效。
因产生后续治疗费用，原告于2013年10月28日诉至一审法院。本案审理过程中，被告申请对以下事项进行鉴定：1、原告的伤残是否属于“无骨折脱位型脊髓损伤”；2、原告的“无骨折脱位型脊髓损伤”与其身患的“地中海贫血”、“脊柱生理弯曲”、“类固醇糖尿病”、“药物性肝病”及“痿症”等诸多既往疾病之间有无因果关系，如有关系，其具体的参与度为多少；3、鉴定原告医药费缴费清单上的药品与治疗原告“无骨折脱位型脊髓损伤”是否有关系，是否是治疗该疾病的药品。法院依法委托中山大学法医鉴定中心进行司法鉴定。该中心于2016年5月25日发函本院，称：“1、该案属疑难、复杂的案件，争议颇大，限于本中心技术能力所限，本案的委托事项第1、2点难以完成，故需中止鉴定；2、该案委托事项的第三点，本中心可仅就其医药费缴费清单上的药物与被鉴定人治疗脊髓损害的药物进行因果关系分析。该项鉴定费用为3580元。恳请贵院与原、被告商榷是否继续委托本中心进行上述鉴定。若是，请重新发送更正鉴定项目的委托书至本中心。若否，请发撤销鉴定函至本中心。”法院向原、被告出示该函件并向被告发出《通知书》，要求被告在指定期限内答复法院是否同意变更鉴定内容，否则按撤回鉴定申请处理。被告对法院的答复是撤销对中山大学法医鉴定中心的委托，并申请重新委托有技术能力的鉴定单位对以下事项予以鉴定：1、原告的伤残是否属于“无骨折脱位型脊髓损伤”；2、原告的“无骨折脱位型脊髓损伤”与其身患的“地中海贫血”、“脊柱生理弯曲”、“类固醇糖尿病”、“药物性肝病”及“痿症”等诸多既往疾病之间有无因果关系，如有关系，其具体的参与度为多少；3、鉴定原告医药费缴费清单上的药品与治疗原告“无骨折脱位型脊髓损伤”是否有关系，是否是治疗该疾病的药品。
一审法院认为：本案为无民事行为能力入学期间受伤赔偿案件。根据已生效的民事判决查明的事实和判令的内容，原告的残疾是无骨折脱位型脊髓损伤所致，与练习舞蹈动作有直接因果关系，参与度为100%，被告作为原告练习舞蹈的培训部门应当对原告的损失承担80%的赔偿责任。被告虽然在本案中坚持对原告的伤残是否属于“无骨折脱位型脊髓损伤”，以及原告的“无骨折脱位型脊髓损伤”与其身患的“地中海贫血”、“脊柱生理弯曲”、“类固醇糖尿病”、“药物性肝病”及“痿症”等诸多既往疾病之间有无因果关系，如有关系，其具体的参与度为多少进行鉴定，但是中山大学法医鉴定中心已经明确答复无法对上述两项鉴定事项进行鉴定，且(2012)深罗法民一初字第959号案审理过程中，广东南天司法鉴定所的司法鉴定结论为：原告的残疾是无骨折脱位型脊髓损伤所致，与练习舞蹈动作有直接因果关系，参与度为100%。该结论被(2012)深罗法民一初字第959号民事判决采信并且该判决已生效，故法院认定被告对原告受伤原因重新委托鉴定不符合法定条件，不予准许。关于被告申请鉴定原告医药费缴费清单上的药品与治疗原告“无骨折脱位型脊髓损伤”是否有关系，是否是治疗该疾病药品的问题，在中山大学法医鉴定中心已经明确答复可以就此项内容进行鉴定的情况下，被告坚持撤回对中山大学法医鉴定中心的委托，应视其放弃鉴定申请。现原告主张2012年4月6日之后发生的后续治疗费及其他损失费用，被告虽然抗辩称原告治疗费用中存在与治疗“无骨折脱位型脊髓损伤”无关的药物，但未提交相应证据，应当承担举证不能的法律后果，故法院对被告抗辩理由不予采纳。对原告在本案中主张的损失金额，法院分析如下：l、原告自行负担的医疗费金额90759.6元，有相关票据、病历、出院小结为证，庭审中已予核实，予以认定。原告主张已向医保部门报销的医疗费，没有法律依据，不予认定。原告自行购买的药品没有医嘱佐证，不予支持。2、交通费1943元，有相关票据证实，予以认定。3、护理费216384元。(2012)深罗法民一初字第959号判决已经判令被告支付原告护理费至2013年10月5日，法院根据原告的伤残情况，结合其是未成年人的情况，并依法按上一年度职工月平均工资的40%计算从2013年10月6日开始五年的护理费为216384元（108192元×40%×5年）。对原告主张的超出部分，不予支持。4、营养费6500元，根据原告提交的出院小结，原告先后在深圳市澳人民医院两次住院共200天（2012年4月6日至2012年6月29日、2012年10月11日至2013年2月4日），医嘱载明均须加强营养，依法酌情考虑按每月1000元计算为6600元。原告主张的其他住院期间的营养费因无医嘱，不予支持。原告主张后续20年的营养费无事实和法律依据，不予支持。5、生活费、在校辅助费，非法定赔偿项目，不予认定。以上损失金额合计315686.6元。综上所述，根据已生效的(2013)深罗法民一初字第959号判决确认的被告应承担的损失比例，法院认定被告在本案中应向原告赔偿252549.28元（315686.6元×80%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条规定，判决：一、被告深圳市罗湖区青少年活动中心应于判决生效之日起十日内赔偿原告刘某1人民币252549.28元；二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币4986.91元，由被告深圳市罗湖区青少年活动中心负担。
本院审理过程中，双方当事人未提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘某1在上诉人罗湖青少年中心参加舞蹈培训时受伤致残，关于事故的成因及各方的责任比例，本院作出的（2013）深中法民终字第1993号民事判决已予以确定，判决罗湖青少年中心承担80%的赔偿责任，该判决已经生效。生效判决具有既判力，本案中刘某1主张的医疗费、护理费、营养费等，均是前述案件判决后新发生的赔偿项目，与前案的赔偿项目具有延续性，双方的责任比例也应依照前案确定的比例，由罗湖青少年中心承担80%的赔偿比例。罗湖青少年中心提出的刘某1的伤残情况与其自身体质相关的主张以及就此提起的鉴定申请，均不能推翻前案结论，故对罗湖青少年中心的相关上诉主张，本院不予采信。
关于双方提起上诉的赔偿项目的认定问题，本院分述如下：
1、医疗费。一审法院根据刘某1提交的票据、病历、出院小结予以核定，依据充分，本院予以确认。罗湖青少年中心称部分票据系乡村医院或私人医院出具，不应采纳，但无论何种性质的医院开具，只要刘某1确在该医院进行了治疗并支出医疗费用，罗湖青少年中心均应予以赔偿，罗湖青少年中心无法证明刘某1的治疗情况存在虚假情形，应承担举证不能的法律后果，对其主张，本院不予采信。罗湖青少年中心又称部分药物用于治疗肝病、肾病等，与本次事故无关，但刘某1在本次事故中遭至一级伤残，受伤严重，对此进行的医学治疗属系统性治疗，可能涉及身体的各个部分，在没有证据证明前述药物与本案无关的情况下，应认定系为治疗本案伤残之用，罗湖青少年中心未能举证，对其主张，本院不予采信。
2、护理费和营养费。本院作出的（2013）深中法民终字第1993号民事判决认定了刘某1住院期间的护理费，2013年10月6日出院后的护理费，一审法院认定了5年，较为合理，5年之后刘某1仍需护理的，可另行主张。营养费属酌定项目，一审法院酌定支持了6600元，数额合理，本院予以维持。刘某1主张过高的营养费，本院不予采信。
3、生活费和在校辅助费。刘某1主张前述赔偿项目，均无法律依据，且无论刘某1是否受伤，其均需支持生活费和教育费用，该项支出与本次事故受伤并不存在法律上的因果关系，罗湖青少年中心无需赔偿。刘某1主张需补课辅导，但没有证据表明该费用确需必要且实际发生，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币19947.6元，由上诉人刘某1负担9973.8元，由上诉人深圳市罗湖区青少年活动中心负担9973.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李东慧
代理审判员 郑寒江
二〇一七年三月一日
书 记 员 胡旬子