四川省江安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江安刑初字第86号
公诉机关四川省江安县人民检察院。
被告人李世全，男，1970年5月8日出生于四川省新都县，汉族，初中文化，越西县顺发铅锌矿有限责任公司、西昌金帝实业有限公司实际控制人，住成都市高新区。因本案于2014年9月3日被刑事拘留，同月17日被逮捕，2015年3月25日被取保候审。
辩护人田银行、李霞，四川卓安律师事务所律师。
四川省江安县人民检察院以江检刑诉(2015)76号起诉书指控被告人李世全犯单位行贿罪、行贿罪，于2015年6月5日向本院提起公诉。本院遵照四川省高级人民法院指定管辖决定受理本案后，于2017年5月19日公开开庭进行了审理。四川省江安县人民检察院指派检察员王柳燕出庭支持公诉，被告人李世全及其辩护人田银行、李霞到庭参加诉讼。期间中止审理，并于2017年5月15日恢复审理。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人李世全系越西县顺发铅锌矿有限责任公司(下称“顺发公司”)董事长、西昌金帝实业有限公司(下称“金帝公司”)实际控制人。2012年底，李世全向黄某提出贷款，黄某表示可以帮其引荐在恒丰银行贷款，李世全表示事成后将支付黄某“感谢费”。李世全指示顺发公司财务人员制作虚假的贷款资料，2013年l月，顺发公司在恒丰银行成都分行玉带桥支行获得5千万元的一年期贷款。2013年2月至2014年6月期间，李世全以银行转账方式支付给黄某“感谢费”3086934元。
2012年12月，李世全在成都“首座酒店”停车场送给玉带桥支行副行长周某20万元人民币。2013年1月，5千万元贷款到账后，李世全安排公司财务总监李某送给周某16万元人民币。2014年初，李世全指示金帝公司财务人员制作虚假的财务资料后，以金帝公司向周某所在的恒丰银行玉带桥支行贷款3千万元。李世全在成都“凯宾斯基大酒店”停车场送给周某20万元。
2013年中秋节前，李世全经他人引荐结识四川省经济委员会副主任唐某，唐某向李世全推荐发展电子商务，并许诺利用四川省经信委的平台为其电子商务公司的发展提供帮助。2013年9月，李世全以为电子商务公司编制战略规划的名义送给唐某200万元；2013年11月，李世全和唐某商议成立“顾家狗信息技术有限公司”，李世全以公司入股的形式送给唐某100万元；筹建电子商务公司过程中，李世全送给唐某一个价值6.5万元的玉佩，并以购买画册送相关领导的名义送给唐某20万元，后唐某以5万元购买了画册。2014年初唐某退还李世全300万元，李世全将该300万元上缴四川省纪委。
李世全在四川省纪委调查期间主动交待行贿犯罪事实。
指控的证据有:被告人供述、证人证言、书证、鉴定意见等，以证明被告人构成单位行贿罪和行贿罪，诉请依照《中华人民共和国刑法》第三百九十三条、第三百八十九条、第六十九条之规定予以处罚。
被告人李世全及其辩护人提出了如下辩解、辩护意见：
(一)周某的身份系非国家工作人员，涉及周某的56万元系顺发公司向非国家工作人员行贿。
(二)涉及黄某的300余万元，不构成单位行贿罪。顺发公司在恒丰银行贷款5000万元没有利用黄某担任兴业银行都江堰支行行长的职务便利，而是利用其私人关系通过恒丰银行玉带桥支行周某的职务便利；虽然黄某是国家工作人员，但周某是非国家工作人员，故黄某不构成斡旋受贿罪。据此，顺发公司向黄某支付的感谢费，不构成单位行贿罪。
(三)涉及唐某的321.5万元不构成行贿罪。(1)李世全在侦查阶段涉及唐某的两次讯问笔录均没有同步录音录像，违反了《人民检察院讯问职务犯罪嫌疑人实行全程同步录音录像的规定》第二条、第十条之规定，不具有合法性、真实性，应当排除。(2)涉及唐某的200万元战略规划费差价系被唐某骗取和索取。事先李世全完全不知道唐某是研究会的实际控制人，更不知道与其签订规划协议的专家是唐某姐夫冒充，也不知道此钱最终由唐某个人获取；唐某利用李世全因煤矿补偿和电子商务均需要其帮助，要求李世全支付高昂的规划费，李世全也不敢反对，因此，该200万元差价是被唐某虚构事实、隐瞒真相骗取或索取。(3)李世全为唐某父亲垫付的100万元不构成行贿罪。其一，商议成立“顾家狗”公司时李世全并不知道唐某1系唐某父亲；且李世全为唐某1支付100万元注册资金只是暂时代为垫付，没有为唐某1出资的故意；其二，垫资100万元不是为了谋取不正当利益，更没有实际获取不正当利益。唐某对李世全宣传发展电子商务系正当行为，不属于“谋取不正当利益”的“竞争优势”。(4)同理，李世全送给唐某的一块玉佩是为了感谢唐某对李发展电子商务建议谋取正当利益，李世全不构成行贿罪；且玉佩评估鉴定报告的鉴定机构只具有质量鉴定资格，不具有价格鉴定资格，该鉴定报告的合法性存在重大问题，不应采信。(5)李世全按照唐某要求支付20万元购画款系受贿人唐某以“给领导送画”的名义并指定画册价格的形式向被告人索要财物，在李世全的主观认知中，该20万元的用途是用于给工信部领导买画，而非向唐某行贿，因此，李世全没有行贿的主观故意，也没有谋取不正当利益，故不构成行贿罪。
(四)被告人李世全具有自首情节；周某受贿案是李世全向省纪委提供的线索，周某被判处十年以上刑罚，属重大案件，李世全对侦破周某收受多起贿赂的重大案件起了关键作用；在纪委调查期间李世全主动将唐某退还的320万元上交纪委。综上，应当对李世全免予刑事处罚。
经审理查明：一、被告人李世全犯单位行贿罪的事实：
被告人李世全系越西县顺发铅锌矿有限责任公司(下称“顺发公司”)、西昌金帝实业有限公司(下称“金帝公司”)实际控制人。周某于2011年至2013年10月被聘任为恒丰银行股份有限公司成都分行（以下简称“恒丰银行成都分行”）玉带桥支行副行长（主持工作），2013年10月被聘任为玉带桥支行行长。周某在玉带桥支行工作期间，工作职责中包括贷款业务的审查及贷后管理。周某在该行所任职务，系由恒丰银行成都分行的行长办公会研究决定后任命，其身份系非国家工作人员。
2012年底，被告人李世全通过黄某引荐认识恒丰银行成都分行玉带桥支行副行长(主持工作)周某。李世全指示顺发公司财务人员制作虚假的贷款资料，以顺发公司的名义在恒丰银行成都分行贷款5千万元。为尽快从恒丰银行玉带桥支行获得上述贷款，2012年12月，李世全在成都一茶楼停车场送给周某20万元人民币。2013年1月，5千万元贷款到账后，李世全安排公司财务总监李某送给周某16万元人民币。
2014年初，为及时归还顺发公司5千万元的贷款，李世全指示金帝公司财务人员制作虚假的财务资料后，以金帝公司向周某所在的恒丰银行玉带桥支行贷款3千万元。为感谢周某，李世全在成都“凯宾斯基大酒店”停车场送给周某20万元。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实:
(一)书证：
1、李世全身份证复印件，证实李世全出生于1970年，犯罪时已达完全刑事责任年龄。
2、顺发公司股东会决议及公司相关材料、金帝公司股东决议及公司相关材料，证实李世全系顺发公司执行董事长、金帝公司利害关系人。
3、恒丰银行成都分行行长办公会议事规则、业务流程介绍、相关岗位职责，玉带桥支行营业执照、组织机构代码证、周某任职文件，证实2008年1月开始，周某与恒丰银行成都分行签订劳动合同，于2008年至2014年在该行工作。其中2009年3月至2011年被聘任为玉带桥支行副行长；2011年至2013年10月被聘任为玉带桥支行副行长（主持工作）；2013年10月被聘任为玉带桥支行行长。周某在玉带桥支行工作期间，工作职责中包括贷款业务的审查及贷后管理。周某在该行所任职务，系由恒丰银行成都分行的行长办公会研究决定后任命。
4、四川省宜宾市中级人民法院(2015)宜刑初字第37号刑事判决书，证实周某因收受李世全行贿款56万元及他人贿赂款共计1285万元，被以非国家工作人员受贿罪判处有期徒刑十年。
(二)证人证言：
1、证人周某的证言，证实①2012年12月初，黄某介绍李世全向他贷款。贷款5千万元发放前，李世全在凯宾斯基酒店茶楼停车场送给他现金20万元。②贷款放款后，李世全约他在首座富豪酒店门口托人带东西给他，他过去后一个小伙子给了他一个装有16万元现金的手提袋。③2013年12月，他催促李世全还款时，李世全告诉他用于贷款抵押的采矿权证是增加了面积的假证。经他催要，李世全在2014年3月还款2千万元。2014年2月，李世全与他在凯宾斯基酒店的茶楼约定再贷款3千万元置换未还的3千万元贷款的方案，并在停车场再次送给他现金20万元。
2、证人黄某的证言，证实2013年初，他介绍李世全向周某的恒丰银行贷款5千万元。
3、证人李某（顺发、金帝公司财务总监）、黄某1（财务人员）的证言，证实2013年春节前，顺发公司的5千万元贷款发放后，李某按照李世全的安排，让黄某1把一个口袋交给了周某。2014年2月，李世全以金帝公司的名义向恒丰银行贷款3千万。
李某的证言还证实2013年初，顺发公司向恒丰银行贷款5000万元时经李世全安排，黄某指导，由他伪造了虚假的财务资料和采矿证。2014年李世全又以金帝公司在恒丰银行续贷款3000万元，李世全安排他在财务资料上做了假的。
4、施某证言，证实李世全是其前夫，她知道李世全在2013年年初(春节前放的款)向恒丰银行贷款5千万元，期限为1年，2014年李世全又以贷新还旧的方式，贷了3千万元，这3千万元2014年9月到期。
(三)被告人李世全的供述，证实他还开办有顺发公司、金帝公司。①2013年初，他通过黄某介绍向周某贷款5000万元。2013年2月，为了尽快得到贷款及感谢周某，他在首座酒店茶楼停车场送给周某现金20万元。②贷款到账后，2013年春节前，他安排公司财务总监李某送给周某现金16万元。③2014年2月，为了再次贷款以偿还之前的贷款，他在凯宾斯基大酒店茶楼停车场送给周某现金20万元。他的两次贷款资料都存在虚假成分，虚假的财务报表是公司财务总监李某经手制作的。贷款资金用于了矿山扩建、办证以及偿还高利贷利息。
二、被告人李世全犯行贿罪的事实：
唐某于2004年9月由资阳市委、市政府接待办副主任调任四川省经济委员会政策法规处处长兼任省工业经济研究发展中心主任；2011年6月任四川省凉山州副州长，2013年6月任省经信委党组成员、副主任，分管规划发展处、产业政策处、煤矿兼并重组领导小组办公室等。
2013年中秋节前，李世全经人引荐结识唐某，唐某向李世全推荐发展电子商务，并许诺利用四川省经信委的平台为其电子商务公司的发展提供帮助。
2013年9月，李世全以为电子商务公司编制战略规划的名义送给唐某200万元；2013年11月，李世全和唐某商议成立四川顾家狗信息技术有限公司（以下简称顾家狗公司），李世全以公司入股的形式送给唐某100万元；筹建电子商务公司过程中，李世全送给唐某一个价值6.5万元的玉佩，并以购买画册送相关领导的名义送给唐某15万元；以上合计李世全共计送给唐某钱物折合人民币321.5万元。
顾家狗公司于2013年12月6日办理了企业法人营业执照。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实:
（一）书证：
1、身份证复印件、干部任免审批表、四川省经济委员会党组任职通知、处室职责、分工通知等文件，证实唐某于2011年6月任四川省凉山州副州长，2013年6月任省经信委党组成员、副主任，分管规划发展处、产业政策处等。
2、顾家狗公司工商资料，战略规划协议及真实费用凭证，股权转让协议、财务凭据、银行付款凭证及明细，李世全、王某账户信息，鉴定评估报告，四川省广元市中级人民法院(2015)广刑初字第9号刑事判决书等书证证实:
①2013年9月28日李世全与研究会签订《合作研究编制战略规划协议书》，约定课题费220万元，次日分三次转款220万元至研究会(吴某)账户上，2013年11月18日研究会将此编制规划课题转包给生产性服务业协会，支付转包费20万元。
②2013年11月22日施某转款100万元到代某账户，随即代某账户转出该100万元，同日唐某1将100万元转入顾家狗公司注册账户。2013年11月27日李世全提交公司设立登记申请，由唐某1出资100万元，与李世全、施某等人注册成立顾家狗公司，唐某1占20%股份。2014年1月2日唐某1又将该股份转让给李世全，唐某1收回了该100万元。顾家狗公司于2013年12月6日办理了企业法人营业执照。
③唐某以5万元价格从画家向某(向某1账户)处购买6本画册，以20万元的价格将其中两本画册出售给李世全(王某账户)。
④经评估，李世全送给唐某的玉佩价值6.5万元。
3、四川省广元市中级人民法院(2015)广刑初字第9号刑事判决书，证实唐某在担任凉山州副州长及省经信委副主任期间，利用职务之便，多次收受包括李世全321.5万元在内的他人贿赂款、玉佩等财物，被四川省广元市中级人民法院以受贿罪判处刑罚等事实。
(二)证人证言：
1、唐某的证言，证实他经宋某介绍认识李世全。2013年中秋节，他给李世全介绍搞电子商务很有前途，同时给李讲可以通过全省经信委系统把他的公司推荐给部分合作企业，逐步让省内中小企业入驻他的电子商务平台，也可以通过与三大电信运营商合作作为支撑。
他还给李世全讲企业要做大做强就要做战略规划，2013年9月底，他事先为李世全的顾家狗电子商务公司制作出战略规划的合同，合同标的260万元，同时他找他的姐夫李某1要他以研究会的专家去签合同，与李世全见面后他就介绍李某1是做规划的专家，并让李某1把他事先给李的260万元的战略规划合同拿出来让李世全签。李世全提出价格有点高，他当即表示优惠40万元，并让李某1在合同金额260万元后面注明了优惠40万元，合同签订后他让李某1将他母亲吴某的账号给李世全以便打规划费。很快李世全便将220万元打到吴某的账上。后他将李世全的顾家狗公司战略规划业务以研究会的名义转包给了王某1，转包费20万元是从研究会支付的。
他与李商定成立(顾家狗)电子商务公司，李当时提出他与李各点一半的股份，他只要求点20%的股份。2013年国庆期间，他与李世全等人最后敲定公司名字叫顾家狗信息技术有限公司，并商定公司注册资本500万元，他父亲占20%股份，李世全提出这500万元全部由李出。过后李问他，他的这100万元注册资金怎么处理。他们商量确定这100万元由李世全转给李的朋友，再通过李的朋友转到他父亲卡上，最后将100万元转到公司的验资账户，完成注册资本金的验资。
2013年11月初，他给李世全说要到北京出差，顺便带他到工信部去见两个专家型的领导，并说给专家型的领导最好送些画。同时要李在画家向某处买两本册页，一本10万，两本共20万元。后他给向某谈好价两本画5万元。他让李世全将20万元的买画款打到王某的账户上。又让王某将其中的15万元转到了他姐姐唐某2的账户上，将另外的5万元转给了向某的女儿向某1的账户上作为买画款。
11月中旬，他和李世全到了北京约见到二位副司长吃饭，二位领导建议结合四川的白酒优势把白酒产业放到公司电子商务平台上运作，并表态让李世全与白酒厂签订合同，通过省经信委上报工信部，由工信部颁发全国的白酒试点推广牌照，以增加李世全公司在全国的影响力，提高知名度，之后李世全将画册交给了二位领导。饭后在广州大厦附近李世全在一个卖玉的店子里买了一块白色玉佩交给他，他就收下了。
2、李某1的证言，证实2013年9月左右的一天，唐某让他代表研究会去签一个协议，唐某告诉他只需到时在合同上签个字。当时唐某还给了他两张起草好的协议。见面后唐某给他介绍了李世全，并给李世全介绍他是研究会的。就让他把事先准备好的260万元的战略规划协议拿出来让李世全签，唐某说给李世全优惠40万元，就让我用笔在协议上注明优惠40万元。第二天，他按照唐某的要求把他母亲吴某的账号通过手机短信发给了李世全。后来李世全给他打电话说把规划费已经打到他给李的账户上了。2014年初，唐某叫他向李世全要一个他们公司的账号，说是要退前次收的规划费。他就向李世全要了一个账号转给了唐某。
3、宋某的证言，证实2013年中秋节前，他在成都介绍李世全与唐某认识。
4、岳某的证言，证实李世全带他和施某在唐某省经信委办公室第一次见面认识唐某。过后在一茶楼上经李世全安排，他与专家王某1等博士谈顾家狗公司战略发展规划事情，唐某在场。2013年国庆期间，在温江召开公司成立筹备会，确定公司名称，注册资本金500万元，李世全入股65%，岳某、施某、朱某各入股5%，唐某1入股20%。
5、雷某的证言，证实2013年9月顾家狗公司酝酿成立，10月7日有李世全、施某、岳某、朱某、唐某、唐某17人召开公司筹备会。唐某说唐某1是首席经济学家，并讲了公司发展的观点思路，说公司打造好后可以争取四川省政府支持，可以是四川中小企业的服务平台。2013年12月，李世全说唐某1的股权要转让给李，让雷某办理，雷于春节过后才完成变更登记。听李世全说唐某推荐一单位给顾家狗公司做战略规划，花费200多万元。
6、唐某1的证言，证实2011年儿子唐某出资以他的名义成立了研究会，彭某担任研究会法定代表人，唐某安排他全面负责财务和日常管理等工作，管理研究会的印章(研究会公章和法定代表人印章等)、证件、银行支票、银行进出账管理等，他听唐某的，也不用向彭某请示。2013年唐某与李世全等人在茶楼里谈论成立一家名为“顾家狗”的电子商务公司，最后确定他要入股公司出资100万元，占股20%，要出资了，他当时说没有钱，李世全和唐某都说要配合一下，于是确定由李世全代唐某1出资100万元(由李的妻子将100万元转到唐某1个人银行卡，再由其转入顾家狗公司，完成出资注册)，占股20%。2014年初，唐某1退出公司时将该100万元按照李的妻子要求转入代某账户，他还和李世全签订了20%股权转让合同。
7、施某的证言，证实其系李世全前妻。2013年9月见到唐某与唐某1，唐某等人称要成立一家电子商务公司，叫顾家狗，注册资本金500万元。该钱由李世全全出，唐某1占股20%。唐某1出资的100万元的资金比较麻烦，李世全给她说直接转给唐某1不好，叫她找一个可靠的人的账号，把资金转到那个账号，再转给唐某1，再转到公司验资账户上用于注册。2013年底，李世全收购唐某120%的股份，又借用朋友代某银行账户原路转回，最后退于施某个人账户。2013年9月底，她按照李世全要求分三次转款220万元到一账户。
8、王某1的证言，证实2013年9月他以四川省生产性服务协会名义从研究会处承包李世全的顾家狗公司战略规划，研究会支付20万元规划费。
9、王某的证言，证实他系金融系在读博士。2013年11月唐某让其办理一张农行卡，后来有20万元资金转入该卡，按照唐某安排将其中15万元转入唐某2账户，余下5万元转入向某1账户。
10、向某的证言，证实他系遂宁市文化馆退休职工。2013年11月唐某称有人买画，让向拿三本册页、三幅油画、三本画，共计5万元，后在女儿向某1账户收款5万元。
(三)被告人李世全的供述，证实2013年中秋节前后，他经宋某介绍认识唐某。他请求唐某对其盐源县煤矿给予关照，唐某给他介绍了当前煤矿的弊病和产业过剩及安全隐患等问题，并极力向他推荐发展电子商务，并称将大力支持他，还协调联通、电信、移动三大运营商为公司宣传，同时通过全省经信委系统把公司推荐部分合作企业，逐步让省内中小企业入驻他的电子商务平台。他便想成立新的电子商务公司，想通过新成立电子商务公司，将唐某拉进来，从而利用其身份和职务上的影响，将公司做大做强。
①唐某讲企业要做大做强就要做战略规划和顶层设计。2013年9月中旬，唐给他引荐了两名做战略规划和顶层设计的专家，一名是李某1一名是王专家，李某1说他是唐某的朋友，以前做规划收的是300多万，这次就少点260万元，他说价格能否优惠点，李某1说不能少了，这时唐某说再优惠40万，他和李某1就同意了。李某1拿出一份准备好的金额为260万元的合同，后按220万元签的合同。唐某提出220万元的价格后，李世全认为只需几十万元，但考虑到需要唐某在煤矿和电子商务上给予关照支持没有反对。这个价格应该是唐某和李某1已提前商量好的，想以这种方式变相向他索取220万元，唐某清楚他在煤矿和发展电子商务上离不开唐的支持和帮助，故唐某定了价格他肯定不敢反对。他原本没有想到做什么战略规划，也不懂战略的用途，因唐某说企业要做大做强就要做战略规划，而他急于拉近于唐某的关系，所以就按唐的要求为企业做了战略规划。第二天，他记得是李某1发了个叫吴某的账户给他，他打电话给唐某核对了账户信息，后他将220万元规划款分三次转入吴某的账户。
②2013年国庆节左右，李世全约唐某商量一起发展新公司及新公司股份分配的事情，唐某给他介绍了唐的父亲唐某1，他当时心里明白唐某是要他父亲代持股份，商谈后唐某以他父亲唐某1的名义占20%，李世全占65%。注册资本500万元。他就说500万元由他出，同时问唐某的100万股本金如何处理，唐说打到其他人那里，再转入唐父亲卡上，这样安全一点。前妻施某通过她朋友的名义将100万股份资金转到唐某1提供的账户，之后唐某1将100万转到顾家狗公司验资账户。在2014年1月，在唐某的要求下，李世全以100万元平价收购了顾家狗公司唐某120%的股份。
③2013年11月份，唐某说要到北京去出差，顺便向其引荐两位工信部的领导，他们是电子商务方面的专家，唐某叫他买几本画册作为见面礼，并说有个朋友是画家，可以在其处买画，他就答应了，于是他以20万元的价格在唐某的画家朋友那里买了两本画册，价格是唐某定的，他认为两本画册很一般，最多值两三万元，但价格是唐某定的，他只能按照唐某定的价格支付购画款。
11月中旬，在北京唐某给他引荐了工信部的二位司长，并将两本画册拿出来送给二位司长作为见面礼。唐某请两位领导指点公司的电子商务方面发展形势和未来的发展空间，工信部领导说目前全国电子商务正在推行试点，四川白酒名气大，可把白酒产业在电子商务平台好好运作，工信部以后可以给公司发个全国白酒试点牌照，增强公司在全国的影响力，并叫尽快与酒厂签订合同，通过省经信委上报国家工信部，取得国家颁发的白酒试点牌照。
④在北京晚饭后他约唐某在酒店附近转街，他想到唐某帮了他这么多忙，加之以后还需要唐的帮助，在一家玉器店买了一块乳白色长方形的玉佩(一面刻有“竹报平安”，另一面刻有蝙蝠、两个小孩燃放爆竹的图像，外观为长方形乳白色玉佩)送给唐某，玉佩价格在16万元左右。
三、另查明，2014年8月28日前，被告人李世全在接受中共四川省纪委调查期间，主动交代了本案行贿的主要犯罪事实。中共四川省纪委根据李世全交待的犯罪线索于2014年8月28日将李世全涉嫌构成行贿罪，黄某、周某涉嫌构成受贿罪的案件线索移送给四川省人民检察院；同日，被告人李世全通过转账方式向中共四川省纪委退缴了唐某于2014年初退还给李世全的行贿款320万元。
检察机关于2014年9月2日对李世全行贿一案立案侦查，李世全到案后再次如实供述了其行贿的主要犯罪事实。检察机关在掌握了周某收受李世全贿赂20万元的线索后于2014年9月3日对周某涉嫌受贿罪一案立案侦查，次日周某被拘传到案，周某到案后如实供述了其受贿的犯罪事实，并最终被以非国家工作人员受贿罪判处有期徒刑十年。
黄某在介绍和帮助李世全向周某所在的恒丰银行成都分行玉带桥支行贷款5000万元成功后，李世全支付了黄某好处费1543467元，黄某收受的该1543467元不构成受贿罪。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实:
1、四川省纪委川纪函(2014)338号案件线索移送函及附件，中共四川省纪委暂予扣留、封存涉案款物登记表，证实了李世全于2014年8月28日前主动向四川省纪委提供了黄某、周某涉嫌构成受贿罪的案件线索，2014年8月28日四川省纪委将上述犯罪线索移送四川省人民检察院，同日四川省纪委通过银行转账形式收到李世全退出的违纪款320万元。
2、归案说明、指定管辖函、立案决定书、指定管辖批复，证实2014年8月28日四川省纪委将李世全涉嫌行贿线索移送四川省人民检察院，次日省检察院指定宜宾市人民检察院管辖，2014年9月2日宜宾市人民检察院指定翠屏区人民检察院管辖并于同日立案侦查。在该案的办案过程中，李世全如实供述了其向黄某、周某、唐某等人送钱物600余万元的事实。
3、四川省广元市中级人民法院(2015)广刑初字第9号刑事判决书，证实2014年9月24日唐某在组织对其宣布采取调查措施前，如实交代了组织已掌握的贪污、受贿事实，共计人民币1682万元；在对其宣布采取调查措施后，主动交代组织尚未掌握的收受他人钱物共计32万元的事实。
4、四川省宜宾市中级人民法院(2015)宜刑初字第37号刑事判决书，证实检察机关在掌握了周某收受李世全贿赂20万元的线索后于2014年9月3日对周某涉嫌受罪一案立案侦查，次日将周某拘传到案，到案后周某如实供述了其受贿的事实，并最终被以非国家工作人员受贿罪判处有期徒刑十年。
5、本院(2015)江安刑初字第85号刑事判决书，证实黄某在介绍和帮助李世全向周某所在的恒丰银行成都分行玉带桥支行贷款5000万元成功后，李世全支付了黄某好处费1543467元，黄某收受的该1543467元没有利用黄某的职务便利，没有权钱交易的性质，故黄某收受该款不构成受贿罪。
6、证人唐某证言，证实顾家狗公司成立以后(顾家狗公司于2013年12月6日办理了企业法人营业执照)，因为国家反腐败的形势越来越紧，他将20%的股份转给李世全，他与李商量决定公司转100万元到唐某1的账上，唐某1又将100万元转给李世全的朋友，再转回李世全。之后，他又让其父亲将李世全打到其母亲吴某账户上的220万元规划费通过转账退给了李世全。
7、被告人李世全供述，证实2014年1月唐某将收购唐某120%股份的100万元通过第三方双退给了他。2014年2月春节后，唐某通过李某1将220万元也全部退了回来。在纪委调查过程中，他已将唐某退给他的320万元交给四川省纪委了。
本院认为，顺发公司、金帝公司为谋取不正当利益，给予非国家工作人员周某以财物，数额较大的行为，已构成单位对非国家工作人员行贿罪。被告人李世全作为顺发公司和金帝公司的实际控制人系上述犯罪行为的直接责任人员，依法应当承担相应的刑事责任。公诉机关指控被告人李世全向周某行贿56万元的犯罪事实成立，但因周某身份系非国家工作人员，对被告人李世全应当以单位对非国家工作人员行贿罪的直接责任人员追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名不当，应当予以变更。被告人及辩护人的辩解、辩护意见与查明的事实相符，本院予以采纳。
公诉机关指控被告人李世全作为顺发公司的直接责任人员向黄某行贿308.6934万元。经查，黄某收受李世全的钱款金额1543467元，没有利用黄某的职务便利，没有权钱交易的性质，黄某不构成斡旋受贿罪。因此，公诉机关指控被告李世全作为顺发公司的直接责任人员构成单位行贿罪不能成立，本院不予支持。被告人及辩护人的辩护、辩解意见与查明的事实相符，本院予以采纳。
关于公诉机关指控被告人李世全以电子商务公司编制战略规划为名送给唐某200万元、以购买画册名义送给唐某15万元的问题。被告人及辩护人提出了该215万元实质系被唐某虚构事实、隐瞒真相骗取和索取的辩解、辩护意见。经查，在唐某与被告人李世全涉及上述事项的沟通过程中，被告人李世全明知做战略规划实际只需要几十万元、画册最多值两三万元，在识破了唐某的计划后仍然按唐某的意思支付了上述款项，且被告人李世全在收到李某1提供的战略规划费打款账号时还与唐某核对过账户信息，以确保唐某认可该账户确能收到该款。因此，被告人李世全行贿的主观故意明显，其行为特点不符合被骗取的特征。
关于公诉机关指控被告人李世全以入股形式送给唐某100万元及一块价值6.5万元的玉佩问题。被告人及辩护人提出了被告人李世全没有行贿的故意，且系为了谋取正当利益，没有谋取不正当利益，因此，不构成行贿罪的辩解、辩护意见。经查，(一)李世全与唐某在商议成立“顾家狗”公司时，被告人李世全明显有为唐某以其父亲名义持股20%出资100万元的出资故意。该事实不仅有被告人李世全的供述证实，也有证人唐某的证言内容相互印证，共同证实了在商议成立“顾家狗”公司时，被告人李世全明知唐某以其父亲名义持股20%，且被告人李世全当时即承诺公司注册资本500万元全部由李世全自己出，李世全还询问唐某唐某1所持20%的股本金100万元应如何处理等事实；证人施某也证实成立“顾家狗”公司时李世全为唐某1出资的100万元资金，系李世会给她说直接转给唐某1不好，叫她找一个可靠的人的账号，把资金转到那个账号，再转给唐某1。证人施某证实的上述内容与被告人李世全的供述及证人唐某的证言所证实的内容均能相互印证，足以认定被告人李世全故意以公司入股形式送给唐某100万元。(二)在唐某向李世全许诺将利用其职务之便，利用四川省经信委的平台为李世全的电子商务公司提供帮助后，被告人李世全便想通过新成立电子商务公司，将唐某拉进来，从而利用其身份和职务上的影响，将公司做大做强。其后被告人李世全以公司入股形式送给唐某100万元，将身为四川省经信委副主任的唐某的利益同被告人李世全自己的利益绑定在了一起。再有前述事实中被告人李世全送给唐某的215万元，被告人李世全以上述方式发展电子商务公司，必将在同类公司的竞争中占据独特的竞争优势，排斥了同类公司在同等条件下公平竞争的权利，最终将导致在同等条件下需要通过公司实力公平竞争获得的一系列业务和利益被“顾家狗”公司获取，其危害具有广泛性和持久性，危害对象具有不特定性等特点。其社会危害性大于某一次具体的招投标或者政府采购等商业活动中谋取竞争优势的行为。同理，被告人李世全送给唐某价值6.5万元玉佩的性质与上述行为性质一致，不再赘述。
综上所述，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理商业贿赂刑事案件适用法律若干问题的意见》第九条第二款“在招投标、政府采购等商业活动中，违背公平原则，给予相关人员财物以谋取竞争优势的，属于‘谋取不正当利益’。”和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条第二款“违背公平、公正原则，在经济、组织人事管理活动中，谋取竞争优势的，应当认定为‘谋取不正当利益’。”之规定，公诉机关指控被告人李世全为谋取不正当利益送给唐某钱物折合人民币321.5万元已构成行贿罪，且情节严重，本院依法予以支持。被告人及辩护人的前述辩解、辩护意见与查明的事实不符，本院不予采纳。
关于辩护人提出的被告人李世全在侦查阶段涉及唐某的两次讯问笔录均没有同步录音录像，违反了《人民检察院讯问职务犯罪嫌疑人实行全程同步录音录像的规定》第二条、第十条之规定，不具有合法性；涉案玉佩评估鉴定报告不具有合法性的辩护意见。经查，侦查机关在李世全涉及唐某的问题上的两次讯问笔录确未依照上述司法解释的规定实行全程同步录音录像，但告知了不能进行全程同步录音录像系由于设备问题；且被告人李世全的供述内容与证人唐某、施某、唐某1等证实的内容能够相互印证；又系被告人李世全供述在前，其余证人证实在后；被告人李世全在讯问笔录上也分别签了字、捺了印；鉴定评估报告作出的价格评估结论6.5万元也并未超过被告人李世全供述的该玉佩购买价格在16万元左右的价值。因此，综合全案证据，本院对前述争议证据依法予以采信，并作为定案依据。
被告人李世全作为顺发公司和金帝公司的实际控制人，在被追诉前主动交待了向非国家工作人员周某行贿的行为，依照《中华人民共和国刑法','2018-10-10
15:46:01',0,'web',NULL),(23025136,'f4d59a7b-e953-4a08-ab73-a7910111504d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"f4d59a7b-e953-4a08-ab73-a7910111504d\",\"案件名称\":\"杜春贤杨云飞继承纠纷一审调解书\",\"案号\":\"（2017）渝0115民初4806号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1497283200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"重庆市长寿区人民法院\",\"法院ID\":\"2453\",\"法院省份\":\"重庆\",\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"长寿区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"杜春贤杨云飞继承纠纷一审调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"杜春贤杨云飞继承纠纷一审调解书
（2017）渝0115民初4806号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f4d59a7b-e953-4a08-ab73-a7910111504d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杜春贤杨云飞继承纠纷一审调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0115民初4806号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市长寿区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2453\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市长寿区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-06-01\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杜春贤杨云飞继承纠纷一审调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-13\\\\\",\\\\\