山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鲁01民终4162号
上诉人（原审被告）：商锡中，男，1962年9月16日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：王长文，男，1967年1月12日出生，汉族，济南元首集团有限公司员工，住济南市。
委托诉讼代理人：孟强，山东乾慧律师事务所律师。
原审被告：侯端玲，女，1967年6月18日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：徐亮，山东恒信达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾兰凤，山东恒信达律师事务所律师。
上诉人商锡中因与被上诉人王长文、侯端玲民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天民四初字第794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
商锡中上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回王长文对商锡中的诉讼请求；2一、二审诉讼费用由王长文负担。事实与理由：对于13万元的借条，一审判决仅凭王长文陈述，在没有其他证据佐证情况下认定借款，系认定事实错误。对于20万元的借条，王长水并未提交借款交付的证据，一审判决对此认定事实不清。一审判决的借款数额明显超过日常家庭生活所需，而且借款是在商锡中、侯端玲分居期间，一审判决认定商锡中承担责任是错误的。
王长水辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
侯端玲述称，同意商锡中的上诉意见。
王长水向一审法院起诉请求：判令侯端玲、商锡中偿还借款29万元及利息。
一审法院认定事实：2013年8月30日，侯端玲向王长文出具借款借据及借条各一份。借款借据载明：“今借到王长文人民币贰拾万元正，到2014年8月31日到期（每月付利息贰仟元正）”。借条载明：“今借到王长文13万元正（壹拾叁万元正），年利率12%”，该借条的下方另注明，“经协商还款期限延至2015年，元月30日到期2015.6.28减去叁万元正2014.12.1减去壹万元正截止2015.6.28还剩玖万元正未还”。
2011年8月31日，王长文通过齐鲁银行账户转账给付侯端玲18万元。
2012年9月28日、2012年11月1日、2012年11月30日，王长文向侯端玲分别出具收到条，载明“今收到利息2600元正”；2012年12月28日，王长文向侯端玲出具收到条，载明“今收到2012年12月利息2600元正”；2013年1月31日、2013年3月6日、2013年3月29日、2013年4月29日、2013年6月4日、2013年7月4日、2013年7月31日王长文分别向侯端玲出具收到条7张，载明“今收到2013年1月份、2月份、3月份、4月份、5月份、6月份、7月份利息2600元正”；2013年8月12日，王长文向侯端玲出具收到条，载明“今收到承兑汇票伍万元整”；2013年8月30日，王长文向侯端玲出具收到条，载明“今收到2013年8月份利息2000元整”；2013年10月31日，王长文向侯端玲出具收到条，载明“今收到2013年9月、10月利息4000元正”；2014年12月1日，王长文向侯端玲出具收到条，载明“今收到侯端玲现金壹万元整”。
侯端玲与商锡中原系夫妻关系，于2016年3月4日办理了离婚登记手续。
双方当事人争议的焦点是，两份借据项下是否存在真实的民间借贷关系。王长文主张，13万元借条系2010年6月借款5万元、2010年8月借款7万元、2011年7月21日借款48000元对账而来，现尚欠9万元；20万元借款借据系2011年8月31日借款18万元、2012年8月31日借款58400元对账而来。侯端玲则认为，13万元借条系2011年8月30日借款18万元对账而来，20万元借款借据出具后王长文并未实际给付借款。
一审法院认为，根据当事人陈述及提交的证据，王长文与侯端玲之间自2010年至2015年存在多笔资金往来。侯端玲认可其与王长文存在借贷关系，但对2013年8月30日出具两份借据项下借款是否实际给付持有异议。关于13万元借条项下的借款，王长文主张系由2010年7月13日、2010年8月11日、2011年7月21日三笔借款，双方于2013年7月30日对账确认而来，后侯端玲于2014年12月1日偿还1万元，2015年偿还3万元，现尚欠9万元。对上述借款，王长文主张均以现金方式给付，侯端玲不予认可，但根据借条记载，“今借到王长文13万元正2013年7月30日-2014.7.30，2014.12.1减去壹万元正，2015.6.28减去叁万元正，截止2015.6.28还剩玖万元未还”，借条内容记载与王长文的陈述能对应一致。侯端玲提交的收条亦证明2014年12月1日还款1万元，2015年6月28日还款3万元，与借条记载相符。故对13万元借款借据的真实性及证明内容予以采信。
关于20万元借条的形成，王长文主张2011年8月31日以银行转账方式给付侯端玲借款18万元、2012年8月31日现金借款58400元，侯端玲出具了26万元借条，2013年4月侯端玲偿还6万元，2013年8月侯端玲出具涉案20万元借条。经查，2012年9月至2013年7月，侯端玲每月固定偿还王长文利息2600元。按双方约定的年利率12%计算，借款本金应为26万元。此与王长文陈述的“2011年8月31日借款18万元，2012年8月31日又借款58400元，侯端玲出具26万元借条一份，约定年利率12%”相印证。2013年8月、9月、10月侯端玲每月偿还利息2000元，此与王长文陈述的“2013年4月我急用钱，侯端玲偿还我本金6万元，2013年8月侯端玲重新出具20万元借条一张，约定每月偿付利息2000元”相印证。侯端玲未能提交反驳证据证明，故认定涉案20万元借据项下存在真实的借贷关系。综上，侯端玲于2013年8月30日向王长文出具借条，借条的出具未有欺诈、胁迫情形，系侯端玲的真实意思表示。侯端玲作为完全民事行为能力人，对其出具借条的行为后果应是明知，对此应承担相应的法律后果。根据当事人陈述与证据的分析认定，两份借条项下亦存在真实的借贷关系。王长文、侯端玲确认13万元借条出具后于2014年12月1日还款1万元，2015年6月28日还款3万元，尚欠9万元未还，予以认定。对于20万元借条项下借款，王长文自认2013年11月之后未偿还借款本息，侯端玲提交的2014年12月1日、2015年6月28日还款凭证系偿还的13万元借条项下的借款，其余还款凭证均在2013年8月30日之前，不予采信。综上，王长文要求侯端玲偿还借款29万元，予以支持。王长文要求侯端玲支付利息，13万元借条约定年利率12%，应以9万元为基数，按年利率12%计算，自2015年6月29日起计算至判决生效之日止；20万元借条约定借款20万元、每月支付利息2000元，亦以年利率12%标准计算，王长文陈述2013年11月之后侯端玲未再支付借款本息，侯端玲未能提交证据证明2013年11月之后的还款情况，故侯端玲应自2013年11月1日起至判决生效之日止，按年利率12%支付利息。
涉案借款发生在侯端玲、商锡中夫妻关系存续期间，根据婚姻法第十七条、第四十一条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营收益属于夫妻共同财产，一方生产、经营所负债务亦应是夫妻共同债务。离婚时原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。侯端玲与商锡中未能举证证明借款时向王长水表明系侯端玲的个人债务，或其夫妻之间有约定各自独立负担各自的债务，故对王长水要求商锡中承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。判决：一、侯端玲、商锡中于判决生效之日起10日内偿付王长文29万元；二、侯端玲、商锡中支付王长文利息，分别以9万元为基数，按年利率12%，自2015年6月29日起计算至判决生效之日止；以20万元为基数，按年利率12%计算，自2013年11月1日起至判决生效之日止，与上述款项一并付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6110元，由侯端玲、商锡中负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，侯端玲二审中陈述涉案13万元借据系由之前两笔4万元、7万元借款及利息合计而来，但由于出具借据时，以11万元按照年利率12%计算利息为13200元，当时误认为借款本息合计13.2万元，因此出具13万元借条；涉案20万元借条系由2011年8月31日借款18万元汇总利息而出具。侯端玲对其上述主张出具13万元借据时存在意思表示错误，未提交相应证据予以证实，王长水亦不予认可，因此侯端玲此主张，本院不予采信。侯端玲在二审中陈述虽与其在一审中陈述不一致，但二审中对其不利的自认，本院依法予以认定。结合侯端玲提交的偿还本金及利息的证据，一审判决认定王长水主张侯端玲欠其借款29万元，并无不当。涉案借款发生在侯端玲、商锡中婚姻存续期间，且侯端玲、商锡中均认可借款系用于侯端玲作为生活来源而开立的五金店进货使用，因此一审判决认定商锡中对侯端玲涉案借款承担共同还款责任，并无不当。
综上所述，商锡中的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6110元，由上诉人商锡中负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 吴彦沛
审判员 刘 洋
二〇一七年六月二十九日
书记员 姚 敏