安徽省舒城县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)皖1523行初38号
原告安徽顺康服饰有限公司，住所地安徽省舒城县杭埠镇杭埠街道，统一社会信用代码：91341523798131412B（1-1）。
法定代表人赵业好，董事长。
委托代理人李勤，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告舒城县人力资源和社会保障局，住所地安徽省舒城县城关镇三里河路，组织机构代码：57042573-X。
法定代表人王成斌，局长。
出庭负责人王世银，副局长。
委托代理人詹建军，该局医疗工伤股股长。
委托代理人阳洋，该局工作人员。
第三人：胡贵英，女，1965年8月20日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
委托代理人：段玉宏，安徽舒州律师事务所律师。
原告安徽顺康服饰有限公司不服被告舒城县人力资源和社会保障局工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月17日立案后，于2016年10月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。原告安徽顺康服饰有限公司委托代理人李勤、被告舒城县人力资源和社会保障局副局长王世银、委托代理人詹建军、阳洋，第三人胡贵英及其委托代理人段玉宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年4月19日对第三人作出《认定工伤决定书》，认定结论为：胡贵英同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。该决定书分别于2016年4月21日、4月27日送达给原告与第三人。
原告安徽顺康服饰有限公司诉称，第三人于2015年12月19日19时04分离厂后，骑自行车下班，行至肥西县丰乐镇丰乐新大桥北桥头下坡处，被一辆同向行驶的二轮摩托车从后面碰撞致伤。后被送往安徽医科大学第二附属医院、安徽中医药大学第一附属医院治疗。事故发生后，第三人女儿向被告申请工伤认定，被告于2016年2月29日受理了该案，同年4月19日作出“舒人社工伤[2016]055号工伤认定书”，确认第三人胡贵英受伤属于工伤。原告认为，被告在进行工伤处理时，认定事实不清，第三人下班后骑自行车20分钟完全可以到家，而事故发生时间并非第三人上下班的合理时间内，同时，事故地点在肥西县丰乐镇丰乐河桥往上派方向200米处，事故发生地并非第三人上下班的合理路线。再次，第三人在发生交通事故时，已经达到退休年龄。根据《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》规定，已过法定退休年龄的劳动者，初次到用人单位提供劳动的，其与用人单位之间的用工关系按劳务关系处理。故第三人因交通事故导致的损害应按人身损害责任纠纷处理。综上，被告的具体行政行为认定事实不清，侵害了原告的合法权益，现原告起诉要求撤销被告作出的“舒人社工伤[2016]055号认定工伤决定书”。
原告为证明其主张成立，向本院提交以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证。证明原告的身份真实。
2、户籍证明，证明第三人在事故发生时已符合退休年龄；下班回家路线是顺康公司至河南村戴墩组。
3、劳动合同，证明第三人是已过退休年龄的劳动者，依据法律关系应当按照劳务关系处理。
4、丰乐派出所出警记录。证明事故发生时间不是在其下班回家的合理时间内；事故地点也不是其回家的合理路线。
5、工伤认定决定书。证明第三人的离厂时间、家庭住址、事故发生地点，其并非在上下班途中发生交通事故，工伤认定错误。
被告舒城县人力资源和社会保障局辩称：一、原告与第三人建立了劳动关系。有第三人进厂上班证明、上下班的打卡记录、工资流水清单及原告单位人员的询问笔录等材料足以认定。第三人到原告单位工作时未满50周岁，事故发生时第三人虽满50周岁，但原告并未与第三人办理劳动合同终止手续，劳动关系至事故发生时继续存续。二、第三人在下班途中遭受交通事故伤害，在事故中无责任，事故发生在下班的合理时间、合理路线。综上，被告对第三人的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告舒城县人力资源和社会保障局为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、顺康服饰公司基本信息打印件。证明用人单位是适格主体。
2、戴红云身份证复印件；胡贵英身份证复印件；杭埠镇河南村民委证明复印件。证明工伤认定申请人及受伤职工是适格主体。
3、顺康服饰证明复印件；胡贵英下班打卡记录复印件；徽商银行工资流水单复印件。证明受伤职工与用人单位之间具备劳动关系。
4、道路交通事故认定书复印件，证明第三人胡贵英受伤事实及在事故中无责任的事实。
5、出院记录，出院小结复印件。证明第三人胡贵英受伤及治疗情况的事实。
6、丰乐镇政府、社区证明复印件。证明胡贵英居住戴红云（第三人女儿）家。
7、县社保局证明，证明胡贵英未参保的事实。
8、工伤认定申请表复印件。证明戴红云提出工伤认定申请。
9、工伤认定申请受理通知书（存根）复印件。证明被告依法作出申请的行政行为。
10、工伤认定询问笔录复印件，证明被告调查核实胡贵英下班及受伤情况。
11、顺康公司的反举证复印件。证明胡贵英不构成工伤。
12、工伤认定决定书复印件。证明被告依法作出《工伤认定决定书》。
13、笔误更正决定复印件。证明被告对决定书中笔误的更正。
14、送达回证复印件。证明被告依法向原告和第三人送达《工伤认定决定书》、笔误更正决定。
15、《工伤保险条例》第5、14、19、20条；《劳动合同法》第44、50条；人社部发[2016]29号意见第2条；最高院法释[2014]9号第六条。证明被告作出的具体行政行为适用法律正确。
第三人胡贵英述称，原告与第三人建立了劳动合同关系，第三人在下班途中遭受非本人责任的交通事故，被告认定第三人构成工伤，事实清楚，程序合法。
第三人胡贵英没有向本院提交证据。
被告对原告所举证据发表质证意见为：对证据1无异议；对证据2的三性无异议，对证明目的有异议，不能证明第三人不在其女儿家住；对证据3有异议，在进行工伤认定时原告并未提供该份证据；对证据4无异议；对证据5的证明目的有异议。
第三人对原告提供的证据发表质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，户籍证明住址只能证明是户籍地，不能等同于现居住地；对证据3的真实性有异议，后面的时间是原告为诉讼添加的，原告、第三人事故发生时是存在劳动关系的，即使事发时达到退休年龄，也不影响其工伤认定；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，接警时间不能理解为事发时间；对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，理由同证据2-3。
原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3的关联性、真实性合法性无异议，对证明目的有异议，徽商银行工资流水单可以看出第三人8月份工资是724.9元，7月没有工资，9月15日才有1700元工资，前面用工处于试用期，非正式员工，第三人没有提供6月打卡记录，原告与第三人并非在6月建立劳动关系。对证据4、5三性无异议；对证据6欠缺必要形式要件，真实性不予认可；对证据7-14无异议；对证据15，前面事实认定错误，所以适用法律错误。
第三人对被告所举证据均无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的五份证据的真实性均予以认定，但对原告证据3、4、5的证明目的不予认定；对被告所举证据证明被告对第三人作出工伤认定的事实、程序和适用的法律，本院予以认定。
经审理查明：第三人胡贵英自2015年6月18日进入原告舒城县顺康服饰有限公司工作，工种为缝纫工。2015年12月19日19时04分左右，第三人胡贵英下班后骑自行车返回其女儿家，途经肥西县丰乐镇丰乐新大桥北桥头下坡处，被同向行驶的二轮摩托车从后面碰撞致伤，该事故经交警部门认定，对方负全部责任，第三人胡贵英无责任。第三人受伤后，先后在安徽医科大学第二附属医院、安徽中医药大学第一附属医院治疗。诊断为：特重度颅脑损伤，左颞部、左顶部急性硬膜外血肿（大量），脑挫伤，左侧颞顶、颧弓骨折。2016年2月23日，第三人的女儿戴红云向被告提出工伤认定申请。被告对第三人、原告厂务工作主持人赵晓红及其他相关人员进行调查询问，结合双方提供的相关材料，于2016年4月19日作出舒人社工伤[2016]055号认定工伤决定书”。认定第三人属于工伤。
另查明，第三人爱人常年在外打工，儿子也在外地上大学，其一直居住在其女儿戴红云家。
本院认为：第三人胡贵英自2015年6月进入原告单位工作，从事缝纫工种，接受原告单位管理，其提供的劳动系原告工作的组成部分，且原告后期又与第三人签订了劳动合同，故应认定原告与第三人之间建立了劳动合同关系，原告称其与第三人系劳务关系的主张不能成立。根据《工伤保险条例》的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中第三人在2015年12月19日19时04分下班后，骑自行车返回其女儿家，途中发生交通事故。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，在合理时间内往返工作地与配偶、父母、子女居住的合理路线的上下班途中，应当认定为“上下班途中”。该事故发生路段系第三人自工作单位前往其女儿家的合理路线，事发时间虽然与第三人离厂时间相差较长，但第三人晚上独自骑行，在路途中占用较长时间具备合理性。事故发生时第三人虽已超过50周岁，但其进入原告单位工作时未满50周岁，且事发时原告并未与第三人终止劳动合同关系，根据《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》的规定，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。故原告称事发是第三人已经超过50周岁，不应按照劳动关系处理的主张不能成立。原告称事故发生的时间、地点不属于上下班途中的合理时间、合理路线，依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为属于工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告未提供相关证据证明其主张成立，被告根据调查询问，认定第三人在下班途中的合理时间、合理路段遭受非本人责任的交通事故伤害，属于工伤的认定结论，该工伤认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告安徽顺康服饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安徽顺康服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 怀 红
审 判 员 杨圣海
人民陪审员 潘林锋
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 陈先华
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：
（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；
（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；
（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；
（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。
《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》
二、达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇,继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。