重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初1608号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪江南大道24号，组织机构代码：67613537-8。
负责人：彭建，该行行长。
委托诉讼代理人：周训瑜（该行员工），女，汉族，1986年9月出生，住重庆市北碚区。
被告：重庆市南岸区迎龙福利金属加工厂，住所地重庆市南岸区迎龙镇三湾镇三湾村，注册号20318530-8。
法定代表人：危正清，职务总经理。
委托诉讼代理人：卢娟，重庆市南岸区南城法律服务所法律工作者。
被告：危正清，男，汉族，1949年4月出生，住重庆市南岸区。
被告：彭子强，男，汉族，1958年11月出生，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：卢娟，重庆市南岸区南城法律服务所法律工作者。
原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行（以下简称农商行南岸支行）诉被告重庆市南岸区迎龙福利金属加工厂（以下简称迎龙加工厂）、危正清、彭子强金融借款合同纠纷本院于2017年1月9日受理后，依法由代理审判员吕金伟适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告农商行南岸支行委托代理人周训瑜、被告迎龙加工厂法定代表人危正清、危正清、彭子强委托诉讼代理人卢娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、要求被告迎龙加工厂立即偿还贷款本金18万元，利息270258.19元，并从2016年8月1日起按照贷款本息清偿之日止的罚息（罚息以18万元为基数，按照原贷款利率上浮50%计算）；2、原告对被告危正清、彭子强所有的位于南岸区长生桥镇新建街房屋的拍卖、变卖、折价的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：被告于1999年10月22日与原告签订了《抵押借款合同》，约定由原告向被告提供短期借款共计18万元，还款期限为2000年10月20日，年利率为8.775%。若被告到期不能偿还贷款本息，从逾期之日起，原告按规定计收逾期贷款利息。被告危正清、彭子强为上述债务自愿提供自有房屋进行担保，原告与其签订了《重庆市房地产抵押合同》，合同约定以被告危正清、彭子强所有的位于南岸区长生桥镇新建街的房屋为前述贷款提供抵押担保。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款18万元，该贷款到期后，被告仅偿还部分利息，尚欠借款本金18万元及利息未偿清。经原告多次催收，被告并未偿还。为此，向人民法院提出上述诉讼请求。
被告迎龙加工厂辩称：1、借款时间及金额属实，但该债务在2007年3月22日已过诉讼时效，被告法定代表人在催款通知书上的签字捺印并不是认可继续履行还款义务；2、原告主张的罚息双方并无约定，法律也未规定，故对罚息不予认可。
被告危正清辩称：危正清不是本案的担保人，其与原告并未签订抵押担保合同，也未办理任何抵押登记手续。原告与被告危正清之间不存在抵押担保关系，故对原告主张被告危正清承担担保责任的诉讼请求，不应支持。同时原告主张的抵押权未在主债权诉讼时效期限内主张，依照我国《物权法》的规定，法院应依法不予支持。
被告彭子强辩称：彭子强并未与原告签订任何抵押合同，也未将自有房屋抵押给原告，办理抵押登记。且原告未在主债权诉讼时效期限内主张抵押权，依法不予支持。请求驳回原告对被告彭子强的诉讼请求。
原告为证明上述主张，依法向本院提交了如下证据：
1、抵押借款合同【（迎龙）社99年抵借合字第97号】，拟证明被告向原告贷款18万元的事实，被告危正清、彭子强作为抵押人知晓借款事实，并自愿承担担保责任；
2、借款借据，拟证明原告依约向被告发放贷款18万元的事实；
3、房地产抵押合同【（99）抵押第050号】、房屋产权证两份，拟证明被告危正清、彭子强以其所有的房屋设置了抵押权并办理了抵押登记；
4、贷款催收通知书8份，拟证明贷款到期后，原告履行了催收义务，被告及法定代表人在上述通知书上签字盖章确认，本案并未超过诉讼时效的事实。
5、逾期贷款担保责任通知书5份，拟证明贷款到期后，原告向担保人履行了要求其承担担保责任的事实，本案并未超过诉讼时效的事实。
6、欠款明细一份，拟证明被告尚欠原告借款本金及利息的事实。
经审理查明，1999年10月22日，重庆市南岸区迎龙信用社与迎龙加工厂签订了《重庆市农村信用社抵押借款合同》（合同编号为：迎龙社99年抵借合字第97号），约定1999年10月22日至2000年10月20日，由贷款人向借款人提供短期贷款壹拾捌万元。执行利率为月利率7.3125‰；每季度月末20日为结息日，如遇国家调整利率，按照中国人民银行有关规定执行。抵押人自愿以其所有或依法有权处分的尚未作任何抵押担保的财产房屋作为借款人借款抵押物；抵押物评估值或作价为贰拾肆万元，抵押率为75%。抵押物的从物、孳息及衍生的从权利一并抵押。同时约定借款人未按本合同约定期限偿还贷款，贷款人按国家规定分别计收逾期贷款利息，借款人应按照本合同规定的结息期支付利息，否则，贷款人有权直接扣收利息，并按规定计收复息。同时对该贷款提供抵押担保，担保范围为借款本金壹拾捌万元及利息和违约金。在该合同中有迎龙加工厂及法定代表人危正清加盖公章和个人章，抵押人处有被告危正清、彭子强的个人章。上述合同签订后，1999年10月22日重庆市南岸区迎龙信用社向被告迎龙加工厂支付了贷款18万元。后原告南岸区迎龙信用社与被告危正清、彭子强签订了《重庆市房地产抵押合同》【合同编号为：（99）抵押第050号】，被告危正清、彭子强将位于南岸区的房屋（房权证106字第023389、0233**）对上述借款提供担保，并办理了抵押登记。
贷款到期后，迎龙加工厂并未按约定偿还借款本金，为此，原告分别于2003年11月12日、2005年3月21日、2008年4月16日、2010年3月19日、2012年2月20日、2013年10月10日、2014年12月20日向迎龙加工厂发出贷款催收通知单，迎龙加工厂分别于2003年5月10日、2005年5月31日盖章确认，被告危正清于2008年4月16日、2010年3月19日、2012年3月13日、2013年10月16日、2015年4月16日在上述贷款催收通知单上捺印确认。最后一次催收通知单中载明，被告截止到2014年12月20日，欠原告贷款本金18万元及利息192294元。
2008年4月16日、2010年3月19日、2012年2月20日、2013年10月10日、2014年12月20日原告向被告危正清、彭子强发出《逾期贷款担保责任通知书》，要求被告危正清、彭子强依照双方签订的《借款合同》承担担保责任。被告危正清在上述通知书中捺印确认，但被告彭子强未签字捺印。
另查明，2008年6月23日重庆市南岸区迎龙信用社被合并组建成重庆农村商业银行股份有限公司。
本案争议焦点：一、本案借款是否超过诉讼时效；二、原告主张的逾期贷款利息如何认定；三、原告对被告危正清、彭子强所有的房屋是否享有抵押权。
对于争议焦点一，本院认为，原告与被告迎龙加工厂之间签订的《抵押借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效。原告已经按照约定向被告迎龙加工厂提供了贷款，履行了出借义务。被告迎龙加工厂未按照约定偿还借款，已构成违约，依法应承担违约责任。被告迎龙加工厂辩称在2005年3月21日之后两年内原告并未向其主张偿还借款本息，本案借款在2007年3月22日就超过诉讼时效。根据审理查明的事实，在本案借款到期后，被告迎龙加工厂并未按期偿还借款，原告向被告发送了偿债通知书，依法发生诉讼时效中断的效力。在2005年3月21日之后两年即在2007年3月21日前，原告并未向被告迎龙加工厂催要借款也未发生其他导致诉讼时效中断的事实发生，故本案借款在2007年3月21日之后就超过了我国法律规定的诉讼时效保护期限，该债务转变为自然债务。但在2008年4月16日，被告迎龙加工厂法定代表人危正清在原告发出的贷款催收通知单上签字认可，被告危正清虽辩称通知单上的捺印属实，但不是其真实意思表示，未举示充分证据予以证实，也不存在欺诈、胁迫等可撤销的情况下，本院依法确认系危正清作为迎龙加工厂法定代表人对该自然债务的确认，该债务依法应当由迎龙加工厂承担。该债务的诉讼时效从2008年4月16日起开始计算，此后原告分别在2010年3月19日、2012年2月20日、2013年10月10日、2014年12月20日向迎龙加工厂发出贷款催收通知单，原告在2016年8月1日向本院提起诉讼，未超过两年诉讼时效规定，故对被告迎龙加工厂辩称该借款已超过诉讼时效的意见，本院依法不予采纳。
对于争议焦点二，原告与被告迎龙加工厂签订的《抵押借款合同》中有明确约定，即“借款人未按本合同约定期限偿还贷款，贷款人按国家规定分别计收逾期贷款利息，借款人应按照本合同规定的结息期支付利息，否则，贷款人有权直接扣收利息，并按规定计收复息。”同时在被告迎龙加工厂签收的贷款催收单中也明确了本金及利息，视为其认可原该本金及利息金额。故对原告要求被告迎龙加工厂支付截止到2014年12月20日的借款本金18万元、利息192294元的诉讼请求本院依法予以支持，超过部分不予支持。对于原告要求按照中国人民银行公布的同期贷款利率上浮50%计算罚息的诉讼请求，因双方借款合同中仅约定按国家规定分别计收逾期贷款利息和复利，但利息及复利的标准并未明确约定，故本院认为该约定不明，对逾期部分，参照中国人民银行公布的同期贷款利率计收利息。
对于争议焦点三，被告危正清作为本案借款人迎龙加工厂的法定代表人，对抵押借款事宜应当是清楚和知晓的，在《抵押借款合同》中明确约定了提供抵押物进行担保，危正清在借款人处的印章与抵押人处的印章一致，且结合借款期满后被告危正清签收的由原告发出的《催款通知书》、《担保责任通知书》等可见，被告危正清对提供房屋作为借款担保的事实是同意的，故对其辩称借款合同及抵押合同中的签章并不是本人签章的意见，本院依法不予采信。被告危正清以其所有的房屋为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告依法取得该房屋的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。原告以向人民法院提起诉讼的形式向被告危正清主张抵押权，且主债权未超过法定的诉讼时效，同时被告危正清在《担保责任通知书》上也确认按照双方约定承担担保责任，故对原告要求对危正清所有的位于重庆市南岸区长生桥镇新建街的房屋的折价、拍卖、变卖的价款在法院确定的债权范围内依法享有优先受偿权的诉讼请求，本院依法予以支持。而对于被告彭子强来说，从2007年3月21日起本案主债权就超过两年的诉讼时效，且此后原告并未向被告彭子强主张过抵押权，借款人迎龙加工厂对超过诉讼时效的自然债务的确认，在担保人不同意的情况下，对担保人不应产生法律上的约束力。故对原告要求对彭子强所有的位于重庆市南岸区长生镇新建街的房屋的折价、拍卖、变卖的价款在法院确定的债权范围内依法享有优先受偿权的诉讼请求本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆市南岸区迎龙福利金属加工厂于本判决生效之日起5日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行偿还借款本金18万元、利息192294元，并从2014年12月21日起，以18万元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息至付清时为止；
二、原告重庆农村商业银行股份有限公司对被告危正清所有的位于重庆市南岸区长生桥镇新建街房屋（房权证106字第0233**号）的折价、拍卖、变卖价款在本院确认的上述债权范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8133元，减半收取4066.5元，保全费2820元，共计6886.5元由被告重庆迎龙金属有限公司、危正清负担（此款原告已缴纳，限被告于本判决生效后五日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 吕金伟
二〇一七年八月三日
书 记 员 王艺姝