成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初1400号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行，营业地成都市新都区。
负责人：何季歆，行长。
委托代理人：张尧（公司员工），男，1990年2月13日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告：邓亚平，男，1963年4月1日出生，汉族，住成都市青羊区。
被告：严华，女，1964年5月4日出生，汉族，住成都市青羊区。
被告：邓卓颜，女，1986年2月23日出生，汉族，住成都市青羊区。
被告：梁小平，女，1964年11月20日出生，汉族，住四川省平昌县。
被告：成都壹荘园林景观工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区二环路北一段87号1-1幢6楼2号。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称民泰银行新都支行）与被告邓亚平、严华、邓卓颜、梁小平、成都壹荘园林景观工程有限公司（以下简称壹荘公司）金融借款合同纠纷一案，本院2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。民泰银行新都支行的委托代理人张尧到庭参加诉讼，邓亚平、严华、邓卓颜、梁小平、壹荘公司经公告送达开庭传票等诉讼文书（公告刊登于《人民法院报》2017年4月27日G59版）后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民泰银行新都支行向本院提出诉讼请求：1.邓亚平、严华、邓卓颜偿还截至2016年6月13日的利息52926.97元，以及直至实际付清之日止的逾期利息、复利；2.梁小平、壹荘公司作为担保人对以上诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费用由邓亚平、严华、邓卓颜、梁小平、壹荘公司承担。事实和理由：2013年12月13日，邓亚平、严华、邓卓颜、梁小平、壹荘公司与民泰银行新都支行签订了编号为“浙民泰商银保借字第DK060713001064号”的保证借款合同，约定由民泰银行新都支行向借款人邓亚平发放贷款300000元，严华、邓卓颜为共同借款人，梁小平、壹荘公司为负连带保证责任的保证人，借款按季付息、息随本清。合同签订后，民泰银行新都支行依约向邓亚平发放了贷款300000元，但截至2014年8月20日合同期限届满，邓亚平、严华、邓卓颜未依约向民泰银行新都支行履行全部还款义务，保证人梁小平、壹荘公司未依约履行保证责任。经催收未果，民泰银行新都支行诉至本院，请求判如所请。
邓亚平、严华、邓卓颜、梁小平、壹荘公司未答辩。
本院经审理认定的事实如下：2013年12月13日，邓亚平作为借款人、严华及邓卓颜作为共同借款人、梁小平及壹荘公司作为保证人与民泰银行新都支行作为贷款人签订了《浙江民泰商业银行保证借款合同》（编号：浙民泰商银保借字第DK060713001064号），约定了贷款金额（300000元）、借款期限（自实际或首次提款日至2014年8月20日止；实际提款日和还款日以借贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准。）、贷款利率（月利率12.33‰的固定利率）、结息方式（按季结息，贷款到期包括提前到期，利随本清，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利。）、还款（借款人应按照本合同约定按时足额偿还借款本息和其他应付款项，于本合同约定的结息日或还本日前在贷款人处开立的资金回笼账户上备足当期应付利息、本金和其他应付款项，并授权贷款人于约定的结息日或还本日从借款人账户主动划收，或要求借款人配合办理有关划款手续。）、借款人账户（借款人在贷款人处开立的贷款发放和指定的资金回笼账户户名：邓亚平，账号：62×××93）、担保（本合同项下借款为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等全部费用。保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。若发生法律、法规规定或本合同的约定事项，导致本合同债务提前到期的，保证人保证期间自本合同债务提前到期之日起两年。）、权利与义务、违约和违约责任（借款人未按约偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或者违背在本合同项下任何陈述、保证或者承诺的，贷款人有权限期纠正违约行为，停止依据本合同向借款人发放借款和其他融资款项，有权宣布本合同提前到期。借款到期含被宣布提前到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。）、争议解决方式（协商不成，在贷款人所在地法院通过诉讼解决）等合同内容。合同签订当日，民泰银行新都支行依约向邓亚平的账户支付了贷款300000元，确定了借款期限自2013年12月13日至2014年8月20日。借款期限届满后，邓亚平、严华、邓卓颜未偿还借款本金及2014年6月21日至合同期满之日止的借款利息7398元。邓亚平于2014年9月21日支付利息10146.06元，并于2015年6月17日归还了全部借款本金，但未足额支付逾期利息及复利。截止2016年6月13日，邓亚平、严华、邓卓颜未偿还民泰银行新都支行借款逾期利息49756.09元及复利3170.88元。现民泰银行新都支行诉至本院，请求判如所请。邓亚平、严华、邓卓颜、梁小平、壹荘公司在法定答辩期限内未提出抗辩及未到庭参加诉讼的行为，视为其对民泰银行新都支行所举本案《浙江民泰商业银行借款申请书》、《浙江民泰商业银行保证借款合同》、《浙江民泰商业银行提款申请书》、《浙江民泰商业银行借款借据》及截止2016年6月13日本息清单等证据的认可及对民泰银行新都支行所述事实的认可。
本院认为，民泰银行新都支行所举本案证据及庭审查明的事实，足以证实民泰银行新都支行与邓亚平、严华、邓卓颜、梁小平、壹荘公司之间签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行合同义务。民泰银行新都支行依约向邓亚平、严华、邓卓颜足额发放贷款，但邓亚平、严华、邓卓颜在借款期限届满之日未依约偿还借款本息的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。民泰银行新都支行有权向邓亚平、严华、邓卓颜催收借款逾期利息及复利。梁小平、壹荘公司作为对邓亚平、严华、邓卓颜向民泰银行新都支行的借款承担连带保证责任的保证人，鉴于《浙江民泰商业银行保证借款合同》约定的保证期间为本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年，邓亚平、严华、邓卓颜应履行的偿还本息的主债务履行期届满日为2014年8月20日，结合本院受理本案时间为2017年2月20日及民泰银行新都支行未出示相应证据证明保证人梁小平、壹荘公司同意在保证期限届满后继续承担保证责任的事实，本案梁小平、壹荘公司承担保证责任的保证期间已经过，故对民泰银行新都支行要求梁小平、壹荘公司对邓亚平、严华、邓卓颜的借款承担连带还款责任的意见，本院不予支持。民泰银行新都支行诉请邓亚平、严华、邓卓颜偿还截止2016年6月13日的利息52926.97元，以及直至实际付清之日止的逾期利息、复利的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”的规定，邓亚平、严华、邓卓颜于2015年6月17日才偿还借款本金300000元，该还款时间已超过双方合同约定的借款期限届满日（2014年8月20日），结合偿还借款本金时间、截止偿还本金之日已产生的逾期利息、未偿还借款期限内利息所产生的复利及民泰银行新都支行主张截止2016年6月13日未偿还的逾期利息49756.09元及复利3170.88元的事实，本院对上述诉请中的偿还利息52926.97元（含未偿还的逾期利息及复利）予以支持；对上述诉请中的款项付清之日止的逾期利息、复利的主张，鉴于逾期利息、复利分别是以未偿还的借款本金、借款期限内的利息为基数按照合同约定的计算方式计算，而邓亚平、严华、邓卓颜已清偿借款本金及借款期限内利息且未清偿借款本息所产生的逾期利息、复利已固定结算的事实，故对上述要求款项付清之日止的逾期利息、复利部分的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓亚平、严华、邓卓颜于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行截止2016年6月13日的利息52926.97元（逾期利息49756.09元、复利3170.88元）；
二、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1122元，公告费600元，合计1722元，由被告邓亚平、严华、邓卓颜负担（此款原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行已预付，被告邓亚平、严华、邓卓颜在支付上述款项时一并支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 孙 丰
人民陪审员 朱兆群
人民陪审员 曾 涛
二〇一七年八月十五日
书 记 员 马 玲