北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5005号
原告：昆山力夫力高新能源有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇金阳路1号财富湾商务广场5号810室。
法定代表人：王烙夫，总经理。
委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：许建明，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第43178号关于第17456734号“LFLGC+POWER”驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年4月20日。
本院受理时间：2017年7月7日。
开庭审理时间：2017年9月14日。
被告以原告申请注册的第17456734号商标（简称诉争商标）已违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条规定的情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、原告在本诉讼中声明放弃诉争商标在“0906防交通事故用穿戴式反射盘、信号哨子；0908磁带消磁装置；0913逆变器（电）；0913光学纤维（光导纤维）、方铅晶体（检波器）；0920汽笛报警器；0921夹鼻眼镜链”上的商品项目，仅保留“0922太阳能电池、电池充电器”上的商品项目，由此，诉争商标与引证商标二、引证商标四、引证商标五、引证商标七、引证商标十三、引证商标十五、引证商标十六不构成相同或类似商品上的近似商标，上述引证商标不再是诉争商标申请注册的在先权利障碍。二、本案引证商标三、引证商标七和引证商标八处于撤销连续三年停止使用行政程序中，引证商标十一处于商标申请等待抽签发文程序，商标状态都不稳定，恳请法院对上述事实予以充分考虑。三、诉争商标与各引证商标的显著识别部分具有明显差异，并且商标构成、整体视觉效果、呼叫和含义区别显著，不构成相同或类似商品上的近似商标，并不违反商标法第三十条、第三十一条的规定。四、引证商标三、六、八、九、十、十一、十二的标识不仅包括英文“POWER”，而且核定使用商品项目都包括0922，按照被告的审查标准也构成相同或类似商品，然而除引证商标十一以外都已经获准注册的事实说明各引证商标不构成近似，因此，诉争商标和上述引证商标共存也不易造成混淆和误认。五、诉争商标经过原告广泛的宣传和使用，在行业中形成了很高的知名度和影响力，已经和原告形成独特唯一的对应关系，完全具备商标的显著识别特征。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：昆山力夫力高新能源有限公司。
2.申请号：17456734。
3.申请日期：2015年7月17日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用商品（第9类）：太阳能电池、逆变器（电）、光学纤维（光导纤维）、防交通事故用穿戴式反射盘、方铅晶体（检波器）、信号哨子、磁带消磁装置、电池充电器、夹鼻眼镜链、汽笛报警器等。
二、引证商标一
1.注册人：迪派克·艾·泰尼·巴拉尼。
2.注册号：3932932。
3.申请日期：2004年3月1日。
4.专用权期限至：2016年3月27日。
5.标识：
引证商标一
6.核定使用商品（第9类）：计算器、盒式磁带收录机、收音机、遥控仪器、电视机、光盘（音像）、录音机、密纹唱盘机、密纹盘（音像）、电池等。
三、引证商标二
1.注册人：上海保辉科技实业有限公司。
2.注册号：1432503。
3.申请日期：1999年2月23日。
4.专用权期限至：2020年8月13日。
5.标识：
引证商标二
6.核定使用商品（第9类）：电缆、光学纤维（光导单纤维）、电缆接头套、电线、电话线、光导丝（光学纤维）等。
四、引证商标三
1.注册人：江苏南瑞帕威尔电气有限公司。
2.注册号：4422134。
3.申请日期：2004年12月20日。
4.专用权期限至：2019年4月27日。
5.标识：
引证商标三
6.核定使用商品（第9类）：电源材料（电线、电缆）、光电开关（电器）、变压器（电）、断路器、高低压开关板、工业操作遥控电力装置、网络通讯设备、电站自动化装置、信号灯、蓄电池箱等。
五、引证商标四
1.注册人：国际商业机器公司。
2.注册号：4794174。
3.申请日期：2005年7月25日。
4.专用权期限至：2019年4月6日。
5.标识：
引证商标四
6.核定使用商品（第9类）：半导体等。
六、引证商标五
1.注册人：广州市澳视光电子技术有限公司。
2.注册号：7202744。
3.申请日期：2009年2月16日。
4.专用权期限至：2022年12月6日。
5.标识：
引证商标五
6.核定使用商品（第9类）：光学器械和仪器、光导丝（光学纤维）等。
七、引证商标六
1.注册人：能源集成公司。
2.注册号：7203702。
3.申请日期：2009年2月17日。
4.专用权期限至：2022年2月6日。
5.标识：
引证商标六
6.核定使用商品（第9类）：蓄电池充电器、变压器、集成电路、半导体、计算机软件、用于电子设备的集成电路、（交流/直流）整流器、用于智能电源应用的半导体器件、用于开关式功率转换的集成电路、低压电源、高压电源、稳压电源、电导体、晶体管（电子）等。
八、引证商标七
1.注册人：金裕镐。
2.注册号：8089060。
3.申请日期：2010年3月1日。
4.专用权期限至：2021年9月6日。
5.标识：
引证商标七
6.核定使用商品（第9类）：安全头盔、防护帽、电锁等。
九、引证商标八
1.注册人：深圳市易充数码电子有限公司。
2.注册号：9689948。
3.申请日期：2011年7月7日。
4.专用权期限至：2022年9月6日。
5.标识：
引证商标八
6.核定使用商品（第9类）：电池充电器、电池、原电池、电力蓄电池、太阳能电池、减压器（电源）、计算机周边设备、微处理机、视听教学仪器、头戴耳机等。
十、引证商标九
1.注册人：广东精进能源有限公司。
2.注册号：12553871。
3.申请日期：2013年5月9日。
4.专用权期限至：2026年2月27日。
5.标识：
引证商标九
6.核定使用商品（第9类）：电解装置、眼镜等。
十一、引证商标十
1.注册人：余姚市百立嘉电子有限公司。
2.注册号：12753815。
3.申请日期：2013年6月14日。
4.专用权期限至：2026年5月6日。
5.标识：
引证商标十
6.核定使用商品（第9类）：报警器等。
十二、引证商标十一
1.申请人：惠州博斯达电子有限公司。
2.申请号：15680052。
3.申请日期：2014年11月13日。
4.标识：
引证商标十一
5.指定使用商品（第9类）：测量器械和仪器、控制板（电）、逆变器（电）、调光器（电）、照明设备用镇流器、运载工具用蓄电池、电池充电器、太阳能电池、电池、稳压电源等。
十三、引证商标十二
1.注册人：深圳市科普迪科技有限公司。
2.注册号：7723027。
3.申请日期：2009年9月24日。
4.专用权期限至：2022年12月6日。
5.标识：
引证商标十二
6.核定使用商品（第9类）：电池瓶、电池箱、电池极板、照明电池、高压电池、电池、电池充电器、原电池、太阳能电池、蓄电池等。
十四、引证商标十三
1.注册人：苏州舜唐新能源电控设备有限公司。
2.注册号：12653323。
3.申请日期：2013年5月27日。
4.专用权期限至：2025年3月27日。
5.标识：
引证商标十三
6.核定使用商品（第9类）：发光式电子指示器、电源材料（电线、电缆）、变阻器、变压器（电）、电开关、整流器、荧光屏等。
十五、引证商标十四
1.注册人：天津市中力防雷技术有限公司。
2.注册号：13063725。
3.申请日期：2013年8月12日。
4.专用权期限至：2027年7月20日。
5.标识：
引证商标十四
6.核定使用商品（第9类）：计数器、电子信号发射器、遥控装置、避雷针、避雷器等。
十六、引证商标十五
1.注册人：天津市中力防雷技术有限公司。
2.注册号：13063727。
3.申请日期：2013年8月12日。
4.专用权期限至：2026年10月27日。
5.标识：
引证商标十五
6.核定使用商品（第9类）：电子信号发射器、电阻材料等。
十七、其他事实
诉讼中，原告向本院提交了以下主要证据：1.原告与多家公司签订的采购合同、委托加工协议、平面设计合同以及票据、劳务清单、检测报告等；2.原告参加部分展会的参展协议书、发票和参会指南；3.原告的网站服务合同和发票、400呼叫中心合作协议、产品测试费、物品编码发票等；4.原告的产品和产品宣传册等。
另查，引证商标一因商标专用权期满未续展已无效，引证商标七、引证商标八已被撤销，引证商标十一的注册申请已被驳回，故以上引证商标与诉争商标不存在权利冲突。
庭审中，原告确认仅保留诉争商标在0922群组“太阳能电池、电池充电器”商品上的注册申请，并对上述商品与引证商标三、六、九、十二核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院予以确认。
上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在行政阶段和诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反商标法第三十条的规定。
本案中，原告明确放弃诉争商标在其他商品上的注册申请，仅保留了第0922群组“太阳能电池、电池充电器”商品。上述商品与引证商标三核定使用的“蓄电池箱”、引证商标六核定使用的“蓄电池充电器”、引证商标九核定使用的“电池充电器、太阳能电池”、引证商标十二核定使用的“电池瓶、电池箱、电池极板、照明电池、高压电池、电池、电池充电器、原电池、太阳能电池、蓄电池”等商品在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面存在较大的重合，构成相同或类似商品。诉争商标中“LFLGC+POWER”，完整包含了引证商标三、六、九、十二的显著识别部分“POWER”，在整体视觉效果方面相近，构成近似商标。若允许诉争商标与上述引证商标共存于同一种或类似商品上，将导致相关公众认为诉争商标与引证商标标注的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。因此，诉争商标与上述引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。被诉决定的相关结论正确，本院予以支持。
此外，原告主张诉争商标经过原告广泛的宣传和使用，可与各引证商标进行区分。经查，原告提交的使用证据或未显示形成时间，或未体现诉争商标，且原告未提交证据证明引证商标的使用情况，故不足以证明诉争商标能与各引证商标相区分，原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告昆山力夫力高新能源有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由昆山力夫力高新能源有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 窦玉莲
人民陪审员 郭艳芹
二〇一八年八月十四日
法官 助理 逯 遥
法官 助理 姚俐衡
书 记 员 于天娇
书 记 员 谢 慧