贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终1781号
上诉人（原审原告）凤冈县龙泉镇和平路社区嘉兴丽园业主委员会，住所地凤冈县龙泉镇和平路社区嘉兴丽园小区内。
法定代表人：曾祥生，该业主委员会主任。
被上诉人（原审被告）：凤冈县嘉兴房地产开发有限责任公司，住所地为凤冈县龙泉镇双拥路。
法定代表人：周治江，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：遵义宏图物业服务有限公司，住所地为凤冈县龙泉镇和平路。
法定代表人张勇，系该公司经理。
上诉人凤冈县龙泉镇和平路社区嘉兴丽园业主委员会（以下简称“业主委员会”）因与被上诉人凤冈县嘉兴房地产开发有限责任公司（以下简称“嘉兴房开公司”）、遵义宏图物业服务有限公司（以下简称“物业公司”）建筑物区分所有权纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2016）黔0327民初1807号民事判决，向本院提起上诉。依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
业主委员会上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：《商品房买卖合同》约定地下停车位属于业主共有的公共设施设备，上诉人享有所有权；且无论从规划还是公平原则，地下停车位均应属业主所有，上诉人依法享有所有权。
嘉兴房开公司、物业公司二审未作答辩。
业主委员会向一审法院起诉请求：1、判令嘉兴房开公司立即将小区的公共设施设备[包括建筑规划内的道路（城镇公用部分除外）、绿地、物业服务用房，避难层、消防设施设备、人防工程等]的管理权、使用权全面移交小区业主；2、判令凤冈县嘉兴房开公司、物业公司立即返还长期占据的小区配套车位500个（其中：地下车库410个、地上车库30个、地面停车位60个），并将管理权、使用权移交小区业主，并给付从2014年以来占据小区车库的受益款20000元；3、诉讼及相关费用由二公司承担。
一审法院认定事实：1、2011年嘉兴房开公司开发建设位于凤冈县的嘉兴丽园小区项目，该小区共建设了1-8号楼，规划建设停车位为500个，其中地下车库410个、地上车库30个、地面停车位60个。该工程于2011年7月25日开始施工，于2012年4月12日取得预售许可证，于2015年10月竣工。2、嘉兴丽园建成后经验收，其总建筑面积为86185.99㎡，套内面积为74282.35㎡，公摊面积为11903.64㎡。根据测绘报告，嘉兴丽园1-6号楼地下室属车位，未计入公摊面积；7-8号楼电梯楼地下室除配电房、水泵房、电梯、楼梯、水池（箱）计入业主公摊面积外，车位（车库）为独立产权面积，未计入该电梯房住房公摊面积内。嘉兴丽园小区项目实际未建设避难层及地上车库，经凤冈县人民防空办公室许可缴纳了人防工程易地建设费，未建设人防工程。3、业主委员会于2016年8月16日取得了凤冈县民政局颁发的民办非企业单位登记证书。嘉兴房开公司虽然同意将嘉兴丽园小区的建筑区划内的道路（城镇公用部分除外）、绿地、物业服务用房、消防设施设备、地上停车位等公共设施设备的管理权、使用权移交给业主委员会，但二公司至今未实际将上述管理权、使用权移交给业主委员会。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、业主委员会要求二公司将嘉兴丽园小区的建筑区划内的道路（城镇公用部分除外）、绿地、物业服务用房、消防设施设备、地上停车位等公共设施设备的管理权、使用权移交给业主委员会，相关权利是否归属业主委员会。其主张嘉兴丽园小区的避难层、人防工程、地上车库权属的请求权是否成立。二、地下车位是否属于小区业主共有，其主张的20,000元利益损失是否有事实及法律依据。
一、根据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，业主委员会诉请的嘉兴丽园小区建筑区划内的道路（城镇公用部分除外）、绿地、物业服务用房、消防设施设备等公共设施应属嘉兴丽园小区的业主共有。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款与《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，其诉请的嘉兴丽园小区建筑区划内的地上停车位应属嘉兴丽园小区的业主共有，二公司应将上述的公共设施与地上车位的管理权、使用权移交给原告。诉讼中嘉兴房开公司亦同意将其交给业主委员会。物业公司作为嘉兴房开公司聘请并委托管理本案诉争的公共设施与地上车位的物业管理方，应对移交给业主委员会的公共设施与地上车位的管理权、使用权予以协助。故对其该项诉讼请求本院予以支持。嘉兴丽园小区的避难层、人防工程、地上车库并未建设，其诉请的该三项标的物均不存在，故本院对业主委员会要求避难层、人防工程、地上车库的管理权、使用权移交给业主委员会的诉请，没有事实依据，本院对其主张不予支持。二、根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款的规定，该地下车库不属占用小区共有道路或共有绿地的建设，应按上述法律规定处理，其未提供证据证明该诉争的车位已通过出售、附赠或者出租等方式取得了使用权，且该地下车位取得了建设规划批准，其面积亦未纳入业主购房公摊面积，故业主委员会提出的诉争的地下车位归小区业主共有没有事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，业主委员会对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，其作为负有举证责任的当事人应对其未能提供证据的诉讼主张承担不利后果。且并未提供证据证明被告方占据地下车库使原告权利受到损害及损失大小，故本院对要求被告给付占据车库的受益款的请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限凤冈县嘉兴房地产开发有限责任公司、遵义宏图物业服务有限公司于本判决生效后十五日内将位于凤冈县的嘉兴丽园小区内的公共设施[包括建筑规划内的道路（城镇公用部分除外）、绿地、物业服务用房]、地上车位的管理权、使用权移交给凤冈县龙泉镇和平路社区嘉兴丽园业主委员会。二、驳回凤冈县龙泉镇和平路社区嘉兴丽园业主委员会的其他诉讼请求。案件受理费300元，由业主委员会承担150元、凤冈县嘉兴房地产开发有限责任公司承担150元。该款业主委员会已预交，凤冈县嘉兴房地产开发有限责任公司承担的部分，由凤冈县嘉兴房地产开发有限责任公司在履行本案标的时一并支付给业主委员会。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，地下车位是否属于小区公共设施，所有权是否属于业主委员会。地下车位系相对独立建筑物，可以独立使用而不失使用价值。《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”因此，若开发商没有承诺无偿给业主提供地下车库，且没有把地下车库面积计入公摊面积内，则投资兴建该类地下车位的开发商基于修建行为原始取得被开发车位。本案中，嘉兴房开公司所修建的地下车位取得了建设规划批准，其面积亦未纳入业主购房公摊面积，并且地下车位与地上的公共设施可分离使用，也不影响小区业主对地上公共设施的使用，故一审认定地下车位不属于小区的公共设施符合案件事实以及法律规定，本院予以确认。业主委员会上诉称《商品房买卖合同》约定地下停车位属于业主共有的公共设施设备的理由不成立，不予采纳。
综上所述，凤冈县龙泉镇和平路社区嘉兴丽园业主委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由凤冈县龙泉镇和平路社区嘉兴丽园业主委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任建毅
代理审判员 付甫金
代理审判员 唐 川
二〇一七年五月十八日
法官 助理 陶晓梅
书 记 员 王 飞