苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民再8号
监督机关：苏州工业园区人民检察院。
原审原告：中国光大银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区星海街188号。
负责人：李良，该行行长。
委托诉讼代理人：赵海燕，江苏新苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何媛媛，江苏新苏律师事务所律师。
原审被告：林宣城，男，汉族，1975年8月13日生，住苏州市姑苏区。
原审被告：卞汇，女，汉族，1976年1月6日生，住苏州市姑苏区。
原审被告：林青林，男，汉族，1980年11月22日生，住苏州市姑苏区。
原审被告：苏州林星贸易有限公司，住所地苏州市西园路399号品苑21幢室。
法定代表人：林青林。
原审原告中国光大银行股份有限公司苏州分行与原审被告林宣城、卞汇、林青林、苏州林星贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月9日作出的（2015）园商初字第00426号民事判决，已经发生法律效力。苏州工业园区人民检察院向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2017年9月14日作出（2017）苏0591民监7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。苏州工业园区人民检察院派员出庭，原审原告中国光大银行股份有限公司苏州分行委托诉讼代理人赵海燕、原审被告苏州林星贸易有限公司、林青林到庭参加诉讼，原审被告林宣城、卞汇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏州工业园区人民检察院提出再审检察建议，本案《个人贷款授信额度合同》和中国光大银行股份有限公司苏州分行向法院提交的法律文书送达地址确认书上的“林青林”的签字，并非林青林本人签署，林青林不是本案的连带保证人，与中国光大银行股份有限公司苏州分行不存在保证关系，林青林不应承担本案的保证责任。故原审判决认定林青林作为贷款连带保证人应对原审被告林宣城的债务承担连带清偿责任的主要证据是伪造的，应当再审。
中国光大银行股份有限公司苏州分行称，与原审诉求一致，检察院提交的鉴定文书的鉴定部门不是司法部门认定的鉴定机构，其鉴定结果不能作为定案依据。
林青林称，原来这个案件我是不知道的，一直到2016年9月1号才知道，因为我银行一笔贷款到期要转贷款，银行查我的存款系统，才知道我有这个案子，我到法院调取了原审材料发现所有涉及到我名字的都不是我本人所签。
苏州林星贸易有限公司称，对公司承担连带责任是认可的，对公司章及法人章的真实性没有异议。
中国光大银行股份有限公司苏州分行原审起诉请求：要求判令被告林宣城、卞汇共同偿还原告贷款本金1492176.06元，并支付利息（含罚息、复利）20006.8元（截至2014年12月20日，之后按合同约定计算利息、罚息、复利至本息还清之日止）；判令被告林宣城、卞汇支付原告为本案支出的律师费40843元；判令被告林青林、苏州林星贸易有限公司对上述债务承担连带保证责任；判令原告就上述债权对被告林宣城、卞汇所抵押的房产享有优先受偿权；诉讼费用由被告承担。
本院原审认定事实：2013年1月7日，被告林宣城（借款申请人）、卞汇（配偶）签署《助业“房抵快贷”申请暨面谈记录表》。该记录表上载明：本人声明在《个人助业贷款申请暨面谈记录表上》填写的内容，以及提交的文件材料均属真实、有效、合法；本人作为借款人申请人的配偶，对其向贵行申请个人贷款并担保一事完全知晓；本人作为借款申请人的配偶，承诺完全同意借款申请人上述借款及提供担保的行为，本人承诺与借款申请人共同承担该笔借款的偿还义务，如借款申请人不能履行贷款合同，贵行可依法处置本人及借款申请人名下的抵/质押物。在房产抵押一栏，注明抵押物类型为商铺，抵押物地址为苏州市西园路399号品苑21幢室。
2013年1月28日，原告中国光大银行股份有限公司苏州分行（贷款人）与被告林宣城（借款人/抵押人）、卞汇（抵押人）、林青林、苏州林星贸易有限公司（保证人）签订《个人贷款授信额度合同（抵押、保证）》（编号：苏光吴中2013006）。合同约定：贷款人同意给予借款人助业房抵快贷贷款授信，额度为180万元，授信期限自借款人满足贷款人授信额度启用条件之日起96个月。为担保借款人按期偿还其在本合同项下的贷款本息和其他应付款项，各方同意由林宣城、卞汇将其所有的位于苏州市西园路399号品苑21幢室的房屋进行抵押，并由被告林青林、苏州林星贸易有限公司提供保证担保。抵押担保和保证担保的范围均为本合同以及基于本合同发生的具体贷款合同项下的贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权及抵押的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付的费用。2013年1月30日，原告与被告林宣城、卞汇就上述房屋办理了抵押登记，登记债权数额为180万元，他项权证号为苏房他证市区字第××号。
2013年1月30日，原告中国光大银行股份有限公司苏州分行（贷款人）与被告林宣城（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定鉴于借款人与贷款人已于2013年1月28日签订了合同编号为苏光吴中2013006号的《中国光大银行贷款授信额度合同》（“《额度合同》”），现借款人向贷款人申请实际提用该《额度合同》项下的额度金额，本合同为《额度合同》不可分割的组成部分，除非本合同另行明确约定不适用，《额度合同》的所有条款均适用于本合同；贷款人同意向借款人发放助业房抵快贷贷款，用途为购房，金额为180万元，贷款期限为95个月，自2013年1月30日起至2020年12月30日止，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.55%上浮20%执行，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，于下一年度的公历1月1日起执行；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；还款方式为等额还本付息，按月偿还；借款人未按时足额还款，则贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、律师费等）；在借款人不能按时归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由借款人承担。
2013年1月30日，被告林宣城签署贷款借据，载明：贷款金额为180万元，首期执行贷款年利率为7.86%；贷款发放日为2013年1月30日，贷款到期日为2020年12月30日。林宣城授权原告将上述款项划至案外人苏州圣菲德斯家具有限公司在交通银行苏州分行相城支行开立的账户内。贷款发放后，被告未按约还款，截至2014年12月20日，被告尚欠原告贷款本金1492176.06元，利息（含罚息、复利）20006.8元。
另查明，原告与江苏新苏律师事务所签订委托代理合同，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费为40843元。
本院原审认为：原告中国光大银行股份有限公司苏州分行与被告林宣城、卞汇、林青林、苏州林星贸易有限公司间签订的个人贷款授信额度合同、个人贷款合同系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均具有约束力。现原告已按约向被告林宣城发放贷款180万元，故被告林宣城亦应按约还款。被告未按约还款已构成违约，故原告有权要求被告林宣城归还全部剩余借款本金1492176.06元。而原告主张的欠息亦有合同依据，本院予以支持。因被告卞汇向原告承诺与被告林宣城共同承担该笔借款的偿还义务，故对于原告要求被告卞汇共同偿还被告林宣城的上述债务的主张，本院予以支持。关于原告方的律师费主张，本院认为，个人贷款合同中已约定原告实现债权所支付的律师费用由被告承担，现原告主张的律师费的计算标准亦符合相关规定，故本院予以支持。对原告要求就抵押物实现抵押权的主张，因符合合同约定，本院予以准予，原告有权对上述抵押物进行拍卖、变卖，并以所得价款在登记债权数额内优先受偿。被告林青林、苏州林星贸易有限公司作为该项贷款连带保证人，应对被告林宣城的前述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向债务人林宣城追偿。
本院原审判决：一、被告林宣城、卞汇应于本判决生效之日起十日内归还原告中国光大银行股份有限公司苏州分行借款本金1492176.06元，并赔付原告至2014年12月20日的利息、罚息、复息计20006.8元，以及自2014年12月21日起至实际履行之日止的利息（按中国人民银行公布的同期基准利率上浮20%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，于下一年度的公历1月1日起执行），罚息、复利（按中国人民银行公布的同期基准利率上浮80%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，于下一年度的公历1月1日起执行）；二、被告林宣城、卞汇应于本判决生效之日起十日内赔付原告中国光大银行股份有限公司苏州分行实现债权支出的律师费40843元；三、如被告林宣城、卞汇未按上述第一、二项指定期限付款，则原告中国光大银行股份有限公司苏州分行有权以被告林宣城、卞汇名下的位于苏州市西园路399号品苑21幢室的房屋（他项权证号为苏房他证市区字第××号）折价，或者以拍卖、变卖房产所得价款均在180万元限额内优先受偿；四、被告林青林、苏州林星贸易有限公司对被告林宣城的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。被告林青林、苏州林星贸易有限公司在承担保证责任后，有权向债务人林宣城、卞汇追偿。
本院再审查明：中国光大银行股份有限公司苏州分行（贷款人）持其与被告林宣城（借款人/抵押人）、卞汇（抵押人）、“林青林”、苏州林星贸易有限公司（保证人）签订《个人贷款授信额度合同（抵押、保证）》向法院提起诉讼，在再审过程中，苏州工业园区人民检察院向本院提交其委托苏州市人民检察院作出的文件检验鉴定书，鉴定意见为个人贷款授信额度合同上保证人（自然人）处的“林青林”签名字迹与样本不是同一人所写。针对检察院提交的鉴定意见，中国光大银行股份有限公司苏州分行向本院申请对《个人贷款授信额度合同（抵押、保证）》上保证人处“林青林”签名字迹进行重新鉴定，经本院委托苏州同济司法鉴定所作出鉴定意见为：《个人贷款授信额度合同（抵押、保证）》上保证人处“林青林”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写。中国光大银行股份有限公司苏州分行、林青林及苏州林星贸易有限公司对鉴定意见不持异议。
另查明，苏州林星贸易有限公司法定代表人林青林到庭称对公司承担连带责任是认可的，对公司章及法人章的真实性没有异议。
再审查明的其他事实与原审一致。
本院再审认为：中国光大银行股份有限公司苏州分行与林宣城、卞汇、苏州林星贸易有限公司间签订的个人贷款授信额度合同、个人贷款合同系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均具有约束力。现中国光大银行股份有限公司苏州分行已按约向林宣城发放贷款180万元，故林宣城亦应按约还款。林宣城未按约还款已构成违约，故中国光大银行股份有限公司苏州分行有权要求林宣城归还全部剩余借款本金1492176.06元。至于中国光大银行股份有限公司苏州分行主张的欠息亦有合同依据，本院予以支持。因卞汇向中国光大银行股份有限公司苏州分行承诺与林宣城共同承担该笔借款的偿还义务，故对于中国光大银行股份有限公司苏州分行要求卞汇共同偿还林宣城的上述债务的主张，本院予以支持。关于中国光大银行股份有限公司苏州分行的律师费主张，本院认为，个人贷款合同中已约定原审原告实现债权所支付的律师费用由原审被告承担，现中国光大银行股份有限公司苏州分行主张的律师费的计算标准亦符合相关规定，故本院予以支持。对中国光大银行股份有限公司苏州分行要求就抵押物实现抵押权的主张，因符合合同约定，本院予以准予，原审原告有权对上述抵押物进行拍卖、变卖，并以所得价款在登记债权数额内优先受偿。苏州林星贸易有限公司作为该项贷款连带保证人，应对被告林宣城的前述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向债务人追偿。原审对以上事实认定清楚，法律适用准确，再审予以维持。因《个人贷款授信额度合同（抵押、保证）》上保证人处“林青林”签名字迹并非林青林所签，事后也未能得到其追认，该合同对林青林不发生法律效力，故中国光大银行股份有限公司苏州分行要求林青林对上述债务承担连带清偿责任无事实和法律依据，原审认定林青林对上述债务承担连带清偿责任有误，本院予以纠正。
据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、维持本院（2015）园商初字第00426号民事判决书第一项判决，即原审被告林宣城、卞汇应于本判决生效之日起十日内归还原审原告中国光大银行股份有限公司苏州分行借款本金1492176.06元，并赔付原审原告至2014年12月20日的利息、罚息、复息计20006.8元，以及自2014年12月21日起至实际履行之日止的利息（按中国人民银行公布的同期基准利率上浮20%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，于下一年度的公历1月1日起执行），罚息、复利（按中国人民银行公布的同期基准利率上浮80%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，于下一年度的公历1月1日起执行）。
二、维持本院（2015）园商初字第00426号民事判决书第二项判决，即原审被告林宣城、卞汇应于本判决生效之日起十日内赔付原审原告中国光大银行股份有限公司苏州分行实现债权支出的律师费40843元。
三、维持本院（2015）园商初字第00426号民事判决书第三项判决，即如原审被告林宣城、卞汇未按上述第一、二项指定期限付款，则原审原告中国光大银行股份有限公司苏州分行有权以原审被告林宣城、卞汇名下的位于苏州市西园路399号品苑21幢室的房屋（他项权证号为苏房他证市区字第××号）折价，或者以拍卖、变卖房产所得价款均在180万元限额内优先受偿。
四、变更本院（2015）园商初字第00426号民事判决书第四项判决，即变更为原审被告苏州林星贸易有限公司对原审被告林宣城的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。原审被告苏州林星贸易有限公司在承担保证责任后，有权向债务人林宣城、卞汇追偿。
五、驳回原审原告中国光大银行股份有限公司苏州分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18774元，减半收取9387元，保全费5000元，合计14387元，由原审被告林宣城、卞汇、苏州林星贸易有限公司负担（原审被告负担之款原审原告已预交，本院不再退还，由原审被告在履行本判决时一并支付原审原告）。司法鉴定费15600元由原审原告中国光大银行股份有限公司苏州分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 曹亚峰
人民陪审员 王长英
人民陪审员 姚二媛
二〇一八年八月十日
书 记 员 姜 平