嘉兴市南湖区人民法院拟稿纸
案号：（2014）嘉南民初第3640号
案件缓急：
拟稿部门：民一庭
拟稿人：余锦明
标题：民事判决书
校对人：
印刷份数：
审核人：
签发人：
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南民初字第3640号
原告：嘉兴御庄园食品有限公司。
法定代表人：陈克华。
委托代理人：周永静，浙江中禾律师事务所律师。
委托代理人：高扬，浙江群策律师事务所律师。
被告：浙江圣利达制衣有限公司。
法定代表人：沈炳坤。
委托代理人：桑奇，浙江靖远律师事务所律师。
原告嘉兴御庄园食品有限公司（以下简称御庄园公司）因与被告浙江圣利达制衣有限公司（以下简称圣利达公司）房屋租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年12月19日受理后，依法适用简易程序审理，诉讼中原、被告共同申请了庭外和解期限三个月，审限到期后双方均同意继续适用简易程序，后于2015年6月11日、8月18日两次公开开庭审理了本案，原告委托代理人周永静与高扬、被告委托代理人桑奇均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告御庄园公司起诉称，原、被告于2010年6月17日签订一份《房屋租赁合同》约定由原告承租被告坐落于嘉兴市二环北路3393号面积约1200平方米的主体大楼一层，用于食品生产经营，租赁期限自2010年6月18日至2015年6月17日。因食品生产经营的特殊要求，合同签订后，原告对室内进行了装修，对水池及雨污水设施进行了改造。此后的2010年8月9日及2011年2月27日，原、被告又签订了一份《房屋租赁合同》及《租赁合同附件》，增加租赁同一厂区内的东侧简易房约550平方米和门卫民房5间，用于生产经营。2013年5月，被告以租赁房屋列入拆迁范围为由而要求原告腾退，此前，被告的二环北路3393号厂区内仅有原告租赁使用，被告本身也并不使用。后原、被告通过本院调解以（2013）嘉南民初字第2575号民事调解书确认：上述房屋租赁合同及其附件于2014年1月15日解除，相关拆迁利益由双方另案处理。2015年1月15日，原告为配合拆迁征收需要，办理了搬迁腾退将租赁房屋和厂区交还了被告，搬迁后，原告另行确定经营场所，期间造成较大停产停业损失。嗣后，被告与嘉兴城市建设投资有限公司签订了征收补偿协议，协议书中包含了装修物附属物补偿款、机器设备搬迁费及停产停业损失补偿等款项。据此原告认为，相关征收补偿利益应归原告所有，但被告至今未向原告支付相应利益，故提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付装修物、附属物补偿款230万元，机器设备、物资搬迁补偿款50万元；二、被告向原告支付停产停业损失补偿款50万元；三、诉讼费由被告承担。
被告圣利达公司答辩称，一、针对诉状的事实部分作一下陈述。1.被告注意到原告在诉状中刻意强调的内容与事实不符，房屋租赁的用途是生产行为，原告提出的食品生产经营，这在合同并没有约定清楚。但到底有没有按食品生产要求进行装修，这是不明确的。原告和被告之间是要根据房屋租赁合同来确定权利义务的，首先原告到底有没有装修，承租了房屋不一定装修，合同中第七条很明确，承租方所有的装修应征得出租人同意的。2.对南湖法院（2013）民初字第2575号案件，该案实际上是原告不支付或不按约定支付租金达一个月以上，符合约定的合同解除条件。被告当时是根据合同约定的条件起诉的，并非是原告所称的系被告通知原告因政府的拆迁行为而解除，即合同第十条关于不可抗力条款。2014年1月15日是法院调解书上确定的腾退日期，与原告讲到的配合拆迁是两个概念。二、本案退一步讲，即使原告作为承租人有装修事实，装修的标的物怎么处理，合同中也有约定，即租赁结束后不得拆除，剩余的部分归出租方所有。合同的租赁期是五年，看起来五年没有到期，但合同也约定了解除的条件，原告违反了约定没有交纳租金，出租人有权提出解除。该合同解除后，跟到期解除合同的法律结果一样，对于装修如有的话，所有权归被告所有的。腾退是由于原告未交纳租金，前案被告起诉原告要求腾退，与征收拆迁是联系不上的。整个拆迁的补偿，是根据被告的厂房、土地面积平方来结算的，这与原告所称因拆迁的损失是二个概念。被告认为根据合同的约定原告没有权利主张损失，因此要求驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告御庄园公司提供了如下证据：
1.房屋租赁合同及附件共三份，证明原告与被告在2010年6月17日、8月9日和2011年2月27日分别签订了关于二环北路3393号厂区主体大楼一层约1200平方米、东侧简易房约550平方米、门卫民房五间三部分的租赁合同，合同中约定了被告有权依据政府性拆迁解除合同，并约定了原告有权对租赁房屋进行装修或改善增设他物，合同期限均至2015年6月17日止，拆迁时原告的承租权尚未届满。
2.房屋所有权证（复印件）一份，证明本案被告当时对房屋具有合法所有权，原告承租被告的厂房合法有效。
3.通知一份，证明2013年5月9日被告曾向原告发出通知，以承租房屋政府性拆迁而要求解除租赁合同及相关附件。发出通知时明确要求本案原告即时腾退，并作出承诺，相应的租金在实际腾退时再结算的事实。
4.民事调解书一份和2014年1月15房屋腾退交接证明一份，证明原、被告双方经过南湖法院依法审理达成调解协议，原告配合被告的征收拆迁行为，即时办理了腾退手续。在该案中也明确涉及到装修及生产经营的拆迁利益由原、被告另行处理。
被告圣利达公司质证认为，对上述证据1-4原件的真实性都没有异议，只是对里面的条款双方各自理解的问题。该通知是基于两点理由，合同中有两个理由可以让（本案）原告腾退，一个是根据拆迁的进度来，另一个条件是超过一个月未付房租。按实际租赁时间结算房租，因为房租是付上前的，通知中才会有这句话。法院民事调解书上写的“另案处理”，还是要根据合同和事实来解决的。
5-6.本案被告与嘉兴市南湖区思博机械配件厂的房屋租赁合同三份，所涉租赁物分别是主体大楼二层、西面仓库一间和简易房一处。合同签订的租赁期限起始时间不同，终止时间均约定是至拆迁或甲方要求终止本合同时止。
嘉兴市南湖区思博机械配件厂出具的证明一份，证明该厂在租赁期间对承租物没有进行装修，并根据被告的（征收拆迁）要求于2014年4月搬迁的事实。
7.嘉兴盈泰服饰有限公司与被告在2012年10月21日签订的租赁合同一份，其租赁期限至2013年10月20日止。（提请法庭注意，签订该份合同时被告方有代理人即合同经办人），该代理人系与原告处理纠纷并出具承诺的为同一人。
嘉兴盈泰服饰有限公司出具证明一份，证明其对承租物在租赁期间没有进行过装修，也证明该合同在2013年10月份已经终止。
8.原告承租后的装修合同一份、预算清单一份、工程结算清单一份、工程竣工验收表一份、付款凭单及收据三份，证明原告在取得承租权后根据原告自身食品经营的需要，对承租房屋及配套设施进行了装修、增设和改造，合同约定金额为254万余元，最终结算金额为242万元的客观事实。另外，原告在装修时是通知了被告公司的李志刚来看过的。
9.《同意付款及相关事宜》的书面凭证一份，该份证据证明被告公司代理人（在被告与嘉兴盈泰服饰有限公司签订租赁合同时亦出现）李志刚作出的承诺：如拆迁按政府规定的搬迁和设备折旧费，按政府规定的金额全额支付给原告，并且对未能提供水的问题承担责任。
被告质证认为，对证据5、6、7即与另两家企业的合同、情况证明没有异议。对证据8原告与他人的装修合同，合同约定200多万的装修，这证据是伪造的；预算清单、工程结算单、竣工验收、付款凭证，被告认为都不真实。等四份收款凭证出来后，原告方弄巧成拙了。理由是240多万元为什么要大笔现金支付，原告的财务报表上有没有这个财务支付记录，有没有现金支取的凭证？大额款项不可能是现金搬来搬去的，显然是原告为了诉讼而造出来的。证据9的凭证，原告主张是李志刚亲笔写的，对此被告认为是假的，李志刚在2013年这段时间已经离开公司了；且这份凭证的落款是2013年5月份，如果存在，则前案我方在起诉时，原告应该拿出这份证据来抗辩，但恰恰原告没有拿出来，所以这些材料在2013年时不是客观存在的。
10.清真寺出具的证明一份，用以证明本案原告生产的食品是清真食品，必须经民族宗教部门审核，进一步证明原告在承租房屋时进行了大量的装修。
11.拆迁前原告对其租赁场所拍摄的照片一组共19张，证明原告确实投入了装修，体现在承租的主体大楼一层、各个车间、墙上、地面、隔间等装饰装修。
12.（第二次开庭审理中，针对本案有关装修投入的争议）原告补充提供从浙江省伊斯兰教协会调取的如下材料：
A.监制申请报告、监制申请认证表、工艺操作规程、相应的聘书及食品原料供应商保定博宇公司的生产资质文件。
B.原告对承租房屋的装修合同、竣工验收表，作为申请清真产品生产所附装修材料，经伊斯兰教协会备案并确认。
C.浙江省伊斯兰教协会出具的御庄园公司清真产品生产情况考察报告一份，考察时间在2013年2月，该报告包括10张照片，证明原告对承租房屋进行了适合商品生产需要的大量改造，照片中反映了车间分布、规模、机器设备等。
D.省伊斯兰教协会清真产品签字认证协议书、清真协议二份三页。
E.食品生产许可证附页，证明在装修完毕后的2010年11月19日原告取得全国工业产品生产许可证。
以上证据10-12，主要证明原告确实对承租房屋进行了大量的生产化的装修、改造，并按生产需要配置机器设备。因为原告是生产清真食品，原来被告单位的制衣厂区环境不符合清真产品的生产需要，故由省伊斯兰教协会考察并监制工艺，这些文件足以证明经考察后原告当时具备了生产的硬件设施，这些硬件就是原告投入的生产设备和大量的装修。
被告圣利达公司对以上证据10-12质证认为，原告拍摄的照片中仅能认可一张租赁主体大楼的照片，其他照片拍摄地点无法确定与认可。有关省伊斯兰教协会备案的材料，整个考察报告均没有提供或指明清真食品是一个什么标准，包括对生产车间装修应符合的条件。即便上述文件资料是客观存在的，也无法证明原告的装修投入达到240万元，而相关照片和房屋状况看不出是原告装修，在原告承租前因被告是制衣企业，本身也有一定的装修。
13.（原告申请调查令后调取的）由杭州永正房地产土地评估有限公司出具的被告公司厂区嘉兴市二环北路3393号国有土地上房屋征收估价报告一份，该报告指出在2013年5月7日估价时点的价值：其中工业用房（4338.40平方米）评估价5505400元，土地使用权（5381平米）及填土价值计6172000元，合计11677400元；自搭建部分的建筑重置价为2109600元；装修整体（附清单）补偿价1825258元；附属物补偿（附清单）301575元；机器设备部分（附清单）的搬迁补偿价总计507948元。
2014年5月6日被告与嘉兴城投公司签订的土地及房屋征收补偿协议书一份，协议第二条“征收补偿金额”明确在上述评估报告书的基础上加付停产停业损失补偿计583870元，标的物征收补偿总额为17005651元。证明原告因承租被告的房屋进行生产，该征收补偿协议中相应的补偿利益应归原告享有。
2015年1月19日由评估机构杭州永正公司出具的评估情况说明一份，证明根据现场勘查记录和现场印象，评估机构认为原告御庄园公司（位于一层）承租并用于生产经营的部分房屋，其装修物部分的价值在嘉兴市二环北路3393号整体装修物价值中所占比例在55%--65%之间。
根据以上材料原告提交法庭清单表格一份三项，表明应归原告所有的装修部分、机器设备部分18项及附属物部分的补偿价值。
被告圣利达公司质证认为，原告自行制作的表格清单是自己写写的，与事实不符。对依法调取的征收协议、评估报告书、评估机构情况说明本身的真实性无异议，但对征收拆迁协议书中的停产停业损失，该项补偿系根据政府文件按照房屋土地评估价的5%取的值，与房屋是否出租一事没有关联性，原告对此不享有利益。对评估机构的该份说明，其结论有失偏颇，缺乏对租赁现场状况的核实（主楼一层实际还有思博公司承租部分房屋），太具有主观性，不符合客观事实。
针对自己的抗辩，被告圣利达公司提供证据如下：
1.前案即（2013）嘉南民初字第2575号案件中圣利达公司的民事诉状一份，可以证明起诉的理由是因为被告御庄园公司不按时支付房租，已经达到合同约定的解除合同并腾退房屋的条件。且按合同约定，房屋租赁正常期满后装修是无条件归出租人所有。
原告御庄园经质证对该证据的关联性及证明内容提出异议，认为该案圣利达公司当时提起诉讼的目的其实是要求本案的原告立即腾退房屋，以使被告的征收利益能够及时获取，这点结合本案原告已举证的通知书内容即可看出（被告当时并不要求原告支付租金）。被告以此来证明合同解除后装修物应归本案被告所有，这不符合合同的约定，合同的解除和到期终止完全是两个概念，其证明目的不能成立。
2.关于李志刚的报名招工表、劳动合同、离婚申请表各一份，证明按劳动合同李志刚的合同到期日是2013年5月19日，同日李志刚已申请离职而离开了公司。进一步证明原告提供的的2013年5月24日签名“李志刚”的同意付款文件是伪造的。
3.2010年7月1日由原告法定代表人陈克华签字的租赁当时有关房屋状况的交接单一份，证明被告出租的厂房不是毛胚房，是经过装修的。被告是制衣企业，原来的装修区别于原告承租之后的车间装修，原先的投入实际要大于车间装修。
4.（经申请法院调查令后从嘉兴市地税局调取的）原告御庄园公司从2010年-2013年度连续的4个整年度的企业资产负债表和企业利润表，证明从公司财务资料反映原告并没有投入过高达240余万元的装修，企业报表没有任何反映。
原告质证认为，对上述证据2的真实性、关联性，被告认为李志刚是2013年5月19日离职这点与客观事实不符。李志刚在劳动合同中的签名与原告向法庭提供的《同意付款及相关事宜》上签名“李志刚”完全一致，至同年5月24日李志刚依然在代表被告履行职务；被告在李志刚签署文件后收到相关款项（即文件中的租金、蒸汽费）也未提出异议，事实上追认了李志刚能代表被告公司。证据3是复印件，无法证明是原告法定表人陈克华签名的，真实性不认可。对证据4的真实性无异议，关联性上因在2010年时本案原告为新设企业，企业会计核算中要结合企业本身的生产利润、成本进行核算，原告的装修款是以其他方式与装修公司进行结算的，该组证据不能否定原告对承租房屋进行装修的事实。
5.第二次庭审后，被告向法庭补充提供一份关于嘉兴市金福装饰工程有限公司的（在册）公司基本情况，显示原告方装修合同中的施工人即嘉兴市金福装饰工程有限公司成立时间是2011年11月15日；而原告与该公司的装修合同签订于2010年6月20日。以此证明原告上述提供的（含省伊斯兰教协会出具的证据材料所附的）装修合同、预算清单、工程结算清单、工程竣工验收表等均是伪造的证据。并对此提交《异议书》一份。
原告对该证据补充质证认为，被告《异议书》所指向的装修合同、预算清单、工程结算清单、工程竣工验收表等并非伪造。原告确实于承租房屋后的2010年6月开始进行了适合食品生产的大量装修，当时的装修承包人是姚志刚，并未成立装修公司，工程款以现金方式结算。后原告向省伊斯兰教协会申请监制过程中，此时姚志刚已经注册成立了嘉兴市金福装饰工程有限公司，便以该公司名义出具工程装修的资料，符合装修的客观事实。对《公司基本情况》的真实性、合法性均无异议，但在案的现有证据足以证实原告确实对承租房屋进行了大量的装修，这一事实不因金福装饰工程有限公司的成立时间与装修合同形成时间的冲突而被否定。
为查明客观事实，法庭依职权对评估机构杭州永正房地产评估有限公司嘉兴分公司负责人俞剑锋，针对本案中的评估报告及评估机构出具的情况说明依法进行调查，制作笔录一份并调取评估时的现场情况照片一组。
俞剑锋主要陈述如下：1.2015.1.19这份情况说明确实是以我们公司名义出具的，事因原厂区承租人要求我们评估公司出具有关装修工程量的准确数据，但因相隔时间已久，且当时作现场评估出租方、承租方均未提及任何情况或要求分开等意见，评估报告是一份整体的、混合的评估结论，故只能根据原来现场勘查的实际情况，确定一个大致的比例。2.装修部分的组成有：厂区内位于一层的御庄园公司租用的主楼一楼房子、东面轻钢房（带简易棚），另有西面的轻钢房（带简易棚）是由另一家承租并带装修、主楼南面食堂部分的装修。食堂的装修依我公司判断，不会超过厂区一层房屋装修价值的5%；西面轻钢房（包括简易棚），根据现场勘查印象，这部分装修占比在装修总值182万元中占2%-3%，仅能作此说明。特别说明：门卫平房是完全无装修的。3.有关机器设备部分，60立方米冷库是御庄园公司的，我公司有现场照片为证可提供法院；锅炉3只（见评估报告附页中第8、9项）也是的，其他只有空调（4只）、冷风机、宽带等小设备。
对调取的证据，原告提交书面质证意见，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为对原告的装修物价值、机器设备搬迁补偿费确定均可依照评估机构《评估情况说明》的55%-65%比例认定。
被告提交书面质证意见认为，1.此次评估是由拆迁人嘉兴城投公司委托的，并非由圣利达公司委托，评估公司系根据拆迁人与被折迁人达成的补偿款数额倒推出装修的数据，并不是装修的真实情况反映；2.原告御庄园公司提供的装修预算清单与评估报告装修部分的项目不一致，说明评估的装修项目并不是御庄园投入的；3.俞剑锋的笔录提到锅炉房和休息室（在食堂外面，没有明显的新装修痕迹），但未估算出该部分的比例；4.俞剑锋作为评估人员，不能确定设备的归属，最多只能确定设备存放的位置而已。
本院认证如下：
原、被告双方提供的证据中，首先对于涉及李志则身份及李志刚签名文件的法律效力问题，即原告证据9与被告证据2。审查认为，前案的民事调解书中已经明确双方房屋租赁合同所涉拆迁利益另行处理的大背景，本案主要争议实质是拆迁补偿利益的分割；签名“李志刚”的该份文件本身并非双方间的协议，最多只能表达一种意愿或态度，况且双方对李志刚离职时间、是否履行职务、签名真实性等争议方面均不能形成证据上的优势，鉴于该证据并非本案关键证据，故此对原告证据9及被告证据2均不作认定。除此，原告提供的其他12组证据均具有真实性，与案件某方面的事实相关联，本院予以认定。
被告提供的其他3组证据，证据1具有真实性；证据3仅为复印件，缺乏交接签名的原件核实，不采纳为定案的证据；证据4来源合法，是真实的，但结合本案其他证据审查，该报税的财务资料不足以完全证明原告未投入过重新装修。
本院经调查从评估工作人员取得的证据，来源合法，能够反映本案原、被告租赁关系中各自投入的装修和机器设备等客观情况，作为定案的证据采用。
经审理，本院确认原告诉状所述内容属实，予以认定。另查明认定如下事实：一、2010年6月17日双方签订的《房屋租赁合同》中，原告承租的被告厂房面积实际为1084.6平米（即被告有证房屋为主体大楼一幢共4层，共4338.4平米，原告租赁其中的一层计四分之一）。二、前案（2013）嘉南民初字第2575号民事调解书确定内容如下：1.确认双方于2010年6月17日、2010年8月9日、2011年2月27日签订的房屋租赁合同及其附件均于2014年1月15日解除；2.原告（指本案被告）同意免除被告（指本案原告）自2013年8月1日至2014年1月15日期间的全部租金；3.被告于2014年1月15日前将案房屋腾退，办理交接手续；4.若被告未能按照上述第3项约定履行义务，则需按原合同约定自2013年8月1日起至实际腾退房屋之日止的租金；5.上述租赁房屋及其内部设备、生产经营等涉及拆迁利益的，双方同意另案处理。三、征收评估时，因出租方、承租方均未反映情况或要求分开的原因，评估公司对原、被告各自的装修、附属物和机器设备未作区分，混同一起而作出一份整体评估报告。
本院认为，本案是一起涉及因租赁物政府征收而引起的房屋租赁合同双方对相关征收补偿利益的归属（分割）纠纷。因征收而需拆迁是本案双方均明知的事项，而且前案2013年11月出租方圣利达公司提起针对本案原告御庄园公司要求腾退的诉讼过程中，双方当事人达成的调解协议书已经明确所涉拆迁利益分配双方同意另案处理，故本案被告辩称“根据合同原告无权主张损失补偿”的意见，不符合民事法律规定，本院不予采纳。因本案的征收拆迁已经实施，本案争议焦点是需对整体资产评估报告所涉原、被告各自资产状况进行合理、明确的区分，以确定各自应得的补偿款。根据现有证据，本院确定如下：
一、所涉装修部分。1.根据原、被告之间的租赁合同并结合双方庭审陈述，被告圣利达公司原厂区的布局为一幢4层的主体大楼，坐落地面一层的东、西两面的轻钢房（均附装简易棚），以及大楼后面的食堂。上述各部分均有装修，门卫平房没有装修。原告承租部分（有装修的）为主体大楼一层及东面的轻钢房。2.至征收时评估报告明确租赁厂区内装修整体补偿价值1825258元，此为租赁双方装修的混合总体评估值，诉讼中原告提供了评估机构出具的一份“御庄园公司（位于一层）装修物价值在嘉兴市二环北路3393号整体装修价值占比在55%--65%之间”情况说明，对此经本院向评估机构调查并审查分析认为，该情况说明的本意是指圣利达公司原厂区地面一层的装修物价值在整体装修价值的所占比例。3.根据以上第1、2点，计算圣利达公司厂区一层的装修价值，取中间值60%计为1095154.80元，但应扣减：西面轻钢房及简易棚装修值45131.45元（按评估机构现场勘查“该部分装修占装修总值2%-3%”意见取2.5%计），以及食堂原有装修54757.74元（按评估机构意见“不超过厂区一层房屋装修价值5%”计），如此可确定原告承租部分的装修价值为995265.61元。4.被告系制衣企业，出租前有基本装修物且达到生产条件。由于原告系在被告原有装修的基础上重新装修，而且原告与他人的装修合同所附结算清单车间装饰第9项“原拆除”已经反映出这一状况，故而应当考虑因装修覆盖原因带来的出租方装修价值的减少。按评估机构的说明，除地面一层外被告主楼另三层的装修体现为另40%的价值730103.20元，得出被告厂房每一层原装修物价值为243367.77元，因此计算原告投入的装修物至拆迁时的价值应为：995265.61元-243367.77元=751897.84元。
有关装修的拆迁补偿，被告提出了“按合同约定租赁结束后装修不得拆除，剩余部分应归出租方所有”的抗辩意见，其言下之意是提出了一个原告投入的装修应按五年租期进行折旧摊平或者按实际使用时间予以折旧的概念。对此本院认为，其一，案涉征收补偿款（包括装修价值补偿）系由征收部门作出补偿，并非原、被告之间额外进行补偿；其二，本案中的评估方法是采用重置成本法进行估价，评估报告中已说明“重置成本法是以开发或建造估价对象或类似房地产所需的各项必要成本费用之和为基础……进行相应折旧修正后，得出估价对象房地产价格的一种估价方法。装修附属物等同理采用重置成本法估算。”可见，涉案评估报告已经考虑了装修物的折旧问题，评估价值即为现值。被告再要求予以折旧或摊平成本明显难以成立，本院不予支持。
二、附属物部分。庭审中，原告主张评估报告上附属物清单中有二项“深井”和“消防水池”（合计补偿价值7500元）系其投入建造，对此被告不予认可；而审查原告已经报省伊斯兰教协会备案的装修合同所附结算清单，也只有“水池及污水池”项目，与上述附属物清单中项目用途不符，原告亦不能提供其他证据，故不予支持。
三、机器设备搬迁补偿。原告提供一份清单（计18项）主张其应得的机器设备搬迁补偿费为446556元，但据本院向评估公司负责人调查，评估公司明确：60立方米冷库（评估价58000元）是原告投入的，另有换风扇2只计200元、电葫芦1只计150元、冷风机2只计600元、锅炉大小共3只计7000元、空调4只移机费计800元、电脑宽带1套计780元，除上述以外并非原告投入。评估机构确认的事项，因系其现场勘查并进行估价工作的基础情况，具有客观性，故本院予以采纳。该项总计搬迁补偿费为67530元。
四、停产停业损失补偿。原告按征收补偿协议书主张全额补偿款583870元应归其所有，对此本院认为该项主张缺乏依据，全部不予支持，理由如下：1.本案所涉停产停业损失是根据《嘉兴市市区国有土地上房屋征收补偿及奖励办法》执行，补偿费的确定系依被告圣利达公司有证房屋、土地总评估价11677400元按5%计取583870元，而原告并非被征收人，不享有合同权利。2.现有证据表明在2014年1月15日原告已将租赁房屋腾空并搬走设备，原告停止经营，原因系履行前案（2013）嘉南民初字第2575号民事调解书确定的解除合同并腾退的义务，且远早于2014年5月6日征收补偿协议书签订时间。3.根据前案调解书的第二、三、四项内容，原告在上述期限内搬迁机器设备并腾空，其所获取的对价利益是被告免除原告应付的5.5个月租金（按双方间三份合同及附件概算达8万余元），若原告不按时腾退则不会免除相应的租金。由此可视为，被告为换取原告配合拆迁已经就腾退、搬迁问题给予了适当的补偿。
以上一至四项，合计为819427.84元，该部分拆迁利益应分割归原告所有。因征收单位已向被告支付了全部补偿款，故应由被告向原告支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告浙江圣利达制衣有限公司于本判决生效后七日内支付原告嘉兴御庄园食品有限公司（因征收产生的）补偿款共计819427.84元；
二、驳回原告嘉兴御庄园食品有限公司其他诉讼请求。
如果当事人未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取17000元，由原告负担12000元（已预交），被告负担5000元；保全费5000元由原告负担。均于判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 余锦明
二〇一五年九月十九日
书记员 张月珍