＼n浙江省诸暨市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）绍诸商初字第2459号＼n原告：袁光善。＼n委托代理人：楼旭东。＼n委托代理人：何英。＼n被告：陈斌。＼n委托代理人：何云明、何永灿。＼n被告：周峰。＼n委托代理人：陈益忠。＼n原告袁光善诉被告陈斌、周峰民间借贷纠纷一案，于2012年8月24日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，先由审判员蔡生苗独任审判，后依法组成合议庭，于2012年11月22日公开开庭进行了审理。原告袁光善的委托代理人楼旭东、何英，被告陈斌的委托代理人何云明、被告周峰的委托代理人陈益忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告袁光善起诉称：2010年8月9日，被告陈斌因经营所需向原告借款人民币15万元，约定借期为二年，自2010年8月9日起至2012年8月9日止，利息按月利率2%计算。被告周峰对被告陈斌的借款提供连带责任担保。借款后，被告陈斌支付了至2012年4月9日前的利息，但其余借款本金及利息至今未付，被告周峰也未能承担担保责任。原告请求法院判决被告陈斌归还借款人民币15万元，支付自2012年4月10日起至判决确定归还之日止按月利率2%计算的利息；判决被告周峰对被告陈斌的上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。＼n被告陈斌、周峰答辩称：原告的诉讼请求没有事实依据，借据不是真实的，该借据记载的借款没有发生。事实是2010年被告陈斌向原告袁光善借款人民币15万元，担保人为周峰、楼秋仙。但在借款到期时，原告要求重新续写借条，保证人楼秋仙拒绝签名，后经被告陈斌做工作，被告周峰同意继续担保，为此二被告出具了借据一份。所以，请求法庭驳回原告的诉讼请求，要求原告当庭将由周峰、楼秋仙作为担保人的借条作废。＼n原告为证明自己的主张向法院提供如下证据：＼n证据1，借据一份，以证明2010年8月9日，被告陈斌向原告袁光善借款人民币15万元，约定借期二年，利息按月利率2%计算，被告周峰为被告陈斌的借款提供连带责任保证的事实。＼n经质证：被告陈斌、周峰对借据上的签名没有异议，但认为借据形成的实际时间是2010年5月9日，出具借据时没有收到原告的借款，该借据记载的内容不是客观事实。＼n证据2、补充提供2010年6月27日的借据一份，以证明本案的借据是2010年6月27日借款的续借所出具的事实。＼n经质证，二被告对证据2没有异议，但认为借据上没有约定借款利息。＼n被告陈斌向本院提供如下证据：＼n证据3、汇款凭证六份，以证明被告陈斌已归还原告借款59000元的事实。＼n经质证，原告对被告陈斌提供的证据的真实性没有异议，但认为这些钱是支付利息，并不是归还借款本金。原、被告原约定利息按月利率3%计算，即使按照续写时约定的月利率2%计算，利息也有63000元。＼n被告周峰对证据没有异议。＼n证据4、被告陈斌申请证人周宝囡某的证人证言一份，以证明2012年3月5日，被告陈斌由其母亲周某经手支付给原告现金17000元的事实。＼n经质证，原告袁光善对证人证言提出异议，认为按照原、被告的交易习惯，被告支付利息或归还本金，原告出具相应的凭证给被告，原告没有收到被告陈斌的17000元现金，证人周某与被告陈斌系母子关系，证言的证明力较低，不具有真实性。＼n本院认为，原告袁光善提供的证据1、2，二被告对自己在借据上的签名没有异议，虽对证据1形成的时间及借款交付等提出异议，但结合原告提供的证据2和二被告在庭审中的陈述，且二被告对证据2中的款项已收到也不持异议，可以证明证据1记载的借款是证据2中记载的借款的续借，能够证明原告主张的事实，故原告提供的证据1、2，本院作为有效证据认定。被告陈斌提供的证据3，原告袁光善陈述收到证据3记载的款项没有异议，能够证明被告陈斌已支付给原告人民币59000元的事实，本院作为有效证据认定。被告陈斌提供的证据4，在原告袁光善否认收到款项的情况下，被告陈斌又不能提供其他证据予以证明，且证人与被告陈斌系母子关系，故本院不能认定被告陈斌已支付给原告人民币17000元的事实。＼n经审理，本院认定事实如下：2010年6月27日，被告陈斌向原告袁光善出具借条一份，借条载明：“兹有陈斌向原告袁光善借款人民币15万元。由周峰、楼秋仙为此借款的担保人。借款日期2010年6月27日至2010年7月27日，如到期不还，每月以总借款的10%作为违约的赔偿金。”因被告陈斌没有归还借款，被告陈斌重新出具给原告袁光善借据一份，借据载明：“借款期限二年，利息按月利率2%计算；借据还约定担保人自愿对上述借款提供连带责任保证，担保范围借款本金、利息、违约金等，担保期限为借款到期后二年。”被告周峰作为担保人在借据上签名按捺指印。（根据原、被告各自的陈述，重新出具借据的时间是2012年5月9日或者2012年8月9日，但借据的落款时间为2010年8月9日）。从2011年9月20日起至2012年1月8日止，被告陈斌分六次共支付给原告袁光善人民币59000元。因被告陈斌没有归还借款，被告周峰没有履行保证义务，原告向法院提起诉讼。＼n本院认为：根据原、被告之间的诉辩主张，本案的争议焦点是：被告陈斌支付的59000元是归还借款本金，还是支付利息或赔偿金。根据原告袁光善提供证据2载明的事实，可以确定借期内没有约定利息支付的标准，但对逾期还款约定了违约责任，即被告每月支付总借款的10%作为赔偿金。根据原告提供证据1载明的事实，可以确定原、被告双方对利息支付标准作了约定，即按月利率2%计算利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”，再按照原、被告之间约定的赔偿金或利息的计算标准或按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，被告陈斌支付给原告的59000元人民币均不足以支付全部的赔偿金或利息，故该59000元人民币应确定为赔偿金或利息。＼n原告袁光善与被告陈斌之间的借贷行为以及与被告周峰之间的保证关系未违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。被告陈斌尚欠原告袁光善借款人民币15万元及相应利息，由原告提供的证据及原、被告在庭审中的陈述所证实，事实清楚、证据确凿，被告陈斌应承担归还借款的民事责任，被告周峰应承担连带保证责任。原、被告重新出具借据时对借款利息作了约定，应按照重新约定的利息计算标准支付利息。自2010年8月10日起至原告袁光善主张已付利息截止日2012年4月9日止，共计20个月，按月利率2%计算的利息为6万元。现原告袁光善要求被告陈斌归还借款15万元，支付自2012年4月10日起至判决确定归还借款之日止按月利率2%计算的利息，要求被告周峰承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：＼n一、被告陈斌归还原告袁光善借款人民币15万元，支付自2012年4月10日起至判决确定的借款归还之日止按月利率2%计算的利息，款项限本判决生效之日起十日内付清；＼n二、被告周峰对被告陈斌的上述债务承担连带清偿责任。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费3300元，由被告陈斌承担，被告周峰承担连带清偿责任。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3300元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部，逾期按自动撤回上诉处理。］＼n审判长蔡生苗＼n审判员冯华泉＼n人民陪审员吕汉成＼n二〇一三年二月五日＼n书记员傅刘强