四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终15950号
上诉人（原审原告）：李新国，男，汉族，1973年10月25日出生，住山东省东营市河口区。
被上诉人（原审被告）：东风汽车有限公司。住所地：湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道**号。
法定代表人：竺延风。
被上诉人（原审被告）：四川深保物资有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区金花镇白佛村*组。
法定代表人：余涛。
被上诉人（原审被告）：成都市鑫路通汽车贸易有限公司。住所地：四川省成都市成华区五桂桥迎晖路***号。
法定代表人：汪名香，总经理。
上诉人李新国因与被上诉人东风汽车有限公司（以下简称东风汽车公司）、四川深保物资有限责任公司（以下简称深保物资公司）、成都市鑫路通汽车贸易有限公司（以下简称鑫路通公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初3556号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李新国上诉请求：一、撤销原裁定，并判决支持其一审中的诉讼请求；二、案件受理费由被上诉人负担。主要事实和理由：李新国在与被上诉人的买卖合同纠纷案件中，多次提起过增加诉讼请求申请，但是最后在（2014）成华民初字第1436号民事判决中，并未就增加的诉讼请求作出判决。因为被上诉人的侵害行为导致李新国的损失一直在继续产生，在生效判决对增加的诉请和损失并未认定的情况下，李新国只能另行提起诉讼对权益进行救济，并不属于“一事不再理”的适用情形。一审裁定认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。
李新国向一审法院起诉请求：一、东风汽车公司、深保物资公司、鑫路通公司共同赔偿李新国从2009年10月13日至2016年3月10日，按每天300元的标准计算的误工损失共计701100元；二、赔偿李新国差旅费、交通费40702元；三、本案诉讼费由被上诉人承担。
一审法院认为，李新国与被上诉人之间因买卖合同形成的纠纷，一审法院在2011年7月13日就已作出一审判决，后经二审发回成都市成华区人民法院重审，重审形成了（2014）成华民初字第1436号民事判决，深保物资公司不服，提起上诉，二审经审理驳回上诉，维持原判。随后深保物资公司依法申诉，四川省高级人民法院经审查，依法裁定提审。李新国的诉讼请求包括退还购车款并赔偿误工损失、车辆投保费用等，关于李新国主张的损失问题，一审、二审判决均进行了评述，李新国主张的误工损失，出示的是其与四川鑫源矿业有限责任公司签订的《矿产品运输协议》，但李新国并未就该协议履行情况举证证明，因而不能确定其实际损失，考虑到李新国购买车辆从事货运，因为目的没有实现而客观实际存在损失，一审法院对李新国主张的误工损失综合考虑后，酌定为六个月，从2009年4月13日计算至同年10月13日，2009年10月13日并非计算损失的截止时间，而是烟台警方出具书面《退办凭证》的时间，确定案涉车辆不具备上户条件的时间，法院也是基于烟台警方暂不受理上户的通知，认定车辆出售人在交易过程中存在违约，李新国所购车辆由于不能上户，其合同目的无法实现，判决退车退款。由此可见，对于李新国所主张的误工损失，前述案件已经对买卖合同纠纷因违约给李新国造成的误工损失进行了审理并作出判决，李新国以时间为节点，主张本案的误工损失系新增加的损失，没有事实依据，其诉讼理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，李新国以同一当事人、同一法律关系、同一诉讼请求向法院重复起诉，违反了“一事不再理”的原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条的规定，裁定：驳回李新国的起诉。
本院审理查明：2009年3月26日，李新国与鑫路通公司签订订车合同，约定李新国向鑫路通公司购买货车，价款为33.8万元。2009年4月3日，李新国以现金方式和转账方式向鑫路通公司支付购车款33.1万元，鑫路通公司认可实际收到了33.8万元。随后鑫路通公司向深保物资公司支付了31.5万元并带李新国前往深保物资公司设在成都的仓库提车，并随车交付了相关文件。提车后李新国雇人将车开往甘孜州准备从事货运，途中车辆发生故障后返回成都，李新国将车辆交付东风商用车擎帮服务站4S店维修，因维修费承担主体问题与4S发生争议而维修未果，车辆停放于4S店内。同年5月5日，李新国以车辆质量问题为由向成华区法院提起诉讼[成华法院（2009）1452号案]并要求深保物资公司、东风商用车公司更换车辆并赔偿损失3万元。在该案审理过程中，李新国自行将车辆从4S店取出并开往山东准备办理上户手续，在上户过程中被烟台警方告知“技术参数与该车辆公告内容不符，外观与公告不符、无标牌”而未办理上户。同年11月9日，李新国撤回成华法院（2009）1452号案起诉，随后于2009年11月27日再次以产品质量问题和合同目的不能实现为由提起诉讼[成华法院（2010）53号案]，要求深保物资公司、东风商用车公司双倍返还购车款并双倍赔偿经济损失。成华法院（2010）53号案作出一审判决，判令深保物资公司一倍返还购车款并与东风汽车公司连带赔偿经济损失12万元，同时判令李新国返还案涉车辆。深保物资公司与东风商用车公司均提起上诉，成都中院以交警部门出具的“暂不能受理”和“补齐后再办”为由，认为退车退款的证据不足撤销了原一审判决并驳回了李新国的诉讼请求。李新国不服该二审判决向四川省高院申请再审，2013年4月13日，省高院指令成都中院再审，随后成都中院启动再审并撤销其二审判决及成华法院的一审判决，并将该案发回成华法院重审，成华法院以（2014）成华民初字第1436号案件受理。李新国在重审过程中以欺诈销售不合格车辆为由，起诉请求鑫路通公司、深保物资公司以及东风商用车公司支付双倍购车款67.6万元，双倍车辆误工损失1500元/天×139天×2=41.7万元，双倍雇请驾驶员、押运员报酬2.2万元，双倍车辆投保费用49993.08元。成华法院另查明，李新国并未就车辆存在质量问题举证并明确表示放弃质量鉴定，其主张的雇请相关人员报酬以及误工损失均无证据证明，车辆实际发生的保费为24996.54元。李新国并未就车辆在烟台未能上户后的去向举证，成华法院查实案涉车辆停放于新都区“成都中集车辆园”。
成华法院作出（2014）成华民初字第1436号民事判决：1、判令鑫路通公司、深保物资公司于判决生效后十日内向李新国退还购车款33.8万元，支付“车辆误工损失”54000元，“车辆头保费”24996.54元，三项共计416996.54元；2、李新国向鑫路通公司、深保物资公司返还所购“东风天龙”牌货车1辆；3、驳回李新国其他诉讼请求。
本院认为，本案系李新国以（2014）成华民初字第1436号案件就其误工损失仅计算至2009年10月13日为由，要求主张2009年10月13日以后的误工损失及其他损失而提起的诉讼。首先，从本案诉讼请求分析，本案诉讼请求虽与（2014）成华民初字第1436号案件在文字表述上不完全相同，但（2014）成华民初字第1436号案件对成都市鑫路通汽车贸易有限公司、四川深保物资有限责任公司因销售案涉车辆给李新国造成的损失数额已进行了认定，其中“车辆误工损失”参考烟台警方出具的《退办凭证》酌定为54000元，从该案及（2016）川民再412号案件的判决内容看，该损失数额系生效法律文书已确定的数额，不随时间的增加而增加。故本案的诉讼请求实质上否定了（2014）成华民初字第1436号案件裁判结果。其次，本案的当事人与（2014）成华民初字第1436号案件当事人相同。再者，本案的诉讼标的与（2014）成华民初字第1436号案件亦相同。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果。”的规定，一审认定李新国提起本次诉讼属于重复起诉，并无不当。
至于李新国认为其在本案中主张的损失系新发生的损失问题，因（2014）成华民初字第1436号案件已判决交易双方相互返还购车款、案涉车辆，双方围绕判决内容仅存在自动履行或申请人民法院强制执行的问题，不存在再产生“车辆误工损失”的问题。至于李新国认为（2014）成华民初字第1436号案件遗漏了其增加诉讼请求的判项问题，仍属对发生法律效力的案件不服的范畴，不属于发生的新事实。综上，本案并不存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条关于“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”规定应当依法受理的情形。
综上所述，李新国提起本次诉讼属于重复起诉，违反了“一事不再理”的民事诉讼基本原则。一审据此驳回李新国的起诉，符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范 伟
审 判 员 毛 星
审 判 员 黄 强
二〇一七年十二月十二日
法官助理 敖旭涛
书 记 员 陈代丽