河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民三初字第100号
原告：张思跃。
委托代理人：石广军，河北合明律师事务所律师。
被告：衡水金凯路彩钢有限公司。
法定代表人：王全红，执行董事。
委托代理人：刘少雷，河北来仪律师事务所律师。
被告：王全红。
委托代理人：刘少雷，河北来仪律师事务所律师。
被告：阜城县恒通制衣有限责任公司。
法定代表人：叶金良，董事长。
被告：叶金良。
被告：河北德隆房地产开发有限公司。
法定代表人：王荣章，执行董事。
委托代理人：吴晓臣，河北来仪律师事务所律师。
被告：王荣章。
委托代理人：吴晓臣，河北来仪律师事务所律师。
原告张思跃与被告衡水金凯路彩钢有限公司（以下简称金凯路公司）、王全红、阜城县恒通制衣有限责任公司（以下简称恒通公司）、叶金良、河北德隆房地产开发有限公司（以下简称德隆公司）、王荣章民间借贷纠纷一案，本院2015年12月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告张思跃的委托代理人石广军、被告金凯路公司和王全红的委托代理人刘少雷、被告德隆公司和王荣章的委托代理人吴晓晨均到庭参加诉讼。被告恒通公司和叶金良经本院传票合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张思跃诉称：2014年8月19日、20日，原告和被告金凯路公司、叶金良、恒通公司、王荣章、德隆公司签订借款（含保证合同）各一份，分别约定金凯路公司借用原告人民币1500万元和300万元，借款期限分别为自2014年8月19日至2014年9月15日，自2014年8月20日至2014年9月15日，同时约定了借款利率、按月结息、借款到期时利随本清等，两份借款合同中被告叶金良、恒通公司、王荣章、德隆公司均作为保证人就上述借款本息的偿还提供连带责任保证，保证期间至借款本息全部还清时止。合同签订后，原告依约向金凯路公司指定银行账户交付全部借款共计1800万元，被告未按约定期限偿还全部借款本息。经原告多次催要，金凯路公司仅给付部分利息。合同履行期间，被告王全红自愿为金凯路公司所负债务提供连带责任保证。至今被告金凯路公司还拖欠原告借款本金1800万元及利息未偿还。原告要求判令：1、金凯路公司给付原告借款本金1800万元，并给付借款利息345.98万元（利息暂计算至2015年10月20日，以后利息自2015年10月21日起，按本金1800万元、年利率24%计算，至本息付清之日止）；被告王全红、恒通公司、叶金良、德隆公司、王荣章对以上借款本息的偿还承担连带责任。2、诉讼费由本案六被告承担。
被告金凯路公司、王全红辩称：原告所诉的借款事实并不存在，原告作为出借人没有履行合同义务，金凯路公司没有收到过张思跃本人的出借款项，两份借款合同并未生效。原告的起诉于法无据，应予驳回。
被告德隆公司、王荣章除同意金凯路公司、王全红的答辩意见外，另辩称：2014年8月19日和20日的借款合同首页上没有德隆公司和王荣章的名字，合同末页只有签字，没有合同内容，不能证明合同末页是两份借款合同的组成部分。根据合同内容，不能认定德隆公司和王荣章保证人的身份。
被告恒通公司、叶金良未答辩。
根据原被告双方的诉辩意见，本案争议焦点为：
一、本案所涉两份借款合同，原告是否履行了出借款项的义务；
二、王荣章、德隆公司是否为案涉借款的偿还提供连带责任保证。
针对第一个争议焦点，原告提供了如下证据：1、2014年8月19日、20日的借款合同、借据、收据各一份；2、原告委托李某通过网银向金凯路公司账户转账的凭证两份以及银行汇款客户回单一份；3、原告委托孙某给金凯路公司汇款的交易记录两份及转账300万元的电子回单一份；4、王全红出具的个人借款担保函，证明王全红认可原告向金凯路公司交付了全部借款1800万元；5、证人李某、孙某出庭作证，证明他们受原告委托给金凯路公司汇款的事实。
对原告提供的上述证据，金凯路公司、王全红认为：2014年8月19日、20日的两份借款合同首页没有出借人名字，2014年8月20日的合同没有约定借款期限、利息、还款方式，金凯路公司没有收到原告的款项，两份合同没有实际履行。德隆公司、王荣章除同意金凯路公司、王全红的质证意见外，另认为：2014年8月19日、20日的两份借款合同首页没有德隆公司盖章或者王荣章签字，合同末页没有正文，也没有提示性语言，仅有王荣章签字，不能认定末页是合同组成部分，不具有唯一性。个人借款担保函没有我本人签字，系原告与我之外的第三人所签订，对我没有约束力。
针对第二个争议焦点，原告仍然以2014年8月19日、20日的两份借款（含保证）合同、个人借款担保函予以证明德隆公司、王荣章为案涉借款的偿还提供了连带责任保证。德隆公司、王荣章认为合同首页没有德隆公司的签章和王荣章的签字，合同末页只有德隆公司的签章和王荣章的签字，没有正文，不能证明末页是合同组成部分，不能认定德隆公司和王荣章为案涉借款提供了保证担保。
经审理查明：2014年8月19日，原告（甲方）张思跃与被告金凯路公司（乙方）、叶金良（丙1）、恒通公司（丙2）、王荣章（丙3）、德隆公司（丙4）签订一份借款（含保证）合同，主要约定：乙方向甲方借款人民币1500万元，借款期限28天，从2014年8月19日至2014年9月15日，借款利率为月利率3.9%，按月结息，每月20日付息，借款到期时利随本清；关于保证责任，合同约定：丙方在本合同项下提供的保证为连带责任保证，保证范围包括本合同项下全部借款本息及甲方追索借款本息的所有支出，保证期间为借款本息全部还清时止。合同首页出借方和保证方丙1、丙2、丙3、丙4均空白，出借方注明金凯路公司，合同尾部出借方有原告张思跃签字，借款方金凯路公司法定代表人王全红签字，并加盖金凯路公司印章，叶金良、恒通公司、王荣章、德隆公司分别作为保证人签字或者盖章。当日，原告分别委托其会计李某以转账方式分三笔向金凯路公司银行账户汇款1100万元，委托其司机孙某分两笔向金凯路公司汇款400万元，金凯路公司出具了金额为1500万元的借款借据和收据。2015年8月20日，上述各当事人又共同签署一份借款（含保证）合同，约定金凯路公司向原告张思跃借款人民币300万元，利率为月利率3.9%，该合同未约定借款期限，其他条款及签章情况与第一份合同相同。同日，原告委托其司机孙某以转账方式给金凯路公司汇款300万元，金凯路公司出具了金额为300万元的借款借据和收据。借款合同到期后，金凯路公司分别于2014年9月22日支付原告利息76.83万元，于2015年6月12日支付原告利息250万元,借款本金及其余利息金凯路公司没有偿还。庭审中，原告要求已经支付的利息按年利率36%计算，尚未支付的利息按年利率24%计算。
2015年10月1日，原告张思跃与被告王全红、叶金良签订一份“个人借款保证函”，主要内容为案涉两份借款（含保证）合同签订及履行过程，注明2014年8月20日签订的金额为300万元的借款合同到期日也是2014年9月15日，王全红作为追加的保证人，同意对全部1800万元借款本息的偿还承担连带保证责任。
本院认为，原告张思跃与被告金凯路公司、叶金良、恒通公司、王荣章、德隆公司2014年8月19日、2014年8月20日签订的借款（含保证）合同是各方当事人真实意思表示，除约定的利息超出法律规定以外，其余内容不违背法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，各方当事人应严格依照合同约定履行。
关于原告是否履行了出借款项的合同义务问题。借款合同签订后，虽然原告张思跃本人没有向金凯路公司支付出借款项，但其委托李某、孙某向金凯路公司支付了出借款项。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”原告与被告金凯路公司虽然没有明确约定由李某、孙某履行支付出借款项的合同义务，但李某、孙某在受原告指派履行支付出借款项的合同义务后，金凯路公司为原告出具了收据，在金凯路公司法定代表人王全红2015年10月1日签署的“个人借款担保函”中，进一步认可原告履行了出借款项的合同义务。李某、孙某向金凯路公司支付款项的行为应视为原告的行为，原告已经履行了支付出借款项的合同义务。被告金凯路公司、王全红、王荣章、德隆公司关于案涉借款合同没有实际履行的主张与事实不符，本院不予采纳。
关于王荣章、德隆公司是否为案涉借款的偿还提供连带责任保证问题。虽然案涉两份借款合同的首页没有载明王荣章、德隆公司个人和公司的名称，但借款合同首部有保证方（丙方1、丙方2、丙方3、丙方4）字样，王荣章、德隆公司分别在合同末页保证方3（丙方）、保证方4（丙方）处签字、盖章，王荣章和德隆公司虽然对其提供保证担保有异议，但无法对其签字和盖章的行为作出其他解释，应认定王荣章、德隆公司均为案涉两份借款合同本息的偿还提供连带责任保证。
综上，被告金凯路公司没有按照约定偿还原告张思跃借款本息，应承担继续履行的违约责任。关于利率标准，原告同意已经支付的利息按照年利率36%计算，原告的该项主张符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，应予支持，金凯路公司多支付的利息应抵扣本金。截止到2014年9月22日，金凯路公司应付利息为627000元，金凯路公司实际支付768300元，多付利息141300元，扣减本金后，金凯路公司尚欠原告借款本金17858700元。金凯路公司于2015年6月12日又支付利息250万元，按照年利率36%的标准，支付利息的时间应计算到2015年2月9日。自2015年2月10日起，按照年利率24%的标准计算利息。被告叶金良、恒通公司、王荣章、德隆公司自愿为金凯路公司向张思跃的案涉两笔借款本息的偿还承担保证责任，被告王全红在借款合同履行过程中，自愿为金凯路公司向原告张思跃两笔借款本息的偿还承担保证责任，在金凯路公司未能按照约定偿还借款本息的情况下，被告叶金良、恒通公司、王荣章、德隆公司、王全红均应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告衡水金凯路彩钢有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告张思跃借款本金17858700元，并支付利息（利息自2015年2月10日起，以17858700元为基数，按照年利率24%计算，至实际付清之日止）；
二、被告叶金良、阜城县恒通制衣有限责任公司、王荣章、河北德隆房地产开发有限公司、王全红对本判决第一项的给付内容承担连带清偿责任；
三、本判决第二项所列保证人在承担保证担保责任后，可向被告衡水金凯路彩钢有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费149099元由被告衡水金凯路彩钢有限公司负担，被告叶金良、阜城县恒通制衣有限公司、王荣章、河北德隆房地产开发有限公司、王全红承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 倪庆华
审判员 张宝芳
审判员 刘梦辉
二〇一六年二月三日
书记员 王聪颖