＼n安徽省固镇县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）固民一初字第00668号＼n原告：徐加玲＼n原告：王龙＼n原告：王净＼n上述三原告共同的委托代理人：吴松＼n被告：徐家保＼n委托代理人：汪春英，与徐家保系夫妻关系。＼n委托代理人：孟健＼n原告徐加玲、王龙、王净与被告徐家保承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年4月18日受理后，依法由审判员朱金龙适用简易程序，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。之后，本院认为本案双方争议较大，不宜适用简易程序，遂依法组成合议庭于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告徐加玲及其与王龙和王净共同的委托代理人吴松、被告徐家保的委托代理人汪春英和孟健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n徐加玲、王龙、王净诉称：徐加玲与徐家保系姐弟关系，均居住在同一个集体经济组织内。1989年，原告家三人和被告及其他家庭成员共九人以徐家保为户主参与所在集体经济组织分地，其中化坟地每人0.3亩，原告家三人分得0.9亩，加上找补地0.4亩，共1.3亩。2013年11月，化坟地被政府征用，原告家三人1.3亩土地的补偿款47762元和机动地及田头地边的补偿款7005元合计54767元均已汇入被告账户，但被告至今不愿支付给原告。经村委会和亲友多次调解无果后，原告只好诉至法院，要求被告支付土地补偿款54767元。＼n徐家保辩称：原被告是姐弟关系；原告家三人和被告家及其他家庭成员共九人以徐家保为户主参与分地，每人分得化坟地0.3亩，9人分得化坟地2.7亩加上找补地0.6亩共计3.3亩；现该3.3亩地已被政府征用，每人按照0.3亩，每亩按照36706元进行补偿；补偿款都已经汇入徐家保的账户属实。同意按照每人0.3亩的分地标准返还原告的补偿款，同意返还原告应得田边地头补偿款7005元。但应返还原告的0.9亩地的补偿款已在1993年补偿给原告了，且原告不存在0.4亩土地补偿款之事。＼n原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据，同时，徐家保进行了质证：1、征地补偿款发放底表；2、瓦坊居委会出具的证明。证明目的：其一、原告家被征地是1.3亩，包括找补地0.4亩，应当得到补偿款47762元，机动地等找补3人为7005元，原告应当得到补偿款总计54767元；其二、原告与被告在一起作为一户补偿，补偿款总额为124725.22元，已经汇入被告账户113703.22元，表上显示减去的1万多元，原告不知是什么意思。＼n徐家保的质证意见是：发放底表上记载补偿亩数及数字都不属实，发放底表真假不清楚。村委会证明上徐加玲家三人应得1.3亩（包括找补地）不属实。机动地找补每人2335元属实，原告家是三人，应当得到补偿款7005元属实。补偿款总额为124725.22元不属实，应以打到徐家保账户上的113703.22元为准。＼n徐家保为证明自己的辩解向本院提供了如下证据，同时徐加玲进行了质证＼n1、1992年分地表，证明登记在徐家保名下的化坟地是3.3亩，人数是九人，包括原告家三人。＼n徐加玲的质证意见是：无异议。＼n2、被告徐家保邮政储蓄的存折复印件，证明2013年12月20日汇入被告账户的拆迁补偿款是113703.22元；＼n3、2014年5月14日徐从才和瓦房居委会的证明，证明该补偿款中含有徐从才欠徐家保的1万元。＼n原告徐加玲的质证意见是：对邮政储蓄存折的真实性无异议，但是存折上数额是已经扣除徐从才欠徐家保1万元后的数字，因为总款为124725.22元，减去11022元，所得款项为汇入被告存折的款项，该组证据达不到被告证明目的。化坟地被征用地款到户清册中，在徐家保名下补偿款数额后减去的11022元确定是徐从才欠徐家保款，但为什么要减去我不懂。＼n4、2014年6月6日瓦房居委会出具的情况说明和2014年6月12日瓦房居委会出具的证明，证明徐加玲户化坟地补偿亩数应当是0.9亩而不是1.3亩；证明当时登记在徐家保名下的化坟地分地情况和土地补偿款情况。＼n徐加玲的质证意见是：对这两份证据的真实性无异议，该证据只表明原告应当补偿的化坟地亩数为0.9亩，金额、补偿标准是正确的。另外的0.4亩虽然不在本案补偿范围之内，但也被被告领取，也应当按原告提供的证据补偿给原告。＼n5、东区街道办事处和瓦房居委会出具的徐家保等三户土地纠纷结果的决定，证明原告没有0.4亩化坟地的补偿。＼n徐加玲的质证意见是：对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，该证据没有原告方的签字，对原告方不产生效力；能够间接证明该0.4亩土地存在的客观事实。＼n6、徐家昂的悔过书，证明原告要求的0.9亩补偿款已经补偿给原告过了。＼n徐加玲的质证意见是：与原告无关，原告对该证据不予认可。＼n经过开庭审理，本院在双方充分举证质证的基础上，结合当事人的陈述，对各方提供的证据作出如下认证：原告提供的证据1虽系复印件，但有原被告所在居委会加盖的印章，且上面记载的各项数字已经查实，故本院经审查予以确认，但从该证据记载内容和本案其他证据来看，该证据所证明的事实与原告所要达到的证明目的不一致。证据2属于原被告所在居委会出具的书证，不仅没有原被告所在居委会负责人的签字或盖章且已被居委会后来出具的证明及居委会主任曹新福的陈述予以否认，故本院不予采信。被告提供的证据1虽系复印件，但有原被告所在居委会加盖的印章，且上面记载的徐家保名下参与分地人数、分得化坟地的亩数与原被告陈述一致；证据2系金融机构出具的存折，且汇入的补偿款数已经原被告认可；证据3系原被告所在居委会和被告的债务人徐从才于2014年5月14日出具的证明，该证据所证明的事实已为原被告认可或者表示无异议；证据4系原被告所在居委会于2014年6月6日和6月12日出具的证明，该二证据既有出具单位加盖的印章，其中之一上又有居委会主任曹新福的签字认可，且与曹新福陈述的事实相互印证；故本院对上述证据经审查均予确认。证据5、6系书证，但与本案没有关联性，故均不予采信。＼n经审理查明：1989年，原告家和被告家庭及其他家庭成员共9人以徐家保为代表参与所在生产队的分地，其中原告家参与人数为3人。原被告所在生产队对化坟地的分配标准为每人0.3亩，加上徐家保的妻子和两个孩子三人宅基地找补地每人0.2亩，原被告家庭共分得化坟地3.3亩。徐加玲家三人分得的找补地0.4亩不在化坟地，也不在本案补偿范围。2013年，原被告家庭所分化坟地被人民政府征收并进行补偿。补偿的标准为每亩36740元。被征收的3.3亩化坟地中，徐家保家原建房时占用的0.75亩，已在本次之外另行补偿；徐家保父亲徐邦志的0.3亩补偿款因徐家保弟兄三人没有协商一致，被暂扣在居委会待徐家保兄弟三人协商好以后再行发放。因此，本次涉案的以徐家保为代表的原被告户的化坟地补偿亩数为2.25亩，补偿款为82665元，其中徐加玲家补偿亩数为0.9亩，补偿款为33066元。本次征收中，政府在补偿时另设田头地边补偿项，每人2337.58元，原被告家庭9人以徐家保为代表又获得补偿款21038.22元，其中徐加玲家应分得7012.74元。两项合计，原被告家庭本次已获得补偿款共计103703.22元，其中徐加玲家即三原告应得补偿款为40078.74元。另查，由于案外人徐从才之前曾欠徐家保款1万元，并同意以所得征地补偿款偿还，故原被告所在居委会发放补偿款时，将徐从才应得补偿款1万元记载在徐家保的名下，并连同徐家保户九人应得补偿款103703.22元一起共113703.22元汇到了徐家保的账户。徐家保至今未将三原告应得补偿款分给原告。＼n本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。＼n没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张其化坟地亩数为1.3亩，但经本院确认的证据只能证明原告的化坟地亩数为0.9亩，对另外0.4亩原告没有充分证据予以证明且其已经承认该0.4亩不在本案补偿范围之内，故原告应对该0.4亩的主张承担不利后果。被告明知三原告应得0.9亩化坟地和田头地边补偿款已经汇入其账户中却拒不返还，侵犯了三原告的合法权益，应当承担返还财产的民事责任，故本院对三原告的该部分主张予以支持。被告主张其已经于1993年将原告应得补偿款返还给了原告，但没有证据证明，且与事实不符，故应当承担不利后果，即本院对被告的辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：＼n一、被告徐家保返还原告徐加玲、王龙、王净土地补偿款40078.74元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕；＼n二、驳回原告徐加玲、王龙、王净的其他诉讼请求。＼n如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1169元，由被告徐家保负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内向本院递交上诉状，并提出副本八份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。＼n审判长朱金龙＼n人民陪审员吴雪松＼n人民陪审员党献文＼n二〇一四年七月十六日＼n书记员陈红丽