＼n浙江省台州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）浙台民终字第82号＼n上诉人（原审原告）：金玲芝。＼n法定代理人：徐小志。＼n委托代理人：何达松。＼n委托代理人：林峰。＼n被上诉人（原审被告）：无锡吉祥狮科技有限公司。＼n法定代表人：周正育。＼n被上诉人（原审被告）：临海东方电动车有限公司。＼n法定代表人：尹顺利。＼n两被上诉人委托代理人：张玉海。＼n两被上诉人委托代理人：胡超挺。＼n上诉人金玲芝因产品责任纠纷一案，不服临海市人民法院（2013）台临民初字第2976号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院审理认定，2009年10月22日，徐维格（系原告公公）向被告临海东方电动车有限公司购买由被告无锡吉祥狮科技有限公司生产的“吉祥狮”电动自行车一辆，该车车型名称为tdr234z，车驾号为079709012800875，动力号码为0901-02651，该车合格证标明：产品执行标准：gb17761-1999，该车经过严格检验，各项技术标准符合要求，同意交付使用。2009年10月22日，徐维格为该车在临海市电动车安全协会办理登记备案，备案号为临海b07455。2012年7月3日，原告驾驶该电动自行车与李启铭驾驶公共自行车发生碰撞，导致原告倒地受伤。2012年8月6日，浙江省计量科学研究院依临海市交警队的委托，对该电动自行车的车辆属性、质量状况进行鉴定，技术分析为：车辆只具备电驱动功能，现有整车质量（重量）为84.6kg，车速达31.3km／h，电动机功率为450w，轮胎宽度为72mm，不符合国家标准gb17761-1999《电动自行车通用技术条件》的要求：电动自行车的整车质量（重量）应不大于40kg，最高车速不大于20km／h，电机额定连续输出功率不大于240w，轮胎宽度不大于54mm。鉴定结论为：1、根据勘验结果，受鉴二轮车辆实际上属于轻便摩托车范畴。2、受鉴车辆的制动、转向系统技术状况正常，无发现机械故障及安全隐患。同日，温州宏顺司法鉴定所依临海市交警队的委托，对该电动自行车事故发生前行驶速度进行鉴定，鉴定结论为：该电动自行车事故发生前行驶速度约为22-29km／h。2012年11月12日，仙居县交警队出具道路交通事故证明，认为原告驾驶电动车与李启铭驾驶公共自行车发生交通事故。2013年6月4日，原告伤情经台州求是司法鉴定所鉴定构成一级伤残及一级护理依赖。2013年7月9日，原告以李启铭为被告向该院提起诉讼，要求李启铭赔偿原告各项经济损失人民币1605232.22元，该院于同年9月10日作出（2013）台临民初字第1934号民事调解书，确定原告合理的经济损失为1285915.37元，原告与李启铭负事故同等责任，因原告驾驶的电动车实际上属于轻便摩托车范畴，故由被告承担40%的赔偿责任，即由李启铭赔偿原告各项经济损失546886.15元。＼n原审法院审理认为，本案双方争议的焦点为：一、原告使用的被告无锡吉祥狮科技有限公司生产的“吉祥狮”电动自行车是否存在缺陷？二、两被告是否应对原告的合理损失承担赔偿责任？关于争议焦点一：该院认为，浙江省计量科学研究院作出的鉴定报告分析认为，涉案电动自行车只具备电驱动功能，现有整车质量（重量）为84.6kg，车速达31.3km／h，电动机功率为450w，轮胎宽度为72mm，不符合国家标准gb17761-1999《电动自行车通用技术条件》的要求：电动自行车的整车质量（重量）应不大于40kg，最高车速不大于20km／h，电机额定连续输出功率不大于240w，轮胎宽度不大于54mm。对于该份鉴定报告，被告虽提出异议，但未能提供有效证据予以反驳，亦未申请重新鉴定，该院对该鉴定报告予以采信。故本案原告使用的由被告无锡吉祥狮科技有限公司生产的“吉祥狮”电动自行车不符合国家标准，存有一定缺陷。关于争议焦点二：该院认为，本案系产品责任纠纷案件，生产者承担侵权责任的前提是产品存在缺陷，造成他人损害，产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。本案中，对本次交通事故的原因，依照交警部门出具的交通事故证明，交警部门经调查无法确认事故成因。因本案交通事故的原因无法查清，原告亦未能提供有效证据证明其发生交通事故是由于电动自行车存有的缺陷所致，即电动自行车的缺陷与原告发生交通事故并不存在因果关系，故原告要求被告无锡吉祥狮科技有限公司承担赔偿责任，被告临海东方电动车有限公司负连带赔偿责任，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告金玲芝的诉讼请求。案件受理费11190元（原告申请缓交），减半收取5595元，由原告金玲芝负担。＼n宣判后，金玲芝不服，向本院提起上诉称：一审法院认为电动自行车的缺陷与上诉人发生交通事故并不存在因果关系，这一事实认定是错误的。一、上诉人驾驶电动自行车发生交通事故，与被上诉人生产、销售不符合国家规定的电动自行车存在因果关系。1、被上诉人生产、销售的电动自行车质量存在缺陷，事实清楚。上诉人向被上诉人临海市东方电动车有限公司购买的电动自行车，系被上诉人无锡吉祥狮科技有限公司生产，该车质量缺陷，经临海市交通警察大队委托浙江省计量科学研究院对上诉人电动自行车质量作出鉴定，确定上诉人驾驶的电动车不具备脚踏骑行功能，整车质量为84.6kg，最高时速31.3km／h，电动机功率为450w，车辆轮胎宽度为72mm，不符合国家gb17761-1999《电动自行车通用技术条件》的要求，事故车辆不属于电动自行车。两被上诉人生产及销售电动车质量不符国家规定客观属实。2、公安机关对事故责任未作明确认定不是上诉人的原因。根据有关规定，事故发生后公安机关不能确定责任时，人民法院可作判断确定，人民法院在无法做出认定的情况下可按照公平原则确定事故责任。上诉人与李启铭发生交通事故，由于事故碰击点现场无法查清，但上诉人所驾驶的电动自行车质量有浙计量鉴第（2012）0346号鉴定报告证实电动车质量不符合国家规定，电动自行车驾驶速度有温宏司鉴所（2012）痕鉴字第71号司法鉴定意见书证实事故时电动自行车行驶的速度为22-29码，不符合电动自行车国家规定。仙公交证字（2012）第00703号《道路交通事故证明》查明：上诉人驾驶的电动自行车属于轻便摩托车范畴。李启铭在事故发生后将倒地的公共自行车骑走离开现场，在这种情况下法院作出调解，并且在调解书中载明：“原告金玲芝驾驶的吉祥狮牌子的电动车实际上属于轻便摩托车范畴”，这些事实足以证明上诉人驾驶的不符合国家质量要求的电动自行车与事故发生存在直接因果关系。二、被上诉人应当承担因产品质量存在缺陷造成人身损害的侵权责任。1、上诉人因交通事故不能得到赔偿的经济损失为739029.22元，事实清楚。上诉人与李启铭发生交通事故时，由于上诉人驾驶的电动自行车速度过快（22-29码）从而导致事故发生，事故责任主要是电动自行车速度过快引起，按同等责任分担后，上诉人仍有60%的损失得不到赔偿。2、被上诉人应当承担法律责任。因电动自行车质量缺陷而发生交通事故的案例，杭州市各级法院均有数次判决，一审法院在上诉人提供电动自行车质量不符合国家规定、行驶速度又超过国家规定、调解书也按机动车范畴确定事故责任的情况下，对上诉人的请求不予支持，完全是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。＼n无锡吉祥狮科技有限公司、临海东方电动车有限公司答辩称：上诉人的上诉请求不符合事实及法律规定，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人无锡吉祥狮科技有限公司生产的吉祥狮电动车不存在质量缺陷，该电动车在出厂时经过了检测为合格，同时有合格证，在出厂的时候，速度就已设定为每小时20千米，该车销售后，大多数客户认为速度不够快而自行改装，所以速度就会超过20千米每小时。本案电动车完全有可能是改装后的速度，不能证明是出厂时就存在缺陷。本案电动车的配件已超过保修期，上诉人购买电动车的时间离事故发生间隔有3年，而车辆控制器的保修只是一年，超过保修期后，可能是上诉人没有定期保养或保养不当。而且交警的调查也没有证据证明上诉人的交通事故与电动车的缺陷存在直接因果关系。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。＼n本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。＼n本院认为，根据《侵权责任法》第四十一条的规定，在产品责任侵权诉讼中，受害方当事人必须证明产品存在缺陷、确有损害事故发生、产品缺陷与损害之间存在因果关系，以上产品责任三个方面的构成要件必须同时具备，受害方的损害才能得到赔偿。本案中，浙江省计量科学研究院出具的司法鉴定结论确认了案涉二轮车辆的整车重量和最大车速均不符合《电动自行车通用技术条件》（gb17761-1999）的要求，原审法院据此认定案涉二轮车辆存在缺陷，合法有据。但上诉人在一、二审中均未能举证证明案涉二轮车辆存在的超重超速缺陷与其发生交通事故损害存在因果关系。浙江省计量科学研究院出具的司法鉴定结论同时确认了案涉二轮车辆的制动、转向系统技术状况正常，无发现机械故障及安全隐患。由此可见，即便案涉二轮车辆实际上属于轻便摩托车范畴，也不能据此推断驾驶该轻便摩托车就会发生本案交通事故。根据交警部门出具的《道路交通事故证明》，本案事故发生是因上诉人驾驶该二轮车辆在超越李启铭骑行的自行车的过程中造成。因交警部门对具体事故原因无法认定，这就无法排除上诉人驾驶不当、超越时应对失措等其他的事故原因，故上诉人主张该二轮车辆超重超速缺陷与其发生交通事故损害存在因果关系，依据不足，原审法院不予支持，并无不当。综上，上诉人金玲芝的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n准予上诉人金玲芝免交二审案件受理费11190元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长赵勇＼n审判员汤坚强＼n代理审判员张淑娅＼n二〇一四年四月二日＼n代书记员郭巧燕