山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0423民初211号
原告（反诉被告）山西省农业机械公司襄垣县公司。
法定代表人李瑞斌，任经理。
委托代理人薛凡子，山西中弘律师事务所律师，代理权限一般代理。
被告（反诉原告）长治市鸿基房地产开发有限公司。
法定代表人苏景杰，任总经理。
委托代理人黄德前，山西黎蜀律师事务所律师，代理权限特别授权。
原告（反诉被告）山西省农业机械公司襄垣县公司（以下简称农机公司）与被告（反诉原告）长治市鸿基房地产开发有限公司（以下简称鸿基公司）物权保护纠纷、无因管理纠纷两案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理。本院于2015年9月10日作出（2015）襄民初字第193号民事判决书，判后被告（反诉原告）鸿基公司不服上诉，长治市中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）长民终字第01652号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）襄民初字第193号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）农机公司的法定代表人李瑞斌及其委托代理人薛凡子、被告（反诉原告）鸿基公司的委托代理人黄德前到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告在初审时诉称，2014年5月份，被告鸿基公司在未经政府部门批准及原告允许的情况下，擅自动用大型机械强行拆除原告公司库房一间及后墙12米，原告向上级部门反映，被告只是暂时停止了拆除，未得到解决。2015年2月3日被告再次用大型机械强行拆除原告公司围墙8米，还欲拆除原告临街门市4间2层共8间、库房6间、大门以及非法占用原告国有土地面积达1400平方米。被告现已用铁皮板在原告的院内建起围墙，开始动工拆除，被告想铺设道路，通往被告公司的商品房住宅区。这样会把原告公司分隔两侧，被告的行为只顾自己开发盈利，不顾原告国有资产的损失及原告公司职工的生存及社会各项保险缴纳等问题，严重损害了原告的利益。原告提起诉讼，请求：确认被告违法强行拆除原告房屋（国有资产），并欲占原告国有土地的行为；判决被告对拆除原告的房屋立即停止侵害，排除妨碍，并恢复原状。
原告在重审时变更了诉讼请求诉称，2014年5月份，被告鸿基公司在未经政府部门批准及原告允许的情况下，擅自动用大型机械强行拆除原告公司库房一间及后墙12米，2015年2月3日被告再次将原告公司围墙8米拆除，对此申请人诉至本院，在初审审理中，被告又将原告公司大门、库房六间拆除，并修建道路将其硬化，被告为自己开发利益强行拆除原告财产并铺设道路，把原告公司分隔两侧，被告的行为不顾原告国有资产的损失及原告公司职工的生存及社会各项保险缴纳等问题，严重损害了原告的利益。在初审时，原告就对被告拆除原告公司的大门和六间库房主张权利，在原判决中对被拆除的房屋范围予以部分保障，部分遗漏。现该案已发还重审，为彻底解决纠纷，特提起变更诉讼请求，变更的诉求完全包含初审时的诉求，请求：确认被告拆除原告房屋（国有资产），并侵占原告国有土地的行为违法；判决被告对拆除原告的房屋及占有土地立即停止侵害，恢复原状（该范围包括原告公司库房7间，围墙20米及大门），并赔偿原告恢复原状前4间库房租金（每间每年2000元）。
被告鸿基公司辩称：1、如果在原起诉之上增加诉求应是增加诉讼请求，不应是变更诉讼请求；2、原告诉讼主体不适格，原告诉称所涉财产属于国有资产，根据相关规定，必须由具体履行出资人职责的机构起诉，原告没有权力就国有资产所有权的灭失以自身名义提起诉讼；3、被告是合法进行拆除，损失部分被告不应承担，原告应支付被告拆除损失费28万元；4、已拆除了大门，拆除围墙多少米不清楚，拆除库房几间也不清楚。
反诉原告鸿基公司诉称：2011年1月29日，反诉人在襄垣土地局依法定程序挂牌出让土地中中标了编号为（2010）002号宗地，该地位于襄垣县县城新建中街北侧十处，自2000年起，按照县规划方案，该地被规划为居民住宅小区，并且规划该小区的出入路口为由十处向南通过农机公司院内直达新建中街，路宽为20米。但被反诉人在规划方案施行后，以职工住房困难为由于2002年7月在原规划范围内违法加盖2至5层住宅房，为此，襄垣县城乡建设局早在2002年9月3日就作出明确批示：“依据县城十处开发需要时，在（再）进行把地形图上的虚线之内的建筑无偿拆除”。2011年5月17日襄垣县住房保障和城乡建设管理局又向被反诉人农机公司下过通知，通知其对部分建筑物及地上附属物进行拆迁。按照县委多次专题会议安排，2015年1月经襄垣县住房保障和城乡建设管理局多次公示，反诉人在被反诉人迟迟不自行拆除的情况下，为完善小区各种配套工程，以全县大局为重，为早日解决5000多居民的安全出行问题，被迫于2015年2月3日对上述建筑进行拆除，部分拆除费用达28万元。现提起反诉，请求依法判令被反诉人支付反诉人为拆除房屋所承担的施工费28万元。
反诉被告农机公司辩称：反诉人反诉不成立，因为其不是合法拆迁主体，系违法拆迁行为，应是谁委托谁承担拆除费用，应给予我公司赔偿，所以反诉人的反诉没有事实及法律依据，应依法驳回反诉人的反诉请求。
根据本诉的诉辩意见及反诉的诉辩意见，本案争议焦点为：1、被告是否拆除原告库房7间、围墙20米及大门一座？是否占用原告土地进行了道路硬化？被告行为是否属违法行为？被告应否停止侵害，恢复原状？应否赔偿原告四间库房的租金每间每年2000元？赔偿租金从什么时候开始计算?原告变更诉讼请求是否合法?原告的诉讼主体是否适格?2、反诉被告应否赔偿反诉原告施工费28万元?
原告农机公司围绕第一焦点举证如下：
1、农机公司的营业执照；
2、农机公司国有土地使用证；
以上两证据来源于农机公司，证明原告的主体资格及原告对该土地依法享有占有使用的权利，排除任何单位的妨碍。
3、照片8张，证明被告的拆迁行为违法。
4、收据1支，证明库房每年的租金收入。
5、2016年4月26日原告陈述，“三单元楼下有前后两间库房被打通作了通道，东面还有四个库房，单元楼后有一排车库中有一间属于公司库房，现均已被拆除。围墙是公司车库后墙，具体是否有20米不清楚，除了一个库房之外其他已出卖给私人，所占土地还是登记在公司名下，主张的租金是单元楼下的库房四间，时间从2015年2月9日开始计算。三单元及后排车库及其他建筑物修建于2003年，是从地基开始修建，就是车库后墙没有拆，大门是2005年修建，我是从2009年任职经理，修建时是马卫恒任职经理。”
6、2016年8月29日原告陈述，“拆除建筑物的具体时间为2014年5月先拆除了后面一间库房及12米围墙，2015年2月拆除了8米围墙及库房6间，2015年3月拆除了大门，该大门系我公司所有，修建款未给冯某出，合同上明确大门上面两间房先由冯某使用，大概在2015年6月份左右硬化了地面，总共占用了农机公司土地面积约1600平米，6间库房都属于公司。大概在04年将两间库房改成了通道，两间库房在改为通道之前由谁使用或属于谁所有我不清楚，但我认为是公司的，因为没人对我公司提出主张，拆除通道补偿款由谁领取我公司不知道，后面一间库房由霍某占用，他是从什么时候开始占用我不知道，我公司未向霍主张过权益，后面的一间库房只是由霍临时使用，应属我公司所有，我与公司会计沟通过得知霍未向我公司交过钱也未有合同，其他四间车库属于公司，有两间是由职工占用，房租顶工资，有两间是对外出租。大概2012年县城建局让苏总代送于我一通知，说要规划，后来还出席了组织部会议，我公司参会人员只有我，我当时表态就是职工同意拆除的话我无意见，会后未形成决议。十处具体什么时间开始修建我不清楚，有关公示及鉴定我也不知道，我不知道三单元在拆除时是无偿拆除。农机公司关于修建的申请我不清楚，具体怎样批示我也不清楚。”
被告鸿基公司质证意见是：对证据1、2真实性无异议，但证明不了原告主张的事实。对证据3，对照片的拆迁范围予以认可，但照片反映不出具体拆除了库房几间及围墙多少米，应由原告举证证明。对证据4的真实性认可，但与本案没有关联性。对证据5拆除范围没有异议，围墙米数原告不详，被告更不详,具体库房几间由原告举证证明。对证据6，后面那间库房系霍某所有，原告应起诉霍，我与原告李经理谈时说中间通道是公共通道，要拆除都是业主的，没有公司财产，2012年5月17日城建局给了我通知，我就马上给李经理送过去了，当时他表态积极主动配合；大概在2013年组织部开会主要内容就是规划协调工作，抓紧时间解决拆除的事情，当时李经理表态要积极配合，农机局也同样表态，当时农机公司参会的除李经理外好像还有办公室主任；我先拆除了后面车库门，后来就把房子全拆了，具体拆了几米后墙不清楚，车库与墙是一体的，从东到西五家车库总共拆有20米，第二次拆了四间车库及一个通道，拆后还补给了占用人四间车库，农机公司未找我说是他公司的，谁占用了就给了谁，这两人是农机公司职工，另两间现在还空着；2015年3月拆除了大门，现在实际硬化占用土地面积大概900多平米，包括整个拆除面积；后面车库的钱都已补偿霍某，通道记得没有单独补偿。
被告鸿基公司围绕本案第一焦点举证如下：
1、农机公司申请，证明2002年9月3日襄垣县住房保障和城乡建设管理局（原襄垣县城乡建设局）要求原告在县城十处开发时，对地形图上的虚线之内的建筑无偿拆除;
2、山西省永鼎司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明襄垣县住房保障和城乡建设管理局委托山西省永鼎司法鉴定中心对拆迁房屋的可靠性进行鉴定，鉴定意见为符合拆除条件；
3、襄垣县住房保障和城乡建设管理局“关于实施襄城今典开发项目规划意见的通知”，证明2011年5月17日襄垣县住房保障和城乡建设管理局通知农机公司积极组织、协调配合对本案所涉部分建筑及地上附属物进行拆除；
4、公示2份，证明襄垣县住房保障和城乡建设管理局依法对鉴定事宜进行公示；
5、照片4张，证明被告及其委托的拆迁实施单位对房屋拆除施工方案等相关文书依法进行张榜公示；
6、营业执照、机构代码、税务登记、开户许可证各1份，证明被告委托的拆除实施单位具有合法的拆除资质；
7、房屋拆除施工方案，证明被告及拆除实施单位对拆除行为制定了详细的计划；
8、拆除协议书，证明被告委托有拆除资质的长治市福祥机械工程有限公司对本案所涉房屋进行拆除；
9、被告关于开通鸿基城府大门前出入通道协议书及支付赔偿款证明8份，证明被告就部分被拆除房屋及建筑已经与房屋所有人签订了补偿协议；
10、被告陈述，“拆除单元楼及大门当时没有政府及城建局的委托，整个拆除过程中确实是缺少委托手续，拆除行为确实有问题，拆除物本来就是在规划范围内的，被告证据1可以证明。”
11、襄垣农机公司库房上加层建单元楼协议书一份、领房凭证存根三支、农机公司财务收据二支，证明2个车库系霍某购买农机公司的，是霍某本人所有，我公司已对霍某2个车库进行了补偿，5号系最后一排那个门房，6号就是指通道。
原告农机公司的质证意见是：证据1系复印件，关于我公司的申请，程序不合法，当时写的承诺也是无效的；证据2，鉴定内容与本案没有多大关系，委托单位是城建局，与被告是否有资格进行拆除无关；证据3，未具体说明拆迁方，说明城建部门并没有委托被告进行拆除，与本案也没有关系；证据4，不能证明被告拆迁主体合法；证据5、6、7，不能说明到底是谁委托被告公司进行拆除，那么被告拆除就是违法的，我公司对此不予认可；证据8、9，被告与部分住户签订的拆迁补偿协议，与本案无关；证据10，被告证据1并不是城建局对被告承建的规划范围，这是原告盖楼的一个申请，这个只是当时农机公司法人的个人的意思表示，并未招开职工大会，程序是不合法的，即使拆除也不应是被告拆除；证据11，协议书中的协议双方是建设方和住户霍某，签字确认的却是建设户和住户方冯张林，主楼下的6号排序不清楚不能确定是否被拆除，但5号肯定不是在我公司起诉的7间范围内，对住房的领取凭证无异议，二支收据标明的都为房款，在我公司并未存档，收款单位虽为我公司，但经办人系冯张林，是否入我公司账需进一步核实。
本院就第一焦点依职权调取了如下证据：
1、霍琳君的询问笔录，其陈述，“我于2000年在农机公司租用十几间库房办理汽车修理厂，合同是五年一签，当时冯满棠任经理，租用库房后我进行了装修改造，并在农机公司同意的情况下修建了两间食堂供我修理厂职工使用，在合同未到期的情况下，农机公司要修建拆迁，农机公司就同我达成了协议，约定修建完成后补偿我两间库房。农机公司于2003年修建完成，我购买了3单元302室，包括楼下车库一个，共计花费13万余元，钱是交付了农机公司，有合同及收据，但拆迁时都转让给鸿基公司。农机公司修建完成后补偿了我后院的门房一间及前院从东向西第六间门市，当时与我交接办理的是马卫恒经理，租房是冯满棠经理，解决办法是同马卫恒经理达成的，当时双方约定了协议，库房是在我买房之后大概2006年才兑现，我楼下车库就从未使用过，直接就是修建成通道，当时马经理同我说要补偿但也未兑现，公司占用我车库做通道已十年未做过任何补偿，楼下车库及库房都已被拆除，已不同程度补偿，我认为这些都该系我所有，现任李瑞斌经理从未与我交涉过此事，补偿我两间库房是基于我自己修建的两间厨房。我所购买的房产、车库及补偿的库房均没有产权证。”
2、农机公司原经理马卫恒的询问笔录，其陈述，“2001年9月11日通过职工选举由我担任了农机公司经理，2002年申请修建库房，后申请在库房上修建家属楼，城建局有批示，当时意思是按县里规划，修建成三幢楼，1、2单元30米，3单元20米，4、5单元40米，中间20米以后要配合拆除，按政府规划修建后如日后要拆除，应当无偿拆除，2002年主体修建完工，2003年修好出售后住户逐渐入住。霍琳君出钱购买了三单元三层西户及楼下车库，他从未使用过该车库，被直接打成通道让住户通行，开始口头说过要补偿，但一直未达成协议，2006年我调任华成公司。在我上任农机公司经理前霍琳君就在后院租用库房作为修理厂，并对库房进行了装潢改造，还修建了两间厨房，大概一年后因公司改造通知霍琳君配合搬走，当时应弥补霍修理厂的50万元合同损失，答应霍在修建完成后给其两间库房让其使用，这两间库房同他自己购买车库无关系，前面给了一间是否被拆除不清楚，后面给了平房一间现已被拆除，库房是在修建完成后交付给霍的。大门大约于2005年初修建，大门上还修建有一层，工程是由冯张林修建，未给冯张林决算我就已调走，后来西院给冯20年的租用权来顶冯修建主楼的账，大门未做决算，冯张林只是管修建。”
3、快捷汽修厂搬迁一事的解决办法，（因某些地方字迹不清）内容大致为：近年来快捷汽修厂租用农机公司库房进行汽车修理业务，也给农机公司带来了一定的经济收入，但是在合同未到期的情况下，公司要占用汽修厂所租用公司地房改造楼房，修理厂必须配合公司搬迁所租住公司的房物。经双方协商决定，汽修厂配合公司按期搬出租住公司房物，公司给予其一定的补偿，修起库房后给其两间库房让其使用。襄垣县农机公司及公章，2002年6月。
原告农机公司的质证意见为，霍同公司所签合同五年我公司未查到档案，且没有其他辅助证据可以证明，所以不能作为本案定案依据，楼下车库（通道）是否确系霍所有不清楚需进一步查实；马卫恒的询问笔录其同本案有利害关系，不能作为定案依据；解决办法中，时间久远，虽然落款有农机公司盖章，但缺少负责人及经办人签字，从内容上可以证明后面库房确系农机公司修建，且霍现有的库房是农机公司所有，办法中是让霍使用，所以霍系使用权无所有权。
被告的鸿基公司的质证意见为，没有异议。
反诉原告鸿基公司围绕本案第二争议焦点举证了拆除协议书，证明被告委托有拆除资质的长治市福祥机械工程有限公司对本案所涉房屋进行拆除，拆除费用28万元应由农机公司承担。
反诉被告农机公司的质证意见为，反诉原告本就属于违法拆迁行为，费用与本案没有关系。
反诉被告农机公司对第二争议焦点没有提供证据。
本院的认证意见为：原告农机公司所举的证据1、2是书证，证据3是物证的照片，证据5原告于2016年4月26日的陈述，相互印证，具有真实性，作为本案定案依据。证据4，结合原告的陈述等证据，能证明四间库房的两间用于单位职工顶工资，两间租于外人，2014年9月30日后一年每间库房的租金为2000元。证据6原告于2016年8月29日的陈述，结合被告的质证意见，能证明被告的法定代表人于2011年5月17日许代县城建局给原告法定代表人送达了“关于实施襄城今典开发项目规划意见的通知”，约2013年县有关部门召集农机公司和鸿基公司的法定代表人及有关部门召开了会议，研究十处开发农机公司拆除有关建筑等问题；还证明了鸿基公司拆除有关建筑的时间等。
被告鸿基公司所举证据1-9均系书证，证据来源合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，作为本案定案依据；证据10，被告认可拆迁没有政府及城建局的委托，对该事实予以采信；证据11,均系书证，具有真实性，作为本案定案依据。
本院调取的证据来源合法，与本案有关联性，且相互印证，作为本案定案依据。
反诉原告所举的拆除协议书，系书证，具有真实性，作为本案定案依据。
经审理查明，农机公司是具有法人资格的国有企业，公司办公用地系划拨国有土地，襄垣县人民政府于2012年5月为其颁发襄国用（2012）第0024号国有土地使用权证书。
2000年许，霍琳君租用农机公司部分库房装潢改造开汽车修理厂，霍琳君在农机公司院内还修建两间厨房。
农机公司2002年欲修建农机家属院，向城建局进行选址申请时，县城建局于2002年9月3日在选址申请书上作出批示，“根据文件及本单位申请，经城建规划部门勘丈，同意在本公司院内北侧现库房上加2—5层住宅楼，依据县城十处的开发需要时，在（再）进行把地形图上的虚线之内的建筑无偿拆除。”
农机公司修建需拆除霍琳君租用的库房等，双方于2002年6月达成“快捷汽修厂搬迁一事的解决办法”，约定楼房修成后农机公司给霍琳君两间库房使用。
农机公司根据该申请上的批示，于2003年在本公司院内北侧盖起5层楼房一栋，实际为三栋，1、2单元30米，3单元20米，4、5单元40米，中间20米以后要配合拆除，一层为库房，二层以上为住宅，在楼后盖了平房作为库房，大约在2005年公司重建大门。楼后库房一间（楼后其余车库卖于他人）、三单元楼下4间库房、另一间库房与正后面的楼下一间车库打通作为居民通道、大门一座及部分院落均在规划的拆迁范围之内，拆迁范围内的其余建筑均予以出卖，但未变更出卖建筑物的土地使用证。
2003年9月霍琳君购买了农机公司家属楼三单元三层西户单元楼一套及楼下6号车库一间等。霍琳君还使用楼后库房一间（即争议的楼后一间）及楼下的一间门市（但不在争议范围内）。
鸿基公司开发的襄城今典商品房开发项目是2011年我县城市现代化重点工程之一，该项目位于襄垣县县城新建中街北侧十处。按照襄垣县住房保障和城乡建设管理局（简称县住建局或县城建局）规划，该项目需要开通十处至新建街的出入道路，即从十处向南通过农机公司院内直达新建中街，作为襄城今典小区的出入通道。开通该道路，需要对农机公司家属楼的三单元1—5层以及规划道路范围内的建筑物（包括农机公司临街门市、大门等）进行拆除，并占用农机公司院内的部分土地，将农机公司分割在道路的两侧。
约2011年5月17日，县城建局向农机公司下发通知，要求农机公司以全县大局为重，积极组织，协调配合襄城今典商品房项目的开发，对本案所涉部分建筑及地上附属物进行拆迁。
约在2014年2月份，鸿基公司与农机公司家属楼内需拆迁的8户住户签订拆迁置换协议，向该8户住户支付了补偿款。但鸿基公司与农机公司没有就拆迁补偿事宜达成协议。
2014年5月鸿基公司动用机械拆除原告公司后面的库房一间，围墙12米。
2015年1月4日，鸿基公司与长治市福祥机械工程有限公司签订拆除协议书，约定鸿基公司将农机公司家属楼三单元及门房、车库范围内的房屋及其他附属物拆除事宜委托长治市福祥机械工程有限公司办理，拆除费用为28万元。此后，双方制定了房屋拆除施工方案。被告鸿基公司对以上拆迁协议、被委托单位资质证书等在农机公司家属楼张贴公示。
2015年1月20日—1月26日,县住建局对以上房屋拆迁的相关鉴定事宜进行了公示，1月28日，县住建局委托山西永鼎司法鉴定中心对襄垣县农机家属楼进行建筑可靠性鉴定。2015年2月2日山西永鼎司法鉴定中心作出襄垣县农机家属楼建筑可靠性鉴定检测报告，鉴定意见为“通过对卸载结构作用效应验算，被鉴定的农机家属楼三单元拆除卸载后，其结构或构件未出现承载能力极限状态的标志，评为承载力满足要求……为确保住用安全，建议人工拆除等。”
鸿基公司或委托长治市福祥机械工程有限公司于2015年2月强制拆除农机公司后面库房8米围墙（共计拆除围墙20米）、四间库房及一通道，约在2015年3月又强拆了大门，约在2015年6月许硬化了十处到新建街的道路。
本院认为，被告鸿基公司为了开发襄城今典商品房项目的需要，需开通十处到新建街的道路，是经过城建部门规划许可的，城建部门早在2002年农机局申请建家属楼时就按规划批示，其修建楼房在十处开发时应将虚线范围内建筑拆除，十处开发时城建部门作了一系列前期工作，包括向农机公司发送拆迁通知、就拆除住宅楼选定鉴定机构进行公示、委托鉴定机构进行建筑物拆除可靠性鉴定等等。农机公司在规划范围内的建筑虽需无偿拆除，但是应依法由有权单位或农机公司自行拆除，否则即属违法，农机公司作为一个具有独立法人资格的国有企业，享有对自己财产的所有权、处分权、保护其财产不受非法侵犯的权利，被告未经有关部门批准，擅自拆除原告财产三单元前面的五间库房、大门、占用国有土地硬化之行为实属违法行为，构成对原告物权的侵犯，原告请求确认被告强行拆除原告上述资产，并侵占原告国有土地的行为违法，应予以支持。原告对于楼后库房一间（包括该库房的后墙）及三单元楼下改建为通道的车库一间提出确认拆除行为违法和停止侵害、恢复原状的诉讼请求，案外人霍琳君对该财产主张权利，并有相关证据，原告可在该财产确权后对该财产另行起诉提出相关诉讼请求。原告主张的20米围墙实际为楼后五间库房的后墙，除去霍琳君主张的一间，另外四间原告已出卖，原告再对该四间库房的后墙提出停止侵害、恢复原状的诉讼请求，不符合有关法律规定，也不符合常理，故对原告的该项诉讼请求不予支持。被告抗辩大门属于冯张林，但没有证据证实，其抗辩理由不能成立。
依据2002年9月3日襄垣县城乡建设局在选址申请书的意见，本案拆除范围属县住房保障和城乡建设管理局的规划范围，原告应当预见到将来规划范围内所建房屋等建筑物会被拆除遭受损失，却放任这种结果发生，进行了楼房等建筑物修建，结果十处开发，部分建筑被拆迁，原告主观上存在过错，即使被告停止侵害，恢复原状，但最终被告所主张的财产还应当被拆除，判决被告鸿基公司对拆除原告公司的建筑物三单元前面的五间库房、大门、占有土地停止侵害、恢复原状，既不必要也无法执行，故原告主张被告对以上财产停止侵害，恢复原状，本院不予支持。
关于原告农机公司主张4间库房，每间库房租金每年2000元，支付至恢复原状前，因县住房保障和城乡建设管理局在2002年规划时就规划县城十处开发需要时，需把地形图上的虚线之内的建筑无偿拆除，且县住建局约在2011年5月17日即通知原告公司需对贵单位的部分建筑及地上附着物进行拆迁，请接知后以全县大局为重，积极组织，协调配合，确保该项目早日完成等，之后县住建局还作出一系列行政行为，原告主张2014年之后的租金损失缺乏合法性，依法应予以驳回。
鸿基公司反诉农机公司支付拆除房屋施工费280000元的诉讼请求，不是法律保护的合法利益，本院不予支持，鸿基公司应当自行承担。
经本院主持调解，双方当事人达不成一致协议。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认被告长治市鸿基房地产开发有限公司强行拆除原告山西省农业机械公司襄垣县公司三单元楼下前面库房五间、大门一座、占有国有土地硬化的行为违法；
二、驳回原告山西省农业机械公司襄垣县公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告长治市鸿基房地产开发有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费100元，反诉案件受理费2750元，由长治市鸿基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 秦丽斌
人民陪审员 连环震
人民陪审员 范 健
二〇一六年八月二十一日
书 记 员 武园园