云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0402民初3609号
原告:李玉琼，女，1954年10月28日生，汉族。
原告：郭春斌，男，1978年4月15日生，汉族。
原告：郭凌燕，女，1981年7月3日生，汉族。
三原告的委托诉讼代理人：王洪俊，云南中天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张艳琼，女，1981年2月7日生，汉族。
被告：代树荣，男，1978年2月4日生，汉族。
二被告的委托诉讼代理人：周楠，云南溪南律师事务所律师，特别授权代理。
原告李玉琼、郭春斌、郭凌燕诉被告张艳琼、代树荣民间借贷纠纷一案，本院2016年11月29日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月8日公开开庭进行审理，原告郭春斌，郭凌燕及三原告的委托诉讼代理人王洪俊，被告张艳琼，代树荣及二被告的委托诉讼代理人周楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即向原告连带归还借款本金60000元；二、判令二被告连带向原告支付2012年11月3日至2015年11月3日合计3年的资金占用利息18000元；三、2015年11月4日后的资金占用期间的利息按照年利率10%计算至二被告还清全部借款时止；四、本案诉讼费由二被告连带全部承担。事实与理由：三原告是郭建荣的法定继承人。郭建荣生前于2008年11月3日和二被告签订《借款协议》，约定二被告向郭建荣借款100000元，期限7年，自2008年11月3日至2015年11月3日，利息按年利率10%计算，如遇利率调整双方协商决定。二被告自愿用位于红塔区凤凰街道葫芦社区大常井14幢2号房屋的土地证做抵押。借款分期偿还，2008年11月3日至2009年11月3日偿还利息10000元；2009年11月3日至2010年11月3日偿还利息10000元；2010年11月3日至2011年11月3日偿还本金20000元，利息10000元；2011年11月3日至2012年11月3日偿还本金20000元，利息8000元；2012年11月3日至2013年11月3日偿还本金20000元，利息6000元；2013年11月3日至2014年11月3日偿还本金20000元，利息4000元；2014年11月3日至2015年11月3日偿还本金20000元，利息2000元。协议签订后郭建荣按约将100000元借款打到二被告指定账户建行6227003900440015684账户。二被告收到款后出具了收条。截止2012年11月3日，二被告均按约每年归还郭建荣借款本息，但自2013年起的借款本息，二被告经郭建荣多次催要至今未还。2016年6月27日，郭建荣因病突然离世，三原告因此向人民法院起诉要求二被告偿还借款。
被告张艳琼，代树荣辩称，针对原告的诉讼请求，对于原告痛失亲人我们向原告表示慰问。对于其痛失这样一个好朋友，也表示内心沉痛。针对本案双方可能存在一些误会，郭建荣突然死亡有些事情可能没有向家人交待清楚，但这些款项已经还清了。希望双方以后能像以前继续保持良好的关系。
本案审理过程中，双方当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织双方进行了举证和质证，二被告对原告主张的二被告曾于2008年11月3日向郭建荣借款100000元的事实认可无异，对原告提供的户口注销证明、户口本、居民身份证等证明郭建荣死亡事实和原告诉讼主体资格的证据，证明借款关系的《借款协议》和《收条》，证明除了本案争议涉及的借款外，二被告和郭建荣还有其他借贷关系的三张银行转账回单的真实性、合法性和关联性也无异议，本院予以确认并在案佐证。本案双方争议的事实是二被告是否已经按约偿还了郭建荣借款本息。二被告为证明其已经偿还了郭建荣全部借款本息的主张，提供了以下证据：
一、《借款协议》、《关于郭建荣和代树荣、张艳琼借款协议因故更改条款》和国有土地使用权证，证明双方在2008年11月3日签订的协议中明确约定二被告将红塔区凤凰街道葫芦社区大常井14幢2号房屋的国有土地使用证（玉国用2005第6217号）给郭建荣作抵押，抵押期间不得变卖、馈赠。2009年10月31日签订的《更改条款》，再次明确如二被告经催要超过半年未依约还款，郭建荣将对抵押物进行处理。说明二被告已经依约将上述房屋的土地使用证交付给郭建荣。现郭建荣已经将上述土地证归还二被告，说明二被告已经还清了郭建荣借款本息；
二、被告代树荣尾号为6719的农业银行卡交易明细清单二份，证明:１、二被告2013年11月3日和2015年11月15日按照借款合同约定每次向郭建荣卡尾号为8719的农行卡存款20000元，共计偿还了郭建荣借款本金40000元的事实。二被告还说明还款都是在固定的网点（代号为240507），即被告家门口的农业银行，时间是合同约定的时间点前后；
三、被告张艳琼尾号为4068的农行卡账户明细清单，证明在被告2015年11月8号转过30000元到郭建荣尾号为6074账户；2016年5月21日转过20000元到郭建荣尾号为8719账户；2016年6月4日转存2000元到郭建荣尾号为8719账户。被告说明双方之间有频繁的资金往来，仅郭建荣尾号为8719银行卡的交易与本案100000元借款有关。
本院根据二被告的申请调取了郭建荣尾号为8719的农行帐户从2013年1月1日到2015年１２月3１日的交易明细。经质证，二被告认为郭建荣该卡2013年11月1日存入的20000元，金额与交易地点代码均与被告提交的单据相吻合。交易地点代码均是240507，可以证明这20000元由被告代树荣存入的。2014年１月24日现存6000元，2014年10月31日现存的14000元，2014年11月3日现存的10000元，其中2014年１月24日的6000元是付2013年的利息，2014年10月31日的14000元，2014年11月3日的10000元，共计24000元，是归还郭建荣2014年的本金和利息。上述三笔款项虽然不能明确存现人姓名，但交易地点代码也是240507，与二被告其他还款的交易地点代码一致，证明2013年和2014年的款项已经归还。
经质证，原告认为双方约定用土地证作抵押，但有约定实际并未交付，被告应提供交付的证据。被告以其手中持有土地证证明已经还款没有法律依据。被告代树荣的银行交易明细不能证明2013年11月3日的20000元是归还郭建荣借款，因为不能反映是转给郭建荣的钱。代树荣2015年10月15日交易明细中的20000元没有注明用途，不能证明是归还郭建荣的借款。郭建荣尾号为8719的农行帐户明细中，2013年10月3日转存20000元，2014年1月24日现存6000元，2014年10月31日现存14000元，11月3日现存10000元是事实，但不知道是谁存入的，更不能证明是被告存入的，不能证明是被告偿还郭建荣的借款。
本院认为，被告提供的上述证据以及本院依被告申请调取的证据，原告对真实性、合法性未提出异议，相关交易明细均由银行出具，能够相互印证，可以作为认定本案事实的依据。上述证据中虽然没有二被告已经还清郭建荣本案争议的从2013年11月3日至2015年11月3日应还的借款本息的直接证据，但二被告的银行交易明细与郭建荣的银行交易明细款项进出时间，进出金额，交易地点代码均能一一对应，二被告与郭建荣的交易明细中的款项与双方2008年11月3日《借款协议》中约定的还款时间和金额也能基本对应，而且双方协议约定二被告用房屋土地使用证做借款抵押（实为证书质押），如二被告不按约还款则由郭建荣处理房屋，二被告主张土地证借款时已经交付郭建荣，还清借款后郭建荣才将土地证返还被告，具有一定的合理性，二被告的主张与双方的银行交易流水也能相互印证，证明二被告已经还清了郭建荣本案争议涉及的借款本息。故本院认定二被告已经偿还了郭建荣本案争议的全部借款本息的答辩主张成立。
综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定；“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案双方当事人对借款事实无争议，争议的是二被告是否已经还清了郭建荣借款本息，二被告应对已经还清借款本息的答辩主张承担举证责任，二被告提供的相关证据证明其已经还清了郭建荣本案争议涉及的全部借款本息，二被告与郭建荣2008年11月3日签订的《借款协议》的相关权利义务已经终止，三原告要求二被告偿还本案争议借款本息的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告李玉琼，郭春斌，郭凌燕的诉讼请求。
案件受理费1750元，减半征收875元，诉讼保全费810元由原告李玉琼、郭春斌、郭凌燕共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判长 滕永金
二〇一六年十二月十二日
书记员 杨艳艳