天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津高民四终字92号
上诉人（一审被告）：唐山海港永信基业物流有限公司。住所地：河北省唐山市海港开发区盛世景苑小区***幢*单元***号。
法定代表人：周连芝，该公司经理。
委托代理人：任慧，该公司工作人员。
委托代理人：陈玉柱，该公司工作人员。
被上诉人（一审原告）：洋浦京盟船务有限公司。住所地：海南省洋浦经济开发区新干冲区办事处新英湾安置区*幢**号。
法定代表人：高贵，该公司总经理。
委托代理人：李海龙，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：孙京京，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。
上诉人唐山海港永信基业物流有限公司（以下简称永信物流公司）因与被上诉人洋浦京盟船务有限公司（以下简称洋浦船务公司）水路货物运输合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2015）津海法商初字第363号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
洋浦船务公司起诉称：2014年9月30日，洋浦船务公司与永信物流公司签订YXGCCG1409016号航次租船合同，永信物流公司向洋浦船务公司租用“华锦新”轮，运输368.8吨带钢自曹妃甸港至黄浦老港，约定运费49元／吨人民币（以下币种相同），永信物流公司应在卸货后支付运费。2014年10月13日涉案货物运抵目的港且已交付，但永信物流公司至今未支付运费18071.2元。故请求判令：1、永信物流公司支付洋浦船务公司运费18071.2元及自2014年10月14日起至永信物流公司实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、永信物流公司承担本案诉讼费、保全费。
永信物流公司辩称：合同签订及运输情况属实，但未达到支付运费条件，因此洋浦船务公司诉请的运费及同期贷款利息没有依据。
一审法院经审理查明：2014年9月30日，洋浦船务公司与永信物流公司签订YXGCCG1409016号《航次租船合同》，约定洋浦船务公司提供“华锦新”轮为永信物流公司运输368.8吨（具体吨数以交接清单为准）带钢自曹妃甸港至黄浦老港，运费为49元／吨（不开票）。合同的特约事项第11条约定卸货后凭交接清单及发票付清全款，在船舶卸空后洋浦船务公司需及时将目的港交接清单寄给永信物流公司。2014年10月13日，涉案货物运抵目的港并交付，发生运费18071.2元，永信物流公司确认洋浦船务公司已全面正确履行了义务。
洋浦船务公司依法取得中华人民共和国水路运输许可证。洋浦船务公司已交纳诉前保全费670元。
一审法院认为：本案为水路货物运输合同纠纷。洋浦船务公司与永信物流公司之间的合同合法有效，洋浦船务公司是涉案运输的承运人，永信物流公司是涉案运输的托运人，洋浦船务公司已经完成运输义务，有权要求永信物流公司支付运费。
关于永信物流公司支付运费的条件是否具备。一审法院认为应整体理解合同中“重量368.8吨（具体吨数以交接清单为准），运费为49元／吨（不开票）”，以及特约事项第11条“卸货后凭交接清单及发票付清全款。在船舶卸空后洋浦船务公司需及时将目的港交接清单寄给永信物流公司”的约定。“卸货后凭交接清单及发票付清全款”应解释为永信物流公司凭交接清单上显示的货物数量和发票上显示的运费发生额付款，该约定是为了确定实际运输货物数量和实际发生的运费，在实际发生的货运量和运费已由双方共同确认的情况下，该约定已没有实际意义。永信物流公司认可的运费18071.2元是由货运量368.8吨乘以运费49元／吨（不开票）得出的，亦表明永信物流公司的真实意思是“不开票”。永信物流公司关于洋浦船务公司“交付交接清单和发票”才具备付款条件的主张与双方真实意思相悖，也与洋浦船务公司已全面正确履行义务的事实相悖，故一审法院对其该主张不予支持，永信物流公司应当向洋浦船务公司支付运费18071.2元。洋浦船务公司请求永信物流公司按银行同期贷款利率支付上述运费自2014年10月14日起的利息，符合相关法律规定，一审法院亦予以支持。
诉前保全费是因涉案纠纷发生的，应由永信物流公司承担。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条之规定，判决：一、永信物流公司应于判决生效之日起十日内给付洋浦船务公司运费18071.2元；二、永信物流公司应于判决生效之日起十日内给付洋浦船务公司上述款项的利息（自2014年10月14日起至判决确定的给付之日内实际履行之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）；三、永信物流公司应于判决生效之日起十日内给付洋浦船务公司诉前保全费670元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费126元，由永信物流公司承担。
永信物流公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法发回重审或改判驳回洋浦船务公司的诉讼请求，两审诉讼费用及保全费由洋浦船务公司承担。事实和理由：（一）一审判决认定双方当事人之间约定的“卸货后凭交接清单及发票付清全款”与合同双方真实意思相悖，没有法律依据。在双方签订的《航次租船合同》中关于运费部分的表述有不开票和开具发票两种，但不开票的表述存在于合同前部的普通条款中，而开票部分的表述则属于特别约定条款，并且以下划线的形式作出明确提示，因此，双方明确约定的付款条件为“卸货后凭交接清单及发票付清全款”。同时，依法开具发票纳税是双方的法定义务，也是财务管理的基本要求，不开票的约定不符合法律规定。（二）一审法院以双方共同确认实际发生的货运量和运费为由认定合同中付款条件的约定已没有实际意义，并认定永信物流公司的真实意思是“不开票”，没有事实和法律依据。永信物流公司虽然对运费金额和计算方式不持异议，但不能由此推导出其认可该金额为不含税的。（三）永信物流公司不应承担运费利息。由于合同中约定了付款条件为洋浦船务公司需提供交接清单和发票，因此，在其未向永信物流公司提供发票时，永信物流公司没有义务支付运费，更没有义务支付利息。
洋浦船务公司答辩称，请求驳回永信物流公司的全部上诉请求，诉讼费用由永信物流公司承担。事实与理由：开票部分所谓的下划线并非是提示线，该部分的表述并非双方当事人特别约定的条款，而是永信物流公司沿用了以前的合同文本。在洋浦船务公司向永信物流公司催收涉案运费过程中，永信物流公司从未要求开具发票，因此亦能证明其不履行付款义务并非其所称未达到合同约定的付款条件。
二审期间，双方当事人均未补充提交证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：
本案为水路货物运输合同纠纷。洋浦船务公司与永信物流公司之间具有涉案《航次租船合同》所证明的权利义务关系，在涉案水路运输中，洋浦船务公司为承运人，永信物流公司为托运人，双方应当依约全面履行各自的义务。洋浦船务公司按照合同的约定将所运输的货物运抵目的港并予以交付，已经完成其运输义务，有权向永信物流公司主张运费。永信物流公司对于洋浦船务公司完成运输义务，及洋浦船务公司主张的运费本金的数额、计算方式均无异议。双方的争议焦点在于：一、永信物流公司支付运费应否以洋浦船务公司开具发票作为前提条件；二、永信物流公司应否向洋浦船务公司支付运费的利息。
由于在双方签订的《航次租船合同》中，“运费”一栏记载为“49元／吨（不开票）”，而在“特约事项和违约责任”一栏记载为“11、付款条件为：卸货后凭交接清单及发票付清全款（下划线）”，因此，双方对于永信物流公司支付运费应否以洋浦船务公司开具发票作为前提条件产生争议。对于该争议问题，本院作如下分析：首先，价格条款作为合同的主要条款，其能够记载于合同中必然是当事人之间通过协商拟定的，对当事人均具有约束力。涉案合同“运费”一栏明确记载了“49元／吨（不开票）”，永信物流公司对该记载的真实性未持异议，应当认定其对该条款整体内容的认可。关于永信物流公司提出“运费”条款为普通条款，而以下划线形式标注的条款则属于特别约定条款，其效力高于普通条款的主张，因涉案合同的部分条款虽然标有下划线，但通过对下划线的形式以及相关条款的内容分析，均不能证明该部分条款具有特别约定的意义，据此，本院对于永信物流公司的上述主张不予采纳。其次，“卸货后凭交接清单及发票付清全款”的内容，是双方对永信物流公司付款义务的约定，亦是运费数额确定的依据，双方如对运费数额存在争议，则应依据交接清单及发票的记载确定实际运输货物的数量和实际发生的运费。由于双方已就运费数额确定一致，故无需再依上述单据确定运费数额。永信物流公司主张“凭交接清单及发票”的约定构成洋浦船务公司的先履行义务，依据不足，本院不予支持。综上，永信物流公司未能按照合同约定向洋浦船务公司支付运费，构成违约，应当承担运费及其利息的支付责任。永信物流公司关于其不应承担运费利息的主张不能成立，本院亦不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费126元，按一审判决承担。二审案件受理费292元，由上诉人唐山海港永信基业物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 彤
代理审判员 于轶男
代理审判员 张 昕
二〇一五年十一月九日
书 记 员 赵 伟