九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0403民初74号
原告九江农村商业银行股份有限公司，住所地九江市长虹大道58号，组织机构代码15938187-X。
法定代表人顾海龙，董事长。
委托代理人夏忠定，江西支点律师事务所律师，执业证号13604201010754908。
委托代理人张燕，江西支点律师事务所律师助理。
被告梅清。
委托代理人蔡三忠，江西际民律师事务所律师，执业证号13604200910197722。
被告九江清源集团房地产��发有限公司，住所地江西省九江市南湖路35号，组织机构代码73196448-7。
法定代表人唐尊跃，董事长。
委托代理人蔡三忠，江西际民律师事务所律师，执业证号13604200910197722。
原告九江农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告梅清、九江清源集团房地产开发有限公司（以下简称清源公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托代理人夏忠定和张燕、被告梅清和被告清源公司的共同委托代理人蔡三忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行诉称：2007年4月3日，原告与被告梅清签订了借款金额为600万的《最高额借款合同》，同时被告清源公司以其所有的房产（产权证号：九房权证浔字第××、14××09、XXXX10号）为梅清的600万元的借款提供抵押担保��并签订了《最高额抵押合同》且在房产管理部门办理抵押登记。合同签订后，原告依据上述合同的约定和被告的申请，向被告发放了借款本金600万元，并在借款凭证上载明了借款利率及借款到期日期等相关情况。但借款到期后，被告却未按合同约定归还借款本息，现上述借款已逾期。为此，原告多次联系被告对其进行催收，要求其按合同的约定履行还款付息的义务，但被告却无力偿还借款本息。原告为维护自身的合法权益，故诉请法院判令：1、被告梅清立即归还原告的借款本金600万元并承担利息至本金还清之日止（其中2009年7月14日至2010年7月13日按月利率7.08‰计算，2010年7月14日月利率上浮百分之三十即按月利率9.204‰计算，暂计至2016年3月15日为3679392.8元）；2、原告与被告清源公司之间的抵押有效，原告对被告提供的抵押物即位于九江市南湖路35号梅园小区的房产���产权证号：九房权证浔字第××、14××09、XXXX10号）在其担保的范围内享有优先受偿权（抵押物详见抵押物清单）。
原告农商银行为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
1、中国银监会江西监管局2012年6月4日颁发的《江西银监局关于九江农村商业银行股份有限公司开业的批复》（赣银监复[2012]286号），以证明原九江市浔阳农村信用合作联社及辖内各支行、分理处的债权债务已转为原告的债权债务，原告提起本案诉讼符合法律规定，是本案适格的当事人。
2、《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》及抵押物明细表，以证明被告梅清在2009年3月27日与原告签订了600万元的最高额借款合同，与被告清源公司签订了最高额抵押合同，被告清源公司以其所有的位于梅园小区的房屋[产权证号：九房权证浔字第××、14××09、XXXX10号]为被告梅清的上述借款设立了抵押，故应在其担保的范围内承担担保责任。
3、他项权证3份，以证明原、被告为证据2的借款在法定登记机构办理了抵押登记手续，原告依法享有优先受偿的权利。
4、借款凭证1份，以证明原告依据证据2的合同约定依约向被告梅清发放借款本金600万元并在借款凭证上明确了借款到期日期、借款利率和结息方式等。
5、贷款催收通知书3份，以证明原告一直在向被告主张债权，诉讼时效延续，原告的起诉符合法律的规定。
6、利息计算清单，以证明截止于2016年3月15日止的利息为3679392.81元，应当由被告承担。
7、被告梅清账户交易明细查询表，以补充证明原告于2009年7月14日将借款本金600万元实际发放至被告梅清的账户中。
被告梅清、清源公司共同辩称：1、该款实际借款人为江西长江药业有限��司，实际用款人也为江西长江药业有限公司，被告只是作为名义借款人，请求法院将长江药业作为借款主体。2、请求对利息做适当减免。
被告梅清、清源公司未向本院提交证据。
经审理查明：2009年3月27日，原告(当时名称为“九江市浔阳农村信用合作联社”)由下属的九江市浔阳金鸡坡农村信用合作社(下称金鸡坡信用社)与被告梅清签订《最高额借款合同》，合同编号为[2009]浔信金高借字第030号，合同第一条约定原告向被告梅清提供的借款最高额度为600万元；第二条约定借款额度有效期间自2009年3月27日起至2014年3月27日，借款期限不能超过合同有效期间；第四条约定借款利率逐笔核定，具体以借款凭证载明利率为准，自放款日起按日计息，按月结息，结息日为每月的20日；第六条约定被告梅清的还款应先还息后还本；第九条约定借款的担保方式为���押；第十条约定单笔借款到期后被告梅清不偿还借款本金及利息的，原告有权在被告梅清账户上直接划收，同时对逾期借款按日万分之五罚息利率计收利息，并对未按期支付的利息按罚息利率计收复利。同日，原告仍由下属的金鸡坡信用社与被告清源公司签订《最高额抵押合同》，由被告清源公司提供其所有的位于九江市南湖路35号梅园小区的10附01号(所有权证号：九房权证浔字第××号)、10附(所有权证号：九房权证浔字第××号)、6附(所有权证号：九房权证浔字第××号)三处房产作为原告与被告梅清所签订的编号为2009030号的《最高额借款合同》中被告梅清应履行义务的抵押担保，合同约定被担保的主债务为原告依据最高额借款合同规定的期间和最高贷款余额内连续发放的借款，借款最高额为600万元，抵押担保范围包括该合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及原告为实现债权的所有费用。同日，被告清源公司将上述抵押房产办理抵押登记手续，九江市房产管理局发放九房浔他字第XXXX89号(对应房产权证号为九房权证浔字第××号，登记权利价值700000元)、XXXX90号(对应房产权证号为九房权证浔字第××号，登记权利价值2500000元)、XXXX91号(对应房产权证号为九房权证浔字第××号，登记权利价值2800000元)他项权利证书，登记他项权利人均为金鸡坡信用社，登记权利种类均为抵押。2009年7月14日，原告根据被告梅清申请向被告梅清发放借款600万元，借款凭证记载月利率为7.08‰，借款到期日为2010年7月13日。此后，被告梅清仅分别于2009年11月25日支付利息189744元、2010年10月29日支付利息46万元。此后即未再付息还本。原告分别于2012年6月1日向被告梅清，2014年5月1日向被告梅清、清源公司发放贷款催收通知书催讨贷款，两被告仍未还款，原告遂诉至本院。
另查明：2012年6月4日，中国银行业监督管理委员会江西监管局下发赣银监复[2012]255号《江西银监局关于九江农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意原告以现名称开业，原“九江市浔阳农村信用合作联社”自行终止，其债权债务转为原告债权债务。
本院认为：原告与被告梅清签订的《最高额借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。被告梅清借得款项后未按约履行还本付息义务，属违约行为，应承担继续履行等违约责任。故对原告关于要求被告归还借款600万元的诉请本院予以支持。原告诉请主张自2010年7月14日起按9.204‰利率计息及计至2016年3月15日的欠息数额3679392.8元，均低于合同约定的日万分之五的逾期利率，系原告对其���身权利的处分，本院对此予以确认。故对原告关于利息的诉请本院亦予以支持。原告与被告清源公司所签订的《最高额抵押合同》亦系双方真实意思表示，合法有效，并已办理抵押登记，抵押权依法设立。其登记种类虽为一般抵押，但仍系对被告梅清与原告所签订的《最高额借款合同》项下债务提供的抵押，本案被告梅清的借款基于该合同发生，被告清源公司对原告就本案债务享有抵押权亦未提出异议，故原告就抵押物享有优先受偿权。被告梅清未按约还款，依法原告实现抵押权的条件已成就，故对原告关于要求就抵押物优先受偿的诉请本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人��共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告梅清于本判决生效后五日内向原告九江农村商业银行股份有限公司归还借款本金600万元及支付计至2016年3月15日的逾期利息3679392.8元，并按月利率9.204‰标准向原告九江农村商业银行股份有限公司支付自2016年3月16日起至借款本金还清之日止的逾期利息。
二、原告九江农村商业银行股份有限公司与被告九江清源集团房地产开发有限公司之间的抵押有效，原告九江农村商业银行股份有限公司就上述第一项确定的债权对被告九江清源集团房地产开发有限公司提供的抵押物即位于九江市南湖路35号梅园小区的房产（所有权证号分别为九房权证浔字第××、14××09、147310号，他项权证号分别九房浔他字第XXXX89号、XXXX91号、XXXX90号，债权数额分别为70万元、280万元、250万元）折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78229元，由被告梅清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 陈新娟
审判员 何 凡
审判员 王苏平
二〇一六年七月十四日
书记员 郑 芸