内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0426民初4390号
原告王凤兰，女，1951年10月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
委托代理人张亚琴，女，1967年4月26日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告李云峰，男，1951年6月30日出生，汉族，农民。
委托代理人殷立超，男，1984年1月28日出生，汉族，居民。
被告宋井丰，男，1982年2月24日出生，汉族，农民。
被告翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查委员会。住所地：翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查。
法定代表人林树友，系嘎查达。
原告王凤兰与被告李云峰、宋井丰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由审判员王辉适用简易程序于2016年1月26日公开开庭进行了审理。宣判后，原告不服，提出上诉。赤峰市中级人民法院于2016年7月19日作出（2016）内04民终2034号民事裁定书，发回本院重审。本院于2016年9月5日重新立案受理后，依法组成合议庭，依法追加翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查委员会为被告，并于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告王凤兰的委托代理人张亚琴，被告李云峰委托代理人殷立超，被告翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查委员会的法定代表人林树友到庭参加诉讼，被告宋井丰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1990年原告的丈夫石永生（已故）承包了本村南梁树地大约25亩，该树地从承包开始一直由家人负责养护且数次砍伐。2015年与该树地相邻的其他树地承包经营户将自己承包的树地承包给二被告作为旅游开发项目，但原告承包的树地因与二被告协商未果，故未承包给二被告。但二被告在原告不同意承包给其树地的情况下，趁原告及家人不备将树地上的树木砍倒，将树地上的土地平铺修路，并修建了蒙古包及房屋基础设施。二被告的上述侵权行为不仅给原告及家人造成一定的经济损失，而且也使我们的精神受到了损害。故请求法院判令二被告连带赔偿因侵权行为给原告造成的全部经济损失共计3万元。树木损失按照鉴定结论计算。
被告李云峰辩称，原告诉状中所称25亩树地是我依据2015年3月26日与翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查委员会签订的《土地承包合同》中的宋井丰的林地，上面有村委会的盖章及村长林树友的签字，亦有宋井丰的签字确认，共承包了411亩，发包方中没有原告王凤兰的林地。原告首先应举证证明涉案25亩林地及树木归其所有，才能提赔偿的事情。本案实质与我无关，我没有侵权的事实，不承担赔偿责任。鉴定书中的树木是不存在，根本没有树木，鉴定书无事实依据，不应被采信。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告宋井丰原审中辩称，涉案25亩林地及树木的所有权不归原告所有，原告起诉无事实依据，在法院原来的判决中没有确认是原告王凤兰的林地。
被告翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查委员会辩称，地确实是原告的，原告没有对外承包，在签订合同时没有签字。涉案土地原来是宋伟山的，宋伟山是被告宋井丰的父亲，后来这块地卖给了原告的丈夫，并且由原告的儿子石显林一直在经营。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、王永明出具的证明一份，证明当初承包给李云峰土地的时候不包括原告的土地。被告李云峰质证认为，不符合证据规则，应属证人证言，证人应出庭作证，不应该被采信。
2、由地邻出具的证明二份，证明涉案的土地由原告治理经营多年，涉案地块无林权证。被告李云峰质证认为，证言与事实不符，不符合证据规则，证人应该出庭作证，不应被采信。
3、证明二份，证明涉案地由原告治理经营多年。被告李云峰质证认为，与事实不符，在另一判决书中未被采信。
4、（2015）翁民初字第3017号民事判决书一份，证明土地使用权归原告所有。被告李云峰质证认为，该份判决书证明涉案地不是原告的林地，”被告提供的证据不能证明其所要证明的目的”，该份判决书也证明了原告此前举证的所有的证据未被采信。
被告翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查委员会对上述证据质证认为无异议。
5、照片十枚，证明被告李云峰砍伐树木的事实。被告李云峰质证认为，不能作为证据使用，没有拍照时间，拍照地点不明，不是涉案土地上的情况。被告翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查委员会质证认为不清楚。
6、鉴定报告及鉴定费收据，证明评估报告是按照原成本进行的评估，原告要求按照10000.00元赔偿。原告支付鉴定费3000.00元。被告李云峰质证认为，鉴定费过高，不是标准发票，不应该作为证据使用。该鉴定结论只是假设在有这些树的情况下就有这些损失，客观上，涉案林地上根本没有树，所以没有损失，鉴定结论属于假设的结论，不能作为证据使用。被告翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查委员会质证认为无异议。
7、证明两份，用以证明全村都没有林权证。被告李云峰质证认为，不符合证据规则，应属证人证言，证人应出庭作证，不应该被采信。被告翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查委员会质证认为无异议。
被告李云峰为支持自己的答辩意见，向本院提交了承包合同一份，证明涉案的25亩林地，李云峰是从翁旗乌丹镇哈日敖包嘎查委员会承包而来的，在第二页是一家一户的签名，签名中有宋井丰的签名，涉案的土地在宋井丰的林地地块内，李云峰没有承包王凤兰的林地。原告质证认为，上次举证也已经举证过，原告并没有承包给被告土地，但是被告侵占了原告的林地。被告翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查委员会质证认为无异议。
根据原告的陈述、被告答辩以及双方向本院提交的证据，并经当庭质证，本院综合认证认为，原告提交的第1、2、3、7号证据，不符合证据规则，本院不予采信。原告提交的第4号证据，为本院生效的判决书，本院予以采信。原告提交的第5号证据，不能证明其诉讼请求，本院对其提交该证据所要证明的问题不予采信。原告提交的第6号证据，评估报告不能证明原告对涉案林地享有使用权，本院不予采信；被告李云峰提交的证据，能够证明2015年3月26日，被告李云峰通过翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查委员会转包了位于翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查南梁的411亩林地，转包人员名单中无原告王凤兰，对这一事实，本院予以采信。
经审理查明，2015年3月26日，被告李云峰通过翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查委员转包了位于翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查南梁的411亩林地，涉案林地亦在411亩林地范围内（以上事实已经本院生效的判决书认定）。在双方签订的《土地承包合同》中，”甲方（土地所有者）代表人”签字中有被告宋井丰的签字，无原告王凤兰的签字。被告李云峰亦认可没有承包原告王凤兰的林地。现原告王凤兰主张对被告宋井丰转包给被告李云峰的林地中的包含自己享有使用权的25亩林地。
在原审审理过程中，原告为明确诉讼请求，申请法院委托评估机构对”原告承包的25亩树地造成的财产损失进行评估”。后经内蒙古万泰华资产评估有限公司出具能万资评报字（2015）第104号资产评估报告书认定，原告财产损失为3391.00元（评估范围为原告方的统计单确定的9.5亩1991年种植的杨树101棵），原告支付鉴定费3000.00元。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对被告李云峰通过翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查委员会转包了位于翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查南梁的411亩林地的事实无异议，现原告主张对被告宋井丰转包给被告李云峰的林地中的包含自己享有使用权的25亩林地，但原告未提供林权证、土地台账等有效证据证明。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王凤兰的诉讼请求。
案件受理费25.00元，上诉费50元，评估费3000.00元，由原告王凤兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 孙士林
审 判 员 张丽丽
人民陪审员 高吉忠
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 王辛美