重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终3347号
上诉人（原审原告）谢成忠，无固定职业。
被上诉人（原审被告）刘来科，无固定职业。
上诉人谢成忠因与被上诉人刘来科健康权纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院于2016年3月2日作出(2015)沙法民初字第11550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月27日开庭进行了审理。上诉人谢成忠、被上诉人刘来科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谢成忠上诉请求：一、请求依法撤销（2015）沙法民初字第11550号民事判决书，改判由被上诉人赔偿上诉人损失132958.61元；二、本案一、二审费用由被上诉人承担。其理由为：1、一审认定事实错误。一审法院认定被上诉人系正常行走过程中撞伤上诉人是错误的，被上诉人刘来科系奔跑过程中撞伤上诉人。2、本案被上诉人对上诉人的伤害具有过错，应当按照《侵权责任法》的规定承担过错责任。
被上诉人在二审中答辩认为一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。另，被上诉人在事故发生时是正常行走，并没有奔跑。
谢成忠一审诉称，2015年8月29日，谢成忠在沙坪坝区烈士墓车站等车，刘来科路过谢成忠时将谢成忠撞到，导致右眼球破裂伤。现要求刘来科赔偿谢成忠因伤产生的各项损失共计331993.81元。
被上诉人刘来科一审辩称，其并未撞到谢成忠，当时谢成忠眼部并无流血和伤痕，仅有泪水。据了解，谢成忠右眼本身就受过伤，目前的伤害后果并非本刘来科造成，请求驳回谢成忠的诉讼请求。
一审经审理查明，2015年8月29日，谢成忠于沙坪坝区烈士墓公交车站台候车。刘来科乘坐公交车在该车站下车后，面向站台即谢成忠方向走去。行走中，刘来科右肩与谢成忠右眼发生接触，双方遂起争执。经刘来科报警，民警到达现场后认为系意外事件，未作进一步处理。随即，谢成忠被送往重医附一院住院治疗，两次住院共16天，诊断为右眼球破裂伤：角膜裂伤，眼内容物脱出，人工晶体脱落。2015年9月21日，出院医嘱侧卧位休息至少一月。院后，谢成忠还多次到重医附一院等医院门诊治疗。上述治疗共产生医疗费17963.01元，由谢成忠支付。
一审另查明，在本次事故发生前，谢成忠的既往病史为双眼高度近视，××变、右眼角膜白斑、右眼玻切术后、曾行角膜移植术等治疗，其于2014年5月12日出院时右眼视力为0.04。
一审还查明，谢成忠系农村居民，于2010年起在重庆市城镇地区购房居住。2011年12月24日，谢成忠与其妻生育一女谢炜容。
一审审理中，经谢成忠申请，一审法院委托重庆法正司法鉴定所针对谢成忠伤残等级、续医费作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、谢成忠目前右眼伤残等级属八级伤残；××和损伤先后作用的结果。2、谢成忠后续医疗费为人民币3000元左右。该所还作出补充说明，谢成忠右眼的既往病史已构成九级伤残，按照伤前、伤后伤残等级程度，本次损伤增加了右眼伤残等级，相当于十级伤残。产生鉴定费1500元，由谢成忠支付。
谢成忠向一审法院提起诉讼，要求刘来科赔偿因摔伤产生的经济损失。因双方分歧较大，调解未成。
一审法院认为，一般侵权行为应当适用过错责任原则，即以行为人的主观过错作为价值判断标准，从而判断行为人对其造成的损害应否承担侵权责任。有过错应承担责任，无过错则无责任。本案中，事发地公交车站台属于行人特别拥挤的场合，在公交车到站时，上下车乘客大量聚集在较小区域内，行人之间摩肩擦踵在所难免。从现有证据来看，刘来科下车后仅系正常行走，并无奔跑、推挤等加害行为。谢成忠虽有眼疾，但在站台候车亦系正常的生活行为。双方的主观心理状态均无故意和过失，不具有可非难性，不宜认定其有过错。因此，刘来科不应承担侵权赔偿责任。
同时，根据《中国人民共和国侵权责任法》的规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。虽然双方在本次事故中均无过错，但是谢成忠因本次事故受到人身损害及财产损害是客观存在的。基于利益平衡之考量，一审法院确定由双方对谢成忠就本次事故收到的财产性损失进行分担。至于财产性损失的范围及标准，应根据受诉地法院执行标准和相关法律规定计算。
关于医疗费，结合病历，凭据计算为17963.01元。
关于护理费，一审法院根据其实际住院天数16天，参照本地护工的劳务报酬标准按每人每天80元计算为1280元。
关于住院伙食补助费，按每天32元结合住院时间16天计算为512元。
关于误工费，根据医嘱，谢成忠的误工期限为53天，因谢成忠未能证据证明其工资标准，一审法院酌情按照80元/天的标准计算为4240元。
关于残疾赔偿金，谢成忠虽系农村居民，但已在城镇地区购房生活居住，其残疾赔偿金可以按照上一年度城镇居民人均可支配收入结合鉴定意见确定本次事故造成伤残后果，计算为50294元（25147元/年×20年×10%）。
关于被抚养人生活费，谢成忠之女谢炜容为未成年人，其被扶养人生活费应按上一年度城镇居民人均消费性支出结合伤残等级及扶养人人数计算为13709.25元（18279元/年×15年×10%÷2）。至于谢成忠之父母的被抚养人生活费，因谢成忠未举示其父母丧失劳动能力且无其他收入来源的证据，一审法院不予支持。
关于交通费，根据谢成忠就医的需要，酌情确定为300元。
关于续医费，根据鉴定意见，确定为3000元。
关于精神损害抚慰金，因系非财产性损害，不应在无过错的当事人之间分担。
综上，谢成忠就本次事故所受到的财产性损失合计为91298.26元，一审法院根据双方的经济条件和负担能力，酌情确定由刘来科负担45000元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘来科补偿谢成忠财产性损失45000元，限于本判决发生法律效力后立即付清。二、驳回谢成忠的其他诉讼请求。
上诉人在二审期间向法庭申请证人杨某（系上诉人表弟）到庭作证，拟证明当时在事发现场被上诉人是为了赶公交车，在奔跑过程中将上诉人撞伤。被上诉人对该证人证言质证后认为，证人与上诉人之间是亲属关系，证人证言不属实，不应得到采信。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。由于证人杨某与上诉人具有亲属关系，且仅有杨某的证人证言予以证明，故，本院对证人杨某的证言不予采信。上诉人在二审期间还向法庭举示涪陵区义和镇黄草村委会出具的《证明》一份，拟证明上诉人在父母均无固定生活来源，需要上诉人赡养的事实。被上诉人质证后认为，对证据真实性不清楚，由法院依法裁判。本院认为，该份证据加盖由村委会公章，对该份证明予以采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，谢义华、方立芬夫妻育有两子谢成忠、谢成荣，现居住在涪陵区义和镇黄草村一社。谢义华、方立芬因年纪较大，××服药，无劳动能力和经济来源，需子女扶养。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，事发地公交车站台属于行人特别拥挤的场合，在公交车到站时，上下车乘客大量聚集在较小区域内，行人之间摩肩擦踵在所难免。此时，刘来科应尽到合理的注意义务，由于刘来科未尽到合理的注意义务，存在过错，理应承担相应的赔偿责任。谢成忠自身存在眼疾，在行人特别拥挤的区域，同样需要尽到合理的注意义务。两人在此次事故中，均存在同等过错，本院根据各自过错程度酌情确定过错比例为50%：50%。
根据双方举示的证据就本次事故的赔偿范围及标准：
关于医疗费，结合病历，凭据计算为17963.01元。
关于护理费，根据其实际住院天数16天，参照本地护工的劳务报酬标准按每人每天80元计算为1280元。
关于住院伙食补助费，按每天32元结合住院时间16天计算为512元。
关于误工费，根据医嘱，谢成忠的误工期限为53天，因谢成忠未能证据证明其工资标准，本院酌情按照80元/天的标准计算为4240元。
关于残疾赔偿金，谢成忠虽系农村居民，但已在城镇地区购房生活居住，其残疾赔偿金可以按照上一年度城镇居民人均可支配收入结合鉴定意见确定本次事故造成伤残后果，计算为50294元（25147元/年×20年×10%）。
关于被抚养人生活费，谢成忠之女谢炜容为未成年人，其被扶养人生活费应按上一年度城镇居民人均消费性支出结合伤残等级及扶养人人数计算为13709.25元（18279元/年×15年×10%÷2）。至于谢成忠之父母的被抚养人生活费应按上一年度农村居民人均消费性支出结合伤残等级及扶养人人数计算为15658.5元（父亲9490元/年*（80-64）/2*10%=7592元，母亲9490元/年*（80-64）/2*10%=8066.5元）。
关于交通费，根据谢成忠就医的需要，酌情确定为300元。
关于续医费，根据鉴定意见，确定为3000元。
关于精神损害抚慰金，酌情认定为2000元。
以上费用共计为108956.76元。
综上所述，由于出现新证据，上诉人谢成忠的上诉理由部分成立。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第11550号民事判决；
二、刘来科补偿谢成忠各项费用共计54478.38元；
三、驳回谢成忠的其他诉讼请求。
如果刘来科未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2218元，减半收取1109元，鉴定费1500元，合计2609元，由谢成忠负担1309元，刘来科负担1300元。二审案件受理费2218元，由上诉人谢成忠负担1109元，被上诉人刘来科负担1109元。
本判决为终审判决。
审判长 罗登文
审判员 张晋鹏
审判员 彭松涛
二〇一六年九月十二日
书记员 唐 欢