陕西省延安市宝塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2017)陕0602行初43号
原告刘彩霞，女，汉族，文盲，陕西省榆林市佳县人，现住陕西省榆林市榆阳区。
委托代理人：易先彩、陆萌，陕西同泰律师事务所律师。
原告榆林市榆神工业区腾龙机械设备有限公司。住所地：榆林市神府经济开发区。
法定代表人：刘海耀，该公司经理。
委托代理人：易先彩、陆萌，陕西同泰律师事务所律师。、被告富县公安局。住所地：富县富城镇南教场路。
法定代表人：黄斌，该局局长。
委托代理人：张润喜，该局刑警大队副大队长。
委托代理人：李博，该局法治大队民警。
原告刘彩霞、榆林市榆神工业区腾龙机械设备有限公司诉被告富县公安局不履行法定职责一案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘彩霞及原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年6月18日凌晨，原告名下的4台徐工牌汽车起重机(车牌号分别为：陕AL14**，陕AK54**，陕K998**、陕KA22**)在延安富县延长项目工地被偷。当日上午7点，原告司机康河河到工地上班时才发现车辆被盗，当即向被告用电话拨打110报警。接警民警告知昨天晚上有人向他们公安局打电话说，他们是徐工集团的，要把原告的车辆扣回去。被告故认为是经济纠纷，对原告的报警未做任何处理。2017年6月28日，原告司机李瑞年、王亚成前往富县公安局刑警大队报案，请求被告尽快立案受理，从而帮助原告追回被盗车辆。但被告均以被盗车辆存在经济纠纷为由，公安机关不宜介入而敷衍原告。后原告通过邮寄报案材料或多次前往被告处要求其立案受理并出具受案回执单，但被告均以各种理由拒不提供。原告认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，公安机关对于尚不够刑事处罚的治安违法行为，应依照本法的规定给予治安管理处罚。原告虽曾基于其对法律理解的局限性，向被告提出过要求追究行为人刑事责任的诉求，但被告按照上述规定，应当对案件的性质、违法程度进行甄别，对于不构成刑事处罚但应予治安处罚的案件，应按治安行政案件办理。因此被告不予立案受理的行为属于行政不作为，未能向原告出具受案回执单应属违法，故提起本次诉讼，请求依法判决，1、依法确认被告未依法履行立案受理原告报案材料的不作为行为违法；2、依法确认被告未向原告出具受案回执单的不作为行为违法；3、责令被告依法履行法定职责，予以立案受理案件并向原告出具受案回执单。
原告提供证据如下，证据一，报警记录微信截图、报案材料及邮寄快递单。证明原告财产遭受不法侵害后，原告及时向被告提出保护合法财产的请求，但被告并未及时立案受理调查，也未向原告出具书面回函。证据二，涉案车辆行驶证、购车发票及完税证明。证明案涉车辆为原告的合法财产，原告对上述车辆的占有、使用是其合法权利，该权利不应受到非法侵犯。证据三，1、涉案车辆玻璃被砸现场图片，2、涉案车辆被开走（偷走）视频图片。证明原告合法财产受到侵害的事实存在，被告应当履行法定责任保护原告的财产安全。
证据四，吊装设备租赁合同及补充协议。证明中石化第五建设有限公司依租赁合同对上述吊车有权合法占有、使用，其与案外人没有任何合同关系和经济纠纷，被告应该保护正常的交易安全和经济秩序，履行公安机关的行政职责。
被告辩称，2017年6月28日，刘彩霞委托刘春荣到该局刑警大队口头报称：刘彩霞的四台徐工牌起重机被盗，要求受理。经该局民警口头询问，刘春荣最终告知事实情况：刘彩霞的四台起重机是以融资的形式从江苏徐州工程机械租赁有限公司租赁的，刘彩霞长期以来拖欠江苏徐州工程机械租赁公司租金，四台起重机是租赁公司以履行合同条款的形式将其开走的。随后，刑警大队民警认为该事件为民事纠纷，不属于刑事受案范围，建议报案人到法院提起民事诉讼，报案人在接受告知后同意离开。同年8月4日，刘春荣与聘请律师易先彩再次前来该局刑警大队以同样的事实和理由报案，后该大队民警进行了初查：①采用电话询问的方式，与江苏徐工集团徐州重型机械有限公司进行了调查；②要求徐工集团徐州重型机械有限公司向该局出具情况说明及四台起重机的融资租赁合同。该公司及时出具了上述材料。该局经过初查认为：该事件属于民事合同纠纷，不属于刑事立案范围。随后，刑警大队民警以电话形式告知律师易先彩。本案中，原告来该局报称其车辆被盗，要求公安机关受理立案即属于要求公安机关履行《刑事诉讼法》明确授权实施的行为。根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，原告诉请没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供证据如下，证据一，租赁合同一份。证明刘彩霞的四台起重机产权归属属于徐工重型机械有限公司所有。证据二，徐工重型机械有限公司的情况说明。证明公安机关对该事情进行了调查。
经审理查明，2011年--
2012年，原告刘彩霞与陕西宏飞汽车贸易有限公司、陕西华秦工程机械有限公司签订了四份融资购销合同，购买上述两公司汽车起重机四台，合同约定购买方式为融资形式；同时原告刘彩霞又与徐州工程机械租赁有限公司签订了四份租赁合同，租赁上述汽车起重机4台。双方约定承租期内，车辆所有权属于徐州工程机械租赁有限公司，原告仅有使用权。原告按约付清租金后，所有权转移至原告所有；在承租期内，为了方便原告使用车辆，可将车辆登记在原告名下，直接以原告名义上牌。同时约定，如原告不能按期给付租金，租赁公司有权通过司法程序或自行收回设备车辆。合同签订后，原告刘彩霞将上述四台汽车起重机登记在自己名下(车牌号分别为：陕AL14**，陕AK54**，陕K998**、陕KA22**)。2016年11月，原告刘彩霞以原告榆林市榆神工业区腾龙机械设备有限公司的名义将该四台设备出租于中石化第五建设有限公司。2017年6月18日7时，原告司机康河河到中石化第五建设有限公司在富县的项目工地上班时发现该四台车辆丢失，当即向被告用电话拨打110报警。被告接警后，得知原告拖欠徐州工程机械租赁公司租金，四台起重机是租赁公司以履行合同条款的形式将其开走。遂认为该事件为民事纠纷，不属于刑事受案范围，建议报案人到法院提起民事诉讼。2017年6月28日，原告委托司机前往被告刑警大队报案，请求被告尽快立案受理，从而帮助原告追回丢失车辆。同年7月25日，原告委托刘春荣分别向被告所属刑警大队及茶坊派出所邮寄报案材料。8月4日，刘春荣与律师易先彩再次前往被告刑警大队报案，要求被告予以立案受理并出具受案回执单。被告经过与江苏徐工集团徐州重型机械有限公司联系，认为该事件属于民事合同纠纷，不予受理。原告遂于2017年9月4日向本院提起行政诉讼。
本院认为，公安机关具有刑事司法和治安行政管理的双重职能。公安机关对于公民报案的案件，应当及时受理并进行登记。受理报案后，应当进行调查，并视不同的案件情况作出相应的处理。对属于公安机关职责范围内的事项，应当及时调查处理，或移送有管辖权的内部相关部门、单位；对不属于公安机关职责范围内的事项，应当书面告知报案人向有其他主管机关报案或反映。本案中，原告向被告所属刑警队及派出所均报过案，被告仅通过电话询问的方式，认定原告报案的事件为民事纠纷，不属于公安受案范围，而不予受理。虽然原告与徐州工程机械租赁公司存在经济纠纷，原告拖欠租赁费，但租赁公司应通过诉讼、申请诉讼保全等合法途径予以维权。其未经原告同意，采取擅自扣留、转移车辆的行为为我国法律所禁止。公安机关依法制止、查处非法侵犯财产的行为，系维护正常社会治安秩序的职责要求，并不属于违法介入民事争议的处理。故原告的诉请合理，应予支持。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第九十五条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、五十一条及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
一、被告富县公安局不予受理原告刘彩霞及榆林市榆神工业区腾龙机械设备有限公司的报案申请违法。
二、被告富县公安局于30日内原告的报案作出处理决定。
案件受理费50元，原告已预交，实际由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审 判 长 李永刚
人民陪审员 龚朝霞
人民陪审员 刘桂梅
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 陈 磊