＼n浙江省金华市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）浙金商终字第554号＼n上诉人（原审原告）：蒋先法。＼n委托代理人：徐剑德。＼n被上诉人（原审被告）：胡金芳。＼n被上诉人（原审被告）：陈勇军。＼n被上诉人（原审被告）：陈利健。＼n上诉人蒋先法为与被上诉人胡金芳、陈勇军、陈利健民间借贷纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2011）金磐商初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。＼n原审法院审理查明：2009年1月21日，被告陈勇军向原告蒋先法借款，签订了协议书一份，协议为：被告陈勇军将安文镇环城北路9号私有房屋卖给蒋先法，房价336000元，2009年1月21日已付给陈勇军336000元；交房时间2009年7月20日前，如陈勇军到期后，退还全部购房款，蒋先法应无条件撤销购房协议，并退还房产证、土地证等内容。被告陈利健作为借款担保人、被告胡金芳作为担保人均在协议书上签名。同日，被告胡金芳出具给原告蒋先法保证书一份，内容为“陈勇军向蒋先法借款叁拾叁万陆千元，到时由胡金芳归还”。2010年2月11日，蒋先法出具给陈勇军收条一份，内容为：2009年1月21日至2010年2月20日止付清利息5万元。2010年3月16日，被告陈勇军收回房产证、土地证。2010年3月25日至同年10月20日，原告陈勇军通过中国邮政储蓄银行汇款给原告蒋先法48400元。被告胡金芳支付给原告15万元。2010年1月28日，原告就本案向法院提起诉讼，因未交纳诉讼费用，法院裁定按撤诉处理。＼n原告蒋先法于2010年12月30日向原审法院起诉，请求判令：被告陈勇军归还原告借款本金186000元及利息（利息从起诉之日起按月利率2.5％计付至款清之目止，诉讼费用由被告承担，被告陈利健、胡金芳对上述借款本息及诉讼费用承担连带责任。＼n被告陈勇军答辩称：其没有收到原告的借款。案外人陈新钢叫其把房产证给他用一下，只是叫其去签个字，其就去签了。其系与陈新钢发生关系，陈新钢给了其12.6万元，叫其每个月付去就行，12多万元要付掉，至今其已支付了13万多元。钱付掉后，实际上其已收回房产证，和其应该没有关系，钱不付掉的话房产证也拿不回来。＼n被告陈利健未作答辩。＼n被告胡金芳答辩称：本案的法律关系是房屋买卖纠纷不是民间借贷纠纷，原告诉请要求归还借款本金及支付利息错误。原告一直没有向答辩人主张承担担保责任，答辩人的担保责任依法免除。原告所诉法律关系错误，诉讼请求没有法律依据，请求予以驳回。＼n原审法院审理认为：被告陈勇军、陈利健、胡金芳所签的协议书以房屋买卖名义掩盖借贷关系，房屋买卖非当事人的真实意思表示，协议中房屋买卖部分应为无效。被告陈勇军由被告陈利健、胡金芳担保向原告蒋先法借款而形成的民间借贷关系，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。原、被告之间对借款未约定利息及归还期限，依法视为不支付利息，被告陈勇军自愿支付的利息不予干预，原告陈勇军通过中国邮政储蓄银行汇款给原告蒋先法48400元，可在借款本金中扣除。被告陈勇军依法应承担归还原告借款及支付催告后的利息的责任。被告陈利健、胡金芳则依法对被告陈勇军尚未偿还的借款本息承担连带清偿责任，但被告陈利健、胡金芳在承担保证责任后，有权向被告陈勇军追偿。原告的诉讼请求合理部分，予以支持。被告陈利健经法院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行负担，依法可缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、被告陈勇军于本判决生效之日起十日内归还原告蒋先法借款人民币137600元及利息（利息从2010年12月30日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。二、被告陈利健、胡金芳对上述债务承担连带清偿责任。被告陈利健、胡金芳在承担保证责任后，有权向被告陈勇军追偿。三、驳回原告蒋先法其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010元（已减半收取），由原告蒋先法承担484元，被告陈勇军承担1526元，被告陈利健、胡金芳承担连带责任。＼n上诉人蒋先法不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，原判认定部分事实错误：原判认为本案双方当事人之间对借款未约定利息及归还期限，依法视为不支付利息，被上诉人陈勇军通过中国邮政储蓄银行汇给上诉人蒋先法48400元，可在借款本金中扣除。本案上诉人提供的被上诉人陈勇军于2009年7月30日出具的保证书清楚载明“陈勇军向蒋先法借款利息肆万元整。原应在七月二十日交付。因陈勇军有困难无法支付。经协商同意陈勇军保证在2009年8月30日付清”，证明本案借款约定了利息，并应按月支付。被上诉人陈勇军提供的上诉人于2010年2月11日出具的收条“今收到2009年1月21日陈勇军借款数额中壹半本金利息，从2009年1月21日至2010年2月20日止付清利息伍万元正”，进一步证明本案借款约定有利息，数额为每月3800元整，与陈勇军每月存入原告中国邮政储蓄银行账号数额一致，该款系其自愿支付给上诉人的利息，并非归还本金。另外，上诉人有新证据证明本案借款双方约定了利息。综上，原判认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判第一项，改判由被上诉人陈勇军归还借款本金186000元及利息（利息从起诉之日起按月利率2.5％计付至款清之日止）。＼n被上诉人胡金芳、陈勇军、陈利健均未提交书面答辩意见，也未进行答辩。＼n上诉人蒋先法在二审审理期间提供了一份落款人为“陈勇军”，落款日期为“2011年3月19日”的《证明》一份，用以证明涉案借款当时约定的利息为月息3分。＼n被上诉人胡金芳、陈勇军、陈利健在二审审理期间均没有新证据提供。＼n对上诉人蒋先法提供的证据，本院认为，被告陈勇军经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，根据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第五十五条之规定，由于该证据未能质证，故本院不予采信。＼n本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。＼n本院认为，本案双方当事人对涉案的《协议书》系以房屋买卖之名掩盖借贷关系的事实均无异议，故该《协议书》当中房屋买卖部分确非当事人的真实意思表示，原判认定该《协议书》当中房屋买卖部分无效并无不妥。被上诉人陈勇军与上诉人蒋先法之间的借贷关系及被上诉人陈利健、胡金芳为该借贷关系提供担保事实清楚，有《协议书》及双方当事人的陈述等证据证实，且未违反法律法规的禁止性规定，原判认定合法有效正确，本院予以确认。借款人即被上诉人陈勇军及担保人即被上诉人陈利健、胡金芳只归还部分借款及利息，依法依约均应承担相应的民事责任。被上诉人陈利健、胡金芳在承担保证责任后，有权向被上诉人陈勇军追偿。从本案现有证据来看，双方当事人对《协议书》当中注明的“以上借款已归还本金壹拾伍万元正（其中包括利息已清）陈勇军2010.5.31.日”和被上诉人陈勇军出具的《保证书》当中“陈勇军向蒋先法借款利息肆万元整，原应在七月二十日交付”以及上诉人蒋先法出具的《收条》当中“今收到2009年1月21日陈勇军借款数额中壹半本金利息，从2009年1月21日到2010年2月20日止付清利息伍万元正（50000元）”等内容均无异议，由此可见，双方当事人对涉案借款作出过利息的约定。按上诉人蒋先法出具的《收条》当中“收到借款数额中壹半本金利息，从2009年1月21日到2010年2月20日止付清利息伍万元正（50000元）”来推算，双方约定的利息已超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，故对涉案借款的利息应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付。原审法院认为“原、被告之间对借款未约定利息及归还期限，依法视为不支付利息”以及“原告陈勇军通过中国邮政储蓄银行汇款给原告蒋先法48400元，可在借款本金中扣除”均不妥，应予纠正。上诉人蒋先法所提出的“原判认为本案双方当事人之间对借款未约定利息及归还期限，依法视为不支付利息，被告陈勇军通过中国邮政储蓄银行汇款给原告蒋先法48400元，可在借款本金中扣除”属认定部分事实错误，涉案借款约定了利息等上诉理由成立，本院予以支持。被上诉人陈勇军先期支付的利息虽已超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，但鉴于其系结算后自愿支付，根据浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的意见》第二十条第二款“借款人自愿结付出借人四倍利率以上利息，且不损害国家、社会共同利益或者他人合法权益的，法院可不予干预”之规定，本院不再干预。涉案借款的利息从上诉人蒋先法起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付至本判决确定的归还之日止，上诉人蒋先法请求按月利率2.5％计付至款清之日止显然于法不符，其诉讼请求的合理部分，本院予以支持。综上，原判认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项、第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：＼n一、撤销浙江省磐安县人民法院（2011）金磐商初字第25号民事判决。＼n二、由被上诉人陈勇军于本判决生效之日起十日内归还上诉人蒋先法借款人民币186000元。＼n三、由被上诉人陈勇军于本判决生效之日起十日内支付上诉人蒋先法借款人民币186000元的利息（利息从2010年12月30日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的归还之日止）。＼n四、被上诉人陈利健、胡金芳对上述债务承担连带清偿责任。被上诉人陈利健、胡金芳在承担保证责任后，有权向被上诉人陈勇军追偿。＼n五、驳回上诉人蒋先法的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费2010元（已减半收取），由上诉人蒋先法负担64元，被上诉人陈勇军负担1946元，被上诉人陈利健、胡金芳承担连带责任；二审案件受理费4020元，由上诉人蒋先法负担128元，被上诉人陈勇军负担3892元，被上诉人陈利健、胡金芳承担连带责任。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李向平＼n审判员柳维元＼n审判员韦红平＼n二〇一一年五月十六日＼n代书记员季丽华