云南省华宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0424民初228号
原告李海兵，男，39岁。
原告李海山，男，35岁。
被告赵仕红，男，44岁。
被告曾丽琼，女，43岁。
被告赵忠福，男，57岁。
被告李桂仙，女，64岁。
原告李海兵、李海山与被告赵仕红、曾丽琼、赵忠福、李桂仙相邻排水纠纷一案，2016年4月14日本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月23日公开开庭进行审理，原告李海兵、李海山，被告赵仕红、曾丽琼、李桂仙到庭参加诉讼，被告赵忠福经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告系兄弟关系，被告赵忠福、李桂仙系夫妻关系，其子赵仕红与被告曾丽琼系夫妻关系。二原告与四被告房屋相邻。原告李海山房屋西侧是四被告家田地。原、被告双方因排水事宜，2011年3月24日，经华宁县盘溪镇月红寨村委会人民调解委员会调解，原告李海山与被告赵仕红签订《人民调解协议书》，约定：原告李海山建房时地基从原告赵仕红田埂留50公分作为滴水，归原告李海山管理使用；以后被告赵仕红建房时留50公分滴水，归赵仕红管理。原告李海山建房时按约定留出50公分滴水，但因被告赵仕红至今未建房，还拉土将田填高，土块掉进原告李海山留出的滴水里，导致原告李海山留出的滴水无法排水。在二原告房屋南侧，一直以来留有一条排水沟，2013年2月，因四被告家修建水池，为方便运输建筑材料，四被告未与二原告协商，自行拉土将该排水沟填埋，2013年2月20日，经华宁县盘溪镇月红寨村委会人民调解委员会主持调解，原、被告双方签订《人民调解协议书》，约定：在四被告家水池完工后，将填埋的排水沟清理恢复原样。现四被告的水池已经建好，但至今未清除排水沟内土及石块。请求判令四被告履行原、被告双方于2011年3月24日、2013年2月20日达成的《人民调解协议书》内容，即将原告李海山房屋西侧50公分滴水留出；由四被告将二原告房屋南侧的排水沟内土、石块清理，恢复排水沟畅通。
被告赵仕红、曾丽琼、李桂仙口头答辩称，四被告未影响二原告排水，二原告房屋南侧的排水沟并非双方共用。1998年，华宁县盘溪镇月红寨村委会与四被告协商，将四被告栽种的田地调换给月红寨村委会建盖办公室，四被告与月红寨村委会协商时约定过二原告房屋南侧土地（包括排水沟在内）的使用权归四被告所有，该排水沟是四被告为从田里排水留出，并非原告李海山建房时留出。四被告未占用二原告滴水，二原告的水也可以从其房屋北侧排出，故四被告未影响二原告排水，二原告房屋南侧排水沟属于四被告，而不属于二原告，是否清理该排水沟应由四被告自行决定。
二原告针对其诉讼请求，举证如下：
1、李海兵、李海山的身份证，以证明二原告身份情况。
2、2011年3月24日、2013年2月20日《人民调解协议书》各1份，以证明2011年3月24日，原告李海山与被告赵仕红达成协议，约定原告李海山建房时留出50公分滴水，原告李海山已按约定履行；2013年2月20日原、被告双方达成协议，约定四被告水池建好后，将排水沟清理出来。
3、月红寨村委会出具的《证明》，以证明经月红寨村委会调解，四被告未对排水沟进行清理。
4、李海兵户《建设用地批复》、《建房申请》、收据3张、《地籍调查指界通知书》，李海山户《建设用地批复》、收据3张、《地籍调查指界通知书》，以证明二原告房屋建盖合法。
5、照片3张，以证明排水沟现状及四被告未对排水沟进行清理。
二原告所举证据，经庭审质证，四被告对第2组证据中2013年2月20日的《人民调解协议书》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该《调解协议书》是在二原告威胁下签订，2104年10月3日，四被告已经打算清理排水沟，在四被告开始清理时，与原告李海山发生打架事件，事件虽经人民法院判决，但李海山至今未履行赔偿责任，且该排水沟经与月红寨村委会协商，月红寨村委会承诺会来处理该条排水沟；对第3组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对第4组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对其余证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为原告李海山现还是服刑人员、四被告未占用过原告李海山家房屋西侧、南侧的50公分滴水，并未影响原告李海山排水，原告李海兵房屋南侧的排水沟确系四被告填埋，但也没有影响李海兵家排水。
被告赵仕红、曾丽琼、李桂仙针对其答辩主张，举证如下：
1、《建盖村公所办公室占地协议》，以证明二原告建盖房屋的位置原来是用于建盖村委会办公室，现变为私人建筑，二原告房屋南面的空地归四被告管理使用。
2、《关于赵忠福在大路边窝子田纠纷的调处决定》，以证明《占地协议》的真实性，双方争议的排水沟系四被告于1998年就留出，该排水沟不是共用。
3、照片6张，以证明四被告并未占用原告李海山房屋西侧、南侧的50公分滴水，其房屋西、南、北侧滴水深度均在70公分以上，都可以用于排水；原告李海兵房屋南侧有一条排水道，路面到李海兵墙体高度为60公分，到洗澡间的排水洞高度也有25公分，并不影响原告李海兵排水。
被告赵仕红、曾丽琼、李桂仙所举证据，经庭审质证，二原告对第1组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对第2组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原、被告双方争议的排水沟是一直存在的；对第3组证据真实性、合法性、关联性无异议，但认为四被告测量的数据不准，李海山房屋西侧的滴水被四被告田里掉落的土块堵着、南侧的排水沟至今未清理开，原告李海兵房屋南侧的排水沟至今未清理开，李海兵房屋已无法排水。
案件审理过程中，为查明案件事实，本院对现场进行勘验制作了勘验笔录并拍摄照片12张，上述证据经庭审质证，原、被告双方对真实性、合法性、关联性无异议。
本院经审查认为，二原告所举第2组证据，系月红寨村委会人民调解委员依法作出，本院予以采信，四被告主张2013年2月20日《人民调解协议书》是在二原告威胁下签订的意见，四被告未提交证据证实，本院不予采信；其余证据，内容客观真实、来源合法，本院予以采信。被告赵仕红、曾丽琼、李桂仙所举证据，能够客观反映双方争议排水沟的由来、现状及二原告房屋南侧土地使用权属情况，本院予以采信，但土地使用权归属并不能排除他人使用该排水沟排水的权利。
被告赵忠福未作答辩，也未向本院提交相关证据。
综上，结合庭审与质证，本院认定本案法律事实如下：二原告系兄弟关系，房屋东西向相邻。被告赵忠福、李桂仙系夫妻关系，被告赵仕红系被告赵忠福、李桂仙之子，与被告曾丽琼系夫妻关系。二原告与四被告房屋南北向相邻，相邻中间有由西向东流向的排水沟一条。因原告李海山建房，2011年3月24日，原告李海山与被告赵仕红签订《人民调解协议书》，约定：李海山建房时地基距被告赵仕红家田埂留50公分作为滴水，归原告李海山管理使用。原告李海山建房后，其房屋地基西、南两侧按约定留有50公分滴水沟。2013年2月19日，因四被告家修建水池，为方便施工车辆出入，四被告将原、被告双方相邻中间的排水沟填埋。同年2月20日，经月红寨村委会人民调解委员会调解，被告曾丽琼、李桂仙、赵忠福与二原告签订《人民调解协议书》，约定：四被告家水池完工后，将填埋的排水沟清理好恢复原样，排水沟恢复原样后，各家沟边由各家浇筑混凝土。四被告家水池修建完成后，因排水沟清理问题，原、被告双方发生纠纷，原告李海山将被告赵仕红打伤（已另案处理），排水沟至今未恢复原样。2016年4月14日，原告李海兵、李海山诉至本院，要求判如所请。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款规定：经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本案中，原告李海山房屋西侧的滴水沟并未被填埋，经现场勘查，滴水沟内多为杂草，依据2011年3月24日原告李海山与被告赵仕红签订《人民调解协议书》的约定，该滴水沟的管理者为原告李海山，故沟内杂草等物的清除应当由原告李海山自行处理，二原告主张由四被告将原告李海山家房屋西侧的50公分滴水留出的意见，本院不予支持。二原告于2013年2月20日与被告曾丽琼、李桂仙、赵忠福签订的《人民调解协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，双方当事人应当依约履行各自义务。现四被告家水池已经修建完工，但至今未按约定清理原、被告双方房屋相邻处排水沟，已属违约。故二原告主张由四被告将二原告房屋南侧的排水沟清理并恢复排水沟畅通的意见，本院予以支持。被告赵仕红、曾丽琼、李桂仙主张2013年2月20日签订的《人民调解协议书》系在二原告威胁下签订的意见，其未提交证据证实，本院不予采信；主张该排水沟所处土地使用权归四被告所有，是否清理该排水沟由四被告自行决定的意见，与2013年2月20日签订的《人民调解协议书》约定不符，本院不予支持；主张二原告可以从房屋北侧排水，二原告房屋南侧的排水沟仅为四被告自行使用的意见，鉴于该排水沟自双方建房时就已存在，排水量足以承担原、被告三户的排水，二原告在房屋南侧留有排水口，且该排水沟疏通后亦有利于四被告家田地的排水，本着有利生产，方便生活法律原则，四被告也应尽快将该排水沟清理恢复原状，故对其意见，本院不予采纳。被告赵忠福经本院公告传票传唤，未庭参加诉讼、行使抗辩权，应承担相应的法律责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告赵仕红、曾丽琼、赵忠福、李桂仙于判决生效后二十日内将位于四被告房屋与原告李海兵、李海山房屋相邻中间的排水沟清理并恢复原状，保持该排水沟畅通；
二、驳回原告李海兵、李海山的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半交纳即50元，由原告李海兵、李海山负担25元，被告赵仕红、曾丽琼、赵忠福、李桂仙负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。
审判员 龙杰峰
二〇一六年七月七日
书记员 张 新