贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0103民初4756号
原告：罗文贤，男，1966年7月26日生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：周天球，贵州文福律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）8层，统一社会信用代码：915201033914410727G。
主要负责人：张小春职务总经理。
委托诉讼代理人：许艳群，贵州心典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘柳，贵州心典律师事务所律师。
第三人：何灿豪，男，1987年5月12日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
原告罗文贤与被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“平安财保贵州分公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2016年3月18日作出（2015）云民一（二）初字第589号民事判决书，原告罗文贤不服判决，提起上诉，贵阳市中级人民法院于同年8月22日以（2016）黔01民终3054号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。本院重审期间，依法追加何灿豪作为第三人参加诉讼，并于同年12月28日作出（2016）黔0103民初7032号民事判决书，原告罗文贤仍不服判决，提起上诉，贵阳市中级人民法院于2017年5月11日以（2017）黔01民终1467号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。本院依法重新组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗文贤及其委托诉讼代理人周天球、被告平安财保贵州分公司委托诉讼代理人许艳群、第三人何灿豪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告承担保险赔付责任给付原告因交通肇事赔付给徐家学、张绍霞、贵阳新天药业股份有限公司经济损失的赔偿金150000元，并按年利率1.05%支付自原告垫付之日起至付清全部款项时止期间的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月18日，何灿豪开原告的车与徐家学开的车发生两车碰撞交通肇事，致使两车受损，徐家学夫妻受伤，公路设施受损。《事故认定书》认定何灿豪负事故全部责任，对方无责任。原告为车主，原告担心对方予以纠缠，便由何灿豪出面处理赔偿事宜，但赔偿费用全部是原告承担。原告通过何灿豪打款和付现金共155000元给徐家学夫妻，支付医疗等费用。因徐家学夫妻在抢救治疗，款项由徐家学之弟徐家信收取并出具收条。事故发生后，原告立即告知被告，被告即派工作人员ＸＸＸ勘察现场，随后安排翟长龙处理赔偿事宜。徐家学夫妻和其驾驶车辆所属单位贵阳新天药业股份有限公司在贵阳市南明区人民法院起诉原告与何灿豪、贵州广顺厨房设备有限公司以及被告，法院判决广顺公司不承担民事赔偿责任，原告与何灿豪应当承担民事赔偿责任，赔偿他们受到的经济损失，除去原告已先期支付的150000元（徐家学夫妻少计算5000元），还应赔偿尚未赔偿他们受到的经济损失，由被告在保险范围内承担保险责任支付赔偿款项，判决已经生效，被告已经执行。法院已经判决被告应当在保险范围内承担保险责任，所以被告应当还要赔付原告先期支付的150000元，并按年利率1.05%支付自原告垫付之日起至付清全部款项时止期间的利息。被告执行判决后，原告要求被告赔付以上款项，被告不予赔付，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。
被告辩称：此次交通事故受害人，被告已进行赔偿，原告诉请的150000元缺乏事实及法律依据，被告不予认可。根据交强险的相关法律规定，被告对交强险已赔偿的部分享有追偿权，本次交通事故中，驾驶员何灿豪无驾驶资格，被告将另案起诉交强险已赔偿费用。
第三人无述称意见。
本院经审认定事实如下：2013年10月18日21时40分，何灿豪驾驶原告罗文贤所有的贵Ａ×××××号长安牌轻型普通货车从大方往黔西方向行驶，行至广成线1475公里加90米处，该车驶入对向车道碰撞道路左侧护栏，随即与对向驶来的由徐家学驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成徐家学、张绍霞（贵Ａ×××××号小型普通客车乘车人）、李红（贵Ａ×××××小型普通客车乘车人）受伤，两车不同程度受损，公路护栏受损的交通事故。经毕节市公安局交警支队贵毕直属大队作出毕直公交认字（2013）第20131018号《道路交通事故认定书》，认定何灿豪驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车上路行驶，负此次交通事故的全部责任，徐家学、张绍霞等人无责任。事故发生后，徐家学、张绍霞被送至黔西中心医院治疗，两人住院期间，第三人何灿豪向徐家学共计支付40000元、向张绍霞支付共计110000元，合计150000元。2014年，徐家学、张绍霞向贵阳市南明区人民法院起诉何灿豪、罗文贤、平安保险贵州分公司及贵州广顺厨房设备有限公司机动车交通事故责任纠纷三案，经贵阳市南明区人民法院作出（2014）南民初字第1752号、第01753号、第01754号民事判决书判决平安保险贵州分公司在交强险责任限额内赔偿徐家学各项费用60000元、赔偿张绍霞各项费用60000元、赔偿新天药业公司2000元；在商业险第三者责任险责任限额内赔偿徐家学各项费用20405.33元、在商业险第三者责任险责任限额内赔偿张绍霞各项费用112797.71元。案件宣判后，平安保险贵州分公司不服判决，提起上诉，贵阳市中级人民法院以（2015）筑民一终字第1010号、第1011号、第1062号民事判决书判决：驳回上诉维持原判。上述事实已被上列已生效终审民事判决书确认，且三案生效民事判决书均已执行完毕。
同时查明，第三人何灿豪支付给徐家学、张绍霞的150000元，均包含在上述三案生效民事判决书判决被告赔付的全部款项中。该150000元中的140000元，系原告支付，10000元系何灿豪支付。原告支付的140000元中，系案外人谢树湛偿还原告的借款。其中100000元，由谢树湛通过银行转账或现金的方式分别于2013年10月19日支付30000元、10月26日支80000元（分两笔支付，一笔50000元，一笔30000元）；另40000元，系谢树湛之弟谢树章通过银行转账或现金支付。该140000元，均系在原告的要求下，于徐家学、张绍霞受伤治疗期间支付给徐家学之弟徐家信的，徐家信收到款项后，向谢树湛出具20000元、30000元、50,000元《收条》各一张，共计100000元；向谢树章出具40000元《收条》一张。
另查明，原告罗文贤为贵Ａ×××××号长安牌轻型普通货车在被告公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保险赔偿限额300,000元），投保方式为电话投保。事故发生时在保险期内。
本院认为：原告、被告签订的保险合同系合同双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，属有效合同。双方应按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点在于原告主张的已被生效民事判决书确认的由第三人何灿豪支付给徐家学、张绍霞的150000元是否系原告支付。首先，关于该150000元的性质方面，本案中，交通事故发生后，原告以何灿豪之名支付给徐家学40000元、支付张绍霞110000元，虽被告不予认可，但原告提供有由徐家学之弟出具的140000元的《收条》，且第三人何灿豪当庭予以认可，亦有谢树湛、谢树章出具的《声明》《证明》，结合上述已生效民事判决书及第三人何灿豪自身情况，本院认定上述已生效民事判决书中认定由第三人何灿豪支付给徐家学、张绍霞的150000元，其中140000元系原告支付。其次，关于被告是否应承担向原告支付该垫付款方面，因此次交通事故发生于保险合同期间，且系根据保险合同，应由被告赔付的范围，赔付金额亦在被告承保险种的限额之内，因此，原告垫付的该140000元，应由被告进行赔付。再次，关于利息方面，由于被告未及时向原告支付该保险赔偿款，确给原告造成了一定的损失，现要求按年利率1.05%支付自原告垫付之日起至付清全部款项时止期间的利息，不违反法律规定，亦合情合理，被告亦应支付。鉴于被告已在机动车交通事故责任强制保险限额内全额赔付，本院酌情由被告在其承保的商业第三者责任保险限额内进行赔付。
综上所述，对原告要求被告承担保险赔付责任给付原告因交通肇事赔付给徐家学、张绍霞、贵阳新天药业股份有限公司经济损失的赔偿金150000元，并按年利率1.05%支付自原告垫付之日起至付清全部款项时止期间的利息的诉请，本院支持其中140000元及利息，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起一次性在商业第三者责任保险限额内支付原告罗文贤保险金140000元，并按年利率1.05%支付自原告垫付之日起至付清全部款项时止期间的利息；
二、驳回原告罗文贤的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4882元，由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司承担（此款原告已预交，被告于履行上述判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决即发生法律效力。
审 判 长 吴 中
审 判 员 蒋毅贤
人民陪审员 杨伯娟
二〇一七年三月十八日
书 记 员 赖永霞