山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民再终字第14号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：榆次润泽园实业有限公司。住所地：晋中市榆次区榆太路***号。
法定代表人：王维义，总经理。
委托代理人：张昭，男，1977年8月3日出生，汉族，住太原市杏花岭区，系润泽园公司股东。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：榆次区北田镇杨梁村民委员会。
法定代表人：张福仁，主任。
委托代理人：刘彦明，山西晋安律师事务所律师。
再审申请人榆次润泽园实业有限公司（以下简称润泽园公司）因与被申请人榆次区北田镇杨梁村民委员会（以下简称杨梁村委）果园承包合同纠纷一案，不服本院2005年12月14日作出的（2005）晋中中法民二终字第37号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2010）晋中中法民申字第18号民事裁定，驳回润泽园公司的再审申请。润泽园公司仍不服，向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院于2013年12月21日作出（2011）晋民再申字第3号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人润泽园公司委托代理人张昭，被申请人杨梁村委委托代理人刘彦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
榆次区人民法院一审查明，1998年6月6日双方签订了一份果园承包合同。约定，杨梁村委将本村西北方向的果园135亩承包给润泽园公司，期限为30年（其中35亩承包期为28年），即从1998年1月1日到2027年12月30日。承包费，有果树的土地每年每亩150元，年上缴1.5万元，其余土地每年每亩70元，上交2450元，共计17540元。果园东至杨梁土地，西至豆腐庄，南至道、北至西边沟，承包费总计518600元。1998年6月25日交47450元，2001年1月1日交72350元，以后每隔三年交52350元，最后一年承包费32350元于2025年1月1日付清；润泽园公司承包后有权对果树品种进行更换，农业税，农林特产税由润泽园公司承担，杨梁村委给该公司在果园西面从南到北调整一条宽4米的道路，费用由润泽园公司承担；如杨梁村委终止合同，应赔偿润泽园公司全部损失，若润泽园公司不能按时上交承包费，每推迟一天，罚款100元，如60日内还没上交承包费，合同自行作废。合同签订后双方到榆次公证处对合同进行了公证，并制作了一份谈话笔录作为合同附件。合同履行中，润泽园公司对果园土地进行了平整，更换了果树品种，修建了部分房屋又承包了豆腐庄村的部分土地，用围墙围起来。润泽园公司承包杨梁村委果园的现状已完全改变，润泽园公司截止2001年1月1日前交杨梁村委承包费109800元，尚欠10000元。截止2002年，润泽园公司拖欠杨梁村委以代缴农业税、农业特产税等27951元。经原审勘验，润泽园公司强行占领村里道路且栽种了果树。原审认定，双方签订的果园承包合同合法有效，在此合同履行过程中，润泽园公司拖欠杨梁村委承包费及税款属违约行为。杨梁村委未给润泽园公司规划道路属于签订合同时约定不切合实际，造成履行合同困难，双方均有过错。鉴于合同履行当中双方均有过错和被告已进行了较大的前期投资的现状，杨梁村委诉请解除合同不予支持。润泽园公司拖延支付承包费及各种税费应积极予以支付，并按合同约定支付违约金。道路问题杨梁村委应积极为润泽园公司规划，润泽园公司将所占原村中道路恢复原状。一审判决：一、限润泽园公司在判决生效十五日内给付杨梁村委各项费用37951元（含承包费10000元），并支付违约金192000元（从1999年1月1日至2004年6月30日止）。二、驳回杨梁村委的其他诉讼请求。宣判后，润泽园公司不服，提起上诉称，一、原审法院认定事实错误。1、润泽园公司已按时足额缴纳了承包费，所谓少交1万元是押金而非承包费。2、是杨梁村委违约，而非润泽园公司违约。润泽园公司少交一万元是押金，是依《合同法》行使的不安抗辩权，而非违约行为。3、原审认定润泽园公司拖欠税费违背客观事实。4、原审认定润泽园公司违约强占道路种树，不是事实，而是按合同规定行事。二、原审法院程序违法，在已有生效判决的情况下，就同一行为再行起诉审理违法。请求撤销原判，驳回杨梁村委的诉讼请求。杨梁村委会答辩是对方违约，应维持原判。
二审庭前审查阶段，上诉人润泽园公司提供了付旱地款收条、张三旦证明材料、高凤仙证明材料以证实杨梁村委在发包时就少给了该公司2.8亩地、杨梁村委至今未按合同约定在果园西面挑开四米宽的道路一条违约在先。杨梁村委对此质证不予认可称经过实际丈量润泽园公司现所占之土地大于约定的135亩，并非少交，并提供村民张要义证明称受村委指派2003年2月15日经过实际丈量结果为136.42亩。润泽园公司对此又不予认可。润泽园公司还提供韩秀红、韩臭仁、豆腐庄村委的证明材料以证实杨梁村委果园西面无路，果园西面属豆腐庄土地，杨梁村委质证时不予认可，称润泽园公司确实已强占了村里的道路栽种了果树，并经原审勘验属实。另，润泽园公司提供了时间为98年6月24日、项目为99年度农户占地补偿费款、金额为1050元的现金收入凭证一张，以证明该公司交的此款应在承包费内扣除。杨梁村委对此款已缴纳予以认可，但称此款属于润泽园公司在合同履行过程中提前一年占地给农户的补偿,与约定的承包费无关，经本院审查原审杨梁村委提供的北田镇核算中心出具的润泽园公司欠费清单记载与杨梁村委的陈述一致。其余事实与原审查明一致。
本院经审理对双方二审期间争议的焦点总结评断如下：
（一）、关于合同履行过程中是否存在润泽园公司违约少交承包费、税费的事实。本院认为，根据双发的合同约定、公证谈话笔录为定金，而定金的数额依法应以实际缴纳的数额为准。润泽园公司2001年1月1日前缴纳承包费、“抵押金”、“押金”数额共计109800元。但在本院（2003）晋中中法民二初字第9号民事判决书认定润泽园公司2001年1月1日前上交承包费金额为109800元后，双方均未提出上诉，该判决认定的这一事实已为合法、有效的证据，可认定双方确认已交“抵押金”、“押金”已在合同履行过程中抵顶为承包费。故本院依法仍认定润泽园公司2001年1月1日前上交承包费金额为109800元，而依约该应在此期间缴纳承包费金额为119800元，原审认定润泽园公司违约欠缴杨梁村委2001年承包费1万元正确。再根据原审卷宗材料，润泽园公司再与杨梁村委合同履行过程中，润泽园公司依约应缴纳的相关税费一直由杨梁村委代收代缴，双方合同对税费缴纳和法律责任也有约定。润泽园公司在缴纳过程中对有关税费标准有异议，业已经过有关部门核实处理，杨梁村委也已经依合同将应由润泽园公司承担而欠缴的税费代缴有关部门，就税费缴纳方面双方已形成债权债务关系。本院（2003）晋中中法民二初字第9号民事判决对此未予以处理，故原审受理并对此作出判决由润泽园公司将相应税费给付杨梁村委正确。
（二）、关于本案中润泽园公司在合同履行过程中行使的是否是不安履行抗辩权。本院认为，在合同履行当中，被上诉人的部分违法行为（指停水停电造成的损失等）在本院（2003）晋中中法民二初字第9号民事判决中已作过处理，上诉人就其所称的被上诉人的违约行为也未提起反诉。而果园面积因现状已经改变，发包时又未曾实际丈量并记录，现再行丈量意义不大。双方在本院（2003）晋中中法民二初字第9号民事判决处理后并未就果园面积进行过协商、对合同进行过完善，而润泽园公司现所占据的杨梁村道路经原审勘验也已全部栽上了果树。再去追究承包果园面积是否与约定相符确无实际意义。故本案中，双方当事人在合同履行过程中均有违约行为，润泽园公司所称该是行使不安履行抗辩权事实与法律依据不足，其所举证据证明力不足以支持该的主张。
（三）、关于原审是否属于重复立案、诉讼。
本院认为，在合同履行当中，杨梁村委的部分违约行为（指停水停电造成的损失等）在本院（2003）晋中中法民二初字第9号民事判决中民事判决中已经作过处理,润泽园公司就其所称的杨梁村委的违约行为也未提起反诉。此次在原审另行起诉属于新的诉求，并非重复诉讼。
（四）关于违约责任的承担。
本院认为，润泽园公司确有少交税费、承包费等的违约行为，合同第十四项约定的“如果乙方不能按时上交承包费，每推迟一天罚款100元，如60天内还没上交承包费，合同自行作废”，“欠缴税费60天合同自行作废”属于双方约定的承担违约责任的方式，考虑到上诉人已进行了较大的前期投资，而经营果园收益有长期性，如依杨梁村委一二审主张按合同约定“60天内还没有上交承包费、税费，合同自行作废”终止合同，势必给润泽园公司带来巨大的损失，对双方也均不利。故还是按照一审思路按照合同约定、依据公平原则由润泽园公司适当承担违约金为妥。但上诉人在本案中欠缴的承包费属于2001年1月1日前约定应缴部分，故该应承担的违约责任的起算期限宜从2001年1月1日起算。综上，本院认为，原审认定事实基本清楚，基于润泽园公司欠缴承包费、已代缴税费的事实，判处润泽园公司承担违约责任正确，但原审确定应承担委员责任的起算期限不当，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第（1）（2）项，《中华人名共和国农村土地承包法》第45条、《中华人民共和国合同法》第5、8、107、114条之规定，判决如下：
一、维持榆次区人民法院（2004）榆民初字第939号判决第二项。二、撤销榆次区人民法院（2004）榆民初字第939号判决第一项。限润泽园公司在判决生效后十五日内给付杨梁村委承包费10000元、税费等27951元，并支付违约金127700元（从2001年1月1日起至2004年6月30日止）一二审案件受理费各5790元，一审其他诉讼费2895元，共计14475元，由上诉人润泽园公司承担10000元、被上诉人杨梁村委承担4475元。（双方予交部分，执行时互相抵顶）
润泽园公司申请再审请求撤销原一、二审判决，驳回杨梁村委的全部诉讼请求。理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、申请人只欠押金10000元，将押金10000元认定为欠承包费认定错误，应予以纠正。2、认定合同约定调整道路不切合实际属双方均有过错缺乏证据证明。被申请人有条件调整道路，但至今没有调整规划道路属违约。二、原判决认定事实的主要证据是伪造的。原审以被申请人提交的北田镇核算中心欠费清单，认定申请人欠各种费27951元，是伪造的，有不实之处。三、原判决认定事实的主要证据未经质证。原审对申请人提供的证据不予质证，申请人不仅不欠承包费，而且多交了6515元税款，无违约行为。原审认定申请人违约，并承担巨额违约金，违背了合同的约定。
杨梁村委书面答辩认为，润泽园公司的再审请求无事实和法律依，请求驳回润泽园公司的再审请求。理由：一、本案不应立案再审，并不得指令原审人民法院审理。二、从2005年起至今，润泽园公司将果园转包给第三人赵玉清（又名赵喜元）经营，故杨梁村委与润泽园公司之间已经不存在直接的果园承包法律关系。三、原一二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。
本院再审查明的事实与原审查明的基本事实一致。
本院再审认为，润泽园公司与杨梁村委签订的果园承包合同合法有效。润泽园公司拖欠杨梁村委承包费及代缴税费，应当依照合同的约定承担相应的违约责任。原二审依据公平原则由润泽园公司适当承担违约金，并无不当。原审认定事实清楚，证据确实充分,应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2005）晋中中法民二终字第37号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 穆志照
审判员 韩丽娜
审判员 张 康
二〇一七年三月二十日
书记员 杨玉基