云南省广南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2627民初2046号
原告：陆正刚，男，1955年5月15日出生，壮族，住广南县。
委托诉讼代理人：陆花田，系陆正刚长女。
被告：陆啟章，男，1972年11月10日出生，壮族，住广南县。
委托诉讼代理人：农汉春，广南县莲城镇法律服务所法律工作者，特别授权。
原告陆正刚与被告陆啟章健康权纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆正刚向本院提出诉讼请求：由陆啟章赔偿陆正刚因伤造成的各项经济损失共计5330.8元，其中医疗费2160.8元、生活费650元、住宿费500元、交通费220元、误工费1800元（100元/天×9天×2人）。事实和理由：2017年8月22日，陆啟章在某小组老学校旁挖地基，其将泥土堆放在陆正刚家玉米地内，陆正刚到现场制止时双方发生争执，陆啟章用锄头将陆正刚压倒在路上坎，陆正刚倒地后陆啟章将其打晕。陆正刚醒来后胸口、背部剧痛，且衣服上沾有泥土，李某、冯光恒、龚某、陆啟英等均在现场劝架。事发当晚陆正刚向广南县公安局某派出所报案后即到广南县人民医院骨二科住院，病情好转后回家休养。2017年10月22日，广南县公安局某派出所组织双方及家属进行调解，但陆啟章不承认殴打陆正刚并拒绝赔偿致调解未果引发纠纷。
陆啟章辩称，1.本案的基本事实是：2017年8月22日，陆啟章受邀参加本村消防通道检查验收工作，需要修整的地方就用挖机和人工处理。陆啟章借用余某家锄头进行掏沟时，陆正刚声称陆啟章将泥土扔到其路下坎的地内而发生争执，争执过程中陆正刚来争抢陆啟章手中的锄头，经旁人劝说才平息争执。后陆正刚到其家地内将石头扔到路上，陆啟章也离开现场。期间陆啟章没有殴打陆正刚，也没有用锄头压陆正刚在土坎上；2.陆正刚在与陆啟章争抢锄头和争执过程中并未受到伤害，且广南县公安局某派出所民警在事发当天对陆正刚胸口进行检查也未发现受伤痕迹。故陆正刚胸部软组织损伤与双方互抢锄头没有因果关系，陆啟章不应承担赔偿责任；3.陆正刚提交的广南县医院病历资料不能证明其伤系陆啟章的行为所致，理由是病历资料中诊断结果为胸部软组织挫伤，但无青紫。该诊断结果与胸部受外力致伤不符，受外力致伤必会导致皮肤青紫现象。其次，住院记录载明陆正刚胸部肿胀，但出现软组织肿胀的原因有多种可能，例如软组织自身发炎等均会出现该特征。加之陆正刚系事发后第三天才到医院住院治疗。第三，陆正刚的用药清单中有感冒类用药，即使用三九感冒灵颗粒等抗病毒性药物。由此可说明陆正刚住院前感冒，其胸部软组织挫伤系因进行刮痧所致，不是与陆啟章进行争抢锄头过程中造成的；4.陆正刚诉称其事发当晚就到广南县医院住院治疗不属实，根据其提交的证据可知住院时间是2017年8月24日；5.事发当天，陆啟章是为村集体做事情，陆正刚不知何由来与其争执，且当时在场人龚某、李某、陆某1、陆啟英、陆付均、余某均是陆正刚的亲戚。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点是：1.陆正刚在广南县人民医院住院治疗的伤是否为陆啟章所致？2.陆啟章对陆正刚的经济损失是否承担赔偿责任？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
一、陆正刚提交的证据如下：1.陆正刚身份证复印件，用以证明陆正刚的基本身份信息；2.广南县人民医院住院病历，用以证明陆正刚受伤部位（胸部软组织挫伤）及住院治疗情况；3.医疗费发票4张，用以证明陆正刚住院治疗期间支付的医疗费2160.8元，且陆正刚是在2017年8月23日早上就在广南县人民医院检查产生了医疗费票据；4.住宿费发票，用以证明护理人员在陆正刚住院期间住宿产生的费用500元；5.餐饮费发票，用以证明陆正刚及其护理人员在陆正刚住院期间产生的伙食费650元；6.出院记录，用以证明陆正刚的入院诊断、诊疗经过等情况，陆正刚的伤经诊断为胸部软组织挫伤；7.病情证明，用以证明陆正刚的伤经广南县人民医院诊断为胸部软组织挫伤；8.广南县人民医院病人日费用清单明细，用以证明陆正刚住院治疗期间的具体治疗情况；9.者兔派出所对陆正刚的询问笔录，用以证明案发经过及陆正刚是被陆啟章用锄头把和腿压伤胸部；10.者兔派出所对陆啟章的询问笔录，用以证明双方争抢锄头是事实；11.者兔派出所对陆某2的询问笔录，用以证明陆啟章在路上与陆正刚争吵、抢锄头是事实，陆啟章用锄头压陆正刚的胸部；12.者兔派出所对李某的询问笔录，用以证明证人看见陆啟章和陆正刚争抢锄头，陆正刚被陆啟章用锄头把压在路上坎，锄头把刚好压在陆正刚的胸部，且陆正刚全身疼痛的情况。事发时陆啟章还陈述有谁证明系其压伤陆正刚，证人事发时将双方拉开后对双方进行拍照，照片显示陆正刚身上沾有泥土，陆啟章身上是干净的；13.某派出所对陆啟英的询问笔录，用以证明证人看见陆正刚、陆啟章争抢锄头，陆啟章用双手拿锄头把压在陆正刚的胸部，陆正刚当时就倒在地上；14.某派出所对龚某的询问笔录，用以证明证人看见双方争抢锄头，陆啟章力量大，把陆正刚推靠在自家土地的地坎上；15.某派出所对陈某的询问笔录，用以证明证人听说陆正刚与陆啟章发生争吵；16.照片2张，用以证明陆啟章用锄头把将陆正刚压在地上，陆正刚背上沾有泥土，而陆啟章身上很干净。
对陆正刚提交的上述证据，陆啟章及其委托诉讼代理人的质证意见均是：1、11、15号证据认可；2、3号证据真实性予以认可，但不予认可其关联性，理由是病历资料显示陆正刚的胸口是软组织肿胀，无青紫，其不符合双方打架形成的特征，打架形成的软组织损伤应当会形成皮肤青紫；4、5号证据真实性予以认可，但不认其关联性，住宿票和餐饮费发票是客观存在的，但不能证明系陆正刚及其护理人员产生的；6、7、8号证据的真实性予以认可，但不认可其关联性，出院记录不能证明陆正刚的软组织损伤系陆啟章殴打所致，用药清单中有感冒类药品，也有补充维生素C的药品，这些药品均是针对陆正刚的感冒，故不予认可陆正刚产生的损失由陆啟章承担；9号证据中对于陆正刚陈述的双方在现场进行争吵的情况予以认可，其余陈述不予认可；10号证据认可陆啟章没有打伤陆正刚的陈述，其余陈述不予认可；12号证据中证人证实陆啟章用锄头压到陆正刚胸部、陆正刚的背部沾有泥土、陆正刚在活动室告诉证人其被陆啟章打的陈述不予认可，理由是证人与陆正刚存在利害关系，证人的女儿系陆正刚的儿媳妇，其余部分证人证言予以认可；13号证据中关于陆啟章打着陆正刚、证人与陆啟章系堂姐妹关系的陈述不予认可，证人实际上是陆正刚亲兄弟的妻子，故证人是利害关系人，其余证实内容予以认可；14号证据中关于陆啟章用锄头按压陆正刚的陈述不予认可，理由是证人与陆正刚系表兄弟关系，其余陈述予以认可；16号证据不予认可，理由是陆正刚背上沾有泥土不能证明其被陆啟章侵害的事实，该照片是在双方发生争执后陆正刚在自家土地内捡石头后拍摄，在搬运石头过程中沾有泥土是正常的。且陆正刚是背上沾有泥土，但医院诊断陆正刚的伤为胸部软组织挫伤，背部没有伤情，故该号证据与本案缺乏关联性。
二、陆啟章提交的证据如下：1.身份证复印件，用以证明陆啟章的基本身份信息；2.某派出所调解笔录，用以证明民警在案发当天调查后，确认双方没有打架，陆正刚认为陆啟章用锄头压到胸口，经民警对其身体进行检查未发现伤痕。因陆啟章没有伤害陆正刚，故陆啟章没有受到任何治安处罚；3.某派出所对余某的询问笔录，用以证明证人余某与陆正刚系同一家族人员，证人于2017年8月22日看到双方争执的过程，当时双方只是站在路上抢锄头，没有互相殴打；4.某派出所对陈某的询问笔录，用以证明证人陈某与陆正刚属于同一个家族人员，经证人了解，双方没有打架；5.某派出所对陆某2的询问笔录，用以证明证人系该村小组副组长，证人和李某、龚某三人从奶成家来到争议现场，看见双方在路上抢锄头，并没有打架，把两人拉开后，陆正刚就到自家地里捡石头，陆啟章没有伤害到陆正刚；6.视频资料两段（DVD内：VID-20170822-170810、VID-20170822-175546），用以证明视频中穿迷彩服将石头扔到路上的人是陆正刚，该处也是双方争抢锄头的地点，双方没有争执之前陆正刚在现场内将手头扔到路上时其衣服沾有泥土是有可能的。双方争执之后陆正刚仍然抬石头扔到路上，从这些行为可知，其并未受伤。
对陆啟章提交的上述证据，陆正刚及其委托诉讼代理人的质证意见均是：1、4、5号证据认可；2号证据真实性予以认可，但对于民警对陆正刚进行检查没有伤痕的事实不予认可，理由是陆正刚系软组织挫伤，表面无伤痕。也不认可调解笔录中没有打架的记录，理由是陆正刚是在与陆啟章争抢锄头过程中被陆啟章用锄头把压伤，其余部分予以认可；3号证据不予认可，理由是余某未满18周岁，不具备完全民事行为能力；6号证据认可，该两段视频均是事发当天所拍摄，但拍摄时间是在发生争执之前。
三、陆啟章还申请了证人陆某1、龚的纠、陆某2、陆某3出庭作证。1.陆某1主要证实：证人与当事人均有亲戚关系，2017年8月22日，某村小组干部组织群众（每户一人）对村内消防通道进行验收，当天下午五点左右，证人从某上回到村内，其在当事人争吵处对面约100米的地方看见当事人在争吵，争吵过程中陆正刚去抢陆啟章手中的锄头，经群众劝架后，陆啟章将握着锄头的手松开后自己走去老学校，锄头在陆正刚手中拿着，后陆正刚就到自家地里捡石头，此过程中二人均是站着，没有人倒在地上；2.陆某2主要证实：事发当天某村小组每户出一个人对村内消防路进行验收，陆啟章是验收成员。因陆啟英不同意挖机将泥土堆放在其家门口，证人与李某、龚某三人在陆啟英家门口做陆啟英的工作，后听见有人争吵的声音，三人到现场后看见陆正刚和陆啟章在争抢锄头，一人拉着锄头的一头，三人将其拉开后陆正刚还到自家位于路坎下的地内捡石头丢到路上。二人在争抢锄头过程中没有殴打对方，没有人倒地，也没有人受伤；3.龚的纠主要证实：事发时证人领着两个孙子站在学校那里看见陆啟章在挖路，但陆正刚不让挖，然后陆正刚就从自家地里到路上去抢陆啟章手中的锄头，陆正刚和陆啟章拉着锄头，没有看见二人打架，陆某2、李某、龚某三人将二人劝开后，陆正刚就到路坎下自家的地里捡石头，陆啟章站在路边，期间陆正刚和陆啟章均没有倒地；4.陆某3主要证实：事发当天村小组组织村民对村内消防路进行验收，证人背着孙子一起去看，然后就看见陆正刚和陆啟章在拉着锄头，后证人孙子哭其就回家了。证人看见二人争抢锄头的时段内没有出手打对方，也没有人跌倒。
对上述证人出庭作证的证言，陆正刚及其委托诉讼代理人的质证意见均是：1.对证人陆某1的证言不认可的部分有：①证人陈述陆正刚系其亲舅爹不予认可，因为证人是陆正刚亲妹的丈夫的养子。②证人陈述其距离双方争吵位置为100多米不予认可，证人站的位置为对面山上，与事发地的距离为400米以上。③证人陈述看见陆正刚从地里面跑到路上不予认可，事实是陆啟章想用石头从陆正刚家的土地内支砌到路上，且当天并不是村小组对村内消防路进行验收，而是陆啟章在开挖自家地基时将泥土倾倒在陆正刚家土地内才发生的争执。④证人看见双方告争抢锄头的陈述不予认可，因为距离过远，证人仅能听见双方争吵的声音。其余部分证言予以认可；2.对证人陆某2的证言，①事发当天是陆啟章家地基的土掉落在公路上影响了村内消防路的验收，陆啟章请了两台挖机来清除掉落在公路上的泥土。②证人陈述在场的龚某、陆某2、李某与陆正刚存在亲戚关系不予认可，陆啟英是陆啟章的堂姐，龚某与陆啟章也是亲戚，陆啟章的母亲是从龚某家嫁过来的，陆某2是陆啟章的侄子，故证人与陆啟章也是亲戚关系。其余证言予以认可；3.对证人龚的纠的证言认可；4.对证人陆某3的证言，不认可证人陈述学校距离事发地有10多米，实际上30多米，其余证言予以认可。
对上述证人出庭作证的证言，陆啟章及其委托诉讼代理人的质证意见均是：对证人陆某1、龚的纠、陆某2、陆某3的证言均予认可。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，且根据双方当事人及其委托诉讼代理人无异议的证据（某派出所对陆某2的询问笔录、某派出所对陈某的询问笔录、某派出所出具的调解笔录中陆正刚认可的部分内容、证人龚的纠出庭作证的证言以及双方当事人认可的证人陆某2、陆某3的部分证言）可以确定事发当天的情况是：2017年8月22日，某村小组组织村民对村内消防路道进行验收，陆啟章是验收成员之一。同日下午5时许，陆正刚和陆啟章因修路废土堆放问题发生争吵并相互抢锄头，双方未发生打架，也未受伤。陆正刚和陆啟章被劝开后，陆正刚还到路坎下自家的地里捡石头。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.陆正刚提交的第2、3、6、7、8号证据均系广南县人民医院出具的病历资料和医疗费票据，陆正刚主张该5组证据均是治疗其事发当天受伤（胸部软组织挫伤）所产生，但根据上述查明的事实以及某派出所出具的《调解笔录》中主要事实部分记载“但陆正刚称自己在与陆啟章抢锄头时被陆啟章用锄头把压着胸口受伤，民警对其身上检查，未发现任何伤痕。”加之陆正刚是事发后第三天才到广南县医院住院治疗的，故该5组证据与本案缺乏关联性。另外，从出院记录记载的诊疗经过来看，陆正刚入院后主要是完善相关检查并予“七叶皂甙钠”消肿、“鹿瓜多肽注射液”促骨折愈合及“维生素C”对症、支持治疗，且相关检查的项目与胸部软组织挫伤的治疗无关联性，入院查体时陆正刚的前胸部也无青紫现象。综合上述几个方面因素，陆正刚提交的病历资料和医疗费票据与本案纠纷不具备关联性，不予采信；2.陆啟章提交的2号证据系某派出所出具的调解笔录，双方当事人均认可笔录中为本人签字捺印，笔录内容也能够与上述认定的事实相互印证，应予采信；3.陆正刚和陆啟章提交的其他询问笔录以及证人陆某1、陆某2、陆某3出庭作证的证言，能够与上述认定的事实相互印证的部分内容予以采信，其余部分内容不予采信；4.陆正刚提交的餐饮发票和住宿发票与本案缺乏关联性，不予采信；5.陆正刚提交的照片2张未显示拍摄的具体时间，无法核实与本案的关联性，不予采信；6.陆啟章提交的两段视频资料，陆正刚及其委托诉讼代理人均认可，但不能确定该视频录制的时间是事发前还是事发后，故该证据不能证明陆啟章的待证事实。
经庭审举证、质证、认证和当事人陈述，本院确认本案法律事实如下：陆正刚、陆啟章均是广某村民委员会某小组村民，2017年8月22日，某村小组组织村民对村内消防路道进行验收，陆啟章是验收成员之一。同日下午5时许，陆正刚和陆啟章因修路废土堆放问题发生争吵并相互抢锄头，双方未发生打架，也未受伤。陆正刚和陆啟章被劝开后，陆正刚还到路坎下自家的地里捡石头。事发当晚陆正刚向广南县公安局某派出所报警，派出所民警于当晚到陆正刚、陆啟章家进行调查了解，经民警对陆正刚身上进行检查，未发现任何伤痕。同年10月22日，某派出所组织双方进行调解并制作了调解笔录，但因双方意见分歧较大未能达成一致协议。
本院认为，关于陆正刚在广南县人民医院治疗的伤是否为陆啟章所致以及陆啟章是否承担赔偿责任的问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”规定，构成侵权，一是行为人要有过错行为；二是要有损害事实的发生；三是损害结果要与行为人的行为存在因果关系。首先，案发当天陆正刚、陆啟章发生争吵并争抢锄头是事实，但根据查明的事实，二人在争抢锄头过程中并未发生打架，也未受伤。陆正刚虽主张在抢锄头过程中陆啟章用锄头把压着其致胸口和后某，但其提交的证据不足以证明该主张，其应承担举证不能的不利后果，且派出所民警对其身上进行检查时未发现任何伤痕，入院查体时前胸部也无青紫现象。综上，陆正刚在广南县医院治疗的伤与陆啟章事发当天的行为没有因果关系。其次，陆正刚虽经广南县医院诊断为胸部软组织挫伤，但根据出院记录记载的诊疗经过来看，陆正刚入院后主要是完善相关检查并予“七叶皂甙钠”消肿、“鹿瓜多肽注射液”促骨折愈合及“维生素C”对症、支持治疗，且相关检查的项目与胸部软组织挫伤的治疗无关联性，加之陆正刚是事发后第三天才到医院住院治疗，故陆正刚主张其因伤住院治疗期间造成的各项经济损失与陆啟章无关。陆正刚主张由陆啟章赔偿其各项经济损失共计5330.8元的诉讼请求，不予支持。陆啟章辩称陆正刚胸部软组织挫伤与双方互抢锄头没有因果关系，陆啟章不应承担赔偿责任的观点，应予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回陆正刚的诉讼请求。
案件受理费250元，由陆正刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 付 鹏
二〇一八年一月二十六日
书记员 高达辉