湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1083民初976号
原告：王啸，男，1997年7月27日出生，汉族，住洪湖市。
委托诉讼代理人：王常川，男，系原告之父。
委托诉讼代理人：王冰，湖北玉沙律师事务所律师。
被告：洪湖市胜达汽车贸易有限公司，住所地：洪湖市新堤大道1号。
法定代表人姜欢，总经理。
委托诉讼代理人：姜爱，该公司员工。
被告：太平财产保险有限公司荆州中心支公司，住所地：荆州市江津西路260号荆州海关5层、10层。
负责人：刘滔滔，经理。
委托诉讼代理人：李作斌，湖北思捷律师事务所律师。
原告王啸与被告洪湖市胜达汽车贸易有限公司（以下简称胜达公司）、被告太平财产保险有限公司荆州中心支公司（以下简称太平财保荆州支公司）修理合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王常川、王冰、被告胜达公司委托诉讼代理人姜爱、被告太平财保荆州支公司委托诉讼代理人李作斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿汽车损失86211元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
事实和理由：2015年11月17日，原告用106900元购买了一辆斯柯达牌小型汽车，车牌号为鄂Ｄ×××××。2016年11月12日，原告为该车在第二被告处购买了机动车综合商业保险，其中机动车损失保险责任限额为86211元，以此为基数交纳了该险种2010.34元的保险费。保险期间为2016年11月17日零时至2017年11月16日24时。2017年3月25日原告驾驶该车发生交通事故，造成该车损坏，原告及时向第二被告报险。第二被告派员勘查现场后，同意第一被告修理原告的车辆，并与第一被告协商定损，近两个月的修理后第一被告通知原告可以提车。原告将车从第一被告处开出至2017年6月10日车辆被烧的十多天时间里，多次返回第一被告处就漏油、二档挂不上、仪表盘上的事故警示灯等问题要求第一被告解决。2017年6月10日凌晨，原告驾驶该车在老官庙长江堤上行驶时，车辆发动机部位起火，原告停车后即报119火警，待消防车赶到时车辆已全部烧毁，经原告与第一被告法定代表人之兄姜爱共同委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定所对原告车辆的起火部位及起火原因进行鉴定，结论为：鄂Ｄ×××××小车起火部位在其发动机的机舱左前部，起火原因符合“3、25”碰撞事故中松脱或破损的电器元件或隐蔽的线束在修复十余天后的行驶中因短路/搭铁而形成大电流放电，导致电器内部或线束塑胶护套产生高热、焦脱并最终引发机舱自燃的形成条件。另查，第一被告无汽车修理资质。原告认为，车辆起火原因系修理中的过错造成的，第一被告无汽车修理资质从事汽车修理，第二被告同意在第一被告处修理原告车辆，亦存在过错。原告的车辆在第二被告处投保时确定的保险责任限额即为原告车辆的价值。二被告应按86211元的车辆价值对原告承担连带赔偿责任。
被告胜达公司在庭审中辩称，原告陈述其小汽车自燃是因为被告修理过错导致的，被告对此有异议，被告认为原告的车辆自燃与被告无关。被告最多承担检查不仔细的责任，把修理费退给原告。
被告太平财保荆州支公司在庭审中辩称，原告虽然在被告处购买了机动车综合商业保险，但是机动车综合商业保险的主险包括四项：机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险、机动车全车盗抢险，附加险有7个，其中有自燃损失险，本案原告只投保了车子损失险，没有投附加险的自燃损失险，因此被告保险公司不应对原告的损失承担赔偿责任。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提交的如下证据无异议：原告的身份证复印件、被告的企业基本信息资料、原告购买车辆的发票及机动车登记证、机动车综合商业保险单及交强险保单、道路交通事故认定书、湖北平安行道路交通事故司法鉴定所作出的司法鉴定意见书、湖北循其本价格鉴定评估有限公司对原告车辆损失价值作出的评估报告、鉴定费发票两张。原告及被告胜达公司对被告太平财保荆州支公司提交的机动车综合商业保险条款及范围无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对原告提交的如下有争议的证据，本院认定如下：1、对胜达公司任务委托书、太平财产保险有限公司机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单及零部件修理项目清单、汽车修理费发票，被告胜达公司无异议，被告太平财保荆州支公司对真实性无异议，但对证明对象提出异议，认为，上述证据不能证明被告太平财保荆州支公司同意原告在被告胜达公司处进行修理，被告只是确认定损的价格是否合理。本院认为，综合本案其他证据，本院对该证据的真实性予以采信。但上述证据只能证明原告在被告胜达公司进行了修理，被告太平财保荆州支公司对车辆零部件更换及修理明细进行了核定，并不能证明该被告事先同意涉案车辆在被告胜达公司处进行修理。2、对被告胜达公司出具的“情况证明”一份，被告胜达公司无异议，认为其与被告太平财保荆州支公司是合作关系，在其公司购买的车辆在该保险公司投保，车辆发生事故经车主同意在其公司进行维修。被告太平财保荆州支公司对该证据的真实性、合法性均有异议，认为其与被告胜达公司在车辆投保方面有合作，但与修理厂并无合作。本院认为，该证据由被告胜达公司出具，系单方陈述，被告太平财保荆州支公司又不予认可，故该证据不能证明被告太平财保荆州支公司与被告胜达公司修理厂有合作关系，对该证据的证明对象本院不予采信。3、对中国人民武装警察部队荆州市消防支队洪湖中队出具的“出警证明”，被告胜达公司无异议，被告太平财保荆州支公司对其真实性、合法性提出异议。本院认为，综合本案其他证据，原告车辆起火自燃属实，故对该“出警证明”本院予以采信。4、对上海上汽大众汽车销售有限公司斯柯达品牌售后服务部门发给原告的函及该公司售后服务人员与原告父亲的微信截屏，二被告认为，斯柯达生产厂家只是推脱责任，其售后服务人员只是简单地对被烧毁后的汽车拍了照片，上述证据不能证明被告胜达公司的修理存在过错。本院认为，斯柯达品牌售后服务部门认为原告车辆自燃是因为不规范的维修及更换了无法保证质量的配件后留下的质量隐患造成，上汽大众不承担质量担保责任，斯柯达品牌售后服务部门只是为了说明其对原告车辆自燃不承担质量担保责任，并未对车辆自燃原因作出具体分析，故本院对上述证据不予采信。5、对车辆购置税发票和保险费发票，二被告认为，原告将车辆购置税及保险费分摊到每月计算，要求赔偿剩余期限的车辆购置税及保险费没有法律依据。本院认为，二被告质证意见成立，对原告的证明目的不予采信。
根据以上有效证据，本院查明本案事实如下：
2015年11月17日，原告以106900元在被告胜达公司处购买了一辆斯柯达牌小型汽车，缴纳车辆购置税5250元，登记车牌号为鄂Ｈ×××××。2016年11月12日，原告为该车在被告太平财保荆州支公司处购买了交强险及机动车综合商业保险，其中机动车综合商业保险包括第三者责任保险、机动车损失保险等四项主险及主险不计免赔率险，但未购买自燃损失险等附加险，原告支付交强险保险费855元，商业保险保险费4364.67元，约定车辆损失保险责任限额为86211元。保险期间为2016年11月17日零时至2017年11月16日24时。2017年3月25日原告驾驶该车发生交通事故，造成该车损坏，原告及时向被告太平财保荆州支公司报险。之后，被告胜达公司委托诉讼代理人姜爱联系原告，告诉原告被告胜达公司与被告太平财保荆州支公司系合作关系，要求原告将事故车辆拖到其处修理。原告表示同意。原告车辆运到被告胜达公司后，该公司对车辆进行了修理，被告太平财保荆州支公司对维修车辆零部件维修及更换项目清单进行了确认，核定修理费为19706.46元，并对原告进行赔付，原告将被告太平财保荆州支公司赔付的19706.46元维修费支付给被告胜达公司后将车辆开出。原告将车从被告胜达公司处开出至2017年6月10日车辆被烧的十多天时间里，两次返回该公司处就漏油、二档挂不上、仪表盘上的事故警示灯等问题要求该公司解决。2017年6月10日凌晨，原告驾驶该车在老官庙长江堤上行驶时，车辆发动机部位起火，原告停车后即报119火警，待消防车赶到时车辆已全部烧毁，经原告与被告胜达公司委托诉讼代理人姜爱共同委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定所对原告车辆的起火部位及起火原因进行鉴定，结论为：鄂Ｄ×××××小车起火部位在其发动机的机舱左前部，起火原因符合“3、25”碰撞事故中松脱或破损的电器元件或隐蔽的线束在修复十余天后的行驶中因短路/搭铁而形成大电流放电，导致电器内部或线束塑胶护套产生高热、焦脱并最终引发机舱自燃的形成条件。鉴定人员出庭作证时陈述，鄂Ｄ×××××小车自燃是因为被告胜达公司维修时没有更换线束引起，并认为被告胜达公司维修时应当更换线束。
本案在诉讼过程中，本院委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对原告车辆损失价值作出鄂循价鉴（洪湖）【2017】第064号评估报告，评估结论为：本次价格评估标的在价格鉴定评估基准日的损失价值为69719元。
另查，被告胜达公司无汽车修理资质。
本院认为，本案需厘清的问题为：1、被告太平财保荆州支公司是否应对原告之损失承担赔偿责任；2、被告胜达公司是否有违约行为，其违约行为与原告之车辆全损是否有直接的因果关系；3、原告能否要求被告胜达公司赔偿剩余期限的保险费及车辆购置税。就上述问题，本院作如下评判：
1、关于被告太平财保荆州支公司是否应对原告之损失承担赔偿责任问题。本院认为，在本案中原告主张的法律关系是其与被告胜达公司之间的修理合同关系，原告无证据证明被告太平财保荆州支公司指定原告到被告胜达公司处进行修理，二被告之间不具有共同的权利义务关系。故根据合同的相对性，原告只能向合同相对方被告胜达公司主张权利，其对被告太平财保荆州支公司的诉讼请求本院不予支持。
2、关于被告胜达公司是否有违约行为、其违约行为与原告之车辆全损是否有直接的因果关系问题。本院认为，原告将车辆交予被告胜达公司进行修理，二者建立修理合同关系，被告胜达公司应按汽车修理技术标准修车，保证维修质量。根据车辆起火原因的鉴定意见及鉴定人员出庭作证的陈述，原告车辆发生严重的交通事故，车辆左前部撞击严重，维修时一定要换线束。而被告胜达公司在维修过程中未换线束，是引起车辆自燃的原因。被告胜达公司在庭审质证时对此也无异议。因此，本院认定被告胜达公司在车辆维修过程中存在未换线束的违约行为，且其违约行为是原告车辆自燃并导致实际全损的直接原因。被告胜达公司辩称其未换线束是因为其向被告太平财保荆州支公司报送含有更换线束的维修清单时，该保险公司未批准换线束。因被告胜达公司未提交证据来证明其主张的事实，其辩称无事实依据。且因被告胜达公司是与原告之间建立的修理合同关系，其依据相应的技术标准进行维修，产生的修理费由原告支付，至于保险公司对维修费是否核定，核定多少，影响的是原告之权利，与被告胜达公司无关。即无论该保险公司是否核定维修费，不影响被告胜达公司依据其与原告之间的修理合同向原告主张修理费。故即使被告胜达公司上述主张属实，也不构成其免责之理由。
3、关于原告能否要求被告胜达公司赔偿剩余期限的保险费及车辆购置税问题。本院认为，本案为违约之诉，原告之车辆实际全损，其向被告胜达公司主张违约损害赔偿，违约赔偿之范围应为车辆受损时的市场价值，即被告胜达公司应按车辆受损时的市场价值予以赔偿，而车辆受损时的市场价值体现为市场交易的价值。因车辆购置税实行一次性征收，二手车交易无需缴纳车辆购置税，故目前我国二手车交易估价时，一般只考虑裸车价，而不考虑车辆购置税、保险费等相关税费。因此，原告主张赔偿车辆购置税、保险费，无法律依据，本院不予支持。另外，关于剩余期限的保险费，根据《中华人民共和国保险法》第五十四条“……保险责任开始后，投保人要求解除合同的，保险人应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人”之规定，原告在其投保的车辆发生实际全损后，其车辆保险已无意义，其完全可以与保险公司协商解除保险合同，退还相应的保险费。现原告在保险期限内不行使上述合同解除权及退费权，而要求被告胜达公司赔偿，于法无据，本院亦不应予以支持。关于原告能否向被告太平财保荆州支公司主张退还保险费问题，因本案为修理合同纠纷，原告向被告太平财保荆州支公司主张权利，不属本案审理范围。
综上所述，虽然被告胜达公司违反交通运输部《机动车维修管理规定》的有关规定，未获得机动车维修经营业务许可而对原告车辆进行维修。但《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，故根据上述法律规定，被告胜达公司无维修资质进行车辆维修违反的是部门规章，不影响其与原告之间维修合同之效力。原告与被告胜达公司之间以口头形式形成的修理合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告胜达公司未更换线束，存在违约行为，该行为与原告的车辆自燃并实际全损具有直接的因果关系，应赔偿原告全部损失。被告胜达公司违约损害赔偿之范围应是车辆在交通事故发生时的市场价值，即评估价69719元，而不包括剩余期限的车辆购置税及保险费。另外，原告支付的起火原因鉴定的鉴定费1500元及车辆损失价值鉴定的鉴定费3000元，也系原告之损失，均因被告胜达公司违约而产生，依法应由被告胜达公司赔偿。关于车辆之残值，原告认为车辆因自燃而实际全损，已无任何价值，被告胜达公司表示无异议，故本案对车辆残值不作考虑。被告太平财保荆州支公司非本案修理合同当事人，不应承担违约赔偿责任。原告之诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告洪湖市胜达汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王啸车辆损失69719元及鉴定费损失4500元，共计74219元。
二、驳回原告王啸其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1955元，减半收取计977.5元，由原告王啸负担136元，被告洪湖市胜达汽车贸易有限公司负担841.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 李秀军
二〇一七年十一月十三日
书记员 张 婷