四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0322民初2686号
原告：富顺县祥和鞭炮厂，住所地四川省富顺县。
法定代表人：谢仕兵，厂长。
委托诉讼代理人：钟学文，四川顺安律师事务所律师。
被告：富顺县大坡上水库工程建设有限公司，住所地四川省富顺县。
法定代表人：王永洪，董事长。
委托诉讼代理人：古钺，四川富邑律师事务所律师。
原告富顺县祥和鞭炮厂（以下简称“祥和鞭炮厂”）与被告富顺县大坡上水库工程建设有限公司（以下简称“大坡上水库”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富顺县祥和鞭炮厂的法定代表人谢仕兵及委托诉讼代理人钟学文，被告富顺县大坡上水库工程建设有限公司的法定代表人王永洪及委托诉讼代理人古钺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富顺县祥和鞭炮厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一次性补偿原告因富顺县大坡上水库工程建设而造成直接损失：生产用房385399.60元，专用设备396920元，特许经营权专项投入159000元，三项合计941419元；2、依法判令被告赔偿原告因故意拖延而造成的停业损失2400000元；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：因富顺县大坡上水库工程建设，2013年5月2日，富顺县大坡上水库工程建设有限公司与原告签订了一份《关于农副业设施处理方案协议书》，双方约定“大坡上水库工程建设所涉及乙方的农副业设施（鞭炮厂及库房），由甲方作一次性补偿。”2013年6月13日，四川省安全监管局、四川省公安厅联合发文川安监[2013]125号《关于开展黑火药和引火线专项治理的通知》，根据该文件精神要求，富顺县安监局、富顺县公安局要求我县境内的两家引火线生产企业立即上报湿法制引生产工艺的设计方案，我厂于2013年6月25日向省、市、县各有关主管部门书面上报，但因原告受富顺县大坡上水库工程建设的影响不能如期上报方案《申请报告》，2013年7月10日富顺县安监局、富顺县公安局以富安[2013]12号文《关于开展黑火药和引火线专项治理的方案》确认我厂“引线仓库将被正在规划建设的富顺县大坡上水库的影响，引线仓库需改建或另选址迁建，待富顺县大坡上水库建设方按有关政策对该厂有关改建或搬迁方案确定后再由企业申请湿法生产改建，改建必须经过正规设计，并经过省局同意后方可进行，在未改造为湿法生产工艺前，企业不得再组织引线生产。”并要求我厂根据[2013]125号文件的精神必须在2013年年底前完成湿法制引改造方案上报，我厂于2013年年底前曾若干次向童寺镇党委、政府、富顺县安监局、富顺县大坡上水库工程建设有限公司汇报情况，要求被告在年底前尽快补偿企业，完成我厂引线湿法制引生产方案的上报，2013年9月被告法人代表王永洪一行人到我厂座谈，我厂同时也向其说明了及时补偿的重要性，但由于双方意见不合，差距较大，该次座谈不欢而散，没有结果，之后我厂继续找有关部门汇报，但被告一直置之不理，并单方面在自己编制的《大坡上水库工程建设征地移民安置规划大纲》里确认我厂的设施为农副业设施，补偿金额为160502.50元，由于被告的不作为，使我厂无法于2013年年底前完成引线生产湿法制引改造方案的编制与上报，省安监局于2014年4月取消了我厂的引线安全生产许可证，我厂引线生产自2013年6月30日停产至今再无组织生产，在此期间，我厂于2014年9月18日以《富顺县童寺镇祥和鞭炮厂关于鞭炮厂引线库房被大坡上水库建设工程占用后申请补偿的报告》，2016年5月13日以《关于鞭炮厂引火线库房被大坡上水库建设工程占用再次申请补偿的报告》，童寺镇政府于2014年9月29日以《富顺县童寺镇人民政府关于尽快解决祥和鞭炮厂占地补偿的函》，多次要求被告尽快解决我厂的补偿问题，但被告一直不作为，对我厂的占地补偿问题搁置至今。
被告大坡上水库公司辩称，一、关于直接损失问题：1、生产用房，原告指向的被告对农户业的定性有不同的观点，我们做了调查，原告原则上属于违法建筑物，不应该得到补偿；2、专用设备问题，是与生产有关的问题，按照补偿规则，是被补偿的自身性质，专用价值，与补偿没有关系；3、特许经营权问题，是行政许可的范围，是企业的自然行为，与征地补偿之间没有关联，原告提出的三笔是不成立的；二、停产停业问题，没有法律规定，原告的库房属于违法建筑，不存在赔偿，因此，原告的诉讼请求不应得到支持。
本院经审理认定事实如下：因富顺县大坡上水库工程建设，四川省水利水电勘测设计研究院编制的《富顺县大坡上水库建设征地移民安置规划大纲》（审定本）分别经省、市、县政府予以确认，《规划大纲》从工程概况、建设征地处理范围、实物调查、规划依据指导思想和原则、农村移民安置规划设计（农副业设施）、专业项目、水库水域开发利用规划、水库库底清理、实施总进度及年度计划、移民合法权益的保障措施及移民的社会适应调整、实施管理、建设征地移民补偿投资概算、公众参与等进行了明确。被告大坡上水库根据《规划大纲》的要求，对被拆迁的单位和个人实物进行调查、核算、并公示。原告祥和鞭炮厂的引火线仓库及附属设施规划在拆迁范围内，2013年1月27日，被告大坡上水库对原告祥和鞭炮厂预拆迁的库房和附属设施进行了调查登记，原告祥和鞭炮厂法定代表人谢仕兵在该调查表上签字并加盖了该企业印章，在备注栏内签字注明“整个仓库影响区未登记完备”，但事后原告祥和鞭炮厂未以书面形式向被告大坡上水库提出。
2013年5月2日，原、被告双方签订《富顺县大坡上水库工程建设关于农副业设施处理方案协议书》，该协议内容:2013年3月底完成了富顺县大坡上水库建设征地区实物调查、公示、复核和各方认定工作。拟定了大坡上水库工程建设征地涉及移民安置规划方案以及各专业项目的处理方案。为编制好《大坡上水库建设征地移民安置规划大纲》，关于大坡上水库工程建设所涉及的农副业设施如何恢复重建的问题经甲、乙双方共同协商达成如下协议：大坡上水库工程建设所涉及乙方的农副业设施（鞭炮厂及库房），按经济合理的原则，由甲方作一次性补偿。协议签订后，被告大坡上水库根据调查、核实的原告祥和鞭炮厂所涉及的库房和附属设施按农副业设施的标准进行了测算（钢混结构房屋106.09m²、补偿金额99221.7元；砖质围墙251m²、补偿金额7530元；水泥院坝45m²、补偿金额1125元；储水池18m³、补偿金额1800元；入库水泥路25m²、补偿金额625元；库内水泥路20m²、补偿金额500元；新址征地费19212.8元；基础设施补助费29488元；搬迁补助费1000元），共计补偿金额为16.05万元，并于2014年11月1日进行了张贴公示，该调查结果得到了相关政府的确认，原告祥和鞭炮厂对该企业涉及拆迁的实物定性为农副业设施提出异议。
原告祥和鞭炮厂系引火线生产的企业（厂房系租用流转土地修建的）。2013年6月，省安监局、省公安厅针对全省黑火药、引火线进行专项治理，2013年7月，富顺县安监局、公安局开展对黑火药、引火线的专项治理，该文件中明确原告祥和鞭炮厂的引火线生产由于受被告大坡上水库的影响，待双方确定改建或搬迁方案后，由企业申请湿法生产，原告引火线生产将改建为湿法生产，2015年上年，原告祥和鞭炮厂已新建替代库房一个，由“引线生产”改建为“鞭炮生产”并已投入生产。现原告祥和鞭炮厂以因被告大坡上水库工程建设的原因，该企业引火线库房将被拆迁，且未与被告大坡上水库达成补偿协议，致使该企业引火线生产项目被取消，并导致企业停产三年，根据行业出具的询价说明，要求被告大坡上水库赔偿生产用房损失385399.6元、专用设备396920元、特许经营权专项投入159000元、停产停业损失2400000元，共计3341319.6元。
另查明，原告祥和鞭炮厂因被告大坡上水库工程建设所涉及拆迁的库房及附属设施至今未拆迁，原、被告未签订正式的《富顺县大坡上水库工程枢纽区房屋搬迁补偿安置协议》。
本院认为：2013年5月2日，原、被告双方签订的《富顺县大坡上水库工程建设关于农副业设施处理方案协议书》，该协议书系双方意向性框架协议，协议内容不明确、具体，涉及拆迁的房屋及附属设施的数量、质量、补偿标准、履行期限未作明确的约定，且涉及拆迁的房屋及附属设施至今未拆迁。原、被告至今未签订正式的《富顺县大坡上水库工程枢纽区房屋搬迁补偿安置协议》，原告提交的证据不能证明双方未签订正式的补偿协议系被告大坡上水库的行为所致，因此，原告祥和鞭炮厂诉求被告大坡上水库补偿生产用房损失的请求，本院不予支持。
原告祥和鞭炮厂以因被告大坡上水库工程建设的影响，其该企业引火线被取消，要求被告大坡上水库补偿专用设备、特许经营权投入损失。原告祥和鞭炮厂的“引火线生产”是经相关部门同意，待与被告大坡上水库按有关政策对该厂有关改建或搬迁方案确定后，再由企业申请湿法生产改建，原告祥和鞭炮厂已于2015年上年将“引火线生产”改建为“鞭炮生产”，并投入生产，该引火线改建的相关费用，原告祥和鞭炮厂请求的专用设备、特许经营权投入损失，是否应由被告大坡上水库补偿，双方未签订书面的协议进行约定，原告祥和鞭炮厂提交的证据不能证明自己的诉讼主张，因此，原告祥和鞭炮厂的请求本院不予支持。
原告祥和鞭炮厂请求因被告大坡上水库故意拖延给原告造成的停产停业损失240万元，应由被告大坡上水库承担。原、被告双方签订《富顺县大坡上水库工程建设关于农副业设施处理方案协议书》后，对涉及拆迁的房屋及附属设施的数量、质量、补偿标准、履行期限未作明确的约定，且涉及拆迁的房屋及附属设施至今未拆迁，原告祥和鞭炮厂计算的停产停业损失240万元系该行业询价后出具的证明，未经有权机关或相关鉴定机构鉴定的损失依据，且涉及拆迁的房屋及附属设施至今未拆迁停产停业，双方在协议中并未约定或确认了违约责任。违约造成的损失赔偿，应当根据违约形成的原因及责任大小等因素综合考量分析，原告祥和鞭炮厂所举示的证据不确实充分，应承担举证不能的法律后果，故要求被告大坡上水库承担其损失240万元，本院不予支持。另原告祥和鞭炮厂诉求的拆迁的房屋应按工业企业予以补偿，对是否应按工业企业标准还是农业标准进行补偿，不是本案审理管辖的范畴，原告祥和鞭炮厂应另行主张自己的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告富顺县祥和鞭炮厂的诉讼请求。
案件受理费减半收取为16765元，由原告富顺县祥和鞭炮厂全额承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 陈益勤
二〇一六年十一月二十五日
书记员 雷峻寒
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。