广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0203民初971号
原告：武江区德泰机械销售服务中心。经营场所：韶关市武江区。
经营者：黄美玲，女，××年××月××日出生，汉族，身份证住址：广东省新丰县，现住韶关市武江区。
委托代理人：沈明星，广东秦唐律师事务所律师。
委托代理人：林红福。
被告：张美祥，男，汉族，身份证号码：×××0312，住韶关市浈江区。
原告武江区德泰机械销售服务中心诉被告张美祥买卖合同纠纷一案，本院2016年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理，原告武江区德泰机械销售服务中心的委托代理人沈明星，被告张美祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武江区德泰机械销售服务中心诉称：2014年10月27日，原、被告签订了一份《购销合同》，约定：原告将一台出厂编号为140650812号龙腾牌LT956型号轮式铲车以292000元卖给被告，合同签订当天被告支付首付款72000元，剩余的220000元分八期支付，第一期于2014年11月27日前支付52000元，之后的七期从2014年12月至2015年6月期间，每月27日前支付24000元。并且，约定在被告未付清全部货款前，原告保留标的物的所有权。被告逾期30天未付当期款项，原告有权将标的物取回，所收的货款不予退还。
合同签订当天，原告就将标的物交付给了被告，同时被告签署了收货凭证，也支付了72000元首付款，之后在原告的多次催促下被告陆陆续续的支付了104000元，最后一次是2015年10月20日支付了10000元，总共支付了176000元，尚有116000元没有支付。原告多次找被告索要货款无获，被告拒不支付货款的行为严重侵犯了原告的合法权益，已经构成严重违约。为此向法院提起诉讼，请求判令：1、继续履行原、被告之间签订的《购销合同》；2、被告向原告支付剩余款项116000元人民币；3、判令被告支付违约金32886元（以余款116000元为基数，每天按照千分之五，从2015年10月27日计算至2016年4月27日，共189天，合计109620元）。
被告张美祥辩称：一、原告销售的轮式铲车有质量问题，未履行三包服务义务，存在违约在先事实。2014年10月27日，答辩人从原告处购买了一台型号为LT956的龙腾牌轮式铲车，双方签订了购销合同并约定了有关权利义务。其中，原告承诺在出售后的一年或2200个工作小时内，按生产厂家提供三包服务。该铲车至答辩日为止，共约工作了1621小时（有工作时间记录仪为证）。答辩人在取得铲车并在从事生产过程中，该铲车经常出现故障，需要经常维修，答辩人按照合同约定，给原告反馈有关车辆的状况，并要求原告维修，原告以多种借口和理由拖延维修。如2014年11月3日，铲车出现左前轮刹车泵漏油，原告拖延了一个月才来维修，2014年11月20日，铲车出现驾驶楼走位、摇晃、前倾、固定驾驶楼座基螺丝、横梁断裂等问题，答辩人要求原告及时前来维修，原告又故意拖延。为不影响工作，答辩人只好从其他维修点多次进行维修保养。诸如铲车故障问题不胜枚举，答辩人为铲车修理共支付了2万多元有关费用。为此，答辩人自2015年10月20日后不再支付剩余款项。最后，在如何支付余款方面，答辩人与原告多次协商，原告口头承诺，在答辩人支付剩余款项后将重新换一台新铲车给答辩人。此外，在维修过程中，维修师傅认为，该铲车之所以经常存在故障，应属拼装设备，不是原厂生产。提醒法庭注意的是，原告提供给答辩人的操作维修保养手册中应属翻印本，如是原厂产品，不应如此。据此，答辩人认为，原告隐瞒了该铲车质量问题的事实，且未履行三包服务义务，属违约在先。
二、原告要求答辩人支付的余款有误，应予重新认定。2014年10月27日，答辩人从原告处购买一台总价值为29.2万元的轮式铲车，当场支付7.2万元，之后，又于2014年12月30日起分14次支付原告12.4万元，总计19.6万元，剩余9.6万元未支付。原告提供的《张美祥LT956货款明细》与事实不符，其中2014年12月30日，答辩人向原告支付一笔2万元的款项，但原告的明细中只承认了其中的1万元，2015年5月30日，答辩人向原告支付一笔1万元的款项，该款项是当日在原告销售中心现金给付，原告父亲当时也在现场，但原告的明细中也并未体现。自2015年5月30日起的有关余款支付，原告从未出具收据给答辩人。
三、原告违约在先，其要求支付违约金的请求应予驳回。综上所述，答辩人认为，原告销售的LT956的龙腾牌轮式铲车存在质量问题，且未履行三包服务，属违约在先；原告在收取答辩人支付的有关款项过程中违反了有关诚信原则，对其要求支付11.6万元余款和3.2886万元违约金问题，答辩人不予认同。同时，答辩人请求法院以事实为依据，以法律为准绳，判令原告支付答辩人的有关维修费用和因该铲车故障造成的一切损失，切实维护答辩人的合法权益。
经审理查明：原、被告于2014年10月27日签订了一份编号为“德泰销字号20141027”《购销合同》，约定：原告将一台龙腾牌LT956型号轮式铲车以292000元价格出售给被告；质量要求技术标准：按生产厂企业标准，对质量负责的条件和期限：三包一年或2200工作小时，以先到为止；合同签订当天买受人支付首付款72000元，剩余的220000元分八期支付，第一期于2014年11月27日前支付52000元，之后的七期从2014年12月至2015年6月期间，每月27日前支付24000元，需方未付清全部货款前，供方保留标的物的所有权。同时约定违约责任：交货后需方逾期付款，必须按未付款的5%／天付给供方违约金，计至付清为止，超期30天供方有权将所供产品取回，所收款项不予退还；供方逾期交货，需方有权按迟延天数迟付货款，超期30天，需方有权解除合同，供方应退还预付款及利息等内容。
合同签订当天，原告将标的物运至约定的交付地交付给了被告，被告签署了“收货凭证”予以确认，并支付了72000元首付款。从2014年12月30日至2015年10月20日止被告陆陆续续支付货款（原告提供的进销存帐记载为13次，金额共104000元；被告提供的记录本记载为14次，金额共124000元）。尚欠的货款经原告催收，被告因故一直未予支付，原告为此向本院起诉。
庭审时原告经对数，确认2014年12月30日收取的金额为20000元，并非账目上记载的10000元。
本院认为：本案为分期付款买卖合同纠纷。《购销合同》是经双方协商后自愿签订的合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，对双方应具法律约束力。原告作为出卖方，已将标的物龙腾牌LT956型号轮式铲车及相关的证件交付给买受人被告，被告应承担全额支付购买款的义务。本案双方争议的焦点：1、标的物的质量及出售后履行三包问题，2、买受人已支付的购买款金额，3、违约责任的承担。
关于标的物的质量及出售后履行三包问题，合同约定对质量负责的条件和期限为售后的一年或2200个工作小时内，出卖人交付标的物时间为2014年10月27日，接收时买受人没有提出任何质量异议，使用过程中有部分小问题的发生，出卖方也按合同约定进行了维修并护理。被告称龙腾牌LT956型号轮式铲车在使用过程中经常出现故障，应属于拼装设备，且通知原告到场维修，原告迟延、推诿，不履行三包服务义务，致使买受人在其他维修点进行维修，花费了二万多元的维修费，出卖方应予赔付，对此均未能提供相关的证据予以证明，本院不予认定。而且到原告起诉时，已超过一年的三包期限。
关于货款的支付金额，付款方主张总共支付了196000元，但并未能提供收款方出具的收据，除提供汇款的可到银行查询确认外，现金支付的部分无法得以证实，现双方争议的即为现金支付的部分。收款方根据其记录收到款项为176000元，但庭审时认可了少记录10000元（2014年12月30日收款金额），即确认收到的款项总额为186000元，在付款人不能提供证据证明2015年5月30日现金支付了10000元的情况下，本院认定付款人支付的总货款为186000元。
关于违约责任的承担，因本院对买受人提出的龙腾牌LT956型号轮式铲车质量及出卖方未履行三包问题不予认定，而合同约定的分期付款的时间均已超过，因此认定买受人违约，应承担违约责任。合同虽约定了逾期付款按未付货款的每天5‰计付违约金，因该约定的违约金明显过高，且原告并未提供因被告逾期付款致使其损失的证据，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百一四条及《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条等关于调整过高违约金的规定内容和精神，合理调整违约金，公平解决违约责任问题。并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》允许的借款利率范围，本案逾期付款违约金酌情以月利率2%计付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十七条规定，判决如下：
被告张美祥于本判决生效之日起十日内支付原告购车款106000元及利息（按月利率2%从2015年6月27日起计至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2516.65元，保全费1980元，共4496.65元，由原告负担396.65元，被告负担4100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 汤桂新
二〇一六年七月五日
书记员 侯嘉琳