湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武东开民二初字第00154号
原告：湖北顺泰建设有限公司，住所地：武汉市汉南区私营经济开发区。
法定代表人：尹向阳，董事长。
委托代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师。
委托代理人：郑华，该公司工作人员。
被告：吴志祥，男，汉族，1970年6月18日出生，住所地：武汉市黄陂区，
委托代理人：许开秀，湖北多能律师事务所律师。
原告湖北顺泰建设有限公司（以下简称顺泰建设公司）与被告吴志祥劳动争议纠纷一案，原告顺泰建设公司于2013年4月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员林静寂独任审判，于2013年10月24日公开开庭进行了审理。原告顺泰建设公司的委托代理人朱长征，被告吴志祥的委托代理人许开秀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺泰建设公司诉称，被告吴志祥于2012年7月19日到我公司应聘项目经理一职，并声称自己拥有项目经理证及一级建造师资质证书。我公司本着对其资质的信任，同意聘用其为我公司项目经理一职，且双方随后签订了书面劳动合同。劳动合同签订后，我公司多次向被告吴志祥催要项目经理证及一级建造师证书原件，以便甄别备案，但被告吴志祥均以各种理由拖延，仅向我公司提供了上述两证的复印件。我公司通过上网查询核实，发现被告吴志祥提供的上述资质证书均系伪造。被告吴志祥伪造上述资质证书不仅触犯法律，而且给我公司造成巨大损失。2012年8月2日，被告吴志祥向我公司预支工资2000元，同时，还向工友徐伟借支2000元，且在我公司项目工地附近商店赊欠货物，给我公司的声誉造成严重损害。基于上述事实，我公司认为，我公司与被告吴志祥签订的劳动合同无效。故诉请判令：1、我公司无须向被告吴志祥支付劳动报酬11000元；2、由被告吴志祥向我公司偿还预支及垫付的款项合计5699元；3、本案诉讼费用由被告吴志祥承担。
被告吴志祥辩称，1、伪造证书的情况基本属实，原告顺泰建设公司在我入职时应当审查。双方签订劳动合同是两个月之后的事情，伪造证书与双方签订劳动合同之间没有关系。2、我借支2000元的情况不属实，也无证据证明。3、赊欠款与本案劳动争议没有关系。4、支出证明单是原告顺泰建设公司单方伪造的。按劳动合同约定，我的月工资应为10000元。5、我入职后一直没有领过工资。因此，原告顺泰建设公司应将11000元劳动报酬支付给我。
经审理查明，2012年7月19日，被告吴志祥到原告顺泰建设公司应聘项目经理一职。当天，被告吴志祥填写应聘人员登记表时，在“技术职称／等级证书”一栏注明持有项目经理证、一级建造师证等。在登记表的尾部，被告吴志祥承诺：上述所填内容全部属实，如有虚报或不实之处愿受解聘处分，并愿意承担由此造成的一切经济纠纷。但被告吴志祥应聘上述职位所提交的编号为0089527的一级建造师证书及编号为4301506719的项目经理证书均系伪造。
2012年7月23日，被告吴志祥到原告顺泰建设公司工作，担任项目经理。2012年9月5日，原告顺泰建设公司与被告吴志祥签订劳动合同。约定由原告顺泰建设公司聘用被告吴志祥为项目经理，合同期限自2012年7月23日至2013年7月23日止，试用期一个月等。劳动合同第3-2条约定，公司办公室员工采用轮休制，单周休息一天，双周休息两天，周而复始。公司项目部员工每周休息四天。如乙方（即被告吴志祥，以下同）因工作需要不能休假，甲方（即原告顺泰建设公司，以下同）支付加班工资，法定节假日按国家相关规定支付加班工资。劳动合同第4-1条约定，甲方遵循按劳分配原则，约定（乙方）基本工资为4500元／月、岗位目标绩效工资为3500元／月、福利补贴为1000元／月，岗位津贴1000元／月（超过个税起征点的由甲方代扣代缴）。此外，双方还就岗位培训与竞业限制、劳动保护、劳动条件和职业危害防护及劳动合同的解除、终止等进行了约定。工作期间，原告顺泰建设公司未向被告吴志祥发放过工资，且未为其办理社会保险。
2012年9月24日，被告吴志祥申请离职，并填写了员工离职申请表，离职原因载明“因本人工程管理能力达不到，特申请离职”。
2013年1月10日，被告吴志祥以要求原告顺泰建设公司支付解除劳动合同经济补偿金、未签订书面劳动合同双倍工资差额及补缴社会保险等为由，向武汉市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2013年3月22日，武汉市劳动争议仲裁委员会作出武劳仲东办裁字（2013）第53号仲裁裁决：一、被申请人（即原告顺泰建设公司）自裁决书下达之日起七日内支付申请人（即被告吴志祥，以下同）劳动报酬11000元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告顺泰建设公司对该仲裁裁决不服，诉于本院。
另查明，2013年2月1日，原告顺泰建设公司对被告吴志祥就其2012年7至9月份工资进行了结算，结算总金额为7984.94元。原告顺泰建设公司提交了一份支出证明单用以证明该事实，支出证明单上有被告吴志祥的签名，但被告吴志祥对该签名的真实性予以否认，并申请笔迹鉴定。在本院依法委托中南财经政法大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定的过程中，因被告吴志祥拒不配合提供笔迹样本，该鉴定中心终止了上述鉴定。
上述事实，有劳动合同、应聘人员登记表、职工登记表、项目经理证、一级建造师证、支出证明单、离职申请表、中南财经政法大学司法鉴定中心关于终止委托鉴定的说明、武劳仲东办裁字（2013）第53号仲裁裁决书及当事人陈述等予以证实。
本院认为，本案争议的焦点问题主要有二：一是原告顺泰建设公司是否应向被告吴志祥支付劳动报酬11000元的问题；二是被告吴志祥是否应向原告顺泰建设公司支付预支及垫付的款项5699元的问题。
关于原告顺泰建设公司是否应向被告吴志祥支付劳动报酬11000元的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（一）项规定，以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立或者变更劳动合同的，劳动合同无效。本案中，被告吴志祥使用伪造的资质证书，导致原告顺泰建设公司聘用其担任项目经理，符合上述法律规定的“欺诈”情形，因此，本案原告顺泰建设公司与被告吴志祥于2012年9月5日签订的劳动合同属于无效劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第二十八条规定，劳动合同被确认无效，劳动者已付出劳动的，用人单位应当向劳动者支付劳动报酬。劳动报酬的数额，参照本单位相同或相近岗位劳动者的劳动报酬确定。虽然被告吴志祥使用伪造的资质证书与原告顺泰建设公司签订劳动合同，但因被告吴志祥实际付出了劳动，因此，原告顺泰建设公司仍应向被告吴志祥支付劳动报酬。但劳动报酬的数额不能以劳动合同约定的标准结算，可酌情按原告顺泰建设公司支出证明单上的数额予以确定。
关于被告吴志祥是否应向原告顺泰建设公司支付预支及垫付的款项5699元的问题。关于预支款2000元的问题，原告顺泰建设公司未能提交借条或借支单予以证明，其提交的证人证言因证人与本案具有一定的利害关系，本院不予采信。因此，对原告顺泰建设公司有关要求被告吴志祥支付预支款2000元的诉讼请求，没有充分的事实依据，本院不予支持。对其他借支款、赊欠款或垫付款的问题，因与本案劳动争议不是同一法律关系，相关权利人可另案主张，故本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（一）项、第二十八条、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告湖北顺泰建设有限公司于本判决生效之日起十日内向被告吴志祥支付劳动报酬7984.94元；
二、驳回原告湖北顺泰建设有限公司的其他诉讼请求。
如果原告湖北顺泰建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告湖北顺泰建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币10元，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户。账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林静寂
二〇一三年十一月十九日
书记员 李 雯