苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相渭民初字第00658号
原告：夏德华，男，1969年3月3日生，汉族，住河南省息县。
原告：黄树平，女，1969年8月7日生，汉族，住河南省息县。
两原告委托诉讼代理人：滑宝珠，上海申伦律师事务所律师。
被告：张仙贵，男，1960年11月29日生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：沈泉生，苏州市相城区北桥法律服务所法律工作者。
被告：林新新，男，1985年10月7日生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：沈泉生，苏州市相城区北桥法律服务所法律工作者。
被告：宋伟，男，1977年1月10日生，汉族，住河南省息县。
被告：夏伟强，男，1991年4月6日生，汉族，住河南省息县。
原告夏德华、黄树平与被告张仙贵、林新新、宋伟、夏伟强生命权纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转普通程序组成合议庭审理，由审判员干文建担任审判长并主审、人民陪审员钱惠良、吴进兴参加评议，于2016年5月26日再次公开开庭进行了审理。二次开庭，原告夏德华、黄树平及其诉讼代理人滑宝珠、被告张仙贵的诉讼代理人沈泉生、被告宋伟、夏伟强到庭参加诉讼。第一次开庭，被告林新新经本院传票传唤无正当理由未到庭，第二次开庭，被告林新新委托诉讼代理人沈泉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏德华、黄树平诉称，两原告系夫妻关系，为受害人夏青顺的父母。被告张仙贵、林新新等人承包了苏州市相城区北桥街道凤北荡上方港桥附近数十亩土地种植大棚西瓜。2015年6月7日，夏青顺下班饭后与被告宋伟、夏伟强三人聊天玩，到晚上9点多，宋伟提议去附近买西瓜吃，平时路边瓜摊营业到很晚，但当天瓜摊已经收了，后宋伟提议去瓜地摘个瓜吃，殊不知瓜棚有安防系统，夏青顺去瓜地摘西瓜时，张仙贵、林新新已经知道。张仙贵先把电瓶车钥匙拿掉，宋伟、夏伟强先后跑掉，张仙贵在路边拦截，后面林新新等手持木棒追来，导致夏青顺淹死。验尸报告显示：夏青顺身上、手臂有多处外伤。原告认为，张仙贵、林新新有阻截、追击、逼迫甚至殴打等行为，致夏青顺没有退路，被逼入河塘。宋伟、夏伟强、夏青顺三人的共同行为出现危险后，宋伟、夏伟强没有尽到照顾义务。上述四被告的行为造成夏青顺可能死亡的危险状态，并负有防止这种危害结果发生的特定义务，但四被告没有积极尽力施救。现因夏青顺死亡所造成的各项损失为815731元，考虑到夏青顺也有一定过错，请求判令四被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费等损失合计人民币407865.5元（50%的比例）并承担本案诉讼费用。
第一次开庭时，原告增加鉴定费、律师费请求，主张损失为863731元，因夏青顺有一定过错，变更要求四被告承担80%的责任赔偿690984.8元，并且四被告承担连带赔偿责任。
第二次开庭时，原告表示夏青顺尸体尚在相城区殡仪馆，故增加每天60元的停尸费请求，要求四被告承担80%的责任，从2015年6月8日计算到四被告履行判决义务之日，暂计16896元（21120元*0.8），合计要求赔偿707880.8元。
被告张仙贵辩称，原告所称的基本事实和原告之子死亡的基本事实严重不符，具体表现在：1、原告之子死亡的起因是由于原告之子偷西瓜引起的，这个事实和原告所称的事实不符；2、其并没有对原告之子实施阻拦、追击、逼迫、殴打等行为，其只是在履行或者维护对自己财产所有权不受侵犯的情况下进行看护或者是在看护过程中采取必要手段或者措施的情况下发生了原告之子溺水死亡的后果；3、原告所称原告之子有多处受伤，但事实上其未和原告之子有任何身体上的接触，更没有任何语言上的交流，因此不存在有原告所称的阻拦、追击、逼迫、殴打等行为。根据上述事实，其认为原告所称的要求其承担赔偿责任的理由是不成立的，请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。
被告林新新辩称，其与张仙贵的答辩意见一致。
被告宋伟辩称，我亏的很、冤的很，6月7日那天是星期天，原告之子夏青顺去他姑父家借钱，我和他姑父是门对门，他姑父说只有几十块钱，没有办法借给他，他又跑来跟我借钱，他叫我表叔的，我说只有140块钱，无法借给他，我还对他说之前借他400元怎么花的这么快，他说要抽烟，还没找到工作。吃过晚饭七点多，我带夏青顺一起去夏伟强家借钱，夏伟强住在北桥芮埭村，我和夏青顺各骑一辆电动车去夏伟强家，到了以后，我们三人一起聊天，后来夏伟强说芮埭西面半里路正信公司门口有卖西瓜的，一块钱一斤，还可以随便吃，我对他说十块钱买一个，再随便吃，老板肯定不会卖给我们的。后来我们三个一起去正信公司那边，瓜棚已经收摊了，夏青顺说西面还有个卖瓜的，我们三个往西走，没找到，就转回来，回来路上发现有个瓜棚，我们就把两辆电动车停马路上，夏伟强搭的夏青顺的电动车，瓜棚前面离马路有个水沟，还有茅草，当时我穿了拖鞋，那沟比较宽，我想不要弄痛了脚，算了吧，夏青顺说有人买一个，没人摘一个，我想回去了，还没转过神来，夏青顺就跳过那个沟，后来我想把两辆电动车挪到路边，这时夏青顺已经到瓜棚了，有个老头骑自行车过来，他想抓我的电动车，夏伟强就对夏青顺喊不要摘了，来人了，听见后面有人喊不要让人跑了，把电瓶车钥匙拔掉。我和夏伟强当时就吓跑了。我认为我不应该赔钱，不是我先提出去摘瓜的，摘个西瓜也没有想到如此后果。我出于人道主义补偿一点，金额在2-3万元之间。
被告夏伟强辩称，我认为法律上瓜农应占大部分赔偿责任，我稍微分担一点，金额在2-3万元。
原告夏德华、黄树平的举证和四被告的质证情况如下：
原告举证1，两原告的身份证、常住人口登记卡，被告张仙贵、林新新的人口信息，被告宋伟、夏伟强的身份证，复印件，证明原、被告的主体身份及夏青顺是两原告的第三个儿子。四被告无异议。
原告举证2，司法鉴定意见书原件，证明夏青顺死亡的事实及夏青顺死亡时身体有外伤（第3页倒数第一、二行），说明夏青顺死亡前受到外界的殴打。被告张仙贵对真实性无异议，对证明事实和对象均有异议，该鉴定报告下的定论是生前溺死，而原告在起诉时将鉴定报告上陈述的死亡前的伤痕归结于本案被告张仙贵追击殴打是没有根据的，事实上，死者外伤的表现是在打捞尸体过程中造成的。被告林新新与被告张仙贵的质证意见一致。被告宋伟对真实性无异议，认为是打了以后扔到河里去的。被告夏伟强对真实性无异议，认为是打伤后在河里死的。
原告举证3，接处警工作登记表复印件1份，证明夏青顺落水后被告张仙贵、林新新没有积极施救，受害人在河里前后至少有15分钟以上。被告张仙贵对真实性无异议，原告提供的报警记录说明被告张仙贵及时报警，已经尽了救助义务，报警内容和原告陈述的一样，张仙贵是被告林新新的丈人。被告林新新与被告张仙贵的质证意见一致。被告宋伟对真实性无异议，打没打电话其不清楚。被告夏伟强对真实性无异议。原告认可报警电话是被告林新新打的。
原告举证4，公安局不予立案通知书原件1份，证明追究不到刑事责任，故追究民事责任。被告张仙贵表示刑事责任不予立案，关于民事责任是否追究，由法院依法判决。被告林新新与被告张仙贵的质证意见一致。被告宋伟对真实性无异议。被告夏伟强对真实性无异议。
原告举证5，派出所对林新新的询问笔录1份，时间2015年6月7日22点50分，询问笔录第一页倒数第二行“我也紧跟到凤北荡上，我看到东边路边停了一辆黑色电动上确定是有人在偷西瓜，于是我又跑到瓜棚穿裤子，后跑到。”一再用跑，说明是在追赶，证明林新新一直在追赶，林新新看到原告之子落水没有施救并且这种行为导致夏青顺不敢上岸。被告张仙贵对真实性无异议，笔录中只能反映被询问人林新新在发现原告之子落水后尽了救援义务，正如原告所说的，要求原告之子往回游是在指导原告之子往岸边游，由此可以说明被告张仙贵尽了救援义务。被告林新新对笔录认可是真实的。被告宋伟表示他说的是否真假我们不知道，我们认为他在上面殴打后推到河里去的。被告夏伟强表示有异议，当时好像看到有人拿的棍子。
原告举证6，派出所对张仙贵的询问笔录1份，第二页倒数第七行写到“我想下去看看，我女婿不让我下去”，第一行中也证明了追赶行为。证明受害人夏青顺落水时，两个人拿了棍子站在岸边，导致夏青顺游了十几分钟。被告张仙贵对笔录的真实性无异议，对陈述的基本情况也无异议。被告林新新认可是真实的。被告宋伟对真实性有异议。被告夏伟强对真实性有异议，表示当时拿的不是竹竿，是个木棍，有一米长，夏青顺跑，张仙贵堵，当时夏青顺的车钥匙被张仙贵拔掉后，他就拦我，我也跑掉了，张仙贵就往下面跑，拦夏青顺。
原告举证7，林新新辨认笔录1份。四被告无异议。
原告举证8，派出所对夏伟强的询问笔录1份，第二页13行写到“我也想去骑电动车。”，证明当时是持有棍子来追赶的。被告张仙贵对笔录的真实性无异议，但对被告夏伟强陈述的内容不予认可。被告林新新对笔录里面说的内容大部分是认可的，其和张仙贵认为不服的地方是拿了棍子追赶原告之子。被告宋伟、夏伟强对真实性无异议。
原告举证9，派出所对宋伟的询问笔录1份，第二页16行写到“我回头看老头的时候。”，持有木棍和追赶的行为写的是非常清楚的。被告张仙贵对笔录的真实性无异议，但对被告宋伟陈述的内容不予认可。被告林新新表示涉及到拿棍子追赶不是事实，其它都是事实。被告宋伟、夏伟强对真实性无异议。
原告举证10，夏伟强辨认笔录1份。四被告无异议。
原告举证11，张仙贵辨认笔录1份。被告张仙贵、林新新无异议。被告宋伟表示不认识。被告夏伟强无异议。
原告举证12，宋伟辨认笔录1份。四被告无异议。
原告举证13，联月贞询问笔录1份，证明联月贞也出去追了，本案中不作为被告。四被告无异议。
经审理查明，原告夏德华、黄树平系夫妻关系，夏青顺系两原告的第三子，夏青顺称呼被告宋伟表叔，称呼被告夏伟强堂哥。被告张仙贵与被告林新新是翁婿关系，二人认可承包种植大棚西瓜，西瓜田位于苏州市相城区北桥街道××路段公路的南面。2015年6月7日晚上7、8点左右，夏青顺因借钱的事，骑电瓶车先至宋伟处，因宋伟身边没钱出借，宋伟、夏青顺就各骑一辆电瓶车至夏伟强处借钱，又没借成，三人聊天，夏伟强提议去凤北荡正信电子厂南边种西瓜摆摊处买西瓜。于是，宋伟骑电瓶车，夏伟强搭乘夏青顺的电瓶车，三人前往北桥街道凤北荡上的西瓜摊，发现瓜摊已收。夏青顺说凤北荡西边漕湖村有塑料大棚种西瓜的，要是没人的话就偷个瓜吃。后三人骑车约9点到达靠近西瓜田的凤北荡段。凤北荡为东西走向，西瓜田在凤北荡的南面，从公路到瓜田先是一段斜坡，斜坡上长满杂草，斜坡下面和瓜田之间是一条1米多宽的水沟，过水沟即到达瓜田，斜坡与瓜田往东方向约50米处是一条南北向的河，河面较为开阔，对应凤北荡上东西向为上方港桥跨河。夏青顺、宋伟将电瓶车停在靠近瓜田的路的南侧，夏青顺走下斜坡跃过水沟到达瓜田，夏伟强跟在后也到达瓜田，宋伟在路边坐在电瓶车上等。夏青顺钻进瓜棚里采瓜，夏伟强在瓜棚外接应。夏青顺、夏伟强至瓜田时张仙贵、林新新安放的警报响起，被发现，看管瓜田的张仙贵、林新新先后从西边看瓜田的住处出来，张仙贵骑自行车在前，林新新随后跑出。张仙贵先到马路上停电瓶车处，问宋伟干什么的，宋伟见状开动电瓶车往东方向开走，夏伟强对夏青顺说有人来了，快跑，其从瓜田上来后往公路上跑，后追上宋伟的电瓶车离开，夏青顺从瓜田处上来后见公路上有人，就沿路的斜坡往东面跑，张仙贵跟在夏青顺的后面，林新新出来后在公路上往电瓶车方向跑，结果夏青顺沿斜坡跑入东面的河中，张仙贵、林新新在桥上往河中张望，夏青顺先往东游后又往回游，终沉入河中，林新新当时报了警，接处警工作登记表显示接警时间为当晚9点49分31秒。公安出警后在河中发现了夏青顺的尸体。经原告夏德华委托鉴定，苏州大学司法鉴定中心于2015年7月28日出具苏大司鉴中心【2015】病鉴字第47号法医学出具意见书，分析说明：根据尸检及组织病理学检验，夏青顺尸体右眉上方、左侧腰部、腹部脐下方、左大腿上段外侧见散在皮肤划痕，右手背第4掌骨处见一“U”型皮肢划痕，切开皮肢可见皮下出血，但是损伤程度轻微，颅骨及四肢无骨折，内脏检验未发现有致命性机械性损伤，故可以排除机械性损伤所致的死亡。经对死者心血进行常规毒（药）物检测，未检出常见毒（药）物，故可以排除前述毒（药）物中毒所致的死亡。法医组织病理学检验见灶性水性肺气肿，灶性肺气肿。灶性肺出血，其它各脏器除表现为淤血、水肿等急性死亡的一般病理形态学改变，未检见其他致死××理形态学异常，结合硅藻检验其肺、肝、肾组织中均检出有硅藻成分，提示其符合生前溺水死亡。综上所述，结合案情分析认为死亡夏青顺符合生前溺死。鉴定意见：死者夏青顺符合生前溺死。2015年9月21日，苏州市公安局相城分局向原告夏德华、黄树平就两原告控告林新新、张仙贵等人涉嫌过失致人死亡案出具相公（北）不立字【2015】16号不予立案通知书，审查认为没有犯罪事实，不需要追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。现两原告为经济赔偿诉至本院。
以上事实，有原告举证的原、被告主体身份材料、接处警工作登记表、相关询问笔录、司法鉴定意见书、不予立案通知书及庭审笔录等证据附卷佐证，本院予以确认。
庭审中，原告与被告宋伟、夏伟强承认夏青顺等三人到瓜田摘西瓜实际是偷西瓜。被告宋伟、夏伟强表示其俩分别借给原告人民币7000元。被告张仙贵、林新新确认未垫付款项。
本案争议焦点一、四被告对夏青顺死亡所应承担的民事责任和承担责任的方式。
原告认为被告张仙贵、林新新有阻截、追击、逼迫甚至殴打夏青顺的行为，致夏青顺没有退路，被逼入河塘。被告宋伟、夏伟强、夏青顺三人的共同行为出现危险后，宋伟、夏伟强没有尽照顾义务。四被告对造成夏青顺可能死亡的危险状态出现后未尽力施救。鉴定意见夏青顺身上有伤，可推测是溺水之前的受伤，四被告共同行为导致夏青顺的死亡。故要求四被告按80%的责任比例承担连带赔偿责任。
被告张仙贵、林新新除坚持原答辩意见外，还表示通过庭审可以确定夏青顺是由于偷西瓜引起的溺水身亡，引起溺水身亡并不是因其追赶、殴打引起，夏青顺的死亡原因应认定为意外死亡。退一步说，即使被告在财产受到侵害时，有追赶夏青顺的行为，也是一种正义行为，何况林新新在夏青顺落水后第一时间向当地公安部门报警并由张仙贵及时采取竹竿救助等措施，因此其不应承担任何法律上的赔偿责任或者道义上的补偿责任。
被告宋伟、夏伟强仅同意补偿性质的情况下各补偿2-3万元。
本院认为，原告按侵权责任要求四被告承担赔偿责任，根据相关法律规定，一般侵权责任的构成要件主要包括存在侵权行为、发生损害后果、行为人有过错及侵权行为与损害后果之间存在因果关系。对于正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，行为人应当承担适当的民事责任。通过庭审查明，本案系因夏青顺与被告宋伟、夏伟强至被告张仙贵、林新新种植的瓜田偷西瓜引起。偷瓜行为属于违法行为，瓜农张仙贵、林新新发现后予以制止，对偷瓜人进行追赶、擒获乃至扭送本身并无不当，但相关行为措施应有必要的限度，且应兼顾考虑社会危害大小和所造成的损失后果。夏青顺因逃而入河中，后死亡，对于夏青顺的死亡原因业经法医鉴定为生前溺死，故可以排除张仙贵、林新新存在殴打损伤所致的夏青顺死亡。根据接警时间和四被告在公安机关及开庭过程中的陈述，事发当时为晚上9-10点之间，宋伟确认天气阴、能见度不是很远。夏青顺、夏伟强到瓜田被发现后第一个到现埸的是张仙贵，宋伟、夏伟强确认张仙贵没有拿棍子。宋伟在公路上，称看到后面有人拿了棍子，但没看清楚是男是女，也不清楚是谁拿了棍子。林新新对宋伟称后面来的人拿了棍子不予认可。一起到瓜田的夏伟强称看到张仙贵往夏青顺的方向想栏住夏青顺，但没有看到他们拉扯，后面来的人（指林新新等）从马路上跑过来。根据以上事实，本院分析符合当时的情形是夏青顺从瓜田经水沟返回至公路斜坡想上公路时，因张仙贵从公路上沿斜坡下来阻拦，夏青顺就沿斜坡往东面逃跑，后跑入河中。夏青顺的尸体检查为多处部位见散在皮肤划痕，损伤程度轻微，颅骨及四肢无骨折，内脏检验未发现有致命性机械性损伤。因为皮肤划痕与殴打损伤不同，该检查结果无法当然得出张仙贵对夏青顺有殴打的结论。皮肤划痕不排除是夏青顺在逃跑的过程中与地面物接触造成。至于当时林新新从公路的西面方向过来，与夏青顺还有稍远的距离，更可以直接排除与夏青顺有身体的接触及林新新紧跟夏青顺进行追赶。综上，原告主张张仙贵、林新新对夏青顺有逼迫、殴打等行为无充分证据证明，本院不予认定。夏青顺因偷瓜被发现后其内心必定谎张，在晚上并且陌生的环境，从瓜田回到公路斜坡时，因有人追赶，担心被抓，就沿斜坡往东面方向加紧逃跑，在并无准备时跑入河中来回游，加上看到桥上有人，疲劳且紧张，终因体力不支沉入河中溺水死亡。上述过程更具有可能性和逻辑性，也有相关询问笔录佐证，本院可予采信。对于夏青顺的死亡后果是在夏青顺逃跑过程中发生，偷瓜后被追赶的险情是其自身原因引起，其也系一完全民事行为能力人，应知晓自己的水性并清楚夜间逃入河中有一定的危险性，终因体力不支而溺亡，故夏青顺对其意外身亡后果应负主要责任。同时，虽然张仙贵无法预见追赶夏青顺会造成夏青顺最终死亡的后果，但夏青顺逃入河中确实是其追赶行为造成，该追赶行为与夏青顺发生死亡后果之间有一定的关联性。没有证据表明张仙贵因夏青顺等人的偷瓜行为造成了一定财产损失或夏青顺等人携带赃物逃跑。且当时的情形是偷瓜行为已经终止，夏青顺等人也已逃离了瓜田。何况晚间野外追赶人很有可能发生不测后果。以上，张仙贵主观上存在疏忽大意的过失，但不明显。本院兼顾公平合理原则，确定对夏青顺的死亡后果由张仙贵承担适当的民事责任。如上所述，林新新与夏青顺有一定的距离，其并未直接追赶或阻拦夏青顺，林新新的行为与夏青顺的死亡后果之间缺乏内在关联性，原告要求林新新承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。宋伟、夏伟强对夏青顺没有实施侵权行为，夏青顺逃入河中时宋伟、夏伟强已不在现场，对可能存在的危险并不知情，对发生夏青顺死亡后果更无法预料。原告主张宋伟、夏伟强在夏青顺出现可能发生死亡险情后未尽照顾和特定施救义务缺乏事实与法律依据，本院不予采纳，对原告要求宋伟、夏伟强承担赔偿责任本院依法也不予支持。宋伟、夏伟强自愿各补偿2至3万元于法无悖，本院应予准许，对二人的出借款因未明确为垫付款，故本案不予理涉。综上分析，本院确定被告张仙贵承担10%的赔偿责任，被告林新新依法不承担民事责任，被告宋伟、夏伟强在同意补偿的范围内由本院酌情确定补偿数额。原告要求四被告承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
本案争议焦点二、关于对因夏青顺死亡所造成损失的认定。
原告主张如下：1、死亡赔偿金按江苏省城镇居民人均可支配收入每年34346元计算20年为686920元（原689920元予以变更），第二次开庭时提供夏青顺2012年度整隆电子（苏州）有限公司的工作牌（品质部、编号G0047），证明夏青顺2012年已经在苏州工作。2、丧葬费按江苏省2015年职工年平均工资57622元计算六个月为28811元。3、精神损害抚慰金根据最高人民法院的相关规定主张50000元。4、交通费和住宿费合计50000元，提供河南省出租汽车定额发票二大本、相城区北桥雅乐旅社收据二张。5、鉴定费15000元，提供江苏增值税普通发票一张。6、律师费30000元，提供上海增值税普通发票一张和委托代理合同一份。7、停尸费21120元，按每天60元，自2015年6月8日起算，暂算至2016年5月26日为352天。提供停尸费收费情况说明一份。
被告张仙贵表示，死亡赔偿金、丧葬费的计算方法无异议，但原告应当提供死者在苏州居住满一年的依据，对夏青顺工作牌的真实性无异议，但证明受害者在苏州工作的话应该有其他证据，如劳动合同、工资证明等。精神损害抚慰金由法院认定。交通费和住宿费应当有实际票据或者由法院酌定。鉴定费和律师费票据无异议，对律师费的合理性由法院认定。对停尸费收费情况说明无异议，但事发后已经有司法鉴定意见，原告无限期的停尸是擅自扩大损失，不应该列入赔偿范围。
被告林新新与被告张仙贵的意见一致。
被告宋伟对原告的举证和请求表示由法院审核。
被告夏伟强对原告的举证和请求表示认可，称夏青顺之前在吴中区上班，后在北桥的北海大酒店上班，才干了一两个月。
本院认为，根据人身损害赔偿的法律和相关司法解释的规定，结合原告的举证和被告的质证意见，本院对因夏青顺死亡所造成的各项损失作如下认定。1、死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。原告提供的夏青顺2012年度整隆电子（苏州）有限公司的工作牌能够证明夏青顺2012年已在苏州工作，根据相关规定，可以适用城镇居民赔偿标准。原告按照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元主张686920元在允许范围内，予以认定。2、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张28811元在允许范围内，予以认定。3、精神损害抚慰金，根据死亡后果和责任比例，本院认定由侵权人一次性承担5000元。4、交通费、住宿费，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费，现夏青顺虽未火化，但该部分损失为必然发生的费用，故予以支持，原告以二本出租汽车定额发票和二张收据主张50000元依据不足，不予认定。交通费，参考其近亲属人数及从河南息县到苏州的火车票价格，酌情认定2500元。住宿费，参考夏青顺近亲属人数、料理后事所需时间及一般快捷酒店的价格，酌情认定1500元。5、鉴定费，系原告为确定夏青顺死亡原因所实际发生的费用，与本案的最终处理之间存在关联性，根据江苏增值税普通发票认定15000元。6、律师费，原告发生律师费虽有发票和代理合同为凭，但原告的该项主张缺乏法律根据，本院依法不予认定。7、停尸费指遗体冷藏费，应包含在丧葬费中，但原告为确定夏青顺死亡原因申请了司法鉴定，故本院支持从2015年6月8日至苏州大学司法鉴定中心出具鉴定意见书期间共计51天的该费用，认定3060元。
以上本院认定因夏青顺死亡所造成的物质损失为死亡赔偿金686920元、丧葬费28811元、交通费2500元、住宿费1500元、鉴定费15000元、遗体冷藏费3060元，合计人民币737791元，另一次性精神损害抚慰金5000元。
综上所述，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人死亡的，其近亲属为赔偿权利人。本院确定对夏青顺的死亡后果，由被告张仙贵承担10%的赔偿责任，应给予赔偿73779.1元，并承担精神损害抚慰金5000元，合计78779.1元。采纳被告宋伟、夏伟强的意见，酌情确定二人分别补偿原告25000元。原告要求被告林新新承担赔偿责任依据不足，依法不予支持。原告的其余损失按夏青顺所负责任自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十八条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张仙贵赔偿原告夏德华、黄树平人民币78779.1元。
二、被告宋伟补偿原告夏德华、黄树平人民币25000元。
三、被告夏伟强补偿原告夏德华、黄树平人民币25000元。
上述一、二、三项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
四、驳回原告夏德华、黄树平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2440元，由原告夏德华、黄树平负担1830元，被告张仙贵负担244元（此款原告已预交，本院不再退还，被告张仙贵于本判决生效之日起十日内直接付给两原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 干文建
人民陪审员 钱惠良
人民陪审员 吴进兴
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 徐 婷