浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2531号
上诉人（原审原告）：俞丽芳，女，1973年1月22日出生，汉族，户籍所在地浙江省诸暨市，现住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：ＸＸ、于崇洋，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄水忠，男，1966年10月24日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：石哲伟，浙江信顺律师事务所律师。
原审第三人：梁光锋，男，1970年1月2日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人俞丽芳因与被上诉人黄水忠、原审第三人梁光锋案外人执行异议之诉纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2015）绍诸执异初字第32号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
上诉人俞丽芳上诉请求：1、依法撤销诸暨市人民法院（2015）绍诸执异初字第32号民事判决；2、改判解除对上海市宝山区岭南路1288弄65号301室房产的查封，停止对该财产的执行或将该案发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实和适用法律错误。首先，一审根据涉案房产登记材料未明确显示为俞丽芳个人单独所有和购买资金来源于2006年2月14日前认定涉案房产属于夫妻共同财产错误。根据上诉人向一审法院补充提交的商品房出售合同、首付款及尾款发票、银行贷款证明、保险发票、维修基金及各类税费凭证等证明该房产基础交易事实清晰，应当属于俞丽芳个人所有，且该房产登记在俞丽芳一人名下，依物权公示公信原则，也应认定为其个人所有。其次，一审根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条认定涉案债务属于夫妻共同债务错误。上诉人在法庭中提交多份证据证明涉案债务并未用于夫妻共同生活或经营，因此不应当认定为夫妻共同债务。2、一审有枉法裁判行为。一审曾在（2010）绍诸商初字第1498号民事判决中驳回黄水忠要求俞丽芳承担共同还款责任的诉请，但一审法院执行庭作出（2011）绍诸执民字第1877-3号、（2015）绍诸执异字第85号与审判庭判决截然相反的裁定，同时结合在执行异议听证和一审庭审中黄水忠及其代理人随意进出法官通道等细节，上诉人有理由怀疑一审未依法裁判甚至枉法裁判。
被上诉人黄水忠辩称，1、一审认定涉案房产属于夫妻共同财产正确。该房产系俞丽芳与梁光锋婚内购买，房产证未载明为俞丽芳个人所有，俞丽芳没有证据证明用其个人财产购买，双方在婚内也没有相关的财产约定。2、一审认定涉案债务属于夫妻共同债务正确。俞丽芳认为对该债务不知情的理由不能成立，是否知情只有当事人自己知晓。3、上诉人认为一审枉法裁判没有根据，希望对此上诉理由给予解释。综上，要求驳回上诉，维持原判。
原审第三人梁光锋在答辩期内未作陈述。
上诉人俞丽芳向一审法院起诉请求：判令对上海市宝山区岭南路1288弄654号301室房产解除查封，并停止对该财产的执行。
一审法院认定事实：黄水忠与梁光锋民间借贷纠纷案，该院于2010年12月24日作出（2010）绍诸商初字第1905号民事判决，该判决认定，梁光锋因工程建设需要于2010年5月22日向黄水忠借款人民币40万元，约定借款期限为三个月；届期，梁光锋未按约归还借款，黄水忠经催讨无果提起诉讼。该判决确定，梁光锋应归还黄水忠借款计人民币40万元，并支付该款自2010年8月22日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息，款限判决生效之日起十日内付清。并由梁光锋负担案件受理费7300元。判决生效后，梁光锋未履行判决确定的义务，黄水忠向该院申请执行，该院以（2011）绍诸执民字第1877号案立案执行。2015年5月20日，该院执行机构作出（2011）绍诸执民字第1877-3号执行裁定，查封梁光锋以俞丽芳名义登记的坐落于上海市宝山区岭南路1288弄65号301室房屋（即涉案房产），拟对该房产进行相应的执行处分措施。俞丽芳获悉后向该院提出执行异议，认为涉案债务系梁光锋个人债务，涉案房产系其个人财产，要求停止对涉案房产的执行并解除查封。该院执行裁决机构经审查，于2015年8月30日作出（2015）绍诸执异字第85号执行裁定，驳回俞丽芳的异议请求。俞丽芳遂提起该案诉讼，请求该院支持其诉请。
另查明，原告俞丽芳与第三人梁光锋于1996年1月4日登记结婚，2015年1月29日双方签订离婚协议书并登记离婚。期间，涉案房产于2003年2月以俞丽芳名义购买，并于同年3月以俞丽芳为权利人在房地产管理部门办理登记，其中所有权性质为私有，该房产买卖时办理按揭贷款45万元，以该房产设定抵押，债权履行期限为2003年2月1日至2023年2月1日，2006年2月14日该房产的上述抵押被注销。双方在离婚协议中约定：现登记于俞丽芳名下的位于上海市宝山区岭南路1288弄65号301室房屋系俞丽芳个人出资购买，属俞丽芳独有，梁光锋不对该房产主张任何财产权利；现存于家中家具电器归俞丽芳所有；各自的私人生活用品归各自所有。（婚后协议各自的经济独立）
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。该案所涉债务发生在原告俞丽芳与第三人梁光锋夫妻关系存续期间，原告俞丽芳未提供有效证据证明该债务为梁光锋个人债务，故该院对涉案债务认定为俞丽芳和梁光锋的夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。该案所涉财产于2003年2月购买，同年3月进行产权登记，该房产虽以俞丽芳名义购买及产权登记，但登记材料显示并未明确为俞丽芳个人单独所有，且购买资金来源在2006年2月14日前，在原告俞丽芳未能提供有效证据证明该房产属其个人财产的情况下，该院对涉案房产确认为俞丽芳和梁光锋的夫妻共同财产。原告俞丽芳与第三人梁光锋在离婚时对涉案财产约定归俞丽芳所有的处分，不能对抗债权人。原告俞丽芳诉称涉案债务为第三人梁光锋的个人债务及涉案房产为其个人财产的主张，依据不足，该院不予采纳。综上分析，该院在执行中对涉案房产的查封及执行处分措施，符合法律规定。原告俞丽芳的诉请，理由不足，该院不予支持。第三人梁光锋经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于该案事实已查清，该院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告俞丽芳要求停止对位于上海市宝山区岭南路1288弄65号301室房产的执行，并解除查封的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了：《上海市商品房出售合同》1份、上海市服务业统一发票2份、中国建设银行个人贷款结清证明1份、保险业专用发票1份、收款收据（代收维修基金）和维修基金收款凭证各1份、收款收据（代收契税、印花税、抵押登记费）1份、收款收据（代办房产证）1份，以证明涉案房屋系上诉人个人购买，购房款来源于其个人，相关税费也是其个人支付，故涉案房屋系上诉人个人所有的事实。上述证据经被上诉人质证对真实性无异议，但不能证明上诉人要求证明的内容，上诉人支付的购房款本身也属于夫妻共同财产。
本院认证认为上述证据并非在一审庭审结束后产生或者发现，且该组证据仅能证明俞丽芳出面订立购房合同和支付购房款，至于购房款是否来源于其个人财产，其未提交相应证据予以佐证，故在上诉人未提交其他证据印证的情况下，本院对上述证据不予确认。
被上诉人和原审第三人未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的基本一致。
本院认为，根据查明的事实，本案争议焦点为：一、（2010）绍诸商初字第1905号民事判决确定的债务为梁光锋个人债务还是梁光锋与俞丽芳夫妻关系存续期间的共同债务，二、涉案查封的房屋是俞丽芳个人财产还是梁光锋与俞丽芳夫妻关系存续期间的共同财产。对于焦点一，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。据此，对于个人借款用途的认定是判断债务性质的关键，（2010）绍诸商初字第1905号民事判决查明涉案借款用于梁光锋工程建设需要，系为家庭经营所负。俞丽芳在二审中虽对该判决认定的借款用途有异议，认为系梁光锋个人赌债，但其既未提交相应证据予以证明，又未依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定申请再审，而是提起案外人执行异议之诉，表明其对该判决认定的事实无异议。虽俞丽芳与梁光锋离婚协议约定双方在夫妻关系存续期间对财产有明确约定，但二审中俞丽芳未提交有关夫妻关系存续期间对财产约定的书面证据，该离婚协议的约定亦不属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，且该离婚协议不具有对世效力。故原审认定涉案债务属于俞丽芳与梁光锋夫妻关系存续期间的共同债务理由正当。对于焦点二，《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”。本案房屋系在2003年2月购买，购房款于2006年2月付清，而俞丽芳与梁光锋在1996年1月4日登记结婚，在俞丽芳无相应证据证明涉案房屋系其婚前个人财产购买的情况下，应推定为以夫妻共同财产购买，房产登记在俞丽芳一人名下，不影响该房屋属于夫妻共同所有的性质。至于俞丽芳认为一审法院执行庭作出（2011）绍诸执民字第1877-3号、（2015）绍诸执异字第85号裁定与审判庭判决截然相反及一审对本案枉法裁判的上诉意见，本院认为本案执行依据为（2010）绍诸商初字第1905号民事判决，一审执行机构依据该判决作出的裁定并无不当，且上诉人亦无相应依据证明一审存在枉法裁判行为。
综上，本案债务属于俞丽芳与梁光锋夫妻共同债务，讼争房产属于夫妻共同财产，夫妻双方离婚协议对涉案房屋权属的约定之效力不及于被上诉人黄水忠，故原审法院依法执行涉案房屋，符合法律规定。上诉人的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人俞丽芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志萍
代理审判员 徐伟强
代理审判员 张 明
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 范艳艳