福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民初字第1396号
原告陈魏锦，女，1965年3月15日出生，汉族，住福建省永安市。
委托代理人吴大亮，系福建众强律师事务所律师。
被告ＸＸ伟，男，1989年5月3日出生，汉族，住福建省漳平市。
被告侯达土，男，1971年3月28日出生，汉族，住福建省漳平市。
被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地福建省龙岩市新罗区西安南路厦鑫花园第三层，组织机构代码66036138-9。
负责人杨文伏，总经理。
委托代理人林洪金，男，系该公司员工。
原告陈魏锦与被告ＸＸ伟、侯达土、中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称中华财险龙岩支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴大亮和被告侯达土、被告中华财险龙岩支公司的委托代理人林洪金到庭参加诉讼，被告ＸＸ伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈魏锦诉称，2013年11月1日，原告与福建闽通长运股份有限公司永安客运一分公司（以下简称永安客运一分公司）订立《承包经营合同书》，约定原告向福建闽通长运股份有限公司永安客运一分公司承包经营闽Ｇ×××××号营运客车，经营线路自永安至漳平，经营期限自2013年11月1日至2016年1月17日。
2013年11月27日9时45分许，被告ＸＸ伟驾驶闽Ｆ×××××号重型自卸货车从南洋乡沿省道208线往双洋方向行驶，至省道208线51KM处欲超前方由陈德河驾驶的闽Ｆ×××××号货车，超车过程中，造成闽Ｆ×××××号货车、FAZ025号货车与对向驶来的由王肇建、刘远康驾驶的闽Ｇ×××××三车相撞，造成王肇建、刘远康、陈德河、魏桂嫦、位海北等人及被告ＸＸ伟受伤，车辆损坏的后果。
2013年11月27日，漳平市公安局交通警察大队作出第3508815201301567号《事故认定书》，认定被告ＸＸ伟承担事故的全部责任，王肇建、刘远康、陈德河无事故责任。
原告因本起交通事故造成的损失有：GPS车载设备安装费2240元、车辆维修费41270元、施救费3000元、现场抢修费300元、住宿费1110元、车上人员赔偿款34224.47元、停运损失26572.44元、鉴定费1500元，合计110216.91元。被告ＸＸ伟承担事故的全部责任，应当对原告的损失承担赔偿责任，被告侯达土作为肇事车辆的车主，对事故损失同样应当承担赔偿责任，因肇事车辆的闽Ｆ×××××号重型自卸货车在被告中华财险龙岩支公司投有机动车第三者责任强制保险及第三者商业保险，被告中华财险龙岩支公司应当在第三者强制保险范围及第三者商业保险范围内承担赔偿责任，为此，原告于2015年7月15日诉至本院，请求判令：一、被告ＸＸ伟、侯达土赔偿原告GPS车载设备安装费2240元、车辆维修费41270元、施救费3000元、现场抢修费300元、住宿费1110元、车上人员赔偿款34224.47元、停运损失26572.44元、鉴定费1500元，合计110216.91元。二、被告中华财险龙岩支公司在机动车第三者责任强制保险及第三者商业保险范围内赔偿原告110216.91元。三、被告承担全部的诉讼费用。
被告侯达土辩称，闽Ｆ×××××号重型自卸货车已经全部向保险公司投保，此事应由原告与保险公司进行协商（解决）。
被告中华财险龙岩支公司辩称，原告诉请GPS车载设备安装费2240元没有相关依据；车辆维修费41270元金额偏高，定损金额为33680元，应按定损金额计算；施救费3000元无异议；现场抢修费300元应包含于施救费中，不应当另行主张；住宿费1110元与本案无关；车上人员赔偿款34224.47元系原告与车上人员自行达成的协议，并不能由此约束答辩人，答辩人可以根据车上人员医疗费发票及病历、××证明、出院小结进行核定，其中梁波波的医疗费用金额为1114.18元，非医保金额428.52元（已扣除9000元的补牙齿费用），误工费每天88.74元×10天计算，护理费按每天88.74元×1天计算，伙食费每天20元×1天计算，后续治疗没有依据。张荣财非医保部分为584.14元，误工费88.74元×12天计算，护理费88.74元×12天计算，伙食费20元×12天计算，后续治疗没有依据。魏桂嫦非医保部分99.86元，误工费88.74元×7天计算。位海北非医保部分为24.68元，误工费88.74元×7天计算，护理费88.74元×1天计算，伙食费20元×1天计算，后续治疗没有依据。崔玉霞非医保部分为70.36元，误工费88.74元×7天计算，护理费88.74元×1天计算，伙食费20元×1天计算，后续治疗没有依据。廖柏花非医保部分为183.57元，误工费88.74元×7天计算，护理费88.74元×1天计算，伙食费20元×1天计算。王肇建非医保部分为16.7元，误工费88.74元×7天计算。刘远康非医保部分为249.7元，误工费88.74元×7天计算，护理费88.74元×1天计算，伙食费20元×1天计算；停运损失26572.44元没有相关依据，根据答辩人与被告侯达土签订的保险合同约定，停运损失也不属于保险公司承担范围，不应当由答辩人承担，鉴定费1500元不应当由答辩人承担。
被告ＸＸ伟未作书面答辩。
本院审理过程中，原告提供以下证据：
1、《中华人民共和国居民身份证》复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。经质证，被告侯达土、中华财险龙岩支公司均表示无异议。
2、《承包经营合同书》复印件、《中华人民共和国机动车行驶证》复印件各一份，证明合同第一条写明闽Ｇ×××××号营运客车所有权人为永安客运一分公司，第三条写明原告是实际的承包经营者，原告与分公司订立《承包经营合同书》，约定原告向分公司承包经营闽Ｇ×××××号营运客车，经营线路自永安至漳平，经营期限自2013年11月1日至2016年1月17日，合同第二十三条写明发生事故公司派员处理，费用由承包人即原告陈魏锦支付，所以本案的损失费用都由原告实际支出。经质证，被告侯达土、中华财险龙岩支公司均表示无异议。
3、《漳平市公安局交通警察大队事故认定书》（第3508815201301567号）复印件一份，证明2013年11月27日9时45分许，被告ＸＸ伟驾驶闽Ｆ×××××号重型自卸货车，超车过程中，造成闽Ｆ×××××号货车、FAZ025号货车与对向驶来的由王肇建、刘远康驾驶的闽Ｇ×××××三车相撞，造成王肇建、刘远康、陈德河、魏桂嫦、位海北等人和被告ＸＸ伟受伤，车辆损坏的后果。漳平市公安局交通警察大队作出《事故认定书》，认定被告ＸＸ伟承担事故的全部责任，王肇建、刘远康、陈德河等人无事故责任。经质证，被告侯达土、中华财险龙岩支公司均表示无异议。
4、《关于闽Ｇ×××××车GPS损毁无法修复情况说明》复印件、《收款收据》复印件、《福建省国家税务局通用机打发票发票联》复印件各一份，证明发生事故以后GPS车载设备彻底损坏无法使用，原告因事故造成GPS车载设备损失费2240元。经质证，被告侯达土表示在保单范围内由保险公司进行协商；被告中华财险龙岩支公司表示异议，认为情况说明里的内容也没有详细指明是本案的事故引起的，收款收据不是正式发票，GPS车载设备通用机打发票看不出与本案有关联。
5、《闽Ｇ×××××维修材料》清单复印件一份、《福建省国家税务局通用机打发票发票联》复印件二份，证明原告因事故造成车辆维修费损失41270元。经质证，被告侯达土表示以保险公司的意见为准；被告中华财险龙岩支公司表示金额明显过高，这部车子在中华财险龙岩支公司处也已定损，应按定损金额33680元计算。
6、《福建省国家税务局通用机打发票发票联》复印件二份，证明原告因事故造成施救费损失3000元。经质证，被告侯达土表示以保险公司的意见为准；被告中华财险龙岩支公表示无异议。
7、《福建省国家税务局通用机打发票发票联》复印件一份，证明原告因事故造成现场抢修损失300元。经质证，被告侯达土表示属于保险范围内，由保险公司解决；被告中华财险龙岩支公司表示现场抢修费应包含于施救费中，不应当另行主张。
8、《福建省国家税务局通用机打发票发票联》复印件五份，证明原告因事故造成住宿费损失1110元。经质证，被告侯达土表示如果在保险公司范围内应该由保险公司承担；被告中华财险龙岩支公司表示异议，与本案不具有关联。
9、《收款凭证》复印件七份、《闽通长运交通事故经济赔偿协议书》复印件六份、《闽通长运旅客意外伤害赔偿清单（附件）》复印件八份、××诊断证明书》复印件九份、《漳平市医院门诊病历》复印件八份、《中华人民共和国居民身份证》复印件八份、《福建省漳平市医院出院记录》复印件六份、《福建省医疗住院收费票据》复印件五份、《漳平市医院费用汇总清单》复印件六份、《益海齿科病历》复印件一份、《乘客人身意外伤害保险单》复印件一份、《福建省国家税务局通用机打发票发票联》复印件一份、《收款收据》复印件一份、《山东省医疗门诊收费票据》复印件三份、《山东省医院门诊收费专用票据》复印件一份、《青岛市医院门诊收费专用发票》复印件一份、《营业执照（副本）》复印件一份、《中华人民共和国组织机构代码证（副本）》复印件一份、《福建省医疗机构住院收费票据》复印件一份、《漳平市道路交通调解委员会交通事故损坏赔偿调解书》复印件一份、《收条》复印件一份、《永安医疗机构门（急）诊病历》复印件一份、《福建省医疗门诊收费票据》复印件三份、《永安市立医院医疗机构处方笺》复印件一份、《漳平市医院门诊费用清单》复印件二份、《中华人民共和国机动车驾驶证》复印件二份、《福建省医疗机构门诊收费票据》复印件一份，证明原告因事故赔偿车上人员赔偿款34224.47元。经质证，被告侯达土表示由保险公司和原告进行核对；被告中华财险龙岩支公司表示真实性无异议，但对证明内容有异议，质证意见与答辩意见一致。
10、《福建中博司法鉴定中心司法鉴定意见书》复印件、《福建增值税发票发票联》复印件、《证明》复印件各一份，证明原告因事故造成车辆停运，原告的停运损失经鉴定为26572.44元，原告为此支出鉴定费1500元。经质证，被告侯达土表示无异议，应该是合法的，由保险公司去核实；被告中华财险龙岩支公司表示异议，停运损失里面很多内容都是没有相关的依据，特别是里面提到的驾驶员工资、客运车辆实载率、轮胎磨损等没有相关的标准依据，鉴定费应该由原告自行承担。
11、证明（福建闽通长运股份有限公司永安客运一分公司出具）。证实：闽Ｇ×××××号车辆由原告陈魏锦承包经营，2013年11月27日，该车辆发生交通事故，因交通事故赔偿给车上乘客的赔偿款及车辆修理费等其他经济损失是以福建闽通长运股份有限公司长安客运一分公司名义支付，但实际款项均由原告陈魏锦支付，因交通事故造成的损失由原告陈魏锦向被告主张赔偿，原告陈魏锦具有本案的诉权。
12、报废汽车回收证明。证实：闽Ｇ×××××号车辆的所有权人登记为福建闽通长运股份有限公司永安客运一分公司所有，该车辆已于2015年7月23日报废。
对以上原告提供的证据，本院分析认证如下：
上述原告提供的证据1、2、3、6，被告侯达土、中华财险龙岩支公司均表示无异议，本院予以确认；对原告提供的证据4，被告中华财险龙岩支公司认为与本案不具有关联性，本院认为该证据具有真实性且与本案具有关联，本院予确认。对原告提供的证据8，因其开票时间分别为2015年4月与7月，不具有真实性，本院不予确认;对原告提供的证据5，被告中华财险龙岩支公司表示异议，本院认为原告所提供该证据中的维修材料清单所体现维修时间为2013年11月30日至12月18日，维修金额为34500元，但原告所提供由税务机关代开的发开票时间分别为2015年4月2日和4月22日，维修金额合计41270元，故原告所提供的该组证据中的发票不具有真实性，本院不予认定，该组证据中的维修材料清单具有真实性，且与本案具有关联，本院予以确认；对原告所提供的证据7、9、10，被告中华财险龙岩支公司表示异议，本院认为该三组证据与本案具有关联，本院予确认。
被告中华财险龙岩支公司提供的证据如下：
1、《营业执照（副本）》复印件、《中华人民共和国组织机构代码证》复印件、《法定代表人身份证明书》原件、《中华人民共和国居民身份证》复印件各一份，证明被告中华财险龙岩支公司的诉讼主体资格。经质证，原告陈魏锦和被告侯达土均表示无异议。
2、《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》复印件、《机动车交通事故责任强制保险投保单及其条款》复印件、《机动车辆保险单（副本）》复印件、《机动车商业保险投保单及其条款》复印件各一份，证明：（1）闽Ｆ×××××车辆的投保情况，包括保险期间及其第三者责任险的保险限额；（2）根据条款的约定非医保用药、停运损失、鉴定费不属于保险责任范围。经质证，原告陈魏锦表示真实性无异议，但认为：（1）关于鉴定费是原告为确定事故造成实际损失金额所支出的合理费用，保险法规定是保险范围内，保险公司说属于免赔范围，违反了保险法，是无效的规定；（2）非医保用药部分商业险是不赔偿，但是在交强险内是可以得到赔偿的；（3）停运损失的问题，原告的车辆是运营车子，停运后必然会产生营运的经济损失，这应当认定是交通事故造成的实际损失，应当由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。被告侯达土表示无异议。
3、《保险医疗审核理算明细表》复印件合计八页，证明非医保用药的金额。经质证，原告陈魏锦表示真实性无异议，但认为（1）梁波波的审核表明，保险公司核定安装牙齿12000元，合理费用3000元，超非医保部分9000元，原告主张安装牙齿1800元，说明保险公司确认原告主张1800元安装牙齿医疗费用是合理的。保险公司所核定的非医保用药扣除梁波波的9000元外，在本案里只有1000多元，该1000多元可以在交强险内由保险公司赔付，所以本案的医疗费用保险公司应该全额承担的。被告侯达土表示异议。
4、《机动车辆保险车辆损失情况确认书》复印件三页，证明原告承包的闽Ｇ×××××号车经保险公司定损金额为33680元。经质证，原告陈魏锦表示异议，是保险公司单方面对车辆进行定损，保险公司没有权利没有资质对车辆的修理费用进行鉴定，该损失情况确认书没有法律效力，不能作为本案的定案依据。被告侯达土表示这是保险公司的事。
对以上被告中华保险公司龙岩支公司提供的证据，本院分析认证如下：
上述被告中华财险龙岩支公司提供的证据1、2、3原告对真实性无异议，但对证据2、3的证明内容有异议，本院认为，该3组证据具有真实性且与本案具有关联，本院予以确认；对被告中华财险龙岩支公司提供的证据4，原告表示异议，本院认为该证据具有真实性，与本案具有关联，本院予以确认。
被告侯达土未提供书面证据。
本院认为，因被告ＸＸ伟未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。
经庭审认证，对本案的主要事实作如下认定：
2013年11月27日9时45分许，被告ＸＸ伟驾驶闽Ｆ×××××号重型自卸货车从南洋乡沿省道208线往双洋方向行驶，至省道208线51KM处欲超前方由陈德河驾驶的闽Ｆ×××××号货车，超车过程中，造成闽Ｆ×××××号货车、闽Ｆ×××××号货车与对向驶来的由王肇建、刘远康驾驶的闽Ｇ×××××三车相撞，造成被告ＸＸ伟和案外人王肇建、刘远康、魏桂嫦、位海北、程玉霞、梁波波、廖柏花、张荣财受伤及三车辆损坏的交通事故。事故发生后，案外人梁波波、张荣财、位海北、崔玉霞、廖柏花、王肇建、刘远康即被送往漳平市医院住院治疗。
同日，原漳平市公安局交通警察大队作出第3508815201301567号《事故认定书》，认定：ＸＸ伟负事故的全部责任;王肇建、刘远康、陈德河、魏桂嫦、位海北、崔玉霞、梁波波、廖柏花、张荣财九人无事故责任。同年12月2日，魏桂嫦到永安市医院门诊进行治疗。
2013年11月28日，闽Ｇ×××××号大型普通客车到漳平市铁林汽车保修所进行维修，并于2013年12月19日维修完工出厂。2015年6月3日，原告自行委托福建中博司法鉴定中心针对闽Ｇ×××××号大型普通客车于2013年11月27日发生的事故造成的停运损失进行鉴定评估。同月7日，原告支付鉴定费1500元。同月8日，该上述鉴定中心作出闽中博司鉴中心（2015）车鉴估字第16号《事故车辆停运损失鉴定评估意见书》，结论为：经鉴定评估闽Ｇ×××××号，该车因发生道路交通事故，造成的营业性停运损失为为26572.44元。
另查明，2013年11月28日，永安客运一分公司与廖柏花自愿达成《交通事故经济赔偿协议书》，由永安客运一分公司当场一次性赔偿廖柏花的治疗费用993.73元、误工费、护理费计1000元,合计1993.73元。
2013年11月29日，永安客运一分公司分别与位海北、崔玉霞、王肇建自愿达成《交通事故经济赔偿协议书》，协议约定：（1）由永安客运一分公司当场一次性赔偿位海北的治疗费用561.39元、误工费、护理费计882.31元,合计1443.70元；（2）由永安客运一分公司当场一次性赔偿崔玉霞的治疗费用672.01元、误工费、护理费计882.31元,合计1554.31元；（3）由永安客运一分公司当场一次性赔偿王肇建的治疗费用381.66元、误工费、护理费计1041.46元,合计1423.12元。
2013年12月2日，永安客运一分公司与魏桂嫦自愿达成《交通事故经济赔偿协议书》，由永安客运一分公司当场一次性赔偿魏桂嫦的治疗费用728.24元、误工费、护理费计685.13元,合计1413.37元；同日永安客运一分公司与刘远康自愿达成《交通事故经济赔偿协议书》，由永安客运一分公司当场一次性赔偿刘远康的治疗费用2115.75元、误工费2380.48元、护理费88.59元、住院伙食补助费20元、交通费34元，合计4638.82元；
2013年12月9日，经漳平市道路交通调解委员会调解，王肇建与张荣财自愿达成[漳交赔（2013）661号]《交通事故损坏赔偿调解书》，由王肇建当场一次性赔偿张荣财的医药费3504.47元、误工费4005元、护理费1068元、伙食补助费240元、市内交通费96元，后续治疗费、补牙、误工、护理等7700元，合计16613.47元；
2015年4月5日，永安客运一分公司与梁波波自愿达成《交通事故经济赔偿协议书》，由永安客运一分公司当场一次性赔偿梁波波的治疗费用2914.18元、误工费、护理费计2229.76元,合计5143.94元；
再查明，闽Ｆ×××××号货车实际车主为被告侯达土，被告侯达土于2013年1月4日为上述肇事车辆向被告中华财险龙岩支公司投保机动车第三者责任强制保险（限额122000元）和第三者责任商业保险（限额1000000元），并同时投保不计免赔特约险，保险期间均为2013年1月6日至2014年1月5日。
又审理查明，闽Ｇ×××××号大型普通客车驶证登记车主永安客运一分公司，使用性质为公路客运。2013年11月1日，原告与永安客运一分公司签订了一份《承包经营合同书》，合同约定双方之间是承包经营的合同关系。2015年10月26日，永安客运一分公司出具证明一份，内容为：“2013年11月1日，陈魏锦与我公司订立《承包经营合同书》，承包我公司的闽Ｇ×××××号车辆，经营自永安至漳州的营运班线。2013年11月27日，该车辆在省道208线51KM+0M处发生交通事故（漳平市公安局交通警察大队第3508815201301567号事故认定书），因该车辆的行驶证、营运证均登记在我公司名下，该起事故所支出的赔偿款及其他损失均以我公司的名义支出，但费用实际上均由承包人陈魏锦支出，陈魏锦在该起事故所支出的赔偿款及其他损失由陈魏锦通过诉讼主张权利”。
本院认为，公民的人身权益受国家法律保护，侵害公民的身体健康应承担相应的民事赔偿责任。本案系机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷，根据交警部门对本起事故的责任认定，被告ＸＸ伟在本起事故中负全部责任。被告ＸＸ伟系被告侯达土雇佣的驾驶员，且被告侯达土系闽Ｆ×××××号货车实际车主，故被告ＸＸ伟在执行工作任务中造成他人损害的，由被告侯达土承担侵权责任。被告侯达土针对闽Ｆ×××××号货车向被告中华财险龙岩支公司投保了交强险和商业三者险且事故发生时尚处于保险期间，因而因该车造成交通事故导致的民事赔偿责任依法应先由被告中华财险龙岩支公司在交强险限额和商业三者险限额范围内承担赔偿责任，若有超出限额部分的，再由被告侯达土承担民事赔偿责任。由于闽Ｇ×××××号大型普通客车驶证登记车主永安客运一分公司，声明因该起事故所支出的赔偿款及其他损失由原告通过诉讼主张权利，故该车因上述事故所产生的权利，应由原告来主张。关于本起事故产生的损失情况，本院确定如下：
一、车上人员赔偿款：
1、医疗费：原告主张【2914.18元(梁波波)+3504.47元(张荣财)+728.24元（魏桂嫦）+561.39元（位海北）+672.01元(崔玉霞)+993.73元（廖柏花）+381.66元（王肇建）+2115.75元】=11871.43元，被告中华财险龙岩支公司对真实性表示无异议，但认为其中包含非医保药品费用【428.52元(梁波波)+584.14元(张荣财)+99.86元（魏桂嫦）+24.68元（位海北）+70.36元(崔玉霞)+183.57元（廖柏花）+16.7元（王肇建）+249.7元（刘远康）】=1657.53元，该部分不应由其承担。本院认为，被告中华财险龙岩支公司所提供的关于非医保费用的《保险医疗审核理算明细表》系龙岩市医疗保险管理中心进行审核，具有相应的证明力，对被告中华联合财产保险漳州支公司的抗辩理由，本院予以采纳。则医疗费认定为11871.43元，其中非医保药品费用1657.53元；
2、误工费：原告主张【2041.02(梁波波)+4005元(张荣财)+685.13元（魏桂嫦）+708.72（位海北）+708.72元(崔玉霞)+887.41元（廖柏花）+1041.46元（王肇建）+2380.48元（刘远康）】=12457.94元，被告中华财险龙岩支公司提出误工费为【887.4元（梁波波）+1064.88元（张荣财）+621.18元（魏桂嫦）+621.18元（位海北）+621.18元（崔玉霞）+621.18元（廖柏花）+621.18元（王肇建）+621.18元（刘远康）】=5679.36元。本院认为，误工费应按伤者实际住院及医嘱建议体天数计算，故本院认定误工费为【（梁波波15天+张荣财26天+魏桂嫦1天+位海北8天+崔玉霞8天+廖柏花15天+王肇建8天+刘远康16天）=97天×88.74元／天】=8607.78元；
3、护理费：原告【88.74元(梁波波)+1068元(张荣财)+88.59元（位海北）+88.59元(崔玉霞)+88.59元（廖柏花）+88.59元（刘远康）】=1511.1元，被告中华财险龙岩支公司提出护理费：【88.74元（梁波波）+1064.88元（张荣财）+88.74元（位海北）+88.74元（崔玉霞）+88.74元（廖柏花）+88.74元（刘远康）】=1508.58元。本院认为，护理费应按伤者实际住院天数计算，故本院认定护理费为【（梁波波1天+张荣财12天+位海北1天+崔玉霞1天+廖柏花1天+刘远康1天）=17×88.74元／天】=1508.58元；
4、住院伙食补助费：原告【20元(梁波波)+240元(张荣财)+20元（位海北）+20元(崔玉霞)+20元（廖柏花）+20元（刘远康）】=340元，与被告中华财险龙岩支公司的答辩一致，本院予以确认；
5、交通费：原告主张【10元(梁波波)+96元(张荣财)+5元（位海北）+5元(崔玉霞)+4元（廖柏花）+34元（刘远康）】=154元。本院认为原告的主张合理，本院予以确认；
6、后续治疗费：原告主张【70元(梁波波)+7700元(张荣财)+60元（位海北）+60元(崔玉霞)】=7890元，被告中华财险龙岩支公司提出抗辩后续治疗没有依据。本院认为原告主张上述后续治疗费，但未能其他证据相佐证，对原告的主张，本院不予支持。
二、GPS车载设备安装费：原告主张GPS车载设备安装费2240元，被告侯达土表示在保单范围内由保险公司进行协商；被告中华财险龙岩支公表示异议，本院认为，原告的主张，证据充足，本院予以确认。
三、车辆维修费：原告主张车辆维修费41270元、被告侯达土、中华财险龙岩支公司表示应按定损金额33680元计算。本院认为，原告所提供该证据中无法相互印证其主张，但被告中华财险龙岩支公司表示应以其定损金额33680元计算，系其自行处分自己的诉讼权利，故本院认定上述事故造成车辆维修费损失为33680元。
四、施救费及现场抢修费：原告主张施救费3000元和现场抢修费300元。被告中华财险龙岩支公司对施救费无异议，但认为现场抢修费应包含于施救费中，不应当另行主张。本院认为，原告的主张，理由充分，本院给予认定。
五、住宿费：原告主张住宿费1110元，被告侯达土、中华财险龙岩支公司表示异议。本院认为原告所主张的依据不足，本院不予认定。
六、停运损失：原告主张停运损失26572.44元。被告侯达土表示无异议，被告中华财险龙岩支公司表示异议。本院认为，原告主张的停运损失经鉴定结论为26572.44元，该鉴定意见具有真实性、合法性、公正性，本院予以确认。
七、鉴定费：原告主张鉴定费金额为1500元。被告侯达土表示无异议；被告中华财险龙岩支公司表示鉴定费应该由原告自行承担。本院认为，鉴定费具有真实性，本院予以确认。
综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及福建省统计局的统计数据计算，原告以上损失符合法律规定，原告因本次交通事故所产生的损失包括医疗费认定为11871.43元（其中非医保药品费用1657.53元）、误工费8607.78元、护理费1508.58元、住院伙食补助费340元、交通费154元、GPS车载设备安装费2240元、车辆维修费33680元、施救费3000元、现场抢修费300元、停运损失26572.44元，鉴定费金额为1500元，合计89774.23元。被告中华财险龙岩支公司应在交强险限额内赔偿【医疗费用赔偿限额（11871.43元－1657.53元）＋误工费8607.78元＋交通费154元＋护理费1508.58元＋财产损失2000元＋住院伙食补助费340元】=22824.26元；在商业三者险限额内向原告赔偿【GPS车载设备安装费2240元＋车辆维修费33680元＋施救费3000元＋现场抢修费300元＋停运损失26572.44元】-2000元=63792.44元。被告侯达土赔偿原告【鉴定费1500元＋非医保药品费用1657.53元】=3157.53元。根据依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内一次性向原告陈魏锦支付赔偿款人民币22824.26元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内向原告陈魏锦支付赔偿款人民币63792.44元。
三、被告侯达土应于本判决生效之日起十日内向原告陈魏锦支付鉴定费和非医保药品费用合计人民币3157.53元。
上述一、二、三项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告陈魏锦的其他诉讼请求。
本案受理费人民币2504元，由原告陈魏锦承担人民币489元，被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担人民币1905元，由被告侯达土负担人民币50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 郑 寿 锋
人民陪审员 陈 永 全
人民陪审员 邱 大 涌
二〇一六年五月十二日
书 记 员 林海华（代）
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;F','2018-12-28
16:59:07',0,'web',NULL),(1166755,'37d603fa-3592-4fa7-aea1-e75240e6046a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：394次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"908\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文＼n一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条＼n【用人单位不得解除劳动合同的情形】劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：＼n（一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的；＼n（二）在本单位患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的；＼n（三）患病或者非因工负伤，在规定的医疗期内的；＼n（四）女职工在孕期、产期、哺乳期的；＼n（五）在本单位连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年的；＼n（六）法律、行政法规规定的其他情形。＼n二、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条＼n【违法解除或者终止劳动合同的法律后果】用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。＼n三、《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条＼n对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担。＼n用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业；不得安排有职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业；对在职业健康检查中发现有与所从事的职业相关的健康损害的劳动者，应当调离原工作岗位，并妥善安置；对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。＼n职业健康检查应当由省级以上人民政府卫生行政部门批准的医疗卫生机构承担。＼n四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条＼n第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n……\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2013）沪一中民三（民）终字第1812号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"37d603fa-3592-4fa7-aea1-e75240e6046a\",\"案件名称\":\"李序诉上海联景高分子材料有限公司劳动合同纠纷一案二审民事判决书\",\"法院名称\":\"上海市第一中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人李序因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第3825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月27日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1393585675000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李序诉上海联景高分子材料有限公司劳动合同纠纷一案二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李序诉上海联景高分子材料有限公司劳动合同纠纷一案二审民事判决书
（2013）沪一中民三（民）终字第1812号\");$(\"#hidDocID\").val(\"37d603fa-3592-4fa7-aea1-e75240e6046a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李序诉上海联景高分子材料有限公司劳动合同纠纷一案二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）沪一中民三（民）终字第1812号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市第一中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"908\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李序诉上海联景高分子材料有限公司劳动合同纠纷一案二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-02-28\\\\\",\\\\\