江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终3474号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市天宁区和平北路11号。
法定代表人:蒋旭，该公司负责人。
委托诉讼代理人：刘聪，江苏通江律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王桂华，女，1962年4月20日生，汉族，四川省巴中市人，户籍地四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：陈金，江苏常辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王强，男，1979年6月25日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）、王桂华与被上诉人王强机动车交通事故责任纠纷，不服常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保常州公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判无需支付残疾赔偿金和精神损害抚慰金合计为77346元，事实和理由：一审法院采信的司法鉴定意见书不合理，根据上诉人工作人员在被上诉人王桂华住院期间拍摄的影像资料显示，被上诉人王桂华骨折没有累及关节面，基本不影响活动度，且根据其第二次出院记载“左腕部……，关节活动度正常”，鉴此，上诉人认为被上诉人不构成十级伤残，请求二审法院准许对被上诉人王桂华的伤情重新鉴定。
王桂华上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人王桂华交通事故发生前在常州圣美包装制品有限公司从事操作工工作，每月工资为4000元。上诉人因事故手腕受伤，不能再从事操作工作。上诉人所在公司因经营不善，事故发生后一直未到公司上班，公司也一直未给上诉人发放工资，上诉人也无法提供收入减少证明。对于人保常州公司的上诉主张，我方认为一审法院认定司法鉴定机构的意见，依法作出判决，符合法律规定，请求法院驳回人保常州公司的诉请。
人保常州公司辩称，上诉人王桂华在一审中提交的误工证据不能证明其存在误工费，原审判决正确。
王强辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
一审法院认定的事实：
一、双方对下列事项无争议：1．事故发生概况：2014年11月2日，王强驾驶苏Ｄ×××××汽车，在本市青洋路河海路口，遇王桂华驾驶电动自行车行驶至上述路段。在上述路段两车相撞，王桂华受伤。2．交警部门责任认定：王桂华与王强承担事故的同等责任。3．车辆保险情况：苏Ｄ×××××号车在人保常州公司投保了交强险、商业三者险100万元和不计免赔。事故发生在保险期内。4．垫付情况：人保常州分司垫付医疗费10000元，王强垫付10995.25元。5．王桂华的损失：医疗费50762.24元、营养费720元、住院伙食补助费558元、护理费3600元、交通费500元。
二、双方对下列事项有争议：1．鉴定结论：2016年3月3日，常州市德安医院司法鉴定所出具鉴定文书，认定原告因交通事故致左腕关节功能障碍构成X（十级）伤残。误工期150日；护理期60日；营养期60日。人保常州公司对鉴定报告有异议，认为依据出院记录，关节活动度正常。故不认可伤残。一审将王桂华关于鉴定结论的异议发函至鉴定机构。常州市德安医院司法所2016年5月27日回函做如下说明：被鉴定人为左桡骨远端粉碎性骨折，断端错位明显，且治疗中行内固定术，××理基础。关于伤残等级问题，伤者王桂华左腕关节活动障碍，致左上肢功能丧失达10％以上，但不足25％，依据《道路交通事故人员伤残评定》评定为X（十级）伤残是客观、公正、科学的。一审认为常州市德安医院司法鉴定所对王桂华的伤残的鉴定是基于对王桂华伤情的病理性资料结合鉴定时王桂华的实际生活能力分析综合得出的鉴定结论，鉴定机构具有资质，鉴定过程客观，一审对常州市德安医院司法鉴定所所作出的鉴定结论予以采信，对人保常州公司辩论意见不予采纳。2．残疾赔偿金：王桂华提供常州市武进区武城村村民小组的证明，证明原告王桂华自2011年1月起暂住常州市武进区郑陆镇武城村，故诉请按城镇标准计算残疾赔偿金74346元。人保常州公司辩称，王桂华提供的证据不具有证明效力。一审认为，王桂华提供的证据已足以支持其按城镇居民可支配收入标准计算残疾赔偿金的诉请。一审依法确认原告的残疾赔偿金为74346元。3．精神抚慰金：王桂华主张精神抚慰金3500元，人保常州公司辩称因王桂华不构成伤残，故不认可精神抚慰金。一审认为，如上文所述，王桂华在本次交通事故中构成十级伤残，使其精神上遭受痛苦，且事故双方负同等责任，故对王桂华主张的精神损害抚慰金按责任比例确认为3000元予以支持。4．误工费：王桂华主张其误工费为21710元，但未提供收入减少证明。人保常州公司对此不予认可。一审认为，王桂华未提供证据证明其因交通事故致收入减损，故对其误工费的诉请不予支持。5．鉴定费：原告主张鉴定费损失2520元，并提供了鉴定费票据，一审对此予以确认。
一审法院认为：王桂华在本次交通事故中的损失为医药费50762.24元、住院伙食补助费558元、营养费720元、护理费3600元、残疾赔偿金74346元、精神抚慰金3000元、交通费500元、鉴定费2520元，合计136006.24元，其中医药费一审扣减10%的医疗费用即5076元，作为医保外用药费用，由王强、王桂华双方按责赔偿，王强应承担医保外用药费用3045.6元。其余损失，由人保财险常州分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿93966元，超过交强险赔偿限额部分的36964元，由王强按责赔偿22178元（由人保常州公司在商业三者险内赔偿）。上述金额与人保常州分公司垫付的10000元、王强垫付的10995.25元合并计算后，由人保常州公司赔付王桂华98194.35元、赔付王强7949.65元。综上所述，一审遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿王桂华因交通事故造成的损失98194.35元，赔偿王强7949.65元。二、驳回王桂华的其他诉讼请求。案件受理费1020元，减半收取510元，由被告王强负担306元、原告王桂华负担204元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人主张王桂华司法鉴定意见书不合理，其不应当构成十级伤残。经查，人保常州公司在一审中已就该问题向一审法院提出了异议，一审法院将该鉴定结论的异议发函至鉴定机构，常州市德安医院司法鉴定所已就该异议回函向一审法院作了说明。经本院审查，该司法鉴定所系具有资质的鉴定机构，本院未发现鉴定程序存在不当之处，上诉人亦未提供任何证据佐证其主张，故本院对上诉人的该上诉主张不予支持。关于上诉人王桂华主张一审法院未支持其误工费，请求二审法院依法改判支持其误工费的主张。经查，王桂华在一审中仅提供了一份盖有“常州市圣美包装制品有限公司”公章的工资证明，但未能提供劳动合同、工资发放证明、收入减少证明、纳税证明等证据证明其实际收入的减少，且结合本案事故发生时王桂华已经达到了法定退休年龄等事实，本院对王桂华主张4000元/月误工费的主张不予支持。从本案的相关事实和王桂华的实际劳动能力等情况来看，本院认为，王桂华在本案事故中应当存在实际收入的减少的事实，故本院酌情按我市2015年最低工资标准计算王桂华的误工费为8150元（1630元/月*5），依据王桂华在本起交通事故中的责任分担，经本院核算，由王强按责赔偿4890元（由人保常州公司在商业三者险内赔偿）。
综上所述，人保常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；王桂华的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初1601号民事判决第一项。
二、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿王桂华误工费4890元。
三、驳回王桂华的其他诉讼请求。
一审案件受理费1020元，减半收取510元，由王强负担306元，王桂华负担204元。二审案件受理费2040元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。（其中1020元由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司支付给王桂华）
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
审 判 员 张丛卓
代理审判员 张国凯
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 徐琳钰