辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽民终83号
上诉人（原审被告）：沈阳沈北水务有限公司。
法定代表人：金岭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕勇，辽宁同方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵伟然，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：江苏南通二建集团有限公司。
法定代表人：陈建年，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁宜，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托诉讼代理人：刘玉龙，该公司经营部预算员。
江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建）与被上诉人沈阳沈北水务有限公司（简称沈北水务）建设工程施工合同纠纷一案，沈阳市中级人民法院于2016年11月10日作出[2015]沈中民六初字第10号民事判决。沈北水务提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
南通二建向一审法院起诉称，2010年，被告要修建净水厂、污水厂等一系列的设施，将工程发包给我方，双方一共签了三份合同，分别是一标段、二标段和污水厂合同，现一、二标段已经施工完毕，通过竣工验收，污水厂也施工了大部分，但由于被告配套设施不到位，我方无法继续等待，只能退场。在将被告已付款扣除逾期付款利息后，现请求被告支付一标段尚欠工程款及停窝工损失11245277.23元，二标段工程款及停窝工损失9649833.9元，污水厂工程款及停窝工损失10054168.68元，合计30949279.81元。2016年11月8日，原告又向一审法院申请变更部分诉讼请求，明确以下诉讼请求，1.要求被告给付原告工程款本金9974959元，2.主张以9974959元为基数，一二标段以单体交付时间、污水厂部分以撤场时的2013年1月1日为起算时间，按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，3.停窝工损失缩减至50万元。
沈北水务答辩称，被告方不存在违约情况，已经按照原告申请支付全部款项，不曾支付给原告所谓的违约金，原告的停窝工和误工损失并无事实和法律依据，二标段实际上并未竣工，是我方为配合付款给原告，给原告出具的，污水厂施工未完毕，原告撤场不是我方原因，我方出具的延期说明是为让原告继续复工。另外对鉴定报告也还有部分异议。二标段人工和材料费不应调差。污水厂工程没做完，不存在质保金问题。
一审法院查明：2010年10月1日，沈北水务作为建设单位与作为施工单位的南通二建签订《建设工程施工合同》，工程名称：沈阳市沈北新区财落中心镇供水应急工程净配水厂工程（一标段），该工程系经过招投标程序，由原告中标。招标文件第四条第11项载明，本工程实行总价包死；第四条第3项规定“所有建筑材料价格上涨因素应充分考虑在投标报价中，投标单位一旦中标，一律不给材料差价补偿”。合同约定开工日期：2010年10月1日，竣工日期：2011年5月10日，合同工期总日历天数222天，工程质量标准：合格，工程价款10569785.58元。工程款（进度款）支付：竣工验收合格后满一年支付至合同价款的95﹪，余款5﹪质保期满后支付。该工程完工并于2012年11月30日交付，双方确认沈北水务支付该项工程价款10041296元。
2011年7月15日，沈北水务作为建设单位与作为施工单位的南通二建签订《建设工程施工合同》，工程名称：沈阳市沈北新区财落中心镇供水应急工程净配水厂工程（二标段），工程地点：沈阳市沈北新区财落中心镇，开工日期：2011年7月15日，竣工日期：2011年12月31日，合同工期总日历天数170天，工程价款13995301.41元。工程款（进度款）支付：根据实际工程量进度拨款，竣工验收合格后付至合同价款的70﹪，一年后支付合同价款的25﹪，余款5﹪质保期满后支付。该工程于2014年10月31日竣工验收，双方确认沈北水务支付该项工程价款13269623.45元。
2011年8月12日，沈北水务作为建设单位与作为施工单位的南通二建签订《建设工程施工合同》，工程名称：沈阳市沈北新区道义污水处理厂二期工程土建工程，工程地点：沈阳市沈北新区道义污水处理厂，开工日期：2011年8月12日，竣工日期：2011年12月31日，合同工期总日历天数142天，工程价款12895468.9元。工程款（进度款）支付：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间按工程进度拨款，每月25日按实际完成工程量的70﹪支付进度款，工程竣工根据实际工程量进度拨款，竣工验收合格后付至合同价款的70﹪，一年后支付合同价款的25﹪，余款5﹪质保期满后支付。该合同项目，被告已付款为9904852元。
三份合同专用条款23.2条款均载明合同系固定单价合同。23.3条款载明“双方约定合同价款的其他调整因素，设计变更、甲方签证发生的造价增减按实际调整，并执行管委会相关标准”。其中污水处理厂合同还约定工程结算也按实际调整。二标段和污水处理厂合同的23.2条款同时还载明合同价款调整的条件和方式。三份合同中均有通用条款33.3条“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程价款，从第29天起按银行同期贷款利率支付拖欠款的利息，并承担违约责任”。
三份合同签订后，一标段由于被告征地未落实原因导致原告进场迟延，实际开工时间为2011年4月，2013年6月双方签订一标段《建设项目工程竣工验收单》，确定一标段全部工作内容完成，运行时间一栏填写2013年6月。2015年1月14日双方又签订二标段《建设项目工程竣工验收单》，确定二标段全部工作内容完成，运行时间一栏未填写时间。2012年10月15日，双方召开一次施工进度紧急会议并形成会议纪要，该会议纪要记载，由于征地原因导致一标段开工迟延，因此双方同意将原本合同约定不进行人工费和材料费调差的一标段予以调差，而对二标段取消调差，双方同意将就此签订正式补充协议。但双方始终并未签订补充协议。污水厂项目并未施工完毕，原告自称是2012年11月，被告表示对此不清楚。2015年被告为原告出具一份关于污水厂工程的延期证明，基本内容是因被告设备未能及时到场，同意工期延至2016年12月。
原告撤场后，并未将三项工程的竣工资料交付给被告。
本案审理过程中，原告申请对三项工程总造价进行司法鉴定，一审法院通过司法技术鉴定中心随机选定辽宁华元工程造价咨询有限公司作为造价鉴定机构，先后委托该机构就合同外和合同内部分的造价做过两次造价鉴定。该机构于2016年9月8日最终经过复议后，确定三项工程合同内造价分别为，一标段10,625,479.3元，二标段13,034,043.76元，污水厂13,788,177.35元，合计37,447,700.41元，争议部分为3,498,569.57元，其中一标段争议项126108元，二标段争议项1825672.61元，污水厂争议项1546789元。同时该机构于2016年5月8日经过复议后，在另一份造价鉴定中确认三项工程合同外造价分别为，一标段910,068.14元，二标段564,201.95元，污水厂770,190.18元，合计2,244,460元。
一审法院认为，双方当事人签订的三份施工合同，均系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，现三份合同中一标段和二标段已经基本履行完毕，污水厂合同虽然没有履行完毕，责任并不在原告，因此被告作为发包方应当按照合同约定给付原告足额工程款。
双方的争议焦点主要是工程款计算问题。双方均认可三份合同为固定单价，单价按照预算报价表记载的价格。
关于人工费和材料费调差问题，原告坚持提出对全部工程均提出调差，被告根据2012年10月15日的会议纪要提出二标段不应计算调差，鉴定机构将二标段调差列为争议项，原告在2016年10月20日的庭审中，对会议纪要真实性无异议，由于该会议纪要明确将一标段列为可调差，而将二标段列为不可调差，并且也说明了这种调整的原因是被告考虑到一标段开工延误做出的补偿，所以双方虽未就此签订正式补充协议，但是已经达成一致的意思表示，故一审法院认可会议纪要效力，不采信二标段调差意见。根据鉴定机构于2016年9月8日回复复议意见后的报告第13页记载，二标段调差额为348822.65元。
关于合同外部分鉴定中，有部分争议项，都属于二标段，原告提供的签证上并无被告或者监理签字确认的问题，被告认为应当将这部分造价扣减。其中塔吊进退场39234元，原告最初报价中是申报一座塔吊，因此原报价中就含有一次塔吊进退场，后来施工过程中，原告认为应当增加一座塔吊，因此额外产生一次塔吊进退场的费用，也就是这笔被列入争议项的39234元，一审法院认为原告额外产生的这笔费用系合同报价以外的部分，如果确需施工需要，计入施工成本中，应当由被告出具签证，否则不能证明是被告同意增加该项施工成本，现原告无法提供被告同意的任何证据，故这项费用不能予以支持。离心泵13320元和外排连接管4078元都是隐蔽工程，原告也提供了由设计单位和被告及原告共同签字确认的图纸会审记录，涉及了设计变更内容，鉴定机构作出上述鉴定，也是依据该图纸会审记录，一二标段最后都通过验收了，即设计变更的内容也都施工完毕，因此被告虽然不承认这部分施工，但也没有提供任何证据，一审法院对其反驳意见不予认可，这两项不应予以扣减。
没有签证的项目中，双方存在争议的还有一项电磁流量计242570元，被告认为其中76000元的电动阀门是原告二次施工部分，其余造价部分都是案外人众诚公司施工，被告也提供了众诚公司施工的相关证据材料，鉴定机构表示不清楚有众诚公司施工的情况，只是将该部分整体做了鉴定，原告就该部分能够提供的发票等证据材料显示其施工部分只有75000元，故根据被告自认的76000元作为原告施工部分的造价。关于该部分造价是否应当采信的问题，根据双方陈述，该部分费用属于二次拆改费用，系原告初次定做安装后，发现与被告引进的日本控制设备不匹配，因此重新改装产生的费用，由于原告也说不清楚问题产生的原因，因此被告没有给二次改装费用出具签证，由于双方均未提供证据证明系对方过错，原告方作为权利主张方应当承担不利后果，故该部分242570元均不应采信。
关于一标段苯板保温板，双方与鉴定机构经过协商，原告同意按照鉴定机构确定的数额扣减，即11181.31元。
被告主张的措施筋问题，其主张一标段扣减78100元，二标段扣减33855元，污水厂扣减318960元。鉴定机构认为，被告主张的部分涉及对拉螺栓和马镫筋，这些都是措施筋，根据《2008年辽宁省建设工程结算有关问题的解释》第10条，这部分造价应当按照定额计算，既然按照定额计算，就是要计入造价，所以鉴定机构按定额计入造价。由于被告也没有提供证据对鉴定机构的意见予以反驳，一审法院采纳鉴定机构意见，这部分不予扣减。
关于一标段变形缝保温板，双方协商一致扣减2792元后再增加857.02元，即扣减1934.98元。
关于三个标段地面挖开的坑是否夯填问题，因为合同约定是夯填，被告认为三个标段都有未夯填之处，要求扣减这三部分造价。原告同意一标段未完全夯填，同意扣减这部分造价31430元。
对污水厂的夯填和松填问题，双方争议项为生化池和二沉池周边是否夯填，差价款分别为132993元和51171元，这部分双方都认可回填了，只是对回填方式存在争议，因为回填项目并无单独验收记录，被告及监理单位在回填进行及结束时并未提出异议，故一审法院认可原告的意见，认为原告已经实施了回填，该部分不应扣减。
关于双方争议的部分地段回填项目是否为原告回填问题，被告认为原告在一标段厂区北侧对墙外大坑回填时，挖了附近农民的土，造成农民上访，原告予以否认，而被告也没有提供农民上访证据，故对被告该项异议不予认可，该项不予扣减。被告还提出二标段绿化带处没有回填，市政井脖还露在外面，原告认为绿化带上有后续绿化园林公司种植树木，肯定要多预留回填的深度，因此露出井脖也很正常。一审法院认为，建设工程回填通常要求回填至固定标高，原告虽然认为是为绿化公司预留空间，但实际上也承认了没有达到与地面平齐的基本标高，没有完成回填任务，故该部分款项48272元应扣减。
关于被告提出二标段离心浓缩脱水机费用争议，被告认为离心机没做运行调试，导致无法使用，该部分款项1743546元不应支持。原告认为，设备安装后，做了空转运行调试，但因为电气等设备是外委的，也没到位，没法做荷载运行，合同也没约定必须做其他调试，并提出如果设备存在问题，属于后续维护内容，双方可以协商解决。一审法院认为，双方就二标段已经签订竣工验收书，被告提出设备存在质量问题，应当提供证据，但被告并未提供证据证明，故对其抗辩主张不予支持。
关于污水厂乳胶漆的争议，双方一致确认应扣减6325.75元。
关于被告提出污水厂水泥和钢绞线不应调差问题，鉴定机构经核实，确钢绞线调差没有错误，水泥部分的确有计算错误，应扣减19123.92元，原、被告均同意鉴定机构意见，一审法院也予以认可，对水泥部分的误差予以扣减。
关于被告提出的污水厂采暖设备争议，被告认为采暖设备没有打压试水，无法使用，不应计算造价，原告认为，污水厂本身就没有全部投入使用，撤场时因为配套机电设施不全，无法进行打压试水。一审法院认为由于污水厂工程系并未完工，配套设施不全导致无法打压试水，但设备已经按照合同规定进行了安装，如果被告后续投入使用需要打压试水，可以要求原告继续完成，但就目前污水厂停工状态而言，被告不能因此拒不支付原告该项设备款项，故对被告该项异议不予支持。
对双方争议的污水厂钢绞线接头异议，原告认为鉴定结论按定额推算1.2米，并不符合实际施工情况，实际上原告施工了3米，鉴定机构解释称，原告施工的接头长短不一，只能按定额计算，一审法院认为鉴定机构意见更合理，对原告该项异议不予支持，该争议项25719元应扣除。
对原告提出的污水厂垂直运输争议，原告主张因污水厂项目系议标，投标时并未取得图纸，沈北国资局只给工程量清单，所以该项造价应当调整。鉴定机构咨询造价站后回复，如果投标单位确未取得图纸，可以调整该项。被告提供一份污水厂项目招标备案表以及招标单位报名登记表，该证据系从沈北新区招投标办处复印取得，备案表中载明施工图审查情况是“已通过审查”，原告出具的投标函中也载明“我方经考察现场和研究上述招标文件的…图纸及其他有关文件后，…”，被告认为上述证明能够证明原告投标污水厂项目时是了解图纸的。原告表示庭后核实证据所反映的情况，但一直没有向一审法院回复意见。一审法院认为即使是双方议标，也是招投标的一种形式，查看图纸是投标单位投标时应尽的审慎义务，原告现提出没有查看过图纸，应当承担举证责任，但原告一直未提供任何证据，反而是被告提供的投标备案文件反映原告是查看过图纸的，所以对原告的意见不予认可，对其该项异议请求不予支持。对此处争议项按鉴定报告应扣减92131元。
关于污水厂聚脲防腐和锚具的争议，原告与被告一致同意将无争议部分的32.9万元扣减，而将有争议部分记载的55.9万元交给法院裁判，即被告认为应扣减，原告坚持不扣减。在2016年10月20日的庭审中，鉴定机构解释称，是根据原告提供的该部分工程的检测报告作出造价55.9万元的认定，被告表示对检测报告真实性无异议，但认为该报告有漏项，但说不清有哪些漏项，也明确表示对其提出锚具应为群锚的主张并无证据，虽然原告自认聚脲部分有30%的确没做，但由于鉴定机构表示无法区分聚脲和锚具钢座各自的价款，双方均同意聚脲防腐占锚具总价款比例约30%，因此原告自认没做的部分价款约为（32.9+55.9）万元*聚脲防腐部分所占比例30%*原告自认防腐部分没做的比例30%=79920元，一审法院酌定按此价款对原告自认没做的部分予以扣减。
因此被告欠付原告工程款为：
一标段尚欠价款为，合同内10,625,479.3元+合同外910,068.14元+争议项126108元-保温苯板11181.31元-变形缝保温板1934.98元-一标段的夯填和松填差价31430元-一标段已付款10041296元=1575813.15元。
二标段尚欠价款，合同内13,034,043.76元+合同外546201.95元+争议项1825673-二标段调差348822.65元-塔吊进退场39234元-电磁流量计242570元-二标段厂区回填土48272元-二标段已付款13269623.45元=1457396.6元。
污水厂最终价款，合同内13,788,177.35元+合同外770,190.18元+争议项1646790元-乳胶漆6325.75元-水泥误差19123.92元-污水厂钢绞线接头争议项25719元-垂直运输92131元-无争议部分锚具款32.9万元-
锚具部分原告自认没做的79920元-已付款9904852元=5748085.9元。
三项合同总欠款数为8781295.6元。
关于原告主张的停窝工损失，原告在提供了人员工资明细后，始终未提供其他证据证明工资实际发放情况以及其他损失情况，故对其该项诉讼请求不予支持。
关于逾期付款利息，依据双方约定按照通用条款33.3条执行，即从原告方提交竣工结算报告及竣工结算资料之日后29天，发包方仍不付款的，发包方开始支付利息。该条款规定了原告主张工程款逾期给付利息的起算时间，但本案中原告未提供竣工资料，不符合该条款规定的计息条件，因此原告也不能按该条款主张利息，由于涉案的一、二标段已经竣工，污水厂项目原告已经撤场，不可能再继续履行合同，原告起诉之时，被告给付工程款条件已经具备，故应当从原告向一审法院起诉时间起计算工程款逾期给付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳沈北水务有限公司于本判决生效后十五日内，给付原告江苏南通二建集团有限公司工程款本金人民币8781295.6元；
二、被告沈阳沈北水务有限公司于本判决生效后十五日内，给付原告江苏南通二建集团有限公司工程款的利息（以人民币8781295.6元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2015年5月12日起算至实际给付之日止）；
驳回原告江苏南通二建集团有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费196546元，退还给原告江苏南通二建集团有限公司98963元，剩余97583元，由被告沈阳沈北水务有限公司负担73187元,由原告江苏南通二建集团有限公司承担24396元。鉴定费525000万元，由原告江苏南通二建集团有限公司、被告沈阳沈北水务有限公司各承担262500元。
沈北水务上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，并依法改判上诉人支付被上诉人工程款本金7,383,069元人民币（上诉部分：减少工程款本金1,398,226.6元）；2、请求撤销一审判决第二项；3、请求由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
事实及理由：
一、原审判决关于工程款造价存在事实认定错误和计算错误，应依法予以改判，具体事实与理由如下：
（一）关于道义污水厂部分
1、关于已支付款项部分，上诉人共支付工程价款10,024,852元，原审判决少记取上诉人已支付的二次倒运合同中的120,000元；
原审判决认定道义污水厂工程上诉人即原审被告支付工程价款共计9,904,852元，根据被上诉人即原审原告提交起诉状和2016.10.20庭审笔录7页记载的内容均表明上诉人支付工程价款共计10,024,852元。争议的根源在于合同外部分造价是否对原审原被告双方另行签订的土方二次倒运合同中涉及的造价120,000元记取在总造价中。因原审判决中将合同外造价认定为770,190.18元，该部分包括土方二次倒运合同中的120,000元，因此在上诉人已支付的工程总价款中应增加120,000元，即关于道义污水厂工程，上诉人共计支付工程款10,024,852元，原审判决少计算120,000元
2、关于污水厂项目鉴定机构列明争议项部分的造价应为1,546,790元而不是判决书第14页记载的1,646,790元，差额部分100,000元，应在判决价款内扣除；
具体理由如下：原审判决书第14页记载争议项1,646,790元系笔误，应该是1,546,790元，详见鉴定报告013页、023页及判决书8页。即判决书中最终计算工程总造价中包含的争议项部分造价应为1,546,790元。
3、关于土建(无争议)-生化池(土建)-钢绞线部分造价，鉴定报告397页载明工程量64.5t，实际工程量应为52.77t，工程量差64.5-52.77≈11.72t，涉及总造价应为，报告中造价157,487+人工及材料价差7,054=164,541元；应在判决价款内扣除；详见附表9、附表4-1。
具体理由如下：（1）生化池外墙水平钢绞线，报告工程量是按每道墙84根×4道墙=336根计算的，实际是每道墙42根×4道墙=168根；（2）生化池中隔墙水平钢绞线，报告工程量是按每道墙72根×1道墙=72根计算的，实际是没道墙36根×1道墙=36根；（3）生化池图纸，结施07，预应力外墙剖面配筋图，标注：(圈内)2Φj15.2水平钢绞线，共计42根，每侧21根。结施08，预应力中隔墙剖面配筋图，(圈内)2Φj15.2水平钢绞线，共计36根，每侧18根（单位是根，不是束、也不是组）。
对此，上诉人已经在原审庭审过程中向法院提交了本项工程设计单位出具的对图纸的解释-《关于对施工图的不同理解》，该证据可以证明上诉人的上诉主张。
4、关于土建（无争议）-3号、4号二沉池夯填与松填差：报告造价51,171+人工价差7277=58,448元，应在判决价款内扣除；详见附表23
具体理由如下：（1）道义污水厂项目，至今未竣工、未验收。法院认定举证责任在原审原告；原审原告没有提出有效证据，证明二沉池回填土是夯填。并且施工现场表明实际是松填；（2）报告405页，土建（无争议）二沉池回填土2785.06m3是按夯填计算的，实际施工为松填，故应扣减该项差额造价；
5、关于土建（无争议）-生化池夯填与松填差：报告造价132,993+人工价差22,579=155,572元；应在判决价款内扣除；详见附表24
具体理由如下：（1）道义污水厂项目，至今未竣工、未验收。法院认定举证责任在原告；原告没有提出有效证据，证明二沉池回填土是夯填。实际是松填；（2）报告396页，土建（无争议）生化池回填土8641.30m3是按夯填计算的，实际是松填，故应扣减该项造价；
6、关于土建（有争议）-3号、4号二沉池夯填与松填差：报告造价51,171元，应在判决价款内扣除；
具体理由如下：（1）该笔计费与第4项是同一项内容，系重复计算。鉴定报告无争议部分，已经对夯填与松填差记取一次，不应重复记取夯填与松填差；（2）无论最终法院认定按夯填计价，还是按松填计价，该项造价均应取消。该项造价的作用是说明夯填与松填的差价，是过程造价，最终不能计入总造价。
7、关于土建（有争议）-生化池夯填与松填差：报告造价132,993元；应在判决价款内扣除；
具体理由如下：（1）该笔计费与第5项是同一项内容，系重复计算。鉴定报告无争议部分，已经对夯填与松填差记取一次，不应重复记取夯填与松填差；（2）无论最终法院认定按夯填计价，还是按松填计价，该项造价均应取消。该项造价的作用是说明夯填与松填的差价，是过程造价，最终不能计入总造价。
8、关于土建（有争议）-二沉池钢束（池壁水平钢绞线）：报告造价36,953元；应在判决价款内扣除；
具体理由如下：（1）原审原告没有证据证明池壁水平钢绞线是两束（每孔2根）；（2）报告011页，鉴定人意见：图纸上为一束（每孔1根），鉴定人按图计算的；（3）2016年10月17日庭审笔录11页，鉴定人：从原告提供的相关照片看，钢束都是在底板上，无法看出墙体中穿了多少钢束，所有我方只能按照图纸规定的每孔一根计算；（4）二沉池图纸，结施-06，池壁无粘结预应力筋布置图：24根（每孔1根）Φj15.24钢绞线（数字“24”与文字“根”重叠了），沿R=16265设置。详见，设计院对图纸的解释-《关于对施工图的不同理解》；
因此，原审判决没有正确理解鉴定机构的意见，未将鉴定机构认为应该扣除的部分造价进行扣除，属于漏记。
9、关于土建（有争议）-污水处理厂二期-
锚具防腐争议：报告造价329,133.82元，按照原审原被告双方认定事实，锚具防腐争议项中聚脲防腐涂料未做，该部分造价至少占锚具防腐造价的30%，据此原审判决扣除79,920元错误，应扣减329134*30%=98，740元。
具体理由如下：（1）锚具防腐共计三道工序，分别是模板、混凝土、聚脲防腐涂料；（2）判决书14页，双方同意聚脲防腐涂料占锚具防腐总价款比例为30%。2016年10月20日庭审笔录（第二次）5页，原告承认锚具防腐少一道工序没有做（聚脲防腐涂料）。不是一道工序的30%没做，而是一道工序没做。因此造价按照70%记取。
10、关于土建（有争议）-污水处理厂二期-锚具防腐个数争议：报告造价559,728.61元，应在判决价款内扣除。
具体理由如下：（1）第9项与第10项为同一个施工项；第9项是评估机构和原审被告的主张、第10项是原审原告的主张。两项只能计取其中一项，不能两项同时计取。（2）2016年10月20日质证笔录（第一次）5页，鉴定：这部份和锚具是一回事，原来这部分按照无争议算了32.9万元，前次质证时三方一致同意把32.9万元扣减，在有争议项中讨论是否采用32.9万元还是55.9万元。（3）按照评估机构出具的鉴定报告锚具防腐无争议的造价为32.9万元，关于55.9万元是原审原告的单方主张且没有证据证明该主张。（4）无论锚具是单锚或是群锚，按照施工图纸，锚具防腐的施工方法及工程量（混凝土、模板、聚脲防腐涂料）都是一样的。详见，《锚具防腐工程量，原告的计算方法，是不合理的》
（二）关于财落水厂二标段部分，水暖工程（有争议）-脱水车间（工艺）争议-
离心浓缩脱水一体机2台，应要求被上诉人对该设备按照合同约定进行调试，以保证设备的正常使用，否则应对该设备造价进行扣减。
理由如下：离心浓缩脱水一体机2台：被上诉人安装后未按约定进行调试，上诉人至今无法使用。被上诉人应按设计及有关验收规范要求，对该2台设备进行调试，达到合格标准后才能将设备款计入鉴定造价。原审庭审过程中，上诉人提交的证据表明该设备因缺少部件无法进行设备调试。因此对该设备涉及的造价应扣除。待被上诉人组织设备调试合格后，上诉人及可按照造价支付该部分价款。
二、原审判决给付工程款利息部分中关于认定涉案污水厂项目应支付利息存在事实认定错误，应予以改判，具体事实与理由如下：
原审判决法院认为部分认定，“依据双方约定按照通用条款33.3条执行，即原告方提交竣工结算报告及竣工资料后29天，发包方仍不付款的，发包方开始支付利息。该条款规定了原告主张工程款逾期给付利息的计息条件，因此原告也不能按该条款主张利息，由于涉案一、二标段已经竣工，污水厂项目原告已经撤场，不可能再继续履行合同，原告起诉之时，被告支付工程款的条件已经具备，故应当从原告向本院起诉时间起计算工程款逾期给付利息”。
首先，原审判决关于污水厂项目工程款的给付条件的认定存在事实认定错误。依据上诉人与被上诉人双方签订的《建设工程施工合同》第26项，工程款（进度款）支付的约定，“按照实际完成工程量的70%支付进度款”。上诉人已经按照合同约定的付款比例支付了相应的工程款，不存在拖欠工程款的问题。
其次，关于建设工程施工合同不可能再履行存在事实认定错误。因被上诉人即原审原告在工程未完工的情况下单方撤场导致工程停工系被上诉人单方违约。并且，上诉人与被上诉人未解除该建设工程施工合同，上诉人同意被上诉人工程延期并要求被上诉人继续施工。
再次，关于污水厂项目合同外部分工程造价，因双方合同中就签证变更部分未约定具体的付款时间和付款方式，因此在合同未履行完毕的情况无法进行相应工程款金额的确定和工程款的支付。
最后，即使法院推定合同无法继续履行，在该部分工程的质保期内，工程质保金不应支付给被上诉人，即该部分款项也不应计收利息；
综上，关于涉案污水厂项目，上诉人按照合同约定向被上诉人支付了相应的工程价款，不存在拖欠工程款的情况；且双方签订的建设工程施工合同正在履行过程中，因此判决上诉人就该部分工程向被上诉人支付工程款明显错误，应予以改判。
三、原审判决对鉴定费、诉讼费的责任分配存在事实认定错误，恳请二审法院在正确认定事实的基础上对诉讼费及鉴定费合理进行分配。
(一)关于鉴定费的分配；
首先，本案鉴定费共计525000元人民币，鉴定机构取费的依据系根据原审原告的申请并按照原审原告起诉状主张工程造价确定的鉴定费。
其次，原审原告主张的鉴定金额严重虚高，应对鉴定结论证明原审原告诉讼主张金额不实的部分承担鉴定费支付责任：鉴定机构出具鉴定报告后且鉴定报告经原审原被告多次质证后，在原审判决作出前一天，原审原告认为起诉状起诉金额严重虚高向原审法院变更部分诉讼请求，即将起诉状原起诉金额30,949,279.81元变更为12,630,543元人民币，减少幅度将近60%，即便如此，在原审判决对鉴定机构认定事实理解错误和计算错误的前提下，判决上诉人支付被上诉人工程款捌佰柒拾余万元，该金额仅接近原审原告起诉金额的30%。如扣除原审判决认定事实及计算错误，最终认定的金额仅相当于原审原告起诉状主张金额的20%左右。原审原告应对其虚高诉讼部分金额的鉴定费承担相应的支付责任。
再次，根据鉴定机构出具的鉴定结论并结合原审原被告双方签订的《建设工程施工合同》确定的工程价款，扣除合同外部分签证及变更部分造价，合同内部分造价基本相符。上诉人一直严格执行双方签订的合同并按照合同约定的付款节点及付款比例支付工程款。对于合同外部分的工程造价因合同中未明确约定且直至原审原告立案时因原审原告未向原审被告报审合同外部分工程造价且未经沈北新区财政审计，该笔工程款无法进行金额确定和拨付，因此不存在原审被告拖欠工程款的问题，只是合同外工程价款的拨付条件未成就。
据此，上诉人认为鉴定机构出具的鉴定报告载明的合同内工程造价与合同约定价款基本相符，扣除质保金外上诉人对被上诉人的付款基本符合合同约定的付款比例。换言之本案原审原告主张的高额造价鉴定是错误的，原审原告应对其错误的诉讼行为承担不利的后果。因此上诉人请求法院判令本案被上诉人即原审原告承担本案鉴定费，以惩戒原审原告不负责任的诉讼行为。
（二）关于诉讼费分配
正如上诉人在第一部分主张的事项，原审判决关于工程款造价存在事实认定错误和计算错误，据此上诉人恳请二审法院根据最终认定的工程款并结合原审案件诉讼费对原审案件诉讼费合理进行分配。
四、关于原审判决中判项部分未就上诉人支付工程价款对应的被上诉人移交工程档案及竣工资料、发票等义务作出相应的判决；
按照原审原被告双方签订的《建设工程施工合同》通用条款33.1和33.2的约定，工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。
据此，被上诉人向上诉人移交竣工资料及工程档案、发票是被上诉人的前置义务，因此恳请二审法院在判项中对被上诉人的该项义务予以确认。因本合同争议工程系公用事业工程，如缺少工程竣工资料、工程档案、发票等将给上诉人及上诉人建设的民生工程带来极大的损失，如因上述资料缺失也将造成争议工程无法正常使用，造成国有资金的巨大浪费。
结论：首先，原审判决关于道义污水厂部分对鉴定机构出具的鉴定报告存在部分理解错误及计算错误问题，对相应部分的工程造价1,398,226.6元应进行扣减。其次，原审判决关于工程款利息的判决事项也存在部分事实认定错误，因道义污水厂项目工程未竣工（原因系被上诉人无能力垫款施工且上诉人同意延期竣工）且上诉人已经正常支付工程款不应支付工程款利息。再次，关于鉴定费的承担恳请贵院客观查明高额鉴定费产生的原因，正确分配鉴定费承担主体。最后，对于原审判决缺少且必要的判项恳请贵院在判决中一并予以认定。
南通二建答辩称：
一、关于造价部分具体事实与理由
（一）道义污水处理厂部分
1、同意上诉人主张。
2、同意上诉人主张。
3、关于生化池－钢铰线工程量计算问题，一审法院就该部分判决并无不当。
由于鉴定机构是根据设计图纸及施工规范计算的工程量，且该部分造价为无争议项目，故该部分判决并无不当。（详见鉴定报告书中397页第22项，预应力钢铰线￠15.2为64.5T，签证单81页第1项，预应力钢铰线￠15.2为65.983T）
4、3号、4号二沉池回填土为夯填，一审判决该部分并无不当。
由于上诉人在施工前提供的施工清单中列明为夯填，且双方在一审庭审中均认可该部分已经回填完毕了。因回填项目并没有单独验收纪录，上诉人及监理单位在回填进行及结束时并未提出异议，所以应按原清单项目名称/项目特征描述内容（夯填）执行，不应扣减被上诉人该部分工程款。并且在一审审理过程中，上诉人没有提供证据证明该部分为松填土，且上诉人在上诉状中亦承认该部分鉴定为无争议项目。所以被上诉人认为一审就该部分的审理无误。
5、生化池回填土为夯填，一审法院就该部分并无不当。
由于上诉人在施工前提供的施工清单中列明为夯填，且双方在一审庭审中均认可该部分已经回填完毕了。因回填项目并没有单独验收纪录，上诉人及监理单位在回填进行及结束时并未提出异议，所以应按原清单项目名称/项目特征描述内容（夯填）执行，不应扣减被上诉人该部分工程款。并且在一审审理过程中，上诉人没有提供证据证明该部分为松填土，以及2016年质证笔录中上诉人对该部分未提出异议。且上诉人在上诉状中亦承认该部分鉴定为无争议项目。所以被上诉人认为一审就该部分的审理无误。
6、同意上诉人主张。
7、同意上诉人主张。
8、二沉池钢束－池壁钢铰线数量计算。一审判决计算准确不应扣除。
二沉池墙钢铰线数量鉴定机构是按设计图纸并结合施工规范要求以及定额计算，并无不当。（详见鉴定报告书中405页第9项，预应力钢铰线￠15.2为16.61T、557页第1项是二束时，预应力钢铰线￠15.2增加2.80T，合计为19.41T、签证单81页第2项，预应力钢铰线￠15.2为21.389T），故一审认定正确，应予维持。
9、关于污水处理厂二期锚具防腐问题，一审认定正确，应予维持。
首先，根据2016年10月20日法庭审理笔录（第4页）中的纪录，法庭问双方对鉴定报告中锚具上面防腐材料计算标准有无异议。双方均回答：“没有异议”。其次，关于锚具和聚脲防腐造价，鉴定机构算出两个数据，一束一张拉两个锚具造价是329133.82元，一根一张拉两个锚具造价再增加559728.61元，被上诉人已出具工程检测报告书及现场图片，证实是一根一张拉两个锚具。在一审庭审笔录里双方及鉴定机构同意将无争议329133.82元全部扣除。且在庭审笔录另有记载，鉴定机构是根据被上诉人提供的该部分工程的检测报告做出造价559728.61元的认定，上诉人对检测报告的真实性并没有异议。法庭酌定聚脲防腐为完成整个模版、混凝土、仿腐（聚脲防腐）三项工艺其中一项，约占1/3工程造价。由于锚具和聚脲防腐无法区分各自价款，双方均同意聚脲防腐占锚具总价款的30%，因此一审法院的计算方式为：被上诉人自认没有做的部分价款＝聚脲防腐部分总造价的30％＊双方一致认可的防腐部分未施工的比例30％＝79920元并予以扣除。故一审认定正确，应予维持。
10、关于锚具数量的认定问题。一审法院裁判并无不妥。
在第9项中已说明，由于工程检测报告及现场施工图在质证中双方均未提出异议，所以鉴定机构做出的一根一张拉两个锚具造价，是在原来的基础上再增加559728.61元，故一审认定正确，应予维持。
（二）关于财落水厂二标段水暖工程，脱水车间离心浓缩脱水机2台，设备安装后，被上诉人已做了空转运行调试，但因电气等设备是外委的，也没有到位，无法做荷载运行调试工作，合同中也没有约定必须由被上诉人对其承担调试义务，并且双方就二标段已经签订了竣工验证书，上诉人并没有就该设备质量问题向一审法院提供证据证明，上诉人理应对其主张承担没有举证担不利后果。所以一审法院将此项造价应列入工程总造价。
二、关于拖欠工程款利息计算方法，一审就该认定正确，应该予以维持。
一审认为涉案的一、二标段已经竣工，污水处理厂被上诉人已经撤场，不可能再继续履行合同，故被上诉人即原审原告在起诉之时，上诉人即原审被告给付工程款条件已经具备。根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第十八条第三款之规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利息计息。故一审认定利息计算方式，时间从起诉之日起（201.5.12起）算至实际给付之日按银行同期贷款利息计息并无不当。
另，由于发包方原因，造成工期顺延，按合同工期完工，质保金已返还，不存在质保金不计算利息这一说法，综上一审认定正确，应予维持。
三、一、二审全部案件受理费及鉴定费等相关相关诉讼费用，为实际发生的损失，根据《诉','2018-09-27
11:29:58',0,'web',NULL),(24904122,'dbfc1570-3301-44ed-b1dc-a71aa4b50cd6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"岳阳楼区\",\"法院ID\":\"2046\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2013）楼民城初字第50号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"岳阳市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1414974153000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"dbfc1570-3301-44ed-b1dc-a71aa4b50cd6\",\"案件名称\":\"原告谢玉明诉被告钟华租赁合同纠纷案民事裁定书\",\"法院名称\":\"岳阳市岳阳楼区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告谢玉明诉被告钟华租赁合同纠纷一案中，原告以采取其它方式解决和被告的纠纷为由，于2013年9月16日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告谢玉明诉被告钟华租赁合同纠纷案民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告谢玉明诉被告钟华租赁合同纠纷案民事裁定书
（2013）楼民城初字第50号\");$(\"#hidDocID\").val(\"dbfc1570-3301-44ed-b1dc-a71aa4b50cd6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告谢玉明诉被告钟华租赁合同纠纷案民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）楼民城初字第50号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"岳阳市岳阳楼区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2046\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"岳阳市岳阳楼区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-09-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"谢玉明,钟华\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告谢玉明诉被告钟华租赁合同纠纷案民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-03\\\\\",\\\\\