四川省达州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川17行终14号
上诉人（原审原告）陈在梅，女，1965年10月1日出生，汉族，大学文化，公务员。
委托代理人陈仁述，男，1957年2月16日出生，汉族，大学文化。
被上诉人（原审被告）达州市公安局经济开发区分局。住所地：达州市物流港综合办公楼*楼。
负责人刘保华，局长。
出庭负责人郑林，该局副局长。
委托代理人王强（特别授权），该局法制大队副大队长。
委托代理人李梅（一般代理），四川法之缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）达州市公安局。住所地：达州市通川区西外永安路*号。
法定代表人王景弘，局长。
委托代理人王平，男，该局法制支队民警。
上诉人陈在梅因诉被上诉人达州市公安局经济开发区分局（以下简称经开区公安分局）、被上诉人达州市公安局（以下简称市公安局）治安管理行政处罚一案，上诉人陈在梅不服达州市通川区人民法院于2017年8月15日作出的（2017）川1702行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审审理查明：2003年9月，原告陈在梅及其家人共同承包了达州市经开区斌郎乡赵家村二组竹山槽果林。2016年5月27日，原告陈在梅的家人与达州市经开区斌郎乡赵家村村民委会签订了《关于赵家村二组（28户）与陈在梅签订退耕还林土地承租合同终止协议》，并由原告陈在梅领取了果林补偿款。后原告陈在梅以其未签订该协议，且赵家村精准扶贫工程系违法施工为由不断反映，并多次到斌郎乡赵家村精准扶贫修路工地阻碍正常施工。2017年1月3日，原告陈在梅又到斌郎乡赵家村精准扶贫修路项目施工工地，坐在施工的挖掘机前面，致工地无法正常施工。经开区公安分局斌郎乡派出所接警后到现场劝诫，陈在梅仍然我行我素，民警在劝诫无效后将其带离，通过调查取证，确认原告陈在梅的行为已构成扰乱单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，被告经开区公安分局于2017年1月3日作出达市经公（斌）行罚决字[2017]2号行政处罚决定书，给予陈在梅行政拘留十日的行政处罚。原告陈在梅不服该决定，向达州市公安局提出行政复议申请，2017年5月10日，被告市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出达市公行复决[2017]4号行政复议决定，维持了被告经开区公安分局对原告陈在梅行政拘留十日的处罚决定。原告陈在梅不服，提起行政诉讼，要求撤销被告经开区公安分局作出的达市经公（斌）行罚决字[2017]2号行政处罚决定及被告市公安局作出的达市公行复决[2017]4号行政复议决定。
原审法院认为：根据庭审中被告提供的证据，能够证明原告陈在梅在拒绝履行与达州市经开区斌郎乡赵家村已经达成的果林补偿协议的情况下，多次到斌郎乡赵家村精准扶贫修路项目施工工地阻碍工地正常施工，且于2017年1月3日，又到斌郎乡赵家村精准扶贫修路项目施工工地，坐在挖掘机前，致工地无法正常施工的事实。被告经开区公安分局在程序合法的基础上，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出达市经公（斌）行罚决字[2017]2号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，定性准确，符合法律法规的有关规定，予以支持。被告市公安局对原告陈在梅的行政复议申请受理后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出达市公行复决[2017]4号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，予以支持。原告陈在梅的诉称理由不能成立，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈在梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈在梅负担。
陈在梅上诉称，一、原审法院判决认定事实不清。原审判决认定斌郎乡赵家村修路项目为精准扶贫项目是错误的。被上诉人没有提供该工程项目属“精准扶贫项目”的上级批文，被上诉人经开区公安分局作出的处罚决定认定精准扶贫项目事实缺乏证据。该项目实际上是商业开发项目，无政府批文、规划许可证、用地许可证、施工许可证、林地砍伐证等，是非法的施工项目。上诉人阻止违法施工行为不构成违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款的情形。原审判决认定上诉人拒绝履行与达州市经开区斌郎乡赵家村已经达成的“陈氏果园”补偿协议情况下多次阻止工地正常施工是错误的。该协议是乡、村社干部采取欺骗、威胁手段，强迫上诉人的弟弟和家人签订协议，并且没有上诉人本人的签字认可。该协议只补偿了6万多元，明显低于市政府关于此类补偿的标准，显失公平。二、公安机关处罚决定依据条款不清。经开区公安分局以“阻碍精准扶贫”施工，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款为依据进行处罚，而市公安局作出的复议决定载明的依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项。两级公安对上诉人的处罚依据条款不清，有明显重大错误。故请求本院撤销一审判决，判准上诉人在一审中提出的诉讼请求。
被上诉人经开区公安分局答辩称，上诉人与赵家村的赔偿协议中赔偿金额是否适当以及该协议效力问题与本案没有关联性。经开区公安局是依据其阻碍工地正常施工，且经公安民警多次劝阻无效后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定进行处罚，处罚所依据的事实清楚，适用法律正确，程序合法。只是我局民警在制作处罚决定书时，因为疏忽大意把依据的法律条款错写成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款。但是我局在对陈在梅的《行政处罚告知笔录》以及内部《呈请公安行政处罚审批报告》中依据的法律条款均是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项。
被上诉人市公安局答辩称，上诉人陈在梅的违法事实是清楚的，经开区公安局的处罚决定是适当的，处罚程序是合法的。我们在复议时，发现经开区公安分局给陈在梅的的处罚决定书中载明的条款有笔误，因此在我局的复议决定中载明“经开区公安分局以扰乱单位秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对陈在梅作出拘留十日的行政处罚决定。”
二审审理查明，一审经开区公安分局提交的视频资料和2016年12月23日、2016年12月28日以及2017年1月3日的接（报）处警登记表和上诉人陈在梅在一、二审中的陈述证明，上诉人陈在梅分别于2016年12月23日、2016年12月28日和2017年1月3日阻拦赵家村修路工程项目的施工。
另查明，一、经开区公安分局作出的行政处罚决定书原载明“……根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，现决定治安拘留十日”。在市公安局复议期间发现此错误后，经开区公安分局将其补正为“……根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，现决定治安拘留十日”，并在补正处加盖了“经公校对”的印章，但是更正后的行政处罚决定书在本案诉讼前并未有效送达至上诉人陈在梅处。二、经开区公安分局《行政处罚告知笔录》以及《呈请公安行政处罚审批报告》载明拟对陈在梅行政处罚的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项。三、上诉人陈在梅自述陈仁述系其男友，多年以夫妻名义共同居住和生活，但未办理结婚登记手续。陈仁述也认可此关系。四、《达州市经开区斌郎乡赵家村精准脱贫（2016-2018年）规划体系》第四章基础设施状况载明“2016年新建达州物流港到烟山村（原农科所）公路并连接石沟村公路长6公里，宽3.5米，厚20厘米，预计投资240万元。新建1社秧田湾至一社保管室1.5公里，宽3.5米”，该规划修建的道路就是上诉人陈在梅阻拦施工的道路工程。
本院认为，一、关于上诉人陈在梅诉称达州市经开区斌郎乡赵家村修路项目并非为精准扶贫项目的问题。从《达州市经开区斌郎乡赵家村精准脱贫（2016-2018年）规划体系》载明的内容可知，该工程项目属于赵家村精准脱贫规划项目，但是否为精准扶贫项目不属于本案审查的范围，根据《行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定，本案只是对经开区公安分局作出的行政处罚决定是否合法进行审查。另，关于上诉人陈在梅诉称其家人签订的退耕还林土地承租合同终止协议是无效的，补偿6万元明显低于补偿标准的问题也不属于本案审查的范围。上诉人可依合法渠道主张自己的权利。
二、关于被上诉人经开区公安分局作出的行政处罚决定书载明依据的条款“《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款”是否属于笔误的问题。根据已经查明的事实，上诉人陈在梅多次到斌郎乡赵家村修路项目施工工地阻碍工地正常施工，且于2017年1月3日，又阻拦施工，致工地无法正常施工。上诉人陈在梅的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”的规定，且经开区公安分局给上诉人陈在梅作出的《行政处罚告知笔录》和《呈请公安行政处罚审批报告》载明拟对陈在梅行政处罚的法律依据均是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项。因此，被上诉人经开区公安分局在行政处罚决定书中引用法律条款时表述为“第二十三条第二款”显属笔误。此瑕疵并不足以导致本案行政处罚决定应当或者可以被判决撤销或者确认违法。
三、被上诉人经开区公安分局对上诉人陈在梅的行政处罚，经过受理、调查，告知当事人拟作出处罚决定的事实、理由和依据，告知当事人享有的陈述、申辩以及救济权，最终做出书面处罚决定并进行了送达，其程序符合法律规定。市公安局作出的复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
综上所述，上诉人陈在梅上诉的理由不能成立，其请求不予支持。原审判决查明事实清楚，判决结果符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈在梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 浩
审判员 赵 旭
审判员 刘翠成
二〇一八年三月二十三日
书记员 邓授恭