广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)粤18民终2739号
上诉人（原审被告):曾树文，男，汉族，住广东省清远市清城区。
委托代理人：黄韬,广东宸韬律师事务所律师。
委托代理人：罗君，广东宸韬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：清远市中远建筑机械有限公司。
法定代表人：朱灿荣。
委托代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。
委托代理人：老启荣，广东定海针（清远）律师事务所律师助理。
原审被告：湖南省第三工程有限公司。
法定代表人：秦跃丰。
委托代理人：曾华丽，该公司员工。
原审被告：湖南省第三工程有限公司清远分公司。
负责人：陈跃峰。
上诉人曾树文因与被上诉人清远市中远建筑机械有限公司、原审被告湖南省第三工程有限公司、湖南省第三工程有限公司清远分公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2015）清新法民二初字第808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年1月，湖南省第三工程有限公司清远分公司与清远市中远建筑机械有限公司签订《塔式起重机租赁合同》约定，清远市中远建筑机械有限公司出租2台塔式起重机给位于清新县消防大队旁的品锋轩商住楼工程使用；计划进场时间为2011年5月25日；最低租用期限12个月；每台起重机每月租金19000元，每月10日前付上个月租金。合同第3.3条约定，除不可抗力外，湖南省第三工程有限公司清远分公司不得拒付、延付或少付租金；否则，清远市中远建筑机械有限公司有权停止塔吊作业至湖南省第三工程有限公司清远分公司付清租金为止（停机期间租金正常计算），湖南省第三工程有限公司清远分公司应按实际违约天数每天支付违约金300元；延期交付租金超过15天的，清远市中远建筑机械有限公司有权终止合同并撤回租赁设备。第3.4条约定，湖南省第三工程有限公司清远分公司通知清远市中远建筑机械有限公司塔机退场15天内应一次性结清所有费用（包括违约金），否则，清远市中远建筑机械有限公司有权不退场，租期继续计算，由此造成其他损失由湖南省第三工程有限公司清远分公司负责。第5.3条约定，双方必须依约履行各自的义务，如有违约，违约方必须向守约方支付违约金10000元并同时按本协议约定的其他违约条款承担违约责任。第6.2条约定，经双方协商同意，可对本合同进行修改，补充或变更，但必须以补充协议书形式，并经双方盖章，方为有效。第7条前半部分约定，一方未行使或迟延行使全部合同权利、未要求或迟延要求对方履行全部或部分合同义务，不应被视为此权利的放弃。双方还约定了起重机安装、退场、技术支持、故障排除等事宜。
2012年9月28日，清远市中远建筑机械有限公司与曾树文对塔吊租金进行结算，品峰轩项目共欠租金364500元，曾树文在结算单上手写“同意以上结算：款项待品峰轩项目诉讼执行中支付”，清远市中远建筑机械有限公司结算代表侯志强在结算单上手写“经双方友好协商同意以上结算”。2014年8月20日，曾树文在结算单上手写“同意续”。
结算后曾树文支付两笔款项共34500元，清远市中远建筑机械有限公司确认将上述款项扣除后欠款为330000元。
清远市中远建筑机械有限公司提交（2013）清新法执字第463号、第467号执行裁定书，是曾树文与被执行人清新县富华隆房地产开发有限公司的两件民间借贷纠纷案件的执行裁定，执行标的物均为清新县富华隆房地产开发有限公司位于清新区（原清新县）太和镇建设路“品峰轩”在建工程项目的国有土地使用权和在建的建筑物，经曾树文同意该两件案件已终结本次执行。
本院作出的（2013）清中法民二初字第6号判决书，判令清新县富华隆房地产开发有限公司向曾树文支付工程款10722238.63元及利息。曾树文提交广东省高级人民法院的受理上诉案件通知书及传票，称该案仍在审理中。
曾树文挂靠湖南省第三工程有限公司清远分公司与清远市中远建筑机械有限公司签订合同，湖南省第三工程有限公司清远分公司是湖南省第三工程有限公司的分公司，无独立法人资格。
清远市中远建筑机械有限公司提交的数张收据存根显示已收到了品锋轩工程塔吊的部分租金，收据存根上有清远市中远建筑机械有限公司签章，经手人是“侯志强”。
原审法院认为：本案是建筑设备租赁合同纠纷。
一、关于合同的效力。湖南省第三工程有限公司清远分公司与清远市中远建筑机械有限公司签订的《塔式起重机租赁合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效。
二、关于结算单上是否附条件。2012年9月28日双方对结算金额达成一致意见后。曾树文在结算单上手写的“同意以上结算：款项待品峰轩项目诉讼执行中支付”是新的要约。清远市中远建筑机械有限公司的代表侯志强接着在结算单上手写“经双方友好协商同意以上结算”，仅是对结算金额364500元确认，并没有对曾树文手写的“款项待品峰轩项目诉讼执行中支付”进行承诺，曾树文称的附条件不成立。
三、关于责任的承担和承担责任的主体。
结算后，湖南省第三工程有限公司清远分公司没有依照《塔式起重机租赁合同》的约定支付租金，是违约行为。曾树文是挂靠湖南省第三工程有限公司清远分公司与清远市中远建筑机械有限公司签订《塔式起重机租赁合同》，为租赁设备的实际使用人，应对所欠租金承担首要清偿责任，湖南省第三工程有限公司清远分公司承担补充清偿责任。湖南省第三工程有限公司清远分公司不具有独立的法人资格，不能对外独立承担民事责任，其财产不足以清偿债务时，由湖南省第三工程有限公司承担补充清偿责任。
综上所述，曾树文支付拖欠清远市中远建筑机械有限公司租金330000元，湖南省第三工程有限公司清远分公司、湖南省第三工程有限公司依次承担补充清偿责任。对清远市中远建筑机械有限公司起诉时多计算的金额及其要求湖南省第三工程有限公司承担共同还款责任的诉讼请求，原审法院不予支持。湖南省第三工程有限公司和湖南省第三工程有限公司清远分公司经原审法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭举证、质证和抗辩的法律后果。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第五项的规定，作出如下判决：一、曾树文应于判决生效之日起10日内支付租金330000元给清远市中远建筑机械有限公司。二、湖南省第三工程有限公司清远分公司、湖南省第三工程有限公司依次对第一项判决承担补充清偿责任。三、驳回清远市中远建筑机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6318元，由湖南省第三工程有限公司清远分公司、曾树文负担6000元，清远市中远建筑机械有限公司负担318元。此款清远市中远建筑机械有限公司已预交6318元，超出清远市中远建筑机械有限公司应负担的部分，原审法院不作退回，由湖南省第三工程有限公司清远分公司、湖南省第三工程有限公司在履行上述判决时迳付给清远市中远建筑机械有限公司。
宣判后，上诉人曾树文不服原审判决，向本院提起上诉。请求:撤销原审判决，驳回被上诉人清远市中远建筑机械有限公司对上诉人的全部诉讼请求；由被上诉人清远市中远建筑机械有限公司负担本案的诉讼费。主要事实与理由：原审法院认定事实不清。结算单是先由清远市中远建筑机械有限公司出具给曾树文核算，曾树文在结算单上手写了附条件的付款方式，之后再交由清远市中远建筑机械有限公司，清远市中远建筑机械有限公司在曾树文签名同意了曾树文附条件的付款，之后再交回曾树文署名同意。结算单的签名是有时间先后顺序的，曾树文认为其手写的是附条件的付款，而且清远市中远建筑机械有限公司也随后同意该付款方式，这是双方的真实意思表示，合法有效。退一步说，即使曾树文手写的是新要约，清远市中远建筑机械有限公司也随后对要约进行了承诺，该要约是生效的。品锋轩案正在广东省高院的二审阶段，尚未进行二审判决，还未进行执行阶段，付款条件未成立，曾树文不应支付该笔款项。
被上诉人清远市中远建筑机械有限公司口头答辩称：本案事实清楚，对拖欠的款项没有异议，原审法院适用法律正确，被上诉人只是对结算金额的确认，并没有同意在诉讼执行中支付，并且2014年8月20日曾树文在结算单上手写同意续，如果清远市中远建筑机械有限公司同意之前的条件，那么就不用写同意续。因此曾树文是没有事实依据的，请求驳回曾树文的上诉请求。
原审被告湖南省第三工程有限公司答辩称：对原审判决有异议，之前湖南省第三工程有限公司总公司跟甲方签订的施工合同被清远市中级人民法院判定为无效合同，按照无效合同的话，那就不由湖南省第三工程有限公司支付，要找实际施工人员支付。
原审被告湖南省第三工程有限公司清远分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合双方的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：曾树文凭结算单上记载的“款项待品峰轩项目诉讼执行中支付”进行抗辩的依据是否充分。
曾树文与清远市中远建筑机械有限公司于2012年9月28日对结算金额达成一致意见，曾树文在结算单上手写“款项待品峰轩项目诉讼执行中支付”是对于付款期限的新要约，清远市中远建筑机械有限公司的代表侯志强接着在结算单上书写“经双方友好协商同意以上结算”应视为对结算金额364500元进行确认。其并没有对曾树文手写的付款期限进行承诺，双方对曾树文提出的付款期限并未达成一致意见，结合曾树文结算后已支付了两笔租金共34500元，故对曾树文主张涉案租金应在品峰轩项目诉讼执行中支付的抗辩意见，本院不予采纳。清远市中远建筑机械有限公司已按《塔式起重机租赁合同》的约定履行了出租塔式起重机的义务，清远市中远建筑机械有限公司与曾树文也对租金进行了结算，曾树文应当履行付款义务。因此，原审法院判令曾树文支付租金，处理正确。
综上所述，上诉人曾树文的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6318元，由上诉人曾树文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永术
审 判 员 郑家驹
代理审判员 赖淑雯
二〇一七年一月十六日
书 记 员 汤有金
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。