广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5103民初1092号
原告：潮州市潮安区凤塘镇培速卫浴配件厂，住所地潮州市潮安区凤塘镇东门村五支渠南。
主要负责人：陈培锦，经理。
委托诉讼代理人：丁有生，广东道洽律师事务所律师。
被告：陈标发，男，1958年5月18日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：陈树花（被告陈标发之女），住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：谢成青，广东沛若律师事务所律师。
第三人：广东电网潮州潮安供电局，住所地潮州市潮安区安北电力局办公大楼。
法定代表人：刘云天。
委托诉讼代理人：苏树礼，广东潮之州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴滢滢，广东潮之州律师事务所律师。
原告潮州市潮安区凤塘镇培速卫浴配件厂与被告陈标发、第三人广东电网潮州潮安供电局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，追加第三人广东电网潮州潮安供电局参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潮州市潮安区凤塘镇培速卫浴配件厂及其诉讼代理人丁有生，被告陈标发及其诉讼代理人陈树花、谢成青，第三人广东电网潮州潮安供电局的诉讼代理人苏树礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潮州市潮安区凤塘镇培速卫浴配件厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因火灾造成的经济损失人民币2000000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告个人经营位于潮州市潮安区凤塘镇东门村工业区兴东一路的木座厂，原告厂区位于被告木座厂北侧。2014年11月22日10时45分，被告木座厂发生火灾，火灾除致被告木座厂厂房、物品烧毁外，还蔓延至原告厂区，致原告铁棚结构厂房、厂房内注塑机器、成品水球、配件及塑料原料等物品均被烧毁。经统计，直接财产损失为人民币7111552元。经潮州市公安局消防支队潮安区大队调查认定，该起火灾起火原因为：起火时间为2014年11月22日10时41分许；起火部位为被告个人经营的木座厂厂房东南角的上漆房间南侧由东至西第二、三柱之间日光灯下方的离油机部位；起火原因排除放火嫌疑、自燃类火灾、静电起火、雷击起火，不排除电气线路故障引起火灾。本宗火灾致原告经营多年的心血付诸一炬，给原告造成严重的经济损失。事故发生之后原告多次要求被告给予赔偿，但被告总是以各种借口推辞，至今分文未赔。鉴此，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。请人民法院查明事实，依法判准原告的诉讼请求。
被告陈标发辩称，本次火灾的起火点虽是位于被告个人经营的木座厂内，但并不是由于被告的原因导致火灾事故的发生，被告在本次事故中并不存在任何过错。在本次火灾事故中，被告也是受害人。因此，原告要求被告赔偿其经济损失，没有事实根据和法律依据，依法应当驳回原告对被告的诉讼请求。首先，本次火灾事发发生前，被告及其女儿陈树花，以及工人是听到变压器“啪啪”响后，随后厂内才起火的。路人方某当时正好路过，其也是先听见变压器突然发出“啪啪”的声音，后看到变压器下面的地面有几堆焰火，且变压器同时冒出浓烟，之后被告经营的木座厂才起火的。这一事实同时也被对面厂的监控所记录下来。事故发生后，在消防部门明确告知在火灾事故查清之前，应当对变压器进行维持现状的情况下，作为变压器的所有者、管理者的第三人却在次日早上就对变压器进行维修、更换零件，破坏事故现场。根据火灾事故认定书的认定，本次火灾事故的起因不排除电气线路故障引起的火灾，结合上述火灾发生前变压器的情况，本次火灾事故发生的真正原因就是由于东门一横路变压器台（工业3台）变压器发生故障导致被告经营的木座厂内线路短路起火的事实清楚，证据确凿充分。变压器的所有者、管理者第三人依法应当对本次火灾事故承担全部责任。其次，本次事故的真正原因是由于东门一横路变压台（工业3台）变压器发生故障导致被告经营的木座厂内线路短路起火，这一事实原告是心知肚明的。本次事故发生之前，该变压台已经多次发生故障（出现爆炸声和喷火花的现象）导致多家厂家的电机烧坏，原告的经营者陈培锦作为村领导干部，对此是十分清楚的，也因此多次向供电部门反映。本次事故是由于变压台先发出“啪啪”的声音、冒火、掉明火、冒出浓烟后，被告的木座厂才起火的这一事实，原告的经营者也是十分清楚，所以在事故发生后，原告的经营者多次找到被告，让被告去找供电部门要说法，要求赔偿，说其作为村干部不方便出面；事故发生后，消防官兵到现场时，仅有被告的木座厂内有火，原告厂内还没有着火。但是由于消防栓没有水，导致火灾没有得到及时扑灭，后来火势才蔓延到原告厂内。所以市政消防栓的所有者、管理者应当承担相应的责任。原告的厂房是使用不符合国家标准的铁片泡沫作为建筑材料加盖，也没有依法进行报建，也是导致火势蔓延的另一个重要原因。因此，原告应当自行承担相应的责任；原告至今无法提供任何直接、有效的证据证明其因本次火灾事故造成的具体经济损失，根据谁主张谁举证的原则，依法应当驳回原告的诉讼请求。综上所述，请人民法院在查明事实真相的基础上，维护被告的合法权益，依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。
第三人广东电网潮州潮安供电局辩称，本案被告工厂起火时第三人东门工业三台的变压器台仍正常供电，起火原因与第三人无关。首先，根据潮州市公安消防支队潮安区大队作出的安公消火认字[2015]第0001号火灾事故认定书的认定来看，被告个人经营的木座厂起火时间为2014年11月22日10时41分许，另从潮州市公安局凤塘派出所对火灾现场相关人员、群众作出的询问笔录所陈述的起火时间也在10时30分到40分之间，与火灾事故认定书认定的时间基本吻合。而第三人计量自动化系统的台区监测系统数据显示，凤塘供电所10KV玉窖线东门工业3台在2014年11月22日0时0分至当天10时45分，该变压器台处于正常运行状态，未发生断相、失压现象，直至起火后的10时45分至10时47分间，受火灾事故的影响，东门工业3台出现缺相，低压隔离开关保险片熔断，B相没有电流。从凤塘镇派出所对火灾地点附近的小卖店及工厂负责人作出的询问笔录也可看出，被告工厂起火时该变压器台供电的其他用户仍正常使用。根据时间点前后关系，可推断出第三人东门工业三台是由于被告厂内火灾致电线短路后电流剧增，供电线路过流使得低压隔离开关保险片熔断，B相没有电流，从而导致变压器台供电出现异常。其次，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心作出的《技术鉴定报告》中的鉴定结果为“陈标发个人经营的木座厂东南角上漆房间南侧墙面由东至西第二、三柱之间提取的日光灯以及日光灯下方提取的电线”熔痕中有电热作用形成的熔痕，“变压台拆除的导线”未发现有可做技术鉴定的金属融化痕迹。第三人在火灾发生后对该变压器台进行抢修时，该变压器台线路完好，包括原、被告的电能表及电能表前后附近线路完好，没有发生放电或过火痕迹。另外，从火灾现场的照片看，在发生火灾期间，东门工业三台包括原、被告的计量装置以及附近并没有起火的现象。由此可见，第三人东门工业三台的变压器台自2014年11月22日0时至火灾发生时未发生电气线路故障，被告工厂起火的原因与第三人无关;根据《电力供应与使用条例》、《供电营业规则》的相关规定，被告工厂起火部位的供电设施产权为其所有，结合第三人与被告签订的《供用电合同（低压）》的约定，应由被告自行承担有关法律责任；原、被告均未提供证据证明本案火灾事故的发生与第三人的供电有直接的因果关系，不应由第三人承担赔偿责任。潮州市公安消防支队潮安区大队作出的安公消火认字[2015]第0001号火灾事故认定书中对起火原因的认定为“排除放火嫌疑、自燃类火灾、静电起火、雷击起火、不排除电气线路故障引起火灾”，该认定书未认定起火原因为第三人供电异常导致，电气线路故障的原因分为内部故障和外部故障，有可能是因为电磁力、电弧、发热等，使电气设备结构损坏、绝缘材料的绝缘击穿；或者是因为电源电压、频率、三相不平衡，外力及环境条件导致。现原、被告并未提供证据证明本案火灾事故的发生与第三人的供电有直接的因果关系，不应由第三人承担赔偿责任。综上所述，原告所主张的损失应由被告承担赔偿责任，请人民法院依据事实和法律作出公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交火灾事故认定书证明2014年11月22日10时45分火灾事故的发生经过，火灾造成的损失情况，以及潮州市公安消防支队潮安区大队对火灾起火原因作出认定的事实。被告认为该事故认定书并不能直接证明原告因本次事故造成的经济损失，亦没有认定火灾是被告所造成的。本院认为，因公安消防部门作出的火灾事故认定书程序合法，认定的事实清楚，其对原告遭烧损铁棚结构厂房、厂房内注塑机器、成品水球、配件以及塑料原料等均予以确认，且对被告个人经营的木座厂发生火灾蔓延至原告工厂的事实予以认定，故本院对被告的该质证意见不予采纳；2.原告提交相片证明火灾发生前原告工厂的状况及火灾导致原告厂房及物品被烧毁的部分现场。被告及第三人均对该证据的关联性持有异议。本院认为，原告所提交的照片在无其他证据相印证的情况下无法直接证明原告所要证明的内容，故本院对其关联性不予认可；3.原告提交增值税普通发票证明其被烧毁物品中包括塑料注塑成型机12台，价值人民币1544000元。被告及第三人认为该证据发票上载明的购买者为陈培锦而非原告，无法确认陈培锦将上述购买机械全部投入生产中，存在将机械转移作为他用的可能。本院认为，原告系其经营者陈培锦个人经营的个体户，且该证据记载的机械与公安消防部门统计财产损失相印证，故本院予以确认；4.原告提交证明材料证明原告被烧毁的塑料注塑机系向海天塑机集团有限公司购买并派员工罗某长期对产品进行跟踪售后服务等事实。被告及第三人认为作为机械设备的出售方无法证明相关设备在何处使用及火灾前的情况。本院认为，原告所提交的证明材料涉及购买情况与相关发票相印证可以认定，但其维护情况缺乏其他证据佐证，故本院不采信；5.被告提交监控录像、证人证明材料、村委会证实材料、证实材料、证人粤Ｕ×××××号车辆行驶证和相关相片证明由于东门一横路变压台（工业3台）变压器超负荷爆响、喷火所引起本次火灾事故及该变压器自2014年以来多次发生爆炸、喷火现象导致多个厂家的电器设备多次烧坏的事实。原告及第三人均认为证人证明材料及村委会证实材料、证实材料无相应能力及资质证明被告工厂的火灾与变压台有关，同时第三人认为提交的监控录像模糊不清不能作为认定事实的依据。本院认为，被告所提交的监控录像画面模糊无法客观反映所涉及地点、事件与本案存在关联，亦未能反映证人于事故发生时正在现场，故对该监控录像的关联性和证人证言的真实性不予确认。村委会并非火灾原因认定的法定机构，且其亦没有充分依据证明火灾的发生与变压台是否超负荷等存在法律上的因果关系，故本院对该证据不予认定；6.被告提交民生直播室对本次火灾事故的报道、视频截图证明本次火灾事故发生后，由于消防栓没有水导致火灾无法及时扑灭及原告的厂内消防设施不符合规定、消防设施严重缺乏的事实。原告认为媒体的报道不能作为认定事实的依据，火灾的起火原因、责任等应以消防部门的认定为依据；第三人认为对报道内容不清楚，无法发表意见，视频的截图与事故责任无直接关系。本院认为，因新闻报道的特性无法做到与客观事实完全一致作为认定火灾发生原因的依据，故本院对该证据不予认定；7.第三人提交供用电合同证明原、被告与广东电网潮州潮安供电局签订了供用电合同，合同对供、受电设施分界点作出明确约定，并约定供、用电双方按产权归属各自负责其供、受电设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任。被告认为该合同是在事故发生后形成的，与本案无关，无法证明其所要证明的内容，且合同是格式合同，对被告不利的不能适用。本院认为，第三人同被告签订的供用电合同为2014年12月16日，本院对此予以确认；8.第三人提交客户档案、用电记录、广东电网公司潮州供电局客户用电检查工作单、东门三台抢修过程记录证明：原、被告自2013年1月至2014年11月的用电情况；第三人在火灾发生前后对东门工业三台的用电户进行用电检查中没有发现东门工业三台发生供电异常，东门工业三台供电符合相关标准，检查合格；广东电网潮州潮安供电局在2014年11月22日火灾当日对东门工业三台的抢修经过。原、被告均认为上述证据为第三人单方制作无法证明真实性。本院认为，供电局作为电力输送及维护的法定部门，其出具用电情况、检查情况及抢修过程能客观反映用户用电的相关情况，故本院对此予以认定；9.第三人提交通话记录证明2014年11月22日当天上午广东电网潮州潮安供电局于10时47分接到陈培锦电话称自己工厂因火灾导致三相用电缺相。原、被告均认为系原告工人向未在厂的陈培锦报告缺相后，其才打电话给供电局。本院对原告经营者陈培锦于2014年11月22日通过电话向潮州市潮安供电局报告三相用电缺相这一事实予以确认；10.第三人提交照片及现场救火照片证明广东电网潮州潮安供电局在火灾发生当天在现场对变压台进行检查，变压台线路完好，未发现有燃烧的迹象；被告工厂前方的变压台完好，并无燃烧。原、被告均认为该证据无法证明第三人所要证明的事实。本院认为，第三人提交的在现场变压台进行检查所拍摄的照片无法反映所拍摄的时间，故本院对此不予认定；现场救火照片反映被告工厂前方的变压台并未燃烧，本院予以确认；11.2014年11月22日10kV玉窖线东门工业3台监测数据证明玉窖线东门工业3台变压器在火灾发生时（10时41分许）仍正常供电，在火灾发生之后11时00分电压正常，电流B相熔断。原、被告均认为该证据为第三人单方制作，无法证明其证明的内容。本院认为，供电局作为电力输送及维护的法定部门，其出具监测数据能客观反映变压台的电流和电压情况，故本院对此予以认定。
原告潮州市潮安区凤塘镇培速卫浴配件厂申请证人罗某、杜某出庭作证证明在发生火灾之前原告工厂内财产状况。被告及第三人认为二证人与原告存在利害关系，且证言前后矛盾，无法证明其所要证明的内容。本院认为，二证人与原告在利害关系，故对证人证言不予认定。被告陈标发申请证人方某出庭作证证明本次事故是由于第三人的变压器发生故障导致被告木座厂发生火灾。原告认为证人证言可以证明被告厂内没有消防设施，而原告工厂的消防器材齐全；第三人认为证人证言不能取代公安消防部门对火灾原因的认定，即使证人当时看到火光亦无法证明与火灾是否存在因果关系。本院认为，就被告提交的证据无法体现证人是否到达过现场亲身经历火灾的全过程，故本院对证人方某的证言不予采信。
本院根据原告潮州市潮安区凤塘镇培速卫浴配件厂的申请向潮州市潮安区公安消防大队调取了涉案火灾事故调查卷，证明本次火灾是由于被告工厂内部离油机部位起火引起的，火灾造成原告厂房、厂内注塑机、成品、原料等全部被烧毁以及上述损失应由被告承担赔偿责任。被告认为火灾事故认定书并没有认定是由于被告的原因或过错引起火灾，结合事故发生前变压器的故障现象，起火的原因是变压器发生故障造成被告厂内线路短路喷火；火灾直接财产损失申报统计表没有提供相关证据予以佐证，无法证明原告所申报的财产已经在本次火灾事故中受损，也不能作为确定原告损失的依据。同时火灾事故调查卷中询问笔录证明原告厂房没有报建及申报消防手续且采取不合格的建筑材料、事故发生前经常发生故障烧坏用户的电器，以及第三人于事故发生后对变压器进行维修和更换零件破坏事故现场。第三人认为公安消防部门作出的火灾事故认定书客观公正，被告的证人证言及证实材料无法取代公安消防部门作出的事故认定，事故认定也没有认定火灾事故系因第三人变压器原因造成。本院认为，公安消防部门作为火灾事故调查的法定机关，其所作的关于火灾认定客观真实，符合法定程序，故本院予以认定。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月22日10时41分许，被告陈标发个人经营的位于潮州市潮安区凤塘镇东门村工业区兴东一路“东发木座厂”发生火灾，烧损被告个人经营的“东发木座厂”砖木结构厂房、厂房内油漆、半成品木座等，并蔓延至与该木座厂北侧相邻的原告潮州市潮安区凤塘镇培速卫浴配件厂，烧损原告铁棚结构厂房、厂房内注塑及其、成品水球、配件以及塑料原料等。潮州市公安消防支队潮安区大队经调查，于2015年1月14日出具安公消火认字[2015]第0001号火灾事故认定书，认定：起火时间为2014年11月22日10时41分许；起火部位为被告陈标发个人经营的木座厂（东发木座厂）厂房东南角的上漆房间南侧由东至西第二、三柱之间日光灯下方的离油机部位；起火原因排除放火嫌疑、自燃类火灾、静电起火、雷击起火，不排除电气线路故障引起火灾。经潮州市公安消防支队潮安区大队对火灾损失进行统计，被告因火灾造成的经济损失合计人民币718833元，原告因火灾造成的经济损失合计人民币6392719元。因事故发生后多次要求被告给予赔偿未果，原告遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。
另查明，被告陈标发对潮州市公安消防支队潮安区大队作出的火灾事故认定书有异议，并于法定期限内向潮州市公安消防局提出书面复核申请。潮州市公安消防局于2015年2月25日作出潮公消火复字[2015]第0001号火灾事故认定复核决定书：潮州市公安消防支付潮安区大队对本起火灾事故所作出的认定主要事实清楚、证据确实充分，程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，潮州市公安消防支队潮安区大队对本案的火灾事故作出了安公消火认字[2015]第0001号火灾事故认定书，起火部位为被告陈标发个人经营的木座厂（东发木座厂）厂房东南角的上漆房间南侧由东至西第二、三柱之间日光灯下方的离油机部位；起火原因排除放火嫌疑、自燃类火灾、静电起火、雷击起火，不排除电气线路故障引起火灾。该火灾事故认定书并未认定火灾系第三人广东电网潮州潮安供电局管理下的玉窖线东门工业3台变压器台故障所引起。被告陈标发辩解称火灾系第三人管理下变压器台的故障所引起，应当提供充分证据加以证明。因火灾事故发生原因的认定涉及技术性很强的专业领域，并非仅口头陈述及主观臆测可认定的，而被告对其辩解意见并未提交充分依据予以佐证，现有证据亦无法证实火灾系因第三人过错引起的，故本院对该辩解意见不予采纳。火灾事故认定书对火灾原因的认定为“排除放火嫌疑、自燃类火灾、静电起火、雷击起火，不排除电气线路故障引起火灾”，对火灾原因的表述并不明晰，未有确定性的结论，但可确定起火点位于被告个人经营的厂房，随火势蔓延而导致原、被告厂房及厂房内机械、货物的烧毁，火灾造成双方损失客观存在。对于本次火灾事故发生是否确实因电气线路故障引发、若是电气线路故障是否因被告原因所致均未作出说明，在分析火灾发生原因后，并未对原、被告双方在火灾事故中的过错或责任作出认定。火灾事故认定书不足以证实被告在本起事故中存在过错，故在法律事实上应认定本案火灾双方均无过错，应按照公平责任原则的规定由被告对原告的损失合理分担民事责任。原告主张其损失已提交相关机械设备的发票作为依据，且该发票与公安消防部门事故调查卷中的火灾直接财产损失申报统计表相印证；被告辩称该原告经营者购买机械可能移作他用或未全部投入生产与客观实际不符，本院不予采信。因火灾事故发生至今时间较长，原告被烧损财产已经被处理，故原告财产损失可参考公安消防部门所作出的火灾损失统计数据。考虑到原、被告双方受损程度及双方的经济状况，结合本案的实际情况，酌定由被告补偿原告因火灾造成的财产损失人民币900000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定的规定，判决如下：
一、被告陈标发应于本判决本判决发生法律效力之日起十日内补偿原告潮州市潮安区凤塘镇培速卫浴配件厂的财产损失人民币900000元；
二、驳回原告潮州市潮安区凤塘镇培速卫浴配件厂的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币22800元，由原告潮州市潮安区凤塘镇培速卫浴配件厂和被告陈标发各负担人民币11400元。被告负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回预交的受理费人民币11400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 王少蓉
代理审判员 金 瀚
人民陪审员 洪壮锐
二〇一七年一月十三日
书 记 员 詹丹雅