四川省峨眉山市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川1181行初99号
原告：唐明淑，女，1966年7月18日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：肖阳（系唐明淑之女），女，1988年2月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区，
委托代理人：李群杰，北京在明律师事务所律师。
被告：乐山市城市管理行政执法局，住所地四川省乐山市市中区嘉州大道556号，统一社会信用代码1151100000855151XH。
法定代表人：樊廷举，局长。
委托代理人：殷永红，四川齐天律师事务所律师。
原告唐明淑诉被告乐山市城市管理行政执法局（以下简称市城管局）城乡建设行政强制一案，本院依照〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》于2017年9月26日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月27日进行了公开开庭审理。原告唐明淑的委托代理人肖阳、李群杰，被告市城管局负责人万谦副局长及该局委托代理人殷永红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2017年9月18日，被告市城管局对原告唐明淑作出乐城管〔2017〕限拆第规59号《限期拆除决定书》，认定原告在肖坝××××组的房屋属违章建筑，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十四条的规定，决定：责令原告于2017年9月19日前自行拆除位于肖坝××××组的违章建筑。如原告在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除，被告将依法组织强制拆除。
原告唐明淑诉称：原告在乐山市市中区大田村××组拥有合法土地及房屋，因“绿心公园生态搬迁”项目建设，原告的上述土地及房屋被划入征收范围。然而，由于补偿标准严重不符合法律规定，且相关部门土地征收程序严重违法，原告尚未签订安置补偿协议。在原告尚未签订补偿协议的情况下，即有多政府部门介入征收拆迁，非法逼迫原告签订补偿协议。其中被告向原告发出被诉《限期拆除决定书》，以原告的涉案房屋属于违法建筑为由，依据《城乡规划法》第六十四条的规定，限期原告对上述房屋进行拆除。原告认为，行政机关作出任何行政行为必须事实清楚，证据充分，以法定程序作出，并符合依法行政的执法理念。然而，被告作出的《限期拆除决定书》认定事实错误，证据不足，严重违反法定程序，违反我国《城乡规划法》、《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）等相关法律法规，剥夺了原告的知情权，陈述申辩权，严重侵害了原告的合法权益，依法应予撤销。为此，特诉至人民法院，请求：1.依法撤销被告作出的乐城管〔2017〕限拆第规59号《限期拆除决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。
被告市城管局辩称：1.根据《行政处罚法》第十六条“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权”和国务院办公室《关于在四川省乐山市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函〔2001〕251号）、四川省人民政府《关于在乐山市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》（川府函〔2001〕355号）、乐山市人民政府《关于开展相对集中行政处罚权试点工作的决定》（乐府发〔2001〕355号）相关规定，授权被告行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，被告市城管局具有对辖区内违反城市规划的行为进行监督管理并给予处罚的行政职责。2.2017年8月31日，被告接到举报，反映原告位于乐山市市中区大田村××组的房屋无任何规划审批手续，要求查处，被告随即立案调查。经查，原告于2014年在没有取得主管部门批准的情况下，修建了面积约100平方米砖木结构的石棉瓦房。被告的工作人员多次找到原告要求其提供修建房屋的相关审批手续，但原告拒绝提供。原告擅自修建房屋的行为，违反了《城乡规划法》第四十条的规定，违法事实清楚，证据确实充分。2017年9月15日，被告向原告送达了《限期拆除决定书》，告知其违法事实和适用法律依据，并告知原告对此有异议，可以在接到本告知书之日起3日内向被告进行陈述和申辩，逾期则视为放弃陈述和申辩的权利。原告未进行陈述和申辩。同年9月18日，被告向原告送达了《限期拆除决定书》，告知其违法事实、适用法律依据、处罚内容以及享有的申请复议和提起诉讼的权利，行政程序合法。综上，原告违法事实清楚，证据确实充分，被告对原告的行政处罚适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2017年8月31日，被告根据绿心生态搬迁工作组的反映，对原告未经规划审批修建房屋一案进行立案调查。经过调查，被告于同年9月15日作出《限期拆除事先告知书》，告知原告其在大田村××组修建的房屋属于违章建筑，违反了《城乡规划法》第四十条的规定，依据《城乡规划法》第六十四条的规定，拟对其作出限期拆除的决定以及原告在接到告知起三日内享有陈述和申辩的权利。2017年9月18日，被告作出并向原告送达了《限期拆除决定书》，原告不服起诉至本院主张前述诉讼请求。
另查明：2014年10月，原告提出书面申请要求在大田村××组其承包土地上修建临时棚房50平米，大田社区居民委员会和肖坝街道办事处在该申请上签署意见并加盖了公章，但该申请书上无相关规划管理部门的审批意见和公章。同时，原告还书面承诺该房屋作为临时过渡住房，需要的时候配合政府征地拆迁，如有需要无偿拆除。庭审中，原告代理人陈述涉案房屋总面积约为500平米，但除上述书面申请外，原告未提供该房屋修建的相关规划审批手续。
再查明，原告在大田村××组修建的上述房屋已于2017年9月21日由被告组织人员实施了拆除。
上述事实，有被告提交的立案呈批表、《申请》、《承诺书》、《限期拆除事先告知书》、《限期拆除决定书》、送达回证以及本院庭审笔录在卷证实。
本院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条以及国务院办公室《关于在四川省乐山市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函〔2001〕251号）、四川省人民政府《关于在乐山市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》（川府函〔2001〕355号）、乐山市人民政府《关于开展相对集中行政处罚权试点工作的决定》（乐府发〔2001〕355号）的规定，被告市城管局具有对乐山市中心城区城市规划区范围内的违法建筑进行查处的法定职权。
2014年1月28日发布并于当日施行的《乐山市人民政府关于进一步加强乐山市城市规划管理的通告》（以下简称《通告》）第一条第（一）项规定，乐山市城市规划区范围包括市中区、沙湾区、五通桥区全部行政区域范围，面积约1916平方公里。第（三）项第1目规定，乐山市主城区范围（即市直管区域）包括市中区张公桥、泊水街、上河街、肖坝、通江、柏杨、大佛七个街道办事处行政区域范围。根据上述《通告》规定，原告在大田村××（现大田社区××）修建的房屋位于乐山市城市规划区的主城区范围内。
《城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，原告在城市规划区范围内，且未取得相关建设工程规划许可的情况下修建房屋，属于违法建设工程的行为。依据《城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”之规定，被告有权对原告的违法行为依法予以处罚。
《行政处罚法》第三十一条规定：行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知当事人依法享有的权利。本案中，被告于2017年9月15日向原告送达《限期拆除事先告知书》，告知其若有异议可在接到本告知书之日起三日内进行陈述和申辩。根据《中华人民共和国民法民事诉讼法》第八十二条第二款“期间以时、日、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。”之规定，期间的计算不包括本日，因此原告陈述申辩届满日期应为9月18日。被告在原告陈述、申辩期限尚未届满的情况下，即于9月18日作出并向原告送达《限期拆除决定书》，属于违反法定程序的行为。鉴于被告作出的《限期拆除决定书》认定原告违法建设的事实清楚，同时原告位于大田村××组的房屋已经被实际拆除，该《限期拆除决定书》已不具有可撤销内容。因此，本院依法确认该限期拆除决定违法。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告乐山市城市管理行政执法局2017年9月18日作出的乐城管〔2017〕限拆第规59号《限期拆除决定书》违法。
本案受理费50元，由被告乐山市城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 杨 猛
审 判 员 冯心语
人民陪审员 张 弦
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 吴 思
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。