江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0923民初3526号
原告:陈某1,男,1974年4月18日出生,汉族,居民，住江苏省阜宁县。
被告:陈某2,男,1966年11月10日出生，汉族,居民，住湖北省宜昌市五家岗区。
被告:苏某,男,1981年12月26日出生，汉族,居民，住安徽省宿州市灵璧县。
原告陈某1与被告陈某2、苏某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月31日、2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告陈某1到庭参加诉讼，被告陈某2经公告送达开庭传票后到庭参加诉讼，被告苏某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院于2017年11月21日再次公开开庭进行了审理。原告陈某1、被告陈某2、苏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某1向本院提出诉讼请求：1.判令陈某2偿还借款本金49600元及利息（从起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令苏某对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，陈某1变更第1项诉讼请求为：判令陈某2偿还借款本金42300元，陈某2可以分期还款，具体为：2018年1月30日前还款10000元，2018年12月30日前还款20000元，余款于2019年6月30日前还清，如陈某2有一期不能按期偿还，陈某1有权就全部款项向法院申请强制执行。事实和理由：2016年10月25日，陈某2以资金周转困难为由，向陈某1借款90000元，陈某1当场将款项交付给陈某2，陈某2向陈某1出具借条一份，约定2016年11月份还款，后陈某2没有还款。2016年10月18日，陈某1和陈某2、苏某达成担保还款协议，协议约定陈某2于2016年11月30日前向陈某1归还借款30000元，余款在2016年12月30日前归还，并约定以户名为“苏某”宅急送派费银行卡作为担保，苏某在协议上“担保人”处签字确认。担保还款协议签署后，陈某1从宅急送派费银行卡上支取派费32400元，后陈某2又让陈某1微信转账给其5000元，陈某1于当日通过微信向陈某2转付5000元。另外，在陈某1等待陈某2归还借款期间，陈某2雇佣的工人上交的宅急送派费应收款13000元在陈某1处，该款已经被陈某1收取，陈某1没有将该款项交付陈某2。再扣除陈某2在陈某1处的其他款项7300元，陈某2尚欠陈某142300元未有归还。苏某在担保还款协议上作为担保人签字，应当承担担保责任，但一直未有履行担保义务，故向法院提起本案诉讼。
被告陈某2辩称，2016年10月，陈某2在上海从事宅急送快递代派业务，因经营需要，陈某2让陈某1及其爱人王秀清到其经营的快递代派点帮忙，陈某2跟陈某1商量合伙经营，让陈某1投资100000元，陈某2也投资十几万元，双方就此签订了合伙协议，后陈某1在快递代派点干了一个星期左右，感觉不理想，就退出合伙。陈某1分两次共给陈某290000元。在陈某1退出合伙后，陈某2于2016年10月25日出具借款90000元的借条给陈某1。后来，陈某1和其家属王秀清通过提取客户汇入苏某银行卡的费用以及在派送点收取的费用，陈某2只欠陈某1借款42300元未有归还。苏某在签署还款担保协议时表示只承诺宅急送派费银行卡的用户名和密码不变，不应承担还款的担保责任，且“担保人”三个字是在苏某签字后由陈某2所写。
被告苏某辩称，宅急送派费银行卡里面的钱有一半是陈某2的，有一半是苏某的。至于担保还款协议，陈某1认为提供担保的宅急送派费银行卡的户名是苏某，苏某必须在该协议上签字。签字时，苏某要求在该协议上注明只担保宅急送派费银行卡的用户名及密码不作变动。担保还款协议上的“担保人”三字并不是苏某所写，在其签字时并无“担保人”三字，担保还款协议上约定苏某只保证不将卡的信息作任何更改，否则承担法律责任。现陈某1已经从其担保的宅急送派费银行卡中取出款项，苏某不应再承担担保责任，陈某1再要求其承担担保还款责任，明显不合理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对陈某1提交的借条、担保还款协议、银行卡复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2016年，陈某2与陈某1在上海合伙从事宅急送快递代派业务，后因经营状况不好，陈某1退出合伙。2016年10月25日，陈某2向陈某1出具借条1份，借条载明：“今借到陈某1人民币玖万元整￥90000元。陈某2，2016.10.25”。
2016年11月18日，陈某2作为借款人向陈某1出具担保还款协议1份，协议载明：“本人陈某2于2016年10月25日借到陈某1人民币玖万元整（￥90000元）。经三方协商，陈某2于2016年11月30日前还陈某1现金叁万元整（￥30000元），余款陆万元于2016年12月30日前归还，同时，陈某2将宅急送派费账户卡中国邮政储蓄银行卡号62×××25，户名苏某，此卡现由陈某1保管，直到玖万元还清为止，再将此卡归还给陈某2。在此期间苏某不得将此卡的任何信息更改。如此卡信息有变动，所产后果由陈某2、苏某负责。在王秀清经手的账目中以实际结账为准。借款人：陈某2，担保人：苏某，2016.11.18”。苏某在该担保还款协议上签字。担保还款协议签订后，陈某1从陈某2交其保管的户名为苏某的宅急送派费账户卡中取款32400元，但应陈某2要求，陈某1通过微信转给陈某25000元；陈某1的妻子王秀清代收陈某2宅急送派费，扣除王秀清为派送点支出的费用后，陈某2共计向陈某1还款47700元，尚欠42300元未有归还。
另查明，陈某2交给陈某1保管的宅急送派费银行卡的账户为对公账户，是陈某2宅急送快递派送客户支付的费用，该银行卡在陈某2交给陈某1之前由陈某2保管。
本院认为，本案的争议焦点为：苏某是否应当承担担保责任？
合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈某1与陈某2之间原系合伙关系，因经营状况不好，经重新协商对账，将对账确认的陈某1的投资款转为借款，将双方之间的合伙关系转变为民间借贷关系。民事法律关系的产生、变更、消灭，除基于法律特别规定，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致形成。在民事交易活动过程中，当事人的意思表示发生变化的情况并不鲜见，该意思表示的变化，除为法律特别规定所禁止外，均应予以准许。本案双方经协商一致终止合伙关系，建立民间借贷关系，并未违反法律、行政法规的强制性规定，尽管涉案借款的支付源于当事人之间曾经存在的合伙关系，但尊重当事人嗣后形成的变更法律关系性质的一致意思表示，是贯彻合同自由原则的题中应有之意。故陈某1与陈某2之间的借贷关系合法有效。借款到期后，陈某2未能按期偿还借款从而引起本案纠纷，陈某2应当按照双方的约定履行返还借款义务。陈某2尚欠陈某1本金42300元未有偿还，双方当事人均无异议，故对陈某1要求陈某2偿还借款本金42300元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”陈某1要求陈某2分期还款，符合上述法律规定，陈某2亦不持异议，本院予以确认。
关于苏某是否应当承担担保责任的问题。陈某1认为，苏某以担保人身份在担保还款协议上签字，应当承担担保责任，对苏某提出的其只保证不更改银行卡信息的意见不予认可。苏某认为，担保还款协议清楚载明，如果苏某更改卡信息，苏某承担责任，现苏某没有更改卡信息，陈某1也从银行卡中取出款项，还要求苏某承担担保责任，明显不合理。本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”具体到本案，根据陈某2出具苏某签字的担保还款协议的约定，“在此期间苏某不得将此卡的任何信息更改。如此卡信息有变动，所产生后果由陈某2、苏某负责”，可以认定苏某只保证不将陈某2交给陈某1保管的户名为“苏某”的宅急送派费银行卡的用户名及密码等信息进行更改等，保证陈某1可以从该卡提取现金清偿债务，并无保证当债务人陈某2不履行债务时，由其履行债务，或者承担责任的意思表示。苏某并不是法律意义上的保证人，事实上，担保还款协议签订后，陈某1已从户名为苏某的银行卡中支取款项清偿债务，苏某已经履行了协议约定的保证义务，陈某1要求苏某提供担保的目的已经实现。因陈某2交给陈某1保管的是宅急送派费卡，对客户汇入该卡的费用，苏某并无支配权。因汇入该卡的费用不足，未能清偿全部涉案债务，应由债务人陈某2清偿，与苏某无关，故陈某1要求苏某对涉案债务承担连带清偿责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，判决如下：
一、被告陈某2偿还原告陈某1借款42300元，于2018年1月30日前偿还10000元，于2018年12月30日前偿还20000元，于2019年6月30日前偿还12300元。如被告陈某2不能履行本判决确定的分期履行义务，原告陈某1可就未履行部分申请强制执行；
二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1040元，由被告陈某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张 益
人民陪审员 王建军
人民陪审员 王清明
二〇一七年十二月八日
书 记 员 张 慧