＼n山东省济南市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）济商外初字第2号＼n原告刘开俊，男，1930年11月3日出生，台湾人，荣亚交通股份有限公司退休工人，住新北市，身份证号XXXXXXXXXX。＼n委托代理人张怀州，安徽拂晓律师事务所律师。＼n被告济南骏宇建筑机械化施工有限公司，住所地济南市。＼n法定代表人曹乐斌，董事长。＼n委托代理人刘长征，北京市隆安（济南）律师事务所律师。＼n委托代理人高大威，北京市隆安（济南）律师事务所律师。＼n原告刘开俊与被告济南骏宇建筑机械化施工有限公司（以下简称骏宇公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2012年3月7日受理后，依法组成合议庭，于2012年11月22日公开开庭进行了审理。原告刘开俊委托代理人张怀州，被告骏宇公司委托代理人刘长征、高大威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告刘开俊诉称，1995年，俊宇公司董事长曹乐斌与刘开俊等共同设立俊宇公司，投资以曹乐斌名义，聘任胡述耀为总经理，负责公司的全面管理。期间，经全部股东召开股东会，一致同意原股东转让股权。我从原股东处受让全部股份33股中的3股，成为公司股东。虽未及时申请变更审批及登记手续，但实际参与投资经营。2008年元月，俊宇公司之土地使用权等，被政府部门规划为拆迁范围。董事长知悉后，提议召开股东会，我参加。经共同商定，由胡述耀代表俊宇公司与拆迁单位协商补偿安置事宜。期间，我及其他股东要求俊宇公司及时通报拆迁进度，俊宇公司拒不告知，造成我对公司经营等事项不知情。我因实际出资，从原股东处获得公司股权，虽未经相关主管部门审批登记，但俊宇公司董事长及其他股东均同意股权转让的事实。我系俊宇公司实际股东，依法应获得确认，并享有股东应有的各项权利。请求依法判令：1、确认刘开俊享有骏宇公司3／33的股权（其中每股1.2万美元，合人民币3×1.2×6.30=22.68万元）；2、骏宇公司向审批机关及工商管理机关申请变更登记；3、由骏宇公司承担本案全部诉讼费用。＼n被告骏宇公司答辩称，原告并非我公司的合法股东，原告无法证明其获得的我公司的股权凭证系合法取得，我公司原始的股东名册上也并没有记载过原告的姓名。请求依法驳回原告的诉讼请求。＼n原告刘开俊为证实其诉讼请求，向本院提交下列证据：＼n1、骏宇公司的工商登记资料一宗，拟证明骏宇公司由济南市对外贸易经济合作局批准于1995年3月份成立，法定代表人曹乐斌，当时是以曹乐斌个人名义出资30万美元，刘开俊是副总经理，参与了企业的经营；2003年10月9月，骏宇公司注册资金由30万美元增加到38万美元。＼n2、1998年2月份制作的1997年利润分配表，拟证明当时有13个自然人股东，持有骏宇公司全部股份共计33股，其中股东丁原玺持有33股当中的4股。＼n3、丁原玺的原始股权证三份以及丁原玺和刘师伟于2008年3月14日签订的股权转让协议一份，拟证明丁原玺将4股股权转让给刘师伟，后刘师伟又分别转让给父亲刘开俊三股、母亲高丽珠一股。＼n4、付款支票复印件5份，其中一笔为735840新台币，四笔各367920新台币，折合美元4.8万。拟证明丁原玺父亲丁永祥签字确认收到了转让款。＼n5、2006年3月29日骏宇公司股权转让案复印件一份，原件在骏宇公司处，拟证明八个台湾股东同意将个人股票以原投入的金额加20%转让，原股东转让给刘开俊股权时是通过股东会同意转让的，新股东在受让后参加了股东会议，原告已取得股东身份，转让行为合法。＼n6、2008年9月19日俊宇公司股东座谈会记录一份以及2010年5月14日股东会议记录一份，均系复印件，原件在骏宇公司处，拟证明刘开俊作为新股东在受让股权后参加了骏宇公司的股东会议，行使股东权利，骏宇公司也认可刘开俊的隐名股东身份。＼n7、刘开俊认可其提交的证据三股权转让协议是在台湾曾荣华（系骏宇公司另一股东）家中签订的，证据四丁原玺父亲丁永祥签字的两张收条也是形成自台湾。刘开俊提交台湾板桥地方法院所属民间公证人黄昭宗事务所出具的公证书一份，拟证明对形成自中国大陆境外的股票转让相关证据进行了公证认证手续。＼n被告骏宇公司经质证认为：＼n1、对证据一骏宇公司的工商登记材料的真实性无异议，但认为根据工商登记的内容，骏宇公司是由曹乐斌发起设立的台港澳自然人独资有限公司，刘开俊并未在骏宇公司实际参与经营管理。＼n2、对证据二1997年利润分配表的真实性有异议，该份证据既没有骏宇公司的签章，也无股东的签字。＼n3、对证据三股权证的真实性无异议，但对股权证后面的背书有异议；对股权转让协议的真实性有异议，无法证明代理关系及转让的合法性、真实性。＼n4、对证据四支票的真实性有异议，无法证明支付对价的关联性，对下面批注的收款内容真实性有异议，无法确认真伪。＼n5、对证据五2006年3月29日的骏宇公司股权转让案复印件的真实性及证明内容有异议，该股权转让案原件并不在骏宇公司处，股权转让案形成的形式、时间、内容及真实性、合法性无法确认，骏宇公司并不知情，从转让案中也看不出转让方和受让方具体是谁。＼n6、对证据六2008年及2010年骏宇公司座谈会记录的真实性有异议，该记录原件不在骏宇公司处，骏宇公司不清楚有这件事情。＼n7、对公证认证的真实性无异议，但该股票由原始股东丁原玺转让给刘师伟，再由刘师伟转让给刘开俊，该两份转让协议均形成于中国大陆境外，按照法律规定都应办理公证认证手续，但原告刘开俊仅办理了由刘师伟转让给刘开俊的公证认证手续，不具备法律上的关联性和合法性。该份证据无法证明其诉讼主张。＼n被告骏宇公司为支持其抗辩意见提交下列证据：＼n1、骏宇公司营业执照一份，拟证明骏宇公司是由曹乐斌一人投资，并在济南市工商行政管理局登记的台港澳自然人独资公司。＼n2、1995年至2004年骏宇公司所有人员的考勤表和工资表，拟证明刘开俊并未参加骏宇公司的经营和管理。＼n原告刘开俊经质证认为：＼n1、对证据一营业执照的真实性无异议，但认为从工商登记上看是曹乐斌的一人公司，实际上是12个股东和曹乐斌共同出资的，曹乐斌是显名股东，其他12个自然人为隐名股东。＼n2、对证据二骏宇公司所有人员的考勤表和工资表与本案无关，因为股东身份与是否实际参与公司经营无关。＼n根据原、被告双方举证、质证及庭审陈述的情况，本院认定如下事实：＼n1995年3月8日，济南市工商行政管理局出具外商投资企业核准登记通知书一份，载明：骏宇公司已于1995年3月8日获准登记，领取了《中华人民共和国企业法人营业执照》（工商企独鲁济字第00528号），具有法人地位。注册资本30万美元，董事长曹乐斌，总经理胡述耀，副总经理刘开俊、曾荣华、朱琳，企业类别为独资。骏宇公司领取的《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书》中载明，骏宇公司投资总额及注册资本均为30万美元，投资者是台胞曹乐斌，出资额30万美元。2003年10月，骏宇公司申请将注册资本增加至38万美元。＼n被告骏宇公司认可下列事实：骏宇公司成立时，由于受当时政策所限，公司13名股东决定以曹乐斌名义成立台湾独资企业。共出资30万美元，由台湾汇入济南外汇管理局后审批成立骏宇公司。按每股1万美元计算，共分33股，分别是曹乐斌两股、江桂英两股、宋文涛两股、曾荣华四股、崔朱琳两股、丁永祥两股、张献玲两股、丁原玺四股、丁原璞两股、黄定臣两股、方国胜四股、刘秉坤两股、胡述耀三股（金钱股一股、技术股两股），胡述耀是大陆居民，其他均是台湾居民，均已实际出资，骏宇公司给每一位出资的股东发了原始的股权证。由于是台湾独资企业，国内股东胡述耀的出资额仅在公司入账，而无法到登记机关办理登记。后来，按照法律规定公司需要办理施工企业三级资质，公司增资8万美元，并由台湾股东丁永祥由台湾汇入公司。至此，公司原始股共41股，台湾股东占38股，国内股东占3股。＼n刘开俊提交台湾板桥地方法院所属民间公证人黄昭宗事务所出具的，编号为101年度板院民公宗字第10110194号公证书一份。该公证书载明：一、请求人为让渡人刘师伟与受让人刘开俊。二、证人、某某证人、通译或已为同意或允许之第三人无。三、请求公证之法律行为或私权事实为股票转让契约书。四、公证人实际体验情形：请求人等表示，后附契约书，双方意思表示一致，对于各项条款均已明了，并愿确实履行。请求人双方已亲自到场，均称本件转让之股票为济南骏宇建筑机械化施工有限公司所发行，股票号码为骏宇股字第016、017、018号，该股票原由股东刘师伟所持有，经背书转让给刘开俊，现由刘师伟当场将该股票正本交给刘开俊收执（股票影印附于公证书），公证人称，本件只公证股票正本之交付，至于该股票之真伪不在公证之列，双方当事人均称了解。该公证书后附有刘师伟与刘开俊签订的股票转让契约书及骏宇股字第016、017、018号股票。其中，股票转让契约书中约定，让渡人刘师伟与受让人刘开俊就济南骏宇建筑机械化施工有限公司所发行骏宇股字第016、017、018号股票之转让，让渡人愿将本件之股票转让给受让人，受让人允为受让之意思表示一致。本件之股票业于2009年4月20日完成背书动作，尚由让渡人持有该股票之正本。本件转让之股票原由股东刘师伟所持有，经背书转让给刘开俊，现由刘师伟当场将该股票正本交给刘开俊收执。编号分别为骏宇股字第016号、017号、018号的三份股票正面均载明：股东姓名丁原玺，投资金额美金一万元，投入日期1995年8月9日。股票上均加盖有骏宇公司印鉴及董事长曹乐斌印、总经理胡述耀印。三份股票背面均书写有下列内容：本股票骏宇股字第016号（另外两份分别载明为第017号、018号）让渡与刘师伟丁永祥代2008年3月14日见证人曹乐斌；本股票骏宇股字第016号（另外两份分别载明为第017号、018号）让渡与刘开俊刘师伟2009年4月20日。＼n庭审中，刘开俊提交丁原玺与刘师伟于2008年3月14日签订的骏宇公司股份买卖契约书一份、台湾地区支票复印件五份，在该支票复印件下方有丁永祥签收的字样。其中，股份买卖契约书载明：丁原玺愿将其持有的骏宇公司股权四股（原每股美金一万元），以每股美元一万二千元的价格出售给刘师伟，刘师伟支付转让款后，丁原玺将骏宇股字第015、016、017、018号的四份股票及股权转让于刘师伟并变更股东名册。落款转让方丁原玺处有“丁永祥代”字样，受让方刘师伟的代理人为高丽珠，见证人处有“曹乐斌”签名字样。＼n上述股份买卖契约书、台湾地区支票复印件均形成自台湾，在本院规定的举证期限内，原告刘开俊未能依法办理相关公证认证手续。对于骏宇股字第015、016、017、018号四份股票背面有关丁永祥代签的将本股票让渡与刘师伟的内容以及见证人曹乐斌的签名，由于原告刘开俊陈述丁永祥、曹乐斌均系台湾居民，原告刘开俊亦未对此依法办理相关公证认证手续。＼n另，胡述耀于2012年10月份，向本院另案起诉了高丽珠、刘开俊、丁原玺、曾荣华，诉讼请求是请求撤销被告之间的股权转让协议，胡述耀在同等条件下享有优先购买权。丁原玺未出庭应诉。＼n上述事实有骏宇公司工商登记材料一宗、101年度板院民公宗字第10110194号公证书、骏宇股字第016、017、018号股票及庭审笔录等在案为证。＼n本院认为，原告刘开俊系中国台湾居民，故本案应当参照涉外案件的审理程序审理。因被告骏宇公司住所地在山东省济南市，在本院的管辖区域内，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条以及最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第一款第二项、第五条之规定，本院依法对本案享有管辖权。庭审中，原、被告均选择中华人民共和国大陆法律作为处理本案的准据法，故本院确定以中华人民共和国大陆法律作为处理本案的准据法。＼n刘开俊与骏宇公司均认可，骏宇公司工商登记的股东是曹乐斌，但是实际尚有另外十二位实际出资的投资人，各方均同意以曹乐斌个人名义注册登记成立的骏宇公司。现刘开俊主张刘师伟自骏宇公司原实际出资人之一的丁原玺处受让骏宇公司股权3股，后刘师伟将其受让的股权转让给刘开俊，并请求确认自己是骏宇公司股东。但刘开俊提交的丁原玺与刘师伟签订的股权转让协议系形成自台湾地区，刘开俊持有的骏宇公司股权证背后有关丁原玺转让股权的文字亦系台湾居民出具，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，“当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续”。但刘开俊在本院指定的举证期限内并未办理上述证据的公证认证手续，且该转让协议及股权证背后的文字均有丁永祥代签字样，刘开俊也未提供证据证实丁永祥有权代表丁原玺转让丁原玺持有的骏宇公司股权，故对该宗证据的真实性本院不予确认。《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第一条规定，“当事人在外商投资企业设立、变更等过程中订立的合同，依法律、行政法规的规定应当经外商投资企业审批机关批准后才生效的，自批准之日起生效；未经批准的，人民法院应当认定该合同未生效。当事人请求确认该合同无效的，人民法院不予支持”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定，“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”。第二十五条规定，“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”。根据上述规定，骏宇公司系经外商投资企业审批机关批准设立的台湾独资企业，就该公司有关股权转让的重大变更应经外商投资企业审批机关批准，刘开俊未提交相关出资人之间转让股权事宜已经外商投资企业审批机关批准的证据，亦无证据证实相关实际出资人转让股权已经骏宇公司其他股东半数以上同意，因此，刘开俊要求确认自己享有骏宇公司3／33的股权，骏宇公司向审批机关及工商管理机关申请变更登记的诉讼请求于法无据，不应支持。依照《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：＼n驳回原告刘开俊的诉讼请求。＼n案件受理费4702元，由原告刘开俊承担。＼n如不服本判决，原告刘开俊可在判决书送达之日起30日内，被告济南骏宇建筑机械化施工有限公司可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。＼n审判长韩梅＼n代理审判员赵永先＼n代理审判员高静＼n二〇一三年十月十一日＼n书记员姚敏