湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1002民初45号
原告：李昌刚，男，汉族，1974年10月6日出生，住荆州市江陵县。
委托代理人：徐毅、刘艳,湖北荆楚律师事务所律师。
被告：李德坤，男，汉族，1972年5月8日出生，住荆州市沙市区。
委托代理人：李国飞,湖北博智律师事务所律师。
被告：王小林，男，汉族，1969年9月4日出生，住荆州市荆州区。
原告李昌刚与被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李昌刚及其委托代理人徐毅、被告王小林、被告李德坤的委托代理人李国飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月15日，被告李德坤因急需资金,经被告王小林介绍并担保，向原告借款400万元,2013年10月16日被告李德坤又向原告借款390万元,共计向原告借款790万元。双方约定借款月利率为2%。原告按照被告李德坤的要求分别于2013年10月15日和2013年10月16日通过银行转账的方式向被告李德坤指定的账户汇款400万元和390万元。之后,被告李德坤陆续向原告偿还了部分借款本息。截止2014年11月15日,经原告与被告李德坤、被告王小林对账后,被告李德坤重新向原告出具了两张借条,第一张借条为100万元,月息2分,借款期限为1个月;第二张借条为400万元,月息2分,借款期限为3个月。担保人为本案被告王小林。此后,原告多次催讨未果,故而成讼。原告请求法院判令：一、两被告立即偿还原告借款本金500万元；二、判令两被告向原告支付占用500万元期间的利息（从2013年10月16日起至两被告偿还借款完毕时止，按年利率24%计息）；三、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明以上事实存在，向本院提交如下证据：
1、原告的身份证复印，证明原告的身份；
2、两被告的身份信息，证明两被告的身份；
3、原告汇款凭证两张及2016年11月1日荆州市鸿程建筑工程有限公司出具的证明和荆州市顺建工程有限公司出具的证明各一份,证明原告按照被告李德坤的要求分别于2013年10月15日和2013年10月16日通过银行转账的方式向被告李德坤指定的账户汇款400万元和390万元的事实;
2016年11月1日荆州市顺工程有限公司出具的证明的证明内容为:“本单位荆州市顺建工程有限公司受本案原告李昌刚的委托,将其借款汇入本案被告李德坤指定的账户中,收款账户是:2013年10月15日汇入湖北金采建设有限公司的湖北省农村信用社账户400万元整。此借款款项为本案原告李昌刚所有,仅通过本单位账户进行转账汇款。特此证明。”
2016年11月1日荆州市鸿程建筑工程有限公司出具的证明的证明内容为:“本单位荆州市鸿程建筑工程有限公司受本案原告李昌刚的委托,将其借款汇入本案被告李德坤指定的账户中,收款账户是:2013年10月16日汇入湖北金采建设有限公司工行账户390万元整。此借款款项为本案原告李昌刚所有,仅通过本单位账户进行转账汇款。特此证明。”
4、2014年11月15日,原告与被告李德坤、被告王小林对账后,被告李德坤重新向原告出具了两张借条,第一张借条的内容为:“今借到李昌刚现金人民币100万元(包括利息20万元),借款期限1个月,借款人李昌刚,2014年11月15日。”;第二张借条的内容为:“今借到李昌刚现金人民币400万元,借款期限3个月,借款人李昌刚,担保人:王小林2014年11月15日。”,证明2014年11月15日,原告与被告李德坤对账后,被告李德坤重新向原告出具了两张借条的事实;
5、2017年9月5日,原告李昌刚与被告李德坤之间的微信记录,证明被告李德坤向原告发出解决原、被告之间债务的协商函的事实;
6、2016年11月8日,荆州市沙市区人民法院向原告李昌刚送达的关于原告李昌刚起诉被告湖南坤德置业投资有限公司、李德坤、王小林民间借贷纠纷一案的补正起诉材料的通知书,证明2016年11月8日之前原告李昌刚已向荆州市沙市区人民法院提起民事诉讼,本案原告起诉时并未超过诉讼时效的事实。
被告李德坤对原告的证据发表如下质证意见如下：对原告证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议。对原告证据3的真实性和证明目的有异议。被告李德坤认为,790万元款是汇入到了湖北金采建设有限公司的银行账户,并未汇给被告李德坤,与被告李德坤无关。对荆州市鸿程建筑工程有限公司和荆州市顺工程有限公司出具的证明的真实性不予认可,因该两份证明书上没有盖两公司的公章,而是盖的两公司的财务公章,并且无公司法定代表人的签字和经办人的签字。对原告证据4的真实性没有异议,借条形成的时间是2014年11月15日,借条100万元上约定的借款期限为1个月,即借款期限为:2014年11月15日至2014年12月15日,原告应于2016年12月15日前向法院起诉,而本案原告于2017年1月4日才向法院起诉,已超过诉讼时效。该两份借条中的借款并未实际交付,原告也未提交已支付借款的证据,故借款关系并未发生。两份借条上并未约定借款利率,原告称双方在借条中约定了利息的主张,没有事实依据。对原告证据5、6的真实性没有异议。
被告王小林对原告的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
被告李德坤辩称:一、原告分别于2013年10月15日和2013年10月16日通过银行转账的方式向被告李德坤指定的账户汇款400万元和390万元的事实不成立,400万元款项是由荆州市顺建工程有限公司汇给湖北金采建设有限公司的,而390万元款项是由荆州市鸿程建筑工程有限公司汇给湖北金采建设有限公司的,而未汇给被告李德坤,原告与被告李德坤之间没有借贷关系。本案应将湖北金采建设有限公司列为被告,原告起诉被告李德坤属于被告主体错误。二、2014年11月15日被告李德坤向原告出具的两张借条并未实际履行,即原告与被告李德坤并未发生借贷500万的事实。三、2014年11月15日被告李德坤向原告出具的100万元的借条上约定的借款期限为1个月,即借款期限为:2014年11月15日至2014年12月15日,原告应于2016年12月15日前向法院起诉,而本案原告于2017年1月4日才向法院起诉,已超过诉讼时效,应驳回原告的诉讼请求。四。从2014年11月15日被告李德坤向原告出具的两张借条来看.借条上均未约定借款利息,不存在支付利息问题。五、原告在诉讼中声称被告李德坤已陆续向原告偿还借款,证明被告李德坤已偿还完原告的借款,不存在被告李德坤向原告偿还借款的问题。六、荆州市顺建工程有限公司和荆州市鸿程建筑工程有限公司出具的证明,明显是为了本案诉讼而临时炮制的,不符合证据的形式要件,不应当作为认定本案事实的依据。终上所述,原告的诉讼请求和主张无事实依据和法律依据,请求驳回原告的诉讼请求。
被告李德坤未向本院提交证据。
被告王小林辩称:原告所诉基本属实。2013年10月15日,被告李德坤急需500万元资金,要求我借给其500万元,因我当时没有资金,于是我将被告李德坤介绍给原告,因原告之前不认识被告李德坤,于是原告要求由我担保,同意借给被告李德坤800万元。当时原告指令其会计李晓晖为被告李德坤办理了转款手续,按照被告李德坤指定的账户转款一笔400万元和一笔390万元,合计790万元,还有10万元是如何支付的,我不清楚。湖北金采建设有限公司是被告李德坤的家人开的公司,被告李德坤才要求原告将790万元汇入到了湖北金采建设有限公司。利息是按每月2分多支付的。其中2分息是付给原告的,剩下的利息付给我的,作为我的介绍费用。还款方式:被告李德坤先将借款本息付给我,我再将款项转付给原告。从2013年10月16日起至2015年2月6日止期间,被告李德坤先后共付给我700余万元,我将被告李德坤应偿还给原告的借款本金300万元和大约195多万元利息转付给了原告。2014年11月15日,经原告与被告李德坤和我对账后,被告李德坤重新给原告出具了一张100万元的借条(其中含20万元利息)和一张400万元的借条,我在400万元的借条上同意担保,口头同意为100万元借条上的借款担保。
被告王小林向本院提交了2017年2月24日被告李德坤与被告王小林的微信记录,证明被告李德坤同意偿还原告500万元借款的事实。
原告对被告王小林的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
被告李德坤对被告王小林的证据的真实性没有异议,但认为证据指向的债务主体是湖北金采建设有限公司,而不是被告李德坤。
本院结合原、被告的陈述，对原、被告的证据的证明效力认定如下：对原告、被告王小林的证据和陈述的真实性、合法性与关联性予以采信，其证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。
本院结合原告及被告王小林的陈述，并根据本院确认的证据的效力，认定本案事实如下:
2013年10月15日，被告李德坤因急需资金,经被告王小林介绍并担保,向原告借款400万元,2013年10月16日被告李德坤又向原告借款390万元(王小林自愿担保),共计向原告借款790万元。双方约定借款月利率为2%。原告按照被告李德坤的要求分别于2013年10月15日和2013年10月16日通过银行转账的方式向被告李德坤指定的账户汇入了400万元和390万元。之后,被告李德坤陆续向原告偿还了借款本金300万元和大约一年的利息。2014年11月15日,经原告与被告李德坤、被告王小林对账后确认:截止2014年11月15日,被告李德坤尚欠原告借款本金500万元。于是,被告李德坤重新向原告出具了两张借条,第一张借条为100万元(其中含20万元利息),借款期限为1个月;第二张借条为400万元,借款期限为3个月。被告王小林自愿为该500万元借款提供连带担保责任。借款期限到后,被告李德坤以各种理由搪塞,迟迟不予偿还所欠的借款本息。原告遂于2016年11月8日向本院提起民事诉讼。
本案的争议焦点为:一、向原告借款790万元的借款人究竟是李德坤还是湖北金采建设有限公司？即湖北金采建设有限公司是否应列为本案的被告？二、2014年11月15日被告李德坤向原告出具的两张借条是否属于原告与被告李德坤之间的结算凭证？即原告与被告李德坤之间是否存在借贷500万元的关系？三、原告向法院起诉时是否已超过诉讼时效？四、2014年11月15日原告与被告李德坤、被告王小林之间是否约定了借款利率？被告李德坤是否应向原告支付借款利息？
本院认为,一、关于向原告借款790万元的借款人究竟是李德坤,还是湖北金采建设有限公司？即湖北金采建设有限公司是否应列为本案的被告的问题。从原告举出的2016年11月1日荆州市顺工程有限公司和荆州市鸿程建筑工程有限公司出具的证明以及被告王小林当庭陈述来看,被告李德坤向原告借款800万元,而原告是根据被告李德坤指定的账户将790万元借款资金汇入到了湖北金采建设有限公司的银行账户,证据表明向原告借款790万元的人是被告李德坤,而湖北金采建设有限公司仅仅是代表被告李德坤收受借款资金的人(公司)。因此,应认定真实借款人是被告李德坤,而非湖北金采建设有限公司。既然湖北金采建设有限公司不是借款人,也就不应列为本案的被告。被告李德坤主张应将湖北金采建设有限公司列为本案的被告的抗辩理由不能成立,本院不予支持。二、关于2014年11月15日被告李德坤向原告出具的两张借条是否属于原告与被告李德坤之间的结算凭证,即原告与被告李德坤之间是否存在借贷500万元的关系的问题。从原告及被告王小林当庭陈述的情况来看,被告李德坤收到原告790万元借款后,采取先将借款本息付给被告王小林,然后再由被告王小林转付给原告的方式。被告李德坤从2013年10月16日起至2015年2月6日止期间共付给被告王小林700余万元,而被告王小林将借款本金300万元和2013年10月16日至2014年11月15日期间的利息转付给了原告。2014年11月15日,经原告与被告李德坤、被告王小林共同对账后确认:被告李德坤尚欠原告借款本金500万元及利息。为此,被告李德坤才重新给原告出具了两张借条,第一张借条为100万元(其中含20万元利息),借款期限为1个月;第二张借条为400万元,借款期限为3个月。从该二份借条的形成原因可以认定:被告李德坤向原告出具的两张借条属于原告与被告李德坤对2014年11月15日之前的借款本息结算后将利息计如后期借款本金并重新出具债权凭证的行为,证明原告与被告李德坤之间尚存在借贷500万元的关系。被告李德坤辩称原告与被告李德坤之间不存在借贷500万元关系的理由不能成立，本院不予支持。三、关于原告向法院起诉时是否超过诉讼时效的问题。从原告提交的2016年11月8日荆州市沙市区人民法院向原告李昌刚送达的《关于原告李昌刚于2016年11月8日起诉被告湖南坤德置业投资有限公司、李德坤、王小林民间借贷纠纷一案的补正起诉材料的通知书》来看,证明原告李昌刚于2016年11月8日已向本院起诉被告湖南坤德置业投资有限公司、李德坤、王小林民间借贷纠纷一案。而被告李德坤于2014年11月15日向原告出具的100万元借条上约定的借款期限为1个月,即还款期限为2014年12月14日,原告应在2016年12月14日之前向被告李德坤主张权利,否则原告将超过诉讼时效。然而本案原告于2016年11月8日已向本院起诉,证明原告起诉时并未超过诉讼时效。被告李德坤辩称原告起诉时已超过诉讼时效的理由也不能成立,本院不予支持。四、关于2014年11月15日原告与被告李德坤、被告王小林之间是否约定了借款利率？被告李德坤是否应向原告支付借款利息的问题。从2014年11月15日被告李德坤向原告出具的两张借条的内容来看,借条上虽然既未约定借期内利率,也未约定逾期利率,但因该两份借条属于原告与被告李德坤对2014年11月15日之前的借款本息结算后将利息计如后期借款本金并重新出具债权凭证,也就是被告李德坤对其未偿还完的借款,请求延期的行为,而借款利率仍为月息2分,即年利率24%。因此,原告请求判令被告李德坤按年利率24%向原告支付利息的诉讼主张,有事实和法律依据,本院予以支持。被告李德坤应自2014年11月15日出具借条的次日起至被告李德坤偿还完借款时止,按年利率24%向原告支付利息。因被告王小林明确表示自愿为被告李德坤借款提供连带担保责任,故被告王小林应对被告李德坤偿还原告借款本息的债务承担连带清偿责任。据此,根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李德坤偿还原告李昌刚借款本金人民币500万元；
二、被告李德坤向原告李昌刚支付占用500万元借款本金期间的利息(从2014年11月16日起至被告李德坤偿还借款500万完毕时止，按年利率24%计息）。
以上判决于本判决书生效之日起五日内履行完毕。
三、被告王小林对以上被告李德坤偿还原告李德坤借款本息的债务承担连带清偿责任。被告王小林代为被告李德坤清偿后,有权向被告李德坤追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72956元、财产保全费5000元,合计77956元,由被告李德坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理
审 判 长 张 靖 魁
人民陪审员 王 道 翠
人民陪审员 郑 祖 萍
二〇一七年十一月十日
法官 助理 :文耀霆
书 记 员 王 惠