四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川2002民初149号
原告：都小波，男，1978年7月26日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：王成基，四川得力律师事务所律师。
被告：文刚，男，1960年7月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区政府东路**号，现住安岳县。
委托诉讼代理人：张学耘，四川强德律师事务所律师。
被告：资阳市雁江区人民政府，住所地资阳市雁江区政府东路。
法定代表人：文勇，区长。
委托诉讼代理人：吴章义，四川豁达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪骏，男，资阳市雁江区人民政府法制办公室干部。
被告：四川省安岳县宏达建筑工程公司，住所���安岳县岳阳镇东大街209号七幢三单元（十七层）。
法定代表人：王飞雄。
委托诉讼代理人：付友义，四川强德律师事务所律师。
被告：四川省安岳县新星房地产开发有限责任公司，住所地安岳县岳阳镇西大街98号。
法定代表人：荣军。
被告：成都金爵建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区航空路7号。
法定代表人：张军，董事长。
委托诉讼代理人：李志伟，四川强德律师事务所律师。
原告都小波与被告文刚、资阳市雁江区人民政府（以下简称雁江区政府）、四川省安岳县宏达建筑工程公司（以下简称宏达公司）、四川省安岳县新星房地产开发有限责任公司（以下简称新星公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月30日作出（2016）川2002民初907号民事判决。原告都小波不服向资阳市中级人民法院提起上诉，资阳市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）川20民初901号之一民事裁定，以原审遗漏当事人，违反法定程序为由，发回本院重审。本院于2018年1月4日立案后，应当参加诉讼的当事人李友义向本院提交书面申请，放弃作为本案原告参加诉讼。2018年1月4日本院依法通知成都金爵建筑劳务有限公司（以下简称金爵公司）作为本案被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告都小波及委托诉讼代理人王成基，被告文刚及其委托诉讼代理人张学耘，被告资阳市雁江区人民政府的委托诉讼代理人吴章义、汪骏，��告宏达公司的委托诉讼代理人付友义，被告金爵公司的委托诉讼代理人李志伟到庭参加诉讼。被告新星公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告都小波向本院提出诉讼请求：1.判令五被告在法律责任范围内承担偿还拖欠原告工程劳务款1038000元及从2014年11月12日起按月利率2%计算至付清拖欠工程款之日892680元的资金占用利息（为方便人民法院计算诉讼费，资金占用费暂计至2016年6月11日），以上合计金额为1930080元的给付责任；2.判令五被告对原告的工程劳务款在法律规定范围内承担连带清偿责任。事实及理由：2011年资阳市雁江区政府实施民生安置工程，在沱东开发新区建设“半山风情”安置房项目，新星公司负责此项目的开发，宏达公司承包了该项目，但宏达建筑公司承包后，却未自行施工，而是将该工程转包给了文刚，后文刚又将该项目A区的30号楼、31号楼及地下室以326.00元/m2的单价，再次转包由原告具体负责完成实际施工任务。双方为此于2011年12月3日签订了《建筑工程内部合作协议》。该合作协议对开工日期、工程范围及内容、承包价格、双方职责、付款方式、安全生产、违约责任等相关事项进行了较为具体的约定。协议生效后，原告严格按协议约定完成了具体的实际施工任务，工程竣工后，经四被告共同验收合格，并向其交付了该项目工程。但被告却未按协议约定付清原告的工程劳务款，原告多方追讨无果。经原告多方寻找，2014年1月11日，被告文刚与原告进行了结算，被告文刚向原告出具了资阳市“半山风情”30号、31号楼劳务结算清单。该清单载明：一、合同内费用8614668.86元；二、增加部分135387.71元；三、计时工24010.00元；四、配套费339037.00元；五、医药费65000.00元，合计9178103.57元。减少部分139838.00元，该工程劳务款实际金额为9038000.00元。除被告已付原告工程劳务款8000000.00元外，尚欠原告1038000.00元。但双方结算后，被告文刚却仍未向原告履行付款义务，故诉至法院支持原告请求。
被告文刚辩称，第一、请求法院依法驳回原告的请求。原告并未完成劳务承包合同的所有约定义务，我方已经将其已经完成的应得的工程款800万元支付给了原告，因此我方不存在拖欠工程款的事实。诉讼请求不能得到支持。第二、若审理后认为我方还应当支付工程款，因工程款尚有部分工程款未支付到施工方，需要等待结果。第三、原告主张的资金占用费，计算无法律依据。如果法庭认为被告应当支付劳务款和资金占用��，则应当从原告起诉时开始计算，按照年利率5%计算资金占用费。
雁江区政府辩称，第一、本案是施工合同纠纷，资阳市雁江区人民政府不是该合同当事人，从合同相对性看，我方不是适格当事人。第二、该建设工程，我方不是发包人、承包人，我方不应当是本案的适格当事人。第三、原告主张我方有监管职责，故应承担连带责任，并无法律依据。请求人民法院驳回对我方的起诉或者诉讼请求。
被告宏达公司辩称，第一、本案还有应到庭而未到庭的原告，四川省安岳县人民法院作出的（2016）川2021民初2337号民事判决书第五页查明该工程实际为原告和李友义共同承包，故本案遗漏原告李友义。第二、我方与原告不是合同关系，不是合同当事人，要求我方承担连带责任无法律依据。
被告新星公司未作答辩，也未提供证据。
被告金爵公司辩称，第一、对原告诉称的宏达公司转包给金爵公司，金爵公司转包给文刚，文刚又转包给原告的事实无异议。第二、金爵公司与文刚签订的合同，因文刚无资质，应当无效。第三、与原告建立合同的相对方是文刚，要求我方承担责任无法律依据。第四、要求承担连带责任也无依据。第五、资金占用利息按照解释有约定从约定，无约定按银行贷款利息计算，前提是确实有欠款的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据和事实，本院认定：资阳市雁江区沱东发展区半山风情一期（安置房）项目投资合作协议书，证明新星公司全额组织资金，并完成项目建设；安宏建（2011）32号文件与中标通知书等证据证明内容一致，建设工程施工合同系宏达公司中标“半山风情”安置房建设项目而与新星公司所签；劳务分包合同书、结算清单均反映工程的情况，建设工程内部合作协议系文刚、都小波所签，结算清单反映文刚与都小波签订结算单的事实；建设工程施工内部发包协议书、工程项目承包协议书反映了工程转包、分包情况，本院予以采信。陈良英、王琴、吴祥华等人的收条不能证明所做工程的具体内容，且是文刚与都小波结算以后产生的；“半山风情”30#、31#楼劳务决算情况的补充是2016年4月25日制作，既无制作人签名，也无相关当事人签名确认，本院不予采信。文刚与案外人朱斌签订的《用工协议》系文刚与都小波结算之前产生的，转款凭证除2014年1月27日有一笔外，其余均系文刚与都小波结算之前的，与本案无关联，本院不予采信。《建筑工程保温发包协议书》系宏达公司与四川棉都保温材料有限公司所签。证人李某、陈某、罗某、刘某虽系文刚雇请的工作人员，但都不是劳务工程管理人员，且证人证言无相关证据材料印证，因此，对此证言本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月12日，资阳市凯利建设投资有限责任公司与新星公司签订《资阳市雁江区沱东发展区半山风情一期（安置房）项目投资合作协议书》，由新星公司“按照项目建设需要，全额组织项目建设所需资金，并完成项目建设”。2011年9月8日，宏达公司从新星公司中标获得资阳市雁江区城东新区“半山风情”安置房一期（A区）建设工程施工一、二标段建设工程项目。双方随后签订《建设工程施工合同》，宏达公司为此成立“沱东新区'半山风情'安置房建设工程项目部”（以下简称“半山风情”项目部）。
2011年9月15日，“半山风情”项目部与金爵公司签订《建设工程内部发包协议书》，将城东新区“半山风情”安置房一期（A区）建设工程中的30号、31号楼及其地下室的土建及装饰工程分包给金爵公司。2011年9月20日，金爵公司与文刚签订《工程项目承包协议书》，将城东新区“半山风情”安置房一期（A区）建设工程中的30号、31号楼的土建及装饰工程转包给文刚，并约定由文刚自主组建项目管理机构，独立核算、自负盈���、风险自担；履行金爵公司与宏达公司合同所确认的全部工程内容（包括补充合同、工程开工至竣工验收全部过程、结算完毕收回工程尾款及保修）；管理费和综合费按20万元上交，财务核算、会计报表和工程决算资料交金爵公司审核确认盖章生效；金爵公司办理工程结算和催收工程欠款，审核工程施工进度。
2011年12月3日，文刚与都小波签订《建筑工程内部合作协议》，协议主要约定：文刚将“半山风情”安置房A区30号楼、31号楼及其地下室的劳务工程分包给都小波施工，工期420天，施工机具、用具及防护用品等由都小波负责，施工内容包括图纸内除水电安装、门窗制安、保温、防水卷材外的所有内容；承包价格为326元/m2。协议签订后，都小波、李友义组织人员、机械设备进行了劳务施工。工程施工中��由于业主等单位对原设计进行了部份变更，原设计图中的建设工程进行了调整，2012年9月13日资阳市凯利建设投资有限责任公司发函告知新星公司变更设计相关事项。2012年11月5日，文刚与案外人朱斌签订《用工协议》约定将半山风情安置房30#、31#楼外墙贴纸皮砖（含窗台、墙角线条等）。生活阳台、内阳台、墙面粘贴、上下地梁、线条、粘贴面和非粘贴面价格同等。单价为：每平方米40元（含各道工序及清洁卫生）；工期为从入场之日起每幢60天。文刚于2013年2月6日至2014年1月27日止已陆续支付工程款给案外人朱斌。2012年11月6日，宏达公司资阳项目部与四川棉都保温材料有限公司签订《建筑工程保温发包协议书》，约定将半山风情安置房30#楼屋面保温层和外墙内保温层发包给了四川棉都保温材料有限公司，工期为：高层建筑为40天/幢，多层建筑为20天/幢；单价为层面���温工程38元/平方米，外墙保温工程45元/平方米。2014年1月11日都小波与文刚签署资阳市“半山风情”30#、31#楼劳务《结算清单》，清单载明：一、合同内费用8614668.86元；二、增加部分135397.71元；三、计时工24010元；四、配套费339037元；五、医疗费65000元，合计9178103.57元；六、减少部分139838元，总计9038000元。2015年4月29日，该建设工程经验收合格。此后，文刚仅支付2200000元，余款经原告催收，至收未支付，原告都小波于向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告金爵公司将涉案工程转包给文刚是否有效？金爵公司从宏达公司处以内部协议方式获得其中30号、31号楼的土建及装饰工程，并随后将30号、31号楼的土建及装饰工程转包给文刚，因文刚是当然不具建设工程施工资质的个人，故被告金爵公���向文刚转包协议无效。二、文刚与都小波的转包是否有效？劳务分包是指建设工程的总承包人或专业承包人将其承包工程中的劳务作业发包给具有相应劳务资质的劳务作业承包人完成的行为。劳务作业承包人应当具有劳务分包企业资质。文刚将从金爵公司处获得的30号、31号楼的劳务工程分包给不具建设工程劳务作业的都小波个人施工，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条（五）项的规定，认定无效；（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”的规定的，故文刚与都小波的建设劳务工程分包协议无效，但应为实际施工人。三、本案的被告在本案中各应承担何种责任？新星公司将涉案工程转包给宏达公司,宏达公司将涉案建设工程转包给金爵公司，而金爵公司再将工程转包给不具有相应资质的文刚个人，其转包协议无效，文刚将转包的工程分包给同样不具有建设资质的本案原告个人，双方就该建设工程所达成的协议因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，系无效合同；文刚出具给原告的结算清单对文刚、都小波具有约束力，因建设工程已经验收合格，被告文刚应按约定支付原告所欠工程款及资金占用利息。根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十六条第二项的规定，新星公司应对在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中原告都小波要求被告文刚给付工程劳务款1038000元，本院予以支持；要求发包方被告新星公司对原告的工程劳务款在法律规定责任范围内承担连带清偿责任，本院予以支持。根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十八条第一款“利息从应付工程价款之日起计付。……”规定，文刚与都小波的结算时间为2014年1月11日，原告要求自2014年11月12日起计算资金占用费，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题��解释>》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告文刚于本判决生效之日起十日内向原告都小波支付工程欠款1038000元及资金占用利息（按银行同期、同类贷款利率，从2014年11月12日起计算至本判决所确定的给付之日止）；
二、被告四川省安岳县新星房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内承担责任；
三、驳回原告都小波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21242元，由被告文刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 韩志华
审 判 员 李 英
人民陪审员 刘德森
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 倪 会