＼n浙江省金华市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）浙金商终字第424号＼n上诉人（原审被告）：上海新申达企业发展有限公司。＼n法定代表人：王秋蓉。＼n委托代理人：沈福云。＼n被上诉人（原审原告）：浙江佳康实业有限公司。＼n法定代表人：陈洪棋。＼n委托代理人：骆向阳。＼n上诉人上海新申达企业发展有限公司为与被上诉人浙江佳康实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2010）金义苏溪商初字第282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。＼n原审法院认定：2009年4月9日，原、被告签订了商品购销合同两份。合同分别约定了被告向原告购买单价为32.95元和14.507元的男式梭织衬衫4311件和2018件，合计总标的为171324.1元；交货时间均为2009年7月10日前；付款期限为原告向被告提供真实有效的增值税发票后，被告付清货款；以上价格不包括钮扣、吊牌等费用等内容。合同签订后，原告即依约将上述衬衫交付给被告，并于2009年9月17日向被告出具了两份总额为272936.35元的衬衫增值税发票。2009年9月25日，被告向原告出具了两份总额为101612.25元的钮扣、吊牌商标的增值税发票。上述相抵后，总货款为171324.1元。但是，被告至今分文未付。＼n浙江佳康实业有限公司于2010年5月26日向原审法院起诉，请求判令被告支付加工费171324.1元，并赔偿从2010年5月27日至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息损失。＼n上海新申达企业发展有限公司原审中答辩称：被告与案外人加拿大亚洲顶尖国际有限公司上海代表处存在委托代理出口关系，与原告之间名为购销关系，实为代理关系。根据原、被告之间的购销合同约定，原告承诺外汇款项不汇到被告账户，就不要求被告支付货款。而加拿大亚洲顶尖国际有限公司上海代表处至今未将货款支付给被告。因此，被告也无须支付原告任何款项。为此，要求判决驳回原告的诉讼请求。＼n原审法院认为：原、被告之间买卖男式梭织衬衫的法律关系，内容合法，应予认定有效。被告尚欠原告货款171324.1元，有双方相互开具的增值税发票为凭，证据充分，应予认定。因案外人加拿大亚洲顶尖国际有限公司上海代表处有否支付被告货款，系其双方行为，第三人很难知晓。因此被告主张案外人加拿大亚洲顶尖国际有限公司上海代表处未支付货款，就可不支付原告货款的辩解，于法无据，不予支持。况且，原告已将增值税发票提供给被告，被告按约应在收到增值税发票的同时付清货款。被告未及时付清原告货款，还应赔偿原告由此造成的利息损失。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：被告上海新申达企业发展有限公司于本判决生效后三日内支付原告浙江佳康实业有限公司货款171324.1元，并赔偿从2010年5月27日至本判决指定的实际履行之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1863元，诉讼保全费1420元，由被告负担。＼n上海新申达企业发展有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人认为本案认定双方当事人是买卖合同关系有误，应当为代理合同关系。被上诉人与案外人加拿大亚洲顶尖国际有限公司上海代表处洽谈出口成衣后，因被上诉人无进出口纺织品的资质，而主动要求与上诉人合作，并牵线搭桥使加拿大公司与上诉人于2009年4月7日签订《委托代理出口协议书》，其中明确约定上诉人接受加拿大公司的委托，以自己名义代加拿大公司与外商签订外销合同。由此可见，上诉人与外商签订的委托合同属于显明间接代理。因此，上诉人仅仅是作为受托方，并且履行义务是显明间接代理的形式与被上诉人签订了两份购销合同，故《委托代理出口协议书》中约定内容亦可直接约束被上诉人，也就是说上诉人仅仅作为代理出口是合法有效的，且不涉及任何实质性的买卖合同。二、原审法院认定“案外人加拿大公司有否支付上诉人货款，系其双方行为”有误，因为加拿大公司已经以信函形式告知被上诉人其由于某些原因无法按时支付货款，并且阐明上诉人仅仅作为代理出口并非是买卖合同关系。在原审庭审中，上诉人提供了一份证据是加拿大公司于2010年7月23日寄发给上诉人的信函，其内容为：由于与零售商诉讼之争，暂时还未支付相关美金到上诉人。这也就说明，并非上诉人原因造成被上诉人货款的拖欠，而是加拿大公司所造成的。另外，加拿大公司在信函中明确强调了上诉人只是代理出口，并非实质买卖关系。由此可见，上诉人的受托权限仅仅为代理出口，与买卖合同没有实质性的关系。故原审法院认定上诉人应支付被上诉人171324.10元及利息损失是完全没有事实依据的。三、既然原审法院认定“上诉人与被上诉人之间买卖梭织衬衫的法律关系，内容合法，应认定有效”，那应当按双方签订的合同来履行。2009年4月9日，上诉人与被上诉人签订了商品购销合同两份。已经被原审法院认定合法有效，故应当全面按其履行。两份合同中和其他约定事项中第3项均约定“因出口客户系供方自行联络，供方已经对出口客户的信用资质和自身产品质量有充分认识和保证，并自行承担外汇结汇的责任，即如出口客户不能汇款至需方，需方不承担向供方付款责任。”本案中，是因为加拿大公司未汇款至上诉人，故上诉人不承担向被上诉人付款责任。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。＼n浙江佳康实业有限公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确、判决并无不当，请求二审法院依法驳回上诉、维持一审判决。二、上诉人在上诉状中称被上诉人无进出口纺织品的资质不是事实，因此上诉人诉称的“被上诉人主动要求合作、并牵线搭桥”等说法显然为虚假陈述，是为推卸和逃避付款责任。三、上诉人的上诉事实和理由的第一、第二条均是建立在其所谓的“委托代理出口协议书”和“信函”事实认定成立为基础的，而实际上上诉人所谓的“加拿大外商”、“委托代理出口协议书”被上诉人根本不知情，其所谓的信函被上诉人根本没有收悉，根据上诉人提供的邮件回执，该信函邮寄时间在本案一审诉讼期间，其真实性和目的显然值得怀疑，另者该信函的邮寄对象既非被上诉人又非被上诉人法定代表人。因此，该两份证据实质上最多起到证人证言的效力，而证人必须到庭接受质证，否则相应事实难以查实。四、上诉人提供的“商品购销合同”实质是上诉人向被上诉人购货后，其为办理出口退税并承诺补签合同后马上给付货款情况下，由被上诉人公司业务员所为，但该合同中的第13条第3项所为“出口客户”事实根本不存在，因此该条款根本不能适用。综上所述，被上诉人认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决并无不当。故请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉。＼n二审中，上诉人上海新申达企业发展有限公司没有提供新的证据。被上诉人浙江佳康实业有限公司提供一份被上诉人的进出口资质证书，证明被上诉人具有进出口纺织品资质。经庭审质证，上诉人对该证据没有异议，本院予以采信。＼n本院除对原审法院认定的事实确认外，另认定，被上诉人具有进出口纺织品资质。＼n本院认为，增值税发票是证明双方发生真实交易关系的直接证据之一，具有较强的证明力。本案中，被上诉人向上诉人开具了两份男式梭织衬衫的增值税发票，上诉人向被上诉人也开具了两份钮扣、商标的增值税发票，双方对此均无异议，且上诉人已对被上诉人开具的两份增值税发票进行了抵扣。上诉人主张与被上诉人之间是委托代理关系，而双方之间并不存在代理合同，上诉人提供的与加拿大亚洲顶尖国际有限公司上海代表处签订的《委托代理出口协议书》，内容并未涉及被上诉人，也未经被上诉人认可，故对被上诉人不产生效力。被上诉人具有进出口纺织品资质，在无出口客户的任何指令的情形下，主动要求上诉人代理出口，显然不符合常理。综上，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费3726元，由上诉人上海新申达企业发展有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长高耘＼n代理审判员唐骥＼n代理审判员汤泉＼n二〇一一年四月二十九日＼n代书记员梁昊婷