云南省文山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）文平民初字第181号
原告倪绍周，文山市人，家住文山市。
委托代理人周春江，开化法律服务所法律工作者。
委托代理人倪树平，小学文化，文山市人，家住文山市，系原告长子（特别授权）。
委托代理人倪树兵，小学文化，文山市人，家住文山市，系原告次子（特别授权）。
被告胡子琼，文山市人，家住文山市。
委托代理人邹自明，维权法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告倪绍周与被告胡子琼土地承包经营权纠纷一案，本院2015年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月29日公开开庭进行了审理，原告倪绍周的委托代理人周春江、倪树平、倪树兵，被告胡子琼及其委托代理人邹自明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪绍周诉称：原、被告是原高末村民委茂地村小组村民，但原告是茂地村二组的村民，被告是三组的村民。俩人虽于1979年结婚，但被告却与他人外出1年多，到1982年回来与原告离婚。现被告要求原告将位于文山市新平街道办事处高末村民委茂地村小组的承包地划出部分给被告自行栽种,于2015年2月7日因农村土地承包经营权确定并分户纠纷一案对原告申请仲裁，经文山市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会开庭审理后，做出文农仲裁（2015）第4号仲裁裁定书。原告认为该仲裁与事实不符，特向贵院提起诉讼。原告认为被告婚后其户口并没有转到原告家来，而是继续留在茂地村三组,被告的户口留在茂地村三组，其承包地份额应是在茂地村三组，怎么能来原告家分承包地呢？再说原告家的土地承包经营权证是经人民政府审查核实后颁发的，承包人口从一开始的土地下放到第一轮、第二轮的土地承包，在土地承包经营权证上登记的承包户都是3人，承包户名中没有被告的名字,这只能说明被告承包地份额并没有分到原告的户上。就算被告的承包地份额分到原告家的户上，在被告出嫁后的30多年里，被告长期放弃对家庭承包地的经营管理，更没有履行交纳土地承包费，村提留、乡统筹、义务工费、积累工费等国家和集体任务,这30多年的各项费用，被告要怎么对原告进行补偿，加之被告在30年后才来维权，已超过诉讼时效。请求判决：原告位于文山市新平街道办事处高末村民委茂地村小组的承包地由原告继续管理使用并由被告承担本案的诉讼费。
原告针对其主张,提交了如下证据：
1、《农民集体土地承包土地合同书》复印件一份，证明原告家的承包人口为3人，但没有被告的名字，说明被告的承包份额没有在原告家的户上；
2、《农村土地承包经营权证》复印件一份,证明证明原告家的承包人口为3人，但没有被告的名字，说明被告的承包份额没有在原告家的户上。
经质证，被告对原告提供的证据三性无异议，但对证明观点不认可，1、国家实行“生不加死不减”的政策，第二轮承包是在第一轮的承包基础上延包的，第一论有被告的份额，第二轮也有;2、孙贵香是茂地本村人，第一轮承包的承包份额在孙贵发的户上，第二轮在孙贵发的户上仍然有，一个村民在本村不可能同时具有两份承包土地，因此原告户上孙贵香的名字是原告申请填上去的，实际该份土地就是被告的。
被告胡子琼辩称：仲裁委认定事实清楚，有被告的土地份额在原告的承包户上，但仲裁委按现有承包人口分配承包份额分割错误，应该按原承包人的三分之一分给被告才符合。对承包费村提留，乡统筹等费用，因为被告没有承包土地所以就不应该承担这些费用。被告自离婚时起至今就向有关部门反映要求解决与原告户的土地承包问题，侵权具有连续性，原、被告之间的土地承包争议未超过诉讼时效。综上所述，应按原承包人口分三分之一给被告。
被告胡子琼为支持自己的诉讼主张及理由成立，向法庭提交了以下证据：
1、茂地村小组证明复印件二份、调解笔录复印件二份、申请书复印件一份，证明被告的承包土地份额在第一轮土地承包时就分在原告户上，被告多次要求原告将自己的土地承包份额分出，经各级组织调解，原告拒绝分出，当时的会计陆炳仁证实，被告的承包土地份额已划到原告户上。
经质证，原告对证明、调解笔录、申请书的真实性无异议，但认为不能证明被告的观点，也不能证明被告的承包份额在原告户上。
2、大叶树柯村小组证明复印件一份，证明被告嫁到大叶树柯村后，在大叶树柯村没有分到土地。
经质证，原告对证明的真实性无异议，但不能证明被告的观点。
3、文山市人民法院（1982）法民字第8号民事调解书复印件一份，证明被告与原告1979年正月二十二日结婚，1982年2月4日离婚；1981年土地承包到户时，被告是原告的家庭成员，被告的承包份额在原告户上。
经质证，原告对调解书真实性无异议，但认为该证据只能证明原、被告的婚姻问题，并不能证明被告的承包份额在原告户上。
4、孙贵发、张荣祥、成本堂的农村土地承包经营权证复印件各一份，证明在1981年第一轮土地承包到户时，倪绍周户中的孙贵香的承包土地分在孙贵发户上，倪绍周的分在张荣祥户上，倪绍华分在成本堂户上。
经质证，原告对经营权证真实性无异议，但孙贵发、张荣祥、成本堂三人不是本案的诉讼主体，与本案无关。
5、证明一份，证明被告自离婚时起至今就向有关部门反映要求解决与原告户的土地承包问题，原、被告之间的土地承包争议未超过诉讼时效。
经质证，原告对该份证据的真实性有异议，不能证明被告的观点，被告的请求已过诉讼时效。
经庭审举证、质证，本院认为原告提交的《农民集体土地承包土地合同书》、《农村土地承包经营权证》内容虽然客观真实，但不能证明原告的观点，本院不予采信。对被告提交的茂地村小组证明、调解笔录、申请书、大叶树柯村小组证明、文山市人民法院（1982）法民字第8号民事调解书、孙贵发、张荣祥、成本堂的农村土地承包经营权证、证明内容客观真实，本院予以确认。
根据当事人提供的证据,经审理，查明的法律事实如下：
文山市新平街道办事处高末村民委茂地村小组土地承包到户时间为1981年下半年。原告与被告同为茂地村小组人并于1979年正月二十二日结婚，后因婚姻关系破裂于1982年2月4日离婚。原告户土地承包到户时，承包人口3人分别为倪永录（已死亡）、倪绍周、胡子琼。原告家现有户籍人口10人，分别是倪绍周、孙桂香（与孙贵香为同一人）、倪树平、倪树兵、倪树友、李维维、倪成胤、倪成筌、张会艳、倪成晨。原告现任妻子孙桂香（与孙贵香为同一人）在其出生地茂地村孙贵发的户上已分到承包地。新平街道办事处高末村民委茂地村小组已于2004、2005年间进行过田地调整，调整后原告户的承包地块分别如下：1、地块名称“长田”（注：该户原承包水田都调整在这里包括闷洞下、命杠、新沟、水井边、大田脚），地类田，实际面积3.47亩，四至界限：东至陆万辉、南至河、西至何根学、北至河；2、地块名称“上寨门前”（注：包括承包合同书上登记的上寨门前凹塘、大坡脚、岔冲、坟山水井上、灯米哈），地类田，实际面积0.4亩，四至界限：东至刘选荣、南至沟、西至肖武松、北至倪树忠田；3、地块名称“上寨凹塘”（注：由承包合同书登记的灯米哈地调整后的），地类田，面积0.98亩，四至界限：东至马凤章、南至陆万生田、西至马凤章田、北至李兴德田；4、地块名称“诺岔”，地类地，证书登记面积0.27亩,实际面积0.81亩，原证书登记四至界限为：东至马自云、南至成仁宽、西至何陆云、北至水沟，实际四至界限为：东至马自云、南至成仁宽、西至李德友、北至何陆云；5、地块名称“诺岔”，地类地，证书登记面积4.65亩，实际面积1.45亩，原证书登记的四至界限：东至马自云、南至成仁宽、西至何陆云、北至水沟，实际四至界限为：东至马自云地、南至成仁勇地、西至公路、北至李维祥地；6、原告户在调整后，村集体划给了部分宅基地给该户。被告自离婚时起至今向有关部门反映要求解决与原告户的土地承包问题，2015年2月7日被告向文山市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，市仲裁委员会于2015年2月12日受理后，于2015年10月15日作出文农仲裁（2015）第4号仲裁裁决书，裁决如下：一、撤销原文山县攀枝花镇高末村民委茂地第二村小组倪绍周户持有的《文山壮族苗族自治州农民集体土地承包合同书》。二、本着方便管理的原则，文山市新平街道办事处高末社区茂地居民小组倪绍周户的承包土地进行分户管理，承包土地总面积7.11亩，分为胡子琼、倪绍周两户，（一）胡子琼户：土地承包经营权共有人胡子琼，承包地面积0.98亩，承包经营的地块如下：地块名称“上寨凹塘”（注：由承包合同书登记的灯米哈地调整后的），地类田，面积0.98亩，四至界限：东至马凤章、南至陆万生田、西至马凤章田、北至李兴德田；（二）倪绍周户：经营权共有人倪绍周、倪树平、倪树兵、倪树友、李维维、倪成胤、倪成筌、张会艳、倪成晨，承包地面积6.13亩,承包经营的地块如下：（1）地块名称“长田”（注：该户原承包水田都调整在这里包括闷洞下、命杠、新沟、水井边、大田脚），地类田，实际面积3.47亩，四至界限：东至陆万辉、南至河、西至何根学、北至河；（2）、地块名称“上寨门前”（注：包括承包合同书上登记的上寨门前凹塘、大坡脚、岔冲、坟山水井上、灯米哈），地类田，实际面积0.4亩，四至界限：东至刘选荣、南至沟、西至肖武松、北至倪树忠田；（3）地块名称“诺岔”，地类地，证书登记面积0.27亩,实际面积0.81亩，原证书登记四至界限为：东至马自云、南至成仁宽、西至何陆云、北至水沟，实际四至界限为：东至马自云、南至成仁宽、西至李德友、北至何陆云；（4）地块名称“诺岔”，地类地，证书登记面积4.65亩，实际面积1.45亩，原证书登记的四至界限：东至马自云、南至成仁宽、西至何陆云、北至水沟，实际四至界限为：东至马自云地、南至成仁勇地、西至公路、北至李维祥地。
本院认为，原、被告就确认承包份额发生纠纷，2015年2月7日被告向文山市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2015年2月12日受理后，于2015年10月15日作出文农仲裁（2015）第4号仲裁裁决书,仲裁委员会对原、被告承包土地重新进行了调整。对承包土地进行调整不属于民事受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）之规定，裁定如下：
驳回原告倪绍周的起诉。
案件受理费100元，予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王先志
二〇一六年二月二日
书记员 尹晨梦