安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第00562号
原告：赵金英，女，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：邓传虎，安徽铸志律师事务所律师。
被告：袁中，男，户籍所在地淮南市田家庵区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：郑涛，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。
委托代理人：胡太淮，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。
被告：赵静，女，住淮南市田家庵区。
原告赵金英诉被告袁中、赵静民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月19日受理后，依法组成合议庭于2014年10月29日公开开庭进行了审理，原告赵金英及其委托代理人邓传虎、被告袁中及其委托代理人郑涛、被告赵静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵金英诉称：被告系原告的女儿和女婿（现正在办理离婚手续中）。因被告袁中下岗后无固定职业，2008年时被告袁中、赵静到原告处称想买车从事运输，原告念及其二人的生活来源表示只要其好好干愿全力以赴的支持。后被告袁中称其选中江淮一款重型半挂牵引车，并已与淮南市风行汽车运输有限公司协商好挂靠在其名下，车款大概48万余元。原告将自己多年的积蓄全部拿出并从亲友处借款，筹集30万元交给被告袁中、赵静，被告袁中又从徽商银行贷了十余万元购买了车辆，车辆入户牌号为皖D×××××。车辆买回后，被告袁中将车辆交给两个驾驶员后自己几乎不闻不问，后于2009年8月21日在未告知原告的情况下将车辆以31万余的价格卖给了一个叫李磊的人。原告知道被告袁中将车卖出后立即想法设法找被告袁中让其归还借款，在2009年8月28日找到被告袁中后其表示买车款在归还银行部分按揭款后余款已经被其挥霍。原告拘于当时双方的关系及被告无所谓的态度，被逼无奈只能让被告袁中给原告出具了一张借条并明确还款期限。后原告数次向两被告主张，但至今两被告分文未还。到现在为止，该借款的利息也全是由原告承担。现原告诉至法院，请求：1、判令被告归还原告欠款30万元；2、诉讼费用由被告承担。
原告赵金英为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。两被告无异议。本院经审查对该证据予以确认。
证据二、借条一张，证明原、被告之间债权债务关系的成立。被告袁中质证意见：对借条真实性有异议，借条确是被告袁中所写的，但被告并未真实从原告处借款30万元，所书借条是因为被告袁中同被告赵静在婚姻存续期间当时双方共同吸毒，为筹措毒资当时赵静说钱都是从母亲处借的，所以让被告袁中写下这张借条，同时还有其他借条。被告赵静质证意见：被告袁中所述是不属实的，我不可能从亲朋好友处借巨款用于吸毒，当时我并不知道袁中吸毒的事实，后来袁中被抓起来我才知道，我也不吸毒，否则不会同意从我的亲朋好友处借钱买车的。当时借这笔钱就是为了买车。本院经审查对该证据予以确认。
证据三、借条一张，证明在两被告婚姻关系存续期间，因被告袁中于2009年被刑拘，2012年下半年刑满释放，根据实际情况，原告向被告赵静主张了民间借贷的权利，所以本次诉讼未超过诉讼时效。被告袁中质证意见：对该证据真实性有异议，因为原告赵金英同赵静系母女关系，该签名随时随地都可以签，而不一定是借条所述的签字时间。被告赵静质证意见：是我本人签的，是被告袁中在监狱里服刑时候我签的，借款到还款期限后，我没有还款能力，便给原告赵金英签的这个字，被告袁中在监狱里也有承诺，有被告袁中亲笔书写的信件为证。本院经审查对被告赵静于2012年5月4日在借条上签字真实性予以确认。
证据四、安徽省淮南市田家庵区人民法院（20XX）田民一初字XXXXX号民事判决书，证明债权债务关系发生在两被告婚姻关系存续期间，借款用于家庭生活，属于夫妻共同债务。被告袁中质证意见：对判决书无异议，对证明观点有异议，判决内容没有原告所讲的这笔借款是用于家庭生活所需。被告赵静质证意见：无异议，该借款属于我跟袁中婚姻存续期的共同债务。本院经审查对该证据予以确认。
证据五、袁中两封书信，证明借条的真实性。被告袁中质证意见：对该证据真实性无异议，但对证明观点有异议，如果书信中明确说的是借赵金英30万元那么可以证明借款的真实性，而在书信中只说是债务，并未提及借谁的钱，借多少钱，所以无法佐证袁中向赵金英借款的事实。再加上袁中本身赌博和吸毒的行为，所以债务很多。被告赵静质证意见：袁中在监狱里写的两封信信上认可现在外面欠的债，不可能将本案涉及的30万元写的那么清楚，所提的“他们”是指母亲借别人的钱然后借给我们的30万元。本院经审查对该证据真实性予以确认。
证据六、车辆行驶证、车辆完税证、机动车买卖协议书（均为复印件），证明两被告在2008年6月18日从淮南市江淮汽车销售服务有限公司购买了一辆车辆，2009年8月21日被告袁中将车卖出。被告袁中质证意见：车辆完税证不能证明原告所指的车辆，没看到与袁中有关系的内容，完税证与本案无关；机动车协议买卖书，同样从该份证据无法反应原告证明的目的，与本案借款的事实没有任何关联，即使袁中有买车和卖车的行为，也与被告借款30万元没有任何关联。被告赵静质证意见：我跟被告袁中从母亲处借钱确实用于购买车辆，因为这个车不是全额付款，是按揭，当时徽商银行的信贷员到我母亲家办的贷款手续。而且如果不是因为要买车用于两被告家庭生活增加收入，我母亲也不会同意借我们钱。这与之前袁中的委托代理人借款用于吸毒的质证意见也是前后矛盾的。如果我跟袁中借钱用于吸毒，那么买车的钱又是从哪里来的呢，因为买车的钱也是一笔巨款。本院经审查对该证据真实性予以确认。
证据七、徽商银行现金缴款书复印件，证明当时因买车贷的款后用于还款的凭据，并同时证明买车的事实。被告袁中质证意见：对该证据真实性有异议，因为未提交原件；同时不能真实的反映原告所说的购买车辆还贷的事实，不能证明贷款买车的事实。被告赵静质证意见：购车款不是一次性付的，购买的时候先付车头的钱，所以钱也不是一次性交到的银行，是分几笔交的。包括完税证明也都是分开交的，不是一次性交的。这是在徽商银行办的购车的按揭，事实属实。原件在徽商银行是可以查得到的。本院经审查因该证据复印件不予确认。
证据八、张某邮寄的证人证言和香港居民身份证明及香港邮寄的凭证，证明在2008年两被告因买车向原告借款，原告向张某（原告的女儿，现定居香港）借款99000元的事实。被告袁中质证意见：对该证据真实性和关联性有异议，因为张某是原告的直系亲属，如果要证明借款事实，应该要提出99000元来源的凭证才能证明原告的证明观点。被告赵静质证意见：对证据真实性无异议，被告袁中是知道原告赵金英向张某借款的事实，被告袁中从未否认过这些借款、也愿意偿还，直到今天到法庭上才不愿偿还。本院经审查证人没有出庭作证，且又未提供资金来源凭证，对该证人证言不予采信。
证据九、证人段某证言，证明原告赵金英向段某借款给袁中买车的事实。被告袁中质证意见：对证人证言的真实性与关联性有异议。通过证词可以看出段某系两被告的朋友，借款应由两被告去借，如此拐弯，由袁中岳母借钱替袁中买车，显然与事实不符。即使如证人所说，证言真实，应该由袁中与赵静在场，由赵金英向其借款，这才符合逻辑。被告赵静无异议。本院经审查证人未提供资金来源凭证，又无出借的相关凭证，对该证人证言不予采信。
证据十、证人赵某证言，证明原告赵金英向赵某借款的事实。被告袁中质证意见：对证言的真实性有异议，内容与本案无关联性，证人与原告系直系亲属，会影响证词的证明力，请求法庭考虑。被告赵静无异议。本院经审查证人未提供资金来源凭证，又无出借的相关凭证，对该证人证言不予采信。
被告袁中辩称：1、该借款已经超出诉讼时效，不应受到法院的支持和保护；2、被告认为借条所述借款的事实根本不存在；3、其借条的内容与形式同安徽省高院关于审理民间借贷纠纷若干问题指导意见通知的内容相抵触，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告袁中为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据一、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。原告无异议。被告赵静无异议。本院经审查对该证据予以确认。
证据二、安徽省淮南市田家庵区人民法院（20XX）田民一初字第0XXXX号民事判决书，证明被告赵静自结婚后就知道袁中吸毒和赌博的行为，与赵静所述的袁中被抓后才知道其吸毒和赌博的质证意见相互矛盾。原告赵金英质证意见：对该证据真实性无异议，判决书中原告的诉称“婚后不久”，这个“不久”时间不明确，那么赵静何时知道都是可以的。被告赵静质证意见：对该证据真实性无异议，如果知道被告袁中有吸毒的行为，我根本不可能向我母亲借款，我母亲也不会同意借款给我们买车，还是在被告袁中被抓后我才知道被告袁中吸毒的行为。本院经审查对该证据予以确认。
证据三、安徽省田家庵区人民法院（20XX）田刑初字第0XXX号刑事判决书，证明被告袁中因贩卖毒品受过刑事制裁，从而印证被告赵静所说的婚后不久被告袁中就染上吸毒和赌博的恶习，本案原告赵金英和被告赵静是明知袁中有吸毒和赌博的恶习的，并且被告赵静也陈述一次次给了被告悔改的机会。原告赵金英质证意见：对该证据真实性无异议，但是不知道该证据与证明观点之间的关联性何在，首先吸毒和贩毒是两个概念；其次被告袁中贩毒或者吸毒与是否告知原告赵金英和被告赵静之间没有关联性。被告赵静质证意见：对该证据真实性无异议，所说的一次次悔改的机会是两被告婚后不久，因为赌博两被告于2000年离婚了，2005年又复婚，这一次次悔改的机会跟吸毒没有关系，并且在刑警队通知我之前我根本不知道被告袁中有吸毒的事实。本院经审查对该证据予以确认。
证据四、安徽省淮南市中级人民法院（20XX）淮民一初字第0XXXX号民事判决书，证明为了印证本案30万元借款事实的真实性是不存在的。本案被告袁中的这些借条矛盾重重，从表明出的借条看总计数额已高达110万元，这些相互矛盾的借条恰巧说明借款事实是不存在的。原告赵金英质证意见：对该证据真实性无异议。被告代理人曲解或者误导了判决书的意思，说明两笔借条可能是一笔债务而不是简单的把数额相加；作为判决书对真实性无异议，但是不代表对于判决书表述的当事人诉称予以认可；如果被告想要说明，因拿出中院对于当事人所述事实的认定性结果，被告没有证据证明涉案的30万元受过任何处理。被告赵静质证意见：数额不是简单相加得到的，判决书不能证明两被告向原告借款30万元的事实是不存在的。本院经审查对该证据予以确认。
证据五、安徽省淮南市田家庵区人民法院（20XX）田民一初字第0XXXX号案件的庭审笔录复印件，证明与本案原告赵金英、被告赵静所述三个人在租房子的地方打的条子给原告赵金英的事实相互矛盾，从而印证借款30万元的真实性是不存在的。原告赵金英质证意见：因为是复印件，所以原告不予认可，按照原、被告所述并不像被告委托代理人所说的具有矛盾性；条子是不是袁中写的才是关键，至于写了之后条子给谁不是关键问题。被告赵静质证意见：当时三个人都在场，原告赵金英到场后情绪比较激动，被告袁中打的欠条，然后把条子递给我，我再递给的原告赵金英。本院经审查因该证据是复印件不予确认。
被告赵静辩称：借款的事实属实。2008年被告袁中和我未离婚，婚姻关系存续期间，因为被告袁中买车没有钱，我们一起到我母亲家里告诉了原告赵金英我们要买车的情况。当时买的是拉煤的车，准备搞运输。然后我母亲同意借给我们钱，接着我母亲陆陆续续把钱送到我跟被告袁中在柏园的房子，总共约有6、7次，合计30万元，钱都是送到我们家给的被告袁中。我母亲每次送钱过来我都在场，但是因为原、被告之间的亲情关系，送的这些钱都没有打手续，借的这些钱都用于买车了，而且这30万元也不够买车。2009年，被告袁中背着我和我母亲把车卖掉了。后来，我从朋友那里得知被告袁中卖了车，就在我与被告袁中租的地方袁中当着原告赵金英的面亲自打了30万元的借条。
被告赵静为支持其辩称意见，向本院提交被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。原告无异议。被告袁中无异议。本院经审查予以确认。
经庭审调查，原、被告举证、质证，本院根据采信的证据，确认以下事实：
被告袁中、赵静分别系原告赵金英的女儿和女婿（本案起诉时两被告正在办理离婚手续）。2009年8月28日被告袁中出具一张借条，内容“本人袁中借赵金英现金叁拾万圆整（￥300000）现无力偿还，二年之内（2009.8.28-2011.8.28）还清本金及利息。借款人：袁中，2009.8.28”。原告赵金英称：30万元是分6至7笔送到两被告在田家庵区柏园租的房子，送钱时有时候袁中在场，有时候袁中不在场。被告袁中称：借条确是袁中所写的，但被告并未真实从原告处借款30万元。
原告赵金英称，原告借给被告袁中30万元中，其中由原告本人拿出6万元，但原告没有提供资金来源凭证；原告从香港的女儿张某借99000元，（女儿来淮南带来5万元现金，之前汇来49000元），证人张某没有提供资金来源凭证；原告借赵某81000元，证人赵某没有提供81000元资金来源凭证及出借相关凭证；原告借段某3万元，证人段某没有提供3万元资金来源凭证及出借相关凭证；原告借张永美1万元、方玲2万元，原告没有提供张永美、方玲相关出借资金凭证。
被告袁中2009年8月28日出具30万元借条，是在被告袁中、赵静婚姻存续期间书写。
被告赵静在被告袁中2009年8月28日写的借条复印件上写有：“此款等袁中回来后归还，赵静，2012.5.4”。被告袁中认为是被告赵静随时随地写的，该借款已经超出诉讼时效。
本院认为：被告袁中2009年8月28日出具30万借条是事实。庭审中，原告赵金英主张的支付给了被告袁中30万元现金，没有提供相应的证据予以证明。结合本案三名证人证言借给原告资金以及张永美、方玲借给原告资金，均未提供资金来源凭证和出借凭证，原告本人拿出的6万元也未提供资金来源凭证，故本院对该30万元借款依法不予确认。对原告要求被告归还原告欠款30万元的诉请，因原告在资金来源上和相关款项交付上缺乏证据，本院依法不予支持。被告袁中提出借款的事实不存在的辩称意见，理由充分，本院依法予以采信。被告赵静提出借款事实属实的辩称意见，因不能提供相应的证据证明，本院依法不予采信。被告袁中提出借款已经超出诉讼时效的辩称意见，因未提供证据证明，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵金英的诉讼请求。
案件受理费5800元，保全费2270，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 陆根源
人民陪审员 王安瑁
人民陪审员 蔡建国
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 陆 彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。