舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定民初字第891号
原告：舟山市ＸＸ汽车驾驶培训中心有限公司，住所地舟山市定海区城东街道三官堂沙滩7号。
法定代表人：黄亚平，该公���执行董事。
委托诉讼代理人：徐盛军，浙江震舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴莹，浙江震舟律师事务所律师。
被告：中国石化管道储运有限公司宁波输油处，住所地宁波市镇海区骆驼街道锦业街18号15-1室。
负责人：张继忠，处长。
委托诉讼代理人：常海梅，北京兰台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王家田，北京兰台律师事务所律师。
原告舟山市ＸＸ汽车驾驶培训中心有限公司（以下简称ＸＸ公司）与被告中国石化管道储运有限公司宁波输油处（中石化宁波输油处）排除妨害纠纷一案，本院于2015年9月8日立案后，先依法适用简易程序，后转适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ公司的委托诉讼代理人徐盛军、被告中石化宁波输油处的委托诉讼代理人常海梅、王家田到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
ＸＸ公司向本院提出诉讼请求：判决排除被告输油管道对原告位于三官堂土地使用权的妨害。事实和理由：2008年4月9日，原告与舟山市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，受让了位于舟山市定海区城东街道三官堂的土地使用权一宗，宗地用途为交通运输用地，面积13733平方米，土地出让金4070906元。2008年5月28日，原告取得了土地使用权证。后，原告在建设过程中发现在该地块内有被告敷设的输油管道，造成原告无法施工。为此，原告于2012年9月16日、2013年11月11日向被告寄发律师函，要求被告将输油管道移位，排除管道对宗地建设的妨碍。但被告以其输油管道经政府有关部门规划审批后敷设为由，拒绝移位。原告认为，原告合法享有该宗土地的使用权，被告的输油管���敷设在原告的土地上，侵犯了原告的合法权益。
中石化宁波输油处辩称，被告铺设的输油管线符合法律规定，取得了相关的建设手续，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。一、原告无证据证明被告铺设的石油管道在其国有土地范围内。首先，根据被告实际勘察，石油管道系在舟山市定海区城东街道所属的水渠之下铺设。其次，即使石油管道在原告的土地使用权范围内，因被告铺设管道在先，设有显著的管道标志，原告在取得土地时明知该土地范围内铺设有管道，依据《国有建设用地使用权出让合同》第五条、第十四条第三款，应视为原告同意按现状受让该土地，认可该宗地的地上建筑物、附着物及地下管线、管道迁移工作和费用由其自行负责。二、被告的石油管道系合法铺设，不存在侵害原告土地使用权的事实。被告依据舟山市人民政府[2003]11号会议纪要、舟山市城乡建设委员会[2003]9号会议纪要铺设石油管道，系在舟山市政府支持下实施的公用设施工程。被告于2003年7月9日取得了《建设工程规划许可证》，于2004年11月24日与舟山市定海区城东街道签订了《管线经过水渠的备忘协议》，城东街道同意被告在三官堂地区铺设输油管道。2004年11月30日，被告取得了舟山市定海区水利局颁发的《舟山市定海区河道及水利工程管理和保护范围内建设项目审批意见书》，获准在水渠底部建设输油管道工程。且，依据当时施行的《石油天然气管道保护条例》第十八条的规定，石油管道建设由管道企业自行规划后将相关资料报送规划部门，不需要事先经规划部门审核或审批。2005年管道建设完成后，原告向舟山市规划局定海分局等行政机关进行了报送备案。故被告的输油管道工程建设取得了完备的法律手续。实际施工时，根据施工位置的地理情况，本着节约用地和经济合理的原则，在规划路由内确定具体施工位置，将管道铺设在水渠下方，不属于违法建设，相关部门亦未提出异议。三、根据《中华人民共和国石油天然气管道保护法》的规定，管道建设工程与其它建设工程相遇，应按照后开工的建设工程服从先开工或者已建成的建设工程为建设原则。被告取得《建设工程规划许可证》的时间为2003年7月9日，原告签订《国有建设用地使用权出让合同》的时间为2008年4月9日。且《国有建设用地使用权出让合同》亦约定“地下资源、埋藏物和市政公用设施均不属于土地使用权出让范围”，以及“受让人同意政府为公用事业需要而敷设的各种管道与管线进出、通过、穿越受让宗地”。故原告应服从被告在先建成的工程。四、被告铺设的输油管道客观上不具有可迁移性。被告���迁移管道并非自行能够决定、实施，需要取得国土、规划、城建等政府部门的同意。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权向舟山市规划局调取了“岙山——镇海进口原油管道工程”《建设工程规划许可证》的三官堂段附图，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：
2003年初，国家发展计划委员会批复中国石化集团公司、中国化工进出口总公司，同意建设从舟山岙山原油码头至宁波镇海中转油库的原油管道项目。2003年2月27日，舟山市人民政府的[2003]11号会议纪要，原则上同意了“岙山——镇海进口原油管道工程”的“管道路由一线方案走向”。2003年5月31日，舟山市城乡建设委员会的[2003]9号会议纪要，原则上同意了“岙山——镇海进口原油管道工程”的“路���规划定位方案”，其中关于三官堂一带的路由规划如下“顶管穿越G329国道并沿原定沈公路西侧距公路路基15米处敷设至三官塘，大开挖穿越S73省道并沿S73省道西侧距公路路基15米处敷设至拟建白沈一线公路”。2003年7月2日，中国石油化工股份有限公司管道储运分公司就“岙山——册子——镇海进口原油管道工程”向舟山市城乡建设委员会提交了市政工程建设申请，2003年7月9日获颁《建设工程规划许可证》。该许可证的附图载明，在三官堂段，石油管道先沿定沈公路西侧往西北偏北方向铺设，在“AS042”点（X=3321711.663、Y=418014.047、a=75°20’、K=10+336.85、Rh=6D、T=2.83、L=4.81、E=0.96）转向东北偏北方向铺设，并穿越定沈公路，在“AS043”点（X=3321818.706、Y=418102.237、a=7°32’、K=10+475.54、Rc=50D、T=2.01、L=4.01、E=0.07）稍往北偏转，继续向东北偏北方向铺设。按图示，“AS042”点之后的石油管道位于沈公岭水库主干渠西北侧。
石油管道建设过程中，建设单位要求三官堂段的部分管道从沈公岭水库主干渠渠底下埋设经过，为此于2004年11月24日与舟山市定海区人民政府城东办事处（受三官堂村民委员会委托）达成《管线经过水渠的备忘协议》，约定石油管道从水渠底下经过，并于2004年11月30日获得了舟山市定海区水利围垦局的批准。2005年11月24日，“岙山——镇海进口原油管道工程”竣工。在三官堂段，管道先沿定沈公路西侧往西北偏北方向铺设，在竣工图的“AS042”点（X=3321635.357、Y=418060.492、a=145°0’、K=11+155.79、Rh=6D、T=11.61、L=9.26、E=8.51）转向接近正北铺设，穿越定沈公路后在“AS043”点（X=3321721.250、Y=418061.391、a=34°40’、K=11+241.68、Rh=6D、T=1.14、L=2.21、E=0.17）进入沈公岭水库主干渠，并转向东北偏北方向沿水渠底部铺设。即实际建设的管道，对照《建设工程规划许可证》的附图，在竣工图的“AS042”点提前转向穿越定沈公路，并在“AS043”点进入水渠，使管道往东南侧移位。该建成的石油管道现由被告中石化宁波输油处管理使用。2013年12月27日至12月30日期间，被告将石油管道图册分别送交给舟山市规划局定海分局等单位。
2008年4月9日，原告ＸＸ公司与舟山市国土资源局签订舟土资合字[2008]17号《国有建设用地使用权出让合同》，受让了位于舟山市定海区城东街道三官堂的土地使用权一宗。该合同载明：宗地用途为交通运输用地，总面积13733平方米（含出让面积12699平方米、道路退让面积1034平方米），总地价款4070906元（含土地出让金3809700元、道路退让部分金额261206元）；受让人同意政府为公用事业需要而敷设的各种管道与管线进出、通过、穿越受让宗地；本宗地地上建筑���、附着物拆迁及地下管线、管道迁移等工作和费用由受让方负责。2008年3月25日，原告取得了《建设用地规划许可证》。2008年5月23日，原告取得了舟国用（2008）第0101803号《土地使用权证》。该证载明，宗地坐落于舟山市定海区城东街道三官堂，地号4-90-2，使用权面积12699平方米。前述沈公岭水库主干渠通过该宗地。之后，原告发现被告的石油管道沿水渠底部穿越该宗地，双方之间发生纠纷。
本院认为，物权是指权利人对特定的物享有直接支配和排他的权利，其中包括建设用地使用权等用益物权。原告受让地号4-90-2的土地的建设用地使用权，并取得土地使用权证后，即享有该项用益物权，有权主张物权保护。排除妨害是针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种物权保护措施，当物权的行使受到妨害时，物权人可以请求排除妨害。被告的石油管道穿越地号4-90-2宗地，由于《中华人民共和国石油天然气管道保护法》规定对管道进行保护，对管道及其周边一定范围内的建筑及建设活动予以限制，故对原告对该宗地的建设用地使用权的行使确实构成了妨害。原告对被告提起排除妨害之诉，符合民事诉讼的受理条件。另一方面，物权的行使不得损害他人合法权益，相对人的妨害须以非法或不正当为前提，如果妨害有法定事由，则权利人有容忍的义务。被告的石油管道的建成在原告取得用益物权之前，即石油管道穿越地号4-90-2宗地的事实状态早已存在。原告在此背景下取得该宗地的建设用地使用权，对于前述石油管道穿越该宗地的事实状态是否有容忍的义务，涉及两个层面，其中，《国有建设用地使用权出让合同》层面的审查，即土地使用权出让是否符合合同约定，不应在本案中进行。至于被告的妨害是否非法或不���当，就本案查明的事实看，关键在于被告在石油管道三官堂段的施工过程中，相对规划许可路线发生移位的问题。而移位是否属于违反规划许可的违章、违法行为，以及对于移位问题的后续处理，属于相关行政机关的职权范围，不应在民事诉讼中予以评判。现原告未能提供相关行政机关的认定处理意见，则本院尚不能认定被告的妨害系非法或不正当。原告要求排除被告的石油管道对原告行使建设用地使用权的妨害之诉请，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条、第一百三十五条、第一百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告舟山市ＸＸ汽车驾驶培训中心有限公司的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告舟山市ＸＸ汽车驾驶培训中心有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 张卓峰
人民陪审员 郑善军
人民陪审员 刘婉会
二〇一六年九月五日
书 记 员 陈 洁