＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2010）杭西民初字第1732号＼n原告：杭州邦达装饰工程有限公司。＼n法定代表人：陈胜赐。＼n委托代理人：陈义平。＼n委托代理人：金亮新。＼n被告：王鉴河。＼n被告：杭州欧森电气有限公司。＼n法定代表人：王鉴河。＼n被告：福建亨立建设集团有限公司。＼n法定代表人：苏建辉。＼n委托代理人：林清城、杨鑫。＼n原告杭州邦达装饰工程有限公司（以下简称邦达公司）诉被告王鉴河、杭州欧森电气有限公司（以下简称欧森公司）、福建亨立建设集团有限公司（以下简称亨立公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2010年8月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员熊英英独任审判。因王鉴河、欧森公司下落不明，本案转换成普通程序审理，并依法组成合议庭，于2011年2月9日、11月24日进行公开开庭审理。因案情复杂，本案延长审理期限三个月至2012年3月12日止。原告邦达公司的委托代理人陈义平、金亮新，被告亨立公司的委托代理人林清城、杨鑫到庭参加诉讼，被告王鉴河、欧森公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告邦达公司诉称：2008年12月，邦达公司在王鉴河向其提供亨立公司与杭州市机动车驾驶员考试服务中心（以下简称驾驶员考试中心）订立的《建设工程施工合同》以及亨立公司营业执照、亨立公司杭州分公司营业执照等证照的情况下，相信了王鉴河关于亨立公司将承建的中村机动车驾驶员考试服务中心临时建筑工程交由王鉴河找施工单位承揽的说法。因为邦达公司考虑到直接与王鉴河签订施工协议信用度不高，王鉴河表示可由其及欧森公司共同与邦达公司签订施工协议。为此，双方于2008年12月17日在亨立公司的《建设工程施工合同》范围内，就前述工程的屋面铝板、幕墙门窗施工签订了《杭州市机动车驾驶员考试服务中心办证大厅、食堂改造幕墙门窗工程施工合同书》（以下简称《幕墙门窗工程施工合同书》，并附双方确认的《工程报价汇总表》，对工程名称、履行地点、工程价款（暂估价款为3294000元）、结算方式、支付方式等进行了约定。2009年3月6日，亨立公司向邦达公司出具《进场证明》。在施工过程中，王鉴河以亨立公司的工程负责人身份多次参加工程监理会议。截止2009年9月，亨立公司对邦达公司施工完成的工程进行验收，确认通过验收的工程量已达65%。但是，邦达公司实际在2009年7月即已完工，按合同约定计价工程款应为4196583.36元；王鉴河、欧森公司、亨立公司共计支付1335000元（其中，亨立公司转账支票支付935000元、王鉴河现金支付200000元，欧森公司转账支票支付200000元）；扣除5%的质保金，当时王鉴河、欧森公司、亨立公司尚有260余万元工程款未付。为此，邦达公司聘请律师于2009年9月4日发出律师函催要工程款。之后，王鉴河、欧森公司、亨立公司表示会在本案所涉工程全部完工后支付。但是，目前本案所涉工程早已竣工并投入使用，仅有王鉴河于2009年9月现金支付20000元、亨立公司于2009年10月9日转账支票支付135285元，王鉴河、欧森公司、亨立公司尚欠2726298.36元工程款未支付。邦达公司认为，其完成的工程属于亨立公司的项目，王鉴河系亨立公司的项目负责人，其与王鉴河、欧森公司的协议已经履行完毕并得到亨立公司的认可和接受，故诉至法院请求判令王鉴河、欧森公司、亨立公司共同承担拖欠的工程款2726298.36元，并从2010年8月15日起按同期银行贷款利率年利率5.53%赔偿损失至工程款付清日止。后，邦达公司认为王鉴河与亨立公司系挂靠关系，欧森公司在《幕墙门窗工程施工合同书》盖章系提供担保，为形式上的合同主体，要求变更诉讼请求为：1、判令王鉴河、欧森公司向邦达公司支付拖欠的工程款2726298.36元，并从2010年8月15日起按同期银行贷款利率年利率5.53%赔偿损失至工程款付清日止；2、判令亨立公司对王鉴河、欧森公司的上述应付款项承担连带责任。＼n被告王鉴河、欧森公司未作答辩。＼n被告亨立公司辩称：1、从邦达公司提交的《幕墙门窗工程施工合同书》看，与邦达公司发生法律关系的相对人为欧森公司，而亨立公司与欧森公司无任何关系，无需就欧森公司的行为承担任何责任。同时，亨立公司与邦达公司不存在建设工程施工合同关系，本案所涉工程系亨立公司组织人员和技术自行施工完成；亨立公司从未委托或者授权他人就本案所涉工程与邦达公司签订施工合同（分包合同），王鉴河、欧森公司无权代理亨立公司对外分包本案所涉工程的施工；邦达公司明知本案所涉工程的施工单位为亨立公司，且曾就此向亨立公司出售建筑材料，却从未要求亨立公司就邦达公司与王鉴河或者欧森公司订立的《幕墙门窗工程施工合同书》予以追认；邦达公司没有理由误信亨立公司将本案所涉工程交给王鉴河，王鉴河或者欧森公司的行为不构成表见代理，邦达公司应自行承担相应的后果。2、邦达公司主张的工程造价与实际严重不符，亨立公司就整个工程的中标价为7885752元，涉及屋面铝板、幕墙门窗部分的工程量仅130余万元，不排除邦达公司与王鉴河恶意串通骗取亨立公司工程款的可能，为此已向公安机关报案。3、亨立公司就本案所涉工程中的屋面及防水、天棚门窗、幕墙、金属钢结构等工程与王鉴河存在分包关系，剩余劳务和水电分包给他人。即便邦达公司系实际施工人，亨立公司也只在欠付工程价款范围内对邦达公司承担责任。目前，亨立公司已向王鉴河支付或者为其垫付工程款8476465.85元，即已经超额支付应付款项。4、邦达公司并无建筑施工企业资质，与欧森公司之间的《幕墙门窗工程施工合同书》应认定无效，故邦达公司主张的逾期付款损失也无合法依据。综上，请求驳回邦达公司的诉讼请求。＼n原告邦达公司为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：＼n1、亨立公司的营业执照、建筑施工企业资质证书、安全生产许可证、质量管理体系认证证书、亨立公司杭州分公司营业执照复印件，以及2008年9月18日亨立公司与驾驶员考试服务中心订立的《建设工程施工合同》复印件。证明王鉴河向邦达公司出示并提供该些材料以证明王鉴河有权对亨立公司承包的本案所涉工程对外发包，以及本案所涉工程的名称、所在地，邦达公司施工系使用亨立公司的资质。＼n2、2008年12月17日王鉴河、欧森公司与邦达公司订立的《幕墙门窗工程施工合同书》以及《工程报价汇总表》。证明王鉴河、欧森公司与邦达公司签订施工合同的相关约定。＼n3、2009年3月6日的《进场证明》复印件。证明亨立公司对邦达公司与王鉴河、欧森公司订立的《幕墙门窗工程施工合同书》和邦达公司的开工日期予以确认。＼n4、本案所涉工程第十三次、第十四次监理例会纪要及会议签到表。证明王鉴河以亨立公司工程负责人的身份参加本案所涉工程监理会议的事实。＼n5、本案所涉工程验收记录4页。证明亨立公司对邦达公司完成的工程进行了验收。＼n6、浙江增值税普通发票（记账联）13张。证明邦达公司向亨立公司开具工程款发票的情况。＼n7、邦达公司委托浙江康城律师事务所向欧森公司、亨立公司发出的律师函及邮寄凭证复印件。证明邦达公司向王鉴河、欧森公司、亨立公司主张工程款的事实。＼n8、邦达公司制作的决算清单。证明邦达公司已经完成其合同义务。＼n9、光盘及本案所涉工程的竣工验收证书。证明邦达公司已经依约完成承揽的工程，并经验收合格。＼n10、银行进账单或支票5张。证明亨立公司、欧森公司向邦达公司支付部分工程款的事实。＼n11、竣工图纸24张。证明邦达公司为王鉴河、欧森公司、亨立公司所做的工程已经竣工的事实。＼n12、本案所涉工程第二十二次监理例会纪要。证明本案所涉铝合金和幕墙工程系邦达公司施工。＼n13、邦达公司与浙江工程玻璃有限公司于2009年8月7日订立的《玻璃加工合同》，与佛山市南海凤铭金属建材有限公司于2009年1月3日订立的《供货合同》。证明内容同证据12。＼n同时，原告邦达公司申请就本案所涉工程中屋面铝板（不含防水）、天棚门窗、幕墙等的造价进行鉴定，本院予以准许。经本院指定，浙江中汇工程咨询有限公司接受委托，并于2011年8月10日出具中汇工咨（2011）0346号工程造价咨询报告书，认定由邦达公司完成的本案所涉工程门窗及屋面铝板部分的工程造价为3650619元。邦达公司欲以此证明王鉴河、欧森公司、亨立公司应支付的总的工程款数额为3650619元，尚应支付2180334元及利息。＼n被告王鉴河、欧森公司未提交证据。＼n被告亨立公司为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：＼n1、2008年9月4日亨立公司出具的《项目章授权委托书》。证明亨立公司交给王鉴河的“福建亨立建设集团有限公司杭州市机动车驾驶员考试服务中心项目部技术资料专用章”（以下简称“项目部技术资料专用章”）的使用范围为本案所涉工程施工管理过程中所发生的一切工程资料往来，不包括资金往来、合同签订。＼n2、《中村机动车驾驶员考试服务中心临时建筑工程投标书》（2008年8月22日）、《杭州市机动车驾驶员考试服务中心施工投标文件澄清会议纪要》（2008年8月26日）。证明亨立公司的中标单价远低于王鉴河、欧森公司与邦达公司约定的单价。＼n3、亨立公司制作的支付给王鉴河的款项明细及相应的用款申请单、付款凭证。证明亨立公司已向王鉴河支付或为其垫付工程款8476465.85元，实际已经超额支付。＼n4、亨立公司向邦达公司支付的四笔款项（分别为150000元、350000元、135285元、335000元）的支票存根、增值税普通发票等。证明亨立公司仅向邦达公司购买材料，双方不存在建设工程施工合同关系。＼n5、银行进帐单、记帐联12组。证明亨立公司收到发包方驾驶员考试服务中心支付的工程款6695334.40元，还尚有部分工程款未收到，但其已向王鉴河支付工程款6542476.50元，即亨立公司对王鉴河的工程款已经基本付清。＼n6、2008年9月10日亨立公司与王鉴河签订的《建筑工程分包合同》。证明亨立公司与王鉴河为分包关系。＼n同时，被告亨立公司申请王鉴河派驻施工场地具体负责施工管理的人员高某作为证人出庭作证，欲证明亨立公司将本案所涉工程分包给王鉴河，高某代王鉴河领取部分工程款并将有关款项支付给邦达公司。本院予以准许。证人高某在庭审中陈述：王鉴河叫其到本案所涉工程所在地帮忙管理，做些搭建临时用房、水电等零碎工作，其还曾代表王鉴河到亨立公司领款；其知道本案所涉工程系亨立公司承包，王鉴河与亨立公司签订过合同，但不清楚具体内容，也不知道亨立公司是将整个工程交给王鉴河还是仅是部分。＼n被告王鉴河、欧森公司未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。经质证，关于原告邦达公司提交的证据，被告亨立公司对证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为无法证明该些资料系王鉴河提供给邦达公司以及王鉴河有权对外分包；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，亨立公司在邦达公司提起本案诉讼时才看到该协议，王鉴河、欧森公司无权分包本案所涉工程且邦达公司没有建设工程施工资质，即便该协议属实，也系违法，同时，亨立公司并非该协议的主体，与亨立公司无关，合同价格亦远高于亨立公司的中标价格；证据3系复印件，对其真实性不予认可，且该证明所盖项目部技术资料专用章并不适用于签订合同等情形，又未经亨立公司盖章或者相关人员签字，不能证明亨立公司认可王鉴河、欧森公司与邦达公司的关系；对证据4的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，不能证明王鉴河系亨立公司负责人；对证据5的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据系对亨立公司完成的本案所涉工程的验收，不能证明与邦达公司有关；对证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，仅是向邦达公司支付材料款，不能证明双方存在工程施工合同关系；证据7系邦达公司的单方意见，不予认可；证据8系邦达公司自行制作，与本案所涉工程的工程量严重不符，对此不予认可；对证据9的真实性没有异议，但对关联性有异议，无法证明邦达公司对本案所涉工程进行了施工；对证据10的真实性没有异议，但欧森公司支付的款项与亨立公司无关，亨立公司支付的款项均为材料款，而非工程款，即与邦达公司之间不存在建设工程施工合同关系；对证据11的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，不能证明本案所涉工程的门窗幕墙部分系邦达公司施工；对证据12、13的真实性、合法性、关联性均有异议；对中汇工咨（2011）0346号工程造价咨询报告书的形式真实性没有异议，但对工程量和单价均有异议，认为屋面铝板工程量比鉴定机构确定的少248.65平方米，且综合单价部分偏高，工程造价应为1820000元。＼n关于被告亨立公司提交的证据，原告邦达公司对证据1的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为该授权委托书系亨立公司与王鉴河之间的内部关系，邦达公司并不清楚王鉴河的具体权限，但可以说明王鉴河与亨立公司系挂靠关系；对证据2的真实性、合法性无法确定，之前并不清楚该情况，且亨立公司自愿以低价中标，应自行承担相应的后果，不能以此对抗邦达公司的合同；对证据3的真实性无法确定，对收到亨立公司支付的五笔款项共计1070285元没有异议，其他不予认可；对证据4的真实性没有异议，但对证明对象有异议，该些款项名为材料款，实际包括材料款和安装费，为工程款；对证据5的真实性、合法性和关联性均有异议，发包方的付款情况与本案无关；证据6系超过举证期限提交，不应采纳，且对其真实性有异议，这份落款时间为2008年的合同纸张较新，有重复拆装的痕迹，没有骑缝章或经王鉴河在每一页上签字，未明确王鉴河的分包范围，明显系伪造，同时，王鉴河并不具有建设工程施工企业资质，无权分包，实际也向亨立公司上交9%的管理费，应认定王鉴河与亨立公司为挂靠关系；亨立公司未在举证期限内申请高某作为证人出庭作证，且从高某的陈述看，其并未在本案所涉工程中从事管理工作，亦不清楚王鉴河在本案所涉工程中进行施工的具体身份，无法证明王鉴河与亨立公司系分包关系。＼n本院审查后认为，一、关于邦达公司与王鉴河、欧森公司的关系以及邦达公司就本案所涉工程施工完成的工程造价问题。邦达公司提交的证据2中《幕墙门窗工程施工合同书》系原件，《工程报价汇总表》经王鉴河签字，作为本案的有效证据，从该《幕墙门窗工程施工合同书》文本看，发包人（甲方）名称虽打印为“王鉴河”，但加盖了欧森公司的印章，而落款处甲方盖有欧森公司印章，王鉴河在“企业法人或委托代理人”栏签字，并未在“甲方”栏签字，故从形式上看应认为邦达公司的合同相对人为欧森公司，而非王鉴河，至于该合同应由王鉴河还是欧森公司承担责任，本院将结合其他事实在本院认为部分作出认定；证据2中其他综合单价明细表均为未经任何一方确认的打印件，不作为本案的有效证据；邦达公司提交的证据5、6、11的真实性没有争议，证据12系原件，本院予以确认，可以证明邦达公司为本案所涉工程中办证大厅门窗及屋面铝板的实际施工方；邦达公司提交的证据8系邦达公司单方制作，证据13系邦达公司与他人的合同，均不作为本案的有效证据；中汇工咨（2011）0346号工程造价咨询报告书的真实性没有争议，其以《浙江省建筑工程预算定额（2003版）》、《浙江省园林绿化工程预算定额（2003版）》、《浙江省建设工程施工取费定额（2003版）》等为依据，并结合市场价进行鉴定，且低于王鉴河确认的《工程报价汇总表》中的综合单价，作为本案的有效证据，亨立公司就工程量和综合单价的异议业经鉴定机构审核未被采纳，本院亦不予采纳。＼n二、亨立公司承接本案所涉工程的情况。邦达公司提交的证据1的真实性没有争议，本院予以确认，但该证据不能证明邦达公司所欲证明的内容，《幕墙门窗工程施工合同书》并非王鉴河或欧森公司以亨立公司名义与之签订，不存在表见代理的问题；邦达公司提交的证据3系复印件，且从该证据的内容看，邦达公司关于由王鉴河持有证据原件的说法不合常理，故本院不予确认；亨立公司提交的证据1、2系原件，邦达公司提交的证据4的真实性没有争议，本院予以确认，亨立公司撤回其提交的证据6，而高某表示不清楚王鉴河与亨立公司合同关系的具体内容，故综合该些证据并结合亨立公司在本案第一次庭审中关于向王鉴河收取9%管理费等陈述，本院认定亨立公司就本案所涉工程与王鉴河之间存在挂靠关系，而非分包关系。＼n三、其他。邦达公司未就证据7提交原件，且对本案的处理没有影响，不作为本案的有效证据；邦达公司提交的证据9的真实性没有争议，本院予以确认；邦达公司提交的证据10和亨立公司提交的证据4的真实性没有争议，作为本案的有效证据，但结合其他证据，亨立公司关于其与邦达公司存在材料买卖关系的意见不能成立；亨立公司提交的证据5系原件，本院予以确认，可以证明驾驶员考试中心在本院采取保全措施前共计向亨立公司支付工程款6795334.4元；亨立公司提交的证据3中所涉用款申请单、付款凭证涉及多个领款人和单位，本院无法确定与王鉴河的关联性，且在亨立公司与王鉴河为挂靠关系的情况下，亨立公司已向王鉴河支付款项情况与本案无关，故该证据不作为本案的有效证据。＼n综上，根据有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：＼n王鉴河系欧森公司的法定代表人。2008年12月17日，王鉴河以欧森公司（甲方）名义与邦达公司（乙方）订立《幕墙门窗工程施工合同书》，由邦达公司承包杭州市机动车驾驶员考证服务中心办证大厅、食堂改造工程中的屋面铝板、幕墙门窗部分，方式为包工包料。双方约定：合同价款暂估为3294000元，竣工结算方式为“工程造价等于固定单价乘以实际工程量，固定单价（具体详见预算书），屋面铝板工程量按实际施工展开面积结算，幕墙门窗工程量按施工实施面积结算”；工程质保期为一年，从竣工之日起算；工程款支付方式为“1、…。2、…。3、…。4、所有门窗门扇玻璃安装完毕后3天内甲方应支付合同价款的15%作为工程进度款。5、工程竣工验收后7天内甲方应支付工程余款15%，余下5%做为质保金，质保期满一年后7天内甲方应退还工程全部质保金。6、对于施工过程中增加的工程量应按合同规定的支付方式同比例支付”。同时，王鉴河签署《工程报价汇总表》，对暂估的分项工程量和综合单价予以确认。之后，邦达公司进行施工。＼n另查明，欧森公司的经营范围为“制造、加工：消毒柜、抽油烟机、煤气灶、热水器、电子产品、机械产品；经销：电梯、停车设施、化工产品（除化学危险品及易制毒化学品）、建材产品”。前述《幕墙门窗工程施工合同书》所涉“杭州市机动车驾驶员考证服务中心办证大厅、食堂改造工程”的发包方为驾驶员考试中心，工程名称为“中村机动车驾驶员考试服务中心临时建筑工程”。2008年8月，亨立公司以7885752元的投标总价中标，并就此与驾驶员考试中心于2008年9月18日订立《建设工程施工合同》。在招投标过程中，双方明确该工程不得分包、转包；业主认为金属屋面、组合钢板楼板的报价偏低，如施工方中标后综合单价不予调整，施工方为了本单位进杭后能承接有影响和代表性的工程，打响自己的品牌，提高知名度，承诺金属屋面按投标文件中的293.59元／m2综合单价结算，并列出主要子项单价……；等等。＼n亨立公司承接的该工程实际由王鉴河负责组织施工事宜，亨立公司自认向王鉴河收取工程款的9%作为管理费。2008年9月4日，亨立公司就“项目部技术资料专用章”出具《项目章授权委托书》，并于同月11日将该印章交给王鉴河。＼n该工程的竣工日期为2010年1月31日，通过验收日期为2010年7月19日。目前，亨立公司已收到发包方驾驶员考试中心支付的工程款6695334.4元。＼n又查明，2009年3月至7月，邦达公司以材料费名义向亨立公司开具发票13张，金额共计1029965元。邦达公司认可其就本案所涉工程已经收到工程款1490285元，包括2009年3月26日、4月15日、5月8日、6月29日、10月9日以亨立公司支票形式支付的150000元、100000元、350000元、335000元、135285元，2009年8月3日以欧森公司支票形式支付的200000元，以及王鉴河现金交付的220000元。＼n本案中，邦达公司和亨立公司均申请对邦达公司主张完成的工程造价进行鉴定。本院委托浙江中汇工程咨询有限公司就邦达公司施工的本案所涉工程的办证大厅门窗及屋面铝板工程的造价进行鉴定，邦达公司为此预付鉴定费用35251元。2011年8月，浙江中汇工程咨询有限公司出具中汇工咨（2011）0346号《工程造价咨询报告书》，按施工期间的市场价（低于王鉴河确定的单价）确定邦达公司完成的门窗幕墙及屋面铝板工程的造价为3650619元。＼n在庭审中，邦达公司陈述其至2009年7月完工，但未就其完工的部分进行专门验收，认可按本案所涉工程的竣工、验收时间确定《幕墙门窗工程施工合同书》约定的质保期和工程款的支付时间。＼n本院认为，关于亨立公司就其承包的“中村机动车驾驶员考试服务中心临时建筑工程”与王鉴河存在的关系问题。亨立公司系该工程的中标单位，其与建设方签订了《建设工程施工合同》，并为此设立了工程项目部，却将项目部技术资料专用章交王鉴河持有。同时，亨立公司并未提供证据证明王鉴河系其员工，且在答辩中称相关工程款均支付给了王鉴河或为王鉴河垫付了相关工程款，故本院认定王鉴河是本案所涉工程的实际承包人。亨立公司辩称其与王鉴河之间系分包关系，却未提供相应的证据证实，本院不予采信；其也未提供证据证明为该工程的施工曾提供了材料、技术、设备等支持，却自认向王鉴河收取9%管理费，故本院认定双方之间的关系为挂靠与被挂靠的关系。亨立公司应对王鉴河在经营借用其名义承揽的本案所涉工程过程中发生的债务承担连带责任。本案中，王鉴河将该工程所涉门窗幕墙、屋面铝板等部分以自己任法定代表人的欧森公司的名义分包给邦达公司施工，欧森公司虽因此与邦达公司签订了的《幕墙门窗工程施工合同书》，但就此与本案所涉工程或亨立公司并不存在法律关系，邦达公司对此亦明知，故本案所涉《幕墙门窗工程施工合同》直接约束王鉴河与邦达公司，邦达公司应直接向王鉴河主张权利，而非欧森公司。同时，邦达公司关于欧森公司系担保方的意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。王鉴河擅自分包，且邦达公司未提供有效证据证明其具有相应的建设工程施工资质，本案所涉《幕墙门窗工程施工合同》应认定无效。因本案所涉工程经竣工验收合格并无争议，故王鉴河应参照《幕墙门窗工程施工合同》的约定支付工程款。因王鉴河与邦达公司就工程量并未结算，而经鉴定确定的工程造价为3650619元，且单价均低于王鉴河在《工程报价汇总表》中确认的价格，邦达公司对此没有异议，为平衡各方权益，本院以此确定应付工程款。扣除邦达公司已经收到1490285元（其中以欧森公司支票形式支付的视为王鉴河支付的款项），尚应支付2160334元。关于赔偿逾期付款损失问题，邦达公司主张起算逾期付款损失的时间2010年8月15日晚于《幕墙门窗工程施工合同》约定的“工程竣工验收后7日内”，本院予以采纳，但工程款中的5%（182530.95元）作为质保金应在工程竣工验收合格后满一年后的7天内支付；同时，因双方就欠付工程款的计息标准并无约定，故应按同期银行六个月以内基准贷款利率计算，即欠付的工程款中1977803.05元从2010年8月15日开始按年利率4.86%计算损失至本判决确定的给付之日止，182530.95元从2011年7月26日开始按年利率6.1%计算损失至本判决确定的给付之日止。邦达公司为鉴定而预付的鉴定费用35251元，由其与王鉴河、亨立公司各半负担。被告王鉴河、欧森公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、王鉴河于本判决生效之日起十日内支付杭州邦达装饰工程有限公司工程款2160334元，并赔偿逾期付款损失至本判决确定的给付之日止（其中1977803.05元按年利率4.86%从2010年8月15日起算，182530.95元按年利率6.1%从2011年7月26日起算）。＼n二、福建亨立建设集团有限公司对王鉴河的上述应付款项承担连带责任。＼n三、王鉴河、福建亨立建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州邦达装饰工程有限公司鉴定费17625.5元。＼n四、驳回杭州邦达装饰工程有限公司的其他诉讼请求。＼n如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费28610元，财产保全申请费5000元，共计33610元，由杭州邦达装饰工程有限公司负担6977元，王鉴河、福建亨立建设集团有限公司负担26633元，王鉴河、福建亨立建设集团有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。公告费950元，由王鉴河负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给杭州邦达装饰工程有限公司。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n（本页无正文）＼n审判长熊英英＼n人民陪审员王静芳＼n人民陪审员朱湘江＼n二〇一二年二月二十七日＼n书记员陈容容