四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终7872号
上诉人（原审原告）：成都启辉建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都街道静安路25号1幢3号。
法定代表人：陈延辉，总经理。
委托诉讼代理人：陈东，四川衡平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田钦，男，1994年3月17日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：向家来，四川时来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢馥多，四川时来律师事务所律师。
上诉人成都启辉建筑工程有限公司（以下简称启辉建筑公司）因与被上诉人田钦劳动争议纠纷一案，不服成都市新都区人民法院(2017)川0114民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人启辉建筑公司上诉请求：撤销成都市新都区人民法院(2017)川0114民初1048号民事判决，改判启辉建筑公司不支付田钦工资22560元、不支付经济补偿金10000元。事实和理由：启辉建筑公司已经支付田钦工资报酬。田钦从未在海南省海口市上班，其主张的2015年5月3日起的4个月的工资，没有事实依据。一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判。
被上诉人田钦辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
启辉建筑公司向一审法院起诉请求：启辉建筑公司不支付田钦工资22560元、不支付经济补偿金10000元。
一审法院认定事实：陈延辉、吴云均为启辉建筑公司股东，吴云陈述启辉建筑公司承建了成都市环球中心的WiFi覆盖项目、成都大悦城项目、成都中海城南一号项目、西藏拉萨项目、招商银行的后台服务中心项目、海南移动公司项目等。2014年10月田钦到启辉建筑公司处上班，启辉建筑公司未与田钦签订书面劳动合同，入职后也没有为田钦购买社保。田钦月平均工资为5000元。因启辉建筑公司拖欠田钦2015年5月3日至2016年5月10日的工资，田钦于2016年5月离开了启辉建筑公司处。后田钦于2016年8月9日向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1、启辉建筑公司支付田钦2015年5月3日至2016年5月10日的工资22560元；2、启辉建筑公司支付田钦经济补偿金10000元。成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月7日作出新都劳人仲案字（2016）第0564号仲裁裁决，裁决：1、启辉建筑公司支付田钦2015年5月3日至2016年5月10日的工资22560元；2、启辉建筑公司支付田钦经济补偿金10000元。启辉建筑公司不服，提起诉讼。
另查，2015年8月28日至2016年4月26日期间，启辉建筑公司通过转账方式分3次向田钦发放了工资共计14000元。
一审法院认为，根据劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”事实劳动关系是指无书面劳动合同或者因履行无效劳动合同而存在劳动关系的一种状态。其劳动行为已经发生，劳动者按照用人单位要求，付出一定的体力和智力，完成工作内容，创造劳动成果，并归用人单位所有，双方已经从法律上形成一种劳动关系。在事实劳动关系中劳动者与用人单位之间形成从属关系，包括人格上的从属和经济上的从属，劳动者服从用人单位的劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理和监督，已经获得或应当获得劳动报酬和相关福利，劳动者在一定程度上将其人身在一定限度内交给用人单位，与用人单位形成一种从属关系。田钦系成年人，符合劳动者的主体资格，启辉建筑公司系依法成立的法人组织，具有用工主体资格，启辉建筑公司、田钦之间存在事实劳动关系。由于庭审中启辉建筑公司、田钦双方一致确认启辉建筑公司已于2015年8月28日至2016年4月26日期间分3次转账支付田钦工资共计14000元，故启辉建筑公司还应当支付田钦2015年5月3日至2016年5月10日剩余工资46000元（5000元/月×12个月-14000元）。由于田钦对仲裁裁决确认的2015年5月3日至2016年5月10日拖欠工资为22560元未提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，应当视为田钦对自身权益的处分，故一审法院据此确认启辉建筑公司应当支付田钦2015年5月3日至2016年5月10日拖欠的工资为22560元。田钦自2014年10月到启辉建筑公司处上班，启辉建筑公司未为田钦购买社保，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”之规定，启辉建筑公司应向田钦支付从2014年10月至2016年5月10日共计2个月的经济补偿金10000元（5000元/月×2个月）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、于判决生效后十日内，启辉建筑公司支付田钦拖欠的工资22560元，经济补偿金10000元；二、驳回启辉建筑公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半收取），由启辉建筑公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：启辉建筑公司是否已向田钦支付了在职期间的全部工资；启辉建筑公司应否支付田钦经济补偿金。针对上述争议焦点，本院评判如下：
启辉建筑公司与田钦之间存在劳动关系，而对于田钦的入职及离职时间，作为用人单位的启辉建筑公司应当承担举证责任。启辉建筑公司主张田钦的离职时间为2016年1月，但本案中并未提交证据予以证明，故应承担举证不能的后果，一审法院采信田钦的主张，认定田钦2014年10月入职，2016年5月离职并无不当。
关于启辉建筑公司是否已全部支付田钦在职期间的工资问题。根据庭审查明的事实以及启辉建筑公司提交的田钦的工资明细，田钦在职期间月工资为5000元，而启辉建筑公司仅向田钦分7次共计支付14000元，故启辉建筑公司关于已全部支付田钦在职期间工资的主张与事实不符，本院不予采纳。对于启辉建筑公司提出未在海南省海口市承建任何项目，田钦要求其支付2015年6月在海南省海口市工作期间的工资无事实依据的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，根据本案查明的事实，启辉建筑公司的股东吴云陈述启辉建筑公司承建了海南移动公司项目，启辉建筑公司予以否认，应当提交证据予以证明，但本案中启辉建筑公司并无足以反驳的证据，故启辉建筑公司关于不应支付田钦在海南省海口市工作期间工资的上诉主张不能成立，本院不予支持。由于2016年5月田钦才离职，而启辉建筑公司并未支付田钦2015年5月3日至2016年5月10日拖欠的工资，故一审判决启辉建筑公司支付田钦的工资并无不当，本院予以确认。
由于启辉建筑公司与田钦建立劳动关系后，未依法给田钦购买社会保险，也未及时足额支付田钦工资，田钦有权根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，解除与启辉建筑公司之间的劳动关系，并要求启辉建筑公司向其支付经济补偿金。故启辉建筑公司主张不支付田钦经济补偿金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，启辉建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人成都启辉建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 滕 洁
审判员 周 文
审判员 崔俊安
二〇一七年八月二十五日
书记员 熊 虹