＼n山西省太原市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）并商终字第64号＼n上诉人（原审原告）李曙光，男，汉族，住太原市清徐县。＼n委托代理人贾旭云，山西维宪律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街98-2号财富大厦20层。＼n负责人郭强，总经理。＼n委托代理人高宇，女。＼n委托代理人邵彬，男。＼n上诉人李曙光因保险合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2013）小商初字第356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李曙光的委托代理人贾旭云，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称平安财保山西分公司）的委托代理人高宇、邵彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审判决认定，原告李曙光与被告平安财保山西分公司基于晋A×××××号解放牌牵引车的保单形成了保险合同关系，该保险合同对双方均具有约束力，双方均应当依合同履行。在原告投保的晋A×××××号解放牌牵引车及晋A×××××挂车发生交通事故后，被告应当按保险合同的约定向原告赔付保险金。按机动车保险条款第三条第四项的规定，晋A×××××挂车未投保交强险，该事故属于合同约定的责任免除的情形。被告对原告给第三人袁效峰造成的房屋损害在商业第三者险的责任范围内不承担赔偿责任。但交强险范围内的财产损失部分应当予以赔偿，其限额为2000元。对车辆损失应当承担赔偿责任。现原告诉讼请求中，被告对于修车费用10611元无异议，予以支持。对其财产损失部分，只限定在交强险范围内的2000元。被告的抗辩意见理由和证据，部分予以采纳。据此判决：一、被告平安财保山西分公司在本判决生效后十日内给付原告李曙光车辆修复的保险金10611元。二、被告平安财保山西分公司在本判决生效后十日内在交强险的范围内赔偿原告李曙光房屋损害的财产损失保险金2000元。三、驳回原告李曙光的其他诉讼请求。＼n李曙光不服上述判决，上诉称：一审判决认定事实不清，判决错误。上诉人为自己所有的晋A×××××号解放牌牵引车在被上诉人平安财保山西分公司处投保50万元的商业第三者险。二〇一一年十一月二十四日，晋A×××××号解放牌牵引车牵引晋A×××××挂车发生事故致第三者袁效峰的房屋损坏，上诉人在平安财保山西分公司拒不履行保险理赔的情形下，向袁效峰赔偿了64000元的损失，该损失属于商业第三者险保险责任范围。挂车上路行驶需有牵引车的牵引，发生交通事故时应属于一整体，即使挂车按法律、法规的规定需投保交强险的，对第三者造成损害需赔偿时，依据《道路交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，也是先由交强险承担，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔付。本案事故给第三者造成的损失全部为财产损失，挂车交强险赔付的仅为2000元，主车交强险赔付的也是2000元，剩余部分按法律规定也应依据商业保险的约定予以赔付。一审判决在没有查清平安财保山西分公司所讲的保险条款中第一章第三条第（四）项“牵引其他未投保交强险的车辆或被该类车辆所牵引”属于免除情形是否约束上诉人时，就认为本案事故属于合同约定的责任免除情形，实属错误。因为一审期间，平安财保山西分公司没有任何证据证实就有关商业第三者责任保险责任免除事项，在上诉人投保时予以明确说明，而且平安财保山西分公司向上诉人提供的投保单没有附格式条款。依据《保险法》第十七条规定，该条款不产生效力。请求二审法院依法撤销原判，改判平安财保山西分公司向上诉人给付第三者责任保险金及车辆损失保险金74611元。＼n被上诉人平安财保山西分公司答辩称：本案晋A×××××挂车未投保交强险，按照《机动车辆保险条例》商业第三者责任保险第三条“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（四）牵引其他未投保交强险的车辆或被该类车辆牵引；”我方认为不应当赔付。上诉人向我公司支付保险金，都是根据保险合同约定，说明上诉人对保险合同都是认可的。我方在合同免除保险责任的条款采用了加黑的字体，已经尽到了提示义务。＼n经审理查明，上诉人李曙光系中国第一汽车集团公司清徐服务站业主，涉案车辆晋A×××××号解放牌牵引车、晋A×××××挂车的所有人。二〇一一年八月二十四日，李曙光将上述晋A×××××号解放牌牵引车在被上诉人平安财保山西分公司处投保交强险、车辆损失险及保额为50万元的商业第三者责任险，保险期间为二〇一一年八月二十五日至二〇一二年八月二十四日止。晋A×××××挂车未投保。＼n二〇一一年十一月二十四日九时许，王进富驾驶晋A×××××号解放牌牵引车拖挂晋A×××××挂车行驶至宁白线静乐段东大树林附近，因路滑，采取措施不当，将车辆撞向公路西面袁效峰的房屋上，造成房屋严重受损、车辆损坏的交通事故。经静乐县交警大队第A00270099号道路交通事故认定书，驾驶人王进富承担事故的全部责任。＼n二〇一二年六月四日，李曙光与受害人袁效峰达成赔偿协议，李曙光支付袁效峰房屋损坏赔偿款64000元，又支付修理厂修理车辆发生的费用10611元。后李曙光多次要求平安财保山西分公司赔付车辆损失以及赔偿第三者的费用，平安财保山西分公司均拒绝。为此李曙光诉至原审法院。＼n以上事实有原审卷中个体工商户营业执照、组织机构代码证、机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车行驶证、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、收条、房屋修建费用清单、车辆修理费发票、理赔单、机动车辆保险条款等及双方当事人陈述在案佐证。＼n本院认为，双方当事人二审争议焦点为李曙光因赔付第三者房屋损害而形成的财产损失，超出交强险财产赔偿限额的部分是否适用于商业第三者责任险予以理赔。＼n挂车作为一种无动力的机动车辆，需与牵引车连接拖挂，两者结合才能上路行驶，为一个使用整体。《机动车辆保险条例》第一章“商业第三者责任保险”的第二十二条即有类似规定：“主车和挂车连接使用时视为一体。发生保险事故时，挂车引起的赔偿责任视同主车引起的赔偿责任”，但其第三条又同时规定：对于“牵引其他未投保交强险的车辆或被该类车辆牵引”，即挂车或主车未投保交强险的，保险人则不负责商业三者险赔偿。不仅条款之间本身相矛盾，而且将交强险责任的免除视同商业三者险责任免除，导致责任不明。＼n《保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其所发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为”。李曙光作为商业保险投保人，根据合同约定向平安财保山西分公司支付了保险费，平安财保山西分公司即理应对发生的保险事故承担赔偿保险金责任；人为将主车、挂车分离对待，不仅违反保险法规定和合同法公平原则，也有悖于商业保险的保险原理，限制了投保人投保商业保险却无法获得商业保险赔偿的权利，故上述格式条款应作出不利于平安财保山西分公司的解释。此外，肇事车辆晋A×××××号解放牌牵引车的投保单上明确载明为“半挂牵引车”，平安财保山西分公司即应在李曙光投保时，就涉及主、挂车的相关免责条款的概念、内容、法律后果等向其进行明确提醒和说明，而平安财保山西分公司未能举证证实已履行该义务，故该免责条款对李曙光不具相应约束力。＼n综上，李曙光上诉理由充分，予以采纳。对于李曙光因投保车辆损害第三者房屋所产生的财产损失超出交强险财产赔偿限额部分，平安财保山西分公司应在商业三者责任险范围内给予赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十七条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：＼n一、维持太原市小店区人民法院（2013）小＼n商初字第356号民事判决的第一、二项，即“一、被告在本判决生效后十日内给付原告车辆修复的保险金10611元。二、被告在本判决生效后十日内在交强险的范围内赔偿原告房屋损害的财产损失保险金2000元”；＼n二、撤销太原市小店区人民法院（2013）小＼n商初字第356号民事判决的第三项，即“三、驳回原告的其他诉讼请求”；＼n三、被上诉人平安财保山西分公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿上诉人李曙光财产损失保险金62000元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一、二审诉讼费共2497.5元，由被上诉人平安财保山西分公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长焦跃峰＼n审判员雷晨＼n审判员孙广金＼n二〇一四年六月十一日＼n书记员刘亚光