广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0983民初1087号
原告：谢玉兰，女，1975年8月4日出生,汉族，住信宜市。
委托代理人：刘德权，男，1954年12月6日出生，汉族，住信宜市。委托权限：特别授权。
被告：梁其平，男，1962年7月1日出生,汉族，住信宜市。
原告谢玉兰与被告梁其平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告谢玉兰及其委托诉讼代理人刘德权、被告梁其平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢玉兰向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿损失4915.89元给原告。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月13日，信宜市公安局作出信公行罚决字[2018]001XX号行政处罚决定书，查明“2018年2月2日下午17时许，被告梁其平在信宜市××镇××村的公路边干活，原告谢玉兰因道路通路通行问题与其发生口角，随后被告梁其平拿着木棍对原告谢玉兰进行殴打，造成原告谢玉兰右额、左右手臂及右大腿多处部位受伤，经信宜市公安局司法鉴定中心鉴定，原告谢玉兰属轻微伤，”对被告梁其平作出行政拘留十日并罚款500元。原告谢玉兰受伤后去信宜市XX卫生院住院治疗，住院3天（其中住院期间留陪1人），依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》和《广东省2017年人身损害赔偿审理人身损害赔偿若干问题解释》等有关规定，原告本次事故经济损失4915.89元，其中：1、治疗费3151.89元（包括住院和门诊治疗费用）；2、住院伙食补助费300元；3、护理费360元；4、误工费300元；5、交通费300元；6、营养费500元，以上合计：4915.89元。原告多次向被告梁其平催讨，但被告梁其平至今不理，严重损害了原告合法权益，特向法院诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告谢玉兰在庭审中变更诉求为：放弃追偿营养费500元，其他诉求金额仍然要求被告赔偿。
被告梁其平辩称，本案的斗殴纠纷是由原告主动引起的，原告也有过错，被告愿意人道补偿500元了结本案。
本院经审理认定事实如下：原告谢玉兰与被告梁其平是邻居关系。原告与被告因家里附近的道路通行问题发生矛盾。2018年2月2日，原告在醉酒状态下遇见被告在信宜市××镇××村公路边干活，便用语言和动作挑衅被告，阻挠被告做工，双方因此发生斗殴，最后导致原告受伤的事实。原告次日到信宜市XX卫生院检查治疗，用去医疗费3155.89元。
信宜市公安局思贺派出所接警到警情后当即出警处理，并对原告谢玉兰、被告梁其平及在场人员即张炳华、杨清、杨杏芳、岗坳村委会干部丘华标、范晓、等进行调查询问。思贺派出所的询问笔录证实原告在醉酒状态下向被告挑衅引发了双方斗殴，导致原告受伤的事实。2018年2月9日，信宜市XX卫生院出具的疾病诊断证明书和出院记录证实原告因被人打伤致头晕3天，有脑震荡和皮肤挫伤的症状。
2018年2月13日信宜市公安局作出信公行罚决字[2018]001XX号行政处罚决定书，以梁其平的行为构成殴打他人并造成他人轻微伤对其处以行政拘留十日并处罚款500元。以上事实有本院从信宜市公安局XX派出所调取的档案资料在案佐证。
本院认为，公民享有生命健康权，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人都不得侵犯。本案中，被告用木棍殴打原告致原告轻微伤，有信宜市公安局XX派出所的档案资料予以证实，足以认定。被告的行为侵害了原告的身体健康权，对原告构成侵权，其应对原告的身体损害承担赔偿责任。但原告被被告殴打是因原告在醉酒状态挑衅被告引起的，原告谢玉兰作为本案完全民事行为能力人，明知过量饮酒会造成行为失去控制，却仍然饮酒，导致其酒后用语言挑衅被告和用动作阻挠被告正常的工作，引发双方发生斗殴，主观上具有较大过错，应对自己所受损害应承担主要民事责任。因此由原告对原告自己的身体损害承担主要的民事赔偿责任（70%），被告承担次要的民事责任（30%）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，依法核定原告谢玉兰的经济损失如下：1、医疗费3151.89元，本事故造成原告的经济损失依据原告提供的医疗发票核实为医疗费3155.89元，现原告诉讼请求被告赔偿的医疗费为3151.89元，本院予以准许。2、住院伙食补助费300元。信宜市XX卫生院出具的出院记录证明原告确因本次事故住院3天，按100元/天的标准计算为3天×100元/天=300元，因此，本院对原告诉讼请求被告赔偿住院伙食补助费为300元予以支持。3、护理费问题，信宜市XX卫生院的出院医嘱并没有建议原告需要人陪护，因此，本院对于原告请求被告赔偿护理费360元不予支持。4、误工费295.85元，原告的误工时间为住院天数3天，按照广东省2017年农、林、牧、渔业国有同行业在岗职工年平均工资35995元/年的标准，计得原告谢玉兰的误工费应为35995元/年÷365天×3天=295.85元。原告诉请超出部分，本院不予支持。5、营养费问题，原告在庭审放弃追偿，是对其诉讼权利的处分，没有违反法律规定，本院不再予以认定。6、交通费问题，按法律规定请求赔偿交通费应当以正式票据为凭，因原告没有提供交通票据，故本院不予支持。因此，原告经济损失共为3747.74元，依照前述确定原、被告对事故责任的分担，原告自负70%民事责任，即自行负担经济损失2623.42元（3747.74×70%）；被告承担30%民事赔偿责任，即赔偿经济损失1124.32元（3747.74×30%）给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十三条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告梁其平于本判决发生法律效力后十日内赔偿损失1124.32元给原告谢玉兰。
二、驳回原告谢玉兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），由原告谢玉兰负担17元，由被告梁其平负担8元。
本判决为终审判决。
审 判 员 杨 钦
二〇一八年八月二十二日
法官助理 梁家玮
书 记 员 杨 楹
附录法律条文如下：
1、《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
2、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。
3、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）削除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）削除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十三条第二款完全民事行为能力人因醉酒、滥用麻醉药品或者精神药品对自己的行为暂时没有意识或者失去控制造成他人损害的，应当承担侵权责任。
4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十二条【小额诉讼案件】基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
6、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。