＼n江苏省太仓市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）太商初字第1058号＼n原告苏州洪升油脂化工机械有限公司。＼n法定代表人沈永林，该公司董事长。＼n委托代理人窦双喜，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。＼n委托代理人方磊，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。＼n被告广东宝华农业科技股份有限公司。＼n法定代表人谢志雄，该公司董事长。＼n委托代理人张朝星，广东中佑律师事务所律师。＼n原告苏州洪升油脂化工机械有限公司诉被告广东宝华农业科技股份有限公司定作合同纠纷一案，本院于2013年9月4日受理后依法组成合议庭，于2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告苏州洪升油脂化工机械有限公司的委托代理人窦双喜，被告广东宝华农业科技股份有限公司的委托代理人张朝星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告苏州洪升油脂化工机械有限公司诉称：2009年7月22日，原告与被告签订《合同书》一份，约定原告以总价223万元为被告制作、安装、调试80t／d茶饼预处理、茶饼浸出、5t／d精炼车间及配套设备，后又陆续达成三份补充协议，原告为被告增长车间输送绞龙5米、制作平板烘干机、提升机，价款分别为7000元、117600元、26000元。另约定，如有争议，双方均可向当地人民法院起诉。协议达成后，原告按约履行自己的义务并开具发票，但被告欠款177000元一直不付。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告加工费177000元；2、被告支付原告自2012年11月19日至判决之日延期付款利息（按年利率6%计算）；3、诉讼费用由被告负担。＼n被告广东宝华农业科技股份有限公司辩称：一、涉案工程余款未达到合同约定的支付条件。二、原告在履行合同的过程中存在诸多违法行为，造成被告严重损失，应相应减少报酬17.7万元。三、原告主张利息没有事实和法律依据。四、原告虚开增值税发票涉嫌犯罪。此外，确认原、被告的合同总价款238.06万元，已付款项220.36万元。＼n经审理查明：2009年7月22日，原告与乳源瑶族自治县宝华农科开发有限公司（以下简称“宝华农科公司”）签订《合同书》一份，约定宝华农科公司委托原告对其80t／d茶饼预处理、80t／d茶饼浸出车间、5t／d精炼车间及配套的设备进行制作、安装、调试，合同总价223万元；付款方式为合同签订后宝华农科公司给付原告工程总造价的30%作为预付款、提货前给付55%、安装结束三日内给付10%、余款调试结束能正常生产后一年内一次付清；合同约定设备及管道安装完毕后，需调试直至成品油达到质量标准；质量标准为产量≥80吨／日、溶剂消耗≤7公斤／吨饼、粕中残油≤1.5%、浸出毛油残溶≤500ppm、成品油符合GB11765-2003一级油标准（冷冻实验除外）；工程期限为自宝华农科公司预付款到原告账户之日起55日内发货，货到宝华农科公司现场符合安装条件后原告进行安装施工，整个安装时间50天，调试时间5天，若遇人力所不能抵抗之因素停工则工期顺延；若由于宝华农科公司原因，设备安装结束后三个月内不进行调试视为设备调试合格；解决纠纷的方式为协商解决，协商不成双方均可向当地人民法院起诉。此后，原告与宝华农科公司又于2009年11月18日、2009年11月26日、2009年11月30日补充签订了《商务函》、《合同书》、《单机设备报价》各一份，就部分补充设备进行约定，价款分别为0.7万元、11.76万元、2.6万元。合同书及3份补充协议合计总价238.06万元。＼n合同签订后，2009年7月24日、2009年11月6日、2009年11月30日、2009年12月25日、2009年12月29日宝华农科公司分别向原告付款70万元、120万元、3.528万元、8.232万元、2.6万元。2009年12月25日，宝华农科公司更名为广东宝华农业科技股份有限公司，即被告。2010年2月2日、2010年12月16日，被告分别向原告付款1万元、15万元。以上合计付款220.36万元，尚余17.7万元未付。＼n原告于2009年11月开始安装，安装结束的时间在2009年11月至2010年1月之间。原告于2010年12月28日至2011年1月11日进行设备调试，调试未实际完成，此后原告和被告均未向对方要求继续进行调试。＼n被告自2011年起使用该套设备进行生产，生产期间未书面向原告提出过质量异议。＼n另查明，涉案设备用于茶饼生产，茶饼生产有季节性，一般是从每年的11月到第二年的3月左右。＼n上述事实，由原告提供合同书、单机设备报价、商务函、发票、设备清单及概算、联行来账凭证及收据、交货通知单、火车票，被告提供的合同书以及当事人当庭陈述等证据予以证实。＼n除上述双方无争议事实外，原告提交商务函及快递单，证明原告催款但被告不理会，被告表示未收到该商务函。被告主张该设备调试及生产中一直未达到合同约定的质量标准，溶剂消耗、产量、粕中残油等指标均不达标，并提供被告方当时的生产技术厂长罗某的证言及情况说明、生产数据统计明细、出仓单、溶剂采购发票、原料油品化验单、通话录音，证明调试期间及此后的生产中设备无法正常运转达到合同要求。原告认为证人证言系被告工作人员单方面说明，内容不予认可；生产统计数据是被告单方事后对生产统计，且不能证明调试结果，真实性、合法性、关联性不予认可；出仓单真实性、关联性不予认可；溶剂采购发票与调试无关联性；原料油品化验单真实性、合法性、关联性均不予认可；录音不完整，且不能说明录音中说话人员姓名，真实性、合法性、关联性均不予认可。＼n本院对上述争议证据认证如下：一、原告提交的商务函及快递单，被告不予认可，原告未进一步提供证据证明被告工作人员签收该快递单，故本院不予采信。二、证人罗某，系被告生产技术厂长，与被告有利害关系，其提供的对被告有利的证言及情况说明，无其他证据印证，本院不予采信。生产数据统计明细、出仓单、原料油品化验单，系被告单方制作，原告不予认可，本院不予采信。溶剂采购发票，与涉案设备质量问题关联性不足，本院不予采信。录音证据，无法证明其真实性、合法性、关联性，且原告不认可，本院不予采信。＼n审理中，被告提出鉴定申请，要求委托鉴定机构对涉案设备的产量、溶剂消耗、粕中残油、浸出毛油残溶等实际生产情况进行鉴定，本院考虑到该设备已经使用两年多，现在各项指标的鉴定结果不能说明设备完工时的状态，鉴定结论意义不大，故对该鉴定申请未予批准。＼n本院认为：原、被告之间的定作合同合法有效，受法律保护。原告为被告定作设备，被告应按约付款。现被告拖欠定作款未付，引起纠纷的责任在被告。关于未付加工费，双方对未付部分金额为17.7万元均无争议。关于质量问题，被告未向原告发出书面质量异议通知，被告单方提供的证人证言、生产数据数据、采购发票、原料油品化验单等证据，无原告人员认可的签字或盖章，庭审中原告亦不认可，本院不予采信。关于合同约定的付款条件是否成就，被告主张最后一期5%价款的付款条件为调试结束后能正常生产后一年内付清，现调试未完成，付款条件并未成就；本院考虑到调试的最终目的是为了正常生产，现调试虽然没有完成，但被告已经实际使用该设备生产两年，且未提供证据证明其在此期间曾主张过质量异议，应视为合同目的已经实现，付款条件成就，被告应按约付款。关于付款利息，原告主张按照年利率6%自2012年11月19日起至判决生效之日止计算延期付款利息，现有证据不足以证明2012年11月19日付款条件已经成就，本院不予支持。＼n据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条的规定，判决如下：＼n一、被告广东宝华农业科技股份有限公司在本判决生效7日内给付原告苏州洪升油脂化工机械有限公司加工款177000元。该款由被告直接给付原告，如采用转账方式支付，请汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓市支行，账号：45×××14。＼n二、驳回原告其他诉讼请求。＼n案件受理费3890元，由原告负担50元，被告负担3840元。原告同意其预交的案件受理费3840元由被告直接给付原告，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起7日内直接给付原告。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。＼n审判长徐冰＼n人民陪审员张立新＼n人民陪审员史慧英＼n二〇一四年二月二十八日＼n书记员缪皓杰＼n《中华人民共和国合同法》＼n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＼n第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。＼n第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。＼n第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。＼n人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。