福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）翔民初字第2022号
原告林堂岩，男，1988年12月10日出生。
委托代理人颜云青、黄杰，福建远大联盟律师事务所律师。
被告厦门公交集团翔安公共交通有限公司，住所地厦门市翔安区马巷镇市头村孙厝社。
法定代表人陈红革，总经理。
委托代理人李志维、朱庆华，福建东方格致律师事务所律师。
原告林堂岩因与被告厦门公交集团翔安公共交通有限公司公路旅客运输合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2013年9月3日立案受理，依法由审判员江自奋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林堂岩的委托代理人颜云青、黄杰及被告厦门公交集团翔安公共交通有限公司委托代理人李志维、朱庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林堂岩诉称，2012年10月21日上午7：30，原告从马巷家中出发到同安上班，乘坐被告厦门公交集团翔安公共交通有限公司791路（车牌号为闽DZ01**号）公交汽车，公交车途经洪塘镇三忠324国道路口时，远处有一辆油罐车停在路边，轮胎冒着浓烟，路上所有车辆都停了下来，然而原告所乘坐的被告的公交车并没有停下来，而是开始超越油罐车。烟雾笼罩了整个车厢，导致车上乘客开始恐慌，车厢内情况严重混乱，在推挤中原告被推下车，脑部着地，随即昏迷过去。后被120救护车送到翔安同民医院。
经过翔安同民医院及厦门市第一医院的住院治疗原告于2012年11月26日出院。2013年8月16日经原告委托福建正泰司法鉴定中心出具（2013）法临鉴字第791号司法鉴定意见书认定原告因此次事故造成十级伤残，并需进行护理，护理期限90天。
综上所述，原被告之间存在运输合同关系，依据合同法第二百九十条：承运人应当在约定期间或合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点，因此被告应当对运输过程中原告受到的伤害承担赔偿责任。故原告林堂岩请求1、判令被告赔偿原告医疗费用（人民币，下同）62123.19元、误工费40958.9元、护理费21600元、交通费1000元、住院伙食费1050元及营养费10000元。2、判令被告赔偿原告残疾赔偿金75152元。3、判令被告支付原告鉴定费1300元。以上费用共计213184.09元。4、本案诉讼费由被告承担。
被告厦门公交集团翔安公共交通有限公司答辩称，原告在起诉状中陈述的不是事实，不存在原告陈述的路上所有的车辆都停下来的情形，当时正值上班的高峰期，路上车辆非常多，如果所有的车辆都停下来的话，肯定整条路都堵死了，公交车也就无法行驶了。2、也不存在原告陈述的烟雾笼罩了整个车厢，导致车上乘客开始恐慌，车厢内情况严重混乱，有人从前车厢跑到中间车厢。3、不存在车厢内情况严重混乱，有人开始砸窗门，因为公交车是完好无损的。4、不存在推挤中原告被推下车的情形，整辆车只有原告一个人受伤了，其他人均没有受伤的情况，更何况原告是一个年轻人。5、就因为原告是自己跳窗的，原告自己本身存在判断失误的过错，跳窗这个行为明显是不当的，整个车内并没有其他人跳窗，同时原告这个行为是违法法律规定的。被告的驾驶员也不可能预见到原告会跳窗，所以被告是应该予以免责的。事故的根本原因是路上的一辆油罐车冒着浓烟，这是被告无法预见的。6、原告主张的部分赔偿金金额过高，第一项医疗费，正式票据的金额是60977.69元，不是原告主张的62123.19元。误工费没有医疗机构的证明，按照年薪5万元计算也是过高，且没有依据。护理费按照2人计算没有依据，按照每天120也过高，应按照每天70元计算。交通费按照1000元计算过高。营养费没有医疗机构的证明，按照1万元计算过高。综上所述，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
原告林堂岩为支持其诉讼请求向本庭提供如下证据：
1、接警单，证明原告于2012年10月21日上午8：08乘坐被告车牌号为闽DZ01**号公交汽车至洪塘镇三忠324国道路口时发生事故致伤，并送医急救。2、事故说明，证明2012年10月21日上午原告乘坐被告791路公交车发生事故的经过。3、厦门市医疗机构住院收费专用票据，证明原告因本次事故支付了至少62123.19元的医疗费。4、门诊病历，证明原告因本次事故共住院35天，并因医疗条件影响于2012年10月23日从翔安区同民医院转院至厦门市第一医院继续治疗。5、厦门大学附属第一医院证明书，证明原告脑部受伤严重，出院后依然会存在严重的后遗症，需要继续康复治疗。6、（2013）法临鉴字第791号司法鉴定书，证明经司法鉴定认定原告因此次事故造成十级伤残，护理期限90天。7、福建正泰司法鉴定中心开具发票，证明原告为进行伤残及护理期限鉴定花费鉴定费1300元。8、收入证明，证明原告为厦门市泷香工贸有限公司职员，已在公司任职两年两个月担任公司设计总监职务，年收入5万元。
被告厦门公交集团翔安公共交通有限公司对证据1的真实性没有异议，接警单上有体现林堂岩跳窗，受伤人数是一，很明确原告是跳窗后受伤的，而且只有原告一个人受伤。对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认，这是原告自己单方的陈述，不能作为证据使用。对证据3的真实性没有异议，金额合计是60977.69元，急救费这张不是正式票据，被告不知道是否已经包含在第九页同民医院的票据中。对证据4的真实性没有异议。对证据5的真实性没有异议。没有体现原告的休息时间，无法证明原告的误工时间，也没有证明原告需加强营养。对证据6的真实性有异议，以重新鉴定的为准。对证据7的真实性没有异议。对证据8的真实性不予认可，厦门市泷香工贸有限公司是否存在，原告是否与该公司建立了劳动关系，均无证明可以证明，该证明陈述原告已经在该公司任职两年两个月，原告必须提交缴交个人所得税的证明。
本院对原告提供的接警单、厦门市医疗机构住院收费专用票据、门诊病历、厦门大学附属第一医院证明书、福建正泰司法鉴定中心开具发票的真实性予以确认。
被告厦门公交集团翔安公共交通有限公司向本院提供相片2张，证明事发后闽DZ01**号公交车的基本状况，原告系从公交车最后一排座位的窗口跳出摔伤。
原告林堂岩对照片的真实性及被告要证明的内容不予认可，光从照片也不能证明原告是从这个窗户跳出去的，被告应该提交更多的证据予以证明。
庭审前，被告于2013年9月16日向法院申请对原告的伤残等级及护理期进行重新鉴定，法院依据被告的申请委托有关鉴定机构进行鉴定，在庭前法庭已经将福建历思司法鉴定所出具的司法鉴定意见书送达给双方当事人。原告对福建历思司法鉴定所司法鉴定意见书没有意见，这个结果与原告自行委托鉴定的结果是一样的。被告对福建历思司法鉴定所司法鉴定意见书没有意见，被告为此花费鉴定费1300元。本院对福建历思司法鉴定所司法鉴定意见书予以确认。
根据上述认证证据及到庭当事人在法庭上的陈述，本院确认以下事实：
1、2012年10月21日，原告乘坐被告厦门公交集团翔安公共交通有限公司791路（车牌号为闽DZ01**号）公交汽车，大约上午8时8分许，公交车途经洪塘镇三忠324国道路口时，远处有一辆油罐车停在路边，轮胎冒着浓烟，原告所乘坐的被告的公交车没有停下来，而是开始超越油罐车。原告主张烟雾笼罩了整个车厢，导致车上乘客开始恐慌，车厢内情况严重混乱，在推挤中原告被推下车受伤，被告主张原告是自己跳窗受伤的。因公交车乘客众多，且整车只有原告受伤，公安机关接警单处警记录显示是一名乘客跳窗户，故本院确认原告是因为路上的一辆油罐车冒着浓烟，而跳窗户受伤。
2、原告受伤后被120救护车送到翔安同民医院，经过翔安同民医院及厦门市第一医院的住院治疗，原告于2012年11月26日出院。
3、福建历思司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定意见：被鉴定人林堂岩因事故受伤，致右额颞顶骨骨折，右额颞顶硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，右基底颞顶头皮血肿，四肢皮肤擦伤等损伤，上述损伤遗留神经功能障碍的后遗症已构成道路交通事故十级伤残，鉴定人林堂岩治疗期间的护理期限拟定90日。
本院认为，林堂岩与厦门公交集团翔安公共交通有限公司旅客运输合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，合同各方当事人应按合同的约定履行义务。承运人应当在约定的期间将旅客安全运输到安全的地点。厦门公交集团翔安公共交通有限公司在运输旅客林堂岩的过程中，旅客林堂岩因为路上的一辆油罐车冒着浓烟，而跳窗户受伤。被告主张被告在运输过程中没有过错，原告是自己跳窗的，原告自己本身存在判断失误的过错，跳窗这个行为明显是不当的，同时原告跳窗行为是违法法律规定的。本院认为，原告跳窗是因为路上的一辆油罐车冒着浓烟，在当时情况下该行为也是逃生的本能，并不存在故意或重大过失，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定，承运人除旅客自身健康原因、或者能证明是旅客故意、重大过失造成的，应当对运输过程中旅客承担损害赔偿责任。故承运人厦门公交集团翔安公共交通有限公司应承担运输旅客林堂岩损害赔偿责任。
至于原告林堂岩关于赔偿项目及赔偿标准之主张应以实际发生的经济损失，且有相关的证据予以佐证方可予以认定并支持。本院根据庭审双方举证、质证意见并参照一审法庭辩论终结时厦门市上一年度的统计公报及交通事故的赔偿标准对原告林堂岩主张的赔偿项目、数额认定如下：
1.医疗费。原告林堂岩诉求医疗费62123.19元，并提供厦门市翔安区同民医院和厦门大学附属第一医院门诊病历、厦门大学附属第一医院证明书及相应的医疗费票据等证据欲予佐证。被告辩称，正式票据的金额是60977.69元，不是原告主张的62123.19元。本院认为，原告提供医疗机构门诊住院收费专用票据的金额是60977.69元，另一张收款收据387.5元不是专用票据，故本院依法确认原告林堂岩的医疗费损失为60977.69元。
2.住院伙食补助费。原告林堂岩诉求住院伙食补助费1050元（35天×30元／天），被告未发表具体答辩意见。本院认为，原告林堂岩受伤住院治疗35天，有相应的住院病历等予以佐证，依法应当予以确认，其主张按30元／天的标准计算其住院伙食补助费符合法律的相关规定，本院依法予以支持。故本院依法确认原告林堂岩的住院伙食补助费损失为1050元（35天×30元／天）。
3.护理费。原告林堂岩诉求住院期间的护理费21600元（90天×120元／天人×2人），并提供正泰司鉴（2013）法临鉴字第791号鉴定意见书等证据欲予佐证。被告辩称，护理费按照2人计算没有依据，按照每天120也过高，应按照每天70元计算。本院认为，护理费标准可参照当地护工日平均工资收入70元／天计算，因原告只有十级伤残，护理费可按照1人计算，故本院依法确认原告林堂岩的护理费损失为6300元（90天×70元／天人×1人）。
4.营养费。原告林堂岩诉求营养费10000元，被告辩称，营养费没有医疗机构的证明，按照1万元计算过高。本院综合原告林堂岩的伤情及其治疗情况，酌情认定其营养费损失为6000元。
5.交通费。原告林堂岩诉求交通费1000元，被告辩称，交通费按照1000元计算过高，本院综合原告林堂岩的伤情及其治疗情况，酌情认定其交通费损失为350元。
6、误工费。原告林堂岩诉求误工费40958.9元（50000／年÷365天×299天），并提供正泰司鉴（2013）法临鉴字第791号鉴定意见书、厦门市泷香工贸有限公司出具的收入证明等证据欲予佐证。被告辩称，误工费没有医疗机构的证明，按照年薪5万元计算也是过高，且没有依据。本院认为，因原告未提供《劳动合同》、《工资条》、《打卡记录》及厦门市地方税务出具的《个人所得税完税证明》等证据证明，故本院对原告林堂岩主张的误工标准50000元／年不予支持，误工标准可按居民37576元／年计算。至于原告林堂岩的误工时间，可自其受伤之日起算至其定残前一日，即自2012年10月21日起算至2013年8月15日止，共计299天，故本院依法确认原告林堂岩的误工费损失为30781.43元（37576／年÷365天×299天）。
7、残疾赔偿金。原告林堂岩诉求残疾赔偿金75152元（37576元／年×20年×10%），被告未发表具体答辩意见。本院认为，原告林堂岩十级伤残，其主张赔偿标准符合法律的相关规定，本院依法予以支持。故本院依法确认原告林堂岩的残疾赔偿金损失为75152元（37576元／年×20年×10%）。
8、鉴定费。原告林堂岩诉求鉴定费1300元，并提供福建正泰司法鉴定所出具的鉴定票发票欲予佐证，被告未发表具体答辩意见。本院认为，原告主张1300元鉴定费用有鉴定机构开具的鉴定费发票为据，依法应予认定。
综上，本院依法确认原告林堂岩各项合理损失为181911.12元【1、医疗费60977.69元，2、住院伙食补助费1050元，3、护理费6300元，4、营养费6000元，5、交通费350元，6、误工费30781.43元，7残疾赔偿金75152元，8、鉴定费1300元】，该损失应由被告厦门公交集团翔安公共交通有限公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告厦门公交集团翔安公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林堂岩支付各项合理损失人民币181911.12元
二、驳回原告林堂岩的其它诉讼请求。
被告厦门公交集团翔安公共交通有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2249元，由原告林堂岩负担人民币280元，由被告厦门公交集团翔安公共交通有限公司负担人民币1969元，款均限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 江自奋
二〇一四年一月十五日
书记员（代） 林惠梅
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。
前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。