苏州市姑苏区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2015）姑苏民一初字第00712号＼n原告朱福良。＼n委托代理人吕茵，江苏德富信律师事务所律师。＼n被告刘鹏。＼n被告苏州展博营造工程有限公司，住所地苏州市吴中区开发区枫津路9号店面房101室。＼n法定代表人马红兵。＼n委托代理人张莹。＼n被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地苏州市工业园区时代广场24幢105室、602室。＼n负责人王新，总经理。＼n委托代理人余月。＼n原告朱福良与被告刘鹏、苏州展博营造工程有限公司（以下简称“展博公司”）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由代理审判员翁迎晓独任审判，于2015年6月17日、2015年7月10日对本案公开开庭进行了审理。原告朱福良及其委托代理人吕茵、被告平保苏州分公司的委托代理人余月到庭参加两次庭审。被告刘鹏、展博公司的委托代理人张莹到庭参加第二次庭审，经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。＼n原告朱福良诉称：2012年10月24日15时36分许，被告刘鹏驾驶苏E×××××小型轿车自三香路由东向西行驶至馨泓路路口时，与由南向北驾驶电动车的原告相撞，致原告受伤，车辆受损。2012年11月2日，苏州市公安局交巡警支队姑苏大队出具道路交通事故证明认为：鉴于此事故中事发地为有交通信号灯控制的路口，经现场勘查及调查取证后，未能查明该起事故发生时，刘鹏、朱福良驾驶车辆通过路口时交通信号灯的指示情况，而对该事实的查明将直接决定当事人过错的严重程度。据此，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，作出上述证明。2014年11月28日，苏州市广济医院司法鉴定所出具鉴定结论，认定原告存在神经功能障碍。2014年12月22日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为原告构成十级伤残，误工期限为伤后二十四个月，护理期限为伤后一人护理四个月，营养期限为四个月。经查，苏E×××××小型轿车的登记车主系展博公司，该车在被告平保苏州分公司处投保了交强险及商业三者险。现请求法院判令被告平保苏州分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告医疗费36576.62元、住院伙食补助费1750元、营养费6000元、残疾赔偿金64227.02元、护理费14400元、误工费48000元、交通费1000元、精神损害抚慰金5500元、电瓶车1300元、鉴定费3415.5元，共计人民币182169.14元，在本案中不要求被告刘鹏及展博公司承担赔偿责任。＼n被告刘鹏辩称：我已向朱福良支付54843.6元医疗费。＼n被告展博公司未发表答辩意见。＼n被告平保苏州分公司辩称：对于事故事实没有异议，因交警大队对事故责任未作认定，故请求法院在查明事故事实的基础上对事故责任依法作出认定。原告方经过的是一个大路口，被告经过的是一个小路口，原告在通行大路口时应做二次等待。我方认为应当由原告承担次要责任，我方承担主要责任。交强险及商业险保单上均约定保险合同争议解决方式为仲裁，故我公司认为商业险不应放在本案中一并处理。＼n经审理查明：2012年10月24日15时36分许，刘鹏驾驶苏E×××××小型轿车自三香路由东向西行驶至馨泓路路口时，与由南向北驾驶电动车的朱福良相撞，事故致朱福良受伤，两车受损。＼n2012年11月2日，苏州市公安局交巡警支队姑苏大队出具道路交通事故证明认为：鉴于此事故中事发地为有交通信号灯控制的路口，经现场勘查及调查取证后，未能查明该起事故发生时，刘鹏、朱福良驾驶车辆通过路口时交通信号灯的指示情况，而该事实的查明将直接决定当事人过错的严重程度。据此，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，作出上述证明。＼n事发当日，朱福良即被送往苏州大学附属第二医院住院治疗，经诊断，原告因事故造成右胫腓骨开放性骨折、左踝部骨折、颅脑外伤，住院期间行骨折切开复位内固定术，后于2012年11月12日出院。2013年11月14日，朱福良因右胫腓骨骨折术后胫骨骨缺损及右踝关节骨折术后被苏州大学附属第二医院收住入院，于2013年11月17日出院。2013年12月12日，朱福良再次被苏州大学附属第二医院收住入院，期间行右胫腓骨骨折术后骨缺损取髂植骨、内固定术、左踝部骨折术后内固定取出术，后于2013年12月25日出院。＼n2014年10月27日，苏州市公安局交巡警支队姑苏大队委托苏州同济司法鉴定所对朱福良的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。2014年10月29日，苏州同济司法鉴定所委托苏州市广济医院司法鉴定所对朱福良的精神状态进行鉴定，该所于2014年11月28日出具司法鉴定意见书认为：朱福良诊断为神经功能障碍（神经症样综合征）。2014年12月22日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书认为，朱福良因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残，左内、外踝骨遗留左踝关节功能障碍构成十级伤残，余损失不足评残；误工期限为伤后二十四个月；护理期限为伤后一人护理四个月；营养期限为四个月。＼n另查明：苏E×××××小型轿车的行驶证登记车主系展博公司，该车在被告平保苏州分公司处投保了交强险及保险金额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。刘鹏已向朱福良支付54843.6元医疗费。＼n上述事实，有身份证、驾驶证、车辆行驶证、交强险保单、商业三者险保单及保险条款、道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、当事人的陈述等在案证实。＼n本院认为，公民的健康权受法律保护，原告朱福良因本起交通事故受伤，有权要求侵权人赔偿相应的损失。因本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，经交警部门调查取证及庭审调查，事故责任仍无法查明，被告也未能举证证明原告在事发时存在过错，故本院确定由苏E×××××小型轿车一方承担事故全部责任。肇事车辆在被告平保苏州分公司投保了交强险及商业三者险，被告刘鹏负事故全部责任。因此，对于原告的损失，应先由被告平保苏州分公司在交强险限额内进行赔偿。交强险赔偿不足的，由被告平保苏州分公司在商业三者险限额内予以赔偿。至于商业三者险能否在本案中一并处理的问题，本院认为，根据相关法律规定，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告，要求一并处理的，本院予以准许。虽然投保人与保险人在保单上约定争议的处理方式为仲裁，但如果受害人请求将商业三者险在本案中一并处理的，本院应当准许。＼n至于原告主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。＼n关于医疗费，原告主张36576.62元。被告刘鹏主张其垫付了54843.6元。被告平保苏州分公司对票面金额36576.62元、54843.6元均无异议，但认为原告提交的由吴中医药销售有限公司附二院大药房开具的金额为756元的医疗费发票没有相关医嘱，故不予认可。原告称该费用系用于购买人血白蛋白，无法提供医嘱。本院认为，因发票上未明确用药人姓名、药品名称，原告也未提供医嘱，与本起事故没有关联性，应予以扣除。综上，原告的医疗费总金额为90664.22元。＼n关于住院伙食补助费，原告主张1750元（50元/天×35天）并无不当，本院予以认可。＼n关于营养费，原告主张6000元（50元/天×120天）并无不当，本院予以认可。＼n关于残疾赔偿金，原告主张64227.02元（34346元/年×17年×11%）并无不当，本院予以认可。＼n关于护理费，原告主张14400元（120元/天×120天），根据原告提供的护理费收据及护理费发票，原告住院期间的护理费为110元/天，结合司法鉴定意见书确定的护理期限，本院对护理费认定为13200元（110元/天×120天）。＼n关于误工费，原告主张48000元（2000元/月×24个月），并提交了金阊区xx照相器材经营部出具的收入减少证明、营业执照复印件、工资签收单及该经营部实际经营人汪某的证言证言予以佐证。经质证，被告平保苏州分公司认为营业执照上的经营者是王剑熊，但是收入证明上载明的经营者确是汪某。证人汪某称原告领取工资时并没有任何手续，但原告却提供了六张工资收条，该工资条是后补的。原告已达法定退休年龄，依法享受国家养老待遇，应对其误工损失进行严格审查。原告称工资条确为后补。根据汪某的证人证言，其自2012年起雇佣原告在其经营的店铺送货、照看店铺、拍照，基本工资是2000元/月，另外还有业务提成。因为是个体工商户，与原告又是朋友，就没有签订书面合同，工资以现金形式发放，没有工资签收等手续。被告平保苏州分公司称事发后自行至金阊区宏达照相器材经营部进行过调查，店铺内的人员陈述原告事发前在其经营部上班，基本工资为2000元/月。本院认为，综上，鉴于个体经营户对于人员和财物管理不规范，原告存在对其工作及收入情况难以举证证明的客观困难，虽原告的工资条系后补，但结合证人及原被告的陈述，可以确认原告事发前系在金阊区宏达照相器材经营部工作且基本工资为2000元/月的事实。故对误工费认定为48000元（2000元/月×24个月）。＼n关于交通费，原告主张1000元，但未提供证据予以证明，鉴于原告受伤住院治疗及前往医院门诊复诊复查时产生交通费具有合理性及必要性，本院酌情认可300元。＼n关于精神损害抚慰金，原告主张5000元。原告因本次交通事故所造成的伤残等级构成十级，故对精神损害抚慰金酌情认定为5000元。精神损害抚慰金在交强险中优先受偿。＼n关于车辆修理费，原告主张1300元，但原告称电动车未定损也未修理。本院认为，因原告未提供任何证据予以佐证，对其电动车的损失数额难以明确，故对其该项主张不予支持。＼n关于鉴定费，原告主张3415.5元，并提供了鉴定费发票予以佐证。被告平保苏州分公司认为，根据商业三者险保险条款第五条第三项之约定，鉴定费系间接损失，不属于保险责任范围。本院认为，根据商业三者险保险条款第五条第三项之约定：“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水……造成的损失及其他各种间接损失。”该条款并未明确鉴定费属于保险免责范围，故对于保险公司的该项抗辩意见，本院不予采纳，其应当在商业三者险限额内对鉴定费予以赔偿。＼n综上，事故造成朱福良的损失共计232556.74元。其中纳入交强险医疗费用赔偿限额项下的医疗费、营养费、住院伙食补助费计98414.22元，由被告平保苏州分公司在交强险限额内赔偿其中的10000元。对于纳入死亡伤残赔偿限额项下的残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金计130727.02元，由被告平保苏州分公司在交强险限额内赔偿其中的110000元。交强险赔偿不足部分及鉴定费合计112556.74元由被告平保苏州分公司在商业三者险限额内予以赔偿。刘鹏已向朱福良支付54843.6元医疗费，为便于双方结算，由平保苏州分公司从应赔偿给原告朱福良的款项中直接返还刘鹏54843.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：＼n被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告朱福良232556.74元，其中直接支付给原告朱福良177713.14元，返还被告刘鹏54843.6元。＼n（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告朱福良、被告刘鹏指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，请注明案号）＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费3943元，适用简易程序减半收取1972元，由原告朱福良负担48元，被告刘鹏负担1299元，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担625元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告朱福良。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。＼n＼n＼n＼n＼n代理审判员翁迎晓＼n＼n＼n二〇一五年八月六日＼n＼n书记员王荪莉＼n＼n