济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初1891号
原告：王建强，男，1968年3月11日出生，汉族，住济南市。
被告：山东省科技经济信息产业公司，住所地济南市。
法定代表人：冯丽霞，副总经理。
委托诉讼代理人：于兆范，男，1960年1月14日出生，汉族，该公司副总经理，住济南市。
原告王建强与被告山东省科技经济信息产业公司（以下简称科技公司）劳动争议一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告王建强，被告科技公司的委托诉讼代理人于兆范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建强向本院提出诉讼请求：1.依法判令科技公司向其支付自未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额，2010年-2016年共计412552.44元；2.本案诉讼费用由科技公司负担。
事实和理由：一、王建强与科技公司因劳动合同到期没有续签劳动合同和支付原告二倍工资差额等发生争议，依照《中华人民共和国劳动合同法》及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的有关规定依法向济南市劳动人事争议仲裁委员提请仲裁，在被告提出不符合当时事实的理由下作出违背事实的仲裁裁决书，故原告王建强不服该裁决，提起诉讼，恳请法庭依法判决。二、原告王建强自1996年10月调入科技公司工作，与被告于1999年12月16日签订了10年劳动合同，在被告处提供劳动至今（被告每月给原告发放工资为证）。2009年12月17日后按《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定被告应与原告签订无固定期限劳动合同，但被告在原告多次申请后仍无故不与原告签订无固定期限劳动合同，已构成违法事实。故被告应向原告支付二倍工资差额。三、根据济劳人仲案（2016）198号中济南市劳动人事争议仲裁委员会的裁定，原告2010年的月工资基数为3666.60-（50×4）=3466.60元，故2010年被告应支付原告二倍工资差额为3466.60×12×1.35=56158.92元；2011年-2016年被告应支付原告二倍工资差额为3666.60元×12×1.35×6=356393.52元，合计412552.44元。四、在2009年12月17日合同到期后，原告多次向被告人事部门负责人申请签订无固定期限劳动合同，都因当时被告法人代表以各种理由推迟，直到原告第一次向劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁时才给予解决，说明被告明知不合法的情况下也没有和原告签订合同。原告因为还要在公司继续工作没有也不能强行要求签订合同，故而不能以原告请求超出仲裁时效为由否定原告的合法权益。法律的底线是社会道德，法律的判决也不能超越道德，当时的情况下，原告处于弱势地位，没有能力要求被告签订合同，法庭应充分考虑原告当时的处境，判定被告依法支付原告二倍工资差额。基于以上事实，根据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，王建强诉至本院，要求判如所请。
被本案诉讼过程中，王建强明确其诉讼请求为：要求依法判令科技公司向其支付2010年1月至2016年12期间未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额，共计412552.44元。
科技公司辩称,王建强的合同是2009年12月16日到期，在到期后，尽管没有再续签合同，但王建强一直在单位工作，待遇也没有受到影响，双方只是差一纸合同。王建强现在要求支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额已经超过了仲裁时效，故应当驳回王建强的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。王建强向本院提交《劳动合同》复印件一份以及济南市劳动人事争议仲裁委员会作出的济劳人仲案【2016】691号《仲裁裁决书》一份、常伟玲出具的《证明》一份，双方对上述证据的真实性均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。由上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
1996年10月，王建强进入科技公司工作，1999年12月16日双方签订《劳动合同》一份，约定劳动合同期限为十年，截止日期为2009年12月16日。上述合同到期后，王建强继续在科技公司工作，但双方未再续签劳动合同。因对支付未签订无固定期限劳动合同二倍工资问题双方发生争议，王建强在本次起诉前向济南市劳动人事争议仲裁委员提出仲裁申请，要求科技公司向其支付2009年12月16日至2016年12月30日期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额。科技公司参加了仲裁审理，并在审理过程中提出了王建强的仲裁申请事项已经超过仲裁时效的抗辩意见。该仲裁委员会审理后，作出济劳人仲案（2016）691号《仲裁裁决书》，裁决驳回了王建强的仲裁请求。王建强不服向本院提起了本次诉讼，科技公司未起诉。
2017年5月11日，常伟玲出具《证明》一份，载明：“本人常伟玲，退休前系山东省科技经济信息产业公司办公室主任，负责公司的人事工作。兹证明：我公司员工王建强同志在其劳动合同与（于）2009年12月17日到期后，多次向公司提请续签劳动合同，因公司原因一直没有续签，特此证明。”王建强称，该证据可以证明其要求科技公司续签无固定期限劳动合同的事实，且其诉讼请求并未超过仲裁时效。科技公司认可上述证据为常伟玲出具，但其不认可常伟玲所陈述的王建强向其主张签订无固定期限劳动合同的事实。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第十四条第二款第（一）项规定，劳动者在用人单位连续工作满十年的，劳动者提出或同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。王建强于1996年进入科技公司工作，截止其第一份固定期限劳动合同期满，其已经在科技公司连续工作十年以上，其有权要求与科技公司签订无固定期限的劳动合同，但科技公司未与其续签劳动合同。
劳动合同法第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”依照上述规定，在科技公司违法不与王建强订立无固定期限劳动合同的情况下，其有权要求科技公司自应当订立无固定期限劳动合同之日起向其支付二倍工资。依照劳动合同法第十条第二款规定，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。而劳动合同法第八十二条规定的签订无固定期限劳动合同也是书面劳动合同的一种，也应当给予双方一个月的合同签订期，故科技公司应当在2010年1月16日前与王建强签订书面的无固定期限的劳动合同，逾期不签订的应当支付二倍工资。但该二倍工资的支付并非没有截止期限。劳动合同法第十四条第三款的规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者签订书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”依照该规定，虽然科技公司未与王建强签订书面的无固定期限劳动合同，但在应当续订合同的开始用工之日起满一年后，即2011年12月16日起，应当视为双方已经签订了无固定期限的劳动合同，在此之后，王建强无权要求科技公司向其支付二倍工资。综上，王建强有权要求支付二倍工资的期间为2010年1月16日至2011年12月15日，共计11个月。其要求科技公司向其支付2010年1月1日至1月15日以及2011年12月15日之后的二倍工资差额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
科技公司在仲裁程序及本次诉讼程序中均提出了仲裁时效的抗辩意见，本院对此应当予以审查。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，王建强要科技公司向其支付上述期间二倍工资差额的，其应当在2011年12月14日前提起仲裁申请，向科技公司主张权利，但其首次提起上述权利主张的仲裁时间在2016年，已经超过了法定的仲裁时效期间。王建强向本院提交了常伟玲出具的证明，以证明其多次向科技公司主张过要求签订无固定期限劳动合同，其二倍工资的仲裁时效并未过期。本院认为，首先常伟玲未出庭接受质证，其证人证言不具有直接证明王建强主张的证明效力；其次，该证明中用词模糊，对于王建强具体主张权利的时间并未载明，由该证据无法具体确定王建强主张权利的时间；再次，该证明中所证明的事实是王建强多次要求续签合同，而非要求支付二倍工资差额，即使存在王建强多次要求续签劳动合同的事实，该事实也无法导致二倍工资差额仲裁时效的中断。故王建强提交的证据不足以证明，其在本次仲裁前向科技公司主张过二倍工资差额的事实，无法证明仲裁时效存在中断或中止的法定情形。王建强要求科技公司支付2010年1月16日至2011年12月15日期间未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，已经超过仲裁时效，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款、第十四条、第八十二条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回王建强的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由王建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张斌
二〇一七年七月四日
书记员 官静