中华人民共和国上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三(民)初字第653号
原告王林娣，女，1932年8月25日生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人郭梦祺，上海普世律师事务所律师。
委托代理人黄东，上海普世律师事务所律师。
被告朱郴，女，1979年1月11日生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住法国上维埃省帕纳佐市。
委托代理人沈珍妮，上海九安律师事务所律师。
被告上海庙行物业总公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人刘芳林。
被告上海庙行房地产开发经营公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人朱国忠。
原告王林娣与被告朱郴、上海庙行物业总公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法由代理审判员蒋梦娴独任审判，追加上海庙行房地产开发经营公司作为被告参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告王林娣的委托代理人郭梦祺，被告朱郴的委托代理人沈珍妮到庭参加诉讼。被告上海庙行物业总公司、被告上海庙行房地产开发经营公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王林娣诉称，王林娣系朱郴的外祖母。上海市宝山区共康五村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)原系王林娣、朱郴于1997年因上海市闸北区中兴路XXX弄XXX号房屋(以下简称中兴路房屋)动迁安置所得的公房，房屋原始受配人为王林娣、朱郴，承租人为王林娣。2001年，王林娣的丈夫陈腊宝户口迁入系争房屋，陈腊宝于2009年2月去世。王林娣于2013年年底才得知朱郴购买了系争房屋产权，且购买产权时提交的《职工家庭购买公有住房协议书》中王林娣的签名并非本人所签，故起诉要求确认朱郴与上海庙行物业总公司于2001年12月29日签订的《上海市公有住房出售合同》无效，将系争房屋恢复至承租状态。
被告朱郴辩称，王林娣对于将系争房屋购买成产权房是明知的，王林娣本人至苏州即朱郴母亲的住处领取了购房款，购房手续是由王林娣及陈腊宝办理。王林娣时隔多年起诉，已超过了诉讼时效。综上，不同意王林娣的诉讼请求。
被告上海庙行物业总公司、上海庙行房地产开发经营公司未作答辩。
经审理查明，上海新宏建危旧房改造开发有限公司作为调配单位于1997年12月出具的上海市住房调配通知单载明，原住房地址中兴路XXX弄XXX号，租赁户名王林娣，家庭主要成员：陈璐、王国琴、朱郴。新配房屋地址共康五村XXX号XXX室，租赁户名王林娣，家庭主要成员朱郴。调配原因：46号地块危改动迁。王国琴、陈璐安置共康五村XXX号XXX室。朱郴属这次动迁安置对象，因读书因素户口暂不报。王林娣的户口于1998年迁入系争房屋。朱郴的户口于1999年迁入系争房屋，后于2010年迁出，又于2013年再次迁入。王林娣的丈夫陈腊宝的户口于2001年12月29日迁入系争房屋，其于2009年2月去世。
2001年12月29日，朱郴(乙方、购房人)与上海庙行物业总公司(代理人)签订《上海市公有住房出售合同》，其中约定，乙方自愿购买系争房屋。第三条约定，甲乙双方确认乙方购买上述房屋的价格，以2001年市政府及其主管部门的规定计算，房屋全部售价为23,372元，第四条约定，扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为18,698元。第六条，乙方应缴付的费用如下：(1)本合同第四条约定的房屋实际付款金额；(2)房屋首期维修基金1,101元；(3)本合同第三条约定的房屋全部售价0.5%的手续费117元；(4)合同印花税、房地产权证印花税、房地产权证工本费、房屋登记勘丈费及地籍图费，合计82元。出售合同尾页乙方处加盖朱郴的印章。朱郴于2002年2月2日经核准登记为系争房屋的房地产权利人。
2001年12月28日，“朱郴”、“王林娣”、陈腊宝签订《职工家庭购买公有住房协议书》，内容为：本户房屋座落于宝山共康五村XXX号XXX室。房屋承租人或受配人“王玲娣”，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋的房地产权利确定为朱郴所有。经约定的所有权人同意，委托陈腊宝代为办理购买公有住房一切手续。协议书尾页有“朱郴”、“王林娣”、陈腊宝的签名及印章。审理中，王林娣表示，王林娣的签字并非本人所签字，王林娣的印章也不是王林娣此前一直使用的印章。王林娣此前一直使用的印章是长方形的，用的是简体字，且已经很久没有找到过了；而住房协议书上的印章是正方形的，用的是繁体字。朱郴表示，系王林娣找到朱郴母亲表示要购买系争房屋的产权，故朱郴委托王林娣及陈腊宝代为办理相关手续。协议书上朱郴的签字并非本人所签，可能是由陈腊宝代为签字。
审理中，经王林娣申请，本院委托司法科学技术研究所司法鉴定中心对《职工家庭购买公有住房协议书》上王林娣及陈腊宝的签字是否是本人所签进行鉴定。鉴定意见为：王林娣的签字不是本人所写，陈腊宝的签字是本人所写。经朱郴申请，本院委托司法科学技术研究所司法鉴定中心对《职工家庭购买公有住房协议书》上王林娣的名章与户主同意接受申请人入户报告及常住人口登记表上王林娣的名章是否一致进行鉴定。鉴定意见为：《职工家庭购买公有住房协议书》上王林娣的名章与户主同意接受申请人入户报告上王林娣的名章印文是同一枚印章盖印形成；无法判断《职工家庭购买公有住房协议书》上王林娣的名章与常住人口登记表上王林娣的名章印文是否同一枚印章盖印形成。王林娣与朱郴对鉴定意见的真实性均无异议。
另查明，朱郴的母亲陈菊芳的户口于2008年8月迁入系争房屋。朱郴的父亲的户口于2013年10月迁入系争房屋。王林娣表示，1997年受配系争房屋后，由王林娣及陈腊宝共同居住。陈腊宝去世后，由王林娣一人居住。之后，王林娣的小儿子陈跃峰有时过来和王林娣同住。朱郴表示，此前系争房屋确由王林娣及陈腊宝共同居住，对于现在的居住情况不清楚。在系争公有住房出售合同有效的前提下，承诺王林娣对系争房屋享有居住权，并愿意补偿王林娣18万元。
又查明，1997年10月12日，陈菊芳、陈伟峰、陈建峰、陈跃峰签订《协议书》，内容为：鉴于中兴路老房子动迁在即，今后一家各分东西，现就房屋归属问题、父母赡养问题经由我们四个子女共同协商，达成协议：1、老房子拆分，陈伟峰、陈建峰、朱郴(外甥女)将各自拥有新房并享有永久居住、支配权；陈跃峰亦对已购置的桂花园房屋享有永久居住、支配权。2、他人对上述各自拥有的房屋，不存在财产分享问题。3、老房子拆分后，父母将同朱郴生活在一起，该房屋的居住、支配权在于朱郴。4、父母健在，且能正常获得退休金，原则上不需要我们子女给付生活费；但二老因病治疗，医疗费用昂贵，且原单位又报销不着时，我们有义务分担其医疗费用。5、若父亲先于母亲过逝，则我们有义务对母亲实施经济与生活上的抚养，并就母亲因病发生的医疗费用进行分摊；若母亲先于父亲过逝，则我们有义务对父亲实施生活上的抚养。对二老的抚养是指：由我们按约轮流接回承担义务。6、父母尚在世，但生活不能自理时，参照第五点实施。陈腊宝与王林娣在该协议书上签字，并注明：希望四个子女按照所签条款执行。
审理中，朱郴提供下列证据：1、协议书及收据，证明中兴路房屋动迁时，应是2人分得14平方米，另外15平方米是由朱郴出资额外购买才分得系争房屋。2、购买公有住房职工连续工龄证明，证明购买系争房屋产权时王林娣及陈腊宝提供了工龄证明，由此可以看出王林娣及陈腊宝对购买房屋产权是知晓的。3、朱郴的护照，证明朱郴于2001年2月出国读书，购买系争房屋时并不在国内，相关手续均由王林娣及陈腊宝办理，朱郴不可能伪造王林娣签名。4、户籍资料摘抄，证明王林娣的文化程度为文盲或半文盲。5、户主同意接受申请人入户报告，内容为王林娣于2001年12月同意陈腊宝的户口迁入系争房屋，该报告尾页上盖有王林娣的印章。6、常住人口登记表，申报人处盖有王林娣的印章。
王林娣对上述证据质证意见为，1、真实性无法确认，且与本案无关。2、真实性无法确认，且出具购买公有住房职工连续工龄证明无须经过王林娣本人同意。陈腊宝不具有同住人的资格，也没有权利购买房屋产权，且陈腊宝之前已经使用过工龄，不能再使用工龄了。3、真实性无异议，但不认可朱郴的证明目的，手续有可能是朱郴的母亲代为办理的。4、真实性无异议。5、真实性无异议，王林娣知晓并同意陈腊宝迁入户口，但是王林娣并没有参与办理相关手续，可能是陈腊宝和朱郴的母亲一起去办理的。6、真实性无异议。
以上事实，有原告王林娣提供的上海市公有住房出售合同、职工家庭购买公有住房协议书、住房调配单等，被告朱郴提供的协议书、朱郴的护照、户主同意接受申请人入户报告、常住人口登记表等，及各方当事人当庭陈述等证据为证，本院予以认定。
本院认为，王林娣是系争房屋的动迁安置对象及同住人，对系争房屋享有权利。本案的争议焦点在于王林娣是否知晓上海市公有住房买卖合同的签订事宜。根据本案查明的事实，职工家庭购买公有住房协议书上王林娣的签字并非本人所签。但朱郴当时不在国内，朱郴的签字也不是本人所签，不存在朱郴冒签王林娣的签名以损害王林娣权益的情形。职工家庭购买公有住房协议书载明委托陈腊宝代为办理购买公有住房一切手续，且陈腊宝在该协议书上签字，陈腊宝应系购买系争房屋公有住房手续的经办人。陈腊宝与王林娣系夫妻，且双方共同居住在系争房屋内，陈腊宝经办购买公有住房手续而不告知王林娣的可能性不大，王林娣主张其不知情，可信度较低。此外，陈腊宝的户口于2001年12月29日迁入系争房屋，系与上海市公有住房买卖合同的签订日期为同一天，户主同意接受申请人入户报告处王林娣的印章与职工家庭购买公有住房协议书上王林娣的印章是一致的，王林娣关于职工家庭购买公有住房协议书上“王林娣”的印章不是自己的印章的陈述不符合事实。由此可以推断王林娣关于其对购房不知情的陈述可信度较低。且户主同意接受申请人入户报告处上加盖王林娣的印章并由他人代为签字，可以反映王林娣在日常生活中也时有由他人签字并盖章的情形，结合王林娣的文化程度为文盲或半文盲，职工家庭购买公有住房协议书由他人代王林娣签字并盖章也合乎情理。此外，根据1997年的家庭协议书，陈腊宝、王林娣及各位子女均确认了朱郴将拥有系争房屋并享有永久居住、支配权，他人对朱郴拥有的房屋不存在财产分享问题，可以反映早在系争房屋购买产权之前，王林娣、陈腊宝就已认可系争房屋的权利属于朱郴。结合《职工家庭购买公有住房协议书》的签订情况，足以推断，王林娣对于由朱郴购买系争房屋产权并登记为权利人的相关事宜是明知且同意的。且朱郴于2002年2月经登记为系争房屋的房地产权利人，王林娣至今才提出异议，亦有违常理。综上，王林娣要求确认上海市公有住房买卖合同无效等诉讼请求，缺乏依据，本院难以准许。朱郴自愿补偿王林娣18万元，与法不悖，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告王林娣起诉要求确认被告朱郴与被告上海庙行物业总公司就上海市宝山区共康五村XXX号XXX室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效等所有诉讼请求，不予支持；
二、被告朱郴于本判决生效之日起十日内，支付原告王林娣补偿款18万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照上述规定，支付迟延履行金。
案件受理费减半收取192元、财产保全费4,020元，由原告王林娣负担；鉴定费4,500元，由原告王林娣负担1,500元，由被告朱郴负担3,000元。
如不服本判决，被告朱郴可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 蒋梦娴
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 王陈虎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。