上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一(民)初字第9837号
原告宝山钢铁股份有限公司。法定代表人陈德荣，董事长。委托代理人钱晓红。委托代理人朱芩蔚。被告吴恒超。法定代理人陆宝珍(系被告母亲。委托代理人王丽君，上海市东海律师事务所律师。原告宝山钢铁股份有限公司与被告吴恒超劳动合同纠纷一案，本院于2015年11月6日受理后，依法由审判员沈明霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宝山钢铁股份有限公司的委托代理人钱晓红、朱芩蔚，被告吴恒超、其法定代理人陆宝珍及委托代理人王丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝山钢铁股份有限公司诉称，被告自1992年9月进入原告处工作，2003年12月19日签订了无固定期限劳动合同，2013年6月24日被告因与他人打架，以后一直病假在家。2014年11月4日因被告已连续病假一年多，故公司决定对被告进行集中管理。但因原告工作人员工作疏忽及对医疗期限规定的不了解，错以为被告是不限定医疗期员工，并因此当面向被告送达了《长病假集中管理告知函(用于不限定医疗期限职工)》，同时在《职工长病假集中管理审批表》规定医疗期一栏填写了“不限定医疗期”。被告收到文件后不予认可并拒绝办理集中管理。同年12月原告发现被告医疗期应为24个月而非不限定医疗期，故原告又重新向被告送达了《长病假集中管理告知函(用于有医疗期限的职工)》和《职工长病假集中管理审批表》，明确告知被告其医疗期应为24个月。2015年3月25日原告工作人员又当面向被告告知了其为限定医疗期，并且重新让被告签署了告知函，但被告签完字后又要回了该告知函，并不同意再向原告交还。2015年5月原告再次向被告送达了《医疗期告知书》，再次告知其医疗期为24个月并将于2015年6月24日届满。2015年6月30日原告因被告医疗期满仍不能上班工作，遂与被告解除劳动关系。原告认为根据法律规定，被告仅应当享受24个月的医疗期，原告从未同意过将被告24个月的医疗期变更为不限定医疗期。对于错误填写的医疗期，原告也已经及时纠正，故被告不应当享受不限定医疗期。原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令双方劳动关系于2015年6月30日解除，判令原告不支付被告2015年7月1日至2015年8月24日期间病假工资人民币(以下币种均为人民币)3,203.14元。被告吴恒超辩称，被告系原告员工，2014年6月24日被告领导利用职务恶意敲诈被告钱款，并故意为难被告，遂被告与其发生争执，后开晨会时被告领导打伤被告头颅，下班后被告感到不适遂报警。原告为此与被告协商，表示如果被告不撤案就要扣工资扣奖金，如果被告撤案并认全责，则将保留被告工作岗位以及工资待遇，还同意给予被告不限定医疗期并进行人身赔偿。但事实上，被告撤案后原告也并未给予人身赔偿。原告口头告知被告为不限定医疗期后，又于2014年10月31日通过电子邮件告知被告需要集中管理，2014年11月3日原告再次通过电子邮件告知被告集中管理并享受不限定医疗期。由于起初被告对于集中管理的政策不是很清楚，担心受骗，故被告一开始确实不太愿意办理集中管理手续，当时双方的争议焦点就是是否办理集中管理，而对于被告享受不限定医疗期并无争议。在工会主席的调解下，后被告同意办理了集中管理手续。但是由于被告在与原告协商集中管理事宜中得罪了领导，故原告在处理医疗期问题上态度又发生了变化。2015年3月25日原告通知被告办理集中管理手续，办理过程中，领导拿出一张纸让被告签字，被告起初以为只是办理集中管理手续就签字了，后来发现原告将医疗期变更为限定医疗期，才得知自己受骗，故被告当场就将签好字的表格直接拿走了，并未交予原告。2015年4月原告又将限定医疗期的审批表交予被告，被告当时就对审批表的内容不予认可。被告认为原告给予被告的医疗期系不限定医疗期，双方对医疗期已经进行了约定，现原告违反约定单方面变更医疗期的期限，并以医疗期满为由解除与被告的劳动关系，不符合相关规定。故要求驳回原告诉请，维持仲裁裁决。经审理查明，被告于1992年9月1日进入原告处工作，双方签有期限自2004年1月1日起的无固定期限劳动合同。2013年6月24日，被告与单位领导发生冲突后被打伤头部，后未再至原告处工作。2014年11月原告向被告送达《职工长病假集中管理审批表》，其中规定医疗期一栏载明“不限定医疗期”，另备注栏载明“办理集中管理的手续，无需本人申请，由部门直接办理报批，但必须提供第2条规定的各种书面材料。填表信息须经职工确认。”2015年3月25日原告向被告送达《长病假集中管理告知函(用于有医疗期限的职工)》，被告签字后又不同意将该函交付给原告，并随即带走了该函。2015年4月7日原告再次要求被告签字确认《职工长病假集中管理审批表》，该审批表医疗期一栏载明“24个月”，被告在该审批表写明对医疗期有异议后签字。2015年5月11日原告向被告发送《医疗期告知书》，告知被告医疗期将于2015年6月24日期满，如被告不能复工将按医疗期的相关规定解除劳动合同。2015年6月19日原告书面通知被告2015年6月30日解除劳动合同。2015年6月25日原告为被告办理了解除日期为2015年6月30日的退工手续。又经查，原告受伤后开具病假单至2015年6月30日，原告按最低工资90%的标准支付被告病假工资。再经查，被告于2015年7月22日申请仲裁，要求自2015年6月30日起恢复原、被告双方的劳动关系，并按最低工资90%的标准支付被告2015年7月1日起至仲裁裁决作出之日止的病假工资。仲裁裁决：一、自2015年6月30日起恢复原、被告双方劳动关系；二、原告支付被告2015年7月1日至2015年8月24日期间病假工资3,203.14元。原告不服仲裁裁决，诉至法院。以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同、职工长病假集中管理审批表、医疗期告知书、病假证明单、解除劳动合同通知书、退工证明和双方当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告主张2014年11月向被告送达的《职工长病假集中管理审批表》中载明医疗期为“不限定医疗期”并非是双方协商一致的结果，而是工作人员法律认识错误所致，被告由于不同意集中管理最终也未签收该审批表，故双方并未对“不限定医疗期”达成协议，原告发现错误后按照法律规定更正医疗期为24个月，并将更正的决定告知了被告，后原告以被告医疗期满不复工为由解除劳动合同并无不妥。被告则认为原告于2014年11月向被告送达的《职工长病假集中管理审批表》中载明医疗期为“不限定医疗期”，系基于被告受伤的缘由双方协商一致的结果，也是原告对于被告的承诺，现原告单方更改医疗期限并无依据，原告以医疗期满未复工为由解除系违法解除，应当恢复劳动关系。对此，本院认为，原告于2014年11月向被告送达的《职工长病假集中管理审批表》中载明医疗期为“不限定医疗期”系原告对于被告相关待遇的承诺，并不需要被告对此再以明示的方式予以确认。被告虽未当即同意办理集中管理，但是办理集中管理的手续，无需本人申请，由部门直接办理报批，且集中管理也只是管理方式的变更，与享受“不限定医疗期”并无必然联系，原告应当按照“不限定医疗期”的约定履行权利义务。后原告单方要求变更医疗期限并未得到被告同意，故被告仍应当享受“不限定医疗期”待遇，原告在被告持续缴纳病假单的情况下以其超过医疗期不复工为由解除，并不妥当，被告要求自2015年6月30日起恢复劳动关系，于法有据，本院予以支持。被告要求原告按最低工资的90%标准支付2015年7月1日起至仲裁裁决作出之日止的病假工资，于法有据，原告应当支付被告2015年7月1日至2015年8月24日期间病假工资3,203.14元。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：一、原告宝山钢铁股份有限公司自2015年6月30日起恢复与被告吴恒超的劳动关系；二、原告宝山钢铁股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告吴恒超2015年7月1日至2015年8月24日期间病假工资3,203.14元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告宝山钢铁股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沈明霞
二〇一六年二月二十六日
书记员 李 芸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。