江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终8008号
上诉人（原审被告）：福建闽安建筑工程有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区长兴城D区8#206-208室。
法定代表人：郭幼坤。
委托诉讼代理人：张徐赟，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海瑜山钢结构有限公司，住所地上海市金山区卫昌路293号2幢5064室。
法定代表人：李立山，总经理。
委托诉讼代理人：刘振峰，上海川汇律师事务所律师。
上诉人福建闽安建筑工程有限公司（以下简称闽安公司）因与被上诉人上海瑜山钢结构有限公司（以下简称瑜山公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2017)苏0505民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
闽安公司上诉请求：撤销一审判决，驳回瑜山公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、闽安公司在接到一审法院传票后，委派闽安公司上海第二分公司负责人罗林根作为委托代理人参与诉讼，一审法院竟认定为闽安公司经合法传唤无正正理由拒不到庭参加诉讼。二、一审没有查清基本事实。1、闽安公司与瑜山公司签订的工程承包合同附有一份工程报价表，瑜山公司一审起诉的主要证据是一份决算书。对照工程报价表与决算书中的项目，决算书中的有些项目不在工程报价表中，如决算书中有500*500手孔井，但工程报价表中没有，显然充分说明决算书中的全部项目并非都是瑜山公司施工。2、通常决算都是由承包方制作并提交给发包人。在本案中，瑜山公司是承包方，闽安公司是发包方，故应当由瑜山公司制作决算书并提交给闽安公司。但瑜山公司所举的该决算书的填报人是苟小林，即该决算书是由闽安公司所制作的，充分说明罗林根所述的“我们盖的结算书是给上家的，不是给瑜山公司的”。3、根据双方所签订的合同13.1款约定，瑜山公司在承担的劳务项目全部完工并验收合格之日起30日内提供劳务费结算书一式三份，闽安公司在规定时间内审核定案后返还给瑜山公司一份，瑜山公司并未提交劳务费结算书。闽安公司认为本案中的该份决算书并不能证明瑜山公司施工的工程量及工程款。3、本案所涉工程约定的竣工日期是2015年1月15日，由于瑜山公司管理不力，导致被上家赶出来。瑜山公司结束施工的日期早于竣工日期，决算书制作日期是2015年1月5日，瑜山公司起诉日期是2017年3月23日，已经超过诉讼时效。但本案中一审法院错误认定闽安公司拒不到庭而使闽安公司丧失提出这一抗辩的机会。并补充认为，根据双方所签订的合同第13.3条约定，计算规则及劳务费标准见附件工程量报价清单。任何情况下本合同单价不作调整。对照瑜山公司提交的结算书与合同附件工程量报价清单，可以发现单价等都作了调整，违反双方在合同中所作约定。
瑜山公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
瑜山公司向一审法院诉讼请求：1、请求法院依法判令闽安公司支付瑜山公司工程款人民币38474元，并支付自2015年4月4日至工程款付清日止按照同期银行贷款利率计收逾期利息；2、请求法院依法判令闽安公司支付违约金人民币7694.8元；3、本案的诉讼费由闽安公司承担。其后瑜山公司当庭放弃了第二项诉请。
一审法院认定事实：2014年11月,瑜山公司作为劳务分包单位（乙方）与闽安公司作为工程承包单位（甲方）签订了一份合同，该合同第一条约定由瑜山公司为闽安公司提供工程劳务，工程名称为苏州绿宝广场二期弱电系统室外SC管及一区及地下室JDC管线的安装分项工程，地点在苏州市××号，工程内容为根据图纸施工，结合现场实际情况完成弱电系统部分区域的SC管、一区及地下室JDC管线安装及验收，劳务作业范围为苏州绿宝广场二期发展项目弱电室外SC管、一区及地下JDC管线安装。该合同第二条约定开工日期为2014年11月28日，竣工日期为2015年1月15日。合同第十二条约定“乙方进场10个工作日内，甲方支付给乙方预付款10000元，每月15日前按上月完成工程量的60%付款，本项目竣工验收合格后10个工作日内付至合同总额的95%，余下的5%三个月内付清”。合同第十三条约定了该项目采用固定劳务单价，按实确认实物量或定额工日或建筑面积。在该合同项下的甲方处，盖有闽安公司的合同专用章（沪），在该合同项下乙方处，盖有瑜山公司的公章，并有其法定代表人李立山签字。
上述合同签订后，瑜山公司入场工作，其后中途退场。针对瑜山公司已完成的工程量，2015年1月5日，闽安公司上海第二分公司出具了一份决算书，该决算书载明的工程名称即苏州绿宝广场二期弱电系统室外SC管及一区及地下室JDC管线的安装分项工程，该决算书确认的工程量价款为48474元。在该决算书项下，盖有闽安公司上海第二分公司公章。
在本案审理过程中，一审法院对闽安公司上海第二分公司的负责人罗林根就本案进行了调查，罗林根表示本案诉争的工程事实上是由闽安公司上海第二分公司承接后再行分包给瑜山公司，罗林根还表示“由于瑜山公司人员跟不上，被上家赶出来了”，并表示“我们盖的结算书是给上家的，不是给瑜山公司的”。对此，瑜山公司在庭审中表示瑜山公司在工程中中途退场原因在于“在瑜山公司入住工地以后，还有另外一批人员在施工，在施工过程中，因为两个公司人员发生争议，造成施工无法进行”，因此闽安公司要求瑜山公司退场并将瑜山公司的实际施工总量及价款做了结算。
在庭审中，瑜山公司表示闽安公司仅在2014年11月18日左右向瑜山公司支付了1万元，剩余的工程款至今并未支付。
上述事实，由瑜山公司提供的合同一份、决算书一份、全国企业信息查询结果一份及一审法院的谈话笔录、庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，当事人应该按照合同的约定全面履行自己的义务。在本案中，瑜山公司、闽安公司签订合同约定由瑜山公司为闽安公司就苏州绿宝广场二期弱电系统室外SC管及一区及地下室JDC管线的安装分项工程提供劳务，其后闽安公司负责签订该合同的上海第二分公司亦向瑜山公司出具了决算书，确认了瑜山公司在本案诉争工程中的实际施工总量相应价款为48474元，因此闽安公司理应及时向闽安公司支付上述工程款。鉴于瑜山公司自认闽安公司已向其支付了1万元，故本案中剩余的工程款应为38474元，对此闽安公司理应及时支付。关于闽安公司上海第二分公司负责人罗林根提及的本案所涉的决算书“是给上家的，不是给原告的”，一审法院认为，鉴于该份决算书系由瑜山公司持有，且该决算书中载明的工程名称“苏州绿宝广场二期弱电系统室外SC管及一区及地下室JDC管线的安装分项工程”也即瑜山公司、闽安公司之间的合同载明的工程，且即使该份决算书如罗林根所言“是给上家的”，那实质上也系对于瑜山公司在本案诉争工程中的实际工作总量相应价款的确认，因此，闽安公司仍应按该决算书所载明的金额向瑜山公司支付工程款。
关于瑜山公司诉求的逾期利息，鉴于瑜山公司当时系中途退场，并非完成所有合同工程总量，瑜山公司持有的决算书系闽安公司对于瑜山公司已完成工程量的价款的确认，对此不宜适用合同约定的付款期限，因此一审法院认为瑜山公司诉求的逾期利息应自瑜山公司起诉之日的2017年3月22日起算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告福建闽安建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海瑜山钢结构有限公司支付工程款38474元，并支付逾期付款利息（以38474元为基数，以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率为标准，自2017年3月22日起，计算至实际支付之日止）。案件受理费1064元，减半收取532元，由原告上海瑜山钢结构有限公司负担127元，由被告福建闽安建筑工程有限公司负担405元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。瑜山公司提供：1、2014年12月24日确认的外场施工量核对表一份。2、2015年2月14日闽安公司上海分公司向瑜山公司出具的委托书，内容是：上海星辰机电：我公司现委托李立山代表我公司收取苏州绿宝广场项目工程款48500元整。该委托书盖有闽安公司合同专用章（沪（1））以及明安公司上海第二分公司公章。瑜山公司认为，外场施工量核对表可证明决算书上相关施工量是瑜山公司实际施工完成，瑜山公司也按照合同约定就施工量与闽安公司共同确认。2014年12月24日，瑜山公司退场后与闽安公司及闽安公司的发包单位共同核算施工量。2015年5月7日，闽安公司的发包单位上海星辰机电公司向我方索要该核对表原件。在外场施工量核对表签名人员身份为：罗林根是闽安公司上海分公司负责人，李立山是瑜山公司法定代表人，王彦是闽安公司发包单位上海星辰机电公司工地负责人。就“外场施工量核对表”合计金额41934元，与闽安公司上海二分公司盖章的决算书48474元中的差额，瑜山公司说明如下：外场施工量核对表是外场施工量核对，不包含人工费用，仅仅是实际施工量。就委托书形成缘由，瑜山公司说明如下：瑜山公司多次向闽安公司催要工程款，闽安公司以其发包单位未支付工程款为理由拒不支付，当时闽安公司上海分公司向瑜山公司出具了委托书。闽安公司发表质证意见认为，1.上述证据在一审的时候已经形成，不属于新证据。2.外场施工量的核对金额与瑜山公司一审时候的诉讼请求的金额有出入。3.上述证据，包括王岩的身份，不能当庭核实。闽安公司未有依据否定瑜山公司提交的外场施工量核对表、委托书的真实性，本院对瑜山公司提交的外场施工量核对表、委托书的真实性予以认可。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，瑜山公司与闽安公司合同约定，由瑜山公司为“闽安公司苏州绿宝广场二期弱电系统室外SC管及一区及地下室JDC管线的安装分项工程”提供工程劳务。经闽安公司负责签订该合同的上海第二分公司同意，瑜山公司中途退场。闽安公司上海第二分公司亦向瑜山公司出具了决算书，确认了瑜山公司已完成的的实际施工总量价款为48474元。瑜山公司二审中对其诉讼主张进一步补强，提供了形成决算书的工作底稿，即外场施工量核对表。闽安公司主张决算书中的全部项目并非都是瑜山公司施工的上诉理由不能成立。双方合同虽约定“任何情况下，本合同单价不作调整”，但闽安公司上海第二分公司、瑜山公司分别以外场施工量核对表、决算书、委托书形式对瑜山公司已完成的的实际施工总量价款予以了确认，应视为对合同单价重新作出约定。该约定对双方均有约束力。瑜山公司据此主张工程劳务价款依据充分。闽安公司提出因合同约定单价不作变更，故决算书不能作为结算依据，应当以劳务费结算书为结算依据，现瑜山公司结算主张没有依据。该上诉理由不能成立。罗林根虽系闽安公司上海第二分公司负责人，一审到庭时，并未持有闽安公司书面授权委托书，一审法院认为闽安公司一审未到庭并无不当。闽安公司认为一审判决程序违法，剥夺其就诉讼时效等事由提出抗辩权利的上诉理由不能成立。
综上，闽安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1064元，由上诉人福建闽安建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一七年十一月十七日
书记员 姜 瑛