安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1802民初1569号
原告:饶俊,男,1962年5月29日出生,汉族,住安徽省宣
城市宣州区。
委托诉讼代理人：仇建军，安徽敬亭山律师事务所律师。
被告:朱小生,男,1967年11月6日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。
原告饶俊诉被告朱小生追偿权纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告饶俊的委托诉讼代理人仇建军、被告朱小生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
饶俊提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告人民币392235.50元；2、本案诉讼费��被告承担。
事实与理由：2010年5月，被告朱小生作为实际施工人承包了宣州区狸桥中学教学楼工程，约定包工包料。在施工过程中，被告为购买混凝土，以南京凯盛建设集团有限公司宣城分公司名义与南京天鼎混凝土工程有限公司签订了混凝土买卖合同，天鼎公司供货后，被告未能及时给付货款，天鼎公司起诉了南京凯盛公司建设集团有限公司，南京凯盛公司承担给付货款的责任后将原告起诉到法院，法院判决后，原告于2012年12月7日为被告代偿了案件款936767元，2014年1月27日被告扣款方式归还了509926元，同日，经被告签字确认，尚欠本息538926元，2014年10月9日又通过扣款方式归还了146690.50元，截止现在被告尚欠392235.50元未给付。为此原告于2017年3月24日向本院提起诉讼。
饶俊为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、原告身份证、被告人口信息复印件一份（已与原件核对无异），证明原、被告的主体身份情况；
2、责任协议、供货合同复印件各一份（已与原件核对无异），证明被告朱小生以实际施工人的身份承包狸桥中学教学楼工程并承担相应经济责任的事实。供货合同证明朱小生在承包狸桥中学教学楼工程过程中以南京凯盛建设工程有限公司名义向南京天鼎混凝土工程有限公司购买商品混凝土的事实；
3、民事调解书、民事裁定书、银行回单复印件各一份（已与原件核对无异），证明南京凯盛建设工程有限公司给付南京天鼎混凝土工程有限公司商品混凝土货款93万元的事实；
4、民事判决书、民事裁定书、银行回单复印件各一份（已与原件核对无异），证明原告给付南京凯盛建���有限公司人民币93.6742万元的事实；
5、承诺书、说明、律师函复印件各一份（已与原件核对无异），证明被告朱小生同意在其承包的狸桥中学工程款中归还原告代付的代偿款以及已实际归还部分代偿款的事实；
6、销售日报表复印件两份（已与原件核对无异），证明这个混凝土的销售是与被告有关系的。
朱小生辨称，教学楼不是我个人做的工程，所以我个人不会承担这个钱，但是这个钱在教体局接回来了，你们公司可以扣除，中标单位是南京凯盛有限公司，做教学楼的过程中是夏能寿、徐和平和我三个人合伙的，负责人是夏能寿，我作为负责人做的是科技楼和二号宿舍楼，是由安徽昊天建设有限公司承包的，教学楼工程是由南京凯盛有限公司宣城分公司饶俊与狸桥中学签订的，这个钱只能��南京凯盛有限公司宣城分公司去要，因为我去要，他们要求是法定代表人去要。2010年5月6日签订的项目工程施工管理内部承包责任协议不是教学楼，而是科技楼和二号宿舍楼。
朱小生围绕其辩称在举证期限内向本院提交如下证据：1、中标通知书、聘书复印件各一份（已与原件核对无异），证明教学楼工程中标单位是南京凯盛有限公司，项目经理是周贻照，现场负责人是夏能寿和徐和平，混凝土签订的合同是由夏能寿签订的，不是我签订的；
2、施工日志、会议纪要、钢筋检测报告、报审表、验收记录复印件各一份（已与原件核对无异），证明该工程的现场负责人是夏能寿和徐和平。
本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据���事实认定如下：对原告提交的证据2，被告有异议，认为所签合同约定的我们是承包的科技楼而不是教学楼，供货合同我们不清楚，具体是夏能寿做的，结合原告所设公司与被告于2010年5月8日签订的《项目工程施工管理内部承包协议》和宣州区狸桥中心初级中学于2010年5月6日签订的《协议书》；对证据3都跟我们无关，因被告挂靠原告公司进行施工，故对被告的质证意见，本院不予采信；对证据4我们不清楚；对证据5有意见，我不认字，因为他把科技楼的工程款扣了不给我，年底工人要工资，为了付工人工资，我没办法才写了承诺书和说明。
对于被告提交的证据1，2，结合原告所设公司与被告于2010年5月6日签订的《项目工程施工管理内部承包协议》、宣州区狸桥中心初级中学于2010年5月6日签订的《协议书》和被告向原告方出具的承诺书，以及原被告双方的陈述，本院对被告所提供的这两组证据的证明目的不予认定。
本院经审理认定事实如下：原告饶俊于2008年10月12日承包了南京凯盛建设集团有限公司下属的宣城分公司，由原告实际经营南京凯盛建设集团有限公司宣城分公司。2010年2月8日，夏能寿、徐和平和被告朱小生合伙挂靠南京凯盛建设集团有限公司宣城分公司，中标承建宣州区狸桥中心初级中学教学楼工程，2010年5月6日由朱小生与原告经营的安徽昊天建设有限公司签订了《项目工程施工管理内部承包责任协议》。同日，由南京凯盛建设集团有限公与宣州区狸桥中学签订了《宣州区狸桥中学教学楼工程协议书》，被告朱小生作为实际施工人，约定包工包料。在施工过程中，被告为购买混凝土，于2010年5月13日以南京凯盛建设集团有限公司宣城分公司名义与南京天鼎混凝土工程有限公司签订了混凝土买卖合同，天鼎公司供货后，被告未能及时给付货款，天鼎公司起诉了南京凯盛公司建设集团有限公司，南京凯盛公司承担给付货款的责任后将原告起诉到法院，原告饶俊找到被告朱小生，朱小生出具承诺书给饶俊，承诺书内容为：“承诺人在承包建设宣州区狸桥初级中学教学楼、科技楼工程中，因拖欠南京天鼎混凝土工程有限公司混凝土款，致南京凯盛公司建设集团有限公司被起诉，且该案已调解结案，之后，南京凯盛公司建设集团有限公司将饶俊列为被告起诉，并冻结了饶俊的个人存款人民币壹佰万元。为保证该案不损害饶俊的个人利益，本人承诺在2013年春节后，积极协调有关当事人使本案原告撤回起诉，否则饶俊可以直接在承诺人承包的狸桥中学教学楼、科技楼的工程中扣除，本人没有任何异议，承诺人朱小生。2013年2月4日”。后朱小生未协调好，原高淳县人民法院于2013年3月15日依法作出了，判决后，原告于2013年4月7日为被告代偿了案件款936767元。2014年1月27日被告通过扣款方式归还了509926元，同日，经被告签字确认，尚欠本息538926元，2014年10月9日被告又通过扣款方式归还了146690.50元，截止现在被告尚欠392235.50元未给付。为此，原告于2017年3月24日向本院提起诉讼。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。在本案中，被告朱小生作为实际施工人挂靠南京凯盛公司建设集团有限公司承建宣州区狸桥初级中学教学楼、科技楼工程，在施工过程中，被告朱小生以南京凯盛公司建设集团有限公司与南京天鼎混凝土工程有限公司签订了混凝土买卖合同，天鼎公司供货后，被告未能及时给付货款，天鼎公司起诉了南京凯盛公司建设集团有限公司，南京凯盛公司承担给付货款的责��后将原告起诉到法院，经江苏省高淳县人民法院依法判决后，原告饶俊为被告代偿了936767元，后根据被告朱小生的承诺，原告扣除被告的工程款后，经结算被告朱小生尚欠原告代偿款392235.50元，经原告催要，被告未给付，系被告违约，现原告饶俊要求被告偿还代偿款392235.50元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告朱小生于本判决生效之日起十日内返还原告饶俊代偿款392235.50元；
本案受理费人民币7184元，由被告朱小生负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 员 陈立华
审 判 员 朱小勇
人民陪审员 徐小华
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 赵 露
附：本判决书引用法律条款原文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第��百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当靖偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。