黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0227民初284号
原告邢国新，男，1981年5月18日出生，汉族，无职业。
委托代理人熊锦全，黑龙江广久律师事务所律师。
被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司。
法定代表人马振生，董事长。
委托代理人陈振奎，黑龙江龙洋律师事务所律师。
被告袁洪彬，男，1969年4月15日出生，汉族，工人。
委托代理人张宝余，男，1967年5月10日出生，汉族，无职业。
被告刘雨丰，男，1980年9月25日出生，汉族，个体业主。
委托代理人柏立国，黑龙江弘义律师事务所律师。
原告邢国新与被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司、袁洪彬、刘雨丰运输合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢国新及其委托代理人熊锦全、被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司的委托代理人陈振奎、被告袁洪彬的委托代理人张宝余、被告刘雨丰的委托代理人柏立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢国新诉称，被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限公司于2014年在富裕县龙安桥镇设立龙安桥至龙腾旅游开发区段改建工程项目部，负责人是刘雨丰。2014年4月1日至2014年10月15日期间，被告的项目部租用原告两辆五征翻斗车运送材料，同时，被告的项目部租用原告的小型汽车用于工程使用，双方约定工程完工后，给付原告运费及汽车租赁费人民币91,000.00元。工程完工后，原告多次找被告索要欠款，被告于2015年7月16日出具了欠条，后被告以各种理由拒绝给付欠款。故原告诉至法院，请求依法判决被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限公司给付原告运费人民币69,000.00元、租赁费人民币22,000.00元，合计人民币91,000.00元，并由被告负担本案诉讼费用。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，即被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限公司、袁洪彬、刘雨丰给付原告运费人民币69,000.00元、租赁费人民币22,000.00元，合计人民币91,000.00元。
被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司辩称，被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司未与原告之间形成运输和租赁合同关系，没有产生任何相关费用，原告起诉该公司没有任何事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告对被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
被告袁洪彬辩称，袁洪彬代表哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司履行职务的行为，不应由个人承担还款责任，诉中工程是由刘雨丰个人承包，所欠运费和租赁费是工程施工成本，应由承包人个人承担，故请求法院依法驳回原告对被告袁洪彬的诉讼请求。
被告刘雨丰辩称，欠运费和租赁费属实，委托运输时加盖公章没有经过公司同意，同意承担还款责任。
原告邢国新为证明自己的主张向本院提供如下证据：
2015年7月16日，被告刘雨丰与龙安桥镇至龙腾旅游开发区段改建工程项目部、佟飞共同为原告出具了一份金额为人民币91,000.00元的欠据。证明被告欠款的事实。
被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司质证认为。对该欠据的真实性有异议，其一、原告方未向法庭出示与被告刘雨丰之间订立相关合同及发生运输费、租赁费的相关凭证，所以被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司认为该债务不存在。其二、该欠据上加盖的项目部公章与被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司备案的项目部公章不一致，证明被告刘雨丰私刻项目部公章。其三、对于关联性有异议，首先该欠据内容证实不了该笔运费和租赁费是发生在涉案工程，被告刘雨丰和佟飞不是被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司的工作人员，被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司未向其二人进行授权，其二人与被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司没有形成代理关系。其四、从加盖的项目部公章的名称上看与涉案工程项目名称不一致，说明该运费和租车费用未发生在涉案工程。
被告袁洪彬质证认为，与哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司的质证意见一致。
被告刘雨丰质证认为，对欠款数额无异议。
本院认为，该份证据并未加盖被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司的公章或是被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司龙腾改建工程项目部的公章，而原告既未向本院提供被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司及项目部与原告之间进行运输及租赁车辆的相关证据，原告又未向本院提供证据证明该笔费用产生于涉案工程的相关证据，且被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司、袁洪彬对证据又有异议，该份证据不能起到原告主张的证明目的，仅能证明被告刘雨丰个人欠款的事实，故本院对原告主张该份证据证明目的中的合理部分予以采信，不合理部分，本院不予采信。被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司、袁洪彬对证据的异议，本院予以采纳。
被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司为反驳原告邢国新的诉讼主张向本院提供如下证据：
证据一，开立临时存款帐户申请书附页，证明涉案工程项目部的名称为龙腾改建工程项目部，项目负责人是袁洪彬。
原告邢国新质证认为，真实性无异议，该份证据也能证明原告提供的欠据中的项目部公章的合法性，具有法律效力，不是被告刘雨丰私刻的。
被告袁洪彬质证认为，无异议。
被告刘雨丰质证认为，无异议。
本院认为，原、被告对证据均无异议，本院对证据一的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据二，中标通知书，证明被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司系涉案工程的中标人。
原告邢国新质证认为，无异议。
被告袁洪彬质证认为，无异议。
被告刘雨丰质证认为，无异议。
本院认为，原、被告对证据均无异议，本院对证据二的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据三，授权委托书一份，证明2013年10月16日，被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司委托被告袁洪彬为涉案工程的项目经理，同时证明被告袁洪彬无转委托权及被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司与被告袁洪彬之间系挂靠关系的事实。
原告邢国新质证认为，真实性无异议，授权行为是被告公司的一种内部管理方式，对他人没有约束，因为并没有经公证机关公证。
被告袁洪彬质证认为，无异议。
被告刘雨丰质证认为，无异议。
本院认为，原、被告对证据均无异议，本院对证据三的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据四，《公路工程承包合同》及《补充合同》各一份，证明被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司与被告袁洪彬之间是挂靠关系，被告袁洪彬以个人名义将涉案工程私自转包给被告刘雨丰并已实际履行，被告刘雨丰系涉案工程的实际施工人的事实。
原告邢国新质证认为，真实性无异议，证明被告刘雨丰承包该工程的合法性。
被告袁洪彬质证认为，无异议。
被告刘雨丰质证认为，无异议。
本院认为，虽原、被告对证据均无异议，但被告袁洪彬无权将涉案工程分包给不具有建筑施工资质的被告刘雨丰，虽被告袁洪彬系被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司委托承建涉案工程的项目经理，但被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司并未授权被告袁洪彬可以将涉案工程分包出去。故本院对被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司提供的该份证据的真实性、关联性予以确认，但对合法性本院不予确认。
证据五、被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司提供备案的项目部公章印模一份，证明原告提供的欠据上的项目部公章与被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司备案的项目部公章不一致，被告刘雨丰存在私刻公章或该欠据不是涉案工程发生的相关费用。
原告邢国新质证认为，真实性有异议，证据由被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司自己提供，不是由工商部门和税务机关出具的，所以真实性无法确定。
被告袁洪彬质证认为，无异议。
被告刘雨丰质证认为，无异议。
本院认为，虽原告对证据的真实性有异议，但原告对被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司提供的证据一的真实性并无异议，而证据一中项目部的公章名称为哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司龙腾改建工程项目部与被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司提供的证据五名称完全一致，原告又未向本院提供其他有效证据证明自己的主张，而被告袁洪彬作为涉案工程的项目经理、被告刘雨丰作为涉案工程的实际施工人对该份证据均无异议，经本院核对，本院对该份证据予以确认。原告对证据的异议，本院不予采纳。
证据六，2016年5月2日，被告刘雨丰出具的情况说明一份，证明被告刘雨丰加盖的项目部公章未经过被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司的允许，其加盖项目部公章的行为与被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司无关。
原告邢国新质证认为，真实性有异议，被告刘雨丰是利害关系人，其证言不能作为证据使用，无论该公章是否得到华龙公司使用的许可，那是被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司和被告刘雨丰之间的事，与原告无关，加盖公章的后果应由被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司承担。
被告袁洪彬质证认为，真实性无异议。
被告刘雨丰质证认为，真实性无异议。
本院认为，因原告提供的欠据中项目部公章的名称与被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司项目部的名称，二者并不一致，且原告并未向本院提供有效证据证明自已的主张，而被告刘雨丰、袁洪彬对证据均无异议，故本院对原告的异议不予采纳，本院对该份证据予以确认。
被告袁洪彬为反驳原告邢国新的诉讼主张向本院提供如下证据：
证据一，授权委托书，证明被告袁洪彬是基于被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司的授权参与该工程，其行为是职务行为，与个人无关。
原告邢国新质证认为，无异议。
被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司质证认为，真实性无异议，但对证明目的有异议，被告袁洪彬并非被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司的工作人员，对他的授权证实了他与被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司的实际挂靠关系的存在。
被告刘雨丰质证认为，无异议。
本院认为，原、被告对证据均无异议，本院对证据一的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据二，《公路工程承包合同》一份，证明被告袁洪彬将该工程转包给被告刘雨丰，被告刘雨丰作为承包人和实际施工人应对施工过程中所发生的债权债务承担责任，与被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司、袁洪彬均无关系。
原告邢国新质证认为，该份合同依照建筑法和相关司法解释是无效的，建设工程施工合同应当是具有资质的施工主体才能发包和承包，袁洪彬和刘雨丰以自然人身份对该工程进行发包和承包，不符合法律规定，该合同属于无效合同。被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司作为该工程的中标单位，被告将中标合同私自发包给被告刘雨丰和被告袁洪彬，被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司有义务承担由此造成的法律后果。
被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司质证认为，真实性无异议，但对证明目的有异议，转包合同未经被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司的同意，因被告袁洪彬自己就将工程进行转包，说明被告袁洪彬与被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司是挂靠关系，否则这么大的工程，被告袁洪彬是无权决定的，证实了被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司与被告袁洪彬之间形成的是挂靠关系。
被告刘雨丰质证认为，无异议。
本院认为，虽原、被告对证据均无异议，但被告袁洪彬无权将涉案工程分包给不具备建筑施工资质的被告刘雨丰，故本院对该份证据的真实性、关联性予以确认，但对证据的合法性本院不予确认。
被告刘雨丰未向本院提供证据。
根据原、被告的举证、质证及本院的认证意见，本院确认本案事实如下：
2013年9月10日，富裕县农村公路工程建设指挥部与被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司分别签订了明水至龙安桥公路龙安桥镇至龙腾旅游开发区段改建工程《合同书》和《补充合同书》各一份，约定由被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司承建明水至龙安桥公路龙安桥镇至龙腾旅游开发区段改建工程项目。2013年10月16日，被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司委托被告袁洪彬为项目经理，授权以被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司名义实施明水至龙安桥公路龙安桥镇至龙腾旅游开发区段改建工程施工项目、并与业主签订合同、建立项目帐户、组织项目实施和处理有关事宜，其法律后果由被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司承担，但约定代理人无转委托权。同日，被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司在银行开立临时存款帐户，存款人名称为被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司，项目部名称为龙腾改建工程项目部，帐户名称为哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司龙腾改建工程项目部。2013年7月26日，被告袁洪彬与被告刘雨丰签订了《公路工程承包合同》，被告袁洪彬将涉案工程分包给了被告刘雨丰。2014年12月28日，被告袁洪彬与被告刘雨丰又签订了《龙安桥至明水龙腾路改扩建工程补充合同》。2015年7月16日，被告刘雨丰与龙安桥镇至龙腾旅游开发区段改建工程项目部、佟飞共同为原告出具了一份金额为人民币91,000.00元的欠据，其内容为“运费：69,000.00元、租车：22,000.00元”，欠款人处载有“龙腾公路项目部”，负责人处载有“刘雨丰”的个人签字并加盖“龙安桥镇至龙腾旅游开发区段改建工程项目部”的公章，财务人处载有“佟飞”的个人签字，该笔欠款三被告至今未给付原告。另查明，龙安桥镇至龙腾旅游开发区段改建工程项目部与哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司龙腾改建工程项目部并非同一部门。本案在审理过程中，被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司经本院准许追加被告袁洪彬、刘雨丰为本案的共同被告。
本院认为，债务应当清偿。原告提供的欠据中的欠款人处仅记载有“龙腾公路项目部”，虽负责人处有被告刘雨丰的个人签字并加盖有“龙安桥镇至龙腾旅游开发区段改建工程项目部”的公章，但原告并未向本院提供有效证据证明该笔费用发生于涉案工程，且龙安桥镇至龙腾旅游开发区段改建工程项目部并非被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司设立在涉案工程的项目部，原告又未向本院提供被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司、袁洪彬应当承担付款责任的证据，而被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司、袁洪彬对欠款事实又不予认可，现仅被告刘雨丰同意还款，应视为被告刘雨丰个人对该笔债务的认可，故依法应由被告刘雨丰对该笔欠款承担还款责任。本院对被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司、袁洪彬的该项辩称予以采纳。综上，本院对原告变更诉讼请求中合理的部分予以支持。不合理的部分，本院不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告刘雨丰于本判决生效之日起三日内给付原告邢国新运费人民币69,000.00元、租赁费人民币22,000.00元，合计人民币91,000.00元。
二、驳回原告邢国新对被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司、袁洪彬的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,075.00元，由被告刘雨丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 赵丽君
代理审判员 于 鹏
人民陪审员 吴 威
二〇一六年十月八日
书 记 员 陈 卓