陕西省神木市人民法院
民事判决��
（2017)陕0821民初4165号
原告（反诉被告）：四川华诚建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区大华街10号3幢2单元8楼2号。
法定代表人：莫少华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王平，北京市炜恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单兴山，北京市炜恒律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京建工博海建设有限公司，住所地北京市西诚区三里河北街甲1号。
法定代表人：王贤茂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白岩，北京市一法律师事务所律师。
第三人：李良，男，1974年12月14日出生，汉族，个体，内蒙古自治区达拉特旗人，现住达拉特旗。
委托诉讼代理人：贺希格玛，内蒙古蒙石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹赛娥，内蒙古蒙石律师事务所实习律师。
原告四川华诚建筑劳务有限公司与被告北京建工博海建设有限公司、第三人李良劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川华诚建筑劳务有限公司委托诉讼代理人王平、单兴山，被告北京建工博海建设有限公司委托诉讼代理人白岩、第三人李良及其委托诉讼代理人贺希玛格、尹赛娥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
由于被告（反诉原告）北京建工博海建设有限公司无正当理由未在规定的期限内缴纳反诉费，故对被告北京建工博海建设有限公司的反诉本院不予受理。
原告四川华诚建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告支付原告劳务费888658元及利息；2、依法判令被告支付原告来往相关费用50000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告就神华神东李家畔生态生活小区三期住宅楼建设工程劳务合同承包事项达成一致，承包该项目的劳务等项目。双方于2013年5月16日就工程结算事宜达成协议，根据协议约定劳务费总价17100000元，已支付14900000元，剩余2200000元约定分期支付。被告于2013年5月20日之前支付300000元，2013年6月15日前支付100000元，剩余900000元于2013年7月15日前全部付清，如被告没有按照约定按时支付上述款项则再按银行同期贷款利���的四倍向原告支付利息，并承担原告来往人员发生的相关费用。结算协议签订后，被告未按协议约定履行，在分期支付相关款项时均有延迟，至今仍欠原告888658元未支付。原告多次催要无果，诉至法院。
原告向本院提交以下证据：
协议书一份，用以证明双方就劳务费的结算及如何支付签订的一份协议，被告至今没有完全履行上述协议。
被告北京建工博海建设有限公司辩称，被告并不欠原告公司劳务费，相反被告方已经超额支付，因此被告方提出反诉，请求驳回原告的诉请。
被告北京建工博海建设有限公司向法庭提交了以下证据：
第一组、2012年8月30日公司的转账财务凭证（包含转账凭证���报销单、收据），用以证明2012年8月30日被告方向原告方支付了330万元劳务费，原告方向被告方开出了发票。
第二组、2012年10月30日被告公司的转账财务凭证（包含转账凭证、报销单、收据），用以证明2012年10月30日被告方向原告方支付了劳务费360万元，原告方向被告方出具了发票。
第三组、2012年11月6日被告公司的转账财务凭证（包含转账凭证、报销单、收据），用以证明2012年10月30日被告向原告方支付了劳务费290万元，原告方向被告方出具了发票。
第四组、2012年7月27日和2012年8月29日被告公司的转账财务凭证（包含转账凭证、报销单、收据），用以证明2012年7月27日和2012年8月29日被告向原告方分俩次支付了劳务费300万元，原告方向被告方出具了发票。
第三人李良辩称，被告公司已经向原告公司支付了1280万元，第三人李良替被告垫付了1430万元，因此被告并不欠原告的钱，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人李良向本院提交以下证据：
第一组、2013年5月16日原、被告双方签订的协议书一份、2012年4月10日原、被告双方签订的协议书一份，用以证明原、被告之间约定了李家畔生态生活小区三期住宅楼一标段工程的劳务结算总价为1710万元，以及双方约定就科技大厦工程的结算总价为950万元。
第二组、《关于神华神东科技大厦工程存在为题来函的回复函》，用以证明建工博海公司是建工集团公司的子公司，所承建的一标段住宅工程与科技大厦工程是由现场项目部共同管理，工程成本、财务���目共同核算，施工现场所有管理人员及对外分包部分、材料供应、劳务费用一并由现场项目部支付，是一个完整的项目核算班子。以上证据说明科技大厦及李家畔一标段工程属于北京建工博海一个公司管理，北京建工博海挂靠北京建工对科技大厦进行管理。
第三组、四川华诚出具的建筑业统一发票、银行转账凭证、收据、收条等凭证、银行流水记录，用以证明北京建工博海建设有限公司支付1280万元，李良先后为其垫付工程款1430万元(李家畔住宅480万元，科技大厦950万元)。
经庭审质证，被告对原告向本院提交证据的协议书上加盖印章的真实性无异议，对协议书中总价1710万元无异议，其它内容其公司没有查实，故不予认可，由法院核实。第三人对原告提交的证据无异议。原告对被告提交的证据因未提交原件，故对其真实性及证明目的均不认可。第三人对被告提交的证据均无异议。原告对第三人提交的第一组证据中2013年5月16日签订的协议的真实性、关联性无异议，对2013年4月10日签订的协议书的真实性无异议，对关联性有异议，认为该组证据与本案争议的不是一个项目。原告对第三人提交的第二组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该组证据是被告与项目发包方中国神华能源股份有限公司神东煤炭分公司就神华神东科技大厦存在问题的往来函件，与本案没有关联性。对于第三人提交的第三组证据中的建筑统一发票的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为该证据是复印件，不符合证据的法定形式，证据的客观性无法查证，不能实现其证明目的，即使证据是真实的也不能证明已支付工程款的事实，仅凭发票并不能证明已付工程款，而且��否付款与第三人无关；对于该组证据中的银行转账凭证、银行流水的真实性无异议，对关联性有异议，对证明目的不予认可，银行转账不能证明收款人与原告存在关系，所以收取款项与本案不具有关联性；对于该组证据中的收据的真实性无异议，对于收款收据写明科技大厦项目工程款，付款单位是北京建工集团有限公司的收款收据的关联性有异议，对证明目的不予认可，第三人提供的证据包括两个工程项目，一个是李家畔生态生活小区项目，一个是神华神东科技大厦项目，这两个项目签订了不同的合同、不同的结算方式，不是同一法律关系，对于写明李家畔小区项目工程款，付款单位是北京建工博海建设有限公司的收款收据予以认可，其他收款收据属于另一工程项目，与本案不具有关联性，且原、被告双方对于2013年5月16日之前支付的工程款并无异议，只是对之后��剩余金额是否支付产生争议，因此该收款收据中2013年5月16日之前支付的部分款项也与本案不具有关联性；对于该组证据中的第三人自己制作的付款表格和人工费及材料商欠款明细表的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该组证据属于第三人单方制作的证据，不具有证据的真实性、合法性，与本案也没有关联性。
经本院审查，对各方当事人向本院提交证据作如下综合认证：1、对原告提交的证据因其来源合法，内容客观真实，能够反映案件基本事实，虽被告有异议，但是结合第三人提交的证据可以实现其证明目的，且被告也没有提交相应的证据证明其已支付完毕，故本院依法予以采纳；2、对被告提交的证据仅对其真实性予以认可，但其提交的证据部分涉及与本案无关的另个一工程项目，故对其涉及科技大厦的项目部分不予认可；对于第三人李良提交的证据除付款表格、人工费、材料商欠款明细外，对其他证据的真实性予以认可，对于付款单位是北京建工博海有限公司，付款工程是李家畔生态生活小区三期住宅楼一段标项目的收条予以认定，对其他证据因与本案无关，不予认定。
根据当事人的庭审陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：原告与被告就神华神东李家畔生态生活小区三期住宅楼建设工程劳务合同承包事项达成一致，承包该项目的劳务等项目。双方于2013年5月16日就工程结算事宜达成协议，根据协议约定劳务费总价17100000元，已支付14900000元，剩余2200000元约定分期支付。被告于2013年5月20日之前支付300000元，2013年6月15日前支付100000元，剩余900000元于2013年7月15日前全部付清，如被告没有按照约定按时支付上述款项则再按银行同期贷款���率的四倍向原告支付利息，并承担原告来往人员发生的相关费用。结算协议签订后，被告未按协议约定履行，至今仍欠原告888658元劳务费未予支付。
本院认为，合同的当事人应按照合同的约定，全部履行自己的义务。原告提交的2013年5月16日原、被告签订的协议书，本院确认为有效证据，予以确认。原告依约向被告提供了劳务，被告应按照双方签订的协议书支付原告劳务款，且原、被告之间签订的协议书明确约定了被告若没有按照约定按时支付上述款项则再按银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息，故对于原告要求被告支付剩余工程款及逾期支付的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付来往人员发生的相关费用，由于其没有提交证据，故不予支持。虽然第三人辩称，其代被告支付了部分工程款，但是其提���的证据可以看出其代被告支付的为科技大厦项目和涉案项目的工程款，对于涉案项目的工程款，其支付单位也为本案被告并非第三人李良，属于被告与第三人之间的往来，对于科技大厦工程的工程款与本案不具有关联性，故对其辩称不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
由被告北京建工博海建设有限公司于本判决生效后十五日内支付原告四川华诚建筑劳务有限公司劳务费888658元及逾期支付产生的利息（利息从2013年7月15日起至劳务费支付完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以计息）。
驳回原告四川华诚建筑劳务有限公司其他诉讼请求。
案件受理费6590元，由被告北京建工博海建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 崔 宏
代理审判员 李长波
人民陪审员 李彦鹏
二〇一八年五月九日
书 记 员 薛 磊