江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02280号
上诉人（原审被告）淮安市优德尔蓄电池有限公司，住所地淮安市淮安经济开发区铁云路23号。
法定代表人王瀚宥，该公司总经理。
委托代理人赵卫青，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）曹玉英，个体户。
委托代理人陈二华，江苏道文律师事务所律师。
原审第三人陈红，个体户。
委托代理人薛峰、祁金波，江苏道文律师事务所律师。
上诉人淮安市优德尔蓄电池有限公司（以下至判决主文前简称优德尔公司）与被上诉人曹玉英、原审第三人陈红债权转让合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2015年8月21日作出（2015）淮法民初字第0954号民事判决，上诉人优德尔公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人优德尔公司的委托代理人赵卫青、被上诉人曹玉英及其委托代理人陈二华、原审第三人陈红的委托代理人薛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年初，第三人陈红与被告公司法定代表人王瀚宥经人介绍相识。2012年初，被告公司法定代表人王瀚宥以公司经营需资金周转为由向第三人陈红借款276000元，该款由案外人魏勇将款项汇至王瀚宥指定的王思杰账户。2013年2月6日，被告公司法定代表人王瀚宥以被告公司名义向第三人陈红借款774000元，在收回以前借条后并于同日向陈红出具借款总额为105万元的借条一份，内容为：“借条今借到陈红人民币壹佰另（零）伍万元正（整）（1050000元）据王瀚宥2013.2.6”。同时，王瀚宥并在借条上加盖了被告优德尔公司公章并在借条上注明该借款系用于公司购买设备。
2014年12月16日，第三人陈红与原告曹玉英签订债权转让协议书一份，将其享有的对被告优德尔公司的105万元债权转让给原告曹玉英，并将被告优德尔公司出具给陈红的借条原件交付原告曹玉英，以扣除实现债权费用后的金额抵销其欠原告曹玉英的借款部分。2015年3月21日，陈红将债权转让通知书以邮寄方式送达被告优德尔公司。
2015年5月6日，第三人陈红以手机短信方式再次告知被告优德尔公司的法定代表人王瀚宥债权转让给原告曹玉英的事实。2015年8月1日，被告优德尔公司与案外人祁跃虎签订债权转让协议书一份，案外人祁跃虎将对第三人陈红享有的120万元债权转让给被告优德尔公司，并于次日用快递方式邮寄通知第三人陈红，但该债权转让通知书第三人陈红未收到。被告优德尔公司的法定代表人王瀚宥于同日以手机短信方式告知了第三人陈红债权转让的事实。
原审审理中，应原告申请，依法追加原债权人陈红为本案第三人。
原审原告曹玉英一审诉称，2013年2月6日，被告优德尔公司因经营缺少资金，向第三人陈红借款105万元，并由公司法定代表人王瀚宥出具了加盖被告公司公章的借条一份。2014年12月16日，第三人陈红将对被告优德尔公司享有的105万元债权转让给原告，并书面通知了被告优德尔公司。2015年3月，被告优德尔公司签收了该债权转让通知书。被告优德尔公司至今未向原告履行还款义务。现请求法院判决被告优德尔公司立即归还借款105万元，并承担从起诉之日起至实际给付之日的利息及本案诉讼费。
原审被告优德尔公司一审辩称，被告不欠第三人陈红的钱。因被告与陈红之间债权债务关系已消灭，故陈红与原告之间的债权转让基础不成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审第三人陈红一审述称，第三人与被告之间的债权债务关系并没有消灭。被告优德尔公司向第三人借款105万元有其出具的借条为证，第三人已向被告优德尔公司发出过书面的债权转让通知书，第三人已将该105万元债权转让给原告，由被告直接向原告履行还款义务。
原审认为，本案的争议焦点一为第三人陈红与被告优德尔公司之间的债权债务关系是否成立。被告优德尔公司抗辩认为虽出具了借条，但未收到第三人陈红给付的借款。第三人提供的取款记录、汇款凭证及被告公司出具的借条等证据足以证明被告公司收到了该借款105万元。且从出具借条至今被告公司并未向有关机关申请撤销该借条，而在收到第三人陈红的债权转让通知书后也未主张该债权转让不成立，故对被告公司的抗辩理由不予采信。
本案争议焦点二为被告优德尔公司主张的与案外人祁跃虎之间转让的债权120万元能否与第三人陈红转让给原告曹玉英的债权相抵销。《中华人民共和国合同法》第八十三条规定：债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。本案被告公司虽对让与人即本案第三人陈红享有债权，但其享有的债权转让行为系在原告曹玉英起诉后才发生，故其享有的债权后于本案第三人陈红转让给原告曹玉英的债权。故对被告公司要求抵销债务的抗辩理由不予采信。
原告曹玉英主张要求被告优德尔公司从起诉之日起按同期银行贷款利率承担利息，符合相关规定，依法予以支持。2015年4月20日中国人民银行贷款一年期基准年利率为5.35%，故应按年利率5.35%从2015年4月20日起计算至实际给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第八十三条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：被告淮安市优德尔蓄电池有限公司于本判决生效后十日内返还原告曹玉英借款本金105万元及利息（从2015年4月20日起按年利率5.35%计算至实际给付之日）。案件受理费14250元，由被告淮安市优德尔蓄电池有限公司负担。
判决后，上诉人优德尔公司不服，向本院提起上诉称：1、原审认定上诉人与陈红之间的债权债务105万元事实错误。上诉人与陈红仅存在774000元的借贷关系，差额276000元的发生事实与上诉人无关；2、上诉人从案外人祁跃虎处受让的债权120万元，应当与陈红的债权抵销，被上诉人受让的本案债权归于消灭，被上诉人无权再向上诉人主张偿还。
被上诉人曹玉英答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉请求。
原审第三人陈述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人对其出具给原审第三人陈红的105万借条的事实并不否认，为此，陈红提供了银行打款记录，其中276000元虽然是由第三人账户打入上诉人公司的法定代表人王瀚宥之子王思杰的账户，但该金额加上上诉人承认收到的774000元与上诉人出具的条据所载金额高度吻合，且上诉人在收到对方债权转让通知和一审答辩期间均未对借款数额提出异议，本院审理中，上诉人亦未能就其主张提供证据证实，故本院对债权105万元的事实予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，第八十条“债权人转让债权的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。”原审第三人及被上诉人分别在2015年3月21日和2015年5月6日以书面及手机短信方式通知上诉人债权转让的事实，上诉人收到了上述通知，则应在通知到达之时债权转让成立。上诉人在2015年8月1日与案外人祁跃虎达成120万元的债权转让协议，上诉人此时方取得120万元的债权人权利，而此前陈红与被上诉人之间的债权转让已经成立，故上诉人主张与陈红抵销债权债务，不符合《中华人民共和国合同法》第八十三条关于“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销”的法律规定，故对上诉人该上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5440元，由上诉人淮安市优德尔蓄电池有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 孙 洁
代理审判员 黄春丽
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 王 姝