湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂28民终2488号
上诉人（原审被告）：周琼艳，女，1985年2月23日出生，汉族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：郑义，湖北勇鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈靖，男，1988年9月20日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
上诉人周琼艳因与被上诉人陈靖合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初4172号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经本院院长批准本案延长审理期限三个月，现已审理终结。
周琼艳上诉请求：撤销原判，驳回陈靖的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由陈靖承担。事实及理由：一、涉案合同不符合法定解除条件。周琼艳并未中止对陈靖的经营授权，而是陈靖于2016年12月26日向硒都山泉公司提出在委托书有效期限届满后通知周琼艳自行经营管理。很明显，周琼艳“无法与山泉公司产生业务往来而继续从事经营”，并非是因周琼艳单方面中止授权，而是陈靖主动告知硒都山泉公司通知周琼艳自行经营管理，其本人不再继续经营。再者，陈靖请求解除合同是在授权期限届满前，且解除合同的理由也并未提到是因周琼艳单方面中止经营授权，而是强调水桶数量及结账等问题。最后，陈靖所提出的水桶数量不足及擅自结账等问题，完全不足以认定合同目的无法实现。即使周琼艳提供的饮水机和水桶数量不符合约定，也只是存在结算和赔偿的问题，陈靖可以向周琼艳起诉要求赔偿损失，但这并不能成为解除合同的正当理由。二、双方合同目的已经实现。双方签订转让协议的合同目的非常明确，即周琼艳将“恩施市自立配送中心”的经营权转让给陈靖。陈靖在与周琼艳签订转让协议后接手经营该配送中心长达半年之久，双方签订的经营权转让合同的目的已经实现。三、一审判决证据采信错误。陈靖将硒都山泉公司出具的盘存表作为证据，拟证明周琼艳移交的水桶及饮水机数量不符合约定。该份盘存表明确载明盘存的时间为2016年11月24日至30日，即是在陈靖已经经营近5个月的时间后，根本不能反映出周琼艳在2016年7月向陈靖移交饮水机和水桶数量的真实情况，不能达到陈靖的证明目的。一审判决还认为周琼艳在合同签订后结账应认定为违约，但陈靖尚欠周琼艳合同款70000元，即使是未经过陈靖同意私自结账，陈靖也无权解除合同，其完全可以通过起诉维护合法权益。
陈靖答辩称，一、2016年12月底，陈靖多次要求周琼艳出面协商解决合同中出现的种种问题，但周琼艳对此不予理睬，只一味强调陈靖应将剩余的7万余元交给周琼艳。在经营授权要到期时，周琼艳未将授权期限延长。故陈靖在经营困难的情况下，经营到2016年12月底后，将六角亭店交与硒都山泉公司代为管理。二、陈靖在合同订立时，出于对周琼艳的信任，双方未清点水桶及饮水机数量，由周琼艳出具了承诺函。清单上饮水机和水桶数量庞大，分布广泛，清点工作需要花费大量时间，所以发现数量不符需要几个月的时间。三、周琼艳虽已经与陈靖签订合同，转移经营权，但陈靖从未实质性从硒都山泉公司取得经营权转让的凭证。从周琼艳出具的授权经营书与硒都山泉公司的销售出库单可以看出，周琼艳才是硒都山泉公司认可的经营权人，而陈靖只是周琼艳的委托代理人。四、硒都山泉公司作为本案的相关方，与周琼艳、陈靖均无利害关系，其盘存表的可信度是最大的，完全具备证据要素。五、陈靖在与周琼艳签订的合同中从未将结账的权利移交给周琼艳。周琼艳利用以前与客户的便利关系，私下违约结账，违背了诚实信用原则。
陈靖向一审法院起诉请求：解除陈靖与周琼艳于2016年7月26日签订的《硒都山泉经营权转让协议》；判令周琼艳返还陈靖已支付的转让费150000元；由周琼艳承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明，周琼艳是加盟于硒都山泉公司主要从事桶装饮用水服务的个体工商户，双方签订的直营加盟合同约定的经营期限自2014年5月30日至2019年5月29日，周琼艳于2015年7月14日正式通过工商登记，字号为“恩施市自立配送中心”，经营场所为恩施市凤凰城天怡园6栋806室，经营范围为日用品、桶装水等。2016年7月26日，周琼艳作为甲方与作为乙方的陈靖签订《硒都山泉经营权转让协议》，协议约定的主要内容如下：一、甲方同意将自己从恩施硒都山泉饮品有限公司取得的硒都山泉经营权转让给乙方使用；二、转让时间：自2016年8月1日起由乙方使用；三、转让费用：共计220000元，签订协议时乙方已付给甲方150000元，余款70000元由乙方写借条给甲方，于2016年12月前付清，若逾期不付清，自动解除协议，不返还乙方所有的费用；四、甲方转让给乙方的财产包括：电脑一台、打印机一台、办公桌两张、所有票据、外面所有的水桶、所有的客户、饮水机等全部归乙方所有，甲方2016年8月1日前押给客户的水桶押金，如有50元需返还给乙方15元，如有押金价格不等的情况，甲方与乙方协调处理，甲方按出厂价给予乙方补贴，乙方收回票据、水桶及财物后与甲方无关；五、甲方经营期间外债未结清，外债归乙方所有，需要时甲方需陪同乙方结账。合同签订当日，双方制作了饮水机分布状况清单，清单上列明了饮水机的分布单位、数量，双方在清单上签字，由于当场并未实际交付，周琼艳向陈靖出具了《承诺书》一份，内容为“甲方承诺外面借用的饮水机数量为326台，饮用桶装水空桶数量不得低于2000个”。同日，周琼艳收取了陈靖转让费150000元并加盖了“恩施市自立配送中心”印章，与此同时，周琼艳以恩施市自立配送中心的名义给陈靖出具委托书致硒都山泉公司，原文表述为“硒都山泉饮品有限公司：兹委托陈靖，负责全权处理六角亭直营店一切事务和贵公司的接洽事宜，由此产生的一切责任和后果由恩施市自立配送中心承担，特此申明！授权期限：2016年8月1日至2016年12月30日。委托人：周琼艳，被委托人：陈靖”。此后，陈靖以“恩施市自立配送中心”的名义对外从事经营。期间，周琼艳先后8次收取了已转让给陈靖的债权合计21802元，其中2016年8月3日收取一笔1000元、8月4日收取两笔分别为1000元、2000元、8月24日收取一笔2190元，上述4笔应收款合计6190元周琼艳给陈靖出具了收条表示同意抵扣陈靖下欠的转让费，此外，周琼艳于2016年8月11日收取了恩施市人武部饮用水款3340元，于2016年9月2日收取了六角亭财政所饮用水款996元、于2016年10月12日收取了恩施公安局为六角派出所支出的饮用水款6676元，2016年11月8日，周琼艳委托另一从事桶装饮用水经营的个体户ＸＸ代为出具发票收取了恩施市城市管理局饮用水款8600元，该款后由ＸＸ转付周琼艳。
由于原周琼艳双方转让的是经营权和部分财产、客户资料，其经营主体并未发生变更，故受让方陈靖与硒都山泉公司的业务往来由转让方周琼艳以书面授权的方式进行，第一阶段授权经营的时间自2016年8月1日至2016年12月30日。在授权期限届满前双方发生纠纷，陈靖要求周琼艳返还转让款并解除合同，其理由有三，一是周琼艳未按承诺如实交付饮水机、水桶；二是周琼艳在协议签订前对外发售的水票在陈靖接手后仍需由陈靖承担供水义务，其票面金额远远超出双方口头约定的金额，导致其经营损失扩大；三是周琼艳擅自收取了已转让的债权。而周琼艳则以已经完全履行合同并不存在违约情形相抗辩论，要求陈靖如期支付下欠转让费70000元，拒绝授权陈靖继续经营。双方发生纠纷后，硒都山泉公司曾居间协调，因双方意见悬殊致协调未果，2016年11月24日至11月30日，硒都山泉公司派员对恩施市自立配送中心经营辖区范围内所有饮水机及水桶数量进行盘存，盘存结果表明，饮水机共有165台，其中属于周琼燕原经营期间提供给客户使用的共为131台、陈靖接手后新增19台、硒都山泉公司提供的共19台，客户正在使用流转的水桶为1338个，空桶204个。
另查明，第一阶段授权经营期限届满后由于周琼艳未继续授权，硒都山泉公司亦未再与陈靖发生业务往来，陈靖实际经营至2016年12月底。2016年12月6日，陈靖委托湖北新理念律师事务所致函周琼艳，函称“委托人在代为经营管理过程中发现，外借饮水机及水桶数量与您承诺的数量相差甚远，且您在未通知委托人的情况下，擅自到多家供货单位结账。委托人认为，您在签订合同时，未如实告知债务真实情况且在履行过程中构成违约的行为是导致双方签订协议的目的无法实现的根本原因。”为此，律师函提出三项要求，一是要求解除2016年7月26日双方签订的《硒都山泉经营权转让协议》；二是尚未支付的七万元债务自收到律师函之日起免除；三是要求周琼艳自收到律师函之日起3日内返还已支付的转让费150000.00元。周琼艳于次日收到该律师函后于2017年2月14日提起诉讼，请求确认解除合同无效并请求判令陈靖支付合同欠款70000元及其利息，该案目前因法定原因已中止诉讼。
一审法院认为，正确认定以下四个方面的问题是处理好本案的关键。一、关于转让经营期限问题。双方转让合同中仅约定了转让经营的起始时间，并未明确约定终止时间，根据各方历次庭审陈述、结合周琼艳与山泉公司加盟协议约定的经营期限判断，双方约定的合同有效期限应与周琼艳和山泉公司约定的经营期限一致。因此，确认陈靖与周琼艳自2016年8月1日起至2019年5月29日止；二、关于周琼艳是否如约交付了水桶与饮水机问题。双方在签订协议的同时均在饮水机分布清单上签字，但周琼艳并未当场交付，嗣后双方也未到辖区客户处确认，纠纷发生后山泉公司作为第三方对所辖供水范围内存留饮水机及水桶进行了盘存，虽然周琼艳并未在盘存表上签字，但硒都山泉公司作为第三方对其加盟合作店的经营情况予以关注并对相关物品组织盘存属正常履职行为，与周琼艳均无利害关系，故对其盘存结果的真实性予以确认。盘存结果表明，周琼燕原经营期间提供给客户使用的共为131台、客户正在使用流转的水桶为1338个，空桶204个，鉴此，确认周琼艳交付给陈靖的饮水机为131台，水桶为1542个，与承诺应予交付饮水机326台、水桶2000个分别相差185台、458个；三、关于陈靖承担的供水义务是否超过了周琼艳预售水票金额问题。双方就陈靖已经预售的水票在经营权转让后应由陈靖承担多少供水义务问题约定不明，合同签订当时对现存水票及已预售票也未清点，故陈靖虽当庭提交了票面金额共计为24360元的水票2030张，但不能以此证明该批水票中属周琼艳在转让合同签订前预售现由陈靖承担供水义务后回收的是多少，也不能证明该批水票中属陈靖自营期间供货后回收的是多少；四、关于周琼艳是否私收取了已转让的债权问题。陈靖举示的国库支付凭证、税务发票、周琼艳出具给陈靖的收条等足以证据在合同签订后周琼艳先后8次收取了已转让给陈靖的债权合计21802元，除其中4笔应收款合计6190元周琼艳给陈靖出具了收条表示同意抵扣陈靖下欠的转让费外，其余15612元未付给陈靖。
综上，当事人应当按照合同约定全面、适当地履行义务，一方当事人履行合同不符合约定即构成违约。本案陈靖在依合同取得经营权后，对外提供桶装饮用水服务是其主要经营项目，饮水机、水桶均为其重要的生产工具，但周琼艳未依承诺如数交付饮水机及水桶、且在经营权转让后私自收取已转让的债权，其行为已构成违约。案涉合同虽互负给付义务，但如数交付合同标的物、配合陈靖收取外债是周琼艳应该先行履行的义务，虽然陈靖负有在约定的期限内向周琼艳支付下欠转让款的义务，但在周琼艳未如约履行先行义务之前可以行使先履抗辩权，因此，周琼艳在合同有效期内单方中止经营授权已严重动摇了合同存在的基础，陈靖无法与硒都山泉公司产生业务往来而继续从事经营，致使合同目的已不能实现，故陈靖请求解除合同符合法律规定。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求赔偿损失，承担违约责任。本案中，由于合同当事人对违约责任未作明确约定，故陈靖的损失主要体现为已交付的转让费。其损失的具体数额应当参照违约情形与合同约定的经营期间应付转让费之间的比例、违约部分对合同目的实现的影响程度、陈靖实际经营时间综合确定。鉴于合同签订后周琼艳履行了部分义务，陈靖在授权经营的期限内也从事了实际经营，故周琼艳只应退还超过陈靖实际经营期间的转让费。转让经营期限自2016年8月1日起至2019年5月29日止，共2年9个月，转让费共220000元，平均每个月为6666.66元，陈靖实际经营时间自2016年8月1日至2016年12月30日,共计4个月，应付转让费26666.64元,陈靖实际付款171802元(包括合同签订时已付的转让费150000元和周琼艳先后8次收取的已转让给陈靖的债权21802元)，周琼艳应予退还的部分为145135.36元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第四十条第二款规定判决：一、陈靖与周琼艳于2016年7月26日签订的《硒都山泉经营权转让协议》解除；二、周琼艳自判决生效之日起十日内返还陈靖转让费145135.36元；三、驳回陈靖其他诉讼请求。案件受理费3300元，由陈靖负担300元，周琼艳负担3000元。
本院二审期间，周琼艳提交了三组证据：证据一，陈靖向硒都山泉公司出具的《情况说明》一份，拟证明不是周琼艳单方中止授权；证据二，硒都山泉公司出具的《证明》一份，拟证明陈靖提交的盘存表不能达到证明已经和对方完成了盘存的目的；证据三，《硒都山泉公司生产、出厂台账》12份，拟证明陈靖大量从公司进货，给配送中心留下大量未结清的货款。
陈靖提交了一组证据,即《硒都山泉公司销售出库单》49张，拟证明硒都山泉公司只承认周琼艳有经营权，经营主体未发生变化。
经组织质证，对周琼艳提交的证据一，陈靖认为，《情况说明》是其所写，该说明内容非常清楚，即委托经营期限届满后委托经营中止。因经营期限到期后，陈靖未得到周琼艳的延长授权许可，为了不给公司造成损失，迫于无奈陈靖才将经营权交回公司。对周琼艳提交的证据二，陈靖认为，第一，硒都山泉公司的《证明》系在出具盘存表一年后出具，其真实性存疑。第二，陈靖原来提交的盘存表上有朱敏的签字，且加盖了硒都山泉公司的公章。如果没有经过公司允许，不可能加盖公司的公章。对周琼艳提交的证据三，陈靖认为，该证据一审中未提供，也没有注明提取日期，不同意质证。对陈靖提交的证据，周琼艳认为，该证据不属于新证据，不同意质证。
本院认为，对周琼艳提交的证据一，陈靖对其真实性无异议，本院予以采信；周琼艳提交的证据二，其证据性质属于证人证言，证人未出庭作证，本院不予采信；周琼艳提交的证据三不属于新证据，未标明证据提取时间，亦达不到其证明目的，本院不予采信。对陈靖提交的证据系一审期间已经存在的证据，不属于新证据，且一审判决已经查明陈靖系以“恩施市自立配送中心”的名义对外从事经营，经营主体并未发生变更，故对该证据本院不予采信。
经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为陈靖请求解除案涉经营权转让协议是否符合法律规定。周琼艳将硒都山泉桶装水经营权作价转让给陈靖，陈靖支付约定的转让款后，周琼艳亦应履行协议约定的主要义务，即如实移交经营权、交付饮水机和水桶、未经同意不再收取已转让的债权。但硒都山泉公司在双方发生纠纷后对案涉饮水机和水桶数量进行清点的情况表明，饮水机和水桶的实际数量与周琼艳承诺的数量不符，尽管周琼艳未在盘存表上签字，但硒都山泉公司与双方并无利害关系，其制作的盘存表具有客观性、真实性，且周琼艳并未举证证明陈靖在经营期间有变卖、遗失饮水机和水桶的现象和行为，故该盘存表作为本案证据采信并无不当。作为桶装水服务经营项目，饮水机、水桶系重要生产工具，周琼艳未依合同约定如数交付饮水机及水桶已构成违约。另外，关于陈靖差欠周琼艳转让款的问题，周琼艳可在逾期后通过法律途径维护自身权利，未经同意收取其经营期间部分外债的行为，影响了陈靖的正常经营，亦属违约行为。合同法第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。因此，周琼艳未按约定交付饮水机和水桶、未经同意收取已归属对方的债权，且在第一阶段授权期限即将届满时不及时展期，其违约行为已致使合同目的无法实现，陈靖请求解除合同符合法律规定，一审法院判决解除双方所签订的合同并无不当。
综上，周琼艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3203元，由上诉人周琼艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郜帮勇
审 判 员 杨 芳
审 判 员 张成军
二〇一八年四月二十五日
法官助理 刘 君
书 记 员 欧顺恩