广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤行终11号
上诉人（原审原告）：龙门县龙田镇黄珠洞村蓝屋村民小组(以下称蓝屋小组)。
负责人：蓝志能，小组长。
上诉人（原审原告）：龙门县龙田镇黄珠洞村肖屋村民小组(以下称肖屋小组)。
负责人：肖何生，小组长。
上诉人（原审原告）：龙门县龙田镇黄珠洞村大沙村民小组(以下称大沙小组)。
负责人：谢忠源，小组长。
上述三原告共同委托代理人唐仲清、王薏棉，均系广东佳思特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙门县人民政府（以下称龙门县政府）。
法定代表人：陈伟良，县长。
委托代理人：林炜炜，龙门县林业局工作人员。
被上诉人（原审被告）：惠州市人民政府（以下称惠州市政府）。
法定代表人:麦教猛，市长。
委托代理人:伍双双，均系惠州市法制局工作人员。
委托代理人:罗利明，广东百德律师事务所律师。
原审第三人：龙门县龙田镇黄珠洞村民委员会（以下称黄珠洞村委会）。
负责人：蓝林兴，代理主任。
原审第三人：龙门县龙田镇黄珠洞村麻布村民小组（以下称麻布小组）。
负责人：陈秀壬，小组长。
委托代理人：范敏钊，广东东立律师事务所律师。
上诉人蓝屋小组等因诉被上诉人龙门县人民政府、惠州市人民政府核发林权证及行政复议一案，不服广东省惠州市中级人民法院作出的(2016)粤13行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年6月10日，麻布小组就小地名为黄泥古山林填写《王坪镇林地林权登记申报表》，该《申报表》显示为面积51亩；四至为东至山顶、南至山冚、西至山脚、北至山脊；主要权利依据为群众认可。2004年5月8日，麻布小组就小地名为黄泥古的山林填写《林权登记申请表》，该《申请表》显示为面积3.4公顷；四至为东至山顶、南至山冚、西至山脚、北至山脊；主要权利依据为群众认可。在《申请表》中，麻布小组于2004年12月1日签署“权属清楚，无争议”的意见。龙门县林业局于2005年5月8日签署“同意登记发证”的意见。龙门县政府于2005年5月8日签署“同意发证”的意见。然后，龙门县政府向麻布小组核发了《中华人民共和国林权证》(龙林证字[2005]第001390号)。
蓝屋、肖屋、大沙小组不服，于2015年11月16日向惠州市政府提交《行政复议申请书》，请求撤销涉案争议的林权登记，惠州市政府审查予以立案。2016年1月29日，惠州市政府作出《行政复议决定书》（惠府行复[2015]132号），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持龙门县政府于2005年5月8日给麻布小组核发龙林证字[2005]第001390号《中华人民共和国林权证》。蓝屋、肖屋、大沙小组仍不服，遂生本诉。
原审法院认为，《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”及该办法第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”本案中，原告蓝屋、肖屋、大沙小组认为发证认定事实不清，程序违法，应予撤销。结合上述关于发证程序的规定，被告龙门县政府经过林权权利人的申请、现场确认界线、两次公示，直至最后颁发涉案林权证程序上均符合上述的规定，并在两次公示期间，亦无证据显示存在异议，故，被告龙门县政府已履行上述办法关于程序的规定。至于认定事实方面，第三人麻木小组主张其申请发证的权利依据为群众认可，原告蓝屋、肖屋、大沙小组认为属于其林地，但却能提供有效证据予以证明，因此，对其主张不予采信。综上，被告龙门县政府发证行为认定事实清楚，程序合法，应予以支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。……”惠州市政府经立案受理，举证答复、书面审查等程序，作出维持原行政行为的行政复议决定，程序合法，处理恰当。
综上，龙门县政府作出被诉行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。惠州市政府作出维持原行政行为的复议决定，程序合法，处理正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告龙门县龙田镇黄珠洞村蓝屋村民小组、原告龙门县龙田镇黄珠洞村肖屋村民小组、原告龙门县龙田镇黄珠洞村大沙村民小组的诉讼请求。
上诉人蓝屋小组、肖屋小组、大沙小组不服原审判决，向本院上诉称：一、一审认为龙门县人民政府核发给麻布小组的林权证程序合法事实不清。被上诉人未依法查清涉案土地的权属来源违法发证。麻布小组申请涉案林地登记未提交《林木林地权属争议处理办法》要求的相关文件，亦缺乏《广东省林地保护管理条例》规定的权属来源证明材料，对上述事实应当由两被上诉人举证证明。上诉人在一审中已经提交了《林权证》、《民事判决书》、《承包山林合同》等证据，两被上诉人依据群众认可作为权利登记凭证于法无据。龙门县人民政府核发涉案林权证未在林木林地所在地履行张榜公示的义务。根据龙门县人民政府提供的证据显示，从麻布小组提出登记申请至第一次公示，已经远远超过了应当自受理申请之日起10个工作日，不符合《林木和林地权属登记管理办法》第十条的规定。事实上，根据上诉人提交的承包合同证明，涉案林地属于黄珠洞村委会所有，并非麻布小组所有。二、一审认定龙门县人民政府核发涉案林权证程序合法证据不充分。被上诉人如要证明其行为合法，应当提供麻布小组林业三定时期的林权证明，村委会现场审核、乡政府签署意见、林业部门审定意见等证据。因被上诉人未能提供相应证据，一审判决中也未予说明即作出了有利于被上诉人的判决。综上所述，涉案林地涉及集体利益，应当提交权属文件由被上诉人核实，被上诉人未尽核实义务，一审判决在认定事实不清，证据不足的情况下，适用法律和判决结果错误，依法应予撤销。上诉请求：撤销一审判决，撤销惠州市人民政府作出的惠府行复(2015)132号行政复议决定书，以及龙门县人民政府核发的龙林证字(2012)第001390号《中华人民共和国林权证》。
被上诉人龙门县人民政府答辩称：一、上诉人提起本案诉讼理由不充分。麻布小组取得涉案林权证并未违反法律规定。二、被上诉人核发涉案林权证合法、被上诉人具有核发林权证的法定职权，核发林权证经过了提出申请、登记核实、首次公示、二次公示、发放证书等程序符合法律规定，适用法律正确。
被上诉人惠州市人民政府答辩称：一审判决正确，请求二审予以维持。被上诉人作出的涉案行政复议符合法定程序。
原审第三人黄珠洞村委会未提交书面答辩意见。
原审第三人麻布小组答辩称：一、其持有涉案林权证的权属来源有1981年的山林所有权证，权属依据清楚。二、其持有涉案林权证并不侵犯上诉人的权益，上诉人也主张涉案林权属于村委会，与上诉人没有联系。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件”。第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”本案中麻布小组向龙门县人民政府提交了《林权登记申请表》，就涉案林权申请权属登记。因其申请登记的涉案林权权属清楚，麻布小组在《林权登记申请表》权利依据一栏填写了群众认可。龙门县人民政府经审核认定，麻布小组申请登记的涉案林权位置和面积准确，无权属争议，遂签署同意发证，经两次公示，在未收到任何人异议后，龙门县人民政府给麻布小组核发涉案龙林证字(2012)第001390号《林权证》。上诉人在行政复议和行政诉讼程序中均主张涉案林地应属黄珠洞村委会所有，但在麻布小组申请涉案林权登记时，填写的《王坪镇林地林权登记申报表》中，黄珠洞村委会已盖章确认，且未针对涉案林地权属提出过任何异议，上诉人以涉案林地应属于黄珠洞村委会为由，请求撤销涉案林权证理据不足，惠州市人民政府经复议决定维持涉案（2012）第001390号《林权证》并无不当，原审判决驳回上诉人关于撤销被诉发证行为及复议决定的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人上诉主张，龙门县人民政府核发涉案林权证缺乏权属来源材料，违反法定程序，原审判决认定事实不清，证据不充分等，请求撤销原审判决和被诉《林权证》以及复议决定，因理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。上诉人上诉请求撤销的理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人蓝屋小组、肖屋小组、大沙小组共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 林俊盛
审判员 杨雪清
审判员 窦家应
二〇一七年四月十五日
书记员 刘 丹