＼n四川省成都市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）成民终字第3277号＼n上诉人（原审原告）金平。＼n被上诉人（原审被告）华夏银行股份有限公司成都武侯支行。住所地：四川省成都市洗面桥街22号1、2层。＼n负责人张凡，该支行行长。＼n被上诉人（原审被告）华夏银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市武侯区航空路1号1栋。＼n负责人陈磊，该分行行长。＼n二被上诉人共同委托代理人李清莲，四川明之鉴律师事务所律师。＼n二被上诉人共同委托代理人吴洪波，四川明之鉴律师事务所律师。＼n上诉人金平因与被上诉人华夏银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称华夏银行武侯支行）、华夏银行股份有限公司成都分行（以下简称华夏银行成都分行）劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，金平2004年9月被华夏银行武侯支行聘用从事资产保全、不良贷款清收等工作，月均工资4200元。2013年1月，华夏银行成都分行决定清退下属各支行返聘人员，将“员工离行审批表”转发给金平，金平按要求签字上报，办理离行手续。因华夏银行武侯支行尚有部分遗留工作需要金平处理和交接，金平继续工作至2013年9月27日，华夏银行武侯支行未支付金平9月工资。金平2013年11月申请仲裁，2013年11月26日成都市劳动人事争议仲裁委员会以当事人主体不适格作出成劳人仲委裁字（2013）第02548号不予受理通知书。＼n原审判决认定上述事实，经庭审质证采信的证据有工作证、文件、离行审批表、工资单、不予受理通知书、当事人身份信息以及当事人的陈述等。＼n原审法院认为，金平自2004年9月被华夏银行武侯支行聘用，从事资产保全、不良贷款、清收工作。双方虽未签订书面劳动合同，但存在事实劳动关系，至2012年8月29日因金平达到法定退休年龄，双方事实劳动关系自行终止，仲裁时效应自次日起计算一年，金平2013年11月申请仲裁，已过仲裁时效，故对金平请求华夏银行武侯支行、华夏银行成都分行支付金平2008年2月1日至2008年12月31日期间的双倍工资差额46200元、2004年9月2日至2013年9月30日经济补偿金39900元、2004年至2013年期间未休年假工资报酬共计52581元，并按银行同期贷款利率支付逾期付款利息14522元的意见，原审法院不予支持。金平年满六十岁后继续在华夏银行武侯支行工作，双方建立的是劳务关系，双方的争议不适用《中华人民共和国劳动合同法》的规定，华夏银行武侯支行未支付金平2013年9月工资，依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，华夏银行武侯支行应支金平2013年9月劳动报酬3780元（4200元／月÷30天×27天）。对华夏银行武侯支行、华夏银行成都分行辩称金平上班至2013年8月，不应支付金平2013年9月劳动报酬的意见，因华夏银行武侯支行、华夏银行成都分行未提交反驳证据加以证明，故原审法院不予采纳。金平诉请华夏银行武侯支行、华夏银行成都分行赔付金平支付的律师费损失5000元，无法律依据，原审法院不予支持。＼n原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、华夏银行武侯支行于判决书生效之日起五日内支付金平2013年9月劳动报酬3780元。二、驳回金平的其他诉讼请求。案件受理费10元，予以免收。＼n宣判后，原审原告金平不服，向本院提出上诉，请求依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，向金平支付：1、2008年2月1日至2008年12月31日期间共计11个月的双倍工资差额46200元；2、2004年9月2日至2013年9月27日期间的经济补偿金39900元；3、2004年至2013年期间未休年假工资报酬共计52581元，并按银行同期贷款利率支付逾期付款利息14522元；5、律师费损失5000元。其上诉事实及理由为：一、原审认定基本事实不清，上诉人超过法定退休年龄以后，与被上诉人形成的是劳动关系，上诉人应当按照劳动法律法规享有权利。（一）法律并未规定超过退休年龄不能成为劳动者。虽然根据《劳动合同法》第四十四条第二款、《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动达到退休年龄并开始享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止，但并不代表双方劳动合同终止后并不能再形成劳动关系，我国法律并未规定禁止招用超过法定退休年龄的退休人员；（二）上诉人与被上诉人之间的法律关系符合劳动关系的特征。上诉人从2004年9月至2013年9月期间一直不间断的在被上诉人处工作，以被上诉人员工名义对外工作，享受“员工”的工资福利待遇，受被上诉人各项劳动规章制度的约束，受被上诉人的劳动管理，服从被上诉人的用工安排，以上均说明双方形成的是劳动关系而非劳务关系；（三）本案不适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，不能据此认定双方形成的是劳务关系，根据该解释的规定，人民法院按照劳务关系处理双方争议的前提是被上诉人招录上诉人时已经享受养老保险待遇或者领取养老金，强调的是用人单位招用当时这一特定时点相关人员已经年满退休年龄，否则应当按照按照劳动关系来处理。上诉人从2004年9月起持续在被上诉人处工作根本没有达到法定退休年龄，该司法解释不适用于上诉人。二、原审适用法律错误，上诉人未休年休假工资报酬及双倍工资的主张未超过诉讼时效，被上诉人应当足额支付。（一）原审法院认定上诉人未休年休假工资报酬及双倍工资的主张已经超过仲裁时效，属于法律适用错误。此案应当适用普通诉讼时效2年而非一年仲裁时效；（二）即使本案适用仲裁时效的规定，上诉人未休年休假的工资报酬及双倍工资的主张也未超过仲裁时效，应当得到支持。三、原审判决法律适用错误，上诉人主张的经济补偿及律师费于法有据，被上诉人应当足额支付。上诉人与被上诉人的劳动关系应当认定为2013年9月27日上诉人离职之日解除，根据《劳动合同法》第三十六条、第三十八条之规定，用人单位提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金，故上诉人有权要求被上诉人支付经济补偿。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。＼n被上诉人华夏银行武侯支行答辩称，原审认定事实清楚，请求二审法院依法裁决。＼n被上诉人华夏银行成都分行答辩称，原审认定事实清楚，请求二审法院依法裁决。＼n本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。＼n本院二审另查明，金平系工商银行的职工，2004年办理了内退手续后到华夏银行武侯支行工作，金平于2012年8月29日年满六十周岁后办理了正式退休手续。＼n本院认为，我国实行法定退休制度。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，已经明确了对于劳动者达到法定退休年龄时，无论劳动者是否能够享受基本养老保险待遇，劳动合同均终止，且无论何种情形，对于达到法定退休年龄的劳动者与用人单位仅建立劳务关系，金平与原用人单位办理办理了内退手续，在达到法定退休年龄以后，金平办理了退休手续且享受了养老金待遇，故金平关于其与被上诉人在年满六十周岁以后建立的系劳动关系而非劳务关系的上诉主张，于法无据，本院依法不予支持。＼n根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，从金平达到法定退休年龄办理退休养老手续以后，就应当知道其权利受到侵害，应当从2012年8月30日起计算仲裁时效，原审认定金平的诉讼请求超过仲裁时效的认定，符合法律规定，本院予以确认。上诉人金平认为应当适用普通诉讼时效而非仲裁时效的上诉主张，明显与法律规定不符，本院对其上诉主张依法不予支持。＼n同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形”之规定，达到达到法定退休年龄的，劳动者与用人单位依法终止劳动合同，用人单位无需支付经济补偿金，上诉人主张经济补偿金显然无法律依据。＼n综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费的负担方式按原判决执行；二审案件受理费10元，由金平负担。＼n本判决为终审判决。＼n（此页无正文）＼n审判长臧永＼n代理审判员梁楷＼n代理审判员何昕＼n二〇一四年六月三十日＼n书记员费思思