北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初1040号
原告：吴国存，男，汉族，1963年7月11日出生，住河北省唐山市路北区。（到庭）
被告：国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人：葛树，副主任。（未到庭）
委托代理人：刘欣，国家知识产权局专利复审委员会审查员。（到庭）
委托代理人：程强，国家知识产权局专利复审委员会审查员。（到庭）
案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷
被诉决定：第101429号复审请求审查决定
被诉决定作出时间：2015年11月17日
本院受理时间：2016年2月29日
开庭审理时间：2016年8月9日
被诉决定系被告针对原告就申请号为201210323023.7，名称为“内冷式减压短程蒸馏器”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。被告在该决定中认为：本申请权利要求1-13相对于对比文件1、公知常识证据2和本领域技术人员的常规技术手段不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，据此，维持国家知识产权局于2015年1月14日对本申请作出的驳回决定。
吴国存不服被诉决定，向本院起诉称：一、对比文件1与本申请装置相比的最大区别在于使用蒸发器壳体的内壁发挥料液蒸发面的作用。对比文件1与本申请装置相比的最大弊端在于，在同等保温条件、同等料液蒸发温度、同等蒸发面积的工况下，其蒸发面的失热量将太大:料液蒸发温度越高，其失热量越大；由此将显现制热能耗高、工作效率低、料被热解程度大等弊端。因此，对比文件1与本申请不具备可比性。二、对比文件1与本申请最大的区别在于，在蒸发器壳体之外套装有热载体循环放热夹套，使用蒸发器壳体的内壁发挥放热面及料液蒸发面的作用，在料液蒸发面与冷凝器之间，设置有带动刮板旋转的转子。对比文件1与本申请相比最大的弊端在于，受热与蒸发同时进行，因为料液之内有蒸发组分向外分离，必然导致料液的固粘物比例大幅上升，由此必然使一部分固粘物在受热的工况下与蒸发面发生焦化凝结;被提纯的物料越污浊，其焦化凝结现象越严重，而纯净度较高的料液往往又没有蒸馏提纯的必要；虽然蒸发面之内有带动刮板旋转的转子，但是在刮板的碾压之下必然使焦化凝结物的密度加大而使其更加坚硬；由此不但显现结焦严重且难以清除的弊端，还将发生转子运行的能耗和转子运行的维护费用等弊端。因此，对比文件1与本申请不具备可比性。三、证据2同本申请最大的区别在于，在蒸汽壳体之内设置有冷凝表面，在冷凝表面之内设置有为蒸馏提供热源的柱形蒸发表面。虽然在该图的图示中没有给出提供热源的标示，但是在第306页针对“图18-5”的文字说明中有如下原文叙述“被加工物料在蒸馏温度下停留时间短”“液体流动时常发生翻滚现象，所产生的雾沫溅到冷凝面上”，由此按业内技术人员的公知常识推论，被加工物料在蒸馏温度下停留的时间短、之所以发生翻滚并产生飞溅的雾沫，因为液体在柱形蒸发表面之上因受热被汽化推动所致，至此可以确定蒸发表面是一个具备放热功能的部件；该部件既是蒸发面，也是放热面。如果以上推论不成立，那么作为一个没有热源的整流器，不是一个必备条件完整的蒸发器，由此蒸馏器不能作为证据2与本申请进行比对。四、受热与蒸发同时进行，因为料液之内有蒸发组分向外分离，必然导致料液的固粘物比例大幅上升，由此必然使一部分固粘物在受热工况下与蒸发面发生焦化凝结；被提纯的物料越污浊，其焦化凝结的现象越严重，由此显现结焦严重的弊端。因为柱形蒸发表面设置于冷凝表面之内，所以在与相同功能、相同直径、相同高度的本申请装置相比，必然显现蒸发表面的蒸发面积太小、工作效率太低的弊端。因此证据2与本申请不具有可比性。综上，被诉决定事实认定不清，法律适用错误。请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告针对原告的复审请求重新作出决定。
专利复审委员会辩称，一、关于原告所述对比文件1、公知常识证据2分别于本申请相比不具有可比性。被告认为，创造性评价的三步法中关于技术启示的判断，需要从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题角度出发，来判断发明对于本领域技术人员来说是否显而易见，需要确定现有技术是否给出了将区别特征应用到最接近现有技术以解决其存在的技术问题的启示，并非原告认为的对比文件1和公知常识证据2各自的技术方案、分别解决的技术问题以及取得的技术效果是否与本发明相同。公知常识证据2的图18-5的降膜式分子蒸馏器实现了与本申请相同的技术效果，即在不需要其他热源进行放热的料液蒸发面来避免料液受热过度形成结焦物，并实现轻重组分的有效分离。本领域技术人员在需要分离具有高蒸馏温度、热敏性高的料液时能够考虑到对蒸馏器的蒸发表面与冷凝表面的位置的调整从而提高蒸馏器的蒸发效率。该证据没有公开为蒸发面采用了热源，“被加工物料在蒸馏温度下停留时间短”“液体流动时发生翻滚现象，所产生的雾沫溅到冷凝面上”并不能证明蒸发表面为放热面。二、关于原告所述本申请具有抑制因放热而形成的结焦物、可降低制热能耗、提高工作效率的技术效果。被告认为，公知常识证据2与本申请都是采用不需要进行热源进行加热的蒸发面来避免料液受热过度形成结焦物。上述技术效果是本领域技术人员在对比文件1以及公知常识证据2的基础上完全能够预期的。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不成立，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、本申请
（一）申请人：原告。
（二）发明创造名称：“内冷式减压短程蒸馏器”。
（三）申请号：201210323023.7。
（四）申请日：2012年9月4日。
（五）公开日：2013年1月9日。
（六）本申请的权利要求：
“1.一种内冷式减压短程蒸馏器，包括蒸发器壳体，及由输料管线、输料泵、加热器组成的料液加热机构，由冷凝器、馏出物收集管线、馏出物收集罐、真空泵组成的馏出物减压收集机构，其特征在于：在蒸发器壳体内，安装有冷阱，在冷阱下方安装有与馏出物减压收集机构连通的导流机构，在蒸发器壳体侧壁与冷阱之间分别安装有蒸发体及向蒸发体的料液蒸发面布料的布液器，与加热机构的受热料液输出管线连通的分液管线其料液排放口置于布液器上方。
2.根据权利要求1所述的内冷式减压短程蒸馏器，其特征在于：所述冷阱是一个上端开口、下端封闭的筒体。
3.根据权利要求1所述的内冷式减压短程蒸馏器，其特征在于：所述布液器是一个与蒸发体外表面连接为一体的环形槽。
4.根据权利要求1所述的内冷式减压短程蒸馏器，其特征在于：所述布液器是一个与冷阱外表面连接为一体的且向蒸发体的料液蒸发面倾斜的环板。
5.根据权利要求1所述的内冷式减压短程蒸馏器，其特征在于：所述蒸发体是一个上粗下细的锥形筒体。
6.根据权利要求1或5所述的内冷式减压短程蒸馏器，其特征在于：所述冷阱是一个上端开口、下端封闭且上粗下细的锥形筒体。
7.根据权利要求1或5所述的内冷式减压短程蒸馏器，其特征在于：所述冷阱是一个上粗下细的锥形密封立式容器，在冷阱的上端分别设置有插入其内下部的冷媒入口和冷媒出口。
8.根据权利要求1所述的内冷式减压短程蒸馏器，其特征在于：所述蒸发体通过高度调节机构安装在蒸发体支架上。
9.根据权利要求1所述的内冷式减压短程蒸馏器，其特征在于：所述受热料液输出管线与分液管线之间设置有泡沫过滤器。
10.根据权利要求1所述的内冷式减压短程蒸馏器，其特征在于：所述在蒸发器壳体的下部设置有搅拌器。
11.根据权利要求1所述的内冷式减压短程蒸馏器，其特征在于：所述导流槽的槽体由槽体内层和槽体外层相互连接构成，在槽体内层与槽体外层之间形成有密闭的夹层空间，所述槽体底部中央与贯穿槽体的导流管一端连接，该导流管另一端与馏出物减压收集机构的冷凝器进口连通。
12.根据权利要求1所述的内冷式减压短程蒸馏器，其特征在于：所述导流管的管体由导流内管和导流外管相互连接构成，在导流内管与导流外管之间形成有密闭的夹层空间。
13.根据权利要求1所述的内冷式减压短程蒸馏器，其特征在于：所述加热器是一个置于蒸发器壳体之外的双通道换热器。”
（七）关于本申请的其他事实
本申请说明书载明，本发明的目的在于克服背景技术之不足，而提供一种通过在蒸发器壳体内壁与冷阱之间，设置有不具其它热载体放热功能的料液蒸发面的内冷式减压短程蒸馏器。……采用上述技术方案的本发明，其突出的效果是：通过布液器实现料液在突破静压下的高位排放、抑制因料液飞溅而造成短路蒸发，通过不具其它热载体放热的料液蒸发面，不但可避免料液蒸发面之上因放热而形成结焦物，还可使受热后的料液实现高效蒸发，通过冷阱可将高温气相馏出物冷凝液化，缩小蒸发器壳体内部与真空泵之间气压的压差，通过设置于冷阱之下的导流机构，可实现对馏出物的高效低位收集，通过装置的基本结构，不但可抑制受热后料液的热解程度，还可降低大量的制热能耗，并可大幅提高装置的工作效率。
二、对比文件及公知常识性证据
（一）对比文件1
CN2098618U实用新型专利申请说明书，公开日为1992年3月11日。对比文件1公开了如下内容：一种循环式真空闪蒸反应器，其中包括以下技术特征（参见说明书第4页第9行至第5页第17行，附图1）：由附图1可知循环式真空闪蒸反应器包括反应器壳体，送料管道13、循环泵8、加热器9用于加热物料，接受管51、冷凝液受槽5、与真空系统连接的真空接管是用于接收馏出物的装置，反应器壳体内安装有冷凝面3，冷凝面3下方安装有与接收馏出物装置连通的冷凝液接引管4，蒸发面2，蒸发面2的上端部有一溢流式分布器21，该闪蒸反应器即为内冷式减压短程蒸馏器。
（二）公知常识证据2
《天然产物分离技术》，王振宇、卢卫红主编，中国轻工业出版社2012年1月第1版第1次印刷，第305-308页。证据2第305页记载了降膜式分子蒸馏器使得被加工物料在蒸馏温度下停留时间短，热分解危险性较小。第306页图18-5的降膜式分子蒸馏器的蒸发表面、进料管、分布器设置以及重组分收集器设置在蒸馏器中间，蒸发表面两侧设置冷凝表面，轻组分收集器设置在蒸馏器左下角；当高温被加工物料通过蒸发器中部的进料管以及分布器分布到蒸发表面进行蒸发，高温气相轻组分向外扩散，遇到两侧的冷凝表面被冷凝液化后通过左下角的轻组分收集器被收集；物料通过蒸发表面向下流淌，通过重组分收集器被收集；由此可见图18-5的降膜式分子蒸馏器，通过不具有其它热载体放热的料液蒸发面对受热料液实现高效蒸发并防止其结焦，通过冷凝表面将高温气相组分冷凝液化，缩小蒸发器壳体内部与真空系统（真空接口）间的气压压差，通过蒸发表面以及冷凝表面的收集器对需要组分进行有效收集。
三、其他事实
在本案开庭审理过程中，原告陈述，在权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持单独主张权利要求2-13具备创造性。
上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、对比文件1、证据2及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，
专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本案中，本申请权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1公开的技术内容相比，二者的区别在于：（1）蒸发体及布液器安装在蒸发器壳体侧壁与冷阱之间；（2）馏出物减压收集机构还包括冷凝器，与加热机构的受热料液输出管线连通的分液管线，其料液排放口置于布液器上方。基于上述区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是提高物料的蒸发效率并减少装置整体热损耗。
在蒸馏领域，根据分离料液的特点来调整蒸发体及布液器的设置位置是本领域技术人员的技术常识。证据2图18-5的降膜式分子蒸馏器，通过不具有其它热载体放热的料液蒸发面对受热料液实现高效蒸发并防止其结焦，通过冷凝表面将高温气相组分冷凝液化，缩小蒸发器壳体内部与真空系统（真空接口）间的气压压差，通过蒸发表面以及冷凝表面的收集器对需要组分进行有效收集。可见证据2图18-5的降膜式分子蒸馏器实现了与本申请相同的技术效果。当本领域技术人员在需要分离具有高蒸馏温度、热敏性高的料液时，通过调整证据2中图18-5降膜式分子蒸馏器的蒸发表面与冷凝表面的位置，例如将二者位置互换，此时蒸发器具有安装在蒸发器壳体侧壁与中间冷凝表面之间的蒸发表面，从而提高对高蒸馏温度的料液的蒸发效率，这是本领域技术人员针对实际分离物质特点所容易想到的。同时，在对比文件1已公开蒸发体设置在蒸发器壳体侧壁的基础上，为进一步提高设备整体蒸发效率并降低热量损耗，基于壳体侧壁为蒸发面易向外界散失热量的本领域技术常识，容易想到将蒸发体以及蒸发面以及布液器设置在壳体侧壁与冷阱之间（即蒸发器内部），从而将热量保留在整个蒸馏体系内。冷凝器是常规的将气体或蒸气转变为液体的装置，为了最大程度地液化气相馏出物，提高产率，在馏出物减压收集机构设置冷凝器，以进一步冷凝馏出物，是本领域技术人员根据实际需要而采取的常规技术手段。为了使物料均匀分配在布液器上，使物料在蒸发体表面均匀分布，避免出现结焦现象，以提高蒸发效率，设置能够均匀分配受热料液的分液管线，并将其料液排放口置于布液器上方，是本领域技术人员为提高蒸发效率而采取的常规技术手段。因此，权利要求1相对于对比文件1及公知常识不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。原告关于本申请权利要求1具备创造性的理由不能成立，本院不予支持。
原告陈述，在权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持单独主张权利要求2-13具备创造性。被告对从属权利要求2-13的评述并无不当，本院予以确认。
综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告吴国存的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告吴国存负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 江建中
审 判 员 崔 宁
人民陪审员 仝连飞
二〇一八年八月十四日
法官 助理 王仲阳
书 记 员 雷 洋