浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初602号
原告：巨匠建设集团股份有限公司，住所地浙江省桐乡市庆丰南路669号。
法定代表人：吕耀能，总经理。
委托诉讼代理人：周斌、钱梦教，浙江东鹰律师事务所律师。
被告：建德市雅地置业有限公司，住所地浙江省建德市洋溪街道雅地公馆豪庭31幢3号。
法定代表人：赵芳，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：熊惠斌，浙江泽厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵鸣，浙江贤哲律师事务所律师。
原告巨匠建设集团股份有限公司（以下简称巨匠公司）与被告建德市雅地置业有限公司（以下简称雅地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。审理中，原告巨匠公司申请延期质证，故休庭。原告于2016年4月26日的庭审中申请对案涉工程的工程量及其价款进行司法鉴定，本院予以准许。2017年10月12日鉴定机构出具鉴定结论，本院随即于2017年10月26日再次公开开庭对本案进行了审理。审理中，被告申请鉴定人到庭接受质询。鉴于本案工程浩大、事实繁琐、专业性很强，本院准予其申请并于2017年12月18日再次公开开庭进行了审理。审理中，鉴定人表示鉴于当事人的质证意见，需对鉴定报告进行修改，故本院再次休庭。2018年1月17日本院再一次公开开庭对本案进行了审理。原告巨匠公司的委托诉讼代理人周斌、被告雅地公司的法定代表人赵芳及其委托诉讼代理人熊惠斌和邵鸣、鉴定人郑海芳和王利平，原告聘请的专家辅助证人张某、被告聘请的专家辅助证人许某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨匠公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程结算款79871188元及逾期付款利息（以79871188元为基数，按每月2%的利率，自2016年2月16日计算至被告付清之日）。2.判令被告向原告支付自2015年11月28日起按照每日27535元计算至生效判决确定的工程结算款逾期付款利息起算前一日的逾期付款违约金。3.确认原告在被告欠付工程款范围内对建德市雅鼎公寓工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。4.本案的诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实与理由：2012年9月17日，我司与被告签订《建设工程施工合同补充协议》，约定我司承建被告发包的建德市雅鼎公寓工程，承包方式为包工包料，合同暂定总价为1.5亿元，合同工期360天；协议第6.2.1款约定，本工程建筑、安装、室外市政配套及绿化工程结算根据《浙江省建筑工程预算定额》（2003版）、《浙江省建筑安装工程预算定额》（2003版）等定额及相关配套定额结算，综合费率为上限下浮3%，组织措施费及规费税金按规定计取，人工费按施工期的建德市建设工程按日工资计价的人工成本信息价计取，人工费补差只能计取税金，不计取其他费用；协议第7.4款约定，合同项目竣工验收后，承包方向发包方提供本项目完整的竣工备案资料手续后，1个月内需支付至已完合格工程价款累计的85%；协议第7.5款约定，承包方向发包方提供本项目完整的竣工备案资料手续后，经发包方委托的造价审核单位审核，出具经发包方、承包方共同签认的竣工结算审核报告后，一个月内发包人向承包人支付至审定结算总价款的95%。如不支付，第二月起按每月2%计息；协议第7.8款约定，如发包人不按约定时间支付工程进度款，则发包人应承担拖欠部分工程款每日万分之五的违约金及相关工期延误责任，并赔偿承包方相关的损失。
合同签订后，我司按约履行了各项合同义务。2013年1月31日，双方签订雅地公馆施工《补充协议》联系单，约定总工期由原来补充协议竣工日期推迟调整到2015年5月31日。2015年7月9日，双方签订补充协议，约定将竣工验收日期再次顺延至2015年8月25日。2015年8月28日，工程通过竣工验收。2015年10月27日，我司配合被告完成工程竣工验收备案。
2015年10月23日，我司向被告移交了完整的竣工结算文件，送审工程造价178671188元，但被告没有按约审核，至今仅付款9880万元，欠付79871188元。2015年11月4日，我司向被告申请支付工程进度款55070510元，被告没有按约支付。我司多次催讨无果，无奈诉至贵院，请求贵院依法裁判，判如所请。
庭审中，原告将其诉讼请求变更如下：1.要求被告支付工程结算款58800769元以及逾期付款利息，利息以58800769元为基数按照月利率2%从2016年2月16日计算至被告付清之日；2.要求被告支付自2015年11月28日起按照每日17468元计算至被告实际付清159100769元工程款的85%数额为基数的工程进度款之日止的逾期付款违约金；3.确认原告在被告欠付工程款范围内对建德市雅鼎公寓工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。4.要求被告支付鉴定费732161.7元。5.本案诉讼费由被告负担。
被告雅地公司答辩称：一.原告主张的工程结算价款债权尚未到期，无权要求我司立即付款，原告诉请应当驳回。原告诉请第一项要求我司支付工程结算款及逾期利息。且不论其结算款数额是否属实，先应看合同约定的工程结算款支付期限是否届满？原告证据1第6页第6.3.1条约定，发包人收到符合审核要求的竣工结算报告之日起，在六个月内会同有资质的造价审核部门完成审核。第7页第7.5条约定，审核报告经双方确认后一个月内支付至审定结算总价款的95%，保修金5%自竣工验收合格日起满一年后返回60%，以后四年内每年还10%。按上述合同约定，理论上结算款最早的支付期限是在发包人收到符合审核要求的竣工结算报告之日起七个月内。根据原告诉状第2页最后一自然段，结算报告在2015年10月23日提交发包人，我司应在七个月内即2016年5月22日前支付至审定结算价的95%，剩余的5%作为保修金在竣工验收合格之日（按原告诉状称2015年8月28日，实际是9月28日）起五年内（也就是在2021年8月27日或9月27日）全部付清。原告2016年2月16日起诉要求支付（包括5%保修金在内的）全部工程结算价款，将其债权提前了5年又6个月起诉主张权利；即便原告减少诉请将保修金剔除，也是提前了3个月起诉。直至第一次开庭当天，原告主张的债权尚未到期的事实确凿无疑，法庭查实后，应当当庭驳回原告的该项诉请。原告的诉请第二、三项是以第一项成立为基础条件，应当一并驳回。二.我司已经按合同约定如期支付了工程进度款累计为工程价款的85%，并且还超付给原告550万元。根据原告证据1第7页7.4条约定，承包方向发包方提供完整的竣工备案手续后的一个月内，需支付至已完成合格工程价款累计的85%。2015年10月23日，原告与我司签订的《协议书》，约定我司应支付原告工程进度款780万元，此款我司于2015年10月28日支付。此后，我司又于2016年1月25日支付原告200万元。除此之外，我司还向原告的项目经理张志明提供往来款200万、借款130万元（该等款项都是张志明以工地需要用款为由暂付），代付工程款20万元，计350万元。该350万元应抵扣我司应付工程款。三.原告主张的工程总价款178671188元系其单方造价，不能作为结算依据；且该金额明显过高，与事实严重不符，与原告此前的测算及其认可的数额差距过大。首先，根据原告证据1合同第6.3.1、第7.5条以及原告证据6，工程结算价款的依据是我司委托有资质审价机构的审价报告。而合同约定的审价期限并未届满，审价报告尚未出具，原告现在主张结算款本无依据。其次，在合同履行中，原告要求我司拨付工程进度款时会提交造价预算。该等预算是连续发生，其中有关人工费的项目是相对稳定的数额（在69-74元之间）。而原告在其结算书中单方将人工费提到115元，仅此一项经我司测算就增加价款高达2500万元，这显然没有依据。再次，原告结算书第一页的编制说明中，土方按3公里计算而实际距离为1公里，砂浆按商品砂浆而实际是用现拌砂浆，其编制完全与事实不符。尤其能说明问题的是：如前第二项所述，双方于2015年10月23日对工程进度款进行协商，确定我司应付780万元（应付到总价款的85%），我司在10月28日支付。而原告自认收到的工程款为9880万元，该数额中有9680万元是在10月28日（含当日）支付。以此计算，在10月23日工程已经竣工验收后，双方测算的工程价款总额应该为9680万元÷85%=11388.235万元（按我司进一步的测算，这个数额也有水分，合理的价款应该在1亿元左右，不超过1.1亿元，当然我司尊重专业审价机构的结论）。此后并不存在再增加工程量的情形。而原告同时单方提出的结算价17867.118万元，竟然提高了56.89%，作为有定额依据的建设工程造价有这种突然大幅度提价的可能性吗？四.原告在合同履行中存在延误工期、安全施工及质量问题、未自行完工导致我司代垫费用、未获得标准化工程、未履行保修责任等违约情形，应当向我司支付违约金及代垫费用413.425万元，且工程总价5%的保修金我司有权不予支付。工程延期一项：按原告证据1合同第11.2.1条应支付违约金20万元；按第11.2.2条应支付违约金75万元（2015年6月11日到8月25日，75天每天1万元）；按我司证据《补充协议》第一条应付违约金152万元（8月26日至8月31日每天2万元计6天12万元、9月1日至28日每天5万元计28天140万元），工期延误违约金共计247万元。安全施工及质量、现场管理一项：根据监理公司确认，按主合同第11条之规定，应支付违约金53.21万元。我司代垫费用一项：经监理公司确认，该等费用63.215万元。未获得标准化工程一项：按主合同第11.8条应付违约金50万元。上述违约金及代垫费用413.425万元应在我司应付工程款中抵扣，加上前述张志明350万元，合计763.425万元，加之我司已付原告9880万元工程款，我司实际付款应按10643.425万元计算。工程竣工后，在保修期内即出现质量问题，我司多次发函要求原告维修，原告置之不理，保修金我司有权不予支付。综上所述，原告诉请应予全部驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
原告巨匠公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.《建设工程施工合同补充协议》复印件一份，用于证明原告与被告在2012年9月17日签订补充协议，约定原告承建被告发包的建德市雅鼎公寓工程，双方之间成立建设工程施工合同法律关系。
2.《雅地公馆施工〈补充协议〉联系单》复印件一份，用于证明2013年1月31日双方约定总工期由原来补充协议竣工日期推迟调整到2015年5月31日；因为被告对工程进行重大变更，所以图纸进行变更，导致工期顺延，图纸审查，消防规划无法通过政府部门的审批，双方同意将工期顺延。
3.《补充协议》复印件一份，用于证明2015年7月9日双方协议，再将竣工验收日期顺延至2015年8月25日。
4.《杭州市房屋建筑工程竣工验收报告》复印件一份，用于证明2015年8月28日，工程通过竣工验收。
5.《房屋建筑工程竣工验收备案表》一份，用于证明2015年10月27日，原告配合被告完成工程竣工验收备案。
6.竣工结算文书移交单复印件一份，用于证明2015年10月23日原告向被告移交了完整的竣工结算文书，送审工程造价为178671188元，但被告仅付款9880万元，欠付79871188元。
7.结算书（二册）复印件一份，证明经核算原告承建的建德市雅鼎公寓工程的工程造价为178671188元。
8.结算资料（十二册）复印件一份，证明经核算原告承建的建德市雅鼎公寓工程的工程造价为178671188元。
9.施工图纸（一套）复印件一份，用于证明经核算原告承建的建德市雅鼎公寓工程的工程造价为178671188元。
10.公证书复印件一份，用于证明2015年11月4日，原告向被告申请支付应付工程进度款55070510元；但被告始终未付，按约应自2015年11月28日起承担逾期付款违约金。
11.《关于督促建德市雅地置业有限公司支付工程款的报告》复印件一份，系原告于2015年年底制作，并给了建德市有关部门。
12.雅地公馆欠薪说明复印件一份，来源于建德市劳动监察大队。
证据11和证据12均用于证明被告拒不按约支付工程款，原告在2015年年底多次向建德市住房和城乡建设局、建德市建筑业管理处、建德市劳动监察大队反映情况，要求解决问题，但政府主管部门也无法解决，原告在实在无力承受的情况下，才无奈向法院起诉。
13.雅地公馆豪庭项目工程请款单复印件一份。
14.雅地公馆收款明细表复印件一份（2015年5月11日起算）。
证据13和证据14均用于证明2015年5月11日，经监理单位确认，截至该日被告尚欠付工程进度款1860万元，付款比例只有63.9%，远远低于合同约定的80%。
15.《建德市建设工程中标通知书》复印件一份。
16.《建设工程施工合同》复印件一份。
证据15和证据16均用于证明：（1）.原被告双方存在违法招投标，双方签订的施工合同及补充协议均无效，补充协议第6.3.1款关于审核期6个月的约定属于无效条款，没有约束力。（2）.按照保修书第三条约定，属于保修范围、内容的项目，原告应在接到被告保修通知之日起7日内派人保修，如被告没有通知原告就擅自维修，相应的维修费用无权向原告主张。
17.照片（递送结算资料）打印件6张，用于证明工程竣工验收合格后，因被告一再拒绝接受结算资料，原告在2015年10月14日将结算资料全部转移到了被告售楼处。
18.照片打印件8张，照片中不戴安全帽的人员都是被告的人员。用于证明工程施工过程中，被告工程管理人员、监理工程师在现场带头不戴安全帽，现被告以未戴安全帽为由处罚原告既没有事实依据，也不公平合理。
19.建设工程监理合同复印件一份，用于证明（1）.按照协议书第五条约定，监理单位的权利义务在2015年8月28日工程竣工验收之日就已经终止，其无权也无法对2015年8月28日之后发生的事项出具证明，即便出具，也不具备证明力；（2）.按照合同第九条第一款约定，监理单位是被告的代理人，始终支持和维护被告，其与被告有密切的利害关系，无法做到公平公正。
20.雅地公馆已收款情况说明一份；
21.2013-2016年雅地公司与巨匠公司建设财务往来表一组；
22.收据一份。
原告以上述三组证据证明被告至今已付工程款100300000元。
23.工程造价鉴定报告一份。
24.关于工程造价鉴定报告的异议意见一份。
原告以上述二组证据证明案涉工程经鉴定，工程造价合计人民币159100769元。
25.中国建设银行客户专用回单、业务凭证以及鉴定发票一组，证明本案鉴定费用应由被告承担。
被告雅地公司为支持自己的抗辩意见向本院提交证据如下：
1.协议书复印件一份，证明原告与被告于2015年10月23日达成协议，被告应付工程进度款780万元，以被告房屋作价抵偿，原告指定受让人中包括张志明。
2.银行凭证200万、张志明借条30万、银行凭证30万、张志明借条100万、银行凭证100万、张志明欠条20万、银行凭证20万、张志明身份证，该份证据均为复印件，证明被告先后付给张志明计350万元。
3.银行凭证200万元复印件一份，证明被告于2016年1月25日支付原告200万元。
证据1-3综合证明按双方2015年10月23日达成的协议，工程进度款至总价款85%时应付到9680万元，即工程总价款为11388.235万元（是原告预算的数据）；此后被告又付款200万元，加上张志明款项350万元，合计被告超付550万元。
4.2013年12月进度款申请书（节录）、2014年4月支付报表、2014年8月支付报表、2015年1月支付报表4份（复印件），证明原告历次向被告申请进度款所做造价表中，人工费均是按市场价60、70元左右取费，从未有按结算书115元取费的情形。
5.罚款统计表及监理联系函26份（复印件），证明因安全施工、质量及现场管理不到位等情形，监理单位要求被告按合同11条予以罚款（法律性质为违约金），共计53.21万元。
6.被告代垫费用清单及发票、签证单（复印件），证明原告部分项目系被告代垫费用完工，该款项计63.215万元。
证据4-6综合证明：（1）.原告结算书中人工费按115元计取没有依据；（2）.因安全施工及质量违约，原告应支付违约金53.21万元；（3）.被告代垫费用63.215万元；（2）、（3）项合计116.425万元，应在工程款中扣除。
7.2015年1月联系函及签收单、2015年3月告知函、2015年7月联系函及快递单（复印件），证明被告及监理公司多次发函催促被告加快施工进度。
8.竣工验收汇报材料（复印件），证明工程实际竣工验收时间是2015年9月28日。
9.监理情况说明（复印件），证明监理公司证实原告存在延误工期、未保修等违约情形。
证据7-9综合证明原告存在延误工期情形，被告及监理单位多次发函催促；工程实际竣工验收日期是2015年9月28日。
10.2015年11月联系函及快递单、2015年12月整改函及快递单、2016年3月联系函及快递单（复印件），证明工程在保修期内发生质量问题，被告及监理单位、物业公司发函要求维修。
11.《建德市雅地公馆土建工程造价结算审计报告书》（节录）、《建德市雅地公馆安装工程造价结算审计报告书》（节录）、绍兴市悦诚基建咨询有限公司资质证书复印件各一份，用于证明被告会同有资质的造价审核部门悦诚基建咨询有限公司，于2016年4月8日完成工程造价审核。经审核，工程造价总计109704382元（其中土建103068140元，安装6636242元）
12.《告知函》、快递详单复印件各一份，用于证明被告于2016年4月14日书面告知原告工程造价审核结果，并要求原告签字。
13.铝合金电动卷闸门安装协议及发票各一份（原件核对退还），证明鉴定报告补充说明1.6.1条中车库门是被告自行安装的，该项费用应自动扣减。
经原告申请，本院随机选定浙江浙坤工程管理有限公司为本案的鉴定机构。
根据鉴定机构的要求，原被告补充提交鉴定材料如下：
原告巨匠公司第一次提交鉴定材料如下：
（1）.基坑围护图纸（及基坑围护方案）一组；
（2）.桩基资料：机械灌注桩桩孔验收记录一组；
（3）.室外景观图纸、联系单一组。
原告巨匠公司第二次提交鉴定材料如下：
（1）.建德市雅地公馆别墅区A房型GRC制作与安装工程深化图纸。
（2）.建德市雅地公馆别墅区B房型GRC制作与安装工程深化图纸。
（3）.建德市雅地公馆别墅区C房型GRC制作与安装工程深化图纸。
（4）.建德市雅地公馆别墅区D房型GRC制作与安装工程深化图纸。
（5）.建德市雅地公馆多层GRC制作与安装工程（24#，25#楼）深化图纸。
（6）.建德市雅地公馆多层GRC制作与安装工程（26#，27#楼）深化图纸。
（7）.《关于别墅、多层图纸变更相关事宜》。
被告补充提交鉴定材料如下：
（1）．2014年12月16日施工联系单第001号及附图；
（2）．2014年12月17日工程签证单编号36；
（3）.2015年4月17日工作联系单第01号；
（4）.2014年12月16日施工联系单第002号；
（5）.2015年12月27日工作联系单第06号；
（6）.2015年1月6日工程签证单编号39；
（7）.2014年12月18日施工联系单第003号及附图；
（8）.2015年1月20日施工联系单第004号及附图；
（9）.2015年1月21日施工联系单第005号；
（10）.2015年3月21日施工联系单第008号；
（11）.2015年3月23日施工联系单第009号；
（12）.2015年3月25日施工联系单第010号；
（13）.2015年4月1日施工联系单第011号；
（14）.2015年5月7日施工联系单第012号；
（15）.2015年5月14日施工联系单第013号；
（16）.2015年5月20日施工联系单第014号；
（17）.2015年7月2日施工联系单第017号；
（18）.2014年12月18日施工联系单安装第03号；
（19）.2014年12月19日施工联系单安装第04号；
（20）.2014年12月28日施工联系单安装第05号；
（21）.2015年5月8日施工联系单安装第09号；
（22）.2015年7月4日施工联系单安装第14号；
（23）.2015年7月25日施工联系单安装第15号；
（24）.基坑围护未做现场照片一张；
（25）.基坑砖胎模厚度120照片一张；
（26）.基础砖胎模未做粉刷照片一张；
（27）.地下室侧墙防水保护层60厚聚苯板未做照片一张；
（28）.电源防雷工程合同复印件一份；
（29）．商品预拌砂浆销售合同复印件一份、发票复印件七份、对账单复印件八份；
（30）.土建编制说明。
浙江浙坤工程管理有限公司经鉴定出具了工程造价鉴定报告及鉴定报告补充说明。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的第1-6、10、15、16、19组证据以及被告提交的第1-4（原告在第一次庭审中表示对被告证据2的三性有异议，但在之后的庭审中表示认可该证据证明的事实）、8、13组（原告在最后一次庭审结束后的书面陈述中认可被告第13组证据显示的铝合金电动卷闸门确非原告施工完成）证据，对方当事人经质证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据和事实，本院分析认定如下：
1.原告巨匠公司提交的第7.8组证据系其自行委托相关机构编制的结算书和结算资料，本院予以认定，至于能否依此认定案涉工程造价为178671188元，本院在判决说理部分予以阐述。
2.原告提交的第9组证据系案涉工程施工图的复印件，被告对其中有其单位工作人员签字的部分予以认可，其余不予认可，本院认为被告的质证意见符合法律规定，予以采纳。
3.原告巨匠公司提交的第11组证据以及被告提交的第5-10证据系复印件，对方当事人对其真实性提出的异议，举证人未能提交原件供核对，本院不予认定。
4.原告提交的第12组证据，出具单位已经致函本院要求撤回，本院不予认定。
5.原告提交的第13、14组证据系原告自制材料，不符合证据的形式要件，本院不予认定。
6.原告提交的第17、18组证据系照片，被告不予认可；由于照片系间接证据，原告未能举证证明照片的形成时间、拍摄地点等内容，本院不予认定。
7.原告提交的20、21、22组证据材料，其中第20、21组证据系原告自制材料，不符合证据形式要件，本院不予认定；但是被告对其内容的真实性无异议，本院对该三组证据所显示的内容作为无争议的事实予以认定。
8.原告提交的第24组证据材料系原告自制材料，不符合证据形式要件，本院不予认定。
9.原告提交的第25组证据材料系原告支付鉴定费的有关凭证，符合证据真实性、合法性、关联性要件，本院予以认定。
10.被告提交第5、6组证据用以证明原告因安全施工及质量违约应支付违约金53.21万元以及被告代原告垫付费用63.215万元；由于该两项请求系独立之诉，而被告并未在本案中就此提起反诉，故本院对该两组证据与本案的关联性不予认定。
11.被告提交第8组证据系竣工验收汇报资料，原告对其真实性未提出异议，本院予以认定。
12.被告提交第9组证据系监理出具的情况说明，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议。理由是该说明系监理单位出具的证明，属于单位证明材料，按照民事诉讼法司法解某第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”，该证明并没有监理单位负责人签字，不符合证明的法定条件，不具有证明力。本院认为原告的质证意见正确，对该组证据不予认定。
13.被告提交第10组证据系三份联系函及对应的快递单，原告否认收到，对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认为三份联系单是被告单方制作的，而且凭快递单不能证明已经送到并给原告，本院不予认定。
14.被告雅地公司提交的第11组证据系其自行委托相关机构编制的结算审核报告，本院予以认定，至于能否依此认定案涉工程造价为109704382元，本院在判决说理部分予以阐述。
15.原告巨匠公司否认收到被告雅地公司提交的第12组证据，被告未提交其他证据证明已将上述告知函送达给原告，本院不予认定。
16.被告对原告为鉴定第一次提交的第1组材料的真实性有异议，认为图纸是原告垫付编制，未经被告确认，本院不予认定。
被告对原告第一次提交的第2、3组材料的真实性无异议，但认为有部分项目未实际施工，本院予以认定。
原告第二次提交的鉴定资料7即联系单原件，符合证据真实性、合法性、关联性要件，且有被告工程部蔡元有的签字，本院予以认定；
原告第二次提交的其余鉴定资料虽系图纸打印件，但能与第7组联系单相印证，本院亦予认定。
17.原告对被告提交的鉴定材料中的第1、2、4、7至23组均无异议，本院予以认定；
被告提交的鉴定材料中的第3、5、6均加盖有原告、监理单位、被告的印章，符合证据“三性”要件，本院予以认定。
被告提交的鉴定材料中的第24-27均系照片，原告不予认可；由于照片系间接证据，被告未能举证证明照片的形成时间、拍摄地点等内容，本院不予认定。
被告提交的鉴定材料中的第28、29均系复印件，原告不予认可，本院不予认定。
被告提交的第30组鉴定材料属被告自制材料，不符合证据形式合法性要件，本院不予认定。
18.原被告对浙江浙坤工程管理有限公司出具的工程造价鉴定报告及鉴定报告补充说明均有异议，本院认为浙江浙坤工程管理有限公司具有司法鉴定资质，该单位接受委托后进行了鉴定并出具了相应的鉴定结论，鉴定人还到庭接受了当事人及其专家辅助证人的质询，其出具的鉴定报告及鉴定报告补充说明，符合证据“三性”要件，本院予以认定；至于该鉴定报告能否作为定案依据，本院将综合阐述。
本院对本案事实认定如下：
2012年9月17日，原告巨匠公司为承包人与作为发包人的被告雅地公司签订《建设工程施工合同补充协议》，约定发包人将其开发建设的建德市雅鼎公寓项目承包给承包人施工，承包范围和内容包含设计施工图范围内的土方、桩基、基础、地下室及主体结构、屋面工程、装饰装修工程、楼地面、水电安装，场外市政配套设施及绿化工程（不含消防和暖通、智能化弱电、电梯等）。承包方式为包工包料，合同暂定总价为1.5亿元。合同工期为360天，开工日期以发包方开工通知书中的开工日期为准。工程量依据设计施工图、设计变更文件及现场签证单按国家规定的计算规则计量。该协议第6条2款1项约定：“本工程建筑、安装、室外市政配套及绿化工程结算根据《浙江省建筑工程预算定额》（2003版）、《浙江省建筑安装工程预算定额》（2003版）等定额及相关配套定额结算，综合费率为上限下浮3%，组织措施费及规费税金按规定计取，人工费按施工期的建德市建设工程按日工资计价的人工成本信息价计取，人工费补差只能计取税金，不计取其他费用”。关于竣工结算，协议约定发包人收到承包人符合审核要求的竣工结算报告之日开始六个月内会同有资质的造价审核部门完成审核。关于付款方式，协议约定现场施工进度按实际情况分区块，各区块做平±0.000结构时，发包人应向承包人支付已完成工程款的60%，主体结构达到四层楼面时，发包人应向承包人支付已完成工程款的60%，结顶后支付到已完成工程款的60%，主体验收合格后支付到已完成工程款的80%（工程进度款以承包人上报的工程量并经监理工程师和发包人及造价咨询单位共同书面确认的作为依据）。合同项目竣工验收合格后，承包人向发包人提供完整的竣工备案资料手续后1个月内需支付至已完合格工程价款的85%。承包人向发包人提供完整的竣工备案资料手续后，经发包人委托的造价审核单位审核后，出具经发包人、承包人共同签认的竣工结算审核报告后1个月内，发包人向承包人支付至审定结算总价款的95%。如不支付，第二个月起按每月2%计息。工程结算总价款的5%留作工程质量保修金。保修金自竣工验收合格日起满一年返还保修金总额的60%，其余每年返还10%直至付完。如发包人不按约定时间支付工程进度款，则发包人应承担拖欠部分工程款每日万分之五的违约金及相关工期延误责任，并赔偿承包方相关的损失。合同还对材料采购、另行发包或分包、工程管理、违约责任、合同保证金和履约保证金等事项作了约定。
合同签订后，原告进场施工。2013年1月31日，原被告双方签订《雅地公馆施工〈补充协议〉联系单》，约定总工期由原来《补充协议》约定的竣工日期推迟到2015年5月31日。
2015年7月9日，原被告双方签订补充协议，约定承包人必须在2015年8月25日前完成施工范围内工程的竣工验收。
2015年8月28日，案涉工程经设计、勘察、建设、施工、监理等五方主体验收合格。
2015年10月23日，原告向被告移交了完整的竣工结算文件，送审工程造价178671188元。
被告雅地公司委托绍兴市悦城基建咨询有限公司对原告的决算报告进行审核。2016年4月8日，绍兴市悦城基建咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》，审定案涉工程的土建造价为人民币103068140元、安装工程造价为人民币6636242元。
原告得知被告的决算审核报告后，提出书面异议。双方经协商未成。
原告认可电动转闸门并非由其施工的事实。
另查明，原告于2013年10月补办案涉工程的招标手续。中标单位是原告巨匠公司。双方为此于2013年11月5日签订了《建设工程施工合同》。合同约定的造价是56539051元。原被告均认可双方之间没有按招标合同履行，而是履行了《建设工程施工合同补充协议》。
另查明，原告巨匠公司分别于2013年12月20日、2014年4月1日、2014年10月26日、2015年1月20日向被告雅地公司递交进度款支付表，原告在该系列进度款支付表中主张的人工费均按市场价要求补差。2015年10月23日，原被告经协商达成书面《协议书》，约定根据2012年9月17日签订的《补充协议》，被告应向原告返还履约保证金500万元并支付工程进度款780万元，合计1280万元，被告以相应8套房产折抵。2015年11月12日，原告巨匠公司通过浙江省桐乡市公证处，公证证明其向被告雅地公司邮寄了《建德市雅鼎公寓工程进度款支付报表》，该报表所附的《建德市雅地公馆工程结算编制说明》第三条第2项内容原文如下：“人工费按工程施工期内《杭州造价信息》中的人工成本信息价计取，人工价差仅计取税金”。
双方均认可被告已支付原告工程款人民币100300000元。
审理中，经原告申请，本院委托浙江浙坤工程管理有限公司对本案工程价款进行司法鉴定。鉴定机构认为双方当事人无争议的造价（人工费按信息价）是114619740.80元；但尚有部分项目因双方当事人有分歧意见，鉴定机构因而仅提出倾向性意见。具体分歧意见、鉴定机构倾向性意见及本院认定意见如下：
（一）．人工补差的争议：原告认为案涉工程应按115元的差距补差的，主张的价格是28429550元。被告则认为人工费补差应该按《杭州造价信息》中的杭州市建设工程人工信息价进行调整。鉴定机构在出具鉴定报告初稿时认为应按照《杭州造价信息》中杭州市人工信息价计算人工费补差，总工程量价款是114857137.4元；在原告提出异议后，鉴定机构改变观点，认为应按照《浙江造价信息》中发布的杭州地区建筑工种人工成本工资信息，给原告人工费补差18692250.94元。鉴定机构在《鉴定报告补充说明》中将人工调差修改为18929647.58元。
产生上述分歧的原因是对《建设工程施工合同补充协议》第6条2款1项的理解不同所致。该条的原文是：“本工程建筑、安装、室外市政配套及绿化工程结算根据《浙江省建筑工程预算定额》（2003版）、《浙江省建筑安装工程预算定额》（2003版）等定额及相关配套定额结算，综合费率为上限下浮3%，组织措施费及规费税金按规定计取，人工费按施工期的建德市建设工程按日工资计价的人工成本信息价计取，人工费补差只能计取税金，不计取其他费用”。由于建设工程所在地的建德市是县级市，不会发布该条中的所谓“建德市建设工程按日工资计价的人工成本信息价”。对此，原告聘请的、现任杭州市建设工程造价和投资管理办公室造价监督科副科长的专家辅助证人解某说：“建德市日工资单价是杭州市发布的，建德市不会单独发布”、“杭州市建设工程人工信','2018-11-13
22:45:05',0,'web',NULL),(1132684,'b7215351-421b-4791-a00a-a95b00112381','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：49次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"b7215351-421b-4791-a00a-a95b00112381\",\"案件名称\":\"河北阜城农村商业银行股份有限公司铁匠支行、韩学义金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\",\"案号\":\"（2018）冀1128执278号之一\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1536854400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"阜城县人民法院\",\"法院ID\":\"193\",\"法院省份\":\"河北\",\"法院地市\":\"衡水市\",\"法院区县\":\"阜城县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人河北阜城农村商业银行股份有限公司铁匠支行与被执行人韩学义、苏可新、李红波、杨敬敬借款合同纠纷一案中，现被执行人李红波、杨敬敬已将执行款116509.8元履行完毕，此案全部结案\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"河北阜城农村商业银行股份有限公司铁匠支行、韩学义金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"河北阜城农村商业银行股份有限公司铁匠支行、韩学义金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书
（2018）冀1128执278号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"b7215351-421b-4791-a00a-a95b00112381\");$(\"#hidCaseName\").val(\"河北阜城农村商业银行股份有限公司铁匠支行、韩学义金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）冀1128执278号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"阜城县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"193\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"阜城县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-28\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"河北阜城农村商业银行股份有限公司铁匠支行,韩学义,苏可新,李红波,杨敬敬\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"河北阜城农村商业银行股份有限公司铁匠支行、韩学义金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-14\\\\\",\\\\\