安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）田民一初字第号03229号
原告：李玲，女，1967年3月3日出生，汉族，无职业，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：田金好，安徽孟德春律师事务所律师。
被告：刘克敏，男，1970年4月8日出生，汉族，无职业，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：宋忠灿，男，1962年11月1日出生，汉族，淮南矿业集团退休职工，住安徽省淮南市大通区。
以上两被告共同委托代理人：汝伟，安徽俊诚律师事务所律师。
原告李玲诉被告刘克敏、宋忠灿确认合同无效纠纷一案，本院2015年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告李玲及其委托代理人田金好，被告刘克敏、宋忠灿的委托代理人汝伟到庭参加诉讼，被告刘克敏、宋忠灿经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玲诉称：原告与被告宋忠灿原系夫妻关系，2011年9月15日登记结婚，2014年5月8日经田家庵区人民法院判决离婚。双方婚姻存续期间，原、被告以夫妻共同财产投资，以山东鲁泰建工集团的名义承包了梁保寺煤矿2#二期建井巷工程，由于离婚诉讼时，该工程尚未竣工，故离婚时，对该夫妻共同财产未予分割。2014年6月11日，被告宋忠灿为了转移该财产，与其外甥即被告刘克敏签订协议，将该工程资产无偿转让给被告刘克敏。被告在收到离婚判决后，转移夫妻共同财产，损害了原告的合法权益，原告依据法律相关规定，诉讼来院，请求：1、确认两被告2014年6月11日签订的协议书无效；2、诉讼费用由被告承担。
原告李玲为证明其主张，在举证期内向本院提交下列证据：
证据一、身份证，证明其主体资格。两被告无异议，本院予以确认。
证据二、民事判决书及民事裁定书，证明原、被告共同投资涉案协议工程项目。两被告有异议，认为1、案外人刘克祥已向人民法院提起撤销之诉，要求本案中止审理。2、被告宋忠灿仅为案外人刘克祥聘用的项目经理，并不是实际投资人。本院认为：异议1、被告应当向本院提交立案通知书证明，至开庭时，被告没有提交，故其异议，本院不予采信。异议2、本案审理的是两被告签订的协议是否侵犯第三人权益，而被告当庭又提出案外人刘克祥，经审查，该异议与本案无关联。
证据三、合同书两份，证明夫妻关系存续期间，被告宋忠灿用夫妻共同财产投资。两被告有异议，认为被告宋忠灿只是名义承包人，没有实际投资。本院认为：合同书系被告宋忠灿亲笔所签，在没有其他证据予以推翻的情况下，本院对合同的真实性予以认定。
证据四、涉案协议，证明两被告串通，损害原告权益事实。两被告有异议，认为1、原告没有证据证实其有实力投入千万资金进行工程建设。2被告宋忠灿将千万资产无偿转让，不符合人之常情。本院认为：两被告签订该转让协议时，被告宋忠灿与原告李玲正在离婚诉讼期间，在人民法院尚未对夫妻共同财产进行认定及分割前，被告宋忠灿与他人签订资产转让协议，超出其处分权利，因此，被告的异议理由，本院不予采纳。
证据五、谈话笔录，证明涉案工程系被告宋忠灿个人承包。
证据六、调查笔录，证明工程款总额及合同签订人是被告宋忠灿。两被告对第五、第六份证据的真实性有异议，认为被谈话人、被调查人所称并不完整，也非真实，被谈话人也向被告方出具过类似的证明，证明该工程是谁承包的。本院认为：该两份笔录，均系法院为核实案件真实情况，依职权进行的调查，因此，应当认定其真实性、合法权、关联性。
被告宋忠灿辩称：1、被告虽然签订工程合同，但不是工程的实际投资人和负责人，也没有用夫妻共同财产投资；2、涉案协议是有效的，宋忠灿是受案外人委托，由于宋忠灿后期离开该项目工程，与被告刘克敏签订转让合同，由被告刘克敏进行后期工程的工作对接和结算，因此该工程转让和原告没有任何利益关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘克敏辩称：涉案协议，系受案外人所委托，目的是因被告宋忠灿离开后，方便与发包方的工作对接，签订转让协议后，协议也提交发包方进行备存，协议的转让与原告没有任何关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告宋忠灿、刘克敏为证明其主张，在举证期内共同向本院提交下列证据：
证据一、身份证，证明其主体资格。原告无异议，本院予以确认。
证据二、委托书，证明工程实际投资人委托被告宋忠灿签订合同。
证据三、证明两份，证明原告主张的工程项目实际投资人是案外人。原告对第二、第三份证据有异议，认为在宋忠灿的离婚判决中，对该证据没有认定。本院认为：原告李玲与被告宋忠灿的离婚纠纷判决书中，该证据未被法院采信，且该判决书已发生法律效力，因此，原告的异议成立。
证据四、说明，证明被谈话人和被调查人王兴存对之前的笔录进行了变更。原告有异议，认为该证据不符合证据形式，人民法院的调查笔录才具有合法性。本院认为：该说明系被告单方提供，与法院工作人员调查的事实有所变动，根据效力原则，本院对该证据不予采信。
证据五、工资表，证明两被告均为聘用人员。原告有异议，认为不能证明被告的观点。本院认为:该证据仅为工资收入，与被告的证明观点不具有关联性，本院不予认证。
本院出示调查笔录三份，证明涉案工程承包、施工情况。原告李玲对聂敬春的笔录有异议，认为聂敬春系被告聘用人员，陈述不真实。两被告有异议，认为这组笔录可以证实被告宋忠灿仅为聘用人员。本院认为：该调查笔录，系司法人员对案情的取证，结合其他证据，予以综合认证。
经审理查明：原告李玲与被告宋忠灿于2011年9月15日登记结婚。2012年11月1日及2014年1月1日，被告宋忠灿与山东鲁泰建筑工程集团有限公司签订了两份“矿建井巷工程内部经营目标责任书”。2013年10月21日，宋忠灿向本院起诉，要求与李玲离婚。2014年5月8日，经本院判决，准许李玲与宋忠灿离婚。后李玲与宋忠灿均向淮南市中级人民法院提起上诉，二审中，李玲与宋忠灿于2014年7月16日撤回上诉。
另查明：2014年6月11日，在李玲与宋忠灿离婚纠纷一案审理过程中，被告宋忠灿与被告刘克敏签订“协议书”一份，约定被告宋忠灿将其合法拥有山东鲁泰建筑工程集团有限公司矿建第二项目部巷修施工队的资产、经营管理权及债权债务全部转让给被告刘克敏，自协议签字之日起，该资产及经营管理权由被告刘克敏拥有。
再查明：案外人刘克祥于庭审当日向本院递交中止诉讼申请书。
本院认为：涉案“协议”是否有效是本案争议焦点。原告李玲与被告宋忠灿原系夫妻关系的事实清楚，婚姻存续期间，被告宋忠灿以其名义与山东鲁泰建筑工程集团有限公司签订“矿建井巷工程内部经营目标责任书”的事实已经判决查明，该案已经本院判决，且判决书已发生法律效力。该文书对本案协议涉及的工程，因未审计不能明确亏盈，而要求双方另案处理。2014年6月11日，被告宋忠灿与被告刘克敏签订“协议书”，因该期间，原告李玲与被告宋忠灿的离婚判决书尚未生效，尚属于原告李玲与被告宋忠灿婚姻存续期间，此期间被告宋忠灿无权对夫妻间尚未明确的财产进行处置。另外，涉案“协议”被告宋忠灿自认，将其“合法拥有”山东鲁泰建筑工程集团有限公司矿建第二项目部巷修施工队的资产、经营管理权及债权债务全部转让给被告刘克敏，即在没有第三人提出确认财产归属之前，本院可认定涉案财产属于被告宋忠灿。以上，被告宋忠灿与被告刘克敏签订的“协议”，侵犯了原告李玲的合法权益，因此，原告李玲要求确认该“协议”无效的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告宋忠灿辩解其只是名义承包人，受他人委托签订目标责任书的辩解，已在其离婚诉讼时，没有得到法庭采信，因此，其辩解理由不能成立。被告刘克敏辩称“协议”受他人委托与被告宋忠灿签订，为方便工作对接的理由，也未向本院提供相关证据予以证实，故其辩解意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告宋忠灿与被告刘克敏2014年6月11日签订的《关于将其“合法拥有”山东鲁泰建筑工程集团有限公司矿建第二项目部巷修施工队的资产、经营管理权及债权债务全部转让给被告刘克敏的协议》无效。
案件受理费80元，由被告宋忠灿、刘克敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 汪 涛
审 判 员 赵 松
人民陪审员 张娟娟
二〇一五年十二月七日
书 记 员 ＸＸ晶
附相关法律：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。