成都市新都区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0114执异13号
异议人（被执行人）汪某，女，1985年5月8日出生，汉族，住成都市新都区，
申请执行人陈某1，男，1965年3月2日出生，汉族，住成都市新都区，
被执行人陈某2，男，1983年2月2日出生，汉族，住成都市新都区，
本院依据已经发生法律效力的（2013）新都民初字第31号民事判决书，于2013年8月20日立案受理（2013）新都执字第820号陈某1申请执行陈某2、汪某一案。此前本院已于2012年11月19日作出（2012）新都执保字第215-1号民事裁定书，对陈某2、汪某共有的位于成都市新都区新都镇香城北路8号32栋1单元4楼6号房屋（业务件号：权××）予以查封。执行过程中，被执行人汪某以汪某与陈某2在2012年10月29日法院调解离婚时已约定涉案房屋归汪某所有、夫妻关系存续期间的全部债务由陈某2承担，且法院执行过程中确定的房屋抵偿价格过低、该房屋为汪某唯一住房、继续执行侵害其合法权益为由，向本院提出执行异议，请求停止对上述涉案房屋的以物抵债措施。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
被执行人汪某异议称，首先，汪某与陈某2原系夫妻关系，2012年10月29日经法院调解离婚时达成协议，约定上述涉案房屋归汪某所有，夫妻关系存续期间的全部债务由陈某2承担，判令汪某与陈某2共同对陈某1承担债务的民事判决书时间上形成于调解离婚之后，故陈某2与陈某1之间的债务理应由陈某2一人全部承担，汪某对此不负偿还义务；其次，上述涉案房屋在执行阶段被确定以第三次司法拍卖保留价476680元作为以物抵债价格，远低于该房屋的市场价值，以此价格将房屋抵债给陈某1将造成汪某利益受损；第三，涉案房屋为汪某及其家人的唯一住房，若对该房屋强制执行将导致汪某失去基本生活保障。为此，向本院提出执行异议，请求本院停止对该房屋的以物抵债措施。
为证明自己主张，异议人汪某向本院提交了如下证据：
1.汪某、陈某2的身份证明复印件各一份，用以证明汪某是提出执行异议的适格主体；
2.（2012）新都民初字第3708号民事调解书复印件、（2013）新都民初字第31号民事判决书复印件各一份，用以证明在法院作为执行依据的民事判决书作出之前，汪某与陈某2已经法院调解而离婚，调解书载明涉案房屋归汪某所有，双方夫妻关系存续期间的全部债务由陈某2承担；
3.房产证复印件二份，用以证明涉案房屋基本信息及汪某与陈某2共同共有情况，同时证明房屋以物抵债价格远低于其市场价值。
被执行人陈某2对汪某提供的证据未发表意见。
申请执行人陈某1对汪某提供的证据真实性予以认可，但认为汪某所提出的执行异议理由即汪某与陈某2之间关于离婚后房屋所有和债务承担的内部约定不能对抗陈某1对汪某所享有的债权，法院对涉案房屋采取以物抵债措施并无不当，且陈某1已向法院转账支付以物抵债价款476680元，故请求法院继续执行。
经审查，本院认为汪某提供的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。
经审查查明，汪某与陈某2于2007年4月18日在新都区民政局登记结婚，2012年10月29日，双方经本院调解离婚，民事调解书载明：“位于成都市新都区××单元××楼××号房屋（新房权证监证字第××号）归汪某所有”、“夫妻关系存续期间的债务由陈某2全部承担”。2012年11月19日，本院作出（2012）新都执保字第215-1号民事裁定书，对上述涉案房屋予以查封。2013年4月25日，本院在审理陈某1诉陈某2、汪某民间借贷纠纷一案过程中，作出（2013）新都民初字第31号民事判决书，判令陈某2、汪某共同偿还所欠陈某1借款本息。
另查明，被查封涉案房屋产权证显示，该房屋登记时间为2008年10月20日，建筑面积138.17平方米，套内建筑面积127.69平方米，登记共有情况为汪某与陈某2共同共有。
再查明，本案执行过程中，本院于2014年2月12日经摇号选定四川高正房地产评估事务所有限公司对涉案房屋进行价格评估，该评估机构作出高正房评字[2014]第A03-29号《房地产估价报告》，载明涉案房屋在2014年4月9日这一时点的评估价格为701000元。后该案进入司法拍卖程序，第一次司法拍卖保留价确定为评估价格即701000元，第二次司法拍卖保留价按第一次司法拍卖保留价的20%降幅确定为560800元，第三次司法拍卖保留价按第二次司法拍卖保留价的15%降幅确定为476680元，因涉案房屋经三次司法拍卖均流标，陈某1即申请以第三次司法拍卖保留价作为抵偿价格接受以物抵债。2016年4月26日，本院收到陈某1转入的抵债款项共计476680元。
以上事实，有新房权证监证字第××号房屋产权证、（2012）新都民初字第3708号《民事调解书》等证据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，关于涉案房屋是否为汪某个人财产、汪某应否对陈某1承担偿还责任问题。陈某2与汪某虽经法院调解离婚时达成协议，约定涉案房屋归汪某所有，但自2012年10月29日本院民事调解书生效至2012年11月19日涉案房屋被查封期间，二人并未就该房屋办理所有权变更登记，房屋产权证及房管部门登记信息均显示法院查封时该房屋仍为陈某2与汪某共同共有，且陈某2与汪某之间关于离婚后夫妻共同财产归属、共同债务承担的约定不能对抗外部第三人，即不能对抗陈某1对陈某2、汪某所享有债权的实现。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”之规定，本院对登记在被执行人陈某2与被执行人汪某名下、登记状态为二人共同共有的上述涉案房屋予以查封并无不当。故汪某以涉案房屋为汪某个人财产、对陈某1所负债务系陈某2个人债务为由请求停止对涉案房屋的强制执行，其理由不能成立。
关于涉案房屋抵偿价格的合法性问题。本案执行过程中，本院经摇号选定2014年度房地产评估类入册机构四川高正房地产评估事务所有限公司对涉案房屋进行评估并作出房地产估价报告，确定涉案房屋在2014年4月9日这一时点的评估价格为701000元，综合房地产估价报告及涉案房屋产权证记载信息判断，该评估结果并无明显不当。进入司法拍卖程序后，涉案房屋第一次司法拍卖以房屋评估价701000元作为保留价，第二次司法拍卖以560800元
（701000元×80%）作为保留价，第三次司法拍卖以476680元（560800元×85%）作为保留价，该房屋经三次司法拍卖均流标，依陈某1申请而进入以物抵债程序，并确定以第三次司法拍卖保留价476680元作为抵债价格。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条第三款“人民法院确定的保留价，第一次拍卖时，不得低于评估价或者市价的百分之八十；如果出现流拍，再行拍卖时，可以酌情降低保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十。”之规定，本案在执行程序中确定涉案房屋三次司法拍卖保留价及确定以物抵债价格的行为均符合法律与司法解释规定，汪某以涉案房屋抵偿价格远低于该房屋市场价值为由请求停止执行并对该房屋进行重新评估，其理由不能成立。
关于被执行人唯一住房能否执行问题。汪某提出异议称涉案房屋为汪某及其家人的唯一住房，但未提供个人房屋登记信息记录等合理证据予以佐证。且《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定，“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项规定，“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所抚养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……（三）申请执行人按照当地廉租房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的……”，该二项规定均表明，人民法院在执行程序中保障的是被执行人的居住权而非房屋所有权，在保障被执行人及其所扶养家属符合相应条件的居住房屋或居住条件后，仍可对被执行人名下登记的唯一房屋予以执行。据此，汪某以上述涉案房屋为汪某及其家人维持家庭生活所必需的唯一住房、强制执行将使其失去最基本的生活保障为由请求停止对该房屋的抵偿措施，其理由不能成立。
综上本院认为，本案在执行过程中所采取执行措施符合法律规定，汪某关于停止对该房屋的抵偿措施之请求与理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定,裁定如下：
驳回被执行人汪某的异议申请。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王议伟
审 判 员 高崇富
代理审判员 蒋建军
二〇一六年八月十日
书 记 员 余 晨