上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二(商)初字第259号
原告上海皓越高温设备有限公司。法定代表人姚某某。委托代理人邵跃进，上海思济律师事务所律师。被告四川巨成镁业有限公司。法定代表人刘某某。委托代理人张明会，上海申浩律师事务所律师。委托代理人黄新伟，上海申浩律师事务所律师。原告上海皓越高温设备有限公司(下称皓越公司)与被告四川巨成镁业有限公司(下称巨成公司)间定作合同纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员崔学杰独任审判，并于2014年7月10日公开开庭对本案进行了审理。原告皓越公司法定代表人姚某某及其委托代理人邵跃进，被告巨成公司委托代理人张明会、黄新伟到庭参加诉讼。之后，本院依法适用普通程序、组成合议庭，并于2015年5月8日再次公开开庭对本案进行了审理。原告皓越公司法定代表人姚尚兵及其委托代理人邵跃进，被告巨成公司法定代表人刘长银及其委托代理人张明会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皓越公司诉称：原、被告双方于2011年11月2日签订了一份《HZA-600型单室真空电阻炉设备制造合同》，约定由原告为被告制造真空电阻炉，并指出合同标的物是“为今后批量生产积累经验的试验样机”。同年11月5日，原、被告双方又签订了一份《产品订购合同》。该合同约定，被告为原告制造型号为HZA-600型单室真空电阻炉，总价为人民币(以下币种同)120万元，并设定了设备的相关技术指标及参数、设备验收、交货时间、运输方式等内容。合同签订后，原告按约履行了合同义务，完成了采购材料、设计、制造设备等一系列工作。但被告迟迟不支付合同约定的发货前应支付的第二笔30%货款，致使原告无法发货。原告于2012年6月15日发出催告函，要求被告付款提货，被告仍不予理睬。被告为了逃避付款，一直以原告产品质量未达标准为由拒绝付款，并向原告提起解除合同的诉讼，致使设备至今仍滞留在原告处，给原告造成了重大的损失。为此，原告诉诸法院，请求判令：1、被告赔偿原告损失120万元，并偿付自2012年6月15日起至实际清偿之日止的利息损失(以120万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、被告赔偿原告自2012年6月15日起至判决生效之日止的设备维护费(每月按1,500元计算，其中泵油1,000元、人工500元)、场地占用费(每月按3,500元计算)。被告巨成公司辩称：1、被告鉴于原告的违约行为已发函解除了双方间的合同，并得到了生效判决的确认。该判决同时对原告迟延交付设备及设备存在质量问题等事实作了认定。原告提起本案诉讼，没有事实和法律依据。2、生效判决已对原、被告间的合同关系作了处理，原告现提起诉讼属于重复诉讼。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：一、2011年10月7日，原告皓越公司(乙方)与案外人王某某(甲方)签订了一份《真空热还原金属镁的还原炉装置专利合作合同》。该合同约定：甲乙双方确认合同技术采用甲方发明的一种真空热还原金属镁的还原炉装置(专利号为：ZLXXXXXXXXXXXX.4)，由甲方投入专利技术，乙方投入设备场地及配套设计服务等，主要销售由甲方负责，乙方主要负责设备加工；双方认定设备加工除材料、人工等内容组成的生产成本加30％利润外，甲方视其利润情况，还可以从合同以外利润部分给乙方一定的奖励。甲方义务如下：1、在合同生效之日，甲方同时先向乙方交付专利说明书及说明书图纸等资料；2、三个工作日内另提交还原炉工艺流程说明书一份，非标制造材料设备相关图纸及材料清单一份；3、在合同履行过程中，甲方向乙方提供技术指导和服务；4、合同技术应达到如下技术指标，还原炉设计温度1800度，使用温度1500－1600度，压力≤20pa，焙烧预干燥氧化镁炉温度600±50度，温度可调，冷却室温度＜300度。乙方义务：1、按照甲方要求提供实验炉基本结构，由乙方根据甲方要求设计、制造；2、对设备及配套设备(泵系统、仪表、计量等)以及其非标选择的材料的可靠性负责；3、组织设备运输、安装调试等服务；4、完成双方委托的其他事宜。同时，该合同还约定了保密条款及违约责任，并约定参照合同规定技术指标双方共同验收，达到合同约定指标连续运转48小时并达到合同第4条第(3)项要求视为验收合格。二、2011年11月2日，被告巨成公司(甲方)与原告皓越公司(乙方)签订《HZA-600型单室真空电阻炉设备制造合同》。该合同约定：1、甲方委托乙方为其开发金属镁生产配套中试炉，本次先做一台实验样机，通过中试掌握各种技术参数，为以后批量生产积累经验，提出设计依据，在实验的基础上再扩大规模。试验炉工艺要求由甲方提出，并约定了具体技术参数、要求及介绍了中试炉的结构特点，上述内容没有涉及试验炉的壁厚指标。2、甲乙双方还对设备附件、设备的可靠性、设备发运时随机提供的资料、主要外购零部件型号及生产厂家、成套设备供应范围等均作了约定。3、设备在乙方工厂加工完毕后(部装件)，甲方派相关人员到乙方工厂按双方确定的预验收大纲在乙方工厂进行预验收，合格后发货。验收内容包括：(1)对全套设备所有部件的组装及外观质量检验；(2)气路、水路、油路、电路系统连接安全良好；(3)设备制造过程中的检验原始记录及合格证齐全；(4)机械部件运动平稳，无异常；(5)配套的仪器、仪表、成品件的检查；(6)技术资料、工具及备件、附件的验收；(7)除加热以外的全部冷态技术指标的验收。4、安装调试及验收：(1)设备出厂前两个月乙方将设备使用说明书及安装基础图寄给甲方，设备到货后，乙方负责进行设备的安装、调试；(2)安装时所需的专用工装由乙方提供，通用工具乙方提供型号规格及数量后，由甲方准备；(3)甲方如发现乙方提供的设备、配件和附件的品种、规格、型号、性能及数量与协议规定不符，或质量不符合要求，或不能正确合理的匹配使用，或存在异常变形，应提出书面通知，乙方保证在接到通知后48小时内向甲方答复，并在双方协商同意的期限内负责处理完毕，由此发生的一切费用由乙方承担……5、乙方对制造的成套设备的安全运行负全责(包括安全事故等问题)，并制定安全操作规程和使用说明书，要求甲方在乙方的技术指导下工作，验收合格交付使用后如发生安全隐患，应查明原因，属设备自身原因，由乙方承担，如属违章操作所致，责任由甲方承担，参加试验各方人员均应购买3－5份保险，费用由甲方承担。HZA-600型真空电阻炉套，选购部分如需要乙方代购，费用另付。6、本试验炉如试验成功，则本试验炉技术归甲方所有，乙方对本技术负有保密责任，且乙方为该技术设备唯一制造厂家，甲方不再找第二家公司合作。7、供货期限为订货合同生效之日起3个月交货。8、未尽事宜双方另行协商。2011年11月5日，原、被告又签订了一份《产品订购合同》。该合同约定：标的物名称、规格、数量详见制造合同，总价款为120万元；签订的合同生效后7日内被告付30％货款(即36万元)，发货前付30％货款，货到验收安装合格出合格产品后付30％，余款验收合格、交齐资料并正常生产二个月后付清，每次付款出具正规票；收到预付货款后90日内发货，免费送到被告指定地点，被告负责协助卸货，运费由原告承担；原告同意自货至被告一年内对被告正常使用发生设备故障时，由原告负责免费保修服务。三、上述合同签订后，原告于2011年11月10日向被告开具了4张金额各为9万元的发票，被告按约于2011年11月22日向原告支付了货款36万元。2012年4月5日，被告致函原告，称原告已推迟两个月交货，要求原告尽快按约验收交付产品。2012年5月13日，被告派员至原告处对系争设备进行了初步验收，但双方未就验收情况形成书面意见。2012年6月4日，被告致函原告，认为根据双方合同的约定，原告已逾期4个月交货，且被告已于2012年5月13日派员对系争设备进行了初步验收，发现系争设备存在下列问题：1、电器控制柜上无模拟屏；2、无硅钼棒加热元件；3、中试炉内无看火电视；4、无气体滤网过滤器和油过滤器；5、无结晶罐；6、石墨箱及托盘材质采用石墨板，会议要求采用碳碳复合材料；7、镁蒸汽导流管没有加热装置，会议要求是导流管内温度不能低于1100度。故被告要求原告尽快处理并解决。2012年6月8日，原告回函称：1、关于电器控制柜上的模拟屏已全部完成(附照片)；2、石墨棒都是去现场装配的，且已经订购完毕；3、看火电视是没有的，在设计过程中，原告发现看火电视无法起到作用，遂已在炉门上加装了比较实用的观察窗；4、对于过滤器，首先真空组内本身存在的就有过滤器装置，如果实验过程中被告需要双次过滤，原告会加上二次过滤装置；5、结晶罐当时双方进行沟通时，发现有不妥当的地方，所以原告及时去改造了，故当时被告人员没有看到结晶罐；6、技术协议上写的使用石墨，在设计过程中原告与专业的石墨厂商沟通，才采用这种材质，被告不用担心质量问题，如果石墨不能满足被告的工艺要求，原告会更换材质；7、在冷凝管内，原告使用加热带进行辅助加热，最高温度是1100度，而且加热区有1米。目前，对于被告提出的问题均已解决，对于实验新型的工艺肯定会存在问题，双方只有在实验中才能发现真正存在的问题，原告会全力配合被告解决。2012年6月12日，被告再次致函原告，要求原告尽快落实系争设备的改进问题后进行初验、交货，否则出现的推迟交货的损失由原告承担。2012年6月15日，原告向被告发出催告函，认为该公司已对被告技术人员于2012年5月13日初步验收中提出的问题予以解决，并于2012年5月20日改造完毕，要求被告尽快验收、提货。2012年6月27日，被告至原告处对系争设备进行初步验收，并形成了设备验收报告，对系争设备的组件名称、规格参数、数量进行了确认，该验收报告注明了还原箱没有按甲方提供的合同制造等内容。该报告除了有原、被告双方的签章外，被告法定代表人刘长银、案外人王某某、寇某亦作为验收组成员在该报告上签字。同时，原、被告双方还签署了关于预验收的会议纪要，被告对预验收存在的工艺及质量问题进行了进一步明确。四、2012年7月9日，被告致函原告称该公司已于2012年6月27日对系争设备进行了二次预验收，结论如下：1、HZA－600型单室真空电阻炉的外观基本合格，单室没有按照合同的厚度进行制作，存在质量隐患，要求原告抓紧提交炉子的设计计算依据；2、抽气、水环、冷却、控制部分基本合理；3、最严重的问题是没有按照合同的金属镁的工艺进行制造；4、资料、证件全部没有，请抓紧提交；5、对HZA－600型单室真空电阻炉很多配套设备都没有到现场，所以对炉的验收无法正常进行(如变压器、结晶器、看火电视等)；6、被告要求原告收到函后7日内将所有资料发给被告及王某某处，所有设备运到现场进行测试验收；7、如原告有诚意，请找给原告制炉体的厂家进行对炉的通电检测，按照合同把货运到指定地点安装检测，检测完毕后款项保证按合同支付。2012年7月21日，王某某对系争设备进行现场验收，并于2012年7月23日与原告共同出具了《关于HZA－600原炉的验收意见》。该意见主要内容如下：1、该设备外观造型及部件布局合理；2、抽真空系统满足设计技术要求(真空度、压升率都达到技术要求指标)；3、水冷系统合理满足设计技术要求；4、控制系统设计合理；5、进出料车行动自如。存在以下问题：1、结晶罐由于加工改造原因，没有见到实际部件，现有总工王某某提供图纸及技术支持，由徐工按要求执行加工一套备用；2、还原尾气应经过二次过滤，目前设备没有安装二次过滤系统，由徐工进行选购配套；3、结晶冷凝罐铜管水冷套，需要到现场进行安装；4、看火电视经过多次技术讨论，按目前现有技术水平，在真空高温电阻炉内不易采用，其费用双方进行协商解决。通过半年努力，在双方配合下，基本完成了中试炉的制造，由于原告电力不足，无法提供现场实验，希望双方抓紧时间把设备运往被告指定地点进行试验，原告将配技术人员，到现场配合被告安装调试及培训等工作。2012年9月6日，被告向原告邮寄送达《致上海皓越高温设备有限公司的函》，要求原告在收到函后15日内按照合同约定履行交货义务，如原告未在该期限内履行交货义务，则双方签订的《HZA-600型单室真空电阻炉设备制造合同》、《产品订购合同》等合同自动解除，由此造成的一切损失由原告承担。四川省乐山市嘉州公证处对上述邮寄过程做了公证，并出具了公证书。嗣后，原告既未在被告规定的期限内履行交货义务，又未在3个月内提出解除合同异议之诉。五、巨成公司诉皓越公司定作合同纠纷一案，本院于2013年9月18日作出一审判决，判决双方当事人间签订的《HZA-600型单室真空电阻炉设备制造合同》、《产品订购合同》已于2012年9月23日解除，皓越公司应向巨成公司返还预付款36万元并偿付利息损失等。皓越公司不服该判决，向上海市第二中级人民法院(下称二中院)提起上诉。二中院于2014年1月7日作出终审民事裁定书，准许皓越公司撤回上诉。以上事实，有《HZA-600型单室真空电阻炉设备制造合同》、《产品订购合同》、(2013)嘉民二(商)初字第521号民事判决书、(2013)沪二中民四(商)终字第1522号民事裁定书及各方当事人的陈述证实，本院予以确认。本院认为：原、被告签订的《HZA-600型单室真空电阻炉设备制造合同》、《产品订购合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同履行过程中，原、被告双方就中试炉的制造工艺、技术标准、预验收结论发生争议，致使系争合同无法继续履行。双方当事人曾就系争合同的解除等争议诉诸本院，本院为此于2013年9月28日作出(2013)嘉民二(商)初字第521号民事判决，判决系争合同于2012年9月23日解除，该判决现已生效。鉴于该案审理中，皓越公司未就合同解除后的损失等问题提出反诉，故本院在该案中仅就合同解除及预付款返还等争议作出处理，未认定导致合同解除的违约方。现原告皓越公司就合同解除后的损失提起诉讼，不构成一案两诉，本院对被告巨成公司提出的本案存在重复起诉的异议不予采信。系争合同签订后，被告按约支付了预付款36万元，但原告未按约通知被告对系争设备进行预验收，已构成违约。直至2012年5月13日，原、被告双方才组织人员对系争设备进行了预验收，但未形成书面意见。此后，双方当事人经交涉于2012年6月27日再次对系争设备进行了预验收，并就系争设备存在的问题形成了验收报告及会议纪要。原告皓越公司称此次预验收形成的会议纪要，是原告在空白的记录中签字，有关质量问题的记载系被告事后单方添加的陈述，缺乏相应的事实依据，本院不予采信。本院认定，系争设备的该次预验收未予通过，原告存在违约情形。2012年7月21日、23日，原告在未通知被告的情况下，与系争设备的专利权所有人王某某一起对系争设备再次进行验收并形成的验收意见，因王某某不是被告方人员，且王某某是原告制造设备的合作方、双方签订有进行利润分配的合作协议，故该验收意见对被告不具有约束力。原告以系争设备已通过预验收、被告未支付二期货款造成其无法履行交货义务的理由，不能成立。被告基于原告的上述违约行为，于2012年9月6日发出合同解除函，并无不当。如原告由此造成损失，应由该公司自行承担。同时，原告在本案中仅提供了损失的清单，未提供该公司实际损失的依据，本院对该公司主张的实际损失金额亦无法采信。综上，原告主张被告应向其赔偿合同解除后的实际损失，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海皓越高温设备有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币17,313.74元，由原告上海皓越高温设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 崔学杰
人民陪审员 周明娟
人民陪审员 陈玉明
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 陶 晔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。