重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝05行终121号
上诉人（原审原告）赵安秀，女，汉族，1968年11月30日出生。住址：重庆市大渡口区。
被上诉人（原审被告）重庆市大渡口区八桥镇人民政府。住所地：重庆市大渡口区八桥街**幢**号。
法定代表人雷松，该政府镇长。
被上诉人(原审被告）重庆市大渡口区人民政府。住所地：重庆市大渡口区文体路***号。
法定代表人姚斌，该区政府代区长。
上诉人赵安秀因与重庆市大渡口区八桥镇人民政府（以下简称八桥镇政府）、重庆市大渡口区人民政府（以下简称区政府）政府信息公开一案，不服重庆市大渡口区人民法院作出的(2016)渝0104行初122号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年8月17日，赵安秀向八桥镇政府提交三份《政府信息公开申请表》（自编号：20150817-04、05、06），分别要求八桥镇政府对2015年7月15日大渡口区法院审理赵安秀诉行政机关不履行法定职责一案聘请律师作为委托代理人的法律依据、招投标文件、费用明细予以公开。2015年8月21日，八桥镇政府收悉赵安秀提出的上述三份政府信息公开申请表。2015年9月7日，八桥镇政府作出《政府信息公开告知书》对赵安秀提出的上述政府信息公开申请进行回复，主要内容为：“一、赵安秀申请的公布信息均不属于法定公开的信息，且其申请公布的信息显然不属于生产、生活和科研需要的信息。二、虽然赵安秀所申请公开的信息不属于政府应公开的信息，但就聘请律师代理行政案件作如下答复：1.关于代理律师的合法性问题。根据律师法、行政诉讼法规定，任何当事人都有权委托律师代理案件，况且赵安秀所起诉的案件已判决并生效，代理律师的合法性已经法院审查确认；2.本案委托律师代理事宜不属于依法必须进行招投标范围；3.关于聘请律师费用明细，属于委托代理合同约定及履行的问题，委托代理合同属于民事契约。如向赵安秀批露，可能涉及到合同相对方的权利，即使依法可以向赵安秀公开，也需征得合同相对方的同意。综上所述，赵安秀申请公开的信息不属于依法可申请公开的政府信息。”赵安秀对《信息公开告知书》不服，向区政府申请行政复议，区政府于2015年10月20日予以受理。经复议，区政府于2015年12月1日作出大渡口府复决[2015]21号《行政复议决定书》，决定维持八桥镇政府作出的《政府信息公开告知书》。赵安秀仍不服，遂向人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）规定，为提高工作效率，方便申请人尽快获取所申请公开的信息，对一些要求公开项目较多的申请，受理机关可要求申请人按照“一事一申请”原则对申请方式加以调整：即一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目。同时，对将申请公开的政府信息拆分过细的情况，即申请人就一个具体事项向同一行政机关提出多个内容相近的信息公开申请，行政机关需要对现有的信息进行拆分处理才能答复，受理机关可要求申请人对所提申请作适当归并处理。本案中，八桥镇政府于2015年9月7日作出《信息公开告知书》中对赵安秀提交的三份申请一并答复，符合《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）中多个内容相近的政府信息公开申请适当归并处理的规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据此，行政机关所公开的政府信息，应当是与履行行政管理职责密切相关，且是以一定形式记录、保存的信息，申请人要求行政机关公开的政府信息范围，亦应当是该机关在履职过程中制作或保存的现有文件或材料。本案中，赵安秀要求被告八桥镇政府公开2015年7月15日大渡口区法院审理赵安秀诉行政机关不履行法定职责一案聘请律师作为委托代理人的法律依据、招投标文件、费用明细并非八桥镇政府在履行职责过程中制作或者获取，不属于政府信息。八桥镇政府在2015年9月7日所作的《政府信息公开告知书》中已明确告知赵安秀所申请公开的“2015年7月15日大渡口区法院审理赵安秀诉行政机关不履行法定职责一案聘请律师作为委托代理人的法律依据、招投标文件、费用明细”政府信息不属于依申请公开的政府信息，且针对赵安秀所提申请作必要说明。该告知书所答复赵安秀的内容并无不当。2015年9月7日，八桥镇政府就赵安秀2015年8月17日提出的申请作出《信息公开告知书》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，程序合法。区政府于2015年10月20日受理赵安秀提出的行政复议申请，经复议，于2015年12月1日作出《行政复议决定书》（大渡口府复决[2015]21号），并以挂号信的方式向赵安秀邮寄送达，该复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。赵安秀提出“请求大渡口区法院确认八桥镇政府《政府信息公开告知书》违法，责令公开其申请公开的信息；请求大渡口区法院确认区政府作出的大渡口府复决[2015]21号《行政复议决定书》违法，撤销该决定书”的诉讼请求不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回赵安秀的诉讼请求。
上诉人赵安秀不服原审判决上诉来院，认为被上诉人聘请律师代理政府应诉是一种政府职务行为，被上诉人应当公开上诉人申请公开的政府信息，故请求撤销原审判决。
被上诉人八桥镇政府、区政府未向本院提交书面答辩状。
各方当事人向原审法院举示的证据经原审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实无异，在此不再赘述。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十一条之规定，被上诉人八桥镇政府具有受理上诉人赵安秀提出的政府信息公开申请，并根据情况作出相应答复处理的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”被上诉人区政府具有受理行政复议并作出行政复议决定的法定职权。
被上诉人八桥镇政府和被上诉人区政府在法定期限内作出《政府信息公开告知书》和《行政复议决定书》，并依法送达上诉人赵安秀，符合法律规定，程序合法。
本案中，被上诉人八桥镇政府于2015年9月7日作出《政府信息公开告知书》中对上诉人赵安秀提交的三份申请一并答复，符合《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）中多个内容相近的政府信息公开申请适当归并处理的规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。上诉人赵安秀要求被上诉人八桥镇政府公开2015年7月15日大渡口区法院审理其诉行政机关不履行法定职责一案聘请律师作为委托代理人的法律依据、招投标文件、费用明细，上述信息并非八桥镇政府在履行职责过程中制作或者获取，不属于政府信息，故被上诉人八桥镇政府所作信息公开告知行为，并无不当。被上诉人区政府所作维持原行政行为的复议行为，亦无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确,其判决应予维持。对上诉人要求撤销原审判决的上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人赵安秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 赖晓玲