安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖12民终1064号
上诉人（原审被告）：阜阳中汇佰联投资咨询有限公司。
法定代表人：ＸＸ，该公司负责人。
委托代理人：谌彬，安徽志豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李刚。
委托代理人：钱令青，安徽淮都律师事务所律师。
原审第三人：张静。
委托代理人：刘丽涛，安徽丽涛律师事务所律师。
上诉人阜阳中汇佰联投资咨询有限公司为与被上诉人李刚、原审第三人张静申请执行人执行异议之诉一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2015）泉民一初字第01911号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月9日，安徽继华置业有限公司以资金困难为由向李刚借款130万元，约定利息3分，田金银、张静、张强、张继华为其提供连带责任保证。李刚于2014年12月9日诉至法院，阜阳市颍泉区人民法院作出（2015）泉民二初字第00029号判决书，判决被告还款。判决生效后进入执行程序，阜阳市颍泉区人民法院作出（2015）泉执字第00264号执行裁定书并查封张静所有的车号为皖KK7777保时捷轿车一辆。执行过程中阜阳中汇佰联投资咨询有限公司提出异议，主张被查封车辆所有权已设定抵押担保，其享有优先受偿的权利，要求解除查封。阜阳市颍泉区人民法院审查后作出（2015）泉执监字第00005号执行裁定书，裁定中止执行（2015）泉执字第00264号执行裁定书。李刚对该裁定不服，遂提起申请执行人执行异议之诉。因阜阳中汇佰联投资咨询有限公司提出解除扣押申请且提供了相应的担保财产，阜阳市颍��区人民法院解除了皖KK7777号保时捷轿车的查封。该车2016年3月1日解除了抵押登记，3月2日过户到马宗强名下，6月6日该车又从马宗强名下过户到李文杰名下。
另查明：2014年7月8日，张静与安戈签订一份授权委托书，授权委托范围：一、办理张静名下保时捷（皖KK7777）抵押登记及融资借款合同的签订；二、接收借款70万元整，该款请中汇佰联公司直接打入安戈账户，视为委托人收到借款数额；三、办理汽车抵押、登记及解除手续、出售等一切事宜；四、因此车引起的法律诉讼。同日，安戈以借款人（甲方）身份与贷款人（乙方）牛进才签订个人借款合同。合同约定：甲方向乙方借款70万，期限一年（2014年7月8日至2015年7月7日），借款月利息为2.5℅，借款发放及还款的具体时间、金额以及借款收据或银行转账记录记载为准。该合同第十一条约定：本人愿以保时捷轿车（皖KK7777）进行抵押，如到期不按时还款，自愿放弃车辆所属权。该借款合同尾部有安戈和牛进才的签字并加盖阜阳中汇佰联投资咨询有限公司印章。2014年7月8日，阜阳中汇佰联投资咨询有限公司授权安戈对皖KK7777机动车办理了抵押登记，抵押权人：阜阳中汇佰联投资咨询有限公司。经与阜阳市公安局车辆管理所保管的抵押登记材料核对，用于抵押登记的抵押合同是2014年7月8日张静与中汇佰联投资公司签订的机动车抵押／借款合同，抵押借款金额70万元，未写明借款人，抵押期限为6个月，2014年7月8日至2015年1月7日。阜阳中汇佰联投资咨询有限公司法定代表人ＸＸ在接受本院询问时陈述，牛进才加盟其公司，每年缴纳公司管理费，该70万元借款系公司的款。上述��同签订后，阜阳中汇佰联投资咨询有限公司和牛进才没有将70万元借款直接发放给安戈或张静。阜阳中汇佰联投资咨询有限公司举证李影2015年3月20日转款30万给安戈；牛进才2014年8月15日转款15万给安伟、转款5万给安戈本人；牛进才2014年12月9日转款20万给张海涛，合计70万元，阜阳中汇佰联投资咨询有限公司认定上述转款是抵押合同项下的借款。
原审法院认为：第三人张静所有的皖KK7777号保时捷轿车办理了抵押登记手续，抵押权人为阜阳中汇佰联投资咨询有限公司，事实清楚。从合同内容看，不属于最高额抵押合同，只属于一般抵押合同。合同约定抵押期限是6个月，从2014年7月8日至2015年1月7日。该抵押合同项下的借款系单笔借款，借款合同是安戈和牛进才签订，合同尾部加盖有阜阳中汇佰联投资咨询有限公司印章，但阜阳中汇佰联投资咨询有限公司和牛进才并无一次性给安戈转款70万元的证据，也无分别转款给安戈70万元的证据。阜阳中汇佰联投资咨询有限公司举证的李影2015年3月20日转款30万给安戈，该转款时间在抵押期限之外；牛进才2014年8月15日转款15万给安伟、2014年12月9日转款20万给张海涛，该两笔借款均不是转给安戈本人，上述转款形式不符合一般抵押担保的法律特征。结合张静给安戈的授权内容，该款张静要求阜阳中汇佰联投资咨询有限公司直接打入安戈账户，视为委托人收到借款数额，本案案外人所举证据不能证明已履行借款合同并将借款给付借款人。法律规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人阜阳中汇佰联投资咨询有限公司未举证证明上述转款与借款70万元合同有关联，对其辩称已转款70万元给安戈的辩解主张本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故应当认定本案借款合同并未生效。其从合同抵押合同也未生效。阜阳中汇佰联投资咨询有限公司不享有抵押物皖KK7777号保时捷轿车的优先受偿权利。案经审判委员会讨论，依照，《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国合同���》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，原审法院判决：许可本院（2015）泉执字第00264号执行案件中对皖KK7777保时捷轿车一辆继续执行。案件受理费80元，由阜阳中汇佰联投资咨询有限公司负担。
阜阳中汇佰联投资咨询有限公司不服上���民事判决，向本院提起上诉称：一、本案并非自然人之间的借贷关系，而是法人与自然人之间的借贷关系，双方签订的借款合同应是签章时生效。二、安戈作为张静的代理人，有权再行转委托要求阜阳中汇佰联投资咨询有限公司将贷款打入案外人账户。三、双方约定借款发放时间是随用随放，虽然有部分借款时间在抵押期满后，但不能因此推定抵押合同无效。
李刚庭审时辩称：张静与阜阳中汇佰联投资咨询有限公司之间并无发生实际的借贷关系，抵押应属无效。
张静未到庭参加诉讼，视为放弃相应权利。
在二审规定的举证期限内，阜阳中汇佰联投资咨询有限公司申请安戈出庭作证，证明其因张静欠其债务无力清偿，张静就将车辆以买卖的形式抵债给我，没有办理过户，因需要用钱就要求张静出具委托书，与阜阳中汇佰联投资咨询有限公司签订借款合同，在张静口头授权下将所借70万元分别打入自己以及案外人账户。阜阳中汇佰联投资咨询有限公司质证后认为证人证言客观，能够证明其享有车辆抵押权。李刚质证后认为安戈与张静之间并不存在车辆买卖关系，案戈与张静恶意串通损害我方利益。
本院对原审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、���证情况，本院对原审法院查明的事实部分予以确认。
本院认为：本案双方当事人争议焦点在于借款合同与抵押合同是否生效以及阜阳中汇佰联投资咨询有限公司能否基于抵押担保享有涉案车辆的优先受偿权。安戈持张静的授权与阜阳中汇佰联投资咨询有限公司、牛进才签订借款合同，其中阜阳中汇佰联投资咨询有限公司在借款人处加盖印章，在审理期间，合同三方当事人均认可该款系阜阳中汇佰联投资咨询有限公司实际出借，虽然借款合同的格式文本文头标明为个人借款合同，但实际上系自然人与法人之间的借贷关系，涉案借款合同应自合同成立时生效，因此，阜阳中汇佰联投资咨询有限公司与张静基于借款合同签订的抵押担保合同也应是有效合同。
在双方签订的借款合同与抵押合同生效后，阜阳中汇佰联投资咨询有限公司按照合同约定于2014年8月15日向安戈账户转账5万元应予以认定，阜阳中汇佰联投资咨询有限公司同时举证的2015年3月20日转款30万给安戈；2014年8月15日转款15万给安伟；2014年12月9日转款20万给张海涛，合计65万元均系按照安戈要求打入其指定账户，安戈本人亦出庭作证证明收到上述款项，该部分事实属合同具体履行事宜，不影响借款合同和抵押合同的效力，本案系申请执行人执行异议之诉，应审查阜阳中汇佰联投资咨询有限公司的异议理由是否成立。在阜阳中汇佰联投资咨询有限公司、牛进才与安戈签订的借款合同以及阜阳中汇佰联投资咨询有限公司与张静签订的抵押担保合同均合法有效��前提下，无论阜阳中汇佰联投资咨询有限公司是全部履行了放款义务还是部分履行，均不影响其享受对涉案抵押物的优先受偿权，因此，阜阳中汇佰联投资咨询有限公司的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2015）泉民一初字第01911号民事判决；
二、驳回李刚的诉讼请求；
一、二两审案件受理费共计160元，由被上诉人李刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 王来斌
审判员 褚颍芬
审判员 孙 荣
二〇一七年六月五日
书记员 陈贺娟