wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北海海事法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂72执24号之一
申请执行人：广东顺信物流有限公司。住所地：广东省汕头市澄海区澄华街道澄华工业区。
法定代表人：蔡顺得，总经理。
委托代理人：吴奕，广西先导联合律师事务所北海分所律师。
被执行人：广西亚糖太古贸易有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市民族大道***号铂宫国际。
法定代表人：王国为，总经理。
申请执行人广东顺信物流有限公司与被执行人广西亚糖太古贸易有限公司海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2017）桂72民初407号民事调解书向本院申请执行，申请执行标的金额为54881元。本院于2018年1月10日立案执行后，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，并向其发出限制消费令。在执行中经调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索。经征询申请执行人意见，其同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可向本院申请重新立案，恢复执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 傅晓明
二〇一八年七月十日
法官助理 蒋福文
书 记 员 唐 斯
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔01民终2213号
上诉人（一审起诉人）贵阳市第七建筑工程处，住所地贵州省贵阳市八角岩路**号。
法定代表人王士海。
委托代理人熊剑、余璐，贵州知合律师事务所律师。
上诉人贵阳市第七建筑工程处不服贵阳铁路运输法院（2017）黔8601民初101号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
贵阳市第七建筑工程处上诉称，本案中上诉人与一审被起诉人黄金永之间系平等主体的房屋租赁关系，并不存在“单位内部建房、分房等引起的占房、腾房纠纷”关系，应属法院主管范围。上诉人持有国家行政机关颁发的《产权证》等证明文件，是诉争房屋的合法财产所有权人，应受国家法律保护，上诉人现起诉要求一审被起诉人归还该房屋，在案由上并非租赁合同纠纷，应为占有物返还纠纷，此案不构成重复起诉。一审法院作出“构成重复起诉”认定错误。故请求撤销一审裁定，并指令贵阳铁路运输法院对本案立案受理。
本院经审查认为，根据本院（2011）筑民终字第653号民事裁定书查明，1979年一审被起诉人黄金永通过招工参加正式工作，分配在贵阳市市建二公司三社（后经改制更名为贵阳市第七建筑工程处）工作。1989年5月7日，黄金永向贵阳市第七建筑工程处提出自动离职报告，但贵阳市第七建筑工程处未就其是否同意离职并解除劳动合同关系出具正式书面手续。1996年贵阳市第七建筑工程处将该房分配给黄金永居住使用至今。2005年，双方签订《房屋租赁合同》一份。现上诉人主张双方建立的房屋租赁合同关系系平等民事主体之间的法律关系，应属法院管辖范围。本院认为，从双方1979年建立劳动合同关系的历史渊源来看，双方签订的《房屋租赁合同》并非单纯的市场经济体制下平等主体之间的租赁合同关系，上诉人至今也未举证证明其与黄金永于1989年正式解除劳动合同关系。综合全案证据和事实来看，本案仍系因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房纠纷，不属于人民法院受案范围。上诉人在没有提供新的证据情况下，仍就同一事实提出与前诉相同的诉讼请求，构成重复起诉，本院依法不予支持。一审裁定正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”以及第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓智
审判员 隋凤清
审判员 石 勇
二〇一七年三月三十一日
书记员 熊仁燕
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0902民初2096号
原告郭刚，居民。
被告蒋红艳，居民。
原告郭刚与被告蒋红艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭于同年8月15日公开开庭审理了本案。原告郭刚到庭参加诉讼。被告蒋红艳经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票后无正当理由未到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭刚诉称，2012年7月14日，被告因家庭及经营需要向原告借款6万元，约定月息3.5%，借期5个月。借款后，被告已按该约定支付利息至2014年12月计60400元。诉请法院判令被告立即偿还原告借款6万元并从2015年1月1日起按月息2%承担利息。
被告蒋红艳未答辩。
经审理查明，2012年7月14日，蒋红艳向郭刚出具借条一份，载明：“今借到郭刚现金人民币6万元整，用于家庭及经营，期限5个月，自愿给付郭刚一定的利息3.5%/月，利息每月预付。借款人不按借条约定归还借款本息，郭刚有权提前收贷，致使郭刚追偿的，自愿承担为实现债权费用以及其他邮寄费、公告费、律师费、诉讼费等。约定管辖权亭湖区人民法院。”借款后，蒋红艳已按月息3.5%支付利息至2014年12月共计60400元。后因蒋红艳未能偿还借款本金及相应利息，郭刚于2016年4月5日诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。㈠被告蒋红艳向原告郭刚借款6万元，有其出具的借条为证，事实清楚，应予认定。借款后，被告郭红艳未能按约归还本金并支付利息，构成违约，应承担相应的法律责任。故对原告要求被告蒋红艳偿还借款6万元的诉讼请求，本院予以支持。㈡关于原告主张利息的问题。双方借条中约定的利息为月息3.5%，借款后，被告已按该约定支付2012年8月至2014年12月的利息计60400元。因该约定超出年利率36%，被告每月支付的2100元利息中超过部分应冲抵本金。即2014年8月支付利息2100元中的300元予以冲减后的本金为59700元，依次类推，2012年9月以本金59700元为基数计算的利息为1791元，超出309元冲减后的本金为59391元，2014年10月以本金59391元为基数计算的利息为1782元，超出318元冲减后的本金为59073元……至2014年12月冲减后的本金为46934元。原告现主张被告从2015年1月1日起按月息2%承担利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告蒋红艳应于本判决发生法律效力后十日内偿还原告郭刚借款本金46934元及利息（利息计算期间及标准：从2015年1月1起至实际给付之日止，按月息2%计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1670元，由原告郭刚负担650元，被告蒋红艳负担1020元。公告费600元，由被告蒋经艳负担。（原告已预交此款，被告应于本判决生效之日起十日内支付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判长 陈律心
审判员 吕建生
审判员 郝 燕
二〇一六年十月十三日
书记员 谷 萍
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝民申2581号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：何庆芳，女，1957年7月1日出生，汉族，住重庆市江北区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市江北区郭家沱街道大坝村第十三农村经济合作社，住所地：重庆市江北区。
负责人：夏明云，该合作社社长。
再审申请人何庆芳因与被申请人重庆市江北区郭家沱街道大坝村第十三农村经济合作社（以下简称大坝村十三社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终6874号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
何庆芳申请再审称，何庆芳1997年以来在被申请人处形成了固定的生产、生活，虽然于2012年9月将户籍迁出，但生产、生活及经济来源仍源于被申请人的土地，故何庆芳应当是被申请人的集体经济组织成员，应当参与被申请人的日常资产分配，二审认定事实和适用法律错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，二审法院依职权向重庆市江北区公证处调取了(2013)渝江证字第14128号《公证书》(以下简称《公证书》)和所公证的《重庆市江北区土地征用管理办公室征地范围内农转非老龄人员安置协议书》(以下简称《安置协议书》)，《公证书》是由重庆市江北区土地征用管理办公室和何庆芳作为共同申请人，请求对双方于2013年12月11日签订的《重庆市江北区土地征用管理办公室征地范围内农转非老龄人员安置协议书》的真实性、合法性等进行公证。依据该《安置协议书》约定，由重庆市江北区土地征用管理办公室对大坝村十一社村民何庆芳进行农转非人员安置。因被申请人大坝村十三社的土地于2013年8月被征用，故何庆芳是在大坝村十三社土地被征用后以大坝村十一社的集体经济组织成员的身份被予以了安置，何庆芳已实际取得大坝村十一社的集体经济组织成员资格，且也已实际领取了在大坝村十一社的安置补助费和应分得的集体资金公摊费，因此，何庆芳在被大坝村十一社安置的同时丧失了大坝村十三社集体经济组织成员资格，继尔无权参与被申请人集体资产的分配。经查，在签订《安置协议书》后，何庆芳作为农转非人员已开始领取养老保险，故何庆芳称仍以大坝村十三社的土地为经济依赖的理由不能成立。原二审据此改判认定何庆芳请求分得大坝村十三社集体资金公摊费的主张不能成立并无不当。
综上，何庆芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回何庆芳的再审申请。
审 判 长 邹晓瑜
审 判 员 何 毅
代理审判员 张 莉
二〇一七年二月八日
书 记 员 朱 禹
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0524民初603号
原告：林宝莲，女，1978年9月27日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
被告：殷德生，男，1984年9月10日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司安溪支公司（以下简称保险公司），住所地安溪县城厢镇员宅片区A-2地块福建德远集团总部大楼A1-A2店面及二层。
主要负责人：李进彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟购长，男，该公司职员。代理权限：特别授权。
原告林宝莲与被告殷德生、中国平安财产保险股份有限公司安溪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案，原告林宝莲于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中，林宝莲以“与被告自行协商解决”为由，向本院申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许林宝莲撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由林宝莲负担。
审判员 陈义都
二〇一八年二月六日
书记员 王秋玲
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0116民初5020号
原告:北京鸿路泽物业管理有限公司，住所地北京市丰台区石榴庄南里1号。
法定代表人:韩国瑞，董事长。
委托诉讼代理人：董立媛，女，北京鸿路泽物业管理有限公司职员。
委托诉讼代理人：叶晓林，男，北京鸿路泽物业管理有限公司职员。
被告：张春荣，女，1969年5月6日出生，汉族，住北京市怀柔区。
原告北京鸿路泽物业管理有限公司（以下简称鸿路泽物业公司）与被告张春荣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿路泽物业公司委托诉讼代理人董立媛与被告张春荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿路泽物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告缴纳物业费5738.68元、代收代缴区域照明电费120元、滞纳金2138.42元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年4月29日，原告与被告签订《物业管理服务协议》。被告房屋建筑面积88.56平方米，其应在每年的4月20日前向原告缴纳下一年度物业管理服务费等费用，物业服务收费标准为每建筑平方米每月1.35元，被告每年的物业费为1434.67元、公共区域照明电费为每年每户30元，如逾期交纳，被告应以每日2‰的标准向原告缴纳上述费用的滞纳金。现被告未依约缴纳上述费用，并已无故累计拖欠2013年4月30日至2017年4月29日期间共计四年的物业费、公共区域照明电费，总计金额5858.68元，原告多次催收未果；被告行为构成违约，故其除应如数补交所欠物业服务费外，还应当支付违约金2138.42元（自2014年4月30日暂计算至2016年4月29日）。为维护原告合法权益，故起诉至法院。
被告张春荣辩称，原告所诉房屋产权、建筑面积、欠费时间属实，没有向原告交纳物业服务费是因为原告没有认真履行物业管理义务，致使我房屋没有生活用水，无法居住，给我造成了很大损失。我于2010年10月入住北京市怀柔区×园×号楼×单元×室，2012年9、10月间，我家饮用水就没有了，为此我曾多次向原告报修，原告也多次上门去给我维修，但一直没有找到原因；2014年8月我再次向原告报修并告知两年没有用水给我生活造成困扰，接听电话的工作人员称不要再给公司打电话了，故后来我就不再向原告报修，并自行找其他物业公司为我修复了自来水，直至2015年我才入住。我认为，我作为小区业主，原告有义务为我的生活提供保障，因为其提供的物业服务不到位，致使我两年来在外租房居住支付房租费4万元，修缮自来水花费了3685元，4年来每次原告向我催收物业服务费时，都向其反映该问题，但一直没有答复。故延迟交纳物业费责任不在被告，因此不同意交纳物业服务费及滞纳金。
本院经审理认定事实如下：2010年4月29日，北京鸿路泽物业管理有限公司顶秀美泉家园物业管理处（甲方，以下简称顶秀物业管理处）与张春荣（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，张春荣将其所有的北京市怀柔区×园×号楼×单元×室（房屋面积为88.56平方米）委托顶秀物业管理处提供前期物业服务，服务期限为3年，自招标人与中标人签订的前期介入服务协议和前期物业管理服务合同生效之日（以签订时间在前的为准）起，至该物业区域的业主委员会代表全体业主与业主大会聘任的物业管理企业签订的物业管理服务合同生效时，自动终止。双方在合同中明确了物业管理的范畴为小区规划红线范围之内涉及共用财产和公共事务的管理，并约定了物业服务项目、物业服务质量、双方权利义务等内容。关于物业服务收费，双方约定的收费标准为：住宅每月每建筑平方米1.35元，同时代收公共区域照明费每年每户30元。物业管理费采用预付的方式，按年度支付。乙方交纳费用的时间为：首年自入住通知单规定之日起计算并缴交一年的物业管理费，以后每年以上一年度物业管理费截止日前10日为预付下一年度物业管理费的最后期限；……逾期交纳的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起向甲方每天按照应交费用的千分之二标准加收滞纳金。合同签订后，顶秀物业管理处按照合同约定为被告提供了物业服务。由于张春荣没有按时交纳2013年4月30日至2014年4月29日、2014年4月30日至2015年4月29日、2015年4月30日至2016年4月29日、2016年4月30日至2017年4月29日期间的物业服务费，故原告鸿路泽物业公司起诉至本院，要求被告张春荣给付此期间的物业服务费、公共区域照明费共计5858.68元，并给付滞纳金2138.42元。本案在审理过程中，被告张春荣称其房屋内自2012年9、10月间没有饮用水，曾多次向原告报修，原告也多次进行过维修，但没能修复，故认为原告提供的服务不到位。原告对张春荣答辩所称房屋供水存在故障未提出异议，但认为按照双方签订的物业服务协议约定的服务内容为涉及共用财产和公共事务的管理，被告室内供水问题不在其服务范围内。
另查明，顶秀物业管理处系鸿路泽物业公司分支机构。
上述事实，有原被告当庭陈述、《前期物业管理服务协议》等相关证据在案佐证。
本院认为，张春荣与顶秀物业管理处签订《前期物业管理服务协议》，该协议系当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。顶秀物业管理处为张春荣提供物业服务后，张春荣亦应按照合同约定收费标准及期限交纳物业服务费用。被告张春荣以其房屋供水故障顶秀物业管理处未能予以修复为由主张其提供的物业服务不到位，但根据双方约定顶秀物业管理处提供物业管理的范畴为小区规划红线范围之内涉及共用财产和公共事务的管理，被告房屋供水故障非合同约定服务范围，故该事实的存在不能证明顶秀物业管理处提供的服务与合同约定存在明显差距，亦不能成为其拒绝交纳物业服务费的正当理由。因顶秀物业管理处系鸿路泽物业公司分支机构，故鸿路泽物业公司以自己名义提起诉讼符合法律规定，本院对此不持异议，其要求被告张春荣给付拖欠的物业服务费的诉讼请求理由正当，本院予以支持；关于其要求被告支付滞纳金之请求，考虑被告未交纳物业服务费系事出有因，不存在恶意拖欠的主观故意，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告张春荣于本判决生效后七日内给付原告北京鸿路泽物业管理有限公司二○一三年四月三十日至二○一七年四月二十九日期间的物业服务费及公共区域照明电费共计5858.68元；
二、驳回原告北京鸿路泽物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果张春荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张春荣负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 高晓岐
二〇一七年九月二十二日
书记员 刘 进
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0381民初705号
原告：公主岭市帮农种植农民专业合作社。住所地吉林省公主岭市桑树台镇
主要负责人：徐大地，理事长。
被告：李东旭，男，1984年8月28日出生，汉族，农民，住吉林省公主岭市
被告：霍海波，女，1987年2月27日出生，汉族，农民，住吉林省公主岭市
被告：刘振海，男，1977年1月30日出生，汉族，农民，住吉林省公主岭市
被告：翟洪影，女，1979年11月11日出生，汉族，农民，住吉林省公主岭市
原告公主岭市帮农种植农民专业合作社与被告李东旭、霍海波、刘振海、翟洪影民间借贷纠纷一案,本院于2016年2月18日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告公主岭市帮农种植农民专业合作社的主要负责人徐大地、被告李东旭到庭参加诉讼。被告霍海波、刘振海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被告翟洪影经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公主岭市帮农种植农民专业合作社向本院提出诉讼请求：1.李东旭、霍海波、刘振海、翟洪影给付该合作社借款本金50000元、利息7200元，逾期还款利息自2015年1月4日起按月利率18‰计算至本金全部付清时止；2.诉讼费由李东旭、霍海波、刘振海、翟洪影承担。事实和理由：2014年1月4日，李东旭在该合作社借款50000元用于购买化肥，约定还款日期为2015年1月4日，借款利息为月利率12‰，逾期还款利率为贷款利息上浮50%。霍海波以李东旭配偶的名义在借款合同上签名。刘振海、翟洪影为李东旭上述贷款提供保证，保证期间2年。贷款到期后，经该行催要，李东旭、霍海波未归还借款本金及利息，刘振海、翟洪影未履行保证义务。
李东旭辨称：李东旭承认公主岭市帮农种植农民专业合作社主张的事实，但是表示其现在无经济能力清偿欠款。
霍海波、刘振海、翟洪影未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：公主岭市帮农种植农民专业合作社与李东旭之间存在借款合同关系，与刘振海、翟洪影之间存在保证合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”规定，本院认为李东旭与霍海波应共同按李东旭与公主岭市帮农种植农民专业合作社签订的借款合同的约定，给付公主岭市帮农种植农民专业合作社借款本金50000元、利息7200元、违约金（按月利率18‰，自2015年1月5日起计算至本金全部付清时止）。刘振海、翟洪影应按其与公主岭市帮农种植农民专业合作社签订的保证合同的约定，对李东旭的上述还款责任承担连带给付责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李东旭、霍海波于本判决生效之日立即共同给付原告公主岭市帮农种植农民专业合作社借款本金50000元、利息7200元及违约金（按月利率18‰，自2015年1月5日起计算至本金全部付清时止）。
二、被告刘振海、翟洪影对李东旭的上述还款责任承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告李东旭、霍海波、刘振海、翟洪影负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 刘晓伟
人民陪审员 张铁武
人民陪审员 张洪福
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 历金峰
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0281民初1167号
原告：钟凯强。
委托诉讼代理人：赵辅和，湖北东楚律师事务所律师。
被告：李相勤。
被告：曹水英，系李相勤妻子。
原告钟凯强与被告李相勤、曹水英民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟凯强的委托诉讼代理人赵辅和到庭参加诉讼，被告李相勤、曹水英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟凯强向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告李相勤偿还借款本金40万元，并按月利率1%支付从2014年3月11日起至借款清偿之日止的利息，被告曹水英对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2014年3月11日，被告李相勤因急需资金为由，向叶爱民借款40万元，双方约定月利率1%，借款期限一年。同日叶爱民通过银行转账方式向李相勤提供了借款资金，李相勤亦出具了借条。借款到期后，被告未能还款付息。2017年2月13日，原告钟凯强与叶爱民签订了债权转让协议，叶爱民将上述借款（包括本金及利息）所形成的债权转让给原告钟凯强，事后叶爱民将债权转让事宜通知了被告李相勤。被告曹水英与被告李相勤系夫妻关系，被告李相勤在婚姻关系存续期间所形成的债务属夫妻共同债务，被告曹水英对上述借款本息应承担连带清偿责任。原告多次催讨被告偿还借款本息无果，故诉至法院，判如所请。
被告李相勤、曹水英未答辩，未向法院提供证据。
被告李相勤、曹水英经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为对举证和质证权利的放弃。原告钟凯强提供的证据经审查符合法律规定，所要证明的相关案件事实，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2014年3月11日，被告李相勤因急需资金为由，向案外人叶爱民借款40万元，双方约定月利率1%，借款期限一年。同日，叶爱民通过案外人腾某的银行账户向李相勤提供的银行账户转账支付40万元，李相勤亦向叶爱民出具了借条。借款到期后，被告未能还款付息。2017年2月13日，原告钟凯强与叶爱民签订了债权转让协议，叶爱民自愿将上述借款（包括本金及利息）所形成的债权转让给原告钟凯强，事后叶爱民分别通过邮寄通知及发送短信的方式将债权转让事宜通知了被告李相勤。之后，被告李相勤偿还了借款10万元。
另查明，被告李相勤与曹水英于1991年11月20日登记结婚。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李相勤向叶爱民借款40万元，有被告出具的借据、银行的转账凭证以及证人腾某的证人证言为证，本院认定叶爱民与李相勤双方借贷关系成立。叶爱民将其合法有效的债权自愿转让给原告钟凯强，双方并签订了债权转让协议，叶爱民也以邮寄通知及发送短信的方式通知了被告李相勤，故叶爱民与原告钟凯强的债权转让符合法律规定，原告钟凯强与被告李相勤形成新的借贷关系，被告李相勤应向原告钟凯强偿还借款本息。当债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应视为先偿还利息，后偿还主债务。本案中，被告李相勤于起诉前后偿还了借款10万元，双方当事人对偿还的借款性质未能约定，故根据法律规定，本院认定10万元系偿还的借款利息。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案李相勤向叶爱民借款时，系其与曹水英婚姻关系存续期间，李相勤和曹水英均没有向本院提供证据证明该债务系李相勤个人债务和叶爱民及钟凯强知道该债务是李相勤的个人债务，因此，曹水英对该笔借款本息应承担连带清偿责任。故原告要求被告李相勤偿还借款本金40万元并按月利率1%支付从2014年3月11日起至借款清偿之日止利息（应扣除已支付的利息10万元），被告曹水英对上述借款本息承担连带清偿责任的诉求理由充分，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释﹙二﹚》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李相勤于本判决生效之日起十日内偿还原告钟凯强借款本金40万元，并以40万元为基数，按月利率1%支付从2014年3月11日至本判决确定义务履行完毕之日的利息（应扣除已支付的利息10万元）；
二、被告曹水英对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告钟凯强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4620元，由原告钟凯强负担850元，被告李相勤、曹水英负担3770元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费9240元。款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 柯彬
二〇一七年四月二十四日
书记员 陈征
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1603民初1726号
原告：朱明俊，男，汉族，住山东省临朐县。
委托诉讼代理人：闫奔，山东齐英律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司临朐支公司。住所地：山东省临朐县。
负责人：张磊，公司总经理。
原告朱明俊与被告中国平安财产保险股份有限公司临朐支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫奔到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱明俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失、施救费等共计131002元；2.本案一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月30日，原告驾驶鲁V759**号车在滨州市沾化区创业大道与富滨路交叉口处发生单方事故，事故致鲁V759**号车损坏，原告负事故的全部责任。原告为鲁V759**号车在被告处投保了机动车损失保险，至今，被告未赔偿原告损失。
中国平安财产保险股份有限公司临朐支公司未做答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月30日19时许，原告驾驶其所有的鲁V759**号小型轿车，在滨州市沾化区沿创业大道由南向北行驶至创业大道与富滨路交叉路口处时，因操作不当，车辆与公路上的土堆相撞，造成原告受伤，公路指示标牌和车辆损坏。经滨州市公安局沾化分局交通警察大队认定，原告承担事故的全部责任。经滨州市沾化区物价局价格认证中心认定，鲁V759**号小型轿车的损失价格为129002元。2015年11月8日，原告为案涉车辆在被告处投保了机动车损失保险，保险限额为150000元，保险期间自2015年11月9日0时起至2016年11月8日24日止。
本院认为，原告向被告投保机动车损失等保险，被告向原告收取了保险费并依约向原告出具保险单，原、被告之间的保险合同依法成立、有效并受法律保护，双方均应依照合同约定行使权利、履行义务。原告系被保险车辆的所有人，该事故发生在保险期间内，故被告应当依照约定在保险限额内向原告赔偿保险金。赔偿数额以鉴定结论认定的数额为准。原告另外主张的2000元费用，因无相应的证据证实，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己的答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。
综上所述，原告要求被告赔付保险金的请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司临朐支公司于本判决生效后十日内付给原告朱明俊保险赔偿金129002元；
二、驳回原告朱明俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1460元，由原告负担29元，被告负担1431元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 付风安
二〇一六年十二月十九日
书记员 李 杰
安徽省望江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0827民初1007号
原告：望ＸＸ鑫小额贷款有限公司，住所地安徽省安庆市望江县经济开发区通港路。
法定代表人：汪成红，董事长。
委托代理人：王柏清，安徽大雷律师事务所律师。
被告：朱良根。
被告：邵元姣。系朱良根之妻子。
原告望ＸＸ鑫小额贷款有限公司诉被告朱良根、邵元姣借款合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由审判员聂东霞适用简易程序审理。
本案在审理过程中，原告于2016年6月17日向本院提出申请，要求撤回对邵元姣的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告望ＸＸ鑫小额贷款有限公司撤回对被告邵元姣的起诉。
审判员 聂东霞
二〇一六年六月十七日
书记员 张 彤
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款:宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0722民初3575号
原告王迪。
原告张立迎。
法定代理人张民。
委托代理人张金平。
被告翁立志。
被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司。
负责人张兵。
委托代理人董建涛。
委托代理人杨晓春。
被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司。
负责人王立新。
委托代理人张庆宇。
委托代理人王冬雪。
原告王迪、王立迎诉被告翁立志、中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司（以下简称人寿保险）、中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王立文独任审判。第一次开庭，原告王迪、原告张立迎法定代理人的委托代理人张金平、被告翁立志、被告人寿保险的委托代理人董建涛、杨晓春、被告人保财险的委托代理人张庆宇到庭参加诉讼。第二次开庭，原告王迪、原告张立迎法定代理人的委托代理人张金平、被告人寿保险的委托代理人董建涛、被告人保财险的委托代理人王冬雪到庭参加诉讼，被告翁立志经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告王迪诉称，我是赵玉红的儿子。2016年1月19日23时许，张民无证醉酒驾驶无号牌现代（串挂吉J51Y**号）小型轿车，由长岭镇回家途中，沿公路自西向东行驶，行至事故地，与前方头东尾西停在路南的翁立志驾驶的吉G319**号、吉G37**挂半挂车相撞，致车辆损坏，张民受伤，现代轿车车内乘人王福利、赵玉红当场死亡，张革经医院抢救无效后死亡，造成交通事故。此事故经长岭县公安局交通警察大队认定，张民应承担事故的主要责任，翁立志承担此事故的次要责任，张革、王福利、赵玉红无责任。被告翁立志驾驶的吉G319**号、吉G37**挂半挂车在被告人寿保险投保了机动车交强险，在被告人保财险投保了商业三者险五十万元。现诉至法院，要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金20000元。要求被告保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由翁立志承担40%的赔偿责任。要求死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费均按照新标准计算，精神损害抚慰金申请在交强险范围内优先赔偿。
原告张立迎诉称，我是赵玉红的女儿。事实同王迪一样，现诉至法院，要求被告赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金20000元。要求被告保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由翁立志承担40%的赔偿责任。要求死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费均按照新标准计算，精神损害抚慰金申请在交强险范围内优先赔偿。
被告翁立志辩称，对事实和交警队的认定均无异议，肇事车辆是我的，我的车在被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司投保了机动车交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司投保了商业三者险五十万元，有不计免赔。对原告请求无异议，我不同意赔偿40%，我不承担赔偿责任，由保险公司赔偿。
被告人寿保险辩称，对事实和交警队的认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险，同意在交强险范围内按照死亡赔偿金平均方式均额赔偿。
被告人保财险辩称，对事实和交警队的认定无异议，肇事车辆在我公司投保了商业三者险五十万元，有不计免赔率。同意在交强险赔偿之后在翁立志没有免责事由的情况下按照30%赔偿，死亡赔偿金按照农村居民标准，被抚养人生活费应该同时具备丧失劳动能力和生活来源，精神损害抚慰金不属于理赔范围，不承担诉讼费。
经审理查明，王迪、张立迎系赵玉红子女。2016年1月19日23时许，张民无证醉酒驾驶无号牌现代（串挂吉J51Y**号）小型轿车，由长岭镇回家途中，沿公路自西向东行驶，行至事故地，与前方头东尾西停在路南的翁立志驾驶的吉G319**号、吉G37**挂半挂车相撞，致车辆损坏，张民受伤，现代轿车车内乘人王福利、赵玉红当场死亡，张革经医院抢救无效后死亡，造成交通事故。此事故经长岭县公安局交通警察大队认定，张民应承担事故的主要责任，翁立志承担此事故的次要责任，张革、王福利、赵玉红无责任。另查明翁立志驾驶的吉G319**号、吉G37**挂半挂车在被告人寿保险投保了机动车交强险，在被告人保财险投保了商业三者险五十万元，有不计免赔率。又查明，被告张革被我院以交通肇事罪追究刑事责任。再查明，原告张立迎2006年4月27日出生。现原告起诉，要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金20000元。要求被告保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由翁立志承担40%的赔偿责任。要求死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费均按照新标准计算，精神损害抚慰金申请在交强险范围内优先赔偿。有原、被告陈述、长岭县交通警察大队长公交认字[2016]第2207220119-23号交通事故认定书、长岭县人民法院吉07**刑初145号判决书、户口本复印件、前郭尔罗斯蒙古族自治县浩特芒哈乡保安村村民委员会证明、驾驶证、行车证、营运证、上岗证、保险单抄件等证据证明。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，损失超出强制保险责任限额的部分，由保险公司在机动车商业险第三者责任险责任限额范围内予以赔偿，仍不足部分，按各自过错比例承担赔偿责任。长岭县公安局交通警察大队的事故认定，原被告均无异议，本院予以采信。原告请求被告人寿保险及人保财险在保险赔偿责任限额范围内对原告的合理损失予以赔偿，本院予以支持。本案中翁立志承担事故的次要责任，本院综合考量其应承担30%的赔偿责任。因本起交通事故属刑事案件，刑事部分已经判决，根据最高人民法院2002年《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》，故原告要求赔偿精神损害抚慰金20000元，于法无据，应予驳回。原告应认定的赔偿项目及数额如下：死亡赔偿金226523.40元（11326.17元/年×20年）、丧葬费25779元、被扶养人生活费35133.24元（8783.31元/年×8年÷2人），共计287435.64元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第一百一十四条、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司在机动车交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内赔偿原告王迪、王立迎死亡赔偿金226523.40元、丧葬费25779元、被扶养人生活费35133.24元，共计287435.64元中的31299.88元。此款限判决生效后立即给付。
被告中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司在机动车商业三者险责任赔偿限额范围内赔偿原告剩余损失256135.76元（287435.64-31299.88）中的30%，即76840.73元。此款限判决生效后立即给付。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1957元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林市中心支公司承担566元，由被告翁立志承担1391元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 王立文
人民陪审员 张树申
人民陪审员 张秀英
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 朱松涛
四川省德昌县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川3424民初540号
原告：毛垠，男，1975年2月16日出生，汉族，住四川省德昌县。
被告：四川益兴房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区洗面桥街27号1-2幢2层3号。
法定代表人：刘家蓉，系公司董事长。
委托诉讼代理人：刘安贵，该公司员工。代理权限为特别授权。
被告:四川益兴房地产开发有限责任公司德昌分公司，住所地：德昌县德州镇川滇路段。
负责人：刘家蓉，系公司总经理。
委托诉讼代理人：刘安贵，该公司员工。代理权限为特别授权。
原告毛垠与被告四川益兴房地产开发有限责任公司、四川益兴房地产开发有限责任公司德昌分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。原告毛垠于2017年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告毛垠提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告毛垠撤回起诉。
案件受理费16334元，减半收取8167元，由原告毛垠负担。
审判员 朱兴碧
二〇一七年六月八日
书记员 张珈毓
西安市鄠邑区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0125执425号
申请执行人:杜广丽,女,汉族。
被执行人:杜榆峰,男性,汉族,1979年10月30日出生。
本院在执行申请执行人杜广丽与被执行人杜榆峰买卖合同纠纷一案中，被执行人应给付案件款6000元，并应承担受理费65元、执行费50元。现查明被执行人长期在外，具体下落不明，本院已对被执行人财产进行了查询，亦未发现可供执行财产线索，现已将其纳入失信被执行人名单，并已告知申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结(2017)陕0125执425号案件的本次执行程序。
如果发现被执行人可供执行财产线索时，申请执行人可依据本裁定恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 戴超波
二〇一七年九月十八日
书记员 张选涛
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)闽07刑更865号
罪犯刘国，男，1992年11月17日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化。2012年3月7日因犯故意伤害、盗窃罪被福州市仓山区人民法院判处有期徒刑一年二个月，于2012年9月2日刑满释放。现在武夷山监狱第四监区十一分监区服刑。
福建省福州市仓山区人民法院于2015年7月1日作出（2015）仓刑初字第370号刑事判决，以被告人刘国犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年八个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年八个月，总和刑期七年六个月，决定执行有期徒刑六年九个月，并处罚金人民币三千元。同案被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2015年12月11日作出（2015）榕刑终字第986号刑事裁定；驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2015年12月28日交付武夷山监狱执行。（刑期自2014年6月12日起至2021年3月11日止）。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现。
于2018年4月16日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。南平市人民检察院检察员尹海毅、检察官助理陈昌林，执行机关代表王清金出庭履行职务。罪犯刘国到庭参加审理。现已审理终结。
经审理查明,罪犯刘国在刑罚执行期间认罪悔罪，安心改造，规范行为，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动服从安排，努力完成劳动定额。罪犯考核自2016年1月至2018年1月累计获考核分2686分。获4次表扬。本次向本院缴交人民币3000元。
上述事实,有执行机关提供的罪犯月考核表,罪犯奖励审批表、缴款凭证、原审刑事判决书、执行通知书等证据为证,足以认定。
本院认为，该犯在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。但其系参加黑社会性质组织罪罪犯，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘国减去有期徒刑六个月。
（刑期自2014年6月12日至2020年9月11日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 云
审判员 林 俏
审判员 周黎敏
二〇一八年五月十四日
书记员 郑姗姗
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0323民初1295号
原告:宗占林，男，1960年5月23日出生，满族，住吉林省伊通满族自治县。
委托诉讼代理人:党宏伟，吉林庆合律师事务所律师。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司公主岭支公司，住所：公主岭市。
代表人：胡文浩，经理。
委托诉讼代理人:张跃斌，该公司职员。
被告:安邦财产保险股份有限公司吉林分公司，住所：长春市朝阳区西安大路2008号。
代表人：陈德松，总经理。
委托诉讼代理人:马乐，安邦财产保险股份有限公司吉林分公司伊通支公司职员。
原告宗占林与被告中国太平洋财产保险股份有限公司公主岭支公司、安邦财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理。依法由审判员郭雨春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人党宏伟、被告中国太平洋财产保险股份有限公司公主岭支公司委托诉讼代理人张跃斌、安邦财产保险股份有限公司吉林分公司委托诉讼代理人马乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宗占林向本院提出诉讼请求:请求被告在保险理赔限额内赔偿宗占林医疗费14860.53元、伙食补助费6400元（100元/日×64日）、营养费6000元（100元/日×60日）、护理费7732.48元（120.82元/日×64日）、误工费18123元（120.82元/日×150日）、残疾赔偿金99603.44元（24900.86元/年×20年×20%）、被抚养人生活费2927.77元（8783.31元×5年×1人×20%÷3人）、精神抚慰金20000元、后续治疗费5000元、交通费600元，合计：168997.78元[120000元+（181247.22元-120000元）×80%]。事实和理由：2015年11月20日08时30分许，邹志明驾驶吉C号轻型厢式货车沿S206线由西向东行驶至大孤山镇路口处时，与横过道路的原告宗占林相撞。经伊通满族自治县交通警察大队道路交通事故认定书认定：邹志明负该起事故的主要责任，宗占林负该起事故的次要责任。宗占林受伤后被送入伊通满族自治县第一人民医院治疗，住院64天，支出医药费14860.53元，诊断为：胸12椎体爆裂性骨折、右侧上颌骨额突骨折。经鉴定，宗占林构成九级伤残、后续治疗费5000元、误工150日、营养期限60日。吉C号轻型厢式货车所有人为吉林省龙宇药业有限公司，邹志明为其雇佣司机。该车在中国太平洋财产保险股份有限公司公主岭支公司投保交强险，在安邦财产保险股份有限公司吉林分公司投保了限额为200000元的商业第三者险。为此原告依法提起诉讼，请求被告在交强险及商业第三者险限额内赔偿原告的各项损失。超出保险理赔范围部分，原告与吉林省龙宇药业有限公司达成和解协议。
中国太平洋财产保险股份有限公司公主岭支公司辩称，对案件事实无争议，原告合理损失同意赔偿，但仅限交强险限额内。原告住院期间有挂床现象，住院伙食补助同意按30日计算。对鉴定费、律师代理费、诉讼费、保全费不同意赔偿。
安邦财产保险股份有限公司吉林分公司辩称，医疗费14860.53元，需要扣除非医保用药1486元，原告住院期间存在挂床情况，住院伙食补助及护理期限应该相应扣减，按45日计算较为适宜，营养费与伙食补助费同意按一项赔付，交通费应当以正规票据及次数认定金额。对事故认定无争议，针对合理损失按70%的责任比例赔付。案件受理费、保全费、鉴定费、律师代理费不属于保险理赔范围，不同意赔偿。
经审理查明：2015年11月20日08时30分许，邹志明驾驶吉C号轻型厢式货车沿S206线由西向东行驶至大孤山镇路口处时，与横过道路的原告宗占林相撞。经伊通满族自治县交通警察大队道路交通事故认定书认定：邹志明负该起事故的主要责任，宗占林负该起事故的次要责任。宗占林受伤后被送入伊通满族自治县第一人民医院治疗，支出医药费14860.53元，诊断为：胸12椎体爆裂性骨折、右侧上颌骨额突骨折。结合住院费用明细表及体温表，两次住院治疗的时间，可认定为64日。经鉴定，宗占林构成九级伤残、后续治疗费5000元、误工150日、营养期限60日。吉C号轻型厢式货车所有人为吉林省龙宇药业有限公司，邹志明为其雇佣司机。该车在中国太平洋财产保险股份有限公司公主岭支公司投保交强险，在安邦财产保险股份有限公司吉林分公司投保了限额为200000元的商业第三者险（约定了不计免赔）。超出保险理赔范围部分，宗占林与吉林省龙宇药业有限公司达成和解协议。
认定上述事实的证据有：交通事故认定书、保险单、住院病案、诊断书、医疗票据、交通费票据、鉴定意见书、房屋租赁合同书、社区证明、村委会证明、学校证明、原告工作单位证明。
本院认为，邹志明与宗占林发生机动车交通事故责任纠纷，造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本次事故责任比例，本院按照主要责任者承担70%、次要责任者承担30%的比例确定。超出交强险赔偿限额内的损失，由被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司按照70%的比例在商业险限额内继续赔偿。宗占林各项损失，本院结合案件事实及参照鉴定结论认定如下:医疗费14860.53元、住院伙食补助费6400元（100元/日×64日）、后续治疗费5000元、营养费6000元（100元/日×60日）、护理费7732.48元（120.82元/日×64日）、误工费13139.6元（2627.92元/月×5个月）、残疾赔偿金99603.44元（24900.86元/年×20年×20%）、被抚养人生活费2927.77元（8783.31元×5年×1人×20%÷3人）、精神抚慰金酌情保护10000元、交通费酌情保护300元，合计：165963.82元，其中交强险限额内的损失为120000元，商业险应赔损失为32174.67元[（165963.82元-120000元）×70%]。申请重新鉴定的意见并未否定原鉴定意见，重新鉴定的费用，申请人自行负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司公主岭支公司赔偿原告宗占林120000元；
二、被告安邦财产保险股份有限公司吉林分公司赔偿原告宗占林32174.67元。
上述款项于本判决生效后五日内履行。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1805.5元（已减半）、财产保全费300元，原告宗占林自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 郭雨春
二〇一七年二月二十一日
书记员 白 楠
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）龙执��第424号
申请执行人：张艳，女，1980年10月6日出生，汉族，居民，住龙口市。
被执行人：战启杰，男，1975年10月1日出生，汉族，农民，住龙口市经济开发区。
申请人张艳与被执行人战启杰民间借贷纠纷一案的（2008）龙龙民初字第108号民事判决书已发生法律效力，经申请人申请，本院已立案执行。现申请人提供不出被执行人有可供执行的财产，本院通过执行措施亦查找不到被执行人有可供执行的财产。申请人申请终结本次执行程序，本院认为被执行人无财产可供执行，本案现已无继续执行的必要，应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请人以后发现被执行人有财产可供执行或发现被执行人下落，可依据本裁定书和生效的法律文书再��向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵世梅
审判员 柳金红
审判员 王凤山
二〇一五年十一月二十日
书记员 王绍勇
山东省汶上县人民法院
执 行 裁 定 书
鲁08**执176
被执行人：刘某某，男，住汶上县。
刘某某犯盗窃罪一案，本院作出（2015）汶刑初字第198号刑事判决书，于2015年6月11日移交执行。
本案在执行过程中，被执行人未履行判决义务，经查被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
刘某某犯盗窃罪一案终结本次程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李继国
审判员 隋泉章
审判员 高 峰
二〇一六年五月十日
书记员 张宣英
新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）兵1002执8号之一
申请执行人张伟，男，汉族。
被执行人江海洋，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2016）兵1002民初169号民事调解书，于2017年1月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
划拨被执行人江海洋中国邮政储蓄银行账户存款33506.65元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 军
二〇一七年四月七日
书记员 房元征
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0281民初字1892号
原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行,住所地讷河市
负责人刘义民,该公司经理
委托代理人王伟成,该公司工作人员。
被告岳雷,男,1986年11月9日出生,汉族,农民,住黑龙江省讷河市。身份证号码：XXX
被告张梦茹,女，1989年12月4日出生,汉族,农民，住黑龙江省讷河市。身份证号码：XXX
被告郑玉明，男，1966年10月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。身份证号码：XXX
被告刘万生，男，1962年7月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。身份证号码：XXX
被告岳金玉，男，1971年1月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。身份证号码：XXX
被告岳敏，女，1984年12月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。身份证号码：XXX
被告陈军，男，1986年4月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。身份证号码：XXX
原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行诉被告郑玉明、岳金玉、张梦茹、岳敏、刘万生、岳雷、陈军金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行的委托代理人王伟成到庭参加诉讼，被告郑玉明、岳金玉、张梦茹、岳敏、刘万生、岳雷、陈军经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行诉称，2013年5月14日，由岳金玉、郑玉明、岳敏、刘万生、张梦茹、陈军担保，被告岳雷在原告单位借款50000.00元，约定年利10.8%，贷款时间从2013年5月15日至2014年5月14日止，逾期加收原贷款利率50%的逾期利息。逾期被告未能还款，故原告诉至法院要求被告岳雷还款付息，被告岳金玉、郑玉明、岳敏、刘万生、张梦茹、陈军承担连带保证责任。
被告郑玉明、岳金玉、张梦茹、岳敏、刘万生、岳雷、陈军经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提出答辩。
经审理查明，2013年5月14日，由岳金玉、郑玉明、岳敏、刘万生、张梦茹、陈军担保，被告岳雷在原告单位借款50000.00元，约定年利10.8%，贷款时间从2013年5月15日至2014年5月14日止，逾期加收原贷款利率50%的逾期利息。逾期被告未能还款，故原告诉至法院要求被告岳雷还款付息，被告岳金玉、郑玉明、岳敏、刘万生、张梦茹、陈军承担连带保证责任。
上述事实，有借款合同复印件、庭审笔录等在卷予以证实。
本院认为，被告欠款理应偿还，并按约定支付相应的利息。担保人明确约定为连带保证责任，故担保人按连带保证承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告岳雷给付原告龙江银行股份有限公司齐齐哈尔讷河支行贷款50000.00元及利息（利息自借款之日开始按实际欠款金额计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止，在合同借款期限内利率按约定利率计算，合同逾期后按约定的逾期利率计算），此款于判决书生效后3日内一次付清。由被告岳金玉、郑玉明、岳敏、刘万生、张梦茹、陈军对欠款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1640.00元，由七被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 林镇海
审 判 员 秦四军
人民陪审员 李 静
二〇一七年二月三日
书 记 员 沙晓旭
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖11民终247号
上诉人（原审被告）：余道金。
委托诉讼代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滁州市建安汽车服务有限公司。
法定代表人：贺志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
原审被告：滁州市瀚通物流有限公司。
法定代表人：喻保祥，该公司总经理。
上诉人余道金因与被上诉人滁州市建安汽车服务有限公司（以下简称建安公司），原审被告滁州市瀚通物流有限公司（以下简称瀚通公司）修理合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院作出的（2016）皖1103民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人余道金的委托诉讼代理人李秋菊，被上诉人建安公司）的委托诉讼代理人沈国云到庭参加诉讼。原审被告瀚通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
余道金上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审。事实和理由：其将车辆交由建安公司修理并出具修理费欠条，建安公司主张的修理费用明显高于市场价。其在就该修理费起诉保险公司主张赔偿时，人民法院经保险公司申请对车损进行了重新评估，评估结果比欠条所载费用少了近4万元，对欠条金额不认可。
建安公司辩称：欠条是对修理价格的确认，且有证明人证明。余道金作为完全民事行为能力人，对车辆已全面修复是认可的。保险合同纠纷案件中的评估结果反映的是对车辆损失的估价，欠条金额是车辆修理费用的确认，二者不能等同。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉。
瀚通公司未做答辩。
建安公司向一审法院起诉请求：判令余道金、瀚通公司共同支付修理费13万元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月29日，余道金向建安公司出具欠条一份，载明：今欠到建安公司修理费车号皖Ｍ×××××/挂D692修理费总价拾叁万元整。潘松在证明人处签字。
一审法院认为:余道金系皖Ｍ×××××/挂MD692号车辆的实际车主，该车辆在建安公司处修理，双方之间成立修理合同关系。余道金以欠条的形式与建安公司结算，修理费为13万元。余道金未能按照约定支付修理费，应承担相应的违约责任，故该院对建安公司要求余道金支付修理费13万元的诉讼请求予以支持。建安公司诉请要求瀚通公司对修理费承担共同还款责任，无事实和法律依据，该院不予支持。余道金抗辩认为，建安公司存在欺骗行为且车辆修理不合格，因无证据支持，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告余道金于本判决生效之日起十日内给付原告滁州市建安汽车服务有限公司修理费13万元；二、驳回原告滁州市建安汽车服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告余道金负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
余道金举证了评估报告一份，证明：皖Ｍ×××××/挂MD692号车辆在保险纠纷案件中，经人民法院委托重新评估车损，评估的损失金额为92204元；该金额与欠条金额差距巨大，修理费应以评估结果为准。
建安公司质证认为：真实性无异议，证明目的不认可，评估损失为市场价，但如何修理由余道金决定，评估结果不能作为确定修理的实际价格的依据。
对余道金二审所举证据，本院认定如下：建安公司对评估报告的真实性无异议，对其真实性本院予以确认。评估报告系对事故造成涉案车辆损失进行的评估，与涉案车辆维修发生的维修费不是一个概念，对其证明目的本院不予采信。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：余道金是否应当按其出具欠条载明的金额支付修车款。
本院认为：余道金在建安公司为其修理车辆后出具了欠条。余道金上诉主张，应按另案保险合同纠纷中，评估机构就涉案车损的鉴定结果作为付款依据；欠条金额高于市场价。本院审查认为，保险合同纠纷中评估是为了查明事故车辆因事故产生的合理损失，与本案修理合同中处理的事故车辆修理费用不是同一个法律关系；余道金作为完全民事民事行为能力人应为自己的行为负责，在没有其他证据证明的情况下，不能否认出具欠条的行为是其真实意思的表示，其应按约支付修车费用。故余道金的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人余道金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛敬荣
审 判 员 王 铖
代理审判员 王娟娟
二〇一七年三月三十日
书 记 员 朱婧靓
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)闽0803民初273号
原告中国农业银行股份有限公司龙岩永定支行，地址龙岩市永定区，组织结构代码85794831-9。
法定代表人李志平，行长。
委托代理人廖志彬，中国农业银行股份有限公司龙岩永定支行员工。
被告王金建，男，汉族，住龙岩市永定区。
被告郑小翠,女，汉族,住龙岩市永定区。
原告中国农业银行股份有限公司龙岩永定支行与被告王金建、郑小翠金融借款合同纠纷，原告于2016年4月6日以被告积极履行还款义务为由，提出对被告王金建、郑小翠撤回起诉的申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司龙岩永定支行提出对被告王金建、郑小翠的撤诉申请，不违反法律规定，不损害国家、集体及他人的权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司龙岩永定支行撤回起诉。
本案受理费3573元，减半收取1786.5元，由原告中国农业银行股份有限公司龙岩永定支行负担。
审判员 游万兴
二〇一六年四月六日
书记员 罗玉婷
西宁市城中区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
(2017)青0103执328号
申请执行人：杨宝元
被执行人：马援军
本院执行的杨宝元申请马援军买卖合同纠纷一案，经本院执行，被执行人马援军确无可供执行的财产。该案按终结本次执行程序方式结案。
审判员 南文红
二〇一七年九月十四日
书记员 祁宝贵
浙江省庆元县人民法院
结 案 通 知 书
(2018)浙1126执942号
本院作出的（2018）浙1126民特240号民事裁定书，已发生法律效力。因被执行人丽水海西建筑工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年7月30日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人丽水海西建筑工程有限公司自动履行了劳动报酬款人民币9610元，申请执行人胡建铨同意本案已执行完毕结案。
特此通知
二〇一八年七月三十一日
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初20923号
原告：甘肃祥宇油橄榄开发有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区东岗西路670号。
法定代表人：刘玉红，董事长。
委托诉讼代理人：任玛俐，甘肃雷奇律师事务所律师。
被告：任缘，女，1987年3月30日出生，住北京市西城区。
原告甘肃祥宇油橄榄开发有限公司（以下简称甘肃祥宇公司）与被告任缘劳动争议一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃祥宇公司之委托诉讼代理人任玛俐，被告任缘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘肃祥宇公司向本院提出诉讼请求：1、不支付被告2017年6月27日至7月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额4045.98元；2、不支付被告2017年5月27日至5月31日期间工资735.63元、2017年7月1日至7月11日期间工资2574.71元，共计3310.43元。事实和理由：被告于2017年5月27日入职，岗位行政主管，5月28日到5月30日是端午节放假，6月1日起工作，试用期月工资8000元。双方约定如果试用期符合录用条件再签订劳动合同。被告于2017年7月11日离职。原告对仲裁裁决结果不服，诉至法院，诉如所请。
任缘辩称，被告于2017年5月27日入职原告，岗位行政主管，试用期二个月，月工资8000元，转正后9000元，双方未签订劳动合同。2017年7月11日离职，但单位未足额发放工资。综上，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁认定的事实和结果。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。任缘于2017年5月27日入职甘肃祥宇公司，岗位行政主管，双方约定试用期工资8000元，转正后9000元。任缘2017年7月11日离职。双方未签订劳动合同，甘肃祥宇公司主张双方约定试用期满后符合录用条件再签订劳动合同。
甘肃祥宇公司已足额发放任缘2017年6月工资，未发放2017年5月27日至5月31日、2017年7月1日至7月11日期间工资。甘肃祥宇公司主张任缘虽于2017年5月27日入职但只是报到，5月28日到30日是端午节假期，自6月1日起开始工作，故无需支付5月27日至5月31日工资。任缘认可5月28日周日正常休息，端午节正常休假。
任缘提交微信记录，证明2017年7月工作的事实。甘肃祥宇公司对该证据真实性认可，但未支付2017年7月1日至7月11日期间工资。
2017年8月15日，任缘向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求甘肃祥宇公司支付：1、2017年6月27日至7月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额4782元；2、违法解除劳动关系赔偿金16000元；3、2017年5月31日至7月10日期间垫付的招聘费用468元；4、2017年5月27日至5月31日期间拖欠工资1472元、2017年7月1日至7月11日期间拖欠工资3310元。2017年9月25日，该委作出京东劳人仲字[2017]第3229号裁决书，裁决：一、甘肃祥宇公司支付任缘2017年6月27日至7月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额4045.98元；二、甘肃祥宇公司支付任缘2017年5月27日至5月31日期间工资735.63元、2017年7月1日至7月11日期间工资2574.71元，共计3310.43元；三、驳回任缘的其他仲裁请求。甘肃祥宇公司对该裁决不服，提起诉讼，诉如所请。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。任缘于2017年5月27日入职，甘肃祥宇公司亦认可该入职时间，入职即代表已建立劳动关系，劳动者开始从事相关工作，履行劳动者的劳动义务，用人单位亦有自入职起向劳动者支付工资的义务，甘肃祥宇公司主张仅报到未工作依据不足，本院不予采信，甘肃祥宇公司应支付任缘2017年5月27日至2017年5月31日期间工资。任缘于2017年7月11日离职，任缘提交的微信记录也可证明任缘正常提供了劳动，故应支付任缘2017年7月1日至7月11日期间工资。
建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。劳动合同内容亦可以有关于试用期的约定，如不符合录用条件按照相关程序即可解除，而不是待试用后再决定是否签订劳动合同，甘肃祥宇公司主张待试用期满后看是否符合录用条件再签劳动合同与法律相悖。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，故甘肃祥宇公司应支付自2017年6月27日至7月11日期间的未签订劳动合同二倍工资差额，甘肃祥宇公司要求无需支付该二倍工资差额，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，甘肃祥宇油橄榄开发有限公司支付任缘二○一七年五月二十七日至五月三十一日期间工资735.63元、二○一七年七月一日至七月十一日期间工资2574.71元，共计3310.34元；
二、自本判决生效之日起七日内，甘肃祥宇油橄榄开发有限公司支付任缘二○一七年六月二十七日至七月十一日期间未签订劳动合同二倍工资差额4045.98元；
三、驳回甘肃祥宇油橄榄开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由甘肃祥宇油橄榄开发有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 李彦宏
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 魏 志
书 记 员 李可心
湖北省罗田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1123执397号之三
申请执行人罗田地皇石材有限公司。组织机构代码56272896-8。住所地：罗田县白莲河乡大坳冲村。
法定代表人程良丰，该公司董事长。
委托代理人余杨顺，该公司经理。
委托代理人张良，律师。
被执行人郭维，男，1963年3月24日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县，
被执行人郭奇，男，1990年10月23日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县，
本院在执行申请执行人罗田地皇石材有限公司与被执行人郭维、郭奇合同纠纷一案过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议后申请执行人申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂1123民初687号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘文祥
审判员 曾建平
审判员 李磊明
二〇一七年八月四日
书记员 雷 燕
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终18106、18107号
上诉人（原审6073号案被告、6377号案原告）：广州市越秀区品尚雅希尔美发店，地址广州市越秀区。
经营者：刘少杰，男，住广东省电白县。
委托代理人：陈惠滨，女，广州市越秀区品尚雅希尔美发店员工。
委托代理人：李春慧，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审6073号案原告、6377号案被告）：黄海辉，男，住广东省恩平市。
委托代理人：钟旭明，广东一粤律师事务所律师。
委托代理人：韦周，广东一粤律师事务所律师。
原审6073号案被告、6377号案第三人：广州市越秀区亚路玛美容美发店，地址广州市越秀区。
经营者:林尤雄，男，住海南省文昌市。
委托代理人:陈惠滨，女，广州市越秀区亚路玛美容美发店员工。
委托代理人:李春慧，广东广信君达律师事务所律师。
原审6073号案被告、6377号案第三人：珠海市南屏亚路玛美容美发店，地址珠海市香洲区。
经营者:刘少杰，男，住广东省电白县。
委托代理人:陈惠滨，女，珠海市南屏亚路玛美容美发店员工。
委托代理人:李春慧，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人广州市越秀区品尚雅希尔美发店因与被上诉人黄海辉劳动争议纠纷两案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初6073、6377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本两案，现已审理终结。
广州市越秀区品尚雅希尔美发店在原审的诉讼请求：无需支付额外一倍工资14512元。
黄海辉在原审的诉讼请求：确认与广州市越秀区品尚雅希尔美发店2015年8月15日至2015年11月13日存在劳动关系；广州市越秀区品尚雅希尔美发店支付2015年11月工资3000元、额外一倍工资28414元、经济补偿金7103.5元；广州市越秀区品尚雅希尔美发店、广州市越秀区亚路玛美容美发店、珠海市南屏亚路玛美容美发店返还克扣的工资264000元。
原审法院判决如下：一、确认黄海辉与广州市越秀区品尚雅希尔美发店2015年8月15日至2015年11月13日存在劳动关系。二、广州市越秀区品尚雅希尔美发店于本判决发生法律效力之日起三天内支付黄海辉2015年11月工资3000元。三、广州市越秀区品尚雅希尔美发店无需支付黄海辉2015年9月15日至2015年11月13日未签订书面劳动合同的额外一倍工资14512元。四、广州市越秀区品尚雅希尔美发店于本判决发生法律效力之日起三天内返还黄海辉被克扣的工资31095元，广州市越秀区亚路玛美容美发店、珠海市南屏亚路玛美容美发店承担连带清偿责任。五、驳回黄海辉、广州市越秀区品尚雅希尔美发店的其余请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费各10元均由广州市越秀区品尚雅希尔美发店负担。
判后，上诉人广州市越秀区品尚雅希尔美发店不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决第四项，驳回起诉，查明事实重新审定劳动关系，并依法合理判决。2、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。上诉主要理由：一、本案是劳动争议纠纷，不是合作协议纠纷，依法应驳回黄海辉对上诉人外的其他美发店的判决。二、黄海辉对广州市越秀区亚路玛美容美发店、珠海市南屏亚路玛美容美发店的起诉未经劳动仲裁，依法应驳回。三、关于黄海辉诉请克扣工资问题，代扣工资时间非发生在2015年8月15日至2015年11月13日在职期间。代扣工资是双方合意，是代扣股金，符合《广东省工资支付条例》第十四条规定。
黄海辉答辩称服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
广州市越秀区亚路玛美容美发店、珠海市南屏亚路玛美容美发店共同答辩称本案应该发回重审，不应该追加我们为当事人。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为:原审判决根据合作协议、微信记录、股金与分红明细表、当事人陈述，认定广州市越秀区品尚雅希尔美发店、广州市越秀区亚路玛美容美发店、珠海市南屏亚路玛美容美发店系关联商户，在本案中存在共同用工的情况，有事实依据。结合二审诉讼中上诉人自述存在三家店部分股东交叉的情形，亦可印证原审判决对该问题的认定，故本院对原审该认定予以维持。黄海辉就其与广州市越秀区品尚雅希尔美发店劳动关系存续期间的权利义务申请仲裁，则该段劳动关系已经劳动仲裁前置程序。原审法院根据黄海辉的申请追加广州市越秀区亚路玛美容美发店、珠海市南屏亚路玛美容美发店为本案当事人，并无违反法定程序。
关于克扣工资问题，广州市越秀区品尚雅希尔美发店未能举证证明黄海辉同意在工资中抵扣相应的出资款，故广州市越秀区品尚雅希尔美发店应当返还该工资，广州市越秀区亚路玛美容美发店、珠海市南屏亚路玛美容美发店因存在共同用工的情况，应承担连带责任，原审判决该认定有事实依据。在本院审理期间，广州市越秀区品尚雅希尔美发店既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对广州市越秀区品尚雅希尔美发店的上诉请求，不予支持。
原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本两案二审案件受理费各10元共20元，均由上诉人广州市越秀区品尚雅希尔美发店负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶文建
审判员 王 珺
审判员 陈 静
二〇一七年十月十七日
书记员 刘莹莹
李燕银
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)全民一初字第369号
原告林辉托，男，1962年9月19日生，汉族，住址全南县。
被告谭旭旦，男，1963年11月29日生，汉族，住全南县。
原告林辉托诉被告谭旭旦保证合同纠纷一案，本院于2015年12月17日受理后，依法实行独任审判，于2016年2月1日公开开庭进行了审理，原告林辉托、被告谭旭旦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告谭旭旦弟弟谭旭亮在1999年欠下原告医药费、修车费共计2200元整一直未偿还，原告多次催收均未果。1999年11月17日，被告谭旭旦为弟弟谭旭亮写下保证书为其弟弟做担保，被告称如果谭旭亮不还此款，被告愿意代其偿还，但之后被告出尔反尔，找理由不还。为维护权益，特提起诉讼，请求判决：1、要求被告还清欠款2200元；2、诉讼费由被告承担。
原告林辉托提交了下列证据：保证书一份。
被告谭旭旦辩称，原告诉求的2200元归还期是2000年6月底付清，时效已超过十五年之久，期间原告并没有向自己催收过，故自己没有责任和义务归还。另外，此款被告弟弟谭旭亮已分二次归还给了原告林辉托，第一次归还1000元，第二次归还1200元，还款时谭旭亮对被告写的保证书一事不知情，被告也没有通知过谭旭亮，所以谭旭亮在还款给原告时没有要求其归还保证书。
被告没有提交书面证据。
经审理查明，1999年上半年，谭旭亮乘坐原告驾驶的客车时，与乘客发生争执并打伤乘客，损坏了客车车窗玻璃。身为司机的原告垫付了受伤乘客的医药费、修车费共计2200元。之后原告多次催收均未果。被告谭旭旦于1999年11月17日亲笔写下保证书，载明“今有我弟欠林辉托药费、车款一事，合计贰仟贰佰元整，必须在2000年6月底付清。如我弟不付清，由我负责付清”等内容。之后原告把被告书写的保证书放在箱底并逐渐忘记此事。后来原告翻出该保证书后遂诉讼来院，要求判如所请。
上述事实，由保证书及本院的庭审记录等证据证实，可以认定。
本院认为，本案在立案时定的案由为健康权、身体权、财产损害赔偿纠纷，但根据庭审时查明的事实，本案与《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”的规定相符合，故本案案由应改为保证合同纠纷。本案原、被告对保证方式没有进行约定，被告谭旭旦应根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定按照连带责任保证承担保证责任。同时，原、被告也没有对保证期间进行明确约定，仅是被告在保证书中表述了“如我弟不付清，由我负责付清”这一内容，此种表述视为双方对保证期间约定不明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，在约定不明的情况下，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，原告应在保证合同约定的主债务履行期2000年6月底届满之日起二年内即在2002年6月底之前向被告要求其承担保证责任，否则，保证人免除保证责任。因原告未在上诉期限内要求被告承担保证责任，对于原告林辉托的诉求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告林辉托的诉讼请求。
案件受理费25元（原告已预交），由原告林辉托自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 刘裕峰
二〇一六年二月二十四日
代理书记员 高国华
代理书记员 刘东升
湖南省宁乡县人民法院
结 案 通 知 书
(2017)湘0124执2444号
张科婵
中国银行股份有限公司宁乡县支行：
关于申请执行人张科婵与被执行人中国银行股份有限公司宁乡县支行抵押权纠纷一案，于2017年8月1日送来申请执行的(2017)湘0124民初1139号民事判决书，按照申请执行标的和要求，已于2017年10月5日执行完毕。宁乡县人民法院将（2017）湘0124执2444号执行案作结案处理。
特此通知
宁乡县人民法院
二〇一七年十月十八日
广西壮族自治区合山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1381执169号之十九
申请执行人凌波业，男，1976年11月21日出生，壮族，住广西合山市。
被执行人凌飞燕，女，1969年8月16日出生，壮族，住广西合山市。
申请执行人凌波业与被执行人凌飞燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）桂1381民初106号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2018年4月8日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书之日起履行下列义务：一、向凌波业支付3000元；二、向凌波业支付迟延履行期间的加倍债务利息（依法另计）；三、负担案件申请执行费50元。
本院在执行过程中，被执行人凌飞燕已履行全部义务，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）的规定，裁定如下：
本院（2018）桂1381执169号案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李桂勇
审判员 罗宝龙
审判员 农于宁
二〇一八年八月七日
书记员 蓝田龙
附法律条文：
1、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条执行结案的方式为：
（１）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（２）裁定终结执行；
（３）裁定不予执行；
（４）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内2921民初1723号
原告秦幸福，女，现住内蒙古自治区乌海市。
委托诉讼代理人李韬，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。
被告阿拉善盟瑞鑫典当有限责任公司。
法定代表人胡永军，系该公司总经理。
原告秦幸福诉被告阿拉善盟瑞鑫典当有限责任公司民间借贷纠纷一案。本院立案受理后，依法简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李韬、被告法定代表人胡永军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦幸福诉称，2012年7月1日被告以收取股金的方式向原告借款4万元，并承诺每月按1.5分利息计算，利息被告付至2013年底，但经原告多次催要借款本金及利息无果，现原告依法诉至人民法院，请求法院判令被告偿还借款4万元，利息1.28万元（从2014年1月1日至2016年8月），合计5.28万元；判令本案诉讼费由被告承担。
被告阿拉善盟瑞鑫典当有限责任公司辩称，对欠款的事实和数额认可，对原告主张的利息也认可。
经审理查明，原告于2012年7月1日向被告出借资金4万元，阿拉善盟瑞鑫典当有限责任公司向原告出具了一张收取股金专用收据，且双方达成协议，将4万元作为借款本金，实质是公司以入股形式的借款，原告不作为公司股东，并约定月息为1.5分，未约定借款期限。后被告按约支付利息至2013年底，后未偿还本金及支付利息。经原告催要，被告未还款，原告遂诉至本院请求判如所请。
以上事实，有原告出示的收取股金专用收据一张、欠款欠据一张以及双方当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告对于原告所诉欠款事实认可，对于本金及利息也认可，双方关于利息的约定未违法法律规定，本院予以确认。因被告未偿还借款，现原告主张被告偿还借款本金40000元，本院予以支持。对于原告主张的利息，因双方约定借款利息按月息1.5分计算，现原告按照月息1分计算，共计利息12800元（计算方式：自2014年1月1日至2016年8月31日，按月利率1%计算，40000元×1%×32个月=12800元），本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：
被告阿拉善盟瑞鑫典当有限责任公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告秦幸福偿还借款40000元，支付利息12800元（计算方式：自2014年1月1日至2016年8月31日，按月利率1%计算，40000元×1%×32个月=12800元），以上合计52800元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费560元，由被告阿拉善盟瑞鑫典当有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 刘亚南
二〇一七年八月十日
书记员 张栋文
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0111民初331号
原告：刘书学，男，1950年3月25日出生，住北京市房山区。
委托代理人：李中和，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律工作者。
被告：张云，女，1977年10月20日出生，住北京市海淀区。
原告刘书学诉被告张云装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吕少罕担任审判长，会同人民陪审员许长仁、刘春英依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘书学及其委托代理人李中和，被告张云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘书学诉称：2013年5月，被告的姑姑张某找到我村的梁某、关某夫妇，说其侄女张云家要装修，叫帮忙找一个装修的，当时就找到了我，之后在梁某、关某的陪同下与张云谈好装修的项目和装修的时间、条件，即由我负责清包，我个人负责全部工作，最后完工张云只对我个人结账，人员由我组织，工钱由我给工人发放。自2013年5月14日正式开工至2013年6月15日完工，我已按工人的出勤工数如实给工人下发了工资，共43108元，完工后我工资无拖欠。自完工后张云只给我结款15000元，尚欠28228元，至今未付，虽经原告多次与被告交涉索要，被告推诿拖延，不付款，其行为给原告带来了很大经济损失，现在原告为维护其权益起诉至法院。诉讼请求：1、判令被告给付装饰装修款28228元及利息1693.68元。2、诉讼费由被告承担。
被告张云辩称：不同意原告的诉讼请求。原告没有完工，没有干完活，暖气没有做，干活期间，延误工期。另外干的活质量有问题，拉的电线不合格，家电都烧坏了，还电了人，赔了别人钱。对二层装修之外的活，并没有说按照日工计算，不认可原告提供的记工单。
经审理查明：2013年5月，经熟人介绍，原告带领林某1、林某2、鲁某、魏某、张某1、梁某等人为被告装修房屋及砌墙等。双方对二层楼的装修，约定价款为22000元。被告已经支付15000元报酬。
装修工程基本完工时（原告主张在5月28日）开始，双方又口头约定，院落垃圾清除及砌围墙等工程由原告负责，但双方对该部分工程的报酬，主张不一，原告主张干活时并没有说好报酬问题，在干完之后，原告向被告提出按照日工计算，被告主张当时口头达成了协议，并没有说按照日工计算，按照总体的价款计算的，被告主张当时说按照15000元计算，且原告同意了，对此原告不予认可。根据原告提供的记工单，自2013年5月28日至6月15日，原告刘书学18.5个工、林某1是15个工、林某2是18个工、鲁某18个工、魏某14个工、张某1是17个工、梁某15个工、李杰10个工，其中刘书学、梁某、林某1、魏某每个工170元，合计10625元，其他人每个工120元，合计7560元。
审理中，被告主张二层楼的装修工程中，有楼梯处的一块瓷砖没有粘贴，对此原告认可没有粘贴瓷砖，但主张地方小没法粘贴瓷砖，就用水泥抹了。被告主张二层的六组暖气没有拆装，原告只认可没有安装，仅有一组暖气没有拆下来。被告主张工程存在电线安错、厨房花砖贴错、卫生间窗户打不开、墙裂缝、槽安错、漏雨等质量问题，审理中要求进行质量鉴定，后撤回鉴定申请。原告对被告提出的一些问题，认可卫生间的窗户打不开，但认为是被告同意的，且原有水龙头过高，自己安装的水盆，但是在原有基础上安装的；厨房的花砖，并没有安错，是被告特意买的花砖；关于电线，室内部分电线都是墙内暗线，室外的明线不在装修范围内，有一些明线，是免费帮忙临时拉的。审理中，被告称房子已经另行让人装修，一些有问题的地方已经改了。
根据双方提供的证据，被告对于总的工程款，曾主张二层装修22000元，外面的15000元，因为有质量问题且没有完工，同意按照30000元计算。对于安装暖气的安装费，被告提供安装人的证明安装费为8786元，原告对此不予认可，称每组的安装费为25元，根本花不了这么多钱。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的2013年5月14日证明、工人工资表、2014年1月19日用工开支表，被告提交的与原告之间通讯信息记录、房屋照片以及卷宗材料等证据在案佐证，以上证据经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：原告与被告签订口头施工协议，系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。合同签订后，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。本案中，双方认可二层装修部分的工程款为22000元，本院不持异议。对于其他围墙等工程的报酬问题，原告并未提供充足证据证明其主张，且根据其自述，系在完工后提出按照日工计算，双方对协商事宜主张不一，鉴于双方并未对工程量提出鉴定，本院根据双方自述，参考原告主张的工数及报酬，酌定按照被告自认的15000元计算。原告主张利息损失，因双方并无明确的合同条款约定报酬的支付方式，且双方并未就报酬等相关问题进行结算，故该主张本院不予支持。被告主张涉诉工程具有质量问题，但申请鉴定后又撤回鉴定，故被告并未提供充足证据证明工程存在何种程度的质量问题。对被告主张的未完工的情况及个别有照片为证的质量问题，对原告认可存在的，本院予以确认。对工程存在的未完工及质量问题，被告主张扣除相应的工程款，依法有据，本院结合查明情况，对扣除数额酌定为6000元。被告主张的暖气安装费，因其仅提供了安装人的一份证明，且未出庭，未提供正规发票或收据，本院不予采信。故扣除被告已经支付的部分报酬，被告应再给付原告6000元报酬。原告合理请求，予以支持，不合理过高部分不予支持；被告合理辩解予以采信，不合理辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告张云于本判决生效之日起十日内给付原告刘书学劳务费一万六千元。
二、驳回原告刘书学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百七十五元，由原告负担一百一十五元（已交纳），由被告张云负担一百六十元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吕少罕
人民陪审员 刘春英
人民陪审员 许长仁
二〇一七年十月十六日
书 记 员 安 雪
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)惠东法民一初字1362号
原告：杨强鸿，男，汉族，广东省汕头市人。
委托代理人：吴华，广东凯扬律师事务所律师。
被告：李国锋，男，汉族，广东省博罗县人，。
原告杨强鸿诉被告李国锋民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴华到庭参加诉讼，被告李国锋经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨强鸿诉称：被告李国锋于2014年6月9日向原告借款共计50000元，借款利息自借款之日起按月利率1.8％计算，借款期限自实际发放借款之日起3个月，即自2014年6月9日起至2014年9月8日止，每月支付利息，借款期限届满时一次性偿还本金；并约定如被告逾期归还借款的，每日按借款金额的5‰加收罚息。被告以其名下粤Ｓ×××××号车辆抵押给原告作为其归还借款本息的担保，并办理相应的抵押登记手续。借款期限届满后原告多次要求上述被告偿还本案借款金额，但都遭到其无理拒绝，其行为已严重违反双方之间签订的借款协议，故原告按照《借款合同》的约定以及法律之规定要求被告承担违约责任以及支付逾期利息。
综上所述，被告的行为已严重违反了法律以及双方所签订的《借款合同》以及《汽车抵押合同》的约定，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成严重的经济损失。原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款本金50000元；2、被告按《借款合同》的约定向原告支付利息(包括利息以及逾期利息)以及违约金10000元(自2014年9月9日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍约2％月计算至清偿之日止，现暂计至2015年7月8日止。)；3、原告依法对抵押物粤Ｓ×××××号车辆以拍卖或变卖等方式所得价款享有优先受偿的权利；4、本案诉讼费以及保全费(如有发生)由被告承担。
被告李国锋未作书面答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2014年6月9日，原告杨强鸿（出借方、甲方）与被告李国锋（借款方、乙方）签订《借款合同》（合同编号20140609LGF2），合同约定由原告提供50000元借款给被告，借款月息率1.8%。被告以自有的丰田牌普拉多型号汽车1辆（车牌号粤Ｓ×××××，发动机号XXX，车架号XXX）作为抵押物。借款期限为3个月，自2014年6月9日至2014年9月8日止，借款期限从实际发放借款之日起计算。还款方式为先息后本（按月付息，到期还本）。被告在借款合同期内未按时归还借款本息视为违约，原告可单方面宣布合同提前到期。被告逾期归还借款的，每日按借款金额的5‰加收罚息，直到被告归还实际全部债务之日止。被告承诺自觉履行合同各条款的义务，无论任何原因导致原告的合同利息和合同权利受到损害，被告将承担包括不限于合同项下的借款本金、利息、逾期罚息等，还包括但不限于原告在依法主张权利过程中发生的诉讼费或仲裁费、评估费、公告费、拍卖方、律师费等。
为保证上述借款合同的履行，2014年6月9日，被告李国锋（抵押人）与原告杨强鸿（抵押权人）签订《汽车抵押合同》（合同编号20140609LGF2），约定以李国锋名下丰田牌普拉多型号汽车1辆（车牌号粤Ｓ×××××，发动机号XXX，车架号XXX）为上述的借款提供抵押担保，并于2014年6月9日在东莞市公安局交通警察支队车辆管理所办理抵押登记手续。担保范围包括但不限于上述借款合同的借款本金及其利息、罚息、出借人为实现债权或抵押权的费用等。担保期间自担保合同生效之日起，至借款合同约定的被担保债务本息及相关清收费用偿清时止。
2014年6月9日，原告杨强鸿通过案外人李文光名下招商银行股份有限公司惠州惠城支行的账号（户口号码621××××7367）向被告李国锋的账户（账号62×××79）转账50000元，被告于当天向原告出具收条确认收到上述款项。原告提交银行交易明细表，用以证实上述款项已经转到被告账户。
庭审中，原告杨强鸿自认被告李国锋借款后有偿付利息至2014年9月8日，要求从2014年9月9日起至还清款日止按月利率1.8%计付利息，放弃每日按借款金额5‰加收罚息的请求。
2015年9月2日，原告杨强鸿以上述诉称的事实和理由，向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。
立案后，本院根据被告李国锋的住所地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告杨其坚去向不明。于是，本院在《人民法院报》向李国锋公告送达上述诉讼材料，被告李国锋未到庭参加诉讼。
以上事实，有原告杨强鸿提交的民事诉状、身份证复印件、借款合同、汽车抵押合同、银行户口历史交易明细表、收条和本院的开庭笔录等材料在卷为据。
本院认为：原告杨强鸿与被告李国锋签订的上述《借款合同》及《汽车抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的规定，合法有效，本院予以确认。
被告李国锋在合同到期后未按时偿付借款本息，已构成违约，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，原告要求被告李国锋偿还借款50000元，理由充分，本院予以支持。
对于原告杨强鸿要求被告李国锋支付借款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告要求被告支付从2014年9月9日起至还清款日止按月利率1.8%计付利息，未违反法律规定，本院予以支持。
被告李国锋以其名下丰田牌普拉多型号汽车1辆（车牌号粤Ｓ×××××，发动机号XXX，车架号：XXX）为上述借款提供抵押担保，并于2014年6月9日在东莞市公安局交通警察支队车辆管理所办理抵押登记手续，抵押担保关系依法成立并合法有效，故原告就本案债权依法对被告李国锋的上述车辆的折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
被告李国锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法可作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：
一、被告李国锋应于本判决生效之日起5日内一次性偿还原告杨强鸿借款本金50000元及利息（从2014年9月9日起至还清款日止按月利率1.8%计付）。
二、原告杨强鸿就本案债权对被告李国锋名下丰田牌普拉多型号汽车1辆（车牌号粤Ｓ×××××，发动机号3RZ2588509，车架号：JTEBM99J210046908）的处置（折价或者拍卖、变卖等）所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，公告费560元，合计1860元，由被告李国锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 王雪良
代理审判员 冶园媛
人民陪审员 邱祝光
二〇一六年四月十二日
书 记 员 刘利文
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0722民初3346号
原告：王某某。
委托代理人：王宪国。
被告：周某某。
原告王某某与被告周某某离婚后财产纠纷一案。本院于2016年3月15日作出(2015)长民初字第4214号民事判决；被告周风雨于判决生效后立即给付原告王某某财产折价款8496元。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担75元，被告负担75元；剩余150元由本院退还给原告。原告王某某不服，向松原市中级人民法院提起上诉，中院于2016年6月16日作出（2016）吉07民终第663号民事裁定：一、撤销本院（2015）长民初字第4214号民事判决；二、发回长岭县人民法院重新审理。并依法另行组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告王某某及委托代理人王宪国，被告周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：2005年我与被告登记结婚，被告成为我的家庭成员，2006年12月10日生育一子周洪旭。一年多后我们与我父母分家，2015年11月16日在长岭县民政局协议离婚，当时我与被告未就婚后财产进行分割。家庭共同财产3间半砖瓦房价值16万元，4间瓦房用于经营商店价值8万元，开商店的货物有2万元，有13头牛价值10万元，一台捷达车价值6万元，2014年冬买的一台四轮车价值6千元，一台电脑价值3千元，2015年卖玉米钱71910元，总计价值50万元。家庭外债：欠范席连1万元；欠吕景云1万元；欠徐春荣8200元，共28200元。现诉至法院，要求分割婚后共同财产。
被告周某某辩称：结婚、离婚时间属实。离婚时我与原告核算债务大于财产值，所以未对财产进行分割，也未分担债务。现原告所称的正房、商店及开商店用的3间半瓦房是我母亲的，捷达轿车是我父亲花6万元给我买的，车牌号是吉A0A2**，车籍是我的名字，现在车已卖了，卖了37500元。13头牛卖了78200元，玉米卖了71491元，2014年花6500元买了四轮车，电脑是我妹妹周红买给我母亲徐凤英的，用于视频。当时家庭外债：欠李万富108000元，现在已还，先用卖牛款70000元，后用卖车款38000元还的。欠闫大和5000元；欠李艳峰67500元，用卖玉米款还的。欠徐凤琴5000元，给我父亲看病用了；欠范席连10000元；欠吕景云100**元；欠徐春荣8200元。同意分割共同财产，平分外债。
经本院审理查明：2005年原告王某某与被告周某某登记结婚，被告成为原告的家庭成员，双方与原告父母共同生活一年半后净身出户，搬到被告周某某母亲居住的屯子，另租房居住，后与被告母亲同住产权徐金名下的房屋。2006年12月10日原告生育一子周洪旭，2015年11月16日双方在长岭县民政局协议离婚，离婚协议书中的财产处理栏为“无”。原、被告婚姻存续期间的共同财产：被告名下商店货物价值20000元、卖捷达轿车款41500元、四轮车价值6500元、卖牛款78200元、2015年卖玉米款71491元，合计217691元；外债：欠李万富种子款108000元、欠李艳峰67500元（58000元+9500元）、欠吕景云100**元、欠范席连10000元、欠徐春荣8200元，外债合计203700元。现原告起诉要求依法分割共同财产。被告同意财产价值与外债抵顶后平分。
本院认为：原告主张分得徐金名下的三间半瓦房及用于经营商店的房屋系与被告母亲共同居住，且原告未提供自己系该房屋的产权共有人的证据，故原告要求分割该房屋，本院不予支持。被告提出欠其两姨弟闫大和5000元，给原告看病，原告予以否认，因被告与闫大和有亲属关系，本院不予确认。欠徐凤琴5000元给被告父亲看病，其款没用于夫妻生活，本院不予确认。原、被告共同财产折价款为217691元，外债为203700元。经折抵财产款大于外债13991元，此款应平均分配。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周某某于本判决生效后立即给付原告王某某财产折价款6995.5元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，本院原审退还给原告150元，剩余150元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 李晓东
人民陪审员 王长军
人民陪审员 孙天光
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 王甘菊
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0116民初2035号
原告刘某某，男，2015年11月22日生，住西安市长安区。
法定代理人兰某，女，1985年3月10日生，住址同原告。
委托代理人齐翠玲，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被告刘某甲，男，1983年4月16日生，住西安市高新区。
原告刘某某与被告刘某甲抚养费纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐向云独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某某之法定代理人兰某、委托代理人齐翠玲与被告刘某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，其母与被告于2016年8月18日协议离婚，协议约定其3岁前由母亲抚养，被告承担其抚养费用及医疗费用等，现被告未按约履行，要求被告每月按离婚协议支付抚养费用。
被告刘某甲辩称，其认可与兰某签订的离婚协议书，孩子的保姆费其已支付到了2016年12月，其它的抚养费用兰某没有要，自己也就没有给。同意给付已产生的医疗费和奶粉费用。今后不同意按离婚协议再给付孩子抚养费，因兰某照顾孩子不周，凡事不是以孩子的健康成长为出发点，要求变更孩子由自己抚养。
经审理查明，2016年8月18日，原告母亲兰某与父亲刘某甲签订离婚协议书，在民政部门登记离婚。协议约定原告刘某某三周岁之前由其母兰某抚养，三周岁之后由其父刘某甲抚养。其三周岁之前聘请全职保姆的费用、按照现标准奶粉费用、每月超过五百元以上医疗费用全部由其父刘某甲承担。除此之外其父刘某甲另支付给孩子基本生活费用2000元至孩子三周岁。双方离婚后，兰某雇佣了全职保姆，每月保姆费用2100元。至2017年1月9日，原告已产生奶粉费用3050元。被告刘某甲支付了保姆费用至2016年11月，给付了原告母亲兰某原告所需奶粉钱3000元。未给付协议约定的原告每月基本生活费用。原告在2016年8月19日在西安市儿童医院住院，花医疗费2739.38元，医疗费用由其母兰某支付。2016年11月，刘某甲因不满兰某在孩子生病期间出国，中断给付孩子抚养费用。2017年2月21日，原告诉至本院。因双方在离婚协议中对于保姆费用未约定明确数额，原告诉请保姆费用为每月2100元，被告刘某甲亦同意以每月2100元计算。审理中，双方对抚养费给付方式各持已见，调解不立。
本院认为,父母对子女有抚养的义务。原告母亲兰某与被告刘某甲均认可双方离婚协议中关于子女抚养的内容，双方应按协议履行抚养子女的义务。被告辩称原告母亲兰某对孩子照顾不周，凡事不以孩子的健康成长为出发点，未向本院提交相应的证据，不能作为其不履行抚养义务之理由。其要求变更孩子由自己抚养，原告表示不同意，被告应另案起诉。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条之规定，判决如下：
一、被告刘某甲在判决生效后十日内支付原告刘某某2016年12月至2017年2月的保姆费用6300元；由2017年3月至原告三周岁间，被告每月按2100元支付原告保姆费用，每半年给付一次。
二、被告刘某甲在判决生效后十日内支付原告刘某某2016年8月至2017年2月的基本生活费用12000元；由2017年3月至原告三周岁间，被告每月按2000元支付原告基本生活费，每半年给付一次。
三、被告刘某甲在判决生效后十日内给付原告已产生奶粉费用50元，医疗费用2739.38元。
四、驳回原告其它诉讼请求。
本案诉讼费100元，原告已预交，减半收取，本院退回原告50元，另50元由被告刘某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 徐向云
二〇一七年三月二十日
书 记 员 杨 婷
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1621民初第1320号
原告:广安市银都物业管理有限公司。
法定代表人：陈建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭吉林，男,汉族,四川省岳池县人,该公司副经理。
被告：黄显英，女，汉族，现住四川省岳池县。
原告广安市银都物业管理有限公司诉被告黄显英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。原告广安市银都物业管理有限公司于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广安市银都物业管理有限公司的撤诉理由：经双方自愿协商，被告已履行义务。原告广安市银都物业管理有限公司的撤诉申请，是其真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:
准许原告广安市银都物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元,已减半收取,不再退减,由原告广安市银都物业管理有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 刘兴源
二〇一七年五月十七日
书记员 唐永梅
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民三(民)初字第2975号
原告中国移动通信集团上海有限公司。
被告吴继英。
原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告吴继英电信服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告向原告支付移动通信费用人民币2,341元及相应的违约金。本院于2014年10月10日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。
原告中国移动通信集团上海有限公司当庭向本院提出撤诉申请。经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 雷霆
二〇一四年十月十一日
书记员 刘芬
附：相关法律条文
湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0581民初1号
原告:马重贤，男，生于1953年11月11日，汉族，宜昌市人。
被告:江传喜，男，生于1969年4月15日，汉族，宜都市人。
原告马重贤诉被告江传喜民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法由审判员谢靓担任审判长，与审判员李辉、人民陪审员古红敏组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马重贤到庭参加诉讼。被告江传喜经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告马重贤向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告偿还借款本金人民币22000元整；2、请求判决被告按借款合同约定支付原告借款利息9680元（2014年1月1日至2016年10月31日）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年1月1日，被告向原告借款人民币22000元，双方签订借款合同，对借款期限和利息作出约定，被告同时向原告出具借条一份。借款合同到期后，被告只向原告付清了利息，本金无力偿还，于是，双方签订延期还款协议。延期还款协议签订后，原告多次向被告催要未果，故诉至法院。
被告江传喜未到庭，也未向本院提交书面答辩状及证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
本案原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院审查认定如下：原告提供的借款合同、借条及延期还款协议均经被告签字捺印，且证据之间相互印证，对该三组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；催讨债务函，原告未提供证据证明已将催账涵送至被告手上，不能达到追要借款证明目的；被告出具的收条、欠条及调货单，均有被告签字，可以佐证借款发生的来由，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2011年，被告多次在原告处购买白水泥、双灰粉等建筑原材料，货款一直未结。2013年1月1日，被告与原告签订《借款合同》一份，合同约定：借款金额22000元；借款用途为购买加工原材料；借款利率2%，按月收息；借款期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止；违约责任：如果借款方不按期还款，出借方有权追回借款，并按每天2%的本金加收逾期利息。同日，被告向原告出具借据一份，载明：“今借到马重贤人民币22000元（本金），借款期限到2013年12月31日止。”2014年1月2日，在被告付清2013年全年利息后，原、被告达成延期还款协议，约定借款22000元延期至2014年12月31日偿还，延期后的利息按月息2%执行，其他权利、义务及有关事项，仍按2013年元月的借款合同的约定执行。延期还款协议到期后，原告多次向被告催要欠款未果，故诉至法院。
本院认为，依法成立的债务应当清偿。原、被告之间签订的借款合同及延期还款协议系双方的真实意思表示，双方约定月利率2%，折合年利率24%，不违反法律规定，该两份协议依法成立并生效。根据合同约定，被告应在2014年12月31日前还清原告欠款22000元，并支付利息5280元[22000元×2%×12月]。现被告未按期还款付息，已构成违约。故原告主张被告立即偿还欠款本金22000元，本院予以支持，原告主张被告支付2014年1月1日至2016年10月31日的利息9680元，折合月利率1.29%[9680元÷22000元÷34月×100%]，未超过双方合同约定借期内利率，符合法律规定，本院亦予以支持。
被告江传喜经本院送达应诉通知书及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，是其放弃行使诉讼权利的表现，依法不影响本案的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江传喜于本判决生效之日起十五日内偿还原告马重贤借款人民币22000元，利息9680元。
本案受理费592元，由被告江传喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。
审 判 长 谢 靓
审 判 员 李 辉
人民陪审员 古红敏
二○二○一七年四月二十七日
书 记 员 邬海凤
四川省自贡市沿滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)川0311执568-6号
申请执行人：自贡正隆科技有限公司，住所地威远县界牌镇。
法定代表人：张健，总经理。
被执行人：四川自贡起重输送机械制造有限公司，住所地自贡市高新区。
法定代表人：林正清，董事长。
本院在执行自贡正隆科技有限公司与四川自贡起重输送机械制造有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人四川自贡起重输送机械制造有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、第五百零一条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人四川自贡起重输送机械制造有限公司的银行存款210000元或查封、冻结、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。
需要续行查封、冻结、扣押的，应当在查封、冻结、扣押期限届满前30日内提出续行查封、冻结、扣押的书面申请。
本裁定立即执行。
审判员 曾 梅
二〇一七年十月十九日
书记员 王莉娟