安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终6175号
上诉人（原审被告）：金晶之，女，1975年6月12日出生，汉族，住安徽省合肥市滨海新区。
委托诉讼代理人：许憬，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘运坤，安徽金亚太（长丰）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王强，男，1995年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市双凤开发区。
委托诉讼代理人：曾凡千，安徽胜悦律师事务所律师。
上诉人金晶之因与被上诉人王强民间借贷纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院(2016)皖0102民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金晶之不服一审判决，向本院提起上诉称：金晶之与王强素不相识，双方不存在任何民间借贷关系。王强在一审提供的手机短信系伪证。王强、刘某（王俊）父子涉嫌以非法占有为目的，在民事诉讼中通过伪造证据或者指使证人作伪证等方式，诈取法院裁判，涉嫌诉讼欺诈犯罪。王强自己也承认与金晶之并不相识，金晶之与王强父亲刘某（王俊）经刘迎春介绍认识。刘某（王俊）与刘迎春系男女朋友关系。2015年1月7日，刘迎春借用金晶之的银行卡，收取刘某（王俊）委托王强转账给其的10万元。2015年1月10日，金晶之收到款项后，扣除刘迎春欠其2000元，将98000元现金取出交给刘迎春。刘迎春向金晶之出具说明，证实自己已经收到金晶之转交的款项。2015年9月25日晚，刘某（王俊）发微信给金晶之声称10万元是借款，要求金晶之归还。金晶之非常诧异和愤怒，认为是刘迎春与刘某（王俊）合伙欺骗自己，于是向合肥市公安局双岗派出所报案。在派出所的要求下，刘迎春写下事情经过，详细说明自己因帐户被冻结，因此借用金晶之的银行卡，收取刘某（王俊）赠与其的10万元，金晶之已经将10万元交付给自己（扣除2000元欠款）。而在其要求与刘某（王俊）分手后，刘某（王俊）为了追回10万元，向金晶之追讨的事实。因该10万元，系刘某（王俊）对女友刘迎春的赠予款，而双方感��并不稳定。作为经历过多次民间借贷诉讼，对民间借贷举证有着丰富经验的刘某（王俊）在指示儿子王强转账时，完全有可能故意在转账的附言中备注还款帐户，以备日后要求归还。且王强转账时的帐户与其备注的帐户完全一致。王强与金晶之完全一致，如果真是借款，其没有必要多此一举，备注还款账户。王强与金晶之至今素不相识，连电话都没有打过，10万元并非是小数目，如果真是借款，其没有理由不好意思要求作为陌生人的金晶之出具借条，而其备注的内容，事实上金晶之是看不见的，无法对其备注的内容提出异议，王强可以随意编造备注内容。王强一审时提交的关键证据刘某（王俊）和金晶之的短信记录，系伪证。金晶之从未与刘某（王俊）发送过此内容的短信。鉴于目前网络上伪造通话记录、短信记录的非法软件猖獗，经常被别有用心的人利用，来达到非法占有他人财物的目的。王强或刘某（王俊）通过手段伪造了短信内容。金晶之一审时已经申请法院调取短信记录，但因客观原因，未能调取。金晶之申请对短信记录的真实性进行司法鉴定，以查清案件事实，还金晶之清白。综上，原审判决认定事实错误，王强行为涉嫌刑事犯罪。请求二审法院查明事实，依法改判，本案上诉费用由被上诉人承担。
王强二审辩称：1、金晶之称王强与刘某涉嫌诉讼欺诈毫无依据；2、金晶之称刘某与刘迎春是男女朋友关系，且本案借款系刘某赠与刘迎春毫无依据；3、王强与金晶之虽然不认识，但并不必然说明二者之间不可能产生本案的民间借贷关系，王强之所以向金晶之出借十万元，是因为自己的父亲刘某介绍，刘某与刘迎春是关系较好的朋友，经刘迎春介绍，刘某与金晶之相识，三者之间为朋友关系。没有要求金晶��借款之后出具借条，主要的原因是三者是朋友，碍于情面，此外，借款时间也较短。案外人刘迎春单方作出的情况说明与本案没有关联性，并且刘迎春与金晶之在派出所作出的笔录相关内容也未经公安司法部门最终确认，同时，也未得到王强、刘某的认可，不能作为金晶之的抗辩证据。从本案来说，王强已经尽了充分的举证责任，根据最高院关于审理民间借贷案件法律若干问题的规定第十七条规定，原告依据金融机构的转账凭证提起的民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，纵观本案，金晶之至今尚未对偿还双方之前借款或者其他偿还双方之前其他债务提供证据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，金晶之的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回金晶之的上诉，维持原判。
一审���审理查明：王强与金晶之并不相识，金晶之与王强之父刘某（又名王俊）经共同的朋友刘迎春介绍认识。2015年1月7日，王强应刘某要求，向金晶之的中国建设银行合肥市濉溪路支行的62×××05账户中汇款100000元，并附言：还款6222081302003201106工行长江东路王强。2015年1月8日，金晶之名下186××××9626的手机号码向刘某手机发送短信息，载明：“王总：王强借给我的100000元已到账。我最多用十几天，谢谢”，刘某回复：“知道了金总。王强说到时间不能还也没关系。按月息两分计算。到时候本息一次性结算还款就可以了。好吧，金总”，金晶之随后回复：“好的，王总我知道了，没问题。我会很快还掉，谢谢”。
一审另查明：2015年元月10日，刘迎春向金晶之出具了说明一份，载明：“2015年元月7日晚，刘迎春委托王强汇入金晶之账户建行尾号0105共计金额拾万元���，现已金额取出交于委托人刘迎春，特此说明，此笔刘迎春委托王强汇入金晶之的这笔拾万元资金与金晶之无任何法律关系，如因此笔委托资金产生法律及相关纠纷由刘迎春全权负责处理。刘迎春，2015年元月10日”。当日，金晶之名下尾号为0105的建行账户发生取款98000元。2015年10月26日，金晶之称自己被人骗了，向合肥市公安局双岗派出所报警。在派出所中，金晶之与刘迎春各写下了一份情况说明，具体写明了事情经过，大意与刘迎春2015年元月10日的说明内容一致。双岗派出所接到报警后给予了登记备案处理。
一审认为：合法的借贷关系受法律保护。王强向金晶之转账100000元，有电子银行回单为证，王强依据此转账凭证主张民间借贷法律关系，依法予以认可。理由如下：一、王强向金晶之账户转账100000元，附言中有还款的账户信息等内容，金晶之未向王���出具借条。对此，双方的说法不一，如果按金晶之和刘迎春在派出所作的情况说明中所述，该100000元系刘某送给其当时的女友刘迎春的，在刘迎春提出与其分手后刘某才找金晶之索要的，那么，在王强转账的当时就将还款账户附言其后明显不合情理；相反，王强证人刘某所称的因借款时间短（一个月）而不好意思要求金晶之出具借据，只能在转账时附言，这种解释显然更符合情理；二、证人刘某当庭提交的手机短信显示，其与金晶之于转账次日就转账性质、借款利息进行过沟通并达成一致意见，金晶之虽不认可双方当日有手机短信往来，但认可该号码确为本人所有，亦未提供证明当时手机由他人使用的证据；三、金晶之与刘迎春虽在双岗派出所报警，但公安机关并未对此进行确认，二人所写的情况说明仅是二人对于该事件的单方陈述。根据优势证据规则，王强向��晶之转账的100000元系双方的民间借贷关系，其利息应自2015年1月7日起按照月2%的计算至判决确定的给付之日止。故金晶之虽抗辩该款项系他人所借，但其提供的证据不足以证明，对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第一款之规定，判决：金晶之于判决生效后十日内向王强返还借款100000元并支付利息（利息的计算方式：以100000元为基数，自2015年1月7日起按月2%的标准计算至判决确定的给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由金晶之负担。
二审中，金晶之提供电脑截图一份，证明可以利用软件伪造短信，从而证明证人刘某提交的短信内容不真实，涉嫌提供伪造证据。
王强对金晶之提供电脑截图一份认为不属于证据，也不属于新证据，伪造短信是技术性问题，王强没有这项技术。
一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议主要集中在：王强与金晶之之间的借贷关系是否成立，金晶之应否向王强偿还涉案借款？
2015年1月7日，王强通过银行向金晶之的建设银行账户转款10万元，金晶之对收到10万元款项的事实不持异议。金晶之主张系案外人刘迎春借用金晶之的银行卡，在收到10万元款项后取款98000元给了案外人刘迎春。2015年1月8日，金晶之通过其手机向王强的父亲刘某发送短消息，载明：“王总：王强借给我的100000元���到账。我最多用十几天，谢谢”，刘某回复：“知道了金总。王强说到时间不能还也没关系。按月息两分计算。到时候本息一次性结算还款就可以了。好吧，金总”，金晶之随后回复：“好的，王总我知道了，没问题。我会很快还掉，谢谢”。而案外人刘迎春在合肥市双岗派出所书写的说明落款时间为“2015、元、10日”，实际为2015年10月26日所写，虽然与金晶之书写的情况说明不无矛盾，但其实际落款时间不一致，金晶之、案外人刘迎春所写的情况说明仅系对该事件的单方陈述。且案外人刘迎春向金晶之出具的说明，只能证明案外人刘迎春收到金晶之给付的98000元，与王强并无关联。金晶之主张王强的父亲刘某提供的手机短信内容不真实，涉嫌提供伪造证据，其在诉讼中并不能提供相反的证据予以举证。故根据现有证据，足以证明金晶之收到王强转款10万元的事实，双方之间的民间借贷关系成立，金晶之应向王强偿还涉案借款本金及利息。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由金晶之负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年二月二十七日
书记员 李小玢
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。