江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0981民初3012号
原告：胡招勇，男，1971年10月16日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。
委托诉讼代理人：管国亮，江西省丰城市三维法律服务所律师，执业证号：31409042109432。
委托诉讼代理人：李荣平，江西省丰城市三维法律服务所律师，执业证号：31409012109322。
被告：余兴贵，男，1971年8月16日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。
委托诉讼代理人：肖德兴，江西浩剑律师事务所律师，执业证号：13609200610528869。
原告胡招勇与被告余兴贵居间合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告胡招勇及其委托诉讼代理人李荣平、被告余兴贵及其委托诉讼代理人肖德兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡招勇向本院提出诉讼请求：1.责令被告立即支付拖欠的居间费用60000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年度，被告想承接一些工程，要求原告请叔叔帮忙介绍，并承诺不论是否接到工程，只要原告介绍被告与原告的叔叔认识并说明要求介绍承接工程的意思，被告就给原告60000元“好处费”即居间费用。原告后介绍叔叔胡国强与被告认识，他们也进行了频繁的接触，胡国强也确实介绍了一些工程给被告，但被告承诺的60000元居间费用一直没有给原告。2014年11月，原告去向被告催讨该费用时，被告以没有和原告叔叔结清帐为由拒付，且写了一份便条给原告，要原告告诉胡国强，如果胡国强不和他结清帐目，就不会支付原告60000元的居间费用。当原告把情况和自己叔叔说明时，胡国强说双方的账目早已结清，不存在任何纠纷。原告把该情况告诉被告，被告不予理睬。为此，原告于2016年7月20日以民间借贷纠纷起诉被告，被告否认借款，但承认欠原告“好处费”是事实，只是仍然认为原告的叔叔没有和其结清帐目而拒付该款。由于居间合同纠纷和民间借贷纠纷不属于同一法律关系，原告只有撤诉，重新以居间合同纠纷起诉，望法院能全面支持原告诉请为感。
被告余兴贵辩称，1.本案一开始是被答辩人邀集答辩人和周好权合伙接业务，因为被答辩人讲其叔叔胡国强在政府部门上班，可以通过其关系接到工程；2.答辩人与被答辩人之间没有居间合同关系；3.本案被答辩人曾以民间借贷纠纷起诉，经过一审、二审被答辩人一开始不主张写给胡国强的便条60000元是好处费，说是借款，现在被答辩人又说是居间合同的报酬，前后叙述矛盾重重；4.答辩人并没有欠被答辩人60000元的好处费，只是承诺被答辩人接到工程才给，也没有说这60000元什么时候给。综上，请法院驳回被答辩人的诉求。
庭审中，原告向法庭提供证据如下：证据一、便条一份，证明目的：被告自己承认欠原告60000元的事实。被告对该证据的三性和证明目的有异议，便条是给胡国强的，不是给原告的，这份证据是复印件，该便条不是被告真实意思表示。本院认为，被告在该份证据中自认欠原告60000元，故确认该证据具有证据效力，作为认定本案事实的依据；证据二、庭审笔录（2016.11.15；民间借贷纠纷案；2016赣09**民初1619号），证明目的：1.证明被告及被告的证人都自认欠原告60000元的事实；2.证明胡国强已经还清了被告的钱；3.证明被告承诺无论是否接到工程都支付60000元给原告。被告对证据二的关联性和证明目的有异议，这份证据是说60000元好处费原告和胡国强都有份，这60000元好处费是利用胡国强权利优势而给的，可能涉嫌犯罪，胡国强没有给被告介绍任何工程，该证据不是庭审的全部内容。本院认为，被告在该庭审笔录中确实讲到了：“不管谈的成不成我都拿60000元出来；我说不管工程接的成不成功，60000元都给原告；60000元好处费我们提供了证人和录音都可以证明这60000元是存在的。”故根据该证据也可证实被告欠原告60000元好处费；证据三、（2016）赣0981民初1619号民事判决书，证明目的：被告在质证中认可与原告存在债权、债务关系。被告对证据三的证明目的有异议，该份判决书中写明被告的观点：该债务为非法债务，不受法律保护。本院认为，被告至今为止尚未向法庭提供该债务为非法债务的相关证据。
庭审中，被告余兴贵向法庭提供证据如下：证据一、情况说明一份，证明目的：1.在一审的时候原告以民间借贷起诉过被告；2.这60000元是由30000元工资款和26800元现金借款组成的，并不是居间费的报酬。原告对该证据的真实性无异议，这确实是原告本人写的，原告以民间借贷纠纷起诉被告，是由于被告欠原告工资款和现金借款，但是苦于被告没有书写欠条，所以原告本次起诉只有以被告自认的60000元好处费，以居间合同纠纷的形式向法院起诉。本院认为，正因为被告不承认欠原告30000元工资款和26800元现金借款，原告才以居间费的名义起诉被告；证据二、录音笔录一份，证明目的：1.写便条的目的是为了让胡国强出来，方便结账；2.原告认可了胡国强在骗被告。原告对证据二的三性均有异议，被告提供的只是一份录音笔录，不是录音的原始资料，录音资料不能作为单独证据使用，被告当庭承认付给胡国强的800000元已追回。本院认为，该份证据看不出被告的证明目的，故本院对该证据不予采信。
本院认定本案事实如下：2014年11月9日，被告写了一张便条，内容为：“胡国强叔，你好，你不来南昌把这账算好，我欠胡招勇陆万元不会给。”2016年7月25日，原告以要求被告归还其借款60000元及逾期利息为由向法院起诉，案由为“民间借贷纠纷”。被告在2016年11月15日的民间借贷纠纷案开庭笔录中自认欠原告60000元好处费，且承诺不管工程接的成不成功都给原告。2016年12月16日，本院在原告诉被告民间借贷纠纷案中驳回原告的诉讼请求，原告不服一审判决提请上诉，原告在二审审理中考虑到好处费不是民间借贷审理范围，故向宜春中院提出撤诉。
另查明：胡国强是原告的堂叔，之前被告想通过胡国强的关系承接一些工程。胡国强已将被告支付的800000元全部返还给了被告。
本院认为，被告欲通过原告的堂叔胡国强的人脉关系承接一些工程，自认欠原告60000元好处费且承诺不管工程接的成不成功都给原告，故对原告要求被告支付居间费用60000元的诉请，本院予以支持。对于被告辩称接到工程才给原告好处费的辩称意见，因其未提供相关证据予以证实，故本院不予采信。对于被告认为帮胡国强装修了房子及一些招待所花费的帐没有算清，那是被告与胡国强两个人的事，与原告无关。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告余兴贵欠原告胡招勇居间费60000元，限被告余兴贵于本判决生效后3日内付清给原告胡招勇。
本案受理费1300元，由被告余兴贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 胡亚群
人民陪审员 胡水根
人民陪审员 叶广亮
二〇一八年一月十九日
书 记 员 罗婉婷
附：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。