wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰民初字第1928号
原告兰溪市金港物业管理有限公司。
法定代表人徐也飞。
委托代理人于荣海。
被告刘建炎。
原告兰溪市金港物业管理有限公司与被告刘建炎物业服务合同纠纷一案，原告于2015年12月25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员姚晓茵独任审判，于2015年1月29日依法公开开庭进行了审理。原告兰溪市金港物业管理有限公司的委托代理人于荣海到庭参加了诉讼，被告刘建炎经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告兰溪市金港物业管理有限公司诉称，兰溪市金圆名都小区的房屋开发商兰溪市金圆名都置业有限公司，于2010年6月25日与原告签订了一份物业服务合同，将其开发建设的小区代表广大业主委托给原告进行前期物业服务管理。被告是兰溪市金圆名都小区的横山路525号营业房的业主，营业房的建筑面积42.56㎡。被告依约应向原告支付物业费42.56元／月。被告拖欠2013年7月1日至2014年7月31日期间的物业费553.28元。逾期应按约支付逾期违约金442.75元。原告多次向被告催交，被告至今未交。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告支付物业费553.28元及违约金442.75元。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告兰溪市金港物业管理有限公司在案件审理过程中向本院提交的证据有：1、企业法人营业执照证明原告的主体资格。2、物业服务合同，证明原告的收费依据。3、物业服务催交书及物业服务催交书图片，证明原告向被告催交过物业费的事实。
被告刘建炎未作辩称，也未提供证据。
本院对原告提供的证据经质证、审查后予以认定。据此，本院对本案的事实认定如下：2010年6月25日原告与兰溪市金圆名都置业有限公司签订了一份物业服务合同，协议约定，兰溪市金圆名都置业有限公司，将其开发建设的小区代表广大业主委托给原告进行前期物业服务管理。物业服务费商业用房每月每平方米1元，按每12个月交纳一次，业主或物业使用人应在每次的头三个月内履行交纳义务。被告系兰溪市金圆名都小区范围内的横山路525号营业房的业主，营业房的建筑面积42.56㎡。被告未按期交纳2013年7月1日至2014年7月31日期间的物业费553.28元。经原告催收未交纳，原告向本院起诉。
本院认为，兰溪市金圆名都置业有限公司与兰溪市金港物业管理有限公司签订的物业服务合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定。兰溪市金圆名都置业有限公司所签订的合同，对小区内的全体业主具有约束力，双方均应遵守。被告刘建炎尚欠原告物业管理费人民币553.28元的事实清楚，本院予以认定。被告逾期未交物业管理费，应依约承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘建炎于本判决书生效之日起十日内支付原告兰溪市金港物业管理有限公司物业管理服务费人民币553.28元及违约金（按中国人民银行同期基准贷款利率自2014年8月1日计算至实际履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半收取），由被告刘建炎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 姚晓茵
二〇一六年二月二日
代书记员 唐智超
＼n浙江省诸暨市人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）绍诸湄民初字第17号＼n原告：王水霞。＼n委托代理人：钱志荣。＼n被告：虞根峰。＼n被告：中华联合财产保险股份有限公司诸暨支公司。＼n法定代理人：陈杏清。＼n委托代理人：朱迪龙。＼n本院在审理原告王水霞与被告虞根峰、中华联合财产保险股份有限公司诸暨支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被告中华联合财产保险股份有限公司诸暨支公司要求对原告王水霞伤后误工时间进行鉴定，致使本案事实无法查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：＼n本案中止诉讼。＼n代理审判员徐怡燕＼n二〇一三年一月十四日＼n书记员郑小玲
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕民终52号
上诉人（原审被告）：西安新北城农副产品交易市场管理有限公司。住所地：陕西省西安市未央区汉城街办东杨善村。
法定代表人：封保洲，总经理。
委托诉讼代理人：李宏良，陕西泽诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张健，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：西安贝雷建材市场有限公司。住所地：陕西省西安市未央区太华北路延伸线团结大道钢桥分厂。
法定代表人：李孝专，总经理。
委托诉讼代理人：杨加建，该公司股东。
委托诉讼代理人：刘剑，该公司办公室副主任。
上诉人西安新北城农副产品交易市场管理有限公司因与被上诉人西安贝雷建材市场有限公司租赁合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中民一初字第00008号民事判决书,向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项规定，裁定如下：
一、撤销西安市中级人民法院（2015）西中民一初字第00008号民事判决；
二、本案发回西安市中级人民法院重审。
上诉人西安新北城农副产品交易市场管理有限公司预交的二审案件受理费101480元予以退回。
审 判 长 王西京
代理审判员 成 芳
代理审判员 路亚红
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 史小英
河南省濮阳市华龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0902刑初342号
公诉机关濮阳市华龙区人民检察院。
被告人刘国胜，男，1979年12月21日出生，汉族，出生地河南省清丰县，初中文化，无业。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年1月8日被濮阳市公安局孟轲分局取保候审。现住本村。
濮阳市华龙区人民检察院以濮华检公诉刑诉（2016）268号起诉书指控被告人刘国胜犯故意伤害罪，于2016年7月25日向本院提起公诉。同期，附带民事诉讼原告人陈某向本院提起附带民事诉讼。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。濮阳市华龙区人民检察院指派检察员刘海峰出庭支持公诉，被告人刘国胜到庭参加诉讼。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人陈某以与被告人刘国胜达成和解协议为由申请撤回起诉，本院裁定予以准许。现已审理终结。
濮阳市华龙区人民检察院指控：2015年8月23日10时许，被告人刘国胜在濮阳市丁香园小区南门处，因故与被害人陈某发生争执，刘国胜用凳子将陈某殴打致轻伤二级。针对上述指控事实，公诉机关当庭宣读并出示了被告人供述、被害人陈述、鉴定意见等证据，公诉机关认为被告人刘国胜的行为已构成故意伤害罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定判处。
被告人刘国胜对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明：2015年8月23日10时许，被告人刘国胜在濮阳市丁香园小区南门处，因故与被害人陈某发生争执，刘国胜用凳子将陈某殴打致伤。经濮阳市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定，陈某右手拇指功能损伤构成轻伤二级、体表损伤构成轻微伤。
另查明：本案审理过程中，被告人刘国胜与被害人陈某就本案民事部分自行达成和解协议，刘国胜赔偿陈某各项损失共计8千元，已履行完毕。陈某对刘国胜的行为表示谅解。
上述事实，被告人刘国胜在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某陈述，证人刘某、张某证言，濮阳市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书，和解协议、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人刘国胜故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为侵犯了公民的身体健康权利，已犯有故意伤害罪。刘国胜系初犯、偶犯，自愿认罪，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。刘国胜持械殴打被害人，可以酌情对其从重处罚。公诉机关指控刘国胜犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于刘国胜确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人刘国胜犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年又一个月，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘传斌
审 判 员 杨 慧
人民陪审员 耿 静
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 刘 同
兰考县人民法院
结 案 通 知 书
(2018)豫0225执保1374号
王瑞华、马春雷：
王瑞华（申请人）与马春雷（被申请人）其他案由一案，已全部保全完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年八月六日
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鄂汉阳刑初字第00491号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人范某，男，1971年7月2日出生于湖北省应城市，汉族，初中文化程度，无职业，户籍地湖北省应城市杨河镇短港街**号。因涉嫌犯故意伤害害罪于2013年6月19日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。
辩护人，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告人褚某，男，1975年1月29日出生于湖北省云梦县，汉族，小学文化程度，无职业。因涉嫌犯故意伤害害罪于2013年6月19日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。
武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉（2013）第488号起诉书指控被告人范某、褚某犯故意伤害罪，于2013年9月12日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派检察员彭霄出庭支持公诉，被告人范某、褚某及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市汉阳区人民检察院指控，2013年5月9日18时许，被告人范某、褚某和李某甲、龚某、杨某等人驾驶鄂A×××××白色面包车到武汉市汉阳区汉桥路口黎某经营的煤气供应点，准备找黎某解决生意上的纠纷。范某、褚某与黎某因言语不和而发生打斗，黎某将范某的面包车前挡风玻璃砸裂，范某、褚某将黎某打伤，造成��害人黎某右尺骨远端粉碎性骨折，Ⅰ级脑外伤，全身多处软组成损伤，其损伤程度为轻伤。
2013年6月19日，被告人范某、褚某经电话传唤主动到公安机关投案。
公诉机关提交了抓获、破案经过、办案说明，被害人黎某的陈述，证人王某、蔡某、李某甲、龚某、杨某、朱某、郭某、李某乙的证言，辨认笔录，法医司法鉴定意见书及被告人范某、褚某的供述等证据证实，认为被告人范某、褚某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪，被告人范某主动投案后，如实供述全部罪行，系自首。要求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定分别定罪处罚。
被告人范某对起诉指控的基本事实及罪名不持异议，无辩护意见。
辩护人对起诉指控的事实与定性不持异议，但辩称被告人范某系初犯，有自首情节。
被告人褚某���起诉指控其犯故意伤害罪的罪名不持异议，当庭仅供述了自己故意伤害他人的事实，未对同案犯的共同伤害事实作如实供述。
经审理查明，2013年5月9日18时许，被告人范某、褚某因煤气供应问题与黎某在电话中发生口角，被告人范某即邀约李某甲、龚某、杨某等人，伙同被告人褚某驾驶鄂A×××××白色面包车到武汉市汉阳区汉桥路口黎某经营的煤气供应点，找黎某解决纠纷。被告人范某、褚某与黎某因言语不和而发生打斗，打斗中，被告人范某持棍伙同被告人褚某将黎某打伤，造成黎某右尺骨远端粉碎性骨折，损伤程度为轻伤。
另查明，2013年6月19日，被告人范某、褚某经公安机关电话传唤后均主动到案。被告人范某如实供述了其伙同被告人褚某共同伤害黎某的事实；被告人褚某对其伙同被告人范某共同伤害黎某的事实未作如实供述。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、公安机关出具的抓获、破案经过证实，2013年6月19日，被告人范某、褚某经公安机关电话传唤后均主动到案。归案后，被告人范某对其伙同被告人褚某共同伤害黎某的事实作了供述；被告人褚某仅供述了自己故意伤害黎某的事实，对所知的同案人员范某的共同伤害事实未作如实供述。
2、证人李某甲的证言：2013年5月9日下午，褚某接一个电话，对方在电话里为送煤气在坛子上贴电话的事发生争吵并骂人。褚某就把电话给他姐夫范某。范某就让在场人一起去，他开面包车载着我们到汉阳七里庙乐福园酒店旁边汉桥供气点，看到对方是熟人黎某，褚某下车与黎某发生争吵，接着双方就扭打起来，褚某当时被黎某按倒在地上，吃了亏，范某就捡起一根木棍打了黎某的手臂及大腿，黎某就到他店里拿了二个小煤气坛子将范某车子挡风玻璃砸了。
3、证人朱某的证言：2013年5月9时18时，我在汉阳区七里庙乐福园酒店上班，看到酒店对面煤气站门口有人打架，一个大约40岁男子把煤气站老板按在地上，另外一个男子拿棍子不停地打那个煤气老板，打的部位很多，边打边说，要你嘴巴狠。煤气站老板从地上挣扎起来跑到自己煤气店内，拿2个小煤气罐子冲出来一下子把那个白色面包车挡风玻璃砸破裂了。那2个打人的男子围着煤气站老板打了一至二分钟。
4、被害人黎某某某报案材料，证人王某、蔡某、龚某、杨某、李某乙的证言与上述相关事实相互印证。
5、法医学鉴定意见书证实被害人黎某右尺骨远端粉碎性骨折，损伤程度为轻伤。
6、被告人范某供述：2013年5月9日下午五点半左右，我和褚某、李必金、杨树红、小向等人打麻将，褚某接一电话，对方说褚某把电话条子贴在他送气的煤气坛子���，就骂褚某，我问对方是哪个煤气站的，他说是汉桥送气点的。我开着白色面包车把他们带到汉桥路送气点，一看是黎某开的送气点。褚某下去后与黎某骂了起来，接着相互动了手，褚某黎某拿2个煤气坛子挥舞着要打我们，李必金抢下一个坛子，另外那个坛子砸在我车子前面挡风玻璃。我就起了气随手拿木棍向黎某打了二下。
7、被告人褚某供述：2013年5月9日18时左右，我和范某、向师傅、杨师傅、必金等五人在麻将室打牌，我接到一个电话，对方在电话里骂我抢了他的煤气生意。范某接过电话问对方是哪个送气站的，对方说是汉桥路的。范某就开面包车带着我和当时打牌的人到汉桥路的武玖煤气供应站，我下车后，该站的黎某就用左手抓住我的领口，右手掐住我的脖子，我被他控制了，范某见我吃亏就从后面踢了他屁股两下，他就松了手，我就把他按在地上，��手锁住他的颈部，使他不能动弹。这时旁边有人说算了，我就松手了。黎某跑到供应站里面拎着2个煤气坛子，一个被必金夺下，另一个把面包车的前挡风玻璃给砸破了。我没有拿任何东西，是徒手打对方的。
本院认为，被告人范某、褚某因琐事故意伤害他人身体，致1人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人范某、褚某犯故意伤害罪的罪名成立。被告人范某经公安机关电话传唤后主动到案，且如实供述其伙同被告人褚某共同伤害黎某的基本事实，系自首，可从轻处罚。被告人褚某虽有主动到案情节，但拒不供述同案犯的共同犯罪事实，不能认定为自首，其在共同犯罪中作用相对较小，可酌情从轻处罚。辩护人辩称被告人范某系自首和初犯，请求从轻处罚的观点，与本院事实、证据和法律规定相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二��三十四条第一款，第六十七条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人范某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月19日起至2014年6月18日止。）
二、被告人褚某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月19日起至2014年6月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴江涛
人民陪审员 张 晓
人民陪审员 李弘彦
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 瞿桂东
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0381民初739号
原告：公主岭浦发村镇银行股份有限公司。住所：公主岭市光明路****号。
法定代表人：马振地，系董事长。
委托诉讼代理人：邹章宁，系吉林响铃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：项新宇，系该行客户经理。
被告：冯亚茹，住公主岭市。
被告：宫龙方，住址同上(系冯亚茹丈夫)。
二被告共同委托诉讼代理人:苏国山，系吉林军鹏律师事务所律师。
被告：吉林德丰种业有限公司。
法定代表人：李继坤，系经理。
被告：李继坤，现住公主岭市。
原告公主岭浦发村镇银行股份有限公司与被告冯亚茹、宫龙方、李继坤、吉林德丰种业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法进行审理。
公主岭浦发村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令第一、第二被告连带偿还原告贷款本金人民帀349980.56元及利息9553.81元（计算至2018年1月29日）共计人民币359534.37元，并判令利息给付至欠款还清之日；2、请求依法判令第三、四被告对上述请求及实现债权的费用承担连带给付义务。事实和理由：2016年4月13日原告与第一、第二被告签订个人借款合同，合同约定：借款金额为人民币伍拾万元整，借款用途为支付订购种子、化肥款，借款期限为2016年4月13日至2017年4月12日止。为了担保债务的履行，由第三、第四被告针对借款本金、利息及实现债权的费用提供保证，承担连带保证责任。第三、四被告分别于2016年4月13日与原告签订了保证合同，借款合同履行后，第一、二被告未能按期偿还借款，经被告申请与原告及保证人在2017年4月12日签订了贷款展期协议书，协议约定：贷款展期到期日为2017年11月10日，展期期间利率为9.50%。届满被告仍未能按照约定偿还借款本息，原告依据与第三被告的保证合同约定扣划保证金后，被告尚欠贷款本金人民币349980.56元，为了维护原告的合法权益，故诉至贵院，请依法裁判。
本院经审查认为，被告李继坤等在借款过程中涉嫌犯罪，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告公主岭浦发村镇银行股份有限公司的起诉。
案件受理费3340退还原告公主岭浦发村镇银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 任振宇
人民陪审员 左英光
人民陪审员 韩 影
二〇一八年八月十四日
书 记 员 杨 嵋
江苏省无锡市锡山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0205刑初779号
公诉机关无锡市锡山区人民检察院。
被告人黄建良，男，1976年10月29日生，汉族，小学文化，个体买菜工作，户籍地无锡市锡山区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月11日被无锡市公安局锡山分局取保候审。
被告人黄生宝（系被告人黄建良的父亲），男，1947年6月5日生，汉族，文盲，农民，户籍地无锡市锡山区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月11日被无锡市公安局锡山分局取保候审。
无锡市锡山区人民检察院以锡山检诉刑诉〔2016〕783号起诉书指控被告人黄建良、黄生宝犯盗窃罪,于2016年12月23日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月6日公开开庭进行了审理。无锡市锡山区人民检察院指派代理检察员陆帘晓出庭支持公诉，被告人黄建良、黄生宝到庭参加诉讼。现已审理终结。
无锡市锡山区人民检察院起诉指控：
2016年11月初的某日，被告人黄建良、黄生宝在无锡市锡山区锡北镇东房桥村西大房南面农田里，使用焊割机将城市建设工程有限公司施工时放在该处的钢板2块切割后变卖，涉案金额共计人民币3000余元。
2016年11月10日，被告人黄建良、黄生宝经民警电话通知后均主动至公安机关投案，归案后，均如实供述了自己盗窃的事实。
上述事实，被告人黄建良、黄生宝在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的由无锡市公安局锡山分局八士派出所出具的《刑事案件侦破经过》、《测量记录》、刑事摄影照片、情况说明，证人刘某,曹某1、黄某1、陆某,4、彭某、曹某2、黄某2的证言，青苗费补偿表，租金材料，废钢的信息、价格行情等资料，视频资料，被告人黄建良、黄生宝的供述等证据证实，足以认定。
另查明，被告人黄建良已与被害方就涉案钢板的赔偿事宜达成协议，上述事实，由《协议书》予以证实。
本院认为：被告人黄建良、黄生宝以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。无锡市锡山区人民检察院起诉指控被告人黄建良、黄生宝犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄建良、黄生宝主动至公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实，均系自首，分别予以从轻处罚。被告人黄建良已与被害方达成赔偿协议，予以从轻处罚。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人黄建良犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元（罚金于本判决生效第二日起十日内缴纳）。
二、被告人黄生宝犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元（罚金于本判决生效第二日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 林琳
二〇一七年一月十日
书记员 匡颖
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
＼n浙江省诸暨市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）绍诸湄商初字第117号＼n原告：何汉吾。＼n被告：蔡小军。＼n委托代理人：何高峰、章炯。＼n被告：俞金校。＼n原告何汉吾为与被告蔡小军、俞金校民间借贷纠纷一案，于2013年2月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理，依法由审判员张姚望独任审理，于2013年2月27日公开开庭进行了审理。原告何汉吾、被告蔡小军的的委托代理人章炯、被告俞金校到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n原告何汉吾诉称：原告的兄弟何汉裕与被告俞金校是朋友关系，2012年3月20日，经被告俞金校介绍，被告蔡小军向原告借款人民币30万元，约定借期六个月，逾期归还则应支付违约金每日千分之五，并承担出借人为实现债权所付出的律师代理费、案件诉讼费，被告俞金校承担保证责任。借款到期后，被告蔡小军未按约定还本付息，被告俞金校也未承担保证责任。现起诉要求被告蔡小军归还借款本金30万元，并支付自2012年8月12日起至款付清日止按银行同期贷款利率的四倍计算的违约金，被告俞金校对上述债务承担连带清偿责任。＼n被告蔡小军未提交书面答辩状，在庭审中辩称，自己出具借条是事实，但原告并没有实际交付借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。＼n被告俞金校未提交书面答辩状，在庭审中辩称，因被告蔡小军需要资金，故自己准备还给原告的借款应原告的要求直接出借给被告蔡小军，且担保也是事实。＼n为证明自己的主张，原告何汉吾提供借条一份，证明被告蔡小军向原告借款30万元、由被告俞金校作为担保人的事实。经质证，被告蔡小军对借条中签名的真实性无异议，但认为款项并未交付，被告俞金校则对借条的真实性及证明目的无异议。本院认为，借条的真实性两被告均未持异议，借条应作为有效证据予以认定。被告蔡小军否认收到原告交付的借款。因被告俞金校在庭审中陈述出借给被告蔡小军的款项系自己受原告指示交付于被告蔡小军，对此陈述被告蔡小军未持反对意见。结合被告蔡小军出具借条的事实，本院认定原告交付借款的行为已完成。＼n综上，本院查明的事实与原告诉称一致。＼n本院认为，原告何汉吾与被告蔡小军、俞金校之间的借款保证行为系各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。现原告何汉吾要求被告蔡小军归还借款，并支付违约金，合理合法，本院予以支持。但违约金的标准应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。被告俞金校作为担保人未约定保证方式，依法应视为连带责任保证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：＼n一、被告蔡小军应归还原告何汉吾借款本金30万元，支付自2012年9月13日起至本判决确定的给付日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金，款限于本判决生效之日起十日内付清；＼n二、被告俞金校对上述债务承担连带清偿责任。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费5800元，依法减半收取2900元，由被告蔡小军负担，被告俞金校承担连带清偿责任。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5800元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务），逾期按自动撤回上诉处理。］＼n审判员张姚望＼n二〇一三年三月四日＼n书记员郑小玲
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乌中刑减（假）字第4475号
罪犯白红艳，女，1971年6月5日出生，汉族，陕西省眉县人。现在新疆维吾尔自治区女子监狱服刑。
新疆维吾尔自治区库尔干塔吉克自治县人民法院于2007年11月5日作出（2007）塔刑初字第9号刑事判决，认定白红艳犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年。服刑期间，经本院于2011年裁定减刑一年，2013年裁定减刑一年，2014年裁定减刑一年。现刑期止日为2018年6月12日。执行机关新疆维吾尔自治区女子监狱于2015年11月19日提出对罪犯白红艳的减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区女子监狱报称，罪犯白红艳在服刑改造期间，1次被评为改造积极分子，获季度表扬奖励4次。确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯白红艳在服刑改造期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，超额完成生产任务，计分考核成绩突出。经审查该犯于2015年2月被评为改造积极分子1次，2014年7月、9月、2015年2月、7月获得季度表扬奖励4次。以上奖励符合规定，本院予以确认。
本院认为，罪犯白红艳在服刑改造期间能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯白红艳予以减刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 炳 蔚
审判员 张 亚 豪
审判员 阿曼古丽
二〇一五年十二月十五日
书记员 李 浩
山东省青州市人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)鲁0781刑初345号
公诉机关青州市人民检察院。
被告人李某某。
青州市人民检察院以青检公诉刑诉[2016]341号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2016年7月7日向本院提起公诉。本院受理后依法决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青州市人民检察院指派代理检察员鞠伟玲出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青州市人民检察院指控：2016年3月17日15时30分左右，被告人李某某醉酒驾驶鲁VP***T小型轿车沿青州市青垦路由南向北行驶至荣利街路口时，被执勤民警现场查获。经潍坊市公安局交通物证鉴定所检验，被告人李某某血液中乙醇含量为135.09mg/100ml。
上述事实，被告人李某某在庭审中并无异议，并有其在公安机关供述，鉴定意见潍坊市公安局交通物证鉴定所乙醇检验鉴定报告，书证到案证明、查获经过、人口信息、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车辆上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应予刑罚。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人李某某到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。鉴于被告人李某某当庭认罪、悔罪态度较好，可酌予从轻处罚。为维护道路交通安全秩序，保障公民的人身、财产权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算；罚金于判决生效之日起三十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨远珍
二〇一六年七月二十一日
书记员 鹿 鑫
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攸法民一初字第2077号
原告胡桂华，男，汉族，居民，湖南省攸县人。
被告陈其，男，汉族，居民，湖南省攸县人。
原告胡桂华与被告陈其民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由审判员王蓉蓉独任审判，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告胡桂华到庭参加了诉讼，被告陈其经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡桂华诉称：2015年2月11日，被告陈其因资金紧张向原告借款58，000元，并约定一个月后归还。借款后，经原告多次催还，被告至今未还本付息。故提起诉讼，请求判令被告偿还借款58，000元并按月利息2分支付自2015年2月11日起至实际还款日止的利息。
原告胡桂华为支持其诉讼主张，向本院提供了证据借条1份，拟证明被告胡桂华向原告借款58，000元的事实。
被告陈其未提出答辩意见，亦未提供证据。
对原告提供的证据，被告未当庭质证，本院认为，原告提供的证据符合证据有效要件，本院予以采信。
根据上述采信的证据及原告的当庭陈述，本院认定本案法律事实如下：2015年2月11日，被告陈其因资金紧张向原告借款58，000元，并出具借条。借款后，经原告多次催收，被告至今分文未还。遂引发本案诉讼。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告陈其向原告借款，原告依约如数提供了借款，被告出具借条，以上行为系双方真实意思表示，原、被告之间形成了民间借贷关系。借款后，经原告多次催收，被告陈其未偿还借款，应负本案的全部责任。原、被告在借条上未约定利息，视为不支付利息。故，原告要求被告偿还借款本金58，000元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，被告陈其应偿还原告胡桂华借款本金58，000元。被告陈其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告陈其于本判决生效后十日内偿还原告胡桂华借款本金58，000元。
本案案件受理费1250元，减半收取625元，由被告陈其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 王蓉蓉
二〇一五年十一月二十七日
书记员 谭 纶
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1082民初3595号
原告：柳政伟，男，1979年4月29日生，汉族，住长葛市。
被告：袁帅，男，1982年11月21日生，汉族，住长葛市。
本院在审理原告柳政伟诉被告袁帅买卖合同纠纷一案中，原告于2018年8月20日向本院递交书面撤诉申请一份，请求撤回对被告袁帅的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准予原告柳政伟撤回起诉。
本案受理费63元由原告承担。
审判员 申 健
二〇一八年八月二十日
书记员 路丰曼
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0112民初60号
原告王力伟，男，1974年3月12日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告郭亮，男，1979年6月7日生，汉族，个体，住长春市双阳区。
被告牛艳茹，女，1980年2月23日生，汉族，长春市双阳区蒙特梭利幼儿园教师，住长春市双阳区。系被告郭亮妻子。
原告王力伟诉被告郭亮、牛艳茹民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王力伟、被告牛艳茹到庭参加诉讼。被告郭亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王力伟诉称，2015年6月21日，被告郭亮、牛艳茹从原告处借款30000元，约定借款期限为一个月。二被告共同为原告出具欠据一枚。现还款期限届满，经原告多次向二被告索要，二被告均以暂无钱给付为由，拒绝还款。故原告诉至法院，要求二被告偿还借款人民币30000元及利息（利息从2015年6月21日起按月利2分计算至给付之日止）并承担诉讼费。
被告牛艳茹辩称，欠款属实，但现在没有能力还款。
被告郭亮未出庭亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明：被告郭亮、牛艳茹系夫妻关系。2015年6月21日，二被告为原告出具欠条一枚，载明：“今借王力伟借款人民币3万整，借款为一个月7月21日还款借款人：牛艳茹郭亮”。双方口头约定利息按照月利2分（年利率24%）计算。此款以现金方式交付，经原告王力伟多次向二被告催要，二被告未给付。
上述事实，有原告及被告牛艳茹的当庭陈述及原告王力伟提供的欠条在案佐证，可予以认定。
本院认为，被告郭亮、牛艳茹与原告王力伟之间建立了民间借贷合同关系，该合同关系是当事人之间的真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。当事人均应按照合同的约定履行义务、行使权利。王力伟已经按照合同约定，履行了向郭亮、牛艳茹交付借款的义务，郭亮、牛艳茹并未向王力伟归还借款，因双方在《欠条》中约定了还款期限，现还款期限已过，对原告诉请二被告归还借款30000元的主张，予以支持。关于原告主张的借款利息，双方虽未在《欠条》中约定利息，但口头约定了从借款之日起按年利率24%计算利息至给付时止，该约定符合法律规定，本院予以支持。被告郭亮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭亮、牛艳茹于本判决生效后立即给付原告王力伟借款30000元及利息（利息从2015年6月21日起至给付之日止按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，退回275元后由被告郭亮、牛艳茹负担。给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 赵颖辉
二〇一六年一月二十六日
书记员 刘吉如
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0112执3298号
申请执行人：冯宇，男，1971年4月9日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区，
被执行人：温志雄，男，1977年9月24日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，
被执行人：张玉兰，女，1978年4月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
冯宇与温小彬、温志雄、张玉兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2018）粤0112民初224号民事判决已经发生法律效力，依上述判决，温志雄、张玉兰应于判决生效之日起十日内一次性赔偿冯宇118940.71元以及承担案件受理费1243元等金钱给付义务。因被执行人未履行判决确定的义务，根据申请执行人冯宇的申请，本院于2018年5月7日立案强制执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人立即履行上述生效法律文书确定的义务并申报财产，但被执行人至今未履行义务。本院依法调查了被执行人名下的银行存款、证券、车辆及房产登记等财产情况，分别扣划了张玉兰、温志雄财富通的款项1281.3元和31元，以及扣划张玉兰名下广发银行62×××61账户内的存款1009.11元，且均已支付给申请执行人冯宇。本院向被执行人户籍所在地村委会了解被执行人情况，均未发现被执行人名下有可供执行的财产。被执行人拒不履行生效判决确定的义务又不申报财产，本院依法对被执行人发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出罚款5000元的决定。本院在告知申请执行人上述调查情况后，其明确表示无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并认可本院的调查结果，同意对本案终结本次执行。
本院认为，在穷尽财产调查措施后，未发现被执行人再有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供明确的财产线索，且同意对本案终结本次执行。故本案暂不具备继续强制执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2018）粤0112执3298号案终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李 兵
审判员 侯 洁
审判员 陈燕芳
二〇一八年八月十五日
书记员 关英楠
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初5099号
原告：济南华舜物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：隋阳，总经理。
委托诉讼代理人：林世军，山东才有律师事务所律师。
被告：李新斗，男，1965年3月8日出生，汉族，户籍所在地济南市。
原告济南华舜物业管理有限公司（以下简称华舜物业）与被告李新斗物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，因被告李新斗下落不明，本院向其公告送达了起诉书副本、开庭传票等诉讼文书。本院依法适用普通程序，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告华舜物业的委托诉讼代理人林世军到庭参加诉讼，被告李新斗经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华舜物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业费5974.6元；2.判令被告按日支付百分之三违约金；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年8月1日，原告与玉景家园小区的开发商济南经济房地产开发中心签订《玉景家园物业服务委托合同》，约定由原告对被告居住的玉景家园小区进行物业服务，原告根据合同的约定履行了自己的服务义务，但被告至今拒交物业管理费，经原告多次催要未果。原告认为，物业公司所提供的物业服务具有公共物品的性质，关系到小区全体业主的切身利益，业主拒交物业管理费，就会造成物业管理企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，服务质量下降，最终会损害其他正常交纳物业管理服务费的业主的利益。为维护原告和已交费业主的合法权益，故提起诉讼。
华舜物业明确物业费及违约金的计算方式为：物业费自2009年1月1日至2014年11月15日，共计70.5个月，按房屋面积152.86平方米，每月每平方米0.54元计算；违约金自2014年11月16日起至2015年11月15日止，共计365天，以拖欠的物业费数额为基数，按日3%计算，物业费和违约金总和超过一万元的部分放弃。
李新斗未作答辩。
华舜物业向本院提交了《玉景家园物业服务委托合同》、《房屋权属状况信息》、房屋结算移交协议书、房屋财产约定、济南市存量房屋买卖合同的证据原件，李新斗未对上述证据提出质证意见，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于济南市槐荫区南辛中街91号某号的房屋原为李新斗所有，面积为152.86平方米。李新斗于2016年8月将上述房屋另行出售。
华舜物业作为乙方于2001年8月1日与作为甲方的济南经济房地产开发中心签订《玉景家园物业服务委托合同》，载明济南市玉景家园小区坐落于济南市，济南经济房地产开发中心为该小区的开发单位。合同约定：甲方将玉景家园小区委托给乙方实行专业化的物业服务，建筑面积为42388.56平方米；乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应履行本合同，承担相应的责任。委托服务事项包括保修期外房屋建筑公用部位的小修、养护，保修期外公用设施、设备的小修、养护、运行，保修期外公用设施和附属建筑物、构筑物的小修、养护，公共绿地养护，公共环境卫生，协助维护小区公共秩序等。委托管理期限为自2001年8月1日起至玉景家园小区业主委员会成立并与物业公司签署《物业服务合同》时止。在合同第十七条“乙方的权利和义务”处约定有“8.对连续欠缴物业费三个月以上（含三个月）的业主或物业使用人，乙方有权直接向甲乙双方任意一方所在地的人民法院提出诉讼。欠费人自欠费当日起承担日3%的滞纳金。法律诉讼所产生的一切费用由败诉方承担。”合同中还对物业服务标准等内容进行了约定。物业服务费用约定按房产证或房屋购买合同上载明的建筑面积，居民住宅0.54元/平方米·月；商业用房及居民用房改变其使用性质的（包括仓库、办公室等）0.60元/平方米·月；缴费方式为业主或物业使用人按季度向乙方交纳物业服务费，实行先交费后服务的方式，即每季度的第一个月的1-10日向乙方交纳本季度的物业费。合同中还另对双方的违约责任、附则进行了约定。
本院认为，华舜物业与玉景家园小区的开发单位济南经济房地产开发中心于2001年8月1日签订《玉景家园物业服务委托合同》时，该小区尚未成立业主委员会，应为前期物业服务合同，合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。坐落于济南市槐荫区南辛中街91号某号房屋原为李新斗所有，其系小区业主，李新斗既有权利接受华舜物业提供的服务，也有义务交纳合同约定的物业服务费。李新斗未对华舜物业的诉讼请求作出答辩，本院采信华舜物业的主张，认定李新斗欠交了2009年1月1日至2014年11月15日期间的物业费。按照房屋面积152.86平方米、物业费标准每月每平方米0.54元计算，李新斗欠交的物业费共计5819.38元，华舜物业主张5974.6元不准确，应以本院认定的数额为准。
关于华舜物业要求李新斗承担违约金的问题，本院认为，华舜物业与济南经济房地产开发中心签订的《玉景家园物业服务委托合同》中明确约定：“对连续欠缴物业费三个月以上（含三个月）的业主或物业使用人，乙方有权直接向甲乙双方任意一方所在地的人民法院提出诉讼。欠费人自欠费当日起承担日3%的滞纳金。法律诉讼所产生的一切费用由败诉方承担。”合同中关于“滞纳金”的约定，实际为逾期交纳物业服务费用的违约金，该约定对李新斗具有法律约束力。因李新斗拒不到庭参加诉讼，未对华舜物业提出违约金的诉讼请求进行抗辩，故本院支持华舜物业主张违约金的请求。华舜物业自愿将上述违约金标准降低为自2014年11月16日起至2015年11月15日止，以拖欠的物业费数额为基数，按日3%计算，并自愿将物业费与违约金总额降低至1万元，系其对自己权利的自由处分，本院予以准许。经核算，违约金共计4180.62元。李新斗应当向华舜物业支付该违约金。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、李新斗于本判决生效之日起十日内向济南华舜物业管理有限公司支付2009年1月1日至2014年11月15日物业服务费5819.38元；
二、李新斗于本判决生效之日起十日内向济南华舜物业管理有限公司支付逾期支付物业服务费的违约金4180.62元；
三、驳回济南华舜物业管理有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由李新斗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 辉
人民陪审员 高金辉
人民陪审员 付玉俊
二〇一七年六月十四日
书 记 员 裴立红
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰永民初字第551号
原告诸葛美娟。
委托代理人徐淼，兰溪市通律法律服务所法律工作者。
被告浙江德进工贸有限公司，住所地兰溪市诸葛镇殿后朱村。
法定代表人朱光德，公司执行董事。
原告诸葛美娟为与被告浙江德进工贸有限公司建设工程合同纠纷一案，于2015年10月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告诸葛美娟及其委托代理人许淼到庭参加诉讼，被告浙江德进工贸有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诸葛美娟诉称，原告从2010年9月至2013年7月承揽被告的水电安装工程，工程结束后被告仅支付了部分工程款，尚欠工程款101100元没有支付。经原告多次催讨，被告在2014年3月29日向原告出具了拖欠工程款101100元的欠条，但之后一直没有偿付该款。原告与被告法定代表人协商多次，一直得不到何时还款的明确答复。原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令被告浙江德进工贸有限公司支付拖欠的工程款人民币101100元；原告对该款享有优先受偿权；本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告放弃了要求对该款享有优先受偿权的诉讼请求。
原告在案件审理过程中向本院提交的证据有：1、原告身份证、被告工商登记材料复印件各一份，证明原、被告的主体资格；2、欠条原件一份，证明被告拖欠工程款的事实。
被告浙江德进工贸有限公司未作答辩，未向本院提交证据。
经审理，本院认定如下法律事实：2010年9月至2013年7月期间，原告诸葛美娟为被告浙江德进工贸有限公司安装水电。期间，被告陆续支付工程款，后经双方结算，被告于2014年3月29日就尚欠工程款出具欠条一份，言明：“截止2014年3月29日，浙江德进工贸有限公司共欠诸葛美娟工程款壹拾万零壹仟壹佰元整。”之后被告并未付款，原告经催讨无果，故向本院起诉。
本院认为，被告浙江德进工贸有限公司水电安装工程由原告诸葛美娟承建，双方结算后被告已出具了尚欠工程款的凭证，被告应及时支付该款，未及时付款应承担相应民事责任。原告诉请符合法律规定，本院应予支持。为此依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江德进工贸有限公司于本判决生效后十日内偿付原告诸葛美娟工程款人民币101100元。
未按上述期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2322元，由被告浙江德进工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 项李兵
审 判 员 徐志旗
人民陪审员 梅钱芳
二〇一六年二月二日
书 记 员 刘倩靓
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0303执1081号
申请执行人中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地在本市泉山区泰山路7号红十字会院内。
负责人高洪涛，该支公司总经理。
委托代理人权治国，该支公司法律顾问。
被执行人陈浩，男，1985年12月出生，汉族，住本市云龙区。
被执行人廖银凤，女，1969年8月出生，汉族，住本市云龙区。
中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司与陈浩、廖银凤保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2015）云商初字第0973号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2016年5月9日立案执行，立案标的为13760.50元。
本院在执行过程中采取了以下措施：
1、向被执行人下达执行通知书、报告财产令、执行前向被执行人告知书。
2、本院依法通过查控系统对被执行人银行账户信息进行查询，无可供执行的财产。
3、本院依法对被执行人房产、车辆信息进行查询，无房产、车辆信息。
4、多次拨打被执行人电话均无人接听或关机，去被执行人住处找人未发现被执行人。
5、与申请人委托代理人谈话，告知执行过程，申请人委托代理人同意以暂无财产可供执行方式终结本案。
6、将被执行人纳入失信被执行人名单。
通过上述执行中我院对被执行人财产情况的调查，查明被执行人暂无其它财产可供执行。
本院认为，在被执行人无可供执行财产的情况下，经人民法院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，根据本案实际情况，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）云商初字第0973号民事判决书终结本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 祖庆锋
审判员 高尚锋
审判员 臧 勇
二〇一六年十一月八日
书记员 杨尚超
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐商初字第562号
原告汇统房地产有限公司，住所地济南市。
法定代表人ＸＸＸ，董事长。
委托代理人吴岳，男，该公司职员。
委托代理人赵喆，男，该公司职员。
被告济南汇统物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人房道盛，董事长。
被告房道盛，男，1960年8月26日出生，汉族，住济南市，现山东省监狱服刑。
原告汇统房地产有限公司（以下简称汇统公司）与被告济南汇统物业管理有限公司（以下简称物业公司）、房道盛股权转让纠纷一案，原告汇统公司于2015年9月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告物业公司、房道盛送达了起诉状副本。本案由审判员吕强华担任审判长，与人民陪审员姜爱丽、黄莲芝依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇统公司委托代理人赵喆，被告物业公司法定代表人即被告房道盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇统公司诉称：2002年9月5日，原告与宋继珍等共同设立被告物业公司，注册资本为人民币320万元。2007年5月9日，房道盛即与原告签订了《代持股决定》，该决定内容表明房道盛名下物业公司55%的股权实际系房道盛代原告持有，其盈亏和产权归原告所有。上述事实已经山东省济南市中级人民法院作出的生效法律文书（2010）济刑二终字第120号刑事裁定书所依据的被告供述予以确认。物业公司成立时，其登记股东出资登记情况为：原告288万元、宋继珍等16个自然人共持有32万元。其后，经过历次股权变更，截止原告起诉时，物业公司的股东情况为：房道盛持有物业公司55%的股权、祁秀山持有物业公司40%的股权、原告持有物业公司5%的股权。原告认为，房道盛名下物业公司55%的股权实际是代原告持有，原告是前述房道盛名下物业公司55%股权的实际所有权人。原告为维护其合法权益，诉至法院。请求法院依法判令房道盛名下的物业公司55%股权归原告所有；本案诉讼费用由被告负担。
原告汇统公司提供的证据有：物业公司工商登记、股东查询结果、代持股决定、刑事判决书、刑事裁定书。
被告物业公司未答辩亦未提供证据。
被告房道盛辩称：原告不具有本案的合法诉讼主体资格，现有证据不能支持原告的诉讼请求，即要求物业公司55%股权归其所有。请求法院依法裁定驳回原告的起诉，或判决驳回原告的诉讼请求。理由事实如下：一、原告举证的证据1是从济南市槐荫区工商行政管理局调取的公司登记基本情况及变更事项表。该证据明确记载了物业公司于2007年6月21日发生的答辩人受让股权转让变更时，原告在变更前和变更后均持有物业公司16万元股本，占总股权5%，没有发生任何变化。足以证实答辩人所受让的股权与原告没有任何关联。但该证据又同时证实了2005年5月26日的一次股权转让变更时，原告就已经将原来持有物业的货币，实物合计投资288万元股本减持为16万元股本金的事实。原告举证的证据2只能证实2002年9月5日物业公司设立登记时发起股东的名录。至于是实物还是货币投资，是否足额到位我均不清楚。该证据不能证实答辩人2007年6月21日受让股权时，原告所有物业公司55%的股权。二、证据3，关于“代持股决定”书证，从生成时间看，该代持股决定不是原告所称2007年5月9日签订的，而是于2010年5月份左右补写的。该代持股决定出台的真实背景是原告的原董事长菅轮，操纵制造了物业公司的中银大厦物业管理权与济南市政府投融资中心的纠纷和矛盾，他又让答辩人带人到省委信访局进行上访（可查省委信访局记录证实）。后又说答辩人得罪了市政府，历下区政府等政府部门，很快就要遭到报复，并采取多种形式和手段对答辩人进行威胁、恐吓、诈骗，说他要接过该公司就能为答辩人及公司解脱困境。让答辩人说是他的公司，是为他代持股的。并自称他和他们很熟，关系很好，只要写个代持股决定让他们看到了就不会对公司和答辩人怎么样了。在这种背景下，菅轮骗取答辩人在他打印好的代持股决定上签的字。该代持股决定不是真实的，不是答辩人真实意思的表示。从原告提供的证据1、2证实，2009年5月9日签订该代持股决定时原告只持有物业公司16万元股本，占5%股权，根本就不存在持有55%的股权。更加证实了该代持股决定的虚假性和欺骗性，为此答辩人向法庭提交司法鉴定申请书，申请对代持股决定进行司法鉴定，鉴定其生成时间是2010年5月份左右补写的，而非2007年5月9日签订的。三、证据4、5证实了答辩人持有物业公司股权的合法性、真实性，确认了答辩人物业公司依法经营的合法性。四、证据6、7，刑事判决书和裁定书，认定的是答辩人在济南万鑫源公司和中银实业公司的相关问题，刑事判决采用的证据与本案没有因果关系，不能作为本案的证据使用。房道盛申请对代持股决定的形成时间进行司法鉴定。
综上所述，答辩人认为原告的诉讼请求无事实和证据支持，不具有本案的合法诉讼主体资格，依据《民事诉讼法》的规定，请求法庭依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告房道盛未提供证据。
经审理查明：2002年9月5日，原告汇统公司与宋继珍等共同设立被告物业公司，注册资本为人民币320万元。其中汇统公司持有288万元，占90%股份，宋继珍等16个自然人共持有32万元。该公司成立后，经过股权变动，但没有提供股权变动时的资金证据。2007年5月9日，房道盛即与原告签订了《代持股决定》，该决定内容表明房道盛名下物业公司55%的股权实际系房道盛代原告持有，其盈亏和产权归原告所有。对于该证明，房道盛对真实性无异议，但对其形成时间有异议，主张不是其真实意思表示。
被告物业公司经过历次股权变更，汇统公司将其股权144万元转给菅鹏，后菅鹏又全部转让给房道盛，宋继珍转让给房道盛19.5万元，合计163.5万元，时间为2007年5月25日。现物业公司的股东情况为：房道盛持有物业公司55%的股权、祁秀山持有物业公司40%的股权、原告汇统公司持有物业公司5%的股权。原告请求确认被告房道盛名下物业公司55%的股权实际是代原告持有，原告是前述房道盛名下物业公司55%股权的实际所有权人。
上述事实有原告汇统公司提供的物业公司工商登记、股东查询结果、代持股决定、刑事判决书、刑事裁定书以及当事人陈述在案为凭，上述证据已经当庭质证、认证和审查，足以采信。
本院认为：原告汇统公司成立被告物业公司时，履行了出资义务，此后物业公司的股权变动，仅有股东会决议及工商登记变动，没有提供实际资金往来证据。房道盛持有被告物业公司的股权，没有提供其出资证据，并且有书面证据证明是代为原告汇统公司持有，房道盛对代持股权的真实性认可，但对证据的形成时间不认可，不影响对本案基本事实的认定，因此其对证据的形成时间进行鉴定的申请不予支持。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）明确规定，对于股权归属发生争议，应当证明已经向公司出资或认缴出资；已经受让或者以其他形式继受公司股权，房道盛没有对上述要求进行举证，也没有其他相反的证据否定代持股权证明，因此原告的主张成立，予以支持，被告房道盛的辩称意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告房道盛在被告济南汇统物业管理有限公司的55%股权计288万元，为原告汇统房地产有限公司所有。
案件受理费20640元，由被告房道盛、济南汇统物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 吕强华
人民陪审员 姜爱丽
人民陪审员 黄莲芝
二〇一六年四月六日
书 记 员 李 松
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终21858号
上诉人（原审原告）：伍某，女，汉族，1981年9月28日出生，身份证住址广东省连南瑶族自治县。
委托诉讼代理人：赵丹，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派律师。
被上诉人（原审被告）：甘保家，男，汉族，1951年2月2日出生，身份证住址广东省连南瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：甘抗美，女，汉族，1953年9月20日出生，身份证住址广东省连南瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：甘小青，女，汉族，1974年11月12日出生，身份证住址广东省清新县。
被上诉人（原审被告）：潘章其，男，汉族，1976年12月6日出生，身份证住址广东省清新县。
上诉人伍某因与被上诉人甘保家、甘抗美、甘小青、潘章其侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第2333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人伍某上诉请求：1、四被上诉人赔偿上诉人精神损失费，××医药费误工费共10万元；2、判令被上诉人甘保家、甘抗美停止侵权行为。事实和理由：上诉人与前夫甘某婚后因未孕，2006年9月份做试管婴儿未成功后，被上诉人甘保家、甘抗美，趁上诉人老公不在家多次各种虐待上诉人，导致上诉人精神受损崩溃恍惚两次自杀，离婚后因协议和判决书上的纠纷，上诉人在2009年-2016年数次在合法、合理、合情维权解决纠纷途中，遭受四被上诉人多次殴打辱骂，动用警察多次违法变相拘禁，利用收债公司人员威胁、恐吓、限制上诉人人生自由。直接导致上诉人病情加重，难以控制现处于治疗当中。
被上诉人甘保家、甘抗美、甘小青、潘章其辩称，四被上诉人与上诉人没有任何关系，与上诉人在生活上没有任何交往，更谈不上任何债权债务纠纷，上诉人与被上诉人之间没有侵权行为，被上诉人无须赔偿上诉人精神损失费、医药费等费用。关于上诉人对被上诉人合法拥有的房产的主张，深圳市宝安区人民法院已作出生效判决，判决驳回上诉人的诉讼请求。因此，上诉人的上诉无任何依据，请求二审法院予以驳回。
上诉人伍某向一审法院起诉请求：1、四被告停止对原告的侵权行为，五日之内腾出广东省深圳市宝安区西乡海城新村C区96号四楼；2、四被告赔偿原告精神损失费，精神医药费、误工费人民币300,000元整；3、四被告赔偿原告衣物、鞋子、手提袋（2个）、美容产品、刺绣（4副）共价值人民币8,000元。
一审法院认定事实：原告伍某与被告甘小青的弟弟甘某原系夫妻关系，广东省清远市中级人民法院于2008年11月6日作出终审判决，准许原告伍某与甘某解除婚姻关系，甘某应支付给原告伍某续医费、精神损害抚慰金、经济帮助款等共计60,000元。原告伍某曾因深圳市宝安区西乡海城新村C区96号的房产物权纠纷一案曾于2014年向法院起诉被告甘小青及甘保家，案号为（2014）深宝法民三初字第562号，法院作出民事判决书驳回原告伍某的全部诉讼请求。后原告伍某称其于2015年9月、2015年10月再次与四被告发生冲突，并经深圳市宝安区西乡派出所调解，原告认为其财产权利、人格权利均遭受四被告非法侵害遂提起诉讼。上述事实，有原告当庭陈述及原告提交的导诊清单、发票，被告提交的答辩状在卷证实，并经庭审举证质证法院予以确认。
一审法院认为，公民享有的财产权及生命健康权应受到法律保护。原告伍某认为其财产权利及人格权利遭受四被告非法侵害，四被告均予以否认。同时，原告伍某无证据证明涉案深圳市宝安区西乡海城新村C区XX号的房产系其所有，无证据证明四被告对其其他财产及人格权利进行侵害，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告伍某未能提供足够证据证明其财产权利及人格权利遭受被告甘小青非法侵害，故应承担举证不能的法律后果。故原告伍某之诉求，法院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条之规定，判决驳回原告伍某的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币2,960元，由原告伍某负担。
在二审审理中，上诉人伍某提交以下证据：一、照片，证明被上诉人甘保家和甘抗美多次把上诉人手脚打伤，并请了收债公司的人威胁上诉人，给上诉人的身体、精神造成了损害；二、门诊病历以及医疗费发票，证明上诉人在一审判决后又因受伤去医院看病，并支出了医药费；三、房屋所有权证以及车辆行驶证，证明被上诉人有能力履行债务却故意不履行，给上诉人的精神造成了损害；四、派出所询问笔录，证明被上诉人侵害了上诉人的身体、精神权益。被上诉人甘保家、甘抗美、甘小青、潘章其对上述证据一、二不予认可，对证据三、四的真实性予以认可，主张上诉人受伤被上诉人并不清楚，被上诉人也从未找过收债公司的人威胁上诉人。本院认为，上述证据未体现被上诉人对上诉人有殴打和威胁的行为，不能证明上诉人伍某的主张，本院不予采纳。
经二审审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为侵权责任纠纷，二审争议的焦点在于被上诉人是否存在侵犯上诉人伍某人身或财产权益的行为。上诉人伍某主张被上诉人侵占其房屋并对其实施了殴打、辱骂和威胁行为，但上诉人伍某未提交证据证明其所主张的房屋归其所有，且其提交的照片和派出所询问笔录等证据亦无法体现被上诉人对其实施了殴打、辱骂和威胁，故上诉人伍某关于被上诉人侵犯其人身与财产权益的主张缺乏事实依据，本院难以支持，其据此提出的赔偿和返还财产的请求，本院亦不予支持。综上，上诉人伍某的上诉主张不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人伍某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
审 判 员 李东慧
代理审判员 郑寒江
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 黎国玲
＼n镇江经济开发区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）镇经民初字第1020号＼n原告镇江金诚物业管理有限公司，住所地镇江市中山东路51号六楼。＼n法定代表人潘建国，该公司总经理。＼n被告金小平。＼n本院在审理原告镇江金诚物业管理有限公司与被告金小平物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年7月10日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：＼n准许原告镇江金诚物业管理有限公司撤回起诉。＼n案件受理费减半收取25元，由原告镇江金诚物业管理有限公司负担。＼n代理审判员祁伟＼n二〇一四年七月十一日＼n书记员计正春
四川省丹棱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1424民初516号
原告张春莲，女，汉族。
委托代理人周永江，四川光定律师事务所律师。
委托代理人周义红，四川光定律师事务所律师
被告成都百奥服饰有限公司。
法定代表人沈洪彬，系该公司总经理。
委托代理人苏继平，四川上同律师事务所律师。
委托代理人胡伟，四川上同律师事务所律师。
本院在审理原告张春莲与被告成都百奥服饰有限公司劳动争议纠纷一案中，原告张春莲于2016年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张春莲的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张春莲撤回起诉。
案件受理费5元，由原告张春莲负担。
审判员 胡志林
二〇一六年八月八日
书记员 伍利飞
＼n深圳市宝安区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2012）深宝法执字第7746号＼n申请执行人深圳市宝安区环境保护和水务局。＼n被执行人深圳理士奥电源技术有限公司。＼n深宝环水罚字（2011）738号已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：＼n被执行人深圳理士奥电源技术有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。＼n本裁定书送达后立即发生法律效力。＼n执行员林晓青＼n二〇一二年八月十三日＼n书记员唐强＼n
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1329财保666号
申请人：李中明，居民。
被申请人：高安迎，居民。
申请人李中明于2018年8月10日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、扣押被申请人高安迎所有的鲁Q×××××号小型汽车一辆，保全价值1万元，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人李中明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人高安迎所有的鲁Q×××××号小型汽车一辆。
案件申请费120元，由申请人李中明负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本判决，可在接到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 季文涛
二〇一八年八月十日
书记员 刘志国
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初15367号
原告：郦小苗，男，1961年4月6日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：郦周辉、周东，浙江新兴律师事务所律师。
被告：宣建华，男，1963年8月15日出生，汉族，住诸暨市。
原告郦小苗与被告宣建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告郦小苗到庭参加诉讼。被告宣建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郦小苗向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款115000元，并支付自2013年10月1日起至款还清日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2013年10月1日，被告因经营所需，向原告借款115000元，双方约定借款期限至2014年年底，借款利率为月利率2%，由被告出具的借条为凭。当日，原告交付款项115000元给被告。但被告借款后，仅支付16000元利息，本金分文未还。原告经多次催讨未果，遂诉至法院。
被告宣建华未作答辩，也未提供抗辩证据。
原告郦小苗围绕诉讼请求依法提交了借条一份。被告宣建华未予质证。对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定本案事实如下：2013年10月1日，被告宣建华出具给原告借条一份，载明：“由宣建华今借到郦小苗人民币壹拾万伍仟元整，于2014年底前一次性付清，过期月息2分算借款经手人宣建华2013年10月1日”。借款到期后，被告仅支付利息16000元，其余本息至今未付。
本院认为，原告主张其与被告宣建华间的借贷关系由被告出具的借条予以证实，现被告放弃抗辩权利，故本院可以根据原告提供的证据认定双方间借贷关系成立。且该借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。现原告要求被告宣建华返还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告宣建华虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告宣建华应归还原告郦小苗借款本金115000元，并支付自2013年10月1日起至款付清日止按月利率2%计算的利息（应扣除已付利息16000元），款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，减半收取计1300元，由被告宣建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 李 晖
二〇一七年一月十九日
书 记 员 吴宵莹
＼n广东省深圳市宝安区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2012）深宝法刑初字第4046号＼n公诉机关深圳市宝安区人民检察院。＼n被告人李某。因涉嫌盗窃于2012年4月30日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕，现押于深圳市宝安区看守所。＼n公诉机关以深宝检公二诉（2012）23123号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2012年7月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。＼n经审理查明，2012年4月30日11时许，被告人李某来到深圳市龙华新区大浪街道上X朗老村XX号平房，伺机入室盗窃他人财物。看到被害人江某梅的住处无人且没锁门，李某即秘密进入该住处，盗窃被害人财物。当李某正在翻找一个手提包内物品时，被刚回住处的江某梅发现，并当场抓获。＼n上述事实，被告人李某在开庭审理过程中均无异议，并有相关证据予以证明，足以认定。＼n本院认为，被告人李某无视国家法律，以非法占有为目的，入户实施盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人李某归案后能如实交代自己的犯罪行为，可酌情从轻处罚。此外，被告人李某已经着手实施犯罪，由于意志以外的因素未能得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条之规定，判决如下：＼n被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，限于本判决生效后一个月内缴纳。＼n（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年4月30日起至2012年12月29日止）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。＼n代理审判员刘锐＼n二〇一二年八月九日＼n书记员高洁＼n书记员王丹霞（兼）＼n声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0382民初1449号
原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司。住所地邳州市建设中路**号。
法定代表人乔建社，该行董事长。
委托代理人朱梓郡，该银行职员。
被告刘东林，居民。
被告赵学喜，居民。
被告陈伟，居民。
被告刘芳，居民。
被告董云侠，居民。
原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司诉被告刘东林、赵学喜、陈伟、刘芳、董云侠借款合同纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，依法由助理审判员许晴独任审判。现原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司于2016年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取1439元，由原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 许晴
二〇一六年四月五日
书 记 员 高慧
安徽省休宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1022执325号
申请执行人：黄山市齐云建筑设计院(原休宁县建筑设计室)，住所地安徽省休宁县海阳镇玉宁街58号，组织机构代码F1271954-8。
负责人：刘大勇，系该设计院院长。
委托代理人：刘二龙，安徽齐峰律师事务所律师。
被执行人：黄山市休宁县锦华房地产开发有限公司，住所地安徽省休宁县海阳镇齐云山东大道，组织机构代码70495797-8。
法定代表人：丁年春，系该公司执行董事。
申请执行人黄山市齐云建筑设计院与被告黄山市休宁县锦华房地产开发有限公司建设工程设计合同纠纷申请执行一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2016）皖1022民初71号民事判决书，依法向被执行人黄山市休宁县锦华房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其自执行通知书送达之日即履行义务，但被执行人黄山市休宁县锦华房地产开发有限公司至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨或提取被执行人黄山市休宁县锦华房地产开发有限公司在相关部门款项人民币359804元及利息（其中诉讼费3285元，执行费5219元，共计8504元不计利息）或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 汪新棠
二〇一六年八月十七日
书记员 张义强
山东省冠县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018)鲁1525执393号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行,住址：冠县红旗北路84号，法定代表人：徐伟，职务：行长。
被执行人：张徐州,男，1964年11月26日出生，汉族，农民，住冠县。
被执行人：王云兰,女，1968年12月6日出生，汉族，农民，地址同上，系张徐州之妻。
被执行人：王兆瑞,男，1982年12月30日出生，汉族，农民，住冠县。
被执行人：王洪强,男，1983年4月26日出生，汉族，农民，住冠县。
申请执行人中国邮政储��银行股份有限公司冠县支行与被执行人张徐州、王云兰、王兆瑞、王洪强借款合同纠纷一案，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行依据冠县人民法院作出的已发生法律效力的（2015）冠商初字第975号民事判决书，向本院申请执行，本院于2018年1月27日立案执行。
本院于2018年2月9日依法向被执行人张徐州、王云兰、王兆瑞、王洪强送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示等法律文书，被执行人张徐州、王云兰、王兆瑞、王洪强未按执行通知要求自动履行。执行中，本院采取如下措施：1、本院经全国网络查控系统查询了被执行人张徐州、王云兰、王兆瑞、王洪强名下的银行存款、债券、车辆、工商登记等信息，未发现可供执行的财产线索，本院再次经全国网络查控系统查询了被执行人张徐州、王云兰、王兆瑞、王洪强名下的银行存款、债���、车辆、工商登记等信息，未发现可供执行的财产线索；2、本院经传统查控查询了被执行人张徐州、王云兰、王兆瑞、王洪强名下不动产登记信息，未发现被执行人有不动产登记信息。
经本院向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行释明被执行人的财产情况，申请人张徐州、王云兰、王兆瑞、王洪强明确表示提供不出被执行人张徐州、王云兰、王兆瑞、王洪强的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人张徐州、王云兰、王兆瑞、王洪强无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人杜书全发现被执行人张徐州、王云兰、王兆瑞、王洪强有可供执行财产的，可以再次申请执行���
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭会红
审判员 黄振波
审判员 赵天鹏
二〇一八年八月九日
书记员 刘建业
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0821执1243号
申请执行人候骑麟，男，35岁，满族，住承德市承德县上谷乡上谷街一组012号。
申请人高浩哲，男，41岁，汉族，住承德市双桥区于家沟观景楼1号。
被执行人承德智乔体育休闲投资有限公司。
法定代表人舒明月，公司总裁。
本院在执行候骑麟、高浩哲与承德智乔体育休闲投资有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，申请执行人已将本案撤销执行，案件终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一项的规定，裁定如下：
撤销承德县劳动人事争议仲裁委员会承县劳人仲案字（2015）253号仲裁裁决书执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 米 山
二〇一七年七月二十四日
书记员 张雪军
黑龙江省富裕县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0227财保7号
申请人：胡刚，住黑龙江省塔哈镇。
被申请人：陶小雨，住黑龙江省塔哈镇。
申请人胡刚于2018年1月18日，向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人陶小雨所有的位于黑龙江省齐齐哈尔市建华区建东小区23号楼3单元5层1号的房屋（不动产权证书号：S201518238），并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人陶小雨所有的位于黑龙江省齐齐哈尔市建华区建东小区23号楼3单元5层1号的房屋（不动产权证书号：S201518238）。查封期间由被申请人陶小雨负责保管被查封的财产，但不得转移、变卖、毁损、抵押被查封的财产，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限为三年；
二、需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；被申请人履行义务后可以向本院申请解除查封。
案件申请费1,020.00元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孙继承
二〇一八年一月十九日
书记员 关佳夕
广东省广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0117执1640号
申请执行人：广州市从化区人民法院。
被执行人：张树清,男,1979年1月23日出生,汉族,住广东省广州市从化区,
关于本院执行张树清罚金一案，本院作出的（2018）粤0117刑初228号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，本院于×年×月×日立案执行，要求被执行人张树清缴纳刑事罚金1000元、违法所得电锤2个（冲击钻）、拖把线3条。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，本院已对被执行人采取了限制消费令措施。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，扣划了被执行人广州农村商业银行的存款1000元。
经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产；综上，本案尚欠违法所得电锤2个（冲击钻）、拖把线3条。
本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对未执行到的罚金元，未发现被执行人有可供执行的财产，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2018）粤0117执1640号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 吴 建
审判员 潘 欣
二〇一八年八月十五日
书记员 李欣婷
浙江省乐清市人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）温乐执民字第193号＼n申请执行人杨督强。＼n被执行人章近木。＼n本院依据已发生法律效力的（2013）温乐荆商初字第281号民事判决书，于2013年12月30日立案执行申请执行人杨督强与被执行人章近木民间借贷纠纷一案。案在执行过程中，被执行人章近木名下的房产已在另案中被查封，现查明被执行人章近木长期在外，一时难以寻找，且被执行人无银行存款记录，本院已在乐清日报上对其拒不履行生效法律文书上规定的义务的行为予以曝光，目前无可供执行的财产，本案目前暂不具备继续执行的条件。根据本案的实际情况，申请执行人对尚未受偿的借款本金5万元及利息向本院提出终结本次执行程序申请。＼n本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请符合有关法律规定，应予准许。且目前确实暂不具备继续执行的条件，故应先予以终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可随时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：＼n本院（2014）温乐执民字第193号案的本次执行程序终结。＼n本裁定自送达之日起即发生法律效力。＼n执行员陈冻＼n二〇一四年一月二十二日＼n此件与原本核对无异＼n书记员杨玲红
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)渝五中法民终字第02517号
上诉人（原审第三人）兴业银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），组织机构代码70938674-8。
负责人吕伟，行长。
被上诉人（原审原告）龚学明，男，汉族，1964年2月10日出生，住重庆市九龙坡区。
被上诉人（原审被告）重庆港城房地产（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街25号港城静园B-3-3，组织机构代码20311068-0。
法定代表人余治发，董事长。
委托代理人徐斌，男，汉族，1971年10月15日出生，住江苏省海门市。
委托代理人方圆，男，汉族，1972年6月1日出生，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审被告）重庆建工第八建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街21号，组织机构代码20313725-0。
法定代表人郭可，董事长。
本院在审理上诉人兴业银行股份有限公司重庆分行与被上诉人龚学明、重庆港城房地产（集团）有限公司、重庆建工第八建设有限责任公司合同纠纷一案中，上诉人兴业银行股份有限公司重庆分行经本院传票传唤，在民事传票确定的开庭时间无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项、第一百七十四条之规定，裁定如下:
本案按撤回上诉处理。
二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人兴业银行股份有限公司重庆分行负担（已缴纳）。
（此页无正文）
审 判 长 邓方彬
代理审判员 何 流
代理审判员 刘恋砚
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 曾 燕
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1302执4381号
申请执行人周钰玻，男，汉族，1959年8月8日出生，住广东省深圳市罗湖区。
被执行人胡秋华，男，汉族，1963年10月3日出生，住江西省吉安市遂川县。
被执行人惠州市巨鑫服饰有限公司，住惠州市下角沥竹亚永龙工业区内厂房。
法定代表人：贾安阳，总经理。
关于周钰玻申请执行胡秋华、惠州市巨鑫服饰有限公司民间借贷纠纷一案，（2015）惠城法民一初字第409号民事判决书已发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人胡秋华应向申请执行人周钰玻支付欠款人民币60000元及利息。被申请执行人胡秋华、惠州市巨鑫服饰有限公司向申请执行人支付案件受理费1177元、公告费390元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人周钰玻向本院申请执行。
在执行中，本院依法查询了被执行人胡秋华、惠州市巨鑫服饰有限公司的财产以及财产线索，但没有发现被执行人有可供执行的财产。本院告知了申请执行人上述情况，申请执行人同意终结本案的本次执行，待发现被执行人有可供执行的财产后，再依法申请恢复执行。
本院认为，被执行人没财产可供执行，应终结本案的本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）粤1302执4381号案的本次执行，申请执行人如发现被执行人胡秋华、惠州市巨鑫服饰有限公司有可供执行财产的，可以依法申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄志平
审 判 员 段小林
代理审判员 陈伟强
二〇一六年十月十八日
书 记 员 罗 伟
＼n陕西省西安市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）西民二终字第02218号＼n上诉人（原审被告）陈长武。＼n委托代理人邢富民，陕西迎旭律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）郑志明。＼n委托代理人靳应禄。＼n被上诉人（原审第三人）宋建昌。＼n委托代理人王亚力，陕西沣京律师事务所律师。＼n上诉人陈长武因与被上诉人郑志明、宋建昌承包经营权出租合同纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2013）户民初字第00931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。＼n本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：＼n一、撤销陕西省户县人民法院（2013）户民初字第00931号民事判决；＼n二、发回陕西省户县人民法院重审。＼n二审案件受理费4470元，陈长武已预交，现予以退还。＼n审判长王浩＼n审判员张克民＼n代理审判员童超＼n二〇一四年五月十二日＼n书记员刘聪
四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民初字第1781号
原告钟基贵，男，1977年9月6日出生，汉族，资中县人，住资中县。
委托代理人吴晓红，威远县连界法律服务所法律工作者。
被告曾智勇，男，1976年3月17日出生，汉族，资中县人，住资中县。
原告钟基贵诉被告曾智勇买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理。依法由审判员白成全适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴晓红到庭参加诉讼，被告曾智勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告是做玻璃生意的，2012年5月至10月，被告曾智勇承包了装修两河镇银华山庄的工程。后被告叫原告帮他制作、安装门窗等。工程结束以后，被告向原告出具欠条一张。2015年2月17日，被告重新出具欠条一张，内容“今欠到宏达玻璃钟基贵现金12000元（壹万贰仟元），定于2015年6月30日前付清，原2014年所写欠条作废”。后原告多次找被告要求还钱，但被告拒不偿还。现原告诉来本院，要求被告偿还欠款12000元。
被告曾智勇未答辩。
经审理查明：2012年5月至10月，被告曾智勇承包了装修两河镇银华山庄的工程。被告请原告为他制作、安装门窗，其材料由原告提供。安装完毕后经结算被告欠原告货款并向原告出具欠条一张。2015年2月17日，被告重新向原告出具欠条一张，内容“今欠到宏达玻璃钟基贵现金12000元（壹万贰仟元），定于2015年6月30日前付清，原2014年所写欠条作废”。
上述事实，有欠条、当事人的陈述及庭审笔录等予以证实。
本院认为：被告向原告出具的《欠条》能够证明双方存在买卖合同关系，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“对账确认函，债权确认书等函件，凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予以支持，但有相反证据足以推翻的除外”之规定，原、被告之间形成了买卖合同关系，双方当事人的意思表示真实，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约定交付了门窗等材料并进行了安装，被告定于2015年6月30日前向原告支付货款，但到期未按约定支付货款，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”之规定，故原告要求被告支付货款的请求成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告曾智勇于本判决生效之日起十日内向原告钟基贵支付货款12000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告曾智勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院
审判员 白成全
二〇一五年十一月十日
书记员 刘明坤
南昌市新建区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0122执57号之一
申请执行人：江西农业银行股份有限公司新建县支行。
被执行人：李小朋。
被执行人：李艳。
被执行人：毛淑爱。
申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌新建县支行与被执行人李小朋、李艳、毛淑爱借款合同纠纷一案,南昌市新建区人民法院于2015年10月30日作出的（2015）新石民初字第91号民事调解书已发生法律效力，申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌新建县支行于2016年1月19日向本院申请执行，本院于2016年1月20日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人李小朋、李艳、毛淑爱在银行无私人存款、无车辆、无房产及工商股权登记。至此，被执行人李小朋、李艳、毛淑爱至今仍欠申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌新建县支行借款90000元及利息、受理费1025元、保全费1020元、执行费1250元。
本院认为，被执行人李小朋、李艳、毛淑爱在银行无私人存款，无房产、无车辆及工商股权登记，故无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0122执57号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李 禄
审判员 程 磊
审判员 况慧美
二〇一六年十二月七日
书记员 叶经刚
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1729民初3101-1号
本院2018年7月27日对原告梁小妮、王全超、王秋莹与被告郝天想生命权纠纷一案作出的（2018）豫1729民初3101号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
将原民事判决书中第四页第七行、第八行、“一、王春阳因死亡造成的损失共计343878元，由被告胡志功承担10％，即34387.8元。于判决生效后十日内履行清结。”补正为“一、王春阳因死亡造成的损失共计343878元，由被告郝天想承担10％，即34387.8元。于判决生效后十日内履行清结。”
审判员 蔡青锋
二〇一八年八月六日
书记员 侯昱铖
陕西省丹凤县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕1022民初495号
原告陕西丹凤农村商业银行股份有限公司。
法定代表人张存富，系该行理事长。
委托代理人吴学文，男，系该行庾岭支行行长。
被告詹某某，男，汉族。
被告宋某，女，汉族。
原告陕西丹凤农村商业银行股份有限公司诉被告詹某某、宋某金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，在审理过程中原告陕西丹凤农村商业银行股份有限公司书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西丹凤农村商业银行股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四一款（五）项的规定，裁定如下:
准许原告陕西丹凤农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费500元，减半收取计250元，由陕西丹凤农村商业银行股份有限公司负担。
审判长 彭家让
二〇一六年九月一日
书记员 陈 杰
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨执一字第597号
申请人滨州市滨城区农村信用合作联社，住所地滨州市滨城区黄河三路***号。
法定代表人邢大举，该社理事长。
被执行人阚立芬，无棣县水湾镇镇政府职工。与借款人吴越本系夫妻关系。
被执行人吴书滨，居民。与借款人吴越本系父子关系。
被执行人郭建新，滨州市地方税务局高新区分局科员。
被执行人李光杰，居民。与被告郭建新系夫妻关系。
被执行人张全胜，滨州市地方税务局滨城分局科员。
被执行人杨宗美，滨州市滨城区滨北街道办事处北城中学教师。与被告张全胜系夫妻关系。
被执行人吴宝成，居民，与借款人吴越本系父子关系。
被执行人郭玉英，居民，与借款人吴越本系母子关系。
本院在执行滨州市滨城区农村信用合作联社与阚立芬、吴书滨、郭建新、李光杰、张全胜、杨宗美、吴宝成、郭玉英金融借款合同纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向我院申请强制执行。在执行过程中，经查询阚立芬、吴书滨、郭建新、李光杰、张全胜、杨宗美、吴宝成、郭玉英名下均无银行存款、无房产、无车辆登记，且申请执行人提供不出被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结（2013）滨民三初字第421号民事判决书的本次执行。
如发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王兆庆
审判员 杜晓峰
审判员 王光耀
二〇一五年十一月二十日
书记员 刘秀山
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初5116号
原告：济南华舜物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：隋阳，总经理。
委托诉讼代理人：林世军，山东才有律师事务所律师。
被告：张华松，男，1976年12月17日出生，汉族，户籍所在地济南市。
原告济南华舜物业管理有限公司（以下简称华舜物业）与被告张华松物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，因被告张华松下落不明，本院向其公告送达了起诉书副本、开庭传票等诉讼文书。本院依法适用普通程序，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告华舜物业的委托诉讼代理人林世军到庭参加诉讼，被告张华松经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华舜物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业费14903.27元；2.判令被告按日支付百分之三违约金；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年8月1日，原告与玉景家园小区的开发商济南经济房地产开发中心签订《玉景家园物业服务委托合同》，约定由原告对被告居住的玉景家园小区进行物业服务，原告根据合同的约定履行了自己的服务义务，但被告至今拒交物业管理费，经原告多次催要未果。原告认为，物业公司所提供的物业服务具有公共物品的性质，关系到小区全体业主的切身利益，业主拒交物业管理费，就会造成物业管理企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，服务质量下降，最终会损害其他正常交纳物业管理服务费的业主的利益。为维护原告和已交费业主的合法权益，故提起诉讼。
华舜物业明确物业费及违约金的计算方式为：物业费自2004年3月15日至2014年11月15日，共计128个月，按房屋面积216.46平方米，每月每平方米0.54元计算；自愿放弃违约金的诉讼请求。
张华松未作答辩。
华舜物业向本院提交了《玉景家园物业服务委托合同》、《房屋权属状况信息》的证据原件，张华松未对上述证据提出质证意见，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于济南市槐荫区南辛中街91号某号的房屋为张华松所有，面积为216.46平方米。
华舜物业作为乙方于2001年8月1日与作为甲方的济南经济房地产开发中心签订《玉景家园物业服务委托合同》，载明济南市玉景家园小区坐落于济南市，济南经济房地产开发中心为该小区的开发单位。合同约定：甲方将玉景家园小区委托给乙方实行专业化的物业服务，建筑面积为42388.56平方米；乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应履行本合同，承担相应的责任。委托服务事项包括保修期外房屋建筑公用部位的小修、养护，保修期外公用设施、设备的小修、养护、运行，保修期外公用设施和附属建筑物、构筑物的小修、养护，公共绿地养护，公共环境卫生，协助维护小区公共秩序等。委托管理期限为自2001年8月1日起至玉景家园小区业主委员会成立并与物业公司签署《物业服务合同》时止。在合同第十七条“乙方的权利和义务”处约定有“8.对连续欠缴物业费三个月以上（含三个月）的业主或物业使用人，乙方有权直接向甲乙双方任意一方所在地的人民法院提出诉讼。欠费人自欠费当日起承担日3%的滞纳金。法律诉讼所产生的一切费用由败诉方承担。”合同中还对物业服务标准等内容进行了约定。物业服务费用约定按房产证或房屋购买合同上载明的建筑面积，居民住宅0.54元/平方米·月；商业用房及居民用房改变其使用性质的（包括仓库、办公室等）0.60元/平方米·月；缴费方式为业主或物业使用人按季度向乙方交纳物业服务费，实行先交费后服务的方式，即每季度的第一个月的1-10日向乙方交纳本季度的物业费。合同中还另对双方的违约责任、附则进行了约定。
本院认为，华舜物业与玉景家园小区的开发单位济南经济房地产开发中心于2001年8月1日签订《玉景家园物业服务委托合同》时，该小区尚未成立业主委员会，应为前期物业服务合同，合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。坐落于济南市槐荫区南辛中街91号某号房屋为张华松所有，其系小区业主，张华松既有权利接受华舜物业提供的服务，也有义务交纳合同约定的物业服务费。张华松未对华舜物业的诉讼请求作出答辩，本院采信华舜物业的主张，认定张华松欠交了2004年3月15日至2014年11月15日期间的物业费。按照房屋面积216.46平方米、物业费标准每月每平方米0.54元计算，张华松欠交的物业费共计14961.72元，华舜物业主张14903.27元符合法律规定，本院予以支持。华舜物业自愿放弃违约金的诉讼请求，系其对自己权利的自由处分，本院予以准许。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
张华松于本判决生效之日起十日内向济南华舜物业管理有限公司支付2004年3月15日至2014年11月15日物业服务费14903.27元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费173元，由张华松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 辉
人民陪审员 高金辉
人民陪审员 付玉俊
二〇一七年六月十四日
书 记 员 裴立红
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙07刑更1524号
罪犯蔡谊芳，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省台州市椒江区人民法院于2013年11月22日作出（2013）台椒刑初字第883号刑事判决，以被告人蔡谊芳犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处没收财产人民币100000元。被告人蔡谊芳不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院经二审审理，于2014年2月20日以（2014）浙台刑二终字第12号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2016年3月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯蔡谊芳在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯蔡谊芳在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。已履行生效判决所判处的没收财产人民币100000元。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯蔡谊芳在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯蔡谊芳准予减刑一年（刑期自2014年2月24日至2023年2月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲍华敏
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 方 梅
二〇一六年三月三十一日
代书记员 姚 晖
安徽省合肥市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖01执异7号
案外人：庞玉坤，男，1988年12月5日出生，汉族，住安徽省界首市。
申请执行人：徐邦伟，男，1978年10月18日出生，汉族，住阜阳市颖东区。
被执行人：池州永华房地产开发有限公司，住所地池州市汇景国际花园10幢，组织机构代码67757933-3。
法定代表人：刘志刚，董事长。
被执行人：合肥永华房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区桃园路17怡然居1幢商103室，组织机构代码66623449-5。
法定代表人：刘志刚，董事长。
被执行人：合肥永星房地产开发有限公司，住所地合肥市包河区西藏路与林芝路交口烟墩街道办事处办公房501室、502室，组织机构代码58152339-4。
法定代表人：刘志刚，董事长。
被执行人：刘志刚，男，汉族，1973年4月20日生，汉族，住合肥市庐阳区。
被执行人：安徽金鑫典当有限责任公司，住所地安徽省合肥市宁国路128号，组织机构代码76082909-X。
法定代表人：王庆，董事长。
被执行人：王庆，男，1962年10月5日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
在本院执行申请执行人徐邦伟和被执行人池州永华房地产开发有限公司、合肥永华房地产开发有限公司、合肥永星房地产开发有限公司（以下简称永星公司）、刘志刚、安徽金鑫典当有限责任公司、王庆民间借贷纠纷一案中，案外人庞玉坤对执行合肥市滨湖区玉龙路与中山路交口春晖园小区5栋508室房屋提出执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
案外人庞玉坤异议称；其于2012年8月30日与开发商永星公司签订了《商品房买卖合同》，购买春晖园小区5幢508室房屋，并缴纳了房款667420元，开发商也已经将上述房产交付案外人。自2015年1月1日起，案外人按期缴纳物业费，履行业主义务。综上，尽管没有办理房产登记，案外人是上述房产的合法权利人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请求法院中止对该房屋的执行程序，切实维护案外人的合法权益。
庞玉坤向本院提交下列证据：1、案外人的身份证复印件；2、《商品房买卖合同》；3、购房款收据；4、法院协助执行通知书；5、物业费结算明细。
经审查查明：本院在审理原告徐邦伟和被告池州永华房地产开发有限公司、合肥永华房地产开发有限公司、合肥永星房地产开发有限公司、刘志刚、安徽金鑫典当有限责任公司、王庆民民间借贷纠纷一案，于2014年4月17日作出（2014）合民一初字第00304号民事裁定书和协助执行通知书，查封了合肥永星房地产开发有限公司名下的房产，其中包括春晖园小区5栋508室。2014年5月8日，本院作出（2014）合民一初字第00304号民事调解书，上述法律文书生效后，徐邦伟向本院申请执行。在执行过程中，案外人庞玉坤提出执行异议申请。
另查：2012年8月30日，庞玉坤与合肥永星房地产开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》，购买春晖园小区5栋508室房屋。合肥永星房地产开发有限公司出具一份收据，收到购房款667420元。
本院认为：依据本案执行依据（2014）合民一初字第00304号民事调解书，被执行人永星公司应当履行给付义务，由于永星公司未能履行上述义务，本院对永星公司名下的房产（包括春晖园小区5幢508室）采取查封等执行措施，符合法律规定。案外人庞玉坤在执行法院查封被执行人的房产之前，虽与被执行人合肥永星房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，但未能提供银行交易凭证等相关证据，不能证明其已向永星公司支付了房屋价款。由于在执行程序中，执行机构无权对案外人庞玉坤提供的相关证据的真实性及合法性进行审查，其应当通过诉讼程序予以确认。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人庞玉坤的执行异议申请。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨曙华
审判员 胡剑锋
审判员 夏秀群
二0一七年元月四日
书记员 黄圣全
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
河南省长葛市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1082刑初576号
公诉机关长葛市人民检察院。
被告人丁玉申，男，1964年5月20日出生，汉族，小学文化，群众，务农，住河南省禹州市。2013年2月5日因犯盗窃罪被登封市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币4000元，2013年2月9日刑满释放。2017年10月21日因涉嫌盗窃罪被长葛市公安局刑事拘留，2017年11月20日因涉嫌盗窃罪被长葛市公安局取保候审；2018年8月6日因涉嫌盗窃罪经本院决定被执行逮捕。
长葛市人民检察院以长检公诉刑诉【2018】445号起诉书指控被告人丁玉申犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，长葛市人民检察院指派代理检察员尚志军出庭支持公诉，被告人丁玉申到庭参加了诉讼。现已审理终结。
长葛市人民检察院指控：
（1）2017年5月19日凌晨，被告人丁玉申伙同赵某、刘某（二人已判）驾驶一辆面包车到许昌市建安区椹涧乡铁张村被害人安某家门口，将一条黄色狗盗走（经价格认定中心认定：该狗价格为人民币400元）。
（2）2017年7月10日凌晨，被告人丁玉申伙同赵某、刘某驾驶一辆面包车到许昌市建安区河街乡常庄村被害人常某家门口，将两条马犬盗走（经价格认定中心认定：该狗价格为人民币960元）。
（3）2017年7月10日凌晨，被告人丁玉申伙同赵某、刘某驾驶一辆面包车到许昌市建安区河街乡双龙村被害人胡某家门口，将一条柴狗盗走（经价格认定中心认定：该狗价格为人民币160元）。
（4）2017年8月3日晚，被告人丁玉申伙同赵某、刘某驾驶一辆面包车到许昌市建安区水潮店村被害人张某2家门口，将一条“比利时”牧羊犬盗走（经价格认定中心认定：该狗价格为人民币3200元）。
（5）2017年7、8月份的一天，被告人丁玉申伙同赵某、刘某驾驶一辆面包车到许昌市建安区梨园转盘南200米处路西被害人宋某家门口，将一条柴狗盗走（经价格认定中心认定：该狗价格为人民币320元）。
（6）2017年10月18日晚，被告人丁玉申伙同赵某、刘某驾驶一辆面包车到长葛市老城镇双庙村被害人张某3家门口将一条金毛狗盗走（经价格认定中心认定：该狗价格为人民币3300元）。
认定上述事实的证据有被告人供述和辩解、被害人陈述、辨认笔录、书证，被告人丁玉申的行为应当以盗窃罪追究刑事责任，且系主犯，提请依法判处。
另查明：同案行为人刘某刑事判决显示，案发后刘某退赔被害人的全部损失。
上述事实，被告人丁玉申在庭审过程中并无异议，且有被害人安某、常某、胡某、张某2、宋某、张某3陈述、证人赵某、刘某、张某1证言、辨认笔录、辨认照片、扣押决定书、扣押清单、物证照片、卡口视频截图、价格认定结论书、价格认定结论通知书、户籍证明、前科情况查询证明、刑事判决书、释放证明、到案经过等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人丁玉申以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。在共同犯罪中，丁玉申起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。丁玉申多次实施盗窃行为且有前科记录，酌情从重处罚。丁玉申认罪态度好，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人丁玉申犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2018年8月6日起，原已羁押31日予以折抵，至2019年3月5日止。所处罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 赵明辉
人民陪审员 张国全
人民陪审员 孙书贵
二〇一八年八月二十日
书 记 员 许文文
＼n河南省洛阳市涧西区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）涧民二初字第16号＼n原告洛阳融发投资集团有限公司＼n法定代表人：党红章，职务：董事长＼n被告范帅兵，男＼n被告牛劲哲，男＼n原告洛阳融发投资有限公司诉被告范帅兵、牛劲哲民间借贷纠纷一案，原告于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告洛阳融发投资有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：＼n准许原告洛阳心怡物业管理有限公司撤回起诉。＼n本案受理费减半收取1507.5元，由原告洛阳融发投资有限公司有限公司承担。＼n审判长石平安＼n人民陪审员李科为＼n人民陪审员胡宝红＼n二〇一四年二月十九日＼n书记员李丽艳
广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0117执1402号
申请执行人：熊清松，男，汉族，1979年12月1日出生，住广东省英德市。
申请执行人：潘成有，男，汉族，1980年12月6日出生，住江西省丰城市。
被执行人：广州德赐业塑料制品有限公司，住所地广州市从化区太平镇广从公路西边（太平塑料厂）之二，统一社会信用代码：914401015780287476。
法定代表人：林月贞。
被执行人：广州建华纸箱塑料制品有限公司，住所地广州市从化区太平镇广从路边，统一社会信用代码：91440101618436201M。
法定代表人：梁耀基。
关于熊清松、潘成有与广州德赐业塑料制品有限公司、广州建华纸箱塑料制品有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月23日作出的（2017）粤0184民初2759号民事判决书已发生法律效力。因申请人于2018年03月29日向本院申请强制执行，要求被执行人支付204076元及其利息。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令以及限制消费令，责令被执行人在期限内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人未如实向本院报告其财产情况，存在逾期未报告的情形，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并采取罚款措施。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，并在被执行人住所地进行了必要的调查。
经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产申请执行人在本案中已实现债权0元，未实现债权本金204076元及其利息。
本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权本金204076元及其利息，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2018）粤0117执1402号案终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 潘 欣
审判员 李永强
二〇一八年八月十五日
书记员 李志权