山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0781民初4642号
原告：中国工商银行股份有限公司青州支行，统一社会信用代码：9137078186935****。
负责人：孙志韧，该行行长。
委托诉讼代理人：刘润曈，女，1989年2月11日出生，回族，该公司员工。
委托诉讼代理人：李彦辰，山东九州天衡律师事务所律师。
被告：青州市飞达实业有限公司，统一社会信用代码：913707818631168***。
法定代表人：李梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：闫新玲，女，1985年10月21日出生，汉族。
被告:山东威科电力设备有限公司，统一社会信用代码：913707816657261***。
法定代表人：徐国辉，该公司董事长。
被告李梅，女，1984年11月12日出生，汉族。
被告徐国辉，男，1987年4月7日出生，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司青州支行（以下至判决主文前简称工商银行青州支行）诉被告青州市飞达实业有限公司（以下至判决主文前简称飞达实业公司）、山东威科电力设备有限公司（以下至判决主文前简称威科电力设备公司）、李梅、徐国辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月19日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商银行青州支行的委托诉讼代理人刘润曈、李彦辰，被告飞达实业公司的委托诉讼代理人闫新玲到庭参加诉讼，被告威科电力设备公司、李梅、徐国辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工商银行青州支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告飞达实业公司归还借款本金1130万元及利息294022.54元（利息计算至2017年8月21日，其后利息及复利按合同约定计算至本息清偿之日）本息合计11594022.54元；2、判令原告对被告飞达实业公司抵押物享有优先受偿权；3、判令被告李梅、徐国辉、威科电力设备公司在保证范围内承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用、保全费、律师费等一切实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2015年11月20日，原告与被告威科电力设备公司签订编号为01607000**-2015年青州（保）字0116号最高额保证合同。合同约定，被告威科电力设备公司所担保的主债权为自2015年11月16日至2018年11月30日，在1200万元的最高额度内原告与被告飞达实业公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权；保证责任方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、律师费、诉讼费等一切实现债权的费用。2015年12月15日，原告与被告飞达实业公司签订编号为01607000**-2015年（青州）字00357号借款合同。合同约定，被告飞达实业公司从原告处借款350万元，年利率7.9%，借款期限12个月。同日，被告李梅为上述借款出具担保函。2015年12月16日，原告按被告飞达实业公司的申请发放了贷款。后经被告飞达实业公司申请，被告飞达实业公司与原告签订编号为01607000**-2016（展期）0036号展期协议。协议约定，将原借款合同约定的还款期限2016年12月7日展期至2017年12月6日。2015年11月20日，原告与被告飞达实业公司签订编号为0160700**-2015年(青州)字00344号借款合同。合同约定，被告飞达实业公司从原告处借款600万元，期限12个月，年利率5.87%。同日，被告李梅、徐国辉为上述借款出具担保函。2015年12月7日，原告按被告飞达实业公司的申请发放了贷款。后经被告飞达实业公司申请，被告飞达实业公司与原告签订编号为01607000**-2016（展期）0030号展期协议。协议约定，将原借款合同约定的还款期限2016年11月18日展期至2017年11月17日。2015年6月29日，原告与被告威科电力设备公司签订编号01607000**-2015年青州（保）字第0066号保证合同。合同约定，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、律师费、诉讼费等一切实现债权所产生的所有相关费用。2015年6月29日，原告与被告飞达实业公司签订编号为01607000**-2015年（青州）字0177号借款合同。合同约定，被告飞达实业公司从原告处借款180万元，年利率为6.63%，期限12个月。同日，被告李梅为上述借款出具担保函。2015年6月30日，原告按被告飞达实业公司的申请发放了贷款。后经被告飞达实业公司申请，被告飞达实业公司与原告签订编号为01607000**-（展期）0006号展期协议。协议约定，将原借款合同约定的还款期限2016年6月29日展期至2017年6月20日。2016年12月12日，原告（抵押权人）与被告飞达实业公司（抵押人）签订编号为2016年抵字第0046号最高额抵押合同。合同约定，抵押人所担保的主债权为自2016年11月14日至2019年11月14日期间在278万元的最高余额内，原告依据与被告飞达实业公司签订的借款合同、银行承兑协议等而享有的对债务人的债权；抵押物为被告飞达实业公司所有的起重机、试验台；抵押担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、律师费、诉讼费等一切实现抵押权的费用。以上三笔借款经原告多次催要，被告飞达公司未及时归还。
被告飞达实业辩称：原告所诉借款属实，被告飞达实业公司现无偿还能力，要求延期归还。
被告威科电力设备公司、李梅、徐国辉均未答辩。
原告工商银行青州支行围绕诉讼请求向本院提交最高额保证合同一份、最高额抵押合同一份、抵押物清单一份、动产抵押登记书一份、担保函四份、保证合同三份、小企业借款合同三份、借款展期协议三份、借款凭证三份、委托代理合同一份、增值税普通发票三份、中国农业银行现金缴款单一份。本院依法组织当事人进行了质证，被告飞达实业公司对原告提供的上述证据均无异议，但对180万元借款的还款情况有异议，主张原告于2017年6月21日扣划被告飞达实业公司借款本金14000.40元，现尚欠原告借款本金1785999.60元。本院认为，原告提供的上述证据真实、合法、与本案相关联，对本案事实具有证明力。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月20日，原告工商银行青州支行与被告威科电力设备公司签订最高额保证合同一份。合同约定，被告威科电力设备公司所担保的主债权为自2015年11月16日至2018年11月30日，在1200元的最高余额内，原告依据与被告飞达实业公司签订的借款合同、银行承兑协议等享有的对债务人的债权；保证方式为连带责任保证担保；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、律师费、诉讼费等一切实现债权的费用。双方另就其他事项进行了约定。
2015年6月29日，原告与被告飞达实业公司签订小企业借款合同一份。合同约定，被告飞达实业公司向原告借款180万元，借款期限自2015年6月30日至2016年6月29日，年利率6.63%；按月结息，借款到期，利随本清；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。2015年6月30日，原告将发放的贷款180万元存入被告飞达实业公司在原告处开立的存款账户。此后，被告飞达实业公司归还原告借款利息至2017年4月21日。2017年6月21日，原告扣划被告飞达实业公司14000.40元，用于抵偿借款本金。就该笔借款，被告飞达实业公司尚欠原告借款本金1785999.60元及2017年4月22日之后的利息。
2016年6月30日，原告与被告飞达实业公司、威科电力设备公司签订借款展期协议一份，约定将原借款合同借款期限展期至2017年6月20日，展期期间年利率为6.33%；借款人未按照本协议的约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收30%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息。担保人按照原担保合同的约定继续对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部义务承担担保责任，保证期间变更为自本协议约定的借款展期到期之次日起两年。被告威科电力设备公司在借款展期协议保证人栏目内盖章确认。
2015年11月20日，原告与被告飞达实业公司签订小企业借款合同一份。合同约定，被告飞达实业公司向原告借款600万元，年利率5.87%，借款期限自2015年11月20日至2016年11月18日；按月结息，借款到期，利随本清；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。合同签订当日，原告将发放的贷款600万元存入被告飞达公司在原告处开立的存款账户。2016年12月12日，原告与被告飞达公司、威科电力公司签订借款展期协议一份。协议约定，将该笔借款的原借款合同对应的借款期限延长至2017年11月17日，年利率5.87%；借款人未按照本协议的约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收30%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息；担保人按照原担保合同的约定继续对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部义务承担担保责任，保证期间变更为自本协议约定的借款展期到期之次日起两年。被告威科电力设备公司在借款展期协议保证人栏目内盖章确认。就该笔借款，被告飞达实业公司归还原告借款利息至2017年4月21日，尚欠原告借款本金600万元及2017年4月22日之后的利息。
2015年12月15日，原告与被告飞达实业公司签订小企业借款合同一份。合同约定，被告飞达公司向原告借款350万元，年利率7.9%，借款期限自2015年12月16日至2016年12月7日；按月结息，借款到期，利随本清；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。2015年12月16日，原告将发放的贷款350万元存入被告飞达实业公司在原告处开立的存款账户。2016年12月16日，原告与被告飞达公司、威科电力设备公司签订借款展期协议一份。协议约定，将该笔借款的原借款合同借款期限延长至2017年12月6日，年利率5.87%；借款人未按照本协议的约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收30%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息；担保人按照原担保合同的约定继续对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部义务承担担保责任，保证期间变更为自本协议约定的借款展期到期之次日起两年。被告威科电力设备公司在借款展期协议保证人栏目内盖章确认。就该笔借款，被告飞达实业公司归还原告借款利息至2017年4月21日，尚欠原告借款本金350万元及2017年4月22日之后的利息。
2016年12月12日，原告与被告飞达实业公司签订最高额抵押合同一份。合同约定，被告飞达实业公司以其所有的10吨电动单梁起重机一台、20吨电动单梁起重机一台、试验台两台为抵押物；抵押担保的主债权为自2016年11月14日至2019年11月14日期间，在278万元的最高余额内原告与被告飞达公司签订的借口合同、银行承兑协议等享有的对债务人的债权。2016年11月30日，原告与被告飞达公司就上述抵押物在青州市市场监督管理局进行了登记。
2015年6月29日、12月15日、2016年6月30日，被告李梅以及案外人陈丰刚共同为原告出具担保函三份，分别承诺对被告飞达实业公司的借款180万元、350万元、180万元提供连带责任保证担保；保证范围为借款人按照借款合同约定到期未偿还的本金、利息、违约金、赔偿金以及追要贷款的费用；保证期间为借款合同确定的借款到期之次日起两年。2015年11月20日，被告徐国辉为原告出具担保函一份，承诺对被告飞达实业公司的借款600万元承担连带责任保证担保；保证期间为借款合同确定的借款到期之次日起两年；保证范围为借款人按照借款合同约定到期未偿还的本金、利息、违约金、赔偿金以及追要贷款的费用。
2015年6月29日、2015年11月20日、2015年12月12日，原告与被告威科电力设备公司分别签订保证合同各一份。合同分别约定，被告威科电力公司对被告飞达实业公司的180万元借款、600万元、350万元借款提供连带责任保证担保；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、律师费、诉讼费等一切实现债权的费用；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供，还是由第三人提供，债权人要求保证人承担保证责任，保证人承诺不因此提出抗辩。双方还对合同其他内容进行了约定。
2017年10月30日，原告工商银行青州支行与山东九州天衡律师事务所签订委托代理合同一份。合同约定，原告与被告飞达实业公司、威科电力设备公司、李梅、徐国辉金融借款合同纠纷一案，原告委托山东九州天衡律师事务所代理诉讼，山东九州天衡律师事务所指派李彦辰律师为该案的一审代理人。原告按照收费标准交纳律师代理费。2017年11月10日，原告汇入山东九州天衡律师事务所在中国农业银行青州市支行营业部开立的账户275852元，山东九州天衡律师事务所为原告开具面额为285752元的增值税普通发票三份。
本院认为,原告工商银行青州支行与被告飞达实业公司签订的小企业借款合同、最高额抵押合同，与被告威科电力设备公司签订的最高额保证合同、保证合同，被告李梅、徐国辉为原告出具的担保函，均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效。双方当事人应按照合同约定及其承诺全面履行自己的义务。原告工商银行青州支行作为贷款人，按合同约定履行提供借款义务后，被告飞达实业公司作为借款人，应当按照约定的期限和数额履行还款义务，被告李梅、徐国辉、威科电力设备公司作为被告飞达实业公司的连带责任保证人，应按照其与原告工商银行青州支行签订的最高额保证合同或者保证合同及承诺所约定的义务，对被告飞达实业公司的债务承担连带清偿责任。因此，原告诉请判令被告飞达实业公司偿还借款本息，被告李梅、徐国辉、威科电力设备公司在保证责任范围内承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
依据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条的规定，青州市市场监督管理局对最高额抵押合同项下的10吨电动单梁起重机一台、20吨电动单梁起重机一台、试验台两进行抵押登记后，原告工商银行青州支行对上述抵押物拥有完整的抵押权，对依法变现所得价款享有优先受偿的权利。现原告向人民法院申请实现抵押权，即是对该权利的实际行使。且最高额抵押担保的债权已确定，实现抵押权的条件成就，原告的请求于法有据，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第五十九条规定，本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议在最高额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。也就是说，最高额抵押权所担保的债权，以约定的最高额为限度。当结算期届至债权最终确定时，如果实际债权额超过最高额的，则以最高额为抵押权所担保的债权额。超出部分的债权额为普通债权，不受最高额抵押权担保，由债务人按一般债务负责清偿。具体到本案，抵押物变现后的责任额度应在278万元这一最高限额内，超出该限额的债权，申请人在抵押物上没有优先受偿权。实现抵押权的费用基于抵押关系而产生，自应列入抵押权担保的范围之内，这是保护抵押权人利益所必须的。申请人与被申请人约定，实现抵押权的费用如诉讼费、律师费、评估费等，首先从抵押变现所得中扣除，而不包括在最高余额内，此约定系双方真实的意思表示，符合抵押权设立的目的和法律规定，本院予以准许。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被担保的债权既有债务人提供的物的担保，又有被告李梅、徐国辉提供的保证担保,债务人未履行到期债务，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。
被告威科电力设备公司、李梅、徐国辉既不答辩，也不到庭参加诉讼，应视为对其所享诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青州市飞达实业有限公司偿还原告中国工商银行股份有限公司青州支行借款本金11285999.6元及利息（以借款本金180万元为基数，按照展期协议约定的借款年利率6.33%的130%之标准，自2017年4月22日计算至2017年6月20日；以借款本金1785999.60元为基数，按照合同约定的逾期借款年利率6.63%的130%之标准，自2017年6月21日计算至借款本息付清之日；以借款本金600万元为基数，按照合同约定的借款年利率5.87%的130%之标准，自2017年4月22日计算至借款本息付清之日；以借款本金350万元为基数，按照合同约定的逾期借款年利率5.87%的130%之标准，自2017年4月22日计算至借款本息付清之日），于本判决生效之日起五日内付清；
二、被告青州市飞达实业有限公司承担原告中国工商银行股份有限公司青州支行律师费275852元，与本判决前款所列款项同时付清；
二、被告山东威科电力设备有限公司对本判决第一、二款所列款项承担连带清偿责任；
三、被告李梅对原告中国工商银行股份有限公司青州支行就物的担保实现债权未清偿部分，在借款本金5285999.60元及利息(以借款本金180万元为基数，按照展期协议约定的借款年利率6.33%的130%之标准，自2017年4月22日计算至2017年6月20日；以借款本金1785999.6元为基数，按照合同约定的逾期借款年利率6.63%的130%之标准，自2017年6月21日计算至借款本息付清之日；以借款本金350万元为基数，按照合同约定的逾期借款年利率5.87%的130%之标准，自2017年4月22日计算至借款本息付清之日)范围内承担连带清偿责任；
四、被告徐国辉对原告中国工商银行股份有限公司青州支行就物的担保实现债权未清偿部分，在借款本金600万元及利息(以借款本金600万元为基数，按照合同约定的借款年利率5.87%的130%之标准，自2017年4月22日计算至借款本息付清之日)范围内承担连带清偿责任；
五、对被告青州市飞达实业有限公司所有的10吨电动单梁起重机一台、20吨电动单梁起重机一台、试验台两台，准予采取拍卖、变卖等方式依法变价；对变价后所得款项，首先扣除诉讼费、律师费、评估费等,原告中国工商银行股份有限公司青州支行在278万元范围内优先受偿；
六、被告山东威科电力设备有限公司、李梅、徐国辉承担保证责任后，有权向被告青州市飞达实业有限公司追偿；
七、驳回原告中国工商银行股份有限公司青州支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45682元（已减半），原告中国工商银行股份有限公司青州支行负担57元，被告青州市飞达实业有限公司、山东威科电力设备有限公司、李梅、徐国辉负担45625元；财产保全费5000元，由被告青州市飞达实业有限公司、山东威科电力设备有限公司、李梅、徐国辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件各两份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的（法定）代表人身份证明书、（企业法人）营业执照复印件各两份，分别预交二审案件受理费91364元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 冯伟
二〇一七年十一月二十三日
书记员 郇蕾