广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)粤0704行初9号
原告：李悦辉，男，汉族，1981年12月24日出生。
委托代理人：李力，系广东聚溪律师事务所律师。
委托代理人：吴慧嫦，系广东聚溪律师事务所律师助理。
被告：台山市台城街道办事处，住所地：台山市台城富城大道*号。
法定代表人：杨趣明，系该街道办事处主任。
委托代理人：钟耀能，系国信信扬（江门）律师事务所律师。
第三人：台山市台城街道办事处板岗经济联合社。住所地：广东省台山市台城板岗圩**号。
负责人：谭杰宏，系该社社长。
原告李悦辉因与被告台山市台城街道办事处（以下简称“台城街道办”）、第三人台山市台城街道办事处板岗经济联合社（以下简称“板岗经联社”）镇政府（街道办）不履行法定职责纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告李悦辉及其委托代理人李力，台城街道办的委托代理人钟耀能，均到庭参加了诉讼，板岗经联社经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李悦辉诉称，台城街道办认为李悦辉的申请事项不属于其职权范围内事项，其没有职权或合法依据对事项进行处理，是适用法律法规错误。台城街道办未在法定期限内作出行政决定而只是以告知形式向李悦辉作回复是错误的。板岗经联社违反法律规定，侵害李悦辉合法权益事实清楚、证据确凿，台城街道办应当依法作出包括责令改正等方式在内的行政行为确认李悦辉在板岗经联社的股权分配和补发2017年5月10日以后的分配收益。为此，请求法院判令：1、撤销《台山市台城街道办关于李悦辉申请集体经济组织成员资格告知》；2、台城街道办作出确认李悦辉享有台城街道办板岗管理区昌和村的股权分配权和补发2017年5月10日以后的分配收益行政决定书。
李悦辉在举证期限内向本院提交以下证据材料：1、李悦辉身份证，台城街道办、板岗经联社组织机构代码证；2、《台山市台城街道办关于李悦辉申请集体经济组织成员资格告知》；3、李悦辉户口本、《水稻责任田承包合同书》；4、2013年8月30日《民主议事签名表》；5、李悦辉参选证；6、2017年5月7日《民主议事签名表》。李悦辉于2018年5月8日本案公开开庭的法庭调查阶段补充提交以下证据材料：7、《行政决定申请书》及邮政特快专递单。以上证据拟共同证明李悦辉的涉案诉讼请求，具有事实和法律依据。
台城街道办在法定举证期限内没有向本院提交书面答辩状及相关证据材料。
板岗经联社述称，一、李悦辉列板岗经联社为本案第三人是错误的。板岗经联社昌和经济合作社村民的分红款一直都是由昌和村负责发放,不是由板岗经联社负责发放。李悦辉称其从2014年1月1日起恢复享受的村集体利益分配也是指昌和村的集体利益分配,并非板岗经联社的集体利益分配。对于村民利益分配方案以及是否取消李悦辉一家享受村集体分配的权利的民主议事,是由昌和村决定,并非由李悦辉决定。板岗经联社与各村民小组的财产不同,两者各自经济独立。板岗经联社各村民小组对自己村小组内的事务享有独立的管理权。板岗经联社对昌和村和板岗经联社各村民小组的事务没有管理权,没有决定权,没有审批权。因此,板岗经联社与本案不存在利害关系,更不可能侵害李悦辉的合法权益,不应被列为本案第三人。二、李悦辉一家于2013年所做的民主议事表不符合法定程序。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款及第二十四条的规定,能否取得集体利益项目的分配应属昌和村的村民自治范畴,并且应由村民组织法定程序下开会自主决定。李悦辉一家于2013年所做的民主议事表未进行开会前公告与召开村民会议,不符合法定程序。三、昌和村于2017年5月7日召开的村民会议符合法定程序。昌和村于2017年5月7日召开的村民会议,应参加人数39人,实参加人数33人,同意议事结果人数33人,该决议事项是经过该村民小组三分之二以上的村民代表签名表决通过,符合村民自治管理以及村民民主议定程序。
板岗经联社在举证期限内没有向本院提交证据材料。
经审理查明，李悦辉于1981年12月24日出生，其户口本显示2006年2月24日由台山市石华路23号迁至台城街道办板岗昌和。双方当事人对于李悦辉于2017年6月22日向“台山市纪委”反映其本人与板岗昌和村发生集体经济组织成员资格的纠纷问题，并提出申请集体成员资格界定的请求没有异议。2017年7月24日，李悦辉提供的单号为1037513817322的邮政特快专递单的寄送文件显示为“行政决定申请书2份”、寄件人为“李悦辉”、寄送地址为“江门市台山市富城大道3号”、单位名称为“台山市台城镇政府（街道办）”、收件人为“街道办负责人”、寄件日期为“2017年7月24日”。同时，李悦辉提供的申请人为“李悦辉”、落款日期为“2017年7月24日”的《行政决定申请书》载明向台城街道办提出的行政请求为请求确认李悦辉享有台山市台城街道办事处板岗管理区昌和村的股权分配权和补发2017年5月10日以后的分配收益。
台城街道办于2017年8月17日作出《台山市台城街道办关于李悦辉申请集体经济组织成员资格告知》，告知李悦辉，昌和村经济合作社于2017年5月7日召开的村民会议符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的法定程序，李悦辉可否享受社员利益分配应由村民组织在符合法定程序下开会自主决定，台城街道办作为台山市人民政府派出机构，法律赋予的职权未规定有指令辖区内的村民组织如何分配村集体收益的行政职能，未规定有出具农村集体经济组织的身份证明的行政职能，李悦辉如认为其合法权益受侵害，应依据法律规定行使司法救济权，向人民法院提起诉讼维护自己的合法权益等内容。其后，李悦辉以台城街道办构成不履行法定职责为由提起本案行政诉讼。
本院认为，本案系镇政府（街道办）不履行法定职责纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款“人民法院受理公民、法人和其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的……”和第四十七条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”的规定，李悦辉申请台城街道办确认其享有台山市台城街道办事处板岗管理区昌和村的股权分配权和补发2017年5月10日以后的分配收益等，实际上是申请台城街道办保护其财产权等权益，台城街道办应在接到李悦辉提出的涉案申请后两个月内履行法定职责。李悦辉据此向本院提起行政诉讼，符合上述规定，属于行政诉讼的受理范围。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是台城街道办是否依法对李悦辉的涉案申请履行了法定职责。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据……”第六十七条规定：“……被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状……”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第二款规定：“被告因不可抗力或者客观上不能控制的其他正当事由，不能在前款规定的期限内提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十日内向人民法院提出延期提供证据的书面申请。人民法院准许延期提供的，被告应当在正当事由消除后十日内提供证据。逾期提供的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。”本案中，本院将李悦辉的起诉状副本及证据副本等材料送达台城街道办，台城街道办对其是否在本案中构成不履行法定职责等负有举证责任，其应在法定期限内向本院提供相应的证据材料。但台城街道办在法定期限内未向本院提供任何证据，其亦未向本院提出延期提供证据的书面申请，本案亦无证据显示其不进行举证具有正当理由，故台城街道办就其是否构成不履行法定职责，应承担举证不能的相应法律后果。
同时，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第二十五条规定：“街道办事处行政区域内的农村集体经济组织，适用本规定。”可见，根据前述法律法规等规定，台城街道办作为镇一级人民政府（街道办），对其辖区内李悦辉的涉案申请事项有权作出处理决定。本案现有证据显示，李悦辉户口现为台城街道办板岗昌和村48号102房，李悦辉认为台山市台城街道办板岗昌和村侵犯其合法权利为理由向台城街道办提交涉案《行政决定申请书》，申请请求确认李悦辉享有台城街道办板岗管理区昌和村的股权分配权和补发2017年5月10日以后的分配收益，其实际上是要求台城街道办作出相应的行政处理决定。此外，李悦辉于2017年6月22日向“台山市纪委”反映其本人与板岗昌和村发生集体经济组织成员资格的纠纷问题，并提出申请集体成员资格界定的请求，该请求已经转办函由台城街道办收悉，同样是实际上请求台城街道办作出相应的行政处理决定。台城街道办接到前述申请后，应于两个月内依法履行法定职责。但台城街道办仅于2017年8月17日作出《台山市台城街道办关于李悦辉申请集体经济组织成员资格告知》，告知李悦辉其可否享受社员利益分配应由村民组织在符合法定程序下开会自主决定，台城街道办作为台山市人民政府派出机构，法律赋予的职权未规定有指令辖区内的村民组织如何分配村集体收益的行政职能，未规定有出具农村集体经济组织的身份证明的行政职能，李悦辉如认为其合法权益受侵害，应依据法律规定行使司法救济权，向人民法院提起诉讼维护自己的合法权益的告知书等内容，该《告知》未对李悦辉的申请事项依法作出实质、明确的处理决定，未能对李悦辉的权利义务产生实际影响，台城街道办未能依法全面恰当地履行法定职责。据此，台城街道办对于李悦辉的申请构成不履行法定职责，李悦辉起诉要求台城街道办就其前述《申请书》的请求履行法定职责作出行政决定，于法有据，本院予以支持。关于台城街道办关于其负责人未有收到涉案《申请书》的主张，在李悦辉提供寄送文件显示为相关行政处理申请书、寄送地址显示为“江门市台山市富城大道3号”单位名称为“台山市台城镇政府（街道办）”、收件人为“街道办负责人”等信息的相关邮寄单等初步证据且台城街道办未能在本案中提供相反证据予以反驳等情况下，台城街道办该主张理据不足，本院不予支持。关于李悦辉起诉要求撤销《台山市台城街道办关于李悦辉申请集体经济组织成员资格告知》，由于该《告知》仅为书面告知指引，对李悦辉权利义务不产生实际影响，本院不予撤销。此外，李悦辉起诉要求台城街道办作出确认李悦辉享有台城街道办板岗管理区昌和村的股权分配权和补发2017年5月10日以后的分配收益行政决定书的诉讼请求，是否予以支持系台城街道办重新作出行政处理决定时在职权范围内审查确定的内容，不属本案审查范围，本案不作调整。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
一、被告台山市台城街道办事处应在本判决生效后两个月内对原告李悦辉向被告台山市台城街道办事处提交的落款日期为2017年7月24日的涉案《行政决定申请书》依法作出行政处理决定。
二、驳回原告李悦辉的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告台山市台城街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 廖杰华
人民陪审员 罗卓民
人民陪审员 林锡光
二〇一八年五月十日
书 记 员 林惠敏