山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁02民终98号
上诉人(原审原告)：榆林健民印刷有限责任公司。
法定代表人：王爱民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武广韬，陕西富能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张茜，陕西富能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛瑞普电气股份有限公司。
法定代表人：林志敏，该公司董事长。
委托诉讼代��人：张勇。
委托诉讼代理人：高民。
上诉人榆林健民印刷有限责任公司（以下简称健民公司）因与被上诉人青岛瑞普电气股份有限公司（以下简称瑞普公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院(2016)鲁0214民初5991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人健民公司的法定代表人王爱民及其委托诉讼代理人武广韬、张茜，被上诉人瑞普公司的委托诉讼代理人张勇、高民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
健民公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人于2016年4月19日签订的《SOLNA胶印机买卖合同》有效并予以解除。2.判令被上诉人向上诉人返还货款700000元，赔偿损失200842元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算赔偿从2016年9月14日起至货款、赔偿款付清之日止的利息损失，暂计至2016年10月8日为2612.44元（以上合计903454.44元）。3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审中涉案设备是否为新机、是否为使用过的样机以及上述问题是否需要鉴定成为本案的争议焦点。上诉人提供了确实充分的证据证明设备是使用过的机器，无需鉴定。2017年3月6日，上诉人向一审法院提出《现场勘验申请》，一审不予勘验并要求选择鉴定。上诉人认为，使用过的数据记录、使用痕迹问题，不属于鉴定范围，一审以上诉人放弃鉴定为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，属于事实认定、法律适用错误。一、上诉人有充分证据证明被上诉人交付的设备为使用过的机器，符合解除合同的约定条件，请求二审法院判决解除合同。上诉人提交证据证实：第一次开机��试时，电脑显示屏显示该胶印机开机次数为268次，开机时间为1222小时（折合152个工作日），累计印刷张数为17017*100印。以上数据完全符合“使用过”的特征，这种特征是直观的、无需特别证明，且能够排除被上诉人提出调试时留下使用数据记录的说辞。被上诉人设备出厂的标准是，出厂时电脑数据应当归零，所有部件装配精度符合规定。被上诉人提交的《合格证》《装箱单》证实，2014年11月24日出厂、装箱，电脑就不会再产生使用数据。电脑系统显示了268次，1222个小时的使用记录，只有一种可能，就是使用过，作为样机使用，或是出售过的返厂机，还可能是翻新机。双方《合同》第十一条第五款约定“出卖人保证该机为新机，若用户开箱后发现该机为使用过的样机，用户可要求出卖人无条件退货”，上诉人有权要求解除合同、返还货款。二、涉案设备为“使用过”的样机是通过普通人的观察即可发现的客观事实，无需通过专业人士鉴定，且依据合同约定，设备是否属于“使用过”的样机由上诉人判断确定，无需专业人士鉴定。合同第十一条第六款约定“在产品使用过程中出现质量异议，双方同意交由国家印刷机械质量监督检验中心检测”，上诉人在调试安装期间提出的质量异议是无需专业鉴定的，只要上诉人直观“发现”设备是“使用的”，就可以要求无条件退货，该条款是双方的真实意思表示，原审法院“强制”要求上诉人申请鉴定并以上诉人不予鉴定而驳回诉请违背了合同意思自治原则。涉案设备虽整体烤漆面外观���整，而在机身易磨损、磕碰部位，有多处手工刷漆的痕迹，显然是被上诉人为掩盖破损留下的痕迹；第一组水辊上有八公分陈旧性裂缝；压印滚筒上出现了四道压印，原则上，上诉人购置的设备压印滚筒上有两个压轮，两个压轮是平行的，走压的过程中两个压轮只能留下两条压痕，设备却出现了四条压印，压印痕迹磨损严重，说明该机器长期使用过；灯管外罩本应透明，但确布满油污，尘垢厚度足一毫米，尘垢的厚度绝非一时形成；墨斗漏墨，水箱水垢积淀，螺丝固定冒破损、生锈、线路老化损坏。标的设备因未能调试成功，上诉人未投入生产使用，一直妥善保管，所以涉案设备通过观察即可发现在交付上诉人之前已“使用过”，无需运用专业知识和技术的鉴定，经实际勘察便可发现，专业鉴定耗时长，拖延诉讼，加大被上诉人的损失，���审应当纠正。三、涉案设备未调试成功，不能正常运行，上诉人向被上诉人发出书面声明要求被上诉人解决设备质量问题，被上诉人一直未回复，导致合同目的无法实现，应判决解除合同。双方合同第十一条约定“在标的物安装调试的一个月内提出异议，否则视为产品验收合格，标的物已在完好状态下交付买受人”，设备2017年8月9日运送至上诉人住所地后，被上诉人先后派来三个调试人员，开机调试17天，穷尽所有调试方式，仍无法正常运转，未印刷出合格产品，不能达到验收的条件，被上诉人派出的调试人员最终放弃调试一走了之，上诉人在调试验收期间也向被上诉人多次提出设备质量异议，2017年8月23日书面致函对设备质量提出异议，被上诉人不予回复，一审被上诉人也认可设备未能调试成功，上诉人无需举证证明，所以设备未验收合���，上诉人合同目的未能实现。依据《合同法》第一百四十八条规定“因标的物不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同”，上诉人在合同约定的异议期就已向被上诉人提出了质量异议，但被上诉人未予解决导致上诉人的合同目的至今不能实现，构成根本违约，上诉人有权请求解除合同，返还货款。一审以上诉人不予鉴定为由驳回诉讼请求是错误的。四、上诉人诉请解除合同、返还货款、赔偿损失具有事实和法律依据。合同约定被上诉人负责调试，上诉人垫付的安装费12500元、调试人员食宿费用6057元，以上费用客观真实，应由被上诉人承担；为调试设备，上诉人购买纸张、油墨共计32035元，因设备无法运转，材料闲置，该费用应由被上诉人承担；维修费250元、上诉人实际支付第三人违约金15万元为上诉人的直接损失，应由被上诉人承担。依据《合同法》第九十七条规定，被上诉人应当返回设备款70万元。
瑞普公司辩称，上诉人确认是2011年交付的定金并定制了设备，一审时被上诉人也陈述因为上诉人交付了定金后被上诉人已经开始组织生产该平面四色印刷机，由于上诉人交付定金后迟迟未履行签订合同付款购机的义务，导致涉案机器拖至2016年才交付，该机型交付时是获得了上诉人的认可的，双方合同第十一条明确约定若用户开箱后发现该机为使用过的样机，用户可以要求出卖人无条件退货，但本案中开箱后对该机器的机型和新旧上诉人并未提出异议，只是上诉人在调试过程中产生异议，因此被上诉人交付该机器符合合同约定，一审庭审过程中法庭反复向上诉人阐明了本案审理过程中法庭的认定，只有经过第三方的鉴定是否存在上诉人所述的种种情况，法院才能据此予以判决，但上诉人放弃了该项权利，应当承担举证不能的责任，一审法院据此认定并无过错，是上诉人怠于履行自己的举证义务，才导致本案的判决结果，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
健民公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认健民公司与瑞普公司于2016年4月19日签订的《SOLNA胶印机买卖合同》有效并予以解除；2.瑞普公司向健民公司返还货款700000元，赔偿损失200842元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算赔偿从2016年9月14日起至货款、赔偿款付清之日止的利息损失，暂计至2016年10月8日为2612.44元，以上合计903454.44元；3.本案诉讼费用由瑞普公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月19日，健民公司与瑞普公司签订《SOLNA（桑纳）胶印机买卖���同》，约定健民公司自瑞普公司处购买其生产的SOLNA425LS四开四色单张纸平版胶印机（含CCD打孔机、收纸车、橡皮布夹），价款为70万元，整机保修18个月或机器印数达到500万印，检验期限为开始安装调试的一个月内提出异议，否则视同产品验收合格，标的物已在完好状态下交付健民公司，瑞普公司保证该机为新机，若用户开箱后发现该机为使用过的样机，用户可要求出卖人无条件退货付款方式为定金20万元，提货前付清货款70万元，双方另对其他权利义务事项进行了约定。瑞普公司收到合同项下全部货款70万元后，于2016年7月26日向健民公司开具金额为70万元的胶印机增值税专用发票。2016年8月9日，涉案胶印机开始安装调试，但至今未调试完毕。2016年7月20日，健民公司与榆林市榆阳区发展改革局签订承揽合同两份，内容为印刷材料若干。2016年8月7日、17日，健民公司与中国人民政治协商会议陕西省榆林市委员会研究室签订承揽合同两份，内容为印刷材料若干。2016年8月23日，山西家兴印刷物资有限公司向健民公司开具52079.7元的70克纸增值税专用发票。2016年8月26日，榆林市榆阳区榆溪综合开发服务中心榆溪大酒店向健民公司开具金额为5267元的住宿费增值税普通发票。
经一审法院当庭释明后，健民公司在指定期间内向一审法院提出鉴定申请，申请对瑞普公司“出售的SOLNA425LS四开四色单张纸平版胶印机在交付验收之前不是新机或者为使用过的样机的问题进行鉴定”，鉴定过程中健民公司自愿撤回该鉴定申请。
一审法院认为，本案系买卖因合同引发的纠纷。争议焦点为：涉案胶印机是否存在问题，使健民公司有权依据法律规定及合同约定��除合同。根据双方合同约定，若健民公司发现胶印机为使用过的样机，可要求瑞普公司无条件退货，该约定系双方真实的意思表示，但须就相关胶印机交付前已使用过的事实达成一致或由健民公司举证证明，而不是仅依据健民公司的主观判断。健民公司一审庭审中提交的证据不足以证明胶印机在交付前已使用过或存在其他质量问题，经原审法院释明，健民公司仅就交付前是否使用过提出鉴定申请，并在鉴定过程中自愿撤回鉴定申请，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，健民公司、瑞普公司于2016年4月19日签订的《SOLNA（桑纳）胶印机买卖合同》系双方真实的意思表示，符合法律规定，原审对该合同合法有效性予以确认。健民公司提交的证据不足以证明涉案胶印机在交付前已使用过或存在其他质量问题，故原审对其要求解除合同并返还货款70万元的诉讼请求不予���持。健民公司提交的发票不能证明相关费用系因瑞普公司工作人员调试胶印机产生，未提交证据证明已向第三方实际支付违约金15万元，故原审对其要求赔偿损失200842元的诉讼请求不予支持。健民公司的利息主张，亦不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、确认榆林健民印刷有限责任公司与青岛瑞普电气股份有限公司于2016年4月19日签订的《SOLNA（桑纳）胶印机买卖合同》（合同编号solna20160419）合法有效；二、驳回榆林健民印刷有限责任公司对青岛瑞普电气股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费12835元，由健民公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
经查明，双方合同约定涉案设备开始安装调试的一个月内提出异议，否则视为产品验收合格。二审中上诉人认可该处“一个月内提出异议”，既包括涉案设备的新旧问题也包括涉案设备的质量问题。
上诉人述称涉案设备交付之日2016年8月9日开箱开机时设备显示屏显示累计开机次数268次，累计开机时间1222小时，纸张张数17010张，通过电话向被上诉人提出了异议。被上诉人对此不予认可。
本案在审理过程中，经双方当事人同意，以被上诉人去上诉人处检查调试设备、上诉人加价被上诉人另行调换设备等作为调解方案，多次组织双方调解。均未果。
二审查明的其它事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，本案的焦点问题是双方签订的《SOLNA（桑纳）胶印机买卖合同》是否应解除。
一、关于涉案设备交付时是否已经使用过的问题。双方合同第十一条约定“出卖人保证该机为新机，若用户开箱后发现该机为使用过的样机，用户可要求出卖人无条件退货”，上诉人称开箱后即发现设备已经被使用过，而被上诉人否认提供的是“旧机”，上诉人并无证据证明就此向被上诉人提出过异议、并没有要求被上诉人退货，而是由被上诉人对设备继续进行调试。上诉人主张合同约定“发现该机为使用过的样机，可要求退货”，是赋予上诉人单方判断权，只要上诉人单方认为设备已经使用过，其就有权要求退货，上诉人该主张并不符合双务合同当事人权利义务一致的原则，对其该主张原审法院未予采信并无不当。上诉人无有效证据证明被上诉人提供的设备为“旧机”，且上诉人在收货后并无证据证明就是否是“旧机”提出过异议。一审期间，原审法院向上诉人释明就是否是“旧机”申请鉴定，上诉人提出申请又自愿撤回。即使原审第一次庭审也距设备交付时间过去半年之久，且设备自交付一直处于上诉人控制下，在此情况下，原审法院向上诉人释明可以通过委托专业机构鉴定的方式印证其主张，但上诉人在法院释明的情况下，仍不同意对此予以鉴定，故应自行承担举证不能的法律后果。
二、关于涉案设备是否存在质量问题。上诉人确认被上诉人已经安排专业人员对设备进行了调试，对调试后的设备上诉人作为买受人应该按照合同约定及时进行验收。如���调试合格出具验收合格单，调试不合格列明存在哪些问题。被上诉人称因调试后上诉人对打印效果不满意不予验收，上诉人对此予以否认。本案双方也并无事先封存打印样稿，对于调试后的打印效果也未提交证据。对于上诉人所称设备存在的质量问题其既未按照合同约定“交由国家印刷机械质量监督检验中心检测”，在一、二审中也不申请鉴定，因此对上诉人以设备存在质量问题为由要求解除合同的上诉理由，本院亦不予支持。
综上，健民公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12835元，由上诉人榆林健民印刷有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚梅
审 判 员 盛新国
审 判 员 温 燕
二〇一八年六月二十日
法官助理 徐 慧
书 记 员 姚 莉