贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔01民终1258号
上诉人（原审原告）：姚黄，男，1987年12月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：黄琼诗，女，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：姚元林，男，1959年1月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人姚黄因与被上诉人姚元林所有权确认纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初1835号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
姚黄上诉请求：1、依法撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初1835号民事裁定；2、请求判决现位于贵阳市××茶园村××野鸭街××号总面积为437.47平方米的两层房屋中第一层面积为237.47平方米的房屋只属姚黄个人所有；3、为查实该房到底是新建还是扩建及该房到底有无门面，请求法院到现场勘验和丈量。事实和理由：一、原位于贵阳市××区野鸭乡（现××为贵阳市××茶园村××野鸭街××号，下称野鸭塘）面积约107.47平方米的三间砖混结构房屋（下称砖混房）只属姚元林个人所有。1981年姚元林在他位于野鸭塘的自留地（1963年分给农业人口自行种菜的土地）里建了五间砖混房。1986年3月1日姚元林与黄金诗（姚黄之母）结婚共同在五间砖混房里居住，1986年3月4日黄金诗用自己的钱在该五间砖混房旁的自留地里建了面积约80平方米的三间猪圈养猪。1987年6月姚元林将该五间砖混房面对房屋右面的两间卖给张幺平后只剩三间房，有证明佐证。1994年黄金诗提出离婚，贵阳市乌当区人民法院（下称乌当区法院）把位于野鸭塘的三间砖混房面对房屋右边的一间判给了姚元林，另外两间（其中一间是地下室）判给了黄金诗，有乌当区法院（1994）乌法民初字第525号民事调解书佐证。不久姚元林与黄金诗复婚。1995年姚元林提出离婚，乌当区法院把位于野鸭塘的三间砖混房全部判给了姚元林，有该院1995年的民事调解书和更正三间砖混房坐落的民事裁定书佐证。二、原位于野鸭塘面积约107.47平方米的三间砖混房和该房前约50平方米的宅基地（实际是姚元林的自留地）以及该房旁面积为80平方米的三间猪圈只属姚黄个人所有，有《财产分割协议》、《离婚后财产权属制约协议》、房屋赠送书、承诺书、保证书等佐证。2002年12月16日姚元林把只属其个人独有的财产赠送给自己的儿子姚黄，该赠送行为符合《中华人民共和国民法通则》第七十一条及《中华人民共和国合同法》第二十一条、第二十五条、第一百八十五条规定。三、现位于野鸭塘总面积为437.47平方米的两层房屋中第一层面积为237.47平方米的房屋只属姚黄个人独有。2005年10月21日姚元林与刘树槐结婚，2009年5月初姚黄因个人婚姻问题屡遭刘树槐肆意谩骂，姚黄个人独有的三间砖混房因无室内厕所不能居住，姚黄就搬到姑妈姚元金家暂住。当年6月，姚黄出具建房委托书委托姚元林将原有三间砖混房1.42米宽的走廊和1.5米宽的楼梯以及该房旁面积约80平方米的三间猪圈拆除后，向该房前约50平方米的宅基地处扩建并与三间砖混房连为一体形成面积为237.47平方米的第一层房屋。扩建第一层房屋姚黄借款7.5万元，有黄金诗、黄琼诗借条佐证，工费有建房工费证明和运费证明佐证。该运费支出时间与姚黄2009年6月4日向黄琼诗借款5万元仅相距一个多月，该借款且有当天取款凭据佐证。第一层房屋由原有的三间砖混房和扩建部分组成，该层房屋无门面亦不能居住，只起支撑第二层的地基作用。四、（2017）黔0103民初1835号民事裁定第2页所写“2009年原告在原房屋上加盖一层房屋，并在相邻的地基上修建了两层房屋，连成一栋房屋”与事实不符。2009年姚黄只是向黄金诗、黄琼诗出具借条借钱扩建了第一层房屋，2010年7月至2011年9月24日姚黄借款11万元连同自己的2万元共计13万元在第一层的屋顶上加建第二层，有朱昌村委会证明、建房资金证、两份申明、黄珍诗借条佐证。原生效判决及裁定侵犯了姚黄的合法权益，姚黄依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款的法律规定，姚黄有权提起诉讼，因此一审裁定以“姚黄之起诉不具备原告的主体资格”违反了上述法律规定，请求二审法院判决现位于贵阳市××茶园村××野鸭街××栋两层总面积为437.47平方米的两层楼房中第一层面积237.47平方米的房屋只属姚黄个人所有。
姚元林辩称，涉案房屋和姚元林没有关系，该涉案房屋姚元林早已经赠与给姚黄。
姚黄向一审法院起诉请求：1、确认贵阳市××区野鸭乡（现××为贵阳市××茶园村××野鸭街××号）的三间砖混结构房屋及该房前50平方米宅基地及三间砖混结构房旁的猪圈属姚黄所有；2、诉讼费由姚黄、姚元林共同承担。
一审经审理查明，2013年，刘树槐在贵阳市云岩区人民法院起诉姚元林离婚，该院作出（2013）云民一（一）初字第561号民事判决书，认定：姚元林之父姚本万有位于贵阳市××茶园村××房三间，2004年姚本万申请贵阳市房屋安全鉴定办公室对该房屋进行鉴定，经鉴定，需要整体拆除，后该房屋进行了翻建为该案诉争的第一栋三层房屋；姚元林、刘树槐又在婚后修建了一栋面积为437.47平方米的砖混结构二层房屋。该判决书认定：一栋三层房屋涉及第三人利益，不予处理；437.47平方米的二层房屋系姚元林、刘树槐婚后修建，因房屋未办理所有权证，由姚元林与刘树槐各享有50%的居住权。姚元林不服（2013）云民一（一）初字第561号民事判决，上诉至贵阳市中级人民法院，认为三间砖混结构的房屋属于姚元林个人所有，姚元林将该房屋赠予姚黄，姚黄对该房屋进行扩建和室内装修。贵阳市中级人民法院作出（2013）筑民终字第2222号民事判决书，认定姚元林举证未能证明二层楼房系姚黄出资修建，认定为姚元林与刘树槐共同财产，并判决驳回姚元林上诉，维持原判决。后，姚元林不服（2013）筑民终字第2222号民事判决，向贵阳市中级人民法院申请再审，称位于贵阳市××茶园村××三间砖混结构房屋与刘树槐无关，位于茶园村8组一栋两层总面积437平方米的房屋只属于姚黄所有。贵阳市中级人民法院作出（2014）筑民申字第102号民事裁定书，认为原审判决刘树槐、姚元林各享有位于贵阳市茶园村八组二层楼房50%居住权的并无不当，驳回姚元林的再审申请。一审法院认为，根据姚黄陈述及前述生效判决、裁定，姚黄在本案中主张的“三间砖混结构房屋及该房前50平方米宅基地及三间砖混结构房旁的猪圈”实际系指“437.47平方米的二层房屋”，该房屋已经由生效判决及裁定认定属姚元林和刘树槐共同修建，由姚元林、刘树槐各享有50%的居住权，故姚黄之起诉不具备原告的诉讼主体资格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告姚黄的起诉。案件受理费4300元，减半收取2150元全额退还原告姚黄。
本院审理查明，一审法院于2017年4月20日14时30分在该院一法庭所作的质证笔录的第3页载明：“原：2009年姚黄请我在该房屋基础上加建了1层，在相邻地基上修了2层，因为挨得紧，猪圈的地势要高，猪圈上修的两层与加建后的房屋水平，成为一栋。”该质证笔录的每页记录均有姚黄、姚元林的签字。
本院认为，二审审理中，姚黄将其上诉请求明确为“判决现位于贵阳市××茶园村××野鸭街××号总面积为437.47平方米的两层房屋中第一层面积为237.47平方米的房屋只属姚黄个人所有”。因已发生法律效力的贵州省贵阳市云岩区人民法院（2013）云民一（一）初字第561号民事判决书及本院（2013）筑民终字第2222号民事判决书，均已明确“位于贵阳市茶园村八组二层楼房屋一栋（面积：437.47平方米），由刘树槐与姚元林各享有住宅和门面分别50%的居住使用权”，且姚元林不服本院（2013）筑民终字第2222号民事判决书向本院申请再审，称位于贵阳市××茶园村××三间砖混结构房屋与刘树槐无关，位于茶园村8组一栋两层总面积437平方米的房屋只属于姚黄所有，本院作出（2014）筑民申字第102号民事裁定书驳回姚元林的再审申请，故本案的一审裁定[即（2017）黔0103民初1835号民事裁定]认定姚黄之起诉不具备原告的诉讼主体资格，驳回姚黄的起诉并无不当，本院予以维持。
综上，姚黄的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱兴权
审判员 谌致华
审判员 邓 艳
二〇一八年二月九日
书记员 宋小艳