江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终3063号
上诉人（原审被告）新沂市通成玻璃制品有限公司，住所地江苏省新沂市棋盘镇城岗街南首。
法定代表人：晁安，该公司经理。
委托诉讼代理人：卫保，江苏同瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘磊，男，1976年3月26日出生，汉族，个体工商户，住江苏省新沂市。
原审被告：新沂市瑞凯利玻璃制品有限公司，住所地江苏省新沂市棋盘镇城岗街南首。
法定代表人：孙明军，该公司经理。
上诉人新沂市通成玻璃制品有限公司（以下简称通成公司）因与被上诉人刘磊、新沂市瑞凯利玻璃制品有限公司（以下简称瑞凯利公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人通成公司的委托诉讼代理人卫保到庭接受询问、被上诉人刘磊、原审被告新沂市瑞凯利玻璃制品有限公司（以下简称瑞凯利公司）未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
通成公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一、一审法院认定事实不清。1、通成公司并非自愿加入债务。借条上加盖公章并非通成公司真实意思表示。2、公章是尚晁加盖的。尚晁加盖公章未经过上诉人同意，该加盖印章行为无效。3、刘磊起诉超过诉讼时效。4、2011年刘磊第一次起诉时，通成公司选择报警。案件由法院移送公安机关侦查。在公安机关未作出结论时，一审法院就作出判决。5、一审认定的借款本金数额有误。无证据证明刘磊实际交付了欠条上的款项。二、一审程序违法。案件2011年移送公安机关，在公安机关未作出结论时，一审法院直接作出判决，属于程序错误。综上所述，请求撤销原判，依法改判。
二审庭审中，通成公司当庭主张涉案借据上通成公司、瑞凯利公司公章是刘磊偷盖的。当时公章放在抽屉内，管理不是很严格，借据上公章是刘磊偷盖的。
被上诉人刘磊二审未予答辩。
刘磊向一审法院提出诉讼请求：1、判令通成公司、瑞凯利公司共同偿还借款291万元；2、本案诉讼费由通成公司、瑞凯利公司承担。事实和理由：瑞凯利公司自2009年1月至2010年7月，连续多次向刘磊借款291万元用于生产经营。后通成公司以瑞凯利公司的厂房、土地等所有资产设立了通成公司。通成公司成立后，自愿承担了瑞凯利公司向刘磊借款的还款义务，但通成公司、瑞凯利公司虽经刘磊多次催要，均未履行还款义务。
瑞凯利公司一审辩称：1.瑞凯利公司未向刘磊借过款，瑞凯利公司只是一个小厂，小本经营，无需如此大额的借款，刘磊也没有催要过，直到刘磊起诉时瑞凯利公司才知道此事。至于刘磊如何获得有瑞凯利公司印章的借条，瑞凯利公司并不知情。瑞凯利公司申请对盖章的时间进行鉴定。2.依照法律规定，民间借贷属于实践性合同，在交付借款时合同才生效，刘磊应举证其向瑞凯利公司支付所借款项。3.瑞凯利公司使用的厂房没有所有权，只是租用，厂房属于冠宇玻璃制品公司所有，刘磊陈述与事实不符。4.本案的借款是案外人尚传明个人向刘磊借款，尚传明在上次庭审时对此已经认可，借条是其所写，但是并未加盖公司印章，且尚传明因涉嫌非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，本案的借款是尚传明非法吸收公众存款时的犯罪行为，与瑞凯利公司无关。综上，请求查明事实，依法驳回刘磊对瑞凯利公司的起诉。
通成公司一审辩称：1.通成公司并非借款人，刘磊持有的借据形成于2010年7月份之前，通成公司于2010年12月13日注册成立，刘磊持有的借据虽加盖了通成公司的公章，但显然不是借贷形成时加盖的；通过查阅刘磊第一次起诉材料，借据上的公章是2011年3月份加盖的，仅以公章不能认定通成公司就是借款人。2.通成公司并非自愿承担偿还义务，刘磊持有借据上的公章是公司成立之后加盖的，通成公司的法定代表人及其他员工均未向刘磊提供过公司的公章；通成公司对于借据上的公章加盖过程的合法性不予认可，并且报了警。法院在审理过程中也将该案移送公安机关侦查，无论公安机关侦查结果如何，仅凭该枚公章不足以认定通成公司具有承担该笔债务的意思表示。3.通成公司是依法投资的自然人独资企业，与瑞凯利公司并非关联企业，瑞凯利公司及尚传明在第一次诉讼中对刘磊主张的借款持有异议，通成公司不可能在借款数额存在较大争议的情况下自愿承担该笔债务。4.刘磊持有的14张借据上加盖公章的位置不符合正常行为习惯，存在私自加盖公章的可能，如果刘磊隐瞒公章加盖的真实过程，该行为有可能涉嫌经济犯罪，仍应由公安机关继续侦查；刘磊诉称借据上的两枚公章，其中瑞凯利公司的公章是在借款时加盖的，通成公司的公章是2011年3月份加盖的，而事实上两枚公章系同时加盖的，为甄别真伪，根据案情需要对两枚公章形成时间的一致性进行鉴定。综上，请求依法驳回刘磊对通成公司的诉讼请求。
一审审理查明：2009年1月10日，案外人尚传明向刘磊借款2万元，立有借据一份，载明“今借到刘垒现金贰万元整，尚传明（签名按指印），09.元.10日”；2009年1月16日，案外人尚传明向刘磊借款3万元，立有借据一份，载明“今借到现金叁万元整，尚传明（签名按指印），09.元.16日”；2009年6月1日，案外人尚传明向刘磊借款3万元，立有借据一份，载明“今借到现金叁万元整，尚传明（签名），09.6.1”；2009年6月16日，案外人尚传明向刘磊借款3万元，立有借据一份，载明“今借到刘垒现金叁万元整，尚传明（签名），09.6.16”；2009年10月1日，案外人尚传明向刘磊借款11万元，立有借据一份，载明“今借到刘垒现金壹拾壹万元整，尚传明（签名），09.10.1”；2009年11月22日，案外人尚传明向刘磊借款10万元，立有借据一份，载明“今借到刘磊现金壹拾万元整，尚传明（签名），09.11.22”；2010年3月13日，案外人尚传明向刘磊借款15万元，立有借据一份，载明“今借到刘垒现金壹拾伍万元整，尚传明（签名），2010年3月13日”；2010年4月2日，案外人尚传明向刘磊借款10万元，立有借据一份，载明“今借到刘垒现金壹拾万元整，尚传明（签名），2010年4月2日”；2010年4月3日，案外人尚传明向刘磊借款13万元，立有借据一份，载明“今借到刘磊现金壹拾叁万元整，尚传明（签名），2010年4月3日”；2010年4月13日，案外人尚传明向刘磊借款10万元，立有借据一份，载明“今借到刘磊现金壹拾万元整，尚传明（签名），2010年4月13日”；2010年4月21日，案外人尚传明向刘磊借款5万元，立有借据一份，载明“今借到刘磊现金伍万元整，尚传明（签名），2010年4月21日”；2010年5月15日，案外人尚传明向刘磊借款4万元，立有借据一份，载明“今借到刘磊现金肆万元整，尚传明（签名），2010年5.15日”；2010年7月15日，案外人尚传明向刘磊借款187万元，立有借据一份，载明“今借到刘磊现金壹佰捌拾柒万元整（周转用），瑞凯利玻璃有限公司尚传明（签名），2010年7月15日”；2010年7月20日，案外人尚传明向刘磊借款15万元，立有借据一份，载明“今借到刘磊现金壹拾伍万元整，尚传明（签名），2010年7月20日”。以上借据上均加盖了瑞凯利公司和通成公司公章。
一审另查明：案外人尚传明在以上借款期间系瑞凯利公司法定代表人。通成公司于2010年12月13日注册成立。一审庭审中，刘磊陈述：通成公司、瑞凯利公司公章的加盖时间与借据书写时间不一致，借据书写时间在前，公章加盖时间在后，以上其中2010年7月15日的187万元借据的款项系对之前部分借款的汇总形成，不包括刘磊在本案中提交的2010年7月15日之前的借据。
案外人尚传明因涉嫌非法吸收公众存款罪于2013年12月6日被判刑，刑事判决中未涉及本案刘磊的借款。
刘磊曾于2011年9月21日起诉通成公司、瑞凯利公司，在该案审理中，因通成公司、瑞凯利公司提出异议，一审法院将案件移送公安机关，移送的案件欲解决两个问题：一是民间借贷案件应否先刑后民；二是刘磊是否存在偷盖通成公司、瑞凯利公司公章。
案件移送后，新沂市公安局2015年11月11日回函“因办理尚传明非法吸收公众存款案过程中刘磊未作证、且尚传明已判刑”，将案件退回一审法院。关于刘磊是否偷盖公章的移送，公安机关未予任何答复和结论。
借款期间，经案外人尚传明通过银行打款及现金支付方式支付给刘磊30.24万元。
一审法院认为：案外人尚传明在与刘磊发生涉案借贷关系时系瑞凯利公司的法定代表人，其以个人名义向刘磊出具借据后，瑞凯利公司在借据上加盖了公章，该行为系对尚传明借款事实的确认，也是对尚传明的借款系公司的职务行为的确认，故刘磊要求瑞凯利公司承担还款责任于法有据，予以支持。通成公司在借款形成之后，其在借据上加盖了公章，该盖章行为应为债的加入，其盖章后即在当事人之间产生了特定的权利义务关系，即成为债务人，刘磊有权要求其承担还款责任，故对刘磊要求通成公司承担还款义务的主张，也予支持。通成公司、瑞凯利公司认为借据上的公章系刘磊偷盖上去的，对此，一审法院将案件移送公安机关后，公安机关并未给予结论，因此，对于通成公司、瑞凯利公司的该抗辩主张不予采信。借贷双方未书面约定借款利息，刘磊提交的187万元汇总借据中是否包含利息，包含多少利息均无据查实，故对该款应视为本金处理，对尚传明所还的30.24万元应视为偿还本金予以扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，一审法院判决：一、新沂市瑞凯利玻璃制品有限公司、新沂市通成玻璃制品有限公司于判决发生法律效力之日起十日内共同偿还刘磊借款260.76万元（扣除已支付30.24万元）；二、驳回刘磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30080元，由新沂市瑞凯利玻璃制品有限公司、新沂市通成玻璃制品有限公司负担。
经当事人确认，本案二审审理焦点为：通成公司应否承担刘磊所持欠条中相关借款偿还义务。
二审中，当事人未提供新证据。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
二审中，借据原经办人尚传明（曾因非法吸收公众存款罪判项）到庭，尚传明作出如下陈述：从2008年直到2010年，尚传明与刘磊开始就有借款往来，一直未还清。2010年年底，刘磊找尚传明结账，按照月息6分计算利息。最后尚传明书写一张借据总条，连本带息187万元。尚传明将收回的部分借条放在办公室抽屉内，抽屉钥匙放在另外一个抽屉内。后刘磊和一个女同志经常一起来公司要钱。刘磊将尚传明收回的十余张张借条从抽屉内偷走。借据上瑞凯利公司的公章可能是刘磊从尚传明办公室拿走偷盖的，尚传明借其他人的欠条上从未盖过公司公章。借刘磊的这些钱都是用于公司生产或付利息。尚晁是尚传明儿子，是通成公司的员工，通成公司公章当时由尚晁保管，借据上通成公司的公章可能是刘磊偷盖的。两个公司都是在一个院内。借据上两个公章都是真的，公章都是刘磊偷盖的。后来刘磊起诉欠款291万元，尚传明比较吃惊，实际欠款只有187万。
本院认为：
尚传明在与刘磊发生涉案借贷关系时，系瑞凯利公司的法定代表人，其以个人名义向刘磊出具借据后，瑞凯利公司在借据上加盖了公章，该行为系对尚传明借款事实的确认，也是对尚传明的借款系公司的职务行为的确认，故刘磊要求瑞凯利公司承担还款责任于法有据。
在涉案借款形成之后，通成公司在借据上加盖公章，该盖章行为应为债的加入，其盖章后即在当事人之间产生了特定的权利义务关系，即通成公司成为债务人，刘磊有权要求其承担还款责任。
通成公司上诉认为借据上的公章系刘磊偷盖，且借据不能反映真实借款数额，但均未就此提供证据证明其主张。
一审法院将案件移送公安机关后，公安机关并未给予结论。本案二审曾释明，如果当事人认为刘磊涉及刑事犯罪，可以按照程序进行报案。但至二审审结之前，当事人仍未提交相关公安机关就此进行立案的材料。
当事人对自己的主张，有义务提供证据予以证明。上诉人就其主张并未提交相关有效证据予以证明。
综上所述，上诉人通成公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30080元，由上诉人通成公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 孟文儒
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张 扬