辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第02089号
上诉人（一审原告）：黄大威，男。
委托代理人：李菲、刘晨，辽宁卓政律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：东北大学。
法定代表人：赵继，该校校长。
委托代理人：张扬，男。
委托代理人：董立新，辽宁迅驰律师事务所律师。
上诉人黄大威因与被上诉人东北大学人事争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民四初字第474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员龙国华担任审判长并主审，审判员孙菁蔓、钟洁参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄大威于2015年3月31日起诉至沈阳市和平区人民法院称，我于1980年8月底考入东北工学院（东北大学前身）硕士研究生，1983年3月8日硕士研究生毕业留校工作，至今已经连续学习、工作长达33年之久。我一直在东北大学资源与土木工程学院从事教学和科研工作，在岗期间为东北大学复校做过重大贡献，还为东北大学争取过两次国家自然科学基金项目。东北大学于2013年12月30日发布《关于王啸等55名同志按照自动离职处理的决定》（东北大学东大人字（2013）32号文件），并向我发出《关于对黄大威同志的处理决定》，将我按照自动离职人员处理，随即停发我的工资，停止为我缴纳社会保险金及住房公积金。我认为，东北大学的行为缺乏法律依据，并违反了《劳动合同法》、《事业单位人事管理条例》的相关规定，本质上是以我“自动离职”为借口来解除与我之间的人事管理关系。第一，东北大学依据的《劳动人事部干部局关于奖惩问题的复函劳人干函（1983）101号》第三条：“关于国家工作机关工作人员擅离工作岗位的”的规定，此行政规章规范的是国家机关工作人员，而本案中我是东北大学在职教师，不应当适用该行政规章；第二，东北大学依据的《人事部关于印发﹤全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定的通知﹥（人调发（1990）19号）》中关于“自动离职”的规定，其立法本意是在说明“自动离职”前后工龄的计算方法，而非将“自动离职”作为解除人事管理关系的一种方式，不能由此认为，“自动离职”即是解除了我与东北大学之间的人事管理关系；第三，自《劳动合同法》、《事业单位管理条例》等规范人事管理关系的法律法规相继颁布后，东北大学依据的《劳动人事部干部局关于奖惩问题的复函劳人干函（1983）101号》和《全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定的通知（人调发（1990）19号）》两部行政规章均已经废止。东北大学依据业已废止的行政规章解除与我的人事管理关系显然缺乏法律依据；第四，根据《劳动合同法》第九十六条规定：“事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行。”东北大学欲解除与我之间人事管理关系，应适用《劳动合同法》第四章关于“劳动合同的解除和终止”的规定。根据《劳动合同法》第四十二条的规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（五）在本单位连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年的”。我已于东北大学工作长达33年之久，且我距退休年龄已不足五年。因此，东北大学不能解除与我的人事管理关系；第五，根据《事业单位人事管理条例》第十四条的规定：“事业单位工作人员在本单位连续工作满10年且距法定退休年龄不足10年，提出订立聘用至退休的合同的，事业单位应当与其订立聘用至退休的合同”。我认为东北大学应当与我签订聘用至退休的《事业单位聘用合同》，合同期限至我退休为止。东北大学还应当补发、补缴2013年1月至今的工资、奖金、社会保险金及住房公积金。综上，东北大学的行为严重侵害了我的劳动权利，给我造成巨大的精神痛苦和经济损失。我在校工作三十余载，兢兢业业，任劳任怨。临近退休，一生辛劳不但没有被铭记，反而被学校开除，实在令人寒心。我特诉至贵院，以期得到公正判决。希望贵院支持我的合理诉求。诉讼请求：1、请求法院撤销东北大学发布的《关于王啸等55名同志按照自动离职处理的决定》（东大人字（2013）32号）；2、请求法院判令东北大学补发我2013年1月份至今应得的工资待遇暂计81000元；3、请求法院判令东北大学为我补缴2013年1月份至今的社会保险金及住房公积金。
东北大学答辩称，黄大威提出的第一项诉讼请求无事实依据，其诉请在仲裁阶段已被驳回，我校已于2013年12月30日作出按自动离职处理的决定，双方已解除人事关系。鉴于双方已解除人事关系，故黄大威无权请求2014年至今的工资、社保公积金等待遇，请法院驳回。
一审法院查明，东北大学系事业单位法人。黄大威曾系东北大学在编教师。东北大学于2013年12月30日作出东大人字（2013）32号《关于对王啸等55名同志按照自动离职处理的决定》（以下简称“决定”）及《关于对黄大威同志的处理决定》（以下简称“处理决定”），决定附件中列明黄大威为按照自动离职处理的人员之一。处理决定已以电子邮件方式发送给黄大威。黄大威以东北大学为被申请人向辽宁省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：1、撤销被申请人发布的《关于王啸等55名同志按照自动离职处理决定》（东大人自（2013）32号）；2、补发2014年1月至今工资；3、补缴2014年1月至今各项保险。该委作出辽劳人仲字（2014）第868号仲裁裁决书，裁决：“对于申请人全部仲裁请求不予支持。”黄大威不服该裁决，起诉来院。
另查明：黄大威于2013年6月18日向东北大学提交情况说明一份，其中载明：“……为新来的教师有课可上，主动放弃了……多门课程，重点做科研课题……”黄大威提供的时间为2011年5月4日的《东北大学聘期目标完成情况对照表》一份，其上显示：2008年至2010年期间，黄大威未承担教学任务；2006.1-2008.12完成国家自然科技基金项目；2008年至2010发表论文共8篇。
一审法院认为，黄大威作为东北大学的在编教师，教学及科研工作应系其主要的工作职责。根据黄大威提供的有关证据已能够证明黄大威自2008年起已不再承担教学任务、其从事的最后一项科研课题的时间段为2006.1-2008.12。对此，黄大威另主张教学工作方面系东北大学未为其安排，科研工作方面黄大威则一直在从事相关科研工作。但黄大威自行书写的《情况说明》已能够确认系黄大威自行放弃教学工作，而关于其自2008年以后仍一直从事科研工作黄大威未能提供有效证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果，故东北大学在黄大威多年未履行主要工作职责的情形下，解除与黄大威的聘用关系，并无不当。因此，对黄大威的第一项诉讼请求，不予支持。关于黄大威第二、三项诉讼请求，因均以此为前提，故亦不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄大威的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由黄大威负担。
宣判后，黄大威不服，向本院提出上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判支持我的一审诉讼请求或将本案发回重审；本案诉讼费用由东北大学承担。理由：东北大学长期未与我签订《事业单位聘用合同》，我多次要求学校解决，但都不了了之，其后，东北大学在我不知情的情况下，对我做出按照“自动离职”处理的决定。东北大学的行为是刻意隐瞒未与我签订聘用合同的事实，意在解除与我的人事管理关系。东北大学的行为严重违反了《事业单位人事管理条例》关于事业单位聘用合同的规定，严重侵害了我的合法权益。东北大学的行为，违反了《劳动合同法》、《事业单位人事管理条例》的相关规定，本质上是以我自动离职为借口来解除与我的人事管理关系。
被上诉人东北大学答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于黄大威上诉主张应支持其一审诉讼请求的问题。东北大学系事业单位法人，黄大威作为东北大学的在编教师，教学及科研工作应系其主要的工作职责。根据黄大威提供的证据能够证明黄大威自2008年起已不再承担教学任务，其从事的最后一项科研课题的时间段为2006.1-2008.12。虽黄大威主张教学工作方面系东北大学未为其安排，科研工作方面黄大威则一直在从事相关科研工作。但黄大威自行书写的《情况说明》载明系黄大威自行放弃教学工作，且其对自2008年以后仍一直从事科研工作亦未能提供有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。东北大学在黄大威多年未履行主要工作职责的情形下，解除与黄大威的聘用关系并无不当。故一审法院对黄大威的诉讼请求未予支持并无不当，本院予以维持。另，本案应为人事争议，一审法院将案由认定为劳动争议不妥，本院予以纠正。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄大威负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙国华
审判员 孙菁蔓
审判员 钟 洁
二〇一五年十一月十一日
书记员 韩 丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪