陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0302民初385号
原告：郝引侠，女。
委托代理人：刘录强，渭滨区八鱼法律服务所法律工作者。
被告：陈旭春，男。
被告：霍蔚，女,系被告陈旭春之妻。
委托代理人：陈旭春，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市东城区朝阳门北大街。
代表人：冯贤国，总经理。
委托代理人：肖娟，女。
原告郝引侠与被告陈旭春、霍蔚、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝引侠的委托代理人刘录强，被告霍蔚的委托代理人及被告陈旭春到庭参加了诉讼。被告人保财险北京分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告郝引侠向本院提出诉讼请求：1、第三被告在交强险限额内赔偿原告损失医疗费2320元、误工费12180元、护理费7469.8元、住院伙食补助费1560元、营养费780元、交通费200元、后续治疗费8000元，共计32509.80元，不足部分由第一、第二被告承担连带赔偿责任；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年7月3日19时14分许，被告陈旭春驾驶京XXX**号小型轿车沿212省道由南向北行驶至宝鸡市渭滨区清姜阿记庄园南侧临时停车，开启右前门时，与其后同向原告之夫范红忠驾驶的陕XXX**号二轮摩托车（原告系乘坐人）相撞，造成原告受伤、两车受损的道路交通事故。原告随后被送往西安医学院附属宝鸡医院医治，诊断为左足第二跖骨骨折、左膝左足皮肤挫裂伤、左足第四跖骨基底部骨折、左跟骨骨折、左足第一跖骨基底部骨囊肿，住院治疗26天，造成了原告相关损失。该起事故经宝鸡市公安局交通警察支队渭滨大队认定，被告陈旭春负事故全部责任，原告无事故责任。肇事车辆京XXX**号小型轿车在被告人保财险北京分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，为维护原告合法权益，依据有关法律规定诉讼人民法院。
被告陈旭春、霍蔚辩称：对事故发生及责任认定无异议，肇事车辆投保有交强险及30万元商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，应由保险公司承担赔偿责任，两被告不承担赔偿责任。其垫付原告的医疗费22291.7元，希望在本案中一并处理。
被告人保财险北京分公司书面辩称:对事故发生及交通事故认定书无异议，肇事车辆在其公司投保交强险和及30万元商业第三者责任险属实，事故发生在保险期间内，其公司在交强险分项限额内承担赔偿责任。用药与本起事故有关的认可，自费项目不认可，原告应提供用药清单及正规发票；护理费须有医嘱，否则不予认可；住院伙补应根据当地标准和住院天数计算，未实际发生的不予认可；营养费须有医嘱加强营养，且能证明该损失实际发生的票据；误工费误工期间需要医嘱证明，原告应提供就职单位出具的损失证明；后续治疗费没有发生不予认可；案件受理费不承担。请依法判决。
原告郝引侠围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原告身份证明、宝鸡市公安局交通警察支队渭滨大队宝公交认字（2016）第0608号道路交通事故认定书；2、西安医学院附属宝鸡医院住院病案、病人花费清单、诊断证明书、处方、医疗费票据；3、宝鸡中亚科技学校工作（收入）证明、工资发放单，护理人员收入及误工证明，交通费票据。被告陈旭春、霍蔚质证对证据1、2真实性无异议，但对收据载明的医疗费不予认可；对证据3的真实性不予认可，认为原告及其家人在事故发生后及在医院均陈述原告无业，住院病案也记载无业；护理人的收入证明无单位公章，亦非固定收入，只认可一人护理；交通费票据应为机打发票而不是手撕票据。
被告陈旭春、霍蔚围绕其答辩意见向本院提交了以下证据：1、京XXX**号小型轿车交强险及商业险保险单各一份；2、原告出院证、诊断证明书、医疗费票据。原告质证对被告提交的上述证据无异议。对上述当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：对当事人无争议的事实，本案交通事故发生的经过、责任认定，原告受伤及住院治疗的情况；发生交通事故时，京XXX**号小型轿车在被告人保财险北京分公司投保有限额为122000元的交强险及300000元的第三者责任险，被告陈旭春垫付原告医疗费22291.70元的事实，本院予以认定。对于被告提出异议的证据，原告医疗费票据中盖有“朱军号印”的收款收据两张，有相应的处方相佐证，系原告治疗其伤情实际支出的费用，本院予以认定。关于原告误工及护理的证据，原告虽提交了宝鸡中亚科技学校工作（收入）证明、工资发放单予以证明，但该两份证据不能相互印证，证明原告的实际收入情况，本院不予认定。对于原告提交的护理人员范红忠、刘玲玲工资表虽有单位的公章，但无相关财务人员或制表人的签名，刘玲玲无收入证明相佐证，范红忠的收入证明无单位负责人的签名，证据的形式要件不符合法律规定，本院均不予认定。
本院认为，公民享有身体健康权，侵害他人人身的应当承担民事责任。本案原告因交通事故身体遭受损害，按照相关法律规定，有关责任人应对原告的损失予以赔偿。本案事故发生的经过和事故责任认定，有宝公交认字（2016）第0608号道路交通事故认定书为证，当事人均无异议，本院予以确认。对原告主张的各项费用逐一认定如下：
1、医疗费。经审查，原告有相应诊疗资料和票据相佐证的医疗费为住院费21891.70元及门诊检查治疗费用2720元共计24611.70元，其中被告陈旭春主张其垫付22291.70元，有相关票据佐证，原告亦无异议，本院予以认定。
2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费1560元（26日×60元/日）。经审查，原告住院26日，其主张每日按60元计算符合本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院予以认定。
3、营养费。原告主张营养费780元（26日×30元/日）。原告诊断证明书及出院证等医嘱均要求加强营养，原告该项主张合理合法，本院予以认定。
4、后续治疗费。原告主张后续治疗费8000元，被告保险公司认为尚未实际发生不予认可。经审查，原告住院期间于2016年7月4日进行了左足第二跖骨开放性骨折清创探查切复内固定手术，后续需取除内固定，主治医生开具诊断证明，建议二次手术费用约需8000元，该费用系必然发生的费用且有医疗机构的证明予以佐证，本院予以认定。
5、误工费。原告主张误工费12180元（105元/天×116天）。关于误工期限，出院医嘱载明“全休三月”，故原告主张116天误工期有理有据，本院予以认定。对于误工标准，原告提交证据不能反映其实际收入及误工状况，住院病案记载原告职业为农民，但其现在城市居住生活，本院根据本地灵活就业人员的一般收入水平，酌情确定原告的误工标准每日按80元计算，故对原告误工费认定为9280元（80元/天×116天）。
6、护理费。原告主张住院期间两人护理费7469.80元（4869.80元+2600元）。根据医嘱及原告受伤的实际情况，原告主张两人护理无事实依据，本院不予采信。关于护理费的标准，本院根据原告之夫范红忠作为安装技工的岗位特点和行业标准，酌情确定其日平均工资收入为150元，故对原告护理费认定为3900元（150元/日×26天）。
7、交通费。原告主张交通费200元，并提交了交通费票据予以佐证，结合原告就医治疗情况，本院予以认定。
综上，原告郝引侠的损失为医疗费24611.70元、住院伙食补助费1560元、营养费780元、后续治疗费8000元、误工费9280元、护理费3900元、交通费200元，共计48331.70元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……”，根据上述规定及交强险条款的约定，原告损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计34951.70元，应当由被告人保财险北京分公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，其余各项损失共计13380元未超出交强险伤残赔偿的限额，亦应当由被告人保财险北京分公司在交强险中予以赔偿，故被告人保财险北京分公司应当在交强险中赔偿原告损失23380元。对于原告交强险赔偿不足的损失24951.70元，根据交警部门的责任认定，被告陈旭春在本起交通事故中负全部责任，又因其车辆在被告人保财险北京分公司投保有300000元的机动车第三者责任险，故被告人保财险北京公司应当对原告交强险赔偿不足的损失24951.70元在第三者责任险中承担赔偿责任。综上，被告人保财险北京分公司应共计赔偿原告48331.70元。被告陈旭春、霍蔚不再承担赔偿责任。为一并解决纠纷，减少当事人的诉累，被告陈旭春为原告垫付的医疗费22291.70元，由被告人保财险北京分公司直接支付给被告陈旭春，实际支付原告26040元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告郝引侠交通事故损失23380元，在第三者责任险限额内赔偿原告郝引侠交通事故损失24951.70元，共计赔偿原告郝引侠48331.70元（实际支付原告郝引侠26040元，返还被告陈旭春垫付医疗费22291.70元）。
上述判项限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告郝引侠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1170元，减半收取585元，由被告陈旭春、霍蔚承担，其余585元退还原告。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 张莉
二〇一七年三月十六日
书记员 李华