浙江省平阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2017)浙0326行初25号
原告董新新，女，汉族，住浙江省平阳县。
原告孔美弟，男，汉族，住浙江省平阳县。
原告游广畴，男，汉族，住浙江省平阳县。
原告游兆华，男，汉族，住浙江省平阳县。
被告平阳县国土资源局，组织机构代码00253582-6，住所地浙江省平阳县昆阳镇平阳大厦19-20层。
法定代表人陶孟载，局长。
委托代理人蔡良为，该局工作人员。
委托代理人王增匀，浙江越人律师事务所律师。
原告董新新、孔美弟、游广畴、游兆华诉被告平阳县国土资源局政府信息公开一案，于2017年4月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。原告董新新，被告行政机关负责人宋小彬及委托代理人蔡良为、王增匀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月27日，被告平阳县国土资源局向郑裕良、孔宪安、孔美弟、游广畴、游兆华等五人作出2016年第57号政府信息公开答复，主要内容为：“你们关于‘2004年开始不再使用土地情况调查表，而使用《土地勘测定界技术报告》来替代的政府批准规定文件（或法律依据）’的政府信息公开申请，答复如下：本机关将国发[2004]28号、浙土资发[2006]49号两个文件以复印件的形式给你公开。”
原告董新新、孔美弟、游广畴、游兆华诉称：原告董新新系郑裕良妻子，郑裕良已于2017年1月死亡。2016年10月6日，郑裕良、孔宪安、孔美弟、游广畴、游兆华等五人向被告平阳县国土资源局申请公开“2004年开始不再使用征用土地情况调查表，而使用《土地勘测定界技术报告》来代替的，政府所批准的规定文件（或法律依据）”，2016年10月27日，被告作出被诉2016年第57号政府信息公开答复，但该答复所针对内容与原告申请内容不一致，且被告向原告公开的国发[2004]28号、浙土资发[2006]49号两个文件并未规定以《土地勘测定界技术报告》来代替土地情况调查表。相反，国发[2004]28号第十四条规定对拟征土地现状的调查结果须经被征地农户确认，确认的有关材料作为征地报批的必备材料。另根据《建设用地审查报批管理办法》的规定，《土地勘测定界技术报告》与土地情况调查表作用并不相同，勘测定界技术报告仅属建设项目用地呈报说明书的内容之一。综上，被告向原告公开的国发[2004]28号、浙土资发[2006]49号文件并非原告所申请公开的内容，原告要求公开的是比上述两个文件更高级别的，直接规定2004年开始不再使用征用土地情况调查表，而使用《土地勘测定界技术报告》来代替的政府所批准的规定文件（或法律依据），故被告未履行政府信息公开法定职责。为此，原告诉请判决：1.确认被告作出的2016年第57号政府信息公开答复违法；2.撤销被告作出的2016年第57号政府信息公开答复；3.判令被告重新作出答复，并向原告提供符合国发[2004]28号第十四条规定的合法征地手续依据。
原告在举证期限内提供了下列证据：1.2013年第31号政府信息公开答复，以证明被告曾答复在国发[2004]28号文件下发后的土地征用手续中不再使用土地情况调查表，而使用更加规范、详细的材料替代；2.2016年第2号政府信息公开答复，3.原告于2016年10月6日向被告提交的政府信息公开申请书，4.2016年第57号政府信息公开答复，证据2-4用以证明原告申请公开的政府信息为“2004年开始不再使用征用土地情况调查表，而使用《土地勘测定界技术报告》来代替的，政府所批准的规定文件（或法律依据）”，而并非原告于2016年第44号政府信息公开答复中所述的“2004年开始不再使用土地情况调查表，而使用《土地勘测定界技术报告》来替代的政府批准规定文件（或法律规定）”，且被告公开的文件依据不正确，被诉政府信息公开答复违法；5.《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号），以证明该文件第十四条规定国土部门在征地过程中，对拟征土地现状的调查结果须经被征地农村集体经济组织和农户确认，以此维护农民集体土地所有权和农民土地承包经营权等相关权利；6.《浙江省国土资源厅关于进一步完善建设用地审查报批工作的通知》（浙土资发[2006]49号），结合证据5用以证明国发[2004]28号和浙土资发[2006]49号两个文件并未规定以《土地勘测定界技术报告》来代替土地情况调查表；7.《建设用地审查报批管理办法》（2010年版），以证明土地情况调查表与《土地勘测定界技术报告》属于不同内容的报批材料，两者并无相互替代的关系；9.（2015）温平行初字第195号行政判决书、（2015）浙温行终字第402号行政判决书，以证明被告多次答复不合法已被撤销，其不履行政府信息公开职责的行为违法；9.浙高法建[2015]16号司法建议，以证明被告在征地过程中对拟征地现状调查结果未经农户确认，征地程序违法。
被告平阳县国土资源局辩称：一、原告董新新不是政府信息公开申请人，不具有本案诉权。二、被告作出的2016年第57号政府信息公开答复中所述的“你们关于”的表述并无不当，答复函中语句表述虽与原告政府信息公开申请表中的表述存在不一致，但语句含义及答复针对对象与原告申请内容完全相同。三、被告已依法向原告公开国发[2004]28号和浙土资发[2006]49号两个文件，已履行法定职责，答复程序合法，适用法律正确。上述两个文件虽未明确规定“2004年开始不再使用征用土地情况调查表，而使用《土地勘测定界技术报告》来代替”，但被告在征地过程中系根据该文件提交相关征地报批材料，除此之外没有直接规定“2004年开始不再使用征用土地情况调查表，而使用《土地勘测定界技术报告》来代替”的其他文件或法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提供了下列证据：1.组织机构代码证，以证明被告身份情况；2.政府信息公开申请表，以证明原告等人申请公开的政府信息内容；3.2016年第57号政府信息公开答复、快递回单、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号）、《浙江省国土资源厅关于进一步完善建设用地审查报批工作的通知》（浙土资发[2006]49号），以证明被告已向原告公开其申请的政府信息。被告在庭审中陈述其作出被诉政府信息公开答复的法律依据为《政府信息公开条例》第二十一条等。
为查明相关事实，本院依法调取以下证据：1.董新新户口登记薄；2.授权委托书。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据认证如下：原告对被告证据本身真实性没有异议，但认为国发[2004]28号及浙土资发[2006]49号文件并未规定2004年后的征地报批材料以《土地勘测定界技术报告》替代征地情况调查表，相反，上述文件规定被征地农民知情、确认的有关材料为征地报批的必备材料，故被告公开的两份文件并非以《土地勘测定界技术报告》替代征地情况调查表的依据。被告对原告证据1-8的真实性、合法性没有异议，对证据9的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。原、被告对本院调取的证据真实性均无异议。本院认为，原告证据1-2、证据7-8与本案没有直接关联性，本院不作确认；原告证据3-6以及被告证据2-3可以证明郑裕良、孔宪安、孔美弟、游广畴、游兆华等五人向被告申请政府信息公开及被告作出答复过程及具体内容，被告证据1可以证明被告身份情况，本院均予以采信；本院调取证明可以证明郑裕良死亡情况及原告董新新身份情况，本院予以确认。
经审理查明：2016年10月6日，郑裕良、孔宪安、孔美弟、游广畴、游兆华等五人向被告平阳县国土资源局提出政府信息公开申请，要求公开“2004年开始不再使用征用土地情况调查表，而使用《土地勘测定界技术报告》来代替的，政府所批准的规定文件（或法律依据）”。10月27日，被告作出2016年第57号政府信息公开答复，并向原告公开国发[2004]28号、浙土资发[2006]49号文件。原告不服，以上述文件并未规定以《土地勘测定界技术报告》来代替土地情况调查表，被告信息公开答复不合法为由向本院提起本案诉讼。
另查明，原告董新新系郑裕良妻子。2017年1月，郑裕良死亡。
本院认为：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一、第二款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”本案中，郑裕良、孔宪安、孔美弟、游广畴、游兆华等五人于2016年10月6日向被告提出政府信息公开申请，若申请人认为被告提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容，有权依法提起诉讼。现申请人郑裕良已经死亡，原告董新新作为郑裕良近亲属，有权提起本案诉讼。二、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”可见，政府信息公开以该信息实际存在为前提。本案中，被告在其作出的2016年第57号政府信息公开答复中已向申请人公开《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》及《浙江省国土资源厅关于进一步完善建设用地审查报批工作的通知》，且在庭审中释明该两份文件系被告不再使用土地情况调查表的依据，并明确除上述文件外不存在其他政策文件依据。原告主张该两份文件并未直接规定以《土地勘测定界技术报告》来代替土地情况调查表，故上述文件并非原告所要求公开政府信息，但原告未能提供证据或线索证明尚存在其他政策文件依据，故本院对原告要求继续公开相关依据的诉讼请求不予支持。三、虽然被告在其作出的2016年第57号政府信息公开答复中所表述的政府信息公开申请内容与原告提交的政府信息公开申请表中表述不完全一致，但两者实质内容相同，故本院对原告关于被告政府信息公开答复内容与原告申请内容不一致的主张不予采纳。另，原告对相关材料及征地程序的合法性提出的异议，不属于本案审查范围。原告孔美弟、游广畴、游兆华三人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院对该三人的起诉按撤诉处理。综上，被告作出的被诉政府信息公开答复并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
一、对原告孔美弟、游广畴、游兆华的起诉按撤诉处理；
二、驳回原告董新新的诉讼请求。
本案受理费50元，由董新新负担。
原告董新新如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 谢海清
代理审判员 潘前郭
人民陪审员 陈尔贺
二〇一七年八月十四日
书 记 员 黄文文