湖北省随县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂随县刑初字第00076号
公诉机关湖北省随县人民检察院。
被告人吴某甲，无业。因犯盗窃罪��于2008年10月23日被湖北省随州市曾都区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元。因本案，于2013年7月27日被随县公安局刑事拘留，同年8月30日被随县人民检察院批准逮捕，同年9月3日被随县公安局依法执行逮捕，现被羁押于随州市第一看守所。
被告人虞某甲，绰号“小江”，无业。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2013年6月27日被湖北省随州市曾都区人民法院判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金五千元。因本案，于2013年8月3日被随县公安局抓获羁押，同月6日被随县公安局刑事拘留，同月30日被随县人民检察院批准逮捕，同年9月3日被随县公安局依法执行逮捕，2014年1月17日被随县公安局决定取保候审并释放。
被告人刘某甲，绰号“郎”，无业。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2008年8月29日被湖北省随州市曾都区人民法院判处有���徒刑六个月，并处罚金三千元；因犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，于2011年5月19日被湖北省随州市曾都区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金五千元。因本案，于2013年8月9日被随县公安局抓获羁押，同月11日被随县公安局刑事拘留，同月30日被随县人民检察院批准逮捕，同年9月3日被随县公安局依法执行逮捕，现被羁押于随州市第一看守所。
被告人沈某甲，绰号“洗澡”，无业。因本案，于2013年8月11日被随县公安局刑事拘留，同月30日被随县人民检察院批准逮捕，同年9月3日被随县公安局依法执行逮捕。现被羁押于随州市第一看守所。
被告人杨某甲，外号“杨三”，无业。因犯交通肇事罪，于2010年7月28日被湖北省随州市曾都区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年；因犯盗窃罪，于2012年9月29日被本院判处拘役四个月，并处罚金四千伍佰元。因本案，于2013年8月1日被随县公安局抓获羁押，同月6日被随县公安局刑事拘留，同月30日被随县人民检察院批准逮捕，同年9月3日被随县公安局依法执行逮捕，2014年7月11日被本院决定取保候审并释放。
被告人王某甲，无业。因犯盗窃罪，于2011年1月5日被湖北省随州市曾都区人民法院判处有期徒刑一年七个月，并处罚金五千元。因本案，于2013年8月1日被随县公安局抓获羁押，同月30日被随县人民检察院批准逮捕，同年9月30日被随县公安局依法执行逮捕，2014年7月14日被本院决定取保候审并释放。
被告人雷某甲，无业。因犯抢劫罪，于2009年4月15日被湖北省随州市曾都区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元。因本案，于2013年8月1日被随县公安局抓获羁押，同月30日被随县人民检察院批准逮捕，同年9月30日被随县公安局依法执行逮捕，2014年7月11日被本院决定取保候��并释放。
被告人刘某乙，外号“老刘”，无业。因本案，于2011年5月10日被随州市公安局曾都区分局刑事拘留，同月17日被随州市公安局曾都区分局取保候审并释放。因本案，于2013年8月10日被随县公安局抓获羁押，同月12日被随县公安局刑事拘留，同月30日被随县人民检察院批准逮捕，同年9月3日被随县公安局依法执行逮捕，2014年7月11日被本院决定取保候审并释放。
被告人龚某，外号“老龚”，无业。因本案，于2013年7月3日被随县公安局刑事拘留，同月16日被随县人民检察院批准逮捕，翌日被随县公安局依法执行逮捕，同年10月16日被随县公安局决定取保候审并释放。
湖北省随县人民检察院以随县检刑诉（2014）015号起诉书指控被告人吴某甲、杨某甲、王某甲、雷某甲犯盗窃罪，指控被告人虞某甲、刘某甲、沈某甲、刘某乙、龚某犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。随县人民检察院指派检察员秦旸、公诉人邓攀出庭支持公诉，被告人吴某甲、虞某甲、刘某甲、沈某甲、杨某甲、王某甲、雷某甲、刘某乙、龚某均到庭参加诉讼，现已审理终结。
随县人民检察院指控：被告人吴某甲、杨某甲、王某甲、雷某甲及同案人宫生均无正当职业，以盗窃摩托车为生。被告人虞某甲、刘某甲、沈某甲、刘某乙、龚某及同案人徐春生、周太平等人在结识被告人吴某甲等人并得知被告人吴某甲等人以盗窃摩托车为业之后，为贪图蝇头小利，多次以低于市场价格收购被告人吴某甲等人盗窃的摩托车，上述被告人在形式上已经形成了盗销一体化的作案团伙。自2013年5月至同年7月期间，被告人吴某甲、杨某甲、王某甲、雷某甲及同案人宫生等人单独或者合伙盗窃作案24起，共盗得各类摩托车22辆；被告人虞某甲、刘某甲、沈某甲、刘某乙、龚某及同案人徐春生、周太平等人收购销售赃物摩托车31辆。其中：被告人吴某甲伙同同伙作案13起，共盗得各类摩托车12辆；被告人杨某甲单独或者伙同同伙作案4起，共盗得各类摩托车4辆；被告人王某甲单独作案5起，共盗得各类摩托车5辆；被告人雷某甲伙同同伙作案3起，共盗得各类摩托车2辆；被告人虞某甲收购、销售赃物摩托车12辆；被告人刘某甲收购、销售赃物摩托车7辆；被告人沈某甲收购、销售赃物摩托车5辆；被告人刘某乙收购、销售赃物摩托车5辆；被告人龚某收购、销售赃物摩托车2辆。
公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、现场勘验笔录、现场平某指控被告人吴某甲、杨某甲、王某甲、雷某甲的行为均构成盗窃罪，指控被告人虞某甲、刘某甲、沈某甲、刘某乙、龚某的行为均构成掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪。
被告人吴某甲、杨某甲、雷某甲对公诉机关指控其犯盗窃罪的罪名均无异议，但均辩解称“盗窃作案的次数没有公诉机关起诉指控的那么多”。其中，被告人吴某甲对公诉机关指控其实施了第2起、第4起、第8起、第11起、第12起盗窃作案的事实有异议，对指控的其余八起盗窃事实无异议；被告人杨某甲对公诉机关指控其实施了第11起、第22起盗窃作案的事实有异议，对指控的其余二起盗窃事实无异议；被告人雷某甲对公诉机关指控其实施了第18起盗窃作案的事实有异议，对指控的其余二起盗窃事实无异议。被告人吴某甲还辩解称，我在共同犯罪中只是实施了望风、帮忙骑车等一般参与行为，应属于从犯。
被告人虞某甲、刘某甲对公诉机关指控其犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实及罪名均无异议，均当庭认罪。
被告人沈某甲对公诉机关指控其犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实及罪名均有异议，其提出的辩解意见是：我只是帮忙介绍，并没有从中牟利，我的行为不应构成犯罪”。
被告人王某甲对公诉机关指控其参与的五起盗窃事实均有异议，其提出的辩解意见是：我没有参与盗窃摩托车，只是参与了其中倒卖摩托车的行为，我的行为不应构成盗窃罪。
被告人刘某乙、龚某对公诉机关指控其犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的罪名均无异议，但均辩解称“作案次数没有公诉机关起诉指控的那么多”。其中，被告人刘某乙对公诉机关指控其实施了第22起作案的事实有异议，对指控的其余四起事实均无异议；被告人龚某对指控其实施了第17起作案的事实有异议，对指控的其余事实无异议。
经审理查明：
一、被告人吴某甲、杨某甲盗窃案
1、2013年5月份的一天，被告人吴某甲伙同宫生（公安机关另案处理）��至随州市鹿鹤转盘附近，在一家商店门口发现停有一辆红色钱江弯梁110型两轮摩托车，二人遂决定盗窃该车。随后，被告人吴某甲在附近望风，宫生用随身携带的“T型”撬具撬开该摩托车的点火开关，将该摩托车盗走。之后，被告人吴某甲驾驶该摩托车至随州市市区立交桥，以800元的价格将该摩托车卖给徐春生（公安机关另案处理），所得赃款与同案人宫生予以平分。
该起事实，有下列经庭审质证核实的证据予以证实：（1）被告人吴某甲原在公安机关的供述，主要内容为：2013年5月份的一天（具体时间记不清了），我与宫生在鹿鹤转盘附近偷得一辆红色钱江弯梁110型两轮摩托车。当时是宫生用随身携带的“T型”起子撬开该车的点火开关，我在旁边望风。宫生将摩托车撬开后，我将摩托车骑至随州市市区立交桥卖给“老徐”（徐春生），卖得800元钱，我和宫生各��得400元。（2）同案人宫生原在公安机关的供述，除对作案时间的供述略有出入外，对作案地点、作案手法、盗窃车辆的型号、颜色及销赃等情况的供述，均与被告人吴某甲所供述的内容相一致。
2、2013年5月底的一天中午，被告人吴某甲伙同宫生窜至随州市香江商贸中心附近的一个巷子，发现路边停放有一辆蓝色五羊本田争锋125型两轮摩托车，二人遂决定盗窃该车。随后，被告人吴某甲在附近望风，宫生用随身携带的“T型”撬具撬开该车的转向锁和点火开关，将该摩托车盗走。之后，被告人吴某甲将该车驾驶至随州市市区小东关，以800元的价格将该摩托车卖给徐春生，所得赃款与同案人宫生予以平分。
该起事实，有下列经庭审质证核实的证据予以证实：（1）被告人吴某甲原在公安机关的供述，主要内容为：2013年5月份的一天中午12时许（具体时间记不清了），宫生骑摩托车带我到处转，我们在随州市香江商贸中心附近的一个巷子里，看见路边停放有一辆蓝色五羊本田争锋125型两轮摩托车，有五成新。之后，我在附近望风，宫生用随身携带的“T型”起子撬开该车的转向锁和点火开关，我将该摩托车启动后骑至随州市市区小东关巷子中间，电话联系“老徐”，以1000元的价格将该摩托车卖给徐春生，我和宫生各分得500元钱。（2）同案人徐春生原在公安机关的供述，除对销赃的价格供述为800元外，对销赃交易的时间、地点及所收购的摩托车颜色、型号等情节的供述均与被告人吴某甲的供述相一致。
3、2013年6月份的一天中午，被告人吴某甲、杨某甲和刘某丙在随州市区一酒店吃完午饭后，被告人吴某甲提议“出去兜兜风”，被告人杨某甲遂驾驶一辆奇瑞牌小轿车载被告人吴某甲及刘某丙沿316国道由随州市区向随县方向行驶。被��人吴某甲坐在副驾驶座，刘某丙在车后座位上睡觉。当被告人杨某甲驾车行驶至曾都区龚家棚附近时，被告人杨某甲发现路边停有一辆弯杠110型两轮摩托车，并且车钥匙未拔除，被告人吴某甲、杨某甲二人遂决定盗窃该摩托车。随后，被告人吴某甲下车驾驶该摩托车逃离，被告人杨某甲继续驾驶小轿车往随县方向行驶。被告人吴某甲驾驶该摩托车至随州市区天生街，以1200元的价格出售给他人，被告人吴某甲分得赃款500元，被告人杨某甲分得赃款400元。剩余的赃款300元，由被告人杨某甲几天后的一天交给了刘某丙，并告知刘某丙“此300元系几天前在龚家棚盗窃摩托车后的销售所得”。
该起事实，有下列经庭审质证核实的证据予以证实：（1）证人刘某丙的证言，其主要内容为：2013年5月份的一天中午，我和吴某甲、杨某甲一起参加了我小爹刘强的结婚酒宴。吃完饭后，我和吴某甲、杨某甲三人乘坐吴某甲驾驶的一辆深色小轿车沿316国道到处转，杨某甲坐在副驾驶的位置，我因喝多了酒，就在车后排睡觉。过了一会，我感觉车子停了下来并听见关车门的声音，我醒后只看见杨某甲在开车，没有看见吴某甲，就问杨某甲“吴某甲去哪儿？”杨某甲讲“走了”，我就随杨某甲回到了随州市城区。过了四五天，我和杨某甲在一起玩时，杨某甲给了300元钱，并称“那天（刘强结婚那天），我们出去后，吴某甲在路上搞了（盗窃）一辆摩托车，车子被吴某甲卖了，吴某甲说见者有份，这300元钱是分给你的”，我就把300元钱收下了。（2）被告人吴某甲原在公安机关的供述，详细供述了实施该起盗窃作案的时间、地点、所盗摩托车的型号、销赃去向、销赃所得、赃款分配等情况。（3）被告人杨某甲原在公安机关的供述，所供述的主要内容、��要情节均与被告人吴某甲供述的主要内容基本一致，也与证人刘某丙所证实的主要内容相印证。
4、2013年6月份的一天下午，被告人吴某甲伙同宫生窜至随州市博物馆附近，在“海洋网吧”门前发现一辆蓝色五羊本田两轮摩托车，二人遂决定盗窃该车。宫生用随身携带的“T型”撬具撬开该车的点火开关后，被告人吴某甲驾驶该车与宫生一起来到随州市神农公园寻找买家，后宫生以1000元的价格将该摩托车出售，所得赃款二人予以平分。
该起事实，有下列经庭审质证核实的证据予以证实：（1）被告人吴某甲原在公安机关的供述，主要内容为：2013年5、6月份的一天，宫生骑摩托车带我到随州市博物馆附近，我们共同偷了一辆摩托车。后来，宫生骑那辆摩托车到“神农公园”，以1500元的价格卖给“小江”（注：即被告人虞某甲），我和宫生各分得750元钱。所盗的这辆摩���车的后备箱内有装“麻果、冰毒”用的塑料袋，怀疑车主可能是个贩毒的。（2）同案人宫生原在公安机关的供述，除供称的“该摩托车是吴某甲以1000元的价格卖给‘老龚’”这一情节与被告人吴某甲所供述的情节有出入外，对作案地点、作案手法、盗窃车辆的型号、所盗摩托车的后备箱内的物品等其他主要情节，均与被告人吴某甲所供述的情节基本一致。（3）被告人虞某甲原在公安机关的供述，其主要内容为：2013年6月初的一天，宫生约我在神农公园见面交易摩托车。我到神农公园时，宫生和吴某甲二人都过来了，宫生将一辆红色五羊摩托车欲以1600元出售给我，我还价至1500元，宫生没有卖。后来，我见周太平骑着这辆车，得知周太平是以1000元的价格从宫生手中购买了该摩托车。
5、2013年5月3日14时，被告人吴某甲伙同宫生、梁随军（公安机关另案处理），三人���至随州市区棉纺路口中国工商银行门前，发现吴某乙停放在此处的一辆大阳牌两轮摩托车，三人遂决定盗窃该摩托车。梁随军用随身携带的“T型”撬具撬该车车锁，未能撬开，被告人吴某甲及宫生、梁随军随后便将该车推行至随州市区时代广场，以1800元的价格卖给徐春生，所得赃款被三人平分。
6、2013年6月份的一天，被告人吴某甲伙同宫生、梁随军，三人窜至随州市东风专用汽车公司附近，发现路边停有一辆红色豪爵银豹两轮摩托车，三人遂决定盗窃该车。宫生用随身携带的“T型”撬具撬开该车的点火开关、被告人吴某甲用铁锤砸坏该车后轮大锁后，梁随军即驾驶该车至随州市区时代广场，停放在停车场内。几天后，被告人吴某甲在随州市区香江街附近将该车以1800元的价格卖给徐春生，所得赃款被吴某甲、宫生、梁随军三人平分。
7、2013年5、6月份的一天中��，被告人吴某甲与宫生窜至随州市博物馆附近，在一加工厂附近发现张某丁停放在此处的一辆黑色豪爵两轮摩托车，二人遂决定盗窃该车。随后，被告人吴某甲在旁望风，宫生用随身携带的“T型”撬具撬开该车的转向锁。盗窃得手后，二人驾驶该车至随州市区天生街，以1400元的价格卖给一陌生男子，所得赃款二人予以平分。经随县价格认证中心价格认证：该摩托车在认证基准日的价值为人民币3630元。
8、2013年6月初的一天下午，被告人吴某甲与宫生窜至随州市南关口附近，发现路边停有一辆黑色钱江禧王牌125型两轮摩托车，二人遂决定盗窃该车。随后，被告人吴某甲在旁望风，宫生用随身携带的“T型”撬具撬开该车的转向锁。盗窃得手后，二人驾驶该车至随州市区小东关，以1400元的价格将该摩托车卖出，所得赃款二人平分。
9、2013年6月7日中午，被告人吴某甲��宫生窜至随州市殡仪馆附近的鹿香酒店门前时，发现彭某停放在该酒店门前的一辆红色弯梁大福两轮摩托车，二人遂决定盗窃该车。宫生用随身携带的“T型”撬具撬开该车的点火开关后，二人驾驶该车至随州市一中附近，以500元的价格卖给周太平（公安机关另案处理），被告人吴某甲分得赃款200元，宫生分得赃款300元。经随县价格认证中心价格认证：该摩托车在认证基准日的价值为人民币2250元。
10、2013年6月13日晚，被告人吴某甲与梁随军窜至随州市擂鼓墩大道怡嘉汇酒店附近，发现邓某停放在该酒店门前的一辆银灰色豪爵铃木两轮摩托车，二人遂决定盗窃该车。随后，梁随军用随身携带的液压钳剪开摩托车后轮的挂锁，又用“T型”撬具撬开该车的转向锁，将该车盗走。次日下午，被告人吴某甲与梁随军在随州市区天生街以600元的价格将该车卖给一陌生男子。经随县价格认证中心价格认证：该摩托车在认证基准日的价值为人民币622元。
11、2013年6月的一天下午，被告人吴某甲与宫生窜至随州市中医院，发现中医院路边停有一辆黑色125型两轮摩托车，二人遂决定盗窃该车。随后，被告人吴某甲在附近望风，宫生用随身携带的“T型”撬具撬该车的点火开关。此时，正在中医院执勤的保安叶某发现被告人吴某甲和宫生形迹可疑，上前查看并予以制止。宫生提出给叶某500元钱，让叶某就此作罢，遭到叶某的拒绝，被告人吴某甲和宫生见状遂逃离现场，盗窃未成。
12、2013年6月份的一天中午，被告人吴某甲与宫生窜至随州市府河大桥附近的青岛啤酒城“油焖大虾”餐馆门前时，发现刘某己停放在此处的一辆银灰色铃木两轮摩托车，二人遂决定盗窃该车。二人在撬该车点火开关失败后，将该摩托车推至随州市区小东关停放，后以600元的价格将该车出售，所得赃款二人予以平分。经随县价格认证中心价格认证：该摩托车在认证基准日的价值为人民币3074元。
13、2013年6月份的一天晚上，被告人吴某甲与宫生、梁随军窜至随县厉山镇顺泰超市附近，发现超市门前停有一辆黑色雅马哈125型两轮摩托车，三人遂决定盗窃该车。随后，梁随军用随身携带的“T型”撬具盗撬该车的点火开关，宫生用随身携带的液压钳剪开该车后轮的挂锁，三人将该车盗走。后来，被告人吴某甲以1200元的价格将该车出售，所得赃款被三人平分。
上述第5起至第13起事实，被告人吴某甲在开庭审理过程中均无异议，并有下列经庭审质证核实的证据予以证实：1、被害人吴某乙、邓某、彭某、刘某己、张某丁的陈述；2、证人叶某的证言；3、被害人邓某、彭某、刘某己、张某丁提交的《购车凭证》；4、随县价格认证中心出具的随县���鉴字（2013）第094号、第095号、第096号、第097号《价格认证结论书》；5、被告人吴某甲及同案人宫生、徐春生原在公安机关的供述与辩解。
二、被告人王某甲、雷某甲盗窃案；被告人王某甲、龚某掩饰、隐瞒犯罪所得案
14、2013年6月份的一天，被告人雷某甲与宫生乘坐长途汽车窜至襄阳市，欲盗窃摩托车。二人在襄阳市樊城区附近的路边下车后，发现路边一超市门口停有一辆红色雅马哈平板摩托车没有上锁，二人遂决定盗窃该摩托车。被告人雷某甲随即上前将该车往随州方向推行，前行约50米后看见路边有一摩托车修理店，二人遂将该车推至该修理店中，让修理人员换掉了摩托车的点火开关。尔后，二人将该摩托车驾驶至随州市区，由宫生将该摩托车以1000元的价格卖给随州市区天生街的“周五”（身份不明），所得赃款被雷某甲、宫生平分。
该起事实，有下列��庭审质证核实的证据予以证实：（1）被告人雷某甲原在公安机关的供述，主要内容为：2013年6月份的一天上午，我和宫生二人乘坐公共汽车来到襄樊市。我们在快到襄樊城区的路边下车后，发现路边的一个超市旁停有一辆平板摩托车，而且该摩托车没有上锁，我便和宫生将这辆摩托车推走。我们来到不远处的一个摩托车修理店，换掉摩托车的点火开关，然后将该摩托车骑回随州市区。后来，宫生将该摩托车以1000元的价格卖掉，我和宫生各分得500元钱。（2）同案人宫生原在公安机关的供述，对该起盗窃作案的地点、作案手法、盗窃车辆的型号等其他主要情节的供述，均与被告人雷某甲所供述的基本情节相一致。
15、2013年7月22日上午，被告人王某甲与宫生窜至随县厉山镇中心学校附近，发现学校停车棚内停放有一辆红色五羊本田两轮摩托车，二人遂决定盗窃该车。��后，二人将该摩托车推至学校旁边的一个小树林里，将该摩托车发动，由被告人王某甲驾驶至随州市区天生街停放。当天下午，被告人王某甲以1200元的价格将该摩托车卖出，所得赃款二人予以平分。
该起事实，有下列经庭审质证核实的证据予以证实：（1）被告人王某甲原在公安机关的供述，主要内容为：2013年7月22日上午，我骑摩托车载宫生来到随县厉山镇，在厉山镇小学里面发现一辆五羊本田摩托车，见摩托车只熄了火，没有锁车轮锁。宫生用“起子”撬摩托车的点火锁，但没有撬开，他便将摩托车推到我望风的地方。之后，宫生叫我坐在那辆摩托车上，由他骑着原来的那辆摩托车牵引所盗的摩托车，来到炎帝神农故里的小树林。我见摩托车发动不响，便电话联系一个叫“五”的人（修摩托车的，身份不明），问怎么弄，“五”听后说可能线路有问题，让我看���保险管。我听后，将线接好，发动了摩托车。我们将摩托车骑至随州城区天生街后，当天下午以1200元的价格将该摩托车卖掉，我和宫生各分得600元钱。（2）同案人宫生原在公安机关的供述，除对该摩托车的销赃情况供述为“记不清了，好像是以1000元卖给了‘小江’”之外，对该起盗窃作案的时间、地点、作案手法、所盗车辆型号等其他主要情节的供述，均与被告人王某甲所供述的主要情节一致。
16、2013年6月3日，被告人雷某甲与宫生窜至随州市烈山宾馆附近，发现路边停有一辆黑色大阳弯梁两轮摩托车，二人遂决定盗窃该车。随后，被告人雷某甲在旁望风，宫生用随身携带的旧摩托车钥匙将该摩托车的点火开关撬开，将该摩托车盗走。之后，被告人雷某甲驾驶该车至随州市区立交桥附近，二人以800元的价格出售，所得赃款被二人平分。
17、2013年6月份的一天，���生驾驶一辆平板摩托车载被告人雷某甲窜至随县厉山镇，当行驶至厉山镇区往封江方向的某路段时，发现路边停放有一辆黑色平板摩托车，二人遂决定盗窃该车。宫生用废旧摩托车钥匙准备撬该摩托车的点火开关时，被该摩托车车主发现，二人见事情败露，遂放弃盗窃，驾车逃离现场。
18、2013年1月24日，随县殷店镇居民尹某停放在殷店镇漂水街新生活超市门前的红色五羊本田佳颖平板摩托车被盗。同年4月份的一天，在随州市区天生街，被告人王某甲介绍“王四”（身份不明）将一辆红色五羊本田佳颖平板摩托车以1600元的价格卖给被告人龚某，被告人龚某购得后又以2800元转卖给徐强。徐强用了一段时间后，其妻杨某乙又以2600元的价格转卖给宫某甲。2013年5月16日，被害人尹某发现宫某甲所驾驶的摩托车即为自己被盗的摩托车后，向公安机关报案，至此案发。案发���，公安机关已从宫某甲处将该摩托车予以扣押，已发还给被害人尹某。经随县价格认证中心价格认证，该摩托车在认证基准日的价值为人民币5106元。
19、2013年7月25日，张某甲驾驶其父亲张某戊所有的一辆黑色大阳125型两轮摩托车到位于随州市区化肥厂附近的神州驾校学习驾驶。期间，张某甲将摩托车停放在神州驾校附近，当日被盗。次日，被告人王某甲电话联系黄丽春，在随州市区天生街将一辆黑色大阳125型两轮摩托车以1200元的价格卖给黄丽春。案发后，经公安机关查证，被告人王某甲出售给黄丽春的摩托车即为张某戊被盗的摩托车。公安机关已从黄丽春处将该摩托车予以扣押，并已发还给被害人张某戊。经随县价格认证中心价格认证，该摩托车在认证基准日的价值为人民币4968元。
上述第16起至第19起犯罪事实，被告人王某甲、雷某甲、龚某在开庭审理过程中均无异议，并有下列经庭审质证核实的证据予以证实：1、被害人尹某、张某戊的陈述；2、证人宫某甲、徐某、方某、杨某乙、张某甲的证言；3、公安机关制作的《现场勘查笔录》、绘制的《现场位置图》、拍摄的现场照片；4、公安机关《扣押物品清单》、《发还物品清单》；5、证人徐某对被告人龚某的辨认笔录；6、被害人尹某、张某戊提交的《购车凭证》；7、随县价格认证中心出具的随县价鉴字（2013）第038号、第078号《价格认证结论书》；8、被告人雷某甲、王某甲、龚某及同案人宫生原在公安机关的供述与辩解。
三、被告人杨某甲盗窃案；被告人刘某乙掩饰、隐瞒犯罪所得案
20、2013年7月20日下午，被告人杨某甲窜至随州市区一工业园附近，发现工业园门口的316国道边停放着一辆黑色大阳110型弯杠两轮摩托车。随后，被告人杨某甲用随身携带的平口起子将该摩托车的转向锁撬开，将该摩托车推行至工业园院内，又拆开该摩托车的点火线，将摩托车启动后驾车逃离。当晚，被告人杨某甲电话联系被告人刘某乙，欲出售该车。二人见面后，被告人刘某乙在明知所购的摩托车系被告人杨某甲盗窃所得的情况下，仍以1300元的价格购得该车。同年8月份的一天，被告人刘某乙将该摩托车推至位于随州市油泵转盘的史某摩托车修理店，更换了点火锁。案发后，公安机关已从史某处将该摩托车予以扣押，因无法查得车主，未能发还。经随县价格认证中心价格认证：该摩托车在认证基准日的价值为人民币2115元。
21、2011年5月8日下午，孙伟（身份不明）电话联系被告人刘某乙称“有摩托车出售”，被告人刘某乙表示同意购买，二人约定在随州市清河路新华书店仓库门口见面交易。二人见面后，被告人刘某乙在明知所购的摩托车来源不明的情况下，仍以1200元的价格从孙伟手中购得该车，并让孙伟将该摩托车驾驶至随州市区立交桥附近的成某摩托车修理部，更换了点火开关。2013年5月9日下午15时许，被害人靳某在成某摩托车修理部门前发现了该车，认定该车系自己前不久在随州市曾都医院被盗的摩托车，遂向公安机关报案，至此案发。案发后，公安机关从成某处将该摩托车予以扣押，已发还给被害人靳某。
22、2013年6月份的一天下午，被告人刘某乙接到一男子电话，该男子称“有摩托车出售”，被告人刘某乙表示同意购买，二人约定在随州市区时代广场停车平台见面交易。二人见面后，被告人刘某乙发现是一辆枣红色大阳110型弯杠两轮摩托车，且该摩托车的点火锁已被撬坏。被告人刘某乙在明知该摩托车系他人盗窃所得的情况下，仍以800元的价格购得该车，并将该摩托车停放在随州市区时代广场停���平台上。案发后，公安机关已从广场停车平台管理员王某乙处将该摩托车予以扣押，因无法查得车主，未能发还。经随县价格认证中心价格认证：该摩托车在认证基准日的价值为人民币600元。
23、2013年8月9日早上7时许，被告人刘某乙在随州市明珠路口从一陌生男子处以1300元的价格购得一辆八成新、无任何合法手续的黑色雅马哈125型两轮摩托车。随后，被告人刘某乙驾驶该摩托车至316国道龚家棚附近，电话联系陈某甲，在奥马专汽公司附近的路边，以2000元的价格将该摩托车转卖给陈某甲。案发后，公安机关已从陈某甲处将该摩托车予以扣押，因无法查得车主，未能发还。经随县价格认证中心价格认证：该摩托车在认证基准日价值为人民币3795元。
上述第20起至第23起犯罪事实，被告人杨某甲、刘某乙在开庭审理过程中均无异议，并有下列经庭审质证核实的证据予以证实：1、被害人靳某的陈述；2、证人成某、王某乙、史某、陈某甲的证言；3、证人王某乙对被告人刘某乙的辨认笔录；4、公安机关《扣押物品清单》、《发还物品清单》；5、随县价格认证中心出具的随县价鉴字（2013）第084号、第085号、第087号《价格认证结论书》；6、被告人杨某甲、刘某乙原在公安机关的供述与辩解。
四、被告人刘某甲、沈某甲掩饰、隐瞒犯罪所得案
24、2013年初，被告人沈某甲在其洗车店中清洗一男子送来的一辆黑色平板两轮摩托车时，发现该摩托车的点火锁被掏空。被告人沈某甲想起其表叔张某乙想购买一辆便宜的二手摩托车，被告人沈某甲在明知该摩托车系他人盗窃所得的情况下，仍询问该男子是否出售此车，该男子表示愿意出售。被告人沈某甲随即电话联系张某乙，告知了此事，张某乙接到电话后来到被告人沈某甲的洗车店中，与该��子经过一番讨价还价后，最后以1000元的价格从该男子手中购得该摩托车。张某乙购买该车时，该车没有任何合法手续。案发后，公安机关已从张某乙处将该摩托车予以扣押，因无法查得车主，未能发还。
该起事实，有下列经庭审质证核实的证据予以证实：（1）证人张某乙的证言，主要内容为：一天，我到我的表侄子沈某甲的洗车店附近去买煤，见到沈某甲的洗车店中停放有一辆黑色平板摩托车，有5、6成新，就问沈某甲“这辆摩托车卖不卖？”沈某甲称“卖”，我知道这类摩托车当时的市价应该在3000元左右，于是我与沈某甲经过讨价还价，最终以1000元的价格将该摩托车买下。我购买时，问沈某甲“摩托车为何无任何手续”，沈某甲讲“摩托车是偷的”，我也发现摩托车的点火锁被撬过。（2）被告人沈某甲原在公安机关的供述，主要内容为：今年开年后，我的表叔张某乙让我帮忙买一辆摩托车。3、4月份的一天下午，一个胖子（不认识）骑了一辆踏板125型摩托车到我的洗车店，让我帮忙清洗，我在清洗时，发现该摩托车的点火锁被掏空了，就知道是偷来的摩托车。我问他“卖不卖”，他说“卖”，我就电话联系张某乙。过了半个小时，张某乙过来了。我给他们二人相互引荐后，他们在一边谈价去了，后来，张某乙将摩托车买下了。（3）随县公安局对该摩托车的《调取证据通知书》、《扣押清单》。
25、2013年5、6月份的一天，被告人吴某甲将一辆红色钻豹125型两轮摩托车停放在被告人沈某甲的洗车店中，并委托被告人沈某甲将该摩托车帮忙卖掉。被告人沈某甲在明知该摩托车系他人盗窃所得的情况下，仍帮忙介绍并联系其表弟邱某以1400元的价格将该摩托车购得。邱某购买该车时，该车没有任何合法手续。案发后，公安机��已从邱某处将该摩托车予以扣押，因无法查得车主，未能发还。经随县价格认证中心价格认证，该摩托车在认证基准日的价值为人民币725元。
该起事实，有下列经庭审质证核实的证据予以证实：（1）证人邱某的证言，主要内容为：2013年6月份，我从广州打工回来后，考虑到每天上下班不方便，就告诉我的老表沈某甲“想买一辆摩托车”，并请他帮忙打听。过了几天，沈某甲打电话给我，称“洗车店中有人卖车”，我过去后，见到一个头上有刀疤、身上有纹身的年轻人，他要卖的是一辆红色钻豹125型摩托车。我和他经过讨价还价后，以1400元的价格购得。购车时，这辆车没有任何合法手续。（2）被告人沈某甲原在公安机关的供述，对其介绍邱某购买上述红色钻豹摩托车的事实供认不讳，所供述的基本情节与证人邱某证实的基本情节一致。被告人沈某甲还供称了“事后，‘刀疤’给了我200元的介绍费”之情节。（3）随县公安局对该摩托车的《调取证据通知书》、《调取证据清单》。（4）随县价格认证中心出具的随县价鉴字（2013）第086号《价格认证结论书》。
26、2013年7月份的一天，被告人刘某甲以1100元的价格从一男子处购得一辆黑色钱江125型两轮摩托车，被告人刘某甲随即将该摩托车驾驶至被告人沈某甲的洗车店中清洗。在清洗过程中，被告人沈某甲发现该摩托车的点火锁被撬，在明知该摩托车系他人盗窃所得的情况下，经与被告人刘某甲讨价还价后，以1200元的价格从刘某甲手中购得该摩托车，后被告人沈某甲又将该摩托车以1500元的价格出售给一河南籍司机。
该起事实，有下列经庭审质证核实的证据予以证实：（1）被告人沈某甲原在公安机关的供述，主要内容为：2013年6、7月份的一天，刘某甲骑来一辆125型两轮摩托车���我店中清洗，我见摩托车的点火锁被撬，就知道是偷来的。刘某甲问我“要不要”，我说“要”，后来我们就价格进行了讨价还价，最终以1500元的价格购得，当场付给了刘某甲500元钱，后来，我让我妻子买了300多元钱的衣服给刘某甲抵了剩下的1000元购车款。几天后，该摩托车被一个来拉煤的河南司机以1500元的价格买走了。（2）被告人刘某甲原在公安机关的供述，其对涉案摩托车型号、交易时间、交易地点、成交价款、付款方式等基本情节的供述，与被告人沈某甲供述的基本情节一致。
27、2013年7月份的一天，被告人刘某甲接到一男子电话，该男子称其“盗窃了一辆红色平板两轮摩托车”，请被告人刘某甲帮忙出售，被告人刘某甲遂让该男子将该摩托车驾驶至被告人沈某甲的洗车店中。次日，被告人沈某甲在明知该摩托车系他人盗窃所得的情况下，仍帮忙介绍并���系沈军红以1000元的价格将该摩托车购得。沈军红购买该车时，该车没有任何合法手续。成交后，被告人沈某甲付给被告人刘某甲800元，被告人刘某甲扣留200元后，将剩余的600元现金交给了卖车男子。后因该摩托车经常出故障，沈军红又将该摩托车退给被告人沈某甲。案发后，公安机关已从被告人沈某甲的洗车店中将该摩托车予以扣押，因无法查得车主，未能发还。经随县价格认证中心价格认证，该摩托车在认证基准日的价值为人民币400元
该起事实，有下列经庭审质证核实的证据予以证实：（1）被告人沈某甲原在公安机关的供述，主要内容为：2013年6、7月份的一天，刘某甲骑来一辆红色豪迈125型踏板摩托车到我的洗车店。我在清洗摩托车的过程中，发现该摩托车的点火锁被撬，就问刘某甲“卖不卖”，刘某甲称“卖”。在此之前，我的“一担挑”沈军红让我帮忙���一辆二手摩托车，我就出800元钱将该摩托车买下。换掉点火锁后，我电话联系沈军红，称“车已买到”，沈军红第二天即来我店中，付给我1000元现金，将摩托车骑走。后来，因为该摩托车经常坏，沈军红又将该摩托车退给我，让我换一辆。案发后，该车被公安机关从我的店中扣走了。（2）被告人刘某甲原在公安机关的供述，其对涉案摩托车型号、交易时间、交易地点、成交价款、付款方式等基本情节的供述，与被告人沈某甲供述的基本情节一致。被告人刘某甲的供述中还供称了“后来，我听说这辆摩托车经常坏，买摩托车的人又把摩托车退还给沈某甲了”之情节。（3）随县公安局对该摩托车的《扣押清单》。（4）随县价格认证中心出具的随县价鉴字（2013）第101号《价格认证结论书》。
28、2013年7月份的一天，一个被称作“淅河刘”的人（身份不明，以下简称“淅河刘”）让被告人刘某甲帮忙清洗一辆盗窃来的黄色雅迪电动车。被告人刘某甲将该电动车驶至被告人沈某甲的洗车店中后，被告人沈某甲见该电动车成色较新，欲购买，被告人刘某甲遂将该电动车留在被告人沈某甲的洗车店中，双方没有当场进行交易。案发后，该电动车在被告人沈某甲的洗车店中被公安机关扣押，因无法查得车主，未能发还。经随县价格认证中心价格认证，该车在认证基准日的价值人民币500元。
该起事实，有下列经庭审质证核实的证据予以证实：（1）被告人沈某甲原在公安机关的供述，主要内容为：2013年7月份的一天，刘某甲骑来一辆黄色雅迪助力车来我店清洗，我在清洗过程中发现车子的点火锁没有了，就知道车子肯定是偷来的。我想将车子买下，转手卖掉赚点钱，就花了700元钱将车子买下。后来，这辆车被公安机关从我的洗车店中扣押��。（2）被告人刘某甲原在公安机关的供述，其对涉案摩托车型号、交易时间、交易地点、成交价款、付款方式等基本情节的供述，与被告人沈某甲供述的基本情节一致。被告人刘某甲的供述中还供称了“当时沈某甲没有给钱我，不知道是不是给和我一起去的‘小锤子’了”之情节。（3）随县公安局对该车的《扣押清单》。（4）随县价格认证中心出具的随县价鉴字（2013）第088号《价格认证结论书》。
29、2013年3月20日晚，宫某乙将一辆黑色大阳弯杠两轮摩托车停放在随州市中心医院富康大楼一楼电梯对面，第二天早上发现该摩托车被盗。同年7月份的一天，“淅河刘”电话联系被告人刘某甲，“淅河刘”称其盗窃了一辆大阳110型弯杠两轮摩托车，并让被告人刘某甲帮忙联系卖掉。被告人刘某甲在电话中让“淅河刘”将摩托车驾驶至随州市曾都区南郊楚胜汽车公司附��，后被告人刘某甲将该摩托车以1100元的价格出售给徐海波（公安机关另案处理）。成交后，被告人刘某甲付给“淅河刘”现金400元。此后，徐海波又将该摩托车以1550元的价格卖给在随州市香江市场里做生意的习某。习某购买该车时，该车没有任何合法手续。案发后，公安机关从习某处将该摩托车予以扣押，经公安机关查证，该摩托车系被害人宫某乙于2013年3月20日晚被盗的车辆，公安机关遂将该车发还给了被害人宫某乙。经随县价格认证中心价格认证，该摩托车在认证基准日的价值为人民币2726元。
30、2013年7月份的一天下午，被告人刘某甲接到一男子电话，该男子称其盗窃了一辆红色钱江125型两轮摩托车，请被告人刘某甲帮忙出售。被告人刘某甲遂让该男子将该摩托车驾驶至随州市区立交桥的原随州市师范学校附近，后被告人刘某甲驾驶该摩托车到随州市曾都区��店镇塔儿湾村，以1300元的价格卖给该村村民聂德银（公安机关另案处理）。后来，聂德银又以1600元的价格将该摩托车转卖给其邻居陈克明。陈克明购买该车时，该车没有任何合法手续。聂德银因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得的违法行为被公安机关立案侦查后，陈克明将该摩托车送还至聂德银家。案发后，公安机关已从聂德银家将该摩托车予以扣押，因无法查得车主，未能发还。
31、2013年7月9日下午，被告人刘某甲电话联系聂德银，询问聂德银是否购买摩托车，得到聂德银要购车的答复后，二人在电话中约定第二天在原随州市师范学校进行交易。第二天上午，被告人刘某甲与另一男子（身份不明）分别驾驶一辆黑色五羊125型两轮摩托车、一辆蓝色钱江牌125型两轮摩托车来到约定的交易地点。聂德银以2100元的价格买下了蓝色钱江牌125型两轮摩托车，后又以2400元的价格转卖给草店镇居民杨清茂之妻。杨清茂之妻购买该车时，该车没有任何合法手续。聂德银因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得的违法行为被公安机关立案侦查后，杨清茂之妻将该摩托车送还至聂德银家。案发后，公安机关已从聂德银家将该摩托车予以扣押，因无法查得车主，未能发还。经随县价格认证中心价格认证，该摩托车在认证基准日的价值为人民币4842元。
32、2013年7月底的一天，聂德银电话联系被告人刘某甲，询问被告人刘某甲是否有摩托车出售。第二天，被告人刘某甲在随州市区天生街将一辆黑色劲隆125型两轮摩托车以1100元的价格卖给聂德银。聂德银购得此车后，又以1100元的价格转卖给其表妹万某。万某购买该车时，该车没有任何合法手续。聂德银因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得的违法行为被公安机关立案侦查后，万某将该摩托车送还至聂德银家。案发后，公安机关已���聂德银家将该摩托车予以扣押，因无法查得车主，未能发还。经随县价格认证中心价格认证，该摩托车在认证基准日的价值为人民币500元。
33、2013年7月底的一天，被告人刘某甲将从他人处低价收购的一辆红色铃木125型两轮摩托车以1000元的价格卖给徐海波，后徐海波又以1500元转卖给同村村民刘某丁。刘某丁购买该车时，该车没有任何合法手续。案发后，公安机关已从刘某丁处将该摩托车予以扣押，因无法查得车主，未能发还。经随县价格认证中心价格认证，该摩托车在认证基准日的价值为人民币1872元。
34、2013年8月初的一天上午，雷某乙将自己的一辆红色豪爵125型两轮摩托车停放在湖北省广水市区宏森酒店附近，当日下午15时许，雷某乙发现该摩托车被盗。同年8月8日15时许，刘先勇（公安机关另案处理）电话联系被告人刘某甲，称自己在广水市盗得两辆摩托车��请被告人刘某甲帮忙出售。被告人刘某甲遂让刘先勇将摩托车驾驶到随州市中医院花溪桥附近，二人正在交易时，被公安民警当场抓获，并扣押了现场的两辆摩托车。经公安机关查证，被扣押的两辆摩托车中，其中一辆即为雷某乙的被盗摩托车，公安机关遂将该车发还给了被害人雷某乙。经随县价格认证中心价格认证，雷某乙被盗的摩托车在认证基准日的价值为人民币2457元。
上述第29起至第34起事实，被告人刘某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有下列经庭审质证核实的证据予以证实：1、被害人宫某乙、雷某乙的陈述；2、证人习某、夏某、万某、刘某丁的证言；3、被害人宫某乙、雷某乙提交的购车凭证；4、公安机关对涉案摩托车的《扣押物品清单》、《发还物品清单》；5、随县价格认证中心出具的随县价鉴字（2013）第076号、第080号、第083号、第092号《价格认��结论书》；6、被告人刘某甲及同案','2018-09-27
02:04:01',0,'web',NULL),(22955459,'c4d6bf83-5c25-4d7a-b5d9-3aff7bbba855','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1072\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）浙02民初1057号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c4d6bf83-5c25-4d7a-b5d9-3aff7bbba855\",\"案件名称\":\"宁波雅特家居用品有限公司与宁波市鄞州嘉业工艺品厂侵害外观设计专利权纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"浙江省宁波市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告宁波雅特家居用品有限公司与被告宁波市鄞州嘉业工艺品厂侵害外观设计专利权纠纷一案中���原告宁波雅特家居用品有限公司于2016年11月23日向本院申请撤回起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483632000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"宁波雅特家居用品有限公司与宁波市鄞州嘉业工艺品厂侵害外观设计专利权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"宁波雅特家居用品有限公司与宁波市鄞州嘉业工艺品厂侵害外观设计专利权纠纷一审民事裁定书
（2016）浙02民初1057号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c4d6bf83-5c25-4d7a-b5d9-3aff7bbba855\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宁波雅特家居用品有限公司与宁波市鄞州嘉业工艺品厂侵害外观设计专利权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙02民初1057号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"浙江省宁波市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1072\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"浙江省宁波市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"侵害外观设计专利权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-24\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"宁波雅特家居用品有限公司,宁波市鄞州嘉业工艺品厂\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第十三条\',法条内容:\'第十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宁波雅特家居用品有限公司与宁波市鄞州嘉业工艺品厂侵害外观设计专利权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-06\\\\\",\\\\\