湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0602民初3269号
原告：杨某，女，汉族，某年某月某日出生，住所地岳阳市。
委托诉讼代理人：吴斌，湖南湘杰律师事务所律师。
被告：岳阳市某局，住所地岳阳。
法定代表人：许某，职务局长。
委托诉讼代理人：安丽娣，湖南昌言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符奇，湖南昌言律师事务所实习律师。
被告：孙某，女，汉族，某年某月某日出生，住所地长沙市。
委托诉讼代理人：陈黎，湖南正旺律师事务所律师。
被告：胡某，女，汉族，某年某月某日出生，住所地长沙市。
委托诉讼代理人：陈黎，湖南正旺律师事务所律师。
被告：某岳阳连锁店，住所地岳阳市。
被告：赵某，男，汉族，某年某月某日出生，住所地南京市。
委托诉讼代理人：郑晶，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告：唐某，女，汉族，某年某月某日出生，住所地福建省。
委托诉讼代理人：郑晶，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告杨某与被告岳阳市某局（以下简称“某局”）、被告孙某、被告胡某、被告某岳阳连锁店、被告赵某、被告唐某房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某以及委托诉讼代理人吴斌、被告某局的委托诉讼代理人符奇、被告孙某和胡某的委托诉讼代理人陈黎、被告赵某和唐某的委托诉讼代理人郑晶到庭参加诉讼。被告某岳阳连锁店经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某向本院提出诉讼请求：1.判令六被告连带支付原告应分门面补偿款、押金、预付的租金以及停业损失、衣服毁损、定制道具折旧损失、定金损失、移机损失等共计725587元；2.判令被告孙某、胡某、某岳阳连锁店连带向原告支付门面押金10万元、预收的租金36666元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月3日，原告杨某与被告某珠宝签订《门面租赁合同》，分租了原岳阳某大厦105门面中的135平米经营服装，租赁期限为3年。原告交纳了押金10万元和预交租金11万元，现合同未到期，门面已经被强制拆除，请求人民法院判决支持原告诉讼请求。
被告某局辩称，1、原告杨某不是门面产权人，答辩人无权向其支付征收补偿款；2、杨某的装修发生在征收决定发布之后，答辩人依法不予补偿。3、强制腾空门面程序合法，未造成杨某财产损失。
被告孙某辩称，1、租赁物是因被征收而不能继续使用，补偿应以与安置局确定的补偿为准，答辩人2016年2月书面通知原告提交账户，将该部分补偿支付给杨某，因杨某拒不腾空房屋，导致答辩人13万元损失，应从押金中抵扣；3、杨某的损失答辩人无过错。
被告胡某辩称，答辩人系受孙某的聘用，代表孙某，不能承担责任。
被告赵某、唐某辩称，1、答辩人与孙某的合同有约定，不承担孙某与杨某之间的合同义务；2、征收补偿款支付给了孙某，不再承担连带责任。
被告某岳阳连锁店未答辩。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、诉争房屋的所有权人（原某大厦105号房屋，产权证号为岳阳楼区字第某）为被告赵某、唐某夫妻共同所有，2012年2月22日，赵某、唐某委托武汉市某责任公司办理对外租赁签约等事宜。2014年12月23日，被告胡某受被告孙某的委托，就诉争房屋与武汉市某责任公司签订了《商铺租赁合同书》，租期自2014年12月28日至2021年3月11日，租赁商铺用途为经营“某”品牌珠宝，并同意部分场地可以转租。
二、2015年4月3日，胡某代表孙某（甲方）与杨某（乙方）签订了《房屋租赁合同》，合同约定：1、甲方将原某大厦105号门面中的135平方米转租给乙方经营“某”品牌服装；2、租赁期限自2015年4月6日起至2018年4月30日止，交纳保证金10万元，年租金为22万元，先付租，后使用。合同签订后，杨某向孙某支付了押金10万元并预付了租金103900元。2015年7月15日，双方签订《补充协议》，协议约定：如遇政府拆迁，就该部分面积政府对甲方进行了补偿的，就该部分面积甲方收取的补偿款将支付给乙方。
三、2015年2月2日，岳阳市岳阳楼区人民政府在岳阳日报发布了《某商业某南辅道片区旧城改造项目房屋征收决定公告》，并同时在征收片区进行了张贴，诉争房屋在征收范围之内。2015年12月25日，赵某与征收安置局达成《土地房屋征收货币补偿（包干）协议》，该合同约定：1、某南（杨某承租的场地）装饰装修按评估报告补偿金额为72076元，设施按照评估报告补偿款为68220元；2、营业用房的搬迁补助按照30元/平方米计算。2、赵某必须在2016年2月28日前腾空并交付房屋。就杨某经营场地的两份评估报告的结果孙某在2016年2月18日转交给了杨某的妹妹杨霞。2016年2月24日，孙某书面通知杨某要求在2016年2月28日前腾空门面，并要求杨某提供账户，退还保证金以及预缴未使用的租金。2016年2月16日，孙某再次通知杨某，要求2016年2月28日前腾空门面，同时将该支付给杨某的款项明细进行了列明，具体项目为：1、室内装饰装修44140元，虽然评估报告为72076元，但其中评估项目中的“钢板墙裙”系孙某装修，该项价值27936元，应扣除；2、不可拆卸附属设施为68220元；3、搬迁补偿款4050元（30元/平方米*135平方米）4、剩余租金36666.67元，暂计算至2016年2月28日；5、履约保证金10万元。杨某一直未按照通知腾空并交还门面。
四、因无法按时收回诉争门面，征收安置局在2016年5月就该纠纷诉至本院，本院通过先予执行完成了门面的交付，并同时对该门面的装饰装修和不可搬迁设施重新进行了评估，评估装饰装修价值为151797元，不可搬迁设备设施价格为85495元。
五、赵某与征收安置局征收补偿合同中约定的关于杨某场地部分的装饰装修、不可搬迁设备设施款项征收安置局已经支付给赵某、唐某60%，余款因本案尚在诉讼而未支付。赵某同意将该部分补偿款支付给孙某，并按照该比例已经支付给了孙某。
判决的理由与结果
本院认为，本案中原告杨某与被告孙某签订的《租赁合同》以及补充协议、孙某与赵某签订的《租赁合同》、赵某与征收安置局签订的《土地房屋征收货币补偿（包干）协议》均是当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按照约定履行各自的义务。
一、关于违约问题。杨某与孙某签订合同时间为2015年4月3日，而岳阳楼区政府在2015年2月2日就已经公开发布了征收决定公告，双方应视为均对这一事实知情，且双方在补充中特别提出了政府拆迁的问题，视为双方对于这一问题达成一致，现因政府拆迁导致合同不能履行双方均无过错，互不承担违约责任。故本院对于杨某要求赔偿停业损失、衣服毁损、定制道具折旧、定金损失、移机损失等诉讼请求不予支持。
二、关于租金与押金。因政府拆迁，杨某与孙某的合同已经无法履行而终止，按照合同约定，押金10万元孙某应予退还；杨某预付了租金103900元，按照赵某与征收安置局的协议，交付房屋的日期为2016年2月28，虽然最终未按期交付，但是征收安置局并未因此而追究赵某的任何责任，故租金均只应计算至该日期截止，按照该日期计算，孙某应退还杨某租金金额为36666元。
三、关于拆迁补偿款。按照赵某与征收安置局的合同，该部分款项包括三部分，一是装饰装修价值，该部分首次评估价值为72076元,孙某虽然在通知中提出钢板墙裙部分不属于杨某，但是征收安置局在第一次评估时就该部分计入在杨某门面内，孙某并未提出异议，而孙某在本案中并未提供证据证明该部分属于自己所有，故对孙某的该主张本院不予支持；二是设备设施价值，首次评估为68220元；三是搬迁补助款4050元。上述款项合计144346元，按照杨某与孙某补偿协议的约定，该款应该支付给杨某。该部分款项岳阳市某局还有40%尚未支付，在未付款范围内可直接向杨某支付。
四、复评超出价值部分的处理。复评评估装饰装修价值为151797元，不可搬迁设备设施价格为85495元，两项合计237292元，超出原评估价值96996元，超出部分征收安置局应该予以支付，就该部分款项不包含在征收安置局与赵某的合同中，由征收安置局直接支付给杨某。
五、关于胡某、某岳阳连锁店的责任问题。胡某系受孙某委托，其法律后果应由孙某承担，胡某不应承担责任；某岳阳连锁店不是本案涉案合同向对方，不对杨某承担责任。某岳阳连锁店不到庭参加诉讼是对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百三十一条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告孙某返还原告杨某押金以及预付租金136666元；
二、由被告孙某向原告杨某支付拆除补偿款144346元，被告岳阳市某局在该项目未付款项金额内向杨某直接支付；
三、由被告岳阳市某局向原告杨某支付复评超出部分拆迁补偿款96996元；
四、驳回原告杨某的其他诉讼请求。
以上一、二、三项，限于本判决生效后十日内履行完毕，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。
本案案件受理费11422元，由原告杨某负担4000元，被告孙某负担5000元，被告岳阳市某局负担2422元。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 员 陈正荣
人民陪审员 张爱民
人民陪审员 付 瑛
二〇一七年一月一十三日
书 记 员 方 向