广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤73民终489号
上诉人（原审被告）：广州市好声音娱乐有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：刘子花。
委托诉讼代理人：郭春飞，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙国球，北京市大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人：梁茵宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王海婷，广东富荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔令威，广东红棉律师事务所律师。
上诉人广州市好声音娱乐有限公司（以下简称好声音公司）因与被上诉人深圳菜之鸟唱片有限公司（以下简称菜之鸟公司）著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
好声音公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回菜之鸟公司的起诉；2.一审、二审诉讼费用由菜之鸟公司承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，菜之鸟公司不享有涉案音乐电视作品的复制权、放映权。原审判决以好声音公司提交的权利专辑《中国音乐电视金曲VCD))(伍)—(拾贰)封底注明“贵州四达音像公司制作”，认定贵州四达音像公司是涉案音乐电视歌曲的制片人即著作权人，这是错误的。理由：1.贵州四达音像公司仅是音像制品的制作者，不是专辑收录的音乐电视作品的著作权人。原审判决混淆了音像制品制作者以及音乐电视作品制片人的概念。涉案音乐电视(简称MV)属于以类似摄制电影的方法创作的作品，根据著作权法第十五条的规定，著作权属于制片人所有。菜之鸟公司提供的权属证据是一批90年代出版的音像制品，众所周知，音像制品是传播音乐的一种产品形式，音像制品的制作者并不必然是其中收录的音乐内容的著作权人，在确定音像制品的制作者与音乐内容的著作权人关系时应当结合唱片行业的知以和音像行业的知识，了解录音制作者、MV制作者和音像制品关系。涉案音像制品形成年代早，署名不规范，采用的汇编合辑模式（俗称“大拼盘”），歌手均来自不同的唱片公司，对于这种音像制品上的署名含义应慎重，特别是在好声音公司提供了一批收录有相同歌曲的同期音像制品的情况下。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定：“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”。本案涉及的是类电影作品的侵权，适用著作权法第十一条第二款“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”，应根据作品播放画面上的署名信息确定作品的权利归属。原审判决将音像制品上的署名效力等同于作品上的署名效力，混淆了音像制品署名和作品署名的区别，也混淆了制品的权利人与作品权利人两者的概念，导致将邻接权的外延扩大到MV著作权的外延。菜之鸟公司提供的音像制品，虽然彩封上标注“贵州四达音像公司制作”，但该标注至多能证明贵州四达音像公司是这些音像制品的制作者，取得的是音像制品的复制权，不能证明是音像制品收录的MV的制片人；2.菜之鸟公司的权利转让方王宪的出庭证言能够证明涉案歌曲画面来源于中央电视台播放的MV，贵州四达音像公司制作的是MV的卡拉0K版，涉案音乐电视播放时的“四达音像”就是制作字幕时添加上去的。对于贵州四达音像公司“制作”的具体内容，好声音公司提交了广州市白云区人民法院(20l5)穗云法知民初字第601号案的庭审笔录，该60l号案与本案属同一系列案，在该案庭审笔录中，菜之鸟公司权利链条的关键人物王宪出庭作证，明确陈述“当时中央电视台播放的歌曲，是不能用在卡拉0K上，必须经过编辑制作才能用于卡拉0K上，我方是经过许可后制作成供卡拉0K使用的版本，是合法的，属于类似电影的作品。改编之后的版本还是原来的歌手、还是原来的背景、画面”。该证词证明，贵州四达音像公司的“制作”只是在他人创作并获奖MV的侧面上添加了卡拉0K字幕制作为卡拉0K版，并将卡拉OK版本的MV集合成涉案权利专辑，这种制作不是MV的创作，并没有产生新的作品。涉案音乐电视作品播放时出现的“四达音像”的字样是该公司在制作卡拉0K字幕时添加上去的，涉案歌曲同时还有其他公司标识；3.退一步讲，假设菜之鸟公司提交的光碟彩封上标注“制作”二字含义是著作权法意义上的“制作人。对菜之鸟公司确认真实的《中国当代名曲（一、二）》彩封上“中央电视台（东方时空）制作、贵州四达音像公司协作”的标注，也应当对《中国电视音乐金曲》(伍)—(拾贰)上标注“制作”视为制片人的裁判标准来认定《中国当代名曲(一、二)》由中央电视台享有著作权。好声音公司认为，按照原审判决对“制作”的认定标准，本案应当直接认定《中国当代名曲(一、二)》的制作人是“中央电视台”，因此，菜之鸟公司无权主张《中国当代名曲(一、二)》中所涉案的28首歌曲。关于原审判决的错误逻辑，好声音公司需要再次指出：从《中国当代名曲(一、二)》标注的ISRC(出版版号)可以证明该光盘在1995年出版发行。二、菜之鸟公司需进一步举证证明贵州四达音像公司是涉案MV的制片人或著作权人。著作权法第十四条规定，汇编若干作品，对其内容的选择或者编排体现独创性的作品，为汇编作品，其著作权由汇编人享有，但行使著作权时，不得侵犯原作品的著作权。涉案音像制品是汇编性质的出版物，收录了包括涉案歌曲在内的90首经典MV，是歌手的成名作。每一部MV都是独立的作品，由歌手或其所属的唱片公司制作，有些是电视台自己投资制作的，权利人分散且不同，这些MV是中央电视台举办的中国音乐电视大赛的获奖歌曲。菜之鸟公司提交的权利专辑，有许多MV在播放时就出现了其他制作单位的署名信息。好声音公司还提交了一系列其他的证据，证明部分涉案歌曲MV产生背景、制作人和著作权人情况。在诸多相反权属证据情况下，菜之鸟公司主张案涉MV的著作权，需要进一步举证，提供其制作证明，即与词曲权利人、表演者签订的制作合同。三、好声音公司已尽合理的版权审查和注意义务，主观上没有过错，即使构成侵权，也不应承担赔偿责任。中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）是经国家版权局正式批准成立、民政部注册登记的唯一音像集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。好声音公司已经向音集协缴纳了卡拉OK曲库版权使用费，获得一揽子版权使用许可，取得了涉案音乐作品的表演权授权，已尽到合理的版权审查和注意义务。卡拉OK曲库包括数万首海内外歌曲，每首歌曲中又包括相应的词曲作品，如果对每首歌曲的授权进行逐个版权审查是不可操作的，也违反我国设立著作权集体管理制度的初衷。著作权侵权是过错原则，好声音公司主观上没有过错，不应承担赔偿责任。综上所述，菜之鸟公司不是案涉音乐电视作品的著作权人，应依法驳回菜之鸟公司的诉讼请求。
菜之鸟公司二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。好声音公司认为菜之鸟公司不享有涉案音乐电视作品的复制权、放映权没有事实和法律依据。好声音公司将涉案VCD看作是录音录像制品，而将其内容认定音乐电视作品，从而VCD上的“制作”署名“贵州四达音像公司”仅为制品制作者，而非被使用作品的制片者的署名。其说法没有事实和法律依据，因为VCD是由每个作品组合而成，署名的制作者并非仅是录音录像制品的制作者，而是指内容的制作者。好声音公司仅从每首音乐电视作品中的少部分署名为“出品人”、“制片人”、“制作”、“录音”等，就简单认定全案所有作品菜之鸟公司均无著作权完全不合理，菜之鸟公司所享有的中国音乐电视金曲VCD（伍）、（陆）、（柒）、（捌）、（玖）、（拾）、（拾壹）、（拾贰）共8张光碟104首音乐电视作品的著作权，每首MV的最后均标注“四达音像”字样，好声音公司故意曲解每一首MV的制作者标注，而简单抽取几首标注其他制作人的作品就对所有MV进行全盘否定，毫无依据可言。好声音公司认为涉案音乐电视作品部分画面显示其他单位或个人“制作”、“出品”的署名信息，因此认为贵州四达音像公司不是涉案音乐电视作品的制片者。好声音公司不合适地将举证责任转移至菜之鸟公司一方，而且没有考虑历史和现实因素，在当时1995年至1997年期间，人们的知识产权意识并未上升到现在高度，如何准确地标注自己的权利人身份并没有具体统一的规范，而且在每首音乐电视作品的末尾打上“四达音像”字样从当时的历史环境来考虑，已经足以表明“四达音像”的著作权利人身份。而且，从每首涉案音乐电视作品的画面来看，本来画面就不是很宽大，“四达音像”作为一个权利标识，占据字数不多，占据的屏幕也不是很大，不会影响到观众的视觉美感。因此，涉案音乐电视作品画面末尾标注“四达音像”是基于当时的历史环境和条件下，考虑画面美感等综合而作出的，具有其历史的合理性。而且录音录像制作者与涉案音乐电视作品制片人是两个完全不同的概念，菜之鸟公司不是录音录像制品的制作者，不仅仅是一个光碟的生产商那么简单，还付出了创造性的劳动，付出了大量的人力物力，应认定为涉案作品的作者。二、好声音公司在原审根本没有提交任何证据，而且缺席开庭，其上诉理由完全无事实和法律依据，而且其认为需要由菜之鸟公司进一步举证证明贵州四达音像公司是MV的制片人或著作权人不符合法律规定。好声音公司认为“菜之鸟公司主张案涉MV的著作权，需要进一步举证，提供其制作证明，即与词曲权利人、表演者签订的制作合同”其理由毫无事实和法律依据，根据《著作权法》第十五条的规定“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。”1.涉案音乐电视作品每13首收集在一张光碟里，实际上属于音乐电视作品的汇编，贵州四达音像公司在每张专辑上署名“制作”，即表明了其著作权人的身份，并不需要再一一在内部每首音乐电视作品中重复体现，这是著作权人的自由选择。2.好声音公司认为菜之鸟公司没有提交与涉案作品所有相关人员的合同等而认为菜之鸟公司并非涉案作品的著作权人，完全没有法律依据。好声音公司不合理地加大著作权人的举证责任，除了需要署名，还需要所有相关人员的合同和支付凭证，就算在现在的环境下，也基本等于不可能完成的任务，本案作品为“以类似摄制电影的方法创作的作品”，也就是说其跟拍摄电影的手法是一致的，以普通电影为例，涉及的人员少则几百，多则上万，不仅有演员，还有不同的工作人员，甚至还有很多的临时演员或者工作人员，有些人的报酬甚至只是一顿饭或者几十块钱一个镜头，在此种情况下，要求提供涉案作品所有人员的合同、授权和付款凭证，而且从1997年至今也已经有二十年时间，好声音公司的说法完全违背现实，根据就是不可能完成的任务，体现不出法律的公平正义与合理。
菜之鸟公司向原审法院起诉请求：1.好声音公司赔偿菜之鸟公司经济损失76000元；2.好声音公司赔偿菜之鸟公司为维权支出的合理费用6424元（律师费3000元、公证费3000元、取证消费124元、交通/住宿费300元）；3.好声音公司承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：《中国音乐电视金曲VCD（伍）》音乐专辑封底显示内容包括：中国唱片广州公司出版?发行，ISRCCN-F13-96-347-00/V.J6，贵州四达音像公司制作，CHINARECORDCO.GUANGZHOU版权所有?翻录必究。该音乐专辑收录的歌曲共13首：好人一生平安；少年壮志不言愁；信天游；我爱你塞北的雪；驼铃；故乡情；牡丹之歌；军港之夜；游子吟；十五的月亮十六圆；风雨兼程；我祈祷；妈妈的吻。
《中国音乐电视金曲VCD（陆）》音乐专辑封底显示内容包括：中国唱片广州公司出版?发行，ISRCCN-F13-96-347-00/V.J6，贵州四达音像公司制作，CHINARECORDCO.GUANGZHOU版权所有?翻录必究。该音乐专辑收录的歌曲共13首：黄土高坡；今天是你的生日；在那桃花盛开的地方；爱的奉献；吐鲁番的葡萄熟了；高天上流云；思念；月亮走我也走；我爱你中国；大海啊故乡；童年的小摇车；烛光里的妈妈；太阳岛。
《中国音乐电视金曲VCD（柒）》音乐专辑封底显示内容包括：中国唱片广州公司出版?发行，ISRCCN-F13-96-348-00/V.J6，贵州四达音像公司制作，CHINARECORDCO.GUANGZHOU版权所有?翻录必究。该音乐专辑收录的歌曲共13首：问候你；九妹；妹妹等等我；傻妹妹；九拾九朵红玫瑰；九九女儿红；暖我一生的你；绿叶对根的情意；人面桃花；红红的蝴蝶结；缘份的事；我想去桂林；别说。
《中国音乐电视金曲VCD（捌）》音乐专辑封底显示内容包括：中国唱片广州公司出版?发行，ISRCCN-F13-96-348-00/V.J6，贵州四达音像公司制作，CHINARECORDCO.GUANGZHOU版权所有?翻录必究。该音乐专辑收录的歌曲共13首：为你；说好的秋天就回来；感谢；大花轿；真的好想你；重温一次童年；你那里下雪了吗；祝酒歌；老水牛；谁能告诉我；让你知道我的心；等的就是你；蓝蓝的夜蓝蓝的梦。
《中国音乐电视金曲VCD（玖）》音乐专辑，封底显示内容包括：中国唱片广州公司出版?发行，ISRCCN-F13-97-0036-0/V.J6，贵州四达音像公司制作，CHINARECORDCO.GUANGZHOU版权所有?翻录必究。该音乐专辑收录的歌曲共13首：亲亲的茉莉花；飞天；得意洋洋；阳光灿烂的日子；守月亮；放弃我是你的错；老调陈腔；美丽的机缘；为我们今天喝采；弯弯的月亮；灯火阑珊处有你；最后时刻；哪里有我的家。
《中国音乐电视金曲VCD（拾）》音乐专辑，封底显示内容包括：中国唱片广州公司出版?发行，ISRCCN-F13-97-0037-0/V.J6，贵州四达音像公司制作，CHINARECORDCO.GUANGZHOU版权所有?翻录必究。该音乐专辑收录的歌曲共13首：样样好；霸王别姬；女孩的心事你别猜；冰糖葫芦；我的祝福；伤心雨；心中的太阳；偏偏相逢在雨中；再一次入梦；亲爱的你会想我吗；大哥你好吗；行酒令；小芳。
《中国音乐电视金曲VCD（拾壹）》音乐专辑，封底显示内容包括：中国唱片广州公司出版?发行，ISRCCN-F13-97-374-00/V.J6，贵州四达音像公司制作，CHINARECORDCO.GUANGZHOU版权所有?翻录必究。该音乐专辑收录的歌曲共13首：一九九七永恒的爱；公元一九九七；香港别来无恙；风中的眼睛；纸飞机；桃花岛；大头皮鞋；大妹子；随风舞动；远方飘着霞；菊花吟；幸福；夜不能寐。
《中国音乐电视金曲VCD（拾贰）》音乐专辑，封底显示内容包括：中国唱片广州公司出版?发行，ISRCCN-F13-97-375-00/V.J6，贵州四达音像公司制作，CHINARECORDCO.GUANGZHOU版权所有?翻录必究。该音乐专辑收录的歌曲共13首：青藏高原；我的眼里只有你；快乐老家；辣妹子；中国娃；老乡；赞酒歌；春水流；偷一颗月亮照亮天；人间；小桃红；阳光灿烂的日子；瀑布雨。
上述《中国音乐电视金曲VCD（伍）（陆）（柒）（捌）（玖）（拾）（拾壹）（拾贰）》共8张音乐专辑收录了涉案的95首歌曲，涉案的95首歌曲均有一定的故事情节，作品整体上是由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成，具有一定的独创性。
菜之鸟公司提交的上述音乐专辑均为经福建省厦门市湖里区公证处公证见证所复制刻录的光盘。1997年6月16日，贵州四达音像公司出具《版权证明书》，主要内容为：“贵州四达音像公司于1997年6月16日将本公司拥有的全部录音录像节目版权（包括全部音像节目介质的录音带、CD、LD、VCD、DVD及版权节目等）全权独家转让给其子公司广州四达音像有限公司和王宪（身份证号码）全权所有，三方已履行完毕全部交接手续，今后，广州四达音像有限公司与王宪可全权拥有并运营转让后的全部录音录像节目版权，对此贵州四达音像公司予以认可，并承诺不再对已转让的全部录音录像节目版权享有任何权利，亦不会以任何形式使用已转让的全部录音录像节目版权，特此证明！”。
2015年5月19日，中国唱片广州公司出具《版权证明》，主要内容为：兹有我公司出版的《中国音乐电视金曲》系列专辑和《春天的故事》VCD、LD、DVD版权属广州四达音像有限公司所有，版号如下：1、《中国音乐电视金曲》(壹)VCD、ISRCCN-F13-95-315-01/V.J6；2、《中国音乐电视金曲》(贰)VCD、ISRCCN-F13-95-315-14/V.J6；3、《中国音乐电视金曲》(叁)VCD、ISRCCN-A01-95-655-00/V.J6；4、《中国音乐电视金曲》(肆)VCD、ISRCCN-A01-95-655-00/V.J6；5、《中国音乐电视金曲》(伍)VCD、ISRCCN-F13-96-347-00/V.J6；6、《中国音乐电视金曲》(陆)VCD、ISRCCN-F13-96-347-00/V.J6；7、《中国音乐电视金曲》(柒)VCD、ISRCCN-F13-96-348-00/V.J6；8、《中国音乐电视金曲》(捌)VCD、ISRCCN-F13-96-348-00/V.J6；9、《中国音乐电视金曲》(玖)VCD、ISRCCN-F13-97-0036-0/V.J6；10、《中国音乐电视金曲》(拾)VCD、ISRCCN-F13-97-0037-0/V.J6；11、《中国音乐电视金曲》(拾壹)VCD、ISRCCN-F13-97-374-00/V.J6；12、《中国音乐电视金曲》(拾贰)VCD、ISRCCN-F13-97-375-00/V.J6；13、《春天的故事》VCD、ISRCCN-F13-97-321-00/V.J6；14、《中国音乐电视金曲》(壹)LD、ISRCCN-F13-95-315-01/V.J6。上述音乐专辑中收录有涉案的《好人一生平安》等95首歌曲。
2014年5月1日，菜之鸟公司（甲方）与广州四达音像有限公司、王宪520102195410112017（乙方）签署《授权书》，编号：CZN20141201B，主要内容为：“乙方拥有本授权书所列视听作品合法有效的著作权权利，现授予甲方进行运营及维权。乙方授权甲方将视听作品用于宽带及互联网（包括广域网、局域网等）平台、电信运营商增值业务平台、KTV/夜总会/酒吧等场所，授权权利包括但不限于复制权、发行权、信息网络传播权、放映权、表演权、广播权、修改权、转授权及相关邻接权等权利，上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。……甲方可以自己的名义向任何第三方主张权利，包括但不限于提起民事诉讼、刑事诉讼及行政诉讼、向本授权生效前实施侵权行为的侵权人主张权利的权利，上述管理活动，均以甲方名义进行。授权方式为专属独家授权。授权范围为中国地区。授权期限：2014年5月1日至2024年12月31日，授权期满前三十日内如双方均无异议，授权期限自动顺延贰年，顺延次数不限。”该授权书所附授权音乐电视作品包括涉案的《好人一生平安》等95首歌曲。
2014年6月5日，菜之鸟公司（甲方）与广州四达音像有限公司、王宪520102195410112017（乙方）签署《补充协议》，协议编号：CZN20140605A，主要内容为：“乙方将权利授权方式由专属独家授权改为转让给甲方，转让后甲方作为乙方转让权利的合法主体可以以自己的名义进行维权，……甲方可以自己的名义向任何第三方主张权利，包括但不限于提起民事诉讼、刑事诉讼及行政诉讼、向本协议签署前实施侵权行为的侵权人主张权利的权利，上述维权活动，均以甲方名义进行。乙方不再以自己名义或委托第三方行使已经转让给甲方的权利。”
2014年6月10日，菜之鸟公司（甲方）与广州四达音像有限公司、王宪520102195410112017（乙方）签署《补充变更协议》，协议编号：CZN20140610A，主要内容为：将《补充协议》（CZN20140605A）第1条中“乙方将权利授权方式由专属独家授权改为转让给甲方”变更为“乙方将2014年5月1日签署的《授权书》（编号：CZN20141201B）中授权权利第（1）、（2）条中所包含的所有著作权权利及其邻接权全部转让给甲方。补充一条：甲方已经履行完成应当履行的义务，双方已完成全部交接手续。自2014年6月5日起，甲方为《授权书》（编号：CZN20141201B）所包含视听作品的著作权人，享有著作权人的所有权益，在中华人民共和国领域内行使著作权人的权利，受《中华人民共和国著作权法》及相关法律保护。”
湖南省宁远县公证处出具的（2015）湖永宁证字第1272号《公证书》显示，2015年11月10日，宁远县众合知识产权代理有限公司向该处申请办理证据保全公证。同年11月19日11时35分，该处公证员欧某小松、公证人员郑某随宁远县众合知识产权代理有限公司的委托代理人文俊及参加人余伟祥来到广州市南沙区惠康街XX号“好声音KTV”的营业场所，以消费的名义进入“好声音KTV”的V06号包间进行消费。进入包间后，由余伟祥操作该消费包间内的音像设备，在该音像设备的点歌系统上搜索、选取并依次播放了包括涉案歌曲在内的共159首歌曲。整个过程在公证员欧某小松和公证人员郑某的监督下进行。郑某对“好声音KTV”营业场所的门面名称标牌、消费包间门牌标识、包间内张贴的“四层安全疏散平面图”、包间内的点歌系统、影像显示屏等现场情况进行了拍照，文俊对播放上述音乐电视作品的过程进行了摄像固定。拍照摄像器材为该处专用设备。拍摄前公证员对拍照及摄像器材进行了检查并清空。现场拍照后，公证员对拍照器材储存介质中的图片文件以打印方式形成纸质照片，照片内容未进行任何编辑与源文件内容一致；现场摄像后，公证员对摄像器材储存介质中现场拍摄的视频文件，制作刻录成光盘，刻录前，光盘为空白，刻录后当场进行密封并加贴封条。本次消费，余伟祥在该营业场所服务总台买单后取得该营业场所出具的盖有“广州市好声音娱乐有限公司发票专用章”的“广东省地方税收通用发票（电子）发票联”一张，发票原件保存于申请人处。
庭审中，同时播放菜之鸟公司提交的涉案权利光盘《中国音乐电视金曲VCD（伍）（陆）（柒）（捌）（玖）（拾）（拾壹）（拾贰）》与（2015）湖永宁证字第1272号公证书中封存光盘刻录的内容，并对涉案歌曲进行比对。公证书封存光盘中并未对全部被控侵权歌曲进行完整录制，现场公证保全的歌曲部分与涉案权利光盘中的同名音乐电视作品，除10、十五的月亮十六圆，18、高天上流云，21、我爱你中国，41、真的好想你，50、亲亲的茉莉花，51、飞天，59、灯火阑珊处有你等7首歌曲外，其余歌曲在整体画面、人物、词曲演唱等相对应部分的表达基本一致。
菜之鸟公司庭审时明确经济损失按每首歌曲800元计算，合理费用由法庭酌定。合理费用包括律师费3000元、公证费3000元、取证消费费124元、交通/住宿费300元，律师费虽然没有票据但有委托代理合同，交通/住宿费没有提供发票，但是菜之鸟公司认为该两项费用是实际发生的费用，请求法院酌定。
另查，好声音公司成立日期为2013年9月24日，注册资本10万元，经营范围为西餐服务；中餐服务；歌舞厅娱乐活动；小吃服务等。
经核对，上述112首音乐电视作品中有2首重复播放，分别为“中国大舞台”、“涛声依旧”；实际播放歌曲为110首，该110首歌曲中有14首不是菜之鸟公司在本案主张权利的音乐作品，分别为：《我们就是黄河泰山》、《同桌的你》、《涛声依旧》、《歌唱二小放牛郎》、《卖报歌》、《团结就是力量》、《十五的月亮十六圆》、《在那桃花盛开的地方》、《高天上流云》、《思念》、《为你》、《真的好想你》、《飞天》、《灯火阑珊处有你》，余下96首为菜之鸟公司指控侵权的音乐电视作品。上述110首音乐电视作品中没有菜之鸟公司指控侵权的《感谢》音乐电视作品。上述涉案被诉侵权的96首音乐电视作品与菜之鸟公司主张权利的音乐电视作品在词、曲、画面内容基本一致。
其他查明事实。
1.菜之鸟公司是2014年3月17日成立的有限责任公司；好声音公司是2013年3月29日成立的有限责任公司，注册资本为10万元，从事娱乐业业务。
2.2016年6月14日，广州知识产权法院作出（2016）粤73民终119号民事判决，认定菜之鸟公司不享有《中国音乐电视金曲VCD(壹)、（贰）》完整的著作权，也不享有《中国音乐电视金曲VCD(叁)、（肆）》的著作权，仅认定菜之鸟公司享有《中国音乐电视金曲VCD(伍)、（陆）、（柒）、（捌）、（玖）》音乐专辑完整的著作权。
3.菜之鸟公司主张合理维权费用共计支出13501元，其中律师费10000元，消费款295元，公证费3000元，快递费11元，汽油费、高速通行费、停车费、住宿费、餐饮费、的士费195元，菜之鸟公司为其意见出示了委托代理合同、（2015）粤中凤翔第567号公证费的电子票据（金额700元）、公证消费小票（金额551元）及住宿费、餐饮费等票据和付款凭证。
原审法院认为：根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。判断是否属于类似摄制电影的方法创作的作品，可遵循以下方法进行判断：作品的“独创性”要求较高，一般具有制片者与导演鲜明的个性化的创作特征；在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，采用蒙太奇等剪辑手法；由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、插曲、灯光、化妆、美工等多部门合作；投资额较大，等等。经审查，菜之鸟公司提交的涉案95首音乐电视作品均符合上述认定标准，故原审法院认定涉案95首歌曲系以类似摄制电影的方法创作的作品。
根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款及最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其它组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。再根据《中华人民共和国著作权法》第十五条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权归制片者所有。本案中菜之鸟公司提供的音乐专辑《中国音乐电视金曲VCD（伍）（陆）（柒）（捌）（玖）（拾）（拾壹）（拾贰）》外包装上均载明的版权声明为：“贵州四达音像公司制作,CHINARECORDCO.GUANGZHOU版权所有?翻录必究”，可以认定贵州四达音像公司为上述音乐专辑的制作者，中国唱片广州公司为上述音乐专辑的著作权人。根据《版权证明书》的记载，中国唱片广州公司仅为上述音乐专辑的出版单位而非著作权人，故上述音乐专辑应根据《中华人民共和国著作权法》第十五条规定由制片人享有著作权。《中国音乐电视金曲VCD（伍）（陆）》音乐专辑封底虽注明中央电视台《东方时空》摄制供版，应当认定中央电视台《东方时空》栏目在上述音乐专辑中所负责的工作仅为摄制，不能以此认定中央电视台《东方时空》栏目为上述两张音乐专辑整体的制作人，不足以认定该栏目对上述两张音乐专辑享有著作权。
根据菜之鸟公司提供的《授权书》《补充协议》《补充变更协议书》，贵州四达音像公司通过授权将上述八张音乐专辑的著作权利转让给广州四达音像有限公司和王宪，广州四达音像有限公司和王宪再将上述权利转让给菜之鸟公司，菜之鸟公司的证据已经可以形成一个证据链，在无相反证据的情况下，可以认定菜之鸟公司享有《中国音乐电视金曲VCD（伍）（陆）（柒）（捌）（玖）（拾）（拾壹）（拾贰）》中收录的涉案95首音乐电视作品的相关著作权。
经比对，证据保全光盘中对被控侵权的涉案歌曲录制部分与菜之鸟公司提供的音乐作品出版物中的同名音乐电视作品除10、十五的月亮十六圆，18、高天上流云，21、我爱你中国，41、真的好想你，50、亲亲的茉莉花，51、飞天，59、灯火阑珊处有你等7首歌曲外，其余歌曲88首歌曲在整体画面、人物、词曲演唱等相对应部分的表达基本一致。菜之鸟公司在好声音公司经营场所进行公证取证的过程由公证人员全某督，菜之鸟公司主张权利的作品已公开出版，好声音公司未提供其使用相关作品取得权利人授权的证据，故原审法院认定好声音公司在其营业场所，未经著作权人或其他权利人许可，以营利为目的，通过放映机等技术设备公开再现他人音乐电视作品部分内容，供不特定消费者点播播放，好声音公司的行为已经构成对菜之鸟公司管理的涉案89首作品放映权的侵犯，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任，将曲库中的涉案歌曲予以删除。
关于菜之鸟公司认为好声音公司侵犯其作品复制权的主张，由于菜之鸟公司没有证据证明好声音公司存在复制行为，且被控侵权歌曲均系在专业的点歌系统中，从好声音公司的经营范围看，并不具备开发点歌系统的能力，现有的证据不足以认定好声音公司将涉案作品复制在点歌系统中，故原审法院对菜之鸟公司指控好声音公司侵犯其作品复制权的主张不予支持。
关于赔偿数额，由于好声音公司因侵权所获得的利益或者菜之鸟公司因被侵权所受到的损失均难以确定，原审法院根据菜之鸟公司的请求，综合考虑本案菜之鸟公司主张权利的作品类型、好声音公司的经营规模、侵权行为的情节、性质和后果、侵权的区域性、本案侵权音乐曲目数量等因素酌情确定赔偿数额。菜之鸟公司所主张的合理费用原审法院酌情予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第十五条、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条第二款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条第一、二款、第二十六条的规定，判决如下：一、好声音公司自本判决生效之日起立即停止侵犯菜之鸟公司的音乐电视作品《好人一生平安》、《少年壮志不言愁》、《信天游》、《我爱你塞北的雪》、《驼铃》、《故乡情》、《牡丹之歌》、《军港之夜》、《游子吟》、《风雨兼程》、《我祈祷》、《妈妈的吻》、《黄土高坡》、《今天是你的生日》、《在那桃花盛开的地方》、《吐鲁番的葡萄熟了》、《思念》、《月亮走我也走》、《大海啊故乡》、《童年的小摇车》、《烛光里的妈妈》、《太阳岛》、《问候你》、《九妹》、《妹妹等等我》、《傻妹妹》、《九拾九朵红玫瑰》、《九九女儿红》、《暖我一生的你》、《绿叶对根的情意》、《红红的蝴蝶结》、《缘份的事》、《我想去桂林》、《为你》、《说好的秋天就回来》、《感谢》、《大花轿》、《重温一次童年》、《你那里下雪了吗》、《祝酒歌》、《老水牛》、《谁能告诉我》、《让你知道我的心》、《等的就是你》、《蓝蓝的夜蓝蓝的梦》、《得意洋洋》、《阳光灿烂的日子》、《守月亮》、《放弃我是你的错》、《老调陈腔》、《为我们今天喝彩》、《弯弯的月亮》、《最后时刻》、《哪里有我的家》、《样样好》、《霸王别姬》、《女孩的心事你别猜》、《冰糖葫芦》、《伤心雨》、《心中的太阳》、《偏偏相逢在雨中》、《再一次入梦》、《亲爱的你会想我吗》、《大哥你好吗》、《行酒令》、《小芳》、《一九九七永恒的爱》、《公元一九九七》、《香港别来无恙》、《风中的眼睛》、《纸飞机》、《桃花岛》、《大头皮鞋》、《大妹子》、《随风舞动》、《菊花呤》、《夜不能寐》、《青藏高原》、《我的眼里只有你》、《快乐老家》、《辣妹子》、《中国娃》、《老乡》、《赞酒歌》、《偷一颗月亮照亮天》、《小桃红》、《阳光灿烂的日子》、《瀑布雨》放映权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、好声音公司自本判决生效之日起十日内赔偿菜之鸟公司经济损失及合理费用共计35200元；三、驳回菜之鸟公司的其他诉讼请求。本案受理费930元，由菜之鸟公司负担533元，由好声音公司负担397元。
经本院审理查明，原审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
二审期间，好声音公司提交以下证据：1.（2015）穗云法知民初字第601号案王宪出庭作证的庭审笔录、菜之鸟公司撤诉申请书和《民事裁定书》，庭审笔录记录内容为“被代：贵州四达或广州四达为何拍摄171首歌曲MTV？证：当时卡拉OK刚兴起，贵州四达为了进军广州市场，经当时政府鼓励，我们认为这是商机，在广州成立广州四达，但后面发现制作成本与MV相差不大，刚好碰上中央电视台金曲大赛，就向这个方向发展，开始制作改编。被代：改编卡拉OK的意思？歌手演唱的声音、画片内容是否一致？（此句为手写）证：当时中央电视台播放的歌曲，是不能用在卡拉OK上，必须经过编辑制作才能用于卡拉OK上，我方编辑制作。我方是经过许可后制作成供卡拉OK使用的版本，是合法的，属于类似电影的作品。改编之后的版本还是原来的歌手、还是原来的背景、画面。至于我改编后的数量占171首歌曲的比例现在不记得了。”2.中国音像与数字出版协会出具的《关于如何理解音像制品出版物上署名“制作”的说明》；3.原版光盘共三十三张（包括：《中国音乐电视》1-5、《中国音乐电视金曲小金碟》、《中国音乐电视金曲大花轿》、《春天的故事MTV》、《中国当代名曲》1-2、《中国MTV音乐电视》1-10、《中国巨星MTV》1-3、《中国MTV金曲》第一集和第二集、《中国星》、《世纪之声》、《中国音乐电视MTV大赛获奖歌曲精选陈思思》、《打工歌谣》、《VCD王》、《中国MTV经典》、《中国音乐电视（中央电视台）》、《九九艳阳天》。好声音公司称该些光盘为合法出版物，包括了所有涉案歌曲，该些光盘的署名信息推翻了贵州四达音像公司具有涉案MV著作权的主张；4.（2016）京方正内经民证字第11303-11308号公证书，拟说明不能仅依据音像制品上标注的“制作”机械认定涉案歌曲MV的制片人和著作权人；5.（2016）京方正内经证字第01366号公证书，包括陈小奇、吴颂今的《情况说明》（涉及本案歌曲有《九九女儿红》《大哥你好吗》《情歌去南方》《你那里下雪了吗》《女孩的心思你别猜》，中国音乐著作权协会《证明》（涉及本案大部分歌曲），中国唱片广州公司《更正声明》及附件，陈小奇、吴颂今、中国音乐著作权协会、中国唱片广州公司均表示从未与贵州四达音像公司、广州四达音像公司、王宪有过授权合作关系。中国音像协会音像版权集体管理登记表及《音像版权集体管理协议》，购盘发票2张；6.（2016）京方正内经证字第02522号公证书，包括《情况说明》（附转让协议及曲目清单）,广东影视人视听传播有限公司证明涉案MV著作权属于中央电视台或者节目报送单位，并否认将涉案MV权属转移给广州四达音像公司；7.《纪念中国人民抗日战争暨世界反法西斯战争胜利七十周年》经典音乐电视DVD，证明广州四达音像公司及王宪拟通过发行新的音像制品更改权利人信息；8.《流行歌曲经典》第一辑原版盘，以及（2016）京方正内经证字第02516号公证书，孙浩在证明中说明其演唱的《中华民谣》，均由北京英冠文化发展公司拥有版权；9.（2016）京方正内经证字第02534号公证书所附《当代战士之歌》光盘、以及（2016）京方正内经证字第02519号公证书;10.(2016）京方正内经证字第02520号公证书，包括北京英冠文化发展公司与北京英冠国际文化发展有限公司签订的《权利转让协议书》；11.（2016）京方正内经证字第02521号公证书，包括北京英冠文化发展公司与中国唱片广州公司签订的《版权使用协议书》；12.《爱的奉献》原版盘及（2016）京方正内经证字第02915号公证书，含《情况说明》《合同书》《版权使用授权书》《协议书》，正大国际音乐制作中心声明未将《祝你平安》等音乐电视作品授权予贵州四达音像公司、王宪等第三方；13.贵州四达音像公司工商登记信息，证明贵州四达音像公司无实力拍摄涉案作品；14.（2016）京方正内经证字第12511、12514号公证书，拟证明出版物不是制片方唱片公司艺人录音录像内容时，需要取得录音及录像权利人的许可；15.（2016）京国信内民证字第08753、16441号公证书及历届中国音乐电视大赛获奖曲目等内容的期刊杂志等相关文章，进一步佐证涉案作品不是贵州四达音像公司制作；16.《著作权许可合同》及发票，证明好声音公司与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订了授权使用合同，已经尽了合理的注意义务。
菜之鸟公司认为好声音公司提交的证据已经过了举证期，不是新证据，不应被法庭采纳，并提出：好声音公司提交的证据1不能证明贵州四达音像公司不是著作权人，涉案MV凝聚了贵州四达音像公司的智力性成果；证据2中的中国音像与数字出版协会无权对著作权法意义上的著作权人及“制作”进行解释；证据3中提供的光盘无法证明为合法出版物，其中《中国音乐电视金曲小金蝶》《中国当代名曲》1-2恰恰证明贵州四达音像公司是著作权人；证据4中的光盘来源存疑，且光盘上的主体无法查询，ISRC码亦不规范；证据5中的证人未到庭佐证，中国音乐著作权协会为本案利益关联方，其出具的证明不能单独作为认定事实的依据；证据6中广东影视人视听传播有限公司是音集协会员单位，是本案利益关联方，且因多次侵权，与广州四达音像公司有多份调解协议，亦有在先判决认定其侵权行为；证据7恰恰证明贵州四达音像公司是涉案作品的著作权人，菜之鸟公司亦未主张《中国音乐电视金曲》三、四所涉音乐电视作品的著作权；证据8中的光盘出版时间较晚，不认可孙浩出具的证明；证据9中北京英冠文化发展公司是本案利益关联方，证言不可采信；对证据10-13的真实性、关联性、合法性均不予认可；不认可证据14的真实性；证据15中网文没有作者信息，来源不明，且报送单位不代表就是制作单位;证据16的服务合同涉嫌伪造，公章显示状态存疑。
菜之鸟公司二审则向本院补充提交以下证据：1.贵州四达音像公司音像制品制作许可资质，证明贵州四达音像公司当年具备音像制品制作资质；2.领先工作室在企业信用系统查询结果，证明查无该工作室，该工作室无音像制品制作资质；3.新大陆娱乐有限公司在企业信用系统查询结果，证明1998年查无该公司工商登记信息，无音像制品制作资质；4.中国唱片总公司《证明》，内容为“纪念中国人民抗日战争暨世界反法西斯战争胜利50周年《中国音乐电视金曲》LD光盘，编号：CKL-95/2073;编码：ISRCCN-A01-95-655-00/V·J6，是中国唱片总公司正式出版物。”5.江苏新科电子集团在企业信息系统查询的结果，证明该公司1998年不存在，无音像制品制作资质；6.继宏影视音乐制作中心企业信息查询结果，证明查无该主体，无音像制作资质；7.《中国民歌》LD光盘封面，证明好声音公司提交的《中国巨星MTV》光盘封面抄袭《中国民歌》；8.北京英冠文化发展公司营业执照，证明其无音像制品制作资质；9.广东省唱片有限公司营业执照，证明其经营范围不包含音像制品制作，无制作资质；10.北京市明瑛发展有限公司企业信息查询结果，证明其经营范围不包含音像制品制作，无制作资质；11.中国电视节目代理公司企业信息查询结果，证明其经营范围不包含音像制品制作，无制作资质；12.颂今音乐工作室企业信息查询，证明查无该主体，其无音像制品制作资质；13.陈小奇、吴颂今两份收据，证明贵州四达音像公司及广州四达音像公司、王宪使用他们的作品制作原人原唱音乐电视MTV；14.音乐著作权使用收费证明，证明广州四达音像公司发行《中国音乐电视金曲》时向音集协支付过使用费；15.中国唱片公司广州公司出具的《证明》，证明《中国音乐电视金曲》LD大碟，由贵州四达音像公司制作；16.国家版权局著作权集体管理组织网页截图，证明中国音像协会不属于集体管理组织；17.（2016）粤广广州第140848、140849号公证书，证明广州四达音像公司及王宪已将涉案作品转让给菜之鸟公司；18.（2016）粤广广州第194263号公证书，证明广东影视人视听传播有限公司侵权情况，《中国音乐电视》1-5为非法出版物。
针对菜之鸟公司提交的证据，好声音公司发表质证意见认为：对证据1三性不予确认，不能证明贵州四达音像公司有创作涉案作品的事实，只能证明制作了音像制品;对证据2、3、5、6、8、9、10、11、12中工商查询资料，部分查询只是网页的打印件，没有查询的原件予以核对。好声音公司所提交的部分光盘发行时间是在上世纪90年代，当时网上查询的系统尚未建立，不排除查询系统的资料录入问题而无法在网上进行查询。即使菜之鸟公司提交的查询资料是真实的，光碟上面标注的单位即使没有进行注册登记，也不影响其创作作品的著作权产生的效力，著作权法并没有规定作品的产生必须要具备企业主体资格证明；对证据4的真实性没有异议，但该证明只能证明贵州四达音像公司只是制作发行了该光盘的音像制品，该总公司也没有证据证明贵州四达音像公司是光盘里面作品的著作权人；对证据7三性有异议，因为菜之鸟公司没有提交该光盘的原件予以核对，不能仅凭光盘的封面相同或相似来推定好声音公司提交的是盗版光盘；对证据13收据的真实性没有异议，但两位词曲作者的收据内容清楚地表明是将已经制作完成的MTV授权给广州四达音像公司或者贵州四达音像公司出版音像制品而收取的使用费，并没有明确表示是将词曲著作权授权给二者进行重新投资制作新的MTV歌曲；对证据14的真实性没有异议，但对关联性有异议，音集协的该收费证明涉及的专辑并非本案双方争议的光碟专辑，收费内容也可以看到只是说广州四达音像公司发行音像制品的时候向音集协支付使用费，而不是重新投资拍摄新的MTV而支付的词曲使用费，更何况这只是广州四达音像公司的使用费证明，而不是贵州四达音像公司的使用费证明；对证据15的三性不予确认，该证人证言未经法庭质证，其证言的真实性值得怀疑不应予以采纳，从证人证言的内容可以看到，贵州四达音像公司只是音像制品的制作单位，而不是MTV重新拍摄的著作权人；对证据16的三性没有异议，具体由法院认定；对证据17公证书的真实性没有异议，但是该收款确认书不能证明广州四达音像公司与菜之鸟公司之间是真实的著作权人的转让关系；对证据18公证书的真实性没有异议，但该协议书不足以证明好声音公司提交的音像制品是侵权的音像制品。
另查明，本院审理的（2017）粤73民终34号的广州凯乐会餐饮有限公司（以下简称凯乐会公司）与菜之鸟公司著作权侵权纠纷一案，其中所涉歌曲包括与本案一致的《中国音乐电视金曲VCD（伍）-（玖）》中的内容，本院该案中查明，播放《中国音乐电视金曲VCD(伍)-（玖）》系列专辑时，每首歌曲均显示有“四达音像”字样，但未注明身份，部分歌曲同时还显示其他字样或图标：《中国音乐电视金曲VCD（捌）》收录的《感谢》片尾显示“中国唱片广州公司”；《中国音乐电视金曲VCD（玖）》收录的《弯弯的月亮》、《为我们今天喝采》、《最后时刻》等歌曲的片头或片尾显示“东方时空”。本院在（2017）粤73民终34号案中认为菜之鸟公司未能证明其是涉案作品的著作权人，裁定驳回了菜之鸟公司的起诉。其后，菜之鸟公司向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2017年8月1日作出（2017）粤民申3207号民事裁定，裁定驳回菜之鸟公司的再审申请。
本院认为，双方当事人二审争议的焦点是：菜之鸟公司是否涉案音乐电视作品的著作权人。
第一，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条和第五条，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。录音制品，是指任何对表演的声音和其他声音的录制品。录像制品，是指电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品。录音制作者，是指录音制品的首次制作人。录像制作者，是指录像制品的首次制作人。根据著作权法第十五条和第四十二条，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。录音录像制品的权利由录音录像制作者享有。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。根据上述法律规定，电影或类电影作品，与录音录像制品不同。电影或类电影作品可以产生著作权，权利由制片者享有。录音录像制品可以产生与著作权有关的权益（邻接权），权利由制作者享有。根据影视产业界行业惯例，作品上署名为“出品人”、“制片人”、“摄制人”、“联合摄制人”、“联合制片人”或“某某版权所有”的法人或非法人组织可以视为制片者。另外，根据著作权法第四十条，录音录像制作者使用他人作品制作录音录像制品的，应当取得著作权人许可并支付报酬。本案中，菜之鸟公司主张其是涉案作品著作权人最为核心证据的是《中国音乐电视金曲VCD》封底标注“贵州四达音像公司制作”。本院认为，该VCD属于音像载体。如果VCD由所收录的涉案音乐电视作品制片者制作，则该VCD可以视为涉案作品的载体，故其封底标注“某某制作”可以视为制片者的署名。但如果VCD并非涉案作品制片者制作，而是另由录音录像制作者在取得涉案作品制片者授权的情况下制作，则该VCD属于使用他人作品制作的录音录像制品。此时，仅在VCD封底标注“某某制作”，只能视为录音录像制品制作者的署名，不能视为被使用作品制片者的署名。其次，根据二审查明事实，在涉案音乐电视作品播放过程中，画面虽然可见“四达音像”字样，但都没有明确标注“四达音像”是“出品人”、“制片人”、“摄制人”、“联合摄制人”、“联合制片人”或贵州四达音像公司版权所有。而且，部分作品画面还同时标注其他单位署名信息。综上，涉案音乐电视作品的制片者署名并不明确。原审法院根据该VCD封底标注“贵州四达音像公司制作”认定贵州四达音像公司是涉案作品制片者，只考虑了VCD由作品制片者制作的情形，没有考虑VCD由录音录像制作者使用他人作品制作的情形，明显依据不足。
第二，根据贵州四达音像公司法定代表人王宪的证言，部分涉案作品是在中央电视台播放歌曲的基础上改编为卡拉OK版本，改编后的版本还是原来的歌手、原来的背景和原来的画面。这充分表明，部分涉案作品并非贵州四达音像公司摄制，贵州四达音像公司不是制片者。另外，贵州四达音像公司对该部分涉案作品进行卡拉OK版的改编，也没有形成新的作品。
第三，除个别歌曲词曲作者吴颂金、陈小奇向菜之鸟公司出具了证','2018-10-10
22:38:21',0,'web',NULL),(24036728,'81e6a7cd-9913-4be6-a3d1-a76200bcfbf3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"617\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）吉01民终1424号\",\"法院地市\":\"长春市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"81e6a7cd-9913-4be6-a3d1-a76200bcfbf3\",\"案件名称\":\"左丽群与吉林省中银保险销售有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"吉林省长春市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人左丽群因与被上诉人吉林省中银保险销售有限公司（以下简称中银公司）民间借贷纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2015）绿民一初字第1652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1493222400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"左丽群与吉林省中银保险销售有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"左丽群与吉林省中银保险销售有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书
（2017）吉01民终1424号\");$(\"#hidDocID\").val(\"81e6a7cd-9913-4be6-a3d1-a76200bcfbf3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"左丽群与吉林省中银保险销售有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）吉01民终1424号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"吉林省长春市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"617\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"吉林省长春市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"左丽群,吉林省中银保险销售有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"左丽群与吉林省中银保险销售有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-27\\\\\",\\\\\