山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁02民终2376号
上诉人(原审原告)：青岛瑞德源机械有限公司。
法定代表人：张吉光，总经理。
委托诉讼代理人：夏洪政，山东首辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙佳，山东首辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐元国。
委托诉讼代理人：李泽晖，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛科美达工贸有限公司。
法定代表人：修玉英。
上诉人青岛瑞德源机械有限公司（以下简称瑞德源公司）因与被上诉人唐元国、被上诉人青岛科美达工贸有限公司（以下简称科美达公司）加工合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2016)鲁0211民初15514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人瑞德源公司的法定代表人张吉光及委托诉讼代理人夏洪政、孙佳，被上诉人唐元国及委托诉讼代理人李泽晖到庭参加诉讼，被上诉人科美达公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞德源公司向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人货款8540元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与唐元国在一审均认可唐元国从上诉人处取走了8540元（合计错误，收货条上的合计数写成了8440元）的货物，唐元国在收货条上签字确认，货款至今未付，上诉人向唐元国主张权利并无不当。二、上诉人一审提交收货条已尽到了举证义务，同时也起诉了科美达公司。唐元国称其收货系代表科美达公司的职务行为，因科美达公司未出庭，唐元国也无法证明系职务行为，应由唐元国承担付款责任后再后向科美达公司追偿，唐元国取走上诉人的货后，竟然无人对此负责。一审科美达公司未出庭，一审应依法判唐元国、科美达公司其中的一个承担责任，一审驳回上诉人的诉讼请求是错误的。三、一审认定本案系加工合同是错误的，上诉人起诉被上诉人支付货款而非加工费。
唐元国辩称，上诉人与唐元国及科美达公司从未建立或存在加工合同法律关系、买卖合同法律关系或任何民事法律关系，虽然唐元国为科美达公司的职工从上诉人处取过相应的货物，但并不能因此认定上诉人与唐元国之间存在加工合同法律关系或买卖合同关系，唐元国对拿取货物的原因和过程已作了合理解释，上诉人应向与其存在合同关系的第三人李洪海主张相应权利和义务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉维持原判。
科美���公司未答辩。
瑞德源公司向一审法院起诉请求：1.唐元国、科美达公司支付瑞德源公司货款8540元；2.诉讼费由唐元国、科美达公司负担。
一审法院认定事实：瑞德源公司提交载明取货人为唐元国的加工单一份，证明瑞德源公司为唐元国、科美达公司加工货物的数量及价格及加工费。在该单据“取货人：唐元国”下面还载明“青岛科美达工贸姜总138××××1236、唐元国138××××8635、李洪海135××××1246、152××××2705”等字样。唐元国确认上述单据中“取货人：唐元国”系其所签，对单据上载明的货物名称及数量也无异议，确认收到瑞德源公司提交加工单上载明的配件，但主张2015年10月，青岛嘉里花生油有限公司委托科美达公司进行榨机项目改造，科美达公司将该项目部分零部件加工承包给案外人李洪海，并将费用直接支付给李洪海，而李洪海又将其承包的项目分包给包括瑞德源公司在内的多人及公司，后李洪海正常供货后无故失联，科美达公司多方联系后，李洪海称零部件已经加工好并指示唐元国到瑞德源公司处取货，瑞德源公司在和李洪海确认后将零部件交付唐元国，后瑞德源公司找到唐元国称要与李洪海对账，要求唐元国为其出具收据证明，故唐元国在瑞德源公司出具的涉案单据上签字“取货人：唐元国”以证明确实收到上述部件。一审庭审中瑞德源公司认可加工单中除“取货人：唐元国”为唐元国所写其余内容均为瑞德源公司书写，且上述单据中的价格也系瑞德源公司自行书写,但系经过唐元国同意。唐元国对此不予认可，瑞���源公司未提交其他证据。瑞德源公司虽称其与唐元国、科美达公司达成口头加工协议，为科美达公司加工零部件，但未提交证据证明。
一审法院认为，本案系加工合同纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。瑞德源公司应对其与唐元国、科美达公司之间存在加工合同关系承担举证责任，而瑞德源公司提交的加工单仅能证明取货人为唐元国，但不足以证明瑞德源公司与唐元国、科美达公司之间存在加工合同关系，且瑞德源公司未对加工单载明的内容作出合理解释，也未提交其他证据予以佐证，故瑞德源公司诉求唐元国、科美达公司承担支付加工费的主张，于法无据，不予支持。科美达公司无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应承担相应的法律责任，一审法院依法适用缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回青岛瑞德源机械有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由青岛瑞德源机械有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审上诉人称其为科美达公司加工配件，唐元国系科美达公司员工，唐元国收取此次加工配件，加工费用为8540元。
二审上诉人称是唐元国拿着样品到上诉人处订货，取货时上诉人写上数量、单价、合计数，唐元国当场签���。唐元国对此不认可。
一审上诉人自述收货单中“取货人唐元国”是唐元国书写，其余内容都是上诉人书写。
上诉人认可除了收货单记载的“收货人：唐元国”外，没有其他证据证明其与唐元国之间建立合同关系。
一审上诉人称李洪海找其加工零部件，一共干了8套，其中李洪海要了2套，后来李洪海联系不上了。唐元国是2016年4月拉走货物，收货单是2016年6、7月份出具的。
二审上诉人称李洪海找不到人后就不干了，给唐元国干了5套，但拉走后没付钱，之后唐元国又让干一批，给了钱。
二审查明的其他事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，首先，上诉人主张其与唐元国系买卖合同关系，一审认定本案系加工合同关系不当。被上诉人唐元国主张其与上诉人无任何关系，唐元国系科美达公司的员工，科美达公司将涉案零部件的加工承包给案外人李洪海，李洪海又委托给包括上诉人在内的多个公司加工，科美达公司已向李洪海付款，唐元国系根据李洪海的指示到上诉人处取货。一审上诉人称唐元国拿着一个旧的样品，让其照着旧的样品加工。上诉人系根据定作人的要求加工制作产品，原审将本案案由确定为加工合同纠纷并无不当，上诉人主张一审认定本案案由系加工合同关系不当的上诉理由不成立，不予支持。
其次，一审上诉人自述其不认识唐元国，并称其为科美达公司加工配件，唐元国系科美达公司员工，唐元国收取此��加工配件，加工费用为8540元。上诉人自认收货条中“取货人唐元国”是唐元国书写，其余内容都是上诉人书写，并称唐元国2016年4月拉走货物，收货单是2016年6、7月份出具的。由此可见，唐元国给上诉人出具的系“取货人”而非“收货人”，上诉人自认唐元国取货时并没有出具单据，涉案单据系上诉人事后书写，并找唐元国签名，且上诉人自称唐元国拿着样品到其处订货，但在一、二审并未提交该样品。上诉人未举证证明其与唐元国或科美达公司达成了加工涉案货物的意思表示，亦未举证证明其与唐元国或科美达公司存有类似的交易习惯。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”上诉人一、二审对涉案货物加工主体的陈述不一致，依据单据中记载的“取货人：唐元国”及唐元国取走货物，不足以认定上诉人与唐元国或科美达公司之间建立了加工合同关系，因此，上诉人主张其与唐元国或科美达公司存在加工合同关系证据不足，本院不予支持。
综上，瑞德源公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人瑞德源公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚梅
审 判 员 盛新国
审 判 员 温 燕
二〇一八年四月二十六日
法官助理 徐 慧
书 记 员 隋欣孜