吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉06民终401号
上诉人(原审被告)：白山市江源区昌源机砖厂，住所：江源区三岔子镇新华村。
负责人：王洪昌，该厂厂长。
委托代理人：王文君，吉林审航律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王善发，男，汉族，1940年11月12日生，无职业，住江源区城墙街道。
委托代理人：赵贤信，白山市江源区法律援助中心律师。
委托代理人：徐桂荣，白山市江源区法律援助中心法律援助志愿者。
上诉人白山市江源区昌源机砖厂(以下简称“昌源机砖厂”)因与被上诉人王善发劳动争议一案，不服江源区人民法院(2016)吉0605民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王善发原审时诉称：王善发在昌源机砖厂从事打更工作十几年，口头约定，每月开工资。王善发于2015年7月离开昌源机砖厂。从2014年4月至2015年7月，昌源机砖厂共拖欠王善发工资13450元。王善发为索要工资到白山市江源区劳动监察大队上访，没有得到解决。王善发依法申请仲裁，仲裁委于2015年12月11日作出江源劳人仲字（2015）第73号不予受理通知书。故王善发在法定期限内起诉，请求法院依法判决昌源机砖厂给付王善发工资13450元。
昌源机砖厂原审时辩称：昌源机砖厂在2014年6月已经停产。昌源机砖厂只拖欠王善发2014年4月、2014年5月的工资。2014年6月，昌源机砖厂停产后并未继续雇佣王善发从事打更工作。昌源机砖厂雇佣王学芹和夏学莲从事打更工作。由于王善发无住处，其在昌源机砖厂一直居住到2015年10月才搬走。在此期间，王善发在昌源机砖厂的厂地内种地、养鸡、养狗。王善发在工作期间曾造成昌源机砖厂高压电表丢失一块，应由王善发进行赔偿。
原审法院认定：王善发在昌源机砖厂从事夜间打更工作至2015年7月份，王善发每月工资950元。王善发于2015年10月份搬离昌源机砖厂。王善发白天在昌源机砖厂的厂地种地、养鸡、养狗。昌源机砖厂拖欠王善发2014年4月份、5月份、2014年7月份至2015年7月份工资。王善发因昌源机砖厂拖欠工资，于2015年12月7日向白山市江源区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。白山市江源区劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月11日作出不予受理通知书。王善发于2015年12月25日向法院提交全部诉讼材料，原审法院于2016年1月4日予以立案。庭审中，昌源机砖厂认可王善发在昌源机砖厂一直居住至2015年10月份。王善发在法庭调查阶段对昌源机砖厂提供的2014年7月份至2015年7月份工资表不予认可，要求申请笔迹形成时间鉴定。后经询问，王善发明确表示不申请司法鉴定。
原审法院认为：昌源机砖厂系个人独资企业，具备用工主体资格。王善发在昌源机砖厂从事打更工作，虽然双方未签订书面劳动合同，但是存在事实的劳动关系。昌源机砖厂应按照双方约定的劳动报酬数额及给付期限向王善发足额支付工资。王善发主张昌源机砖厂应给付其工资13450元，昌源机砖厂对此不认可。昌源机砖厂辩称只拖欠王善发2014年4月份、5月份工资，并提供2014年6月份至2015年7月份工资表，用以证明昌源机砖厂于2014年6月停产后不再雇佣王善发。通过王善发提供的杨秀英、藏家田、乔志华、候德财证人证言，结合昌源机砖厂自认王善发在昌源机砖厂一直居住至2015年10月份的事实，可以认定王善发在昌源机砖厂从事打更工作至2015年7月份。昌源机砖厂主张允许王善发在昌源机砖厂居住是因为王善发无住处，并提供2014年7月份至2015年7月份工资表予以证明。因昌源机砖厂提供的工资表无制表人、负责人签字，存在瑕疵，且王善发不认可，昌源机砖厂亦未提供其他已与王善发解除劳动关系的证据，故原审法院对昌源机砖厂的辩称不予采信。王善发提供的劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、江源区人民法院庭审笔录、宋宝库、赵华英证人证言证实的内容与本案的争议焦点无关。证人刘玉金与王善发关系密切，具有利害关系，原审法院对其证言不予采信。昌源机砖厂辩称单位停产后不再雇佣王善发的陈述及认可拖欠两个月工资的事实，可以认定昌源机砖厂除拖欠王善发2014年4月份、5月份外，从2014年6月份停产后再未向王善发支付任何工资。故原审法院对王善发主张昌源机砖厂给付2014年4月份、5月份、2014年7月份至2015年7月份工资的请求予以支持。王善发要求扣除其向昌源机砖厂借款800元，昌源机砖厂还应给付王善发工资13450元（950元/月×15个月-800元）。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：“一、被告白山市江源区昌源机砖厂于本判决生效之日起十五日内给付原告王善发工资13450元；二、驳回原告王善发的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由被告白山市江源区昌源机砖厂承担。”
上诉人昌源机砖厂上诉称：一、原审法院认定事实错误。昌源机砖厂从2014年6月已经停产，昌源机砖厂只拖欠王善发2014年4、5月份的工资。2014年6月昌源机砖厂停产后并未再继续雇佣王善发从事打更工作，而是由王学芹和夏学莲从事打更工作。王善发之所以居住在昌源机砖厂，是因为王善发无住处，又在厂区内种菜、养鸡、养狗。所以，原审法院只凭几个证人与本案无关的证言而认定王善发在昌源机砖厂从事打更工作至2015年7月是完全错误的。二、原审法院采信证据错误。王善发提供的证人证言不能证明王善发2014年6月停产后在昌源机砖厂从事打更工作，也不能证明昌源机砖厂在2014年6月停产后仍然雇佣王善发从事打更工作至2015年7月。昌源机砖厂提供了2014年6月至2015年7月的工资表，来证明昌源机砖厂于2014年6月停产后便不再雇佣王善发从事打更工作。昌源机砖厂提供的证据完全符合法律和证据规则的规定，具有合法性、客观性、关联性，并不存在证据上的瑕疵。综上，原审法院在认定事实和采信证据上存在错误，恳请二审法院依法查明案情，依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人王善发答辩称：昌源机砖厂的上诉请求不能成立。王善发在昌源机砖厂工作十几年，在仲裁审理过程中，昌源机砖厂代理人对王善发所在单位同事张树春、宋宝库等人提供的工资表(其中包括王善发的工资)予以认可。在诉讼审理过程中有证人出庭，能够证明王善发在昌源机砖厂从事打更工作。昌源机砖厂白天打更人员为夏学莲、夏学莲的爱人王学芹，夜间由王善发在昌源机砖厂打更。王善发有三套楼房都在厂房边上，不需要在昌源机砖厂住宿，只是因为工作才在单位住。至于王善发在昌源机砖厂厂区内种菜及养鸡、狗，并没有影响其在单位晚上打更的工作。综上，请求二审法院维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为:根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本案系二审案件，应当围绕上诉人的上诉请求及上诉理由进行审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”昌源机砖厂认可其单位停产后，王善发仍然在其单位居住，直至2015年10月才离开。并称其单位于2014年6月停产后便不再雇佣王善发从事打更工作，并提供2014年7月至2015年7月份工资表，予以证实其单位主张成立。但从昌源机砖厂提供的工资表中可以看出，上面既未有制表人签字或盖章，亦未有单位负责人的签字或盖章，王善发对该工资表不予认可，本院难以确信该工资表的真实性。一审、二审时，昌源机砖厂除工资表之外再无其他证据予以证实其单位从2014年6月份停产后再未雇佣王善发从事打更工作。虽然昌源机砖厂称2014年6月份单位停产后，王善发因为在单位附近种菜、养鸡、养狗，而同意王善发在单位居住，但没有向法庭提供充分证据予以证实，且昌源机砖厂亦未向法庭提供其单位已于2014年6月与王善发解除合同关系的相关证据。相反，原审时，王善发申请证人杨秀英、藏家田、乔志华、侯德财出庭，该几名证人均能够证实2015年6、7月份，看到王善发在昌源机砖厂，且证实王善发在该厂负责晚上打更工作。结合昌源机砖厂自认王善发直至2015年10月份才从其单位离开的事实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，王善发所提供证据的证明力明显要大于昌源机砖厂所提供的证据。综上，昌源机砖厂的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人白山市江源区昌源机砖厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐振刚
审 判 员 林 梅
代理审判员 闫 靓
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 杜文广