湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂2827民初1155号
原告黎正标，男，生于1976年2月5日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，农村居民，
委托代理人（特别授权）胡光灿，湖北勇鑫律师事务所律师。
被告来凤渝龙投资开发有限公司，住所地来凤县三胡乡大坝路88号，统一社会信用代码：91422827052637222G。
法定代表人吴喻，系公司经理。
被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（以下简称重庆华升公司），住所地重庆市万州区天城大道839号，统一社会信用代码：915001012876220410。
法定代表人黄春雷，系该公司总经理。
被告重庆恒通建设（集团）有限公司（以下简称重庆恒通公司），住所地重庆市万州区国本路140号，统一社会信用代码：500101000013367。
法定代表人程甦，系该公司董事长。
被告陈敬，男，生于1974年12月10日，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省保康县，城镇居民，
委托代理人（特别授权）肖儒凤，女，生于1971年11月11日，土家族，湖北省宣恩县人，住恩施市，系被告陈敬之妻，
原告黎正标诉被告来凤渝龙投资开发有限公司、重庆市华升建筑工程（集团）有限公司、重庆恒通建设（集团）有限公司、陈敬租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王涛独任审理，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告黎正标的委托代理人胡光灿、被告陈敬的委托代理人肖儒凤到庭参加了诉讼。被告来凤渝龙投资开发有限公司、重庆市华升建筑工程（集团）有限公司、重庆恒通建设���集团）有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，且未提出正当理由，视为放弃诉权。本案现已审理终结。
原告黎正标诉称，2014年11月26日，被告来凤渝龙投资开发有限公司作为发包方，被告重庆华升公司从该公司中标来凤县讨火车至橙木园公路改扩建工程。中标后被告重庆华升公司将二标段转包给被告重庆恒通公司。而恒通公司再次将工程转包给被告陈敬施工。在施工过程中原告向被告陈敬运送砂石，被告欠下了原告挖掘机租金148000元。后原告多次找被告陈敬付款，但被告却以各种理由推诿。为此事原告及类似的人员多次通过县、乡两级政府协调处理，但还是未支付。现原告认为，三被告的违法分包、转包行为违背了法律的禁止性规定，故诉至法院，请求判令：1、四被告立即连带支付原告挖掘机租金148000元及从2016年7月23日起按月利率6‰支付资金占用���间的利息；2、四被告承担本案诉讼费。
原告黎正标为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原告黎正标的身份证复印件一份，拟证实原告的身份情况。
证据二、被告重庆恒通公司、重庆华升公司的企业基本信息表各一份及被告陈敬的户籍复印件一份，拟证实三被告的身份情况。
证据三、欠条一张，拟证实2016年7月23日，被告陈敬向原告黎正标出具了一张欠条，其欠原告挖掘机租金148000元。
证据四、中标通知书及建筑工程承包合同各一份，拟证实来凤县讨火车至橙木园公路改扩建工程，其中标单位为被告重庆华升公司，重庆华升公司将工程承包给被告恒通公司，而被告恒通公司又将该工程二标段的新建道路路基工程、防护与加固工程分包给了不具备建筑资质的被告陈敬的事实。
被告陈敬辩称，原告所诉属实，欠款金额亦属实，但现暂无钱支付欠款。
被告陈敬未向本院提交证据。
被告来凤渝龙投资开发有限公司、重庆市华升建筑工程（集团）有限公司、重庆恒通建设（集团）有限公司未向本院提交答辩状，亦未向本院提交任何证据。
对原告黎正标出具的证据一至四，被告陈敬质证后均予以认可且无异议。
因被告来凤渝龙投资开发有限公司、重庆市华升建筑工程（集团）有限公司、重庆恒通建设（集团）有限公司均未到庭参加诉讼，原告黎正标提交的证据无法质证，但经本院审核后认为，双方提交的证据来源合法、内容客观真实，应当予以采信并确认其证明力。
经审理查明：2013年11月26日被告来凤渝龙投资开发有限公司作为发包方，被告重庆华升公司从该公司中标来凤县讨火车至橙木园公路改扩建工程���2014年2月被告重庆华升公司作为发包方将该工程分成四个工区分别承包给了被告重庆恒通公司建设，双方为此签订了各工区的施工合同。被告重庆恒通公司亦分别成立了四个标段的项目部，其中二标段项目总负责人为案外人向将，为此被告重庆合同公司与案外人向将于2014年2月10日签订了承包合同，即讨橙线二标段项目的实际施工人为案外人向将。此后案外人向将又作为该项目堡的负责人与被告陈敬于2014年10月25日签订了工程承包合同，将该项目中新建道路路基工程、防护与加固工程分包给了被告陈敬。此后被告陈敬组织相关人员进行道路施工、建设，为项目建设的需要，被告陈敬在原告欠下了挖掘机租金，共计148000元。此款经原告多次向被告陈敬催收未果，来凤县旧司镇政府亦多次组织相关人员就原告的欠款及类似人员的欠款纠纷进行协调、处理公司，但还是未支付原告的欠款。2016年7月23日，被告陈敬向原告黎正标出具了一张欠条，其欠款金额为148000元。在该欠条上双方未约定归还时间及利息、逾期利息。2017年9月26日，原告诉至本院，请求判令：1、四被告立即连带支付原告挖掘机租金148000元及从2016年7月23日起按月利率6‰支付资金占用期间的利息；2、四被告承担本案诉讼费。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义的……”之规定，本案中讨橙线二标段的实际施工人为案外人向将，向将借用了被告重庆恒通公司的名义进行二标段的建设、施工，故2014年2月10日被告重庆恒通公司与案外���向将之间签订的承包合同违法了法律规定，应当依法认定该承包合同无效。同时依据该解释第四条“……没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……”之规定，本案中案外人向将借用被告重庆恒通公司二标段项目部的名义再与被告陈敬之间进行分包，其行为应依法认定为无效行为，且被告重庆恒通公司作为项目的承包人，将工程中的一部分分包给不具有建筑资质的被告陈敬，亦违法了法律的相关禁止性规定，故2014年10月25日案外人向将与被告陈敬之间签订的工程承包合同亦无效。因合同无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失……”之规定，本案中，被告重庆恒通公司及被告陈敬依据无效合同取得了原告挖掘机的租金价值，其价值共计148000元，依法应当予以补偿，且被告重庆恒通公司及被告陈敬在本案中具有过错，应当赔偿原告因此受到的经济损失即资金占用期间的利息。故原告诉请，要求被告重庆恒通公司与被告陈敬连带支付原告钢管扣件租金148000元及自2016年7月23日起至本金支付完毕时止的资金占用期间的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。针对利率的具体数额问题，本院酌情参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，确定资金占用期间的具体利率为年利率6%。被告来凤渝龙投资开发有限公司、重庆市华升建筑工程（集团）有限公司、重庆恒通建设（集团）有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，且未提出正当理由，视为其放弃诉权��本案依法缺席审理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆恒通建设（集团）有限公司和被告陈敬在本判决生效后十日内连带支付原告黎正标挖掘机租金148000元，并按年利率6%支付自2016年7月23日起至本金还清时止的利息（按148000元为本金进行计算）。
二、驳回原告黎正标的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，因适用简易程序减半收取1750元，由被告重庆恒通建设（集团）有限公司和被告陈敬连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费3500元，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 涛
二〇一七年十一月二十日
书记员 潘家培