北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京0102行初69号
原告李硕伟，男，1943年8月3日出生，住北京市西城区。
委托代理人张剑栋，北京策略律师事务所律师。
被告北京市西城区民政局，住所地北京市西城区裕中西里28号楼。
法定代表人张中喜，局长。
委托代理人罗德胜，北京市西城区民政局干部。
委托代理人杨丽丽，北京市义方律师事务所律师。
被告北京市民政局，住所地北京市朝阳区工人体育场东路20号。
法定代表人李万钧，局长。
委托代理人程子萍，北京市民政局干部。
委托代理人战崇文，北京简明律师事务所律师。
原告李硕伟不服被告北京市西城区民政局（以下简称区民政局）所作告知书及被告北京市民政局（以下简称市民政局）所作行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭审理了本案。原告李硕伟及其委托代理人张剑栋，被告区民政局之委托代理人罗德胜、杨丽丽,被告市民政局副局长董明慧及委托代理人程子萍、战崇文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区民政局于2016年7月29日作出告知书，主要内容为，李硕伟同志：您反映的1987年自己所驾驶的大客车发生故障一事申请见义勇为行为确认，现对您告知如下：《北京市见义勇为人员奖励和保护条例》第二十五条规定：本条例自2000年8月1日起施行。《<北京市见义勇为人员奖励和保护条例>实施办法》第三十条规定：本办法自2000年8月1日起施行。《北京市人民政府关于修改<北京市见义勇为人员奖励和保护条例实施办法>的决定》规定：本决定自2014年8月1日起施行。根据上述文件规定，您所反映的事情不在上述规定范围，特此告知。原告李硕伟不服告知书，向被告市民政局申请行政复议，被告市民政局于2016年11月30日作出京民复字[2016]14号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），认为原告李硕伟的行为发生于1987年，发生在《北京市见义勇为人员奖励和保护条例》及《<北京市见义勇为人员奖励和保护条例>实施办法》生效之前，不能适用上述法律法规，被告区民政局作出的告知书并无不妥，决定予以维持。
原告李硕伟诉称，1987年冬，本人驾驶大客车途中漏油成为灾险车。按公安交通法规，当时必须立即靠边停车，报警报险抢修。车上的厂长田润不同意，还逼我继续行驶，威逼指令闯加油站加油，造成蓄意纵火杀人未遂严重事件。车到总站刘家窑后，全体20多名共产党员仍然顽固背叛党章，拒不执行抗险救灾，在灾情面前，他们集体作了可耻的逃兵。最后本人因饥饿、劳累、紧张、恐怖，在抢险救灾中摔伤，经抢救诊断为体外伤加脑震荡。故诉至法院，请求依法判决撤销被告区民政局作出的告知书并重新作出答复；撤销被告市民政局作出的被诉复议决定书。
在法定举证期限内，原告李硕伟向本院提交并当庭出示了以下证据：
1、被告市民政局出版的《北京市见义勇为宣传手册》，证明宣传手册有5个案例都是在2000年8月1日之前的案例，市民政局都确认为见义勇为，根据这5个案例，原告李硕伟所反映的事实应当认定为见义勇为；
2、原告李硕伟起诉时提交给法院的陈述材料一份（共31页）、给区民政局证据材料及情况说明(共19页，同区民政局出示的证据2)，证明原告李硕伟见义勇为行为应予以认定。
3、原告李硕伟给被告市民政局的材料（共15页）、宣传手册第20页摘录、给被告市民政局行政复议申请书及材料（共9页），证明原告李硕伟的行为应认定为见义勇为，当时原告李硕伟必须挺身而出。
对原告李硕伟提交并当庭出示的上述证据，被告区民政局质证称，对证据1的真实性认可，但该手册与本案无关，证明目的不认可，原告李硕伟称2000年8月1日之前发生的行为被确认为见义勇为，而我们看到的案例是被评为见义勇为好市民，不是法律意义上被评定为见义勇为。《北京市见义勇为人员奖励和保护条例》颁布和实施之前，区民政局没有认定见义勇为的法定职责的；对证据2的真实性、关联性认可，证明目的不认可，原告李硕伟的行为发生在1987年，不是《北京市见义勇为人员奖励和保护条例》受理范围；对证据3的真实性认可，对证明目的不认可，其所提交的上述证据都是自述，自述不能作为证据使用。
对原告李硕伟提交并当庭出示的上述证据，被告市民政局质证称，对证据1的真实性认可，关联性不认可，这是宣传手册，5个见义勇为事迹的案例没有具体说由哪家单位评定审核，这完全是宣传材料，不能对抗法律，证明效力不认可；对证据2的真实性认可，但认为与本案无关；对证据3中的行政复议申请的真实性无异议，对关联性有异议，认为由于原告李硕伟提出行政复议申请，我局启动了行政复议程序，经审查认为被告区民政局作出的告知书事实认定、法律依据都没有问题，我局作出了被诉复议决定书，不予支持原告李硕伟的行政复议申请。对给市民政局材料15页及宣传手册摘录的真实性无异议，对证明目的不认可，其提交的情况说明是为了被告市民政局审理行政复议申请过程中提交的材料，我们最终结合原告李硕伟的申请及被告区民政局提交的证据进行综合审查，最后作出的被诉复议决定书。
被告区民政局辩称，原告李硕伟反映的行为发生在1987年，发生在《北京市见义勇为人员奖励和保护条例》、《<北京市见义勇为人员奖励和保护条例>实施办法》、《北京市人民政府关于修改<北京市见义勇为人员奖励和保护条例实施办法>的决定》颁布和实施之前，不在现行见义勇为相关规定范围之内。被告区民政局经审查作出的告知书，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告李硕伟的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告区民政局向本院提交并当庭出示了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、2016年7月29日告知书，证明被告区民政局履行了法定职责，对原告李硕伟见义勇为申请行为进行答复；
2、情况说明（共5页）、补充材料（第6-19页），证明2016年6月2日被告区民政局收到原告李硕伟提交的情况说明及补充说明，申请确认见义勇为；
3、《北京市见义勇为人员奖励和保护条例》；
4、《北京市见义勇为人员奖励和保护条例》实施办法；
5、北京市人民政府关于修改《北京市见义勇为人员奖励和保护条例》实施办法的决定；
6、《中华人民共和国立法法》。
证据3-6证明被告区民政局作出告知书的答复内容合法，同时作为其职权依据及法律依据。
对被告区民政局提交并出示的上述证据，原告李硕伟质证称，对证据l的真实性无异议，关联性、证明目的有异议，告知书最后一句“根据上述文件规定你所反映的问题不在上述规定范围内”，原告李硕伟认为其所反映的问题应该在上述规定范围之内；对证据2无异议；对证据3-6的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告李硕伟所反映的事情在上述规定范围内。
对被告区民政局提交并当庭出示的上述证据，被告市民政局均无异议。
被告市民政局辩称，2016年9月5日，我局收到原告李硕伟不服告知书提交的行政复议申请书，经审查依法予以受理。2016年9月9日，我局向被告区民政局送达行政复议申请书副本及《行政复议答复通知书》，要求其提交书面答复。2016年9月20日，被告区民政局作出《行政复议答辩状》并提交了相关证据材料。因案情较为复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，我局于2016年11月1日作出《北京市民政局行政复议延期通知书》，延长案件审理期限30日，并于当日送达原告李硕伟及被告区民政局。经审查，我局认为被告区民政局作出的告知书并无不当。2016年11月30日，我局作出维持被诉告知书的被诉复议决定书并送达原告李硕伟及被告区民政局。综上，我局作出的被诉复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当，请求法院判决驳回原告李硕伟的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告市民政局向本院提交并当庭出示了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、接收行政复议申请材料收据、行政复议申请书及相关证据，证明我局于2016年9月5日收到原告李硕伟的行政复议申请；
2、京民复字[2016]14号《北京市民政局行政复议答复通知书》、京民复字[2016]14号《北京市民政局行政复议受理通知书》及《送达回证》(2份)，证明我局于2016年9月9日作出答复通知书并于当日分别送达给原告李硕伟和被告区民政局；
3、《答辩状》及相关证据、依据材料，证明被告区民政局对原告李硕伟的行政复议申请10日内作出答复，并提交了相关证据及依据材料；
4、京民复字[2016]14号《北京市民政局行政复议延期通知书》及《送达回证》（2份），证明我局于2016年11月1日作出答复通知书并于当日分别送达给原告李硕伟和被告区民政局；
5、被告区民政局优抚科《情况说明》，证明原告李硕伟向被告区民政局口头提出见义勇为确认申请；
6、被诉复议决定书，证明2016年11月30日我局作出行政复议决定；
7、《送达回证》、全球邮政特快专递邮寄凭证及邮件查询记录(10411043XXXX9)，证明2016年12月2日，我局将被诉复议决定书送达给原告李硕伟和被告区民政局；
8、《中华人民共和国行政复议法》；
9、《北京市见义勇为人员奖励和保护条例》；
10、《北京市见义勇为人员奖励和保护条例》实施办法；
11、《中华人民共和国立法法》；
12、北京市人民政府关于修改《北京市见义勇为人员奖励和保护条例》实施办法的决定。
证据8-12作为其职权依据及法律依据。
对被告市民政局提交并当庭出示的上述证据，原告李硕伟质证称，对证据l、2、4、5、7无异议；对证据3对答辩状的内容有异议，原告李硕伟的行为符合见义勇为，北京市民政局宣传手册5个案例也说明原告李硕伟的见义勇为行为和5个案例相似，所以区民政局应当认定其为见义勇为，从陶然亭就发现车辆问题，又往下开到刘家窑总站还没有人管；对证据6有异议，认为被告市民政局应该撤销被告区民政局作出的告知书，应该确认原告李硕伟的行为为见义勇为；8-12真实性无异议，证明目的有异议，原告李硕伟的行为应该符合见义勇为。
对被告市民政局提交并当庭出示的上述证据，被告区民政局均无异议。
综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：被告区民政局提交的证据1、被告市民政局提交的证据6系本案被诉行政行为的载体，不作证据使用。原告李硕伟提供的证据1能够证明被告市民政局制作了《北京市见义勇为宣传手册》，对见义勇为行为及典型案例进行了宣传，不能证明原告李硕伟主张的5个案例中与其情况相似的个人被确认为见义勇为，进而其反映的情况也应予以确认为见义勇为的证明目的；证据2能够证明原告李硕伟自述案件相关情况，但不能证明其认为自身行为应确认为见义勇为的证明目的；证据3能够证明原告李硕伟自述案件相关情况以及提起行政复议申请的相关情况，但不能证明其认为自身行为应确认为见义勇为的证明目的。被告区民政局提交的证据2能够证明2016年6月2日被告区民政局收到原告李硕伟提交的情况说明及补充说明，申请确认见义勇为；证据3-6能够证明被告区民政局作出告知书的依据。被告市民政局提交的证据3《答辩状》及相关证据、依据材料，能够证明被告区民政局对原告李硕伟的行政复议申请10日内作出答复，并提交了相关证据及依据材料。被告市民政局提交的证据l、2、4、5、7-12形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，对证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的本院予以确认。
根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院认定以下事实：原告李硕伟于2016年6月2日，向被告区民政局提交情况说明及补充材料，申请确认其于1987年冬对单位大客车进行抢险的行为系见义勇为。被告区民政局经审查认为，《北京市见义勇为人员奖励和保护条例》及《北京市见义勇为人员奖励和保护条例》实施办法均自2000年8月1日起施行，北京市人民政府关于修改《<北京市见义勇为人员奖励和保护条例>实施办法》的决定于2014年8月1日起施行，原告李硕伟反映的事情不在上述规定范围内，并予以告知。原告李硕伟不服，于2016年9月5日向被告市民政局提交行政复议申请书，请求撤销被告区民政局作出的告知书。被告市民政局经审查依法予以受理。2016年9月9日，被告市民政局向区民政局送达行政复议申请书副本及《行政复议答复通知书》。2016年9月20日，被告区民政局作出《行政复议答辩状》并提交了相关证据材料。因案情较为复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，被告市民政局于2016年11月1日作出《北京市民政局行政复议延期通知书》，延长案件审理期限30日并送达原告李硕伟及被告区民政局。经审查，于2016年11月30日作出维持被诉告知书的被诉复议决定书并送达原告李硕伟及被告区民政局。原告李硕伟不服被告区民政局作出的告知书及被告市民政局作出的被诉复议决定书，向本院提起诉讼。
本院认为，《北京市见义勇为人员奖励和保护条例》第八条第一款规定，区、县民政部门接到组织或者个人关于见义勇为情况的反映或者申请，应当及时组织核实、确认。了解情况的组织和公民应当积极配合核实和确认工作。《北京市见义勇为人员奖励和保护条例》实施办法第五条规定，见义勇为由行为发生地的区、县民政部门确认；本市居民在本市行政区域外见义勇为的，由其户籍所在地的区、县民政部门确认。对区、县民政部门确认有困难或者有争议的，有确认权的区、县民政部门可以移交市民政部门确认。在确认过程中，民政部门可以组织公安、劳动和社会保障、卫生等有关部门、专家进行确认或者邀请市民代表参加。根据上述规定，被告区民政局是负责北京市西城区民政工作的政府组成部门，负有对发生在北京市西城区辖区范围内的见义勇为行为进行核实、确认的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，被告市民政局作为被告区民政局的上一级主管部门具有受理针对被告区民政局提起的行政复议申请并作出复议决定的职权。
本案审理的焦点即原告李硕伟反映的见义勇为行为是否溯及既往，是否适用《北京市见义勇为人员奖励和保护条例》、《北京市见义勇为人员奖励和保护条例》实施办法及北京市人民政府关于修改《<北京市见义勇为人员奖励和保护条例>实施办法》的决定？
法律的溯及力，也称法律溯及既往的效力，是指法律对其生效以前的事件和行为是否适用。法不溯及既往”是一项基本的法治原则，意指新法不得适用于其施行前已终结的事实和法律关系。它是法的安定性和人民信赖利益的基本保障，因而也是现代法治原则不可或缺的重要内涵。《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。本案中，《北京市见义勇为人员奖励和保护条例》及《北京市见义勇为人员奖励和保护条例》实施办法均自2000年8月1日起施行，北京市人民政府关于修改《<北京市见义勇为人员奖励和保护条例>实施办法》的决定于2014年8月1日起施行，而原告李硕伟反映的事情发生在1987年，均在上述条例生效之前，根据《中华人民共和国立法法》的立法精神及相关法律法规之规定，不能溯及既往予以适用，故原告李硕伟认为其抢险大客车的行为应属于见义勇为，应适用上述法律法规的主张缺乏法律依据，对此，本院不予支持。
原告李硕伟认为在被告市民政局编写的《北京市见义勇为宣传手册》中，部分与其相同情况的人均予以确认，其对单位客车进行抢险的行为应被确认为见义勇为。本院认为，从《北京市见义勇为宣传手册》中记载的案例可以看出，案例中涉及的部分当事人均事后被评为各自辖区范围内的见义勇为好市民等荣誉称号，并非行政法意义上对见义勇为行为的确认，原告李硕伟因此推断其自身的抢险行为应确认为见义勇为缺乏事实及法律依据，对此，本院不予支持。
本案中，被告区民政局在收到原告李硕伟申请确认其对大客车的抢险行为系见义勇为后，积极开展审查工作，经审查认为原告李硕伟反映的行为不适用《北京市见义勇为人员奖励和保护条例》及《<北京市见义勇为人员奖励和保护条例>实施办法》之规定，于法定期限内作出告知书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法应予支持。被告市民政局在接到原告李硕伟行政复议申请后，依法受理并进行了审查，因不能在规定期限内作出行政复议决定书，作出《行政复议延期通知书》并依法送达当事人，后经审查作出被诉复议决定书程序合法，并无不当，本院依法应予支持。原告李硕伟请求撤销被告区民政局作出的告知书并重新作出答复以及撤销被告市民政局作出的被诉复议决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告李硕伟的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李硕伟负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 管学雅
人民陪审员 蔡京生
人民陪审员 李桂芳
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 刘彤彤