广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1402民初503号
原告：廖文文，男，1963年8月15日出生，住广西来宾市兴宾区。
委托代理人韦炳快，广西桂中天律师事务所律师。
委托代理人韦祖检，广西桂中天律师事务所律师。
被告：余家悦，男，1968年8月12日出生，住广西壮族自治区桂平市。
委托代理人黄焕生，广西桂兴律师事务所律师。
被告：百色银伸物流有限公司，住所地：广西壮族自治区百色市右江区龙景街道办事处大同村六塘屯7-2号。
法定代表人陆萌发，该公司经理。
委托代理人廖正支，广西桂海天律师事务所律师。
委托代理人李永良，广西桂海天律师事务所律师。
被告：杨焕颜，男，1944年1月14日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区钦州市钦南区。
被告：韦秀仙，女，1953年10月1日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区钦州市钦南区。
被告：方某，女，1982年12月27日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区钦州市钦南区。
被告：杨某1。
被告：杨某2。
被告杨某1、杨某2的法定代理人方某，系原告杨某1、杨某2的母亲。
被告：钦州市金阳物流有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市钦南区梅园路26号。
法定代表人刘文凤。
被告：鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支���司，住所地：广西壮族自治区南宁市金湖路63号金源CBD现代城6层B座602号。
代表人刘艳，该支公司经理。
委托代理人卢振，该公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司武鸣支公司，住所地广西壮族自治区武鸣县县城江滨路188号。
代表人陈海，该支公司经理。
委托代理人：卢星宇，男，广西诺尔律师事务所律师。
被告：北部湾财产保险股份有限公司钦州分公司，住所地钦州市永福西大街27号1楼、2楼。
代表人黄乃汉，该分公司总经理。
委托代理人黄雪静，该公司职员。
委托代理人黄重权，该公司职员。
原告��文文与被告余家悦等人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成由审判员陆地担任审判长，代理审判员黄洁和人民陪审员程四和参加的合议庭，于2016年6月24日公开开庭审理了本案。书记员罗杰夫担任法庭记录。原告廖文文的委托代理人韦炳快、被告余家悦及其委托代理人黄焕生、被告百色银伸物流有限公司（以下简称：银伸公司）的委托代理人廖正支、李永良、被告杨某1、杨某2的法定代理人方某、被告鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称：鼎和保险南宁支公司）的委托代理人卢振、被告中国平安财产保险股份有限公司武鸣支公司（以下简称：平安保险武鸣支公司）的委托代理人卢星宇、被告北部湾财产保险股份有限公司钦州分公司（以下简称：北部湾保险钦州分公司）的委托代理人黄雪静、黄重权到庭参加诉讼��被告杨焕颜、韦秀仙、钦州金阳物流有限公司（以下简称：金阳公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。案件在审理过程中，因补充证据，依法扣除审限一个月，本案现已审理终结。
原告廖文文诉称，2014年9月16日7时40分许，被告余家悦驾驶属被告银伸公司的桂Ｌ×××××重型半挂牵引车牵引桂L××××挂重型平板半挂车沿崇左市江州区省道213线由大新县方向往板利乡方向行驶，当行驶至省道213线181KM+240M处时与原告廖文文驾驶的桂Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引冀Ｊ×××××重型特殊结构半挂车发生碰撞，造成被告余家悦、廖文文受伤，两车及车上装载货物损坏的道路交通事故，该事故经交警认定由被告余家悦承担主要责任，原告廖文文承担次要责任。
2014年9月16日7时50分许，由被告杨焕颜、韦秀仙、方某、杨某1、杨某2亲属杨啟奖驾驶的属被告钦州市金阳物流有限公司桂Ｎ×××××重型半挂车牵引车牵引桂N5××1挂重型仓栅式半挂车沿崇左市江州区省道213线由大新县方向往板利乡方向行驶，当行驶至省道213线181KM+240M路段时，超越前方停车排队等候由黄涛驾驶的桂Ａ×××××货车后，驶入由被告余家悦驾驶的桂Ｌ×××××重型半挂牵引车牵引桂L××××挂重型平板半挂车与由原告廖文文驾驶的桂Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引冀Ｊ×××××重型特殊结构半挂车碰撞的道路交通事故现场，并与事故现场内的两辆事故车辆发生碰撞，造成三车及车上装载货物损坏的道路交通事故。该事故经交警认定由杨啟奖承担事故全部责任，原告廖文文及被告余家悦不承担事故责任。
综上所述，余家悦驾驶的车辆与杨啟奖驾驶的车辆违反《中华人民共和国道路交���安全法》的规定，导致该事故的发生，造成原告受伤致残的经济损失，依法应当承担赔偿责任。但因被告余家悦驾驶的牵引车及半挂车的所有权是被告银伸公司的，故被告余家悦与银伸公司共同赔偿原告的经济损失。杨啟奖已在该事故中死亡，应由其亲属（法定继承人在继承遗产范围内）对原告的经济损失进行赔偿。杨啟奖驾驶的牵引车及半挂车的所有权系被告金阳公司的，故金阳公司应承担连带赔偿责任。因被告余家悦所驾驶的桂Ｌ×××××重型半挂牵引车、桂L××××挂重型平板半挂车分别在被告鼎和保险南宁支公司、被告平安保险武鸣支公司投保交强险和商业第三者险。杨啟奖驾驶的桂Ｎ×××××重型半挂车牵引车、桂N5××1挂重型仓栅式半挂车向被告北部湾钦州分公司投保交强险及商业三者险。事故均发生在保险期限内，故被告鼎和保险南宁支公司、被告平安��险武鸣支公司、被告北部湾钦州分公司应首先在交强险及商业三者险赔偿限额内向原告赔偿，不属于保险限额范围内赔偿的部分由被告余家悦、银伸公司、杨焕颜、韦秀仙、方某、杨某1、杨某2共同承担连带赔偿责任向原告进行赔偿。但至今为止各被告对原告的经济损失分文未赔，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告余家悦、银伸公司、杨焕颜、韦秀仙、方某、杨某1、杨某2、金阳公司共同连带赔偿原告的各项经济损失232488.27元（其中：1、医疗费63308.57元；2、误工费72583元，按原告平均月工资6500元÷30天×335天计算；3、护理费9658.70元，按2015年度广西标准中的居民服务和其他服务业收入38741÷365天×91天计算；4、住院伙食补助费100元/天×91天＝9100元；5、营养费10000元；6、残疾赔偿金24669元/年×20年×10%=49338元；7、文证审查费及鉴定费1500元；8、交通费2000元；9、精神抚慰金15000元），该各项经济损失先由被告鼎和保险南宁支公司、平安保险武鸣支公司、北部湾保险钦州分公司在交强险及第三者责任限额内赔偿；不属于保险限额范围内赔偿的部分由被告余家悦、银伸公司、杨焕颜、韦秀仙、方某、杨某1、杨某2、金阳公司共同承担连带责任向原告赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。
原告廖文文对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、崇公交（二）认字[2014]第258号、崇公交（二）认字[2014]第258-1号《道路交通事故认定书》2份，证明被告余家悦在第一次事故中承担主要责任，原告廖文文在第一次事故中承担次要责任，杨啟奖在第二次事故的全部责任，原告廖文文在第二次事故中不承担责任；
2、钦州市公安局尖山派出所出具��两份证明，证实了被告杨焕颜、韦秀仙、方某、杨某1、杨某2与第二次事故的责任人是亲属关系，也是第一顺序法定继承人，是本案适格被告。柳州市方辉汽车运输有限公司出具的证明两份，证明原告廖文文自2013年7月份开始在柳州市方辉汽车运输有限公司从事货运司机工作，期间原告居住在公司宿舍（柳州市白露乡马厂村原福隆砖厂）。并证明事故发生后原告自2014年9月16日至2015年8月份才上班（原证明6月份上班为笔误，柳州市方辉汽车运输有限公司已于2016年6月22日作出补充证明），同时证明原告在事故发生前一年正常上班期间的月平均工资为6500元，原告按月6500元来计算误工费有依据；
3、被告杨焕颜、韦秀仙、方某身份证复印件，杨某1、杨某2、原告廖文文《常住人口登记卡》、钦州市金阳物流有限公司《营业执照》、全国企业信用信息公示系统中的百色银伸物流有限公司登记信息表、鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司登记信息表、中国平安财产保险股份有限公司武鸣支公司登记信息表、北部湾财产保险股份有限公司钦州分公司登记信息表各一份，证明各被告诉讼主体适格，原告为城镇居民，应按照城镇居民的标准来计算原告残疾赔偿等经济损失；
4、崇左市人民医院的《门诊病历》、《入院记录》、《出院记录》、××诊断证明书》各一份；柳州市二运骨伤医院的《门诊病历》一份、《医院病历》两份、××证明书》五份，证明原告因该事故受伤需住院治疗，出院后仍需到医院复查治疗5次，并遵医嘱建议全休至2015年8月15日；
5、崇左市人民医院《崇左市医疗系统住院收费统一收据》、××人费用清单》各一份，柳州市二运骨伤医院《广西壮���自治区医疗住院收费票据》、《住院费用清单》各一份，证明原告因该事故受伤在崇左市人民医院住院花费医疗费7329.79元，在柳州二运骨伤医院住院花费医疗费55978.78元，共计63308.57元；
6、柳州市金鼎司法鉴定所[2016]临鉴字第48号《柳州市金鼎司法鉴定所司法鉴定意见书》、《广西增值税普通发票》各一份，证明原告因该交通事故受伤构成成Ⅹ（十）级伤残，花费伤残程度文证审查费、鉴定费1500元；
7、交通费票据205张，证明原告因事故受伤花费交通费2000元；
8、原告廖文文运输资格证、驾驶证复印件各一份，证明原告有经营性道路货物运输驾驶员的资格，并长期从事货物运输工作。
被告余家悦辩称，崇左市交警部门作出的崇公交（二）认字[2014]第258号道路交通事���认定书所认定的事故责任依据不合法，不能作为认定事故责任的依据，对事故认定书的责任划分不认可。对原告各项经济损失有异议，误工费有异议，不同意原告误工天数的计算方式，误工天数过高，主要是因有八个月医生开具的××证明假单，广西高院关于审理机动车的规定中，误工费计算应参考公安部2014年发布的《误工损失日评定准则》。对原告医药费损失无异议，对护理费有异议，住院期间是90天，住院伙食补助费已包含营养费，就不能额外再主张营养费，另原告在柳州住院二次不合理。原告要求被告余家悦承担连带赔偿责任没有事实及法律依据，被告余家悦只能按照按份责任承担本案的民事赔偿责任。
被告银伸公司辩称，被告余家悦与被告银伸公司是委托代理关系，原告的经济损失属于被告余家悦所承担的部分应由其自行承担，被告银伸公司不承担任何赔偿责任。因第一次事故的发生是因原告廖文文所驾驶的车辆存在加宽、加长的违法行为所致，被告余家悦在事故中的操作属于紧急避险，故第一次事故的事故责任应当由廖文文全部责任，如果余家悦在事故中存在操作失误，也只应承担事故的次要责任，故对原告因第一次事故所造成的经济损失被告余家悦只应承担30%的赔偿责任。原告的各项诉请有些过高，有些没有事实及法律依据，请法院依法认定。第一次事故跟第二次事故是不同时间发生，原告的经济损失是由两次交通事故所造成的，故对原告的经济损失应按份承担赔偿责任，而不是原告诉请的按连带责任承担。应当追加廖文文所开挂车的挂靠车主泊头市长领汽运服务中心为本案被告。原告廖文文驾驶技术不过关，车辆改装这是有过错的。本案第一次事故中被告余家悦承担30%的责任，原告廖文文承担70%的责任，被告银伸公司不承担两次事故任何责任。
被告银伸物流为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、《对调查取证函的答复说明》、《车辆委托服务合同》两份、《业主（司机）安全生产管理责任书》《安全行车责任状》各一份，证明我司与余家悦就办理车辆的部分事项达成委托代理约定、余家悦承担安全生产、行车全部责任；
2、中国平安《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》一份、鼎和财产保险股份有限公司《机动车辆保险单》两份，证明桂Ｌ×××××投保交强险和第三者责任险，桂L××××挂投保第三者责任险。3、甲方为百色银伸物流有限公司、乙方为余家悦的《车辆委托服务合同》两份、《业主（司机）安全生产管理责任书》《安全行车责任状》各���份，证明我司与余家悦就办理车辆的部分事项达成委托代理约定、余家悦承担安全生产、行车全部责任。
被告杨焕颜、韦秀仙、金阳公司经本院依法送达起诉书、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等应诉材料后，未作书面答辩，未向本院提供任何证据，亦未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。
被告方某、杨某1、杨某2辩称，原告在本案事故中造成的损失不是其的责任，被告方某、杨某1、杨某2不愿意赔偿原告的经济损失。
被告鼎和保险南宁支公司辩称，原告所遭受人身损害应当先由桂Ｌ×××××车、桂Ｎ×××××车所投保交强险的保险公司在交强险的各项赔偿限额内先进行赔偿，超过交强险赔偿限额的，被告鼎和保险南宁支公司依据商业险的约定进行赔偿。原告所遭受的��失，第一次撞击时所造成的损失较小，第二次撞击时所造成的损失较大，结合交警部门对两次事故所作出的责任认定，被告余家悦于原告廖文文应承担本案损失的30%，杨啟奖承担70%的赔偿责任。依据《机动车第三者责任保险条款》第九条第一项的约定，因被告余家悦所驾驶的车辆并未在鼎和保险公司投保有不计免赔率险，因此依据商业险条款的约定，鼎和保险公司应当在商业第三者责任险承担赔偿责任的基础上免赔5%的赔偿额。另外依据《机动车第三者责任保险条款》第十二条规定，原告因两次撞击所造成的损失，被告鼎和保险南宁支公司赔偿的总额不应超过500000元。被告鼎和保险南宁支公司对原告损失中的医疗费63308.57元予以认可，对误工费72583元不予认可，误工天数过高，对护理费9658.70元不予认可，对住院伙食补助费9100元予以认可，对营养费10000元��予认可，对残疾赔偿金49338元予以认可，对鉴定费1500元不认可，对交通费2000元、精神抚慰金15000元不认可，诉求过高。案件诉讼费不应由保险公司承担。
被告鼎和保险南宁支公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：《机动车辆保险单》复印件2份、投保人车辆信息复印件2份，证明被告余家悦驾驶的桂Ｌ×××××、桂L××××挂两部车辆在被告鼎和保险南宁支公司投保商业第三者责任保险，其中主车桂Ｌ×××××保险限额为50万元，未投不计免赔；桂L××××挂保险限额为5万元，未投不计免赔。
被告平安保险武鸣支公司辩称，对原告误工费的计算标准有意见，标准应当按照其所从事的行业计算，误工时间计算过长，应按照医嘱全休时间及住院时间计算。营养费原告诉请过高，交通费诉请过高，伤残鉴定费不是保险公司承担的范围，责任承担上，被告余家悦驾驶的机动车，在被告平安保险武鸣支公司只投保了交强险，故被告平安保险武鸣支公司只在交强险限额内依法赔偿，请法院依法确定确定被告平安保险武鸣支公司在交强险赔偿限额内的赔偿比例。
被告平安保险武鸣支公司为其辩解在举证期限内未向本院提交任何证据。
被告北部湾保险钦州分公司辩称，杨啟奖所驾驶的主车及挂车均在被告北部湾保险钦州分公司处投保商业第三者险，其中桂Ｎ×××××重型半挂车牵引车投保的商业第三者险为100万元，不计免赔率。桂N5××1挂车投保的商业险第三者险为3万元，不计免赔率。对原告主张的各项经济损失，被告北部湾保险钦州分公司认为：误工费72583元，其中误工天数过高不予认可，对护理费9658.70元不予认可，对住院伙食补助费9100元予以���可，对营养费10000元不予认可，对残疾赔偿金49338元予以认可，对鉴定费1500元不认可，对交通费2000元、精神抚慰金15000元不认可，诉求过高，案件诉讼费不应由保险公司承担。
被告北部湾保险钦州分公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：保险单及保险合同，证明投保情况。
为查清案件事实，根据原告方申请本院依法向崇左市公安局交通警察支队二大队调取了事故发生后交警部门对在事故现场黄涛、黄成德、李如浩、梁高贵所作的询问笔录、现场勘验笔录、现场照片等。此外，本院依法分别向泊头市长领汽运服务中心、金阳物流有限公司发函调查，泊头市长领汽运服务中心向本院作了《关于调查取证的复函》，金阳物流有限公司向本院提供了《关于桂Ｎ×××××/桂N5××1挂的证明》及保险单、挂靠合同书。
经过开庭质证，被告余家悦对原告提供的证据3、5、8号证据没有异议。对证据1中崇公交（二）认字[2014]第258号事故认定书有异议，认为交警部门对第一次事故的事故责任认定不合法，故不予认可，对崇公交（二）认字[2014]第258-1号事故认定书没有异议。对证据2中钦州市公安局尖山派出所出具的两份证明无异议，对方辉公司的证明三性均有异议，没有出具证明人的签名，原告在发生事故前的工资收入没有工资单及纳税证明等佐证其真实性，方辉公司称原告廖文文于2013年7月份开始在其公司工作也不认可。对4号证据中的部分××证明有异议，××证明出具的休息时间不符合公安部的规定，对其三性不认可，对其它无异议。对6号证据鉴定材料有异议，该鉴定是原告单方委托进行的鉴定，其提交的鉴定材料没有经过被告或者保险公司检验，不认可。对7号证据中的交通费票据不认可，费用过高，请法院酌情支持。
被告银伸公司对原告提供的证据3、5、8号证据没有异议。对证据1中崇公交（二）认字[2014]第258号事故认定书有异议，认为交警部门对第一次事故的事故责任认定不合法，故不予认可，对崇公交（二）认字[2014]第258-1号事故认定书没有异议。对证据2中钦州市公安局尖山派出所出具的两份证明无异议，对方辉公司的两份证明三性均不认可，方辉公司和廖文文有利害关系，该证据也不是原始证据。对4号证据中的部分××证明有异议，原告受伤不严重，出院还要休息那么长时间不合理，对其它无异议。对6号证据鉴定材料有异议，是原告单方委托进行鉴定，不认可。对7号证据中的交通费票据不认可，费用过高，请法院酌情支持。
被告鼎和保险南宁支公司对原告提供的证据1、3、5、8号证据没有异议。对证据2中钦州市公安局尖山派出所出具的两份证明无异议，对方辉公司的两份证明三性均不认可，居住证明应以派出所开具为准。对4号证据中的部分××证明有异议，原告提供的第八份证据来看，第二次住院没有产生费用，××证明的真实性存疑。对6号证据鉴定材料真实性无异议，但鉴定费不是保险理赔范围。对7号证据中的交通费票据三性有异议，具体由法院认定。被告方某、杨某1、杨某2、被告平安保险武鸣支公司、北部湾保险钦州分公司对原告提供的证据质证意见与被告鼎和保险南宁支公司一致。
本院认为，原告提交的1号证据，崇公交（二）认字[2014]第258号《道路交通事故认定书》经被告余家悦申请复核，交警部门作出崇公交复字[2014]第73号复核结论，该复核结果已维持了崇公交（二）认字[2014]第258号《道路交通事故认定书》所认定的事故责任分配，两份事故认定书的制作程序合法，故对原告提交的崇公交（二）认字[2014]第258号、崇公交（二）认字[2014]第258-1号《道路交通事故认定书》，本院予以认定。
本案中，原告提供的2、3、4、5、6、7、8号证据，被告银伸物流提供的1、2号证据，被告各保险公司提供的保险单及保险合同等证据，本院调取的泊头市长领汽运服务中心《关于调查取证的复函》、金阳物流有限公司《关于桂Ｎ×××××/桂N5××1挂的证明》及保险单、挂靠合同书等，证据来源客观、合法，符合法定的证据构成要件，所涉内容均与本案有关联，可以作为本案证据，对于上述证据中原、被告各方无异议的内容，本院予以认定，对于原、被告各方互有异议的证据，若存在异议的证据内容与本院审理查实的事实或认定的证据能相互印证的���本院予以采信，若各方均有异议又无其他证据能够印证的证据内容，本院不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年9月16日7时40分许，被告余家悦驾驶桂Ｌ×××××重型半挂牵引车牵引桂L××××挂重型平板半挂车沿崇左市江州区省道213线由大新县方向行驶，行驶至省道213线181KM+240M路段时，适遇对向行驶而来的由原告廖文文驾驶的桂Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引冀Ｊ×××××重型特殊结构半挂车，两车在会车过程中桂L××××挂重型平板半挂车上的集装箱货柜与桂Ｂ×××××重型半挂牵引车车头及冀Ｊ×××××重型特殊结构半挂车发生碰撞，造成余家悦、廖文文受伤，两车及车上装载货物损坏的道路交通事故，事故发生后崇左市公安局交通警察支队二大队作出崇公交（二）认字[2014]第258号《道路交通事故认定书》，认定由被告余���悦承担此事故的主要责任，原告廖文文承担此事故的次要责任。
2014年9月16日7时50分许，在被告余家悦与原告廖文文发生上述交通事故约10分钟后，由杨啟奖驾驶的桂Ｎ×××××重型半挂车牵引车（搭载方家款）牵引桂N5××1挂重型仓栅式半挂车（实载装载80吨白砂糖）沿崇左市江州区省道213线由大新县方向往板利乡方向行驶，行驶至崇左市江州区省道213线181KM+240M路段时，超越前方停车排队等候由黄涛驾驶的桂Ａ×××××货车后驶入由余家悦驾驶的桂Ｌ×××××重型半挂牵引车牵引桂L××××挂重型平板半挂车与由廖文文驾驶的桂Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引冀Ｊ×××××重型特殊结构半挂车发生碰撞的道路交通事故现场，并与事故现场内的两辆事故车辆发生碰撞，造成杨啟奖、方家款两人经抢救无效死亡，三车及车上装载货物损坏的道路交通��故。此次事故发生后，交警部门作出崇公交（二）认字[2014]第258-1号《道路交通事故认定书》，认定杨啟奖承担此次事故的全部责任，被告余家悦和原告廖文文不承担此事故责任，方家款不承担此次事故责任。
原告廖文文受伤后即被送到崇左市人民医院进行抢救治疗，经诊断为：1、创伤性蛛网膜下腔出血；2、左侧多发肋骨骨折；3、双肺挫伤；4、左足第4、5趾骨骨折；5、全身多处软组织挫裂、擦伤。原告在崇左市人民医院住院2天，共花费医疗费7329.79元，2014年9月18日原告病情好转要求会当地医院治疗，崇左市人民医院处理意见为：1、回当地医院后继续住院治疗；2、不适随诊。2014年9月18日，原告转院至柳州市二运医院继续住院治疗，2014年12月16日原告伤势好转出院，共住院89天，花费医疗费55978.78元，出院医嘱：1、建议全休3个月，禁负重或过度活动；2、门诊继续治疗，定期复查；3、不适时随诊；4、需加强营养，促进恢复；5住院期间陪护1人名。原告住院期间由其妻子韦桂红护理，原告廖文文及其妻子韦桂红均为城镇居民。2016年2月17日，原告委托柳州市金鼎司法鉴定所对其伤情进行残级评定，2016年2月25日，该所作出了[2016]临鉴字第48号《柳州市金鼎司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见：原告廖文文之伤残已构成Ⅹ（十）级伤残。原告受伤后一直未获得任何赔偿，为此原告遂诉至本院，提出如诉请求。
被告余家悦所驾驶的桂Ｌ×××××重型半挂牵引车牵引的桂L××××挂重型平板半挂车的登记所有人为被告银伸公司，但实际均是被告余家悦出资购买，并由其管理使用，被告余家悦是实际车主。桂Ｌ×××××重型半挂牵引车在被告平安保险武鸣支公司投保交强险，在被告鼎和保���南宁支公司投保商业第三者险50万元，桂L××××挂重型平板半挂车在被告鼎和保险南宁支公司投保商业第三者险5万元，桂L××××挂重型平板半挂车未投有交强险。案件审理过程中，经本院当庭询问并释明后，原告廖文文表示为减少诉累，放弃追加河北省泊头市长领汽运服务中心为本案被告，若河北省泊头市长领汽运服务中心在本案中有赔偿责任，原告自愿放弃对其的赔偿请求权。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、本案事故给原告造成的经济损失具体是多少，计算的标准应如何确定；2、本案的民事赔偿责任应如何划分；3、原告诉请的精神损害抚慰金15000元是否应得到支持，如应支持，具体数额应是多少。
本院认为，关于本案事故给原告造成的经济损失具体是多少，计算的标准应如何确定的问题。依据原告的诉讼请求，参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，原告因本案事故受伤而造成的经济损失依法确定如下：
1、医疗费63308.57元；2、误工费151.90元/天×（2+88+90+150）天=50127元；3、护理费106.14元/天×（2+88）天=9552.60元；4、住院伙食补助费100元/天×90天＝9000元；5、营养费20元/天×（2+88+90）=3600元；6、残疾赔偿金24669元/年×20年×10%=49338元；7、交通费，原告提供的票据大部分没有出行起点与终点亦无具体出行日期，故本院不予采信，但考虑到原告共住院90天，期间由其妻子陪同护理，客观上已经造成交通费的损失，故本院结合实际情况酌情确定原告的交通费损失为500元。以上七项合计185426.17元。
关于本案的民事赔偿责任应如何划分的问题。公民的生命、健��权受法律保护，公民、法人由于过错侵犯他人生命权、健康权的，应当承担相应的民事责任。本案中被告余家悦驾驶机动车未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，驾驶机件不符合技术标准的机动车，其违法行为及过错是该起道路交通事故发生的主要原因，并最终导致原告在事故中受伤，应承担本案主要的民事侵权赔偿责任。原告廖文文驾驶机动车在没有交通信号的道路上行驶，未在确保安全、畅通的原则下通行，驾驶机件不符合技术标准的机动车，机动车装载长度、宽度超出车厢，对事故的发生存在一定的过错，并导致自己在事故中受伤，故原告廖文文应当按过错自行承担一定的民事责任。综合本案事故双方当事人的过错程度，本院确定原告廖文文应自担30%的民事责任，被告余家悦应承担70%的民事赔偿责任。
本案事故发生后不久，杨啟奖所驾驶的车辆冲入廖文文、余家悦二人发生的本案事故现场，并与廖文文驾驶车辆的挂车尾部及余家悦驾驶车辆的挂车尾部发生碰撞，引起第二起交通事故，结合交警部门的事故现场勘验图及事故认定书可知，廖文文驾驶车辆的牵引车发生第一次事故后，已经陷入道路一侧的排水沟中，而杨啟奖所驾驶的车辆是沿着道路中线冲入第一次事故现场，最终碰撞的是廖文文及余家悦驾驶车辆的挂车尾部，并没有任何证据显示杨啟奖所驾驶的车辆冲入事故现场后给原告廖文文造成了二次伤害，交警部门的事故认定书也没有认定第二起事故给原告廖文文造成了伤害，故本院认定，杨啟奖对廖文文在事故中的受伤并没有过错，不承担本案民事赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案���适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，而本案事故车辆桂Ｌ×××××牵引车和桂L××××挂车由实际车主即被告余家悦购买，事故发时挂靠登记在被告银伸公司名下从事经营活动，故原告诉请被告银伸公司与被告余家悦承担连带赔偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。
被告余家悦驾驶的事故车辆桂Ｌ×××××牵引车在被告平安保险武鸣支公司处投保了交强险，在被告鼎和保险南宁支公司投保商业第三者险50万元，桂L××××挂车在被告鼎和保险南宁支公司投保商业第三者险5万元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的��定，同时投保机动车交强险和商业险的机动车发生事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本案中原告诉请其损失先由被告平安保险武鸣支公司、鼎和保险南宁支公司在保险责任限额范围内先予赔偿，有事实和法律依据，本院予以支持。故本案的民事赔偿责任划分及赔偿次序为：先由被告平安保险武鸣支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告损失，不足的部分，由被告鼎和保险南宁支公司根据保险合同在商业三者险范围内对原告的损失予以赔偿，仍有不足的，由被告余家悦按事故责任的70%对原���的损失予以赔偿，被告银伸公司对被告余家悦应赔偿给原告方的款项承担连带赔偿责任。
综上，本案原告经济损失中的误工费50127元，护理费9552.60元，残疾赔偿金49338元，交通费500元，合计109517.60元，损失未超出桂Ｌ×××××车机动车交强险死亡伤残赔偿限额，依法应由被告平安保险武鸣支公司赔偿给原告109517.60元。原告经济损失中的医疗费63308.57元，住院伙食补助费9000元，营养费3600元，合计75908.57元，损失超出桂Ｌ×××××车机动车交强险医疗费用赔偿限额，依法应由被告平安保险武鸣支公司赔偿给原告10000元，超出交强险医疗费用赔偿限额的部分为75908.57元-10000元=65908.57元，由被告鼎和保险南宁支公司在商业第三者险限额内按被告余家悦的过错责任比例赔偿原告46136元（65908.57元×70%），超出保险赔偿范围的部分，由被告银伸公司与被告余家悦承担70%的连带赔偿责任即（65908.57元-46136元）×70%=13840.80元，其余部分由原告廖文文自担。
关于原告诉请的精神损害抚慰金15000元是否应得到支持，如应支持，具体数额应是多少的问题。本案中，原告因事故受伤治疗终结后，经鉴定机构鉴定，原告廖文文之损伤已构成Ⅹ（十）级伤残。这样的后果客观上肯定会给原告精神上造成较为严重的伤害，根据《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第八条的规定，原告要求被告赔偿其精神损害抚慰金的主张，本院予以支持，但原告请求的精神损害抚慰金数额过高，根据本案的事实，结合原、被告各方的过错程度以及当地的生活消费水平，本院酌定精神损害抚慰金数额为3000元，由被告余家悦按过错程度对原告方进行赔偿，被告银伸公司对被告余���悦应赔偿给原告方的此款项承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司武鸣支公司在交强险限额内赔偿原告廖文文经济损失119517.60元；
二、被告鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司在商业三者险限额额内赔偿原告廖文文经济损失46136元；
三、被告余家悦、被告百色银伸物流有限公司连带赔偿原告廖文文经济损失13840.80元；
四、被告余家悦、被告百色银伸物流有限公司连带赔偿原告廖文文精神损害抚慰金3000元；
五、驳回原告廖文文的其他诉讼请求。
案件受理费4787元，鉴定费用1500元，合计6287元，由原告廖文文负担1886元，由被告余家悦负担4401元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起七日内履行完毕，逾期则加倍支付延迟履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，逾期则视为放弃权利，法院不再立案执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4787元（收款单位：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆 地
代理审判员 黄 洁
人民陪审员 程四和
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 罗杰夫
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾是生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路��通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人','2018-09-27
02:28:49',0,'web',NULL),(23035496,'2d0642d3-6b3e-4082-b3cc-a90700f5632b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2172\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）佛顺法执字第1971号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"佛山市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2d0642d3-6b3e-4082-b3cc-a90700f5632b\",\"案件名称\":\"广州农村商业银行股份有限公司新塘支行与佛山市国能机电实业有限公司、罗卓权等金融借款合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"佛山市顺德区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"顺德区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告广州农村商业银行股份有限公司新塘支行与被告佛山市国能机电实业有限公司、周云芬、罗卓权金融借款合同纠纷一案，广东省增城市人民法院作出的（2014）穗增法民二初字第819号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告佛山市国能机电实业有限公司于该法律文书发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币600万元及利息、罚息、复利给原告广州农村商业银行股份有限公司新塘支行，其中截至2014年7月21日的利息、罚息、复利合计102629.69元，从2014年7月22日起至还清款日止的利息、罚息、复利均按《最高额借款合同》约定的利率标准计付；二、若被告佛山市国能机电实业有限公司不履行上述债务，原告广州农村商业银行股份有限公司新塘支行有权以被告罗卓权所有的位于广东省佛山市顺德区勒流街道办事处勒流社区居民位会员大塘街13号之8号、9号商铺的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、被告周云芬、罗卓权对被告佛山市国能机电实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费及财产保全费共计32025元由被告佛山市国能机电实业有限公司负担。因债务人佛山市国能机电实业有限公司、周云芬、罗卓权未按上述生效法律文书履行义务，权利人广州农村商业银行股份有限公司新塘支行向广东省增城市人民法院申请强制执行，后广东省增城市人民法院委托本院执行该案，本院于2015年2月25日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人佛山市国能机电实业有限公司、周云芬、罗卓权发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市顺德区内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市顺德区档案馆房地产档案室查询，查询结果如下:被执行人佛山市国能机电实业有限公司名下有房产6套，被执行人罗卓权名下有房产1套、商铺21间、车库6个，被执行人周云芬名下商铺31间、车库20个，其中有62套房产由本院统一在（2014）佛顺法良执字第602号案件中评估拍卖，本案将参与财产分配，其余房产均已被其他法院另���首查封，本案暂无法处理；向佛山市顺德区公安局交通警察大队车辆管理所查询，查明被执行人在顺德区无车辆登记；向佛山市顺德区工商行政管理部门查询，查明被执行人佛山市国能机电实业有限公司无开办经营其他企业，被执行人罗卓权有佛山市顺德区联优贸易有限公司、佛山市润东实业有限公司，被执行人周云芬有佛山源旺达贸易有限公司、佛山市国能机电实业有限公司，申请执行人表示上述企业均已无实际经营\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529596800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"广州农村商业银行股份有限公司新塘支行与佛山市国能机电实业有限公司、罗卓权等金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"广州农村商业银行股份有限公司新塘支行与佛山市国能机电实业有限公司、罗卓权等金融借款合同纠纷执行裁定书
（2015）佛顺法执字第1971号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2d0642d3-6b3e-4082-b3cc-a90700f5632b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"广州农村商业银行股份有限公司新塘支行与佛山市国能机电实业有限公司、罗卓权等金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）佛顺法执字第1971号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"佛山市顺德区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2172\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"佛山市顺德区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-10\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"广州农村商业银行股份有限公司新塘支行,佛山市国能机电实业有限公司,罗卓权,周云芬\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"广州农村商业银行股份有限公司新塘支行与佛山市国能机电实业有限公司、罗卓权等金融借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-22\\\\\",\\\\\