苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初3271号
原告：项灶元，男，汉族，1949年1月13日生，住安徽省歙县。
原告：项好娣，女，汉族，1951年6月7日生，住安徽省歙县。
以上两原告的共同委托诉讼代理人：龚鹤方，江苏李杏珍律师事务所律师。
被告：金建华，男，汉族，1964年9月20日生，住江苏省苏州市吴江区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路250号。
主要负责人：沈敏新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛婷，江苏均锐律师事务所律师。
原告项灶元、项好娣诉被告金建华、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称人保吴江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理。依法由审判员戴顺娟适用简易程序于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告项灶元、项好娣的共同委托诉讼代理人龚鹤方，被告金建华，被告人保吴江支公司的委托诉讼代理人薛婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项灶元、项好娣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告1235382.7元（死亡赔偿金874280元、被扶养人生活费267502.7元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33600元、死者家属办理丧葬事宜误工费5000元、交通费2000元、住宿费3000元，共计1235382.7元）；2、判令被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中，原告将死亡赔偿金变更为944740元、被扶养人生活费变更为280634.7元，其他诉讼请求不变，变更后的合计金额为1318974.7元。事实和理由：
2016年12月5日21时05分许，被告金建华驾驶苏Ｅ×××××轿车（以下简称事故车辆）沿318国道由东向西行驶至苏州市吴江区震泽镇震桃公路路口处，追尾撞击前方同车道内等候信号灯放行的项跃林驾驶的未悬挂号牌普通二轮摩托车尾部，造成车辆损坏、项跃林受伤的交通事故。项跃林经医院抢救无效于当日死亡。
根据苏州市吴江区公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告金建华负该起事故的全部责任，项跃林无责任。现查明，事故车辆向被告人保吴江支公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间内。原告项灶元系死者项跃林的父亲，原告项好娣系死者项跃林的母亲。
公民的健康权和财产权受法律保护，为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。
被告金建华辩称，对事故及责任认定没有异议，事故发生在保险期间内，事故车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险（保险金额为100万元），并投保了不计免赔特约险。事故发生后，被告金建华通过协议赔偿了死者家属20万元。
被告人保吴江支公司辩称，对事故经过及责任认定没有异议，事故发生在保险期间内，事故车辆在被告公司投保了交强险、商业三者险100万元，并投保了不计免赔特约险。死亡赔偿金、被扶养人生活费要求按照事故发生地法院的标准赔付。诉讼费不属于保险范围，被告公司不予承担。
经审理查明，2016年12月5日21时05分许，被告金建华驾驶事故车辆沿318国道由东向西行驶至苏州市吴江区震泽镇震桃公路路口处，追尾撞击前方同车道内等候信号灯放行的项跃林驾驶的未悬挂号牌普通二轮摩托车尾部，造成车辆损坏、项跃林受伤的交通事故。项跃林经医院抢救无效于当日死亡。
2016年12月12日，苏州市吴江区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，认定：金建华驾车时严重疏于观察前方道路的交通情况，是本起事故形成的直接原因，负该起事故的全部责任；项跃林不具有对该起事故形成作用力的道路交通安全违法行为，无责任。
另查明，事故车辆登记在被告金建华名下。2015年12月24日，金建华为事故车辆向人保吴江支公司投保了交强险和车辆损失险、第三者责任险（保险金额为100万元）、不计免赔特约险等商业险，保险期间自2015年12月31日0时起至2016年12月30日24时止。
再查明，原告项灶元系死者项跃林的父亲，原告项好娣系死者项跃林的母亲。被告金建林因本案交通肇事于2016年12月6日被苏州市吴江区公安局刑事拘留，同年12月12日被取保候审，2017年1月25日，本院作出（2017）苏0509刑初36号刑事判决书，判决书中载明：金建华家属与被害人家属达成赔偿协议，并取得对方谅解，可酌情对金建华从轻处罚，判决：被告人金建华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
本案争议焦点：原告主张的各项损失如何认定？
1、死亡赔偿金。原告主张944740元，按2016年度浙江省城镇常住居民人均可支配收入47237元/年，计算20年，47237元/年*20年＝944740元。对此原告提供了项跃林的居住证一份，居住证载明：项跃林现居住地址为湖州市南浔区，从事职业为生产制造加工，出租人杨学根，证件有效期限自2015年4月22日至2017年4月22日。原告认为死者至事故发生时已在浙江省湖州地区居住满一年，故适用浙江省城镇标准。两被告认为，居住证不能证明死者在该地区连续居住满一年，要求按照事故发生地所在法院的相关标准进行计算。本院认为，依据相关司法解释规定，赔偿权利人主张其经常居住地城镇居民人均可支配收入标准高于受诉法院所在地标准的，死亡赔偿金可以按照其经常居住地的相关标准计算。本案原告主张项跃林经常居住地为浙江省湖州地区，并提供了项跃林的居住证，可以看出项跃林死亡前一年已居住在该地区，符合经常居住地的认定标准，两被告认为居住证不能证明连续居住的事实，对此被告未提供任何证据予以反驳，对于被告的主张本院不予采信。本院认为死亡赔偿金可以适用浙江省标准，计算为47237元/年*20年＝944740元。
2、被扶养人生活费。原告主张280634.7元，按照2016年度浙江省城镇居民人均消费性支出30068元/年计算，本案被扶养人为项灶元、项好娣，项灶元扶养年限为13年，项好娣扶养年限为15年，两人共生育项跃林等3子女，该项计算为：30068元/年*[20-（67-60）]=390884元；30068元/年*[20年-（65-60）]=451020元；（390884元+451020元）/3人=280634.7元。两被告对于被扶养人生活费的计算方式没有异议，但是要求按照2016年度江苏省农村标准计算。本院认为，依据相关司法解释规定，赔偿权利人主张其经常居住地城镇居民人均生活消费支出高于受诉法院所在地标准的，被扶养人生活费可以按照其经常居住地的相关标准计算。项跃林死亡前经常居住地为浙江省湖州地区，故原告主张适用浙江省标准，本院予以采信，本院认定被扶养人生活费为280634.7元。
3、精神损害抚慰金。原告主张50000元，两被告认为，驾驶员金建华已承担刑事责任，故对该项主张不予认可。本院认为，侵权人因同一行为承担刑事责任的，不影响其依法承担民事侵权责任，且精神损害赔抚慰金应当在交强险赔偿限额内进行计算，对于精神损害抚慰金50000元本院予以认定。
4、丧葬费。原告主张33600元，两被告没有异议，本院予以认定。
5、死者家属办理丧葬事宜有关费用。原告主张误工费5000元、交通费2000元、住宿费3000元。两被告意见：误工费认可3人7天，60元/天，共计1260元；交通费认可600元；住宿费认可500元。本院认为，原告对于死者家属办理丧葬事宜有关费用未提供相关证据，被告同意承担一定费用的意见可以采纳，认定误工费1260元、交通费600元、住宿费500元，合计2360元。
综上，以上各项合计后损失金额为1311334.7元。
本院认为：自然人的生命权受法律保护。侵害自然人的生命权，侵权人应当依法承担侵权责任。两原告的儿子项跃林因本案交通事故死亡，原告有权要求侵权人金建华承担赔偿责任。事故车辆在被告人保吴江支公司投保了交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，人保吴江支公司应在交强险限额范围内直接对受害人予以赔偿。每份交强险赔偿包含：医疗费用（包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等）赔偿限额为10000元；死亡伤残（包括死亡赔偿金、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等）赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。被告人保吴江支公司应在交强险范围内赔偿原告110000元。超出交强险部分的损失金额1201334.7元，因本案系机动车与行人之间所发生的交通事故，且在本起交通事故中，被告金建华负事故的全部责任，故本院确定被告金建华承担全部赔偿责任，事故车辆在被告人保吴江支公司投保了商业三者险，保险金额为100万元并投保不计免赔特约险，现原告要求被告人保吴江支公司在商业三者险范围内承担责任，符合法律规定，本院予以支持。超出交强险及商业三者险保险金额的部分201334.7元，被告金建华应予以赔偿。事故发生后，被告金建华向原告支付的人民币20万元系为取得刑事谅解而进行的补偿，并不影响本案赔偿金额的计算及赔偿责任的承担，且金建华亦未主张该20万元应当在本案中进行扣除。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司在交强险范围内赔偿原告项灶元、项好娣各项损失110000元，在商业险范围内赔偿1000000元，合计赔偿金额为1110000元，本判决生效后十日内履行；
二、被告金建华于本判决生效后十日内赔偿原告项灶元、项好娣损失201334.7元；
（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××65）
三、驳回原告项灶元、项好娣的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3288元，由两原告负担25元，由被告金建华负担3263元，于本判决生效后十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 戴顺娟
二〇一七年五月十八日
书记员 钟 莹