安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖15民终911号
上诉人（原审被告）：刘庚，男，1974年9月15日生，汉族，户籍地山东省菏泽市定陶县，现住安徽省合肥市双凤经济开发区。
委托代理人：赵刚，安徽英锐律师事务所律师。
委托代理人：赵德玖，安徽英锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽瑞兴纸品有限公司，住所地安徽省霍山县落儿岭镇工业集中区,组织机构代码59427650-5.
法定代表人：肖峰，该公司董事长。
委托代理人：何煦，霍山县落儿岭镇法律服务所法律工作者。
原审被告：合肥正成包装有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳产业园天水路3号,组织机构代码67263118-X.
法定代表人：夏兵，该公司总经理。
原审被告：陈明社（曾用名陈明礼），男，1963年12月24日生，汉族，住安徽省霍山县。
上诉人刘庚为与被上诉人安徽瑞兴纸品有限公司（以下简称瑞兴公司）、原审被告合肥正成包装有限公司（以下简称正成公司）、陈明社买卖合同纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院于2016年4月1日作出的(2015)霍民二初字第00803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。上诉人刘庚及其委托代理人赵刚、被上诉人瑞兴公司的委托代理人何煦、原审被告陈明社到庭参加诉讼。原审被告正成公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告瑞兴公司诉称：正成公司于2013年7月9日、12月27日两次从原告处购买高级瓦楞纸、箱板纸，总价款为94124.47元，此款由陈明社担保，后正成公司两股东夏兵与刘庚清算时，此货款由刘庚支付，时至今日，上述货款经原告多次催要，各被告未支付，现要求被告立即支付货款94124.47元。
原审被告正成公司辩称：刘庚不是我公司股东，我公司没有授权刘庚与瑞兴公司签订合同，我公司只是从刘庚处买纸，刘庚把增值税发票开在我公司名下。
原审被告刘庚辩称：一、瑞兴公司诉求部分无事实依据，原、被告双方往来的货款为80000元，被告已支付70428元；二、瑞兴公司交付给刘庚的货存在严重质量问题，给被告造成经济损失38548元，故剩余货款不应支付。
原审被告陈明社辩称：其从来没有为瑞兴公司的货款提供担保。
原审法院查明：2013年7月9日、2013年12月27日，正成公司、刘庚两次从瑞兴公司买纸累计货款为94124.47元，2013年12月27日，瑞兴公司出具增值税发票给正成公司，正成公司凭该增值税发票办理了抵扣手续。上述货款后经瑞兴公司催要，正成公司及刘庚未有给付。
原审法院认为：瑞兴公司向正成公司、刘庚提供箱板纸等累计货款为94124.47元及按其要求提供了增值税发票，瑞兴公司与正成公司、刘庚的买卖关系成立，瑞兴公司履行了供货义务，正成公司、刘庚应及时给付货款，故瑞兴公司告要求正成公司、刘庚给付货款94124.47元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。正成公司辩称理由证据不足，不予支持；刘庚辩称已付部分货款给陈明社和霍山县晨风纸业有限公司，但没有证据证明所付款项系欠瑞兴公司货款；刘庚主张产品质量有问题，证据不足，其辩解理由不予采信。瑞兴公司要求陈明社承担给付货款责任,于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百三十五条、一百六十一条的规定，原审判决：一、被告合肥正成包装有限公司、刘庚于本判决生效之日起十日内给付原告安徽瑞兴纸品有限公司货款94124.47元；二、驳回原告安徽瑞兴纸品有限公司其他诉讼请求。案件受理费2150元，减半收取1075元，保全费1020元，合计2095元，由合肥正成包装有限公司、刘庚负担。
刘庚不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审庭审中，上诉人向法庭提交了三份收条和收款收据，证明上诉人已经支付被上诉人货款70428元，被上诉人的销售人员即原审被告陈明社对上诉人提交的收条和收款收据均予以认可，其当庭陈述收到了上诉人的70428元货款并已将货款交给了被上诉人。被上诉人辩称该70428元货款系双方其他买卖关系的货款，但未提交任何证据佐证，一审法院在此情况下采纳被上诉人的辩称，系认定事实错误。另外，一审中上诉人提交了证据证明被上诉人所交付的货物存在严重质量问题，陈明社也认可货物存在严重质量问题，并证实被上诉人明知货物存在质量问题但拒绝处理。根据《合同法》第一百一十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，上诉人有权要求减少价款。二、一审程序违法。一审法院审理本案适用的是简易程序，根据规定，简易程序审理的期限为三个月。而本案被上诉人于2015年11月1日起诉，一审法院却于2016年3月18日作出民事判决，审理期限超过了法定的审理期限。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；被上诉人承担一、二审诉讼费用。
瑞兴公司在庭审中辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈明社在庭审中述称：对刘庚的上诉没有意见，请法院依法判决。
庭后，刘庚向本院陈述：针对瑞兴公司起诉的94124.47元货款，其分两次合计向陈明社支付货款5万余元。
正成公司在二审中未陈述意见。
二审中，双方当事人均没有新的证据提交，所举证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审。
本院二审查明：陈明社原系瑞兴公司的销售人员。2013年7月9日，经陈明社与刘庚商谈，刘庚以正成公司的名义向瑞兴公司购买48412元的箱板纸。2013年10月26日，陈明社向刘庚出具一份收条，载明收到刘庚货款40428元，该收条的落款处载明“安徽瑞兴纸业公司、陈明社”字样。2013年12月27日，刘庚又以正成公司的名义向瑞兴公司购买45712.47元的箱板纸等纸品。后刘庚以该批纸品存在质量问题向陈明社提出异议，陈明社及瑞兴公司均未予处理。2014年6月30日，陈明社向刘庚出具一份收条，载明收到刘庚货款10000元，该收条的落款处载明“安徽瑞兴纸业公司、陈明社”字样。
除上述事实外，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为,本案二审的争议焦点为：一、刘庚是否向瑞兴公司支付了货款，货款的数额是多少；二、刘庚要求减少货款数额的主张能否成立。
关于焦点一，一审中，刘庚提交了一份收据、二份收条，证明其已向瑞兴公司支付了70428元货款，因瑞兴公司主张2013年8月31日的20000元收据系霍山县晨风纸业有限公司出具，且二审庭审后刘庚亦不再主张该20000元系支付本案货款，故对该20000元收据不予认定。对另外两张40428元、10000元的收条，瑞兴公司虽然主张陈明社出具的收条系其个人行为，但陈明社作为瑞兴公司的销售人员，其向刘庚出具收条应视为履行瑞兴公司收取货款的职务行为，且陈明社对刘庚主张给付货款的事实予以认可，故应当认定刘庚已给付瑞兴公司货款50428元，尚欠货款数额为43696.47元。
关于焦点二，虽然刘庚主张瑞兴公司提供的纸品存在质量问题，且陈明社予以认可，但刘庚未提供证据证明纸品质量问题给其造成损失的具体数额，故刘庚上诉所持以剩余货款抵销损失的理由，依据不足，不予支持。
综上所述，刘庚关于已给付瑞兴公司部分货款的上诉理由成立，予以支持。因瑞兴公司在一审中向原审法院申请庭外和解，原审法院扣除了庭外和解的期间，故刘庚关于一审法院超过法定审理期限，程序违法的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持霍山县人民法院(2015)霍民二初字第00803号民事判决第二项即：二、驳回原告安徽瑞兴纸品有限公司其他诉讼请求；
二、变更霍山县人民法院(2015)霍民二初字第00803号民事判决第一项为：合肥正成包装有限公司、刘庚于本判决生效之日起十日内共同给付安徽瑞兴纸品有限公司货款43696.47元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1075元，保全费1020元，合计2095元，由安徽瑞兴纸品有限公司负担895元，合肥正成包装有限公司、刘庚共同负担1200元；二审案件受理费2150元，由安徽瑞兴纸品有限公司负担900元，合肥正成包装有限公司、刘庚共同负担1250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王世如
代理审判员 蔡金贺
代理审判员 高 华
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 袁 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。