山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋06民终35号
上诉人（原审原告）：孟秀英，女，1958年6月9日出生，汉族，山西省朔州市平鲁区人，现住平鲁区。
委托诉讼代理人：孙慧文，山西洪涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨宝林，山西洪涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南骏通车辆有限公司。住所地：河南省三门峡市陕县新世纪大道北侧。
法定代表人：潘建峰，总经理。
委托诉讼代理人：代虹，山西大事律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西省朔州市万顺达汽车贸易有限公司。住所地：朔州市朔城区小平易乡耿庄村元元路西。
法定代表人：王福全，经理。
委托诉讼代理人：封建平，山西冠言律师事务所律师。
上诉人孟秀英因与被上诉人河南骏通车辆有限公司、被上诉人山西省朔州市万顺达汽车贸易有限公司产品责任纠纷一案，不服朔城区人民法院（2016）晋0602民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟秀英及其委托诉讼代理人孙慧文、杨宝林，被上诉人河南骏通车辆有限公司委托诉讼代理人代虹，被上诉人山西省朔州市万顺达汽车贸易有限公司委托诉讼代理人封建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孟秀英上诉请求：1、撤销朔州市朔城区人民法院做出的(2016)晋0602民初716号民事判决，依法改判支持上诉人对二被上诉人在一审中的第一项关于二被上诉人向上诉人支付停运产生的车辆利润损失、保险损失、保养损失、停车损失、检车损失等损失，无法检车导致停运而产生的合同违约金和孟秀英支付给司机李喜平的工资等损失共计1091549.98元以及第四项关于二被上诉人向上诉人支付鉴定费用20000元的诉讼请求或发回重审；2、判令二被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。一审中上诉人提出的赔偿依据是产品瑕疵责任，而一审法院错用产品缺陷责任，以此判决驳回上诉人的上诉请求属适用法律错误。二、一审法院没有全面考虑，未对二被上诉人生产、销售的涉案车辆是否合格予以查证清楚，导致判决错误。二被上诉人提供的车辆一致性证书与车辆登记的大架号不符，二被上诉人在一审中不作出合理说明，上诉人提供涉案车辆不符合国家标准的鉴定报告，能够说明二被上诉人生产、销售的产品为不合格产品。三、一审法院引用适用法律错误，免除了二被上诉人的赔偿责任，导致判决存在错误。
河南骏通车辆有限公司辩称：一、本案的事实是，上诉人2012年6月24日购买车辆，2012年6月27日在车管所办理了上户手续，车管所发放了车辆登记证书和行车证，登记的车辆识别代号（大驾号）为X与车辆一次性证书（合格证）记载是一致的，上诉人在时隔一年后的2013年8月27日自称发现车辆识别代码不清楚，无法拓印。上述事实足以说明，上诉人在2012年6月27日在车管所审验时，车辆识别代码是完整、清晰的，是符合国家相关质量标准的，其在运行一年之后，发现车辆识别代码不清楚，已经与答辩人没有关系了，是否属于其运行过程中出现的问题或者是上诉人良釉改装、改造所导致，应当由上诉人举证并承担相关责任，退一步讲，如果确如上诉人所说年检的时候大架号不清楚、无法拓印，上诉人完全可以咨询车辆管理部门如何解决，而不应当自行扩大损失，恶意诉讼。二、法律明确规定，车辆在年检时发现车辆识别代码有问题，可以立即申请解决，上诉人的上诉理由不成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。
山西省朔州市万顺达汽车贸易有限公司辩称：一、上诉人上诉理由自相矛盾，其上诉观点不成立。1、上诉人一审时诉称，答辩人销售产品存在质量问题，存在欺诈行为，而二审上诉理由认为一审法院错误适用《中华人民共和国产品质量法》的产品缺陷责任，是其请求权本诉存在自相矛盾。2、上诉人诉称河南骏通车辆有限公司的车辆一致性证书与车辆登记的大架号不符，是不符合事实的。答辩人交付上诉人的河南骏通车辆有限公司的车辆一致性证书与上诉人注册登记的车辆登记证书上关于车辆大架号的记载是一致的，如果不一致，车辆管理部门在审查时是不允许办理车辆注册登记，发放车辆登记证书、行车证的。上诉人提交自行委托鉴定的鉴定意见书本身存在重大问题，是不合法的，所以上诉人的鉴定不具备说明本案诉争事实的有效证据。3、上诉人发现大架号存在问题，就应当及时咨询车辆管理部门能否救济或如何处理，车辆管理部门也会告知其申请自受理之日起一日内为其重新打印，上诉人在营运一年后出现问题，答辩人如何知道其问题的存在是不是因上诉人自身行为导致，双方在购车时签订《分期付款合同》明确约定，上诉人收到车辆后24小时内发现质量问题应当书面通知答辩人，否则视为质量合格，事实表明上诉人购车一年后，出现问题已经与答辩人无关，其诉争的大架号存在问题的事实，上诉人无法说明是否是因自身原因导致，即便问题确实存在，也可以在一日内解决，恶意自行扩大损失，后果应当由其自行承担。上诉人上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。
孟秀英向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付2013年8月27日至2016年4月1日期间停运而产生的车辆利润损失、保险损失、保养损失、停车损失、检车损失等损失，无法检车导致停运而产生的合同违约金和孟秀英支付给司机李喜平的工资等损失共计1091549.98元，判令被告向原告支付因被告销售产品存在欺诈行为其产品存在质量问题的购车款三倍赔偿金444000元，判令被告向原告支付原告更换轮胎费用51200元，鉴定费20000元，共计1606749.98元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月24日孟秀英与朔州市万顺达汽贸有限公司签订WSDQM-20120624-012号分期购车合同后，购买了由河南骏通车辆有限公司生产的粉粒物料运输半挂车一辆，孟秀英已按合同约定支付了购车全部价款，朔州市万顺达汽贸有限公司已将该车交付孟秀英使用，2012年6月27日，孟秀英在山西省朔州市公安局交通警察支队车辆管理所办理了车辆注册手续，挂车车牌号为晋X挂，车辆识别代号为X，并为该车发放了机动车行驶证。2013年8月27日孟秀英在山西鹏程机动车检测有限公司进行车辆年检时，被告知该晋X挂半挂车大架号不清楚，无法进行拓印，不能办理年检手续。孟秀英曾于2014年8月18日将河南骏通车辆有限公司和朔州市万顺达车辆贸易有限公司诉至本院要求判令赔偿其损失，本院作出（2014）朔民初字第1133号民事判决书驳回了孟秀英的诉讼请求，孟秀英提起上诉后于2015年6月10日向朔州市中级人民法院申请撤回上诉，朔州市中级人民法院作出（2016）晋0602民申2号民事裁定书准予撤诉。2015年11月3日孟秀英在苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，经苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所作出的苏华碧司鉴（2015）物鉴字第126号司法鉴定意见书鉴定涉案车辆打刻的车辆识别代号不符合标准要求，识别代号字深较浅，油漆脱落无法有效拓印。孟秀英认为朔州市万顺达汽贸有限公司在销售粉粒物料运输半挂车时其产品就存在质量问题，朔州市万顺达汽贸有限公司的销售存在欺诈行为，故孟秀英诉请法院依法判令朔州市万顺达汽贸有限公司给付孟秀英由于河南骏通车辆有限公司车辆大架号不清造成其经济利益受损的全部损失1091549.98元，判令朔州市万顺达汽贸有限公司向孟秀英支付因朔州市万顺达汽贸有限公司销售存在欺诈行为其产品存在质量问题的购车款三倍赔偿金444000元，判令朔州市万顺达汽贸有限公司向孟秀英支付其更换轮胎费用51200元，鉴定费20000元，共计1606749.98元，并判令朔州市万顺达汽贸有限公司和河南骏通车辆有限公司承担本案诉讼费。
一审法院认为，孟秀英在（2014）朔民初字第1133号民事判决书判决生效后提供苏州微科检测技术有限公司的司法鉴定书是发生了新的法律事实，不违反一事不再理原则。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，因产品存在缺陷造成他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。而产品存在缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。孟秀英所提供的苏华碧司鉴（2015）物鉴字第126号司法鉴定意见书只是鉴定涉案车辆打刻的车辆识别代号不符合标准要求，识别代号字深较浅，油漆脱落无法有效拓印，未鉴定车辆识别代号字深较浅油漆脱落无法有效拓印存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，即该鉴定结论未说明车辆识别代号字深较浅油漆脱落无法有效拓印属于产品缺陷范畴。孟秀英于2012年6月24日购买该车后可办理车辆注册手续并发放了机动车行驶证，此时该车的车辆识别代号可清楚拓印，在孟秀英使用该车一年后于2013年8月27日进行车辆年检时，发生了车辆识别代号油漆脱落无法进行拓印不能办理年检手续的现象。根据公安部发布的《机动车登记规定》第十七条中关于发动机号码、车辆识别号码因磨损、锈蚀、事故等原因辨认不清或者损坏的，可以向登记地车辆管理所申请备案。机动车所有人应当提交身份证明、机动车登记证书、行驶证。车辆管理所应当自受理之日起一日内，在发动机、车身或者车架上打刻原发动机号码或者原车辆识别代号，在机动车登记证书上签注备案事项的规定，车辆识别号辨认不清或者损坏的在向车辆管理所申请后一日内即可重新打印，不符合产品质量法关于产品存在缺陷造成他人财产损害的规定，孟秀英根据苏华碧司鉴（2015）物鉴字第126号司法鉴定意见书的鉴定结论主张朔州市万顺达汽贸有限公司和河南骏通车辆有限公司生产、销售的粉粒物料运输半挂车存在质量问题、欺诈行为理由不成立，孟秀英要求朔州市万顺达汽贸有限公司和河南骏通车辆有限公司赔偿其经济利益受损的全部损失1091549.98元、三倍赔偿金444000元的诉讼请求不予支持。孟秀英所提供的朔州市万顺达汽车贸易有限公司于2013年11月7日出具的证明中只说明轮胎有打滑现象，未提供证据证明河南骏通车辆有限公司生产、销售的粉粒物料运输半挂车存在质量问题导致轮胎严重受损，对孟秀英主张要求赔偿51200元更换汽车轮胎费用的诉讼请求不予支持。故依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孟秀英的诉讼请求。案件受理费19261元，由孟秀英负担。
本院二审期间，河南骏通车辆有限公司提交了车辆一致性证书机打件，证明一致性证书机打件上大架号与车辆登记的大架号一致，否则车辆在当时就不能注册登记。原件在上诉人手中。本院组织当事人进行了庭审质证，上诉人对该证据真实性有异议，认为车辆识别代码与原告提供给上诉人的一致性证书不相符；朔州市万顺达汽贸有限公司认为，大架号不一致的问题是上诉人在本次诉讼中第一次提出来的，原件已交付上诉人。
本院经审理查明的事实与一审法院基本一致。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人孟秀英向朔州市万顺达汽贸有限公司购买的由河南骏通车辆有限公司生产的粉粒物料运输半挂车是否存在产品质量问题，其诉求的损失赔偿有无事实及法律依据。本院认为，上诉人孟秀英向山西省朔州市万顺达汽车贸易有限公司购买了由河南骏通车辆有限公司生产的粉粒物料运输半挂车后，在山西省朔州市公安局交通警察支队车辆管理所办理了车辆注册登记并发放了机动车行驶证，当时该车的车辆识别代码可清楚拓印。孟秀英在朔城区人民法院（2014）朔民初字第1133号案诉讼中该车辆的车辆识别代码号亦为X，与车辆登记信息一致。而在车辆使用一年后进行年检时，被告知该晋X半挂车大架号不清楚，无法进行拓印，不能办理年检手续。据此不能充分证明二被上诉人生产、销售的涉案车辆存在质量问题。孟秀英在苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所进行了鉴定，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所作出的苏华碧司鉴（2015）物鉴字第126号司法鉴定意见书中只是鉴定涉案车辆打刻的车辆识别代码不符合标准要求，识别代码字深较浅，油漆脱落无法有效拓印，该鉴定结论并未说明车辆识别代码字深较浅，油漆脱落无法有效拓印属于产品缺陷范畴，故上诉人诉求的损失赔偿无事实和法律依据。
综上所述，上诉人孟秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14804元，由上诉人孟秀英负担。
本判决为终审判决。
审判长 李向阳
审判员 郭洪福
审判员 赵彩兰
二〇一七年三月一日
书记员 孙 秀