江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣04民终1449号
上诉人（原审原告）蔡金柱，男，1956年10月9日出生，汉族，江西省瑞昌市人，自由职业，住瑞昌市。
委托诉讼代理人：蔡晓云，江西东太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柯于成，男，1966年11月24日出生，汉族，江西省瑞昌市人，私营业主，住瑞昌市。
被上诉人（原审被告）周平，男，1973年12月15日出生，汉族，江西省修水县人，私营业主，住瑞昌市。
委托诉讼代理人：郝华，江西威瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐卫，男，1964年5月5日出生，汉族，江西省瑞昌市人，自由职业，住瑞昌市。
上诉人蔡金柱因与���上诉人柯于成、周平、徐卫第三人撤销之诉一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2016）赣0481民撤1号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
上诉人蔡金柱上诉请求：1、撤销原裁定，2、撤销（2013）瑞民初字第811号民事调解书，同时确认2013年7月5日、6日上诉人与被上诉人之间签订的《协议书》合法有效。主要理由：原审认定事实不清，适用法律错误，理由如下：1、关于事实认定问题，一审法院错误的认为蔡金柱和柯于成起诉徐卫、熊瑞芳民间借贷纠纷一案中申请查封冻结徐卫在瑞昌水木蓝天项目部（简称蓝天项目部）250万元的股份，事实上2013年8月7日申请查封冻结水木蓝天项目部250万元股份及2013年11月25日书面申请解除上述被查封财产均系被上诉人柯于成所为，上诉人蔡金柱对此并不知情。一审以���上诉人柯于成参与上述诉讼并申请查封及解封水木蓝天项目部的股份即推定上诉人蔡金柱应于2013年11月25日之前知道或应当知道被上诉人徐卫在水木蓝天项目部250万元股份中的220万元已通过调解转让给周平与事实不符。2、一审法院以上诉人蔡金柱自2013年7月5日双方达成的协议书之日起两年未办理股权转移手续就认定上诉人于2013年11月底前知道或应当知道被上诉人徐卫250万元股份中220万元已通过调解书转让给周平，缺乏事实依据。3、（2013）瑞民初字第811号民事调解书侵害了上诉人蔡金柱民事权益，依法应予以撤销。故请求二审法院撤销一审裁定。
被上诉人周平答辩称，1、上诉人的上诉理由与事实不符，本案的事实为2013年7月3日上诉人和被上诉人柯于成共同起诉被上诉人徐卫和其妻子熊瑞芳，2013年8月7日也是由上诉人和被上诉人��于成共同申请法院保全被上诉人徐卫在水木蓝天项目部的股权，而并非上诉人所称的是被上诉人柯于成单独起诉并申请查封；2013年11月25日上诉人和被上诉人柯于成共同向原审法院申请解封，并非被上诉人柯于成单独提出申请。2、原审法院作出的（2013）瑞民初字811号民事调解书没有损害上诉人的合法权益，原因为：被上诉人徐卫和周平之间系民间借贷关系，被上诉人徐卫以自己的股权抵偿欠付被上诉人周平的欠款，符合法律规定。上诉人并无证据证明被上诉人徐卫在水木蓝天的股权是借上诉人资金而投资的。上诉人与被上诉人之间于2013年7月5日、6日签订的协议书并没有生效，也没有实际履行，且上诉人于2013年11月25日以自己的行为自愿放弃了对涉案两份协议的履行。3、上诉人以第三人提出撤销之诉，主体不适格，且已超过6个月的诉讼时效。上诉人对被上诉人周平与徐卫之间的民间借贷纠纷不具有独立请求权，也非无独立请求权第三人。其与周平和徐卫之间的民间借贷纠纷没有法律上的利害关系。另外，上诉人应于2013年11月25日即知道涉案220万股权已通过调解的形式转让给了周平，但其直到2016年1月11日才提起本案诉讼，根据法律规定，第三人撤销之诉应在知道或者应当知道之日起6个月内提起诉讼。
原告蔡金柱、柯于成向原审法院提出诉讼请求：1、请求撤销江西省瑞昌市人民法院（2013）瑞民初字第811号民事调解书的全部内容；2、请求确认2013年7月5日、7月6日两份《协议书》合法有效；3、案件受理费由被告承担。
原审查明，被告徐卫在投资经营德安县鼎立置业发展有限公司金带河地块开发及瑞昌市顺发房地产开发有限公司水木蓝天项目期间，因资金困难，与原告蔡金柱、柯于成，被告周平之间均有民间借贷关系。为了厘清各自的权利义务关系，被告周平以原告的身份曾于2013年6月14日向原审法院提起民事诉讼（2013瑞民初字第811号），要求被告徐卫立即偿还借款299万元（含利息29万元）。原告柯于成、蔡金柱曾于2013年7月3日将徐卫及其妻子熊瑞芳列为共同被告诉至原审法院（2013瑞民初字第906号），要求徐卫、熊瑞芳共同偿还借款201万元。上述两案在诉讼过程中，为协调各方权利义务，本案被告徐卫以甲方身份、被告周平以乙方身份、原告蔡金柱、柯于成以丙方身份于2013年7月5日签订了两份《协议书》。其中一份协议书约定：徐卫自愿将其投资在水木蓝天的250万元股份（股份收据单号5641568）中的220万元转让给蔡金柱、柯于成，另30万元转让给柯于成，以用于偿还两原告的等额股份。周平也同意并自愿与乙方同时向法��申请对上述股权及瑞昌土管苑和九江现代城两套房屋解封。协议同时约定：待蔡金柱、柯于成、周平申请法院解封后，徐卫应无条件协助蔡金柱、柯于成将上述股权变更到蔡金柱、柯于成名下，变更后蔡金柱、柯于成必须撤诉。另一份协议书约定：徐卫同意周平首先从水木蓝天徐卫股份中领取61万元分红款，作为徐卫偿还周平的部分欠款，蔡金柱、柯于成同意周平领取。徐卫自愿将自己的两栋房屋（瑞昌土管苑和九江现代城11号楼-6号）给周平作为偿还周平的部分欠款（两栋房屋的协议价110万元，扣除银行抵押贷款本息部分外，余款为偿还欠款）。蔡金柱、柯于成自愿申请法院解除查封，由周平申请法院查封。徐卫和周平自愿调解结案。徐卫协助周平办理房屋过户手续。协议书还约定：徐卫、蔡金柱、柯于成必须确保周平领取61万元现金，否则由徐卫、蔡金柱、柯于���支付给周平。协议三方签字后，蔡金柱、柯于成必须在法院撤诉。上述协议签订以后，当事人双方均在庭审陈述中认可有关股权转让及房屋过户手续等协议内容均未履行。
2013年8月1日，徐卫与周平在法院主持调解下，就（2013）瑞民初字第811号民间借贷纠纷一案达成庭前调解协议，协议约定的主要内容：1、被告徐卫共欠原告周平借款本息合计309.78万元（本金270万元）；2、被告徐卫已偿还35万元借款利息。被告徐卫用其在瑞昌水木蓝天项目部股权220万元（股份收据单号：5641568）作价200万元转让给原告周平首先用于偿还借款利息，超出部分偿还借款本金。余款74.78万元由徐卫在2018年8月1日前还清。同日原审法院制作并向双方送达了（2013）瑞民初字第811号民事调解书。2013年8月7日，柯于成、蔡金柱在另一案中（2013瑞民初字第906号）提出财产保全申请，要求冻结徐卫在九江顺发房地产开发有限公司瑞昌水木蓝天项目部的220万元股权。原审法院于当日制作并向九江顺发房地产开发有限公司瑞昌水木蓝天项目部下发了（2013）瑞民初字第906-1号民事裁定书，裁定冻结被告徐卫在九江顺发房地产开发有限公司瑞昌水木蓝天项目部价值220万元的股份。在送达协助执行通知书过程中，九江顺发房地产开发有限公司瑞昌水木蓝天项目部向原审法院提交了被告徐卫股权收据复印件（收据单号：5641568）及股权转移收据复印件，上述两份收据显示徐卫在九江顺发房地产开发有限公司瑞昌水木蓝天项目部共有250万元股金，其中的220万元已于2013年8月2日已转移至周平名下。2017年5月3日，九江顺发房地产开发有限公司及瑞昌水木蓝天项目部出具书面证明，书面证明载明：瑞昌市水木蓝天项目中徐卫投资250万元，自2013年8月1日调解后，将自己的250万元股份转让给周平220万元、柯于成30万元，自2013年8月1日后，已分批次将股本金中剩余部分全部退回。原审法院在审理（2013）瑞民初字第906号民间借贷纠纷一案中，原告柯于成、蔡金柱于2013年11月25日提出书面解封申请书，以两原告与被告徐卫、熊瑞芳协商，由徐卫、熊瑞芳转让其名下人民币30万元的股权、股金（水木蓝天项目），以便于被告尽快清偿借款。因此，特申请法院解除对被告徐卫、熊瑞芳名下的股权、股金的查封。原审法院于同日做出（2013）瑞民初字第906-1号民事裁定书，裁定解除对被告徐卫、熊瑞芳在九江顺发房地产开发有限公司水木蓝天项目部的30万元股本金的冻结。
另查，从企业和企业变更信息反应，九江顺发房地产开发有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，企业法定代表人为���友玲，实名股东三人：詹立文（认缴金额72万元，占2.4%），万启新（认缴金额408万元，占13.6%），张友玲（认缴金额2520元，占84%）。
原审认为，本案的争议焦点是两原告提起的第三人撤销之诉，是否符合民诉法关于诉讼时效的规定，是否符合起诉条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向做出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”首先，从本案查明的事实来看，两原告申请冻结被告徐卫在九江顺发房地产开发有限公司瑞昌水木蓝天项目部股权的诉讼保全标的额为220万元，时间是2013年8月7日，原审法院于当日制作了（2013）瑞民初字第906-1号民事裁定书，裁定冻结被告徐卫在九江顺发房地产开发有限公司瑞昌水木蓝天项目部220万元的股份，并于当天向协助执行单位九江顺发房地产开发有限公司瑞昌水木蓝天项目部送达了该裁定书。到同年的11月25日，两原告以与被告徐卫、熊瑞芳协商，由徐卫、熊瑞芳转让其名下30万元的股份，以尽快清偿借款为由，书面申请解除徐卫在水木蓝天项目部30万元股份的查封、冻结。据此可以认定两原告在2013年11月25日之前知道或应当知道被告徐卫在水木蓝天项目部250万元的股本金中的220万元已经通过调解书的方式被转让给了周平，仅有30万元的股份可供解除冻结，��与九江顺发房地产开发有限公司瑞昌水木蓝天项目部出具的股份收据（单号5641568）和转移股权收据（2013年8月2日）相印证，否则，两原告理应申请解除冻结的是标的额为220万元的股份，而不应当是30万元。其次，2013年7月5日三方达成《协议书》以后，按照协议书约定，原告蔡金柱、柯于成理应及时要求被告徐卫及水木蓝天项目部办理股权转让手续，不应在时隔两年多的时间不闻不问有关股权转让事宜，故应认定原告在2013年11月底以前就知道或应当知道被告徐卫250万元的股份中的220万元已被两被告通过调解书的方式转移至被告周平名下，除30万元股本金外，无其他股本金可供办理转让的问题。综上，原告主张在2015年11月份才知道两被告达成（2013）瑞民初字第811号民事调解书及股权转移，其观点应不予采信。
原告蔡金柱、柯于成认为被告周平、被告徐卫之间达成的（2013）瑞民初字第811号民事调解书内容损害了其民事权益，要求撤销该调解书，因两原告未在法定期限内提起诉讼，不符合民诉法关于第三人撤销之诉的起诉条件，应裁定予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，第一百四十四条，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告蔡金柱、柯于成的起诉。案件受理费22800元，予以免交，退回给原告蔡金柱、柯于成。
本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审补充查明，2013年7月3日，上诉人蔡金柱与被上诉人柯于成作为共同原告起诉徐卫及熊瑞芳，并于2013年8月7日共同申请对徐卫在九江顺发房地产开发有限公司瑞昌水木蓝天项目部的220万元股权进行查封，同时于2013年11月25日共同向法院申请了解封。
本院二审查明其他事实与一审查明事实一致。
本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向做出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案中，上诉人蔡金柱与被上诉人柯于成于2013年7月3日作为共同原告起诉徐卫及熊瑞芳，并于2013年8月7日共同申请对徐卫在九江顺��房地产开发有限公司瑞昌水木蓝天项目部的220万元股权进行查封；同时，根据本案查明的事实，徐卫在九江顺发房地产开发有限公司瑞昌水木蓝天项目部共有250万元股金，其中220万元已于2013年8月2日转移至周平名下；另，上诉人蔡金柱与被上诉人柯于成于2013年11月25日共同向法院申请解封了徐卫在九江顺发房地产开发有限公司瑞昌水木蓝天项目部30万元股权，综合上述事实，原审认定上诉人蔡金柱于2013年11月25日之前即知道或应当知道被上诉人徐卫已将其在水木蓝天项目部250万元股本金中的220万元通过调解书的方式转让给了被上诉人周平，具有事实依据。故依照上述法律规定，上诉人蔡金柱应于2013年11月25日之日起的六个月内就（2013）瑞民初字第811号民事调解书是否损害其利益提起诉讼，但上诉人蔡金柱于2016年才提起本案诉讼，已超过法律规定的期限。上诉人蔡金柱上诉称，2013年8月7日申请查封水木蓝天项目部的股权、2013年11月25日申请解封水木蓝天项目部的部分股权均是被上诉柯于成的单独行为，上诉人蔡金柱并不知情，经查，上诉人蔡金柱的该项上诉理由与本案事实不符，不予采纳。综上，上诉人蔡金柱的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄丽丽
审判员 张 涛
审判员 张洪清
二〇一八年八月十日
书记员 徐思婷