四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川06民终18号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地四川省德阳市河东区庐山南路198号，组织机构代码915106009051327376（1-1）。
负责人：谭榜华，公司经理。
委托诉讼代理人：文跃，四川朗照律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴召华，男，1962年7月16日出生，汉族，住四川省什邡市。
被上诉人（原审原告）：吴强，男，1986年1月1日出生，汉族，住四川省什邡市。
委托诉讼代理人：吴召华（吴强之父），住四川省什邡市。
被上诉人（原审被告）：颜学燕，女，1977年5月25日出生，汉族，住四川省什邡市。
被上诉人（原审被告）：叶绍琴，女，1974年5月27日出生，汉族，住四川省什邡市。
委托诉讼代理人：叶波，四川和创律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称为平安财保德阳公司）与被上诉人吴召华、吴强、颜学燕、叶绍琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院（2017）川0682民初2057号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财保德阳公司委托诉讼代理人文跃、被上诉人吴强之父吴召华、被上诉人颜学燕、叶绍琴及其委托诉讼代理人叶波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财保德阳公司上诉请求：请求撤销原判决，依法改判上诉人在交强险和商业三者险范围内赔偿总金额为152011.17元。事实和理由：第一，叶绍琴的过错不应当由上诉人在机动车三者责任保险范围内承担责任；第二，一审划分颜学燕和叶绍琴的责任比例为7:3错误，应当是5:5，故上诉人对超出交强险部分的损失承担35%的赔偿责任，加上交强险共计187244.18元，扣除前期垫付费用共计152011.18元。
被上诉人吴召华、吴强辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人颜学燕辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人叶绍琴辩称：上诉人理由不成立，叶绍琴属于机动车一方系客观事实，且商业险条款22条的理解有两种意思，应当按照不利于保险公司的解释进行。一审认定内部份额有误，颜学燕与叶绍琴的责任比例应为9:1，但一审判决全部由保险公司承担责任是正确的，支持一审判决。
原告吴召华、吴强向一审法院起诉请求：要求被告赔偿死亡赔偿金224060元，丧葬费27212.50元，交通费300元，处理丧葬事宜的误工费988.47元，精神抚慰金50000元，合计302560.97元，扣除保险公司垫付费用25000元，实际要求赔偿277560.987元。事实和理由：2017年4月22日上午10时许，颜学燕驾驶川Ｆ×××××小轿车由什邡城区方向往洛小路方向行驶，行至什四路与洛小路交叉路口停车后，车上乘客叶绍琴开启车门时，与同方向行驶的由黄永会驾驶的无号牌两路摩托车相撞，造成车辆受损，黄永会及摩托车上的乘客吴皓然、杨毅受伤的交通事故。事故发生后，黄永会被送往什邡市人民医院救治，经抢救无效于次日死亡。此事故经什邡市公安局交通警察大队认定：颜学燕、叶绍琴共同承担此事故的主要责任，黄永会承担此事故的次要责任。川Ｆ×××××小型轿车在被告保险公司投保了机动车交强险及50万商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，保险公司在保险范围内予以赔偿。
一审法院认定事实：2017年4月22日上午10时许，颜学燕驾驶川Ｆ×××××小轿车由什邡城区方向往洛小路方向行驶，行至什四路与洛小路交叉路口停车后，车上乘客叶绍琴打开后排右侧车门时，轿车后方同方向行驶的黄永会驾驶的无号牌两轮摩托车撞上右后车门，造成车辆受损，黄永会及摩托车上的乘客吴皓然、杨毅受伤的交通事故。事故发生后，黄永会被送往什邡市人民医院救治，经抢救无效于次日死亡。此事故经什邡市公安局交通警察大队认定：颜学燕、叶绍琴共同承担此事故的主要责任，黄永会承担此事故的次要责任。川Ｆ×××××小型轿车在被告保险公司投保了机动车交强险及50万商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内；黄永会住院结算费用共计29596.69元（其中保险公司垫付10000元、颜学燕垫付19596.69元）；原告收到丧葬费等共计40000元（其中保险公司垫付25233元、颜学燕垫付14767元）；以上事实，当事人均无争议，一审法院予以确认。对当事人认可的医疗费总费用的17%扣除自费药、死亡赔偿金224060元、丧葬费27212.50元、处理丧葬费事宜的误工费988.47元、交通费300元，一审法院予以确认。
一审法院认为，双方当事人争议的焦点为：一、赔偿款超过交强险部分，应当由保险公司对颜学燕和叶绍琴的共同主责全部赔偿，还是保险公司按颜学燕、叶绍琴按内部责任比例，只对颜学燕承担的责任进行赔偿。二、颜学燕和叶绍琴内部责任的大小。三、精神损害抚慰金的数额。现分别评判如下：
一、川Ｆ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，发生事故在保险期内，而黄永会相对于川Ｆ×××××小型轿车为第三者。根据中国平安《机动车综合商业保险条款》第二十二条规定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项限额的部分负责赔偿。”，颜学燕是符合商业保险条例约定的驾驶人。根据中国平安《机动车综合商业保险条款》第二十三条规定“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。”，该条约定的是机动车一方所负事故比例，颜学燕在交叉路口违规停车，车上乘客叶绍琴开启车门，同方向黄永会驾驶的无号牌二轮摩托车撞上车门而摔倒，并非与叶绍琴撞上而摔倒，颜学燕与叶绍琴共同承担事故的主责，一审法院认为，机动车驾驶员颜学燕和车上乘客叶绍琴的责任都属于机动车一方的责任，且保险公司不具有《机动车综合商业保险条款》约定的在商业三者险内责任免除的事由，故保险公司应当对超过交强险部分的损失，属于颜学燕和叶绍琴共同承担的主责进行全部赔偿，对保险公司关于超过交强险部分在商业三者险范围内只承担35%的赔偿责任的辩解意见，一审法院不予采纳，保险公司应当依据机动车综合商业保险条款的规定，在商业险范围内承担70%的赔偿责任。
二、内部责任份额。颜学燕在交叉路口违规停车，叶绍琴下车打开右后侧车门疏于观察，二人的分别实施的行为相结合导致靠右侧同向驾驶二轮电动车的黄永会撞上车门摔倒，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；…”，颜学燕和叶绍琴的分别实施的行为相结合造成同一损害后果的发生，应根据二人的过错及行为与损害后果之间的原因力大小划分相应的责任份额，颜学燕在交叉路口违规停车，且作为车辆驾驶人，对整车有控制权，负有保障车辆安全行驶的义务，其能够通过后视镜等辅助设备全面观查车辆后方情况，对后排即将开门下车的乘客进行安全提示；叶绍琴为成年人，其疏于观察而开车门导致黄永会撞上车门，应承当责任；但乘车人叶绍琴无法通过观后镜等辅助设备全面观察车辆后方情况，且其在车辆停稳后打开右后车门系一般人的举动；综上，颜学燕过错程度较大，叶绍琴过错程度较小，一审法院酌定颜学燕的责任份额为70%，叶绍琴的责任份额为30%。
三、精神损害抚慰金，根据机动车一方颜学燕和叶绍琴的过错程度及造成黄永会死亡的损害后，一审法院酌定精神损害抚慰金为35000元。
综上，一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告颜学燕、叶绍琴应当对黄永会因本次交通事故死亡产生的损失承担赔偿责任。由于黄永会相对川Ｆ×××××小型轿车属第三者，川Ｆ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，川Ｆ×××××小型轿车与他人相撞造成人员伤亡，驾驶员颜学燕及车上乘客叶绍琴均为机动车一方，共同承担主责，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”以及中国平安《机动车综合商业保险条款》相关规定，被告保险公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照四川省2016年度统计数据计算，黄永会因本次交通事故死亡产生的各项损失为：
医疗费24565.25元（不含自费药5031.44元）
死亡赔偿金224060元（11203元/年×20年）
丧葬费27212.50元
处理丧葬事宜误工费988.47元（109.83元/天×3天×3人）
精神损害抚慰金35000元
交通费300元
合计312126.22元（其中：医疗项24565.25元，伤残项287560.97元）
上述损失，由保险公司在交强险限额内赔偿12万元，超过交强险部分，保险公司承担70%的赔偿责任，故保险公司在商业三者险范围内赔偿134488.35元，保险公司合计计赔偿254488.35元，扣除保险公司垫付费用35233元，扣除颜学燕垫付费用30599.28元（34363.69元-自费药2465.41元-诉讼费1299元），保险公司实际赔偿188656.07元。为避免当事人诉累，颜学燕垫付的30599.28元由保险公司在保险责任限额范围内直接给付颜学燕。自费药5031.44元，由原告负担30%即1509.43元，颜学燕负担剩余70%中的70%即2465.41元，叶绍琴负担剩余70%中的30%份额即1056.60元，故叶绍琴还应当赔偿原告1056.60元。依照前引法条和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决发生法律效力后十日内，在川Ｆ×××××小型轿车机动车保险责任限额范围内一次性赔偿原告吴召华、吴强因本次交通事故产生的各项损失共计188656.07元；二、被告叶绍琴于本判决发生法律效力后十日内，一次性赔偿原告吴召华、吴强因本次交通事故产生的各项损失共计1056.60元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决发生法律效力后十日内，一次性支付被告颜学燕垫付费用30599.28元；四、驳回原告吴召华、吴强其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2732元（此费用原告吴召华、吴强已向一审法院预交），由原告吴召华、吴强负担877元，被告颜学燕负担1299元（此款已在颜学燕垫付的费用中扣除，不再支付），被告叶绍琴负担556元（此款叶绍琴应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告）。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点主要在于：一、叶绍琴的责任份额是否应由保险公司在商业三者险范围内赔付；二、叶绍琴与颜学燕的责任分配是否应予调整。
争议焦点一：叶绍琴的责任份额是否应由保险公司在商业险范围内赔付。上诉人主张在机动车商业三者责任险的标的是被保险人或其允许的驾驶人对第三者依法应负的赔偿责任，且商业险条款也约定了在超出交强险限额的赔偿责任范围内，保险公司仅对被保险人或其允许的驾驶人依法应对第三者承担的损害赔偿责任负责赔偿，故叶绍琴的责任份额不应当由保险公司承担。本院认为，根据双方商业险条款的约定，“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，”故保险人系对被保险机动车在事故中应负的事故责任比例承担赔偿责任。本案中叶绍琴开门致第三人黄永会与车门相撞，属于被保险机动车使用过程中产生的意外事故，故保险公司应对该起事故损失的主责进行全部赔偿，故一审认定并无不当。
争议焦点二：叶绍琴与颜学燕的责任分配是否应予调整。上诉人主张叶绍琴和颜学燕各自承担35%责任。本院认为，颜学燕在交叉路口停车违反法律法规，其未能通过后视镜等辅助设备全面观察车辆后方情况，未尽到安全注意义务，应当承担责任；叶绍琴为成年人，其疏于观察而开车门导致黄永会撞上车门，亦应承当责任；但颜学燕作为车辆驾驶人，对整车具有控制权，在停车位置和同乘人下车时机方面具有更大的控制能力，乘车人叶绍琴无法通过观后镜等辅助设备全面观察车辆后方情况，且其在车辆停稳后打开右后车门系一般人的举动，故颜学燕过错程度较大，叶绍琴过错程度较小，一审酌定颜学燕的责任份额为70%，叶绍琴的责任份额为30%并无不当，本院予以支持。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司的上诉请求不成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1481元，由中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉兰
审判员 罗德东
审判员 杨 轩
二〇一八年一月二十六日
书记员 王 阳