江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终5875号
上诉人（原审原告）：武克刚，男，1976年7月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：武宗亮，江苏昭鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：屠烨帆，男，1989年7月30日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
委托诉讼代理人：王成惠，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张攀，男，1991年6月6日出生，汉族，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：王成惠，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。
上诉人武克钢因与被上诉人屠烨帆、张攀房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初7740号民事判决，向本院提起上诉。本院��案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人武克钢的委托诉讼代理人武宗亮，被上诉人屠烨帆、张攀的共同委托诉讼代理人王成惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人武克钢上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2、一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：首先，一审法院认定武克钢与屠烨帆、张攀之间存在不定期商铺租赁合同，属于认定事实错误。从屠烨帆、张攀向武克钢支付50000租金的情况来看，双方之间存在至少租期在半年之上的定期商铺租赁合同，而非不定期商铺租赁合同，同时根据徐州市铜山区市场监督管理局备案的张攀与案外人蒋恒祥签订的《租房合同》来看，该合同约定的租期为一年，该备案合同对武克钢、屠烨帆及张攀均具有约束力，因此，武克钢与屠烨帆、张攀之间签订的是一年期租赁合同。故涉案租赁合同系定期租赁合同，屠烨帆、张攀不享有随时解除涉案租赁合同的权利，屠烨帆、张攀应当支付剩余租金40000元，赔偿经济损失30000元，并承担水电费及工人工资5000元；其次，屠烨帆、张攀的委托诉讼代理人王成惠并未提供当事人一方位于本辖区的证明材料，因此，其不具备代理权限参加本次诉讼活动。
被上诉人屠烨帆、张攀辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。首先，屠烨帆、张攀与武克钢之间并未签订书面租赁合同，双方之间存在不定期租赁合同，根据法律规定，屠烨帆、张攀享有随时解除涉案租赁合同的权利；其次，屠烨帆、张攀与蒋恒祥之间的租赁合同系为办理营业执照而伪造的，且蒋恒祥的签字是被上诉人所签，不是本人所签，武克钢亦认可该事实，因此，屠烨帆、张攀与蒋恒祥之间不存在租赁合同关系；第三，武克钢同意屠烨帆、张攀退出该房屋的租赁，其没有任何经济损失。
武克刚向一审法院起诉请求：1、屠烨帆、张攀全面履行房屋租赁合同，支付剩余房租人民币40000元，分担水电费及员工工资5000元；赔偿因不履行合同义务而给武克刚造成营业损失人民币30000元，共计75000元。2、诉讼费由屠烨帆、张攀负担。
一审法院认定事实:屠烨帆、张攀系徐州师范大学毕业大学生。武克刚从2014年起，租用案外人蒋恒祥位于徐州市铜山区南京路步行街119号门面房经营“马家姊妹复合式连锁时尚餐厅徐州店”餐饮生意,租期6年。2016年3月30日，武克钢通过转账方式向房主交付租金170000元。2016年4月，双方协商双方合用武克钢所租门面房，屠烨帆、张攀经营“冷锅串串”生意，并由屠烨帆、张攀负担门面房房租的一半即每月7500元。双方口头协定后，屠烨帆、张攀于2016年4月8日向武克钢支付50000元，并由武克钢出具收条一份，载明：今收到伍万元整（￥50000），武克刚，2016年4月8日。后屠烨帆、张攀与武克钢协商将门牌更换为“我在味来等你，冷锅串串.简餐”，屠烨帆、张攀并于2016年5月16日正式营业。2016年4月，武克刚将该门面房靠街面显眼一处的位置分租给一家经营蛋糕店的商户使用,并收取租金33000元。屠烨帆、张攀诉称于2016年6月21日停业并口头告知武克钢解除租赁合同，武克钢则表示不同意解除合同。
另查明，2016年4月9日，案外人蒋恒祥（该门面房房主）作为出租方，张攀作为承租方，双方签订了《租房合同》，约定：案外人蒋恒祥自愿将坐落在北京路13号路南18号路南102室出租给张攀使用，约定门面房租金为壹拾捌万元整，租赁期限为2016年4月9日至2017年4月9日止。落款处有案���人蒋恒祥、张攀签字。张攀否认该合同的真实性，称是根据武克钢的授意，为了办营业执照而签的《租房合同》，“蒋恒祥”三个字并其非本人所签。武克钢在2017年2月27日、5月27日提交的书面代理词中称“……，为了骗取市场管理机关领取营业执照，他们却伪造了，其与房东蒋恒祥的租房合同，并且该合同约定房屋租期为壹年。……”后张攀向徐州市铜山区市场监督管理局申请办理了营业执照，开业日期及核准日期为2016年4月14日；武克钢向一审法院提交的拔丝蛋糕店正在营业的照片，显示时间为2016年4月16日；武克钢申请出庭的证人郭某当庭供述：拔丝蛋糕生意在门的右边，是屠烨帆、张攀先干的，拔丝老板干的时候屠烨帆、张攀与武克钢已经谈好了。屠烨帆、张攀一共干了一个多月，没有找服务员，就是屠烨帆、张攀自己家亲属帮忙的。
武克刚为了证明水电费用的支出，提供2016年5月30日、6月30日、2016年4月28日的电费发票4张，电费总计8715.8元，表示水电费应由双方共同承担的。武克刚还提供收银机的流水账一组，证明在本案屠烨帆、张攀更换门头广告进入涉案门面房进行经营后，武克刚的营业额逐月下降的事实。经质证，屠烨帆、张攀对此均不予认可。
屠烨帆、张攀于2016年7月6日向一审法院起诉武克刚房屋租赁合同纠纷，诉讼请求为：1、判令武克刚返还屠烨帆、张攀押金40750元；2、由武克刚承担诉讼费用。一审法院以（2016）苏0312民初5734号立案，判决武克刚于判决书生效后十日内返还屠烨帆、张攀房屋租金31500元。
一审法院认为，双方之间关于房屋租赁事宜虽然没有签订书面合同，但双方已就租赁房屋的位置、月租金等主要内容达成一致，后屠烨帆、张攀实际交付被告50000元，于2016年5月16日进行正式营业，且屠烨帆、张攀为了履行与武克钢之间的协议办理相关营业执照经营餐饮生意，应当认定双方之间的租赁合同成立、生效。屠烨帆、张攀与武克钢因未签订书面合同，对租赁期限存在争议，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。根据上述规定，屠烨帆、张攀有权随时解除合同。武克刚提交给徐州市铜山区市场监督管理局《租房合同》载明租赁期限自2016年4月9日至2017年4月9日，但是屠烨帆、张攀与武克钢均称出租人处“蒋恒祥”的签名非本人所签，且屠烨帆、张攀与房主蒋恒祥并不存在直接的合同关系，故不能据此认定屠烨帆、张攀与武克钢之间是定期一年的租赁合同。对武克刚要求屠烨帆、张攀继续履行房屋租赁合同，向武克刚支付剩余房租人民币40000元的诉讼请求一审法院不予支持；双方的口头租赁合同解除后，双方基于合同关系产生的权利义务关系即告终止，武克刚要求屠烨帆、张攀赔偿因不履行合同义务而给武克刚造成的损失30000元缺乏依据，一审法院不予支持。屠烨帆、张攀自认实际经营37天，虽然武克刚提供的证据不能准确证明水电支出的具体金额，但产生的费用是确实存在的，一审法院支持屠烨帆、张攀支付水电等费用4000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、屠烨帆、张攀于判决书生效后十日内偿付武克刚水、电等费用4000元；二、驳回武克刚的其他诉讼请求。
二审期间，当事人均未向法院提供新证据。
二审查明事实除与一审查明的案件事实一致外，另查明：因武克刚不服徐州市铜山区人民法院作出的（2016）苏0312民初5734号民事判决书，向本院提起上诉。本院经审理后作出（2017）苏03民终5876号民事判决书，判决驳回武克刚的上诉，维持原判。
本案二审期间争议焦点为：1、涉案租赁合同性质应如何确定，是定期租赁还是不定期租赁；2、被上诉人屠烨帆、张攀应否向上诉人武克钢支付剩余租金40000元，赔偿经济损失30000元，并分担水电费及工人工资5000元。
本院认为，涉案租赁合同性质系不定期租赁，理由如下：首先，武克钢与屠烨帆、张攀之间并未签订书面租赁合同，双方之间口头约定��月房租7500元，且结合屠烨帆、张攀已付租金5万元的事实，可以看出涉案合同租赁期限为六个月以上，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”的规定，涉案租赁合同性质应视为不定期租赁合同；其次，武克钢主张张攀与蒋恒祥签订的《租房合同》对武克钢与屠烨帆、张攀之间具有约束力，但该《租房合同》是为领取营业执照而伪造，且《租房合同》中“蒋恒祥”的签名并非其本人所签，因此，张攀与蒋恒祥之间不具备租赁商铺的真实意思表示，双方之间不存在真实的租赁合同关系。且即使《租房合同》合法有效，根据合同相对性原则，该合同亦不能成为认定涉案租赁合同租期的依据，即不影响涉案租赁合同性质的确定。因此，对武克钢主张涉案租赁合同为一年���期的定期租赁合同，本院不予支持。
关于屠烨帆、张攀应否向武克刚支付剩余租金40000元，赔偿经济损失30000元，并分担水电费及工人工资5000元的问题。因涉案租赁合同性质为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，且在屠烨帆、张攀起诉武克刚返还剩余租金的案件中，徐州市铜山区人民法院作出（2016）苏0312民初5734号民事判决书，判决武克刚应向屠烨帆、张攀返还剩余租金31500元，后经本院作出（2017）苏03民终5876号民事判决书，判决驳回武克刚的上诉，维持原判。因此，在武克刚应向屠烨帆、张攀返还剩余租金的情形下，对武克刚主张屠烨帆、张攀应继续支付剩余租金40000元，本院不予支持。武克刚虽主张屠烨帆、张攀应赔偿其损失30000元，但未能就该项主张举证证明，本院对此亦不予支持。一审判决认定由屠烨帆、张攀负担水电费费用4000元，并无不当。
另王成惠作为基层法律服务工作者，代理其执业的基层法律服务所所在的基层人民法院审理的案件，参加诉讼活动，并无不当。
综上，上诉人武克钢的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1680元，由上诉人武克钢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一八年五月八日
书 记 员 李 婕