重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0102民初6165号
原告：王德刚，男，1975年10月23日出生，住重庆市涪陵区，现住重庆市涪陵区。
原告：刘加琴，女，1976年2月1日出生，住重庆市涪陵区，现住重庆市涪陵区。
被告：周明全，男，1972年6月4日出生，住重庆市涪陵区。
被告：张鸿艳，女，1971年6月28日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人：邓思德，重庆市涪陵区江东法律服务所法律服务工作者。
原告王德刚、刘加琴与被告周明全、张鸿艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告王德刚、刘加琴和被告张鸿艳的委托代理人邓思德到庭参加了诉讼，被告周明全经公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王德刚、刘加琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告周明全、张鸿艳偿还原告借款600000元，利息按月息三分计算；2、由被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更其利息请求为：以尚欠借款本金为基数从逾期还款之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：王德刚、刘加琴系夫妻关系，张鸿艳、周明全系夫妻关系。2014年12月28日，被告向原告借款100000元，2015年2月26日向原告借款300000元，2015年6月15日向原告借款350000元，2015年8月27日向原告借款100000元，共计借款850000元。被告周明全均出具了借条。所有借款双方均口头约定利息按月利息3分计算，计算时间从借款时起至还清时止。后被告先后偿还了25万元，尚欠借款60万元至今未还。
被告周明全未到庭答辩，提交书面答辩状称：借款收取现金不属实，我所有的借款均是以银行转账取得，没有收取现金；借款后已归还部分借款，应当扣除；所有借款实际用于赌博，没有用于家庭任何开支，应当由我个人承担，我前妻张鸿艳对借款之事并不知情。
被告张鸿艳辩称，我对原告诉称的借款不知道，也不知道该借款的真实性，即使该借款成立，也是周明全个人借款，且周明全与张鸿艳已经离婚，对债务也有约定，张鸿艳不应承担偿还责任。而且双方未约定给付借款利息及借款利率，原告主张的利息不应得到支持。
原告王德刚、刘加琴向本院提交了如下证据：1、借条，拟证明原告与被告周明全之间的借贷关系依法成立以及双方关于借款期限、借款利率的约定。2、银行转账凭证及明细，拟证明原告王德刚、刘加琴将借款实际出借给被告周明全，原告已履行了自己的出借义务，进一步证明双方的借贷关系成立。3、涪陵区民政局婚姻登记信息。拟证明周明全、张鸿艳在本案借款发生期间系夫妻关系。
被告张鸿艳向本院提交了如下证据：离婚协议。拟证明本案所涉债务系赌博之债，系周明全的个人债务。
对原告举示的上述证据，经庭审质证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对被告举示的证据的真实性予以确认，对其关联性不予以确认。
根据本院采信的证据，结合原告的陈述，本院确认以下基本事实：
王德刚、刘加琴系夫妻关系。周明全、张鸿艳二人于1994年8月2日登记结婚，于2016年9月1日登记离婚。2014年至2015年期间，周明全因差资金向王德刚、刘加琴借款，分别于2014年12月28日、2015年2月26日、2015年6月15日、2015年8月27日向王德刚、刘加琴出具了借条，其中2014年12月28日借条载明“今从王德刚处借到人民币100000元，定于2015年12月30日前归还”，2015年2月26日借条载明“今从王德刚处借到现金300000元，定于2016年2月25日前归还”，2015年6月15日借条载明“今从王德刚处借到人民币现金350000元正，暂定于2016年6月15日前归还。备注：其中25万元是在2015年5月15日借的”，2015年8月27日借条载明“今借到刘加琴现金100000元，至2016年8月27日，期限一年”。王德刚、刘加琴分别于2014年10月27日、2014年12月27日、2015年2月25日、2015年5月15日、2015年6月15日通过银行转款97000元、97000元、300000元、242500元、89500元给周明全。嗣后，周明全向王德刚、刘加琴偿还了2014年12月28日借条载明的借款100000元以及2015年2月26日借条载明的借款300000元中的150000元，即共计偿还了250000元借款。其余借款期限届满后，周明全至今未偿还借款。
本院认为，王德刚、刘加琴与周明全之间的借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。周明全未按双方约定的还款期限且至今未向王德刚、刘加琴清偿全部借款的行为，已构成违约，依法应当相应的违约责任。本案双方争议的主要焦点是：1、王德刚、刘加琴向周明全出借的实际借款本金是多少；2、本案所涉借款债务是否系周明全与张鸿艳的夫妻共同债务，张鸿艳是否应承担共同偿还的民事责任。对此，具体评析如下：
关于焦点一，王德刚、刘加琴主张其向周明全实际出借款项为借条载明的总计金额850000元，包括银行转账的826000元和现金24000元，而周明全、张鸿艳则辩称周明全所借款项应为银行转账826000元，周明全与王德刚、刘加琴之间不存在现金出借情形。经查，王德刚、刘加琴系分别于2014年10月27日、2014年12月27日、2015年5月15日、2015年6月15日通过银行转款97000元、97000元、242500元、89500元给周明全，周明全则分别于2015年8月27日、2014年12月28日、2015年6月15日就前述借款给王德刚、刘加琴出具了借款100000元、100000元、350000元的借条，即王德刚、刘加琴的前述转款行为发生在周明全出具借条之前或同时，故周明全关于其给王德刚、刘加琴出具借条之时未收到王德刚、刘加琴出借的全部借款的辩称，明显不符合常理。且本案中，王德刚、刘加琴虽称双方口头约定要支付利息，但张鸿艳称未约定利息，而在借条中双方对于利息的给付确未作约定。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本院认为，周明全与王德刚、刘加琴之间的借款金额应以周明全给王德刚、刘加琴出具的书面借条上载明的借款金额为准。综上，周明全向王德刚、刘加琴借款850000元，周明全已偿还其中2014年12月28日借条载明的借款100000元以及2015年2月26日借条载明的借款300000元中的150000元，尚欠2015年2月26日借条载明的借款300000元中的150000元、2015年6月15日借条载明的借款350000元、2015年8月27日借条载明的借款100000元共计600000元未归还的事实客观成立，周明全依法应承担向王德刚、刘加琴偿还前述尚欠借款600000元及逾期还款资金占用利息的民事责任。根据我国《合同法》第207条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，本院对王德刚、刘加琴关于要求周明全从逾期还款之日起以尚欠借款本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息至付清之日止的诉讼请求予以支持。
关于焦点二，周明全、张鸿艳辩称本案所涉借款系周明全个人用于赌博所借，并非夫妻共同债务，张鸿艳不应承担共同偿还的责任。对此辩称，周明全在本案中仅提供了其个人的书面答辩状，未提供其他证据予以佐证，而张鸿艳提供的其与周明全之间的离婚协议亦不能证明周明全所借款项系用于个人赌博而未用于夫妻共同生活。本院认为，前述借款债务发生在被告周明全与张鸿艳夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，被告张鸿艳依法应与被告周明全共同承担向原告王德刚、刘加琴清偿本案所涉债务的民事责任。
综上，王德刚、刘加琴的诉讼理由成立，对其诉讼请求依法应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周明全、张鸿艳在本判决生效后10日内偿还原告王德刚、刘加琴借款600000元及利息（利息包括：以150000元为基数从2016年2月26日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；以350000元为基数从2016年6月16日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；以100000元为基数从2016年8月28日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元、诉讼保全费2020元，由被告周明全、张鸿艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 倪 静
人民陪审员 陈其娟
人民陪审员 胡群英
二〇一七年一月十六日
书 记 员 刘维维