江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0505民初776号
原告：涂世元。
委托诉讼代理人：单翠平，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈冬花，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告：苏州市施强医疗器械有限公司，住所地苏州高新区银珠路28号。
法定代表人：ＸＸ洋，总经理。
委托诉讼代理人:王群，北京观韬（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:何骏，北京观韬（苏州）律师事务所律师。
原告涂世元与被告苏州市施强医疗器械有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，依法由代理审判员张凌云独任审判，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告涂世元的委托代理人单翠平、被告苏州市施强医疗器械有限公司的委托代理人顾春华、朱亮到庭参加诉讼。后变更承办人为审判员邱黎黎，并依法组成合议庭。审理中，被告苏州市施强医疗器械有限公司变更委托代理人为王群、何骏。本案于2017年1月12日、2月22日公开开庭进行了审理。原告涂世元的委托代理人单翠平、陈冬花、被告苏州市施强医疗器械有限公司的委托代理人王群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂世元向本院提出诉讼请求：要求撤销苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会作出的苏虎劳仲案字（2016）第64号仲裁裁决书，判令被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额39000元，违法解除劳动合同赔偿金9000元，支付少发工资3119元。事实和理由：原告于2015年6月22日起在被告处上班，担任管理者代表一职，每月工资为9000元。2015年12月2日，被告单方面违法解除劳动关系。仲裁委认定原告系高级管理人员，属于认定错误。原告的职务是管理者代表，不属于《公司法》第216条第（一）项规定的公司高级管理人员的范围。仲裁委认为被告向原告签发的书面聘书和任命起到了劳动合同之书面确认契约责任的作用，无法律依据：被告所签发的聘书中没有提及任何劳动权利义务方面的内容，仅是对原告的职务做了说明，甚至未提及工资金额；被告也未为原告缴纳社会保险。根据劳动合同法相关规定，建立劳动关系应当订立书面劳动合同。由于被告未与原告订立书面劳动合同，应当按照法律规定支付二倍的工资。仲裁委对被告单方解除劳动关系的认定，与事实不符，于法无据：原告的工作职责范围是负责质量体系方面的内容，并非公司的管理者，公司的大小事务均由总经理决定，原告无权干涉其他员工的工作。仲裁委认定因原告工作失职导致被告财产损失及影响工作安全与事实不符，另被告的奖惩规章制度并未发行实施。
被告苏州市施强医疗器械有限公司辩称：裁决认定事实清楚，适用法律正确。原告在职期间是被告的高级管理人员，公司已经向其签署任命书及聘书，替代了劳动合同书，不存在不签订劳动合同的情况，无须支付双倍工资；原告因违反被告公司的规章制度，被告依据法律以及公司规章制度的规定与其解除劳动合同是合法解除行为，无须支付赔偿金或者任何补偿金；被告已经足额支付了原告在职期间的全部工资，不存在少发工资的情况。综上，请求驳回原告的全部诉请。
经审理查明，原告于2015年6月22日入职被告公司。双方未签订书面劳动合同。经被告公司股东会决议，被告聘请原告为被告公司的管理者代表，享有高管待遇，代表总经理执行公司制度和管理。同年7月1日，被告公司向原告发放聘书和任命书，聘任原告为被告公司管理者代表，并在任命书上明确了原告的工作职责：1.负责组织建立、实施和保持公司的ISO13485:2003质量管理体系；2.定期向公司的最高管理者汇报ISO13485:2003体系运行情况和改的需求;3.提高公司员工满足顾客要求的意识;4.负责代表公司就质量管理体系的有关事宜进行对外联络;5.负责代表公司主导日常行政管理工作及各部职能督导。上述前四项职责规定与国家食品药品监督管理局发布实施的《医疗器械质量管理体系用于法规的要求》中关于管理者代表职责的规定相同。
原告在职期间，被告委托苏州新区狮山劳动服务管理有限公司为原告缴纳了社保费用。原告工资收入为每月9000元。被告按原告税前收入9000元/月的标准，在扣除应由原告个人承担的社保费用、公积金和个人所得税后，发放原告工资至2015年11月。2015年11月28日，被告公司总经理委托原告带领部分员工将三楼存放的暂未使用的设备等搬至一楼集中处理。搬运过程中，几名员工将公司的设备从三楼直接扔至一楼，致部分设备损坏。被告因此于同年12月2日，向原告发出解除劳动关系通知书，决定解除与原告的劳动关系。原告因此申请仲裁，因对仲裁裁决不服，故诉至法院。因被告公司未设立工会，2015年12月30日，被告向其所在地工会苏州国家高新技术产业开发区总工会寄送《关于解除涂世元劳动关系的通知》，2016年1月10日，该工会确认收到通知。
上述事实有原告提供的解除劳动关系通知、收入证明、仲裁裁决书、国家食品药品监督管理局发布的《医疗器械质量管理体系用于法规的要求》；被告提供的原告工资明细、部分支付工资凭证、管理代表任命书、聘书、工会证明、代扣代缴社保及个人所得税相关凭据、股东会决议、仲裁笔录、损坏物品清单及发票、庭审笔录等证据证实。
另查明，被告公司于2015年7月15日制定了公司的《品质手册》，公司各部门负责人参与了会签，该《品质手册》由原告修订，原告并在会签意见的审核栏上签字确认。《品质手册》上明确了公司的组织架构图，管理者代表在总经理之下，综合管理处和厂务处/厂长之上。被告公司于2015年9月29日制定了公司的《离职管理制度》，该制度由原告修订。被告公司于2015年8月15日制定了公司的《奖惩管理制度》，公司除业务部外的其他部门代表参与了会签，该制度由原告修订。该制度第3点规定：员工涉及如下事项，作开除、劝退处理且每次处以罚金500-800元，必要时承担相应民事或刑事责任。其中第3）项规定：违反工艺操作规程和安全生产管理制度，发生人身伤害或其他经济损失500元以下的各类责任事故的，处予500元的罚款，并给予赔偿公司经济损失（当事员工及部门班、组长及主管及部长）。
上述事实有被告提供的《品质手册》、《离职管理制度》、《奖惩管理制度》等证据证实。
再查明，管理者代表在百度百科上的解释为：特指推行ISO9000的组织中主管质量管理体系的高层管理人员。是组织内的最高管理层中的一员。管理者代表由公司总经理任命，在质量管理体系范围内，可直接代表总经理协调、指导工作。
庭审中，被告自认原告2015年7月的工资除扣除原告个人应承担的个人所得税和其他社保费用外，少发原告工资105元，愿意补足。
本院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。但原告作为被告公司的高级管理人员，被告已向其颁发了聘书和任命书，并在任命书上明确了其职责，同时被告按照规定为原告按月缴纳了社保，可以证明原被告双方存在劳动权利义务且已实际履行，故原告以未签订书面劳动合同为由请求被告支付二倍工资，本院不予支持。关于原告认为其不属于《中华人民共和国公司法》第二百一十七条第（一）项规定的高级管理人员范围的意见，本院认为，公司法虽然明确了高级管理人员的范围为：公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员，但是实践中，在确认公司高级管理人员的身份时应当结合公司的组织架构、管理人员的具体工作职责来综合进行判断，不能仅限于其具体职务名称。本案中，被告公司除了总经理以外，并未设置副经理等其他职务，原告的职务虽然为管理者代表，其职务名称属于医药行业主管质量管理体系的高层管理人员，但从被告向其颁发的任命书所载明的职责来看，其除了要履行与质量管理体系有关的管理职责以外，还负责公司日常行政管理工作及各部门的职能督导，该职能范围与被告公司的组织架构相一致，原告除了制定与公司产品质量有关的《品质手册》以外，还制定了公司的《离职管理制度》和《奖惩管理制度》等公司重要规章制度，故本院认为原告实际在履行被告公司高级管理人员的职责，应当认定属于高级管理人员的范围。
劳动者有严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。原告作为被告公司的行政管理人员，在接受公司委派搬运机器设备时，未及时阻止搬运人员的不当行为，导致公司财产受损，属于未恰当履行管理职责，其行为符合被告公司《奖惩管理制度》中可以开除或辞退的情形，但该《奖惩管理制度》通过的民主程序存在业务部未签字同意、无审核人签字的瑕疵；被告提供的会议记录与该《奖惩管理制度》是否通过无关联性；被告提供的《奖惩管理制度》全员宣导确认表、《奖惩管理制度》培训签到表均没有具体日期，参加人员签名也无法证明系被告公司员工，且被告在最后一次庭审中才向本院提供上述证据，故本院有理由怀疑上述证据的真实性。综上，被告未能提供足够证据证明该《奖惩管理制度》已通过民主程序，且已向公司员工公示告知或已实际适用于公司的管理中，因此不能作为被告开除原告的依据。故被告解除与原告的劳动关系违法，被告应支付原告经济赔偿金9000*0.5*2=9000元。
关于原告要求被告支付少发工资3119元的诉讼请求，本院认为，原被告双方对原告劳动报酬为9000元并无异议，只是在该9000元为税前还是税后存在分歧。被告按照税前每月9000元的标准在扣除了原告个人依法应当承担的社保费用和个人所得税以外向原告发放工资符合法律规定。原告应对其主张为税后工资收入9000元承担举证责任。原告向本院举证的被告公司出具的收入证明并未明确工资收入9000元为税后标准，原告所举证的录音资料，被告并未认可其真实性，且在录音内容中也无法明确反映被告认可原告的工资收入为税后标准。故原告的该诉讼请求本院不予支持。鉴于被告在庭审中自愿支付原告工资差额105元，不违反法律规定，本院予以确认。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第三十九条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第十二条的规定，判决如下：
一、被告苏州市施强医疗器械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告涂世元经济赔偿金9000元和工资差额105元。
二、驳回原告涂世元的其他诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告涂世元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：a。
审 判 员 邱黎黎
人民陪审员 于英兰
人民陪审员 季秋明
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 丁 颖