广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终19464号
上诉人（原审原告）:中国人民武装警察部队广东省总队第六支队，住所地：深圳市罗湖区桂园街道红宝路38号。
负责人：余来勇，支队长。
委托诉讼代理人：董云健，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁，广东卓建律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：卢超文，男，1965年2月24日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：蔡景峰，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文练倩，北京市隆安（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人中国人民武装警察部队广东省总队第六支队（以下简称武警六支队）因与被上诉人卢超文土地租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308民初1743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人武警六支队上诉请求：一、改判原审判决第二项为卢超文向武警六支队支付土地租赁租金701961.47元;二、判令卢超文承担本案诉讼费。事实与理由：武警六支队要求卢超文支付租金的期限为2017年6月至2017年12月，武警六支队己经提交卢超文经营的火锅店工商变更信息，证明其于2018年6月才迁出涉案土地，以此证明卢超文2018年6月才搬离涉案土地（至少应该是2018年6月才办理完毕工商方面的迁出手续）。在武警六支队举证后，关于实际搬离涉案土地的时间，如卢超文提出反驳意见，其应当就其反驳观点提出证据，但在卢超文没有提交任何证据的情况下，一审法院主观认定卢超文于2017年9月搬离，没有任何法律依据、事实依据，也明显违反常理。武警六支队2017年9月曾经催缴租金，一审法院就认定卢超文在2017年9月搬离，但武警六支队在2018年4月也曾发过催缴通知,为什么不认定卢超文在2018年4月搬离？武警六支队在2017年9月之前也曾经发函催缴租金，只是为了证明有催缴记录，才选取了两次催缴通知作为证据提交。按照原审判决，只要承租人欠缴租金，出租人催缴后就必须马上强制要求承租人搬离，出租人不强制承租人搬离的，就无权主张后续租金，这明显不符合情理。
被上诉人卢超文口头答辩称：本案的租赁关系于2017年6月份结束，卢超文交纳了200000元押金未退回，卢超文认为未退回的押金部分可以冲抵6月份使用期间的部分租金，再基于武警六支队的特殊身份，故未提出退回剩余押金部分。本案不适用举证责任倒置，根据谁主张谁举证的原则，武警六支队既然诉请长达7个月的租金就必须举证证明这7个月期间卢超文仍在使用涉案的土地，不能仅凭一张工商登记材料，况且工商变更登记的时间与武警六支队主张的7个月的期间并不一致，卢超文对是否自2017年6月之后仍使用涉案的土地无须举证。一审法院认定的唯一一份证据，即催交租金的函，该材料没有原件核对、且系单方制作，内容与事实不符，但卢超文本着息事宁人的态度没有上诉。
上诉人武警六支队一审诉讼请求：1、确认双方土地租赁合同关系已实际解除；2、卢超文向武警六支队支付土地租赁租金701961.47元；3、卢超文向武警六支队支付逾期付款违约金，自2018年1月1日起按同期银行贷款利率，计至实际付清之日止；4、卢超文承担本案诉讼费。
一审法院查明并认定事实如下：卢超文自2015年12月起从武警六支队租赁案涉土地经营海山农庄四季火锅店，月租金标准为100280.21元，卢超文向武警六支队交纳租赁押金200000元，卢超文支付租金至2017年5月，银行电子回单显示自2017年1月份开始的月租金，卢超文基本均是在当月的后2到3个月支付，其中最后支付的一笔2017年5月份的租金于同年9月11日支付。2018年3月，卢超文向武警六支队出具《海山农庄使用详情》，称“由于地铁施工封路等各种原因，致农庄每月严重亏损，经营至2017年5月已无力再继续经营，支队也多次追租，我已停业变卖农庄设备偿还员工工资，相关领导也多次上门检查，确实无营业，一直在变卖设备中”。双方当事人对上述事实无异议，一审法院予以确认。
另查明，武警六支队曾与汕头某公司签订租赁合同，拟将案涉土地租赁给汕头某公司使用，后双方未实际履行合同，并由汕头某公司介绍由卢超文租赁使用。因卢超文拖欠租金，武警六支队曾于2017年9月4日向汕头建安发送《催缴租金的函》，称对方累计4个月未缴纳租金，要求对方于收函之日起十日内付清所拖欠租金，否则依法律途径追缴租金及违约金，并依法终止协议。2018年6月，卢超文将其经营的深圳市盐田区海山农庄四季火锅店变更为深圳市龙岗区海山农庄四季火锅店，并将住所由武警六支队的案涉场地变更为龙岗区坂田街道风门路某号C。
一审法院认为，武警六支队、卢超文之间虽未签订书面合同，但卢超文确有租赁武警六支队的场地进行经营，并直接向武警六支队交纳租金，双方实际存在租赁合同关系，双方对此亦无异议，一审法院予以确认，并确认双方租赁合同现已解除的事实。对于双方租赁合同的解除时间，双方存在争议，武警六支队认为双方合同于2018年6月卢超文变更经营地址时解除，卢超文则认为2017年6月解除。对此，武警六支队、卢超文均未提交证据证明合同解除时间或卢超文从案涉场地搬离的时间，按卢超文2018年3月在《海山农庄使用详情》中的自述，其自2017年6月起未实际经营、一直在变卖设备中，可见，2017年6月卢超文尚未交还场地；而根据武警六支队提交的2017年9月4日出具的《催缴租金的函》，尽管该函的发送对象为汕头某公司而非卢超文，但可见武警六支队最迟也于2017年9月底终止租赁合同，因此，武警六支队、卢超文主张的合同解除时间一审法院均不予确认。因双方现确认卢超文已交还场地，一审法院认为，武警六支队作为出租方应对场地的交还时间承担举证责任，但考虑到卢超文并未于其主张的合同解除时间2017年6月返还场地，其于2017年8月、9月仍有继续交纳租金，且在2018年3月出具的《海山农庄使用详情》中只称自6月起开始变卖设备、未实际经营，而并未陈述所有租金已结清、场地已交还的事实，因此，卢超文交还场地的时间应在2017年6月份以后。综合考虑上述情况，并考虑卢超文于2018年6月方正式办理火锅店的地址变更手续的情况，一审法院认为宜认定双方于2017年9月底解除租赁合同关系。卢超文应向武警六支队支付拖欠的2017年6月至9月的租金，合计401120.84元。卢超文逾期付款，还应向武警六支队支付逾期付款的利息损失。利息标准按武警六支队主张的银行同期贷款利率确定，自武警六支队主张的2018年1月1日起计至卢超文偿清款项之日止。对于卢超文提出的时效抗辩，一审法院认为，双方未书面约定租金给付时间，从卢超文给付2017年1至5月租金情况来看，卢超文均是延后2到3个月支付当月租金，而武警六支队于2018年8月起诉主张2017年6月以后的租金，并未过诉讼时效，卢超文的抗辩不成立，一审法院不予采纳。一审法院判决：一、确认武警六支队与卢超文之间的土地租赁合同关系已经解除；二、卢超文应于判决生效之日起十日内向武警六支队支付拖欠的租金401120.84元；三、卢超文应于判决生效之日起十日内向武警六支队支付上述欠款的逾期付款违约金，违约金按银行同期贷款利率从2018年1月1日起计至款项付清之日止。案件受理费5505.65元，由武警六支队负担2359.65元，卢超文负担3146元。
本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，卢超文租赁武警六支队的场地经营，并向武警六支队缴纳租金，卢超文与武警六支队存在租赁合同关系。本案的争议焦点系租赁合同关系解除的时间。武警六支队在原审阶段提交了卢超文经营的火锅店工商变更登记资料，主张卢超文经营地址变更的时间即为合同解除的时间，本院认为，考虑到地址搬迁需要的时间以及工商登记变更手续办理的时间，卢超文工商登记经营地址变更的时间与卢超文将场地交还武警六支队的时间并不必然吻合。在双方均确认卢超文已经将场地交还给武警六支队的情况下，依据法律，武警六支队应对场地交还的时间承担举证责任。武警六支队在原审时提交的《海山农庄使用详情》中，卢超文虽然在2018年3月写下该说明，但未在该说明中陈述具体的交还时间。因此，仅依据《海山农庄使用详情》及工商变更登记资料并不能证明武警六支队的主张。卢超文在《海山农庄使用详情》中陈述其经营至2017年5月，并在2017年9月支付了2017年5月的租金，原审酌定卢超文在2017年9月交还场地、双方租赁关系于2017年9月底解除符合情理，本院依法予以确认。
综上，武警六支队的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10819.61元，由上诉人中国人民武装警察部队广东省总队第六支队负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 丁 婷
审判员 罗 巧
二〇一八年十月二十三日
书记员 马瑞琳(兼)
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。