wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0502民初3390号
原告：施水根，男，1954年2月28日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人：戴水珠、陈红，湖州市苕溪法律服务所法律工作者。
被告：施国强，男，1979年10月2日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。
被告：姚红妹，女，1978年9月27日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。
原告施水根与被告施国强、姚红妹追偿权纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理后，依法由审判员莘欣适用简易程序于2018年7月3日在本院织里人民法庭对本案公开开庭进行了审理。原告施水根及其委托代理人戴水珠到庭参加诉讼。被告施国强、姚红妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告施水根起诉称：被告施国强、姚红妹原系夫妻关系，原、被告系同村人。2011年3月，被告因家庭所需向湖州吴兴农村合作信用银行织里支行信用贷款30万元，贷款期限为2011年3月4日至2011年12月1日，原告提供信用担保。贷款到期日，被告以无力偿还为由要求原告代偿，并向原告出具了借款反担保合同，以被告夫妻双方出资购买的位于湖州市吴兴区的房屋作担保，并承诺如不能归还代偿款则该房屋归原告所有。2011年12月2日，原告为被告施国强、姚红妹向湖州农村信用银行织里支行代偿借款本息合计306341.77元。2013年5月27日，经双方结算，被告结欠原告代偿款265000元，被告施国强重新向原告出具欠条一份。嗣后，经原告催讨，被告于2015年2月15日支付了3000元，余款262000元至今未还。故诉至法院，请求依法判令：一、被告施国强、姚红妹支付原告代偿款262000元并支付利息（自2013年5月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、被告支付原告因本案支出的法律服务费12000元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告施国强、姚红妹未作答辩，也未向本院提交证据。
原告施水根为支持其诉讼请求，向本院提交并出示了如下证据：
证据1、借款合同一份，用于证明被告施国强、姚红妹因原告为其代偿银行贷款而与原告签订借款合同并以织里镇益民路81号的房产作为担保的事实;
证据2、2013年5月27日出具的欠条一份，用于证明被告结欠原告265000元未还的事实；
证据3、浙江省农村信用社收贷收息凭证一份，用于证明原告为被告代偿共计306341.77元的事实；
证据4、婚姻关系查档证明一份，用于证明本案债务属于被告施国强、姚红妹夫妻共同债务的事实；
证据5、委托代理合同及法律服务费发票各一份，用于证明原告因本案支出法律服务费12000元的事实。
原告施水根提交的证据，被告施国强、姚红妹未到庭，视为其放弃质证权利，本院审核后认为：内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2011年3月4日，被告施国强向湖州吴兴农村商业银行股份有限公司织里支行贷款30万元，借款期限为2011年3月4日至2011年12月1日，由原告提供担保。2011年12月1日，原告与被告施国强、姚红妹签订借款合同一份，约定被告因无力归还银行贷款，由担保人即原告施水根代偿，施国强以织里镇益民路81号房屋作担保。2011年12月2日，原告施水根代被告向湖州吴兴农村商业银行股份有限公司织里支行偿还了借款本息合计306341.77元。2013年5月27日，经双方结算，被告施国强向原告出具欠条一份，确认结欠原告代偿款
265000元。嗣后，被告偿还了3000元，余款262000元经原告催讨未果，以致纠纷成讼。
另查明：被告施国强、姚红妹原系夫妻关系，二人于2017年11月30日在湖州市吴兴区民政局登记离婚。
本院认为：原告为被告施国强向湖州吴兴农村商业银行股份有限公司织里支行的贷款提供担保，债务到期后履行了作为担保人的代偿义务，据此依法取得对被告施国强的追偿权。被告施国强、姚红妹原系夫妻关系，本案债务发生于二被告婚姻关系存续期间，且被告施国强、姚红妹曾共同与原告签订借款合同约定由原告代偿银行贷款的事宜，故可以认定该债务属于被告施国强、姚红妹的夫妻共同债务，应由二人共同承担。原告要求被告施国强、姚红妹偿还代偿款，并按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉请于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付其支出的法律服务费的诉讼请求，法律服务费并非主张债权所必须产生的费用即并非被告违约所必然造成的损失，且原、被告双方并未就此进行约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施国强、姚红妹应偿还原告施水根代偿款262000元并支付利息（自2013年5月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起七日内清偿；
二、驳回原告施水根其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5410元，减半收取2705元，由被告施国强、姚红妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 莘 欣
二〇一八年七月四日
书记员 陈晓霞
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0502民初607号
原告：湖州织里好朋友布行（系个体工商户）。住所地：湖州市吴兴区织里镇珍贝路***号。
经营者：徐荣珠，女，1962年10月4日出生，汉族。住址：浙江省湖州市。
委托代理人：郑利锋，湖州市织里法律服务所法律工作者。
被告：姚其芬，女，1973年1月21日出生，汉族。住址：浙江省海盐县。
原告湖州织里好朋友布行与被告姚其芬买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，因被告下落不明，依法组成合议庭，以公告送达的形式向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票等文书，于2018年7月12日在本院织里人民法庭公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告湖州织里好朋友布行的委托代理人郑利锋到庭参加诉讼。被告姚其芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告湖州织里好朋友布行起诉称：原、被告之间存在布料买卖业务往来，被告向原告购买布料。2016年7月至9月，双方共发生业务往来9笔，共计货款51709元。嗣后，被告支付货款30000元，尚欠21709元未付。原告催讨未果，诉至法院，请求依法判令：一、被告支付原告货款21709元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告姚其芬未作答辩，也未向本院提交证据。
原告湖州织里好朋友布行为支持其诉讼请求，向本院提交并出示了发货单九份，用于证明被告结欠原告货款未付的事实。
原告湖州织里好朋友布行提交的证据，被告姚其芬未到庭，视为其放弃质证权利，本院审核后认为：内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：原、被告之间存在布料买卖业务往来，被告向原告购买布料。2016年7月31日至同年9月12日期间，双方发生布料买卖业务往来九笔，共计货款51709元。嗣后，被告支付了货款30000元，尚欠21709元未付。原告催讨未果，以致纠纷成讼。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告已经履行交付货物的义务，被告未能及时付清货款显属不当，理应承担清偿债务之民事责任，原告要求被告支付货款的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚其芬应支付原告湖州织里好朋友布行货款21709元，限于本判决生效之日起七日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费342元，公告费550元，合计诉讼费892元，由被告姚其芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 莘 欣
人民陪审员 邵汉权
人民陪审员 叶央囡
二〇一八年七月十二日
书 记 员 陈晓霞
四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0823民初1384号
原告：剑阁县农村信用合作联社，住所地四川省剑阁县下寺镇剑门关大道。
法定代表人：李辉，该联社理事长。
委托诉讼代理人：杨晓林，较场坝信用社主任。
被告：何晓波，男，汉族，生于1975年4月5日，住四川省剑阁县。
被告：熊莉，女，汉族，生于1978年8月11日，住四川省剑阁县。
原告剑阁县农村信用合作联社与被告何晓波、熊莉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告剑阁县农村信用合作联社委托诉讼代理人杨晓林到庭参加诉讼，被告何晓波、熊莉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告剑阁县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还所欠原告本金200000.00元并按约定支付利息直至本金还清为止；2、诉讼等费由被告承担。事实和理由：2012年11月29日被告以工程建设为由与原告签订了个人借款合同，约定：借款金额为200000.00元；期限二年，从2012年11月29日起至2014年11月28日止；月息10.53‰；借款人如未经批准或不申请办理展期手续的，从逾期之日起，贷款人有权在本合同载明的贷款利率的基础上加收百分之五十的罚息。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未偿还借款。
被告何晓波、熊莉经传票传唤未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：1、被告何晓波与熊莉系夫妻关系。被告何晓波、熊莉于2012年11月29日向原告剑阁县农村信用合作联社较场坝信用社申请借款200000.00元，并签订了个人借款合同，借款用于工程建设，双方在合同中约定：借款金额200000.00元，月息10.53‰，借款期限为2012年11月29日至2014年11月28日，同时约定按季结息，结息日固定于每季末月的第20日；借款人如未经批准或不申请办理展期手续的，从逾期之日起，贷款人有权在本合同载明的贷款利率的基础上加收百分之五十的罚息。2、原告剑阁县农村信用合作联社于2012年11月29日将借款本金200000.00元发放至被告何晓波的账户上。3、双方于2012年11月29日签订了最高额抵押合同。其抵押人：熊莉，以位于普安镇城南路的房屋，并办理了房屋他项权证。
上述事实有原、被告身份信息、农户小额信用借款合同、四川农村信用社借款借据、最高额抵押合同、利息清单、结婚证复印件等在卷予以确认。
本院认为：双方当事人签订的合同系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告剑阁县农村信用合作联社已按合同约定履行完借款义务，被告何晓波、熊莉作为借款人理应归还借款，被告何晓波、熊莉逾期未归还借款本金及资金利息属违约行为。其利息、罚息按双方合同约定利率计算至本金还清为止。故，原告剑阁县农村信用合作联社诉请判令被告何晓波、熊莉还清借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何晓波、熊莉在本判决生效后十五日内归还原告剑阁县农村信用合作联社贷款本金200000.00元及资金利息（利息、罚息按合同约定利率计算至本金还清为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费600元，由被告何晓波、熊莉负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 乔 阳
人民陪审员 牛 友 生
人民陪审员 帖 映 福
二〇一七年一月四日
书 记 员 余秋侠（代）
石家庄市裕华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0108执474号之一
申请执行人张志安，男，1952年7月29日生，汉族，现住石家庄市藁城区。
申请执行人王东秀，女，1952年12月15日生，汉族，现住石家庄市藁城区。
被执行人张丽峰，男，1978年4月21日生，汉族，现住石家庄市藁城区。
申请执行人张志安、王东秀与被执行人张丽峰赡养纠纷一案，本院在执行过程中查明被执行人张丽峰名下没有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
中止石家庄市裕华区人民法院2015年裕民一初字第01670号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 娜
二〇一七年六月三十日
书记员 闫丁伟
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙0522民初5949号
原告：陈良元，男，1965年1月20日生，汉族，住河南省光山县。
原告：李华荣，女，1966年6月4日生，汉族，住河南省光山县。
被告：范云芳，男，1959年12月16日生，汉族，住浙江省长兴县。
原告陈良元、李华荣与被告范云芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告陈良元、李华荣于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈良元、李华荣的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告陈良元、李华荣撤回对被告范云芳的起诉。
案件受理费减半收取200元，由原告陈良元、李华荣承担，准予免交诉讼费。
审判员 庄国爱
二〇一八年八月十三日
书记员 杨怡雯
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙0522民初5943号
原告：周俊平，男，1970年4月17日生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。
被告：陈玲，女，1988年3月24日生，汉族，住浙江省长兴县。
原告周俊平与被告陈玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告周俊平于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告周俊平的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告周俊平撤回对被告陈玲的起诉。
案件受理费减半收取200元，由原告周俊平承担，准予免交诉讼费。
审判员 庄国爱
二〇一八年八月十三日
书记员 杨怡雯
连云港市连云区人民法院
结 案 通 知 书
(2018)苏0703执257号
江苏芦苇实业发展有限公司、江苏省恒通市政建设有限公司、周建利：
关于连云港华林建设工程有限公司申请执行你们建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0703民初3969号民事判决书已发生法律效力，因你们均未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人连云港华林建设工程有限公司向本院提出执行申请，本院于2018年1月29日立案执行。
在案件执行过程中，本院依法强制扣划被执行人江苏省恒通市政建设有限公司银行账户存款2919180元。后本院将上述款项扣除案件执行费29180元后，于2018年2月14日将剩余2890000元以转账支票的形式支付给案件申请执行人连云港华林建设工程有限公司。
申请执行人连云港华林建设工程有限公司在收到本案执行款2890000元后，同意案件实体终结，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，本案执行实体终结。
特此通知。
二〇一八年三月一日
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初28821号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：张冰冰，男，1987年06月28日出生，住河南省许昌市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告张冰冰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告本金48416元、利息17099元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额51500.11元，采用等额本息分48期偿还。2015年8月12日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年8月12日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共51500.11元，被告应按等额本息的方式偿还48期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金48416.33元、利息17099.67元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张冰冰于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万八千四百一十六元、利息一万七千零九十九元；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费719元由被告张冰冰负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告张冰冰于本判决书生效之日起七日内转交给原告北京恒元信业信息技术有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李全胜
二〇一七年六月十九日
书记员 白婉蓉
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0602民初3457号
原告:郦国兴，男，1970年12月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：许宝志，男，1970年7月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告郦国兴与被告许宝志民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郦国兴、被告许宝志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郦国兴诉请：一、判令被告立即归还原告借款本金人民币81000元，支付自2016年3月11日起至2017年3月11日止按月息1分计算的利息14800元（其中自2016年3月11日起至2016年11月8日止以本金144500元为基数计算，自2016年11月9日起至2017年3月11日止以本金81000元为基数计算），并支付以前述两项之和即95800元为基数自2017年3月12日起至款项付清之日止按月息1份计算的利息；暂合计95800元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月11日，被告因经营需要向原告借款25万元，并出具借条一份，约定月息一分，借期为一年。原告于同日通过妻子樊会媛银行账户向被告转账15万元，其余10万元通过现金交付给被告。借款到期后，被告仅陆续归还部分本金，经原告催讨并经双方结算，截至2016年3月11日，被告尚欠原告借款本金144500元，被告当场重新出具借条一份，并将原借条撕毁作废。现借款期限届满，被告除于2016年11月9日归还63500元之外，剩余81000元未还。经多次催讨未成，原告故起诉要求判如所请。
被告许宝志辩称，我是向原告借了两笔，一笔15万我是借的，一笔144500元，共计294500元，15万借款是2014年7月11日原告通过工商银行帐号打到我农行帐号，144500元借条是对的，是2016年3月11日下午喝酒误事写的，但是没有收到过的，后来我有一笔299950元支付给原告，还有总公司里有一笔63500元支付给原告。所以我还给原告的钱已经付过头了，不需要还款。
本院经审理认定事实与原告诉称一致。
原告为证实自己的主张提供的证据有：借条1份，证明截止2016年11月8日，被告尚欠原告144500元。被告对借条无异议，但认为是自己喝酒误事写的，自己已经归还了借款。因双方对证据本身无异议，本院对该证据予以认定。原、被告当庭陈述，亦佐证了本案有关事实。
本院认为，原告提供了由被告签名的借条原件，被告无异议，结合原、被告的庭审陈述，可以认定原、被告间存在借贷关系，且款项已经支付的事实。被告逾期未归还借款，原告现要求被告归还剩余借款本金并按约定支付利息符合法律规定；其中原告要求被告支付的自2017年3月12日起的利息，以本金加利息为基数再按照月息一分计算，符合双方约定，并经计算总利息年利率未超过24%，本院依法予以支持。被告辩称借款已经还清，但未提供证据证实，本院不予采信。综上，依照《中国人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告许宝志应归还给原告郦国兴借款本金81000元，并支付自2016年3月11日起至2017年3月11日止按月息1分计算的利息14800元（其中自2016年3月11日起至2016年11月8日止以本金144500元为基数计算，自2016年11月9日起至2017年3月11日止以本金81000元为基数计算）；共计95800元；
二、被告许宝志应支付给原告郦国兴95800元为基数自2017年3月12日起至款项付清之日止按月息1份计算的利息。
上列判决第一、二项均于本判决生效之日起三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1098元，由被告许宝志负担，于本判决生效之日起七日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2196元，逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 任少军
二〇一八年五月三日
书记员 潘佩芬
?
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1466号
上诉人（原审被告）：赵鹏，
委托诉讼代理人：张勇，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱永杰，
委托诉讼代理人：张媛媛，山东家硕律师事务所律师。
原审被告：王秀英，
上诉人赵鹏因与被上诉人朱永杰、原审被告王秀英买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第1261号民事判决，本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人赵鹏及其委托诉讼代理人张勇、被上诉人朱永杰的委托诉讼代理人张媛媛到庭参加诉讼，原审被告王秀英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵鹏上诉请求：一、依法对（2015）德城民初字第1261号民事判决予以改判，对上诉人已支付的65500元款项予以扣减。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院对上诉人已支付的65500元款项没有扣减是错误的。本案所诉的床上用品的业务，主要是原审被告王秀英具体经营，上诉人对经营往来并不十分清楚，给被上诉人出具欠条时，因对付款情况有疏漏，致使已支付给被上诉人的65500元款项没有扣除，为此，上诉人向法庭举证了记账账本及汇款凭证予以证实，原审法院对此没有扣减是错误的。鉴于以上事实，原审法院认定事实不清，多判决上诉人承担了65500元的款项，损害了上诉人的合法权益，请二审法院予以改判。
朱永杰辩称，2014年打条之前的债务都是与本案无关的，另外，上诉人自己记账本上记载的没有被上诉人的签字确认，双方的债务应以欠条为准，对于2015年2月17日汇的500元我不清楚，有待核实。
朱永杰向一审法院起诉请求：被告从原告处经常购买床上用品用于批发和零售，原告按被告的要求已将货物全部交付给了被告，被告欠原告货款117000元没有偿还，为此，原告诉至法院，要求依法判决。
一审法院认定事实：两被告系夫妻关系，经营床上用品的批发、零售，原告给被告供货，双方一直有业务往来，至2014年11月11日，被告赵鹏给原告出具一份欠条，注明欠原告朱永杰117000元。在庭审中，被告提交了给付原告货款的证据，但给付在2014年11月11日被告给原告出具欠条的时间之前。以上事实有原、被告双方提交的证据及开庭笔录等附卷证明属实。
原审法院认为，原告提交的欠款凭据“欠条”，经庭审质证，被告方未能提出反驳，是真实有效的证据，本院予以采信。被告对欠款的数额不认可，被告方应对自己的主张提出有效证据，其给付原告款项的时间在被告给出具欠条的时间之前，原告方又不认可，因此，本院对被告的反驳证据不予采信。另外，两被告系夫妻关系，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，夫妻共同分享了该债务所带来的利益，因此该债务应视其为共同债务。两被告所欠原告货款应予清偿。被告王秀英经本院合法传唤，未到庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：两被告共同给付原告货款117000元，限于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2640元，财产保全费1120元，共计3760元，由两被告负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对欠条的真实性没有异议，上诉人仅主张原审法院对上诉人已支付的65500元款项没有予以扣减是错误的，上诉人总共给被上诉人朱永杰汇了5笔款，2012年4月25日，记账本上显示汇了31000元，2012年8月27日汇了20000元,2013年10月26日汇了5400元，2013年9月15日汇了5000元,2015年2月17日汇了500元，这四笔是汇入朱永杰的账号。因涉案欠条形成于2014年11月11日，对65000元汇款均在出具欠条之前，被上诉人主张与本案所涉欠条无关联性，上诉人自己记账本上记载的没有被上诉人的签字确认，被上诉人也不认可，上诉人没有其他证据予以证实，上诉人主张65000元应在涉案欠款中予以扣除证据不足，本院不予支持。对2015年2月17日汇了500元，上诉人有自动提款机转帐凭证证实已转到被上诉人账户，被上诉人庭后也予以认可，本院对此笔汇款予以支持。
综上所述，赵鹏的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第1261号民事判决；
二、判决上诉人赵鹏、原审被告王秀英共同给付被上诉人货款116500元。限于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费2640元，财产保全费1120元，共计3760元，由赵鹏、王秀英负担3720元，朱永杰负担40元。二审案件受理费1438元，由上诉人赵鹏负担1400元，被上诉人朱永杰负担38元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 赵立英
代理审判员 杨 科
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 周 楠
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0402民初3083号
原告：平安银行股份有限公司嘉兴支行，住所地：浙江省嘉兴市禾兴南路89号，统一社会信用代码：913304026845312235。
负责人：陆钧。
委托代理人：许妙芳，该行法务。
委托代理人：郎元根，浙江圣文律师事务所律师。
被告：朱康勇，男，1980年2月12日出生，汉族，住浙江省仙居县。
原告平安银行股份有限公司嘉兴支行（以下简称平安银行嘉兴支行）因与被告朱康勇金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年5月9日受理后，依法由审判员范春郁独任审判，于2018年7月23日公开开庭审理了本案，原告平安银行嘉兴支行委托代理人许妙芳到庭参加诉讼，被告朱康勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告平安银行嘉兴支行起诉称，2014年7月29日，被告向原告申请贷贷平安信用贷款，办理了贷贷平安商务卡，并填写了《贷贷平安商务卡业务申请书》，同日，双方签订了合同编号为平银杭嘉个信额字（2014）第SW20140804000155号《个人信用额度贷款合同》。合同约定，原告向被告提供额度最高不超过1000000元的可连续、循环使用的个人信用贷款。贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。额度项下单笔贷款的金额、期限、利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出帐凭证为准。具体贷款业务合同形式包括担不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证包括但不限于被告签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网上打印的进账单等。同时合同对违约事件及违约责任等做了详细约定。被告在2017年5月28日分八次向原告申请并提取了贷款130400元（本金），期限为三个月，约定年利率为15.84%，还款方式为净息还款，按日计息，按月付息，到期一次性还本。贷款到期后，被告未能如期归还贷款本息，根据合同第七条的约定，被告已属违约，原告有权要求被告归还贷款，并依据合同约定要求被告承担相应利息、罚息、复利及相关费用。综上，原告为维护自身合法权益，故诉请判令：一、被告立即归还原告贷款本金128664.19元，利息及罚息17517.74元，复利1053.37元，合计147235.3元（利息、罚息、复利暂计至2018年3月31日，以后要求按照合同的约定计算至贷款还清日止）。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告朱康勇未作答辩。
针对自己的主张，原告平安银行嘉兴支行提供了下列证据：
1.贷贷平安商务卡业务申请表、平银杭嘉个信额字（2014）第SW20140804000155号《个人信用额度贷款合同》，证明被告向原告申请贷款、双方签订个人信用贷款合同及就双方权利义务作了明确约定的事实。
2.借款借据台帐截屏打印单，证明原告按约向被告发放贷款的事实。
3.个人贷款业务贷款账户对账单，证明截止2018年3月31日，被告结欠原告贷款本息合计147235.3元的事实。
被告朱康勇未到庭质证，也未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据来源合法，且与本案直接相关，符合证据采信要件，本院对原告提供的证据均予以认定。
经审理，本院对原告诉称的事实予以确认。另查明，《个人信用额度贷款合同》第七条约定，本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或申请人未按双方约定的用途使用授信资金的，构成违约，银行有权宣布贷款提前到期，要求申请人立即偿还部份或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至申请人清偿全部授信本金。截止2018年3月31日，被告欠原告贷款本金128664.19元，利息及罚息17517.74元，复利1053.37元。
本院认为，原、被告间签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应恪守约定履行各自义务。原告已按约发放贷款，但借款到期后被告未能按约足额还款，已构成违约，原告有权要求被告归还借款本金并支付利息、逾期利息（含罚息、复利）。原告诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。诉讼中，被告朱康勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权，应自行承担由此带来的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告朱康勇于本判决生效后七日内归还原告平安银行股份有限公司嘉兴支行贷款本金128664.19元、利息及罚息17517.74元、复利1053.37元（暂计至2018年3月31日，此后按合同约定计算至实际清偿日止，以不超过年利率24%为限）。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1622元，诉讼保全申请费1256元，合计2878元，由被告朱康勇负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 范春郁
二〇一八年七月二十五日
书记员 陈星烨
?
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
攀枝花市仁和区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)仁和民初字第1272号
原告李体呷，男。
被告四川金光化工股份有限公司，住所地：攀枝花市钒钛产业园区钒钛大道42号。
法定代表人曾维连，总经理。
本院在审理原告李体呷诉被告四川金光化工股份有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2015年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李体呷撤回起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告李体呷负担。
审判员 刘益宏
二〇一五年七月二十一日
书记员 孙钦禹
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民商初字第1762号之一
原告：王者亮，男，1964年9月25日出生，汉族，个体经营者，住山东省嘉祥县。
被告：宁夏晟沃机械股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人：陶武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李杰，宁夏综义律师事务所律师。
本院在审理原告王者亮与被告宁夏晟沃机械股份有限公司不当得利纠纷一案，本院于2015年12月21日立案。原告于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王者亮撤诉。
案件受理费11434元，减半收取计5717元，由原告王者亮负担。
审 判 长 李海波
代理审判员 刘亚军
代理审判员 任旭昊
二〇一六年九月二十日
书 记 员 刘博怡
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙0522民初5955号
原告：张健，男，1963年7月23日生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：泮伟兵，男，1981年10月13日生，汉族，住浙江省长兴县。
原告张健与被告泮伟兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告张健于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告张健的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告张健撤回对被告泮伟兵的起诉。
案件受理费减半收取200元，由原告张健承担，准予免交诉讼费。
审判员 白荣环
二〇一八年八月十三日
书记员 杨怡雯
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙0522民初4322号
原告：林明成，男，1963年9月10日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：吴招碗，男，1973年1月20日出生，汉族，住浙江省苍南县。
本院在审理原告林明成与被告吴招碗民间借贷纠纷一案中，林明成于2018年8月8日提出申请，要求撤回对吴招碗的起诉。
本院认为，林明成申请撤回对吴招碗的起诉，系其对自己权利的自由处分，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告林明成撤回对被告吴招碗的起诉。
本案案件受理费1175元，减半收取587.50元，由原告林明成承担。
审判员 杨伟伟
二〇一八年八月八日
书记员 方雪薇
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0602民初5712号
原告：平安银行股份有限公司上海延东支行,住所地上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元。
负责人：陈江。
委托诉讼代理人：王志敏、金萍，浙江亿旺律师事务所律师。
被告：被告:张敏电话:1381954****
身份证号码:33068119790614658性别：女民族:汉族出生年月:1979
年6月14日住址：浙江省诸暨市枫桥镇外东坞村461号
被告:张敏，男，1990年7月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告张敏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金萍、被告张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：一、判令被告张敏归还原告贷款本金人民币47427.34元;二、判令被告张敏支付利息1070.93元、罚息29.6元、利息复利8.74元（截至2018年4月24日止）,并支付自2018年4月25日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币47427.37元为基数按照合同约定贷款同期利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息1070.93元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利;三、判令如被告张敏不履行上述第一、二项给付金钱义务,原告有权就其所有的牌号为浙Ｄ×××××,发动机号为D6JF01622的吉利全球鹰牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿,该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告张敏继续清偿；四、本案诉讼费用由被告张敏承担。事实与理由：原告与被告张敏于2016年8月6日签订了《个人担保贷款合同》,合同约定贷款本金为人民币8.8万元;贷款期限为36个月,自2016年8月8日起至2019年8月8日止;现贷款年利率为18%,为固定利率;贷款用于经营;还款方式为按月等额还款;贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数,按贷款同期执行利率加收50%计收;被告张敏同意将其所有的牌号为浙Ｄ×××××,发动机号为D6JF01622的吉利全球鹰牌小型普通客车作为抵押物,抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息,原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息;有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖,所得价款优先受偿;有权要求被告承担原告催款所需费用,包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款,并办理了抵押登记,但被告自2017年4月8日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务,经多次催讨未果，遂起诉来院，要求判如所请。
被告张敏辩称，原告诉称全部是事实，经济困难，要求暂缓还款。原告要求的利息太高，要求减免。
本院经审理认定的事实与原告诉称一致。以上事实有原告提供的个人汽车贷款申请表、《个人担保贷款合同》、《机动车登记证书》、个人借款借据、贷款罚息表各1份及原、被告当庭陈述等证据证实。
本院认为，原、被告之间的金融借款及抵押关系，主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已依合同约定向被告张敏发放了贷款，被告未按约归还本息，虽贷款期限未到，但其行为已构成违约，按照合同约定，原告有权提前要求被告结清贷款。据此对原告要求该被告归还剩余借款本金及支付利息的诉讼请求，本院予以支持；但利息等费用高于年利率24%的部分，显著背离实际损失，本院不予支持。被告自愿以抵押物作为贷款担保，原告要求按约定行使抵押权，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告张敏归还原告平安银行股份有限公司上海延东支行借款本金47427.37元；并支付该借款自2018年4月8日开始逾期起至本息全部付清之日止的利息、罚息、利息复利（按中国人民银行有关规定和合同约定计付，利息、罚息、利息复利总计不得超过本金年利率24%的标准，已支付部分应予扣除)；
二、如被告张敏不履行上述第一项给付金钱义务，原告平安银行股份有限公司上海延东支行有权就其所有的牌号为浙Ｄ×××××,发动机号为D6JF01622的吉利全球鹰牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿,该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告张敏继续清偿；
上列第一、二项均于本判决生效之日起三十日内履行；
三、驳回原告平安银行股份有限公司上海延东支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取507元，由被告张敏负担，该款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 任少军
二〇一八年七月六日
书记员 潘佩芬
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
青海省西宁市城东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)青0102民初2544号
原告刘治娟，住西宁市城东区湟中路**号青藏花园**栋**号。
被告张晓玲，现住址不详。
被告尚联国，现住址不详。
原告刘治娟与被告张晓玲、尚联国民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法进行审理。
原告刘治娟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告返还原告借款2.5万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张晓玲与被告尚联国系夫妻关系，2015年7月17日被告以“家里急用钱”为由向原告借款2.5万元，原告于2015年7月17日向被告账户转款2万元，以现金形式交付交付给被告5000元，2016年10月8日被告向原告补充出具了《借条》，事后原告多次向被告索要借款，被告多次推诿，原告故诉至法院。
本院经审查认为，原告刘治娟不能向本院提交二被告的准确住址，亦拒绝刊登公告。经查证，本院仍无法确定被告送达地址。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告刘治娟的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
已收取案件受理费213元，退还原告刘治娟。
审判员 韩梅君
二〇一六年十二月二十二日
书记员 韩美玲
附法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉。
……
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0381民初3032号
原告：姜运波，男，1979年11月25日出生，汉族，户籍所在地贵州省湄潭县。
委托诉讼代理人（特别授权）：丁飞飞、杨意，浙江信泰律师事务所律师。
被告：黄将武，男，1973年10月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省瑞安市。
原告姜运波与被告黄将武追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理。原告诉请判令：被告支付原告工资4234元并赔偿利息损失（从2017年9月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告姜运波及其委托诉讼代理人丁飞飞到庭参加诉讼，被告黄将武经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年9月，原告姜运波受聘至被告黄将武开办的家庭作坊中从事数控车床工作。期间，被告按月向原告发放工资。2017年6月原告离职，双方于��年6月16日进行结算，被告尚欠原告2017年5、6月工资合计14134元，由被告出具了一份工资凭条交由原告收执，言明：欠姜运波2017年5月至6月工资14134元（8月底付清）。同年9月1日，被告以微信转账方式向原告支付9900元，剩余工资款4234元至今未付。
庭审中，原告放弃赔偿利息损失的诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄将武于本判决生效之日起十日内向原告姜运波支付工资4234元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告黄将武负担。（定于判决生效之日起十五日内向本院缴纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可向本院申请执行；申请执行的期限为二年，以判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 陈谦雁
二〇一八年三月十五无
代书记员 赵醒墨
安徽省淮北市烈山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0604执469号之一
申请执行人：韩书兰,女,1972年5月9日出生,汉族，住安徽省淮北市烈山区。
被执行人：淮北市新杨煤矿有限责任公司，住所地安徽省淮北市烈山区。
法定代表人：石元庆，该公司董事长。
本院在执行李小成等245位职工与淮北市新杨煤矿有限责任公司（以下简称新杨煤矿）劳动争议纠纷一案中，被执行人新杨煤矿向我院申请不予执行淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会作出的烈劳人仲字（2015）第52号仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
被执行人新杨煤矿称：李小成等464位职工与我公司劳动争议属于重大影响案件，应由三人组成仲裁合议庭进行仲裁，而淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会作出的烈劳人仲字（2015）第52号仲裁裁决书却是独任仲裁，其严重违反了法定程序，因此，请求淮北市烈山区人民法院对该仲裁裁决裁定不予执行。
申请人李小成等245位职工辨称：淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会作出的烈劳人仲字（2015）第52号仲裁裁决书属于生效的法律文书，新杨煤矿有义务履行该仲裁裁决所确定的义务。
本院查明：李小成等464位职工，因新杨煤矿拖欠其工资等事项向淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月28日作出了烈劳人仲字（2015）第52号仲裁裁决书，裁决内容：一、淮北市新杨煤矿有限责任公司依法支付给申请人经济补偿金908.2万元；二、淮北市新杨煤矿有限责任公司应为申请人补缴养老保险、医疗保险、失业保险费用。该裁决书生效后，464位职工中有李小成等245位职工向我院申请执行。本案在执行过程中，被执行人新杨煤矿以烈劳人仲字（2015）第52号仲裁裁决违反法定程序，请求我院对该仲裁裁决裁定不予执行。
烈劳人仲字（2015）第52号仲裁裁决仅署一名仲裁员，经我院调阅该仲裁卷宗，发现仲裁庭审笔录没有仲裁员和书记员签名；也没有仲裁合议庭笔录。
本院认为：根据人力资源和社会保障部颁发的《劳动人事争议仲裁组织规则》第十三条的规定：“处理下列争议案件应当由三名仲裁员组成仲裁庭，设首席仲裁员：（一）十人以上集体劳动、人事争议；（二）有重大影响的争议；（三）仲裁委员会认为应当由三名仲裁员组庭处理的其他案件。”而烈劳人仲字（2015）第52号仲裁裁决涉及到新杨煤矿464名职工，应依法组成仲裁合议庭进行审理。根据我院审查的烈劳人仲字（2015）第52号仲裁裁决书和调阅的该劳动争议纠纷仲裁卷宗，应认定该劳动争议纠纷采用的是独任仲裁，其仲裁程序违反了上述规定。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百三十七条第二款第（三）项、第五款，《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>（一）》第二十一条第二款的规定，裁定如下：
不予执行淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会烈劳人仲字（2015）第52号仲裁裁决。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐中明
审判员 邵吉顺
审判员 张 伟
二０一六年十一月二十二日
书记员 孙 慧
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2、第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。
被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：
（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。
仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。
3、《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>（一）》第二十一条第二款人民法院在不予执行的裁定书中，应当告知当事人在收到裁定书之次日起三十日内，可以就该劳动争议事项向人民法院起诉。
黑龙江省庆安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黑1224民督字第206号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行。
负责人侯光岩，职务行长。
被申请人于文金，男，1956年6月10日出生，现住庆安县。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行与被申请人于文金申请支付令一案，本院于2016年10月17日立案后，于2016年10月17日发出（2016)黑1224民督字第206号支付令，限令被申请人王玉祥在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，该支付令无法送达债务人。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2016)黑1224民督字第206号支付令自行失效。
申请费308.00元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行负担。
代理审判员 周海昌
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 赵 旭
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙0602民初2267号
原告：葛兴成，男，1979年12月30日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：王兴荣，男，1971年1月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告葛兴成与被告王兴荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月13日立案。原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告葛兴成撤回起诉处理。
本案案件受理费减半收取25元，由原告葛兴成负担。
审 判 长 任少军
人民陪审员 陈锡鸣
人民陪审员 范 红
二〇一八年六月二十日
书 记 员 潘佩芬
陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0124民初937号
原告吕某某，女，汉族，农民。
委托代理人宋某某，陕西博义律师事务所律师。
被告吴某某，男，汉族，农民。
原告吕某某与被告吴某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾赟适用第一审简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某某及其委托代理人宋某某，被告吴某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某某诉称，原、被告2013年10月经人介绍认识。同年11月20日登记结婚。双方认识时间段，草率结婚，没有建立起夫妻感情，双方无子女。在婚后的共同生活中，双方因生活琐事有纠纷产生，2015年8月双方因生活琐事发生纠纷，原告离家出走，双方分居生活至今，夫妻感情彻底破裂，无法继续共同生活下去。坚决要求离婚，双方无夫妻共同财产、存款、债权。
被告吴某某辩称，双方在婚后的共同生活中有纠纷产生，但夫妻感情并没有彻底破裂，没有达到离婚的程度，还可以继续共同生活，被告坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2013年10月经人介绍认识，同年11月20日登记结婚，婚初感情较好。双方无子女，无夫妻共同财产、存款、债权。在婚后的共同生活中，双方因生活琐事有纠纷产生，2015年8月，双方再次因生活琐事发生纠纷，原告离家出走，双方开始分居生活。现原告诉至法院要求离婚，被告不同意离婚。双方各执己见，调解未果。
以上事实，有当事人陈述、庭审笔录等证据证明。详情记录在卷。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，婚姻关系合法有效。夫妻之间在日常生活中发生纠纷是不可避免的，只要今后加强理解和沟通，夫妻关系还是可以改善的。原告要求离婚，主张夫妻感情确已彻底破裂，但其提交的证据不够充分，故原告离婚之诉，依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吕某某要求与被告吴某某离婚之诉讼请求。
案件受理费300元（原告已预交），减半收取，由原告负担150元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 贾 赟
二〇一六年六月二十四日
书记员 王佳蓉
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0381民初2055号
原告：瑞安市科达汽车配件有限公司，住所地瑞安市塘下镇赵宅村天凤大街133号。
法定代表人：李启清，职务：经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：阮露露，女，1993年4月27日出生，系原告公司员工。
被告：瑞安市炜澳汽车配件有限公司，住所地瑞安市塘下镇双桥老菜场。
法定代表人：虞飞云。
原告瑞安市科达汽车配件有限公司与被告瑞安市炜澳汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年1月17日向本院提出起诉，本院于2018年1月23日立案受理。原告诉请判令：被告支付货款38468元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算际履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告瑞安市科达汽车配件有限公司的委托代理人阮露露到庭参加诉讼，被告瑞安市炜澳汽车配件有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2017年4月7日，被告瑞安市炜澳汽车配件有限公司与原告瑞安市科达汽车配件有限公司签订购货合同，合同约定：被告向原告购买燃油泵合计380台，计货款54468元，同年4月12日，原告按约向被告发货，被告已支付原告货款16000元。剩余货款经原告催讨，被告公司的法定代表人虞飞云于2017年9月26日向原告出具一份欠条，欠条记载：瑞安市炜澳汽车配件有限公司欠瑞安市科达汽车配件有限公司货款38468元（叁万捌仟肆佰陆拾捌元整）。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告瑞安市炜澳汽车配件有限公司于本判决生效之日起十日内向原告瑞安市科达汽车配件有限公司支付货款38468元并赔偿利息损失（以本金38468元为基数，从2018年1月17日起按中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取395元，由被告瑞安市炜澳汽车配件有限公司负担。（定于判决生效之日起十日内向本院缴纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可向本院申请执行；申请执行的期限为二年，以判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 陈谦雁
二〇一八年三月二十八无
代书记员 赵醒墨
河北省阜城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1128执270号之一
申请执行人：马广才，男，1952年10月20日出生，汉族，现住阜城县。
委托诉讼代理人：多艳亮。
被执行人：李辉，男，1978年4月15日出生，汉族，现住保定市徐水县。
被执行人：河北正时达运输有限公司保定分公司，住所地保定市南市区建华大街1284号，组织机构代码911306063297943013。
负责人：吴荣恒。
本院在执行马广才与河北正时达运输有限公司保定分公司、李辉、河北正时达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，衡水市中级人民法院作出的（2018）冀11民终61号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年3月29日立案受理，在执行过程中采取了以下措施：
1、2018年3月30日向被执行人发送了执行通知书、执行裁定书、申报财产令、廉政监督卡。
2、2018年3月30日本院在全国网络查询系统查询了被执行的银行存款，房管、车管均无可供执行财产。
3、本院将被执行人录入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在全国执行信息公开网上公布。
综上所述，因本案被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人提供不出被执行人的其他的财产线索，并表示同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 高 强
二〇一八年七月十二日
书记员 赵金友
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0111民初7335号
原告白雪纯，男，1990年8月20日出生。
被告栗小乐，男，1978年1月17日出生。
被告李建平，男，1990年8月4日出生。
被告李福萍，女，1981年7月11日出生。
原告白雪纯诉被告栗小乐、被告李建平、被告李福萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员江正春独任审判，公开开庭进行了审理。原告白雪纯到庭参加了诉讼，被告栗小乐、被告李建平、被告李福萍未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告白雪纯诉称：原告与被告于2015年11月27日签订了《借款合同》，约定：栗小乐向原告借款1万元，期限为90天，利息为月利率3.2%，利息按月支付。如栗小乐未能按期偿还借款本息，则剩余本金按每月3.2%计算利息直至全额还清，栗小乐尚需每日支付借款本金的3‰作为逾期付款违约金，被告李建平、李福萍作为保证人对上述给付承担连带责任保证担保。合同签订后，原告全面履行了义务，但栗小乐并未依约偿还原告借款本息，李建平、李福萍亦未履行保证义务，原告无奈诉至法院，请求判令：一、被告栗小乐偿还原告借款本金1万元；二、被告栗小乐给付原告利息（按每月2%标准自2015年11月30日至实际给付之日止）；三、被告李建平、李福萍对上述给付承担连带清偿责任；四、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告栗小乐、被告李建平、被告李福萍未到庭应诉，亦未提交答辩状。
经审理查明：2015年11月27日原告与被告签订《借款合同》，约定：被告栗小乐向原告借款1万元，借期自出借日始90天，借款利率为每月3.2%，借款每满30日，借款人应当支付当月利息，借款人应于借款到期之日全额返还借款本金及利息，如借款人在借款到期时未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月3.2%计算利息直至全额还清。除此之外借款人还需每日借款本金的3‰作为逾期付款的违约金。被告李建平、被告李福萍为保证人，对借款人在本合同项下的全部债务承担连带保证担保，保证期间为全部债务履行期届满之日起两年。后原告于2015年11月30日通过陈志毅向被告栗小乐转账1万元。被告栗小乐收到借款后未按照约定偿还借款本息，被告李建平、被告李福萍亦未按照约定承担保证责任。
上述事实，有原告方陈述、原告提交的借款合同、收条、招商银行转账汇款电子回单等证据予以佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：债务应当清偿。被告栗小乐在向原告借款后，应当按照约定及时归还借款本息，因被告栗小乐没有按照约定归还原告借款本息，原告要求被告栗小乐偿还借款1万元及按照月息2%的标准支付自2015年11月30日至实际给付之日止的利息符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告李建平、被告李福萍自愿对被告栗小乐的涉案债务承担连带保证责任，原告要求被告李建平、被告李福萍连带清偿涉案债务具有事实基础，本院予以支持。被告李建平、被告李福萍在承担保证责任后，可在承担的责任范围内向被告栗小乐追偿。被告栗小乐、被告李建平、被告李福萍经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告栗小乐于本判决生效后十日内偿还原告白雪纯借款一万元。
二、被告栗小乐于本判决生效后十日内支付原告白雪纯利息，以一万元为基数，按照月息百分之二的标准支付，自二○一五年十一月三十日至实际给付之日止。
三、被告李建平、被告李福萍对上述一、二项债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告栗小乐、被告李建平、被告李福萍负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 江正春
二〇一六年七月八日
书记员 王亚昕
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤0111民初5793、5794号
原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人：丁亮。
委托代理人：肖革文，广东海派律师事务所律师。
委托代理人：邓敏敏，广东海派律师事务所律师。
被告：广州市白云区三元里永升化妆品商行，住所地广东省广州市白云区，经营者：李永添，住广东省广州市白云区。
被告：广州市兴发广场市场经营管理有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：李志广。
本院受理原告华强方特（深圳）动漫有限公司诉被告广州市白云区三元里永升化妆品商行、广州市兴发广场市场经营管理有限公司侵害其他著作财产权纠纷共两案，原告华强方特（深圳）动漫有限公司于2016年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华强方特（深圳）动漫有限公司的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告华强方特（深圳）动漫有限公司撤回对被告广州市白云区三元里永升化妆品商行、广州市兴发广场市场经营管理有限公司的起诉。
上述案件受理费共收取50元，由原告华强方特（深圳）动漫有限公司负担。
审 判 长 曹 玲
人民陪审员 周盛花
人民陪审员 蒋文会
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 黄锦雄
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0602民初12419号
原告：青藤物业有限公司，住所地绍兴市柯桥区鉴湖景园南会馆（13号楼）107室。
法定代表人：沈来江。
委托诉讼代理人：赵建国，男，公司员工。
被告：屠亚夫，男，1965年4月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告青藤物业有限公司与被告屠亚夫物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告青藤物业有限公司委托诉讼代理人赵建国到庭参加诉讼，被告屠亚夫经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：一、要求被告立即向原告支付物业服务费5348元及滞纳金359.32元（暂计算至2017年7月31日）；二、滞纳金按每月未交数额的千分之五支付至欠款清偿日止；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年4月15日与阳明华都小区东区业主委员会签订了物业服务协议，即《阳明华都小区物业服务合同》，合同约定：2013年4月18日起至2016年4月17日止，由原告为阳明华都小区提供物业管理服务；收费标准为多层住宅每平米0.8元，跃层、错层每平米1元，工具间、阁楼和附房减半收取。若业主或使用人逾期交纳物业服务费的，原告有权自逾期之日起按日千分之五向其收取违约金。2015年12月31日，原告获续签物业服务协议，合同约定服务期限延至2017年12月31日止，收费标准不变，违约金标准变为月千分之五。被告屠亚夫为阳明华都东区30幢303室业主，该房产建筑面积204.89平米，阁楼35.83平米。原告依照约定履行了物业服务，但被告自2015年1月1日起至2016年12月31日未交纳物业服务费5348元，经多次催讨未付，遂成讼。
被告屠亚夫未到庭应诉，也未在举证期限内提供证据。
本院经审理认定事实与原告诉称一致。
本院认为，阳明华都小区东区业主委员会与原告签订的物业管理协议，主体适格，均系双方真实意思表示，应认定为合法有效。合同对原、被告均具有约束力。合同签订后，原告为被告所在小区提供了物业管理服务，被告也实际接受了原告提供的包括保安、卫生等在内的物业服务。被告至今拖欠物业服务费未付，根据被告房屋建筑面积计算，原告要求被告支付物业服务费并支付逾期支付的违约金的诉请，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告屠亚夫应于本判决生效之日起三十日内支付给原告青藤物业有限公司物业服务费5348元及算至2017年7月31日止的滞纳金359.32元；
二、被告屠亚夫应于本判决生效之日起三十日内支付给原告青藤物业有限公司自2017年8月1日起至款项实际付清之日的滞纳金（按上列判决第一项未付清物业费为基数，每月千分之五比例计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告屠亚夫负担，于本判决生效之日起七日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元，逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 任少军
人民陪审员 高国荣
人民陪审员 范 红
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 潘佩芬
?
附页：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省邯郸市复兴区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)冀0404执360-1号
申请执行人:重庆市能源投资集团物资有限责任公司
法定代表人：刘成明，该公司董事长
被执行人:邯郸钢铁集团有限责任公司
法定代表人：彭兆丰，该公司董事长
本院在执行申请执行人重庆市能源投资集团物资有限责任公司与被执行人邯郸钢铁集团有限责任公司买卖合同纠纷执行一案中，双方达成和解协议并已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结邯郸市复兴区人民法院（2015）复民初字第1565号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴永强
审 判 员 吴 杰
人民陪审员 李国芳
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 郑红民
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108民初16188号
原告重庆索尔汽车配件有限公司，住所地重庆市南岸区长江工业园C27号地块工厂，统一社会信用代码91500108790718403K。
法定代表人吴传东，总经理。
委托代理人李京蓝，重庆鼎典律师事务所律师。
被告北京海纳长鹏汽车部件有限公司，住所地北京市大兴区采育镇北京采育经济开发区采和路9号，统一社会信用代码91110115576861700R。
法定代表人杜斌，职务不详。
本院在审理原告重庆索尔汽车配件有限公司诉被告北京海纳长鹏汽车部件有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆索尔汽车配件有限公司自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为原告重庆索尔汽车配件有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告重庆索尔汽车配件有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取2147.50元，由原告重庆索尔汽车配件有限公司负担（已缴纳）。
审判员 张和庆
二〇一八年二月二十七日
书记员 张 翼
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0381民初1244号
原告：瑞安市东风标准件厂，住所地瑞安市塘下镇邵宅村。
法定代表人：陈余华，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：姜晓勇、韩俊，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。
被告：瑞安市诚邦达汽摩部件有限公司，住所地浙江省瑞安市塘下镇双桥村园区北路11号。
法定代表人：林永付，公司执行董事兼总经理。
原告瑞安市东风标准件厂与被告瑞安市诚邦达汽摩部件有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2017年12月27日向本院提出起诉，本院于2018年1月15日立案受理。原告诉请判令：被告支付货款398530.5元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告瑞安市东风标准件厂的委托代理人韩俊，被告瑞安市诚邦达汽摩部件有限公司的法定代表人林永付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年开始，被告瑞安市诚邦达汽摩部件有限公司因生产需要陆续向原告瑞安市东风标准件厂购买标准件，期间，被告支付部分货款。2016年6月12日，经双方对账，截止到2015年5月份，被告共欠原告货款398530.5元，由被告的法定代表人林永付在对账单上签字确认，该笔货款经原告催讨，被告至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告瑞安市诚邦达汽摩部件有限公司于本判决生效之日起十日内向原告瑞安市东风标准件厂支付货款398530.5元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3639元，由被告瑞安市诚邦达汽摩部件有限公司负担。（定于判决生效之日起十日内向本院缴纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可向本院申请执行；申请执行的期限为二年，以判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 陈谦雁
二〇一八年三月十九日
代书记员 赵醒墨
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新2301民初3188号
原告：蒋兴文，男，汉族，1972年12月24日出生，住呼图壁县。
被告：韩西德，男，汉族，1972年6月28日出生，住昌吉市。
被告：太平洋财产保险股份有限公司新疆分公司克拉玛依中心支公司。
住所：克拉玛依市准噶尔路**号。
原告蒋兴文与被告韩西德、太平洋财产保险股份有限公司新疆分公司克拉玛依中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告蒋兴文于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋兴文的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蒋兴文撤回起诉。
本案受理费6494元，减半收取计3247元，由原告蒋兴文负担。
审判员 高 源
二〇一七年七月十三日
书记员 张文雅
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏05刑更1376号
罪犯何况，男，43岁，汉族，江苏省南京市人，高中文化程度，现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省南京市鼓楼区人民法院于2009年6月11日作出(2009)鼓刑初字第148号刑事判决，以被告人何况犯诈骗罪、贷款诈骗罪，判处决定执行有期徒刑十六年，并处罚金人民币二十五万元。判决发生法律效力后，交付执行。2012年11月30日经本院以(2012)苏中刑执字第2298号刑事裁定减刑一年六个月。2014年10月21日经本院以(2014)苏中刑执字第01366号刑事裁定减刑十个月（刑期至2022年3月24日止）。
执行机关江苏省苏州监狱于2016年11月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯何况服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加缝纫机工劳动，努力完成劳动任务。为此，2014年以来，受到监狱表扬一次，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现。由于该犯原判财产义务未履行完毕，且不能提供充分证据证明其无履行能力，应当适当缩减减刑幅度，建议减刑九个月。
经审理查明，执行机关提出的罪犯何况在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料、财产义务部分履行凭证、开庭笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯何况在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合法定减刑条件，本院准予减刑，并采纳执行机关的减刑建议。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯何况减去有期徒刑九个月的刑罚执行（减刑后刑期自2008年7月25日起至2021年6月24日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙一鸣
审判员 张 蓓
审判员 张珍芳
二〇一六年十二月十二日
书记员 施苏燕
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙0502民初5073号
原告：许某，女，1973年2月26日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：冯勇，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。
被告：敖某，男，1974年11月22日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
本院于2018年7月16日立案受理原告许某与被告敖某离婚后财产纠纷一案。本院于2018年7月16日立案，原告明确表示不预交案件受理费。依照《中华民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告许某自动撤回起诉处理。
（此页无正文）
审判员 黄剑
二〇一八年七月十六日
书记员 张洁
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭建商破字第1号之七
申请人：杭州金钻实业有限公司管理人。
2017年12月19，杭州金钻实业有限公司管理人向本院提出申请，称经2017年12月12日召开的杭州金钻实业有限公司第二次债权人会议表决通过的破产财产分配方案已执行完毕，清算工作已结束，请求本院终结杭州金钻实业有限公司破产程序。
本院认为：杭州金钻实业有限公司的破产财产分配方案已执行完毕，应当终结破产程序。管理人提出的要求终结杭州金钻实业有限公司破产程序的申请，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下：
终结杭州金钻实业有限公司破产程序。
本裁定自即日起生效。
审判长 张少锋
审判员 廖明军
审判员 莫雁婷
二〇一七年十二月十九日
书记员 李 英
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0502民初2566号
原告：李进，男，1989年3月14日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人：陈杰，浙江南太湖律师事务所律师。
委托代理人：张小平，浙江南太湖律师事务所律师。
被告：沈秋圆，男，1993年9月30日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人：徐金发，湖州市浙北法律服务所法律工作者。
原告李进与被告沈秋圆民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法由审判员莘欣适用简易程序于2018年7月17日在本院织里人民法庭对本案公开开庭进行了审理。原告李进的委托代���人陈杰，被告沈秋圆的委托代理人徐金发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李进起诉称：2017年12月19日，被告向原告出具借条，载明被告向原告借款140000元，并对借期、利息以及因催讨欠款所产生的律师费、诉讼费作了约定。当日，原告即以银行转账方式向原告交付了出借款项，被告向原告出具收条一份。嗣后，原告催讨未果，故诉至法院，请求依法判令：一、被告归还原告借款140000元并支付利息(以借款本金140000元为基数按年利率24%自2017年12月19日起计算至实际清偿之日止)；二、被告支付原告因本案支出的律师服务费6000元；三、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告陈述称：认可收到被告转给陈俭的168000元，将诉讼请求第一项变更为：被告归还原告借款123200元并支付利息(以借款本金123200元为基数按年利率24%自2017年12月19日起计算至实际清偿之日止)。
被告沈秋圆答辩称：原、被告原先并不认识，是通过案外人陈超认识了案外人陈俭以及原告李进，双方当时口头约定利息为每万元每日40元，每半月付息一次。原告将借款转入被告账户后，被告立即转给案外人陈超21800元，被告实际借到的款项是
118200元。嗣后，于2018年1月2日向案外人陈俭转账8400元，2018年1月17日向案外人陈超转账9800元，2018年2月1日向案外人陈俭转账8400元，故而共计向原告转账48400元，尚欠借款金额为91600元。
原告李进为支持其诉讼请求，向本院提交并出示了如下证据：
证据1、借条、收条原件以及台州银行对账单复印件各一份，用于证明被告向原告借款140000元的事实；
证据2、法律服务委托合同书、律师服务费发票各一份，用于证明原告因本案支出律师服务费6000元的事实。
原告李进提交的证据，经被告沈秋圆质证认为：证据1中的借条是格式文本，利息以口头约定为准，律师代理费没有约定，收条及台州银行对账单无异议；证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议。
被告沈秋圆为支持其答辩意见，向本院提交并出示了转账记录一份，用于证明其共向原告转账48400元的事实。
被告沈秋圆提交的证据，经原告李进质证认为：真实性有异议，转给案外人陈超的钱不予认可，转给案外人陈俭的16800元认可收到，属于付利息，现同意在本金中抵扣。
对原告提交的证据，本院审核后认为：内容真实、来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。
对被告提交的证据，本院审核后认为：该证据内容真实、来源与形式合法，转给案外人陈俭的16800元原告认可收到，对该事实予以确认，但对于案外人陈超与原告之间的关系被告未能提交相关证据予以证明，故该证据与本案缺乏关联性，对其证明效力本院不予确认。
本院经审理，认定事实如下：2017年12月19日，被告沈秋圆向原告借款14万元，并出具借条一份，约定：“2018年1月18日前归还，如不按时归还借款，出借人将按照实际天数计算，利息按银行同期贷款利息四倍计算，并按照每天千分之五计算违约金。逾期利息按照月息2.5%计算。于归还本金时利随本清。逾期未还造成诉讼���，由出借人自愿承担出借人的律师代理费、诉讼费等一切费用。”同日，原告以银行转账方式将14万元转入被告账户，被告向原告出具收条一份。嗣后，2018年1月2日，被告向案外人陈俭转账8400元，2018年2月1日转账8400元，合计16800元，由原告收悉，尚欠原告借款本金123200元。原告催讨未果，以致纠纷成讼。
另查明：原告李进因本案支出律师代理费6000元。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律以及行政法规的强制性规定，应属合法有效，对原、被告双方均具有约束力。原告依约向被告交付了借款，被告未能按约还款显属违约，理应承担清偿债务之民事责任。原告要求被告归还借款本金123200元的诉请，于法有据，符合双方约定，且在��理范围，本院予以支持。关于借款利息，借条内并未约定借期内利息，被告自认借期内利息为每万元每日40元，故原告要求以借款本金123200元为基数自2017年12月19日起按年利率24%计算利息符合双方约定，且在法定范围，本院予以照准，具体金额以本院核定为准。原告要求被告支付其因本案支出的律师代理费的诉请，符合双方约定，且在合理范围，本院予以支持。被告关于其向案外人陈超转账用以还款的抗辩意见，未能提供相关证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告沈秋圆应归还原告李进123200元并支付利息（以借款本金123200元为基数按年利率24%自2017年12月19日起计算至实际清偿之日��），限于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告沈秋圆支付原告李进因本案支出的律师代理费6000元，限于本判决生效之日起七日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2764元，减半收取1382元，财产保全费1320元，合计诉讼费2702元，由被告沈秋圆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 莘���
二〇一八年八月一日
书记员 陈 晓 霞
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0182执1858号
申请执行人：刘德正，男，1969年8月16日出生,汉族,住四川省彭州市。
被执行人：袁贤福，男，1968年10月31日出生，汉族,住四川省彭州市。
被执行人：卿尚玉，女，1969年3月7日出生，汉族,住四川省彭州市。
本院在执行刘德正与袁贤福、卿尚玉民间借贷纠纷一案中（��行标的为202150元,已执行102901.58元，未执行99248.42），对被执行人的银行账户、房产、车辆等进行了查询，查明被执行人现虽有房屋（已查封），但现暂无法进行处置，申请人也未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索,申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胥道全
审 判 员 刘 平
人民陪审员 杨 攀
二〇一八年一月十七日
书 记 员 刘大富
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)和民一初字第0922号
原告王萍。
委托代理人崔春华，天津法政牛津律师事务所律师。
委托代理人庞鹤，天津法政牛津律师事务所律师。
被告梁昕。
被告简蓓。
原告王萍与被告梁昕、简蓓借款合同纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王萍的委托代理人崔春华到庭参加诉讼，被告梁昕、简蓓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王萍诉称，原、被告经第三人介绍相识，二被告系夫妻关系。二被告因生意需要向原告借款229680元，2014年9月4日，原告与二被告签订借款协议一份，约定原告向被告提供借款229680元，月偿还本息10650元，借款期限为24个月。二被告以其自有房地产权证、结婚证作为质押物为借款提供担保。协议约定了利息及罚息和违约金的计算方法。协议签订当日，原告通过银行汇款方式向被告工商银行西南角支行汇入借款180000元，二被告按照约定每月偿还本息至2015年5月30日止，其后未在偿还借款本息，故原告起诉来院，请求判令：1、解除原、被告双方签订的借款协议；2、二被告偿还借款112500元；3、二被告支付自2015年6月30日至判决书指定付款履行期满之日的利息（利率按照银行同期贷款利率的四倍计算）；4、二被告支付自2015年6月30日至实际还款日的罚息；5、二被告支付自2015年6月30日至实际还款日的逾期违约金；6、二被告承担律师费1000元；7、本案诉讼费、保全费由被告承担。为支持其主张，原告提交如下证据：1、借款协议1份；2、银行电子回单打印件1份；3、律师费发票复印件1份；4、房产证复印件1份。
被告被告梁昕、简蓓经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩及证据。
经审理查明，2014年9月4日，原告与二被告双方签订了借款协议（编号20140904001），协议约定二被告向原告借款229680元，还款期限自2014年9月4日起至2016年8月30日止，分24期偿还借款，还款方式为每月还款本息金额10650元，还款日期为每月30日。若二被告任意一期未按时足额还款15日以上，原告有权解除本协议并由二被告一次性支付余下的所有本金、罚息、利息和逾期违约金。付款方式为网上银行汇款，由原告通过网上银行汇款方式将二被告所借款项汇入到协议约定的被告梁昕名下6222020302042850362的中国工商银行账号中。
协议签订后，原告于2015年6月30日通过网上银行转账的方式转入被告梁昕名下中国工商银行6222020302042850362账户内180000元。后二被告分别于2014年9月30日至2015年5月30日期间，每月偿还10650元，共计还款95850元。其中本金67500元、利息28350元。剩余本金112500元及利息二被告均未按约偿还。
以上事实，有原告当庭陈述及提交的相关证据佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原、被告之间签订借款协议，原告向二被告支付了借款，二被告亦部分履行了还款义务，双方债权债务关系明确，二被告应按照协议约定偿还借款。二被告自2015年5月30日后未再偿还原告借款，按照协议约定，二被告任意一期未按时足额还款15日以上，原告有权解除本协议，故原告要求解除原、被告双方签订的借款协议的请求，本院予以支持。本案中，原告实际向二被告支付借款本金180000元，二被告负有按协议约定返还原告该部分借款的义务。因二被告已经偿还了9个月的本金及利息，偿还本金应为67500元，剩余本金112500元，二被告应偿还原告。关于原告逾期还款之日起的利息、罚息、逾期违约金，因原、被告双方在协议中已有利息、罚息、逾期违约金的约定，但双方约定的利息、罚息、及逾期违约金的总额已经超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超过四倍的部分本院不予支持。故二被告应自逾期还款之日起即2015年6月30日起，以180000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准，给付原告至本判决确定的给付之日止的利息、罚息及违约金。关于原告主张的律师费，在借款协议中约定原告有权向二被告追索律师费及其他实现债权的费用，故对于该请求，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，第五十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第二百一十条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除原、被告签订的协议；
二、本判决生效之日起十日内，被告梁昕、简蓓连带偿还原告王萍借款本金112500元；
三、本判决生效之日起十日内，被告梁昕、简蓓以180000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准，向原告王萍连带支付自2015年6月30日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息、逾期违约金；
四、本判决生效之日起十日内，被告梁昕、简蓓共同给付原告王萍律师1000元；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2570元，本案诉讼保全费1088元，全部由被告梁昕、简蓓连带负担（本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王荣光
代理审判员 许亚东
人民陪审员 吕兴龙
二〇一六年四月十一日
书 记 员 张曾霞
附：本裁判文书所依据的具体法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
行为人具有相应的民事行为能力；
意思表示真实；
不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0502民初3652号
原告：黄锦源，男，1995男11月28日出生，汉族。户籍所在地：广东省普宁市。现住：浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人：张晋，浙江银湖律师事务所律师。
被告：曹凯言，男，1984年12月15日出生，汉族。住址：安徽省安庆市望江县。
原告黄锦源与被告曹凯言买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法由审判员莘欣适用简易程序于2018年7月13日在本院织里人民法庭对本案公开开庭进行了审理。原告黄锦源的委托代理人张晋，被告曹凯言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄锦源起诉称：原、被告之间存在布料买卖业务往来，被告向原告购买布料。经双方对账结算，被告结欠原告货款
21489.80元，并签署对账单一份。后经原告催讨未果，故诉至法院，请求依法判令：一、被告支付原告货款21489.80元，逾期付款利息损失（自起诉之日起按货款本金每日万分之一点七计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告曹凯言答辩称：被告交易对象不是原告黄锦源而是“阿豪”，布行叫“恒源布行”。
原告黄锦源为支持其诉讼请求，向本院提交并出示了如下证据：
证据1、对账单及销售码单各一份，用于证明原、被告之间存在布料买卖业务往来，被告结欠原告货款未付的事实。
原告黄锦源提交的证据，经被告曹凯言质证无异议，本院审核后认为：内容真实、来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。
被告曹凯言为支持其答辩意见，向本院提交并出示了手机转账记录截图二份，用于证明被告的交易对象是“阿豪”的事实。
被告曹凯言提交的证据，经原告黄锦源质证认为：无异议，款项能够与对账单上相印证，“阿豪”叫张俊欣，原来是原告的员工。
被告曹凯言提交的证据，本院审核后认为：内容真实、来源与形式合法，仅能证明其曾向张俊欣转账的事实，但仅有转账不足以否认原告的交易主体资格，对其证明效力本院不予确认。
本院经审理，认定事实如下：原告黄锦源与被告曹凯言之间有布料买卖业务往来，被告曹凯言向原告购买布料。2018年1月8日，经双方对账，被告结欠原告货款21489.80元，被告签署对账单一份。嗣后，原告催讨未果，以致纠纷成讼。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告已经履行交付货物的义务，被告未能及时付清货款显属不当，理应承担清偿债务之民事责任。关于原告是否为本案的适格主体，原告提交的由被告签字的销售码单显示账号开户名是“黄锦源”，且原告持有交易凭证以及对账单原件，可以确认其与被告发生买卖业务往来的交易相对人身份，认定其为本案适格原告。被告认为其系与“阿豪”发生买卖业务往来，但未能提交相关证据予以证明，故本院不予采信。原告要求被告曹凯言支付货款的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款利息损失实为要求支付逾期付款损失的诉请，于法有据，且在合理范围，本院予以照准，惟具体金额以本院核定为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告曹凯言应支付原告黄锦源货款21489.80元，并支付逾期付款损失（自2018年5月22日起以本金21489.80元为基数按每日万分之一点七计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起七日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费337元，减半收取168元，由被告曹凯言负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 莘 欣
二〇一八年七月十七日
书记员 陈晓霞
陕西省神木市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0881民初6534号
原告：陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地,神木市。
法定代表人:余某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人:胡某某，该公司职工。
被告：毛林生，男，1970年1月出生，汉族，陕西省人。
被告：刘小珍，女，1976年9月出生，汉族，陕西省人。
被告：王国平，男，1969年8月出生，汉族，陕西省人。
被告：李斌，男，1972年9月出生，汉族，陕西省人。
本院在审理原告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告毛林生、刘小珍、王国平、李斌金融借款合同纠纷一案中，于2017年8月16日立案。原告陕西神木农村商业银行股份有限公司于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西神木农村商业银行股份有限公司的撤诉申请不损害国家、集体、第三人的合法权益，属于当事人真实的意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应准许原告的撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陕西神木农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费2830元，免于收取。
审判员 白光军
二〇一七年九月二十七日
书记员 王 丹
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0132执1349号之一
移交执行人新津县人民法院刑事审判庭。
被执行人卿明元。
本院依据已经发生法律效力的四川省新津县人民法院于2016年1月21日作出的（2016）川0132刑初17号刑事判决书，立案受理本院刑庭移交的追缴卿明元罚金一案。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人卿明元在银行的存款2050.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张贵强
二〇一六年十一月二十日
书记员 任佳杰
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙0522民初5953号
原告：王兰根，男，1964年10月28日生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：赵吉祥，男，1976年1月7日生，汉族，住浙江省长兴县。
原告王兰根与被告赵吉祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告王兰根于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告王兰根的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告王兰根撤回对被告赵吉祥的起诉。
案件受理费减半收取200元，由原告王兰根承担，准予免交诉讼费。
审判员 白荣环
二〇一八年八月十三日
书记员 杨怡雯
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0402民初437号
原告：贾锦勇,男,1981年12月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告：王玉君,女,1981年3月13日出生,汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人：贾锦勇，系原告丈夫。
被告：苏州中润商业发展有限公司，住所地：江苏省苏州市吴中区宝带西路111号。
法定代表人：蔡祥贤，总经理。
被告：苏州中润商业发展有限公司嘉兴分公司，住所地：浙江省嘉兴市水晶大厦1幢1303室。
负责人：蔡祥贤，总经理。
被告：嘉兴中润丽丰置业有限公司，住所地：浙江省嘉兴市水晶大厦1幢1301室。
法定代表人：吴际，董事长。
原告贾锦勇、王玉君与被告苏州中润商业发展有限公司（下称中润商业公司）、苏州中润商业发展有限公司嘉兴分公司（下称中润商业嘉兴公司）、嘉兴中润丽丰置业有限公司（下称中润置业公司）合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年1月16日受理后，由审判员曹刚独任审判，于2018年2月8日公开开庭审理了本案。原告贾锦勇、王玉君，被告中润置业公司到庭参加诉讼，被告中润商业嘉兴公司、中润商业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告与被告中润置业公司于2013年10月25日签订商品房买卖合同，购买了嘉兴市利丰商业中心商铺北区1-256号房。根据铺面整体返租约定，于2013年10月19日与被告中润商业嘉兴公司、中润置业公司签订《委托经营管理协议》、于2015年4月4日签订《委托经营管理协议补充协议》，约定原告将上述商铺委托中润商业嘉兴公司经营管理，期限为8年，其中2019年6月1日至2020年5月31日的年租金收益93778元，于2017年6月1日至2018年5月31日期间支付，支付时间按每六个月为一期支付一次租金，每次应提前十日将下期应付租金打款至原告指定的账户。中润置业公司作为协议的担保方，对中润商业嘉兴公司在委托经营管理协议中的违约赔偿义务承担连带保证责任。协议同时还约定租金支付逾期的，被告每日按支付金额千分之一向原告支付滞纳金。协议签订后，被告中润商业嘉兴公司并未按约支付租金，原告多次讨要租金未果。此外，中润商业嘉兴公司系中润商业公司的分公司，中润商业公司应共同承担责任。故原告诉请判令：1.被告中润商业公司及中润商业嘉兴公司支付原告租金46889元（2019年6月1日至2019年11月30日期间的租金）；2.中润商业嘉兴公司及中润商业公司支付违约金2626元（自2017年11月20日计算至2018年1月16日止）；3.被告中润置业公司对上述拖欠的租金、滞纳金承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告中润商业公司、中润商业嘉兴公司未作答辩。
被告中润置业公司答辩称，对原告诉请的事实及租金金额均无异议，但认为违约金过高。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.浙江省商品房买卖合同、房屋所有权证、国有土地使用权证、契税发票各一份，证明原告系利丰商业中心北区1-256号房商铺的所有人。
2．委托经营管理协议及补充协议各一份，证明原告与中润商业嘉兴公司约定了委托经营管理商铺,其中2019年6月1日至2020年5月31日的年租金收益93778元，还约定被告中润置业公司对被告中润商业嘉兴公司的违约赔偿义务承担连带保证责任的事实。
被告中润商业公司、中润商业嘉兴公司未到庭质证，被告中润置业公司经质证对原告提供的证据均无异议，但认为合同约定的违约金计收标准过高。
三被告均未提供证据。
本院认证如下：原告提供证据的内容与形式均符合法律的规定，各证据之间能够相互印证，故予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2013年10月19日，原告与被告中润商业嘉兴公司、中润置业公司签订《委托经营管理协议》，约定原告委托中润商业嘉兴公司对原告购买的利丰商业中心1-256号房商铺进行经营管理，期限8年，自2014年6月1日起至2022年5月31日止。其中第六年度2019年6月1日至2020年5月31日的租金应于2017年6月1日至2018年5月31日期间支付。中润商业嘉兴公司应每6个月为一期支付一次租金，每次应提前10日将下期应付的租金支付原告。逾期支付租金的，按每日千分之一支付滞纳金。中润置业作为担保方，对于中润商业嘉兴公司的违约赔偿义务承担连带担保责任。后原告与中润商业嘉兴公司又签订补充协议一份，约定由于实测面积与预测面积的差异，2017年6月1日之后的年租金变更为93778元，原告承担租赁税费，由中润商业嘉兴公司代扣代缴。上述协议签订后，该商铺由中润商业嘉兴公司经营管理。
另查明，中润商业嘉兴公司系中润商业公司开设的分公司。
本院认为，原告与中润商业嘉兴公司、中润置业公司之间的委托经营管理协议及相应的补充协议是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，属合法有效。根据合同约定，中润商业嘉兴公司应于2017年11月底之前给付2019年6月1日至2019年11月30日的租金收益46889元，逾期不付的，应当自2017年12月1日起支付逾期付款违约金（即协议约定的“滞纳金”）。双方约定违约金计收标准过高，本院依法调整为按中国人民银行公布的贷款基准利率的两倍计收。关于税金代扣代缴问题，鉴于尚无法确定税金的准确数额，故可在被告给付租金时再行确定扣缴。根据《中华人民共和国公司法》的规定，中润商业公司对于其分公司的债务应当承担清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》的规定，中润置业作为委托经营管理协议的担保人，应当对上述债务承担连带清偿责任。被告中润商业公司、中润商业嘉兴公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，并承担由此带来的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州中润商业发展有限公司、苏州中润商业发展有限公司嘉兴分公司于判决生效之日起七日内支付原告贾锦勇、王玉君租金收益46889元以及逾期付款违约金（以46889元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的两倍，从2017年12月1日起计算至2018年1月16日止）。
二、被告嘉兴中润丽丰置业有限公司对上述债务承担连带责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果当事人未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取519元，由原告负担19元，由三被告共同负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 员 曹刚
二〇一八年二月八日
法官助理 孙涛
书 记 员 金伊