广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1940号
上诉人（原审被告）：广西瑞亚铝业有限公司，住所地平南县平南镇。
法定代表人：黄月珍。
委托诉讼代理人：李焱，广西李登之律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃伟筠，广西李登之律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：周超旺，男，1987年1月28日出生，汉族，住广西钦州市。
委托诉讼代理人：米均龙，广西众厚律师事务所律师。
原审被告：黄月珍，女，1971年11月12日出生，汉族，户籍地址广西桂平市，住广西平南县。
原审被告：张海新，男，1979年4月14日出生，汉族，户籍地广西桂平市，住广西平南县。
上诉人广西瑞亚铝业有限公司（以下简称瑞亚公司）因与被上诉人周超旺、原审被告黄月珍、张海新买卖合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2017）桂0821民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人广西瑞亚铝业有限公司的委托诉讼代理人李焱、覃伟筠，被上诉人周超旺的委托诉讼代理人米均龙到庭参加诉讼，原审被告黄月珍、原审被告张海新经本院传票传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞亚公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人周超旺的全部诉讼请求。事实与理由：一、上诉人与韦xx没有书面劳动合同，也没有事实劳动关系。韦xx不是上诉人的员工、业务员，没有工作证和授权委托书，其与任何人签订合同或收取货款，上诉人不予认可或追认。韦xx的行为不构成表见代理。二、上诉人与被上诉人未订立有买卖合同，平南县人民法院（2017）桂0821刑初185号刑事判决认定韦xx是上诉人的销售业务员是错误的。三、被上诉人误认为韦文星是上诉人的员工，其也应该负有谨慎的义务，法院应当审查被上诉人为会何将款打到韦xx和赵晓萌的账户，以及梁荣艳等人为何汇款给韦xx、赵晓萌。四、上诉人财产与黄月珍财产不存在混同，一审法院判决黄月珍承担连带责任是错误的。
周超旺辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
黄月珍、张海新未到庭参加诉讼，也未作答辩。
周超旺向一审法院起诉请求：1.判决解除周超旺与瑞亚公司的买卖合同，判令瑞亚公司返还定金30万元，并支付利息（利息计算：以30万元为本金，按年利率6%，暂从2017年2月1日计至2017年7月31日，此后按上述计算方法计至还清款项止）给周超旺；2.判令被告支付给周超旺担保保全费2800元；3.张海新、黄月珍对瑞亚公司的上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：瑞亚公司系自然人独资的有限责任公司，其股东为黄月珍一人。韦xx系瑞亚公司的销售业务员，周超旺与韦xx就周超旺购买瑞亚公司铝材一事达成口头合同，周超旺根据韦xx的要求，于2016年12月至2017年1月期间，共汇款30万元至韦xx指定的账户。2017年3月1日韦xx因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，并被审查起诉，同年6月6日，一审法院作出（2017）桂0821刑初185号刑事判决，判决：一、被告人韦xx犯挪用资金罪，判处有期徒刑四年六个月；二、被告人韦xx退出的账款人民币30000元，发还给广西瑞亚铝业有限公司；继续追缴被告人韦xx挪用的资金人民币386200元，返还给广西瑞亚铝业有限公司。该刑事判决现已发生法律效力。该刑事判决确认2016年12月至2017年2月期间，韦xx利用其担任瑞亚公司销售业务员的职务便利，挪用了客户周超旺等人给付给瑞亚公司的定金共计416200元（其中周超旺300000元）。经周超旺多次与瑞亚公司协商，瑞亚公司未提供货物也未退还定金给周超旺。
一审法院认为，本案立案时的案由为分期付款买卖合同纠纷，分期付款买卖合同纠纷是指当事人约定在标的物交付给买受人后，买受人将其应付的总价款在一定期限内分批向出卖人支付的特殊买卖合同，该案由是四级案由，是特殊形态下的买卖合同纠纷。但从本案原、被告之间的买卖行为来看，只是普通的买卖合同纠纷，本案案由应定为三级案由买卖合同纠纷更为准确。一、关于应否解除周超旺与瑞亚公司的买卖合同、瑞亚公司应否返还定金30万元及利息给周超旺的问题。韦xx作为瑞亚公司的业务员挪用周超旺给付的购买瑞亚公司铝材的30万元定金的事实，已有该院作出的（2017）桂0821刑初185号刑事判决予以认定，该判决现已发生法律效力，瑞亚公司辩称该判决认定事实错误，但未提供相反证据予以推翻该生效判决认定的事实，该判决也未经再审程序变更，故该院对该刑事判决确认的事实予以认定。周超旺挪用公司财产的后果对外而言，应由公司承担，瑞亚公司不得以此对抗善意第三人。经周超旺催告，瑞亚公司未在合理期限内提供货物给周超旺，已构成违约，应承担相应的违约责任，故周超旺诉请要求解除与瑞亚公司之间的买卖合同、要求瑞亚公司退还定金30万元并支付从2017年2月1日起按年利率6%支付的利息，符合法律规定，该院予以支持。二、关于被告张海新、黄月珍应否对上述债务承担连带责任的问题。瑞亚公司系自然人独资的有限责任公司，其股东注册登记为黄月珍一人，张海新并非该公司登记在册的股东，周超旺诉称张海新的股东个人财产与公司财产混同，无事实依据，该院不予支持。瑞亚公司系一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”黄月珍未提供证据证明公司财产独立于其自己的财产，故其应对公司的债务承担连带责任，故周超旺诉请要求黄月珍对上诉债务承担连带责任，该院依法予以支持。三、关于被告应否承担原告用于担保诉讼保全所购买的2800元的诉讼保全责任险保费的问题。人民法院采取保全措施，责令申请人提供担保的，提供担保是申请人的义务，申请人可以提供个人的动产或不动产用于担保，该保费非必要支出，原告诉请要求被告承担该保费，无法律依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告周超旺与被告广西瑞亚铝业有限公司之间的铝材买卖合同；二、被告广西瑞亚铝业有限公司退还定金30万元并支付利息（利息计算方法：以30万元为基数，从2017年2月1日起按年利率6%计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）给原告周超旺；三、被告黄月珍对上述债务承担连带责任；四、驳回原告周超旺的其他诉讼请求。案件受理费5970元，减半收取计2985元（原告已预交），财产保全申请费2270元（原告已预交），由被告广西瑞亚铝业有限公司、黄月珍承担。
二审期间，当事人没有提交新的证据。对一审法院查明的上述事实，本院予以认定。
本院认为，一、对于韦xx收取周超旺定金30万元的行为的性质，平南县人民法院（2017）桂0821刑初185号刑事判决已作出认定，该刑事判决确认2016年12月至2017年2月期间，韦xx利用其担任瑞亚公司销售业务员的职务便利，挪用了客户周超旺等人给付给瑞亚公司的定金共计416200元（其中周超旺30万元），因此判决：一、瑞亚公司韦xx犯挪用资金罪，判处有期徒刑四年六个月；二、瑞亚公司韦xx退出的账款人民币3万元，发还给广西瑞亚铝业有限公司；继续追缴瑞亚公司韦xx挪用的资金人民币386200元，返还给广西瑞亚铝业有限公司。该刑事判决现已发生法律效力,可作为本案定案证据。根据上述判决书的认定，应认定韦xx收取周超旺定金30万元的行为属代表瑞亚公司的职务行为。瑞亚公司辩称韦xx的行为不属职务行为，与瑞亚公司无关的主张，与上述生效判决的认定不符，不应予采信。二、瑞亚公司系具有法人资格的自然人独资有限责任公司，公司股东黄月珍以其认缴的出资额为限承担有限责任，仅在其不能证明公司财产独立于股东自己的财产的情况下对公司债务承担连带责任。一审法院在周超旺的债务未经执行瑞亚公司财产且不足以偿还周超旺，以及未对瑞亚公司财务进行清算并证明瑞亚公司财产不独立于股东黄月珍的财产的情况下，径行判决黄月珍对瑞亚公司的债务承担连带责任，明显缺乏事实依据，应予撤销。待执行瑞亚公司财产仍不足以偿还周超旺后，周超旺可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条＼＼第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：
一、维持平南县人民法院（2017）桂0821初2068号民事判决第一、二、四项;
二、撤销平南县人民法院（2017）桂0821初2068号民事判决第三项。
一审案件受理费2985元（周超旺已预交），财产保全申请费2270元（周超旺已预交），由广西瑞亚铝业有限公司负担。二审案件受理费5800元，由广西瑞亚铝业有限公司负担。
本判决为终审判决
审判长 李志廉
审判员 刘 丽
审判员 黄钰雄
二〇一八年二月六日
书记员 雷春扬