浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初2883号
原告（反诉被告）：王淑娟，女，1967年12月1日出生，汉族，住江山市市区。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑恒杰，浙江刚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：余炜斌，浙江刚诚律师事务律师。
被告（反诉原告）：江山市博安消防科技有限公司，住所地：江山市坛石镇郭丰村外青源25-1号。
法定代表人：黄新，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：周颖，女，1986年12月12日出生，汉族，住江山市。系被告公司股东。
被告：周海成，男，1993年3月1日出生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人（特别授权）：周颖，女，1986年12月12日出生，汉族，住江山市贺村镇山底村山*****号。系被告周海成之姐。
原告（反诉被告）王淑娟与被告江山市博安消防科技有限公司（反诉原告）、周海成（反诉原告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案。2016年9月2日被告江山市博安消防科技有限公司（以下简称博安消防）、周海成就本案提起反诉，本院于同日受理，依法适用简易程序于2016年9月2日、9月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑恒杰、被告委托代理人周颖两次到庭参加诉讼，原告王淑娟及委托代理人余炜斌参加了第一次庭审，被告周海成参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告王淑娟向本院提出诉讼请求：1、依法解除被告博安消防、周海成与刘文斌签订的《房屋出租合同》，要求二被告搬离江山市虎山街道南门南门路113幢3号仓库，并将该仓库返还原告；2、由二被告支付原告自2016年6月7日至2016年8月8日止的房屋租金损失9106元，并支付2016年6月份、7月份电费损失共计50.61元；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年12月16日，原告通过司法拍卖网络平台购得原刘文斌、严小莉所有的位于江山市虎山街道南门南门路113幢3号地下仓库。2015年12月20日，江山市人民法院与原告办理了该仓库交接手续。在原告拍得仓库前，原所有权人刘文斌于2014年6月7日与二被告签订了《房屋出租合同》，将该仓库出租给二被告使用，租金为每年5万元，租赁期限从2014年6月7日至2019年6月7日，租金按第一年5万元，以后每年按照上一年度递增3%的方式收取，一年一付。第一年租金在合同签订前上交，以后每年租金提前3个月付清。此外，合同中还约定了违约责任的承担等条款。仓库完成书面交接后，被告既未依约向原告支付2016年6月8日之后的租金，也未搬离仓库。曾经法院执行庭工作人员多次协调，但未果。根据被告与原产权人在合同中约定，如承租人未交纳房屋租金逾期30天以上的，出租方有权终止合同。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告博安消防、周海成辩称，被告与原告达成了口头协议，原告许诺，如被告在2016年3月底前搬离仓库，原告愿补偿被告两个月租金。被告于3月底前搬离仓库后，原告以其丈夫出门，需等丈夫回来再定为由推拖，后原告丈夫只答应补偿一个月租金。因双方意见未统一，所以被告在原告未退租金的情况下，也就未向原告交付仓库钥匙。2016年6月8日，原告已经雇人拆除了仓库大门。为此，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告博安消防、周海成向本院提出反诉请求：1、反诉被告王淑娟支付反诉原告提前搬离位于江山市虎山街道南门路113幢3号仓库的房屋租金损失5138元；2、反诉被告退还反诉原告已支付的租房押金10000元；3、反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2014年6月7日，反诉原告与原江山市虎山街道南门路113幢3号仓库的房东刘文斌签订了一份为期五年的《房屋出租合同》（2014年6月7日――2019年6月7日），租金为每年5万元，以后每年按照上一年度递增3%的方式收取租金。根据合同约定，反诉原告向刘文斌支付了房屋押金10000元。2015年12月16日，反诉被告通过司法拍卖网络平台购得了该仓库的所有权。2016年3月底，反诉被告与反诉原告经协商约定，若反诉原告于2016年6月7日前搬离租用的仓库，反诉被告向反诉原告支付相应未到期租赁期间的房屋租金。2016年4月初，反诉原告在腾空仓库后即与共同承租仓库的余怀军一起到反诉被告处办理房屋交接事宜，但反诉被告反悔。由于反诉被告未按约定向反诉原告支付未到期租赁期间的房屋租金，故反诉原告也未将已腾空的仓库钥匙交给反诉被告。
反诉被告王淑娟辩称，2015年12月20日，江山市人民法院与反诉被告办理的仅是房屋书面交接手续，实际上仓库一直由反诉原告在占有、使用中，而反诉原告只交纳了至2016年6月7日止的租金。2016年3月底，双方并未有如反诉原告提前搬离仓库，则反诉被告相应补偿反诉原告房屋租金的约定。2016年4月份，是否已腾空仓库，反诉被告并不清楚。总之，直到本案诉讼法院后，反诉原告才于2016年8月8日移交了仓库钥匙。另外，所述押金是由原产权人刘文斌收取，反诉被告并未收到过任何人所移交的押金。据此，反诉被告请求驳回反诉原告的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。另查明：讼争仓库由被告承租后，将其中一部分转租给余怀军使用。被告和余怀军在各自使用的范围内都安有单独的卷闸门。本案争议焦点一：被告是否在2016年6月7日前搬离了仓库。原告认为，无论是否腾空了仓库，只有移交了钥匙才算实际移交租赁物。被告直至2016年8月8日才移交了仓库钥匙，所以被告在此之前仍然占用着仓库。但从被告提供的电话录音、分别与郑良方和姜子铭签订的房屋租赁合同，结合法院执行人员多次协调情况，以及原告于2016年6月8日拆除仓库大门的事实，可以认定被告在2016年6月7日前已腾空了仓库。本案争议焦点二：原告是否承诺在被告于2016年3月底前搬离仓库则相应补偿未到期租赁期间的房屋租金，并且被告实际于2016年3月底前搬离了仓库。综观被告提供的所有证据，虽然有共同承租仓库的案外人余怀军与原告协商搬离仓库的约定，但并无证据证明原告与余怀军对补偿提前搬离仓库房屋租金进行明确具体约定的情况，也无证据证明原、被告之间对提前搬离仓库给予租金补偿的约定。何况既使被告确实在2016年3月底前已腾空了仓库，却仍占有着仓库钥匙拒绝交给原告，直到2016年8月8日才将钥匙交出。故被告要求补偿提前腾空仓库房屋租金的反诉请求，缺乏事实依据，本院不予采信。
本院认为，由于被告实际上已腾空了仓库并租赁他处房屋使用，以自己的行为表明不再继续租用仓库的意思表示明确，而原告在2016年6月8日拆除了仓库大门，对讼争仓库已进行了部分控制，故原告要求解除被告博安消防、周海成与刘文斌签订的《房屋出租合同》，于法有据，本院可予支持。被告虽然在2016年6月7日前已搬离了仓库，但始终未移交仓库钥匙。原告拆除的是仓库的大门，仅对仓库内部分面积可行使占有、使用权利，但对仓库内由被告与案外人余怀军使用、控制的已分隔成两间小仓库的部分，由于被告拒绝移交小仓库内两道门中的钥匙，致使原告不能完全掌控仓库，故原告要求被告支付未实际搬离仓库房屋租金损失的主张，本院综合原告已于2016年6月8日拆除仓库大门，对仓库内部分面积已实际可占用、使用的事实，以及被告虽搬离仓库但并未移交钥匙的情况，酌定支持原告部分诉讼请求。综观案件事实，以及双方当事人对证据的举证、质证情况，反诉原告尚无证据证明与反诉被告之间有在2016年3月底前搬离仓库即可得到相应房租补偿的约定，也无充分证据证明确实在2016年3月底前腾空了仓库，并将仓库移交给反诉被告控制、使用。另外，10000元押金其实由原仓库产权人刘文斌收取，反诉被告通过拍卖取得仓库所有权的过程中，自始至终都未收到过以任何形式向其交付的10000元押金，故反诉原告的反诉理由与事实不符，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（七）项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、解除被告江山市博安消防科技有限公司、周海成与刘文斌签订的《房屋出租合同》；
二、被告江山市博安消防科技有限公司、周海成于判决生效后十日内支付原告王淑娟房屋租金4420元；
三、驳回原告王淑娟其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告江山市博安消防科技有限公司、周海成反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由原告王淑娟负担，反诉案件受理费88元（已减半），由反诉原告江山市博安消防科技有限公司、周海成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 管玉江
二〇一六年九月十九日
书记员 王敏芝