杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第512号
原告：华融金融租赁股份有限公司，住所地：浙江省杭州市曙光路122号世贸大厦六、七楼。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托代理人：陈引引、孙权，均系该公司员工。
被告：河南省龙泉集团实业有限公司，住所地：河南省新乡县七里营镇龙泉村。
法定代表人：梁修昌，董事长。
被告：河南新乡联达纺织股份有限公司，住所地：河南省新郑公路龙泉桥。
法定代表人：周世连，董事长。
被告：梁修昌。
被告：宋乐荣。
上述四被告的共同委托代理人：周湘峰，“148”法律服务所法律工作者。
被告：河南省新乡鸿达纸业有限公司，住所地：河南省新乡县古固寨镇。
法定代表人：张鸿军，董事长。
委托代理人：李乐云、李安居，均系该公司员工。
原告华融金融租赁股份有限公司诉被告河南省龙泉集团实业有限公司（以下简称龙泉公司）河南新乡联达纺织股份有限公司（以下简称联达公司）、梁修昌、宋乐荣、河南省新乡鸿达纸业有限公司（以下简称鸿达公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙权，被告龙泉公司、联达公司、梁修昌、宋乐荣的共同委托代理人周湘峰，被告鸿达公司的委托代理人李乐云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年5月26日，原告与被告龙泉公司依法签订编号为华融租赁（10）转字第1011803100号的《回租物品转让协议》。协议约定，由被告龙泉公司将已购进的原价为74542355.17元的锅炉等物品以50000000元的价款转让给原告，原告首次支付回租物品价款之时，回租物品所有权转移至原告，原告再以原物出租给被告龙泉公司使用。同日，原告与被告龙泉公司签订编号为华融租赁（10）回字第1011803100号的《融资租赁合同》。约定，由原告将《回租物品转让协议》项下之回租物品出租给被告龙泉公司使用；在被告龙泉公司清偿合同项下的所有债务前，全部租赁物的所有权始终属于原告；租金总额为54969546.24元，调息后租金总额为55867567元；名义货价750000元；租赁期限从2010年5月31日至2013年6月15日；租金按《融资租赁合同》附表三《租金支付计划表》载明的金额、日期支付；被告龙泉公司若延迟支付租金，应按延付金额的每日万分之五向原告支付违约金。合同还约定：被告龙泉公司若有一期租金拖欠达15日以上或出现第二次租金延付，原告可以要求被告龙泉公司立即支付全部到期和未到期租金及其他应付款项。合同还约定被告龙泉公司同意向原告交纳850万元保证金，用于保证其履行融资租赁合同项下的全部义务及承担因该合同所有条款所产生的民事责任；保证金不计息；被告龙泉公司如有未按融资租赁合同的约定支付租金或有其他违约行为，则原告有权随时将保证金用于冲抵融资租赁合同项下的违约金、到期租金及其他应付款项。《融资租赁合同》同时约定被告鸿达公司、联达公司、梁修昌、宋乐荣为被告龙泉公司依《融资租赁合同》形成的全部租金、违约金、经济损失赔偿金、其他应付款项以及原告为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用承担连带保证责任。同日，原告还与被告梁修昌签订《权利质押合同》，约定被告梁修昌以其持有的龙泉公司的4171万元股权出质给原告，用以担保《融资租赁合同》项下全部债务，包括但不限于：租赁本金、租息、违约金、经济损害赔偿金以及原告为实现债权而支付的费用（包括处分质押权利所产生的评估、拍卖等费用及诉讼费、执行费、律师费等）；《融资租赁合同》项下债务履行期届满，原告未受清偿的，原告有权以质押权利折价或者以拍卖、变卖质押权利的价款优先受偿。上述协议、合同生效后，原告依约向被告龙泉公司支付了租赁物购买款，取得了租赁物所有权。而被告龙泉公司在合同履行过程中，逾期支付第八期、第九期租金，至今未支付第十期、第十一期、第十二期租金。其他被告亦未按约承担保证责任。截至2014年3月5日，被告龙泉公司已支付租金35579901.43元，未支付租金余额为20287665.57元、违约金3451531.51元（违约金按每日万分之五暂计算至2014年3月5日），名义货价750000元，扣除保证金后，被告龙泉公司尚欠原告15989197.08元。故诉至本院，请求判令：一、被告龙泉公司支付原告租金11787665.57元、违约金3451531.51元（违约金按每日万分之五暂计算至2014年3月5日，2014年3月6日起至生效判决确定的支付日止的违约金按每日万分之五另行计算）、名义货价750000元，共计15989197.08元。二、被告龙泉公司承担本案的诉讼费用。三、被告联达公司、梁修昌、宋乐荣、鸿达公司对被告龙泉公司应支付的上述款项承担连带责任。四、原告对《权利质押合同》项下以质押权利折价或者以拍卖、变卖该质押权利的价款拥有优先受偿权；五、在五被告付清上述全部款项前，华融租赁（10）回字第1011803100号《融资租赁合同》项下租赁物的所有权属于原告。
被告龙泉公司辩称：案涉合同名为《融资租赁合同》，实为借款合同，且原告仅支付了3975万元借款。原告收取保证金无依据，应从租金中予以扣除。原告收取的服务费不合法，原告仅为合同当事人，不存在谁为谁服务的问题。从概算表中可知，名义货价有违约金的性质，与原告主张的违约金相冲突，系重复计算。概算表上没有担保人签字盖章。违约金过高，应按照实际借款金额计算，且应按法律规定的先后顺序予以偿还。
被告鸿达公司辩称：案涉合同的性质应为借款合同。案涉《回租物品转让协议》、《融资租赁合同》、《权利质押合同》应为不可分割的三个协议，但各担保人仅签署了《融资租赁合同》，对其他协议不知情，原告与被告龙泉公司对担保人隐瞒了事实，因此，担保人应当免责。原告收取服务费、保证金无依据，且借款本金应按实际交付金额即3975万元进行计算。对租金计算方式有异议，租金过高。对名义货价不知情，从概算表中可知名义货价属于违约金，违约金不合理。原告与被告龙泉公司之间的借款关系属于企业间的借贷，故借款合同应属无效，主合同无效，担保人应当免责。在实现债权时，应优先实现债务人提供的物的担保及权利质押。
被告联达公司、梁修昌、宋乐荣的答辩意见与上述被告鸿达公司的意见相同。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据材料：
1、《回租物品转让协议》。
2、《融资租赁合同》。
证据1、2证明原告与被告龙泉公司之间的融资租赁合同关系及相关权利义务的约定以及其余被告对案涉债务承担连带保证责任的事实。
3、《权利质押合同》、股权出质设立登记通知书，证明被告梁修昌将其拥有的股权出质给原告的事实。
5、扣款委托书及付款通知书。
6、付款凭证。
证据5、6证明原告已经依约向被告龙泉公司支付了全部购买款的事实。
上述由原告提供的证据经五被告质证后认为，对证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议。
五被告均未提供证据。
本院经审查后认为，五被告对原告提供证据的真实性均无异议，故本院对证据的真实性均予以确认。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
2010年5月26日，原告与被告龙泉公司签订编号为华融租赁（10）转字第1011803100号的《回租物品转让协议》，约定：被告龙泉公司因发展生产进行技改和周转资金的需要，愿将已购进原价为74542355.17元的锅炉等物品以50000000元的价款转让给原告；原告首次支付回租物品价款之时，回租物品所有权转移至原告，原告再以原物出租给被告龙泉公司使用，另行签订融资租赁合同，双方不再办理回租物品交付手续。该协议附有回租转让物品明细表。
同日，原告作为甲方（出租人），被告龙泉公司作为乙方（承租人），被告鸿达公司、联达公司、宋乐荣、梁修昌作为丙方（保证人），共同签订编号为华融租赁（10）回字第1011803100号的《融资租赁合同》，约定：本合同项下的融资租赁方式为回租，由甲、乙双方签订《回租物品转让协议》，乙方将拥有完全所有权的物品转让给甲方，再由甲方出租给乙方使用；回租式融资租赁中租赁物的出卖人为乙方，“回租转让物品明细表”列明的物品即为本合同项下的租赁物；本合同项下租赁物的所有权自甲方首次支付转让价款之时属于甲方，乙方在租赁期内享有使用权，乙方不得将租赁物予以销售、转让、转租、抵押、质押、投资或采取其他侵犯甲方所有权的行为；在乙方清偿本合同项下的所有债务前，全部租赁物的所有权始终属于甲方；甲方向乙方首次支付回租物品转让价款之日为起租日，回租物品转让价款支付之日是指甲方将回租物品转让价款从甲方帐户向乙方帐户汇出日期；甲方支付回租物品转让价款前，乙方应按本合同约定向甲方支付首付租金、服务费和保证金，首付租金、服务费和保证金也可以由甲方在支付转让价款时扣收；除首付租金外各期租金金额相同，从第二期租金开始各期租金支付时间间隔相等；本合同附表一作为概算表，原则上规定了租赁期限、租金支付期数、租息率、租金支付时间等内容，甲方以附表一为依据，按本合同约定的租金计算公式，计算和编制具体的“租金支付计划表”，即附表三；乙方按附表三所载明的租金金额和支付日期付款；在本合同存续期间内，如遇人民银行调整贷款基准利率，则本合同的租息率，按与本合同约定的租期相同期限档次的贷款基准利率调整基点进行调整，租金支付计划表在人民银行调息文件下发后次月重新编制；如乙方迟延支付租金，则其后乙方付给甲方的款项，甲方可以先扣收违约金、经济损失赔偿金，再按租金到期的先后顺序依次扣收租金及其它应付款项；乙方同意向甲方交纳履约保证金850万元，用于保证其履行本合同项下的全部义务及承担因本合同所有条款所产生的民事责任，保证金不计息；乙方未按本合同约定支付租金或有其他违约行为，甲方则有权随时将乙方的保证金用于冲抵本合同项下的违约金、到期租金及其他应付款项；合同第十条“违约处理”第2项约定“乙方若延迟支付租金，应按延付金额的每日万分之五向甲方支付违约金”；第3项约定“乙方出现下列任一情形时，甲方可以要求乙方立即支付全部到期、未到期租金及其它应付款项；甲方也可以解除本合同，收回全部租赁物，并要求乙方立即支付到期租金、违约金、经济损失赔偿金。a：任何一期租金拖欠达15日以上或出现第二次租金延付。”第十一条“保证担保”约定“1、为确保乙方切实履行本合同项下的租金支付行为，保障甲方债权的实现，丙方愿意为乙方依本合同与甲方形成的债务提供连带责任的保证担保。甲方经审查，同意接受丙方的连带责任保证担保。2、丙方保证担保的范围包括但不限于：本合同项下全部租金、违约金、经济损失赔偿金、其他应付款以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用。”第十三条“本合同的附件”约定本合同的附件有附表一《概算表》、附表二《租赁物品明细表》、附表三《租金支付计划表》及《回租物品转让协议》。《概算表》载明：“租赁期限为约36个月，回租物品转让总价款（租赁本金）5000万元，月租息率：4.8‰，服务费：175万元，保证金：850万元，名义货价75万元（如乙方按时足额支付租金，则名义货价优惠至1元），租金支付计划：第一期租金支付日定于起租日所在月后的第3个月之15日支付，以后每3个月支付一期租金，共12期，具体支付日和支付金额以附表三为准。”庭审中，各方当事人确认，附表三采用2012年10月8日制作的因利率的变化调整后的《租金支付计划表》，载明：“租金总额为55867567.00元，设备本金50000000.00元，利息总额为5867567.00元”。该表还列明每期租金的承付日期及数额。
同日，原告作为质权人（甲方），被告梁修昌作为出质人（乙方），签订《权利质押合同（乙类）》一份，约定乙方为被告龙泉公司与甲方依据上述《融资租赁合同》所形成的债务提供质押担保，出质权利为乙方所拥有的河南省龙泉集团实业有限公司的4171万元股权，质押担保的范围为主合同项下的全部债务，并于同日办理了股权出质登记手续，质权登记编号为41072101000201000000022。
同日，被告龙泉公司向原告出具扣款委托及付款通知书，称：“根据我公司与贵公司签订的华融租赁（10）回字第1011803100号《融资租赁合同》和华融租赁（10）转字第1011803100号《回租物品转让协议》的约定，贵公司应向我公司支付租赁物转让价款计人民币（币种下同）5000万元；同时，我公司应向贵公司支付租赁服务费175万元和保证金850万元。为了简便操作，我公司特委托贵公司在向我公司支付租赁物价款时直接扣收上述我公司应付款项共计1025万元；同时请贵公司将剩余租赁物转让款3975万元按下述开户行和账号支付给我单位。……”2010年5月31日，原告依约向被告龙泉公司指定账号支付了3975万元。后，被告龙泉公司逾期支付了第八期、第九期租金，共计支付租金35579901.43元。现第十期、十一期、十二期租金均已到期，但被告龙泉公司未按约支付，截至2014年3月5日，被告龙泉公司未支付的租金为20287665.57元，已产生违约金3451531.51元，应支付名义货价75万元。
本院认为，原告与被告龙泉公司签订的《回租物品转让协议》以及原告与五被告签订的《融资租赁合同》均系各方真实意思表示。从两份合同的内容看系出租人与承租人采用售后回租的方式订立，未违反我国合同法关于融资租赁合同的相关规定，也不存在融资租赁合同无效的情形，应认定为有效合同，各方当事人均应按约履行。五被告称案涉合同实为借款合同的意见无依据，本院不予采信。《融资租赁合同》中对于服务费、保证金、各期租金的数额及支付时间均作了详细明确约定，且附有《租金支付计划表》，至于华融租赁公司在支付转让款时直接扣收了租赁服务费175万元和保证金850万元系受被告龙泉公司的委托，有相应的依据。现五被告辩称该保证金及服务费不合法，且应在租金总额中扣除，缺乏依据，本院亦不予采信。原告已依约及时向被告龙泉公司支付了相应的款项，履行了合同义务。被告龙泉公司延期支付第八期、第九期租金且未支付第十期、第十一期、第十二期租金，已构成违约，原告有权依据合同约定选择要求被告龙泉公司承担立即支付全部到期租金及其它应付款项的违约责任。合同约定延迟支付租金，应按延付金额的每日万分之五支付违约金，该标准并未过高，故对五被告关于违约金约定过高的辩称意见，本院也不予采纳，且《概算表》系《融资租赁合同》的组成部分，对五被告均有约束力，名义货价系《概算表》中明确载明的款项，被告龙泉公司亦需按约支付，该款项亦属于保证人所担保的债务范围。按2012年10月8日制作的《租金支付计划表》计算，截至2014年3月5日，被告龙泉公司未支付的租金为20287665.57元，已产生违约金3451531.51元，应支付名义货价75万元，扣除保证金后，被告龙泉公司尚欠原告15989197.08元。被告联达公司、鸿达公司、梁修昌、宋乐荣承诺对龙泉公司的债务承担连带保证责任，本院对原告要求其承担保证责任的诉讼请求予以支持。依《权利质押合同（乙类）》所载，被告梁修昌以其所拥有的河南省龙泉集团实业有限公司的4171万元股权为案涉债务提供质押担保，并办理了股权出质登记手续，故原告主张其对该出质股份享有优先受偿权的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告梁修昌与其他保证人一样，均系以非债务人的身份提供担保，各保证人提供的担保并无先后顺序，故对各保证人辩称要求先就该出质股权实现债权的意见，本院不予采纳。原告要求确认在五被告付清前述款项前，本案所涉租赁物所有权属于其所有的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十二条、第二百四十八条、第二百五十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条、第七十五条、第七十八条之规定，判决如下：
一、河南省龙泉集团实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给华融金融租赁股份有限公司租金11787665.57元、违约金3451531.51元（违约金暂计算至2014年3月5日）、名义货价750000元，共计15989197.08元；自2014年3月6日起至本判决确定的履行之日止的违约金以到期未支付的租金为基数按每日万分之五的标准另行计付。
二、华融金融租赁股份有限公司有权以梁修昌持有的出质股权（质权登记编号：41072101000201000000022，出质股权所在公司：河南省龙泉集团实业有限公司，出质股权数额：41710000元）优先受偿上述债务。
三、河南省新乡鸿达纸业有限公司、河南新乡联达纺织股份有限公司、梁修昌、宋乐荣对河南省龙泉集团实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
四、在河南省龙泉集团实业有限公司、河南新乡联达纺织股份有限公司、梁修昌、宋乐荣、河南省新乡鸿达纸业有限公司付清上述款项前，华融租赁（10）回字第1011803100号的《融资租赁合同》项下的租赁物的所有权属于华融金融租赁股份有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117735元，财产保全申请费5000元，合计122735元，由河南省龙泉集团实业有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。河南省新乡鸿达纸业有限公司、河南新乡联达纺织股份有限公司、梁修昌、宋乐荣对河南省龙泉集团实业有限公司负担部分承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李玉梅
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 周震生
二〇一四年七月十日
书 记 员 倪俊杰