山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1425民初3535号
原告：卫佳佳，女，汉族，1988年11月6日出生，住齐河县（系被告王桂珍之次女）。
委托诉讼代理人：杨宜广，山东杨宜广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志华，山东杨宜广律师事务所律师。
被告：彭光，女，汉族，1978年12月15日出生，住齐河县城区。
委托诉讼代理人：段好军，男，1967年5月14日出生，住齐河县城区（系被告彭光之夫）。
被告：卫君君，女，汉族，1986年3月21日出生,住齐河县（系被告王桂珍之长女）。
被告：王桂珍，女，汉族，1959年12月30日出生，住齐河县。
原告卫佳佳与被告彭光、卫君君、王桂珍共有权确认纠纷一案，本院于2017年10月19日受理后，依法由审判员钟同岭适用简易程序公开开庭进行了审理，原告卫佳佳及其委托代理人杨宜广、杨志华，被告彭光、被告卫君君到庭参加了诉讼，被告王桂珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫佳佳向本院提出诉讼请求：1、要求依法判决被告彭光立即腾退并返还晏城街道办事处北郭村5号楼2单元1201号楼房及附属储藏室5-2-205；2、要求判令被告卫君君、王桂珍给付原告该房屋折价款200000元。事实与理由：原告与被告王桂珍、卫君君系母女三人，2016年1月29日，北郭村委会分配拆迁安置房，原告与被告卫君君分得北郭村5号楼2单元1201号楼房及附属储藏室5-2-205，被告卫君君、王桂珍因履行2007年7月31日与被告彭光签订的被拆迁房屋的买卖合同，将安置房交由被告彭光居住使用。原告得知自己合法权益受到侵害，以房屋共有权确认纠纷提起诉讼，2017年7月28日，德州市中级人民法院作出（2017）鲁142民初1102号民事判决，确认该安置房系原告与被告卫君君、王桂珍按份共有，被告彭光不享有所有权。判决生效后，被告彭光不腾退房屋，原告的合法权益受到侵害，故提出上述诉讼请求。
被告彭光辩称：1、卫佳佳曾起诉过本案被告卫君君，诉争本案房产，经四次诉讼后，被德州市中级人民法院终审认定，驳回了其诉讼请求。第一次诉讼时，卫佳佳的诉讼请求为：一是请求法院确认涉案房产为其与卫君君共有，二是请求分割240000元，齐河法院一审判决为本案房产由二人共有，驳回请求240000元的诉讼请求，详见（2016）鲁1425民初662号民事判决书第一、二项，诉讼费用原、被告平摊。第二次诉讼时，卫君君不服一审判决，上诉至德州市中级人民法院，德州中院（2016）鲁14民终字1915号民事裁定书以“漏掉当事人、严重违反法定程序”发回重审，诉讼费退给卫君君。第三次诉讼时，齐河法院重审（2016）鲁1425民初662号民事判决第一、二、三项，追加王桂珍（卫佳佳、卫君君之母）为第三人。原审第三人彭光以有独立请权的第三人提出了诉讼，经重审认定，一是本案房产为卫君君、卫佳佳、王桂珍（卫佳佳卫君君之母）三人共有，二是驳回卫佳佳要求分割240000元的其他诉讼请求，三是驳回彭光要求享有本案房产所有权的诉讼请求，诉讼费用均摊。第四次诉讼时，卫君君不服重审判决，上诉至德州市中院，后经德州中院终审（2017）鲁14终1102号判决，该判决认为，一是维持一审驳回彭光要求本案房产所有权的诉请，二是撤销本案房产为卫君君、卫佳佳、王桂珍共有的判决，三是驳回卫佳佳要求房产共有的诉讼请求，一、二审诉讼费全部由卫佳佳承担。本案诉争房产经过四次诉讼，卫佳佳最后以败诉为终，案件受理费全部由卫佳佳承担，其并没有获得本案诉争房产的共有权，卫佳佳更没有法定理由要求彭光返还所有权并腾空房屋。2、卫佳佳要求本案房产由其按份共有没有法定依据，其不享有本案房产的所有权，其与彭光不具有法律上的民事关系，更无权要求彭光返还其所有权。卫佳佳所依据的德州中院终审（2017）鲁14民终1102号判决要求彭光腾空房屋，返还其共有权的认知是错误的，该判决书并没有赋予卫佳佳对该房产共有所有权，相反该判决书是驳回了卫佳佳要求对办案诉争房产共有权的申请。如果是德州中院终审（2017）鲁14终1102号判决卫佳佳对办案诉争房产享有所有权，卫佳佳直接依据该判决申请强制执行即可，没有必要再进行民事诉讼来确定其权利，所以卫佳佳无法定理由要求彭光腾空房屋。首先，该案经过四次诉讼，相当于卫佳佳没有起诉过。一开始卫佳佳请求共有本案房产到最后有效判决，没有得到有效判决的支持，其中德州中院终审（2017）鲁14终1102号判决第8、9页认定“本院认为，共有包括按份共有和共同共有两种共有方式，被上诉人卫佳佳的诉讼请求是，确认本案诉争房屋”为原、被告共同共有”，一审法院确认房屋为三人“共同共有”，判决主文与卫佳佳提出的诉讼请求不一致。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有”，“本案诉争房屋的基础条件并非单纯基于家庭关系或其他共同共有法律关系，在本案中当事人对诉争房屋的共有方式没有约定又不能达成一致的情况，应当认定本案诉争房屋的共有方式为按份共有，被上诉人（原审原告）卫佳佳请求确认本案诉争房产为共同共有，没有事实和法律依据，本院不予支持”。其次，法律要求公民应遵循规定，享有共有物的处分的规则，依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，在没有约定共有方式的情况下，家庭成员之间的共有关系应为共同共有，家庭成员以外的共有关系应为按份共有，卫君君、卫佳佳、王桂珍为母女三人，是家庭成员关系，如果本案诉争房产为其共有的情况下，没有约定的情况下应视为共同共有，卫佳佳第一次起诉中也是要求共同共有，但法院终审判决没有支持其共同共有的诉讼请求，并驳回其诉讼请求，终审判决认为诉争房产的存在是“多项要素决定的，其中既包括被拆迁房屋等财产性要素，又包括家庭人口数量等非财产性要素”，所以终审法院认为办案诉争房产不应考虑以家庭成员关系的共有方式确定，应以家庭成员以外确定为按份共有，但卫佳佳的诉请为共同共有，所以其诉讼请求与事实不符已被法律禁止了其所有权请求。现在卫佳佳在没有依法享有共有所有权的情况下行使物权返还请求权于法无据。2、卫佳佳没有依法获得支配权而行使请求权于法无据。卫佳佳没有有效证明其对本案诉争房产享有所有权，即使其享有按份共有权，依据《中华人民共和国物权法》第七十九条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定，按份共有的份额是抽象的，对不可分物按份共有人只能享有所有权的转让权利，对共有物没有具体的份额。按份共有人不经共有人三分之二的同意，按份共有人不能任意为之，卫佳佳想以按份共有人的分身，在本案中彭光腾空房屋，前提是其应具有本案诉争房产的有效判决才行，而卫佳佳打了四次诉讼，最终以败诉为终。其没有享有本案房产的所有权，所有其没有权利要求彭光返还其所有权的义务。卫佳佳越过了先确定其所有权的诉请，而直接形式返还所有权，并要求腾空房屋，于法无据。综上，卫佳佳要求彭光履行判决并行使返还原物请求权，属于其对德州中院终审有效判决的认知错误，请求驳回卫佳佳的诉讼请求。
被告王桂珍书面辩称：1、原告卫佳佳曾起诉过卫君君，诉争本案房产，经四次诉讼后，被德州市中级人民法院终审认定，驳回了其诉讼请求。2、原告要求给付房款200000元无法定依据，原告对诉争房产不享有所有权，200000元也无法定依据，我没有义务给她钱。要求驳回原告的诉讼请求。
被告卫君君辩称：1、原告卫佳佳曾起诉过卫君君，诉争本案房产，经四次诉讼后，被德州市中级人民法院终审认定，驳回了其诉讼请求。2、原告要求给付房款200000元无法定依据，原告对诉争房产不享有所有权，200000元也无法定依据，我没有义务给她钱。要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告卫君君系被告王桂珍之长女，原告卫佳佳系被告王桂珍之次女。被告王桂珍于2007年前在北郭村盖有3间北屋、2间西屋、1间大门。王桂珍与其前夫卫晓宏（已于2007年7月份去世）于2007年4月6日经本院调解离婚时未对该房产进行分割。2007年7月31日，被告卫君君与被告彭光签订房屋出让合同将上述房产以60000元价格卖予彭光，房屋出让合同中第四条约定“在宅基证未办理之间，如遇拆迁，拆迁赔偿费由彭光享有，卫君君方协助办理”，彭光买下该房屋后又在院内加盖了北屋，但被告卫君君与被告彭光之间的买卖行为，北郭村委会和原告卫佳佳并不知情。北郭村委会根据2011年4月11日“齐河县晏城镇北郭村拆迁安置方案”以及2016年1月21日“北郭村安置房正式分配方案”，并根据当时王桂珍在本村没有户口且已离婚的情况、卫君君和卫佳佳有本村户口，综合考虑分配给卫君君、卫佳佳两人120平方米拆迁安置房（晏城街道办事处北郭村5号楼2单元1201室）含5-2-205储藏室，该楼房及所属储藏室由彭光占用。2016年3月2日，卫佳佳诉至本院要求确认上述房产为原告卫佳佳和被告卫君君共有并要求依法析产应分割得款240000元，本院于2016年6月7日作出（2016）鲁1425民初662号民事判决书，判决如下：一、原告卫佳佳与被告卫君君共同对位于齐河县晏城街道办事处北郭村5号楼2单元1201楼房及5-2-205储藏室拥有所有权；二、驳回原告卫佳佳的其他诉讼请求。被告卫君君不服本院上述判决向德州市中级人民法院提起上诉，德州市中级人民法院于2016年9月26日作出（2016）鲁14民终1915号民事裁定书，裁定撤销本院上述判决并发回本院重审。本院依法重审过程中，王桂珍作为第三人参加诉讼。彭光以有独立请求权的第三人申请参加诉讼，并向本院提出诉讼请求即“要求确认晏城街道办事处北郭村5号楼2单元1201室楼房及附属的5-2-205储藏室为彭光所有，并要求驳回卫佳佳的诉讼请求”，本院于2017年2月6日作出（2016）鲁1425民初3516号民事判决书，判决如下：一、齐河县晏城街道办事处北郭村5号楼2单元1201室楼房及附属储藏室5-2-205为原告卫佳佳、被告卫君君、第三人王桂珍三人共同共有；二、驳回原告卫佳佳的其他诉讼请求；三、驳回第三人彭光的诉讼请求。被告卫君君不服本案上述再审判决，再次向德州市中级法院提起上诉。
德州市中级人民法院经审理认为：本案当事人争议的焦点问题是：一审法院确认本案诉争房屋为卫君君、卫佳佳、王桂珍三人共同共有是否正确。共同共有包括按份共有和共同共有两种方式，被上诉人（原审原告）卫佳佳的诉讼请求是，确认本案诉争房屋“为原、被告共同共有”，一审法院确认本案诉争房屋为三人“共同共有”，判决主文与卫佳佳提出的诉讼请求不一致。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。”根据一审法院查明的事实，本案诉争房产取得时实际采取的分配方案为，首先，拥有被拆迁房屋是取得安置的前提，其次，人口数的多少决定了能够获得的安置房屋面积的大小，最后，被拆迁正房面积的大小决定着取得安置房屋时是否交纳房款以及交纳房款的多少。也就是说，本案诉争安置房屋的价值是由多项要素决定的，其中既包括被拆迁房屋等财产性要素，又包括家庭人口数量等非财产性要素。因此，本案诉争房屋共有的基础并非单纯基于家庭关系或其他共同共有的法律关系，在本案当事人之间对诉争房屋的共有方式没有约定又不能达成一致的情况下，应当认定本案诉争房屋的共有方式为按份共有。被上诉人（原审原告）卫佳佳请求确认本案诉争房屋为共同共有，没有事实与法律依据，本院不予支持。至于上诉人提到的彭光的权利问题，因彭光未提起上诉，所以该部分内容不属于二审法院审理的范围，本院不予受理。
德州市中级人民法院于2017年7月28日作出（2017）鲁14民终1102号民事判决书，判决如下：一、维持齐河人民法院（2016）鲁1425民初3516号民事判决第三项，即“驳回第三人彭光的诉讼请求”；二、撤销齐河县人民法院（2016）鲁1425民初3516号民事判决第一项、第二项；三、驳回被上诉人卫佳佳的诉讼请求。
因涉案房屋现由被告彭光居住，原告要求被告彭光腾退并返还涉案房屋。
本案审理中，原告卫佳佳为确定涉案房屋的市场价格申请本院委托评估机构予以评估，但涉案房屋既没有房产证，也没有载有涉案房屋面积的合同、协议、图纸等资料，且被告卫君君、被告彭光均不同意进行评估，故原告的评估申请，本院不予采纳。
庭审中，就涉案房屋为原告卫佳佳与被告王桂珍、被告卫君君三人按份共有的问题，被告卫君君的意见是“被告王桂珍当初于拆迁之前修建的房屋，被告王桂珍应当占有大部分，我与原告卫佳佳占有小部分”，原告卫佳佳的意见是“就是一人一份，份额不确定”。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。本案中，被告王桂珍与被告卫君君、原告卫佳佳系同一家庭关系成员，结合北郭村委会分配安置房所依据的房屋等财产性要素以及家庭人口等非财产性要素，且被告卫君君于庭审中认可按份共有的共有方式，故涉案房屋即齐河县晏城街道办事处北郭村5号楼2单元1201号楼房及附属储藏室5-2-205应为原告卫佳佳、被告王桂珍、被告卫君君三人按份共有。就原告卫佳佳要求被告彭光腾退并返还涉案房屋的主张，本院在重审时已经认定被告彭光与被告卫君君签订的房屋出让合同无效，并于判决中驳回了彭光要求确认其对涉案房屋享有所有权的诉讼请求，被告彭光对此未在法定期限内提起上诉，德州市中级人民法院（2016）鲁14民终1102号民事判决书中对本院（2016）鲁1425民初3516号民事判决书中第三项判决即“驳回第三人彭光的诉讼请求”予以维持，故被告彭光对齐河县晏城街道办事处北郭村5号楼2单元1201号楼房及附属储藏室5-2-205不享有所有权，被告彭光无权占有涉案房屋，被告彭光的辩解意见，本院不予采信，原告卫佳佳作为涉案房屋的按份共有权人之一，有权要求被告彭光退出房屋，故原告卫佳佳的第一项诉讼请求，本院予以支持。就原告卫佳佳要求被告卫君君、被告王桂珍给付涉案房屋折价款200000元的主张，待评估条件成就后，可另案主张。关于案件受理费的负担问题，因被告卫君君、王桂珍未经原告同意将房产卖予被告彭光，被告卫君君、被告王桂珍存在过错，故被告卫君君、被告王桂珍也应承担一定的案件受理费。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十八条、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告彭光于本判决生效后十日内退出齐河县晏城街道办事处北郭村新村5号楼2单元1201楼房及5-2-205储藏室。
二、驳回原告卫佳佳的其他诉讼请求。
案件受理费2150元（已减半收取），由原告卫佳佳负担1150元，由被告彭光负担340元，由被告卫君君负担330元，由被告王桂珍负担330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 钟同岭
二〇一八年二月一日
书记员 王若兮