广东省汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕金法民二初字第69号
原告李智永，男，汉族，1970年6月24日出生，住所地汕头市。
委托代理人林铤、杜兴达，广东铭扬律师事务所律师。
被告邱振崇，男，汉族，1976年2月3日出生，住所地汕头市。
被告陈惠忠，男，汉族，1967年9月7日出生，住所地汕头市。
委托代理人黄仰锋，广东明捷律师事务所律师。
原告李智永诉被告邱振崇、陈惠忠委托合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法由审判员许智武适用简易程序，于2015年10月30日公开开庭审理。原告李智永的委托代理人林铤与被告邱振崇、陈惠忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年中，原告向他人购买汕头市两套房产。被告陈惠忠向原告声称，他和被告邱振崇可以帮忙办理这两套房产的过户手续，而且通过他们代为办理，全部的代理费用仅需260000元。原告遂于2013年12月1日将购买房产的《房产证》和《公证书》等资料交给被告陈惠忠，被告陈惠忠向原告出具收取资料的收据。后原告于2013年12月20日将260000元通过民生银行转账给了两被告（由被告陈惠忠的儿子代收）。但两被告收取原告的款项后，却迟迟没有完成过户手续，原告多次催问也仍无回音。2014年9月，在原告要求退款的情况下，被告邱振崇遂不得不亲自出面与原告签订了一份协议书，承诺将在2014年12月31日前为原告完成过户手续。可是，在2014年12月31日的期限届满四个月之后，两被告仍然没有为原告完成过户手续。原告再次要求两被告退款，但两被告仍信誓旦旦地表示会在2015年5月15日前完成过户手续，同时还再次出具补充协议，承诺如果在前述日期前无法完成的，除退还原告260000元外，还将另外赔偿260000元。然而，时至今日，两被告依然未能为原告办妥房产过户手续。在两被告代办房产过户手续无望的情况下，原告多次向其追讨款项，但两被告却以各种理由搪塞。原告为维护自身的合法权益，诉请判令：1、被告邱振崇返还原告代办房产过户手续的代理费用260000元并赔偿原告260000元；2、被告陈惠忠对被告邱振崇的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告负担。
被告邱振崇辩称：本被告对原告的诉讼请求，起诉的事实与理由无意见。庭审中，承认原告与其签订的《协议书》中，有关“通过司法程序办理过户手续”表述的意思就是为了逃避应交国家的相关税费。
被告陈惠忠辩称：原告购买两套房产准备办理过户变更登记手续，为了逃避国家有关房地产的税费，找到本被告要求其帮忙减免税费，本被告就找到被告邱振崇，他们双方协商达成一致意见，原告只认可本被告为其办理委托事项。因此，原告将委托办理的费用280000元直接转账至本被告儿子陈奕然银行账户内，转款事项本被告已征得原告口头同意，然后再将全部款项转入被告邱振崇银行账户内。被告邱振崇想办法协助原告减免税费，其实真正的意思是通过不正当手段将过户房产应交国家约900000余元的税费减免至280000元进行办理。后因该委托事项未能办理，原告与被告邱振崇协商再减免费用20000元，原告实际支付给被告邱振崇委托办证费用260000元，双方签订两份《协议书》。现被告邱振崇还在积极为原告办理房产过户手续，但原告提出不再继续委托办证，要求被告邱振崇收取其办证费用260000元退还，并赔偿经济损失。本被告认为本人只是作为见证人履行见证责任而已，并未在本案中获利。因此，本被告不是本案的适格被告，对原告依法不应承担任何义务。两被告也明确之前原告与本被告签订的相关协议已被解除并销毁，合同已失效。被告邱振崇未能依约按期履行其与原告签订的两份协议约定的合同义务，致使未能实现合同目的，跟本被告没有任何关系，请求法院依法驳回原告对本被告的诉讼请求。
案经审理查明：涉案委托事项是原告委托两被告为其办理汕头市号房产的过户更名手续。委托事项原先是由原告委托被告陈惠忠办理，双方曾签订有合同一份，因委托事项后转由委托被告邱振崇办理，被告陈惠忠于2013年12月1日出具《收款收据》给原告，载明被告陈惠忠收取原告委托办理的汕头市号房产的《房地产权证》及相关《公证书》各二本。2013年12月20日，原告将委托办理事项所需相关费用260000元以银行转帐的方式转入被告陈惠忠指定的银行帐户。被告陈惠忠联系被告邱振崇共同为原告办理其委托事项，并将原告已划转的办证费用260000元全部交由被告邱振崇收存，两被告之间没有签订合同。2014年9月5日，原告与两被告为明确各自在委托办理事项中的职责，原告与被告邱振崇签订《协议书》一份，约定，原告委托被告邱振崇代办理上述房产通过司法程序办理过户手续，并付给被告邱振崇260000元作为办理过户的全部费用。原告应提供被告邱振崇所需的资料和原业主配合签名，办理过程中如因原告的原因无法办理或原告中途不办理，被告邱振崇应退还原告除去已缴交政府费用的剩余部分（以收据结算）。协议签订生效后如因原业主不同意签名配合办理则被告邱振崇退还全部款项260000元。被告邱振崇在原告提供资料齐全的情况下无法办理过户的，应全款退还原告，已缴交政府的一切费用由被告邱振崇自付。办理时间为协议签订后，必须在2014年12月31日前办理完成。如果在约定时间内被告邱振崇无法完成上述房产的过户手续，被告邱振崇应负担原告上述房产到交易所交易过户，所产生的手续费、税费等全部费用。同日，被告邱振崇出具《收款收据》一份，收取原告260000元，摘由载明其收取原告代办理上述房产过户全部费用。被告陈惠忠作为见证人在该协议及收款收据上签名。因被告邱振崇未能按期为原告办妥其委托办理事项，原告与被告邱振崇于2015年4月1日再签订《补充协议》一份，约定，被告邱振崇就应于2015年5月15日前办理完原告交付的上述房产过户手续；如果在上述期限前被告邱振崇无法完成以上房产过户手续，则应赔偿原告260000元，并退还原所有款项260000元；如果过户手续办理成功，即被告邱振崇拖欠原告（2015年1月1日至办理成功日终结，按月计260000元，2.5%利息）付还原告利息。被告陈惠忠作为见证人在该补充协议上签名。上述《协议书》和《补充协议》签订后在履行过程中，被告邱振崇未能按两份协议内容履行其义务，造成委托办理事项至今仍未能办妥。原告认为两被告侵犯其合法民事权益，遂于2015年10月10日提起诉讼，提出前述诉讼请求。
庭审中，被告邱振崇承认原告与其签订的上述《协议书》中，有关“通过司法程序办理过户手续”表述的意思就是为了逃避应交国家的相关税费，原告及被告陈惠忠对此没有提出异议。本院向其释明：如原告起诉中所主张的民事法律关系的性质或者民事行为的效力与本院根据案件事实作出的认定不一致的，可以变更诉讼请求，原告表示不变更诉讼请求。
以上事实有当事人提供的《居民身份证》、《人口信息查询表》、《协议书》、《补充协议》、《中国民生银行个人账户对账单》、《交易明细详细信息》、《收款收据》及《庭审笔录》等材料在卷为证，足资认定。
本院认为：本案系委托合同纠纷。涉案委托事项先由原告委托被告陈惠忠办理，双方曾签订委托合同（已销毁），被告陈惠忠收执原告交付办证所需《房地产权证》及相关《公证书》，后其由牵线搭桥，再由原告委托被告邱振崇办理委托事项，并由双方另行签订《协议书》和《补充协议》。从本案查明的事实看，原告实际是委托两被告共同完成其委托办理事项，况且，原告预付费用也是先转入被告陈惠忠指定银行帐户，然后再由被告陈惠忠全额交给被告邱振崇收存。被告陈惠忠虽在原告与被告邱振崇签订的《协议书》、《补充协议》和《收款收据》上签署见证人，但被告陈惠忠也是原告委托办理事项的实际参与者，据此，可以认定原告实际上是委托两被告共同办理其委托事项，被告陈惠忠抗辩其不是本案适格被告的理由不能成立。原告与被告邱振崇签订的《协议书》、《补充协议》内容虽是当事人的真实意思表示，但签订的真正合同目的是想通过包括司法程序在内的一切违法手段，互相串通，达到逃避国家有关房地产的税费，其行为实属损害国家利益的违法行为，因此，《协议书》和《补充协议》应认定为无效合同。原告与两被告在签署《协议书》和《补充协议》过程中均存在过错，应各自承担相应的过错责任。被告邱振崇依据无效合同取得的财产应依法予以返还，原告主张被告邱振崇返还原告代办房产过户手续的代理费用260000元的诉讼请求依法予以支持。由于原告与被告邱振崇在签订《协议书》和《补充协议》中存在违法行为，其主张被告邱振崇赔偿经济损失260000元的诉讼请求缺乏法律依据，有关经济损失应由双方按实际损失（即利息损失）进行分担，被告邱振崇赔偿原告的经济损失，按中国人民银行同期同类贷款利率的50%计付，计算方式为：以本金260000元计算，自2013年12月21日起至实际还款之日止。由于涉案委托事项实际上是由原告委托两被告共同办理，被告陈惠忠虽将办证费用全额交给被告邱振崇，但也不能免除其对被告邱振崇的上述债务负有连带清偿责任的义务。被告陈惠忠虽抗辩其不应承担连带责任，但无法提供充分的证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。被告陈惠忠承担连带清偿责任后，有权依法向被告邱振崇追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十九条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告邱振崇于本判决发生法律效力之日起的十日内返还原告李智永款项260000元。
二、被告邱振崇于本判决发生法律效力之日起的十日内赔偿原告李智永的经济损失。计算方式为：以本金260000元计算，自2013年12月21日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的50%计付。
三、被告陈惠忠对被告邱振崇上述第一、二项债务承担连带清偿责任。被告陈惠忠承担连带清偿责任后，有权依法向被告邱振崇追偿。
四、驳回原告李智永的其他诉讼请求。
如果被告邱振崇、陈惠忠未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半为4500元收取，由原告李智永负担1500元，被告邱振崇、陈惠忠共同负担3000元。被告邱振崇、陈惠忠负担部分原告李智永已向本院预交，被告邱振崇、陈惠忠于本判决发生法律效力之日起的七日内径行付还原告李智永。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 许智武
二〇一五年十二月一日
书记员 赵 阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十九条当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。
第四百零九条两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。