山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第157号
上诉人（原审原告）：禹城市龙泰钢结构有限公司。
法定代表人：贺立芹，总经理。
委托代理人：刘云，山东禹法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东省平原县康丰糖业有限公司。
法定代表人：胥付圣，董事长。
委托代理人：李秀臣，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
委托代理人：魏德辉，男，1971年8月15日出生，汉族，该公司法律顾问。
上诉人禹城市龙泰钢结构有限公司因诉讼中财产保全损害纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2013）平民初字第595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2006年3月5日，原被告签订《钢结构工程施工合同》，由原告为被告承建车间建筑工程，2008年8月1日，被告以工程质量不合格为由，向平原法院起诉要求本案原告赔偿损失30万元。受理后，平原法院于2008年8月1日作出（2008）平民初字第708-1号民事裁定书三份，裁定冻结原告中国银行存款36万元；（2008）平民初字第708-2号民事裁定书，裁定冻结原告农业银行存款36万元；（2008）平民初字第708-3号民事裁定书，裁定冻结原告工商银行存款36万元。该案判决后，本案原告上诉，二审被德州中院发还重审。重审过程中，平原法院作出（2010）平民重字第13-3号民事裁定书，裁定查封本案原告办公室、车间及设备等财产。该案判决后，原被告均上诉，德州中院，指定陵县人民法院审理该案，2012年4月20日，陵县人民法院（2011）陵民初字第551－5民事裁定书，裁定提取原告在平原发世特公司债权80万元。现原告认为被告在历次诉讼中，向法院申请财产保全了原告银行存款427326.02元，原告债权116万元计1587326.02元。法院终审判决，未保护被告要求原告赔偿经济损失的诉讼请求，证明被告以要求经济损失为由，申请财产保全原告的资金和债权是错误的，应承担民事责任，按法院查封其财产的时间、数额，计算其损失，要求依法判令被告赔偿原告诉讼中财产保全损失35万元。
原审法院认为，原被告曾因建设工程施工合同纠纷，引发诉讼，被告在原诉讼中申请了保全措施。因在原诉讼中，被告败诉，原告要求被告赔偿因保全申请给被告造成的损失。但原告证据不能证明，当时承办法院对其财产保全的具体数额及保全措施维持的时间；原告证据也不能证明，因被告申请保全给其造成的具体财产损失，故原告请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告禹城市龙泰钢结构有限公司的诉讼请求。案件受理费6550元，保全费2270元，由原告负担。
上诉人禹城市龙泰钢结构有限公司不服一审判决上诉称，一、被上诉人以赔偿其经济损失申请对上诉人财产保全确实存在错误，应依法承担损害赔偿责任。根据民事诉讼法的规定，当事人在诉讼中为了防止判决不能执行或难以执行，可以申请财产保全，但当事人在诉讼程序终结后获败诉判决的，意味着其财产保全申请不当，由此给对方当事人造成损失的，申请方应承担赔偿责任。被上诉人自2008年7月28日向法院诉求上诉人赔偿其经济损失30万元而后变更为100万元，又追至2603500元。向法院申请保全了上诉人银行存款427326.20元，债权116万元，查封了上诉人办公室、车间设备。2013年4月19日德州市中级人民法院对上诉人与被上诉人之间的建设工程施工合同纠纷一案作出终审判决，对被上诉人要求上诉人赔偿经济损失的诉讼请求不予保护。被上诉人申请保全上诉人财产没有合法理由，被上诉人应当赔偿上诉人因此受到的损失，而一审判决就被上诉人申请保全上诉人财产是否错误，未给予任何确认，本案第一个焦点应当是申请财产保全行为是否存在错误。二、一审判决认为“原告证据不能证明，当时承办法院对其财产保全具体数额及保全维持时间”是事实清楚的错误认定。被上诉人于2008年7月28日向平原县人民法院起诉要求上诉人赔偿其经济损失30万元。平原县法院于2008年8月1日向上诉人送达三份民事裁定书（708-1号、708-2号、708-3号）冻结上诉人在中国银行存款36万元，实冻结10324.15元；冻结在中国农业银行存款36万元，实冻结366546.49元；冻结在工商银行存款36万元，实冻结50455.38元；共计：427326.20元。以上有银行出具的证明为证。2008年8月13日平原法院向上诉人送达708-4号民事裁定书，冻结上诉人在中化平原化工有限公司债权36万元。2010年7月8日被上诉人又向平原法院递交变更诉讼请求申请书，要求上诉人赔偿经济损失100万。平原县法院给上诉人送达民事裁定书，查封上诉人办公室、车间设备。2011年5月23日被上诉人向陵县法院递交追加诉讼请求申请书，变更为赔偿经济损失2603500元，陵县法院根据被上诉人申请作出（2011）陵民初字第551-5号民事裁定书提取上诉人在平原发世特公司债权80万元。以上根据被上诉人申请财产保全，法院查封上诉人银行存款427326.20元，债权116万元。办公室、车间设备，其承办的法院为平原县人民法院和陵县人民法院。承办的法院对其财产保全的具体数额清楚具体。至于保全措施维持的时间，根据民事诉讼法解释109条规定“诉讼中的财产保全裁定的效力一般应维持到生效法律文书执行时为止。在诉讼过程中需要解除保全措施的，人民法院应及时作出裁定解除保全措施”。三、一审判决认为“原告证据也不能证明，因被告申请保全给其造成的具体财产损失”更是错误认定。被上诉人申请财产保全上诉人财产，冻结上诉人银行账户和存款，直接后果是该账户存款无法正常使用，转账受到限制。冻结上诉人债权，使上诉人债权无法及时收回，上诉人为了生产经营需要融资借贷，查封了上诉人的企业严重影响了该企业的转让。被上诉人申请财产保全上诉人财产的错误行为，给上诉人造成的损失是必然的。一审判决认为不能证明造成的具体损失是明知而错判。请求撤销原审判决或发回重审。
被上诉人山东省平原县康丰糖业有限公司答辩称，上诉人在一审及上诉状的陈述自相矛盾，而且违背法律常识，举证不足，不能证实其具体损失客观存在，一审判决驳回其诉讼请求是正确的，请求维持原判。
本院审理查明，被上诉人对上诉人财产申请诉讼保全时，向法院提供了以其设备及山东瑞祥糖业有限公司的房屋十二间，生产车间一栋，锅炉、发电机组及制糖设备等资产作为担保。上诉人在原审中的诉讼请求为要求被上诉人赔偿上诉人申请财产保全给其造成35万元的损失。生效的山东省高级人民法院（2013）鲁民提字第319号民事判决书判决“一、撤销德州市中级人民法院（2012）德中民终字第578号民事判决；二、维持陵县人民法院（2011）陵民初字第551号民事判决第一项；三、变更陵县人民法院（2011）陵民初字第551号民事判决第二项为：“禹城市龙泰钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内返还山东省平原县康丰糖业有限公司已付的工程款35万元及利息（自2006年4月24日起计算至龙泰公司付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）”；四、变更陵县人民法院（2011）陵民初字第55l号民事判决第三项为：“禹城市龙泰钢结构有限公司为山东省平原县康丰糖业有限公司在建的钢结构材料归禹城市龙泰钢结构有限公司所有，限禹城市龙泰钢结构有限公司于判决生效后三十日内拆除移走，恢复原状；如到期未拆除，禹城市龙泰钢结构有限公司承担拆除的实际支出费用”；五、驳回山东省平原县康丰糖业有限公司其他诉讼请求。”其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人提起诉讼，应当尽到合理谨慎的注意义务，根据案件的基本事实提出合法有据的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。由此可见，上诉人是否因被上诉人的财产保全行为产生损失，是确定诉讼保全损害赔偿是否成立的依据，也是本案的争议焦点。当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被上诉人诉讼保全行为查封的上诉人的债权以及办公室、车间设备等，上诉人主张给其造成35万元的经济损失，而没有提供相应的证据证明其主张，对此应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人禹城市龙泰钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一四年五月十三日
书 记 员 张 哲