山西省安泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1026民初104号
原告:宋秀燕，女，1982年6月26日出生，汉族，住安泽县。
被告：贾海燕，女，1982年7月23日出生，汉族，住安泽县。
委托诉讼代理人：王爱民，山西师达律师事务所律师。
被告：王伟，男，1982年6月13日出生，汉族，住安泽县。
原告宋秀燕与被告贾海燕、王伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭进行了第一次审理。原告宋秀燕、被告贾海燕及委托诉讼代理人王爱民、被告王伟到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2018年6月14日公开开庭进行了第二次审理，原告宋秀燕、被告贾海燕及委托诉讼代理人王爱民、被告王伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宋秀燕向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告归还借款858897.57元并按月利率2分支付相应利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月底，被告因资金周转困难通过微信转账、银行支付、刷透支卡及现金给付方式先后向原告借款共计858897.57元。之后原告多次向被告催要借款，但被告未予给付为本案事实。
贾海燕辩称，1、原告陈述与事实不符，请求法庭在查明事实的基础上依法判决；2、本案所涉及的借款与被告王伟无关，不属于夫妻共同债务，王伟不需要承担责任。
王伟辩称，宋秀燕与贾海燕之间的经济交往我不知情，我不应该承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：被告贾海燕、王伟系夫妻关系。自2016年9月份起，被告贾海燕以银行转账、微信转账、现金、刷卡方式多次向原告宋秀燕借款，双方的经济交往王伟没有参与。双方约定借款利息为10000元用3天支付利息50元或100元不等，期间被告也陆续还款，双方对通过银行转账还款3594790元、通过微信转账还款77175元，共计还款3671965元的事实无异议，本院予以认定。
被告贾海燕对原告主张的借款金额持有异议，本院对双方有争议的事实认定如下:
一、银行转账借款:原告主张贾海燕通过银行转账向其借款3742680元，并提供了安泽工商银行、邮政储蓄银行、建设银行的交易明细，证明其转账事实。贾海燕对以上证据的真实性无异议，但认为其中有6笔款项总计120670元不属于借款:1、2016年10月7日转账6000元，贾海燕主张该笔款不是向原告的借款，而是原告为其转账后让其给曹晶代还信用卡，并提供了本人给曹晶的汇款明细，原告对此不予认可，本院认为贾海燕提供的证据只能证明其向曹晶汇款的事实，无法证明是原告委托其向曹晶汇款，原告提供的证据足以证明向贾海燕转账6000元的事实，因此该6000元应认定为借款；2、2016年11月27日转账10300元、2016年12月24日转账12100元，贾海燕主张这两笔钱是其给了原告信用卡，从原告处刷卡后再由原告把钱转回其账户，对此原告不予认可，因贾海燕没有证据提供，本院对其质证意见不予采纳，该两笔款应认定为借款；3、2017年2月14日转账19880元，贾海燕主张是其将王涛亮的农行信用卡给了原告，原告从该卡中刷了20000元，扣除费用120元后剩余19880元转入其账户，从原告工行流水代付业务中可以体现当天到账两笔，一笔15339.41元、一笔4540.69元，共计19880.1元，说明原告刷了王涛亮的20000元，银行直接扣除了手续费120元，贾海燕还提供了王涛亮妻子任慧的手机截屏，体现2017年2月14日消费两笔15432元和4568.1元，商户名为临汾市尧都区墨黛姐姐三和足疗吧，贾海燕主张该商户是原告的户，原告不予认可，因贾海燕不能提供临汾市尧都区墨黛姐姐三和足疗吧属于原告使用的pos机户名，不能形成完整的证据链，因此对贾海燕的质证意见不予采纳，该笔款应认定为借款；4、2017年2月14日转账35400元，贾海燕主张是原告刷的任义凯的邮政信用卡和王玉风的邮政信用卡，从原告的代付业务中可以看出，贾海燕用微信向原告转账210元手续费，原告没有收，贾海燕又用手机网银向原告转入210元，从手续费可以算出35400元乘以费率0.006为212.4元，原告对此不予认可，本院认为贾海燕提供的汇款明细只能证明其向任义凯和王玉风的邮政信用卡中的汇款事实，被告向原告转款210元的事实存在，但因原、被告双方交易频繁，210元无法认定为系该笔款项的手续费，贾海燕提供的证据不足以证明其主张，该笔35400元应认定为借款；5、2017年3月8日转账36990元，贾海燕主张是原告刷的王芬的浦发信用卡和中信信用卡，从原告代付业务中可以体现，但因贾海燕只提供了其往王芬的信用卡内汇款50000元的汇款明细单，并未提供原告刷王芬信用卡的相关证据，因此对贾海燕的质证意见不予采纳，该笔36990元应认定为借款。综上，因被告贾海燕提供的证据不足以证明以上6笔款项总计120670元不是借款，因此本院对被告贾海燕通过银行转账向原告借款3742680元的事实予以认定。
二、微信转账借款，原告主张通过微信转账借给贾海燕189155元，贾海燕主张2017年6月20日原告给其微信转款7940元是事实，但该笔钱是原告刷的任义凯的交通银行信用卡，刷了8000元扣除费用60元后将7940元转入其账户，原告对此不予认可，本院认为贾海燕提供的汇款明细只能证明其向任义凯的交通银行账户中汇款8000元，不能证明该信用卡中的钱由原告刷取，该7940元应认定为借款，因此对被告贾海燕通过微信转账方式向原告借款189155元的事实予以认定。
三、现金借款，原告主张贾海燕分三次向其借现金190000元，2016年9月28日，通过证人刘某1介绍，由刘某1和贾海燕一块儿去原告家借现金100000元；2016年10月17日，郭某从银行取款后在卫生所给付原告现金50000元，贾海燕去卫生所向原告借走现金50000元；2016年10月21日，郭某取款后给付原告现金40000元，由证人常某和贾海燕一块儿去卫生所从原告处借款40000元。贾海燕对此不予认可，只承认2016年10月1日向原告借现金3000元。原告提供了证人刘某1、郭某、常某的证词、郭某丈夫刘某12的取款明细、原被告的银行交易明细、微信聊天记录、录音资料，并申请证人出庭作证。对于原告主张的第一笔现金借款100000元，被告虽然不认可，但根据双方在借贷过程中借还款的情况可以证明如果该笔借款不存在，截止2016年10月10日被告所借原告金额为97000元，而贾海燕还款金额为147300元，不符合正常的逻辑，因此该笔借款应予以认定。对于第二笔现金借款50000元，因证人郭某与原告系亲属关系（妯娌），且其单一的取款证明并不能明晰所取款项的去向，证据链条欠缺，证明效力不足，因此本院对该笔借款不予认定。对于第三笔现金借款40000元，证人常某的证言、常某与贾海燕之间的银行账单交易记录、郭某丈夫刘某12的取款明细、原告与贾海燕的录音资料，形成完整的证据链条，本院予以认定。综上，对被告贾海燕向原告现金借款的数额认定为140000元。
四、刷卡借款，原告主张贾海燕拿上原告持有的信用卡用pos机刷卡21笔，共计254894.11元，刷出金额直接到贾海燕账户中。庭审质证时，贾海燕对2017年7月11日刷卡10000元、2016年10月1日刷卡4笔共计19996.95元予以认可，对其余16笔刷卡记录持有疑义，根据原告提供的账单明细、pos机签购单、持卡人身份证、银行卡复印件，本院对通过贾海燕本人的pos机商户山西曌农化肥有限公司、安泽全家福家电的12笔刷卡共计159897.06元予以认定，具体数额为尾号为7404的卡于2016年12月24日刷卡13100.5元、2017年2月8日刷卡10111元、2017年2月18日刷卡3885.74元；尾号为0660的卡于2016年12月28日刷卡15180元；尾号为1013的卡于2016年12月28日刷卡5998.5元、2016年11月30日刷卡2笔分别为4000.01元、2100元；尾号为2304的卡于2016年12月23日刷卡4980.5元；尾号为4109的卡于2016年12月26日刷卡40400元；尾号为9896的卡于2016年10月2日刷卡5000.01元、2016年12月30日刷卡5150元；尾号为8803的卡于2016年12月23日刷卡49990.8元。对原告提出的尾号为0856的卡于2016年11月4日分2笔刷卡5500元、9500.1元，尾号为7367的卡于2016年11月29日分2笔刷卡31539.62元、18460.38元的主张，因其未能提供以上交易是通过贾海燕的pos机商户刷卡消费的相关证据，因此对以上4笔款项共计65000.1元不予认定。综上本院依法认定被告贾海燕通过刷卡方式向原告借款金额共计189894.01元。
根据以上认定事实，被告贾海燕向原告借款金额共计4261729.01元，已还款3671965元，尚欠589764.01元未还。
针对被告王伟是否应承担还款责任，原告主张二被告系夫妻，贾海燕借款有部分钱用于装修房子和孩子看病，应共同承担还款责任，并提供了其和贾海燕的微信聊天记录以及和王伟的录音资料，本院认为双方的经济往来主要用于归还信用卡，原告提供的证据不足以证明以上借款用于被告夫妻共同生活，因此该债务不能认定为夫妻共同债务。
本院认为，原告和被告贾海燕之间长期存在借贷关系，贾海燕借款后未能按时还清全部借款，对剩余尚未归还的借款589764.01元依法应予归还。借款时，双方对利息的约定明显超出法律规定，但原告并未按照约定主张权利，其要求被告从2017年4月份开始按照月息2分支付利息的诉讼请求不违反法律规定，被告也未提出异议，本院予以支持。因原告所提供证据不能证明所欠借款系二被告夫妻共同债务，因此对原告要求被告王伟承担还款责任的诉讼请求依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、被告贾海燕于判决书生效之日起15日内归还原告宋秀燕借款本金589764.01元，并按月息2分向原告支付从2017年4月1日至实际还款日的借款利息；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6194元，由原告宋秀燕负担1940元，被告贾海燕负担4254元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 尚晓琴
审 判 员 尚绪安
人民陪审员 雷双财
二〇一八年八月十四日
法官 助理 郑书慧
书 记 员 许 慧