广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终18382号
上诉人（原审原告、反诉被告）：粟双元，住湖南省邵阳县。
被上诉人（原审被告）：广州市棠发市场经营管理有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：钟伟明，职务：场长。
委托代理人：周嘉芸，广东德比律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：钟就坚，住广州市天河区。
委托代理人：周嘉芸，广东德比律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：钟衍伦，住广州市天河区。
委托代理人：周嘉芸，广东德比律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：钟庆勋，住广州市天河区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：钟劲藩，住广州市天河区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：潘铁权，住广州市天河区。
委托代理人：周嘉芸，广东德比律师事务所律师。
上诉人粟双元因与被上诉人广州市棠发市场经营管理有限公司（以下简称“棠发市场”）、钟就坚、钟衍伦、钟庆勋、钟劲藩、潘铁权建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初33x号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人粟双元向本院提起上诉称：第一、对于法院的判决，缺乏公平、公正的原则，法院虽承认我施工事实，并判给了我12000元，但是，并未对工程量做出说明，工程实际完成多少，又有多少未完工，各占工程量的百分比为多少。未做任何评估说明，广州有这么多的建设单位、设计院、预算单位，他们每一个都清楚造价、行情，只差浇注混凝土一天的工夫，完成的工程少说也在80％以上，却只给了我大约工程量的25％的费用，这是不公平的。第二、对于双方的事实认定太过模糊，对于一些显而易见且不合常理的事实未加证实。比如，反诉人所说的时间的约定，有第三方人员在场(杨某店主)同他谈过此工程的有4、5起人，稍加调查，便可查清。反过来说，假设我与反诉人的约定存在，那么我在开工之前便欠下了他们17000多元，换作任何一个公民，都不会这样做，而且不符合常理。反诉人是为了要迎合从别的工地拿过来的施工申请和工程效果图，而这个施工申请刚好又是自编x号整个菜市场加盖铁棚。(因为原先整个x号菜市场所有通道都是露天的，为了迎合检查而加了铁棚，现在新旧二层铁棚都在。第三、对于租赁合同，市场租给他们为三排自编x号，共有店铺几十个，租期为2015年1月x号至2020年1月7号，月租2500元／月(整个九社小市场)。而我做的铺位租期为2014年3月19日至2017年3月18日，租金为86元／㎡，月租8600元／月，这是不符合常理的。实际上，涉案工地，原是修科韵路征用的地方，老房子已拆，留有东边一面墙没拆，实属公共用地。大约在2013年，他们便搭了棚，最初说是用来停放单车，后来租给了杨某开店，实属非法占用公共用地。他是否属于x号，是他们说了算，因为他们管理的范围远不止这一点。第四、对于工程质量问题，每一项都是按照他们的要求而做。现在其借口说工程质量有问题，为什么提出鉴定又不鉴定。我在法庭上也100％支持鉴定，如果工程真有问题，我愿意承担相关责任。现在，涉案工地工人的工资，我早就付给了，因为我找不出他们的错误或者不符合工程要求的情况。而现在法院也只判给我12000元，我方认为是不合理的。综上所述，请求二审法院：1、请求撤销广州市天河区人民法院作出的(2016)粤0106民初字第33x号民事判决书驳回被上诉人对上诉人的请求。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人棠发市场、钟就坚、钟衍伦、潘铁权共同答辩称：1、不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2、上诉人未在约定时间内完成涉案工程建设，是导致建设工程停工的原因，上诉人是根本的违约。并且未完成的建设存在安全的问题，面临拆除的命运。3、一审酌定的判决五被诉上诉人给付上诉人已经是很公平的判决。
被上诉人钟庆勋、钟劲藩没有到庭进行答辩，也没有提交书面答辩状。
粟双元于2016年1月11日向原审法院起诉请求：1、钟就坚、钟衍伦、钟庆勋、钟劲藩、潘铁权向粟双元支付工程款31000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；2、钟就坚、钟衍伦、钟庆勋、钟劲藩、潘铁权承担本案诉讼费用。钟就坚、钟衍伦、钟庆勋、钟劲藩、潘铁权共同提出反诉请求一审法院：1、粟双元向钟就坚、钟衍伦、钟庆勋、钟劲藩、潘铁权因粟双元违约而造成的5个月租金损失43000元（每月租金8600元）；2、粟双元承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：2015年1月8日，棠发市场（出租方/甲方）与钟就坚、钟衍伦、钟庆勋、钟劲藩、潘铁权（承租方/乙方）签订《棠发市场档口承租合同》，约定：甲方将棠发市场三排x号（自编）（下称案涉商铺）出租给乙方使用；承租年限自2015年1月8日起至2020年1月7日止；每月租金2500元；乙方可根据己方需要对租赁物进行改造、装修等，乙方进行改造或装修的，费用由乙方自行承担；等内容。
2015年3月2日，棠发市场发出《通知》，内容为：“为响应和配合区政府于2015年4月27日至28日举办的关于‘棠下市场升级改造样板工程’现场会议活动，现通知市场各个档口租户对各自档口、铺位进行装饰改造，装饰改造时间必须于2015年4月25日前完成，过时将不得再施工建设。”
2015年3月27日，钟庆勋向棠发市场递交《施工申请》，申请案涉商铺于2015年4月12日至2015年4月20日施工建设。棠发市场对上述申请予以批准同意。
本案中，粟双元与钟就坚、钟衍伦、钟庆勋、钟劲藩、潘铁权均确认粟双元为案涉商铺的装修（下称案涉工程）的实际施工人，但双方未就案涉工程签订书面合同，仅口头约定案涉工程的施工工期和造价。粟双元主张其于2015年5月29日从钟就坚、钟衍伦、钟庆勋、钟劲藩、潘铁权处承接案涉工程，双方约定工期为20天，其施工至2015年6月19日之后就未再继续施工，但未就此举证证明。钟就坚、钟衍伦、钟庆勋、钟劲藩、潘铁权则主张其于2015年3月份将案涉工程发包给粟双元进行施工，具体施工时间为2015年4月1日至2015年4月20日，为此提交了前述的《施工申请》予以证明。另，粟双元与钟就坚、钟衍伦、钟庆勋、钟劲藩、潘铁权均确认案涉工程未全部完工，双方虽曾就已完工工程款进行协商结算但未果。此外，粟双元主张双方口头约定案涉工程按照500元/平方米的标准进行施工，但因案涉工程最终未全部完工，故在本案中仅要求钟就坚、钟衍伦、钟庆勋、钟劲藩、潘铁权支付工程款31000元，为此提交了自制的《工程平面草图》《棠下菜市场所买材料及人工明细》（列明基础铁等各类材料费用共计10799元，扎柱铁、装配模板等各项工程施工天数共计64天）和案涉工程施工现场照片，以及《广州市兴达建材订货单》《天盈建博汇漆涂居装饰材料总汇货单》《送货单》《收款收据》（共7张，载明水泥、钢材等各种材料费用）、《收据》等证据予以证明。钟就坚、钟衍伦、钟庆勋、钟劲藩、潘铁权对上述证据均不予确认，主张其与粟双元口头约定案涉工程的造价为4万元，但未就此举证证明。
另，钟就坚、钟衍伦、钟庆勋、钟劲藩、潘铁权主张因案涉工程施工导致案涉商铺产生5个月的租金损失43000元，为此提交了《租赁铺位合同》予以证明。《租赁铺位合同》约定：出租方为“棠下九社”，承租方为案外人杨某；承租地址为天河棠下市场南路x号；租用年限自2014年3月19日至2017年3月18日；每月租金为8600元；等内容。《租赁铺位合同》落款的甲方代表签名为案外人钟胜均和钟庆勋、潘铁权、钟衍伦。粟双元对此不予确认，主张案涉工程的施工不影响案涉商铺的正常使用和经营。除上述《租赁铺位合同》之外，钟就坚、钟衍伦、钟庆勋、钟劲藩、潘铁权未能提供其他证据证明租金损失的实际发生。
此外，粟双元明确其在本案中不要求棠发市场承担任何责任，仅要求钟就坚、钟衍伦、钟庆勋、钟劲藩、潘铁权支付工程款31000元。钟就坚、钟衍伦、钟庆勋、钟劲藩、潘铁权则主张案涉工程存在质量问题，不同意向粟双元支付工程款，为此还向原审法院申请对案涉工程的质量进行鉴定，但之后又撤回鉴定申请。除此之外，钟就坚、钟衍伦、钟庆勋、钟劲藩、潘铁权未提交其他证据证明案涉工程存在质量问题。
原审法院认为：粟双元与钟就坚、钟衍伦、钟庆勋、钟劲藩、潘铁权均确认粟双元为案涉工程的实际施工人，原审法院对此予以确认。另，粟双元与钟就坚、钟衍伦、钟庆勋、钟劲藩、潘铁权还确认案涉工程未全部完工，且双方曾就已完工工程款进行协商结算但未果，原审法院对此亦予以确认。据此可知，案涉工程虽未全部完工，但粟双元与钟就坚、钟衍伦、钟庆勋、钟劲藩、潘铁权均同意根据已完工工程结算工程款，双方发生纠纷的原因在于工程款的具体结算。
由于粟双元在本案中未能提交充分有效的证据证明案涉工程已完工工程款的实际发生，故对其要求钟就坚、钟衍伦、钟庆勋、钟劲藩、潘铁权支付工程款31000元的主张，原审法院不予采纳。另，钟就坚、钟衍伦、钟庆勋、钟劲藩、潘铁权虽以案涉工程存在质量问题为由不同意向粟双元支付工程款，但由于其未能举证证明，且不申请鉴定，故对该项主张，原审法院亦不予采纳。综合案情，原审法院认为粟双元确实存在对案涉工程进行施工的事实，但最终未全部完工，故结合现有证据，原审法院酌情认定钟就坚、钟衍伦、钟庆勋、钟劲藩、潘铁权向粟双元支付工程款12000元。
另外，由于钟就坚、钟衍伦、钟庆勋、钟劲藩、潘铁权未及时向粟双元支付工程款确实给粟双元造成一定的损失，故原审法院酌情认定钟就坚、钟衍伦、钟庆勋、钟劲藩、潘铁权自粟双元提起本案诉讼之日（即2016年1月11日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向粟双元支付拖欠工程款12000元的利息至实际付清之日止。
至于租金损失，钟就坚、钟衍伦、钟庆勋、钟劲藩、潘铁权仅提交了《租赁铺位合同》予以证明，除此之外未能提交其他证据证明租金损失的实际发生，故对钟就坚、钟衍伦、钟庆勋、钟劲藩、潘铁权要求粟双元赔偿5个月的租金损失43000元的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年10月31日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告（反诉原告）钟就坚、钟衍伦、钟庆勋、钟劲藩、潘铁权向原告（反诉被告）粟双元支付工程款12000元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告（反诉原告）钟就坚、钟衍伦、钟庆勋、钟劲藩、潘铁权向原告（反诉被告）粟双元支付拖欠工程款12000元的利息（以12000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2016年1月11日起计至实际付清之日止）；三、驳回原告（反诉被告）粟双元的其他本诉诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）钟就坚、钟衍伦、钟庆勋、钟劲藩、潘铁权的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费580元，由原告（反诉被告）粟双元负担480元，被告（反诉原告）钟就坚、钟衍伦、钟庆勋、钟劲藩、潘铁权负担100元；本案反诉受理费440元，由被告（反诉原告）钟就坚、钟衍伦、钟庆勋、钟劲藩、潘铁权负担。
二审审理期间，上诉人粟双元向本院申请证人唐某、张某、李某出庭作证。拟证明证人就涉案场地为上诉人做了工并且拿到了工资。证人唐某称其是上诉人的妻子，唐某在涉案工地打工，涉案工地动工时间是在2010年5月份。证人张某称其是长期帮上诉人打工的，涉案工地其有参加，但是具体什么时候动工记不起来。证人李某称其是帮上诉人干活的，但只是间隔的帮他打工，涉案工地的装修其有参与并且已经结算，但是具体装修时间和结算时间记不清楚，并且涉案工地结算是按天结算的，一天300元，一共给了4000元，是现金结算，有结算收条的。被上诉人棠发市场、钟就坚、钟衍伦、潘铁权答辩称：证人唐某与上诉人具有夫妻关系具有利害关系，其可信度存疑。并且三个证人都不记得具体动工时间，也不能证明具体做了多少天还有工钱是多少，我们认为上诉人所要证明内容是达不到，我认为证人的证言是不应予以采纳的。被上诉人钟庆勋、钟劲藩没有到庭进行质证。本院经审理，确认原审查明事实。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
本案二审中，上诉人就涉案工程的施工时间再次举证，但并未形成有效证据链以支持其主张，本院不予采纳。原审法院依据现有证据，结合本案实际情况酌情判决，并无明显不当，本院依法予以维持。至于上诉人在二审中就本案工程提出价值鉴定申请，原审并无提出，同时考虑本案诉讼标的较鉴定的诉讼成本而言相对显小，而本案工程鉴定因时间、工程量争议等多方面因素影响，鉴定存在不确定性，结合案件实际情况，本院对该申请不予采纳。
综上，上诉人上诉理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费480元，由上诉人粟双元负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩志军
审判员 郭东升
审判员 刘 卉
二〇一七年三月九日
书记员 冯冠豪