贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）黔27行赔初11号
原告都匀市慧龙特种珍禽养殖有限公司，住所地都匀市沙包堡办事处；
法定代表人赵白龙，该公司负责人；
委托代理人邓海凤，北京圣运律师事务所律师。
被告都匀市人民政府，住所地都匀市文明路63号；
法定代表人邓忠学，该市政府市长；
委托代理人朱杰，该市司法局干部；
被告都匀市人民政府沙包堡办事处，住所地都匀市斗篷山路267号；
法定代表人吴庭华，该办事处主任；
二被告委托代理人刘建军，贵州行者律师事务所律师。
原告都匀市慧龙特种珍禽养殖有限公司与被告都匀市人民政府、都匀市人民政府沙包堡办事处要求确认行政行为违法及行政赔偿一案，于2017年1月22日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日分别立案后，于2017年2月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭审理了本案。原告法定代表人赵白龙及委托代理人邓海凤、被告都匀市人民政府委托代理人朱杰、都匀市人民政府与都匀市人民政府沙包堡办事处共同委托代理人刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告慧龙公司诉称，2015年7月24日被告都匀市人民政府沙包堡办事处在未告知原告的情况下，将原告投资经营的养殖场全部拆除，屋内设施被毁坏，鸡全部丢失和死亡，造成原告重大损失。被告沙包堡办事处的行政责任应由被告都匀市政府承担。特诉至法院请求判决二被告赔偿原告792771.30元；并由被告承担本案诉讼费。
为证明其主张，原告慧龙公司向本院提交了以下证据：
赵白龙身份证复印件、营业执照、组织机构代码证、都匀市人民政府《行政复议决定书》（匀府行复决字﹝2016﹞3号）、都匀市人民政府《关于对赵白龙信访事项的复查意见》（匀府信复﹝2015﹞23号），证明：原告是一家合法公司；被告拆除原告的养殖场，原告与本案有利害关系，具备主体资格。
针对上述证据，被告都匀市政府、沙包堡办事处质证意见：对营业执照与机构代码的合法性无异议，但是达不到原告的证明目的，因为原告的这些证照与被告作出的拆除行为不具备关联性；关于信访答复以及行政复议决定书只能证明原告针对被告的行为进行了相关的复议程序。因此，不能证明被告的行为是违法的。
被告都匀市政府辩称，一、被告作出的匀府行复决字(2016)3号行政复议决定书有事实和法律依据。2015年7月24日都匀市沙包堡办事处与被征收人龙福刚户就位于沙包堡办事处茶园村4组（陆家寨）的房屋及地上附着物签订《房屋拆迁安置合同》和《产权调换补充合同》，并兑现房屋装饰装修，室内设施及地上附着物补偿款后，龙福刚户将被征收房屋交付于都匀市沙包堡办事处。因此，都匀市沙包堡办事处对该房屋进行拆除的行为合法。二、原告不是本案适格原告。2012年3月8日赵白龙与龙某签订《租赁合同》约定龙某自愿将其位于陆家某老学校的房屋和土地租给原告发展养殖业，租期自2012年3月8日至2015年3月8日。因此，原告不是被征收人，赵白龙与龙某签订《租赁合同》引发的经营损失纠纷应通过民事纠纷解决渠道解决。故其提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，予以驳回。综上，其所作出的匀府行复决字(2016)3号行政复议决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律并无不当，依法应予以维持。故请求人民法院依法驳回原告的诉请。
被告都匀市政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1、法定代表人身份证明及组织机构代码，证明：被告的主体资格；
2、征收依据及安置补偿方案，证明：都匀市政府已经履行了相关征收程序，对龙某户的拆除行为有合法依据；
3、房屋安置补偿合同、产权调换补充合同、室内装饰及地上附着物登记表，证明：被告与房屋所有权人龙某签订了协议，被告依据协议拆除房屋的行为不属于强制拆除行为；
4、租赁合同、图片、调查笔录，证明：被告在原告与龙某合同期满后进行拆除；经被告调查确认在征收前原告已经放弃使用且合同已经到期，原告不是被拆除房屋的所有权人；
5、土地登记卡，证明：涉案土地原来是新明小学校舍，之后龙某购买该校舍，并出租给原告经营养殖，被告拆除的房屋和土地与原告租赁的是同一块土地；
6、行政复议决定，证明：原告申请复议，被告经审查后认为原告所复议的事项是沙包堡办事处和龙某履行合同的行为，驳回原告的复议申请。
针对上述证据，原告慧龙公司质证意见：对1号证据无异议；不认可2号证据的证明目的，认为上述证据表明征收时原告养殖场所在的土地是集体土地而不是国有土地，且目前仍然是集体土地；且补偿方案中明确规定应当给予停产停业损失；认为2号证据说明本案的征收主体是都匀市政府，具体实施强拆行为的是沙包堡办事处，应当由都匀市政府对办事处实施强拆行为承担行政责任；认为3号证据不是原件，真实性不予认可，不认可其证明目的；对4号证据的真实性认可，但对其证明目的不予认可，认为被告实施征收行为时原告租赁合同未到期且仍然在经营，被告应当予以补偿；对调查笔录的真实性、合法性及关联性均不认可，认为被调查人的身份不明，且全部是复印件；5号证据系复印件，其来源不明，不认可其真实性，同时认为证据上并无龙某名字及四至界线，不认可其证明目的；6号证据的真实性认可，其证明目的不予认可。
被告沙包堡办事处对上述证据均无异议。
被告沙包堡办事处辩称，首先，被告系依法履行行政职责，对原告所诉被拆除房屋依法拆除。1、都匀市“三江堰”小黄河生态治理项目，政府有批复、公告及具体的补偿方案和补偿标准，有拆除的合法依据；2、被告所拆除的房屋系陆家某四组龙某家简易房屋，此房屋在拆迁范围之内，被拆除主体是龙某，有被告与龙某签订的《房屋拆迁安置合同》；3、根据原告与龙某签订的租赁协议约定，龙某将其所有的位于陆家某老学校的房屋和土地租给原告发展养殖业，租期自2012年3月8日至2015年3月8日。合同期满后从2015年3月8日至2015年10月8日内不收租金，原告系无偿继续使用。在进行土地征收测量时养殖场已经废弃荒芜，说明原告在租赁合同期满（2015年3月8日）后己放弃使用。在被告征地测量后，原告突击抢建了地上设施。因此，被告认为原告不是《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定的用益物权人。2015年3月8日，租赁双方的权利义务已经终止，由此原告的用益物权随之而消灭。所以，被拆迁主体系龙某，原告无资格提出权利主张。如果原告认为在租赁关系存续期间其权益受到损害，可另行向出租方龙某主张权利。因此，被告的拆除行为无须征得原告同意，系依法拆除。其次，赵白龙因不服上述拆除行为，通过信访和诉讼等方式提出权利主张，向都匀市人民政府提出行政复议，都匀市人民政府于2016年10月28日作出匀府行复决字(2016)3号行政复议决定书，依法驳回了赵白龙的复议申请。因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。
被告沙包堡办事处提交的证据与都匀市政府提交的证据一致。
原告对被告沙包堡办事处提交的证据的质证意见与对都匀市政府提交证据的质证意见一致。
被告都匀市政府对上述证据均无异议。
上述证据，经审查，客观真实、来源合法，能够认定本案基本事实，本院予以确认。
经审理查明，2012年3月8日，赵白龙(乙方)与龙某（甲方）签订《租赁合同》，主要内容：龙某将其位于陆家某老学校内除厕所一栋外的所有房屋和土地（东面房屋九间，南面房屋六间，西面围墙以内，北面房屋三间和中间的土地一块）出租给赵白龙发展养殖业，租期自2012年3月8日至2015年3月8日；合同期满后，从2015年3月8日至2015年10月8日内甲方让乙方使用，不收租金。2012年8月21日，赵白龙注册成立都匀市慧龙特种珍禽养殖有限公司，在上述租赁的房屋和土地上增加部分设施用于养殖。
2015年4月15日都匀市人民政府作出《都匀市“三江堰”小黄河生态治理项目征地补偿方案》（匀府函﹝2015﹞131号），同年6月3日都匀市人民政府作出《都匀市“三江堰”小黄河生态治理项目房屋征收公告及征收补偿方案的批复》（匀府函﹝2015﹞230号），决定对该项目涉及范围内的土地和房屋进行征收。龙福刚位于都匀市沙包堡办事处茶园村4组（陆家寨）的房屋位于上述征收区域内。2015年7月24日沙包堡办事处与龙某签订《房屋拆迁安置合同》和《产权调换补充合同》后兑现房屋装饰装修、室内设施及地上附着物补偿费，并于当天将龙某房屋及原告的部分设施一并予以拆除。现原告向本院提起行政诉讼，请求二被告赔偿原告792771.30元。
另查明，赵白龙以其名义提起本案诉讼，请求二被告对原告进行赔偿,经本院释明，赵白龙将本案原告变更为都匀市慧龙特种珍禽养殖有限公司。
本院认为，本案的焦点为，一是原告作为本案诉讼主体是否适格；二是原告提出的诉讼请求应否支持。关于原告是否具有本案诉讼主体资格的问题。原告因与龙某租赁合同关系过得涉案房屋及土地的使用权及经营权，被告因项目建设用地对涉案房屋及土地的行政征收对原告相应的使用权及经营权以及部分财产产生实际影响，与原告具有法律上的利害关系。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，原告有权提起诉讼，其主体资格适格。故被告都匀市政府关于原告不具备主体资格的主张不能成立，不予支持。本案中被告都匀市政府作为建设项目建设用地的征收和拆迁主体，应作为赔偿义务机关。被告沙包堡办事处系受都匀市政府的指令参与拆迁，不应作为赔偿义务机关。关于原告的诉讼请求应否支持的问题，因行政赔偿的前提是赔偿义务机关针对赔偿申请人的具体行政行为被认定为违法。而在原告诉二被告要求确认强拆违法的诉讼中，本院经审理认定本案被告在征得房屋所有权人龙某同意，与其签订安置补偿协议并支付补偿款后，才予以拆除房屋，涉案行政行为并非强制拆除行为。已作出（2016）黔27行初286号判决，原驳回了原告的诉讼请求。即涉诉的行政行为尚未被确认违法。故原告提出的行政赔偿的诉请无法律依据，应予以驳回。但是，由于被告在合法拆除所有权人龙某的房屋时，确实对原告的相关设施和财产一并予以拆除。被告虽然对原告的物品进行了清点、统计、折价，但并未对物品进行妥善拆卸、保管、交接，造成部分物品损坏丢失的情形客观存在，因涉诉行政行为经审查未被确认违法，应视为合法行为；而该行为确实给原告的财产造成了损害，依法应承担相应的补偿责任，故原告应该提起行政补偿诉讼。另，本院并未向原告收取赔偿案件受理费，原告要求被告承担本案诉讼费的请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告都匀市慧龙特种珍禽养殖有限公司的诉讼请求。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 刘玉冰
审判员 游昌新
审判员 郑天成
二〇一七年三月二十二日
书记员 程 诚