重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0107民初19482号
原告：重庆远闻商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路白鹤村2号8066号，统一社会信用代码91500107593664063P。
法定代表人：张科荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙仲春，重庆志和智律师事务所律师，执业证号15001201311827881。
委托诉讼代理人：张祎迅，重庆志和智律师事务所律师，执业证号15001201511570953。
被告：重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道266号附13号，统一社会信用代码9150022520284289XJ。
法定代表人：刘毅。
委托诉讼代理人：陈龙，重庆睿渝律师事务所律师，执业证号15001200310422247。
原告重庆远闻商贸有限公司与被告重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法由本院审判员兰霞独任审理。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院审查后做出了裁定书驳回了被告提出的管辖权异议申请，被告未在上诉期内提出上诉。本院适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告的委托诉讼代理人孙仲春、张祎迅，被告的委托诉讼代理人陈龙到庭参加了诉讼；第二次开庭时原告的委托诉讼代理人孙仲春，被告的委托诉讼代理人陈龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆远闻商贸有限公司向本院提起诉讼请求:1.被告向原告支付货款本金10975039.46元，截止到2016年9月30日资金占用费4660825.14元，从2016年10月1日起，货款本金资金占用费以2905.0568为吨数，每吨每天4元计算至所有款项付清之日止，上次未付完资金占用费利息以4660825.14元为基数，以0.1%每天计算至所有款项付清之日止；2.被告立即向原告支付违约金，违约金的计算方式为以未付钢材款10975039.46元按4000元每吨折合成钢材吨位即2743.7599吨，以每吨钢材每天4元计算，从2016年4月2日起算，计算至所有款项付清之日止；3.本案诉讼费115615元，担保费30000元，保全费5000元，律师费330000元由被告承担。事实和理由：2013年10月15日，原告与被告之间签订《钢材购销合同》，主要约定原告向被告承建的“大裕和.融俊城”二期工程项目提供钢材，并约定了钢材价格、加价款以及支付货款的时间、违约责任等。原告完成向被告供货后，被告未按时付款。原告多次催收未果，遂向法院起诉。
被告重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司辩称，1.双方买卖关系成立，但被告不差欠原告钢材款；2.原告要求支付的资金占用费、违约金没有约定的根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本案原告为证明其诉称事实举示的证据有：1.钢材购销合同，2.龙水融俊城二期流水账（系原告从送货单中摘录作出的明细，其中包含了被告的付款情况）、送货单139张，3.发票收条两张、发票存根83张，4.融俊城二期工地结算单1份（系原告对被告已付、未付款项及资金占用费等所做的统计）、远闻公司应收本息核算登记薄8份（系原告按照送货时间、数量、被告已付款时间、金额、合同约定的付款时间、违约金计算方式、资金占用的计算方式计算），5.《法律事务委托合同》、律师费发票，6.平安保险保单、保费发票，7.诉讼费发票、保全费发票。被告为证明其辩称事实举示的证据有：正常施工的承诺书。根据以上证据及双方庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2013年10月15日，原告（供方、乙方）与被告（需方、甲方）签订了《钢材购销合同》，主要约定：原告向被告供应钢材，工程地点为“大裕和.融俊城二期工程”；被告需货时必须提前三天将所需钢材的规格、型号、厂家要求等计划报给原告，原告按提货当日的龙文钢材网价格报知被告，价格经双方核实后原告开始提货，原告必须在接到计划后三日内将被告所需钢材送至工地；被告指派专人收货，收货人为张亮、龚安顺；以供货当日龙文钢材网发布的厂家单价为准，并在此单价基础上，热扎带肋钢筋在被告规定厂家的盘圆单价上加250元，货运费每吨110元（吊运费由被告承担，原告先行垫付），每吨钢材从送到被告工地之日起按每吨每天4元计算资金占用金；原告供货总量为4000吨，原告不按约定时间供货的，每延误一天处5000元的罚款（市场缺货除外）；原告于2013年9月底（以第一次送货时间为准）开始向被告供货，供货总量约4000吨，被告于主体框架结构封顶完成后15日内，向原告支付钢材总价的75%（包括资金占用费一同支付），在三个月内付清余下的25%（包括资金占用费一同支付）；每月30日双方对账，支付方式为支票（原告若不开发票在网价基础上扣除50元/吨）；原告所送所有钢材款（含资金占用金）在主体框架结构封顶后3个月内，被告必须向原告付清，每次付款时必须先把前期的资金占用金结清后再结算钢材款；原告应向被告开具金额钢材供应发票，被告未按合同约定支付货款，原告有权停止供货并且阻止被告施工，并将未付钢材款按4000元/吨折合成钢材吨位，直到被告付清所有货款为止。
原告制作的《龙水融俊城二期流水账》显示，原告自2013年9月16日起至2015年1月10日止，共计送货71次、产生送货单137张，送货总金额10976243元（含运吊费）、出货总重量2906.367吨，已开具发票金额分别为2014年5月20日6395963.11元、2015年1月19日4750419.36元；被告于2014年11月25日付款1800000元，2014年12月22日付款966000元，2015年1月16日付款400000元，2015年2月27日付款967000元，2016年2月3日付款1000000元，2016年2月5日付款1000000元，2016年4月1日付款600000元，合计付款6733000元。被告对该证据中的供货总金额予以认可，对付款时间、金额、总金额予以认可，对其余的记载事项不予认可。
原告提交的137张送货单中92份有“张亮、钟力”签字，44份有“张亮”和另外的人签字，1份为钟力个人签字；送货单上记载的送货时间、金额、数量与《龙水融俊城二期流水账》中一致。综合送货单和原告主张的送货时间如下表：
时间
出货金额（元）
材料费（元）
运吊费（元）
出货重量（吨）
2013.9.16
165735
161039
42.691
2013.9.24
166235
161519
42.879
2013.10.11
321088
312103
81.723
2013.10.29
156101
151712
39.9008
2013.11.7
164348
159717
42.103
2013.11.14
171522
166727
43.598
2013.11.15
314562
305668
80.859
2013.11.15
165655
161166
2013.11.16
161613
157124
40.817
2013.11.21
164771
160151
42.007
2013.11.26
161385
156949
40.336
2013.11.30
162963
158517
40.426
2013.12.1
156226
151873
39.579
2013.12.3
162746
158285
40.556
2013.12.7
169588
164992
41.786
2013.12.13
172860
168194
2013.12.17
167979
163478
40.919
2013.12.19
166213
161871
39.477
2013.12.19
158665
154336
39.359
2013.12.25
162279
157944
39.413
2013.12.25
173084
168545
41.261
2013.12.27
159912
155522
39.911
2013.12.27
165147
160667
40.732
2013.12.29
158777
154372
40.048
2013.12.29
174107
169436
42.468
2014.1.5
167612
163219
39.936
2014.1.7
166969
162581
39.891
2014.1.11
169010
164475
41.498
2014.1.14
165241
160774
40.616
2014.2.25
149418
145092
39.329
2014.3.7
152167
147677
40.825
2014.3.9
144106
139919
2014.3.15
144636
140302
39.407
2014.3.19
152278
147961
39.245
2014.3.26
144399
140113
38.971
2014.3.29
144046
139783
38.759
2014.4.6
148131
143774
39.615
2014.4.6
172176
167371
43.684
2014.4.10
146857
142528
39.355
2014.4.16
156217
151715
41.934
2014.4.25
143739
139576
37.852
2014.4.27
156983
152388
41.776
2014.5.4
149288
145012
38.876
2014.5.10
145149
140864
2014.5.12
150894
146496
39.988
2014.5.20
149509
145114
39.961
2014.5.18
54.365
14.012
2014.5.21
284471
275941
77.551
2014.5.28
148294
143885
40.085
2014.5.30
151490
147066
40.226
2014.6.5
146842
142405
2014.6.16
128858
124842
36.518
2014.6.17
134166
130059
37.338
2014.6.24
129245
125249
36.331
2014.6.27
140195
135633
2014.6.30
136220
131800
40.183
2014.7.4
135563
131261
39.113
2014.7.8
137933
133636
39.064
2014.7.11
130023
125782
38.563
2014.7.14
131902
127551
39.555
2014.7.17
129954
125658
39.056
2014.7.20
135565
131265
39.096
2014.7.24
141424
136798
42.057
2014.7.30
129029
1244696
39.395
2014.8.7
130344
126040
39.133
2014.8.15
136785
132391
39.947
2014.8.18
135581
131124
40.521
2014.8.20
134529
130249
38.912
2014.9.2
137024
132541
40.757
2014.9.26
121837
117619
38.347
2015.1.10
10976243
2906.3668
被告认为送货人只指定了“张亮和龚安顺”，对于其余人的签字不予认可。2014年5月30日，原告向被告开具发票57份并交付给被告，合计金额6395963.11元（00290425-00290433,00290406-00290424,01165311-01165319,00405573-00405593，00290440,00405571）。2015年1月20日，原告向被告开具发票46份并交付给被告，合计金额4750419.36元（01503471-01503475,02586418-02586430,01503496-01503523）。原告提交的83份发票存根包含在收据中的编号中，原告陈述因时间久远，有部分发票存根没有找到，但发票确实是因本案交易关系开具给被告的；原告开具的发票金额高于送货金额，主要系因双方存在长期钢材交易往来，原告多开具的金额也可以用于其他的交易中。被告认为原告开具的发票被告虽然收到，但并不能证明发票金额与本案货款相关，发票与本案无关联性；被告只认可原告在2014年6月至9月期间集中供货600余万元，其余都是零散供货、供货总金额为10976243元，被告已经支付了所有货款；本院要求被告核实零散送货的时间和对应的数量、金额，其并未按期核实清楚；被告还认为即使零散供货的部分未支付货款，原告目前起诉已过诉讼时效。
原告提供的融俊城二期工地结算单、远闻公司应收本息核算登记薄，主要载明了原告诉讼主张的计算方式。被告对该组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。
2015年9月14日，被告作出了《关于大裕和.融俊城二期工程正常施工的承诺书》，主要记载，大裕和.融俊城二期工程由被告进行施工总承包施工，此项目于2013年10月正式开工，2014年9月主体结构全面封顶……被告认为付款时间应为主体结构全面封顶之日起15日内，在该付款时间前约定的4元/吨/天的资金占用金是“价格条款”而之后双方虽然约定了违约责任，但对违约责任的计算方式没有明确约定，故至少应当视为在2014年9月30日主体结构封顶，封顶后15日之后才开始起算违约金，此前为计算加价款。而原告无证据证明封顶时间，认为以4元/吨/天计算加价款，应当自送货之日起计算至付清之日止。
2016年10月14日，原告（委托方）与重庆志和智律师事务所（受托方）签订了《法律事务委托合同（民事诉讼、仲裁）》，主要约定，委托方委托受托方指派律师为委托方因与被告就买卖合同纠纷（大裕和.融俊城二期工程项目）在一审、二审、执行过程中担任代理人；律师服务费收费标准：固定费用+风险费用两部分组成，其中固定费用30000元，由委托方一次性支付受托方；2016年11月11日，重庆志和智律师事务所向原告开具了重庆增值税普通发票，载明的应税事项为律师代理费，金额为20000元。原告陈述该律师费20000元已经支付，支付方式为现金。被告对该合同及发票的真实性予以认可，但认为原告和律师费事务所都是单位，应当适用转账支付合同款项，故原告应当提供律师费支付的转账凭证。
原告在起诉本案后申请财产保全，向中国平安财产保险股份有限公司申请诉讼财产保全保险，支付保费30000元。庭审中，被告称对账后可调节，双方调解未果。
本院认为，依据原告提交的证据以及双方陈述，本院确认本案原被告之间的买卖关系属实，应受法律保护。原告举示的证据足以证明原告履行了《钢材购销合同》的义务，被告应当按照合同约定向原告','2018-10-11
03:30:28',0,'web',NULL),(24901943,'a5163c74-a210-483c-91a4-a849011e7744','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1353\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）闽0322民初7927号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"莆田市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"a5163c74-a210-483c-91a4-a849011e7744\",\"案件名称\":\"简敬纯与莆田市财富皇庭酒店有限公司买卖合同纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"仙游县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"仙游县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513180800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"简敬纯与莆田市财富皇庭酒店有限公司买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"简敬纯与莆田市财富皇庭酒店有限公司买卖合同纠纷一审民事调解书
（2016）闽0322民初7927号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a5163c74-a210-483c-91a4-a849011e7744\");$(\"#hidCaseName\").val(\"简敬纯与莆田市财富皇庭酒店有限公司买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）闽0322民初7927号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"仙游县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1353\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"仙游县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-04-25\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"简敬纯与莆田市财富皇庭酒店有限公司买卖合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-14\\\\\",\\\\\