内蒙古鄂托克旗人民法院
行 政 判 决 书
（2018）内0624行初15号
原告：刘飞则，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：乌力吉，鄂托克旗“148”指挥中心法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘文华，系刘飞则之子。
被告：鄂托克旗不动产登记局，住所地内蒙古鄂托克旗乌兰镇。
法定代表人：王瑞雪，该局局长。
委托诉讼代理人：包龙山，鄂托克旗林业局职工。
委托诉讼代理人：邹佳媛，鄂托克旗不动产局职工。
第三人：鄂托克旗木肯淖镇乌兰其日嘎村民委员会。
法定代表人：杨国雄，该村村长。
第三人：康存柱，男，汉族，农民。
原告刘飞则诉被告鄂托克旗不动产登记局林权行政登记一案，向本院提起诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年7月2日公开开庭审理了本案。原告刘飞则的委托诉讼代理人乌力吉、刘文华，被告鄂托克旗不动产登记局的委托诉讼代理人包龙山、邹佳媛，第三人康存柱到庭参加诉讼，第三人鄂托克旗木肯淖镇乌兰其日嘎村民委员会经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
鄂托克旗人民政府于2012年6月26日给第三人康存柱颁发了鄂林证字（2012）第5872号《林权证》，登记主要内容为：林地所有权权利人为乌兰其日嘎村；林地使用权权利人为康存柱；林木所有权权利人为康存柱等。
原告对上述登记行为不服，提起诉讼，请求撤销鄂托克旗人民政府于2012年6月26日颁发的鄂林证字（2012）第5872号《林权证》。事实与理由：1999年，原告承包经营了鄂托克旗木肯淖镇乌兰其日嘎村1432亩草牧场，于2001年原告与村委会签订了《集体所有草牧场承包合同书》，四至界限明确（附有四至范围图）。原告与康存柱系邻居关系，草牧场也相邻。在２０１２年６月２６日给第三人康存柱颁发的鄂林证字（2012）第5872号《林权证》，鄂托克旗林业局绘制林地四至范围图时，误将原属于原告的约２９亩林地划分在康存柱林权范围图内，现林权证档案均存放于不动产登记局。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求撤销鄂林证字（２０１２）第5872号《林权证》。
被告鄂托克旗不动产登记局辩称，1、2009年10月至2011年1月，乌兰其日嘎村村领导田桂莲、乔和平与林业局技术人员项丽霞、苏布德等组成集体林权改革工作组对乌兰其日嘎村林地进行外业勘界确权。当时由康存柱提出林权登记申请，相关接界人指界，经GPS四至界限打点，确定林地面积。后由乌兰其日嘎村委会初审，报木肯淖镇政府批准，由旗林业局受理并在乌兰其日嘎村委会所在地进行为期一个月的林地勘界确权结果张榜公示。公示无异议后，鄂托克旗人民政府审核登记发放林权证。2、2009年10月至2011年1月林改期间，刘飞则和康存柱两家地界清楚，而且相关人员指界，康存柱的林地总面积1622亩，其中宜林地1283亩，灌木林地150亩，灌木林地105亩，灌木林地84亩。刘飞则说康存柱林地内有其29亩地，没有事实依据，被告完全不知情。综上，依据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定的程序，颁发给第三人的林权证内容和程序均是合法的，应予维持。
第三人康存柱述称，第三人没有占原告的地，如果原告认为第三人占了他的地，原告应拿出相关证据。相反，第三人有证据可以证明原告的诉讼请求不能成立。
被告提供证据：1、康存柱林权产权档案一份，（包括集体林地家庭承包合同、身份证复印件、草牧场承包合同、小班调查卡片4份、林权勘察登记表4份、林权登记申请表4份、林地确权勘界公示一览表、林权证发放登记表），证明办理林权证有事实依据，程序合法。2、宗地面积为1283亩的鄂托克旗林权勘察登记表一份，证明四至界限表上有接界相关权利人按手印予以确认。
原告质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明的问题不予认可。因为被告当时在量地的时候并没有依照原告草牧场合同的图纸进行测量，在给第三人发放的林权证中，把原告草牧场承包合同中的29亩划给了第三人；对证据2原告不清楚。第三人质证：均予以认可。
原告提供证据：1、集体所有草牧场承包合同书、1999年鄂托克旗人民政府颁发的草原证，证明原告于1999年向村委会承包1432亩草牧场的事实；2、刘飞则的林权证和图纸一份，证明该林权证的亩数与承包合同不一致，划走了29亩地的事实。
被告质证认为：对证据1予以认可，对证据2不予认可，当时林业局是根据村委会和相邻当事人共同确认打的点。
第三人康存柱质证认为：对证据1不清楚，对证据2不予认可，原告所说的29亩地是以前我们的耕地，通过退耕还林，现在划为林地。
第三人康存柱提供证据:1、林权证、土地承包合同、草牧场承包合同、退耕还林证各一份，证明原告所说的29亩地是我们的农耕地，后来经过退耕还林划为林地的事实；2、证人乔某、薛某的证言，证明康存柱有一块自留地，一直由其耕种，并一直都用栅栏围着，二轮承包的时候自留地没有划到承包合同里，发放林权证时林业局根据围栏打点确权的。
原告质证认为：对证人证言不予认可，因为与第三人有利害关系。
被告质证认为：予以认可。
经质证，本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据1、2，对其真实性、合法性、关联性本院均予以确认；对原告提供的证据1本院予以确认，对原告提供的证据2，不能证明所要证明的问题，本院不予确认；对第三人提供的证据1，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认，对证据2、因二证人系原告和第三人的邻居，对双方争议的事实应当是比较了解的，故对二证人的证言本院予以采信。
经审理查明，本案原告与第三人系邻居，草牧场亦相邻。1999年，原告承包经营了鄂托克旗木肯淖镇乌兰其日嘎村1432亩草牧场，于2001年原告与村委会签订了《集体所有草牧场承包合同书》。第三人康存柱于2001年与村委会签订了《集体所有草牧场承包合同书》，承包经营1744亩草牧场。2009年10月至2011年1月，乌兰其日嘎村村领导田桂莲、乔和平与林业局技术人员组成集体林权改革工作组对乌兰其日嘎村林地进行外业勘界确权。当时由各申请人提出林权登记申请，相关接界人指界，经GPS四至界限打点，确定林地面积。而后由乌兰其日嘎村委会初审，报木肯淖镇政府批准，由旗林业局受理并在乌兰其日嘎村委会所在地进行为期一个月的林地勘界确权结果张榜公示。公示无异议后，鄂托克旗人民政府审核登记发放林权证。于2012年6月26日给原告及第三人同时发放了《林权证》，原告刘飞则林地总面积为1399亩，分别有91亩、1308亩两块；康存柱的林地总面积1622亩，分别有1283亩、150亩、105亩、84亩四块。每块都标有四至坐标及林地范围四至图。本院另查明，第三人康存柱于1996年10月1日与乌兰其日嘎村委会签订了一份《土地承包合同》，承包期限30年，从1996年10月1日至2026年10月1日，承包耕地17.5亩。2002年4月18日，内蒙古自治区林业厅就该17.5亩耕地给康存柱发放了退耕还林证,2012年在林地确权登记时，将该块地划入康存柱的林权证中。另查明，本辖区林权登记职责已由原来的鄂托克旗人民政府变更为鄂托克旗不动产登记局行使。
本院认为，本案争议焦点为涉案《林权证》颁证行为是否合法。本案中，当时的鄂托克旗林业局工作人员根据村委会负责人及相关接界权利人现场确认进行打点，明确双方林地四至坐标及四至范围图，并由当事人分别同村委会签订了林地承包合同书，而后在村委会所在地进行了为期一个月的公示，公示期满各方无异议后，鄂托克旗人民政府向原告及第三人颁发了《林权证》。本院认为，当时鄂托克旗人民政府给第三人的颁证行为认定事实清楚，程序合法。原告认为给第三人颁发的《林权证》中侵占了其已承包的29亩地，但原告不能提供相关证据予以证实，故对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第二十六条第六款之规定，判决如下：
驳回原告刘飞则的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘飞则负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 王志成
审 判 员 边 丽
人民陪审员 牛建忠
二〇一八年八月十五日
书 记 员 纳日娜
本判决法律条款链接：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求
第二十六条第六款行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。