陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终6861号
上诉人（原审被告）：陕西五菱汽车销售服务有限公司，住所地：西安市经开区明光路20号。
法定代表人：胡建跃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏文悍，陕西稼轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽萍，陕西稼轩律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）：黄忠善，男，1963年11月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：金权勇，北京德恒（温州）律师事务所律师。
上诉人陕西五菱汽车销售服务有限公司（以下简称五菱公司）与上诉人黄忠善股东知情权纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初8395号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人五菱公司委托诉讼代理人苏文悍、王丽萍，上诉人黄忠善及其委托诉讼代理人金权勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五菱公司上诉请求：1、依法撤销原判；2、依法改判驳回黄忠善的全部诉讼请求；3、判令本案一、二审诉讼费由黄忠善承担。事实和理由：1、黄忠善要求查阅会计账簿及会计凭证明显存在不正当目的，损害五菱公司利益，实际上，由于黄忠善的妨碍经营行为，五菱公司2016年已形成亏损，一审判决不予认可黄忠善的不正当目的，属事实认识错误。2、一审判决五菱公司向黄忠善提供会计凭证供其查阅，与《公司法》第三十三条规定不符，属于适用法律错误。综上，一审判决事实认定不清、适用法律错误，恳请二审法院依法撤销一审判决，支持五菱公司的全部上诉请求。
黄忠善答辩称，五菱公司的上诉理由不能成立。黄忠善查阅公司账册是否存在不正当目的应当有五菱公司举证证明。查阅公司账目的范围应当包括原始会计凭证，否则公司法的立法目的和立法功能将无法实现。请求驳回五菱公司的上诉请求。
黄忠善上诉请求：1、撤销西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初8395号民事判决书；2、依法改判支持黄忠善的一审诉请，即：改判五菱公司于判决生效之日起十日内提供自公司成立之日起的会计账簿、会计凭证，供查阅；3、一、二审诉讼费用由五菱公司承担。事实与理由：1、五菱公司2014年2月15日之前的会计账簿、会计凭证是否确已灭失，无相应证据予以证实；2、原审判决在事实无法查明的情况下，错误分配举证责任，是导致其判决存在部分错误的原因。原审法院错误地将2014年2月15日会计账簿、会计凭证是否存在的举证责任分配给黄忠善，认为其无法证明上述材料真实存在而驳回，但按照现行证据制度，应当认定由五菱公司承担举证责任，在其无法证明2014年2月15日会计账簿、凭证已实际毁损的情况下，应当支持黄忠善的查阅权利。基于上述理由，请二审法院公正裁判，以维护股东的合法权益。
五菱公司辩称，五菱公司已经提供证据证据证明该公司2014年2月15日之前的会计资料因火灭失，原审中黄忠善也认可会计凭证、账簿因失火灭失的客观事实，仅对灭失原因存在争议。一审判决举证责任分配正确。请求驳回黄忠善的上诉请求。
黄忠善向一审法院起诉请求：1、请求判令五菱公司提供自成立以来所有的会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供查阅，并由五菱公司承担本案诉讼费。
原审法院认定事实：2008年10月27日，五菱公司经工商登记注册成立，胡建跃是五菱公司的法定代表人。按照工商登记情况显示，五菱公司成立时股东包括：胡建跃（90%），蔡敏松（10%）；注册资金为1000万元。2013年2月5日，经工商登记变更后，黄忠善成为五菱公司的股东之一，占有五菱公司30%的股权，其他股东为：胡建跃（60%），蔡敏松（10%）；同日五菱公司增资到注册资金3000万元。黄忠善认为实际情况与工商登记有出入，实际上是五菱公司的创始股东，五菱公司成立时的股权比例就是：黄忠善占30%，胡建跃占60%，蔡敏松占10%；五菱公司设立时，黄忠善已将相应出资转给了胡建跃；针对上述事实黄忠善提供证明一份、转账凭证四份和五菱公司股东会记录一份予以佐证，五菱公司认可该组证据的真实性，但认为该份证明仅能说明自2012年8月4日起，五菱公司认可黄忠善的股东地位，四份转账凭证仅能证明黄忠善与胡建跃之间的债权债务关系或股东代持关系，黄忠善四份转账凭证的转款并没有转入五菱公司账户，股东会记录仅能证明自2012年8月4日起，五菱公司才认可黄忠善的股东地位。2016年7月24日，黄忠善通过快递形式向五菱公司发出查阅申请书一份，要求查阅公司的会计账簿及会计凭证，五菱公司在收到查阅申请书后十五日内未做出答复。另查，2016年6月18日、2016年6月19日，原告于多名其他人员两次到五菱公司，扰乱了五菱公司的正常经营秩序。五菱公司为此举证视频资料一份，为证明基于上述事件黄忠善提出查阅五菱公司会计账簿、会计凭证目的的不正当，但黄忠善上述两次事件与要求查阅账目无关联，对五菱公司的证明目的不予认可。五菱公司称，2014年2月15日西安市经开区明光路20号丰树物流园区发生的火灾中其在该日期前的会计账簿及会计凭证均被烧毁，故在客观上无法向黄忠善提供。黄忠善认为该次火灾并未烧毁五菱公司会计账簿和会计凭证，并提交录音资料一份证明五菱公司法定代表人胡建跃承认故意烧毁财务账簿等情况，五菱公司对该证据的真实性、证明目的均不认可。此外，根据五菱公司提交的公司章程显示，该章程中没有关于股东可以查阅会计凭证的规定，因此认为黄忠善无权查看公司会计凭证；但黄忠善主张股东查账是法定权利，无需在公司章程中约定。该院认为：黄忠善作为五菱公司股东，依法享有《中华人民共和国公司法》第三十三条规定的股东知情权。五菱公司认为黄忠善查阅会计账簿之目的不正当而无具有关联性的证据佐证，故不能认定五菱公司该辩论意见。黄忠善有权主张查阅五菱公司会计账簿、会计凭证，但其查阅的对象应真实存在。本案中，因黄忠善与五菱公司对2014年2月15日火灾中五菱公司于该日之前的会计账簿及会计凭证是否全部烧毁各执一词，现由证据无法证明该日之前五菱公司的会计账目仍然存在，故仅应支持黄忠善查阅该日期之后的五菱公司会计账簿、会计凭证的诉讼请求。判决：1、五菱公司于本判决生效后十日内向黄忠善提供2014年2月15日之后的会计账簿、会计凭证，供黄忠善查阅。2、驳回黄忠善其余诉讼请求。案件受理费200元（黄忠善已预交），由五菱公司负担，于本判决生效后十日内给付黄忠善。
二审法院查明，黄忠善在原审中认可五菱公司曾经遭受火灾的事实，但认为2014年2月15日之前的五菱公司账册并未在该场火灾中烧毁。二审中黄忠善称其向原审法院提供的五菱公司法定代表人胡建跃的录音能够证明胡建跃陈述系其本人将争议账册烧毁了，但是否确实烧毁了黄忠善称其并不清楚。对该份录音证据五菱公司不予认可。其余事实原审查明属实，本院依法予以确认。
本院认为：本案争议的主要焦点为：一、黄忠善主张查阅五菱公司账册是否存在不正当目的；二、2014年2月15日之前五菱公司账册已经灭失的举证责任分配问题。
一、关于黄忠善主张查阅五菱公司账册是否存在不正当目的问题。五菱公司称黄忠善要求查阅该公司财务账册系出于不正当目的。本院认为，当事人对于其主张负有举证证明的责任。五菱公司称黄忠善查阅该公司账册目的不正当，当其未提供有效证据佐证，五菱公司该上诉请求不能成立，故对其该上诉理由本院依法不予支持。
二、关于2014年2月15日之前五菱公司账册已经灭失的举证责任分配问题。本案中，黄忠善认可五菱公司曾经遭受火灾的事实，但认为2014年2月15日之前的五菱公司账册并未在该场火灾中烧毁，二审中称其提供的录音证据能够证明五菱公司法定代表人自认烧毁了账册，但究竟是否灭失黄忠善称其并不清楚。对此本院认为，五菱公司举证证明由于发生火灾导致涉案争议账册被烧毁，黄忠善对五菱公司发生火灾的事实表示认可，但否认该争议账册失火被烧毁的事实。根据谁主张谁举证的原则，黄忠善应对其该否认观点负举证责任，但综合黄忠善在一、二审庭审中所举证据，均不足以起到否定五菱公司提交的涉案争议账册已被烧毁之证据的证明效力。因此，原审依据五菱公司提交的发生火灾之证据推定2014年2月15日之前五菱公司账册已经灭失并无不妥，本院依法应予维持。黄忠善认为原审举证责任分配错误的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
另，关于五菱公司上诉称原审判令黄忠善查阅五菱公司会计凭证于法相悖问题。根据《中华人民共和国公司法》第三十四条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事长会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。”知情权是法律赋予股东的权利，股东享有的知情权应当受法律保护。依照《中华人民共和国会计法》第十五条规定“会计账簿登记，必须以已过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定。会计账簿包括总账、明细账、日记账簿和其他辅助性账簿”，因此股东可以查阅的会计账簿包括总账、明细账、日记账簿和其他辅助性账簿。同时会计账簿的制作是以会计凭证为依据的，如果不允许股东查阅会计凭证，则无法判断公司的真正经营情况，无法充分保障股东的知情权，因此应当允许股东查阅会计凭证。因此，原审判令黄忠善查阅五菱公司会计凭证法律依据充分，本院依法予以维持。五菱公司上诉称原审判令黄忠善查阅五菱公司会计凭证于法相悖因无法律依据，不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，五菱公司和黄忠善的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，五菱公司、黄忠善分别预交200元，由五菱公司、黄忠善各自分担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 敏
审判员 岳新文
审判员 张如领
二〇一七年八月二日
书记员 曹 静