海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016)琼0106民初第5585号
原告：林明楷。
委托诉讼代理人：刘清钢，海南维特律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司海口新华支行。
法定代表人：吴建，行长。
委托诉讼代理人：陈俊涛，该行职员。
委托诉讼代理人：张晓军，该行职员。
被告：中国光大银行股份有限公司信用卡中心。
法定代表人：戴兵，总经理。
委托诉讼代理人：易东，中国光大银行股份有限公司海口分行职员。
委托诉讼代理人：李炜，中国光大银行股份有限公司海口分行职员。
原告林明楷与被告中国工商银行股份有限公司海口新华支行（被告一）、中国光大银行股份有限公司信用卡中心（被告二）银行卡纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用简易程序于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘清钢、被告一的委托诉讼代理人陈俊涛、张晓军、被告二的委托诉讼代理人易东、李炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一向原告赔偿存款损失90762.69元及其利息（利息以90762.69元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，从2016年2月30日起计算至履行完毕之日止）；2.判令被告二在原告存款损失75300元及其利息的范围内与被告一承担共同赔偿责任。
事实和理由：2013年10月，经原告电话申请，被告二为原告办理了一张光大银行信用卡，卡号为62265XXXXX，办理时的信用额度为10000元，之后被告二将该卡信用额度提高到23000元。2016年1月13日，原告以个人名义在被告一下属的龙华支行处开立一张工商银行理财金借记卡，卡号为62220XXXXX，在办理开户手续时，经工作人员的介绍，原告开通了工商银行卡“e支付”功能，但是对“e支付”单笔交易额限定为5000元内，日累计支付额限定为5000元内。当天，原告向该卡存入现金人民币15万元，之后又从自主柜员机上取款2万元。此后直到本案案发前，原告再未使用该银行卡。2016年2月29日9点17分时，原告接到被告一工作人员电话，询问原告工商银行卡的大量支付是否是由本人进行操作，原告因此立即持工商银行卡原件及本人身份证到工商银行打出交易明细清单，发现从2月28日0：27开始至5:00止，从2月29日0:01开始至1:40止，原告的账户通过“网上银行”、“POS交易”、“中间业务后台方式”等界面交易41笔，累计转出人民币共计129981元，同时通过查询交易的地区号，上述41笔交易在几个小时内分别发生在海口、南京、北京、深圳、广州、杭州等地，原告本人当时正在海口，根本不可能分身多处，而且在29日原告前往海口金宇派出所报案时，有被告一的两位工作人员全程陪同，报案过程中原告出示了身份证、工商银行卡、光大银行卡的原件，都说明原告的工商银行卡、光大银行卡并未丢失，很显然原告的卡被复制，被人使用伪卡交易。该工商银行卡原告仅仅使用过一次，因此卡被复制和密码泄露的责任并不在原告。从原告工行卡转出的金额中，其中以“翼支付充值”名义支付的两笔、以“其他应付款清算过渡款项”支出的10笔，共计75300元，因“支付失败”的原因被退回到了原告的光大银行卡内，之后连同该光大卡内原有的17436.39元透资额度全部以“中石化加油充值”和“中国移动话费充值”的方式被盗刷。原告发现存款被盗后，在被告一工作人员的协助下，通过与第三方平台反复交涉，工商银行卡内被盗刷的存款追回了39227.31元，因此原告在工商银行卡的存款共计损失90762.69元（130000-10-4991-29186-4950-50-50.31）。原告认为，原告在开立工商银行卡时，已经办理了单笔交易额限定为5000元，日累计支付额限定为5000元的业务，但是该卡在2月28日，却支付了99682元，在2月29日支付了20299元，均超出了上述限额，很显然工商银行的系统出现了漏洞，违反了约定，没能起到防止超额支付的作用，导致了原告存款全部被盗，被告一应当对原告的存款被盗承担赔偿责任。被告一在2月29日打电话询问原告账户使用情况，说明原告工商银行卡账户的支付非常异常，但是被告一没有第一时间提示原告，而是等到原告卡中的所有存款全部被转走后方才打电话，这说明原告一的账户安全防范系统并不完善，无法起到储户账户异常交易时及时报警的作用。而被告二自始至终都没有向原告提示，说明其根本没有发现异常，也就是说其根本没有发现交易异常并报警的系统，这是对储户的严重不负责任。另外，原告在被告一处办理了银行卡，与被告一已经形成了储蓄合同关系，被告一作为储蓄银行一方，负有保证原告存款安全及按照原告的指示将存款进行正确兑付的义务，同时被告一还应当承担提供足够安全的交易系统的义务以及在原告取款、消费支付时尽到谨慎的审查义务。原告在被告二处办理了信用卡，根据《中国光大银行信用卡章程》第二十九条第（四）款“发卡机构应通过多种渠道向持卡人宣传信用卡风险防范知识”，以及第二十九条第（五）款“发卡机构要建立和完善银行卡交易监测系统，加强大额、可疑交易信息监测和报送。并通过电话、短信等渠道对持卡人的可疑交易予以确认或提醒，以提高持卡人账户资金的安全”的规定，被告二因未尽到发现交易异常并提醒原告的义务，应当对原告信用卡被盗刷的损失承担赔偿责任。二被告向原告发放了银行卡，根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第十三条规定，发卡银行必须具备合格的管理人员和技术人员、相应的管理机构以及具有安全、高效的计算机处理系统，防止原告的银行卡被复制，并且能够识别复制的伪卡。很显然，二被告作为发卡银行一方，没有履行安全保障义务，其交易系统也没有识别伪卡，最终导致原告存款被盗，因此应当共同对原告的存款损失承担赔偿责任。综上，因被告一的过错造成原告在工商银行卡内的存款共计90762.69元被盗刷，被告一应当承担赔偿责任，上述存款中的其中75300元是以退款的形式转入光大信用卡后被盗刷，因此被告二对这部分存款的盗刷应当与被告一共同承担赔偿责任。现原告依据《合同法》第六十条、第一百零七条的规定提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告诉讼请求。
被告一辩称，一、本案不存在所谓的“伪卡”。本案涉及的消费系网上消费，无需刷卡，消费发生在“海口、南京、北京、深圳、广州、杭州等地”是相关商户的总部所在地或是其收款账户开户地，并不是刷卡交易发生地，没有任何证据显示卡片被复制，原告要求被告因“被人使用伪卡交易”而赔偿其存款及利息没有任何事实依据。1、原告的工商银行卡是否丢失与本案交易发生无关，本案相关交易不需要刷卡验证。本案涉案交易是无需刷卡的网上交易，此类消费仅需要卡号、密码以及短信动态验证码即可完成，卡片丢失与否与交易是否可以发生无实际关联。虽然原告已报案，但仅凭报案并不能排除涉案交易是原告将卡号、密码以及短信动态密码告知他人后，授权他人完成了上述交易，此类交易视为原告本人所为。2、原告在没有任何证据证明本案交易是通过“伪卡”刷卡进行的情况下，要求被告承担责任没有任何事实依据。本案中涉及的相关交易是通过交易平台进行交易，涉及的交易平台共有8个，分别是宝付网络科技（上海）有限公司、中国银联股份有限公司广东分公司、苏宁易购、壹钱包、支付宝（中国）网络技术有限公司、手机QQ、天翼电子商务有限公司翼支付客户端、上海富友支付服务有限公司等，上述平台交易，都是要通过以下两种之一的确认方式才能完成交易，一是原告通过直接输入密码完成非刷卡凭密交易，二是通过其本人预留的手机号收到短信动态密码或完成的非刷卡凭密交易。以上交易过程中需要的密码是原告自行设定的，需要的短信动态密码则是通过被告或是通过第三方支付平台的系统自动发送，即被告与第三方支付平台均无法获知短信动态密码的具体内容，只有原告的手机号收到了动态密码后，交易才能完成。原告相应地就负有妥善保管密码和短信动态密码的义务。原告如妥善保管好密码和短信动态密码，他人根本不可能知晓，相关交易也不可能发生。如因原告自身保管不善或主动将密码、短信动态密码信息告知他人，导致交易的发生，应由其自身承担责任。原告在没有任何证据证明上述交易是通过“伪卡”刷卡进行的情况下，要求被告承担责任没有任何事实依据。3、原告办理的工商银行卡是纯芯片借记卡（卡片无磁条，刷卡需验证芯片，该种卡片是当今社会中安全性能最高的银行卡），借记卡的所有消费均需要密码，凭密消费应视为本人消费,不应要求被告对此消费进行赔偿。根据国务院《储蓄管理条例》和中国人民银行《银行卡业务管理办法》等法律、法规和规章制定的《中国工商银行借记卡章程》中第七条：“申请借记卡必须设定密码。持卡人使用借记卡办理的消费结算、取款、转账汇款等业务须凭密码进行，凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭据。持卡人须妥善保管借记卡和密码，因持卡人保管不当而造成的损失、发卡银行不承担责任”。原告在开立工行借记卡时签署的相关凭证上签名接受了上述条款的约定。根据约定及被告系统的设定，原告所持有的尾号为6492的工行借记卡必须本人使用，使用该卡进行消费、取款、转账时必须验证密码或是短信动态密码，即通过该借记卡完成的所有交易均视为原告所为.如原告妥善保管好交易密码，不向他人透露短信动态密码，他人不可能完成该卡的相关交易，本案交易的发生的唯一可能是
--
原告未能妥善保管好交易密码和短信动态密码。二、原告诉求与其提供的证据存在多处自相矛盾，其陈述的交易过程、交易金额、资金流向与提供的证据有较大出入、未能如实向法庭陈述案情。1、原告所称的“翼支付充值”名义支付到光大银行卡的两笔交易不存在。根据原告提供的光大银行卡交易清单显示，共有10笔交易通过上海富友支付服务有限公司交易转入原告在光大银行银行卡上，其中：2016年2月28日4点28分至5点0分有4笔交易，交易金额分别是5000元，20000元、20000元、5000元，合计金额是50000元；2016年2月29日0点13分至1点40分有6笔交易，交易金额分别是5000元，10000元、10000元、100元，100元、100元，合计金额是25300元，上述10笔共计75300元已确认转入了原告名下的光大银行卡，其光大银行卡交易清单中无“翼支付充值”名义的相关交易。2、原告所称的因“支付失败”的原因被退回的情况与事实不符，实际情况是通过还信用卡欠款的形式进行的转账。经被告调查核实：前述10笔交易合计金额75300元是以“工行借记卡归还他行信用卡款项”为由，通过第三方支付平台上海富友支付服务有限公司将75300元转账至原告的光大银行卡中，并非原告所称的因交易失败退回。且是由原告从工行借记卡转入到其自己光大银行卡中，这10笔从工行以交易方式转出75300元的所有权没有发生变更，仍是原告自己的款项，没有被第三方占有。原告同期进行的其他交易，在原告拒绝支付后，都原路退回原告工商银行借记卡中，仅上述10笔交易是以“工行借记卡归还他行信用卡款项”为由，转账至原告的光大银行卡中，没有原路退回到工行借记卡中。3、原告对交易金额的陈述与实际发生额有较大的出入。被告整理了原告的工行卡在2016年2月28日至2月29日的涉案交易，详情如下：涉案共计39笔支出交易，交易发生额合计204981元，成功交易额合计129981元。退回交易发生额合计109186元（其中部分退回金额75000元被再次消费），有75300元转账至其本人名下光大银行卡。以上事实均与原告所称不符，原告未能做到按事实陈述案情。三、原告自行开通的工银“e支付”功能运作正常，实现了原告的设定交易限额要求，因此被告系统不存在原告所称“存款被盗系工商银行的系统出现漏洞导致的”的情况。原告是完全在歪曲事实，严重影响被告的声誉。1.原告开通的工银“e支付”功能已正确地执行了原告设定的限额要求。原告在2016年1月13日通过被告门户网站自行开通了其工行卡的工银“e支付”功能(该功能是被告向个人客户全新推出的网上便捷支付产品，在网上交易时，通过手机接收到的短信动态密码进行身份认证，即可完成支付)。在开通该功能时原告签署了《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》，根据该协议相关规定：“甲方（即原告）使用短信认证功能，应在交易过程中认真核对短信发送编号、收方账号和交易金额等信息是否与正在进行的交易事项一致，因甲方未认真核对信息而造成的一切损失，乙方（即被告）不承担责任。”工银“e支付”功能支付系统设定了单笔交易额最高不超5000元、日累计交易额最高不超5000元的交易限额。在本案的涉案交易中，被告通过工银“e支付”功能完成只有两笔交易，分别是2016年2月28日0点27分11秒进行一笔交易（交易金额为4999元）和2016年2月29日0点03分0秒进行一笔交易（交易金额为4999元）。以上两笔交易显示，原告的通过工银“e支付”功能支付功能实现的单笔交易以及日累计交易限额符合设定的限额。2.除上述两笔交易以外的其他交易都不是通过工银“e支付”功能进行支付的，这些交易不在工银“e支付”功能的限定范围内。原告自身通过第三方支付平台如支付宝、翼支付客户端、苏宁易购等进行的交易，是原告自行将银行卡、手机与上述平台交易绑定后，通过直接输入密码或预留的手机号收到短信动态密码完成交易。且原告在自行将银行卡、手机与上述平台交易绑定时，对通过预留的手机号收到短信动态密码完成交易的方式给予确认。因此原告通过第三方交易平台进行的交易，不在工银“e支付”功能的限定范围内。因此被告系统已实现了原告设定的限额要求，不存在所谓的系统漏洞。四、被告提供了业内领先的、高效的安全防范系统，实现对储户账户的实时余额提醒及大额异常交易退回等功能。本案中是原告自行终止了被告的实时余额提醒功能的作用，并将系统退回的金额进行了再次消费，并非如原告所称“被告的账户安全防范系统并不完善，无法起到储户账户异常交易时及时报警”，且被告并未主动致电过原告和核实交易，原告系在做虚假陈述，歪曲事实。1、原告开通了余额变动短信提醒功能，预留的手机号是13118XXXXX，余额提醒功能运作正常，但原告自行终止了该功能，导致其不能实时接收短信余额提醒。根据原告在被告处的账户信息显示，被告在办理尾号为6492的工行借记卡开户时，就开通了余额变动短信提醒功能，这一功能可以根据原告持有6492借记卡的余额变动情况，实时向被答辨认预留的手机发送余额变动信息，提示原告6492借记卡余额变动的情况。根据被告的短信发送记录，原告6492借记卡余额变动短信提醒功能正常，已实时提醒原告余额的变动。余额变动短信提醒功能的开通，是对原告账户管理的有效手段。但原告正常接收到被告发送的9笔6492借记卡余额变动短信提醒后，于2016年2月28日1时54分在自行通过被告门户网站终止了工银信使余额变动短信提醒服务，终止该服务须通过原告预留的手机（号码：13118XXXXX）接受验证码进行验证。原告主动取消余额变动短信提醒功能，导致其无法接收被告实时发出的余额变动提醒，应由其自身承担相关责任。原告自行终止余额变动短信提醒功能的动机值得怀疑。且在本案交易发生后，原告前往金龙支行打印清单时，曾向我行工作人员表述其手机未收到短信，其手机可能存在中毒等异常情况，但此次向法院提起诉讼时并未陈述该情况。2、被告系统已实现主动拦截账户异常消费的功能，对高危大额交易实现了主动退回，保护了储户权益，但原告自行将退回金额再次分小额多笔消费，主动规避我行系统拦截功能。原告开立账户时就开通了账户余额变动短信提醒功能，被告系统已对原告账户余额变动适时发出短信提醒。同时被告系统还主动拦截原告的高危交易，切实保护被告合法权益。可见，原告称被告系统的账户安全防范系统不完善毫无依据。经被告的内部科技部门确认：原告工行卡交易清单中2016年2月28日1时37分27秒交易的10000元、2016年2月28日1时37分55分交易的40000元、2016年2月29日0时1分6秒交易的25000元，该三笔交易因触犯被告系统对于大额高危交易的认定，均实时退回了原告6492借记卡中，合计金额75000元。但上述款项交易退回后，原告又将退回资金75000元分多笔、金额小于10000元的交易进行了再次消费。3、我行系统可自动识别高危交易并拦截，无需人工操作。原告称“2016年2月29日9点17分有工行工作人员致电核实其异常交易”的情况不存在。案发后，经被告已进行了详细的内部调查，被告在2016年2月29日未曾致电原告核实交易。原告是在做虚假陈述、歪曲事实。五、本案应适用“先刑后民”原则中止审理。在公安机关尚未对此案有处理结果前，不应向被告主张赔偿。原告已向海口市公安局龙华分局报案，公安机关对此案进行立案调查。本案与公安机关破案有着密切的联系，目前没有任何证据证明卡片信息、密码、短信动态密码是从被告处泄露的，根据密码及短信动态密码唯一性的特点，不能排除原告委托他人交易或是故意泄露借记卡信息和密码、短信动态密码，合作作案骗取被告赔款的可能等。因此公安机关的案件侦破结果将直接影响民事部分的责任认定和判决，所以法院应当“先刑后民”中止审理。
被告二辩称，一、原告林明楷的钱款损失并非系伪卡交易，其没有尽到保管好个人信息的义务。被告对原告因其对“登陆密码”、“动态密码”、“交易密码”及信用卡卡号保管不善所导致信息泄露造成的损失不承担责任。原告林明楷光大信用卡中的17436.39元透支额度和转入到光大信用卡中的75300元全部是通过网上银行和手机银行的缴费类交易以“手机充值”和“全国中石化加油卡充值”的方式进行交易的，而不是通过伪造卡片在POS机上刷卡交易的。缴费类交易在网上交易过程中，有以下四种方式，分别为：1、网上银行-
手机充值：（1）登录网上银行，填写“登录名或账号”和“登录密码”（登录密码为客户登录网上银行的8-14位密码，下同）；（2）输入动态密码（动态密码为发送至客户在银行预留手机上的6位数字密码，下同）；（3）点击项目中的“缴费充值”--“手机充值”；（4）输入手机号码；（5）填写相关信息，选择付款账户，并填写交易密码（交易密码为客户设置的6位数字消费交易密码）；（6）确认信息后，点击“确定”即可完成。2、手机银行-
手机充值：（1）登录网上银行，填写“登录名或账号”和“登录密码”；（2）点击项目中的“生活”--“手机充值”；（3）输入手机号码；（4）填写相关信息，选择付款账户；（5）填写交易密码和动态密码，点击提交即可完成。3、网上银行-
中石化加油卡充值：（1）登录网上银行，填写“登录名或账号”和“登录密码”（登录密码为客户登录网上银行的8-14位密码，下同）；(2）输入动态密码（动态密码为发送至客户在银行预留手机上的6位数字密码，下同）；(3）点击项目中的“缴费充值”---“缴费”；(4）点击“加油卡充值”；(5）选择项目名称，填写加油卡卡号；(6）填写相关信息，选择付款账户，并填写交易密码；(7）确认信息后，点击“确定”即可完成。4、手机银行-
中石化加油卡充值：(1）登录网上银行，填写“登录名或账号”和“登录密码”；(2）点击项目中的“生活”---“缴费”；(3）选择“加油卡”选项；(4）选择项目名称，填写加油卡卡号；(5）填写相关信息，选择付款账户；(6）确认信息后，填写交易密码和动态密码，点击提交即可完成。由上可见，上述交易发生没有借助实体卡片，而是通过网上银行及手机银行，借助登录名或账号、登录密码、交易密码、动态密码等这些重要信息完成的。原告在办理信用卡时，已经对信用卡设置了密码，该密码只有原告本人知道，他人无从知晓。另外信用卡由原告保管，外人难以知道信用卡卡号等相关信息。由此可见，只有原告故意或过失将信用卡密码及卡号等相关信息泄露给他人，其银行存款才有可能被他人通过网上银行转走。特别是密码，除非原告泄露，否则任何人都不可能知道。案外人要通过网上银行将原告的存款转走，必须知道原告信用卡登陆密码、动态密码、交易密码及卡号等信息。而以上信息均由原告掌控，他人无法知道，由此可见，原告银行存款被转是原告故意或过失将借记卡的上述信息泄露给他人，才导致其银行存款被转走，因此，对银行存款被转的后果应当由原告来承担。根据我行《信用卡章程》（2015）“第十三条：持卡人可通过发卡机构指定的途径设置交易密码。凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为，由持卡人本人承担还款责任，依据持卡人签字形成的交易凭证和（或）凭信用卡磁条、芯片、卡号、信用卡安全码（如CVV2、有效期）或密码等电子信息所产生的信息记录均属于该项交易的有效凭据。”被告认为，上述使用密码的交易是持卡人本人所为，应由持卡人本人承担还款责任。根据我行《领用合约》（2015）中约定“第二条2、乙方应妥善保管其信用卡卡片信息、个人信息及密码（包括交易密码、手机动态密码等），由于乙方保管不善导致上述信息泄漏造成的损失，由乙方承担。”我行认为，客户自身没有尽到保管好卡片信息和密码等个人信息的义务致使其钱款被他人盗走，客户应当自行承担相应的损失。本案中是由于原告故意或过失将登录名或账号、登录密码、交易密码、动态密码等这些重要信息泄露给他人才致使交易得以成功。二、在本起纠纷中，我行按约定履行合同，没有任何过错。按约定，我行在对信用卡登陆密码、动态密码、交易密码及卡号等信息进行核对无误后，必须按要求将存款转到指定账户，整个转款过程我行均是按约定进行，没有任何过错。原告存款被转是其泄露信用卡信息所致，并非我行过错造成，原告没有任何证据证明我行在合同履行过程中有任何过错，因此应由原告自行承担损失。三、我行已尽到向持卡人告知信用卡风险防范知识的义务。我行已通过多种途径向持卡人告知信用卡风险防范知识，例如短信后缀、网站公告、《信用卡章程》、《领用合约》、微信公众号等多种渠道。宣传内容部分举例如下：1、短信后缀“任何人向您索要手机动态密码、支付密码均为诈骗，切勿泄露”。2、网站公告“我行郑重提示您提高风险防范意识，保护好自己的网银用户名、登录密码、阳光令牌/手机动态密码及交易密码等私密信息”（www.cebbank.com）、“光大银行向您郑重提示，光大银行工作人员不会向任何客户索要动态密码、支付密码。任何人向您索要动态密码、支付密码等均为诈骗，切勿泄露！”（xyk.cebbank.com）3、“光大银行信用卡”微信公众号：“温馨提示：请切记！！各银行及银行工作人员，不会以任何名义，向您索要您的银行账户、网银、电话银行及手机银行的登录密码、交易密码、动态密码或查询密码等涉及账户安全的信息。建议您遇到相关情况时；不要轻信对方，不要轻信对方提供的任何联系方式或网页链接，请您及时与相关银行的客服或营业网点进行确认。”4、《信用卡章程》（2015）“第二十九条（三）持卡人应妥善保管信用卡、交易密码和手机动态密码，不得出租和转借信用卡。若因密码保管不善等原因造成的损失，由持卡人自行承担。”5、《领用合约》（2015）“第二条2、乙方应妥善保管其信用卡卡片信息、个人信息及密码（包括交易密码、手机动态密码等），由于乙方保管不善导致上述信息泄漏造成的损失，由乙方承担。”。综上可以看出我行通过多种途径进行宣传，已经尽到向持卡人告知信用卡风险防范知识的义务。在原告林明楷进行交易的款项变动中，我行已经向其发送交易提醒短信和动态密码告知短信，短信内容有“缴费XXX元，任何人向您索要手机动态密码、支付密码均为诈骗，切勿泄露”、“您正在登陆我行网银，请认准www.cebbank.com并核对防伪信息，确认后输入动态密码XXXXXX，发送序号为1，请勿泄露给他人。”等提示语句。由此可见，我行在其交易过程中也对其进行了充分的告知和提醒。假设上述交易是他人所为，那么原告在我行对其充分告知信用卡风险防范知识的前提下，仍然将个人信息泄露给他人，由此带来的损失应由原告自行承担。四、原告所谓我行机算机处理系统不安全，致使其存款被转不是事实。我行的系统层层加密，具有完善的安保措施，不可能被非法侵入。假如真像原告所述，造成的损失就不止这区区9万元了，那至少造成亿万元的损失。所以原告主张我行系统不安全不是事实，也没有证据证明其主张。综上所述，被告认为，原告林明楷的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实有：一、关于原告银行卡的存款被盗取是否为他人利用伪卡盗取的事实。从原告提供的借记卡账户历史明细清单和被告一提供的系统主机交易明细来看，原告的涉案的信用卡从2016年2月28日零点27分到2月29日1点40分，共发生交易为41笔，这41笔交易当中，网上银行交易的有4笔，支付宝（中国）网络技术有限公司交易的有15笔，中间业务后台方式交易的有14笔，苏宁易购交易的有2笔，手机QQ支付的有2笔，壹钱包交易的有2笔，天翼电子商务有限公司翼支付客户端交易的有2笔。原告提供的在被告二处的信用卡的交易记录，显示原告在被告二处的信用卡上的92736.39元均是以“中石化加油充值”和“中国移动话费充值”的方式在短时间内多笔地进行交易。从以上交易方式和时间来判断，以上交易均应属于网上银行交易的情况，所以原告主张的其银行卡的存款被盗取是他人利用伪卡盗取的事实，没有证据证明，本院不予以确认；二、关于原告提出的其在被告一处的借记卡已办理了单笔交易额限定为5000元，日累计支付额限定为5000元的业务，但该卡在28日当日却支付了99682元的主张。从被告一提供的原告借记卡的登记记录来看，原告申请设定的单笔交易额限定为5000元、日累计支付额限定为5000元的业务是适用于“工行E支付”的支付方式，而原告借记卡在被盗取的时间内发生的“工行E支付”交易仅为两笔，为2016年2月28日零点27分和2月29日的零点零3分，交易金额均为4999元，所以对原告该主张的事实，本院也不予以确认；三、关于原告在被告处预留的手机在案发时是否收到两被告的实时短信的事实。原告在庭审中，陈述在2016年2月28日和29日案发期间，其手机一直没有收到两被告的实时短信提醒。但从两被告提供的原告预留手机的短信历史明细和短信查询结果列表来看，两被告已实时地将原告的账户的变动情况发送给了原告。原告的工行账户于2016年2月28日1时50分到54分期间，原告的该账户通过门户网站终止了工银信使余额变动的提醒功能。被告一在此短信中也给原告进行了提醒“如非本人操作，请尽快修改登录密码”。其中原告在2016年2月28日12点49分用光大信用卡自行消费的104元，原告在庭审中，也陈述没有收到短信通知，但被告二也已实时地进行了通知。
本院认为，原告在两被告处开立的银行借记卡和银行信用卡，于2016年2月28日和29日被连续支取，经查明为网上交易，网上交易应有账户的账号、上网登录密码、动态密码和取款密码才能完成，这其中的取款密码和登录密码只能原告个人才能知晓，动态密码由原告预留在银行的手机来接收。所以原告的以上账户的2016年2月28日和29日被连续支取，均应使用到以上的三个密码才能完成，以上的这些交易在密码只能是原告知晓的情况下，应视为原告本人所为，如非本人所为，也只能是原告本人对其账号和账户密码保管不当所致。在客户提供正确的账号及相关密码后，银行只能按约定进行兑付，否则社会的正常交易无法进行。本案中，原告的账户存款被支取，两被告没有过错，原告要求两被告赔付其被盗取的存款，没有事实和法律依据，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
驳回原告林明楷的诉讼请求。
本案受理费2070元，减半收取1035元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 张为群
二〇一六年八月十一日
书记员 黄 静