江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)苏09民终2646号
上诉人（原审原告）:盐城特纳多环保科技有限公司，住所地在盐城市南洋开发区兴洋大道4号。
法定代表人：孙丽平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡跃平（系孙丽平丈夫），男，1958年10月20日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
被上诉人（原审被告）:王亚俊，男，1963年8月17日生，汉族，住盐城市亭湖区。
被上诉人（原审被告）：江苏建富建设工程有限公司，住所地在盐城市西环中路88号四楼。
法定代表人：王涛，该公司总经理。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：王成，江苏中茵海华律师事务所律师。
上诉人盐城特纳多环保科技有限公司（以下简称特纳多公司）因与被上诉人王亚俊、江苏建富建设工程有限公司（以下简称建富公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2017)苏0902民初5098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
特纳多公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持特纳多公司的一审诉讼请求。事实和理由：1、案涉2#车间长60米、宽42米、高8米，建筑面积2979.47平方米，有产权证。根据生产需要在内部建造蘑菇库房，法律并未规定必须要取得建设工程规划许可证和施工许可证，案涉工程并不属于违章建筑。2、江苏中巨新能源科技有限公司（以下简称中巨公司）聘请了监理单位，但是不到一个月时间，王亚俊对现场监理不予配合检查。王亚俊未按约履行施工义务，在未取得设计院变更图纸设计的情况下，将原图纸设计的KP1砖换成蒸压砂砌块，直接造成了今天的危房。一审认定工程通过竣工验收不符合事实，王亚俊提交的竣工验收证明并未交由特纳多公司质证，且王亚俊未提供任何质量检查报告、技术档案、施工管理资料和主要建筑材料的进场试验报告。3、2014年7月31日的工作联系单未经特纳多公司质证，且该联系单存在以下问题：（1）该联系单系出具给特纳多公司，而特纳多公司介入本工程的时间应该在2015年9月与中巨公司解除租赁关系之后；（2）该联系单的出具人江苏建富建设工程有限公司盐城特纳多环保科技有限公司2#厂房项目部不是合同当事人；（3）该联系单是王亚俊用于欺骗法院认可其偷工减料但不承担责任；（4）特纳多公司并未在该联系单上签署“同意和许可”的意思。4、在王亚俊主张工程价款之前，特纳多公司已经对工程质量存有异议，但王亚俊保证绝对没有问题，并答应提供蒸压砂砌块的质量检验报告。由于其一直拖而不办，特纳多公司才于2017年8月进行检测，一审法院以特纳多公司未对工程质量提出异议为由驳回诉请不符合法律规定。5、2#车间内夹层二层为砖混结构房屋，所有的墙体都是承重墙，蒸压砂砌块只能用于非承重的隔墙及框架结构的填充墙。王亚俊应提供蒸压砂砌块生产厂家的检验材料证据。6、在(2017)苏0902民初2418号案件审理过程中，王亚俊当庭承认他是案涉工程项目部负责人，与建富公司是挂靠关系，一审法院对挂靠事实未予认定错误，建富公司应承担相应的责任。
王亚俊答辩称，本案事实清楚，一审适用法律正确。王亚俊已按照合同要求承建了案涉厂房并取得了竣工验收报告，该厂房已由特纳多公司对外出租使用几年，且其提出质量问题是在我方提起诉讼主张工程款之后，也早已超出诉讼时效。另，王亚俊与特纳多公司之间已经就工程款所欠款项进行了明确结算。综上，请求二审依法驳回特纳多公司的上诉请求。
特纳多公司诉称向一审法院提出诉讼请求：请求判令王亚俊、建富公司对2号车间内二层砖混结构厂房承重墙体主体结构进行返工或加固。
一审法院认定的事实：2014年6月30日，中巨公司（甲方）与王亚俊（乙方）签订《建设工程施工合同》一份，约定王亚俊承建位于飞驰大道89号的2#车间内夹层土建部分，承包方式为包工包料，开工时间为2014年7月（具体时间以发包人出具的开工通知为准），竣工时间为2014年10月，合同工期总日历天数100天。另双方在专用条款部分约定：本工程不报建，无质检、监理部门介入（因无正规手续），工程验收由发包人自行验收。同年7月17日，中巨公司（甲方）与王亚俊（乙方）签订《建设工程施工合同》一份，约定王亚俊承建位于飞驰大道89号的2#车间钢结构部分，承包方式为包工包料，开工时间为2014年7月（具体时间以发包人出具的开工通知为准），竣工时间为2014年10月，合同工期总日历天数100天。另双方在专用条款部分约定：本工程不报建，无质检、监理部门介入（因无正规手续），工程验收由发包人自行验收。后中巨公司、特纳多公司与王亚俊经过协商，同意将实际合同履行主体的甲方变更为特纳多公司。后王亚俊即组织工作进场施工。
2014年7月31日，王亚俊向特纳多公司出具工作联系单一份，载明：由于贵厂生产食用菌产品保温要求的特殊性，经建设方到生产厂方现场考察后要求，现将特纳多公司内夹层主体墙体，按原图纸设计中的KP1砖换成蒸压砂砌块，其价差不作调整。特纳多公司2#车间级内夹层室内地坪±0.000标高，以原场地砼地坪为标准向上抬高10cm即为2#车间及内夹层室内地坪±0.000标高。内夹层一层与二层原图纸设计层高为3.5m,建设方要求改为净空均为3m，以上变更贵厂领导确认为感。胡跃平与孙丽平在该联系单上签字确认。
2014年11月18日，案涉工程通过建设方的验收，验收内容为：经参建各方主体现场检查验收，本工程已完成图纸及合同约定的全部内容，施工过程符合图纸及规范要求，观感一般，同意竣工。同时，王亚俊将案涉工程全部交付特纳多公司使用。
2015年9月29日，特纳多公司与王亚俊签订对账单一份，载明：王亚俊于2014年7月对特纳多公司的2号车间钢结构部分、2号车间内夹层土建部分进行施工，该工程已经完工，并经特纳多公司验收并使用至今，现就工程款经双方共同确认，截止2015年9月30日，特纳多公司合计欠王亚俊工程款人民币肆佰叁拾万元正（430万元），已付王龙兰130万元，还欠叁佰万元整。胡跃平、孙丽平作为代表签字。
2017年4月24日，王亚俊诉至一审法院，要求江苏中巨新农针纺有限公司、特纳多公司支付工程款并承担利息。特纳多公司遂提起本次诉讼。
另查明，案涉工程并未取得建设工程规划许可证、建设工程施工许可证。工程在施工过程中亦未聘请监理单位。
还查明，目前，案涉房屋的实际使用人为盐城市鲜之源食用菌科技有限公司。
本案庭审过程中，特纳多公司提交盐城市建设工程质量检测中心有限公司出具的蒸压加气砼砌块检测报告一份，检测内容为抗压强度平均值为2.7，最小值为2.6。另特纳多供贵司提交盐城市建筑设计研究院有限公司出具的函一份，载明：贵公司新建二层砖混结构厂房，本院设计图纸设计安全等级为二级，设计使用年限五十年，砖砌块要求正负零以上采用Mu10承重烧结多孔砖（Kp-1）,孔洞率不大于25%，容重不大于15KN/每立方。现建筑施工方采用蒸压砂砌块替换kp-1砖。根据盐城市建设工程质量检测中心有限公司提供的蒸压加气砼砌块检测报告，砌块抗压强度（MPa）为平均值2.7，最小值为2.6。经复核，承重墙体采用蒸压砂砌块明显不能满足设计要求。
另特纳多公司明确其诉讼请求为要求王亚俊、建富公司对案涉工程进行返工或加固，不要给付相关费用。
本案的争议焦点为：王亚俊、建富公司是否应当承担返工加固的民事责任。
一审法院认为：中巨公司与王亚俊签订《建设工程施工合同》约定由王亚俊承建特纳多公司厂区的2#车间，鉴于王亚俊并不具备施工资质，故双方签订的合同应依法认定为无效。后特纳多公司实际代替中巨公司履行甲方义务，故应依法认定特纳多公司与王亚俊之间存在合同关系。鉴于特纳多公司并未举证证明王亚俊与建富公司之间存在挂靠关系，建富公司与特纳多公司就案涉工程并不存在合同的权利义务关系。关于王亚俊、建富公司是否应当承担返工加固的民事责任的问题，一审法院认为：（1）双方在合同中约定案涉工程不报建，无质检、监理部门介入，事实上案涉工程并未取得建设工程规划许可证及施工许可证，在承建工程中特纳多公司亦无监理单位监督被告施工质量等，王亚俊已按约履行施工义务，特纳多公司向王亚俊出具验收报告，认可工程质量；（2）在施工过程中，将原图纸设计中的KP1砖换成蒸压砂砌块并对层高等作出变更系经过特纳多公司同意并许可的；（3）案涉工程已实际交付特纳多公司且特纳多公司将其对外出租收益，后特纳多公司与王亚俊进行结算，在王亚俊向其主张工程款之前，特纳多公司并未对工程质量提出异议；（4）蒸压加气砼砌块检测必须采取现场取样，对尚未使用的加气块采取随机抽样的方式进行抽检，现王亚俊对特纳多公司送检的加气块系其使用并不认可，特纳多公司亦无证据证明其送检的加气块系王亚俊施工采用的材料，故特纳多公司提交的证据不足以证明王亚俊施工的工程存在安全性能问题。综上，特纳多公司要求王亚俊承担返还或加固的责任，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条之规定，一审法院判决：驳回特纳多公司的诉讼请求。案件受理费80元，由特纳多公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，2014年中巨公司与王亚俊签订两份建设工程施工合同，将案涉2#车间的内夹层土建、钢结构发包给王亚俊施工。因案涉工程并无建设工程规划许可证，且王亚俊并无相应的施工资质，故中巨公司与王亚俊签订的建设工程施工合同依法应为无效。经中巨公司、王亚俊与特纳多公司三方协商，合同的实际发包方为特纳多公司。特纳多公司认为王亚俊挂靠建富公司施工，对此未能提供证据证明，且建富公司并未认可挂靠的事实。故本案建设工程施工合同的主体应为特纳多公司与王亚俊。
关于特纳多公司提出王亚俊将原设计的KP1砖换成蒸压砂砌块违反法律规定，应承担返工或加固责任的问题。对此，本院认为，首先，该设计变更系经特纳多公司法定代表人及代理人签字同意的，且王亚俊施工结束后，特纳多公司进行了验收，实际接受使用，并与王亚俊就工程价款进行了结算，故特纳多公司无权再就要求王亚俊按原设计方案进行返工或加固。其次，特纳多公司提出蒸压砂砌块不能用于承重墙体的建设，并未能提供与此相关的国家强制性规定。第三，特纳多公司虽提供了蒸压砂砌块检测报告和盐城市建筑设计研究院有限公司的说明，但并无直接证据显示检测报告中的蒸压砂砌块即为王亚俊施工所用的砖块，且说明中载明的不能满足设计要求，并非认定使用蒸压砂砌块的墙体存在影响安全性的质量问题。综上，特纳多公司仅以王亚俊将原设计的KP1砖换成蒸压砂砌块，导致房屋存在质量问题为由，要求王亚俊、建富公司对墙体进行返工或加固的理由无事实和法律依据，一审法院对其诉讼请求予以驳回并无不当。
关于程序问题，一审法院在庭审中对王亚俊提交的工程联系单、单位工程竣工验收证明书等证据均已经交由特纳多公司质证，故特纳多公司提出的一审审理程序违法的理由不能成立。
综上所述，特纳多公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人盐城特纳多环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 东
审判员 张晨阳
审判员 曹 荣
二〇一八年八月十四日
书记员 张 育