湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂江汉行初字第00003号
原告武汉神华节能科技发展有限公司，住所地武汉市江岸区汉黄路12号东区十大家工业园6栋2层。
法定代表人徐泓晟，男，董事长。
委托代理人石寒松，系该公司员工。
委托代理人俞冰原，湖北江浩律师事务所律师。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人潘汉生，男，局长。
委托代理人陈琴，系该局工作人员。
委托代理人邓勇，系该局工作人员。
第三人周某某。
委托代理人朱某某（系周某某之妻）。
原告武汉神华节能科技发展有限公司（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告”）劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月7日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人俞冰原，被告的委托代理人邓勇，第三人周某某（以下简称“第三人”）及其委托代理人朱某某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告于2013年9月5日作出的武人社工险决字（2013）第2196号《认定工伤决定书》载明：本局于2012年12月5日受理周某某提交的工伤认定申请。本局认定：2011年4月13日，武汉神华节能科技发展有限公司员工周某某骑电动自行车离家上班，上午8时10分被人送至一六一医院急救，2012年10月29日市交管局江岸大队《道路交通事故认定书》认定周某某因交通事故受伤，周某某本人无责任。长江航运总医院2011年5月16日出院记录诊断其双额颞叶脑挫伤并血肿，左额颞区骨瓣减压术后。本局认为：周某某2011年4月13日所受伤害属于在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，现认定为工伤。
为证明被诉具体行政行为合法，被告在法定举证期限内提交了以下证据材料和规范性文件依据：
一、证据材料：1、武人社工险决字（2013）第2196号《认定工伤决定书》；2、被告向第三人送达认定工伤决定的送达回证；3、被告向原告送达认定工伤决定的《省内荆楚快件详情单》（编号为2702318455427）及邮件跟踪查询单；以上证据1-3共同证明被告作出的具体行政行为已送达劳动关系的双方当事人。4、第三人及其妻朱某某出具的《情况说明》；5、第三人的身份证明；6、第三人之妻朱某某的身份证明；7、第三人与朱某某的《结婚证》；8、《工伤认定申请表》；9、原告企业信息咨询报告；10、武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会岸劳人仲裁字（2013）第347号《仲裁裁决书》及送达回证；11、第三人的工作证；12、原告的售后服务卡片、第三人工资银行转账记录；13、第三人病历资料；14、武汉市公安局江岸区分局劳动街派出所出具的《证明》；15、武汉市公安局江岸区分局刑侦大队于2011年12月30日出具的《说明》；16、武汉市公安局江岸区交通大队出具的《周某某案相关情况》；17、武汉市公安局江岸区交通大队作出的武公交认字（2012）第C374号《道路交通事故认定书》；18、第三人上班路线图；以上证据4-18共同证明第三人向被告提出了工伤认定申请并提交相关证明材料。19、（2012）第325号《工伤认定申请受理通知书存根》；20、（2013）第01号《工伤认定中止通知书存根》；21、（2012）第336号《举证告知书存根》、《省内特快专递邮件详情单》（编号为HB045775465CS）及邮件跟踪查询单；22、原告出具的《关于周某某受伤害不构成工伤的情况说明》；23、被告于2013年4月5日对第三人及其妻朱某某的调查笔录；24、被告制作的现场勘查草图；以上证据19-24共同证明被告依法受理第三人工伤认定申请并对第三人工伤相关事宜开展调查。
二、规范性文件依据：1、国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，以证明被告具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职权；2、国务院令第586号《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条，湖北省人民政府令第257号《湖北省工伤保险实施办法》第十四条第三款第（三）项的规定，以证明本案被诉认定工伤决定适用法规正确、程序合法。
原告诉称：1、第三人系原告外包工程单位聘请的劳务人员，其与原告之间没有劳动关系，被告认定第三人系原告的员工无事实依据。第三人的就诊病历清楚记载其是在家中摔伤，被告认定第三人在上班途中因交通事故受伤与其本人的陈述矛盾，系认定事实错误。2、被告明知第三人是在家中受伤，却错误地采信武汉市公安局交通管理局江岸大队2012年10月9日作出的武公交认字（2012）第C374号《道路交通事故认定书》，系程序严重违法。且该《道路交通事故认定书》是在第三人受伤一年半之后，江岸大队在无法取证的情况下根据第三人隐瞒受伤事实真相的单方陈述制作，该认定与客观事实不符。综上，被告对事实认定错误，适用法律错误，故原告诉请法院依法判决撤销被告作出的武人社工险决字（2013）第2196号《认定工伤决定书》。
原告提交了以下证据材料证明其诉讼请求：1、武人社工险决字（2013）第2196号《认定工伤决定书》；2、武汉市人民政府武政复决（2013）第155号《行政复议决定书》；以证据1、2共同证明原告诉讼主体适格。3、《国内标准快递》（编号为1019555896505），以证明原告在法定期限内向法院提起了行政诉讼。
被告口头答辩称：1、武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决确认第三人与原告之间存在事实劳动关系，被告据此确定劳动关系正确。2、第三人发生交通事故头部严重受创，因其家属并不知其真实受伤原因而报案称被人打伤，经鉴定发现其头部创伤非人力所致。公安机关调查确认其受伤是交通事故所致并出具了交通事故认定书。3、根据《湖北省工伤保险实施办法》的规定，第三人发生交通事故后向公安部门报案至取得相关责任证明的期间应排除在工伤认定的法定申请期限之外。4、第三人在上班途中遭遇交通事故受伤的事实有充分证据予以证明，原告并未提出有效证据予以反驳，被告依法作出认定工伤决定正确。综上，被告作出的认定工伤决定事实清楚、适用法规正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人同意被告的答辩意见，并述称：1、当日第三人头部受伤后不省人事，三个不明身份的男性用黑色轿车将其送往一六一医院，其中一人跟急诊科医生说出了车祸快救人，此人用推床将其推往急诊科后签了“余德刚”的名字就逃逸了，护士遂报警称发生交通事故。上述事实一六一医院的监控可予以证明。2、该院急诊科医生拨打第三人手机中号码后，第一时间赶到的是原告的员工冯华，护士向其介绍事发经过，第三人同事付了500元抢救费。3、第三人之妻朱某某得知第三人出车祸后赶往一六一医院，主治医生认为第三人伤情严重需要做开颅手术，要求第三人预交15万元医疗费。因交通事故受伤不能使用医保卡支付医疗费用，第三人又无力承担医疗费用，为了能够使用医保卡，医生陈红庆及警察汪伟告知第三人之妻赶紧以摔伤为由转往长航脑科医院。
第三人未提交证据证明其参诉意见。
综合原告、被告、第三人的质证意见及当庭陈述，本院对各方当事人提交的证据和规范性文件依据作如下确认：1、被告提交的证据1-3能够证明被告作出的本案被诉工伤认定决定已依法送达原告和第三人的事实。2、被告提交的证据4-18能够证明第三人向被告提出工伤认定申请并提交相关材料的事实。3、被告提交的证据19-24能够证明被告依法受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告邮寄送达了《举证告知书》，原告进行举证及被告对相关事宜开展调查的事实。4、被告提交的规范性文件均为有效依据。5、被告和第三人对原告的证据均无异议，本院对原告的证据均予以采信。
经审理查明：2012年12月5日，第三人及其妻朱某某向被告提交《情况说明》及相关材料，以第三人于2011年4月13日在骑电动自行车离家上班途中遭遇交通事故受伤为由，申请工伤认定。被告于当日受理该工伤认定申请，并于次日向原告邮寄了（2012）第336号《举证告知书》及第三人的《工伤认定申请表》。2012年12月14日，原告向被告提交了《关于周某某受伤害不构成工伤的情况说明》，认为该公司与第三人之间存在劳务关系而不存在劳动关系；第三人受伤害的事实不明确，不符合法规规定的认定工伤或视同工伤的情形；第三人提出工伤认定申请已经超过了法律规定的申请时限，被告依法应不予受理。被告对相关情况展开调查后，于2013年5月9日作出（2013）第01号《工伤认定中止通知书》，以第三人缺少劳动关系的有效证明、证据为由，决定暂时中止工伤认定行政程序。第三人遂于同月16日向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决确认其与本案原告之间存在事实劳动关系。同年7月25日，该委作出岸劳人仲裁字（2013）第347号《仲裁裁决书》，裁决第三人自2010年9月——2011年4月13日与原告之间存在事实劳动关系。该仲裁裁决书发生法律效力后，被告于同年9月5日作出武人社工险决字（2013）第2196号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤。原告不服该决定，向武汉市人民政府申请复议。同年12月11日，行政复议机关作出武政复决（2013）第155号《行政复议决定书》，维持了被告作出的认定工伤决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，第三人在中国人民解放军第一六一中心医院的《门诊病历》显示：门诊时间：2011年4月13日8时10分（急诊）；主诉：车祸伤20分钟。第三人在该院的《24小时内入出院记录》显示：主诉：头部外伤后意识障碍1小时余；入院情况：患者入院1小时余前头部及全身多处受伤，当时即出现意识障碍，鼻腔活动性出血，伴恶心呕吐，呕吐物位胃内容物，急送至我院……；入院诊断：1.创伤性重型颅脑损伤；2.右眼眶外侧壁骨折；3.多处软组织损伤。第三人于2011年4月13日17时40分转入武汉脑科医院长江航运总医院，第三人在该医院的《神经外科住院志》显示：主诉：摔伤后意识障碍10小时；现病史：患者今晨8时在家中从约1米高处摔伤头部，具体经过不详，1小时后被家人发现患者神志不清，急送161医院……今转往我院门诊以“脑外伤”收治院。第三人在该医院的《出院记录》显示：入院诊断：中型颅脑损伤、外伤后蛛网膜下腔出血、脑挫伤；出院诊断：双额颞叶脑挫伤并血肿、左额颞区骨瓣减压术后。
还查明，2011年6月13日15时许，第三人在其妻朱某某陪同下到武汉市公安局江岸区分局劳动街派出所报案称在2011年4月13日8时许在武汉市江岸区澳门路与苗栗路交汇处被人打伤，该派出所接警后并开始展开侦查工作，于2011年12月30日委托武汉市公安局江岸区分局刑侦大队对第三人的损伤程度及形成机制进行鉴定。当日，武汉市公安局江岸区分局刑侦大队作出《说明》，检验意见为：根据病历资料记载，第三人颅脑损伤具有如下特点：头皮损伤表现为一处较大范围皮下出血，无挫裂创形成，考虑为与较大平面物体一次接触所致，颅骨骨折波及范围较广，提示作用力较大，颅脑损伤整体上表现为外轻内重、有对冲伤形成；说明符合头部磕碰于大平面（如地面）所致，不符合人为持械打击所致。2012年10月9日，武汉市公安局江岸区交通大队作出武公交认字（2012）第C374号《道路交通事故认定书》，该决定书载明：此事故无现场；第三人称：2011年4月13日上午，其驾驶阳光牌电动自行车，沿江岸区苗栗路西向东行驶上班途中，与一辆同向行驶的小型轿车发生碰撞致其受伤；事故后，电动自行车被轿车上一男子骑走，另两名男子驾驶事故车辆将第三人送往医院后驾车逃逸；此逃逸交通事故尚未侦破，……无证据证明受害人有过错，确定第三人不承担此事故责任。武汉市公安局江岸区交通大队于2012年11月27日出具的《周某某案相关情况》载明：“2011年4月13日8时52分左右，江岸大队接到报警称：机动车撞伤行人，有人受伤，伤者在一六一医院，请民警到一六一医院出警。民警赶至一六一医院，急诊护士向出警民警反映早上8时10分左右，一年轻男性将一名约50岁左右的男性（周某某，住江岸区球场路3号）送到该院急诊科，当时那名50岁左右男性已昏迷。在医院检查治疗过程中，年青男性悄悄离开医院。2011年5月25日，伤者周某某情况好转，调查民警对其进行了询问。经法学专家会诊认为：1、周某某颅脑损伤为减速性损伤，符合系摔跌性损伤，非外力直接打击所致；2、根据伤者损伤特点，结合行走过程及其他调查情况，分析认为其原因符合交通事故所致。2012年9月18日，周某某提出书面申请，要求公安交通管理机关出具事故认定书。根据《道路交通事故处理程序规定》，武汉市公安局江岸区交通大队于2012年10月9日出具道路交通事故认定书。”
本院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职权。
二、本案争议的焦点是：1、被告认定第三人与原告之间存在劳动关系是否正确；2、被告认定第三人于2011年4月13日在上班途中受到非本人主要责任的交通事故受伤是否事实清楚，证据充分；3、被诉工伤认定行政程序是否合法。
对于争议焦点1，因发生法律效力的武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会岸劳人仲裁字（2013）第347号《仲裁裁决书》确认第三人自2010年9月——2011年4月13日与原告之间存在事实劳动关系，故被告依据第三人提交的生效法律文书、工作证、工资证明等材料认定第三人与原告之间存在劳动关系正确。
对于争议焦点2，第三人在工伤认定行政程序中提交的其受伤后的首次就诊病历即中国人民解放军第一六一中心医院的《门诊病历》及《24小时内入出院记录》显示：门诊时间：2011年4月13日8时10分（急诊）；主诉：车祸伤20分钟、头部外伤后意识障碍1小时余。该份病历与第三人提交的公安机关出具的《说明》、《道路交通事故认定书》及相关证明、被告的证据23、24能够形成证据链，证明第三人于2011年4月13日在上班途中受到非本人主要责任的交通事故受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告在收到被告邮寄送达的《举证告知书》和《工伤认定申请表》后提交的材料不足以证明原告的主张，原告应当承担举证不能的法律后果。故被告经调查后采信武汉市公安局江岸区交通大队作出的武公交认字（2012）第C374号《道路交通事故认定书》，认定第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的应当认定为工伤”的规定事实清楚、证据充分、适用法规正确。
对于争议焦点3，根据《湖北省工伤保险实施办法》第十四条第三款第（三）项“属于在上下班途中受到机动车事故伤害情形的，应当提交公安交通管理部门的责任认定书或相关处理证明，且因取得这些证明所需时间不计算在申请工伤认定的时效内”之规定，第三人从其受伤之日起即2011年4月13日到取得武汉市公安局江岸区交通大队作出武公交认字（2012）第C374号《道路交通事故认定书》之日止即2012年10月9日的期间应当不计算在《工伤保险条例》第十七条第二款规定的1年申请时效内。第三人于2012年12月5日向被告提交工伤认定申请未超过该款规定的1年申请时效，原告主张第三人提出工伤认定申请时超过法定的申请时效不能成立。虽然被告超过了《工伤保险条例》第二十条规定的时限作出被诉工伤认定决定，但该认定工伤决定送达原告后，未对原告行使行政救济和司法救济的权利造成障碍，故该行政程序瑕疵不影响本案被诉工伤认定决定的效力。
综上所述，被告作出的本案被诉认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法规正确，主要程序并无不当，本院对原告要求撤销本案被诉认定工伤决定的诉讼主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告武汉神华节能科技发展有限公司要求撤销被告武汉市人力资源和社会保障局2013年9月5日作出的武人社工险决字（2013）第2196号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案受理费人民币50元、其他诉讼费用人民币92元，以上合计人民币142元由原告武汉神华节能科技发展有限公司负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 俊
人民陪审员 陈桂荣
人民陪审员 林 瑾
二〇一四年二月十三日
书 记 员 曹 馨