广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤06行终891号
上诉人（原审原告）佛山市南海拓谱金属建材有限公司，住所地佛山市南海区大沥黄岐嘉洲广场后侧南海旭成物业管理有限公司B座17号。
法定代表人蔡辉，总经理。
委托代理人熊新德，河南明信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人游松华，该局工作人员。
委托代理人梁健津，广东法品律师事务所律师。
原审第三人彭世尤，男，1975年9月28日出生，汉族，住广东省英德市。
委托代理人李雪群，广东万林律师事务所律师。
委托代理人王娟，广东万林律师事务所律师。
上诉人佛山市南海拓谱金属建材有限公司（以下简称拓谱公司）因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初408号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：2015年3月13日下午17时许，彭世尤在位于佛山市南海区里水镇麻奢厚街村通心沥工业区佛山市南海美拓金属建材有限公司（以下简称美拓公司）的车间内操作折弯机折弯材料时，被机器压伤左手食指。受伤后，彭世尤被送往佛山市南海区第三人民医院治疗。根据出院小结显示，入院诊断为：左手食指压挤伤；指骨开放性骨折。出院诊断为：左食指挤压伤。2015年9月25日，彭世尤就自身受到的伤害向南海人社局申请工伤认定，该局于当日受理。2015年11月18日，南海人社局向彭世尤出具了《工伤认定时限中止通知书》，通知其因拓谱公司不承认与彭世尤之间存在劳动关系，双方就劳动关系问题存在争议，建议彭世尤通过提起劳动仲裁来确认双方之间的事实劳动关系，并根据《工伤保险条例》第二十条及《工伤认定办法》第二十条的规定，将工伤认定期限自2015年11月18日起中止。2016年12月22日，南海人社局作出《工伤认定时限恢复通知书》，通知彭世尤工伤认定的期限自2016年12月22日起恢复。另外，南海人社局在2016年1月14日及2016年12月22日向拓谱公司发出《工伤认定举证通知书》，要求该公司就彭世尤提出的工伤认定申请提供相关证据。2016年12月26日，拓谱公司的法定代表人蔡辉向南海人社局出具情况说明一份，认为该公司无派遣彭世尤去任何地方工作的事实和指令。经调查核实，南海人社局于2016年12月27日作出佛南人社工〔2016〕6618号《工伤认定决定书》，并于2016年12月27日及2017年1月6日分别送达给彭世尤及拓谱公司。
另查，彭世尤于2015年11月向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会经审理后于2016年1月8日作出佛南劳人仲案字[2015]4179号《仲裁裁决书》，裁决确认彭世尤与拓谱公司从2012年8月16日至2015年11月18日存在劳动关系。拓谱公司不服，向佛山市南海区人民法院提起诉讼。佛山市南海区人民法院经审理后，作出（2016）粤0605民初1783号《民事判决书》，判决驳回拓谱公司的诉讼请求。拓谱公司不服一审判决，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院经审理后作出（2016）粤06民终7532号《民事判决书》，该判决查明拓谱公司、佛山市南海拓浦装饰材料有限公司（以下简称拓浦装饰公司）及美拓公司的投资人均为蔡辉、吴建。该判决书同时认定了拓谱公司与拓浦装饰公司属于关联企业，拓谱公司与彭世尤存在劳动关系；彭世尤于2012年8月16日入职，后于2015年3月13日被折弯机致伤，此后就没有再回去工作，故拓谱公司与彭世尤的劳动关系存续期间为2012年8月16日至2015年11月18日。该判决于2016年12月15日发生法律效力。
又查，2015年11月4日，美拓公司的厂长邓召伟在工伤认定调查笔录中向南海人社局陈述，彭世尤入职拓浦装饰公司后，被该公司派遣到美拓公司从事折弯工作。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。该局在受理彭世尤的工伤认定申请后，发现拓谱公司及彭世尤之间就是否存在劳动关系存在争议且无法确认，遂告知彭世尤向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，并依法中止了工伤认定的时限。在彭世尤与拓谱公司的劳动关系经终审判决确认后，南海人社局恢复了对工伤认定的审查，经调查核实后于法定期限内作出《工伤认定决定书》并依法送达给拓谱公司及彭世尤，程序合法，法院予以确认。
经(2016)粤06民终7532号生效《民事判决书》确认，彭世尤与拓谱公司存在劳动关系，并于2012年8月16日入职，于2015年3月13日被折弯机致伤后再没有回去工作；结合南海人社局对邓召伟、许小民的工伤调查笔录以及南海区第三人民医院入院记录、手术记录、出院小结等证据，足以证实彭世尤在工作时间及工作地点，因工作原因受伤的事实。为此，南海人社局认定彭世尤是在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，法院予以支持。另外，虽然南海区第三人民医院的出院小结记载第三人的出院诊断为“左食指挤压伤”，并未记载“指骨开放性骨折”。但综合入院记录、X线检查报告单、手术记录的记载及出院小结的其他内容，彭世尤确实存在左食指指骨骨折的事实，为此，对南海人社局在《工伤认定决定书》中认定的彭世尤的伤情，法院予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回拓谱公司的诉讼请求。案件受理费50元，由拓谱公司负担。
上诉人拓谱公司上诉称：1.原审第三人彭世尤不是上诉人的员工，他只是另一企业，即拓浦装饰公司的员工，证人邓某证实原审第三人只是拓浦装饰公司委派到美拓公司工作的。虽然投资人相同，但是相互独立核算，各自法人及负责人也不一样。故工伤认定决定的主体不适格。2.根据原审第三人的陈述，其受伤的地点在里水镇，而上诉人办公地点在黄岐，原审第三人受伤与上诉人和拓浦装饰公司没有任何关系。3.被诉之《工伤认定决定书》认定：左手食指压挤伤；指骨开放性骨折。但南海区第三人民医院出院小结诊断“左食指挤压伤”。二者明显不一致。故请求二审法院：撤销原审判决，撤销佛南人社工〔2016〕6618号《工伤认定决定书》，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人南海人社局辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予维持。二、被上诉人所作《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。三、上诉人拓谱公司的主张缺乏依据。1.原审第三人彭世尤与上诉人的劳动关系已经生效判决确认，上诉人现予以否认，没有依据。2.上诉人认为原审第三人受伤不属于工伤，但在签收《工伤认定举证通知书》后却没有提交有效证据予以证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，上诉人应承担举证不能的后果。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人彭世尤二审期间未到庭陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人南海人社局作为南海区人民政府的社会保险行政部门，享有对本辖区内的工伤事故进行调查处理并作出工伤认定的法定职权。被上诉人受理原审第三人彭世尤的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并依法送达，程序合法，本院予以确认。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，生效的（2016）粤06民终7532号《民事判决书》确认，原审第三人彭世尤与上诉人拓谱公司在2012年8月16日至2015年11月18日期间存在劳动关系，且拓谱公司与拓浦装饰公司属于关联企业。美拓公司的厂长邓召伟在调查笔录中陈述，原审第三人被拓浦装饰公司派遣到美拓公司从事折弯工作，其在美拓公司车间操作折弯机时受伤。以上证据材料可以证明，原审第三人发生事故时与上诉人存在劳动关系，其被上诉人的关联企业派遣至美拓公司工作，且在工作时间和工作场所内，因工作原因受到了事故伤害。据此，被上诉人南海人社局作出佛南人社工〔2016〕6618号《工伤认定决定书》，认定原审第三人受伤属于工伤，事实清楚，证据充分。上诉人主张《工伤认定决定书》记载的伤情与南海区第三人民医院的出院小结记载不一致。经查，虽然出院小结记载原审第三人的“出院诊断”为“左食指挤压伤”，并未记载“指骨开放性骨折”；但综合入院记录、X线检查报告单、手术记录的记载以及出院小结的其他内容，原审第三人确实存在左食指指骨骨折的事实。故被诉之《工伤认定决定书》中记载的原审第三人的伤情，本院予以确认。上诉人的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人拓谱公司认为被上诉人南海人社局作出佛南人社工〔2016〕6618号《工伤认定决定书》应予撤销的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，处理恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海区南海拓谱金属建材有限公司负担。
决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 陈智扬
代理审判员 王 慧
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 李蕴晖