广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0104民初2091号
原告：仇建南，男，1954年1月21日出生，香港特别行政区居民，现住香港特别行政区，联系地址：广州市天河区。
委托诉讼代理人：张哲，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林晓纯，广东广信君达律师事务所律师。
被告：柯彬，男，1963年4月3日出生，汉族，住广州市越秀区。
原告仇建南诉被告柯彬居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林晓纯到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月23日，原、被告双方签订了《居间服务费支付承诺书》，约定：原告作为居间人接受被告委托，促成被告就广州国际商品展贸城A区商业综合楼基建工程（一期）施工总承包与发包方签订合同，被告愿意按照合同总造价1.75%（不含税）向原告支付居间人服务费。合同签订后，原告作为居间人，促成被告与广州海印国际商品展贸城有限公司（以下简称海印公司）的合作。因被告不具备相应的建筑施工资质，因此海印公司提供了广州番禺桥兴建设安装工程有限公司给被告挂靠，被告以桥兴公司的名义与海印公司签订了《广州国际商品展贸城A区商业综合楼项目AM-01~AM-10、AIVI-15施工总承包合同》，实际施工人为被告。据原告了解，工程总造价实际为100440160.29元，据此被告应向原告支付的居间费用总额为1707482.72元。但截至原告起诉之日止，被告仅向原告支付了居间费用1487500元，经原告多次催促，被告仍未足额支付居问费用，现仍拖欠原告居间费用219982.72元。被告未如期足额向原告支付居间费用，己构成合同违约，严重损害了原告合法权益，故起诉请求人民法院判令：1、被告向原告支付居间费用212543.66元；2、被告按同期贷款利率标准向原告支付资金占用费22153.61元（计算至被告履行完毕之日止）；3、被告承担本案的所有诉讼费用。
原告为证实其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、《居间服务费支付承诺书》；
2、《广州国际商品展贸城A区商业综合楼项目AM-01~AM-10、AM-15施工总承包合同》（为复印件）；
3、《补充协议书》；
4、化龙镇展贸城工地工程款情况表（为复印件）；
5、银行进账单、流水。
被告辩称：一、涉案工程利润微薄，承诺书约定收取居间费用的比例过高，被告请求不予支付剩余居间费用。事实上，整个涉案工程的利润相当微薄，完全超出了被告预料，己发生了情势变更。承诺书约定按工程款实际收到的1.75%标准收取居间费用，给被告造成了严重经济压力，加上广州海印国际商品展贸城有限公司恶意拖欠被告工程余款二年多不结付，故根据民法公平之原则及合同法有关情势变更之规定，结合被告目前经济困难，被告请求不予支付剩余居间费用；二、即便认定被告仍须支付剩余居间费用，居间费用应于每期子工程完成后被告收到工程款后三天内才予以支付，截至目前，涉案工程实际收到暂计87086461.55元，被告拖欠原告居间费用仅为36513.08元。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交证据如下：
1、化龙镇展贸城工地收工程款及支付工程款情况表（为复印件）；
2、《居间服务费支付承诺书》；
3、《补充协议书》；
4、收据；
5、借记卡账户历史明细清单。
经审理查明：原、被告为朋友关系。
2014年2月23日，原告（为居间人）与被告（为甲方）签订一份《居间服务费支付承诺书》，其中约定：关于甲方承包的广州国际商品展贸城A区商业综合楼基建工程（一期）施工总承包项目，经居间人与甲方协商同意，居间人做好项目的协调工作；居间人接受甲方委托，负责就广州国际商品展贸城A区商业综合楼基建工程（一期）施工总承包与发包方签订合同；居间人促成甲方（或关联公司）与发包方签订合同，甲方自愿按照甲方自愿按照合同总造价1.75%（不含税）支付给乙方作为居间人服务费；甲方（或关联公司）与发包方签订合同后，按收到工程进度款的比例支付居间人服务费，工程款支付完毕后三天内支付完毕，不得拖延，否则按违约办理；甲方与发包方合作的合同签订时，此居间服务承诺书即时生效等。
2014年1月4日，案外人广州海印国际商品展贸城有限公司（为发包人）与广州番禺桥兴建设安装工程有限公司（为承包人）签订编号为ZD-
JG-14-G2-033的《广州国际商品展贸城A区商业综合楼项目AM-01～AM-10、AM-15施工总承包合同》，其中约定：工程名称为广州国际商品展贸城A区商业综合楼项目AM-01～AM-10、AM-15施工总承包工程；工程地点为广州市番禺区化龙镇内；合同工期为226天，自2014年1月6日至2014年8月20日；合同总价为82697274.47元，其中安全防护费、文明措施费为2347078.74元；施工总承包管理费按专业承包工程合同价款（扣除设备价）的1%；配合服务费按专业承包工程合同价款（扣除设备价）的1%；发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及按合同约定应支付的其它款项等。
2015年1月13日，原告（为乙方）与被告（为甲方）签订一份《补充协议书》，其中约定：甲乙双方为再次明晰各自在化龙A区综合楼AMl-
AM10、AM15、AM24设备房工程项目中的权利义务，特签订本补充协议；一、该项目是甲方承包施工的；二、乙方之前向甲方报告了订立包括该项目在内的建筑工程施工合同的机会，后由甲方与建设单位广州海印国际商品展贸城有限公司协商后确定签订包括该项目在内的建筑工程施工合同，因甲方不具备相应的建筑施工资质，因此海印公司提供了广州番禺桥兴建设安装工程有限公司给甲方挂靠，以桥兴公司名义与海印公司签订包括该项目在内的建筑工程施工合同；在整个过程中，乙方只是起到了牵桥搭线的居间人作用；三、包括该项目在内的建筑工程施工项目均是甲方独自投资经营，独立承担经营过程中产生的利润及法律责任，与乙方无关，乙方不参与经营，不参与利润分配或亏损承担；四、海印公司、桥兴公司对前述情况均是知情的；五、本补充协议书自双方签名之日起生效等。
之后，被告分期向原告支付居间服务费共计1487500元，其中于2014年4月23日支付192500元，于2014年9月4日支付700000元，于2014年9月22日支付192500元，于2015年1月20日支付380000元，于2015年3月30日支付22500元。
根据原告提交的《化龙镇展贸城工地工程款情况表》复印件，其中显示:工程名称为广州国际商品展贸商业办公楼工程，第一期工程款于2014年4月22日支付，金额为11345954.73元；第二期工程款于2014年8月29日支付，金额为46899578.52元；第三期工程款于2014年9月17日支付，金额为4800000元；第四期工程款于2014年12月31日支付，金额为3781332.93元；第五期工程款于2015年1月19日支付，金额为18000000元；第六期工程款于2015年1月27日支付，金额为12318485.92元；六期工程造价合计为97145352.1元。
根据被告提交的2015年1月27日《化龙镇展贸城工地收工程款及支付工程款情况表》，其中显示：工程名称为广州国际商品展贸商业办公楼工程，桥兴自2014年4月11日至2015年1月26日分别收到第一期至第六期工程款合计91826866.18元，桥兴自2014年4月14日至2015年1月27日分别向被告支付第一期至第六期工程款合计87086461.55元。
庭审中，原告确认截至起诉之日，被告实际收到工程款为87086461.55元。原告同时表示：因我方以为被告已经收齐工程款，故起诉主张被告按工程总造价计付居间服务费；现我方确认被告尚欠居间服务费36513.08元，因2015年1月26日为最后一次支付工程款日期，故要求被告按照中国人民银行同期贷款利率自2015年1月30日起支付资金占用费。
本院认为：原告为香港特别行政区居民，本案为涉港居间合同纠纷，依照最高人民法院的有关司法解释，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地位于广州市越秀区下塘西路435号之一404房，该住所属于本院管辖的行政区域范围内，故本院作为依法享有涉港民商事案件管辖权之人民法院，有权对本案行使司法管辖权。另因当事人对处理争议所适用的法律未作选择，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条规定“……涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”，因本案被告住所地、合同履行地均在我国内地，依照最密切联系原则，本院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。
原告与被告在自愿基础上签订的《居间服务费支付承诺书》及《补充协议书》，均是缔约双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，故涉案《居间服务费支付承诺书》及《补充协议书》依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。
本案中，原告依约促成了被告以挂靠单位广州番禺桥兴建设安装工程有限公司的名义与案外人广州海印国际商品展贸城有限公司签订了《广州国际商品展贸城A区商业综合楼项目AM-01～AM-10、AM-15施工总承包合同》，已依约全部履行了合同约定的义务，故被告应当依约按期向原告支付居间服务费。根据上述合同的约定，被告自愿按照合同总造价1.75%（不含税）并按收到工程进度款的比例向原告支付居间服务费；鉴于原告于庭审中确认被告实际收到涉案工程进度款共计87086461.55元，并已向原告支付居间服务费共计1487500元，故被告尚欠原告居间服务费87086461.55元×1.75%-1487500元=36513.08元，被告应立即支付居间服务费36513.08元给原告。原告要求被告按合同总造价的1.75%计付剩余的居间服务费，因双方约定的付款条件尚未成就，故本院对此不予接纳。
因原、被告没有约定逾期支付居间服务费的违约金标准，现原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率的标准计付从2015年1月30日起的逾期付款利息，合法有理，本院对此予以支持。
关于被告抗辩适用情势变更原则的问题。被告辩称因涉案工程的利润相当微薄，且发包方广州海印国际商品展贸城有限公司恶意拖欠工程款项，已发生了情势变更，故请求不予支付剩余居间费用。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，被告所称的涉案工程利润微薄及发包方拖欠工程款项，均不属于原、被告双方在订立合同时无法预见的情况，而是在从事商事活动应当承担的商业风险，且这种风险程度亦非远远超出合理预期，继续履行合同不存在明显不公平或不能实现合同目的情况，故本院对被告的上述抗辩不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告柯彬应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付居间服务费36513.08元给原告仇建南。
二、被告柯彬应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付从2015年1月30日起至实际支付之日止的逾期付款利息（以36513.08元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准计）。
三、驳回原告仇建南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4820元，由原告仇建南承担4000元，被告柯彬820元。
如不服本判决，原告仇建南可在判决书送达之日起三十日内，被告柯彬可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐晓红
人民陪审员 林 静
人民陪审员 叶韵菲
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 刘 斌