连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0703民初2958号
原告：李正康，男，1960年7月13日出生，汉族，住连云港市连云区。
委托诉讼代理人石荣宗，江苏顺策律师事务所律师。
被告：李守荣，女，1962年1月10日生，汉族，住连云港市海州区。
被告：伏守根，男，1952年6月14日生，汉族，住连云港经济技术开发区。
两被告共同委托诉讼代理人赵士开，江苏华德律师事务所律师。
原告李正康诉被告李守荣、伏守根所有权确认纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李正康及其委托诉讼代理人石荣宗、被告李守荣、伏守根及两被告共同委托诉讼代理人赵士开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李正康向本院提出诉讼请求：请求将徐圩镇辛高圩幸福村2-56号房屋确权归原告所有，房价约2万；被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：原告父亲李恩高是徐圩镇辛高圩幸福村村民，残疾人。在上个世纪八十年代初自建两间房屋约20平方用于居住生活，1988年10月去世。原告是李恩高唯一直系亲属，当时在外工作，未对该房屋处理。现在徐圩镇辛高圩幸福村进行拆迁，原告经邻居告知后赶到拆迁指挥部，却被告诉该两间房屋已经被被告两人购买。对此原告非常吃惊，虽然说原告父亲建造该两间房屋没有手续，但是毕竟在其中居住生活到死，而且当时情况下农村都是这样，是历史形成的结果。原告也未出卖过该房屋，两被告如何购得？经拆迁指挥部告诉才知道，被告两人仅仅依据一份个人证明和一份私人之间房屋购买协议向指挥部主张权利。两被告的资料完全不能佐证房屋归他们所有。现为了维护原告合法权益，特此提起诉讼，望公正裁决。
为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：证据一、2017年8月16日缴款户为李恩高的水费收据1份。证据二、2017年8月16日徐圩供电所的证明1份。证据三、2017年8月18日市工投有限公司的证明1份。证据一、二、三均证明本案征收的房屋系李恩高自建和使用，李是原房屋的权利人。证据四、证明人为李恩高亲属的证明一份，证明目的：1、原告的主体资格，原告在上世纪70年代初过继给李恩高，当时还没有收养法，按照连云港市当时的习俗和惯例，双方形成事实上的养父子关系。2、原告在1988年李恩高去世后就因继承取得本案涉案房屋的权利。3、李恩高的亲人全部确认征收的房屋归李正康个人享有所有权利。证据五、多份邻居签字的证明。证据六、滕学文的证明。证据七、证明人为张登贵的证明。以上证据五、六、七证明涉案房屋归李正康所有，并且李正康和李恩高的父子关系在家边得到村里的认可。证据八、照片2张。证明目的：1、房屋的现状，且房屋没有人。2、根据房屋现状，能够证明被告所谓的购买不能成立，因为房屋现状比较破烂，如果为被告购买且长期使用，不可能不进行维护，从照片看没有维护。另外，原告申请证人李某（系原告堂哥）和李恩庭（系原告小叔）出庭作证，证明李正康过继给李恩高的事实，以及在1988年李恩高去世后就确定房屋归李正康所有的事实。
被告李守荣、伏守根辩称：1、原告的诉讼主体不适格。根据了解，死者李恩高没有结过婚，没有婚生子女，所以诉讼主体上原告不具备继承的主体身份，根据最高人民法院1989年8月26日批复（[89]民他字第25号）确认了过继及立嗣等没有继承权的规定，原告在本案中对涉案房屋没有诉权及继承权。2、涉案房屋从1992年春天由李恩俊出卖、一直到本案的两被告共转了三手，第一手时1992年春天杜某购买以约1600元购买之后，在涉案房屋内开烟酒店，到1995年又以760元的价格转卖给杨守连，杨住一两年后卖给王保仁，王1998年11月18日以400元的价格卖给两被告，有协议为证，同时有三名证人，两被告占有该房屋使用近19年，在此期间没有任何人向两被告及其他购买人主张过任何权利。综上，该房屋自1992年已经被多人占有使用，一直到现在近25年，从时效上无论原告主体是否适格都丧失了法律上的胜诉的权利，无论原告是谁，都无权主张该房屋。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，两被告向本院提交了以下证据：证据一、购房协议一份。证明目的：1、两被告从王保仁手中购得，相应的价款是400元，同时滕学文、张登贵作为证明人。2、证明两被告自1998年11月8日开始即对涉案房屋购得并进行管理使用。证据二、证明人为杨守连的证明1份。证明杨守连从杜某手中购得涉案房屋，后又转手卖给王保仁家。王保仁又将该涉案房屋转卖给两被告作为小仓库使用。证据三、证明人为杜某的证明1份，证明1992年杜某从李恩俊手中以约1600元价格购买了涉案房屋，用于开小卖店。后于1995年以750元价格转卖给杨守连，证明时间性以及占有使用的延续性。证据四、证明人为滕学文的证明1份，证明原告出具滕学文的证人证言不真实。证据五、证明人为杨淮军的证明1份。杨是水厂的负责人，证明原告提供的交水费的收据（原告的证据一）不真实，涉案房屋内没有水表。证据六、徐圩供电所的证明1份。证明原告提供的供电证明（原告提供的证据二）不真实，涉案房屋内没有电表。证据七、关于李恩高自建房屋的说明一份。证明原告提供的证据三不真实，因为该证据说明投资公司不清楚，房屋的编号只是拆迁的编号2-56。证据八、证明人为张登贵的证明1份。证明李恩高是残疾人，没有结过婚。证据九、证明人为薛德庆、滕学文、张登贵证明1份。证明涉案房屋是1998年两被告从王保仁购得，当时他们是作为证明人的。证据十、洪吕勇的证明一份。证明涉案房屋是由两被告从王保仁手中400元购得。证据十一、证明人为席亮余的证明1份。证明当时由于被告购买涉案房屋，因为在里面死的人比较多，涉案房屋是靠两被告家不吉利，当时找的证明人席亮余拆这个房子，由于房子太破，证明人考虑不划算没有拆。进一步证明两被告对涉案房屋的购得以及占有使用。证据十二、证明人为郭守玉的证明1份。证据十三、证明人为彭万荣的证明1份。以上证据十二、十三证明两被告以400元的价格从王保仁购得，两被告对涉案房屋的占有以及使用。另外，两被告申请证人杜某出庭作证，证明杜某是第一手购买涉案房屋，主要证明购买涉案房屋的时间及价款。
庭审中，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李守荣、伏守根对原告提供的证据质证意见如下：对证据一、二、三真实性有异议，被告有相反的证据能证明原告所提供的证据是虚假和不真实的，也不能实现原告的证明目的。对证据四真实性有异议，因为相关的证人证言是原告的亲属出具的，不具有法律上证明效力，不能证明原告的证明目的。证据五不具有证据规则的证明效力。因为证人没有到庭，是否是本人签字无法确认，不具有证据效力，也不能证明原告的证明目的。对证据六、七被告有相反的证据证明原告提供的证据不具有客观性和证据效力。对证据八中关于照片情况是属实的，但是对原告的证明目的有异议，因为该两间房屋是属于不吉利的房屋，在房屋内死了多人，两被告购买目的是把它拆掉，而不是原告所说的维修使用，所以原告所说不能成立。对原告的证人证言，因两位证人均是原告的亲属，其证人证言不具有客观真实性。
原告李正康对两被告提交的证据质证意见如下：对证据一真实性有异议，按照被告举证落款时间是1998年11月8日，距今近20年，从伏守根的蓝色落款笔迹看不像是20年。对被告两家共同购买这份协议的真实性不予认可，因为王保仁未能出庭作证，也不能确认所谓甲方王保仁存在与否和买卖与否，也无法证明卖方王保仁是否合法取得过该房屋。没有王保仁取得房屋的前提条件，就不存在其将涉案房屋卖给两被告的可能性。对证据二真实性不予认可，但对该证据中体现的杨守连证明涉案房屋原是李家所有的内容予以认可，其他内容不予认可。证据三、四中证人没有出庭作证，不符合证据规则原理，不予认可。对证据五真实性有异议，对证明人的身份无法予以确认，如果作证，应当由单位作证。对证据六真实性无异议，该证据反而证明原告的观点，证明涉案房屋是李恩高所有，2003年之后涉案房屋才停止交电费。对证据七真实性无异议，但被告的证明目的不能成立，被告所陈述的买卖该单位并不知情。对证据八、九、十、十一、十二、十三的证明真实性有异议，因为证人证言没有证据予以佐证，且证明人未出庭作证，该证言不符合证据规则要求。对证人杜某证言真实性不予认可，因为证人陈述的内容均没有买卖合同及烟草证等材料及其他证据予以佐证。
庭审中，原告陈述其1978年（十八九岁时）过继至李恩高户口上、与李恩高形成养父子关系，而涉案房屋系李恩高所有且其一直居住直至1988年去世。故而作为李恩高唯一直系亲属，原告要求主张对该涉案房屋的权利。对于其当时已成年仍然过继至李恩高名下的原因，原告自述是因李恩高是残疾人且未婚无子女，为了当时独生子女不下放、便于安排工作到连云港的原因，才过继到李恩高名下，在涉案房屋内仅居住了三个月后原告就去工作了。原告方出庭证人李某、李恩庭亦证实原告系十八九岁时过继到李恩高名下。原告方证人李某亦出庭作证证实原告李正康分配工作时因是李恩高过继儿子故而在李恩高名下安排工作的。
经审理查明，本案涉案房屋系位于徐圩镇幸福村老年俱乐部、面积约20.03平方米、拆迁编号为2-56的房屋一间，系自建房屋，无相关产权证。李恩高在上世纪八十年代即在该房屋内居住生活直至去世。
结合原告的诉讼请求、事实及理由以及两被告的辩称，本案的主要争议焦点在于：原告李正康的诉讼主体是否适格？
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据相关法律规定，当事人在《中华人民共和国收养法》施行前发生的收养关系，当事人在《中华人民共和国收养法》施行后诉请确认收养关系的，审理时应适用当时的有关规定；当时没有规定的，可以比照收养法处理。本案主要争议焦点为原告的主体是否适格。通过庭审中原告的陈述及原告方出庭证人的证言可以证实，本案中，李恩高与原告李正康的“过继”行为发生于二十世纪七十年代，当时原告已成年，“过继”的目的在于为原告安排工作，且庭审中原告陈述其只是在涉案房屋内居住生活了三个月，由此可见双方并未长期共同居住生活、亦未形成抚养关系。同时，对于原告主张的1978年其“过继”到李恩高的户口上、与李恩高形成养父子关系，原告亦未提供相应的户籍资料等证明予以佐证。故此，原告提供的证据不足以认定其与李恩高形成养父子关系，故对原告主张的作为李恩高之子对涉案房屋享有继承权，依据不足。本案中，原告主体不适格。
综上，依据《中华人民共和国收养法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告李正康的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审判员 姜晓静
二〇一七年十月十九日
书记员 宋 峰
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
1、《中华人民共和国收养法》
第四条下列不满十四周岁的未成年人可以被收养：
（一）丧失父母的孤儿；
（二）查找不到生父母的弃婴和儿童；
（三）生父母有特殊困难无力抚养的子女。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百一十九条第一项起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。