云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云民终827号
上诉人（原审被告）：曲靖丽辉科技有限公司。
住所：云南省曲靖市麒麟区寥廓南路****号。
法定代表人：张辉，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：金士顿科技（上海）有限公司。
住所：中国（上海）自由贸易试验区英伦路*号。
法定代表人：郭锦标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建伟，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李辉，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人曲靖丽辉科技有限公司因与被上诉人金士顿科技（上海）有限公司侵害商标权纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初2176号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年8月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月12日进行了公开开庭审理。上诉人曲靖丽辉科技有限公司的法定代表人张辉，被上诉人金士顿科技（上海）有限公司的委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曲靖丽辉科技有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，并改判其不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人金士顿科技（上海）有限公司承担。事实和理由：1.上诉人所销售的涉案商品系从昆明市五华区朗德科技经营部（以下简称“朗德经营部”）购进，上诉人在进货时一再要求发货方所发U盘必须是原装正品，而发货方朗德经营部也向上诉人保证其发的U盘是正品，而且朗德经营部作为常年经营计算机及配件、耗材、电子产品的个体企业，上诉人有理由相信其批发的产品的合法性，不可能会知道该产品是涉嫌侵权的产品；2.上诉人能够提交涉案商品的进货单，可以证明涉案商品的合法来源。根据进货单载明的商品价格，与被上诉人官网所销售的同类商品价格金额相差不大，而且上诉人购买的价格系批发价，并非单独零售，基于这一点，上诉人也不会怀疑涉案商品系侵权商品；3.上诉人销售的涉案产品数量极少、金额极小，且早已停止销售并未给被上诉人造成太多损失，一审法院确定的8000元赔偿金额过高。
被上诉人金士顿科技（上海）有限公司在庭审中答辩称，上诉人曲靖丽辉科技有限公司侵权事实清楚，被上诉人金士顿科技（上海）有限公司符合法律规定和公证程序规则，请求维持一审判决。
金士顿科技（上海）有限公司向一审法院起诉请求：1.判令曲靖丽辉科技有限公司停止销售侵权产品；2.判令曲靖丽辉科技有限公司赔偿金士顿科技（上海）有限公司经济损失22700元（包括因曲靖丽辉科技有限公司销售侵权产品导致的损失20000元、公证费600元、律师代理费2000元、购买侵权产品费用100元）元；3.判令曲靖丽辉科技有限公司承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：案外人金士顿科技公司（曾用名称金电科技公司）系第2024537号“”和第6832602号“”、第10060266号“”注册商标的商标权人。上述商标核定使用商品为第9类商品，包括计算机移动存储设备、U盘、闪存盘、快速存储器等，且至今均在有效期内。
2015年11月19日，案外人金士顿科技公司授权金士顿科技（上海）有限公司使用其合法拥有的包括上述商标在内的一系列商标，授权使用商品为商标核定使用的商品，授权适用范围为中华人民共和国境内，授权期限自授权之日起至商标失效之日止；同时，也授权金士顿科技（上海）有限公司以自己的名义针对中华人民共和国境内的商标侵权行为，进行包括民事诉讼在内的维权活动并获得经济赔偿。
2017年6月30日，金士顿科技（上海）有限公司的委托代理人武娇燕向云南省昆明市国正公证处申请证据保全公证，并于同日与公证人员来到云南省曲靖市寥廓南路“曲靖丽辉科技有限公司”商铺，武娇燕购买了“金士顿U盘”二个（支付货款人民币100元），取得NO3847635“收据（加盖曲靖市麒麟区荣辉数码经营部印章）”、“中国银联签购单（商户名为麒麟区荣辉数码经营部）”各一张。随后，武娇燕在公证人员的见证下，对店面、物品、收据、签购单进行了拍照，公证人员亦将上述物品进行了密封。2017年7月28日，云南省昆明市国正公证处就上述公证保全过程出具了（2017）云昆国正证字第17312号公证书。
上述公证保全的被控侵权产品及其外包装标有“Kingston?”字样、人头图案、“DataTraveler?”字样。根据防伪标识，被控侵权产品不是正品。
一审法院认为，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。
金士顿科技（上海）有限公司经商标权人授权，享有第2024537号“”和第6832602号“”、第10060266号“”注册商标的专用权。上述注册商标专用权均在有效期内，依法应受保护。经比对，被控侵权产品包装正、反面的“Kingston?”字样与第2024537号商标“KINGSTON”的字母一致，仅大小写和字体不同。上述字样，以相关公众的一般注意力难以区分，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与金士顿科技（上海）有限公司享有注册商标专用权的商品有特定联系，构成近似。被控侵权产品包装正面的“DataTraveler?”与第6832602号商标“DataTraveler”的字母和大小写一致，字体基本一致；包装正、反面的人头图案与第10060266号商标“”一致。上述字样图案，以相关公众的一般注意力观察，二者在视觉上基本无差别，构成相同。
曲靖丽辉科技有限公司销售的被控侵权产品，系未经权利人许可，在与上述注册商标核定使用的商品类别相同的商品上使用了与该注册商标相同的商标或者相近似的商标，容易导致混淆。因此，曲靖丽辉科技有限公司的行为侵犯了金士顿科技（上海）有限公司的注册商标专用权。
由于曲靖丽辉科技有限公司侵犯了金士顿科技（上海）有限公司的注注册商标专用权，应当依法承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。除公证费人民币600元和购买侵权产品费用人民币100元有相应的发票或单据证明外，金士顿科技（上海）有限公司未对因曲靖丽辉科技有限公司侵权而导致的经济损失和律师代理费提供相应的证据予以证明，故综合考虑涉案商标知名度、侵权行为的性质、侵权商品的价格、经营规模及范围、侵权人的主观过错等情节以及金士顿科技（上海）有限公司为本案维权所支出的相关合理费用，酌定由曲靖丽辉科技有限公司赔偿金士顿科技（上海）有限公司经济损失及维权合理费用共计人民币8000元。公证取证地点为曲靖市寥廓南路，店铺门头为“曲靖丽辉科技有限公司”，曲靖丽辉科技有限公司工商登记地址亦为曲靖市麒麟区寥廓南路，故可认定侵权主体为曲靖丽辉科技有限公司，应由曲靖丽辉科技有限公司承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项、第六十三条之规定，判决：“一、被告曲靖丽辉科技有限公司于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告金士顿科技（上海）有限公司第2024537号、第6832602号、第10060266号注册商标专用权的商品；二、被告曲靖丽辉科技有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告金士顿科技（上海）有限公司经济损失及维权合理费用共计人民币8000元；三、驳回原告金士顿科技（上海）有限公司的其他诉讼请求。”案件受理费人民币368元，由金士顿科技（上海）有限公司负担100元，曲靖丽辉科技有限公司负担268元。
一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人曲靖丽辉科技有限公司提供了朗德经营部的《营业执照》《货物及销售单证明》《朗德销售单》，欲证明其销售的涉案商品有合法来源。被上诉人金士顿科技（上海）有限公司质证认可上述证据的真实性、合法性和关联性。本院对上述证据予以采信，认定以下事实：2017年6月2日，上诉人曲靖丽辉科技有限公司从朗德经营部购进5个金士顿DTSE98GBU盘，单价26元；及2个金士顿DTSE964GBU盘，单价95元等；2017年6月13日，上诉人曲靖丽辉科技有限公司从朗德经营部购进5个金士顿DTSE916GBU盘，单价30元等。被上诉人金士顿科技（上海）有限公司购买涉案被控侵权产品是DTSE98GBU盘、DTSE916GBU盘。
本案的争议焦点是：一、上诉人曲靖丽辉科技有限公司是否侵犯了被上诉人金士顿科技（上海）有限公司注册商标专用权。二、如果上诉人曲靖丽辉科技有限公司侵犯了被上诉人金士顿科技（上海）有限公司注册商标专用权，应当如何承担责任。
本院认为，上诉人曲靖丽辉科技有限公司销售的被控侵权产品不是正品，被控侵权产品包装正、反面的“Kingston?”字样与第2024537号商标“KINGSTON”的字母一致，仅大小写和字体不同；上述字样，以相关公众的一般注意力难以区分，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与金士顿科技（上海）有限公司享有注册商标专用权的商品有特定联系，构成近似。被控侵权产品包装正面的“DataTraveler?”与第6832602号商标“DataTraveler”的字母和大小写一致，字体基本一致，包装正、反面的人头图案与第10060266号商标“”一致；上述字样图案，以相关公众的一般注意力观察，二者在视觉上基本无差别，构成相同。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一款第三项的规定，上诉人曲靖丽辉科技有限公司销售侵犯被上诉人金士顿科技（上海）有限公司注册商标专用权的商品，侵犯了被上诉人金士顿科技（上海）有限公司的注册商标专用权，应当承担相应的法律责任。
被上诉人金士顿科技（上海）有限公司未提供证据证实上诉人曲靖丽辉科技有限公司知道或者应当知道其销售的涉案商品是侵犯注册商标专用权的商品。上诉人曲靖丽辉科技有限公司提供的销售单能够证实其销售涉案商品有合法来源，涉案产品的提供者也认可本案被控侵权产品是其销售给上诉人曲靖丽辉科技有限公司。根据《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能够证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任”的规定，上诉人曲靖丽辉科技有限公司不承担赔偿责任。
综上所述，上诉人曲靖丽辉科技有限公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决因上诉人曲靖丽辉科技有限公司未参加诉讼、未提交证据，导致认定事实不全，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第一款第三项、第六十四条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初2176号民事判决第一项，即维持“被告曲靖丽辉科技有限公司于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告金士顿科技（上海）有限公司第2024537号、第6832602号、第10060266号注册商标专用权的商品”；
二、撤销云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初2176号民事判决第二项、第三项，即撤销“被告曲靖丽辉科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告金士顿科技（上海）有限公司经济损失及维权合理费用共计人民币8000元；驳回原告金士顿科技（上海）有限公司的其他诉讼请求”；
三、驳回被上诉人金士顿科技（上海）有限公司的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各人民币368元，由上诉人曲靖丽辉科技有限公司各负担168元，被上诉人金士顿科技（上海）有限公司各负担200元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 张庆泽
审判员 沈 灵
审判员 陈 姣
二〇一八年十一月十四日
书记员 陈冠豪