新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
行政判决书
(2017)兵06行终17号
上诉人（原审原告）：邓少军，男，1954年4月24日出生，汉族，石河子市152团退休职工，现住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：五家渠城区工商行政管理局，住所地：五家渠市向阳路421号。
法定代表人：丁瑞平，该局局长。
委托诉讼代理人：朱昌雷，新疆同创律师事务所律师。
上诉人邓少军因与被上诉人五家渠城区工商行政管理局（以下简称五家渠工商管理局）行政不作为违法一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2017）兵0601行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进了书面审理。上诉人邓少军，被上诉人五家渠工商管理局法定代表人丁瑞平、委托诉讼代理人朱昌雷就案件事实、法律适用阐述了自己的意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。
邓少军上诉请求：1、请求依法改判一审行政判决，确认五家渠工商管理局行政不作为违法，判令五家渠工商管理局对邓少军投诉的田建国出售的饲料存在质量问题一事依法进行查处；2、一、二审案件诉讼费由五家渠工商管理局承担。事实与理由：五家渠工商管理局所提交的证据材料是其单方面作出的，不足以说明五家渠工商管理局对邓少军投诉后积极处理解决此事。五家渠工商管理局在2016年11月10日作出过一份对邓少军与被投诉人田建国的调查笔录，五家渠工商管理局并未出示该份调查笔录，五家渠工商管理局所提供的对被投诉人田建国的询问笔录，内容与2016年11月10日的调查笔录相悖。因五家渠工商管理局未及时调查处理，错过了调查最佳时机，五家渠工商管理局存在行政不作为的情形，故一审认定事实不清，证据不足，二审应予改判。
五家渠工商管理局辩称，在接到邓少军投诉其在五家渠恒顺玉米店购买“问题”饲料一事后，五家渠工商管理局工作人员立即组织邓少军与案外人五家渠恒顺玉米店经营者田建国进行调解。邓少军不能提供证据证明其购买的饲料有问题，也不能提供证据证实死亡的2头牛及1头猪与该饲料有直接因果关系，且其投诉时间距动物死亡时间相隔近20天，直接证据均已灭失。田建国称该批饲料已售完，均未出现质量问题，对邓少军的诉求不认可，拒绝赔偿。五家渠工商管理局依法作出《终止调解通知书》及《不予立案审批表》，其不存在行政不作为的情形，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
邓少军向一审法院起诉请求：1、确认五家渠工商管理局行政不作为违法；2、判令五家渠工商管理局查处邓少军举报一事；3、案件诉讼费由五家渠工商管理局承担。
一审法院认定事实：邓少军分别于2016年11月10日,11月15日向五家渠工商管理局进行投诉，称其于2016年10月25日购买五家渠恒顺玉米店田建军出售的饲料后，于10月26日喂食猪和牛次日发现牛和猪死亡，因怀疑饲料有问题，要求五家渠工商管理局给予处理，要求饲料店经营者田建国赔偿其20000元经济损失。五家渠工商管理局派工作人员于11月15日前往田建国处询问，得知邓少军已将所购饲料在事后又送回了田建国处并已销售完毕，且并没有人反映饲料有问题，死亡动物邓少军已自行处理。调解时田建国要求邓少军出示饲料有问题的证据，邓少军未接受便离开，五家渠工商管理局便终止了调解。2016年11月17日邓少军再次到五家渠工商管理局处要求调解，因邓少军无证据证明该饲料有问题，投诉时间距牲畜死亡近20天，死亡牛猪也已处理，且在处理此事中未发现田建国存在违法行为，故作不予立案处理。另查，田建军妻子杨丽于2017年1月9日向法院起诉要求邓少军支付饲料款，后邓少军自动履行，杨丽于2017年3月9日撤诉。
一审法院认为，行政机关不履行法定职责主要表现以下形式：一是负有法定职责的行政机关及其工作人员，在应当履行职责的情况下不作为，无动于衷，没有任何作为行为；二是应当依法履职的情况下行政机关以各种非正当理由明确表示不履责、拒绝履责；三是应当依法履责的情况下，行政机关及其工作人员无正当理由拖延履责，延迟履责。本案中，五家渠工商管理局管辖由经营者所在地或经营行为发生地的消费者投诉事宜，属处理消费者投诉的职能机关。《消费者协会受理消费者投诉工作导则》第十四条规定：消费者投诉应递交文字材料或有消费者签字盖章认可的详细口述笔录。投诉材料应包含以下内容：…（三）有关证据。消费者应提供与投诉有关的证据，证明购买、使用商品或接受服务与受损害存在因果关系，法律法规另有规定的除外……”，《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十六条规定：下列投诉不予受理或终止受理…（六）消费者知道或者应该知道自己权益受到侵害超过一年的，或者消费者无法证实自己权益受到侵害的…”，第二十条规定：“工商行政管理部门实施调解，可以要求消费者权益争议当事人提供证据，必要时可以根据法律、法规和规章的规定，进行调查取证。”依据上述法律规定，五家渠工商管理局在接受投诉后当天对双方进行调解，要求邓少军提供证据，并对田建国及其饲料店进行询问检查，在调解无效情况下作出终止调解、不予立案等行政行为符合相关法律规定，有邓少军的投诉书、调解笔录、现场检查笔录、终止调解书、不予立案决定书等书证证实，说明五家渠工商管理局依法积极履职，并无不履行职责或拒绝履职及拖延履职的情形。
邓少军认为给田建国颁发了营业执照，就应对其加以处罚，由田建军赔偿自己的损失，因未履行此项职责，故构成不作为。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三条规定：工商行政管理机关实施行政处罚应遵循以下原则：…（三）、实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、及社会危害程度相当。因邓少军无相应证据证实其权益系受到田建国的侵害，五家渠工商管理局亦未发现田建国存在违法行为，故对田建国并未处理并不违犯法律规定。
综上，五家渠工商管理局对邓少军投诉的问题已依法作出行政行为，邓少军以五家渠工商管理局对其反映的问题没有处理、对其投诉的田建国本人也没有处理属于行政不作为无事实及法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决：驳回邓少军的诉讼请求。案件受理费50元，由邓少军负担。
二审中，当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定，人民法院受理公民提起的下列诉讼：（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。本案中，邓少军诉请法院确认五家渠工商管理局未依法履行行政查处构成行政不作为，因此，本案的争议焦点是：针对邓少军的投诉，五家渠工商管理局是否存在不履行法定职责的情形。
一、五家渠工商管理局接到邓少军投诉后，是否存在行政不作为的情形。判断行政机关是否构成行政不作为的标准，是行政机关对于当事人的投诉申请是否进行了实际处分，即有无“保护合法权益”的行为。本案中，五家渠工商管理局接到邓少军投诉书后，安排专人进行调查，和双方当事人进行了约谈，了解双方意图之后进行调解，但未促成双方达成调解协议，遂终止调解，并向邓少军送达了《终止消费者权益争议调解告知书》。以上行为符合《中华人民共和国消费者权益保护法》及《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》中有关工商行政管理部门处理消费者投诉流程程序的规定，因此，五家渠工商管理局就邓少军的投诉不存在不予答复或拖延答复，没有拒不答复、拒不作出处理或者拖延履行的行为，即五家渠工商管理局对邓少军的投诉已经依法履行了行政查处的法定职责，不构成行政不作为，不存在不履行法定职责的情形。对于邓少军认为五家渠工商行政管理局作出《终止消费者权益争议调解告知书》依据事实和适用法律错误的意见，由于邓少军的诉讼请求中并没有对具体调解行为是否合法要求确认，故五家渠工商行政管理局所作的具体调解行为是否合法不是本案审理范围，本院不予审查。
二、五家渠工商管理局针对邓少军的投诉，未进行立案查处是否属于行政不作为。法律、法规或者规章规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权。如果行政机关发动了行政权，并将调查处理结果告知投诉人，就属于履行了法定职责。如果投诉人对调查处理结果不服，其提起行政诉讼目的是想为第三人施加负担，要求对第三人进行行政处罚，这一请求是否成立，则应依赖于法律、法规或者规章是否规定了为第三人施加负担的请求权。本案中，邓少军提出投诉，要求五家渠工商管理局对田建国立案查处，《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》仅规定了消费者有权就产品质量问题向工商行政管理部门申诉和投诉，但该项投诉请求权中没有包括为第三人施加负担的请求权，即接到消费者投诉后是否对被投诉对象进行行政处罚的立案及处理，其审查及决定权在工商行政管理部门。因此，五家渠工商管理局就邓少军的投诉调查后决定不对田建国立案处理，不属于行政不作为。邓少军认为五家渠工商管理局没有依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》立案查处，属于行政不作为的上诉请求，本院不予采纳。
综上，邓少军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邓少军负担。
本判决为终审判决。
审判长刘君
审判员慕新伟
审判员李霞
二〇一八年一月二十九日
书记员余红斌
1