徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0311民初759号
原告张志强，1971年1月20日生，汉族。
被告徐州市中宇建设工程有限公司。
法定代表人张剑，该公司董事长。
委托代理人宋怀德，江苏宁致律师事务所律师。
被告王昌伟，1963年7月8日生，汉族。
原告张志强诉被告徐州市中宇建设工程有限公司、王昌伟买卖合同纠纷（立案案由租赁合同纠纷）一案，本院于2016年1月27日受理后，依法由审判员白莉萍独任审判，于2016年3月3日公开开庭进行了审理，后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理，原告张志强、被告徐州市中宇建设工程有限公司的委托代理人宋怀德、被告王昌伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张志强诉称，2012年7月间，原告向被告王昌伟承建的彭城电厂脱硝项目供应钢材，被告对原告的钢材款剩余部分205000元一直未能支付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告支付钢材余款205000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告徐州市中宇建设工程有限公司（以下简称中宇公司）辩称：1、本案立案案由为租赁合同纠纷，但从原告诉请来看，本案应该是买卖合同纠纷，被告中宇公司与原告之间不存在买卖合同关系。原告与被告王昌伟之间如果有买卖关系，则属于被告王昌伟的个人行为，并非被告中宇公司授权其代理；2、被告王昌伟与被告中宇公司之间系承包经营合同关系，中宇公司从未与原告谋面，更谈不上向其购买货物、与其结算货款，本案不能证明原告有理由相信其钢材是供应与被告中宇公司的，不能证明王昌伟的行为构成合同法第四十九条规定的表见代理；3、被告中宇公司与被告王昌伟之间的工程款项，在扣除王昌伟承包期间应承担的管理费、税费之后，中宇公司已与王昌伟足额结清。综上，原告要求被告中宇公司向其承担给付货款的义务缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告中宇公司的诉请。
被告王昌伟辩称，从被告中宇公司和东方锅炉公司的合同来看，被告王昌伟是代表被告中宇公司与原告发生的买卖合同关系；从内部承包经营责任书来说，被告王昌伟是作为中宇公司项目部人员代表中宇公司对外发生的所有业务。因此所欠原告的材料款并非是王昌伟个人所欠，而是被告中宇公司所欠，在合同和内部经营责任书中都有反应王昌伟所负责的业务都是代表被告中宇公司，所欠原告的材料款也应该由被告中宇公司进行偿还。
原告张志强为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、向被告中宇公司开具的增值税发票4张，金额为928254.6元，证明被告中宇公司向原告付款928254.6元，原告给被告中宇公司开具了相应的发票。
2、被告王昌伟向原告汇款的明细表1份，证明2012年9月22日王昌伟向原告转款400000元。
3、被告中宇公司向临沂合力钢材有限公司汇款的明细2份，证明被告中宇公司向临沂合力公司汇款900000元。
4、送货清单16张，证明原告向被告王昌伟交付各种型号的钢材，但单据上没有标明价格。
5、结算证明1份，由被告王昌伟出具，证明被告中宇公司承接东方锅炉有限公司彭城电厂脱硝项目，尚欠原告货款205000元。
被告中宇公司质证认为：
1、对于增值税发票的真实性无异议，但与本案不具有关联性，该增值税发票系临沂合力钢材有限公司出具，只能证明开票人与开票的项目有关系，不能证明被告中宇公司与原告之间有买卖合同关系。
2、对于被告王昌伟向原告汇款的明细表的真实性无异议，但该证据只能证明被告王昌伟与原告之间存在付款关系，不能证明原告与被告中宇公司之间有付款关系。
3、对于被告中宇公司向临沂合力钢材有限公司汇款的明细的真实性无异议，但与本案没有关联性，不能证明原告所销售的钢材系被告中宇公司所购买。
4、对于送货清单的真实性无异议，但不能证明是被告中宇公司所购买。
5、对于结算证明系被告王昌伟出具，因此不能证明是被告中宇公司拖欠原告货款。
被告王昌伟质证认为，对于原告提交的上述证据的真实性均无异议，被告中宇公司向临沂公司汇款与本案确实有关系，是被告王昌伟委托原告向临沂公司购买的钢材，被告王昌伟是代表中宇公司与原告发生的买卖关系。
被告中宇公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
1、2012年6月20日，被告中宇公司与被告王昌伟针对彭城脱硝烟道反应器工程所签订的《承包经营责任书》1份，证明该责任书第三条明确约定承包人向中宇公司上交工程造价2%的承包金及上交各项税款、收入调节税等，剩余利润全部归承包人所有。
2、被告王昌伟在彭城脱硝项目进出款情况汇总表1份，证明该工程款计7705592.32元，王昌伟领款7378084.56元，应扣除管理费、税费等327507.76元，说明二被告之间已经将工程款项全部结清。
3、被告王昌伟及其合伙人王远松在中宇公司领取款项的收条及通过银行进行汇款的相关凭证共27页，证明被告中宇公司应付与被告王昌伟工程款已经支付完毕。
4、被告王昌伟承建项目工程期间涉及税务部门交税的费用以及税务机关处罚的相关税务数额，证明被告中宇公司与王昌伟之间工程款已结清。
原告张志强质证认为，对于被告中宇公司提交的证据无异议，但是以上材料均是被告中宇公司和王昌伟之间的业务往来，与原告没有关系。
被告王昌伟质证认为，对于被告中宇公司提交的《承包经营责任书》、被告王昌伟在彭城脱硝项目进出款情况汇总表、被告王昌伟及其合伙人王远松在中宇公司领取款项的收条及通过银行进行汇款的相关凭证均无异议；对于被告王昌伟承建项目工程期间涉及税务部门交税的费用以及税务机关处罚的相关税务数额是复印件不予认可，且与本案没有关联性，根据内部承包协议约定，所有税由王昌伟个人缴纳，这些税被告王昌伟已经全部缴纳，至于处罚是被告中宇公司的事情，王昌伟个人没有偷税漏税的行为。
被告王昌伟未向法庭提交相应证据。
经审查本院认为，对原被告双方认可其真实性的证据，因与本案诉争的事实有关联性，本院均予以确认，对于其他证据，本院将结合案情予以综合认证。
经审理查明，原告为个体工商户，经营钢材。2012年，被告王昌伟以被告中宇公司名义向原告购买钢材，双方未订立书面买卖合同。后原告按约将钢材送至王昌伟指定工地。期间，王昌伟曾于2012年9月22日通过银行账户向原告支付货款400000元，后尚余部分钢材款未付。2015年11月29日，被告王昌伟向原告出具《结算证明》一份，内容为“徐州市中宇建设工程有限公司承接东方电气集团东方锅炉股份有限公司彭城电厂脱硝项目，尚欠张志强钢材款贰拾万零伍仟元（20.5万）。”落款署“徐州市中宇建设工程有限公司彭城项目部：王昌伟”，王昌伟签字确认并捺印。
后原告以被告未支付该205000元货款为由诉至本院，主张本案买卖合同关系是同被告中宇公司订立，要求被告中宇公司承担给付货款责任，被告王昌伟承担协助付款责任。在庭审中，原告主张，其向被告中宇公司供应的钢材系自案外人临沂合力钢材有限公司处购买后售与被告中宇公司，并提供了被告中宇公司向临沂合力钢材有限公司汇款的凭证及临沂合力钢材有限公司向被告中宇公司开具的增值税发票证明其上述观点。对此，被告王昌伟认可系其代表被告中宇公司委托原告自临沂合力钢材有限公司购买的钢材，并将所购钢材用于了彭城电厂脱硝项目；被告中宇公司则对原告的上述主张不予认可，并抗辩其系与临沂合力钢材有限公司发生的买卖合同关系，同原告无买卖合同关系。
另查明，彭城电厂脱硝项目由被告中宇公司承建，后被告中宇公司又将该工程承包与被告王昌伟及案外人王远松。2012年6月20日，被告中宇公司同被告王昌伟、案外人王远松签订《承包经营责任书（协议书）》，约定王昌伟、王远松承包彭城脱硝烟道反应器工程，工程地点为彭城电厂，建设单位为东方集团公司。并约定王昌伟、王远松向中宇公司上交工程造价2%的承包金，剩余利润全部归承包人所有，所上交的国家各项税款及个人收入调节税由承包人承担，同时按照公平对等原则所有经营风险均由承包人自行承担。协议书对其他事项亦作了相应约定。庭审中，被告中宇公司陈述其与被告王昌伟之间产生的工程款已全部结清。
本案的争议焦点为：1、原告与被告中宇公司之间是否存在买卖合同关系；被告王昌伟的行为是个人行为还是职务行为；2、原告要求被告支付205000元货款是否有事实及法律依据。
本院认为，一、关于原告与被告中宇公司是否存在买卖合同关系以及被告王昌伟的行为性质问题。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告用以证明其与被告中宇公司存在买卖合同关系的证据为被告中宇公司的付款凭证及临沂合力钢材有限公司向中宇公司开具的增值税发票，上述证据所表明的付款及开票行为均系产生于被告中宇公司与案外人临沂合力钢材有限公司之间，因此，无法证明原告同被告中宇公司之间存在买卖合同关系，亦不能认定被告中宇公司有直接向原告付款的行为。同时，原告向本院提交的送货单上并无被告中宇公司的签章或被告中宇公司工作人员的签字；被告王昌伟虽以被告中宇公司名义向原告出具的结算证明，但该结算证明上亦未加盖被告中宇公司印章，亦未得到被告中宇公司的追认，因此，原告提交的证据均不能证明其与被告中宇公司之间存在买卖合同关系。
其次，被告王昌伟虽主张其系代表被告中宇公司向原告购买的钢材，但王昌伟的身份系被告中宇公司承建的彭城电厂脱硝烟道反应器工程的承包人，并非被告中宇公司的工作人员，其在向原告购买钢材时，并未持有被告中宇公司的授权委托书，因此其行为不能认定是代表被告中宇公司的职务行为。
同时，原告作为理性的交易主体，在王昌伟未持有被告中宇公司授权委托书或其他相关凭证的情形下，有义务进一步审查王昌伟的身份，仅凭原告所述的被告王昌伟向其出示了王昌伟与东方锅炉签订的合同，不足以使原告对王昌伟系被告中宇公司委托代理人的身份产生合理性信赖。且原告的钢材款均系被告王昌伟个人与其结算，因此，原告认为王昌伟的行为系代表被告中宇公司不能认定是善意无过失的，被告王昌伟的行为对于原告亦不能构成表见代理，原告要求被告中宇公司承担还款责任无事实及法律依据，本院依法不予支持，应由被告王昌伟承担给付原告货款的义务。
二、关于原告要求被告支付205000元货款是否有事实及法律依据的问题。被告王昌伟向原告出具的结算证明载明了拖欠原告的钢材款数额为205000元，且在庭审中，被告王昌伟对于该金额亦予以认可，故对于原告诉请的上述钢材款，被告王昌伟应当给付原告。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告王昌伟于本判决生效后十日内支付原告张志强钢材款205000元。
二、驳回原告张志强对被告徐州市中宇建设工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理4380元，由被告王昌伟负担（原告已预交，被告王昌伟随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 白莉萍
审 判 员 朱 培
人民陪审员 孙宗武
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 刘芷瑄
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。