江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏01民终8637号
上诉人（原审被告）：南京金岛服装有限公司，住所地在江苏省南京市溧水区永阳镇栖凤路。
法定代表人：林文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严澍，江苏益邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋银珠，江苏益邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙ＸＸ兴羽绒制品有限公司，住所地在浙江省临安经济开发区。
法定代表人：王干友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙韩丹，浙江六和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勇，浙江六和律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：天津凡库诚品商贸有限公司，住所地在天津市武清区京滨工业园复元道北侧。
法定代表人：王玮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘莉莉，女，该公司法务专员。
上诉人南京金岛服装有限公司（以下简称金岛公司）因与被上诉人浙ＸＸ兴羽绒制品有限公司（以下简称华兴公司）、第三人天津凡库诚品商贸有限公司（以下简称凡库公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院(2017)苏0117民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金岛公司上诉请求：撤销一审判决，改判由凡库公司向华兴公司承担付款责任，驳回华兴公司对金岛公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由华兴公司负担。事实和理由：金岛公司并非不愿意支付案涉货款，而是因凡库公司与华兴公司之间存在合同关系，凡库公司直接从金岛公司的货款中将应付给华兴公司的羽绒货款予以扣留，故应由凡库公司直接向华兴公司付款。一审判决认定的逾期付款违约金标准过高，不应适用1.5倍逾期罚息标准，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
华兴公司辩称：华兴公司与金岛公司之间的《辅料采购合同》系双方真实意思表示，华兴公司已依约交付货物，金岛公司应当支付相应货款并承担违约责任。凡库公司与华兴公司不存在合同关系，仅与金岛公司存在买卖合同关系，且与本案无关，应另行处理。
凡库公司辩称：金岛公司与华兴公司、凡库公司之间分别存在独立的合同关系。凡库公司对金岛公司的债务尚未到清偿期限，且金岛公司未提供付款凭证，凡库公司有权延期付款。
华兴公司向一审法院起诉请求：判令金岛公司向华兴公司支付货款928582元，并赔偿逾期付款损失（暂计算至2017年1月10日为74702.86元，自2017年1月11日起至货款实际清偿之日止，以未付货款为基数按年利率6.525%计算）；诉讼费用由金岛公司负担。
一审法院认定事实：金岛公司为凡库公司加工羽绒服，由凡库公司指定华兴公司作为白鹅绒供应商。2015年5月26日、7月21日、8月11日，华兴公司分别与金岛公司签订三份《辅料采购合同》，均约定金岛公司向华兴公司采购白色羽绒，合同金额分别为19400元、1065780元、856065元，交货日期分别为2015年5月30日、8月5日、8月25日；付款模式均为：在双方合同订立后15日内，金岛公司支付货款总额的30%作为预付款，在货物发出后30日内，支付货款总金额40%作为中期款项；在货物发出后45日内，支付付讫合同内的所有剩余货款。双方还对其他事项作出约定。
上述合同签订后，华兴公司向金岛公司依约履行了交货义务，华兴公司分别于2015年6月9日、8月12日、9月23日向金岛公司指定地点送交货物。华兴公司分别于2015年6月5日、8月14日、10月16日为金岛公司开具金额为19400元、1065780元、856065元的增值税专用发票交付给金岛公司，金岛公司予以认证抵扣。
2015年10月12日，金岛公司应华兴公司2015年10月10日的所发的电子邮件订单要求，通过申通快递向华兴公司指定收货地点发送了价值8602.5元的18.5kg纯白绒，于10月15日送至金岛公司指定地点。
2016年9月21日，华兴公司向金岛公司发送《律师函》，该函载明了三份《辅料采购合同》的签订情况，并称金岛公司拖欠货款919979.5元，要求金岛公司于2016年9月30日前付清所欠货款及相应逾期付款违约金。
一审法院另查明，金岛公司向华兴公司支付货款共计1021265.5元。2015年5月26日合同价款19400元已全部付清；7月21日合同价款1065780元，金岛公司尚欠320734元未付；8月11日合同价款856065元，金岛公司尚欠599245.5元未付；2015年10月12日合同价款8602.5元，金岛公司尚未支付，以上金岛公司欠华兴公司货款共计928582元未付。一审中，金岛公司对尚欠华兴公司919979.5元的事实予以认可。
一审法院又查明，2015年7月8日，凡库公司与金岛公司签订《采购框架协议》，金岛公司向凡库公司提供服装，协议第三条3.3.2约定，凡库公司仅指定面/辅料厂商，最终面/辅料采购事项须由金岛公司完成，金岛公司根据凡库公司对面/辅料的质量、数量及价格等要求，与凡库公司指定的面/辅料厂商签署《采购合同》，并对采购之面/辅料承担品质验收及付款之义务。3.3.5约定金岛公司有义务按照与凡库公司指定的面/辅料厂商签署的《采购合同》约定的方式和期限向面/辅料厂支付面/辅料款；如因金岛公司未按时付款而导致面/辅料厂商直接向凡库公司追索的，凡库公司有权根据自身判决，自应支付给金岛公司的货款中扣除相应面/辅料款后先行支付给面/辅料厂商，如因此而给凡库公司造成损失的，凡库公司有权要求金岛公司据实赔偿。双方还就其他事项作出约定。
一审法院认为，华兴公司与金岛公司之间《辅料采购合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。华兴公司依约提供了货物，金岛公司理应支付相应的货款。华兴公司诉请主张金岛公司应支付货款928582元，庭审中金岛公司对尚欠华兴公司919979.5元货款的事实予以认可，对8602.5元不予认可，且认为付款义务人应是凡库公司。一审法院认为，华兴公司与金岛公司之间形成直接的买卖关系，根据双方合同约定，金岛公司应向华兴公司支付所欠货款。对于8602.5元的供货金额，双方虽未签订书面合同，但依据华兴公司提供的电子邮件记录，可以认定金岛公司通过电子邮件形式向华兴公司采购18.5KG纯白绒的事实，华兴公司履行了供货义务，故金岛公司对该8602.5元货款亦应予以支付。金岛公司未能按约定的付款时间支付相应货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，华兴公司有权向金岛公司主张逾期付款的损失，华兴公司主张按照年利率6.525%计算利息损失，不违反法律规定。因华兴公司未提供证据证明金岛公司每期货款逾期支付的时间，故一审法院以每份合同项下所欠货款金额为基数，自合同约定的最后一期付款时间的第二日起至实际清偿之日止计算利息。计算方式具体如下：第一笔，2015年7月21日合同项下金岛公司欠320734元未付，华兴公司发货时间为8月12日，依双方合同所约定“在货物发出后45日内，支付付讫合同内的所有剩余货款”，金岛公司付清货款时间应在2015年9月26日前，故自2015年9月27日至华兴公司诉称暂至2017年1月10日（计471天），以320734元为基数按照年利率6.525%计算，利息为27380.66元。第二笔，2015年8月11日合同项下金岛公司尚欠599245.5元未付，华兴公司发货时间为9月23日，依合同约定，金岛公司付清货款时间应在2015年11月7日前，故自2015年11月8日至华兴公司诉称暂至2017年1月10日（计429天），以599245.5元为基数按照年利率6.525%计算，利息为46595.08元。两笔相加暂计至2017年1月10日，华兴公司逾期付款损失为73975.74元，华兴公司主张超出部分，一审法院不予支持。至于2015年10月12日发生的货款8602.5元，双方未约定付款时间，应以华兴公司主张权利之日即起诉日2017年2月3日起算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、金岛公司应于判决发生法律效力之日起十日内向华兴公司支付货款928582元及逾期付款损失（暂计至2017年1月10日金额为73975.74元；以919979.5元为基数，自2017年1月11日起计算至实际清偿之日止，按照年利率6.525%计算利息；以8602.5元为基数，自2017年2月3日起计算至实际清偿之日止，按照年利率6.525%计算利息；上述三笔金额金额相加所得）；二、驳回华兴公司的其他诉讼请求。一审案件受理费13830元，由华兴公司负担14元，由金岛公司负担13816元；财产保全费5000元，由金岛公司负担。
对一审判决认定的案件事实，双方均不持异议，本院依法予以确认。二审中，双方均未向本院提供新证据。金岛公司在庭审中申请调取华兴公司向凡库公司供应羽绒的合同，本院认为，金岛公司要求调取的前述合同，系其他法律关系，与本案涉及的华兴公司向金岛公司供应羽绒的合同关系并无关联，并不符合相关法律规定的当事人持有对己方不利的证据而拒不提供，应由人民法院调取的情形，金岛公司亦无其他证据证明与本案的关联性，故本院对金岛公司的申请不予准许。
二审中，金岛公司陈述：其对一审判决认定的欠款金额以及逾期付款损失的计算方式均不持异议；凡库公司以羽绒服存在质量问题为由拒付货款，凡库公司曾向金岛公司提出质量异议，但金岛公司现无证据证明；金岛公司未向华兴公司提出质量异议；金岛公司至今未针对凡库公司的欠款提起诉讼。
华兴公司陈述：其每次出货均附检验报告，金岛公司收货后从未提出质量异议；其未向凡库公司追索货款，凡库公司也未向其支付货款。
凡库公司陈述：其尚欠金岛公司919979.5元；华兴公司未向凡库公司追索货款，凡库公司亦未向华兴公司支付货款。
本案二审争议焦点在于：1.本案付款责任是否应由金岛公司承担；2.逾期付款损失计算标准如何确定。
本院认为，金岛公司与华兴公司签订的三份《辅料采购合同》，均系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应诚信履约。
关于第1个争议焦点，金岛公司上诉称凡库公司依据《采购框架协议》第3.3.5条，以华兴公司供应的羽绒存在质量问题为由，拒绝向金岛公司支付剩余919979.5元货款，故应由凡库公司承担向华兴公司的付款责任。本院认为，第一，金岛公司并无证据证明华兴公司供应的羽绒存在质量问题，其亦未向华兴公司提出质量异议；第二，金岛公司并无证据证明华兴公司曾向凡库公司追索货款，而导致凡库公司依据《采购框架协议》第3.3.5条将本应支付给金岛公司的货款支付给华兴公司，且各方均确认凡库公司并未向华兴公司支付过货款；第三，合同具有相对性，仅对合同相对人产生约束力，因一方违约，守约方得以向违约方主张违约责任，故凡库公司尚有919979.5元货款未付给金岛公司，此系凡库公司与金岛公司之间的法律关系，与案涉金岛公司与华兴公司之间的合同关系无关，不能构成金岛公司拒付华兴公司货款的理由，故对金岛公司的该部分上诉意见，本院不予支持。
关于第2个争议焦点，本院认为，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，华兴公司已按约供货，金岛公司未能按约付款，应赔偿造成的逾期付款损失。金岛公司对于一审判决对逾期付款损失的计算方式并不持异议，仅对计算标准持有异议。本院认为，根据前述司法解释的规定，华兴公司有权要求金岛公司按照逾期罚息利率标准赔偿逾期付款损失，一审判决认定按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍即年利率6.525%计算，并无不当，可予维持。金岛公司的前述上诉意见，于法无据，本院不予支持。
综上所述，金岛公司的上诉请求不能成立，应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13830元，由上诉人金岛公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
审 判 员 董岩松
审 判 员 曹廷生
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 刘 振
书 记 员 胡 戎