福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民初字第682号
原告兴业银行股份有限公司莆田荔城支行，住所地莆田市城厢区梅园西路2号，组织机构代码证代码85551895-6。
负责人林俊杰，行长。
委托代理人汤新腾、周学伦，福建建达律师事务所律师，委托权限一般代理。
被告莆田市川龙鞋业有限公司，住所地莆田市城厢区华亭镇下花村石斗路，组织机构代码证代码76407064-X。
法定代表人陈志雄。
被告莆田市地森贸易有限公司，住所地莆田市城厢区华亭镇下花村华林工业园区，组织机构代码证代码78219141-0。
法定代表人俞俊峰。
被告中科华宇（福建）科技发展有限公司，住所地莆田市城厢区华林工业园区内，组织机构代码证代码55505724-6。
法定代表人林进祥。
被告林进祥，男，1963年8月12日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
被告陈德华，男，1970年2月10日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
委托代理人（也系被告中科华宇（福建）科技发展有限公司、林进祥的委托代理人）傅静晶，福建升恒律师事务所律师，委托权限特别代理。
被告陈志雄，男，1972年10月15日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
被告陈光妙，男，1982年10月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人林松敏、朱琦菡，福建壶兰律师事务所律师，委托权限特别代理。
被告肖伟丽，女，汉族，1981年8月13日出生，住福建省厦门市湖里区。
被告俞俊峰，男，汉族，1972年5月19日出生，住福建省莆田市城厢区。
委托代理人姚芳彬、喻冰俊，福建世好律师事务所律师，委托权限特别代理。
被告陈金先，男，汉族，1943年5月22日出生，住福建省莆田市城厢区。
原告兴业银行股份有限公司莆田荔城支行（下称兴业荔城支行）诉被告莆田市川龙鞋业有限公司（下称川龙公司）、莆田市地森贸易有限公司（下称地森公司）、中科华宇（福建）科技发展有限公司（下称中科华宇公司）、林进祥、陈德华、陈志雄、陈光妙、肖伟丽、俞俊峰、陈金先金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月22日公开开庭审理了本案。原告兴业荔城支行的委托代理人汤新腾、周学伦、被告中科华宇公司、林进祥、陈德华的共同委托代理人傅静晶、被告陈光妙的委托代理人林松敏、被告俞俊峰的委托代理人喻冰俊到庭参加诉讼。被告川龙公司、地森公司、陈志雄、肖伟丽、陈金先经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴业荔城支行诉称，2014年8月26日，原告与被告川龙公司签订了编号为DK××××093的《流动资金借款合同》一份，约定由原告向被告川龙公司提供借款1200万元（人民币，下同），用于支付货款等，借款期限12个月，自2014年8月26日起至2015年8月25日止，被告川龙公司按季分期付息、借款到期一次性归还本金。合同还约定如果被告川龙公司未能按时偿还借款本息，原告有权单方终止本合同，并可要求被告清偿所有的借款本金、利息及承担实现债权的费用。合同签订后，原告依约发放了借款。
2014年11月4日，原告与被告川龙公司签订了编号为DK××××126的《流动资金借款合同》一份，合同约定由原告向被告川龙公司提供借款500万元，借款期限12个月，自2014年11月4日起至2015年11月3日止，被告川龙公司按季分期付息、借款到期一次性归还本金。合同还约定如果被告川龙公司未能按时偿还借款本息，原告有权单方终止本合同，并可要求被告清偿所有的借款本金、利息及承担实现债权的费用。合同签订后，原告依约发放了借款。
2014年12月3日，原告与被告川龙公司签订了编号为DK××××157的《流动资金借款合同》一份，合同约定由原告向被告川龙公司提供借款400万元，借款期限12个月，自2014年12月3日起至2015年12月2日止，被告川龙公司按季分期付息、借款到期一次性归还本金。合同还约定如果被告川龙公司未能按时偿还借款本息，原告有权单方终止本合同，并可要求被告清偿所有的借款本金、利息及承担实现债权的费用。合同签订后，原告依约发放了借款。
2014年12月18日，原告与被告川龙公司签订了编号为DK××××168的《流动资金借款合同》一份，合同约定由原告向被告川龙公司提供借款500万元，借款期限12个月，自2014年12月18日起至2015年12月17日止，被告川龙公司按季分期付息、借款到期一次性归还本金。合同还约定如果被告川龙公司未能按时偿还借款本息，原告有权单方终止本合同，并可要求被告清偿所有的借款本金、利息及承担实现债权的费用。合同签订后，原告依约发放了借款。
2015年1月4日，原告与被告川龙公司签订了编号为DK××××001的《流动资金借款合同》一份，合同约定由原告向被告川龙公司提供借款550万元，借款期限12个月，自2015年1月4日起至2016年1月3日止，被告川龙公司按季分期付息、借款到期一次性归还本金。合同还约定如果被告川龙公司未能按时偿还借款本息，原告有权单方终止本合同，并可要求被告清偿所有的借款本金、利息及承担实现债权的费用。合同签订后，原告依约发放了借款。
2014年8月26日，原告与被告川龙公司签订编号为DK××××3ZD的《最高额抵押合同》一份，合同约定被告川龙公司同意以其所有的位于莆田市城厢区华亭镇霞皋村（房产证号：莆房权证城厢字第××号；土地证号：莆国用（20**）字第×××号），为原告与被告川龙公司签订的上述《流动资金借款合同》的借款设立抵押担保，并办理抵押权登记手续（房屋他项权证书：莆市房他证城厢字第C2014XXX**号，土地他项权证书：莆抵字第2014XXXX4号），抵押额度有效期自2014年8月26日至2017年8月25日，抵押最高本金限额为6000万元整。
2014年8月4日，原告与被告地森公司签订编号为CD××××B-1的《最高额保证合同》一份，约定被告地森公司为被告川龙公司上述《流动资金借款合同》的借款承担连带保证责任，保证最高本金限额为1300万元，保证额度有效期自2014年8月4日至2017年8月3日，保证期间为每笔债务届满之日起两年。
同日，原告与被告中科华宇公司签订编号为CD××××B-2的《最高额保证合同》一份，约定被告中科华宇公司为被告川龙公司上述《流动资金借款合同》的借款承担连带保证责任，保证最高本金限额为2800万元，保证额度有效期自2014年8月4日至2017年8月3日，保证期间为每笔债务届满之日起两年。
同日，原告与被告陈志雄、陈光妙、肖伟丽签订编号为CD××××B-3的《最高额保证合同》一份，约定被告陈志雄、陈光妙、肖伟丽为被告川龙公司上述《流动资金借款合同》的借款承担连带保证责任，保证最高本金限额为4500万元，保证额度有效期自2014年8月4日至2017年8月3日，保证期间为每笔债务届满之日起两年。
同日，原告与被告俞俊峰、陈金先签订编号为CD××××B-4的《最高额保证合同》一份，约定被告俞俊峰、陈金先为被告川龙公司上述《流动资金借款合同》的借款承担连带保证责任，保证最高本金限额为1300万元，保证额度有效期自2014年8月4日至2017年8月3日，保证期间为每笔债务届满之日起两年。
同日，原告与被告林进祥、陈德华签订编号为CD××××B-5的《最高额保证合同》一份，约定被告林进祥、陈德华为被告川龙公司上述《流动资金借款合同》的借款承担连带保证责任，保证最高本金限额为2800万元，保证额度有效期自2014年8月4日至2017年8月3日，保证期间为每笔债务届满之日起两年。
根据《流动资金借款合同》约定，被告川龙公司应按期支付利息。但被告川龙公司却从2015年第一季度后（即2015年3月21日后）开始陆续拖欠上述到期借款及利息不还，原告多次向被告催讨逾期借款利息未果。被告川龙公司作为本案借款的主债务人及抵押人，未履行偿还上述借款本息的责任；本案其余被告作为本案借款的保证人，也未在最高额保证限额内对上述借款本息承担清偿责任。截止至2015年8月6日被告川龙公司尚欠原告借款本金3150万元，利息327724.45元，罚息665689.8元，上述共计32493414.25元。被告川龙公司为本案借款的主债务人及抵押人，应对上述借款本息承担清偿责任，并就其抵押物的折价、拍卖、变卖所得，原告享有优先受偿权。其余被告为本案借款的连带保证人，应在最高保证额度对上述债务承担连带清偿责任。被告川龙公司借款逾期，原告可要求被告川龙公司提前还款，支付利息及逾期罚息，并可要求其承担实现债权的费用。其余被告与原告签订的《最高额保证合同》中也约定，其担保的范围包括原告实现本案债权所支付的律师代理费等费用。而原告因本案诉讼支付的律师代理费50000元，应由上述十被告共同承担。综上请求：1、判令解除原告与被告川龙公司签订的编号为DK××××126、DK××××157、DK××××168、DK××××001的《流动资金借款合同》；2、判令被告川龙公司立即偿还尚欠原告借款本金3150万元，利息327724.45元，罚息665689.8元，上述共计35993414.25元（截止2015年8月6日）；及自2015年8月7日起以借款本金3150万元为基数，按借款合同约定计算利息、罚息，计算至借款实际还清之日止；3、判令原告对被告川龙公司为本案借款提供的坐落莆田市城厢区华亭镇霞皋村房地产（房产证号：莆房权证城厢字第××号；土地证号：莆国用（2010）字第×××号）折价或者拍卖、变卖所得享有优先受偿权；4、判令本案保证人被告地森公司、中科华宇公司、林进祥、陈德华、陈志雄、陈光妙、肖伟丽、俞俊峰、陈金先在各自保证额度范围内为上述借款本息承担连带清偿责任；5、判令上述被告承担原告因本案诉讼支付的律师代理费50000元及承担本案案件受理费。后原告申请变更第二项诉讼请求为：判令被告川龙公司立即偿还尚欠原告借款本金3150万元，利息327724.45元，罚息665689.8元，上述共计32493414.25元（截止2015年8月6日）；及自2015年8月7日起以借款本金3150万元为基数，按借款合同约定计算利息、罚息，计算至借款实际还清之日止。并于本案开庭时自愿撤回第一项诉讼请求。
被告中科华宇公司、林进祥、陈德华辩称：1、原告对被告川龙公司未能偿还的部分，未付利息计收复利是违法的，应不予支持；2、中科华宇公司、林进祥、陈德华仅应在本金限额内承担连带担保责任，对于利息、罚息、复利以及本案未实现的律师代理费均不应由被告中科华宇公司、林进祥、陈德华承担；3、被告川龙公司提供的不动产抵押担保金额已远超期债务总额，请求法院判决对被告川龙公司的不动产抵押物优先受偿。
被告陈光妙辩称：1、原告对被告川龙公司未能偿还的部分，未付利息计收复利是不公平的、违法的，不应得到支持；2、被告川龙公司提供的不动产抵押担保金额已经远超其债务总额，请求法院判决对被告川龙公司的不动产抵押物优先受偿；3、被告陈光妙的主体不适格，原告与被告陈光妙签订的最高额保证合同是三个人并非被告陈光妙单独一个人，而原告与被告川龙公司签订的流动资金借款合同中，第九条第一款编号为CD20143146ZB－3的内容中明确担保人是陈志雄与陈光妙。这两份合同存在比较严重的瑕疵，最高额保证合同中约定的担保主体应该是实体，被告陈光妙是自然人，所以认为被告陈光妙的主体不适格；4、本案的流动资金借款合同的资金用途不符合借款资金的提款条件，原告作为出借人没有履行权利义务，加大了保证人的担保责任，被告陈光妙认为保证人的保证责任不能成立，不应当承担担保责任。
被告俞俊峰辩称：1、被告川龙公司提供的不动产抵押担保金额已经远超其债务总额，请求法院判决对被告川龙公司的不动产抵押物优先受偿；2、本案的复利、罚息计算过高，不符合民事活动规则，应当按照银行的同期贷款利率计算；3、本案的律师费支付不明确，无法证明原告为本案支付了相应的律师费。
被告川龙公司、地森公司、陈志雄、肖伟丽、陈金先未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
本院在审理过程中，原告兴业荔城支行为证实其主张，向本院提供如下证据：
1、原告企业法人营业执照及组织代码证各一份，欲证明原告基本情况；
2、被告营业执照、组织机构代码证、股东会决议、声明书、身份证一组，欲证明本案十被告的基本情况；
3、《流动资金借款合同》（编号分别为DK××××093、DK××××126、DK××××157、DK××××168、DK××××001）五份，欲证明原告与被告川龙公司之间的借款关系；
4、《借款借据》一组，欲证明原告依约向被告川龙公司借款；
5、《最高额抵押合同》一份，欲证明被告川龙公司为本案原告借款以其房产进行抵押，并办理抵押登记的事实；
6、房屋产权证、土地使用权证、房屋他项权证、土地他项权证各一份，欲证明被告川龙公司为本案原告借款以其房产进行抵押，并办理抵押登记的事实；
7、《最高额保证合同》（编号分别为：CD××××B-1、CD××××B-2、CD××××B-3、CD××××B-4、CD××××B-5）五份，欲证明被告地森公司、中科华宇公司、林进祥、陈德华、陈志雄、陈光妙、肖伟丽、俞俊峰、陈金先为被告川龙公司所借款项承担连带清偿责任；
8、逾期清单一份，欲证明被告川龙公司截止2015年8月6日欠原告借款的本金、利息、罚息的金额；
9、《委托代理合同》一份，欲证明原告委托建达律师所代理本案及原告为实现本案债权所支出的律师费。
对原告提供的上述证据，被告中科华宇公司、林进祥、陈德华质证认为：对证据1的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据2中被告中科华宇公司、林进祥、陈德华的身份材料无异议，其他被告的身份材料由法院审查；证据3的合法性及关联性无异议，其真实性由法院审查；证据4的真实性由法院审查，因是复印件无法看清具体金额；证据5、6的真实性由法院审查，认为可以证明被告川龙公司已为其借款提供了房地产抵押，且金额已远超借款金额，原告可以优先拍卖该房地产得到清偿；对证据7中的第二、五份最高额保证合同的真实性由法院审查，认为关于复利的约定是违法的，应当是无效的，被告中科华宇公司、林进祥、陈德华仅应在本金限额内承担担保责任；证据8的逾期清单是原告单方制作的，不能作为证据，且其对于罚息的计算也是违法的；证据9的委托代理合同不能证明原告所要证明的内容，委托手续不完整，不能证明原告为本案支出了律师费，该律师费也不应由被告中科华宇公司、林进祥、陈德华承担。
被告陈光妙质证认为：对证据1的真实性、合法性及关联性三性均没异议；对证据2中被告陈光妙的身份信息没有异议，其他被告身份信息由法院审查，股东会决议真实性无法确认且与本案没有关联性；对证据3的真实性没有异议，但在合同中的第九条第一款中提到担保合同的担保人是陈志雄与陈光妙，约定采取受托支付，对原告的权利义务都有约定；证据4的真实性由法院依法审查，原告单方制作的借款借据不能证实原告依法发放贷款，原告应当提供提款申请、商务合同、货款明细账等相关材料来证实已经发放上述全部贷款；对证据5、6一并质证，认为被告已经提供了房屋和土地的抵押担保，而且金额远超过借款金额，原告应该在上述抵押中优先处分受偿；对证据7中涉及被告陈光妙的《最高额保证合同》真实性没有异议，但对其合法性及关联性有异议，认为该份《最高额保证合同》第九条第一款中明确约定保证人为依法成立并有效存续的合法实体，被告陈光妙不是一个实体，因此被告陈光妙的主体不适格，不应当承担担保责任；证据8的真实性由法院依法审查，系原告单方制作的，复利、罚息的计算违反法律的规定；证据9中原告未提供发票，不能证实原告有实际支出，不应由被告陈光妙承担。
被告俞俊峰质证认为：对证据1的三性均没有异议；对证据2中俞俊锋的身份信息没有异议，其他被告的身份信息由法院审查；对证据3中流动资金借款合同，合同编号尾号为093、126的借款利率是定价基准利率加2.4%，其他三份合同是定价的基准利率2.33%，五份借款合同的借款利率不同，无法确定原告是以哪个标准计算利息；证据4借款借据模糊不清，请法院依法审查；证据5、6说明被告川龙公司提供了相应的抵押物，应该优先偿还，不足部分由被告俞俊峰在担保范围内承担；对证据7没有异议；证据8是原告单方制作的，真实性无法确认。原告主张的利息、罚息计算过高，违法民事活动的公平原则；证据9的委托代理合同也不能证明原告想要证明的内容，委托手续不完整，不能证明原告为本案支出的律师费。
本院经审查认为，被告川龙公司、地森公司、陈志雄、肖伟丽、陈金先未到庭参加诉讼，也未在法定期限内向本院提交证据以及书面质证意见或其他质证材料，视为放弃诉讼权利。对于原告兴业荔城支行提供的上述证据，证据间可以相互印证，对上述证据的真实性本院予以确认。原告提供的证据9的真实性虽可以确认，但因原告未能提供其他证据予以补强佐证原告有实际支出该律师费用，故该份证据不足以证实其证明对象。
被告中科华宇公司、林进祥、陈德华、陈光妙、俞俊峰均未在规定期限内向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院对本案主要事实作如下认定：
2014年8月26日，被告川龙公司（借款人）与原告（贷款人）签订《流动资金借款合同》（合同编号：DK××××093）一份，主要约定：被告川龙公司向原告借款1000万元，期限12个月，自2014年8月26日至2015年8月25日止。定价基准利率按央行人民币贷款基准利率一年期期限档次执行，借款利率定价公式为借款利率=定价基准利率＋2.4%。
2014年11月4日，被告川龙公司与原告签订《流动资金借款合同》（合同编号：DK××××126）一份，主要约定：被告川龙公司向原告借款500万元，期限12个月，自2014年11月4日至2015年11月3日止。定价基准利率按央行人民币贷款基准利率一年期期限档次执行，借款利率定价公式为借款利率=定价基准利率＋2.4%。
2014年12月3日，被告川龙公司与原告签订《流动资金借款合同》（合同编号：DK××××157）一份，主要约定：被告川龙公司向原告借款400万元，期限12个月，自2014年12月3日至2015年12月2日止。定价基准利率按LPR一年期限档次执行，借款利率定价公式为借款利率=定价基准利率＋2.33%。
2014年12月18日，被告川龙公司与原告签订《流动资金借款合同》（合同编号：DK××××168）一份，主要约定：被告川龙公司向原告借款500万元，期限12个月，自2014年12月18日至2015年12月17日止。定价基准利率按LPR一年期限档次执行，借款利率定价公式为借款利率=定价基准利率＋2.33%。
2015年1月4日，被告川龙公司与原告签订《流动资金借款合同》（合同编号：DK××××001）一份，主要约定：被告川龙公司向原告借款550万元，期限12个月，自2015年1月4日至2016年1月3日止。定价基准利率按LPR一年期限档次执行，借款利率定价公式为借款利率=定价基准利率＋2.33%。
以上五份《流动资金借款合同》还均约定：利率（指年利率）根据实际发放日定价基准利率和定价公式确定借款利率，借款期间利率不变。本合同借款约定每季末月的20日为结息日，在借款到期日一次性全部偿还借款本金。借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。借款人同意，一旦借款人未履行本合同第十一条声明与承诺，或借款人未履行本合同项下之任何一项义务时，贷款人有权决定借款人对贷款人的其他任何一项义务包括本合同项下的借款的到期和未到期的全部本金、利息（含罚息及复利）的偿还义务将立即到期。被告川龙公司作为借款人没有按期偿还本合同项下任何一项融资的本金、利息，原告可以提前收贷。如贷款人因履行本合同项下义务而与借款人或借款人有关的任何第三方当事人之间发生诉讼或仲裁或其他纠纷，导致贷款人被迫卷入借款人与任何第三方之间的纠纷之中，贷款人因此支付的诉讼或仲裁费用、律师费等其他费用，均由借款人承担。还约定：下列合同为以上各流动资金借款合同的担保合同：1、编号DK××××3ZD的《最高额抵押合同》，担保方式为抵押，担保人为被告川龙公司；2、编号CD××××B-1的《最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为被告地森公司；3、编号CD××××B-2的《最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为被告中科华宇公司；4、编号CD××××B-3的《最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为被告陈志雄、陈光妙；5、编号CD××××B-4的《最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为被告俞俊峰、陈金先；6、编号CD××××B-5的《最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为被告林进祥、陈德华。
2014年8月26日，被告川龙公司与原告签订《最高额抵押合同》（合同编号：DK××××3ZD）一份，主要内容：被告川龙公司自愿以其所有的坐落城厢区华亭镇霞皋村的房地产（房产所有权证号：莆房权证城厢字第××号、国有土地使用权证号：莆国用（2010）第N2010220号）为原告在抵押额度有效期即自2014年8月26日至2017年8月25日期间，与被告川龙公司发生的在最高本金限额6000万元项下的所有债权提供抵押担保。上述房地产已办理了抵押登记（房屋他项权证号：莆市房他证城厢字第C2014XXX**；土地他项权利证明编号：莆抵字第2014XXXX4号）。
2014年8月4日，被告地森公司、中科华宇公司、陈志雄、陈光妙、肖伟丽、俞俊峰、陈金先、林进祥、陈德华分别与原告签订《最高额保证合同》（合同编号分别为：CD××××B-1、CD××××B-2、CD××××B-3、CD××××B-4、CD××××B-5；其中编号为CD××××B-3上有被告陈志雄、陈光妙、肖伟丽三人签名确认，编号为CD××××B-4上有被告俞俊峰、陈金先二人签名确认；编号为CD××××B-5上有被告林进祥、陈德华二人签名确认）各一份，分别约定：保证最高本金限额为1300万元（合同编号：CD××××B-1）、2800万元（合同编号：CD××××B-2）、4500万元（合同编号：CD××××B-3）、1300万元（合同编号：CD××××B-4）、2800万元（合同编号：CD××××B-5）。
以上五份《最高额保证合同》均约定：为确保债权人即原告与债务人即被告川龙公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证。保证额度有效期自2014年8月4日至2017年8月3日。保证人对该保证最高本金限额项下所有债权余额（含本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任。如主合同项下还存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、备用证及其他任何形式的担保），保证人同意，债权人可以放弃部分担保物权或者担保物权的顺位（包括该担保物是基于债务人提供的担保物的情况），债权人与任何抵押人／出质人（包括该抵押人／出质人为债务人本人的情况）可以协议变更担保物权的顺位以及被担保的债权数额等内容，债权人即使作出上述行为，保证人仍自愿依据本合同承担全部保证担保责任。
借款合同签订后，原告分别于合同签订日即2014年8月26日、11月4日、12月3日、12月18日及2015年1月4日向被告川龙公司发放了贷款1200万元、500万元、400万元、500万元、550万元。上述借款合同的利息被告川龙公司均自2015年3月21日起逾期拖欠，分文未付。因各被告未偿还借款本金与利息、复利与罚息等，致诉讼。
本院认为，原告兴业荔城支行与被告川龙公司签订的《流动资金借款合同》（合同编号分别为DK××××093、DK××××126、DK××××157、DK××××168、DK××××001）、《最高额抵押合同》（合同编号为DK××××3ZD），与被告地森公司，中科华宇公司、陈志雄、陈光妙、肖伟丽、俞俊峰、陈金先、林进祥、陈德华签订《最高额保证合同》（合同编号分别为CD××××B-1、CD××××B-2、CD××××B-3、CD××××B-4、CD××××B-5）是各方真实意思表示，没有违反国家强制性规定，是合法有效的，各方均应按照合同约定履行相应的义务。原告兴业荔城支行已按约向被告川龙公司发放五笔借款共计3150万元，而被告川龙公司未按合同约定足额归还尚欠借款本息，违背了合同中借款人“按时足额归还借款本息”的义务，其行为已构成违约，故原告兴业荔城支行要求被告川龙公司立即向原告偿还尚欠借款本金3150万元及自2015年3月21日起按合同约定计算的利息、罚息、复利，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。被告川龙公司以其所有的房地产为本案设定最高额抵押，并依法办理相应的抵押登记，该抵押合法有效，本案借款均发生在最高额抵押期间，因被告川龙公司未按期向原告支付相应的款项，故原告请求对被告川龙公司所有的并设定最高额抵押的房地产，在依法拍卖、变卖、折价所得价款中享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。被告地森公司、中科华宇公司、陈志雄、陈光妙、肖伟丽、俞俊峰、陈金先、林进祥、陈德华自愿为被告川龙公司的上述借款合同项下本金、利息、罚息、复利等提供最高额连带责任保证。故原告要求被告地森公司、中科华宇公司、陈志雄、陈光妙、肖伟丽、俞俊峰、陈金先、林进祥、陈德华承担连带偿还责任符合合同约定，于法有据，本院予以支持。原告主张因本案而支出律师费5万元，但其提供的证据不足以证实其主张，本院不予支持。被告陈光妙主张被告川龙公司所贷款项未用于约定用途，但未能提供证据予以证实，对该抗辩意见，本院不予支持。被告中科华宇公司、陈光妙、林进祥、陈德华认为原告对被告川龙公司未付利息部分计收复利系违法，不应予以支持。俞俊峰认为本案复利、罚息过高，不符合民事活动规则，应当按照银行的同期同类贷款利率计算，以上各被告提出的抗辩意见，均未提供证据予以证实，本院不予支持。被告川龙公司、地森公司、陈志雄、肖伟丽、陈金先经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告莆田市川龙鞋业有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司莆田荔城支行借款本金人民币1200万元及该款自2015年3月21日起至还清之日止按合同约定计算的利息、罚息及复利，利随本清。
二、被告莆田市川龙鞋业有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司莆田荔城支行借款本金人民币500万元及该款自2015年3月21日起至还清之日止按合同约定计算的利息、罚息及复利，利随本清。
三、被告莆田市川龙鞋业有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司莆田荔城支行借款本金人民币400万元及该款自2015年3月21日起至还清之日止按合同约定计算的利息、罚息及复利，利随本清。
四、被告莆田市川龙鞋业有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司莆田荔城支行借款本金人民币500万元及该款自2015年3月21日起至还清之日止按合同约定计算的利息、罚息及复利，利随本清。
五、被告莆田市川龙鞋业有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司莆田荔城支行借款本金人民币550万元及该款自2015年3月21日起至还清之日止按合同约定计算的利息、罚息及复利，利随本清。
六、如果莆田市川龙鞋业有限公司不履行上述第一至五项债务时，原告兴业银行股份有限公司莆田荔城支行有权对被告莆田市川龙鞋业有限公司所有并设定抵押的坐落城厢区华亭镇霞皋村的房地产（房产所有权证号：莆房权证城厢字第××号、国有土地使用权证号：莆国用（2010）第N20XXXX0号）的拍卖、变卖或折价所得款中优先受偿，但其优先受偿的包括上述债权在内的《最高额抵押合同》（合同编号为DK20143093ZD）项下的所有债权以最高余额人民币6000万元为限。
七、被告莆田市地森贸易有限公司对被告莆田市川龙鞋业有限公司的上述第一至五项债务承担连带责任。但其对包括上述债务在内的《最高额保证合同》（合同编号为CD20143146ZB-1）项下所有债务在最高余额人民币1300万元范围内承担连带责任。
八、被告中科华宇（福建）科技发展有限公司对被告莆田市川龙鞋业有限公司的上述第一至五项债务承担连带责任。但其对包括上述债务在内的《最高额保证合同》（合同编号为CD20143146ZB-2）项下所有债务在最高余额人民币2800万元范围内承担连带责任。
九、被告陈志雄、陈光妙、肖伟丽对被告莆田市川龙鞋业有限公司的上述第一至五项债务承担连带责任。但其对包括上述债务在内的《最高额保证合同》（合同编号为CD20143146ZB-3）项下所有债务在最高余额人民币4500万元范围内承担连带责任。
十、被告俞俊峰、陈金先对被告莆田市川龙鞋业有限公司的上述第一至五项债务承担连带责任。但其对包括上述债务在内的《最高额保证合同》（合同编号为CD20143146ZB-4）项下所有债务在最高余额人民币1300万元范围内承担连带责任。
十一、被告林进祥、陈德华对被告莆田市川龙鞋业有限公司的上述第一至五项债务承担连带责任。但其对包括上述债务在内的《最高额保证合同》（合同编号为CD20143146ZB-5）项下所有债务在最高余额人民币2800万元范围内承担连带责任。
十二、驳回原告兴业银行股份有限公司莆田荔城支行其他的诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币204517元，由原告兴业银行股份有限公司莆田荔城支行负担人民币1050元，由被告莆田市川龙鞋业有限公司、莆田市地森贸易有限公司、中科华宇（福建）科技发展有限公司、林进祥、陈德华、陈志雄、陈光妙、肖伟丽、俞俊峰、陈金先负担人民币203467元。
如不服本判决，可在判决书送达生效之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 王力勇
代理审判员 翁国山
代理审判员 姚海东
二〇一六年五月三日
书 记 员 余凰丹
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李某与任某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-26\\\\\",\\\\\