山东省邹平县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鲁1626行初50号
原告邹平星宇科技纺织有限公司，住所地邹平县。
法定代表人蔡剑，总经理。
委托代理人刘向明，山东梁邹律师事务所律师。
被告邹平县工商行政管理局，住所地邹平县。
法定代表人曹慎清，局长。
出庭负责人朱玉斌，副局长。
委托代理人赵小峰，山东经济桥律师事务所律师。
原告邹平星宇科技纺织有限公司（以下简称邹平星宇公司）诉被告邹平县工商行政管理局（以下简称邹平工商局）工商行政处罚一案，本院于2017年11月16日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭审理了本案。原告邹平星宇公司法定代表人蔡剑、委托代理人刘向明，被告邹平工商局出庭负责人朱玉斌、委托代理人赵小峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邹平工商局于2017年8月11日作出邹工商行处字（2017）0114号行政处罚决定。该决定以邹平星宇公司在其自设网站的“公司简介”中使用虚假的内容进行广告宣传，违反了《中华人民共和国广告法》第四条第一款、第二十八条第一款的规定，构成虚假广告为由，依据《中华人民共和国广告法》第五十五条第一款的规定，对邹平星宇公司罚款150000元。
原告邹平星宇公司诉称，1、被告作出的处罚决定认定事实错误。首先，广告如与商品或者服务有关的允诺等信息与实际情况不符构成虚假广告的，根据《广告法》第二十八条第（二）项的规定必须同时具备对购买行为有实质性影响的要件，但是被告所作认定并无相关的事实与证据。其次，原告2017年8月1日签订的《纺织网站建设服务合同书》，支付的网站软件服务费用为1000元，并非被告认定的50000广告费。2、该处罚程序违法，适用法律错误。综上所述，原告认为该处罚决定认定事实错误、程序违法、适用法律错误，且不应对原告予以处罚，依法应予以撤销。
原告向法庭提交如下证据：1、企业网站服务建设合同书复印件三份；2、2016、2017年支付广告费银行转账凭证复印件两份。
被告邹平工商局辩称：邹工商行处字（2017）0114号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应依法驳回原告诉讼请求。1、关于虚假广告问题，我局证据清楚的表明，邹平星宇公司在自己的网站宣传中，对产品销售状况中的年销售收入、销售区域；对曾获荣誉项中美国AATCC和日本JIS认证资质的宣传不符合事实；对企业资产状况、职工人数、利税额度的宣传不符合事实。我局依据《中华人民共和国广告法》第四条、第二十八条的规定，对上述虚假广告作出认定符合现行法律规定。2、关于广告费的认定问题，《高级会员服务广告合同书》、《付款申请单》、询问笔录等证实，该项服务合同的内容符合商业广告的实质要件，因此产生的费用为广告费。3、本次处罚从立案、调查、告知、到处罚决定送达等程序完全符合现行法律、法规规定。4、基于已查明的当事人虚假广告的事实，我局依据《中华人民共和国广告法》第五十五条第一款作出处罚，适用法律完全正确。
被告向本院提供如下证据（除原件标明外其余为复印件）：1、案件来源登记表、立案审批表各一份；2、营业执照、授权委托书、身份证明各一份；3、原告自设网站“企业简介”截图三张；4、询问刘道祥笔录二份；5、被告当场处罚决定书；6、原告与浙江网盛生意宝股份有限公司签订的《高级会员服务广告合同书》及费用《付款申请单》、《服务合同书》及网站建设服务费《付款申请单》各一份；7、原告2016年度年报的“资产状况信息”表、“年报基本信息”表、鲁鉴鑫年报审字（2017）第165号《邹平星宇公司审计报告书》各一份；8、合同三份及进口设备照片打印件；9、原告出口韩国、柬埔寨、孟加拉国及香港的《中华人民共和国海关出口货物报关单》；10、原告ISO9001质量管理体系认证证书和ISO14001环境管理体系认证证书；11、改正后的网页截图打印件一份；12、案件调查终结报告；13、处罚决定建议书；14、行政处罚告知书及回证；15、行政处罚决定审批表；16、邹工商行处字（2017）0114号行政处罚决定书及回证。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告对被告证据的真实性无异议，但认为《高级会员服务广告合同书》及费用《付款申请单》与本案无关，首先合同书签订于2009年5月23日，合同书约定高级会员的有效期为三年，至2012年5月23日到期，该证据与本案2017年度网页内容无关联性，而且合同约定50000元费用仅有付款申请书没有实际支付的银行转账凭证或广告发布者的收据，被告的证据达不到证据充分的要求。其次被告不能证明应受处罚的宣传内容形成于2009年5月，同时也不能证明原告方实际支付的广告费用在行政处罚两年期限内。本院认为，原告邹平星宇公司与浙江网盛生意宝股份有限公司2009年5月23日签订的《高级会员服务广告合同书》中约定合同有效期三年，费用50000元，而且费用付款申请单中明确载明50000元费用为三年高级会员费和一年广告费，该合同2012年5月23日履行完毕。被告邹平工商局以原告网站使用虚假内容进行广告宣传作出处罚，没有证据证明原告网站使用的虚假内容形成于2012年5月23日之前且持续至2017年，因此，原告与浙江网盛生意宝股份有限公司签订的《高级会员服务广告合同书》及费用《付款申请单》与被告的处罚没有关联性，该部分证据不予确认。证据16中邹工商行处字（2017）0114号行政处罚决定书是本案审查的具体行政行为，不作证据审查。对被告提交的其他证据，原告无异议，本院予以予以确认。被告对原告证据提出异议，认为证据1未加盖甲方的有效印章，该书证与本案无关，不应当作为证据使用；证据2与本案无关。本院认为，原告提交的证据外在形式与被告提交的证据6的外在形式一致，都是原告与浙江网盛生意宝股份有限公司签订的网站服务合同及付费证明，本院予以确认。
经审理查明，2009年5月23日，原告与浙江网盛生意宝股份有限公司签订《高级会员服务广告合同书》并建设网站，约定浙江网盛生意宝股份有限公司将原告公司及产品信息加入中国纺织网并享受高级会员信息推广服务，合同有效期三年，原告支付高级会员费及一年广告费共计50000元。2015年8月4日，原告与浙江网盛生意宝股份有限公司签订纺织网网站建设服务合同书，约定浙江网盛生意宝股份有限公司为原告提供网站建设服务，期限一年，支付费用2000元。2016年8月30日，2017年8月1日，原告与浙江网盛生意宝股份有限公司分别签订企业网站建设服务合同书，约定浙江网盛生意宝股份有限公司为原告提供网站建设服务，期限均为一年，支付费用各1000元。2017年6月19日，被告邹平工商局发现原告邹平星宇公司网站的公司简介中使用虚假内容对公司进行广告宣传。2017年8月11日，被告邹平工商局经过调查以原告邹平星宇公司构成虚假广告为由，依据《中华人民共和国广告法》第五十五条第一款的规定，决定对原告邹平星宇公司处广告费（50000元）3倍的罚款，计150000元。原告不服处罚，诉至本院。
本院认为，本案主要争议焦点有二个：一是被告认定虚假广告及广告费50000元是否正确，证据是否确实充分；二是被告作出处罚程序是否合法。
关于第一个问题，1、根据《中华人民共和国广告法》第二十八条“广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告”的规定，原告邹平星宇公司在其网站的公司简介中使用虚假内容对公司进行宣传，误导消费者即构成虚假广告。《中华人民共和国广告法》第二十八条第二款的规定，是对构成虚假广告情形的进一步列举，不是虚假广告的构成要件。原告主张该虚假宣传不构成虚假广告，本院不予采信。2、2009年5月23日，原告与浙江网盛生意宝股份有限公司签订《高级会员服务广告合同书》并建设网站，原告支付费用50000元，被告认定该费用为广告费。首先，从被告提交的原告费用支付申请单中可以看出50000元费用包含三年的高级会员费及一年的广告费，显然该费用不是单纯的广告费，从原告提交的网站建设服务合同书及支付凭证可以印证后来的广告费用每年1000-2000元。其次，被告邹平工商局以2009年支付的费用作为广告费基数作出处罚，但没有证据证明原告网站使用的虚假内容形成于2009年且持续至今，即使持续至今，原告支付的广告费也不是50000元。因此，被告邹平工商局认定原告邹平星宇公司支付广告费50000元，并以此作出3倍罚款的行政处罚，事实不清，主要证据不足。
关于第二个问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定”规定，参照《山东省工商行政管理局关于贯彻实施<工商行政管理机关行政处罚程序规定>若干问题的意见》第三条第三项“…，县级局拟作出罚没款和没收物品价值单处或并处在5万元以上的案件”的规定，被告邹平工商局对原告邹平星宇公司作出罚款150000元的行政处罚，被告邹平工商局负责人应当集体讨论决定。本案没有证据证明该处罚是经过负责人集体讨论后作出的决定，因此，该行政处罚违反法定程序。
综上所述，被告邹平工商局作出的邹工商行处字（2017）0114号行政处罚认定事实不清、主要证据不足，且违反法定程序，依法应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项、第三项之规定，判决如下：
撤销被告邹平县工商行政管理局作出的邹工商行处字（2017）0114号行政处罚决定。
案件受理费50元，由被告邹平县工商行政管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王延涛
审 判 员 李迎春
人民陪审员 张 卓
二〇一八年四月十一日
法官 助理 颜文芳
书 记 员 郑珊珊