贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔26执复3号
申请复议人（被执行人）:贵州黎平侗乡木业公司有限公司,地址：黎平县中潮镇犁山岔路口。
法定代表人:冯士祥，男，系该公司董事长。
申请执行人:黎平县工业和信息化局,地址：黎平县德凤镇。
法定代表人:陈通永，男，系该局局长。
申请复议人（被执行人）贵州黎平侗乡木业有限公司（以下简称“侗乡木业公司”）不服贵州省黎平县人民法院（2016）黔2631执异字第4号执行裁定书和(2014)黎法执字第29-3号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2017年3月13日举行听证，侗乡木业公司法定代表人冯士祥，黎平县工业和信息化局（以下简称“县工信局”）委托代理人陈通永参加了听证，贵州君正价格评估咨询有限公司未派人参加听证，但出具了书面报告，现已审查终结。
黎平县人民法院查明：县工信局于2014年2月12日以侗乡木业公司���履行生效的（2013）黎民初字第612号民事判决书为由向黎平县人民法院申请强制执行。黎平县人民法院受理后，因侗乡木业公司处于停产且无人管理状况，经电话与时任侗乡木业公司的法定代表人王红兵联系，王红兵的委托代理人ＸＸ照于同年3月5日领取《执行通知书》，《执行通知书》限侗乡木业公司在收到《执行通知书》之日起三日内向县工信局支付欠款500万元，并承担案件受理费、诉前保全费、申请执行费共计10.42万元。由于侗乡木业公司没在指定期限内履行义务，黎平县人民法院拟对侗乡木业公司的财产进行评估、拍卖。在征求意见的过程中，侗乡木业公司在2014年3月19日向黎平县人民法院出具《同意法院指定评估机构的函》，同意由黎平县人民法院指定评估机构。经双方当事人同意，黎平县人民法院指定贵州君正价格评估咨询有限公司对侗乡木业公司的办��楼、厂房（不含土地价值和机械设备）进行评估。贵州君正价格评估咨询有限公司在2014年4月3日作出《评估报告书》，对侗乡木业公司的办公楼、厂房的评估价为484.630992万元。应王红兵的要求，黎平县人民法院将《评估报告书》邮寄到福建省福州市古田路121号华福大厦东楼25B2由王红兵收取。2014年6月13日侗乡木业公司向黎平县人民法院递交了《关于评估报告的意见》，主要内容为：1、已经收到评估报告，但认为评估机构对侗乡木业公司的办公楼、厂房的价值评估过低；2、侗乡木业公司股东王红兵、冯士祥的股权转让纠纷案件正在贵州省高级人民法院审理，申请等该案结果出来后，再对侗乡木业公司的办公楼、厂房进行委托拍卖。2014年6月23日黎平县人民法院向社会发布《对外委托拍卖公告》，共有25家拍卖机构进行报名，2014年7月10日进行抽签，共有15家拍卖机构参加抽签。经抽签，贵州聚升拍卖有限责任公司取得了拍卖权。2014年7月15日黎平县人民法院对贵州聚升拍卖有限责任公司发出《委托拍卖函》。贵州聚升拍卖有限责任公司在2014年8月11日向黎平县人民法院提交了《流拍报告》称：2014年7月18日在《贵州商报》、“凯威信息发布网站（http://www.kvov.com/5173/gzjspm/2html）”、“中国拍卖公告发布中心——拍房网（http://main.paifun.net/gg/2014-7-16/196431.html）”、“中工招商网（http://guizhou.zhaoshang800.com/cf＿show-677132.html）”、“聚升拍卖网（http://gzjspmai.com/zh-
cn-1/gonggao/paimaigonggao/81.html）”上发布了拍卖公告等招商信息，进行了全方位的宣传。但由于拍卖标的物占用的《国有土地使用证》被注销，该标的物实际上变成“空中楼阁”，造成无人报名竞买流拍。2014年8月11日经县工信局申请，黎平县人民法院作出（2014）黎法执字第29－1号执行裁定书，将被执行人侗乡木业公司经过评估、拍卖流拍的办公楼、厂房按照评估价484.630992万元以物抵债给申请执行人县工信局。县工信局在办理产权过户手续过程中，发现以物抵债的标的物在2012年11月28日已经办理抵押手续给贵阳银行凯里分行。为此，黎平县人民法院于2014年9月9日作出（2014）黎法执字第29－2号执行裁定书，裁定撤销了（2014）黎法执字第29－1号执行裁定书并终结了案件的本次执行程序。2014年9月18日黎平县人民法院调查发现，被执行人侗乡木业公司与贵阳银行凯里分行虽然办理了抵押登记手续，但未实际发放贷款。2014年9月24日黎平县人民法院组织当时被执行人侗乡木业公司的股东，现在的法定代表人冯士祥与申请人县工信局进行协调时，告知了冯士祥，黎平县人民法院将用侗乡木业公司的办公楼、厂房进行以物抵债，抵偿侗乡木业公司的债务500万元。冯士祥当时表示“如果抵给工信局，我就要求转租给我经营，我就同意以物抵债并同意办理解除抵押手续”。经黎平县人民法院协调，黎平县住房和城乡建设局注销了抵押登记手续。2014年9月30日黎平县人民法院作出（2014）黎法执字第29－3号执行裁定书，撤销了黎平县人民法院作出的（2014）黎法执字第29－2号执行裁定书，并将被执行人侗乡木业公司经过评估、拍卖流拍的办公楼、厂房按照评估价484.630992万元以物抵债给申请执行人县工信局，余下债权县工信局放弃，案件执行完毕。
同时查明：1、案件在审理期间，县工信局向黎平县人民法院提出申请，要求对侗乡木业公司的办公楼、厂房、机械进行保全，黎平县人民法院于2013年8月15日作出（2013）黎民保字第2号民事裁定书，对侗乡木业公司的办公楼、厂房、机械采取了查封措施；2、黎平县国土资源局在2013���6月19日注销了本案中标的物的“黎土国用（2011）第09362号”《国有土地使用证》；3、侗乡木业公司在2012年12月3日以前，公司股东为冯士祥、付筱萍，法定代表人为冯士祥。在2012年12月4日至2015年8月31日期间，公司股东为冯士祥、王红兵，法定代表人为王红兵。在2015年9月1日之后至今，公司股东为冯士祥，法定代表人为冯士祥。
贵州黎平侗乡木业公司有限公司向黎平县人民法院申请异议称:黎平县人民法院依据该院作出的（2013）黎民初字第612号民事判决书，在执行侗乡木业公司过程中，委托贵州君正价格评估咨询有限公司对侗乡木业公司的资产——厂房进行评估时，只评估了厂房的钢结构部分，但对钢构厂房基础工程、地坪、厂房制作、安装费、门窗、防火涂料、消防设施、电设施、下水道工程等未进行评估。异议人在2014年6月13日向黎平县法院提交了《��于评估报告的意见》，该《关于评估报告的意见》等同执行异议，但是法院未作出任何答复。法院只有对外委托拍卖的公告，网上查找不到公开拍卖的公告，法院的裁定书认定“因无人竞买流拍”后进行以物抵债，是暗箱操作，严重损害异议人的利益，拍卖程序不合法。基于上述事实，要求黎平县人民法院撤销（2014）黎法执字第29－3号执行裁定书，并对未评估的缺项进行重新评估。
黎平县人民法院认为：一、异议人侗乡木业公司在以物抵债裁定生效两年以后才提出执行异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十二条的规定，处理该案适用该《规定》。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条为：异议人提出执行异议或者复议人申请复议，应当向人民法院提交申请书。申请书应当载明具体的异议或者复议请求、事实、理由等内容，并附下列材料：（一）异议人或者复议申请人的身份证明；（二）相关证据材料；（三）送达地址和联系方式。异议人在2014年6月13日向法院提交的《关于评估报告的意见》中，既没有请求事项、事实、理由等内容，更没有提供相关证据材料，不论从形式还是内容上看，与法律上的“执行异议”相差甚远。因此，异议人侗乡木业公司提出《关于评估报告的意见》等同执行异议的理由不成立；
二、异议人侗乡木业公司在收到黎平县人民法院邮寄的《评估报告书》后，对《评估报告书》有意见，可以根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，在十日内提出异议，并可以申请重新评估，但异议人侗乡木业公司没有提出重新评估的申请，因此，所产生的不利后果���当由异议人侗乡木业公司自己承担；
三、黎平县人民法院在委托评估、拍卖过程中都是严格按照《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》、《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》委托独立的并且有资质的机构办理，拍卖机构在省级以上刊物和相关的专业网站进行了公告，流拍的原因是因为标的物所占用的土地的《国有土地使用证》被注销，造成无人报名竟买流拍，不存在异议人所说的暗箱操作，严重损害异议人的利益，拍卖程序不合法问题。
综上所述，异议人侗乡木业公司提出的所有异议理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的���定》第十七条的规定，裁定驳回贵州黎平侗乡木业公司有限公司的执行异议。
申请复议人侗乡木业公司不服贵州省黎平县人民法院（2016）黔2631执异字第4号执行裁定书，向本院申请复议称：一、一审法院裁定书对异议人侗乡木业公司在以物抵债裁定生效两年以后才提出执行异议的认定不实。当时侗乡木业公司法定代表人王红兵认为评估报告所评估价格偏低，同时还有缺项评估。所以，在2014年6月13日向黎平县法院提交了《关于评估报告的意见》，该意见虽然没有达到法院格式要求那么细致，但毕竟是对评估价格过低提出的文字意见，但是法院未作出任何答复；二、当时黎平县人民法院没有告知申请人可以重新评估的权利，且缺少9个工程项目没有评估。
申请执行人县工信局称:评估公司应该是依照相关规定进行的，不是被执行人所述按法院意见依照一定的框架评估。
贵州君正价格评估咨询有限公司提交的《关于对黎平县侗乡木业公司有限公司厂房和办公楼进行评估异议方问题相关回复》称:按照黎平县人民法院提供的《评估侗乡木业公司厂房清单》和委托书明确本次评估的范围进行专业评估，并公平、公开、公正的完成本次评估的本职工作，不存在异议方提出的“缺少9个工程项目没有评估”之说。
本院查明的事实与一审相一致。
本院认为：侗乡木业公司在超出两年诉讼时效后提出评估价值过低，且存在漏项评估的执行异议，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条之规定：“当事人、厉害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出”，侗乡木业公司应当在2014年6月收到《评估报告》至2014年9���30日以物抵债的程序结束前提出；同时，该执行异议并不是对终结执行行为提出的异议。黎平县人民法院驳回侗乡木业公司向该院提出的执行异议不符合法律规定，属适用法律错误，本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，而不应适用第十七条第（一）项之规定办理。故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条的规定:
裁定撤销贵州省黎平县人民法院（2016）黔2631执异字第4号执行裁定书，发回黎平县人民法院重新审查。
审 判 长 龙久顺
审 判 员 彭开禄
审 判 员 林 青
二〇一七年三月二十二日
法官助理 李月领
法官助理 姚宗华
书 记 员 刘开智