广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0184民初3366号
原告：徐卓贤，住广州市从化区。
法定代理人：林燕娴、唐丽娜，国信信扬律师事务所律师、实习律师。
被告：李春光，住广东省英德市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，���所地东莞市东城区。
负责人：王焱辉，总经理。
委托代理人：莫汝坤、江燕珊，广东莞信律师事务所律师。
原告徐卓贤诉被告李春光、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年8月5日立案,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人林燕娴以及被告李春光、被告保险公司委托代理人江燕珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年2月25日10时30分，原告驾驶无号牌电动自行车沿106国道从××××路段时，适遇同方向由被告李春光驾驶粤Ｓ×××××小客车尾随驶至，两车发生碰撞，导致原告受伤及车辆损坏的交通事故。2016年4月5日，交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定被告李春光承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。
原告受伤后被送往南方医科大学第五附属医院治疗，于2016年4月15日出院，住院50天。2016年6月8日经广东正源法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残，并为此支付了鉴定费840元。
被告李春光是粤Ｓ×××××小客车的驾驶员和车主，被告保险公司为该车承保交强险和保险金额为50万元的第三者责任保险（不计免赔），事故发生在保险期限内。事发至今，被告仍未对原告的损失作出赔偿。为此，诉讼来院请求判令：1．被告保险公司在交强险范围内赔偿原告79148.41元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；2．被告保险公司在第三者责任险范围内赔偿原告23174.91元；3．被告李春光对原告上述损失承担连带赔偿责任；4．本案诉讼费由被告承担。
被告李春光辩称：1．对事故发生及责任划分无异议。2．对原告起诉的事实理由、费用无异议，事故发生后��支付了原告30000元。
被告保险公司辩称：一．本次事故中，我司承保的车辆在事故中承担主要责任，我司在保险限额内按责任比例承担责任，原告驾驶的是无牌电动自行车，是超标的自行车，商业保险责任比例应按三、七划分。二．我司已赔付10000元，请求在赔偿款中扣减。三．对原告的各项损失，意见如下：1．关于医疗费，原告诉称医疗费为61068.64元，但其提供的医疗费票据合计60419.50元，未提供其他医疗费发票及病历、费用清单佐证，对超出部分不予认可。同时，根据原告提供的清单，住院期间原告有治疗糖尿病、高血压等自身疾病，对该部分费用不予认可。原告提供人血白蛋白发票，但没有医嘱支持，真实性、关联性不予认可。根据保险合同约定，原告医疗费中超出国家基本医疗保险的费用应予剔除。2．关于住院伙食补助费，请法院依法处理。3．关于营养费，请求过高，经治疗已痊愈出院，不予认可。4．关于护理费，请求过高，请法院依法计算。5．关于交通费，未提供发票，其诉请缺乏事实及法律依据。6．关于误工费，原告于2016年5月30日进行伤残鉴定，误工时间计算至定残前一天，仅为103天，原告主张的误工时间明显过高。同时，原告已达退休年龄，享受退休待遇，不存在误工情况，对其诉请的费用，不予支持。7．关于残疾赔偿金，原告系农村户籍，且原告提供的证据不足以证明其在城镇地区居住满一年以上且有固定收入，应按农村户籍计算残疾赔偿金。8．关于精神损害抚慰金，请求过高，缺乏依据。且根据《第三者责任保险条款》第七条规定，该项目不属于第三者责任保险的赔偿范围。
经审理查明：2016年2月25日10时30分，原告驾驶无号牌电动自行车沿106国道由北往南方向行驶，至从××××���段（106线2410公里+3000米）时，适遇同方向由被告李春光驾驶粤Ｓ×××××号小客车尾随驶至，结果双方车辆发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。
2016年4月5日，广州市公安局交通警察支队从化大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告李春光驾驶机动车与前车没有保持紧急制动措施的安全距离，其行为是造成事故的主要原因；原告驾驶无号牌电动自行车不按车道行驶，其行为是造成事故次要原因。因此，认定被告李春光承担此次事故的主要责任，原告承担事故次要责任。
事故发生后，原告被送往广州市从化区鳌头镇龙潭卫生院门诊治疗，产生医疗费251.76元。同日，转往南方医科大学第五附属医院住院治疗，2016年4月15日出院，住院50天，共产生医疗费63067.74元。出院诊断：1．中型闭合性颅脑损伤、左额颞顶叶脑挫伤、外伤性蛛网���下腔出血、枕部头皮裂伤、右侧额颞部少量硬膜下积液；2．右足拇趾近节近端撕裂性骨折；3．中度贫血；4．低蛋白血症；5．多处软组织挫伤；6．双侧基底节区陈旧腔隙性脑梗塞；7．2型糖尿病；8．高血压病3级极高危组。出院医嘱：1．注意休息，加强营养；2．定期到骨科门诊随访治疗；3．完全休息两个月；4．住院期间留陪壹人；5．一个月后复查头颅CT，不适随诊。
2016年5月30日，原告申请伤残评定。2016年6月8日广东正源法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定原告因外伤致多发脑挫裂伤伴小血肿形成（左额、颞、顶叶及左放射冠区）、硬膜下血肿（左额、颞部）、蛛网膜下腔出血、硬膜下积液（右额、颞部）等，评定为十级伤残。原告为此支付伤残评定费840元。
事故发生后，被告保险公司支付了原告10000元，被告李春光支付了原告30000元���
另查明，粤Ｓ×××××号小客车的所有人为被告李春光，该车已在被告保险公司处投保了交强险以及商业三者险(赔偿限额50万元，不计免赔)，事故发生在保险期限内。
以上事实，有原告提交的身份证及常住人口登记卡、机动车信息查询结果单、交强险及商业险保险单、道路交通事故认定书、住院证明书、出院记录、医疗费票据、费用明细汇总清单、鉴定意见书、鉴定费发票以及本案开庭笔录等证据证实。
本院认为：车辆行驶必须遵守交通安全法律法规，违反交通安全法律法规造成他人伤害，应承担相应的损害赔偿责任。本案中，各方当事人对本次道路交通事故发生的事实及对交警部门作出的事故认定未持异议，本院予以确认，并作为本案赔偿依据。原告驾驶的是电动自行车，属于非机动车，被告保险公司主张原告驾驶的电动自行车属于超标的自行车无证据证实，故其主张按70%承担赔偿责任依据不足，本院不予支持，原告主张被告按80%承担赔偿责任有理据，本院予以支持。
对于原告诉请的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合本案相关证据以及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院认定如下：
1．医疗费共计63319.50元，有原告提交的住院证明书、出院记录、医疗收费票据、费用明细汇总清单以及购买人血白蛋白的发票等证据证实，本院予以确认。关于被告保险公司抗辩原告提供人血白蛋白发票而没有医嘱支持的问题，经查出院记录，记载“血常规：血红蛋白69g/L;血生化：白蛋白29.4g/L。给予预感染、镇痛、消肿、护胃、抗贫血、补充白蛋白、营养神经等对症处理。”结合原告病情，故其主张购买人血白蛋白5瓶共2900元，本院予以支持。关于被告保险公司抗辩住院期间原告有治疗糖尿病、高血压等自身疾病以及医疗费中超出国家基本医疗保险的费用应予剔除的问题，本院认为，本起交通事故原告造成的损害后果系与被告李春光驾驶的机动车碰撞所致，医生根据原告的体质状况进行必要的用药治疗不属于原告所能决定，被告保险公司并未举证证明哪些药品或治疗方法属于治疗原告自身疾病且与伤情无关，另外，被告保险公司亦未提供医院或者医保机构等相关部门出具的证明，证实有超出国家基本医疗保险的费用及超出部分的用药与治疗事故损伤没有关联性，故本院对其抗辩意见不予支持。
2．原告主张住院伙食补助费5000元（100元/天×50天），符合法律规定，本院予以支持。
3．原告主张营养费2000元，结合原告病情及医嘱，本院酌定为1000元。
4．原告主张护理费5000元（100元/天×50天），符合法律规定，本院予以支持。
5．原告主张交通费800元，虽未提供相关交通费票据，但结合原告治疗、伤残鉴定等情况，本院予以支持。
6．原告主张误工费6848.33元，本院认为，原告虽达到法定退休年龄，但其提供龙潭村委会出具的证明证实其承包该村果园10亩，经营果园、销售经济作物，即在事故发生前仍然从事生产工作并以此为主要生活来源，原告主张按当地最低工资标准1895元计算误工损失合理，本院予以支持。结合原告住院50天和医嘱建议全休二个月的情况，原告主张误工费6848.33元有理据，本院予以支持。
7．伤残评定费840元，有鉴定意见书、伤残评定费发票证实，本院予以支持。
8．原告主张残疾赔偿金48660.08元（34757.2元/年×14年×10%），本院认为，根据本地区现行户籍制度改革及司法实践，原告户籍为居民户口家庭户，故其主张按城镇标准计算残疾赔偿金48660.08元，本院予以支持。
9．原告主张精神损害抚慰金10000元，由于本次交通事故造成原告十级伤残的严重后果，给原告造成严重的精神损害，综合本案双方过错程度以及本地区司法实践标准，本院酌定精神损害抚慰金为8000元。
综上，原告的损失有：医疗费63319.50元、住院伙食补助费5000元、营养费1000元、护理费5000元、交通费800元、误工费6848.33元、伤残评定费840元、残疾赔偿金48660.08元、精神损害抚慰金8000元，合计139467.91元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依照上述规定，原告上述损失139467.91元应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔付10000元（已支付），在死亡伤残赔偿限额范围内赔付76148.41元，原告剩余损失53319.50元（63319.50元-10000元），由被告保险公司在商业三者险范围内赔付42655.60元（53319.50元×80%），扣减被告李春光已付给原告的30000元，被告保险公司在商业三者险范围内仍应赔付原告12655.60元。
本案中，原告的全部损失已由被告保险公司全额赔偿，故原告主张被告李春光承担连带赔偿责任没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，���最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一．被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决发生法律效力之日起5日内在交强险赔偿限额范围内赔付原告徐卓贤76148.41元。
二．被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决发生法律效力之日起5日内在商业三者险赔偿限额范围内赔付原告徐卓贤12655.60元。
三．驳回原告徐卓贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华���民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1173元（原告徐卓贤已预交），由原告徐卓贤负担82元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1091元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张庆格
二〇一六年十月十三日
书 记 员 邝梓成