重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0119民初3080号
原告何明武，男，1980年2月22日出生，汉族，居民，住四川省大竹县。
委托代理人杨俊，重庆润隆律师事务所律师。
被告梁树琴，男，1970年8月28日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人汤善文，重庆祥永律师事务所律师。
委托代理人冷莉，重庆祥永律师事务所律师。
本院于2017年4月25日立案受理了原告何明武与被告梁树琴、邓庭梅民间借贷纠纷一案，并于2017年7月18日依法由审判员孙琳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审前，原告何明武撤回对被告邓庭梅的起诉，本院依法予以准许。原告何明武及其委托代理人杨俊、被告梁树琴及其委托代理人汤善文、冷莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何明武诉称，原、被告系朋友关系。多年前开始，被告以各种理由陆续地向原告借款，金额共计41200元。2014年年底，被告在南岸区茶园法兰西庄园项目劳务承包园林绿化工程，邀请原告垫资做，有利润就分配，亏了就算借款。原告在2015年3月至5月期间，到该工地作现场管理，期间垫付了民工生活费、工资共计45125元。原告因其他事务于2015年5月中旬离开，未再参与。2015年12月26日，经双方结算确认，原告垫资45125元视为被告借款，被告也再次确认向原告借款41200元属实，金额合计85790元。为明确双方的权利义务，加上原告适当让步，被告在2016年5月26日向原告出具了金额为80000元的《借条》一张。现原告请求依法判令，由被告立即偿还其借款80000元，并从2015年12月26日起至该款还清之日止按月息2分计付违约金，以及承担本案的诉讼费。
被告梁树琴辩称，一、原告诉称被告向其借款80000元未归还不属实，被告未向原告借款；二、原、被告双方合伙投资承建园林绿化工程属实，但被告从未承诺工程亏了原告的垫资就算借款；三、《借条》是原告找人胁迫被告在其违背真实意思的情况下出具的，不能以此证明被告下欠原告8万元的事实，请求驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明，原、被告双方当事人系朋友关系，2014年春节前后，原告到被告承建的南岸区茶园法兰西庄园项目园林绿化工程担任现场管理，为该项目陆续垫支45125元。原告共计向本院提交了四页手写《记账清单》，但其中有两页《记账清单》系原告单方书写，被告不予认可，另有一页《记账清单》虽然有被告的签名确认，但书写内容已被划掉，被告提出因为对金额不认可，才将该页《记账清单》的内容划掉的质证意见，而日期为2015年12月26日的《记账清单》上，则书写了“梁付405460+何付45125元，￥450585元，梁树琴。梁树琴借何明武41200元属实。梁树琴”的内容。庭审中，原告陈述“何付45125元”是自己为该工地垫支的金额，41200元是被告多年前陆续向其所借的款项，但对具体借款时间未提供证据予以证明，被告辩称这两笔款项金额属实，《记账清单》上的签名属实，但两笔款项均是原告为工地垫付的款项。2016年5月26日，被告在打印了内容为“今借到何明武现金人民币捌万元整（小写：80000.00元），并承诺在2017年1月27日之前还清。如不能按时还款，本人将按借款金额的2分月利息计算违约金支付给何明武，并按借款之日起计算（注：2016年5月30日之前先还款人民币壹万元整）”的《借条》上签名捺印确认。现原告诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述和辩解，原告提交的《借条》一张、手写《记账清单》一页在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。
本院认为，原告在庭审中提交了四页手写《记账清单》予以证明《借条》金额80000元的组成，但其中有两页《记账清单》系原告单方书写，被告不予认可，另有一页《记账清单》虽然有被告的签名确认，但书写内容已被划掉，被告提出因为对金额不认可，才将该页《记账清单》的内容划掉的质证意见，因此，本院对上述的三页《记账清单》的真实性、合法性、关联性不予认可。虽然被告梁树琴辩称原告诉称的借款41200元是其为工地垫付的款项，但根据原告提交的日期为2015年12月26日的手写《记账清单》所载明“梁付405460+何付45125元，￥450585元，梁树琴。梁树琴借何明武41200元属实。梁树琴”的内容，能够证明41200元系被告向原告的借款以及原告为该工地垫支的款项金额为45125元的事实。在原、被告双方当事人对上述两笔款项金额确认后，被告以自己的名义向原告出具《借条》的行为能够证明被告同意将原告为该工地垫付的款项转为“借款”，并最终确认下欠原告借款80000元的事实，现原告要求被告偿还借款80000元的诉讼请求符合法律的规定，本院依法予以支持，亦对被告提出的原告诉称被告向其借款80000元未归还不属实，被告未向原告借款的辩解理由依法不予采纳。虽然原告对41200元的具体借款时间未提供证据予以证明，但被告在2015年12月26日对该笔借款进行了确认，因此，确认当日（即2015年12月26日）即为被告向原告借款41200元的借款之日，而余下的借款38800元（80000元－41200元）是由垫支款转化而来，因此，被告同意将原告的垫支款转为“借款”之日，即向原告出具《借条》之日（2016年5月26日）应为该笔38800元借款的借款之日。由于《借条》约定了还款期限以及“如不能按时还款，本人将按借款金额的2分月利息计算违约金支付给何明武，并按借款之日起计算”的内容，被告未按约定偿还借款的行为已构成违约，应承担逾期付款的违约责任，其逾期付款的违约责任应以41200为基数从借款之日（即2015年12月26日）起至该款还清之日止按月利率2%计付利息以及以38800元为基数从借款之日（即2016年5月26日）起至还清该款之日止按月利率2%计付利息，对原告的该项诉讼请求，本院依法予以部分支持。对被告提出的《借条》是原告找人胁迫被告在其违背真实意思的情况下出具的，不能以此证明被告下欠原告8万元的事实，请求驳回原告诉讼请求的辩解理由，被告在庭审中明确表示不能提供证据对该辩解理由予以证明，本院对被告的该项辩解理由依法不予采纳。而被告提出的原、被告双方合伙投资做园林绿化工程属实，但被告从未承诺工程亏了原告的垫资就算借款的辩解理由在本案中已无实质意义，本院对此辩解理由依法不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、由被告梁树琴偿还原告何明武的借款80000元，并以41200为基数从借款之日（即2015年12月26日）起至该款还清之日止按月利率2%计付利息以及以38800元为基数从借款之日（即2016年5月26日）起至还清该款之日止按月利率2%计付利息。该款项在本判决发生法律效力后立即支付。
二、驳回原告何明武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半交纳900元（原告何明武已预交），由被告梁树琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上述或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 孙琳
二〇一七年七月十九日
书记员 张攀