吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申1266号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：白山市恒基市场经营管理股份有限公司，住所地吉林省白山市。
法定代表人：李观军，该公司股东。
委托诉讼代理人：董磊，该公司行政办主任。
委托诉讼代理人：荆卫华，吉林荆卫华律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘洪国，男，1968年5月2日生，汉族，无职业，住吉林省白山市。
委托诉讼代理人：于本连，吉林刘国华律师事务所律师。
再审申请人白山市恒基市场经营管理股份有限公司（原白山市市场经营开发总公司，以下简称恒基公司）因与被申请人刘洪国合同纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2017）吉06民终563号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
恒基公司申请再审，请求：撤销二审判决；依法对本案提起再审，驳回刘洪国要求恒基公司给付房屋租赁费及利息的诉讼请求。事实和理由：1．二审判决判令恒基公司给付刘洪国红旗贸易商城一层租金349584元及利息属认定事实错误。恒基公司已将一层房屋面积于2008年12月31日交付给刘洪国，并支付了2008年4月1日至2008年12月31日的租赁费35253元。刘洪国对该部分的诉求构成重复诉讼。白山市浑江区人民法院（2009）八民一初字第172号判决（以下简称172号判决）对此已予明确。2009年7月1日返还后，一层面积变更为257.86平方米。刘洪国在该案中明确表示放弃一楼减少面积的租金，该判决还认定一层租金标准为每月每平方米10元。恒基公司代管曹全来房屋的收费标准不能作为刘洪国主张权利的依据。二审法院认定恒基公司应按每月每平方米50元向刘洪国给付一层房屋租金至2010年12月31日没有事实依据。2．二审判决判令恒基公司给付刘洪国二层租金509917.20元没有依据，认定事实错误。（1）恒基公司以红旗贸易商城二楼281.52平方米中的259平方米返还刘洪国房屋面积202.45平方米，多出的56.55平方米抵顶了二楼针织、童装、鞋区、小百区业户一次性买断使用权的租金。刘洪国再次起诉请求给付租金属重复受益。另，刘洪国于2008年8月1日起即进入其所购买的商铺经营业务，自行向业户收取租金。281.52平方米与259平方米的面积差22.52平方米也以每平方米5000元的价格，共计112600元抵顶了恒基公司所欠刘洪国的部分租赁费。（2）二审判决判令恒基公司给付刘洪国二层过道面积89.56平方米从2008年8月1日至2009年6月30日租赁费49258元没有依据。过道不能经营，也不会产生租赁费。并且恒基公司经过置换已经将过道面积返还给了刘洪国。（3）恒基公司2008年8月1日交付二层房屋后，租赁费由刘洪国收取，所以判令恒基公司给付刘洪国业户孙明山和王增环的房屋租金460659.20元没有依据。刘洪国进入经营管理的时间已由172号判决确认。孙明山、王增环的实际租金标准为每月每平方米10元。3．二审判决判令恒基公司给付刘洪国红旗贸易商城三层租金27626.40元没有依据。（1）过道面积不能经营，不产生租赁费。恒基公司与刘洪国置换的面积中包括过道面积。二审判决认定恒基公司少交付面积14.48平方米的租金4778.40元没有依据。（2）2008年8月1日，恒基公司就将时仁远承租的70平方米房屋返还给了刘洪国，由刘洪国自行收取租金。（3）刘洪国没有在白山市浑江区人民法院（2009）八民一初字第172号案件中对时仁远的租金一并主张权利，证明刘洪国已经自己收取租金。另，对三层租金按每月每平方米30元计算没有依据。二审判决判令恒基公司给付刘洪国时仁远租赁95平方米房屋自2008年8月1日至2009年3月31日的租金22848元没有依据。4．根据有关法律规定，延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年。刘洪国的起诉已经超过诉讼时效期间。原审中证人均未出庭作证，证言不应采信。
本院经审查认为，1．关于恒基公司是否应给付刘洪国红旗贸易商城一层租金的问题。（1）根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，本案恒基公司主张于2008年12月31日将红旗贸易商城一楼的面积交付给刘洪国，应就此承担举证责任。因172号判决已经认定至该判决作出之时即2009年8月6日刘洪国购买的红旗贸易商城一层面积仍由恒基公司管理并收取租金。刘洪国在原审中自认交付时间为2010年12月31日，结合红旗贸易商城时任经理刘某、原白山市市场经营开发总公司副总经理李某的证言内容，在恒基公司未能提供相反证据的情况下，应予认定。原审法院已经确认证人刘某、李某身份，并对二证人进行询问，询问笔录亦经庭审质证，对证人证言的采信符合法律规定。（2）关于一层的租金标准，172号判决确定的一层租金标准因租期与本案不同，对其关联性不应确认。刘洪国参照恒基公司代管的他人在红旗贸易商城的代管租赁费，以低于该代管租赁费的每月每平方米50元作为租金标准主张损失符合市场行情，应予支持。另，刘洪国在该案中并未明确放弃本案租期的租金，172号判决所保护的租金损失与刘洪国在本案中主张的租金损失并不冲突。恒基公司认为其不应支付刘洪国购买的红旗贸易商城一层租金的主张，本院不予支持。2．关于恒基公司是否应给付刘洪国红旗贸易商城二层租金的问题。（1）恒基公司虽主张以259平方米返还刘洪国房屋面积202.45平方米，多出的56.55平方米（259平方米-202.45平方米）抵顶了二楼针织、童装、鞋区、小百区业户一次性买断使用权的租金，但并未就此提供相应的证据证明，本院不予确认。172号判决认定原白山市市场经营开发总公司以红旗贸易商城二楼的套内面积281.52平方米中的259平方米返还刘洪国，其中的面积差22.52平方米（281.52平方米-259平方米）以每平方米5000元的价格，共计112600元抵顶了恒基公司所欠刘洪国的部分租赁费，并已经在该案恒基公司欠付刘洪国的租金中予以扣除。因此，该部分面积不能在本案重复抵顶恒基公司欠付租金。（2）172号判决已经认定刘洪国所购买的红旗贸易商城产权套内面积二楼减少89.56平方米，并且刘洪国经营业务后向二楼业户按每月每平方米50元收取租金。对刘洪国主张的二楼租金的起止时间为2008年8月1日至2009年6月30日，恒基公司在原审中亦未提出异议。因此，二审判决认定恒基公司应支付刘洪国红旗贸易商城二层少交面积的租金49258元（89.56平方米×50元/平方米/月×11个月）具有充分的事实依据和法律依据。恒基公司将二楼部分面积改为过道属于自已的经营行为，不能因此免除其补偿刘洪国租金损失的责任。（3）恒基公司向法院提交的情况说明中自认原白山市市场经营开发总公司对红旗贸易商城二楼刘洪国产权内租赁业户孙某、王某租赁至2010年12月31日，租赁的实用面积分别为33.6平方米、200平方米。作为合同相对方，恒基公司享有向该二业户收取租金的权利。因刘洪国系按建筑面积支付兑价购买的红旗贸易商城产权，并且其向其他业户出租的租金标准为每月每平方米50元。在恒基公司未能举出充分证据证明刘洪国自行向二业户收取租金的情况下，二审判决按上述标准认定刘洪国的租金损失为460659.20元依据充分，符合法律规定。3．关于恒基公司是否应给付刘洪国红旗贸易商城三层租金的问题。（1）172号判决已经认定三层少交付面积为14.48平方米，恒基公司将之作为过道属于自己的经营行为，不能因此免除向刘洪国补偿该部分面积租金损失的责任。（2）恒基公司与业户时仁远签订了《租赁合同》，恒基公司作为合同相对方，享有向时仁远收取租金的权利。恒基公司主张2008年8月1日后刘洪国自行向时仁远收取租金但未就此提供充分证据，其应承担举证不能的法律后果。（3）关于三层的租金标准，172号判决已经认定刘洪国自己经营业务时对红旗贸易商城三楼业户按每月每平方米30元收取租金。该判决同时证明本案二审判决按此标准认定租金损失合理、适当。刘洪国在另案中没有主张该部分租金损失而在本案中主张属于对自己权利的处分，并不违反相关法律规定。红旗贸易商城与时仁远签订的租赁合同约定的租赁面积为70平方米，租赁期限至2009年3月31日。本案双方均认可实用面积与建筑面积之系数比为1：1.36，故二审判决按建筑面积95.2平方米（70平方米×1.36），按每月每平方米30元，从2008年8月1日（172号判决保护至2008年7月31日）至2009年3月31日认定刘洪国的三层租金损失有理有据，无不当之处。恒基公司认为二审判决对红旗贸易商城三层的租金27626.40元计算没有依据的申请理由不能成立。4．关于诉讼时效问题。恒基公司原法定代表人刘某1在一审法院对其的询问笔录中已经证明刘洪国一直不间断向恒基公司主张权利，本案不存在诉讼时效问题。此节与刘洪国诉前委托通化铭意会计师事务所有限公司所作的审计报告中载明的刘洪国租赁费正在诉讼及协商当中，金额无法确定之内容互相印证，客观性强。据此，应认定本案未超过诉讼时效期间。综上，恒基公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回白山市恒基市场经营管理股份有限公司的再审申请。
审 判 长 宋立峰
审 判 员 陈大为
代理审判员 王 斓
二〇一八年六月十七日
书 记 员 胡绍峰