福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽08民终1295号
上诉人（原审原告）：罗长文，男，1977年1月17日生，汉族，住福建省连城县，
委托诉讼代理人：池昌辉、陈龙义，连城县中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：临澧县赵家花炮厂，住所地常德市临澧县刻木山乡彭市村三组（原为官亭乡彭市村三组），统一社会信用代码91430724740612993T。
投资人：赵传宝。
委托诉讼代理人：施丽仙，福建诺佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连城县银凤香烛行，住所地连城县朋口镇阳光新村*号。
主要负责人：曹开凤，女，1974年12月30日生，汉族，住福建省连城县，
被上诉人（原审被告）：福建省连城家家欢烟花销售有限公司，住所地连城县新泉镇新泉村瑶下陈山背，统一社会信用代码91350825691908420K。
法定代表人：杨福照,董事长。
被上诉人（原审被告）：赵传宝，男，1963年1月1日生，汉族，住湖南省临澧县，
上诉人罗长文、上诉人临澧县赵家花炮厂因与被上诉人连城县银凤香烛行、福建省连城家家欢烟花销售有限公司、赵传宝产品责任纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2017）闽0825民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗长文及其委托诉讼代理人池昌辉、陈龙义，上诉人临澧县赵家花炮厂的委托诉讼代理人施丽仙，被上诉人连城县银凤香烛行的主要负责人曹开凤，被上诉人福建省连城家家欢烟花销售有限公司法定代表人杨福照到庭参加诉讼。被上诉人赵传宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
罗长文上诉请求：撤销福建省连城县人民法院（2017）闽0825民初54号民事判决，改判支持其一审诉讼请求，即临澧县赵家花炮厂、赵传宝、福建省连城家家欢烟花销售有限公司、连城县银凤香烛行共同赔偿罗长文各项损失共计371554.73元，一、二审诉讼费用由临澧县赵家花炮厂、赵传宝、福建省连城家家欢烟花销售有限公司、连城县银凤香烛行共同负担。事实和理由：一、一审法院以烟花燃放地距建筑物不足25米为由认定罗长文自身存在重大过错，进而判决罗长文自担70%责任，属判决错误。烟花燃放地距建筑物不足25米不是导致罗长文眼睛被炸伤的原因，而是因为涉案烟花发生急炸导致受伤，即便罗长文对燃放距离存在一定注意义务方面的过失，也属于一般过错，不属于重大过错，不应自担损失。二、一审判决计算误工费、精神损害抚慰金数额错误。罗长文的行驶证、驾驶证证明其长期从事货物运输业，误工费应按2015年交通运输业的标准计算为26662.52元。罗长文的伤残等级为八级，精神损害抚慰金应为9000元，一审判决5000元明显偏少。三、一审判决确定侵权责任承担主体错误。根据2011年全国民事审判工作会议纪要第六项关于侵权责任纠纷案件第39条“被侵权人依据侵权责任法第四十三条规定，将产品的生产者和销售者作为共同被告起诉的，人民法院应向被侵权人释明其只能选择生产者和销售者一方请求承担责任；被侵权人经释明后不选择的，人民法院应根据案件事实、被侵权人的保护力度、最终责任人等因素做出判决。另一种意见：被侵权人依据侵权责任法第四十三条规定，将产品的生产者和销售者作为共同被告起诉的，应当判决共同被告对被侵权人承担责任；共同被告中的一方有证据证明其不应承担责任的，应在同一判决中明确其对其他被告的追偿权”的规定，一审法院既未向罗长文释明，由罗长文选择责任承担主体，也未判决共同被告对被侵权人承担责任，故一审判决存在确定侵权责任承担主体错误。
临澧县赵家花炮厂辩称，一、导致罗长文受伤的烟花是否其生产无法确定。根据罗长文及罗长春、罗桂华等人的陈述，罗长春叫傅其伟带来了一串串炮及一顶烟花，罗长文是燃放完串炮后再燃放的烟花，但罗长文提供的案发现场照片仅有一顶涉案烟花，并没有燃放过了的串炮碎屑，可见该现场是经打扫处理过的，并非第一现场，且除了罗长春及罗桂华二人外，并无其他人目睹罗长文被炸伤的过程，罗长文当天是否燃放了其他品牌的烟花、串炮以及是否被临澧县赵家花炮厂生产的烟花炸伤无法确定。二、临澧县赵家花炮厂生产的烟花均符合国家安全标准，不属于缺陷产品。临澧县赵家花炮厂系经依法登记并具有生产组合烟花相应生产许可资质的合法企业，生产的烟花经检验其引燃时间、发射高度、发射偏斜度等均符合要求，不存在炸筒、散筒、低炸、急炸等缺陷，实物质量及包装标志均符合国家标准，为合格产品。三、罗长文未能举证证明涉案烟花存在产品缺陷，应承担举证不能的不利后果。因涉案烟花燃放完毕，无法就罗长文提出的申请事项进行鉴定，且罗长文不同意就同批次产品进行鉴定，无法证明涉案烟花存在产品缺陷。罗长春、罗桂华的询问笔录虽有“罗长文点燃笛音炮后没二秒钟就发射了”等陈述，但两人距罗长文至少8米以上，无法清楚看到罗长文点燃烟花的具体时间，其陈述完全是主观认识，不能反映客观事实，且两人是罗长文的亲戚，证言可信度极低。四、罗长文受伤完全是因为未严格按照烟花燃放说明操作，涉案烟花的包装上有燃放说明图片，已经就燃放注意事项和绝对禁止事项进行了提示和说明，严禁在距离建筑物小于25米的地点燃放及严禁在离产品小于30米的地点观看，而罗长文在仅距离酒店门口8米处燃放，违反了涉案烟花燃放的绝对禁止事项，具有重大过错，应由其自身承担责任。综上，请求驳回罗长文的上诉请求。
连城县银凤香烛行辩称，一、导致罗长文受伤的烟花是否其销售的无法确定。根据罗长文及罗长春、罗桂华等人的陈述，罗长春叫傅其伟带来了一串串炮及一顶烟花，罗长文是燃放完串炮后再燃放的烟花，但罗长文提供的案发现场照片仅有一顶涉案烟花，并没有燃放过了串炮碎屑，可见该现场是经打扫处理过的，并非第一现场，且除了罗长春及罗桂华二人外，并无其他人目睹罗长文被炸伤的过程，罗长文是否从其他店铺购买了烟花以及当天是否燃放了其他品牌的烟花、串炮，是否被其销售的烟花炸伤无法确定。二、涉案烟花是由临澧县赵家花炮厂生产，从福建省连城家家欢烟花销售有限公司购进的。临澧县赵家花炮厂系经依法登记并具有生产组合烟花相应生产许可资质的合法企业，生产的烟花经检验符合国家标准，为合格产品。福建省连城家家欢烟花销售有限公司也是具有相应的烟花批发资质的合法企业，连城县银凤香烛行销售的涉案烟花具有合法的进货渠道。连城县银凤香烛行是依法登记且具有相应的烟花销售资质的个体工商户，在销售烟花的过程中不存在任何过错，更不存在因其过错导致产品缺陷的情形。三、《产品质量法》第四十二条规定，只有在由于销售者的过错使产品存在缺陷以及在销售者不能指明缺陷产品的生产者，也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者需要承担赔偿责任。因涉案烟花燃放完毕，无法就罗长文提出的申请事项进行鉴定，且罗长文不同意就同批次产品进行鉴定，无法证明涉案烟花存在产品缺陷。罗长春、罗桂华的询问笔录虽有“罗长文点燃笛音炮后没二秒钟就发射了”等陈述，但两人距罗长文至少8米以上，无法清楚看到罗长文点燃烟花的具体时间，其陈述完全是主观认识，不能反映客观事实，且两人是罗长文的亲戚，证言可信度极低。罗长文未能举证证明涉案烟花存在产品缺陷，且系连城县银凤香烛行的过错导致产品缺陷，应承担举证不能的不利后果。四、罗长文受伤完全是因为未严格按照烟花燃放说明操作，涉案烟花的包装上有燃放说明图片，已经就燃放注意事项和绝对禁止事项进行了提示和说明，严禁在距离建筑物小于25米的地点燃放及严禁在离产品小于30米的地点观看，而罗长文在仅距离酒店门口8米处燃放，违反了涉案烟花燃放的绝对禁止事项，具有重大过错，应由其自身承担责任。五、2011年全国民事审判工作会议纪要（法办[2011]442号）系会议纪要，且未形成一致意见，不能作为法院判决的法律依据。综上，请求驳回罗长文的上诉请求。
福建省连城家家欢烟花销售有限公司辩称，一、导致罗长文受伤的烟花是否其批发的无法确定。根据罗长文及罗长春、罗桂华等人的陈述，罗长春叫傅其伟带来了一串串炮及一顶烟花，罗长文是燃放完串炮后再燃放的烟花，但罗长文提供的案发现场照片仅有一顶涉案烟花，并没有燃放过了串炮碎屑，可见该现场是经打扫处理过的，并非第一现场，且除了罗长春及罗桂华二人外，并无其他人目睹罗长文被炸伤的过程，罗长文是否从其他店铺购买了烟花以及当天是否燃放了其他品牌的烟花、串炮，是否被其批发的烟花炸伤无法确定。二、涉案烟花是由临澧县赵家花炮厂生产，临澧县赵家花炮厂系经依法登记并具有生产组合烟花相应生产许可资质的合法企业，生产的烟花经检验符合国家标准，为合格产品。福建省连城家家欢烟花销售有限公司也是具有相应的烟花批发资质的合法企业，所批发的烟花均符合国家标准，批发烟花的过程中不存在任何过错，更不存在因其过错导致产品缺陷的情形。三、罗长文受伤完全是因为未严格按照烟花燃放说明操作，涉案烟花的包装上有燃放说明图片，已经就燃放注意事项和绝对禁止事项进行了提示和说明，严禁在距离建筑物小于25米的地点燃放及严禁在离产品小于30米的地点观看，而罗长文在仅距离酒店门口8米处燃放，违反了涉案烟花燃放的绝对禁止事项，具有重大过错，应由其自身承担责任。四、福建省连城家家欢烟花销售有限公司仅为涉案烟花的中间供货商，不是直接销售者，即使存在产品缺陷，也无需承担赔偿责任。五、罗长文未能举证证明涉案烟花存在产品缺陷，且系福建省连城家家欢烟花销售有限公司的过错导致产品缺陷，以及产品缺陷与其所受损害之间存在因果关系，应承担举证不能的不利后果。因涉案烟花燃放完毕，无法就罗长文提出的申请事项进行鉴定，且罗长文不同意就同批次产品进行鉴定，无法证明涉案烟花存在产品缺陷。罗长春、罗桂华的询问笔录虽有“罗长文点燃笛音炮后没二秒钟就发射了”等陈述，但两人距罗长文至少8米以上，无法清楚看到罗长文点燃烟花的具体时间，其陈述完全是主观认识，不能反映客观事实，且两人是罗长文的亲戚，证言可信度极低，在没有其他证据可以佐证的情况下，不应单凭其证言认定涉案烟花存在急炸的产品缺陷。六、2011年全国民事审判工作会议纪要（法办[2011]442号）系会议纪要，且未形成一致意见，不能作为法院判决的法律依据。综上，请求驳回罗长文的上诉请求。
赵传宝未作答辩。
临澧县赵家花炮厂上诉请求：撤销福建省连城县人民法院（2017）闽0825民初54号民事判决，改判驳回罗长文对临澧县赵家花炮厂的诉讼请求，一、二审诉讼费用由罗长文负担。事实与理由：一审法院仅凭罗长文亲属罗桂华、罗长春的询问笔录就认定涉案烟花存在急炸的产品缺陷，属认定事实错误。罗桂华、罗长春当时离罗长文有8米左右的距离，罗桂华更是在酒店隔着玻璃的休息区，根本无法看清罗长文什么时候点燃烟花，点燃后多久开始燃放，也就无法判断烟花存在急炸现象。如果存在急炸，因罗长文身体离烟花仅半米左右，对人体的伤害应该远远大于罗长文现有的伤情。临澧县赵家花炮厂提交的湖南烟花爆竹产品安全质量监督检测中心常德分中心的检验报告证明其生产的烟花引燃时间、发（喷）射高度、发射偏斜度都是符合要求的，且不存在炸筒、散筒、低炸、急炸等缺陷，包装标志和实物质量都符合国家相关标准，系合格产品。据事后了解，当时酒店门口不只燃放了一顶烟花和串炮，罗长文提供的现场照片显然是事后摆放拍摄，不能认定就是临澧县赵家花炮厂生产的烟花导致其受伤。本案是产品责任纠纷，罗长文未能举证证明系被临澧县赵家花炮厂生产的烟花炸伤、烟花存在产品缺陷以及该产品缺陷与损害后果存在因果关系，应当由罗长文承担不利后果。即便罗长文是被临澧县赵家花炮厂生产的烟花炸伤，也是因其未仔细阅读燃放说明及注意事项，在距离建筑物仅8米的地点使用左手燃放，违反了涉案烟花严禁在离建筑物小于25米的地点燃放的绝对禁止事项，用左手燃放也导致身体反应变慢，故罗长文的损害是其自身原因造成，临澧县赵家花炮厂无需承担赔偿责任。
罗长文辩称，其提交的连城县公安局朋口派出所对傅其伟的询问笔录足以证明导致罗长文受伤的烟花是临澧县赵家花炮厂生产的，销售者是福建省连城家家欢烟花销售有限公司和连城县银凤香烛行。现场照片以及罗桂华、罗长春的证言相互印证，足以证明涉案烟花存在急炸等产品缺陷。湖南烟花爆竹产品安全质量监督检测中心常德分中心的检验报告不能证明涉案的烟花属于受检验批次的产品，且检验是抽样检验，不能保证每一个烟花在生产、保管、流通过程中都是合格产品。临澧县赵家花炮厂称“当时酒店门口不只燃放了一顶烟花和串炮”不是事实，事发时酒店门口确实仅燃放了一串串炮和涉案的一顶烟花，除此之外没有其他人在现场燃放烟花。产品责任属于特殊侵权责任，根据最高人民法院民事诉讼证据规定第四条第六项以及产品质量法第二十六规定，应由生产者就是否存在产品缺陷及免责事由承担举证责任，临澧县赵家花炮厂无法举证，故一审认定涉案烟花存在产品缺陷是正确的。此外，罗长文眼睛因涉案烟花急炸炸伤，燃放地点距建筑物小于25米与受伤没有因果关系，左手燃放也不违反任何法律规定。综上，请求驳回临澧县赵家花炮厂的上诉请求。
福建省连城家家欢烟花销售有限公司、连城县银凤香烛行、赵传宝均未对临澧县赵家花炮厂的上诉进行答辩。
罗长文向一审法院起诉请求：1.判令临澧县赵家花炮厂、赵传宝、福建省连城家家欢烟花销售有限公司、连城县银凤香烛行共同赔偿罗长文各项损失人民币共计371554.73元；2.本案的诉讼费由临澧县赵家花炮厂、赵传宝、福建省连城家家欢烟花销售有限公司、连城县银凤香烛行承担。
一审法院认定事实：2016年1月29日中午，案外人罗长春在连城县“好日子”酒店宴请宾客。开席前，案外人罗长春在连城县银凤香烛行购买了一串串炮以及一顶××发笛音型组合烟花。开席时，罗长文放完串炮后将烟花置于酒店门口处（距离建筑物面积小于25米），半蹲着用香火点燃赵家牌××发笛音型组合烟花。烟花点燃后，燃放的烟花将罗长文的眼睛炸伤。罗长文被炸伤后立即被送往连城县医院治疗，因伤情严重，当日罗长文便被送往厦门大学附属厦门眼科中心住院治疗，2016年2月6日出院，住院天数8天，支付医疗费28247.32元（门诊费160元+医疗费28087.32元）。出院诊断：左眼爆炸伤，1.眼睑挫伤；2.角巩膜全层裂伤；3.眼内容物脱出；4.眼内积血；5.视网膜缺失伴嵌顿；6.睫状体、脉络膜脱离；7.虹膜、脉络膜缺损；8.框内侧壁骨折。出院医嘱：门诊随诊，出院后1周、1个月、3个月定期复诊。院外注意眼部卫生，避免揉眼，避免剧烈运动及重体力劳动，择期取出硅油。出院后，罗长文又多次前往厦门大学附属厦门眼科中心复查治疗，其中，2016年4月8日支付医疗费1433.97元；2016年5月12日至2016年5月14日因再次住院治疗2天，支付医疗费1553.23元（1338.23元+215元）。2016年8月28日前往福建医科大学附属第一医院治疗时支付医疗费517.09元。罗长文外出就医产生了必要的交通费。2016年6月15日，罗长文委托福建闽西司法鉴定所对其伤情进行鉴定。2016年6月23日，福建闽西司法鉴定所出具闽西司法鉴定所[2016]临鉴字第398号《司法鉴定意见书》，评定罗长文左眼无光感的伤残等级为“交通八级”。罗长文缴纳鉴定费700元。另查明，临澧县赵家花炮厂系个人独资企业，赵传宝是该厂投资人。涉案赵家牌××发笛音型组合烟花经燃放后未发现散筒、炸筒的产品缺陷。烟花残骸上的燃放说明提示：“选择室外空旷，上空无障碍物，远离人群，离建筑物25米以上，且远离易燃易爆物和居住集中区域的场所燃放。”烟花残骸上的警示语提示：“严禁在离建筑物小于25米的地点燃放，严禁在离产品小于30米的地带观看。”在一审过程中，根据罗长文的申请一审法院于2017年4月7日委托江西省宜春明月烟花爆竹安全质量司法鉴定所对涉案烟花延时燃放时间、低炸、冲射、速燃、发射偏斜角等产品缺陷进行鉴定，该鉴定所于2017年4月20日函告称：由于涉案烟花已燃放，引火线及筒内烟火药已燃尽，产品燃放效果无法复现，对罗长文的申请事项无法进行鉴定。又查明，事故发生时，罗长文在连城县连续居住生活超过一年，其主要生活来源于城镇。罗长文夫妇育有一子一女，儿子罗兴灿出生于2000年11月17日，女儿罗淑婷出生于2013年8月19日。罗长文父亲罗火生出生于1951年12月27日，母亲陈福兰出生于1951年6月19日，罗长文父母共计生育三子一女。
一审法院认为，公民的人身权和财产权受法律保护。本案系产品责任纠纷，产品责任是产品缺陷而导致他人利益受损时应承担的侵权责任，产品是否存在缺陷是产品责任的核心。被侵权人罗长文请求赔偿时，应当就其燃放的烟花存在产品缺陷、造成损害的后果以及产品缺陷与损害后果之间存在因果关系进行举证。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条的规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。临澧县赵家花炮厂未能就法定免责事由进行举证，因其生产的赵家牌××发笛音型组合烟花存在急炸的产品缺陷致人损害，临澧县赵家花炮厂应当承担赔偿责任。罗长文作为完全民事行为能力人，应当了解烟花易燃易爆的属性，在燃放烟花时应当格外小心谨慎并严格按照燃放说明进行操作。涉案赵家牌××发笛音型组合烟花残骸上的燃放说明、警示语明确提示：选择室外空旷，上空无障碍物，远离人群，离建筑物25米以上，且远离易燃易爆物和居住集中区域的场所燃放；严禁在离建筑物小于25米的地点燃放，严禁在离产品小于30米的地带观看。涉案烟花对燃放地点有严格的要求。罗长文燃放时未详细阅读燃放说明就将涉案赵家牌××发笛音型组合烟花置于酒店门口处（与建筑物距离小于25米）燃放，罗桂华、罗长春在连城县公安局朋口派出所的陈述均证实罗长文放置烟花处与建筑物距离小于25米，罗桂华陈述：离酒店门口8米左右。罗长春陈述：离酒店门口15米左右。大大增加了自身及他人遭受产品损害的概率，罗长文自身存在重大过错，可减轻产品生产者的责任。综上，鉴于罗长文在燃放涉案赵家牌××发笛音型组合烟花时自身存在重大过错，故确定罗长文应自行承担70%的责任，临澧县赵家花炮厂承担30%的责任。因产品缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿，因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。罗长文、临澧县赵家花炮厂未举证证明福建省连城家家欢烟花销售有限公司、连城县银凤香烛行在产品运输或销售过程中存在过错，罗长文要求福建省连城家家欢烟花销售有限公司、连城县银凤香烛行承担赔偿责任的诉请，不予支持。罗长文因燃放烟花受伤所造成的损失应由临澧县赵家花炮厂承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”赵传宝系临澧县赵家花炮厂的投资人，临澧县赵家花炮厂的财产不足以赔偿罗长文损失时，赵传宝应当以其个人财产予以赔偿。关于罗长文因燃放烟花受伤所遭受的损失如何确定的问题：1.医疗费：31751.61元（28247.32元+1433.97元+1553.23元+517.09元）；2.残疾赔偿金：事故发生时，罗长文已在连城县连续居住生活超过一年，其主要生活来源于城镇，应当按城镇居民标准计算残疾赔偿金。经福建闽西司法鉴定所评定，罗长文左眼无光感的伤残等级为“交通八级”，故其残疾赔偿金计算为199650元（33275元/年×20年×30%）；3.被扶养人生活费：可参照伤残等级确定。（1）罗长文父母的被扶养人生活费按农村居民标准计算为26912.25元[11961元/年×（父亲15年+母亲15年）×30%÷4人]。（2）罗长文子女的被扶养人生活费按城镇居民标准计算为59976元[23520元/年×（儿子2年+女儿15年）×30%÷2人]。以上共计86888.25元（26912.25元+59976元）；4.误工费：罗长文于2016年1月29日住院，至定残前一日（2016年6月22日）计146天，参照2015年福建省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准计算，其误工费为18305.48元（125.38元/天×146天）；5.护理费：罗长文受伤后共住院10天（8天+2天），参照2015年福建省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准，以1人计算为1253.8元（125.38元×10天×1人）；6.住院伙食补助费：10天×30元/天＝300元；7.营养费：罗长文因本次事故造成身体伤残，势必需要加强营养以促进身体康复，营养费可参照医疗费的10%计算为3175.16元（31751.61元×10%）；8.交通费：罗长文主张交通费支出1836元，一审法院根据罗长文多次前往厦门、福州等医院进行治疗及进行伤残评定支出交通费的情况，对罗长文的交通费主张，予以确认；9.鉴定费：700元，罗长文提供了福建闽西司法鉴定所出具的鉴定费发票，予以确认。综上，罗长文的损失包括：1.医疗费31751.61元；2.残疾赔偿金199650元；3.被扶养人生活费86888.25元；4.误工费18305.48元；5.护理费1253.8元；6.住院伙食补助费300元；7.营养费3175.16元；8.交通费1836元；9.鉴定费700元。以上合计343860.3元，由临澧县赵家花炮厂赔偿30%计103158.09元，罗长文自行承担70%计240702.21元。本起缺陷产品事故造成罗长文八级伤残，给罗长文造成了一定的精神损害,罗长文主张10000元精神损害抚慰金过高，一审确定按5000元计算。综上，临澧县赵家花炮厂应当赔偿罗长文共计108158.09元（103158.09元+5000元）。赵传宝经合法传唤未到庭参加诉讼，属对其诉讼权利的处分，依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款第（一）项、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条第一款、第四十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）、（三）、（六）项、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、临澧县赵家花炮厂应于本判决生效之日起十日内赔偿罗长文医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等合计108158.09元；二、赵传宝在临澧县赵家花炮厂的财产不足以赔偿罗长文损失时以其个人的其他财产对上述款项承担赔偿责任；三、驳回罗长文要求连城县银凤香烛行、福建省连城家家欢烟花销售有限公司承担共同赔偿责任的诉讼请求；四、驳回罗长文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6873.32元，由罗长文负担4873.32元，由临澧县赵家花炮厂负担2000元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，除临澧县赵家花炮厂认为不能认定系其生产的烟花导致罗长文受伤外，各方当事人均无异议。对各方无异议的事实，本院予以确认。
本案争议焦点为：一、导致罗长文受伤的烟花是否临澧县赵家花炮厂生产的；二、涉案烟花是否存在急炸等产品缺陷；三、各方当事人责任如何认定；四、一审认定的罗长文误工费、精神损害抚慰金是否合法有据。
本院认为，一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。罗长文主张其被临澧县赵家花炮厂生产的烟花炸伤，提供了连城县公安局朋口派出所对傅其伟的询问笔录作为证据。傅其伟在接受连城县公安局朋口派出所的询问时陈述称其系连城县银凤香烛行经营者曹开凤的丈夫，炸伤罗长文的烟花确系临澧县赵家花炮厂生产，由福建省连城家家欢烟花销售有限公司经销，连城县银凤香烛行零售，事发当天罗长春向连城县银凤香烛行购买了本案所涉烟花，并由其带到酒店交给罗长春。结合事发后连城县公安局朋口派出所提取的已燃放的烟花壳体残骸及在连城县银凤香烛行扣押的同批次的烟花，可以认定炸伤罗长文的烟花确系临澧县赵家花炮厂生产。临澧县赵家花炮厂关于涉案烟花不是其生产的上诉主张不能成立，本院不予支持。
二、烟花爆竹是危险性高的易燃易爆产品，判断其是否存在产品缺陷，应当适用更严格的标准。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。”第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”中华人民共和国国家标准GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》第5.34条规定：“点火引火线的引燃时间应保证燃放人员安全离开，且在规定时间内引燃主体。D级：2s～5s；C级：3s～8s；A级、B级：6s～12s。……”中华人民共和国国家标准GB19593-2004《烟花爆竹组合烟花》第5.2.4条规定：“引火线应在6s～12s引燃主体。……”据涉案烟花外包装上的标注，本案所涉烟花产品类别系组合烟花，产品级别系C级，执行标准为GB10631-2013和GB19593-2004。而据罗长文陈述，其“半蹲着用香点燃烟花引线，还没来得及起身便被弹射出的烟花打中左眼”，罗桂华在接受连城县公安局朋口派出所的询问时陈述“罗长文左手拿着香，半蹲着点烟花，还没等到罗长文跑开烟花就发射了”、“罗长文点燃笛音炮后没二秒钟就发射了”，罗长春在接受连城县公安局朋口派出所的询问时也陈述“罗长文左手拿着点燃的香，半蹲拿香地去点笛音炮的引线，身体距离笛音炮半米左右”、“一点烟花就炸出来”，罗长文的陈述和罗桂华、罗长春的证言相互印证，可以证实涉案烟花的点火引火线的引燃时间不足以保证燃放人员安全离开，引燃主体的时间不符合前述国家标准，据此可以认定涉案烟花存在缺陷，作为生产者的临澧县赵家花炮厂应当承担赔偿责任。同时，临澧县赵家花炮厂未能证明其具有《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第二款规定的不承担赔偿责任的情形。临澧县赵家花炮厂关于其不应当承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
三、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”罗长文作为完全民事行为能力人，应当了解烟花爆竹易燃易爆的属性，在燃放烟花时应充分履行注意义务，在确保自身安全的情况下，小心谨慎燃放。罗长文未尽必要的安全注意义务，存在相应过错，应适当减轻侵权人的责任。一审法院认定罗长文自身存在过错并无不当，但确定罗长文自行承担70%责任，临澧县赵家花炮厂承担30%赔偿责任不合理，本院调整为罗长文自行承担40%责任，临澧县赵家花炮厂承担60%赔偿责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定:“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”本案中涉案烟花产品缺陷系生产者造成，销售者福建省连城家家欢烟花销售有限公司、连城县银凤香烛行在产品运输与销售过程中并无过错，一审法院根据案件事实确定由最终责任人即临澧县赵家花炮厂承担赔偿责任并无不当。因此，对罗长文要求福建省连城家家欢烟花销售有限公司、连城县银凤香烛行与临澧县赵家花炮厂共同承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
四、关于罗长文的误工费与精神损害抚慰金问题。罗长文虽然提供了行驶证、驾驶证，但该证据仅能证明其具备相应的驾驶资质，罗长文未能提供其他证据佐证其在遭受损害前长期从事货物运输业，故对其误工费不应按照2015年交通运输业的标准计算，对罗长文关于按照2015年交通运输业的标准计算误工费的上诉主张，本院不予支持。罗长文伤残等级为八级，结合其自负40%责任等情形，一审确定其精神损害抚慰金5000元不当。对罗长文关于精神损害抚慰金9000元的上诉主张，本院予以支持。
综上所述，罗长文的上诉请求部分成立。临澧县赵家花炮厂的上诉请求不成立。被上诉人赵传宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
、维持福建省连城县人民法院（2017）闽0825民初54号民事判决第三项即“驳回罗长文要求连城县银凤香烛行、福建省连城家家欢烟花销售有限公司承担共同赔偿责任的诉讼请求”。
、撤销福建省连城县人民法院（2017）闽0825民初54号民事判决第二项即“赵传宝在临澧县赵家花炮厂的财产不足以赔偿罗长文损失时以其个人的其他财产对上述款项承担赔偿责任”、第四项即“驳回罗长文的其他诉讼请求”。
、变更福建省连城县人民法院（2017）闽0825民初54号民事判决第一项为“临澧县赵家花炮厂应于本判决生效之日起十日内赔偿罗长文医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等合计215316.18元”。
、赵传宝在临澧县赵家花炮厂的财产不足以赔偿罗长文损失时以其个人的其他财产对上述款项承担赔偿责任。
五、驳回罗长文的其他诉讼请求。
六、驳回临澧县赵家花炮厂的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6873.32元，由罗长文负担2749.32元，由临澧县赵家花炮厂负担4124元。二审案件受理费6873.32元，由罗长文负担2749.32元，由临澧县赵家花炮厂负担4124元。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅胜荣
审 判 员 陈小曼
审 判 员 张静瑜
二〇一七年十一月十七日
法官助理 赖其荣
书 记 员 吴 琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……