山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民终字第75号
上诉人（原审原告）：古交市古交镇李家社跃进焦化厂，住所地：古交市古交镇李家社村。
法定代表人：王锁通，该厂厂长。
委托代理人：张世平，山西金强律师事务所律师。
委托代理人：杨华，该厂清算组成员。
上诉人（原审第三人）：王锁通，男，1939年12月12日出生，汉族，古交市古交镇李家社跃进焦化厂厂长，住古交市古交镇义学路***号。
委托代理人：李艾梅，山西金强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：太原晋太实业（集团）有限公司，住所地太原市建设北路492号。
法定代表人：刘峰，公司董事长。
委托代理人：宋建中，山西双丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：太原铁路地产置业有限公司（原山西铁城房地产开发有限公司、太原市晋太房地产开发有限公司），住所地：太原市杏花岭区建设北路426号院24幢。
法定代表人：贺小平，该公司董事长。
委托代理人宋建中，山西双丰律师事务所律师。
上诉人古交市古交镇李家社跃进焦化厂、上诉人王锁通与上诉人太原晋太实业（集团）有限公司、上诉人太原铁路地产置业有限公司（原山西铁诚房地产开发有限公司、太原市晋太房地产开发有限公司）买卖合同纠纷一案，太原市中级人民法院于2014年12月12日作出（2013）并民重字第3号民事判决。判后，古交市古交镇李家社跃进焦化厂、王锁通、太原晋太实业（集团）有限公司、太原铁路地产置业有限公司（原山西铁诚房地产开发有限公司、太原市晋太房地产开发有限公司）均不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年3月18日、2015年5月5日公开开庭审理了本案，期间，对上诉人太原晋太实业（集团）有限公司、太原铁路地产置业有限公司（原山西铁诚房地产开发有限公司、太原市晋太房地产开发有限公司）提供的补强证据，上诉人古交市古交镇李家社跃进焦化厂、上诉人王锁通2015年8月12日又进行了质证。上诉人古交市古交镇李家社跃进焦化厂的委托代理人张世平、杨华，上诉人王锁通的委托代理李艾梅，上诉人太原晋太实业（集团）有限公司的委托代理人宋建中、实习律师刘美，上诉人太原铁路地产置业有限公司（原山西铁诚房地产开发有限公司、太原市晋太房地产开发有限公司）的委托代理人宋建中、实习律师刘美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告古交市古交镇李家社跃进焦化厂诉称：1992年12月27日原审原告与原审被告一、原审被告二为股东的首身{古交晋太媒焦运销有限公司（原古交晋太储运站）}先后签订“代发精煤协议”，“合伙经营合同”、“工矿产品购销合同”，并签订“补充合同”，“94年终算账协议”，“调解协议”等等。上述协议中均约定了原审原、被告双方在购销、代发、结算煤炭过程中各自的权利义务。在这些协议书签订后，原审原告履行了自己的义务，但原审被告却屡屡违约，给原审原告造成了巨大的经济损失，致使原审原告货款长期不能收回。1994年1月1日，原审原、被告双方签订“工矿产品购销合同”，在履行合同中，1994年的7月，1995年的元月又分别签订了“补充合同”、“94年终算账协议”，原审被告承诺补给原审原告经济损失3200000元整。
根据上述协议，1995年5月起，原审被告代原审原告发运煤炭12666.559吨，原审被告应当给付原审原告3989985元；与此同时，原审被告向原审原告购煤23699.16吨，再考虑超吨部分的约定，原审被告应当支付原审原告4630000元；1996年初，原审被告向原审原告购买煤矸石22332吨，欠款1390000元，上述这些欠款共计13209985元。为讨回货款，原审原告曾多次向原审被告和原审被告的上级主管追要，原审被告与原审原告达成调解协议，但是原审被告又背信弃义至今仍不与原审原告结算，长期无理的无偿占有原审原告合法的巨额资金，致使原审原告蒙受了巨大的经济损失，按照原审原、被告之间的约定，原审被告应偿付原审原告违约金。
原审原告查明二原审被告作为原债务人古交晋太储运站的股东，现二原审被告已将古交晋大储运站撤销，故应由二原审被告承担还款责任。请求：1，依法判令二原审被告连带支付双方结算煤款3200000元；2、判令二原审被告连带支付代结算煤款3989985元；3、判令二原审被告连带支付购煤款4630000元；4.判令二原审被告连带支付购煤矸石款1390000元；5，判令二原审被告连带支付长期占用原审原告款项的银行同期贷款利息并承担相应的违约责任。6、判令二原审被告共同承担诉讼费用。
原审被告太原晋太实业（集团）有限公司、原审被告山西铁城房地产开发有限公司辩称：一、1、诉讼主体问题，古交市古交镇李家社跃进焦化厂从未进行过工商登记，不具备诉讼主体资格。2、本案过了诉讼时效。3、公司清算行为得到了工商机关认可，原审原告在起诉中也没有提到原审被告的清算行为不符合程序，我方已经尽了自己应尽的义务。原审原告起诉二原审被告无法律依据。二、原审原告所称的合同协议大都是和三晋洗煤厂之间的，与我方只有一份1997年的调解协议，该协议把之前的所有的权利义务进行了归结，而且明确写到，本协议签订后，原审原告撤诉，今后不再就以往任何合同任何中的问题提起诉讼。1997年签订的调解协议是对遗留问题的总结，并且还约定了今后的合作方式，协议也已经实际履行，我方减免了30万元的站台费，我们认为在诉讼主体程序问题搞清楚后，实体的审理应当围绕1997年的调解协议展开。双方货款已经结清，原审被告不应当支付所谓的煤炭结算款。
第三人王锁通的意见为：1、在原二审法院审理过程中古交工商局有复函说企业注册过，相关材料在工商局有备案。我认为本案拖了这么多年，本质的问题是原审原告向原审被告索要欠款。根据双方向原二审法院提供的审计报告、审核报告，原审被告称应付原审原告4260000元，原审被告承认了欠款的事实，只是数字不同，原审被告承认代原审原告收取了天津的300多万元的款项，在原一审法院审理中原审被告一直不承认，但是在审核报告中承认了，而且还承认收取了280多万元的款项。2、2002年有裁定书，在原二审法院已经经过了质证，原审被告提供的该份裁定书是虚假的，原审原告当时确实有过裁定书，但时间是2003年1月6日，原审被告在2007年伪造了原一审法院的第185号裁定书，把时间提前了一年，案件没有过诉讼时效。3、原审被告称只要不违法就不存在责任，原审原告是2000年起诉原审被告，原审被告就开始注销企业，注销的时间从2001年开始到2002年8月份诉讼时，代理人就是原审被告单位清算组的负责人。原审被告没有通知法院也没有通知债权人，就开始在古交工商局实施了注销行为，这是违法的。4、1994年3月18日，三晋洗煤厂由原审原告负责人王锁通办的古交市古交镇李家社跃进焦化厂承包，王锁通有权利向原审被告要欠款。1997年的调解协议没有履行是原审被告的原因。
原审法院经审理查明：1988年6月8日，古交工矿区李家社跃进焦化厂在古交市工商局个私科登记注册，负责人为闫四货。1989年6月17日变更为古交市李家社跃进福利焦化厂，1994年6月1日变更为古交市李家社先锋焦化厂，负责人变更为张三货，1997年7月4日名称变更为古交市李家社跃进焦化厂，负责人变为本案第三人王锁通，古交市工商局在1997年以来未年检，于2000年11月1日吊销。1994年1月以来，古交市李家社跃进焦化厂以“古交市古交镇李家社跃进焦化厂”即原审原告名称从事经营活动。
1993年4月1日，由原审被告太原晋太实业开发总公司主办成立了“古交晋太储运经销站”，该单位独立核算。1999年7月29日，太铁多经处决定撤销“古交晋太储运经销站”，新设“古交晋太煤焦有限公司”，由古交晋太煤焦有限公司承担古交晋太储运经销站的债权、债务。古交晋太煤焦有限公司股东为原审被告太原晋太实业（集团）有限公司，太原市晋太房地产开发有限公司。2001年12月30日，二原审被告作为股东成立清算组，进行了清算，并于2002年5月至10月间登报公示注销和债权人申报债权。2004年9月28日，经古交市工商局批准，古交晋太煤焦有限公司被注销。在本案诉讼过程中，太原市晋太房地产开发有限公司名称变更为“山西铁城房地产开发有限公司”。
1994年1月1日，原审原告古交市古交镇李家社跃进焦化厂作为供方与作为需方的古交晋太储运经销站签订《工矿产品购销合同》，合同约定：由古交三晋洗煤焦化厂供古交晋太储运经销站洗精煤协议，总供货5075吨，每年1075吨，每月平均0.8455吨。其中第11条约定的违约责任，即因需方计划不足给供方每少发精煤一列，由需方赔偿供方经济损失150000元的约定，运输方式及到达地，火车发运、天津二气大毕庄。结算方式，需方车皮，代发费，供方货款双方各自垫付，货到后用户付款后，双方用于周转，年终算总账。
1994年3月18日，由古交市东曲街道办事处与古交市古交镇李家社跃进焦化厂签订《承包合同》一份，约定：由原审原告古交市古交镇李家社跃进焦化厂承包其下属古交市三晋洗煤焦化厂，承包期限从1994年3月18日至1997年3月18日止。
上述合同签订后，古交三晋洗煤焦化厂与古交晋太储运经销站之间开展代发煤等业务。1995年元月4日古交三晋洗煤焦化厂与古交晋太储运经销站签订了《94年终结算协议》，约定：乙方古交晋太储运经销站按合同应给甲方古交市三晋洗煤焦化厂代发精煤36列，实发8列，全年少发28列，按合同每少发一列5月份前赔偿150000元，5月份后100000元，因晋太储运站5月份前少发8列、5月份后少发20列，合计少发28列，按合同约定古交晋太储运经销站应补给古交市三晋洗煤焦化厂1994年经济损失3200000元整。后因古交晋太储运经销站负责人变更及双方对账不清等原因，1997年4月，原审原告以“三晋洗煤焦化厂”的名义起诉古交晋太储运经销站。诉讼过程中，1997年8月1日，原审原告古交市古交镇李家社跃进焦化厂、古交市三晋洗煤焦化厂作为甲方，古交晋太储运站作为乙方共同达成调解协议：约定乙方同意减收甲方4个月站台租赁费，计333332元。乙方同意从1997年8月起，每月为甲方发运煤矸石两列，乙方负责报批计划，组织装车。同时约定，甲方向法院撤诉后，放弃诉讼请求，今后不再就以往的双方任何合同中任何问题提出诉讼，古交市三晋洗煤焦化厂随后于1997年8月6日撤诉，但双方未按协议约定全面履行。原审原告此后又于1999年、2000年、2003年、2004年、2005年分别起诉原审被告要求还款并承担违约责任，但均因原审原告未交诉讼费，被法院裁定按撤诉处理。2006年9月14日，原审原告再次提起诉讼，交清诉费后原审法院依法审理。2007年12月1日，原审原告提出“因原告负责人王锁通现在监所服刑，造成原告无法客观全面收集证据”，申请法院中止诉讼，待中止事由消除后再行恢复审理。根据原审原告申请，2007年12月10日，原审法院作出（2006）并民初字第271号民事裁定书，裁定中止诉讼，2011年10月27日本案作出（2006）并民初字第271号民事判决书。
对于双方的煤炭业务及资金往来情况，原审原告委托了山西银河会计师事务所作出的晋银河审（2011）0040号审计报告认定，1995年8月8日至1995年10月30日，原审被告代原审原告向天津第二煤气厂发运煤炭12666.416吨，原审被告应当给付原审原告3989934元；1995年5月7日至1995年8月12日，原审被告向原审原告购煤23699.16吨发往天津第二煤气厂，原审被告应当支付原审原告4631988元。原审被告委托了山西紫光会计师事务所作出晋紫光审（2012）006号审核报告认定，截至1997年12月31日，古交晋太储运经销站代古交三晋洗煤焦化厂收取天津第二煤气厂的款项以及购入古交三晋洗煤焦化厂23699.16吨的洗精煤款项，共计4265848.42元，已由古交三晋洗煤焦化厂应支付古交晋太储运经销站的借款、利润分成款、代垫运费等抵顶结清。对货款是否结清，双方委托的审计部门意见结果相悖。经原审法院审委会讨论决定，于2014年6月，原审法院法庭科学研究中心委托山西天正会计师事务所，针对1994年
--
1997年期间，原审原告承包的古交市三晋洗煤厂销售煤炭、煤矸石情况和晋太储运经销站与古交三晋洗煤焦化厂1994年至1997年之间的资金往来情况、相互之间债权、债务情况进行了司法审计。该所作出晋天正鉴（2014）0010号审计报告。审计结果为：（一）账面记录情况：根据古交晋太公司提供的古交晋太储运经销站往来明细、账目：1、截止1999年6月8日，晋太储运站账面与三晋洗煤厂（跃进焦化厂）往来全部结平。2、1995年5月至8月，晋太储运站采购古交市三晋洗煤焦化厂精煤合计23，699.16吨，含税单价180.00元／吨，价税合计金额4，265，848.42元（收到古交市三晋洗煤焦化厂开具的增值税发票），价款由三晋洗煤厂（跃进焦化厂）应支付晋太储运站的借款、利润分成款、代垫站台租赁费和运费等抵顶结清。3、未发现晋太储运站账簿中有关于”1995年5月起，晋太储运站代三晋洗煤厂（跃进焦化厂）发运煤炭12666.559吨”的记录。4、未发现晋太储运站账簿中有关于”1996年初，晋太储运站向三晋洗煤厂（跃进焦化厂）购买煤矸石22332吨”的记录。
（二）账面记录评价：审计发现，晋太储运站账务处理不规范，记账依据的原始凭证不完整，大量使用自制的说明或单据，缺乏外部证据支持，使审计工作受到限制，不能完整地还原经济事项发生的轨迹，也就不能依据会计记录确认晋太储运站与三晋洗煤厂（跃进焦化厂）之间的款项是否结清。可能影响账面记录的事项：（一）晋太储运站账面记录对三晋洗煤厂（跃进焦化厂）债务2类，金额5，754，336.98元，需提供相关审计证据方可确认。（二）晋太储运站账面记录对三晋洗煤厂（跃进焦化厂）债权5类，金额8，075，648.39元，需提供相关审计证据方可确认。
2014年9月17日，原审法院发函要求山西天正会计师事务所明确双方合作期间相互的债权、债务的具体金额。山西天正会计师事务分别于2014年10月9日、2014年11月4日作出两次审计结果补充说明，体现晋太储运站应收三晋洗煤厂（跃进焦化厂）往来款的影响金额3547220.35元，因审计证据（原始凭证）不完整，审计无法确认。
对于审计结果，原审原告认为原审被告提供的帐目，大量使用自制说明和单据，因原审被告方是假账，对假账审计与本案没有任何价值。原审被告认为，鉴定单位天正会计师事务所没有司法鉴定资格，鉴定过程程序违反民事诉讼法和鉴定的有关规定，鉴定结果有误，应当重新进行鉴定。
以上事实有原审原告、原审被告提交的证据、晋天正鉴（2014）0010号审计报告和补充说明以及各方当事人在庭审中的陈述在案佐证。
原审法院认为：1、关于原审原告主体问题：2002年4月8日古交市工商局出具的关于古交市李家社跃进焦化厂与古交市古交镇李家社跃进焦化厂属同一企业的证明，以及1994年古交市李家社跃进焦化厂的工商注册登记资料上加盖有古交市古交镇李家社跃进焦化厂公章的事实，结合经注册登记的古交市李家社跃进焦化厂以古交市古交镇李家社跃进焦化厂名义与古交晋太储运经销站签订合同且已经履行的实际情况，可以证明原审原告主体为古交市古交镇李家社跃进焦化厂。
2、关于二原审被告主体问题：原古交晋太储运经销站于1993年4月1日成立，1999年7月29日又经太铁多经处决定撤销该站，新设古交晋太煤焦有限公司，承接了该经销站的债权债务，该公司股东为二原审被告。2004年9月28日由二原审被告申请，经古交工商局批准，该公司被注销，但申报注销该公司时，二原审被告未依法通知原审原告处理债权债务，使作为债权人的原审原告丧失了向已注销公司主张权利的可能。故原审原告向原审被告主张对古交晋太储运经销站的债务承担相应赔偿责任应予支持。
3、关于诉讼时效问题：原审原、被告之间签订的一系列合同表明，从1994年1月1日至5月30日为双方合同履行期，从1997年8月1日至本次立案诉讼，原审原告多次向原审被告提起诉讼主张权利，其间虽多次因原审原告未缴纳诉讼费而按自动撤诉处理，但原审原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效。
4、关于原审原告主张的3200000元经济赔偿问题：在1994年年终结算协议中，虽约定了古交晋太储运经销站应补偿三晋洗煤焦化厂1994年经济损失3200000元，但1997年7月16日古交市三晋洗煤焦化厂、原审原告古交市古交镇李家社跃进焦化厂、古交晋太储运经销站签订的《调解协议》明确约定：三晋洗煤焦化厂向法院撤诉后，放弃了诉讼请求，今后不再就以往的双方任何合同中任何问题提出诉讼。经审查，三方签订的该份协议，三方均签字盖章，自愿且意思表示真实，协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益，合法有效。《调解协议》包含着解决1997年前各方所签合同的争议，各方应按约定履行，故原审原告主张原审被告赔偿经济损失3200000元不予支持。
5、关于原审原告主张的原审被告欠款13209985元及利息的问题：对于原审原告所称，原审被告代原审原告发运煤炭12666.559吨和向原审原告购买煤矸石22332吨的事实，原审原告未能提供充分证据予以证明，且晋天正鉴（2014）0010号审计报告亦来体现此两笔业务，故原审法院不予支持。对于原审原告主张原审被告应支付购煤款4630000元的诉求，山西天正会计师事务所的审计报告表明，1995年5月至8月，古交晋太储运经销站采购古交三晋洗煤焦化厂精煤23699.16吨，含税单价180.00元／吨，价税合计金额洗精煤款项4265848.42元；原审被告称，上述款项已由古交三晋洗煤焦化厂应支付古交晋太储运经销站的借款、利润分成款、代垫运费等抵顶结清，但山西天正会计师事务所的审计结果表明，晋太储运站应收三晋洗煤焦化厂（跃进焦化厂）往来款的影响金额3547220.35元，因审计证据（原始凭证）不完整，审计无法确认，原审被告称古交晋太储运经销站同三晋洗煤焦化厂之间款项结清的主张，证据不足，不予采信。根据审计结果，能够认定晋太储运经销站还欠三晋洗煤焦化厂购煤款3547220.35元未予清偿，其还款责任应由二原审被告共同承担，并按银行同期贷款利率计算利息（从古交晋太储运经销站、三晋洗煤焦化厂账目最后结清之日起的1999年6月9日起算），原审原告对该问题的意见部分予以支持。对于原审原、被告对鉴定所提质疑，经查，山西天正会计师事务所系财政厅批准，并经原审法院备案入围的司法会计鉴定机构，具有从事司法审计的资质，原审原、被告的意见，均无充分证据予以证明，故不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百一十八条、第一百四十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干规定的规定二》第十九条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条第二款之规定，原审法院判决：“一、被告太原晋太实业（集团）有限公司、原审山西铁城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，共同向原审原告古交市古交镇李家社跃进焦化厂清偿购煤款3547220.35元（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从1999年6月9日起计算到本判决确定给付之日止）。二、驳回原告古交市古交镇李家社跃进焦化厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
判后，古交市古交镇李家社跃进焦化厂、王锁通、太原晋太实业（集团）有限公司、太原铁路地产置业有限公司（原山西铁诚房地产开发有限公司、太原市晋太房地产开发有限公司）均不服，向本院提起上诉。
上诉人古交市古交镇李家社跃进焦化厂、上诉人王锁通的上诉请求为：1、依法撤销原审判决，予以改判；2、依法判决太原晋太实业（集团）有限公司、太原铁路地产置业有限公司（原山西铁诚房地产开发有限公司、太原市晋太房地产开发有限公司）在原判决（3547220.35元）基础上重新确定利息计算时间；追加支付11389687.20元及利息；归还宝马牌525型轿车一辆；3、依法判决太原晋太实业（集团）有限公司、太原铁路地产置业有限公司（原山西铁诚房地产开发有限公司、太原市晋太房地产开发有限公司）承担本案一、二审诉讼费用。
上诉人古交市古交镇李家社跃进焦化厂、上诉人王锁通的上诉理由为：
1、原审判决对320万元欠款事实认定不清，此款系双方1994年年终结算协议确认的款项，1997年7月达成的调解协议没有实际履行，债权债务应恢复到调解协议签订前的状况，所以太原晋太实业（集团）有限公司、太原铁路地产置业有限公司（原山西铁诚房地产开发有限公司、太原市晋太房地产开发有限公司）理应支付该320万元。
2、原审判决对已认定的太原晋太实业（集团）有限公司、太原铁路地产置业有限公司（原山西铁诚房地产开发有限公司、太原市晋太房地产开发有限公司）应支付上诉人古交市古交镇李家社跃进焦化厂欠款3547220.35元的利息计算时间有误，该款在1995年已实际占有，所以利息计算时间应从1995年开始计算。
3、原审判决漏判的有以下三方面；
（1）原审判决漏判被上诉人太原晋太实业（集团）有限公司、太原铁路地产置业有限公司（原山西铁诚房地产开发有限公司、太原市晋太房地产开发有限公司）代上诉人古交市古交镇李家社跃进焦化厂收取的天津市第二煤气厂的款项3989934.91元，山西银河会计师事务所有限公司出具的审计报告及天津第二煤气厂出具的证明可以证明，原审法院对此没有作出判决。
（2）原审判决漏判山西天正会计事务所未能确定的4199752.29元，但能确定的是上诉人古交市古交镇李家社跃进焦化厂缴纳的款项。
（3）原审判决漏判被上诉人太原晋太实业（集团）有限公司、太原铁路地产置业有限公司（原山西铁诚房地产开发有限公司、太原市晋太房地产开发有限公司）归还上诉人古交市古交镇李家社跃进焦化厂、上诉人王锁通宝马525型轿车一辆。其于1997年8月开走宝马525型轿车一辆（价值25万元）没有归还，有欠条和审计报告为证，原审法院对此没有作出判决。
上诉人太原晋太实业（集团）有限公司、太原铁路地产置业有限公司（原山西铁诚房地产开发有限公司、太原市晋太房地产开发有限公司）的答辩意见除同原审答辩意见一致的以外，还辨称原审法院依据的《审计报告》本身就不合法，该审计结论不能作为定案的依据。对于宝马525轿车一事，称上诉人古交市古交镇李家社跃进焦化厂没有按期给付其运费，该宝马车已由原晋太储运经销站自行处理，抵顶其所欠运费。
上诉人太原晋太实业（集团）有限公司、太原铁路地产置业有限公司（原山西铁诚房地产开发有限公司、太原市晋太房地产开发有限公司）的上诉请求为：
1、撤销原判，驳回古交市古交镇李家社跃进焦化厂的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由古交市古交镇李家社跃进焦化厂承担。
上诉人太原晋太实业（集团）有限公司、太原铁路地产置业有限公司（原山西铁诚房地产开发有限公司、太原市晋太房地产开发有限公司）的上诉理由为：
1、原审法院既认定古交市古交镇李家社跃进焦化厂、王锁通“2000年、2003年分别起诉”，又认定“本案未过诉讼时效”，明显是自相矛盾的，是违背事实的，是错误的。
2、古交市古交镇李家社跃进焦化厂并未在工商局登记注册，是非法企业，原审法院认定古交市古交镇李家社跃进焦化厂具有诉讼主体资格，明显违背事实，是错误的。
3、原审程序违法，第三人王锁通的委托代理人不符合《民事诉讼法》第58条第2款“下列人员可以被委托为诉讼代理人：（1）律师、基层法律服务工作者；（2）当事人的近亲属或者工作人员：（3）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民”之规定的条件，但原审法院却认可了杨华、白太平的代理权限及代理行为，明显违反法律规定，是错误的。
4、原审法院多处认定事实错误。依据原审审计机构“体现晋太储运站应收三晋洗煤厂（跃进焦化厂）往来款的影响金额3547220.35元，因审计证据（原始凭证）不完整，审计无法确认”的错误认定判决本案错误。
5、原审法院指定的鉴定机构即山西天正会计师事务所（以下简称“天正会计师事务所”）不具有司法会计鉴定资格，该事务所出具本案审计报告的审计人员并无司法鉴定人资格证明。
6、上诉人太原晋太实业（集团）有限公司、太原铁路地产置业有限公司（原山西铁诚房地产开发有限公司、太原市晋太房地产开发有限公司）在原审中因审计机构不具有司法会计鉴定资质而对审计结论提出异议，原审法院却未依法决定重新鉴定，属程序违法。
7、退一步讲，即便原审法院指定的审计单位具有鉴定资质，但在司法鉴定过程中也存在诸多程序与实体违法。
（1）原审法院委托鉴定目的未实现。（2）原审《审计报告》的听证流于形式，程序违法。原审法院于2014年7月18日组织本案各方与审计机构对《审计报告》的初稿进行听证，而原审审计机构出具《审计报告》的时间却是2014年6月22日。出具（审计报告》时间明显早于听证时间，导致对该报告的听证流于形式，属于程序违法。（3）司法会计鉴定应由鉴定机构出具《鉴定报告》，而非原审法院指定机构出具的《审计报告》。（4）鉴定结论应唯一确定，而原审审计机构出具《审计报告》后虽经两次修改仍无明确结论。而原审法院却根据审计单位作出的不具有鉴别、审定性质且没有任何确定结论的《审计报告》认定上诉人太原晋太实业（集团）有限公司、太原铁路地产置业有限公司（原山西铁诚房地产开发有限公司、太原市晋太房地产开发有限公司）应付古交市古交镇李家社跃进焦化厂欠款3547220.35元，明显错误。（5）原审审计机构鉴定费收取超过法定标准，明显违法。
8、原审法院审理本案未限于原审原告诉讼请求，明显违法。
依照《民事诉讼法》第13条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定及“不告不理”之法律原则，此次审计单位出具的《审计结果》及两份《补充说明》，古交市古交镇李家社跃进焦化厂、王锁通在原审起诉状中所诉的七个诉讼请求都已依据相关证据表明双方已结平。故，《审计结果补充说明（二）》中所提及的关于200万元站台费、90余万元运杂费调账及支付给长泰公司的90余万元并不在上诉人的诉讼请求范围之内，而原审法院却直接依照审计机构出具的无结论的审计报告判决上诉人太原晋太实业（集团）有限公司、太原铁路地产置业有限公司（原山西铁诚房地产开发有限公司、太原市晋太房地产开发有限公司）应支付上诉人古交市古交镇李家社跃进焦化厂欠款3547220.35元，并从1999年6月9日起按银行同期贷款利率计算利息，是错误的。
上诉人古交市古交镇李家社跃进焦化厂、上诉人王锁通答辩称：关于上诉人古交市古交镇李家社跃进焦化厂主体问题及诉讼时效问题，原审认定正确，应予维持。关于审计报告的问题，其坚持其的上诉理由。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。另，本院还查明：
（一）关于“古交市古交镇李家社跃进焦化厂”名称的由来
1988年6月8日，“古交工矿区李家社跃进焦化厂”在古交工商局个私科登记注册，负责人为闫四货，1989年6月17日，变更为“古交市李家社跃进福利焦化厂”，负责人仍为闫四货，1994年6月1日变更为“古交市李家社先锋焦化厂”，负责人变更为张三货，1997年7月4日又变更为“古交市李家社跃进焦化厂”，负责人变为王锁通。该焦化厂1997年以来未年检，于2000年11月1日被古交市工商局吊销营业执照。
从上述工商注册登记的档案材料可以看出，“古交市古交镇李家社跃进焦化厂”没有与其名称吻合的工商注册登记材料及营业执照。另，“古交市古交镇李家社跃进焦化厂”从1997年以来，多次反复诉讼，均使用的是“古交市古交镇李家社跃进焦化厂”的名称，但均没有向法院提交过该企业的营业执照或副本。对上述查明的事实，上诉人古交市古交镇李家社跃进焦化厂、上诉人王锁通亦认可。
（二）“古交市古交镇李家社跃进焦化厂”印章的使用情况和“王锁通”名章的使用情况
本案中，“古交市古交镇李家社跃进焦化厂”公章和“王锁通”名章第一次是出现在1992年12月27日古交市古交镇李家社跃进焦化厂与太原晋太实业开发总公司古交办事处签定的《协议书》和《合伙型联营合同》上。之后，1994年1月1日在与古交晋太储运经销站签定的《工矿产品购销合同》、1994年3月18日在与古交市东曲街道办事处签定的《承包合同书》上，都出现过“古交市古交镇李家社跃进福利焦化厂”的公章和“王锁通”的名章。在相关工商登记档案中，在工商注册、变更登记注册书上，“古交市古交镇李家社跃进焦化厂”公章第一次是出现在1994年6月1日由“古交市李家社跃进福利焦化厂”变更为“古交市李家社先锋焦化厂”的工商变更登记注册书的封面的“申请人名称”栏内，名称为“古交市李家社跃进福利焦化厂”，印章为“古交市古交镇李家社跃进焦化厂”。1997年7月4日，“古交市李家社先锋焦化厂”变更为“古交市李家社跃进焦化厂”的工商变更登记表里，企业负责人由“张三货”变更为“王锁通”。
另，需说明的是，本案中，“古交市古交镇李家社跃进焦化厂”提供的所有增值税发票和铁路运输单，都是以“古交三晋洗煤焦化厂”的名称开具的。也就是说，本案争议的所有事实都是在“古交市古交镇李家社跃进焦化厂”承包“古交三晋洗煤焦化厂”期间，由“古交三晋洗煤焦化厂”实际做的业务。
（三）关于古交市工商局就“古交市古交镇李家社跃进焦化厂”注册登记一事出具的五份证明材料和一份的情况
在本案原一审期间，古交市工商局曾为本案双方当事人出具过四份证明材料，在本院原二审期间，古交市工商局又出具过一份证明材料和一份复函，详细情况如下：
1、2000年11月22日，证明中只是将上述（一）、（二）中的工商注册登记及变更登记情况进行了叙述。（上诉人太原晋太实业（集团）有限公司、上诉人太原铁路地产置业有限公司（原山西铁诚房地产开发有限公司、太原市晋太房地产开发有限公司）向原一审法院提交）
2、2002年4月8日，证明内容中称：“根据我局日常监管，发现在我局注册的古交市李家社跃进焦化厂与印章古交市古交镇李家社跃进焦化厂实属同一企业，特此证明”。（上诉人古交市古交镇李家社跃进焦化厂向原一审法院提交）
3、2002年9月2日，证明内容：“经查我局工商注册档案，古交市古交镇李家社跃进焦化厂从未在我局注册登记。”（上诉人太原晋太实业（集团）有限公司、山西铁诚房地产开发有限公司向原一审法院提交）
4、2007年6月27日，证明内容：“经查，古交市古交镇李家社跃进焦化厂从未在我局登记注册。以前我工商局出具的所有证明全部作废，以此证为准。”（上诉人太原晋太实业（集团）有限公司、山西铁诚房地产开发有限公司向原审法院提交）
5、本案原二审期间，上诉人古交市古交镇李家社跃进焦化厂又向本院提交了2002年4月8日古交市工商局出具的证明材料，在该证明材料上，古交市工商局于2012年3月21日加注了“此原件由2002年4月8日出具”并在该注明处加盖了古交市工商局的公章。
6、为了进一步查明古交市工商局出具多份查明材料的真实情况，本案原二审期间，本院于2013年1月5日专门去古交市工商局进行了调查，并出具了书面函，要求古交市工商局对于该局历次出具的证明内容不一致的多份证明材料给予明确答复。2013年1月19日，古交市工商局给本院复函，称：“‘古交市李家社跃进福利焦化厂’和‘古交市李家社跃进焦化厂’使用‘古交市古交镇李家社跃进焦化厂’公章的刻制情况，我局不清楚。但是，‘古市李家社跃进福利焦化厂’和‘古交市李家社跃进焦化厂’使用‘古交市古交镇李家社跃进焦化厂’公章进行的上述工商登记行为，是实际存在的。我局认为‘古交市李家社跃进焦化厂’使用公章‘古交市古交镇李家社跃进焦化厂’当时确系同一企业。”。
（四）本案双方当事人发生纠纷的历史情况
1992年12月27日，古交市古交镇李家社跃进焦化厂与太原晋太实业开发总公司古交办事处签定了两份协议，一份为《协议书》，一份为《合伙型联营合同》，上述两份协议内容基本相同，主要内容是就双方如何联合发运煤炭以及运费、结算等事宜作了约定，期限自1993年1月1日至1993年12月31日止，如双方无异议，可顺延一年。在上述两份协议的落款处，加盖古交市古交镇李家社跃进焦化厂的公章和王锁通的名章。
1993年4月1日，太原晋太实业开发总公司成立了“古交晋太储运经销站”。1993年5月28日，古交晋太储运经销站与古交市三晋洗煤焦化厂签订了《合伙型经营合同》，约定双方各出资50万元合伙经营管理古交站租赁货位，经营销售洗选煤及附产品煤矸石、中混煤、煤泥，利润、亏损均各承担50％。自1993年6月1日起到1995年12月31日止。在该合同的“古交市三晋洗煤焦化厂”落款处，加盖有“古交市三晋洗煤焦化厂”公章和“王锁通”的名章。
1994年1月1日，古交市古交镇李家社跃进焦化厂（供方）与古交晋太储运经销站（需方）签定《工矿产品购销合同》，约定：供方自1994年至1998年，每年供需方洗精煤10万吨（含供方为需方代发及购买需方部分），供计50万吨。供方负责全部货源，需方负责全部车皮计划，每月平均三列。如果供方承包其他洗煤厂，以承包下的洗煤厂供货为准，该合同签定事项不变。结算方式：需方车皮、代发费、供方货款，双方各自垫付。货到后用户付款后，双方用于周转，年终算总账。违约责任：因供方货源不足，作废了需方的计划，每作废一列，由供方赔需方经济损失15万元。因需方计划不足，给供方每少发一列，由需方赔偿供方经济损失15万元。在该合同供方落款处，加盖有古交市古交镇李家社跃进焦化厂的公章和王锁通的名章。
1994年3月18日，古交市东曲街道办事处（甲方）与古交市古交镇李家社跃进焦化厂（乙方）签定《承包合同书》，约定：乙方承包甲方主管的古交市三晋洗煤焦化厂，自1994年3月18日至1997年3月18日至，每年承包费70万元，承包前该洗煤焦化厂的一切债权债务由甲方负责，与乙方无关，承包期间发生的债权债务由乙方负责，与甲方无关。承包期间，乙方任洗煤厂法定代表人。在该合同乙方落款处，加盖有古交市古交镇李家社跃进焦化厂的公章和王锁通的名章。
1994年7月18日，古交市三晋洗煤焦化厂（甲方）与古交晋太储运经销站（乙方）签定《补充合同》，将双方1993年5月28日签定的《合伙型经营合同》顺延到1999年5月30日。并就乙方买甲方精煤价款、税款及乙方给甲方代发精煤的代发费包括的项目以及结算作了约定。同时约定，甲方负责精煤上站装车，车皮到站如没有货源作废了计划，每作废一列甲方赔偿乙方10万元。乙方负责全年36列车皮计划，每少发一列，乙方补给甲方损失10万元。还约定，乙方同意将13个货位承包给甲方管理使用，时间6年，承包费每年100万元。在该合同甲方落款处，加盖有古交市三晋洗煤焦化厂的公章和王锁通的名章。
1995年1月4日，古交市三晋洗煤焦化厂与古交晋太储运经销站签定《94年终算帐协议》，约定：甲方94年全年货源充足，没有作废乙方的车皮计划，但因质量不合格用户扣款应由甲方负责；乙方按合同全年应给甲方代发36列，实发8列，全年少发28列，按合同每少发一列5月份前15万元5月份后10万元，15万元X8=120万元，10万元X20＝200万元，合计：320万元，按合同乙方应补给甲方94年经济损失320万元；乙方95年如除完成当年的发运任务，超额部分可顶上年的经济损失欠甲方的款，如完不成发运任务，到95年底算帐，由乙方一次性付给甲方二年的少发煤的经济损失。乙方如按时付不清甲方的损失总额，每日按总额的1％付甲方迟交金。
1996年4月，古交晋太储运经销站的法定代表人魏文英去世。1996年7月，古交晋太储运经销站任命王并印为法定代表人。同月，古交晋太储运经销站通知古交市三晋洗煤焦化厂停止精煤上站。1996年11月双方进行结算，因分歧大没有结算结果。
1997年4月8日，古交市三晋洗煤厂将古交晋太储运经销站诉至太原市中级人民法院，要求古交晋太储运经销站补偿1995年少发车皮费及滞纳金、代发费税金等1080万余元。太原市中级人民法院在审理期间，1997年7月16日，以古交市三晋洗煤焦化厂、古交市古交镇李家社跃进焦化厂为甲方、古交晋太储运经销站为乙方，双方达成《调解协议》，议定：“1、关于甲方要求补偿代缴税金问题，双方根据太原税务机关的意见确定双方应缴税额；2、乙方同意减收甲方96年4个月租赁费，计333332元；3、乙方同意从1997年8月起，每月为甲方发运煤矸石两列。乙方负责报批计划，组织装车，甲方负责组织货源，按照铁路部门要求及时上站，保证货物的数量和质量，并与客户结算。4、甲方所发货物的到站及收货人必须符合省、市政府及铁路运输主管部门的政策规定。5、价格为每吨车板交货价125元（不包括铁路运费），根据税法规定，甲方向乙方开每吨38元增值税发票，乙方在收到甲方客户货款后开125元增值税发票；6、前款价格应随行就市，如遇价格变动，双方应及时协商解决；7、铁路运费、货款及车站的其它全部费用，甲方应提前于每月5日前向乙方支付，以利于乙方安排当月的发运计划，如不能按期付款，乙方可将计划另行安排给其它人；......
10、本合同签定后，甲方向太原中院撤回起诉，放弃诉讼请求，今后不再就以往双方任何合同问题提出诉讼。本合同的实际履约双方为古交市古交镇李家社跃进焦化厂和古交晋太储运经销站，本合同的内容及实际履行情况以及以往合伙经营合同的内容均与现古交三晋洗煤焦化厂无关。”。
上述调解协议达成后，1997年7月31日，古交市三晋洗煤厂向太原市中级人民法院申请撤诉，太原市中级人民法院于1997年8月6日作出（1997）并法经三初字第62号民事裁定，准予古交市三晋洗煤厂撤回起诉。
之后，古交市三晋洗煤焦化厂、古交市古交镇李家社跃进焦化厂、古交晋太储运经销站开始履行该调解协议，古交晋太储运经销站依约给古交市三晋洗煤焦化厂、古交市古交镇李家社跃进焦化厂发运了1997年8月的两列煤，但古交市三晋洗煤焦化厂、古交市古交镇李家社跃进焦化厂没有依调解协议给付古交晋太储运经销站铁路运费，而是于1997年8月4日，古交市古交镇李家社跃进焦化厂、王锁通向古交晋太储运经销站出函：“兹有我厂资金紧张，需要暂借你单位一列的费用按实际金额计算，用两个月，并银行利息月利8厘，用525宝马小轿车作抵押为证，时间按发运时间计算。如到期还不了款，宝马车由晋太储运经销站自行处理。”。后，由于古交市三晋洗煤焦化厂、古交市古交镇李家社跃进焦化厂不按调解协议的约定支付铁路运费等费用，古交晋太储运经销站也就不再给古交市三晋洗煤焦化厂、古交市古交镇李家社跃进焦化厂发运煤炭。
1999年7月29日，太原铁路多经处决定撤销“古交晋太储运经销站”，新设“古交晋太煤焦有限公司”，由该煤焦有限公司承担古交晋太储运经销站的债权债务。本案上诉人太原晋太实业（集团）有限公司','2018-09-27
02:04:50',0,'web',NULL),(22958758,'c72612b4-a9f4-469e-9203-a75b00a496c1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2466\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）渝0236刑初56号\",\"法院地市\":\"重庆市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c72612b4-a9f4-469e-9203-a75b00a496c1\",\"案件名称\":\"向林抢劫一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"奉节县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"奉节县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"重庆市奉节县人民检察院以奉检刑诉（2017）42号起诉书指控被告人向林犯抢劫罪，于2017年3月6日向本院提起公诉。本院于2017年3月6日受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2017年3月16日、3月22日公开开庭进行了审理。重庆市奉节县人民检察院指派检察员杨馗出庭支持公诉。被告人向林到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1492617600000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"向林抢劫一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"向林抢劫一审刑事判决书
（2017）渝0236刑初56号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c72612b4-a9f4-469e-9203-a75b00a496c1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"向林抢劫一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0236刑初56号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"奉节县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2466\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"奉节县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"抢劫\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-03-22\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"重庆市奉节县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"向林\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十三条\',法条内容:\' 第二百六十三条
以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\' 第二十五条
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"向林抢劫一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-20\\\\\",\\\\\