苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初3624号
原告李从学，男，穿青人，1961年8月25日生，住所地贵州省织金县。
委托代理人刘青林，江苏政纬律师事务所律师。
委托代理人李阳，江苏政纬律师事务所律师。
被告徐小刚，男，汉族，1976年11月12日生，住所地江苏省响水县。
被告无锡顺宏货运有限公司，住所地江苏省无锡市通江大道898-C办公楼A座416。
法定代表人方中建，总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市新区支公司，住所地江苏省无锡市新吴区兴昌南路333-701室。
负责人李铮，经理。
委托代理人吴斌，公司员工。
原告李从学诉被告徐小刚、无锡顺宏货运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市新区支公司（以下简称人寿财保无锡市新区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法由代理审判员向军适用简易程序于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告李从学的委托代理人李阳、被告人寿财保无锡市新区支公司的委托代理人吴斌到庭参加诉讼。被告徐小刚、无锡顺宏货运有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李从学诉称：2017年2月17日9时35分左右，被告徐小刚驾驶的苏Ｂ×××××重型半挂牵引车/苏Ｂ×××××重型普通半挂车沿苏州市吴江区震泽镇318国道由东往西行驶至震桃公路路口处向北右转弯，遇原告驾驶的自行车沿318国道北侧非机动车道由东往西行驶至该地点，挂车右后轮与自行车前轮发生碰撞，原告李从学及自行车倒地被挂车右后轮碾压，造成原告李从学受伤，车辆损坏的交通事故。因被告徐小刚驾驶的车辆在被告人寿财保无锡市新区支公司投保了交强险和商业险，且该事故发生在保险期间，故请求判令：三被告赔偿原告李从学前期医疗费损失55307.82元（后续治疗费用、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、误工费、护理费、营养费待鉴定结果出来后另行起诉），并承担本案诉讼费和保全费。庭审中，原告李从学将诉讼请求变更为56864.16元。
被告徐小刚、无锡顺宏货运有限公司未作答辩。
被告人寿财保无锡市新区支公司辩称：对本次交通事故发生的事实和责任认定均无异议。事故车辆确实在被告人寿财保无锡市新区支公司投保了机动车交强险和商业险(主车限额1500000元，挂车限额50000元，并投保不计免赔险)，本次交通事故发生在保险期间内。保险公司愿意在交强险范围内依法承担赔付责任，商业险部分应扣除20%非医保用药金额。保险公司不应该承担诉讼费。
经审理查明：2017年2月17日9时35分左右，被告徐小刚驾驶的苏Ｂ×××××重型半挂牵引车/苏Ｂ×××××重型普通半挂车沿苏州市吴江区震泽镇318国道由东往西行驶至震桃公路路口处向北右转弯，遇原告驾驶的自行车沿318国道北侧非机动车道由东往西行驶至该地点，挂车右后轮与自行车前轮发生碰撞，原告李从学及自行车倒地被挂车右后轮碾压，造成原告李从学受伤，车辆损坏的交通事故。2017年3月28日，苏州市吴江区公安局交通警察大队出具吴公交认字[2017]第069011号道路交通事故认定书，该认定书载明：“当事人徐小刚驾车右转弯时对路面交通情况疏于观察，是造成事故的全部原因，另外其所驾车辆右侧尾灯无灯光装置，对造成该事故发生无直接因果关系。当事人李从学不具有对事故形成起作用力的道路交通安全违法行为。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：当事人徐小刚的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶’以及第二十一条‘驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车’之规定，是导致此起事故的全部过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定徐小刚负该事故的全部责任，李从学不负责任”。事故发生后，原告李从学被送往江苏盛泽医院进行治疗，截至2017年4月26日已花费医疗费56864.16元。
另查明，被告徐小刚驾驶的苏Ｂ×××××重型半挂牵引车/苏Ｂ×××××重型普通半挂车登记车主为无锡顺宏货运有限公司，苏Ｂ×××××重型半挂牵引车在被告人寿财保无锡市新区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，苏Ｂ×××××重型半挂牵引车/苏Ｂ×××××重型普通半挂车均投保了商业第三者责任保险（苏Ｂ×××××重型半挂牵引车商业险额度为1500000元，苏Ｂ×××××重型普通半挂车的额度为50000元），并投保了不计免赔险。保险期间均自2016年3月1日0时起至2017年2月28日24时止，本案交通事故发生在上述保险期间内。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、病历、疾病证明书、费用清单、医疗费票据及当事人双方的庭审陈述等证据予以证实。
对于原告方主张的医疗费损失金额，被告人寿财保无锡市新区支公司主张应该扣除20%的非医保用药。本院认为，被告人寿财保无锡市新区支公司在本院指定的举证期限内并未提供证据确定非医保用药部分及其可替代药品，亦未提供证据证明其与投保人曾就非医保用药不予理赔有过明确约定，故对被告人寿财保无锡市新区支公司提出的该抗辩意见本院不予采纳。因此，原告因此次交通事故产生的医疗费用为56864.16元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。本案交通事故造成原告李从学受伤，其本人依法有权获得相应的赔偿。因此，关于原告李从学主张的前期医疗费56864.16元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：肇事车辆在被告人寿财保无锡市新区支公司处投保了交强险，且在上述保险期间内发生了交通事故，被告人寿财保无锡市新区支公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元，故应在交强险限额范围内赔偿原告医疗费用项目损失10000元。其次，超过交强险限额的医疗费用项目损失46864.16元，应由被告人寿财保无锡市新区支公司根据保险合同的约定予以赔偿。根据无锡顺宏货运有限公司与被告人寿财保无锡市新区支公司之间签订的商业第三者保险条款的约定，保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿，故被告人寿财保无锡市新区支公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。本起交通事故中，被告徐小刚负本次事故的全部责任，故被告人寿财保无锡市新区支公司应在商业险范围内赔偿原告李从学各项损失46864.16元
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市新区支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告李从学前期医疗费损失56864.16元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号6228400407014587764）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，保全费520，合计1045元，由被告徐小刚负担并于本判决生效后十日内直接给付原告李从学（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号6228400407014587764）。原告李从学已预交的诉讼费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，账户：10555301040017676，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行），并将已交上诉费的凭证提交本院。
代理审判员 向 军
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 许华锋