广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终12137号
上诉人（原审原告）：深圳市瑞嘉达电子有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区大浪街道华繁路经盛工业区一栋2楼，统一社会信用代码：914403007488531188。
法定代表人：伍群湖，总经理。
委托诉讼代理人：凌超，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳丰德泰科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区福永街道新和社区福园一路天瑞工业园B区B3栋第四层，统一社会信用代码：9144030077718630XE。
法定代表人：杨玉，总经理。
被上诉人（原审被告）：周德发，男，汉族，1966年6月27日出生，身份证住址：湖北省武汉市黄陂区，
被上诉人（原审被告）：杨玉，女，汉族，1985年12月28日出生，身份证住址:湖北省随州市曾都区，
委托诉讼代理人：李洋美，广东瑞霆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭定斌，男，汉族，1961年7月20日出生，身份证住址：湖北省武汉市黄陵区，
原审第三人：深圳市五洲通视讯有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深南大道1006号深圳国际创新中心A栋14层，统一社会信用代码：91440300570022287W。
法定代表人：于勇，副总裁。
委托诉讼代理人：王亚楠，女，系该公司员工。
上诉人深圳市瑞嘉达电子有限公司（以下简称瑞嘉达公司）因与被上诉人深圳丰德泰科技有限公司（以下简称丰德泰公司）、周德发、杨玉、彭定斌、原审第三人深圳市五洲通视讯有限公司（以下简称五洲公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初13176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
瑞嘉达公司上诉请求：1.改判丰德泰公司向瑞嘉达公司支付货款135092元及其自2016年7月31日起按年利率24%的标准计算至付清之日止的迟延付款利息，周德发对该债务承担连带清偿责任；2.改判杨玉、彭定斌在未足额出资范围内对丰德泰公司向瑞嘉达公司所负债务本息承担补充赔偿责任；3.本案一审及二审的诉讼费用（含案件受理费、公告费）均由四被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实部分不清，适用法律部分有误。一、丰德泰公司欠付瑞嘉达公司的货款金额为135092元，一审法院认定为78772.76元，认定事实有误，严重损害了瑞嘉达公司的合法利益。1、瑞嘉达公司提交的证据足以证明丰德泰公司欠付瑞嘉达公司货款金额为135092元。首先，根据瑞嘉达公司提交的采购订单、送货单、对账单、发票等证据及原审第三人五洲公司提交的证据及其庭审陈述足以证明瑞嘉达公司与丰德泰公司之间存在买卖合同关系。丰德泰公司起初直接向瑞嘉达公司下发采购订单，明确约定含税单价为3.83元，货物数量为45955个，价税金额为176007.65元。其后，因丰德泰公司通过五洲公司以供应链方式向瑞嘉达公司采购前述货物，但将价格调整为含税单价3.5463元，数量调整为50000个，并调整了交货日期，付款条件不变，五洲公司指定了收货地址和收货单位。瑞嘉达公司在回复五洲公司时将含税单价修改为未税单价，其他条件不变。其后，瑞嘉达公司按照与五洲公司的约定地址交付了约定的全部货物，总计发货数量为50150件，其中150件为备品。2016年3月28日，瑞嘉达公司按照丰德泰公司的指示，向五洲公司开具了部分发票。涉案货款系瑞嘉达公司与丰德泰公司第一次交易，虽然送货单及对账单没有丰德泰公司、五洲公司及指定收货人的盖章，但送货单有指定收货人公司员工的签字，所送货物的名称、规格、数量与两采购订单一致，该交货及其签收方式亦完全符合现行市场交易惯例，瑞嘉达公司已经穷尽自身能力提供证据，各证据之间能够相互衔接、相互印证，已经形成完整的证据链，足以证明瑞嘉达公司向丰德泰公司送货50150个的事实，丰德泰公司理应依照双方签订的采购订单的约定向瑞嘉达公司支付货款191500元。一审法院枉顾上述事实，过分苛责瑞嘉达公司的举证义务，放大了不完全规范市场交易的风险，不利于保护债权人的合法利益。其次，瑞嘉达公司提交的有丰德泰公司、周德发盖章、签字的《还款承诺书》系证明瑞嘉达公司与丰德泰公司之间存在买卖合同关系的辅助证据，《还款承诺书》所述内容绝非凭空而来，其与瑞嘉达公司所提交的采购订单、送货单、对账单等证据相互印证，系瑞嘉达公司与丰德泰公司、周德发之间就送货单、对账单等货款结算达成的一致意见，一审法院将二者完全割裂对待，既无事实根据，也无逻辑依据。至于《还款承诺书》的出具时间和退货单载明的时间存在差异不难解释，也不违反常理。第一，截至2016年6月初，丰德泰公司尚未向瑞嘉达公司支付任何款项，当时丰德泰公司以不需要那么多货为由要求退货，瑞嘉达公司为早日拿到货款无奈答应，也即双方在洽谈还款方案时已将该拟退回的货物数量及其货款金额扣除，但因为货物在丰德泰公司指定的收货人处，瑞嘉达公司需自行前往收货人处提货，故而实际退货时间晚于该还款承诺书记载的时间。第二，《还款承诺书》上所载明的时间与退货单载明的时间相差仅7天，瑞嘉达公司系事后通过上门提货并通过物流寄回至公司处，该花费时间属正常范围。第三，从交易习惯上讲，瑞嘉达公司已经与丰德泰公司就已经送货数月之久的货款达成还款方案，同意丰德泰公司分期迟延数月支付货款，没有理由在几天后再允许对方退货，且之后双方未再签署任何关于变更还款金额的协议，此举既无必要，也有违常理，不符合交易习惯。第四，如前所述，瑞嘉达公司实际送货金额为191500元，丰德泰公司亦未向瑞嘉达公司支付过任何款项，本案瑞嘉达公司主张的货款金额以及还款承诺书载明的金额仅有细微出入，且该金额均是按照总送货金额扣减退货金额后核算得来，足以反映还款承诺书签订时已经扣减了退货金额。第五，趋利避害是人之天性，瑞嘉达公司已为本案付出了较高的诉讼成本及时间成本，且在明知丰德泰公司经营不善，无法送达，执行希望渺茫的情况下，断无理由在诉讼中作出不利于己方的陈述，瑞嘉达公司阐明退货事宜系本着实事求是的原则，为了说明本案主张的货款由来及还款承诺书所载明金额的由来，一审法院仅以《还款承诺书》作为认定涉案货款的唯一凭据，并径自将瑞嘉达公司主张的退货金额予以抵扣后核算丰德泰公司应付瑞嘉达公司的货款金额，属于断章取义，机械断案，有失公允，严重损害了瑞嘉达公司的合法权益。2、从各被上诉人的应诉答辩情况看，除杨玉有委托代理人出庭外，各被上诉人没有正当理由既未出庭答辩，也未提交任何证据，应当视为其放弃举证、质证及辩论的权利，故理应采信瑞嘉达公司的主张。二、杨玉、彭定斌作为以不合理低价受让丰德泰公司股权的股东未足额其履行出资义务，理应在未足额出资范围内对丰德泰公司所负前述债务承担补充清偿责任。2014年8月28日，杨玉、彭定斌从丰德泰公司原股东蔡菊娥处分别以1000元的价格各受让70%、20%的股权，2014年11月13日，杨玉、彭定斌召开股东会，决议将丰德泰公司的注册资本调整为12000万元，由杨玉认繳8330万元，彭定斌认繳3570万元，并于2020年9月30日前缴足。根据丰德泰公司的公司章程及股东会决议，杨玉、彭定斌受让股权时仅支付了1000元的对价，且在受让丰德泰公司全部股权后仅两个月即立即将公司注册资本从原来的100万元增加至12000万元，并在公司章程中规定在2020年缴足。杨玉、彭定斌作为丰德泰公司的股东，此举直接将丰德泰公司的注册资本增加了11900万元，极大地放大了丰德泰公司的资信能力，很大程度上影响了包括瑞嘉达公司在内的合作方对丰德泰公司的评价，况且，丰德泰公司如今已下落不明，关门停业，诉讼缠身，故为保护债权人利益计，理应加速杨玉、彭定斌出资义务到期，杨玉、彭定斌应在其未足额出资范围内对丰德泰公司向瑞嘉达公司所负的上述债务本息承担补充赔偿责任。
二审庭审中，瑞嘉达公司补充上诉事实和理由：一审法院认定丰德泰公司对瑞嘉达公司所拖欠的货款金额为78772.76元，将丰德泰公司于2016年6月7日向瑞嘉达公司所出具的《还款承诺书》中认定的金额减去了丰德泰公司于2016年6月13日退货的金额，因为该《还款承诺书》在瑞嘉达公司与丰德泰公司双方洽谈时是2016年6月7日，该时间已经在《还款承诺书》中直接写明，打印的时间实际是晚于该时期。且双方最终在签字时已经协商一致将同意丰德泰公司将部分货物退回至瑞嘉达公司处，时间上仅相差数日。瑞嘉达公司与丰德泰公司的此种商谈方式并不违反交易惯例，符合常理。丰德泰公司未出庭未发表质证意见及辩论意见，也未提供任何证据证明其已向瑞嘉达公司支付了该货款，所以丰德泰公司对瑞嘉达公司所付的货款系瑞嘉达公司所主张的135092元，一审法院对此认定有误。
杨玉辩称，一、杨玉在另案（深圳市福田区人民法院诉讼过程中）对五洲公司提供的有周德发签字的相应的《供应链服务协议》（编号为WZT-2015-43.1），也就是本案的五洲公司提供的文件，该《供应链服务协议》上面的公章经签订不是本案丰德泰公司的公章。及本案瑞嘉达公司所述的所有文件中丰德泰公司的公章都是周德发私自刻的，用于周德发个人与本案瑞嘉达公司及第三人开展业务的公章，并且本案所有的文件、交易的合同及对账的《还款承诺书》都没有丰德泰公司的法定代表人杨玉的签名。也就是说本案诉争的货物关系并非是丰德泰公司的真实公章及丰德泰公司的法定代表人签字的，而本案瑞嘉达公司也不能提供由丰德泰公司法定代表人授权周德发开展业务的相应授权文件，因此杨玉不认可本案诉争的货物关系与丰德泰公司、杨玉相关。杨玉认为货物关系与丰德泰公司、杨玉均没有关系。杨玉庭后提交公章鉴定的鉴定书。
五洲公司述称，一、所有的五洲公司与丰德泰公司之间的合同关系、贸易关系，及五洲公司基于和丰德泰公司签署的《供应链服务协议》与瑞嘉达公司发生的代理采购关系均是真实有效的，杨玉提到关于公章鉴定的问题，五洲公司确实与杨玉有这个案件的关系。但是杨玉作为担保人为五洲公司与丰德泰公司之间的《供应链服务协议》有签署连带保证合同，并有杨玉本人签名，所以五洲公司认为与丰德泰公司之间的合同关系真实有效。二、瑞嘉达公司与被上诉人之间的交货、退货及还款协商等事宜都是由上述双方自行沟通的，五洲公司对此情况不了解。
丰德泰公司、周德发、彭定斌二审均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
瑞嘉达公司向一审法院起诉请求：1.判令丰德泰公司向瑞嘉达公司支付货款135092元及其自2016年7月31日起按年利率24%的标准计算至付清之日止的迟延付款利息（暂计至2017年4月20日，利息为23465.94元）。上述费用暂时合计为158557.94元。2.判令周德发对丰德泰公司的上述债务承担连带清偿责任。3.判令杨玉、彭定斌在未足额出资范围内对丰德泰公司向瑞嘉达公司所负债务本息承担补充赔偿责任。4.判令丰德泰公司、周德发、杨玉、彭定斌承担本案的诉讼费用（含案件受理费、公告费等）。
一审法院认定事实：2015年8月10日，丰德泰公司（甲方）与五洲公司（乙方）签订一份《供应链服务协议》，约定乙方受甲方委托提供供应链服务，包括根据甲方提供的委托采购书从甲方指定的供货商处采购手机、平板电脑产品所需原材料并交付甲方指定的加工厂进行生产及代理进出口等。此后，瑞嘉达公司（丙方）与丰德泰公司（甲方）、五洲公司（乙方）签订一份《三方合作协议》，约定甲方委托乙方向丙方下达采购订单代采物料，采购订单项下的付款义务由甲方承担，丙方不得要求乙方支付款项及承担违约责任。2016年1月28日，五洲公司向瑞嘉达公司发《采购订单》，向瑞嘉达公司采购充电器。瑞嘉达公司依约送货后，丰德泰公司于2016年6月7日向瑞嘉达公司出具一份《还款承诺书》，确认截止2016年6月7日，丰德泰公司共欠瑞嘉达公司货款135181元，并承诺于2016年7月15日前向瑞嘉达公司清偿4万元、7月20日前清偿4万元、7月30日前向瑞嘉达公司清偿剩余全部货款，若丰德泰公司没有完全依照前述金额、时间向瑞嘉达公司支付货款，瑞嘉达公司有权要求丰德泰公司一次性支付全部货款，并依照年利率24%的标准支付迟延付款期间的利息至完全清偿之日。同日，周德发在向瑞嘉达公司出具的《保证书》上签名承诺，自愿为丰德泰公司欠瑞嘉达公司的上述债务承担无限连带保证责任。瑞嘉达公司当庭自认，2016年6月13日，丰德泰公司向瑞嘉达公司退货14728个，退货金额为56408.24元。瑞嘉达公司提交了2016年2至3月的对账单及相关送货单，主张其诉讼请求中丰德泰公司拖欠货款135092元系2016年2、3月份对账金额扣除上述退货金额所得，即86387.62元(2月份)+14185元(3月份)+90927.13元(3月份)-56408.24元(退货)=135091.51元，故主张丰德泰公司所确认135181元欠款时已对上述退货款予以扣除。
一审又查，丰德泰公司原企业名称为深圳市润发伟业科技有限公司，于2005年7月21日成立，注册资本为100万元。2014年8月24日，深圳市润发伟业科技有限公司召开股东会议，同意股东蔡菊娥将其占公司20%的股权以1000元转让给彭定斌，另将其占公司70%的股权以1000元转让给杨玉，转让后股东彭定斌、杨玉出资额分别为30万元、70万元，出资比例分别为30%、70%。2014年8月28日，深圳市润发伟业科技有限公司在深圳市市场监督局办理了企业名称、法定代表人、经营范围、股东等变更手续，其中股东变更为彭定斌（出资额30万元，出资比例30%）、杨玉（出资额70万元，出资比例70%）。2014年11月12日，丰德泰公司召开股东会议，决定将公司资本由原来的100万元增加到12000万元，新增认缴注册资本11900万元，由彭定斌认缴3570万元，杨玉认缴8330万元，于2020年9月30日前缴足。根据丰德泰公司商事主体登记信息显示，丰德泰公司的认缴注册资本总额为12000万元。
一审法院认为：瑞嘉达公司与丰德泰公司的买卖关系合法有效。丰德泰公司拖欠瑞嘉达公司货款135181元，有其出具的《还款承诺书》为证，事实清楚，证据确凿，一审法院予以确认。此后，丰德泰公司向瑞嘉达公司退货56408.24元，此款应在所欠货款中予以扣除，故丰德泰公司尚欠瑞嘉达公司货款金额为78772.76元，丰德泰公司对此应予偿还。瑞嘉达公司主张丰德泰公司确认所欠135181货款时已对该笔退货款进行扣除，但丰德泰公司确认该笔欠款的时间是2016年6月7日，而退货时间是2016年6月13日，至于瑞嘉达公司提交的对账单，系其单方制作，并无丰德泰公司盖章确认，其所提交送货单的收货人大部分均为个人签名，并不能证明该笔135181元欠款系扣除退货款后的实际欠款。故一审法院对瑞嘉达公司关于不应扣除退货款的主张不予采纳。丰德泰公司未按《还款承诺书》的承诺如期支付货款的行为已构成违约，应按照承诺承担逾期付款的违约责任。瑞嘉达公司主张丰德泰公司按照年利率24%的标准从2016年7月31日起计付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。周德发在《保证书》上签名，自愿为丰德泰公司欠瑞嘉达公司的上述债务承担连带保证责任。该保证合法有效，因此，周德发应对丰德泰公司的上述债务承担连带清偿责任。关于杨玉、彭定斌是否对丰德泰公司的上述债务承担补充清偿责任的问题。一审法院认为，根据丰德泰公司2014年11月12日股东会决议，丰德泰公司的注册资本由原来的100万元增加到12000万元，新增认缴注册资本11900万元，由彭定斌认缴3570万元，杨玉认缴8330万元，于2020年9月30日前缴足。由于杨玉、彭定斌应认缴的注册资本的期限并未届满，尚不能认定杨玉、彭定斌未全面履行出资义务，故瑞嘉达公司诉求杨玉、彭定斌对丰德泰公司的债务承担补充赔偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、丰德泰公司应于一审判决生效之日起五日内支付瑞嘉达公司货款78772.76元。二、丰德泰公司应于一审判决生效之日起五日内支付瑞嘉达公司逾期付款利息（以78772.76元为基数，按年利率24%的标准，从2016年7月31日起计至货款清偿之日止）。三、周德发对丰德泰公司的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回瑞嘉达公司的其他诉讼请求。丰德泰公司、周德发如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3472元、公告费450元，由丰德泰公司、周德发负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明：上诉人瑞嘉达公司二审提供了一张金额为88657.5元的增值税专用发票，以及快递单一张，但字迹不清晰，无法辨认日期。
再查：本院于2018年9月27日收到杨玉邮寄一份“印章鉴定申请书”，请求对《还款承诺书》上的被上诉人丰德泰公司的公章进行鉴定。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人瑞嘉达公司主张的被上诉人丰德泰公司拖欠货款的具体数额。根据丰德泰公司的还款承诺书的时间2016年6月7日，与2016年6月13日丰德泰公司向瑞嘉达公司退货时间2016年6月13日时间看，退货时间在还款承诺书之后，除非瑞嘉达公司能证明退货已经在还款承诺书数额中扣除。根据瑞嘉达公司提供的快递单，字迹模糊，无法确认邮寄时间和邮寄的是什么物品；另外，瑞嘉达公司提供的增值税发票也不足以证明瑞嘉达公司主张的退货已经在承诺书中确认的货款中抵扣过。因此，瑞嘉达公司主张的丰德泰公司欠款金额为135092元，缺乏证据支持，一审认定符合事实，本院予以确认。瑞嘉达公司请求杨玉和彭定斌在未足额出资范围内承担丰德泰公司债务的补充清偿责任问题，一审论述详实，本院予以认同，不再赘述。对于杨玉的鉴定申请，因其在一审答辩期间未予申请鉴定，二审提出申请不符合诉讼审理程序，本院对其鉴定请求不予支持。
综上所述，瑞嘉达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3001.84元，由上诉人深圳市瑞嘉达电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 程
审判员 翁 艳 玲
审判员 雒 文 佳
二〇一八年十月二十三日
书记员 张晓莉（兼）