重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终7062号
上诉人（原审被告）：北部新区镇三关火锅店（统一社会信用代码：92500000MA5UDXTY78），住所地：重庆市两江新区吉乐大道1号2幢。
经营者：解丽，女，1981年8月31日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：柳军，重庆通安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：窦小明，女，1962年5月30日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：熊进，系窦小明之夫。
委托诉讼代理人：刘红旭，重庆达能律师事务所律师。
原审被告：谢斌，男，1977年8月29日出生，汉族，住重庆市两江新区。
原审被告：王婷婷，女，1984年8月29日出生，汉族，住重庆市江北区。
原审被告：重庆斌江建设有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人：谢斌，董事长。
上诉人北部新区镇三关火锅店（以下简称镇三关火锅店）因与被上诉人窦小明，原审被告谢斌、王婷婷、重庆斌江建设有限公司（以下简称斌江公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初7741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月8日组织双方进行了调查询问。上诉人镇三关火锅店的委托诉讼代理人柳军，被上诉人窦小明的委托诉讼代理人熊进到庭参加诉讼。原审被告谢斌、王婷婷、斌江公司经本院送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人镇三关火锅店上诉请：求1、撤销一审判决第二项关于上诉人承担连带清偿责任的部分；2、驳回被上诉人窦小明对上诉人的诉讼请求；3、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：1、《还款承诺书》上加盖的镇三关印章并非上诉人的真实意思表示，故上诉人不应当承担保证责任；2、被上诉人向上诉人主张保证担保权利的证据不足。
被上诉人窦小明在二审中辩称：一审法院认定事实基本清楚，证据确实充分，适用法律准确，请求二审法院维持原判。1、上诉人提出的加盖火锅店的印章不是上诉人的真实意思表示，我们认为镇三关火锅店是单独的经营主体，能够从事法律允许经营范围内的业务活动，能够依法以自己的名义从事民事活动，也具有代为清偿他人债务的能力，因此镇三关火锅店有能力、资格承担担保责任，为他人提供担保，是有效合法的保证人。印章是其对外进行活动的有效代表和法律凭证，经营负责人或者其他管理人员经过授权管理印章后，其行使印章所产生的权利义务代表了经营主体的行为，应由经营主体来承担的责任，而不是由持有者或保管者承担责任，镇三关火锅店自认将印章提供给谢红梅使用，该印章产生的权利义务关系，应由镇三关火锅店及解丽承担，因此，镇三关火锅店的签章行为是对外行使的连带担保责任，具有法律约束力。被上诉人一直确认是解丽亲自加盖的火锅店的公章，直接代表了镇三关火锅店的行为，镇三关火锅店理应为该债务提供担保。退一万步说，假如是解丽陈述是火锅店保管公章的出纳谢红梅加盖的公章，债权人也有理由相信，镇三关提供担保是其授权行为，是火锅店的真实意思表示，另外，上诉人也没有有效证据证明加盖镇三关火锅店的行为不是真实意思表示的证据来证明上述事实。综上，无论拥有印章管理权的老板或者员工加盖印章的行为，都视为代表了镇三关火锅店的行为，是其真实意思表示；2、关于被上诉人主张保证担保权的方式是否存在合理性，根据担保法解释规定，连带责任的保证只要在保证期间，向债权人主张权利，就导致保证期间诉讼时效的开始，主张权利的方式有多种，不限方式，关键是把主张权利的意思表示传达给保证人镇三关火锅店就可以了，本案中被上诉人的丈夫先后两次带人到镇三关火锅店主张债权，意思表示明确，该主张视为在保证期间向保证人主张了权利，所以上诉人以被上诉人主张权利的方式不合理来抗辩保证期限已经超过的抗辩理由无事实和法律依据。本案是镇三关火锅店提供的担保，是单位行为不是个人行为，被上诉人委托其丈夫在2016年8月及2016年11月两次到其单位催收，找到了镇三关火锅店的现场负责人，单位现场负责人及员工的接待行为就代表了镇三关火锅店的受理催债行为，是职务行为，镇三关火锅店不能以没有找到经营者、负责人的行为就视为没有行使过保证债权的催收行为。综上，被上诉人带人到镇三关火锅店催款的行为视为对镇三关火锅店的催款行为，是对保证人行使债权的有效催收方式；3、关于三名证人证言的真实性，证人出庭作证出示了有效身份证，证人出庭接受了法庭、上诉人及代理人的咨询，证人证言内容相互印证、不矛盾，证明内容真实有效，所以上诉人陈述证人证言的虚假性无事实和法律依据；4、谢斌、谢红梅支付本金、利息的行为，视为向保证人镇三关火锅店主张过权利和认可了事实，根据谢斌在一审法院开庭的陈述，谢斌、谢红梅是火锅店的股东，谢红梅是火锅店的出纳和会计，二人本身就代表了镇三关火锅店的行为，二人数次打款支付利息的行为同时代表了火锅店同意履约的行为，所以本案债权人在保证期间也行使了保证的权利，保证时效没有超过，镇三关火锅店不能以没有向解丽本人主张权利来对抗被上诉人的主张请求，综上，镇三关火锅店提供的保证行为真实、合法有效，保证期间，债权人向其主张过权利，镇三关火锅店也履行过义务，保证时效没有超过，依法承担保证责任。
原审被告谢斌、王婷婷、斌江公司未到庭，未作答辩。
窦小明向一审法院提出诉讼请求：1、判决谢斌、王婷婷、斌江公司、镇三关火锅店连带偿还给窦小明尚欠的借款本金4600000元，并从2016年9月12日起按月利率1.5%的标准支付利息至本清时止；2、本案诉讼费由谢斌、王婷婷、斌江公司、镇三关火锅店负担。
一审法院查明事实：2014年10月1日，谢斌向窦小明出具借条借款5000000元，约定月利率为1.5%，于2015年10月1日前归还。2014年10月10日，窦小明通过银行向谢斌转款1600000元。次日，窦小明再次通过银行向谢斌转款3400000元。2015年12月期间，斌江公司向窦小明出具了四张转账支票，总金额为1600000元，后因斌江公司存款余额不足被银行退票。2015年12月24日，谢斌作为承诺人向窦小明出具了一份《还款承诺书》。主要载明：“一、本人于2014年10月向窦小明所借款项人民币500万元。二、截止2016年1月10日尚欠本金叁佰肆拾万元。三、利息在所剩本金归还窦小明前仍按原约定支付。四、谢斌所欠340万元以及利息于2016年6月30日前归还清偿完毕。五、斌江公司为谢斌归还前述借款提供连带责任保证。六、镇三关火锅店为谢斌归还前述借款提供连带责任保证。”同时，在承诺书上保证人处加盖有斌江公司、镇三关火锅店的印章，谢斌作为承诺人和斌江公司的法定代表人亦签字予以确认。
2016年9月23日，谢斌作为承诺人再次向窦小明出具承诺书，主要载明：“我谢斌欠窦小明现金肆佰陆拾万元正，此款采用分期还款。期限6个月。还款时间详细为：1、10月30日前付50万元。2、11月30日前付50万元。3、12月30日前付100万元。4、1月25日前付100万元。5、2月28日前付100万元。6、3月30日前付60万元。以上如发生一次违约未付，立即收回本金”等。2017年5月21日，谢斌又向窦小明出具了《借款还款情况对账确认书》，明确载明：“1、谢斌于2014年10月1日向窦小明出具的借条注明的借款本金500万元属实，500万元借款已经打入谢斌账户。2、借款时口头约定月利率为1.5%，利息按月支付，至本金全部付清为止。3、至2016年9月11日止，已经偿还本金40万元，还有460万元的本金未支付。4、谢斌及斌江公司已经支付至2016年9月11日前，从2016年9月11日开始至今为止的利息未付，计算至2017年5月11日为止，欠付利息为552000元。”
另查明，谢斌、王婷婷于2013年7月1日登记结婚，至今仍然系夫妻关系。镇三关火锅店系个体工商户，经营者为解丽。谢红梅系谢斌的妹妹，原系镇三关火锅店的工作人员。2016年8月18日，因谢斌一直未按照约定还款，窦小明之夫熊进等五人到镇三关火锅店处催收本案借款无果。
一审法院认为，2014年10月1日谢斌向窦小明出具借条借款5000000元，并对利息及还款期限等进行了约定，双方已形成了借款合同关系，该合同系其真实意思表示，内容未违反法律法规规定，合法有效；同时，2015年12月24日谢斌出具的《还款承诺书》，亦未违反法律法规规定，合法有效。谢斌至今尚欠窦小明借款本金4600000元的事实成立，其不按照约定归还借款是错误的，应该承担归还窦小明尚欠借款本金并根据约定从2016年9月12日起按照月利率1.5%（年利率为18%）的标准支付逾期还款利息的民事责任。王婷婷由于在借款时与谢斌系夫妻关系，其没有提供证据证明该款系谢斌个人债务，符合我国婚姻法及其司法解释规定的应该由谢斌个人偿还的情形，因此，该借款视为夫妻共同债务，王婷婷应该承担共同偿还责任。
由于2015年12月24日《还款承诺书》上加盖有斌江公司和镇三关火锅店的印章，尽管按照该约定，镇三关火锅店的担保责任应该在窦小明未对其催收的情况下于2016年12月30日前依法予以免除，但由于2016年8月18日因谢斌一致未按照约定还款，窦小明方到镇三关火锅店处催收过本案借款，因此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条规定，镇三关火锅店的保证责任依法不能免除。因前述《还款承诺书》明确载明窦小明尚欠借款为3400000元及相应利息，故斌江公司和镇三关火锅店仅对前述款项承担连带担保责任，对其余尚欠借款本金1200000元及相应利息因缺乏事实和法律依据，不应承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由谢斌、王婷婷在本判决生效后十五日内共同偿还给窦小明尚欠的借款本金4600000元，并从2016年9月12日起按年利率18%的标准支付逾期还款利息至本清时止；二、重庆斌江建设有限公司和北部新区镇三关火锅店在本判决生效后十五日内对谢斌尚欠窦小明的借款中本金3400000元及相应逾期还款利息（此利息从2016年9月12日起，按照年利率18%的标准计算至本清时止）承担连带清偿责任；三、驳回窦小明的其余诉讼请求。案件受理费44800元，减半收取22400元，保全费5000元，合计27400元，由谢斌负担。
二审期间，双方当事人均未举示新证据。
本院认为，2015年12月24日《还款承诺书》上加盖有镇三关火锅店的印章，上诉人亦认可该印章的真实性，该印章是否由解丽本人加盖，并不影响镇三关火锅店对外承担保证责任，对上诉人辩称的加盖印章并非其真实意思表示的上诉理由，本院不予采纳。关于被上诉人窦小明是否向镇三关火锅店主张担保权利的问题，本院认为，窦小明在一审时申请到庭作证的三个证人与其夫熊进系朋友关系，可信度较低，证明力较弱，即便证人陈述情况属实，亦仅能证明熊进带领三名证人到过镇三关火锅店进行过催要还款的事实。且三名证人均陈述只向大堂经理进行催讨，没有找到解丽本人，而镇三关火锅店系个体工商户，故窦小明主张担保权利应当向其经营者解丽本人进行，虽然证人陈述大堂经理说只有给老板汇报，但现有证据不能证明大堂经理向解丽汇报过熊进等人来过镇三关火锅店催讨债务。故本院认为，以现有事实，不能认定窦小明未在保证期间内向镇三关火锅店主张过担保权利，窦小明主张镇三关火锅店对谢斌借款承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持渝北区人民法院（2017）渝0112民初7741号民事判决第一项；
二、撤销渝北区人民法院（2017）渝0112民初7741号民事判决第二项、第三项；
三、重庆斌江建设有限公司在本判决生效后十五日内对谢斌尚欠窦小明的借款中本金3400000元及相应逾期还款利息（此利息从2016年9月12日起，按照年利率18%的标准计算至本清时止）承担连带清偿责任；
四、驳回窦小明的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取22400元，保全费5000元，合计27400元，由谢斌、王婷婷、重庆斌江建设有限公司负担；二审案件受理费44800元，由窦小明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章兴东
审 判 员 向 川
代理审判员 钟 慧
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 袁世航