＼n四川省成都市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）成民初字第417号＼n原告成都帝标家具制造有限公司。住所地：四川省成都市新都区。＼n法定代表人郑红鑫，董事长。＼n委托代理人李培茂，男，成都新天元知识产权有限公司职员，住重庆市万盛区。＼n被告龙泉驿区龙泉街办美美丽景家具商场。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街办洪升路皇城堰商场底楼。＼n法定代表人李贵先，经理。＼n被告成都港府太子家具有限公司。住所地：四川省邛崃市羊安工业集中发展区。＼n法定代表人李良辉，总经理。＼n委托代理人侯友昌，四川中一律师事务所律师。＼n委托代理人张彪，四川中一律师事务所律师。＼n原告成都帝标家具制造有限公司（以下简称帝标家具公司）与被告龙泉驿区龙泉街办美美丽景家具商场（以下简称美美丽景家具商场）、成都港府太子家具有限公司（以下简称港府太子公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院2014年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告帝标家具公司特别授权代理人李培茂，被告港府太子公司特别授权代理人侯友昌、一般授权代理人张彪到庭参加了诉讼。被告美美丽景家具商场经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告帝标家具公司诉称，帝标家具公司于2012年7月5日向中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知产局）申请了名称为“沙发（D-7100A）”的外观设计专利，国家知产局于2012年10月31日授予帝标家具公司该外观设计专利权，专利号为ZL201230297991.6。2013年10月，帝标家具公司在成都市龙泉驿区银河博美装饰城C区二栋二楼的“港府太子”卖场发现与帝标家具公司ZL201230297991.6外观设计专利相同的沙发在销售，遂向四川省成都市中大公证处（以下简称中大公证处）申请证据保全。在公证人员的监督下，帝标家具公司的代理人在该卖场购买了型号为“港府太子3055B”的沙发一套，并取得编号为0001412的“订货单”、“蒋梦蝶”的名片各一张。上述购买过程记载在中大公证处出具的（2013）川中证字第11853号公证书中。帝标家具公司认为，美美丽景家具商场未经专利权人许可，擅自销售与帝标家具公司专利权利要求保护范围相同的产品，侵害了帝标家具公司的专利权，给帝标家具公司带来了巨大的经济损失；港府太子公司未经专利权人许可，以生产经营为目的，擅自生产、销售与帝标家具公司专利权利要求保护范围相同的产品，侵害了帝标家具公司的专利权，也给帝标家具公司造成巨大的经济损失。据此，诉请人民法院判令：一、港府太子公司、美美丽景家具商场立即停止侵权行为；二、港府太子公司、美美丽景家具商场连带赔偿帝标家具公司经济损失10万元及包括购买侵权产品4000元、公证费2000元、调查取证费300元在内共计6300元的维权合理开支。＼n被告港府太子公司辩称，一、港府太子公司所生产的型号为“港府太子3055B”沙发与原告的涉案外观设计专利产品既不相同，也不相近似；二、即使由于判断标准等方面的原因导致两款产品存在部分相同或者相近似的情形，港府太子公司所生产的型号为“港府太子3055B”沙发在帝标家具公司涉案专利申请日前已经开始生产、销售，且仅在原有范围内继续使用；三、帝标家具公司拥有的涉案专利设计要点不具有创新性，属于“现有设计”即国内外公知的设计，且其设计要点均只能体现该产品的使用性、功能性，因此应当排除在外观设计专利保护范围之外。综上，港府太子公司请求人民法院驳回帝标家具公司的诉讼请求。＼n被告美美丽景家具商场未作答辩，也未提交证据材料。＼n经审理查明，2012年10月31日，国家知产局授予了帝标家具公司名称为“沙发（D-7100A）”的外观设计专利权，专利号为ZL201230297991.6。该专利申请日为2012年7月5日。2013年4月23日，帝标家具公司向国家知产局缴纳了专利年费，该专利现处于授权有效状态。由外观设计专利证书中的主视图、右视图、后视图、俯视图、左视图、使用状态参考图以及该外观设计简要说明的表述，该外观设计产品为沙发，整体为L型组合，由三个单体沙发组合形成，分别为长组合式、短组合式和躺组合式，长组合式单体与躺组合式单体的长度相近，短组合式单体约占长组合式单体的1／3；躺组合式单体靠背大致呈矩形，上部与扶手连接位置呈弧形角度，靠背与坐垫垂直，靠背的一侧有扶手，扶手向坐垫外侧倾斜，扶手的长度略长于坐垫的一半，靠背的高度略高于扶手，扶手的纵向方向有一装饰线，坐垫大致呈矩形，扶手有部分嵌入坐垫；长组合式单体一侧有扶手，扶手向坐垫外侧倾斜，扶手的纵向方向有一装饰线，扶手的长度与坐垫的长度一致，靠背的高度略高于扶手，靠背与坐垫垂直并等长，靠背大致呈矩形，上部与扶手连接位置呈弧形过度，坐垫呈矩形，坐垫为两个矩形坐垫；短组合式单体靠背呈矩形，坐垫左右无扶手，坐垫上有方格状条纹。＼n2013年9月18日中午11时左右，帝标家具公司的代理人徐勋章随同中大公证处公证员刘姝含、公证员助理蒋黎来到位于成都市龙泉驿区银河博美装饰城C区二栋二楼的“港府太子”卖场，公证人员对徐勋章在此卖场订购型号为“港府太子3055B”沙发的过程进行了保全并制作《现场记录》一份。该卖场的销售人员向徐勋章收取了500元订金后向其出具了一张编号为0001412的“订货单”和一张“蒋梦蝶”的名片，并称大概的送货时间为10月8日左右，具体的送货时间打电话通知。公证人员用手机对徐勋章所订购的沙发以及售卖该沙发的卖场外观进行了拍照。2013年10月10日上午9时，徐勋章来到中大公证处称“港府太子”的工作人员已于昨日夜晚打电话通知其今日上午将送货，中大公证处公证员刘姝含、公证员助理蒋黎随即与徐勋章驱车来到成都市龙泉驿区驿都大道中路900号的“御园大湖区”小区。当天上午11时30分左右，一辆车牌号为川A82C**的三轮摩托车将徐勋章订购的沙发运送至该小区20栋1单元10楼1002室大门外。送货人员安装好沙发脚、收取余款3500元并离开后，公证人员用手机对该沙发的外观进行了拍照，拍照后公证人员将该室大门粘贴封签。＼n2014年3月17日下午，本院根据帝标家具公司提出的现场勘验申请，来到成都市龙泉驿区驿都大道中路900号的“御园大湖区”小区20栋1单元10楼1002室，对中大公证处公证保全并封存于此的被控沙发进行现场勘验。被控沙发封存于该室右侧的一间屋内，房门上中大公证处的封签完好，随后本院工作人员撕去封签后进入该室，将被控沙发搬入该室客厅进行拍照。涉案的型号为港府太子3055B的沙发形状为：整体为L型组合，由三个单体沙发组合形成，分别为长组合式、短组合式和躺组合式，长组合式单体与躺组合式单体的长度相近，短组合式单体约占长组合式单体的1／3；躺组合式单体靠背大致呈矩形，上部与扶手连接位置呈弧形角度，靠背与坐垫垂直，靠背的一侧有扶手，扶手向坐垫外侧倾斜，扶手的长度略长于坐垫的一半，靠背的高度略高于扶手，扶手的纵向方向有一装饰线，坐垫大致呈矩形，扶手有部分嵌入坐垫；长组合式单体一侧有扶手，扶手向坐垫外侧倾斜，扶手的纵向方向有一装饰线，扶手的长度与坐垫的长度一致，靠背的高度略高于扶手，靠背与坐垫垂直并等长，靠背大致呈矩形，上部与扶手连接位置呈弧形过度，坐垫呈矩形，坐垫为两个矩形坐垫；短组合式单体靠背呈矩形，坐垫左右无扶手，坐垫上有方格状条纹。＼n将型号为港府太子3055B的沙发与帝标家具公司的ZL201230297991.6号“沙发（D-7100A）”的外观设计专利图片进行外观形状对比，根据外观设计相同或相近似的判断方法，从整体观察的视觉角度综合判断，被控产品与专利设计在整体上均为由套件组合的沙发，两者相比较，除涉案专利的沙发支脚为圆柱形，被控产品的沙发支脚为正方形外，其余部分完全相同。就沙发支脚的差异，对普通消费者而言是细微部分的差异，这样细微的差别无法影响整体观察的视觉效果，而两者主要的视觉相同，构成相近似。综上所述，被控产品落入了本案外观设计专利保护范围。＼n帝标家具公司为制止侵权，支付了购买侵权产品的费用4000元、公证费2000元，共计6000元。＼n本院认为，本案属侵害外观设计专利权纠纷。帝标家具公司申请的“沙发（D-7100A）”外观设计专利经国家知产局合法授权，至今仍在有效期内，依法应受法律保护。根据帝标家具公司提交的中大公证处出具的（2013）川中证字第11853号公证书及公证书所附的“现场记录”、“订货单”、“合格证”等证据，以及港府太子公司的当庭陈述，可以认定帝标家具公司的代理人在公证人员监督下在美美丽景家具商场购买的型号为港府太子3055B的沙发系港府太子公司生产的产品。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。将港府太子公司生产的型号为港府太子3055B的沙发与帝标家具公司的ZL201230297991.6号专利图片进行外观形状对比，两者除沙发支脚存在差异外，其余部分完全相同，对普通消费者而言是细微部分的差异，这样细微的差别无法影响整体观察的视觉效果，而两者主要的视觉相同，构成相近似。因此，被控产品落入了本案外观设计专利保护范围。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。港府太子公司以生产经营为目的，未经帝标家具公司许可，生产、销售落入ZL201230297991.6号专利权保护范围的型号为港府太子3055B的沙发，违反了《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定，其行为构成对ZL201230297991.6号外观设计专利权的侵害，应承担相应的民事责任；美美丽景家具商场以生产经营为目的，未经帝标家具公司许可，销售落入ZL201230297991.6号专利权保护范围的型号为港府太子3055B的沙发，违反了我国《专利法》第十一条第二款的规定，其行为构成对ZL201230297991.6号外观设计专利权的侵害，也应承担相应的民事责任。港府太子公司辩称其在帝标家具公司涉案专利申请日前即开始生产销售与涉案专利相同的产品，虽有证人证言，但无其他证据相互印证，该项辩称本院不予支持；对港府太子公司提出的帝标家具公司涉案专利为现有设计、不具有创新性的主张，因港府太子公司未举证证明，本院也不予支持。本院对帝标家具公司要求美美丽景家具商场立即停止销售侵害原告ZL201230297991.6号外观设计专利权侵权产品、港府太子公司立即停止生产、销售侵害原告ZL201230297991.6号外观设计专利权侵权产品的主张予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，因美美丽景家具商场的销售行为与港府太子公司的生产、销售行为是分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小，两被告应对其侵权行为分别承担责任，故本院对帝标家具公司要求两被告承担连带责任的主张不予支持。根据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型，侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。由于帝标家具公司未举证证明所遭受的损失和两被告的获利，故本院决定采取定额赔偿的方式，并综合考虑本案的专利类型为外观设计专利，两被告的侵权行为性质，并根据港府太子公司生产规模、侵权时间，美美丽景家具商场销售地域范围、销售价格以及帝标家具公司为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，本院确定美美丽景家具商场赔偿帝标家具公司经济损失及维权合理开支5000元，港府太子公司赔偿帝标家具公司经济损失及维权合理开支2.5万元。＼n据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第十二条，第十五条第一款第（一）项，第（六）项，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款，第五十九条第二款，第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：＼n一、被告龙泉驿区龙泉街办美美丽景家具商场自本判决生效之日起，立即停止销售侵害原告成都帝标家具制造有限公司名称为“沙发（D-7100A）”、专利号为ZL201230297991.6的外观设计专利权的侵权产品；＼n二、被告成都港府太子家具有限公司自本判决生效之日起，立即停止生产、销售侵害原告成都帝标家具制造有限公司名称为“沙发（D-7100A）”、专利号为ZL201230297991.6的外观设计专利权的侵权产品；＼n三、被告龙泉驿区龙泉街办美美丽景家具商场在本判决生效之日起十五日内赔偿原告成都帝标家具制造有限公司经济损失及维权合理开支5000元；＼n四、被告成都港府太子家具有限公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告成都帝标家具制造有限公司经济损失及维权合理开支2.5万元；＼n五、驳回原告成都帝标家具制造有限公司的其他诉讼请求。＼n如被告龙泉驿区龙泉街办美美丽景家具商场、成都港府太子家具有限公司未按本判决指定的期间履行上述赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费3426元（原告成都帝标家具制造有限公司已预交），由原告成都帝标家具制造有限公司承担426元，被告龙泉驿区龙泉街办美美丽景家具商场承担500元，被告成都港府太子家具有限公司承担2500元，被告龙泉驿区龙泉街办美美丽景家具商场、成都港府太子家具有限公司应承担部分在履行上述判决给付款项时一并向原告成都帝标家具制造有限公司支付。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。＼n审判长孙文宏＼n审判员李峥嵘＼n人民陪审员刘利群＼n二〇一四年六月三十日＼n书记员张眉玥