浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终906号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号。
代表人：徐斌，该分公司总经理。
委托代理人：张金根，浙江东方正理律师事务所律师。
委托代理人：陈良，浙江东方正理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张云。
委托代理人：程水林，浙江国毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵方洋。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）因与被上诉人张云、邵方洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初1795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保杭州分公司上诉请求：撤销原判，依法改判人保杭州分公司仅在交强险内赔偿张云1100**元。事实和理由：一、人保杭州分公司与邵方洋签订的保险合同合法有效，受法律保护。投保过程中，人保杭州分公司尽到了免责条款的明确告知义务。一审认定人保杭州分公司没有向投保人作明确说明显属不当。二、邵方洋系受害人邵某的父亲，也理应是一审原告的主体地位。邵方洋在一审中放弃了主张赔偿的权利，故张云只能获得属于她本人应得的赔偿部分（即全部赔偿总额中的一半）。
张云辩称，人保杭州分公司没有履行免责条款的告知义务。邵方洋放弃主张赔偿款的权利是因为其系一审的被告，赔偿所得应归张云所有，这种处理方式不违反司法精神。一审认定事实清楚，适用法律正确。
邵方洋未作答辩。
张云向一审法院起诉请求：1、邵方洋赔偿张云因交通事故造成亲属邵某死亡的各项损失共计610000元（死亡赔偿金43714元/年×20年=874280元，丧葬费48372元/年÷12个月×6个月=24186元，交通费2000元，处理事故人员误工费48372元/天÷365天×3人×7天=2783元，精神损害抚慰金50000元，以上合计953249元，因肇事车辆的保险总额为620000元，扣除医疗费10000元，故应赔偿610000元）；2、人保杭州分公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金要求在交强险中优先赔付；3、诉讼费由邵方洋、人保杭州分公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月25日15时许，邵方洋驾驶浙A×××××轻型普通货车在湖州市吴兴区东林镇东南村杨家墩的养猪场内倒车时与邵某发生碰撞，造成邵某受伤经抢救无效死亡的交通事故。2016年3月9日，湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队出具吴公交认字[2016]第00037号《非道路交通事故认定书》，认定邵方洋在非道路上未确保后方安全倒车，并且在事发现场未起到对邵某的监护责任，负事故的全部责任。浙A×××××轻型普通货车系邵方洋所有，该车在人保杭州分公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元及不计免赔，保险期限均自2015年11月7日至2016年11月7日。死者邵某出生于2014年1月25日，生前家庭成员有父亲邵方洋和母亲张云。事故发生前，死者邵某随其父母居住在湖州市吴兴区东林镇东南村杨家墩的养猪场内。
一审法院认为，湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队对本案事故已作出责任认定，认定邵方洋负事故全部责任的结论并无不当，依法予以采纳。邵方洋应按所负事故责任对张云亲属之死亡承担民事赔偿责任。人保杭州分公司作为浙A×××××轻型普通货车的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，应在该车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额范围内直接支付张云赔偿款。现张云提出要求邵方洋给付因道路交通事故造成直系亲属邵某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜人员的误工费、交通费等费用的合理部分，依法予以支持，具体的赔偿数额以法院审核为准。关于丧葬费，张云的主张符合法律规定，予以支持；关于死亡赔偿金，因死者邵某系农业家庭户，随其父母居住在农村区域，且其父母亦从事农业工作，故死亡赔偿金标准应按2015年度浙江省农村常住居民人均可支配收入计算；关于精神损害抚慰金，邵某的死亡给原告造成了极大的精神痛苦，故张云主张精神损害抚慰金50000元并要求在交强险限额内优先赔付，符合法律规定，予以支持；关于办理丧葬事宜人员的误工费，按2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准以3人3天计算为宜；关于交通费，张云虽未提交相应票据，但该花费属于客观支出，故本院酌情支持1000元。至于人保杭州分公司提出的辩称意见：1、对张云主体资格有异议的问题。一审认为，邵方洋明确放弃其作为赔偿权利人、即一审原告的资格，亦同意张云作为一审原告主张权利，故张云作为一审原告未违反法律规定，对该辩称意见不予采纳。2、受害人邵某系被保险人邵方洋的儿子，属于被保险人邵方洋的家庭成员，故商业第三者责任险不予赔付的问题。一审认为，保险合同中被保险人（××）的家庭成员的人身伤亡损失不予赔偿的条款应当认定是免责条款，而保险公司未能举证证明其已就该条款内容向投保人作了明确说明，所以该条款不产生效力。此外，就免责条款本身而言，按通说设置目的是为了防范道德风险，防止家庭成员间故意骗保，但本案事故的发生是由于邵方洋在倒车时受房屋墙角的影响，视线受阻无法肯定后方安全，邵某作为受害者，和通常情况下与被保险人（××）无直系血亲或其他亲属关系的第三者并无不同。同时机动车辆第三者责任险的目的是旨在确保第三者因交通事故受到损害时能够从保险人处获取救济，以保护不特定的第三者的利益，在现有法律法规没有明确规定的情况下，涉案机动车辆第三者责任险保险合同的相关格式化免责条款将被保险人或被保险车辆驾驶人员的家庭成员排除在外，有缩小第三者范围之嫌，有悖于设置机动车辆第三者责任险的初衷，有悖于公平原则。综上，对人保杭州分公司的该抗辩意见不予采纳。3、丧葬费已包含交通费和处理丧失人员误工费，故张云重复主张的问题。一审认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，故丧葬费与受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失属于并列的赔偿项目，而人保杭州分公司所称丧葬费包括了交通费和误工费，故对该辩称意见不予采纳。4、因邵方洋被追究刑事责任故无需赔偿精神损害抚慰金的问题。一审认为，人保杭州分公司未能提交证据证明邵方洋被追究刑事责任，且该辩称意见所依据的司法解释规定之情形与张云起诉的对象和请求权的基础亦不相同，故对该辩称意见不予采纳。经核准的张云损失：1、死亡赔偿金422500元（21125元/年×20年）；2、丧葬费24186元（48372元/年÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金50000元；4、办理丧事人员误工费1192.73元(48372元/年÷365天×3人×3天)；5、交通费1000元。上述损失合计498878.73元。人保杭州分公司应在浙A×××××轻型普通货车投保的交强险限额范围内赔付110000元（含死亡赔偿金33621.27元，丧葬费24186元，精神损害抚慰金50000元，办理丧事人员误工费1192.73元，交通费1000元）；在商业第三者责任险限额范围内赔付388878.73元（含死亡赔偿金388878.73元）。二项合计498878.73元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张云因道路交通事故致亲属邵某死亡的损失共计498878.73元，由人保杭州分公司在浙A×××××轻型普通货车投保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内直接赔付给张云，上述款项限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回张云的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9900元，减半收取4950元，由张云负担902元，邵方洋负担4048元。
二审中，人保杭州分公司提交投保单及免责条款一份，用以证明人保杭州分公司尽到了免责条款告知义务。张云质证认为，投保单及免责条款上邵方洋的签字与其本人在一审中签字的笔迹明显不同，该签名系伪造的。邵方洋未发表质证意见。本院经审查认为，投保单和免责条款上虽有邵方洋签名，但未载明落款日期，不能证明就免责条款进行明确说明的时间，故上述证据不能证明人保杭州分公司在订立保险合同时尽到了免责条款告知义务，本院不予认定。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：人保杭州分公司是否应当在商业险限额内承担赔偿责任。针对该争议焦点，人保杭州分公司主张保险合同的免责条款中约定被保险机动车的驾驶人及其家庭成员的人身伤亡，保险人不负责赔偿，且其已就免责条款尽到了明确说明义务。张云则主张人保杭州分公司未就免责条款尽到明确说明义务，应当承担赔偿责任。对此本院认为，人保杭州分公司提交的投保单及单独印制的免责条款上虽然有邵方洋签名，但没有载明落款日期，不能证明人保杭州分公司在合同订立时就已经尽到了免责条款的明确说明义务，该免责条款不发生法律效力。人保杭州分公司提出的该项上诉主张，本院不予采纳。至于人保杭州分公司提出的邵方洋放弃主张赔偿的权利后，张云是否有权主张全部赔偿款的问题，本院认为，邵方洋在一审中提交书面承诺，声明放弃其作为原告主张赔偿款的权利，是对其个人民事权利的处分，该行为并不影响案涉事故造成的损失数额，张云作为受害人邵某的母亲，仍然有权就全部损失进行主张。人保杭州分公司就此提出的上诉理由于法无据，本院亦不予采纳。
综上所述，人保杭州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9900元，由人保杭州分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费思杰
代理审判员 周寅潇
代理审判员 葛奕超
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 贾艳红