北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01649号
上诉人（原审原告）高博，女，1983年11月28日出生。
委托代理人李亚昆，北京颐合中鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京北亚矿业管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路3号-3至24层101内21层B2105单元。
法定代表人牛刚，总经理。
委托代理人张炀，青海树人（北京）律师事务所律师。
上诉人高博因与被上诉人北京北亚矿业管理咨询有限公司（以下简称北亚矿业咨询公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第35835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月，高博起诉至原审法院称：我于2011年8月23日入职北亚矿业咨询公司，担任出纳兼会计一职，2011年9月至2012年5月的月工资为7500元，2012年6月至2012年9月的月工资为8500元，2012年10月至离职月工资为10000元，北亚矿业咨询公司未与我签订书面劳动合同。工作中，北亚矿业咨询公司一直要求我从事一些违规操作，从而进行逃税，这使我个人承担了很大风险，最终迫使我离职，双方于2013年6月21日解除劳动合同。现我不服仲裁裁决，诉至法院，要求北亚矿业咨询公司支付我：1.2011年9月23日至2012年8月22日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额87666.60元；2.解除劳动合同的经济补偿金20000元。
北亚矿业咨询公司辩称：关于双倍工资的诉讼请求高博没有经过仲裁的前置程序，高博于2013年9月13日再次申请仲裁，仲裁的请求就是要求北亚矿业咨询公司支付2011年9月23日至2012年7月21日未签订劳动合同的双倍工资差额，此案在仲裁已经中止审理。即使不考虑以上事实，高博要求双倍工资的请求已经超过了诉讼时效。因为双方已经建立了无固定期限劳动合同。因高博提出解除劳动合同，故不同意支付解除劳动合同的经济补偿金。
原审法院经审理查明：高博于2011年8月23日入职北亚矿业咨询公司，担任会计，双方未签订书面劳动合同。高博的月工资标准2011年9月至2012年5月为7500元，2012年6月至2012年9月为8500元，2012年10月至离职为10000元。
双方均认可劳动关系于2013年6月21日解除，高博主张因北亚矿业咨询公司存在严重的违法行为，要求其在财务方面违规操作进行逃税，使其个人承担了很大的风险，故其提出与公司解除劳动关系，但未举证证明。北亚矿业咨询公司主张高博因个人原因向其提出解除劳动关系，并提交电子邮件打印件为证，该邮件显示：经过个人认真考虑，继续留在公司从我个人角度看，对我来说有些不合适，所以申请离职，按照劳动合同法规定，我的最后离职日期我定在了2013年6月21日为最后一天。高博对该证据的真实性认可，但不认可其证明目的。
2013年7月2日，高博将北亚矿业咨询公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委），要求北亚矿业咨询公司支付其：1.2012年7月22日至2013年6月24日期间未签订劳动合同双倍工资差额127000元；2.解除劳动关系的经济补偿45166.67元。2013年8月30日，仲裁委裁决：1.北亚矿业咨询公司支付高博2012年7月22日至2012年8月22日期间未签订劳动合同的双倍工资差额8890.80元；2.驳回高博的其他申请请求。高博不服，诉至法院。
另查，2013年9月13日，高博再次将北亚矿业咨询公司申诉至仲裁委，要求北亚矿业咨询公司支付其2011年9月23日至2012年7月21日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额88356.30元。仲裁委现已中止审理此案。
原审法院经审理确认：高博要求北亚矿业咨询公司支付2011年9月23日至2012年7月21日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，未经劳动仲裁前置程序，法院不予审处。
劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。高博于2013年7月2日申请仲裁，要求北亚矿业咨询公司支付其2012年7月22日至2012年8月22日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，未超过仲裁时效，北亚矿业咨询公司关于时效的抗辩意见，法院不予采纳。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。北亚矿业咨询公司未与高博签订书面劳动合同，应支付高博2012年7月22日至2012年8月22日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额8890.80元（8500元＋8500元／21.75＊1天）。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。高博未举证证明其主张的劳动关系解除原因，其向北亚矿业咨询公司发送的离职邮件亦未明示解除是因北亚矿业咨询公司原因，故对其主张法院不予采信。高博要求北亚矿业咨询公司支付其解除劳动关系经济补偿的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。
据此，原审法院于2013年12月，判决如下：一、北亚矿业咨询公司于判决生效之日起七日内支付高博二○一二年七月二十二日至二○一二年八月二十二日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额八千八百九十元八角；二、驳回高博的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，高博不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判支持高博的全部诉讼请求。理由是：1.我要求北亚矿业咨询公司给付2012年7月22日至2012年8月22日期间的未签订劳动合同双倍工资差额已经经过劳动仲裁前置程序，现我要求北亚矿业咨询公司给付2011年9月23日至2012年7月21日未签订劳动合同双倍工资差额的诉请与上述劳动仲裁程序解决的问题系同一事实、同一案由，应当一并予以审处；2.我离职是因为北亚矿业咨询公司要求我进行违规操作，同时，因为北亚矿业咨询公司没有足额给付我工资，我与北亚矿业咨询公司协商一致解除了劳动合同，故北亚矿业咨询公司应当给付我解除劳动合同经济补偿金。北亚矿业咨询公司同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有电子邮件、京朝劳仲字（2013）第08889号裁决书、申诉书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。根据已查明的事实，高博要求北亚矿业咨询公司给付2011年9月23日至2012年7月21日未签订劳动合同双倍工资差额之诉讼请求，未经劳动争议仲裁前置程序，且高博已就该争议向仲裁委申请仲裁，原审法院对高博该项诉请不予审处并无不当。
当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于劳动合同解除的原因，北亚矿业咨询公司提供电子邮件证实，系因高博基于个人考虑提出离职申请，而高博虽主张解除劳动关系的原因在于北亚矿业咨询公司，双方系协商一致解除劳动关系，但未就此提供证据证实，故本院对高博的此项主张难以采信。据此，高博的相应上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京北亚矿业管理咨询公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由高博负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫慧
代理审判员 薛妍
代理审判员 贾旭
二〇一四年二月二十日
书 记 员 张弘