成都铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2015)成铁民初字第231号
原告：中铁二局第四工程有限公司,住所地成都市青白江区新河路8号。
法定代表人：张兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁武，该公司法务部副部长。
委托诉讼���理人：杨旭煜，该公司员工。
被告：四川远华建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区二环路西一段财富双楠写字楼1108号。
法定代表人：陈远忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司职工。
委托诉讼代理人：王华昆，四川颂亚律师事务所律师。
原告中铁二局第四工程有限公司（下称“铁二局四公司”）与被告四川远华建筑工程有限公司（下称“远华公司”）建设工程分包合同纠纷一案，于2015年10月8日立案受理。在诉讼过程中，被告提出管辖异议，本院以（2015）成铁民管字第23号裁定驳回其管辖异议；被告不服，上诉于成都铁路运输中级法院，成都铁路运输中级法院以（2016）川71民终1号裁定驳回上诉，维持本院（2015）成铁民管字第23号裁定。本院依法适用普通程序于2016年5月5日、2017年8月31日、2017年9月5日公开开庭进行了审理，原告铁二局四公司的委托诉讼代理���袁武、杨旭煜，被告远华公司的委托诉讼代理人ＸＸ、王华昆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告铁二局四公司向本院提出的诉讼请求为：判决解除原、被告签订的中铁二局雅康（四）01号《工程分包合同》；判令被告向原告支付违约金17047412.4元；由被告承担本案的案件诉讼费。在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：判令被告向原告支付违约金17047412.4元；判令被告与原告立即办理工程结算，并要求被告立即返还原告超付给被告的进度款共计9935678.83元；本案诉讼费由被告承担。其事实及理由：
2014年7月15日，原告因承建雅康高速公路C4合同段施工任务的需要，与被告签订了中铁二局雅康（四）01号《工程分包合同》，该合同约定由被告承担高速公路C4合同段隧道、桥梁、路基及附属工程中的劳务作业任务。合同签订后，原告依约拨付劳务费，但因为被告违反合同约定将原告发包的劳务分包任务再次分包，并疏于管理、持续拖欠其下属民工队伍劳务费及民工工资，导致项目持续停工，并多次发生民工暴力围堵项目部的事件，按照合同的约定，原告有权：解除双方签订的合同；没收被告缴纳的全部履约保证金；要求被告承担合同总价15%的违约责任，并承担由此给原告造成的其他损失。被告应予结算的工程款为4276801.17元，原告已付进度款14212480元，故原告超付金额为9935678.83元，被告应予返还。
因被告持续停工且民工持续闹事，原告多次催告被告赴现场解决问题，并及时发放民工工资，但被告仍拒不履行合同义务，原告遂于2015年8月8日通知被告解除合同。合同解除后，为尽快遣散现场民工，被告以其资金紧张为由，书面委托原告代其支付民工工资并提供了人员名册和具体金额。因当时双方尚未办理结算，被告在委托原告代付的同时书面确认因原告代付导致对被告超付的，原告有权向其追偿，且超付的款项有权从其工程余款、履约保证金、质保金等款项中直接抵扣，后原告根据被告的确认和委托代付了巨额民工工资。原告代付后，被告拒绝办理已完工程的末次结算手续。故请求判令被告配合办理工程结算。
根据原被告双方截至被告停工时签订的2015年7月第4期《验工计价表》，显示结算金额为8800619元（含质保金），该验工计价为暂定性质，被告中途退场，应扣除如下款项：验工计价中预付的临建费用应按其完成的施工产值比例重新核算，超出的2470315元应扣回，漏扣的材料费1337076.83元，根据合同约定，被告应承担的临建支出而由原告已事先垫付的716426元。
原告为维护其合法权益，特依法请求法院支持原告的诉讼请求。
被告远华公司辨称，1.原、被告间签订的《工程分包合同》（编号：中铁二局雅康（四）01号）系无效合同，原告依据无效合同向被告主张17047412.4元的违约金无事实与法律依据，应当被驳回该项诉讼请求；2.被告作为案涉“雅康高速公路C4合同段”工程的实际施工人，从2014年6月28日起进场施工，直到2015年9月19日被原告驱打出施工现场，被告不能继续施工系由原告的原因与过错造成的；3.川朋工鉴字[2017]S005号《司法鉴定意见书
--
补充调整说明》中载明的不可确定部分的工程造价：7853652.47元，应当被认定为被告方实际完成的工程量；4.对案涉工程的100章工程造价的鉴定，应该以中华人民共和国交通运输部《公路工程标准施工招标文件》2009年版及《四川省雅安至康定高速公路工程项目路基土建施工招标文件
--
补充技术规范》的相关规定予以计量与支付，在此基础上被告认为100章工程的工程造价应为6091569.65元，而鉴定机构依据4期计量的金额，对该部分造价确定为4180648.65元不当，100章的工程造价应该增加1910921元；5.案涉工程的200章及400章的工程造价应为3215993.30元，而鉴定机构在川朋工鉴字[2017]S005号《司法鉴定意见书》明确200章及400章的工程造价未进行鉴定，只认定了洞口盖板涵707155.98元，被告认为应当增加3215993.30元该部分的工程造价；6.截至目前，被告方作为实际施工为承建案涉工程，第三人要求被告支付材料款、租赁费、工程款等，已有法院判决要求被告支付的款项为4960013元，该部分款项系由被告为承建案涉工程所实际发生的，理应由原告承担；7.原告尚未实际返还被告缴纳的990万履约保证金，且原告仅向被告支付和代付了590万元的工程进度款。
原、被告双方围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对涉及原、被告主体资格方面的证据及各方无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。原、被告为证明其主张提交了如下证据（见下表）：
原告为证明其主张提交了如下证据
第一组证据:证明被告违约事实及违约责任
---
证据名称
|
证据来源
|
证据内容
|
证明目的
关于尽快解决民工工资事宜的函
|
原告
|
原告于2015年7月31日向被告发出催告函，要求其尽快支付民工工资，并切实履行合同。
|
证明被告存在管理失控、债权债务混乱、民工工资拖欠事实。
紧急通知（含公证书）
|
原告
|
因被告接到原告7月31日的来函后，未采取任何纠正措施，仍然拒绝履行合同义务，被告于2015年8月4日再次书面通知被告尽快履行合同，到现场解决问题。
|
证明原告履行了合理告知义务，被告未及时到场处理。
《通报》
|
监理公司
|
项目总监办调查事实通报。
|
1.被告将劳务再次分包；2.被告原因导致工程停工和民工闹事；3.被告现场代表未到场履行职责，管理失控。
付款委托书
|
被告
|
被告代表确认其拖欠民工工资及第三人债务不能清偿，导致管理失控，现场停工闹事；被告确认其违约责任按合同约定执行。
|
证明被告违约行为已构成根本违约。该付款委托书确认的事实和违约后果具有独立法律效力。
工程分包合同
|
原告
|
第18.3款约定被告根本违约的法律后果���
|
证明合同约定的被告的违约责任。
第二组证据：原告已付款总额为：14 212 480元
原告向被告付款的财务支付凭证
|
原告
|
原告共计向被告支付14 212 480元，其中含代付的民工工资。
|
证明原告共计支付被告款项为14 212 480元；财务凭证可以看出被告仅施工至2015年7月。
工程分包合同（同1.6）
|
原告
|
合同第5.8款约定，民工工资支付，按双方签订的劳务工管理协议执行。
|
证明原告代被告支付民工工资属于对被告的有效支付；且结合财务凭证附件资料，被告代表对代付行为进行了确认，并出具了收据。
民工工资管理协议
|
原告
|
第一条第8款约定被告民工工资由原告代付。
授权
委托书
|
被告
|
被告授权蒋学辉、罗朝辉为被告现场代表，并承诺受托人行为的经济责任和法律后果均由其承担。
|
蒋学辉、罗朝辉行为的法律后果对被告均有法律约束力。
（2016）川1802民初434号《庭审笔录》
|
雅安市中级法院
|
罗朝辉诉被告、原告建设工程分包合同纠纷案笔录第8页，远华公司当庭确认原告向其支付14 212 480元（含代付）属实。
|
被告认可原告已支付14 212 480元款项的事实。
第三组证据：证明原告超付金额为（14212480-22173449.2-15550450-1337076.83-719671.08）=14212480-4566251.29=9646228.69元
《司法鉴定意见书》及《补充意见书》
|
第三方
|
载明被告截至合同解除日，双方认可的工程量所鉴定的工程造价金额为25 970 695.34元，扣除100章临建工程后主体工程为21 790
046.7元。同时司法鉴定意见书载明该金额未扣除管理费和税费。
|
1.依合同约定应扣除2%管理费和3.18%税费，扣后不含100章临建费用主体工程造价；2.临建工程应计价为1512 126.94元。
授权委托书
|
被告
|
被告授权蒋学辉、罗朝辉为乙方现场代表，并承诺受托人行为的经济责任和法律后果均由其承担。
|
蒋学辉、罗朝辉验工计价、确认扣款的行为之法律后果对被告均有法律约束力。
验工计价表（2015年7月第4期）
|
原告
|
证明截至第四期验工时已签认得扣款包括物资扣款12 877 729元，其他扣款2 672 721元。
|
截至第四期验工扣款合计15 550 450元。
料款结算签认单
|
原告
|
被告补签之前已领取在进度验工计价时尚未清理的扣款共计 1 337 076.83元。
|
应情况款项1 337 076.83元。
临时供电设施费用合同及支付凭证
|
原告
|
合同约定“103-3临时供电设施”由甲乙双方按承担工程产值比例分摊，原告已垫付，被告应承担的临时供电设施费用为 137 999.4元。
|
应扣除被告方承担的临时设施和征地拆迁费用共计719671.08元。
炸药库费用验工计价单及支付凭证
|
合同约定炸药库费用由双方按合同产值比例分摊，原告已垫付，被告应承担的炸药库费用为 77 802.36元。
支洞钢筋场建设费用
|
合同款约定“104-1 承包人驻地建设”由双方按承担工程产值比例分摊。支洞钢筋场属于被告单独使用，建设费用由被告承担，按实际产值比例计 21 608元。
支洞口场地建设费用
|
合同约定103-2临时工程用地及清理、恢复与还耕双方按承担工程产值比例分摊，原告已垫付，被告应承担的支洞口场地费用为 44 619.6元。
1号主便道修建费用
|
合同约定“103-1便道及便桥修建、养护、拆除与恢复费用”由双方按承担工程产值比例分摊，原告已垫付，被告应承担的1号主便道费用为 138 159.53元。
视频监控室建设验工计价及支付费用
|
合同约定“103-4 电讯设施”由乙双方按承担工程产值比例分摊，原告已经垫付，被告应承担的视频监控室费用为 32 589.36元。
拌合站建设费用（不含拌合设备）
|
合同约定拌合站由甲方统一建设，统一管理，拌合站建设费用（不含拌合站设备）由被告承担实际发生费用的43.5%。原告已承担，因被告提前退场，所以按其实际完成产值比例承担，被告应承担的拌合站建设费用为86
549.64元。
征地拆迁费支付凭证
|
合同约定“103-2临时工程用地及清理、恢复与还耕”由双方按承担工程产值比例分摊，原告已经垫付，被告应承担的征地拆迁费用为 180 343.19元。
第四组证据：证明2015年8月26日之后工程不属于被告施工
(四)雅康劳务14号《劳务分包合同》及第1期、11期、15期《验工计价表》
|
原告
|
载明其签订日期和验工部位起算里程与8月26日现场收方的截止里程一致。
|
证明2015年8月26日之后的工程与被告无关。
(四)雅康劳务15号《劳务分包合同》及第1期、14、15验工计价单
|
原告
|
载明其签订日期和验工部位起算里程与8月26日现场收方截止里程一致。
|
证明2015年8月26日之后的工程与被告无关。
第五组：其他反驳证据
（2016）川1802民初434号《庭审笔录》、（2016）川18民终1379号《民事判决书》
|
该案一审笔录第6页可以看出，原告提出在中途退场情况下，原被告之间关于100章临建工程的结算应按主体工程完成比例清算，被告对此无异议，构成双方对100章临建工程费用处理规则的自认。被告���认的该内容在本案终审判决第9页也予以载明。
|
证明100章临建工程应按主体工程完工比例结算。
（2016）川18民终607号案件采信的《施工计量表》
|
1\.
200章路基工程没有实际施工，因被告代理人的签认而导致其被法院判决承担；2.该案所采信关键证据《计量表》中“钢筋混凝土盖板涵”第1-5项经司法鉴定机构根据双方提供部位数量差异为0，故应以双方签认得鉴定数量为准；3.计量表“钢筋混凝土盖板涵”第6-16项经司法鉴定机构核算和双方签字确认，都属于不存在工程，不应计算；4.计量表中“三、澄清中桥”明显载明属于临建工程中的便道工程，属于100章临建工程总价包干项目，不应另行计量结算。
|
证明（2016）川18民终607号案件判决结算与本案无关，其中采信的工程款系被告与第三人的结算，不应纳入本案结算价格范围。
被告对原告所举证据的质证意见
证据名称
|
被告对原告所举证据的质证意见
---|---
尽快解决民工工资事宜的函
|
《关于尽快解决民工工资事宜的函》，真实性无异议，但对关���性予以否认，无法达到证明目的。之所以造成民工工资欠付，根源在于原告未按期支付工程款。
公证的紧急通知
|
真实性认可，证明目的不予认可，实际上被告方一直成立了专门的项目组予以管理。
《通报》
|
真实性认可，证明目的不予认可，造成部分停工和民工闹事，并非因为被告分包，而是因为原告拖欠被告工程款。
付款委托书
|
真实性认可，证明目的不予认可，原被告之间的合同已经经过雅安中院认定为无效合同，不存在违约的问题。
工程分包合同
|
真实性认可，关联性不予认可
原告向被告付款的财务支付凭证
|
18笔财务付款凭证，对于其中直接支付给公司的590万金额予以认可，对其他款项不予认可，实际上大部分款项是原告方擅自支付给不明身份的人员卡上，事后再找罗朝辉串通，补相关手续；只对590万的付款凭证予以认可，其他凭证的有银行转款凭证的证据真实性认可，关联性不认可。
工程分包合同
|
真实性认可，对关联性不予认可，原告未按被告提供的名单和要求，私自支付款项。
民工工资管理协议
|
真实性认可，关联性、证明目的否认。原告并未按照合同的要求履行代付工资的手续，擅自给不明身份的人发放工资。
授权委托书
|
真实性、客观性均无异议，关联性有异议，根据授权委托书，与项目相关的收款、付款等事宜授权刘梅，虽然前面说道罗朝辉可以处理相关事宜，但第三条明确关于收款、付款，涉及到财务方面的事宜由刘梅来完成，恰恰证明罗朝辉无权代表远华与原告发生经济方面的确认。
（2016）川1802民初434号《庭审笔录》
|
真实性认可，但关联性不认可，作为代理人为了达到单一目的，做出了不顾事实的陈述。罗朝辉本人都承认里面的大部分款项是因为串通。
《司法鉴定意见书》及《补充调整说明》
|
载明被告截至合同解除日，双方认可的工程量所鉴定的工程造价金额为25970695.34元，扣除100章临建工程后主体工程为21790046.7元。同时司法鉴定意见书载明该金额未扣除管理费和税费。
授权委托书
|
被告授权蒋学辉、罗朝辉为被告现场代表，并承诺受托人行为的经济责任和法律后果均由其承担。
验工计价表（2015年7月第4期）
|
真实性无异议，对于民工工资保证金是否含在总金额里面？
料款结算签认单
|
该签认单，我们没有原始依据，他们的凭证不能复印，但是差异比较大，双方要重新核对。暂时无法认可，对方单方做出，我方无签字，
临时供电设施费用合同及支付凭证
|
供电设施如果这种情况属实，是否应该列为总包方100章的费用
炸药库费用验工计价单及支付凭��
|
无异议
支洞钢筋场建设费用
支洞口场地建设费用
1号主便道修建费用
|
事实都是事实，但是否应该由我们承担存疑。
视频监控室建设验工计价及支付费用
|
都属于100章的范围，现在不清楚范围，提供的证据是否已经由对方的队伍承担，100章里面始终都是总价包干，不可能按照工程比例进行分摊，有一部分预留，预留的部分不应该由我们承担。监控室是我们分摊费用，100章计价一直到第四期都没有给我们计量。对这部分我们真实性无异议，���联性有异议，不应该由我方承担或者我方只承担一部分。
拌合站建设费用（不含拌合设备）
|
证据的三性均不予认可。被告已经出示的调解协议、承诺书以及领料单均可以证明在15年9月19日原告方暴力清场前，被告施工的工地在远��公司的掌控之下，因此事实上也不可能由其他班组进场施工。我们认为这组证据的真实性不予认可。另外，从罗朝辉的证词，原告的项目人员为了原告的利益，存在虚假陈述。
征地拆迁费支付凭证
(四)雅康劳务14号《劳务分包合同》及第1期、11期、15期《验工计价表》
(四)雅康劳务15号《劳务分包合同》及第1期、14、15验工计价单
（2016）川1802��初434号《庭审笔录》、（2016）川18民终1379号《民事判决书》
|
对证据的真实性无异议，证明目的有异议。远华公司的代理人在其他案件发表的意见，与本案无直接关联性。
（2016）川18民终607号案件采信的《施工计量表》
被告为证明其主张向本院提交的证据
证据名称
|
证明目的
---|---
罗朝辉出具的《情况说明》
|
原告伪造相关付款凭证及委托。
雅安市公安局雨城区分局刑事警察大队出具的《调解协议》、原告方出具的《承诺书》及照片等
|
被告系2015年9月19日被原告驱打出施工现场，被告的实际施工时间应该是截止2015年9月19日止。
（2016）川18民终437号判决书
|
原被告间签订的《工程分包合同》系无效合同。
（2016）川18民终1345号判决书
|
1、截止目前，被告为施工承建的案涉工程，第三人要求被告支付材料款、租赁费、工程款等，法院已判决要支付的金额约为9176006.30元（暂不包括迟延履行利息、违约金、诉讼费用等）；2、该部分金额只是已有法院判决确定的部分，尚不包括被告已经支付的金额及被告自身发生的其他费用等。3、尚不包括第三人已经起诉，而法院还未予以裁判的金额。
（2016）川18民终1346号判决书
（2016）川18民终1347号判决书
（2016）川18民终1347号判决书
（2017）川18民终133号判决书
（2017）川18民终607号判决书
（2016）川1802民初1913号判决书
（2016）川0113民初2763号判决书
被告与四川华尧建筑工程劳务有限公司签订的《桥涵工程分包补充协议》
|
案涉工程的200章及400章工程系由被告及被告组织的人员完成。
2015年8月《发料单》
1、被告最后一次从原告处领取材料时间为：2015年8月25日；2、领取该批材料后，被告使用该批材料实际施工至2015年9月19日；3、原、被间实际仍在履行双方间的合同内容。
《招标文件》
|
原告应当按照工程进度支付工程进度款及返还超额履约保证金及案涉工程计量、支付标准
原告对被告所举证据的质证意见
证据名称
|
原告对��告提交的证据的质证意见
---|---
雅安市公安局雨城分局刑警大队出具的《调解协议》、原告方出具的《承诺书》及照片等
|
该证据无法达到被告证明的目的，因为双方发生冲突的原因是被告长期拖欠民工工资导致工地全面停工，且经原告��告后仍然无法改变停工闹事局面，导致原告不得不依据工程分包合同约定通知解除合同，被告在收到通知后不但不按分包合同18.3款约定在原告通知解除之日起3日内退出施工场地，还阻止新施工队伍进场，甚至阻止隧道左洞施工（其施工范围仅限于隧道右洞）。
（2016）川18民终437号判决书
|
分包合同被判决无效属实，但违约责任条款属于独立的清算条款，不因合同无效而无效，且被告代理人罗朝辉也在《付款委托书》再次确认违约条款仍然适用，故被告方违约责任条款有效。
（2016）川18民终1345号判决书
|
属于被告独立经济行为对第三人所负责任，原告对被告的计价不以其支出的成本或对第三人的结算为准，故与本案无关联。
（2016）川18民终1346号判决书
|
属于被告独立经济行为对第三人���负责任，原告对被告的计价不以其支出的成本或对第三人的结算为准，故与本案无关联。
（2016）川18民终1347号判决书
|
属于被告独立经济行为对第三人所负责任，原告对被告的计价不以其支出的成本或对第三人的结算为准，故与本案无关联。
（2016）川18民终1379号判决书
|
1.判决书载明，中铁二局第四工程有限公司提交工程分包合同和劳务工管理协议拟证明原告代被告支付了其2014年6月至2015年7月工资，2015年2月至2015年9月18日共计18笔付款，被告对此表示无异议，证明原告有效付款金额为14212480元的事实；2.结算关系具有相对性，本案雅安中院判决被告向罗朝辉支付临建工程款是基于其与罗朝辉之间的合同关系；3.临建工程在本案中是被告对罗朝辉单独分包的工程，由被告自行负责验收，但该临建工程对原告并没有独立使用价值，根据原被告双方约定，100章临建工程属于总价包干项目，应根据主体工程完成比例结算，被告对此无异议，构成双方对100章临建工程费用处理规则的自认。
（2016）川18民终133��判决书
|
属于被告独立经济行为对第三人所负责任，原告对被告的计价不以其支出的成本或对第三人的结算为准，故与本案无关联。
（2016）川18民终607号判决书
|
1.结算关于具有相对性，该判决被告向四川华尧建筑劳务有限公司（下称华尧公司）支付工程款是基于其与华尧公司之间的合同关系，其认定的结算数额不能作为本案可算依据；2.该判决只有工程计量表中体现的工程款与工程结算有关，其他与工程结算无关；3.针对被告与华尧公司办理并被采信的计量表，被告对华尧公司计价方式和计价内容有所不同，其事实不同。故不应采纳该判决的数据。
（2016）川1802民初1913号判决书
|
属于被告独立经济行为对第三人所负责任，原告对被告的计价不以其支出的成本或对第三人的结算为准，故与本案无关联。
（2016）川0113民初2763号判决书
|
属于被告独立经济行为对第三人所负责任，原告对被告的计价不以其支出的成本或对第三人的结算为准，故与本案无关联。
被告于四川华尧建筑工程有限公司签订的《桥涵工程分包补充���议》
|
该协议为被告于第三人签订，与本案没有关联系；约定了由第三人完成与第三人是否真正完成没有必然关系；其他意见同前述对（2016）川18民终607号判决书的意见。
2015年8月《发料单》
|
1.该证据是双方在合同解除后清算时确认的部分发料单，其制单时间并非属于领取材料，发料单上也多处予以了注明；2.签认发料单的时间与被告的施工时间并无关联系，不能达到被告的证明目的。
《招标文件》
|
1.招标文件的相对方是建设单位和原告，被告非招标文件权利义务主体，故脱离双方签订的分包合同而以该文件主张权利缺乏法律依据；2.其援引的条件属于进度计量、支付条款，而本案属于结算争议，且原告早已超付，故不存在支付进度款和办理进度计量的问题。
罗朝辉出具的情况说明
|
罗朝辉的情况说明及证言均不应采纳。理由在于：1.罗朝辉是远华公司目前生效判决确定的债权人，且其与本案结果与其存在重大利害关系；2.证人已确认付款凭证签字均属实；3.罗朝辉所述“胁迫”并不存在，不属于法律意义上的“胁迫”；4.财务凭证付款中民工工资的收款对象可以看出均为证人所述被告下属四个劳务作业班组，被告称将款项支付给了不明人员与财务凭证反映事实不符，也与被告及证人自认事实不符；4.罗朝辉与原告协商过程并不属于“串通”，而是代表被告进行的协商，根��其所述称的《情况说明》签字情况来看，该《情况说明》由被告副总直接起草交予其签字，是被告出于本案诉讼目的直接起草后劝导证人认可的结果，该证据程序违法，存在串通嫌疑，故该证据和证人证言不能作为证据采信。
本院对原、被告所举证据的分析认定如下：
对原告提交的雅康（四）01号《工程分包合同》及民工工资管理协议、《关于尽快解决民工工资事宜的函》、经公证的《紧急通知》、《关于雅康高速公路C4合同段涉嫌严重分包及项目经理部管理失控的通报》、(四)雅康劳务14、15号《劳务分包合同》、《付款委托书》、原告向被告付款的财务支付凭证、（2016）川1802民初434号《庭审笔录》、《验工计价表》、《料款结算签认单》、临时供电设施费用合同及支付凭证、炸药库费用验工计价单及支付凭证、视频监控室建设验工计价及支付凭证、拌合站建设费用（不含拌合设备）的相关证据、征地拆迁费支付凭证，对被告提交的四川省雅安市中级人民法院作出（2016）川18民终437号判决书，原、被告均提交的四川省雅安市中级人民法院作出（2016）川18民终1379号判决书及四川朋诚建设工程管理咨询有限公司作出的川朋工鉴字[2017]S005号《司法鉴定意见书》和该意见的《补充调整说明》等证据，因其符合证据的三性，本院予以确认；对被告提交的四川省雅安市中级人民法院作出（2016）川18民终1345号判决书、（2016）川18民终1346号判决书、（2016）川18民终1347号判决书、（2017）川18民终133号判决书、（2016）川1802民初1913号判决书、（2016）川0113民初2763号判决书，因上述判决所确认的是买卖、运输等法律关系，且其主体与本案不一致等，该判决书与此案无关，本院不予认定；被告所举证人罗朝辉的《情况说明》，经庭审证人出庭查证，由于该证言是由被告的管理人员拟定，由证人签字确认，且证人原系被告承建工程现场的管理人员，证人与被告之间存在利害关系，故该《情况说明》，本院不予采信。对当事人有异议的其他证据，将结合本案其他证据及庭审查证情况进行综合评判。
本院认定的事实如下：
2014年7月15日，原告与被告签订了中铁二局雅康（四）01号《工程分包合同》，该合同约定：被告承包的范围为雅康高速公路C4合同段K9+234-K10+326.45（左线为K10+306.45）（澄清村中桥台尾）段所有路基、涵洞工程；澄清村左右线大桥、澄清村中桥，周公河大桥左线下部工程、C、E匝道桥梁下部结构；周公上隧道右线；承包内容为承包范围内的所有工序；合同总价暂定113649416元（含原告的管理费），原告提取建设单位结算总价2%的管理费后为被告应得的分包价款，此分��价款包含了被告完成工程所发生的一切费用（含营业税、城市建设维护税、教育附加费等税金和规费）以及合同明示或暗示的所有责任、义务和一般风险；原告驻工地代表（项目经理）为郑伯松，被告驻地代表（现场负责人）为蒋学辉；100章及临建工程约定，“103-1便道及便桥修建、养护、拆除与恢复”，“103-2临时工程用地及清理、恢复与还耕”、“103-3临时供电设施”、“103-4电讯设施”、“104-1承包人驻地建设”等产生的费用，由原、被告双方按承担工程产值比例分摊，炸药库费用由被告承担43.5%，拌合站由原告统一建设，统一管理，拌合站建设费用（不含拌合站设备）由被告承担实际发生费用的43.5%；民工工资支付，按双方签订的劳务工管理协议执行；另��，原被告双方还对各方的权利义务、物资、设备供应、施工工期、安全施工、工程质量、验工计量、工程款的支付、违约、合同的解除等作了约定。
远华公司于2015年3月10日向铁二局四公司雅康高速公路C4合同段项目经理部发出《关于合同履行及工程款支付函》，该函称：贵单位在以后支付工程进度款项务必将全部款项支付至公司银行账户。我公司声明不认可基于工程发生的任何委托支付款项事宜；贵单位与我公司因工程需要签订补充协议的，补充协议必须由我公司协商一致并加盖我公司公章，任何个人单方面与贵单位达成的协议，我公司不予认可等。同年5月5日，远华公司法定代表人陈远忠向铁二局四公司出具一份授权委���书，授权蒋学辉、罗朝辉、刘梅为公司在铁二局四公司雅康高速C4合同段的受托人，委托权限为：1.授权蒋学辉为我公司与贵公司签订相关合同的合同签署人，对受托人在前述合同签订与履行过程中所签署的一切文件和处理的与之有关的一切事务所产生的经济责任与法律后果均由我公司承担；2.授权罗朝辉负责全权处理我公司与贵公司所签订的雅康高速公路C4合同段相关合同中与我公司有关的一切事宜。对受托人在前述合同签订与履行过程中所签署的一切文件和处理的与之有关的一切事务所产生的经济责任和法律后果均由我公司承担；3.授权刘梅为公司驻雅康高速公路C4合同段项目财务负责人，其受公司及我委托，负责全权处理我公司在该项目与我公司有关的收款、付款、债权债务确认等事宜。对受托人在前述合同签订与履行过程中所签署的一切文件和处理的与之有关的一切事务所产生的经济责任和法律后果均由我公司承担。4.授权罗朝辉为我公司驻贵公司雅康高速公路C4合同段项目物资设备管理相关业务受托人，其受公司及我委托，负责全权处理我公司在该项目与我公司有关的一切物资设备事宜。对受托人在本项目所签署的一切文件和处理的物资设备计划、验收、领用、盘点、核销、机械台班及水电费的签认。结算等一切相关事项所产生的经济责任和法律后果均由我公司承担。该授权委托书经成都市律政公证处公证后递交铁二局四公司。
2015年8月8日，铁二局四公司以远华公司长期拖欠第三人债务、民工工资，造成工地持续停工、民工多次围堵项目部等为由，向远华公司发出书面解除合同通知。同年8月10日，罗朝辉以远华公司名义向铁二局四公司出具《付款委托书》，其中载明：贵公司接受我公司委托代付的款项，视为对我公司的付款，代付的款项按我公司工程款余额、全部履约保证金（990万元）、其他保证金、质量保证金顺序直接对我公司抵扣等。
在诉讼过程中，本院委托四川朋诚建设工程管理咨询有限公司就案争雅康高速公路C4合同段的工程造价进行了司法鉴定。川朋工鉴字[2017]S005号《司法鉴定意见书》及《补充调整说明》的鉴定结论如下：（一）可确定部分工程造价为25970695.34元（以4期计量表部位标准，双方一致认可）；（二）不可确定部分，4期计量表后-8月26日收方日期工程造价为1148216.96元���8月26日收方日期-
远华公司提供部位工程造价为6705435.51元。
四川朋诚建设工程管理咨询有限公司对如下问题进行了说明：
1.关于100章总则中相关费用，因本项目属于施工未完成中途退场，合同中相关约定的附件资料不齐全，鉴定人只能按《验工计价表》2015年7月第4期标准（双方当期已经确认）暂计算相关费用（4180648.65元），如后期双方提供其他补充材料，按法院确认后的相关通知，另行补充调整。
2.其它未扣除费用：（1）工程总价款中，未扣除《工程分包合同》3.2条中约定“甲方（原告）提取建设单位结算总价2%的管理费后为乙方（被告）应得的分包价款”（即合同约定的管理费）；（2）工程总价款中，未扣除《工程分包合同》3.3条中约定“营业税等三项税金和其它税费由乙方承担”（即合同约定的税金部分）；（3）工程总价款中，未扣除《工程分包合同》7条中100章及临建工程中约定其它应“由乙方承担”的相关费用（即合同约定的其它应由乙方承担的100章中发生的费用）。
3.关于被告提出���应计算第200章路基工程及400章桥梁、涵洞工程的要求，因直至报告出具之日，我公司未收到任何可以计算并完成该部分鉴定的相关材料，因此无法对第200章路基工程及400章桥梁、涵洞工程（除出洞口处钢筋混凝土盖板涵外）进行鉴定。如后期双方提供其他补充材料，按法院确认后的相关通知，另行补充调整。
四川朋诚建设工程管理咨询有限公司对400章桥梁、涵洞中钢筋混凝土盖板涵鉴定其造价为707155.98元，该造价包含在确定部分工程造价25970695.34元中。
庭审中，原、被告双方确认管理费为2%及税金3.18%，共计5.18%；对200章路基工程的工程造价确认为393205元（除管理费及税金）。
原告自2014年12月23日至2015年9月21日向被告支付18笔共计金额为14212480元：其中2014年12月23日至2015年7月30日10笔共计593万元，由原告直接汇入被告账户（除3万元的付现外），在《项目部对外付款资金审批表》中申请单位栏载明被告的名称，负责人栏有罗朝辉（除2015年2月15日由贡布、陈为玲签字外，但罗朝辉在委托付款通知中进行了签认）的签字，被告出具了盖有“四川远华建筑工程有限公司财务专用章”相对应的财务收据；2015年8月12日至2015年9月21日8笔共计8282480元，由原告直接汇入民工账户，在《��目部对外付款资金审批表》中申请单位栏载明被告的名称，负责人栏有罗朝辉的签字，并附有花名册。
2015年7月第4期验工计价表载明，截至第四期验工时已签认物资扣款12877729元。2015年11月11日，物资主管与罗朝辉签认的《料款结算签认单》确认，被告已领取在进度验工计价时尚未清理的扣款共计1337076.83元。第四期验工计价表中载明应扣其他款项为2474123元（2672721元-198598元）（其中包括电费、机械使用费、实验检测费、民工工资保证金、清扫村道人员工资、广告牌、电线损坏、人身意外伤害保险费、印花税、爆破人员培训费、炸材及人工费、安质罚款、未完成施工进度罚款等）。
按照合同约定摊销比例及100章临建工程均按被告主体工程完工比例计算，被告应承担的费用共计719671.08元【其中包括临时供电设施137999.4元、炸药库费用77802.36元、承包人驻地建设费21608元、临时工程用地及清理、恢复与还耕费44619.6元、便道及便桥修建、养护、拆除与恢复费138159.53元、电讯设施费32589.36元、拌合站建设费用（不含拌合设备）86549.64元、征地拆迁费180343.19元】。
另查明，四川省雅安市中级人民法院2016年6月17日的（2016）川18民终437号判决依据《中华人民共和国公路法》第六条规定认定，远华公司不具备施工高速公路的施工总承包资质，也不具备施工高速公路总承包工程中分包的部分专业工程的专业承包资质；铁二局四公司将其承建的雅康高速公路C4合同段的部分工程分包给远华公司，已违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条三款规定“禁止承包人将工程分包给不具有相应资质条件的单位”的规定，结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具备下列情形之一，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的……”的规定，铁二局四公司与远华公司所签的《工程分包合同》系无效合同。
四川省雅安市雨城区人民法院（2015）雨城民初字第2177号民事判决铁二局四公司返还远华公司履约保证金990万元，四川省雅安市中级人民法院2016年6月17日的（2016）川18民终437号判决维持了该民事判决，且该判决确认','2018-10-10
15:42:00',0,'web',NULL),(23015853,'389446c3-25bf-4834-9065-a8570018b45b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2528\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）川0502刑初158号\",\"不公开理由\":\"未成年人犯罪的\",\"法院地市\":\"泸州市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"389446c3-25bf-4834-9065-a8570018b45b\",\"案件名称\":\"李某1、陈某等抢劫罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"泸州市江阳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"江阳区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514390400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李某1、陈某等抢劫罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李某1、陈某等抢劫罪一审刑事判决书
（2017）川0502刑初158号\");$(\"#hidDocID\").val(\"389446c3-25bf-4834-9065-a8570018b45b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李某1、陈某等抢劫罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川0502刑初158号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泸州市江阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2528\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泸州市江阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-06-14\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李某1、陈某等抢劫罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\