贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0181民初89号
原告：陈德美，女，1967年6月13日生，汉族，贵州省人，住清镇市，
委托代理人：张斌，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
原告：杜某，男，1989年7月28日生，汉族，贵州省人，住清镇市，
原告：杜星，男，1993年9月2日生，汉族，贵州省人，住清镇市，
原告：杜思远，男，2014年4月24日生，汉族，贵州省人，住清镇市，
法定代理人杜某，系杜思远之父。
三原告共同委托代理人：陈德美，系杜某、杜星之母；系杜思远祖母。
被告：杜学贵，男，1964年4月7日生，汉族，贵州省人，住清镇市，
第三人：杜学祥，男，1965年3月5日生，汉族，贵州省人，住清镇市，
第三人：刘玉芬，女，1962年2月16日生，汉族，���州省人，住清镇市，
第三人：杜贵菊，女，1982年8月7日生，汉族，贵州省，
第三人：杜文美，女，1985年8月2日生，汉族，贵州省，住清清镇市，
第三人：杜清美，女，1987年11月8日生，汉族，贵州省人，住贵阳市，
第三人：杜清发，男，1989年2月9日生，汉族，贵州省人，住清镇市，
第三人：杜文丽，女，1996年12月26日生，汉族，贵州省人，住清镇市，
原告陈德美、杜某、杜星、杜思远诉被告杜学贵，第三人杜学祥、刘玉芬、杜贵菊、杜文美、杜清美、杜清发、杜文丽承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理，依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭进行审理。原告陈德美及其委托代理人张斌，原告杜某、杜星、杜思远的共同委托代理人陈德美，被告杜学贵，第三人杜学祥到庭参加���讼，第三人刘玉芬、杜贵菊、杜文美、杜清美、杜清发、杜文丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。
原告陈德美、杜某、杜星、杜思远向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告分别返还土地征收补偿费5964.5元，共计23858元；2、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告及第三人均系清镇市站街镇煤炭村块板组以辛奎珍（已故）为户主的同一农村土地承包户下的成员，全部共10人。2014年10月，本承包户位于煤炭村块板组“片毛冲”1.51亩土地，因玄武岩砂石项目被征收。被告将该幅土地的补偿款61910元（其中含有青苗补助费2265元），均以个人名义领取。后全部原告通过各种合法途径要求被告分配该笔土地征收补偿款59645元（不含青苗补助费），但被告均以各种理由予以拒绝，并将该笔款项无故占用至今。
被告杜学贵辩称：1、原告的诉讼请求已过诉讼时效，应予驳回。争议土地的征拨发生于2014年10月，原告在此期间并未向被告及第三人主张返还该土地征拨款。在与本案关联的另一起诉讼中，作为与第三人杜学祥同一家庭成员的四原告，在明知土地征拨款被侵占的情况下，未适时参与诉讼保障自己的权利，故四原告的诉讼时效依法已超过。2、原告的诉请数额明显过高。在被告与第三人杜学祥的另案土地征拨款返还纠纷中，经清镇法院一审对征拨土地的事实、款项的组成予以查明，并作出了公正判决，贵阳中院二审对该判决内容亦予以维持。据此，与第三人杜学祥情况完全相同的本案原告的诉请标准理应一致，故四原告诉请明显高于原判数额的部分，不应被法院支持。
第三人杜学祥述称：同意原告分得土地征拨款。
第三人刘玉芬、杜贵菊、杜文美、杜清美、杜清发、杜文丽未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及相关证据。
经审理查明：辛奎珍（2011年因病去世）生前生育三男二女，长子杜学坤、长女杜学芬、二女杜学琼（小名小云秀）、二子杜学贵、三子杜学祥。后杜学坤、杜学芬于一轮土地承包前分开立户。杜学祥与陈德美夫妻生育子女杜某、杜星，杜某生育子女杜思远，杜学贵与刘玉芬夫妻生育子女杜贵菊、杜文美、杜清美、杜清发、杜文丽。
辛奎珍持有的《土地承包经营权证》，系以辛奎珍为户主，其中土地名为“片毛冲”的土地0.1亩。该承包地由被告杜学贵耕种管理使用。
014年10月，因玄武岩砂石项目征占位于煤炭村块板组“片毛冲”土地1.51亩，杜学贵领取相应征地补偿款共计61910元（其中土地补偿单价31500元／亩，兑现土地补���金额47565元；青苗补偿单价1500元／亩，兑现青苗补偿金额2265元；奖励4000元／亩，兑现奖励6040元；仪器丈量奖励4000元／亩，兑现仪器丈量奖励6040元），201
2016年1月5日，杜学祥以杜学贵为被告，杜学琼、陈德美、杜某、杜星、杜思远、刘玉芬、杜贵菊、杜文美、杜清美、杜清发、杜文丽为第三人，向本院提起诉讼，要求被告返还原告土地征收补偿款4762元。诉讼中，坪子村委会于2016年2月2日出具证明，称“兹有我村块板组村民杜学贵，其原土地承包地片毛冲壹块，原为0.1亩，实不如。经村支两委实地核实，靠北面为杜学贵多开约0.8亩，全部土地共1.51亩，原实际亩约为0.71亩。请相关部门实查评判为谢”。据此，本院作出（2016）黔0181民初25号《民事判决书》，认为被征收的“片毛冲”1.51亩土地中，有0.8亩属杜学贵个人，仅有0.71亩属共有承包地，且被征收土���为杜学贵耕管，青苗补偿款应有杜学贵享有，故判令杜学贵应支付土地征拨款2804.5元给杜学祥。后杜学祥不服本判决，向贵州省贵阳市中级人民法院提起上诉。贵州省贵阳市中级人民法院于2016年7月21日作出（2016）黔01民终2037号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
现陈德美、杜某、杜星、杜思远以其亦应获得相应土地补偿款为由，诉至本院。
另查明，杜学琼自愿放弃其应享有的土地征用补偿款份额；杜文美、杜清美婚后户口迁出坪子村，双方均未提供证据证明杜文美、杜清美另行承包土地；陈德美、刘玉芬自认其承包地仍在原承包户，未在辛奎珍户承包土地。
上述事实，有原、被告及第三人陈述，有原告提交的《户口薄》、《土地承包经营权证》、《玄武岩沙石项目征地补偿款兑现清册（坪子村）（第二批）》、《民事判决书》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为,辛奎珍户被征收“片毛冲”承包地1.51亩中，属于杜学贵个人的为0.8亩，属于共有承包地为0.71亩。而杜学贵作为被征收土地的实际耕管人，相应青苗补偿款应由杜学贵享有。因杜学琼已自愿放弃自己的份额，陈德美、刘玉芬自认未在辛奎珍户承包土地，而并无证据证明杜文美、杜清美外嫁后已获新的承包地，故本案享有“片毛冲”共有承包地0.71亩被征收补偿费用的人员，包括杜学祥、杜学贵、杜某、杜星、杜思远、杜贵菊、杜文美、杜清美、杜清发、杜文丽共10人，每人享有的土地补偿款应为2804.5元，而陈德美不享有案涉土地补偿款。
关于杜学贵认为本案已过诉讼时效的抗辩理由，本院认为，杜某、杜星、杜思远要求获得土地补偿款的诉讼时效，在杜学祥于2016年1月5日向本院提起诉讼时已经中断，应自中断时起从新起算。故杜某、杜星、杜思远在本案中主张权利的时间为2017年1月5日，并未超过2年的诉讼时效期间，本院对杜学贵的此项抗辩理由不予采信。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二项“承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”、第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的���发包方不得收回其原承包地”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：
一、被告杜学贵在本判决生效之日起15日内支付原告杜某土地补偿款2804.5元，支付原告杜星土地补偿款2804.5元，支付原告杜思远土地补偿款2804.5元；
二、驳回原告陈德美、杜某、杜星、杜思远的其他诉讼请求。
案件受理费397元，由原告陈德美、杜某、杜星、杜思远承担257元，由被告杜学贵承担140元。
如果未按本判决指定的期限履行给��金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 长 崔 波
代理审判员 张 奇
人民陪审员 邱绍华
二〇一七年三月十日
书 记 员 杨娜娜