广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0491民初387号
原告：沈世田，男，1971年10月16日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：汪险峰，广东常成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈烈标，广东常成律师事务所实习律师。
被告：杨智郁，男，1966年8月19日出生，台湾地区居民，原住台湾地区，现住广东省中山市。
原告沈世田与被告杨智郁民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序。因本案不宜适用简易程序，于2017年7月6日裁定转为普通程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告沈世田及其委托诉讼代理人汪险峰、被告杨智郁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈世田向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨智郁向原告偿还借款9万元及利息（其中,本金60,000元的利息从2016年2月1日起，本金30,000元的利息从2015年11月21日起，按年利率24%计算至实际付款日）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年1月29日，被告因生意周转为由，向原告借款人民币60,000元，约定2015年6月归还;并以现金的形式向被告支付了借款人民币60,000元;口头约定月利率3%，自2015年2月起至2016年1月止，被告每月向原告支付了利息人民币1,800元。2015年8月20日，被告又以生意周转为由，向原告借款人民币30,000元，借款期限为2015年8月20日至2015年11月20日，每月利息人民币1,500元，被告支付了2015年11月20日之前的利息。被告至今仍未还清款项，为维护原告合法权益，遂起诉。
被告杨智郁辩称，对原告提交的证据及借款人民币90,000元的事实无异议。但在2017年9月18日前，被告已陆续偿还人民币35,000元左右，是通过工商银行转账支付的。在2017年9月18日晚上，被告通过微信支付向原告沈世田偿还了人民币45,000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的证据，相对方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，查明事实如下：
2015年1月29日，被告向原告借款人民币60,000元，并出具一份《借据》，约定于2015年6月份偿还。上述《借据》签订后，原告于当日支付现金人民币60,000元给被告。
2015年8月20日，原、被告签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款人民币30,000元，借款期限自2015年8月20日至2015年11月20日止，每月利息为人民币1,500元。同时，被告向原告出具收到原告出借的人民币30,000元的《收据》一份。上述《借款合同》《收据》签订后，原告于当天向被告支付现金人民币30,000元。
被告于2015年3月3日向原告转账支付人民币3,000元；于2015年4月9日向原告转账支付人民币3,000元；于2015年5月5日向原告转账支付人民币3,000元；于2015年6月9日向原告的妻子张宏华转账支付人民币3,000元；于2015年8月24日向原告的妻子张宏华转账支付人民币3,000元；于2015年9月24日向原告的妻子张宏华转账支付人民币3,000元；于2015年10月12日向原告的妻子张宏华转账支付人民币1,500元；以上七次转账合计人民币19,500元。
被告于2017年9月18日向原告还款人民币45,000元；原告向被告出具《收据》一份。
庭审中，原告陈述称两笔借款均约定月息5分;6万元的利息应从2015年8月1日起计算。被告陈述称被告按月息5分的标准支付了部分利息，请求原告返还超过年利率36%的利息。
案件审理过程中，原告申请财产保全，本院于2017年9月18日作出(2017)粤0491民初387号民事裁定：冻结被申请人杨智郁在中国光大银行珠海分行账户（账号62×××75）内存款人民币90，000元；冻结期限为一年。
本院认为：关于法律适用的问题。本案被告杨智郁为台湾地区居民，本案属于涉台民间借贷纠纷，应参照我国有关涉外民事案件法律适用的法律规定，选择解决本案争议的准据法。因本案原、被告没有选择适用法律，而原、被告住所地和合同履行地均在我国大陆，大陆与本案有最密切联系，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”规定，本案应适用我国大陆法律作为处理本案争议的准据法。
关于借款合同的效力问题。原、被告签订的两份借款合同，是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性的规定，且原告向被告真实交付了借款人民币90,000元，双方之间的借款合同合法有效，应全面履行各自的义务。被告未依约定还清借款，构成违约，应承担偿还本金及支付利息的违约责任。被告抗辩称其已向原告偿还人民币78,000元，原告仅认可收到被告支付的利息人民币64,500元，而被告提交的证据亦仅能证实被告向原告偿还了人民币64,500元，对被告偿还人民币64,500元的事实，本院予以确认。被告关于另外偿还了13,500元的抗辩，因没有提交证据证实，本院不予采纳。双方约定月息5分明显过高，原告主张未付利息按年利率24%计算，不违反法律的相关规定，本院予以采纳。庭审中，被告请求原告返还超过年利率36%部分的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，本院予以准许。因此，对被告的还款应以先还利息后还本金以及已还利息（2015年10月12日前的利息）按年利率36%计算的原则进行核算。经核算，截止2017年9月18日，被告尚欠原告本金人民币79,567.89元及2017年9月19日起的利息（详见附件《杨智郁还款统计表》）。
综上所述，原告沈世田诉讼请求被告杨智郁偿还借款本金人民币79,567.89元及支付利息（以人民币79,567.89元为基数，从2017年9月19日起按年利率24%计付至款项还清日止），理据充分，本院予以支持；对超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告杨智郁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈世田偿还借款本金人民币79,567.89元及支付利息（以人民币79,567.89元为基数，从2017年9月19日起按年利率24%计付至款项还清日止）；
二、驳回原告沈世田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理。
案件受理费人民币2,604元、保全申请费人民币920元，由被告杨智郁负担。
如不服本判决，原告沈世田可在判决书送达之日起十五日内，被告杨智郁可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 谢伟东
人民陪审员 温桂莲
人民陪审员 余敏慧
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 陈 颖
附件：《杨智郁还款统计表》（单位:元）
时间
本金
天数
年
利率
利息
还款
还息
还本
累计
欠息
1
2015.1.29-3.3
60000
33
36%
1980
3000
1980
1020
2
2015.3.4-4.9
58980
36
36%
2123.28
3000
2123.28
876.72
3
2015.4.10-5.5
58103.28
25
36%
1452.50
3000
1452.50
1547.50
4
2015.5.6-6.9
56555.78
34
36%
1922.70
3000
1922.70
1077.30
5
2015.6.10-8.19
55478.48
70
36%
3882.90
3882.9
6
2015.8.20-8.24
85478.48
4
36%
341.88
3000
3000
1224.78
7
2015.8.25-9.24
85478.48
30
36%
2564.10
3000
3000
788.88
8
2015.9.25-10.12
85478.48
17
36%
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罗荣与新华人寿保险股份有限公司保定中心支公司保险纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-10\\\\\",\\\\\