河北省无极县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0130民初336号
原告石家庄辰腾农牧机械有限公司，住所地无极县正村村西。
法定代表人李超，该公司总经理。
委托代理人李某某，该公司员工。
被告张某某，男，1970年2月18日出生，汉族，无极县人。
被告李某，男，1974年7月21日出生，汉族，无极县人。
二被告委托代理人张某某，河北厚正律师事务所律师。
原告石家庄辰腾农牧机械有限公司与被告张某某、李某为买卖合同纠纷一案，原告于2017年2月14日向本院起诉，同日本院决定受理。依法由审判员贾改娟适用简易程序，依据原告申请，本院于2017年3月2日作出（2017）冀0130民初336号民事裁定书，冻结被告张某某、李某银行存款50000元。本院于2017年3月29日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人李超及其委托代理人李某某，被告张某某、李某及其委托代理人张某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石家庄辰腾农牧机械有限公司诉称，2016年8月份被告张某某、李某购买原告生产的小型青贮机，总货款50000元，有欠条为证。为维护原告合法权益，依法诉至法院，要求二被告偿还原告货款50000元；诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告称，该小型青贮机生产后曾经进行了试用，试用没有出现问题。2016年8月份二被告提出购买该机器，二被告以50000元价格购买了该青贮机，他们购买后计划将该青贮机卖到高头村，价格是130000元至140000元，后来因没有卖出去，二被告又开回了厂子，也不说不要，也没给钱。
被告张某某、李某辩称，1、原告与二被告之间不存在买卖合同关系和拖欠货款关系，2015年8月7日至2016年9月20日期间原告公司的法定代表人为被告李某，李某、李超是原告公司的股东，张某某、李某1是隐名股东。李超、李某1无权将公司的小型青贮机出售给股东李某、张某某；2、被告李某联系买家高头村李某2，李某2同意购买该青贮机试用，并支付140000元给原公司法定代表人李某，后因产品质量不合格，修理几次后，仍不能使用，李某2将该青贮机退给公司，二被告也把全部货款140000元退还给李某2，现该青贮机存放在公司院内；3、原告所称欠条的产生，是因为公司的进出货和财务制度不健全，原告公司的四名股东法律知识不够，当二被告将青贮机提走时，原告公司的四名股东所签名的欠条，旨在证明青贮机已提走，并由二被告负责收回货款，目的是起到相互监督。综上，原告与二被告之间并不存在买卖关系，更不存在欠货款的事实，原告称，该青贮机成本100000元，二被告代表公司出售的价格为140000元，而原告提交的证据，小型青贮机的价格仅为50000元，不符合常理。原告主张的事实并不存在，请法院驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点为：原告要求二被告偿还货款50000元有无事实依据及法律依据。
围绕上述争议焦点，原告辰腾农牧机械有限公司提供的证据有：
1、由被告张某某、李某在欠款人处签名，原告法定代表人李超在出售人处签名的欠条一张，用以证明原告与二被告之间存在买卖合同关系，二被告欠原告公司小型青贮机货款50000元。经质证，被告认为，原告提交的该证据原件，并非整张纸张，且有撕毁痕迹，但其内容与被告所提交的有张某某、李某、李超、李某1四人签字的证据大部分内容一致，只是缺少了李某1签名，对该证据的缺少李某1签名部分的真实性有异议，对张某某、李某、李超三人签字的部分无异议。
2、证人李某1的证言，证人李某1证实：原告公司有四名股东，分别为李某、李超、李某1、张某某。李某、李超、张某某的股份相同，均出资400000余元，各占百分之二十七点多的股份，李某1投资了280000元，占公司百分之十七点多的股份。李超负责设计图纸安排生产，李某负责销售，李某1负责采购，张某某没有在原告公司任职。2016年9月上旬，当时李某是原告公司的法定代表人。被告张某某、李某想购买涉诉小型青贮机，李超同意以50000元的价格卖给二被告。当时张某某、李某为李超出具了欠条，金额为50000元。载明月底付清货款，欠条上载明了张某某、李某、李超的签名。在第二天张某某拿着欠条让李某1在欠条上签名，李某1就在欠条的出售人处签写了自己的名字。二被告将青贮机拉走后，过了20天左右，李超向张某某、李某要青贮机款时，二被告称青贮机不能用，就将青贮机又拉回原告公司院内。该小型青贮机成本价为120000元。经质证，原告对其真实性无异议。二被告的质证意见为：对证人证明的该青贮机的成本价格、李超、二被告、证人李某1四位股东在公司的分工、李某1在欠条出售人处签名的陈述均无异议。对证人李某1证明的二被告购买时间为2016年9月份，与原告诉状中所称2016年8月份购买时间不一致，对此有异议。
被告张某某、李某提供的证据有：
1、原告石家庄辰腾农牧机械有限公司工商登记档案资料一份，用以证明2015年8月7日至2016年9月20日期间原告的法定代表人为李某，李超为公司股东。经质证，原告对其真实性无异议。
2、由原告公司股东李某、李超、李某1、张某某签名的证明一份，用以证明李超、李某1作为原告公司股东将公司的小型青贮机“出售”给股东张某某、李某不真实，证明买卖关系及欠款关系不存在。经质证，原告对其真实性无异议。
3、2016年9月13日、14日照片三张，用以证明因本案诉争的小型青贮机存在质量问题，买受人李某2将该青贮机退还原告，现存放在原告公司院内。经质证，原告对其真实性无异议，对其与本案的关联性有异议，认为与本案的买卖合同关系没有关系。
4、证人李某2的证言，用以证明2016年秋天，李某2与原告公司的李某协商，以140000元的价格购买了原告公司生产的小型青贮机一台，且将货款140000元付给李某。但是购买该青贮机后，经试用，发现该青贮机无法使用，不吐草，扎草机老打刀，柴油机主轴坏了两次。原告公司派人修了多次，没有修好。就把该青贮机退回了原告公司，李某他们就将青贮机款140000元全部退清了。经质证，原告对其真实性有异议，认为李某2是否购买过该青贮机，不清楚，即使购买，也与原告起诉二被告之间的事情没有关系。
5、张某某在中国农业银行账户明细对账单一张、李某在中国农业银行账户明细对账单一张，2016年9月24日李某2在无极县农村信用合作社的交易凭条一张，用以证明二被告代表原告公司将小型青贮机一台以140000元的价格卖给了李某2，后因机器无法使用，李某2将机器退还，二被告又将机器款140000元退还给李某2。经质证，原告对其真实性无异议，但对其与本案的关联性有异议。
根据案情需要，本院对诉争的小型青贮机进行了勘验：现该小型青贮机存放在原告公司院内。
经审理查明，原告石家庄辰腾农牧机械有限公司有四名股东，分别为：李超、李某1、张某某、李某，李某负责销售，李超负责设计图纸安排生产，李某1负责采购，张某某没有在原告处任职。被告李某在2015年8月7日至2016年9月20日期间任原告公司的法定代表人。2016年9月21日原告公司的法定代表人变更为李超。2015年秋天原告公司生产了两台青贮机，其中小型青贮机成本价为120000元。2016年8月原告公司将小型青贮机交由被告张某某、李某对外销售，并由被告张某某、李某为原告公司出具了欠条，该欠青贮机的条载明：“今欠公司小青贮机，归振谦、利军所有，价格50000元，月底前付清，欠款人张某某、利军，出售人李超、李某1”。后被告张某某、李某于2016年9月1日将该小型青贮机以140000元的价格销售给无极县高头村的李某2，李某2及时付清了货款。李某2购买后，进行了试用，但因该青贮机无法使用，李某2于2016年9月22日将该青贮机退给了被告张某某、李某。被告张某某、李某随后将该青贮机退回原告公司院内。现该青贮机存放在原告公司院内。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。第一百三十二条第一款规定，“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分”。本案中，被告张某某、李某及李超、李某1均系原告公司的股东，李某负责销售，李超负责设计图纸安排生产，李某1负责采购，张某某没有在原告公司任职，原被告对此无异议。从欠条内容来看，能够证实：被告张某某、李某经公司股东李超、李某1同意将原告公司的小型青贮机对外销售，并为公司出具欠青贮机的欠条，约定青贮机价格为50000元。原被告均认可该小型青贮机成本价为120000元。欠条中载明“出售人为李超、李某1”。李超、李某1只是原告公司的股东，其无权将属于原告公司的青贮机以50000元的价格出售给被告张某某、李某。作为原告公司股东的张某某、李某将公司的青贮机对外销售，履行的是职务行为，与原告不构成买卖合同关系。故原告主张与被告张某某、李某之间存在买卖合同关系不能成立。综上，原告要求被告张某某、李某偿还货款50000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告石家庄辰腾农牧机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费1050元减半收取525元，财产保全费520元由原告石家庄辰腾农牧机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 贾改娟
二〇一七年四月七日
书记员 彭 雪