wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0402执1988号
申请执行人：常州雅乐色彩商贸有限公司，住所地常州市天宁区河海东路9号-3-108（天宁高新科技创业服务中心）。
法定代表人：朱振，该公司副总经理。
被执行人：丹阳市三兴涂料有限公司，住所地丹阳市吕城镇现代工业园区。
法定代表人：高建华。
常州雅乐色彩商贸有限公司与丹阳市三兴涂料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月21日作出的（2015）天商初字第1697号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：丹阳市三兴涂料有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向常州雅乐色彩商贸有限公司支付货款30240元及该款自2015年10月26日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。因丹阳市三兴涂料有限公司未履行生效法律文书确定的义务，常州雅乐色彩商贸有限公司向本院申请执行，本院于2016年7月22日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行了全面查询，扣划了被执行人的银行存款4442元，查封了其名下的两部车辆苏Ｌ×××××、苏Ｌ×××××号。此外，未能查询到可供执行的财产线索，申请人也未能提供。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，扣划了被执行人的银行存款、查封了其两部车辆，此外未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）天商初字第1697号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 万玮栋
审 判 员 匡军波
代理审判员 杨川川
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 李晓萍
＼n四川省乐山市中级人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2013）乐执字第56号＼n申请执行人：牟华银，男，汉族，生于1949年12月10日。＼n申请执行人：牟啟根，男，汉族，生于1971年9月9日。＼n申请执行人：牟啟伦，男，汉族，生于1977年1月21日。＼n申请执行人：牟啟蓉，女，汉族，生于1973年11月17日。＼n被执行人：吴俊书，男，汉族，生于1963年5月8日。＼n被执行人：罗明秀，女，汉族，生于1963年9月12日。＼n本院四川省乐山市中级人民法院（2013）乐刑初字第21号刑事附带民事判决书，于2013年11月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在2日内履行给付20790.37元的义务。在执行过程中查明：被执行人吴俊书、罗明秀夫妇无财产可供执行。且申请执行人经济确有困难。本院向其发放了15000元救助金后，申请执行人于2013年11月28日，向本院书面表示同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：＼n终结四川省乐山市中级人民法院（2013）乐刑初字第21号刑事附带民事判决书第二项的本次执行程序。＼n如发现被执行人有财产可供执行的财产，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。人民法院应当作为新收案件重新予以立案。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长潘德军＼n审判员宋学文＼n审判员袁晓阳＼n二〇一四年六月五日＼n书记员高承锃＼n
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0702民初4050号
原告：姚琳，男，汉族，1965年3月21日出生，住所地新乡市。
被告：杨艳芳，女，汉族，1977年2月17日出生，住所地河南省，现住所地新乡市新飞大道与金穗大道交叉口金谷东方。
被告：崔笑委，女，汉族，1973年6月8日出生，住所地河南省。
原告姚琳诉被告杨艳芳、崔笑委民间借贷纠纷一案，原告于2018年8月16日向本院提起诉讼，在诉讼中，原告于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚琳撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告姚琳撤回起诉。
案件受理费1438元，减半收取719元，由原告姚琳承担。
审判员 张 健
二○―八年八月十七日
书记员 叶自力
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0302民初105号
原告：刘亚玲，女，1961年7月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
被告：朱涛，男，汉族，住安徽省蚌埠市。
本院在审理原告刘亚玲与被告朱涛身体权纠纷一案中，原告自接到本院的受理案件通知书暨交纳诉讼费通知后，逾期未交纳案件受理费，亦没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 高士琴
二〇一六年一月三十日
书 记 员 余黎明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
＼n天津市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）一中民二终字第0128号＼n上诉人（原审被告）藏秀凯。＼n委托代理人刘会利，天津毕成律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）邢德永。＼n原审被告张孝飞。＼n委托代理人刘会利，天津毕成律师事务所律师。＼n上诉人藏秀凯因与被上诉人邢德永、原审被告张孝飞定金合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民二初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人藏秀凯的委托代理人刘会利，被上诉人邢德永，原审被告张孝飞的委托代理人刘会利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n一审法院查明，邢德永、藏秀凯、张孝飞系同村村民，邢德永曾任本村村委会主任。藏秀凯系张孝飞的姐夫，藏秀凯2012年前租赁本村集体土地开办养殖场，后将养殖场租赁他人使用。2011年9月份邢德永以村委会主任名义与藏秀凯协商，双方达成意向，藏秀凯同意将其养殖场转让他人。2011年9月24日藏秀凯委托张孝飞出面与邢德永协商此事，并于当日签订了协议书，内容为：甲方邢德永、乙方藏秀凯，经甲乙双方互相协商一致，通过甲方决定租赁乙方原养殖场，甲方先期预付定金壹万元给乙方，乙方必须保证在元月1日前将原场内外租户清走，具体租赁以全部款到位付清签合同为准，乙方如违约将双倍返还定金。协议书藏秀凯的名字由张孝飞代签，定金10000元邢德永个人出资由张孝飞代收后转交藏秀凯。2012年7月2日经邢德永介绍，案外人支付藏秀凯70万元，取得其养殖场地上物及土地转让权，定金未折抵转让费。同日藏秀凯与本村大王庄村民委员会达成解除合同协议，协议约定：经甲乙双方共同协商，乙方藏秀凯自愿放弃大王庄村西原养殖用地的租赁权，由大王庄村委会解除藏秀凯剩余7年的土地承包合同。事后邢德永找藏秀凯追要定金未果，诉至法院。藏秀凯、张孝飞共同主张，养殖场转让费应是150万元，但没有办成，又影响了七个月收益，不同意返还定金，对其主张未能提供证据证明。＼n邢德永一审起诉请求法院判令：要求藏秀凯给付邢德永预付定金10000元，诉讼费由藏秀凯承担。＼n一审法院认为，邢德永以村委会主任名义与藏秀凯协商转让其养殖场，商定于2012年1月1日前将场内的租赁户清走，藏秀凯同意，委托张孝飞代其与邢德永签订了协议书，代收了邢德永个人出资定金10000元，并转交藏秀凯，定金性质是邢德永办理藏秀凯养殖场转让成功与否的保证金，但协议并未约定养殖场转让费数额。现藏秀凯养殖场已转让他人，转让费全部收取，定金并未折抵转让费且与村委会解除承包合同，说明邢德永已履行了与藏秀凯签订的协议，藏秀凯应将10000元保证金退还邢德永。藏秀凯、张孝飞主张养殖场转让费为150万元，未能提供证据，对其主张法院不能支持。此案经调解未果，故法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九条第二款、第一百一十五条之规定，判决：被告藏秀凯于判决生效后三日内给付原告邢德永定金10000元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告藏秀凯、张孝飞担负。＼n上诉人藏秀凯不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审法院认定事实不清。本案真实情况是邢德永虽然给付了藏秀凯10000元定金，但最终没有达成租赁合同，却给藏秀凯造成了停止经营七个月的经济损失，故藏秀凯不同意返还定金。2、一审法院适用法律错误。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，判决藏秀凯返还定金10000元，但该条法律同时规定给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。综上，请求法院判令：1、撤销一审判决，改判驳回邢德永的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由邢德永承担。＼n被上诉人邢德永辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。＼n原审被告张孝飞述称，同意上诉人藏秀凯的意见。＼n本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。＼n本院认为，邢德永与藏秀凯于2011年9月24日签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。藏秀凯养殖场已转让案外人，并收取了全部转让费，据此，邢德永已依约履行了双方签订的协议，藏秀凯应将定金退还邢德永。藏秀凯虽主张双方口头约定的转让费是150万元且应于2012年1月1日签订合同，邢德永违约给藏秀凯造成损失，但藏秀凯未提供证据予以证明，故，该主张本院不予支持。＼n综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费50元，由上诉人藏秀凯负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长周全胜＼n审判员王岩＼n代理审判员赵永华＼n二〇一四年四月十七日＼n书记员张莹＼n附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n……
福建省仙游县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0322行审86号
申请执行人仙游县卫生和计划生育局，住所地仙游县卫生和计划生育服务大楼。
法定代表人蔡爱兰，局长。
被执行人张瑞清，男，1984年8月28日出生，汉族，农民，住仙游县。
被执行人陈美丽，女，1987年12月2日出生，汉族，农民，住仙游县。
申请执行人于2018年8月13日向本院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
经审查查明：申请执行人于2017年12月12日以被执行人张瑞清、陈美丽夫妻于2017年8月多生育第三孩（女）为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第(二)项之规定，作出仙卫计某字[2017]第108112号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人征收社会抚养费人民币82266元，并于2017年12月14日依法向被执行人送达上述决定书。被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或行政诉讼，也未自动履行缴款义务。申请执行人于2018年7月18日向被执行人送达《缴纳社会抚养费催告书》，被执行人在催告期限届满后仍未履行缴款义务，故申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的仙卫计某字[2017]第108112号《征收社会抚养费决定书》，在行政主体、行政权限、行为依据等方面没有违反法律规定，且已发生法律效力。被执行人未履行生效的行政决定，故申请执行人的申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行仙游县卫生和计划生育局作出的仙卫计征决字[2017]第108112号征收社会抚养费决定；被执行人张瑞清、陈美丽应在本裁定书送达之日起即缴纳社会抚养费人民币八万二千二百六十六元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄天用
审 判 员 林国概
人民陪审员 卢实平
二〇一八年八月十三日
书 记 员 王 鑫
附：引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
2、《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初40233号
原告:天津永辉物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区安宁庄东路18号23号楼二层民友招待所一分部268，统一社会信用代码：×××。
负责人：王伟，经理。
委托诉讼代理人：王仰蔚，北京市百瑞律师事务所律师。
被告：连玉宝，男，1956年10月25日出生，汉族，工作单位不详，住北京市海淀区。
原告天津永辉物业服务有限公司北京分公司（以下简称永辉公司）与被告连玉宝物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永辉公司委托诉讼代理人王仰蔚到庭参加了诉讼，被告连玉宝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永辉公司向本院提出诉讼请求：1、连玉宝支付物业服务费3637.45元（2012年11月20日至2017年11月20日）及滞纳金，滞纳金按照逾期每日万分之五标准支付，从2012年11月20日至实际支付之日止；2、连玉宝承担本案的诉讼费。事实与理由：2012年11月20日，我公司为连玉宝所在小区北京市海淀区西三旗悦秀园小区进行物业服务，2013年2月19日与该小区业主大会签订了《北京市西三旗悦秀园小区物业服务合同》，约定了服务物业项目的基本情况、物业服务内容、物业服务标准、物业服务期限、物业服务相关费用、共用部位、共用设施收益及分配、双方权利与义务、违约责任等基本内容，我公司按照合同约定进行了物业服务，但连玉宝拒不支付物业服务费，经我公司多次催要未果，故我公司诉至法院，提出上述诉求。
被告连玉宝未到庭发表答辩意见。
原告就其主张提交了物业服务合同、居委会居住证明、报告单、证明等证据，本院对此审核予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：
连玉宝系北京市海淀区西三旗悦秀园×号楼×单元×号房屋的业主，房屋建筑面积75.78平方米。
2013年2月19日，永辉公司与小区业主丁凤兰、胡秀茹、王贺元等业主代表签订了《北京市西三旗悦秀园小区物业服务合同》，约定永辉公司为悦秀园小区业主提供物业服务，收费标准为0.8元/平方米/月，业主应该按一年交纳物业服务费，采取每年预收物业管理费的方式，业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。经查，连玉宝尚未在上述合同中签字。
庭审中，永辉公司提交2014年11月14日北京市海淀区人民政府西三旗街道办事处、北京市海淀区房屋管理局第六房屋管理所、北京市海淀区西三旗街道悦秀园社区居委会、永辉公司共同出具的证明，证明该公司为悦秀园小区提供物业服务。该证明的内容为：“2012年11月中旬，经海淀区西三旗街道办事处和海淀区房管六所监督，悦秀园社区居委会牵头并主持召开了悦秀园社区业主大会，会议通过业主代表选举，决定聘请我天津永辉物业服务有限公司北京分公司于2012年11月20日为悦秀园社区进行应急物业管理服务，并于2013年2月19日正式签订了物业服务合同。”
另查，连玉宝尚未向永辉公司交纳自2012年11月20日至2017年11月20日的物业服务费3637.45元。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。永辉公司与小区的部分业主签订的《北京市西三旗悦秀园小区物业服务合同》，该份合同并非小区业主委员会作为主体签订，永辉公司无证据证明该合同中的部分业主取得了小区全体业主的授权，亦无证据证明系全体业主的共同意思表示，故，该服务合同对落款签字外的其他业主并无约束力。连玉宝未在《北京市西三旗悦秀园小区物业服务合同》中签字，故其不受该合同约束。但依据相关房屋部门及居委会出具的《证明》，可确定永辉公司确为悦秀园社区的物业服务机构，其对小区提供了事实上的物业服务，连玉宝作为小区业主，事实上已接受了永辉公司提供的物业服务，理应向永辉公司支付物业服务费，现永辉公司要求连玉宝按照每平方米0.8元/月支付物业服务费，该标准并未超出相关物业服务的收费标准，故该数额可作为支付物业服务费的收费标准。现永辉公司主张物业服务费的诉请，于法有据，数额合理，本院支持。关于永辉公司主张滞纳金一节，无合同依据，本院不予支持。连玉宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、连玉宝于本判决生效后七日内向天津永辉物业服务有限公司北京分公司支付二Ｏ一二年十一月二十日至二Ｏ一七年十一月二十日期间的物业服务费人民币三千六百三十七元四角五分；
二、驳回天津永辉物业服务有限公司北京分公司的其他诉讼请求。
如果连玉宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（天津永辉物业服务有限公司北京分公司已预交），由连玉宝负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 ＸＸ鸽
二〇一七年九月八日
书记员 郭沛泉
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0825民初43号
原告：张飞飞，男，1984年出生，汉族，住温县。
被告：郑伟，男，成年，汉族，××院对面老爱大盘鸡后面二楼。
原告张飞飞诉被告郑伟买卖合同纠纷一案。原告李生福于2017年1月3日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许张飞飞撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张飞飞负担。
审判员 段爱霞
二0一七年元月十六日
书记员 任稳静
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黔26刑终6号
原公诉机关天柱县人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭杰，男，1992年7月1日出生于贵州省天柱县，侗族，小学文化，农民，住天柱县。因犯盗窃罪于2016年11月11日被天柱县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2017年2月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月8日被天柱县公安局刑事拘留，同年9月20日被执行逮捕。现羁押于天柱县看守所。
天柱县人民法院审理的天柱县人民检察院指控原审被告人彭杰犯盗窃罪一案，于2017年12月5日作出（2017）黔2627刑初213号刑事判决。原审被告人彭杰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅卷宗，讯问原审被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定，2017年8月25日6时许，被告人彭杰窜至天柱县凤城街道办事处擎天路星辰网吧，趁被害人袁某熟睡时将其放在35号电脑键盘旁充电的一台iPhone6Splus手机盗走，后被告人彭杰将手机卖给杨某，获赃款400元。经鉴定，被盗手机价值人民币5867元。
原审法院依据上述事实和相关证据认为，被告人彭杰以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人彭杰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人彭杰曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。在庭审中，被告人彭杰认罪态度较好，可酌定从轻处罚。根据被告人彭杰的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十一条、第五十二条之规定，判决：被告人彭杰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
一审判决宣判后，原审被告人彭杰不服，以“量刑过重”为由提出上诉。
经审查查明的事实和一审认定的事实相致。有经一审举证、质证的被害人袁某的陈述，有证人杨某的证实，有现场勘验笔录、现场图、照片、辨认笔录、价格认定结论书、抓获经过、刑事判决书、刑满释放证明书等证据证实。在本院二审期间，上诉人彭杰未提交新的证据。本院对一审判决认定事实及所列证据予以确认。
本院认为，上诉人彭杰以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。上诉人彭杰曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯。原判根据原审被告人彭杰犯罪的事实、性质、情节、社会危害性、悔罪表现，依法作出的判决量刑适当，故对上诉人彭杰所提“量刑过重”的上诉意见，本院不予采纳。综上，一审法院定罪准确，量刑适当，适用法律正确。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘万能
审 判 员 周劲松
审 判 员 张 智
二〇一八年一月二十六日
法官助理 吴 萍
书 记 员 邬文松
＼n福建省晋江市人民法院
＼ n 行 政 裁 定 书
＼n（2014）晋执审字第7号＼n申请人晋江市人口和计划生育局。＼n法定代表人李德铭，该局局长。＼n委托代理人陈松柏，中共晋江市西园街道委员会副书记。＼n委托代理人张贻巧，晋江市西园街道办事处计生办主任。＼n被执行人吴某，男，1974年1月17日出生，汉族。＼n被执行人吴某，女，1977年9月20日出生，汉族。＼n申请人晋江市人口和计划生育局向我院申请强制执行被执行人吴某、吴某征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。＼n申请人晋江市人口和计划生育局经调查认定，被执行人吴某、吴某1998年10月登记结婚，1999年11月11日生育第一胎（男），2012年10月8日生育第二胎（女）。其行为已违反《福建省人口与计划生育条例》第十条第一款规定，属多生育一个子女。申请人晋江市人口和计划生育局依照该条例第四十六条第一款第（二）项的规定，作出晋人口征决字（2013）第3566号征收社会抚养费决定书，决定给予被执行人吴某、吴某征收社会抚养费81018元。＼n本院经审查认定，申请人晋江市人口和计划生育局于2013年8月20日送达上述决定书给被执行人吴某、吴某，于2013年12月20日送达征收社会抚养费催告书给被执行人，被执行人对该行政决定未依法申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，也未对催告书提出陈述和申辩。＼n本院认为，申请人晋江市人口和计划生育局作出的上述行政决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人吴某、吴某不自觉履行决定确定的义务，申请人晋江市人口和计划生育局申请本院强制执行该决定，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：＼n本院依法对晋人口征决字（2013）第3566号征收社会抚养费决定书中未缴纳的社会抚养费81018元予以强制执行。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长王鸿楠＼n审判员蔡姝娅＼n人民陪审员张婉鑫＼n二〇一四年一月二十八日＼n书记员许珊俐
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0624民初1064号
原告：浙江文邦物业管理有限公司，住所地浙江省嵊州市三江街道兴旺街281号嵊州茶叶城5幢5楼。
法定代表人：操文汉，该公司总经理。
委托代理人：张建波，该公司职工。
委托代理人：张志英，该公司职工。
被告：吴国通。
本院在审理原告浙江文邦物业管理有限公司与被告吴国通物业服务合同纠纷一案中，原告浙江文邦物业管理有限公司于2016年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉权，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江文邦物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 俞永放
二〇一六年四月六日
书记员 唐浏冰
贵州省遵义市红花岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0302执698号
申请执行人陈克慧，男，1949年3月17日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
被执行人遵义华盛房地产开发有限责任公司，住所地遵义市红花岗区遵湄内环路247号。
法定代表人周桂芳，经理。
本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2015）红民商初字第486号民事判决书，依法受理陈克慧申请执行遵义华盛房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，执行内容为：由遵义华盛房地产开发有限责任公司向陈克慧支付2015年5月31日前的过渡费人民币125403.12元。案件案件受理费1650元、执行费1805元，由被执行人遵义华盛房地产开发有限责任公司承担。但被执行人遵义华盛房地产开发有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，未查找到被执行人遵义华盛房地产开发有限责任公司有可供执行的财产，案件目前不具备执行条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2015）红民商初字第486号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。申请执行人在本案具备执行条件时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。
审判长 梁仕刚
审判员 夏显波
审判员 王金权
二〇一六年八月十七日
书记员 严亚雪
辽宁省康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0123民初1860号
原告：张淑云,女,1949年6月23日出生,汉族,住辽宁省康平县。
委托诉讼代理人：孙向辉,辽宁中联律师事务所律师。
被告：张淑侠,女,1963年5月16日出生,汉族,住辽宁省康平县。
原告张淑云与被告张淑侠法定继承纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑云及其委托诉讼代理人孙向辉、被告张淑侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张淑云诉称：2017年5月3日,原告起诉被告法定继承纠纷一案,康平县法院同年11月2日作出(2017)辽0123民初849号判决,确认原告应继承份额31657.69元。该判决生效后，被告拒不将取得的原告应得款项支付给原告，为维护原告合法权益，依法起诉，请法院依法裁决。
被告张淑侠辩称：因为原告不孝顺，母亲是我一人伺候的，所以不同意返还。
本院经审理查明：2017年11月2日，本院作出（2017）辽0123民初849号民事判决书，确认原告张淑云应继承的拆迁补偿款为31657.69元，该判决已发生法律效力；2017年11月30日，被告张淑侠将拆迁款246203.85元领走，其中包括原告应得的份额，被告张淑侠至今未将原告张淑云应得份额支付给原告。
上述事实，有双方当事人的陈述、康平县人民法院（2017）辽0123民初849号民事判决书、康平县农村信用合作联社向阳信用社的支付证明等证据材料，经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，公民的私有财产的继承权受法律保护。本案中双方争议的拆迁补偿款经（2017）辽0123民初849号民事判决书确认，原告张淑云应该继承遗产的七分之一，即31657.69元，被告张淑侠在领取了拆迁补偿款以后，未将拆迁补偿款的七分之一，即31657.69元支付给原告，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
被告张淑侠于本判决生效后15日内返还原告张淑云应分得的遗产即拆迁补偿款31657.69元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费591元，减半收取295.5元，由被告张淑侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 范伟红
二〇一八年八月十四日
书记员 王评伟
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0705民初2497号
原告：潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：史跃峰，董事长。
委托代理人：高峰，该单位职工。
被告：刘伟胜。
被告：陈海霞。
被告：陈俊涛。
被告：程梅青。
原告潍坊银行股份有限公司与被告刘伟胜、陈海霞、陈俊涛、程梅青金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊银行股份有限公司委托代理人高峰，到庭参加诉讼，被告刘伟胜、陈海霞、陈俊涛、程梅青经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告潍坊银行股份有限公司诉称，2013年4月26日被告刘伟胜、陈海霞从我行借款20万元，借款期限为2013年4月26日至2014年4月25日，年利率为16%，逾期利率24%，还款方式为按月等额本息还款。其他被告对该笔借款提供连带责任保证。原告按约发放借款，但被告刘伟胜、陈海霞未按约偿还借款，其余被告也未代偿。请求判令：1.被告刘伟胜、陈海霞偿还原告借款利息24275.01元（含复利、罚息，截至2016年11月21日，之后的按照合同约定计算至实际付款之日）；2.被告陈俊涛、程梅青对上述款项承担连带清偿责任；3.四被告承担诉讼费用。
被告刘伟胜、陈海霞、陈俊涛、程梅青未作答辩。
经审理查明，2013年4月26日，原告与被告刘伟胜、陈海霞签订《个人借款合同》，约定被告刘伟胜向原告借款20万元用于购买水泥，借款期限自2013年4月26日至2014年4月25日，合同约定借款年利率为16%，还款方式为按月等额本息还款。该合同第三条约定，应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起按本合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按照逾期罚息利率计收复利。被告陈海霞在合同末尾借款人“共同债务人”处签字。
同日，原告与被告陈俊涛签订《保证合同》，约定被告陈俊涛为被告刘伟胜、陈海霞上述借款向原告提供连带责任保证，保证范围为主合同项下债权本金、表外业务敞口、贴现资金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权费用等；保证期间为借款期限届满之次日起两年。被告程梅青在原告与被告陈俊涛签订的《保证合同》“共同债务人”处签字。
同日，原告将20万元付至被告刘伟胜账户。后被告刘伟胜、陈海霞未按约还款，截至2016年11月21日，尚欠原告借款利息（含复利、罚息）24275.01元。
另，原告向本院提交诉讼材料时间为2016年3月21日。
上述事实有《个人借款合同》、《保证合同》、借款凭证、活期账户明细、欠款证明、欠款明细及当事人当庭陈述在案为证。
本院认为，被告刘伟胜、陈海霞、陈俊涛、程梅青经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及对本案相关证据进行质证的权利，依法承担对其不利的法律后果。
原告与被告刘伟胜、陈海霞签订的《个人借款合同》及原告与被告陈俊涛、程梅青签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。
原告依约发放借款后，被告刘伟胜、陈海霞应按照约定及时足额偿还，其未按约偿还，构成违约，应承担还款责任及合同约定的违约责任。原告提供的欠款明细能够证明截至2016年11月21日，借款本金偿还完毕，尚欠借款利息（含复利、罚息）24275.01元，故原告要求被告刘伟胜、陈海霞偿还上述借款利息及之后利息的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告陈俊涛应按照《保证合同》约定对上述债务承担连带清偿责任，清偿后有权向被告刘伟胜、陈海霞追偿。被告程梅青作为被告陈俊涛的共同债务人，应与被告陈俊涛共同承担保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘伟胜、陈海霞于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司借款利息24275.01（含复利、罚息，截至2016年11月21日，之后的按照合同约定计算至实际付款之日）；
二、被告陈俊涛、程梅青对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；承担清偿责任后有权向被告刘伟胜、陈海霞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费286元，财产保全费216元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 刘凤敏
人民陪审员 夏春霞
二〇一七年一月二十日
书 记 员 赵 娇
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘0102执3963号
申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心。
被执行人单兵连。
本院依据已经发生法律效力的（2017）湘0102民初4104号民事判决书，于2017年12月21日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人单兵连的银行存款或扣留、提取其收入人民币53994.48元（未计算以43933.83元本金为基数按《领用合同》的约定从2016年10月28日起直至清偿之日止的利息）或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭建军
二〇一八年八月六日
书记员 王 琳
云南省景洪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2801执558号
申请执行人王颖悟，现住景洪市，公民身份号码×××。
申请执行人玉喃，云南省景洪市人，现住景洪市，公民身份号码×××。
委托代理人杨政嶓，现住景洪市，公民身份号码×××。系文士法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被执行人云南大春盛房地产开发有限公司。
组织机构代码55273XXXX。
住所地景洪市沧江路**号。
法定代表人黄霖，职务经理。
景洪市人民法院受理执行的申请执行人王颖悟、玉喃与被执行人云南大春盛房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年12月16日作出的（2015）景民二初字第1875号民事判决已经发生法律效力。权利人王颖悟、玉喃于2016年5月25日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。
本案执行事项为：执行标的本金23439.63元、案件受理费193元、执行费255元，共计23887.63元。经本院采取执行措施查明，本院另案查封了被执行人云南大春盛房地产开发有限公司林语半山云水谣组团7栋2-5-502房产一套。被执行人无其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结云南省景洪市人民法院（2016）云2801执558号执行案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨润光
审 判 员 陈 琛
代理审判员 李 凡
二〇一六年八月十七日
书 记 员 金 梅
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0103执572号
申请执行人戴小鹏，男，汉族，1985年12月19日出生，住广西灌阳县。
被执行人广州中人房地产有限公司，住所地：广州市越秀区万福路。
法定代表人郑关邑。
申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，经南宁市劳动人事争议仲裁委员会审理，南劳人仲调字〔2017〕100号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于收到执行通知书后立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。
在本院（2016）桂0103执3183号广州中人房地产有限公司申请执行熊本全的案件中，广州中人房地产有限公司尚有83623元应得的执行款未领取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
提取广州中人房地产有限公司在（2016）桂0103执3183号案件中所应得的执行款83623元，用以支付给本案申请执行人戴小鹏。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 黄郁
二〇一七年三月十四日
书记员 黄婧
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0623民初2834号
原告：林参义，男，1981年10月5日出生，汉族，住漳浦县。
委托诉讼代理人：陈一震,漳浦县“148”法律服务所法律服务工作者。
被告：张杰，男，1983年6月18日出生，汉族，住三明市三元区。
被告：林亚惶，男，1986年10月10日出生，汉族，现住漳浦县。
原告林参义与被告张杰、林亚惶民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林参义的委托诉讼代理人陈一震、被告张杰到庭参加诉讼，被告林亚惶经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结
林参义向本院提出诉讼请求：1、判令被告张杰归还借款本金80000元，并自2017年1月1起至还清款项之日止按月利率2%支付利息。2、判令被告林亚惶对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年2月5日，被告张杰因做生意需要资金向原告借款80000元，约定月利率2%，约定借款期限至2016年8月5日。被告林亚惶为上述借款提供担保。借款后两被告怠于履行还款义务。
张杰辩称，借款属实，对原告所述无异议。但被告现属失业状态，被告保证在两年内将该笔借款还清。
林亚惶书面答辩称，1、原告诉称与事实不符，该笔借款期限届满后，张杰已归还全部借款。2、即使被告张杰未归还借款，也明显已超过担保期六个月的规定，根据法律规定被告免除保证责任。
围绕诉讼请求，林参义向本院提交借条一张，欲证明借款及担保事实。经审查，林参义所提供的证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年2月5日，张杰向原告借款80000元。张杰当场出具借条由原告收执，约定借款月利率2%，借款期限至2016年8月5日。林亚惶为上述债务承担连带担保责任，担保期限为债务到期日起二年。款借后张杰付息至2016年12月30日，此后未再履行还本付息义务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案林参义与张杰之间的民间借贷关系合法，双方之间债权债务关系明确，张杰负有清偿借款的义务。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因借款时，借贷双方对借款已约定借款期限，期限届满后张杰未能还款已构成违约。林参义据此起诉请求判令张杰偿还借款本金，有合同依据，予以支持。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。就本案借款借贷双方于借款时书面已约定借款利率，林参义主张张杰自违约之日起至还清借款之止按约定的月利率2%支付利息，有合同依据，予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”林亚惶系张杰借款的连带保证人，且林参义系在双方约定担保期限内要求林亚惶承担保证责任，依照担保法的规定，林亚惶应对张杰的借款本息承担连带偿还责任。林参义要求林亚惶对本案债务承担连带责任的诉请，有法律依据，亦予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”林亚惶经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张杰应于本判决生效后十日内偿还林参义借款80000元，并自2017年1月1起至还清款项之日止按月利率2%支付利息。
二、林亚惶对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2280元，减半收取1140元，由张杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 陈炎锋
二〇一八年八月十日
书记员 林秋皇
附：申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0105执129号
申请执行人：刘宁，男，汉族，1985年12月14日出生，住南宁市江南区。
申请执行人：黄辉幸，男，汉族，1991年9月28日出生，住南宁市江南区。
被执行人：黎瑞盈，男，汉族，1986年8月1日出生，住南宁市江南区。
本院执行申请执行人刘宁、黄辉幸与被执行人黎瑞盈民间借贷纠纷一案，于2016年1月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市江南区人民法院（2015）江民一初字第139号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴定坚
审 判 员 黄文民
代理审判员 彭剑锋
二〇一六年八月十五日
书 记 员 满胜武
福建省仙游县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0322行审87号
申请执行人仙游县卫生和计划生育局，住所地仙游县卫生和计划生育服务大楼。
法定代表人蔡爱兰，局长。
被执行人张建熙，男，1985年9月26日出生，汉族，农民，住仙游县。
被执行人陈珍珠，女，1988年6月16日出生，汉族，农民，住仙游县。
申请执行人于2018年8月13日向本院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
经审查查明：申请执行人于2017年12月12日以被执行人张建熙、陈珍珠夫妻于2011年11月多生育第三孩（女）、于2014年5月多生育第四孩（男）为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第(二)项之规定，作出仙卫计某字[2017]第108092号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人征收社会抚养费人民币155718元，并于2017年12月14日依法向被执行人送达上述决定书。被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或行政诉讼，也未自动履行缴款义务。申请执行人于2018年7月18日向被执行人送达《缴纳社会抚养费催告书》，被执行人于2018年8月3日交纳10000元，其余的至今未缴纳，故申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的仙卫计某字[2017]第108092号《征收社会抚养费决定书》，在行政主体、行政权限、行为依据等方面没有违反法律规定，且已发生法律效力。被执行人未全部履行生效的行政决定，故申请执行人的申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行仙游县卫生和计划生育局作出的仙卫计征决字[2017]第108092号征收社会抚养费决定；被执行人张建熙、陈珍珠应在本裁定书送达之日起即缴纳社会抚养费人民币十四万五千七百一十八元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄天用
审 判 员 林国概
人民陪审员 卢实平
二〇一八年八月十三日
书 记 员 王 鑫
附：引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
2、《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第4315号
原告：高雷。
原告：沈迦。
委托代理人：陈光宇、冯益舟，浙江泽商律师事务所律师。
被告：芦金涵。
第三人：卢小辉。
原告高雷、沈迦与被告芦金涵、第三人卢小辉民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月6日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告芦金涵偿还原告借款本金180万元，并赔偿利息损失（自2014年10月11日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年1月28日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明：2007年至2012年间，被告芦金涵因资金周转需要陆续向原告借款。其中，原告于2007年12月14日通过案外人项某的银行账户向被告芦金涵指定的案外人许某的银行账户转账5万元，于2008年2月26日通过原告沈迦的银行账户向被告芦金涵的父亲暨第三人卢小辉的银行账户转账20万元、于2008年3月28日通过案外人项某的银行账户向第三人卢小辉的银行账户转账25万元，于2008年12月2日通过案外人项某的银行账户向第三人卢小辉的银行账户转账30万元，于2012年7月30日通过案外人郑某的银行账户向被告芦金涵的银行账户转账100万元，合计金额为180万元。2014年10月11日，双方进行了结算，被告芦金涵与原告签订《借款书》一份，约定：被告芦金涵因资金周转需要向原告借款180万元，借款期限自2014年10月11日至2015年4月10日止，借款以月利率1.5%计息，利息季结，到期本息两清。此后，被告芦金涵未再偿付任何借款本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告芦金涵于本判决生效之日起十日内偿还原告高雷、沈迦借款本金180万元，并支付利息（自2014年10月11日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，公告费420元，由被告芦金涵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郭靓斐
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一六年二月二日
书 记 员 徐罗兰
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执12504号
申请执行人朱志宾，男，1987年2月24日出生，住义乌市。
被执行人陈琦，男，1982年10月8日出生，住义乌市。
本院在执行朱志宾与陈琦（2016）浙0782执12504号买卖合同纠纷一案中，经向银行、房管处、车管所等机构查询，无可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 :张光潮
执 行 员 :陈杭军
执 行 员 :吴晓辉
二〇一七年八月十八日
代书记员 陈 志 辉
义乌市人民法院
讨论记录
（2016）浙0782执12504号
时间：2017年8月18日
地点：义乌市人民法院执行局2512室
执行长：张光潮
执行员：陈杭军
执行员：吴晓辉
代书记员：陈志辉
评议本案是否程序终结执行。
记录如下：
陈杭军：本院在执行朱志宾与陈琦（2016）浙0782执12504号买卖合同纠纷一案中，经向银行、房管处、车管所等机构查询，无可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。建议本案程序终结执行，两位意见如何？
张光潮：同意承办人意见。
吴晓辉：同意。另外，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
统一意见：（2016）浙0782执12504号案程序终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
广东省惠州市惠城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）惠城法刑二初字第462号
公诉机关惠州市惠城区人民检察院。
被告人林浩宇，男，1994年9月27日出生，汉族，广东省惠州市人，小学文化，无业，户籍所在地：惠州市惠城区。因涉嫌盗窃罪于2013年7月14日被抓获，同年7月15日惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，同年8月20日由惠州市公安局惠城区分局依法执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。
惠州市惠城区人民检察院于2013年10月31日以惠城检刑诉〔2013〕0981号起诉书指控被告人林浩宇犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员谭玲出庭支持公诉，被告人林浩宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠州市惠城区人民检察院指控，2013年7月12日凌晨2时许，被告人林浩宇与同案人温某（另作处理）经商量后来到惠城区麦地华夏花园，由温某望风，被告人林浩宇动手将被害人郭某1停在华夏花园小区内的麦科特牌72V大公主型电动车（经鉴定，价值人民币2720元）盗走。破案后，赃物缴回，已发还被害人。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。被告人林浩宇无视国法，结伙采用秘密手段盗窃公私财物，价值人民币2720元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人林浩宇如实供述自己的罪行，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，将被告人林浩宇向你院提起公诉，请依法判处。
被告人林浩宇对公诉机关指控其犯盗窃罪不持异议。
经审理查明，2013年7月12日凌晨2时许，被告人林浩宇与同案人温某（另作处理）经商量后来到惠城区麦地华夏花园，由温某望风，被告人林浩宇动手将被害人郭某1停在华夏花园小区内的麦科特牌72V大公主型电动车（经鉴定，价值人民币2720元）盗走。破案后，赃物缴回，已发还被害人。
上述犯罪事实，有检察机关提供，并经法庭质证、认证的如下证据予以证明：刑事案件受理、立案材料，抓获经过，提取笔录，扣押、发还清单，照片，书证，价格鉴定结论书，情况说明，取保候审决定书，被害人陈述，证人证言，同案人供述，被告人供述，辨认笔录。
本院认为，被告人林浩宇无视国法，结伙采用秘密手段盗窃公私财物，价值人民币2720元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人林浩宇犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人林浩宇能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，有悔罪表现，依法从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人林浩宇犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年7月14日起至2013年12月13日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蓝诗祥
二〇一三年十一月十二日
书记员 严晓威
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初2354号
原告：孙继和，男，1954年8月4日出生，汉族，住济南市。
被告：济南元丰棉纺织印染厂，住所地济南市。
法定代表人：黄弘民，厂长。
委托诉讼代理人：王爱云，女，1970年5月12日出生，汉族，该单位职工，住济南市。
原告孙继和与被告济南元丰棉纺织印染厂（以下简称元丰印染厂）劳动争议一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告孙继和，被告元丰印染厂的委托诉讼代理人王爱云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙继和向本院提出诉讼请求：要求被告支付独生子女一次性补助费及利息。事实和理由：从2015年退休至今一直没有发放独生子女补助费，应按政府的政策规定执行，给原告发放。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
诉讼过程中，孙继和明确要求被告支付的独生子女一次性补助费按政策执行。
元丰印染厂辩称，我厂属股份制合作企业，因职工内部各种原因，我们企业当时在其他棉纺企业处于破产状态时，我们仍然坚持生产，艰难维持。原告要求的独生子女费，因为企业近四年停产了，无力支付。企业近几年来自国家政策归到企业以后，一直没有间断独生子女费的发放，现在企业不经营，无力支付该费用。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙继和提供《独生子女优待证》、《退休证》、济槐劳人仲不（2017）229号《仲裁决定书》，元丰印染厂无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
1.孙继和为元丰印染厂职工，于2015年12月退休。其夫妻于1984年8月13日生有一子，为此领取了《独生子女优待证》。
2.孙继和于2017年4月27日向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被申请人元丰印染厂支付独生子女补助费。该仲裁委审查后认为申请人孙继和提出的请求事项不符合劳动人事争议仲裁委员会受理范围，作出济槐劳人仲不（2017）229号《仲裁决定书》，对孙继和的申请不予受理。孙继和诉至本院，要求处理。
对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，孙继和要求元丰印染厂支付独生子女父母一次性养老补助，依照《山东省人口与计划生育条例》（2014年修正）第三十条第二项的规定，只有一个子女自愿不再生育的，经本人申请所在单位或者村（居）民委员会核实，由乡（镇）人民政府或者街道办事处发给《独生子女父母光荣证》（即原《独生子女优待证》），凭证享受以下奖励：独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。孙继和在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间自愿仅生育了一个子女，符合在退休时领取独生子女父母一次性养老补助的条件，元丰印染厂应当在孙继和退休时向其支付该补助。孙继和于2015年12月退休，其应当享有的独生子女父母一次性养老补助为15753.60元，本院确定元丰印染厂应当支付。此外，孙继和还要求元丰印染厂支付以上补助的利息，本院认为，元丰印染厂未按规定在孙继和退休时及时向孙继和支付独生子女父母一次性养老补助，客观上造成了孙继和的经济损失，孙继和要求其承担利息有理，本院予以支持。
依照《山东省人口与计划生育条例》（2014年修正）第三十条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
济南元丰棉纺织印染厂于本判决生效之日起十日内向孙继和支付独生子女父母一次性养老补助15753.60及利息（以15753.60元为基数，参照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自2016年1月1日起计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由济南元丰棉纺织印染厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 杨春疆
二〇一七年七月四日
书记员 刘 微
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0402执2562号之一
申请执行人：中国银行股份有限公司常州分行。
负责人：程祥，行长。
委托诉讼代理人：杨东，中国银行股份有限公司常州分行主管。
委托诉讼代理人：王丽玫，江苏律邦律师事务所律师。
被执行人：何浪,男,1992年10月20日生。
中国银行股份有限公司常州分行与何浪金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)天商初字第1943号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：何浪应于判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司常州分行偿还汽车贷款本金54113.34元、利息466.86元、滞纳金1496.62元（该利息、滞纳金算至2015年11月19日），以及支付自2015年11月20日起至实际还清全款之日止按照信用卡专向分期付款合同约定利率计算的利息、滞纳金；何浪应于判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司常州分行支付律师代理费5725元；如何浪未能履行上述第一项、第二项判决义务，则中国银行股份有限公司常州分行有权对何浪提供抵押的苏Ｄ×××××车辆以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1346元，减半收取673元，由何浪负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月23日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产进行了全面调查，对被执行人何浪提供抵押的苏Ｄ×××××号车辆进行了查封，但因车辆下落不明，暂无法处置。此外未发现被执行人名下有其他可供立即执行财产。本案现未执行到任何款物。
本院将相关执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行情况告知书、询问笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人名下有可供本案立即执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2015)天商初字第1943号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 匡军波
代理审判员 杨川川
代理审判员 路朝阳
二〇一七年五月三日
书 记 员 蒋 科
＼n湖北省武汉市武昌区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2015）鄂武昌民初字第00776号＼n原告：张某＼n被告：肖某＼n本院在审理原告张某诉被告肖某侵权责任纠纷一案中，原告张某于2014年2月4日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为原告张某在法律规定的范围内自行处分其民事诉讼权利，现提出撤诉申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，口头裁定如下：＼n准许原告张某撤回起诉。＼n本案案件受理费人民币25元，免于收取。＼n审判员谢慧明＼n二〇一四年二月四日＼n书记员徐建娥
天津市宁河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0117执2087号
申请执行人：南通扬子碳素股份有限公司。住所地，江苏省南通市港闸区唐闸镇西市街208号。
法定代表人刘明，公司董事长。
被执行人：天津天钢联合特钢有限公司。住所地，天津市宁河区经济开发区五纬路。
法定代表人杨伟增，公司董事长。
本院在执行申请执行人南通扬子碳素股份有限公司与被执行天津天钢联合特钢有限公司买卖合同纠纷执行一案中，被执行人天津天钢联合特钢有限公司应给付申请人南通扬子碳素股份有限公司货款910409元，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 彬
审判员 于 江
审判员 张春合
二〇一八年八月七日
书记员 陈少敏
海南省三亚市城郊人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼0271民初639号
原告：三亚琦顺酒店用品商行，住所地：三亚市吉阳区商品街六巷60号。
经营者：夏晶晶，该商行负责人。
委托诉讼代理人：周真聪，海南三和元律师事务所律师。
被告：三亚林达海景酒店有限责任公司，住所地：三亚市榆亚大道林达花园小区A幢8楼。
法定代表人：林宗辉，该公司总经理。
本院在审理原告三亚琦顺酒店用品商行与被告三亚林达海景酒店有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年3月6日以双方当事人庭外已达成和解，纠纷已解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告三亚琦顺酒店用品商行撤回起诉。
案件受理费673元(原告已预交336元)，减半收取，由原告三亚琦顺酒店用品商行负担336元。
审判员 陈绵育
二〇一七年三月六日
书记员 冯欣意
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0703民初1740号
原告李某某，男。
被告黄某某，男。
本院在审理原告李某某与被告黄某某民间借贷纠纷一案中，经本院通知后，原告未预交案件受理费，也未提交缓交，减、免交纳诉讼费用申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告李某某撤诉处理。
代理审判员 张 凤
二〇一六年八月十七日
书 记 员 黄正好
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0702民初4047号
原告：姚琳，男，汉族，1965年3月21日出生，住所地新乡市。
被告：苑哲，男，汉族，1984年5月9日出生，住所地河南省。
被告：崔瑛，女，汉族，1983年3月1日出生，住所地河南省。
原告姚琳诉被告苑哲、崔瑛民间借贷纠纷一案，原告于2018年8月16日向本院提起诉讼，在诉讼中，原告于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚琳撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告姚琳撤回起诉。
案件受理费1693元，减半收取846.5元，由原告姚琳承担。
审判员 张 健
二○―八年八月十七日
书记员 叶自力
贵州省大方县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0521民初2345号
原告：罗春，男，1991年10月25日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人：陆奎，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。
被告：余虎，男，1990年11月16日出生，汉族，住贵州省大方县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大方支公司。住所地：大方县大方镇人民东路（东郊88号）。
法定代表人：路世蕾，系公司总经理。
委托诉讼代理人：钱娜，贵州锐驰律师事务所律师。
本院在审理原告罗春诉被告余虎、中国人民财产保险股份有限公司大方支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以其不是本案的适格主体为由申请撤诉。经审查，原告申请撤诉的理由不违反法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗春撤诉。
案件受理费65.00元，由原告罗春负担。
审判员 胡其勇
二〇一八年八月十七日
书记员 陈玉娇
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民四终字第00005号
上诉人（原审被告）：杭州滨江区市政园林工程有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道固陵路三江商厦5号。
法定代表人：徐大龙，该公司董事长。
委托代理人：潘娟，安徽吉和律师事务所律师。
委托代理人：李飞虎，安徽吉和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄玉兵。
委托代理人：俞正德，安徽耕天律师事务所律师。
委托代理人：董磊，安徽耕天律师事务所律师。
上诉人杭州滨江区市政园林工程有限公司（以下简称杭州滨江园林公司）与被上诉人黄玉兵建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2013年5月21日作出的（2013）镜民一初字第00297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人杭州滨江园林公司委托代理人潘娟，被上诉人黄玉兵的委托代理人俞正德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄玉兵诉称：滨江市政园林公司承建芜湖市黄山中路（苍津路-
鸠江路）道路改造工程，项目负责人为周文彬。黄玉兵用自己的挖掘机为滨江市政园林公司施工，工作时间总计412小时，按每小时250元计算工程款共计103000元，滨江市政园林公司已付4万元，尚欠63000元至今未付。故黄玉兵诉至法院请求判令滨江市政园林公司支付黄玉兵欠款63000元。
滨江市政园林公司辩称：周文彬不是滨江市政园林公司项目负责人，其出具欠条的行为，不是职务行为，黄玉兵仅以该欠条主张权利，没有依据；滨江市政园林公司已向周文彬提供了两台挖掘机，但事实上施工不需要再租赁多台挖掘机，故黄玉兵与周文彬之间涉及串通捏造事实，董渊与周文彬出具的证明的落款时间与实际形成时间不符，要求对上述证明的形成时间进行鉴定。
原审法院查明：滨江市政园林公司于2011年初承建了芜湖市黄山中路（仓津路-
鸠江路）道路改造工程。2011年2月，滨江市政园林公司黄山中路道路改造项目部因急需挖掘机，将黄玉兵所有的挖掘机调入黄山中路道路改造工程现场施工。2011年4月19日、5月19日、7月8日，董渊向黄玉兵出具一份证明，确认黄玉兵所有的挖掘机用于黄山中路工程，工作时间分别为260小时、131小时、20小时，每小时按250元计算，金额分别为65000元、32750元、5250元，周文彬在证明中加注“情况属实”。上述款项合计103000元，滨江市政园林公司仅支付4万元，余款63000元至今未付。在本案审理过程中，滨江市政园林公司申请对2011年4月19日、5月19日、7月8日，董渊、周文彬出具的证明的形成时间进行鉴定，但其未能按照本院通知规定的期限内预交鉴定费，致南京东南司法鉴定中心作出退案处理，应视为滨江市政园林公司自动撤回上述鉴定申请。
另查明：周文彬、董渊均系滨江市政园林公司黄山中路道路改造项目部工作人员，其中周文彬作为滨江市政园林公司工作人员多次参加芜湖市黄山中路道路改造工程工地例会。
原审法院认为：市场经济中应当遵循诚实、信用原则。黄玉兵为滨江市政园林公司承建的黄山中路道路改造项目进行施工，滨江市政园林公司应承担给付相应工程款的民事责任，故原审法院对黄玉兵要求滨江市政园林公司给付拖欠工程款63000元的诉讼请求依法予以支持。滨江市政园林公司认为周文彬不是公司项目负责人，其出具欠条的行为，不是职务行为，因周文彬作为被告滨江市政园林公司工作人员多次参加芜湖市黄山中路道路改造工程工地例会，且黄玉兵亦是为黄山中路道路改造工程现场施工，足以使合同相对人即黄玉兵相信周文彬的上述行为是代表滨江市政园林公司的职务行为，故对滨江市政园林公司的该项辩解不予采信。滨江市政园林公司另辩称黄玉兵与周文彬之间涉及串通捏造事实，周文彬出具的欠条的落款时间与实际形成时间不符，并提出鉴定申请，因滨江市政园林公司未能按照法院通知预交鉴定费，应视为其自动撤回鉴定申请，故其没有证据证明该项辩解意见，原审法院不予认可。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：杭州滨江区市政园林工程有限公司于判决生效后十日内一次性给付黄玉兵欠款63000元。案件受理费减半收取770元，由杭州滨江区市政园林工程有限公司负担
杭州滨江园林公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实有误。首先，杭州滨江园林公司已向周文彬向提供了两台挖掘机，事实上周文彬并不需要再租赁挖掘机；其次，杭州滨江园林公司与黄玉兵之间无租赁或施工合同，仅凭周文彬出具未经杭州滨江园林公司认可的一张欠条就认定杭州滨江园林公司负有向黄玉兵支付工程款的义务，实为不妥。二、周文彬仅为项目部的工作人员，无权以杭州滨江园林公司名义对外签署欠条。本案讼争欠条系周文彬个人行为，不应认定为职务行为。另周文彬已涉嫌刑事案件，有恶意诈骗杭州滨江园林公司财产的嫌疑，不排除吴俊和周文彬恶意相勾结。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
黄玉兵辩称：一、杭州滨江园林公司未提供充分证据证明其已有足够的机械。二、本案系系列案件，讼争双方之间打欠条是双方的交易习惯，结合《合同法》买卖合同解释第四条的规定，足以认定此系租赁合同关系。3、本案中周文彬的行为系职务行为，已被芜湖市中级人民法院生效判决予以确认。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人双方所举证据与原审一致，质证意见也同原审，本院认证意见与原审一致。
本院认为：一、周文彬系杭州滨江园林公司承建的黄山中路道路改造项目部工作人员，且其作为杭州滨江园林公司工作人员多次参加芜湖市黄山中路道路改造工程工地例会，足以使在现场进行施工的黄玉兵相信周文彬的出具欠条行为是代表滨江市政园林公司的职务行为，且我院已生效的多份法律文书对故周文彬的职务行为已予以确认，故滨江市政园林公司再以此理由提出上诉，本院不予采纳。二、周文彬虽涉嫌犯罪，但杭州滨江园林公司未举证证明周文彬涉嫌犯罪与本案的关联性。若杭州滨江园林公司认为周文彬擅用公司名义套取工程款，其可通过其他司法途径维护自己的合法权益。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人杭州滨江园林公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1540元，由上诉人杭州滨江区市政园林工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 勇
审判员 张 勤
审判员 周宏斌
二〇一三年九月十七日
书记员 丁晓丽
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0102执1012号
申请执行人张帅标。
被执行人胡立高。
本院于2015年11月18日以（2015）兴民一初字第2155号民事裁定书查封张帅标提供担保的其名下位于南宁市江南区星光大道34号江南·香格里拉二期晴湾1008号房。现该案已判决生效，担保事项已完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对张帅标名下位于南宁市江南区星光大道34号江南·香格里拉二期晴湾1008号房的查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 林炜明
审 判 员 杨 超
代理审判员 黄志国
二〇一六年八月十五日
书 记 员 唐 倩
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1092民初1322号
原告：威海新光星电子有限公司，住所地威海经技区出口加工区内。
法定代表人：黄明允，系公司经理。
委托诉讼代理人：崔玉今，山东中立达律师事务所律师。
被告：威海元昌触屏科技有限公司，住所地威海经区国泰路15-1、15-2号。
法定代表人：谷伟，系公司经理。
原告威海新光星电子有限公司与被告威海元昌触屏科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔玉今、被告法定代表人谷伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威海新光星电子有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告腾退租赁原告的房屋；2.被告按每月26000元标准支付自2017年10月1日至实际腾退之日的房屋占用费；3.被告向原告支付利息（以起诉前欠付的占用费为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际支付之日）；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月1日，原、被告签订厂房租赁合同，原告将坐落于威海出口加工区内国泰路15-1、15-2号厂房租赁给被告使用，合同期限至2017年9月30日，每月租金26000元。被告一直占用涉案房屋，但没有支付房屋租金。2017年6月1日，原告起诉被告要求支付房租及利息，（2017）鲁1092民初1095号民事判决书判令被告支付房租及利息，但被告也未履行义务。现租赁合同已逾期，原告要求被告腾退房屋并支付占用费、利息。
被告威海元昌触屏科技有限公司承认原告所主张的事实，要求依法裁决。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。原、被告签订的租赁合同明确约定了涉案房屋的租赁期截至2017年9月30日，并约定租赁期满被告如继续租用应提前30日向原告提出书面申请。涉案租赁合同届满前，原、被告未达成续租合同，被告应按约定日期腾退涉案房屋。被告逾期未履行腾退房屋义务，原告要求被告按租赁期内的租金标准支付占用费及相应利息，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条规定，判决如下：
一、被告于本判决生效之日起十日内腾退位于威海出口加工区内国泰路15-1、15-2号的涉案厂房；
二、被告于本判决生效之日起十日内按每月26000元的标准支付原告自2017年10月1日至实际履行之日的房屋占用费及利息（以221000元为基数，自2018年6月14日起至实际履行之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2210元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 毕兴安
二〇一八年八月二日
书记员 胡雅楠
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初2064号
原告：夏靖。
委托代理人：张玉海，浙江回浦律师事务所律师。
委托代理人：包茜茜，浙江回浦律师事务所律师。
被告：李国庆。
原告夏靖为与被告李国庆民间借贷纠纷一案，于2016年3月15日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。本案依法由代理审判员王欣适用简易程序于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托代理人包茜茜到庭参加诉讼，被告李国庆，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院当庭宣告判决。
原告夏靖起诉称：2014年5月8日，原、被告签订借款协议，协议约定：一、被告向原告借款71109.60元，还款起止日期为2014年5月30日至2015年4月30日，还款分期12个月，每月等额本息还款，每月支付本息6530.23元；二、若被告逾期还款，则按照当月应付未付金额的10％支付逾期违约金，且每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2％收取罚息；三、原告有权向借款人追索本金、利息、罚息、违约金及其他费用。协议签订后，原告于2014年5月8日根据协议约定将上述借款本金在扣除《信访咨询费收取告知书》约定的信访咨询费100元和《信用咨询及管理服务协议》约定的被告应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费5665.90元、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费888.77元及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费4554.94元后，将剩余款项59900元通过银行转账方式转入被告账户。借款后，被告仅归还部分借款本息，尚欠原告借款本金29629元及相应的利息、逾期违约金、罚息。原告为实现债权支出了律师代理费2101元。现请求判令：一、被告返还原告借款本金29629元及利息、逾期违约金、罚息（以本金29629元为基数，自2014年11月30日起至履行完毕之日止按年利率24％计算）；二、被告支付原告为实现债权而支出的律师费2101元。诉讼过程中，原告对第一项诉讼请求中利息、逾期违约金、罚息的起算时间变更为2014年12月1日。
被告李国庆未作答辩。
本院经审理，对原告起诉主张的事实予以确认。
上述事实，有原告提供的信访咨询费收取告知书、信用咨询及管理服务协议（借款人）、借款协议、中国农业银行个人业务回单、收据、浙江省增值税普通发票以及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为：原、被告之间签订的借款合同，双方当事人意思表示真实，除逾期违约金、罚息的约定过高外，其余内容并不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效，对双方均具有约束力。合同签订后，原告通过网上银行转账给被告59900元，代替被告支付给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费共11109.61元，实际交付给被告71009.61元。现被告未按约还款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张已代被告支付了信访咨询费100元，应计入借款本金，但并未提供证据证明该笔费用已实际支付，本院不予采信。原告要求被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费，但双方在借款协议中并未明确约定，且律师代理费不属于实现债权的必要费用，故对该主张本院不予支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李国庆于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告夏靖借款本金29529.01元，并支付利息、逾期违约金、罚息（三项合并计算，以本金29529.01元为基数，自2014年12月1日起至实际给付之日止按年利率24％计算）；
二、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费406元（已减半），由原告夏靖负担28元，被告李国庆负担378元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费812元在递交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七天内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账户：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行）。
代理审判员 王 欣
二〇一六年四月六日
代书 记员 周云飞
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初3332号
原告：树文荣，男，1961年12月24日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：陶锋，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王学杰，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：施强毅，男，1956年12月7日出生，汉族，住上海市静安区。
被告：黄建兴，男，1956年9月24日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：陈永青，上海俱进律师事务所律师。
原告树文荣与被告施强毅、黄建兴其他合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陶锋到庭参加诉讼，被告施强毅、黄建兴经本院传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同归还原告合同款人民币(以下币种同)60万元，支付逾期利息(从2014年11月30日起至判决生效日止，按照银行同期贷款利率计算)；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年10月25日，原告和被告黄建兴签订合作协议书，约定被告黄建兴将上海建工集团总承包的“镇江远洋地产香奈城河畔三期”土建工程分包给原告指定的南京新生力建建筑劳务有限公司施工，并约定了双方的权利义务以及各项费用分成。被告黄建兴承诺上述总包的分包合同应当于2014年11月15日之前签订完毕。协议签订后，原告分别于2014年10月20日、30日预先交给两被告45万元，后两被告于2014年10月28日出具证明一份，约定如果2014年11月30日前分包协议不能完成签约，两被告应当将原告预付的45万元双倍返还。后原告又于2014年11月19日按两被告要求预付了15万元，共计60万元。由于上述分包协议没有完成签署，两被告应当向原告返还预付款60万元，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。
原告为证明其诉称主张，向本院提供了合作协议书、证明、付款凭证，证明各方的权利义务以及已支付两被告60万元款项的事实。
两被告未答辩，亦未向法庭提供证据。
鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行审查，认为上述证据真实合法，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2014年10月25日，原告(乙方)与被告黄建兴(甲方)签订了合作协议书，约定甲方将上海建工集团总承包的土建工程分包给乙方指定的南京新生力建建筑劳务有限公司施工，下浮管理费、税8%，总劳务费4%，共计工程总价的12%。甲方将总包的工程进度款，扣除乙方的下浮管理费、税金等8%后，将所剩余的工程进度款，全部按时支付到乙方账户，由乙方自行分配。甲方负责协调总包方一切施工准备工作，包括资金按时协调到位；乙方负责全面施工、保质保量、文明安全等事宜。分包合同一经签订先付甲方劳务费200万元，第一笔工程款到账同时付劳务费200万元，第二笔工程款到位时一次性付清(以签订的本分包合同总价为准)。甲方同意分包合同定于2014年11月15日前签订完毕。双方还就违约责任等事项作出了约定。
2014年10月28日，两被告出具证明称，现有关于镇江远洋地产香奈城三期土建工程，有被告黄建兴与原告签订的合作协议中的劳务费，现已预收了15万元，准备再预收劳务费30万元，共计45万元，以上款项由被告施强毅代为收取保管。如一旦该项目总包与分包合同签订完毕后，应在合作协议中扣除第一笔劳务费；如不能完成签约，则将已收到的预收款劳务费45万元双倍返还给原告，具体由被告施强毅承担经济责任，被告黄建兴承担连带责任，时间为2014年11月30日止。
2014年10月20日、10月30日、2014年11月19日，原告分三次委托案外人顾某向被告施强毅转款12万元、30万元、15万元。原告另支付3万元现金给两被告，总计支付60万元。
本院认为，原告与被告黄建兴签订了合作协议书，约定了双方的权利义务关系，该协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照协议约定预付劳务费，两被告出具证明，表示如分包合同不能签约，两被告将预收的45万元钱款双倍返还给原告。现分包协议并未签订，两被告理应就未能签订分包协议之日起返还钱款及相应的利息；原告不主张双倍返还，属于对自身权利的放弃，于法不悖，本院予以准许。按照证明的约定，45万元还款责任由被告施强毅承担，被告黄建兴承担连带责任；之后支付的15万元，超出了证明约定的范围，应由两被告承担共同还款责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，自行放弃了相应的抗辩权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施强毅应于本判决生效之日起十日内返还原告树文荣人民币45万元及利息(以人民币45万元为基数，从2014年11月30日起至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；
二、被告黄建兴对被告施强毅的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；
三、被告施强毅、黄建兴应于本判决生效之日起十日内返还原告树文荣人民币15万元及利息(以人民币15万元为基数，从2014年11月30日起至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9,800元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张志良
代理审判员 胡晓艺
人民陪审员 林 浩
二〇一六年十月十八日
书 记 员 徐 涛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1626民初3098号
申请人：中国建设银行股份有限公司邹平支行。
被申请人：成高峰。
申请人中国建设银行股份有限公司邹平支行因与被申请人成高峰信用卡纠纷一案，于2018年8月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人成高峰的银行存款63799.21元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人中国建设银行股份有限公司邹平支行在人民币63799.21元的范围内提供担保。
本院经审查认为,申请人中国建设银行股份有限公司邹平支行的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人成高峰的银行存款63799.21元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；
二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)
案件申请费657.99元，由中国建设银行股份有限公司邹平支行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 成 涛
审判员 孙成钢
审判员 李 莉
二〇一八年八月九日
书记员 马学梅
附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
上海市崇明县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2015）崇民一(民)初字第4300号＼n原告顾某某。被告宋某。原告顾某某与被告宋某离婚纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法由审判员刘霞适用简易程序于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告顾某某、被告宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾某某诉称，原、被告于2012年5月经人介绍相识恋爱，双方于2012年6月20日定亲，并于2012年7月6日办理结婚登记手续，婚后未生育。由于原告工作中长期为事业奔波，劳心劳力，导致生理功能障碍，原告与被告定亲后发现即告知了被告，被告对此表示愿意结婚。婚后，原告努力就医，经达五个月的中西医结合治疗调理得以恢复正常，双方于2013年1月1日举办了婚礼，但被告当晚不愿意同房，之后数日也都如此。为了父母的心血不白费维持好这婚姻，原告尽自己最大的努力善待被告。但婚后被告也不愿意来上海与原告共同生活，原告周末回崇明被告也不愿行夫妻之事，完全不尽妻子的责任。另外，被告对原告的父母也不尽孝道，原告父亲身患癌症，长期病弱，但被告也未好好服侍过。2015年6月5日双方为经济发生争执，原告收回了工资卡，并要求被告将14万元如数归还。原告认为，双方夫妻感情已彻底破裂，无和好的可能，故特提起诉讼，要求与被告离婚。被告宋某辩称，原、被告之间夫妻之间是有感情的。原告所述其生理功能障碍并不属实，举行婚礼当天夫妻也是同房的，原告所说二年半无夫妻之实也并非事实。被告现在崇明工作，原告父亲住院治疗被告也曾去过医院多次，还购买了保健品。平时原告每周回家，都有正常的夫妻生活。今年6月3日原告说由他掌管这个家，让被告将订婚时的金银首饰拿出来，被告也已交给了原告，后于6月5日通过网上转账给他5万元，6月7日在原告父亲入住的医院病房内交给他10万元，因为被告认为谁掌管都一样，并将原告的工资金卡交还，因为夫妻有感情。故不同意离婚。经审理查明，原、被告于2012年5月经人介绍相识恋爱，2012年6月20定亲，2012年7月6日办理结婚登记，2013年1月1日举办结婚仪式，婚后未生育。近年来，双方因家庭日常生活琐事、经济等问题产生矛盾，致夫妻关系失和。原告于2015年7月14日向法院提起离婚诉讼，要求与被告离婚。审理中，因双方分歧较大，致调解无果。以上事实，由原告提供的结婚证、借据、账户明细、就医的单子等复印件，被告提供的借条三张的复印件，原、被告的当庭陈述等所证实。本院认为，原、被告系自主婚姻，婚姻基础较好，婚后也共同生活建立了一定的夫妻感情。近年来，双方因生活琐事、经济问题产生矛盾，致夫妻关系失和，但尚未达到法定的认定夫妻感情确已破裂的情形，故原告之诉请本院难以支持。希望彼此间多进行沟通和交流，相互检点各自的不足，采取正确的方式修复夫妻感情，相互信任，相互尊重，相信原、被告夫妻关系是可以得到改善的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：原告顾某某要求与被告宋某离婚的诉讼请求，不予支持。本案案件受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原告顾某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n＼n审判员刘霞＼n＼n二〇一五年八月六日＼n＼n书记员施芸＼n附：相关法律条文＼n一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚；（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。……＼n＼n
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0903民初1526号
原告翁佩芬，女，1965年7月28日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告陈伟海，男，1964年1月24日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原告翁佩芬诉被告陈伟海民间借贷纠纷一案，原告于2016年6月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后由审判员徐春伟适用简易程序独任审理，后因被告陈伟海去向不明，本院依法组成合议庭适用普通程序于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告翁佩芬到庭参加诉讼，被告陈伟海经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告翁佩芬诉称，其与被告系朋友关系，2015年2月底、3月初，被告陈伟海因经营需要多次向原告借款用于转贷。2015年3月4日原告筹到资金15万元，并告知被告到东港华锦苑商铺东北角工商银行处办理交付事宜，期间，被告陈伟海坚称转贷后在一个月内归还，并口头约定月利率为1﹪，当日下午，原告通过银行转账的方式向被告陈伟海交付15万元，被告出具借条一份，其中借款日期应为2015年3月4日，被告陈伟海误写为2015年3月5日。2015年4月10日，被告陈伟海向原告归还10万元，但未支付利息，原告多次要求被告归还余款5万元，但被告一直拖欠不还，故原告向法院提起诉讼，请求依法判令被告陈伟海归还原告借款50000元，并支付自2015年3月5日起至清偿日止按月利率1﹪计算的利息。本案审理中，原告将诉请变更为：判令被告陈伟海归还原告借款50000元，并赔偿原告自起诉之日起即2016年6月7日起至清偿日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
原告翁佩芬为证明自己的诉讼请求所依据的事实和理由，向本院提供了下列证据
1.被告陈伟海出具的借条原件一份，借条载明：“今借翁佩芬壹拾伍万元整，借期壹个月。借款人：陈伟海，2015年3月5日”，拟证明被告陈伟海向原告借款15万元的事实。
2.户名为翁佩芬的银行交易明细一份，该明细显示2015年3月4日转账支出15万元，拟证明原告翁佩芬通过银行转账的方式向被告陈伟海交付15万元的事实。
3.户名为翁佩芬的银行交易明细一份，该明细显示2015年4月10日转账收入10万元，拟证明被告陈伟海通过银行转账的方式偿还原告10万元借款的事实。
被告陈伟海未提供书面答辩和证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。对原告提供的证据，本院经审查后予以认定。
本院经审理查明，2015年3月4日,被告陈伟海因银行转贷需要向原告借款15万元，原告通过银行转账的方式交付给被告陈伟海15万元，被告陈伟海向原告出具借条一份，借条载明：借翁佩芬壹拾伍万元整，借期壹个月，借条未约定借款利率。2015年4月10日，被告陈伟海向原告偿还了10万元借款本金，原告多次向被告陈伟海催还余款5万元，被告陈伟海一直拖欠未付，原告故诉至本院。
本院认为，原告翁佩芬与被告陈伟海的借贷法律关系有被告陈伟海出具的借条为凭，且原告已向被告陈伟海交付了15万元，故本院对双方的借款关系予以认定。借条明确约定了借款期限，现期限届满，被告陈伟海归还了10万元后，尚有5万元未予偿还，经原告多次向被告催款，被告没有归还的行为构成违约，应当承担归还原告5万元的违约责任。借条中未书面约定借款利率，原告也未能提供双方约定借款利息的证据，依法应视为不支付利息，但原告主张自起诉之日起要求被告赔偿利息损失，依法有据，可以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈伟海于本判决生效之日起十五日内归还原告翁佩芬借款50000元，并赔偿原告自2016年6月7日起至清偿日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告陈伟海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 徐春伟
代理审判员 黄诗乔
人民陪审员 王玉兴
二〇一六年八月三十一日
代书 记员 胡哲楠
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0123民初1861号
原告：张国军,男,1949年12月10日出生,汉族,住辽宁省康平县。
委托诉讼代理人：孙向辉,辽宁中联律师事务所律师。
被告：张淑侠,女,1963年5月16日出生,汉族,住辽宁省康平县。
原告张国军与被告张淑侠法定继承纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国军及其委托诉讼代理人孙向辉、被告张淑侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国军诉称：2017年5月3日,原告起诉被告法定继承纠纷一案,康平县法院同年11月2日作出(2017)辽0123民初849号判决,确认原告应继承份额31657.69元。该判决生效后，被告拒不将取得的原告应得款项支付给原告，为维护原告合法权益，依法起诉，请法院依法裁决。
被告张淑侠辩称：因为原告不孝顺，母亲是我一人伺候的，所以不同意返还。
本院经审理查明：2017年11月2日，本院作出（2017）辽0123民初849号民事判决书，确认原告张国军应继承的拆迁补偿款为31657.69元，该判决已发生法律效力；2017年11月30日，被告张淑侠将拆迁款246203.85元领走，其中包括原告应得的份额，被告张淑侠至今未将原告张国军应得份额支付给原告。
上述事实，有双方当事人的陈述、康平县人民法院（2017）辽0123民初849号民事判决书、康平县农村信用合作联社向阳信用社的支付证明等证据材料，经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，公民私有财产的继承权受法律保护。本案中双方争议的拆迁补偿款经（2017）辽0123民初849号民事判决书确认，原告张国军应该继承遗产的七分之一，即31657.69元，被告张淑侠在领取了拆迁补偿款以后，未将拆迁补偿款的七分之一，即31657.69元支付给原告，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
被告张淑侠于本判决生效后15日内返还原告张国军应分得的遗产即拆迁补偿款31657.69元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费591元，减半收取295.5元，由被告张淑侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 范伟红
二〇一八年八月十四日
书记员 王评伟
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民申字第02826号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁玉敏，女，汉族，1947年10月9日出生，镀锌丝厂退休职工。
委托代理人：赵国忠，男，汉族，1973年10月8日出生，北京建工国金工程管理有限公司职员，系丁玉敏之子。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵云化，男，汉族，1950年2月5日出生，天纳克汽车减震器有限公司退休职工。
再审申请人丁玉敏因与被申请人赵云化财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第09777号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
丁玉敏申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.1986年8月22日的换房协议写的是换房居住，之后1987年7月10日的换房居住协议书明确由换房居住过渡到换房，双方的真实意思就是将房屋的所有权交换，协议上有街道、单位、家庭全体成员等签字，一、二审法院作出的双方只是互换居住的认定是错误的。2.一、二审判决中对于1986年8月22日的协议的书写有错误，误写为1987年8月22日，这样就将换房的“由换房居住过渡到换房”和“换房居住”的先后时间颠倒了。可能影响了法官最终的只是换房居住的认定，如果没有纠正也会影响我可能进行的其他诉讼。（二）一、二审判决认定的基本事实不清，得出的结论与事实不符，所以适用法律错误。综上，丁玉敏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，丁玉敏未提供充分证据证明其主张，一、二审法院根据查明的事实及相关证据所作判决并无不当。丁玉敏的再审理由不成立。
综上，丁玉敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回丁玉敏的再审申请。
审 判 长 于 洋
代理审判员 王 芳
代理审判员 张雅政
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 史明鹭
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0304民初2880号
原告：魏玉云，男，1968年12月10日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：陈冬霞，福建百中律师事务所执业律师。委托权限特别代理。
委托诉讼代理人：蔡娴，福建百中律师事务所执业律师。委托权限特别代理。
被告：翁国荣，男，1987年11月7日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。
被告：林丽芬，女，1987年12月10日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：彭忠雄，福建壶兰律师事务所执业律师。委托权限一般代理。
原告魏玉云与被告翁国荣、林丽芬因民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告魏玉云于2018年8月13日向本院提出对被告林丽芬的撤诉申请。
本院认为，魏玉云自愿申请撤回对林丽芬的起诉，意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许魏玉云撤回对林丽芬的起诉。
审判员 陈清锋
二〇一八年八月十三日
书记员 蔡敏敏
江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣06民终111号
上诉人（原审被告）朱员梅。
上诉人（原审被告）池敬文。
委托代理人简润涛，江西简达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张斌。
原审被告闵小林。
上诉人朱员梅、池敬文因民间借贷纠纷一案，不服贵溪市人民法院（2013）贵民一初字第1335号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱员梅、池敬文的委托代理人简润涛到庭参加诉讼。被上诉人张斌、原审被告闵小林经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告闵小林与被告朱员梅原系夫妻关系，双方于2009年离婚；被告闵小林系被告池敬文小舅子；原告与叁被告原系邻居关系。2011年12月3日，被告闵小林因资金周转困难向原告借款。原告分别于2011年12月3日、5日先后5次通过南昌民生银行向被告闵小林汇款17.7万元（该款汇入闵小林在建行贵溪金三角支行、卡号为62×××08的帐户内）。2012年1月20日，被告闵小林向原告出具了一份借条。其内容为：“借条。今借到张斌人民币壹拾玖万元正。分贰年还清（24个月还）。今借人闵小林。2012年1月20日。担保人池敬文。朱员梅。”借款后，原告多次向被告催收，被告闵小林未按约定的期限及金额还款，故原告诉至本院，请求法院依法判决：一、判令被告闵小林立即偿还原告借款本金19万元，利息15209.11元（该利息从2012年2月20日算至2013年5月29日，之后的利息按人民银行同期贷款利率的双倍算至实际还款之日止），合计205209.11元；二、被告朱员梅、池敬文对上述借款承担连带偿还责任；三、案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄费等实现债权的费用由三被告承担。
本案在审理过程中，原告将由被告承担利息的诉求变更为由被告从起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至还清之日止。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过银行先后分5次向被告闵小林转帐支付人民币17.7万元，被告亦向原告出具了一份借条，该借条系被告真实的意思表示，故对原告请求由被告偿还期借款19万元的诉求本院予以支持。原、被告在借条中未约定利息，且原告在庭审中自愿从起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至还清之日止，故该利息应从起诉之日起即从2013年11月4日起开始计息。被告朱员梅、池敬文以担保人的身份在该借条上签了名，其未约定担保责任方式与担保范围，根据《担保法》的规定，被告朱员梅、池敬文应对被告闵小林借款本金及利息、实现债权的费用等按照连带责任保证承担保证责任。被告朱员梅、池敬文辩称，本案已过保证期限，保证人不需承担保证责任。本案中，原告与被告闵小林约定将借款19万元从2012年1月20日分24个月按月分期偿还，该借款从2012年1月20日起每月偿还借款7916.7元至2014年1月20日止，该保证系最高额保证，且对保证期限没有约定，其保证期间应自最高额保证终止之日起6个月止。本案最高额保证终止之日为2014年1月20日，其保证期限应至2014年7月19日止，故对俩被告的上述辩称本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十七之规定，作出判决：一、限被告闵小林在本判决书生效后十日内偿还原告张斌借款人民币190000元及利息（该利息从2013年11月4日起以190000元为基数按银行同期贷款利率计算至还清之日止）；二、被告朱员梅、池敬文对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4378元，公告费1440元，合计5818元，由被告闵小林、朱员梅、池敬文负担。
朱员梅、池敬文不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清，借条和银行凭单不能证实当事人之间存在19万元的借贷事实。闵小林与被上诉人之间发生借贷的原因、时间、地点、款项来源、支付方式等都不清楚。2、本案借贷当事人均未参加诉讼，且委托代理人对借贷事实陈述不清。3、被上诉人主张借款的唯一证据是一张借条，借条上虽有上诉人的签字，但对借贷的所有情况一概不知。4、被上诉人申请调取了一份银行清单，该清单反映2011年12月初被上诉人曾经5次共计借款17.7万元到闵小林银行卡，一审法院由此认定19万元借款属实是错误的。5、上诉人对所借19万元债务不存在担保责任。一是本案借款自2012年2月开始逾期违约，到2014年11月诉讼，已违约二年；二是本案逾期还款时间超过了六个月，上诉人不需要承担保证责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担连带责任。
被上诉人张斌未作答辩。
原审报告闵小林未作答辩。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予确认。
本院认为，本案的争议焦点主要为上诉人朱员梅、池敬文是否要承担本案借款的连带保证责任。从原审被告闵小林向被上诉人张斌出具的借条可以看出，该借条借款时间为2012年1月20日，还款期限为两年，借款到期日应为2014年1月19日止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，被上诉人张斌只要在2014年1月19日之后的六个月内主张权利，其胜诉权则受到人民法院保护。本案中，原审被告闵小林在借款期24个月内未履行过一次还款义务，被上诉人张斌于2013年11月4日向人民法院提起诉讼符合法律规定。因此，上诉人朱员梅、池敬文依法应承担本案借款的连带保证责任，其上诉理由不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费4378元，由上诉人朱员梅、池敬文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水才
审 判 员 汪福庚
代理审判员 叶 彬
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 黄佳美
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0116执22306号
申请执行人天津安泰物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路2929号。
法定代表人王金芳，经理。
被执行人张艳，住天津市滨海新区，其他信息不详。
本院在执行申请执行人天津安泰物业管理有限公司与被执行人张艳物业合同纠纷一案中，申请执行人向本院表示被执行人暂无财产可供执行并申请延期执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张德龙
二〇一六年九月三日
书记员 陈 海