重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)江法民初字第11452号
原告：朱某1，女，1976年10月20日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：雷科，男，1979年8月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：谢洪祥，男，1971年11月7日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：重庆公路运输（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区长江滨江路168号，统一社会信用代码915000002028007432。
法定代表人：王静，总经理。
被告：重庆公路运输（集团）有限公司綦江分公司，住所地重庆市綦江区文龙街道孟家院300号，组织机构���码75006577-8。
代表人：谭春云，经理。
上列二被告共同委托诉讼代理人：陈进军，男，1966年8月8日出生，汉族，系公司员工，住重庆市沙坪坝区。
上列二被告共同委托诉讼代理人：韩渝，男，1982年9月19日出生，汉族，系公司员工，住重庆市渝北区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号，组织机构代码90288369-0。
代表人：龙保勇，总经理。
委托诉讼代理人：蔡艺，重庆智渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦霞，重庆智渝律师事务所律师。
原告朱某1与被告雷科、谢洪祥、重庆公路运输（集团）有限公司（以下简称公运公司）、重庆公路运输（集团）有限公司綦江分公司（以下简称公运綦江分公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某1的委托诉讼代理人张呈祥、黄小东，被告公运公司、公运綦江分公司的共同委托诉讼代理人韩渝，被告人保重庆分公司委托诉讼代理人蔡艺到庭参加诉讼。被告雷科、谢洪祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱某1向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费100908元、后续治疗费341200元、住院伙食补助费17500元、营养费4500元、误工费56284元、住院期间护理费105000元、护理依赖期间护理费642816元、交通费12589元、残疾赔偿金484854元、被扶养人生活费175704元、残疾辅助器具费16893元、精神损害抚慰金50000元、公告费800元、日常护理用品3564元、鉴定费3400元、���定检查费967.90元、证人出庭费1000元，共计2017979.90元。以上赔偿责任由人保重庆分公司在保险责任范围内承担，其余由被告雷科、谢洪祥、公运公司、公运綦江分公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2015年1月28日15时35分，被告雷科驾驶渝BRXX**号重型自卸货车，行驶至江北区鱼嘴镇两江大道农业银行十字路口路段时，因违反交通规则与正在人行横道线上正常行走的行人朱某1发生碰撞，造成朱某1身体多处受伤的交通事故。事故发生后朱某1被送至重庆三博长安医院进行治疗，于2015年8月24日转至重庆三二四医院继续治疗。此次交通事故经重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队处理，并委托有关单位鉴定后确定被告雷科驾驶的车辆存在严重机械故障，且在行驶中违反交通规则。2015年3月4日，重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队出具渝公交认书[2015]第00010号道路���通事故认定书，认定雷科承担此事故全部责任，朱某1无责任。经查，雷科所驾驶的渝BRXX**车辆属公运綦江分公司所有，该车辆在人保重庆分公司处投保交强险和商业三者险。
被告雷科、谢洪祥未作答辩。
被告公运公司、公运綦江分公司辩称，1、对交通事故发生的经过和责任的认定无异议，但我方不承担赔偿责任和连带赔偿责任。2、公运綦江分公司是本案肇事车辆渝BRXX**的所有人。因公司发展需要，公运綦江分公司于2013年整日并入重庆公路运输（集团）有限公司沙坪坝分公司。2013年9月12日重庆公路运输（集团）有限公司沙坪坝分公司与谢洪祥签订了普通货车租赁经营合同。本案事故发生时渝BRXX**号车的所有权和使用权是分离的，即该车的使用权收益权归被告谢洪祥所有。我方既不享有车辆运行利益，又不进行车辆的运行支配。3、本案交通事���责任人是被告谢洪祥和其聘用的雇员雷科，应当由驾驶员雷科的雇用人谢洪祥承担替代责任。4、肇事车辆渝BRXX**经过交管部门审验合格，且在保险期间内，保险公司不应该拒赔商业三者险。4、原告请求的各项费用过高。综上，我方认为，我方不是交通事故的当事人，我方在本次交通事故纠纷中也没有任何过错，故原告要求我方承担本案的连带赔偿责任没有事实依据和法律依据，其请求不能成立。本案的赔偿责任只能由被告雷科和谢洪祥承担。请求人民法院驳回原告对我方为本案被告的诉讼请求。
被告人保重庆分公司辩称，肇事车辆渝BRXX**在我公司购买了交强险、商业三者险50万，并购买了不计免赔，交强险已被法院先予执行11万，事故发生后，我公司另外垫付了1万元。对交通该事故的责任划分无异议，但我公司认为投保车辆在事发之时，制动性能异常��导致交通事故。根据保险合同的约定，我公司在商业三者险范围内不承担责任。
经审理查明，2015年1月28日15时35分，雷科驾驶的渝BRXX**号重型自卸货车，行驶至重庆市江北区鱼嘴镇两江大道农业银行十字路口路段时，与正在人行横道线上正常行走的行人朱某1发生碰撞，造成朱某1身体多处受伤的交通事故。雷科驾驶制动性不符合GB7258-2-12《机动车运行安全技术条件》相关要求的机动车在停车起步时未注意观察车辆周围情况，遇行人正在通过人行横道线时，未停车让行是造成此事故的直接原因。据此，重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队认定：雷科承担此事故全部责任，朱某1无责任。
朱某1受伤后，被送至重庆三博长安医院进行治疗，住院205天，住院产生的医疗费均由重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心、人保重庆分公司、公运公司垫付。朱某1于2015年8月24日从重庆三博长安医院办理出院，同日转至解放军第三二四医院继续治疗，住院137天，产生了医疗费94416.03元。出院诊断为严重多发伤术后：骶尾部褥疮；脊髓损伤（胸10节段）伴双下肢截瘫；右大腿终端截肢术后；左胫腓骨中下段骨折；左髋关节前脱位；骨盆粉碎性骨折术后；左肱骨远端骨折伴左肘关节脱位术后；膀胱破裂术后；左尺神经继发性损伤；2型糖尿病。出院医嘱为密切观察臀部皮瓣创面是否有红肿热痛等改变；加强营养、糖尿病饮食，定期到糖尿病专科门诊随访；加强护理，定时翻身、拍背，避免卧床并发症褥疮、肺部感染等发生（需要两人同时护理）；每天定时冲洗膀胱；每半个月定期更换尿管；定期复查，必要时行二期内固定器取出术，行左髋关节脱位手术后切开复位术。一月后来院复查，患肢疼痛加重等不适及时门诊随访。
另查明，朱某1系农村居民，朱某1与陈某1系夫妻关系，二人共有陈某2（出生于1998年12月19日）与陈某3（出生于2004年5日5日）两个儿子，陈某2与陈某3系农村居民。渝BRXX**号车辆属公运綦江分公司所有，事故发生时由雷科驾驶，该车在人保重庆分公司购买了交强险和50万商业三者险，并购买了不计免赔附加险，事故发生在保险责任期内。事故发生后，人保重庆分公司垫付了1万元，另外，交强险已被法院先予执行11万元。
庭审中，朱某1申请对伤残等级、续医费、护理依赖程度、营养及误工时限进行鉴定。本院依法委托重庆西南司法鉴定所对上述鉴定事项进行鉴定。该鉴定所于2016年6月22日出具了西南司法鉴定所[2016]临鉴字第51号司法鉴定意见书。后经申请鉴定人胡玉莲、余洪俊出庭质证后得出的鉴定意见为：朱某1截瘫伴大小便失禁为三级伤残，右下��大腿中上段以远端缺失为五级伤残，膀胱破裂修补为十级伤残，左肱骨远端骨折伴肘关节脱位为十级伤残，骨盆粉碎性骨折后畸形愈合为十级伤残，体表瘢痕形成（占体表总面积的5%）为十级伤残；后续需择期行内固定物取出术，需人民币20000元，另需配置轮椅，其费用为2000元/台，每5年跟更换一次；朱某1目前属大部分护理依赖状态；误工期自受伤之日起算，营养期为90日。鉴定报告中还提及目前朱某1大小便功能障碍，小便（尿滞留）需进行清洁间歇导尿，每日4次，每次10元；大便需每日使用成人纸尿布，每日1张，每张4元。据此，朱某1支付了鉴定费3400元、鉴定检查费967.90元、鉴定人出庭作证的费用1000元，共计5367.90元。
庭审中，朱某1举示了重庆市长寿区长葛精洗煤有限公司出具的“证明”一份、重庆市社会保险参保证明一份共两页，拟证明原告受伤前在重庆长葛精洗煤有限公司工作并居住在该单位的员工宿舍楼，原告工作稳定且收入来源于城镇。人保重庆分公司对该证据无异议。公运公司、公运綦江分公司质证后对上述证据不予认可。
庭审中，朱某1举示了房屋出租协议一份、户口簿一份、出生医学证明书一份、重庆江北区鱼嘴镇和韵家园社区居民委员会出具的“证明”一份、重庆市第十八中学校出具的“证明”一份、重庆市江北区五宝镇中心小学校出具的“证明”一份，拟证明朱某1与陈某1有两个年幼儿子，尚在学校就读，需要原告及其丈夫照顾和抚养。两子与父母一起连续一年以上居住在重庆市江北区和韵家园北区X栋X-X。人保重庆分公司质证后认为其房屋出租协议时间有涂改，证明效力不够。公运公司、公运綦江分公司质证后对上述证据不予认可。
庭审中，朱某1举示了户口本一份���重庆市江北区五宝镇马井村村民委员会出具的“证明”一份、房屋产权证一份、重庆市渝北区回兴街道金兰路社区居民委员会和重庆中冠物业管理集团有限公司人和春天物管处共同出具的“证明”一份，拟证明朱某1的母亲李永珍（出生于1952年3月9日，每月收入96.88元）于1970年与丈夫朱某2结婚，婚后李永珍生育了四个子女，朱某1母亲目前健在，但朱某1父亲朱某2于2008年2月19日已经死亡。朱某1母亲无生活来源需子女扶养，且居住在城镇。人保重庆分公司、公运公司、公运綦江分公司质证后对上述证据无异议，但对被扶养人的居住证明力不够，房产证并没有朱永珍名字。
庭审中，朱某1举示了关于陈某1同志的误工及收入情况证明，拟证明原告朱某1的丈夫陈某1在重庆市渝北区龙溪街道陈信门窗厂工作，因朱某1受伤住院，陈某1在住院期间进行护理，因此产生��工损失，护理费应当按照护理人员的误工损失计算为5200元/月。人保重庆分公司、公运公司、公运綦江分公司质证后对上述证据不予认可，认为其证明力度不够，证明只有单位盖章，应还需提供公司合同以及工资清单。
庭审中，朱某1举示了渝琴食品超市出具的手工发票两张，拟证明原告在住院后购买了日常护理用品产生了1564元。人保重庆分公司、公运公司、公运綦江分公司质证后对上述证据不予认可，因其并没有明确什么物品。
庭审中，朱某1举示了重庆西南司法鉴定所出具的出庭质证费用收据一张，拟证明朱某1申请鉴定人员出庭质证所花费1000元。人保重庆分公司、公运公司、公运綦江分公司质证后对上述证据真实性无异议，但认为因出庭质证并没有改变之前的结果，该笔费用该由朱某1自行承担。
庭审中，朱某1举示了解放军第三二四医院住院病案一套，出院证一份，住院费发票及费用清单。拟证明原告于2016年10月20日至2016年10月25日期间再次在该医院接受治疗，共计住院5天，产生治疗费6491.81元。人保重庆分公司、公运公司、公运綦江分公司质证后对上述证据的真实性无异议，但认为该笔费用属于定残后产生的医疗费，应该纳入续医费的范畴。
庭审中，人保重庆分公司举示了声明一份、三者险保险条款以及营运何亮投保提示书，拟证明投保时保险公司尽到了告知义务，根据保险条款第六条（十）发生保险事故时，被保险机动车无公安机关管理部门发行驶证或未按规定检验或检验不合格的，保险公司不承担责任以及投保提示确认书三者险责任免除第二条（十），也有同样的记载。另外明确了对非医保的约定。朱某1质证后对上述证据均不予认可。公运公司、公运綦江分公司质证后对上���证据真实性无异议，但认为肇事车辆已经经交管部门审验并且合格，人保重庆分公司提供的是格式合同，不应以车辆制动不合格而拒赔三者险。
庭审中，公运公司、公运綦江分公司举示了货车租赁经营合同，拟证明公运公司、公运綦江分公司与事故司机车主谢洪祥系租赁经营合同关系。朱某1质证后对该证据不予认可，认为该合同是复印件，不符合证据的有关规定。该合同出租方是重庆市公路运输（集团）沙坪坝分公司，本案的被告是公运綦江分公司。合同没有签订时间，有可能系事后伪造，该份合同也不是谢洪祥本人签名，是否系谢洪祥本人真实意思的表示不清楚。人保重庆分公司质证后对该证据无异议。
庭审中，公运公司、公运綦江分公司举示了护理费收据两份合计3600元、朱某1及其丈夫陈某1出具的收条22张合计74000元。拟证明朱某1住院期���，公运公司、公运綦江分公司支付了3600元护理费，并为朱云书垫付了74000元，要求在本案主张的赔偿款中予以抵扣。朱某1质证后对上述证据均无异议，同意在本案中抵扣。人保重庆分公司质证后对上述证据无异议。
上述事实，有交通事故认定书、住院病案、医疗费发票、户口簿、司法鉴定意见书、鉴定费发票、鉴定检查费发票、证明、质证出庭费收据、声明、保险条款、营运车辆投保提示书、货车租赁经营合同、护理费收据、收条及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点为：1、本案的民事责任由谁来承担。2、朱某1因交通事故造成的各项损失如何计算。关于本案争议的焦点，本案分别评析如下。
关于本案的民事责任由谁承担的问题。雷科驾驶的渝BRXX**号重型自卸货车发生交通事故���使朱某1受伤，雷科承担本次交通事故的全部责任，朱某1无责任，本院对此予以确认。肇事车辆渝BRXX**车辆登记在公运綦江分公司名下，但从2013年开始，公运綦江分公司已经并入重庆公路运输（集团）有限公司沙坪坝分公司名下，并以该公司的名义从事相应的活动，故公运綦江分公司的权利义务应当由该公司承继。虽然重庆公路运输（集团）有限公司沙坪坝分公司提交了与谢洪祥之间签订的《货车租赁经营合同》，但根据该合同的内容可知，双方之间名为租赁实为挂靠关系，故重庆公路运输（集团）有限公司沙坪坝分公司应当对谢洪祥承担的赔偿责任负连带清偿义务。而重庆公路运输（集团）有限公司沙坪坝分公司作为公运公司的分公司，其不具有独立的法人资格，应当由公运公司承担相应的责任。肇事车辆作为货运车辆，且该车由谢洪祥与公运公司之间签订了��靠关系，雷科作为事故发生时的驾驶员，本院认为，雷科系为谢洪祥履行职务的可能性更大，故雷科的责任应当由谢洪祥承担。关于人保重庆分公司辩称的因肇事车辆性能异常不承担商业三者险的意见，无相应的法律依据，本院不予采纳。综上，对于此纠纷造成朱某1的损害后果，先由人保重庆分公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分，由人保重庆分公司依照保险合同的约定在商业三者险范围内承担赔偿责任。仍有不足的，由谢洪祥与公运公司承担连带赔偿责任。对于公运公司和人保重庆分公司垫付的费用，因朱某1对垫付的金额均无异议，且同意在本案中抵扣，故本院将其纳入一并处理。
关于朱某1因此次事故造成的各项损失如何计算的问题。1、医疗费。朱某1主张的医疗费为100908元，包括2015年8月14日至2016年1月8日在解放军三二四医院住院产生的医疗费94416.03元和2016年10月20日至2016年10月25日在解放军三二四医院住院产生的6491.81元，共计100907.84元，均系（交通事故造成的损伤）产生的合理费用，本院予以支持；虽然对于2016年10月20日至2016年10月25日期间产生的费用属于定残之后发生的医疗费，但该费用并非后续治疗费中所包含的治疗项目，故对被告的此项辩解意见，本院不予采纳。2、后续医疗费。朱某1主张了341200元[内固定取出术20000元+导尿管费用292000元（10元/次×4次/日×365天×20年）+纸尿布29200元（4元/张×1张/日×365天×20年）]，根据鉴定意见，本院予以支持。3、住院伙食补助费。朱某1主张17500元[（住院345天+5天）×50元/天]，对于主张按照50元/天的标准计算无异议，本院予以认可，但朱某1实际住院天数应以病案资料上记载的天数347天（79天+126天+137天+5天）为据，即本院确认住院伙食补助���为17350元。4、营养费。朱某1主张了4500元，但其明显超出了合理的范畴，本院根据加强营养的医嘱，结合朱某1的伤残等级，本院酌情支持营养费为2700元。5、误工费。朱某1主张了56284元（40282元/年÷365天×510天=56284元），根据其举示的工作证明，其每月收入3020元，并计算至定残前一日510天，即本院支持其误工费为51340元（3020元/月÷30天×510天）。6、护理费。住院期间护理费，朱某1主张了105000元（住院350天×150元/天×2人）。本院认为，其主张的计算标准过高，本院确认按照100元/天的标准计算住院天数347天，并遵医嘱计算两人，故本院确认住院期间护理费为69400元(包含被告公运公司垫付的3600元）。护理依赖期间的护理费，朱某1主张了642816元（40176元/年×20年×80%），本院对计算年限和计算比例予以认可，但计算标准应该以100元/天的标准计算，故本院确认其护理依赖���间的护理费为584000元（100元/天×365天×20年×80%）。综上，本院支持朱某1的护理费为653400元。7、交通费。朱某1主张了12589元（11789元+800元），虽然有部分票据，但其主张过高明显超出了合理范畴，故本院根据朱某1住院的客观情况酌情主张2000元。8、残疾赔偿金。朱某1主张了484854元（27239元/年×20年×89%），朱某1虽系农村居民，但其提交的证据足以证明其在城镇连续居住一年以上，并有正当收入来源，故对残疾赔偿金的主张予以认可。9、被扶养人生活费。朱某1主张了175704元。（长子陈某2：19742元/年×2年×89%÷2；次子陈某3：19742元/年×9年×89%÷2；母亲李永珍：19742元/年×18年×89%÷4）。本院认为，对于被扶养人生活费的问题，定残时陈某2已经年满十七周岁，陈子强已经年满12周岁，李永珍已经年满64周岁，故本院确认陈某2的被扶养人生活费为8785.19���（19742元/年×1年×89%÷2），陈某3的被扶养人生活费为52711.14元（19742元/年×6年×89%÷2），李永珍的被扶养人生活费为66142.80元[（19742元/年-96.88元/月×12月）×16年×89%÷4）]。另，按照法律的规定，被扶养人有数人的，其年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民认可可消费性支出额，故本院确认其被扶养人生活费为19742元+（19742元/年×5年×89%÷2）+（19742元/年-96.88元/月×12月）×15年×89%÷4）。综上，本院确认被扶养人生活费125676.83元。10、残疾辅助器具费。朱某1主张了16893元（893元+2000元/台×8次），根据鉴定意见报告书，我院确认其残疾辅助器具费为8893元（893元+2000元/台×4次）。11、精神损害抚慰金。朱某1主张了50000元，根据朱某1的伤残等级情况，酌情支持精神损害抚慰金35000元。12、日常护理用品3564元。朱某1虽提供了发票，但系手工发��，且并没有明确物品名称，故我院不予认可。13、鉴定费5367.90元（鉴定费3400元+鉴定检查费967.90元+鉴定人员出庭作证的费用1000元=5367.90元），有相应的票据为据，本院予以支持，但上述费用均系诉讼过中产生的，本院将其纳入诉讼费的范畴一并处理。
综上，纳入本案赔偿的费用为医疗费100907.84元、后续医疗费341200元、住院伙食补助费17350元、营养费2700元、误工费51340元、护理费653400元、交通费2000元、残疾赔偿金610530.83元（含被扶养人生活费125676.83元）、残疾辅助器具费8893元、精神损害抚慰金35000元。以上费用合计1823321.67元，其中属于交强险医疗限额项下的费用有医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等共计462157.84元，属于交强险死亡伤残限额项下的费用有误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等共计1361163.83元。扣除人保重庆分公司支付的11万元（另1万元医疗费朱某1在本案中未主张）及公运公司垫付的77600元，朱某1应当获得的赔偿金额1635721.67元，其中由人保重庆分公司在商业三者险范围内赔偿50万元，由谢洪祥和公运公司连带赔偿1135721.67元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告朱某1500000元。
二、被告谢洪祥和重庆公路运输（集团）有限公司于本判决生效���日起十五日内连带赔偿原告朱某11135721.67元。
三、驳回原告朱某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费22943元、公告费800元、鉴定费3400元、鉴定检查费967.90元、鉴定人员出庭作证的费用1000元，共计29110.90元，由被告谢洪祥、重庆公路运输（集团）有限公司负担。上述费用已由原告朱某1缴纳，被告谢洪祥、重庆公路运输（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内连带给付原告朱某129110.90元，本院预收的诉讼费不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 凌文英
代理审判员 黄庆华
人民陪审员 张鼎渝
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 石 欢