四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川10民终864号
上诉人（一审原告）：重庆同锐模具有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人：杨争峰，执行董事。
委托诉讼代理人:黄学功，重庆广普律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：隆昌山川精密焊管有限责任公司，住所地四川省隆昌市山川镇。
法定代表人：唐旭东，董事长。
委托诉讼代理人：田峻，男，汉族，1965年8月30日出生，住四川省成都市温江区，公司员工。
上诉人重庆同锐模具有限公司（以下简称同锐模具公司）因与被上诉人隆昌山川精密焊管有限责任公司（以下简称山川焊管公司买卖合同）纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2017）川1028民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人同锐模具公司的委托诉讼代理人黄学功，被上诉人山川焊管公司的委托诉讼代理人田峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
同锐模具公司上诉请求：撤销四川省隆昌县人民法院（2017）川1028民初1008号民事判决，改判山川焊管公司支付同锐模具公司货款88,900元，并承担案件诉讼费。事实和理由：山川焊管公司因配套厂家同步开发的产品项目下马，不再需要该批检具，单方以产品存在质量问题为由，送返同锐模具公司整改。经同锐模具公司多次催促取货，拒不接收。同锐模具公司已经履行了合同义务，违约方应是山川焊管公司。因该产品是非标产品，山川焊管公司拒绝收货，不再履行合同义务，导致同锐模具公司损失。
山川焊管公司答辩称，同锐模具公司称因同步开发产品下马，不再需要该批检具不是事实。事实为同锐模具公司所供检具不能满足使用要求，导致山川焊管公司及其客户不能按进度进行产品开发，引发顾客抱怨。山川焊管公司不得不重新寻找新的供应商进行检具生产，满足生产需要。直至本月，山川焊管公司仍有该项目数千套订单。山川焊管公司已提供足够的证据证实，同锐模具公司提供的5套检具质量不合格，不能投入使用。双方为此曾多次磋商，但未解决问题。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
同锐模具公司向一审法院起诉请求：山川焊管公司向同锐模具公司支付欠款88,900元，违约金1270元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年2月4日同锐模具公司与山川焊管公司签订了《B311夹具制造合同》，合同约定：“一、产品名称、型号、数量、金额、供货时间：B311焊接夹具1套、总金额42,000元、B311产品检具7套，总金额85,000元、交货时间均为2015年3月10日；二、按甲方（被告山川焊管公司）乙方（同锐模具公司）约定的技术标准：详见《技术协议》，产品质保期为一年，自产品终验收合格之日起计算；三、交货方式：以乙方送货到甲方指定地点；四、验收标准、方法及提出异议期限：以甲乙双方约定的技术标准，详见《技术协议》；如有异议在收到产品后一个月内提出；五、随机备品、附件、工具数量及供应方法：在预验收时，乙方提供验收场所、产品设计数据、精度检查成绩表、合格证，由甲方随机进行精度复查；六、结算方式及期限：1、甲乙双方签订合同后甲方在5个工作日支付合同30%（即38,100元）作为此项目的预付款。2、此项目所有夹具、检具制作完成且验收合格后，货到甲方指定地点，甲方进行终验收，合格后乙方开具增值税发票，甲方10日内付清货款”。双方还对违约责任、解决争议方式等进行了约定。同年2月2日双方签订了《检具开发技术协议》，对B311、BM3产品清单及完成日期、用途、性能指标、技术要求、质量目标、验收方式等方面进行了约定。签订合同后，山川焊管公司即支付给同锐模具公司合同预付款381,000元。2016年2月16日双方在山川焊管公司对检具溃缩支架、护罩支架进行了预验收，预验收合格。同年3月7日双方对BM3项目、B311项目相关进行了协商，并形成了会议纪要，明确了对BM3项目产品总成进行验收，经验收确认质量问题要求进行整改，对B311项目部分产品要求进行修复。同年3月14日山川焊管公司向同锐模具公司出具借用单，借用同锐模具公司焊接总成1套、手持检具2个，同年3月28日山川焊管公司收到同锐模具公司送货的手持检具2个，并出具了收货人签名的送货单。同锐模具公司分别于2015年2月16日将检具溃缩支架、护罩支架、5月13日将转向柱管、6月30日将夹具（开关支架焊接总成）、11月4将横梁综合检具、左/右悬架臂综合检具送货给山川焊管公司，因检具存在质量问题，山川焊管公司仅对手持检具2套(下转向柱管、焊接分总成)及夹具1套（开关支架焊接总成）予以接收，并使用至今，其余检具均退回同锐模具公司。2015年7月至11月期间山川焊管公司技术人员与同锐模具公司通过电子邮件的形式，要求实行进行整改，但同锐模具公司未按时完成整改。另查明：B311合同中约定夹具1套的单价为42,000元、手持检具下转向柱管单价7000元、焊接分总成单价7000元。
一审法院认为：同锐模具公司与山川焊管公司签订了《B311夹具制造合同》系双方真实意思表达，该合同合法有效，应受法律保护。同锐模具公司应按合同约定的时间交付合格的产品，同锐模具公司未按约定时间交货，且所提供的检具5套存在质量问题，山川焊管公司将该5套检具退回。故对同锐模具公司要求山川焊管公司支付该5套检具的价款，一审法院不予支持。同锐模具公司向山川焊管公司提供的夹具1套、手持检具（下转向柱管、焊接分总成）虽超过了合同约定的时间交货，但山川焊管公司对其质量未提出异议，且一直使用至今，应视为对该产品的认可，山川焊管公司应当支付相应的货款，即山川焊管公司应支付夹具款42,000元、手持检具款14,000元，合计56,000元。山川焊管公司已预付货款38,100元予以抵扣，山川焊管公司还应支付同锐模具公司货款17,900元。同锐模具公司未按合同约定时间交付货物导致违约，故同锐模具公司要求山川焊管公司支付违约金的要求一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十八条、第一百四十七条、第一百五十三条之规定，判决：一、被告隆昌山川精密焊管有限责任公司在本判决生效后30日内支付原告重庆同锐模具有限公司货款17,900元；二、驳回原告重庆同锐模具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1025元，由原告负担795元，被告负担230元（原告垫付，被告在给付货款时一并支付原告）。
二审期间,山川焊管公司提供二组证据。第一组证据：《检具采购合同》、银行付款凭证7张及检具照片3张，欲证明因同锐模具公司提供的检具质量不合格，山川焊管公司不得不另寻厂商生产检具。第二组证据：订单1份，欲证明山川焊管公司现仍在生产B311产品，并非同锐模具公司所称不生产该产品而不需要检具。同锐模具公司质证意见为：第一组证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关；对二组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院经审查，对山川焊管公司提供的上述二组证据予以采信。
二审查明的事实与一审法院认定事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：山川焊管公司是否应向同锐模具公司支付退回5套检具货款。《B311夹具制造合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人应全面履行合同义务。同锐模具公司提供的5套检具存在质量问题，且未按时完成质量整改，已构成违约。山川焊管公司已将5套检具退回同锐模具公司。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，山川焊管公司将5套检具退货，符合法律规定。同锐模具公司称山川焊管公司因产品变更不需要案涉检具，但未提供证据证据，且与本案查明事实不符，本院不予支持。同锐模具公司请求山川焊管公司支付退回5套检具货款无法律依据，本院不予支持。同锐模具公司向山川焊管公司提供夹具1套、手持检具2套，价值共56,000元。山川焊管公司对其质量未提出异议，且一直使用至今，山川焊管公司应向同锐模具公司支付相应货款56,000元，品迭山川焊管公司已预付货款38,100元，尚应向同锐模具公司支付货款17,900元。
综上所述，上诉人同锐模具公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2050元，由上诉人重庆同锐模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余发会
审判员 夏 飞
审判员 何中明
二〇一七年十月十二日
书记员 陆海燕