南昌铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
(2018)赣71民终44号
上诉人（原审被告）：郑红荣，女，汉族，1962年11月3日出生，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：周月英，江西司达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区飞虹路69号博泰江滨威尼斯3栋1单元2层。
主要负责人：龙庆国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈威，江西畴略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程建平，男，汉族，1963年5月1日出生，住江西省南昌市青山湖区。
上诉人郑红荣因与被上诉人华安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称华安财险公司）、被上诉人程建平保证保险合同纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑红荣及委托诉讼代理人周月英，被上诉人华安财险公司委托诉讼代理人陈威到庭参加诉讼，被上诉人程建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑红荣上诉请求：一审法院认定事实不清，上诉人不应承担保险理赔的清偿责任。事实和理由如下：被上诉人程建平在银行的借款均用于赌博。程建平与华安财险公司签订连带责任保证书时，上诉人不在场，郑红荣的签名系程建平擅自代签，保险公司在上诉人不在场的情况下，受理并默认此担保书，对上诉人极不公平，该担保书对上诉人不产生效力。
被上诉人华安财险公司口头辩称：程建平向银行借款时，其与郑红荣夫妻关系存续期间；没有证据证明程建平的借款是用于赌博。请求二审法院依法判决。
一审法院认定的事实：2016年6月1日，被告程建平与廊坊银行签订了《廊坊银行股份有限公司个人贷款合同》，合同约定：贷款金额100000元；贷款期限自2016年6月2日起至2019年6月2日止；贷款执行年利率8.5%；贷款用途为消费；还款方式为按月等额本息还款。2016年5月30日，被告因该笔贷款向原告投保了个人小额贷款履约保证保险（保单号为1170105212016000023）,保险单载明：投保人程建平；被保险人为廊坊银行;贷款金额100000元；保险金额为119325.31元；保险期限自2016年5月31日起至2019年5月31日止；保险人承担赔偿责任后，投保人应及时向保险人返还保险人代偿的全部金额，否则，投保人需以欠款为基数，自理赔日起按每日万分之五支付违约金。《个人小额贷款履约保证保险条款》约定:在保险期间内，投保人未履行与被保险人签订的借款合同约定的还款义务，且已连续逾期达到本合同约定的期数，对于投保人未偿还的逾期贷款本金和利息，保险人负责赔偿；发生保险事故后，被保险人在取得保险赔偿金的同时应将相应的追偿权益书面转让给保险人，并积极协助保险人追偿。同日，被告程建平在《贷款权益转让通知确认函》中确认知晓：在原告代偿后，针对已代偿部分的债权将转至原告。原告有权对本借款人就代偿款项进行追偿。被告有义务向原告支付代偿的相关款项以及在追偿过程中发生的费用。
2016年6月2日，廊坊银行将100000元支付至被告程建平在廊坊银行股份有限公司开立的个人的结算账户（62×××19）内。被告履行了部分还款义务后，从2017年2月2日开始拒绝还款。因其未按贷款合同的约定期限履行还款义务，2017年4月5日，廊坊银行开始向原告申请索赔，至2017年6月2日，根据被告程建平逾期贷款本息，原告共计赔付被告拖欠的借款本息85585元给廊坊银行。原告理赔后，廊坊银行将该笔债权转让给原告。被告郑红荣与原告签订了连带责任担保书，对被告程建平向原告的清偿责任提供连带责任担保，担保金额为全部保险赔款、违约金及律师费、诉讼费等费用。另查明，被告程建平与被告郑红荣系夫妻关系。以上事实有原告提供的营业执照、身份证复印件、结婚证复印件、个人贷款合同、投保单、保险单和保险条款、贷款权益转让通知确认函、还款流水单、贷款提前到期通知书、索赔申请书、理赔清单、权益转让书、连带责任担保书，以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，原、被告签订的保证保险合同、连带责任担保书是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人都应该按照合同的约定履行自己的义务。本案中，被告程建平未履行借款合同约定的还款义务，原告向廊坊银行支付保险赔偿金后，被告程建平没有按照合同的约定及时返还原告代偿的保险赔偿金，已构成违约，应承担违约责任。被告郑红荣依约应当对被告程建平所欠原告的债务承担连带清偿责任。原告要求被告程建平偿还保险赔偿款、违约金的诉讼请求；被告郑红荣承担连带责任的诉讼请求；被告程建平、郑红荣承担律师费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。由于被告程建平与被告郑红荣系夫妻关系，夫妻对家庭财产不分份额的共同共有，被告郑红荣承担连带清偿责任后，不必向被告程建平进行追偿。被告程建平、郑红荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告程建平于本判决生效之日起十日内向原告华安财险公司支付保险赔偿款85585元及违约金（自2017年4月5日起至欠款实际付清之日止，以欠款为基数，按每日万分之五的标准计算）;二、被告程建平、郑红荣于本判决生效之日起十日内向原告华安财险公司支付律师费500元；三、被告郑红荣对上述第一项债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2265元（原告已预交），减半收取1132.50元，由被告程建平、郑红荣负担（在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告）。
二审审理过程中，郑红荣向本院提交如下证据：1、郑红荣身份证复印件一份，拟证明郑红荣的主体身份。2、程建平的“保证书”、“悔改书”、“说明”各一份，拟证明程建平嗜赌，向银行借款均用于赌博。3、离婚协议书、离婚证各一份，拟证明郑红荣与程建平因感情破裂离婚。
华安财险公司未提交新证据，对郑红荣提交的证据质证意见如下：1、对第一份证据没有异议。2、程建平写的三份材料，无法证明系程建平所写，不能证明案件的事实。3、郑红荣和程建平在2017年4月18日登记离婚，是在银行借款之后，有规避债务的嫌疑。
二审期间，上诉人郑红荣申请对涉案《连带责任担保书》上郑红荣的签名进行笔迹鉴定。本院于2018年5月15日委托江西求实司法鉴定中心对涉案《连带责任担保书》上郑红荣的签名进行笔迹鉴定。鉴定意见为：2016年5月31日的《连带责任担保书》保证人（亲笔签字按指印）处“郑红荣”签名不是郑红荣所写。经法庭质证，上诉人郑红荣对鉴定意见没有异议。被上诉人华安财险公司对鉴定意见的真实性、合法性没有异议。对关联性有异议，认为程建平代妻子郑红荣签名是日常生活中的合理行为。本院认为，涉案笔迹鉴定意见系有资质的司法鉴定中心作出的专业鉴定，合法有效，应予采信。该鉴定费用3000元，郑红荣自愿承担。
经上诉人郑红荣的申请，证人谢某出庭作证。证明其系程建平的同事。程建平平时经常参与赌博，时常躲避他人追债。华安财险公司认为，谢某是听他人说程建平经常赌博，但不能证明程建平借款是否全部用于赌博。本院认为，谢某的证言没有其他证据相印证，不能作为证据采信。
本院查明事实如下：1、涉案《连带责任担保书》签订时郑红荣不在场，郑红荣的签名系程建平代签；2、程建平与郑红荣于2018年4月18日协议离婚。
本院二审对一审查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，程建平、郑红荣与华安财险公司之间签订的《连带责任担保书》，郑红荣的签名系程建平所写。华安财险公司签订该担保书时未尽审查义务，故该担保书对郑红荣不具有约束力。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，华安财险公司需举证证明涉案债务用于郑红荣与程建平夫妻共同生活、共同生产经营或者基于两人共同意思表示，但华安财险公司未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，因涉案连带责任担保书对郑红荣不具有约束力，故郑红荣关于其不应承担保险理赔清偿责任的上诉意见，本院予以采纳。一审法院关于郑红荣承担连带还款责任的判决不当，应予变更。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、维持南昌铁路运输法院（2018）赣7101民初56号判决第一项；
二、撤销南昌铁路运输法院（2018）赣7101民初56号判决第三项；
三、变更南昌铁路运输法院（2018）赣7101民初56号判决第二项为，被告程建平于本判决生效之日起十日内向原告华安财产保险股份有限公司江西分公司支付律师费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2265元(华安财险公司已预交)，减半收取1132.50元；由程建平负担（在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付华安财产保险股份有限公司江西分公司）。二审案件受理费1980元（上诉人已预交），由上诉人郑红荣自愿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 榕
审 判 员 帅晨薇
审 判 员 涂相荣
二〇一八年六月二十八日
代书记员 刘文娟