四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终4747号
上诉人（原审原告）：彭德学，男，汉族，1966年11月11日出生，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：彭天辰，男，汉族，1988年2月29日出生，住四川省成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）：中国���商银行股份有限公司彭州支行。住所地：四川省彭州市天彭镇北大街**号。
负责人：张凌燕，行长。
委托诉讼代理人：周志宇，四川天与律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司锴，四川天与律师事务所律师。
上诉人彭德学因与被上诉人中国工商银行股份有限公司彭州支行（以下简称工行彭州支行）借记卡纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初2934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭德学上诉请求：撤销一审判决，改判工行彭州支行赔偿彭德学存款损失13986元及盗刷之日起至赔款付清之日止的银行利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率）。本���诉讼费由工行彭州支行承担。事实与理由：1.一审法院认定彭德学自愿开通“工银E支付”业务错误；2.工行彭州支行未执行中国银监会和中国人民银行（2014）年10号文件第三条规定，在客户银行账户与第三方支付机构首次建立业务关联时，未经双重认证，不能仅凭客户预留手机号码和动态密码短信方式，就等同于银行认定银行卡绑定手机即为本人；3.工行彭州支行没有妥善保管彭德学的信息。
工行彭州支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
彭德学在一审中的诉讼请求：判令赔偿彭德学被盗刷的13986元存款及利息。
一审法院认定双方无争议的事实：2014年7月15日，彭德学在中国工商银行股份有限公司泰安北路支行（以下简称泰安北路支行）办理了一张工行储蓄卡，���号为62×××21。同年11月2日，该卡开通了包括“工银e支行付”功能的网上银行业务，彭德学预留手机号码为180××××1801。2016年3月15日至17日，该卡通过“工银e支付”在第三方支付公司讯付信息科技有限公司分五次消费共计13986元。2016年4月3日，彭德学到彭州市公安局天彭派出所报案称银行卡被盗，该所受理了报案。
一审认定双方存在争议事实：一、泰安北路支行是否强制彭德学开通“工银e支付”功能。彭德学提供了《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》，用以证明工行彭州支行将网上银行、“工银e支付”、对外支付绑定开通，若彭德学要开通网上银行，则需要一起开通上述功能。工行彭州支行质证称双方之间是单独开通“e支付”，不存在强制，并提
供“e支付”注册凭证予以反证。一审法院认为，因双方就开通“工银e支付”另行签订了协议，并在彭德学签名确认，故无法证实彭德学受到强制服务。二、彭德学借记卡款项转付是否因为彭德学自行使用手机不当导致手机中病毒还是属于被盗刷。工行彭州支行提供了监控视频，用以证明彭德学收到工行彭州支行短信提醒后向第三方转账，彭德学手机中病毒等事实。彭德学质证称自己手机未向工行彭州支行发出转账请求，彭德学未收到工行彭州支行方发出的动态密码或账户内金额减少的提示。一审法院认为，工行彭州支行提供的证据能够证实其向彭德学留存的手机发送交易动态密码的事实，但对于彭德学手机是否中毒系通讯专业评价范畴，一审法院无法从法律角度予以评价。对于彭德学质证称卡被盗刷，其未主动向工行彭州支行发出转账请求，因该事实需要结合工银e支付流程判断，一审法院将在判决说理部分予以回应。
一审法院认为，工行彭州支行与彭德学形成储蓄存款合同关系，该合同关系合法有效，应予保护。综合双方诉辩意见，本案争议焦点在于：一、本案是否应当中止诉讼。一审认为正在进行的诉讼是否中止，取决于另一诉讼的结果是否为该诉讼的裁判依据。就本案而言，彭德学诉求工行彭州支行承担民事违约责任和公安机关立案侦查追究盗刷者刑事责任系不同性质的责任，后者并不成为前者裁判的依据，故本案不符合中止诉讼的条件，工行彭州支行抗辩意见不能成立。
二、工行彭州支行是否应当承担赔偿责任。一审认为，因为双方形成合法有效的合同关系，工行彭州支行承担赔偿责任的前提是存在违约行为。本案中，彭德学储蓄卡资金被第三方以“工银e支付”支取，其利用了手机作为媒介，该表现形成与储蓄卡被他人在异地以伪卡盗刷不一样。“工银e支付”是银行针对小额在线付款提供的一种便捷支付产品。付款时，只要输入预留手机收到的短信验证码，即可完成付款。
根据查明的事实，彭德学开通“工银e支付”后，预留了手机号码。据工行彭州支行提供的证据“中国电信股份有限公司四川分公司客户详单C网短信（含OCS）”记载，工行商银行依据e支付安全防控程序向持卡人彭德学预留的手机号码发送了动态密码验证短信，并根据动态密码验证进行了e支付。该程序既符合政府部门规章的相关规定，又符合合同约定的程序。彭德学称其手机在案发期间既没有接收到工行彭州支行发出的动态密码短信，又没有据此发出e支付提出转账的指令，这与查明的客观事实不符，该意见不能成立。同时，彭德学现也无证据证明“工银e支行”交易系统存在交易隐患，银行没有尽到“e支付”交易过程中的安全
防控义务。
对于彭德学诉称工行彭州支行未执行中国银监会和中国人民银行（2014）年10号文件第三条规定存在过错的问题，根据该规定“客户银行账户与第三方支付机构首次建立业务关联时，应经双重认证，即客户在通过第三方支付机构认证同时，还需通过商业银行的客户身份鉴别。账户所在银行应通过物理网点、电子渠道或其他有效方式直接验证客户身份，明确双方权利与义务。”而本案中，客户采用“工银e支付”方式，银行对客户的身份识别即是通过客户预留手机号码和动态密码短信方式进行，而已查明的事实能够证实银行操作并无不当。由此，一审认为，本案中不能认定泰安北路支行在此次交易中存在违约行为，工行彭州支行不应承担赔偿责任。对于彭德学如果因为手机中病毒导致个人信息或密码泄露、被截取，从而资金被盗取，系盗取人的违法犯罪行为所致，其可另行寻求权利救济。
综上，彭德学诉请工行彭州支行承担违约赔偿责任缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回彭德学的诉讼请求。案件受理费150元，由彭德学负担。
二审中，彭德学向本院提交其亲戚在另一家工行开具业务回单，拟证明工行需要业绩量开通“工银e支付”。经质证，工行彭州支行认为对该证据的真实性无异议，但对证明力有异议。本院认为，彭德学出示的上述证据与本案无关联性。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为工行彭州支行是否应向彭��学赔偿存款13986元及利息。其一，根据已查明的事实，彭德学在工商银行的签单服务确认书上签字确认所选择的电子银行服务中包括工银e支付，因此，不存在银行强制服务；其二，彭德学否认通过“工行e支付”快捷支付方式转款，认为银行不能仅凭客户预留手机号码以及动态密码短信方式就认定银行卡绑定手机即为本人，对此，本院认为，根据“谁主张、谁举证”原则，彭德学应举证证明上述交易行为系因银行的交易系统存在隐患以及银行存在过错所致，但其并未提交证据证明，因此，一审法院认定银行对客户的身份识别通过客户预留手机号码和动态密码短信方式认证并无不当，本院予以支持；其三，彭德学认为银行存在泄露信息的问题，银行卡、手机号均由彭德学直接管理，手机上动态密码是由系统发送到彭德学自已的手机号码上，其他手机号码均无法获取验��码，手机上动态密码是交易得以完成的必要条件，其中，银行卡号、手机号工行彭州支行知悉，但彭德学未能举证证明卡号、手机号泄露与银行有关。综上，银行根据有效的电子指令处理业务，符合《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》的约定，工行彭州支行在履行合同过程中无违约以及违反法律规定的行为，不应承担责任。
综上，彭德学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由彭德学负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅敏
审判员 黄寅
审判员 莫雪
二〇一七年四月二十六日
书记员 李兰