河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)冀06行初103号
原告陈玉,男,1948年12月25日出生,汉族,,住河北省保定市徐水区。
委托代理人王振贤，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。
被告保定市徐水区人民政府,住所地保定市徐水区永兴中路11号，统一社会信用代码111306090008068565.
法定代表人李志永，该区区长。
委托代理人史晓晖，河北保师律师事务所律师。
委托代理人刘建宇，保定市徐水区国土资源局工作人员。
第三人徐水县春源建材经销处,住所地徐水区遂城镇张华村。
经营者徐子明，男，汉族，1981年1月29日出生，，住保定市徐水区，系该经销处业主。
委托代理人曹大海，河北典创律师事务所律师。
第三人保定市徐水区遂城镇张华村村民委员会，住所地保定市徐水区遂城镇张华村。
负责人张辉，该村村支书。
原告陈玉不服被告保定市徐水区人民政府为第三人徐水县春源建材经销处颁发徐集用（2012）第196号土地使用证一案，于2016年7月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月1日作出（2016）冀06行初30号行政裁定，原告陈玉不服，在法定期限内上诉于河北省高级人民法院。2017年5月23日，河北省高级人民法院作出（2017）冀行终180号裁定书，撤销一审裁定，发回重审。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭审理了本案。原告陈玉的委托代理人王振贤、被告保定市徐水区人民政府的委托代理人史晓晖、刘建宇、第三人徐水县春源建材经销处经营者徐子明及其委托代理人曹大海、第三人保定市徐水区遂城镇张华村村民委员会负责人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告保定市徐水区人民政府于2012年12月27日为第三人徐水县春源建材经销处颁发徐集用（2012）第196号土地使用证，土地使用权人为徐水县春源建材经销处，土地所有权人为遂城镇××村，该宗土地北至徐大公路，南至本厂区，西至本厂区，东至刘景贤承包地，共计2800.13平方米。
原告陈玉诉称，原告于2007年与本村村委会签订协议，约定村委会将徐大公路（南）拓宽段一部分承包给原告，原告向村委会交纳占地费3000元，并按遂城镇城镇规划要求缴纳其它相关费用。该承包地块东西长16米，南北长10米，西邻陈波地，而第三人徐水县春源建材经销处持有的被告颁发的土地证书中勘测定界图的J1点距西边王红宇东墙29.8米，J1点距J2点（第三人占地范围）35.42米，系第三人将原告的承包地圈入了自己的占地范围。被告未查明事实即为第三人颁发土地证，严重侵害了原告的合法权益，请求依法撤销被告为第三人颁发的徐集用（2012）第196号土地使用证。本案诉讼费用由被告负担。
原告陈玉向本院提交了以下证据：1.承包协议。2.交纳费用收据三张。3.（2016）冀0684行初159号行政裁定书。4.（2017）冀06民终1643号民事裁定书。5.中华人民共和国建设工程规划许可证，编号为07003。6.保定精艺测绘有限公司测绘报告书。7.勘验笔录。
被告保定市徐水区人民政府辩称，一、原告不具备与涉诉行政行为有利害关系的条件。二、原告起诉超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的期限。三、原告在诉状中的所述的“与村委会的承包关系”无充分证据证实。退一步讲，无论原告与第三人保定市徐水区遂城镇张华村村民委员会是否存在承包关系，承包关系是否合法有效，村委会是否构成违约，均属于另外的民事法律关系，与涉诉行政行为无关。原告陈玉主张的法律关系不属于土地登记过程中所审查的必要事项，且张华村村委会在2012年11月27日出具的证明能够证实涉案地块由第三人徐水县春源建材经销处占用，权属无争议，四至清楚，符合土地登记的权属来源条件，因此原告所诉的撤销被告为第三人徐水县春源建材经销处颁发土地证的理由不成立。
被告保定市徐水区人民政府向本院提交了以下证据：1.土地登记申请书。2.占地协议。3.徐水县春源建材经销处工商登记资料及法定代表人身份证复印件。4.权属证明。5.建设项目环境影响登记表复印件。6.遂城镇企业规划、立项审批表。7.河北省非税收入一般缴费书复印件No0041668892NOA0660294.8.土地勘测定界技术报告书，编号（2012-161）。9.地籍调查表。10.徐水县人民政府徐占征[2012]第58号关于徐水县春源建材经销处的批复。11.徐水县国土资源局土地执法监察局复函复印件。12.徐水县国土资源局关于对徐水县春源建材经销处占地的勘察意见。13.土地登记审批表。
第三人徐水县春源建材经销处述称，答辩人认为原告的起诉超过诉讼时效。被告保定市徐水区人民政府的颁证行为程序合法，相关材料真实、合法、有效。本案不能因原告持有与答辩人不同的占地协议就认定被告颁证行为违法，若原告认为村委会与答辩人签订的占地协议对其构成违约或无效，可以另行提起民事诉讼，且被告与答辩人对此前村委会是否曾经将该土地另行承包也不知情。首先，我们认同被告的观点。其次，我们作几点补充。一、原告提交的证据不能证实原告享用土地使用证涉及土地的全部或者部分的使用权或经营承包权。1.原告与村委会签订的协议不能证实原告享用相关权利。第一，该协议没有现任村委会或原村委会成员认可，无村委会负责人或相关人员的签字，协议上的公章是否为村委会公章以及盖章经过存疑。第二，该协议无签订日期，无法确定合同成立以及生效时间。第三，该协议所涉土地没有表明南北边界，东至东升纸厂道口不明确，事实上，答辩人原造纸厂无道口，无任何建筑，无法确定原告土地东至位置，故该土地边界不清楚。第四，该协议涉嫌把属于水利局管理的国有利民渠和其它农村土地承包经营权户的土地擅自对外承包的行为。根据《中华人民共和国合同法》第二条，该协议项下的土地应当包括利民渠，利民渠属于国有土地，未经相关审批手续，村委会无权处分。原告向水利局交纳的罚款证明水利局对原告使用土地的否定，原告未取得权利。另外，徐大公路南侧约5米利民渠外均是村民的承包地，村委会无权将村民享有承包经营权的土地对外擅自重新承包。2.村委会占地款收据及遂城镇财政所的城建费收据不能证实原告享有土地的使用权，上述两个证据只能够证明原告交费情况。村委会的收款3000元无证据显示入了村委会账目，况且马路边土地占地六十年才收3000元明显偏低，也未召开村民大会或者村民代表大会同意。财政所的城建收据与土地无关，乡财政所城建费的收取并不合法，况且原告也没有进行建设。3.原告提供的建筑工程规划许可证无效。该证书颁发依据的《中华人民共和国城市规划法》已经被《中华人民共和国城乡规划法》取代，其颁发的法律依据已经不存在。另外，根据《河北省城乡规划条例》第三十八条的规定，该规划许可证已经无法律效力。二、答辩人自1995年至今一直使用土地使用证所载土地，该土地原始取得合法。答辩人包括颁发土地使用证（4.2亩）在内的共计11.776亩土地均是答辩人负责人的父亲和叔叔从其他农民手中流转而来，对此答辩人绘制了示意图，相关地户也给答辩人出具了证明。尽管办证时与村委会签订了占地协议，也缴纳了占地费，这只是办证的需要，也是村委会作为土地所有者的代表同意将土地归答辩人使用而已，根据徐水区政府的规划，答辩人全部占地已经是企业占地，答辩人的负责人及其父亲、叔叔在该土地上经营企业已经22年多，从未有人提出异议，答辩人也每年向土地租赁户交纳土地租金。综上，被告给答辩人颁证的行为合法、有效，原告主张不成立，明显超过诉讼时效，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人徐水县春源建材经销处向本院提交了以下证据：第一组：1.徐金仓证人证言；2.刘宝珠证人证言；3.徐某证人证言。第二组，（2015）徐民初字1974号民事裁定书。第三组：1.陈文学、王金启、刘金宝、刘金河、陈永兴各出具证明一份；2.徐水县春源建材经销处实际场区占地示意图；3.交纳租金收据5张；4.徐东生与陈山协议复印件。
第三人保定市徐水区遂城镇张华村村民委员会述称，我们对徐水县春源建材经销处的土地使用证办理时间、在纸厂上建立还是重新办理的均不清楚。我们村委会的统一意见为，我们无权推翻村委会与陈玉签订的承包协议，即表示认可。对于保定市徐水区人民政府于2012年为徐水县春源建材经销处颁发的土地使用证，我们现任大队不清楚，既不表示承认也不表示否认。
第三人保定市徐水区遂城镇张华村村民委员会未向本院提交证据。
经庭审质证，原告陈玉对被告保定市徐水区人民政府提交的证据发表如下质证意见，证据2中乙方张华村委会无加盖公章；协议第二条中表明四至见附图，但该占地协议并未有相关附图；第七条表明的甲方徐水县春源建材经销处占用土地的补偿无实际的缴纳费用票据。证据4中仅表明四至清楚，无具体四至情况。证据2与证据4无法证明被告保定市徐水区人民政府主张的该涉案土地四至清楚，权属无争议。证据1与证据12，勘察意见的时间早于第三人的土地登记申请书，程序违法。其它证据形式合法，内容有异议。
原告陈玉对第三人徐水县春源建材经销处提交的证据发表如下质证意见，第一组，第三人申请证人出庭已经超过举证期限，程序不合法；证人徐某与第三人负责人具有亲属关系，不认可；三个证人证言互相矛盾，言语模糊，缺乏证明力。第二组，真实性认可，关联性不认可。第三组，与本案无关。
被告保定市徐水区人民政府对原告陈玉提交的证据发表如下质证意见，证据1，首先该承包协议中未载明日期，无起始期限，地块范围不确定，对其真实性不认可，其次，该协议只是表明陈玉与村委会的关系，不属于被告审查材料的范围；证据2无针对性，无法证实与本案有关。上述两份证据均无法证明原告与被诉行政行为有利害关系；证据3因举证超期，不予质证；对证据5的关联性、合法性有异议，原告取得该规划证后没有继续办理土地使用权相关手续，原告至今对规划范围内土地是无权状态，根据有关法律规定，该规划证已经自动作废，不具备合法效力；证据6，原告未参与该证据的制作，该证据与原告无关,与本案无关。
被告保定市徐水区人民政府对第三人徐水县春源建材经销处提交的证据发表如下质证意见，认可第三人提交的证据。第一组证据能够证明原告对第三人持证的事实清楚，原告起诉已经超过6个月的起诉期限。第三组证据可以证明徐水县春源建材经销处1995年占用该地块的事实。
第三人徐水县春源建材经销处对原告陈玉提交的证据发表如下质证意见，证据3的质证意见同被告保定市徐水区人民政府，且认为与本案无关。认可证据4。证据6与本案无关。其他证据的质证意见同被告保定市徐水区人民政府。对被告保定市徐水区人民政府提交的证据无异议。
第三人保定市徐水区遂城镇张华村村民委员会认可原告陈玉提交的证据1与证据2，对其它证据不发表意见。对被告保定市徐水区人民政府、第三人徐水县春源建材经销处提交的证据因现任村委会不了解情况，不发表意见。
本院对上述证据认证如下：原告陈玉提交的证据具备真实性、关联性、合法性，能够证明村委会于2006年同意原告陈玉使用土地。本院予以认定。
被告保定市徐水区人民政府提交的证据具备真实性、关联性、合法性，能够证明其为第三人徐水县春源建材经销处颁发徐集用（2012）第196号土地使用证时收取材料齐全，程序合法。
第三人徐水县春源建材经销处提交的证据，除第一组与第三组中的证据2外，具备真实性、关联性、合法性，能够证明第三人徐水县春源建材经销处占用该地块的事实及该地块的权属来源。
经审理查明，2006年，陈玉与保定市徐水区遂城镇张华村村民委员签订拆迁安置协议，约定“二、建房所占地区以承包方向村委会交纳占地费后，利民渠收取的各项费用由建房户承担。三、本次承包期限暂定陆拾年，期满后有优先承包权。四、本户东邻东升纸厂道口，西邻陈波，东西长16米，南北宽10米。约合0.24亩，已向村委会交纳占地非叁仟元整。”2007年4月19日，遂城镇建设办公室为陈玉颁发编号为07003的中华人民共和国建设工程规划许可证，该建设项目位于徐大公路张华段路南，北至徐大公路，南至继东纸厂，西至陈波户，东至继东纸厂门口。2012年12月26日，徐水县春源建材经销处向保定市徐水区国土资源局府申请土地登记。保定市徐水区国土资源局受理后经审查，认为该申请登记资料齐全、符合法律规定，向保定市徐水区人民政府报送。2012年12月27日，保定市徐水区人民政府为徐水县春源建材经销处颁发徐集用（2012）第196号土地使用证。
本院认为，被告保定市徐水区人民政府及第三人徐水县春源建材经销处无充分证据证明原告陈玉的诉讼超过法定起诉期限，对其提出的本案已超诉讼时效的主张，本院不予认可。
根据《土地登记办法》第三条第二款，被告保定市徐水区人民政府具有核发土地权利证书的行政主体资格。保定市徐水区国土资源局受理第三人徐水县春源建材经销处提出的土地登记申请后，对申请人提交的相关材料审查后依法报送被告保定市徐水区人民政府，被告保定市徐水区人民政府经核查后为第三人颁发徐集用（2012）第196号土地使用证，程序合法。原告陈玉、第三人徐水县春源建材经销处对被告保定市徐水区人民政府的行政主体资格及行政程序均无异议，予以确认。
本案的争议主要在于被告保定市徐水区人民政府为第三人徐水县春源建材经销处颁发被诉土地使用证时认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
《土地登记办法》第九条第一款规定，申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。第十二条第四项规定，对当事人提出的土地登记申请，国土资源行政主管部门应当根据下列情况分别作出处理：……（四）申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理土地登记申请。第十四条规定，国土资源行政主管部门应当对受理的土地登记申请进行审查，并按照下列规定办理登记手续：（一）根据对土地登记申请的审核结果，以宗地为单位填写土地登记簿；（二）根据土地登记簿的相关内容，以权利人为单位填写土地归户卡；（三）根据土地登记簿的相关内容，以宗地为单位填写土地权利证书。本案中，保定市徐水区国土资源局在受理第三人徐水县春源建材经销处的土地登记申请后，依法审查了相关材料，包括1.土地登记申请书2.营业执照副本复印件3.法定代表人身份证复印件4.占地协议5.权属证明6.建设项目环境影响登记表复印件7.遂城镇企业规划、立项审批表8.地籍调查表9.土地勘测定界技术报告书，编号（2012-161）10.河北省非税收入一般缴费书复印件NoA0660294No0041668892.10.徐水县人民政府徐占征[2012]第58号关于徐水县春源建材经销处的批复11.徐水县国土资源局土地执法监察局复函复印件12.徐水县国土资源局关于对徐水县春源建材经销处占地的勘察意见，被告保定市徐水区人民政府基于上述有关材料为第三人徐水县春源建材经销处颁发土地证，符合上述法律规定，认定事实清楚，适用法律正确。
原告陈玉主张涉案土地证上所载土地与自身土地存在重合主要基于其与第三人保定市徐水区遂城镇张华村村民委员会间的承包协议等，但在第三人徐水县春源建材经销处申请土地登记时，第三人保定市徐水区遂城镇张华村村民委员会为其出具了权属证明，故原告主张的上述承包协议等只能表明张华村委会同意原告使用土地，但原告并未依法申请土地使用许可并进行登记。原告陈玉也未能提供其他有效证据证明涉案土地使用证上所载土地存在其他不予符合登记条件的情形。
综上，被告保定市徐水区人民政府为第三人徐水县春源建材经销处颁发的徐集用（2012）第196号土地使用证程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。对原告要求依法撤销该涉案土地使用证的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈玉的诉讼请求。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 夏景华
审 判 员 杨晏燕
代理审判员 宋晓红
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 南佳凤