上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第1322号
上诉人（原审原告）宁志方。
委托代理人樊俊杰。
被上诉人（原审被告）上海新易百货有限公司。
法定代表人金成泳。
委托代理人李艳慧，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人郭鹏。
上诉人宁志方因买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民一（民）初字第1613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：宁志方于2014年9月1日在上海新易百货有限公司（以下简称新易公司）以单价人民币（以下币种均为人民币）359元的价格购买了30件“爱思怡”牌羽绒服（分别为1858型号2件、1869型号13件、1868型号14件、1298型号1件），该些羽绒服的商品标签上均标注：“安全标准：GB18401-2003C类”。
2014年9月2日，上海市工商行政管理局宝山分局庙行工商所出具《受理消费者投诉告知书》，内容为于2014年9月2日收到宁志方关于易买得超市长江西路店购买羽绒服的投诉材料，经审查符合规定的受理条件，决定受理。2014年9月11日，上海市工商行政管理局宝山分局庙行工商所出具《终止消费者权益争议调解告知书》，内容为关于宁志方在易买得超市长江西路店购买羽绒服消费者权益争议调解过程中，出现消费者就同一纠纷申请仲裁、提起诉讼的情形，工商所终止调解。2014年12月1日，上海市工商行政管理局宝山分局出具《行政处罚决定书》，内容为2014年9月1日，新易公司在其门店销售的三个型号羽绒服在其商品标签上执行的安全标准为GB18401-2003C类，根据《国家纺织产品基本安全技术规范》（GB18401-2010），标签上安全标准为GB18401-2003C类的产品属于国家明令淘汰并停止销售的产品。至2014年9月2日，当事人销售国家明令淘汰并停止销售的羽绒服共计33件，货值金额11，567元，违法所得4，740元。决定处以罚款5，783.50元，没收违法所得4，740元。
2015年3月23日，上海名善企业管理咨询有限公司出具《员工请假及工资收入证明》，证明宁志方系其单位员工，于2014年9月2日、9月11日、9月21日、9月22日请假4天（2014年度年休假），于2015年3月19日请假1天（调休），宁志方每月收入12，000元，工资组成为6，000元基本工资加20，000元季度提成。宁志方另提交其名下招商银行账户（帐号XXXXXXXXXXXXXXXX）明细，显示其2014年3月1日至2014年8月31日工资收入合计30，854.60元。宁志方据此诉至原审法院，请求判令新易公司退还其10，770元购货款，赔偿其购买商品价款的三倍即32，310元，并赔偿误工费1，157.7元、电话费100元、复印费100元、交通费300元。
原审法院认为，新易公司出售给宁志方的羽绒服执行的安全标准为GB18401-2003C类，属于国家明令淘汰并停止销售的产品，宁志方要求退货应予支持。羽绒服执行的安全标准为GB18401-2003C类，在商品标签上已经标明，新易公司没有隐瞒、欺骗消费者的故意，故不应认定为欺诈，宁志方主张按照货款的三倍获得赔偿缺乏依据，法院不予支持。关于误工费，根据宁志方提交的银行账户明细，其每月工资收入超过了5，036元，主张按照每月5，036元计算误工费可予准许，主张期限按照5天计算，属合理范围，法院予以准许，然其计算方式有误，法院酌情确定误工费为839.33元。关于电话费、复印费、交通费，宁志方为处理纠纷确需支出该些费用，法院酌情确定电话费为10元、复印费为50元、交通费为100元。综上，原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十五条第一款之规定，判决：一、上海新易百货有限公司于本判决生效之日起十日内退还宁志方羽绒服货款10，770元；二、宁志方于本判决生效之日起十日内退还上海新易百货有限公司30件“爱思怡”牌羽绒服（分别为1858型号2件、1869型号13件、1868型号14件、1298型号1件）；三、上海新易百货有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿宁志方误工费839.33元、电话费10元、复印费50元、交通费100元；四、宁志方的其余诉讼请求不予支持。
原审判决后，宁志方不服，向本院提起上诉称：新易公司销售的系争羽绒服所标注的执行标准为GB18401-2003，该执行标准已经失效。依据国家工商行政管理总局2005年3月15日颁布的《侵害消费者权益行为处罚办法》，销售国家明令淘汰并停止销售的商品的，属于欺诈行为。即便按照国家工商行政管理总局1996年3月15日颁布的《欺诈消费者行为处罚办法》，被上诉人的行为也属于以虚假的商品说明、商品标准等方式销售商品，仍然属于欺诈行为；对于误工费，应当以月工资总额除以21.75天计算得出。上诉人请求本院判令新易公司赔偿其购买商品价款的三倍即32，310元，并支持其1，157.7元的误工费损失。
被上诉人新易公司辩称：其销售的系争羽绒服均是按照GB18401-2010标准所生产，只是由于厂家错贴了旧标签所致，并不存在欺诈的行为；宁志方购买30件羽绒服并非普通的消费行为，也未发生实际误工损失，不应支持其误工费。被上诉人请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
在二审过程中，被上诉人新易公司向本院提交了1858、1868、1869三个型号的爱思怡牌羽绒服检验报告复印件，用以证明系争羽绒服在出厂时经过检测符合国家强制标准；被上诉人又提交了其与上海鹏缘工艺礼品有限公司签订的商品供销合同，用以证明其采购的系争品牌羽绒服的来源为合格产品。上诉人宁志方对上述证据的真实性均予以认可，但认为检验报告所针对的送样羽绒服与本案系争羽绒服没有对应性，无法证明本案系争羽绒服是符合国家强制标准的；商品供销合同也不能证明系争羽绒服是上海鹏缘工艺礼品有限公司从厂家所采购再销售给新易公司的，并且是符合国家强制标准的。
本院认为，本案的争议焦点之一为新易公司是否构成欺诈，是否应当对宁志方承担其购买商品价款三倍的赔偿责任？
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。对于如何认定欺诈，相关司法解释规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。在本案中，新易公司所销售的系争羽绒服上标注的标准为GB18401-2003，并无证据证明新易公司在销售系争羽绒服时隐瞒了上述标准或者谎称系争羽绒服符合GB18401-2010标准，从而造成宁志方错误认知而购买。宁志方主张依据国家工商行政管理总局颁布的《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第一款第八项的规定，可以认定新易公司的行为构成欺诈。但该办法的实施日期为2015年3月15日，而宁志方购买系争羽绒服的行为发生在2014年9月1日，依据法不溯及既往的原则，不能以此认定新易公司的行为构成欺诈。而即便依照国家工商行政管理总局1996年3月15日颁布的《欺诈消费者行为处罚办法》之规定，GB18401-2003也只是属于失效的标准，而非虚假的标准，故本院不能以此认定新易公司的行为构成欺诈。
本案的另一焦点为是否应当支持宁志方增加误工费金额的请求？根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本院认为，原审判决已经支持了宁志方主张的交通费等费用，而宁志方在合同案件中主张误工费本就缺乏法律依据，但考虑到新易公司并未就此提出上诉，且一审判决所支持宁志方的839.33元误工费尚不违反法律禁止性规定，也不构成损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，故本院对原审法院酌定的839.33元误工费不再予以改判，对宁志方主张应支持其1，157.7元误工费的上诉请求不予支持。
综上，宁志方要求新易公司承担惩罚性赔偿及增加误工费金额的请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币918元，由上诉人宁志方负担。
本判决为终审判决。
法官助理奚懿
审 判 长 季 磊
代理审判员 汤佳岭
代理审判员 刘 佳
二〇一五年八月七日
书 记 员 王 寒
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……