湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1125民初1024号
原告：湖北中大建设有限公司。住所地：湖北省浠水县经济开发区建设路。
统一社会信用代码：9142112574463222XC。
法定代表人：张东兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄浩，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号：14211199610811457。代理权限：特别授权（代为起诉，放弃、增加、承认诉讼请求，和解，签收法律文书）。
被告：王祥军，男，1969年9月18日出生，汉族，安徽省郎溪县人，户籍地：南京市江宁区。
委托诉讼代理人：阮宏斌，安徽国梦律师事务所律师，执业证号：13403199810343394，代理权限：特别授权（代为承认、放弃或变更诉讼请求，代为和解，提起反诉或上诉，代收法律文书等）。
原告湖北中大建设有限公司与被告王祥军追偿权纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北中大建设有限公司的委托诉讼代理人黄浩、被告王祥军的委托诉讼代理人阮宏斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北中大建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付代垫的劳务费550000元、工程管理费437322.09元、法院扣划款387250元、其他费用113900元，共计1488472.09元；2、判令被告承担本案的诉讼费。
事实与理由：2010年12月16日，被告挂靠原告公司并以原告公司的名义与中国一冶集团有限公司工业炉工程公司签订了《施工专业分包合同》，承接了云南省安宁市永昌钢铁有限公司1080m3高炉车间整体工程结构制安、设备安装,热风炉炉壳制作的工程。为了加强对挂靠人承接工程的管理，2011年6月2日，原告与被告签订了《工程项目经济责任承包合同》、《项目责任承包承诺书》、《项目部经济责任管理制度》、《协议书》等相关文件，约定了原告和被告的权利和义务。施工过程中，由于被告拖欠施工人员的劳务费发生纠纷，2012年5月3日，经安宁市青龙街道办事处人民调解委员会组织调解达成调解协议，由原告为被告垫付550000元劳务费，为了调解此次劳务纠纷，参与调解的人员花费原告的差旅费（飞机票）13900元。同年9月，被告又因拖欠劳务费导致多名劳务人员在安徽省郎溪县法院起诉原告，法院在执行过程中划扣原告的银行存款387250元，为了执行和解，原告又为被告垫付律师费100000元。另外，被告还欠原告的工程管理费437322.09元尚未交纳，以上几项合计1488472.09元。被告由于没有完全履行原告与被告签订的《工程项目经济责任承包合同》、《项目责任承包承诺书》、《项目部经济责任管理制度》、《协议书》中所约定的义务，给原告造成了诉求中的各项损失。根据上述合同和协议的约定，被告应当承担违约的法律责任，赔偿原告的经济损失。原告多年来多次要求被告支付诉求中的费用，但是，被告却回避和推脱。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告王祥军辩称，1、首先原告与一冶签订的分包合同是有效的，原告作为施工方，应当对该工程进行管理、施工、投资，被告作为挂靠人员借用原告的资质，原告应当对其出借资质的行为承担风险，法律规定禁止一切挂靠行为，故原告与被告所签订的承包合同、承诺书、管理制度、协议书等一些文件都是无效的，里面约定的违约责任也没有法律效力；2、在本案中原告应当起诉被告申请追加的第三人一冶集团公司，工程款的结算应当由原告和第三人进行结算，被告王祥军是没有办法和一冶公司进行结算，因为他不是施工专业分包合同的双方当事人；该工程款至今仍未结算完毕，所有原告垫付的费用应当由原告和第三人一冶集体公司进行结算，在工程款中予以扣除；3、原告所有的垫付款应当由原告自行承担，而不应由被告王祥军承担；4、原告所诉的诉请款项都发生在2012年9月之前，超过了法律规定的诉讼时效，其只是当庭陈述多次催要，未提供任何的书面证据，故本案已经超过了诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告向本院提交的证据材料有：
1.《施工专业分包合同》。证明：被告挂靠原告公司并以原告公司的名义与中国一冶集团有限公司工业炉工程公司签订了《云南省安宁市永昌钢铁有限公司1080m3高炉车间整体工程结构制安设备安装，热风炉炉壳制作工程的施工专业分包合同》的基本事实。
2.《工程项目经济责任承包合同》、《项目责任承包承诺书》、《项目部经济责任管理制度》、《协议书》。证明：原告与被告签订了《工程项目经济责任承包合同》、《项目责任承包承诺书》、《项目部经济责任管理制度》、《协议书》，约定了双方权利和义务的基本事实。
3.《人民调解协议书》、《收条》、《电子转账凭证》、《付款清单》。证明：被告因拖欠劳务费，经调解达成协议，由原告为被告垫付了550000元劳务费的基本事实。
4.《航空运输电子客票行程单》、《乘客意外伤害信息单》。证明：为了调解被告的劳务纠纷，参与调解的人员花费原告差旅费（飞机票）13900元的基本事实。
5.《安徽省郎溪县法院执行通知书》、《安徽省郎溪县法院执行和解协议书》、《电子转账凭证》、《电子银行业务记账凭证》。证明：被告因拖欠劳务费导致多名劳务人员在安徽省郎溪县法院起诉原告，法院在执行过程中划扣了原告的银行存款387250元，为了执行和解，原告又为被告垫付律师费100000元的基本事实。
6.《工程管理费清单》。证明：被告欠原告工程管理费437322.09元尚未交纳的基本事实。
7.授权委托书。证明：被告委托王金芝领取工程款。
8.承诺书。证明：因工程导致公司损失，全部由王祥军承担。
9、原告的法定代表人与被告王祥军之间的电话录音七次，证明：①安徽冻结了账户，要王祥军将此事解决，②要王祥军结算；③问王祥军的钱什么时候还。从2015年9月29日至2017年9月9日共七次。
10、短信二部分，第一部分2016年7月份是原告的律师发给王祥军的短信，内容与电话录音的内容相同；第二部分公司法定代表人与王祥军的信息，谈到与公司结算的问题及法院冻结的问题，王祥军答应尽快处理。证明：王祥军的垫付款等都在主张的时效之内，被告抗辩时效与事实不符。
被告王祥军对原告提交的证据材料质证认为：对原告提交的证据1《施工专业分包合同》是真实有效的，这合同中可以看出施工方是原告；对证据2《工程项目经济责任承包合同》、《项目责任承包承诺书》、《项目部经济责任管理制度》、《协议书》都是无效的，因为被告王祥军没有相应的资质，这些文件是建立在非法的前提下签订的，所以应属无效合同；对证据3《人民调解协议书》、《收条》、《电子转账凭证》、《付款清单》真实性无异议，但是人民调解协议书第六条约定了第三人一冶集体公司是和原告办理结算付款事宜，说明该款应当由原告和第三人进行工程款结算；对证据4《航空运输电子客票行程单》、《乘客意外伤害信息单》，这劳务费不应由王祥军负担，这是为办理该公司事务所花费的；对证据5《安徽省郎溪县法院执行通知书》、《安徽省郎溪县法院执行和解协议书》、《电子转账凭证》、《电子银行业务记账凭证》真实性无异议，但该款项应由原告自行承担，不是被告拖欠的；对证据6《工程管理费清单》，因为原告作为出具资质的一方，收取被告的管理费是不合法的，其没有为工地进行过任何的管理，也未派公司的专业人员进行现场监督，故该管理费的收取也是没有法律依据的；对证据7、8授权委托书、承诺书与本案没有关系；对证据9、10，关于录音，因为从录音的内容来看是2015年的9月份开始，这不属于新的证据，没有在举证期限内提交证据；即使说谈话录音也能说明本案已经超过了诉讼时效，因为本案的垫付款是在2012年9月份，而录音的是在2015年9月份；这个所谓的电话录音，没有通话人的手机详细单，不能证实是否为张东兴与王祥军的通话，所以原告提供的录音资料真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告王祥军未向本院提交证据材料。
对当事人无争议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认证如下：原告提交的证据2，证实原、被告间存在工程内部管理、结算等，与本案追偿权纠纷不属同一法律关系，对该组证据不予认证；对证据3被告质证认为真实性无异议，但该款应当由原告和第三人进行工程款结算；对证据4质证认为真实性无异议，但劳务费不应由王祥军负担，这是为办理该公司事务所花费的；对证据5质证认为真实性无异议，但该款项应由原告自行承担，不是被告拖欠的；故本院对证据3-5的真实性予以确认，对其证明目的将结合本案案情予以确认。对证据6被告质证认为收取管理费没有法律依据，对证据7、8被告质证认为与本案无关，因原告在诉讼过程中自愿撤回了诉请中管理费的部分，故本院对此不予认证；对证据9、10，被告质证有异议，本院认为该份录音资料及短信的内容真实，来源合法与本案有关联性，且属针对被告时效抗辩而提供的反驳证据，故对其证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2010年12月16日，被告王祥军作为原告湖北中大建设有限公司的委托代理人，与中国一冶集团有限公司工业炉工程公司签订了《施工专业分包合同》，合同约定：分包工程名称为云南省安宁市永昌钢铁有限公司1080m3高炉车间主体工程结构制安、设备安装工程，热风炉炉壳制作工程（热风炉系统其余制安工程除外）。
被告王祥军由原告湖北中大建设有限公司授予上述工程的项目经理。
2012年5月3日，被告王祥军在工程施工过程中，由于拖欠施工人员的劳务费发生纠纷，经安宁市青龙镇人民调解委员会组织调解达成了编号为2012046号人民调解协议书，协议书协议内容载明：1、南京浩强工业设备安装有限公司武汉分公司永昌项目负责人王祥军在1080立方高炉项目中经与苏金华、ＸＸ明、袁光祥、刘开安、潘光胜、钟国清、聂明旺结算确认拖欠苏金华等7名班组款项148.5万元，造成严重后果，王祥军在此事件中应付主要责任。2、双方当事人自愿协商达成一致意见，确定南京浩强工业设备安装有限公司武汉分公司负责人王祥军所欠苏金华等人劳务费及利润148.5万元。3、由湖北中大建设有限公司永昌项目负责人王祥军在双方达成协议签字时先支付55万元，其中苏金华班组10万元、刘开安班组20万元、ＸＸ明班组10万元，袁光祥1万元、钟国清班组11万元、聂明旺1万元、潘广胜2万元，于2012年5月7日一次性付清55万元。4、其余尾款93.5万元于2012年6月20日前一次性付清，其中苏金华班组15万元、刘开安班组40万元、ＸＸ明班组17万元，袁光祥2万元、钟国清班组15万元、聂明旺2万元、潘广胜2.5万元，上述欠款由王祥军分别打欠条，并由湖北中大建设有限公司做担保。如王祥军在2012年6月20日前不能全部付清该剩余款项，苏金华等人持此协议书及欠条到当地法院提起诉讼解决此事。5、中国一冶集团有限公司工业炉工程公司须在6月20日前与湖北中大建设有限公司办理结算付款事宜……7、经双方自愿一次性调解后，双方不得再次为此事发生争执，更不得作出过激的行为，如哪方不遵守协议，应承担相应的法律责任和经济损失。协议书尾部担保人栏：湖北中大建设有限公司，并加盖公司印章；被告王祥军作为永昌项目部负责人在协议上签名并捺手印。
因履行协议被告王祥军应先行支付55万元，5月7日原告湖北中大建设有限公司通过银行转账代被告王祥军向刘开安、袁光祥、王浪、潘广胜、苏金华、钟国清分别转款20万元、2万元、10万元、2万元、10万元、11万元，共计55万元；5月8日，王祥军向原告出具了一份“今收到湖北中大建设有限公司代发劳务费伍拾伍万元（按青龙司法所调解协议由中大公司代付）”的收条。为了调解此次劳务纠纷，参与调解的人员花费原告的差旅费（1510×8＝12080元、20×4＝80元、860×2＝1720元）13880元。
另查明，因被告王祥军未履行上述协议的后期付款义务，刘开安等持协议向安徽省郎溪县人民法院起诉，原告因系担保人作为共同被告应诉。2013年6月19日，安徽省郎溪县人民法院在执行（2012）郎民一初字第00822号等生效民事调解书的过程中，扣划原告湖北中大建设有限公司的银行存款172250元、115000元，10月17日划扣10万元，共计扣划：387250元；2014年1月29日，原告湖北中大建设有限公司为处理法院执行事宜又为被告王祥军垫付律师费100000元。
上述款项经原告多次催讨，并且在2015年9月份至2017年7月份期间，原告湖北中大建设有限公司法定代表人张东兴及其委托律师多次与王祥军电话和短信联系，王祥军均同意处理，但至今未果，原告为了维护其合法权益，特诉至法院，提出上述诉讼请求。
本案在审理过程中，原告湖北中大建设有限公司于2018年5月30日向本院提出书面撤诉申请书，申请撤回诉请中管理费437322.09的部分，本院裁定予以准许。
本院认为，本案中原告湖北中大建设有限公司均系作为担保人身份参与人民调解和法院调解，双方达成调解协议，先后代被告王祥军向刘开安等垫付劳务费共计55万元，以及代被告王祥军履行人民法院生效法律文书确定的还款义务387250元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故原告请求判令被告支付代垫的劳务费550000元、法院扣划款387250元，共计937250元符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请参与调解的人员花费原告的差旅费13880元，不属本案追偿的范围，可另案起诉；同时原告诉请为处理法院执行事宜为被告王祥军垫付律师费100000元，因双方无约定，故该两项诉请，本院不予支持。被告抗辩认为原告作为该工程的施工方，应该和一冶集团公司工业炉工程公司进行最终的工程款结算，应当起诉该公司，而不应当起诉被告王祥军，所有原告垫付的费用应当由原告和第三人一冶集体公司进行结算，在工程款中予以扣除；原告所有的垫付款应当由原告自行承担，而不应由被告王祥军承担。本院认为本案原、被告间因担保而承担担保责任与原、被告以及一冶集团公司工业炉工程公司间工程款结算不属同一法律关系，原告选择提起追偿权法律关系起诉，行使诉讼权利不违背法律规定，故被告该抗辩意见，本院不予采纳；被告还抗辩本案诉争款项都发生在2012年9月之前，超过了法律规定的诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算……”，本案中原、被告未就垫付款约定还款期限，被告抗辩未提供有关证据证明；即便争议款项如被告所言已过诉讼时效，但诉讼中原告针对被告提出诉讼时效抗辩，原告提供的其公司法定代表人张东兴自2015年9月29日至2017年6月19日七次电话通话记录，以及2016年7月至2017年6月原告公司法定代表人张东兴和原告委托律师通过手机向被告王祥军多次发短信、彩信的反驳证据。通话记录、短信、彩信反映，被告王祥军对欠款表示“我都会认的，不会无赖的”“欠你的钱必须要还”“肯定要还”“肯定要兑现，你放心”……，同意履行还款义务，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩…”，同时被告王祥军履行还款义务亦是诚实信用原则的根本要求，故被告关于欠款诉讼时效抗辩，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
一、被告王祥军于本判决生效之日起30日内返还原告湖北中大建设有限公司垫付款937250元；
二、驳回原告湖北中大建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18196元，由原告湖北中大建设有限公司负担5000元，由被告王祥军负担13196元，限于上述付款期限内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 涂少华
审 判 员 周志锋
人民陪审员 王又青
二〇一八年八月十七日
书 记 员 胡爱红