浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初02320号
原告何世林。
委托代理人（特别授权）陈岳华、张弘，浙江宪梓律师事务所律师。
被告建德市安通运输有限公司,住所地浙江省建德市乾潭镇安仁村。
法定代表人吴洁，总经理。
委托代理人（特别授权）羊勇平，该公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司建德支公司,住所地浙江省建德市新安江街道严州大道1153号1楼。
诉讼代表人蔡琳，经理。
委托代理人（特别授权）范杰，该公司职员。
被告建德市新安江长运巴士有限公司,住所地浙江省建德市新安江街道府前路20号。
法定代表人吕根来,董事长。
委托代理人（特别授权）钱济文，该公司副经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司建德支公司,住所地浙江省建德市新安江街道汽车南站内。
诉讼代表人雷建祥,经理。
委托代理人（特别授权）鲍迪帆，该公司职员。
原告何世林与被告建德市安通运输有限公司（以下简称建德安通运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称太平洋财险建德公司）、建德市新安江长运巴士有限公司（以下简称建德长运巴士公司）、中华联合财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称联合财险建德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年6月12日提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序独任审理，分别于2016年7月7日、2016年7月12日公开开庭进行审理。原告何世林委托代理人张弘、陈岳华分别到庭参加第一、二次庭审、被告建德安通运输公司委托代理人羊勇平、被告太平洋财险建德公司委托代理人范杰、被告建德长运巴士公司委托代理人钱济文两次均到庭参加诉讼，被告联合财险建德公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何世林起诉称：2014年9月2日中午，原告驾驶浙A×××××号重型自卸货车沿320线从寿昌驶往新安江方向，11时40分许，途径320线364KM+500M处入口时分别与从新寿童线驶入该路口左转弯的由孟堰垒驾驶的浙A×××××号车及在其前方同向行驶的由孙谷敬驾驶的浙A×××××号车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后即被送往医院救治，伤情经鉴定构成道路交通事故十级伤残。该事故经交警部门-
认定，原告负次要责任，孟堰垒负事故主要责任，孙谷敬及其他人均无责任。浙A×××××号车登记在被告建德安通运输公司名下，向被告太平洋财险投保了交强险和商业三者险。浙A×××××号车登记在被告建德长运巴士公司名下，向被告联合财险建德公司投保了交强险和商业三者险。现原告提起诉讼，要求：1、判令被告太平洋财险建德公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告损失164947.57元，被告联合财险建德公司在交强险无责范围内对原告损失承担赔偿责任，不足部分由被告建德安通运输公司承担。2、本案诉讼费用由被告建德安通运输公司承担。
具体赔偿清单：医疗费107926.24元、营养费2700元、住院伙食补助费6850元、护理费13700元、误工费39756元、残疾赔偿金87428元、交通费922元、精神抚慰金5000元。
被告建德安通运输公司答辩称，对事故发生和交警部门认定的事故责任无异议，浙A×××××号车挂靠登记在在被告建德安通运输公司名下，羊勇平是实际车主，驾驶员孟堰垒被告羊勇平雇佣的，事故发生时孟堰垒系其履行职务行为。在事故中羊勇平也受到损伤，住院7天，花费医药费10070元。该车在被告太平洋财险建德公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后，羊勇平为原告垫付医药费55000元，以现金支付方式交给何世林驾驶的浙A×××××号车的实际车主王炳华。
被告太平洋财险建德公司答辩称，对原告起诉的事实和理由无异议。浙A×××××号车在被告太平洋财险建德公司投保了交强险和商业三者险（责任限额100万元，并投保了不计免赔险）。关于原告的具体赔偿项目，医疗费中应扣除非医保用药24526.51元。对营养费、护理费无异议。对住院时间认可，住院伙食补助费应按每天30元计算。对误工费有异议，认为误工期限过长，应为240天，误工费每天按照100元计算。对伤残等级不予认可，要求重新鉴定。交通费认可500元。精神抚慰金不予认可。
被告建德长运巴士公司答辩称，对原告起诉的事实无异议，浙A×××××号车登记在被告建德长运巴士公司名下，驾驶员孙谷敬系履行职务行为，该车在被告联合财险建德公司投保了交强险和商业三者险，在本次事故中孙谷敬无责，原告的损失由被告联合财险建德公司在无责范围内承担赔偿责任。事故发生时，浙A×××××号客车上有六个人受伤，诸起鹏医药费11735.89元，总共费用14615.89元；袁文医药费5867.49元，住院10天，总共费用是8017.49元；吴金良医药费851.61元，总共费用1571.61元；杜秀香医疗费306.40元，总共费用316.40元；邵雅婷医疗费633.09元，总共653.09元；郑月兰医药费846.45元，总共费用1216.45元。以上合计26390.93元，全部由被告建德长运巴士公司先行垫付了。浙A×××××号车受损后经太平洋保险公司定损为45000元，该车因事故在交警队扣留产生停车费1150元，另有停运损失产生。
被告联合财险建德公司未到庭参加诉讼，书面答辩称，本次事故A5E577号车无责，该车在被告联合财险建德公司投保了交强险，同意在交强险无责限额内承担赔偿责任。关于原告的损失，医药费、住院伙食补助费、营养费在无责限额1000元内赔付，其他费用在伤残无责限额11000元限额内赔付，诉讼费用不予承担。
针对各被告的答辩意见，原告同意原告的残疾赔偿金按照实际伤残标准的70%计算。
原告为证明其主张向本院举证如下：
1、事故认定书一份（原件），证明事故发生和事故责任认定事实。
2、××案两份（原件），证明原告受伤及治疗情况。
3、医疗费发票二十九份（其中门诊收费收据二十七份、住院收费收据二份）及用药清单二份（原件），证明原告医疗费损失。
4、鉴定意见书一份（原件），证明原告因交通事故构成伤残等级情况以及“三期”情况。
5、租房协议、暂住证、暂住信息各一份（原件），证明原告居住于城镇，收入来源于城镇的事实。
6、交通费发票十六份（原件），证明原告交通费损失。
被告建德安通运输公司、建德长运巴士公司未提供证据。
被告联合财险建德公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
被告太平洋财险建德公司向本院举证：商业三者险免责条款说明书一份，证明因浙A×××××号车在事故发生时存在超载情况，违反装载规定，商业险存在10%绝对免赔率。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提供的证据1、2、5，到庭三被告均无异议。本院经审查后认为符合证据要件，予以认定。
二、原告提供的证据3，到庭三被告对真实性和合法性无异议，被告太平洋财险建德公司认为应扣除相应的非医保用药费用24526.51元。本院经审查后认为符合证据要件，予以认定。关于非医保用药费用，原告、被告建德安通运输公司、建德长运巴士公司对被告太平洋财险建德公司审核的数额均无异议，被告联合财险建德公司未到庭视为放弃提异议的权利，对非医保数额24526.51元予以认定，根据原告主张，该款在交强险内优先获赔。
三、原告提供的证据4，到庭三被告对真实性、合法性无异议，对关联性和待证事实有异议，根据原告伤情及病理片子，对原告伤残等级有异议，被告太平洋财险建德公司要求重新鉴定。本院经审查后认为，原告与被告太平洋财险建德公司协商后按照道路交通事故十级伤残的70%计算残疾赔偿金，结合证据4，本院认为该协议的内容不违反法律规定，不损害其他当事人的权益，予以认定。
四、原告提供的证据6，到庭三被告认为交通费发票存在连号现象，车次目的地与本次事故无关联。本院经审查后认为，各被告的异议成立，但原告及必要的陪护人员在原告就诊期间产生交通费属于合理损失，结合原告的治疗时间及地点，原告主张922元交通费基本合理，予以认定。
五、被告太平洋财险建德公司提供的证据，原告对真实性无异议。被告建德安通运输公司、被告建德长运巴士公司无异议，本院经审查后认为符合证据要件，予以认定。
综上，本院查明如下事实：2014年9月2日11时40分许，原告驾驶浙A×××××号重型自卸货车沿320国道从寿昌驶往新安江方向，途径320线364KM+500M处入口时，分别与从新寿童线驶入该路口左转弯的由孟堰垒驾驶的浙A×××××号重型卸货车右前侧及在其前方同向行驶的由孙谷敬驾驶的浙A×××××号大型普通客车尾部相碰撞，造成三车损坏及原告何世林、浙A×××××号车上乘员羊勇平、浙A×××××号大型普通客车上乘客袁文、诸起鹏、吴金良、杜秀香、郑月兰、邵雅婷受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，原告何世林负次要责任，孟堰垒负事故主要责任，孙谷敬及其他人均无责任。原告受伤后在建德市中西医结合医院住院治疗两次，合计住院137天。浙A×××××号车登记在被告建德安通运输公司名下，实际车主系羊勇平，该车向被告太平洋财险投保了交强险和商业三者险（责任限额100万元并投保了不计免赔险），驾驶该车的孟堰垒事故发生时系履行职务行为。浙A×××××号车登记在被告建德长运巴士公司名下，驾驶员孙谷敬事故发生时系履行职务行为，该车向被告联合财险建德公司投保了交强险。羊勇平已为原告何世林垫付55000元。
原告的合理损失，结合浙江省人身损害赔偿标准，本院分析如下：1、关于医药费，原告自付部分根据有效票据结算后为107926.24元（其中非医保费用数额为24526.51元）。2、住院伙食补助费确定为50元/天×137天=6850元。3、营养费确定为30元×90天=2700元。4、护理费按照当地医院护工劳务报酬的标准计算确定为100元/天×137天=13700元。5、关于误工费，原告主张按照132.52元/天标准计算，本院认为该标准并未超出浙江省在岗职工年平均工资水平，原告该计算方式也不违反法律规定，予以认定，误工费损失为132.52元×300天=39756元。6、残疾赔偿金确定为43714元/年×20年×10%×70%=61199.60元。7、交通费922元。以上合计为233053.84元。原告主张精神损害抚慰金5000元，并要求在交强险内优先获赔，本院结合双方所驾车辆性质、事故责任及原告的伤情，酌情确定2450元，该款在交强险内优先获赔。
本院认为，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。案涉交通事故造成多人受伤三车受损，被告太平洋财险建德公司的交强险医药费及伤残限额内保险金可供何世林与被告建德长运巴士建德公司（已经垫付给袁文等六人的费用）理赔，财产限额内保险金可供浙A×××××号车与浙A×××××号车的车损理赔。被告联合财险建德公司的交强险医药费及伤残限额内保险金可供何世林与羊勇平理赔。综合各方的损失情况，本院确定被告太平洋财险承保的浙A×××××号车的交强险医药费限额内保险金由原告何世林获赔8400元，由被告建德长运巴士公司获赔1600元；交强险伤残限额内保险金由原告何世林获赔104000元，由被告建德长运巴士公司获赔6000元。被告中联财险交强险医药费无责限额内保险金由原告何世林与羊勇平各获赔500元，伤残限额内由原告何世林获赔10800元，由羊勇平获赔200元。故原告的合理损失与精神损害抚慰金235503.84元，由被告太平洋财险建德公司在交强险内承担112400元，由被告中联财险在交强险限额内承担11300元；不足部分111803.84元由被告浙A×××××号车一方按照70%的责任比例予以承担为78262.69元，因浙A×××××号车在事故发生时存在超载的情况，被告太平洋财险建德公司在商业三者险责任限额内有10%的免赔率，因羊勇平已经实际支付的55000元，被告太平洋财险建德公司在商业三者险责任限额内直接支付给原告23262.69元。被告联合财险建德公司未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司建德支公司于本判决生效后十日内支付原告何世林机动车交通事故责任强制保险保险金人民币112400元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司建德支公司于本判决生效后十日内支付原告何世林机动车第三者责任保险保险金人民币23262.69元
三、被告中华联合财产保险股份有限公司建德支公司于本判决生效后十日内支付原告何世林机动车交通事故责任强制保险保险金人民币11300元。
四、驳回原告何世林其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取人民币1799元，由原告何世林负担293元，由被告建德市安通运输有限公司负担1356元，由被告建德市新安江长运巴士有限公司负担150元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
原告应在本判决确定的履行期限届满后二年之内向本院申请执行，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 蔡竞燕
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 刘爱萍