云南省武定县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2329民初248号
原告李兴茂，男，1973年4月23日生，汉族，高中文化，四川省攀枝花市人，住四川省攀枝花市。
委托代理人李桥，攀枝花市西区陶家渡法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告羊绍禄，男，汉族，1975年5月9日生，初中文化，四川省三台县人，住四川省三台县。
被告羊金红，女，1981年12月28日生，汉族，初中文化，四川省三台县人，现住四川省三台县。
委托代理人李亚仙，武定县本源法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安财保四川分公司）。
负责人李小安，职务：经理。
住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段*号平安财富中心12F、13F。
委托代理人段小康，云南瑞志律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
原告李兴茂诉被告羊绍禄、羊金红、平安财保四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月31日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告李兴茂及其委托代理人李桥、被告羊绍禄、被告羊金红及其委托代理人李亚仙、被告平安财保四川分公司委托代理人段小康已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兴茂向本院提出诉讼请求：1、判令第一、第二被告及第三被告在保险范围内赔偿财产损失34825元。2、请求被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2016年10月21日，被告羊绍禄驾驶权属羊金红所有的川AXXX**号小型轿车载被告羊金红、死者羊稷裕等人沿京昆高速公路武定狮山方向由武定往永仁方山方向行驶，19时58分许，车辆行驶至K2648﹢575.5M路段时，所驾车辆头部与故障停放在超车道内驾驶员为李兴茂的川WXXX**号重型特殊结构货车左后尾部发生碰撞，造成川AXXX**号小型轿车乘车人羊金红、羊稷裕、夏春花不同程度受伤，羊稷裕因抢救无效后死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。此次事故经楚雄州交通警察支队高速公路交巡警大队勘查认定，当事人羊绍禄驾驶载人超过核定人数的机动车是此次道路交通事故的原因之一，原告李兴茂驾驶机动车在高速公路上行驶，车辆故障时不按规定设置警告标志是造成此次事故的另一原因，当事人羊绍禄和李兴茂的过错行为严重程度相当，应分别承担此次交通事故的同等责任，羊金红、羊稷裕不承担此次交通事故的责任。交通事故造成原告的车辆损失费用为：货物转运费费600元；施救费5500元；修理费800元；原告的车辆停运损失为1000元／天×40天=40000元；交通费600元；驾驶证从A2降为B1、B2需要增加回A2需要18000元，交通事故罚款2150元，合计67650元。第三被告平安财保四川分公司在保险范围内赔偿财产损失。
被告羊绍禄辩称：愿意承担原告的修车费800元。
被告羊金红辩称：一、对原告诉请的各项费用均不予认可，理由如下：1、货物转运费600元、施救费5500元与本案无关联。根据事故认定书第2页中事故发生经过中记载：羊绍禄驾驶的川AXXX**号车辆行至K2648﹢575.5M路段时车头部与故障停放在超车道内的李兴茂的川WXXX**号重型货车左后尾部发生碰撞……。由此可确定，原告的车是发生故障后才停放在超车道内的，即使没有此次的碰撞，原告的货物转运费、施救费也是必然要发生的，与本案的交通事故没有因果关系。2、修理费800元。被告的车是与原告的车尾部发生碰撞，原告需提供车辆维修清单证实维修材料是否用于维修受损尾部。3、车辆停运费、交通费与本案无关。4、增证费用18000元、交通事故罚款2150元，是因原告的违法行为而应该受到的处罚，与被告无关。二、基于本案的客观事实，事故车辆川AXXX**号的驾驶人为羊绍禄，虽然车主是被告羊金红，事故发生时羊金红也乘坐此车辆，但羊金红自己并无任何受益行为。其次，羊金红把车借给羊绍禄驾驶其本身并无过错，因为车辆无任何安全问题，羊绍禄又具有合法的驾驶执照。三、根据《侵权责任法》第四十九条规定，原告合理诉求部分由被告羊金红购买保险的保险公司进行合理赔付。
被告平安财保四川分公司辩称：1、原告主张的货物转运费、施救费不应得到支持，不应该由平安保险公司赔偿。2016年10月21日，川AXXX**和川WXXX**号车发生事故是因为李兴茂驾驶的川WXXX**号车发生故障停放在高速公路超车道内，即使不发生交通事故，原告的车辆也无法正常行驶；原告主张的货物转运费、施救费不应得到支持。2、原告主张的修理费用，如果全部是用于修理两车碰撞产生的修理费，那么我们予以赔偿。3、车辆停运损失不在交强险和商业三者险的赔付范围里面，法律规定车辆的停运损失保险不予赔付，保险合同合法有效，不应赔偿；4、交通费没有依据，不予赔付；5、原告李兴茂驾驶证降级18000元、2150元的罚款是交通部门对李兴茂违法行为的处罚，该诉请不应得到法院的支持，不在保险赔付的范围内。
原告李兴茂为证实其主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证、驾驶证、行驶证、资格证复印件各一份，欲证明交通事故发生时所用证件合法有效；2、道路交通事故责任认定书复印件一份，欲证明交通事故的事实及责任划分；3、施救费、修车费发票复印件各一份，欲证明交通事故发生车辆的损失；4、注销最高准驾车型业务通知书复印件三份，欲证明驾驶证由A2降为B1B2驾驶证的事实；5、事故处理通知书，返还物品凭证复印件一份，欲证明车辆扣留30天的事实；6、证明原件一份，欲证明车辆修车时间为10天。当庭提交证据7、楚雄州永武高速公路交巡警大队行政处罚决定书一份，欲证明因交通事故被罚款2000元的事实；8、永仁至攀枝花车票机打发票一份，欲证明因交通事故产生的交通费用。
经质证，被告羊金红发表如下质证意见：对原告提交的证据材料1、2三性均无异议,；对证据材料3与本案无关联性，根据交通事故责任认定书第二页交通事故发生的经过已经明确的说明羊绍禄所驾驶的车与停放在超车道内李兴茂的车辆左尾部发生碰撞，由此可以确认原告李兴茂的车辆是发生故障以后停放在超车道内的，所以原告的施救费、货物运转费是必然要产生的，与本次交通事故无关联；修车费800元需要原告方提供详细的维修结算清单，查看他的维修材料是否是用于尾部受损的，如果原告方无法提供详细的维修清单，我们无法认定维修费用800元是否是用于车辆尾部的修理，所以我们不予认可；对证据材料4、5与本案无关；对证据材料6三性均不予认可；对证据材料7真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可，处罚决定书是对原告超载的行为进行的处罚，与本案的交通事故无关；对证据材料8时间不吻合，无法证明是此次处理交通事故而产生的交通费，我们不予认可。
经质证，被告羊绍禄与被告羊金红的质证意见一致。
经质证，被告平安财保四川分公司发表如下质证意见：对原告提交的证据材料1三性均无异议；对证据材料2交通事故认定书三性均无异议；对证据材料3三性均不予认可，施救费产生的原因是车辆故障停放在高速公路上，本案争议的交通事故当中仅是简单的追尾，不会导致车辆无法开走而进行施救；对材料费、工时费没有清单，不清楚这些材料、工时是否是用在修理车辆追尾上；对证据材料4对其真实性、合法性没有异议，对证明目的不予认可，注销原告的准驾车型是因为原告的违法行为而进行的行政处罚；对证据材料5的真实性、合法性予以认可，对证明目的有异议，事故处理通知书恰好证明原告车辆是因为配合交警调查取证而将车辆扣留在交警大队；对证据材料6的三性不予认可，车辆修理的时间10天不仅仅是修理追尾的时间；对当庭提交的证据材料7对真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可，对其处罚是因为原告超载，这个处罚与本案无关；对证据材料8予以认可。
本院认证，原告提交的上述证据材料1、2来源真实，形式合法，经质证被告均无异议，本院予以认可作为定案依据。对证据材料3的真实性、合法性、关联性均予以认可，作为定案依据。对证据材料4的真实性予以认可，但因与本案无关，故本院不予采信。对证据材料5的真实性、合法性、关联性均予以认可，作为定案依据。对证据材料6因没有其他证据相佐证，真实性无法核实，经质证被告均不予认可，故本院不予采信。对证据材料7的真实性予以认可，但不属于交通事故赔偿范畴，故本院不予采信。对证据材料8车票30元，被告平安财保四川分公司经质证予以认可，本院予以采信。
被告羊绍禄在举证期限内未向法庭提交证据。
被告羊金红为证实其主张，向本院提交以下证据：1、被告羊金红身份证复印件一份，欲证明被告身份及主体资格；2、羊绍禄驾驶证复印件一份，欲证明驾驶员羊绍禄具有合法驾驶资质；3、被告羊金红机动车保险单复印件一份，欲证明被告羊金红车辆投保情况。
经质证，原告李兴茂、被告羊绍禄、被告平安财保四川分公司对被告羊金红提交的上述证据均无异议，本院予以采信作为定案依据。
被告平安财保四川分公司为证实其主张，向本院提交以下证据：1、机动车综合商业保险条款复印件一份，欲证明根据保险条款第二章机动车第三者责任保险第26条明确规定对于停运损失我公司不负责赔偿；2、保单抄件复印件两份，欲证明羊金红在我公司投保的交强险和商业三者险的情况；3、事故现场照片三张，欲证明事故发生时，两车追尾的情况。
经质证，原告发表如下质证意见：对被告平安财保四川分公司提交的证据材料1三性不予认可，保险公司提交的是内部条款的复印件；对证据材料2、3三性均予以认可。
经质证，被告羊绍禄、羊金红对被告平安财保四川分公司提交的上述证据均无异议。
本院认证，对被告平安财保四川分公司提交的上述证据材料1保险条款因没有加盖公司印章，真实性无法核实，本院不予采信。对证据材料2、3的三性均予以认可，经质证原告及被告羊绍禄、羊金红均无异议，本院予以采信作为定案依据。
根据庭审和质证及本院所采信的证据，本院确认本案法律事实如下：
2016年10月21日，被告羊绍禄驾驶属被告羊金红所有的川AXXX**号小型轿车载羊金红、夏春花、羊稷裕等人沿京昆高速公路武定狮山方向由武定往永仁方山方向行驶，19时58分许，车辆行驶至K2648﹢575.5M路段时，所驾车辆头部与故障停放在超车道内驾驶员为原告李兴茂的川WXXX**号红岩运输车左后尾部发生碰撞，造成川AXXX**号小型轿车乘车人羊金红、羊稷裕、夏春花不同程度受伤，羊稷裕因抢救无效后死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。此次事故经楚雄州交通警察支队高速公路交巡警大队勘查认定，认定川AXXX**号小型轿车驾驶员被告羊绍禄和原告李兴茂分别承担此次交通事故的同等责任，羊金红、羊稷裕不承担此次交通事故的责任。事故发生后，原告李兴茂的川WXXX**号车发生施救费5500元、修理费800元、交通费30元。被告羊金红所有的川AXXX**号小型轿车在被告平安财保四川分公司购买交强险和保额为50万元的商业三者险不计免赔，事故发生时尚在保险期间内。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”因此，机动车发生交通事故造成财产损失的，应当承担民事赔偿责任。本案中，被告羊绍禄驾驶的川AXXX**号小型轿车与故障停放在超车道内的原告李兴茂的川WXXX**号红岩运输车左后尾部发生碰撞，造成川AXXX**号小型轿车乘车人羊金红、羊稷裕、夏春花不同程度受伤，羊稷裕因抢救无效后死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。此次事故经楚雄州交通警察支队高速公路交巡警大队勘查认定，认定川AXXX**号小型轿车驾驶员羊绍禄和原告李兴茂分别承担此次交通事故的同等责任，羊金红、羊稷裕不承担此次交通事故的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非营运性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告李兴茂诉请的施救费5500元及修理费800元于法有据，本院予以支持；对其诉请的货物转运费600元及停运损失40000元，因原告李兴茂没有提交证据证实货物转运费的实际金额及停运期间的合理损失，故本院不予支持。原告李兴茂诉请的驾驶证增驾费及交通事故罚款于法无据，本院不予支持。被告平安财保四川分公司认可原告诉请的交通费30元，对于被告认可的赔偿费用，本院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告李兴茂的财产损失，应由被告平安财保四川分公司在交通险范围内予以赔偿，不足部分，由被告平安财保四川分公司在商业三者险范围内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、原告李兴茂的川WXXX**号运输车的车辆损失施救费5500元、修理费800元、交通费30元，合计6330元，由被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告李兴茂2000元，余款4330元由被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司在商业三者险限额内予以赔偿。
二、驳回原告李兴茂的其他诉讼请求。
以上款项限于判决生效后10日内付清。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告羊绍禄、羊金红承担30元，剩余120元由原告李兴茂自行承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 董建利
二〇一七年六月二十五日
书记员 陈凤仙