山东省章丘市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2013）章商初字第1329号＼n原告信义汽车玻璃（东莞）有限公司，住所地广东省东莞市。＼n法定代表人李贤义，董事长。＼n委托代理人赵新彪，信义汽车玻璃（东莞）有限公司法务人员。＼n被告中国重汽集团济南豪沃客车有限公司，住所地山东省章丘市。＼n法定代表人王浩涛，董事长。＼n委托代理人韩东，中国重汽集团济南豪沃客车有限公司工作人员。＼n委托代理人庞慧，中国重汽集团济南豪沃客车有限公司工作人员。＼n第三人山东思锐佳顺物流有限公司，住所地山东省济南市。＼n法定代表人刘雷，总经理。＼n委托代理人范自春，山东思锐佳顺物流有限公司法务人员。＼n委托代理人曲建波，山东思锐佳顺物流有限公司法务人员。＼n原告信义汽车玻璃（东莞）有限公司（下称信义公司）与被告中国重汽集团济南豪沃客车有限公司（下称重汽公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年7月15日受理后依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书，指定举证期限为当事人收到本院案件受理通知书或应诉通知书的次日起至第一次开庭庭审调查结束前。案件审理过程中，本院依法追加山东思锐佳顺物流有限公司（下称思锐物流公司）为第三人参加诉讼，本院于2013年11月22日公开开庭审理了本案。原告信义公司的委托代理人赵新彪，被告重汽公司的委托代理人韩东、庞慧，第三人思锐物流公司的委托代理人范自春到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限6个月，现已审理终结。＼n原告信义公司诉称，2010年8月，被告与原告以供货通知单、产品报价单、产品图纸的形式定作玻璃，确立了合同关系。原告为被告加工玻璃277935.66元，其中被告收到151500.46元货物后拒收剩余126435.2元的货物，原告形成库存。从2010年10月16日最后收货至今，被告拒绝支付款项。请求判令被告支付货款277935.66元（包括2010年10月16日已送货的151500.46元，还有剩余126435.2元货物已经生产完毕，但被告拒绝接收形成库存）及逾期付款利息（自2010年10月17日起计至实际付款日止，按同期银行贷款利息6.65%计算利息）；本案诉讼费用由被告承担。＼n被告重汽公司辩称，原告未按期交货，现在我公司已不需要原告供货，我公司不应当承担付款责任。2011年3月3日，被告是接收了思锐物流公司出库的51件汽车玻璃，被告工作人员李宪桐在该出库送料单上签字，被告对出库送料单真实性无异议。因为以前也有这样的货，至于这批货现在还有没有不清楚，但我公司与原告签订合同是按片来结算的，至于件是怎么回事我们不清楚，对于件的数量及含义我们不清楚。当时思锐物流公司用的物流服务电脑系统是我公司的，但当时数据没有保存。经我公司财务部门查询，未查询到与这批货相关的任何财务账目、电脑系统记录或其它记录。＼n第三人思锐物流公司述称，我方认可签收了原告31件货，至于是什么货，价值多少我方不清楚。以前收货与本案31件所形成的库存一块共计51件汽车玻璃已全部交与重汽公司，我公司认为每件的数量按片计算，一件是一片。＼n经审理，当事人对下列事实无争议，本院予以确认。2010年7月1日，信义公司与重汽公司签订采购合同一份。合同约定，重汽公司向信义公司采购汽车玻璃，合同意向数量为20辆份，金额为219676.8元，实际供货数量以重汽客车公司供货通知单所确定的内容为准，合同履行期限为2010年5月1日至2010年12月31日，仓储类型为托管，交货地点为重汽公司仓库，付款方式为货到票到，60天内以银行承兑汇票付款。重汽公司向信义公司提交了所采购玻璃的图纸。2010年8月11日，重汽公司向信义公司发出供货通知单，该通知单对供货数量予以确定，并载明到货日期为2010年8月25日，货物由重汽公司物流人员核对后办理入库，接货人为思锐物流公司的王凤玲、重汽公司的陈学军，货物在思锐物流公司仓库暂时保管储存，待重汽公司需要时由思锐物流公司从物流仓库中向重汽公司供应送货。2010年8月20日，信义公司向重汽公司提交了玻璃产品报价单，随后并通过环宇龙佳物流有限公司向重汽客车公司所指定的思锐物流公司发送玻璃货物31件，重量为10340公斤，体积为53.92立方米。2010年10月16日，思锐物流公司工作人员石玉山在物流公司济南的仓库签收该批货物并入库。2011年3月3日，重汽公司接收人李宪桐在《中国重汽济南豪沃客车有限公司出库送料单》上签字，收到思锐物流公司汽车玻璃共计51件。2012年5月2日，重汽公司与思锐物流公司签署合作终止的协议，并于2012年9月6日签署补充协议，协议载明重汽公司2012年5月前实际形成的仓储库存（存于思锐物流公司）已由思锐物流公司在2012年5月15日前全部运送至重汽公司指定的地点，数字清晰（账、物一致）。＼n当事人对思锐物流公司于2010年10月16日收到并转交重汽公司的信义公司汽车玻璃31件的货物价值是否为151500.46元的事实有争议。原告信义公司提供采购合同、重汽公司供货通知单、销售清单证明该批次玻璃货值为151500.46元。经庭审质证，重汽公司及思锐物流公司认为该销售清单系由信义公司单方制作，不能证明其发送的31件汽车玻璃每一件所包含各型玻璃的具体规格、数量及货值。本院认为，2010年7月1日，重汽公司与信义公司签订的采购合同约定，供货数量为20辆份，合同所附单价为小批量生产价格，批量生产价格另行协商，合同数量为意向数量，实际供货数量以《中国重汽集团济南豪沃客车有限公司供货通知单》所确定的内容为准，信义公司根据重汽公司的指示将涉案货物送交思锐物流公司入库，2010年8月20日信义公司向重汽公司发出玻璃产品报价单作为结算单价，付款方式为货到60天内以银行承兑汇票付款。当事人对上述约定无异议。2010年8月11日，重汽公司向信义公司发出的供货通知单载明“发货时请将此供货通知单复印件一并带来，由豪沃客车有限公司物流人员核对后办理入库”，供货通知单有明确的产品编号、名称、本批数量，庭审中，重汽公司与信义公司对双方以前业务来往中与本案相同的交易方式均认可，且已结算完毕。由此可以证明，重汽公司负有对在思锐物流公司入库31件货物进行验收核对的合同义务，重汽公司对所收货物应有相应明细记录，信义公司所提交的31件货物清单虽系由其单方制作，重汽公司不予认可，认为31件系31片玻璃，但重汽公司负有证明其所收货物实际型号、数量的举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。思锐物流公司所用货物出、入库电脑系统系由重汽公司提供，且重汽公司负有货物入库核对的合同义务，现重汽公司以无相应收货记录明细为由抗辩，应予以认定系其举证不能。经本院向重汽公司释明，重汽公司未向本院提供相应供货明细或账目，应承担由此造成的不利后果。本院对信义公司所提交的涉案31件汽车玻璃的清单予以采信，对信义公司依此所主张的货物价值151500.46元予以确认。综上，本院确认，信义公司已向重汽公司交货汽车玻璃31件，已交货玻璃的货值为151500.46元。＼n本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。信义公司依重汽公司要求的规格型号生产重汽公司车辆所需汽车玻璃，双方系承揽合同关系，信义公司与重汽公司双方签订的汽车玻璃承揽合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。信义公司主张尚有价值126435.2元货物已经生产完毕，因重汽公司拒绝接收形成库存，要求重汽公司支付相应货款，因信义公司未依约履行按期交货的合同债务，且重汽公司也已明确表示不再需要供货，信义公司要求后履行一方重汽公司承担付款责任并支付逾期付款利息无事实和法律依据，本院不予支持。当事人协商一致，可以变更合同。本案中存在信义公司未按期交货的事实，但重汽公司于2010年10月16日接受了合同约定的部分货物31件，对此应视为双方对该部分已接收货物的交货日期变更达成一致，重汽公司应在货到60天内向信义公司支付该部分货物的货款151500.46元，重汽公司未在约定期间内付款应承担相应的逾期付款违约责任。＼n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第六十七条、第七十七条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：＼n一、被告中国重汽集团济南豪沃客车有限公司向原告信义汽车玻璃（东莞）有限公司支付货款151500.46元。＼n二、被告中国重汽集团济南豪沃客车有限公司向原告信义汽车玻璃（东莞）有限公司赔偿逾期付款的利息损失（以151500.46为基数，自2010年12月16日起至实际付款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。＼n上述给付，限自本判决生效之日起10日内履行。＼n如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费5885元，由原告信义汽车玻璃（东莞）有限公司负担2677元，被告中国重汽集团济南豪沃客车有限公司负担3208元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。＼n审判长李舰＼n人民陪审员李延进＼n人民陪审员李久明＼n二О一四年一月十三日＼n＼n书记员赵春龙＼n＼n