新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
行 政 裁 定 书
(2017)兵行申16号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）阿拉尔市昊宏物业服务有限公司。住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
法定代表人周朝宏，该公司经理。
委托代理人詹绪云，新疆公论律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）新疆生产建设兵团第一师人力资源和社会保障局。住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
法定代表人张玉林，该局局长。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）新疆生产建设兵团人力资源和社会保障局。住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。
法定代表人岳有堂，该局局长。
原审第三人汪中元，男，1957年11月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
再审申请人阿拉尔市昊宏物业服务有限公司（以下简称昊宏物业公司）因与被申请人新疆生产建设兵团第一师人力资源和社会保障局（以下简称第一师人社局，原系新疆生产建设兵团第一师劳动和社会保障局）、新疆生产建设兵团人力资源和社会保障局（以下简称兵团人社局）、原审第三人汪中元劳动、社会保障行政确认纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第一师中级人民法院（2016）兵01行终23号行政判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人昊宏物业公司申请再审称：一、汪中元系阿拉尔市鼎益建筑安装有限公司（以下简称鼎益建安公司）雇佣，昊宏物业公司与鼎益建安公司系两个独立的法人。昊宏物业公司在认定工伤时提供的证明材料是在第一师人社局的要求下提供的，并不是昊宏物业公司的真实意思表示，原审人民法院以此为依据认定昊宏物业公司系汪中元的用人单位错误。二、汪中元系在下班途中发生交通事故受伤，在事故中承担全部责任，故不应认定为工伤。1.汪中元的工作场所系鼎益建安公司所承包的新疆生产建设兵团第一师七团加工厂（简称七团加工厂）扩建堆场地坪工程所在的区域，该区域系加工厂新扩建的区域，与加工厂厂区虽然毗邻，但中间有围墙隔开，属于另一独立的工作区域。汪中元下班为了走捷径从七团加工厂厂区通过，之后在途经厂区的过程中与加工厂加包车相撞，该事故既不是发生在工作地点，也不是发生在完成用人单位安排的工作的过程中，而是发生在下班途中；2.因汪中元的交通事故是发生在厂区内，故交警部门并未出警划分责任，但从事故发生的情况看，汪中元发生交通事故时没有驾驶执照，其驾驶的是摩托车无牌无证，而与其相撞的加包车驾驶人员在驾驶过程中并无过错，故汪中元应当承担事故全部责任。综合以上理由，第一师人社局做出的师市劳工伤认（2015）226号认定工伤决定书事实不清，适用法律不当，应当予以撤销。原一、二审判决驳回昊宏物业公司的诉讼请求事实不清，依据不足，故请求依法撤销阿拉尔垦区人民法院（2016）兵0103行初11号和第一师中级人民法院（2016）兵01行终23号行政判决，对本案进行再审。
本院认为，根据再审申请人昊宏物业公司的再审申请，本案的争议焦点为：一、师市劳工伤认（2015）226号《认定工伤决定书》认定昊宏物业公司系汪中元受伤时的用人单位是否正确；二、汪中元发生事故受伤应否认定为工伤，师市劳工伤认（2015）226号工伤认定和兵人社复决字（2016）2号《行政复议决定书》是否违反法律规定，应否予以撤销。
关于焦点一。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（三）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；……”根据本案查明的事实，针对汪中元的工伤认定申请，第一师人社局受理后对事故情况进行了调查，并组织汪中元和昊宏物业公司提供相应的证据证明自己的主张。昊宏物业公司提供“阿拉尔市昊宏物业服务有限公司关于汪中元事故处理经过”一份，自认该公司于2015年6月25日雇佣汪中元在鼎益建安公司所承包的涉案工程中从事劳动的事实，该证据的内容与第一师人社局所收集的和汪中元一同工作的工人黄建华、汪明元、邓远华、沈明全等人的证明以及汪中元本人提交的“事故受伤简介”能够相互印证，故根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（三）项的规定，第一师人社局认定昊宏物业公司系汪中元受伤时的用人单位，事实清楚，依据充分。昊宏物业公司主张鼎益建安公司系汪中元的用人单位，但该主张与其提交的“阿拉尔市昊宏物业服务有限公司关于汪中元事故处理经过”所陈述的内容相矛盾，对此，昊宏物业公司解释称其不懂法律，以上材料是按照第一师人社局的要求作出，该材料不能够成为认定本案事实的依据。本院认为，昊宏物业公司系依法成立的法人单位，具有完全的行为能力，其对自己作出的行为应当承担相应的法律后果。本案中昊宏物业公司自行撰写“阿拉尔市昊宏物业服务有限公司关于汪中元事故处理经过”，并加盖其公章，属于其真实意思表示，故一师人社局结合其他证据，将该材料作为认定事实的依据并无不当。另，昊宏物业公司在原审中还提交工资发放花名册和会计凭证，用以证实汪中元的工资系鼎益建安公司发放，但因昊宏物业公司与鼎益建安公司的法定代表人系同一人，其管理和业务开展均存在交叉，故汪中元的工资由谁发放并不足以认定汪中元与鼎益建安公司建立劳动关系而与昊宏物业不存在劳动关系。因此，昊宏物业公司的该项再审理由不能成立。
关于焦点二。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”根据本案查明的事实，汪中元的工作地点位于七团加工厂院内，该区域属于汪中元履行工作职责的合理区域，其上、下班必然经过七团加工厂的管理区域，故其为了上、下班途经加工厂的管理区域，属于与其履行工作职责的相关活动，其在此过程中受到事故伤害，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项的规定。第一师人社局根据其所查明的事实，认定汪中元为工伤，兵团人社局经复议对第一师人社局的工伤认定决定予以维持，事实清楚，依据充分。昊宏物业公司认为汪中元发生事故的加工厂区域与堆场地坪工程所在区域属于两个独立的区域，汪中元的事故并非发生在工作地点，但昊宏物业公司并未提供充分证据证实其以上主张成立。关于昊宏物业公司主张的汪中元在事故中承担全部责任，故不应当认定为工伤的问题，本院认为，首先，汪中元因事故受伤符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项的规定，该规定并未将职工存在过错作为不予认定工伤的情形；其次，《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”昊宏物业公司提供的证据也不足以证实汪中元具有以上不应当认定为工伤的情形。因此，昊宏物业公司主张的汪中元未取得驾驶执照驾驶无号牌摩托车存在过错，其发生事故受伤不应认定为工伤的再审理由，亦缺乏事实和法律依据。
综上，阿拉尔垦区人民法院（2016）兵0103行初11号行政判决和第一师中级人民法院（2016）兵01行终23号行政判决，判决驳回昊宏物业公司的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确。再审申请人昊宏物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。故依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回再审申请人阿拉尔市昊宏物业服务有限公司的再审申请。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 李 冰
代理审判员 董春芬
二〇一七年五月二日
书 记 员 宋 洁