广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终1113号
上诉人（原审被告）：深圳市保力汽车技术有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道鹅公岭东深公路6号。
法定代表人：李天保，执行.董事。
委托诉讼代理人：王小刚，广东赛维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨奎山，广东赛维律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：谭旺华，男，汉族，1975年3月27日出生，户籍地址江西省抚州市崇仁县。
委托诉讼代理人：李姜，广东鹏星律师事务所律师。
原审被告：蒋贵双，男，汉族，1954年1月19日出生，户籍地址深圳市福田区。
原审被告：陈芋伯，男，壮族，1964年12月14日出生，户籍地址广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
原审被告：李天保，男，汉族，1973年8月4日出生，户籍地址东莞市。
上列三位原审被告共同委托诉讼代理人：王小刚，广东赛维律师事务所律师。
上列三位原审被告共同委托诉讼代理人：杨奎山，广东赛维律师事务所实习律师。
上诉人深圳市保力汽车技术有限公司（下称保力公司）因与被上诉人谭旺华、原审被告蒋贵双、陈芋伯、李天保民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗人民法院（2016）粤0307民初8917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人保力公司上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的所有诉讼请求，或者发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：
（一）原审判决认为双方之间将股权出资变更为借贷的行为合法有效，属于错误认定。（1）被上诉人应为上诉人的股东，涉案人民币（以下均为人民币）50万元应为投资款。被上诉人与上诉人的原全体股东签订《合伙协议附件》并支付了50万元投资款，履行了出资义务，没有变更股东名册及工商登记只是行政上的瑕疵，并不影响被上诉人股东身份及50万元投资款的认定。（2）根据资本维持原则，双方将股权投资变更为借贷的行为没有法律依据。股东退出的方式有股权转让、解散公司、减资、要求公司回购、破产清算、吸收合并退出，本案应属于要求公司回购。但根据《公司法》第74条的规定，并不存在被上诉人有权要求上诉人回购其股权的条件。（3）双方之间作废《合伙协议附件》的行为违反了《合伙协议》规定。上诉人原四位股东之间《合伙协议》第六条约定：“退伙需全体合伙人同意”，被上诉人在签订《合伙协议附件》时予以认可，但是作废《合伙协议附件》只有原审被告二、三、四的签字，并没有另一股东邹某（黎某）的签字同意。（4）出具借条给被上诉人的行为违反了《公司法》的规定。公司对外借款50万元，对于上诉人这样小规模的公司，应为重大事项，需要全体股东开会一致同意，但是本案在将投资款转为借贷时，并没有相应的股东会决议。
（二）本案并不是民间借贷纠纷。根据前述，本案被上诉人在成为上诉人股东后无故要求退股，并以掌握公司财务相威胁，双方之间在违反法律规定及程序违法的情况下作废了《合伙协议附件》并出具了《借条》，应认定为无效行为。故本案实质上是股东出资纠纷，而不是民间借贷纠纷。
（三）将股权投资款变更为借款的行为没有得到案外人黎某的同意，违反了上诉人四位股东签署的合作协议书中关于退伙需要全体股东同意的约定及法律相关规定，损害了黎某作为股东的合法权益，本案的结果与黎某具有直接利害关系，属于本案必要诉讼参加人，原审没有追加黎某参加诉讼，属于程序违法。二审法院应发回重审。
（四）根据民间借贷司法解释第二十一条之规定，本案三位自然人即原审被告在借条上签字并没有表明保证人身份或者承担保证责任，注明的反而是股东的身份，原审认定三位自然人被告属于保证人错误，没有事实与法律依据，三位股东不应承担连带责任。特此上诉，请求驳回被上诉人的所有诉讼请求。
被上诉人谭旺华辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
原审被告蒋贵双、陈芋伯、李天保述称，同意上诉人上诉意见。
原审原告也即被上诉人谭旺华向一审法院起诉请求：1、被告保力公司、蒋贵双偿还原告借款500000元及利息（以500000元为本金，按年利率24%，自2016年6月2日计算至付清之日），被告蒋贵双、陈芋伯、李天保承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告提交了《合伙协议附件》一份，内容为：“经原四位股东与谭旺华友好协商，就投资入股达成如下协议，原股东蒋贵双、李天保、黎某、陈芋伯四位股东一致同意谭旺华投资入股四人共同合伙开办的深圳市保力汽车技术有限公司，谭旺华充分阅读了四人的合伙协议的所有协议条款，并同意接受原四位股东所签署的合伙协议。四位股东蒋贵双、李天保、黎某、陈芋伯及新股东谭旺华一致同意以合伙协议附件形式作为合作的法律文件，此合伙协议附件与合伙协议具有同等法律效力（附原四人签署的合伙协议书）。协议签署后，15个工作日内将新股东谭旺华增补为深圳市保力汽车技术有限公司的股东，股东各占公司股份比例20%。本协议一式五份，各方签字生效。”合伙人蒋贵双、李天保、黎某、陈芋伯、谭旺华签字确认，被告保力公司加盖了公章，落款时间为2015年8月8日。《合伙协议附件》尾部手写注明一下内容：“本合伙协议及附件于2015年12月21日止作废，本合同公司同意作废”。落款处蒋贵双、李天保、陈芋伯三人签字确认。
原告于2015年8月19日向被告保力公司转账500000元，转账备注为“吴某谭旺华投资款”。
原告提交了借条一份，内容为：“本公司借到谭旺华人民币500000元，借款期限2015年12月15日至2016年6月1日止，归还利率为每月1%，计人民币伍仟元整，利率每月15日前支付，本金于2016年6月1日一次性归还，如不能按期足额归还本金及利率，借款公司应向贷款人支付违约金，按每日1%支付，空口无凭，特立此借条为据。”“借款公司盖章处”被告保力公司加盖了公章，“担保人”下方被告蒋贵双、李天保、陈芋伯签字确认，落款时间均为2015年12月21日。
原告提交了中国工商银行深圳龙城支行银行流水查询单三份，证明被告保力公司从2016年3月8日至2016年5月16日期间向原告支付涉案借款的四笔利息，分别为2016年3月8日15000元（注释“3个月”）、2016年3月25日3650元（注释“利息”）、2016年4月12日5000元（注释“4月”）、2016年5月16日5000元（注释“5月”）。被告对此真实性予以确认，但主张该四笔款项从备注无法看出是何款项。
另查明，被告保力公司2015年3月26日登记成立，股东为蒋贵双、陈芋伯、李天保、邹某，出资额均为250000元，出资比例均为25%。其中邹某所持股份的实际股东是黎某，股东会议都是黎某参加并签字。
一审法院认为，原告与被告蒋贵双、陈芋伯、李天保及案外人黎某签订了《合伙协议附件》并转款500000元后，双方并未办理股东的工商登记变更手续，被告保力公司于2015年12月21日就原告转账的500000元向原告出具借条，是其真实意思表示且并不违反法律规定；被告主张，原告要求被告保力公司返还出资款违反了《公司法》关于股权回购的规定，因该主张没有法律依据，故原审法院不予采信。另被告保力公司于2016年3月8日向原告转账15000元（注释“3个月”），与借条约定支付的3个月利息（2015年12月21日至2016年3月8日）相印证；2016年3月25日转账3650元明确注释为“利息”；2016年4月12日转账5000元（注释“4月”）、2016年5月16日转账5000元（注释“5月”），可证明被告保力公司支付原告2016年4月、5月的利息；故上述转款事实可证明被告保力公司出具借条后，按照借条的约定即每月5000元利息支付了原告2015年12月至2016年5月期间的利息。综上，被告保力公司向原告借款，应当依约偿还原告借款500000元。被告逾期还款应当支付利息，原告主张利息以500000元为本金，按年利率24%，自2016年6月2日计算至付清之日，合法有据，原审法院予以支持。被告蒋贵双、陈芋伯、李天保主张其作为见证人在借条上签字，因其三人在“担保人”三字之下签名，其签名前并未明确注明“见证人”三字，故法院对其主张不予采信，被告蒋贵双、陈芋伯、李天保作为借款的担保人应当对被告保力公司承担的上述债务承担连带偿还的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告深圳市保力汽车技术有限公司应于判决生效之日起三日内支付原告谭旺华借款人民币500000元及利息（以500000元为本金，按年利率24%，自2016年6月2日计算至付清之日）；二、被告蒋贵双、被告陈芋伯、被告李天保对上述第一项承担连带清偿责任。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元（原告已预交），由四被告承担。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，上诉主要争议焦点为款项性质是股权出资还是民间借贷。
2015年8月8日的《合伙协议附件》约定谭旺华入股保力公司，占20%股份。2015年8月19日谭旺华向保力公司转账50万元，备注为“吴某谭旺华投资款”。但谭旺华一直未取得保力公司的20%股权。2015年12月21日，保力公司向谭旺华出具借条，确认借到谭旺华50万元，蒋贵双、陈芋伯、李天保在借条上签字。故可以认定《合伙协议附件》未得到实际履行，后保力公司与谭旺华协商将款项转为借款，借款协议是保力公司的真实意思表示，保力公司应当按借条的约定还本付息。由于《合伙协议附件》未得到实际履行，谭旺华也未成为保力公司的股东，因此本案不属股份回购。
综上，上诉人的上诉缺乏证据，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8800元，由上诉人深圳市保力汽车技术有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一七年三月二十二日
书记员 方佳娜