湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0321民初1160号
原告李光，男。
委托代理人陈放民，湘潭县新城法律服务所法律工作者。
被告唐声波，男。
委托代理人崔利国，湖南红都律师事务所律师。
第三人刘明社，男。
原告李光诉被告唐声波、第三人刘明社民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李晓红独任审判，代理书记员彭玙容担任记录，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告李光及委托代理人陈放民、被告唐声波及被告委托代理人崔利国、第三人刘明社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李光诉称，2007年8月22日，唐声波向刘明社借款180000并约定利息21000元，唐声波出具了借条给刘明社。2010年3月8日原告、唐声波、刘明社三人在场，刘明社在借条上批注：此款实为唐声波借用，由唐声波直接归还给李矿长（即原告李光）。唐声波表示同意，且在后来的实际履行中，唐声波先后偿还了原告110000元，尚欠原告51000元。请求法院判令：1、被告唐声波偿还原告借款51000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告唐声波辩称：1、根据合同法第80条的规定：“债权转让必须通知债务人，未经通知的，该债权对债务人不产生法律效力”，因此该债权转让对债务人不产生法律效力，转让无效；2、原告提交的借条不能证明原告李光与第三人刘明社达成的债权转让协议，且没有得到原告的签字认可。第三人刘明社借原告李光借款的借条原件仍在原告李光手中，所以唐声波借刘明社的借条左下角的刘明社所写的文字不能达到债权已转让给原告李光的目的；3、刘明社转让给原告的债权不真实，该债权若存在，是包括被告唐声波、第三人刘明社、唐桂秋三人合伙承接了工程，在施工过程中缺乏资金周转，由刘明社向外借款，用于合伙工程项目的资金周转。被告唐声波以合伙人身份收到该笔钱写了欠条，且在该笔借款归还过程中，是以该项目的工程款进行归还，被告未以个人名义偿还过第三人刘明社的借款；4、该笔欠款51000元应由被告唐声波、第三人刘明社、唐桂秋偿还。
第三人刘明社述称：1、原告诉称是为承包工程是盘龙名府28栋和29栋借款，而实际是盘龙名府是1栋和29栋。该工程项目是被告唐声波个人管理，没有他人插手管理该工程。2、被告唐声波邀请了唐桂秋合伙管理该工程，项目工程施工过程中因资金周转困难，第三人是代表被告唐声波向原告借款，因当时原告承诺借140000元，而未一次性将现金转给被告唐声波，所以被告唐声波于2007年8月22日向第三人出具了借条，借现金140000元，该笔借款实际上是借原告李光的。3、第三人并未出具借条给原告，借款后，被告陆续偿还了原告借款110000元。尚欠原告借款本金30000元。第三人未与被告唐声波合伙承包该工程。
原告李光为支持其诉讼主张，向本院举证如下：1、原告李光的身份信息，拟证明原告李光诉讼主体适格；2、被告唐声波的常口信息，拟证明被告唐声波诉讼主体适格；3、第三人刘明社的常口信息，拟证明第三人刘明社诉讼主体适格；4、借条，拟证明（1）被告唐声波与第三人刘明社自2007年4月至2010年3月7日存在民间借贷法律关系；（2）2010年3月8日刘明社与被告唐声波发生了债务转移关系，被告唐声波认可且履行了偿还了部分借款；（3）原告与被告唐声波存在民间借贷法律关系（经结算最后被告尚欠原告借款51000元）；5、2016年3月5日调查笔录，拟证明债权债务关系转移；6、2016年3月19日调查笔录，拟证明证人唐桂秋知道被告唐声波向原告借款的事实；7、照片，拟证明原告多次向被告唐声波主张债权；8、录音光盘，拟证明原告多次向被告唐声波主张债权，且该案不存在诉讼时效中断。
被告唐声波质证如下：对证据1-3无异议。对证据4的真实性无异议，对其合法性有异议，不能达到证明被告借原告借款的目的。该借条是被告向第三人刘明社出具的借据，而不是向原告李光出具的借据，被告与原告不存在民间借贷关系。对于证据4第三人刘明社所写的左下角的内容，是以证明的形式证明借款的情况，而不是债权转让。对证据5因第三人刘明社已出庭，应以第三人在法庭上陈述的事实为准。对证据6真实性、合法性、关联性均有异议，该谈话笔录是违法的，证人必须出庭作证，唐桂秋是盘龙名府工程的合伙人，与本案有利害关系。对证据7、8因该借条未约定还款期限，不需要证明时效问题。
第三人刘明社对原告提交的证据无异议。
被告唐声波为支持其答辩主张，向本院举证如下：1、2006年7月6日《盘龙名府施工合同》，拟证明该工程乙方是湖南新华建设工程盘龙分公司，乙方的签字方是谢建，而谢建是本案第三人所在公司派来的，第三人是谭家山煤矿建安公司的负责人，间接的证明了被告与第三人合伙的事实；2、2006年8月10日《盘龙名府施工合同》，拟证明该工程乙方是湖南新华建设工程盘龙分公司，乙方的签字方是唐应逵、唐声波，而唐应逵是本案第三人所在公司派来的，第三人是谭家山煤矿建安公司的负责人，间接的证明了被告与第三人合伙的，所借款项用于合伙工程。
原告李光对被告唐声波所举证据质证意见：对协议的真实性没有异议，但对关联性有异议，与本案无关。
第三人刘明社质证意见如下：1、没有与被告唐声波合伙，而是被告唐声波在承包项目后，没有资质，所以在第三人所在湖南省谭家山煤矿建筑安装公司借了两名具有资质的人，作为项目的负责人。2、所有的经济往来，都是被告唐声波个人经手办理，第三人所在公司没插手该工程的管理。
第三人刘明社未向本院提交证据
本院根据原、被告的举证、质证，对原、被告所举证据综合认证如下：
原告李光所举的证据1-4，经审查来源合法，内容客观真实，与本案相关联，具有证明力，本院予以认定。对证据5因被调查人系本案第三人刘明社，刘明社以出庭参加诉讼，该调查笔录不予认定，已刘明社当庭陈述为准。对证据6因与不案无关，且证人未出庭作证，不予认定，对证据7、8因该借条未约定还款期限，不需要证明时效问题，不予认定。
被告刘明社所举证据1、2与本案无关，本院不予认定。
本院根据认定的证据，确认本案事实如下：
2007年8月22日，被告唐声波向第三人刘明社借款140000元，约定利息21000元，唐声波出具了借条给刘明社，本金及利息合计161000元，该借款未约定还款期限。2010年3月8日原告李光、被告唐声波、第三人刘明社三方商定该笔借款由唐声波偿还给原告李光，原告李光取得了唐声波出具给刘明社的借条。第三人刘明社在借条上批注：“此款实为李矿长支持唐声波盘龙名府工程借用款，由唐声波直接归还给李矿长”，“李矿长”即为本案原告李光。在后来的实际履行中，被告唐声波先后偿还了原告110000元，尚欠原告51000元。原告催款未果诉至本院，要求被告唐声波偿还欠款。
本院认为：1、该案争议的焦点是此笔借款的债权转让是否有效。被告唐声波认为第三人刘明社单方在借条中所写的该借款转让给原告李光，未经得被告同意，原告、被告、第三人均未签字确认，所以债权转让不成立。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该债权对债务人不发生效力。”可见债权人只要不违反不得转让的三种情形，是可以将合同的权利进行转让的。且转让债权只需通知债务人，不需经得债务人同意。本案债权人（即本案第三人）将债权转让给原告，不需经的债务人（即本案被告）的同意，只要通知债务人债权已经转让即可。从本案被告唐声波（债务人）已实际履行了部分还款义务来看，该债权转让已经通知了债务人（即被告）。所以被告唐声波应当对原告李光履行偿还借款的义务。2、被告主张该笔借款实为被告与第三人刘明社、案外人唐桂秋合伙承包盘龙名府所借款，应由三合伙人共同偿还，没有证据证实，本院不予支持。综上，原告李光、被告唐声波所争议的债权转让有效，被告唐声波应当将欠款偿还给原告李光。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下：
一、由被告唐声波在本判决书生效十日内偿还原告李光借款51000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1076元，减半收取538元，由被告唐声波负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 李晓红
二〇一六年八月十九日
代理书记员 彭玙容
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条【债权的转让】债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十条【债权转让的通知义务】债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方夜读的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。