广东省阳江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）阳��法行终字第30号
上诉人（原审原告）：阳江市平海水产制品有限公司。住所地：广东省阳江市高新区。
法定代表人：梁体新，该公司董事长。
委托代理人：周家泉，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
委托代理人：何晓星，广东一粤（阳江）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：阳江高新技术产业开发区组织人事和劳动保障局。住所地：广东省阳江市高新区。
法定代表人：冯永放，该局局长。
委托代理人：肖洒，系该局工作人员。
委托代理人：李建辉，系该局工作人员。
第三人（原审第三人）：叶锐连，女，1958年10月16日生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：陈丽婵，广东拓进律师事务所律师。
上诉人阳江市平海水产制品有限公司（以下简称平海公司）因与被上诉人阳江高新技术产业开发区组织人事和劳动保障局（以下简称高新���组织人社局）、原审第三人叶锐连劳动和社会保障行政管理行政确认纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2013）阳城法行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：洪云朗于2012年8月入职于平海公司，是生产部鱼糜组的员工，试用期三个月。平海公司《新员工及职须知》规定：“全司员工享有2天／月假期”，及《员工手册》2.4规定，自动离职：未办理任何请假扩交接手续，连续旷工3天（含）以上的作自动离开公司处理，未办理完成离职手续及工作交接之前，不予核发未结工资。2.5除名：公司员工严重违反国家法律法规或公司制度，或连续旷工3天，全月累计旷工4天，一年累计旷工7天以上者，人事部门则立即公告，予以除名，不予核发未结工资。2012年10月30日，洪云朗驾驶二轮摩托车搭载洪云炯，沿阳江X749线由阳江市江城区岗列对岸管理区雅白线方向行驶，于当天07时25分行驶至阳江市X749线4KM＋300M，与相对方向梁崇乐驾驶的粤Q574××号小轿车发生碰撞，造成洪云炯受伤，洪云朗经现场抢救无效死亡，两车损害的交通事故。2012年12月29日，阳江市公安局交通警察支队郊区大队作出郊公交认字（2012）年第00090号《道路交通事故认定书》，认定洪云朗承担此事故的同等责任，梁崇乐承担此事故的同等责任，洪云炯不承担事故责任。叶锐连向高新区组织人社局申请工伤认定，高新区组织人社局受理后，于2013年4月25日向平海公司发出阳高组劳工举字（2013）14号《工亡认定举证通知书》，要求在2013年5月10日前将有关书面证据材料提交。平海公司向高新区组织人社局提交了新员工入职须知、住宿证明、住宿人员名单考勤卡、自动离职通报等材料，认为洪云朗发生交通事故前已被辞退，不是其员工。高新区组织人社局根据平海公司、叶锐连提供的材料及调查后，于2013年7月15日作出阳高组劳工认字（2013）14号《认定工亡决定书》，认定洪云朗死亡属工亡。平海公司对高新区组织人社局作出的《认定工亡决定书》不服，向阳江市人力资源和社会保障局（以下简称阳江市人社局）申请复议。2013年11月11日，阳江市人社局作出阳人社行复（2013）4号《行政复议决定书》，决定：维持阳高组劳工认字（2013）14号《认定工亡决定书》。平海公司不服，认为洪云朗因全月累计旷工4天，根据公司《员工手册》的规定，洪云朗于2012年10月29日已被除名，洪云朗发生交通事故时并非其员工，其死亡不应是工亡，且高新区组织人社局作出工亡认定前没有通知平海公司有陈述申辩的权利，以程序违法为由，向原审法院起诉。
原审法院认为：根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，高新区组织人社局对洪云朗进行工亡认定，具有行使职权的法定依据。
根据《工伤认定办法》第九条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”、第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”第十八条：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”的规定，高新区组织人社局经核实双方当事人提供的证据材料及调查后作出的阳高组劳工认（2013）14号《认定工伤决定书》程序合法。
平海公司主张洪云朗2012年10月16、17、28、29日旷工，违反《新员工及职须知》及《员工手册》2.4的规定，已被解雇，并提供员工手册、新员工入职须知、考勤卡及自动离职通报等证据。考勤卡显示洪云朗2012年10月1、2日休息，16、17、28、29日旷工，而平海公司向高新区组织人社局提供证据时，考勤卡是从26日至29日均为空白，没有考勤，平海公司不能证明考勤卡已经洪云朗签名确认。与洪云朗同车的洪云炯均在平海公司工作，如果洪云朗被通报解雇，洪云炯应该知道，也不可能在2012年10月30日上午与洪云炯一同上班，平海公司的主张不符合常理。且10月是国庆节，1-3日是法定假日，不能计算在每月的休息日，故平海公司提供的考勤卡证明洪云朗旷工4天证据不足，平海公司主张洪云朗已被解雇不是其公司员工��据不足，不予采纳。
平海公司主张洪云朗29日旷工，没有上班，30日上班途中发生交通事故，平海公司在解除洪云朗劳动合同之前，没有向其说明理由，亦没有证据证明平海公司解除与洪云朗劳动合同已事先通知工会，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条：“在试用期中，除劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形外，用人单位不得解除劳动合同。用人单位在试用期解除劳动合同的，应当向劳动者说明理由。”第四十三条：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”的规定，平海公司主张洪云朗在发生事故前，已因连续旷工三天和月累计旷工四天于2013年10月29日被公司���报解雇不符合上述法律法规的规定，不予支持。
洪云朗及洪云炯在平海公司工作，其家住阳江市江城区岗列对岸村委会光辉十五队光辉新村，平海公司住所地是阳江市高新区平冈站港路边，洪云朗上班必须从阳江市江城区岗列对岸管理区雅白线方向行驶，且发生事故的时间是早上7时25分，平海公司上班时间是上午8时至11时30分，故可证明洪云朗是在上班途中发生交通事故。阳江市公安局交通警察支队郊区大队作出郊公交认字（2012）年第00090号《道路交通事故认定书》，认定洪云朗承担此事故的同等责任，梁崇乐承担此事故的同等责任。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，本案中，洪云朗在上���的途中发生交通事故死亡并经交警部门认定为承担事故的同等责任，应当被认定为工亡，高新区组织人社局所作出的《认定工亡决定书》适用法律正确。
综上，高新区组织人社局于2013年7月15日作出的阳高组劳工认（2013）14号《认定工亡决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，应予维持，平海公司的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。原审法院根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第一款第（四）项之规定，判决：驳回平海公司的诉讼请求。本案受理费50元，由平海公司承担。
上诉人平海公司不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。洪云朗因交通事故死亡不属于工亡。一、洪云朗在交通事故发生前已不属于本公���员工。洪云朗在事故发生前是公司试用期员工，因连续旷工三天和月累计旷工四天，明显不符合录用条件。根据《劳动法》第二十五条第一项的规定：“在试用期间被证明不符合录用条件的”，用人单位可以解除劳动合同。洪云朗在入职已熟知公司相关的用人要求，应推定用人单位与洪云朗双方已达成解除劳动合同共识。二、对于洪云朗是否是在上班的途中发生交通事故的证据不充分，不能认定为工亡。2012年10月30日早上7时25分发生交通事故，并无证据证明此行程必然是在上班的途中。按照公司规定员工必须入住公司宿舍，洪云朗无理由经过事故发生地，不能简单认定该事故属工亡。上诉请求：1、撤销原判决，判令撤销阳高组劳工认字（2013）第14号《认定工亡决定书》；2、一、二审诉讼费用均由高新区组织人社局承担。
被上诉人高新区组织人社局答辩称：一、��辩人处理申请人叶锐连为其儿子洪云朗申请工亡认定一案程序合法，主体清晰，适用法律正确。2013年1月9日工伤认定申请人叶锐连向答辩人提交其儿子洪云朗的工亡认定申请，经答辩人一次性告知补正完整申请材料后，于2013年2月9日再次向答辩人提交工亡认定申请完整材料。答辩受理后，依法将《工亡认定申请受理通知书》分别送达给了申请人叶锐连和用人单位阳江市平海水产制品有限公司，同时，告知双方将对此案件展开工伤调查并予以配合。在办理该案的过程中，答辩人在审查申请人叶锐连提交的书面申请材料的基础上，分别对申请人提供的两位事故目击证人陈秀凤、曾明奇两人进行了调查取证，并以笔录的形式记录了调查的全部情况。2013年4月25日答辩人向平海公司发出《工亡认定举证通知书》要求其2013年5月10日前提交相关书面举证材料。2013年5月8日，平海���司向答辩人提交了相关书面证据材料，举证材料中没有提出符合《广东省工伤保险条例》第十一条四项中任一项不得认定为工伤或者视同工伤的情形，只是指出洪云朗已被公司通报解雇，不属于公司员工；还有洪云朗上下班的路途应在公司车间到宿舍范围内，发生的交通事故的路段不属于公司车间到宿舍范围内的上班途中；交警部门出具的道路交通事故认定书不正确，因此不能认为工亡。经综合分析调查总结，答辩人认为洪云朗发生的事故伤害是在上班途中遇到非本人主要责任的交通事故，属于工伤认定范畴，于2013年7月15日作出《认定工亡决定书》。上述工伤决定符合法定程序、适用法律正确，应予维持。二、答辩人作出的《认定工亡决定书》的具体理由。工亡认定申请人叶锐连称2012年10月30日上午7时25分，其儿子洪云朗在去所属的平海公司上班途中发生交通事故死亡；申请人叶锐连认为其儿子是在上班途中遇到非本人主要责任交通事故死亡，符合工亡条件，要求答辩人认定其儿子洪云朗的死亡为工亡。2013年5月15日，答辩人相关人员到平海公司对该案件进行调查。分别对公司人事部经理张雪琼和总经理秘书黄昭鸿进行了询问调查，笔录结果均能证明伤者洪云朗是阳江市平海水产制品有限公司的员工，于2012年8月进入该公司，在公司生产部鱼糜组工作；在同一天，答辩人找到在洪云朗这起交通事故中另一伤者洪云炯进行调查，答辩人从洪云炯处得知，事故发生时两人是一起到平海公司的上班途中，对于洪云朗连续旷工三天和月累计旷工四天已于2012年10月29日被公司作出自动离职通报这件事，洪云炯称自己一直在公司都不知道，也没看到相关通报公告，洪云炯还说公司的打卡机经常都是坏的，事故前几天都打不了卡考勤，有��候还需要手签补考勤；答辩人在对平海公司提交洪云朗的考勤卡进行调查核实时发现，其中考勤卡上显示2012年10月24日当天洪云朗为上班状态，但答辩人从洪云朗亲属处调查得知洪云朗女儿是2012年9月25日（农历八月初十）出生，2012年10月24日（农历九月初十）当天刚好为洪云朗女儿弥月，洪云朗当天并没有到公司上班。因此，答辩人对平海公司提供的考勤卡上的信息存在质疑，于是答辩人相关工作人员于2013年6月7日到洪云朗家中所在地阳江市江城区岗列镇对岸村对其邻居郑爱珍进行调查，证实2012年10月24日洪云朗一家的确在家筹办女儿满月的相关风俗活动，当天并没有到公司上班。答辩人认为考勤卡上显示洪云朗连续旷工3天和月累计旷工4天的信息不真实；还有，答辩人认为平海公司对员工在公司食宿不应该是硬性规定，就算洪云朗有在公司住宿，但员工下班后的时间应属于个人支配，用人单位不能限制员工自由，故洪云朗下班后回家食宿实属正常，不需知会公司；答辩人也从交警部门出具的道路交通事故认定书上证实了洪云朗遇到交通事故的时间属上班时间，路线属于上班途中，根据《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定，答辩人认为洪云朗受到的伤害符合属于工伤认定范围，给予认定为工亡。同时，平海公司分别于2013年9月13日、11月30日向阳江市人力资源和社会保障局和阳江市江城区人民法院提出行政复议与行政诉讼。阳江市人力资源和社会保障局于2013年11月11日作出《行政复议决定书》和阳江市江城区人民法院于2013年12月20日作出《行政判决书》均维持了答辩人作出《认定工亡决定书》。
第三人叶锐连述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、叶锐连儿子洪云朗在上班的途中发生交通事故死亡��并经交警部门认定承担同等责任，应当被认定为工亡。二、平海公司上诉称“洪云朗在交通事故发生前已不属本公司员工”，不但违反客观常理，且没有任何事实根据。第一，洪云朗与洪云炯两兄弟均是上诉人员工，如果洪云朗被通报解雇，洪云炯应该知道，也不可能在2012年10月30日早上与洪云炯一同上班。且平海公司的人事部经理张雪琼、总经理秘书黄昭鸿在接受高新区组织人社局的调查时，也无反映洪云朗已被通报自动离职的情形。第二，平海公司所提供的考勤卡没有洪云朗的签名，不能作为证明洪云朗旷工的证据使用。洪云朗在平海公司工作期间，不存在任何违反公司制度的行为。第三，平海公司也没有任何证据证明其在解除洪云朗劳动合同之前，已向其说明理由，更没有证据证明解除洪云朗劳动合同已事先通知工会。因此，一审对平海公司主张已通报解雇���云朗不予支持合法合理。综上，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应以维持。平海公司上诉没有事实根据和法律依据，依法应以驳回其上诉请求。
本院查明：原审判决查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
另查明，平海公司《新员工入职须知》由平海公司于2011年4月20日盖章确认，洪云朗于2012年8月16日签名表示接受。第三人叶锐连是洪云朗的母亲。
本院认为：根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，高新区组织人社局作为高新区的社会保险行政部门，依申请对洪云朗作出工亡认定，其职权行使有法律依据。
平海公司对洪云朗于2012年8月16日签名认可《新员工入职须知》，双方约定试用期3个月的事实没有异议，本院予以确认。该《��员工入职须知》的部分内容具有劳动合同的性质，本院确认平海公司与洪云朗已于2012年8月16日确立劳动关系。洪云朗2012年10月30日发生交通事故时，仍处于试用期内。《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条规定：“在试用期中，除劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形外，用人单位不得解除劳动合同。用人单位在试用期解除劳动合同的，应当向劳动者说明理由。”第四十三条规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会”。2012年10月29日，平海公司在厂内发布《通报》称，行政人事部决定从即日起给予洪云朗解雇处理。由于平海公司该解雇《通报》发出前，没有事先将理由���知工会，不符合法律规定的单方解除劳动合同的程序。平海公司未将解除劳动合同的决定通知洪云朗及向洪云朗说明理由，其仅以在厂内通报的方式单方解除劳动合同的行为不成立。平海公司上诉主张洪云朗发生交通事故时已不是平海公司员工的理由不成立，本院不予支持。
洪云朗的住所在阳江市江城区岗列对岸村委会光辉十五队光辉新村南路24号，平海公司的住所地在阳江市高新区平冈站港路边。阳江市X749线是洪云朗上班的合理路线。洪云朗于2012年10月30日7时25分驾驶摩托车行驶至X线4KM＋300M处，亦在上班的合理时间内。平海公司虽主张为洪云朗提供了宿舍并规定员工必须入住公司宿舍，但公民在自己的住所居住符合法律规定，他人无权干涉。法律规定职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。平海公司没有证据证��洪云朗当时不是去上班，依法应承担不利的后果。高新区组织人社局认定洪云朗在上班途中发生交通事故符合法律规定。平海公司上诉主张洪云朗不是在上班途中发生交通事故的理据不足，本院不予支持。
阳江市公安局交通警察支队郊区大队郊公交认字（2012）年第00090号《道路交通事故认定书》认定洪云朗承担事故的同等责任。《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。洪云朗在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害致死，高新区组织人社局认定其死亡为工亡符合法律规定。高新区组织人社局阳高组劳工认（2013）14号《认定工亡决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，原审判决驳回平海公司的诉讼请求符合法律规定。平海公司的上诉理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由阳江市平海水产制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 桥
审 判 员 黄光汉
代理审判员 黄英燕
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 陈秋瑜