四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂中民终字第452号
上诉人（原审被告）：陈兴跃，男，生于1968年8月16日，汉族，四川省射洪县居民。
上诉人（原审被告）：鲜书方，系被告陈兴跃之妻，生于1972年10月9日，汉族，四川省射洪县居民。
委托代理人（一般授权，二上诉人共同委托）：马书地，四川君易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都金龙阳贸易有限公司，住所成都市成华区龙潭寺东路396号，组织机构代码57736204-9。
法定代表人：阳光友，公司董事长。
委托代理人（特别授权）：杨展，公司总经理。
委托代理人（一般授权）：杨咏梅，四川舟楫律师事务所律师。
原审第三人：罗远斌，男，生于1977年9月4日，汉族，四川省达县人，现住成都市成华区。
上诉人陈兴跃、鲜书方因与被上诉人成都金龙阳贸易有限公司（简称金龙阳公司）、原审第三人罗远斌买卖合同纠纷一案，不服射洪县人民法院（2015）射洪民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈兴跃、鲜书方及其委托代理人马书地，被上诉人金龙阳公司的委托代理人杨展、杨咏梅到庭参加诉讼，原审第三人罗远斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
上诉人陈兴跃、鲜书方上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定“3月11日、3月12日、3月14日的三次钢材交易系罗远斌与鲜书方磋商后，由罗远斌电话告知金龙阳公司后经其同意后的结果”是错误的。首先，罗远斌是出于牟利的目的才与陈兴跃签订的《钢材产品购销合同》，认定罗远斌在3月12日前将陈兴跃介绍给金龙阳公司有悖于与金龙阳公司解除劳动关系的初衷。其次，按罗远斌与陈兴跃签订的“钢材产品购销合同”，对合同的重大变更必须采取书面形式，绝不可能是金龙阳公司陈述的口头协商一致达成买卖合同，更不可能是一审判决认定的电话联系。再次，一审认定三次钢材交易“系罗远斌与鲜书方磋商后，由罗远斌电话告知金龙阳公司后经其同意后的结果”没有证据支持，是一审根据判决结果倒推而假想的过程。最后，2013年3月12日、14日的钢材交易是上诉人与罗远斌从2012年12月起就开始的钢材交易的延续，是双方连续的交易，罗远斌取保候审后双方又继续交易就是最好的证明。
2.一审判决认定“从销售流程可以判断，罗远斌不是2013年3月11日、12日、14日三批次钢材的转卖人”是错误的。首先，2013年3月11、12、14日销货清单和2013年3月20日、29日、4月2日送货单有多达八处明显不同。其次，从货款结算及支付看2013年3月20日、29日、4月2日的四张送货单的出卖人是金龙阳公司，2013年3月11、12、14日的销货清单的出卖人是罗远斌。再次，陈兴跃所举出的射洪县公安局讯问笔录和询问笔录能够充分证明2013年3月11、12、14日销货清单的钢材出卖人是罗远斌。最后，2013年3月14日销货清单上载明了“备注三级螺纹﹟25少150公斤，能够证明二次称重，从而直接否定一审判决关于未二次称重的认定。
3.一审判决关于销货清单上收款人是金龙阳公司就认定金龙阳公司与鲜书方之间买卖合同成立是错误的。陈兴跃于2013年3月12日直接付给罗远斌的，这证明陈兴跃与罗远斌之间的销货清单仅仅是双方履行2012年12月7日的钢材产品购销合同过程中的一次交货单据而已，是合同交易附件之一，货款的支付与2012年12月7日汇总需方以现金方式支付到供方指定账户相吻合，直接否定金龙阳公司主张的收款单上填谁谁就是出卖人的说法。另外，3月14的销货清单上收款处填写了罗远斌的名字，这也能证明一审判决根据销货清单上填写的收款人名字来确定买受人的逻辑是错误的。
4.一审判决根据3月12日和14日的销货清单最终由金龙阳公司持有而认定金龙阳公司是出卖人的错误的。销货清单是罗远斌被射洪县公安局限制人生自由后，罗远斌将其包及销货清单一并交给阳光武的，而非正常的基于交易事实按照程序直接交到金龙阳公司手中的。
5.一审判决认为“从普遍交易习惯、常识可以判断，罗远斌并非该次钢材的转卖人”是错误的。射洪县公安局讯问笔录中，罗远斌对“串串”给予了准确而形象的解释。阐明了他的身份、交易流程等，加之射洪县公安局的讯问笔录和询问笔录均产生于2003年3月中旬，形成于本案民事纠纷发生之前，有极高的可信度，能够证明2013年3月11日、12日、14日的钢材出卖人是罗远斌。
6.一审认为“票据具有无因性，陈兴跃、鲜书方应向送货单的持有者付款”是无依据的扩大票据的范围，超范围适用法律的错误认定，明显与我国票据法的规定相悖。
7.一审判决认为“2013年3月11日、3月12日、3月14日三次买卖发生于陈兴跃被举报后不久，该三次钢材均为金龙阳公司提供……但实际上没有实力的罗远斌却积极去承担，有悖常理”是错误的。生效的刑事判决证明假冒注册商标是罗远斌个人行为，陈兴跃根本不知情，对假冒注册商标钢材流通到郁金香工地陈兴跃没有任何过错，是罗远斌违反了双方的合同约定，罗远斌应当对陈兴跃承担违约责任而不是与罗远斌无关。陈兴跃因此而缴纳的50万元罚款是罗远斌违约行为所造成的经济损失，罗远斌予以赔偿是合法有据而不是有悖常理。陈兴跃并没有被举报，一审判决认为三次买卖发生于陈兴跃被举报后不久明显与事实不符。
8.合同具有相对性，陈兴跃与罗远斌2013年3月11日、12日、14日的三次买卖的钢材进行结算，只能证明交易的双方是陈兴跃和罗远斌，陈兴跃应当收回退货的货款并实际支出了罚款，双方经协商后进行的结算符合相关法律规定，一审判决认为“不符合交易习惯和一般常识”错误。
9.一审认定罗远斌为居间人是严重错误的。一审判决没有弄清楚罗远斌在本案所涉交易中的身份、地位、义务，没有全面分析罗远斌陈述变化的原因，没有看清楚罗远斌陈述中不变的部分，更没有注意收条的诸多不符合常理的地方，加之不按照案件事实进行错误的计算和推断，认定罗远斌是居间人是与案件事实严重不符的，是错误的。
10.一审判决认定陈兴跃未提供2913年3月14日前罗远斌卖过立恒盘圆的证据是错误的。从陈兴跃向法庭所列举的2012年12月至2013年7月期间的销货清单中可以看出，盘圆中最多的是新金山，其次就是立恒，而不是仅仅只有2013年3月14日才出现过立恒，在3月14日之前有，3月14日之后也有，对此是有生效法律文书予以证实的。
11.一审判决采用双重标准对案件证据进行审核、采信，明显有悖于公平、公正。一审判决对银行转账、交易单据等有利于上诉人的证据就视而不见，对不利于被上诉人的当事人当庭陈述、书证等证据无理由地不予采信，对存在明显瑕疵的录音等证据就因为有利于被上诉人却全部予以采信，这种采取双重标准的做法，明显不符合民事诉讼证据审核、认证的规定，因此一审判决无法一一阐明认证理由、依据和结果。只好模糊、概括地一笔带过。
12.法院到金龙阳公司财务调查，就核实出了罗远斌无力提供正规钢材，而且还将金龙阳公司此前有多种说法和解释的“一万元”认定为了保证金是错误的。
13.一审判决不符合案件事实，违背常理。上诉人已将2013年3月20前和2013年4月2日后至第一次开庭前的钢材交易款项与罗远斌全部结算并付清，一审再判决上诉人向金龙阳公司支付2013年3月12日、14日的货款明显不当，对同一批钢材要上诉人给付两次钢材款有悖常理。
14.一审判决适用法律不当。一审判决适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条认为“当事人之间没有书面合同”却又适用《合同法》第三十七条“采用书面形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受该合同成立”的规定，到底有没有书面合同，其前后明显矛盾。但根据金龙阳公司在民事诉状中陈述的口头协商一致达成买卖合同关系可以确定一审判决适用法律不当。
被上诉人金龙阳公司答辩称：（一）一审判决认定“3月11日、3月12日、3月14日的三次钢材交易系罗远斌与鲜书方磋商后，由罗远斌请示并电话告知金龙阳公司后，经其同意的结果”是正确的。1．罗远斌系金龙阳公司的前员工，主要负责销售业务，并按销量提成，罗远斌在金龙阳公司工作期间的业务都是其自行联系，并经答辩人同意，由答辩人组织采购、送货。答辩人仍然是这三笔交易的出卖人。2.被答辩人认为罗远斌不可能将陈兴跃介绍给答辩人与事实不符。2013年3月12日，罗远斌将一同送货的公司员工林德光介绍给鲜书方，称林为送货人，3月14日将一同送货的公司员工阳光武介绍给鲜书方。3.被答辩人认为2013年3月11日、12日14日的交易是与罗远斌交易的延续，如果是交易延续，罗远斌不仅无法盈利，每销售一吨钢材亏损50元，加上应支付蒲云富的介绍费50元，每吨亏损100元，罗远斌不可能做这样的亏本买卖，也没有能力承担几万元的亏损，罗远斌只能是中间人。4.答辩人通过罗远斌与陈兴跃达成的买卖合同，与罗远斌和陈兴跃签订的买卖合同是二个不同的合同，并非罗远斌与陈兴跃合同的主体变更。
（二）一审判决认定“从销售流程可以判断，罗远斌不是2013年3月11日、12日、14日三批次钢材的转卖人”是正确的。1．被答辩人认为送货单不同，送货人就不同是错误的，之前罗远斌出售钢材给陈兴跃，提供的送货单也有不同。2.之前罗远斌出售钢材给陈兴跃，所有送货单的签名及付款都不涉及其他公司，而罗远斌作为中间人的送货单签的是金龙阳公司，付款也是付给金龙阳公司，这足以证明罗远斌不是转卖人。3.一审判决认定未二次称重是正确的，如果罗远斌向金龙阳公司购货，应当在金龙阳公司出库是称一次重，卖给陈兴跃时，陈兴跃二次称重，但事实是只有陈兴跃称一次重。陈兴跃称重后在3月14日的销货清单上注明少了150kg，这是再正常也不过了。
（三）一审判决认定交易清单由金龙阳公司持有认定金龙阳公司是出卖人的正确的。1.罗远斌被传唤后，其妻子也去看过他的，为什么罗远斌不把重要的销货清单交给妻子而是答辩人。恰恰说明罗远斌清楚答辩人是出卖人，货款应当由答辩人收取，而不是由自己收取。2.陈兴跃在庭审中多次陈述对账依据是送货单，罗远斌没有送货单，陈兴跃用什么和罗远斌对账呢，罗远斌用什么要求陈兴跃付款呢。由此看出销货清单由谁持有，谁就是出卖人。
（四）一审认定“票据具有无因性，陈兴跃应当向票据持有者付款”是正确的，符合法律规定的。
（五）一审判决认为“但实际没有经济实力的罗远斌积极去承担有违常理”是正确的。1．陈兴跃在上诉状中多次陈述自己对假冒注册商标流通到郁金香工地没有任何过错，但是其又主动缴纳50万元罚款，并且在诉讼时效内没有行使自己的法定权利，致使行政处罚难以撤销。陈兴跃的实际行动表明其认可工商局对自己的罚款，也就是认可自己有过错。2.罗远斌所有的财产就只有20多万，他用什么去承担50万元的罚款，所有判决书认为罗远斌积极承担50万元罚款有违常理是正确的。
（六）一审判决认为不符合交易习惯和一般常识是正确的。根据射洪法院对罗远斌刑事判决认定，罗远斌卖给陈兴跃的假冒产品为70多万元，而罗远斌给陈兴跃打收条是收到退的钢材折合80多万元，实际上这批钢材只处理了50多万元，这个交易罗远斌要亏损30多万元，从这个数据上看出罗远斌给陈兴跃打的收条是虚假的，是陈兴跃一手安排的，这个交易完全不符合交易习惯和一般常识。
（七）一审判决认定罗远斌是居间人是正确的。之前蒲云富作为中间人参与罗远斌与陈兴跃的交易，其在合同上签字，进行送货，并收了大部分货款，陈兴跃认可蒲云富的中间人身份，但到了罗远斌身上，因为罗远斌送了货，陈兴跃就否认其居间人身份，其完全是自相矛盾。
（八）一审法院对案件的证据的审核公平公正。罗远斌在法庭中的陈述自相矛盾，录音证据是在罗远斌没有其他干扰情况下的自然陈述，并且有罗远斌在5月16日出具的收据佐证，一审判决采信该证据是符合法律规定的。
（九）被答辩人所谓的给付两次钢材款与事实不符。1.陈兴跃、鲜书方在3月11日之前就知道供货人是金龙阳公司，但为了不支付货款却在法庭上多次陈述在3月15日之前从来没看到过金龙阳公司，从来没听过金龙阳公司，但3月11日、12日、14日的送货单上都有金龙阳公司的名字，充分说明陈兴跃、鲜书方在法庭上做的虚假陈述，其陈述不能采信。2.2013年3月28日，被答辩人明明知道送货单不在罗远斌手里，而是在答辩人手里，答辩人向其催收货款的情况下，与罗远斌夫妇签订协议约定用钢材款扣除罚款及其他合理开支，这充分说明被答辩人与罗远斌串通损害答辩人利益，将答辩人货款去抵扣罚款，被答辩人至今为止一次钢材款都未支付。
（十）一审判决适用法律正确。原告提供的录音证据没有疑点，并有众多证据佐证，一审判决采信完全符合法律规定，
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。
一审法院认定事实：罗远斌原系金龙阳公司职工。在职期间，罗远斌未经金龙阳公司授权，以个人名义，于2012年12月7日，经蒲云富介绍，罗远斌、蒲云富作为供方（蒲云富以供方名义签字，但实质上只是罗远斌与陈兴跃签订合同的居间人）与需方陈兴跃签订《钢材产品购销合同》。合同主要约定，双方在合作期内以“我的钢铁网”当天公布对成都地区市场挂网价每吨下浮50元为最终结算执行价格；交货地点为射洪县城北太和大道郁金香上城；结算方式为先款后货；支付方式为需方以现金方式支付到供方指定银行账户；所供钢材为成钢、威钢、达钢、昆钢、成实512钢材。同月9日，陈兴跃（供方）与射洪县安得房地产开发有限责任公司郁金香上城项目部（需方）签订《钢材购销合同》，约定供方向需方提供成钢、威钢、达钢、昆钢、成实品牌厂家的钢材，价格为“我的钢铁网”成都地区市场挂网价每吨下浮80元，需方包干支付供方120元/吨的运杂费等内容。签订合同后，罗远斌从不同地方组织到货源后陆续向陈兴跃供货，交易方式为先款后货，货款由蒲云富负责收取，扣除了50元/吨的介绍费后，蒲云富将余下款项通过其农行卡及建行卡转账支付给罗远斌。罗远斌供给陈兴跃的钢材中有部分假冒钢材，同时有少量超出合同范围的“立恒”牌盘园钢材。罗远斌按照陈兴跃的要求，将陈兴跃所购得的钢材运到“郁金香上城”项目部，并由陈兴跃将所购的钢材售与“郁金香上城”项目部。2013年2月1日，金龙阳公司（甲方）与罗远斌（乙方）签订了解除劳动合同协议书。双方自2013年2月28日解除劳动合同。甲方自2013年3月1日起为乙方代缴社保，乙方每月1号前向甲方支付社保相应费用等。2013年3月6日，罗远斌与金龙阳公司就以前的两次业务进行提成结算。同年3月7日，陈兴跃因涉嫌向“郁金香上城”销售假冒钢材被攀钢集团成都钢钒有限公司举报。罗远斌提供给陈兴跃的钢材涉嫌假冒注册商标，无力提供正规钢材，陈兴跃仍然需要钢材供给“郁金香上城”项目部。罗远斌介绍了原工作单位金龙阳公司给陈兴跃、鲜书方供货。罗远斌告诉了金龙阳公司价格按“我的钢铁网”成都地区市场挂网价结算。金龙阳公司同意，并要求现款现货，金龙阳公司未与陈兴跃、鲜书方签订钢材买卖合同。2013年3月11日，金龙阳公司向“郁金香上城”工地运送钢材（成钢钢材、交货地点郁金香上城）159.575吨，价值636294元，并由罗远斌填写销货清单，清单上收款人为金龙阳公司，该笔货款由陈兴跃转给罗远斌，再由罗远斌于次日转给金龙阳公司，并结清了该批次货款，同月12日，金龙阳公司向“郁金香上城”工地运送钢材（成钢钢材）54.185吨，价值219165元，该次仍由罗远斌填写销货清单，清单上收款人为金龙阳公司，该次货物由林德光与罗远斌共同送货，交货时罗远斌向鲜书方介绍了林德光，并称林德光为金龙阳公司送货人。次日，陈兴跃向金龙阳公司汇款119165元，余下10万元货款暂未支付，但由罗远斌填写的收据载明收款金额为219165元，收据上仍附注金龙阳公司，经手人罗远斌。同月14日（钢材到达射洪时间为3月15日），金龙阳公司向“郁金香上城”工地运送钢材（该批次有“立恒”牌盘园钢材、成钢钢材，交货地点仍为“郁金香上城”）315.074吨，价值1201674元。销货清单仍由罗远斌填写，清单收款人为金龙阳公司、罗远斌。该次送货由金龙阳公司职工阳光武与罗远斌共同送货，交货时罗远斌向鲜书方介绍了阳光武要求付款后卸货，鲜书方则称货下好后马上付款。当日，鲜书方未支付该笔货款，加上3月12日欠下的10万元货款，鲜书方未支付下欠货款共计1301674元。3月16日，罗远斌涉嫌假冒注册商标罪被公安机关刑事拘留后，罗远斌将未收到货款的销货清单交给金龙阳公司，并向金龙阳公司提供了鲜书方的电话号码。此后，金龙阳公司多次派员向鲜书方催收下欠货款，鲜书方以各种理由不予支付，收款未果。上述三次交易的数量、价格（按当日成都地区市场挂网计价）、交易方式等，罗远斌首先经陈兴跃同意后，再由罗远斌将上述信息以面谈和电话方式向金龙阳公司提供，金龙阳公司获悉后便组织采购、送货、货到后经工地上的电子秤称重后，由罗远斌填写销货清单。该三次交易过程中，金龙阳公司未与罗远斌签订钢材买卖合同，亦未向罗远斌出具送货单，金龙阳公司钢材运到“郁金香上城”工地上称重后，才由罗远斌为金龙阳公司填写的销货清单。金龙阳公司未收到罗远斌定金或货款。金龙阳公司没有直接与陈兴跃、鲜书方签订书面购销钢材合同。蒲云富未收取该三次交易的已付货款，罗远斌亦未向蒲云富支付该三次交易的介绍费（50元/吨）。3月22日，陈兴跃向工商部门缴纳罚款50万元。3月28日罗远斌夫妇与陈兴跃夫妇签订协议书。约定罗远斌涉嫌假冒注册商标被刑事拘留后，罗远斌夫妇同意从陈兴跃未向其给付的钢材款中扣除陈兴跃向工商管理部门缴纳的罚款及其他合理开支等事宜。在罗远斌被刑事拘留期间，金龙阳公司于2013年3月20日、3月29日、4月2日先后四次又继续与陈兴跃进行了钢材交易，双方仍未签订钢材购销合同，但填写了送货单，加盖了公司印章，四次交易的货款均已结清。2013年4月1日，罗远斌被取保候审，同月3日，罗远斌以个人名义恢复向陈兴跃继续供货，在所供钢材中，其中包括2013年6月13日、6月20日、7月4日、7月16日、7月23日五次供货中均有“立恒”牌盘园钢材。陈兴跃、鲜书方未提供2013年3月14日之前罗远斌卖过“立恒牌钢材”给自己的证据，但罗远斌自认以个人名义做生意中，在2013年3月11日之前和4月3日之后均给陈兴跃提供过“立恒牌盘园钢材”。4月27日，射洪县工商行政管理局对陈兴跃作出罚款50万元的行政处罚，陈兴跃收到处罚决定书后既未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。罗远斌取保期间同陈兴跃恢复买卖业务后，罗远斌又以个人名义供货，陈兴跃收货后相继付货款。罗远斌称以个人名义卖给陈兴跃的钢材款已结清。金龙阳公司替罗远斌代缴社保费至2013年5月。2013年5月16日，金龙阳公司向罗远斌出具收据，载明“今收到罗远斌代陈兴跃支付的现金人民币301681.00元，该款项系罗远斌在向陈兴跃供货过程中被陈兴跃退回后进行变现处理的款项。该批货物与成都金龙阳公司没有任何关系。罗远斌因无力向陈兴跃供货，经罗远斌介绍，成都金龙阳公司2013年3月12日与陈兴跃达成钢材供应事实。因陈兴跃欠成都金龙阳公司货款，该款项用于偿还部分陈兴跃欠成都金龙阳公司的货款”。此次罗远斌付给金龙阳公司的301681.00元货款，系罗远斌个人名义与陈兴跃进行钢材业务中，被陈兴跃退回假冒钢材后，变现处理获得价款后，用该款为陈兴跃代为支付金龙阳公司的部分货款，本次罗远斌支付款项中，陈兴跃未委托罗远斌去代为支付欠金龙阳公司的货款。至此，陈兴跃未支付3月12日、3月14日的钢材价款1301674元-301681元=999997元。2013年5月31日，罗远斌向陈兴跃出具收条两份。一份载明“今收到陈兴跃支付的钢材货款人民币伍拾万元整（500000.00元），此款系工商局罚陈兴跃500000.00元所抵扣”。另一份载明“今收到陈兴跃退货（2月21号批次约213吨）折合人民币801681.00元，捌拾万壹仟六佰捌拾壹元整，用于抵消3月15日批次货款，和购销合同具有同等法律效应”。2013年6月13日，金龙阳公司诉至原审法院，要求陈兴跃、鲜书方支付货款100万元。同月25日，金龙阳公司向该院申请财产保全，该院于同日作出（2013）射洪民保字第21号民事裁定书，依法裁定查封了陈兴跃、鲜书方共有的位于射洪县太和镇金色水岸16楼3号住房及位于射洪县太和镇金色水岸1幢86号营业用房。第一次庭审后，金龙阳公司总经理杨展与罗远斌通电话并制作了录音。2013年10月17日本院通知罗远斌作为第三人参加诉讼。同月23日，罗远斌因犯假冒注册商标罪被判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年，并处罚金5万元。原审中，本院向原告金龙阳公司释明，如果本院认为金龙阳公司与鲜书方之间的买卖关系不成立，是否要求罗远斌承担责任。金龙阳公司特别授权委托代理人王雷表示，本案中，金龙阳公司不对罗远斌主张权利。重审中，金龙阳公司主张权利，要求罗远斌承担连带责任。
另查明，金龙阳公司的一项重要业务是从事钢材销售。公司钢材销售流程大致为，业务员联系到业务后由公司统一采购，如果现款现货，则不签订合同。谁联系的业务就由谁送货，谁送货就由谁填单，并负责协助收回货款。罗远斌系金龙阳公司的前员工，主要负责联系钢材销售业务，并按销量提成（通常为30元/吨）。罗远斌为金龙阳公司经手的2013年3月11日、12日、14日这三批钢材，因金龙阳公司还未收到下欠货款，罗远斌至今未收到提成款。重审中，陈兴跃表示已经与罗远斌进行了结算，至今尚欠罗远斌钢材款26万余元。但罗远斌再三表示陈兴跃已不欠自己的钢材款了，实际陈兴跃尚欠金龙阳公司100万元钢材款未支付。
重审中，原审法院为进一步查清事实，于2015年3月12日前往成都金龙阳公司财务调查，经核实，罗远斌无力提供正规钢材，并介绍金龙阳公司卖钢材给陈兴跃、鲜书方夫妇，金龙阳公司为避免钢材运到射洪后陈兴跃不收货，造成往返路费损失，要求罗远斌提供保证金一万元。2013年3月11日金龙阳公司向陈兴跃提供了159.575吨钢材，价值636294元，3月12日陈兴跃将货款636294元转到罗远斌账上后，罗远斌扣除了保证金一万元后，将货款626294元转给了金龙阳公司，由金龙阳公司出具了收到射洪“郁金香上城”货款636294元的收条二张（其中一张收条为626294元，另一张收条为一万元，收条一万元的条子，由罗远斌缴纳保证金抵扣）。2013年3月1日金龙阳公司与成华区俊华物流服务部签订了公路运输合同，有效期至2014年2月29日止。成华区俊华物流服务部从2013年3月11日至3月14日先后为金龙阳公司运输钢材到射洪“郁金香上城”工地共11车，由金龙阳公司支付成华区俊华物流服务部运费52891.92元。
原审法院认为，根据本案查明的事实和当事人的诉辩主张，本案争议的焦点在于，2013年3月11日、3月12日、3月14日与陈兴跃、鲜书方所发生钢材交易的出卖人是金龙阳公司还是罗远斌。综合本案证据及交易方式和习惯，该三笔交易的出卖人应为金龙阳公司而并不是罗远斌。
首先，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中罗远斌填写的2013年3月11日、3月12日、3月14日的销货清单，金龙阳公司均为收款人，收货人为鲜书方。货款收据，附注处填写的均为金龙阳公司，罗远斌仅为经手人。因此，从销货清单和收据的形式上可以判断，金龙阳公司与鲜书方之间的买卖合同成立。
其次，2013年3月11日、3月12日、3月14日三次钢材交易与罗远斌、陈兴跃此前的钢材交易存在诸多不同。一是交易方式不同，此前罗远斌与陈兴跃交易方式为先款后货，价格为挂网价下浮50元，款项由蒲云富收取后扣除50元/吨的介绍费后再支付给罗远斌；而3月11日、3月12日、3月14日的三次钢材交易方式为先货后款，以挂网价计价，并由金龙阳公司直接派员送货，货款未经过蒲云富，蒲云富也未收取介绍费。此外，此前陈兴跃与罗远斌的交易不仅先款后货，且尾款是以现金及时结清，而3月12日、3月14日这二次货款不仅未及时结清，而是在未告知金龙阳公司的情况下，直到2013年5月31日才以抵扣罚款和退货的方式结清；二是清单的填写不同，此前罗远斌与陈兴跃交易填写的送货单中收款人为罗远斌，而3月11日、3月12日、3月14日的三次钢材交易清单收款人均填写了金龙阳公司；三是销货清单（送货单）的持有人不同，除3月11日货款已结清外，3月12日、3月14日的两次钢材交易清单最终由金龙阳公司持有，而此前罗远斌与陈兴跃钢材买卖的清单由罗远斌持有；四是交易的依据不同，此前罗远斌与陈兴跃交易依据在于双方于2012年12月7日签订的钢材购销合同，而3月11日、3月12日、3月14日的三次钢材交易系罗远斌与鲜书方磋商后，由罗远斌请示并电话告知金龙阳公司后，经其同意的结果。
再次，以销售流程可以判断，罗远斌不是2013年3月11日、3月12日、3月14日三批次钢材的转卖人，依据一般销售流程，如果罗远斌买受后再转卖，则应两次称重并填写两次清单。即首次称重后，由金龙阳公司业务员向罗远斌填写送货单或销货清单，收货人处填写罗远斌。在罗远斌将钢材转卖给鲜书方时，再次称重，同时罗远斌以出卖人的身份再次向鲜书方、陈兴跃填写清单后才向鲜书方交货。然而，本案的三批次钢材由金龙阳公司派员送钢材到射洪后，经称重后，才由罗远斌代金龙阳公司填写了销货清单，由收货人鲜书方签了字。
第四，从普遍交易习惯、常识可以判断，罗远斌并非该批次钢材的转卖人。如果罗远斌是该批次钢材的转卖人，向鲜书方出具的销货清单应由罗远斌控制，而不是金龙阳公司。如果罗远斌为转卖人，从购销价格来看，不计算其他费用，罗远斌每销售一吨钢材亏损50元，加上应支付蒲云富的介绍费，每吨亏损100元、票据具有无因性，陈兴跃、鲜书方应当向送货单据持有者付款，而不是向持有者以外的罗远斌付款。金龙阳公司知晓罗远斌的经济实力，在没有凭证和收取预付款的情况下，向罗远斌出售数百万元的钢材。2013年3月11日、3月12日、3月14日的三次买卖发生于陈兴跃被举报后不久，该三次钢材均为金龙阳公司提供，但在被举报前陈兴跃涉嫌向其销售假冒注册商标产品的罗远斌处购买钢材，工商部门对其罚款50万元的处罚对象为陈兴跃，与罗远斌无关，但实际上，没有经济实力的罗远斌却积极去承担，有悖常理。2013年4月3日，罗远斌向陈兴跃、鲜书方恢复供货后，在明知金龙阳公司向其主张货款的情况下，陈兴跃、鲜书方本可通过将应支付罗远斌的钢材款直接支付给金龙阳公司来避免纠纷，但没有积极去做，而是以抵扣方式向罗远斌付款，将自己置入风险中。以上这些，不符合交易习惯和一般常识。
最后，罗远斌在原审中和重审中的陈述相互矛盾，难以自圆其说。一是罗远斌原审称其与陈兴跃个人之间的买卖关系于2013年3月11日中断，同年4月3日恢复买卖关系，但同时在原审中又称2013年3月11日、3月12日、3月14日与陈兴跃产生了买卖关系，但重审中，罗远斌又称2013年3月11日、3月12日、3月14日三批次买卖关系与己无关，该三批次的货物为金龙阳公司所有。二是罗远斌原审中称为了赚取利润，把金龙阳公司的钢材转卖给陈兴跃，但从查明的买进和卖出的价格推断，罗远斌不仅没有利润还有亏损。三是罗远斌原审中称流动资金只有二三十万元，与陈兴跃签订的钢材买卖合同执行的是先款后货，比照挂网价下浮50元定价等，而在2013年3月11日、3月12日、3月14日这三批次钢材中，未按合同履行，实际执行的是先货后款，按挂网价定价。罗远斌在重审中称3月7日因涉嫌销售假冒钢材被举报，无力提供正规钢材，其2013年3月11日、3月12日、3月14日这三批次钢材由金龙阳公司提供，执行的是先货后款。四是罗远斌在原审中的陈述与通话录音、亲笔签名的收条相抵触，根据罗远斌在重审中的陈述、证据、证人证言和本院依职权收集的证据认定，罗远斌在本案中为居间人。
综上，根据本案的直接证据及罗远斌在原审和重审中的陈述，虽前后陈述内容相互矛盾，对罗远斌陈述中矛盾部分又无法与其他证据相佐证，故对陈兴跃、鲜书方认为罗远斌是争议批次钢材出卖人的辩解意见，一审法院不予采信。罗远斌在本案重审中的陈述，罗远斌与金龙阳公司杨展的通话录音，系罗远斌在没有干扰情况下对案件事实的自然陈述，并有其他证据相佐证，本院对其真实性予以确认。金龙阳公司虽然没有直接与陈兴跃、鲜书方就钢材买卖事宜进行交谈，但由罗远斌介绍该业务后，金龙阳公司与陈兴跃、鲜书方实际认可，现金龙阳公司为单据最终持有者，且就电话录音、证人证言、销货清单、收据、当事人的陈述等证据进行综合审查判断，符合一般的交易方式和习惯，各证据之间能够形成基本的证据锁链，依据民事诉讼证明标准（高度盖然性），能够认定金龙阳公司于2013年3月11日、3月12日、3月14日向陈兴跃、鲜书方出售过三批次钢材，故原、被告之间的买卖合同成立。买受人陈兴跃、鲜书方负有按照约定的数额支付价款义务，故对原告金龙阳公司要求被告陈兴跃、鲜书方支付下欠货款999993元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。诉讼中，被告陈兴跃、鲜书方辩称，第三人罗远斌出售假冒钢材，由其自己在工商部门为罗远斌垫支罚款50万元，现已经与罗远斌结清货款的事实。因该行为系陈兴跃、鲜书方与罗远斌之间的个人行为，与成都金龙阳公司没有法律上的利害关系，故陈兴跃、鲜书方的辩解理由不能成立，一审法院不予支持。重审中，原告金龙阳公司要求第三人罗远斌承担连带责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第六十九条的规定，判决：“一、由被告陈兴跃、鲜书方于本判决生效后三十日内支付原告成都金龙阳贸易有限公司货款999993元。二、驳回原告成都金龙阳贸易有限公司的其他诉讼请求。本案收案件受理费13800元，财产保全费5000元，由被告陈兴跃、鲜书方共同负担。”
经二审审理查明，罗远斌原系金龙阳公司职工。在职期间，罗远斌未经金龙阳公司授权，以个人名义，于2012年12月7日，经蒲云富介绍，以罗远斌、蒲云富作为供方，与需方陈兴跃签订《钢材产品购销合同》。合同主要约定，双方在合作期内以“我的钢铁网”当天公布对成都地区市场挂网价每吨下浮50元为最终结算执行价格；供方运送到需方指定工地，运费、出库费由供方负责，下车费、税费由需方自理。所供钢材为成钢、威钢、达钢、昆钢、成实512钢材，冷轧带肋价格在对应钢厂的盘圆基础上加价150元每吨。计重方式为过磅计重，合理磅差在千分之三以内以供方出库单为准。结算方式为先款后货；支付方式为需方以现金方式支付到供方指定银行账户。
2012年12月9日，陈兴跃（供方）与射洪县安得房地产开发有限责任公司郁金香上城项目部（需方）签订《钢材购销合同》，约定供方向需方提供成钢、威钢、达钢、昆钢、成实品牌厂家的钢材，双方合作期内按“我的钢铁网”成都地区市场挂网价每吨下浮80元为最终结算价格，冷轧带肋价格在对应钢厂的盘圆基础上加价150元每吨。供方负责将钢材运送到需方指定工地，需方包干支付供方120元/吨的运杂费。供方为需方垫资800吨钢材的资金，垫资期间不超过一年，需方向供方支付50元每吨的钢材利润。计重方式为在需方工地现场过磅计重，磅差范围在千分之三之内为合理磅差。
签订合同后，罗远斌从不同地方组织到货源后陆续向陈兴跃供货，交易方式为先款后货，货款由蒲云富负责收取，扣除了50元/吨的介绍费后，蒲云富将余下款项通过其农行卡及建行卡转账支付给罗远斌。罗远斌按照陈兴跃的要求，将陈兴跃所购得的钢材运到“郁金香上城”项目部，并由陈兴跃将所购的钢材售与“郁金香上城”项目部。
2013年2月1日，金龙阳公司（甲方）与罗远斌（乙方）签订了解除劳动合同协议书。双方自2013年2月28日解除劳动合同。甲方自2013年3月1日起为乙方代缴社保，乙方每月1号前向甲方支付社保相应费用等。2013年3月6日，罗远斌与金龙阳公司就以前的两次业务进行提成结算。
2013年2月，罗远斌因发现陕西三原昌鑫钢铁有限公司（简称三原昌鑫）生产的螺纹钢和攀钢集团成都钢钒有限公司（简称攀成钢）生产的螺纹钢相近似，但价格比攀成钢要低，罗远斌便托人购买伪造的攀成钢吊牌100付，材质书2套，将2013年2月26日、27日两次从四川鑫航通物资贸易有限公司购买的三原昌鑫生产的昌鑫牌螺纹钢采取更换吊牌的方式，假冒攀成钢产品，销售给陈兴跃。
2013年3月7日，射洪县工商行政管理局接攀成钢负责人举报，射洪县太和镇太和大道交盘龙路的“郁金香上城”的施工现场，存在着假冒攀成钢的建筑钢材。同日，射洪县工商行政管理局经济检查执法大队执法人员对现场进行检查并扣押了涉嫌假冒钢材，经攀成钢于同日和2013年4月10日鉴定，该批钢材为假冒攀成钢的产品。
2013年3月11日，罗远斌向“郁金香上城”工地运送钢材159.575吨，价值636294元，并由罗远斌在制式“销货清单”上填写名称、数量、单价和合计金额，在“收款”栏目下填写了金龙阳公司和川嘉实业，罗远斌在制单栏目内签名。次日，该笔货款由陈兴跃通过转账支付罗远斌，罗远斌向陈兴跃出具了收到陈兴跃钢材款636294.03元的收据，在收据的附注栏内填写了金龙阳公司。同日罗远斌将其中626294.00元通过转账方式支付金龙阳公司。同日，罗远斌向“郁金香上城”工地运送钢材（成钢钢材）54.185吨，价值219165元，该次仍由罗远斌填写销货清单，清单上收款栏内填写了金龙阳公司，罗远斌在制单栏内签名，次日，鲜书方在收货人栏内签名并注明了时间。该次货物金龙阳公司员工林德光与罗远斌一同送货，交货时罗远斌向鲜书方介绍了林德光。2013年3月13日，陈兴跃向金龙阳公司财务人员汇款119165元，余下10万元货款暂未支付。同日，罗远斌填写了收到陈兴跃钢材款219165元的收据，收据上仍附注金龙阳公司，罗远斌在经手人栏内签名。同月14日，罗远斌向“郁金香上城”工地运送钢材315.074吨，价值1201674元。仍由罗远斌填写了销货清单，清单收款栏内填写了罗远斌和金龙阳公司，并备注三级螺纹钢＃25少150kg，罗远斌在制单栏内签名，鲜书方在收货人栏内签名并注明了时间。该次送货金龙阳公司职工阳光武与罗远斌一同送货，交货时罗远斌向鲜书方介绍了阳光武，要求付款后卸货，鲜书方则称货下好后马上付款。当日，鲜书方未支付该笔货款，加上3月12日欠下的10万元货款，鲜书方未支付下欠货款共计1301674元。
2013年3月15日，射洪县工商行政管理局将假冒攀成钢注册商标案件移送射洪县公安局。同日，射洪县公安局经济犯罪侦查大队的侦查员对罗远斌进行了讯问，罗远斌称：“我说我是做钢材销售业务的，事实上我就是个跑钢材生意的串串，我听到哪里需要钢材我就联系销售钢材的公司，价格谈好后我觉得有利差的话就与要货方签订供销合同，然后我就组织钢材给要货方，从中赚取利差”。3月16日，罗远斌因涉嫌假冒注册商标罪被射洪县公安局刑事拘留。同日，陈兴跃在接受射洪县公安局侦查员询问时陈述：“在发现罗远斌供应的是仿冒钢材之后，罗远斌还给我销售了五批钢材，其中有四批钢材我是直接打给罗远斌账户的，也是用建行和农行的卡打过去的，这个我也可以提供转账的账单给你们，但是发现罗远斌向我销售仿冒钢材之后的这五批钢材的确就是攀成钢公司的产品了，之所以最后一次罗远斌向我供应钢材我还没用付款，是因为昨天罗远斌被公安机关口头传唤接受调查，所以现在还没有付款。”
罗远斌将未收到货款的销货清单交给金龙阳公司，并向金龙阳公司提供了鲜书方的电话号码。此后，金龙阳公司多次派员向鲜书方催收下欠货款，鲜书方未予支付，收款未果。上述三次交易过程中，金龙阳公司没有直接与陈兴跃、鲜书方签订书面购销钢材合同。蒲云富未收取该三次交易的已付货款，罗远斌亦未向蒲云富支付该三次交易的介绍费（50元/吨）。
2013年3月20日、21日、29日和4月2日，金龙阳公司先后四次与陈兴跃进行了钢材交易，双方未签订钢材购销合同，但由金龙阳公司工作人员填写了送货单，送货单注明了钢材名称、规格、数量、单价、合计金额，并注明了运输钢材的车牌号，送货单均加盖了金龙阳公司印章，鲜书方在送货单位及经手人栏内签名，该四次交易的货款均已结清，支付方式为转账支付至金龙阳公司工作人员个人账户。
2013年3月22日，陈兴跃向工商部门缴纳罚款50万元。3月28日罗远斌及其妻叶红作为甲方，陈兴跃、鲜书方作为乙方签订一份协议书，约定：1.因甲方卖给乙方并运输到射洪县太和镇“郁金香上城”项目的钢材所造成的全部损失（包括但不限于行政罚款、对射洪县太和镇“郁金香上城”项目的赔偿、对商标权利人的赔偿、对乙方所造成的损失、钢材被查封的损失、钢材降价处理的损失、钢材保管的损失均由甲方承担。2.甲方委托乙方处理“与甲方卖给乙方并运输到射洪县太和镇郁金香上城项目的钢材所相关的一切事宜”，并对签订本协议前为处理“与甲方卖给乙方并运输到射洪县太和镇郁金香上城项目的钢材所相关的一切事宜”予以追认和确认。3.甲方同意对运输到射洪县太和镇郁金香上城项目的钢材采取降价处理、运输到异地买卖或者待“与甲方卖给乙方并运输到射洪县太和镇郁金香上城项目的钢材所相关的一切事宜”处理完毕后再销售的方式处理，具体处理方式由乙方根据实际情况自行决定。降价幅度每吨不能超过300元，若超过则暂停销售。4.甲方同意从“乙方未向甲方给付的钢材款”中扣除乙方向射洪县工商行政管理局缴纳的罚款、甲方叶红向乙方的收款或者借款、或者其他合理开支等。剩余款项待“与甲方卖给乙方并运输到射洪县太和镇郁金香上城项目的钢材所相关的一切事宜”和甲方罗远斌刑事案件审理完毕后双方在进行结算，多退少补。5.甲、乙双方继续履行郁金香上城的钢材供货合同，取消中介费和下浮价。6.本协议甲、乙双方或代表签字后生效。
2013年4月1日，罗远斌被取保候审，同月3日，罗远斌恢复向陈兴跃继续供货，货款由陈兴跃通过转账直接支付给罗远斌。在所供钢材中，其中包括2013年6月13日、6月20日、7月4日、7月16日、7月23日五次供货中均有“立恒”牌盘园钢材。陈兴跃、鲜书方未提供2013年3月14日之前罗远斌卖过“立恒牌钢材”给自己的证据，但罗远斌自认以个人名义做生意中，在2013年3月11日之前和4月3日之后均给陈兴跃提供过“立恒牌盘园钢材”。
2013年4月27日，射洪县工商行政管理局对陈兴跃作出罚款50万元的行政处罚，陈兴跃收到处罚决定书后既未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。
2013年5月16日，金龙阳公司向罗远斌出具收据，载明“今收到罗远斌代陈兴跃支付的现金人民币301681.00元，该款项系罗远斌在向陈兴跃供货过程中被陈兴跃退回后进行变现处理的款项。该批货物与成都金龙阳公司没有任何关系。罗远斌因无力向陈兴跃供货，经罗远斌介绍，成都金龙阳公司2013年3月12日与陈兴跃达成钢材供应事实。因陈兴跃欠成都金龙阳公司货款，该款项用于偿还部分陈兴跃欠成都金龙阳公司的货款”。此次罗远斌付给金龙阳公司的301681.00元货款，系罗远斌个人名义与陈兴跃进行钢材业务中，被陈兴跃退回假冒钢材后，变现处理获得价款后，用该款为陈兴跃代为支付金龙阳公司的部分货款，本次罗远斌支付款项中，陈兴跃未委托罗远斌去代为支付欠金龙阳公司的货款。
2013年5月31日，罗远斌向陈兴跃出具收条两份。一份载明“今收到陈兴跃支付的钢材货款人民币伍拾万元整（500000.00元），此款系工商局罚陈兴跃500000.00元所抵扣”。另一份载明“今收到陈兴跃退货（2月21号批次约213吨）折合人民币801681.00元，捌拾万壹仟六佰捌拾壹元整，用于抵消3月15日批次货款，和购销合同具有同等法律效应”。
2013年6月13日，金龙阳公司诉至原审法院，要求陈兴跃、鲜书方支付货款100万元。同月25日，金龙阳公司向该院申请财产保全，该院于同日作出（2013）射洪民保字第21号民事裁定书，依法裁定查封了陈兴跃、鲜书方共有的位于射洪县太和镇金色水岸16楼3号住房及位于射洪县太和镇金色水岸1幢86号营业用房。
2014年6月18日，罗远斌向原审法院出具一份书面说明，主要内容为:1.2013年3月16日我被刑事拘留前运输到郁金香上城的全部钢材都是由我罗远斌卖给陈兴跃的，都是我和陈兴跃按照我们双方2012年12月17日所签订的钢材产品购销合同在履行……。这期间我没有告诉陈兴跃、鲜书方任何成都金龙阳公司的信息及我在成都金龙阳公司购买钢材的事情，这期间的钢材买卖成都金龙阳公司和陈兴跃之间根本没有任何联系……。2.2013年3月16日前和2013年4月后我卖给陈兴跃的全部钢材货款我和陈兴跃已经全部结算清楚，与金龙阳公司没有任何关联。3.2013年5月16日的收据是金龙阳公司的工作人员和律师打印好后让我签的名字，这张收据除了我向金龙阳公司付钢材款301681.00元外，其他陈述内容都不属实，名字是我迫于当时还欠金龙阳公司的工程款及我还希望继续做钢材生意等原因，我不愿意把事情闹僵在无奈之下才签的，这张收据形式和内容都不符合我们平常的习惯，我签字当时是认为它至少能够证明是我向金龙阳公司付了钢材款301681.00元，之后我向他们支付货款他们拒收。
2013年7月25日，罗远斌应陈兴跃、鲜书方的申请出庭作证时称2013年3月28日与陈兴跃签的协议和2013年5月31日的收条都是真实的，3月12日、3月14日销货清单“陈兴跃是买受人，我是出卖人，是我从金龙阳公司组织的货，我为了有保障才加上了金龙阳的名字”。但在回答金龙阳公司代理人提问时罗远斌又称介绍陈兴跃与金龙阳公司口头约定提供佣金，金龙阳公司委托将货交给陈兴跃，在审判人员询问是向金龙阳公司买了卖给陈兴跃还是作为中间人拿佣金时，罗远斌称给公司说的是佣金，给陈兴跃说的买的公司的。在回答审判人员询问工商局查处后是否允许继续经营，不交罚款是否可以继续经营时罗远斌回答不交罚款则没收货，还是可以继续经营，没有责令停止经营。
2013年10月17日一审法院通知罗远斌作为第三人参加诉讼。同月23日，罗远斌因犯假冒注册商标罪被判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年，并处罚金5万元。
2013年11月19日的庭审调查中，金龙阳公司出示了一份罗远斌与金龙阳公司经理杨展的电话录音，在通话中罗远斌称“你这边我对不起你，他那边又说我没咬死，我在中间没有办法。我在脑子里转了又转，只能说的模棱两可的。”罗远斌质证称金龙阳公司未经其同意录音，时间长了也不清楚是否说过这些话。庭审中罗远斌否认原告主张的其是介绍人的主张。本次庭审中，审判人员询问罗远斌为何填上金龙阳公司的名字时罗远斌称如果没有填公司的名字，可能金龙阳以后就不会给我供货了，是我利用金龙阳公司的管理漏洞完成自己的利益。
原审中，原审法院向金龙阳公司释明，如果法院认为金龙阳公司与鲜书方之间的买卖关系不成立，是否要求罗远斌承担责任。金龙阳公司特别授权委托代理人王雷表示，本案中，金龙阳公司不对罗远斌主张权利。重审中，金龙阳公司主张权利，要求罗远斌承担连带责任。
重审中，陈兴跃表示已经与罗远斌进行了结算，至今尚欠罗远斌钢材款26万余元。但罗远斌再三表示陈兴跃已不欠自己的钢材款了，实际陈兴跃尚欠金龙阳公司100万元钢材款未支付。
2013年3月1日金龙阳公司与成华区俊华物流服务部签订了公路运输合同，有效期至2014年2月29日止。成华区俊华物流服务部从2013年3月11日至3月14日先','2018-10-10
03:27:19',0,'web',NULL),(20980865,'91935245-fde8-4ffe-9f16-53ef0f5f6f0c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：107次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1537\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"案号\":\"（2015）源民初字第1062号\",\"法院地市\":\"淄博市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"案件名称\":\"耿启宝与孟凡久机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"文书ID\":\"91935245-fde8-4ffe-9f16-53ef0f5f6f0c\",\"法院名称\":\"沂源县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"沂源县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告耿启宝诉被告孟凡久机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿启宝及其委托代理人王贵志、郑功富，被告孟凡久及其委托代理人马友锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1468166400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"耿启宝与孟凡久机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"耿启宝与孟凡久机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2015）源民初字第1062号\");$(\"#hidDocID\").val(\"91935245-fde8-4ffe-9f16-53ef0f5f6f0c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"耿启宝与孟凡久机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）源民初字第1062号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沂源县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1537\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沂源县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-03\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"耿启宝,孟凡久\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'},{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\'
第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
\'},{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十条第一款\',法条内容:\'
第二十条 误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"耿启宝与孟凡久机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-11\\\\\",\\\\\