江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终4519号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司，住所地浙江省永嘉县上塘镇县前西路。
法定代表人：徐胜武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴一鸣，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：田为英，女，1964年10月3日出生，汉族，住阜宁县。
被上诉人（原审原告）：张兴林，男，1969年1月9日出生，汉族，住阜宁县。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：宋学怀，阜宁县东沟法律服务所法律工作者。
原审被告：陈松明，男，1982年3月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司（下称“太平洋财保永嘉支公司”）因与被上诉人田为英、张兴林，原审被告陈松明机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2017）苏0923民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋财保永嘉支公司委托诉讼代理人戴一鸣、被上诉人田为英、张兴林及两被上诉人共同委托诉讼代理人宋学怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财保永嘉支公司上诉请求：1.依法改判；2.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决同等责任的比例不合理，在非机动车负同等责任的情况下，机动车承担的责任比例最高为60%，一审判决机动车方承担65%对上诉人不公平。2.田为英的出入院记录中均未记载其存在肋骨骨折的情形，仅有出院当天一张CT号为342211S的CT报告单显示其右侧1、2、3、7、8、9肋骨骨折，左侧第7肋骨走形欠规则。鉴定意见与CT报告单上肋骨骨折左右方向相反，一审判决认定该鉴定报告无瑕疵显然不合理。一审法院未对上述CT报告单的真实性进行审查，亦未调查田为英未按医嘱规定的时间进行检查的原因，不能排除该CT报告单虚假的可能性。3.张兴林的鉴定报告不符合规定。左前臂及膝部软组织挫伤，误工期限不超过15日，依据11.4条（损伤致皮下软组织出血，出血达全身体表面积的30%以上，误工期限为60日至120日，护理和营养期限根据临床治疗情况确定）的前提为皮下出血面积达30%以上，该条款显然不符合张兴林的伤情，故对张兴林的鉴定意见不予认可。4.一审判决上诉人承担案件受理费及鉴定费不合理。
田为英、张兴林辩称：1.根据相关法律规定，交通事故中机动车与非机动车承担同等责任的情形下，机动车应承担60%至70%的民事责任，一审判决符合该规定；2.田为英肋骨骨折之后医疗单位一直未采取治疗措施，以至于出院检查时才被认定是六根肋骨骨折。上诉人虽对田为英、张兴林的鉴定意见不服，但未申请重新鉴定；3.鉴定费和案件受理费应当由上诉人承担。
陈松明未作陈述。
田为英、张兴林向一审法院起诉请求：1.判令陈松明、太平洋财保永嘉支公司赔偿田为英因本起事故产生的医疗费41495.58元、住院伙食补助费252元、营养费810元、残疾赔偿金80304元、误工费21800元、护理费4640元、交通费500元、鉴定费2400元，合计152201.58元，扣除陈松明已垫付的30000元，由陈松明、太平洋财保永嘉支公司另行赔偿122201.58元；2.判令陈松明、太平洋财保永嘉支公司赔偿张兴林因本起事故产生的医疗费4038.24元、住院伙食补助费108元、营养费270元、误工费6600元、护理费1800元、交通费200元，合计13216.24元；3.本案诉讼费、鉴定费由陈松明、太平洋财保永嘉支公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月24日，张兴林驾驶无号牌电动自行车（后载田为英）沿S234线由西向东行驶至43KM+245M交叉路口处左转弯横过S234线时，与沿S234线由东向西行驶的由陈松明驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车发生相撞，致田为英、张兴林受伤，双方车辆不同程度受损。该起事故经交警部门认定，张兴林与陈松明分别负事故的同等责任，田为英无责任。田为英、张兴林受伤后，被送至阜宁县人民医院治疗。田为英被诊断为右尺桡骨开放性骨折、右前臂皮肤撕裂伤、多处软组织挫伤，经手术治疗后于9月7日出院，住院期间共花费医疗费37861.38元（其中陈松明垫付30000元）。出院当日，田为英依据住院医师孙春光于9月4日开具的医嘱，做胸部CT平扫+肋骨三维检查，被诊断为右侧第1、2、3、7、8、9肋骨骨折。2016年6月26日，田为英至阜宁第二人民医院行右尺桡骨内固定取出术，共花费医疗费3666.1元，其中个人支付873.74元，其余为医保支付。田为英的伤情经一审法院委托盐城东方司法鉴定所鉴定，鉴定结论为田为英因车祸致6根肋骨骨折，构成十级伤残。右桡骨骨折致右上肢功能丧失不足10%，不构成等级伤残，其误工、护理、营养期限分别为6个月、2个月（住院期间2人护理）、3个月。
张兴林经住院治疗，于同年8月29日出院，住院期间共花费医疗费4138.42元。张兴林的伤情经鉴定，结论为其误工、护理、营养期限为2个月、1个月、1个月。
一审法院另查明：陈松明驾驶的车辆在太平洋财保永嘉支公司处投保了交强险及100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公民的合法权益应受法律保护。交警部门的事故认定书，符合本案客观实际，予以采信。因肇事车辆在太平洋财保永嘉支公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，故太平洋财保永嘉支公司应当在交强险限额内对田为英、张兴林的损失承担赔偿责任，对超出交强险限额部分依照保险合同在商业三者险范围内予以赔偿，仍不足以赔偿的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对田为英、张兴林的具体诉讼请求：医药费，结合田为英、张兴林的主张，确认田为英医疗费为41495.58元、张兴林医疗费为4038.24元。医药费中已由医保报销部分，不属于保险公司免责范围，保险公司仍应承担赔偿责任。对太平洋财保永嘉支公司要求扣除15%非医保的辩解意见，因其未能对用药清单中属于非医保用药种类和名称提交证据证明，故对该辩解意见不予采纳；住院伙食补助费，依据田为英、张兴林实际住院天数及当地相应标准予以计算；营养费、护理费，将依据司法鉴定书确定的时限并结合当地相应标准予以计算；田为英的残疾赔偿金、误工费，按照农村常住居民人均可支配收入标准计算；张兴林的误工费，按照司法鉴定意见书确定的期限，按照城镇居民可支配收入标准计算；交通费，其中田为英酌情支持500元、张兴林酌情支持100元。关于陈松明要求对其垫付的医疗费用30000元予以一并处理的意见，符合法律规定，予以采纳。另陈松明辩称垫付车费1000元的意见，因无证据支持，不予采信。综上，一审法院确认田为英因本起事故引起的各项损失为：医疗费41495.58元、住院伙食补助费252元、营养费810元、残疾赔偿金35212元、误工费8803元、护理费4440元、交通费500元，合计91512.58元；张兴林因本起事故产生的损失为：医疗费4038.24元、住院伙食补助费90元、营养费270元、误工费6600元、护理费1800元、交通费100元，合计12898.24元。据此，一审法院判决：一、田为英因本起事故引起的各项损失合计91512.58元，由太平洋财保永嘉支公司在交强险限额内赔偿58955元，在商业三者险范围内赔偿21162.43元，合计80117.43元。扣减陈松明垫付的30000元，上述款项由太平洋财保永嘉支公司向田为英支付50117.43元，向陈松明支付30000元，限判决生效后十日内履行完毕；二、张兴林因本起事故引起的各项损失合计12898.24元，由太平洋财保永嘉支公司在交强险限额内赔偿8500元，在商业三者险范围内赔偿2858.86元，合计赔偿11358.86元；三、驳回田为英、张兴林的其他诉讼请求。案件受理费1077元，鉴定费2340元，合计3417元,由田为英、张兴林共同负担563元，由太平洋财保永嘉支公司负担2854元。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.一审判决确定的民事责任比例是否合理；2.案涉司法鉴定意见书能否作为定案依据；3.保险公司是否负担诉讼费、鉴定费。
（一）关于一审判决确定的民事责任比例是否合理的问题
本院认为，本起交通事故中陈松明驾驶小型轿车，张兴林驾驶电动三轮车。机动车控制风险能力远胜于非机动车，且机动车的危险系数远高于非机动车，交警部门查明事故发生的经过、原因，作出了陈松明、张兴林均承担同等责任的事故责任认定。根据交警部门关于张兴林有过错的责任认定，可适当减轻机动车一方陈松明的赔偿责任。据此，一审法院酌定陈松明承担65%的赔偿责任并无不当。
（二）关于案涉司法鉴定意见书能否作为定案依据的问题
经审查，田为英因案涉交通事故致右尺桡骨开发性骨折、右前臂皮肤撕裂伤、右侧第1-3、7-9肋骨骨折、全身多处软组织挫伤，经鉴定机构鉴定被评定为十级伤残。本院认为该伤残等级具有损伤基础，且与其损伤程度相适应。田为英因案涉交通事故致右侧六根肋骨骨折的事实客观存在，上诉人对其CT报告单的真实性持有异议，但未举证证明。司法鉴定意见书与CT报告单上肋骨骨折左右方向相反系笔误，并非有意为之。张兴林因案涉交通事故致全身多处软组织挫伤，盐城东方司法鉴定所根据张兴林受伤的事实、诊疗过程、恢复状况等认定其误工、护理、营养期限分别为2个月、1个月、1个月。上诉人对田为英的伤残等级及张兴林的“三期”有异议，但未提交相关的证据或依据证实其主张的事实成立。因此，案涉司法鉴定意见可以作为定案依据。
（三）关于保险公司是否应当负担诉讼费及鉴定费的问题
国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。”现被上诉人不愿负担本案诉讼费，故一审判决太平洋财保永嘉支公司承担诉讼费未违背法律规定。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”根据上述法律规定，案涉鉴定费属于前述规定费用，故一审判决太平洋财保永嘉支公司承担鉴定费亦有法律依据。
综上，太平洋财保永嘉支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1077元，由上诉人太平洋财保永嘉支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
审 判 员 荀玉先
代理审判员 张海静
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 乔 羽