广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民二终字第511号
上诉人(原审被告)：珠海市晶昊电子科技有限公司。住所地：广东省珠海市斗门区井岸镇新青工业园洋青街12号之一西2/3楼（珠海市建泰PCB产业园*号厂房西2/*楼）。
法定代表人：任海旺，该公司副总经理。
被上诉人(原审原告)：广州方邦电子有限公司。住所地：广东省广州高新技术产业开发区。
法定代表人：苏陟，该公司总经理。
委托代理人：祝志群，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人：曾金鑫，广东金桥百信律师事务所实习律师。
上诉人珠海市晶昊电子科技有限公司（以下简称“晶昊公司”）因与被上诉人广州方邦电子有限公司（以下简称“方邦公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市萝岗区人民法院（2014）穗萝法民二初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月13日，方某公司（乙方）与晶昊公司（甲方）签订合同号为FB-
COS-20120913-JH的《购销协议》，约定以下内容：1.方某公司向某甲昊公司销售电子元器件、电子设备、电子材料，产品的名称、规格、数量和单价按乙方回传盖章的订购单或乙方开具的送货单所示执行（包括传真复印件），每次送货乙方开具送货单，甲方按送货单核对验收并签字或盖章；2.货款以出货次月25日为结算日，月结30天，甲方应于到期次月最后一日前向乙方付款，例如2010年12月26日至2011年1月25日间的出货，月结30天，最晚付款日期为2011年2月31日；3.若甲方无法依约付款，须提前告知乙方协商新的付款日，否则乙方按中国人民银行基准利率的三倍，自到期日起实际付款日止按日计算利息；4.有关甲乙双方签字、盖章的对账单、送货单、出库单、入库单（包含传真复印件）均属本合同的组成部分，具有同等效力。2012年8月至2013年6月期间，方某公司根据采购单向某甲昊公司送货。2013年5月25日，方某公司、晶昊公司经对账确认，2013年3月未付货款198875元，4月未付货款143375元，5月新增销售额157250元，当期应收货款为342250元。2013年6月25日，方某公司、晶昊公司经对账确认，相比上月份对账，2013年3月尚欠货款148875元，4月和5月货款不变，6月新增销售额18500元，总欠款为468000元。另查明，在2013年6月25日对账后，方某公司收到晶昊公司所付货款共计90000元。以上事实有《购销协议》、采购单、送货凭证、对账单以及方某公司陈述等证据予以证实，上述证据符合证据规则，原审法院予以采信。
方某公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.晶昊公司向某乙邦公司支付所欠货款378000元及利息69198元（以中国人民银行同期同类贷款基准利率6.15%的三倍18.45%，自应付款期限届满之日2013年5月25日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2014年5月24日。其中，5月份货款342250元的利息为342250×18.45%=63145元，6月份货款35750元的利息为35750×18.45%÷365×335=6053元）；2.晶昊公司承担一审诉讼费用。原审庭审中，方某公司明确诉讼请求中利息的性质属于合同约定计算方式的违约金，并更正违约金计算方式为：违约金以中国人民银行同期同类贷款基准利率6.15%的三倍18.45%计算，2013年5月对账当期应付货款292250元从2013年6月30日起计算至实际清偿之日止，2013年6月对账当期应付货款85750元从2013年8月20日起计算至实际清偿之日止。
原审法院认为，晶昊公司经原审法院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为晶昊公司放弃其答辩权，故原审法院在审核方某公司提交的证据和方某公司陈述的基础上，对本案作出裁判。方某公司和晶昊公司于2012年9月13日签订的《购销协议》系合同当事人真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对各方具有法律约束力，各方合法权益均受法律保护。方某公司根据晶昊公司的采购单向某甲昊公司供货，经双方2013年6月25日对账确认，晶昊公司尚欠方某公司货款合计468000元，此后晶昊公司又支付了90000元，故晶昊公司尚欠方某公司货款378000元（468000元-90000元），该货款已届付款期限，故方某公司请求晶昊公司支付货款378000元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。因晶昊公司逾期付款，晶昊公司依约应按中国人民银行基准利率的三倍向某乙邦公司支付逾期违约金，方某公司请求晶昊公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍，即年利率18.45%计算违约金，符合合同约定，原审法院予以支持，但计算基数和期间有误，在此调整如下：1.根据货款到期的先后顺序，2013年6月25日对账后支付的货款90000元应先冲抵2013年5月25日对账当期的货款，故2013年5月25日对账当期应付货款尚欠202250元（3月148875元+4月143375元-2013年6月25日之后已付90000元），该部分货款应从2013年7月1日起算违约金，至于该期应付货款中已付但逾期支付的部分货款的违约金，方某公司予以放弃，系对自身权利的合法处分，原审法院予以确认；2.2013年6月25日对账后当期应付货款尚欠175750元（5月157250元+6月18500元），该部分货款应从2013年8月1日起算违约金。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,于2015年1月23日作出如下判决：一、晶昊公司于判决发生法律效力之日起十日内向某乙邦公司支付货款378000元；二、晶昊公司于判决发生法律效力之日起十日内向某乙邦公司支付逾期付款违约金（按年利率18.45%计算，其中货款202250元从2013年7月1日起计至实际清偿之日止，货款175750元从2013年8月1日起计至实际清偿之日止）；三、驳回方某公司的其他诉讼请求。如果晶昊公司未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费8008元，由晶昊公司负担。
判后，上诉人晶昊公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定以对账期间为节点起算约30天为付款期限没有事实依据，更不能以此计算违约金，根据以往双方的交易习惯，每次支付货款前方某公司均需开具增值税发票，开具增值税发票是支付货款的条件之一，且开具增值税发票是方某公司的法定义务，方某公司至今有50多万的货款没有为晶昊公司开具增值税发票，在方某公司开具增值税发票前可以行使先履行抗辩权，拒绝支付货款。二、关于违约金的问题。按年利率18.45%计算明显过高。原审法院支持畸高的违约金错误。三、原审法院严重违反法定程序。一审中方某公司将诉讼请求由支付利息变更为支付违约金，这是两种不同性质的诉讼请求，属于诉讼请求变更，法院应当另行给予晶昊公司新的答辩期和举证期，但原审法院当庭准许方某公司变更，继续开庭，剥夺了晶昊公司的诉讼权利，严重违反法定程序。故上诉请求判令：撤销广州市萝岗区人民法院(2014)穗萝民二初字第366号民事判决第一、二项，驳回方某公司的诉讼请求。
被上诉人方某公司答辩称：双方并未约定开具发票是付款的前提条件；违约金是双方协商一致的结果，并无过高；对方所说的利息在性质上是违约金，我方并无变更诉讼请求。
经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。涉案《购销协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。晶昊公司对于欠付方某公司378000元货款并无异议，但认为方某公司未开具增值税专用发票，故货款支付条件并未成就，且逾期付款违约金计付标准过高。对此，本院认为：第一，《购销协议》并未约定方某公司开具增值税专用发票是晶昊公司付款的前提条件，且晶昊公司也未有证据证明双方在交易过程中形成该种付款习惯。方某公司已按约定向某甲昊公司交付货物，且双方已对账确认货款金额，晶昊公司有义务及时向某乙邦公司支付货款。第二，《购销协议》明确约定若晶昊公司未按照约定付款，须提前告知方某公司协商新的付款日，否则按人民银行基准利率三倍支付违约金。晶昊公司未有证据证明双方达成新的付款约定，违约金计付标准是双方真实意思表示，且未有证据证明该标准过高，故晶昊公司应当依照约定标准支付违约金。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人晶昊公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8008元，由上诉人珠海市晶昊电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一五年九月十七日
书 记 员 林燕贞