湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0381民初2443号
原告：李某某，男，1974年1月26日出生，汉族，住湖南省湘乡市翻江镇。
委托诉讼代理人：胡国强，湘乡市月山法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。
被告：彭某某，男，1978年11月3日出生，汉族，住湖南省湘乡市月山镇。
被告：刘某某，男，1963年9月4日出生，汉族，住湖南省湘乡市泉塘镇。
被告：长安责任保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路36号办公大楼13楼。
法定代表人：黄建伟。
委托诉讼代理人：文伟，系该公司理赔部经理。
原告李某某与被告彭某某、刘某某、长安责任保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下至判决主文之前简称“长安保险湘潭支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某的委托代理人胡国强、被告刘某某、被告长安保险湘潭支公司的委托代理人文伟均到庭参加了诉讼。被告彭某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿赔偿原告89176.89元（不包含被告刘某某已经支付的47000元）；2、判令三被告共同赔偿原告精神抚慰金10000元。庭审过程中，原告将诉讼请求第1项的金额增加至101726.89元。
事实和理由：2016年3月7日，被告彭某某驾驶湘C771**号重型货车，途径X048线翻江镇杨和村地段，在从右侧超越由原告李某某驾驶的两轮摩托车时，发生两车相撞致原告受伤，两轮摩托车受损的交通事故。原告认为，被告彭某某应负事故的全部责任。被告彭某某驾驶湘C771**号重型货车的车主为被告刘某某，刘某某已在被告长安保险湘潭支公司处投保交强险以及商业三责险。诉请法院支持原告的诉讼请求。
被告彭某某未到庭答辩。
被告刘某某辩称，被告彭某某系我方雇请的驾驶员。我方同意按照事故责任比例先由保险公司理赔后，我方再进行赔偿。另我方已支付47000元。
被告长安保险湘潭支公司辩称：我公司同意按照保险合同理赔。另我公司不承担非医保用药费用，不承担诉讼费、鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的《司法鉴定意见书》，长安保险湘潭支公司质证认为，评定的后续治疗费以及取内固定费过高，应以实际发生的费用为准；评定的误工期限和护理期限过高，应以陪护证明所确定的护理期限为准。本院认证认为，原告的伤情为右侧股骨上端粉碎性骨折，明显伤情较重，原告未构成伤残的原因是愈合良好，鉴定机构的鉴定意见并无不当。长安保险湘潭支公司对相关费用的必要性与合理性虽有异议，但未提供相反证据支撑，对长安保险湘潭支公司的质证意见本院依法不予采信，对《司法鉴定意见书》的证明效力本院依法予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月7日，被告彭某某驾驶湘C771**号重型货车，途径X048线翻江镇杨和村地段，在从右侧超越由原告李某某驾驶的两轮摩托车时，发生两车相撞致李某某受伤，两轮摩托车受损的交通事故。经交警部门认定，彭某某负事故的主要责任，李某某负次要责任。湘C771**号重型货车的所有人系被告刘某某，彭某某系刘某某所雇请的驾驶员，刘某某已为湘C771**号重型货车在长安保险湘乡支公司处投保交强险以及责任限额为100万元的商业三责险，以及不计免赔险。
原告李某某的损伤为右侧股骨上端粉碎性骨折，经湘潭市东方司法鉴定所鉴定未构成伤残，评定误工时间为300天，护理时间为120天，后续治疗费为8000元，取内固定费为7500元，且取内固定期间需休息30天，1人陪护15天。李某某支付法医鉴定费用700元。李某某伤后共计住院治疗50天（前24天两人陪护），住院医疗费共计51087.72元，其中48187.72元系由被告刘某某支付，李某某支付2900元，另李某某支付“120”车诊费280元，门诊费140元。
本院认为，本案双方争议的焦点，是原告李某某的损失认定问题。对于双方当事人有争议的损失，本院作如下认定：对于医疗费，住院费51087.72元长安保险湘潭支公司认为应当扣除医保外用药费用，但是长安保险湘潭支公司并未提交经医保部门核减或者经鉴定机构鉴定的医保外用药费用清单，故对长安保险湘潭支公司的该项辩论意见本院依法不予采信。对于后续治疗费用8000元以及取内固定费用7500元，属于将来必然发生的费用，依法可以在本案中一并处理。因此，医疗费合计为住院费51087.72元+后续治疗费（含取内固定费）15500元+120”车诊费280元+门诊费140元=67007.72元；对于误工费，鉴定结论评定的误工期为300天，该评定系对李某某因本次损伤导致误工的期限的一种综合评定，不宜再另行计算取内固定期间的误工费。因李某某未能举证证明其收入状况，其收入标准应按我省农业标准计算。因此，误工费应为300天×31191元.年/365天=25636.43元；对于护理费，鉴定结论评定的护理时间为135天（含取内固定期间所需陪护期15天），同样，该评定系对李某某因本次损伤需要护理的期限的一种综合评定，不宜再另行计算两人护理期间的护理天数。因李某某未举证证明护理人员的收入状况，参照我省居民服务业收入标准，李某某的护理费为135天×42494元.年/365天=15716.95元；住院伙食补助费，应以实际住院天数为准，计50天×50元=2500元；对于交通费，李某某未提交任何票据，本院只能根据李某某的就医地点和必要往返次数，酌情考虑为300元；对于营养费，医嘱明确指出李某某应加强营养，进行肢体锻炼，应当考虑其营养费。参考本地区司法实践，营养费一般不高于住院治疗费的10%，本院酌情考虑为5000元；对于精神抚慰金，李某某虽未致残，但其损伤为粉碎性骨折，伤情较重，应当考虑精神抚慰金。参考本地区司法实践，精神抚慰金为十级伤残起每级5000元，本院酌情考虑为3000元。另法医鉴定费700元。
原告李某某对事故责任比例有异议，但既未在收到交警部门的事故责任认定书后依法申请复议，又未举证证明交警部门的事故责任划分不当，对于李某某称彭某某应负事故全部责任的意见本院不予采信。本院酌情认定李某某负事故30%的责任，彭某某负事故70%的责任。因彭某某系刘某某所雇请的驾驶员，彭某某在从事受雇佣活动中致人损害的，应由雇主刘某某承担赔偿责任，对于李某某要求彭某某承担赔偿责任的这一部分诉讼请求本院依法不予支持。
被告刘某某在医院缴纳48187.72元住院医疗费的这一行为，极大地保障了李某某能够得到及时有效和充分的治疗，是一种值得提倡的行为，因此，一方面法律应当保护刘某某的合法权益，另一方面也是为了节约诉讼成本，减少当事人的诉累，本院认为，对于刘某某已经支付的费用，在扣除其应当承担的数额之后，应当将剩余款项从李某某的赔偿款中返还给刘某某。
综上所述，根据我国道路交通安全法的相关规定，本案的具体赔偿方式为：误工费25636.43元+护理费15716.95元+交通费300元+精神抚慰金3000元=44653.38元，未超过交强险的责任限额，由长安保险湘潭支公司在交强险项下赔付；医疗费67007.72元（含后续治疗费、取内固定费）+营养费5000元+住院伙食补助费2500元=74507.72元，减去交强险项下的10000元医疗费，余下的64507.72元，按照事故责任比例，由刘某某赔偿64507.72元×70%=45155.40元，由李某某自负19352.32元。因刘某某已购买100万元责任限额的商业险并附加不计免赔险，刘某某本应承担的赔偿款45155.40元由长安保险湘潭支公司在商业三责险项下赔付；依照保险合同，长安保险湘潭支公司不承担鉴定费用，鉴定费700元，由刘某某负担490元，李某某自负210元。上述款项合并计算后，长安保险湘潭支公司应当赔付李某某44653.38元+10000元+45155.40元=99808.78元；刘某某应当赔付李某某490元，因刘某某已支付48187.72元，则李某某应当返还刘某某48187.72元-490元=47697.72元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
由被告长安责任保险股份有限公司湘潭中心支公司直接赔付原告李某某医疗费（含后续治疗费、取内固定费）、误工费、护理费、精神抚慰金等共计人民币99808.78元（其中47697.72元支付给刘某某）；
二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
本判决第一项的金钱给付义务，限在本判决生效后十日内给付完毕。未在指定的期间内履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2000元，由原告李某某负担600元，被告刘某某负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。
审判员 周东华
二〇一七年六月六日
书记员 陈宣任