贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终357号
上诉人（原审原告）游某，男，住贵州省贵阳市南明区。
法定代理人游某，男，系游某之父。
委托诉讼代理人杨亮,贵州教学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑某，男，现下落不明。
被上诉人（原审被告）罗某，男，现下落不明。
被上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司责州分公司，住所地责州省责阳市云岩区中华北路2号11层，组织机构代码666985715。
负责人张维勤，该公司总经理。
委托诉讼代理人王毅，男，1984年3月21日出生，01贵州省都匀市03室，系该公司员工。
上诉人(原审原告)游某因与被上诉人（原审被告）郑某、罗某、都邦财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称都邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2016）黔0112民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人游某上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、针对一审法院“对于其称在西安一家诊所继续进行治疗，用去医疗费17350元的诉请，因无有效医疗票据予以佐证，本院不予认可”的认定，上诉人认为一审法院没有尊重客观事实，属于认定事实错误。2、一审法院对上诉人护理期、营养费仅认定为14天，上诉人认为属于事实认定错误。虽然上诉人之子在贵州医科大学附属医院住院时间是14天，但是出院小结给出了明确的医嘱说明，认为患者游某应当继续住院治疗，以及必要的休养时间和定期检查；同时结合生活常理作为一位患者出院后，必然会有相应的调养休息时间。由此可见，上诉人所主张的护理期、营养期是有理有据的，一审法院对于上诉人的护理期、营养期认定属于事实认定错误。3、一审法院对于上诉人的因治疗期间产生的交通费仅酌情考虑200元，属于事实认定错误。上诉人作为年仅9岁的未成年人，因交通事故造成的眼睛部位受伤，作为父母亲必然、也应当要照顾小孩游某。在此期间，必然会产生相应的交通费用，上诉人也提供了大部分的交通费用凭证；同时，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，法院应当支持相应的交通费用。
被上诉人郑某、罗某无答辩意见提交。
被上诉人都邦保险公司辩称：坚持一审答辩意见。
上诉人游某向一审法院起诉请求：一、被告向原告赔偿医疗费37453.78元，护理费4796元，住院期间伙食补助费1400元，营养费1540元，交通费8180元，辅助器具费180元及精神抚慰金3000元；二、被告都邦保险公司在交强险范围内直接向原告支付保险赔付金；三、本案诉讼费用由三被告共同承担。
一审法院认定事实：2015年6月23日12时43分许，被告郑东贵Ａ×××××46G号小型普通客车，由贵阳市乌当区0八三方向沿新添大道往泉天下方向行驶，当车行驶至新添大道振华广场加油站对面路段时，与由左往右沿人行横道横过道路的原告游某发生碰撞，造成原告游某受伤。经贵州省贵阳市公安交通管理局乌当区分局筑公交认字（2015)第52011222015000623号道路交通事故认定书认定：被告郑某的违法过错行为是造成此次事故的直接原因，在此次事故中负全部责任。事故发生后，游某立即被送往贵阳医学院附属乌当医院进行相应的检查，后又送至贵州医科大学附属医院住院治疗，自2015年6月23曰至2015年7月7日在该院继续住院治疗14天，用去医疗费用20103.78元；此外，游某另行用去担架费180元。事故发生后，被告都邦保险公司垫付给游某父母医疗费一万元。另贵Ａ×××××46G号小型普通客车登记车主为被告郑某，该车型号为解放牌CA6361A3，车架号为LFB0C131496E05590，该车自2015年2月16曰至2016年2月16日由被告罗某在都邦保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额122000元）。一审法院认为，机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案中，被告郑某驾驶车辆与原告游某发生碰撞，致使游某受伤，经贵阳市公安交通管理局乌当区分局认定郑某负此次事故的主要责任，故对原告游某因此次事故遭受的损失，贵Ａ×××××46G号车投保机动车交强险的都邦保险公司先在交强险赔偿限额范围内不分责不分项承担赔偿责任，不足部分由被告郑某赔偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，对原告游某因本次事故所受的各项损失认定如下：
1、对于原告游某因本次事故产生的医疗费用，有贵州医科大学附属医疗费发票，疾病证明书，住院费用汇总清单等证据及原，被告双方当庭陈述予以佐证，确认医疗费用为20103.78元；对于其称在西安一家诊所继续进行治疗，用去医疗费17350元的诉请，因无有效医疗票据予以佐证，不予认可，原告可在搜集到有效证据后另案主张权利；2、对于原告游某主张的护理费4796元，经查，游某住院治疗14天，参照2015年贵州省居民服务及其他服务业平均工资28437元/年计算为28437元/年÷12÷21.75×14天=4796元，该项主张予以支持，故对于都邦保险公司认为护理费标准应当按照77.9元每天计算的意见，不予采纳；3、对于原告游某主张的交通费8180元，虽无相应票据佐证，但考虑到游某住院治疗，家人陪护往来会产生一定的交通费用，酌情支持200元，故都邦保险公司不同意支付的意见，不予采纳；4、对于原告游某主张的住院伙食补助费1400元，原告住院治疗14天,参照贵州省2015年国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天，14×100元=1400元，该项主张予以支持；5、对于原告游某主张的营养费1540元，游某住院治疗l4天，按照30元/天计算，14×30元=420元，对于该项主张予以部分支持420元，故对于都邦保险公司要求营养费按每天1520元的意见，不予采纳；6、对于原告游某主张的担架费180元，住院检查、治疗中均会产生，且有发票予以佐证，予以支持；7、对于原告游某主张的精神抚慰金3000元，本案中虽未产生伤残等级，但考虑到原告游某年幼，发生交通事故必然对其造成心理伤害，酌情支持1000元，故都邦保险公司认为未构成伤残，不予赔付的意见，不予采纳。
综上，原告游某因此次事故遭受的损失共计28099.78贵Ａ×××××46G号车在都邦保险公司投保的机动车交强险的赔偿限额122000元，该款未超过该限额，可由保险公司不分责不分项直接赔付给原告游某，因都邦保险公司前期已垫付一万元，扣除该一万元后，都邦保险公司还应赔付原告游某18099.78元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告游某各项损失共计人民币18099.78元；二、驳回原告游某的其他诉讼请求。案件受理费1210元由原告游某负担823元，被告郑某负担387元。（此款原告游某预交605元）。
本院二审期间，上诉人游某围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。1、上诉人游某提交了三份支付公告费的邮政储蓄银行汇款收据复印件，汇款金额共800元，其请求法院判令被上诉人承担公告费，被上诉人都邦保险公司对证据的真实性不予认可，认为未提交原件，且该公告费不应由都邦保险公司负担。2、上诉人游某提交了两张加盖有西安碑林李健辉诊所公章的陕西省各级医院门诊费统一收据（落款时间2016年1月10日），载明：游某在该诊所所花费的治疗费为8700元、中草药费为9035元。西安碑林李健辉诊所的诊断证明一份，载明：游某于2015年7月9日来我院就诊，共花费人民币壹万柒仟叁佰伍拾元，现眼部恢复良好，眼位正常。该诊断证明落款时间为2016年1月10日。被上诉人都邦保险公司对上述证据的真实性不予认可，辩称无正式发票及病历相关证明，且在贵州医科大学附属医院的材料中也未提及上诉人转院的事实，该费用不应得到支持。3、上诉人还提交了西安碑林李健辉诊所李健辉的医师资格证书复印件、该诊所的相关证照复印件、上诉人游某西安中医眼科医院门诊病历封面复印件（以上证据均加盖有西安碑林李健辉诊所公章），以证实该诊所的相关情况。被上诉人都邦保险公司对上述证据的真实性以及证明目的均不予认可。本院认为，被上诉人都邦保险公司并未提供证据支持其主张，本院对该组证据真实性予以认可。4、上诉人游某提交了其与法定代理人为治疗眼部损伤而往来贵阳西安间乘坐飞机所花费用的相关票据、在西安搭乘出租车所花费用的相关票据。被上诉人都邦保险公司认为未有医院的转院证明，不予认可。5、上诉人游某提交了西安东兴酒店住宿的票据两张，金额为1172元。被上诉人都邦保险公司对此也以未有医院的转院证明为由，不予认可。
本院二审审理查明事实与一审认定事实相一致。
本院认为，对于上诉人游某提交的三份支付公告费的邮政储蓄银行汇款收据复印件，汇款金额共800元及其请求法院判令被上诉人应承担公告费的该主张，经查，上诉人游某在起诉时并未提出该主张而是在本院二审审理期间提出，应当认为是增加的独立诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，结合被上诉人郑某、罗某未到庭的实际，上诉人游某可依法另行主张权利。对于上诉人游某所提第1项上诉理由，经查，本院二审审理期间上诉人游某虽提交了西安碑林李健辉诊所的相关收据、诊断证明等证据，但依最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。上诉人游某未提供详实的病历等证据与其所付医药费用印证，故对上诉人游某所主张的被上诉人应承担在西安碑林李健辉诊所花费的医疗费用的上诉理由及请求，因证据不充分，本院不予支持。同理，对于上诉人游某所提第3项即有关交通费用的上诉理由及请求，上诉人游某虽提交了其与法定代理人为治疗眼部损伤而往来贵阳西安间乘坐飞机所花费用的相关票据、在西安搭乘出租车所花费用的相关票据，本院亦不予考虑。对于上诉人游某二审所提被上诉人应承担其及法定代理人在西安治疗所花住宿费，因在一审起诉时，上诉人并未提出，依法本院不予考虑。对于上诉人游某所提第2项上诉理由及请求，认为原判对护理期、营养期仅认定为14天，属认定事实错误，经查，上诉人游某起诉时要求被上诉人承担护理费4796元，原判已予以支持，现上诉人游某对此提出上诉，依法本院不予考虑。上诉人游某的出院记录载明，贵州医科大学附属医院建议继续住院治疗，并告知病情，但患者家属要求出院。出院劝告载明：1、注意休息，避免过度用眼；2、建议1月后来院复查头颅、胸部CT。3、如有不适立即返院就诊。4、我科随诊。依最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，上诉人系自行出院，出院劝告上载明的是注意休息，避免过度用眼，并未提出加强营养等建议。故原判按上诉人游某住院14天来计算营养费，并无不当。
综上所述，上诉人游某的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。对被上诉人都邦保险公司的部分辩称予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费761元，由上诉人游某负担。
本院判决为终审判决。
审判长 宋 丹
审判员 朱小龙
审判员 罗晓珊
二〇一七年四月一日
书记员 顾春艳