陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕06民初61号
原告：延安荣盛工贸有限公司。住所地：陕西省延安市宝塔区小东门港汇负*层。
法定代表人候春梅，该公司总经理。
委托代理人张海斌，陕西通济律师事务所律师。
委托代理人史文荣，男。
被告：陕西北融信置业有限公司。住所地：延安市宝塔区凤凰办事处大东门社区延百商厦**楼*座。
法定代表人陆生，该公司董事长。
委托代理人刘俊杰、王雪莲，陕西益能达律师事务所律师。
原告延安荣盛工贸有限公司诉被告陕西北融信置业有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理以后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告延安荣盛工贸有限公司的委托代理人张海斌、史文荣，被告陕西北融信置业有限公司的委托代理人刘俊杰、王雪莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年初被告位于延安市宝塔区小东门港汇负一、二层商铺公开向社会招租，原告因经营电影院租赁被告商铺1357平方米，租赁期从2014年8月1日起至2024年7月31日止，共计10年，租金标准为：前三年每月每平方米100元，以后年度租金每三年在此基础上上浮7％。第一年度原告付清全部租金，第二年度因原被告有纠纷，电影院实际经营权受到影响，原告付被告近一半年租金。被告在地下人防工程竣工后私自拆除消防防火门，并开设与其他商场的通道，因其开通道存在重大消防违规行为被延安消防队于2014年1月10日向全国网络通报，但港汇隐瞒事实真相，向社会招商，对客户欺骗招租，原告在不知情下接受房屋后先期进行装修电影院，负二层拟装餐饮超市，但是原告从2014年7月25日被消防队贴封条，停业整顿，直至2015年1月23日才开业。由于港汇大环境的消防不合格，既影响电影院装修进程，又导致电影院4个月迟迟不能开业，所以在电影院停业期间造成原告巨大经济损失。被告为方便自己经营占用原告所租赁商铺面积220平方米用于公共通道，严重损害原告实际经营权，为此，原告请求被告从出租商铺总面积中扣除其使用的面积时便遭到拒绝，其违约行为已严重影响到影院的经营。2014年10月份，被告公司法定代表人陆生要求在原告影院5号厅横穿通道，理由是被告出售的商铺所有权人100多户业主要求开通道，否则被告出售的商铺无法交付于业主。此时原告电影院已装修完毕，拆除损失巨大，并直接影响今后营业收入和电影院的美观。为此，双方发生争议，原告在被告的逼迫下做出让步，同意签订补充协议，开通另一条消防通道，但该方案多次得不到消防队审核通过，至今仍未通过审核。被告该行为已严重违约并影响到原告实际经营权，造成原告巨大经济损失。2014年12月31日被告提出撤销原租赁合同，重新签订租赁合同，原告不同意，但被告使用各种手段要挟原告（如：停水、停电、锁门等行为），迫使原告再次做出让步，与被告于2015年1月10日重新达成本租赁合同。该合同明显存在侵权和欺诈行为，被告将出售的商铺写入合同总面积再出租给原告使用，其行为既欺骗了原告，又侵犯了已售商铺所有权人的合法权益，致使该商铺所有权人多次来电影院阻挠，同时使原告蒙受陷阱，造成无法经营的地步。从2015年8月份起，出售的商铺业主成群结队到港汇和电影院闹事，并堵门，辱骂工作人员，扬言要砸电影院玻璃等，而且多次到政府上访，称电影院影响到他们采光和出行，要求拆除电影院，致使原告无法正常经营。为此，公安人员多次出警维护公共秩序，并制止闹事行为，且政府多次出面协调解决，至今尚未有结果。该行为已严重影响到电影院的继续经营权。原告投资巨大，因被告与第三人的产权纠纷等种种行为影响到电影院实际经营，经常受到停业和整顿，不仅导致客户的流失和恐慌，也影响电影院声誉和降低电影院票房收入的经济损失，其已构成严重违约，致使合同目的无法实现。2015年8月10日到2016年5月1日期间，被告负责人经常指示保安人员用大铁链锁将电影院6号厅后门锁住，致使原告无法安装设备及正常经营，造成原告空担租赁面积150平方米。其行为已影响到原告的实际使用和经营，构成违约。2015年12月26、27、28日被告恶意停电，并不予售电给原告，致使电影院无法经营3天，因当时属于影院旺季，停业一天损失巨大，于是原告与被告理论时发生争执，后报警110才平息此事。类似此事时有发生，已严重影响到影院的实际经营，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国人民防空法》规定，被告所修建工程属于人民防空工程，对于防空工程只允许投资者使用和收益，但是不允许出售。可被告将地下商铺80％出售于个人，已严重违反法律禁止性规定，其违法出售商铺行为与第三人发生产权纠纷直接导致原告电影院无法正常经营。被告出租的产权实际是个人，被告既不是出租人也不是转租人。综上所述，原告认为，既然双方合作理应诚实守信，而被告不遵守诚信原则，欺骗招租和出售商铺，与第三人又存在产权纠纷，致使双方在合同履行过程中经常发生各种矛盾，严重影响到电影院的正常经营，致使合同无法全面履行，合同目的无法实现。请求：1、确认原、被告于2015年1月10日签订的《商铺租赁合同》是无效合同；2、依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计人民币1750万元；本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：答辩人是延安大桥街南滨广场人防工程的建设单位，该工程于2011年12月通过竣工验收，消防验收合格。该工程的使用性质为“平战结合”，即平时作为地下过街通道以及市政配套设施和商业设施，战时作为人员掩蔽的处所和物资库。该工程于2009年5月开工，2011年12月通过竣工验收，2013年8月9日取得《人防工程验收合格证》。其中该工程于2009年10月28日取得《建筑工程消防设计审核意见书》，于2011年12月22日通过消防验收，取得了延安市消防支队颁发的《建设工程消防验收意见书》（延公消验[2011]第24号），而且此后每年进行的消防检查中，延安大桥街南滨广场人防工程的经营单位延安港汇欣悦购物中心有限公司均取得有《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。2014年6月虽然在消防检查中发现港汇公司存在未按规定设置防排烟设施、自动消防设施不能正常联动控制及未按规定设置疏散标示标志、应急照明的情况，消防部门只是要求整改，并未要求停业，港汇公司随后即进行了整改，消除了消防隐患，不存在原告所称的港汇大环境消防不合格的问题。原告在电影院装修工程未申请消防设计审核的情况下就开始进行装修施工并开始营业；在申请消防设计审核未通过的情况下一直营业至今；在被检查出存在消防违法行为的情况下，仍然继续营业。《消防法》第十二条规定“依法应当经公安机关消防机构进行消防设计审核的建设工程，未经依法审核或者审核不合格的，负责审批该工程施工许可的部门不得给予施工许可，建设单位、施工单位不得施工;其他建设工程取得施工许可后经依法抽查不合格的，应当停止施工。”该法第十四条规定“建设工程消防设计审核、消防验收、备案和抽查的具体办法，由国务院公安部门规定。”该法第十五条第一款规定“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。”该条第二款规定“公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。”同时《建设工程消防监督管理规定》（公安部第119号令）第十三条第（六）项规定建筑总面积大于五百平方米的歌舞厅、录像厅、放映厅、卡拉OK厅、夜总会、游艺厅、桑拿浴室、网吧、酒吧，具有娱乐功能的餐馆、茶馆、咖啡厅，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防设计审核，并在建设工程竣工后向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请消防验收。该规定第四十一条规定“依法应当经公安机关消防机构进行消防设计审核的建设工程未经消防设计审核和消防验收，擅自投入使用的，分别处罚，合并执行。”由此可见，对于原告经营的电影院来讲，应首先申请消防设计审核，在通过之后才能开工；在装修工程完工后，应申请消防验收；在通过消防验收后，最后在投入使用前还要申请消防安全检查，在检查通过后才能开业，上述三个环节缺一不可，缺少其中的一个环节都是不合法的。但正如原告在诉状中所说，2014年3月6日，在交纳了15万元的定金后，原告就开始进行电影院的装修，这种行为毫无疑问是违法的。原告一再违反与答辩人的约定，未获得消防设计审核就封闭原有三条消防通道，建成五个放映厅，造成即成事实，而且随后又在未获得消防设计审核的情况下，又增设了第六个厅，对于该消防违法行为至今不改正。2014年4月，原告在与答辩人接洽租赁事宜时，答辩人就说明因电影院所在的负一层的北侧有其他业主的商铺，原有三条消防通道，因此原告如装修电影院应保留原有的通道，不能堵塞，而且装修方案应经过答辩人的同意才能向消防部门申报，原告对此表示同意。当时原告也提出，电影院的装修大约需四个月时间，希望答辩人能给四个月的装修期，答辩人表示同意。因此在后来双方签订的租赁合同中明确约定将2014年8月1日作为租赁期限的起点，在此之前作为装修期不计租赁费。但是，原告从一开始就违反了双方的约定，装修方案未经得答辩人同意，未向消防部门申报就开始施工，正如原告在诉状中所说，2014年3月6日在交纳了15万元的定金后，就开始进行电影院的装修，而且不向消防部门申请消防设计审核，施工中将原有三条消防通道全部封闭，改变通道走向和位置，仅留一条消防通道，并强行施工完毕，致使北侧商铺对外出路严重受限，严重影响了这些商铺的经营，经答辩人多次制止，拒绝改正，强行在2014年的7月就装修完成，建成五个放映厅，在同年的9月开始试营业，在10月1日正式开业。原告的行为引起了商场其他商户和业主的强烈不满，为此答辩人强烈要求原告对建成的5号厅拆除改造，开通一条通道，同年11月1日，原告致函港汇公司，原则上同意拆除5号厅改造通道，为此作为物业管理单位的延安信之邦物业服务有限公司回函原告，要求在当周内递交装修整改方案。随后，原告提出要求答辩人承担改造费用并提供优惠条件。为了解决双方的争议，为了维护其他商铺的利益，原告作出重大让步，于2014年12月31日与被告签订《补充协议》，同意对原来双方约定的三条消防通道进行整改，该合同第一条明确约定“乙方（原告）在装修时要留够两条人行消防通道，具体位置和尺寸由甲方（答辩人）确定”；该协议同时约定原告应于2015年8月1日前完成消防通道整改，经答辩人验收合格后方可投入使用。还约定由答辩人分担施工费用205000元，另外，由于整改消防通道，答辩人同意只收取10个半月的租金，核减1个半月租赁费用203550元。该协议签订后，答辩人给原告指定了两条消防通道的位置和尺寸，要求的方案就是后来资料中出现的“方案二”，并按约将认可承担的相关费用在被告的租赁费中进行核减。但令答辩人没有想到的是，原告未按《补充协议》约定开通消防通道，而是再一次造成既成事实，很快在4号厅的东侧修建了6号厅，将该处位置与北侧的商铺完全封闭，而且拒绝对5号厅进行拆除改造，在4号厅与5号厅之间修建通道。从此以后，电影院的消防通道状况延续至今，原告的这种违法行为延续至今，消防部门多次要求原告改正，但原告拒不改正。2016年5月30日，延安市消防支队还向原告作出了《责令限期改正通知书》，认定原告存在占用、堵塞消防通道的违法行为，要求原告在2016年6月6日前改正，但原告至今照旧。原告前后两次申请消防设计审核完全是在答辩人及广大商户、业主强烈要求之下的消极行为，而且方案未首先征得答辩人的同意，至今未获得消防部门通过。原告堵塞三条消防通道的行为引起了广大商户的强烈不满，而且存在严重的消防隐患。在答辩人的一再催促下，直到2015年5月，原告才提出要向消防部门申请消防设计审核，但为了获得最大的营业面积，不同意申报双方均认可的“方案二”，又提出另外一个方案（即后来资料中出现的“方案一”），要在5号厅的西侧边缘开一条通道，该方案答辩人不同意，消防部门不同意。此后，答辩人一直催促原告申请消防设计审核，原告为了应付答辩人，未经答辩人同意，又向消防部门提出了三个方案，除上述“方案一”、“方案二”之外，又提出了“方案三”，但原告本质上并不准备开通消防通道，对于消防部门对消防设计方案提出的修改意见，原告从来也不接受，也不再提交新的方案，导致至今没有取得消防部门的审核，但原告一直违法经营至今。原告称占用租赁面积220平方米用于公共通道不符合事实。对于租赁合同中约定的1357平方米的面积是双方测算出来的，其中公摊面积为253平方米，双方约定仅给原告计算一半即126.50平方米，而且其中消防通道占用的34.56平方米的面积也完全不计入出租面积，即公摊面积仅为91.94平方米（126.50－34.56）。原告称答辩人使用各种手段迫使原告签订2015年1月10日的租赁合同完全是捏造事实，至于将出售的商铺面积出租给原告，答辩人一直向商铺所有人支付租金，与原告毫无关系。原告称商铺业主到电影院闹事，多次上访影响电影院正常经营，该行为确实存在，但仅有两次，完全是因为原告违反与答辩人的约定，堵塞消防通道引发，这种不利的后果应由原告自行承担。被告称2015年8月10日至2016年5月10日期间答辩人工作人员指示保安将6号厅后门锁住不符合事实。至于是否被锁，何人锁住答辩人不知，但6号厅是未获消防设计审核非法修建的却是不争的事实。原告称答辩人恶意停电、不予售电不符合事实，当时只是由于检查电路暂时停电，致使系统升级暂时无法售电。原告称人防工程不能出售不符合事实，有各项审批文件能够证实人防工程可以出售作为商业用途，只不过使用性质为“平战结合”。原告要求解除合同与答辩人另一案起诉原告要求解除合同达成一致意见，对此请求人民法院维护当事人的民事自决权，判令双方解除合同。原告提起本诉讼的目的就是拖延答辩人诉其解除合同、交纳租赁费二审案件的审理，达到既要使用出租物，又不交纳租赁费的目的，完全是恶意诉讼。本案中原告违背诚实信用原则，堵塞商场原有的三条消防通道，拒绝按双方的约定保留两条消防通道，对建成的5号放映厅进行改造以开通消防通道，严重损害答辩人和广大商铺业主和商户的合法权益；同时原告违反消防法，在未通过消防设计审核的情况下，擅自进行装修，建成六个放映厅，而且在消防部门对其违法行为作出法律文书的情况下拒不改正，消防违法行为持续至今，违法经营行为持续至今；而且原告在申请消防设计的问题上消极对待，始终不申请，继而在答辩人的一再催促下，违反双方约定，未经答辩人同意，另行提出设计方案，最终对于消防部门提出的设计修改意见置之不理，既不吸收修改意见，也不提出新的方案重新申报，本质上为了最大限度扩大经营面积而置消防法规和消防安全于不顾，给电影院乃至港汇购物中心造成了极大的消防隐患，严重损害了答辩人、广大商户和业主的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的第一组证据商铺租赁合同，原告的证明目的是原、被告于2015年1月10日签订《商铺租赁合同》的事实以及被告欺诈出租，将消防通道和公共部位作为商铺出租，造成原告投资损失和无法经营的事实。对该证据的真实性双方没有异议，该证据也能证明双方签订租赁合同的事实，故对该证据予以采信，但该证据不能证明被告存在欺诈行为，对该证明目的不予采信。
原告提供的第二组证据延安消防支队临时查封信息，原告用来证明被告明知出租标的物不合格，不能使用，但仍向社会招租，主观上明显存在欺诈；证明被告将查封禁止出租的消防通道仍出租于原告投入使用，其主观不仅有严重过错，而且所签订的租赁合同明显无效；证明因被告过错造成原告装修、经营等损失应当给予赔偿。因该组证据不能证明消防问题严重影响了合同的履行，导致合同无效，而且该证据与原告自己提供的消防验收意见书相矛盾，对该组证据本院依法不予采信。
原告提供的第三组证据责令限期改正通知书，用来是证明被告违法出租消防通道和公共部位，造成严重安全隐患，致使原告电影院无法继续经营的事实；证明被告将消防通道出租于原告投入使用，违反法律禁止性规定，其所签订的《租赁合同》属于无效；证明因被告过错造成原告装修、经营等损失应当给予赔偿。该组证据不能证明应该由谁来承担责任，本院依法不予采信。
原告提供的第四组情况反映、第五组证据会议纪要、第六组证据房产证、第七组证据商业铺位租赁合同、第八组证据民事起诉状及诉讼费收据，均用来证明被告不是商铺所有权人，而全体业主是商铺及公共部位的所有权人，并且原告占用消防及公共通道的事实，引起所有业主群体上访和拆除电影院，致原告无法经营；证明商铺所有权人出租并委托信之邦物业服务公司进行管理，被告无权转租和处分任何商铺面积，严重欺诈原告签订《租赁合同》，实属无效行为；证明因被告过错造成原告装修、经营等损失应当给予赔偿。对此，被告只承认有一间商铺的产权是其他业主的，而且其一直给该业主支付租金，该业主并未提出异议，该几组证据不能证明双方出租的其它商铺为其他业主所有，且与其它证据相冲突，本院依法不予采信。
原告提供的第九组照片，用来证明被告通过各种手段阻挠原告电影院正常经营；证明因被告行为造成原告无法正常经营，并造成原告损失共计575300元应当给予赔偿。因证据不能证明阻挠行为是由被告实施的，而且该行为达到严重违约，导致合同目的无法实现，原告主张的损失也没有相关证据予以证明。对该证据本院依法不予采信。
原告提供的第十组光盘两张，用来证明被告非法将他人房屋出租给不知情的原告，导致产权所有人多次滋事，并且被告无端封锁放映厅，致使电影院无法正常营业；证明商铺所有权人出租并委托延安信之邦物业服务公司进行管理，被告无权转租任何商铺面积，严重欺诈原告签订《租赁合同》，应当依法确认租赁行为无效；证明因被告过错造成原告装修、经营等损失应当给予赔偿。因为光盘不能证明原告将他人所有的房屋出租给原告，也不能证明闹事的责任应由被告承担以及闹事行为构成了合同无效，该证据本院依法不予支持。
原告提供的第十一组证据华夏影城投资费用统计表，用来证明因被告过错导致双方租赁合同无效，致使原告不能继续履行合同造成巨大经济损失，包括装修、购买设施设备费、租赁费、既得利益等；证明因被告过错行为造成原告各项经济损失共计1750万元，应当由被告进行赔偿。因该证据不能证明存在法定的合同无效的事实，也不能证明被告的实际损失，对该证据本院依法不予支持。
第十二组证据补充协议、延安市公安消防支队建设工程消防验收意见书，用来证明消防通道是合格的，是按照消防修的。由于补充协议是与延安港汇欣悦购物中心有限公司签订的，不能说明修建就是合法的；原告在消防验收之后，又修了六号放映厅，故不能证明现在的消防就是合格的。
原告申请证人白贇出庭作证，证明原、被告签订的租赁合同已侵害到108户业主的公共利益，依法应当确认为无效合同。因该证据不能证明被告的行为已经造成双方租赁合同目的无法实施，被告严重侵害了原告的利益，对该证据本院依法不予支持。
被告为了反驳原告的主张，提供了以下证据：
第一组：1、建设工程规划许可证；2、延城土批字发[2010]23号审批土地件；3、国有土地使用证；4、商品房预（销）售许可证；5、人防工程竣工验收报告；6、人防工程竣工验收备案表；7、人防工程验收合格证8、建设工程消防验收申报表；9、建筑工程消防设计审核意见书；10、建设工程消防验收意见书；11、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证两份。证明目的延安大桥街南滨广场人防工程2011年12月通过竣工验收。其中该工程的消防验收于2011年12月22日通过，取得了延安市公安消防支队颁发的《建筑工程消防设计审核意见书》（延公消建审（2009）第093号）、《建设工程消防验收意见书》（延公消验[2011]第24号），可以投入使用。在随后进行的消防检查中，延安大桥街南滨广场人防工程的经营单位延安港汇欣悦购物中心有限公司（以下简称港汇公司）均取得有《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。这些证据客观真实，可以证明被告对租赁物享有权利并通过了消防验收，对该组证据本院依法予以采信。
被告提供的第二组：商铺租赁合同、租用面积计算单，用来证明2015年7月20日、8月10日、10月10日，原告陆续向被告支付第二年度租赁费共计400，000元，尚欠1228400元租赁费未支付。因商铺租赁合同可以证明双方签订租赁合同以及原告拖欠租赁费的事实，本院依法予以采信；对租用面积计算单，由于是被告单方制作的，不具有客观性，本院依法不予采信。
被告提供的第三组证据：1、原告2014年11月1日来函。2、延安信之邦物业服务有限公司回复函。3、5号厅、6号厅游戏厅改造费用明细。4、补充协议。5、原告营业执照复印件。6、责令限期改正通知书，用来证明原告违反消防法，未向消防部门申请消防设计审核，就开始进行电影院的装修，堵塞原有的三条消防通道，拒不改正；原告未通过消防设计审核进行营业，违法经营行为持续至今；原告违背信用原则，接受被告提供的优惠条件却不履行合同义务，拒绝对5号厅进行拆除改造，在4号厅与5号厅之间修建通道。因该组证据不能完全证明消防设计未通过审核的责任应当由谁来承担，故对该组证据本院不予支持。
被告提供的第四组证据：1、第一次提出的华夏影城改建申请；2、消防设计图（方案一）；3、第二次提出的华夏影城改建申请；4、延安华夏影城（新加厅）施工图（包括三个消防方案）用来证明原被告在签订《补充协议》时协商确定的消防通道设计方案是“方案二”，原告为了获得最大的营业面积，违反《补充协议》约定，在被告的催促下2015年5月份第一次申报消防设计审核就改变约定，提交了“方案一”，未获通过。被告第二次申报了三个方案，但未经得原告同意，由于原告本质上并不准备开通消防通道，对于消防部门对消防设计方案提出的修改意见，原告从来也不接受，也不再提交新的方案，导致至今没有取得消防部门的审核，但原告一直违法经营至今。因为该组证据也不能完全证明消防设计未通过审核的责任应当由谁来承担，故对该组证据本院亦不予支持。
被告提供的第五组证据：民事起诉状、重大火灾隐患整改通知书、延安港汇欣悦购物中心有限公司重大火灾隐患整改计划，用来证明2014年6月虽然在消防检查中发现港汇公司存在隐患，但消防部门只是要求整改，未要求停业，随后进行了整改，消除了消防隐患，整改后被检查合格，不存在原告因所称的港汇大环境消防不合格的问题。2014年6月被查出存在消防隐患时原告未申请消防设计审核，至今也未通过，属于违法装修，不存在对其造成影响的问题。存在消防隐患的责任由港汇公司承担，被告不是承担的主体。因该组证据不能证明被告对港汇大环境整改后进行后，消防部门的验收情况，本院依法不予采信。
经审理查明，2014年原告延安荣盛工贸有限公司与被告陕西北融信置业有限公司达成租赁被告位于延安港汇欣悦购物中心负一层部分铺位的协议。2015年1月10日双方签订正式租赁合同，约定租赁期限为2014年8月1日至2024年7月31日，前三年租金为每月每平米100元，以后年度租金每三年在此基础上上浮7%，支付方式为第一年度租金，乙方（即延安荣盛工贸有限公司）在装修期间支付租金总额的30%，即488520元，装修期结束后即一次性付清剩余租金1139880元，以后年度租金，乙方在头一年租期满前45日一次性向甲方（即陕西北融信置业有限公司）支付下一年度租金。2014年12月31日，原、被告签订《补充协议》，约定对消防通道进行整改，原告在装修时要留够两条人行消防通道，具体位置及尺寸由被告确定；消防通道于2015年8月1日前完成，并经被告验收合格后方可投入使用，如因原告未按期完工而造成商场及业主、其他商户的一切损失由原告承担。同时约定由被告承担整改费用205000元，该费用从原告第一年租金中抵减，且第一年度仅收取原告10个半月的租金。2015年10月23日本案被告陕西北融信置业有限公司起诉本案原告延安荣盛工贸有限公司要求解除合同，并支付拖欠租赁费。法院判决租赁合同继续履行，延安荣盛工贸有限公司支付拖欠陕西北融信置业有限公司的租金1228400元，该判决二审法院予以维持。
本院认为，当事人双方在意思表示真实情况下签订的合同，只有违反了法律规定的效力性强制规范，才应当认定合同无效。本案中，原告延安荣盛工贸有限公司主张被告陕西北融信置业有限公司的工程存在消防问题，但原告提供的证据并不能证明该消防问题长期存在，并严重影响电影院的经营，更不能证明消防问题符合法律规定的合同无效的情形，故该诉讼理由不能成立。原告主张被告占用原告所租赁商铺面积220平方米用于公共通道，该主张没有事实和法律依据，而且该问题也不构成合同无效的理由。原告主张在被告的逼迫下原告同意签订补充协议，开通另一条消防通道，但该方案多次得不到消防队审核通过，至今仍未通过审核，被告该行为已严重违约并影响到原告实际经营权，造成原告巨大经济损失。经查，方案没有通过的原因是不是由于被告的原因造成的，原告并没有提供证据证明，而且被告逼迫原告签订补充协议，属于可撤销的协议，原告要求认定合同无效不符合法律规定，故该诉讼理由也不成立。原告主张被告使用停水、停电、锁门手段要挟原告，迫使原告与被告于2015年1月10重新达成租赁合同，但根据法律规定合同一方当事人采取胁迫行为的，另一方当事人有权在一年内请求人民法院撤销合同，而原告在该时间内并没有申请撤销，故该合同为有效合同，主张合同无效不符合法律的规定。原告主张其他商铺业主成群结队到港汇和电影院闹事致使原告无法正常经营，但原告并没有提供充分的证据证明业主闹事已经严重影响电影院的经营，导致合同目的无法实现，而且这也不是合同无效的法定情形，该诉讼理由不能成立。原告主张被告采取锁门、恶意停电的手段严重影响到影院的实际经营，其行为已构成违约，但原告提供的证据并不足以证明该事实，而且该事实也不是合同无效的法定情形，该诉讼理由不能成立。原告主张被告违反法律规定将人防工程出售给业主，而且被告与第三人发生产权纠纷直接导致原告电影院无法正常经营，但原告将商铺租赁给被告并不属于将人防工程出售给他人的行为，故并不违反法律的规定，而且被告与其他商铺业主的纠纷人民法院并没有做出裁决，还不能确定将来的法律后果，原告可以在法院做出裁决后，另行提起诉讼。原告主张被告出租商铺的产权实际是个人，被告既不是出租人也不是转租人。对此，被告只承认有一间商铺的产权归其他业主，而且自己一直在支付租赁费，业主也没有提出异议；对于其他商铺，原告认可被告是整个工程的投资人，在没有证据确定该商铺已出售给他人情况下，应当认定这些租赁商铺的产权归被告所有。综上原告主张确认合同无效的理由均不能成立，其诉讼请求本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告延安荣盛工贸有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费63400元，由原告延安荣盛工贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 冯晓彬
审 判 员 牛 锐
人民陪审员 常浩前
二〇一六年八月三十日
书 记 员 樊 蓉