广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)佛南法民五初字第2005号
原告：向某，女，汉族，1980年10月13日出生，住四川省宣汉县，
原告：谈述仁（曾用名谭述仁），男，汉族，1947年8月29日出生，住四川省宣汉县，
原告：谭某1，女，汉族，1999年12月20日出生，住四川省宣汉县，
法定代理人：向某，系谭某1的母亲，本案原告之一。
原告：谭某2，男，汉族，2002年4月5日出生，住四川省宣汉县，
法定代理人：向某，系谭某2的母亲，本案原告之一。
上述四原告共同委托代理人：罗西伟，广东熊何律师事务所律师。
被告：覃桂��，男，壮族，1964年9月15日出生，住广西百色市靖西县，
委托代理人：黄厚响，广西靖西县法律服务所法律服务工作者。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，依法适用简易程序于同年12月29日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告赔偿原告474942.62元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告覃桂绍辩称,一、原告的起诉已超过诉讼时效。涉案的交通事故发生于2013年11月1日，同年12月11日，原告向某代表死者近亲属与被告的近亲属经充分协商一致后签订了《交通死亡事故赔偿协议书》。因此，该案的诉讼时效应当自2013年11月2日起算，至2014年11月1日止。本案的四位原告于2015年4月才向人民法院起诉，已明显超过了诉讼时效。虽然2015年7月，原告已撤诉，于2015年11月再次起诉��但2015年4月份的第一次起诉已超过了法律规定的诉讼时效，所以请法院驳回原告对被告的各项诉讼请求。二、双方签订的《交通死亡事故赔偿协议书》是合法、有效的，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。涉案交通事故发生并至谭洪明死亡后，被告即受到人身限制，在此情况下，被告的近亲属与死者的近亲属经充分协商一致并且在广东南海区桂城交警中队等单位的见证后，签订了《交通死亡事故赔偿协议书》，同时该协议书也写明“甲、乙双方已经全文阅读并理解无误，本协议为一次性终结处理协议”。最后，原告的部分诉讼请求没有事实和法律依据，具体意见（详见附表）。
本院经审理查明:2013年11月1日19时50分许，被告覃桂绍驾驶机件不符合技术标准的无号牌二轮摩托车搭乘没有戴安全头盔的向大安、张飞、谈洪明（曾用名谭洪明）沿佛山市��海区狮山镇大道由下柏方向往张槎方向行驶，行至狮山镇兴塱大桥桥面路段时，车辆失控倒地，造成车辆损坏，覃桂绍、向大安、张飞、谈洪明受伤，其中谈洪明受伤经送医院抢救无效于2013年11月7日死亡的道路交通事故。经公安交警部门认定，被告覃桂绍负事故的全部责任，谈洪明、向大安、张飞不负事故的责任。
事故发生后，谈洪明被送往佛山市中医院住院治疗，于2013年11月5日出院。同日，原告转院至佛山市第一人民医院住院治疗，住院治疗至2013年11月7日经抢救无效死亡。谈洪明共共住院治疗7天，产生了医疗费48316.02元。
死者谈洪明是农村居民,因本起事故死亡时为39周岁。原告向某、谈述仁、谭某1、谭某2分别是死者的配偶、父亲、女儿、儿子。谈洪明的母亲已去世。谈述仁共生育了三个子女。
2013年12月11日，覃桂绍的亲属覃桂��代表覃桂绍（甲方）与谈洪明的亲属原告向某（乙方）签订了《交通死亡事故赔偿协议书》，具体内容如下：一、甲方一次性支付乙方死亡赔偿金共计柒万元（其中2013年11月14日支付4000元）；二、甲方将上述陆万元于本协议签订后，现金交于乙方，向某（谈洪明之妻）手里，余款6000元于2014年5月31日前交于乙方向某；三、上述费用支付给乙方后，由乙方内部自行分配处理，处理的方式，后果与甲方无关；四、甲方履行赔偿金支付（包括陆仟元余款作为终结付款）完成，乙方任何一人就此事保证不以任何形式，任何理由就谈洪明死亡一事向甲方要求其他费用。五、本协议为双方平等、自愿协商之结果，是乙方体谅甲方的切实困境而决定，是双方真实意思表示，且自愿，合理。六、本协议内容甲、乙双方已经全文阅读并理解无误，本协议为一次性终结处理协议。七、本协议自甲乙双方签字时生效，本协议一式两份，甲乙双方各协一份。事后，原告谈述仁出具协议追认书，内容为：“本人谈述仁（身份证号码：，系谈洪明的父亲）授权谈洪明的妻子向某代表我与覃桂大签订《交通死亡事故赔偿协议书》(下简称“《赔偿协议书》”)，并确认《赔偿协议书》中的全部内容合法、真实、有效。”
2013年12月11日，覃桂大出具欠条，内容为：“覃桂绍还欠6000元正，等出来了定给完”。现被告覃桂绍仍未依约向原告支付6000元。
死者谈洪明的亲属出具了刑事谅解书。2014年1月28日，本院作出（2014）佛南法刑初字第401号刑事判决书，判决被告覃桂绍犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
原告于2015年3月23日向本院起诉。本院立案后，原告向本院提出申请撤回起诉，本院裁定予以准许。
原告��2015年8月7日向本院再次起诉，由于原告未在规定的期间向本院交纳诉讼费，本院裁定按撤诉处理。
原告因本起事故所致各项损失合共396839.41元（详见附表）。
本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。
关于《交通死亡事故赔偿协议书》的法律效力问题。首先，协议书签订的主体是事故责任双方亲属的代表，事后原、被告双方对该协议书的签订及相关内容，均予以确认。其次，赔偿协议书的内容是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律或者社会公共利益，不存在无效的情况。因此，该赔偿协议书自双方签订后，即具有法律约束力，是合法有效的协议，非依法律规定或取得对方同意，不应擅自变更或解除。原、被告双方均应履行《交通死亡事故赔偿协议书》中的约定。
赔偿协议书中的第四条约定“甲方履行赔偿金支付（包括陆仟元余款作为终结付款）完成，乙方任何一人就此事保证不以任何形式，任何理由就谈洪明死亡一事向甲方要求其他费用”。现原告据此反推“如果被告覃桂绍没有履行全部赔偿金的支付义务，那么谈洪明一方任何一人就此事能够以任何合法形式，任何合法理由向覃桂绍要求其他赔偿费用”，并不符合该赔偿协议的约定。赔偿协议第四条的约定，旨在明确70000元的赔偿金额支付完毕后，被告的民事赔偿责任则履行完毕，原告不能再主张其他权利。若需按原告所理解的意思履行的话，则应在协议书中作进一步的明确约定。虽然，本院根据法律的规定所核定原告的损失明显超出双方约定的赔偿金额，但约定的赔偿金额，是原告体谅被告的切实困境而决定的。综上，原告现按法律规定的赔偿项目，重新向被告主张权利，不符合赔偿协议的约定，也没有法律的明确规定，故本院不予支持。现被告没有按约定履行全部的赔偿义务，被告应根据赔偿协议书的约定，向原告支付剩余的赔偿款。
关于本案诉讼时效的问题。双方当事人关于损害赔偿签订了赔偿协议，双方的权利义务关系从侵权之债转化为合同之债，因此本案的诉讼时效应适用二年的诉讼时效。根据赔偿协议书的约定，对于余款6000元被告覃桂绍应于2014年5月31日前支付完毕。现被告覃桂绍被判处缓刑，没有受到羁押，即使按欠条“等出来了定给完”的约定，本案并没有超出诉讼时效。因此，被告覃桂绍应依约向原告赔偿余款6000元。
综上，原告在本案中尚应得的赔偿款总额为6000元。对于原告超出本院核定上述范围的请求，依据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》��五十七条、第五十八条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告覃桂绍应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿6000元予原告向某、谈述仁、谭某1、谭某2。
二、驳回原告向某、谈述仁、谭某1、谭某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取4212.07元（原告已申请缓交），由四原告负担4158.86元，被告覃桂绍负担53.21元。原、被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期未交纳的，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交���诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 叶再谊
二〇一六年一月十二日
书记员 邓可戎
附表：
损失项目
原告主张
被告覃桂绍答辩
本院认定及理由
1
医疗费
48316.02元
没有发票原件，不认可
48316.02元（按医疗费票据及住院费用明细清单等予以确认）
2
住院伙食补助费
350元
依法认定
350元（没有违反法律的规定，本院予以确认）
3
住宿费
1050元
没有票据，不应支持
1050元（原告的主张数额符合情理，本院予以确认）
4
丧葬费
27842元
应按四川省的相关标准进行计算
27842元（没有违反法律的规定，本院予以确认）
5
死亡赔偿金（含被扶养人生活费）
297384.6元
应按四川省农村居民进行计算；谈述仁、谭雪琴、谭军的被扶养人生活费分别应为：14296.3元、9190.5元、18381元
269281.39元（死者为农村居民，原告主张按2013年度广东省2013年度人身损害赔偿计算标准计算相关损失，本院予以支持，死亡赔偿金为：10542.8元/年×20年=210856元；谈述仁、谭雪琴、谭军的被扶养年限分别为13年、3年、6年，前3年的被扶人生活费已等于或超过7458.56元/年，故被扶养人生活费为：7458.56元/年×3年+7458.56元/年×3年÷2+7458.56元/年×10年÷3=58425.39元)
6
精神损害抚慰金
100000元
被告已受到刑事处罚，对精神损害抚慰金的请求，不应支持
50000元（本院根据案件的实际情况予以酌定）
合计
———
474942.62元
———
396839.41元