签发：
核稿：
主办单位：石牌法庭
拟稿人：
二〇一五年十二月二十日
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂钟祥石民一初字第00176号
原告刘运新。系死者之父。
原告胡玉清。系死者之母。
原告曾庆英。系死者之妻。
原告刘智智，现役军人。系死者之子。
委托代理人朱定国，钟祥市石牌法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告张中玉。
原告刘运新、胡玉清、曾庆英、刘智智诉被告张中玉机动车交通事故责任纠纷一案，原告刘运新、胡玉清、曾庆英、刘智智于2015年月日诉讼来院，本院同日受理后，依法由审判员任健适用简易程序独任审判，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告曾庆英、刘智智及其委托代理人朱定国，被告张中玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘运新、胡玉清、曾庆英、刘智智诉称，2015年9月3日6时许，原告刘刘运新、胡玉清、曾庆英、刘智智的亲人刘昌明（事故中死亡）驾驶两轮摩托车由南向北行至石沈路耿巷村三组十字路口时，与被告驾驶的三轮电动车由东向西行驶相撞，致刘昌明当场受伤出血，送至钟祥市人民医院抢救治疗8天后死亡。此次事故经钟祥市公安局交通警察大队公交认字（2015）第0903A4471号《道路交通事故认定书》认定，被告负此事故次要责任。此事故发生后，给共同原告人带来巨大精神打击和经济损失。原、被告就赔偿事宜多次协商无果，请求人民法院判令被告张中玉赔偿原告刘运新、胡玉清、曾庆英、刘智智各项经济损失304889.14元。
原告刘运新、胡玉清、曾庆英、刘智智为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
A1、原告刘运新、胡玉清、曾庆英身份证复印件各一份。证明原告的身份情况。
A2、事故责任认定书一份。证明交通事故发生后双方的责任。
A3、死者刘昌明的住院病历，死因司法鉴定书等各一份。证明刘昌明系交通事故死亡。
A4、被告骑乘车辆隆鑫电动三轮车产品说明书一份。证明被告事故车辆型号，应当属于机动车范围。
A5、医疗费票据2张。证明刘昌明死亡之前在医院抢救支出28481.14元。
A6、交通费票据5张。证明事故发生后开支交通费640元。
A7、材料费发票一张。证明刘昌明住院期间开支材料费400元。
A8、火化费票据一张。证明原告支付火化费1860元。
A9、瓦瓷村委会及石牌派出所证明各一份。证明刘昌明生育一子刘智智。刘运新、胡玉清生育5个子女。
被告张中玉辩称是死者刘昌明驾驶车辆撞的她，其没有赔偿责任。
被告张中玉在举证期限内向本院提交了如下证据：
B1、钟祥市人民医院诊断证明一份。证明被告受伤需要休息的事实。
经庭审质证，被告张中玉对证据A1、A3、A8、A9均无异议，本院予以采信。对证据A2，被告张中玉对事故责任认定书中承担次要责任有异议，认为其不应当承担责任；本院认为，被告张中玉已收到责任认定书，并没有在异议期内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，故其异议理由不能成立。对证据A4，被告张中玉认为其车辆是电动车，不属于机动车；本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条之规定，非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。本案电动三轮车依靠动力装置驱动，最高时速、空车质量、外形尺寸并不属于设有特定标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车，本院认为该电动三轮车应当属于机动车范畴。对证据A5，被告张中玉对数额有异议；本院认为，原告提供医疗费票据系发生在抢救期间，本院予以采信。对证据A6、A7，被告张中玉认为与其无关；对此证据，本院认为，原告亲属刘昌明在交通事故中遇难，抢救期间及处理交通事故期间必然产生交通开支，本院予以采信，对材料费票据系购买床垫，属于抢救期间辅助器材开支，本院予以认可。
对证据B1，原告方认为被告应当提交医疗费票据来证明；对此证据，本院认为被告方若主张损失应当另行提出，本院在本案中不予作出判断。
根据本院认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认本案的事实：2015年9月3日6时许，刘昌明驾驶两轮摩托车（未戴安全头盔）沿钟祥市石牌镇石沈路由南向北行驶至耿巷村三组十字路口路段，与沿耿巷村村道由东向西张中玉驾驶的三轮电动车相撞，造成车辆损坏、刘昌明经医院抢救无效死亡的交通事故。同月16日，湖北省钟祥市公安局交通警察大队依法作出钟公交认字（2015）第0903A4471号道路交通事故认定书：“刘昌明承担此事故的主要责任，张中玉承担此事故的次要责任。”原告亲属刘昌明在钟祥市人民医院住院抢救治疗8天，一共花去医药费28481.14元。原告与被告就赔偿事宜未能达成一致协议，遂于2015年10月19日起诉来院，要求被告赔偿经济损失及精神抚慰金。
本院认为，本案争议的法律问题是：一、原告的各项经济损失的具体金额是多少？二、被告应当如何承担原告经济损失的赔偿责任？
一、关于原告的各项经济损失的具体金额是多少的问题。受害人遭死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、必要的营养费外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。（1）医疗费。根据医疗机构出具的住院医疗费票据，结合原告亲属刘昌明的住院病历，本院确定原告亲属刘昌明的医疗费为28481.14元，辅助器具材料费400元，共计28881.14元。（2）误工费。本案中，原告亲属刘昌明住院治疗8天。原告系农业户口，参照2015年度《湖北省道路交通事故赔偿标准》中农村居民人均可支配收入（年）标准计算，认定原告误工费为10849元／年÷365天×8天=237.39元。（3）护理费。参照2015年度《湖北省道路交通事故赔偿标准》中其他服务业在岗职工年平均工资标准计算，认定原告亲属刘昌明抢救期间的护理费28729元／年÷365天×8天=629.68元。（4）住院伙食补助费。结合本地住院伙食补助的一般标准，本院确定原告亲属刘昌明抢救期间的伙食补助费为20元／天×8天=160元。（5）死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。原告亲属刘昌明系农业户口性质，故本院参照2015年度《湖北省道路交通事故赔偿标准》中农村居民人均可支配收入标准计算，确定原告亲属刘昌明的死亡赔偿金为10849元／年×20年=216980元。（6）丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。据此，本院确定丧葬费为在岗职工平均工资43217元／年÷2=21608.50元。原告主张的火化费属于丧葬费之内，不再另行支持。（7）被扶养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动力能力程度，按照本地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中，死者刘昌明之父母系农业户口，均已是七十五周岁以上老人，两位老人养育5个子女，故本院参照2015年度《湖北省道路交通事故赔偿标准》中农村居民人均年生活消费支出标准计算，确定被扶养人生活费为8681元／年×10年÷5=17362元。（8）精神损害抚慰金。结合本案侵权人的过错程度及侵害的行为方式和造成的后果程度综合考虑，对原告要求赔偿精神损害抚慰金支持10000元。（9）交通费。原告亲属刘昌明住院抢救治疗及处理交通事故期间产生必要的交通费用，根据本案情况，本院认定600元。综上，本院确认上列原告的各项经济损失共计296458.71元。
被告应当如何承担原告经济损失的赔偿责任的问题。被告张中玉驾驶的三轮电动车辆应属于机动车范畴，理应先在机动车交强险范围内赔偿12万元，剩余部分按照三七责任比例承担赔偿责任。
本案中，根据本院认定的证据及事实，先由被告张中玉赔偿120000元，剩余176458.71元由被告承担30%赔偿责任，即52937.61元，共计172937.61元由被告张中玉赔偿给原告。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告张中玉赔偿原告刘运新、胡玉清、曾庆英、刘智智经济损失172937.61元。
二、驳回原告刘运新、胡玉清、曾庆英、刘智智其他诉讼请求。
上述一、二项限本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费元，由原告刘运新、胡玉清、曾庆英、刘智智负担4300元，被告张中玉负担3200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员任健
二〇一五年十二月十六日
书记员谭翛予