山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁08民终4192号
上诉人（原审被告）：张淑平，男，1966年5月12日出生，汉族，居民，住梁山县。
上诉人（原审被告）：吕月华，女，1969年9月6日出生，汉族，居民，住梁山县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李保建，山东浒源律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王成飞，山东浒源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋玉荣，女，1988年5月19日出生，汉族，住梁山县。
委托诉讼代理人：李德军，山东金正义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟继现，山东金正义律师事务所律师。
原审被告：王目刚，男，1963年7月27日出生，汉族，居民，住梁山县。
上诉人张淑平、吕月华因与被上诉人宋玉荣、原审被告王目刚民间借贷纠纷一案，不服梁山县人民法院(2017)鲁0832民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张淑平、吕月华上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判为“被告张淑平于本判决生效之日起十日内偿还原告宋玉荣借款771200元”，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定借款按照年利率24%计算属于认定事实错误、适用法律不当。一审判决认定借款合同是上诉人张淑平提供给被上诉人的没有任何依据。该借款合同明确了生效要件，即第六条“本合同双方签字之日起生效”，而至今被上诉人没有在合同上签字，不符合该合同的约定。该合同至今未成立，亦未生效。上诉人张淑平在其后出具的借条上并没有约定利息，应当以借条载明的予以认定。上诉人张淑平没有足额收到借款合同约定的借款，因此，该借款合同的约定不应适用该借款。一审判决认定上诉人张淑平偿还的100000元属于利息属于认定事实错误。双方并没有约定利息，那么就应当认定不存在利息，上诉人张淑平偿还的该款应扣减本金，即本案尚欠借款应认定为771200元。同时，上诉人吕月华虽然作为张淑平的妻子，没有签署合同也没有提供相关身份信息作为借款的依据，该借款也没有用于夫妻共同生活，不应承担偿还责任。一审判决程序违法。被上诉人提交的诉状诉讼请求中要求的利息为20万元，但是，一审判决超出被上诉人的诉讼请求进行审理，判决利息明显超出诉讼请求进行审理，程序违法。另外，由于本案借款的实际使用人为王宜飞，其已经偿还了部分借款，由于现在王宜飞下落不明，请求二审人民法院依法调查王宜飞偿还了被上诉人多少借款并予以扣减。
宋玉荣答辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。一审认定借贷双方按照年利率24%计算，并无不当。在本案中，上诉人与被上诉人在协议借款事宜时，由上诉人亲笔填写借款合同并签字确认，借款合同第一条第4项明确约定了借款利率，上诉人签字后将原件交由被上诉人保管，就应当视为是上诉人同意按照合同约定的利率支付利息，同意接受借款合同的约束。而至于被上诉人为什么没有在借款合同上签字，这是因为双方使用了属于典型的“换约”方式，也就是说，合同的当事人均保留有相对方签字确认的原件，自己这方何时签字都不影响合同的成立与生效，本案被上诉人在一审中向法庭提交该借款合同，也能进一步证明被上诉人同样也同意接受该合同的约束。因此，上诉人认为被上诉人没有在合同上签字，借款合同并不生效的理由不能成立。另外，借款合同与借条为一套完整的借款借据，上诉人为了不受借款合同的约束，而主张抛开借款合同而直接按照借条来认定双方没有约定利息的理由，也是不能成立的。上诉人认为张淑平偿还的100000元属于本金的理由不能成立。在该问题上，上诉人的上诉理由明显脱离了事实基础，其在上诉状中陈述“按照第一条的上诉理由，双方没有约定利息，那么就应当……”，上诉人明显是运用了主观推断的方法，是其建立在假设的错误基础上主观臆断出来了，明显缺乏事实基础，本质还是上诉理由中的第一条利息问题。另外，上诉人认为，该笔借款没有用于夫妻共同生活，但并未提交任何相关符合法律规定的证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。一审程序正确，上诉人在第三条上诉理由中认为程序违法的理由依然不能成立。在本案中，被上诉人在一审诉讼请求中明确写明：“请求判令被告张淑平、吕月华偿还原告借款900000元及利息200000元（按月利率2%，自2014年12月30日起计算至一审判决给付之日）”，关于利息，被上诉人请求了两种方式，括号中注明的带有详细计算方式的利息表述是被上诉人真实的诉请，也是最能体现法律公平的判决表述方式，一审的判决完全正确，并未超出诉讼请求。而200000元的表述方式，是被上诉人在一审立案时，应立案庭的要求预估的一个数额，并不是一个最终确定的数额，这也是基层法院在立案时对利息表述的一个常用解决办法，上诉人在该问题上主张一审程序违法，明显是在恶意赖账，与其在一审中对本案所有借款均不认账，而在二审中又自认收到借款但偿还的100000元不属于利息应当属于本金的做法一致。因此，上诉人对该问题上诉理由属于避重就轻、一叶障目，企图以偏概全，浪费司法资源。上诉人认为本案借款的实际使用人为案外人王宜飞，也未能向法庭提交任何有效证据予以证实。退一步讲，即便属实，因案外人王宜飞不是本案借款合同的相对人，也与本案无关。
原审被告王目刚未陈述。
宋玉荣向一审法院起诉请求：判令被告张淑平、吕月华偿还原告借款900000元及利息200000元（按月利率2%，自2014年12月30日起计算至一审判决给付之日）；赔偿原告支付的代理费、诉讼保全保险费50000元；诉讼费、代理费等原告实现债权的费用由被告负担。
一审法院认定，2014年11月21日，被告张淑平、王目刚向原告宋玉荣提供借款合同1份，约定2014年11月21日，被告张淑平向原告宋玉荣借款900000元，借款期限自2014年11月21日至2014年12月20日，借款月利率2%，如被告不能全额偿还借款，则从逾期之日起视为违约，对未偿还部分加收每天1%的违约金。被告王目刚为借款提供连带责任保证担保。原告宋玉荣对合同予以认可，并于同日通过案外人关淑华的银行账号转账给付被告张淑平借款910000元。元，通过苏宪山银行账户转账给付被告张淑平310000元、300000元。后经原告催要，被告张淑平通过证人杨某于2015年5月28日偿还原告宋玉荣100000元，其余借款本息至今未还。另查明，被告张淑平、吕月华于2006年3月21日登记结婚，涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
一审法院认为，本案的争议焦点问题为：1、原告是否给付被告张淑平借款；2、原、被告是否是适格的诉讼主体；3、通过证人杨某偿还的款项100000元是证人杨某借款，还是偿还的涉案款项，是被告张淑平偿还的，还是被告王目刚偿还的。4、原告是否在保证期间内向被告王目刚主张权利。关于争议焦点1、根据原告提交的原告宋玉荣之夫苏宪山的银行卡历史明细及苏宪山的理财卡卡号为62×××33的交易明细，均显示2014年11月21日网银账户电汇款项310000元和300000元，且收款方为被告张淑平；原告提交的农业银行交易明细显示，原告宋玉荣通过农业银行账户转账给付被告张淑平261200元，故原告宋玉荣给付被告张淑平借款871200元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告张淑平主张，该用户名为张淑平的银行卡系案外人王宜飞使用，案外人王宜飞向瑞银行公司借款与本案无关，被告张淑平该主张无证据支持，本院不予支持。关于争议焦点2、法律规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。被告采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。2014年11月21日，被告张淑平、王目刚向原告宋玉荣提供由二被告签名，被告张淑平作为借款人、被告王目刚作为担保人的借款合同，原告宋玉荣虽未在合同上签字，但原告宋玉荣认可该合同，且依据该合同履行了主要义务，通过其银行账户给付被告张淑平借款261200元，通过其夫苏宪山银行账户给付被告张淑平610000元，共计给付被告张淑平借款871200元，原告有证据表明被告张淑平收到该款项，故该借款合同成立。被告张淑平、吕月华、王目刚主张，原、被告均不具主体资格，合同无效，与事实不符，本院不予认定。被告主张，原告起诉已超过诉讼时效，与事实不符，本院不予支持。关于争议焦点3、结合其银行借记卡历史交易明细清单及证人杨某的证言，可以认定被告张淑平通过证人杨某偿还原告宋玉荣100000元。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告张淑平通过证人杨某偿还原告宋玉荣100000元应抵充利息，并在被告偿还借款利息时予以扣除。被告主张，该款项系证人杨某借款，无其他证据支持，本院不予采信。关于争议焦点4、第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。被告王目刚在借款合同上以担保人的身份签字，为被告张淑平借款提供保证担保，并约定保证方式为连带责任保证，原告宋玉荣接受且未提出异议，被告王目刚为借款提供保证担保成立。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。虽证人杨某证明2016年11月份之前还随苏宪山向被告王目刚催要过，但被告王目刚不予认可，原告亦无其他证据佐证，故原告主张在被告王目刚保证期限内向其主张过权利，被告王目刚应承担保证责任，证据不足，本院不予支持。综上，合法的借贷关系受法律保护。被告张淑平向原告宋玉荣借款871200元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告宋玉荣主张被告张淑平欠借款900000元，所举证据不足，本院不予支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告张淑平应自2014年11月21日起，按借款年利率24%支付借款利息，已偿还100000元应予扣除。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。涉案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告吕月华无证据证明该债务属于债权人与债务人明确约定为个人债务，亦无证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，依法应按夫妻共同债务处理，被告张淑平、吕月华对涉案借款本息共同承担清偿责任。原告宋玉荣请求被告张淑平、吕月华偿还借款871200元及利息（利息自2014年11月21日起，按年利率24%计算，已偿还利息予以扣除）的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决：一、被告张淑平、吕月华于本判决生效之日起十日内偿还原告宋玉荣借款偿还借款871200元及利息（利息自2014年11月21日起，按年利率24%计算至本判决指定的还款之日，已偿还利息100000元予以扣除）。二、驳回原告宋玉荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7575元、诉讼保全费5000元，由被告张淑平、吕月华负担。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于本案还款100000是偿还本金还是利息问题，2014年11月21日的借款合同第一条第4项明确约定了借款利率，因此，该还款应认定为归还利息。关于借款合同是否生效问题，该借款合同上诉人张淑平签字认可，并且已经实际履行，一审中被上诉人向法庭提交该借款合同，表明其同意接受该合同的约束，因此，上诉人关于该合同并未生效的观点本院不予支持。关于上诉人吕月华是否承担还款责任问题，该借款发生在上诉人张淑平、吕月华夫妻关系存续期间，上诉人吕月华并未提交证据证明该款未用于家庭生活，因此，上诉人吕月华应承担还款责任。关于一审法院是否超出诉讼请求审理问题，被上诉人在一审诉状中明确提出利息20万元（按月利率2%，自2014年12月30日起计算至一审判决给付之日），从括号内被上诉人请求看，一审判决并未超出被上诉人诉讼请求。另外，上诉人并未举出王宜飞与本案借款有关的证据。综上所述，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张淑平、吕月华负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 东
审判员 史宝磊
审判员 史海洋
二〇一七年十一月九日
书记员 刘纯子