安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00754号
上诉人（一审被告）：国元农业保险股份有限公司芜湖中心支公司。
负责人：陈钢，该公司总经理。
委托代理人：唐四明，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：沈汝圣。
委托代理人：郭萍，安徽铭盛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吴明洋。
上诉人国元农业保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称国元芜湖中心支公司）因与被上诉人沈汝圣、被上诉人吴明洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2014年1月10日作出的（2013）无民一初字第02308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人国元芜湖中心支公司的委托代理人唐四明，被上诉人沈汝圣的委托代理人郭萍到庭参加了诉讼，被上诉人吴明洋经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年9月29日14时58分，吴明洋驾驶车牌号为皖QD84**的本田牌小型客车，沿无城状元桥红绿灯路口行驶时，与沈汝圣驾驶的车牌号为皖BM09**的奔驰牌小型客车发生碰撞，至两车受损的交通事故。该事故经无为县交警大队事故认定，吴明洋负本起事故的全部责任。事故发生后沈汝圣于当日送至奔驰安徽之星4S店维修，用去修理费23050元（注：国元芜湖中心支公司定损为23000元）。该车辆在维修中，吴明洋垫付修理费5000元。吴明洋所有的皖QD84**本田牌小型客车在国元芜湖中心支公司购买了交强险和商业三责险，保险金额分别为122000元和200000元，保险期限为2012年11月9日至2013年11月8日，不计免赔。
一审法院认为：吴明洋驾驶车牌号为皖QD84**小型客车与沈汝圣驾驶的车牌号为皖BM09**小型客车发生碰撞，吴明洋负事故的全部责任，因此，沈汝圣要求吴明洋依法承担相应的赔偿责任，予以支持。皖QD84**小型客车在国元芜湖中心支公司投保了交通事故强制保险和商业三责险，因此，沈汝圣的损失首先由国元芜湖中心支公司在交强险限额内进行赔偿，余下的部分根据第三者保险合同的约定和责任大小承担。本案在审理过程中，国元芜湖中心支公司提供了安徽中联司法鉴定报告，主张对沈汝圣的主张不予赔偿。该鉴定报告缺乏合法性，不予采纳。为保护当事人的合法权益不受侵犯，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：一、国元农业保险股份有限公司芜湖中心支公司在交强险限额内赔偿沈汝圣车辆修理费2000元。此款于判决书生效后十日内付清。二、吴明洋赔偿沈汝圣车辆修理费21000元（23000-2000）。此款由国元农业保险股份有限公司芜湖中心支公司在商业三责险限额内赔偿。此款于判决书生效后十日内付清。一审案件受理费150元，由吴明洋负担。
国元芜湖中心支公司上诉称：一审判决与事实不符。国元芜湖中心支公司对本案所涉事故发生的事实并无异议，但是吴明洋报案后，经国元芜湖中心支公司勘查，本案事故所涉两车受损部位碰撞痕迹不吻合，即沈汝圣的车辆损失并不是该起事故造成的。一审时国元芜湖中心支公司提交了鉴定报告，一审法院在庭审时同意了吴明洋的重新鉴定申请，后法院又以“车辆已维修，无法重新进行痕迹鉴定”为由驳回了吴明洋的重新鉴定申请。沈汝圣和吴明洋没有提供证据证明该车损失与本起事故有关，但是一审法院仍然认定国元芜湖中心支公司应承担赔偿责任，故国元芜湖中心支公司认为一审判决不合理。综上，请求二审依法改判国元芜湖中心支公司不承担任何费用，上诉费由沈汝圣、吴明洋承担。
沈汝圣发表答辩意见称：国元芜湖中心支公司在一审中提交了皖中联司法鉴定中心（2013）痕鉴字第229号鉴定报告，一审因该证据缺乏真实性、合法性不予采信，系符合事实和法律规定的。沈汝圣在一审中举证的交通事故认定书、国元芜湖中心支公司出具的定损单，均印证了本起事故导致的损害结果及修复该损害结果的维修及配件费用，且该两组证据国元芜湖中心支公司均予以认可。一审中国元芜湖中心支公司举证的上述鉴定报告并非是诉讼中由法院委托的司法鉴定，而是国元芜湖中心支公司私自委托，事先没有通知过沈汝圣，一审庭审中沈汝圣才知晓该鉴定的存在，通过鉴定报告的鉴定地点可以得知国元芜湖中心支公司知道沈汝圣的车辆要在4S维修站进行维修，然而国元芜湖中心支公司却没有告知沈汝圣要对车辆进行碰撞痕迹鉴定，未告知的行为应属程序违法，而正因为国元芜湖中心支公司没有告知沈汝圣，所以沈汝圣对车辆进行了维修，导致无法重新鉴定。沈汝圣二审提交的新证据能够证明国元芜湖中心支公司一审中提交的鉴定报告是不真实的。沈汝圣的车辆是在事故发生后，由其朋友于2013年10月10目送往奔驰安徽之星4S店维修的，而鉴定报告的鉴定日期竟然是2013年9月30日，鉴定地点是奔驰安徽之星4S店，沈汝圣二审提交的奔驰安徽之星4S店维修账单也印证了车辆进厂时间是2013年10月10日，很显然该份鉴定意见书的时间、地点是虚假的，更何况在事故发生后沈汝圣将车辆送往4S店维修前的十多天时间里，国元芜湖中心支公司没有对鉴定对象进行固定、保存，没有进行证据保全，无法保持事故发生时车辆碰撞损坏的客观状态，在此情况下进行鉴定即缺乏鉴定的基础和依据，故国元芜湖中心支公司一审提交的鉴定报告缺乏真实性。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，沈汝圣向法庭提交了一份梅赛德斯-
奔驰安徽之星汽车销售服务有限公司（即鉴定报告中鉴定地点：奔驰安徽之星4S店）的车辆维修单，证明本案所涉事故中沈汝圣所有的奔驰牌轿车进厂维修时间是2013年10月10日，与鉴定报告中的鉴定日期和鉴定地点不符，证明鉴定报告是不真实的。国元芜湖中心支公司发表质证意见为对该证据的真实性有异议，不能达到证明目的。
经查阅一审卷宗，本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：二审庭审中，沈汝圣陈述2013年9月30日奔驰轿车在无为县，并举证证明了奔驰车于2013年10月10日才进入奔驰安徽之星4S店进行维修，国元芜湖中心支公司陈述不清楚2013年9月30日奔驰车是否在鉴定报告中所述的鉴定地点即奔驰安徽之星4S店。庭审后国元芜湖中心支公司向本院说明2013年9月30日进行鉴定时本案所涉奔驰车和本田车均在无为县，鉴定报告中的鉴定地点为奔驰安徽之星4S店是因为鉴定人员于2013年10月份去奔驰安徽之星4S店进行复查。因该鉴定报告系国元芜湖中心支公司在一审过程中单方委托，沈汝圣对鉴定报告的鉴定日期、鉴定地点及鉴定意见均提出了异议并向一审法院申请重新鉴定，一审法院同意重新鉴定，但由于涉案事故车辆均已经修复，不具备重新鉴定的条件，无法进行重新鉴定。故一审法院结合诉辩双方的意见及案情事实，认定国元芜湖中心支公司单方委托的皖中联司法鉴定中心（2013）痕鉴字第229号鉴定报告缺乏合法性不予采纳，于法有据，应予支持。综上，国元农业保险股份有限公司芜湖中心支公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人国元农业保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 薛晓蓉
代理审判员 史李寅
二〇一四年八月七日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。