黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）���民二初字第170号
原告赵淑芹，女，1943年2月26日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人魏红，黑龙江三晟律师事务所律师。
委托代理人杨仁海，黑龙江三晟律师事务所律师。
被告哈尔滨市南岗区荣市街道办事处，住所地哈尔滨市南岗区鞍山街**号。
代表人梁梅，女，职务主任。
委托代理人曹险峰，黑龙江晨晖律师事务所律师。
原告赵淑芹与被告哈尔滨市南岗区荣市街道办事处所有权确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告及委托代理人魏红、杨仁海与被告委托代理人曹险峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1981年原告个人出资从多个人手中购买简易板棚房后在哈尔滨市南岗区民益街65号（原37号）建起了二层楼，建筑面积184.22平方米的门��房，创办了荣市废品收购站，其性质为个体经营。1983年原告申领了铁路房管所颁发的土地使用面积54㎡的白皮照，取得了民益街65号（原37号）门市房的所有权，在此一直经营个体废品收购站及个体饭店。直至2011年5月南岗区银行街铁路大院改造指挥部对该房屋拆迁，拆迁时被告在未经原告同意的情况下于2012年3月25日与哈尔滨市南岗区人民政府房屋征收办公室签订了房屋拆迁补偿协议，并领取了该房屋动迁补偿款共计4642400元。而被告即非土地使用权人，也非地上建筑物的出资人，无权获得该房屋的拆迁补偿款，为此被告心知肚明。且在搬迁验收单中也已明确记载“房屋面积184.22平方米（按九折计算，折后面积为165.80平方米）有办事处证明，此房产由冯岩（办事处前任主任）个人签订征收补偿协议，同时将征收补偿款存入冯岩个人账户，然后统一进行分配”。由此足���说明该房屋补偿款不属于被告，是由被告统一再向被动迁人进行分配。被告取得该笔动迁补偿款后并没有如数分配给实际应得到该补偿款的原告，当原告得知该拆迁补偿款被办事处获得，向被告主张权利时，被告却谎称拆迁补偿款只得了400000元，迫使原告与被告签订了显失公平的促迁协议。原告只得到拆迁补偿款400000元，剩余拆迁补偿款全部被被告侵占。原告多次与被告交涉，但被告仍非法占为己有拒不返还。根据被告与南岗区政府房屋征收办签订的补偿协议，被告非法占有归原告所有的房屋拆迁补偿款的计算标准应为：争议房屋征收补偿建筑面积实际是184.22平方米，按征收的评估标准计算［（有照的92.11平方米－原告已卖出的30.6平方米）×9折×32000元／平方米＝1772800元］＋［（无照的92.11平方米－原告已卖出的50平方米）×9折×24000元／平方米＝909600元］＝2682400元＋［（拆迁补偿款2487元＋临时安置补偿费34818元＋搬迁奖励费20000元＝57305元）－被告已给付原告的400000元］＝2339705元。故原告请求被告返还房屋拆迁补偿款总额为人民币2339705元。根据我国《物权法》第243条规定：“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，”《民法通则》第117条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿；受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失”。《中华人民共和国侵权责任法》第3条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”现被告已侵犯了原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求被告如数返还原告应获得的房屋拆迁补偿款。综上，荣市废品收购站是原告个人出资创办，无论从土地的获批，到房屋的建造，均是原告个人所为，该房屋完全属于原告个人所有，应受法律保护，任何人无权侵占。该房屋被政府拆迁后，其给予的货币补偿应由原告所得，被告无权侵吞。原告诉至法院，要求确认座落于哈尔滨市南岗区民益街65号（原37号）房屋的所有权归原告所有；被告返还非法占有归原告所有的房屋拆迁补偿款人民币2339705元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。争议房产系被告单位出资建设，不属于原告个人所有，故拆迁补偿款亦应由被告所有，与原告无关。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提供证据及被告质证意见如下：
证据一、2012年2月17日高淑琴（原告邻居）证明一份及2011年11月10日关秀杰的证明一份，意在证明哈尔滨市南岗区民益街65号（原37号）的房屋是原告20年前个人出资建造。
经质证，被告对证据一有异议。认为证人均某某出庭接受质询，无法核对证人签某某的真实性，且程序不符合民诉法的规定，故对证据的真实性提出异议；该证据内容也与原告想证明的问题不符，证明均提出20年前原告在民益街65号盖房，按证据的出具时间2011年及2012年，20年前就应该在1991年，但在1991年前该位置并非空地，是滨港企业公司废品代购站的经营地点，显然其证明的内容与客观事实不符，不能片面的理解原告20年前在该位置的空地上新建房屋。
证据二、2012年3月13日荣市废品收购站促迁协议一份，意在证明原荣市废品收购站原告持白皮照，被告单位主任冯岩与原告签订了显失公平的促迁协议，被告给付原告房屋建筑费人民币400000元。
经质证，被告对证据二真实性无异议，对证明问题有异议。认为该份协议仅能体现出原告在被告所有的房屋旁边盖了部分无照房，在拆迁时被告仅是将原告��自建的部分无照房的建设成本同意向原告给予补偿，该协议既是补偿原告建设成本的协议书，同时原告持有的所谓白皮产权照，也并非正式产权证，而且登记的产权人也不是原告。
证据三、2011年9月20日被告主任冯岩证明一份，意在证明被告承认该房屋是原告个人出资建造，已给付原告房屋建筑费49700元，并同意房屋拆迁补偿款下拨后给原告补偿。以上证据二和证据三同时证明被告在没经过原告的同意下将4642400元的动迁款占为己有，被告又隐瞒事实真相，欺瞒原告与被告签订了显失公平的促迁协议。
经质证，被告对证据三真实性无异议，对证明问题有异议。认为该证明中仅体现出原告请求被告给予房屋建筑费，由其可见该证明所涉及的内容仅是原告在使用被告房屋期间，对被告房屋维修加盖等涉及的内容，并不能证明原告主张的房屋产权归其所���的内容。
证据四、被拆迁房屋原址照片一份，意在证明该房屋系原告个人出资建造，与被告无关。
经质证，被告对证据四真实性无异议，对证明问题有异议。认为该照片不能体现出原告享有房屋产权。
证据五、增值税发票三张，意在证明原告经营的荣市废品收购站于1996年、1997年向哈尔滨市地方税务局南岗分局和哈尔滨市国家税务局南岗分局缴纳个体经营税，与被告无关。荣市废品收购站属原告个人经营。
经质证，被告对证据五真实性无异议，对证明问题有异议。认为该票据仅能体现出荣市废品收购站在缴税时是按个体的标准交纳的营业税，但并非该废品收购站的经营性质为个体，荣市废品收购站是南岗区政府的下属单位，隶属南岗区规划局，后变更为被告主管，仅凭该票据不能认定企业性质，可以到税务机关进行核对。
证据六、原告向被告缴纳管理费收据三张，意在证明原告在房屋被拆迁前经营的万事达饭店是挂靠在被告单位，1997年1-6月份及2002年-2003年原告向被告缴纳管理费，因此被拆迁房屋属原告个人所有，该房屋不属于被告，被告无权获得拆迁补偿款。
经质证，被告对证据六真实性无异议，对证明问题有异议。认为该三张票据不能证明原、被告系挂靠关系，仅能证明原告承包经营被告主管的酒店，所交纳的款项均为承包费用，万事达酒店的企业性质亦为集体。
证据七、2012年4月1日的收条（转款人是冯岩、赵鑫；收款人赵淑芹），意在证明付给原荣市废品收购站房屋建筑款400000元整，不是拆迁补偿款。
经质证，被告对证据七真实性无异议，对证明问题有异议。认为该证据仅能体现出原告在承租被告房屋期间，对房屋进行翻盖，故被告��意为支付建筑款，而并非拆迁补偿款。
证据八、2011年9月3日张启鹏证明一份，意在证明2011年4月26日原告将南岗区民益街65号（后厨房）卖给张启鹏，并证明此房原告不再找被告，从此证据可以看出该房属原告所有；2009年2月11日王守彬买卖协议一份，意在证明2009年2月11日原告将南岗区民益街65号西侧1楼大约10米、楼上大约50米卖给王守彬，价格壹拾贰万元整；2013年1月26日翟恒柱证明一份，意在证明1983年1月原告花3000元买其家15米煤棚子做办公室；2013年3月17日祝景成证明一份，意在证明其母亲在1981年将花8000元购买的两个居民棚子卖给原告，同时证明南岗区民益街65号（原37号）属原告所有。
经质证，被告对证据八真实性及证明问题均有异议，认为四位证人均某某到庭，无法核对证据的真实性；该四份证据仅能证明原告在民益街65号附近购买过二处��棚，翻盖后又予以出卖，通过原告之前的证据可以体现出其购买煤棚的位置及出卖的位置，显然不在本案争议的范围内，因民益街65号之前并不是煤棚，足以说明原告买的煤棚不是本案争议的煤棚，因原告称其在经营废品收购站，因此上述证据与本案无关。
证据九、铁路的电脑数据，意在证明南岗区民益街65号原37号的白皮照属荣市废品收购站，荣市废品收购站属原告个人经营，所以南岗区民益街65号属原告所有。
经质证，被告对证据九真实性无异议，对证明问题有异议。认为该份证据中仅能体现出民益街37号登记白皮照所有人为荣事废品收购站，而并非原告。
证据十、2012年3月25日（协议编号：0111090310）房屋征收补偿协议一份，意在证明南岗区民益街65号该争议房屋建筑面积165.80平方米，评估总额为82.90平方米×32000元／平方米（楼下）���82.90平方米×24000元／平方米（楼上）＝4642400元，被征收房屋补偿款4642400元被冯岩领走，违反法律规定，该房屋不是冯岩个人的，原告保留对冯岩的诉讼。协议十四条有约定。
经质证，被告对证据十真实性无异议，对证明问题有异议。认为仅能体现出被动迁房屋登记产权人为荣事废品收购站，而并非原告。
证据十一、非住宅（住改非）房屋征收调查登记表一份，意在证明南岗区民益街65号房屋产权原写184.22，后改写184.22×0.9=165.80平方米。备注：荣市废品站。南岗区民益街65号房屋产权属荣市废品站。
经质证，被告对证据十一真实性无异议，对证明问题有异议。认为仅能体现出被动迁房屋登记产权人为荣事废品收购站，而并非原告。
证据十二、搬迁验收单一份，意在证明诉争房屋的位置是南岗区民益街65号，在该单据备注栏中���果被征收人提供虚假证件，将承担相应法律责任。房屋面积184.22平方米按九折计算，折后面积为165.80平方米，有被告证明，此房产由冯岩个人签订征收补偿协议，同时将征收款存入冯岩个人账户，然后统一进行分配；同时证明是由冯岩代收，然后交给房屋产权人原告。
经质证，被告对证据十二真实性无异议，对证明问题有异议。认为不能体现被动迁房屋含有原告所有的房屋面积，相反可以体现出被告是享有该动迁房屋的部分产权的，否则不会由被告的负责人代收拆迁补偿款。现被告已将他人所有的房屋面积所对应的补偿款进行了分配，所剩余的房屋补偿款面积仅剩民益街37号，如原告主张37号属原告所有，将直接导致被告一米房子都没有，这显然不符合拆迁的一般逻辑，拆迁办不可能将没有房屋面积的人列为被拆迁人，由其领取拆迁补偿金。
证据十三、2012年3月21日房屋征收补偿确认书一份，意在证明南岗区民益街65号申请的是货币补偿。
经质证，被告对证据十三的质证意见同对证据十二的质证意见。
证据十四、哈尔滨市荣市金桥物业管理有限公司的工商档案二份，意在证明股东发起人是哈尔滨市荣市金桥劳务服务有限公司和李勇个人，法定代表人是李勇，是独立的有限公司；哈尔滨市荣市金桥物业管理有限公司与荣市街道办事处无任何关系，此房与哈尔滨市荣市金桥物业管理有限公司无关；哈尔滨市荣市金桥劳务服务有限公司是两个个人出资的公司；哈尔滨市荣市金桥物业管理有限公司与荣市街道办事处无任何关系，此房与哈尔滨市荣市金桥物业管理有限公司无关。
经质证，被告对证据十四真实性无异议，对证明问题有异议。认为虽然该二个公司均为个人出资，但股东的���份均系被告荣事街道办事处的员工，仅是因为当年按国家政策不允许将集体资产发包给个人承包，故被告才变相以成立物业管理公司的名义向原告收取房屋租金，同时该份证据也可以佐证原告并不享有争议房屋的所有权，否则不会产生自己租赁自己房屋的情况。
证据十五、2011年7月21日证人刘某某（原荣市办事处劳动服务公司主管领导）出庭作证，意在证明1983年原告获得位于哈尔滨市南岗区民益街65号（原37号）土地白皮照。
经质证，被告对证据十五有异议，认为证明的问题与客观事实不符，鉴于原告并未提供书面进行佐证废品收购站的企业性质，故有异议，同时被告申请庭后提供荣事废品收购站的营业执照。
证据十六、2012年2月3日证人贾某某（原荣市办事处经管办主任）出庭作证，意在证明哈尔滨市南岗区民益街65号（原37号）的房���是原告个人出资建造，产权属原告个人所有；原告个人经营荣市废品收购站；此后原告个人出资扩建该门市房，该房新建共计92平方米；原告后期在该房中经营“万事达饭店”，该饭店挂靠到被告单位。
经质证，被告对证据十六有异议，认为证人与原告有利害关系，其陈述与客观事实不符，故对其真实性有异议。
证据十七、组织机构代码证废置通知单一页及全国组织机构代码信息管理系统电子记录凭证三页，意在证明哈尔滨市荣市废品代购站组织机构代码为827177314的办证日期为1994年1月10日，废止日期为2005年12月15日，废止原因是工商注销；哈尔滨市荣市废品代购站地址是黑龙江省哈尔滨市南岗区民益街3号，与本案争议房屋哈尔滨市南岗区民益街65号（原37号）无关，该证据能证明被告所提供的2014年6月16日的证明是虚假的。
经质证，被告对证据十七真实性无异议，对证明问题有异议认为荣市废品代购站实际经营场所为民益街37号，在办理组织机构代码证过程中因笔误将地址登记为3号，但民益街3号房产并非被告单位所有同时该证据也能体现出荣市废品代购站确实曾注册登记过，企业性质为法人单位，并非个体工商户。
被告为证明其抗辩主张成立，向法院提供证据及原告质证意见如下：
证据一、原告与被告签订的房屋租赁协议（期限是2005年至2008年）一份，意在证明；争议房产系原告承租被告的房屋，并按期向被告交纳租金，原告并不享有房屋所有权。
经质证，原告对证据一真实性有异议，对证明问题有异议。认为被告提供在法院卷宗内的证据没有公章，这份证据是后补盖上章，而且签某某也是复印件，故该证据是伪造的。
证据二、原告与金桥物业管理有��公司签订的房屋租赁合同一份，意在证明原告享有争议房屋的产权。
经质证，原告对证据二有异议。认为该协议无效，被告没有证据证明荣市废品收购站的房屋是金桥公司的，所以该荣市金桥物业有限公司无权收取租金。2008年办事处经管办主任李勇找原告称，白主任退休了，其接替白主任的工作，万事达酒店收费问题以前怎么办现在还怎么办，并拿出金桥物业公司的协议让原告签某某，原告当时就问他怎么不是办事处经管办的，李勇说经管办改成金桥公司了。所以原告是在受欺骗的情况下签的字，而且也没有向其交租金，该协议没有履行，且违背事实。
证据三、原告出具的欠据一份，意在证明拖欠被告房屋租金，所承租的房屋即为本案争议的房产。
经质证，原告对证据三有异议。认为该欠条写明是欠被告租金，而被告没有证据证明��子是被告的，所以该欠条虚假，不成立。2011年4月李勇来到原告的家（当时原告患脑出血一度病危刚出院第二天，有病例为证，）拿出一张打印好的欠据说：“从2008年至今你欠办事处85000元管理费，你的病又很危险，一旦有意外，你是否交费就说不清楚了，你在欠据上签个字，证明你没有交费，这样我回单位就能说清楚了”。原告是在受蒙骗签的字（实际是收的管理费）。
证据四、企业调查表一份11张，意在证明荣事废品代购站隶属于滨港企业公司，企业地点为民益街37号（现65号），当时企业的承包人为原告，企业性质为集体。
经质证，原告对证据四有异议。认为没有滨港企业公司的公章，代购站与本案无关，民益街37号只能在此办过公，不能证明属于代购站所有，争议房产产权是废品收购站，与代购站无关。该证据与本案无关。滨港企业公司���品代购站与原告的荣市废品收购站不是一个单位，没有任何关联性，且该档案记载前后不一致，企业地址不一致，前面写民益街37号，后面又写39号；企业占地面积、建筑面积不一致，土地房产概况与表一记载不一致。土地（房产）概况中企业占地面积60米，总建筑面积23米，使用面积13米，木板结构，表一中记载企业占地面积80米，厂房面积14米；从表中可以证明房子出资使用等都是企业集体的，与被告无关。经了解该企业实际所在地是在花园街与建设街交叉口，并不是表中记载的地址（被告单位原领导可证实），该企业开业时间是1976年，职工11人，原告是该企业员工，后因动迁于1978年解体。解体后，原告自己在现在原民益街37号（现65号）自建房屋成立了个体收购站。该档案的形成是为了解决职工养老保险问题作出的，所以与原告自己办的废品收购站不是一个企业���没有任何关联，该集体企业也是挂靠到被告单位，该企业现没有场地和房产，故与本案无关。
证据五、证明一份、哈尔滨市企业事业单位和社会团体代码证书申报表一份，意在证明荣市废品代购站确实登记过，企业性质为集体企业，同时因申请表笔误将地址误登记为民益街3号，实际地址为37号
经质证，原告对证据五中的证明有异议。认为组织机构代码为827177314，登记地址为民益街3号，机构类型是企业非法人，不应存在笔误问题，因为办代码证时应当有工商行政等一系列手续，不应为笔误；申报表地址证明了登记地为哈尔滨市民益街3号，与本案争议房屋无任何关系。
本院认证意见为：原告所举证据二、证据三、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十二、证据十三、证据十五、证据十六和证据十七客观真实并能证明相关案件事实，予以采信；所举证据四和证据十四真实性予以采信；所举证据一因证人未出庭，不予采信。被告所举证据五的真实性予以采信；所举证据一、证据二、证据三和证据四因未能证明待证事实，不予采信。
经审理查明，根据哈尔滨市铁路分局哈尔滨房产建筑段的电子信息记载，1983年12月10日位于哈尔滨市南岗区民益街37号的荣市废品收购站办理了铁路白皮房照。原告为荣市废品收购站实际经营者。1996年12月26日原告作为万事达酒店经营者向哈尔滨市南岗区荣市经济管理办公室交纳1997年1月至6月的管理费贰万元，哈尔滨市南岗区荣市经济管理办公室向原告出具收据一份，万事达酒店挂靠在被告单位。2011年9月20日被告单位原主任冯岩出具证明，内容为“2011年9月20日赵淑芹请求办事处给予房屋建筑费用肆万玖仟柒佰圆整（49700元），办事���同意房屋拆迁补偿款下拔后给予补偿”。2012年3月25日哈尔滨市南岗区人民政府房屋征收办公室与被告单位原主任冯岩签订《房屋征收补偿协议》，约定位于南岗区民益街65号（房屋所有权人或承租人为冯岩）被征收房屋货币补偿款为4642400元，评估总额为82.90平方米×32000元／平方米＋82.90平方米×24000元／平方米＝26528000元＋1989600元＝4642400元，搬迁补偿款为2487元，临时安置补偿费34818元和搬迁奖励费20000元。根据第106号搬迁验收单和2011年12月19日非住宅（住改非）房屋征收调查登记表显示，南岗区民益街65号建筑面积184.22平方米×0.9＝165.80平方米款项打入冯岩帐户。2012年3月13日原告与被告单位原主任冯岩签订《荣市废品收购站促迁协议》，内容为“2013年原荣市废品收购站赵淑芹持白皮产权照根据历史发生的实际情况，与办事处协商，办事处同意付给赵淑芹促迁款肆拾��元整，并免除所欠房租捌万伍仟元，待促迁款到位后付款，并鉴定详细说明收条”。2012年4月1日被告单位原主任冯岩出具收条一份，内容为“荣市办事处根据协商的结果，在动迁款到帐之后付给原荣市废品收购站房屋建筑款400000元，即肆拾万元整”，该收条标明转款人为冯岩、赵鑫，收款人为原告。另查明，2011年4月5日原告出具欠据，内容为“我叫赵淑芹（身份证号×××），2008年5月30日至2010年5月30日租赁哈尔滨市荣市街道办事处位于南岗区民益街65号门市一处。2010年5月30日租赁期满后，我继续使用该门市至今，但是一直未交租金，共欠哈尔滨市荣市街道办事处租金人民币捌万五千元整。今补欠条，作为凭证”。再查明，哈尔滨市荣市废品代购站注册登记时间为1994年1月10日，组织机构代码为827177314，登记地址为哈尔滨市南岗区民益街3号，经济类型为集体企业，有��期为1998年1月10日，其间未办理过年检，其后也未再办理过代码证书换发手续，2008年在代码数据清整中暂时按代码废置数据处理，废置日期为2005年12月15日。审理中，原告自认其将白皮照上登记的房屋中30.6平方米以及未在白皮照上登记的房屋中50平方米出卖他人，被告自认南岗区民益街37号现变更为65号、南岗区民益街原37号房产为被告所有，后由原告进行出资翻建成南岗区民益街65号房产，且确认原告提交的被拆迁房屋的原址照片。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。哈尔滨市南岗区民益街37号为荣市废品收购站所在地，原告为该收购站实际经营者，并于1983年12月10日办理了登记于荣市废品收购站名下的南岗区民益街37号铁路白皮房照。被告所述南岗区民益街37号系其下属单位滨港公司的荣市废品代购站经营所在地的主张，根据原告提交的组织机构代码��废置通知单显示，荣市废品代购站登记地址为哈尔滨市南岗区民益街3号，与争议房产坐落位置不同一，且代购站办证日期为1994年1月10日，迟于原告取得南岗区民益街37号房产铁路白皮照的时间，因被告未举示争议房产为其所有的相关产权证照手续，故对其该项答辩意见，本院不予支持。关于被告所述原告非争议房产产权人的主张，因原告系荣市废品收购站实际经营者，且被告已给付原告争议房产有关款项400000元，故被告该项主张不成立，本院不予支持。因被告认可位于哈尔滨市南岗区民益街65号房产系原告在南岗区民益街37号房产基础上进行翻建形成的事实，原告亦认可其将白皮照上登记的房屋中30.6平方米以及未在白皮照上登记的房屋中50平方米出卖他人，根据《非住宅（住改非）房屋征收调查登记表》争议房产建筑面积为184.22平方米，足以确认位于哈尔滨市南岗���民益街65号（原37号）房屋中建筑面积为103.62平方米（计算方式为：92.11平方米＋92.11平方米－30.6平方米－50平方米）归原告所有。根据《房屋征收补偿协议》中对争议房产进行征收补偿时，包括搬迁补偿费2487元、临时安置补偿费34818元、提前搬迁奖励20000元、有房照的部分按照32000元／平方米补偿和无房照部分按照24000元／平方米补偿的约定，因该房产补偿款项均已由被告单位原主任冯岩领取，被告亦认可该款项已由冯岩交付被告单位，且已给付原告400000元，故被告单位应返还原告房屋征收补偿款2338369元［计算方式为：（92.11平方米－30.6平方米）×90%×32000元平方米＋（92.11平方米－50平方米）×90%×24000元平方米＋2487元＋34818元＋20000元－400000元］。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第二条、第四条和第二百四十���条之规定，判决如下：
一、坐落于哈尔滨市南岗区民益街65号房产中建筑面积103.62平方米归原告赵淑芹所有。
二、被告哈尔滨市南岗区荣市街道办事处于本判决生效之日起十日内给付原告赵淑芹房屋征收补偿款2338369元。
三、驳回原告赵淑芹其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25518元，由被告被告哈尔滨市南岗区荣市街道办事处负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
代理审判员 鲁少华
代理审判员 张建婷
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 吕颜伟