云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第712号
上诉人（原审原告）陈远平，男，汉族。
委托代理人张艺馨、胡春虎，云南欣晨律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）王春丽，女，汉族。
委托代理人陈宏峰，云南大格律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人陈远平因与被上诉人王春丽不当得利纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民一初字第77号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2014年6月6日受理后依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人陈远平及其委托代理人张艺馨，被上诉人王春丽的委托代理人陈宏峰到庭参加了本案诉讼。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。
原审法院经审理确认的案件事实是：原、被告经人介绍认识，原告称：双方之间订立了口头居间合同，由被告介绍文山州砚山县高原特色现代农业生物产业集群建设项目玉米良种基地房建工程项目给原告施工，被告收取居间报酬人民币200000元，待原告进场后再按工程进度支付被告额外的报酬。2012年12月10日海容公司和桂川公司签订了《建设工程施工合同》（合同价款为人民币2.6亿元），约定海容公司将砚山县高原特色现代农业生物产业集群建设项目中的部分项目发包给桂川公司，同日，双方又签订了一份《补充协议书》，约定《建设工程施工合同》的生效要件为桂川公司在自2012年12月10日起至2013年7月8日止的期间内向海容公司交纳人民币50000000元的保证金。其后原告找到万力公司，被告找到桂川公司，经被告介绍，两公司于2013年3月27日签订了《建设工程施工专业分包合同》，约定桂川公司将承包的部分工程分包给万力公司，万力公司于2013年3月28日向桂川公司交纳了人民币2800000元保证金，原告于2013年3月29日通过建设银行转账居间报酬人民币200000元到被告农行账户上，同日，被告向原告出具了收条。因桂川公司未按时向海容公司交纳保证金，两公司于2013年7月12日签订了废止《建设工程施工合同》（合同价款人民币2.6亿元）的协议书，桂川公司将人民币2800000元保证金退还给了万力公司，万力公司以桂川公司构成违约为由起诉至砚山县人民法院，砚山县人民法院作出（2013）砚民初字第561号民事判决书判决桂川公司支付万力公司违约金人民币336000元。原告找被告协调退回居间报酬人民币200000元未果，诉至原审法院主张其权利。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条的规定，本案中，原、被告约定由被告介绍促成万力公司和桂川公司签订《建设工程施工专业分包合同》的口头居间合同成立并有效，原告系委托人，被告系居间人，双方约定合同的内容为被告向原告报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，原告向被告支付人民币200000元的居间报酬，待原告进场施工后再按工程进度支付被告额外的报酬。被告如约向原告提供了居间服务，原告找来的万力公司因此与桂川公司签订了《建设工程施工专业分包合同》，被告在其后向原告支付了人民币200000元的居间报酬，双方均已履行了居间合同约定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张因桂川公司未能按期向海容公司支付保证金从而导致桂川公司和万力公司签订的《建设工程施工专业分包合同》不能履行的事实，使被告收取原告人民币200000元的居间报酬失去了依据，被告构成不当得利。原告对其主张的事实负有举证责任，但原告提交的证据和其陈述证实的事实是：被告的居间行为促成万力公司和桂川公司签订分包合同在先，桂川公司未按期向海容公司交纳保证金在后，原、被告均已履行了居间合同约定的义务。故被告收取人民币200000元的行为具备合法的依据，不构成不当得利，原告要求被告偿还人民币200000元及其利息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、四百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈远平的诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人陈远平不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人返还上诉人不当得利款项人民币200000元及逾期利息；2本案全部诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由为：1、原审判决认定事实不清、适用法律错误，本案是不当得利纠纷，而非居间合同纠纷；2、原审判决在认定事实方面的错误，上诉人与被上诉人并未成立居间合同，本案并无证据证明被上诉人“促成”了施工合同的成立；3、本案中并无证据证明签订施工合同的万力公司和桂川公司与上诉人和被上诉人是什么关系，综上，本案属于返还不当得利纠纷，而不是居间合同纠纷，请求二审法院纠正原审法院的错误，对本案予以改判。
被上诉人王春丽答辩称：上诉人的上诉请求已经超出了原审诉讼请求范围。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对于原审法院认定的案件事实，双方均无异议，本院依法予以确认。另上诉人补充事实认为：2012年12月10日海容公司和桂川公司签订的《补充协议书》的内容上诉人不知情，在被上诉人方与上诉人方分别代表万力公司和桂川公司于2013年3月27日签订《建设工程施工专业分包合同》时，被上诉人仅提交了《建设工程施工合同》，没有提交《补充协议书》，被上诉人隐瞒了这一事实，上诉人在不知情的情况下支付了2800000元保证金。对此，被上诉人不予认可，认为其并未隐瞒《补充协议书》的事实。根据其与上诉人之间口头约定的居间合同，被上诉人只负责促成合同的成立，具体的合同审定义务在上诉人。本院认为，根据双方约定的口头居间合同，上诉人所在的万力公司已经通过被上诉人与桂川公司签订了工程分包合同，故上诉人所提补充事实本院不予确认。
综合双方诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人的上诉请求能否得到支持？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”之规定，居间行为仅是提供一种信息的服务，居间人只要向委托人报告可以订立合同的机会或者提供作为订立合同的媒介服务，委托人即应向居间人支付报酬。本案中，通过被上诉人介绍，已经促成上诉人所在的万力公司与桂川公司签订《建设工程施工专业分包合同》，万力公司交纳2800000元保证金。至此，被诉人上作为居间人，已经履行了向上诉人报告订立合同的机会并提供订立合同的媒介服务的居间义务，上诉人也向被上诉人支付了200000元的居间费用，双方约定的口头居间合同已经履行。虽然由于桂川公司的原因导致万力公司与桂川公司的合同无法履行，但根据云南省砚山县人民法院（2013）砚民初字第561号民事判决书，已经判决由桂川公司支付万力公司违约金336000元。万力公司因合同不能履行的损失已通过该诉讼得以解决。现并无证据证明上诉人与被上诉人约定过被上诉人的居间义务需保证其介绍订立的合同能够履行完毕，且被上诉人介绍订立的合同未能履行的责任并不在于被上诉人。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。……”，故上诉人要求被上诉人返还按双方约定已经支付的报酬200000元，切法事实及法律依据，原审法院根据审理查明的事实，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案原审、二审诉讼费用8840元，由上诉人陈远平承担。
本判决为终审判决。
审判长 蔺以丹
审判员 马素文
审判员 杨 艳
二〇一四年十二月二日
书记员 李 莹