广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5203民初1558号
原告：林某1,男，2000年1月23日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
法定代理人：林某2，男，1974年11月12日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。系原告林某1的父亲。
委托代理人：罗会荣，男，1984年9月23日出生，汉族，住贵州省凤冈县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司。住所地：广东省揭阳市榕城区临江北路**号。
负责人：陈钦城。
委托代理人：徐楷文、黄汉存，均为该公司员工。
被告：揭阳市辉翔物流有限公司。住所地：广东省揭阳市榕城区206国道以东蓝田大道南山东围路口南侧。
法定代表人：桑国红。
被告：朱永波，男，1987年8月27日出生，汉族，住四川省达州市达县。
被告：桑国红，女，1974年4月8日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
被告：陈某1，男，1999年10月19日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
法定代理人既被告：陈某2，男，1973年10月9日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。系被告陈某1的父亲。
原告林某1诉被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（以下简称保险公司）、揭阳市辉翔物流有限公司（以下简称物流公司）、朱永波、桑国红、陈某1、陈某2机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月30日立案受理。依法由审判员倪令鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林某1的委托代理人罗会荣，被告保险公司的委托代理人徐楷文，被告朱永波到庭参加诉讼，被告物流公司、桑国红、陈某1、陈某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林某1诉称：2016年3月28日15时10分左右，朱永波驾驶粤Ｖ×××××轻型厢式货车沿206国道由南往北方向行驶，至揭阳市揭东区锡场镇中海油加油站前，右转弯进入非机动车道准备往加油站加油时，与沿非机动车道由北往南方向逆向行驶、由陈某1驾驶的无号牌轻便摩托车（乘坐林某1）发生碰撞，造成陈某1、林某1受伤及无号牌轻便摩托车损坏的交通事故。2016年4月12日，揭阳市公安局揭东公局交警大队对本次交通事故作出责任认定，认定朱永波和陈某1应承担此次事故的同等责任，林某1不承担责任。经交警查明，粤Ｖ×××××轻型厢式货车的所有人为物流公司，被保险人为桑国红，该车在被告保险公司投了保险，事故发生在保险期内。事故发生后，原告被送往揭阳市人民医院住院治疗15天，经诊断为：1.双侧额叶、右侧胼胝体体部、颞叶、左侧大脑脚多发脑挫伤；2.全身多处皮肤组织挫擦伤。此次交通事故的医疗费、检查费共计19196.98元，全部是原告垫付的。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1.原告因此次交通事故损失暂计44196.98元（具体待伤残鉴定后再确定）应由被告保险公司在交强险限额内承担责任，超出交强险部分由被告保险公司在第三者商业保险及朱永波、桑国红、物流公司按50%承担赔偿责任，剩下的50%由被告陈某1、陈某2承担连带赔偿责任。2.判令由被告承担本案的诉讼费用。2017年2月6日，原告将诉讼请求变更为：1.被告保险公司在交强险和第三者责任保险的责任限额内赔偿原告各项损失共计107676.76元。2.被告物流公司、朱永波、桑国红、陈某2及陈某1对上述损失承担连带赔偿责任。3.本案一切诉讼费用由六被告共同承担。
原告林某1提供如下证据证明自己的主张：
1.原告及其法定代理人的身份证原件各1份，户口本原件1本。证明原告主体资格。
2.企业机读档案登记资料盖章复印件2份，机动车驾驶证、行驶证盖章复印件各1份，身份证盖章复印件2份。证明被告主体资格及涉案车辆登记情况。
3.《道路交通事故认定书》原件1份。证明侵权事实及责任承担情况。
4.粤Ｖ×××××轻型厢式货车保险单盖章复印件2份。证明涉案车辆粤Ｖ×××××轻型厢式货车购买的交强险、商业险情况。
5.诊断证明书原件1份，揭阳市人民医院住院病历盖章复印件1份。证明原告受伤住院治疗情况及住院天数为15天。
6.广东省医疗收费票据原件4张，费用结算清单原件1份。证明原告因本次事故治疗的实际费用总共19196.98元。
7.《司法鉴定意见书》原件1份。证明原告伤情为十级伤残、康复费2000元，护理期30天，营养期30天，伤后30天配护理人员1名，增加营养费600元。
8.鉴定费发票原件1份。证明原告支出鉴定费2700元。
被告保险公司辩称：一、本案共造成二人受伤，请法院计算赔款时在交强险为另一伤者陈某1预留相应份额。另外对超过交强险部分答辩人依据商业三者险合同约定仅按50%承担赔偿责任。二、医疗费用应提供相关发票及用药清单予以证实，答辩人按照当地医保标准承担赔偿责任。伙食费无异议。三、根据保险条款的约定，诉讼费和鉴定费不属保险责任。四、交通费应提供时间、地点、人数相符合的正式发票予以证实。五、护理费请求标准过高且无相应雇佣护工护理证明，应按照家属护理参照户籍性质进行计算，并按照1人的标准计算住院期间。营养费没有医院的医嘱，不予认可。六、精神抚慰金请求过高，按当地的经济水平及当事人双方的过错程度，以3000元较为合理，但不属商业险的赔偿范围。七、距事发时点已接近一年，如确进行康复理疗必然有相关理疗费用产生，因此须提供对应发票证实方可赔偿，否则请法院予以驳回。八、残疾赔偿金应参照户籍性质依法计算。
被告保险公司提供如下证据证明自己的主张：
1.交强险条款盖章复印件1份。证明条款第十条第（四）项，诉讼费和鉴定费不属保险责任，不应由本公司承担。条款第十九条，医疗费应按国家基本医疗保险标准核定。
2.商业三者险条款盖章复印件1份。证明条款第七条第（二）项，精神赔偿不属保险责任。第（七）项，诉讼费不属保险责任，不应由答辩人承担。条款第二十七条，医疗费应按国家基本医疗保险标准核定。
被告朱永波辩称：原告起诉的情况属实。
被告朱永波提供如下证据证明自己的主张：身份证和驾驶证原件各1份。证明本人的身份情况及驾驶资格。
被告物流公司没有答辩，也没有提供证据。
被告桑国红没有答辩，也没有提供证据。
被告陈某2、陈某1没有答辩，也没有提供证据。
被告保险公司对原告林某1提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但该户口本注明林某1的户口性质为农业户籍。对证据2、3、4无异议。对证据5无异议，但出院记录注明林某1是痊愈后出院。对证据6的真实性无异议，但应当按照保险条款的约定，在社保范围内进行赔偿。对证据7的真实性无异议，但对里面关于康复费及后续营养费有异议，康复费应当提供相应的康复医疗发票予以佐证，后续营养费因原告是痊愈出院，而且医院的医嘱并没有注明需加强营养。因此，该部分不予认可。对证据8的真实性无异议，但该费用不属于保险责任。
被告朱永波对原告林某1提供的证据质证如下：对原告提供的证据均无异议。
原告林某1对被告保险公司提供的证据质证如下：保险条款是保险公司内部条款，本次事故不应参照该二份条款。
被告朱永波对被告保险公司提供的证据质证如下：对保险公司提供的证据无异议。
原告林某1和被告保险公司对被告朱永波提供的证据均无异议。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，本院对各方当事人提供的证据作如下认定：
被告朱永波对原告林某1提交的证据均无异议，被告保险公司对原告林某1提交的证据1、6、7、8的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。被告保险公司对原告提交的证据7中的康复费及后续营养费有异议，本院认为其异议的理由不成立，不予采信。被告保险公司对原告提交的证据2、3、4、5无异议，本院对上述证据予以确认。原告对被告保险公司提交的证据1、2有异议，本院认为，被告保险公司提交的证据1、2中符合法律规定的条款可予采信，违反法律规定的条款应不予采信。原告林某1和被告保险公司对被告朱永波提交的证据均无异议，本院对被告朱永波提交的证据予以认定。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
2016年3月28日15时10分左右，朱永波驾驶粤Ｖ×××××轻型厢式货车沿206国道由南往北方向行驶，至揭阳市揭东区锡场镇中海油加油站前，右转弯进入非机动车道准备往加油站加油时，与沿非机动车道由北往南方向逆向行驶、由陈某1驾驶的无号牌轻便摩托车（乘坐林某1）发生碰撞，造成陈某1、林某1受伤及无号牌轻便摩托车损坏的交通事故。事故发生后，原告即被送往揭阳市人民医院住院治疗，经医生诊断为：1.双侧额叶、右侧胼胝体体部、颞叶、左侧大脑脚多发脑挫伤；2.全身多处皮肤挫擦伤。原告自2016年3月28日至2016年4月12日在该医院住院治疗，共住院治疗15天，用去医疗费19196.98元。揭阳市公安局揭东分局交通警察大队于2016年4月12日作出揭（公）交[揭东]认字[2016]第030164号《道路交通事故认定书》，认定朱永波驾车右转弯进入非机动车道时，疏忽大意驾驶，没有注意避让在非机动车道直行的车辆，造成碰撞，其行为是造成事故的同等原因，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项之规定，是造成事故的同等过错，朱永波承担此事故的同等责任；认定陈某1未取得机动车驾驶证驾驶无牌证的摩托车上路行驶，且不按规定戴安全头盔，在非机动车道逆向行驶，其行为是造成事故的同等原因，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第八条、第五十一条、第三十六条及第三十五条之规定，是造成事故的同等过错，陈某1承担此事故的同等责任；认定林某1系摩托车乘客，无过错，林某1不承担此事故的责任。原告林某1于2016年11月30日向本院提起诉讼。经原告申请，本院委托广东正理法医临床司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2017年1月12日作出正理司鉴所[2016]临鉴字第478号《司法鉴定意见书》，对林某1的鉴定意见为：1.评定构成十级伤残；2.无需后续治疗费；康复费2000元；3.护理期30天，营养期30天（建议：护理期内配护理人员1名/天；营养期内，增加营养费600元）。林某1支付了鉴定费为2700元。
另查明：原告林某1系家庭户口，根据揭府[2014]11号文件《揭阳市人民政府关于积极稳妥推进户籍管理制度改革实施意见》，自2014年2月1日开始，榕城区实行“一元化”户籍管理制度，把辖区内农业户籍人口统一划转为城镇居民户口。陈某1是无号牌二轮摩托车的驾驶员，朱永波是粤Ｖ×××××轻型厢式货车的驾驶员，是物流公司的雇员，物流公司（负责人桑国红）是粤Ｖ×××××轻型厢式货车的所有人。桑国红与被告保险公司于2015年4月2日签订机动车商业保险保险单1份，保险期限自2015年4月3日0时起至2016年4月2日24时止，其中三者险的的赔偿限额为1000000元，并购买了不计免赔率。桑国红与被告保险公司于2016年3月20日签订机动车交通事故责任强制保险单1份，保险期限自2016年3月21日0时起至2017年3月20日24时止，保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。原告治疗期间，被告物流公司已为原告垫付款项7500元。本案在审理过程中，本院于2016年12月23日向本案另一伤者陈某1及其监护人陈某2发出通知书，限其在接到通知之日起20日内向本院起诉，但至今仍没有起诉。
本院认为，朱永波驾驶粤Ｖ×××××轻型厢式货车沿206国道由南往北方向行驶，至揭阳市揭东区锡场镇中海油加油站前，右转弯进入非机动车道准备往加油站加油时，与沿非机动车道由北往南方向逆向行驶、由陈某1驾驶的无号牌轻便摩托车（乘坐林某1）发生碰撞，造成陈某1、林某1受伤及无号牌轻便摩托车损坏的交通事故，事实清楚，本院予以认定。揭阳市公安局揭东分局交通警察大队认定朱永波和陈某1承担此事故的同等责任，林某1不承担此事故的责任，符合本案的实际情况，依法应予以认定。朱永波是粤Ｖ×××××轻型厢式货车的驾驶员，物流公司（负责人桑国红）是粤Ｖ×××××轻型厢式货车的所有人。粤Ｖ×××××轻型厢式货车在被告保险公司投保交强险和商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告同时起诉侵权人和保险公司，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。综合考虑各方当事人的过错程度并按事故责任承担，确定由侵权人朱永波和陈某1各承担50%的赔偿责任。原告起诉请求被告保险公司在交强险和三者险赔偿范围内赔偿原告因交通事故受伤造成的损失，符合上述法律规定，本院予以支持。原告请求被告物流公司、朱永波、桑国红、陈某2及陈某1对上述损失承担连带赔偿责任，本院认为，被告朱永波只应对被告保险公司超出交强险责任限额的商业险赔偿责任承担连带赔偿责任，由于朱永波是物流公司的雇员，其赔偿责任应由雇主物流公司承担；没有证据证明物流公司的法定代表人桑国红有过错，原告要求其承担赔偿责任理由不成立，本院不予支持；陈某1和陈某2只应在超出交强险部分按其责任承担相应的赔偿责任。
关于赔偿项目及标准问题，本院认为，原告各项赔偿请求数额，应按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，并结合原告的有效证据进行计算。原告的户籍地自2014年2月1日开始实行“一元化”户籍管理制度，辖区内的农业户籍人口已经统一划转为城镇居民户口，故原告在本案中的赔偿数额可按城镇居民的标准计算。1.医疗费，原告住院期间和门诊检查治疗共用去医疗费用19196.98元，有原告提供的广东省医疗收费票据4单为据，且有相应的诊断证明书、住院病历、费用结算清单等予以佐证，应予认定。2.住院伙食补助费，按原告住院天数15天以每天100元计，为1500元。3.营养费，鉴定意见评定的营养费是600元，可予采信。4.康复费，鉴定意见评定的康复费是2000元，可予采信。5.护理费，因原告未能提供护理人员的收入情况，同时本地区又没有护工的报酬标准，故原告住院期间15天的护理费可参照其他服务业的平均收入75017元/年计算，出院后护理期15天的护理费可以按照城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算；鉴定意见评定护理期限为30天，建议护理期内配护理人员1名/天，可予采信，故护理费为：75017元/年÷365天/年×15天×1人/天+34757.2元/年÷365天/年×15天×1人/天＝4511元。6.残疾赔偿金，原告因交通事故受伤构成十级伤残，定残时原告16周岁，按规定可用上一年度城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算20年再乘以伤残赔偿指数10%，故残疾赔偿金为：34757.2元/年×20年×10%=69514元。7.精神损害抚慰金，本次交通事故确实给原告造成了一定的精神损害，应在经济上给予适当的补偿，以示对其精神上的抚慰，结合侵权人的过错程度、侵权行为给原告所造成的后果等情况，原告请求被告方赔偿原告精神损害抚慰金5000元，本院予以准许。8.鉴定费，原告在诉讼过程中支付的鉴定费2700元，该费用属于诉讼费用，应由原、被告按胜、败诉比例进行负担。原告请求被告方赔偿交通费1000元，但原告没有提供相应的交通费票据，故本院不予支持。综上，原告因本案交通事故造成的损失有：医疗费19196.98元、住院伙食补助费1500元、营养费600元、康复费2000元、护理费4511元、残疾赔偿金69514元、精神损害抚慰金5000元，7项合计102321.98元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告81025元，医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告10000元，合计91025元。根据保险条款规定，本案的医疗费用包含医疗费、住院伙食补助费、营养费，3项共计21296.98元，原告超出医疗费用赔偿限额的损失为11296.98元。综合考虑各方当事人的过错程度并按事故责任承担，确定由朱永波和陈某1各承担50%的赔偿责任即5648元。被告物流公司已为原告垫付款项7500元，超出其应承担的款项1852元，该款应在交强险中予以抵除，故被告保险公司应在交强险部分赔偿原告89173元。由于陈某1未满十八周岁，是限制民事行为能力人，没有赔偿能力，其承担的赔偿责任依法应由其监护人陈某2承担。被告物流公司、桑国红、陈某1、陈某2经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险部分赔偿原告林某1人民币89173元。
二、被告陈某1应于本判决生效之日起10日内赔偿原告林某1人民币5648元。被告陈某2对被告陈某1应承担的上述赔偿数额承担连带责任。
三、驳回原告林某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1217元，鉴定费2700元，合共3917元，由被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担3244元，被告陈某2、陈某1连带负担205元，原告林某1负担468元。本案赔偿款由被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司和被告陈某2直接汇入原告林某1的法定代理人林某2指定的下列银行账户：户名：林某2；开户行：中国工商银行莲花支行；账号：62×××49。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 员 倪令鹏
二〇一七年四月十二日
代书记员 江洁琰
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被','2018-09-23
10:31:06',0,'web',NULL),(12666409,'32df4d9c-6e46-4f56-839c-8264aadc34ca','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：126次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"909\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）徐民二（商）初字第231号\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"32df4d9c-6e46-4f56-839c-8264aadc34ca\",\"案件名称\":\"吕妹妹与大众交通（集团）股份有限公司股东资格确认纠纷案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"上海市徐汇区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"徐汇区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告吕妹妹诉被告大众交通（集团）股份有限公司（以下简称“大众公司”）股东资格确认纠纷一案，于2014年1月26日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2014年2月21日公开开庭审理，原告委托代理人朱夏、被告委托代理人赵飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1395469416000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\n附：相关的法律条文\\\n一、《中华人民共和国民法通则》\\\n第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。\\\n第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利\"});$(document).attr(\"title\",\"吕妹妹与大众交通（集团）股份有限公司股东资格确认纠纷案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"吕妹妹与大众交通（集团）股份有限公司股东资格确认纠纷案一审民事判决书
（2014）徐民二（商）初字第231号\");$(\"#hidDocID\").val(\"32df4d9c-6e46-4f56-839c-8264aadc34ca\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吕妹妹与大众交通（集团）股份有限公司股东资格确认纠纷案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）徐民二（商）初字第231号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市徐汇区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"909\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市徐汇区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"股东资格确认纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-02-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吕妹妹,大众交通（集团）股份有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第五条\',法条内容:\' 第五条
公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。[ly]\'},{法条名称:\'第七十一条\',法条内容:\' 第七十一条
财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吕妹妹与大众交通（集团）股份有限公司股东资格确认纠纷案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-03-22\\\\\",\\\\\