江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终2502号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市长阳路581号。
负责人：毛寄文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴仓劲，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：茆古昌，男，1939年4月26日生，汉族，居民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：孔俐，阜宁县城北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：上海新大都客运有限公司，住所地上海市普陀区长寿路433弄3号19楼。
法定代表人：王蓉，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人民财保上海公司）因与被上诉人茆古昌、上海新大都客运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2017）苏0923民初5246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人人民财保上海公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决重复认定护理期限，不应当分为定残前和定残后；被上诉人茆古昌被鉴定为完全护理依赖，不存在恢复生活自理能力的可能性，一审判决将茆古昌受伤后的护理期限确定为五年，又要求上诉人承担定残前的护理费用不当；茆古昌已经年满78周岁，一审判决确定五年的护理期限过长；上诉人不应当赔偿被扶养人生活费，茆古昌发生事故时已78岁高龄，无收入来源，已经不具备扶养能力。请求二审依法改判。
被上诉人茆古昌答辩称，一审认定护理期限合法合理，根据人损司法解释的规定，护理期限暂计5年，符合法律规定；子女对父母有赡养扶助的义务，茆古昌因为本案交通事故造成终身瘫痪，完全依赖护理，无法尽到法定的扶养义务，该损失应由上诉人承担。请求驳回上诉，维持原判。
茆古昌向一审法院起诉请求：请求赔偿因本案交通事故造成的各项损失以及诉讼费用、鉴定费用。
一审法院认定事实：2017年1月18日12时5分左右，徐建国驾驶沪Ｂ×××××号大型普通客车沿G204线由北向南行驶至与阜宁县阜城街道杜庄村水泥路交叉路口处，与茆古昌驾驶的阜宁1234**号电动自行车发生碰撞，致茆古昌受伤，双方车辆不同程度损坏。2017年5月8日，阜宁县公安局交通警察大队作出阜公交证字[2017]第7010号道路交通事故证明，因事故发生后，茆古昌伤情严重，无法陈述事故经过，现有证据无法查证事发时茆古昌驾驶的车辆行驶状态，本起事故徐建国、茆古昌的责任无法认定。
徐建国驾驶的沪Ｂ×××××号大型普通客车的登记所有人为上海新大都客运有限公司，徐建国是该公司承包人雇佣的驾驶员，该事故车辆在人民财保上海公司投保了交强险和3000000元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。
茆古昌受伤后即被送往阜宁县人民医院住院治疗，2017年2月16日出院，用去医疗费57748.39元，其中徐建国垫付40000元，人民财保上海公司垫付10000元。经一审法院委托，盐城东方司法鉴定所于2017年10月29日就茆古昌的伤情作出盐东方司鉴所[2017]临鉴字第482号司法鉴定意见书，结论为：1.茆古昌罹遭车祸左侧基底节区脑出血致右侧肢体偏瘫，右上肢肌力2级，右下肢肌力3级构成道路交通事故二级伤残；中度运动性失语构成道路交通事故六级伤残。2.茆古昌本次损伤后的护理期截止评残前一日，营养期4个月，住院期间2人护理。3.茆古昌脑外伤出血后遗留躯体伤残日常生活活动能力10项评定分值20分以下为完全护理依赖，1人终身护理。茆古昌为此支付鉴定费2820元。
茆古昌因本起交通事故造成的损失：
1.医疗费，关于人民财保上海公司要求扣除15%的非医保用药的辩解意见，因其未能举证证明医疗费中非医保用药的种类和范围以及医保范围内同类医疗费用标准，应承担举证不能的不利后果，故对该辩解意见不予采纳。关于人民财保上海公司提出门诊病历显示伤者年龄68岁，与茆古昌年龄不一致的异议，因茆古昌伤情严重，失去语言能力，病历记载与其实际年龄不符，不能否定病历所记载的伤者即是茆古昌的事实。故对该辩解意见不予采纳。关于茆古昌主张的医疗费中另包含5298元医疗器械费用，根据其伤情、年龄和实际需要，对其中的护理床1359.22元、轮椅757.28元，合计2116.5元应作为残疾辅助器具费予以支持。根据茆古昌提供的医疗费发票、用药清单，确认医疗费为57748.39元，残疾辅助器具费为2116.5元。
2.住院伙食补助费，茆古昌住院29天，其要求按照18元/天标准计算其住院伙食补助费为522元，符合法律规定，予以支持。
3.营养费，参照司法鉴定意见书建议的营养期4个月，茆古昌要求按照9元/天标准计算其营养费为1080元，符合法律规定，予以支持。
4.护理费，①定残前护理费，参照司法鉴定意见书建议的护理期截止评残前一日，住院期间2人护理，茆古昌主张计算300个护理工日，可予支持，再参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元/天计算，定残前护理费为24000元。②定残后护理费，因茆古昌定残后为全部护理依赖，1人终身护理，本院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元/天计算，暂时计算5年，定残后护理费为146000元，期满后确需护理的，茆古昌可再行提起诉讼。护理费共计为170000元。
5.残疾赔偿金，茆古昌住所地属于城镇区域，且其房屋已被拆迁安置，故其残疾赔偿金可以按照江苏省2016年度城镇居民人均可支配收入40152元计算，其在本起交通事故中构成一处二级伤残、一处六级伤残，赔偿指数0.95，赔偿年限5年，残疾赔偿金为190722元（40152×0.95×5）。姚青兰系茆古昌的母亲，符合被扶养人条件。针对人民财保上海公司提出的茆古昌年龄已高，无实际扶养能力的辩解意见，被扶养人生活费是根据被扶养人的年龄来确定此项费用的多少，子女对父母有赡养扶助的义务，扶养义务不因年龄变化而免除，所以在确定此项费用时，通常不必考虑扶养人的年龄因素，故对该辩解意见不予采纳。被扶养人生活费的计算，应以受害人的身份标准作为计算依据，故本案被扶养人生活费应适用江苏省2016年度城镇居民人均消费性支出26433元计算，姚青兰的赔偿年限为5年，扶养人的人数为6名，故被扶养人生活费为22027元（26433×5/6）。根据法律规定，应将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故本案残疾赔偿金为212749元。
6.精神损害抚慰金，鉴于茆古昌在本起交通事故中构成一处二级伤残、一处六级伤残，给其在精神上造成极大的损害，根据侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度、承担责任的经济能力和本地的平均生活水平等相关因素，对其主张的精神损害抚慰金47500元予以支持。
7.交通费，茆古昌主张交通费500元，符合实际情况，本院予以支持，其主张的救护车车费1800元，因其提供了发票为凭，亦予支持，救护车车费亦属于交通费，故本案交通费为2300元。
8.财产损失，茆古昌提供了电动车维修费发票为凭，故对其主张的财产损失850元予以支持。
以上损失合计494865.89元。
一审另查明，茆古昌的母亲姚青兰出生于1923年8月22日，姚青兰育有茆古昌、茆古道、茆古培、茆古植、茆秀芹、茆秀云六名子女，均健在。茆古昌户的房屋于2013年被拆迁，属于失地农民。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。茆古昌因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。本起交通事故经交警部门处理，因根据调查得到的证据，无法确定当事人各方车辆在事故发生时的行驶状态，事故成因无法查清，事故责任无法认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。徐建国驾驶的沪Ｂ×××××号大型普通客车与茆古昌驾驶的阜宁1234**号电动自行车发生碰撞，徐建国不能举证证明茆古昌在本起交通事故中存在过错，故应由徐建国承担全部赔偿责任。由于沪Ｂ×××××号大型普通客车在人民财保上海公司投保了交强险和3000000元不计免赔的商业三者险，故茆古昌因本起交通事故受伤所致各项损失494865.89元，应由人民财保上海公司在交强险责任限额范围内赔偿110850元（垫付10000元已扣减），在商业三者险责任限额范围内赔偿374015.89元，合计484865.89元。对于徐建国垫付的40000元，一并处理，确定由人民财保上海公司直接向徐建国支付，人民财保上海公司还需向茆古昌支付444865.89元。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效后10日内向茆古昌支付444865.89元，向徐建国返还40000元；二、驳回茆古昌的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，经审查，被上诉人茆古昌经一审法院依法委托盐城东方司法鉴定所对其伤残程度、营养期限、护理期限、护理依赖进行了司法鉴定，鉴定结论为被鉴定人茆古昌本次损伤后的护理期限截止评残前一日，住院期间2人护理；脑外伤出血后遗留躯体伤残造成完全护理依赖，1人终身护理。一审法院据此支持茆古昌评残前护理费用符合实际情况，并无不当。上诉人人民财保上海公司称一审重复计算护理费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。茆古昌在事故发生时已达78岁，一审法院对其定残后的护理期限暂计算5年，符合相关法律规定。子女对父母有赡养扶助的义务。本案中，茆古昌的母亲尚在世，茆古昌对其母亲负有抚养义务，一审法院结合本案情况确定上诉人向茆古昌赔偿被扶养人生活，并无不当。人民财保上海公司称茆古昌已78岁高龄，不具备扶养能力，故不应当赔偿被扶养人生活费的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，人民财保上海公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费951元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许雪峰
审判员 王慧玲
审判员 高 翔
二〇一八年七月十八日
书记员 杨贤都