贵州省六盘水市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)黔02行再2号
上诉人（原审被告）盘州市柏果镇人民政府（原盘县柏果镇人民政府），住所地贵州省盘州市柏果镇。
法定代表人吕群洋，盘州市柏果镇人民政府镇长。
特别授权委托诉讼代理人张举，男，汉族，1979年8月28日生，住贵州省盘县，系盘州市柏果镇人民政府工作人员。
特别授权委托诉讼代理人汤仕尧，系贵州思语律师事务所律师，执业证号：15201200910825444。
被上诉人（原审原告）彭兴昌，男，1962年7月30日生，汉族，住贵州省盘州市。
被上诉人（原审原告）陈吉多，女，1963年5月7日生，汉族，住贵州省盘州市。
二被上诉人特别授权委托诉讼代理人岑俊，系贵州长空律师事务所律师，执业证号：15202200710121790。
上诉人盘州市柏果镇人民政府因与被上诉人彭兴昌、陈吉多行政确认纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221行再1号行政判决书，向本院提起上诉，本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人盘州市柏果镇人民政府的委托诉讼代理人张举、汤仕尧，被上诉人彭兴昌、陈吉多及其委托诉讼代理人岑俊到庭参加诉讼，上诉人盘州市柏果镇人民政府的负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2014年9月2日，盘州市柏果镇人民政府在“英柏公路”沿线开展“四在农家、美丽乡村”六项工作，拆除原新潮学校建设的石棉瓦房时，将彭兴昌、陈吉多搭建在盘州市柏果镇联营村六组的石棉瓦房一并拆除，同时导致石棉瓦房内物品受损。2015年6月4日，盘州市柏果镇人民政府作出柏政发[2015]128号文件，对彭兴昌、陈吉多受损房屋作出如下处理意见：一、受损临时石棉瓦房因无门窗、高度不足2米，受损实际面积20㎡，决定给予100元/㎡的补偿，即20*100=2000元；二、对轻微擦落漆水的棺木按照本地风俗，给予略高于市场价进行刷漆补偿，根据评估只需0.5斤土漆，决定按4倍的量给予补偿。每斤土漆按360元（含人工费），即0.5*4*360=720元；三、根据室内屋品损失清单进行补偿，补偿共计：6740元；四，若对此标准不满意，可以根据物权法等相关法律法规进行司法维权，走合理法律途径解决；五、若需要向上级部门反映合理诉求，可到柏果镇信访办公室领取信访卡，按国家有关信访工作条例逐级上访，否则视为非法上访，届时我镇将按非法上访论处。彭兴昌、陈吉多不服处理意见，于2016年9月1日向水城县法院提起诉讼，要求确认盘州市柏果镇人民政府对其石棉瓦房强制拆除行为违法。水城县法院立案后经审理，认为盘州市柏果镇人民政府的行为不属于行政管理中的强拆行为而属于民事侵权行为，于2017年1月17日作出（2016）黔0221行初129号行政裁定：驳回彭兴昌、陈吉多的起诉。双方当事人均未提出上诉。后经水城县法院院长提交审判委员会讨论，认为该裁定确有错误，并于2017年12月6日作出（2017）黔0221行再1号行政裁定：本案由水城县法院再审。在再审过程中，彭兴昌、陈吉多除提交了现场照片及柏政发[2015]128号文件等证据外，还申请证人樊某、瞿某、赵某出庭作证，三位证人的证词，内容客观真实，相互印证，并能与现场照片及柏政发[2015]128号文件印证，一审法院予以确认，同时，盘州市柏果镇人民政府虽辩称彭兴昌、陈吉多房屋受损是在拆除新潮学校房屋时围墙倒塌所致而非直接拆除彭兴昌、陈吉多房屋，但上述证据能综合印证对彭兴昌、陈吉多房屋拆除行为的存在，故本院对彭兴昌、陈吉多主张的其石棉瓦房被盘州市柏果镇人民政府强制拆除的事实予以确认。
原审认为，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。本案的起因，缘于盘州市柏果镇人民政府在实施“四在农家、美丽乡村”工程时将彭兴昌、陈吉多石棉瓦房拆除，符合提起行政诉讼的条件而非民事侵权行为；其次，盘州市柏果镇人民政府在对彭兴昌、陈吉多石棉瓦房拆除前并未下达履行义务催告书及强制执行决定，而根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条等规定，行政机关在作出行政决定后，必须向当事人送达催告书，催告当事人履行义务。当事人经催告后逾期不履行行政决定的，行政机关才能作出强制执行决定并送达当事人，实施强制执行。此外，盘州市柏果镇人民政府在本案审理中亦未提交实施强拆行为所依据的事实证据及规范性文件，故其强拆行为违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十二项、第三十四条、第四十九条、第六十三条第一款、第七十四条第二款第一项、第九十一条第一项、第九十二条第一款之规定，判决：一、撤销本院（2016）黔0221行初129号行政裁定；二、确认盘州市柏果镇人民政府2014年9月2日强制拆除彭兴昌、陈吉多石棉瓦房的行政行为违法。案件受理费50元，由盘州市柏果镇人民政府负担。
宣判后，上诉人盘州市柏果镇人民政府不服，向我院提起上诉称，一、原审法院认定上诉人存在强制拆除行为明显与事实不符，被上诉人所搭建的违建受损是上诉人在拆除新潮学校围墙时所造成的意外损坏，具体理由：1、上诉人搭建的违建受损并不是上诉人强制拆除的结果，因为当时上诉人具体行政行为的对象是新潮学校，按照被上诉人彭兴昌在庭审中的陈述，由于其搭建的违建基础就是新潮学校围墙的地基，故上诉人在拆除新潮学校围墙地基时导致其违建失去基础而受损，这也证实了上诉人并不是针对被上诉人违建进行强制拆除的行为；2、被上诉人所申请出庭作证的证人证言不能全面真实反映当时的客观情况，因为证人樊某没有目击被上诉人违建倒塌，并且与被上诉人系寨邻关系，另外的证人赵某系赶集的路人，其所居住的地点与被上诉人搭建违建的地点相距九公里左右，其与被上诉人不认识，根本无法确认挖机是拆除新潮学校的房屋还是所谓的拆除被上诉人的房屋，证人瞿某谎称其为兽医，所以认识被上诉人和知道其违建具体位置，客观事实是证人瞿某根本就不是兽医，二审法院可责令其提交相关兽医资格的证照予以查实；3、被上诉人违建受损是上诉人在拆除新潮学校围墙时所造成的意外损坏，而不是强制拆除的结果。二、由于上诉人并不存在对被上诉人的违建进行强制拆除的违法行为，因此，原审法院就不应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》的规定判决确认上诉人的行为违法，本案的实质是行政机关在行政执法过程中对第三人所造成的损害如何赔偿的问题。
被上诉人彭兴昌、陈吉多二审辩称，1、一审法院发现判决错误，启动监督程序对本案进行再审并作出一审判决审判程序合法；2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人上诉理由没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新证据。
二审经审理查明，为建设“四在农家，美丽乡村”工作项目，上诉人在项目实施过程中拆除原新潮学校建设的石棉瓦房时导致本案被上诉人搭建的石棉瓦房垮塌损毁。
本案二审的争议焦点为：上诉人是否对被上诉人的房屋实施了强制拆除的行为？其导致被上诉人搭建的房屋损毁的行为是否违法？
本院认为，本案上诉人在实施项目建设过程中实施的行为应认定为行政行为，该行为导致公民合法权益受到损害，人民法院有权对该行为的合法性作出评判。本案中，上诉人未举证证明被上诉人修建的石棉瓦房系在工程建设项目中应被拆除的范围内，且即使在拆除范围内，上诉人仍应根据相关法律规定履行相应手续后予以拆除，现被上诉人房屋受损的结果系由于上诉人的行为造成，该行为无相关合法的依据，理应确认为违法。但原审判决认定本案行政行为系强制拆除行为无相关依据证实，认定事实有误，本院予以指正。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百八十九条第一款第（一）、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省水城县人民法院（2017）黔0221行再1号行政判决第一项，即“撤销本院（2016）黔0221行初129号行政裁定”；
二、撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221行再1号行政判决第二项，即“确认盘州市柏果镇人民政府2014年9月2日强制拆除彭兴昌、陈吉多石棉瓦房的行政行为违法”；
三、确认盘县柏果镇人民政府实施房屋拆除过程中导致彭兴昌、陈吉多搭建的房屋受损的行为违法。
一、二审案件受理费共计100元，由上诉人盘州市柏果镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋景伟
审 判 员 张 嘉
审 判 员 何与芹
二〇一八年六月十四日
法官助理 武 静
书 记 员 李胡愿
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。