铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0204民初696号
原告：胡国峰,男,汉族。
委托诉讼代理人：王春生，铜川市王益区司法局148法律服务所法律工���者。
被告：张惠如,女,汉族。
被告：李连忠,男,汉族。
原告胡国峰与被告李连忠、张惠如民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡国峰及其委托诉讼代理人王春生，被告张惠如到庭参加诉讼。被告李连忠经传票传唤无正当理由未到庭。本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡国峰诉称，请求依法判令：一、二被告共同偿还原告借款本金及利息24万元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2016年4月以前，因生意周转需要先后向原告借款并约定了借款利息为月息2分，后经双方在2016年4月14日结算，被告共欠原告借款本金及利息24万元，并向原告出具借据一份，载明“今借到胡国峰现金贰拾肆万元整”，此后被告无法偿还借款，原被告双方在2017年1月签订了一份房屋买卖合同，被告自愿将其位于铜川市新区房屋出售给原告，房屋总价款为30万元，用于偿还借款，签订合同后被告将房屋交付原告占有使用，因被告此前将房屋抵押给第三方不能履行该合同，原告为此诉至人民法院，要求被告履行合同，原告在诉讼中经本院释明同意变更诉讼请求，按照民间借贷关系主张权利。原告现为维护自身的合法权益，向本院提起诉讼。
被告张惠如辩称，原告主张的24万元中，以李连忠名义借胡国峰的7.6万元本金，对应的款系张惠如收取的现金，对于该部分张惠如愿意与李连忠共同偿还，除此以外的本息张惠如并不清楚，亦未参与具体的借贷过程，应该由李连忠个人偿还。
被告李连忠未到庭答辩，亦未提交证据，但是当庭向李连忠拨通电话进行询问，并与���告胡国峰和被告张惠如进行交叉质证，并将对质内容记录在卷。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李连忠经传票传唤无正当理由未到庭，未发表质证意见。被告张惠如对原告胡国峰的身份证复印件无异议；对借条的真实性无异议，但仅认可借条中载明的部分金额（10万元），其余不予认可；原告胡国峰出示的房屋买卖合同，被告张惠如予以认可，该证据的真实性予以确认，但是该合同的效力如何本案不予评价，故上述证据的真实性本院均予以确认。
经审理查明，关于原告胡国峰与二被告之间发生借款关系的过程，具体归纳如下：
出借人
|
借款金额
|
出借周期
|
约定利息
|
到期本息合计
|
是否归还
|
借款人
|
原始
借据
---|---|---|---|---|---|---|---
胡国峰
|
10万
|
2013年4月-2014年4月
|
月息2分
|
12.4万
|
否
|
李连忠
张惠如
|
已销毁
胡国峰
|
12.4万+新追加2.6万
|
2014年4月-2015年4月
|
���息2分
|
18.6万
|
否
|
李连忠
|
已销毁
胡国峰
|
18.6万+新追加5万
|
2015年4月-2016年4月
|
24万
|
否
|
李连忠
|
现有
借据
关于第一笔借款被告张惠如予以认可，且款项交付至张惠如本人，对于该笔借款约定月息2分，二被告均表示予以认可；关于第二笔和第三笔款项，被告张惠如均表示不予认可，但是本庭当庭向李连忠进行电话核实，李连忠认可原告胡国峰陈述的三笔借款的发生经过，且对2016年4月14日出具的借条予以认可，即经过双方结算，截止2016年4月累计欠付原告胡国峰本息合计24万元；关于后两笔的款项李连忠陈述用于与张惠如共同经营纸品生意，但张惠如对此予以否认，当庭陈述其并不知情最后两笔款项的发生，但对第一笔款项认可用于共同经营纸品生意。
2016年4月14日，被告李连忠向原告胡国峰出具借条一张，载明“今借胡国峰现金贰拾肆万元（240000元），借款人：李连忠，2016年4月14号”。对于该借条中落款处李连忠的签字，被告张惠如认可系李连忠所签。被告李连忠对于借条中载明的24万元予以认可，仅表示目前无经济能力偿还。
因二被告将上述款项未及时向原告胡国峰予以清偿，原告胡国峰与二被告于2017年2月13日签订《房屋买卖合同》，合同载明“一、甲方自愿将铜川市新区房屋，2室2厅1卫，面积：118.13平方出售给乙方，乙方愿购甲方住宅楼，���商房价为叁拾万元…三、甲方于2016年11月4日将钥匙交于乙方；四、房屋过户手续费用乙方承担，但因甲方将该房屋的房产证在中国邮政储蓄银行有限责任公司铜川市中心广场支行做抵押，年限为10年，该房产证在抵押期间发生任何事情与乙方无关，该房屋所有权归乙方所有…”，合同落款处均有胡国峰、李连忠、张惠如的签字和捺印。上述合同正是基于胡国峰主张的到期债权24万元进而与二被告签订的，实际是作为该笔债权的变相担保。
2017年10月16日，被告张惠如与李连忠在铜川市王益区民政局办理了离婚登记。
另查明，原告胡国峰自2014年至今供职于铜川市农副产品公司，职业为水电工，月工资2000元至3000元不等；工作期间兼职做搬运工，月收入1000余元。原告胡国峰的配偶于2005年退休，退休至今领取退休金200元至1800元不等。目前居住在铜川市王益区，系经济适用房。
本院于2018年2月5日受理，中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市王益区支行诉李连忠、张惠如金融借款合同纠纷一案，于2018年5月22日作出（2018）陕0204民初291号民事判决书，该案依法查明“2014年9月4日，被告张惠如、李连忠将位于铜川市新区房屋，为被告邮政王益支行办理了抵押登记。邮政王益��行取得铜房他证新区字他项权证书”。该笔金融借款的发生时间系2014年9月5日至2017年3月23日期间。
上述事实，有当事人陈述、借条、房屋买卖合同、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告胡国峰以房屋买卖合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2018年5月16日首次开庭审理，查明2017年2月13日，虽然原告胡国峰与被告李连忠、张惠如签订《房屋买卖合同》，该合同并非双方当事人就房屋买卖达成的真实意思表示，因双方自2013年起发生多笔民间借贷，原告胡国峰以主张到期债权与二被告形成的上述合同，实为该笔债权的变相担保，本案名为房屋买卖合同纠纷，实为民间借贷纠纷，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”之规定，本院向原告胡国峰进行法律释明，经释明原告胡国峰向本院递交变更诉讼请求申请书，本院于2018年5月24日按照民间借贷纠纷进行第二次开庭审理。
根据原告胡国峰的诉称以��二被告的辩称，本案争议的焦点问题：一、原告胡国峰主张的借款本息24万元是否合法有效；二、二被告是否共同向原告胡国峰予以清偿。
关于原告胡国峰主张的借款本息24万元是否合法有效的问题。经过庭审查明，第一笔借款二被告均予以认可，且确实存在口头达成月息2分的内容，该约定并不违反法律的禁止性规定，应为合法有效；第二笔、第三笔借款与第一笔借款具有牵连性，系借款循环使用最终形成2016年4月14日的借条所载明的借款金额24万元，被告李连忠虽然未到庭，但其本人对该借据的真实性和借款的实际发生均予以认可，被告张惠如就第二笔和第三笔借款的发生虽然不予认可，但是在2017年2月13日，双方签订《房���买卖合同》时，正是基于胡国峰主张的到期债权24万元进而与二被告所签订，实际是作为该笔债权的变相担保，由此可见，原、被告之间的借款事实业已真实发生，且合法有效，应予保护。
关于二被告是否共同向原告胡国峰予以清偿的问题。如上所述，被告李连忠对原告胡国峰的主张均予以认可，本院对此予以采信。另外本院在审理中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市王益区支行诉李连忠、张惠如金融借款合同纠纷一案时，向张惠如进行书面谈话时，其称“这笔金融借款系用于进货购买卫生纸”，而该笔金融借款的发生时间系2014年9月5日至2017年3月23日期间，本次诉讼中李连忠亦陈述三笔借款均用于经���纸品生意，且经营该生意截止时间为2016年，那么将原告胡国峰出借资金的时间与另案金融借款的时间进行对比，可以清晰的得出，二被告均是在经营纸品生意期间，且系二被告婚姻关系存续期间所发生的对外举债行为；倘若被告张惠如陈述后两笔借款不知情，但2017年2月13日在与原告签订《房屋买卖合同》时，就夫妻共同财产出让给原告胡国峰以冲抵本案诉争的债权，显然此时被告张惠如对此予以追认，现被告张惠如对最后两笔借款不予认可的理由难以采信，同时张惠如就此亦未向本院提交有效的证据予以反驳。故二被告应当共同向原告胡国峰清偿上述债务。
综上所述，原告胡国峰的诉请于法有据，应予支持。依照《中华���民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告李连忠和张惠如于本判决生效后三十日内共同向原告胡国峰偿还借款本息合计240000元。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2450元减半收取1225元，由被告李连忠、张惠如共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审判员 焦志成
二〇一八年七月十四日
书记员 杨 笑