湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民三终字第522号
上诉人（原审被告）饶启中。
委托代理人袁东升，湖北省大冶市金湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）严江辉。
被上诉人（原审原告）严丹。
被上诉人（原审原告）严某。
被上诉人（原审原告）沈日金。
被上诉人（原审原告）刘细保。
以上五被上诉人的共同委托代理人邓临辉，湖南省临湘市天成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）罗兰思。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁分公司温泉营销服务部，住所地湖北省咸宁市咸安区银泉大道109号。
负责人朱建忠，经理。
上诉人饶启中因与被上诉人严江辉、严某、严丹、沈日金、刘细保、罗兰思及原审被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁分公司温泉营销服务部（以下简称人保财险温泉营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2015）临民初字第908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日受理后，依法组成由审判员柳春龙担任审判长，审判员吴圣岩、代理审判员肖芝乐参加的合议庭进行了审理。书记员吴超担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年5月29日，罗兰思驾驶鄂L×××××号货车沿107国道自岳阳往武汉方向行驶，21时50分许，车行至107国道1431KM＋850M地段时与道路右侧行人沈水兰相撞，造成车辆受损、沈水兰当场死亡的重大交通事故。临湘市交警大队经现场调查后认定罗兰思负此次事故的全部责任，沈水兰不负事故责任。另查明：1、沈水兰和严江辉系夫妻关系，两人育有一子严某和一女严丹。严丹已成年，严某就读于临湘市五里小学。沈水兰夫妇和儿女从2010年起，一直租住在临湘市城东五里村王家组师亚谨家。2、沈日金夫妇有两位女儿，长女沈水兰，次女沈水英。3、鄂L×××××号货车在人保财险温泉营销部投保了交强险和责任限额300000元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期内。4、罗兰思和饶启中两人为合伙关系，鄂L×××××号货车的登记所有人为饶启中，但实际为饶启中和罗兰思共同所有。5、沈水兰从2013年12月至去世前，一直在位于临湘市金桥路13号的临湘市无名鱼具厂制作浮漂，工资每月2800元。6、罗兰思和饶启中在事后共同赔偿了严江辉、严丹、严某、沈日金、刘细保50000元。因协商不成，严江辉、严丹、严某、沈日金、刘细保提起诉讼，请求判令各赔偿义务人共同赔偿各项损失共计807352.5元。
原审法院经审理认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，严江辉、严某、严丹、沈日金、刘细保作为受害人沈水兰的近亲属，依法应获得经济赔偿。经核定，严江辉、严丹、严某、沈日金、刘细保的损失为796485元，包括：1.死亡赔偿金531400元（26570元／年×20年）。沈水兰虽然为农村户口，但其主要收入来源于城镇，死亡赔偿金可以按照湖南省2014年城镇居民人均可支配收入计算；2.丧葬费24262.5元（4043.75元／月×6月）；3.严某的被抚养人生活费为64172.5（18335元／年×7年÷2人），沈日金的被扶养人生活费为49637.5元（9025元／年×11年÷2人），刘细保的被扶养人生活费为76712.5元（9025元／年×17年÷2人），三人的被扶养人生活费合计190522.5元；4.精神抚慰金50000元。各赔偿义务人均认为罗兰思被追究了刑事责任，故本案不应再计算精神抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担的侵权责任。”第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中，不论罗兰思是否构成交通肇事罪，均应当承担侵权责任，沈水兰的死亡给其近亲属带来了严重的精神损害，根据罗兰思的过错程度，可酌情认定精神抚慰金为50000元；5.交通费酌情支持300元。因鄂L×××××号货车在人保财险温泉营销部投保了交强险，人保财险温泉营销部应首先在交强险内赔偿受害人家属110000元，剩余损失686465元全部由罗兰思承担。人保财险温泉营销部认为鄂L×××××号货车的安全系数不符合标准，以“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或者检验不合格”的保险条款主张其商业三者险可以免赔。根据鄂L×××××号货车的行驶证，可以确认该车在事故发生前按规定进行了年检并合格，人保财险温泉营销部以事故发生时被保险车辆车况不良作为商业三者险免赔的理由不成立。人保财险温泉营销部作为保险人，应代罗兰思在商业三者险内赔偿300000元。对超出保险限额的损失386485元，饶启中主张与罗兰思各承担一半。因罗兰思和饶启中为合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，合伙人对外是负连带责任，饶启中和罗兰思应连带赔偿严江辉、严丹、严某、沈日金、刘细保剩余的损失，扣除两人已赔偿的50000元，还应连带承担336485元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，判决：一、由人保财险温泉营销部赔偿严江辉、严丹、严某、沈日金、刘细保共计410000元；二、由罗兰思和饶启中连带赔偿严江辉、严丹、严某、沈日金、刘细保386485元；三、驳回严江辉、严丹、严某、沈日金、刘细保的其他诉讼请求。以上款项限于判决生效之日起5日内支付，如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11874元，减半收取5937元，由罗兰思和饶启中共同负担。
宣判后，饶启中不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、事实认定错误。第一，交通事故责任认定的时间、程序均违法，事故发生时的视频，一审法院作为证据在判决书中陈述并认可，但该视频并未当庭出示并经质证；第二，上诉人与罗兰思已实际支付严江辉、严丹、严某、沈日金、刘细保55000元，一审法院仅认定为50000元错误；第三，适用农村居民标准还是城镇居民标准计算赔偿金的事实没有查清。一审中严江辉、严丹、严某、沈日金、刘细保仅提供了两份证据试图证明应按照城镇居民标准，一份租房协议，一份村委会证明，但该租房协议不具有证明效力，村委会也不是居委会，租房居住的居住证明应由辖区管片民警签证证明，还应当加盖派出所印章，同时应当提供水、电费缴纳的证明。故一审法院认定受害人在城镇居住生活一年以上属事实不清的错误认定；第四，一审中仅提供了沈日金、刘细保的常住人口登记卡，该证据不能证明其与受害人系父母子女关系。同时也没有证明被扶养人有几名子女，亦没有证明其夫妇丧失劳动能力、无其他生活来源。故一审法院认定沈日金、刘细保的被扶养人生活费属事实认定错误；第五，受害人子女参照城镇居民标准计算抚养费必须提供在城镇学校读书的相关证据，一审法院在没有任何证据的情况下认定受害人子女在城镇居住生活，属事实认定错误。二、法律适用错误。第一，根据最高人民法院（2005）民他子第25号复函之规定：“在城市经商、学习、生活、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市的农村居民，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。”本案被上诉人并没有举出确凿证据来证明适用该依据，因此一审法院适用法律错误；第二，沈日金、刘细保既无任何证据证明其与受害人系父母子女关系，也无任何证据证明其丧失劳动能力并无其他生活来源，因此二人不属符合法律规定的被扶养人对象。综上，请求二审法院撤销原判，改判上诉人按照农村标准计算赔偿金279246.5元，诉讼费用由被上诉人负担。
严江辉、严丹、严某、沈日金、刘细保答辩称：1、上诉人在一审期间认可“此次事故属实，对事故的责任划分无异议。”现其再质疑交通事故的认定时间、程序违法没有任何依据。2、受害人一家人在城镇居住已有十余年，收入来源于城镇，原审法院按照城镇居民标准计算赔偿金，符合法律规定。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗兰思、人保财险温泉营销部未予答辩。
二审中，严江辉、严丹、严某、沈日金、刘细保向本院补充提交了以下证据：1、工伤认定结论书、致残程度鉴定结论书、残疾人证各1份，拟证明被上诉人严江辉的主要收入来源于城镇；2、临湘市长安街道办事处五里小学出具的证明1份，拟证明被上诉人严某一直在城镇就读的情况；3、临湘市聂市镇远景村村委会出具的证明1份，拟证明被上诉人沈日金、刘细保与受害人系父母子女关系，以及其子女情况；4、临湘市规划局出具的证明1份，拟证明严江辉租住房屋位于中心城区的情况。
经本院组织质证，上诉人饶启中对上述证据的真实性均无异议，但表示证明父母子女关系的证明应当由公安机关出具。
因上诉人对严江辉、严丹、严某、沈日金、刘细保提交的证据的真实性均无异议，本院对上述证据均予以采信。至于证据3，村委会作为基层自治组织，对村民家庭情况最为清楚，其出具的证明可以作为证据采信。
本院二审查明的案件事实与一审查明的一致，现予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、交警部门作出的事故责任认定能否作为认定本案事实的依据；2、一审判决按照城镇居民标准计算相关损失是否正确；3、一审判决关于被扶养人生活费的认定是否正确。
关于焦点1，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”故在当事人未提交反证的情况下，对于交警部门出具的事故认定书，通常情况下应予以采信。本案中，一审法院在当事人已提交事故认定书的情况下，再次去交警部门进行了调查核实，经认真审查后才对事故认定书予以采信，现上诉人并未提交任何证据证实交警部门的认定存在程序违法和认定事实错误之处，故其认为交通事故责任认定的时间、程序均违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。事故发生时的视频，系交警部门作出事故认定的依据之一，一审法院并未作为证据直接采信，无需当庭出示并质证。
关于焦点2，在一审中严江辉、严丹、严某、沈日金、刘细保提交了租房协议、村委会的证明，一审法院经核实获得的两份调查笔录、师亚谨的房屋产权证，二审补充提交了临湘市规划局的证明，足以证实受害人及其家属在城镇居住生活一年以上的事实，主要生活来源亦为城镇，故一审法院按照城镇标准计算相关损失并无不当，本院予以支持。
关于焦点3，沈日金、刘细保均已年满60周岁，已到需子女扶养的年龄，现上诉人并未提交证据证实其二人有其他收入来源，且根据临湘市聂市镇远景村村委会的证明，沈日金、刘细保确系受害人的父母，其二人仅有子女两名，故一审法院关于沈日金、刘细保的被扶养人生活费的认定并无不当，本院予以支持。根据临湘市长安街道办事处五里小学的证明，可以证实严某一直在城镇学校就读，故一审法院按照城镇标准计算其被抚养人生活费并无不当，本院予以支持。
至于上诉人提出其与罗兰思已共同支付了55000元，因其自认其中的5000元系交到了交警部门，待结案后再作处理，表明严江辉、严丹、严某、沈日金、刘细保至今并未收到该5000元，故一审法院认定其与罗兰思共同支付50000元并无不当。交到交警部门的5000元，可在结案后由上诉人、罗兰思自行领回，亦可由严江辉、严丹、严某、沈日金、刘细保领取后抵扣上诉人、罗兰思应当支付的款项。
另上诉人的代理人在代理词中认为本案的精神损害抚慰金认定过高，应当核减或驳回精神损害抚慰金的诉讼请求。因上诉人在上诉状中并未提出此项理由，在二审中对此可不予审理；且本案造成了受害人的死亡，对受害人家属造成了巨大的精神创伤，罗兰思虽被追究了刑事责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款的规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”本案的侵权责任即民事责任，当然包括精神损害赔偿，一审法院据此支持精神损害抚慰金并确定50000元的金额并无不当，未违反法律的规定，亦较为合理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8000元，由饶启中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳春龙
审 判 员 吴圣岩
代理审判员 肖芝乐
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 吴 超
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。