北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0117民初3144号原告：刘国义，男，1958年8月22日出生，汉族，北京市平谷区平谷镇居民，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王金平，北京市两高律师事务所律师。
被告：北京天成开元平谷市场中心，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路43号。
法定代表人：艾学利，总经理。
委托诉讼代理人：姚仲林，北京市曙光律师事务所律师。
原告刘国义与被告北京天成开元平谷市场中心合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王金平、被告的委托诉讼代理人姚仲林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还我房屋接口费用27018元；2.请求法院依法判令法院赔偿我维护费用60000元。事实和理由：我通过出让方式，购买了地皮一块建起了位于×区×路×-×（东）房屋一套，并于2004年取得×区国土资源局和房屋管理局颁发的房屋所有权证。该房屋属于当年×县政府统一招商、统一规划建设的“×乐园”建材城项目，我依照规定缴纳了接口费等相关费用，但至今并未给予供暖，为此每年在供暖期还要花费精力和相当费用进行维护。我认为，自己已经缴纳过接口费，依规定应当享有供暖的权利，但被剥夺至今，作为被告，既然无法履行义务，应当返还我当初缴纳的房屋接口费用及赔偿我花去的必要维护费用，故诉至法院。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1.1993年，工商局办市场的时候，由于财政紧张，当时的县政府允许个人参与办市场，自己建房子，地上物及收入归自己，所以原告交了一部分费用，工商局收了多少钱我们不清楚，工商局也没给我们。在1999年6月底，根据市、区政府的文件精神，要求管办脱钩，工商局把所办的企业交给天成开元集团，我中心是接收单位，工商局未将原告交纳的费用移交我中心。2.地上物归原告自己所有，产权人是原告自己，维修费用应当由自己承担。故请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1993年11月22日，×县人民政府发布关于×乐园进场经营有关政策的若干规定的文件，即×政发【×】×号文件，文件规定了进入“×乐园”经营的有关政策，其中，三、进入“×乐园”建筑的面积及收费标准：1、商户允许建筑的占地面积为120平方米至150平方米，建筑物前提供一定面积供堆放商品。2、建筑所需地皮费每平方米83元，建筑物与地下各类设施接口费每平方米5元，公共设施（水、电、路、暖气管道）的收费标准为每平方米165元。3、进入×乐园经营的商户，建筑物前商品摆放占地面积每平方米每年收费5元。
文件发布后，原告交付了水、电、路、暖气管道等公共设施费27018.75元，并办理了房屋不动产权证书。×乐园市场建成后，由×工商分局所办的北京×经营服务中心经营。后×乐园市场陆续完善了水、电、路等公共设施，但未安装暖气管道。
1999年5月7日，北京市人民政府办公厅转发市工商局关于北京市工商行政管理机关与所办经营单位彻底脱钩工作方案的通知，要求工商行政管理机关与所办经营单位彻底脱钩，做好这项工作应遵循以下基本原则：一是工商行政管理机关与所办经营单位彻底脱钩，原从经营单位的利润、管理费中提取的用于补充工商行政管理经费的部分，由市财政局核实后按照收支统管的原则在预算中统筹解决；二是工商行政管理机关移交的经营性单位，其资产、债权、债务、人员按照属地移交的原则一并整体移交。区县政府无意接收的，可并到市工商局所属的天成开元经营服务中心，作为其下属独立核算、自负盈亏的经济实体。
1999年6月30日，北京市工商行政管理局×分局与北京×经营服务中心签订交接书，内容为：根据市委、市政府《批转市委组织部等五大部门<北京市工商行政管理体制改革方案>的通知》和市政府办公厅《转发市工商局等三部门关于北京市工商行政管理机关与所办经营单位彻底脱钩工作方案的通知》精神，经县政府常委会议研究决定北京市工商行政管理局×分局，从即日起与所办经营单位彻底脱钩，将经营单位资产、债务、人员一并移交北京×经营服务中心。一、移交单位名称：北京市工商行政管理局×分局。二、移交资产金额：22779733元。三、移交债务金额：11638904元，并制作了×工商分局移交市场资产明细表。2000年5月24日，北京×经营服务中心变更北京×集团有限责任公司。
2014年9月，×乐园29名商户分别向×工商分局、北京天成开元平谷市场中心信访“入住×乐园，至今水、电、暖、气等没有解决”的问题，2014年9月15日，×工商分局就×乐园29户商户反馈有关问题进行答复，内容为：×乐园29户商户：针对你们反映的“1994年响应县政府号召进入×乐园，至今水、电、暖、气等没有解决”的问题，我局对此事进行了调查核实，有关情况答复如下：根据国务院关于市场管办脱钩精神，1999年我局就将所办市场彻底脱钩，1999年6月30日，我局与北京×经营服务中心签署协议，自即日起将×市场管理服务中心和16个市场（包括×乐园），以及资产、债权、债务、人员一并打捆，整体移交北京×经营服务中心。故你们的诉求，不属于工商部门的解决范畴。2014年9月16日，北京天成开元平谷市场中心就×乐园29户商户反馈有关问题作出答复，内容为：×乐园29户商户：×乐园市场是1993年×县工商局按照县政府《关于×乐园进场经营有关政策的若干规定》而兴建的。1993年至1999年6月一直由×工商局管理，而且在1999年6月30日工商局移交给我中心的移交清单中仅移交了土地，至于该市场的相关债权债务未做移交。工商局收市场商户多少钱我们不清楚，除此以外，市场商户也未使用我中心水电。故此，你们的诉求，不在我中心解决的范围之内。2018年2月27日，原告提起诉讼。
为证明维修费用损失，原告申请证人张某出庭作证，证人称：原告家楼房自1998年建成以后，由于没有暖气，造成他家几乎年年上下水管、厨房、厕所冻坏冻裂，上述问题基本都由我买料、安装维修，费用最少为3000多元，最多时达4000-5000元。另，原告提交了2000年3月29日维修费用收据，证明因未给予供暖所造成的年损失。被告对上述证据认为，不能充分证明原告存在上述损失，且与自己无关。
本院认为，原告等商户根据当时的政策交纳相关费用并入住×乐园市场后，×工商分局及所办北京×经营服务中心作为市场经营者，应当按照政策完善公共设施（水、电、路、暖气管道）等，后虽陆续铺设了自来水管道、架设了电线、修通了道路，但未安装暖气管道，×工商分局及所办北京×经营服务中心未完全履行职责，应当承担法律责任。根据政策北京×经营服务中心与所办经营单位彻底脱钩后，×工商分局已将资产、债权、债务、人员一并整体移交。因此，×工商分局及所办北京×经营服务中心应承担的法律责任，应由权利、义务承继单位被告承担。被告以交接明细表中未列明原告所诉的事项，不应由其承担责任的辩解，因双方交接事项不及于第三人，且不符合法律规定，不予采纳。原告请求返还所交全部公共设施费用，不符合本案事实，其中已完善的水、电、路公共设施费，不应返还。原告所交费用未列明各项费用数额，本院根据本案实际等额计算各项费用。原告请求被告赔偿的维护费用，因缺乏充足的证据证明财产损坏的状况、损失数额等，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条第二款的规定，判决如下：
一、被告北京天成开元平谷市场中心返还原告刘国义暖气管道设施费6754.5元，本判决生效后七日内付清；
二、驳回原告刘国义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1005元，由原告刘国义负担980元（已交纳），由被告北京天成开元平谷市场中心负担25元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李朝文
二〇一八年五月二十二日
书记员 王雪梅