山西省宁武县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2017)晋0925民初229号
原告贾玉生，男，1962年7月23日，山西省宁武县人，现住宁武县，联系方式：138XX****XX
委托代理人张世全，山西汾源律师事务所律师。
被告王新林，男，1963年2月27日生，山西省静乐县人，现住宁武县，联系方式：153XX****XX
委托代理人马占山，山西神业律师事务所律师。
被告马福院，男，1964年10月21日生，宁武县人，现住宁武县。
被告王万有，男，1965年2月18日生，山西省宁武县人，现住宁武县。
贾玉生诉被告王新林、马福院民间借贷纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告贾玉生及其委托代理人张世全、被告王新林及其委托代理人马占山、被告马福院到庭参加诉讼,本院依法追加王万有为被告，第二次开庭，被告王新林、马福院、王万有经依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贾玉生诉称,2015年6月28日，被告王新林经与应县晋鑫农业科技有限公司法定代表人康华协商并在应县宾馆达成《施工承包协议》，协议规定：由被告王新林承包应县藏家乡水磨园区的日光温室大棚施工建设60个，并约定被告王新林施工进场前缴纳该工程保证金20万元。施工日期为：2015年6月30日至2015年11月30日。因被告王新林缺乏资金，在应县宾馆签订上述施工承包协议时，通过原告的朋友李某介绍，被告王新林提出向原告借款20万元，以缴纳应县晋鑫农业科技有限公司工程保证金，并由原告的施工队进行施工。被告王新林让被告马福院与原告一起到应县邮政储蓄银行从原告的卡上取出15万元现金，并从应县农村信用社取出5万元现金，这些现金全部由被告马福院掌管。被告马福院拿上原告的20万元现金与原告一起返回到应县宾馆，并将原告的20万元现金交给被告王新林，被告王新林又将该20万元现金交给应县晋鑫农业科技有限公司法定代表人康华，康华出具”今收到王新林工程押金人民币20万元”的收据一支，在该收据上加盖应县晋鑫农业科技有限公司的财务专用章。岂料该工程并未真正开工，而被告一直拖延时间拒不归还借款。由于原告上述的20万元均是以月息3分利息从小额贷款公司贷款而来，二被告拖延时间拒不归还借款的行为，给原告造成巨大的经济损失。
原告提供以下证据：
1、施工承包协议书一份，证明王新林与应县晋鑫农业科技有限公司签订施工承包合同；
2、欠条一支，证明王新林欠赵换生施工队施工费用由马福院付6000元，贾玉生为中间人；
3、收据一支，证明应县晋鑫农业科技有限公司收到王新林工程押金20万元；
4、证明八份（刘某、贾某、王某、任向忱2份、李某、王万有、马福院），刘某证明承包此工程后王新林和贾玉生给施工队打下欠条；贾某证明承包此工程后王新林和贾玉生给施工队打下欠条；王某证明承包此工程后王新林和贾玉生给施工队打下欠条；任向忱证明当时出资人为贾玉生，付康华钱时王新林、马福院、王万有、贾玉生四人均在场；李某证明，由我介绍贾玉生与王新林、马福院、王万有承包应县大棚工程，由贾玉生交20万元押金；王万有证明，20万元押金由贾玉生出资；马福院证明，马福院、贾玉生、王新林、王万有在应县写大棚合同，后贾玉生取20万元交与康华；
5、宁武县阳方口工矿镇石咀村委会证明一份；
6、证人王某、刘某、贾某出庭作证，证明我们与贾玉生合作施工，负责人是王新林，马福院、王万有负责管理；证人李某出庭证明，我介绍贾玉生与王新林、马福院、王万有认识，工程中贾玉生出资20万元为垫支。
被告王新林辩称,本案不存在借贷关系，原告所说的20万借款一事不符合事实，也缺乏借据等证据支持。事实上是我与原告贾玉生，被告马福院、王万有私人合伙承包应县大棚工程，约定贾玉生投资缴纳工程保证金20万元，由贾玉生占有60%的股份，我等其余三人占合伙股份40%，贾玉生按合伙约定将20万元现金直接交给应县发包方，被告未使用一分钱。发包方将收款收据交给贾玉生保管至今。此后，合伙工程因故未做，发包方承诺返还贾玉生所交的20万元，并答应转变为发包方向贾玉生的借款，并议定以一批高档白酒抵顶部分借款。该事实有王万有、中间介绍人任向忱等人证明，且打收据没有征求我的意见。
被告提供以下证据：
1、身份证明；
2、施工承包协议书一份，证明20万元是工程保证金，并非借款；
3、调查笔录一份，证明工程为四人合伙，贾玉生占60%，王新林、马福院、王万有占40%股份，20万元为贾玉生出资，被康华拿走；
4、马福院情况说明一份；
5、任向忱证明两份，证明王新林代表贾玉生、马福院、王万有与应县晋鑫农业科技有限公司签订施工合同，贾玉生将20万元交与康华；
6、王某承包协议一份，证明该协议未签字，不合法，不生效，并未执行；
7、王万有出庭证明该工程为四人合伙承包，贾玉生占60%股份，王新林、马福院与我共同占有40%。
被告马福院辩称，原告起诉所称不是事实，不清楚打借条的相关情况，当时商议的是合伙承包大棚工程，贾玉生占60%股份，我、王新林、王万有占40%，不存在借款，其他同王新林意见一致。
被告王万有经法院依法传唤，未到庭参加诉讼，未作答辩。
经审理査明,2015年6月，原告贾玉生经朋友李某介绍，与被告王新林、马福院、王万有认识并商议承包应县藏家乡水磨园区的日光温室大棚施工建设60个。2016年8月28日，以被告王新林的名义与应县晋鑫农业科技有限公司法人代表康华协商，并在应县宾馆达成《施工承包协议》，协议规定由被告王新林承包应县藏家乡水磨园区的日光温室大棚施工建设60个的建设施工，并约定施工进场前向应县晋鑫农业科技有限公司缴纳工程保证金20万元，施工日期为2015年6月30日至2015年11月30日。同日，由原告贾玉生出资20万元现金，交给应县晋鑫农业科技有限公司法人代表康华，康华出具”今收到王新林工程押金人民币20万元”的收据一支，并在该收据上加盖应县晋鑫农业科技有限公司的财务专用章。而该工程并未真正开工，后多次向康华催要工程保证金未果。
另查明，原告贾玉生与被告王新林、马福院、王万有经朋友介绍商议，合伙承包应县大棚工程建设，原告贾玉生占股60%，被告王新林、马福院、王万有共同占股40%。
本院认为，经法庭调查，双方出示证据及证人出庭作证，均不能证明原告贾玉生向被告王新林、马福院、王万有出借20万元的事实，原告应承担举证不力的后果。故对原告的主张，事实不清，证据不足，本院不予支持。纵观本案查清的事实，及双方证据证明原告贾玉生与被告王新林、马福院、王万有四人合伙承包应县晋鑫农业科技有限公司臧家乡水磨园区日光温室大棚60个的施工，是合伙关系，应属合伙纠纷。贾玉生占比60%，王新林、马福院、王万有占比40%，并以王新林名义与应县晋鑫农业科技有限公司签订《施工承包协议书》，贾玉生出资20万元，并以王新林名义缴纳工程保证金。后工程未开工，工程保证金未退付。据合伙约定，贾玉生占合伙投资60%，王新林、马福院、王万有共同占40%，各方应投入资金分别为贾玉生12万元，王新林、马福院、王万有三人应投资8万元，事实上，上述20万元均由贾玉生一人投入，王新林、马福院，王万有三人按占有份额应给付贾玉生垫付的投资款8万元。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第四十七条，参照《中华人民共和国合伙企业法》第十七条之规定，判决如下：
被告王新林、马福院、王万有返还原告贾玉生垫付的投资款8万元，并互负连带责任。
案件受理费4300元，由原告贾玉生承担2580元，由被告王新林、马福院、王万有承担1720元。
如未在本判决生效之日起十五日内履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长吴超
审判员张淑芸
审判员田花
二〇一七年十二月二十九日
书记员孙晓东