山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁16民终1760号
上诉人（原审被告）：山东滨农科技有限公司。
法定代表人：黄延昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范名一，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：侯荣花。
委托诉讼代理人：张立民，山东圆刚律师事务所律师。
上诉人山东滨农科技有限公司因与被上诉人侯荣花劳动争议一案，不服滨州市滨城区区人民法院（2016)鲁1602民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山东滨农科技有限公司的委托代理人范名一、被上诉人侯荣花的委托代理人张立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东滨农科技有限公司上诉请求：1、请求法院依法撤销滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初2009号民事判决或予以改判。2、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、原审法院认定事实不清，被上诉人冒用他人身份证签订合同是欺诈行为，该劳动合同依法无效。被上诉人应承担由此产生的不利后果。《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定：“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则”。第八条规定：“用人单位有权了解劳动者与劳动合同直接相关的基本情况，劳动者应当如实说明。”被上诉人以身份证丢失，因而使用其妹妹的身份证办理招工手续的说法既不能成立，也不是冒用他人身份证签订劳动合同的理由。凭户口本及其他有关单位开具的身份证明等也可以在上诉人处办理相关入职手续，待身份证补办出来后再补充相关材料即可。被上诉人在上诉人处所填的所有材料均是以其妹妹的身份证及身份证号办理，上诉人对被上诉人始终以“侯荣先”称呼，并且其工资发放也是以侯荣先名字的银行卡发放的。被上诉人在其身份证办理出来之后，也没有向上诉人申明更正自己的身份信息，其于2007年入职之初至发生交通事故之时，如此长的时间段内被上诉人均未向上诉人说明情况。可见其主观上负有欺瞒隐匿自己真实身份信息的故意，被上诉人欺诈方式骗取上诉人的信任取得劳动合同，而原审法院却以被上诉人以其妹妹的名字入职的认定，回避了被上诉人以欺诈方式取得劳动合同的事实。二、劳动合同终止，劳动关系终结，劳动者已不是劳动关系的适格主体，与用人单位之间不再是劳动关系。原审法院适用法律错误。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，有下列情形之一的，劳动合同终止：（六）法律、行政法规规定的其他情形。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》是国务院制定的针对劳动合同法的执行具体的实施细则及补充。该条例第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，是对《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的补充，并不存在效力及内容上的冲突，依法有效。原审法院认为以上规定不同出现效力冲突是错误的解释法律法规。被上诉人于1964年9月18日出生，2014年9月19日即达到退休年龄。因此被上诉人在此之后已不是劳动关系的主体，与上诉人不存在劳动关系而应是劳务关系。三、上诉人无招用超龄人员用工的故意，被上诉人应对此承担全部责任。对于上诉人所处行业来讲属于高危化学行业，要求职工具有较高的身体素质和灵活的反应能力，才能更好的实现安全生产的目的。人的身体素质随着年龄的增长会有不同程度的下降，因此对于达到退休年龄或虽未达到退休年龄但身体条件已经不适合的职工，上诉人处会有统一安排。上诉人没有故意使用超出法定退休年龄的职工从而增加自己的安全生产风险。上诉人处的职工办理退休手续的时间是依据职工入职时登记的相关信息，该信息是依照职工本人提供的有关身份资料文件确定。被上诉人冒用的侯荣先的身份证信息显示被上诉人应于2021年8月9日后才可办理相关退休手续，但是实际上被上诉人在2014年9月19日即达到退休年龄。导致被上诉人达到退休年龄但仍然工作的原因在于被上诉人冒用他人身份证信息及故意隐瞒自己真实身份的行为。其责任应由被上诉人承担。第三、被上诉人在2007年11月7日入职至今，对上诉人处的工作纪律及相关原则已经很清楚，但是被上诉人在如此之长的时间段内均未向上诉人申明自己的真实信息，上诉人处员工登记表及工资核发的账户等均是侯荣先的信息。上诉人对其真实情况一无所知，被上诉人所提交的证据中都证明了一件事，就是在上诉人处上班，并领取工资的员工是侯荣先，而不是被上诉人。而且其在达到法定退休年龄后也未向上诉人澄清事实，这才是导致被上诉人达到法定退休年龄却依然在上诉人处工作的根本原因！四、用人单位与超龄劳动者存在劳动关系的前提是，用人单位明知或已知所招聘的是超出法定退休年龄的人员。法律要求当事人承担赔偿责任的原因在于当事人对侵害事实的发生具有过错。无论是人力资源社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）,“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇,继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患××的，用人单位依法承担工伤保险责任”，还是《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》（(2010)行他字第10号）复函中所述“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”等相关规定适用的前提均是用人单位明知或已知其所聘用的人员是达到法定退休年龄的人，或者是用人单位明知其以达到退休年龄但因单位原因不予办理退休手续导致已达到法定退休年龄的职工依然上班的情况。而不是因职工提供虚假身份证信息，导致应该退休而用人单位仍以为其未达到法定退休年龄依然在岗工作的情况。以上法律法规的内容申明了只有在用人单位明知或已知所招聘的是超出法定退休年龄的人员前提下，才对由此引发的侵害承担赔偿责任。在本案中，上诉人对被上诉人情况的了解是通过被上诉人所提交的相关材料，对被上诉人所提交材料的真实性也仅仅是该职工本人提供的相关材料形式上的审查，上诉人作为一般用人单位，无法查询相关户籍信息，也无法查询到相关人员的真实情况。被上诉人应对自己所提交材料的真实性负责。但恰恰是被上诉人提交了虚假的身份信息，导致上诉人无法获知被上诉人的真实情况。上诉人此前对被上诉人达到退休年龄的事实并不知情，造成被上诉人超龄工作的原因，前文已经提到是被上诉人隐匿自己真实身份造成的，并不是因上诉人的原因造成。因此若判定上诉人与被上诉人具有劳动关系，既显失公平也无法律依据。更会恶化当前本就紧张的用工环境，试想若劳动者均拿其他人的身份证入职招聘，那用工环境还有什么法律和秩序可讲，也大大增加了用工单位的风险。综上，因被上诉人冒用他人身份证导致自己身份信息不实，达到法定退休年龄后仍继续上班的责任在于被上诉人，被上诉人应对此承担一切不利后果，被上诉人达到法定退休年龄之后与上诉人不再具有劳动关系而是劳务关系。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
侯荣花答辩称，被上诉人因身份证丢失拿自己妹妹身份证入职，并在上诉人公司处工作，其实施劳动关系的存在是因为上诉人公司审查入职手续形同虚设，过错应上诉人公司，在入职时被上诉人候荣花也是合格的劳动者，并非存在欺诈。上诉公司在上诉状中所言是为已经实施的劳动关系开脱责任，被上诉人在公司已上班七年之久，公司并没有给被上诉人候荣花办理任何应该享有的保险和待遇，双方已形成事实劳动关系，对此滨城区劳动人事争议仲裁委员会予以确认，而仅以候荣花超出退休年龄认为劳动关系主体不适格而没有确认双方的劳动关系，对此上诉公司即没有提起起诉，在一审中也未提出任何异议，只是针对被上诉人的超龄问题双方发生分歧，所以我方认为一审法院依据中华人民共和国劳动法的规定，确认劳动关系事实存在是正确的，一审法院认定事实清楚，符合法律规定，请二审法院驳回上诉，维持原判。
侯荣花向一审法院起诉请求：1.不服滨州市滨城区劳动人事争议仲裁委员会滨区劳人仲案字[2016]第11号仲裁决定书，请求法院依法确认侯荣花与山东滨农科技有限公司的劳动关系；2.诉讼费用由山东滨农科技有限公司承担。
一审法院认定事实：2007年11月侯荣花用其妹妹候荣先的身份证办理入职手续，入山东滨农科技有限公司工作。自侯荣花入职以来一直用候荣先的名字登记信息，山东滨农科技有限公司工资发放以银行卡形式，登记名字亦为候荣先，但实际劳动者系候荣花。2015年3月27日侯荣花发生交通事故受伤，在申请工伤认定时要求确认劳动关系，山东滨农科技有限公司有异议。候荣花作为申请人，以山东滨农科技有限公司为被申请人，向滨州市滨城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认申请人与被申请人的劳动关系。2016年3月28日，滨区劳人仲案字【2016】第11号仲裁裁决书裁决：申请人与被申请人不存在劳动关系。候荣花不服上述裁决，诉至法院。
一审法院认为，本案中，候荣花以其妹妹候荣先名字入职山东滨农科技有限公司并实际工作，候荣花与山东滨农科技有限公司均符合法律、法规规定的主体资格，原告候荣花受被告单位的劳动管理，从事山东滨农科技有限公司安排的有报酬的劳动，提供的劳动是山东滨农科技有限公司业务的组成部分，可见候荣花与山东滨农科技有限公司之间存在事实劳动关系，候荣花系实际劳动者。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”和《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；……”两者出现不一致的情形，因《中华人民共和国劳动合同法》系法律，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》系行政法规，“法律”的效力高于“行政法规”。本案中，侯荣花并未享有养老保险待遇，也未领取退休金，侯荣花属顶名入职并实际工作，系实际劳动者，侯荣花符合认定劳动关系的条件。对山东滨农科技有限公司提出侯荣花不具有劳动关系主体资格，与其不存在劳动关系的抗辩主张，于法无据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：确认候荣花与山东滨农科技有限公司之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由山东滨农科技有限公司负担。
本院二审期间，上诉人山东滨农科技有限公司、被上诉人侯荣花没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人山东滨农科技有限公司与被上诉人侯荣花是否存在劳动关系。被上诉人侯荣花顶名入职上诉人山东滨农科技有限公司工作，诉讼中，上诉人山东滨农科技有限公司认可被上诉人侯荣花入职时只需提交身份证，其他家庭户口簿等证明材料不需要提交，被上诉人侯荣花本人自2007年11月在其公司工作，系实际劳动者，符合法律规定的认定劳动关系的条件。上诉人山东滨农科技有限公司主张被上诉人侯荣花不具有劳动关系主体资格，与其不存在劳动关系，证据不足。原审判决确认上诉人山东滨农科技有限公司与被上诉人侯荣之间存在劳动关系，符合法律规定。综上所述，上诉人山东滨农科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东滨农科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李添珍
审判员 孙兴春
审判员 王 琳
二〇一六年十一月二十七日
书记员 王 婷