江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0581民初2952号
原告：余云生，男，1963年8月26日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：周俊宏，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告：宗开元，男，1957年11月14日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：郑尧，江苏华元民信律师事务所律师。
被告:黄军，男，1976年1月29日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：汪珉，常熟市虞山法律服务所法律工作者。
原告余云生诉被告宗开元、黄军民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理。依法由审判员唐海山适用简易程序于2017年4月21日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告余云生及其委托诉讼代理人周俊宏、被告宗开元的委托诉讼代理人郑尧、被告黄军及其委托诉讼代理人汪珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余云生向本院提出诉讼请求：1、判令被告宗开元归还借款人民币1300000元，支付自起诉之日至判决生效之日按银行同期同档贷款利率计算的利息；2、被告黄军对被告宗开元的上述债务承担连带担保责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2015年11月15日，被告宗开元向原告借款1300000元，并出具借条1份。被告黄军作为担保人在借条上签字。原告通过银行转账的方式分别于2015年11月16日、11月22日、11月23日、12月9日、12月14日向被告宗开元交付了上述借款。现原告多次向被告催讨上述借款，但被告一直不予归还。
被告宗开元辩称：被告宗开元向原告借款130万元属实,还没有归还。
被告黄军辩称：被告黄军2015年11月15日在借条上担保一栏签名是事实。但是被告黄军认为本案中不应该承担保证责任，因为该笔民间借贷不真实。
本院经审理认定如下事实：2015年8月13日，被告宗开元以借款人身份向原告余云生出具借条1份，载明向原告余云生借800000元。被告黄军以担保人身份在借条上签字。该借条上注有被告宗开元尾号为“7978”的农业银行账户信息。后该借条于2015年11月15日被被告黄军撕毁。2015年11月15日，被告宗开元以借款人身份向原告余云生又出具借条1份，载明向原告余云生借款1300000元。被告黄军以担保人身份在借条上签字。该借条上注有被告宗开元尾号为“7978”的农业银行账户信息。2016年4月，原告曾就该1300000元向二被告进行过催讨，但催讨未果。
2015年8月13日原告通过其尾号为“6676”农业银行账户向被告宗开元尾号为“7978”的农业银行账户转账400000元；2015年8月14日原告通过其尾号为“6676”农业银行账户向被告宗开元尾号为“7978”的农业银行账户转账310000元；2015年8月15日原告通过其尾号为“6676”农业银行账户向被告宗开元尾号为“7978”的农业银行账户转账10000元；2015年10月8日原告通过其尾号为“6676”农业银行账户向被告宗开元尾号为“7978”的农业银行账户转账50000元；2015年10月10日原告通过其尾号为“6676”农业银行账户向被告宗开元尾号为“7978”的农业银行账户转账50000元；2015年11月4日原告通过其尾号为“6676”农业银行账户向被告宗开元尾号为“7978”的农业银行账户转账70000元；2015年11月9日原告通过其尾号为“6676”农业银行账户向被告宗开元尾号为“7978”的农业银行账户转账50000元；2015年11月16日原告通过其尾号为“6676”农业银行账户向被告宗开元尾号为“7978”的农业银行账户转账250000元；2015年11月22日原告通过其尾号为“6676”农业银行账户向被告宗开元尾号为“7978”的农业银行账户转账800000元；2015年11月23日原告通过其尾号为“6676”农业银行账户向被告宗开元尾号为“7978”的农业银行账户转账150000元；2015年12月9日原告通过其尾号为“6676”农业银行账户向被告宗开元尾号为“7978”的农业银行账户转账60000元；2015年12月14日原告通过其尾号为“6676”农业银行账户向被告宗开元尾号为“7978”的农业银行账户转账60000元；2016年1月9日原告通过其尾号为“6676”农业银行账户向被告宗开元尾号为“7978”的农业银行账户转账280000元；2016年1月20日原告通过其尾号为“6676”农业银行账户向被告宗开元尾号为“7978”的农业银行账户转账60000元；2016年2月2日原告通过其尾号为“6676”农业银行账户向被告宗开元尾号为“7978”的农业银行账户转账180000元；2016年2月19日原告通过其尾号为“6676”农业银行账户向被告宗开元尾号为“7978”的农业银行账户转账30000元；2016年3月22日原告通过其尾号为“6676”农业银行账户向被告宗开元尾号为“7978”的农业银行账户转账12000元。
2015年11月15日被告宗开元通过其尾号为“2112”的农业银行账户向原告尾号为“6676”农业银行账户转账124000元；2015年11月7日被告宗开元通过尾号为“7978”的农业银行账户向原告尾号为“6676”农业银行账户转账80000元；2015年11月21日被告宗开元通过尾号为“7978”的农业银行账户向原告尾号为“6676”农业银行账户转账220000元；2015年12月18日被告宗开元通过尾号为“7978”的农业银行账户向原告尾号为“6676”农业银行账户转账100000元；2015年12月31日被告宗开元通过尾号为“7978”的农业银行账户向原告尾号为“6676”农业银行账户转账140000元；2016年1月18日被告宗开元通过尾号为“7978”的农业银行账户向原告尾号为“6676”农业银行账户转账300000元；2016年3月5日被告宗开元通过尾号为“7978”的农业银行账户向原告尾号为“6676”农业银行账户转账55000元；2016年3月21日被告宗开元通过尾号为“7978”的农业银行账户向原告尾号为“6676”农业银行账户转账100000元；2016年4月26日被告宗开元通过尾号为“7978”的农业银行账户向原告尾号为“6676”农业银行账户转账200000元。
2017年3月14日，原告余云生还向本院提起诉讼，要求被告宗开元归还另一笔借款700000元，案外人孙洪文承担保证责任。
审理中，原告余云生表示原被告三人都是认识的。被告宗开元曾经在2015年8月向原告借款800000元，由被告黄军担保，后来该800000元还清了，借条被被告黄军撕毁了。2015年11月，被告宗开元又向原告借款1300000元，并表示找人担保，原告就同意了。2015年11月15日，被告宗开元向原告出具借条1份，金额为1300000元，被告黄军在借条上以担保人身份签字。原告表示一时无法拿出1300000元，一个月内慢慢交付，二被告都同意的。后原告分别于2015年11月16日转账250000元；于2015年11月22日转账800000元；于2015年11月23日转账150000元；于2015年12月9日转账60000元；于2015年12月14日转账60000元。共计1320000元。其中20000元是2015年12月14日因被告宗开元急需用钱而另外借的。原告余云生还表示被告宗开元自2015年下半年开始向原告借款，至2016年1月结束。原告通过转账、承兑、现金方式向被告宗开元交付借款。被告宗开元通过转账和承兑向原告归还借款。双方之间的借款往来较多，总金额已经记不清了，但被告宗开元至今尚结欠本案中的1300000元以及由孙洪文担保的700000元，其余都还清了。故原告现要求被告宗开元归还借款1300000元，并支付自起诉之日至判决生效之日按银行同期同档贷款利率计算的利息。被告宗开元则表示，被告黄军为其向原告借款1300000元提供了担保。2015年11月15日出具借条时，原被告结算过，确认结欠原告借款800000元。该800000元有借条的，是被告黄军担保的。故在2015年11月15日出具借条时讲好再借500000元，凑满1300000元由被告黄军担保，原来的借条撕毁。后面的借款500000元是原告通过银行转账交付的，是出具借条后慢慢交付的，因为原告一下次拿不出那么多钱，所以要分好几次转账交付。原告陈述的交付的1320000元中有500000元是被告黄军担保的，其余是被告宗开元后来向原告借款的，没有担保，短时间就还的，通过划卡或者承兑归还的，已经结清了。被告黄军担保的1300000元没有归还。2015年12月21日，被告宗开元转账给原告的200000元、20000元不是这1300000元中的，是被告宗开元当时需要购买原料向原告借的承兑200000元，后来被告宗开元有了承兑汇票后就贴现出现金还掉了。另外20000元是归还的原告平时急用的20000元借款。被告宗开元与原告平时相互之间经常资金上帮忙的，一般50000元、100000元左右。被告宗开元归还原告借款时没有用过现金，都是转账或者承兑。现在被告只结欠本案中的1300000元和孙洪文担保的700000元。不存在被告宗开元与原告串通损害被告黄军的事情，因为被告宗开元与被告黄军是要好的，这1300000元确实是收到的。被告黄军则表示在2015年11月15日前被告黄军确实为被告宗开元向原告担保过借款800000元，但是还清了，借条已经被被告黄军撕毁了。撕毁借条后被告黄军才在1300000元的借条上签字的。当时出具1300000元借条时，被告宗开元说要借过来还贷款，急用。故被告黄军要求原告2天内将借款交付给被告宗开元，原告也是同意的。现在原告认为其在借条出具后一个月左右的时间分批交付了1300000元就是借条上的1300000元，被告黄军对此不予认可。被告黄军认为原告没有按照约定交付1300000元。被告黄军只对原告于2015年11月16日交付的250000元予以认可，对其余的款项不承担担保责任。另外被告宗开元于2015年12月21日已经转账给原告220000元，该220000元应当认定为被告宗开元归还原告借出的250000元。被告黄军认为原告与被告宗开元相互串通，但被告黄军没有证据。
上述事实，有借条、银行转账凭证、银行交易明细、谈话笔录以及庭审笔录等材料予以佐证。
本院认为：根据本案中本院认定的事实，本院对原告余云生、被告宗开元之间系民间借贷关系予以认定。关于1300000元的构成是800000元加500000元还是2015年11月15日后的1300000元，原被告三方的陈述不一，但三方对被告黄军为被告宗开元担保借款1300000元的事实是确认的。同时被告宗开元陈述其确实收到了由被告黄军担保的1300000元借款，尚未归还。再结合原告与被告宗开元之间确实存在较多资金往来，本院对被告宗开元结欠原告余云生本案中1300000元借款的事实予以认定。被告宗开元结欠原告余云生1300000元且该1300000元由被告黄军担保，故原告余云生要求被告宗开元归还上述借款1300000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告余云生曾向被告就上述借款进行了催讨，故原告现要求被告宗开元支付自起诉之日至判决生效之日按银行同期同档贷款利率计算的利息的主张亦符合法律规定，本院亦予以支持。被告黄军为被告宗开元上述借款1300000元提供保证担保，未约定保证方式，应承担连带保证责任。原被告对保证范围未进行约定，保证担保围应包括主债权及利息、违约金等。故原告要求被告黄军对被告宗开元上述债务承担连带保证责任的主张符合法律规定，本院予以支持。关于2015年12月21日被告宗开元转账给原告余云生的220000元，原告余云生、被告宗开元均作了一致解释，且该二人之间确实存在多笔资金往来，故本院认为该220000元无法认定为被告宗开元归还1300000元中的借款。被告黄军认为原告余云生与被告宗开元相互串通，但并无证据提交，故本院对被告黄军的抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
被告宗开元应于本判决生效之日起十日内向原告余云生支付借款本金1300000元及利息（以1300000元为基数，自2017年3月14日至判决生效之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
被告黄军对被告宗开元上述债务承担连带清偿责任。
上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号62×××63。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，由被告宗开元、黄军负担。（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 唐海山
人民陪审员 周月珍
人民陪审员 徐苏春
二〇一七年九月十二日
书 记 员 孙成艺