山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋民终212号
上诉人（原审被告、反诉原告）山西锦川矿山冶金设备有限公司，住所地吕梁市交城县瓦窑村瓦窑西。
法定代表人岳果兰，执行董事兼总经理。
委托代理人李林，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托代理人阎婷，北京大成（太原）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）田美玲，女，汉族，1964年8月10日出生，住山西省交城县。
委托代理人李林，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托代理人梁文波，北京大成（太原）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）王晋中，男，汉族，1964年5月20日出生，住山西省交城县。
委托代理人李林，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托代理人梁文波，北京大成（太原）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）武春祯，男，汉族，1970年3月8日出生，住山西省太原市。
委托代理人李林，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托代理人梁文波，北京大成（太原）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）赵秀月，女，汉族，1973年9月25日出生，住山西省太原市。
委托代理人李林，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托代理人梁文波，北京大成（太原）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）张亚峰，男，汉族，1956年10月15日出生，住山西省交城县。
委托代理人李林，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托代理人梁文波，北京大成（太原）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）王冬梅，女，汉族，1957年10月7日出生，住山西省交城县。
委托代理人李林，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托代理人梁文波，北京大成（太原）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）张浩，男，汉族，1986年8月1日出生，住山西省交城县。
委托代理人李林，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托代理人梁文波，北京大成（太原）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）郭娟，女，汉族，1990年1月3日出生，住山西省交城县。
委托代理人李林，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托代理人梁文波，北京大成（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）招商银行股份有限公司太原分行，住所地太原市新建南路8号。
负责人姚润喜，行长。
委托代理人范宏波，山西聚谦律师事务所律师。
委托代理人史一丁，山西聚谦律师事务所律师。
原审被告山西交城县新兴管件有限公司，住所地吕梁市交城县广兴村。
法定代表人张亚峰，执行董事兼总经理。
委托代理人李林，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托代理人阎婷，北京大成（太原）律师事务所律师。
原审被告山西鑫辉机械装备制造有限公司，住所地吕梁市交城银通园区。
法定代表人王广荣，执行董事兼总经理。
原审被告（反诉原告）王广荣，男，汉族，1960年2月16日出生，住山西省交城县。
原审被告（反诉原告）李春香，女，汉族，1961年1月3日出生，住山西省交城县。
上诉人山西锦川矿山冶金设备有限公司（以下简称锦川公司）、王晋中、田美玲、武春祯、赵秀月、张亚峰、王冬梅、张浩、郭娟、原审被告山西鑫辉机械装备制造有限公司（以下简称鑫辉公司）、山西交城县新兴管件有限公司（以下简称新兴公司）、王广荣、李春香与被上诉人招商银行股份有限公司太原分行金融借款合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2015）并民初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西锦川矿山冶金设备有限公司的委托代理人李林、阎婷，上诉人田美玲、王晋中、武春祯、赵秀月、张亚峰、王冬梅、张浩、郭娟的委托代理人李林、梁文波，被上诉人招商银行股份有限公司太原分行委托代理人范宏波，原审被告山西交城县新兴管件有限公司的委托代理人李林、阎婷到庭参加诉讼。原审被告山西鑫辉机械装备制造有限公司、王广荣、李春香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告（反诉被告）招商银行股份有限公司太原分行在一审中诉称，锦川公司与鑫辉公司、新兴公司及山西鑫昌盛铸造有限公司（以下简称鑫昌盛公司）自愿组成联合体，于2013年11月共同向招商银行股份有限公司太原分行申请通过“联保贷”的方式贷款。2013年11月5日，招商银行股份有限公司太原分行与锦川公司、鑫辉公司、新兴公司及鑫昌盛公司签订了编号为2013年太字第0013070034号的《授信协议》，约定：招商银行股份有限公司太原分行给予四公司2800万元的授信额度，其中每家公司的授信额度为700万元；每家公司须向招商银行股份有限公司太原分行交纳175万元的保证金，作为其履行协议义务的质押担保。同日，鑫辉公司、新兴公司、鑫昌盛公司及王晋中、田美玲、武春祯、赵秀月、张亚峰、王冬梅、张浩、郭娟、王广荣、李春香向招商银行股份有限公司太原分行出具了《最高额不可撤销担保书》，为锦川公司履行《授信协议》项下义务向招商银行股份有限公司太原分行提供了连带保证担保。2013年11月11日，锦川公司、鑫辉公司、新兴公司及鑫昌盛公司分别向招商银行股份有限公司太原分行交纳了175万元的保证金，锦川公司于2013年11月12日向招商银行股份有限公司太原分行提交《提款申请书》，并与招商银行股份有限公司太原分行签订了《借款合同》，约定：招商银行股份有限公司太原分行向锦川公司提供665万元的贷款；贷款期限为12个月，实际还款日以借款借据记载为准；贷款采用固定利率，合同期内利率以定价日适用的中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮30％；招商银行股份有限公司太原分行有权根据相关情况调整浮动比例和／或基本点；锦川公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50％计息；贷款每月计息一次，计息日为每月的20日，锦川公司须于每一计息日当日付息，未按时付息，招商银行股份有限公司太原分行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；锦川公司违约，招商银行股份有限公司太原分行有权提前收回已发放的贷款本息和相关费用；锦川公司违约，招商银行股份有限公司太原分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用由锦川公司承担。《借款合同》签订当日，招商银行股份有限公司太原分行向锦川公司发放了665万元的贷款，依据《借款借据》记载，还款日为2014年11月11日，利率均以6％为基准利率上浮30％。然而，还款期届满后，锦川公司未能依约还款，所有担保人亦拒不履行连带保证担保责任，虽经招商银行股份有限公司太原分行多次催要未果。故招商银行股份有限公司太原分行诉请：1、依法判令锦川公司立即向招商银行股份有限公司太原分行偿还贷款本金6612700.64元，并向招商银行股份有限公司太原分行支付截止2015年1月20日的利息153688.59元；2、依法判令锦川公司按年息11.7％计算，向招商银行股份有限公司太原分行支付自2015年1月21日起至实际给付之日止的利息；3、依法判令锦川公司按应偿付本息总额的5％向招商银行股份有限公司太原分行赔付律师费；4、依法判令鑫辉公司、新兴公司、王晋中、田美玲、武春祯、赵秀月、张亚峰、王冬梅、张浩、郭娟、王广荣、李春香对锦川公司的上述偿付义务承担连带保证责任；5、本案的全部诉讼费用由全体被告共同承担。
原审被告（反诉原告）锦川公司、被告鑫辉公司、被告新兴公司在一审中辩称，四家公司（包括鑫昌盛公司）是在招商银行股份有限公司太原分行撮合下“联保贷”的，不还款原因是招商银行股份有限公司太原分行造成的，鑫昌盛公司倒闭，法定代表人失踪，招商银行股份有限公司太原分行从我们的保证金账户中扣了保证金，还上了不良信息记录，我们愿意参与“联保贷”是出于对招商银行股份有限公司太原分行的信任，而事实是王果仙已死亡多年，签字是伪造的，杨晴娥长期在国外，是让贾耀星代签的名，没有通知我们，招商银行股份有限公司太原分行与鑫昌盛公司弄虚作假，应驳回诉求，各借款人愿意归还自己的贷款。
被告（反诉原告）王晋中、被告（反诉原告）田美玲、被告（反诉原告）武春祯、被告（反诉原告）赵秀月、被告（反诉原告）张亚峰、被告（反诉原告）王冬梅、被告（反诉原告）张浩、被告（反诉原告）郭娟、被告（反诉原告）王广荣、被告（反诉原告）李春香在一审中辩称，“联保贷”是招商银行股份有限公司太原分行设计、研发的，我们对这种交易并不了解，只是按照招商银行股份有限公司太原分行要求配合签署的，起诉后才发现王果仙早已死亡、杨晴娥是代签、贾耀星2014年失踪，招商银行股份有限公司太原分行作为专业的金融机构，并未核实真实性，未按规定面签，因此我们有理由相信招商银行股份有限公司太原分行或其业务人员与鑫昌盛公司串通欺诈，诱使我们提供担保，涉及违法犯罪，文件存在欺诈，应无效。
被告（反诉原告）锦川公司在一审中反诉称，锦川公司于2013年11月5日经招商银行股份有限公司太原分行撮合在招商银行股份有限公司太原分行处与鑫辉公司、新兴公司、鑫昌盛公司组成四户联保贷体，四户企业及四户企业十四名自然人股东和股东配偶对四户企业法人在招商银行股份有限公司太原分行处最高额借款提供保证联保互保责任，每户企业还在招商银行股份有限公司太原分行处各存质押互保金175万元。锦川公司与招商银行股份有限公司太原分行分别签订了编号2013年太字第0013070034号《授信协议》、编号2013年太字第1013070063号《借款合同》、编号2013年太字第0013070034-8号《最高额不可撤销担保书》，以上合同签署后，锦川公司从招商银行股份有限公司太原分行处获得一年期流资贷款665万元。合同履行至2014年6月份鑫昌盛公司法定代表人贾耀星突然失踪，随即招商银行股份有限公司太原分行以鑫昌盛公司贷款逾期，锦川公司应承担联保责任为由，将锦川公司在招商银行股份有限公司太原分行处的质押互保金175万元扣抵了鑫昌盛公司的逾期贷款。2015年2月10日左右招商银行股份有限公司太原分行又以锦川公司借款违约及锦川公司应承担互保责任为由，将锦川公司诉至人民法院，并向人民银行征信中心提供了锦川公司的不良信息记录，致使锦川公司商誉受损，告贷无门，企业经营损失惨重。因招商银行股份有限公司太原分行在签署《授信协议》、《借款合同》、《最高额不可撤销担保书》等法律文件时，没有按照联保贷惯例将我们四户企业法定代表人和自然人股东及配偶召集在一起，共同签署照相，而是分别进行，并且合同签订后招商银行股份有限公司太原分行一直扣留应由我们持有的全部合同文件，导致锦川公司难以知晓合同的详细规定及各户签字情况，直到鑫昌盛公司法定代表人贾耀星外逃事发后，我们才从其他渠道得知，合同中贾耀星配偶，寓居国外的杨晴娥签字竟是他人代为签署，而该公司另一股东贾耀辉配偶的签名竟然是贾耀辉死去五年的原配王果仙。招商银行股份有限公司太原分行回避联保贷合同集体签字惯例，死去多年的人竟然可以签字提供保证担保，寓居国外的人由他人代签既不向其他担保人出示授权文件，又不征得其他担保人同意，且擅自扣留应交债务人持有的合同文件，招商银行股份有限公司太原分行种种反常行为，足以证明其知道或应当知道债务人鑫昌盛公司的欺诈行为。由于招商银行股份有限公司太原分行的参与及默许，债务人鑫昌盛公司在骗取锦川公司和另两户企业法人及数十位自然人担保后，从招商银行股份有限公司太原分行处取得巨额贷款，公司被查封，公司法定代表人外逃后，其又借招商银行股份有限公司太原分行之手将风险转移到锦川公司和另两户企业法人及保证担保自然人身上。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款，合同无效，应按照《中华人民共和国担保法》第三十条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十条之规定处理，招商银行股份有限公司太原分行无权扣除164万元保证金。故锦川公司反诉请求：1、请求人民法院认定本案中的编号2013年太字第0013070034号《授信协议》、编号2013年太字第1013070063号《借款合同》、编号2013年太字第0013070034-8号《最高额不可撤销担保书》无效；2、请求人民法院依法判决锦川公司不承担本案中保证担保的民事责任；3、请求人民法院依法判令招商银行股份有限公司太原分行将扣除的164万元质押保证金返还给锦川公司；4、招商银行股份有限公司太原分行承担本案的全部诉讼费用。
被告（反诉原告）王晋中、被告（反诉原告）田美玲、被告（反诉原告）武春祯、被告（反诉原告）赵秀月、被告（反诉原告）张亚峰、被告（反诉原告）王冬梅、被告（反诉原告）张浩、被告（反诉原告）郭娟、被告（反诉原告）王广荣、被告（反诉原告）李春香在一审中反诉称，招商银行股份有限公司太原分行于2013年11月5日撮合新兴公司、鑫辉公司、锦川公司、鑫昌盛公司组成四户联保贷在招商银行股份有限公司太原分行处办理联保贷款，十人为该笔联保贷提供了连带责任保证担保，并与招商银行股份有限公司太原分行签订了编号为2013年太字第0013070034-1号、2013年太字第0013070034-2号、2013年太字第0013070034-4号的《最高额不可撤销担保书》，同时四户企业分别与招商银行股份有限公司太原分行签订了《授信协议》、《借款合同》及《最高额不可撤销担保书》。以上合同签署后，四户联保企业各自从招商银行股份有限公司太原分行处取得一年期流资贷款665万元。合同履行至2014年6月份鑫昌盛公司法定代表人贾耀星失踪，2015年2月25日招商银行股份有限公司太原分行向人民法院起诉要求十人承担连带担保责任。因为招商银行股份有限公司太原分行在签署《授信协议》、《借款合同》、《最高额不可撤销担保书》等法律文件时，没有按照联保贷惯例将四户企业法定代表人和自然人股东及配偶召集在一起，共同签署照相，而是分别进行，并且招商银行股份有限公司太原分行一直扣留签署的合同文件，导致十人难以知晓合同的详细规定及各户签字情况，直到鑫昌盛公司法定代表人贾耀星外逃后，十人才从其他渠道得知，合同中贾耀星配偶杨晴娥的签字是他人代签，而该公司另外一名股东贾耀辉配偶签名处签署的竟然是贾耀辉死去五年的原配王果仙。2013年11月10日左右招商银行股份有限公司太原分行曾通知联保贷四户前去办理放贷手续，但几家公司会计一直等到招商银行股份有限公司太原分行快下班时仍未能如约办理，招商银行股份有限公司太原分行的客户经理薛某过来通知大家，贷款未能审批通过，卡在最后一道关口上，因为鑫昌盛公司的担保人有问题，但几天后不知何故，招商银行股份有限公司太原分行忽然又同意并通知四户联保企业让去办理了放贷手续。招商银行股份有限公司太原分行回避联保贷合同集体签字惯例，擅自扣留应交十人持有的合同文件，放贷时先诺后拒又通过，死人为活人担保得以认可，招商银行股份有限公司太原分行种种反常行为，证明其知道或应当知道鑫昌盛公司的欺诈行为。由于招商银行股份有限公司太原分行的参与或默许，债务人鑫昌盛公司在骗取十人担保后，从招商银行股份有限公司太原分行处取得巨额贷款，公司被查封法定代表人外逃后，其又借招商银行股份有限公司太原分行之手将风险转移到十人身上。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款，合同无效，应按照《中华人民共和国担保法》第三十条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十条之规定处理。本次诉讼是因招商银行股份有限公司太原分行的过错引起的，招商银行股份有限公司太原分行因自己的过错给十人造成损失，已给十人的名誉造成了一定的损害，应当承担相应的责任。故十人反诉请求：1、请求人民法院依法判决本案中编号为2013年太字第0013070034-1号、2013年太字第0013070034-2号、2013年太字第0013070034-4号的《最高额不可撤销担保书》无效；2、请求人民法院依法判决十人免除本案中全部担保责任；3、判令招商银行股份有限公司太原分行赔偿给十人造成的名誉损失费各10000元，总计100000元人民币；4、招商银行股份有限公司太原分行承担本案的全部诉讼费用。
原告（反诉被告）招商银行股份有限公司太原分行在一审中辩称，反诉状所述与实际情况不符，反诉请求包括增加的请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。贾耀星代杨晴娥签名是有杨晴娥公证的书面授权的，对此对方是完全知悉的，四家公司本身是自愿组成联保体并通过当地中小企业局推荐，到招商银行股份有限公司太原分行以“联保贷”方式贷款的，四家公司为达到贷款的条件共同在做准备，相互之间必定有所沟通、相互熟悉，对彼此的情况应当了解；2013年太字第0013070034-8号《最高额不可撤销担保书》是其他三家公司单方向招商银行股份有限公司太原分行出具的，为锦川公司贷款提供担保的，锦川公司作为借款人、被保证人无权要求确认该担保书的效力，主体就不适格；2013年太字第0013070034-1号《最高额不可撤销担保书》是全体自然人保证人为新兴公司提供担保的，2013年太字第0013070034-2号《最高额不可撤销担保书》是全体自然人保证人为鑫辉公司提供担保的，与本案无关，不属于本案审理范围。
一审法院查明，锦川公司、鑫辉公司、新兴公司及鑫昌盛公司于2013年11月共同向招商银行股份有限公司太原分行申请通过“联保贷”的方式贷款。2013年11月5日，招商银行股份有限公司太原分行与锦川公司、鑫辉公司、新兴公司及鑫昌盛公司签订了编号为2013年太字第0013070034号的《授信协议》，约定：招商银行股份有限公司太原分行给予四公司2800万元的授信额度，其中每家公司的授信额度为700万元；任一家公司均对其他三家公司在《授信协议》项下对招商银行股份有限公司太原分行形成的一切债务承担连带保证责任，即任一家公司承担连带保证责任的范围为其他三家公司在《授信协议》项下对招商银行股份有限公司太原分行形成的全部债务总额之和；招商银行股份有限公司太原分行对任一家公司的债权是指《授信协议》项下该公司对招商银行股份有限公司太原分行未清偿的一切到期和未到期的款项，包括但不限于本金、相关利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金及招商银行股份有限公司太原分行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）；如公司未按《授信协议》和／或各具体合同约定及时清偿所欠招商银行股份有限公司太原分行各项贷款或其他授信的本息及相关费用，或者《授信协议》和／或各具体合同所规定的其他任何一项违约事件发生时，招商银行股份有限公司太原分行有权直接向所有公司或任何公司追索，而无须先行向违约的公司追索或提起诉讼；每一家公司需向其保证金专户中存入175万元保证金，对公司在《授信协议》项下所欠招商银行股份有限公司太原分行的所有债务提供质押担保，保证金的利息也为招商银行股份有限公司太原分行的债权提供质押担保，任一公司发生《授信协议》和／或各具体合同约定的违约事件时，招商银行股份有限公司太原分行有权扣收所有和任一公司保证金专户内的资金，而无须先行向违约的公司追索或提起诉讼；任一公司在《授信协议》执行期间发生可能对公司或公司主要财产产生重大不利后果的诉讼、仲裁或刑事、行政处罚，未按《授信协议》和／或各具体合同约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务本息，发生其他招商银行股份有限公司太原分行认为损害招商银行股份有限公司太原分行合法权益的情形或认为有可能影响贷款资金安全的，即视为所有公司已发生违约事件，招商银行股份有限公司太原分行有权提前收回全部或任一公司已发放的贷款或其他融资本息和相关费用、要求全部或任一公司承担连带担保责任、直接扣收公司结算账户和／或其他账户上的存款。同日，鑫辉公司、新兴公司、鑫昌盛公司向招商银行股份有限公司太原分行出具了编号为2013年太字第0013070034-8号的《最高额不可撤销担保书》，王晋中、田美玲、武春祯、赵秀月、张亚峰、王冬梅、张浩、郭娟、王广荣、李春香及贾耀星、杨晴娥、贾耀辉、王果仙向招商银行股份有限公司太原分行出具了编号为2013年太字第0013070034-4号的《最高额不可撤销担保书》，为锦川公司履行《授信协议》项下义务向招商银行股份有限公司太原分行提供了连带保证担保。2013年11月11日，锦川公司、鑫辉公司、新兴公司及鑫昌盛公司分别向招商银行股份有限公司太原分行交纳了175万元的保证金，锦川公司于2013年11月12日向招商银行股份有限公司太原分行提交《提款申请书》，并与招商银行股份有限公司太原分行签订了编号为2013年太字第1013070063号的《借款合同》，约定：招商银行股份有限公司太原分行向锦川公司提供665万元的贷款；贷款期限为12个月，实际还款日以借款借据记载为准；贷款采用固定利率，合同期内利率以定价日适用的中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮30％；招商银行股份有限公司太原分行有权根据相关情况调整浮动比例和／或基本点；锦川公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50％计息；贷款每月计息一次，计息日为每月的20日，锦川公司须于每一计息日当日付息，未按时付息，招商银行股份有限公司太原分行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；锦川公司违约，招商银行股份有限公司太原分行有权提前收回已发放的贷款本息和相关费用；锦川公司违约，招商银行股份有限公司太原分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用由锦川公司承担。2013年11月14日，招商银行股份有限公司太原分行向锦川公司发放了665万元的贷款，依据《借款借据》记载，还款日为2014年11月11日，利率均以6％为基准利率上浮30％。
2014年6月，鑫昌盛公司的法定代表人贾耀星外逃，招商银行股份有限公司太原分行因此认为有可能影响贷款资金的安全并于2014年6月17日将锦川公司、新兴公司、鑫辉公司保证金账户中的保证金各扣收了164万元，以提前收回鑫昌盛公司的贷款本息。
另经查明，王果仙已于2008年10月23日死亡，并于2009年4月27日注销户口。2014年12月18日，招商银行股份有限公司太原分行与山西聚谦律师事务所签订了《风险代理协议》，委托该所律师向锦川公司及相关担保人催收贷款本息及费用，并约定按实际收回本金的5％向该所支付代理费。
一审法院认为，招商银行股份有限公司太原分行与各被告签订的《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《借款合同》均为各方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。依据《授信协议》及《最高额不可撤销担保书》的约定，锦川公司应对鑫昌盛公司所欠招商银行股份有限公司太原分行的全部债务承担连带保证责任，鑫昌盛公司在合同履行期间发生刑事案件，即视为存在违约的情形，招商银行股份有限公司太原分行有权提前收回该公司的贷款本息及相关费用，有权要求全部或任一保证人承担连带担保责任，有权直接划扣锦川公司的保证金，招商银行股份有限公司太原分行在2014年6月17日划扣锦川公司的164万元保证金用以偿还鑫昌盛公司的债务符合约定。锦川公司应偿还招商银行股份有限公司太原分行借款的本息及逾期利息。新兴公司、锦川公司、鑫辉公司及王晋中、田美玲、武春祯、赵秀月、张亚峰、王冬梅、张浩、郭娟、王广荣、李春香在提供担保时并非以王果仙必须提供担保为前提，他人冒名顶替王果仙在《最高额不可撤销担保书》上签了名，主要的原因是冒用王果仙名义的人和鑫昌盛公司的欺诈行为，银行的相关审查义务性质上属于风险控制，即使银行没有尽到相关义务，也不对借款合同、担保合同及债务人的偿还责任产生任何影响，因此，即使是招商银行股份有限公司太原分行未尽到审慎审查的注意义务，导致他人冒名顶替王果仙在《最高额不可撤销担保书》上签了名，该担保无效，也不对主债务人及所有保证人的偿还责任产生任何影响。另外新兴公司、锦川公司、鑫辉公司及王晋中、田美玲、武春祯、赵秀月、张亚峰、王冬梅、张浩、郭娟、王广荣、李春香没有证据证明是招商银行股份有限公司太原分行与鑫昌盛公司串通，骗取其提供保证的，亦无证据证明是招商银行股份有限公司太原分行采取欺诈、胁迫等手段，使其在违背真实意思的情况下提供保证的，各反诉原告要求认定《授信协议》及《不可撤销担保书》无效，免除其所有连带保证担保责任的反诉请求不能成立，不予支持。招商银行股份有限公司太原分行没有证据证明已实际支付了律师费，故其关于偿付律师费的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：1、被告山西锦川矿山冶金设备有限公司于本判决生效后十日内向原告招商银行股份有限公司太原分行偿还贷款本金6612700.64元，并向原告招商银行股份有限公司太原分行支付截止2015年1月20日的利息153688.59元。2、被告山西锦川矿山冶金设备有限公司按年息11.7%计算，向原告招商银行股份有限公司太原分行支付自2015年1月21日起至本判决确定给付之日止的利息。3、被告山西鑫辉机械装备制造有限公司、被告山西交城县新兴管件有限公司、被告王晋中、被告田美玲、被告武春祯、被告赵秀月、被告张亚峰、被告王冬梅、被告张浩、被告郭娟、被告王广荣、被告李春香对被告山西锦川矿山冶金设备有限公司的上述偿付义务承担连带保证责任。4、驳回原告招商银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。5、驳回反诉原告山西锦川矿山冶金设备有限公司的反诉请求。6、驳回反诉原告王晋中、反诉原告田美玲、反诉原告武春祯、反诉原告赵秀月、反诉原告张亚峰、反诉原告王冬梅、反诉原告张浩、反诉原告郭娟、反诉原告王广荣、反诉原告李春香的反诉请求。一审案件受理费59162元、保全费5000元，由被告山西交城县新兴管件有限公司、被告山西鑫辉机械装备制造有限公司、被告山西锦川矿山冶金设备有限公司、被告王晋中、被告田美玲、被告武春祯、被告赵秀月、被告张亚峰、被告王冬梅、被告张浩、被告郭娟、被告王广荣、被告李春香负担；反诉原告王晋中、反诉原告田美玲、反诉原告武春祯、反诉原告赵秀月、反诉原告张亚峰、反诉原告王冬梅、反诉原告张浩、反诉原告郭娟、反诉原告王广荣、反诉原告李春香各自缴纳的100元反诉费共计1000元由上述各反诉原告各自负担；反诉原告山西锦川矿山冶金设备有限公司缴纳的反诉费19610元，由反诉原告山西锦川矿山冶金设备有限公司负担。
一审判决后，锦川公司提出上诉，请求：1、依法判令招商银行股份有限公司太原分行将扣除的164万元质押保证金返还山西锦川矿山冶金设备有限公司。2、请求判令招商银行股份有限公司太原分行承担本案全部诉讼费用。其上诉的事实与理由为：一、一审判法院对以下事实认定不清或刻意回避。（一）本案中上诉人与新兴公司、鑫辉公司、鑫昌盛公司之间形成的互相连带担保关系是在招商银行的撮合下形成，担保人之间多数互不相识，被上诉人在办理借贷连保手续时未按流程召集全体担保人到场确认，期间被上诉人突然临时中止放款流程，中止理由是本案中四户企业法人之一的鑫昌盛公司（该公司法定代表人贾耀星潜逃国外，鑫昌盛公司已倒闭）提供的担保人资格不符，被上诉人再次启动贷款流程时未对上诉人做任何解释，该事实对上诉人四户连保意思是否真实至关重要，一审法院未能查明。（二）鑫昌盛公司法定代表人贾耀星的配偶杨晴娥长期居住国外，被上诉人出示的杨晴娥国外授权委托书是复印件，无有效签章且涉嫌伪造，上诉人当庭质疑，对无原件的复印件真实性、合法性不予审查，但一审法院对该事实未予查明。鑫昌盛公司股东贾耀辉亡妻王果仙已去世多年，贾耀辉也已再婚，但被上诉人未尽审查义务，仍然认可贾耀辉亡妻为鑫昌盛公司及其他连保企业提供贷款担保，放任债务人欺诈行为发生。一审法院虽然认定被上诉人对亡者王果仙担保主体资格未尽审查义务，却认为被上诉人对此不应承担任何法律责任。一审中上诉人一再申明是被上诉人对鑫昌盛公司提供的担保主体资格审查未尽义务，误导上诉人作出错误的意思表示，被上诉人行为已构成担保法中担保人免责条款中债权人对债务人欺诈行为知道或应当知道的情形。根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，上诉人不应当承担连带保证责任。被上诉人擅自扣除上诉人企业的164万保证金抵顶鑫昌盛公司欠债及向人民银行征信系统提供上诉人企业的不良信息于法无据，严重侵害了上诉人的合法权益，其后果是直接导致上诉人企业信用破产资金链断裂，无力偿还被上诉人贷款的现状。一审法院对以上事实未能或不予查明，对本案存在的因果关系刻意回避，竟认为被上诉人只是未尽相关义务，但不用承担任何责任。既然被上诉人未尽相关义务，也就必然应当承担相应责任。二、一审法院徇私舞弊且违反法定程序。一审庭审前上诉人申请被上诉人客户经理薛某出庭作证，一审法院未予支持。一审庭审时薛某在场，经上诉人再次请求，合议庭当庭同意了上诉人的请求，责成薛某和另一证人庭外回避等待作证，但庭审期间本案合议庭审判员姜宏亮在庭外私下对证人薛某说：出庭时不要慌，我问你什么，你说什么，不要多说。”该审判员的行为已涉嫌徇私舞弊，严重影响了本案公平、公正的审理，应予纠正。一审时经上诉人请求，合议庭同意被上诉人客户经理薛某出庭作证，但证人薛某出庭作证时，合议庭审判长不顾上诉人的反对，竟然问证人薛某是否愿意作证，如不愿意就放弃作证。在审判长的诱导下，证人薛某当庭放弃作证。根据《证据规定》第五十五条：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”。上诉人的代理人当即指出合议庭诱导证人放弃作证与民事诉讼法相违，一审合议庭不予理睬，无奈之下上诉人代理人当要求书记员将合议庭违背诉讼程序行为记录在案。
上诉人田美玲、王晋中、武春祯、赵秀月、张亚峰、王冬梅、张浩、郭娟上诉请求：1、请求判令招商银行股份有限公司太原分行赔偿给上诉人一、二、三、四、五、六、七、八，每人名誉损失费5000元。2、请求判令招商银行股份有限公司太原分行承担本案全部诉讼费用。其上诉的事实、理由与锦川公司一致。
被上诉人招商银行答辩称，一、本案上诉人提起上诉存在的问题及真实意图。1、本案案由为金融借款合同纠纷，而八位自然人上诉人虽在一审中反诉要求确认相应的《最高额不可撤销担保书》无效、免除其对锦川公司债务的保证责任并赔偿每人10000元的名誉损失费，但上诉时只要求二审法院改判招行赔偿每人10000元名誉损失费，仅就此项上诉请求而言，即便是八位自然人上诉人认为招行的清收行为侵犯了其名誉权，也属侵权纠纷，与本案不属同一事实和法律关系，本就不能在本案一审中提起反诉，况且其无任何事实和法律依据要求招行赔偿其名誉损失费，其上诉请求显然应予驳回。2、锦川公司在未要求二审法院改判确认相应的《授信协议》、《借款合同》、《最高额不可撤销担保书》无效的情况下，仅上诉要求二审法院判令招行返还其164万元保证金，其上诉请求显然应予驳回，在相应《授信协议》、《借款合同》、《最高额不可撤销担保书》有效的情况下，不能判令返还其已被扣收的保证金。3、本案二审庭审中，上诉人的代理人已明确阐明“上诉请求并无实际意义，上诉人只是想通过上诉寻求一个倾诉苦衷的机会。”4、本案的其他当事人新兴公司、鑫辉公司、王广荣、李春香并未提起上诉，且在与本案实属同一事件、案情完全相同、主债务人为鑫辉公司的（2015）并民初字第323号案件中，本案全体上诉人作为该案当事人均未提起上诉，该判决业已发生法律效力。故本案全体上诉人上诉的真实目的是想通过缴纳一点上诉费提起上诉，并以此拖延审判时间、拖延偿还招行债务的时间。二、本案的事实及法律问题。1、本案并不涉及鑫昌盛公司构成诈骗的刑事犯罪问题。本案中，王果仙早在贷款前已死亡，她人冒名顶替其签署了《最高额不可撤销担保书》是不争的事实，但不能就此认定鑫昌盛公司构成贷款诈骗罪，骗取了招行的贷款，或骗取了其他保证人提供担保。因为王果仙的保证担保在鑫昌盛公司所提供的所有担保（包括175万元保证金质押担保、十余名保证人连带保证担保）中所占比例并不大、份量并不重，不是贷款能得以清偿的最有力保障，显然王果仙的保证担保并不是招行贷款给鑫昌盛公司、其他保证人为鑫昌盛公司提供担保的决定因素或前提条件，而诈骗类犯罪的构成要素是犯罪分子所虚构的事实或隐瞒的真相是被害人能够被骗的根本性、决定性原因。而且在本案所涉“联保贷”前，鑫昌盛公司与本案所涉其他三家公司及全体自然人已分别于2011年、2012年两次通过“联保贷”的方式向招行贷款，其两次均能依约还本付息，此次该公司法定代表人也确实是因涉及其他刑事案件而逃逸，未能依约向招行还款，其不具备通过诈骗手段非法占有招行财产或骗取他人提供担保的主观故意。所以鑫昌盛公司隐瞒王果仙己死亡、让她人冒名顶替其签署《最高额不可撤销担保书》的行为尚不足以证明其具有非法占有的犯罪目的，不能认定其构成犯罪，充其量是民事欺诈行为而已。2、“先刑后民”并不是一项基本法律原则，原则应当是在某个体系或某类活动中贯穿始终、具有普遍意义的准则，而在我国的诉讼法基本理论及立法层面，都没有“先刑后民”的明确规定，而在相关的司法解释中，“先刑后民”仅是协调刑民交叉案件的方法之一，并未给予其一般原则的地位，在刑民交叉的情况下还有“刑民并行”和“先民后刑”的处理方法，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》就提出了经济纠纷与经济犯罪分开审理的基本原则。司法实践中确定“先刑后民”的目的是基于刑事案件的认定与处理结果可能会对民事案件的认定与处理结果产生影响，避免民事判决的不稳定性以及国家审判资源的浪费。因此，对刑民交叉案件应视个案具体情况予以分别处理，不能不加以区分的直接以“先刑后民”来中止民事诉讼程序。本案中，即便是鑫昌盛公司在刑事法律上认定应构成贷款诈骗罪，但在民事法律上只能认定其对招行实施了欺诈行为，依照《合同法》第54条之规定，其与招行的《授信协议》、《借款合同》应为可撤销合同，而不符合《合同法》第52条所规定的无效情形，在作为撤销权人的招行没有行使撤销权的情况下，《授信协议》及《借款合同》仍有效，相应的担保合同也应认定为有效。另外，依照《担保法》第5条之规定及《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》的相关约定可知，本案中担保人的担保是独立、持续有效、不可撤销和无条件的，即便是鑫昌盛公司构成刑事犯罪并据以认定《授信协议》及《借款合同》无效，担保人仍要对其欠招行的全部债务承担担保责任。3、本案一审庭审中，所有上诉人均认可其并没有证据证明是招行与鑫昌盛公司串通，骗取其提供保证；或是招行采取欺诈、胁迫等手段，使其在违背真实意思的情况下提供保证；再或是鑫昌盛公司采取欺诈、胁迫等手段，使其在违背真实意思的情况下提供保证，招行知道或者应当知道欺诈、胁迫的事实。本案二审庭审中，所有上诉人显然也只是在牵强的通过招行各种所谓“违规行为”来推定存在上述担保人免责的法定情形，其主张根本不能成立。其一，上诉人没有任何证据证明是招行撮合其进行“联保贷”的，且其所述显然不符合逻辑、不是事实，涉案“联保贷”的有四家公司，且四家公司均是交城县的企业，相邻不远、早有交际。本案事实上是四家公司作为交城县的企业，得知招行有“联保贷”的业务后，自愿组成联合体并通过交城县中小企业局推荐到招行进行“联保贷”。退一步讲，就算是招行撮合其在一起的，就能说明招行与鑫昌盛公司串通或明知鑫昌盛公司存在欺诈行为?其二，上诉人的证人李某一审庭审中的证言恰恰证明当时招行的薛某只是告知贷款流程没走完，并未说过鑫昌盛公司提供的担保人资格不符，其回去告单位领导的也是贷款流程没走完，二审中其也未证明薛某说过鑫昌盛公司提供的担保人资格不符，显然上诉状中所述完全是在故意编造谎言。其三，杨晴娥出具的《授权委托书》针对的是多家银行，招行应鑫昌盛公司要求核对原件后留存复印件并由该公司加盖公章，并未违反任何规定，也是无可厚非的事，上诉人以此推定招行与鑫昌盛公司串通或明知鑫昌盛公司存在欺诈行为，显然是过于牵强。其四，她人冒名顶替王果仙在《最高额不可撤销担保书》上签名，不但不能证明招行已明知其死亡而与鑫昌盛公司串通骗取所有上诉人提供保证担保或明知鑫昌盛公司存在欺诈行为，反而恰恰证明招行根本不知道王果仙已死亡的事实。招行确实有关于贷款企业的法定代表人（负责人）、股东及其配偶须为企业的贷款提供担保的规定，这是为了在最大程度上保障贷款的安全，但对此规定适用的正确理解是当贷款企业有若干股东、相关人员有配偶的情况下，须让这些人提供担保，若没有，只要其他条件符合，该贷给的还是要贷给，而不是要求贷款企业非得有若干股东、相关人员非得有配偶。而且此规定也只是原则性规定，在其他相应条件具备的情况下，也是可以灵活把握的，譬如本案所涉公司在2011年、2012年两次通过“联保贷”向招行贷款时，锦川公司的部分股东岳双举、王宏、王改琴及此三人配偶就因特殊原因经招行同意没有提供保证担保。另外，本案所有上诉人为鑫昌盛公司提供担保也不是以王果仙提供担保为前提条件的。所以，王果仙己死亡、不能提供担保，根本不会影响本次贷款的审批，若招行真是明知王果仙己死亡而与鑫昌盛公司串通一气的话，其也没有必要让她人冒名顶替王果仙在《最高额不可撤销担保书》上签名。显然，之所以有人能冒名顶替王果仙在《最高额不可撤销担保书》上签了名，是因为招行根本不知道其已死亡，签名时没有审查出来而已。上诉人关于招行没有尽到审慎审查义务导致有人能冒名顶替王果仙在《最高额不可撤销担保书》上签了名就视为招行知道或应当知道鑫昌盛公司欺诈的主张显然是对法律的曲解、妄自揣测，不能支持。因此，不能依照《合同法》第52条第1款第（二）项之规定认定《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《借款合同》无效，亦不能依照《担保法》第30条及《担保法若干问题的解释》第40条之规定，免除所有或任一上诉人对鑫昌盛公司、锦川公司、新兴公司、鑫辉公司所欠招行债务的连带保证担保责任。4、招行已在自己的能力范围内履行了审慎审查的义务，没有过错可言。招行只是一家普通金融机构，无权也无条件查询他人的身份信息，贷款人、担保人的身份材料只能靠这些人员提供，真假与否，仅凭招行自身能力确实难以辨别，招行的信贷人员也只是常人，不具备超人的辨别能力，我国居民身份证上的照片往往与本人有巨大差别是众所周知的事实，且签订合同时是有她人持王果仙的身份证件来的，而当时人多、场面混乱，招行的信贷人员确实不易审查出问题，出现她人冒名顶替王果仙在《最高额不可撤销担保书》上签名是客观原因造成的，招行对此并无过错可言。相反，锦川公司、新兴公司、鑫辉公司与鑫昌盛公司是在得知招行的“联保贷”业务后自愿组成联合体，共同通过交城县中小企业局推荐给招行申请以“联保贷”的方式贷款的，他们本身又都是交城县的企业，相邻很近，这足以说明他们之前就有所交往（证人李某证实以前就和鑫昌盛公司认识），甚至关系密切（新兴公司及张亚峰、张浩在向招行贷款前后就多次给鑫昌盛公司的贷款提供担保）、相互了解信任，在向招行申请贷款期间，为了准备相关材料、协调贷款事宜，他们之间必定会相互沟通（证人李某证实是四家相关人员一起去招行的），这就使我们不得不怀疑锦川公司、新兴公司、鑫辉公司及其相关人员早就知道王果仙死亡的事实而故意向招行隐瞒。5、本案中，即便是认定招行未尽到审慎审查的注意义务，导致她人冒名顶替王果仙在《最高额不可撤销担保书》上签了名，也不对借款合同、担保合同及所有上诉人的偿还责任产生任何影响。银行的相关审查义务性质上属于风险控制条款，即使银行没有尽到相关义务，也不对借款合同、担保合同及债务人的偿还责任产生任何影响。另外，她人冒名顶替王果仙在《最高额不可撤销担保书》上签名，主要的原因是冒用王果仙名义的人和鑫昌盛公司的欺诈行为，过错不在招行，本案所有上诉人为鑫昌盛公司提供担保时也并非以王果仙必须提供担保为前提，因此王果仙的担保无效，不影响本案所有上诉人承担保证责任的义务。三、招行的诉求应予全部支持，原审判决应予维持。1、本案所有上诉人基于《授信协议》及《最高额不可撤销担保书》的约定，均要对鑫昌盛公司所欠招行的全部债务承担连带保证担保责任，而本案所有上诉人又不存在减免保证责任的法定情形。另外，本案所有上诉人对《授信协议》及《最高额不可撤销担保书》的约定内容并无异议，对鑫昌盛公司及其法定代表人因涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查的事实也无异议。而依照《授信协议》及《最高额不可撤销担保书》的约定，鑫昌盛公司在协议执行期间发生刑事案件，即视为发生违约事件，招行就有权提前收回该公司的贷款本息及相关费用，有权要求全部或任一保证人承担连带担保责任，也就有权直接划扣鑫辉公司、新兴公司、锦川公司的保证金。因此，招行于2014年6月17日划扣锦川公司的164万元保证金用以偿还鑫昌盛公司的债务符合约定，亦不违法。2、根据招行提供的《借款合同》、《借款借据》及《账户流水单》可知，招行于2013年11月14日将665万元贷款支付给了锦川公司，双方约定的贷款年利率为7.8％，偿还日为2014年11月11日，逾期年利息应为11.7％。锦川公司并无证据证明其已归还的数额高于招行认可的数额，因此招行要求其偿还贷款本金6612700.64元、支付截止2015年1月20日的利息153688.59元及按年息11.7％计算支付自2015年1月21日起至实际给付之日止的利息的诉求应予支持。3、根据招行提供的《授信协议》及《最高额不可撤销担保书》可知，其他上诉人应对锦川公司的上述偿付义务承担连带保证责任。
本院经二审审理，查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、各上诉人与招商银行股份有限公司太原分行所签订《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》是否有效。2、一审法院是否存在徇私舞弊的行为且审判程序违法。3、招商银行股份有限公司太原分行应否将扣除的164万元保证金返还锦川公司，招商银行股份有限公司太原分行应否赔偿上诉人张亚峰等人名誉损失费各5000元。
关于第一个争议焦点。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”本案中，现有证据并不能证实各上诉人、原审被告与招商银行股份有限公司太原分行签订《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《借款合同》过程中存在以上情形。上诉人作为担保人对其提供担保的意思表示应慎重而为，一旦签字提供担保，即应推定各上诉人已明知提供担保的法律后果，且上诉人在提供担保时并非以鑫昌盛公司、杨晴娥、王果仙必须提供担保为前提。故本案《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》合法有效，在上诉人无证据证明存在法律规定的免于承担担保责任的情况下，担保人应当按照约定承担相应的法律责任。
关于第二个争议焦点。依上诉人申请，本院依法传唤证人薛某、李某出庭作证，但二人的证词并不能证实一审法院存在徇私舞弊且违反法定程序的问题，上诉人也未提供相应证据证实以上事实。故不能认定一审法院存在徇私舞弊的行为及审判程序违法。
关于第三个争议焦点。经查明，2014年6月，鑫昌盛公司的法定代表人贾耀星外逃，招商银行股份有限公司太原分行因此认为有可能影响贷款资金的安全并于2014年6月17日将锦川公司、新兴公司、鑫辉公司保证金账户中的保证金各扣收了164万元，以提前收回鑫昌盛公司的贷款本息。但本案的起因是由于锦川公司未按约定偿还其贷款，招商银行股份有限公司太原分行遂向一审法院起诉请求判令锦川公司偿还贷款本息及张亚峰等人对以上贷款本息偿付承担连带保证责任，锦川公司反诉判令招商银行股份有限公司','2019-01-06
05:03:58',0,'web',NULL),(5190302,'18281fe0-0707-4fd8-8639-792bb5940389','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2158\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2014）珠香法执字第3028号\",\"法院地市\":\"珠海市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"18281fe0-0707-4fd8-8639-792bb5940389\",\"案件名称\":\"中国农业银行股份有限公司珠海分行与陈育群信用卡纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"珠海市香州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"香州区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上列申请执行人与被执行人信用卡纠纷一案，本院作出的（2013）珠香法民二初字第1497号民事判决已经发生法律效力。依上述生效法律文书被执行人陈育群立即向申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支款本金及截至2013年3月10日止的利息、滞纳金共计人民币47234.12元。被执行人陈育群立即向申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行支付按万分之五的日利率计算自2013年3月11日起至款项付清之日止的利息（2013年3月11日至2013年9月7日期间的利息，以本金为39997.73元为基数，自2013年9月8日起的利息，以本金为36997.73元为基数）。被执行人陈育群负担案件受理费人民币528元。根据申请执行人的请求，本院于2014年8月1日立案执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1453341795000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国农业银行股份有限公司珠海分行与陈育群信用卡纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国农业银行股份有限公司珠海分行与陈育群信用卡纠纷执行裁定书
（2014）珠香法执字第3028号\");$(\"#hidDocID\").val(\"18281fe0-0707-4fd8-8639-792bb5940389\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国农业银行股份有限公司珠海分行与陈育群信用卡纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）珠香法执字第3028号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"珠海市香州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2158\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司珠海分行与陈育群信用卡纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-21\\\\\",\\\\\