安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民一初字第00200号
原告：林柯鑫，男。
委托代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：高飞，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：盛鲲文。
被告：吕海霞。
上述二被告共同的委托代理人：李祥顺，安徽泰韵律师事务所律师。
被告：车勇，男，1977年3月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区延安路**号*单元***室，身份证号码3402041977********。
原告林柯鑫诉被告盛鲲文、吕海霞、车勇民间借贷纠纷一案，本院2013年7月15日立案受理后依法组成合议庭，于2013年10月22日公开开庭进行了审理。原告林柯鑫的委托代理人高飞，被告盛鲲文、吕海霞共同的委托代理人李祥顺到庭参加诉讼，被告车勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林柯鑫诉称：2011年11月14日，被告盛鲲文因资金周转困难，向原告借款400万元，同时出具《借条》一份，原告实际向被告出借3421250元。《借条》约定：借款月利息3%，还款时间为2011年11月27日，若被告逾期还款每日应支付借款总额千分之一的违约金以及承担原告实现债权所支付的一切费用（诉讼费、律师代理费、调查费、车旅费等），同时被告车勇对借款人的全部债务承担连带责任保证。借款届满后，被告归还借款本金100万元，后原告多次向被告催要借款本息，但被告都借故推诿至今未履行还款义务。被告吕海霞系被告盛鲲文的妻子，其应以夫妻共同财产清偿原告债权。原告为维护自身合法权益，特具状起诉至人民法院，请求判令：1、被告盛鲲文、吕海霞立即归还借款本金2421250元及2011年11月14日至2011年11月27日利息44476.25元；2011年11月28日之后每日按借款总额万分之六点七支付违约金至本息付清之日止（截止2013年5月28日，违约金为1309198.4元）；合计3774924.65元。2、被告盛鲲文、吕海霞承担原告为实现债权所支付的律师代理费40000元；3、被告车勇对上述欠款承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告盛鲲文、吕海霞答辩称：一、借款是事实。被告盛鲲文与原告林柯鑫本不认识，2011年11月14日被告盛鲲文受案外人孙徽所托，经被告车勇介绍向原告借款，双方约定借款金额400万元整，借款期限为两期（即14天，借贷行业对借款期限一般以“期“表述，通常一期为7天），并口头约定利息为9万元，收款账户为被告盛鲲文在交通银行天门山支行尾号为7624的银行账户。借条出具的当日，被告盛鲲文指定账户分三笔共收到391万元整，9万利息已预先扣除。该391万元转款除原告林柯鑫汇入的3421250元之外，另有案外人陈绍虎汇入的488750元（被告盛鲲文不认识陈绍虎，双方除此之外无任何资金往来）。而被告盛鲲文收到该笔391万元借款后，立即全部转给了案外人孙徽。二、借款已归还。2011年12月12日案外人孙徽的父亲孙佳俊一次性向原告林柯鑫银行账户转入400万元，用于归还案涉借款本息。三、借条上的利息、违约金均非被告盛鲲文书写，系原告林柯鑫自行添加。双方借款是基于被告车勇与原告林柯鑫相熟，车勇系交通银行天门山支行的副行长，且为本案借款提供担保，故双方并未约定违约金，实际出具借条时利息、违约金处均为空白。四、本案400万元的借款不属于夫妻共同债务。该笔借款非被告盛鲲文所用，其亦未从中获利。原告林柯鑫出借400万元大额借款，应要求被告盛鲲文取得配偶同意。
原告林柯鑫为支持其诉请，提交了如下证据：
证据1：被告身份证、驾驶证复印件、婚姻登记记录证明，证明被告主体资格，被告盛鲲文与被告吕海霞系夫妻关系，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间。证据2：借条一份及银行汇款流水，证明借款事实、双方就有关条款的约定及原告履行出借义务等情况。证据3：委托代理合同及发票，证明原告林柯鑫为实现债权支付的律师费用。
被告盛鲲文、吕海霞对上述证据质证意见为：
证据1：无异议。证据2：对借条上的利息及违约金内容有异议，双方是口头约定利息且预先扣除了9万利息。证据3：委托代理合同与发票数额不一致，应按照实际支付的代理费来计算。
被告盛鲲文、吕海霞为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：银行流水账单三份，证明借款400万元中，原告林柯鑫汇款3421250元，案外人陈绍虎汇款488750元，被告盛鲲文实际收到汇款391万元，预先扣除了9万元利息。
原告林柯鑫对该证据的质证意见为：对案外人陈绍虎的汇款有异议，不能达到证明目的。
被告盛鲲文、吕海霞为证明本案借款已经归还，申请证人孙佳俊到庭作证，本院予以准许。庭审时，证人孙佳俊陈述其与案外人孙徽是父子关系，孙徽与被告盛鲲文是朋友关系，因本案借款的实际借款人是其子孙徽，故其代被告盛鲲文归还了该笔借款。原告林柯鑫质证认为，证人孙佳俊之子孙徽与被告盛鲲文是朋友关系，且孙徽与原告林柯鑫之间有大量其他业务往来，对该证人证言的证明目的不予认可。
经本院当庭释明，原告林柯鑫庭后向本院提交了如下证据：
证据1：芜湖扬子农村商业银行来账回单一份，证明2011年12月28日被告盛鲲文通过案外人臧秀萍归还了案涉3421250元借款中的100万元借款本金。证据2：案外人孙徽签字的借条两份。2011年11月18日，孙徽向原告林柯鑫借款300万元。2012年3月16日，孙徽向林柯鑫借款200万元。证据3：交通银行转款凭证两份。2011年11月17日，孙徽向林柯鑫借款200万元。2011年12月13日，孙徽向林柯鑫借款400万元（通过林柯鑫妻子徐巧红账户转款）。证据4：招商银行账户流水一份，2011年11月14日，孙徽向林柯鑫借款400万元（预扣当月利息后实际转款382万元），2011年11月24日，孙徽向林柯鑫借款50万元。上述证据2-4，证明案外人孙徽与原告林柯鑫之间存在借贷关系，目前孙徽仍欠林柯鑫借款，故证人孙佳俊当庭陈述代其子孙徽归还的400万元系代偿被告盛鲲文欠原告林柯鑫的借款并非事实。
被告盛鲲文、吕海霞对上述证据质证意见为：
证据1：真实性无异议，证明目的不予认可。两被告并不认识付款人臧秀萍，其转款与两被告无关。证据2：对300万元借条的真实性无异议，但对借条中的有关利息约定内容的真实性有异议，且原告林柯鑫未提供相应转账凭证。200万元借条并非真实借款，不能达到证明目的。证据3、4：转账凭证及银行流水仅反映转账的过程，无借条对应，不能证明是借款。
被告盛鲲文、吕海霞庭后向本院提交了如下证据：
证据1：网银转账记录一份，转账金额83950元，加上部分现金转款，共计9万元，证明被告盛鲲文于2011年12月20日归还了案涉借款逾期14天的利息。证据2：案外人孙徽出具的情况说明一份，证明案涉400万元的借款系被告盛鲲文与芜湖祥瑞信息技术有限公司受孙徽指示共同借款，后孙徽的父亲孙佳俊代还了该笔借款。
原告林柯鑫对上述证据质证意见为：
证据1：该转账记录并不能反映是被告盛鲲文归还的逾期利息，如该款项系证人孙佳俊转给原告林柯鑫的，则仍应认定与其子孙徽的借款有关，与被告盛鲲文的借款无关。证据2：对情况说明的真实性不予认可，被告盛鲲文并非代借，本案借款与孙徽没有任何关联。孙徽通过其父亲支付的400万元是归还孙徽本人向原告林柯鑫的借款，与本案无关。
被告车勇未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交任何证据。
本案在审理过程中，被告盛鲲文、吕海霞向本院申请对案涉400万元借条上关于利息及违约金相关约定的内容进行笔迹鉴定，后两被告向本院撤回了该项申请。
本院结合原、被告双方的质证意见，对双方所举证据作如下认证：对原告林柯鑫当庭提交的证据1-3，证明效力予以认定，对其庭后提交的证据1，真实性予以认定，该证据的证明目的本院虽难以采信，但结合原告林柯鑫在诉状中的相关陈述及其在庭审中的当庭认可，应视为原告林柯鑫自认债务人已归还100万元借款本金，本院予以确认。对证据2-4，证明效力予以认定。对被告盛鲲文、吕海霞当庭提交的证据中3421250元转账凭证的证明效力予以认定，对案外人陈绍虎的488750元转款凭证，因两被告未能举证该笔转款系受原告林柯鑫委托，故本院对该证据不予采信。对证人孙佳俊的当庭证言，因其子孙徽与原告林柯鑫存在多笔借款往来，且孙徽仍有部分借款尚未归还原告林柯鑫，故本院对证人孙佳俊向原告林柯鑫转款400万元系归还本案借款的事实不予认定。对被告盛鲲文、吕海霞庭后提交的网银转账记录的证明效力不予认定。对案外人孙徽出具的情况说明，经本院核实确系孙徽本人书写，但因孙徽本人与本案有直接利害关系，且其所述内容无其他证据予以佐证，故本院对该情况说明亦不予采信。
经审理查明：2011年11月14日，被告盛鲲文向原告林柯鑫借款400万元，并出具《借条》一份，《借条》约定：借款本金为400万元，月利息3%，还款时间为2011年11月27日，若被告盛鲲文逾期还款每日按借款总额千分之一支付违约金，如到期不还则应承担原告林柯鑫为实现债权所支付的一切费用（诉讼费、律师代理费、调查费、车旅费等），被告车勇对借款人的全部债务承担连带责任保证，保证期限两年。借款人林柯鑫在借条上借款人及确认人处签字，芜湖祥瑞信息技术有限公司作为共同借款人在借款人处盖章，被告车勇在担保人处签字。原告林柯鑫于借条签订当日通过银行转账方式实际向被告盛鲲文账户转款3421250元。借款期限届满后，原告林柯鑫自认已收到被告盛鲲文归还的借款本金100万元，因其向被告盛鲲文多次催要其余借款本息未果，遂向本院提起诉讼。被告盛鲲文与被告吕海霞系夫妻关系，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为：一、合法的借贷关系受法律保护。原告林柯鑫为证明其与被告盛鲲文之间存在借贷关系，向本院提交了《借条》、付款凭证等相关证据予以证实，本院对双方存在借贷关系的事实予以认可，被告盛鲲文依法应当归还原告林柯鑫借款本金及相应利息。因原告林柯鑫实际履行的借款金额与借条上载明的借款金额不符，双方借款本金应以实际出借金额为准，现原告林柯鑫主张其实际转账给被告盛鲲文3421250元，被告盛鲲文虽主张原告林柯鑫的出借金额除该3421250元汇款外另包含案外人陈绍虎转账的488750元，两笔共计391万元，但原告对该事实予以否认，且被告盛鲲文未能举证证明陈绍虎系受原告林柯鑫委托转款，故本院认定原告林柯鑫实际出借金额应为3421250元。双方借条上约定的借款利息过高，本院依法将双方借款利率调整为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。二、被告盛鲲文主张案涉借款及逾期利息已由本案证人孙佳俊代为偿还，但因孙佳俊之子孙徽与原告林柯鑫之间有多笔资金往来，且原告林柯鑫向本院提交的孙徽签字的两张借条证明孙徽目前仍有部分欠款尚未归还原告林柯鑫。故孙佳俊向原告林柯鑫转账的400万元是否系代偿本案被告盛鲲文向原告林柯鑫的借款，本院难以认定，对其主张的由孙佳俊代被告盛鲲文归还的案涉借款的逾期利息9万元，本院亦不予认定。鉴于原告林柯鑫自认被告盛鲲文已通过案外人臧秀萍归还了100万元的借款本金，故本院认定双方借款本金尚未归还部分应为3421250-1000000=2421250元。被告盛鲲文未能举证证明其曾经归还过借款利息，故其借款利息应为：2011年11月14日计算至2011年12月28日的借款利息以3421250元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，2011年12月29日之后的利息以2421250元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本判决确定给付之日止。三、原告林柯鑫向本院提交了委托代理合同及发票等证据证明其为实现债权支付的律师费用为40000元，被告盛鲲文、吕海霞虽辩称原告林柯鑫提交的代理费发票与委托代理合同金额不符，但因原告林柯鑫提交的委托代理合同已写明“先付贰万，待判决时再付余款”，故本院对原告林柯鑫主张的40000元律师代理费予以认定，被告盛鲲文应对原告林柯鑫上述实现债权费用承担责任。四、案涉借款发生在被告吕海霞与被告盛鲲文夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告盛鲲文在向原告林柯鑫借款时未明确约定本案借款为其个人债务，且被告盛鲲文、吕海霞未能举证证明本案借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故对上述借款本息及实现债权费用等，被告吕海霞应与被告盛鲲文承担共同还款责任。五、被告车勇在《借条》上担保人处签字，并承诺对借款人的全部债务承担连带责任保证，保证期限两年。原告林柯鑫在起诉时本案借款的保证期间尚未届满，故被告车勇应对上述借款本息及实现债权费用承担连带清偿责任。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告盛鲲文、吕海霞于本判决生效之日起十日内支付原告林柯鑫欠款2421250元及相应利息（以3421250元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2011年11月14日起算至2011年12月28日止；以2421250元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2011年12月29日起算至本判决确定给付之日止），并支付原告林柯鑫实现债权费用40000元。
二、被告车勇对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告林柯鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36999元，财产保全费5000元，合计41999元，由被告盛鲲文、吕海霞、车勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 吴建平
审 判 员 汪 智
代理审判员 任艳晓
二〇一四年七月十四日
书 记 员 程慧卓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。