四川省丹棱县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1424民初760号
原告:古某甲,男,生于1955年3月25日,住眉山市东坡区。
原告:古某乙,女,生于1963年4月7日，住成都市高新区。
原告:古某丙,男,生于1968年8月20日，住乐山市市中区。
上列三原告的共同委托代理人:周明清，四川必应律师事务所律师。
被告:国网四川省电力公司丹棱县供电分公司（统一社会信用代码：91511424MA62J5PG7Q），住所地：丹棱县丹棱镇东环路67号。
法定代表人:赵志刚，该公司总经理。
委托代理人:彭家孝，四川邦睿律师事务所律师。
委托代理人:易伟，该公司员工。
原告古某甲、古某乙、古某丙与被告国网四川省电力公司丹棱县供电分公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。。原告古某甲、古某乙及三原告的共同委托代理人周明清和被告国网四川省电力公司丹棱县供电分公司的委托代理人彭家孝、易伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告古某甲、古某乙、古某丙向本院提出诉讼请求：判决由被告赔偿三原告之父古某某因使用被告电力死亡造成的各种损失总额284463.4元的50%，请求赔偿142231.70元。(其中总损失项目为：1、古某某83岁退休老师计算5年，按本人退休前月平均工资3678.59元×5年60个月=220715.4元；2、丧葬费22848元；3、精神损失费40000元；4、处理事故亲友误工费3人×3天每天100元为900元)。同时判决由被告承担本案诉讼费用的50%。事实与理由：本案三原告之父古某某与丹棱镇红石6组韩某某共同生活居住在韩某某儿子伍某某家，与伍某某一家共同生活，2016年1月25日古某某使用电热毯过程中发生事故起火，因被告没有及时按用电户的申报更换和安装畅快损坏存在重大安全隐患的电表和漏电保护器，至使有发生用电事故后漏电保护器不能发生跳闸断电作用，导致事故发生发展和扩大，造成二老死亡房屋烧毁的巨大电力损害事故。早在此事故发生前半年的2015年6月份，伍某某就发现家中线路两次起火，伍某某便立即电话通知被告供电公司的电工王某某前来查看处理，王某某来检查后给伍某某说电表和保安器已经烧坏，伍某某要求公司修理或更换安装电表和保安器，王某某说马上要进行农网电路改造了，到时再统一更换安装，电工王某某便将进屋输电线路直接接入室内线路，没有及时更换安装合格的电表和漏电保安器，此后五六个月都没有要求整改线路，没有及时更换安装漏电保安器，也没有进行停电整改或断电处理，事故发生前五六个月的电费被告方电工也是人工估算来收取的，被告的过错导致2016年1月25日古某某使用电器发生短路事故后保安器开关不能自动跳闸断电不能发生作用，火势在漏电的作用下加速燃烧导致整座房屋着火，在底楼房间使用电热毯的三原告的父亲古某某当场被烧死在底楼卧室，韩某某被烧死在二楼走道上，整座房屋内墙及屋内的财产全部烧毁，事故造成了原告父亲和继母二老双亡和房产烧毁的巨大损失后果。另一死者韩某某的赔偿和春福房产损失由相关权利人另行起诉处理。原告认为，对于原告父亲触电死亡事故，因被告作为供电企业对用电户伍某某家存在隐患的漏电保护器的维护、监督、更换、安装、处理和服务中存在过错，致使用电户长期带着安全隐患使用电力，已经烧坏的漏电保护器在事故发生后根本就不能产生断电防损减损作用，以至于导致二人死亡房屋损毁的严重后果，对于本案损害的发生，被告有相应的过错，应承担相应的民事赔偿责任。
被告国网四川省电力公司丹棱县供电分公司辩称，一、被告与用电户伍某某是平等的民事主体，没有对用电户检查和监督的权利。根据《合同法》第十章中关于供用电、水、气、热力合同的规定。第一百七十六条：供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。第一百七十八条：供用电合同的履行地点，按照当事人约定；当事人没有约定或者约定不明确的，供电设施的产权分界处为履行地点。据上述规定，供用电合同在用户没有和供电企业签订代为委托维修、管理的特别协议的情况下（委托维修管理协议只针对用电量较大，供电设施较为复杂的企业、机关、团体等单位，居民用电不签订委托维修管理协议），合同的履行地点为产权分界处，各自的产权各自维护和管理。同时，政企混淆的《用电检查管理办法》已经于2016年1月1日被国家发改委第31号令废止，供电企业已经没有对用电户检查和监督的权利了。二、供电设施漏电保安器及受电装置的产权归本案死者韩某某之子伍某某，应当由其管理、维修。根据原电力部于1996年颁布的《供电营业规则》第47条的规定：供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：公用低压线路供电的，以供电接户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。同时国家能源局于2011年1月9日发布的《农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程》第6.3.1：户保和未级保护属于用户资产，应由用户出资安装并承担维护、管理责任。户保的作用是当用户产权分界点以下的户内线路出现剩余电流达到设定动作值时，能及时切断本户低压电源。9.4：用户应保证户保的完好……，9.5：用户对本户的保护器每月应试跳一次，并作好记录。三、原告父亲古某某的死亡与答辩人的行为没有因果关系。1、死亡的原因是火灾窒息死亡。火灾发生的原因，据公安部消防局四川火灾物证鉴定中心于2016年2月6日作出的《鉴定报告》，鉴定结论为“6-1#样品和6-2#样品为一次短路熔痕样品”（6号样品为电热毯线路），起火点在电热毯，火灾起火的原因为电热毯短路而引发，电热毯短路的原因是使用时间过长，使用方法不当，连续通电而引起发热元件短路。发生火灾后，家里没有其他人，而行动不便的老人不能对着火点进行灭火，导致火灾扩大而亡。2、电表及漏电保安器与火灾的关系。电表的作用是计量，电表的好与坏和短路及漏电没有关系。漏电保安器剩余电流动作保护器仅对漏电发生作用，农村的剩余电流动作保护器一般在剩余电流值超过30毫安的动作值时断电。其保护的范围是防止用户内部绝缘破坏、发生人身间接触等剩余电流所造成的事故，对保护范围内相一相、相一零间（短路）引起的触电危险不起作用。即从工作原理上来看，漏电保安器不对电热毯短路起火发生作用。本案中，没有证据证实漏电保安器坏了，假设和电表一起坏了，和电热毯短路起火也没有关系。原告父亲古某某的死亡侵权主体是电热毯的制造者、销售者和电热毯使用的安全检查、维修责任主体伍某某。综上所述，在本案的一般侵权责任纠纷中，答辩人无违法行为，更不存在与损害事故之间有因果关系；同时作为供用关系的供电方，没有对伍某某电力产权维修、管理的法律责任和合同义务。答辩人请求法院依法驳回的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：原告古某甲、古某乙、古某丙系古某某（84岁）的子女，古某某退休后于1996年与韩某某（78岁）结婚，双方均系再婚。2008年古某某、韩某某夫妻到丹棱县丹棱镇红石村6组，与韩某某的儿子伍某某一家共同生活。王某某系被告国网四川省电力公司丹棱县供电分公司的员工，并负责伍某某所在村组农户的电表及外线的维护管理，王某某为伍某某家安装了电表和漏电保安器（漏电保安器系原告伍某某购买）。伍某某曾经因其家中猪圈电线冒烟而给王某某打电话，王某某检查后将电线接到漏电保护器上，当时测试漏电保护器可以开关，2016年1月20日左右，伍某某发现其家中墙上电器开关线路在冒烟有异常情况，便给王某某打电话。王某某到伍某某家发现是电表坏了，但线路是通电的。因当地正在更换智能电表故未对坏了的电表更换。2016年1月25日午饭后，其他家庭成员均外出，家中仅留下韩某某与古某某二位老人，且古某某腿有残疾，需借助拐杖行走。约14时4分，伍某某的妻子在县城接到韩某某的电话，说古某某晕倒。伍某某的妻子当即电话通知其儿子伍小龙回家。伍小龙驾车回家后询问是否需要送古某某到医院检查。韩某某告知伍小龙，古某某好了，已清醒了。伍小龙也见其爷爷古某某在床上睁着眼，在动。约14时10分，便开车离家进城了。2016年1月25日约15时左右，路人张斌驾车经过丹棱县丹棱镇红石村6组路段时，发现伍某某家冒着黑烟，当即停车，走近房屋查看并呼喊，无人应答，当即拔打了火警电话报警，并将电表下的漏电保安器开关关闭。消防官兵赶到后将火扑灭。古某某在一楼楼梯间被发现死亡（注：楼梯间有床，古某某在此休息睡觉的地方），韩某某在二楼到三楼的平台上被发现死亡。伍某某家起火区域为死者古某某居住的一楼楼梯间，电热毯是使用在古某某睡的床上，伍某某有部份财产被烧毁。王某某于2016年1月25日下午4－5时左右到原告伍某某家准备更换智能电表时，看见原告伍某某家发生了火灾，而没有更换。古某某、韩某某死亡后未进行尸检。庭审过程中，原、被告均认可古某某死亡是因火灾死亡。丹棱县公安局消防大队于2016年1月28日将该火灾现场的电线、插线板及电热毯线路等残留物送检。公安部消防局四川火灾物证鉴定中心于2016年2月6日作出《鉴定报告》，认定：1.3－1#（注：“电线插片”中提取的1个熔痕）和5－1#样品（“熔化的饮水机”中提取的1个熔痕）为二次短路熔痕样品；2.6－1#和6－2#样品（注：该2样品系“电热毯线路”中提取2个熔痕）为一次短路熔痕样品。在本案中各方均不能提供伍某某购买电热毯的相关依据，以证实电热毯的购买时间，生产厂家等信息。
另查明，国网四川丹棱县供电有限公司公司于2016年11月1日变更为国网四川省电力公司丹棱县供电分公司。
上述事实，有原、被告向法庭的陈述，有已经生效的四川省眉山市中级人民法院（2016）川14民终1159号判决书等证据证实。
本院认为，本案争议焦点是,被告对古某某的死亡是否应当承担赔偿责任。原告古某甲、古某乙、古某丙认为被告国网四川省电力公司丹棱县供电公司未及时更换伍某某家的漏电保安器导致漏电起火，应当对火灾中死亡的古某某承担赔偿责任。《民法通则》第一百二十三条规定“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”，因此高压电致人损害适用无过错责任，但《民法通则》对低压电致人损害的责任未专门规定。依照法的一般原理，低压电致人损害即应当适用过错责任。本案系生活用电引发火灾致人死亡，并非高压电致人损害，故应当适用过错责任。由此，应当分析本案中被告对火灾发生是否具有过错。首先，原告古某甲、古某乙、古某丙均诉称火灾系漏电保安器未正常工作所致。《电力法》第四十七条规定“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1.公用低压线路供电的，以供电接亡线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。……，国家能源局《农村电网剩余电流动作保护器安装运行堆积》第1范围明确”本标准规定了农村低压电网剩余电流动作保护器（亦称漏电保护器，以下简称保护器）的技术要求和使用条件”，第3.1明确“分级保护：由两级及以上保护构成的漏电电流保护系统。保护器分别安装在低压电网的电源端、支（干）线路、负载端，且各级保护器的漏电动作电流值或动作时间相互协调配合，实现具有选择性的分组保护。接受电源的保护器相对其后的保护器成为上级保护器。”，第3.4明确“户保：安装在用户进线处的剩余电流动作保护器，亦称家保”，第6.3.1明确“户保和末级保护属于用户资产，应由用户出资安装并承担维护、管理责任。户保的作用是当用户产权分界点以下的户内线路出现剩余电流达到设定动作值时，能及时切断本户低压电源。”，伍某某家的漏电保护器属于前述规程所称的“户保”，其产权归属于国网四川省电力公司丹棱县供电分公司设备，原告认为漏电保安器属被告所有并由被告维护管理的理由不能成立。伍某某家的漏电保护器应由伍某某自行管理维护，国网四川省电力公司丹棱县供电分公司没有法定的管理维护义务。其次，根据本案查明事实，当伍某某给王某某打电话说家里电线冒烟后，王某某来进行了维修，漏电保护器可以开关。2016年1月20日王某某再次到伍某某家中，发现电表坏了，因当地正在更换智能电表，故未对坏了的电表作出更换。根据公安部消防局四川火灾物证鉴定中心鉴定结论，本案火灾为电器短路引发，而伍某某家漏电保护器未更换是否必然引起电器短路无证据证实，因此根据本案现有证据不能得出漏电保护器未更换引发火灾导致古某某死亡的结论。最后，原告古某甲、古某乙、古某丙认为依照《电力法》第三十四条“供电企业和用户应当遵守国家有关规定，采取有效措施，做好安全用电、节约用电和计划用电工作。”的规定，被告应承担侵权责任。《电力法》第三十四条是规范供电企业和用电户行为的规定，并非供电企业承担侵权责任的规定。《侵权责任法》第二条第一款规定“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”、第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第五条规定“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。”、《电力法》第六十条规定“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错。因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任。”，本案并非电力运行事故，系电器短路引发火灾。综上，根据现有证据尚不足以认定被告对引发火灾有过错，故对古某某因火灾死亡，被告不应承担侵权责任。依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下:
驳回原告古某甲、古某乙、古某丙的诉讼请求。
案件受理费1572元（原告已预交），由原告古某甲、古某乙、古某丙共同负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 胡志林
二〇一七年三月八日
书记员 蔡 敏