山西省高平市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018晋05**民初228号
原告（反诉被告）：宋继红，男，1970年生，汉族，农民，现住高平市。
委托诉讼代理人：刘曙光，山西长平律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李东海，男，1962年生，汉族，现住高平市。
委托诉讼代理人：郭乐之，山西高坪律师事务所律师。
原告（反诉被告）宋继红诉被告（反诉原告）李东海房屋租赁合同纠纷一案，于2007年9月25日向本院提起诉讼，2008年6月20日本院作出（2007）高民初字第773号民事判决书，原、被告均不服，向晋城市中级人民法院提起上诉，晋城市中级人民法院于2008年12月9日作出（2008）晋市法民终字第542号民事裁定书：撤销原判，发回本院重审。本院于2009年3月16日受理后，依法另行组成合议庭，经审理后于2010年4月14日作出（2009）高民重字第12号民事判决书，判后被告李东海不服，向晋城市中级人民法院提起上诉，晋城市中级人民法院于2010年9月27日作出（2010）晋市法民终字第448号民事裁定书：撤销本院（2009）高民重字第12号民事判决书，发回本院重审。本院于2010年12月1日受理后，另行组成合议庭，依法进行审理后，于2011年7月27日作出（2011）高民重字第3号民事判决书。判后，被告李东海不服，再次向晋城市中级人民法院提起上诉，晋城市中级人民法院于2011年11月16日作出（2011）晋市法民终字第637号民事裁定书，撤销本院（2011）高民重字第3号民事判决书，发回本院重审。本院于2011年12月5日受理后，另行组成合议庭，经审理后于2012年6月5日作出（2012）高民重字第2号民事判决书，判后被告李东海仍不服，向晋城市中级人民法院提起上诉，晋城市中级人民法院于2012年12月14日作出（2012）晋市法民终字第504号民事判决书，判后李东海不服，向山西省人民检察院申诉，山西省人民检察院作出晋检民抗（2014）32号民事抗诉书，向山西省高级人民法院提出抗诉。山西省高级人民法院于2017年12月25日作出（2017）晋民再28号民事裁定书：一、撤销晋城市中级人民法院（2012）晋市法民终字第504号民事判决书和高平市人民法院（2012）高民重字第2号民事判决书；二、本案发回高平市人民法院重审。本院于2018年1月23日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋继红及其委托诉讼代理人刘曙光，被告李东海及其委托诉讼代理人郭乐之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）宋继红向本院提出诉讼请求：一、请求解除原告宋继红与被告李东海于2005年8月1日签订的租房合同；二、判令被告赔偿原告因关门造成的损失300000元；三、要求被告返还原告修建两间西平房的投资款6000元；四、要求被告赔偿损坏的财产损失10000元。事实与理由：2005年8月1日，原、被告签订了《租房合同》，被告将其和弟共有的座落于寺庄贸易街的六间街房租给原告经营饭店。原告按照合同约定五年租期对该房屋进行了装修，开业经营期间生意很好。2007年初，被告与其弟因房屋租金发生纠纷诉讼在案，法院裁定房租暂停支付。2007年9月17日被告以不付房租为由，将原告正常营运的饭店关闭，造成店内存放的食品腐烂，冰柜、空调、沙发等财产长年不用被损坏。
被告（反诉原告）李东海辩称并反诉：一、被告李东海不存在违约行为，原、被告签订的租房合同约定，原告应当于每年八月付清当年房租，由于原告没有支付房租，经被告多次催要，原告不理，被告才于2007年9月17日锁了窗户，被告的行为属于合同法中的后履行抗辩，没有违约，不存在过错；二、被告未收到所谓的口头裁定，原告主张被告违约的理由是法院裁定暂停支付房租，从被告锁房到目前为止，被告从未收到法院的裁定，在每次审理期间出具的情况说明和询问笔录都无法证明有裁定存在，也无法证明裁定的内容，因没有给被告送达裁定，即使有裁定对被告也不发生效力；三、原告不是饭店的经营者，无权请求经营损失赔偿。四、本案由于原告违约，导致合同期内房租没有实现，合同到期后仍无法租给别人，2012年房屋交付时已严重
损坏，被告进行了修缮，由于原、被告一直在诉讼，本案先后经过11次开庭，被告花去诉讼、交通、律师费数万元，造成严重的精神损害，故反诉要求原告赔偿被告房租136912.7元、修缮费50000、律师费、交通费、诉讼费31530元、精神损失费100000元，共计318442.7元。
反诉被告宋继红针对反诉辩称，本案的起因是反诉原告关闭饭店造成的，是反诉原告违约了，且其没有交纳房租是由于法院告知不让交纳，故反诉原告要求赔偿房租损失没有依据；诉讼费由败诉方承担，律师费的赔偿没有法律规定，交通费同样没有规定；精神损失费没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1、被告对原告出具的结婚证、户口本有异议，认为结婚证上“宋建宏”“67年10月22日出生”与户口本“宋继红”“出生日期1970年11月22日”记载不一致，且户口本登记日期为2011年3月21日，系诉讼发生后办理的登记，无法证明原告与牛建平是夫妻关系，本院认为，常住人口登记卡系公安机关核发的证明公民身份的有效证件，可以证明原告与牛建平系夫妻关系，至于结婚证上出现“宋建宏”“67年10月22日出生”可能是笔误或其他原因造成的，本院经过审查及核对照片，认为结婚证同样能证明原告与牛建平系夫妻关系，故本院确认上述证据为有效证据。2、被告对原告提供的营业执照和税务登记证、高平市地方税务局寺庄地税所出具的证明有异议，被告代理人认为营业执照载明的组成形式为个人经营而非家庭经营、字号名为高平市寺庄镇知云香饭店而非税务登记证载明的纳税人名称知云香快餐店，且营业执照2007年8月21日早于税务登记证2006年11月22日，不合常理、涉嫌伪造，本院认为，上述证据均加盖有相关单位印章，证据之间能够相互印证，且被告无证据证实系原告伪造，故应确认为有效证据，至于营业执照与税务登记证上内容不一致、时间先后矛盾的问题，不属本院审查范围。3、被告对原告提供的发票领取记录有异议，认为领取人为霍文霞而非原告本人，且领取发票并不意味着使用，无法证明营业额，本院认为，发票领购记录上记载的时间是从2006年9月7日至2007年11月22日，因霍文霞为知云香快餐店原法定代表人，因此记录上有霍文霞的名字，但从高平市地方税务局寺庄税务所出具的证明可知，2006年11月22日法定代表人已变更为牛建平（宋继红之妻），原告以知云香快餐店（霍文霞）之名领取发票用于原告开饭店使用合情合理，故被告所提异议不能成立，对上述发票领取记录予以确认；4、被告对原告提供的2007年11月22日的完税证有异议，认为完税证是由企业正常申报，当时饭店处于关闭状态，是没有营业额的，且企业正常申报的时间为每月1号至10号，并不是完税证上的时间，故不能作为证据使用，本院认为，完税证因填发日期为2007年11月22日和2007年12月10日，当时饭店已处于关闭状态，无法证明营业期间的营业额，故本院不予确认。5、被告对原告提供的电费票据有异议，认为电费单据系书证，看不清谁在交纳，无法证明饭店系原告夫妇共同经营，本院认为，该电费单据的真实性没有异议，上面记载的户名是李东海饭店，与本案诉争的房屋是一致的，既然被告没有交纳，房子是原告租赁的，当然应认定电费系原告交纳，故对电费单据确认为有效证据。6、被告对原告提供的饭店服务员书写的证明材料有异议，认为证明材料系证人证言，要求证人出庭作证，本院认为，因证人未出庭作证，被告所提异议成立，故对该证明材料不予认可。7、被告对原告提供的关于原告财产损坏的照片有异议，认为财产是在原告经营时损坏的，无法证明财产损坏情况，本院认为，照片上没有时间显示，无法证明拍摄时间，仅有照片无法证明财产是否损坏、何时、何人损坏及损坏的程度，故对上述证据不予认可。8、原告对被告提供的收据复印件、刮奖发票复印件有异议，认为收据及刮奖发票应提供原件，本院认为，被告提供的刮奖发票在原告提出异议后，已向本院提供原件，真实性没有异议，收据复印件系原告原审提供过的，故对被告提供的上述证据认定为有效证据。9、原告对被告提供的2005年7月被告李东海与寺庄安监站签订的房屋租赁协议、换卷闸门的费用清单有异议，认为上述证据均与原告无关，本院认为，被告李东海与寺庄安监站签订的房屋租赁协议已被本院（2007）高民初字381号民事判决书予以确认为有效证据，故本院对该房屋租赁协议予以认可；换卷闸门的费用清单仅是被告单方制作，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用。10、原告对被告提供的律师事务所的收据有异议，认为该收据不是法律规定的正规票据，不能作为定案的依据，本院认为，律师事务所的收据是否真实，与本案无关，故对该证据的效力不作确认。11、被告对本院调取的本院办案人员2007年8月7日制作的情况记录和2007年9月18日制作的询问李东海的笔录有异议，认为其没有接到过口头通知，也未到法庭做过笔录，不能作为证据使用，本院认为，情况记录有本院两名工作人员签名，足以证实所记录的内容的真实性，2007年9月18日制作的询问李东海的笔录形式上符合有关法律规定，且两者之间相互印证，能够证实本院通知过双方暂停支付房租的事实，故本院确定为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宋继红与其妻牛建平原在高平市寺庄镇贸易街经营知云香快餐店。2005年8月1日原告宋继红与被告李东海签订了租房合同，将被告李东海与其弟李振海兄弟俩共有的在寺庄镇贸易街临街门面房租赁给原告宋继红。合同载明，李东海将寺庄贸易街北街房六间，西平房两间租给宋继红，租期为五年，即2005年8月1日至2010年8月1日，租金为每年16000元，每年8月付清当年租金。所租面积内新建西平房两间全部投资，由李东海负担40%，宋继红负担60%，租期内宋继红有使用权，租期满后，新建西平房所有权归李东海（双方在签订合同前原告出资6000元，被告出资4000元，共同修建该西平房两间）。租期内宋继红在所租面积内可以根据需要完善装修。合同签订后原告宋继红与妻子牛建平在所租房屋内开办一饭店，取字号为“知云香饭店”，同时将原自己经营的知云香快餐店关闭。原告在经营知云香饭店期间，每月纳税仍以知云香快餐店名义申报纳税。2007年5月15日，被告之弟李振海以被告收取房屋租金后拒不返还李振海应得份额为由，提起诉讼，请求判令被告李东海返还李振海两年租房款24000元及利息。诉讼期间，李振海于2007年8月6日提出书面申请，要求宋继红暂停向被告李东海支付2007年度的房租费16000元。根据李振海的申请，本院于2007年8月7日分别口头通知李东海和宋继红暂停收支房租费。2007年9月17日被告李东海将原告正在经营的饭店的窗户关闭。次日本院就李东海关闭饭店窗户一事对被告李东海进行了询问。当月22日被告李东海又将原告宋继红所经营的饭店的门从里面上锁关闭。李振海诉李东海及宋继红（本院追加）房屋租赁费纠纷一案，本院于2007年9月16日作出（2007）高民初字381号民事判决书，该判决书确定自2007年8月起，后三年由李振海与李东海每年向宋继红各自收取房租费8000元。本案在重审期间，于2009年10月13日，本院依法对原告所开饭店的室内物品进行勘验，存放的财产有：牡丹牌17寸旧彩色电视机一台、星星牌空调机一台、新飞牌冰柜三个、新飞牌冰箱一个，炮弹式铁火炉二个、水泵一台及灶具、餐具等物（见勘验笔录）。楼下两个家因李东海拒不到场无法登记，楼上中间两个家在窗户外进行了登记。财产登记后，原告在所登记财产内拉走冰柜两台。2012年5月17日，本院通知原告在十日内将所占用被告李东海房屋腾出交付被告李东海。同年5月23日本院对2009年10月13日未能登记的财物进行了登记，该财物有圆饭桌8张、椅子48把、圆凳子大小34个、沙发1套、啤酒展示柜1个、玻璃鱼缸1个、彩电一台、保温桶1个、小铝壶6个、挂式空调两个、长木桌2张、玻璃啤酒23件、成箱啤酒11件、白酒5箱、矿泉水两件。2012年6月1日，原告将该房腾出后交付本院，同日，本院将该房交付被告李东海。另查明，原告在租赁被告的房屋经营饭店期间于2006年11月22日将知云香快餐店的负责人由霍文霞变更为牛建平（原告之妻）。2007年8月21日原告宋继红所开办的饭店在高平市工商行政管理局进行了个体工商户营业执照登记，字号名称为高平市寺庄镇知云香饭店，经营者姓名为牛建平（原告之妻）。
本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同合法有效，双方应当履行，但由于被告李东海采用不妥当的做法将原告宋继红承租的房屋上锁关闭，致使宋继红经营的饭店长时间无法经营，该合同已实际无法履行，后双方亦同意解除合同，本院予以准许。本案的主要争议焦点之一即谁先违约及过错程度。本院在审理李振海诉李东海、宋继红房屋租赁费纠纷一案中，口头通知李东海及宋继红暂停收付房租费，但李东海仍以宋继红未交纳房租费为由，将原告宋继红经营的饭店门窗关闭，致使原告饭店无法营业，被告违约在先。即使本院没有通知双方暂停支付房租，被告也应通过正当渠道解决，而不应将原告正常营运的饭店上锁。综上，本案被告违约在先，过错程度大。本院虽口头通知原告暂停支付房租，但本院2007年9月16日作出（2007）高民初字381号民事判决书，该判决书确定自2007年8月起，后三年由李振海与李东海每年向宋继红各自收取房租费8000元，该判决书已确认了原告宋继红的义务，并且本院于2007年12月20日的调解笔录中也告知原、被告，本院（2007）高民初字381号民事判决书已经生效，房租事宜应自觉履行。但原告并未按判决内容及时履行自己的义务，原告亦存在过错，故在计算原告的损失时应酌情减轻被告的责任。本案争议焦点之二即经营损失的计算标准问题，因此案距今时间较长，故只能进行合理估算，根据原告提供的发票购领本上记录的领取发票数额从2006年9月计算至2007年9月，一年营业额是104750元，参照此营业额及双方的过错责任酌情确认宋继红的营业损失为27000元。原告宋继红请求被告赔偿财产损失10000元，因考虑到被告的过错行为致其突然停业，致使原告饭店所购置食物腐烂，矿泉水、啤酒、白酒过期报废，冰柜、空调长时间不用，确实给原告造成了一定的财产损失，故对原告的该请求予以支持。原告宋继红请求被告返还修建西平房两间的投资款6000元，因原告已使用两年，且被告也未对该房屋上锁，房屋一损坏，被告进行了修缮，由于原、被告一直在诉讼，本案先后经过11次开庭，被告花去诉讼、交通、律师费数万元，造成严重的精神损害，故反诉要求原告赔偿被告房租136912.7元、修缮费50000、律师费、交通费、诉讼费31530元、精神损失费100000元，共计318442.7元。
反诉被告宋继红针对反诉辩称，本案的起因是反诉原告关闭饭店造成的，是反诉原告违约了，且其没有交纳房租是由于法院告知不让交纳，故反诉原告要求赔偿房租损失没有依据；诉讼费由败诉方承担，律师费的赔偿没有法律规定，交通费同样没有规定；精神损失费没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1、被告对原告出具的结婚证、户口本有异议，认为结婚证上“宋建宏”“67年10月22日出生”与户口本“宋继红”“出生日期1970年11月22日”记载不一致，且户口本登记日期为2011年3月21日，系诉讼发生后办理的登记，无法证明原告与牛建平是夫妻关系，本院认为，常住人口登记卡系公安机关核发的证明公民身份的有效证件，可以证明原告与牛建平系夫妻关系，至于结婚证上出现“宋建宏”“67年10月22日出生”可能是笔误或其他原因造成的，本院经过审查及核对照片，认为结婚证同样能证明原告与牛建平系夫妻关系，故本院确认上述证据为有效证据。2、被告对原告提供的营业执照和税务登记证、高平市地方税务局寺庄地税所出具的证明有异议，被告代理人认为营业执照载明的组成形式为个人经营而非家庭经营、字号名为高平市寺庄镇知云香饭店而非税务登记证载明的纳税人名称知云香快餐店，且营业执照2007年8月21日早于税务登记证2006年11月22日，不合常理、涉嫌伪造，本院认为，上述证据均加盖有相关单位印章，证据之间能够相互印证，且被告无证据证实系原告伪造，故应确认为有效证据，至于营业执照与税务登记证上内容不一致、时间先后矛盾的问题，不属本院审查范围。3、被告对原告提供的发票领取记录有异议，认为领取人为霍文霞而非原告本人，且领取发票并不意味着使用，无法证明营业额，本院认为，发票领购记录上记载的时间是从2006年9月7日至2007年11月22日，因霍文霞为知云香快餐店原法定代表人，因此记录上有霍文霞的名字，但从高平市地方税务局寺庄税务所出具的证明可知，2006年11月22日法定代表人已变更为牛建平（宋继红之妻），原告以知云香快餐店（霍文霞）之名领取发票用于原告开饭店使用合情合理，故被告所提异议不能成立，对上述发票领取记录予以确认；4、被告对原告提供的2007年11月22日的完税证有异议，认为完税证是由企业正常申报，当时饭店处于关闭状态，是没有营业额的，且企业正常申报的时间为每月1号至10号，并不是完税证上的时间，故不能作为证据使用，本院认为，完税证因填发日期为2007年11月22日和2007年12月10日，当时饭店已处于关闭状态，无法证明营业期间的营业额，故本院不予确认。5、被告对原告提供的电费票据有异议，认为电费单据系书证，看不清谁在交纳，无法证明饭店系原告夫妇共同经营，本院认为，该电费单据的真实性没有异议，上面记载的户名是李东海饭店，与本案诉争的房屋是一致的，既然被告没有交纳，房子是原告租赁的，当然应认定电费系原告交纳，故对电费单据确认为有效证据。6、被告对原告提供的饭店服务员书写的证明材料有异议，认为证明材料系证人证言，要求证人出庭作证，本院认为，因证人未出庭作证，被告所提异议成立，故对该证明材料不予认可。7、被告对原告提供的关于原告财产损坏的照片有异议，认为财产是在原告经营时损坏的，无法证明财产损坏情况，本院认为，照片上没有时间显示，无法证明拍摄时间，仅有照片无法证明财产是否损坏、何时、何人损坏及损坏的程度，故对上述证据不予认可。8、原告对被告提供的收据复印件、刮奖发票复印件有异议，认为收据及刮奖发票应提供原件，本院认为，被告提供的刮奖发票在原告提出异议后，已向本院提供原件，真实性没有异议，收据复印件系原告原审提供过的，故对被告提供的上述证据认定为有效证据。9、原告对被告提供的2005年7月被告李东海与寺庄安监站签订的房屋租赁协议、换卷闸门的费用清单有异议，认为上述证据均与原告无关，本院认为，被告李东海与寺庄安监站签订的房屋租赁协议已被本院（2007）高民初字381号民事判决书予以确认为有效证据，故本院对该房屋租赁协议予以认可；换卷闸门的费用清单仅是被告单方制作，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用。10、原告对被告提供的律师事务所的收据有异议，认为该收据不是法律规定的正规票据，不能作为定案的依据，本院认为，律师事务所的收据是否真实，与本案无关，故对该证据的效力不作确认。11、被告对本院调取的本院办案人员2007年8月7日制作的情况记录和2007年9月18日制作的询问李东海的笔录有异议，认为其没有接到过口头通知，也未到法庭做过笔录，不能作为证据使用，本院认为，情况记录有本院两名工作人员签名，足以证实所记录的内容的真实性，2007年9月18日制作的询问李东海的笔录形式上符合有关法律规定，且两者之间相互印证，能够证实本院通知过双方暂停支付房租的事实，故本院确定为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宋继红与其妻牛建平原在高平市寺庄镇贸易街经营知云香快餐店。2005年8月1日原告宋继红与被告李东海签订了租房合同，将被告李东海与其弟李振海兄弟俩共有的在寺庄镇贸易街临街门面房租赁给原告宋继红。合同载明，李东海将寺庄贸易街北街房六间，西平房两间租给宋继红，租期为五年，即2005年8月1日至2010年8月1日，租金为每年16000元，每年8月付清当年租金。所租面积内新建西平房两间全部投资，由李东海负担40%，宋继红负担60%，租期内宋继红有使用权，租期满后，新建西平房所有权归李东海（双方在签订合同前原告出资6000元，被告出资4000元，共同修建该西平房两间）。租期内宋继红在所租面积内可以根据需要完善装修。合同签订后原告宋继红与妻子牛建平在所租房屋内开办一饭店，取字号为“知云香饭店”，同时将原自己经营的知云香快餐店关闭。原告在经营知云香饭店期间，每月纳税仍以知云香快餐店名义申报纳税。2007年5月15日，被告之弟李振海以被告收取房屋租金后拒不返还李振海应得份额为由，提起诉讼，请求判令被告李东海返还李振海两年租房款24000元及利息。诉讼期间，李振海于2007年8月6日提出书面申请，要求宋继红暂停向被告李东海支付2007年度的房租费16000元。根据李振海的申请，本院于2007年8月7日分别口头通知李东海和宋继红暂停收支房租费。2007年9月17日被告李东海将原告正在经营的饭店的窗户关闭。次日本院就李东海关闭饭店窗户一事对被告李东海进行了询问。当月22日被告李东海又将原告宋继红所经营的饭店的门从里面上锁关闭。李振海诉李东海及宋继红（本院追加）房屋租赁费纠纷一案，本院于2007年9月16日作出（2007）高民初字381号民事判决书，该判决书确定自2007年8月起，后三年由李振海与李东海每年向宋继红各自收取房租费8000元。本案在重审期间，于2009年10月13日，本院依法对原告所开饭店的室内物品进行勘验，存放的财产有：牡丹牌17寸旧彩色电视机一台、星星牌空调机一台、新飞牌冰柜三个、新飞牌冰箱一个，炮弹式铁火炉二个、水泵一台及灶具、餐具等物（见勘验笔录）。楼下两个家因李东海拒不到场无法登记，楼上中间两个家在窗户外进行了登记。财产登记后，原告在所登记财产内拉走冰柜两台。2012年5月17日，本院通知原告在十日内将所占用被告李东海房屋腾出交付被告李东海。同年5月23日本院对2009年10月13日未能登记的财物进行了登记，该财物有圆饭桌8张、椅子48把、圆凳子大小34个、沙发1套、啤酒展示柜1个、玻璃鱼缸1个、彩电一台、保温桶1个、小铝壶6个、挂式空调两个、长木桌2张、玻璃啤酒23件、成箱啤酒11件、白酒5箱、矿泉水两件。2012年6月1日，原告将该房腾出后交付本院，同日，本院将该房交付被告李东海。另查明，原告在租赁被告的房屋经营饭店期间于2006年11月22日将知云香快餐店的负责人由霍文霞变更为牛建平（原告之妻）。2007年8月21日原告宋继红所开办的饭店在高平市工商行政管理局进行了个体工商户营业执照登记，字号名称为高平市寺庄镇知云香饭店，经营者姓名为牛建平（原告之妻）。
本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同合法有效，双方应当履行，但由于被告李东海采用不妥当的做法将原告宋继红承租的房屋上锁关闭，致使宋继红经营的饭店长时间无法经营，该合同已实际无法履行，后双方亦同意解除合同，本院予以准许。本案的主要争议焦点之一即谁先违约及过错程度。本院在审理李振海诉李东海、宋继红房屋租赁费纠纷一案中，口头通知李东海及宋继红暂停收付房租费，但李东海仍以宋继红未交纳房租费为由，将原告宋继红经营的饭店门窗关闭，致使原告饭店无法营业，被告违约在先。即使本院没有通知双方暂停支付房租，被告也应通过正当渠道解决，而不应将原告正常营运的饭店上锁。综上，本案被告违约在先，过错程度大。本院虽口头通知原告暂停支付房租，但本院2007年9月16日作出（2007）高民初字381号民事判决书，该判决书确定自2007年8月起，后三年由李振海与李东海每年向宋继红各自收取房租费8000元，该判决书已确认了原告宋继红的义务，并且本院于2007年12月20日的调解笔录中也告知原、被告，本院（2007）高民初字381号民事判决书已经生效，房租事宜应自觉履行。但原告并未按判决内容及时履行自己的义务，原告亦存在过错，故在计算原告的损失时应酌情减轻被告的责任。本案争议焦点之二即经营损失的计算标准问题，因此案距今时间较长，故只能进行合理估算，根据原告提供的发票购领本上记录的领取发票数额从2006年9月计算至2007年9月，一年营业额是104750元，参照此营业额及双方的过错责任酌情确认宋继红的营业损失为27000元。原告宋继红请求被告赔偿财产损失10000元，因考虑到被告的过错行为致其突然停业，致使原告饭店所购置食物腐烂，矿泉水、啤酒、白酒过期报废，冰柜、空调长时间不用，确实给原告造成了一定的财产损失，故对原告的该请求予以支持。原告宋继红请求被告返还修建西平房两间的投资款6000元，因原告已使用两年，且被告也未对该房屋上锁，房屋一直由原告占有，现合同已到期，根据合同约定，合同到期后新建西平房所有权归被告，故原告请求返还投资款已无事实和法律依据，本院不予支持。本案争议焦点之三即反诉原告李东海的反诉请求是否应当予以支持，其中李东海要求宋继红赔偿房租损失136912.7元的请求，因系被告李东海的先行违约行为造成饭店关停，无法营业，无法正常合理使用所租赁的房屋，导致房租费无法收取的法律后果，应由被告李东海自行承担。关于被告反诉要求原告赔偿诉讼费、律师费、交通费、精神损失费等请求因无法律依据，本院不予支持。被告要求原告赔偿房屋修缮费，因未提交相关证据证明原告损坏了其房屋及损坏程度、修缮费用，故其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、解除原告宋继红与被告李东海于2005年8月1日签订的租房合同。
二、被告李东海酌情赔偿原告宋继红因关停知云香饭店造成的经营损失款27000元。
三、被告李东海酌情赔偿原告宋继红财物损失款10000元。
四、驳回原告宋继红的其他诉讼请求和反诉原告李东海的反诉请求。
上述款项于本判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2510元，由原告宋继红负担1785元，被告李东海负担725元。反诉费3038元，由被告李东海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判长王卫山
人民陪审员史晓黎
人民陪审员郭红征
二0一八年七月十六日
法官助理陈玲霖
书记员李丹