重庆市巴南区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0113行初161号
原告王光惠，女，1955年9月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人彭召胜，重庆德普律师事务所律师。
被告重庆市公安局巴南区分局，住所地重庆市巴南区龙洲大道66号。
法定代表人何内平，局长。
委托代理人周钦，男，1986年4月17日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人黄立均，男，1984年9月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
第三人黄学玉，女，1963年9月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人郭元超，男，1951年5月30日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告王光惠不服被告重庆市公安局巴南区分局行政处罚一案，本院受理后，依法向被告重庆市公安局巴南区分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄学玉与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法由审判员严江露担任审判长，与人民陪审员张仁华、吴洪兰组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭审理本案。原告王光惠及其委托代理人彭召胜、被告重庆市公安局巴南区分局委托代理人周钦、黄立均、第三人黄学玉及其委托代理人郭元超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市公安局巴南区分局于2016年8月18日作出渝公巴（安澜）行罚决字（2016）第1031号《公安行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），对原告王光惠行政拘留15日并处罚款1000元。
原告王光惠诉称，原告与孙树海系夫妻，原告兄弟王光平与第三人系夫妻关系。2015年11月，王光平与第三人强占原告0.32亩承包地出租谋利。2016年8月13日，孙树海问第三人“你们平的坝子里有王光惠的田地”，第三人否认并提刀乱骂原告儿媳，还仗势抓扯原告，双方扭在一起，孙树海与原告儿媳将原告拉开，经原告儿媳报警，警官来现场告诉双方“双方都有伤，各人去看，今后解决”。事发后三天，第三人洗衣、割谷，未有受伤迹象，同年8月18日，公安机关告知原告夫妇“你们把黄学玉肋骨打断二根”、“要拘留你们”。被告作出的《处罚决定书》存在受案、传唤、调查取证等多处程序违法，且被告未告知原告陈述、申辩权，也未经调解即作出处罚决定，其次，被告收集的证人证言不一致，调取的第三人《CT诊断报告书》、《诊断证明书》不能证明第三人受伤系原告造成，因此，被告并无确实、充分、有效的证据证明原告夫妇结伙殴打第三人致其肋骨骨折，另被告作出的《处罚决定书》适用法律错误。综上，被告作出的《处罚决定书》程序违法、事实不清、证据不足、适用法律错误，请求撤销被告作出的《处罚决定书》。
被告重庆市公安局巴南区分局辩称，2016年8月13日19时许，原告与第三人因琐事发生口角，原告之夫孙树海抓住第三人头发并将其按倒在地，原告对第三人实施殴打，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（一）项之规定，对原告夫妇结伙殴打他人的违法行为作出行政拘留15日并处罚款1000元的行政处罚，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定受案、传唤、行政处罚告知、送达，办案程序合法。综上，被告作出的《处罚决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人黄学玉述称，原告诉称事实失实，被告作出的《处罚决定书》符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市公安局巴南区分局在举证期限内向本院提交以下证据：
1、受案登记表。
2、案件主办人指定书。
3、传唤证。
4、行政处罚告知笔录。
5、行政处罚决定书。
6、行政处罚决定书送达受侵害人回执。
7、行政处罚决定书送达回执。
8、拘留执行回执。
9、被拘留人家属通知书。
被告提供以上证据，拟证明其履行相关办案程序，对原告作出行政处罚决定且拘留执行完毕。
10、黄学玉询问笔录及告知书。
11、孙树海询问笔录及告知书。
12、王光惠询问笔录及告知书。
13、张兴建询问笔录及告知书。
14、彭传友询问笔录及告知书。
15、严文明询问笔录及告知书。
16、冯玉生询问笔录及告知书。
17、彭春茂询问笔录及告知书。
18、张兴建辩认笔录及照片。
19、冯玉生辩认笔录及照片。
20、彭传友辩认笔录及照片。
21、孙树海、王光惠辩认现场笔录及照片。
被告提供以上证据，拟证明原告实施殴打第三人的违法行为。
22、黄学玉病历资料，拟证明第三人受伤事实。
23、到案经过。
24、情况说明。
被告提供以上证据，拟证明原告到案及案件其他情况。
25、户籍信息，拟证明原告、证人、受侵害人、见证人身份信息。
26、王光惠体检病历、《罪犯保外就医疾病伤残范围》，拟证明原告身份状况符合收押条件。
被告提供的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
经庭审质证，原告对被告出示的证据7、8、9、15、17、18、19、20、21、23、24、25无异议；对证据1、2、4、10、13、14、16真实性、合法性有异议；对证据3、5合法性有异议；对证据6不发表质证意见；对证据11真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据12真实性、合法性、关联性均有异议；对证据22真实性有异议；证据26是复印件，原告执行拘留前进行体检属实，该证据由法庭核实。
第三人对被告出示的证据无异议。
原告出示的证据为：
1、结婚证复印件，拟证明孙树海、王光惠系夫妻
2、土地承包经营权证。
3、巴南区安澜镇石板垭村证明。
原告提供以上证据，拟证明第三人强占其承包地导致纠纷产生。
4、彭春茂身份证复印件、手机缴费记录、源于手机的视听资料。
5、原告申请本院调取的民警执法记录仪视听资料。
原告提供以上证据，拟证明第三人腰部未受伤。
6、证人顾远素、文良秀、熊先琴的证言，拟证明纠纷发生情况及第三人未受伤。
经庭审质证，被告对原告出示的证据1、2、3真实性、合法性无异议；对证据4、6真实性、合法性、关联性均有异议；对证据5真实性、合法性无异议，但不能证明待证事实。
第三人质证意见与被告一致。
第三人出示的证据为：
1、病历资料，拟证明第三人受伤情况。
2、土地补偿表，拟证明争议土地不属于原告。
经庭审质证，原告对证据1中安澜卫生院病历无异议；对第七人民医院病历真实性无异议，合法性、关联性有异议，对巴南区中医院病历真实性无异议，关联性有异议，对医疗票据真实性无异议，与本案无关；对证据2真实性无异议，与案件无关联性。
被告对第三人出示的证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告出示的证据7、8、9、15、17、18、19、20、21、23、24、25，原告、第三人无异议，本院予以采信；被告出示的证据1、2、3、4、5、6、10、11、12、13、14、16、22、26来源和形式合法，具有真实性，能证明待证事实，与本案相关联，本院予以采信。
原告出示的证据1具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告出示的证据2、3、4、5不能证明待证事实，与案件无关联性，本院不予采信；原告出示的证据6系证人证言，证人均未出庭陈述，其真实性不能确认，其证言内容也无相应证据印证，本院不予采信。
第三人出示的证据1系医疗机构出具，具有真实性、合法性，能证明第三人受伤情况，本院予以采信；第三人出示的证据2与案件无关联性，本院不予采信。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：
原告王光惠与孙树海系夫妻，原告王光惠之弟王光平与第三人黄学玉系夫妻。2016年8月13日19时许，王光惠、孙树海因承包地纠纷与第三人发生口角、抓扯并将第三人按倒在地实施殴打，第三人身体多处受伤。被告重庆市公安局巴南区分局受案后，询问纠纷当事人、见证人，调取第三人病历资料，对原告进行行政处罚告知，告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据。2016年8月18日，被告作出《处罚决定书》，该《处罚决定书》依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（一）项之规定，对原告行政拘留15日并处罚款1000元，同年9月2日，被告对原告行政拘留执行完毕。原告不服，向本院起诉，请求撤销被告作出的《处罚决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第第二条之规定，公安机关具有对侵害公民人身权利、尚不够刑事处罚的违法行为作出治安管理处罚的职权，因此，被告作出《处罚决定书》主体适格；被告作出《处罚决定书》前亦进行调查取证，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据，程序合法。
本案中，被告在行政程序中收集的证据能够证明其在《处罚决定书》中认定的事实即原告王光惠、孙树海与第三人黄学玉因口角发生抓扯并将第三人按倒在地实施殴打，致第三人身体多处受伤，因此，原告王光惠、孙树海具有共同伤害第三人身体的主观故意，且具有共同伤害第三人身体的实施行为，被告对原告作出的行政处罚决定符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（一）项“结伙殴打、伤害他人的，处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款”之规定。原告关于被告作出的《处罚决定书》程序违法、事实不清、证据不足、适用法律错误等诉称理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王光惠的诉讼请求。
本案受理费50元由原告王光惠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 严江露
人民陪审员 张仁华
人民陪审员 吴洪兰
二〇一六年十二月二十六日
书记 员代 柠 霞