杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭滨民初字第897号
原告（反诉被告）卢永生。
委托代理人（特别授权）徐建明。
被告（反诉原告）浙江伟达建设工程有限公司。
法定代表人陈拿单。
被告（反诉原告）浙江伟达建设工程有限公司滨江分公司。
负责人韩虎根。
以上两被告委托代理人（特别授权）陈晓波、俞瑛。
被告嘉兴悍马置业有限公司。
法定代表人童国祥。
委托代理人（特别授权）杨立洲、唐峰荣。
原告卢永生诉被告浙江伟达建设工程有限公司（以下简称伟达公司）、浙江伟达建设工程有限公司滨江分公司（以下简称伟达滨江分公司）、嘉兴悍马置业有限公司（以下简称悍马公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年9月18日立案受理后，依法组成合议庭。之后，被告伟达公司、被告伟达滨江分公司提起反诉，本院依法审查后予以受理，对本诉与反诉合并审理。因原告卢永生于2012年12月5日就已完工程造价申请司法鉴定，本院予以准许。中汇工程咨询有限公司接受本院委托于2014年4月25日出具了司法鉴定报告。2014年5月29日，本院组织各方当事人进行了证据交换。2014年8月18日本院依法公开开庭对本案进行了审理。卢永生的委托代理人徐建明，伟达公司、伟达滨江分公司的委托代理人陈晓波、俞瑛，悍马公司的委托代理人杨立洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）卢永生起诉称：被告悍马公司作为悍马盛世嘉园一期的开发商于2008年8月22日与被告伟达公司签订《建设工程施工合同》，将该工程发包于伟达公司。合同约定伟达公司的承包范围为：“施工图范围内建筑、安装工程”，并约定伟达公司按中标价的10%支付履约保证金500万元。实际上，该工程是由伟达公司的分公司即被告伟达滨江分公司承包与管理的。签订合同后被告伟达滨江分公司即将该工程土建部分转分包非两被告在册职工的原告，并用被告伟达公司的名称与原告签订《工程项目内部承包合同》，且应伟达公司的强制要求，原告不得不为其垫付履约保证金100万元。原告在与被告伟达滨江分公司签订《工程项目内部承包合同》时并不具备施工资质，而是案外人浙江昆仑建设集团股份有限公司的在册职工。当原告实际完成工程量造价为41222530元（其中包括：已完工程量37958197元、桩基纠正费1464333元、现场材料及临时设施折价1800000元作为工程款）之时，因种种原因经三方协商一致原告退场，原告即将所完成的工程合格交付给案外第三人，案外第三人交接该工程后继续施工。另外，原告在施工过程中为被告伟达公司垫付农民工工资保证金30万元。综合原告已代付的履约保证金、已完工程量总价款、已缴农民工工资保证金共计42522530元，然伟达公司仅支付原告35790021元工程款，加上伟达公司为原告垫付的和将发生的税金约1082739.09元，至今伟达公司仅支付原告共计3740万元，尚欠原告工程款、需归还履约保证金、农民工工资保证金共计5122530元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决：一、被告伟达公司立即支付原告工程款人民币3822530元及逾期支付工程款期间利息（自2010年1月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至工程款付清之日止）；二、被告伟达公司立即归还原告履约保证金1000000元，农民工工资保证金300000元；三、被告伟达滨江分公司、被告悍马公司对上述第一、二项诉讼请求承担连带责任；三被告承担本案的全部诉讼费用。
本案在审理过程中，原告卢永生变更、增加第一、二项诉讼请求为：一、被告伟达公司立即支付原告工程款332万元及逾期支付工程款利息（从2010年1月10日开始到付清工程款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付）。二、被告伟达公司立即归还原告履约保证金1000000元，农民工工资保证金300000元，共计130万元，及产生的利息50万元（从2010年1月10日开始到付清保证金之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付）。
被告（反诉原告）伟达公司、伟达公司滨江分公司共同答辩称：一、卢永生不是本案所涉工程实际施工人，原告和被告签订内部承包合同，双方结算应该按照该份合同进行，虽然原告提供其与昆仑公司的劳动合同，但是不能否认原告和伟达公司就完成该工程签订的劳动合同。且伟达公司就该工程施工履行了大量的管理工作、资金支持，安全以及质量方面的管理协助义务。在伟达公司发现卢永生项目部无法及时履行该工程继续承包的义务时，也是行使了管理职能，将内部承包关系予以终止，更换了施工班组，这些都表明原告和被告伟达公司的内部承包合同符合最高院关于内部承包合同的相关规定。因此卢永生不是本案工程实际施工人，双方应该按照实际内部承包合同来结算。伟达公司提出的反诉及相应证据能证明伟达公司已经没有工程款需要支付原告，即便按照鉴定报告所得的结论，原告也没有应享有的工程款。履约保证金的接受主体是业主单位悍马公司，该款项没有退到被告账户内，按照内部承包合同约定，被告不具有提前向原告返还保证金的义务。农民工保证金30万元并非由原告支付，而是由原告向被告借款，实际由被告向政府有关部分缴纳，该借款原告并没有返还给被告，因此也无权要求被告向其支付30万元。需要说明的是，30万元政府部分已经退还，被告将在垫付款项中将30万元予以剔除，该款不是原告向政府部门缴纳，故不具有返还责任。利息的请求基础不存在，故被告不予承担。另，对于原告陈述的工程造价不予认可，应该以鉴定报告为准，且桩基纠纷的费用以及180万元材料折旧费也不应当计入工程造价内。
被告悍马公司答辩称：悍马公司作为工程开发商，与被告伟达公司签订书面合同，发包给伟达公司，悍马公司已经就该工程向伟达公司支付工程款50537157元。原告和伟达公司系内部承包合同关系应该认定合法有效，原告的纠纷是其内部，应该以内部承包合同加以解决，与悍马公司无关。原告不能引用关于审理建设工程施工合同司法解释第二十六条的规定，双方系内部承包，不存在转包和违法分包的问题，原告并非实际施工人。即便原告诉状中陈述的工程造价4000多万元，悍马向伟达公司支付的工程款超过5000万元，已经超过工程造价，故不存在悍马公司欠付原告已经完成工程量的工程款问题，至于伟达公司如何将工程款给原告，与悍马公司无关。原告要求支付的垫付款项，已经超过工程造价，故不存在主张工程款问题。原告第三项诉讼请求缺乏法律依据。综上，原告要求悍马公司承担责任缺乏法律依据。
反诉原告（被告）伟达公司、伟达滨江分公司反诉称：伟达滨江分公司系伟达公司的分支机构。2008年8月22日，伟达公司承接悍马盛世嘉园一期工程项目后，依内部管理将该工程安排给伟达滨江分公司施工。反诉被告卢永生系伟达滨江分公司的员工。伟达滨江分公司以企业内部承包工程的形式将该工程交给卢永生具体负责施工，双方签订《工程项目内部承包合同》以及《补充协议》等。约定涉案工程由卢永生实行施工管理风险承包，独立核算，自负盈亏；伟达滨江分公司提取3.5%作为企业提存，工程所有税费均由卢永生承担；如果伟达滨江分公司为卢永生施工产生垫款的，该垫款转为借款归还，并且支付20%罚金；卢永生施工过程中的对外债权债务均由其自行负责，债权人向伟达滨江分公司追索的，伟达滨江分公司有权向卢永生追索，卢永生承担由此产生的一切合理费用；伟达滨江分公司同意帮助卢永生代付400万元履约保证金，所发生的利息按月息1.5%由卢永生承担，付息期限自给付业主之日起按实际天数计算，还款期限最迟不超过业主合同工期。
在施工过程中，由于卢永生不依约履行内部承包合同义务，对外恶意拖欠材料款、民工工资、工程款等债务，数额巨大且一直未清偿，导致相关债权人纷纷向伟达滨江分公司讨要债务甚至提起诉讼。截止2013年1月31日，伟达滨江分公司为此垫付了相关垫款（含已扣应缴税管费等）共计18038964.44元，卢永生依约应当归还伟达滨江分公司上述代垫款，并支付垫款的罚金3607792.888元。反诉原告伟达滨公司为卢永生垫付保证金400万元，至今伟达公司只收到业主退回的保证金250万元，依照合同约定，剩余保证金150万元应当由卢永生归还，并按约定支付利息1800750元。
综上所述，伟达滨江分公司于2011年11月10日就上述垫付款等向滨江区人民法院以一般合同纠纷为由提出了诉讼。在该案审理中，卢永生又以反诉原告及悍马公司为被告，以施工合同纠纷为由，向同一法院另行提起诉讼。反诉原告伟达滨江分公司、伟达公司为维护自己的合法权益，也为了便于解决问题，减少诉累，故将该案撤诉，特向贵院提起反诉，请求依法判决支持以下反诉诉讼请求：一、伟达滨江分公司与卢永生之间的工程项目内部承包合同合法有效；二、卢永生归还代垫款18038964.47元（含代垫的材料款、人工工资、班组分包工程款、借支款、应缴税管费等），并支付垫款罚金3607792.888元（截止2013年1月31日）；三、卢永生支付垫付保证金余额1500000元，并支付垫付保证金利息1800750元（暂计至2013年1月31日）；四、本案诉讼费用由卢永生承担。
本案在审理过程中，反诉原告变更第二项诉讼请求为：判决卢永生归还代垫款15910438.28元（含代垫的材料款、人工工资、班组分包工程款、借支款、应缴税管费等），并支付垫款罚金3182987.60元；变更第三项诉讼请求为支付垫付保证金利息936750元。
反诉被告（原告）卢永生答辩称：反诉请求没有事实和法律依据，法院应该予以驳回。内部承包合同在本案中是无效的，最高院司法司法解释等明确内部承包主体必须是在册职工或者是下属企业；承包人必须给予技术、设备支持。卢永生和伟达公司在形式上签订了劳动合同，但是劳动合同中并没有工资约定，约定是按照内部承包合同进行，作为在册职工，起码的条件是支付工资，内部承包合同中也没有约定工资，没有规定卢永生享有工资，而卢永生却有招聘和支付工资的义务。显然，双方签订的劳动合同只是形式，不具备劳动合同所需要有的要件，故双方没有实质劳动关系。卢永生和伟达公司签订合同期间，是昆仑公司的在册职工，由昆仑公司支付工资。伟达公司没有在资金、技术、人员上给予支持，建设公司没有起到配合的义务，在技术上，都是卢永生自己花钱解决，包括设备购买、租赁等。伟达公司也没有提供证据证明伟达公司起到了人员管理支持。已完成的工程造价是3700多万元，实际上代垫代支付的只有3500多万元，故本案应该由反诉原告支付卢永生工程款。合同中注明了180万元作为工程收入，应该纳入工程款中，故应该由反诉原告返还给卢永生。因内部合同无效，伟达公司与悍马公司的合同有效，保证金缴款人主体应该是伟达公司，不存在由卢永生支付利息，且该款项应该返还给卢永生。
被告悍马公司针对反诉原告的诉讼请求陈述：反诉请求中没有要求悍马公司承担责任，故悍马公司不提任何意见。
卢永生为支持其本诉请求，提交如下证据材料：
证据一、建设工程施工合同、工程项目内部承包合同一份，证明：1、悍马公司作为涉案工程的开发商将涉案工程发包给伟达公司、涉案工程的履约保证金应由伟达公司缴纳；而伟达滨江分公司作为承包方与管理方应承担履约保证金。2、签订建设工程施工合同后伟达公司及滨江分公司将工程转分包给卢永生。
证据二、劳动合同书、金域中央二期04块建设工程施工合同一组，证明原告在与伟达公司签订《工程项目内部承包合同》期间是案外人浙江昆仑建设集团股份有限公司的在册职工。
证据三、现场工程施工交接记录、项目部换班调整协商会议纪要、工程施工交接协议、工程现场材料交接及后续工作安排协商纪要、已完工程量结算汇总表、桩纠正费用表一组，证明卢永生作为涉案工程土建部分的实际施工人，完成工程量总造价41222530元；卢永生代被告缴纳涉案工程履约保证金1000000元。
证据四、律师对金明的询问笔录一份，证明卢永生承包工程所对应的水电工程造价为260万元多；水电工程决算资料已交伟达公司；伟达公司用暴力胁迫金明在相关凭证资料上签字。
证据五、《报告》、《关于工程项目部退场亏损费用分析与补偿要求》、《人工单价亏损情况》一组，证明在2009年11月份，悍马公司要求卢永生班组退场，卢永生班组在项目部已向悍马公司提出一期没有做完就退场，明显亏损，要求补偿才出现伟达公司《工程造价咨询报告书》中的“协商项目”，故伟达公司认可的“协商项目”465731元应当在卢永生班组已完工工程造价中计入。
证据六、《海盐县建筑业企业工资支付保障金专用账户》缴费通知单、保证金银行支付凭证一组，证明涉案工程农民民工工资保证金30万元，卢永生已于2008年9月9日用伟达名义缴纳，该保证金已退回伟达账户，因此伟达应返还给卢永生。
证据七、金域中央街区二期4-01栋工程质量竣工验收记录表一组，证明卢永生与伟达公司签订《工程项目内部承包合同》期间是案外人浙江昆仑建设股份有限公司的在册职工。
证据八、工资发放证明一份，证明卢永生与伟达公司签订工程项目内部承包合同期间，是案外人浙江昆仑建设集团有限公司的在册职工。
证据九、项目经理工资发放清单、资金汇划补充凭证、中国工商银行业务回单凭证一组（共36份），证明卢永生是昆仑公司在册职工，双方形成劳动关系及昆仑公司按月发放原告工资的事实。
证据十、来源于杭州市公安局滨江区分局高新派出所《询问笔录》五份，其中金明笔录证明2011年1月17日金明被伟达公司暴力胁迫在相关财务账单上签字，金明对此签字不认可；崔龙送笔录证明伟达公司确有暴力胁迫行为；林伟笔录证明林伟自认是伟达公司企业技术部负责人；葛锡英笔录证明林伟是公司负责人；俞庆法笔录证明林伟是公司负责人以及卢永生是挂靠伟达公司施工悍马盛世嘉园工程。
证据十一、杭州建和工程咨询有限公司《工程造价咨询报告书》，证明悍马公司在自己认可的审计报告中，已经包含了协商项目465731元。
伟达公司、伟达公司滨江分公司共同发表如下质证意见：证据一的真实性、合法性无异议，关联性及证明对象有异议，公司与卢永生并非分包或者转包关系，双方的关系均应当依据《工程项目内部承包合同》处理。证据二、证据七的三性均有异议：对真实性有异议；即使真实，对其合法性也有异议；即使合法，也不能证明卢永生系浙江昆仑建设集团股份有限公司在册职工；再退一步讲，即使卢永生与昆仑公司存在劳动关系，也不能据此反推其与伟达滨江分公司不存在劳动关系，劳动合同法并不禁止劳动者同时跟两个以上用人单位建立劳动关系。《金城中央工程施工合同》三性均有异议，与本案无关。证据三中工程交接记录、协议及工程现场材料交接协商纪要、真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议：原告并非实际施工人，该几份协议恰恰证明《工程项目内部承包合同》已经实际部分履行；对证据三中原告已完工程量结算汇总表、桩纠正费用表三性均有异议。证据四金明笔录的三性均有异议，笔录性质属于证人证言，证人应该出庭作证；内容和本案其他证据所证明的事实不符，不存在暴力胁迫金明签字的事实。证据五的三性均无异议，有关费用应该由悍马公司确认。证据六的真实性合法性无异议，关联性有异议，只能证明民工工资保证金是伟达公司缴纳，这笔款项实际是伟达公司内部调账，通过借款方式帮原告垫付。证据八、九的三性均有异议，即便原告和案外人存在劳动关系，不能排除原告和伟达公司有劳动关系。对证据十金明、崔龙送询问笔录形式真实性没有异议，对笔录中所陈述的内容以及与本案的关联性和原告的证明目的有异议；对林伟、葛锡英、俞庆法询问笔录的真实性无异议，但俞庆法笔录不能证明卢永生系挂靠。对证据十一证明力由法院确定，因为两被告不是支付主体。
悍马公司发表如下质证意见：证据一《建设工程施工合同》真实性无异议，内部承包合同系卢永生和伟达滨江分公司之间的关系，和悍马公司无关。证据二是卢永生和伟达公司之间发生的，和悍马公司无关。证据三该部分内容已经进行了鉴定并形成了鉴定报告，详见对鉴定报告的质证意见。证据四属于证人证言，证人应该出庭，从内容来看，原告所要证明的事实和悍马公司无关。证据五的三性均有异议，均为卢永生单方提出，并未得到悍马公司认可，悍马公司和卢永生之间没有直接关系，也不存在结算关系，所以原告在工程中亏损与否，与悍马公司无关，故对该部分内容悍马公司不予认可。证据六-
七系卢永生和伟达公司、伟达滨江分公司之间有关事实的印证，和悍马公司无关。证据八、九没有异议。证据十所涉及内容也与悍马公司无关，悍马公司不知情。证据十一咨询报告是事实，但协商项目价格是双方认可咨询报告在协商的基础上产生的，现已委托法院鉴定，应该以鉴定机构的审价为准，不存在协商项目价格的问题，对该价格不认可。
对卢永生的上述证据材料，本院结合各方的质证意见，认证如下：证据二、七、八、九，卢永生拟证明其与案外人昆仑公司存在劳动关系，以排除其与伟达滨江分公司存在劳动关系，本院对该四组证据形式上的真实性均予以确认，证明力综合认定；证据四不符合证据的形式要求，不予采信；证据一、三、五、六、十、十一的三性均予以确认，证明力综合认定。
伟达公司及伟达滨江分公司提交如下证据：
证据一、建筑工程施工合同一份，证明伟达公司承建悍马公司发包的悍马盛世嘉园一期工程，该合同第26条、第33条约定了工程款结算以及支付方式等。
证据二、劳动合同书及承诺函一组，证明卢永生系伟达公司及伟达滨江分公司员工，双方系劳动合同关系。卢永生承诺与其他单位无劳动关系。
证据三、工程项目内部承包合同一组，证明双方承包合同约定的详细内容。
证据四、内部承包补充合同、施工交接协议一组，证明：1、《工程项目内部承包合同》已实际履行；2、双方再一次确认内部承包合同中所明确的相应责任与义务均由卢永生全部承担和履行，以及卢永生实际施工内容和范围。
证据五、卢永生付款明细表、付款凭证及相应付款依据一组，证明伟达公司及伟达滨江分公司已为卢永生所施工范围内工程支垫付民工工资、材料款等共计42317750.87元。其中第1组证据为卢永生及其授权或项目部工作人员已确认的已付款明细及相应凭证和依据（P286-1407），证明伟达滨江分公司2008年度至2010年度付款情况；第2组为卢永生未签字但伟达公司有依据已付款明细及相应凭证和证据，证明伟达滨江分公司依据法律文书、结算单、其他依据等支付款项；第3组为《水电分项工程劳务施工承包协议书》、《水电分项工程施工承包协议书》、承诺书，证明金明系卢永生项目部水电班组负责人，因拒不支付人工工资，海盐县劳动监察大队要求伟达滨江分公司支付的事实；第4组为内外泥工装饰承包协议书、班组点工审批单，证明朱堆正系卢永生项目部粉刷班承包人及结算款项；第5组为《烟道成品购销合同》、《烟道清单》，证明卢永生项目部与嘉兴市某烟道加工场签订烟道产品购销合同并进行结算的事实；第6组为（2011）杭萧商初字第172号民事判决书，证明生效判决认定王坚、杜跃铭在结算单上签名系代表伟达滨江分公司履行职务行为，法律后果由伟达滨江分公司承担；第7组为黄立宏地下室维护结算单，证明黄立宏系卢永生项目部地下室围护承包人；第8组为结算单，证据明卢永生项目部人员王坚、杜跃铭与东栅三鑫建材厂范茂生结算。
证据六、卢永生项目部工作人员身份证明表及相关依据一组，证明吕国龙、王坚、杜跃铭等人系卢永生项目部人员，以及卢永生自己认为，该工程存在材料款、人口费等支出超出正常范围的情况，基于双方内部承包关系，经济亏损等责任应该由卢永生自己承担的。
证据七、代垫税费明细及相关的付款凭证和完税证明一组，证明伟达公司及伟达滨江分公司已为卢永生缴付工程税费1082739.09元。
证据八、建设单位已付工程款的说明表及相关的付款凭证一组，证明伟达公司及伟达滨江分公司已收到悍马公司支付的涉案工程进度款为27512527元。
证据九、保证金支付、归还凭证和利息明细表一组，证明伟达公司及伟达滨江分公司为卢永生垫付保证金400万元，其中250万元已经收回，尚余150万元业主未归还，卢永生应予归还该款，计算利息以诉状为准。
证据十、函、特快专递详情单、民事判决书、扣款通知书（关于桩基纠纷案件）一组，证明伟达公司及伟达滨江分公司通知卢永生参与诉讼，卢永生置之不理。
证据十一、付款明细表、付款凭证及相应付款依据一组，证明在第629号案件审理中，伟达公司及伟达滨江分公司于2012年3月1日-2012年11月8日期间又为卢永生所施工范围内工程增加支付垫付款共计262487.60元。
证据十二、施工交接协议、协商会议纪要一组，证明卢永生实际施工内容和范围，并作为第五组证据的补充。
证据十三、地下室水电安装协调会议记录、报告各一份，证明卢永生的水电班组金明与后续接受施工的陈宝灿的水电班组阮光军对地下室部分水电安装工程进行了交接，并对相应的工程款进行了明确的说明。
证据十四、安装汇总表一份，证明由悍马公司审核确认的陈宝灿水电班组阮光军工队地下室部分水电安装工程造价为635907元，而整个地下室水电工程鉴定造价为723587元，因此卢永生完成的地下室部分水电安装造价应为87680元。
证据十五、针对卢永生对证据五的质证意见而提供以下反驳证据。
（一）总的反驳意见证据：1、单位工程质量竣工验收记录一组（共21份），证明卢永生承包范围的工程直至2010年4月才竣工验收，卢永生称2009年11月就已退出工地与事实不符，卢永生项目尚有大量遗留的未结人工工资和材料款未付等。2、来源于海盐县劳动监察大队的有关金明水电班组资料一组（金明承诺书、水电班组未付材料款及人工工资清单、水电班组职工工资表及身份证复印件、协议、付款凭证、月份工资表、收条、崔龙送承诺书等），证明金明系卢永生项目部水电班组负责人，其在施工期间已经超额收取伟达公司支付的材料款、人工工资。
（二）针对2009年度序号3的补强证据：借款合同、借据各1份，银行汇款单1份，付款凭证2份，证明卢永生向伟达公司借款38万元，用于支付海盐县建管处安全风险保证金8万元及民工工资保证金30万元。卢永生以2009年度序号3支付海盐紫云石料有限公司的材料发票冲抵其中的20万元，又以2008年度序号23中的18万元发票冲抵剩下的18万元。故卢永生以该款缺少支付凭证为由核减的理由不成立。
（三）针对2009年度序号46的补强证据：网银转账凭证1份，证明该笔20万元于2009年5月27日由伟达公司出纳周佩佳汇入卢永生个人账户，因此卢永生以未签字为由核减不成立。
（四）针对2010年度序号28的补强证据：网银转账凭证1份，证明该笔7300元于2010年2月10日支付至郭小愿账户。
（五）针对依据不全部分序号16的补强证据：联系单汇总表及联系单共9份，证明卢永生项目部施工范围后续需整改的工程量因其未完成而由陈宝灿完成的部分，应由卢永生承担。
（六）针对结算单1吴老七的补强证据：土方工程施工承包协议书1份，证明结算单之外还增加地下室车库外围工程价款25500元。
（七）针对结算单7防水材料（吴继尚）的补强证据：结算单1份，证明2010年1月14日，防水材料结算款为226043.52元。
（八）针对结算单12粉刷班组劳务费的补强证据：泥工装饰承包协议书1份，证明朱堆正与卢永生项目部签订合同，该合同有王坚签字。
（九）针对结算16安全网的补强证据：杭州银行业务凭证1份，证明腾虎公司于2010年12月替伟达公司支付三鑫建材材料款30000元。
（十）针对结算单17桩基案代理费的补强证据：特快专递退件2份，证明伟达公司邮件通知卢永生参与219号案件，但卢永生拒不接收快件，因此，伟达公司不得已聘请律师参与诉讼，该费用应当由卢永生承担。
证据十六、付款凭证一份，证明伟达公司于2013年2月1日支付杭州涛择建材有限公司（毛永想）材料款15000元。
证据十七、（2013）杭萧商初字第1592号民事判决书、扣款单、发票一组，证明伟达公司于2013年替卢永生支付金马公司货款及诉讼费共计44255.74元。
证据十八、预交上诉案件受理费通知书、支付凭证、法律服务委托合同一组，证明因卢永生施工桩基纠纷，华成公司起诉悍马公司和伟达公司，伟达公司不得已委托律师而产生的费用61618元。
证据十九、工程造价咨询报告书一份，证明悍马盛世嘉园陈宝灿项目部施工部分的工程造价为21216735元。
卢永生发表如下质证意见：证据一建设工程施工合同的真实性无异议，我方中途退出在结算时已积极提交工程审计资料。证据二的真实性有异议，且不同意其证明对象，承诺书不具有合法性。证据三真实性没有异议，但卢永生不是伟达公司与伟达滨江分公司在册职工，内部承包合同无效。证据四的真实性没有异议，不同意其证明对象。证据五中第1、2组证据中卢永生及其授权人员签名的相关材料及款项予以确认，对无认可人员签名的相关款项其中部分予以确认；第3组证据，《水电分项工程劳务施工承包协议书》卢永生笔迹是冒签的，对《水电分项工程施工承包协议书》的真实性没有异议。金明曾被胁迫签署大量凭证和资料，因此对本承诺书的真实性有异议，且承诺书出具时间为2010年4月12日，此时卢永生已经移交工程，因此对关联性存在异议；第4组证据，审批单时间截止时，卢永生已经移交工程，且审批单上没有卢永生等签字，对真实性、关联性均有异议；第5组证据，结算单没有卢永生等人签字，对真实性有异议；第6组证据，该组证据只能说明王坚、杜越铭代表伟达公司，不能证明是卢永生项目部管理人员，且卢永生在2009年11月29日已移交工程；第7组证据，不同意其证明对象，只能证明黄立宏出售有关材料；第8组证据只能说明王坚、杜越铭在上面签字，不能说明是项目部管理人员。证据六、对其中《项目部补充合同》的真实性无异议，对2009年12月25日的会谈纪要不予确认；对委托书，认可周大海、吴美伦是卢永生项目部的财务人员，对杜跃铭的委托书，系吕国龙委托杜跃铭，不能说杜跃铭是卢永生项目部负责人；对《水电分项工程劳务施工承包协议书》，该协议书中卢永生笔迹是冒签；对几份合同，只能说明相关人员在该合同页上有签名；对《项目部管理人员工商银行账号》名单的真实性有异议，不予认可。证据七、以实际发生的税款为据。证据八、以伟达公司与悍马公司的核对确认为据。证据九、证据十不认可其证明目的；证据十一的三性均有异议，增加的2624887.6元没有卢永生及卢永生授权人的签字确认，均不认可。证据十二的真实性无异议。证据十三的三性均有异议，金明和伟达公司没有形成直接承包关系，该证据卢永生不知情，卢永生没有授权金明签字确认。证据十四的三性均有异议，是伟达公司，或者是伟达公司和悍马公司之间所确认的，卢永生并不知情，也没有参与，故不予认可。
证据十五第（一）组证据中对证据1的真实性无异议，但竣工验收记录只能反映竣工时间和质量问题，不能证明其他内容；对证据2的三性均有异议，金明和伟达公司是没有水电安装承包法律关系，涉及到本案的水电安装相关结算及对外做出的承诺都应该是由卢永生或者卢永生的授权人完成，除此之外，卢永生不予认可。第（二）组证据中借款合同、借据予以认可，后面两份有异议，该组证据恰恰证明卢永生交付农民工工资保证金30万元，伟达公司予以认可。第（三）组的三性均有异议，周佩佳以个人身份汇给卢永生个人账户的，和本案不具有关联性。第（四）组的三性均有异议，该款项是从刘海萍汇给郭小愿的，没有任何证据证明该款项与本案有关联。第（五）组的三性均有异议，没有一张是经过卢永生签字的，没有证据证明这些属于卢永生应该承担的修理部分费用，不予认可。第（六）组—第（十）组的三性均有异议，卢永生没有签字，也没有卢永生授权人的签字，不予认可。
证据十六的三性均有异议，没有得到卢永生及卢永生特别授权人的签字认可，故均不认可。证据十七判决书真实性予以认可，但是不同意伟达公司证明对象和内容，不同意由卢永生来承担。证据十八委托服务合同，是悍马公司委托的，不应该由卢永生承担。证据十九工程造价咨询报告书是对陈宝灿所完成的施工结算，卢永生班组和伟达公司的结算应该是独立的，另外班组结算和卢永生无关。
悍马公司发表如下质证意见：证据一真实性无异议。证据八悍马公司已经向伟达公司支付工程款50537157元。证据九、保证金问题，我方认可保证金尚余100万元，并非150万。证据十三、十四无异议。证据十九在悍马公司所支付的50537157元的工程款中，全部付款对象为伟达公司所承建的工程，内部分给卢永生或是陈宝灿，和悍马公司没有关系。其他证据是卢永生和伟达公司之间的材料，与悍马公司无关，不发表质证意见。
对伟达公司及伟达滨江分公司的上述证据材料，本院结合各方的质证意见，对其形式上的真实性均予以确认，证明力应综合认定。
悍马公司提交如下证据材料：
证据一、（2013）嘉盐民初字第2925号民事判决书、（2014）浙嘉民终字第366号民事判决书，证明悍马盛世嘉园工程中的加固费用507673元应由伟达公司自负。
证据二、付款凭证（附支付资金明细表）一份，证明悍马公司已向伟达公司支付工程款共计50537157元。
证据三、造价咨询服务费用支付一份，证明工程造价服务费用200900元，伟达公司陈宝灿同意从工程款中扣除。因此，悍马支付的工程款应在伟达公司认可的50336257元的基础上加上200900元，实际应为50537157元。
卢永生发表如下质证意见：证据一的真实性无异议，但不同意在本案工程造价中一并予以结算，该桩基质量问题所产生的损失赔偿应另案处理，否则将造成卢永生失去合法救济途径。证据二、该证据是悍马公司和伟达公司的付款，原告不清楚付款时间和金额。证据三形式真实性无异议，但该证据对原告主张的工程款没有关联性。
伟达公司和伟达滨江分公司发表如下质证意见：证据一的三性无异议，终审判决要求伟达公司承担的赔偿款全部应由卢永生承担。证据二、悍马公司提供的是发票，不是银行转账凭证，不能作为汇款凭证使用，一笔200900元没有收到，其他款项均已经收到，伟达公司至今收到50336257元，其中也包含了卢永生和陈宝灿项目部的付款。证据三所涉及的款项应该在悍马公司支付给陈宝灿的工程款中扣除。
悍马公司提交的上述证据材料，本院结合各方的质证意见，对其形式上的真实性均予以确认，证明力应综合认定。
对中汇工程咨询有限公司出具的中汇工咨〔2014〕0223号工程造价咨询报告书，各方均已发表意见，本院对该报告书的三性予以确认，并将依据该报告书及本案其他有效证据认定案涉工程的工程造价。
依据上述有效证据及各方当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
一、关于悍马盛世嘉园一期工程施工的相关事实
悍马公司系悍马盛世嘉园一期工程的开发商。伟达滨江分公司系伟达公司下属分公司，其营业执照登记的经营范围为“为总公司承接业务”。2008年8月22日悍马公司与伟达公司签订《建设工程施工合同》，将悍马盛世嘉园一期工程发包给伟达公司。合同约定伟达公司的承包范围为施工图范围内建筑、安装工程。合同第47条补充条款中约定承包人（伟达公司）应按中标价的10%向发包人（悍马公司）支付履约保证金，在竣工验收达到约定条件，并扣除相应违约金后，发包人向承包人无息返还履约保证金。
2008年8月30日，伟达滨江公司（甲方）与卢永生（乙方）签订《工程项目内部承包合同》，该合同约定甲乙双方协商一致，就内部经济责任承包悍马盛世嘉园一期工程签订相关条款。其第二条项目承包承诺条款约定：“本工程项目由乙方实行施工管理风险承包。采用包工期、包质量、包安全文明施工的形式，承包后乙方实行独立核算、自负盈亏。乙方承诺：1、……本工程必须由乙方自行组织施工完成。……4、承担本工程的一切经济风险和有关质量、安全、文明施工全面法律责任。”第三条项目承包指标条款约定：“1、项目包括提存：本工程甲方和业主的决算实际总造价为本工程造价基数，按此基数甲方提取（3.5％）作为企业提存。工程所有的税（规）费、所得税及其他费用均由乙方承担，并由甲方代扣代缴。……”第四条双方责任条款中关于乙方职责中约定：“……13、……乙方以个人名义或以项目部名义自行对外签订的采购或分包合同属于乙方个人行为，与甲方无涉。若因为乙方在上述合同的履行中未能及时付款而引起的法律责任，导致甲方为乙方垫付拖欠款项时，该款项自动转为乙方向甲方的借款，乙方应在甲方垫付后三天内，全额归还甲方所垫付的价款，承担所有诉讼费用，并向甲方支付垫付价款的20％的罚金。”第五条工程款结算与使用条款中约定：“1、……工程进度款支付最多不超过业主支付工程款的91％……3、带、垫资及保证金由乙方自行承担，甲方没有自行、独自承担（在业主未支付工程款的情况下）向乙方支付工程款的责任。……5、乙方完成业主合同内容并经审计确认，甲方视完成情况适时归还乙方履约保证金。工程结算盈利部分由乙方自行支配，发生亏损由乙方自行承担，全额补足亏损。”第七条其它条款中约定“需向业主缴纳履约保证金500万元，甲方同意帮助乙方代付400万元，乙方支付100万元。甲方帮助乙方代付的400万元所发生的利息按月息1.5％由乙方承担，……利息在每期工程款中扣除等”。
合同签订后，卢永生组建项目部，组织人员进场施工。施工过程中陆续出现地下室桩位偏位、基坑边坡坍塌等情况，悍马公司提出调整项目部，并与伟达公司等组织召开协调会。2009年11月8日，伟达公司与卢永生项目部就实际施工完成部位进行记录确认，形成《现场工程施工交接记录》，记录上公司代表有王先贵等人签名，项目部签名有：吕国龙、卢永生、周勇声、王跃全。当月13日，伟达公司与项目部形成了《项目部换班调整协商会议纪要》，纪要第6条记载：“如项目部遵守上述各条约定，且多层、排屋完成工期符合要求，业主对此前延误工期不追究，则项目部向公司借用的保证金的利息计算截止到多层排屋完成退场时，此后不予计算。同时，公司可以给予50万元管理费减免。”第7条记载：“履约保证金如果甲方退回，履约保证金100万元可以退回项目部，但需用于支付工程应付款项。”该纪要有伟达公司的韩虎根、王先贵以及项目部方吕国龙、卢永生签名。
2009年11月30日伟达滨江公司与卢永生签订《内部承包补充合同》，补充合同就卢永生项目部退场的相关权利义务作了约定。当天伟达滨江公司（甲方）、卢永生（乙方）、案外人陈宝灿（丙方）签订了《悍马盛世嘉园一期工程施工交接协议》。该协议约定：“1、工程一期全部多层、排屋（19﹟、24﹟楼除外）仍由乙方施工完成，直至竣工验收合格、并移交全部档案资料……2、凡属乙方所承包施工的全部工程内容均由乙方全部承担和履行……5、乙方负责处理地下室施工阶段的边坡坍塌、桩位纠偏等责任认定和费用洽商，并承担相应的责任。6、工程一期所有多层、排屋（19﹟、24﹟楼除外）施工完成后一星期内，乙方除留守少量必要管理人员外，其余人员、施工机械等均应全面退场，现场临设完整移交高层施工班组。7、乙方负责处理自行施工部分工程的债权债务，……费用支付的不足部分，由乙方自行落实支付……8、有关结算约定甲乙双方一致确认2009年11月8日双方现场核实并签署的《现场工程施工交接记录》有效……竣工结算时，根据实际完成内容，由甲方按与业主签署的施工承包合同（补充协议）中的结算约定进行结算，然后由乙方按其与甲方的内部承包协议及相关纪要规定办理盈（亏）结算。2）在乙方与新施工班组交接时，甲方会全程介入协调。移交中所形成的费用，由交接双方协商一致后签字确认。此费用作为乙方收入，甲方采用内部转账方式，用于支付工程应付款项。”当天伟达滨江公司、卢永生、陈宝灿三方还签订了《悍马盛世嘉园一期工程现场材料交接及后续工作安排协商纪要》，纪要中确定经三方确认的“现场建材、周转材料、临时设施等由乙方（卢永生）转让给丙方（陈宝灿），总折价人民币180万元，由丙方承担，此款作为乙方工程收入，用于支付乙方应付款。费用由丙方打入甲方公司账户，分三次打入，第一次30万元需于12月5日前打入；第二次70万元需于12月15日前打入；第三次80万元需于2010年1月10日前打入。”
卢永生负责的项目部退场后，后续工程由陈宝灿负责施工，于2010年8月底通过竣工验收。2011年8月18日，杭州建和工程咨询有限公司依悍马公司的申请，对悍马盛世嘉园一期工程卢永生项目部完成的工程造价出具了工程决算审计报告，审核造价为人民币30256058元。该审核造价包含了悍马公司在提交审核时所认可的协商项目465731元。
本案审理中，卢永生与伟达公司、伟达滨江分公司一致确认截至2012年9月18日，本案所涉工程（卢永生施工部分）伟达公司收到悍马公司的工程款为2751.2527万元，截至2013年12月24日，伟达公司收到悍马公司工程款为2911.9522万元（但伟达公司认为包括悍马公司代付税款276705元）。卢永生认可伟达公司及伟达滨江分公司已付税款为1082739.09元。伟达公司及伟达滨江分公司认可已收到悍马公司总的工程款（包括陈宝灿施工部分）为50336257元。本院对上述双方无争议的金额予以确认。另，依据悍马公司提交的证据〔付款凭证（附支付资金明细表）〕，本院确认伟达公司及伟达滨江分公司认可的悍马公司已付工程款包括悍马公司代付税款276705元。另查明：悍马公司委托工程造价咨询公司就陈宝灿施工部分进行审核，由此产生工程造价服务费用200900元，已由悍马公司先行给付。2011年1月14日，陈宝灿在一张费用支付清单上签名表示对工程造价服务费用同意从工程款余款中扣除。
二、关于卢永生与伟达公司是否存在劳动关系问题的相关事实
2008年8月29日，卢永生（乙方）与伟达公司（甲方）签订《建筑业企业用工劳动合同书》，合同约定双方劳动合同的期限为“采用以完成一定的工作任务为期限的合同，即生效日期为2008年8月29日，以完成悍马盛世嘉园一期建筑、安装工程施工并交、验合格之日为合同终止时间”。合同第三条约定：工资待遇按与公司签订的工程内部经济责任承包协议执行；第四条约定了甲方对乙方相关的工作要求，如其中的第2条约定：乙方必须按施工图纸及有关施工规程、规范和标准及公司程序文件规定进行施工，并接受建设单位（包括监理单位）、甲方监督。乙方必须无条件服从甲方质量、环境、安全、文明标化等方面的审核，检查和整改意见，并及时整改，直到符合合同及规范要求。当日，卢永生出具承诺书一份，内容为：“本人承诺，在与伟达公司签订劳动合同时，与其他单位的劳动关系已经终止或解除。如因本人同时建立多个劳动关系导致伟达公司承担责任的，全部责任由本人负责。”
2008年3月，卢永生与浙江昆仑建设集团股份有限公司签订《劳动合同书》一份，约定双方的劳动合同期限为以完成一定的工作任务为期限的合同，合同于2008年5月28日生效，于金域中央街区二期四地块商品房6栋等建筑群工程账目结清作完成时终止等。2013年7月20日该公司出具工资发放证明一份，内容为自上述合同生效后，该公司每月支付卢永生3500元工资至今。2011年9月份起，浙江昆仑建设集团股份有限公司每月以项目经理工资名义通过银行汇款卢永生3500元。
三、关于保证金部分的相关事实
伟达公司及伟达滨江分公司主张2008年9月2日，伟达公司代卢永生向悍马支付保证金5000000元，其中卢永生向伟达公司借款400000','2018-10-07
14:51:05',0,'web',NULL),(10102263,'61e2371c-9284-4bfb-a5e4-a895010e649d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2807\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）云0112民初5926号\",\"法院地市\":\"昆明市\",\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"61e2371c-9284-4bfb-a5e4-a895010e649d\",\"案件名称\":\"李胤霖与段必辉变更抚养关系纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"昆明市西山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"西山区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1519747200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李胤霖与段必辉变更抚养关系纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李胤霖与段必辉变更抚养关系纠纷一审民事判决书
（2017）云0112民初5926号\");$(\"#hidDocID\").val(\"61e2371c-9284-4bfb-a5e4-a895010e649d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李胤霖与段必辉变更抚养关系纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）云0112民初5926号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"昆明市西山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2807\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"昆明市西山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-12-08\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李胤霖与段必辉变更抚养关系纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-28\\\\\",\\\\\