天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津01行初93号
原告王颖，女，1991年3月5日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托代理人王建革（王颖之父），1967年10月26日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托代理人李克俊（王颖之母），1968年8月28日出生，汉族，住天津市红桥区。
被告天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。
法定代表人袁家健，区长。
委托代理人周涛，天津市红桥区西于庄地区危陋房屋征收改造第四分指挥部工作人员。
委托代理人刁雨晴，天津旗帜律师事务所律师。
原告王颖不服被告天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定,向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月8日立案后，于2018年3月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭审理了本案。原告王颖的委托代理人王建革、李克俊，被告天津市红桥区人民政府的委托代理人周涛、刁雨晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市红桥区人民政府于2017年9月15日作出津红政房征补〔2017〕712号《房屋征收补偿决定书》，主要内容为：因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目工程需要，天津市红桥区人民政府于2016年1月4日作出红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，并于同日在被征收范围内张贴红桥政房征公字（2016）第1号《房屋征收公告》，并附《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》。被征收房屋地址为天津市红桥区西于庄纸厂街20号（现66号）3-1房号，建筑面积15.93平方米，系私产平房住宅房屋，该房屋坐落在上述征收范围内。房屋所有权人是王颖。房地产价格评估机构对该房屋进行了评估，评估总价为314060元。房屋征收部门与被征收人在《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，房屋征收部门报请天津市红桥区人民政府作出房屋征收补偿决定。为维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十七条、第二十一条、第二十六条、第二十七条和《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》的有关规定，天津市红桥区人民政府决定：一、对坐落在天津市红桥区西于庄纸厂街20号（现66号）3-1房号登记在王颖名下的房屋予以征收。二、补偿安置方式为货币补偿或者产权调换，被征收人可选择下列其中一种方式：1.货币补偿方式，给予被征收房屋评估价值补偿费314060元，室内装饰、装修价值补偿费1593元，空调移机费200元，搬家费800元，共计316653元。2.房屋产权调换方式，产权调换的房屋坐落在天津市红桥区和苑西区一期定向安置房一居室单元一套，建筑面积不小于49平方米（以实际签订征收补偿协议所选安置房为准）。以被征收房屋评估价值补偿费314060元，室内装饰、装修价值补偿费1593元，共计315653元，抵扣产权调换房屋价值，超过或不足部分多退少补。另给予被征收人空调移机费200元，搬家费800元。三、王颖应自决定书送达之日起三十日内以书面方式向房屋征收部门明确所选择的补偿方式，并与征收部门办理房屋移交手续，完成搬迁。逾期未完成搬迁的，视为选择产权调换，由房屋征收部门提供周转用房后，天津市红桥区人民政府将依法申请人民法院强制执行。被征收人应配合履行搬迁义务。
原告王颖诉称，1.被告没有“原地安置房屋”，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条“应当提供改建地段”的房屋及国办发〔2014〕36号《国务院办公厅关于进一步加强棚户区改造工作的通知》中“以原地安置为主”的规定。2.津红政房征补〔2017〕712号《房屋征收补偿决定书》与事实不符，《房屋征收补偿决定书》中所写的面积与实际面积不符，损害了被拆迁人的补偿利益。3.《天津市房屋征收评估分户报告单》未送达。原告王颖请求人民法院：1.依法确认天津市红桥区人民政府对原告作出的津红政房征补〔2017〕712号《房屋征收补偿决定书》不合理、不合法，并予以撤销；2.诉讼费由被告承担。
原告王颖向本院提供了以下证据（均为复印件）：
1.津红政房征补〔2017〕712号《房屋征收补偿决定书》，证明被告作出的《房屋征收补偿决定书》没有按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，给原告提供改建地段或就近地段的房屋。被告剥夺了被征收人的原地安置权，《房屋征收补偿决定书》中房屋建筑面积是15.93平方米，实际上原告房屋的价值不仅仅体现在15.93平方米的建筑面积上，更体现在占用面积24.7平方米，但被告对土地使用权面积没有补偿；
2.××号，证明房产证上证载土地使用面积是24.7平方米；
3.《居民身份证》、《居民户口簿》，证明原告基本身份信息；
4.航拍图，证明原告有未登记建筑；
5.土地使用权交费的收据共13页，证明原告合法拥有土地使用权；
6.《天津市国有土地上房屋协商搬迁补偿协议》及《西于庄危陋房屋征收（二期一批）选房抽号通知》，证明征收程序违法；
7.《被征收房屋价值评估报告》，证明被告使用了过期的评估报告，被告用过期的评估报告作出的征收补偿决定是无效的；
8.《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》，证明被告没有按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定给原告提供改建地段或者就近地段的房屋。
被告天津市红桥区人民政府辩称，1.依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。2.原告房屋坐落在征收范围内，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，进行了房屋现状调查认定、评估和送达等程序，确定的征收补偿方案符合相关法律、法规的规定，对原告作出的上述《房屋征收补偿决定书》合法有效。3.补偿方案中确定的对接房源为天津市红桥区和苑西区安置房，该安置房所在社区由天津市红桥区实施行政管辖，且相关配套服务设施完善。因此，该定向安置房符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，可以作为西于庄地区棚户区改造对接房源，没有侵害原告的合法权益，也没有违反相关法律法规及政策的规定。4.因原告在《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》规定的期限内，未与房屋征收部门达成补偿协议，至今未搬迁，影响了房屋征收工作的进行。为此，经房屋征收部门申请，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，作出上述《房屋征收补偿决定书》，并依法对原告进行补偿，合法有据。综上，被告作出的津红政房征补〔2017〕712号《房屋征收补偿决定书》符合相关法律法规的规定。被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天津市红桥区人民政府向本院提供了以下证据、依据（均为复印件）：
1.《报请作出房屋征收补偿决定审批表》及《征收补偿决定申请书》，证明房屋征收部门向被告提出申请，被告按照申请作出房屋征收补偿决定；
2.原告王颖《居民身份证》、《居民户口簿》，证明原告的基本信息；
3.××号，证明被征收房屋基本信息；
4.《房屋现状调查表》、《现状调查情况结果公示》及现状调查公示照片，证明被告在作出房屋征收补偿决定前依法履行相关法定程序，对被征收房屋进行现状调查并将调查结果进行公示；
5.红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》、《房屋征收公告》、《房屋初步评估结果公示明细表》及初评公示照片，证明依法作出征收决定；
6.《天津市房屋征收评估分户报告单》及《送达回执》，证明被告依法履行评估程序，对被征收房屋进行分户评估，并将报告单送达原告本人，原告未在法定期限内对此提出异议；
7.《入户工作记录》，证明被告在作出征补决定前双方进行签约谈话；
8.《西于庄地区危陋房屋征收改造补偿明细表》，证明被告计算补偿数额；
9.《房屋征收补偿决定审批表》、津红政房征补〔2017〕712号《房屋征收补偿决定书》及《送达回证》、张贴照片，证明被告在作出房屋征收补偿决定前依法履行相关手续及作出房屋征收补偿决定后送达及告知情况。
法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1有异议，认为《报请作出房屋征收补偿决定审批表》中只写了未签订协议的原因和诉求，没有写明具体事由。证据2没有异议；证据3房产证的真实性没有异议，但认为房屋征收补偿决定中的面积与原告房产证上记载的面积不符，房屋征收补偿决定确定的面积是15.93平方米，而原告房产证记载的面积是24.7平方米；证据4有异议，认为《房屋现状调查表》中是否存在未登记建筑一栏写的是“否”，事实上原告存在未登记建筑，签字一栏签的是委托代理人王建革的名字，但并不是王建革本人所写，手印也不是王建革所按，另外现状调查公示照片看不清楚，没有数字和时间，属于无效证据；证据5有异议，对证明目的不认可，征收决定和征收公告不能证明是合法的,只能证明被告从形式上作出了征收决定，对征收决定的合法性不认可；证据6有异议，认为被告没有送达《天津市房屋征收评估分户报告单》，《送达回执》是伪造的，被告所制作的《天津市房屋征收评估分户报告单》已经过期，依据过期的评估报告作出的房屋征收补偿决定是无效的；证据7有异议，认为《入户工作记录》是伪造的，不予认可；证据8有异议，不认可该《西于庄地区危陋房屋征收改造补偿明细表》；证据9有异议，不认可《房屋征收补偿决定审批表》的内容，对《送达回证》的真实性不认可，对张贴照片不认可。原告对被告适用的法律有异议，认为被告没有提供改建地段的房屋，对原告土地使用面积没有予以补偿，没有对原告房屋全部价值予以补偿。
被告对原告提供的证据1有异议，对证明目的不认可，认为房屋征收补偿决定已经按照房产证所载建筑面积对原告进行征收补偿；证据2有异议，对证明目的不认可，认为房产证建筑面积载明15.93平方米，应当按照建筑面积对原告房屋征收补偿；证据3没有异议；证据4有异议，对其真实性、合法性、关联性均不认可，对证明目的不认可，认为被征收人在现状调查表上已经明确该房屋没有未登记建筑，被征收人父亲在现状调查表上已经签字确认，应以现状调查表记载为准；证据5有异议，对其真实性、合法性、关联性均不认可，对证明目的不认可，认为该收据与本案无关；证据6有异议，对其真实性、合法性、关联性不认可，认为该协议与本案无关；证据7有异议，对其真实性、合法性、关联性均不认可，对证明目的不认可，认为该评估报告与本案无关；证据8有异议，对证明目的不认可，认为被告已经按照补偿方案为原告提供就近地段的房屋。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据3，被告提供的证据1-9客观真实，能够证明案件的相关事实，本院予以采信；原告提供的证据1为本案诉讼标的，原告提供的证据2、4-8客观真实，但不能证明其证明目的，本院不予采信。被告提供的法律依据适用于本案。
经审理查明，2016年1月4日，被告天津市红桥区人民政府作出红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，决定对红桥北大街以西，子牙河以北，西于庄后大道以东，银杏公寓、第五中学以南范围内，未签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》及未获得批准暂缓签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》居民的房屋实施征收。原告王颖的房屋位于天津市××西于××纸厂街××号，建筑面积15.93平方米。房地产价格评估机构以2016年1月4日为评估时点对上述房屋进行了价值评估，制作了《天津市房屋征收评估分户报告单》，并送达原告。在签约期限内，因原告与房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局未达成补偿协议，房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局向被告申请作出房屋征收补偿决定，被告于2017年9月15日作出津红政房征补〔2017〕712号《房屋征收补偿决定书》，予以送达。原告不服上述《房屋征收补偿决定书》，诉至本院。
本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市红桥区人民政府负责天津市红桥区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。被告天津市红桥区人民政府所举证据能够证实因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目工程需要，被告作出了红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，原告王颖所有的天津市××西于××纸厂街××号房屋位于征收范围内，在签约期限内，因原告与房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局未达成补偿协议，经天津市红桥区房地产管理局报请，被告作出了津红政房征补〔2017〕712号《房屋征收补偿决定书》，该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条第一款及第十七条的规定，房屋征收部门应当将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示并转交分户评估报告。分户评估报告应当由负责房屋征收评估项目的两名以上注册房地产估价师签字，并加盖房地产价格评估机构公章。被告履行了公示程序，评估分户报告单由两名注册房地产估价师签字，并加盖了房地产价格评估机构的公章，符合法定形式要求。关于原告主张的《天津市房屋征收评估分户报告单》未依法送达问题。原告虽不认可收到该评估报告单，但被告提供的初步评估结果公示明细表及公示照片能够证明房屋征收部门已将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示。被告提供的分户评估报告单《送达回执》有送达人、见证人签名并记明拒收事由和日期。被告送达评估报告的行为符合法律规定。故原告该项请求，本院不予支持。
关于原告认为被告提供的产权调换方式安置房非原地安置或就近安置，不符合棚改法律规定的主张，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款规定“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”，因《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》确定的定向安置经济适用房为天津市红桥区和苑西区安置房，其区位属于就近地段，符合法律规定，故原告该项主张不成立。
关于原告认为被诉房屋征收补偿决定对其合法占地面积没有依法作出补偿的主张，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条“被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素”的规定，土地使用权系评估被征收房屋价值时应考虑的因素，并非房屋征收补偿范围，故原告该项主张不成立。
关于原告提出房屋征收谈话记录是伪造的主张，被告提供的房屋征收谈话记录证明房屋征收部门在提出房屋征收补偿决定申请前曾经与原告亲属进行协商，原告亲属拒绝在谈话记录上签名，被告不存在虚构谈话记录事实。被告提交谈话记录主要证明被告在作出征收补偿决定前与原告方进行了谈话沟通，同时亦说明被告充分掌握了原告的诉求，“谈话”并非作出征收补偿决定的法定程序。因此谈话记录的相关内容并不导致本案被诉房屋征收补偿决定违法。故原告的该项主张，本院不予支持。
关于原告提出对其合法未登记建筑未予补偿的主张，被告提供的《房屋现状调查表》、《现状调查情况结果公示》及现状调查公示照片能够证实原告不存在合法未登记建筑，原告亦未提供相关部门认定其存在合法未登记建筑的证明，故原告该项主张不成立。
被诉房屋征收补偿决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王颖的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王颖负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 董国强
人民陪审员 刘家钟
二〇一八年八月二十四日
法官 助理 张淑萍
书 记 员 刘彦廷
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。