云南省盐津县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)云0623行初71号
原告刘明春，男，生于1928年2月20日，汉族，云南省大关县人，农村居民，住大关县。
委托代理人邹宗元（系刘明春之女婿），男，生于1962年9月28日，汉族，云南省大关县人，农村居民，住大关县，代理权限为一般授权代理。
委托代理人徐荣春（系刘明春姨侄），男，汉族，生于1962年2月18日，云南省永善县人，住永善县，代理权限为一般授权代理。
原告胡承容，女，生于1970年11月6日，汉族，云南省大关县人，农村居民，住大关县。
被告大关县木杆镇人民政府。地址：大关县木杆镇街上。
法定代表人杜华，镇长。
委托代理人程勇，男，生于1972年7月2日，云南省大关县人，大关县木杆镇人民政府干部，住大关县，代理权限为一般授权代理。
委托代理人任宗林，云南滇东北（昆明）律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
第三人曾利友，男，生于1960年10月29日，汉族，云南省大关县人，农村居民，住大关县。
第三人曾利富，男，生于1955年10月23日，汉族，云南省大关县人，退休教师，住大关县。
第三人阳腾玖，男，生于1968年7月13日，汉族，云南省大关县人，农村居民，住大关县。
原告刘明春、胡承容诉被告大关县木杆镇人民政府（以下简称镇政府）及第三人曾利友，曾利富、阳腾玖镇政府不履行法定职责一案，于2016年11月15日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告刘明春的委托代理人邹宗元、胡荣春及原告胡承容，被告镇政府的委托代理人程勇、任宗林，第三人曾利友，曾利富、阳腾玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘明春、胡承容诉称：原告与第三人各是一个村民小组，原告是高通坝村民小组，第三人是四合村民小组。高通坝村民小组1983年落实两山责任制时，将“夏家屋基”、“关家河坝”、“登干堡”三块林地承包给原告。原告在承包山内栽种松树、黄柏树、厚朴等树木，现已成材。2010年，第三人曾利友、曾利富把原告栽种的杉树挖了近1亩做耕地。为此，原告向大关县人民法院起诉，该法院以土地纠纷应由政府处理为由，驳回原告起诉。原告多次找被告解决没有结果。2016年阳腾玖组织四合村民阳腾江等人把原告“登干堡”的树木砍了近1000棵，原告多次找村委会和林业站解决，并向林业公安报了案，林业公安作了调查。213公路改道期间，政府征用了原告杉树林4亩。在兑现赔偿款期间，第三人称“夏家屋基”、“关家河坝”、“登干堡”三块林地是他们的，因林地存在争议，领不到赔偿款，原告多次找有关部门未得到解决。2016年8月16日，原告向被告提出申请请求解决争议林地。同年10月27日，镇政府副镇长向前芳把收集的材料返还给第三人，又叫原告找第三人商量拿证据去鉴定，现原告走投无路，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告履行职责，对原告与第三人就“夏家屋基”、“关家河坝”、“登干堡”林地权属争议作出处理决定；2、诉讼费由被告承担。
被告镇政府辩称：1、对于原告所起诉的土地已经过县人民政府确权并发放了林权证，该块土地的权属是明确的，不存在需要政府再确定权属。2、木杆镇人民政府已经履行了职责，在原告提出争议时已经组织工作人员进行了相关工作，积极的履行了职责。县政府颁发的林权证是客观真实的，原告的起诉没有充分的事实依据和法律依据，所以请求法庭驳回原告的起诉。
第三人曾利友，曾利富、阳腾玖述称：原告起诉的内容不是事实，原告与第三人之间确实存在林地争议，但争议的林地不属原告所有，请法院及政府依法公正处理本案争议。
2015年12月29日，原告胡承容向大关县信访局请求解决“夏家屋基”、“关家河坝”、“登干堡”林地权属争议，该局于当日填制了《信访事项程序受理告知书》告知原告：对其反映的问题，将转送县林业局、木杆镇人民政府处理。该机关将于2016年2月4日前决定是否受理，并书面告知原告。2016年3月1日，大关县林业局向被告作出《关于刘明春与曾利富及阳腾玖林权争议调查情况及处理建议》。此后，原告再次向被告提出请求，被告仍未作出处理决定，也未向原告作出书面答复。
针对本案争议，被告向本院提交了以下证据：
1、林权登记表，2、调查笔录18份。该证据用以证明原告与第三人的林地权属是经林权证确权的，双方权属明确，不需再进行确权处理。原告与第三人的争议发生后，被告积极调查解决不存在不作为。
上述证据经庭审质证，原告对证据1无异议，对证据2部分内容予以认可；第三人对证据1、2均不予认可。
针对本案争议，原告向本院提交了以下证据：
1、林权证复印件；2、大关县信访局《信访事项程序受理告知书》；3、大关县林业局《关于刘明春与曾利富及阳腾玖林权争议调查情况及处理建议》；4、大关县人民法院（2011）大民初字第167号民事裁定书；5、承包合同复印件。
经庭审质证，被告对证据2、3无异议，对证据1、4的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，对证据5不予认可；第三人对证据4无异议，对其余证据不予认可。
第三人共同向本院提交了以下证据：
1、杨本华1983年《自留山使用证》复印件；2、1983年漂坝大队管委会《裁决书》；3、1996年漂坝村公所《处理决定》、1996年木杆乡政府《处理决定》；4、2007年《林权纠纷处理意见书》；5、请求一份；6、2015年6月2日证明一份；7、2016年2月20日张建华证明一份；8、2015年6月4日漂坝村委会证明一份。
经庭审质证，原告对以上证据均不予认可；被告认为以上证据属复印件，均不予认可。
本院认为，被告提供的证据系庭审中提供，已超过举证期限，本院不予采信；原告提交的证据1其登记的林地存在争议，证据5为复印件，对证据1、5本院不予采信。其余证据内容客观真实，本院予以采信；第三人提交的证据均为复印件，其真伪不明，本院不予采信。
根据本院采信的证据，原、被告及第三人的诉辩意见，本院确认如下法律事实：
近年来，原告与第三人经常为林地发生纠纷。2015年213公路改建期间，政府征用了“夏家屋基”、“关家河坝”处部分林地。在兑现赔偿款期间，因两名第三人与原告对该林地存在争议，领不到赔偿款。为此，原告多次找有关部门解决。2015年12月29日，原告胡承容向大关县信访局请求解决“夏家屋基”、“关家河坝”、“登干堡”林地权属争议，该局于当日填制了《信访事项程序受理告知书》，告知原告：对其反映的问题，将转送县林业局、木杆镇人民政府处理，被告将于2016年2月4日前决定是否受理，并书面告知原告。2016年3月1日，大关县林业局向被告作出《关于刘明春与曾利富及阳腾玖林权争议调查情况及处理建议》。此后，原告再次向被告请求解决，被告仍未作出处理决定，也未向原告作出书面答复。2016年11月15日，原告向本院起诉诉讼，请求判令被告履行法定职责。
本院认为，原告与第三人之间近年来一直存在林地争议，原告向被告请求解决，被告曾召集双方调解过，但一直没有作出处理决定。《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。《云南省林地管理条例》第二十三条第一款（二）项规定“集体林地权属争议，在一个村民委员会管理范围内的，由村民委员会负责调解。调解不成的，由林地所在地的乡(镇)人民政府调解或者作出处理决定;跨村民委员会管理范围的，由其共同的上一级人民政府负责调解或者作出处理决定”。根据上述法律、法规的规定，被告镇政府负有对原告与第三人发生的林地权属争议作出处理决定的法定职责。原告于2015年12月向县政府信访局提出请求，信访局书面告知原告将争议事项转交县林业局和被告办理。2016年3月1日，大关县林业局对争议林地进行了调查，并向被告提出了处理建议，被告仍未对原告申请解决的林地争议作出处理决定，也未给予书面答复。原告为此向本院起诉，请求被告履行法定职责，其诉讼请求成立，本院予以支持。被告应当依法履行职责，在法定期限内对争议林地权属作出处理决定。但被告在处理林地争议过程中，如经调查核实当事人之间的林地争议，是因县级人民政府颁发林权证登记错误所致，需要对林权证进行撤销、变更等情形，应当报请县级人民政府处理。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告大关县木杆镇人民政府在法定期限内，对原告刘春、胡承容与第三人曾利友，曾利富、阳腾玖就“夏家屋基”、“关家河坝”、“登干堡”林地争议作出处理决定。
案件受理费50元，由被告大关县木杆镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 陈银虎
审 判 员 肖 静
人民陪审员 陈龙轩
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 谭远琴
附件
本案引用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。