天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第3851号
原告冯子富。
原告刘加兰。
原告冯一X。
法定代理人冯子富，系原告冯一X之祖父。
法定代理人刘加兰，系原告冯一X之祖母。
三原告的共同委托代理人于立文，宁河区法律援助中心律师。
三原告的共同委托代理人董凯，宁河区法律援助中心律师。
被告国网天津宁河供电有限公司，住所地宁河区芦台镇新华道20号。
法定代表人王瑞红，总经理。
委托代理人李向国，天津子平律师事务所律师。
委托代理人王松涛，该公司职员。
被告中国联合网络通信有限公司天津市宁河区分公司，住所地宁河区桥北镇津榆支路34号。
法定代表人杨宏，总经理。
委托代理人郭维，天津天关律师事务所律师。
委托代理人范文明，该公司职员。
被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司，住所地天津市空港经济区西7道6号。
法定代表人韦海波，总经理。
委托代理人郭维，天津天关律师事务所律师。
委托代理人芦建人，该公司职员。
被告天津市宁河县渔利饲料加工厂，业主系刘相敏。
委托代理人刘宝东，天津市宁河区148法律服务所法律工作者。
被告刘相齐。
委托代理人刘宝东，天津市宁河区148法律服务所法律工作者。
原告冯子富、刘加兰、冯一X与被告国网天津宁河供电有限公司（以下简称“宁河电力公司”）、中国联合网络通信有限公司天津宁河分公司（以下简称“宁河联通公司”）、中国联合网络通信有限公司天津市分公司（以下简称“天津联通公司”）、天津市宁河县渔利饲料加工厂（以下简称“渔利加工厂”）、刘相齐生命权纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭审理本���，分别于2015年12月16日、2016年1月18日、2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告冯子富、刘加兰及其委托代理人于立文、董凯，被告国网天津宁河供电有限公司的委托代理人李向国、王松涛，中国联合网络通信有限公司天津宁河分公司的委托代理人郭维、范文明，中国联合网络通信有限公司天津市分公司的委托代理人郭维、芦建人，天津市宁河县渔利饲料加工厂的委托代理人刘宝东，刘相齐及其委托代理人刘宝东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2015年8月2日上午9时许，宁河区贸易开发区第三加油站附近隶属于宁河供电的10千伏高压电线路与宁河联通所有的光纤线路相连后，高压电入户，导致正在家中的冯、冯二X触电身亡。事发后死者家属多次找被告解决此事，未果，故起诉，请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金630120元、丧葬费38459.5元、被抚养人生活费449365元、尸体存放费18000元、精神损失费150000元、交通费误工费20000元，以上共计1305944.5元；诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告提交的证明材料如下：
1.2015年10月29日，天津市宁河区贸易开发区管理委员会出具的证明1份，2015年12月15日，天津市公安局宁河分局造甲城派出所出具的证明1份及三原告的户口本复印件，证明三原告与死者冯的亲属关系，三原告主体适格，原告冯子富、刘加兰的经常居住地在城镇；
2.天津市劳动能力鉴定结论表，证明原告冯子富完全丧失劳动能力；
3.居民死亡医学证明（推断）书，证明死者冯的身份信息，死亡日期为2015年8月2日，死亡地点在家中，死亡原因是电击伤。
被告宁河电力公司未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中辩称，2015年6月，涉案变压器在原有基础上进行增容，被告宁河电力公司对于变压器的增装符合相关要求；被告宁河电力公司与渔利加工厂签订的供电合同第7条对产权规定明确，并附有产权分界点的简易图，触电位置属于渔利加工厂的产权位置中，根据相关法律规定，产权所有者应承担事故责任；本次事故是由于联通的线路接触导致的，按照规定，电话线应该是绝缘的，现因电话线导电导致了事故，电话线安装的合法性没有证据加以证明，安装节点存在明显不合理，应当由联通公司承担责任；同时，被告宁河电力公司有证据证明，安装时间为2015年6月25日，被告宁河联通公司所提交的证据不能证明光纤入户安装时间为2015年6月21日，这只是安装的相关程序的时间，不能据此推断��通公司没有责任；原告没有提供房屋的建筑证明，无法证明房屋建筑的合法性，不能确定房屋建造在线路安装之前。原告提供的居住证明，不能证实其居住在城镇，也不能证实主要收入在城镇，其计算标准缺乏合理性；精神损害赔偿金过高；被告宁河电力公司不存在侵权行为，不承担本案的赔偿责任。
为支持其答辩意见，被告宁河电力公司向本院提交的证明材料如下：
1.天津市建设工程设计合同2份，合同编号分别为N20150106及JF-2015-068，拟证明，变压器原来就是存在的，只是变压器的额度变化了；
2.高压供用电合同2份，合同编号分别为04-2512A00108及0160939543，拟证明，变压器原来就是存在的，只是变压器的额度变化了；
3.2015年8月5日，宁河电力公司调度控制中心出具的证明1份，拟证明涉案高压线路为“王开530”；
4.国网天津宁河供电有限公司资产无偿移交协议书，拟证明，被告宁河电力公司与被告渔利加工厂对供电设施的产权分界点；
5.业扩报装用电申请书、竣工验收申请、验收报告、10千伏线路及配电装置验收记录及图纸，拟证明，被告宁河电力公司对于变压器的增装符合相关要求，变压器安装时间为2015年6月25日。
被告宁河联通公司辩称，本次事故是宁河电力公司违法、违规装设变压器装置所致，宁河电力公司应负事故全部责任，涉案变压器为违法装置、迁移新址，且宁河电力公司未履行任何审批手续，没有相关设计方案，2015年6月25日，被告宁河电力公司为渔利加工厂装涉案变压器时，宁河联通公司光纤改造已经完工且已投入运行，完工时间为2015年6月21日，被告宁河联通公司光纤进入高压跌落开关（鸭嘴）的原因是被告宁河电力公司为渔利加工厂违法违规装设变压器过程中，变压器施工人员擅自移位，将原固定光纤绑线剪断，且原光纤入户路由移位至彩钢房顶处造成，本案不存在涉案光纤被剪断，宁河联通公司或代维公司工作人员在2015年6月25日后对涉案光纤实施修复的情况；本案情形属高度危险作业致人损害的情况，依据相关法律规定，被告宁河电力公司有义务证明逝者的死亡因其自身故意或他人故意造成的，若无相关证据，则应对逝者的死亡承担全部赔偿责任；对于丧葬费、死亡赔偿金无异议，对于被抚养人生活费，除对冯欣羽年限需调整外，其他无异议，精神损害抚慰金明显过高，停尸费18000元，无法律依据，此费用应包含在丧葬费中，交通费住宿费等，应以实际合理支出为限。
为支持其答辩意见，被告宁河联通公司向本院提交的证明材料如下：
1.2015年12月18日，西安赛尔通信股份有限公司出具的证明1份，2015年12月22日，宁河联通公司出具的证明1份，拟证明，2015年6月21日光纤改造后，宁河联通公司及代维单位均未接到过客户冯子富维修工单，工作人员未维修过；
2.2014年4月，天津联通公司与西安赛尔通信股份有限公司签订的《宽固业务维护服务外包合同》复印件1份，拟证明，天津联通公司委托西安赛尔通信股份有限公司对涉案宽固业务提供维护服务工作；
3.天津联通业务施工单，拟证明涉案光纤安装时间为2015年6月21日；
4.2015年8月5日，天津市永兴和谐物业有限公司出具的证明1份，王志祥于同日出具的书面证言1份，中华人民共和国国家标准《3-110KV高压配电装置设置规范》1份及现场照片，证明涉案变压器为违法装设，被告宁河电力公司将涉案变压器迁移新址，但未履行审批手续，没有相关设计；
5.系统服务器下载的截屏彩色打印照片2张，拟证明，从光纤改造到事故发生客户冯子富没有报修过；
6.天津联通服务开通系统截图照片1张，证明逻辑号码6914985对应普通号码6933133，6914985客户名称为冯子富；
7.用户6933133自2015年6月21日至2015年8月2日上线历史记录，拟证明，本案中不存在6914985客户名称冯子富于涉案变压器安装期间为他人剪断情况，上述期间内，该光纤一直处于使用（上网）状态；
被告天津联通公司的答辩意见与提交的证据与被告宁河联通公司一致。
被告渔利加工厂在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中辩称，本案是因高压电线导致的人身损害赔偿，属于特殊的侵权案件，被告渔利加工厂作为涉案变压器的所有人，不应承担法律责任，也没有能力、义务承担高度危险作业的侵权责任，对于被告渔利加工厂与被告宁河电力公司签订的《高压供用电合同》关于产权管理的约定，对于被告渔利加工厂是不公平的，属于霸王条款，不符合《供电营业规则》的规定，对于变压器以下是可以控制的，高压范围内产生的损害不应由被告渔利加工厂承担。
为支持其答辩意见，被告渔利加工厂向本院提交的证明材料如下：
《供电营业规则》，拟证��，依据该规则第四十七条的规定，涉案变压器的鸭嘴部位应属电力公司所有并管理；
证人刘出庭作证，其在庭审中陈述：证人是事故发生地周围的住户，被告刘相齐因要安装变压器，说包括证人和冯子富家在内的电线碍事，就在2015年6月20日左右，通知证人、冯子富之子冯及其他邻居把线撤了，冯子富家的线是冯子富之子冯自己剪的，安完变压器之后，他又接上了，具体怎么接的，我不清楚。
证人胡出庭作证，其在庭审中陈述：被告刘相齐的彩钢房是证人做的，时间大约在2015年6月25、26日，当时证人没有注意到周围有线，如果有线的话，会妨碍证人干活，大约是2015年6月28、29日完工，当时证人没有注意到有变压器。
证人李出庭作证，其在庭审中陈述：证人是被告刘相齐厂��里员工，大约2015年6月底7月初的时候，证人去上班，看到被告刘相齐房顶上有几个人，是新盖的房顶，证人问他们是干什么的，他们说是安装光纤线的，证人就给老板（被告刘相齐）打电话，老板来了把他们上房的梯子撤走了，他们施工人员中有一人证人记得比较清楚。
被告刘相齐辩称，其是被告渔利加工厂的实际经营人，被告渔利加工厂的业主刘相敏是被告刘相齐的哥哥，本案是因高压电线导致的人身损害赔偿，属于特殊的侵权案件，被告刘相齐不应承担法律责任，也没有能力、义务承担高度危险作业的侵权责任。
被告刘相齐提交的证据与被告渔利加工厂一致。
本院依法调取公安宁河分局镇北新区派出所对李桂香、刘相齐、刘加明、汤凤芳、张鸿翔、刘、郝仲良、刘新利、董学章、王伟所作的询问笔录以及对汤凤芳所做的辨认笔录，在庭审中进行了宣读、出示。
经庭审质证，对于原告提交的证据材料1-3，诸被告对其真实性均无异议，本院亦予以确认；对于被告宁河电力公司提交的证据材料1-5，原告没有异议，被告宁河联通公司及天津联通公司均不认可，认为其提交的证据不能证明其变压器安装符合规范，本院对于上述证据的真实性、合法性予以认可，对于其对待证事实的证明力，结合本案其他证据予以综合评定；对于被告宁河联通公司及天津联通公司提交的证据1-7，原告对其真实性均不予认可，被告宁河电力公司对其真实性均不予认可，认为是被告公司自己制作，没有相关机关佐证，本院对于上述证据对待证事实的证明力，结合本案其他证据予以综合评定；对于被告渔利加工厂及刘相齐提交的证���1，各方当事人均无异议，本院亦予以确认，对于被告渔利加工厂及刘相齐申请的证人出庭作证的证言，本院结合本案其他证据予以综合评定；对于依法调取公安宁河分局镇北新区派出所对李桂香、刘相齐、刘加明、汤凤芳、张鸿翔、刘、郝仲良、刘新利、董学章、王伟所作的询问笔录以及对汤凤芳所做的辨认笔录，各方当事人对其真实性均无异议，本院亦予以确认。
经庭审查明，2015年8月2日上午9时许，宁河区贸易开发区第三加油站附近“王开530”10千伏高压电线路与联通光纤线路相连，通过光纤上钢缆支撑线将10千伏高压电引入居民冯、冯二X住户中，导致冯、冯二X遭电击身亡。
涉案高压线路为10千伏“王开530”，该线路供电方为被告宁河电力公司，��案线路用电方为被告渔利加工厂。2015年5月22日，被告宁河电力公司与被告渔利加工厂签订《高压供用电合同》，对供用电基本情况、双方的义务、合同变更、转让、终止、违约责任等条款进行了约定，其中，对供电方式约定：“供电人由110KV王御史（配）电站，以10千伏电压，经出口王开530开关的架空线公用线路，向用电人天津市宁河县渔利饲料加工厂受电点供电”，对产权分界点及责任划分约定：“供用电设施产权分界点为：王开530线路08分支009#杆行线与用户配电室变压器引流线搭接点处为产权分界点，产权分界点归供电方维护。分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任”。本次事故中，联通光纤线与高压电线相连的位置处于王开530线路08分支009#杆行线以下，高压引流线与用户变压器之间跌开保险开关（鸭嘴）上口处。
另查，2015年6月2日，被告渔利加工厂填写《业扩报装用电申请书》，向被告宁河电力公司申请高压增容，将配电变压器容量由原20KVA增至80KVA。2015年6月25日，天津市宁河县电力总公司施工人员对上述变压器进行了增容施工，并于当日经被告宁河电力公司客户服务中心验收，工程验收合格。
2015年6月21日，宁河联通公司委托西安赛尔通信有限责任公司对原告冯子富家（即死者冯、冯二X的住所）进行联通光纤改造。2015年8月2日事故发生后，宁河联通公司派有关人员到事故现场勘察，确认原告冯子富家（即死者冯、冯二X的住所）室外联通电话线已脱离原固定点，搭在涉案变压器上方的跌开保险开关上口处。被告宁河��通公司在庭审中陈述，涉案联通电话线中包含一根光纤和一根加强芯，光纤不导电，导电的是加强芯，加强芯外层有绝缘保护，加强芯是在接近光猫的位置被剪断，仅光纤与光猫相连。
另查，被告宁河联通公司企业类型为台、港、澳投资企业分支机构，不具备独立承担民事责任的权利能力，被告天津联通公司是被告宁河联通公司的上级单位，经中国联合网络通信有限公司授权，在法律规定的范围内可以独立承担民事责任。
原告冯子富系死者冯之父，原告刘加兰系死者冯之母，均为农业户口。2015年10月29日，天津市宁河区贸易开发区管理委员会及天津市公安局宁河分局共同出具证明，载明：冯子富、刘加兰系夫妻关系，长子冯，长子媳冯二X及孙女冯一X，上述人全家自2002年2月起至今一直居住在芦台镇贸易开发区自建房屋内。2015年10月8日，经天津市劳动能力鉴定委员会出具《天津市劳动能力鉴定结论表》，鉴定结论为：原告冯子富符合完全丧失劳动能力。原告冯子富、刘加兰共有子女两名，即长女冯卫平及死者冯，均已成年。死者冯生前与其妻子冯二X育有一女，即原告冯一X，尚未成年。
因本次事故造成的经济损失如下：
死亡赔偿金630120元。
被抚养人生活费449365元。
丧葬费38459.5元。
处理丧葬事宜人员交通费、误工费20000元。
精神损害抚慰金120000元。
以上经济损失共计人民币1257944.5元。
本院认为，对于造成冯在家中遭���击身亡事故的责任主体及侵权赔偿责任应如何承担，本院分析如下：
根据已查明事实，导致冯死亡的直接原因，是死者冯住所处的室外联通电话线脱离原固定点，搭在高压线路跌开保险开关（鸭嘴）上口处，高压电沿联通电话线中导电介质，传导至死者所住室内，造成冯遭电击身亡。依据《消费者权益保护法》第十八条的规定，“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。”，本案中，宁河联通公司作为死者住所处电话线路的管理者，天津联通公司作为该电话线路的所有者，对于其服务区域内联通电话线路的安装、固���与维护应尽审慎尽职的责任，以维护电话线路使用者及周边居民的使用权益及人身、财产安全，对于本案中涉案电话线从原固定点脱落，造成损害后果的发生，被告宁河联通公司与被告天津联通公司应当对电话线路固定与维护不当担责；同时，本案中，涉案电话线中存在的导电介质，虽有绝缘保护，但是在接近死者室内的光猫处才被掐断，从本次事故造成的损害事实来看，该导电介质被掐断的位置，对于电话使用人存在严重的安全隐患，被告宁河联通公司在安装该线路时，对电话使用人的人身安全考虑不周，存在施工不当的情形，其未尽合理限度范围内的安全保障义务，致冯遭受人身损害，应当对由此产生的事故损失承担相应的赔偿责任。对于被告宁河联通公司认为光纤进入高压跌落开关（鸭嘴）的原因是被告宁河电力公司为渔利加工厂违法违规装设变压器过程��，变压器施工人员擅自移位，将原固定光纤绑线剪断，且原光纤入户路由移位至彩钢房顶处造成的意见，因缺乏相关证据加以佐证，本院不予采信。综合以上分析，被告宁河联通公司与天津联通公司应对本次事故的发生承担70%的主要赔偿责任，即1257944.5元70%=880561.15元。因被告宁河联通公司不具备承担民事责任的权利能力，其民事赔偿责任应由被告天津联通公司承担。
中华人民共和国电力工业部第8号令颁布的《供电营业规则》第四十七条规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定，责任分界点按下列各项确定：2.10千伏及以下公用高压线路供电的，以用户厂界外或配电室前的第一断路器或者第一支持物为分界点，第一断路器或第一支持物属供电企业”。本案中，被告宁河电力公司与被告渔���加工厂签订的《高压电供用电合同》对于供用电设施产权分界点的约定与上述法规规定相冲突，在庭审中，被告宁河电力公司对于上述法规规定亦不持异议，故对于供电设施的产权归属及责任分界点，应以上述法规规定为准。本案中，事故发生点位于王开530线路08分支009#杆行线以下，高压引流线与用户变压器之间跌开保险开关（鸭嘴）上口处，即在用户厂界外或配电室前的第一断路器上方，该部分供电设施的产权归属于被告宁河电力公司。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”，本案中，因���压电入户造成居民冯、冯爱爱死亡的事故，被告宁河电力公司并未向本院提交相关证据证明由受害人故意或者不可抗力造成事故的发生，故被告宁河电力公司作为涉案高压电线路的经营者应对本次事故承担次要责任，为30%的赔偿责任，即1257944.5元30%=377383.35元。被告渔利加工厂及刘相齐对于本次事故的发生不承担赔偿责任。
对于因本次事故造成的经济损失，本院分析如下：
对于死亡赔偿金630120元，因死者冯系非农业家庭户口，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入的标准，按20年计算，即31506元20年=630120元。
对于被抚养人生活费449365元，依据该解释第二十八的规定，被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，本案中原告冯子富系死者之父，被鉴定为无劳动能力，虽为农业户口，但经有关部门出具的证明显示，其经常居住地在宁河区芦台城区，故应按照城镇居民人均消费型支出标准计算被抚养人生活费，即24290元/年20年÷2=242900元；原告冯一X系死者冯之女，尚未成年，非农业户口，应对其按照城镇居民人均消费性支出标准，计算至十八周岁，即24290元/年17年÷2=206465元。以上共计449365元。
对于丧葬费38459.5元，依据该解释二十七条的规定，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即76919元/年÷2=38459.5元。
对于处理丧葬事宜人员交通费、误工费，本院酌定为20000元。
对于精神损害抚慰金，因为本案中死者冯、冯二X系夫妻，两人同时触电身亡的事实对于其双方父母及其未满两周岁的女儿造成的精神伤害巨大，故对于该项损失，本院确定为120000元。
对于原告主张的尸体存放费18000元，因原告对于该项费用的实际发生，未向本院提交相关证据加以证明，故本院对于原告的该项主张，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第六十九条、第七十三条，《中华人民共和国民法通则》第十五条、第九十八条、第一百一十九条，��最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第9条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司自本判决生效后十日内给付原告冯子富、刘加兰、冯一X死亡赔偿金630120元、被抚养人生活费449365元、丧葬费38459.5元、精神损害抚慰金120000元、处理丧葬事宜人员交通费、误工费20000元，共计1257944.5元的70%，即880561.15元。
二、被告国网天津宁河供电有限公司自本判决���效后十日内给付原告冯子富、刘加兰、冯一X死亡赔偿金630120元、被抚养人生活费449365元、丧葬费38459.5元、精神损害抚慰金120000元、处理丧葬事宜人员交通费、误工费20000元，共计1257944.5元的30%，即377383.35元。
三、驳回原告冯子富、刘加兰、冯一X的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6830元，中国联合网络通信有限公司天津市分公司承担4781元，由国网天津宁河供电有限公司承担2049元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费���并将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是上诉期届满后的七日内，逾期视为放弃上诉权）并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 杰
审 判 员 甄如辉
代理审判员 刘 隽
二〇一六年三月一日
书 记 员 董 征
相关法律法规：
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第十八条经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使��商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。
宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。
第四十九条经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"执行人郑某某与被执行人张某某物权纠纷一案执行决定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-25\\\\\",\\\\\