安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1823民初1389号
原告：李红兰，女，1969年4月18日生，汉族，住安徽省泾县。
委托诉讼代理人：吴梦勤，安徽泾川律师事务所律师。
被告：安徽红睿房地产开发有限公司，住所地安徽省泾县泾川镇交通路红睿综合楼9号，统一社会信用代码342529000000454。
法定代表人：赵秋红，执行董事。
原告李红兰诉被告安徽红睿房地产开发有限公司（以下简称红睿公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告李红兰的委托代理人吴梦勤，被告红睿公司的法定代表人赵秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李红兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令红睿公司返还李红兰垫付的税款人民币49780元；2、诉讼费用由红睿公司承担。
事实和理由：2007年8月1日，李红兰与红睿公司签订商品房买卖合同，约定李红兰购买红睿公司开发的泾县XXXX路XX社区3号楼10号门面房一间，并办理了按揭贷款手续。因红睿公司原法定代表人涉嫌犯罪一直未能办理过户手续，2014年8月4日，李红兰通过政府协调，办理了上述房产权转移手续，并为红睿公司垫付营业税等49780元。
红睿公司辩称：1、与李红兰签订商品房买卖合同的是芜湖广厦房地产开发公司泾县分公司，而不是红睿公司，红睿公司不是适格的被告。2、红睿公司从未收过李红兰的购房款，也没有向李红兰出售房屋，红睿公司无义务交纳该商品房的任何营业税及其它费用。3、税收完税证明是李红兰单方面以红睿公司的名义交纳税费，售房款发票上的收款人虽为红睿公司，但红睿公司并未收到过购房款。发票是李红兰单方面在税务机关以红睿公司的名义开具，事先并没有与红睿公司协商，也未经红睿公司同意，李红兰无权向红睿公司索要其自行交纳的费用。4、张某、唐某某对涉案房产相关报建和登记材料的造假行为，只是张某和唐某某等人的个人行为，与红睿公司无关，请求法庭驳回李红兰的诉请。
李红兰为证明自己的主张，向法庭举证，经红睿公司质证如下：
1、李红兰的身份证复印件、红睿公司的企业基本信息表打印件各1份，证明李红兰的身份情况以及红睿公司的基本情况。红睿公司表示不认识李红兰这个人，没有打过交道，企业基本信息表也不知道是从哪里调取来的。
2、商品房买卖合同复印件1份，证明李红兰与芜湖广厦房地产公司泾县分公司签订了商品房买卖合同的情况。红睿公司表示不清楚。
3、安徽省高级人民法院（2011）皖行终字第00081号行政判决书复印件1份，证明案涉房屋是张某冒用芜湖广厦房地产公司泾县分公司的名义开发的，李红兰签订合同购买的房屋实际上被唐某某办理了房产证，李红兰后来通过诉讼，法院判决撤销了泾县人民政府为唐某某颁发的房产证，李红兰与芜湖广厦房地产公司泾县分公司签订合同的时候不知道是芜湖广厦房地产公司泾县分公司是虚假的，因为签订合同的时候是在红睿公司场所内部签订的。红睿公司认为商品房买卖合同不是李红兰与红睿公司签订的，张某、唐某某伪造、冒用芜湖广厦房地产公司泾县分公司是张某、唐某某的个人行为，与红睿公司无关。红睿公司表示不认识李红兰，签订合同的时候是不是在红睿公司内部不清楚。
4、查档证明1份，证明李红兰购买的房屋已经进行了产权登记。红睿公司认为查档证明只能证明李红兰已经办了证，但并不是红睿公司给她办的。
5、发票（税收完税证明）2份，证明李红兰为红睿公司垫缴了相关税费情况。红睿公司认为发票是李红兰让税务部门代开的发票，与红睿公司无关，实际上红睿公司没有收到李红兰的购房款，2014年红睿公司已经申报停业了，是在网上申报停业的，但公司还存在。
红睿公司未向法庭举证。
经庭审质证，李红兰所举证据1、2、3、4，红睿公司虽提出异议或表示不清楚，但证据1、2、3、4具有证据的三性，本院予以认定。
李红兰所举证据5，红睿公司虽认为证据5中的发票与红睿公司无关，但证据5中的发票具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，但达不到李红兰为红睿公司垫缴了相关税费的证明目的。
本院经审理认定事实如下：2007年8月1日，李红兰与芜湖广厦房地产公司泾县分公司签订了商品房买卖合同一份，约定李红兰购买芜湖广厦房地产公司泾县分公司开发的位于泾县XXXX路XX社区3号综合楼第一幢11号房屋。2010年，李红兰知道其所购买的上述房屋已被唐某某领取了房地权泾川20**字第01***0号房地产权证，李红兰认为唐某某采取欺骗手段所领取的上述房地产权证无效，向宣城市中级人民法院起诉泾县人民政府，请求撤销该房地产权证。2011年6月14日，宣城市中级人民法院作出（2011）宣中行初字第00016号行政判决，驳回李红兰的诉讼请求。宣判后，李红兰不服，上诉至安徽省高级人民法院，2011年10月8日，安徽省高级人民法院作出（2011）皖行终字第00081号行政判决，撤销宣城市中级人民法院（2011）宣中行初字第00016号行政判决；撤销泾县人民政府为唐某某颁发的房地权泾川20**字第01***0号房地产权证。
2014年8月4日，李红兰到泾县地方税务局开出了收款方名称为红睿公司的不动产销售发票，发票上载明销售的不动产楼牌号、名称为XXXX路XX社区3号楼10号营业房，发票票面金额为38万元。同日，李红兰还到泾县地方税务局开出了纳税人名称为红睿公司的税收完税证明（税票），向税务机关交纳了税款49780元。2014年8月6日，李红兰到泾县房地产管理局办理了泾县泾川镇XXXX路XX社区3号综合楼10号房屋的房地产权证。
另根据（2011）皖行终字第00081号行政判决书载明的宣城市中级人民法院（2011）宣中刑终字第00025号刑事裁定书查明，该裁定确认：2005年12月，被告人张某在未经许可的情况下，冒用芜湖广厦房地产公司泾县分公司的名义开发了XX社区3号综合楼。
本院认为：李红兰诉称李红兰与红睿公司签订了商品房买卖合同，约定李红兰购买红睿公司开发的泾县XXXX路XX社区3号楼10号门面房，但李红兰所举证据商品房买卖合同显示了与李红兰签订商品房买卖合同的是芜湖广厦房地产公司泾县分公司，而不是红睿公司，李红兰的上述诉称与事实不符，不能成立。李红兰庭审中辩论认为与芜湖广厦房地产公司泾县分公司签订合同的时候不知道该公司是虚假的，但签订合同是在红睿公司办公场所签订的，因此李红兰有理由相信涉案房屋就是红睿公司开发，但李红兰对上述主张未能予以举证证明，其上述主张不能成立，本院不予采信。
根据查明的事实，张某在未经许可的情况下，冒用芜湖广厦房地产公司泾县分公司的名义开发了XX社区3号综合楼，但李红兰实际上究竟与谁发生了房屋买卖合同关系，谁是李红兰所购房屋的真正售房人，李红兰所举证据不能予以证明。李红兰所举证据购房款发票上收款方名称以及税收完税证明上纳税人名称虽均为红睿公司，但上述购房款发票、税收完税证明系李红兰自行到税务机关开具，上述购房款发票、税收完税证明系代开的发票，在没有其它证据证实的情况下，仅凭代开的购房款发票、税收完税证明不能认定红睿公司就是李红兰所购房屋的售房人（收款人）和纳税义务人。李红兰虽已代为缴纳案涉房屋税款49780元，但究竟谁才是上述税款49780元真正的纳税义务人，李红兰所举证据不能予以证明，李红兰现要求红睿公司返还其垫付的税款49780元的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：
驳回原告李红兰的诉讼请求。
案件受理费1045元（原告已预交522.5元），减半收取522.5元，由原告李红兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 齐军仕
二〇一六年九月十八日
书记员 孔为超
附:相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。