上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第16553号
原告郭启华，男，汉族，住江西省南昌市。委托代理人莫仕军，男，住上海市长宁区。委托代理人孙明军，上海鼎力律师事务所律师。被告李秀峰，男，汉族，住湖北省。委托代理人洪斌晖，上海合勤律师事务所律师。被告唐红英，女，汉族，住上海市闵行区。被告冒映余，男，汉族，户籍地江苏省，现住上海市闵行区。原告郭启华与被告李秀峰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序分别于2015年10月23日、2016年4月20日公开开庭进行了审理，期间依原告申请追加唐红英、冒映余作为本案共同被告参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭启华诉称，其事发前以做窗户为业，偶尔做阳光房。2014年9月被告唐红英(业主)、冒映余(转包方)将阳光房工程发包给被告李秀峰。被告李秀峰雇佣其进行现场施工，但未提供任何安全防护措施。该阳光房大约有3米高，其在顶部施工的过程中跌落，其因此遭受严重伤害。事发后被告李秀峰除垫付医疗费用之外，未支付其他钱款。其从事的是高危作业，被告李秀峰作为雇主未提供足够的安全保护措施，应承担民事赔偿责任，而其余二被告分别作为业主、转包方委托没有资质的施工方并因此造成安全事故，理应承担连带责任。现其损失包括医药费人民币227元(其自付部分，以下币种相同)、住院伙食补助费700元、营养费5,400元、误工费41,610元、护理费6,600元、交通费300元、衣物损失费300元、鉴定费2,400元、残疾赔偿金213,486元，精神损害抚慰金23,000元，合计294,023元，由被告李秀峰承担赔偿责任，被告唐红英、被告冒映余承担连带责任。诉讼中，原告郭启华同意被告李秀峰垫付的医疗费用166,047.63元于本案中一并处理。被告李秀峰辩称，其承接的上述装修工程是与被告冒映余进行磋商并结算，其与被告唐红英从无直接联系，阳光房和铝合金窗的价款已经结清。其与原告郭启华之间系个人劳务关系，同意在合理的范围内承担按份赔偿责任。其随车配发了安全帽、安全带，已经尽到安全防护义务，原告作为有安装经验的成年人，应当对高空作业的危险性及采取相应的安全防护措施有一定的认识，但原告不仅未佩戴安全带、而且是因打手机而不慎坠落，完全未尽到对自身安全的注意义务，存在重大过失，应负主要责任。事发后其已经垫付医疗费用166,047.63元，请求于本案中一并处理。原告主张的损失金额中，医疗费用、残疾赔偿金没有异议，但具体数额由法院核定；住院伙食补助费、误工费、第一次鉴定费用没有异议；护理费没有异议，但应与其垫付医疗费用中的护工费用折抵；交通费没有依据，不予认可；营养费、衣物损失费、精神损害抚慰金的金额过高。被告唐红英辩称，其将包括阳光房在内的装修工程均发包给被告冒映余，并与被告冒映余结算所有费用。其与原告郭启华、被告李秀峰素不相识，对事发过程也不知情，不同意承担赔偿责任。原告主张的各项损失金额由法院依法核定。被告冒映余辩称，其专门承接装修工程。被告唐红英将室内装修工程交给其做，其承接的工程中并不包括搭建阳光房。在施工过程中，被告唐红英提出让其帮忙找人搭建阳光房，因其与被告李秀峰有长期合作关系，遂把被告李秀峰介绍给了被告唐红英，之后其代被告唐红英与被告李秀峰结账，没有赚取差价。由于其是介绍人的身份，对本起事故不应承担赔偿责任。原告主张的各项损失金额由法院依法核定。本院经审理查明：被告唐红英将其室内装修工程发包给被告冒映余，施工期间被告冒映余找到被告李秀峰并要求后者搭建阳光房，之后被告冒映余将该处搭建的价款支付给被告李秀峰。原告郭启华受被告李秀峰雇请实施搭建阳光房的具体工作，其在施工期间不慎从阳光房顶部(高度超过二米)坠落，后被急送至医院救治，其自付医疗费用277元(其内包含救护车费)，被告李秀峰垫付医疗费用166,047.63元。诉讼前上海华医司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，鉴定结论为构成道路交通事故XXX伤残、XXX伤残、XXX伤残，损伤后休息期自受伤之日起至本次评残日前一日，营养期120日，需终身部分护理。此次鉴定费用为2,400元(已由原告郭启华支付)。诉讼中，本院准许被告李秀峰要求重新鉴定的申请，并委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2016年3月17日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为构成七级、八级、XXX伤残，伤后可予以休息540日，营养120日，护理150日；遵医嘱择期行内固定拆除术，可另予休息30日，营养15日，护理15日。此次鉴定费用为3,500元(已由被告李秀峰支付)。以上事实，由原告郭启华提供的医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、病史材料，被告李秀峰提供的医疗费发票、照片、证人证言，经本院委托的司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据材料，以及当事人陈述所证实。本院认为，根据本案查明的事实以及当事人陈述，可以认定原告郭启华与被告李秀峰的行为符合一方提供劳务、另一方接受劳务的外观特征，双方建立的是个人劳务关系，原告郭启华在提供劳务的过程中受有伤害，应按过错责任原则归责。根据原告郭启华过往的从业经历，其对高空作业的危险性应当具备清醒的认识，在无证据表明存在其他危险因素介入本起事故的情况下，应认定损害结果系其未履行自身安全注意义务所引发，原告负有过失，应当自行承担相应的民事责任。高空作业存有内在的固有风险，并非注意到了就能够完全避免，被告李秀峰作为雇主应在其经营风险范围内承担责任，加之依现有证据尚不能认定其尽到监督、管理之责，故其应当承担的责任与原告郭启华相当。本院酌定由原告郭启华、被告李秀峰分别承担40%的民事责任。本案所涉工程仅为普通家庭装修，并无建设工程的性质，原告郭启华主张发包方承担连带责任之请求缺乏法律依据，本院不予支持。被告冒映余从被告唐红英处结算阳光房的价款仅是装修款的组成部分，被告冒映余是否单从该笔价款中赚取差价，不足以成为判断其是否系该阳光房工程介绍人的充分条件。被告李秀峰是与被告冒映余磋商搭建项目，相应价款也是该二人之间进行直接结算，因此应认定被告李秀峰是受被告冒映余之委托实施搭建任务，被告冒映余辩称其仅为介绍人身份之理由与生活常理不符，依据不足，本院不予采信，并认定其与被告李秀峰之间建立的是承揽合同关系。被告唐红英、被告冒映余在各自的发包过程中，均选任了没有资质和安全生产条件的个人，有选任不当的过失，由于被告冒映余直接选任被告李秀峰，其行为距离事发原因更近，理应承担更多的民事责任，故本院酌定由被告冒映余承担15%的民事责任，被告唐红英承担5%的民事责任。原告因本起事故遭受的具体损失金额，以合理、必要为限，核定如下：1、医疗费用166,274.63元。原告郭启华主张自付以及被告李秀峰辩称垫付医疗费用的金额，在该二人提供相关单据所记载金额的合理范围内，本院予以确认。2、住院伙食补助费700元。3、营养费5,400元。4、误工费41,610元。5、护理费6,600元。医疗费单据中记载的护理费属于医疗护理范畴，与本项护理费用项目的性质不同，不予折抵。6、交通费200元。虽然原告提供的材料中反映其就诊次数不多，但因其伤情较重，可以选择出租车在内的交通工具，本院酌情确定。7、衣物损失费200元。8、鉴定费2,400元。9、残疾赔偿金213,486元。上述损失合计436,870.63元，按前述责任比例由被告李秀峰赔偿174,748.25元，被告冒映余赔偿65,530.59元，被告唐红英赔偿21,843.53元。本起事故对原告的肉体和精神造成严重伤害，其有权以赔偿金钱的方式要求侵权人给予其精神抚慰，根据本案的损害后果、各当事人的过错大小等因素，酌定由被告李秀峰赔偿9,200元，被告冒映余赔偿3,450元，被告唐红英赔偿1,150元。被告李秀峰预付的166,047.63元具有预赔性质，可与其应付的上述赔偿款折抵，其尚需支付剩余赔偿款17,900.62元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告李秀峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭启华医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、衣物损失费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金计人民币17,900.62元(已经与上述被告李秀峰垫付的费用折抵)；二、被告唐红英于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭启华医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、衣物损失费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金计人民币22,993.53元；三、被告冒映余于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭启华医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、衣物损失费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金计人民币68,980.59元；四、驳回原告郭启华之其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,710.35元，由原告郭启华负担2,285.63元，被告李秀峰负担2,283.15元，被告唐红英负担285.39元，被告冒映余负担856.18元；鉴定费人民币3,500元(已由被告李秀峰预交)，由原告郭启华负担1,400元，被告李秀峰负担1,400元，被告唐红英负担175元，被告冒映余负担525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王静波
人民陪审员 冷安宏
人民陪审员 梅国蓉
二〇一六年五月四日
书 记 员 石 娇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。