陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陕民二终字第00127号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。住所地：陕西省西安市南广济街**号。
负责人：牟乃密，该分行行长。
委托代理人：惠天基，陕西惠智律师事务所律师。
委托代理人：王云军，陕西惠智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西安市雁塔区农村信用合作联社。住所地：陕西省西安市长安中路***号。
法定代表人：张波，理事长。
委托代理人：赵振凯，陕西树理律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建行陕西分行）因与被上诉人西安市雁塔区农村信用合作联社（以下简称雁塔信用社）委托理财合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2014）西中民一初字第00020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人建行陕西分行的委托代理人王云军、惠天基，被上诉人雁塔信用社的委托代理人赵振凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1986年12月22日中国建设银行西安市分行信托投资公司成立，1995年9月该公司改制为中国建设银行西安市分行城中支行（以下简称建行城中支行），1999年10月中国建设银行西安市分行被撤销，该支行被划入中国建设银行陕西省分行，遂变更为中国建设银行西安建国路支行，2003年2月更名为中国建设银行西安和平路支行，2004年9月又更名为中国建设银行股份有限公司西安和平路支行。
1996年11月6日，建行城中支行（甲方）与开封市信托投资公司（以下简称开信公司）（乙方）签订《证券营业部转让合同》，约定：1、甲方同意所属的小寨证券营业部转让给乙方……4、根据国务院国发（1995）第11号文件和中国人民银行银发（1996）第227号文件要求，双方共同办好证券营业部转让的报批手续。5、从1996年12月31日起，乙方正式接收营业部，即日起营业部发生的一切费用（包括场租、水电、治安、环保、经营管理费及有关规定应缴纳的各种费用）由乙方承担，经营中所发生的差错损益亦由乙方负责。6、乙方接管之时，甲方应将营业部所有股民保证金、托管国债以及在册资产（除其余债权、债务）移交给乙方，并列出明细表，办清移交手续。托管之后营业部所发生的债权债务由乙方负责，在此之前营业部所发生的债权债务由甲方负责……l1、本合同自签约之日起生效。12、本合同1式7份，双方持正副本各1份，报人民银行3份。同日，双方签订《补充协议》一份，约定：1、甲方（建行城中支行）愿将小寨营业部挂靠在开封信托投资公司名下，……但所有权并不转移，营业部形式上为乙方（开信公司）所属非法人机构，实质上仍归甲方所有。2、挂靠后的营业部由甲方按照有关规定，在政策规定的范围内，全权负责经营管理……3、证券部的负责人由甲方提出人选，乙方应甲方要求，办理营业部负责人任免等手续。4、乙方按《转让合同》应付甲方款项950万元资金，由甲方提供资金给乙方，乙方返还给甲方，返还后乙方不再承担经济责任。1997年7月16日，中国人民银行西安市分行西银字（1997）第086号批复：“开封市信托投资公司：你公司《关于收购原“西安建行信托投资公司小寨证券营业部”的申请报告》收悉。经审查，并征得人总行同意，现批准你公司收购中国建设银行西安市信托投资公司小寨证券营业部。名称确认为：开封市信托投资公司西安证券营业部。接文后，速来我行办理具体手续。特此批复”。1997年8月19日，中国人民银行西安市分行向开封市信托投资公司西安证券营业部（以下简称开信西安营业部）颁发《金融机构许可证》，内容显示：“该金融机构于1997年7月16日经中国人民银行批准成立，主要负责人穆飞。”1997年9月18日，开信西安营业部向西安市工商局出具《企业经营资金使用说明书》，“兹证明我单位所属分支机构开封市信托投资公司西安证券交易营业部，经营资金500万元，其中：固定资金200万元，流动资金300万元。该资金由我单位拨付该经营单位使用”。1997年9月29日，开封市工商局向西安市工商局发出《企业法人异地增设分支机构函》，该函显示：“开封市信托投资公司在我局注册登记，具有企业法人资格，现该企业在你地设立分支机构开封市信托投资公司西安证券交易营业部，请按有关规定审核办理。”1997年10月5日，开信公司向西安市工商局提出申请：“根据国务院国发（1995）第11号文件和中国人民银行（1996）第227号文件的精神，经中国人民银行西安市分行西银字（1997）第086号文件批准，我公司收购了中国建设银行西安市信托投资公司西安证券交易营业部，设立在长安中路（陕西省军区东门侧），现已取得金融许可证，特申请办理营业执照。”西安市工商局存档的开信公司《企业申请营业登记注册书》显示：“隶属单位：开封市信托投资公司。主管部门：开封市信托投资公司。”1997年10月15日，西安市工商局向开信西安营业部颁发了《营业执照》。1999年4月23日，证监会向开信西安营业部颁发了《证券经营机构营业许可证》，核准名称为“开封市信托投资公司西安证券营业部”。
1999年6月22日，雁塔信用社（乙方）与开信西安营业部（甲方）签订《委托投资国债协议书》，内容为：“一、因乙方时、空间及专业人员限制，不能每天都在国债市场上进行具体操作，特授权甲方代为操作。二、乙方于1999年6月22日到1999年12月22日投资国债950万元，委托甲方就国债市场上的交易品种进行实际操作。三、甲方保证乙方年投资回报率在9.6%，如遇乙方头寸紧张，在投资期内向甲方临时抽回资金其回报率不变。四、乙方签订协议并将国债款划入甲方后，甲方根据国债市场行情选择国债投资项目和国债种类。五、甲方保证在本协议期限终止日，将乙方资金及回报按期划给乙方。六、甲方如不能按期将乙方资金划给乙方（按划出日计），甲方需向乙方支付每日万分之五的滞纳金。七、本协议一式两份，甲乙方各执一份，具有同等法律效力。”
雁塔信用联社的《全国农村信用合作社进账单（贷方凭证》显示：“出票日期：99年6月22日。收款人：开封市信托投资公司西安证券交易营业部。金额：9500000元。用途：购国债。”
2000年7月17日，中国人民银行济南分行济银发（2000）320号《关于撤销开封市信托投资公司的决定》显示：“开封市信托投资公司：鉴于你公司严重违规经营，不能支付到期债务，为了维护金融秩序，保护债权人的合法权益，根据《中华人民共和国银行法》和中国人民银行的有关规定，经中国人民银行总行批准，决定撤销你公司，收缴你公司的《金融机构法人许可证》，并自公告之日起，停止你公司的一切金融业务活动。公司撤销后，由河南省人民政府组织成立清算组，对你公司进行清算。清算期间，清算组行使公司管理权，清算组组长行使公司的法定代表人职权。在清算期间，你公司下属证券交易营业部和独立法人实业公司照常经营。你公司个人债务的合法本息予以全额偿付。附件：中国人民银行济南分行公告”。附件内容与上述决定内容一致。
2002年7月13日，开信公司清算组（甲方）与德恒证券有限责任公司（以下简称德恒公司）（乙方）签订《证券营业部转让协议》约定：“一、转让标的：开信西安营业部（以下简称：营业部）是经中国证监会批准成立且不具有独立法人资格的证券交易机构，直至本协议签订之日，仍处于符合法定要求及正常经营状态。甲方同意以营业部现有的全部资产有偿转让其营业部，乙方同意受让其营业部并保证自己具有证券经营的合法资格。双方表示，在营业部转让全过程中，接受当地证管办的监督和领导。二、转让价格：营业部转让总价为人民币伍佰万元。这包括营业部全部固定资产、沪深交易所席位费等。三、付款方式……四、人员安排……五、责任界定：1、在营业部资产清理结束后，原营业部的任何民事行为、负债（包括或有负债）、亏损以及产生的有关股民保证金、交易、帐实不符、股民透支纠纷等遗留问题均由甲方负责处理，乙方不就上述问题承担任何责任……本协议经双方法人代表或授权代表签字、盖单位公章并经证券监督管理委员会批准后生效……”2002年8月13日，中国人民银行办公厅《关于原开封市信托投资公司证券分业的批复》显示：“中国人民银行济南分行：你分行《关于原开封市信托投资公司信证分业的请示》（济银发（2002）293号）收悉。根据《国务院办公厅转发中国人民银行整顿信托投资公司方案的通知》（国办发（1999）12号）精神，现批复如下：同意开封市信托投资公司清算组将原开封市信托投资公司西安证券交易营业部转让给重庆德恒证券有限公司。具体方案请报证监会审批。”2002年8月23日中国人民银行济南分行济银准（2002）347号关于转发《中国人民银行办公厅关于原开封市信托投资公司证券分业方案的批复》的通知显示：“中国人民银行开封市中心支行：现将《中国人民银行办公厅关于原开封市信托投资公司证券分业方案的批复》（银办函（2002）636号）转发给你们，请认真遵照执行。”2003年4月17日，证监会证监机构字（2003）93号《关于同意德恒证券有限责任公司受让开封市信托投资公司西安证券营业部的批复》显示：“西安证券监管办公室：你办《关于开封市信托投资公司清算组转让开封市信托投资公司西安证券营业部的初审意见》（西证监办发（2002）222号）及有关材料收悉。经审核，现批复如下：一、同意德恒证券有限责任公司受让开封市信托投资公司西安证券营业部。受让后，原证券营业部更名为德恒证券有限责任公司××市××路证券营业部。二、请你办监督证券营业部转让双方按有关规定办理证券营业部转让手续，做好交接工作，保证证券营业部的正常经营，并通知德恒证券有限责任公司凭此批复到我会机构换领该证券营业部的《证券经营许可证》。”
2003年7月4日，开信公司清算组发布公告：“根据中国证券监督管理委员会证监机构字（2003）93号《关于同意德恒证券有限责任公司受让开封市信托投资公司西安证券营业部的批复》，开封市信托投资公司西安证券营业部已全部完成转让工作。该证券营业部的业务由受让方照常经营，股民合法权益不受影响。鉴于开封市信托投资公司已于1999年3月按照国务院统一部署和要求全面进入清理整顿。经中国人民银行济南分行于2000年7月20日公告该公司撤销并进行清算，实施信证分业。为了维护金融秩序稳定，依照国家整顿信托投资公司的有关法律、法规，对原开封市信托投资公司西安证券营业部剥离转让后的资产负债进行清产核资和资产评估，并根据评估结果，对法人债务进行债权申报、确认和债务偿付。债权人申报债权的具体时间、地点另行公告。”2003年10月14日，雁塔信用社作为债权人向开信公司清算组申报债权本金950万元。2007年2月6日，雁塔信用社在开信西安营业部债务沟通函编号为003的债权人意见反馈一栏中，同意确认金额本息合计77868845.27元。雁塔信用社予以签章确认。
2002年7月11日，甲方开信公司清算组与乙方德恒公司及丙方建行陕西分行签订协议（以下简称三方协议），约定l、开信西安营业部是经中国证监会批准成立且属丙方所有而不具有独立法人资格的证券交易机构，……丙方同意以营业部（即开信西安营业部）现有的全部资产有偿转让其营业部，乙方同意受让其营业部并保证自己具有证券经营的合法资格……2、营业部转让价款为人民币伍佰万元……3、……原营业部的任何民事行为、负债（包括或有负债）、亏损以及产生的有关股民保证金、交易、帐实不符、股民透支纠纷等遗留问题均由丙方负责处理，乙方不就上述问题承担任何责任……4、本协议与甲乙两方签订的《证券营业部转让协议》不符的，以本协议为准；未尽事宜，由甲乙丙三方协商解决。
经雁塔信用社申请，法院调取穆飞等人在公安机关的询问笔录，主要内容如下：
第一，关于1996年转让于开信公司的情况。2004年11月10日穆飞在开封公安局讯问笔录中回答：97年6-7月份，西安建行与开封信托签有转让协议，有正式协议，有补充协议。在西安建行将建行西安证券营业部转让给开信，协议内容大致是：西安证券部的所有权实际归建行，正常管理由建行派人管理，资金清算需要开封信托配合。
开封信托对西安证券营业部没有实际性管理，西安建行对营业部的经济管理是内部单独核算。营业部由建行主管行长管理，开封信托就清算上配合进行清算。
2010年5月10日穆飞在西安市公安局讯问笔录中回答：97年人民银行发文不让银行办理证券业务，要脱离，当时小寨证券业务部业务很好，一直盈利建行不想放弃这个盈利业务，建行与开信签订了一个合同，私下商定名义上把这个小寨证券业务部卖给开封信托投资公司实质是业务还是建行经营，也就是说此营业部还是建行所有。
是有一个转让合同，大概内容是名义上转给开信公司实质此营业部还归建行所有，转让费900万，建行就是要应开封信托公司这个名来经营这个证券营业部业务。
形式上有移交东西，实质上不可能移交给河南开封信托。实质上没有接管营业部，也不承担营业部发生的一切费用。
有这个补充协议，内容是：建行名义上将营业部转让给开封信托，实质上还是建行经营，债权债务由建行负债，签订这个补充协议，实质上是进一步，确定了建行明脱暗不脱的关系。
2010年7月15日穆飞在西安市公安局讯问笔录中回答：大约是1996年国家人民银行出台了让银行分业经营，意思是让银行和投资公司分开，所以建行西安信托公司和建行分离。西安市建行决定把建行西安信托公司小寨营业部转让给开封信托公司。大约是1996年11月份，就签订了证券营业部转让合同，开封信托公司给西安建行交了950万元的转让费。开封信托公司把我任命成开封信托西安营业部的负责人，这全部是名义上的东西。
实际上建行与开封信托公司还有一份补充协议，内容主要是挂靠在开封信托投资公司名下，所有权并不转让，所以我还是受建行的领导。
2011年3月30日穆飞在西安市公安局讯问笔录中回答：建行西安信托公司小寨营业部94年成立的，我是小寨营业部负责人，是信托公司任命的，主要业务：证券交易、代理、自营的业务。96年撤信托转城中支行后，城中支行发文正式任命我为小寨证券业务部经理（正科级），96年人民银行发文让银企分家，所以建行西安信托公司和建行分离，市建行把小寨营业部转给开封信托投资公司，96年11月6日城中支行和开封市信托投资公司签订转让协议，协议是由当时城中支行韩建华行长与开封市信托投资公司总经理方兴光代表双方签订的转让协议，开封信托公司给建行950万转让费，同日还签订了一份补充协议，我看过一眼。
这份补充协议大概内容是：小寨营业部挂靠在开封信托投资公司名下，所有权不能转移，还是建行所有，全权负责经营管理，自负盈亏，付给开封信托的950万返给建行。
当时的转让是人民银行怕双方作假，所以要监督转让款的到位后，发给金融许可证，所以名义转让费950万由建行提供给开封信托公司，表面让开封信托把由建行提供950万转让费打给建行，然后让人民银行看，还是韩建华与方兴光签的。
后来我听说让开封信托应名是给开封信托公司在转让建行西安市分行上海证券营业部时转让费很低，与市场价比，给开封信托让了大利，所以建行要让开封信托应个名，形成明脱暗不脱。
因为当时小寨营业部利润还可以，市行所以不愿意出让，当时主管此事的行长是王冰剑副行长，下来与开封信托达成协议后，让开封信托公司给我一个任命，是小寨营业部的负责人，实质上一切还是建行的，利润还交给城中支行，我归城中支行管，行长韩建华，副行长崔选乐，利润归城中支行。
第二，关于1999年转让于海南赛格的情况。2004年11月10日穆飞在开封公安局讯问笔录中回答：99年6月下旬，当时陕西西安市建国路支行行长高贵林对我讲：“现在西安证券营业部可以移交给赛格公司啦，协议已经签了，转让金已经到位，可以进驻了。”
联系的过程是赛格与陕西省建行联系，具体过程我不了解，我就此事来开封两、三次，当时有陕西省市建行综合处的处长、财务处等部门的，都来过开封。因为证券是建行的，是上下级关系。99年7月11日，证券法要实施，还有证券部的所有权是建行的，因此建行与赛格签订协议，让赛格进驻。协议是西安建行起草、定下的。
2010年11月3日穆飞在西安市公安局讯问笔录中回答：建行于99年6月以证券部名义和海赛格签转让协议，高贵林让我代市建行签协议。99年12月开封信托与海赛格签订表面上转让协议。2000年3月建行建国路支行与海赛格投资公司签订了补充协议对99年6月协议补充，高贵林签的。
建行和海赛格签了证券部转让协议，双方对证券部共管。
没有变更手续，因为海赛格增资扩股没有成功，后来没有变更手续，转让证监会没有批准，无生效。
2010年7月15日穆飞在西安市公安局讯问笔录中回答：98年人民银行出台文件，让银行与投资公司正式分离，所以，建行把开信西安营业部转让给海南赛格投资公司。当时的建行建国路支行行长高贵林找我说，行里决定把开封信托西安证券营业部转让给海南赛格投资公司，开封信托公司不愿意签订转让合同，建行没有办法签订，所以，让我以开信西安营业部的名义签订转让协议，我想我又不是法人，开始也不愿意。最后因为人民银行有时间规定，所以，我在1999年的6月20日左右就与海南赛格签订了转让协议。
开信公司是1999年12月中旬正式与海南赛格签订的转让协议书。2000年3月建行建国路支行与海南赛格投资公司还签订了一份补充协议。
因为建行与海南赛格投资公司签订的转让补充协议无法执行下去（海南赛格投资公司进入了清算阶段），建行为了保证营业部的稳定，所以建行又接管了开封信托西安营业部，并且在证监会的监督下，填补了开封信托西安营业部的保证金缺口。
2011年3月30日穆飞在西安市公安局讯问笔录中回答：一直经营到98年人民银行发现银行与企业还有许多形成的明脱暗不脱的关系，又发文再次强调银企分开，如再不分开，就形成违法犯罪，所以市分行有一个工作就转让营业部与海南赛格投资公司达成协议，时任建国路支行行长高贵林对我说：市行决定把小寨营业部转让给海赛格，开封市信托公司不愿意，建行急着就让我以开封信托西安营业部名义签订转让协议，我当时也不愿意，因人民银行规定时间必须分离，高贵林说行里让我代表建行，以开封信托公司名义签订转让协议。
当时我不是法人，应无权签订此协议，因开封信托不愿意转让给海赛格，是想要好处费，在签订后，工作组赴河南开封与开信商谈转让事宜，给开信300万，开信才在转让协议签字。
建行市分行工作组是由市建行组成，转让工作组由市行综合处长陈国红，会计处长杨万良、高贵林和开封信托，海南赛格商谈转让营业部，包括协议起草，都由工作组决定。
市行工作组人到营业部给我说行里决定将营业部转让给海赛格，让我代表建行在转让协议上签字盖章，盖得是开封信托投资公司西安证券交易营业部公章。
因为转让营业部建行是明脱暗不脱，实质上开信只是应个名，我一直属于建行管理、领导，营业部利润上交建行，所以我代表建行签转让协议，开信也没有授权我签字，公章也是一直在我们营业部里，因营业要用，所以一直我们管着公章。
转让费1500万人民币。在证监会办理过户手续之前，由建行负责经营管理，海赛格参与监督，如证监会不批准，该协议视为终止，签完字盖完章，工作组把协议拿走，后来海赛格的方家银，还有我，工作组成员一起到开封与开信的方兴光谈转让事宜，大概谈的给开信300万人民币，开信同意签字转让营业部，99年6月18日海赛格与开信签订营业部转让合同，2000年3月29日高贵林代表建国路支行与海赛格签了营业部转让协议补充协议，大概内容：将开信西安证券营业部99年6月30日前经营利润2208512元还给建行，海赛格同开信签订正式协议后将320万划入信托（就是开信公司）指定账户。
因海赛格停业整顿，证券会没有批准小寨证券营业部转让，营业部挪用股民保证金，证券会让建行解决保证金，所以建行工作组进驻营业部清算，我的任务协助清算，一直到建行再转让营业部给德恒证券。
2010年11月3日方家银在西安市公安局询问笔录中回答：99年5月海南赛格国际信托投资公司派我、姚毅、师翔、董新根、张毅等人到西安证券交易营业部共同管理营业部，建行派的穆飞、吴文、李勇来共同管理西安证券营业部，财务、公章、电脑都是建行管理，我任赛格派的首席代表。
先是海赛格的副总阮庆生、张普、吕晓青和当时的城中支行、崔波行长、后来的高贵林、崔选乐、胡怀忠、穆飞每次都参与，我也参与谈过几次转让协议。
先和建行签的，后和开封签的二份协议。
谈好后，建行打好协议，我拿协议特快递给总经理李建民签字盖章，再寄回来，建行签字、盖章，我和建行陈国红、杨万良、高贵林、崔选乐、穆飞、李勇到开封市去和开封市信托投资公司谈将西安证券营业部转让问题。
因为当时国家不允许银行办信托投资公司，建行为盈利私下与开封信托公司协议，名义上西安证券交易营业部是开封信托，实质上是建行管理，人、财、电脑等全是归建行所有，所以建行将营业部转让给我们必须与开封信托协商好，开封信托打印好协议给我，是城中支行给我后，我寄给李总，签字后，再寄过来，我给建行，转让转款1800万左右，转建行一个属下公司1500万，300万给开封信托了，公司转的款，转的时间，方式记不清了，肯定转了。
因赛格后来2001年11月7日被关闭，转让变更，中国证券会没有批准。
协议（共管）是从99年5月至2000年3月，我调到武汉工作，下来穆飞，还有我公司派的姚毅、穆飞总经理，姚毅为副总，共管期间：我与穆飞商量后，经过建行同意后方可执行，因为等证监会批准转让有一段时间：财权、公章、电脑、账户权限等全在建行手里。
2000年3月8日公司调令让我到武汉工作，因为我们没有实质的东西，财、权、公章、电脑账户全权都在建行手里，故也没有什么交接的。
营业部主管上级是建行城中支行，直接负责领导是穆飞，因为赛格要直接管理，建行不同意，说法人没有过户，期间还是建行管理。
第三、关于2002年转让于德恒公司的情况。2011年3月30日穆飞在西安市公安局讯问笔录中回答：当时开封市信托公司也进入清算转让，必须与开封信托清算组协议，所以省行与市行合并后，省行直接接管营业部转让。
第四、关于开信西安营业部清算问题。2011年3月30日穆飞在西安市公安局讯问笔录中回答：开信清算开始，名义上也要把开封市信托投资公司西安证券交易营业部债权债务清算，此时清算刚好能帮助建行逃脱部分债权债务，开信肯定与建行有协议，不然不会帮助逃债，建行肯定给开信有好处，所以有了开信名义上的与省信合六家清算。
第五、开信公司总经理方兴光2011年8月25日在西安市公安局询问笔录中回答：（96年转让开信）当时96年建行转让两个证券营业部，一个是上海证券营业部，一个是西安证券营业部，当时上海证券营业部转给我们了，西安这个小寨证券营业部建行不愿转让，因为利润较大。当时建行提出挂靠，也就是假转让，所以就签了两个合同，一个是表面的转让，一个是转让的补充协议，实质上小寨证券交易营业部只是挂靠在我们信托公司的名下，所有权不转移，责任、权利、义务一并都归建行所有，当时名义上转让费950万先打到我们的账上，后来950万转让费我们按补充协议规定又转回给建行。
开封信托没有派人到西安小寨证券交易营业部，一切还是建行管理，归建行所有。
（99年转让海赛格）是的，这份转让合同是我代表开封市信托投资签订的，当时情况，99年6月市政府进驻信托投资公司，刘铁山任清算组副组长，市政府常务副市长任投资公司清算组组长，进驻后一切都是刘铁山在主持下工作。当时建行和我们商谈要转让给海赛格，我们不同意转让给海赛格，当时海赛格的方家银、建行市行的两个处长带队，有高贵林等人，方家银当时威胁说，我们海赛格已经进驻了小寨证券营业部，已用了4000万资金。当时实际情况是海赛格已进驻了小寨证券营业部半年了，到了99年年底才和我们信托谈的转让事宜，我们当时认为海赛格信誉不好，不愿转给海赛格，建行极力要转让给海赛格，经过商谈最后签订了这份协议合同。
见过此函，这就是我们不同意转给海赛格，建行发给我们的函，要求我们转给海赛格。
当时刘铁山让建行方面写了个承诺，承诺转让及假转让期间一切责任都由建行承担，具体是建行支行或市行出的承诺现记不清了。后来海赛格的转让证监会没有批准，再后来营业部转让给了德恒证券。
（02年转让德恒证券）此协议书我听说，具体转让我没有参与了，是刘铁山具体负责的转让，签的此协议书，具体我没参与。
听说过转让德恒之前建行给了5700万元填充了股民保证金，之后才转给了德恒。
第六、建行总审计师宁连珠2009年10月22日在西安市公安局询问笔录就02年转让德恒公司一节回答说：有此事（注：2002年7月l1日代表建行陕西分行与开封信托投资清算组，德恒公司签订三方协议），当时在省建行我负责清算的，这个事情是以前西安建行搞的，具体清算报告，都在省建行。转让的事情，成立的事情我们不清楚，02年合并后，我们才接手此事，我们当时是陕西省建行具体磋商，洽谈过程由我负责、清算、转让，当时是国家不让金融机构办证券投资业务，必须转让，所以当时建行西安分行把此证券西安营业部转让给开封信托投资公司。具体在此之前还没有归省建行管。我不清楚，02年陕西省建行接手后，才发现有这个信托证券营业部，负责人穆飞，我们就让他停止经营业务了，转让是我们的保全处处长张庚负责谈的，我们接受了解的是营业部转让给开封信托后，开封信托只是要个牌子，具体还是西安建行城中支行具体负责，一切法律责任，都还是西安建行承担。
实际上协议中500万转让费根本没有付，建行还补了几千万的帐，不补，德恒不接受。
（关于营业部清算）补充协议我不太清楚。也记不清了，我们接手后，转让德恒证券。以前西安建行城中支行转让给开信公司，实际上开封应个名，具体经营法律责任由建行承担，所以转给德恒证券时，要委托开信公司转让给德恒证券。实际上，还是陕西省建行承担法律责任，到后来清算，还是开信清算组应个名，建行承担一切法律责任，建行出钱，开信清算组在前边应个名。
第七、营业部会计吴文2010年6月22日在西安市公安局询问笔录中回答：（96年转让开信）96年9月建行小寨营业部名义上是卖给了开信公司，实际上，只是把名字改成开信公司西安营业部，所有的管理还是建行西安分行城中支行，行里的职工大会，还有福利都有。
开封信托公司没有派人参与西安营业部的工作。
开封信托西安营业部的利润还是上交给建行。
（99年转让海南赛格）99年海南赛格派了方家银（副总），还有财务邓芝影，还有两个副总姚毅、董新耕，但是他们只参与工作，没有决定权。
我受穆飞的领导。
因为名字没有改，是开封信托西安营业部，穆飞还是受建行西安分行的领导。
第八、韩建华2011年5月23日在公安机关询问时关于1996年11月6日《证券营业部转让合同》和《补充协议》回答说，这份《证券营业部转让合同》和关于此合同的《补充协议》是我签的，上面甲方代表“韩建华”两个名字是我本人写的。
我当时任建行城中支行行长，按照当时中国人民银行的要求各银行所属证券营业部要全部分离，我们城中支行下属有三个证券营业部，其中小寨营业部转让给了开封信托投资公司，这件事情具体操作我不是很清楚，主要是当时任建行西安市行长的张优军负责牵头，协调并决定的，我只是根据市行行长张优军口头要求代表甲方在合同及补充协议上签字。
《合同》内容是按照中国人民银行的要求，落实文件精神制定的，是符合中国人民银行要求的，并且要上报给中国人民银行并等待批复。而补充协议的内容是根据国际上一些国家的做法判断，也许过一两年国内政策也会做出相应调整，恢复以前的做法，所以以补充协议的形式做个约定：允许营业部挂靠于乙方，但所有权并不转移，营业部形式上为所属非法人机构，实质上归甲方所有，实际上小寨营业部仍归建行所有，开封信托投资公司只是名义上所有而已，而这份《补充协议》并不报中国人民银行，只是建行与开信私下里达成的协议。
第九、原建行西安市分行行长张优军2011年6月14日在公安机关询问时承认（96年转让开信），在我任行长期间，建行西安信托投资公司下属两个证券公司，一个是建行西安小寨证券营业部，另一个在上海。后来国家政策不让银行办信托业务，我行将信托公司撤销，改成城中支行，小寨证券营业部就归城中支行管理。大约在96年，我建行与开封信托投资公司签订协议转让了上海证券营业部，小寨证券营业部更名为开封信托投资西安小寨证券营业部，实际上仍为建行城中支行所有，形成“明脱暗不脱”。
是的，就是这两个合同，第一份合同还有补充协议都是当时城中支行行长韩建华代建行签的，这个情况我都知道。
当时负责转让谈判是韩建华，市行应该是王冰剑行长。
应当上会研究过。
（99年转让海赛格）99年7月《证券法》正式实施，在挂靠之后就属违法，故行里决定将挂靠河南开封信托投资公司名下的小寨证券营业部转让。
行里主要是王冰剑负责，下面有当时的支行行长高贵林负责，最后决定转让给海南赛格。
应该是转让的谈判完成行长办公室已决议，最后，王冰剑给我打此报告后，我在此协议上签字。
第十、建行城中支行副行长，建行建国路支行行长高贵林2011年5月19日在西安市公安局询问笔录回答到，（96年转让开信）我听说过有转让补充协议，大概是挂靠开封信托公司名下，实质上还归建行所有，也就是明脱暗不脱。
（99年转让海赛格）我任行长之前，海赛格的方家银等人一直与城中支行商谈转让证券营业部事情，建行市分行就转让成立了工作组，分行处长陈国红，杨万良任组长，一直与海赛格联系转让营业部，因为《证券法》颁布后，不让银行参与证券业务，故市建行一直与海赛格商谈转让的事。
当时情况是市行已和海赛格谈妥了转让协议，可是行里与开封信托谈了转让事情，开封信托不同意转让，因行里急着转让，当时行长张优军，王冰剑找我谈，让穆飞以开封信托的名义先和海赛格签转让证券营业部的协议，我即找穆飞并给他讲了，之后，穆飞就代表建行以开封信托名义签字，盖了开封市信托投资公司西安证券交易营业部的章，然后，陈国红、杨万良、方家银和海赛格几人，到开封与开封信托的谈转让营业部，我也参与了谈判。
最后谈的结果，开封信托要价300万成交，同意开封信托证券交易营业部（西安）转让给海赛格，99年12月18日，方兴光代表开信与海赛格签了名义上正式的转让协议，海赛格进驻营业部后给开封信托转了300万元转让费。
（给建行的）转让费1500万，海赛格打入我建行分行一个当时海南秦达实业公司西安分公司账户。
是的，这个协议是我代表支行与海赛格签订的转让补充协议，协议中的经营利润200余万元也没有给行里。
海赛格与建行实质上是共管状态，上报证券会，海赛格在此中间上出问题，没有批准交易转让。
见过此函（注：建行建国路支行与开信公司之间就转让营业部问题的往来函），这些都是市行决定起草的，当时开信想要钱，建行不想给，来往函以建国路行名义起草的，我知道此事。
第十一、建行陕西省分行派驻营业部工作组组长李长生2010年7月5日在西安市公安局询问笔录回答：工作组进驻开信西安证券部，主要是接管了西安营业部的日常工作，维持西安营业部的正常工作，稳定股民。
向总审计师（副行级）宁连珠汇报工作。
这个文件（注：建陕报（2002）122号关于协助解决开信西安证券交易营业部重大风险问题的请示）是刘鑫写的，宁连珠签发的。
建行陕西省分行派驻营业部工作组成员刘鑫2010年5月23日在西安市公安局询问笔录回答：2002年2季度省行开了个会，让我到清算组，我在清算组主要是协调、接待、民事诉讼。
有些情况我不清楚，当时我们开了会，会上讲：把股民保证金挪用了，维稳不能让股民闹事，所以派我们几个人进入清算查账，有什么情况随时给我们张庚处长汇报，张处长随时指示，我按指示办，签收也是按指示办理的。
第十二、开信公司清算组成员王磊2011年8月19日在西安市公安局询问笔录回答：（96年转让开信）当时大概是02年我知道的此两份协议，按协议讲：补充协议讲的是挂靠关系。
按协议规定小寨营业部是挂靠开封市信托公司名下，所有权并不转移，实质归建行所有，营业部全部责任、权利、义务归建行。
按协议规定，小寨营业部所有权、经营管理、责任全部为建行承担（挂靠期间应该是这样）。
当时是开封信托投资公司总经理签订的小寨证券交易营业部转让两个协议。
（99年转让海赛格）这些协议（注：99年12月l8日开信公司和海赛格签订的《证券营业部转让合同》、99年6月22日与海赛格签订《证券部转让协议》，以及2000年3月29日建行建国路支行与海赛格签订《证券营业部转让补充协议》）后来见过。
我后来知道情况是当时刘铁山与建行、海赛格商谈的转证券营业部的事情，转让费1800万，给建行1500万，给开封信托300万。
（02年转让德恒证券）我没有参与此协议（注：三方协议）的转让商谈，是刘铁山和德恒、建行商谈的。
我了解的情况（营业部被挪用的股民保证金）补了，大概5700万，由建行补的。
上述事实有委托投资国债协议书、进帐单、工商局档案、中国人民银行西安分行批复、债权申报表、证券营业部转让协议、补充协议、2002年4月24日中国证监会给中国建设银行的证监函（2002）62号《关于解决开封信托西安证券营业部重大风险问题的复函》、2002年5月24日建行陕西分行给中国证监会西安证管办的建陕报（2002）122号《关于协助解决开信西安证券交易营业部重大风险问题的请示》、2002年7月17日中国建设银行给中国证监会的建总函（2002）702号《关于转让开封市信托投资公司西安证券营业部有关事宜的函》、公安机关讯问（询问）笔录及庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为，雁塔信用社与开信西安营业部自愿达成的《委托投资国债协议书》，不违反国家法律法规的规定，属有效协议。雁塔信用社按照协议约定，通过转账方式，向开信西安营业部交付资金2000万元。故其与开信西安营业部存在委托投资国债的法律关系。开信西安营业部原为中国人民建设银行西安市分行信托投资公司小寨证券营业部，由于政策原因转让给开信公司，但自1996年起至2003年，开信西安营业部形式上属于开信公司，实际归建行所有和管理，建行不仅从开信西安营业部收取上缴的利润，还为开信西安营业部承担债务。而开信公司自始至终未参与过开信西安营业部的经营管理，更未进行过任何投资，亦未收取过收益。因此，开信西安营业部与建行形成“明脱暗不脱”的关系。另外，海南赛格国际信托投资公司（以下简称海南赛格）虽参与过开信西安营业部的经营管理，但因开信西安营业部转让给海南赛格，违反证券法第一百二十九条等法律规定，未被中国证监会批准而无效，海南赛格被责令退出，开信西安营业部就由建行全面接管。开信西安营业部为非法人分支机构，其民事责任应由其开办单位或上级法人来承担。开信西安营业部的开办单位原建行信托投资公司（即建行城中支行）几经变更，现已更名为建行和平路支行，建行和平路支行的上级行即原建行西安市分行已与建行陕西分行合并，故雁塔信用社与开信西安营业部之间形成的债权债务应由建行陕西分行承担。德恒公司接管开信西安营业部，是在2002年7月三方协议签订后，经中国证监会审批，开信西安营业部转让给德恒公司。按照中国证监会的文件要求，建行陕西分行应当将开信西安营业部此前的全部债权债务清偿后方可转让，但其只清偿了其中部分债务，隐瞒了雁塔信用社的债务，经中国证监会批准后，开信西安营','2018-10-10
22:20:57',0,'web',NULL),(23987683,'f33c3a48-7df4-450d-ac7b-c84d6b2e651a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：105次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"f33c3a48-7df4-450d-ac7b-c84d6b2e651a\",\"案件名称\":\"陕西奉天建设工程有限公司与赵景玲、蒋前安、董书彦借款合同纠纷抗诉民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）陕民抗8号\",\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1468339200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"陕西省高级人民法院\",\"法院ID\":\"3033\",\"法院省份\":\"陕西\",\"法院地市\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申诉人陕西奉天建设工程有限公司与被申诉人赵景玲、蒋前安、董书彦借款合同纠纷一案，咸阳市中级人民法院于2014年4月17日作出（2014）咸中民终字第00107号民事判决，已经发生法律效力。陕西奉天建设工程有限公司不服，向检察机关申诉。2016年2月2日，陕西省人民检察院作出陕检民（行）监［2015］61000000086号民事抗诉书，以原审判决认定事实的证据不足为由对本案提出抗诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陕西奉天建设工程有限公司与赵景玲、蒋前安、董书彦借款合同纠纷抗诉民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陕西奉天建设工程有限公司与赵景玲、蒋前安、董书彦借款合同纠纷抗诉民事裁定书
（2016）陕民抗8号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f33c3a48-7df4-450d-ac7b-c84d6b2e651a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陕西奉天建设工程有限公司与赵景玲、蒋前安、董书彦借款合同纠纷抗诉民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）陕民抗8号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"陕西省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3033\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"陕西省高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审审查与审判监督\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-10\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"陕西奉天建设工程有限公司,赵景玲,蒋前安,董书彦,陕西省人民检察院\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百一十一条\',法条内容:\'第二百一十一条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'第二百零六条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陕西奉天建设工程有限公司与赵景玲、蒋前安、董书彦借款合同纠纷抗诉民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-13\\\\\",\\\\\