广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 判 决 书
（2017）粤07民终1826号
上诉人（原审原告）：汤锡鹏，住广东省江门市新会区。
被上诉人（原审被告）：江门市粤泰房地产开发有限公司，住所地：江门市。
法定代表人：杨树坪，董事长。
委托诉讼代理人：李增臣，广东百格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟淑华，广东百格律师事务所律师。
上诉人汤锡鹏因与被上诉人江门市粤泰房地产开发有限公司（江门粤泰公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤锡鹏上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判江门粤泰公司向汤锡鹏支付逾期交房违约金64155.8元；3、改判江门粤泰公司向汤锡鹏支付逾期办理产权登记违约金10183.97元（违约金暂算至2016年12月4日，实际计算至取得房屋产权登记之日止）；4、本案全部诉讼费用由江门粤泰公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，江门粤泰公司逾期交房的真实原因系因其无法取得《江门市建设工程规划条件核实通知书》，并非所谓天气原因。众所周知，电梯安装的土建条件为该幢楼房施工完成，否则无法建设每一层的井道，更不可能进行安装。江门粤泰公司提供的《特种设备使用登记证》的发证日期为2014年6月18日，恰恰说明了涉案房屋在2014年6月18日之前已完成了施工，而非江门粤泰公司所谓的“天气原因导致逾期交房”。同时，江门粤泰公司明确承认未取规划条件核实通知书之前无法办理竣工验收。本案中，江门粤泰公司2014年11月17日才取得《江门市建设工程规划条件核实通知书》，这已远远超过合同约定的交房时间（2014年8月30日）。因此，江门粤泰公司逾期交房的真实原因系江门粤泰公司改变了规划，无法取得《江门市建设工程规划条件核实通知书》，导致房屋无法通过竣工验收。二、一审法院认定事实错误，适用法律错误。天气原因不能作为江门粤泰公司逾期交房的免责理由，江门粤泰公司应自2014年8月31日起承担逾期交房的违约责任。1、高温、台风及大雨对于江门地区属常见天气现象，江门粤泰公司作为处于优势地位的开发商以格式条款的方式拟定交付期限，已对该期限作出了合理、专业的评估，对可预料并能克服的阻碍施工因素予以把握。2、天气原因作为延期交房免责理由的前提是该“天气”已构成了“不可抗力”，而且该“不可抗力”的情况与逾期交房存在法律上的因果关系。3、虽然双方合同约定天气原因可以延期交房，但未对具体的“天气”问题进行明确约定，江门粤泰公司作为格式合同的提供方不能仅以笼统的“天气原因”作为延期交房的免责理由。一审判决仅以江门粤泰公司提交的天气记录作为江门粤泰公司逾期交房天数的依据，但是大气记录只是一种统计数据，无法证明上述气象超出了一般能够预见的程度，更无法证明达到无法施工的程度。因此，江门粤泰公司不具备逾期交房的免责理由，江门粤泰公司应按双方合同约定的2014年8月30日前交付房屋。即使计算至江门粤泰公司2014年12月13日寄发“收楼通知书”之日，逾期交房时间也已超过90天。三、江门粤泰公司不具备逾期交房的免责理由，江门粤泰公司应自2014年8月31日起承担逾期交房的违约责任，直至江门粤泰公司2014年12月13日寄发收楼通知书，江门粤泰公司逾期交房已超过90天，江门粤泰公司应以622873元为基数，按日万分之十承担逾期交房违约金。四、汤锡鹏对于逾期办理产权登记违约金的诉请为以622873元为基数，自2016年1月12日起按每日0.005％计算至取得房屋产权登记之日止。而在一审的庭审中，合议庭表示因法院判决必须明确金额。汤锡鹏表示，为了方便法院工作，本次诉讼对于逾期办理产权登记违约金暂诉至法院判决之日，其他的违约金将进行另诉。汤锡鹏从来没有放弃对自判决之日至实际取得房屋产权登记之日产生的违约金的诉权。而一审判决却未对此进行阐述，而将汤锡鹏的意思断章取义为逾期办理产权登记违约金计至法院判决之日止，剥夺了汤锡鹏对自判决之日至实际取得房屋产权登记之日期间违约金的诉权。五、一审判决认定事实错误，适用法律错误。双方签订的《广东省商品房买卖合同》第八条约定交房时间为2014年8月30日，第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后500天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的每日0.005％向买受人支付违约金。双方合同约定的交付时间为2014年8月30日，应当自合同约定的交付时间开始计算500天的办证时间，即江门粤泰公司应自2016年1月12日起按合同约定承担逾期办证的违约责任。
江门粤泰公司答辩称，一、依双方合同第八条之约定，江门粤泰公司的交楼时间可根据天气等原因予以延期。根据《江门市气象台》出具的气象资料统计，在2013年3月21日至2014年8月30日期间，存在暴雨、台风天气共32日，20天最高气温大于等于37摄氏度的天气。则受台风、暴雨、高温天气影响的时间共有37天，即双方约定交房日期可依合同延期至2014年10月6日。在延期的2014年8月31日至2014年10月7日，最高气温大于等于37摄氏度的天气有2天，台风暴雨小计3天，故江门粤泰公司实际交房日期再延期3.5天，即双方约定交房日期可依合同延期至2014年10月10日。也就是说，本案的逾期交房天数应从2014年10月11日计至2014年12月12日，即62天。即便一审法院认为按《商品房买卖合同》的附件五《合同补充协议》第三条约定，2014年12月27日视为交房日。从2014年10月11日至2014年12月27日属江门粤泰公司逾期交楼事件，即逾期78日。因此，根据双方商品房买卖合同第九条第1款第（1）项每日万分之一的标准计算违约金。二、逾期办理产权登记违约金的起算时间应从2014年12月27日500天后起算。《商品房买卖合同》的附件五《合同补充协议》第三条约定，2014年12月27日视为交房日。另根据《商品房买卖合同》第十五条约定，江门粤泰公司逾期办理产权登记违约金应从2016年5月10日起，按已交付的房价款622873元，以每日0.005%计算逾期办理产权登记的违约金给汤锡鹏。
汤锡鹏向一审法院起诉，并在诉讼过程中变更诉讼请求为请求判令：1、江门粤泰公司向汤锡鹏支付逾期交房违约金64155.92元；2、江门粤泰公司向汤锡鹏支付逾期办理产权登记违约金（以622873元为基数，按每日0.005%计算，自2016年1月12日起计至法院判决之日止）；3、本案诉讼费用由江门粤泰公司承担。
一审法院经审理认定事实如下：汤锡鹏、江门粤泰公司于2013年3月21日签订合同编号为2013-003379号的《商品房买卖合同》，合同约定由汤锡鹏向江门粤泰公司购买位于江门市江海区天鹅湾爱琴苑3幢604室房屋，按套销售，建筑面积为112.37平方米，房屋总价款为622873元。双方在《商品房买卖合同》第八条约定“出卖人（江门粤泰公司）应当在2014年8月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第4种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人（汤锡鹏）使用：……4、该商品房经竣工验收备案合格；但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人的；2、如遇重大灾害等原因，出卖人不可避免或克服的异常；3、天气、异常地质状况、政府行为等社会原因，经政府或有关技术单位出具证明文件后，出卖人可作为依据延期”，第九条约定“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5.00%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之十（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。2、……”。《商品房买卖合同》附件五《合同补充协议》第三条约定“对合同第十一条（房屋交接）作出如下补充约定：由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：由出卖人寄出‘收楼通知书’之日起（以挂号信的《国内挂号函件收据》邮戳日期为准）开始计算，15日后视作出卖人实际已将该商品房交付买受人使用。买受人自该交房日开始承担因该商品房交付而产生的全部责任。”第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后500日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列2项处理：……2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的每日0.005%向买受人支付违约金”。
上述合同签订后，汤锡鹏已全部支付购房款。汤锡鹏所购房产于2014年11月27日进行竣工验收并一次通过验收合格，于2014年12月12日通过了江门市江海区住房城乡建设和水务局的工程竣工验收备案。江门粤泰公司于2014年12月13日向汤锡鹏发出收楼通知。汤锡鹏于2015年办理了收楼手续。汤锡鹏认为江门粤泰公司未按合同约定的时间交楼，属于江门粤泰公司违约，遂诉至一审法院。
另查明，江门市气象台出具的《天气资料统计》显示，在2013年1月1日至2014年12月31日，该段时间内出现不适宜露天作业的暴雨以上降水量天气的日子有18日，分别是：2013年的3月30日、5月8日、7月16日、7月28日、8月3日、8月14日、8月15日、8月23日、12月15日、12月17日和2014年的3月30日、3月31日、5月8日、5月9日、5月11日、7月25日、9月16日、9月17日；限制工作时间在6小时以内的气温大于或等于37摄氏度的日子有22日，分别是：2013年的6月19日、6月20日、6月21日、7月11日、7月13日、8月9日、8月12日、8月28日、9月21日和2014年的5月27日、6月14日、6月15日、6月16日、7月5日、7月6日、7月22日、7月23日、7月24日、7月31日、8月1日、9月3日、9月10日；受台风影响不能进行建筑作业的日子有22日，分别是：2013年的6月22日到23日、7月1日到2日、8月2日到3日、8月13日到16日、9月22日到23日、9月30日、11月10日到12日和2014年的7月17日到19日、9月15日到17日。其中，出现不适宜露天作业的暴雨以上降水量天气的日子与受台风影响不能进行建筑作业的日子重合的共有5日，分别是：2013年的8月3日、8月14日、8月15日和2014年的9月16日、9月17日。
又查明：2016年7月12日，江门粤泰公司由原“江门市东华房地产开发有限公司”变更名称为“江门市粤泰房地产开发有限公司”。
一审法院认为，本案涉及汤锡鹏、江门粤泰公司间房屋买卖合同的法律关系。汤锡鹏、江门粤泰公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。本案双方当事人争议的焦点问题是：一、双方实际应履行交房的日期的问题；二、江门粤泰公司是否逾期交房及其逾期天数的问题；三、本案违约金的计算是否适用万分之十的比例，如适用该比例是否过高的问题；四、江门粤泰公司逾期办理产权登记违约金的起算日如何确定的问题。
一、关于双方实际应履行交房的日期的问题。
虽然双方签订的《商品房买卖合同》第八条约定的交房时间是2014年8月30日前，但还约定可延期变更的情形，如受天气影响的情形。参照《广东省气象灾害防御条例》第二十条“台风黄色、橙色、红色或者暴雨红色预警信号生效期间，除必需在岗的工作人员外，用人单位应当根据工作地点、工作性质、防灾避灾需要等情况安排工作人员推迟上班、提前下班或者停工，并为在岗工作人员以及因天气原因滞留单位的工作人员提供必要的避险措施”、2013年《国务院办公厅关于切实做好汛期灾害防范应对工作的紧急通知》第三部分“突出抓好各项防灾减灾措施的落实。要做好山洪泥石流灾害易发区、危险校舍、简易工棚等安全排查，遇有重大灾害性天气和险情，学校要停课、厂矿要停工、大型集会活动要取消，及时转移并妥善安置受威胁地区人员，避免造成人员伤亡……”和2007年建设部《关于加强建设系统防灾减灾工作的意见》第四部分第（十四）条“加强工程建设过程中的防灾能力建设。有针对性地开展工程建设过程中的灾害预防工作，进一步提高建筑工地抵御各种灾害的能力，避免引发次生灾害和危及公共安全的事件。特别要加强对建筑行业管理人员和农民工抗御台风、防范滑坡等防灾知识和技能教育。要组织制定施工现场临时建筑物安全防灾技术标准和建筑施工灾害天气预警应急预案，在有灾害预警时，强化对施工现场临时建筑、塔吊、施工用电、脚手架、基坑边坡等重点部位和环节的检查，采取必要的加固措施及时消除安全隐患，并根据需要及时组织防灾或避险及施工人员疏散撤离”的规定，露天工作的建筑业在暴雨、台风等天气不适宜作业，由此造成工程延误符合双方当事人在合同中约定的延期交房的条件，应予延期。参照《广东省高温天气劳动保护办法》第九条第（二）项“日最高气温达到37℃以上至39℃以下（不含39℃），全天户外露天工作时间不得超过6小时，12时至16时应当暂停户外露天工作”的规定，自双方签订合同的2013年3月21日至双方约定交房的2014年8月30日，37度以上的高温天气有20日，每日有2小时不适宜作业，则20日的高温天气折合应有5日不适宜作业（20×2÷8＝5）；受暴雨、台风天气影响的时间共有32日【16＋19－3（暴雨、台风重叠日）＝32】），故江门粤泰公司与汤锡鹏约定的实际交房日期可延期37日（5＋32＝37），即双方约定的交房日期可依合同延期至2014年10月6日。在延期的2014年8月31日至2014年10月6日期间，37度以上的高温天气有2日，每日有2小时不适宜作业，则2日的高温天气折合应有0.5日不适宜作业（2×2÷8＝0.5），故江门粤泰公司与汤锡鹏约定的实际交房日期可再延期1日，即双方约定的交房日期可依合同约定再延期至2014年10月7日。因2014年9月15日至17日受台风、暴雨天气影响3日，所以双方实际履行的交房日期可延至2014年10月10日。
二、关于江门粤泰公司是否逾期交房及逾期天数问题。
由上述论证的内容可知，江门粤泰公司的延期交房时间只可延期至2014年10月10日，但江门粤泰公司于2014年12月13日才向汤锡鹏寄发“收楼通知书”，汤锡鹏未按通知规定的时间办理收房手续，而于2015年才到江门粤泰公司处办理了收房手续，按《商品房买卖合同》的附件五《合同补充协议》第三条约定，2014年12月27日视作江门粤泰公司实际已将该房交付汤锡鹏使用。故2014年10月11日至2014年12月27日属江门粤泰公司逾期交楼的时间，即逾期交楼78日。
三、关于本案违约金的计算是否适用万分之十的比例，如适用该比例是否过高的问题。
由上述论证的内容可知，江门粤泰公司逾期交房78日，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，江门粤泰公司应向汤锡鹏支付逾期交房的违约金。按照双方签订的《商品房买卖合同》第九条的约定，逾期天数不超过90日的，逾期交房的违约金自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金。本案关于逾期交房的违约金的计算不适用万分之十的比例，而是适用万分之一的比例，不存在约定过高的情形。据此，江门粤泰公司应支付给汤锡鹏的违约金为4858.41元（622873×78×1/10000＝4858.41）。
综上所述，汤锡鹏诉请江门粤泰公司支付违约金64155.92元过高，应调整为4858.41元。
四、关于江门粤泰公司逾期办理产权登记违约金的起算日期如何确定的问题。根据上述论述,2014年12月27日视作江门粤泰公司实际已将房屋交付汤锡鹏使用,按《商品房买卖合同》第十五条“出卖人应当在商品房交付使用后500日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列2项处理：……2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的每日0.005%向买受人支付违约金”的规定,江门粤泰公司因未能及时提供资料报产权登记机关备案致汤锡鹏至今未取得购买房屋的房地产权属证书,应自2016年5月10日(即2014年12月27日起+500日)起,按已交付的房价款622873元，以每日0.005%计算逾期办理产权登记的违约金给汤锡鹏。汤锡鹏要求江门粤泰公司支付逾期办理产权登记违约金的诉讼请求，依法有据，一审法院以认定的应支付起算日为准予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：一、江门粤泰公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期交房的违约金4858.41元给汤锡鹏；二、江门粤泰公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期办理产权登记的违约金（以622873元为基数，按每日0.005%计算，自2016年5月10日起计至2017年4月24日止）给汤锡鹏；三、驳回汤锡鹏的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费1658元，由汤锡鹏负担1463元，江门粤泰公司负担195元。
二审期间，汤锡鹏提交了如下证据：1、不动产登记证明，证明房屋已办理了产权证，房屋逾期办理产权登记的违约金计算至房屋办理产权证的2017年6月6日；2、三份案例，证明本案的诉讼费用应由江门粤泰公司承担。经质证，江门粤泰公司对证据1的合法性、真实性没有异议，但认为不能证明逾期办理产权证的违约金应当计算至2017年6月6日，本案一审中汤锡鹏已经确定计算至判决之日；对证据2的真实性、合法性没有异议，至于诉讼费用的承担由法院依法判决。经本院审查，根据汤锡鹏提交的证据1，本院认定涉案房屋已于2017年6月6日办理了产权证书；而汤锡鹏提交的证据2与本案无关联，故本院不予采纳。
一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。汤锡鹏与江门粤泰公司签订的《商品房买卖合同》为有效合同，双方当事人均应恪守履行。江门粤泰公司未在合同约定期限内向汤锡鹏交付商品房，则应依照合同约定承担支付违约金的违约责任。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、涉案商品房在2014年6月18日之前是否完工，是否存在因江门粤泰公司改变规划导致延期交楼？2、江门粤泰公司能否以暴雨、台风、高温等恶劣天气作为其延期交房的事由？据此可以延期的具体天数如何确定？3、江门粤泰公司逾期交房的违约金，应按何种标准计算？4、江门粤泰公司逾期办理产权登记违约金的起算日期如何确定，应计至何时为止？
关于上述第1个焦点问题。虽然江门粤泰公司提交的《特种设备使用证书》证明涉案楼房的电梯于2014年6月18日前已安装完毕，但电梯已安装完毕不能等同于整个工程都已施工完毕，江门粤泰公司提交的《江门市建设工程规划条件核实通知书》也不能证明涉案楼房所在的建设工程改变了规划并导致无法通过竣工验收，而汤锡鹏也未能举证证明涉案楼房所在的建设工程于2014年6月18日前已施工完毕且因改变规划导致无法通过竣工验收，其应承担举证不能的法律后果，故其主张江门粤泰公司逾期交房的真实原因系因其无法取得《江门市建设工程规划条件核实通知书》而非天气原因，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于上述第2个焦点问题。首先，涉案《商品房买卖合同》第八条约定，出卖人应当在2014年8月30日前将符合条件的商品房交付买受人使用，但如遇到下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：……3、天气、异常地质状况、政府行为等社会原因，经政府或有关技术单位出具证明文件后，出卖人可作为依据延期。根据上述合同条款的约定，开发商本应在2014年8月30日前交房，若遇到“天气”等特殊原因的，开发商可凭政府或有关技术单位出具的证明文件予以相应延期，但该合同并未对“天气”这种特殊原因作出进一步明确化和特定化。按文义上的理解，“天气”是指某一个地方距离地表较近的大气层在短时间内的具体状态，此概念过于宽泛，根本无法仅凭该概念来界定涉案合同中“天气”的准确含义，而且现实世界中的天气种类繁杂，对建筑施工的影响亦大不相同，因此无法直接依据该合同条款认定开发商据以延期的“天气”是否满足约定的条件，故此须由法院对此进行合同解释，通过研判合同目的并按照有关的交易习惯、诚实信用及公平原则，对该“天气”一词作出限缩性的特定解读，使之符合双方当事人的缔约时的真实意思，从而也使法院在认定开发商能否以“天气”为由延期交房、应当延期多少天等争议问题时，可以有一个更为公平合理的合同依据和判断标准。
其次，双方订立商品房买卖合同，其合同目的是开发商向购房业主转移商品房的所有权，开发商主要的合同义务是如期交付房屋。由此观之，则可推断出合同中约定可以延期的“天气”应当是可以影响施工进度、可能导致开发商无法如期交付房屋的恶劣天气。至于何为可以影响施工进度、可能导致开发商无法如期交付房屋的恶劣天气，原审法院参照《广东省气象灾害防御条例》的有关规定，结合日常生活经验和建筑行业的施工惯例，按照诚实信用及公平原则，从而认定台风、暴雨及高温天气（气温37度以上）属于上述的恶劣天气范畴，处理妥当。
再次，江门市气象台出具的《天气资料统计》应属合同中约定的“有关技术单位出具的证明文件”，开发商可凭该证明文件作为延期的依据。原审法院根据江门市气象台出具的《天气资料统计》，计算双方签约之日至实际交房之日期间可以延期的天数，是有合同依据的，且对高温天气以四舍五入的方法进行折算，处理也并无明显不当，本院予以维持。
关于第3个焦点问题。本案所涉的江门粤泰公司逾期交房天数，应自《商品房买卖合同》约定的交房之日的次日（2014年8月31日）计至2014年12月27日，再扣减因恶劣天气可作延期的天数，计得江门粤泰公司共逾期78天，不超过90日。进而根据涉案《商品房买卖合同》第九条的约定，江门粤泰公司应按每日万分之一的标准向汤锡鹏计付逾期交房违约金共4858.41元。原审法院对此认定和处理是正确的，本院予以维持。汤锡鹏上诉主张江门粤泰公司应按万分之十的标准计付逾期交房违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于第4个焦点问题。根据本案查明的事实,2014年12月27日应视为江门粤泰公司将房屋交付汤锡鹏使用的日期,按《商品房买卖合同》第十五条“出卖人应当在商品房交付使用后500日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列2项处理：……2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的每日0.005%向买受人支付违约金”的约定,江门粤泰公司因未能及时提供资料报产权登记机关备案致汤锡鹏至2017年6月6日才取得购买房屋的房地产权属证书,应自2014年12月27日之后500日即2016年5月10日起,按已交付的房价款622873元，以每日0.005%计算逾期办理产权登记的违约金给汤锡鹏。汤锡鹏请求从合同约定的交房时间即2014年8月30日之后500日即从2016年1月12日起计算逾期办理产权登记的违约金，理据不足，本院不予支持。一审庭审中，汤锡鹏明确请求江门粤泰公司支付的逾期办理产权登记违约金计算至一审法院判决之日止，其余违约金其另行起诉，一审法院依据汤锡鹏的请求作出判决，并未剥夺汤锡鹏的诉权，故汤锡鹏上诉请求逾期办理产权登记违约金应计算至实际办理产权证之日止，超出了其一审诉讼请求的范围，本院不予处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1658元、二审案件受理费1525元，均由江门市粤泰房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳二审案件受理费1525元）。汤锡鹏预交的二审案件受理费1658元本院予以退回。
本判决为终审判决。
（2017）粤07民终848号
上诉人（原审被告）：林溢新，男，1971年1月22日出生，汉族，住广东省江门市新会区会城冈州大道104号505。公民身份号码：××。
委托诉讼代理人：谭文正，广东圭峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈兴源，广东圭峰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：廖玉洪，男，1965年9月19日出生，汉族，住贵州省习水县寨坝镇友谊村东升组。公民身份号码：××。
委托诉讼代理人：唐琪，贵州省习水县公共法律服务中心驻广东深圳工作站站长。
被上诉人（原审被告）：陈伟高，男，1979年4月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区罗坑镇天湖龙门村32号。公民身份号码：××。
被上诉人（原审被告）：江门市碧辉园小区业主委员会，住所地：广东省××××街。
法定代表人：卢锡波，该业委会主任。
委托诉讼代理人：李泽坤，广东盛鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡勇，广东盛鹏律师事务所律师。
上诉人林溢新因与被上诉人廖玉洪、陈伟高、江门市碧辉园小区业主委员会（以下简称碧辉园业委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初5904号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林溢新上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判林溢新无需向廖玉洪赔偿人身损害赔偿金，碧辉园业委会需向廖玉洪赔偿人身损害赔偿金的50%，陈伟高需向廖玉洪赔偿人身损害赔偿金的25%，廖玉洪承担其人身损害赔偿金的25%。2、一、二审诉讼费用均由廖玉洪、陈伟高、碧辉园业委会承担。事实和理由：一、一审判决认为林溢新确认与陈伟高合伙承包碧辉园业委会的树木修剪及清运工作是错误。林溢新与陈伟高不构成合伙承包关系。在本案中，林溢新虽然口头答应跟陈伟高合作，但从陈伟高用宏大木厂的名义与碧辉园业委会签定承揽合同和其没有将承揽价格告诉林溢新的实际行为可以看出陈伟高根本不打算与林溢新合伙承包碧辉园业委会的树木修剪及清运工作，而是其个人承包碧辉园业委会的树木修剪及清运工作，所以林溢新与陈伟高之间不构成合伙承包关系。另外，廖玉洪提交的证据“江门市蓬江区人力资源和社会保障局来访、投诉、举报事项登记表”、“协商会议记录”上的“廖玉洪要求碧辉园业委会和陈伟高解决住院医疗费，陈伟高承认与林溢新没有签定任何合同或合作协议”内容也可以印证林溢新与陈伟高之间不构成合伙承包关系。二、据以上分析可知林溢新与陈伟高不构成合伙承包碧辉园业委会的树木修剪及清运工作的关系，廖玉洪是陈伟高个人雇佣的，与林溢新无关，林溢新依法无需承担本案任何赔偿责任。另外，树木修剪及清运工作是一项专业性很强和危险很大的工作，依法需要具备相关资质的园林绿化机构或公司才能承包，而在本案中，无论是陈伟高还是陈伟高挂靠的宏大木厂是都没有修剪树木的专业工具和没有配备树木修剪及清运工作的专业人员，即他们都不具备树木修剪及清运工作的相应资质，但碧辉园业委会在发包树木修剪及清运工作给陈伟高承包时，没有审查陈伟高的承包资质，就任意将树木修剪及清运工作发包给陈伟高承包，才导致本案伤害事故的发生，所以碧辉园业委会在选任承揽人上存在过错，根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，碧辉园业委会至少应承担本案50%的赔偿责任。而廖玉洪受到的人身伤害，除了上述依法应由碧辉园业委会承担本案50%的赔偿责任之外，因廖玉洪未尽到安全注意义务和陈伟高未尽到安全管理责任，双方应各自承担25%。三、一审确认的案由不正确，本案是人身损害赔偿纠纷。
廖玉洪辩称，1、廖玉洪与林溢新、陈伟高之间形成的是劳务关系，廖玉洪在劳务过程中受到伤害，应认定为工伤，应由雇主承担责任。2、碧辉园业委会将工程发包给不具有资质的个人或单位，在劳务过程中应当承担连带责任。
陈伟高辩称，一审判决正确。
碧辉园业委会辩称，一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确。林溢新在一审中已经自认其与陈伟高合伙承接绿化修剪工作后，聘请廖玉洪进行修剪。碧辉园业委会不需要承担任何赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年9月7日，碧辉园业委会与陈伟高签订一份《树木修剪合同》，由陈伟高承接碧辉园小区公共区域树木的修剪及清运工作。随后，陈伟高要求林溢新帮忙雇请修剪人员，林溢新遂通过肖×亮找到廖玉洪及廖玉洪老乡廖×林，但没有签订相关的用工协议。
同月10日，由陈伟高、林溢新提供相应的工具，与廖玉洪、肖×亮、廖×林等五人一起在碧辉园小区进行公共区域树木的修剪工作。修剪过程中，廖玉洪不慎从高处坠落受伤。陈伟高马上报警，并将廖玉洪送往江门市五邑中医院抢救治疗。廖玉洪共住院33天，至2015年10月13日自行出院，产生住院医疗费38939.98元；经诊断为：重型闭合性颅脑损伤、两肺挫伤、右侧肩胛骨粉碎性骨折、两肺慢性支气管病变、两肺多发肺大疱；出院医嘱：建议继续住院治疗；出院时，廖玉洪尚欠34939.98元医疗费未付。同年9月14日，陈伟高支付5000元给廖玉洪，并由廖玉洪儿子廖万乾出具《收据》；10月3日，林溢新支付1000元给廖玉洪，并由廖玉洪本人出具《收据》。
另查明，庭审中，陈伟高和林溢新均确认由其两人合伙并雇请廖玉洪负责碧辉园小区公共区域树木的修剪及清运工作；陈伟高于同年11月17日向廖玉洪支付工钱300元。此外，廖玉洪庭审中陈述其于2015年9月才到江门务工，以打散工为主。
一审法院认为，本案属于提供劳务者受害责任纠纷。对于廖玉洪由陈伟高、林溢新雇请，在碧辉园小区进行公共区域树木修剪工作时受伤的事实，各方当事人均没有异议，对此，一审法院予以确认。本案的争议焦点为：对廖玉洪受伤所造成的经济损失，应如何承担民事责任问题。
第一，碧辉园业委会与陈伟高、林溢新的民事关系问题。综合一审法院上述查明的事实，可以明确：陈伟高、林溢新合伙向碧辉园业委会承接碧辉园小区公共区域树木的修剪及清运工作，并由陈伟高、林溢新自带工具和组织人员完成上述工作，工作完成后，由碧辉园业委会给付报酬。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条和第二百五十三条的规定，碧辉园业委会与陈伟高、林溢新之间的合同关系构成承揽合同民事法律关系，碧辉园业委会为定作人，陈伟高和林溢新是承揽人。因此，碧辉园业委会在本案中的主体不适格。
第二，廖玉洪经济损失数额的认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条的规定，结合廖玉洪在本案之中的诉讼请求，核实廖玉洪在本案的损失为：1、医疗费。庭审中，对廖玉洪主张的因伤治疗共花费的住院医疗费为38939.98元，各方没有表示异议，对此予以确认。2、住院伙食补助费和护理费。廖玉洪共住院33天，根据廖玉洪提供的证据和其实际病情，现廖玉洪主张其住院期间的住院伙食补助费和护理费按每天100元计算分别为3300元，符合法律规定，对此予以支持。3、误工费。根据《解释》第二十条的规定，廖玉洪为其该项主张向一审法院提供了医疗机构出具的出院记录、诊断证明等，可以证明其受伤后，治疗尚未终结就自行出院，虽然医疗机构因廖玉洪未能结算医疗费，不予出具相关的住院期间的护理、出院后的误工期限证明，但根据其实际病情，并参照广东省司法鉴定协会粤鉴协[2012]15号《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》之附录4《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》第3.7.1点、第6.6.1点、第9.2.3点的规定，确认廖玉洪受伤后的实际误工期为90天、营养期60天；又鉴于廖玉洪未能提供证据证明其受伤前在城镇居住工作已满一年，且有固定经济收入和具体工作性质，故其误工费应参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》（下称《标准》）中规定的国有同行业在岗职工（农业）年平均工资28812元/年标准计算为7104.33元（28812元/年÷365天×90天）；现廖玉洪请求参照城镇居民相近行业上一年度职工平均工资71409元/年标准计算其误工一年的误工费，依法无据，超出部分不予支持。4、营养费。如前所述，确认廖玉洪的营养期为60天，现廖玉洪请求营养费2000元，符合法律规定，对此予以支持。综上，廖玉洪因本案造成的损失有：医疗费38939.98元、住院伙食补助费3300元、护理费3300元、误工费7104.33元、营养费2000元，合计54644.31元。第三、关于本案损失的赔偿责任问题。如前所述，已认定碧辉园业委会与陈伟高、林溢新之间构成承揽合同民事法律关系，且陈伟高、林溢新以自备的工具和劳务独立完成工作，那么，陈伟高、林溢新应共同承担承揽工作中的一切风险责任，故碧辉园业委会对履行承揽合同过程中发生的风险问题，无须承担民事责任。鉴于碧辉园业委会不是本案的适格主体，故廖玉洪请求碧辉园业委会与对其损失承担连带赔偿责任，缺乏依据，不予支持。
又如前所述，已认定廖玉洪由陈伟高、林溢新雇请，因此廖玉洪与陈伟高、林溢新之间形成了劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定了“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，第二十六条又规定了“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，根据上述的规定，受害人廖玉洪在为陈伟高、林溢新提供劳务过程中，不慎从高空坠落致伤，陈伟高、林溢新作为雇主，对其雇员进行劳务的过程中，既没有进行有效的安全监督管理，也没有提供安全的防护措施，陈伟高、林溢新对廖玉洪受伤事件的发生存在明显的过错，依法对廖玉洪的事故损害承担相应的责任。因此，廖玉洪要求陈伟高、林溢新承担赔偿责任的理由成立，予以支持。廖玉洪作为成年人，在提供劳务活动的过程中，未尽到安全注意义务，对其损害的发生也有一定的过错，应自行承担部分责任。综上，根据侵权人和被侵权人在本案中的过错程度，确认由廖玉洪自负20%的民事责任，陈伟高、林溢新共同承担80%的民事责任。即本案中，廖玉洪的经济损失合计54644.31元，廖玉洪自行负担10928.86元（54644.31×20%），陈伟高、林溢新各自赔偿21857.72元（54644.31×80%÷2人）给廖玉洪；扣除陈伟高已经支付的5000元、林溢新已经支付的1000元，陈伟高在本案中还应支付16857.72元、林溢新在本案中还应支付20857.73元。综上所述，廖玉洪合理合法的诉讼请求，予以支持，但数额应以一审法院核实为准。碧辉园业委会的答辩意见，依法有据，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、陈伟高应在判决生效之日起三日内向廖玉洪赔偿损失人民币16857.72元。二、林溢新应在判决生效之日起三日内向廖玉洪赔偿损失人民币20857.73元。三、驳回廖玉洪的其它诉讼请求。一审受理费人民币1075元，由廖玉洪负担180元，由陈伟高负担345元，由林溢新负担550元。
本院二审期间，林溢新围绕上诉请求依法提交了证据：工商登记查询记录一份，以证明江门地区没有宏大木厂，碧辉园业委会与宏大木厂签订的《树木修剪合同》乙方的“宏大木厂”是虚构的厂。其他当事人没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林溢新提交的工商登记查询记录与本案无关联性，本院不予采纳。一审法院查明的基本属实，予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对林溢新的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案争议的焦点为：1、碧辉园业委会、陈伟高、林溢新、廖玉洪之间的法律关系；2、以上各方对于廖玉洪受伤造成的经济损失，应当如何承担责任。
对一审法院认定的廖玉洪因本次受伤造成的经济损失数额为54644.31元以及各方已支付情况，因无当事人提出上诉，本院予以确认。
关于争议的焦点一。2015年9月7日签订的《树木修剪合同》的首部甲乙双方虽然记载为碧辉园业委会和宏大木厂，但是该份合同尾部乙方的签名为陈伟高，并没有盖宏大木厂的章，且本案中也没有任何证据显示陈伟高与宏大木厂之间有关联，因此，该份合同的实际签订主体应为碧辉园业委会和陈伟高。陈伟高依据碧辉园业委会在该份合同中提出的修剪树木和清运工作的要求，自行准备工具、组织人员，按照合同约定的标准完成相关工作，碧辉园业委会根据修剪树木的数量和工作完成情况，向其支付报酬，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”的规定，双方构成承揽合同关系。虽然在《树木修剪合同》中仅有陈伟高的签名，本案中各方当事人也未提出证据证明陈伟高与林溢新之间以个人合伙的名义登记备案，但是从林溢新和陈伟高一同与碧辉园业委会洽谈修剪树木的承揽事宜，林溢新通过自己的关系找到廖玉洪等人完成修剪工作，而自己并未实际参与修剪工作，只是负责向修剪树木的工人支付报酬等多种行为以及各方当事人的陈述表现来看，林溢新与陈伟高之间应属于个人合伙关系。在本案中，是陈伟高和林溢新两人共同与碧辉园业委会之间形成承揽合同法律关系。再次，陈伟高与林溢新虽然实质上是个人合伙的法律关系，但是本案中没有证据证明双方之间签订有合伙协议，双方亦没有以个人合伙的名义登记备案，故此，不适宜将此实质上的个人合伙认定为劳动法律关系中的用人单位；而廖玉洪等人也只是完成陈伟高与林溢新二人交予其负责的短期的修剪树木及其相关的清运工作，由陈伟高与林溢新提供铁手架等部分修剪树木的工具，廖玉洪等人提供与修剪树木相关的劳务，陈伟高与林溢新按照其实际工作天数向其支付报酬。因此，一审判决认定廖玉洪与陈伟高、林溢新之间为劳务关系，适用法律正确，本院予以确认。林溢新上诉称其未与陈伟高合伙承揽修剪树木工作，理据不足，本院不予采纳。
关于争议的焦点二中碧辉园业委会是否应承担责任的问题。如前所述，碧辉园业委会与陈伟高、林溢新之间为承揽合同法律关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，碧辉园业委会作为定作人需在定作、指示或者选任有过失时，才承担相应赔偿责任。本案中，碧辉园业委会为改善小区生活环境，消除树木过高过长带来的安全隐患，要求承揽人一方完成的小区内的树木修剪和残枝清运工作，合情合理，且并不违法；且碧辉园业委会在《树木修剪合同》中也提示乙方要落实安全措施，预防安全隐患，碧辉园业委会不存在定作过失。其次，碧辉园业委会将涉及修剪和清运的各项工作全部交由承揽人完成，没有向承揽人一方提出具体的修剪清运工作的方法指引和具体操作要求，也没有向承揽人一方提供修剪和清运的工具，只是提示承揽人一方要按照树木修剪的程序及安全措施的要求来完成工作任务，所有的承揽工作均由陈伟高与林溢新一方自备工具，按照其自己的工作方法和工作程序完成，碧辉园业委会不存在指示过失。再次，本案纠纷仅涉及碧辉园小区内部分树木修剪及相关的清运工作，其与综合性的园林绿化工程项目不同，仅属于一般性的承揽工作，并不需要拥有园林绿化资质的主体来完成；林溢新虽然主张从事树木修剪应有资质，但目前尚未有证据显示政府职能部门对从事树木修剪应具备的资质作出规定，碧辉园业委会不存在选任过失。综合以上，碧辉园业委会作为定作人，在定作、指示和选任方面均没有过失，一审判决认定碧辉园业委会对于廖玉洪受伤带来的损害不需要承担责任，并无不当，本院予以确认。林溢新关于碧辉园业委会应承担责任的上诉主张，理据不足，本院不予采纳。
关于争议的焦点二中陈伟高、林溢新、廖玉洪的责任承担问题，如前所述，因廖玉洪与陈伟高、林溢新之间形成劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，廖玉洪在为陈伟高、林溢新提供劳务的过程中，不慎坠落致伤，陈伟高、林溢新作为修剪树木工作的雇主，没有配备必要的修剪设备和安全保障设备，在廖玉洪等人进行劳务的过程中也没有为其提供安全保障设备，没有尽到为雇员的修剪工作提供完善的安全生产条件和安全保护措施的义务，也没有尽到监督、指导和管理的义务，以致发生提供劳务者受伤事故的结果，因此，陈伟高、林溢新对廖玉洪受伤事故的发生存在明显的过错，依法应对廖玉洪的事故损害承担相应的责任。另一方面，廖玉洪作为成年人，应知悉此类工作过程中要注意的安全保护事项，但是本次事故中，其自身未尽到谨慎的安全注意义务，对其损害的发生也有一定的过错，应自行承担部分责任。因此，根据接受劳务一方和提供劳务一方在本案损害中的过错程度，一审法院认定陈伟高、林溢新应共同承担80%的民事责任，廖玉洪应承担20%的民事责任，责任分配合理，本院予以维持。但是，一审法院对陈伟高、林溢新共同承担的80%的民事责任又进行了平均分配，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，陈伟高与林溢新之间作为个人合伙关系的各个合伙人，对于合伙债务对外应承担连带责任，而不是按份责任，一审法院对此项对外责任的分配有误，但因并无当事人对此事项提出上诉请求，本院不予重新调整。
综上所述，林溢新的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果陈伟高、林溢新未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费742元，由林溢新负担。
本判决为终审判决。
审 判 ','2018-10-07
21:58:38',0,'web',NULL),(11625489,'457bb933-19ae-4e70-92a0-162a04369776','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"457bb933-19ae-4e70-92a0-162a04369776\",\"案件名称\":\"中国农业银行股份有限公司常州武进支行与刘建兴、王阿妹等信用卡纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）苏0412执1610号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482768000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"常州市武进区人民法院\",\"法院ID\":\"1029\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"常州市\",\"法院区县\":\"武进区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人与被执行人信用卡纠纷一案，我院于2015年11月20日作出的（2015）武商初字第985号民事判决书，已发生法律效力，依该判决被执行人刘建兴应于判决生效之日起十日内归还申请人贷记卡透支本金67885.14元、律师代理费7005元和截止2015年4月5日的利息3581.71元、滞纳金2903.97元，并支付自2015年4月6日起至实际付清之日止按合同约定计算的利息和滞纳金；被执行人王阿妹对上述债务承担共同还款责任；中国农业银行股份有限公司常州武进支行的上述债权，可以常州鸿磊建设工程有限公司名下苏Ｄ×××××号车辆折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。\\\u0026#xA;因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月14日立案受理\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国农业银行股份有限公司常州武进支行与刘建兴、王阿妹等信用卡纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国农业银行股份有限公司常州武进支行与刘建兴、王阿妹等信用卡纠纷执行裁定书
（2016）苏0412执1610号\");$(\"#hidDocID\").val(\"457bb933-19ae-4e70-92a0-162a04369776\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国农业银行股份有限公司常州武进支行与刘建兴、王阿妹等信用卡纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0412执1610号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"常州市武进区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1029\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"常州市武进区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-29\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"中国农业银行股份有限公司常州武进支行,刘建兴,王阿妹,常州鸿磊建设工程有限公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司常州武进支行与刘建兴、王阿妹等信用卡纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-27\\\\\",\\\\\