重庆市巫山县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0237行初52号
原告喻留太，男，1977年6月11日生，汉族，住重庆市巫山县。
委托代理人刘世国（系特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。
被告巫山县人力资源和社会保障局，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路272号，组织机构代码70945737-4。
法定代表人于潜，局长。
委托代理人王枭（系特别授权），女，汉族，该局职工。
第三人巫山县欣和煤业集团有限公司黄矿坪煤矿，住所地重庆市巫山县福田镇茶山村二组，组织机构代码34596430-7。
负责人刘栋云，经理。
原告喻留太与被告巫山县人力资源和社会保障局（以下简称“巫山人社局”）、第三人巫山县欣和煤业集团有限公司黄矿坪煤矿（以下简称“黄矿坪煤矿”）劳动保障行政确认一案，原告于2016年4月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。原告喻留太的委托代理人刘世国、被告巫山人社局的委托代理人王枭到庭参加诉讼。第三人黄矿坪煤矿经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
2012年1月5日，被告巫山人社局根据摄片比对结果，作出《关于撤销〈工伤认定决定书〉（山人社伤认决字[2010]734号）的通知》，决定撤销原作出的认定喻留太患煤工尘肺叁期属工伤的决定书。
原告喻留太诉称，原告系原巫山县五龙乡福兴煤矿工人，后该矿与其他矿井整合成立了巫山县欣和煤业有限公司黄矿坪煤矿。2010年8月19日，原告被重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺叁期。2010年11月，原告提出工伤认定申请。同年12月，经被告巫山人社局认定为工伤。被告巫山人社局在其后二年时间内经反复调查，将原告在巫山县疾控中心健康检查的摄片（5720号）送往重庆市职业病防治院进行比对。2011年12月8日，重庆市职业病防治院作出《关于5720号胸片鉴别结果的函》，内容为5720号胸片与011372号胸片不是同一人所摄。2012年1月5日，被告巫山人社局据此作出《关于撤销〈工伤认定决定书〉的通知》。因原告长期生病未过问工伤认定一事，现原告于2016年3月经询问方才知晓其工伤认定已被撤销，被告巫山人社局才向原告送达了该通知。现起诉请求：1.依法撤销被告巫山人社局作出的《关于撤销〈工伤认定决定书〉（山人社伤认决字[2010]734号）的通知》；2.判令被告巫山人社局恢复原告的工伤认定；3.本案诉讼费由被告巫山人社局承担。
原告喻留太向本院提交了以下证据：
证据1.身份证复印件，用于证明原告的基本情况。
证据2.《职业病诊断证明书》、《工伤认定决定书》（山人社认伤决字[2010]734号），用于证明原告提出工伤认定申请后，被告巫山人社局经审查后认定原告患职业病属工伤。
证据3.《关于撤销〈工伤认定决定书〉（山人社认伤决字[2010]734号）的通知》，用于证明被告巫山人社局作出撤销原告工伤认定的行政行为。
被告巫山人社局辩称，原告于2010年11月2日以巫山县五龙乡福兴煤矿为被申请人提出工伤认定申请，我局受理后向该矿发出了工伤认定举证通知书，但该矿在举证期限内未提供任何证据。我局于2010年12月27日作出《工伤认定决定书》（山人社认伤决字[2010]734号），认定喻留太患煤工尘肺叁期属工伤。我局本着对社保基金负责的态度，增加了胸片比对环节，便委托重庆市职业病防治院对喻留太的职业病诊断时的摄片与职业健康检查报告的摄片进行比对，结果为两张胸片不是同一人所摄。我局据此撤销了之前作出的工伤认定决定书，该行为程序合法，依据充分。另我局依法向原告送达了《关于撤销〈工伤认定决定书〉（山人社认伤决字[2010]734号）的通知》，送达回证上的签名系原告本人所签，原告申请撤销该通知已过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告巫山人社局向本院提交了以下证据：
1.工伤认定申请书，用于证明2010年11月2日，喻留太以巫山县五龙乡福兴煤矿为被申请人提出了工伤认定申请。
2.身份证复印件，用于证明喻留太的基本情况。
3.职业病诊断证明书，用于证明喻留太经重庆市职业病防治院诊断为煤工尘肺叁期。
4.《关于巫山县五龙乡福兴煤矿办理开业登记的说明》、采矿许可证、煤炭生产许可证，用于证明用人单位的基本情况。
5.工伤认定补正材料通知书及送达回证、职业病诊断证明书及协议，用于证明被告巫山人社局向喻留太邮寄送达了补正材料通知，喻留太补正了相关材料。
6.工伤认定受理通知书及达达回证、工伤认定举证通知书及送达回证，用于证明被告巫山人社局受理了喻留太的工伤认定申请并送达了相关文书。
7.《工伤认定决定书》（山人社认伤决字[2010]734号）及送达回证，用于证明被告巫山人社局认定喻留太患煤工尘肺叁期属工伤。
8.介绍信、重庆市巫山县疾病预防控制中心《职业健康检查报告》、重庆市职业病防治院《关于5720号胸片鉴别结果的函》，用于证明原告岗前体检所拍摄的胸片与职业病诊断时拍摄的胸片011372号不是同一人所摄。
9.《关于撤销〈工伤认定决定书〉（山人社认伤决字[2010]734号）的通知》及送达回证，用于证明被告巫山人社局撤销了原来的工伤认定。
第三人黄矿坪煤矿未到庭,也未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告巫山人社局对原告喻留太提交的证据无异议。原告对被告巫山人社局提交的第1、2、3、4、5、6、7组证据无异议，对第8、9组证据有异议，认为重庆市职业病防治院的比对结果不具有法律效力，被告巫山人社局的比对行为违反了法律的禁止性规定，通知书未向原告本人进行送达，其送达回证上的签名不是其本人所签。
本院认证如下：原告提交的证据以及被告巫山人社局提交的第1至8组证据、第9组证据中的《关于撤销〈工伤认定决定书〉（山人社认伤决字[2010]734号）的通知》，上述证据来源合法，与本案具有关联性，可作为分析案情，认定事实的依据。对第9组证据中的送达回证，原告提出异议，被告巫山人社局无相应证据佐证，故本院不予采信。
经审理查明，原告系原巫山县五龙乡福兴煤矿工人，后该矿与其他矿井整合成立了巫山县欣和煤业有限公司黄矿坪煤矿。2010年8月19日，原告经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺叁期。同年10月，原告申请工伤认定。同年12月27日，巫山人社局作出山人社伤认决字[2010]734号《工伤认定决定书》，认定喻留太患煤工尘肺叁期属工伤。2011年12月6日，巫山人社局将喻留太的岗前体检片号5720号和职业病诊断的摄片011372号送交重庆市职业病防治院进行比对鉴别。2011年12月8日，重庆市职业病防治院出具了鉴别结果的函件，即5720号胸片与011372号胸片不是同一人所摄。2012年1月5日，巫山人社局作出《关于撤销〈工伤认定决定书〉（山人社认伤决字[2010]734号）的通知》，撤销了喻留太的工伤认定决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故被告巫山人社局具有工伤认定的法定职责。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告否认其收到了撤销工伤认定的通知书，被告巫山人社局提交的证据也不足以证实其是向喻留太本人进行了送达，且被告巫山人社局的行政行为对原告的权益产生重大影响，为了有利于解决行政争议，本案起诉期限的计算起点宜按照行政行为作出之日起计算，故原告起诉未超过起诉期限。
《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实。本案中，被告巫山人社局在工伤认定程序完毕后，对涉及的行政行为中存有疑虑的地方可向有关部门进行调查核实。《工伤保险条例》第十八条要求劳动者在提出工伤认定申请时，应当提供申请表、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料、医疗诊断证明或职业病诊断证明书，原告喻留太按规定提交了相关材料。重庆市职业病防治院系诊断原告喻留太患煤工尘肺叁期的诊断机构，其作出的比对结果为岗前体检胸片与职业病诊断时的胸片不是同一人所摄，但并未否定喻留太患煤工尘肺叁期这一事实。被告巫山人社局以比对结果撤销了原作出的工伤认定决定书，属认定事实不清，适用法律、法规错误，应予撤销，并由其重新作出行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告巫山县人力资源和社会保障局作出的《关于撤销〈工伤认定决定书〉（山人社伤认决字[2010]734号）的通知》。
二、限被告巫山县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。
本案案件受理费50元，由被告巫山县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 丽
人民陪审员 黄远海
人民陪审员 何红炼
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 易雪兰