重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终2514号
上诉人(原审被告)：重庆市德源水电开发（集团）有限公司，住所地重庆市江北区建新西路2号22-1，统一社会信用代码：91500105774870034K。
法定代表人：曹春林，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李洪涛，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：谢坤金,男，1947年2月25日出生，汉族，住重庆市忠县。
上诉人重庆市德源水电开发（集团）有限公司（以下简称德源水电公司）与被上诉人谢坤金房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院(2017)渝0233民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
德源水电公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审事实认定错误。双方当事人系集资建房合同关系而非房屋买卖合同关系，从合同名称、合同项下权利义务均是围绕集资建房而设定。2.上诉人并未收取被上诉人500元的天然气搭头费。上诉人收取被上诉人的所有费用都出具了盖有公章的收据，比如办证费、天然气费，不能仅仅凭收据上印有“重庆市德源（集团）有限责任公司收款收据”等字样，就认为收取了被上诉人500费用。3.一审判决适用法律错误，适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》不当。4.一审按照年利率6%计算支付利息无法律依据，且即使应当支付资金占用损失，起算时间也不应当从收费之日起计算。
被上诉人谢坤金辩称：原判认定事实清楚，德源水电公司的上诉请求不能成立，请求二审予以驳回。主要事实及理由：1.本案名义上是集资房，但实质上是商品房买卖，我并不是该单位的职工，并且一共有几百户人购买房屋。2.由于房屋涉及民用气，但我购买的房屋是商用房，当时并未通气，我要求安装天然气，公司要求我交500元搭头费，由于不是正式的收费才没有加盖公司的公章。如果上诉人认为收据是假的，要举证证明，甚至可以进行司法鉴定。3.房屋交付后上诉人就收取了7800元费用，但是一直没有办理房产证，存在不诚信和欺诈行为，我缴纳了办证费用，但该资金一直由上诉人占用，应当支付资金占用的费用。
谢坤金一审起诉请求：1.要求被告立即返还原告预交给被告办理房屋产权证、安装天然气费用本金8326元及支付利息（按年利率6%）至实际给付之日止；2.要求被告返还房屋实际面积小于合同约定面积3%的房价款2096元并支付利息（按年利率6%）至实际给付之日止；3.要求被告双倍返还房屋实际面积小于合同约定面积误差比超过3%的房价款7920元；4.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2007年7月21日，原告谢坤金与被告德源水电公司签订了《集资建房合同》，被告为集资建房单位，原告为集资户，原告以75900元的价格购买了被告修建的德源大厦的一处商业门面，原告向被告一次性付清了购房款，被告也将门面交付给了原告。合同约定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。2008年4月14日，被告向原告收取办证、天然气等费用7826元。2008年12月23日，被告向原告收取了门面天然气搭头费500元。该门面天然气由原告于2009年1月15日安装，并由原告自己缴纳了安装天然气的相关费用。被告在2016年12月为原告办理了房屋产权证书，并代原告缴纳了契税、印花税共计2315元。该门面房屋产权证上面的建筑面积为23.29平方米，而《集资建房合同》约定的建筑面积为25.3平方米。现原告起诉至一审法院要求被告退还预交的办证、安装天然气、搭头费8326元，返还房屋实际面积小于合同约定面积3%的房价款2070元，同时双倍返还房屋实际面积小于约定面积误差比超过3%的房价款7920元，并支付利息。
一审法院认为，原告并非被告单位或忠县糖酒公司职工。被告将其开发修建房屋并以集资方式出售给原告，双方虽然签订的是《集资建房合同书》，但合同内容却是房屋买卖的内容，故应认定为房屋买卖合同。被告向原告收取了办证、安装天然气、天然气搭头费8326元，但却未给原告安装天然气和办理房屋产权证，其收取的费用应退还。原告要求被告按年利率6%支付资金占用利息，并未超出中国人民银行同类同期逾期贷款罚息，应予支持，其计算利息的时间应从被告收取费用之日起算。被告为原告代缴了办理房屋产权证的契税、印花税共2315元应予扣除。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定：出卖人交付适用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理，合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在3%以内（含3%），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；（二）面积误差比绝对值超出3%，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出3%部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。原告不动产产权证登记面积23.29平方米，合同建筑面积25.3平方米，误差2.01平方米，其误差比为7.94%。超过了3%，对房屋实际面积小于合同约定面积3%的房价款应返还，对房屋实际面积小于合同约定面积误差比超过3%的房价款应双倍返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，判决如下：一、被告重庆市德源水电开发（集团）有限公司在本判决生效后十日内返还原告谢坤金5511元并以7826元为基数从2008年4月14日按年利率6%支付利息至2016年11月15日止，以5511元为基数从2016年11月16日按年利率6%支付利息至清偿之日止；二、被告重庆市德源水电开发（集团）有限公司在本判决生效后十日内返还原告谢坤金500元并以500元为基数从2008年12月23日按年利率6%支付利息至清偿之日止；三、被告重庆市德源水电开发（集团）有限公司在本判决生效后十日内返还原告谢坤金房屋实际面积小于合同约定面积3%的房价款2070元并以2070元为基数从2008年4月14日按年利率6%支付利息至清偿之日止；四、被告重庆市德源水电开发（集团）有限公司在本判决生效后十日内返还原告谢坤金房屋实际面积小于合同约定面积误差比超过3%的房价款7920元；
二审中，被上诉人谢坤金向本院申请调取了下列证据：1.德源水电公司的工商登记资料，证明该公司不具备商品房开发企业资质和经营范围；2.忠县糖酒公司红星移民综合楼项目建设相关资料，证明该房屋并非商品房。双方当事人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。本院对一审查明的事实依法予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院综合评判如下：
德源水电公司并非商品房开发企业，所建设的德源大厦也并非房地产开发项目，出售的涉案房屋不属于商品房，因此一审适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》不当。双方当事人签订的《集资建房合同书》第四条面积确认及面积差异处理中约定：“选择的计价方式：以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准”。现交付的房屋实际面积（产权登记面积）与合同约定面积存在差异，应当按照产权登记面积计价，即进行据实结算，而不应对超出3%面积以外的部分双倍返还。
对于是否收取500元天然气搭头费的问题，谢坤金提供了2008年12月23日“重庆市德源（集团）有限责任公司收款收据”一份，编号为0001287，出纳为：曹。另外，谢坤金还提供了一份同样格式的2008年4月14日的收款收据，编号为0002163，出纳为曹荣华，同时加盖了德源水电公司的公章。两份收据均为发票联。上诉人德源水电公司对后一份证据的真实性无异议，同时认为前一份收据中曹姓的出纳是否系曹荣华所签字不能确认。本院责令上诉人提交0001287号收款收据的存根联以供核对，并告知德源水电公司可以申请对该争议收款收据中出纳签名处“曹”的字迹是否为曹荣华书写进行司法鉴定。上诉人在本院指定的期限内既未提供该收据的存根联，亦未申请司法鉴定。本院认为，综合前述相关事实及证据，由于两份收款收据的编号较为接近，且均为德源水电公司一方制作的收款收据，按照社会经验法则，德源公司应当持有0001287号收款收据的存根联。由于上诉人没有正当理由拒不提供该书证，本院对当事人谢坤金的主张予以支持，上诉人取得该项费用缺乏法律依据及合同约定，应当返还。
对于资金占用费的起算时间点及利率标准问题，由于德源水电公司违反约定占用谢坤金所缴纳的相关费用，并未实现谢坤金的缴费目的，对谢坤金一方而言，从缴费之日其即存在资金占用的损失；对德源水电公司而言即不当获取了占用该资金的孳息，一审根据作出的处理并无不当。
综上所述，上诉人的上诉事实及理由部分成立，由于二审出现新的证据，导致一审法院认定事实部分不当、适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持重庆市忠县人民法院(2017)渝0233民初1512号判决第一项、第二项；
二、撤销重庆市忠县人民法院(2017)渝0233民初1512号判决第三项、第四项；
三、上诉人重庆市德源水电开发（集团）有限公司在本判决生效后十日内返还被上诉人谢坤金房价款6030元，并以6030元为基数从2008年4月14日按年利率6%支付利息至清偿之日止；
四、驳回被上诉人谢坤金的其它诉讼请求。
一审案件受理费198元，由被上诉人重庆市德源水电开发（集团）有限公司负担；二审案件受理费396.6元，由上诉人重庆市德源水电开发（集团）有限公司负担300元，被上诉人谢坤金负担96.6元。
本判决为终审判决。
审判长 夏 川
审判员 刘丽苹
审判员 李 斌
二〇一八年一月二十九日
书记员 蒋大威