吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民再初字第15号
再审申请人（原审原告）：高振学，住敦化市。
委托诉讼代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。
再审申请人（原审原告）：顾玉东，住敦化市。
被申请人（原审被告）：高亚茹，住敦化市。
委托诉讼代理人：刘玉峰，敦化市雁鸣湖镇法律服务所法律工作者。
被申请人（原审被告）：敦化市雁鸣湖镇人民政府。
法定代表人：金成柱，镇长。
委托诉讼代理人：郑明钧，该镇法律顾问。
再审申请人高振学、顾玉东因与被申请人高亚茹、敦化市雁鸣湖镇人民政府确认合同无效纠纷一案，不服本院（2014）敦民初字第1101号民事判决，向本院提出申请再审，本院于2015年10月9日作出（2015）敦民申字第7号民事裁定，再审本案。本院另行组成合议庭，开庭审理了本案，再审申请人高振学的委托诉讼代理人徐艳波，再审申请人顾玉东，被申请人高亚茹的委托诉讼代理人刘玉峰，被申请人敦化市雁鸣湖镇人民政府的委托诉讼代理人郑明钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高振学、顾玉东申请再审称，现请求：1.依法确认两被申请人高亚茹与敦化市雁鸣湖镇人民政府于2012年12月20日签订的《集体森林、林木、林地有偿转让合同书》中林木所有权转让部分无效；2.依法判令两被申请人高亚茹、敦化市雁鸣湖镇人民政府共同赔偿我方所有的林木损失3720512.18元，水库收益损失32200元，房屋损失12600元；返还水库及养殖用地4.3公顷，赔偿西侧2公顷养殖用地8年收益损失44000元；返还国家发放的2009年至2014年公益林补偿款134823.75元；10年看护费43000元；银行利息2113261.80元；鉴定费30000元；总计金额为6130397.73元。由两被申请人承担诉讼费用。事实和理由：1999年1月，中国农业银行敦化市支行将原敦化市大山镇林场以林还贷的48林班承包给我方，期限为10年，自1999年1月1日至2008年12月16日，承包费为15万元。1999年7月24日，到敦化市林���局办理了《林权执照》，并征得敦化市雁鸣湖镇（原大山镇）人民政府、敦化市雁鸣湖镇（原大山镇）林业站及中国农业银行敦化市支行的同意，1999年7月26日，中国农业银行敦化市支行与我方签订了《协议书》。在我方经营期间，种植了红松及落叶松，修建一座水库，滩涂养殖总面积为4.3公顷，又盖了5座看护房，修建20公里护林路。2006年10月16日，被申请人敦化市雁鸣湖镇人民政府未经我方同意，擅自将我方未到期的林地承包给了被申请人高亚茹。2009年初，被申请人高亚茹在我方合同到期后，将再审申请人高振学打伤，强占了林地，将我方种植的树木、修建的水库据为己有。2012年12月，被申请人敦化市雁鸣湖镇人民政府又将我方所有的林木无偿转让给被申请人高亚茹，并办理了《林权证》，将国家发放的公益林补偿款发放给被申请人高亚茹。被申请人高亚茹经营���间将我方水库及周边养殖用地总计4.3公顷侵占，造成重大损失，又将我方的5座看护房拆掉。故申请再审本案。
高亚茹辩称，1.依照《中华人民共和国森林法》第十七条规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，应当先由当地人民政府处理，对人民政府的处理决定不服的，可以在一个月内向人民法院起诉。再审申请人未经人民政府处理直接起诉，违反法定程序。2.我方与被申请人敦化市雁鸣湖镇人民政府于2006年10月16日签订的《集体林地使用权承包合同》，已经被敦化市人民法院的（2009）敦民初字第1124号民事判决书、延边朝鲜族自治州中级人民法院的（2010）延中民四终字第132号民事判决书，确认为有效合同。敦化市人民法院（2014）敦民初字第1101号民事判决书，也确认我方与被申请人敦化市雁鸣湖镇人民政府���订的《集体森林、林木、林地有偿转让合同书》为有效合同。2012年12月，为了集体林权制度改革的需要，对合同进行了规范和重新确认，因人民法院确认合同有效，被申请人未侵犯再审申请人权益，再审申请人的诉讼请求没有法律依据。3.再审申请人要求赔偿林木损失的请求无依据，再审申请人高振学在1999年5月7日和2003年10月，两次进行了以养参为目的的采伐（采伐面积是26公顷），养参后应该还林，林权归原林地所有者，养参批准证也规定了还林时间、使用要求等，林木砍伐以后，还林费用由种参人承担，经验收合格交给林地所有者。再审申请人在承包期间，因为私开林地，采伐林木，多次受到处罚，依照《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款“滥伐森林或者其他林木的，由林业主管部门责令补种滥伐株数五倍的树木，并处滥伐林木价值二倍以上五倍以下���罚款”规定，再审申请人应补种滥伐株数五倍的树木。4.无论是敦化市雁鸣湖镇（原大山镇）人民政府发包给中国农业银行敦化市支行的《以林还贷协议书》，还是中国农业银行敦化市支行承包给再审申请人高振学的《协议书》，都只是林地，没有水库，再审申请人要求赔偿水库损失无依据，再审申请人建造房屋应当经过批准，但未经过批准。5.再审申请人的《水域滩涂养殖使用证》是经营性许可，承包到期后，自然终止。6.国家发放的公益林补偿款应该是林木所有者，所以应该发放给我们。请求人民法院依法驳回再审申请人的诉讼请求。
敦化市雁鸣湖镇人民政府辩称，1.再审申请人承包经营期间，分别在1999年5月7日和2003年10月先后两次采伐林木养参，面积是26公顷。依照当时的《吉林省森林管理条例》第二十条“在林区种植人参，应利用国有宜林荒山荒地、林中空地、灌木林地、疏林地和采伐迹地，并须经县林业主管部门或国营林业局批准。利用集体林地种植人参，由县林业主管部门批准。利用其他有林地种参，须经省林业主管部门批准。占用上述用地种植人参，必须签订合同，实行林参间作或参后一年还林。否则不批给下年种参用地。林参间作的林权仍归原林权所有者，其造林费用由种参单位承担”规定；以及1999年的《国有（集体）林区养参批准证》对养参地点、占用林地面积、限定还林面积、限定还林时间、使用林地要求和遵守事项（利用林地栽种人参，必须实行林参间作，还林费用由种参单位承担，还林后要抚育管护三年，其存活率要达到百分之八十五以上，经验收合格后交林地所有者，不合格者，每公顷罚款五百至一千元）等有详细规定，参后还林是采伐林木养参的后续工作，不论是国家法律法规规定，还是养参批准证规定，参后还林都是养参者应尽的义务，还林费用由养参者承担，林权归林地所有者。再审申请人在种参后应该还林，还林费用由再审申请人承担，林权归原林地所有者，即我们镇人民政府。2.再审申请人在承包经营期间，因为私开参地，扩大参地大规模采伐林木，多次受到林业部门和公安机关处罚，依照《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款“滥伐森林或者其他林木的，由林业主管部门责令补种滥伐株数五倍的树木，并处滥伐林木价值二倍以上五倍以下的罚款”规定，滥伐林木的当事人应该补种滥伐株数五倍的树木。再审申请人毁林私开、扩开的参地，补种树木是法定义务；再审申请人主张林木所有权，无法律依据。3.我们镇人民政府与被申请人高亚茹于2006年10月16日签订的《集体林地使用权承包合同》，已经被人民法院生效的法律文书，确认为有效合同，再审申请人主张《集体森林、林木、林地转让合同书》中林木所有权转让部分无效，没有法律依据。
高振学、顾玉东在原审时向本院起诉请求，依法确认2006年10月26日两被告高亚茹、敦化市雁鸣湖镇人民政府签订的《集体林地使用权承包合同》，2012年12月20日签订的《集体森林、林木、林地有偿转让合同书》无效；被告高亚茹赔偿原告所有的林木损失、水库损失、房屋损失（具体数额依据鉴定确认），以上损失由被告雁鸣湖镇人民政府承担连带责任；返还水库及养殖用地总面积4.3公顷；要求被告高亚茹赔偿水库边上2公顷土地（包含在要求返还的4.3公顷范围内）的2009年至2014年的收益；返还国家发放的公益林补偿款103804.5元；赔偿原告多年主张权利发生的交通费1458元；由被告承担诉讼费用。
本院原审认定事实：1993年12月16日，敦化市大山镇林场（甲方）与中国农业银行敦化市大山办事处（乙方）签订《大山镇林场以林还贷协议书》一份。协议约定“甲、乙双方共同协商，同意将甲方的48林班的木材作价抵还乙方的全部贷款及利息，互不作帐。具体规定如下：一、原镇林场的48林班有林面积190公顷……六、甲方同意乙方经营管理林地有限期15年……”。该协议书于1993年12月28日经敦化市公证处予以公证。1999年7月26日，中国农业银行敦化市支行（甲方）与原告高振学（乙方）签订《协议书》一份。协议约定“一、甲方将以林还贷收回使用权的原大山镇林场48林班（不包括前五年采伐和报批的经济林、甲方自行开发的共计44.5垧耕地、小片荒，自留地）承包给乙方。二、承包期限为十年，自1999年1月1日至2008年12月16日止。……”该协议为高振学与中国农业银���敦化市支行在实际承包林地之后补签。1999年7月24日，敦化市人民政府给原告高振学颁发了48林班的《林权执照》。1995年参地调查体现高振学名下的48林班7小班为有林地，48林班4、5、10小班为未成林。2005年48林班2小班参后还林21公顷，造林年度为2001年，造林树种为落叶松，权属为集体。2006年10月16日，被告高亚茹与被告敦化市雁鸣湖镇人民政府签订《集体林地使用权承包合同》一份。被告高亚茹承包被告敦化市雁鸣湖镇人民政府所有的集体林地48林班，面积为204公顷，承包期自2008年12月17日至2058年12月16日，承包费60万元。2008年，因吉林雁鸣湖国家级自然保护区被晋升为国家级自然保护区，故涉案的48林班内的林木被确认为省级重点公益林。自2008年开始，国家发放公益林补偿款。原告领取了2008年涉案林地的公益林补偿款。被告高亚茹领取了2009年至2013年的48林班公益��补偿款。2012年12月20日，两被告签订15份《集体森林、林木、林地有偿转让合同书》。被告雁鸣湖镇人民政府将48林班转让给被告高亚茹。林地使用费总价为60万元。转让期限为46年，自2012年12月16日至2058年12月16日。合同中所附的收据为2006年10月高亚茹交60万元的收据。2013年4月1日，敦化市人民政府给被告高亚茹颁发《林权证》四份，林权证体现的总面积为155.7公顷。（2009）敦民初字第1124号民事判决、（2010）延中民四终字第132号民事判决已确认两被告于2006年10月16日签订的《集体林地使用权承包合同》有效。另查，原告认可被告高亚茹是在2009年5月开始经营、管理涉案林地。现原告及两被告均认可，被告提供的四份《林权证》涉及的林地，即为两被告2012年签订的转让协议流转的全部林地。涉案林地中存在自然林及人工林。原告高振学名下的《水域滩涂养殖使用证》登���的使用水域滩涂总面积为4.3公顷，水域4.3公顷，四至为东至大山信用社林地、西至高振学参地、南至大坝、北至高振学林地，经营期限为十年，绘图时间为2008年12月。原告高振学名下的《取水许可证》登记的取水用途为水产养殖，有效期限为2011年3月24日至2014年3月24日，颁发日期为2011年3月24日。敦化市大山镇人民政府已更名为敦化市雁鸣湖镇人民政府。
本院原审认为，两被告于2006年签订的《集体林地使用权承包合同》已被人民法院生效判决所羁束，本案不再赘述。2012年12月20日，两被告签订转让合同书时，原告高振学与中国农业银行敦化市支行签订的承包合同已履行完毕，且两被告签订的转让合同与原告的承包合同不存在冲突条款。该合同亦是双方当事人的真实意思表示，故两被告于2012年签订的转让合同有效。原告要求被告赔偿损失的各项主张无事实及法律依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。经本院审判委员会讨论决定，本院原审判决：驳回原告高振学、顾玉东的诉讼请求。
本案争议焦点是：
1．本案是否属于人民法院民事案件受理范围。
2．2012年12月20日，两被申请人高亚茹与敦化市雁鸣湖镇人民政府所签订《集体森林、林木、林地有偿转让合同书》中，林木所有权转让部分是否有效。
3．再审申请人高振学、顾玉东主张的林木损失3720512.18元、水库收益损失32200元、房屋损失12600元；返还水库及养殖用地4.3公顷（包含2公顷养殖用地）；赔偿2公顷养殖用地从2008年至2015年的8年收益损失44000元，以及2009年至2014年公益林补偿款134823.75元；10年看护费43000元；银行利息2113261.80元；鉴定费30000元；是否有依���，应否支持。
再审申请人高振学、顾玉东向本院提供的证据：
1、敦化市雁鸣湖镇林业管理站林权档案15份，其中包括《转让集体森林、林木、林地有偿转让合同书》15份，《集体林地承包使用合同》1份。证明：（1）2006年10月16日，两被申请人高亚茹与敦化市雁鸣湖镇人民政府签订《林地使用权承包合同》，承包位置西南山的48林班，承包价格60万元，承包期限50年。只是对林地进行承包，不包含林木转让。（2）2012年12月20日，被申请人敦化市雁鸣湖镇人民政府，与被申请人高亚茹签订《集体森林、林木、林地有偿转让合同书》，将争议地内48林班林木无偿转让给被申请人高亚茹，并办理了《林权证》。（3）争议林地内的林木，树种为天然林、人工落叶松、云杉、柞木等，造林年度为2001年至2003年，正是我方承包期间���植的林木。天然林树木为41971棵，人工林树木为142190棵，总计184161棵，并非是被申请人高亚茹种植的。（4）该争议地经林改实地测量，林地面积为129.23公顷，是我方原来承包的林地面积。（5）2012年12月20日，两被申请人敦化市雁鸣湖镇人民政府与高亚茹签订《集体森林、林木、林地有偿转让合同书》中，第三项和第四项内容是不同的，第三项是林地使用费60万元，第四项林木转让费没有缴纳，不是2006年《集体林地承包使用合同》的延续，内容不一致。（6）2006年的收据，是根据2006年《集体林地承包使用合同》缴纳的承包费，不是林木转让费。
被申请人高亚茹质证认为，（1）对林权档案的真实性无异议，恰恰证明了我方与敦化市雁鸣湖镇人民政府所签订《转让集体森林、林木、林地有偿转让合同书》是2006年我们之间签订《集体林地承包使用合同》的延续，是对原来《集体林地承包使用合同》的补充。（2）再审申请人主张种植林木数量，体现不出来。转让费是2006年交的。
被申请人敦化市雁鸣湖镇人民政府质证认为，对林权档案的真实性无异议，15份《转让集体森林、林木、林地有偿转让合同书》依法签订，是对2006年《集体林地承包使用合同》的规范和完善，未侵犯再审申请人的合法权益，不违反法律规定。既然2006年《集体林地承包使用合同》合法有效，该林地被我们镇人民政府收回，之后如何签订和完善，是我们镇人民政府与高亚茹之间的问题，与再审申请人无关。《介绍信》可以证明转让林地四至清楚无争议，没有包括再审申请人的林地。我们镇人民政府转让给高亚茹的集体林地48林班，包括林地和林木，其中的合同第六条第6项有明确规定。
2���1993年12月16日《大山镇林场以林还贷协议书》一份及《公证书》一份，1999年7月26日中国农业银行敦化市支行与高振学签订的《协议书》一份，《林权执照》一份，《林权调查簿存根》一份，《乡（镇、林场）1995年以来参地基本情况调查表》一份，《敦化市林业局参地自查小班卡片》一份，敦化市雁鸣湖镇林业管理站出具的《收条》一份。证明：（1）1993年12月16日，原大山镇林场将48林班有林面积190公顷抵债给大山农行办事处。（2）1999年1月1日，我方开始经营本案争议的位于48林班的林地，当年7月办理《林权执照》，事后补签了《协议书》。（3）我方当年承包的林地面积122公顷，系天然林，树种是柞木、桦木等。（4）2001年至2003年我方陆续种植了林木。在被申请人高亚茹承包之前，48林班的人工林，都是我方种植。《林权执照》原件被收回准备换新证。该争议林地���的林木，我方办理了《林权执照》，拥有合法的所有权。
被申请人高亚茹质证认为，对1993年、1999年的两个协议书的真实性无异议，其余的不认可。合同约定10年承包期满，再审申请人应将林地交给中国农业银行敦化市支行。《林权执照》有效期是10年，已经过期，再审申请人应提交原件，我方对复印件不认可。对《乡（镇、林场）1995年以来参地基本情况调查表》，再审申请人种植了多少树木，我方不知道，再审申请人应当无偿还林。对《敦化市林业局参地自查小班卡片》，不认可。《收条》不能证明敦化市雁鸣湖镇林业管理站收回的《林权执照》，就是本案争议48林班的。
被申请人敦化市雁鸣湖镇人民政府质证认为，因《林权执照》是复印件，对真实性不予认可。《林权调查簿存根》是复印件，没有原件，不认可。看不出再审申请人种植了多少林木、存活率多少，不能证明想要证明的问题。参后还林是再审申请人的后续义务，再审申请人无权取得参后还林的林木所有权。《收条》不能证明敦化市雁鸣湖镇林业管理站收回的《林权执照》，就是本案争议48林班的。即使再审申请人具有《林权执照》，也是在经营期间有效，至2008年承包期结束后，该《林权执照》就失效了。
3、2008年1月1日《协议书》一份，2009年度至2014年度雁鸣湖镇公益林补偿统计明细表6张。证明：（1）2008年我方承包的48林班被确定为自然保护区，每公顷补偿71.25元，面积110.95公顷，2008年补偿7905.18元，我方领取。（2）2009年至2013年补偿款，已被高亚茹领取了103804.5元，2014年的补偿款31019.25元，尚未被高亚茹领取。
被申请人高亚茹质证认为，无异议。
被申请人敦化市雁鸣湖镇人民政府质证认为，无异议，补偿款是给林地林木权利人的，高亚茹有权领取补偿款。
4、《水域滩涂养殖使用证》一份，《取水许可证》一份，《调查因子登记表》一份。证明：（1）我方在48林班内修建水库，水域滩涂养殖面积是4.3公顷。（2）48林班10小班内的鱼池归我方所有。
被申请人高亚茹质证认为，该组证据能证明，再审申请人将林地用途改变，违反了原合同约定。经有关部门同意才能发放许可证。
被申请人敦化市雁鸣湖镇人民政府质证认为，不能证明有水库，在林地中建设水库，应该经过林业部门批准，《水域滩涂养殖使用证》只能证明再审申请人从事过经营行为，《取水许可证》只能证明再审申请人取过水。合同到期后，两个证件效力自然终止。
5、照片5张。证明：我方承包期间盖的看护房5个，被被申请人高亚茹拆掉。
被申请人高亚茹质证认为，有异议，我方接管以后没见过，不是我方拆的。
被申请人敦化市雁鸣湖镇人民政府质证认为，看不出来是看护用房。根据相关规定，在经营范围内修筑设施，应当经过有关部门批准，不知道再审申请人是否经过批准。
6、相片4张（雁鸣湖记者冯昆拍摄）。证明：2009年，被申请人高亚茹，将我方种植的树木大量砍伐。
被申请人高亚茹质证认为，这组照片不真实，不清楚。
被申请人敦化市雁鸣湖镇人民政府质证认为，这组照片拍摄时间、地点不清楚，证据来源不清楚，不能证明再审申请人想要证明的问题。
7、相片12张（雁鸣湖记者冯昆拍摄）。证明：2010年，被申请人高亚茹将林木砍伐、毁坏，种地。
被申请人高亚茹质证认为，这组照片不属实，我接管涉案林地以后，并没有进行砍伐，我不清楚再审申请人拍摄照片的位置在哪。我承包的地是48林班，我种的地是在林权证范围内。
被申请人敦化市雁鸣湖镇人民政府质证认为，与我们无关，不清楚。
8、相片16张（2016年5月鉴定机构的工作人员到现场拍摄）。证明：被申请人高亚茹将天然林、人工林砍伐，变成参地和耕地。
被申请人高亚茹质证认为，不清楚，不属实。
被申请人敦化市雁鸣湖镇人民政府质证认为，不清楚，不属实。
9、鉴定费票据4张30000���，延边林业科学研究院《案件鉴定报告》1份，敦化市物价局《价格鉴证报告》1份。证明：（1）我方的林木损失3760501.95元。（2）延边林业科学研究院《案件鉴定报告》中证明了，鉴定人员到现场实地勘验时发现，被申请人高亚茹在该林地内，毁坏人工林面积57.108公顷，天然林面积8.96公顷。（3）敦化市物价局《价格鉴证报告》中，看护费：1999年-2003年平均每人每年1800元，2004-2008年平均每人每年2500元；土地承包费：2008年-2011年平均每人每公顷2500元，2012年-2015年平均每年每公顷3000元；看护房评估价值12600元；鱼池7年收益32200元。
被申请人高亚茹质证认为，对证据本身的真实性无异议；但延边林业科学研究院《案件鉴定报告》的鉴定过程中，我没有参与，其结论我不认可，没有法律依据；敦化市物价局《价格鉴证报告》，我没有参与。
被申请人敦化市雁鸣湖镇人民政府质证认为，对证据本身的真实性无异议。但对于：（1）延边林业科学研究院《案件鉴定报告》的结论有意见，鉴定程序违法，鉴定过程只有再审申请人参与，我方没有参与，也没有签字确认，属于单方确认。从《乡（镇、林场）1995年以来参地基本情况调查表》来看，再审申请人的林地成活率，2小班是61%，7小班85%，5小班70%，4小班68%，10小班72%，这是敦化市雁鸣湖镇林业管理站的调查结论，鉴定结论中造林成活率是按照85%计算，不科学，没有法律依据。再审申请人的承包期在2008年12月16日已经结束，其已退出经营，2008年12月17日后，是被申请人高亚茹承包经营，以2015年为鉴定基准年，没有法律依据。（2）敦化市物价局《价格鉴证报告》，1999年—2008年的看护费，是再审申请人自己承包期间产��的，与两被申请人无关。2009年-2015年是被申请人高亚茹承包期间，再审申请人主张土地承包费不成立。看护房价值，是依据再审申请人提供的证据，没有法律依据，鉴定结论严重失实。鱼池收益，是依据再审申请人提供的证据，没有经过实际测量，鉴定结论失实，我们镇人民政府发包的是林地，不包括养殖水域。
10、《林参间作和参后还林情况一览表》一份、《敦化市参地造林质量县级市汇总表》一份（均来源于雁鸣湖镇林业管理站）。证明：《林参间作和参后还林情况一览表》体现我方在承包期间种植的树木成活率都在86%以上。《敦化市参地造林质量县级市汇总表》体现我方种植的树木合格率在95%以上。
被申请人高亚茹质证认为，对证据的真实性有异议，我们调查的数据与再审申请人举证不一致。
被申请人敦化市雁鸣湖镇人民政府质证认为，对证据的真实性无异议。《敦化市参地造林质量县级市汇总表》合格率不等于成活率，成活率不合格的达到4.9；《林参间作和参后还林情况一览表》的48林班地块与再审申请人提供的调查表中地块不一致，不能以《林参间作和参后还林情况一览表》85%以上作为依据，两者存在矛盾。
11、延边林业科学研究院（补充）《案件鉴定报告》。证明：我方的林木损失为3720512.18元。
被申请人敦化市雁鸣湖镇人民政府质证认为，这份延边林业科学研究院的补充《案件鉴定报告》，是再审申请人单方委托，我们镇人民政府没参与，我们不认可。
被申请人高亚茹质证认为，同敦化市雁鸣湖镇人民政府的质证意见一致。
12、边界认定书一份（在被申请人高亚茹签订的编号为1331002转让合同书内）。证明：该转让合同书，体现：面积、四至南面是高振学的水库，在被申请人高亚茹林地内有一个水库，是再审申请人高振学的。
被申请人敦化市雁鸣湖镇人民政府质证认为，我们镇人民政府发包的是林地，不是水库；是否存在水库，不清楚。
被申请人高亚茹质证认为，同敦化市雁鸣湖镇人民政府的质证意见一致。
被申请人高亚茹向本院提供的证据：
1、两被申请人签订的《集体林地使用权承包合同》一份（核对后的复印件）。证明：2008年12月17日后，我方开始承包，期限为50年。我方具有该林地使用权和林木所有权。
再审申请人高振学质证认为，对证据本身的真实��无异议，但对其想要证明问题有异议，这只是林地使用权承包合同，该合同并未涉及到林木转让问题，该合同违反《土地承包法》第二十条的规定，不能证明林木所有权归被申请人高亚茹。每年承包费1.2万元，1999年我方与中国农业银行敦化市支行签订《协议书》时每年承包费就是1.5万元，价格不合理。该合同第六条里不包含我方种植林木转让的部分，被申请人高亚茹没有种植林木。这个合同与本案无关，我们没有请求确认这份合同无效。
再审申请人顾玉东质证认为，对证据本身的真实性无异议。该合同签订时间是2006年，我们的承包期限还未到期，被申请人高亚茹的合同不生效，该合同没有按照《中华人民共和国土地管理法》第七条、第四十五条执行。林地转让应该公开竞拍竞价，在我们承包期内重新发包，必须经过我们，但敦化市雁鸣湖镇人民政府没有通知我们，到期以后，敦化市雁鸣湖镇人民政府应当返还我们的投入，敦化市雁鸣湖镇人民政府违约。2009年，被申请人高亚茹去了林地，说她承包了这块林地。我说不管谁承包，只要返还我们的投入。被申请人敦化市雁鸣湖镇人民政府违背了《中华人民共和国土地承包法》第二十条、第二十六条，林地承包期限是30年至70年，承包期限满后承包人可以按照规定继续承包。合同是违法的，该合同不生效。
被申请人敦化市雁鸣湖镇人民政府质证无异议。
2、《林权证》四份（核对后的复印件）。证明：该48林班的林木所有权和林地使用权，归我方所有，受法律保护。国家发放的公益林补偿款，是根据《林权证》发放的。
再审申请人高振学、顾玉东质证认为，对证据本身的真实性无��议，但对其想要证明的问题有异议。《林权证》上体现造林年度是2001年至2003年，都是我方承包期间种植的，被申请人高亚茹并没有种植。天然林有59年、45年的，都是1999年我方花15万元购买的。林木所有权应该是我方所有。被申请人高亚茹办理《林权证》程序违法，她办理《林权证》时，依据的是2012年12月16日的林木转让合同，在她之前，我们已有该林地的《林权执照》，她办的应该是变更登记，其并非善意取得。
被申请人敦化市雁鸣湖镇人民政府质证无异议。
3、证人徐作山（承包被申请人高亚茹的地）当庭证言：中国农业银行敦化市支行雁鸣湖办事处曾雇我，给他们看护林地，直到2010年，我大概看护了8、9年，有40多公顷落叶松。林地就在水库边。2008年，高振学家的林地到期了，敦化市雁鸣湖镇人民政府把林地���包给高亚茹了。2008年秋天，没上冻之前，大概10月份以后，高振学家的鱼塘，找的官地镇下洼子村、雁鸣湖镇前进村的人，用水管放水，打鱼清库。当时我在场，高振学是否在场，我不清楚。
再审申请人高振学、顾玉东质证认为，该证人证言不真实，内容与本案没有关系。清鱼塘的时候，合同没有到期。他多年承包高亚茹的地，与高亚茹有一定利害关系，人民法院不能采信。
被申请人敦化市雁鸣湖镇人民政府质证认为，可以证明2008年的秋季，再审申请人已经将鱼池清库，其主张鱼池损失不成立。
4、证人李慧（与徐作山是夫妻，承包被申请人高亚茹的地）当庭证言：2008年秋天，高振学家的鱼塘，承包到期了，放水清库。当时我看到高振学在场，其他人我忘记了。高振学家承包到期后，2009年我开始承包高亚茹的地。在2009年之前，我们也在那种过中国农业银行敦化市支行雁鸣湖办事处的地，种几年忘了，没种几公顷。
再审申请人高振学、顾玉东质证认为，该证人证言与徐作山的不一致，徐作山证言证明高振学不在场，而李慧证言证明高振学在场，所以，证人李慧的证言不真实。
被申请人敦化市雁鸣湖镇人民政府质证认为，与上一位证人的质证意见一致。
被申请人敦化市雁鸣湖镇人民政府向本院提供的证据：
1、（2009）敦民初字第1124号民事判决书一份、（2010）延中民四终字第132号民事判决书一份（核对后的复印件）。证明：2006年10月16日两被申请人签订的《集体林地使用权承包合同》，被人民法院认定为有效合同，因林改需要，按照改革小组监制的��同样式，2012年重新签订的《转让集体森林、林木、林地有偿转让合同书》，与2006年《集体林地使用权承包合同》内容一致，是合法有效的。
再审申请人高振学质证认为，对这两份《民事判决书》本身的真实性无异议，对判决结果有异议。这两份《民事判决书》认定的是林地使用权承包合同，这份合同并不涉及林木所有权转让。被申请人高亚茹于2012年签订的转让合同，与判决书认定的合同的内容不一致。2012年的转让合同的标的，涉及到林地使用权和林木所有权转让两部分，这两份《民事判决书》确定不了林木转让的内容。该证据不能证明2006年的合同与2012年的合同内容一致，不能证明2012年的转让合同中，林木转让部分有效。
再审申请人顾玉东质证认为，对这两份《民事判决书》本身的真实性无异议，对内容有异议，结果错误。
被申请人高亚茹质证无异议。
2、1999年5月7日《国有（集体）林区养参批准证》一份，《证明》一份，《采伐伐区作业证》一份、《林木采伐许可证》一份，1999年7月26日的《协议书》一份，《敦化市林业局林参间作使用林地台帐》一份（核对后的复印件）。证明：（1）再审申请人在承包经营期间，两次经过有关部门批准养参，占用林地26公顷，同时约定了还林时间、树种。（2）在《国有（集体）养参批准证》中，有使用林地要求和遵守事项的规定，养参单位应当遵守规定，种参后还林是再审申请人的义务，再审申请人无权取得林木。“养参单位”处虽然是“大山银行”，但“养参单位”实际上是本案的再审申请人。《敦化市林业局林参间作使用林地台帐》，体现再审申请人在2003年时，新批了参地5公顷。
再审申请人高振学质证认为，对《林木采伐许可证》和《国有（集体）林区养参批准证》的真实性无异议。《国有（集体）林区养参批准证》是批给“大山银行”的，不能用对“大山银行”的要求来约束我们，不公平。是敦化市林业局将这块地批给其他养参户，我们没有养参，不可能去申请办理《林木采伐许可证》，是参农自己提出申请的。对《证明》有异议，没有依据，既然证件丢了，那么时间、内容是怎么来的。对1999年7月26日的《协议书》无异议。对《敦化市林业局林参间作使用林地台帐》的真实性无异议，但该参地是由政府让我们作为参农在涉案林地范围内耕种，不是我们自己名义耕种的。如果敦化市雁鸣湖镇人民政府认为：养参单位—“大山银行”就是高振学，中国农业银行敦化市支行雁鸣湖（大山）办事处与大山镇林场签订��权利义务随之转移给了高振学，根据这份合同规定，在林地收回前，应该对林木种植人的投资进行补偿，如果大山镇林场无力收回，应该由我们继续承包林地。
再审申请人顾玉东质证认为，既然提出种参必须还林后抚育三年；我们引进参农，发包给参农种参，那么参农应当参后还林后抚育三年；当时《林权执照》是我们的，我们是林地所有者，经验收合格以后交还给我们。但实际都是我们买树苗、种植、抚育的。林木应该归我们。说养参人是高振学，是市人民政府给招来的参农，《大山镇林场以林还贷协议书》第一、七、九条有规定。
被申请人高亚茹质证无异议。
3、《吉林省森林管理条例》第二十条“在林区种植人参，应利用国有宜林荒山荒地、林中空地、灌木林地、疏林地和采伐迹地��并须经县林业主管部门或国营林业局批准。利用集体林地种植人参，由县林业主管部门批准。利用其他有林地种参，须经省林业主管部门批准。占用上述用地种植人参，必须签订合同，实行林参间作或参后一年还林。否则不批给下年种参用地。林参间作的林权仍归原林权所有者，其造林费用由种参单位承担”规定，证明：林参间作的，林木的所有权归原林地所有权人，即我们镇人民政府。再审申请人做为种参单位，无权取得林木所有权，造林费用由再审申请人承担。
再审申请人高振学、顾玉东质证认为，对该法规的真实性无异议。在种参之前林子是存在的，林子的所有权人是高振学的，不是敦化市雁鸣湖镇人民政府。我们承包林子，我们种植林木以后，人参是归种参户；林木归承包户，即我方；而不是镇林场。敦化市雁鸣湖镇人民政府曲��了这项规定，理解错误，我们是原林权所有人。
被申请人高亚茹质证无异议。
4、罚款票据3份（核对后的复印件）。证明：（1）、再审申请人毁林、私开、扩开参地被处罚的事实。（2）、再审申请人是养参人的事实。
再审申请人高振学、顾玉东质证认为，对证据本身的真实性无异议。但罚款是养参户交纳的，不是我方交纳的。这是行政范畴的问题，不能用罚款否认我方对林木的所有权。罚款票据实际交纳人不是我们，因为我方是林地的承包人，对种参户私开、扩开参地，林业站处罚，是按林地承包人处罚的，实际不是对我们的罚款。
被申请人高亚茹质证无异议。
5、2005年11月17日《敦化市林业局参地自查小班卡片》1份。
证明：2005年48林班2小班林地面积是21公顷，地类是参地，经营方式是参后还林，造林树种是落叶松，权属是集体。
再审申请人高振学质证认为，权属指的是参地的类型是集体土地，不能证明林木权属归集体。
再审申请人顾玉东质证认为，只能证明参地的权属是集体，不是说林木是集体的。
被申请人高亚茹质证无异议。
6、《乡（镇、林场）1995年以来参地基本情况调查表》。证明：再审申请人的地2小班21公顷成活率是61%，7小班成活率85%，5小班2.3公顷成活率70%，12.8公顷成活率是69%，4小班5.4公顷成活率68%，10小班11公顷成活率72%。延边林业科学院按照85%计算林木成活率不符合客观实际，鉴定结论错误。2、再审申请人承包的林地48林班第2.4.5.7.10小班，都是参地，参后还林是其义务，再审申请人认为，参后还林的林地归其所有，没有依据。
再审申请人高振学、顾玉东质证认为，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，这不是最终汇总表，只是1995年一年的成活率，不能证明是我们所有年份承包地的成活率。这份证据与我方的证据《林参间作和参后还林情况一览表》不一致。
被申请人高亚茹质证无异议。
本院调取的证据：
1、本院对李春胜（敦化市雁鸣湖镇林业管理站工作人员）的调查笔录一份。
再审申请人高振学、顾玉东质证认为，对该调查笔录的真实性无异议，对大部分内容都无异议，但对“植树是无偿性质”有异议，我方从中国农业银行敦化市支行承包林地，履行中国农业银行敦化市支行和大山镇林场的合同，他们之间有约定，期满后应给种植的树木补偿，我们植树并非无偿的，是有偿的；敦化市林业局没有规定到期后，由发包单位收回，法律中没有规定。
被申请人高亚茹质证认为，争议的地块属实，其他无异议。
被申请人敦化市雁鸣湖镇人民政府质证认为，李春胜是关键的知情者，他的陈述基本是真实的，数据应以书面证据为准，林权调查簿只有一个存根，说明再审申请人的《林权执照》办理不合法。
2、林权调查簿存根、48林班林相图一份。
再审申请人高振学、顾玉东质证无异议。
被申请人高亚茹质证无异议。
被申请人敦化市雁鸣湖镇人民政府质证无异议。
3、敦化市渔政管理站（高振学《水域滩涂养殖许可证》）档案。
4、敦化市水资源管理办公室（高振学用水许可证）档案.
再审申请人高振学、顾玉东质证认为，对部分有异议，总面积数书写有误，养殖总面积应为4.3公顷，水域是2.3公顷，我们认为这个面积应该以《水域滩涂养殖许可证》为准。这个水库是人工后推的。1999年，雁鸣湖镇人民政府领导让的。高振学原来是秋梨沟镇的农民，不是雁鸣湖镇前进村的村民。
被申请人敦化市雁鸣湖镇人民政府质证认为，1、我们镇人民政府当时发包的是林地，没有水库，档案与再审申请人想要证明的问题相矛盾。2、档案是虚假的，再审申请人主张的水库不在前进村范围内，前进村为再审申请人出具了虚假材料，才办理的《水域滩涂养殖许可证���。
被申请人高亚茹质证认为，同敦化市雁鸣湖镇人民政府的质证意见一致。
经庭审质证及对证据分析，本院对各方当事人所举证据综合评析认证如下：
对再审申请人高振学、顾玉东提供的证据1，两被申请人质证对证据本身的真实性均无异议，故本院对证据本身予以采信。因两被申请人质证对其想要证明的“两被申请人于2006年签订《林地使用权承包合同》，只是对林地进行承包，不包含林木转让。2012年签订《集体森林、林木、林地有偿转让合同书》，不是2006年《集体林地承包使用合同》的延续，将林木无偿转让给高亚茹，没有缴纳林木转让费”问题有异议，且与事实不符，故本院对其想要证明的问题不予采信。证据2，两被申请人质证对两份协议书本身的真实','2018-09-22
06:03:08',0,'web',NULL),(10069670,'fa7348e3-b7f6-471d-b7e6-ef3f560af387','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2217\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律法规规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十四条出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：
（一）面积误差比绝对值在3％以内（含3％），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；
（二）面积误差比绝对值超出3％，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3％以内（含3％）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出3％部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3％以内（含3％）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第43条个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）东三法民一初字第5006号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"东莞市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"fa7348e3-b7f6-471d-b7e6-ef3f560af387\",\"案件名称\":\"东莞市广基实业有限公司与区雪微、高松房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"东莞市第三人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东莞市第三人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告东莞市广基实业有限公司诉被告区雪微、高松、第三人东莞市塘厦镇房地产开发公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韦枝展适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市广基实业有限公司的委托代理人熊华、杨振寰，被告区雪微、高松的共同委托代理人罗喜元均到庭参加诉讼。第三人东莞市塘厦镇房地产开发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1456665935000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"东莞市广基实业有限公司与区雪微、高松房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"东莞市广基实业有限公司与区雪微、高松房屋买卖合同纠纷一审民事判决书
（2013）东三法民一初字第5006号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fa7348e3-b7f6-471d-b7e6-ef3f560af387\");$(\"#hidCaseName\").val(\"东莞市广基实业有限公司与区雪微、高松房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）东三法民一初字第5006号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"东莞市第三人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2217\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"东莞市第三人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-11-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"东莞市广基实业有限公司,区雪微,高松,东莞市塘厦镇房地产开发公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见\',Items:[{法条名称:\'第四十三条\',法条内容:\'
43、个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十四条\',法条内容:\'
第十四条
出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：
（一）面积误差比绝对值在3％以内（含3％），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；
（二）面积误差比绝对值超出3％，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3％以内（含3％）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出3％部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3％以内（含3％）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十二条\',法条内容:\'第一百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"东莞市广基实业有限公司与区雪微、高松房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-28\\\\\",\\\\\