中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2016）最高法民再78号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：北川宏昌生物科技有限公司。
法定代表人：肖兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖石英，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张圣雄，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：四川欣祥瑞建设工程有限公司。
法定代表人：吴方铭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵绍舜，四川泓森律师事务所律师。
再审申请人北川宏昌生物科技有限公司（简称宏昌公司）因与被申请人四川欣祥瑞建设工程有限公司（简称欣祥瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2013）川民终字第437号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月4日作出（2015）民申字第1529号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宏昌公司法定代表人肖兰和委托诉讼代理人肖石英、张圣雄，欣祥瑞公司法定代表人吴方铭、委托诉讼代理人赵绍舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川省绵阳市中级人民法院一审查明：2010年6月1日，宏昌公司作为发包人与承包人欣祥瑞公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：宏昌公司将其厂区建设项目中厂房及配套房屋的土建、安装、总平管网、道路、园林绿化等全部工程施工承包给欣祥瑞公司修建；合同工期为2010年6月1日至2010年8月31日；合同价款双方约定为可调价合同（施工图反映的全内容），预估合同价款为7600万元，最终工程造价以竣工结算为依据。合同第三部分专用条款对合同内容进行了详细约定：合同价款采用可调价格合同，合同价款调整方法：工程造价按四川省(2000)定额及相关配套文件执行，工程类别按定额规定取定，取费等级三级Ⅱ档，工程竣工结算价按总价下浮10%计算（材料调差部分不下浮）。材料价格由发包人认质认价按实计算，材料综合调差按绵建价发(2007)05号文件调整；四川省(2000)定额人工费调整按川建价发(2010)8号文件中成都市所有郊区平均价加上广元市所有平均价的平均价方式计算。四川省(2000)定额缺项漏项的以发包人、承包人双方另行协商确定后为准。双方约定工程款（进度款）支付方式和时间：本项目不支付进度款，承包人在合同工期内保证所有工程全面整体竣工一次性验收合格后，发包人于2010年10月1日—31日内支付承包人工程结算款的95%，余下的5%作为工程质保金，质保期满后一月内一次性支付。总包管理费：发包人按照项目工程竣工结算款的支付条件和支付时间向承包人支付所有总包管理费，总包管理费按钢结构工程竣工实际结算价的千分之六。承包人采购材料设备的约定：工程所有大宗建筑材料由发包人认质定价，承包人自行采购保管。发包人不按合同约定支付工程款（进度款），发包人承担应付工程款银行同期贷款利息；发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从29天起承担违约部分工程款同期银行贷款利息；承包人未按合同约定工期及要求竣工验收合格，承包人每天按10万元向发包人另行支付罚金（若按合同要求完工，每提前一天发包人向承包人支付奖金5万元）；承包人承包范围内的工程质量须达到合同约定的图纸或质量验收规范要求，否则由承包人负责维修或返工，直至满足约定标准。由于修改、返工造成的相关费用由承包人承担，由此给发包人或第三方造成的损失由承包人赔偿。工程分包，发包人同意承包人分包钢结构工程，分包施工单位为四川枫林钢结构有限公司。宏昌公司与欣祥瑞公司及双方的法定代表人均在合同上加盖公司印章并签字。2010年6月30日，宏昌公司与欣祥瑞公司再次签订《建设工程施工合同》，除合同第一部分中的合同订立时间为2010年6月30日、合同价款预估2100万元外，其余条款及合同第二部分通用条款、第三部分专用条款与前合同内容一致，该份合同上宏昌公司和欣祥瑞公司加盖了公司印章。
《建设工程施工合同》专用条款约定：宏昌公司2010年6月3日提供1-5号楼全部施工图、6-9号楼基础施工图，6月6日提供总平的全套施工图，其余施工图纸6月14日提供。根据欣祥瑞公司提交的收文薄，2010年6月5日，宏昌公司提供1-4号厂房图纸审查报告，2010年6月19日宏昌公司向欣祥瑞公司提供1-8号楼、研发中心、11号、12号楼施工蓝图各2套，2010年7月1日提供5号厂房、6-8号质检楼、9号研发中心、11号、12号辅助车间施工图审查报告，2010年8月13日提供13号厂房施工图纸（蓝图：建、结、水电）。根据上述事实，宏昌公司未按合同约定提供施工图，分别迟延2天、5天、29天，另外10号楼施工图至今未提供。施工期间，欣祥瑞公司因宏昌公司土方外运未落实、下雨、停电、分包单位协调配合不力等原因，通过《技术、经济签证核定单》，将工期申请顺延。
2010年8月18日，因各方面原因，工期、资金等均出现严重问题，由监理公司主持建设、监理、施工单位几方召开协调会议，劳务公司派员列席，形成《厂区项目工程建设、施工协调会议纪要》（以下简称《8.18会议纪要》）：“……二、工程工期经建设、监理、施工单位三方共同约定，宏昌项目的竣工时间延至2010年9月15日（其中单层房屋、道路于2010年9月5日前；10号楼公共部分及外围于2010年9月15日前必须全部竣工，室内局部可适当延期）全面竣工，施工、劳务单位必须保证宏昌项目工程在竣工日全部达到验收条件。三-四、资金问题及使用和监督。1．施工单位承诺2010年8月23日前、8月27日前、8月31日前向其基本账户汇入300万元，其中50万元必须在2010年8月27日前支付劳务公司的劳务费，其余250万元必须全部用于宏昌项目工程。2．建设单位承诺2010年8月22日、8月23日向自己账户汇入50万元，用于支付劳务公司的劳务费，由建设单位代施工单位支付，此款在工程竣工结算时，从工程总款中扣除。五、施工单位曾在2010年6月25日、7月22日向建设单位分别借支工程款50万元，共计100万元，该两笔款都是从建设单位法定代表人肖兰个人账户打入施工单位法定代表人吴方铭个人账户上的，施工单位对此表示确认，在工程竣工结算时，该两笔应当从工程款总款中扣除。”协调参与单位及代表在会议纪要上盖章、签字。2010年12月13日，在北川经济开发区管委会主持下，北川经济开发区相关单位、宏昌公司和欣祥瑞公司共同参加，形成《关于北川宏昌生物科技有限公司工程清算工作协调会议纪要》（简称《会议纪要》），纪要载明：“北川宏昌生物科技的工程建设中，甲乙双方出现分歧意见和矛盾等不稳定因素，甲方（宏昌公司）同意乙方（欣祥瑞公司）在工程未竣工前退出施工，进行工程清算程序。为明确责任和义务，保证清算工作顺利展开，北川经济开发区管委会特召开此次协调会，现将这次会议纪要如下：一、清算内容。会议议定：就清算工作，甲乙双方分别提出清算工作的方案，即双方同意由乙方分四个方面进行清算：1．实际工程量核实：由乙方组织，甲方参与，监理设计必须全程到场；2．完善施工工程中的各种相关经济签证及相关手续；3．认定分包工程的主体责任（门窗、涂料等）；4．施工工程中甲乙双方的财务账务核对。二、清算程序。会议议定：1．核实已完成的实际工程量；2.完善施工过程中各类签证、确认等相关手续；3．进一步明确，在施工过程中项目的分包涂料、门窗工程由甲方负责结算，不计入乙方决算工程量，后期商混乙方视为甲方提供的材料，不计入乙方的材料款；根据双方确认的单价、数量，在乙方的工程款中抵扣；4．对施工过程中，甲乙双方的财务、资金往来账务进行核对，由甲方提供依据，原未认定的部分，需要第三方参与，甲乙双方重新补签相关确认手续；5．民工工资部分（纯工资部分，材料除外）可以单独按国家相关规定解决，材料、机械按甲乙双方合同和规定，由乙方总负责，甲方在施工过程中，涉及类似支付账务与乙方财务对账后确认，在总工程款中扣除；6．清算工作的决算书由乙方负责编制，报甲方确认后作为该工程款支付依据。三、工作要求。会议议定：1．为确保本次清算工作顺利进行，甲乙双方需落实具体工程清算人员和相关主体业务人员，原施工现场责任人及相关人员必须参加。在清算中，无论甲乙双方派驻的现场人员一律视为代表甲乙双方的法人委托人，相关工程建设业务签证由甲乙双方按国家规定和规范自行负责；2．甲乙双方在清算过程中，不得以任何借口或其他矛盾威胁、胁迫任何一方，更不得组织相关人员围攻政府及相关部门，否则造成的一切后果由责任方承担相应责任；3．甲乙双方必须认真履行本次协调会所议定的工作内容，不得以任何理由推诿、拖延、干扰决算工作；4．该工程的竣工备案资料由乙方负责，工程质量保证，除按国家规定执行外，其他由甲乙双方协商处理。四、工作时限。会议议定：1．本次清算工程量核实4日内完成；2．工程决算书编制5日内完成：3．甲方核实并确认7日内完成。”2010年12月26日，欣祥瑞公司向宏昌公司移交工程结算书、安装一本。
一审审理过程中，2011年7月27日，经双方当事人申请，原审法院委托四川省力久工程造价咨询有限责任公司（以下简称鉴定机构）对欣祥瑞公司在宏昌公司的项目中已完工程造价进行司法鉴定。2012年7月15日，鉴定机构出具川力久(2012)第0102号《北川宏昌生物科技有限公司已完工程造价咨询报告（调整后）》（简称《咨询报告》）。咨询结论：经计算，宏昌公司项目已完工程造价为10376556元，已按合同约定工程竣工结算按总价下浮10%（材料调差部分不下浮）。其中土建部分9215135元，安装部分1161421元。”《咨询报告》送达宏昌公司和欣祥瑞公司后，双方均提出书面的异议。
2011年7月26日，在双方当事人证据交换阶段，就工程已付款问题，组织双方当事人及财务人员对往来账的原始票据、单据等进行一一核对。之后，结合宏昌公司、欣祥瑞公司的质证意见和补充证据，认定宏昌公司已支付欣祥瑞公司工程款、人工工资及材料款共计6150986.66元。另外，宏昌公司于2011年1月21日、24日分两次通过银行向北川经济开发区筹备工作管理委员会汇款200万元，由其在民工工资保证金中支付劳务款（民工工资）1989325元。此款由欣祥瑞公司在诉讼中以书面确认书予以确认，并同意在宏昌公司支付的工程款中扣除。
宏昌公司的诉讼请求为：1．判令欣祥瑞公司立即向宏昌公司移交工程资料和宏昌公司此前出资或借资给欣祥瑞公司购买的材料，并将欣祥瑞公司全部机械设备和人员撤出施工现场；2．判令欣祥瑞公司支付违约金633万元。
欣祥瑞公司反诉请求为：1．确认双方2010年6月1日签订的总价为7600万元的《建设工程施工合同》无效；2．判令宏昌公司向欣祥瑞公司支付工程余款12873503.05元、总包管理费6万元、逾期付款利息554147.57元；3．判令宏昌公司赔偿欣祥瑞公司损失260万元；4．判令宏昌公司支付消防工程及轻质隔墙制作安装工程共计1265763.76元。
一审法院认为，本案主要争议的焦点为：1．《建设工程施工合同》的效力；2．宏昌公司、欣祥瑞公司是否存在违约行为并是否应当支付违约金或赔偿损失；3．《咨询报告》能否作为认定已完工程造价的依据；4．欣祥瑞公司反诉请求的总包管理费应否支持；5．宏昌公司已付工程款、民工工资及材料款的认定问题；6．欣祥瑞公司反诉的逾期工程款利息554147.57元应否支持。
关于《建设工程施工合同》的效力。宏昌公司提供的预估合同价2100万元的《建设工程施工合同》与欣祥瑞公司提供的预估合同价7600万元的《建设工程施工合同》中，除第一部分协议书的合同价和合同订立时间不一致外，其余条款和第二部分通用条款、第三部分专用条款均是相同的。而且，宏昌公司和欣祥瑞公司在2010年6月30日的合同上加盖公司印章，应视为双方对2010年6月1日签订的合同进行了协商变更。宏昌公司和欣祥瑞公司在协商一致的基础上签订的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，为合法有效的合同，当事人均应按照合同约定履行合同。在施工过程中，因宏昌公司和欣祥瑞公司双方出现分歧意见和矛盾等不稳定因素，在北川经济开发区管委会主持下，于2010年12月13日形成《会议纪要》，宏昌公司同意欣祥瑞公司在工程未竣工前退出施工，进行工程清算程序。同时，《会议纪要》明确了工程清算程序、内容及时限，故宏昌公司和欣祥瑞公司在《会议纪要》上签字后，双方已就解除合同关系达成一致意见，实际解除了合同。欣祥瑞公司辩称宏昌公司采取欺骗手段，损害国家利益，但双方在签订7600万元的合同后，已经协商变更合同价款为2100万元，该合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，欣祥瑞公司主张价款为7600万元的合同无效的理由不予采信。
关于宏昌公司、欣祥瑞公司是否存在违约行为并是否应当支付违约金或赔偿损失。宏昌公司的工程项目系灾后援建项目，宏昌公司和欣祥瑞公司签订合同后，因为工程工期短且紧迫，宏昌公司来按合同约定时间提供技术资料，而欣祥瑞公司又无能力按照合同约定全垫资，未按约定期限完成工程修建，为此双方当事人于2010年12月13日在北川经济开发区管委会组织下协调，达成限期进行清算的意见。但双方未依照《会议纪要》要求履行各自的责任，致使矛盾加剧，引发诉讼。因此，双方当事人在履行合同过程中，均存在不同程度的违约行为。而诉讼中，宏昌公司仅诉请要求欣祥瑞公司承担违约责任，未提供其因欣祥瑞公司不履行协助义务移交工程资料及退场，导致余下工程不能继续施工的实际损失依据；欣祥瑞公司提供的相关停工损失依据，宏昌公司均不予认可，在北川经济开发区管委会协调形成的《会议纪要》中，双方达成未竣工前宏昌公司同意欣祥瑞公司退出施工的意见，但欣祥瑞公司未依约退出施工现场，致使损失扩大，故欣祥瑞公司主张宏昌公司赔偿损失260万元，无法律和事实依据。综上，双方当事人诉请的违约金及损失不予支持，各自的责任由各自自行承担。
关于《咨询报告》能否作为认定已完工程造价的依据。经宏昌公司和欣祥瑞公司共同申请鉴定，鉴定机构出具川力久(2012)第0102号《咨询报告》，报告送达双方当事人后，双方均没有书面提出重新鉴定的申请，仅对报告提出了各自的书面异议。此后，鉴定机构又针对各方的异议逐一核实，出具了书面回复意见。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，宏昌公司和欣祥瑞公司没有提供其他充分的证据予以反驳，《咨询报告》及书面回复意见作为本案认定已完工程造价的依据，应予以采信。涉及双方当事人在鉴定过程中提及的主要异议点，除鉴定机构已作出的量价意见外，关于《咨询报告》及书面回复意见中涂料、门窗、轻质隔墙、消防及后期商混、安全文明施工费等问题，做如下分析意见：1.2010年12月13日的《会议纪要》明确，在施工过程中项目的分包涂料、门窗工程由宏昌公司负责结算，不计入欣祥瑞公司决算工程量，故宏昌公司向第三方支付的涂料款和门窗款不作为欣祥瑞公司已收工程款，《咨询报告》涂料工程价款88420.8元从总工程造价中扣减。而且宏昌公司提供支付涂料款的收条金额为40万元，与《咨询报告》的涂料工程价款不相符，且没有欣祥瑞公司人员的签字相佐证。因此，涂料工程不计入欣祥瑞公司已完工程量，宏昌公司对第三人的付款也不作为欣祥瑞公司已收工程款。2．轻质隔墙，《咨询报告》7号厂房为80809.85元、8号厂房为80854.4元，因为欣祥瑞公司没有施工，该工程量不应计入欣祥瑞公司的结算中，宏昌公司支付的该项款项同样不计入其已付款。3．消防工程，根据《咨询报告》，欣祥瑞公司涉及消防工程仅做了配管、配线等土建部分，报告中涉及的工程款应当计入欣祥瑞公司，而宏昌公司向第三方的付款远远高于欣祥瑞公司已完成消防土建部分工程款，所以这部分已付款不计入欣祥瑞公司的已收工程款。4．后期商混，根据《会议纪要》，双方约定后期商混视为宏昌公司提供的材料，不计入欣祥瑞公司的材料款，但是在本案委托鉴定机构进行鉴定时，是对已完的工程现状全部纳入鉴定范围，无法确定宏昌公司甲供后期商混的工程界点，工程量全部计入欣祥瑞公司的已完工程量中，所以宏昌公司已付的后期商混材料款，应当作为欣祥瑞公司已收的工程款。5．安全文明施工费，鉴定机构以该工程为未完工程，无安全文明施工评定表，没有在《咨询报告》中计算该项费用，对此欣祥瑞公司提出异议并要求按照基本费率计算。由于此项费用在工程过程中必然发生，故依据书面回复意见按相关文件计算出基本费86468元，此项费用计入工程价款。
关于欣祥瑞公司反诉请求的总包管理费应否支持。根据宏昌公司与欣祥瑞公司签订的《建设工程施工合同》关于“发包人按照本项目工程竣工结算款的支付条件和支付时间向承包人支付所有总包管理费，总包管理费按钢结构工程竣工实际结算价的千分之六”的约定，以及在质证过程中宏昌公司对《枫林钢构施工合同》及《枫林钢结构施工协议书》等证据的真实性均无异议，因此欣祥瑞公司起诉要求宏昌公司支付钢结构工程和钢构屋面、门窗、墙板、保温等总包管理费35836.93元的请求，应予以支持。欣祥瑞公司起诉要求的消防、门窗、轻质隔墙和涂料的总包管理费，双方在合同中并没有约定，故该请求不予支持。
关于宏昌公司已付工程款、民工工资及材料款的认定问题。就工程已付款问题，在证据交换阶段，双方当事人及财务人员对往来账的原始票据、单据等进行一一核对。双方当事人对宏昌公司已付工程款无争议金额为2483918.3元。争议部分，依据宏昌公司、欣祥瑞公司的质证意见和补充证据以及《咨询报告》，认定宏昌公司已支付欣祥瑞公司工程款、人工工资及材料款3667068.36元，两部分共计6150986.66元，不包含门窗、消防、轻质隔墙和涂料等款项。另外，宏昌公司于2011年1月21日、24日分两次通过银行向北川经济开发区筹备工作管理委员会汇款200万元，由其在民工工资保证金中支付劳务款（民工工资）1989325元。此款由欣祥瑞公司在诉讼中以书面确认书予以确认，应属于宏昌公司已支付的工程款。
关于欣祥瑞公司反诉的逾期工程款利息554147.57元应否支持。宏昌公司与欣祥瑞公司发生争议后，在北川经济开发区管委会主持下达成解除合同并清算的意见。然而，双方没有按照《会议纪要》进行清算，欣祥瑞公司已完工程量及工程造价没有确定金额。在诉讼过程中，鉴定机构出具川力久(2012)第0102号《咨询报告》及书面回复，欣祥瑞公司已完工程造价及宏昌公司尚欠的工程款金额才予以确定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程未交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，宏昌公司应当从欣祥瑞公司反诉之日起向其支付所欠工程价款的利息。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、由欣祥瑞公司在判决生效之日起十五日内向宏昌公司移交工程资料，并撤出施工现场；二、由宏昌公司在判决生效之日起十五日内向欣祥瑞公司支付工程款2430610.4元，并承担按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算从2011年6月17日起至款付清时止的资金利息；三、驳回宏昌公司、欣祥瑞公司的其他诉讼请求。
一审判决后，宏昌公司、欣祥瑞公司均不服，向四川省高级人民法院提起上诉。
宏昌公司的上诉请求为：1.撤销一审判决第二、三项；2.改判欣祥瑞公司支付违约金633万元；3.驳回欣祥瑞公司全部诉讼请求；4.一、二审诉讼费及鉴定费由欣祥瑞公司承担。
欣祥瑞公司的上诉请求为：1.撤销一审判决；2.改判2010年6月1日签订的《建设工程施工合同》无效；3.改判宏昌公司立即支付工程余款5582432.49元及利息734787.68元；4.判令宏昌公司支付损失260万元；5.判令宏昌公司支付总包费6万元；6.本案一、二审诉讼费由宏昌公司承担。
经二审法院审理查明的案件事实与一审判决查明基本一致，宏昌公司对一审查明的“欣祥瑞公司向宏昌公司移交工程结算书、安装一本”有异议，认为“欣祥瑞公司未向宏昌交付工程结算书或安装结算书”，欣祥瑞公司对一审查明的“宏昌公司已付工程款6150986.66元”有异议，认为“宏昌公司已付工程款为3528233.5元”，除此之外，双方当事人对一审查明的其余事实并无异议，对各方当事人无异议的事实，四川高院予以确认。
二审审理过程中，欣祥瑞公司提交1份证据材料：7张《委托书》及5张《收款收据》，拟证明欣祥瑞公司要求宏昌公司代付款，均会向宏昌公司出具委托书，明确付款金额、数量、收款人等。宏昌公司提交1份证据材料：宏昌公司已支付的钢结构等款项票据1500万元。拟证明欣祥瑞公司工期延误、停工、强占场地等行为造成宏昌公司损失1500万元。宏昌公司申请专家辅助人阳某某出庭陈述，欣祥瑞公司申请证人洪某某、肖某、万某某出庭作证。双方对上述书面证据材料、专家辅助人陈述、证人证言均进行了质证。
二审另查明：（一）二审审理过程中，四川高院组织鉴定机构就双方当事人对一审鉴定结论的异议接受了质询，对双方有争议的项目组织鉴定机构及双方当事人于2014年2月19日再次勘验现场，双方当事人在现场达成一致意见如下：1．减去原已计入欣祥瑞公司工程造价的涂料和天棚抹灰工程量；2．减去原计入欣祥瑞公司工程造价的切缝灌缝，保留切缝工程量；3．减去4号厂房中未做地坪的面积7.1*14米；4．调整所有土方为机械开挖方式计价；5．签证182号双方达成一致，6.7、8号处道路只算路基，不算连砂石面层；6.9号楼钢丝网已施工，计入工程量；7．道路、管沟、总平土方按新交资料进行计算；8．塔吊总的按一台进行调整；9．围墙项目原计算系按资料长度466.3米计算，现按现场实测408米计算，向法院提供计算数据；10．部分材料价格按供货价格进行调整，向法院提供计算数据；11．取消原已进入工程造价的轻质隔墙项目；12．取消原已进入工程造价的消防项目。鉴定机构根据以上内容对一审鉴定报告进行调整，于2014年8月14日出具初步调整报告（电子版），并发送双方当事人征求意见，双方当事人均提交了书面的异议，2014年10月22日，四川高院组织双方当事人对初步调整报告的异议进行现场质询，鉴定机构对双方的异议进行逐一核实、回复，双方均未提出新的异议，2014年10月22日，鉴定机构出具《关于北川宏昌生物科技有限公司高院调整情况说明》（简称《情况说明》），主要内容如下：“1．除材料价格和围墙项目，其它项目品迭后调减总额428115元；2．围墙工程按408米计算，工程造价为213895元，比原466.3米围墙造价调减27020.18元；3．材料价格调整后在原38号报告（补充部分）基础上调减320913元；4．材料采管费不在此次调整中；5．总包配合费不在此次调整中。上述调整均在原38号报告（补充部分）基础上进行。原报告后补充说明与此调整不冲突。”四川高院于2014年12月24日将《情况说明》送达双方当事人，双方当事人在限定的时间内均未提出书面意见。2015年1月6日，鉴定机构出具《更正说明》，就2014年10月22日出具的《情况说明》中出现的“原38号报告（补充部分）”更正为“川力久(2012)第0102号报告”，四川高院依法向双方当事人进行了送达。
（二）二审审理过程中，二审法院组织双方当事人到施工工地现场对剩余材料进行逐一清点，并对剩余材料的数量和价格进行了确认，双方就以下内容达成一致意见：1.工地剩余材料主要包括给水排水材料、电料、电器、钢筋等，其中给水排水材料、电料中，部分系宏昌公司付款，部分系欣祥瑞公司付款；2.剩余的给水排水材料中宏昌公司已付款的金额为30622.43元；3.剩余的电料中宏昌公司已付款的金额为48610.79元；4.剩余的钢筋系宏昌公司付款，金额为31377.82元；5.工地现场还剩余22套配电箱、花岗石、钢质门、瓷砖、化粪池等材料，除花岗石、配电箱、部分瓷砖在一审中计入了宏昌公司的已付款之外，本项其余材料并未计入宏昌公司的已付款；6.欣祥瑞公司主张的其支付的给水材料及电料的价格共计93828.55元，宏昌公司对该部分材料的数量无异议，对价格不予认可。
关于剩余材料如何处理的问题，欣祥瑞公司主张全部的剩余材料应当移交宏昌公司，并由宏昌公司向欣祥瑞公司支付采管费及看守费，宏昌公司主张欣祥瑞公司对宏昌公司购买的材料未尽到保管义务，已经全部损坏，欣祥瑞公司应承担损失。
（三）二审审理过程中，欣祥瑞公司申请对宏昌公司提交的付款凭证11，即2010年9月19日落款为洪某某的借条中洪某某的签名的真实性进行笔迹鉴定，但欣祥瑞公司未在规定的期限内缴费。
（四）一审审理过程中，宏昌公司提交了329张付款票据，双方当事人在一审法院的组织下对票据逐一核对编号，一审法院认定宏昌公司已付款金额为6150986.66元，其中认定双方无争议的凭证金额为2483918.3元，对双方有争议的凭证认定金额为3667068.36元，并在二审审理过程中将认定的明细（见附表1）交双方当事人，宏昌公司对一审认定的已付款金额为6150986.66元无异议，二审中欣祥瑞公司对一审认定的6150986.66元中的下列付款凭证提出异议：
序号
凭证编号
金额（元）
异议理由
1
23
200
定金以后要退、应在结算时扣回或冲抵
2
24
1378.8
无具体明细
3
25
32000
土方外运未计入鉴定决算
4
29
10
宏昌公司自用
5
30
55
无收货人、发票，未用于案涉土地
6
36
66856
石材未计入鉴定决算
7
38
156786
石材未计入鉴定决算
8
40
7908
仅支付定金200元
9
50
4000
电费应统一结算
10
51
8000
电费应统一结算
11
55
15000
电费应统一结算
12
56
5000
押金要退还
13
91
6200
押金要退还
14
109
5000
电费应统一结算
15
139
500
宏昌公司拆除牌坊费用，与欣祥瑞公司无关
16
147
50000
消防未计入鉴定决算
17
158
20000
轻质隔墙未计入鉴定决算
18
197
1050
未与送货单匹配
19
200
190
无大写金额
20
243
3617
无具体明细，无送货单匹配
21
248
4500
押金要退还
22
257
4200
无送货单匹配
23
271
8424
无清单匹配
24
281
200
押金要退还
25
307
10200
与付款凭证75号重复计算
26
308
15635
明确注明未付款
27
309
10000
电费统一结算
28
11
100000
不是洪某某本人签名
29
8
10000
借条原件在欣祥瑞公司
30
12
100000
与凭证13重复
31
16
100000
与凭证138重复
32
28
13800
为宏昌公司会议室用，与欣祥瑞公司无关
33
49
10000
押金要退还
34
159、160
30000
现场剩余材料必须退回宏昌公司
35
165
99506
现场剩余材料必须退回宏昌公司
36
169
20000
与凭证311、310重复
37
170
60000
门窗不计入鉴定结算
38
172
10000
借条原件在欣祥瑞公司，欣祥瑞公司付款
39
181
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京东顺伟业物业管理有限公司与薛鹏供用热力合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-02\\\\\",\\\\\