广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)北民二初字第707号
原告：张淑华，女，1963年8月22日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。
委托代理人：李富鑫，广西启辉律师事务所律师。
被告：伍桂生，男，1968年2月13日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市。
被告：邓红亮，女，1971年7月17日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市，系被告伍桂生的妻子。
被告：中国工商银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市广雅路19号。
代表人：余昌涛，行长。
委托代理人：梁佳佳，该行职员。
委托代理人：韦柳兵，该行职员。
原告张淑华诉被告伍桂生、邓红亮、中国工商银行股份有限公司柳州分行（以下简称工商银行）返还财产纠纷一案，本院于2015年8月7日受理后，依法组成合议庭于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李富鑫，被告工商银行的委托代理人梁佳佳、韦柳兵到庭参加了诉讼。被告伍桂生、邓红亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月10日，被告伍桂生、邓红亮向原告借款40万元，并出具借条一张、抵押借款协议书一份，抵押借款协议书约定：被告伍桂生、邓红亮以共同所有的位于柳州市沙××镇新区秀丰路××号房屋作为抵押物抵押给原告。该房屋于2013年4月17日因借款已抵押给被告工商银行。原告与被告伍桂生、邓红亮借款40万元的诉讼已经由柳州市柳北区人民法院（2014）北民一初字第105号民事判决书判决。为顺利执行该判决，经与被告工商银行下属的柳州市龙城支行口头协商，在未签任何协议的情况下原告张淑华先后代被告伍桂生、邓红亮向被告工商银行归还人民币110669.96元。原告认为，原告张淑华代被告伍桂生、邓红亮向被告工商银行归还人民币110669.96元，被告伍桂生、邓红亮应向原告返还。被告工商银行无合法依据占有该款，对上述款项应承担连带返还责任。故原告依据我国民事诉讼法相关规定，特向法院起诉，原告的诉讼请求为：判令被告伍桂生、邓红亮返还原告110669.96元，被告工商银行对上述款项承担连带返还责任。原告于庭审中将其诉讼请求变更为：1、请求判令撤销被告工商银行与原告之间的还款协议；2、请求判令被告工商银行��还原告110669.96元；3、请求判令被告邓红亮、伍桂生对上述款项承担连带返还责任，请求判令被告伍桂生、邓红亮向原告返还110669.96元。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、《关于伍桂生、邓红亮贷款的情况说明》。拟证明在2015年3月26日工商银行的工作人员与原告一起到柳州市柳北区人民法院执行局向执行法官表示工商银行与原告达成一致意见，原告代被告伍桂生、邓红亮偿还工商银行贷款，工商银行同意原告取得被告伍桂生、邓红亮抵押在工商银行资产的全权处置权。当时工商银行的工作人员是手持情况说明，并且负责被告伍桂生、邓红亮的贷款义务，故原告有理由相信该工作人员可代表工商银行确保原告可取得被告伍桂生、邓红亮抵押在工商银行资产的全权处置权，且工商银行的情况说明里也写的很���楚。根据今天工商银行的庭审答辩原告认为工商银行在已经获取了原告的11万余元，已获益的情况下，不愿意履行协议，因此原告认为原告和工商银行之间的还款协议，原告不敢说欺诈，但至少是存在重大误解，根据合同法的相关规定，在此情况下原告可以撤销原告与工商银行的还款协议，要求工商银行返还相关款项，从公平原则来说，工商银行没有权力也无法律依据取得原告钱款。
2、（2014）北民一初字第105号民事判决书。拟证明被告伍桂生、邓红亮欠原告40万元并且已将其抵押给被告工商银行的房屋再次抵押给原告的情况，也是本案的起因。
被告工商银行辩称：被告工商银行仅与被告伍桂生、邓红亮之间存在债权债务关系，与原告不存在任何法律关系；被告工商银行与原告之间并不存在任何还款协议，原告也无任何证据证明被告工商银行与原告之间存在有还款协议，被告工商银行提交给柳州市柳北区人民法院执行局的情况说明也仅是说明了原告张淑华代被告伍桂生、邓红亮归还了贷款本息110669.96元的事实；原告的还款行为系原告自愿而为，并不存在任何受胁迫、欺诈或重大误解的情况；原告与被告伍桂生、邓红亮之间是否存在任何形式的还款或借款协议，被告工商银行不得而知，本案所涉款项均是存入被告伍桂生开立在工商银行的账户中，为被告伍桂生取得，非被告工商银行取得；原告所提出的调解方案是原告单方面的想法，原告律师到被告工商银行就此事进行沟通时，被告工商银行已明确答复对于该笔贷款被告工商银行无相关政策与原告进行调解。原告无任何证据证明被告工商银行员工对原告进行了任何承诺。综上，被告工商银行不需要对涉案款项承担任何返还责任���也没有签订任何协议。被告工商银行与原告之间不存在任何协议，何来撤销。
被告工商银行未提供证据。
被告伍桂生、邓红亮未作答辩，也未在举证期限内提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告伍桂生、邓红亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经过庭前交换证据及开庭质证，被告工商银行对原告提供的证据2的真实性无异议，本院对原告提供的该份证据予以认定。
被告工商银行对原告提供的证据1的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该份证据系被告工商银行单方提出的一个情况说明，其内容包括���1、说明被告伍桂生、邓红亮在被告工商银行的贷款情况；2、被告工商银行了解到的原告有代被告伍桂生、邓红亮归还贷款的意愿的情况；3、截止2015年3月26日原告代被告伍桂生、邓红亮归还的贷款本息情况，该份证据并非还款协议，被告工商银行与原告并未达成任何还款协议。本院对该份证据的真实性予以认定，同时认为该份证据仅系被告工商银行下属的柳州市龙城支行单方出具的一份情况说明，并非原告和被告工商银行或其下属的柳州市龙城支行之间达成的协议，但认为该份证据证实了被告工商银行系明知原告代被告伍桂生、邓红亮归还贷款的原因系为了取得被告伍桂生、邓红亮抵押在工商银行的资产的全权处置权。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
被告伍桂生、邓红亮系夫妻关系。2013年，���告伍桂生向被告工商银行下属的柳州市龙城支行申请办理个人家居消费贷款。被告伍桂生、邓红亮于2013年3月20日与被告工商银行下属的柳州市龙城支行签订了《个人借款/担保合同》，约定：被告伍桂生向被告工商银行下属的柳州市龙城支行借款94万元，期限10年，采用等额本息还款方式还款，以被告伍桂生、邓红亮共同所有的位于柳州市沙××镇新区秀丰路××号房屋作为借款的抵押物，被告伍桂生指定其在工商银行开立的个人结算账户作为还款账户。后被告工商银行下属的柳州市龙城支行办理了该抵押物的抵押登记，并取得了柳房他证字第××号房屋他项权证。被告工商银行下属的柳州市龙城支行按约向被告伍桂生发放贷款后，被告伍桂生仅归还贷款本息2.27万元，之后被告工商银行下属的柳州市龙城支行与被告伍桂生、邓红亮失联。
2013年5月10日，被告伍桂生、邓红亮因生意周转需要，与原告签订了一份《抵押借款协议书》，约定被告邓红亮以其所有的已抵押给了被告工商银行下属的柳州市龙城支行并办理了抵押登记的位于柳州市沙××镇新区秀丰路××号的房屋作为抵押，向原告借款400000元；借款期限为12个月，即从2013年5月10日起至2014年5月9日止；借款月利率为2.5%；如超过15天未支付所欠利息给原告，原告有权终止协议并通过法院强制执行被告抵押财产拍卖或折价以还清原告的本金和利息等内容。协议签订后，原告与被告到房产管理部门办理了抵押登记（二押）。2013年5月14日，原告将400000元交付给被告伍桂生，被告伍桂生、邓红亮出具了收条并在收条上签名、捺印。但被告伍桂生、邓红亮在支付了两个月利息后就不再支付。原告遂将被告伍桂生、邓红亮诉至本院，请求法院判决：1、依法解除原��与被告伍桂生、邓红亮于2013年5月10日签订的《抵押借款协议书》；2、被告伍桂生、邓红亮返还原告借款本金400000元；3、二被告支付利息50000元（借款利息按月利率2.5%计算，暂从2013年7月11日计算至2013年12月16日，以后利息按月利率2.5%计算至被告实际付清欠款时止）；4、原告对被告伍桂生、邓红亮位于柳州市沙塘镇新区秀丰路一区4栋2号的房屋享有优先受偿权，并将上述房屋进行拍卖或以折价的方式清偿所欠原告的债务；5、本案诉讼费用全部由被告伍桂生、邓红亮承担。本院于2014年5月19日作出（2014）北民一初字第105号民事判决书，判决：一、被告伍桂生、邓红亮共同向原告张淑华偿还借款400000元，并支付从2013年7月11日至2013年12月16日期间的利息42400元和从2013年12月17日至本院生效判决确定的履行期限之日止期间的利息和逾期利息（以中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计算）；二、原告张淑华对被告邓红亮所有的并经抵押登记的位于柳州市沙××镇新区秀丰路××号的房屋的折价、拍卖、变卖所得价款在被告伍桂生、邓红亮所欠原告债务总额范围内享有优先受偿权；三、驳回原告张淑华的其他诉讼请求。（2014）北民一初字第105号民事判决书生效后，被告伍桂生、邓红亮并未履行生效判决书规定的义务。原告向本院申请执行，现该案已进入执行阶段。
原告为了取得对抵押物的处置权，与被告工商银行下属的柳州市龙城支行的客户经理取得联系，并向被告工商银行下属的柳州市龙城支行明确提出了原告为了取得被告伍桂生、邓红亮抵押在该行资产的全权处置权，愿意代借款人伍桂生偿还该行贷款的代偿方案。
之后，原告共向被告伍桂生的个人结算账户（还款账��）存入了共计110669.96元。被告工商银行下属的柳州市龙城支行对原告存入被告伍桂生还款账户中的这110669.96元进行了扣划。
2015年3月26日，被告工商银行下属的柳州市龙城支行向我院执行局出具了一份《情况说明》，该份《情况说明》已载明该行已明确知晓原告系为了取得抵押物的处置权才为被告伍桂生代偿110669.96元，也载明了原告提出了由其偿还被告伍桂生所欠的贷款本息后由原告取得抵押物处置权的代偿方案。该份《情况说明》最后一段载明了该行的处置意见，即“请贵院依法对伍桂生的抵押资产进行处置，以确保我行贷款本息的收回。”
原告认为，被告工商银行取得原告代偿的110669.96元后，才明确向原告表示不同意其提出的由原告偿还被告伍桂生所欠的贷款本息后由原告取得抵押物处置权的代偿方案。原告系存在重大误解，被告工商银行取得原告支付的110669.96元钱款没有合法依据，故原告起诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为：首先，本案中，原告未提交证据证实其主张的还款协议的存在，也无证据证实原告与被告工商银行或其下属的柳州市龙城支行之间达成过还款协议的合意及还款协议的内容，故原告要求撤销还款协议没有事实及法律依据，本院不予支持。
其次，关于原告主张被告向其返还相应款项的诉讼请求。本院认为：1、原告之所以代被告伍桂生、邓红亮偿还工商银行的贷款的原因在于，误认为其代偿行为能够取得工商银行对被告伍桂生、邓红亮的债权及抵押权。被告工商银行在明知原告的该意思表示而不作否认表示且对原告代偿的110669.96元进行了扣划。在原告代偿了110669.96元后，被告工商银行才出具了���份《情况说明》，明确表明不同意由原告取得对抵押物的处置权、要求由法院依法对伍桂生的抵押资产进行处置。因此，原告因重大误解导致其代偿目的无法实现，原告可依法撤销其代偿行为，要求被告工商银行返还代偿款110669.96元。2、原告为被告伍桂生归还所欠银行的部分贷款110669.96元，被告伍桂生、邓红亮并不知情，且现该笔款项已由被告工商银行实际占有，原告诉请被告伍桂生、邓红亮返还110669.96元没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条、第六十一条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司柳州��行返还原告张淑华110669.96元；
二、驳回原告张淑华对被告伍桂生、邓红亮的诉讼请求；
三、驳回原告张淑华的其他诉讼请求。
案件受理费2513元，公告费700元，合计3213元（原告已预交），由被告中国工商银行股份有限公司柳州分行负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向柳州市柳北区人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自��区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；帐号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：0772－269****）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎 鹂
人民陪审员 文记珍
人民陪审员 刘 璐
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 申 龙
附：
《中华人民共和国民法通则》第五十九条“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。”、第六十一条“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，对方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”、第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正��理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”