东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东民初字第1657号
原告：卢建民。
委托诉讼代理人：田文涛，山东领先律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张树杰，山东领先律师事务所律师。
被告：丁中信。
被告：李秀珍。
以上两被告共同委托诉讼代理人：王金刚，山东景顼律师事务所律师。
原告卢建民与被告丁中信、李秀珍保证合同纠纷一案，本院于2015年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢建民及其委托诉讼代理人田文涛、张树杰与被告丁中信、李秀珍的共同委托诉讼代理人王金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢建民向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告代偿的借款本金及利息1320000元，支付自代偿日至2015年7月27日的利息134451元，并按银行同期贷款利率支付至实际还款之日的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月30日，被告丁中信、李秀珍（二人系夫妻关系）向东营市东营区浩华小额贷款股份有限公司（以下简称浩华公司）借款1300000元，借款期限为2013年1月6日至2013年6月6日，并由原告、被告李秀珍、案外人王玉梅、文鸣磊、杨惠云等5个自然人作为保证人提供担保，但借款到期后被告拒不偿还借款。为此浩华公司向作为保证人的原告索要借款本息，原告只得分别于2013年10月15日、16日向浩华公司支付贷款本金1300000元及利息20000元，共计1320000元。上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，为其夫妻共同债务，两被告应当共同向原告偿还代偿的款项。
被告丁中信、李秀珍辩称，原告所述与事实不符，其诉讼请求依法不成立。本案的借款是被告丁中信担任东营市同辉商贸有限公司（以下简称同辉公司）法定代表人期间向浩华公司借款，该借款属于职务行为。2012年12月30日，同辉公司在经营期间，因年底备货需要，一时难以在银行机构办理贷款，经原告极力撮合，被告丁中信以个人名义向浩华公司借款1300000元，期限6个月，担保人有原告、被告李秀珍等人，除被告李秀珍之外的其他担保人均是原告找的亲戚朋友，该笔借款若是没有原告是根本办不成的。被告丁中信担任同辉公司法定代表人期间，一直使用其个人银行卡进行货款结算，并用个人名义借款（融资）用于公司经营，浩华公司的借款1300000元，借款合同中借款用途明确写明为支付货款。作为一手操办此笔借款操盘手及担保人的原告，是非常清楚的。2013年6月借款到期后，同辉公司无力偿还。2013年7、8月份，原告接管了同辉公司的印章、全部资产及财务，并使用王某的个人银行卡进行公司业务结算。2013年10月，原告通过同辉公司名义法定代表人王某的银行卡偿还了浩华公司1300000元借款的本息。2013年11月，原告将被告丁中信从同辉公司扫地出门，侵占了同辉公司的全部财产，同时将同辉公司名下的蒙牛、光明、中粮等品牌代理权全部转移至其个人公司东营市民发商贸有限公司名下，同辉公司实际上已名存实亡，只剩一个空壳。原告的诉讼请求依法不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告从法院调取的代偿证明一份，原件在（2014）东商初字第243号卷宗中。证明2013年10月17日，由浩华公司出具书面代偿证明，证实原告通过王某账户将两被告1300000元借款本金、20000元利息，共计1320000元全部还清，原告指定还款人王某出具证明证实将1320000元打入浩华公司账户是受原告委托指使的。
被告丁中信、李秀珍认为该证据是复印件，对真实性不认可，同时原告与王某是亲属关系，王某是卢建民的妹夫，两人存在利害关系；另外，该证明证实被告人李秀珍是保证人而非借款人。
本院认为，原告提交的该份证据虽然为复印件，但系原告从本院（2014）东商初字第243号卷宗中调取，并加盖了本院档案查询专用章，其原件存于上述案件卷宗中，故本院对其真实性予以确认。
2.原告申请证人王某出庭作证，证明王某受原告委托指使于2013年10月15日、16日归还被告丁中信、李秀珍个人借款1320000元整，并由浩华公司出具书面文书予以证明。
被告丁中信、李秀珍认为证人王某与原告存在利害关系，因此对被告不利的证言其不予认可。
本院认为，证人王某与原告存在亲属关系，对其证言应结合当事人提供的其他证据综合认定。
3.两被告提供同辉公司工商银行账户自2012年3月1日至2013年7月29日的对账单共计41页。证明同辉公司在经营期间与东营银座、百货大楼、利群公司、胜大超市等单位存在长期的业务往来，同时同辉公司使用被告丁中信的个人银行卡对外进行资金结算及支付。2013年7月19日、7月26日，同辉公司使用王某的个人银行卡对外进行资金结算及支付，也就是在2013年8月1日的协议签订前原告已经实际控制了同辉公司的财务。
原告卢建民认为该存款对账单与本案不具有关联性，对该证据真实性及证明目的均不认可。
本院认为，两被告提供的该组对账单系由中国工商银行股份有限公司东营西城支行出具，并加盖了注明经办人员的该行核算专用章，故本院对其真实性予以确认；该组对账单显示了被告丁中信向浩华公司借款后将部分借款转账至同辉公司并由该公司用于支付货款的情况，与本案具有关联性，故本院对被告提交的该组对账单予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年12月30日,被告丁中信作为借款人、被告李秀珍作为财产共有人与贷款人浩华公司共同签订浩华信贷个借字（2013）第001号个人借款合同，约定借款用途为支付货款，借款金额1300000元，借款期限自2013年1月6日起至2013年6月6日止，借款月利率18.66‰，按月结息，结息日为每月的20日；贷款人将款项划入被告丁中信账户；借款人到期不偿还借款本金及利息的，除了执行借款按合同规定的利率外，对逾期借款按照日万分之十八计收逾期违约金；借款人财产共有人一并作为该合同项下贷款的共同申请人，同意该笔贷款并自愿承担同等责任。同日，原告卢建民、被告李秀珍、案外人王玉梅、文鸣磊、杨惠云作为保证人与债权人浩华公司共同签订浩华信贷保字（2013）第001号保证合同，约定为了确保2012年12月30日丁中信（借款人）与浩华公司所签订的上述个人借款合同项下借款人义务得到切实履行，保证人愿意向浩华公司提供保证担保，所担保的主债权金额为1300000元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、违约金赔偿金、实现债权费用等，保证期间为自主合同约定的到期之日起两年。2013年1月6日，浩华公司通过其账户向上述借款合同约定的被告丁中信银行账户转账1300000元。被告丁中信将上述款项用于同辉公司向内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司、广州王老吉大××产业有限公司、光明乳业有限公司等支付货款。
2013年8月1日，被告丁中信与原告就同辉公司股权转让签订书面协议，约定前期被告丁中信欠原告的3560000元作为入股资金参与分红，不再计息；后期公司经营资金由原告注入，经营利润两人均分，按月执行；分红利润达到被告丁中信所欠原告的款项后，原告撤走股份，经营中由其注入的资金一并撤出；原告负责财务管理，被告丁中信负责市场经营管理；被告丁中信安排会计人员，原告安排出纳人员，由原告管理；原告委托王某做公司的股东，任法定代表人，此协议需由王某、卢建民、丁中信三人共同签字认可。原告卢建民、被告丁中信与王某共同在上述协议上签字。2013年8月2日，被告丁中信与王某签订股权转让补充协议，约定同辉公司为广饶手拉手担保公司提供反担保，担保标的1000000元；山东盛世达实业有限公司对外借款4000000元，山东黄海轮胎有限公司、同辉公司为其提供担保；丁中信保证上述担保责任由丁中信承担，如给同辉公司造成损失，由丁中信负责赔偿；丁中信保证截至2013年8月2日，同辉公司没有其它任何债务，如有其它债务，丁中信承担全部还款责任，如给同辉公司造成损失，丁中信承担全部责任。2013年8月5日，经工商行政管理机关核准，同辉公司的股东由李秀珍、丁中信变更为丁中信、王某，同辉公司法定代表人由丁中信变更为王某。
2013年9月11日，浩华公司以被告丁中信未偿还上述借款、各保证人应承担连带保证责任为由诉至本院，请求判令被告丁中信偿还借款本金1300000元，支付其自2013年7月21日起至付清日止的利息（暂算至2013年9月11日为42855.80元）；李秀珍、卢建民、王玉梅、文鸣磊、杨惠云对以上款项承担连带责任。2013年10月15日、10月16日，原告先后通过王某账户向浩华公司账户转账2笔共计1320000元。浩华公司就上述其与丁中信、李秀珍、卢建民、王玉梅、文鸣磊、杨惠云民间借贷纠纷一案向本院申请撤诉。浩华公司、原告及王某共同签订三方确认书，确认：2013年1月6日，丁中信向浩华公司借款1300000元，由自然人卢建民、王玉梅等提供连带责任担保；2013年10月15日，担保人卢建民以王某名义偿还该笔借款本息1320000元。
另查明，原告系民发公司法定代表人，该公司成立于2010年4月13日，2013年8月1日股权转让协议签订后，同辉公司亦由原告实际控制管理。民发公司、同辉公司在经营过程中均存在使用王某银行账户进行结算的情况。
再查明，被告丁中信、李秀珍原系夫妻关系，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告于2013年8月19日离婚。
本院认为，原告卢建民与被告丁中信、李秀珍之间系因保证合同关系引起的纠纷。被告丁中信与浩华公司签订的个人借款合同系双方真实意思表示，浩华公司按照上述合同约定向被告丁中信交付了1300000元借款本金，该公司与被告丁中信之间借贷关系成立。上述借款发生时，被告丁中信系同辉公司的法定代表人，其将上述借款用于了同辉公司对外支付货款，因被告丁中信是以其个人名义签订借款合同，按照合同相对性原则，被告丁中信仍然应当作为借款合同一方，按照上述借款合同约定承担还款责任。
关于上述借款的实际还款人，1320000元借款本息系由王某账户转账至浩华公司账户，王某及浩华公司均认可系原告作为保证人还款；两被告主张王某系作为同辉公司的法定代表人使用该公司款项还款，但民发公司、同辉公司均存在使用王某账户进行结算的情况，两被告提供的证据不足以证明上述1320000元系同辉公司的款项，结合被告丁中信与王某签订的股权转让补充协议，被告丁中信明确承诺除该协议涉及的款项外，截至2013年8月2日同辉公司没有其它任何债务，如有其它债务被告丁中信承担全部还款责任，可以认定上述1320000元并非由同辉公司偿还。综上，应当依法认定上述借款本息1320000元实际系由原告向浩华公司偿还。
原告系上述借款的保证人，其承担保证责任向出借人浩华公司偿还了上述借款本息1320000元，未超出主债权的范围，依法有权向被告丁中信进行追偿，对原告要求被告丁中信偿还其代偿的借款本息1320000元的诉讼请求，本院予以支持。被告丁中信在原告承担保证责任后未向原告偿还相应借款本息，造成原告财产损失，应当承担赔偿责任，原告的利息损失依法应自其承担保证责任之日起以借款本金1300000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算，原告主张的利息损失符合法律规定，本院予以支持。
涉案借款合同明确约定借款人为被告丁中信，被告李秀珍作为被告丁中信的财产共有人签订借款合同，涉案保证合同载明的借款人亦为被告丁中信，据此可以认定涉案借款的借款人应为被告丁中信一人。涉案借款合同约定其被告李秀珍一并作为该合同项下贷款的共同申请人同意该笔贷款并自愿承担同等责任，根据合同的相对性，该约定仅对涉案借款合同的当事人即出借人浩华公司、被告丁中信、李秀珍具有约束力；同时，根据涉案保证合同约定，保证人系为确保借款人丁中信的主合同义务得到履行而向浩华公司提供保证担保，保证人承担保证责任后，依法应向借款人即被告丁中信进行追偿。因此，原告主张上述借款系两被告共同借款，并据此主张向被告李秀珍进行追偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于涉案借款是否两被告夫妻共同债务的问题，根据我国婚姻法的规定，夫妻共同债务系指夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，涉案借款虽发生于两被告夫妻关系存续期间，但该借款并未用于两被告夫妻共同生活，而是用于了支付同辉公司的货款，借款合同也明确约定借款用途为支付货款，故涉案借款依法应认定为被告丁中信的个人债务，原告主张涉案借款系两被告夫妻共同债务，没有事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，原告要求被告丁中信偿还原告代偿的借款本金及利息1320000元并赔偿其相应利息损失，理由正当，证据充分，本院予以支持；原告要求被告李秀珍与被告丁中信共同承担上述责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告丁中信于本判决生效之日起十日内向原告卢建民偿还已由原告代偿的借款本金1300000元、利息20000元，支付上述本金截至2015年7月27日的利息134451元，并按中国人民银行同期贷款利率支付上述本金自2015年7月28日起至清偿之日止产生的利息；
二、驳回原告卢建民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17890元、公告费260元，由被告丁中信负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 聂小亮
人民陪审员 董翠景
人民陪审员 程文华
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 李文雯