福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第37号
上诉人（本诉原告、反诉被告）：福建东百集团股份有限公司。
法定代表人：彭瑞涛，董事长。
委托代理人：徐军、金麟，北京大成（福州）律师事务所律师。
上诉人（本诉被告、反诉原告）：福建省三信集团（莆田）商业发展有限公司。
法定代表人：林清棋，董事长。
委托代理人：王金财，福建理顺律师事务所律师。
上诉人福建东百集团股份有限公司（以下简称东百集团）与上诉人福建省三信集团（莆田）商业发展有限公司（以下简称三信集团）因委托合同纠纷一案，均不服福建省莆田市中级人民法院（2010）莆民初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东百集团的委托代理人徐军、金麟与上诉人三信集团的委托代理人王金财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，双方当事人对以下事实无争议：一、东百集团的经营范围包括百货、信息服务、物业管理等，三信集团的经营范围包括商业经营管理、商业投资顾问、商业营销服务、房产代售代租、物业管理服务等。福建东百物业管理有限公司的经营范围包括物业管理。莆田东百商业管理有限公司的经营范围包括百货管理咨询及管理服务、商场经营管理、物业管理、百货商场自用设备维修保养、百货投资管理等。
二、2009年9月30日，东百集团与三信集团签订《福建省三信·金鼎广场商业物业托管合同》（以下简称《托管合同》），约定三信集团将位于福建省莆田市文献路之三信·金鼎广场地下第一、二层及地上第一至第五层的“三信·金鼎购物广场”（不含百货区、影院及沃尔玛租赁区，具体范围以附件一的房屋平面图为准）委托东百集团进行招商及运营管理（简称托管），具体托管范围详见附图，总建筑面积约3.4万平方米（实际面积以具备资质的房产测绘部门出具的测绘报告为准）。《托管合同》并对双方的合同权利义务进行了约定。
三、2010年2月3日，莆田市公安消防支队对三信集团作出《关于三信·金鼎广场公共区域室内装修工程消防验收合格的意见》［（2010）莆公消监验字第8号］，验收工程位于荔城区镇海街道办事处仓后路（包括地下二层、地上一至五层商场，发电机房、商用专用变配电室、开闭所、分配电室（一）、2#变配电室、分配电室（二），五层影视厅、美食城、儿童乐园，建筑面积20000平方米），意见如下：1、综合评定该工程消防验收基本合格；2、对建筑消防设施应当定期维修保养，保证完整有效；3、该工程如需改建、扩建、内部装修和用途变更，应依法向莆田市公安消防支队申请建筑工程消防设计审核和验收；4、面积超过100平方米的公共部分的二次装修需依法办理消防审批手续后方可投入使用。2010年2月9日，莆田市公安消防支队对福建省三信集团建设发展有限公司作出《关于三信·金鼎广场主体工程消防验收合格的意见》［（2010）莆公消监验字第16号］，验收工程位于荔城区镇海街道办事处仓后路［层数地上30层、地下3层，地下三层为汽车库兼战时人防、消防水池、水泵房等设备用房；地下二层为冷冻机房、压缩机房等设备用房，地下一层为发电机房、配电室、开闭所等设备用房及商场，一层为商场、消防控制室等，二-三层为商场等，四-五层为商场、电影视厅、儿童乐园等，六层为架空设备层，七-三十层为住宅，建筑高度99.85平方米，建筑占地面积131113.6平方米（其中地下建筑面积39125.4平方米），属一类高层民用建筑］，意见如下：1、综合评定该工程消防验收基本合格；2、对建筑消防设施应当定期维修保养，保证完整有效；3、第六层架空设备层不得作为任何其他功能使用；4、该工程如需改建、扩建、内部装修和用途变更，应依法向莆田市公安消防支队申请建筑工程消防设计审核和验收。2010年8月18日，莆田市公安消防支队对莆田东百商业管理有限公司作出《消防违法行为告知书》［（2010）第12号］，提出因在消防监督检查时发现存在违反消防法律、法规行为（1、三信·金鼎广场火灾自动报警系统和自动喷水灭火系统存在故障；2、莆田东百购物广场有限公司未经消防安全检查合格擅自投入使用、营业；3、三信·金鼎广场部分场所未办理消防设计备案、竣工验收备案或消防安全检查手续，擅自投入使用、营业），责令于2010年8月19日前对经消防监督检查发现的消防安全违法行为实施整改，并要求于2010年10月31日前整改到位。
四、2010年8月11日，三信集团向东百集团发出《解除托管合同通知书》，通知东百集团：1、解除双方于2009年9月30日签订的《托管合同》；2、东百集团在收到本通知之日起十日内将托管物业所涉及的全部图纸、文件及商户资料及钥匙、物品等，以及已收取商户的各项保证金、综合管理费、水电公摊、垃圾处理费等款项，全部移交三信集团（以明细表列明），并办理水电过户手续；3、对东百集团违反《托管合同》约定造成三信集团的经济损失及其他违约责任问题，三信集团保留进一步追诉的权利。该通知于2010年8月12日送达东百集团。
五、2010年10月21日，东百集团向原审法院提起本案诉讼，以《托管合同》签订后其已依约积极履行合同项下义务，并全部完成了合同预定目的，但三信集团却未向其支付前期招商佣金，也未按约支付租金收益分成及宣传推广费等为由，请求依法判令：1、三信集团继续履行双方于2009年9月30日签订的《托管合同》；2、三信集团向东百集团支付前期招商佣金2223638.2元及逾期支付该款的违约金179670元（暂计至2010年8月31日）；3、三信集团向东百集团支付2010年2月至2010年8月租金收益分成435078.9元及逾期支付该款的违约金11636.07元（暂计至2010年8月31日）；4、三信集团向东百集团支付东百集团运营金鼎购物广场产生的前期开办费及宣传推广费1559874.66元；5、三信集团赔偿东百集团经济损失60万元；6、由三信集团承担本案全部诉讼费。诉讼中，东百集团以三信集团于2010年8月26日晚及2010年8月27日凌晨强行将东百集团工作人员驱逐出场，事实上接管了金鼎购物广场的物业管理工作，《托管合同》已无履行必要等为由，变更第一项诉讼请求为，依法解除双方于2009年9月30日签订的《托管合同》。
六、三信集团提起反诉主张，《托管合同》签订后，东百集团基本未履行合同约定的主要义务，开业时招商率未达到合同约定的70%，未依法成立物业管理公司，没有取得物业管理企业资质证书，一直处于无照经营状态，对物业管理未尽职责。三信集团已依法依约向东百集团发出《解除托管合同通知书》，讼争《托管合同》自该通知送达东百集团时已告解除，但东百集团除办理水电过户手续外，拒不移交托管物业涉及的相关资料，故请求判令东百集团将金鼎购物广场物业管理的全部资料（含169家商户的管理合同、设备说明书、管理费收支账目、商户往来函件及商户资料等）立即移交给三信集团，并由东百集团承担本案诉讼费。
原审法院认为，东百集团与三信集团签订的《托管合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，属于合法有效的合同，东百集团与三信集团对此也无异议。东百集团与三信集团通过签订书面合同的形式，约定三信集团将金鼎购物广场委托东百集团进行代理招商及运营管理，并由三信集团支付相关费用及报酬，依法属于《中华人民共和国合同法》规定的委托合同与物业管理合同关系。
根据东百集团与三信集团均无异议的2010年2月10日的《湄洲日报》上题为“东百三信金鼎购物广场正式开业”的报道内容，可以认定本案托管区域的试营业日期为2010年2月7日，正式开业日期为2010年2月9日。根据东百集团提供的《东百三信金鼎购物广场签约汇总表》（以下简称《签约汇总表》），其所计算的招商率的标准是“2月9日招商已签品牌”，但根据《托管合同》的约定，计算招商率的标准是开业时“已实际招商并开业”。所以，即便按照东百集团提供的证据，扣除在2010年2月7日或2010年4月7日未开业的商铺的数据，招商率（开业率）没有达到合同约定的70%的标准。根据《托管合同》的约定，三信集团于2010年8月11日向东百集团发出《解除托管合同通知书》有合同约定及法律依据。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”，东百集团于2010年8月12日收到《解除托管合同通知书》后，未于法律规定的三个月内依法向人民法院请求确认解除合同的效力，所以本案《托管合同》自三信集团发出的《解除托管合同通知书》于2010年8月12日到达东百集团时即已解除。因双方在《托管合同》中约定了三信集团支付前期招商佣金和租金收益分成的条件，即开业时的招商率应达到70%，但实际履行中招商率未达70%，故三信集团支付前期招商佣金和租金收益分成的条件未成就，东百集团要求三信集团支付前期招商佣金和租金收益分成及相应的违约金，没有合同依据，依法应予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定以及《托管合同》的约定，东百集团实际已支付的前期开办费及宣传推广费，应由三信集团承担。根据东百集团提供的有关本项费用的相关票据、合同等证据及庭审时确认的计算方式，扣除没有列明付款单位或没有正式票据的款项，东百集团实际已支付的前期开办费及宣传推广费为888180.1元，应由三信集团承担。对东百集团超出该部分的诉讼请求予以驳回。东百集团未能提供证据证明因三信集团的行为造成经济损失60万元；三信集团也未能提供证据证明东百集团保管且未移交有关金鼎购物广场物业管理的169家商户的管理合同、设备说明书、管理费收支账目、商户往来函件及商户资料等的具体情况，依法均予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第三百九十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、东百集团与三信集团于2009年9月30日签订的《托管合同》于2010年8月12日解除；二、三信集团应于本判决生效之日起十日内支付给东百集团前期开办费及宣传推广费人民币888180.1元；三、驳回东百集团的其他诉讼请求；四、驳回三信集团的反诉请求。
宣判后，双方均不服，向本院提起上诉。
东百集团上诉称：一、原审判决未对三信集团未经消防验收即将物业投入使用、未能依约交付可使用的托管物业等违法违约行为进行认定，显属漏判。虽然双方于《托管合同》约定三信集团自协议签订之日将托管物业委托东百集团招商及运营管理，但从东百集团原审提交的证据可知，托管物业主体工程直至2010年2月9日才取得《建筑工程消防验收意见书》，通过消防验收。根据《中华人民共和国消防法》第十三条以及《福建省消防条例》第二十条的规定，三信集团未经消防验收就将物业投入使用，违反上述法律、地方性法规的强制性规定。在《托管合同》约定的开业日期2010年2月1日，购物广场根本不具备使用条件，三信集团未能在合同规定的期限内将符合使用条件的物业交付给东百集团，构成严重违约，且极大地影响了东百集团的招商工作，使本有条件进场装修的商户无法进场，有意向进驻商场的商户失去信心而放弃签约。三信集团的违法行为也实际上使《托管合同》约定的开业日期及招商率均受到影响，三信集团应对此承担全部违法违约责任。原审法院对三信集团的违法违约行为不予认定，显属错误。
二、东百集团已全面履行合同义务，原审判决认定招商率没有达到合同约定的标准，明显缺乏事实依据。1、如前所述，三信集团的违法违约行为严重影响了招商工作，原审法院对招商率的理解完全未考虑三信集团违法行为的因素，以开业时间已招商并开业的商铺来计算招商率，显然不合理。2、根据东百集团原审诉讼提交的证据可知，东百集团在2010年2月9日前，已完成合同约定的70%招商率考核标准。数据显示，2010年2月9日，按出租面积计算，东百集团完成的招商率为82.8%，按租金标准计算，东百集团完成的招商率为74.5%。由上，东百集团已全面履行了合同义务，原审判决在完全忽视三信集团违法违约行为的情况下，片面对合同条款进行解释，认为东百集团未完成约定招商率标准，是错误的。
三、原审判决认为《解除托管合同通知书》符合法律规定及合同约定，是完全错误的。1、根据《托管合同》的约定，东百集团未能达到约定的招商率标准，三信集团仅有权“终止合同”，而根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条的规定，终止合同与单方解除合同显然是两个不同的法律概念，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，单方解除权必须要求明确约定“解除”字样及解除条件，《托管合同》并未赋予三信集团单方解除权。且如前所述，东百集团已依约达到了招商率标准，根本不存在违约行为。2、东百集团在收到《解除托管合同通知书》后立即以书面表示不同意解除合同，在此前提下，双方未协商一致，《托管合同》尚未解除。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，在一方提出解除合同时，另一方有三个月的异议期，东百集团在异议期内向原审法院提出异议，对合同是否解除应由法院裁判而不应认定自东百集团收到解除通知时，合同就已解除。原审判决不仅完全忽视三信集团违法违约行为，而且以东百集团违约为由，认定《解除托管合同通知书》送达东百集团时，《托管合同》已经解除，是完全错误的。
四、原审判决未判令三信集团支付前期招商佣金、租金收益分成及相应违约金，是错误的。根据《托管合同》的约定，招商佣金应在合同签订后，东百集团拟订租金定价方案后五个工作日内支付，故招商率并不是招商佣金的支付条件。东百集团于2009年12月1日向三信集团提交一份《东百三信金鼎购物广场签约汇总表》，提出租金定价方案，三信集团对此予以认可。故三信集团依约应在2009年12月26日前预付佣金100万元，但其经多次催讨至今仍未支付，根据《托管合同》的约定，应自逾期之日按日万分之四的标准向东百集团支付违约金。原审判决以招商率未达到合同约定标准为由，认定东百集团无权主张支付前期招商佣金、租金收益分成和相应违约金，是错误的。
五、原审判决对三信集团应支付的前期开办费及宣传推广费的数额认定错误。1、原审判决将所谓“没有列明付款单位或没有正式票据的款项”予以扣除，是错误的。东百集团依据《托管合同》对托管物业进行招商、宣传推广、商场布置等，并与服务商签订了相应的服务合同，上述宣传推广事项已履行完毕，依据《托管合同》的约定，相应费用应由三信集团承担。东百集团已向原审法院提交了为履行宣传招商义务所签订的合同及付款凭证，即使还有部分款项尚未实际支付给服务商，也属法律规定的可预见的损失，依据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的规定，可预见损失应由受益一方承担。经东百集团推广，三信集团已实际获得宣传推广利益，该部分应付未付款项，依法应由三信集团承担。根据东百集团提供的《专项审计报告》结论，2009年9月30日至2010年8月26日间发生的综合费为2718950.8元，其中招商费用159576元、招聘费用96001.6元、宣传推广费、企划费、商场布置费等760658.6元、工资支出1244630.5元、日常保洁费458084.1元。以上费用均系东百集团运营托管物业期间支出的前期开办费及宣传推广费，东百集团仅主张了1559874.66元。原审判决既认定《专项审计报告》可以作为定案依据，又在认定具体数额时未完全采信《专项审计报告》的结论，自相矛盾。
综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求依法撤销原审判决第一、三项，改判支持东百集团的原审全部诉讼请求。
三信集团答辩并提起上诉称：一、《托管合同》明确约定了东百集团作为受托人应完成的招商率及对应的招商佣金和租金收益分成，但东百集团因其工作不力未按期完成约定的招商率，故依约无权获得招商佣金和租金收益分成。1、根据《托管合同》的约定，托管物业开业时招商率（即开业率）应达到70%，且招商率（开业率）是按“实际招商及开业”的商铺租金比例或面积比例计算（取两者较低者），故只有实际招商并开业的，才能计入招商率。2、根据《托管合同》的约定，取得招商佣金以完成招商率为前提，未完成招商率，则东百集团不但无权要求支付当年度未结算的招商佣金，已付的招商佣金还应当返还。3、根据《托管合同》的约定，取得租金收益分成应以完成招商率为前提。4、通过比较东百集团于原审诉讼中提供的《专项审计报告》及《东百三信金鼎购物广场签约汇总表》两组证据所体现的数据，可以计算出金鼎购物广场的开业率，无论是在试营业的2010年2月7日，还是开业后2个月的2010年4月7日，均未达到《托管合同》约定的70%标准。因此，东百集团无权主张获得招商佣金和租金收益分成。5、至于预付招商佣金100万元的问题，根据《托管合同》的约定，在东百集团未履行开具税务发票或银行保函的先合同义务的情况下，三信集团未予预付佣金，并未违约。而且因东百集团在开业后2个月仍未完成招商率，对于已预付的佣金还应返还，故东百集团现主张预付佣金100万元，不能成立。6、招商佣金和租金收益分成实际是完成招商率前提下的额外奖励，东百集团受托管理金鼎购物广场，已经获取相应的报酬。根据《托管合同》的约定，东百集团履行托管义务的报酬体现在其向商家收取的综合管理费及物业管理费，该管理费全额归东百集团所有。根据《签约汇总表》的内容，自2010年2月至8月，合同履行期间，由东百集团收取并归其所有的综合管理费已高达270多万元。
二、根据《托管合同》的约定和金鼎购物广场的运作模式，三信集团不负有向东百集团直接交付托管物业的义务，东百集团称三信集团未按期交付托管物业影响其招商，不能成立。1、《托管合同》并未约定三信集团应向东百集团直接交付托管物业，而且东百集团作为受托人的职责是负责对托管物业进行招商、物业管理和商业管理，其并不享有占有、使用托管物业的权利，无权要求三信集团向其交付房产。2、金鼎购物广场涉及的商铺有300多家，具体的运作模式是，东百集团负责招商后，由三信集团（出租方）、东百集团（管理方）与各商铺（承租方）签订《商铺租赁合同》，有关商铺由三信集团直接交付给承租方，并无需交付给东百集团。因此，不存在东百集团所称因三信集团未向其交付托管物业而影响招商的问题。
三、东百集团称金鼎购物广场未经消防验收即投入使用，影响招商率并导致未能按期开业，违背事实。1、金鼎购物广场的消防验收与主体工程的消防验收可同步或者分步进行，不存在东百集团所称主体工程消防验收迟延影响其招商和开业问题。2、东百集团作为托管物业的管理人，是该区域消防安全管理责任人。《托管合同》第六条规定了东百集团对托管物业的管护责任，消防等公共设施、设备亦属其管护职责范围。但由于东百集团委托的莆田东百商业管理公司不具备物业管理资质，缺乏消防管理相关能力，疏于管理，造成消防系统发生故障，未尽合同约定的管理职责。
四、原审判决三信集团应承担“前期开办费及宣传推广费”888180.1元，违背《托管合同》的约定。1、《托管合同》对应由三信集团承担的前期开办费及宣传推广费的范围及报销办法作了明确的规定，即除了“用于莆田当地电视、报纸等媒体本项目广告投入以及外墙广告”的宣传推广费外，其余商业推广、促销费用及日常招商、管理费用，均属于东百集团收取综合管理费的支出范围，不应由三信集团承担。且根据《托管合同》的约定，前期开办费及宣传推广费由东百集团“实报实销，但不得超过双方商定的报销总额”，但在合同签订后，因双方对报销总额无法达成一致，故口头商定采取单项审批后实报实销。根据会计常识，所谓实报实销，是指在费用支出后由三信集团按实给予报销，票据的付款方应体现为三信集团，但东百集团提供的金额为888180.1元发票，付款方均为莆田东百购物广场有限公司或莆田东百商业管理有限公司，明显与三信集团无关。2、东百集团为履行与三信集团签订的租赁合同与《托管合同》，在莆田分别设立了两个子公司，由莆田东百购物广场有限公司负责履行租赁合同，由莆田东百商业管理有限公司负责履行《托管合同》。原审判决认定的金额888180.1元中，由莆田东百购物广场有限公司支出的费用，属于东百集团为其承租的百货区而支出的宣传推广费用，与《托管合同》无关，且不属于合同约定的应由三信集团承担的“莆田当地电视、报纸广告投放以及外墙广告”费用。以莆田东百商业管理有限公司的名义支出的费用，也不属于合同约定的应由三信集团承担的前期开办费及宣传推广费用范围，而属于东百集团向托管区域商家收取管理费的支出范围。3、原审判决认定的前期开办费及宣传推广费888180.1元已列入东百集团下属公司的营业费用或会计科目，不可能由三信集团实报实销。可见，东百集团已自认这些费用属于其下属公司应当支出的费用，不属于三信集团承担的费用。4、《托管合同》约定的应由三信集团承担的前期开办费及宣传推广费已由三信集团实报实销。在合同履行期间，对约定的应由三信集团承担的前期开办费及宣传推广费，已按双方商定的单项审批办法由三信集团给予实报实销，三信集团在原审诉讼中已提供证据证明，累计报销金额高达600664.73元。
五、东百集团作为托管人负责保管相关物业管理资料，在合同解除后负有移交义务，原审判决以三信集团未能证明东百集团保管且未移交相关资料为由，驳回三信集团之反诉请求，是错误的。1、根据《福建省物业管理条例》第三十九条的规定，《托管合同》解除后移交资料是东百集团作为托管人的法定义务。2、东百集团作为托管人，必然保存了包括与商户签订的物业管理合同、设备说明书、管理费收支账目、商户资料等相关物业管理资料，这属于可以直接推定或众所周知的事实，并无须由三信集团举证。3、东百集团是否向三信集团移交资料应当由东百集团举证，原审法院将举证责任分配给三信集团属于适用法律错误。根据《民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。合同解除后移交资料既是东百集团的义务，依法应当由东百集团承担已经移交的举证责任。
综上，请求依法撤销原审判决第二、三、四项，改判驳回东百集团的原审全部诉讼请求，并判令东百集团应将金鼎购物广场物业管理的全部资料（含169家商户的管理合同、设备说明书、管理费收支账目、商户往来函件及商户资料）等，移交给三信集团。
东百集团答辩称：一、原审判决认定三信集团应承担前期开办费及宣传推广费用完全正确，三信集团的辩解理由缺乏事实和法律依据。1、根据《托管合同》的约定，前期开办费和前三年的宣传推广费用均由三信集团承担，三信集团称除了莆田当地电视和报纸媒体以外的宣传推广费应由东百集团承担的观点，毫无合同依据。宣传推广费只要是用于讼争托管项目，无论采取何种形式，均由三信集团受益，且合同条款并未对宣传方式和媒介种类作出排除性约定。根据《托管合同》的约定，前期开办费和前三年的宣传推广费由三信集团承担，托管期限满三年后的宣传推广费、招商费从东百集团收取的综合管理费中支出，二者互相补充，并不矛盾。2、三信集团有关双方口头约定采取单项审批后“实报实销”的主张毫无事实依据，三信集团没有提供证据证明该所谓约定。事实上，东百集团从未与三信集团达成所谓“单项审批后实报实销”的约定，《托管合同》约定的实报实销，是指先由东百集团垫付后向三信集团报销，所谓实报实销，是对报销数额真实性限定的表述。三信集团解释的实报实销是单位员工将其为公务支出费用开具单位名称发票由单位财务入账报销，并非合同约定的实报实销，公司之间的款项报销流程不可能等同于员工与企业之间的支出费用报销形式。3、三信集团称票据内容不属于实报实销范围的观点毫无事实依据。从原审法院采信的《专项审计报告》可知，审计范围为莆田东百商业管理有限公司2009年9月30日至2010年8月26日期间的会计资料，原审法院采信的前期开办费及宣传推广费用的依据就是该《专项审计报告》及相关转账凭证，所有费用均为莆田东百商业管理有限公司为托管物业支出的前期开办费和宣传推广费。有部分款项账列东百集团或莆田东百购物广场有限公司，是因为三信集团拒不支付招商佣金致使莆田东百商业管理有限公司入不敷出，只能由东百集团或莆田东百购物广场有限公司代付。4、三信集团提供的证据均为三信集团与广告媒体运营商自行签订的合同，由三信集团直接支付费用，发票抬头自然列明付款方为三信集团，相关款项并非东百集团向三信集团报销的费用，根本不能说明报销费用的发票抬头需列明三信集团。
二、三信集团应支付的前期开办费及宣传推广费的数额应以《专项审计报告》审计数据为准。原审判决所谓“扣除没有列明付款单位或没有正式票据的款项”的观点是完全错误的，对此东百集团已提起上诉。
三、三信集团向东百集团主张移交物业管理资料的请求毫无事实依据，原审判决驳回其诉讼请求是正确的。1、如前所述，因三信集团并无单方解除合同的权利，东百集团也无任何违约行为，三信集团单方发出的《解除托管合同通知书》从未生效，东百集团在法定异议期内向原审法院提起诉讼，对三信集团的解除行为持有异议。因此，《托管合同并未依法解除。2、在三信集团未能证明已向东百集团移交物业管理资料的情况下，要求东百集团归还物业资料，明显缺乏事实依据。三信集团作为托管区域的业主，在委托东百集团进行物业管理之前需向东百集团移交物业管理资料，但其并未移交。原审法院以三信集团不能提供证据证明东百集团保管且未移交有关托管物业的管理资料为由，驳回三信集团的该项诉讼请求，是正确的。综上，请求驳回三信集团的全部上诉请求。
对双方当事人争议的问题，本院另查明认定如下：
一、《托管合同》是否于三信集团发出的《解除托管合同通知书》送达东百集团时解除
经审理查明，《托管合同》第五条第3款约定，2010年2月1日前（即开业时）的招商率（即开业率，下同）应达到70%（计算开业时的招商率不包括餐饮、休闲娱乐类，但餐饮、休闲娱乐类的招商应与其他业态的招商同步进行）；第五条第5款约定，本合同所称的招商率（即开业率）＝（东百集团实际招商并开业的租金总额／托管物业的目标租金总额）×100%，或者招商率=（东百集团实际招商并开业的建筑面积／托管物业的总建筑面积）×100%，取两者比率较低者为准。第六条第1款约定，东百集团应在本协议签订后30日内成立物业及商业管理公司，负责对金鼎购物广场（包括托管物业、影院、不含沃尔玛租赁区）提供物业管理服务。第九条第3款约定，东百集团当年度的招商进度未达到合同约定的招商率，无权要求支付当年度未结算的招商佣金；逾期超过2个月内仍未能达到合同约定的招商率时，三信集团有权终止本合同，并追回已付的招商佣金。第九条第7款约定，东百集团及其工作人员在对外招商及从事物业管理、商业运营管理期间，不得与商户互相串通或采取其他不正当手段损害三信集团利益或信誉。如造成三信集团损失100万元以上的，三信集团有权终止托管合同，并要求赔偿损失。
2010年8月11日，三信集团向东百集团发出《解除托管合同通知书》，认为东百集团基本未履行《托管合同》约定的义务，主要涉及：1、托管物业不仅没有按约定的时间开业，而且开业时的招商进度也没有达到合同约定70%的招商率。直至目前（发函时）招商率也未达到70%（剔除未按合同约定办理退场手续即自行撤离的商户）；2、尚未成立物业管理公司（按约定应在合同签订后30日内成立并书面通知），不具备履行托管合同规定的物业管理所必需的资质条件；3、在未报批租金定价方案的情况下擅自对商户公布租金定价，越权制定租金价格，并与大部分商户签约，造成三信公司租金损失巨大。经多次催促直至2009年12月22日补报租金方案，在租金定价方案备案后，又擅自调低租金标准、擅自增加免租期，造成三信集团在租期内租金损失200多万元；4、在未签订租赁合同及收取履约保证金的情况下擅自交付商铺，造成租金损失；5、未尽职责，在未结清租金等费用情况下，任承租户撤场，造成租金无法收取；6、未能依租赁合同约定及时收取租金，造成巨额租金被拖欠；7、未按合同约定提交托管物业综合管理费及物业管理费年度预算报告给三信集团审核，且在未经审核的情况下自行实施；8、违反合同约定擅自收取商户签约定金，履约保证金等款项；9……10、对商家的装修行为疏于管理，破坏现有消防设施，严重危及物业安全。该通知并明确“根据《托管合同》第九条第3款、第7款等约定”，通知东百集团解除合同。
二审诉讼中，双方当事人确认以东百集团于原审诉讼中提供的《签约汇总表》中所载的计划招租总面积23777.39平方米，计划招租租金2399517.21元作为计算招商率的基数标准。
三信集团主张，根据合同的约定，必须是实际招商并开业的商铺才能计入招商率，东百集团在原审诉讼中提供的《签约汇总表》中体现其主张已完成招商的面积为19687.32平方米，租金为1776803元，结合东百集团《专项审计报告》附表所载明的各商铺“开始计租日”（即各商铺实际开业时间），2010年2月7日金鼎购物广场试营业时，应扣除三类商铺的面积及租金，具体为：1、从未招商或从未开业的商铺：B206、B207、B215、B216、L125-L117、L125-L126、L143-2、L145、L146、L157、L158，以上小计面积1181.27平方米，租金184442元；2、2010年2月7日至4月7日间开业的商铺：B111、B113、L317-L318、L330、L442、L443、L445、L446，以上小计面积563.38平方米，租金39470元；3、2010年4月7日之后开业的商铺：B222-B223、L111-L112、L113、L120-121、L127-128、L139、L142-2-A、L142-2-B、L153-155、L156、L159-160、L161、L162、L163-165、L207、L212、213、215、L308、L341-342、L430、L431、432、L447、L448、L451，小计3033.55平方米，租金415708元，由上合计应扣减面积4778.2平方米以及租金639620元。因此，2010年2月7日的招商率按面积计算为（19687.32平方米-4778.2平方米）÷23777.39平方米=62.7%；按租金计算为（1776803元-639620元）÷2399517.21元=47.39%，两项招商率均未达到《托管合同》约定的70%的标准。至2010年4月7日应扣除上述第一类和第三类商铺的面积及租金，则至2010年4月7日的招商率按面积计算为（19687.32平方米-4214.82平方米）÷23777.39平方米=65%；按租金计算为（1776803元-600150元）÷2399517.21元=49%，故开业后两个月招商率仍未达到《托管合同》约定的标准。
东百集团则认为，三信集团主张扣除的上述面积和租金均不能成立，因为与各商铺的租赁合同中有约定免租期，故《专项审计报告》附表中所体现的“开始计租日”并不能等同于各商铺实际开业的时间，而且三信集团亦为租赁合同的一方当事人，交付场地、收取租金均由三信集团自行完成。在东百集团已完成《托管合同》约定的招商义务的情况下，即使各商铺未按时开业，也是三信集团的责任。应以三方签订的租赁合同作为认定各商铺实际开业时间的依据。因此，招商率按面积计算为19687.32平方米÷23777.39平方米=82.8%；按租金计算为1776803元÷2399517.21元=74.05%。
本院认为，东百集团与三信集团签订的《托管合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，原审法院认定该合同系有效合同是正确的。就双方争议的三信集团向东百集团发出《解除托管合同通知书》是否发生解除效力的问题，《托管合同》第九条第3款约定，东百集团逾期2个月未能达到合同约定的招商率时，三信集团有权“终止本合同”，该约定虽未使用“解除”一词，但根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，合同解除（包括双方解除和单方解除）为合同权利义务终止的情形之一，上述约定赋予三信集团单方终止合同的权利，其实质即是在符合合同约定的条件时，三信集团享有单方解除合同的权利。东百集团上诉主张《托管合同》仅约定三信集团有权终止合同，而未约定其享有单方解除权，缺乏法律依据，不予支持。结合《解除托管合同通知书》的内容以及双方的诉讼主张，本案审查《解除托管合同通知书》是否发生解除效力的主要问题为东百集团是否依约按时完成招商率。
《托管合同》签订于2009年9月30日，对于托管物业当时的消防验收情况东百集团应当知情，却仍与三信集团签订合同，接受委托对金鼎购物广场进行招商及运营管理，并明确约定至2010年2月1日托管物业开业时，东百集团应完成70%招商率。根据双方无争议的事实，金鼎购物广场于2010年2月7日试营业，于2010年2月9日正式营业，至正式营业时，主体工程已经消防验收合格。诉讼中，三信集团并未主张以《托管合同》约定的2010年2月1日，而是以试营业的2010年2月7日作为判断东百集团完成招商率的时间点，当属合理。东百集团并未提供任何证据证明因消防验收影响招商工作的开展，以及确有商户因消防验收问题而放弃签约，主张因托管物业的消防验收问题而影响其招商，不仅有违诚信，也缺乏事实依据，本院不予支持。
双方当事人经举证与质证，认可东百集团于原审诉讼中提供的《签约汇总表》及《审计报告》中附表2－5体现了金鼎购物广场商铺面积及租金状况，故可以该两组证据作为认定招商率的依据。《托管合同》第五条第5款约定，招商率即为开业率，实际招商并开业的商铺面积或租金方可计入招商率。因此，对于《签约汇总表》及《专项审计报告》附表2-5中所体现的招商商铺情况，应当甄别实际开业时间，分别计入不同时期的招商率。《专项审计报告》附表2-5除体现“实际计租日期”外，亦载明各商铺的租赁期限及免租期情况，其中免租期多数为“第一年3.7.8月租金减半”或“每年6.7.8月租金减半”等，并非从起租日直接免租；虽有部分商铺记载“前3个月免租”，但所载明的实际计租日均与租期开始时间一致，即并未因前三个月免租，而推迟记载实际计租日，故东百集团主张因存在免租期，实际计租日与开业时间并不一致的理由不能成立。在东百集团没有提供其他证据证明招商商铺的实际开业时间的情况下，对三信集团提出以实际计租日作为判断开业时间的主张，予以采信。具体为：①《专项审计报告》附表2-5载明部分商铺“未开业”，属于东百集团自行提交证据确认部分商铺未实际开业的情形，三信集团主张在计算招商率时扣除该部分商铺的面积及租金，应予支持；②《专项审计报告》附表2-5载明部分商铺开始计租日为2010年2月7日，该日期即为金鼎广场试营业时间，三信集团未主张扣除，可以确认计入开业时的招商率；③《专项审计报告》附表2-5载明部分商铺实际计租日期与租赁期限的起始日期一致，且晚于2010年2月7日，则可以认定属于2010年2月7日未实际开业的商铺，三信集团主张在计算2010年2月7日招商率时应予扣除，予以支持；④《专项审计报告》附表2-5载明部分商铺的实际计租日期与租赁期限的起始日期一致或虽不一致，但均晚于2010年4月7日，则三信集团主张在计算开业两个月后的招商率时应予扣除，予以支持。经审查《东百三信金鼎购物广场签约汇总表》及《审计报告》附表2-5中所体现的各商铺面积及租金情况，以及实际开业时间，则2010年2月7日金鼎购物广场试营业时和开业后两个月（2010年4月7日），招商率均未达到合同约定的70%。在此情况下，三信集团向东百集团发出《解除托管合同通知书》，符合《托管合同》第九条第3款的约定，该解除通知书自2010年8月12日送达东百集团时，发生解除效力，原审法院认定《托管合同》于2010年8月12日解除，是正确的。
二、关于东百集团主张三信集团应支付前期招商佣金2223638.2元及逾期付款违约金
经审理查明，《托管合同》第五条第8款约定，前期招商佣金（招商费用）按托管物业开业后前三年月平均租金（含免租期）的2个月计算。支付方式为，本合同签订后，东百集团拟定租金定价方案后五个工作日内预付佣金100万元，购物广场开业时预付佣金累计支付至开业时两个月平均租金70%，余款在三年期满后一个月内结算，多还少补。付款时，东百集团应开具等额的税务发票及银行保函后，三信集团在收取发票后五个工作日内支付应付的佣金。第九条第1款约定，三信集团未按时结算支付东百集团佣金及租金收益的，应自逾期之日起按日万分之四向东百集团支付违约金，逾期超过60天的，东百集团有权解除合同并要求三信集团赔偿损失。第2款约定，东百集团应确保托管物业按时开业，开业时的招商率（即开业率）应符合合同约定要求。第3款约定，东百集团当年度的招商进度未达到合同约定的招商率，无权要求支付当年度未结算的招商佣金；逾期超过2个月仍未能达到合同约定的招商率时，三信集团有权终止合同，并追回已付的招商佣金。
东百集团主张，依照东百集团于原审诉讼中提供的《专项审计报告》有关“三信集团2010年-2012年共计可收取63420424.93元租金收入”的内容以及《托管合同》第五条第8款的约定，三信集团应支付前期招商佣金63420424.93元÷36个月×2个月×70%=2466350元，但因东百集团起诉时《专项审计报告》尚未做出，故其仅主张2223638.2元。三信集团逾期支付招商佣金还应依照《托管合同》第九条第1款的约定支付违约金，具体为2009年12月26日至2010年2月9日，以100万元为本金，按日万分之四计算，之后按总额2223638.2元的日万分之四计算。
三信集团则认为，根据《托管合同》第五条第8款、第九条第3款的约定，取得招商佣金以东百集团完成招商指标为前提，而如前述，东百集团并未完成招商指标要求，无权要求三信集团支付招商佣金。同时，东百集团也未依照《托管合同》第五条第2款的约定，向三信集团上报拟定的租金定价方案，而是自行拟定租金定价方案，在招商后才以《签约汇总表》的形式上报三信集团“审批”，故不存在合同约定的“乙方拟定租金定价方案后五个工作日内预付佣金100万元”的情形。此外，根据《托管合同》第五条第8款第（3）项对付款程序及付款方式的约定，付款时，东百集团应开具等额税务发票及银行保函后，三信集团在收取发票后五个工作日内支付，故在东百集团未依约提供发票及保函的情况下，三信集团并无付款义务。事实上，由于东百集团自知招商指标未完成，其始终未向三信集团主张过预付前期招商佣金100万元及租金收益分成。
本院认为，根据《托管合同》第八条第1、2款的约定，三信集团应当支付给东百集团的前期招商佣金分为两个部分，一为在合同签订后东百集团拟定租金定价方案后五个工作日内预付佣金100万元；二为开业时预付佣金累计至开业时两个月平均租金的70%。虽然根据该约定，三信集团应当预付的100万元招商佣金不以招商率符合合同约定为支付条件，但根据《托管合同》第九条第3款的约定，超过2个月招商率仍未达到合同约定时，三信集团不仅有权解除合同，而且可以“追回已付的招商佣金”，故在开业后2个月东百集团未完成招商率指标，三信集团已通知解除《托管合同》的情况下，东百集团并无权再要求三信集团“预付”招商佣金100万元。而如前认定，至2010年2月7日金鼎购物广场试营业时，东百集团并未完成《托管合同》约定的招商率，也未提供证据证明在本案诉讼前，双方曾就前期招商佣金进行结算，故其所主张按开业时两个月平均租金70%标准计算的招商佣金未经双方结算，在招商率未达到70%的情况下，属于合同约定的东百集团无权要求三信集团支付的“当年度未结算的招商佣金”。由上，原审法院认定东百集团要求三信集团支付前期招商佣金不符合合同约定的条件，是正确的。
《托管合同》在约定三信集团应在东百集团拟定租金定价方案后五个工作日内预付佣金100万元的同时，还于第五条第8款第（3）项约定，付款时，东百集团应开具等额的税务发票及银行保函后，三信集团在收取发票后五个工作日内支付应付的佣金。东百集团没有提供证据证明其在合同履行过程中曾向三信集团主张预付100万元佣金，也未依照合同约定向三信集团开具发票，却于诉讼中主张该约定无效且无法履行而要求三信集团承担逾期付款的违约责任，本院不予支持。而如前述，东百集团未完成招商率指标，无权要求三信集团支付未结算的按开业时两个月平均租金70%标准计算的招商佣金，故三信集团亦不需承担逾期支付该部分佣金的违约责任。
三、关于东百集团主张的租金收益分成435078.9元及逾期付款违约金
经审理查明，《托管合同》第八条第4款约定，东百集团对托管物业的租金收入按实收金额的10%提取租金分成，但其招商率（市场培育期）、平均出租率（培育期之后）应达到约定的比例，且托管物业的租金率应不低于省内同业的租金增长率（具体增长率由双方另行商定，其中第一个租约期满后的首次增长率应不低于10%）。第八条第5款约定，自托管物业开业后，东百集团应提取的租金收益在每季度终了后五个工作日内支付上季度的租金收益，在每年度终了后对租金增长率进行考核并结算当年度的租金收益，多还少补。三信集团根据东百集团开具的合法税务发票在五个工作日内予以付款。第九条第1款约定，三信集团未按时结算支付东百集团佣金及租金收益的，应自逾期之日起按日万分之四向东百集团支付违约金，逾期超过60天的，东百集团有权解除合同并要求三信集团赔偿损失。
东百集团主张，《专项审计报告》内容体现，2010年2月9日至2010年8月31日，三信集团共收取租金4350789元，依照《托管合同》第八条第4款的约定，三信集团应支付租金收益分成为4350789元×10%=435078.9元。三信集团逾期支付租金收益分成，还应根据《托管合同》第九条第1款的约定，自2010年2月9日至实际付款之日止，以435078.9元为基数，按日万分之四计算的逾期付款违约金。
三信集团则认为，根据《托管合同》第八条第4款的约定，东百集团取得租金收益分成的前提也是东百集团应完成合同约定的招商率指标，东百集团未完成招商率指标，亦无权主张租金收益分成。
本院认为，根据《托管合同》第八条第4款、第5款的相关约定，东百集团要求三信集团支付租金收益分成，除应完成招商率指标外，还应提供证据证明三信集团实际收取租金的数额，而如前认定，东百集团因开业以及开业后两个月内均未完成合同约定的招商率指标，且东百集团提交的《专项审计报告》中亦明确根据东百集团提供的三信集团与承租方签订的169份租赁合同，三信集团2010年至2012年共计“可收取63420424.93元租赁收入”，则该审计数额体现的是依租赁合同计算的可收入租金，尚不足以认定属于三信集团在合同解除前实际已收取的租金，东百集团依《专项审计报告》该审计结论主张租金收入分成，依据也不足。原审法院判决驳回东百集团的该项诉讼请求，亦属正确。
四、关于东百集团主张的前期开办费及宣传推广费1559874.66元
经审理查明，《托管合同》第四条第5款约定，托管物业的前期开办费（指办公场所装修、设备购置等费用）及前三年（自合同签订之日起计）的宣传推广费（主要用于莆田当地电视、报纸等媒体本项目广告投放以及外墙广告）由三信集团承担、实报实销，但不得超过约定的报销总额，超过部分由东百集团自行承担，报销总额由双方另行协商确定。第八条第1款约定，东百集团对物业管理及托管物业的商业管理实行自负盈亏、自担风险。向托管物业承租人收取的综合管理费，以及向影院等非托管物业收取的物业管理费归东百集团所有。百货区、沃尔玛租赁区除公摊水电费外，不再收取物业管理费。第八条第3款约定，综合管理费、物业管理费应专款专用，三信集团有权监督该款项的收支情况。综合管理费、物业管理费的支出范围为（1）东百集团派驻本项目全部工作人员的薪资报酬；（2）物业及','2018-10-07
14:28:49',0,'web',NULL),(10023673,'384226a1-de54-4e3b-bbc7-2826027f238b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"384226a1-de54-4e3b-bbc7-2826027f238b\",\"案件名称\":\"霍佳芹与郝森、翟茜民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）顺民初字第993号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1472745600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"开封市顺河回族区人民法院\",\"法院ID\":\"1700\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"开封市\",\"法院区县\":\"顺河回族区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告霍佳芹诉被告郝森、翟茜民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月23日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法由审判员吴红艳、代理审判员张慧、徐志超组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告霍佳芹及其委托代理人王海洲、被告翟茜到庭参加诉讼，被告郝森经本庭合法传票传唤，其无正当理由拒不到庭，本庭依法进行缺席审理，本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"霍佳芹与郝森、翟茜民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"霍佳芹与郝森、翟茜民间借贷纠纷一审民事判决书
（2015）顺民初字第993号\");$(\"#hidDocID\").val(\"384226a1-de54-4e3b-bbc7-2826027f238b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"霍佳芹与郝森、翟茜民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）顺民初字第993号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"开封市顺河回族区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1700\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"开封市顺河回族区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"霍佳芹,郝森,翟茜\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百条\',法条内容:\' 第二百条
借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\'
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'},{法条名称:\'第二百一十一条\',法条内容:\'
第二百一十一条
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十九条\',法条内容:\'
第十九条
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\'
第三十二条 保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"霍佳芹与郝森、翟茜民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-02\\\\\",\\\\\