江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0505民初2007号
原告：曹文良。
委托诉讼代理人：曹双全，系原告曹文良儿子。
委托诉讼代理人：陈文金，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
被告：谢伟忠。
被告：苏州诺德物业服务有限公司，住所地江苏省苏州高新区通安镇树山路98号。
法定代表人：孙立强。
委托诉讼代理人：范国刚，江苏凡创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施秋明，江苏凡创律师事务所实习律师。
原告曹文良与被告谢伟忠、苏州诺德物业服务有限公司（以下简称：诺德公司）健康权纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员赵建荣独任审理。本院于2018年6月5日公开开庭进行了审理，原告曹文良及其委托诉讼代理人陈文金，被告谢伟忠，被告诺德公司的委托诉讼代理人孙伟（后撤销）、施秋明到庭参加诉讼。后本院于2018年6月15日再次公开开庭进行了审理，原告曹文良及其委托诉讼代理人曹双全、陈文金，被告谢伟忠，被告诺德公司的委托诉讼代理人范国刚、施秋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹文良向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告谢伟忠、诺德公司赔偿原告176311.13元（医疗费46766.13元、营养费4800元（按80元/天*60）、护理费3900元（130元/天*30）、误工费18000元（3000元/月*6）、住院伙食补助费1920元（80元/天*24）、交通费1000元（请法院酌定）、鉴定费3060元、残疾赔偿金87244元（43622元*20*0.1）、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费4621元（按苏州市人均消费性支出金额27726元*5*0.1/3=4621元））；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告跟随儿子曹双全居住于苏州市虎丘区通安镇中铁诺德誉园，曹双全在诺德小区内租有汽车车位。2017年3月9日上午8点左右，原告送完小孩后，将自己的电瓶车临时停放在自家所租的车位上，回家中吃早饭，吃好早饭下楼准备骑车出门时发现小区保安即被告谢伟忠和另外两个保安正在搬原告的车子，原告上前制止，并表示自己本身也要出门了。但被告谢伟忠非但不好言相劝并及时将电瓶车归还给原告，反而继续将电瓶车往地下车库搬，并强调是小区物业即被告诺德公司的规定，其只是在履行职务。后双方发生冲突，被告谢伟忠将原告眼睛打伤，原告为此花费大额医疗费用，被告分文未付。为维护自身合法权益，原告诉至法院。
谢伟忠辩称，我是2017年3月9日上午按照公司管理去清理电瓶车乱停乱放，清理到2号楼的时候在汽车车位上发现有一辆电瓶车，我和另一位同事准备将该电瓶车搬至专用车位，业主从楼上下来看到了就和我语言争吵，直到后来发生肢体冲突，一再对我推搡殴打，我并没有击打原告，当时场面非常混乱，我只是以手抵挡对方，不知道原告什么时候倒在地上，实属意外。对原告造成伤害及损失，我表示同情及遗憾。但是，事发前几天我已经和原告讲过电瓶车停放的事情了，原告没有服从管理。事发时我在履行职务行为，原告应该承担主要责任，其余的应该由被告诺德公司承担，如诺德公司认为我应该承担相应责任的，可以通过法律途径追诉我。
被告诺德公司辩称，原告对本次侵权纠纷的发生存在过错及故意，从当时事发的视频可以看出，保安在清理其乱停乱放的电瓶车时，原告不服从物业的管理，反而侮辱、殴打保安，原告方先动手殴打了我方的保安人员，因此，原告自身需要对其损害承担相应的责任。对于原告提出的医疗费、营养费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费我方不予认可。
经审理本院认定事实如下：
原告曹文良之子曹双全系苏州高新区中铁誉园2幢201室业主，原告曹文良随曹双全共同居住于上述房屋。被告诺德公司为苏州高新区中铁誉园小区提供物业服务，被告谢伟忠曾系被告诺德公司保安。
2017年3月9日，原告曹文良将电瓶车停放于其自家租用的汽车停车位后回家。被告谢伟忠与另外两外保安在巡逻中发现原告的电瓶车停放在汽车位上，未停放于电瓶车的指定停放位，三人遂将电瓶车往地下车库方向移。当电瓶车移至电梯口时，原告曹文良与曹双全出现并制止被告谢伟忠及另外两位保安的行为，双方发生口角，并发生肢体冲突。后原告曹文良受伤，于次日被送往苏州大学附属第二医院住院治疗，于2017年4月3日出院，住院24天，后又多次复查，共花费医疗费46766.13元。
2018年1月15日，原告曹文良委托苏州同济司法鉴定所对伤残等级及误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。2018年1月31日，苏州同济司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人曹文良因外伤致右眼眶内侧壁骨折，右眼内直肌肿胀等遗留复视构成十级伤残。2、被鉴定人曹文良的误工期为六个月，护理期为一人护理一个月，营养期为二个月。原告为此花费鉴定费3060元。
另查明，原告曹文良母亲孙爱荣（1937年7月12日生）育有长子曹文锁、次子曹文良、三子曹文斗，三子均成年。
又查明，2013年12月29日，曹双全与被告诺德公司签订《苏州市前期物业管理服务协议》一份，约定由被告诺德公司为案涉小区提供物业服务，其中附件一约定被告诺德公司负责交通和车辆停放秩序的管理。
2017年1月15日，曹双全与被告诺德公司签订《地上停车位租赁协议》，约定曹双全向被告诺德公司租赁地上停车位，用于停放轿车，其中第六条约定租赁的停车位只用于停放符合物业管理规定的机动车辆。
2017年7月14日，曹双全在《车场管理规定》下方签字，该规定第3条约定，物业人员为执行停车场管理之管理人员，负责车辆的管理工作。
再查明，2018年1月29日，苏州市公安局苏州高新区分局（虎丘分局）通安派出所对被告谢伟忠作了讯问笔录，笔录中被告谢伟忠陈述“2017年3月9日早上8点左右，当时我在上班，我是中铁诺德誉园做保安领班的，那天我带着两个新来的员工去清理小区里乱停乱放的电瓶车的，当时清理到2幢楼下的时候，那里有一辆电瓶车停在了汽车车位上，我们就把那辆电瓶车往地下车库移，我们把电瓶车搬到电梯口，在等电梯的时候曹双全和他父亲就从楼梯上下来了，曹双全就不准我们搬电瓶车，我说我也没办法，我也是工作，跟我讲也没有用，要么去找我的领导。后来对方还是不听，我们就吵了几句，之后曹双全就推了我一把，把我推到单元门外面，后来曹双全和他父亲就上来打我，在这个过程中我用手臂挡了一下，打到了曹双全的父亲，打在哪里我不清楚，后来我就看到曹双全的父亲躺在地上，说他自己眼睛瞎了。之后我就在路上打电话给我领导叫他过来，我在路边的汽车旁边打电话，曹双全的母亲就过来指着鼻子骂我，我就跟她讲我也是工作，你要这么骂我，后来曹双全就把袖子卷起来冲过来打我，我跑到汽车的另外一边，双手抱着头，曹双全还在打我，我跑到汽车的另外一边，双手抱着头，曹双全还在打我，后来我被曹双全一脚踢到下巴，我就倒地了，当时现场有很多人在那里，我被打到地上之后对方就没再动手了。再之后我们领导下来，把我送到医院去了”、“当时曹双全和他父亲过来打我，在打我的过程中我打了他父亲一拳，后来曹双全就追着我打，我也没还手”、“好像是打到了对方额头的位置”、“当时我们都受伤了，我是胳膊和颈部受伤了，对方的话我看到他父亲躺在地上，说自己眼睛瞎了”。
诉讼中，被告谢伟忠提供了案涉小区事发时的监控录像，录像显示，事发现场位于2幢楼单元门口，一辆白色轿车停放于门口，双方发生口角时，两位保安先走下台阶，原告曹文良后走下台阶，此时曹双全突然推了被告谢伟忠背部，被告谢伟忠跌下台阶，随后曹双全、原告曹文良与被告谢伟忠发生肢体冲突，冲突中原告曹文良倒地受伤。因白色轿车遮挡了部分画面，录像中无法辨认肢体冲突的具体经过。后原告曹文良的妻子高素娟用手多次指点被告谢伟忠，曹双全和高素娟对被告谢伟忠不断殴打，被告谢伟忠未还手。
庭审中，经本院释明，原告表示不追加曹双全作为共同被告，并表示另外两位保安未对其进行殴打。
庭审中，经本院释明，原告表示不能提供工资通过现金形式发放的证据，公司的法定代表人或财务负责人无法出庭作证，无法提供工资的入账凭证。
庭审中，原告曹文良称其自2016年8月入住案涉小区，以前不知道小区有电瓶车的专用车位，现在知道小区有电瓶车的专用车位，位于小区的负一楼。
以上事实由原告提供的接处警工作登记表、病历卡、医疗费发票、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费收据、物业费发票、房产证、银行卡信息、情况说明、身份证、证明、讯问笔录，被告谢伟忠提交的监控录像，被告诺德公司提交的车场管理规定、地上停车位租赁协议、苏州市前期物业管理服务协议以及庭审笔录中双方当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人生命健康权的，应当承担侵权赔偿责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告的损失为:1、医疗费46766.13元（双方一致确认）；2、营养费3000元（50元每天*60天）；3、住院伙食补助费1200元（50元每天*24天）；4、护理费3000元（100元每天*30天）；5、误工费11640元（原告未提供工资通过现金形式发放的证据，未提供工资的入账凭证，公司的法定代表人或财务负责人未出庭作证，本院酌定按照2017年苏州市最低工资标准1940元每月计算，计算6个月）；6、残疾赔偿金38316元（原告仅提供了一张中国农业银行苏州分行的银行流水，但银行流水显示在事发前一年并无消费信息，原告亦未提交其他证据证明其在事发前于苏州居住满一年，无法证明应按照城镇标准计算，故本院按照2017年江苏省农村常住居民人均纯收入19158元每年计算20年，系数为0.1）、被扶养人生活费2602元（被扶养人超过75周岁，有三名扶养人，按照2017年江苏省农村常住居民人均年生活消费支出15612元每年计算5年，系数为0.1），共计40918元；7、精神损害抚慰金5000元（本起事故致原告受伤，使其遭受了一定的精神痛苦，结合原告的伤残等级，本院酌定精神损害抚慰金5000元）；8、交通费300元（原告受伤后治疗过程中必然发生一定的交通费，结合本案案情及原告提供的证据，本院酌定300元）；9、鉴定费3060元。综上，原告的上述损失共计114884.13元。
关于双方的责任，本院认为，首先，从事发原因来看，被告诺德公司负责对案涉小区的车辆停放秩序进行管理，原告曹文良停放在汽车停车位上，未将电瓶车停放在小区负一楼的指定区域，被告谢伟忠作为小区保安与另外两名保安一起将电瓶车移至专用停车位时引发双方冲突，原告在电瓶车停放方面存在过错。其次，从打架经过来看，虽然因白色轿车遮挡了部分画面，录像中无法辨认肢体冲突的具体经过，但是，结合监控录像及被告谢伟忠在公安机关所做的讯问笔录，系原告曹文良之子曹双全先将被告谢伟忠推下台阶，后曹双全、原告曹文良、被告谢伟忠发生肢体冲突，冲突中被告谢伟忠用手臂挡了一下，打到了原告曹文良，原告曹文良倒地受伤。后原告曹文良的妻子高素娟用手多次指点被告谢伟忠，曹双全和高素娟对被告谢伟忠不断殴打，被告谢伟忠均未还手。综上，本院认为，原告及其家人、被告谢伟忠对事故的发生均有一定责任，但原告曹文良停放电瓶车位置不当存在过错，双方的肢体冲突亦由原告儿子曹双全先动手引发，冲突中原告曹文良受伤，因原告曹文良表示不追加曹双全为共同被告，结合本案具体案情，本院酌定原告曹文良承担80%的责任，被告谢伟忠承担20%的责任，故被告谢伟忠应赔偿原告各项损失合计22976.83元。又因被告谢伟忠系被告诺德公司保安，事发时系正常执行工作任务，故被告谢伟忠的侵权责任应由用人单位即被告诺德公司承担，故被告诺德公司应赔偿原告各项损失合计22976.83元。
关于原告曹文良诉称被告谢伟忠在讯问笔录中称打了原告一拳的意见，本院认为，不应断章取义，而应从讯问笔录的整体来看被告谢伟忠的陈述。被告谢伟忠在笔录中称“后来曹双全和他父亲就上来打我，在这个过程中我用手臂挡了一下，打到了曹双全的父亲，打在哪里我不清楚”、“当时曹双全和他父亲过来打我，在打我的过程中我打了他父亲一拳，后来曹双全就追着我打，我也没还手”、“好像是打到了对方额头的位置”，从整体措辞中可以看出，被告谢伟忠系用手臂挡来自原告方的殴打，而非主动的殴打，故对原告该意见本院不予采纳。
关于原告诉称被告诺德公司提交的车辆管理规定、地上车位租赁协议可能存在替换更改的情况，其并未举证证明该说法，故对其该辩称意见本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告苏州诺德物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹文良各项损失合计22976.83元。
二、驳回原告曹文良的其他诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，账号6228400407002061061。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1184元，减半收取592元，由原告曹文良负担515元、由被告苏州诺德物业服务有限公司负担77元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号10555301040017676。
代理审判员 赵建荣
二〇一八年六月十九日
书 记 员 吴心依