湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)湘0102行初275号
原告湖某学某教育中心。
法定代表人谭某，主任。
委托代理人潘某，国浩律师（长沙）事务所律师。
委托代理人涂某，国浩律师（长沙）事务所律师。
被告长沙市公安局，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路140号。
法定代表人唐向某，局长。
委托代理人邵某。
委托代理人陈某。
第三人湖某学。
法定代表人段献忠，校长。
委托代理人易某。
委托代理人凌某。
原告湖某学某教育中心（以下简称财税中心）不服被告长沙市公安局（以下简称市公安局）作出的撤销公章备案决定，于2016年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因湖某学与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月27日、10月17日公开开庭进行了审理。原告财税中心的法定代表人谭某及其委托代理人潘某和涂某、被告市公安局的委托代理人邵某和陈某、第三人湖某学的委托代理人易某和凌某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月3日，市公安局作出《关于撤销编码为4301110080557的“湖某学某教育中心”公章备案的决定》（以下简称《撤销公章备案决定》），主要内容为2012年3月5日，谭某在长沙市湘意雕刻工艺有限公司刻制了财税中心公章，编码为4301110080557，因发现谭某刻制公章时提供的证明文件中的《组织机构代码证》系过期文件，不具备证明效力，不符合《印铸刻字业暂行管理规则》第六条之规定，决定撤销编码为4301110080557的“财税中心”公章的备案。
原告财税中心诉称：财税中心系依法成立、有效存续的独立法律主体，经长沙市公安局治安支队印章管理中心核发《标准编码印章准刻证》后刻制的标准印章，只能由财税中心自主决定印章的启用或废止，不受他人或任何机关干涉。2016年5月3日，市公安局作出《撤销公章备案决定》的行为严重损害了财税中心的权益，且存在认定事实错误、主要依据不足、违反法定程序的情形，请求撤销市公安局作出的《撤销公章备案决定》。
原告财税中心向本院提供了如下证据材料：
证据材料1、《湖某学全国某教育中心管理办法》；证据材料2、《关于财税中心管理合同书》；证据材料3、《关于资金存储监管的协议书》；证据材料4、《关于成立财税中心的通知》；证据材料5、财税中心印章刻制函及刻制收据；证据材料6、财税中心备案文件；证据材料7、财税中心税务登记证、组织机构代码证；证据材料8、（2004）湘高法刑二终字第141号《刑事判决书》；证据材料9、（2015）长中民二终字第00906号《民事判决书》；证据材料10、（2015）长中民二终字第07710号《民事判决书》；证据材料11、完税凭证及缴纳行政费用票据；证据材料12、湖南省公安厅直属公安扣押清单，返还物品清单及重新刻制印章的系列材料；证据材料13、《告知笔录》和《撤销公章备案决定》；证据材料14、送达回证；证据材料15、（2014）长中行终字第00323号《行政裁定书》和（2015）长中行终字第00746号《行政判决书》。
上述证据材料拟证明财税中心具备原告诉讼主体资格，市公安局作出的《撤销公章备案决定》，认定事实错误，行政程序违法，主要依据不足，应予以撤销的事实。
被告市公安局辩称：财税中心不具备原告诉讼主体资格，应依法驳回财税中心的起诉。市公安局作出的《撤销公章备案决定》系合法的行政监督行为。经湖某学向市公安局来信反映财税中心公章备案的有关证明文件的问题，经市公安局复查核实，谭某在提交申请刻制公章时，提供的证明文件中的《组织机构代码证》系过期文件，不具备证明效力，不符合《印铸刻字业暂行管理规则》第六条的规定，市公安局作出的《撤销公章备案决定》，认定事实清楚，证据确实充分，行政程序合法，财税中心的诉讼请求依法应予以驳回。
被告市公安局向本院提供了如下证据材料：
证据材料1、印章刻制备案情况；证据材料2、组织机构代码登记基本信息；证据材料3、湖南省组织机构代码证注销申报表；证据材料4、湖某学函件；证据材料5、湖某学关于请求撤销印章备案的函；证据材料6、谭某谈话笔录三份；证据材料7、陈铁梅询问笔录；证据材料8、撤销公章备案告知笔录；证据材料9、对谭某作出的撤销公章备案告知笔录；证据材料10、申辩意见；证据材料11、送达回执；证据材料12、法律依据；证据材料13、湖某学关于成立财税中心的通知；证据材料14、湖某学关于撤销财税中心的通知；证据材料15、湖南省组织机构代码证注销申报表；证据材料16、湖某学关于谭某等同志任职的通知；证据材料17、湖某学关于解聘谭某湖某学某教育中心主任职务的通知。
上述证据材料拟证明市公安局作出的《撤销公章备案决定》认定事实清楚，证据确实充分，行政程序合法，财税中心不具备原告主体资格的事实。
第三人湖某学述称，财税中心不是本案适格的原告，财税中心系湖某学成立的内设机构，现已被撤销，该主体已不存在，其权利义务依法由设立单位湖某学概括承担，应驳回财税中心的起诉。财税中心无权刻制涉案印章，市公安局作出的《撤销公章备案决定》正确，应予维持。
第三人湖某学向本院提供了以下证据材料：
证据材料1、《撤销公章备案决定》；证据材料2、《湖南省组织机构代码办证须知》；证据材料3、财税中心组织机构代码证注销档案材料；证据材料4、国家税务总局国税发[2006]38号文件和财税中心税务登记资料；证据材料5、《关于联合开展现代远程教育的协议书》；证据材料6、《关于联合开展现代远程教育的意向书》；证据材料7、《关于合作开展税务系统现代远程学历教育的协议书》；证据材料8、财税中心成立的发文稿纸和关于成立财税中心的请示；证据材料9、湖大行字[2001]1号文件；证据材料10、湖大行字[2000]432号、湖大人字[2001]57号和湖大科字[2016]9号湖某学文件；证据材料11、《关于合作开展税务系统远程学历教育协议书》；证据材料12、教便函[2001]4号函、关于推荐现代税务远程教育负责人的函和湖大行字[2001]6号湖某学文件；证据材料13、湖大行字[2002]114号湖某学文件；证据材料14、国家税务总局办公厅国税办发[2001]33号文件；证据材料15、财税中心有关问题处理工作协调会会议纪要（再协调稿）；证据材料16、湖某学湖大行字[2003]5号和教育部办公厅教高厅函[2003]4号文件；证据材料17、教育部办公厅教高厅[2004]3号文件；证据材料18、湖南省高级人民法院（2004）湘高法刑二终字第141号《刑事判决书》和长沙市中级人民法院（2004）长中刑二初字第9号《刑事判决书》；证据材料19、长沙市中级人民法院（2009）长中民二终字第3918号《民事裁定书》；证据材料20、湖南省公安厅直属公安局发还物品清单及湖某学保管的合法有效“财税中心”印章式样；证据材料21、2010年12月2日《潇湘晨报》；证据材料22、湖某学印章管理办法；证据材料23、造编号为4301110080557的“财税中心”印章备案材料；证据材料24、湖某学湖大行字[2015]13号文件；证据材料25、湖某学湖大行字[2002]88号文件《关于某教育工作情况的报告》；证据材料26、《财税中心财务收支审计报告》（华咨字[2003]104号）；证据材料27、湘财远教函发[2001]016号委托书、湖某学现代远程教育招生通告、湖某学2001年现代远程教育招生简章、湖某学专科本科某学历教育简介、湖南省物价局、湖南省财政厅[2000]湘价费字第273号《关于核定湖某学现代远程教育收费标准的批复》、录取通知书、毕业证书、《高等学校财务制度》、《高等学校收费管理暂行办法》；证据材料28、湖某学向公安机关投诉谭某伪造财税中心印章的材料；证据材料29、湖南省组织机构代码管理中心查询单；证据材料30、谭某在湖南税务高等专科学校的人事档案材料；证据材料31、谭某在湖南税务高等专科学校工资发放情况。
上述证据材料拟证明财税中心不具有原告诉讼主体资格，财税中心系湖某学的内设机构，现已被湖某学撤销，市公安局作出的《撤销公章备案决定》正确，应予维持的事实。
经庭审质证，市公安局认为财税中心提供的证据材料1-11只能证实历史上有财税中心的组织机构代码证存在，现该组织机构代码证已被撤销，且谭某已不是财税中心负责人；认为证据材料12与本案无关；对证据材料13、14的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据材料15的关联性有异议。湖某学对财税中心提供的证据材料1的真实性无异议，对证据的合法性、关联性有异议，认为是无效协议；对证据材料2-6的关联性有异议；对证据材料7-11合法性、关联性有异议；对证据材料12中返还清单真实、合法性认可，对关联性有异议，对该份证据中的附件不予认可；对证据材料13-15的关联性有异议。
财税中心对市公安局提供的证据材料1、2、6、7、10的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据材料3的合法性、关联性有异议；对证据材料4、5的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据材料8、9、11的合法性有异议；对证据材料12的证明目的不予认可；认为证据材料13-17系在具体行政行为作出以后采集的证据，不能作为本案证据使用。湖某学对市公安局提供的证据材料1-3，6、7的真实性无异议，对其余证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。
财税中心对湖某学提供的证据材料1的合法性及证明目的有异议；对证据材料2、3、5、6、7、10、11、13无异议；对证据材料4的关联性及证明目的有异议；对证据材料8的合法性、关联性及证明目的有异议；对证据材料9的证明目的有异议；对证据材料12的合法性、关联性及证明目的有异议；对证据材料14的关联性有异议；对证据材料15、17、21、22、24、25、26、28真实性、合法性、关联性均有异议。对证据材料16的合法性、关联性有异议；对证据材料18-20的关联性有异议；对证据材料23、27、29、30、31的证明目的有异议。市公安局对湖某学提供的证据材料均无异议。
对于当事人提供的证据材料，本院认证如下：市公安局提供的证据材料1-13、财税中心提供的证据材料4、5、8-10、13、14和湖某学提供的证据材料1、9、18、23、28符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，本院予以采信，并作为认定本案法律事实的依据。市公安局、财税中心、湖某学提供的其余证据材料因与本案被诉行政行为合法性审查缺乏关联性，本院不予采信。
依据本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明以下案件事实：2012年3月，市公安局向长沙市湘意雕刻工艺有限公司作出编号为201203010001《标准编码印章准刻证》，内容为兹有财税中心已核准登记，准予刻制公章壹枚，标准编码为4301110080557，类型为单位专用章，印章名称为财税中心。财税中心依据市公安局作出的《标准编码印章准刻证》在长沙市湘意雕刻工艺有限公司刻制了标准编码为4301110080557的财税中心公章。财税中心刻制该枚公章后湖某学向市公安局提供投诉材料，并于2016年4月6日向市公安局提供《关于请求依法撤销“财税中心”印章备案的函》。2016年4月26日，市公安局对长沙市湘意雕刻工艺有限公司作出《撤销公章备案告知笔录》，告知拟作出撤销财税中心公章（编码为4301110080557）备案。次日，对谭某作出《撤销公章备案告知笔录》，告知拟作出决定撤销财税中心公章（编码为4301110080557）的备案。2016年4月30，财税中心向市公安局提交书面申辩意见。2016年5月3日，市公安局作出《撤销公章备案决定》，主要内容为2012年3月5日，谭某在长沙市湘意雕刻工艺有限公司刻制了财税中心公章，编码为4301110080557，因发现谭某刻制公章时提供的证明文件中的《组织机构代码证》系过期文件，不具备证明效力，不符合《印铸刻字业暂行管理规则》第六条之规定，决定撤销编码为4301110080557的“财税中心”公章的备案。财税中心不服，诉至本院。
另查明，2012年3月5日，长沙市湘意雕刻工艺有限公司就涉案公章备案向市公安局提供财税中心的组织机构代码证系由湖南省质量技术监督局颁发，有效期自2001年12月27日至2005年12月27日，同时还提供了湖某学湖大人字[2001]1号文件。
长沙市中级人民法院于2015年3月19日作出的（2015）长中民二终字第00906号《民事判决书》和2016年2月2日作出的（2015）长中民二终字第07710号《民事判决书》均认定财税中心具有独立民事诉讼主体资格。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，财税中心具有独立民事诉讼主体资格的事实已由长沙市中级人民法院作出的生效《民事判决书》予以确认，财税中心作为涉案公章的所有人，市公安局作出的本案被诉行政行为对财税中心的权利义务产生实际影响，财税中心依法具有本案原告诉讼主体资格，本院对市公安局和湖某学认为财税中心不具有原告诉讼主体资格的诉称意见不予采纳。
本案中，市公安局认为财税中心提供的组织机构代码证系过期文件，不具备证明其身份效力，因此作出《撤销公章备案决定》。国家质量监督检验检疫总局《组织机构代码管理办法》第三条第二款规定，组织机构代码是指根据代码编制规则编制，赋予每一个组织机构在全国范围内唯一的、始终不变的识别标识码。设立组织机构代码的主要作用是为了推进组织机构信息化管理的需要，组织机构代码证是组织机构代码识别标识的载体和法定凭证。财税中心的组织机构代码证过期与否，与能否查明财税中心的身份不具有必然直接的关联性，且没有法律、法规明确规定组织机构代码证是属于公安部于1951年8月15日发布的《印铸刻字业暂行管理规则》第六条规定的“证明文件”。财税中心在提供涉案公章备案的材料时，一并提供了财税中心依法成立的湖某学湖大人字[2001]1号文件，上述文件亦具有证明财税中心身份的证明效力。市公安局给予财税中心公章备案的行政行为属授益性行政行为，市公安局仅以财税中心提供的组织机构代码证过期，不符合《印铸刻字业暂行管理规则》第六条之规定为由，作出撤销公章备案决定，属于认定事实主要证据不足和适用法律、法规错误。财税中心诉称理由成立，其诉讼请求，本院予以支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
撤销长沙市公安局于2016年5月3日作出的《关于撤销编码为4301110080557的“湖某学某教育中心”公章备案的决定》。
本案受理费50元，由长沙市公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈远立
人民陪审员 熊忠玉
人民陪审员 李美华
二〇一六年十月十七日
书 记 员 欧雨婷
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。