山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁04民终1678号
上诉人（原审原告）：孙启荣，女，1971年3月6日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：刘慧，女，1967年9月16日出生，汉族，住枣庄市市中区（特别授权）。
上诉人（原审被告）：枣庄市第二棉纺织厂。住所地：枣庄市市中区青檀路**号。
法定代表人：张华，厂长。
委托诉讼代理人：栗可，山东全和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东万泰创业投资有限公司二棉分公司。住所地：枣庄市市中区青檀南路**号。
负责人：张成会，经理。
被上诉人（原审被告）：山东万泰创业投资有限公司。住所地：枣庄市市中区青檀南路**号。
法定代表人：杨华，董事长。
上诉人孙启荣因与上诉人枣庄市第二棉纺织厂（以下简称二棉厂）、被上诉人山东万泰创业投资有限公司二棉分公司（以下简称万泰二棉分公司）、山东万泰创业投资有限公司（以下简称万泰创业公司）劳动争议纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2015）市中民初字第3438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人孙启荣与上诉人二棉厂到庭参加诉讼，被上诉人万泰二棉分公司、万泰创业公司经本院合法传唤未到庭，根据相关法律规定，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。
上诉人孙启荣不服原审判决上诉称：一、一审法院对本案部分事实认定不清。被上诉人万泰二棉分公司与二棉厂之间系承继关系。万泰二棉分公司是二棉厂的权利义务承受人，依法应当履行相关的义务。上诉人在一审中，提供了充分的证据，足以证明二被上诉人之间的关系。二、一审法院认定上诉人主张的2014年12月16日之前的基本生活费已超过仲裁时效是错误的。一审法院已认定，上诉人与二棉厂之间一直存在劳动关系，并且上诉人作为离岗人员，并没有解除劳动关系，劳动关系存续期间不存在劳动仲裁诉讼时效，因此，不存在超过仲裁时效的问题。上诉人现在仍然定期去向单位报到，一直在不断主张自己应得的基本生活费，即便存在时效问题，也因上诉人持续不断地主张权利而中断时效。对于上诉人主张基本生活费计算至退休为止，也是有法律依据的，一审法院对将来应支付的基本生活费没有判决也是不妥的。三、原告主张一审法院废除《停薪留职协议》。一审不予支持也是不妥的。
上诉人二棉厂答辩称：孙启荣的请求已超过诉讼时效，原审判决支持其一年生活费于法无据。孙启荣与二棉厂之间的劳动关系属事实上的中止履行状态，且这种状态已延续了十六年，这是双方长期以来共同选择、共同认可的结果，不违反法律的强制性规定。在劳动关系中止履行期间，二棉厂不存在违法和侵害孙启荣权益的问题，不存在二棉厂再向孙启荣补发工资或生活费问题。孙启荣请求支付起诉之前的生活费，没有事实和法律依据。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
上诉人二棉厂上诉意见同答辩意见一致。
上诉人孙启荣答辩意见同上诉意见一致。
原审被告万泰二棉分公司、万泰创业公司未陈述意见。
原审法院审理查明：孙启荣曾在二棉厂工作，并于1999年前后因单位效益不好，被单位通知离岗留职，后一直未再上班。孙启荣提交的缴纳社保的交款收据上盖有二棉厂的印章。2005年4月8日、2006年4月10日、2007年4月8日、2008年4月8日原告与被告二棉厂共签订四份《停薪留职协议书》，均约定协议期限为一年。2014年3月至2015年2月，枣庄市市中区最低工资标准为1350元。2015年3月至2015年12月16日（孙启荣申请仲裁之日），最低工资标准为1450元。原告主张其系二棉厂的职工，万泰二棉分公司和二棉厂系关联企业，因此万泰公司、万泰二棉分公司应当承担连带责任。被告二棉厂主张从1999年就已经停产了，其与原告并不存在劳动关系，只是二棉厂的离岗人员。被告万泰公司、万泰二棉分公司主张其与二棉厂之间不存在承接关系。2015年12月16日，孙启荣作为申请人向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出市中劳仲案字﹝2015﹞第155号不予受理通知书。
原审法院认为：孙启荣主张其系二棉厂的职工，事实清楚，证据充分，对此予以确认。被告二棉厂主张二棉厂从1999年就已经停产了，其与原告并不存在劳动关系，只是二棉厂的离岗人员。但二棉厂没有证据证明其与原告已经解除劳动关系，仅辩称因二棉厂从1999年就己经停产，所以与原告不再存在劳动关系的主张无法律依据，因此二棉厂的上述主张不予采纳，认定原告与被告二棉厂之间仍然存在劳动关系。原告与二棉厂曾签订的四份《停薪留职协议书》，系双方的真实意思表示，且双方已经实际履行，故原告要求废除停薪留职协议的主张本院不予支持。《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定：“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，……；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”。本案中，孙启荣停工的原因系二棉厂停产而非孙启荣原因，因此二棉厂应当向孙启荣支付基本生活费。但孙启荣于2015年12月16日才向仲裁委提起仲裁，同时孙启荣也没有提交证据证明其有符合仲裁时效中断的情况，因此，孙启荣主张的2014年12月16日之前的基本生活费已超过仲裁时效，不予支持。原审法院支持孙启荣自2014年12月15日至2015年12月16日的基本生活费按最低工资标准的70%支付。孙启荣还要求被告自2015年12月起按规定标准给付孙启荣基本生活费至孙启荣办理退休止，其主张将来的基本生活费问题目前处于不确定的状态，现在要求缺乏依据。同时基本生活费并非是劳动者付出劳动的对价，仅是用人单位依法承担的一种社会责任。因此对孙启荣的这一诉求不予支持。孙启荣要求被告支付拖欠的取暖费、防暑降温费、节日福利等待遇，缺乏法律依据，不予支持。用人单位和劳动者之间因社会保险费用的缴纳产生的纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围，因此对原告提出的相应请求本案不予处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。孙启荣主张万泰二棉分公司、万泰创业公司对生活费承担连带支付责任，但未提交充分证据证明，对其主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《山东省企业工资支付规定》第三十一条之规定，判决：一、二棉厂于判决生效后十日内支付孙启荣自2014年12月16日至2015年12月16日的基本生活费12005元（1350×2.5×70%+1450×9.5×70%）；二、驳回孙启荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由二棉厂承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《山东省企业工资支付规定》（山东省政府令第188号）第三十一条规定：“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。国家和省另有规定的，依照其规定执行”。二棉厂与孙启荣之间劳动关系未终止，孙启荣停工非因孙启荣原因所致，原审法院判决二棉厂向孙启荣支付基本生活费于法有据。原审法院确定孙启荣的请求适用一年仲裁时效正确，支持孙启荣提出仲裁申请前一年期间的基本生活费，符合本案实际，并无不当。孙启荣上诉要求废除《停薪留职协议》以及二棉厂上诉所持孙启荣的请求已超过诉讼时效及支持其一年生活费没有事实和法律依据的意见不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。孙启荣的上诉请求应予驳回。二棉厂的上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙启荣与枣庄市第二棉纺织厂分别负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 建
审 判 员 朱海燕
代理审判员 李凯歌
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 吴 凡