山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终404号
上诉人（原审被告）：聊城山水水泥有限公司。住所地：聊城市东昌府区道口铺乡西1000米。
法定代表人：姚万鹏，总经理。
委托代理人：高海波，男，1981年10月17日生，汉族，该公司办公室主任，住聊城市东昌府区。
委托代理人：尹春凤，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙战立，男，1980年4月24日生，汉族，农民，住莘县。
委托代理人：梁长静、赵爱红，山东普新律师事务所律师。
原审被告：茌平县恒基建材有限公司。住所地：茌平县乐平镇焦梁村。
法定代表人：单士明，总经理。
委托代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。
上诉人聊城山水水泥有限公司（以下简称山水公司）因与被上诉人孙战立、原审被告茌平县恒基建材有限公司（以下简称恒基公司）运输合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商重初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人高海波、尹春凤，被上诉人孙战立及其委托代理人梁长静，原审被告的委托代理人王峰，到庭参加诉讼。被上诉人孙战立的委托代理人赵爱红，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山水公司上诉请求：请求撤销原判，改判驳回孙战立的诉讼请求。事实和理由：一、涉案车辆的实际所有人为岳宗虎，而非孙战立，孙战立不是本案适格原告。二、孙战立与山水公司之间不存在运输合同关系，山水公司也从未与孙战立结算过运费，一审认定双方存在运输合同关系错误。1、“水泥买方自提货物、自担运费”是山水公司与包括恒基公司在内的客户之间的交易习惯，山水公司无水泥运输义务，故山水公司不可能与孙战立建立运输合同关系。2、山水公司收取的恒基公司的水泥款是出厂价（即提货价），该价款中并不包含运费，恒基公司也从未另行向山水公司支付过运费，山水公司也不可能代替恒基公司支付运费。涉案时间段的水泥出厂价，山水公司已以书面形成告知了一审法院。3、岳宗虎为山水公司的业务人员，其职责为水泥销售，山水公司从未授权其负责水泥运输业务。孙战立主张“岳宗虎代表山水公司安排其运输水泥，运费由岳宗虎结算，岳宗虎的行为是代表山水公司的职务行为”，无任何事实和法律依据。一审在未有任何证据支持的情况下，仅依孙战立及恒基公司的陈述，即认定岳宗虎是履行职务行为，属于认定事实不清。三、根据“谁主张、谁举证”的原则，孙战立应举证证明其与山水公司存在运输合同关系，山水公司并无举证义务。一审要求山水公司提供涉案水泥支付运费的相关账目，不符合相关法律规定。另外，山水公司从未与孙战立结算过运费，故不可能有支付运费的账目。四、孙战立主张运费单价为25元/吨，因山水公司未委托过孙战立运输水泥，未与孙战立结算过运费，故对运费的单价是不知情的，对此向一审法院进行了说明，故不能推断出山水公司认可运费单价为25元/吨。一审仅依孙战立的口头陈述，以山水公司未提异议为由，认定单价为25元/吨不当。
孙战立辩称，一审中，孙战立提交了车辆运输挂靠合同，足以证明孙战立是涉案车辆的实际所有权人，是适格原告。《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》明确规定了法院根据案情有权要求当事人承担举证责任以及确定举证期限。一审要求山水公司提供的是2013年3月至8月份涉案水泥的有关收支账目和当时的水泥单价、自提货物的单价，并不是山水公司所称的要求其提供运费账目。对于运费单价，山水公司一审中没有提出任何异议。对于运输合同的认定，同一审判决内容。请求维持原判。
恒基公司述称，一审认定山水公司与孙战立之间存在运输合同关系，事实清楚，证据充分。一审在各方当事人均对运输单价没有异议的情况下作出相应判决，符合法律规定，应予维持。
孙战立向一审法院起诉请求：请求判令山水公司、恒基公司支付运费114927.25元，及自2013年12月3日（立案之日）起至支付完毕之日止的利息损失。后孙战立放弃了要求恒基公司承担运输费用的诉讼请求。
一审法院认定事实：案外人岳宗虎系山水公司的业务员，主要负责茌平区域的水泥销售。恒基公司自述称，2013年3月，岳宗虎与恒基公司商谈水泥购销事宜，恒基公司向山水公司指定账户先行支付货款，由山水公司安排车辆将所购买的水泥送至恒基公司，山水公司所指派的运输车辆携带由山水公司出具的检斤单（随车同行联）到恒基公司后将检斤单交付恒基公司，恒基公司对水泥进行过磅，后为山水公司出具进货单，上面注明实际的收货吨数，然后，由山水公司指派的驾驶员随车带回，交给山水公司，作为山水公司与恒基公司进行结算的凭证。2013年3月27日至8月25日期间，孙战立在山水公司联运部领取岳宗虎的IC卡（领卡时由孙战立本人签名、注明车牌号及装运吨数）并装运水泥，用其所有的鲁Ｐ×××××号罐车共装运水泥4597.09吨送至恒基公司，每次装货山水公司过磅员均开具“检斤单”交与孙战立，装货后由孙战立将IC卡交回联运部并再次签名，同时记载装货吨数及卡内剩余吨位数，然后由孙战立将检斤单（随货同行联）交与恒基公司，恒基公司收到水泥过磅后出具进货单交与孙战立。
岳宗虎于2013年8月28日跳楼摔成植物人，至今没有清醒。2012年5月，山水公司为孙战立所有的鲁Ｐ×××××号罐车安装了GPS定位仪。
恒基公司在给山水公司打款后便可获得一张IC卡，该卡在山水公司联运部，没有交付恒基公司。山水公司安排车辆给恒基公司送水泥，可在其控制的IC卡中任意提货，直接配送，山水公司的每个IC卡对应一个公司，山水公司从哪个IC卡上提货给恒基公司，由山水公司自行支配。
一审中，一审法院限山水公司一定期限内提交“山水公司2013年3月至8月份涉案水泥的有关收支账目”及“2013年3月至8月，山水公司销售给茌平区域的同型号的水泥单价是多少，对方自提货物单价是多少，山水公司送货单价是多少”等问题，并着重强调逾期不提供将承担对自己不利的法律后果，山水公司以无举证义务为由未在限定的期限内提交。
一审法院认为，本案的争议焦点是：孙战立和山水公司之间有无运输合同关系，孙战立的诉求是否应予支持。
从孙战立领取岳宗虎IC卡－签名登记－装运水泥－出具检斤单－换取进货单等过程，可以看出孙战立是受岳宗虎的指派为恒基公司运送水泥。山水公司为孙战立车辆安装GPS定位系统亦印证了岳宗虎是履行的职务行为。孙战立持有山水公司开具的检斤单换来恒基公司出具的63张进货单，证明孙战立履行了为山水公司向恒基公司运送水泥的义务。山水公司辩称其与孙战立之间不存在运输关系，不同意支付运费，但在限期举证期限内拒绝提供涉案交易尤其是运费支出的相关账目。虽然山水公司提交了其与恒基公司的水泥买卖合同，但该合同与涉案买卖水泥时间段无关，提供的和其他业务单位的买卖合同亦不能得出其与恒基公司买卖合同中运费应由恒基公司承担的结论，故山水公司应承担举证不能的法律后果，即本案运费应由山水公司承担。如果山水公司日后举出应由恒基公司承担运费的证据，可另行向恒基公司主张权利，但在本案中不能对抗已经履行了运输义务的孙战立。经查孙战立系涉案车辆的实际所有人，山水公司抗辩孙战立主体不适格的主张，不予采纳。由于山水公司及恒基公司对孙战立主张的每吨运费25元均没有提出异议，故孙战立主张每吨25元运费共计114927.25元的诉求，应予支持。
综上，孙战立与山水公司具有运输合同关系，其要求山水公司支付运费114927.25元及利息的诉求，事实清楚，证据充分，应予支持。经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十九条之规定，判决：限山水公司于判决生效后十日内支付孙战立运费114927.25元及利息损失（自2013年12月3日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费2599元，由山水公司承担。
本院二审期间，孙战立申请对每吨水泥运费的价格进行鉴定。2016年6月28日，本院技术室出具（2016）鲁15技61号委托评估结案报告，内容为“山东正通价格事务所有限公司接受委托后，向我室发出（鲁正价评字2016A005号）补充材料通知书，2016年5月30日，我处将该通知书转交申请人孙战立，要求其于10个工作日内提供相关材料，至今申请人未能提供任何材料，致使鉴定无法进行，现暂时将案件撤回，待相关材料提供齐全后重新启动鉴定”。后经本院通知，孙战立提交了相关鉴定补充材料。2016年9月21日，山东正通价格事务所有限公司出具鲁正价评字[2016]A005号不予受理通知书，内容为“因材料不齐全，经我单位发出《补充材料通知书》通知申请人补充材料后，委托方申请人仍不能提供齐全的相关证据材料，达不到受理要求，我单位决定不予受理，你单位委托书及相关材料随函退还”。
二审另查明：山水公司的检斤单一式三联，第一联为提货联，第二联为随货同行联，第三联为出门联。
恒基公司提交的检斤单显示，提货单位为恒基公司、山东承昊建筑工程有限公司、聊城市永辉砼业有限公司、聊城金辉砼业有限公司、山东东旭珀盛物资有限公司、茌平信源铝业有限公司、山东坤霖环保科技有限公司、中铁物资集团西南有限公司、山东金号织业有限公司、拌合站、烟台市景观园林工程有限公司、山东聊建集团有限公司、山东鹏博置业有限公司砼业分公司、聊城宏宇砼业有限公司、山东永盛岩土工程有限公司、聊城市天工砼业有限公司、山东同创生物技术有限公司等。
恒基公司提交的山水公司出具的检斤单中记载的水泥数量，与孙战立提交的恒基公司出具的进货单中记载的水泥数量基本相符。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为，双方争议的焦点问题是：一、孙战立主体是否适格。二、孙战立与山水公司是否存在运输合同关系。三、一审认定运费25元每吨，证据是否充分。
关于焦点一，一审时孙战立提交了其与临清市尚联运输服务有限公司的车辆挂靠合同，临清市尚联运输服务有限公司亦出具证明，表示涉案车辆为孙战立所有，故孙战立主张权利，并无不当。
关于焦点二，从恒基公司提交的山水公司出具的检斤单（第二联随货同行联），和孙战立提交的恒基公司出具的进货单，可以认定孙战立在山水公司提货后，将检斤单的随货同行联交与恒基公司，恒基公司过磅后向孙战立出具进货单的事实。关于孙战立在山水公司提货是受谁委托的问题，从恒基公司提交的检斤单中记载的提货单位看，存在多个公司，如果水泥系恒基公司持IC卡自提，恒基公司不可能提到其他公司的水泥，如恒基公司存在持其他公司的IC卡进行提货的情形，恒基公司提货后，山水公司与恒基公司、其他公司就货物是否提取完毕将无法进行对账结算，不符合交易常理，根据该情形，故可以认定本案所涉水泥并非恒基公司自行持IC卡所提，孙战立关于其向恒基公司运输水泥是受岳宗虎指派的陈述，本院予以采信。虽然山水公司一审中提交了聊城金辉砼业有限公司等几公司盖章的证明书，以证明运输水泥的车辆系由买方自行负责，但证明书是格式性的，内容除公司名称、购货时间外，均是事先打印的，故本院对山水公司提交的该证据的效力，不予确认。本院认为，岳宗虎作为山水公司的业务员，其指派孙战立运输水泥的行为，属于职务行为，一审认定涉案运费由山水公司承担，并无不当。
关于焦点三，虽然孙战立主张运费为每吨25元，未提交相关书面证据予以证明，山水公司不认可，但结合山水公司在一审时未对该主张提出异议的情况，和山水公司在原二审时亦表示其公司存在送货的情况，及山水公司对运输水泥的车辆安装GPS进行管理或监督的情况，以及山水公司与夏津县友信汽车运输有限公司签订的运输协议显示向高唐运输散装水泥价格为25元每吨的事实。本院认为，根据双方的举证能力，山水公司对散装水泥运费每吨为多少更便于孙战立提供相关证据，山水公司在未提交相反证据的情况下，一审对孙战立的该主张予以采信，并无不当。
综上，山水公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求，依法不予支持。一审认定事实清楚，适用法律适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2599元，由上诉人山水公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 闫 红
审判员 董 慧
二〇一六年九月二十六日
书记员 田 哲