黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
(2016）黑81民终435号
上诉人（原审被告）：王伟华，无职业。
委托诉讼代理人：徐志刚，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林波，信用社职员。
原审第三人：王欣，作业站职工。
委托诉讼代理人：李嘉伟，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
上诉人王伟华因与被上诉人林波、原审第三人王欣不当得利纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆农垦法院（2016）8103民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，于同年11月8日、12月16日公开开庭审理了本案。上诉人王伟华及其委托诉讼代理人徐志刚，被上诉人林波，原审第三人王欣及其委托诉讼代理人李嘉伟到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准延长审限一个月，本案现已审理终结。
王伟华上诉请求：驳回林波原审提出的诉讼请求，一、二审诉讼费用由林波负担。事实与理由：原审判决认为林波提交的其持有的2010年12月22日宝清县农村信用合作联社南横林子信用社（以下简称南横林子信用社）出具的贷款还款凭证可认定林波替王伟华偿还贷款本金80000.00元及相应利息，与事实不符。因该信用社的借款已由王伟华自行偿还完毕。
林波辩称，农村信用社有五户联保，有五个人贷款，共计460000.00元。除赵现银与王伟华外其他人的贷款都已由王欣支付。涉案贷款的实际用款人是王欣，合同确定的借款人是王伟华，因此起诉王伟华。2008年12月29日，王伟华贷款80000.00元，到2010年12月5日已经逾期。林波是南横林子信用社副主任，涉案贷款是林波负责发放，根据谁发放谁负责清收的规定，宝清县农村信用合作联社（以下简称宝清信用社）因林波没有及时清款，给林波停岗。林波就电话通知王欣还款，王欣说现在没有钱还，对外欠款很多，不只林波一份。2010年12月13日，林波回到原单位，原单位负责人与林波谈，既然林波和王欣关系都不错，钱也不多，让林波先代替贷款户把欠款还上，这样林波就可以上班了。2010年12月22日，林波借钱将涉案贷款本息还清。林波将还款的票据交给南横林子信用社主任李某，李某给宝清信用社理事长王晓刚打电话，证明林波还款完毕，王晓刚通知林波于同月23日上班。
原审第三人王欣述称，王伟华所述基本属实，其在还款之后曾经告诉王欣已经将贷款还清。林波所述与事实不符。
林波向一审法院起诉请求：请求王伟华偿还欠款91
070.17元，并按照月利率11.66‰支付利息（2010年12月22日至实际清偿之日）；王欣对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2008年，林波任南横林子信用社副主任，同年12月29日，经王欣与林波联系，王伟华在南横林子信用社贷款80000.00元，月利率8.97‰。2010年12月22日，林波偿还王伟华名下的贷款本金80000.00元及利息11
070.17元，合计91 070.17元。
一审法院认为，王伟华对2008年12月29日从南横林子信用社贷款80000.00元无异议，称其本人已偿还全部贷款，但并未提供相关证据证实，林波向法院提交了其持有的2010年12月22日南横林子信用社出具的贷款还款凭证，由此可认定林波替王伟华偿还上述贷款本息，王伟华作为不当得利的受益人，应当返还林波替其偿还的贷款本金80000.00元及利息11
070.17元，本案应是不当得利纠纷。王伟华辩解称林波主张权利已超过诉讼时效，王伟华主张自2010年12月22日至2016年1月12日，林波从未向其主张过权利，因林波偿还贷款后并未与王伟华协商给付欠款的期限，林波可以催告王伟华在合理期限内返还，林波主张权利未超过诉讼时效。南横林子信用社与王伟华达成的贷款协议，王欣在贷款中只是起联系作用，林波要求王欣承担连带清偿责任，无法律依据，不予支持。林波偿还贷款后并未与王伟华约定利息，故林波主张2010年12月22日以后的利息，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告王伟华返还原告林波欠款91
070.17元，于本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告林波要求被告王伟华支付利息的诉讼请求；三、驳回原告林波要求第三人王欣承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费2
076.00元，由被告王伟华负担。
二审审理期间，王伟华与林波向本院举示证据与质证情况如下：
王伟华举示：黑龙江省红兴隆农垦法院（2015）红商初字第53号民事判决书（原件），意在证明1.该份生效判决已确认2010年12月22日信用社贷款还款凭证无法证实贷款由林波偿还，故林波举证不充分，其请求不予支持。证明该证据与本案无关联性，无法支持林波的一审主张。2.通过该判决可知，林波因同一事实同一理由及相同的证据向相同的当事人提出诉讼请求，在判决生效后，其又向法院提起诉讼，违反了民事诉讼法中一事不再理的诉讼原则。一审法院不应受理，并作出判决。
林波质证称，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。本案的幕后操纵者是王欣。在该判决中林波起诉的被告是王欣。由于被告主体有问题，所以服从该判决。该判决不能证明王伟华要证明的问题。
王欣质证称，对证据的真实性及证明问题无异议，该证据中对黑龙江省农村信用社贷款还款凭证证据效力已经确认，该证据不能证明林波代替王伟华还款。且本案中贷款当事人及还款义务人均为王伟华，没有任何证据证明该笔贷款与王欣有任何关联，林波不应无端指责王欣在背后操纵。
二审审理中，本院根据林波的申请，对原审证人原南横林子信用社工作人员王某、徐某、李某作出的询问笔录，双方当事人质证情况如下：
王伟华质证称，1.对证人王某的调查笔录真实性及证人陈述的内容无异议。据王某所述,出具证言（原审中出具的书面证言）系林波多次找到证人，并且按照林波的意思出具的证言，对于如何还款，证人明确表示不清楚，因此该证言无法证明林波的主张。2.对徐某的调查笔录的真实性及证人陈述的内容无异议。内容中表明：林波多次恳求证人让证人按照其意思出具证言，证人现在想撤回该证言，由此可见该证言是证人按照林波的意思出具的，无法证明本案的相关事实。3.对李某调查笔录的真实性及内容无异议。
王欣质证称，对王某、徐某、李某的调查笔录的真实性、内容均无异议。由于证人李某当时为该信用社主任，并不是办理具体清贷业务的人员，林波将还贷凭证拿到其面前称替王伟华还贷，李某仅是看到贷款已经偿还，并相信了林波的陈述，并不能说明该贷款是林波本人代王伟华偿还的。
林波质证称，对以上四份调查笔录均无异议。
本院对以上证据的认证意见：关于王伟华举示的黑龙江省红兴隆农垦法院（2015）红商初字第53号民事判决书各方当事人对该证据的真实性无异议，予以采信；本院对三位证人的调查笔录，各方无异议予以采信。根据对三位证人的调查笔录，能够认定原审中林波举示的证人王某、李某出具的书面证言为二人所出具，系二人真实的意思表示，对该书面证言予以采信。
本院对原审查明的事实予以确认。另查明，2010年李某担任南横林子信用社主任，林波为副主任。因林波负责审核发放的赵现银、王伟华二笔贷款逾期未予清偿，同年12月5日宝清信用社决定给予林波停岗清收的处分，并让李某通知林波。李某向林波转达了该决定。林波对李某讲，贷款户现无能力偿还贷款，李某建议林波既与贷款联系人王欣关系好，林波可自筹资金代贷款户偿还贷款，以避免停岗。同年12月22日，林波持还贷凭证向李某告知贷款已代为清偿。李某经核实，贷款确已偿还，遂向宝清信用社汇报。同年12月23日该社同意解除对林波的停岗，恢复工作。
本院认为，本案争议焦点为王伟华所欠贷款，是林波代为偿还的，还是王伟华自行偿还的，王伟华应否给付林波争议的款项及利息。
王欣原审答辩称“据了解，王伟华已按期归还信用社贷款”，二审中先期又称“王伟华在还款之后曾经告诉过王欣已经将贷款还清”，王欣的前陈述与其二审庭审中后期所称与王伟华一起将所欠贷款交给林波的陈述不一致，王欣的先前陈述证明了其并未与王伟华一起将所欠贷款交给林波。王伟华无证据证明其与王欣一起将所欠贷款交与林波。林波持有还贷凭条，并有证人李某、王某的证言相佐证，足以证实系林波代王伟华偿还了所欠南横林子信用社的贷款。因此，王伟华应偿还林波代为偿还的涉案贷款的本金及利息。林波代为偿还贷款本息，并未与借款人王伟华约定还款时间，因此林波主张权利的诉讼时效并未超过。
另原审法院（2015）红商初字第53号民间借贷纠纷一案，与本案诉讼主体并不相同，不适用一事不再审理原则。2010年12月22日还贷凭条在该案中虽确认无法证明该贷款系林波偿还，但本案有其他证据相佐证，故足以认定贷款系林波代为偿还。
综上所述，王伟华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2076.00元（上诉人预交），由上诉人王伟华负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲁 民
审判员 胡 勇
审判员 董力源
二〇一六年十二月二十日
书记员 王薇薇