湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终294号
上诉人（原审被告）：吴静秋，女，1984年9月17日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：王钊锦，湖南万和联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘宏镇，湖南万和联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓辉，男，1965年11月7日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
委托诉讼代理人：罗令利，女，1975年12月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被上诉人（原审被告）：蒋小丰，男，1982年5月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人吴静秋因与被上诉人邓辉、原审被告蒋小丰民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第06734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴静秋上诉请求：依法撤销长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第06734号民事判决，依法改判吴静秋不承担还款责任；由邓辉、蒋小丰承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、吴静秋对本案所谓的借款不知情，亦未参与借款。邓辉提交的所有证据中均无法体现吴静秋是直接的借款人，吴静秋没有向邓辉出具过任何形式的借条，亦未向邓辉给出任何口头的承诺。吴静秋在此之前并未见过邓辉，亦不相识。蒋小丰在与吴静秋结婚后，在邵阳地区工作，很少回长沙，并在最近几年与吴静秋的夫妻关系不断恶化。二、邓辉与蒋小丰之间的债务为个人债务，亦得到双方认可。三、吴静秋和蒋小丰均在高速公路管理系统上班，工作收入较高，家庭开支不存在需要向邓辉高息借款。蒋小丰的借款即使真实发生，也未用于夫妻共同生活。该款项未用于夫妻共同生活，故不属于夫妻共同债务，吴静秋不应当承担还款责任。一审法院一方面认定蒋小丰借款是用于购买钢材，一方面又认为是夫妻共同债务，自相矛盾。
邓辉辩称，蒋小丰之妻吴静秋是按借据自愿还款，并不是她所讲的在我的威胁下才还2万元的。吴静秋与蒋小丰是正常的夫妻关系，并非吴静秋所说的那样关系恶化，财产独立。因此蒋小丰所欠款项应属共同债务，作为夫妻，完全有责任和义务共同偿还我的本金和利息，并承担一审、二审的诉讼费用。
邓辉向一审法院请求：1、判令蒋小丰、吴静秋共同向邓辉偿还借款本金46万元，部分约定利息与违约金14万元，共计60万元；2、判令本案诉讼费用由蒋小丰、吴静秋承担。
一审法院认定事实：邓辉系邵阳县二中的教师，蒋小丰、吴静秋均系省高速管理局员工。蒋小丰与吴静秋系夫妻关系。邓辉与蒋小丰经刘桂梅（系蒋小丰表姐，邓辉同事）介绍相识。2012年1月12日，蒋小丰因承接洞新高速公路钢材项目向邓辉借款，并出具《借条》一张，载明：今借到邓辉人民币叁拾伍万元整，于2012年7月底归还本金及利息共计肆拾壹万元整。当天，邓辉将350000元取出后交给蒋小丰。上述借款到期后，蒋小丰未按约定偿还本息，但于2012年9月向邓辉支付了60000元。此后，蒋小丰未再偿还剩余借款。2015年1月10日，蒋小丰另行向邓辉出具《借条》一张，载明：今借到邓辉人民币肆拾陆万元整。此后，吴静秋于2015年7月18日向邓辉尾号为8923的中国建设银行账户转账20000元，蒋和平（蒋小丰父亲）于2015年7月19日向邓辉转账20000元。此后，邓辉多次催要欠款未果，于2015年12月15日向法院起诉，要求判如所请。在本案审理过程中，邓辉陈述：蒋小丰于2012年9月支付的60000元系此前借条中所约定的截止至2012年7月的利息。落款日期为2015年1月10日的《借条》系蒋小丰重新出具，此前2012年1月12日的《借条》已由蒋小丰收回；因蒋小丰一直未偿还借款本金，故利息一直在计算，计算标准为：以350000元为基数，从2012年8月起按照每月1.5%的标准计算至2015年1月，金额为157500元；另蒋小丰在这期间偿还了40000元，故截止到2015年1月的借款本息应为467500元；因双方商定将尾数7500元抹掉，故最后金额汇总为460000元。为此，邓辉提交了录音资料予以佐证。蒋小丰对此不予认可，并称：双方之间的基础法律关系并非借款而是投资，虽然形式上为《借条》并约定了利息，但我于2012年9月支付给邓辉的60000元实际系其投资所赚取的利润。对于落款日期为2015年1月10日、金额为460000元的《借条》，系双方在邓辉家中商谈后，邓辉骗我写的，当时也不知道邓辉在录音。另我与吴静秋之间的夫妻关系一直不好，涉案款项她确实不知情，也未用于家庭共同生活。吴静秋陈述：对于邓辉与蒋小丰之间的借款并不知情，蒋小丰自2010年起就长期在邵阳地区工作，很少回家，双方聚少离多，且夫妻感情不和，直至2015年7月邓辉到我家中我才知道涉案款项，且在邓辉威胁我及我家人的情况下我才代蒋小丰偿还了20000元。另本案当庭播放了录音资料，蒋小丰、吴静秋均表示未听清楚。本案经调解，双方未达成一致协议。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。邓辉提交了由蒋小丰出具的《借条》及银行存、取款凭证予以佐证，可以认定借款的真实性。关于借款本金的认定。《最高人民人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，蒋小丰于2015年1月10日出具的《借条》系以借款本金350000元为基数、自2012年1月至2015年1月期间借款本息的汇总，根据上述法律规定，截止到2015年1月，以350000元为基数的借款本息之和不能超过602000元，而双方汇总的金额加上蒋小丰已支付的利息为520000元，明显低于上述602000元，且邓辉也对落款日期为2015年1月10日《借条》中的460000元作出了合理地解释，故上述460000元可认定为新的借款本金。因双方未就460000元借款本金重新约定利息，故蒋和平、吴静秋于2015年7月向邓辉偿还的40000元应作为借款本金予以抵扣。综上，蒋小丰应偿还的借款本金为420000元。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第二款一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方在新的《借条》中未约定借款利息，也未重新约定借款期限，且邓辉在短信记录中所声称的已偿还的款项系借款利息系其单方陈述，故根据邓辉与蒋小丰的短信记录显示，邓辉主张的逾期利息应自2015年6月5日起计算；邓辉现要求蒋小丰按照每月10000元的标准支付利息缺乏法律依据，该院确认按照年利率6%的标准予以计算。吴静秋与蒋小丰系夫妻关系，上述借款发生于其婚姻关系存续期间，邓辉现主张吴静秋对上述债务承担共同清偿责任，符合法律规定，该院予以支持。吴静秋关于“其与蒋小丰双方分居多年，蒋小丰也未将其收入用于家庭共同生活”的辩称意见，上述事实虽有蒋小丰予以认可，且有证据证明蒋小丰自2010年起长期在邵阳地区工作。但因两人系夫妻关系，故二人的陈述意见不足以单独证明上述事实。另蒋小丰长期在邵阳工作不能证明双方分居的事实，且吴静秋也未提供充分证据证明蒋小丰借款后因经营所产生的收益未用于家庭共同生活。综上，对吴静秋的上述意见，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、蒋小丰和吴静秋于本判决生效之日起7日内偿还邓辉借款本金420000元及利息（自2015年6月5日起按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回邓辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9800元，由蒋小丰、吴静秋共同负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为夫妻共同债务的认定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”这是关于夫妻共同债务处理的规定。依据上述法条并结合理论通说，当债权人起诉夫妻双方要求还款时，债权人只要证明债务形成于夫妻关系存续期间即完成举证责任，该债务即应认定为夫妻共同债务，夫妻双方应共同偿还。夫妻一方若否认共同债务且拒绝承担还款义务的，需证明上述法条规定的除外情形存在，或能证明债权人明知该债务为个人债务但仍与债务人进行债务往来。就本案而言，出借人邓辉提供了借条及转账凭证等证据，足以证明其与借款人蒋小丰（吴静秋之夫）之间的债务真实有效，且发生在蒋小丰与吴静秋夫妻关系存续期间。现吴静秋称其对蒋小丰与邓辉之间的债务不知情，其与蒋小丰之间存在感情问题，蒋小丰常年在外地，以借款并未用于家庭共同生活为理由主张该债务为蒋小丰个人债务，拒绝偿还，但吴静秋没有提供足够证据予以证明。故本院认为邓辉与蒋小丰之间的借贷关系合法有效，且应视为夫妻共同债务，对吴静秋的上述理由不予采信，吴静秋作为蒋小丰之妻，理应对夫妻共同债务承担偿还责任。
综上所述，吴静秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9800元，由上诉人吴静秋承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 符建华
审判员 张芳芳
二〇一七年三月十六日
书记员 詹 毅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。