四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终2684号
上诉人（原审原告）：通威股份有限公司，住所地：四川省成都市高新区二环路南四段11号。
法定代表人：刘汉元，董事长。
委托诉讼代理人：李凌峰，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李海东，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：田领，男，1979年3月29日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：阎朝旭，四川泰仁律师事务所律师。
上诉人通威股份有限公司（以下简称通威公司）因与被上诉人田领劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第5303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田领上诉请求：撤销一审判决，依法改判通威公司支付田领年终绩效奖金55200元以及利息7728元。事实和理由：（一）年终绩效奖金属于工资的组成部分，通威公司支付田领年终绩效奖金系履行法定义务。（二）田领没有同意《饲料分子公司绩效考核管理办法（2014版）》的内容，通威公司没有证据证明田领同意该管理办法。（三）根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效，《饲料分子公司绩效考核管理办法（2014版）》规定：未工作至季度末或年度末的离职人员，其季度绩效奖金、年度绩效奖金、年终奖不予计发，该规定系免除公司法定义务，损害劳动者权益，应认定为无效。（四）根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：对格式条款有两种以上解释的，应对作出不利于提供格式条款一方的解释，对于2014年12月10日是否属于年末，双方有不同解释，应当作出不利于通威格式的解释，田领认为工作到2014年12月10日即到年末，通威公司认为2014年12月10日没有到年末，应当作出对通威公司不利的解释。通威公司解除与田领的劳动合同时没有付清田领的绩效工资，通威公司应当按照《工资支付暂行条例》第9条之规定，支付尚欠田领的绩效工资55200元。
通威公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。田领的上诉请求没有事实及法律依据，应予维持一审判决。通威公司与田领之间系劳动法律关系，并非平等主体之间的普通法律关系，不应适用合同法。通威公司制定的规章制度经过内部民主程序讨论通过应予以公示，已经发放给通威公司下属分支机构及田领，田领对此知晓，通威公司的规章制度合法有效，对田领具有约束力。通威公司已经足额发放田领工资，田领所主张的年终绩效奖没有事实及法律依据。
通威公司向一审法院起诉请求：通威公司不向田领支付2014年度绩效工资55200元。
一审法院认定事实：通威公司与田领于2007年12月20日签订《劳动合同》，岗位为重庆市涪陵通威饲料有限公司（以下简称涪陵通威公司）生产部经理。2014年11月1日，田领向通威公司提交《员工离职申请单》，预计离职时间为2014年12月1日。2014年11月7日，田领向通威公司申请2014年11月10日至2014年11月28日的年假以及2014年11月29日至2014年12月10日的换休假，通威公司审批同意。2014年11月6日，通威公司审批同意了田领的离职申请。通威公司发放田领工资至2014年12月10日。2015年2月12日，田领向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：一、被申请人（通威公司）为申请人（田领）补缴2001年7月至2006年5月的社会保险费；二、被申请人支付所克扣的申请人工资款及其利息、赔偿金共计22061元；三、被申请人支付拖欠申请人的2014年度绩效工资及补偿金共计69000元；四、被申请人支付拖欠申请人184小时的假期工资及赔偿金15030元；五、被申请人支付申请人经济补偿金共计130692.83元。2015年6月8日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决：一、被申请人通威公司在本仲裁裁决书生效后5日内，以现金方式一次性向申请人支付2014年度绩效工资55200元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。通威公司不服仲裁裁决结果，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
一审另查明，1.《通威股份有限公司岗位能绩结构工资制度》第9.1.2.1条规定：“目标年薪标准，由岗位工资年薪和能绩工资年薪标准构成。……”第9.1.3.3条规定：“目标年薪收入的能绩工资作为绩效年薪，具有浮动性，可分为季度绩效和年终绩效两部分。绩效年薪部分与公司、部门、个人当期绩效完成情况进行挂钩考核，上下浮动，体现激励功能。……”《饲料分子公司绩效考核办法（2014年版）》第8.3.2.4条“中途离职人员处理方式”规定：“1、未工作至季度末或年度末的离职人员，其季度绩效奖金、年度绩效奖金、年终奖不予计发；2、工作至季度末或年度末的员工，办理离职手续且无遗留问题的，根据考核办法考核后，可参与分配季度或年度绩效奖金，季度、年度绩效奖金发放方式同在岗人员；3、未办理手续离开公司的，不得享受相应的绩效奖金及其他奖金，视为自动放弃”。2.《通威股份有限公司岗位能绩结构工资制度》及《饲料分子公司绩效考核办法（2014年版）》等两份制度通过通威公司的内部办公平台发送至田领的办公系统，田领的阅读记录显示上述两份文件为已阅，通威公司一直按照上述两份制度向田领计发绩效工资。
一审法院认为，通威公司以《通威股份有限公司岗位能绩结构工资制度》及《饲料分子公司绩效考核办法（2014年版）》等两份制度对员工的绩效奖金发放进行了规定，并以内部办公平台向田领进行送达，田领已知晓上述制度。虽通威公司未举证上述制度经过了工会或职工代表民主协商的程序，但《通威股份有限公司岗位能绩结构工资制度》及《饲料分子公司绩效考核办法（2014年版）》对中途离职人员处理方式的内容并未违反法律规定，是通威公司行使经营管理自主权的范畴，通威公司已将上述两份制度内容告知了田领，田领应当接受并遵守。《饲料分子公司绩效考核办法（2014年版）》第8.3.2.4条对“中途离职人员处理方式”作出规定：“1、未工作至季度末或年度末的离职人员，其季度绩效奖金、年度绩效奖金、年终奖不予计发”。田领于2014年12月10日离职，并未工作至年度末，通威公司可不向田领支付年终绩效奖金符合规定，一审法院对通威公司的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：通威公司不支付田领2014年度绩效奖金55200元。案件受理费减半收取5元，由通威公司承担。
二审中，通威公司提交了通威集团有限公司工会关于同意通威股份《饲料分子公司绩效考核办法》的函，关于“《饲料分子公司绩效考核办法》征求职工代表大会意见”的函，以及关于通威股份有限公司工会的相关说明，拟证明《饲料分子公司绩效考核办法》经过了民主协商程序，系合法有效。本院认为，上述材料系由通威集团有限公司工会委员会盖章，而非本案当事人通威公司工会的印章，与本案不具有关联性，本院对上述证据材料不予采信。
田领认为一审认定的通威公司一直按照上述两份制度向田领计发绩效工资表述不准确，因通威公司未向田领发放2014年第四季度绩效和2014年年终绩效，通威公司对此予以认可。双方当事人对一审认定的其余事实无异议，本院对一审认定的事实予以确认。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，一审已经查明《通威股份有限公司岗位能绩结构工资制度》及《饲料分子公司绩效考核办法（2014年版）》等两份制度通过通威公司的内部办公平台已发送至田领的办公系统，田领的阅读记录显示上述两份文件为已阅，说明上述制度已经进行了公示且田领知晓其内容，因上述制度并未违反法律规定且通威公司已经告知了田领，故上述制度对田领具有约束力。《饲料分子公司绩效考核办法（2014年版）》第8.3.2.4条规定“中途离职人员处理方式”规定：“1、未工作至季度末或年度末的离职人员，其季度绩效奖金、年度绩效奖金、年终奖不予计发，田领于2014年12月10日离职，并未工作至年末（即12月31日），通威公司主张依据绩效考核办法不应支付田领年终绩效奖金有事实及法律依据，对田领要求通威公司支付其年终绩效奖的主张，本院不予支持。故田领要求同为公司支付其资金占用利息的主张，也不应予以支持。
综上，田领的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人田领负担。
本判决为终审判决。
审判长 范艾玓
审判员 夏旭东
审判员 冯 燕
二〇一七年五月十日
书记员 徐益戈