四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终1356号
上诉人（原审原告）：四川德源建筑智能化工程有限公司。住所地：成都市锦江区宏济东路**号*栋*楼**号。
法定代表人：朱明，董事长。
委托诉讼代理人：张晓刚，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周先勇，男，1973年2月18日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：税清蓉，四川省农民工法律援助工作站律师。
委托诉讼代理人：柳畯译，四川省农民工法律援助工作站律师。
上诉人四川德源建筑智能化工程有限公司（以下简称德源公司）因与被上诉人周先勇劳动争议纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字8144号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
德源公司上诉请求：请求二审法院撤销成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字8144号民事判决，改判与周先勇不存在劳动关系且不支付周先勇赔偿金13300元。事实和理由：一审法院认定事实不清。周先勇提交的证据无法证明双方存在劳动关系及工作年限、工资报酬等。周先勇提交的工作证不具有合法性和真实性，周先勇无法证明工作证的合法来源。且该工作证无德源公司印章。周先勇提交的值班记录表不具合法性、真实性。一方面，该证据无德源公司印章或相关人员签字。另一方面，从其内容看仅有2014年7月中9天值班记录和2011年8月1天的记录。周先勇提交的秩序维护员巡更表不具有合法性、真实性。该证据无任何签名也无印证。相关停车费收据不具有关联性。周先勇提交的所谓业主证明不具备真实性、合法性。没有证明证明业主身份，且从其内容看与周先勇陈述的工作期限的相关主张也不一致。此外，周先勇还提交了所谓在职人员证明。但相关人员并不能证明系德源公司工作人员。周先勇提交的《成都市临时居住证》与本案无关。周先勇在一审中的陈述明显不符合事实。德源公司向一审法院提交了相关物业管理合同，根据该合同内容，德源公司是2012年3月29日进驻蓉铁花园的。之前，德源公司未与驻蓉铁花园签订过任何合同，也未提供任何服务。周先勇陈述系2011年2月就在此工作与事实矛盾。
周先勇辩称，一审中，已经向法院提交了相关证据能够充分证明本人为驻蓉铁花园工作人员。且工作证和门禁卡是一并提交的。相关值班记录能够证明工作交接班的情况，上面也有德源公司工作人员黄森林（音）及财务人员签字。停车催费记录上有业主信息，是和临停费及发票一起出示的，也有德源公司公章。本人认可相关物业合同的真实性，但本人入职时间是2011年2月，也有证人证言予以印证。德源公司入驻相关小区后，因业主委员会成立有一个过程，所以导致入职时间与相关物业合同时间不一致。一审认定清楚，适用法律正确。
德源公司向一审法院起诉请求：判令与周先勇不存在劳动关系且不支付周先勇赔偿金13300元。
一审法院认定事实：2012年5月2日，德源公司（乙方）与成华区蓉铁花园第一届业主委员会（甲方）签订《成都市物业管理服务合同》。双方约定甲方将蓉铁花园小区委托乙方进行物业管理服务，期限为五年。2015年9月17日，周先勇向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与2011年2月22日至2015年8月14日期间存在劳动关系。并要求德源公司支付其加班费8400元、法定节假日加班费1320元、赔偿金20900元。2015年12月7日，该委作出成劳人仲委裁字（2015）第2536号仲裁裁决书，裁决双方于2011年3月29日至2015年8月14日期间存在劳动关系，德源公司支付周先勇赔偿金13300元，驳回周先勇其他诉讼请求。德源公司不服裁决向法院提起诉讼。
一审法院认为，德源公司未提交职工花名册、工资表等属于用人单位掌握、能查明双方是否存在劳动关系的证据。周先勇主张于2011年2月22日至2015年8月14日期间在德源公司工作担任小区秩序维护员，月工资1900元，并提供了工作证、门禁卡、值班记录表、巡更表、停车催缴费记录等初步证据。结合德源公司《成都市物业管理服务合同》复印件、证人周某之的证言，依照《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》相关规定，认定双方自2011年3月29日至2015年8月14日期间存在劳动关系，周先勇月工资为1900元。同时，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，认定德源公司于2015年8月14日违法解除与周先勇劳动合同，应当支付周先勇赔偿金13300元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、德源公司与周先勇于2012年3月29日至2015年8月14日期间存在劳动关系；二、德源公司于判决发生法律效力之日起十日内支付周先勇赔偿金13300元。案件受理费5元，由德源公司负担。
本院二审期间，双方当事人未向法院提交新的证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：1、德源公司与周先勇于2012年3月29日至2015年8月14日期间；2、德源公司是否应当支付周先勇赔偿金13300元。对此，本院做如下评述：
关于双方是否存在劳动关系的问题。本案中，周先勇为证明与德源公司存在劳动关系，向法院提交了相关工作证、门禁卡、值班记录表、秩序维护员值班巡更表、停车费收取记录等证据。上述证据，从来源上看，能够印证周先勇之所以能够收集、保存上述证据系其主张的，作为该小区秩序维护员的合理性；从内容上看，能够印证周先勇关于在德源公司进行物业管理的蓉铁花园小区从事秩序维护员的主张。德源公司虽对周先勇提交的上述证据的真实性、合法性全部予以否认，但既未提交相关反驳的证据，也未提交能够证明实际用工情况的职工花名册、工资表等属于用人单位掌握的证据。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，一审法院认定应由德源公司承担举证不利的后果，并结合周先勇陈述及德源公司与蓉铁花园第一届业主委员会签订《成都市物业管理服务合同》时间，判决双方自2012年3月29日至2015年8月14日期间存在劳动关系并无不当。
关于赔偿金的问题。根据本案查明事实，周先勇与德源公司自2012年3月29日至2015年8月14日期间存在劳动关系。而根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，德源公司未提交证据证明周先勇工作年限、工资标准等事实，仅主张双方不存在劳动关系。在德源公司主张不成立的情况下，一审法院认定德源公司系违法解除与周先勇劳动关系，并根据周先勇工作时间、所陈述工资标准判决德源公司支付周先勇赔偿金13300元也无不当。
综上所述，德源公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人四川德源建筑智能化工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏旭东
审判员 冯 燕
审判员 范艾玓
二〇一七年三月十六日
书记员 宋沁蔚