福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第9810号
原告林飞超，男，1965年出生，住泉州台商投资区。
委托代理人黄振来、谢彬玲，福建尚品律师事务所律师。
被告陈祥坚，男，1954年出生，住丰泽区。
委托代理人王志贤，福建闽荣律师事务所律师。
被告黄莲珠，女，1954年出生，住泉州台商投资区。
被告陈祥游，男，1963年出生，住泉州台商投资区。
被告陈祥生，男，1968年出生，住泉州台商投资区。
被告陈祥杉，男，1957年出生，住泉州台商投资区。
原告林飞超与被告陈祥坚、黄莲珠、陈祥游、陈祥生、陈祥杉民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法由代理审判员王惠超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黄振来、谢彬玲、被告陈祥坚的委托代理人王志贤到庭参加诉讼，被告黄莲珠、陈祥游、陈祥生、陈祥杉经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告林飞超诉称，被告陈祥坚因资金周转需要，于2013年8月12日向原告借款600000元，双方约定借款期限至2013年12月11日止，月利率2.5%，若被告陈祥坚逾期还款应承担原告为实现债权所支出的一切费用（包括但不限于律师费等）。被告陈祥游、陈祥生、陈祥杉为该笔借款提供连带责任保证。借款后，被告陈祥坚仅支付利息至2014年11月，后未再还款付息。被告黄莲珠、陈祥坚系夫妻，本案借款发生于其二人婚姻关系存续期间，被告黄莲珠应共同偿还本案债务。请求判决：一、被告陈祥坚、黄莲珠共同偿还原告借款600000元，并按月利率2%计付自2014年12月11日起至还款之日止的利息；二、被告陈祥坚、黄莲珠支付原告律师费20000元；三、被告陈祥游、陈祥生、陈祥杉对上述债务承担连带清偿责任。
被告陈祥坚辩称，借款属实，但原告只交付借款570000元。借款后经双方协商，被告陈祥坚以分期还款的方式从2013年9月12日起至2014年11月共计向原告还款450000元，尚欠原告借款120000元。原告主张的利息应相应调整为以120000元为基数自2014年12月11日起计付。原告主张的律师费偏高，应予以调整。
被告黄莲珠、陈祥游、陈祥生、陈祥杉未作答辩。
经审理查明，被告陈祥坚、黄莲珠于1975年4月25日登记结婚。原告持有大额度担保借款合同1份，载明2013年8月12日，被告陈祥坚向甲方（借款人）（空白）借款600000元，约定月利率2.5%，借款期限至2013年12月11日止，被告陈祥坚如逾期还款应承担甲方为实现债权支出的一切费用（包括但不限于律师费等）。被告陈祥游、陈祥生、陈祥杉共同为该笔借款提供连带责任保证，未约定保证份额。原告于2013年8月12日通过银行汇款的方式向被告陈祥坚支付570000元。被告陈祥坚于同日在合同下方确认收到借款600000元。此后，被告陈祥坚于2013年9月11日、2013年10月15日、2014年1月12日、2014年2月15日、2014年4月15日、2014年5月15日、2014年6月14日、2014年7月16日、2014年8月21日、2014年9月18日、2014年10月16日、2014年11月19日通过银行转账向原告各支付30000元，合计支付360000元。2015年11月24日，原告诉至本院并支出律师费20000元。
以上事实有原告提供的大额度担保借款合同、被告陈祥坚提供的中国农业银行账户历史交易清单、本院依法调取的结婚申请书以及原告、被告陈祥坚的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方争议的焦点是：一、本案借款本金的认定及利息如何约定问题；二、借款后，被告陈祥坚偿还款项应如何认定问题；三、原告请求被告陈祥坚支付律师费20000元是否合理问题。对此本院予以分析，并作如下认定。
一、本案借款本金的认定及利息如何约定问题。
原告认为，被告陈祥坚向原告借款600000元，双方口头约定月利率5%。原告相应提供证据1即大额度担保借款合同1份，以此证明被告陈祥坚于2013年8月12日向原告借款600000元，双方口头约定月利率5%。当日原告通过银行汇款570000元及现金30000元共计向被告陈祥坚交付借款600000元。被告陈祥坚质证称，对该份证据中乙方（借款方）、借款人处签名、捺印没有异议，但因该份证据中的甲方（出借方）没有署名，对于本案实际债权人是否为原告有异议。
被告陈祥坚认为，原告仅实际向其交付借款570000元，本案借款本金为570000元。双方约定月利率2.5%。被告陈祥坚相应提供证据2即中国农业银行账户历史交易清单，以此证明原告仅向其交付借款570000元。原告质证称对该份证据的真实性、合法性均无异议。
本院经审查认为，被告黄莲珠、陈祥游、陈祥生、陈祥杉未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1，有被告陈祥坚在乙方（借款方）处签名、捺印，被告陈祥坚在该份合同下方确认收到借款600000元，被告陈祥坚对其签名、捺印的真实性无异议，故该证据具有真实性、合法性，被告陈祥坚虽对原告是否为本案实际债权人有异议，但其所提供的证据2亦体现系原告通过银行向其转账，且该证据原件由原告持有，结合被告陈祥坚在庭审中亦对向原告借款不持异议，应认定原告系本案借款的实际债权人。被告陈祥坚提供的证据2经原告质证无异议，具有真实性、合法性，该证据能够证明原告于2013年8月12日通过银行账户向被告陈祥坚转账570000元。由于在证据1中双方未约定借款的交付方式，原告主张采取通过银行转账570000元及现金30000元向被告陈祥坚交付借款600000元，与被告陈祥坚在合同下方确认收到借款600000元相吻合，本院予以采信，故本案借款金额为600000元。原告主张双方口头约定月利率5%，被告予以否认，原告未能进一步提供证据予以证明，本院不予采信，根据原告提供的证据1及原告在起诉状中的陈述均体现双方约定月利率2.5%，故本案借款利息应认定为月利率2.5%。
二、借款后，被告陈祥坚偿还款项应如何认定问题。
原告认为，被告陈祥坚每月按口头约定月利率5%即30000元向原告支付利息，共计支付利息12个月利息。借款期限届满后，被告陈祥坚未能偿还借款。被告陈祥坚已支付的利息超过月利率3%的部分原告自愿扣抵借款本金。
被告陈祥坚认为，借款后，被告陈祥坚跟原告协商对本案借款按分期还款，每月30000元，被告陈祥坚已经还款450000元。被告陈祥坚相应提供证据3即中国农业银行账户历史交易清单1份，以此证明其已通过其银行账户向原告还款360000元，通过其子陈跃峰的银行账户向原告还款60000元，通过现金向原告还款30000元，共计还款450000元。原告质证称，对该份证据的真实性、合法性没有异议，借款后被告陈祥坚按月利率5%向原告支付利息至2014年11月19日，共计360000元，但2013年11月、2014年3月这两个月的利息没有支付，该款项用于支付利息，而非偿还本金。
本院经审查认为，被告陈祥坚提供的证据3，具有真实性、合法性，原告质证没有异议，本院予以认定，该证据可以证明被告陈祥坚于2013年9月11日、2013年10月15日、2014年1月12日、2014年2月15日、2014年4月15日、2014年5月15日、2014年6月14日、2014年7月16日、2014年8月21日、2014年9月18日、2014年10月16日、2014年11月19日向原告转账各支付30000元，共计向原告支付360000元。原告在庭审中主张2013年11月、2014年3月的利息没有支付，但原告在诉状中自认被告陈祥坚支付利息至2014年11月，原告未能提供证据推翻其诉状中的陈述，应按其诉状中的自认予以认定，即被告陈祥坚对该笔借款支付利息至2014年11月11日，鉴于原告主张其系按月利率5%收取被告陈祥坚的利息，故应认定被告陈祥坚共计支付利息450000元。被告陈祥坚主张双方约定分期偿还本金，原告不予认可，被告陈祥坚又未能进一步提供证据予以证明，本院不予采信。鉴于双方约定月利率2.5%，被告陈祥坚逐月支付的利息超过的部分应予扣抵本金。即被告陈祥坚已支付450000元中用于支付利息应认定为181021.1001元，核减本金268978.8999元，故截止2014年11月11日被告陈祥坚尚欠原告借款本金331021.1001元（详见判决书附注）。
三、原告请求被告陈祥坚支付律师费20000元是否合理问题。
原告认为，原告请求的律师费符合福建省律师行业的收费标准，应予支持。原告相应提供证据4即委托代理合同、律师费发票各1份，以此证明原告为实现本案债权支付律师费20000元。被告陈祥坚质证称，对委托代理合同的真实性、合法性没有异议，对律师费发票的真实性没有异议，但关联性有异议，对律师费的支持额度应该依照法院就原告第一项诉讼请求的额度进行相应的调整。
被告陈祥坚认为，原告主张的律师费20000元偏高，应调整为4000元。
本院经审查认为，原告提供的证据4，被告陈祥坚对其真实性无异议，本院予以认定，原告因本案诉讼支出的律师费20000元，未超过福建省律师服务收费标准，原告请求被告陈祥坚支付原告律师费20000元，符合双方的约定，应予支持。被告陈祥坚抗辩原告请求的律师费偏高，缺乏依据，本院不予采纳。
综上事实，本院认为，原告与被告陈祥坚存在定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告陈祥坚未能按照约定的期限还款，应承担相应民事责任。原告请求被告陈祥坚偿还到期借款，理由和依据充分，应予支持，但被告陈祥坚应偿还原告借款为331021.1001元。双方约定月利率2.5%，原告自愿调整为请求陈祥坚自2014年12月11日起按月利率2%计付利息，符合法律规定，应予支持。原告请求被告陈祥坚支付律师费20000元，符合双方的约定，应予支持。原告与被告陈祥坚均明确借款时未约定本案借款为被告陈祥坚的个人债务，被告陈祥坚、黄莲珠系夫妻关系，本案借款发生在其二人婚姻关系存续期间，其未能举证证明被告陈祥坚、黄莲珠对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按其夫妻共同债务处理。原告请求被告黄莲珠共同承担还款责任，于法有据，应予采纳。被告陈祥坚辩称本案借款与被告黄莲珠无关，缺乏依据，本院不予采纳。被告陈祥游、陈祥生、陈祥杉为本案借款提供连带责任保证，未与原告约定保证份额，应认定为连带共同保证，原告请求被告陈祥游、陈祥生、陈祥杉共同为被告陈祥坚、黄莲珠的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。被告陈祥游、陈祥生、陈祥杉承担保证责任后，有权向被告陈祥坚、黄莲珠追偿。原告诉讼请求合理的部分应予支持，不合理的部分应予驳回。被告黄莲珠、陈祥游、陈祥生、陈祥杉经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈祥坚、黄莲珠应于本判决生效之日共同偿还原告林飞超借款331021.1001元，并按月利率2%计付自2014年12月11日起至还款之日止的利息。
二、被告陈祥坚、黄莲珠应于本判决生效之日共同支付原告律师费20000元。
三、被告陈祥游、陈祥生、陈祥杉共同对被告陈祥坚、黄莲珠的上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告陈祥坚、黄莲珠追偿。
四、驳回原告林飞超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11484元，减半收取5742元，由原告林飞超负担2575元，由被告陈祥坚、黄莲珠、陈祥游、陈祥生、陈祥杉负担3167元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 王惠超
二〇一六年五月十九日
书 记 员 傅家谋
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附注：
日期
已付款项
应付利息
核减本金
剩余本金
1
2013.9.11
30000元
15000元
15000元
585000元
2
2013.10.11
30000元
14625元
15375元
569625元
3
2013.11.11
30000元
14240.625元
15759.375元
553865.625元
4
2013.12.11
30000元
13846.64063元
16153.35938元
537712.2656元
5
2014.1.11
30000元
13442.80664元
16557.19336元
521155.0723元
6
2014.2.11
30000元
13028.87681元
16971.12319元
504183.9491元
7
2014.3.11
30000元
12604.59873元
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨永群危险驾驶一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-22\\\\\",\\\\\