湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江岸行初字第00146号
原告武汉恒新物资开发有限公司，注册登记地址湖北省武汉市江汉区青年路66-5号招银大厦1709室。
法定代表人陈皓，系该公司董事长。
委托代理人邱华（一般授权代理），湖北普明律师事务所律师。
委托代理人郭黎（一般授权代理），系该公司员工。
被告武汉市江汉区人民政府，住所地武汉市江汉区新华路255号。
法定代理人张俊勇，系区长。
委托代理人时瑞（一般授权代理），湖北华平律师事务所律师。
委托代理人张亚龙（一般授权代理），系武汉市江汉区人民政府工作人员。
原告武汉恒新物资开发有限公司（以下简称恒新公司）诉被告武汉市江汉区人民政府（以下简称江汉区政府）房屋征收补偿决定一案，向武汉市中级人民法院提起行政诉讼，武汉市中级人民法院于2015年3月31日作出（2015）鄂武汉中行初字第00055号行政裁定书裁定由本院管辖。本院于2015年5月8日受理后，向被告江汉区政府送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员唐玲莉担任审判长，与人民陪审员刘钢平、钱韵如参加的合议庭，于2015年9月2日、9月17日、12月1日、2016年1月19日、3月17日、4月20日、5月10日、6月6日公开开庭进行了审理。原告恒新公司的委托代理人郭黎、邱华，被告江汉区政府的委托代理人时瑞、张亚龙到庭参加了诉讼。诉讼中，原被告双方均表示愿意协调，本院启动协调和解程序，因意见不一，协调无果。本案经合议庭评议，现已审理终结。
2014年5月9日，被告江汉区政府向原告恒新公司作出《关于新华府扩大片旧城改建项目房屋征收补偿的决定》（江政征补字（2014）第1号），决定：一、对被征收人恒新公司名下坐落于新华下路32号一层、二层房屋实施征收，按照《新华府扩大片旧城改建项目房屋征收补偿方案》的规定给予货币方式补偿。二、根据武汉新大地房地产评估咨询有限责任公司对房屋及附属设施等的评估和《新华府扩大片旧城改建项目房屋征收补偿方案》的规定，被征收人应得的货币补偿数额为：（一）房屋补偿款，一层：455.82㎡35000元／㎡=15953700元；二层：521.27㎡17000元／㎡=8861590元，合计15953700＋8861590=24815290元；（二）其他补偿小计3807757.5元。其中，装修补偿977.09㎡500元／㎡=488545元，其他构筑物补偿304.98㎡3500元／㎡=1067430元；搬迁费1000元／套5套2=10000元；停产停业损失248152905%=1240764.5元；设备补偿费（空调、水表、电话、电表、宽带、有限电视、热水器等）1001018元，以上两项合计为人民币28623047.5元，全部存储于新华府扩大片旧城改建项目房屋征收专用账户中。三、限被征收人恒新公司于本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内完成新华下路32号一层、二层房屋搬迁工作。
原告恒新公司诉称，被告作出的《关于新华府扩大片旧城改建项目房屋征收补偿的决定》（江政征补字（2014）第1号）所依据的《新华府扩大片旧城改建房屋征收决定》（江汉房征决字（2013）第1号）不合法，因而不具备合法性。同时，该征补决定违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的应对被征收人给予公平补偿原则，并在实体要件和程序上存在多处严重违法，与多项法律条文、条款相悖，侵犯了原告的财产权，故该征补决定违法。一、被告作出的征补决定所依据的《新华府扩大片旧城改建房屋征收决定公告》（江汉房征决字（2013）第1号）不具有合法性，故新华府扩大片征收补偿决定亦不合法。国家级行政法专家应松年、姜明安、马怀德、陈端洪等已对《新华府扩大片旧城改建房屋征收决定》（江汉房征决字（2013）第1号）、一审判决书（2014）鄂江汉行初字第00040号行政判决书、二审判决书（2014）鄂武汉中行终字第00139号行政判决书进行了专门论证并出具了专家意见书《关于新华府扩大片旧城改建项目房屋征收决定（江汉房征决字（2013）第1号）专家法律论证意见书》，上述专家一致认为江汉区政府对新华府扩大地块的征收行为不符合法定的公共利益的需要，该征收决定违反了国家多项法律规定、整体征收过程中多处存在违法现象，严重侵害了原告的合法权益。二、被告作出的征补决定不具有合法性，严重侵害了原告的合法权益。1、该征补决定称“2013年7月19日武汉恒新物资开发有限公司书面要求对上述房屋按货币安置方式给予补偿”真实性存疑。原告曾多次向被告提出产权调换的要求，被告不予理睬或在口头上拒绝，明显违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定；2、征收决定和征补决定均未向原告依法提供产权调换安置方案，从根本上剥夺了原告依法享有的产权调换的权利；3、该征补决定所依据的“武汉新大地房地产评估咨询有限责任公司出具的《房屋征收估价分户结果报告》（武新房估征字（2013）第1008-1号、武新房估征字（2013）第1008-2号）”，不具有合法性，被告违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》等相关规定；4、该征补决定所依据的“武汉新大地房地产评估咨询有限责任公司出具的《房屋征收估价分户结果报告》（武新房估征字（2013）第1008-1号、武新房估征字（2013）第1008-2号）”，评估价格明显低于市场价格，补偿方案显失公平，被告明显违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》等相关规定。被告作出的征补决定中称“本征收项目其余房屋均已达成补偿协议，仅剩被征收人武汉恒新物资开发有限公司名下房屋未签约”，蓄意将原告说成“钉子户”以掩盖被告不依法对原告房屋给予公平补偿的事实。事实是，原告的被征收房屋是被征收楼的一、二层商铺，面积占整栋楼面积的25%，被征收人总计13户，原告占2户；5、被告作出的征补决定中“二、根据武汉新大地房地产评估咨询有限责任公司对房屋及附属设施等的评估和《新华府扩大片旧城改建项目房屋征收补偿方案》……”合法性存疑，其内容也显失公平，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》相关规定；6、被告作出的征补决定违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》其他相关规定。三、被告严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条“先补偿、后搬迁”的规定。四、被告作出的征补决定不具备客观上可实施、可执行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》所规定的要件，因而不具有合法性；五、被告作出的征补决定中所述原告的房屋权属证信息错误：该征补决定称“登记在被征收人武汉恒新物资开发有限公司名下的新华下路32号一层、二层房屋位于本项目征收范围内，房屋所有权证号为江国用（改2005）第14961号、14962号，建筑面积分别为455.82平米，521.27平米，房屋用途为经营”，其所述信息错误。原告房屋权证正确信息为：原告房屋江汉区新华下路32号一层所有权证号为武房权证市字第号，土地使用证号为：江国用（商2005）第99550号，建筑面积为455.82平方米，房屋用途为商业服务。原告房屋江汉区新华下路32号2层所有权证号为武房权证市字第号，土地使用证号为：江国用（商2005）第99549号，建筑面积为521.27平米，房屋用途为商业服务。综上，该征补决定不具有合法性，严重侵犯了原告的合法权益，请求人民法院：1、确认被告作出的《江汉区人民政府关于新华府扩大片旧城改建项目房屋征收补偿的决定》（江政征补字（2014）第1号）违法，依法予以撤销；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告恒新公司为证明其主张向本院提交了以下证据：1、《关于新华府扩大片旧城改建项目房屋征收补偿的决定》（江政征补字（2014）第1号），证明被告曾作出过该决定；2、《房屋征收决定公告》（江汉房征决字（2013）第1号），证明被告曾作出过该决定公告；3、《关于新华府扩大片旧城改建项目房屋征收决定（江汉房征决字（2013）1号）的专家法律论证意见书》，证明四位国家级行政法学专家一致认为，江汉区政府对新华府扩大地块的征收行为不符合法定的公共利益需要，征收决定违反了国家多项法律规定、整体征收过程多处存在违法现象、严重侵害了原告的合法权益；4、《关于新华府扩大片项目可行性的会议纪要》，证明被告提交的证据不能证明本案所涉地块属于危房集中基础设施落后，不属于公共利益需要；5-1、公证书所载武汉市江汉区人民政府《2013年政府工作报告》，证明新华府扩大片旧城改建项目没有列入武汉市江汉区人民政府《2013年政府工作报告》中的旧城改造项目计划中；5-2、公证书中所载江汉区政府《2014年政府工作报告》，证明新华府扩大片旧城改建项目没有列入江汉区政府《2014年政府工作报告》中的旧城改造项目；5-3、公证书中所载《江汉区国民经济和社会发展第十二个五年发展规划纲要》（31-35页），证明新华府扩大片旧城改建项目没有列入《江汉区国民经济和社会发展第十二个五年发展规划纲要》旧城改造项目；5-4、公证书中所载《武汉市城市总体规划》（2010-2020）、《国务院关于武汉市城市总体规划的批复》（国函（2010）24号），证明《武汉市城市总体规划》（2010-2020）第58页至97页，武汉市总体规划第56条（第69页）规定：“坚持成片规划、分类改造、渐次推进”的原则，用以证明本案所涉的旧城改造用地才915平米，计0.0915公顷，其征收行为违反了经国务院指示的武汉市总体规划的规定，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条的规定；6、《新华府扩大片旧城改建房屋征收项目社会稳定风险评估报告》，证明该风险评估报告违反了武汉市第234号令第十八条规定，该风险评估报告因未报江汉区人民政府审核而不合法；7、《关于江汉区新华府片的规划意见》（武土资规函（2012）1137号）；8、《江汉区发展改革委关于将水游城片等20个旧城改建项目列入2013年国民经济和社会发展计划的函》，证据7、8证明武土资规函（2012）1137号规划意见不能有效证明征收决定符合规划要求；9、2013年8月4日江汉区土地整理储备事务中心出具的《情况说明》，证明将此证据与单位存款证明书联系来看，本证据内容时间穿越，属虚假证据，证明征收补偿费用未实现足额到位、专户存储、专款专用；10、2014年5月16日由中国民生银行出具的“致武汉市江汉区土地整理储备事务中心的《单位存款证明书》”，证明该证据是原告起诉后，被告在诉讼中收集并提交的，且其内容不能证明被告曾为本案征收项目开设了专户存储、专款专用的帐户，证明征收补偿费用未实现足额到位、专户存储、专款专用；11、《新华府扩大片旧城改建项目房屋征收补偿方案》（征求意见稿），证明本案的房屋征收补偿方案未经过充分的公众参与，程序违法；12、《新华府扩大片旧城改建项目房屋征收补偿方案》，证明本案的房屋征收补偿方案未经江汉区政府相关部门论证，未经过充分的公众参与，且内容缺失，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条的规定，且未在征收公告中作为附件公开，未在公告中载明产权调换的安置方式，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定；13、《新华府扩大片旧城改建项目房屋征收补偿方案征求意见情况的公告》，证明该公告内容极其简略，未公布所收集意见的内容，未对采纳或不采纳相关意见的理由进行说明，也未表明是否具有开听证会的必要，该公告不能证明有关征收补偿方案公众参与的情况，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条的规定；14、江汉区城区改造和房屋征收管理办公室组织机构代码证截屏图，证明该机构属于内设机构，不具有独立法人主体资格；15-1、2013年10月18日原告要求被告提供产权调换的谈话录音（语音004），证明原告于2013年10月18日曾明确地向被告提出要求产权调换，而被告却以欺骗方式搪塞原告的合理要求；15-2、2014年2月12日原告以特快专递的方式寄函给江汉区政府、江汉区城改办、武汉市崇安房屋征收服务有限公司，书面要求产权调换的函以及寄函的特快专递收据凭证，证明原告于2014年2月12日致函被告以及相关部门，明确地向被告要求产权调换；15-3、江汉区城改办、武汉市崇安房屋征收服务有限公司的主要征收工作负责人在与原告的对话录音（v2_20140406142351），证明原告多次明确地向被告提出要求产权调换，被告工作人员均无理拒绝，拒绝理由不正当，不合法；16-1、武汉新大地房地产评估咨询有限责任公司对原告房屋作出的《房屋征收估价分户结果报告》（武新房估征字（2013）第1008-1号）；16-2、武汉新大地房地产评估咨询有限责任公司对原告房屋作出的《房屋征收估价分户结果报告》（武新房估征字（2013）第1008-2号），证据16证明该报告不具有合法性，该两份报告上无评估师亲笔签名，依照法律规定不发生法律效力，不能作为原告房屋征收补偿的依据；新大地评估公司评估操作程序违法，被告未对原告未经登记的建筑予以认定和处理，也未依法律规定入室查勘拍照，未对原告房屋室内装饰价值作出评估；该评估报告仅仅是被征收房屋分户评估报告结果，被告并未向原告转交完整的分户评估报告，剥夺了原告对于评估报告的知情权；被告向法庭提交的《房屋征收估价分户结果报告》（被告证据6）与被告给原告的《房屋征收估价分户结果报告》在内容上不一致，证明被诉行政行为程序违法，无事实依据，应当依法予以撤销；17、2013年10月17日武汉市江汉区新华西路378号三金华都（与原告商铺在同一条街道）在售商铺价格，证明新大地公司对原告房屋的评估单价远远低于市场价格，被告对原告下达的《补偿决定》的补偿方案显失公平；18、《国有土地上房屋征收补偿安置协议》，证明被告对征收楼住宅房（住改非）补偿价格达到11300元／平方米，而给予原告房屋二楼商铺的补偿价格仅仅17000元／平方米，显失公平；19、《拆房工程合同》，证明崇安公司将从江汉区城改办接受的拆除原告房屋的业务通过合同又委托给了宏丰泰公司，被告及被告委托的单位对原告房屋实施了非法拆除的事实，被告违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条；20-1、2013年11月15日武汉晚报新闻报道《商户诉称门面遭围墙封墙》，证明被告违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定，实施了法律禁止的行为，被武汉晚报曝光；20-2、照片，证明被告违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条，被告对原告房屋实施了暴力逼迁、违法拆除的行为；20-3、照片，证明被告对原告房屋实施了暴力逼迁、违法拆除的行为，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条；20-4、2014年1月3日拍摄的原告租户商铺被恶性打砸，装修、财物、门窗全被砸毁的视频证据M2U01020，证明被告对原告房屋实施了暴力逼迁、违法拆除的行为，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条；20-5、通话录音010，证明被告委托的崇安公司蓄意放纵、支持甚至涉嫌参与违法强拆原告房屋的事实；20-6、强拆现场的视频证据M2U01028，证明2014年1月8日原告房屋被百余名手持棍棒的不法人员围住，强行对原告房屋进行拆房打围的事实；20-7、对原告房屋实施非法打围强拆的图片，证明被告对原告房屋实施非法打围强拆的事实；21-1、通话录音（13986200383001），证明征收实施单位崇安公司刘芳在违法暴力强拆前曾威胁过原告的事实；21-2、通话录音（13667226591001），证明征收实施单位崇安公司负责人田汉昌在强拆原告房屋前曾威胁和逼迫原告、试图使原告接受不公平补偿；21-3、视频证据M2U01033，证明在被告强拆原告房屋前，原告曾因被告的威胁而报警；21-4、视频证据M2U01031、M2U01033，证明在2014年3月19日强拆之前，被告将要对原告房屋实施违法强拆的预谋，在没有任何合法手续的情况下，扬言要拆原告的房屋；21-5、2014年3月17日《关于针对无补偿协议、无法院裁决书和无拆迁通知的江汉区政府职能部门实施的违法暴力强拆的函告》及特快专递收据复印件，证明在原告房屋被拆毁前，原告曾就原告房屋被非法强拆的事、被告威胁强拆的事向江汉区政府领导以及各部门作了投诉和求助；21-6、视频证据M2U01038、M2U01039、M2U01040、M2U01041、M2U01042、M2U01045、M2U01053、M2U01056，证明原告房屋被宏丰泰公司违法强拆的实况，证实了宏丰泰公司所称的“操作不当而将房屋损坏”不是事实；21-7、视频证据M2U01038、FILE0006，证明强拆人员手持凶器非法闯入原告房屋，将原告安排在原告房屋的值守人员6人强迫押到武汉市中联公司新华府工地的临时建筑物内，并非法控制值守人员的人身自由，没收了值守人员的手机；21-8、2014年3月20日武汉市公安局江汉区分局唐家墩派出所受案回执，证明原告的房屋遭到违法强拆，并报了警；21-9、通话录音（014），证明原告曾向市长热线求助；21-10、2014年3月19日至2014年3月22日原告房屋被非法强拆前后状态对比的图片，证明原告房屋被非法强拆前后的状态对比；21-11、2014年3月22日武汉市公安局江汉区分局唐家墩派出所受案回执，证明原告的房屋被非法拆毁后报了警；21-12、2014年3月21日《关于针对无补偿协议、无法院裁决书和无拆迁通知的江汉区政府职能部门实施的违法暴力强拆的函告之后发生事件情况反映》及特快专递收据复印件，证明原告曾向武汉市、江汉区反映过暴力强拆情况并向各部门求助，未得到过任何回复；22-1、视频证据M2U01101，证明原告房屋在2014年5月6日，原告房屋《补偿决定》下达之日时前就已被完全铲为平地、非法灭失；22-2、视频证据M2U01128，证明原告房屋在2014年5月9日《补偿决定》下达之日时已被非法灭失、不复存在，被告无权在此情况下下达补偿决定，其下达补偿决定程序违法；22-3、2014年4月28日拍摄的原告房屋已被彻底拆毁的图片，证明原告房屋在2014年4月28日时被彻底拆毁的状况；22-4、2014年5月16日拍摄的原告房屋已被非法灭失的图片，证明原告房屋在2014年5月16日被非法灭失的状况；22-5、2014年5月20日拍摄的原告房屋已被非法灭失的图片，证明原告房屋在2014年5月20日被非法灭失的状况；23、武汉市宏丰泰房屋拆迁有限公司向武汉市公安局江汉分局唐家墩派出所出具的《函》，证明原告的房屋是被宏丰泰公司拆除的，被告对原告房屋被违法强拆是明知的；24、《国有土地房屋征收完毕确认书》，证明被告在2014年7月14日作出的《国有土地房屋征收完毕确认书》之前就违法拆除了原告的房屋；25-1、《被告提交证据目录》；25-2、《被告提交证据目录》证据序号1《关于针对无补偿协议、无法院裁决书和无拆迁通知的江汉区政府职能部门实施的违法暴力强拆的函告》；25-3、《被告提交证据目录》证据序号2《新华府扩大片项目房屋征收工作联系函》；证据25证明原告寄给被告的《关于针对无补偿协议、无法院裁决书和无拆迁通知的江汉区政府职能部门实施的违法暴力强拆的函告》中明确地指出“武汉市江汉区城区改造和房屋征收管理办公室断然拒绝向我司提供同类就近就地产权调换方案”；26、（2015）鄂武汉中行初字第00055号行政裁定书，证明原告没有超过法定的起诉期限；27、《关于﹤江汉区人民政府关于新华府扩大片旧城改建项目房屋征收补偿的决定﹥（江政征补字（2014）第1号）的专家法律论证意见》，证明四位国家级行政法学专家一致认为，该补偿决定存在明显的实体和程序违法情形，严重侵害了原告的合法权益；28、招银大厦1709写字楼出租合同，证明原告不在招银大厦1709写字楼办公；29-1、《市人民政府关于市岱家山实业公司等单位使用国有建设用地的批复》（武政土字（2004）25号及附表；29-2、《市人民政府转发市国土房产局关于完善供地管理政策促进经济发展意见的通知》（武政规（2009）9号）；29-3、《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号WH-2009-114）；证明合同数据系虚假的，没有提供规划设计条件，故该合同违法；29-4、《市人民政府办公厅关于调整天下城建湖北投资管理有限公司洪山区恒安路地块等规划指标的批复》；29-5、《建设用地规划许可证》（武规地字（2010）486号）；29-6、《关于江汉区新华路与长江日报路交汇处用地项目的公示》；29-7、《土地转让合同》；29-8、《建设用地规划许可证》（武规地字（2007［069号），证据29证明本案征收决定行政行为不符合法定的“公共利益需要”，而仅仅符合开发商经济利益的需要，故征收的程序不合法，直接导致本案征补行为违法；30-1、《湖北省武汉市江汉区人民法院传票》（2015鄂江汉民二初字第01397号）；30-2《关于新华府扩大片旧城改造房屋装修补偿》，证明新华府扩大片旧城改造房屋装修补偿款是由开发商出资；31、湖北省高级人民法院听证通知书，证明原告已提起江汉房征决字（2013）第1号《房屋征收决定公告》再审申请，再审正在听证过程中；证据32、新闻报道《对拆迁户“先予执行”应该吗？》、2016年3月18日长江日报要闻《法院裁定：先拆了再说》，证明被告作出的补偿决定明显低于市场价格，显示公平；证据33、《新华府扩大片旧城改建项目房屋征收委托协议书》、（2015）鄂江岸行初字第00223号传票、被告作出具体行政行为的证据材料，证明《新华府扩大片旧城改建项目房屋征收委托协议书》充分说明被告征收办并未委托崇安公司送达任何法律文书的工作，故崇安公司超出委托范围的、所谓的公证“送达”等一系列行为以及被告提交的公证书等证据均不具备法律效力，被告没有履行送达补偿决定的义务，送达程序违法，违法侵害原告的合法权益；证据34、商品房预售方案备案证明、CFD时代财富中心项目预售方案，证明本案征收原告房屋所占915平方米土地是为新华府商业开发项目（现更名为CFD时代财富中心）而征收的，而该商业项目目前已获得商品房预售许可，预售证项目情况表显示该楼销售商业用房的最低销售价格为49282元每平米，而被告在补偿决定中补偿原告的价格仅为2.6万元每平米，故原告无法用2.6万元每平米的价格买到同等地段、同等条件的商品房，被告对原告的补偿显失公平，同时被告完全有能力有条件向原告提供产权调换而故意不提供，因为征收土地是用于商业开发，完全有条件向原告提供就地产权调换。
被告江汉区政府辩称，一、被告具有下达征收补偿决定的法定职权。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第五条、第四十六条的规定，经房屋征收部门报请，被告根据上述规定有权作出《江汉区人民政府关于新华府扩大片旧城改建项目房屋征收补偿的决定》（江政征补字（2014）第1号）的具体行政行为。二、被告作出的具体行政行为证据充分。被告于2013年9月4日作出《房屋征收决定公告》（江政征决字（2013）第1号）已经江汉区人民法院（2014）鄂江汉行初字第00040号行政判决书、武汉市中院（2014）鄂武汉中行终字第00139号行政判决书确认该行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被告所依据征收决定公告及公告附件《新华府扩大片旧城改建项目房屋征收补偿方案》作出房屋征收决定证据充分。武汉新大地房地产评估咨询有限责任公司是具有相应资质，经被征收人协商确定的房地产价格评估机构，其经依法评估后作出的武新房估征字（2013）第1008-1、1008-2号《房屋征收估价分户结果报告》已于2013年10月11日送达原告，原告知晓评估结果后未依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款的规定申请复核及鉴定。被告依据该评估结果作出房屋征收补偿决定证据充分。故被告作出《关于新华府扩大片旧城改建项目房屋征收补偿的决定》（江政征补字（2014）第1号）具体行政行为证据充分。三、被告作出的《关于新华府扩大片旧城改建项目房屋征收补偿决定》为原告提供的补偿符合法律规定。被告为原告提供的补偿项目包含了《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《新华府扩大片旧城改建项目房屋征收补偿方案》所规定应当给予被征收人的补偿项目，补偿的金额依据《新华府扩大片旧城改建项目房屋征收补偿方案》及《房屋征收估价分户结果报告》计算得出，补偿决定合法、公平。依据原告的自愿选择及补偿方案，被告对登记在原告名下的非住宅房屋实行货币补偿安置符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定。四、被告作出的具体行政行为符合法定程序。1、被告于2013年9月4日作出关于新华府扩大片旧城改建项目《房屋征收决定公告》（江汉房征决字（2013）第1号）并在征收范围内公告，同时将附件《新华府扩大片旧城改建项目房屋征收补偿方案》一并予以公告。2、江汉区城改办于2013年9月10日将房屋征收价格评估机构报名及简历情况予以公告。3、2013年9月15日，江汉区城改办依法组织被征收人协商房屋征收评估机构，以填写协商意见单方式选定了武汉新大地房地产评估咨询有限责任公司为新华府扩大片旧城改建房屋征收评估机构，协商选定评估机构的过程由湖北省武汉市中星公证处现场监督。4、2013年9月16日，江汉区城改办将协商投票确定评估机构结果在征收范围内公告。5、房屋征收评估机构评估出具《房屋征收估价分户结果报告》后，征收实施单位将评估结果在征收范围内公示并在2013年10月11日将分户结果报告向原告进行送达。6、在征收补偿方案确定的签约期限内房屋征收部门多次和原告协商，但未能达成补偿协议。7、在申请下达征收补偿决定前，房屋征收部门对征收房屋权属、建筑面积、用途、被征收人身份在武汉市房屋管理部门及工商部门进行查阅确认，对被征收房屋未登记建筑及构筑物、附属设施进行了调查。8、经江汉区城改办报请，被告于2014年5月9日作出的《关于新华府扩大片旧城改建项目房屋征收补偿的决定》（江政征补字（2014）第1号）并在房屋征收范围内予以公告并送达给原告，公告及送达的过程由湖北省武汉市中星公证处公证。故被告作出的《关于新华府扩大片旧城改建项目房屋征收补偿的决定》（江政征补字（2014）第1号）具体行政行为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条、第十七条、第十九条至第二十六条的规定。五、原告的起诉已超过法定起诉期限，依法应当驳回起诉。根据2015年5月1日修订前的行政诉讼法第三十九条的规定，被告于2014年5月9日作出《关于新华府扩大片旧城改建项目房屋征收补偿的决定》（江政征补字（2014）第1号）并予以公告及送达，原告直至2015年5月7日后才向人民法院提起诉讼，超过了法律规定的起诉期限，依法应当予以驳回。综上，被告依据相关规定，作出的被诉具体行政行为，其证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，且原告的起诉已超过法定起诉期限，应驳回原告的起诉。
被告江汉区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1、《关于新华府扩大片旧城改建项目房屋征收补偿的决定》（江政征补字（2014）第1号），证明被告作出具体行政行为；2、《房屋征收决定公告》（江汉房征决字（2013）第1号）、《新华府扩大片旧城改建项目房屋征收补偿方案》、（2014）鄂江汉行初字第00040号行政判决书、（2014）鄂武汉中行终字第00139号行政判决书，证明被告依法作出《房屋征收决定公告》及《新华府扩大片旧城改建项目房屋征收补偿方案》，并在征收范围内公告，该具体行政行为经生效判决确认合法，被告据此作出具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；3、武汉市房地产评估师协会《通知》、《关于新华府扩大片旧城改建项目房屋征收价格评估机构报名及简历情况的公告》、公示照片，证明房屋征收价格评估机构报名及简历情况已发布，并在征收范围内予以张贴公告，符合法定程序；4、协商评估机构会议现场照片、（2013）鄂中星内证字第13585号《公证书》，证明江汉区城改办依法组织被征收人协商以填写协商意见单方式选定房屋征收评估机构，且协商的过程由湖北省武汉市中星公证处现场监督并出具公证书证实，被告行政行为证据确凿、符合法定程序；5、《新华府扩大片旧城改建项目房屋征收协商确定评估机构结果公告》、公示照片，证明协商投票确定评估机构结果已在征收范围内容公告，符合法定程序；6、武新房估征字（2013）第1008-1号、武新房估征字（2013）第1008-2号《房屋征收估价分户结果报告》、送达回执、评估结果公告照片，证明依法选定的房屋征收评估机构评估出具房屋征收估价分户结果报告后，已向原告进行送达，符合法定程序；7、委托书、受托人身份证复印件、《关于房屋征收补偿的意见》，证明原告收到被告送达的分户评估报告，原告委托其工作人员负责办理房产拆迁事宜；原告对委托书出具前被委托工作人员的行为予以追认；原告委托的工作人员的行为应视为原告行为；8、会议记录及证明人身份证明，证明在征收补偿方案确定的签约期限内房屋征收部门在社区群干见证下多次和原告受托人协商但未能达成补偿协议；被告行政行为证据确凿、符合法定程序；9、房产证复印件、《产权登记信息查询单》、《武汉市房产平面图》营业执照复印件、法定代表人身份证复印件，证明已确认征收房屋权属、建筑面积、用途、被征收人身份；被告行政行为证据确凿、符合法定程序；10、《入户征求意见表》、《武汉市崇安房屋征收服务有限公司工作联系函》、武汉恒新物资开发有限公司《联系函》、武汉市崇安房屋征收服务有限公司《回函》、未登记建筑面积调查表、《房屋征收补偿计算表》，证明原告明确选择货币补偿安置，被委托人杨红的行为代表原告；被告对原告采取货币安置符合法律规定；对原告房屋的补偿项目、方式及标准符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《新华府扩大片旧城改建房屋征收补偿方案》的规定，补偿决定合法、公平；11、《关于对武汉恒新物资开发有限公司名下新华下路32号一、二层房屋下达征收补偿决定的申请》，证明被告作出征收补偿决定系因房屋征收补偿部门与原告无法达成补偿协议，经其报请依法作出，符合法定程序；12、《关于新华府扩大片旧城改建项目房屋征收补偿决定的公告》、（2014）鄂中星内证字第14293号《公证书》、（2014）鄂中星内证字第14294号《公证书》、送达回执及照片，证明被告作出征收补偿决定后依法在征收范围内公告，符合法定程序；被告张贴公告及将补偿决定送达原告的过程经公证保全；被告将征收补偿决定对原告进行有效送达，原告的起诉超过起诉期限。
经庭审质证，原告恒新公司对被告江汉区政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、关联性无异议，对合法性不认可，认为该征补决定是一个严重违法的行政行为，在该决定作出之前原告的房屋已被违法强拆，该决定下达失去了事实基础和法律依据，因此被告无权下达该补偿决定，该征补决定认定事实错误、适用法律错误，程序违法。证据2中的《房屋征收决定公告》的真实性、关联性无异议，对其合法性不认可；对《新华府扩大片旧城改建项目房屋征收补偿方案》的关联性、合法性不认可，认为被告从未作出过房屋征收决定及其附件征收决定补偿方案，故补偿决定的作出不具备事实和法律依据；对两份判决书的真实性无异议，对其合法性和关联性不认可，认为不能达到被告证明目的。对证据3的真实性、关联性、合法性不认可，且不能达到其证明目的，认为《通知》是武汉市房地产估价师协会向武汉市江汉区人民政府发的《通知》与原告无关，与本案无关。对证据4的真实性、关联性、合法性均不认可，照片真实性存疑，且与本案无关联性，该证据不能达到其证明目的，相反证明了被告未依法通知、组织被征收人参与“新华府扩大片旧城改建项目房屋征收协商评估机构会议”，公证书主体违法、内容违法、程序违法不能作证据使用。对证据5的真实性、关联性、合法性不认可，认为该证据不能达到其证明目的，相反证明了被告未依法通知、组织被征收人参与“新华府扩大片旧城改建项目房屋征收协商评估机构会议”，违反法定程序，该结果是被告单方面制作出来的，也从未以任何方式让原告知晓，未经法定程序而无效，照片系一系列零散的、拼凑的片断，无法反映时间、地点及内容，不能构成一个完整的客观事实，不能作证据使用。对证据6中两份分户评估报告的关联性、真实性、合法性均不认可，认为该报告是完全违法、恶意串通侵犯原告合法财产而违法制作出来的，不符合《中华人民共和国国家标准房屋房地产估价规范》及相关法律规定，没有载明估价作业时间，不能作为证据使用，被告据此作出的征补决定违法；对送达回执的真实性、关联性无异议，但对其合法性不认可；对评估结果公告照片关联性无异议，对其真实性、合法性不认可，证据6不能达到被告的证明目的。证据7的真实性、关联性、合法性无异议，但不能达到被告的证明目的，恰好证明原告被委托人在原告授权委托之前的任何行为与原告无关，原告对该委托没有进行追认。对证据8中会议记录的真实性、关联性、合法性均不认可，第53页会议记录没有原告参与会议的签名，原告没有参与过此会议；证据第54页、第55页会议记录的电话谈话，被告没有举证原始录音证据，原告对被告的电话等也经常录音，而原告没有发现2013年12月3日的录音记录，第56页、57页会议记录完全看不清，原告不予质证。2013年9月4日《证明》中称见证人“参与见证新华府扩大片旧城改建项目的签约安置工作”，被告举证的会议记录不涉及原告、被告签约安置工作，其见证事项与《证明》中所述完全不一致，其所谓的见证不具备合法性，亦不能达到其证明目的，另曹汉玲、李青等人为原告房屋所在社区居委会人员，与被告有利害关系，依法不能充当见证人，该组证据不能达到被告的证明目的。对证据9中《武汉市房屋产权登记信息查询单》的真实性、合法性、关联性不予认可，原告房屋权证信息应该以原告房屋所有权证和土地使用证上载明的信息为准；对营业执照复印件、法定代表人身份证复印件真实性、合法性、关联性均认可，认为该组证据不能达到被告的证明目的。对证据10中《入户征求意见表》的真实性、关联性、合法性均不认可，该表有涂改的痕迹，恰好证明了被告以该意见表为由不依法向原告提供产权调换违法；《工作联系函》属被告制作的、并向法庭提交的伪证，原告从未收到过此函件，对该证据真实性、关联性、合法性均不认可；对崇安公司2013年12月12日的《回函》真实性、关联性、合法性均不认可；《未登记建筑面积调查表》完全看不清；对《房屋征收补偿计算表》（原告房屋一层、二层）真实性、关联性、合法性均不认可；对崇安公司出具的调查图，真实性无异议；同时证据10中的函件均无印鉴，不能证明其合法性，不能达到被告的证明目的。对证据11真实性、合法性、关联性均不认可，不能达到其证明目的，该证据只能证明江汉区政府的内设部门江汉区城改办对原告实施了一系列暴力违法征收手段，企图低价强取豪夺原告合法财产。对证据12中两份公证书以及其粘连件的真实性、关联性、合法性均不认可；对送达回执的关联性无异议，对该送达回执的真实性、合法性有异议；对照片真实性、关联性、合法性均不认可；证据12不能达到被告的证明目的。
经庭审质证，被告江汉区政府对原告恒新公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性无异议，是本案所诉行政行为，原告陈述来源于2014年的政府信息公开，但其2015年才起诉，证明原告超过了起诉期限。对证据2，真实性、合法性、关联性无异议。对证据3，真实性有异议，无法确定上述专家的签字是否真实，专家意见书是学者对生效判决的意见，不能作为法院判决的依据，且该征收决定已经生效判决认定合法，原告已经申请再审，湖北省高级人民法院于2015年12月底驳回了原告的再审申请，该意见不能证明征收行为违法。对证据4，真实性无异议，对证明目的有异议，该证据在原告诉被告征收决定一案中作为证据提交，该证据已经生效判决认定作为被告征收行为合法的依据，已经法院生效判决确认，不能达到原告的证明目的，且征收决定的合法性已经生效判决确认，无需再进行确认。对证据5，对真实性、合法性、关联性均有异议，证据来源不予认可，该组证据与本案无关，且该证据在原告诉征收决定一案中已经提交，该证据已经法院确认不能证明被告的征收行为违法，被告的征收决定已经法院生效判决认定合法。对证据6-13，该组证据系原告诉征收决定一案中被告提交的证据，该组证据已经法院生效判决认定，系合法有效证据，证明征收决定的合法性，不能达到原告的证明目的，征收决定的合法性已经经法院生效判决认定，该组证据与本案无关。对证据14，真实性无法判断，证明目的与本案无关，江汉区城改办属于被告的征收部门，被告确定其作为房屋征收部门不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。对证据15-1、15-3，对证据三性有异议，无法通过录音资料确定谈话人的身份和时间，该录音属于偷录，没有取得谈话人的同意，本案审理的是征收补偿行为，在审理征收行为的案件中已经确认征收决定的合法性，故该证据与本案无关，原告对评估价格有异议，要求以产权调换的方式进行补偿，原告对评估价格有异议的应当向评估机构依据相关程序提出异议，故该证据不能达到其证明目的；对15-2，真实性有异议，没有收到该函，且该函将前面的陈述和公章、日期放在两张纸，无法分辨该纸张是否是同一份资料，提供的邮寄单，是复印件，看不清楚，如是真实的，证明江汉区城改办邮寄了相关文件，但不能证明邮寄的就是本案中提交的文件，不能达到原告的证明目的。对证据16，真实性无异议，对证明目的有异议，原告对该评估报告的评估价值有异议，应当依法向评估机构申请复核及专家鉴定，关于未登记建筑，根据被告的证据10有相关勘测图纸，原告对该证据的真实性予以认可，原告收到评估报告后未依法复核，故被告作出的行政行为合法有效。对证据17，真实性有异议，对该证据上显示的杨萍的身份及房屋价值的真实性不认可，该证据与本案无关，房屋的价值应当依法由资质的房屋评估机构评估。对证据18，是复印件，真实性需要核实，不能达到原告的证明目的。对证据19，真实性无法核实，公章及内容不清楚，该证据与本案无关，本案系审理征收补偿决定的合法性，与原告所诉非法拆除房屋的案件无关，该案法院已经作出了判决，且原告已经上诉，原告提供的很多证据都是说明被告强拆其房屋，该案法院已经作出了判决。对证据20-1，真实性无法确认，但该新闻报道的内容不能作为事实证据使用，新闻报道具有主观性，报道内容也不属实，报道中记载的田汉昌并非江汉区征收办的负责人，故系不真实的，且与本案无关；对证据20-2，真实性不认可，照片没有拍摄时间，且与本案无关，原告已经报警，应由公安机关依法处理；对证据20-3，真实性不认可，不能达到其证明目的，该照片只能证明房屋被损坏，不能证明系被告拆除，且与本案无关，原告认为房屋被强制拆除应当向公安机关报警，并由公安机关依法处理。对证据20-4、20-5、20-6、21-1、21-2、21-3、21-4、21-6、21-7、21-9、22-1、22-2，真实性不予认可，原告提供录音及视频不能直接反映其证明目的和事实。且录音资料是在征收补偿价格协商过程中没有征得被录音人的许可或告知的情况下偷录的，不具有合法性，也没有表述实施了强拆的行为，表述的是不会实施强拆行为，原告的表述与录音的内容不吻合。对证据20-7，真实性不认可，与本案无关。对证据21-5、21-8、21-11，真实性无异议，但与本案无关。对证据21-10、22-3、22-4、22-5，真实性无法确认，与本案无关。对证据21-12，真实性，无法确认是否收到该情况反映，该邮件也无法显示邮寄的文件，反映的内容系原告单方的描述，且与本案无关。对证据23，真实性无异议，但对证明目的有异议，该函表示在拆除其他房屋时对原告的房屋造成了损害，不能证明是拆除了原告的房屋，且与本案无关。对证据24，真实性无异议，但不能证明被告拆除了原告的房屋，征收完毕确认书是在下达征补决定后作出，与本案无关。对证据25，真实性无异议，是在另案中被告提交的证据目录，证明被告收到原告的投诉后对原告进行了回复，但不能证明被告实施了拆除原告房屋的行为，且证明被告告知原告向公安机关报警处理。对证据26，真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。对证据27，真实性无法确认，从形式上看，教授等名字前的“授”字没有显示，且本案正在审理之中，法院系独立审判的机关，专家可以作为代理人等对案件发表意见，可以与原告交流意见，且这些专家只看见了原告出具的证据，并没有看到对方出具的证据，是不严肃、严谨的，请求人民法院依法排除该证据。对证据28，真实性不认可，被告没有见到过该证据且被告也不了解该事实，该地址是原告的工商注册地，被告向原告的工商注册地进行送达合法。对证据29，真实性无法确认，该组证据与本案无关，新华府扩大片征收决定行为的合法性已经法院生效判决认定，故原告提供该证据证明被告征收行为违法没有事实和法律依据。对证据30，真实性无法确认，与本案无关。对证据31，真实性无异议，但听证已经举行完毕，湖北省高级人民法院已经驳回原告再审申请。对证据32，没有看到原件，真实性不予确认，不能达到原告的证明目的，该证据不能证明补偿决定作出的评估价格低于市场价格。对证据33，真实性认可，但不能达到原告的证明目的，该委托书上笼统的委托了崇安公司对于征收项目内的个人、企业的房屋依法进行安置补偿，委托协议无法将征收过程中的每一细小事项一一列明，根据规定，征收实施单位接受征收部门的委托具体实施征收补偿安置工作，故崇安公司接受征收部门的委托进行的送达事项均是合法的，原告也不是合同的当事人，其质疑征收部门与崇安公司之间的委托没有事实和法律依据，原告也收到了征收实施单位送达的征收补偿决定，证明被告的征收行为合法有效。对证据34，真实性不予质证，该证据与本案无关。
本院对上述证据认证如下：
1、原告恒新公司提交的证据1、2，真实、来源合法，能够证明案件事实，本院依法予以采信；证据3、27系原告提交的专家法律意见书，不属于行政诉讼法第三十三条规定的证据种类，不具备诉讼证据能力，本院依法不予采信；证据4-13、18、19、23、24、25、29、28、30、31、33、34，与本案无关，本院依法不予采信；对证据14，真实，但不能达到其证明目的；证据15、17、20、21、22、32，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条及第十二条对于证据形式的规定，本院依法不予采信；对证据16，被告江汉区政府对其真实性无异议，本院依法予以采信；对证据26，系武汉市中级人民法院指定本案由本院管辖的行政裁定书，真实、来源合法，本院依法予以采信。
2、对被告江汉区政府提交的证据，真实、来源合法，能够证明案件事实，但不能证明被告作出的被诉征收补偿决定合法。
经审理查明，原告恒新公司原系本市江汉区新华下路32号一层、二层房屋的所有权人，房屋所有权证分别为武房权证市字第号、武房权证市字第号，该房屋一层证载面积为455.82㎡、二层证载面积为521.27㎡，用途为商业服务。因旧城改建需要，被告江汉区政府于2013年9月4日作出了《房屋征收决定公告》（江汉房征决字（2013）第1号）并附《新华府扩大片旧城改建项目房屋征收补偿方案》，房屋征收部门为江汉区城改办。原告恒新公司的上述房屋在该项目征收范围内。上述公告载明签订房屋征收补偿安置协议期限为自被征收房屋价值评估结果公示之日起90天内，并要求凡在房屋征收范围内被征收的单位和个人，均应持有关房屋产权证件、租赁证件、营业执照、户口等证书在规定的签订房屋征收协议期限内与征收人办理房屋征收有关手续。原告恒新公司不服该房屋征收决定，向人民法院提起诉讼，要求确认被告江汉区政府作出的江汉房征决字（2013）第1号《房屋征收决定》违法，并依法予以撤销，武汉市江汉区人民法院经审理认为该征收决定事实清楚、证据充分、程序合法，作出了（2014）鄂江汉行初字第00040号行政判决书，判决驳回了原告恒新公司的诉讼请求，原告恒新公司不服，向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院经审理作出（2014）鄂武汉中行终字第00139号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
2013年9月9日，江汉区城改办将房屋征收价格评估机构报名及简历情况予以公告，此后，江汉区城改办组织被征收人协商确定房屋征收评估机构，并以投票方式选定了武汉新大地房地产评估咨询有限责任公司作为该征收项目的房屋评估机构，湖北省武汉市中星公证处对协商选举进行现场监督公证，并作出了（2013）鄂中星内证字第13585号公证书。2013年9月16日，江汉区城改办将协商投票确定的评估机构结果予以了公告。此后，武汉新大地房地产评估咨询有限责任公司针对原告恒新公司的上述房屋出具了房屋征收估价分户结果报告，其中一层101-105合计15，953，700元，二层201-205合计8，861，590元。2013年10月11日，江汉区城改办将上述分户评估报告向原告恒新公司进行了送达，原告恒新公司的工作人员予以签收。同月17日，原告恒新公司向江汉区城改办出具了《关于房屋征收补偿的意见》，认为房屋征收估价分户结果报告中的房地产评估单价过低，不符合市场价值，对房屋征收估价结果报告提出异议。因原告恒新公司在征收补偿方案确定的签约限期内未与房屋征收部门达成补偿协议，江汉区城改办核实了原告恒新公司上述房屋的相关情况后计算了该房屋征收补偿金额，于2014年4月10日向被告江汉区政府报请对原告恒新公司作出征收补偿决定。2014年5月9日，被告江汉区政府对原告恒新公司作出了《关于新华府扩大片旧城改建项目房屋征收补偿的决定》（江政征补字（2014）第1号）。同时，江汉区城改办将该征收补偿决定分别张贴在该房屋所在地以及原告恒新公司的登记注册地江汉区青年路66号招银大厦1709室，送达过程由湖北省武汉市中星公证处予以公证，并制作了公证书。原告恒新公司对该征收补偿决定不服，诉至本院，诉请如前。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四条规定，人民法院依法对行政案件独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。本案中，原告提交的两份专家法律意见书，不属于法定的证据类型，不具有诉讼证据能力。本院是基于各方当事人提交的有效证据作为认定事实的依据，并根据相应的法律法规规定作出本案裁判。
本案争议焦点系被告江汉区政府作出的《江汉区人民政府关于新华府扩大片旧城改建项目房屋征收补偿的决定》（江政征补字（2014）第1号）是否合法的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十六条的规定，被告江汉区政府具有对本行政区域内国有土地上的房屋作出征收补偿决定的职权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。该条例第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。本案中，因原告恒新公司在签约期限内未能与房屋征收部门达成房屋征收补偿协议，作为房屋征收部门的江汉区城改办报请江汉区政府作出征收补偿决定，被告江汉区政府作出补偿决定的条件已经成就。但被告江汉区政府作出的《关于新华府扩大片旧城改建项目房屋征收补偿的决定》（江政征补字（2014）第1号）中仅仅向被征收人恒新公司提供了货币补偿方式，没有载明提供其选择用于产权调换房屋的地点和面积、临时安置费或者周转用房、过渡方式和过渡期限等事项，即没有向被征收人提供产权调换补偿安置方式。因《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款明确规定了被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。而被告对原告作出的征收补偿决定仅仅确定了货币补偿方式，未给予原告房屋产权调换的方式予以选择，侵犯了其补偿方式选择权，违反了上述规定。被告在作出的征收补偿决定中认定原告于2013年7月19日选择了货币安置的方式，放弃了产权调换方式，但2013年7月19日的入户征求意见表是房屋征收决定作出前相关部门征求意见的情况，且该意见表中“被征收人签字”一栏中的签名为“杨红”，但被告并未提交相应的证据证明杨红取得了原告公司的委托或其行为得到了原告公司追认的相关证据，而被告提交的证据7，即原告公司委托杨红办理其房产拆迁事宜的委托书，其标注的委托时间为2013年10月15日，证明该委托也在被告入户征求意见之后，从委托书载明的内容亦无法证明原告公司追认过杨红选择安置方式的行为。同时，依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，原告恒新公司作为公司法人，对于公司的经营计划和投资方案等重要事项应当由公司权力机构依照','2018-10-10
22:20:22',0,'web',NULL),(23985859,'600c957e-0e58-4a7d-a8c6-f82b38259b4d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁乡县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-03-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"宁乡人和物业服务有限公司,薛永兴\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});','2018-10-10
22:20:22',0,'web',NULL),(23985860,'6b732a20-9425-48ef-
aed5-613ae72f9357','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1894\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2014）鄂宜城行非审字第00080号\",\"法院地市\":\"襄阳市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"6b732a20-9425-48ef-
aed5-613ae72f9357\",\"案件名称\":\"被执行人杨维、江波征收社会抚养费一案行政裁定书\",\"法院名称\":\"宜城市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宜城市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人卫计局于2014年3月16日向本院提出申请，要求强制执行卫计局对杨维、江波征收社会抚养费一案于2013年9月18日作出的宜人口计生征决字（2013）第118号征收社会抚养费决定书，该决定书认定被执行人杨维、江波因于2013年9月8日生育第二个子女，其行为违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条，《湖北省人口与计划生育条例》第十五条的规定。根据《社会抚养费征收管理办法》第三条、《湖北省人口与计划生育条例》第四十一条第一款第一项的规定。决定征收被执行人杨维、江波社会抚养费75015元。\\\n本院于2014年3月20日受理后，依法组成合议庭，对卫计局作出的宜人口计生征决字（2013）第118号征收社会抚养费决定书的合法性进行了书面审查\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1402975165000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"被执行人杨维、江波征收社会抚养费一案行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"被执行人杨维、江波征收社会抚养费一案行政裁定书
（2014）鄂宜城行非审字第00080号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6b732a20-9425-48ef-
aed5-613ae72f9357\");$(\"#hidCaseName\").val(\"被执行人杨维、江波征收社会抚养费一案行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）鄂宜城行非审字第00080号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宜城市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1894\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宜城市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2014-03-26\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"宜城市卫生和计划生育局,杨维,江波\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第九十三条\',法条内容:\'
第九十三条
人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"被执行人杨维、江波征收社会抚养费一案行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-17\\\\\",\\\\\