浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈民初字第680号
原告（反诉被告，以下简称原告）：毛军英。
被告（反诉原告，以下简称被告）：宁波永航建设有限公司。
法定代表人：叶剑勇。
委托代理人：习平。
委托代理人：谢邦国。
被告：叶剑勇。
委托代理人（特别授权）：徐安邦。
原告毛军英诉被告宁波永航建设有限公司（以下简称永航公司）、叶剑勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年6月17日立案受理，2013年7月11日，被告永航公司提起反诉，本院于同日立案受理，后依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告毛军英、被告永航公司的法定代表人叶剑勇、被告永航公司的委托代理人习平、谢邦国、被告叶剑勇的委托代理人徐安邦到庭参加诉讼。本案起诉时原告为熊玉祥，2014年3月4日熊玉祥死亡，2014年3月14日熊玉祥法定继承人毛军英即本案原告申请参加诉讼。2013年6月18日，熊玉祥申请财产保全，要求在800万元范围内冻结被告永航公司银行存款，本院于同日作出（2014）甬慈民初字第680-1号民事裁定书，冻结了被告永航公司存款800万元。冻结期限届满前，熊玉祥提出继续冻结申请，本院于2013年12月17日作出（2014）甬慈民初字第680-2号民事裁定书，继续冻结被告永航公司的银行存款。2014年3月14日，原告毛军英申请续冻，本院作出（2014）甬慈民初字第680-3号民事裁定书，继续冻结被告永航公司的银行存款。2014年6月13日，原告申请续冻，本院作出（2014）甬慈民初字第680-4号民事裁定书，继续冻结了被告永航公司的银行存款。2014年9月9日，原告申请续冻，本院作出（2014）甬慈民初字第680-5号民事裁定书，继续冻结了被告永航公司的银行存款。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年3月，被告永航公司与慈溪市三金智能仪表有限公司（以下简称三金公司）订立了建设工程施工合同，由被告永航公司承建三金公司1号厂房、2号厂房、办公楼、研发中心、附房建设工程。被告永航公司不按施工技术标准施工，造成三金公司办公楼、研发中心、附房等工程存在严重质量问题，相关建设工程主管部门发出整改通知后，被告永航公司拒不整改，在合同约定的竣工日不能向三金公司交付合格工程，造成三金公司损失。因熊玉祥系被告永航公司常年法律顾问，考虑到工程逾期给建设单位造成巨大损失，同时为保障工程进度和质量，在市建设局主管领导建议下，熊玉祥答应被告永航公司的要求，担任该工程的总负责人。2010年11月，被告永航公司授权熊玉祥为建设工程项目负责人，全权负责管理工程施工的一切事宜，被告永航公司发函给各建设主体及主管部门。为实施该工程，熊玉祥投入了巨大的资金，但被告永航公司未尽相关的责任和义务，其采购的商品砼原材料配合比内在质量不合格，导致熊玉祥已施工的1号厂房伸缩缝以东三层结构梁板、三层柱、屋面结构梁板和2号厂房伸缩缝以东一层柱、伸缩缝以西二层结构梁板出现严重的质量问题，建设工程存在严重的质量和安全隐患。被告永航公司不落实工程整改费用，不履行整改的责任和义务，撕毁协议，无理撤销熊玉祥管理工程的一切手续，造成熊玉祥无法再实施该工程，被告永航公司违约、毁约造成熊玉祥损失，应负赔偿责任。被告叶剑勇依法承担连带清偿责任。现诉请：1.被告永航公司赔偿因其违约、毁约而造成原告已施工工程的实际费用损失550万元，扣除已支付款项273万元为277万元；2.被告永航公司赔偿因其违约、毁约而致工程停工给原告造成的窝工、设备闲置、钢管扣件租借费用、钢管扣件的损失以及工程周转资金延长的利息损失计491万元；3.被告叶剑勇对上述1、2项诉请承担连带清偿责任；4.案件受理费、财产保全费及担保服务费由被告永航公司、叶剑勇承担。审理过程中，原告就第1、2项诉讼请求变更为：1.判令被告永航公司赔偿因其违约、毁约而造成原告已施工工程的实际费用损失600万元，扣除已支付款项323万元为277万元；2.判决被告永航公司赔偿因其违约、毁约而致工程停工给原告造成的窝工、设备闲置、钢管扣件租借费用、钢管扣件的损失及工程周转资金延长的利息损失共计491万元（计至2012年11月11日），以后继续按照每月27.4万元的损失赔偿直至法院判决确定的履行日止。
被告永航公司、叶剑勇答辩称：一、2010年11月4日，熊玉祥与被告永航公司订立建设工程内部承包协议，约定熊玉祥承包被告永航公司承建的三金公司建设工程，内部承包工程范围与被告永航公司和三金公司之间设立的施工合同一致，同时内部承包协议还对款项支付进行了明确，工程预付款、工程进度款都是在建设单位支付后再由被告永航公司向熊玉祥拨付，工程余款在工程竣工验收合格后支付。除了补差款100万元被告永航公司已支付给熊玉祥外，建设工程款项由三金公司直接支付，被告永航公司只承担拨付三金公司已到位工程款义务。建设工程内部承包普遍也是项目经理（负责人）直接向业主结算款项，建筑企业只承担工程款中转的责任。内部承包协议对工程款支付的约定符合实务操作。被告永航公司无法定和合同义务向原告直接支付工程款及其他工程费用。二、原告未举证证明其诉请中窝工、设备闲置等损失存在，假定损失存在，原告亦未举证证明工程停工造成损失与被告永航公司具有法律上的因果关系。内部承包协议及2011年9月21日熊玉祥、被告永航公司、叶剑勇签订的协议（三方协议）均未约定被告永航公司对工程停工的责任，被告永航公司也未违反内部承包协议和三方协议，不存在违约或毁约行为，即使工程所涉商品砼质量不合格造成原告承包工程出现严重质量问题，也应由商品砼的供应方宁波凡丰混凝土有限公司（以下简称凡丰公司）承担产品质量不合格的责任，而且原告作为内部承包协议的项目负责人对外可代表施工企业，直接要求商品砼供应方担责，被告永航公司只需协助原告向商品砼供应方追责。事实上，商品砼采购由原告与供应方协商确定，工程质量需要整改系原告义务，其应落实措施实施整改。原告关于损失赔偿的请求不具有法律依据。三、被告永航公司无需向原告支付工程款、承担赔偿责任，根据三方协议，被告叶剑勇作为担保责任方，无需承担连带清偿责任。四、被告永航公司对原告实际施工部分核实，原告只完成工程量265万元，而被告永航公司已向原告拨付或代付工程费用487.8万元，其中人工费、材料费323万元（含100万元一次性补差款），法院执行支付钢管扣件租赁费用19.3万元，交建设方保证金57.5万元，施工现场、宿舍、办公用房、塔吊机具等临时设施费及保险费50万元，税金及其他费用38万元，三金公司只支付第一笔进场款287.5万元。综上，两被告认为原告请求应予驳回。
被告永航公司反诉称：2010年11月4日，熊玉祥与被告永航公司签订建设工程内部承包协议，约定熊玉祥承包被告永航公司承建的三金公司建设工程，内部承包工程范围与被告永航公司与三金公司的建设工程施工合同一致，同时内部承包协议约定了已绑扎的钢筋、沙泥、砖块的材料费、钢管、扣件、模板的租赁费用、二台塔吊、二台搅拌机的借租费等费用。嗣后，熊玉祥接手该工程，双方办理了材料及租借机器交接手续，但熊玉祥未按内部承包合同约定完成工程进度，工程质量出现问题，未实施有效整改。在熊玉祥承包过程中被告永航公司已代付或垫付相关费用1035399.49元，熊玉祥应支付被告永航公司二台塔吊、二台搅拌机的租借费及塔吊基础等费用618000元，而熊玉祥至今未偿付，被告永航公司故提起反诉，诉请：1.原告立即偿付被告永航公司代付或垫付的工程费用（含保证金、保险费、税金、人工费、材料款、钢管扣件租赁等费用）1035399.49元及逾期付款利息（按人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日计算至法院生效判决确定的履行期限届满时止）；2.原告立即支付租借二台塔吊、二台搅拌机所产生的费用及塔吊基础等费用618000元（自2010年11月15日计算至2013年6月3日）及逾期付款利息（按人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年7月1日计算至法院生效判决确定的履行期限届满时止）；3.反诉费由原告承担。审理过程中，被告永航公司对第1、2项诉讼请求变更为：1.判令原告立即偿付被告永航公司超量代付或者垫付的工程费用（含保证金、保险费、税金、人工费、材料款、塔吊、搅拌机、钢管扣件租赁等费用）266万元；2.判令原告支付以266万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日计算至法院生效判决确定的履行期限届满时止的利息。
原告对被告永航公司的反诉未作答辩。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供以下证据：
A1.委托书一份，证明被告永航公司委托原告为三金公司建设工程项目负责人，授权原告管理负责工程建设的一切事宜的事实；
A2.协议书一份，证明：1.2011年9月，原告、被告永航公司、叶剑勇协议确认工程存在的质量问题系被告永航公司采购供应的预拌混凝土质量不合格造成的事实；2.对于工程整改的问题，原告、被告永航公司约定工程返工被告永航公司对工程整改事宜不擅自决定；3.被告叶剑勇对被告永航公司应承担的责任予以连带担保；
A3.购销合同及催告函各一份，证明被告永航公司是购销合同需方的权利义务的享有和承担人，可以证实被告永航公司采购预拌混凝土供应给原告的事实；
A4.联系函一份，证明2011年7月，被告永航公司发函给商砼公司确认了建设工程2号厂房伸缩缝以西二层结构（一层顶梁）因预拌混凝土存在质量问题应予以返工的事实；
A5.2012年4月11日报告一份，慈溪市住房和城乡建设局通知书一份，询问笔录一份，证明：1.预拌混凝土原材料、配合比内在质量不合格造成工程严重的质量问题，并造成在建工程停工的事实；2.已完工工程量费用500万元的事实；
A6.关于再次责令整改的通知一份，关于再次责任整改通知的回复一份，证明：两份证据互相结合证实如下事实：1.预拌混凝土原材料、配合比内在质量不合格造成工程存在严重质量问题并造成工程停工的事实；2.未消除工程质量安全隐患，被告永航公司向住建局、质监站提出了工程整改的前提条件，应当先对预拌混凝土原材料配合比进行检测，如不进行全面检测，建设工程永远存在严重的安全隐患，无法针对性整改，整改方案也无法论证。否则，即使整改，也无法消除建设工程存在的严重安全隐患，并将造成二次补救的严重后果；
A7.2012年10月21日整改方案一份，2012年10月22日整改方案一份，证明：1.2012年10月21日1号、2号厂房整改方案可以证明被告永航公司以前提交的方案不完整，没有针对性的事实；2.2012年10月21日的整改方案明确了未消除建设工程质量安全隐患，对1号厂房伸缩缝以西屋面结构梁板和2号厂房伸缩缝以西二层结构梁板全部返工处理，由具有资质的单位实施，返工处理采用切割方式，待实施单位落实再提交具体返工方案的事实；3.对于返工外的工程质量问题，需对预拌混凝土原材料配合比全面检测，根据检测结果再提交针对性的整改方案；4.建设单位已经签署意见，要求抓紧时间落实，但被告永航公司至今未尽相关义务。2012年10月22日整改方案证明建设单位已经签署意见，被告永航公司未尽义务的事实；
A8.2012年10月26日整改方案二份，证明被告永航公司不但不对建设单位已经签署意见的整改方案落实实施，反而为了逃避责任，隐瞒因预拌混凝土原材料配合比不合格导致建设工程存在严重质量问题的事实，故提交了2012年10月26日整改方案，在未全面检测预拌混凝土原材料配合比的情况下提出的该方案显然与被告永航公司自己2012年5月28日上报的《关于再次责任整改通知的回复》中明确的意见自相矛盾，可以证实被告永航公司实施了阻扰原告整改工程的事实以及违背双方关于工程整改约定的事实；
A9.2013年1月21日慈溪市三金智能仪表有限公司发给被告永航公司的函一份，证明2012年10月21日、2012年10月22日的整改方案建设单位签署相关意见后多次催促被告永航公司落实具体的返工方案和检测单位等相关措施，2013年1月21日又予以书面催告而被告永航公司未履行其应尽的相关义务的事实，该证据由原告申请法院调取；
A10.2012年11月16日永航公司公函一份，证明2012年11月16日被告永航公司无理撤销《建设工程内部承包协议》并终止原告管理工程的一切授权，造成原告无法实施工程的事实；
A11.2012年11月21日熊玉祥回函及国内特快详情单各一份，证明原告收到被告永航公司的公函后进行了回复，对被告永航公司违约、毁约的行为后果及其被告永航公司应承担的责任予以明确告知的事实；
A12.民事起诉状一份、受理通知书一份、慈溪市三金智能仪表有限公司2号厂房伸缩缝以西一层梁板及其上部结构施工费用明细一份，慈溪市三金智能仪表有限公司2号厂房停工工期延误损失明细一份，上述证据来源于被告永航公司与商砼公司（2011）甬慈商初字第724号买卖合同纠纷案被告永航公司提交的证据，证明：1.一层混凝土梁板结构工程费用1240945元，现已完工四块（其中2号厂房一块，1号厂房三块），合计4963780元，另可以证实2号厂房一层梁板上部结构已完工工程量费用96800元，合计5060580元，未包括三层柱子的工程量费用；2.因被告采购供应预拌混凝土不合格造成工程停工期间钢管扣件、机械设备闲置、管理人员费用、利息等损失每月27.4万元的事实；3.被告永航公司依据购销合同起诉商砼公司主张索偿权利，充分证实购销合同的权利义务的享有和承担者是被告永航公司，而非原告，证实了工程施工用的预拌混凝土系被告永航公司采购供应给原告的事实，被告永航公司应为其采购的预拌混凝土承担质量责任；
A13.2010年9月2日永航公司报告一份，证明被告永航公司对自己承诺的在施工过程中相关登记的项目经理、施工人员、质量员等人员按登记备案的人员持证上岗但实际仍未到场的事实；
A14.录音资料一份，证明被告永航公司偷运钢管、扣件的事实；
A15.2011年1月12日永航公司报告一份，证明被告永航公司授权原告在三金公司建设工程施工一切资料上使用2号公章（办理房产证、建设局存档加盖原公章除外）的事实；
A16.2012年11月13日熊玉祥函一份，证明原告对于被告永航公司一直未履行自己的义务，又出尔反尔地推翻双方合意的整改方案，并提交与自己原来已明确的意见自相矛盾的整改方案阻挠原告实施工程整改的恶意违约行为予以催告纠正的事实；
A17.（2013）浙甬行终字第113号行政判决书一份，证明：1.编制提交工程整改方案是被告永航公司的义务的事实；2.被告永航公司一直未提交有针对性完整性的整改方案，被告永航公司一直未尽自己的义务的事实；3.2012年10月21日，10月22日双方合意的整改方案业主已签署意见，催促被告永航公司抓紧时间落实实施，被告永航公司拒不落实的事实；4.被告永航公司推翻2012年10月21日、10月22日已经业主签署意见的整改方案，提交与自己提出的针对性整改的前提自相矛盾的整改方案，拒不整改的事实；上述事实证明被告永航公司不仅未尽义务而且阻挠原告实施工程整改造成工程处于停工状态无法按期交付的恶意违约事实。
两被告统一质证为：
证据A1：没有异议，该证据说明原告对三金公司的项目负有实际施工义务；
证据A2：真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议，该协议签订的背景为原告代被告永航公司向凡丰公司起诉，协议的内容是对索赔款的使用，因此该协议的适用范围仅仅是针对混凝土索赔款，并不能作为被告永航公司与原告整体权利义务界定的合同依据，被告永航公司也没有违反该三方协议，不需要对原告承担赔偿责任，被告叶剑勇也无需承担连带责任；
证据A3：真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该合同不能孤立看待，应结合原告与被告永航公司签订的内部承包协议及原告与凡丰公司签订的混凝土购销合同补充协议进行综合分析，内部承包协议第十二条已经明确约定被告永航公司向商品砼及水泥公司订立的合同，若原告同意使用，仍按原合同执行，此外原告与凡丰公司又签订了补充协议，原告作为实际采购方从凡丰公司采购商品砼混凝土，因此原告对被告永航公司在内部承包协议签订前所采购的商品砼混凝土已经予以追认，而且原告应当对其自身所采购的混凝土质量承担责任，因此混凝土的相关责任都应当由原告承担。该组证据中的催告函，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，只能证明原告实际使用了自己认可的、亲自从凡丰公司采购的混凝土，出现任何问题都应当由原告自己负责，与被告永航公司无关，且这份催告函本身也是由原告起草的，也表明原告曾直接与凡丰公司协商解决混凝土问题；
证据A4：真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这份联系函证明原告与被告永航公司签订内部承包协议时，对工程需要整改的事实已知情，且内部承包协议中也明确约定了原告负有整改义务，被告永航公司并没有义务向原告承担建筑工程质量问题，原告也无权要求被告永航公司就质量问题要求赔偿，在工程质量的主张上，原告并非适格的主体，这份证据是被告永航公司发给商品砼公司的，出具的时间在原告与被告永航公司签订内部承包协议之前；
证据A5：真实性、合法性没有异议，关联性有异议，三份书证的制作时间及书证中所针对的施工成果都表明了原告在施工过程中未按施工技术标准施工，出现了问题，主管部门追究责任，被告永航公司只是出面代为原告接受查询，因此原告才是工程质量整改未完成的真正责任方；
证据A6：真实性、合法性没有异议，关联性有异议，关于再次责令整改的通知证明原告作为本案争议的直接责任人在履行内部承包协议中存在严重的违约行为，包括工程整改未完成，并由于原告的行为引起主管部门的警告处罚，造成被告永航公司代为承担处罚责任。关于再次责令整改通知的回复，该证据作为被告永航公司向市建设局和质监局的回复，是被告永航公司对工程质量问题产生的原因及整改前提条件提出观点，被告永航公司认为应先对混凝土原材料配比进行检测，再针对性的提出整改方案，被告永航公司的该观点符合建设工程的操作，具有合理性；
证据A7：对证据的三性均有异议，2012年10月21日、2012年10月22日两份整改方案，盖章盖的是（2）号公章，实际上是原告未经过被告永航公司的同意擅自盖章，擅自发出，被告永航公司对该两份整改方案并不知情，该两份方案是原告本人的意思，因此对该两份整改方案中原告所陈述的质量问题及产生的原因不予认可，原告的陈述也与事实不符。对于建设单位的签署意见也有异议，被告永航公司并没有收到该文件，如果是原告签收的，原告应当出示原件并作出合理的解释；
证据A8：真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为该证据无法证明原告的证明目的，该整改方案实际上是由原告作为内部承包人起草并直接提交，首先证明了原告知错愿改的诚意，也证明了原告在施工过程中有过错的事实，而且这两份整改方案中所涉的工程是原告作为内部承包人期间所施工的。
证据A9：真实性、合法性没有异议，证明力有异议，三金公司发给被告永航公司的函，与原告的索赔没有直接关系；
证据A10：真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该公函恰恰证明原告违反内部承包协议，包括对承包的工程并未正常施工，未在约定的工期内竣工，也未完成整改任务，由于原告的根本违约，被告永航公司不得已只能提前要求终止授权，该终止授权的公函是被告永航公司协商的意思，原告在收到公函之后并不同意终止授权，原告也没有按照被告永航公司的要求提交施工期间的全部工程资料，工程费台账及被告永航公司的（2）号公章，原告与被告永航公司的内部承包关系最终没有解除，被告永航公司由于已作出解除的意思表示，即使原告之后有任何损失也应当由原告自行承担；
证据A11：对于回函并不是诉讼法上的证据，不具有客观性，是原告的个人的主观意见，也没有得到司法机关或者其他公权力部门的确认；对于快递详情单，对该证据形式没有异议；
证据A12：该组证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该组证据不能证明原告的证明目的。该组证据与第二组证据一样都是原告为了实现向凡丰公司索赔而实施的行为，该民事起诉状实际是由原告起草，代表的是原告的本人的意思，该民事起诉状并不能证明原告关于施工费和停工损失，该起诉状也没有得到法院生效判决的支持，相反原告在起诉之后又撤诉，恰恰间接说明商品砼的质量问题并无定论。原告并没有提供有效的证据证明其施工费及停工损失，也没有提供计算方式；
证据A13：真实性有异议，在2010年9月2日提交该报告有权的主体是被告永航公司，但是该报告实际上是由原告未经被告永航公司同意作出的，当时原告并不是内部承包人，不能代表被告永航公司对外作出任何意思表示，而且被告永航公司对该报告出具的真实时间提出合理怀疑，因此该报告的签收和处理与被告永航公司无关。报告中对于质量问题的解决方案应当由原告负责，也与被告永航公司无关，在该报告的落款处质监站和三金公司的签字、盖章的真实性有异议，原告应出示原件，并合理解释该证据的来源；
证据A14：证据来源的合法性、真实性有异议，不能证明原告所主张的证明偷运钢管、扣件的事实；
证据A15：2011年1月12日报告的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据恰恰证明原告使用（2）号公章有特定要求，原告应当在要求的范围之内使用，原告不能越权；
证据A16：该证据是复印件，系原告自己的主张，对原告的索赔主张没有证明力；
证据A17：真实性、合法性没有异议，证明与原告的主张恰恰相反，正好证明了原告在具体施工过程中由于不按技术标准施工，被行政部门处罚，被法院判决认定，责任后果应该由原告自己承担，与被告永航公司无关。
根据原告申请，本院依法委托中国建设银行股份有限公司宁波分行（以下简称建行宁波分行）对熊玉祥工程施工投入的实际费用予以鉴定。2014年5月19日，建行宁波分行出具工程造价咨询报告，鉴定结论为本项目鉴定造价为：一、材料价格按2011年2月至7月，工程造价（含现场经费）贰佰玖拾贰万捌仟伍佰伍拾壹元（2928551元）；二、材料价格按2011年2月至11月，工程造价（含现场经费）贰佰玖拾叁万陆仟肆佰壹拾元（2936410元）。
原告质证意见为：评估结论不合理，要求重新选择鉴定评估机构。
被告永航公司质证意见为：对鉴定结论无异议，但认为原告领取工程款应以完成全部的整改义务为前提，只有交付合格的工程才能领取该鉴定报告中所载明的造价。
被告叶剑勇质证意见同被告永航公司，同时认为鉴定造价应按合同约定下浮。
根据原告申请，本院于2013年12月26日对三金公司工地进行现场清点，并制作了清点笔录，拍摄了现场照片若干。
原告质证意见为：其不知情。
被告永航公司质证意见为：无异议。
被告叶剑勇质证意见为：对法院清点情况无异议，模板木档不用实际核对，按照施工的工程量即可计算。
被告永航公司为证明自己的辩称意见成立，举证如下：
B1.B1-1.内部承包协议一份，证明2010年11月4日，被告永航公司与原告签订了内部承包协议，原告作为被告永航公司的内部责任主体，协议对原告在工期、工程整改、安全责任等义务进行了明确约定，尤其是与本案相关的整改义务及商品砼的采购都进行了约定。合同第七条约定了整改义务，由原告对被告永航公司已施工的办公楼、研发中心、附房及部分地梁修补负有整改义务；合同第十二条，对于被告永航公司向商品砼及水泥公司已订立的合同，如原告同意使用的，仍按原合同执行，说明原告对被告永航公司已采购的商品砼是予以认可的，事实上原告也使用了被告永航公司采购的商品砼，原告与被告永航公司签订内部承包合同之后也与凡丰公司签订了补充协议，并实际向凡丰公司采购商品砼。合同第五条约定了工期及逾期的违约责任。内部承包协议第三条、第九条、第十一条也约定了被告永航公司为原告垫付前期工程费用，垫付的工程费用应当由原告自行承担。B1-2.建设工程施工合同一份，证明2010年3月11日，被告与建设方三金公司签署的建设工程施工合同，合同中约定了承包人的义务和责任范围，对工程施工范围进行了约定；
B2.永航公章（2）使用协议书一份，证明：1.被告永航公司对永航公章（2）对外使用的范围及原告应承担的责任进行了明确约定；2.原告同慈溪市龙润钢管租赁站签订的租赁合同已违反了（2）号公章的使用规定，应当由原告承担相应的法律责任；3.2012年10月21日原告向各方提交的1号厂房、2号厂房质量问题整改方案及2012年10月22日向各方提交的附房、办公楼、研发中心质量问题整改方案，原告也违反了（2）号公章的用章规定，应当承担全部法律责任。用章规定第二条对（2）号公章的使用范围及使用对象作了约定；
B3.检验报告一份，证明1.2013年1月8日，被告永航公司委托宁波中一检测研究院有限公司对已完成部位的主体结构砼强度进行检测，检测结果证明主体结构合格；2.检测报告也证明原告上报或反映的质量问题只存在常规的通病，并非重大质量问题，是完全能够整改合格的；
B4.B4-1.购销合同一份，证明2010年9月7日，被告永航公司与凡丰公司签订购销合同，合同中对预拌砼的质量标准、技术要求、质量不合格的违约责任进行了明确约定；B4-2.补充合同一份，证明2011年4月30日，原告作为项目负责人，与凡丰公司签订补充合同，补充合同签订时，凡丰公司仅供应商品砼约143立方，还需供应3857立方，该合同仍在履行供货过程中，也证明原告自身与凡丰公司建立了商品砼采购的法律关系；
B5.B5-1.法律顾问合同一份、律师费支付凭证三份，证明原告在2010年4月1日至2012年3月31日期间担任被告永航公司的常年法律顾问，负责处理被告永航公司的法律事务，包括接受被告永航公司的委托，办理各类纠纷案件；B5-2.授权委托书一份，证明2011年9月12日，被告永航公司特别授权原告处理其与凡丰公司纠纷案件的索赔事宜，该案件的起诉属于原告的代理范围；
B6.照片6张，证明建设工地上的钢管扣件拆卸是由原告组织实施的，被告永航公司不存在拆卸偷运钢管扣件的行为；
B7.B7-1.2012年11月16日公函二份，证明2012年11月16日，被告永航公司发函陈述原告违反内部承包合同的行为，并要求原告继续履行合同或者无法继续履行合同两种情形后续处理事宜，解决工程纠纷；B7-2.2012年11月16日公函二份，证明2012年11月16日，被告永航公司向慈溪市住建局、建设方发函声明解除原告的项目负责人职务，撤销之前已签发的的关于原告对项目管理的授权；B7-3.授权委托书、通知各一份，证明2012年11月22日，被告永航公司已要求原告办理移交建设工程项目的事宜，对施工现场工程量及现场建材清点整理并造册报告；
B8.检测整改方案6份，证明被告永航公司于2012年10月26日、12月20日、2013年1月14日，2013年3月11日已向建设方、慈溪市住建委、质监局等单位多次提交了具体的整改方案，并非像原告所述的未落实实施整改义务，相反被告永航公司积极协助原告整改，由于建设方等各方未尽相关义务，拒不答复检测方案及整改方案，本身整改的义务方是原告，被告永航公司只是对外代原告进行接洽。
被告永航公司为证明反诉事实成立，举证如下：
C1.C1-1.2010年11月4日建设工程内部承包协议、C1-2.2010年11月15日（2）号公章使用协议书、C1-3.2010年11月15日授权委托书、C1-4.2011年2月12日向建设局报告公章的使用限制、C1-5.2011年3月15日授权书原件（证据来源：熊玉祥为了盖章给永航公司的，永航公司保留着的，原件当庭提交）、C1-6.2008年3月31日-2012年3月31日法律顾问合同书一份及法律顾问费发票三份，证明1.熊玉祥原是永航公司常年法律顾问；2.熊玉祥是内部承包施工的责任人；3.对2号公章使用有特定限制；4.对熊玉祥的授权明确，也告知了建设局及建设方，对熊玉祥作为内部承包人的资格进行报告的事实；5.证明熊玉祥直接领取工程款的主观意图；
C2.C2-1.2010年7月16日整改通知单附检查记录表，说明2010年7月16日熊玉祥无权作为施工方签字；C2-2.2010年9月27日整改通知单，证明内容同上；C2-3.2011年5月13日整改（停工）通知单附检查记录表，证明这两份证据都产生在熊玉祥承包期间，应当整改的内容由熊玉祥自己整改，应当说熊玉祥已经整改好了；C2-4.2011年7月12日整改（停工）通知单附检查记录表，证明熊玉祥在承包期间接受了有关部门的检查，整改问题应由熊玉祥承担；C2-5.2011年12月7日检查记录表，该记录表上“叶剑勇”三个字不是叶剑勇本人所签；C2-6.2011年12月14日停工通知书，该通知书上“叶剑勇”三个字不是叶剑勇本人所签；C2-7.2012年5月23日关于再次责令整改的通知，这份整改的通知书上“叶剑勇”的名字是其本人所签；C2-8.2013年5月20日关于责令对慈溪市三金智能仪表有限公司建设工程中存在问题进行整改的通知附照片，证明工程存在安全问题，安全问题也是由熊玉祥负责的。上述证据系行政诉讼中行政主管部门的举证材料，主要证明质量问题引起的整改停工等均发生在熊玉祥内部承包期间，一切责任应当由熊玉祥承担；
C3.C3-1.2010年9月7日购销合同、C3-2.2011年4月30日补充合同（盖了公司的章，熊玉祥签了字）、C3-3.2011年7月17日催告函（叶剑勇的名字是其本人所签）、C3-4.2011年7月21日联系函（叶剑勇的名字是其本人所签）、C3-5.2011年7月26日回复函、C3-6.2011年8月1日函（叶剑勇的名字是其本人所签）、C3-7.2011年9月12日授权委托书（叶剑勇的名字是其本人所签）、C3-8.2011年9月12日申请书、C3-9.2010年9月21日三方协议、C3-10.2011年9月26日起诉书、C3-11.2011年9月27日受理通知书、C3-12.2011年11月7日通知、C3-13.2011年11月12日通知、C3-14.2011年11月13日回复函、C3-15.2012年7月30日撤诉申请书（熊玉祥起诉凡丰公司，因证据不足，熊玉祥要撤诉，熊玉祥打电话给叶剑勇让黄瑞军把撤诉申请书拿过来盖章，黄瑞军在撤诉申请书上签了黄瑞军的名字和日期2012年7月30日，永航公司盖了章）、C3-16.2011年7月5日熊玉祥单方面要求诚正检测公司的检测报告（熊玉祥口头要求检测公司检测，熊玉祥为了打商品砼官司交给永航公司的，作为起诉凡丰公司的重要证据）、C3-17.2013年1月8日宁波中一检测公司的检验报告，以上证据证明：1.砼的直接采购人是熊玉祥；2.提出索赔主张的是熊玉祥；3.占有索赔款意图非常强烈的人是熊玉祥；4.起诉、撤诉的人还是熊玉祥；5.熊玉祥提供的检测报告结果强度达不到设计要求，永航公司重新检测的结果满足设计要求，证明熊玉祥起诉混凝土公司索赔不成立，现在反而以此为依据向永航公司索赔同样不成立；
C4.2013年3月1日行政处罚决定书、2013年7月10日行政判决书、2013年10月21日中院行政判决书、2014年1月13日行政裁定书、2014年1月16日执行通知书，证明由于熊玉祥在承包期间发生的不按施工规范施工，造成行政处罚和法院判决，所有的责任应当由其承担后果；
C5.C5-1.2012年11月16日发给熊玉祥的公函、C5-2.2012年11月16日发给三金公司的公函、C5-3.2012年11月16日发给建设局的公函、C5-4.2012年11月21日熊玉祥回函，证明根据熊玉祥严重违约的实际，为了尽可能减少损失，公司要求收回授权，解除合同，商量如何解决问题，要求其提供项目部有关资料即施工台账、施工记录、财务开支等，同时也告知了三金公司及建设局，2012年11月21日熊玉祥回函不同意；
C6.C6-1.2010年11月15日材料交接单4页（熊玉祥和叶剑勇签字），证明材料熊玉祥已经领取，熊玉祥款项应当支付永航公司；C6-2.2011年1月31日-2012年4月17日领取工程款台账，证明熊玉祥已经领取工程款323万元；C6-3.实际产生费用账单证明永航公司为熊玉祥垫付的相关费用及机械设备租赁费；C6-4.法院执行钢管租赁费相关材料及执行过程中熊玉祥参与清点的照片，说明熊玉祥承包期间已经支付的钢管租赁费是永航公司支付的，已经代熊玉祥支付了租赁费19.2869万元，同时已经归还胡杏根钢管18003米，扣件14457只，为了防止钢管被失窃，拆卸的多余钢管又由永航公司拉走6815米，用到其他工地，当时拉的时候熊玉祥也在场清点，有照片为凭。C6-5.法院执行行政处罚款通知书，证明行政罚款805000元，法院已进入执行程序，永航公司现已实际支付了3万元。以上证据证明公司已付熊玉祥的款项及公司垫付、代付的款项合计为516万元，扣除已完成工程量的鉴定金额，熊玉祥应当返还266万元左右。
被告叶剑勇未举证。
原告对被告永航公司本诉及反诉提供的证据质证意见为：不知情。
被告叶剑勇对被告永航公司本诉及反诉提供的证据质证意见为：无异议。
本院认证：
就原告所举证据，两被告对证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、A8、A9、A10、A12、A15、A17真实性、合法性无异议，故本院认定上述证据反映了本案的相关事实，就上述证据与原告主张的待证事实之间的关联性问题，本院将结合其他证据综合判断；两被告对证据A7三性均有异议，本院将结合其他证据综合认定；两被告对证据A11质证认为，仅系原告个人主观意见，不具证明力，本院认为该证据仅能体现原告收到被告永航公司公函后进行回复的事实；两被告对证据A13真实性有异议，该报告由原告未经被告永航公司同意作出，证据为复印件，本院认为该证据原告据以证明的目的为相关管理人员应按规定上岗，但该证据落款日期为2010年9月2日，此时原告并未实际承揽工程，故该证据不具证明力；两被告对证据A14证据三性均有异议，本院认为该录音资料体现的内容不能直接证明被告永航公司偷运钢管、扣件的事实；两被告对证据A16认为仅系原告主张，证据是复印件，本院认为该证据仅体现原告个人意见，不能直接证明原告据以证明的待证事实。
根据原告申请，建行宁波分行对熊玉祥工程施工投入的实际费用出具了工程造价咨询报告，原告认为该鉴定报告出具的鉴定结论不合理，要求重新选定鉴定机构进行鉴定，两被告对鉴定结论无异议，但认为原告领取工程款应以完成整改义务、交付合格工程为前提，鉴定造价应按合同约定下浮。本院认为，本案的鉴定机构系依据原告方申请在入围法院的鉴定机构中选定，原告虽要求重新鉴定，但是未提供证据证明本案的鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当重新鉴定的情形，同时原告虽认为鉴定结论不合理，但并未提出具体的、具有针对性的异议，故本院对鉴定机构出具的工程造价咨询报告予以认定。至于被告提出的下浮问题，本院将结合原、被告提供的证据作综合认定。
根据原告申请，2013年12月26日，本院依法对三金公司工地进行现场清点，并制作了清点笔录，拍摄了现场照片。原告质证意见为不知情，两被告无异议。被告叶剑勇认为，模板木档无需按实核对，按照施工的工程量即可计算。
本院认为，现场清点根据原告申请，原、被告在清点笔录上当场签字，可以作为认定本案相关事实的根据。
就被告永航公司本诉及反诉所举证据，本院认证如下：
证据B1-1与证据A2反映的事实可相互印证，同时，（2013）浙甬商终字第38号民事调解书亦反映了该内部承包协议事实，本院认定该证据具备证据三性。证据B1-2，与（2013）甬慈行初字第28号行政判决书及（2013）浙甬行终字第113号行政判决书确认的事实一致，本院予以确认。证据B2与（2013）浙甬商终字第38号民事调解书认定的事实一致，本院对其真实性予以确认，至于被告永航公司拟证明事实，本院将结合其他证据综合认证。证据B3，该检测报告由永航公司单方委托，不能直接证明被告永航公司主张的待证事实，本院不予确认。证据B4-1，该证据与证据A3可相互印证，本院予以确认。证据B4-2，经本院审核，该证据具有真实性、合法性，至于原告主张的待证事实，本院将结合其他证据综合认证。证据B5-1、B5-2与证据A2可互为印证，本院予以确认。证据B6，现场照片只能反映钢管拆卸过程中熊玉祥在场，不能体现出钢管拆卸由熊玉祥组织实施。证据B7-1、B7-2，可互为印证，并与A10相互印证，本院就其真实性予以确认。证据B7-3仅能体现被告永航公司的单方意思表示。证据B8，除被告永航公司申请撤回的证据外，2012年10月26日、2012年12月20日、2013年1月14日整改方案，根据浙甬行终字第113号行政判决书确定的事实，可认定其确提交了上述整改方案，2013年3月11日检测鉴定方案反映了被告永航公司委托国家建筑工程质量监督检验中心对工程质量作了检测鉴定。
证据C1-1与证据B1-1、证据C1-2与证据B2、证据C1-3与证据A1均系同一证据，本院前述已作认定。证据C1-4，（2013）甬慈行初字第28号行政判决书已作认定，本院予以确认。证据C1-5，该证据系原件，应认定其具有真实性，至于被告永航公司主张的熊玉祥企图直接领取工程款，因公司未同意，故未盖章的事实，该证据不能直接证实。证据C1-6与B5-1相同，前述已作认定。证据C2系列证据在（2013）甬慈行初字第28号行政判决书中均已确认，可认定工程质量问题确发生在熊玉祥施工期间。证据C3-1、C3-2与证据B4-1、B4-2相同，前述已作认定。证据C3-3、C3-4、C3-5、C3-6仅体现被告永航公司与凡丰公司之间就混凝土供应及混凝土质量问题之间的函复事实。凡丰公司认为永航公司不能证明其所供应的混凝土存在质量问题。证据C3-7与B5-2相同，前述已作认定。证据C3-8具有真实性，在永航公司起诉凡丰公司买卖合同纠纷案（2011）甬慈商初字第724号案件中已经提供，本院予以确认。C3-9与A2相同，前述已作认定。C3-10、C3-11具有真实性，其复制于（2011）甬慈商初字第724号案件，本院予以确认。证据C3-12、C3-13、C3-14仅体现了凡丰公司与永航公司之间就混凝土供应的函复事实。证据C-15具有真实性，但该证据仅反映黄瑞军在该撤诉申请上签字，不能证明被告永航公司主张的待证事实。证据C-16在（2011）甬慈商初字第724号案件中已经提供，本院对其真实性予以确认，但不能证明永航公司主张的待证事实。证据C3-17与B3相同，前述已作认定。证据C4，该组证据具有真实性，至于被告永航公司主张的待证事实，本院将综合认定。证据C5-1与证据B7-1相同，前述已作认定。证据C5-2、C5-3与证据B7-2相同，前述已作认定。证据C5-4与证据A11相同，前述已作认定。证据C6-1，具有真实性，能证明本案相关事实，本院予以确认。证据C6-2反映的事实原告在诉状中予以自认。证据C6-3仅系被告永航公司单方计算。证据C6-4反映熊玉祥施工期间被告永航公司支付了租赁费，归还了钢管18003米、扣件14457只，被告永航公司自认拉走钢管6815米。证据C6-5具有真实性，本院予以确认。证据C6，被告永航公司拟证明的待证事实，本院将结合其他证据综合分析。
根据本院认定的上述证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2010年3月11日，被告永航公司与三金公司签订建设工程施工合同一份，约定由被告永航公司作为承包人建设','2018-09-22
06:22:58',0,'web',NULL),(10108322,'fa7e9ce7-bd3a-4993-a9d8-b68edd954009','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"南长区\",\"补正文书\":\"2\",\"法院ID\":\"1035\",\"DocContent\":\"\",\"案号\":\"（2015）南商初字第0227号\",\"法院地市\":\"无锡市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1457323763000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"案件名称\":\"黄晓与胡志东、杜德仁股权转让纠纷一审民事判决书\",\"文书ID\":\"fa7e9ce7-bd3a-4993-a9d8-b68edd954009\",\"法院名称\":\"无锡市南长区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"本案援引法律条款
《中华人民共和国公司法》 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向���东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 ��中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决\",\"审判程序\":\"一审\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告黄晓与被告胡志东、杜德仁股���转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄晓的委托代理人章晓明，被告胡志东的委托代理人许晨到庭参加诉讼，被告杜德仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"黄晓与胡志东、杜德仁股权转让纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄晓与胡志东、杜德仁股权转让纠纷一审民事判决书
（2015）南商初字第0227号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fa7e9ce7-bd3a-4993-a9d8-b68edd954009\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄晓与胡志东、杜德仁股权转让纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）南商初字第0227号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"无锡市南长区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1035\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"无锡市南长区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"股权转让纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"黄晓,胡志东,杜德仁\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国公司法（2005年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十一条第一款\',法条内容:\'
第七十一条国有独资公司监事会成员不得少于五人，其中职工代表的比例不得低于三分之一，具体比例由公司章程规定。
监事会成员由国有资产监督管理机构委派；但是，监事会中的职工代表由公司职工代表大会选举产生。监事会主席由国有资产监督管理机构从监事会成员中指定。
监事会行使本法第五十四条第（一）项至第（三）项规定的职权和国务院规定的其他职权。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\'
第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十二条\',法条内容:\'第一百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄晓与胡志东、杜德仁股权转让纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-07\\\\\",\\\\\