北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初8494号
原告：江川金融服务股份有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街22号l幢9层901-2。
法定代表人：刘迎生，董事长。
委托诉讼代理人：赵小莉，女，1994年3月15日出生，汉族，江川金融服务股份有限公司员工，住北京市西城区。
被告：邹延华，女，1951年2月7日出生，汉族，户籍地重庆市渝中区。
第三人：张莎莎，女，1985年10月12日出生，汉族，无业，住陕西省西安市新城区。
委托诉讼代理人：冯训坤，山东九洲苑律师事务所律师。
原告江川金融服务股份有限公司（以下简称江川金融公司）与被告邹延华及第三人张莎莎合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理，原告江川金融公司的委托诉讼代理人赵小莉，第三人张莎莎的委托诉讼代理人冯训坤到庭参加诉讼，被告邹延华经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江川金融公司向本院提出诉讼请求：l.判令被告邹延华支付原告江川金融公司截至2018年1月的账户管理费10950元及自2018年2月1日起至判决生效之日止的账户管理费（以10950元为基数，按照每月0.5%的标准计算，如剩余期限不满一个月的按一个月计算）；2.本案诉讼费及公告费由被告邹延华承担。
事实和理由：被告邹延华有融资需求找到原告江川金融公司，希望通过原告江川金融公司的推介与安排获得贷款，原告江川金融公司按照公司流程对客户进行风险评审并提出授信建议，并将被告邹延华推介给合作放贷人，办理贷款手续。2011年12月8日，原告江川金融公司与被告邹延华签订了《借款信息服务合同》（以下简称《服务合同》），将被告邹延华委托原告江川金融公司提供融资信息服务及贷后管理服务事项进行了书面约定，双方对服务内容即收费标准亦进行了约定，费用包含服务费和账户管理费。服务费为被告邹延华收到借款当天一次性支付，管理费为分期支付，同时还约定了违约责任及赔偿责任。
2011年12月8日，在原告江川金融公司的安排和协助下，被告邹延华与放贷人签署了一系列借款及抵押文件，并办理了相应的手续。被告邹延华收到了为期12个月的30000元贷款。根据《服务合同》的约定，原告江川金融公司每月按借款总额的0.5%向被告邹延华收取账户管理费，直至借款清偿完毕为止。但上述合同签署后，被告邹延华仅缴纳了金融服务费及2期账户管理费，每期150元，自2012年2月12日之后被告邹延华未再交纳管理费。被告邹延华至2018年1月31日已累计拖欠原告江川金融公司管理费合计73期，计10950元。期间原告江川金融公司多次向被告邹延华催要，被告邹延华均以种种理由予以搪塞，故原告江川金融公司诉至法院。
原告江川金融公司向本院提交以下证据予以证明：
1.《服务合同》；2.《还款通知书》；3.《借款合同》；4.被告邹延华身份信息证明材料；5.《借据》；6.中国工商银行网上银行电子回单；7.第三人张莎莎的银行卡历史交易查询结果。
被告邹延华未向本院提交书面答辩意见。
被告邹延华未向本院提交证据。
第三人张莎莎述称：第三人张莎莎同意原告江川金融公司的诉讼请求，认可原告江川金融公司提交的证据的真实性。第三人张莎莎向被告邹延华借款共计3万元，被告邹延华只向第三人张莎莎还过4040元，之外再没有还过款项。原告江川金融公司向第三人张莎莎提供贷款客户，第三人张莎莎将手中闲置资金用来出借，出借合同的签订及利息等都是在原告江川金融公司的参与下完成的，借款合同的双方为第三人张莎莎和被告邹延华。
第三人张莎莎未向本院提交证据。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：
一、2011年12月8日，原告江川金融公司与被告邹延华签订《服务合同》，约定：
鉴于借款人（委托人）被告邹延华希望通过受托人（服务商）原告江川金融公司提供的理财服务实现资金需求目的，并且向受托人表达了资金需求服务的需要。受托人作为一家可以提供优良借贷信息服务的服务商，拥有自己相关的营销体系、放贷风险控制体系，可以为借款人提供双方约定的有关服务，并且原告江川金融公司附条件接收借款人的资金需求服务委托。双方就资金需求服务相关事宜，签订本合同。
受托人为借款人提供资金需求的交易信息，促成借贷双方交易达成，借款人为此支付信息服务报酬。对于受托人向借款人提供的系列服务，借款人同意在获得《借款合同》约定的借款资金当日向受托人支付服务费1800元。服务费由借款人授权《借款合同》项下的放贷人在向其提供借款本金的当日一次性代受托人扣除，扣除的服务费数额由放贷人代为支付给受托人，并视为借款人已收到放贷人支付的同等金额的借款资金。借款人每月（如剩余期限不满一个月的按一个月计算）按借款总额的0.5%向受托人支付账户管理费，直至借款清偿完毕为止。如借款人按月还款，则应在还款的同时支付上述账户管理费；如借款人非按月还款，则应在每月第15日前向受托人进行支付。
被告邹延华在合同尾部签名捺印；合同尾部加盖有原告江川金融公司的合同专用章。
二、2011年12月8日，第三人张莎莎与被告邹延华签订《借款合同》，合同约定：
第三人张莎莎作为放贷人向借款人被告邹延华出借30000元款项，借款期限为12个月，还款方式以《还款通知书》为准。借款人委托放贷人代其向原告江川金融公司支付《服务合同》项下服务费1800元。
借贷双方同意，借款人提款时预留借款总额12%的金额于原告江川金融公司作为其对借款人的履约保证金。在借款人足额还款后，该还款日当月的预扣保证金将被原告江川金融公司支付给放贷人账户，用以冲抵下月相应的还款金额；借款人未及时足额还款则扣除相应的保证金。借款期满后，保证金（如有剩余）冲抵借款人最后相应金额的还款。
三、在上述合同签订当日，张莎莎转款24600元至《借款合同》指定的被告邹延华账户。被告邹延华向第三人张莎莎出具《借据》，确认收到30000元。庭审中，原告江川金融公司确认，《服务合同》中约定的1800元管理费及3600元履约保证金已从借款本金30000元中扣除。
四、上述合同订立后，被告邹延华共向第三人张莎莎汇款4040元。被告邹延华自2012年2月7日后未再向第三人张莎莎汇款，亦未向原告江川金融公司支付过其他款项。
五、另查，原告江川金融公司于2012年2月8日由江川金融服务有限公司更名为现名称。
上述事实有当事人提交的证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告江川金融公司与被告邹延华之间订立的《服务合同》系各方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属有效。结合本案查明情况，涉案《服务合同》明确了原告江川金融公司为被告邹延华提供资金需求交易信息的服务，促成借贷双方交易达成，被告邹延华为此支付信息服务报酬。上述权利义务约定符合居间合同特征，故涉案《服务合同》具有居间合同的法律性质。同时，还应注意到，原告江川金融公司除了为被告邹延华提供上述居间服务外，其还通过在借款本金中扣除履约保证金的方式约束借款人按期还款，故涉案《服务合同》约定的权利义务范围并不局限于居间服务。故本院认为本案案由确定为合同纠纷较为恰当。
依据《服务合同》约定，被告邹延华每月（如剩余期限不满一个月的按一个月计算）应按借款总额的0.5%向原告江川金融公司支付账户管理费，直至借款清偿完毕为止。现被告邹延华已从第三人张莎莎处获得贷款，证明原告江川金融公司已完成了促成借贷双方交易达成的主要义务，被告邹延华应按约定向原告江川金融公司支付账户管理费。原告江川金融公司认为被告邹延华所还款项中包含向其支付的2期（从2011年12月到2012年1月）账户管理费，共计300元。结合合同约定及被告邹延华实际还款情况，以及本案审理过程中原告江川金融公司认可已还款部分优先偿还账户管理费的陈述，本院确认至2012年3月12日，被告邹延华所汇款项已不足以支付原告江川金融公司账户管理费，本院对原告江川金融公司要求被告邹延华支付账户管理费10650元（从2012年3月至2018年1月，共71期）的诉讼请求，予以支持；超出部分，本院不予支持。原告江川金融公司要求被告邹延华支付自2018年2月1日起至判决生效之日止的账户管理费（以10950元为基数，按照每月0.5%的标准计算，如剩余期限不满一个月的按一个月计算）的诉讼请求，并未超出双方约定数额，本院予以支持。被告邹延华未到庭，不影响本院在查明事实的基础上依法作出缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹延华于本判决生效之日起十日内向原告江川金融服务股份有限公司支付截至2018年1月的账户管理费10650元及账户管理费（以10950元为基数，自2018年2月1日起至判决生效之日止，按照月0.5%的标准计算，如剩余期限不满一个月的按一个月计算）；
二、驳回原告江川金融服务股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告邹延华未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74元及公告费（以实际发生金额为准），由被告邹延华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。
审 判 长 汪 琦
审 判 员 张佳丽
人民陪审员 李秀琴
二〇一八年七月十八日
书 记 员 赵亚坤