河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫14民终910号
上诉人（原审被告）：永城市友谊建筑工程有限责任公司。
法定代表人：张学敏，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：永城市友谊置业有限公司。
法定代表人：张明星，公司经理。
委托诉讼代理人：丁爱峰，公司员工。
委托诉讼代理人：赵明，公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：张明星，男，1974年2月2日出生，汉族，住河南省永城市东城区。
被上诉人（原审原告）：丁开东，男，1965年3月2日出生，汉族，住河南省永城市。
被上诉人（原审原告）：滕学民，男，1965年7月26日出生，汉族，住河南省永城市。
二被上诉人委托诉讼代理人：沙媛，河南弘勋律师事务所律师。
上诉人永城市友谊建筑工程有限责任公司（以下简称友谊建筑公司）因与上诉人永城市友谊置业有限公司（以下简称友谊置业公司）、张明星及被上诉人丁开东、滕学民确认合同有效纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2017）豫1481民初3718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，并于2018年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人友谊建筑公司法定代表人张学敏，上诉人友谊置业公司法定代表人张明星及其委托诉讼代理人丁爱峰、赵明，被上诉人丁开东、滕学民及其共同委托诉讼代理人沙媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
友谊建筑公司上诉请求：判决被上诉人丁开东、滕学民返还侵占友谊建筑公司的18亩土地，折款共计4000万元。事实和理由：友谊建筑公司并未委托张明星与被上诉人签订涉案18亩土地的联合开发协议，该土地使用权实际属友谊建筑公司所有，张明星与丁开东、滕学民之间恶意串通侵占友谊建筑公司的土地使用权的行为违反法律规定。
友谊置业公司、张明星上诉请求：撤销河南省永城市人民法院（2017）豫1481民初3718号民事判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：1.张明星在涉案合同中是被委托人，并非该合同当事人，原审判决将张明星列为合同主体错误；2.原审判决认定事实错误，因被上诉人丁开东、滕学民既无开发资金、又无开发资质，上诉人张明星依照法律规定成立友谊置业公司对涉案土地进行开发，并同意被上诉人帮助开发建设，因此，被上诉人收取房屋预售款属于职务行为，涉案工程实际并非由其投资建设；3.原审判决对涉案合同定性错误，根据最高人民法院司法解释规定，本案合同双方约定“张明星收回实物投资2900万元土地款后，不再参与小区开发的利润分成，盈亏均由被上诉人承担”，据此可以认定涉案合同是名为土地联合开发实为土地使用权转让，应为无效合同。
丁开东、滕学民辩称，1.上诉人张明星与被上诉人丁开东、滕学民签订的联合开发协议有效，该协议已经实际履行，友谊建筑公司虽然作为涉案土地的使用权人，但其在协议签订后的行为已经明确对张明星受托签订该协议进行了追认，并且如果没有友谊建筑公司的盖章许可也不可能办理相关审批手续，因此，涉案联合开发协议具有法律效力；2.张明星在原审中已经承认友谊置业公司是为开发涉案小区而成立，该公司成立时有丁开东和滕学民的投资，并且在开发协议中也明确显示实际开发人系二被上诉人。原审认定涉案开发协议有效正确，二上诉人的上诉请求均不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
丁开东、滕学民向一审法院起诉请求：1.确认张明星与丁开东、滕学民2009年8月10日签订的土地联合开发协议有效；2.本案诉讼费由友谊置业公司、张明星、友谊建筑公司承担。
一审法院认定事实：2009年8月10日，丁开东、滕学民与张明星签订了《土地联合开发协议》一份，协议约定：联合开发被委托人张明星以友谊建筑公司拥有使用权的土地（18亩）作为实物资本一次性投资，土地作价2900万元进行联合开发。张明星负责办理土地、建设规划、准建等相关手续。丁开东、滕学民自主经营，自负盈亏，建筑招标、售房定价、收款不需与张明星协商。丁开东、滕学民承担小区开发建筑的全部费用，承担小区开发的规划、税收、防空费用。张明星收回实物投资2900万元土地款后，不再参与小区开发的利润分成，盈亏均由丁开东、滕学民承担。协议签订后，张明星为履行上述协议，于2010年3月10日注册成立永城市友谊置业有限公司，并按照协议约定办理涉案土地的小区建设规划准建等手续。丁开东、滕学民以友谊置业公司的名义投资开发建设永城市友谊小区东区，开发建设事宜均是丁开东、滕学民运作实施投资。另查明，友谊建筑公司的法定代表人张学敏与友谊置业公司的法定代表人张明星系父子关系。在诉讼过程中，友谊建筑公司提起反诉，但未缴纳反诉费用。
一审法院认为，合同签订后，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。本案张明星持有友谊建筑公司的委托书将友谊建筑公司所拥有的土地以实物投资作价2900万元与丁开东、滕学民、李保东（已退出）签订土地联合开发协议。协议签订后，张明星注册成立永城市友谊置业有限公司，并按照协议约定办理了涉案土地规划建设的相关手续。丁开东、滕学民按照协议约定投资在涉案的土地上建设“友谊小区”，并给付张明星土地款。丁开东、滕学民所诉的“土地联合开发协议”已经实际履行多年，该小区大部分已经建设完工并实际入住。协议内容亦未违反法律、法规的强制性规定，该协议为合法有效的协议，双方当事人应按照合同约定履行义务。从一般常理来看，办理土地建设各种规划，如果土地所有权人不提供相关证件手续，该建设项目是不可能通过规划委员会及有关单位审批通过的，友谊建筑公司辩称，没有委托授权张明星的意见该院不予采信。友谊置业公司辩称张明星不应列为被告、所诉协议无效的理由不成立。友谊建筑公司提起反诉，因未交纳案件反诉费用，按撤回反诉处理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条，《最高人民法院关于审理国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、丁开东、滕学民与张明星于2009年8月10日签订的《土地联合开发协议》有效；二、驳回丁开东、滕学民的其他诉讼请求。案件受理费100元，由张明星负担。
本院二审期间，上诉人友谊置业公司、张明星提交四组新证据：1.国有土地使用权证，证明涉案土地的使用权人是友谊建筑公司；2.建设工程规划批准书和建筑工程施工许可证各一份，证明张明星不是土地使用权人；3.商品房预售许可证，证明涉案工程实际开发主体是友谊置业公司；4.委托书和2007年12月21日土地联合开发协议各一份，证明友谊建筑公司委托张明星开发的是20.5亩土地，与本案18亩土地不是同一宗土地，被上诉人原审提交的委托书内容与本案无关，不应采信。
本院组织当事人对上述证据进行了质证。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。
本院认为，如何正确认定本案各方当事人之间的法律关系及被上诉人所诉土地联合开发协议的效力是处理本案纠纷的关键所在。本案共涉及土地联合开发协议两份，委托书一份，因各方当事人对该委托书的真实性均无异议，即认可张明星接受友谊建筑公司的委托，对位于永城市新城区欧亚路南侧，雪枫沟东侧的20.5亩土地享有开发权，本院对该委托内容予以确认。涉案两份土地联合开发协议对被开发土地面积的约定不一致，2007年12月21日的开发协议中约定待开发土地20.5亩，2009年8月10日的开发协议中约定为18亩，因此，张明星因委托书所享有20.5亩开发权的土地究竟系该两份联合开发协议中所涉的哪一宗土地是本案争议的焦点。首先，从签订时间来看，2007年的联合开发协议签订在前，2009年的联合开发协议签订在后，在无充分证据证明签订时间在后的协议无效的情况下，应当认定为双方对先前协议内容的变更；其次，从履行时间来看，张明星自2009年8月开始至2011年期间多次收取被上诉人现金款项，符合联合开发协议中被上诉人在不同时间节点向上诉人支付一定费用的约定，同时从侧面印证双方真实履行的是2009年的联合开发协议；第三，从协议内容来看，2009的联合开发协议第一条“土地概况”第4项“土地法人授权委托书（附合同后）”能够证明双方当事人在签订协议时对委托书的内容是明知且认可的，而2007年的联合开发协议并无该约定。因此，张明星对于2009年8月10日土地联合开发协议中18亩土地享有的开发权实际来源于友谊建筑公司2007年4月19日的授权委托。上诉人友谊置业公司、张明星提交的2007年土地联合开发协议与本案无关，本院不予认定；国有土地使用权证、建设工程规划批准书、建筑工程施工许可证及商品房预售许可证虽真实有效，但并不能否认被上诉人与张明星签订土地联合开发协议的效力，亦不能否认被上诉人实际履行该协议的事实，本院对该证据均不予采信。
张明星因接受友谊建筑公司的委托而享有涉案土地的开发权，其与丁开东、滕学民签订的土地联合开发协议是各方真实意思表示，不违反法律规定，亦未超出友谊建筑公司的授权范围，并且该协议已经实际履行多年，所涉工程大多已竣工交付使用，上诉人友谊置业公司、张明星主张协议无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人友谊建筑公司在原审中提起反诉后未缴纳反诉受理费，视为对其诉讼权利的放弃，原审按撤回反诉处理并无不当，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，友谊置业公司、张明星及友谊建筑公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各100元，由上诉人张明星和永城市友谊建筑工程有限责任公司各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王保中
审 判 员 刘玉杰
代理审判员 孙昊培
二〇一八年四月十八日
书 记 员 张 帅