重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)津法民初字第10984号
原告:杨德兰,女,汉族,1964年2月24日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：刘海波，重庆嘉豪律师事务所律师���
被告:周航,男,汉族,1980年7月29日出生，住重庆市江津区。
被告:刘箐箐,女,汉族,1982年4月5日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
原告杨德兰与被告周航、刘箐箐民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月20日立案后，依法适用简易程序审理，因被告周航下落不明，遂将本案转为普通程序，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告杨德兰及其委托诉讼代理人刘海波，被告刘箐箐及其委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼；被告周航经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2016年5月4日，当事人申请庭外和解，但未能达成和解协议。2016年12月12日，本院对原告杨德兰补充进行了询问。本案现已审理终结。
原告杨德兰向本院提出诉讼请求：1.被告周航、刘箐箐连带返���原告杨德兰借款427370元，并支付利息（以360000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年12月5日起计算至2015年9月5日止；以427370元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年12月5日起计算至还清借款之日止）；2.本案诉讼费由被告周航、刘箐箐承担。事实与理由：原被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2012年至2014年12月期间，二被告因需累计向原告借款110余万元，该借款通过原告妹夫李必华向被告刘箐箐的母亲宋发容转款5次，通过原告父亲杨亨智向被告刘箐箐的母亲宋发容转款7次。借款后，返还了部分借款，并按月利率2%支付了利息。2014年12月4日，经结算，被告周航尚欠原告借款本金787370元，并出具《借条》一张，借款787370元，约定借款期限三个月，于2015年3月4日前返还。之后，因二被告到期未返还借款，双方于2015年3月4日签订《还款��议》，约定于2015年6月30日前全部还清，逾期未返还的，从借款之日起按银行同期贷款基准利率计算利息至还清借款之日止。2015年9月6日，被告周航返还360000元借款本金，尚欠借款427370元。因该借款产生于二被告婚姻关系存续期间，应由二被告连带偿还。因催收未果，原告遂诉至本院提出上述诉请。
被告周航未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
被告刘箐箐辩称，首先，借款事实不成立，涉嫌虚假诉讼。理由如下：1.被告刘箐箐不知晓本案借款，宋发容确系刘箐箐母亲，但宋发容并不知道在农行江津向阳支行开户办卡，更不知道卡上的系列资金往来；2.从《借条》和《还款协议》看，并无结算的文字表述，2014年12月4日，原告与周航形成借款合意，但在此之后，原告并未履行出借义务；3.《借条》、《还款协议》载明借、还款均系现金，但原告出示的《银行回复明细》，证明借款是通过案外人进行的转账，是矛盾的；4.原告在诉状中称借款787370元，在庭审中又改称借款1125718元，说明所诉请的金额是原告比照《银行回复明细》“虚假拼凑”产生的，《借条》和《还款协议》是原告与周航恶意串通而形成；5.《银行回复明细》显示短时间内频繁资金往来，且零碎不齐，多则几十万元，少则500元，甚至有精确到“2元、4元、8元”的零头不等,明显与原告陈述的“投资、购房”用途不符，不合常理；6.大额资金出借在没有明确约定的情况下，不可能通过“他人账户”转入“他人账户”，这样的借贷方式极不合理；7.《借条》载明的借款时间与二被告离婚时间相差半年，而在此之间刘箐箐并无任何涉诉案件；8.杨德兰系重庆农商行江津支行的普通职员，因购房于2013年12月24日贷款440000元，与其陈述的最后一笔借款支付时��相差4个月，因此，原告自有资金紧张，出借110余万元巨款，非常不具合理性；9.周航系农行中层领导，其父亲、哥哥均是农行正式职工。刘箐箐系江津区西城小学优秀人民教师，其父母均是江津区中医院老中医。二被告家庭条件优越，有稳定较高的收入来源，不需要大额举债；10.原告举示的《汇款说明》格式、字体、表述方式均完全一致，证人李必华、杨亨智对《汇款说明》内容均不知晓，说明是其单方写好打印后找证人签字形成。本案与（2015）津法民初字第10985号民间借贷纠纷一案的借款交易方式，《汇款说明》的格式、字体、表述方式均完全一致。两个案件的原告涉嫌“串谋”虚构债务损害刘箐箐的合法权益。因此，综合以上矛盾和不合情理之处，被告刘箐箐认为本案涉嫌虚假诉讼，应追究原告的法律责任。其次，即便借款事实成立，也不能构成夫妻共同债务。理由如下：1.被告刘箐箐对借款不知情，举债未取得夫妻共同合意，《还款协议》第五条、第六条应当视为明确约定为周航个人债务；2.被告周航热衷赌博，曾于2013年3月19日因赌博被江津区公安局行政处罚。周航原系农行江津支行几江分理处经理（代理主任职务），因长期沉迷于网络赌球、网上炒期货等，并因盗用刘箐箐、宋发容身份证办理银行信用卡透支等违纪违法行为，被所在单位劝退离职，与其一同离职的还有原告之妹杨晓红，农业银行重庆分行工作组曾找刘箐箐调查核实过相关事实，但不了了之。结合两被告涉诉的另外几起案件，在不到三年时间，借款金额高达350余万元，远超普通家庭共同生活所需，也超出了家事代理权范围，本案举债并未用于夫妻共同生活。3.原告存在重大过错，并非善意出借人，无证据证明原告出借款项时有理由相信举债是夫妻双方共同意思表示，如免除其善意审慎的注意义务，将非举债方的刘箐箐在未享有借款利益的情况下承担不知情的债务，将违背法律最基本的公平和正义。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：
1、当事人及相关人员基本情况。原告杨德兰系重庆农商行江津支行员工；被告刘箐箐系重庆市江津区西城小学教师；被告周航原系农行江津支行业务部副经理，于2015年10月23日与农行江津支行解除劳动合同；被告刘箐箐的父亲刘德果、母亲宋发容均是重庆市江津区中医院正式职工，分别于2013年2月、2011年8月退休。原告与被告周航系朋友关系。二被告系夫妻关系，于2004年9月28日登记结婚，2015年6月8日协议离婚。
2、借款及还款基本情况。2014年12月4日，被告周航向原告杨德兰出具《借条》一张，载明：“我周航（身份证号码：5***1）于2014年12月4日向杨德兰借（身份证号码：5***9）现金：人民币柒拾捌万柒仟叁佰柒拾元整（¥787370.00），期限三个月，承诺于2015年3月4日前返还。”因到期未偿还借款，2015年3月4日，原告杨德兰（甲方）与被告周航（乙方）签订《还款协议》，就借款的偿还问题达成如下协议：“1.甲、乙双方于2015年3月4日再次确认，乙方周航向甲方杨德兰借款人民币787370元；2.乙方承诺上述借款787370元，于2015年6月30日前全部还清，如果到期未还，从借款之日按银行同期贷款基准利率计算至还清为止；3.为担保和承诺上述债务的履行，乙方周航自愿将其名下所有合法产权和全部银行账户、股权账户的所有资金抵押给甲方杨德兰；4.抵押担保的债权：包括本金787370元及其利息，违约金和实现抵押权、债权的费用；5.乙方周航承诺名下所有合法产权拥有完全所有权，没有权利纠纷和权利负担；6.若乙方周航在2015年6月30日前不能完全履行还款承诺，甲方和乙方协议以周航名下所有合法产权折价，抵偿借款，如协商不成，甲方杨德兰可申请法院拍卖、变卖上述抵押财产，优先受偿；7.本协议系2014年12月4日乙方周航出具给甲方杨德兰的借条的补充协议，从签订之日起，本协议与借条具有同等效力。”另外，出借人杨德兰在《借条》和《还款协议》上均注明：“以上借款，周航于2015年9月6日返还现金360000元。还欠杨德兰人民币427370元。”本案借款原出借人系杨德兰之妹杨晓红，结算后才以杨德兰的名义出借并出具《借条》，借款来源于杨德兰的亲戚朋友。
3、原告杨德兰提供借款情况。证人李必华的中国农业银行6***8账户银行卡由原告持有使用，根据2015年10月13日中国农业银行回复的该账户明细表显示：2012年4月12日、5月7日、8月9日，2013年2月8日、4月2日向宋发容中国农业银行6***6账户分别转付了184000元、111100元、50000元、172000元、53074元，共计570174元。2015年9月27日，证人李必华出具五份《汇款说明》，证明以上款项是应出借人杨德兰的要求，向借款人周航支付的借款。证人杨亨智的中国农业银行6***0账户银行卡由原告持有使用，根据2015年9月21日中国农业银行回复的该账户明细表显示：于2013年1月11日、2月7日、2月8日、5月18日、6月26日、7月1日、8月27日向宋发容中国农业银行6228480470656988016账户分别转付的215850元、92850元、1060元、27948元、86000元、36914元、94922元，共计555544元。2015年9月25日，证人杨亨智出具了二份《汇款说明》，证明2013年1月11日、2月7日的两笔款项是应出借人杨德兰的要求，���借款人周航支付的借款。二位证人将银行卡交原告后，并不清楚银行卡的使用情况，《汇款说明》确系原告统一制作，证人签字确认的。
4、其他与本案相关的情况。2013年3月19日，被告周航因2013年3月8日15：30-17:00之间，与罗江旗、梅云、洪卫等人以打“三打一”30元起2元一分200封顶的方式进行赌博，被江津区公安局给予罚款500元的行政处罚。2015年11月20日，本院受理了邹友华与周航、刘箐箐民间借贷纠纷一案（案号：(2015)津法民初字第10985号），邹友华诉称2012年起，二被告因需向其借款610000元，请求二被告连带返还借款610000元并支付利息。2016年1月13日，本院受理了彭国良与周航、刘箐箐民间借贷纠纷一案（案号：（2016）渝0116民初301号），彭国良诉称2013年5月30日，被告周航因购房向其借款430000元，请求二被告连带返还借款430000元并支付利息。2016年1月18��，本院受理了姚洪波与周航、刘箐箐民间借贷纠纷一案（案号：（2016）渝0116民初677号），姚洪波诉被告周航于2010年开始借用姚洪波及其妻子信用卡，刷卡消费到最高额500000元，并拒不返还，2015年1月23日又向其借款200000元，经结算还欠借款650000元，诉请二被告共同返还借款650000元并支付利息。以上案件，相关原告诉称的借款金额合计达1740000元。
本院认为，本案争议焦点主要有两个，一是本案借款是否成立有效；二是若本案借款成立有效，是否属于夫妻共同债务。
关于本案借款是否成立有效的问题。被告周航向原告杨德兰出具了《借条》，承诺2015年3月4日返还，在还款不能的情况下，又于2015年3月4日与原告签订了《还款协议》，并且原告对款项的支付能够做出合理的说明，足以证明原告杨德兰与被告周航民间借贷关系成立并有效。针对被告刘箐箐对本案借款提出的系列质疑，本院认为，引起质疑的主要原因是本案借款原出借人系杨德兰之妹杨晓红，结算后才以杨德兰的名义出借并出具的《借条》，借款来源于杨德兰的亲戚朋友，开庭前，原告杨德兰对借款的细节不了解所致。从《借条》和《还款协议》看，确实未体现出结算的意思，并且载明借、还款均系现金，但在民间借贷的实践中，确实存在众多案例，原出具了借条，之后经结算本息，或者因担心诉讼时效等问题在重新出具借条时，习惯性表述为“今借到”，并落上重新出借条的日期；本系转款借出和返还，在文字表述上仍为现金，这些确实存在不严谨之处，在发生纠纷时容易受到质疑，但不能以法律人的标准去要求普通人在出具相关文书时考虑到这些细节问题。因此，本院认为2014年12月4日的《借条》是对2012-2014年陆续借还款结算后的结果，符合情理。对于借款金额陈述的变化，原告认为诉状上写借款787370元，是因为《借条》、《还款协议》载明的是787370元，从转款明细看，实际借款110余万元。本院认为，因为2014年12月4日的《借条》是对2012-2014借、还款结算后的结果，原告在起诉时简单按《借条》上的金额陈述，符合情理。对于短时间内频繁资金往来，且零碎不齐的问题，原告称周航在多家银行办理了信用卡，实际上系因被告周航无法按期返还信用卡账单，向其借款还信用卡，信用卡刷卡消费存在零头，因此借款还信用卡自然也存在零头。原告的解释合乎情理，本院予以认可。对于支付的款项为何均是“他人账户”转入“他人账户”的问题，原告称因均系银行职员，行业内部监管较严，不便用本人账户走账。本院认为这种资金支付方式虽然比较少见，但从本案来讲，原告杨德兰确实持有并使用了杨亨智、李必华的银行卡，被告刘箐箐也陈述周航用宋发容的身份信息开立了银行卡，并使用该卡进行了资金往来，这种操作方式存在规避行业内部监管的嫌疑，但不能以此否定双方借、还款的存在。对于李必华、杨亨智出具的《汇款说明》的格式、字体、表述方式均完全一致的问题，本院认为，从格式、字体、表述方式看，确系原告打印后，由证人李必华、杨亨智签字认可的，二位证人的银行卡实际由原告持有适用，对资金流动等细节情况不清楚，符合情理。综上，被告刘箐箐认为本案借款系原告与被告周航恶意串通形成“虚假诉讼”的证据不足，本院不予采信。合法的借贷关系应受法律保护，双方当事人应全面履行自己的义务。现该借款已届还款期限，而被告仅返还360000元，原告主张被告周航返还剩余借款427370元，并按照合同约定，从借款之日起至还清为止，按银行同期���款基准利率支付利息，于法有据，本院予以支持。
关于被告刘箐箐是否应当承担连带责任的问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”依照该规定，为夫妻共同生活所需所负的债务才能作为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。本案中，杨德兰诉请刘箐箐连带返还周航向其所借款项，只有该借款用于二被告夫妻共同生活，被告刘箐箐才负有返还的义务，否则刘箐箐将不承担责任。本院认为，通过本院查明的事实，涉案借款并未用于二被告的夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务，被告刘箐箐不应承担还款责任。其理由如下：1.从本案周航借款的时间、金额看，2012年-2013年期间，周航多次、频繁向原告借款，共计110余万元；在另外几个民间借贷纠纷案件中，相关原告也诉称周航2010-2015年期���陆续向其借款，诉请金额合计1740000元。二被告分属银行系统、教育系统的正式职工，双方家庭背景也较好，周航如此频繁、大额借款与夫妻、家庭日常生活所需资金相较而言，明显不合常情，超出二被告日常生活所需，用于夫妻生活、家庭生活的可能性极小。原告亦未举证证明借款系二被告共同意思表示，或者确实用于了夫妻共同生活。2.从刘箐箐举示的证据看，周航因为赌博被公安机关处罚过，并且以“三打一”30元起2元一分200封顶的方式进行赌博，金额较大。该处罚时间正处于周航相关借贷案件的借款期间。被告周航作为银行系统中层干部，从常理上讲，不会无缘无故解除劳动合同关系。但从本案查明的事实看，被告周航于2015年10月23日与农行江津支行解除劳动关系，离职后三个月内即产生四个民间借贷纠纷案件。因此，本院认为，周航具有刘箐箐箐辩称的沉迷于网络赌球、网上炒期货等不良恶习的可能性极大，所借款项并未用于夫妻共同生活这一事实具有高度盖然性。
综上所述，原告杨德兰与被告周航之间的民间借贷关系成立并有效，被告周航应当依约返还借款并支付付息；该笔借款不能认定为夫妻共同债务，被告刘菁菁没有返还义务。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周航在本判决生效之日起十日内返还原告杨德兰借款427370元，并支付利息（以360000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年12月5日起计算至2015年9月5日止；以427370元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年12月5日起计算至还清借款之日止）。
二、驳回原告杨德兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7710元，诉讼保全申请费2770元，合计10480元，由被告周航负担。此款原告已预交本院，经原告同意，由被告周航在履行上述判决义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 吕霞
代理审判员 罗勇
人民陪审��周存秀
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 江明