广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤06民终6863号
上诉人（原审原告)：刘建红，女，1975年11月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：吴文胜，广东润正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁宁西，广东润正律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：黄伟杰，男，1966年12月11日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。
委托诉讼代理人：张焕繁，江西天使律师事务所律师。
上诉人刘建红、黄伟杰因民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初8756号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
刘建红上诉请求：1.依法改判一审判决第一项为黄伟杰向刘建红偿还借款本金880000元及尚欠利息920480元（暂计至2018年5月27日，并计算至实际清偿之日止）;2.本案一审、二审诉讼费用和保全费用由黄伟杰承担。
事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。在案涉《借款确认书》中，黄伟杰确认向刘建红借款880000元，并约定利息按年利率27%计算。黄伟杰已按照约定支付2011年8月28日至2014年2月7日期间的利息590000元。自2014年2月8日开始，黄伟杰没有再支付利息。因此，黄伟杰应偿还刘建红自2014年2月8日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的利息。一审判决未正确区分不同时段利率及实际偿还利息的情况，一律按年利率24%计算利息属于认定事实不清，适用法律错误。综上，请求二审法院支持刘建红的上诉请求，保护合法债权。
针对刘建红的上诉，黄伟杰提交书面答辩意见称，一审法院判决黄伟杰向刘建红偿还880000元及从2011年8月28日起至实际给付之日止按年利率24%计算利息错误。本案中，2016年10月佛山市亮剑陶瓷有限公司欠黄伟杰公司1795530元货款，刘建红之夫山赵军是佛山市亮剑陶瓷有限公司的法定代表人，其从中扣除1000000元抵偿黄伟杰欠其妻子的1000000元借款。对此，佛山市华誉泰釉料有限公司已出具证明，并于2016年底从该公司应发放和分配给黄伟杰的利润中予以扣除，且刘建红的代理人在一审中也予以认可。综上，刘建红的上诉请求在事实和法律上不能成立，一审判决错误，二审法院应依法撤销一审判决，驳回刘建红的上诉请求。
黄伟杰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘建红的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由刘建红承担。
事实和理由：一审判决在事实认定、证据采信、法律适用、判决结果上存在错误，二审法院应当依法撤销。一、一审法院判决利息从2011年8月28日起计算错误。因为到2012年8月28日才满一年的借款期，利息不能从借款之日起计算，应当从借款之日起一年时开始计算。二、刘建红丈夫山赵军为佛山市亮剑陶瓷有限公司的法定代表人，其从该公司欠黄伟杰为发起人的佛山市华誉泰釉料有限公司货款中扣除1000000元，用于偿还案涉借款本金和利息1000000元，一审时刘建红已经明确对该事实予以认可。故黄伟杰已经偿还案涉借款本金及利息共1590000元，案涉借款本金和利息已经结清。一审法院却以该事实属于另一法律关系与本案无关为由不予认定该事实，作出错误的判决，严重侵害黄伟杰的合法权益。综上，请求二审法院依法判决。
针对黄伟杰的上诉，刘建红提交书面答辩意见称，刘建红起诉的事实清楚，证据充分。黄伟杰上诉的事实和理由不充分，请求二审法院驳回黄伟杰的上诉请求。
刘建红向一审法院起诉请求判令：1.黄伟杰偿还刘建红借款本金880000元及利息1036240元（按年利率27%计算，自2011年8月28日起至实际清偿之日止，暂计至2018年5月27日为1036240元，其中已扣减已偿还利息590000元），以上合计1916240元；2.本案诉讼费用和保全费用由刘建红承担。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，判决如下：一、黄伟杰于判决发生法律效力之日起十日内向刘建红偿还借款本金88万元及其利息（从2011年8月28日起至实际给付之日止，按年利率24％计，再减去已付利息59万元）；二、驳回刘建红的其他诉讼请求。如黄伟杰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11023元，财产保全费5000元，共16023元(刘建红已预交),由刘建红负担1523元，黄伟杰负担14500元。
二审中，黄伟杰围绕其上诉请求提交了以下证据：佛山市华誉泰釉料有限公司出具的证明、佛山市华誉泰釉料有限公司法定代表人证明书、佛山市华誉泰釉料有限公司营业执照、张玛平身份证复印件，拟共同证明刘建红之夫山赵军是佛山市亮剑陶瓷有限公司的法定代表人，2016年10月佛山市亮剑陶瓷有限公司欠黄伟杰公司1795530元货款，山赵军从中扣除1000000元抵偿了黄伟杰欠其妻子的1000000元借款。佛山市华誉泰釉料有限公司于2016年底已从该公司应发放和分配给黄伟杰的利润中予以扣除，且刘建红的代理人在一审中也予以认可。刘建红质证认为，上述证据涉及两公司之间的买卖合同法律关系，与本案无关，且为单方出具，故不予确认。对上述证据的具体审查意见，详见“本院认为”部分。
二审中，刘建红没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，针对双方的上诉主张，本案二审的争议焦点是如何认定刘建红与黄伟杰之间还款数额及利息计算问题。
本案中，为了证明双方之间的借贷关系，刘建红提交黄伟杰签名并确认真实性的《借款确认书》一份，该确认书对借款金额、用途以及还款时间均有明确记载，黄伟杰于2011年8月28日向刘建红借款880000元,双方约定按年利率27%计息，刘建红提交其银行转账凭证证实借款已实际交付，故刘建红和黄伟杰之间形成借贷关系，黄伟杰应承担还款责任。黄伟杰对借款本金没有异议，但对借款的利息不予认可，且提出刘建红通过其丈夫山赵军作为法定代表人的佛山市亮剑陶瓷有限公司，扣留了黄伟杰作为发起人的佛山华誉泰釉料有限公司1000000元货款，作为归还案涉的借款。刘建红一审时仅确认其丈夫扣留货款，二审时则认为此系两公司之间的法律关系。由于在案涉借贷法律关系中，实际的借贷合同关系相对方为刘建红与黄伟杰，而黄伟杰在一审、二审期间均没有提交证据证明其与刘建红约定由山赵军在货款中扣留款项作为本案借款的还款,刘建红亦未作出有法律效力的自认，故黄伟杰主张该款作为案涉借款的归还依据不足，本院不予采纳。黄伟杰二审期间提交的证据不足以证明该1000000元用于归还案涉借款，故本院对此不予采纳。因此，一审法院判决黄伟杰应偿还刘建红借款本金880000元妥当，本院予以维持。
关于案涉借款的利息，双方书面约定按年利率27%计算，故每月黄伟杰应归还的利息应为19800元。结合刘建红确认的黄伟杰支付的利息，分别为2015年3月3日的30000元、3月31日的30000元、4月30日的30000元、5月29日的30000元、7月6日的30000元、2017年1月16日的440000元，合计590000元。根据黄伟杰的利息支付情况以及《借款确认书》的利息约定，黄伟杰在刘建红主张的2011年8月28日至2014年2月7日期间并未按照约定的时间和金额支付利息，故一审法院自借款起始日即2011年8月28日起按照年利率24%计算利息，并扣除已经支付的590000元利息，并无不当，本院予以维持。另外，黄伟杰主张从2012年8月28日起计算利息不符合双方约定，缺乏依据，本院亦不予采纳。
综上所述，刘建红、黄伟杰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22001.48元，由上诉人黄伟杰负担20562.48元（黄伟杰已预交22046元），由上诉人刘建红负担1439元（刘建红已预交1349元）。刘建红应在本判决生效之日起七日内补交受理费，逾期未交的，本院将强制执行。黄伟杰多缴纳部分，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 琴
审 判 员 王志恒
审 判 员 陈 云
二〇一八年八月十七日
法官助理 招玉萍
书 记 员 卢俊霖