河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终11395号
上诉人（原审原告）：孙志军，男，1950年2月12日出生，汉族，住深泽县。
委托诉讼代理人：邓南燕，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈美桦，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深泽县城市管理局，住所地：深泽县府前东路东街。
法定代表人：杜彦民，局长。
委托诉讼代理人：刘志敏，该局工作人员。
委托诉讼代理人：孙永军，河北百威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南一建园林景观有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段380号建发汇金国际金座五楼502。
法定代表人：喻司漾，经理。
上诉人孙志军因与被上诉人深泽县城市管理局、湖南一建园林景观有限公司返还原物纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初122号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙志军上诉请求：1、依法撤销河北省深泽县人民法院（2018）冀0128民初122号民事裁定书，并查清事实。依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人认为一审法院适用法律错误。理由如下：（一）上诉人与被上诉人之间争议属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院认为本案不属于民事案件不符合法律规定。《民事诉讼法》第三条：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”。本案，被上诉人非法占用了上诉人的承包地，构成侵权，一审法院也确认了这一点，那么，被上诉人与上诉人之间的争议属因财产关系而起的民事争议。依照《民诉法》第三条的规定，本案属于民事案件，人民法院应依法受理并裁决。（二）一审法院以可能还存在行政违法，应当受到行政处罚为由，而驳回上诉人的民事诉讼请求不符合法律规定，亦造成上诉人的诉累。一审法院认定：“二被告（即被上诉人）非法占用原告的农田进行非农建设，是导致纠纷发生的根本原因，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、八十一条规定，被上诉人的违法行为应由土地行政管理部门处理，不属于民事案件受理范围”。《土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”；《土地管理法》第八十一条规定：“擅自将农民集体所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正，没收非法所得，并处罚款”。依照这两条法律规定，违法使用土地应当受到行政处罚。那么，人民法院发现行政机关的违法行为，应当移送行政机关审查，但是不能因此驳回上诉人的侵权之诉。《物权法》第三十八条第二款规定：“侵害物权，除承担民事责任外，违反行政管理规定的，依法承担行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《侵权责任法》第四条第一款：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”。《民法总则》第一百八十条：“民事主体因同一行为应当承担民事责任、行政责任和刑事责任的，承担行政责任或者刑事责任不影响承担民事责任”。根据以上法律规定，被上诉人在承担行政责任的情况下，同时也应当承担侵权的民事责任。一审法院以被上诉人可能承担行政责任而驳回民事诉讼显然不符合法律规定。这一裁定延长了违法侵权事实，让依赖土地生存的农民长期陷于诉讼中。二、上诉人被侵占土地数量，有《马庄第一队分地表》、《根食补贴存折》、《协议书》等多份证据证实并相互印证。事实清楚，证据确凿，请二审法院依法认定。综上，依据《物权法》、《侵权责任法》、《民事诉讼法》等有关规定，恳请贵院查清事实依法改判。
被上诉人深泽县城市管理局辩称，上诉人上诉理由不能成立，被上诉人在该争议土地上修建公园，属于社会公共利益，具有合法性。上诉人的承包地并没有具体坐落位置，而且与深泽镇政府就该块土地达成了租地协议，并领取了相应的补偿，一审法院裁定驳回27位上诉人的起诉是正确的，请求二审法院依法驳回其上诉，维持一审裁定。
孙志军向一审法院起诉请求：判令二被告停止施工和侵害，返还土地5.6亩恢复原貌。事实与理由：原告系马庄村村民，在1984年经马庄一队发包土地共5.6亩，在，分别东至孙振军、南至机耕路、西至孙录军、北至北环路。2017年3月30日开始，二被告在没有与原告达成任何协议情况下，将原告在上述土地上种植的玉米等全部挖掘，建设深泽县深泽公园，原告多次与之协商未果，不得已诉至贵院，望请准如所请。
一审法院认定事实：2014年11月1日，原告等23户和深泽县深泽镇人民政府签订了协议书，约定深泽县深泽镇人民政府租用农户耕种的土地用于种植林木。2017年3月30日，被告城管局未经依法批准，在上述深泽县深泽镇人民政府租用的耕地和原告及其他农户的耕地上进行非农建设，并将工程发包给被告湖南一建施工。
一审法院认为，根据原告的陈述和所举证据，原告将自己耕种的本集体经济组织所有的农田，通过与深泽县深泽镇人民政府签订租赁协议的形式，出租用于非农业建设，另外有部分土地，未经依法批准，二被告一并占用后分别实施一系列的建设和施工行为。被告城管局辩称的原告没有取得争议土地的土地承包经营权这一理由，并不能阻却对上述行为违法性的认定。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……；第八十一条规定，擅自将农民集体所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款。第四十三条规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外……；第七十六条规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地……。根据上述法律规定，以上土地违法行为应由县级以上人民政府土地行政主管部门依法处理，不属于民事案件受理的范围。虽然二被告的行为可能部分存在土地违法行为和民事侵权行为的竞合状态，但结合本案和合并审理的大部分案件考虑，原告主张的部分未出租的争议土地和其他被违法占用的土地在位置上相互交错，由土地行政主管部门统一处理更为经济和便捷。经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十三条、第七十六条、第八十一条之规定，裁定如下：驳回原告孙志军的起诉。案件受理费免收。
本院经审查认为，本案诉争土地系被上诉人深泽县城市管理局因公益事业建设深泽公园所占用，深泽县城市管理局作为深泽县人民政府的职能部门，在职能范围内进行公共设施建设，本是为城区居民创造良好的生活环境，出发点和落脚点均系为公共利益而为，但其在进行公益事业建设过程中因土地利用事宜与本案上诉人及其他相关的土地使用权人发生争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定，深泽县城市管理局在上述土地利用过程中是否合法及如何承担责任应由相关的土地行政主管部门依法进行处理，不属于人民法院民事案件的受理范围。故原审法院裁定驳回上诉人起诉并无不当。
综上，孙志军的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 常晓丰
审判员 陈爱民
审判员 张 洁
二〇一八年九月二十七日
书记员 王 超