广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终5385号
上诉人（原审原告）：何绍江，住广东省广州市天河区。
上诉人（原审原告）：何俊澎，住广东省广州市天河区。
上诉人（原审原告）：林剑权，住广东省广州市荔湾区。
何绍江、何俊澎、林剑权的共同委托诉讼代理人：柯焕锐，广东海印律师事务所律师。
何绍江、何俊澎、林剑权的共同委托诉讼代理人：盘瑞华，广东海印律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何绍明，住广东省广州市荔湾区。
上诉人（原审被告）：何展涛，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：李婉萍，住广东省广州市荔湾区。
何绍明、何展涛、李婉萍的共同委托诉讼代理人：刘兴桂，广东法制盛邦律师事务所律师。
何绍明、何展涛、李婉萍的共同委托诉讼代理人：谭淑仪，广东法制盛邦律师事务所律师。
原审第三人：何绍成，住广东省广州市白云区。
原审第三人：何展潮，住广东省广州市荔湾区。
何绍成、何展潮的共同委托诉讼代理人：练美华，广东海际明律师事务所律师。
何绍成、何展潮的共同委托诉讼代理人：邓春燕，广东海际明律师事务所律师。
原审第三人：何爱梅，女，1946年2月6日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区龙津东路***号*楼。
委托诉讼代理人：刘华秀，广东法制盛邦律师事务所律师。
原审第三人：樊伟洁，住广东省广州市黄埔区。
原审第三人：余杏荷，住广东省广州市海珠区。
原审第三人：廖日忠，住广东省广州市天河区。
樊伟洁、余杏荷、廖日忠的共同委托诉讼代理人：柯焕锐，广东海印律师事务所律师。
樊伟洁、余杏荷、廖日忠的共同委托诉讼代理人：盘瑞华，广东海印律师事务所律师。
原审第三人：广州市汇众物业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：何爱梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘华秀，广东法制盛邦律师事务所律师。
原审第三人：汇天成集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：何绍成。
原审第三人：广州汇天成新材料科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：何展涛。
原审第三人：广州高汇经济发展有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：钟华。
原审第三人：广州市汇丽房地产开发有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：钟华。
原审第三人：广州市银方装饰工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：何展潮。
原审第三人：何青铧，住广东省广州市荔湾区。
原审第三人：黄荣，住广东省广州市荔湾区。
原审第三人：广州市恒天成房地产有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：何爱梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐小宁，广东唯杰律师事务所律师。
上诉人何绍江、何俊澎、林剑权、何绍明、何展涛因与被上诉人李婉萍、原审第三人何绍成、何展潮、何爱梅、樊伟洁、余杏荷、廖日忠、广州市汇众物业管理有限公司（以下简称汇众公司）、汇天成集团有限公司（以下简称汇天成集团公司）、广州汇天成新材料科技有限公司（以下简称汇天成新材料公司）、广州高汇经济发展有限公司（以下简称高汇公司）、广州市汇丽房地产开发有限公司（以下简称汇丽公司）、广州市银方装饰工程有限公司（以下简称银方公司）、何青铧、黄荣、广州市恒天成房地产有限公司（以下简称恒天成公司）股权纠纷一案，上述上诉人均不服广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何绍江、何俊澎、林剑权共同上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判何绍明、何展涛、李婉萍向何绍江、何俊澎、林剑权支付2651441元；2.由何绍明、何展涛、李婉萍承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：（一）一审认定何绍江、何俊澎、林剑权“未按协议第八款第1条的规定向见证人提交中标公司资料，导致见证人无法全部收执中标公司资料，亦应承担违约责任”，显属认定事实重大错误。1.第八款第1条并没有约定由何绍江、何俊澎、林剑权向见证人提交中标公司资料，而是约定由见证人自行收集。《项目投标及兑价换股协议书》第八款第1条原文是“中标后，两个工作日内，由见证人收执中标部分所属公司的财务专用章、法人私章、银行网银、存折、银行卡、财务账册原件、业务资料原件、锁匙、密码。直至二付完成后移交中标方”。从条款的内容来看，并没有约定何绍江、何俊澎、林剑权向见证人提交中标公司资料的内容，只约定了见证人负有自行收集中标公司资料义务的内容。而一审判决却误读并误认何绍江、何俊澎、林剑权负有向见证人提交中标公司资料的合同义务，这显然是认定事实错误。2.见证人何某丁早已实际掌控中标公司资料，不存在见证人无法收执中标公司资料的事实。有关家族内部竞价转让股权事宜已酝酿多时，正因如此，在《项目投标及兑价换股协议书》签订之前见证人何某丁被任命为汇众公司、恒天成公司的执行董事，并且还是财务负责人，而之所以在签订协议前就安排见证人何某丁担任涉案公司的执行董事、财务负责人，目的就是为了由见证人何某丁实际掌控中标公司资料，保障《项目投标及兑价换股协议书》日后的顺利签订和履行。而中标公司资料是由见证人何某丁的儿子何某乙掌握，已生效的(2015)穗中法民二终字第1699号《民事判决书》也确认汇众公司的账务账册在汇众公司财务室，何绍明、何展涛、李婉萍还将财务账册提交给广州市新东越会计事务所制作2012年度审计报告，而见证人何某丁与何某乙为父子和上下级关系，以上事实足以证明见证人何某丁早已经实际控制和收执了中标公司资料，不存在见证人无法收执中标公司资料的事实。一审判决听信见证人何某丁关于没有收集中标公司资料的虚假证言，显然有违常理。因为，全部存放在汇众公司财务办公室的东西，见证人何某丁没理由只收集一部分，另一部分不收集。3.何绍明、何展涛、李婉萍早已实际经营中标公司，证明何绍江、何俊澎、林剑权早已履行股转义务。何绍明、何展涛、李婉萍在一审中强调，其签订《项目投标及兑价换股协议书》的最终目的是为了能够经营中标公司，而事实上何绍明、何展涛、李婉萍一方早已实际占有和实际经营中标公司。上述事实不但能够证明不存在何绍江、何俊澎、林剑权违约，而且证明何绍江、何俊澎、林剑权一方主要的股转义务也履行完毕，所谓何绍江、何俊澎、林剑权“违约”完全是没有事实依据的。（二）一审判决在何绍明、何展涛、李婉萍没有反诉请求的情况下，审理并判决何绍江、何俊澎、林剑权“亦承担违约责任”，有悖法律的基本原则。本案中，何绍明、何展涛、李婉萍一方未就何绍江、何俊澎、林剑权一方违约问题提起反诉，也没有诉请判决要求何绍江、何俊澎、林剑权一方承担违约责任。然而，一审判决不但错误地认定何绍江、何俊澎、林剑权一方存在违约，而且，在无人诉请的情况下判决何绍江、何俊澎、林剑权一方承担违约责任，并与何绍明、何展涛、李婉萍一方应承担的罚金相冲抵，这显然违反了民诉法“不告不理”的基本原则。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持何绍江、何俊澎、林剑权的上诉请求。
何绍明、何展涛共同上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回何绍江、何俊澎、林剑权的诉讼请求；2.一审、二审受理费由何绍江、何俊澎、林剑权承担。
事实和理由：一审对何绍明、何展涛和何绍江、何俊澎、林剑权各负50%责任、认为属于双方违约的认定存在偏颇，本案属何绍江、何俊澎、林剑权违约，何绍明、何展涛行使不安抗辩权和后履行抗辩权并无过错，也不是违约，一审判决让何绍明、何展涛承担部分违约责任并赔偿何绍江、何俊澎、林剑权，显失公正，二审应予以纠正。（一）本案无疑属于何绍江、何俊澎、林剑权违背先履行义务。根据《投标细则》第八款，“中标后其他流程约定l、中标后，两个工作日内，由见证人收执中标部分所属公司的财务专用章、法人私章、银行网银、存折、银行卡、财务账册原件、业务资料原件、锁匙、密码，直至二付完成后移交中标方。”上述合同条款约定了交易流程，即在中标后两日内何绍江、何俊澎、林剑权须将财务专用章、法人私章、银行网银、存折、银行卡、财务账册原件、业务资料原件、锁匙、密码交与见证人。即移交上诉材料是何绍江、何俊澎、林剑权应当履行的合同义务。但是何绍江、何俊澎、林剑权并未将应当交与见证人的法人私章、银行网银、存折、银行卡、财务账册原件、业务资料原件、锁匙、密码等予以移交，反而采取不正当手段予以转移。且何俊澎在2013年期间，分多次从公司账户(以其个人名义开立)转走资金高达2300万元，汇众公司已向广州市经济犯罪侦查支队报案，何俊澎被诉侵占罪一案现处于被起诉审理阶段，一审法院的刑事诉讼正在进行之中。一审以及刑事案件已经查明的证据，均足以证实何绍江、何俊澎、林剑权故意地或恶意地规避履行合同义务，已经构成了违约，是导致中标合同不能顺利履行的主要责任方。（二）一审何绍明、何展涛提出的顺序履行抗辩权、不安抗辩权，合法有据，一审未予支持于法不符。顺序履行抗辩权来自合同法第六十七条的规定。根据该条，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。合同法第六十八条规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：(一)经营状况严重恶化；(二)转移财产、抽逃资金，以逃避债务；(三)丧失商业信誉；(四)有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。按照《投标细则》约定，何绍江、何俊澎、林剑权须在中标后2日内移交财务专用章、法人私章、银行网银、存折、银行卡、财务账册原件、业务资料原件、锁匙、密码等材料。何绍明、何展涛在中标后2个月内，将首付款支付予收款方。从上述约定可以看出，何绍江、何俊澎、林剑权的合同义务须在2日内完成，而何绍明、何展涛的合同义务在2个月内完成即可。可以看出，何绍江、何俊澎、林剑权的合同义务履行在先，而何绍明、何展涛合同义务履行在后。而且，何绍江、何俊澎、林剑权并非只是纯粹不履行合同义务，而且存在通过盗窃手段转移财务专用章、法人私章、银行网银、存折、银行卡、财务账册原件、业务资料原件、锁匙、密码等行为，更恶劣的是，何俊澎分多次从公司账户(以其个人名义开立)转走资金高达2300万，构成职务侵占。何绍江、何俊澎、林剑权的行为符合不安抗辩权中的转移财产、抽逃资金的构成要件，因此，何绍明、何展涛主张不安抗辩权完全符合合同法的相关规定。（三）何绍江、何俊澎、林剑权通过盗窃、职务侵占等犯罪行为转移财产均表明，何绍江、何俊澎、林剑权明显不想履行合同义务，已经构成预期违约。一审让并无过错的何绍明、何展涛向违约方承担部分赔偿责任有失公允。根据合同法相关规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，合同相对人可以行使解除合同的权利，并追究不履行合同义务方的违约责任，也可以要求违约方继续履行合同，无论是主张解除合同还是要求继续履行，均不影响守约方要求违约方承担违约责任的权利。本案何绍明、何展涛与何绍江、何俊澎、林剑权存在家族关系，双方存在亲情关系，何绍明、何展涛本着亲情关系血浓于水的心，对何绍江、何俊澎、林剑权不予追究，要求其继续履行，已经十分宽容，更无任何不当，岂料何绍江、何俊澎、林剑权先告状，从法、理、情各方面来讲，法院都不应支持何绍江、何俊澎、林剑权的诉讼请求。一审让何绍明、何展涛承担部分赔偿责任，虽反映一审法官考虑家族企业特点愿意平衡各方利益折中解决争议的良苦用心，但一旦认定何绍明、何展涛存在一定的责任，何绍江、何俊澎、林剑权一定会挑起新的事端，请求二审法院对一审判令何绍明、何展涛承担部分赔偿责任的不当处理予以纠正。
对于何绍江、何俊澎、林剑权的上诉，何绍明、何展涛共同辩称，具体的答辩意见与何绍明、何展涛的上诉意见一致。另外补充如下：1.何俊澎是恒天成公司、汇众公司（以下简称北部公司）的原负责人，所以案涉的换股协议书第八条第1款所涉的资料都是由其掌控，按照协议的第八条第1款约定，中标后两个工作日内何俊澎是有移交资料给见证人何某丁的责任，相当于移交公司的管理权或者是部分的管理权，而何俊澎认为换股协议只是约束了何某丁收执，没有约束何俊澎负有交付义务，完全属于狡辩。何俊澎作为北部公司的负责人及这些资料的保管人，如果不移交，何来有见证人的收执。根据实际情况，移交的义务都是属于何俊澎的。所以何绍江、何俊澎、林剑权认为没有义务、认为只是何某丁没有收执是错误的。2.从见证人何某丁及何绍明、何展涛及何某戊第三人的陈述，的确在发生中标后，何俊澎就提出了动用北部公司的资金1000多万元来缴交欠税的事实，且在一审中何俊澎并无否认该事实。而在中标前，对全体股东披露的文件中，并无提及过北部公司还欠税上千万元的情况。北部公司的中标金额为1.1亿元，在中标后何俊澎才告知欠税上千万元，占了中标额的约10%，显然对于目标公司的条件及中标金额都构成了重大影响。在此情况下，何绍明、何展涛等人要求何俊澎向见证人何某丁移交公司的财务资料和业务资料是确有必要的，如情况属实，极有可能导致废标，或经全体股东对该问题协商后或解决后再重新处理。而何俊澎拒绝移交并拒绝说明情况，甚至采取偷盗公司保险柜、伪造公章来进行移交，还有后期侵占北部公司的财产，及私下向租户收租不入账，擅自通过网银转走北部公司的资金等行为，可见何俊澎是拒绝履行换股协议的。因此，何绍明、何展涛行使不安抗辩权及后履行抗辩权都是合理合法的。而且，在一审中也认定了何绍江、何俊澎、林剑权等人也是构成违约。因为何俊澎违约在先，所以何绍明、何展涛不构成违约。
对于何绍江、何俊澎、林剑权的上诉，李婉萍辩称，李婉萍并无签订换股协议，不是该协议当事人。本案案由是股权纠纷，李婉萍与本案无关，其他答辩意见与何绍明、何展涛的一致。
对于何绍明、何展涛的上诉，何绍江、何俊澎、林剑权共同辨称，1.何绍明、何展涛认为没有履行首付义务不构成违约，相反认为何绍江、何俊澎、林剑权违约是没有合同依据及事实依据的。何绍明、何展涛的理由是协议约定何绍江、何俊澎、林剑权一方必须先移交公司的印章和资料，由于何绍江、何俊澎、林剑权没有移交，所以就可以不付首付款。何绍江、何俊澎、林剑权查遍了协议的所有条文均无此约定，协议并无约定何绍江、何俊澎、林剑权移交资料给何绍明、何展涛一方，才付款。印章及财务资料由见证人何某丁负责收集和保管，协议用“收执”来约定。为何要何某丁负责收执，是因为何某丁的身份，其是公司的董事，由其保管印章及财务资料，由何绍明、何展涛付完二期款后由何某丁交付相关印章及财务资料给何绍明、何展涛一方。现行的公司常规都是由公司的财务负责人保管公司的财务资料，不会是公司法定代表人保管。中标人手头上持有印章与卖方毫无关系，何绍明、何展涛一方中标受让后，多年来实际接管、经营中标公司，都已经实际履行、经营公司了，现在才要求移交印章并不符合常理，主张何绍江、何俊澎、林剑权盗窃更没道理。2.何绍明、何展涛一方无论一审还是二审，都提出不安抗辩权的主张，但行使不安抗辩权肯定是要有先履行义务，否则不需要不安抗辩权，由此证明何绍明、何展涛一方是先履行一方。3.北部公司原负责人何俊澎，与本案换股协议中的股权出让人是两个不同的民事主体。一个是何俊澎个人，属于北部公司原来的负责人，另一个主体是股权的出让人，个人的过错必须严格区分所有股权出让人的责任，作为一批出让方与何绍成、何展潮一方，股权转让协议的主要义务就是卖方出让股权，买方付款，至于公司资料的移交是由公司负责移交，出让人不给股权才算是违约。4.关于何俊澎的职务侵占案件还没生效判决，何俊澎不存在侵占公司财产的行为。何绍明、何展涛一方已经按照合同约定支付1588500元，这是根据协议第二条履行的，既然已经部分履行了支付义务，何来不安抗辩权的行使。关于转让款，何绍明、何展涛一方向何绍江、何俊澎、林剑权出具了书面欠条，约定分期付款，这显然就是欠款关系，夫妻一方的对外欠款属于夫妻共同债务，李婉萍一方应当承担连带偿还责任。
何绍成、何展潮共同述称，本案诉争的北部公司是属于各方当事人的家族企业，从换股协议可看出当事人是三方及其小孩，该协议就是分家的协议，协议中出现了见证人何某丁，何某丁与家族企业无关，何某丁是三兄弟的老二，何绍江是老大，何绍成是老四。北部公司的两公司是租赁公司，卖建材，租金是两公司的主要收入，换股协议第八条第一款为何重点强调将所涉材料要移交，就是该材料是公司的核心资产，北部公司的股权转让的基本义务就是将账册等文件资料进行移交。到底违约如何造成，协议签订后各方进行招投标，北部公司由何绍明、何展涛中标，为何协议没有继续履行除了税费的问题，更重要的原因是何俊澎，其作为北部公司的实际负责人，其因为出价最低所以没有中标，但其仍然想掌控公司，因此称公司还欠税费就拒绝移交公司相关资料，后来还将公司保险柜偷走了。其行为导致北部公司没有进行变更登记。从前因后果看，违约方应该是何俊澎一方。何绍成、何展潮同意何绍明、何展涛一方的意见，不同意何绍江、何俊澎、林剑权一方的意见。
何爱梅、汇众公司共同述称，同意何绍明、何展涛针对何绍江、何俊澎、林剑权的答辩意见，也同意何绍成、何展潮的上述意见，违约的是何绍江、何俊澎、林剑权。
樊伟洁、余杏荷、廖日忠共同述称，不同意何绍明、何展涛、李婉萍及其他第三人的意见。1.本案纠纷是由何绍明、何展涛、李婉萍一方违约，因其没有支付款项导致。何俊澎没有提出税费的问题。关于盗窃的事情，何俊澎并无盗窃公司保险柜的事实。公安机关侦查后已经作出撤销案件的处理，认定了何俊澎没有盗窃的行为。2.对价换股协议第八条第一款，没有约定何俊澎要去移交资料给何某丁的条文。关于移交的事情完全是无中生有的。3.何绍明、何展涛一方一直在虚构涉案中标资料由何俊澎掌控，涉案公司中标的资料在签订协议前已经由见证人何某丁掌控，换股协议是酝酿多时的，因此才提前任命了何某丁职务。中标公司的资料在2011年10月18日由何某丁的儿子何某乙（会计）从钟华手上取得。何某丁和何某乙也是上下级的关系。这些资料已经由见证人何某丁实际掌控。根据（2015）穗中法民二终字第1699号判决，已经证明汇众公司的资料在何绍明、何展涛一方。何绍明、何展涛一方在2013年12月份将公司的财务账册交给会计师事务所进行财务审计，制作审计报告。财务资料一早就移交了，还怎么要何俊澎移交，对方所谓的不安抗辩和后履行抗辩均不成立。
恒天成公司述称，与见证人何某丁交接公司资料是何俊澎重要义务，何俊澎至今没有交接该资料属于根本违约。
汇天成新材料公司述称，意见与何展涛一致。
汇天成集团公司、高汇公司、汇丽公司、银方公司、何青铧、黄荣未到庭，亦未提交书面陈述意见。
何绍江、何俊澎、林剑权向一审法院起诉请求：确认何绍明、何展涛违约，依合同约定支付罚金5550000元，李婉萍与何绍明、何展涛承担共同责任，其中何绍明、何展涛、李婉萍应向何绍江、何俊澎、林剑权支付2651441元。
一审法院认定事实：2012年8月15日，在见证人何某丁的见证下，何绍江、何绍成、何绍明、林剑权、何俊澎、何展涛、何展潮签订《项目投标及兑价换股协议书》，对汇天成控股公司（以下简称集团）进行拆分，并同意按以下细则执行：第一款、集团股权分配及资产现状：1、现有股东七名，何绍江占集团股比21.2%、何绍成占集团股比34.48%、何绍明占集团股比21.2%、林剑权占集团股比5.9%、何俊澎（曾用名何某丙）占集团股比8.2%、何展涛占集团股比4.91%、何展潮占集团股比4.11%。集团拥有：a、高汇公司100%股权（由林剑权代持60%、余杏荷代持40%），林剑权出任法定代表人；b、汇丽公司85%股权（由高汇公司持有），樊伟洁出任法定代表人；c、银方公司100%股权（由何展潮代持80%、何青铧代持20%），何展潮出任法定代表人；d、广州汇天成投资有限公司100%股权（由何绍成代持90%、黄荣代持10%），何绍成出任法定代表人，以下简称投资公司；e、广州汇天成融资担保有限公司100%股权（由何展涛代持27.31%、何绍成代持7.41%、高汇公司持有20.83%、银方公司持有35.19%、投资持有9.26%），何展涛出任法定代表人，以下简称担保公司；f、汇众公司100%股权（由何俊澎（曾用名何某丙）代持98.44%、李婉萍代持0.52%、何爱梅代持1.04%），何爱梅出任法定代表人；g、恒天成公司90%股权（由汇众公司持有），何俊澎（曾用名何某丙）出任法定代表人；h、何绍江名下股票账户（约100万），何绍江名下投资款（约138万，已投资到南部公司），何绍明名下账户（450万整）。3、第一款第2点中所述的各间公司在工商登记中股东占比不同与第一款第1点不符的，实为代持股，以第一款第1点中的股权比例为准。4、集团公司对第一款第2点中所述的公司拥有实际经营权，并分南部、北部经营管理。5、南部含高汇公司、汇丽公司、银方公司、投资公司、担保公司共五家公司，何绍成是集团公司委派为该部分的负责人。6、北部含汇众公司、恒天成公司共两家公司，何俊澎（曾用名何某丙）是集团公司委派为该部分的负责人。第二款、总则：1、集团按第一款第5点、第6点的南部、北部划分投标。2、第一款第2点h的资产，将直接由持有人按股比向各股东支付。3、南北部各公司的资产划分原则上参照资产清算表（详见附件一）和7月31日的日结余额表（详见附件二）。上述两表内容互补，资产项目的划分以资产清算表为主，若资产清算表无体现，则按日结余额表划分。具体金额以日结余额表为主，若日结余额表内无体现，则以按资产清算表所列的金额。4、若尚有资产未在资产清算表和日结余额表中体现，则以该资产的产权登记证照为准。若无登记的，以实际控制、使用的部分划分。5、股东分为三方，并已选出各方代表，由其全权代表所属方的股东；a、何绍江、林剑权、何俊澎（曾用名何某丙）为一方，共占股比35.3%，何绍江为代表，故何绍江为汇众公司现经营方；b、何绍成、何展潮为一方，共占股比38.59%，何绍成为代表，故何绍成为南部公司现经营方；c、何绍明、何展涛为一方，共占股比26.11%，何绍明为代表。6、各中标股东应自行对其投得部分的所属公司过去、现在及未来的税、费负责。中标方不得以税、费发生在投标前为由，向未中标方追讨或扣减应付款额。但除税、费外一切债权、债务以第二款第3点、第4点为准；超出第二款第3点、第4点所列的债权、债务，可向中标公司的原经营方追讨或扣减应付款项。7、未中标方承诺，不在任何场合、以任何方式对其未投得的公司的一切事项向七名股东及见证人之外的任何单位或个人透露。8、本协议所提及的所有非七名股东内的代持股人、法定代表人，由三方代表分别负责动员、说服工作；代持股人、法定代表人不与配合的，由负责动员、说服的该方代表负相关责任，具体安排如下：a、余杏荷、樊伟洁由何绍江负责动员、说服工作；b、何青铧、黄荣、何爱梅由何绍成负责动员、说服工作；c、李婉萍由何绍明负责动员、说服工作。第三款、投标细则：1、三方代表人填写标书，并由所属方股东签名作实，封好投出后，在全体股东及见证人的同时见证下打开，按标书所列的投标价格，价高者得，若出现同价的，则由同价方抽签决定中标方。2、中标结果需七名股东及见证人即时签名确认。3、按各方股权比例分南、北部分技术各方之间需支付的额度，再结算各方之间的应付款项，同时由支付方股东出具、签署欠条和还款计划，还款计划按付款约定指定。第四款、付款约定：1、第三款第3点的款项的收支，以代表人之间的结算为准，代表需在收到上述款项后，两天内出具收据给予支付方，并尽快与所属方的股东结算。2、公布中标结果后，支付方必须在两个月内向收款方支付应付款额的20%作为首付。3、二付为应付款额的30%，在中标后六个月内完成。4、三付为应付款额的50%，在中标后第七个月起，分25个月等额支付。第五款、首付违约罚则：1、支付方未按时支付首付的，见证人需在24小时内宣布支付方首付违约，并向标价顺延高的一方发出通知。2、违约方需支付罚金，并对中标后违约前该方投得的部分的亏损负责，罚金为投标额的5%，该罚金及亏损补偿可从该方的股权得益中扣除，罚金由另外两方按股比分配，亏损补偿归该部分公司统筹。3、若被违约部分出现盈余，该盈余归最终中标并履约方。4、任何一方收到首付违约通知后，有权在24小时内决定是否按其原投标价接受被违约部分，否则该权利由见证人收回并转移到下一标价顺延高的一方，若无人接受被违约部分，重新安排投标。对第六款二付违约罚则及第七款三付违约罚则进行规定。第八款、中标后其他流程约定：1、中标后，两个工作日内，由见证人收执中标部分所属公司的财务专用章、法人私章、银行网银、存折、银行卡、财务账册原件、业务资料原件、锁匙、密码，直至二付完成后移交中标方。2、首付完成后，中标方在接到未中标方通知的五个工作日内，中标方须无条件配合未中标方办理有关还款计划的公证，公证书内容含本协议的款项支付、违约罚则等。3、公布中标后，二付完成前，南北公司除原有的经营管理方式外，需按规定条款经营管理。4、变更登记的流程细则。5、支付方需在二付完成前两个工作日内通知见证人，由见证人保管中标部分所属公司的公章，在完成第八款第4点后，移交中标方。6、在二付完成后，两个工作日内，原经营方向中标方移交中标部分所属公司的全部资产，原经营方及其他未中标的股东退出该公司一切经营管理，中标方全盘接管其投得的公司。另规定第九款其他约定和第十款法律效力。
协议签订后进行投标，由何绍成、何展潮、何爱梅为一方投标南部公司成功，投标额1100万元，由何绍明、何展涛为一方投标北部公司成功，投标额11100万元。何绍明现场出具欠条，确认欠何绍江158.85万元，由何展涛提供担保，见证人何某丁在欠条上签名。何绍明出具欠条确认欠何绍江3918.3万元，自2012年10月15日至2015年3月15日分期还款，何展涛提供担保，见证人何某丁在欠条上签名。何绍明、何展涛后未履行给付，何绍江于2014年6月向广东省广州市荔湾区人民法院起诉要求支付上述158.85万元，该158.85万元是根据《项目投标及兑价换股协议书》应该支付450万元乘以何绍江、何俊澎、林剑权的股比35.3%计算出的，何绍明、何展涛支付该笔款项，何绍江已撤回起诉。何绍明、何展涛中标后确认欠何绍江一方3918.3万元至今未按欠条约定支付。南部公司经过投标后，南部各公司代持股的股权变更已全部完成。
何绍江、何俊澎、林剑权主张何绍明、何展涛中标北部公司后未按《项目投标及兑价换股协议书》支付首付，根据首付违约罚则第2条，按投标额11100万元的5%计算罚金为555万元，另两方何绍江、何俊澎、林剑权与何绍成、何展潮占有股份比例共73.89%，何绍江、何俊澎、林剑权占有股份比例为35.3%，计算为555万元x35.3%÷73.89%=2651441.33元。何绍明、何展涛提出何绍江、何俊澎、林剑权在何绍明、何展涛中标后不予配合提交账册、存折等资料，不支付首付是行使履行抗辩权，为此何绍明、何展涛出具以下证据：（一）证人何某丁的证人证言，证实：1、《项目投标及兑价换股协议书》是七股东共同签署的，应依照进行投标，其中汇众公司投标结果为中标人为何绍明。2、根据《项目投标及兑价换股协议书》约定，在中标后两个工作日内，由见证人收执中标部分所属公司的财务专用章、法人私章、银行网银、存折、银行卡、财务账册原件、业务资料原件、锁匙、密码等，但在中标后超过了两个工作日至今，北部公司原负责人何俊澎未向见证人移交财务账册原件、业务资料原件等。3、在7股东签订《项目投标及兑价换股协议书》前，集团各公司实际负责人对各公司的资产状况、债权、债务、纳税情况等作了披露和说明，根据何俊澎的反映，北部公司已经依法缴清了该缴的税费。4、中标结果后，2012年8月18日，北部两公司原实际负责人何俊澎提出，北部两公司尚有巨额税款（口头说超过壹仟多万元）未缴纳，但没有提供相应的材料，也未移交相关的财务账册和业务资料，导致中标人无法查账核实。5、由于北部两公司原实际负责人何俊澎在签署《项目投标及兑价换股协议书》前后对北部两公司情况（特别是税费）的披露出现严重不符，且经中标人和见证人提出要求后，其又拒绝提供相关资料，并拒绝依照约定移交财务账册和业务资料，导致中标人提出异议，要求各方进行协商处理，但何俊澎即使在接到见证人转交的何绍明的《敦促函》后仍然拒绝协商。6、由于各方存在争议，后来，何俊澎拒绝移交北部两公司的经营管理权和相关资料、印章，并把北部两公司的资产和巨额资金擅自占为己有。（二）何绍明于2012年8月20日发给见证人何某丁的《敦促函》，要求何某丁敦促何俊澎按约定移交协议第八条第1点的材料，何某丁在函上注明“函件已收到”。（三）何青铧出具的资金代管证明及个人存款证明书，证明其代何绍明保管500万元，何展涛资金证明，证实何绍明、何展涛当时已经准备履行资金，有履行协议的诚意和能力。（四）2012年5月28日，七股东委派何某丁为汇众公司的执行董事，监督汇众公司运作。（五）何俊澎工行账号尾号为6371的流水明细、工行个人业务凭证、工行账号尾号3450的网银流水，证实何俊澎为转走资金而另外设立账号。（六）报案回执及拘留通知书、报警回执、立案通知书，证实何俊澎因擅自调动公司资产，被公安部门调查处理。
何绍江、何俊澎、林剑权认为何某丁与本案有利害关系，依法不能作为本案证人，其证言肯定是不真实不客观。其称中标后2个工作日内何俊澎没有移交账册，是没有事实依据的，汇众公司现在的实际经营人以及实际拥有公司的经营权，并已经对账册作出审理，证明持有账册。对敦促函不予确认，何绍江、何俊澎、林剑权没有听说和没有收到何绍明、何展涛要求何绍江、何俊澎、林剑权移交文件的任何书面文件。对资金证明真实性予以确认，关联性不予确认，无法证明其有履行意向。对委派书真实性、合法性确认，但与本案无关。对何俊澎的银行流水明细不予确认，只证明何俊澎管理和使用财产，与本案无关。对报警情况予以确认，但公安机关已经进行销案处理，对何俊澎职务侵占是诬告，且一直没有进行判决。
何绍明、何展涛、李婉萍后出具7月31日汇众公司账户余额表、应付款明细表、南、北部公司资产简略汇总表，证实是何俊澎给何某丁的竞投情况表。何绍江、何俊澎、林剑权对此不予确认。
何俊澎与汇众公司股东知情权纠纷一案，一审法院作出的（2014）穗云法民二初字1294号民事判决书中，认定汇众公司主张何俊澎查阅有不正当目的会损害公司利益，并已被广州市经济侦查大队和白云区公安局刑事立案，汇众公司提供广州市公安局白云区分局的拘留通知书，证实已于2013年11月22日因涉嫌盗窃对何俊澎刑事拘留。经一审法院向广州市公安局白云区分局同和派出所调取询问笔录（笔录中何俊澎确认2013年11月11日叫工人搬走公司保险柜，查找中标通知书，后将物品放到公司财务室的一个保险柜内），该案经公安侦查不构成刑事案件，并已销案。何俊澎出具2013年11月27日的视频资料，以证实汇众公司现经营管理人何爱梅当天纠合其他人员抢夺汇众公司的经营权，并申请证人汇众公司的财务余某同出庭作证，证实2013年11月26日的时候财务资料是放在公司，27日后没有回去，所以资料都会放在公司，没有实际交接。何俊澎另申请证人汇众公司会计孔某出庭作证，证实公司账册资料包括会计师报告、发票、账簿、凭证、报表，存放在公司办公室的7、8个铁皮柜，由财务经理余某同和孔某持有钥匙，孔某表示2013年11月27日后没有上班。何俊澎申请证人何俊澎的妻子樊伟洁出庭作证，证实何俊澎为汇众公司负责人，在2013年11月27日发生事件后，公司由何爱梅管理，公司被占领后，无法再处理相关文件，自11月27日后没有处理相关资料。汇众公司申请证人汇众公司出纳何某乙出庭作证，证实2013年7月时候曾经保某过部分财务资料，包括部分的记账，没有做账的凭证，其他账册由余某同保某，2013年11月17日公司安装铁门后没有上班，2013年11月11日发现出纳的保险柜被盗，11月27日后重入办公区域，发现财务室铁柜给撬开，铁柜的财务账册都没有了，11月29日报警，后在派出所看到余某同、孔某和洪某在，由余某同将一个红白蓝袋子交给证人，双方在派出所清点，发现财务账册资料都没有，故没有接收。汇众公司另申请证人何某丁出庭作证，证实根据包括何俊澎在内的股东签订的投标意见兑价换股协议书约定中标（包括本案的被告汇众公司全部股权）后，由证人收取相关财务资料，证人仅收取汇众公司财务专用章、法人私章、公司公章、存折等，并没有收到何俊澎管理公司期间的财务账册。何俊澎申请一审法院向广州市新东越会计师事务所有限公司调取汇众公司的2012年度审计报告、审计业务约定书及相关的原始凭证复印件等资料，广州市新东越会计师事务所有限公司提供汇众公司与广州市新东越会计师事务所有限公司签订审计业务约定书、汇众公司的2012年度审计报告及相应的原始凭证，广州市新东越会计师事务所有限公司对此进行说明，出于工商部门年检需要，汇众公司2013年12月委托出具2012年度审计报告，由于与2012年3月份进行的汇算清缴审查数据基本一致，在审计底稿中需要的原始凭证、会计凭证会计师事务所主要借鉴、审阅并取自于汇算清缴底稿内容，同时亦增加了例如银行函证、往来款询证函等会计师事务所认为必要的程序作为出具审计报告的补充工作程序。
何绍江、何俊澎、林剑权对履行协议第八款第1条，主张相关的资料有对应的保管人，见证人没有提出相关的要求，这些材料都是存放在公司，见证人何某丁是汇众公司和恒天成公司的执行董事，负责公司财务，汇众公司出纳何某乙是其儿子，事实上，公司的出纳钟华与何某乙办理交接的时候，就已将财务专用章、私章等材料移交给何某乙，合同第八款第1条约定的材料是由何某乙掌控，何绍明、何展涛、李婉萍认为何绍江、何俊澎、林剑权违约是不成立的，见证人是财务负责人事实上掌控这些资料，收执含义就是收集和掌握，即使见证人不按约定收执材料，也是见证人违约。何绍明、何展涛、李婉萍则主张见证人为公证人，收执行为的义务人是移交义务人，谁有义务移交，谁就存在义务，何绍江、何俊澎、林剑权是义务人，见证人只是保管资料。何某丁作为证人出庭作证，确认投标和何绍明、何展涛中标情况及中标后出具的欠条真实性，明确中标后要求何绍江、何俊澎、林剑权移交协议第八款第1条所规定的有关资料，除北部公司公章外其他资料没有交，其在汇众公司职务为执行董事，职责是监察财务。何某丁确认没有宣布违约，因当时对方没有将所有材料交付，故认为不属于违约，何绍江将欠条交回。
何绍成、何展潮同意何绍明、何展涛、李婉萍的意见，主张何绍江、何俊澎、林剑权必须有交才有见证人的收。
何爱梅、汇众公司确认何俊澎是汇众公司负责人，中标后需要见证人收执的属于汇众公司的财务专用章、法人私章等资料全部由何俊澎掌控。恒天成公司确认何俊澎是恒天成公司的前法定代表人，之前公司的公章、财务会计凭证、账册、银行卡等东西由何俊澎保管。双方均同意何绍明、何展涛、李婉萍意见，确认何绍江、何俊澎、林剑权没有移交相关材料，违约是何绍江、何俊澎、林剑权。
黄荣于2015年8月13日向一审法院出具代持股说明，确认在2011年3月8日至2013年2月27日持有广州汇天成投资管理有限公司的10%股权，该期间的股权均为其代何绍成持有，上述股权的全部权利、义务均属何绍成所有。在2013年2月27日，根据何绍成的要求，将上述股权转让至何青铧名下，及结束代持股关系。何青铧于2015年6月8日向一审法院出具代持股说明，确认持有银方公司的20%股权及广州汇天成投资管理有限公司的10%股权，以上股权均为其代何绍成持有，上述股权的全部权利、义务均属何绍成所有。
汇众公司于2005年12月1日经广州市工商行政管理局白云分局核准登记成立，企业类型为有限责任公司。广州汇天成担保有限公司于2016年2月19日变更名称为汇天成新材料公司。广州汇天成投资管理有限公司于2016年7月4日变更名称为汇天成集团公司。
根据（2014）穗云法民二初字1294号民事判决书中查明2005年汇众公司成立后由何俊澎负责管理公司，2013年11月，何俊澎不再管理公司。何俊澎因涉嫌职务侵占，广州市公安局于2014年10月11日对其作出取保候审决定书，2015年3月14日广州市人民检察院作出批准逮捕决定书，由广州市公安局对何俊澎执行逮捕，该案现未作出判决。
一审法院认为，何绍江、何绍成、何绍明、林剑权、何俊澎、何展涛、何展潮2012年8月15日签订的《项目投标及兑价换股协议书》，是各方真实意思表示，无违反法律相关规定，合法有效，各方应恪守履行。本案争议焦点为何绍明、何展涛是否违约，应否支付罚金2651441元。何绍明、何展涛经投标中标北部公司，投标额为11100万元，协议书约定公布中签结果后，支付方必须在两个月内向收款方支付应付款额的20%作为首付，即何绍明、何展涛应于2012年10月15日前向其他各方支付2220万元，何绍明、何展涛并未按约定支付首付款，违反首付支付的约定构成违约。何绍明、何展涛提出中标后，首付的时间是两个月，但是根据第8条第1项的规定，何绍江、何俊澎、林剑权应该在两个工作日内向见证人移交汇众公司的财务专用章、法人私章、银行网银、银行卡、财务账册原件、业务资料原件、钥匙、密码，何绍江、何俊澎、林剑权未履行上述义务在先，已构成违约，何绍明、何展涛行使后履行抗辩权，并未违约，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未能履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，协议规定中标后何绍明、何展涛对何绍江、何俊澎、林剑权在内其他股东负有给付首付的义务，并未规定何绍江、何俊澎、林剑权对何绍明、何展涛需要履行债务，何绍明、何展涛提出协议第八条第1款的见证人收执资料规定，并不是直接向中标方履行，且需要在二付完成后才移交中标方，故何绍明、何展涛提出先履行抗辩权，无事实依据，一审法院不予采纳。何绍明、何展涛提出何俊澎私自转走资金，侵占汇众公司财产，正追究刑事责任，如经判决何俊澎存在转移和侵占行为，作为中标后的北部公司经营者可向其主张权利，但并不影响何绍明、何展涛作为中标方在中标后对首付的给付义务，何绍明、何展涛主张适用不安抗辩权，同样缺乏事实依据，一审法院不予采纳。协议书中总则部分对南北部公司资产划分确定原则上参照资产清算表和结余额表，对未在资产清算表和结余额表中体现的资产，以资产产权登记证照为准，无登记的，以实际控制、使用部分划分，各方对投标前的资产现状已有了解和掌握，才填写标书，且收执主体为见证人，协议并未规定见证人如未收执相关资料可停止首付的给付，故对何绍明、何展涛以北部公司相关资料未收执为由拒不支付首付的意见，一审法院不予采纳。何绍江、何俊澎、林剑权要求何绍明、何展涛给付未按约定支付首付的罚金合理，一审法院予以支持。协议约定何绍江作为汇众公司当时经营方，何俊澎作为北部公司负责人对中标部分所属的汇众公司和恒天成的财务专用章、法人私章、银行网银、银行卡、财务账册原件、业务资料原件、钥匙、密码应按协议规定在中标后两个工作日内交见证人，见证人何某丁出庭证实仅收取汇众公司和恒天成公司的公章，其他材料向何俊澎收取并没有收到，何绍江、何俊澎、林剑权称合同第八款第1条约定的材料是由何某丁的儿子何某乙掌控，故已实际移交，证据不足，相关的生效判决书并未认定中标公司账册已移交给见证人，故何绍江、何俊澎、林剑权主张已实际移交一审法院不予采信。何绍江、何俊澎、林剑权一方作为北部公司的经营方未能提供证据证实按协议第八款第1条约定向见证人移交中标部分所属公司资料，亦构成违约。根据协议约定何绍明、何展涛中标后未按照支付首付应支付投标额5%的罚金555万元，按何绍江、何俊澎、林剑权股权比例应支付何绍江、何俊澎、林剑权方金额为2651441元，何绍江、何俊澎、林剑权一方未按协议第八款第1条的规定向见证人提交中标公司资料，导致见证人无法全部收执中标公司资料，亦应承担违约责任，合同法规定当事人都违反合同的，应当各自承担相应的责任，《项目投标及兑价换股协议》对违反第八款第1条并未规定罚金如何计算，考虑本案各方之间的家族关系，对何绍明、何展涛应承担的罚金予以冲抵，一审法院酌定为50%即1325720.5元。何绍江、何俊澎、林剑权要求李婉萍与何绍明、何展涛承担共同责任，李婉萍并非《项目投标及兑价换股协议书》的一方当事人，何绍江、何俊澎、林剑权该请求一审法院不予支持。何青铧、黄荣、恒天成公司、汇天成集团公司、汇天成新材料公司、高汇公司、汇丽公司、银方公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、自判决生效之日起五日内，何绍明、何展涛向何绍江、何俊澎、林剑权支付罚金1325720.5元。二、驳回何绍江、何俊澎、林剑权的其他诉讼请求。如果何绍明、何展涛未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向何绍江、何俊澎、林剑权加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50650元，由何绍江、何俊澎、林剑权负担25325元，何绍明、何展涛负担25325元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点：一是何绍明、何展涛未向何绍江、何俊澎、林剑权支付北部公司中标款3918.3万元（分期）是','2018-10-10
22:29:24',0,'web',NULL),(24009957,'b7b45ef2-91b8-49f6-b1bc-a77b009a796a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：78次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"望江县\",\"法院ID\":\"1279\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）皖0827民初795号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"安庆市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1495641600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"b7b45ef2-91b8-49f6-b1bc-a77b009a796a\",\"案件名称\":\"刘凯与檀结海合同、无因管理、不当得利纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"望江县人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附:相关法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国民法通则》\\\u0026#xA;第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。\\\u0026#xA;债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告刘凯诉被告檀结海、程吉波退股款纠纷一案，本院受理后，原告刘凯申请撤回对被告程吉波的起诉，本院裁定予以准许并依法适用小额诉讼程序于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告刘凯的委托代理人殷彩虹、被告檀结海的委托代理人张林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘凯与檀结海合同、无因管理、不当得利纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘凯与檀结海合同、无因管理、不当得利纠纷一审民事判决书
（2017）皖0827民初795号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b7b45ef2-91b8-49f6-b1bc-a77b009a796a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘凯与檀结海合同、无因管理、不当得利纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖0827民初795号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"望江县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1279\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"望江县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同、无因管理、不当得利纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-10\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"刘凯,檀结海\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第八十四条第一款\',法条内容:\' 第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百六十二条\',法条内容:\'第一百六十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘凯与檀结海合同、无因管理、不当得利纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-25\\\\\",\\\\\