广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)佛三法民一重字第3号
原告（反诉被告）佛山市三水三建集团有限公司，住所地佛山市三水区西南街道健力宝北路16号。组织机构代码证：19374756-4。
法定代表人邓庆新，董事长。
委托代理人潘正兵，广东华生律师事务所律师。
被告（反诉原告）佛山市天香化妆品有限公司，住所地佛山市三水区中心科技工业区芦苞园A区5号办公楼。
法定代表人李宗凤，总经理。
委托代理人杨文战，北京市中盾律师事务所律师。
委托代理人董建斌，男，汉族，1978年9月30日出生，住天津市河北区。
第三人周广慈，男，汉族，1964年10月9日出生，住佛山市三水区。
第三人庞维雄，男，汉族，1964年10月7日出生，住佛山市三水区。
第三人周广慈、庞维雄的委托代理人韩武，广东盛隽律师事务所律师。
第三人（反诉被告）宋立霞，女，汉族，1973年4月17日出生，住广州市海珠区。
原告佛山市三水三建集团有限公司（以下简称“三建公司”）诉被告佛山市天香化妆品有限公司（以下简称“天香公司”）、第三人宋立霞、周广慈、庞维雄建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年1月24日立案受理后，于同年12月20日作出（2013）佛三法塘民初字第54号民事判决。天香公司提起上诉，佛山市中级人民法院于2014年9月11日作出（2014）佛中法民一终字第1048号民事裁定，裁定将本案发回重审。本院于2014年11月14日立案受理，天香公司提起反诉，本院审查后依法予以准许并与本诉合并审理。本案由审判员禤君担任审判长，与审判员刘伟德、周淑华组成合议庭进行审理，于2015年2月10日、2016年4月19日公开开庭对本案进行审理。本案第一次开庭时，三建公司的委托代理人潘正兵、天香公司的委托代理人杨文战、第三人宋立霞、第三人庞维雄和周广慈的委托代理人韩武到庭参加了诉讼；本案第二次开庭时，原告三建公司的委托代理人潘正兵、被告天香公司的委托代理人杨文战、第三人宋立霞到庭参加了诉讼，第三人庞维雄、周广慈经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三建公司诉称，2011年6月3日，三建公司和第三人周广慈、庞维雄就三建公司包工包料承建天香公司位于佛山市三水区中心科技工业区芦苞园A区5号土地（以下简称“涉案土地”）的宿舍、办公楼、车间1（以下简称“涉案工程”）签订《广东省建设工程标准施工合同（2009年版）》（以下简称“《标准施工合同》”）一份。合同约定：工程建筑面积7642.65平方米，工期204天，合同价款515万元。后因图纸修改双方分别于2011年6月20日、10月18日重新签订工程预算书，双方确定工程以总承包价8879132.57元包工包料完成。在办理了相关报建手续后，三建公司在监理公司2011年11月28日发出开工令的许可下，正式入场施工。之后，为了明确双方的权责，三建公司和天香公司还签订了若干份补充合同，再次确定工程为总价大包干。在工程建设过程中，三建公司严格按合同和建设规范进行施工，直到主体结构封顶才向天香公司催收工程款，但天香公司以资金紧张为由一直拖欠工程款，三建公司一再垫资施工，截至目前三建公司已完成了约定的全部工程。经过各方验收，工程总体被认定为合格，三建公司一再请求结算，但天香公司却一再逃避。由于天香公司严重拖延工程款，造成工程迟迟不能竣工并交付验收，截止至2013年1月20日，造成三建公司产生工程款利息、机械设备、工人误工等各项损失。据了解，涉案工程所占土地原登记在第三人周广慈、庞维雄名下，三建公司和两第三人签订合同时，涉案土地并未转让到天香公司名下，在三建公司履行施工合同过程中，天香公司和两第三人进行了涉案土地过户登记手续，现涉案土地已经由天香公司抵押给中国银行南海区黄岐支行。故三建公司起诉请求判令：1、解除三建公司和天香公司签订的所有合同；2、天香公司立即支付工程款8879132.57元，工程款违约利息1179045.97元（从2012年11月5日起算暂计至2013年11月13日），并计算至实际清偿完毕止，窝工损失（含机械设备、工人误工费及门卫工人费用）353948.19元，合共10412126.73元；3、三建公司就涉案工程享有工程价款优先受偿权；4、本案诉讼费和保全费由天香公司负担。
天香公司辩称并反诉称，一、三建公司与天香公司没有直接的合同关系，也没有实际建筑施工事实关系，涉案工程并非三建公司承造的。三建公司据以起诉的证据大部分是单方制作的、虚假的。故天香公司与三建公司不是合同相对方，三建公司不是与本案存在利害关系的当事人，不符合《民事诉讼法》第108条第（一）项的规定，不具备原告主体资格。二、天香公司与第三人宋立霞签订的《建设工程施工合同》因宋立霞不具备合法建筑资质而无效，宋立霞挂靠了三建公司的名义办理有关手续，涉案工程合同是挂靠合同，故合同无效。涉案工程未经竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“《审理建设工程施工合同案件的解释》”）第一、二、三条规定，涉案工程并未竣工验收合格，三建公司和第三人宋立霞均无权主张工程款。三、涉案工程不能享有优先受偿权。1、涉案工程并非三建公司建造，三建公司不是实际承包人也不是实际施工人，只是一个被挂靠单位，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）第二百八十六条规定，三建公司不符合优先受偿权的主体条件，不享有优先受偿权。2、涉案工程并未完工，更未竣工验收合格。三建公司提交了进行验收的会议纪要，甲方和有关建设质量管理部门并未实际参加，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称“《优先受偿权问题的批复》”）第四条规定，建设工程优先权的行使“自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起计算”，而至今宋立霞和三建公司均未将验收和结算资料交付天香公司。3、本案建设工程施工合同是无效合同，三建公司不能基于无效合同要求按合法的建设工程享有优先受偿权。四、宋立霞没有按合同约定施工并完成工程，三建公司一直霸占涉案土地和工程，阻止天香公司进场，造成天香公司巨大损失。1、宋立霞与天香公司于2011年10月30日签订《建设工程施工合同》，合同约定宋立霞承包天香公司办公楼、宿舍及车间1的建设工程，合同价暂定为900万元，工程竣工结算价款在工程竣工验收报告经发包人认可后支付，约定开工日期以收到监理公司开工令为开工日期，竣工日期暂定为2012年7月30日，合同工期总日历天数为270天。涉案工程实际于2011年11月28日开工，按照约定应于2012年8月23日竣工。但至今工程尚未竣工验收，只于2012年11月5日有一份简单的主体工程验收会议纪要，没有完整的竣工验收报告；并且宋立霞没有按时交付涉案工程，阻止天香公司进入厂房，导致天香公司不能按时接收使用厂房并开展生产经营，造成巨大的经济损失。2、广东省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的指导意见》第11条第三款规定“承包人逾期竣工给发包人造成的损失，如承包人无法证明发包人实际损失的，可以推定为迟延期间内按建设工程所在地同期同类指导租金标准计算的租金”。据悉，三水厂房的租金平均每月18元/平方米，约定竣工日期计至反诉之日已逾27个月。共造成损失92997793.764元（具体租金水平和损失以评估为准）。宋立霞作为承包人没有按照合同约定时间准时完成建设工程并进行竣工验收，在天香公司提出工程质量问题后，三建公司则以各种手段霸占涉案土地和工程，故三建公司和宋立霞应对天香公司的上述损失承担连带赔偿责任。天香公司并未拖欠工程进度款，只是因为三建公司突然要求结算，又不提供工程量资料，且天香公司与宋立霞正在协商厂房土地问题，三建公司就擅自起诉天香公司而引发一系列纠纷。五、三建公司为了起诉目的，制造大量虚假证据。1、三建公司与庞维雄、周广慈签订的《标准施工合同》是虚假的，不能作为双方建设工程的依据，也不是第三人将土地转让给天香公司的依据，并且天香公司提供证据证明第三人庞维雄、周广慈否认签订或同意签订过上述合同。2、三建公司制作虚假的《授权委托书》，企图通过委托宋立霞签订合同的方式与本案及天香公司发生直接关系而取得诉权。《授权委托书》落款时间为2011年6月20日，但记载内容明确写明“2011年11月28日进场施工”，明显说明该授权委托书是事后伪造的。3、三建公司制作虚假的《劳动合同》以证明宋立霞是其员工，但宋立霞却是广州市昊林装饰工程有限公司的法定代表人，不可能是三建公司的员工，故三建公司无法提供工资表、社保等任何足以证明其员工身份的证据。4、三建公司大量的施工资料都是为了起诉天香公司赔偿工人误工费损失而伪造的材料。天香公司没有作为甲方代表签名，没有参与过任何事宜，但三建公司所提供的材料却冒用天香公司或者第三人名义。监理公司里不存在《工程款支付证明》中记载的监理工程师胡海敏；《地基与基础验收会议纪要》、《主体验收会议纪要》甲方并没有参加，也没有通知甲方参加，而且两份纪要内容基本相同或者重复，这种所谓的自检与真正的验收合格是不同的。5、伪造《工程款支付申请表》和《工程款支付证书》，天香公司从未收到上述材料，而且上述材料记载的内容与天香公司和宋立霞签订的《补充协议》约定的付款期限冲突，说明上述材料是虚假的。6、三建公司称“被告没有支付分文工程款”，其后为了配合宋立霞收到工程款的事实，又确认宋立霞收到的工程款是三建公司的工程款，说明三建公司的起诉状内容不但自相矛盾而且还是虚假陈述。7、宋立霞为了配合三建公司也提供了虚假证据，并且否认其在《收款明细表》记载以外另行收到工程款的事实，也与其在账户中实际收到工程款的事实相矛盾。综上所述，三建公司不是建设工程合同的相对方，也不是实际施工方，无权主张工程款，更没有优先受偿权。三建公司和宋立霞非法霸占涉案土地和工程，给天香公司公司造成重大损失，根据佛山市兴禅保险公估有限公司（以下简称“兴禅公估公司”）作出评估，涉案厂房按原合同约定正常完工状态下，厂房、宿舍、办公楼及附属设施的租金标准为宿舍11元/㎡/月，车间、办公室9元/㎡/月，按该标准计算，从2012年12月7日起暂计至2016年4月19日共计1229天，损失合共2987244.27元。对于此损失以外的其他损失天香公司保留继续追诉的权利。特提起反诉请求判令：1、三建公司和宋立霞赔偿因拒不移交场地及施工资料的经济损失2987244.27元（从2012年12月7日起暂计至2016年4月19日，实际期间计至移交场地及施工资料时为止）；2、三建公司和宋立霞按现状交付涉案土地及工程和相关建筑设施，并交付相关施工资料，包括：一、工程准备阶段文件：项目规划许可证及附件，建设工程施工许可证，勘察设计承包合同的概算部分附件，施工图设计审查、审批文件，岩土工程、水文质地勘察报告，投资许可证、审查证明及缴纳各种建设费用证明，建设工程质量监督报监备案登记表，建设工程质量保证体系审查表，见证取样送检见证人授权书，建设工程质量整改通知单，建设工程质量整改情况报告书，工程项目管理机构及负责人名单，工程项目监理机构及负责人名单，工程项目施工管理机构及负责人名单；二、施工文件。（一）土建卷：开工报审表，工程质量保修书，图纸会审、设计变更、洽商记录，工程定位测量、放线记录，原材料出厂合格证书进场检（试）验报告，施工试验报告及见证检测报告，隐蔽工程验收记录，施工记录，预制构件、预拌混凝土、门窗合格证，地基、基础、主体结构检验及抽样检测资料，中间交接记录，单项工程竣工验收记录，分部(子分部)工程质量验收记录，屋面淋水试验记录，地下室防水效果检查记录，沉降观测记录，工程测量放线定位平面图；（二）图纸会审、设计变更、洽商记录，原材料出场合格证书进场检（试）验报告，不同桩位测量放线定位图，施工记录，施工试验报告及见证检测报告，隐蔽工程验收记录，预制构件、预拌混凝土合格证，桩基检测资料，子分部工程质量验收记录；三、已完工部分图纸；3、本案诉讼费用由三建公司和宋立霞负担。
第三人庞维雄、周广慈述称，两第三人与天香公司法定代表人李宗凤、股东董建斌之间的关系，名为土地作价入股，实为土地转让。2009年12月28日，两第三人与董建斌签订《土地转让协议》，将二人共有的涉案土地的土地使用权转让给董建斌。由于按照国家相关规定，办理土地使用权人变更须在该土地上建有20%的地上建筑物。因此，在三建公司提供的《标准施工合同》中发包人栏签署的是庞维雄、周广慈的名字。实际上，两第三人此举只是协助天香公司办理报建手续而已。在此之后，涉案土地上发生了什么事情，两第三人不知情，由此产生的债权债务关系也与两第三人无关。
第三人宋立霞述称，与三建公司意见一致，涉案工程是三建工程承建的，听从三建公司的意见。
针对天香公司的反诉，三建公司辩称，一、本案的反诉不成立，第三人宋立霞不能作为反诉被告。二、三建公司从来没有霸占天香公司的土地和厂房，反而是天香公司拒不接收涉案土地和工程，三建公司为了保护天香公司的财产和三建公司的劳动成果，一直派人看守至今，导致三建公司的损失。三、天香公司的营业执照显示只是为了筹办，并没有经营资格，故不存在经营损失。四、反诉请求租金损失没有法律依据，且是否已经超过举证期限才提出，并且对租金损失进行鉴定缺乏依据，方式不成立。
针对天香公司的反诉，宋立霞辩称，反诉不成立，第三人不是本诉的原告，故不能成为反诉被告。
三建公司在诉讼中提供以下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、天香公司企业机读资料，证明三建公司和天香公司的主体资格。对于上述证据，天香公司和各第三人无异议，本院予以认定。
2、《建筑工程施工许可证》、《单位工程开工申请报告》、《工程开工报审表》，证明三建公司依法取得涉案工程建筑许可证及依规开工的事实，三建公司委托代理人宋立霞与天香公司签订的合同有效。天香公司对《建筑工程施工许可证》没有异议，对涉案工程于2011年11月28日开工的事实无异议，但认为《开工申请报告》和《开工报审表》是三建公司伪造的，各第三人对证据无异议。鉴于以上证据经监理单位盖章确认，第三人也无异议，天香公司虽然对证据有异议，但并未提供证据予以推翻，本院予以认定。
3、《标准施工合同》、《建设工程施工合同》、《补充协议》、《授权委托书》各1份，证明涉案土地从第三人庞维雄、周广慈名下过户到天香公司名下，第三人宋立霞代表三建公司就三建公司和天香公司对建设工程中双方的权利义务进行进一步约定。天香公司对《标准施工合同》、《建设工程施工合同》及《补充协议》的真实性无异议，对《标准施工合同》用于工程报建备案的事实无异议，认为《授权委托书》是事后伪造的，并认为涉案工程是宋立霞与天香公司协商且签订施工合同，宋立霞和三建公司是挂靠关系。第三人对上述证据无异议。以上证据能形成证据链条，虽然天香公司坚持认为三建公司与宋立霞之间存在挂靠关系，但并未提供证据证明，本院对天香公司的意见不予采纳，对上述证据予以认定。
4、《工程款支付证书》和《工程款支付申请表》各6份，证明三建公司依法通过监理公司向天香公司申请支付工程进度款。天香公司对证据的真实性不予认可，认为是事后各方串通伪造的；且认为即使是真实的，施工人也未能提供证据证明其已按照合同约定向发包人提交付款申请，故不能证明天香公司应该支付款项。第三人对上述证据无异议。鉴于上述证据均是原件，天香公司虽然对证据有异议，但并未提供证据予以推翻，本院对上述证据予以认定。
5、《建设工程预算书》3份，证明三建公司依约按大包干价款进行结算。天香公司对证据真实性无异议，但认为工程并未进行竣工验收结算。第三人对证据无异议。本院予以认定。
6、《国土资源信息中心查询结果答复书》、《关于要求办理土地使用权作价入股的申请》，证明涉案工程所涉土地权属人原为第三人庞维雄、周广慈，后来变更为天香公司，且土地被天香公司抵押给银行贷款1000万元。天香公司和第三人对证据无异议，本院予以认定。
7、《设计图纸会审记录》（一）、（二）、（三），证明天香公司的法定代表人李宗凤、股东董建斌从建筑设计开始就一直参与和三建公司就工程事宜的沟通协调，双方均视对方为该工程的当事人。
8、工程签证单、工程量清单及照片、工程联系单、变更图纸一组，证明天香公司在涉案土地没有变更到天香公司名下时，双方已经发生合作关系，涉案工程建设过程中均是经过天香公司确认的工程变更和增加。
9、《饰面砖粘结强度检验报告》一组，证明涉案工程不同部分的水泥浆取样检验均合格。
10、《地基础与基础工程验收会议纪要》、《主体工程验收会议纪要》、《会议签到表》、《质量整改情况报告书》、《主体结构分部工程验收记录》一组，证明三建公司承建的涉案工程的基础、主体、分项工程质量经过设计单位、监理单位、建设主管部门联合验收合格并符合设计要求。
11、《监理安全检查评价表》、《安全检验和整改记录表》、《建筑施工安全检查评分汇总表》、《建设工程安全隐患整改情况报告书》、《整改通知书》一组，证明三建公司承建的涉案工程经验收合格，可以拆除排栅。
天香公司对证据7、8、9、11的真实性无异议，对证据10的真实性不予认可，并认为上述证据均已经超过举证期限，对证明目的不予认可，认为实际施工方是宋立霞，不是三建公司，宋立霞和三建公司之间是挂靠关系。第三人对证据无异议。鉴于证据7、8经过天香公司、监理单位等单位的代表签名确认；证据9经过佛山市三水区建筑工程质量检验站盖章确认；证据10、11是监理单位组织相关单位验收并进行整改的记录，天香公司虽然对证明内容有异议，但并未提供相反的证据予以反驳，故本院对以上证据予以认定。
12、《佛山市社保参保缴费证明》、《资格证书》、《劳动合同书》一组，证明涉案工程施工人是三建公司，参与涉案工程施工的相关人员都是三建公司的员工，不存在挂靠关系。天香公司对证据的真实性无异议，但认为不能证明三建公司就是涉案工程的实际施工人。第三人对证据无异议。鉴于以上证据均是原件，天香公司虽然有异议，但并未提供相反的证据予以反驳，故本院对证据予以认定。
13、《公证书》[编号（2013）粤佛三水第000162号]，证明三建公司和天香公司互视对方为工程的当事人，以及证明三建公司多次函告天香公司催收工程款，但天香公司无理拒绝。天香公司对其盖章发给三建公司的函件的真实性予以确认，并认为只收到过三建公司落款时间为2012年9月14日的函件，对其他函件不予认定，并认为从双方往来函件可证明天香公司一直催要相关工程进度文件，故不存在天香公司拒收材料的情况。第三人对证据无异议。鉴于公证书是原件，但从公证书内容来看，只能证明三建公司向天香公司发出函件，不能证明其他内容，故本院只认定三建公司在2012年9月14日向天香公司催收工程款，并在2013年1月11日通过邮寄送达形式向天香公司发送函件的事实。
14、佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民二初字第1307号民事判决书及收据1份，证明三建公司一直以涉案工程施工者的身份与材料供应商发生业务往来。天香公司对证据的证明内容不予认可。第三人对证据无异议。以上证据是生效民事判决书，对判决书认定事实本院予以认定。
15、《工程工期顺延报告》1份，证明工程未能按期完成的原因是天香公司导致的，与三建公司无关。天香公司对证据的真实性无异议，但认为工期延误是多种因素造成的，并不能证明是天香公司造成的原因。第三人对证据无异议。从证据内容来看，无法证明工期延期责任在天香公司，故本院只对证据记载的内容予以认定，对三建公司要求证明的内容不予认定。
16、《物料提升机租赁合同》、《脚手架搭设工程承包协议书》、《工资表》一组，证明天香公司一再违约，导致涉案工程迟迟不能竣工验收，且不接收涉案工程，三建公司为此发生施工设备延误，并雇请工人看守涉案工地，产生损失和支出。天香公司对证据的真实性有异议，认为导致工程延误并产生损失的过错在三建公司不提交工程进度报告且拒绝交付涉案工地。第三人对证据无异议。鉴于以上证据无法证明过错责任及具体损失，故本院不予认定。
17、佛山市中级人民法院（2014）佛中法民二终字第568号民事判决书，证明天香公司以三建公司正在建设的工程和土地抵押给银行贷款1000万元，至今未归还。结合第三人出让涉案土地给天香公司的事实，说明对于涉案工程天香公司没有拿出一分钱建造的事实。天香公司对证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。第三人对证据无异议。鉴于该证据是生效民事判决书，本院只对判决书认定的事实予以认定。
18、《三水芦苞工地收款明细表》、《天香公司电房施工合同》、《建设工程结算书（配电房土建工程）》、《天香公司围墙施工合同》、《建设工程结算书（围墙铁花墙体结算）》、《建设工程结算书（宿舍打桩工程）》、《广州市昊林装饰工程有限公司工程联系单》、《建设工程结算书（铺车道基底工程）》各1份，证明第三人宋立霞收到天香公司的工程款合共1174692.13元，其中与涉案工程无关的电房工程款266221元、围墙工程款320675元、宿舍打桩工程款123301.93元、铺车道工程款41790.20元、验桩工程款29600元共计781588.13元，即三建公司只收到涉案工程款393104元。鉴于天香公司提供了相应证据反驳上述证据，本院结合天香公司的证据一并分析认定。
天香公司在诉讼中提供以下证据：
1、《土地转让协议》及《授权委托书》各1份，证明涉案土地在2009年已归天香公司实际控制。
2、《土地使用权证书》1份，证明涉案土地在2012年1月20日登记在天香公司名下。
3、企业注册基本资料1份，证明第三人宋立霞并非三建公司的员工，而是广州市昊林装饰工程有限公司的法定代表人。
对于证据1、2、3，三建公司和第三人对证据的真实性无异议，三建公司并认为《授权委托书》已证明庞维雄、周广慈已授权天香公司去办理涉案工地报建手续。本院对上述证据予以认定。
4、《建设工程施工合同》及《建设工程预算书》3份，证明天香公司是与宋立霞签订《建设工程施工合同》并确认工程预算的。三建公司和第三人对证据的真实无异议，本院予以认定。
5、天香公司与监理公司负责人蔡广毫的对话录音1份，证明宋立霞冒充甲方，且在施工过程中存在不按监理意见处理、违规施工的行为。三建公司和第三人宋立霞认为证据不能证明天香公司要求证明的内容，第三人庞维雄、周广慈对证据无异议。鉴于从证据内容来看无法证明天香公司主张的宋立霞冒充甲方等事实，故本院对证据不予认定。
6、天香公司与第三人周广慈的对话录音1份，证明用于备案的《标准施工合同》并非周广慈、庞维雄签名。三建公司认为第三人庞维雄和周广慈已经认可备案合同了。根据庭上第三人的陈述，庞维雄、周广慈确认与三建公司签订《标准施工合同》的事实，故本院予以认定。
7、《关于要求拨付工程进度款及工程量清单的函》、《关于再次要求拨付工程进度款及工程量清单的函》、《佛山市三水区三建集团有限公司负责人》、《告知函》及国内特快专递邮件详情单一组，证明天香公司收到三建公司发来的催款函，天香公司要求三建公司提交工程进度及工程量清单。三建公司和第三人对证据无异议，本院予以认定。
8、《报警回执》1份及照片2张，证明三建公司及宋立霞控制工地不让天香公司进入，造成恶劣影响。三建公司和宋立霞认为当时进入现场的人身份不明，看守人员因此拒绝其进入。庞维雄和周广慈对证据无异议。鉴于以上证据是原件，本院对证据予以认定。
9、《三水芦苞工地收款明细表》1份和银行转账凭证5份，证明天香公司和宋立霞对付款1174692.13元进行确认，并证明除该款项之外，天香公司通过银行转账支付给宋立霞100万元工程款。结合三建公司提供的证据18，天香公司认可电房工程、围墙工程、宿舍打桩工程、铺车道工程的工程款金额，并认可上述四项工程款不包括在涉案工程的工程款内，但认为验桩工程包括在涉案工程内。三建公司和宋立霞认为收款明细已经包括了转账凭证记载的100万元。鉴于转账均发生在双方签署收款确认书前，收款明细是经过双方对账签名确认的，故本院认定通过转账方式支付的款项已包括在收款明细记载的款项中。对于验桩款29600元的问题，由于不包括在涉案工程造价中，故本院认定该款不包括在三建公司收取的涉案工程款中。根据以上认证，可认定三建公司据此证明的天香公司支付的涉案工程款为393104元。
10、工程现状照片一组，证明涉案工程尚未完工，且说明原一审工程造价评估报告明显与事实不符。三建公司和第三人均认为工程现状应以鉴定报告为准。本院对与鉴定报告反映的工程现状相符的照片予以认定。
在审理过程中，根据三建公司的申请，本院依法委托广东同益达工程顾问有限公司（以下简称“同益达造价公司”）对涉案工程实际工程造价和窝工损失进行鉴定；根据天香公司的申请，本院依法委托兴禅公估公司对按合同约定正常完工状态下涉案工程及附属设施按当地市场价进行出租的租金数额（损失期间从2012年12月7日暂计至2015年5月6日）。同益达造价公司作出《工程造价鉴定报告》（编号GDTYD[2013455]-TJD号）及《关于“佛山市天香化妆品有限公司办公楼、宿舍、车间1工程造价鉴定的质证意见”回复函》（以下简称“《工程造价鉴定报告回复函一》”）及《关于“佛山市天香化妆品有限公司办公楼、宿舍、车间1工程造价鉴定的质证意见”回复函（二）》（以下简称“《工程造价鉴定报告回复函二》”）。兴禅公估公司作出《鉴定报告》（编号：FSXC-
FYSS-C1508001）（以下简称“《租金鉴定报告》”）以及《对<佛山市三水区人民法院函>的回复函》（以下简称“《租金鉴定报告回复函》”）。
对于《工程造价鉴定报告》、《工程造价鉴定报告回复函一》及《工程造价鉴定报告回复函二》，三建公司和宋立霞对其真实性和合法性无异议，但对其关联性有异议，并认为部分计价存在错误。天香公司有以下质证意见：1、报告所述的“案件情况”应以本次诉讼中天香公司的陈述为准；2、《标准施工合同》并非庞维雄和周广慈签订，对于实际施工方和发包方没有约束力，不能作为鉴定依据；3、对于“窝工费”不认可，停工责任在施工方，窝工损失鉴定超过举证期限，窝工损失的结论缺乏计算依据；4、对《工程造价鉴定报告回复函二》增加的工程款217810.11元有异议，对《工程签证单》的真实性不予认可，认为造价存在重复计算或工程量不存在。第三人庞维雄和周广慈没有发表质证意见。
对于《租金鉴定报告》及《租金鉴定报告回复函》，三建公司和宋立霞对真实性和合法性无异议，但认为是天香公司导致工程停工，故上述证据与本案无关。天香公司认为鉴定结论认定的租金价格标准偏低且未对租金价格的构成进行充分说明，对于厂内空地对租金的影响考虑不够。
经审查，鉴于《工程造价鉴定报告》、《工程造价鉴定报告回复函一》、《工程造价鉴定报告回复函二》、《租金鉴定报告》及《租金鉴定报告回复函》，是经本院依法委托鉴定机构作出的鉴定报告，鉴定机构具备相应的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分、准确可信，原告及第三人虽然对鉴定报告有异议，但并未提供相应证据推翻，故本院对以上证据予以认定。
根据以上认证及当事人的陈述，本院确认以下事实：
天香公司于2009年5月15日领取企业法人营业执照，经营范围登记为：筹办，不得从事生产经营活动。投资者为李宗凤和董建斌。
2009年12月28日，第三人周广慈、庞维雄与董建斌签订《土地转让协议》，约定两第三人将其二人所有的涉案土地的土地使用权转让给董建斌，并约定两第三人先帮助董建斌办理好“化妆品”土地立项和环保审批手续。双方并于同日签订《土地转让甲方作价入股协议》，约定两第三人以土地入股的形式实现土地过户手续。2010年9月16日，两第三人和董建斌签订《补充协议》一份，约定按照国土部门的要求尽快完成基建的三分之一，尽快办理过户手续。同日，两第三人出具《授权委托书》一份，委托董建斌办理涉案土地报建事宜。2011年6月3日，两第三人以自己的名义与三建公司签订《标准施工合同》一份，由三建公司在涉案土地上建设办公楼、宿舍、车间1，工程价款为515万元。天香公司确认涉案土地从2009年开始由天香公司实际控制，2012年1月20日，涉案土地登记至天香公司名下。
2011年10月30日，天香公司和宋立霞签订《建设工程施工合同》一份。合同约定：1、工程名称为天香公司办公楼、宿舍、车间1，工程地点为三水区中心科技工业区芦苞园A区5号地块；2、工程内容：以由广州亚泰建筑设计院有限公司设计的周广慈、庞维雄——办公楼、宿舍、车间1工程项目；3、承包方式：按佛山三水区中天建筑工程施工图审查有限公司批复盖章并经双方盖章确认的施工图纸工程内容及承包人工程量清单报价书内容进行总价大包干，超出以上范围的项目按合同有关调整方法进行调整合同价差；4、合同工期总日历天数270天；5、合同金额暂定900万元；6、工程量确认：承包人向工程师（空白）提交已完成工程量报告的时间：每月25日。7、工程款（进度款）支付，在确认计量结果后14日内，发包人应向承包人支付工程款（进度款）。……发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。……双方约定的工程款（进度款）支付方式和时间：第一节点：完成办公楼（单项）工程框架结构支付办公楼总价的40%，第二节点：完成办公楼（单项）工程外墙和装饰工程支付到办公楼总价的80%，第三节点：完成车间1（单项）工程框架结构支付车间1总价的40%及支付到办公楼总价的90%，第四节点：完成车间1（单项）工程外墙和装饰工程支付到车间1总价的80%，第五节点：完成宿舍（单项）工程框架结构支付宿舍总价的40%及支付到车间1的总价的90%，第六节点：完成宿舍（单项）工程外墙和装饰工程支付宿舍总价的80%，第七节点：宿舍的余款15%和总工程5%工程竣工验收后两个月内支付完毕。天香公司作为建设单位，三建公司作为施工单位和编制单位，双方盖章确认办公楼、宿舍及车间1建设工程预算书，三项工程的造价分别为3023434.91元、2184037.95元、3671659.71元，合共8879132.57元。其后，三建公司出具《授权委托书》声明委托宋立霞作为涉案工程施工代表。
同日，天香公司和宋立霞还签订了《补充协议》一份，约定：如发包人不能按合同约定26页26条支付工程款，约束如下：……从发包人违约之日起，要在两年半之内有接段（阶段）的付清全款。第一年6月底付150万元，第一年12月底付150万元。第二年6月底付150万元，第二年12月底付150万元。第三年5月底全部付清。此款不增加任何利息，按工程合同价付款。
涉案工程于2011年11月28日开始施工，期间经过天香公司同意，工期顺延105天。三建公司陆续完成了办公楼、车间1、宿舍的地基与基础工程、主体结构工程及外墙装饰工程，并由施工单位、勘验单位、设计单位、监理单位等相关单位进行了相关分部工程验收，并组织了相应的检查评定。但由于未完成合同约定的全部工程内容，故三建公司并未向天香公司提交工程竣工验收报告。
在施工过程中，天香公司陆续向三建公司付款共计393104元，该款由宋立霞代收取。2012年9月14日，三建公司向天香公司发出《关于再次要求尽快支付工程款的函》，称涉案工程项目框架、砌砖、外墙批荡已经完成，约占工程量80%；项目计划竣工日期2012年7月30日，但由于天香公司资金迟迟不到位，导致三建公司垫付近700万元，严重影响工程进度，亦增加了各项成本支出约70万元，根据合同约定，天香公司违约应承担违约造成的损失。次日，天香公司向三建公司发出《关于要求拨付工程进度款及工程量清单的函》，称三建公司承接的涉案工程已完成近半的工程量，但一直未提供工程量进度及工程量清单导致无法正常拨付工程款，要求三建公司尽快提供工程量清单。其后，天香公司和三建公司均就催收工程和催交工程量清单的问题相互发送函件。2013年1月21日，三建公司就向天香公司寄送《对关于再次要求拨付工程进度款及工程量清单的函的回复》的行为进行了公证。
2013年1月24日，三建公司向本院提起本案诉讼，天香公司亦提起了反诉要求三建公司交付涉案土地及工程，并要求三建公司交付施工资料。在审理过程中，经本院依法委托同益达造价公司对涉案工程实际工程造价和窝工损失进行鉴定，鉴定结论为涉案工程造价为6652160.92元，窝工损失为353948.19元。根据天香公司的申请，本院依法委托兴禅公估公司对按合同约定正常完工状态下涉案工程及附属设施按当地市场价进行出租的租金数额及租金标准进行鉴定，鉴定结论为涉案工程办公楼面积为2411.85㎡，车间1面积为3690.38㎡，宿舍为1540.42㎡，如按合同约定正常完工状态涉案厂房、宿舍、办公楼及附属设施从2012年12月7日起暂计至2015年5月6日止租金数额为2114950.10元，上述期间租金标准为宿舍11元/平方米.月，车间、办公楼9元/平方米.月。为此，三建公司支出鉴定费143957元，天香公司支出公估费21500元。
另查明，针对天香公司诉请要求交付的施工资料，三建公司确认以下施工资料由其持有：建设工程施工许可证，施工图设计审查、审批文件，岩土工程、水文质地勘察报告，建设工程质量整改通知单，建设工程质量整改情况报告书，工程项目管理机构及负责人名单，工程项目监理机构及负责人名单，工程项目施工管理机构及负责人名单，开工报审表，图纸会审、设计变更、洽商记录，工程定位测量、放线记录，原材料出厂合格证书进场检（试）验报告，施工试验报告，隐蔽工程验收记录，施工记录，预拌混凝土合格证，地基、基础、主体结构检验、抽样检测资料、中间交接记录，分部(子分部)工程质量验收记录，沉降观测记录，工程测量放线定位平面图，桩基检测资料，涉案工程图纸。
本院认为，本案争议焦点是：1、涉案的《标准施工合同》、《建设工程施工合同》是否有效，涉案工程的权利义务主体是谁，合同应否解除。2、天香公司应支付工程款及利息是多少；三建公司是否存在窝工损失，应如何计算；三建公司对工程款是否享有优先受偿权。3、三建公司和宋立霞应否向天香公司交付涉案土地及工程，并交付相应的施工资料。4、三建公司和宋立霞应否向天香公司赔偿拒不移交场地及施工资料造成的经济损失。
对于第一个争议焦点，本案被告天香公司和第三人周广慈、庞维雄为了实现土地开发和转让要求，两第三人以自己的名义为天香公司与三建公司签订《标准施工合同》，约定由三建公司在天香公司受让的涉案土地上建造涉案工程。其后，天香公司与第三人宋立霞再对涉案工程签订了《建设工程施工合同》，对工程内容、造价、付款方式等进行详细约定。三建公司和天香公司对涉案工程的《工程预算书》进行盖章确认，三建公司并出具了《授权委托书》，任命宋立霞为施工代表人。在施工过程中，三建公司根据《建设工程施工合同》约定，组织并实施了工程的施工、验收等，履行了具体合同义务，并向天香公司催收工程款。对此，天香公司是清楚知道并未提出任何异议，并且在三建公司催收工程款时，天香公司向三建公司去函要求三建公司提供工程量清单。故从以上情况表明，虽然三建公司并未在《建设工程施工合同》上盖章，但《标准施工合同》和《建设工程施工合同》是三建公司和天香公司的真实意思表示，不存在法律、行政法规规定的无效情形，应认定合同有效，据此认定合同的权利义务主体为三建公司和天香公司。虽然天香公司主张是宋立霞挂靠三建公司承接涉案工程导致合同无效，但并未提供证据予以证据，本院不予采纳。
三建公司主张涉案工程的80%工程量已经完成，但天香公司只支付了393104元工程款，拖欠了绝大部分工程款导致工程无法如期完成，要求解除合同。天香公司辩称由于三建公司一直拒绝交付工程量清单导致无法支付工程款。本院认为，三建公司和天香公司在合同中约定了工程进度款的支付节点，又通过《补充协议》形式约定如果天香公司不按照合同约定的工程进度款支付方式和时间支付工程进度款的，应该在两年半内分阶段支付完全部工程款，其中第一年6月底付150万元，第一年12月底付150万元。经三建公司、宋立霞和天香公司确认上述的“第一年”是指2012年。虽然天香公司坚持认为三建公司从施工开始就没有提交过工程量清单导致无法支付工程进度款，但从本案情况来看，涉案工程已完成了约定的三栋建筑物的建造和外墙装饰，即已经完成了大部分的工程量，并且三建公司每完成一个合同约定的支付节点均向监理公司申请支付工程进度款，监理公司也确认了工程进度。而经过鉴定，所完成的工程量造价为6652160.92元，约占约定工程款8879132.57元的75%；而天香公司已支付的工程款为393104元，约占约定工程款的5%，明显属于不按照合同约定支付工程款，故应根据双方《补充协议》约定的支付方式和期限支付工程款，即在2012年6月底付150万元，2012年12月底付150万元。而即便按照《补充协议》约定的方式和期限支付工程款，天香公司至2012年6月底所支付的工程款393104元也只占约定支付工程款150万元的26%，经三建公司2012年9月14日催告后，天香公司仍没有继续履行支付工程款义务。故本院认为，天香公司拒绝按约定期限支付工程款是导致三建公司停止施工的原因，故违约责任应由天香公司承担。根据《审理建设工程施工合同案件的解释》第九条规定：“发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）未按约定支付工程价款的；……”故三建公司主张要求解除合同，合法有据，本院予以支持。
对于第二个争议焦点，《审理建设工程施工合同案件的解释》第十条规定：“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；……因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失”。涉案工程的分部工程已经勘察设计单位、施工单位和监理单位验收合格，天香公司也没有对工程质量提出异议，故本院认定天香公司应当按照约定支付相应的工程款。经鉴定，三建公司已完成的工程量的造价为6652160.92元，减去天香公司已支付的工程款393104元，即天香公司尚应支付工程款6259056.92元。至于工程款利息问题，根据《审理建设工程施工合同纠纷的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”。天香公司未能根据双方的《补充协议》约定在2012年6月底和12月底分别付150万元，导致三建公司起诉要求解除合同，故天香公司应支付的工程款利息应从逾期付款的次日起算，至于约定在2013年6月后支付的工程款，鉴于三建公司已起诉解除合同，则应从三建公司起诉之次日起算利息。至于利息计算标准，双方并没有约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，即工程款6259056.92元的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，其中的本金1106896元（1500000元-393104元）从2012年7月1日起算利息，本金1500000元从2013年1月1日起算利息，本金3652160.92元从2013年1月25日起算利息，至实际清偿日止。
对于窝工损失，涉案工程于2011年11月28日开工，根据合同约定工期是日历天数270天，期间经过天香公司同意顺延105天，即工期应到2012年12月7日到期。由于三建公司在施工过程中一直向天香公司催收工程进度款，到工期届满时合同约定工程尚未全部完成，故三建公司安排施工设施及工人停工继续保持在施工现场等待天香公司付款后继续施工也有一定合理性，根据三建公司自述，施工设施和施工队是在2013年1月23日撤场离开施工现场也属于合理。经鉴定，期间产生的人工窝工费73304元、机械窝工费12443.55元、外墙脚手架租赁费用19665.64元，合共105413.19元。同时，为了保障施工现场的财产不丢失及不被破坏，施工队撤离现场后，三建公司雇请三名门卫工人看守工地现场的做法合理，天香公司也因此受益，由此产生的支出经鉴定为248535元（暂计至2015年5月29日）。以上窝工损失及门卫工人看守费用属于天香公司违约导致的损失，共计353948.19元，三建公司主张由天香公司赔偿，符合法律规定，本院予以支持。
三建公司对工程款主张优先受偿权，根据《合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。三建公司作为涉案工程的承包人，依法对涉案工程的价款就涉案工程折价或者拍卖的价款优先受偿。天香公司辩称根据《优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日计算”，涉案工程并未竣工验收合格，故三建公司不享有优先权。本院认为，建设工程价款优先权的立法本意在于建筑物的建成及产生价值是基于承包人付出的劳动甚至垫付的材料费用，为保护承包人付出的劳动故设立建设工程价款的优先权。而《优先受偿权问题的批复》第四条规定的本意是敦促承包人及时行使优先权，而并非将工程竣工作为行使优先权的前提条件，故天香公司的辩解缺乏法律依据，本院不予采纳。
对于第三个争议焦点，三建公司承接了天香公司发包的涉案工程，现合同解除，天香公司应支付尚欠的工程款，三建公司应向天香公司交付涉案工程并退出涉案工地，故天香公司的诉请合理，本院予以支持。同时，在施工过程中根据法律法规要求形成一系列的施工资料，三建公司在交付涉案工程时一并交付施工资料属于三建公司应有合同附随义务。对应天香公司提交的《要求提供施工资料说明》所列的具体施工资料，三建公司已作出详尽解释。三建公司的解释合理，本院根据三建公司确认由其持有的施工资料名称进行判决；对于其他资料，由于天香公司并未举证证明由三建公司持有，故本院不予支持。
对于第四个争议焦点，虽然天香公司在2015年1月6日提出要求三建公司按工程现状交付涉案工程及所属土地，但鉴于合同尚未解除，而根据上文所述，合同解除的原因在于天香公司没有按约定支付工程款，违约责任在天香公司，故天香公司主张要求三建公司支付租金损失缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<','2019-01-06
05:04:31',0,'web',NULL),(5190421,'66670cf1-047d-4105-be75-fe1ff2751497','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1080\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）甬余刑初字第907号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"66670cf1-047d-4105-be75-fe1ff2751497\",\"案件名称\":\"陈某、郑某甲等犯敲诈勒索罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"余姚市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"余姚市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2015）789号起诉书指控被告人陈某、郑某甲、潘某犯敲诈勒索罪，于2015年6月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并适用简易程序，因有不宜适用简易程序的情形出现，于2015年7月10日转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员周幼冲，被告人陈某、郑某甲、潘某，辩护人徐建岳、童伟栋到庭参加了诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1441951110000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈某、郑某甲等犯敲诈勒索罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈某、郑某甲等犯敲诈勒索罪一审刑事判决书
（2015）甬余刑初字第907号\");$(\"#hidDocID\").val(\"66670cf1-047d-4105-be75-fe1ff2751497\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈某、郑某甲等犯敲诈勒索罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）甬余刑初字第907号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"余姚市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1080\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"余姚市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"敲诈勒索\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-08-20\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"浙江省余姚市人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈某,郑某甲,潘某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百七十四条\',法条内容:\' 第二百七十四条
敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。[ly]\'},{法条名称:\'第二百七十四条\',法条内容:\'
第二百七十四条
敲诈勒索公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑。[ly]\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\'
第二十五条 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。[ly]
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：[ly]
（一）犯罪情节较轻；[ly] （二）有悔罪表现；[ly] （三）没有再犯罪的危险；[ly] （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。[ly]
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。[ly] 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。[ly]
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条
人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。[ly]
对未成年人犯罪应当从轻或者减轻判处罚金，但罚金的最低数额不能少于五百元。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈某、郑某甲等犯敲诈勒索罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-11\\\\\",\\\\\