四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0781民初1041号
原告：江油远太投资实业有限公司，住所地四川省江油市解放上街（通惠大楼内）。
法定代表人：余洪远，公司董事长。
委托诉讼代理人：叶茂,四川太白律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈茂林,四川太白律师事务所律师。
被告：四川构构环保科技有限公司，住所地四川省绵阳市游仙区沈家坝东津路38-9号孵化中心2楼B08室。
法定代表人：左家驹，公司总经理。
委托诉讼代理人：方跃进，四川天府风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈恒，四川天府风律师事务所律师。
被告：成都繁清酒店配套设备有限公司，住所地四川省成都市新都区龙桥镇渭水社区三社。
法定代表人：钟亮，公司总经理。
委托诉讼代理人：何凯，四川勤证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵昊抒，四川勤证律师事务所律师。
原告江油远太投资实业有限公司（以下简称“远太公司”）与被告四川构构环保科技有限公司（以下简称“构构公司”）、成都繁清酒店配套设备有限公司（以下简称“繁清公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理。依法适用普通程序，由审判员赵从亮担任审判长，与审判员王翠翠、人民陪审员陈玉兰组成合议庭，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告远太公司的委托诉讼代理人陈茂林、被告构构公司的法定代表人左家驹及其委托诉讼代理人陈恒和方跃进、被告繁清公司的委托诉讼代理人赵昊抒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告远太公司向本院提出诉讼请求：1、二被告共同履行家具修复义务，消除原告家具表面的白色雾光，恢复家具至合格产品状况，合格产品的标准为符合：GB/T3324-2008、QB/T2603-2003、GB18584-2001标准；2、二被告共同赔偿原告家具修复期间的停业损失，损失金额暂定为50万元（具体损失金额以修复时间确定）；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年6-7月期间，被告繁清公司与原告签订了《酒店家具加工承揽合同》、《酒店公共固装家具加工承揽合同》，由被告繁清公司为原告宏泰威图酒店（原名心悦华庭酒店）加工、安装家具。2015年9月16日，宏泰威图酒店被江油市人民政府指定为“两会一节”的接待酒店。为消除新装修酒店室内污染物，原告委托江油市住建局与被告构构公司签订了《室内环境污染治理服务合同》，由被告构构公司治理原告酒店室内的甲醛、苯系物、TVOC等污染物。在被告构构公司进场清理时，被告繁清公司销售的家具刚安装到位，家具外观无异常，但是否为合格成品无法确定；同时，因被告繁清公司没有告知家具使用的注意事项，可否采取化学治理家具污染物不得而知。在被告构构公司保证治理中所用药剂不会腐蚀、变形、损害室内物件的情况下，被告构构公司进行了治理。但在治理完成后的2015年10月8日，原告就发现酒店客房及公共区域部分黑色高光油漆固装家具出现了白色雾光问题，遂分别向二被告发出整改通知书，但二被告均推诿责任，拒绝履行质量保证义务和修复义务。原告认为：被告构构公司作为专业的污染物治理单位，应当知悉治理中所用化学药剂是否会损害家具，应当如何保护财务，但未采取相应的防护措施。原告作为普通消费者，被告繁清公司销售的家具经治理出现了白色雾光，原告对家具的损害不存在过错、过失。故而被告应当对损害后果承担赔偿责任，向法院提起诉讼。
被告构构公司辩称，一、本案原告起诉属于重复起诉，应当裁定驳回原告起诉。原告与被告的纠纷于2017年1月10日提起了诉讼，上次诉讼中的当事人、法律关系、诉讼请求和事实与理由与本案一致，该案因原告诉讼请求不明确已经被法院裁定驳回起诉，原告本次起诉属于重复诉讼。二、原告起诉超过了诉讼时效。原告在2015年10月30日向我公司发出相关问题整改函件，表明双方已经发生争议，起算诉讼时效应当使用2年，原告在2018年2月撤回起诉，视为没有起诉，原告本次起诉已经超过了诉讼时效。三、原告恶意起诉撤诉，甚至在发回重审后又撤诉重新起诉，增加诉累。四、我公司在治理甲醛过程中没有给原告家具造成任何损失，同时期为江油其他酒店整治，也没有造成其他酒店任何损失。五、被告繁清公司向原告提供的产品是否合格在交付时并未验收，家具表面情况我公司不清楚，原告的损失与我公司无关。六、本案家具出现所谓的白色雾光并不影响原告使用。我们在2018年1月7日入住案涉酒店，拍摄的照片白色雾光不明显，且酒店经营正常，原告的损失不存在。
被告繁清公司辩称，一、原告本次起诉程序违法，应裁定驳回。你院三合法庭已经于2017年审理了原告提起的财产损害赔偿纠纷案，本案原告以同样诉求及理由提起诉讼，违反一事不再理的原则。二、原告起诉不符合起诉条件。原告起诉的损失标准不明确，金额计算来源不明。三、我公司向原告提供的家具经原告验收合格。我公司按照原告要求加工承揽家具不是制造，且通过原告验收合格后使用，家具本身没有质量问题，家具使用期间原告没有提出任何异议。直到被告构构公司处理甲醛后，家具才偶尔出现雾光现象，原告作为买受人要求我公司承担责任无事实依据，我公司与原告之间系承揽合同关系，已经按照合同约定履行了合同义务，且我公司提供的家具无质量问题，我公司没有侵权行为，不应承担侵权责任。四、我公司交付货物时履行了承揽人的告知义务，原告委托被告构构公司处理甲醛所使用的何种药品我公司无法预见，对家具与处理甲醛药剂之间因化学反应产生雾光现象我公司也无法预见，我公司交付货物时当然无法告知原告，原告称其对家具损害无过错要求我公司承担责任无法律依据。原告没有证据证明我公司有任何侵权责任和损害因果关系，原告应当承担举证不能的法律后果。五、原告也未举证证明实际损失及计算标准，对原告损失的诉请不应支持。
本院经审理认定事实如下：2015年6-7月，原告作为甲方与被告繁清公司作为乙方签订了《酒店家具加工承揽合同》两份和《酒店公共固装家具加工承揽合同》一份，约定由被告繁清公司为原告所有的“心悦华庭酒店（现为宏泰威图酒店）项目”加工、安装家具；产品按合同附件订购清单、图纸验收，乙方安装完毕，经自检后书面通知甲方验收，甲方应于五日内组织验收安装质量，不合格者，应立即以书面方式通知乙方，在定期内更换或整改完毕，验收合格后双方办理验收移交手续，用于结算依据；甲方指定收货人及验收人：周邦贵、汤松山（其中一份承揽合同的指定收货人为：周邦贵、余龙），送货单需由甲方指定收货人签字并盖章；乙方对所提供的产品提供以下维修服务：（甲方使用原因或人为因素造成的损伤除外）1、椅类产品一年以内免费维修，2、柜类产品二年以内免费维修，3、机电产品一年以内免费维修；乙方所提供的产品均按国家标准执行（GB/T3324-2008、QB/T2603-2003和GB18584-2001标准）且必须满足成都繁清家具报价清单所列的项目、规格、材质；合同还对付款方式、违约责任等其他事项进行了约定。
2015年9月16日，宏泰威图酒店被江油市人民政府指定为“两会一节”的接待酒店之一。为搞好接待工作，2015年9月17日，原告及其他酒店共同委托江油市住建局代其与被告构构公司签订《室内环境污染治理服务合同》，由被告构构公司采取生物降解技术、物理吸附技术、光催化技术、活氧消毒技术、高温熏蒸技术、紫外线灯光照射等方式对包括案涉酒店在内的四家酒店室内的甲醛、苯系物、TVOC等污染物进行治理，治理期限自2015年9月17日至2015年9月24日；合同约定乙方（被告构构公司）保证，在治理过程中，所用的药剂等物品，不会对室内装饰金属构件、装修、墙面（墙布、真丝硬包）、地板、家具、家电等物件，造成腐蚀、变形、损害等问题；乙方治理完工以后，室内通风系统须正常开启并保持室内光线充足；同时，被告构构公司附有治理的步骤及售后承诺。被告构构公司因上述服务合同同时治理的酒店还包括四川江油戴斯大酒店有限公司所有的戴斯大酒店、江油市华丽大酒店有限公司所有的华丽大酒店、江油市燕新酒店管理有限公司所有的怡家城市酒店。
原告与被告繁清公司签订合同前，被告繁清公司于2015年5月9日向原告酒店发送10560元货物，合同签订后被告繁清公司自2015年7月31日至9月23日陆续向案涉酒店运送原告定做的家具并进行安装，安装完毕后双方未进行验收。
江油市住建局与被告构构公司签订《室内环境污染治理服务合同》后，被告构构公司即对四家酒店室内污染物进行治理，2015年9月19日、9月22日、9月23日，被告构构公司所治理的怡家城市酒店、华丽大酒店、戴斯大酒店分别竣工，并于9月24日进行检测验收。2015年9月25日，江油市疾病预防控制中心对案涉酒店部分房间、3楼餐厅及茶坊监测点的甲醛进行检测，检测结果为合格。2015年11月5日，被告构构公司分别与四川江油戴斯大酒店有限公司、江油市华丽大酒店有限公司、江油市燕新酒店管理有限公司签订《面积验收报告》，确认除宏泰威图酒店外的其他三家酒店的治理面积。因原告与被告构构公司就家具产生白色雾光问题产生争议，双方当时未进行收方验收。
2015年10月8日，原告向被告繁清公司发出《关于工程质量整改的函》，因案涉酒店客房及公共区域部分黑色高光油漆固装家具出现了白色雾光等质量问题，要求被告繁清公司进行整改。被告繁清公司工作人员于2015年10月12日签收该函，并备注：黑色高光油漆固装家具出现白色雾光是现场除甲醛起的反应。2015年10月30日，原告再次向被告繁清公司送达《关于工程质量整改的函》。同日，原告向被告构构公司送达《关于宏泰威图酒店环境污染治理整改的函》，要求被告构构公司对黑色高光油漆固装家具表面出现的白色雾光进行整改。同日，原告、被告构构公司、被告繁清公司、保洁公司等就案涉酒店固装及活动家具质量问题一同座谈形成会议纪要，但并未对案涉酒店固装家具表面出现白色雾光问题的原因达成一致意见。
后被告构构公司与原告因合同的履行产生争议，被告构构公司遂于2016年4月28日向本院诉讼，请求判令江油远太公司支付服务费并承担违约金，我院于2016年8月25日作出（2016）川0781民初2099号民事判决，构构公司不服该判决，向绵阳市中级人民法院提起上诉，同年12月6日，该院作出（2016）川07民终2117号民事判决，该判决认定江油远太公司辩称的构构公司因治理造成其家具损失问题，虽损失现状存在，但江油远太公司未举证证明损失的金额及造成损失的原因，故本案不作处理，江油远太公司可另案主张权利。判决江油远太公司向构构公司支付服务费210272.20元，同时驳回了构构公司的其他诉讼请求。该案二审中，经绵阳市中级人民法院组织原告与被告构构公司对宏泰威图酒店进行现场勘查，确认：1-15层所有铜装饰构件有污染，5层至15层房间内及过道的高光家具和高光装饰面被污染有雾状样。有雾状样的建筑面积总合计8127.17㎡。
2017年1月10日，原告以构构公司、繁清公司为共同被告，向本院提起财产损害赔偿纠纷（案号为2017川07**民初331号），请求判令二被告将原告受损家具恢复原状并赔偿原告家具恢复原状期间的停业损失（损失金额根据恢复原状实际需要时间与酒店房间日均收入确定），我院于2017年3月28日作出（2017）川0781民初331号民事裁定，以原告诉讼请求不具体、不明确为由，裁定驳回原告的起诉。后原告又基于服务合同关系向本院提起了对二被告的起诉，并于2018年3月5日撤诉，本院依法裁定准许。
认定上述事实有原告营业执照、二被告企业信用信息公示报告、委托书、室内环境污染治理服务合同、室内环境检测、治理方案、售后承诺、酒店家具加工承揽合同两份、酒店公区固装家具加工承揽合同、关于工程质量整改的函两份、关于宏泰威图酒店室内环境污染治理整改的函、会议纪要、除甲醛宏泰威图酒店建筑面积甲乙双方核对数据、（2016）川07民终2117号民事判决书、（2017）川0781民初331号民事裁定书、（2018）川0781民初598号民事裁定书、江油市疾病预防控制中心公共场所卫生监测现场记录、面积验收报告三份、送货和验收单86份及原、被告的当庭陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为，原告虽因案涉酒店家具出现白雾雾光问题于2017年1月10日向本院提起对二被告的财产损害赔偿纠纷，该案原告请求二被告就受损家具恢复原状并赔偿原告家具恢复原状期间的停业损失，但未明确具体的标准和数额，本院以原告诉讼请求不明确、不具体为由裁定驳回原告起诉并无不当，且该裁定并未对实体进行处理。本次诉讼中，原告提起的诉讼请求虽然也可以归结为恢复原状和赔偿损失两项，但本案庭审中原告向本院明确了恢复原状的具体标准和赔偿损失的具体数额，应视为诉请明确，原告提起的本次诉讼不构成重复起诉。
双方发生争议后，原告于2017年1月10日向本院提起对二被告的财产损害赔偿纠纷，并未超过两年的诉讼时效，该次起诉引起了诉讼时效的中断。我院于2017年3月28日作出（2017）川0781民初331号民事裁定，裁定驳回原告的起诉，后原告又基于服务合同关系向本院提起了对二被告的起诉，并于2018年3月5日撤诉，及原告提起的本次诉讼，均未超过法律规定的诉讼时效期间，被告关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩理由不成立。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告远太公司作为家具定购方，在家具未完全安装并验收合格的情况下引入被告构构公司对案涉酒店除甲醛，被告繁清公司在家具未安装完毕的情况下未阻止原告远太公司引入构构公司除甲醛的行为，被告构构公司在进入案涉酒店进行除甲醛时未要求远太公司和繁清公司对产品进行移交，三家公司的共同行为导致案涉家具产生白色雾光的原因无法查清，对损害后果的发生均有过错，且难以确定三方当事人过错责任的大小，故三家公司应对损害后果的发生各承担三分之一的责任。被告繁清公司作为受损家具的承揽人，具有修复受损家具的技术和条件，应承担家具修复义务，修复标准为消除原告家具表面的白色雾光，恢复家具至符合GB/T3324-2008、QB/T2603-2003、GB18584-2001标准的状态。原告远太公司和被告构构公司对繁清公司修复家具产生的费用各承担三分之一。修复费用可由被告繁清公司出具修复清单后三方协商确定，协商不成另行诉讼。
对于原告诉请二被告共同赔偿家具修复期间的停业损失，因该损失尚未发生，本案不做处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：
一、被告成都繁清酒店配套设备有限公司于本判决生效后两个月内完成对原告江油远太投资实业有限公司宏泰威图酒店受损家具的修复义务，修复标准为：消除受损家具表面的白色雾光，恢复受损家具至符合GB/T3324-2008、QB/T2603-2003、GB18584-2001标准的状态；
二、原告江油远太投资实业有限公司与被告四川构构环保科技有限公司对被告成都繁清酒店配套设备有限公司因修复受损家具产生的费用各承担三分之一的费用；
三、驳回原告江油远太投资实业有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费8800元，保全费1571元，由原告江油远太投资实业有限公司、被告四川构构环保科技有限公司、被告成都繁清酒店配套设备有限公司各承担3457元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 长 赵从亮
审 判 员 王翠翠
人民陪审员 陈玉兰
二〇一八年六月一日
书 记 员 王晓倩