安徽省合肥市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖01执异63号
案外人：三亚卓达房地产开发有限公司，住所地海南省三亚市迎宾路三亚卓达房地产开发有限公司，统一社会信用代码91460200721252179E。
法定代表人：杨继刚，董事长。
委托代理人：高海彬，该公司员工。
委托代理人：陈军，该公司员工。
申请执行人：合肥隆诚物资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区经济开发区阜阳北路与荷塘路交口钢贸大厦A座1401，统一社会信用代码913401006789339045。
法定代表人：郭晓滨，总经理。
被执行人：江西昌厦建设工程集团公司，住所地江西省南昌市南昌县向塘通站路88号，统一社会信用代码913601211586270224。
法定代表人：陈裕民，总经理。
委托代理人：冯树敏，江西朗秋律师事务所律师。
在本院执行申请执行人合肥隆诚物资有限公司（以下简称隆诚公司）与被执行人江西昌厦建设工程集团公司（以下简称江西昌厦公司）买卖合同纠纷一案中，案外人三亚卓达房地产开发有限公司（以下简称三亚卓达公司）对本院查封的登记在三亚卓达公司名下的位于三亚市河东区迎宾大道“东方巴哈马自由港湾”三期B组团32栋401、402、403、404四套房产以及701、1301、1306、1506、1603、1606六套房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
三亚卓达公司向本院提出异议请求：1、终止合肥市中级人民法院（2015）合执字第00377-3、00377-4号《执行裁定书》以及相关协助执行通知书的执行；2、立即解除查封三亚卓达公司位于三亚卓达˙东方巴哈马三期自由港湾B组团项目第32#楼401、402、403、404四套房产以及登记至张文发名下的701、1301、1306、1506、1603、1606六套房产。本案审查过程中，三亚卓达公司明确请求事项为：中止执行东方巴哈马三期自由港湾B组团项目第32#楼401、402、403、404四套房产以及登记至张文发名下的701、1301、1306、1506、1603、1606六套房产。事实和理由：三亚卓达公司与江西昌厦公司建设工程施工合同纠纷一案，经海南省三亚市中级人民法院主持调解，双方达成调解协议，海南省三亚市中级人民法院于2017年4月13日作出（2016）琼02民初133号民事调解书，确认三亚卓达公司尚欠工程款13273800.13元，质保金4818820.84元。后江西昌厦公司于2017年6月7日向海南省三亚市中级人民法院申请强制执行。2017年11月23日，合肥市中级人民法院向三亚卓达公司送达（2015）合执字第00377-3号《执行裁定书》及对应的《协助执行通知书》，要求冻结江西昌厦公司在三亚卓达公司1200万元的债权，并在三日内将款项直接汇入合肥市中级人民法院指定的执行款账户。但三亚卓达公司当日已告知法院2017年10月23日与江西昌厦公司达成执行和解协议，以房屋抵偿所欠工程款，并将房屋交付给实际施工人张文发，江西昌厦公司在三亚卓达公司已无债权。三亚卓达公司与江西昌厦公司之间就涉案工程不存在债权债务，三亚卓达公司无法协助法院执行相应款项。同时，三亚卓达公司已将执行和解协议提交给法院并记录在案。就隆诚公司与江西昌厦公司买卖合同一案，合肥市中级人民法院根据（2015）合执字第00377-4号《执行裁定书》查封了三亚卓达公司名下的三亚卓达˙东方巴哈马三期自由港湾B组团项目第32#楼10套房产【401、402、403、404、701、1301、1306、1506、1603、1606（土地房屋权证号为：三土房〔2004〕字第1813号）】，其中4套房产系三亚卓达公司的财产，而三亚卓达公司不是案件的被执行人。另外6套房产，三亚卓达公司已根据江西昌厦公司要求登记至张文发名下以抵偿工程款，不是三亚卓达公司的财产，法院查封前述房产是错误地执行了案外人的财产。综上，三亚卓达公司与江西昌厦公司的施工合同纠纷已通过易房方式执行完毕，不存在到期债权，且隆诚公司与江西昌厦公司买卖合同执行一案的被执行人是江西昌厦公司，并非三亚卓达公司，法院查封并评估执行三亚卓达公司的财产错误。
隆诚公司辩称，虽达成和解协议，但和解协议没有履行，不能对抗本案债权。
江西昌厦公司辩称，和解协议签订属实，但协议的履行情况不清楚。
本院查明：本院于2014年9月18日作出（2013）合民二初字第00401号《民事判决书》，判决江西昌厦公司于判决生效后十日内一次性给付隆诚公司货款7564227元及违约金（以7564227元为基数，按中国人民银行同期贷款利率2倍自2013年7月1日起计算到判决确定的履行期限届满之日止）。2015年5月6日，隆诚公司依据前述判决书向本院申请强制执行。本院执行过程中，因江西昌厦公司享有对三亚卓达公司的到期债权，已经海南省三亚市中级人民法院于2017年4月13日作出的（2016）琼02民初133号民事调解书予以确认。故本院于2017年11月23日向三亚卓达公司送达（2015）合执字第00377-3号《执行裁定书》及对应的《协助执行通知书》，要求冻结被执行人江西昌厦公司对三亚卓达公司到期债权1200万元，并通知三亚卓达公司在三日内将该笔款项直接转至本院执行款专户，三亚卓达公司表示同意协助执行。
因三亚卓达公司未按期履行协助义务，2018年1月9日、2018年2月7日，本院分别向三亚市不动产登记中心送达（2015）合执字第00377-4号《执行裁定书》及对应的《协助执行通知书》，要求三亚市不动产登记中心协助查封三亚卓达公司位于三亚市“东方巴哈马自由港湾”三期B组团32栋701、1301、1306、1506、1603、1606以及32栋401、402、403、404房产。三亚市不动产登记中心对32栋701、1301、1306、1506、1603、1606房产予以查封，对32栋401、402、403、404房产轮候查封。
2018年5月3日，本院作出（2015）合执字第00377-5号《执行裁定书》，裁定强制执行三亚卓达公司1200万元款项。
2018年5月30日，本院作出（2015）合执字第00377-6号《执行裁定书》，裁定拍卖被执行人江西昌厦公司债务人三亚卓达公司开发的位于三亚市河东区迎宾大道“东方巴哈马自由港湾”三期B组团32栋401、402、403、404、701、1301、1306、1506、1603、1606室房产。
另查明：依据2018年1月10日三亚市房产信息中心查询的结果，卓达东方巴哈马自由港湾三期B组团32栋701、1301、1306、1506、1603、1606室房产于2017年12月9日网签至张文发名下，但未备案。
再查明：2017年10月23日，三亚卓达公司与江西昌厦公司签订《执行和解协议》一份，约定，三亚卓达公司将法院查封的位于三亚市迎宾大道“东方巴哈马自由港湾三期B组团”项目第32#楼的10套房产（701、1301、1302、1303、1306、1501、1502、1506、1603、1606）作价26000元/平方米抵偿给江西昌厦公司，作为三亚卓达公司偿还江西昌厦公司工程款等债务，抵债的房屋面积为748.54平方米，具体的面积以房屋产权证登记的面积为准，差额部分由双方多退少补；江西昌厦公司选定的抵债房屋，双方到房屋登记机关办理网签事宜，将房屋登记在江西昌厦公司指定的个人名下；房屋抵债的债务金额包括（2016）琼02民初133号民事调解书确定的工程款13273800.13元等；协议还就其他事项作出约定。
因三亚卓达公司未履行（2016）琼02民初133号民事调解书确定的义务，江西昌厦公司向海南省三亚市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，江西昌厦公司以查封评估的房产还未竣工验收，受限购政策影响，处置三亚卓达公司的资产抵债难以实现为由，向海南省三亚市中级人民法院申请终结本次执行程序。海南省三亚市中级人民法院于2017年12月27日作出（2017）琼02执89号之四执行裁定书，终结执行程序。终结本次执行程序后，江西昌厦公司享有要求三亚卓达公司继续履行债务的权利，三亚卓达公司负有继续向江西昌厦公司履行债务的义务。
本院认为，三亚卓达公司对本院在执行程序中查封的执行标的，即“卓达东方巴哈马自由港湾”三期B组团32栋401、402、403、404、701、1301、1306、1506、1603、1606号房产提出执行异议，本院应从其是否系执行标的的权利人、该权利的合法性与真实性、该权利能否排除执行等方面进行审查。
案涉的上述执行标的从形式上看，系三亚卓达公司开发建设，但本案被执行人江西昌厦公司对三亚卓达公司享有的到期债权已经生效民事调解书予以确定，且在三亚卓达公司未能自动履行生效民事调解书的情况下，江西昌厦公司已向海南省三亚市中级人民法院申请强制执行。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条第一款的规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。本院向三亚卓达公司送达（2015）合执字第00377-3号《执行裁定书》及对应的《协助执行通知书》，冻结被执行人江西昌厦公司对三亚卓达公司到期债权1200万元，符合法律规定。三亚卓达公司表示同意协助执行但实际未履行协助义务，本院查封案涉执行标的，并不违反法律规定。虽三亚卓达公司提出其与江西昌厦公司之间的建筑施工合同纠纷已通过易房方式执行完毕，但其提交的仅是其与江西昌厦公司之间的执行和解协议，不能证明执行和解协议在本院向三亚卓达公司送达（2015）合执字第00377-3号《执行裁定书》及对应的《协助执行通知书》之前已经履行完毕。另外海南省三亚市中级人民法院于2017年12月27日作出（2017）琼02执89号之四执行裁定书也明确了江西昌厦公司享有要求三亚卓达公司继续履行债务的权利，亦说明本案被执行人江西昌厦公司对三亚卓达公司的债权并未完全实现。本院对案涉执行标的的查封是基于本案被执行人江西昌厦公司对三亚卓达公司享有经生效法律文书确定的债权为依据，三亚卓达公司对执行标的的权利不足以排除执行。
综上所述，三亚卓达公司提出的执行异议的请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回三亚卓达房地产开发有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提出诉讼。
审判长 程亚娟
审判员 王 丽
审判员 杨曙华
二〇一八年九月十三日
书记员 黄圣全
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》
第十六条人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。
人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。
人民法院作出其他裁定和决定时，法律、司法解释规定了相关权利人申请复议的权利和期限的，应当进行告知。
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。