四川省乐山市五通桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1112民初997号
原告:李芳,女，1970年5月5日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
委托诉讼代理人：唐彬，四川双荣律师事务所律师。
被告：张自坤，男，1974年9月15日出生，汉族，住四川省洪雅县。
被告：何佳键，男，1993年4月6日出生，汉族，住四川省洪雅县。
被告：胡俊波，男，1977年3月10日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。
原告李芳与被告张自坤、何佳键、胡俊波合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院驳回张自坤管辖权异议申请。李芳委托诉讼代理人唐彬到庭参加诉讼，张自坤、何佳键、胡俊波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李芳向本院提出诉讼请求：1.解除出资协议，张自坤退还李芳出资款66520元；2.张自坤支付李芳经营利润约20000元；3.何佳健、胡俊波对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年9月7日，李芳与张自坤签订《出资协议》，约定：由李芳提供200000元，用于张自坤木材经营业务；李芳不参与经营，张自坤按木材经营毛利润的30%分配给李芳；若张自坤弄虚作假，李芳有权终止协议并收回资金，不承担张自坤的任何经营费用。何佳健、胡俊波作为担保人在该协议上签字，对张自坤返还出资责任承担连带责任。协议签订后，李芳已出资105800元。2017年9月25日，李芳发现张自坤挪用资金偿还个人债务并虚报购买木材数量，李芳提出解除协议并收回资金、分配利润。张自坤同意返还剩余出资66520元，但张自坤至今拒绝支付。诉请法院判如所诉。
张自坤对合伙法律关系无异议，但没有其它答辩意见。
何佳键、胡俊波没有答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对李芳提交证据本院认定如下：
《出资协议》，拟证明：李芳与张自坤签约及约定内容等事实及何佳键、胡俊波担保事实。《现金支出帐单》、《收到出资资金证明》3份，拟证明：李芳以支付各笔业务费用的方式履行出资义务的事实。《收到李芳出资资金及返还李芳资金证明》，拟证明：张自坤承诺退还李芳出资的事实。《保证书》，拟证明：张自坤在诉讼中，书面承认其违约行为，并保证李芳的利润分配的事实。
李芳主张以其单方制作的现金支出帐单载明的2017年9月7日至2017年9月28日的每笔支出计算，累计出资款数额应为105800元。而张自坤出具的3份资金证明则载明：在2017年9月7日至2017年9月30日期间，张自坤收到李芳出资数额为101700元。两份证据的出资款差额有4100元，李芳解释为：9月11日在账单备注栏说明应增计运费500元，以及账单最后两行记载的2000元、1600元两笔款应计入出资额。本院审查证据认为，李芳的现金支出账单虽有张自坤签字，但不能一一对应；书写杂乱不规范，其3笔款均存瑕疵，一笔系在备注栏加注金额，另两笔系账单表格最后两行，表格最后并无折账汇总。而张自坤出具的资金证明，比较现金支出帐单形成时间在后，并无3笔款额。张自坤在后出具的《收到李芳出资资金及返还李芳资金证明》中，也明确“从2017年9月7日到2017年9月30日，李芳累计出资以张自坤签字的资金证明为准”，故本院结合证据证明力大小比较，认定李芳出资金额应为101700元。
综上，李芳提交的证据客观真实，相互吻合，能够形成证据锁链，证明其事实主张。张自坤未有证据反驳，本院予以确认并在卷佐证。认定案件事实如下：
2017年9月7日，李芳与张自坤签订《出资协议》，约定：李芳出资200000元，用于张自坤木材经营；木材经营买卖由张自坤负责，资金由李芳管理；张自坤经营中的场地费、工人工资、车辆运输费及人工安全保险费、伤亡等均与李芳无关，李芳出资款返还与张自坤经营亏损无关；若张自坤作假虚报，李芳有权终止协议并收回资金；李芳按木材经营的毛利润计算分配30%。同时，何佳健、胡俊波在该协议上签字，对保证张自坤正当经营、经营亏损与李芳无关以及李芳安全回收出资款等内容提供担保，承担连带责任。
2017年9月17日，张自坤向李芳出具《收到出资资金证明》，确认：2017年9月7日到9月13日，李芳出资57000元。同年9月22日，张自坤向李芳出具《收到出资资金证明》，确认：2017年9月14日到9月22日，李芳出资31600元。同年10月17日，张自坤向李芳出具《收到出资资金证明》，确认：2017年9月23日到9月30日，李芳出资13100元。同日，张自坤还向李芳出具《收到李芳出资资金及返还李芳资金证明》，载明：从2017年9月7日至2017年9月30日，李芳累计出资资金以本人张自坤签字的收到出资资金证明为准。返还李芳资金三笔，第一笔7350元，第二笔26130元，第三笔5800元。李芳剩余的出资款，张自坤处理完木材后，返还给李芳。
本案诉讼中，张自坤于2017年10月28日向李芳出具《保证书》，承诺：不再犯前期错误，造成的亏损自行承担；按本人签收的木材方量计算利润120元/方；保证正当经营，与李芳做好木材生意。
本院认为，我国法律规定，诉讼当事人未参加诉讼，得依法承担相应的诉讼程序法律后果。本案诉讼中，本院向张自坤、何佳健、胡俊波直接送达开庭传票，并按其手机号码进行了电话联系和短信提示。依照法律规定，当事人应就其主张的事实完成举证，否则即应承担诉讼的不利后果。张自坤、何佳健、胡俊波未有反驳李芳诉讼请求的事实主张和证据，应承担本次诉讼的不利后果。
李芳与张自坤签订的出资协议，经本院释明，李芳主张为合伙关系，并坚持其诉讼请求，张自坤对合伙关系也无异议。李芳虽未按约完全出资，但从张自坤在2017年10月17日出具的资金证明内容来看，张自坤同意退还李芳出资款，双方已达成终止合伙事务的合意。从张自坤在诉讼中出具的保证书也可以看出，在前期的合伙经营中，张自坤存在违约行为。张自坤对此无反驳意见，故李芳、张自坤的合伙应当解除，本院予以确认。
关于李芳的出资款额。由于李芳提交证据的内容不一致，根据证据证明力大小而比较确认，李芳其出资为101700元，对不能认定的部分出资款额，李芳应承担举证不力的诉讼不利后果。张自坤已返还39280元，尚欠62420元应当支付李芳，张自坤对此无反驳意见，本院予以确认。
关于合伙盈利。李芳主以按张自坤口述的利润标准，按经营木材方量计算毛利润的30%分配应为约20000元，并以张自坤在保证书中承诺的每方木材120元利润来主张合伙盈利事实。但在本案中，双方并未实际结算有合伙盈利，张自坤在保证书中的承诺是对继续合伙的将来事实，并不能对之前双方合伙事实产生确认合伙盈利的法律后果。因此，李芳对该事实主张，应承担举证不能的诉讼不利后果。其该项诉讼请求，没有事实根据，不能成立。若待双方据实结算后，确有合伙盈利，李芳可另行诉讼。
关于资金利息损失。李芳主张以起诉之日，开始计算张自坤应返还的出资款额的利息损失。本案中，李芳主张的是损失赔偿，而解除合伙、返还出资款尚需人民法院判决确认，在确认之前，并不存在确定的金钱债权，因此，李芳主张资金利息损失，于法无据，不能成立。
关于何佳健、胡俊波的担保责任。李芳虽出资并参与了合伙经营，但协议关于李芳不承担合伙经营亏损的约定，违背了合伙应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他合伙人以及合伙债权人的合法权益，属于无效条款。何佳健、胡俊波保证张自坤经营亏损与李芳出资无关，确保李芳出资款如数返还的担保约定，以及担保人参与分配利润的约定也属无效条款。本案中，李芳也没有证据证明何佳健、胡俊波存在过错或分配有合伙利润的事实，因此，李芳主张何佳健、胡俊波对张自坤还款责任承担连带清偿责任，没有事实根据，不能成立。
综上，李芳的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条、第一百五十六条，第一百七十六条、第一百七十九条第四项，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
一、解除原告李芳与被告张自坤于2017年9月7日签订的出资协议；
二、被告张自坤支付原告李芳62420元，在本判决生效后5日内付清；
三、驳回原告李芳的其它诉讼请求。
案件受理费减半收取计732元，由李芳负担52元，张自坤负担680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 员 彭红松
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 王 蛟
书 记 员 何嘉利