北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0114民初855号
原告（反诉被告）朱某1，男，1966年3月8日出生，现住河南省方城县。
原告（反诉被告）朱某2，男，1967年12月18日出生，现住河南省方城县。
委托代理人朱某3，男，1966年2月25日出生，住河南省方城县。
委托代理人朱某4，男，1990年8月14日出生，住河南省方城县。
被告（反诉原告）北京诚远盛隆养殖有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇踩河新村。
法定代表人：张江林，董事长。
委托代理人邵娟，北京市昌兴律师事务所律师。
原告朱某1、朱某2与被告北京诚远盛隆养殖有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉担任审判长与人民陪审员张蕊芬、周庆华组成的合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某1、朱某2及委托代理人朱某3、朱某4，被告北京诚远盛隆养殖有限责任公司的委托代理人邵娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某1、朱某2诉称：二原告与朱某5是亲兄弟关系，父母早年已故。朱某5单身未婚无子女，被村民委员会评定为低保、五保特困户。2004年朱某5到被告处打工，为被告饲养奶牛。因朱某5憨厚老实，家无牵挂，无度过休假日，工作不辞劳苦，在该公司工作长达九年之多。2013年10月，因劳累成疾，朱某5在被告处患病，由被告派人送往昌平区医院治疗住院，花费近十万余元。该医疗费除朱某5的积蓄外，多数是亲戚借贷帮凑，后因经济困难无法继续住院治疗，朱某5被迫出院。被告以出借为名给付二原告及朱某5返乡路费让其回家暂时保养治疗，由其弟朱某1护理。2015年10月朱某1家中发生交通事故，无力抚养朱某5，加之朱某5强烈要求返回被告处讨个说法，村民们这才于2016年8月将朱某5送回被告处寻求帮助，经协商无果，朱某5一直在被告处求助待援。2016年10月24日朱某5病情加重，被告将其送往沙河医院，2016年10月25日死亡，因原、被告就朱某5丧葬、补偿等费用未达成协议，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求判令：1、被告向原告支付交通费、住宿费、生活费及朱某5死亡赔偿金，丧葬费、精神抚慰金等各项款共合计300000元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告北京诚远盛隆养殖有限责任公司辩称：一、原告所述与事实不符。2013年10月9日，二原告之兄朱某5因前一晚过度饮酒，于当日早晨7点发生脑出血。被告处张姓员工发现后，立即将其送往医院救治，被告为朱某5共计垫付医药费37000元人民币，该笔钱款经二原告确认，并承诺偿还。2016年10月30日左右治疗完毕后，二原告将朱某5自行接回家中休养，且没有提出任何诉求事实，足以证明当时朱某5患病与被告之间无任何因果关系。2016年8月11日，二原告将生活不能自理的朱某5带至北京，并将其遗弃在被告的办公室，转身迅速离去，此事实有视频为证，并不是原告诉状中陈述的“村民们”将朱某5送至被告处。可见原告的意图是为了掩盖其真实目的实为制造朱某5死在被告处的结果，由此从被告处诈取非法利益。二、被告与朱某5之间不存在劳务关系。2004年10月朱某5在被告处提供劳务，2010年起被告实行机械化饲养后，由于朱某5目不识丁，转岗后仍不能胜任工作岗位，随后于2012年，被告考虑朱某5的实际情况，出于对其的帮衬，便与其签订了《牛粪出售协议》，朱某5以全年11000元的价格购买被告处的牛粪，于每月1日之前给付前一月的牛粪款，并负责清理牛舍。由此证明双方之间并非劳务关系。三、朱某5患病不符合提供劳务受害的要件。朱某5因前一天晚过度饮酒，于2013年10月9日早晨7点发生脑出血，该事实有证人证言、医院诊断证明、就诊记录互相佐证。其发病是由于前一晚饮酒导致，发病时间是早晨7点之前（被发现时是7点），因此，以上两点都证明朱某5不是在提供劳务时导致身体损害。此外，被告对于朱某5身体受损并未实施任何过错行为，且二者之间不存在因果关系，因此，被告对于朱某5的身体受损不承担任何赔偿责任。四、根据我国《民法通则》第一百三十六条的规定，人身损害赔偿案件的诉讼时效期间为一年。因此，朱某52013年10月9日患病，从2013年10月底出院至今该案已过诉讼时效，原告亦已丧失胜诉权。
反诉原告北京诚远盛隆养殖有限责任公司诉称：2013年10月9日，二被反诉人之兄朱某5因前一晚过度饮酒，于当日早晨7点发生脑出血。反诉人处张姓员工发现后，立即将其送往昌平区医院救治，在治疗过程中，反诉人为朱某5共计垫付医药费37000元人民币，该笔钱款经二被反诉人确认，并承诺偿还。2013年10月30日左右治疗完毕后，二被反诉人将朱某5接回家中休养。2016年8月11日，二被反诉人突然将生活不能自理的朱某5从河南老家带至北京，并将其遗弃至反诉人办公室内，转身迅速离去。随后反诉人联系被反诉人以及报警要求将朱某5带离公司，均未果。自2016年8月11日起至2016年10月25日止，反诉人出于人道主义为照料朱某5共计产生7309.31元费用。反诉人没有任何义务承担上述费用，故提出反诉，请求判令：1、被反诉人偿还反诉人因治疗朱某5垫付的医药费37000元人民币及自2016年8月11日起至2016年10月25日止为照顾朱某5产生的费用7309.31元，以上共计44831.31元；2、本案的诉讼费由被反诉人承担。
反诉被告朱某1、朱某2辩称：一、朱某5从河南老家来到北京是村里众多群众看他可怜，为向反诉人讨个说法，加上反诉人对此事不管不问，才送过去的，不是被反诉人带来的。二被反诉人三年来照顾和治疗朱某5，后因家中事故无力继续照顾。二、反诉人称2013年10月9日，因朱某5前一天晚上饮酒过度导致脑出血，这属于推卸责任。朱某5得病前一天并未饮酒，是由于朱某5已过退休年龄，再加上反诉人派给朱某5的工作较重，工作时间长达十个多小时，最终劳累过度发生脑出血。三、反诉人2013年10月9日为朱某5支付的医药费37000元，数额不属实，加上2016年8月11日起至2016年10月25日止，反诉人为朱某5二次住院支付的费用，都是其应当支付的。
经审理查明：二原告系朱某5同胞兄弟，朱某5无配偶、无子女，父母均已去世。
朱某5于2004年在被告处提供劳务，负责公司安保及杂工工作，被告为朱某5提供宿舍。2013年10月9日早7点，朱某5于被告的员工宿舍内被被告处张姓员工发现突发昏迷，该张姓员工将朱某5送往北京市昌平区医院救治，朱某5住院治疗28天，经该院诊断为：左侧基底节区出血；高血压病？左侧腹股沟疝？朱某5住院期间张江林垫付了医药费共计37000元。2013年10月28日，二原告为张江林出具借条确定为朱某5治病借款37000元，承诺农合报销后归还。朱某5出院后，被二原告接回河南老家修养。2016年8月11日，二被告以原告在老家无人照料为由，将朱某5带至被告办公场所后径行离去。被告报警后，二原告拒绝接回朱某5。2016年8月11日至12月24日期间被告安排朱某5住宿，并委托人员对朱某5进行看护。2016年10月24日朱某5病情加重，被告将其送往北京市昌平区沙河医院，该院诊断为：意识障碍、低血容休克、脑出血后遗症、不能进食原因待查。2016年10月25日朱某5死亡。现朱某5尸体仍保管在北京市昌平区沙河医院。在本案审理过程中，被告出具其与朱某5签订的《牛粪出售协议》，据此主张双方之间并无雇佣关系。
上述事实，有河南省方城县柳河乡徐庄村民委员会出具的《亲属关系证明》、《牛粪出售协议》、借据、录像光盘、收据、证人张某证言、证人曹为为证言及原、被告双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：
雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。具体到本案，双方的争议焦点为：第一，认定朱某5与被告之间是否存在雇佣关系；第二、如存在雇佣关系，朱某5是否因从事雇佣活动遭受人身损害，被告是否应当承担赔偿责任。
结合原、被告所提供的证据及庭审中的陈述，针对焦点问题一，本院认为，鉴于朱某5生病前一直居住在被告控制范围内的职工宿舍，虽被告主张其出于人道主义收留朱某5，为其免费提供住所，但结合一般生活常识，朱某52012年并无证据显现存在重大疾病，之前一直在被告处从杂工工作，虽可能后期朱某5工作内容发生变化，但仅凭被告出示的其与朱某5签订的《牛粪出售协议》，仍不能排除在朱某5生病前与被告存在雇佣关系的事实，本院推定朱某5在从在2013年10月9日前与被告之间存在雇佣关系。
针对焦点问题二，本院认为，不能认定朱某5因从事雇佣活动遭受人身损害。具体理由如下：
首先，根据证人陈述，发现朱某5昏迷是在2013年10月9日早7点左右的宿舍内，此时并非工作时间，宿舍内亦非工作场所；其次，朱某5从事一般杂工工作，根据北京市昌平区医院的诊断证明及北京市昌平区沙河医院的诊断证明看，朱某5所患疾病并非职业病。从上述两点看，朱某5并非在从事雇佣活动中遭受人身损害，至于原告主张朱某5患病系积劳成疾所致，与从事被告安排的劳务活动有关一节，因没有提供相关证据证明，本院无法采信。
关于被告反诉要求二原告返还垫付的医疗费37000元一节，因二原告曾以借款人名义为被告法定代表人张江林个人出具借条，张江林虽为被告的法定代表人，但垫付医疗费的事实本院无法判断系张江林的个人行为亦或职务行为，故应依据借条中载明的垫付主体确定债权人，被告反诉主体不适格。关于被告反诉要求二原告支付2016年8月11日起至2016年10月25日止照料朱某5所产生的费用7309.31元一节，因费用系因朱某5产生，应由朱某5以个人财产进行负担，在被告没有证据证明二原告继承了朱某5遗产的情况下，对于该项请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告朱某1、朱某2的诉讼请求。
二、驳回反诉原告诚远盛隆养殖有限公司的诉讼请求。
本诉案件案件受理费五千八百元，由本诉原告朱某1、朱某2负担（已交纳）；
反诉案件受理费四百五十四元，由反诉原告北京诚远盛隆养殖有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 辉
人民陪审员 张蕊芬
人民陪审员 周庆华
二〇一七年六月八日
书 记 员 翟金萍