山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终559号
上诉人（原审被告）：南京市水利建筑工程有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区七里街86号，统一社会信用代码91320104134902835Y。
法定代表人：蒋万建，董事长。
委托诉讼代理人：耿旭辉，男，系该公司职工。
委托诉讼代理人：吴世柱，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘维新，男，1943年7月21日出生，汉族，住江苏省灌云县南岗乡于村刘庄**号，公民身份号
码320723194307215010。
委托诉讼代理人：张步永，连云港市海���区云台法律服务所法律工作者。
原审被告：陈煌松，男，1971年2月28日出生，汉族，住江苏省南京市。
上诉人南京市水利建筑工程有限公司（以下简称“南京水建公司”）因与被上诉人刘维新、原审被告陈煌松建设工程施工合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人南京水建公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，被上诉人起诉时违反诚实信用原则，夸大数额诉讼并隐瞒有关事实，经一审查明，其即使提出诉讼也仅能以544200元主张权利。上诉人对于被上诉人主张的结算事实不予否认，但认为其起诉已经超出了法定的诉讼时效，且无证据证明。但一审判决在被上诉人未提交任何时效证据的前提下，认定被上诉人的主张未超过诉讼时效错误。其次，一审判决上诉人自2008年8月1日起按同期同类贷款利率支付利息无法律依据，即使需要支付利息，也应自最后一次结算即2011年起计付利息。再次，一审判决使被上诉人有逃税的非法利益。被上诉人承建工程取得工程款，从未向上诉人出具合法的税项发票，一审时上诉人亦曾明确表示，但一审却在判决时使被上诉人免除该项义务。
被上诉人刘维新辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人在保留追诉权外变更诉讼请求无过错，真正隐瞒事实的是上诉人。二、至涉案工程施工结束并交付使用，被上诉人年年催还工程款，从未间断。被上诉人多次到日照施工工地催款，��请乔宝仁出面协调给付拖欠工程款。至目前日照该施工段拖欠工程款尚未结清，上诉人关于被上诉人的起诉已过诉讼时效的主张不能成立。
原审被告陈煌松述称，对上诉人的上诉无意见。
刘维新向一审法院起诉请求：请求判令南京水建公司、陈煌松支付工程款1997867.8元及利息2735745.92元，后减少诉讼请求为工程款644200元及自2008年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日的利息。
一审法院认定事实：陈煌松原系南京水建公司职工，于2015年7月离职至今。2006年，刘维新自南京水建公司承揽了日照市泻湖开挖工程和船闸拦水坝工程，其中泻湖开挖工程于2007年4月底完成，经陈煌松2011年6月30日确认，工程款为123万元，船闸拦水坝工程于2008年7月中旬完成，经陈煌松2011年7月4日确认，工程款为1794200元。至2011年9月22日，南京水建公司已累计支付刘维新工程款238万元。刘维新主张其还施工了乳山工地吹沙工程，工程款合计197620元，陈煌松、南京水建公司均不予认可，刘维新未提交充足证据证实乳山工地吹沙工程的施工、价款等情况。南京水建公司主张其还于2012年2月2日通过江苏省农业机械工程有限公司向刘维新付款10万元，同时提交了收款收据、付款申请单、付款说明、银行凭证等予以证明，刘维新认可收到该10万元，但主张该10万元系泰昌的工程款，与本案无关，刘维新未提交证据对其该项主张予以证明。
一审认定上述事实的证据有当事人陈述及合同、决算书、对账单、收款收据、付款申请单、付款说明、银行凭证等。
一审法院认为，刘维新自南京水建公司处承揽并施工完成了日照市泻湖开挖工程和船闸拦水坝工程，双方当事人均无异议，一审法院予以确认。对刘维新主张的乳山工地吹沙工程的施工及工程款197620元，因刘维新未能提交充足证据予以证明，一审法院不予认定处理。刘维新施工完成泻湖开挖工程和船闸拦水坝工程后，南京水建公司应及时足额支付工程款。对南京水建公司主张的2012年2月2日的付款10万元，因刘维新未提交相反证据予以反驳，且相关证据上明确载明为日照工程款，一审法院依法认定该10万元为南京水建公司支付给刘维新涉案工程的工程款。综上，一审法院确认南京水建公司应付工程款总额为3024200元，已付工程款总额为248万元，尚欠工程款544200元。从刘维新与陈煌松、南京水建公司的工程款结算、支付情况看，刘维新一直就未付工程款向陈煌松、南京水建公司主张，非南京水建公司主张的自2011年6月30日、7月4日结算后未主张过债权，故刘维新的起诉未过诉讼时效，对南京水建公司的诉讼时效已过的主张，一审法院不予支持。刘维新要求南京水建公司支付工程款644200元及相应利息，一审法院仅支持544200元及相应利息，超出部分不予支持。陈煌松原系南京水建公司职工，其在任职期间所做出的工程审核结算、签字付款等行为系职务行为，该行为的后果应由南京水建公司承担。对刘维新要求陈煌松承担付款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决：一、南京水建公司于判决生效之日起5日内支付刘维新工程款544200元及利息（以544200元为基数，自2008年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日）；二、驳回刘维新要求陈煌松承担付款责任的诉讼请求；三、驳回刘维新本案的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10242元，由刘维新负担1590元，由南京水建公司负担8652元。
二审中，被上诉人主张其自2012年至2015年期间多次到上诉人及原审被告处催款，其中，曾到南京市江宁区竹山路江苏省农业机械化公司原审被告的办公室要过款；2014年1月30日还到南京市七里街上诉人总公司办公室2楼找过原审被告，上诉人公司的总经理张庆虎在场。被上诉人提交出租车车票及公交车车票一宗，并申请涉案工程施工小组组长宋某、刘某1、刘某2出庭作证。经质证，上诉人认为被上诉人提交的车票不属于新证��，已过举证期限，且与本案无关联；证人出庭需由法庭通知，否则不得作证，且举证期限已过，三位证人陈述找上诉人要钱的地点、方式及接触人员存在矛盾，且江宁区竹山路非上诉人公司办公地点及注册地，张庆虎非上诉人法定代表人或董事长。原审被告认可其曾去过江苏省农业机械化公司几次，在2014年1月30日到上诉人公司申请办理离职手续时碰到过被上诉人，但对被上诉人具体做何事不清楚；对车票的证明内容不认可，并主张证人刘某1、刘某2的证言与事实不符。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，从本案工程款的支付情况来看，上诉人最后一笔付款发生于2012年2月2日。被上诉人主张其自2012年至2015年期间多次到上诉人及原审被告处催款，其中，于2014年1月30日到南京市七里街上诉人总公司办公室2楼找过原审被告，原审被告亦认可2014年1月30日在上诉人公司碰到过被上诉人，虽然原审被告主张对被上诉人具体做何事不知情，但对此并未举证证明。因此，结合涉案工程款的欠付事实、原审被告在涉案工程中审核结算、签字付款等行为，以及日常交易习惯等，本院对被上诉人关于向上诉人及原审被告索要工程款的主张予以采信。上诉人关于被上诉人的请求已超过诉讼时效的主张不能成立。
被上诉人起诉要求上诉人、原审被告支付工程款1997867.8元及利息2735745.92元，后减少诉讼请求为工程款644200元及相应利息，经一审审查后，判令上诉人应支付欠付工程款544200元。上述情况系被上诉人正当诉讼权利的行使，且不损害上诉人的实体权益，上诉人关于被上诉人夸大数额诉讼并隐瞒有关事实的主张，本院不予支持。
涉案两项工程分别于2007年4月底、2008年7月中旬竣工，一审判决上诉人自2008年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，本院予以维持。
上诉人未举证证明双方约定先开具发票后支付工程款，且依据《中华人民共和国发票管理办法》第三条之规定，发票是在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证，即支付发票的行为应发生在收款之后。同时，上诉人亦未就要求被上诉人开具发票提出反诉，故上诉人关于一审判决免除被上诉人开具发票义务的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人南京水建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持���依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10242元，由上诉人南京市水利建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王春燕
代理审判员 刘 娜
代理审判员 王莹莹
二〇一七年五月十日
书 记 员 叶 迪