山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0683民初4093号
原告：孙淑桂，女，1933年3月9日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告：孙桂敏，女，1936年1月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告：孙永桂，女，1941年2月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
三原告共同委托诉讼代理人：曲松梅，山东文济律师事务所律师。
被告：孙景芳，女，1962年11月22日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：孙浩政（系被告儿子），男，1986年5月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：吴春艳，山东正航法律服务所法律工作者。
原告孙淑桂、孙桂敏、孙永桂与被告孙景芳占有物返还纠纷一案，本院于2016年8月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙淑桂、孙桂敏、孙永桂的共同委托诉讼代理人曲松梅，被告孙景芳及其委托诉讼代理人孙浩政、吴春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，要求被告立即返还原告所有的乾隆年间供器一宗（香炉一个、蜡台一对、香筒一个、花瓶一对）或给付上述供器同等价款20万元，诉讼费由被告负担。事实与理由：三原告系姐妹关系，原告孙淑桂与被告系婆媳关系。三原告父母去世后遗留祖传乾隆年间供器一宗，含香炉一个、蜡台一对、香筒一个、花瓶一对。2015年农历8月，被告私自将上述供器隐藏据为己有，经原告索要及村委、平里店派出所协调，被告拒绝交出。
被告辩称，原告所诉与事实不符，被告从未见过原告所说的供器，更没有原告诉称的私藏行为，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：三原告系姐妹关系，原告孙淑桂与被告系婆媳关系。原告主张其父亲孙天禄与母亲孙宋氏遗留乾隆年间锡制品供器一宗共六件，含香炉一个、蜡台一对、香筒一个、花瓶一对，原告系该宗供器的共同继承人，由原告孙淑桂进行保管。原告提交了莱州市平里店镇麻渠一村村民委员会证明信2份、孙芳禄证明、杨典升证明、照片各1份，证明信载明：“村民孙天禄与孙宋氏系夫妻关系（于早年去世），二人生前共生三个女儿，大女儿孙淑桂、二女儿孙桂敏、三女儿孙永桂，孙天禄与孙宋氏的父母已早于二人之前去世，现孙天禄与孙宋氏继承人只有三个女儿。”“我村村民孙天禄与孙宋氏已于早年去世，遗有供器一套为乾隆年间锡制品，包括香炉一个、蜡台一对、香筒一个、插松枝花瓶一对共6件，孙天禄与孙宋氏继承人现只有三个女儿孙淑桂、孙桂敏、孙永桂，上述供器在孙淑桂家中保管期间由大儿媳孙景芳私藏占为己有，经村委多次调解具不交出。”孙芳禄证明：“我叫孙芳禄，男，1941年10月30日生，汉族，农民，住莱州市平里店镇麻渠一村76号。我堂哥孙天禄和大嫂孙宋氏已于早年去世，遗有供器一宗（该供器是孙天禄继承其父母遗留物，造于乾隆年间，为锡制品），包括：香炉一个、蜡台一对、香筒一个、插松枝花瓶一对，共6件。因我家以前也有同样的供器6件，所以记的非常清楚。我每年过年都过去拜年，他家都摆着上述供器，直到2015年春节我去他大女儿孙淑桂家还看见过这6件供器。我大哥大嫂生前留有遗言，上述供器归其三个女儿孙淑桂、孙桂敏、孙永桂所有，每人两件。先由长女孙淑桂保管，待孙淑桂百年之后，孙桂敏、孙永桂各自取回继承供器份额。以上属实孙芳禄2015.10.30”。杨典升证明：“我叫杨典升，男，1930年12月2日生，汉族，农民，住莱州市平里店镇麻渠一村104号。我与孙天禄是街坊，我以前春节期间到孙天禄家去，看见孙天禄家有六项供器，因为看起来挺高贵，我仔细看了看是造于乾隆年间的，包括：香炉一个、蜡台一对、香筒一个、插松枝花瓶一对。以上属实。杨殿升2015.10.30”。照片中显示木桌上摆放香炉一个、烛台一对。原告称该照片拍摄于1998年，为原告孙淑桂的大儿子孙日东翻新房子时摆放拍摄，该供器为涉案供器中的三样。原告主张涉案供器放在被告孙景芳与丈夫孙日东居住的房屋其中的两间套间内，2015年9月份，该供器被被告与其父亲拿走，派出所及村委调解均未交出。
被告对上述证据均不予认可。称村委证明对本案不具有证明力，村委并不具备认定六件供器被被告私藏的资格，且该证明信明确载明不作为经济往来和债权债务的关系证明，对供器为三原告继承的继承人身份没有异议。原告拍摄照片的时候孙淑桂的儿子与被告并没有建立婚姻关系，该照片不足以说明此财物与原告的关系，也无法体现其价值。二证人不具备鉴别文物价值的能力与资格，且杨典升的证言仅能证实其在孙天禄家见过六件供器，与本案无关，均证实不了该供器由被告孙景芳占有。原告诉称以及提供的证据中均主张争执的财物在被告处存放，被告与原告孙淑桂的儿子孙日东共同生活在麻渠一村，该房屋由原告孙淑桂的儿子孙日东所有，2015年9月份发生纠纷后被告再也没有回过家，且孙景芳与孙日东系二婚，在此情况下原告将家中贵重财物交给被告保管亦不符合常理，被告从没见过涉案六件供器，也从未保管过。被告与其父亲从未拿过供器，村委也没调解过，2015年10月6日发生纠纷被告报警后平里店派出所出警，也没有问过供器的事。
原告申请证人孙日东出庭作证，孙日东称其系原告孙淑桂的儿子、被告孙景芳的丈夫，2016年8月初6左右孙淑桂在窗上看见孙景芳的父亲把供器拿走了遂告诉证人，证人让孙景芳还回来孙景芳拒绝。2015年农历8月24，孙淑桂向孙景芳要供器，孙景芳把孙淑桂推倒后报警。
被告称孙日东曾起诉离婚，与被告关系至今未恢复，故孙日东的证言对本案没有证明力，其只是转述孙淑桂的话，没有证据证实被告不法侵夺原告的财产。
本院于莱州市公安局平里店派出所调取2015年10月6日执法记录仪拍摄的视频一宗，视频中被告孙景芳坐在地上，民警询问东西都在你这里你是否承认。孙景芳点头认可。民警问都有香炉等共几件？孙景芳称共四五件，且供器由她保管了十六年。
本院询问孙秀芹、孙大庆，孙秀芹称：“我是麻渠一村的村委委员、计生主任、妇女主任及调解员。2016年上半年还是2015年秋天，具体时间记不清了，孙淑桂与儿媳妇孙景芳因为供器打仗我和会计孙大庆一起过去了，当时我跟孙景芳说派出所的人刚走，人家不能光为咱们村办事，你把供器拿出来，我和会计给你做个证人让老人安心，孙景芳说东西在这里凭什么拿出来叫你们看，后来就把我们赶走了。后来孙景芳婆媳二人又有纠纷，孙景芳从家里走了，因为孙景芳的父亲整天拿着孙日东家的钥匙进出，孙日东就把门锁换了，为这事孙景芳来找我做做工作把门锁打开，我还是让她把供器拿出来把事情都解决了，孙景芳也没说有也没说没有。供器大概有六件，包括香炉、插松枝的一对、蜡台一对、香筒，什么材质什么来历我不清楚，我只是听说的。”孙大庆称：“我是麻渠一村的会计和组织委员，2015年八九月还是2016年四五月，我们村妇女主任孙秀芹让我和她一起上孙日东家看看，第一趟去家里没人，我俩走后又回来一趟，孙景芳和她父亲回来了，我俩进去就说，来了没别的意思，老人直找，供器怎么回事？妇女主任说，拿出来让我们看看。孙景芳说，供器在这里凭什么叫你们看，反正少不了，就把我们赶走了。这些供器我小时候都见过，供养都是在孙日东房子里面供养，大概五六件，小时候我家有一套铜的，他家应该是锡的，什么来历我不清楚。”
经质证，被告对视频资料的真实性无异议，对被告孙景芳在视频中的陈述均予以认可，但称家里确实有一两件这些东西，摆在桌子上大约十多来年，现在供器在什么地方不清楚，视频中说的保管也是保管在与孙日东共同居住的房屋中。对孙秀芹与孙大庆的询问笔录有异议，称二人从未对占有物纠纷进行过调解。
庭审中，本院再次询问被告供器的来历及摆放，被告又称其改嫁过来的时候已经有了，每家过节过年摆放的东西差不多，大概有三四件。后又称仅见过香炉和一对烛台。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案三原告现系孙天禄与孙宋氏遗产的唯一继承人，涉案供器应为三原告共有。现原告主张供器被被告拿走，被告予以否认，称从未见过涉案供器亦从未保管过，经本院出示派出所执法记录仪拍摄视频，视频中被告孙景芳认可供器现在在其处共有四五件且保管了十六年，被告对视频内容予以认可，后又称共有一两件、三四件，前后叙述不一、互相矛盾，故本院认为被告有意隐瞒真实情况，对其陈述应做不利其推断，即涉案供器现在被告孙景芳处；其数量被告先前认可在其处有四五件与原告主张的件数基本相符，故本院认定件数以原告主张为准。原告主张该宗供器为乾隆年间锡制品，价值20万元，并提供了村委证明及证人证言，被告均不予认可，对孙日东证言，因其与被告孙景芳夫妻感情不合，有利害关系，故本院不予采信，但涉案供器在被告处，被告应对该宗供器的相关情况承担举证责任，但被告在限期内未能提供证据，应承担举证不能的不利后果，因此，本院认定在被告处的上述物品价值20万元。
综上，原告要求被告返还供器或等同价值20万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条、第二百四十四条规定，判决如下：
被告孙景芳返还原告孙淑桂、孙桂敏、孙永桂乾隆年间锡制供器一宗（包括香炉一个、蜡台一对、香筒一个、插松枝花瓶一对），限判决生效后十日内理清；如被告不能返还上述物品，则应返还三原告上述财产等同价值20万元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告孙景芳负担，限判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 曲鹏椿
二〇一六年十一月八日
书记员 吴羽凌
-9-