山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟商初字第354号
原告：烟台德通电力设备有限公司，住所地烟台市芝罘区。
法定代表人：徐信，经理。
委托代理人：李敏，山东宁海律师事务所律师。
被告：烟台市牟平区住房和建设管理局，住所地烟台市牟平区。
法定代表人：刘振栋，局长。
委托代理人：孙华博，该局法规科科长。
委托代理人：徐晓，山东霖鑫律师事务所律师。
原告烟台德通电力设备有限公司（以下简称德通公司）诉被告烟台市牟平区住房和建设管理局（以下简称牟平住建局）招标投标买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于守都适用简易程序公开开庭进行了审理。原告德通公司委托代理人李敏与被告牟平住建局委托代理人孙华博、徐晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告德通公司诉称，2012年3月28日，烟台市牟平区政府对被告所属的路灯箱变工程进行公开招标采购，原告中标，原、被告于2012年4月5日签订了《路灯箱变采购合同》，约定合同总金额为2541169.00元，交货时间为合同生效之日起30日内，项目安装调试完毕，验收合格后支付合同总价款的50%，验收合格满一年后支付合同总价款的30%，验收合格满二年后支付余下的20%。原告按时供货并完成安装工程，被告也验收合格并已经实际投入使用。时至今日，被告仅支付款项2037574.00元，余款至今未付。要求被告立即付清欠款503595.00元；本案一切诉讼费用由被告承担。
被告牟平住建局辩称，1、本案不属于民事诉讼法受理条件，按照行政诉讼法的规定和相关解释，原告应当提起行政诉讼；2、本案中的涉案合同系政府财政专项资金项目，被告没有单独资金支配，涉案工程虽然已竣工，但经政府财政部门委托第三方审计，涉案合同总价款应为2307932.96元，请法庭依法公断。
经审理查明，2013年7月15日烟台成隆电力设备有限公司（以下简称成隆公司）更名为烟台德通电力设备有限公司；2012年5月烟台市牟平区城市管理行政执法局（以下简称牟平行政执法局）更名为烟台市牟平区住房和建设管理局。
2012年3月28日，被告的路灯箱变工程经公开招标、评标委员会评议，原告成为被告路灯箱变采购中标人，中标金额为2541169.00元。2012年3月31日，招标人被告、招标代理单位烟台诚信招标咨询有限公司、监督单位烟台市牟平区采购管理委员会办公室共同向中标人原告发出一份《烟台市牟平区政府采购公开招标中标通知书》，通知书主要内容为：中标人：烟台成隆电力设备有限公司，经烟台市牟平区政府采购管理办公室批准，烟台市牟平区城市管理行政执法局的烟台市牟平区城市管理行政执法局路灯箱变采购实行公开招标采购。本项目于2012年3月28日在烟台市牟平区财政局14楼政府采购大厅召开，经评标委员会评议，贵单位为烟台市牟平区城市管理行政执法局路灯箱变采购中标人。中标金额小写2541169.00元（大写）贰佰伍拾肆万壹仟壹佰陆拾玖元整，货物供货期：自合同签订之日起30日内，质保期最终验收之日起2年。中标范围：路灯箱变的制造、安装、调试验收及相关服务等。贵单位收到中标通知书后，请于三十日内与烟台市牟平区城市管理行政执法局签订合同。2012年4月5日，原、被告针对中标工程签订一份项目编号烟牟政采（诚信）2012-003《政府采购合同》，合同约定，被告路灯箱变采购由烟台诚信招标咨询有限公司以烟牟政采（诚信）2012-003号招标文件在国内以公开招标方式进行采购。经评委确定原告为中标单位。双方同意按照下列条款和条件签署本合同。合同第3条约定货物名称与数量，100箱变及箱变负控装备3套，200箱变及箱变负控装备1套，160箱变及箱变负控装备12套。160箱变负控装备7套负责安装至原有箱变设备；第5条约定合同总金额为2541169.00元，大写贰佰伍拾肆万壹仟壹佰陆拾玖元整。第6条约定，付款方式项目安装合格后支付合同价款的50%，验收合格满一年后支付合同价款的30%，验收合格满两年后支付余下的20%。第7条约定交货时间合同生效之日起30日，交货地点牟平城区。第9条约定验收方式，货物应符合相应的国家标准或其原产地国家有关部门最新颁布的相应正式标准等。合同其他条款略。采购合同签订后，原告按照被告指定的路段安装路灯箱变。2012年10月24日原告施工的箱变工程完工，被告经验收后向原告出具一份《验收报告》，报告载明设备名称、规格、工程量及进度情况，并注明本工程设备验收合格已安装完毕，调试运行无任何问题，终验本工程设备合格，验收单位牟平行政执法局。2012年11月1日，被告向原告出具一《验收单》；2012年11月5日被告出具一《工程竣工报告书》；2012年12月被告及监理单位在《竣工验收证书》签字盖章。2013年1月18日被告向原告付款546000.00元、2013年2月18日被告付款210734.61元、2014年1月8日被告付款733467.85元、2015年2月25日被告付款231570.20元、2015年8月12日被告付款210483.20元，上述款项包括被告支付原告利息4870.68元，扣减后被告已付给原告价款1927385.18元；期间被告替原告向税务机关交纳税金105614.60元。被告对采购合同的总价款有异议，提交山东久丰会计事务所作出的审计被告一份，认为经审计原告提交的报价明细表中设备的单价与单项价不符，应以单价为准，因此涉案合同总价应核减233236.04元，核减后的总价款为2307932.96元。
上述事实有企业变更登记表；原、被告双方签订的《政府采购合同》一份；验收单、验收报告、竣工验收证书、工程竣工报告书各一份；银行进账单及收款收据一宗；被告提交的山东久丰会计师事务所作出的鲁久丰基审字（2014）第9号报告书一份及原、被告的庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，招标投标买卖合同是指招标人通过招标公告、投标邀请书向不特定人发出要约邀请，投标人通过投标发出要约，招标人选定中标人作出承诺或再经磋商而签订的买卖合同。招标投标买卖合同是一种特殊的买卖合同，既要适用《合同法》的规定又要适用《招标投标法》的专门规范。被告以本案不属于民事诉讼法受案条件，适用行政诉讼法及相关解释的抗辩理由，本院不予支持。
本案原、被告针对被告的路灯箱变工程，经过公开招标、投标、评议、中标等程序，最终由原告中标成为中标人，双方实施的招标、投标行为符合《招标投标法》的相关规定，本院予以确认。原、被告双方在中标金额2541169.00元的基础上签订《政府采购合同》，该合同名为采购合同，实为买卖和建设工程合同，合同内容系双方当事人真实意思表示，双方均应按照合同全面履行自己的义务。2012年10月24日箱变工程竣工验收合格后，被告理应按约偿付合同价款的50%，合格满一年后支付合同价款的30%，满两年后支付余下的20%价款，截止原告起诉之日该招标项目验收合同已届满两年，期间被告未提出质量问题，按照合同约定被告理应偿付剩余全部工程价款。关于被告提出的上述工程项目竣工后经第三方审计，设备的单价与单项价不符，以单价为准，应在总价款的基础上核减233236.04元。本院认为，原告所做出的路灯箱变报价明细表中的单价与合计单项价不符的情况，本应由被告在评标过程中及时发现，需要原告解释和纠正的问题一并解决，现该工程已经竣工，不存在废标的问题；再者，从牟平区政府采购招标文件来看，原告的投标总报价应一次性报定，总报价应包括外购、外协、原材料及生产制造包装、税费、安装调试等费用；从采购合同的内容看，被告的箱变工程属于固定总价合同，合同总价一次性包死，在未发生设计变更和工程量增减的情况下，合同总价不发生变化，因此被告在工程竣工验收后委托第三方审计部门做出的审核意见对原告不发生法律效力，被告仍应按合同约定的总价款支付原告价款。现被告已支付原告价款1927385.18元，替原告交纳税金105614.60元，兑除后被告尚欠原告价款508169.22元，因原告在庭审中变更诉讼请求，要求被告支付价款503595.00元，低于被告实际欠款的数额，是对自己部分诉讼权利的放弃，不违反法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
被告烟台市牟平区住房和建设管理局于本判决生效后十日内付给原告烟台德通电力设备有限公司标准件箱变工程价款503595.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8882.00元减半收取4441.00元由被告交纳。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 于守都
二〇一六年三月十日
书记员 贺凌君