北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8482号
上诉人（原审原告）：吴畏，男，1975年3月5日出生，汉族，住北京市丰台区。
上诉人（原审被告）：北京瑞普森贸易有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路70号三层8218。
法定代表人：李明祥，总经理。
委托诉讼代理人：徐源东，辽宁兴达律师事务所律师。
上诉人吴畏因与上诉人北京瑞普森贸易有限公司（以下简称瑞普森公司）买卖合同纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初13911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴畏上诉请求：1.依法撤销一审法院判决并改判支持吴畏一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由瑞普森公司承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误。1.一审法院判决莱卡图牌男士皮衣（以下简称涉案服装）标识问题不构成欺诈，认定有错误。第一，涉案服装的里料并不是涉案服装主体成分的认定无法律依据，涉案服装标称的《中华人民共和国轻工行业标准皮革服装》（QB/T1615-2006）（以下简称《皮革服装标准》）中第4.2.2条规定明确要求了里料的质量要求;第二，《皮革服装标准》第7.2条规定也明确要求产品标签必须标注其产品的里料，由此可见涉案服装的里料是涉案服装构成的主要内容成分，而非一审法院认定的不构成涉案服装的主体成分；第三，一审法院认为以普通消费者对于纺织品的认知水平，里料纤维成分的误差不足以误导消费者作出购买决定，缺乏法律依据，在正常的消费交易中，服装标签信息代表着服装的真实信息的表述，也是消费者尤为关注和与消费者利益息息相关的必要内容，该信息是直接引导消费者是否做出购买决定的主要依据之一，由此一审法院的认定与事实不符，且仅为推断内容而无任何证据的错误认定事实；第四，《中华人民共和国产品质量法》第十二条规定：产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。吴畏在购买涉案服装后，瑞普森公司在一审中并未提供其里料及涉案服装的各种检测报告，即不能证明瑞普森公司的无过错主张，理应承担举证不能带来的不利后果，其里料的标注依据、涉案服装的综合判定检测证明足以认定是主观行为，如不能提供其标称的法定依据，理应认定为虚构涉案服装的明示信息，吴畏作为一名普通的消费者是不具备实际里料纤维成分的鉴定能力，仅能依靠涉案服装的标签信息做出最终的购买决定，与此同时吴畏也相信广大消费者的购买决定，其涉案服装的标签信息也是作为购买决定的主要因素之一，而涉案服装信息主要是成分及产地；第五，一审法院未提及吴畏提交的《北京市工商行政管理局西城分局行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）2份，属严重工作疏漏，造成一审法院对吴畏举证权利的侵犯，严重影响了本案案件的最终判定；二、一审法院适用法律错误。吴畏认为本案应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，即经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。其事实的认定应依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，即经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。
瑞普森公司上诉请求：1.请求二审法院发回重审或撤销一审法院判决第一项并改判驳回吴畏的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、司法鉴定费由吴畏承担。事实和理由：一审法院判决违反法定程序。一、2017年9月11日第2次开庭，瑞普森公司并没有接到开庭通知，只是开庭当日接到一审法院电话，由于瑞普森公司和委托诉讼代理人均没有在法律规定的时间内接到开庭传票，也就无法出席庭审，因此也就没有办法对中国检验认证集团北京有限公司于2017年7月24日所作《鉴定意见书》进行质证，一审法院在程序错误的情况下缺席判决，于法无据。二、本案涉案服装主体成分符合法律规定，没有证据证明瑞普森公司存在销售欺诈行为，因此应驳回吴畏的诉讼请求。三、鉴于瑞普森公司正常合法的商业行为，并不存在欺诈，因此司法鉴定费应该由吴畏承担。
吴畏向一审法院起诉请求：1.判令瑞普森公司退还购物货款6536元并依法增加赔偿19608元，承担检测费用人民币1500元，共计27644元；2.本案诉讼费由瑞普森公司承担。
一审法院认定事实：
2016年10月23日，吴畏在瑞普森公司购买涉案服装3件（货号分别为1663、1666、1668），货款金额为6536元。
货号为1666的涉案服装水洗标标明，里料成分为聚酯纤维90%、氨纶10%。货号为1668的涉案服装水洗标标明，里料成分为聚酯纤维54%、粘纤46%。货号为1663的涉案服装水洗标标明，里料成分为聚酯纤维90%、氨纶10%。
2017年7月24日，中国检验认证集团北京有限公司对涉案的涉案服装3件进行了检验鉴定，并做出了《鉴定意见书》，鉴定结果为：鉴定标的物水洗标标识中所载明的里料成分内容与实际里料成分不一致，且鉴定标的物里料的纤维含量标识不符合GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》中的要求。吴畏为此次司法鉴定先行支付了9000元的检验鉴定费。
一审法院认为，本案的争议焦点为：吴畏和瑞普森公司之间是否存在买卖合同关系；瑞普森公司是否对吴畏构成欺诈。
一审法院认为，吴畏向一审法院提交的购物凭证记载的货物名称、价格等信息与涉案服装相关信息相符，已形成完整的证据链，故一审法院确认吴畏与瑞普森公司之间存在买卖合同关系，且该买卖合同关系的标的即为涉案服装。瑞普森认为涉案服装非从瑞普森公司所购的质证意见，缺乏事实依据，一审法院不予采信。吴畏向瑞普森公司支付了货款，瑞普森公司即应向吴畏交付符合约定的涉案服装。现瑞普森公司销售的涉案服装水洗标中注明的里料成分与实际不符，故吴畏要求瑞普森公司退款退货的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。瑞普森公司认为吴畏系职业打假人，故不同意退款退货及赔偿的答辩意见，于法无据，一审法院不予采信。
吴畏在本案一审审理过程中申请对涉案服装里料成分含量及里料是否符合合格品的要求进行鉴定，一审法院已启动检验鉴定程序。检验鉴定的结果为：鉴定标的物水洗标标识中所载明的里料成分内容与实际里料成分不一致，且鉴定标的物里料的纤维含量标识不符合GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》中的要求。一审法院对于《鉴定意见书》予以采信。同时，因涉案服装的里料成分的标识与实际检测的结果不符，故瑞普森公司应承担上述检验鉴定费用9000元。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定:经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定，依照其规定。上述规定确定了消费者要求三倍赔偿须基于经营者有欺诈行为这一前提。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条之规定：一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。故认定经营者是否构成欺诈需要综合考虑其主观上是否具有欺诈的故意、客观上是否实施了欺诈行为以及消费者是否基于其欺诈故意和欺诈行为作出了错误意思表示。就本案而言，涉案服装主体成分为绵羊皮，而根据普通消费者的消费习惯，在购买皮衣的过程中，皮衣主材（即皮革）的情况系消费者决定是否购买的决定因素，而皮衣的里料成分在并不影响正常穿着的情况下，并不会影响消费者对皮衣的购买。在此情况下，虽然涉案服装（皮衣）的里料成分与标识不符，但并不足以使消费者在购买涉案服装时做出错误的意思表示。综上，一审法院认为现有证据尚不足以证明瑞普森公司在销售涉案服装过程中对于里料成分标注有误一事存在民法意义上的欺诈行为，故吴畏要求瑞普森公司支付19608元（三倍赔偿）的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京瑞普森贸易有限公司于判决生效之日起十日内退还吴畏货款六千五百三十六元，同时由吴畏退还从北京瑞普森贸易有限公司所购货号为1666、1668、1663男款皮衣三件；二、驳回吴畏的其他诉讼请求。如果北京瑞普森贸易有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中吴畏提交《行政处罚决定书》2份，证明瑞普森公司销售的涉案服装质量不合格。瑞普森公司对吴畏提交的前述证据的真实性无异议，但对《行政处罚决定书》所引用的检验机构的《检验报告》结果有异议，该检验机构没有检验资质。本院二审期间瑞普森公司表示同意一审法院判决。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，因《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中根据吴畏提供的《销售单》和增值税专用发票可以证明吴畏自瑞普森公司购买了涉案服装，吴畏与瑞普森公司之间存在事实上的买卖合同关系，该事实上的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效。鉴于《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条之规定：一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。同时《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定:经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定，依照其规定。现涉案服装经检验鉴定的《鉴定意见书》显示的检验鉴定结果为鉴定标的物水洗标标识中所载明的里料成分内容与实际里料成分不一致，且鉴定标的物里料的纤维含量标识不符合GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》中的要求。但由于吴畏购买的涉案服装即皮衣的主体成分为绵羊皮，因此按照普通消费者的消费习惯，在购买皮衣的过程中，皮衣的主体成分即主材（皮革）的情况系消费者决定是否购买的决定因素，而皮衣的里料成分在并不影响正常穿着的情况下，并不会影响消费者对皮衣的购买。为此一审法院认定虽然涉案服装（皮衣）的里料成分与标识不符，但并不足以使消费者在购买涉案服装时作出错误的意思表示，现有证据尚不足以证明瑞普森公司在销售涉案服装过程中对于里料成分标注有误一事存在民法意义上的欺诈行为，并对于吴畏要求瑞普森公司支付19608元（三倍赔偿）的诉讼请求不予支持并无不妥。本院二审期间瑞普森公司表示同意一审法院判决，本院不持异议。
综上所述，吴畏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费542元，由吴畏负担492（已交纳），由北京瑞普森贸易有限公司负担50（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
审 判 员 周 维
审 判 员 孙 盈
二〇一八年八月二十四日
法官助理 张笑文
书 记 员 贾珊珊