广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0109民初113号
原告：苏永春。
委托诉讼代理人：伍志锐，广西国海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽华，广西桂霖锋律师事务所律师。
被告：秦勇军。
被告：黄若。
被告秦勇军、黄若的共同委托诉讼代理人：青天春，广西颂诚律师事务所律师。
被告：广西大兆川商贸有限公司。
法定代表人：顾嵩琦。
委托诉讼代理人：黄若，该公司经理。
被告：广西南宁硕祥琥贸易有限公司。
法定代表人：严银发，该公司董事长。
第三人：叶鹏。
原告苏永春与被告黄若、被告秦勇军、被告广西大兆川商贸有限公司（以下简称大兆川公司）、被告广西南宁硕祥琥贸易有限公司（以下简称硕祥琥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月5日受理后，依法组成由审判员雷邓担任审判长、审判员梁秋云、人民陪审员陆明湖参加的合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人伍志锐和原委托诉讼代理人郑丽华、被告秦勇军和被告黄若的共同委托诉讼代理人青天春、被告硕祥琥公司的法定代表人严银发到庭参加诉讼，被告大兆川公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。又于2016年8月30日公开开庭进行了审理，原告的原委托诉讼代理人郑丽华、被告秦勇军和被告黄若的共同委托诉讼代理人青天春、被告硕祥琥公司的法定代表人严银发到庭参加诉讼，被告大兆川公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理过程中，本院依被告黄若的申请依法追加叶鹏为无独立请求权的第三人参加诉讼。又于2016年12月8日公开开庭进行了审理，原告苏永春及其委托诉讼代理人伍志锐和黄丽华、被告黄若及其与被告秦勇军的共同委托诉讼代理人青天春、被告大兆川公司的委托诉讼代理人黄若、被告硕祥琥公司的法定代表人严银发到庭参加诉讼。本院传唤被告秦勇军必须到庭，其无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏永春诉称：2013年5月21日，被告秦勇军、黄若向原告借款322000元并写下《借据》，借期自2013年5月21日至2013年6月19日止；逾期还款的违约金每月按未还金额的9%计算；由硕祥琥公司为该笔借款承担连带责任担保。原告已按约定向被告秦勇军、黄若指定的账户转账322000元。现原告自愿调整被告每月应付违约金为未还金额的2.5%。2014年3月1日被告秦勇军、黄若签署《对账单》确认本案借款仍未归还。其二人未按约定履行还款义务已构成违约，应向原告偿还借款并承担违约责任。被告硕祥琥公司与被告大兆川公司分别于2013年12月22日、2014年3月13日向原告出具《担保书》，为被告秦勇军和黄若的借款行为提供连带责任担保。至今被告秦勇军和黄若仍未履行还款义务。原告因催告无果，特提起诉讼，请求判令：一、被告秦勇军、黄若共同偿还原告借款本金322000元；二、被告秦勇军、黄若共同支付原告违约金24150元（从2015年11月1日暂计至2016年1月31日，以后另计至全部债务清偿之日，按月利率2.5%计算）；三、被告大兆川公司对被告秦勇军、黄若的上述债务承担连带保证责任；四、被告硕祥琥公司对被告秦勇军、黄若的上述债务承担连带保证责任；五、本案诉讼费用由四被告共同承担。
原告向本院提供的证据及主张证明的内容：1.电脑咨询单2份，拟证明被告大兆川公司、硕祥琥公司的主体资格；2.借据以及担保内容（记载于1份证据上）、中国农业银行网上银行电子回单，拟证明被告秦勇军、黄若向原告借款，被告硕祥琥公司对借款提供担保的事实；3.担保书（硕祥琥公司），拟证明被告硕祥琥公司承诺为被告秦勇军、黄若的借款承担担保责任的事实；4.对帐单（2014年3月1日），拟证明被告秦勇军、黄若确认尚欠原告借款614万元未还的事实；5.担保书（大兆川公司），拟证明被告大兆川公司承诺为被告秦勇军、黄若的借款承担担保责任的事实；6.收据、中国农业银行卡取款业务回单，拟证明叶鹏与黄若、秦勇军之间存在债权债务关系的事实；7.关于2013年4月30日黄若、秦勇军与苏永春、叶鹏“协议书”的说明（附叶鹏身份证复印件），拟证明叶鹏与黄若、秦勇军之间的债权债务关系和苏永春与黄若、秦勇军之间的债权债务关系是独立的事实。
被告秦勇军、被告黄若第一次庭审时共同辩称：一、对借款本金的数额认可，是秦勇军和黄若两人的共同借款。但被告于2012年1月15日至2013年12月21日共归还原告借款本金128.8万元，按包括本案在内的11案的借条时间顺序还，先借的先还；二、对帐单和担保书上秦勇军和黄若的签名虽然真实，但核对的数额错误，是原告统一打印、在被告没有核算的情况下签的字，有逼迫性质，所有对帐单和担保书是无效的；三、违约金计算标准过高，计算基数也没有扣除被告已归还的本金，法律规定违约金不能高出损失部分，应按中国人民银行同期贷款基准利率计算。第二次庭审时共同辩称：本案款项是配合原告告知的走账，即原告和第三人叶鹏找到黄若、秦勇军两人，告知要从原告的公司借钱出来做生意，方式是原告从公司把钱转入黄若的账户后，再由黄若转给第三人，就达到原告所述从公司借款做生意的目的，所以黄若、秦勇军对本案款项不承担偿还义务。
被告黄若向本院提供的证据及主张证明的内容：1.中国农业银行网上银行电子回单4份，拟证明2012年12月25日至2013年12月21日被告共归还给原告借款本金115.8万元的事实；2.中国农业银行电子银行交易回单、中国农业银行网上银行电子回单、黄若尾号1014的中国农业银行卡流水清单，拟证明原告将322000元转至黄若账户，黄若立即全部转给叶鹏，这笔钱是原告搞虚假走账，不存在借款的事实；3.对帐单（2013年3月30日），拟对帐单记载的欠借款358.4万元与原告转给黄若的款项不符，协议书的时间在对帐单后正好一个月，协议书记载欠款644.9万元是虚假的，不存在实际转账的事实；4.协议书（2013年4月30日），拟证明签订协议书情况，黄若、秦勇军为借款人，共同为甲方，苏永春、叶鹏为出借人，共同为乙方，苏永春代叶鹏签名，两人是一伙的。协议书记载欠原告394.9万元、欠叶鹏250万元是虚假的。张明汇给叶鹏的298万元，是协议书中644.9万元的一部分的事实；5.对帐单（2014年3月1日、复印件、即原告证据4），拟证明对帐单中的614万元与协议书中的644.9万元是同一笔账，原告追债时拿了被告部分现金，所以对帐单写成614万元，协议书中乙方是苏永春和叶鹏两人，对帐单只有苏永春一人，苏永春与叶鹏是一伙的事实；6.还款明细表，拟证明黄若还款给苏永春、叶鹏的日期及金额明细；7.中国农业银行网上银行电子回单、个人网上银行账务明细查询单、广西农村信用社转账业务凭证（复印件1份）共25页、黄若尾号1014的中国农业银行卡流水清单、申请法院调取的证据（包括协助查询存款通知书回执、借记卡账户主档查询、陈某尾号6161的中国工商银行卡流水清单6页、个人客户卡内账户详细清单），拟证明2011年12月31日至2013年12月31日黄若还给叶鹏和苏永春共1134552元，包括陈某转给叶鹏、苏永春的款项；8.证人陈某出庭作证证言，拟证明作为黄若财务人员的陈某，受黄若指派代为向苏永春转账还款的原因、用途以及本案借款的具体情况。
被告秦勇军未向本院提供证据。
被告大兆川公司辩称：担保书上所盖的章是被告公司的真实公章，是公司经理黄若盖的章。盖章时公司没有开股东会议进行决定，公司章程对于公司对外担保没有特别的规定，担保行为是无效的，借款是不存在的，大兆川公司不承担连带保证责任。
被告大兆川公司未向本院提供证据。
被告硕祥琥公司辩称：一、秦勇军是被告公司的股东，现也还是股东，黄若不是公司的股东，公司已经好久不经营了，至今没有注销；二、被告不清楚秦勇军的借款事宜，秦勇军也没有和公司或股东说过，本案借款是其个人借款；三、担保书上所盖的章是被告公司的真实公章，但公司不清楚是谁加盖的以及为何盖章，要问秦勇军。公章是锁在公司保险柜中，股东均可拿保险柜的东西。公司对外签合同，法定代表人不在合同上签字的话会有授权委托书，本案担保书上没有法定代表人严银发的签字，担保也没有经过股东会决议，被告不应对秦勇军的债务承担连带保证责任。
被告硕祥琥公司向本院提供的证据及主张证明的内容：1.企业法人营业执照，拟证明2011年7月21日后公司法定代表人是严银发；2.（2014）邕民二初字第57号民事判决书及第57-1号民事裁定书、（2014）南市民四终字第243号民事判决书，拟证明本案与邕宁法院已审结的（2014）邕民二初字第57号民间借贷案一样，都是秦勇军自行在借条或借据上加盖被告公司公章，与被告无关，被告不承担保证担保责任。
第三人叶鹏述称：第三人自2011年与黄若、秦勇军、陈某之间有民间借贷后，由于他们借款太多、时间长，第三人记不清楚了，现找到资料的有5笔，本金共计290万元。也由于他们不按合同约定整笔还款，而是不定期、时不时、笔数次数多还款，第三人也无法一一对应款项具体是还哪一笔的。黄若、秦勇军与第三人对账并出具担保书，至2014年3月12日止仍有250万元未归还。第三人是独立与黄若、秦勇军、陈某发生民间借贷关系，对苏永春与黄若、秦勇军之间的借款不清楚。黄若或者陈某转入第三人账户的款项，均是归还给第三人的，包括陈某归还给第三人的借款本息，以及黄若按其与第三人之间的借贷合约支付给第三人的到期借款的利息和违约金等费用。
第三人叶鹏向本院提供的证据及主张证明的内容：1.黄若出具的借据、中国农业银行网上银行电子回单、苏永春出具的借据及叶鹏书写的还款记录（记载在1份证据上），拟证明苏永春借了第三人50万元，其还款时第三人指定其将50万元转入黄若账户，黄若向第三人借款50万元的事实；2.借据、收据、中国农业银行卡取款业务回单，拟证明被告向第三人借款100万元的事实；3.黄若出具的借据、收据、借条和中国农业银行卡取款业务回单、苏永春出具的借据及叶鹏书写的还款记录（记载在1份证据上），拟证明苏永春借了第三人100万元，其还款时第三人指定其将100万元转入黄若账户，黄若向第三人借款100万元的事实；4.借条、担保函、网银转账凭证（均为复印件），拟证明陈某向第三人借款30万元，其于2013年1月31日转给第三人的31.3万元是还该笔借款的本息并已还清的事实；5.转账凭证，拟证明黄若向第三人借款10万元并已还清的事实；6.关于叶鹏与黄若、秦勇军、陈某民间借贷情况说明、担保书2份，拟证明黄若、秦勇军与第三人对账并出具担保书，确认截止2014年3月12日尚欠第三人250万元，其中一份担保书加盖大兆川公司公章的事实。
本院依职权传唤陈某作为证人出庭陈述案情，并作《证人证言笔录》1份。
经庭审举证质证，结合本案庭审，本院对各方证据认证如下：
原告证据1-7。证据1，被告大兆川公司和硕祥琥公司无异议，本院予以采信；证据2，被告秦勇军、黄若对借据和银行电子回单的真实性均无异议，本院予以采信。被告硕祥琥公司对借据下方担保内容处所盖其公司公章的真实性无异议，本院予以采信。关于款项的性质和担保的效力在裁判理由中本院再予分析；证据3，被告秦勇军对证据上“法定代表人”处其签名和指印的真实性无异议，被告硕祥琥公司对证据下方所盖其公司公章的真实性无异议，本院予以采信。关于担保的效力，在裁判理由中本院再予分析。证据中记载的“借款6140000元”，原告陈述是18笔借款（包括已起诉的包括本案借款在内的11笔及其它已归还的7笔）的本金和利息。被告秦勇军、黄若认为记载的金额与原告起诉的债务总额不一致，也没有扣除被告已还款项。本院认为该证据上虽然没有列明614万元借款的组成，但列明了614万元借款产生的期间。综合本院受理有包括本案在内原告诉被告秦勇军、黄若等11笔借款共11案，借款借据记载的借款产生于2012年4月19日至2013年5月31日期间，总金额共计352.22万元的事实［详见本院（2016）桂0109民初第112-122号民事判决书］，该金额以及各笔借款产生的时间均在该证据列明的借款614万元以及借款产生的期间范围内，而各被告也没有提供相反证据证明该614万元不包括本案借款，故可以认定本案借款在“借款6140000元”范围内，对该事实本院予以确认。对上述352.22万元外的借款原告没有举证证明，故对借款总金额614万元在本案本院不予确认；证据4，被告秦勇军、黄若对“借款人”处其各自的签名和指印的真实性均无异议，本院予以采信。对证据中记载“借款6140000元”的认证意见与上述证据3中对该内容的认证意见一致；证据5，被告黄若对证据上“法定代表人”处其签名和指印的真实性无异议，被告大兆川公司对证据上所盖其公司公章的真实性无异议，本院予以采信。关于担保的效力，在裁判理由中本院再予分析。对证据中记载“借款6140000元”的认证意见与上述证据3中对该内容的认证意见一致；证据6，被告黄若、第三人叶鹏对真实性均无异议，本院予以采信；证据7，是第三人叶鹏对被告黄若证据4作出的说明，第三人对真实性无异议。综合被告黄若认可的第三人证据和借贷事实，可以认定原告与被告秦勇军、黄若之间的债权债务关系与第三人与被告秦勇军、黄若之间的债权债务关系是独立的，故对证据中第三人陈述的该内容本院予以采信。
被告黄若证据1-8。证据1，与证据7中的部分证据重叠，在证据7中本院再予认证；证据2，本组证据的内容相互映证，本院予以采信，可以证明被告黄若收到原告转入的322000元后，于次日全部转出给叶鹏的事实。该款的用途记载为“煤款利息”，庭审各方均陈述各方不存在煤炭买卖，代黄若实施转款的证人陈某也陈述是在网上银行操作转款时随意选择的用途，故对该转款用途本院不予确认。被告秦勇军、黄若认为原告与叶鹏是一伙的，该款是根据原告的指示进行虚假走账。原告认为该款是两被告对款项的自行处分故与本案无关。第三人叶鹏认为该款是被告黄若归还给其的到期借款的利息和违约金等费用。本院认为，两被告对其上述主张没有提供充分证据予以证明，原告和第三人也不予认可。综合被告黄若认可的第三人证据和借贷事实，黄若与叶鹏之间也存在借贷法律关系，黄若将上述款项转给叶鹏，是其对款项的自行处分，款项作何用途以及其二人之间的借贷数额是多少、款项是否还清、应付多少利息和违约金等均是其二人之间的关系，故该款与本案无关；证据3，原告对真实性无异议，证据中记载的“借款3584000元”，原告陈述是11笔借款（包括除本案外已起诉的借款10笔及其它已归还的1笔）的本金和利息。被告秦勇军、黄若认为记载的金额与原告转给黄若的款项不符。本院认为该证据上虽然没有列明358.4万元借款的组成，但列明了358.4万元借款产生的期间。综合本院受理有本案外原告诉被告秦勇军、黄若等10笔借款共10案，借款借据记载的借款产生于2012年4月19日至2013年3月30日期间，总金额共计320.02万元的事实［详见本院（2016）桂0109民初第112、114-122号民事判决书］，该金额以及各笔借款产生的时间均在该证据列明的借款358.4万元以及借款产生的期间范围内，而各被告也没有提供相反证据证明该358.4万元不包括本案借款，故可以认定本案借款在“借款3584000元”范围内，对该事实本院予以确认。对上述320.02万元外的借款原告没有举证证明，故对借款总金额358.4万元在本案本院不予确认；证据4，原告对证据上其签名和指印的真实性无异议，并陈述叶鹏的签名是其代签，是其代叶鹏与被告秦勇军、黄若对账。第三人叶鹏对证据上其签名不予认可，并陈述对协议书上列其为乙方以及内容均不清楚也不予追认，只是告诉原告找到两被告对账的话帮其看看。本院认为，被告秦勇军、黄若庭审也陈述叶鹏的签名是原告代签的。综合上述各方的陈述，本院对叶鹏的签名及涉及叶鹏的协议内容不予采信和确认，对原告与两被告进行对账、协商提供担保并签订协议书的事实予以确认。协议书记载尚欠原告394.9万元，原告未能举证证明其组成，本院在本案不予确认；证据5，与本院对原告证据4的认证意见一致；综合本案，原告、第三人叶鹏分别与被告黄若存在债权债务关系，被告黄若拟以上述证据3、4、5证明原告与第三人是一伙的以及本案款项是原告指示的虚假走账，证据不足，本院不予采纳。证据6、7，除证据6明细表中第13行内容即证据7转账业务凭证复印件上记载的款项10.6万元，无其他证据佐证，故本院不予采信外，证据6明细表中其余内容与证据7中其余证据记载的内容均相互映证，本院予以采信。该两组证据中的部分款项注明有用途包括煤款利息、煤款分成、分红、还春哥、春哥利息。庭审各方均陈述各方不存在煤炭买卖，代黄若实施转款的证人陈某也陈述是在网上银行操作转款时随意选择的用途，故上述款项用途不影响本院对款项性质的认定。综合本案证据、庭审以及原告诉被告秦勇军、黄若等包括本案在内11笔借款共11案[（2016）桂0109民初112-122号]、案外人张明诉黄若、秦勇军等5笔借款共5案[（2016）桂0109民初123-127号]的事实，本院认为，（1）被告黄若通过中国农业银行分别于2011年12月31日、2012年1月31日、2012年2月1日、2012年3月30日、2012年4月8日、2012年4月16日、2012年4月30日、2012年5月1日、2012年5月10日、2012年12月25日、2013年3月15日、2013年5月11日转给第三人叶鹏的2万元、2万元、1万元、3万元、6万元、6万元、2万元、1万元、5万元、10万元、2.4万元、4.8万元，共45.2万元，证人陈某通过中国工商银行分别于2012年1月15日、2012年2月15日、2012年2月29日转给原告的6万元、4万元、3万元，共13万元，以及证人陈某通过中国工商银行分别于2012年12月10日、2012年12月14日、2013年1月9日、2013年1月15日、2013年1月31日、2013年2月8日转给第三人叶鹏的1万元、1.2万元、1万元、8000元、31.3万元、2万元，共37.3万元，以上共计95.5万元，均产生于本案款项之前，故该两组证据中的上述款项均与本案无关。（2）被告黄若通过中国农业银行分别于2013年8月30日、2013年10月1日转给原告的4.8万元、1万元，共5.8万元，被告黄若主张是偿还本案外即（2016）桂0109民初121号案借款76万元中的本金。原告主张是被告秦勇军、黄若支付给其的包括本案在内上述11案11笔借款的利息，具体是支付哪案借款的利息由法院认定。本院认为，该二笔款的用途没有注明是还本金，而是注明“春哥利息”，双方对款项用途也没有另外约定，根据相关法律的规定，应认定该款是被告秦勇军、黄若支付给原告的借款利息。款项没有注明是支付何笔借款的利息，应认定是支付11案中最先产生的借款的利息（包括逾期还款违约金）。综合11案，最先产生的借款是上述（2016）桂0109民初121号案的76万元，故该二笔款共5.8万元，本院不予认定为本案还款。（3）被告黄若通过中国农业银行于2013年12月21日转给案外人张明的215552元，原告认为是黄若与张明之间的款项故与本案无关，被告黄若主张是偿还上述（2016）桂0109民初121号案76万元借款中的本金，案外人张明陈述是黄若偿还给其的60万元借款的部分本息[详见本院（2016）桂0109民初126号民事判决书]。本院认为，该款是黄若与张明之间的往来款项和关系，黄若的主张也与本案无关，故不予认定为本案还款；证据8，证人陈某陈述其是被告黄若的财务人员，本案中黄若账户和其本人账户的转款均是在黄若的指示下由其操作，转款时的用途包括煤款利息、煤款分成、分红等是其随意选择的以及对所转款项的用途不清楚。被告黄若庭审也陈述是其指示其财务人员陈某转款。庭审中各方均陈述各方不存在煤炭买卖。故对证人陈某陈述的上述内容本院予以采信。
被告硕祥琥公司证据1、2。证据1，是被告硕祥琥公司的主体信息，本院予以采信；证据2，是本院审结的案外裁判文书，与本案的事实无直接关联，故不予采纳为认定本案事实的根据。
第三人叶鹏证据1-6。证据1、3，被告黄若对其出具给叶鹏的借据2份、收据和借条各1份、苏永春转给黄若款项的银行电子回单和银行卡取款业务回单各1份的真实性均无异议，且确认借到叶鹏50万元和100万元，故对上述证据和事实本院予以采信和确认。被告秦勇军、黄若对该两组证据中原告出具给第三人的借据、第三人书写的还款记录共2份有异议，认为证据是造假的，是原告和第三人为了掩盖两人共用账号的事实而于最近才写的，并申请对上述证据的形成时间进行鉴定。本院认为，借据和还款记录是原告与叶鹏之间的往来款项和关系，不影响黄若与叶鹏之间借贷关系的形成，原告对真实性无异议，本院予以采信。两被告的上述鉴定申请对本案无实际意义，本院不予准许，并已当庭作出决定；证据2，被告黄若对真实性无异议，并确认借到叶鹏100万元，对该组证据和事实本院予以采信和确认；证据4，证人陈某陈述没有借过叶鹏款项及以自己名义还过叶鹏款项，对借条上其签名因无原件核对故不清楚真实性。被告黄若对担保函上其签名的真实性无异议。本院认为，该组证据第三人没有提供原件核对，无论是否真实，均是黄若或者陈某与叶鹏之间的往来款项和关系，各方意见也不一，本院不作认定；证据5，被告黄若对真实性无异议，也确认已经还清借款，本院对该证据和事实予以采信和确认；证据6、7，是第三人叶鹏与被告秦勇军、黄若之间对往来账目的对账情况及说明，与本案借款的偿付无直接关联，不采纳为认定本案事实的根据。
本院传唤证人陈某出庭陈述案情作的《证人证言笔录》，与本院对被告黄若证据8的认证意见一致。
本案争议焦点：一、本案款项是何性质，是否是借款？原告要求被告秦勇军、黄若共同偿还借款本金322000元、支付违约金有何事实根据和法律依据？违约金约定是否过高？如何计算？二、被告大兆川公司、被告硕祥琥公司应否对本案债务承担连带保证责任。
根据上述确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明案件事实如下：
2013年5月21日，被告秦勇军、黄若共同向原告出具一份《借据》，内容为“黄若、秦勇军共同向苏永春借款322000元做短期生意资金周转，借款自2013年5月21日至2013年6月19日。若逾期还款，除了归还借款本金，同意自逾期日2013年6月20日起每日按未还金额的0.3%支付违约金给出借人苏永春。黄若、秦勇军均同意用本人所有财产（包括动产、不动产、公司股份等）做借款本金及费用、或有违约金归还的担保。借款转入黄若农行帐户××。”被告秦勇军、黄若分别在落款的“借款人”处签名捺指印。《借据》左下方空白处书写有“本公司对上述结算（借款）履行义务担保”，被告硕祥琥公司在内容上加盖公章。2013年5月31日，原告通过中国农业银行转款322000元至被告黄若的中国农业银行账户。次日即2013年6月1日，黄若的财务人员陈某根据黄若的指示，通过黄若的中国农业银行账户将322000元转至第三人叶鹏的银行账户。
因被告秦勇军、黄若没有按期归还本案款项及案外其他款项，原告向两被告追索，双方于2013年4月30日签订一份《协议书》，将黄若、秦勇军列为甲方，苏永春、叶鹏列为乙方，就原告和第三人叶鹏对被告秦勇军、黄若的借款还款等事宜进行约定，其中约定使用原告认可的公司为借款提供还款担保。被告秦勇军、黄若分别在落款的“甲方”处签名捺指印，原告在“乙方”处签名捺指印并代叶鹏签名。第三人叶鹏对原告代其对账、签名的事项和事实不予认可，也不予追认。
2013年12月22日，被告秦勇军以被告硕祥琥公司名义出具给原告一份《担保书》，内容为“致苏永春：黄若、秦勇军共同于2012年4月19日至2013年10月22日期间向苏永春借款，至2013年10月22日尚有借款6140000元未还。本公司对上述黄若、秦勇军共同向苏永春借款6140000元归还承担连带还款责任，用公司所有财产为苏永春借款担保，担保时间至借款全部还清。”落款的“担保公司”处填写有“广西南宁硕祥琥贸易有限公司”，被告秦勇军在“法定代表人”处签名捺指印，并填写其手机号码。《担保书》下方的空白处手写有“本公司对上述对帐单金额归还承担还款提供担保责任直至款项全部还清。2013年12月22日。”被告硕祥琥公司在落款日期处加盖公章。该《担保书》中记载的614万元包括本案借款。
因被告秦勇军、黄若仍未履行还款义务，原告与两被告进行对账，双方于2014年3月1日形成一份《对帐单》，内容记载“黄若、秦勇军共同于2012年4月19日至2014年3月1日期间向苏永春借款壹拾捌笔合计6140000元，至2014年3月1日尚有借款6140000元未还。”被告秦勇军、黄若分别在落款的“借款人”处签名捺指印。该《对帐单》中记载的614万元包括本案借款。
2014的3月13日，被告黄若以被告大兆川公司名义出具给原告一份《担保书》，内容为“致苏永春：黄若、秦勇军共同于2012年4月19日至2014年3月13日期间向苏永春借款，至2014年3月13日尚有借款6140000元未还。本公司对上述黄若、秦勇军共同向苏永春借款6140000元归还承担连带还款责任，用公司所有财产为苏永春借款担保，担保时间至借款全部还清。”被告大兆川公司在落款的“担保公司”处加盖公章，被告黄若在“法定代表人”处签名捺指印，并填写其手机号码。该《担保书》中记载的614万元包括本案借款。
因被告秦勇军、黄若未履行还款义务，原告将两人诉至本院。至庭审结束之日两被告没有偿还过款项给原告。本院共受理有包括本案在内原告诉被告秦勇军、黄若等11笔借款共11件案［（2016）桂0109民初112-122号］，借款借据载明的借款产生于2012年4月19日至2013年5月31日期间，总金额为352.22万元，其中2012年4月19日至2013年3月30日期间的借款借据载明的借款有10笔，总金额为320.02万元。
被告黄若分别于2011年10月29日、2011年12月15日、2012年3月9日、2012年8月25日向第三人叶鹏借到款项50万元、100万元、100万元、10万元，共计260万元。庭审中，双方确认其中2012年8月25日的借款10万元被告黄若已还清。
被告大兆川公司于2012年12月24日经南宁市工商行政管理局注册登记成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为顾嵩琦，股东包括顾嵩琦、周绍军，被告黄若任公司经理。被告硕祥琥公司于2010年4月2日经南宁市青秀区工商行政管理局注册登记成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为严银发（自2011年7月20日起担任法定代表人），股东包括莫海英，秦耀光、秦勇军、严银发。
本院认为：
一、关于本案款项的性质以及原告要求被告秦勇军、黄若共同偿还借款本金322000元、支付违约金的问题。
被告秦勇军、黄若共同向原告苏永春借款322000元并签写《借据》，原告依约将款项转至两被告指定的收款账户即被告黄若的账户，原告与两被告之间成立民间借贷法律关系。《借据》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格遵守和履行。收到款项的次日，黄若指示其财务人员陈某将款项转给了第三人叶鹏，而黄若与叶鹏之间也存在借贷法律关系，故该转款行为是两被告或者黄若对借到款项的自行处分。两被告辩称是根据原告的指示进行转款以完成虚假走账的程序，从而达到原告告知的从原告公司借出款项来做生意的目的。对此原告和第三人均不予认可，两被告也没有提供充分证据予以证明，故对其上述辩称意见本院不予采纳。原告转入被告黄若账户的322000元应认定是两被告的共同借款。至于两被告或者黄若与第三人叶鹏之间的借贷关系，是另一法律关系，相关当事人可以另行解决，本案不予处理。
《借据》约定借款期自2013年5月21日至2013年6月19日，虽然原告实际于2013年5月31日出借322000元给被告秦勇军、黄若，但两被告仍应按约定的借款期限即2013年6月19日归还给原告借款。两被告没有按期归还借款，原告起诉催告后，至庭审结束之日仍未归还，已构成违约，应承担继续履行返还借款的义务，故原告要求两被告共同偿还借款本金322000元的诉讼请求，本院予以支持。
《借据》约定“逾期还款，自逾期日2013年6月20日起每日按未还金额的0.3%支付违约金”，被告秦勇军、黄若没有按期归还借款，依约应支付给原告逾期还款违约金。原告虽自行调整违约金计付标准为月利率2.5%，但该标准仍超过了民间借贷违约金利率不超过年利率24%的规定，两被告认为违约金计算标准过高，故本院调整违约金计付利率为月利率2%。本案借款自2013年6月20日起逾期未还，原告自愿要求两被告从2015年11月1日起计付逾期还款违约金，这是原告自行处分权利的行为，本院不予干预，予以采纳。故违约金计算方法为：自2015年11月1日起至庭审结束之日即2016年12月8日止以借款本金322000元为基数，自2016年12月9日起至借款本金付清之日止以实欠借款本金为基数，均按月利率2%计付。原告要求两被告支付违约金的诉讼请求，对在上述计付方法范围内的部分本院予以支持，对超出部分本院不予支持。
二、关于被告大兆川公司、被告硕祥琥公司应否对本案债务承担连带保证责任的问题。
本案《借据》下方的担保内容处加盖有被告硕祥琥公司的公章，两份《担保书》上，一份加盖有被告硕祥琥公司的公章，另一份加盖有被告大兆川公司的公章。被告硕祥琥公司辩称公司和法定代表人均不清楚公司为股东秦勇军的债务提供担保之事，担保也没有经过公司股东会决议，故无效。被告大兆川公司亦辩称公司为经理黄若的债务担供担保没有经过股东会决议，故无效。《中华人民共和国公司法》第十六条第一、二款规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”上述规定是关于公司内部控制管理的规定，是管理性强制性规范，不应作为评价本案担保合同效力的依据，故对被告硕祥琥公司和被告大兆川公司上述辩称意见本院不予采纳。
被告硕祥琥公司和被告大兆川公司均为有限责任公司，作为商事主体对外参加民事活动，通过在各类公开文件上由法定代表人签章或者加盖公司公章即代表公司行为，是公司真实意思的表现形式。本案《借据》下方的担保内容处加盖有被告硕祥琥公司的公章，两份《担保书》上，一份加盖有被告硕祥琥公司的公章，另一份加盖有被告大兆川公司的公章，在《担保书》上签名的秦勇军、黄若分别是上述两公司的股东、经理，被告硕祥琥公司陈述被告秦勇军在2011年7月20日前任公司法定代表人，原告也陈述担保时被告秦勇军告知其是公司法定代表人，作为债权人的原告基于信赖《担保书》上加盖公司公章即代表公司真实意思表示以及被告秦勇军、黄若有权代表公司签订合同而与被告订立担保合同。至于《担保书》上的公章是谁加盖，手写的担保内容是谁书写，以及“法定代表人”处的签名由谁签写，这都是公司内部管理和决策的问题，不应过于要求作为善意第三人的原告进行严格审查。本案《借据》下方的担保内容处已加盖有被告硕祥琥公司的公章，两份《担保书》上，一份已加盖有被告硕祥琥公司的公章，另一份已加盖有被告大兆川公司的公章，应认定是两被告的真实意思表示，合同内容也没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，故原告与被告硕祥琥公司、被告大兆川公司之间分别成立保证担保法律关系。
《借据》下方的担保内容约定被告硕祥琥公司为本案借款履行义务担保。两份《担保书》分别约定被告硕祥琥公司为被告黄若和秦勇军于2012年4月19日至2013年10月22日期间向原告的借款614万元、被告大兆川公司为被告黄若和秦勇军于2012年4月19日至2014年3月13日期间向原告的借款614万元，承担连带还款责任，用公司所有财产为借款担保，担保时间至借款全部还清。本案借款在上述被担保的借款614万元范围内。两份《担保书》中，设定担保的时间是在本案债务已经发生和确定之后，是对逾期债务履行的担保，不是担保将来一定期间内所发生的债务，故上述担保的性质均属连带责任保证。关于保证担保的范围，《借据》下方的担保内容和两份《担保书》中均没有作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告硕祥琥公司和被告大兆川公司应对本案全部债务承担责任。关于保证期间，《借据》下方的担保内容以及两份《担保书》中均没有对本案借款或各笔借款的履行期限重新作出约定，而均约定担保时间至借款全部还清。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，视为保证期间约定不明。本案《借据》中约定了债务清偿期限为2013年6月19日，故保证期间应自2013年6月20日起至2015年6月19日止。被告硕祥琥公司和被告大兆川公司均没有对原告是否在该保证期间内向其主张过保证责任提出抗辩，本院对是否已过保证期间不作主动审查，两被告仍应承担连带保证责任。本案债务同时存在两个保证人，但没有约定保证份额，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故被告硕祥琥公司和被告大兆川公司应分别对被告秦勇军、黄若的本案债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，依法有权在承担的责任范围内向两被告追偿。原告要求被告硕祥琥公司和被告大兆川公司分别对被告秦勇军、黄若本案债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十二条第一款、第三十二条第二款、第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告秦勇军、被告黄若共同偿还给原告苏永春借款本金322000元；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王银玲与阳光保险、ＸＸ等机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-12\\\\\",\\\\\