浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0329民初00652号
原告：尹礼忠，男，1969年9月20日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
委托代理人:钱招脉，浙江招脉律师事务所律师。
被告：李先斌，男，1967年12月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市闵行区。
被告：梁媛媛，女，1976年10月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市闵行区。
委托代理人：奚正辉、陈成律师，远闻（上海）律师事务所律师。
尹礼忠与李先斌民间借贷纠纷一案，尹礼忠于2016年3月21日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序审理，经尹礼忠申请本院依法追加梁媛媛为本案被告参加诉讼，因需公告送达法律文书，依法转普通程序组成合议庭。期间，梁媛媛提出管辖权异议，本院一审裁定上诉后经温州中级人民法院二审（终审）裁定为本院管辖。本案于2016年11月28日公开开庭进行了审理，尹礼忠及其委托代理人钱招脉、李先斌、梁媛媛的委托代理人奚正辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
尹礼忠起诉称：其与李先斌系朋友关系，李先斌因资金周转需要，自2010年11月份起至2013年10月共向其借款150万元，约定按月利率3%计算利息，后李先斌归还部分借款本息。经结算，至2014年12月30日李先斌欠尹礼忠一笔借款120万元，2015年2月1日李先斌欠尹礼忠另一笔借款39.6万元，分别出具借据各一份，均约定按月利率3%计算利息。之后，李先斌均未归还159.6万元的借款本息。借款发生在李先斌与梁媛媛夫妻关系存续期间，系其夫妻共同债，应共同偿还。故起诉请求判决：1、李先斌、梁媛媛归还尹礼忠借款159.6万元及相应利息（其中借款120万元自2014年12月31日起算，借款39.6万元自2015年2月1日起算，均按月利率2%计算至本金还清之日止）；2、本案诉讼费由李先斌、梁媛媛承担。诉讼变更第一项诉求为：李先斌、梁媛媛归还尹礼忠借款本金120万元及相应利息（自2014年12月1日起按月利率2%计算至本金还清之日止）和2014年11月30日前结欠利息26.4万元。
尹礼忠为证实其主张，提交证据如下：
1、尹礼忠身份证复印件、李先斌与梁媛媛户籍信息各一份，以证明其诉讼主体资格；
2、结婚证摘要一份，李先斌与梁媛媛系夫妻关系的事实；
3、李先斌出具的借据二份，以证明李先斌于2014年11月30日向尹礼忠出具借条一份，确认其向尹礼忠借款120万元，约定按月利率3%算利息，借款期限为半年以及李先斌于2015年2月1日向尹礼忠出具借条一份，确认结欠利息39.6万元，约定月利率3%计算利息等事实；
4、农业银行转账凭证六份，以证明2010年11月20日尹礼忠向李先斌账户分三笔转账交付各20万元、共计60万元，2010年12月30日尹礼忠向李先斌账户转账交付20万元，2013年9月3日尹礼忠向李先斌账户转账交付40万元，合计交付借款120万元的事实。
李先斌口头答辩称：1、其出具120万元的借据系双方几年以来本息结余未付部分，并非都是本金。另一份借据内容已经载明清楚，利息39.6万元，系120万元借款从2013年底到2014.11.30按月利率3%计算的利息；2、借款均用在房地产开发项目上，没有用于家庭支出上，前妻梁媛媛不知道其向尹礼忠借钱，故借款与梁媛媛无关。
李先斌为证实其主张，提交证据如下：
5、工商银行和农业银行明细一份（共24页），以证明在2012年-2014年期间，李先斌从工行账户95×××17及农业账户62×××18，归还尹礼忠人民币83.92万元，具体为：2009年3月23日28.42万、2012年5月25日12.3万元、2012年12月11日12.6万元、2013年7月26日12.6万元、2014年1月7日18万元等事实。
梁媛媛口头答辩称：1、其与尹礼忠不认识，没有共同借款的意思表示；2、涉案借款没有用于家庭生活支出，借款金额具大，已超出家庭日常所需，且借款利息高达36%，家庭消费不会借如此高额的利息；3、其与李先斌夫妻感情长期不和，致双方长期分居，2006年至2009年李先斌长期居住在浙江湖州，2010年至2011年住在辽宁营口市，2012年至今居住在舟山，而梁媛媛一直居住在上海；且李先斌系是再婚的，与前妻生有一子李运乔，至今还有来往，梁媛媛与李先斌也已于2016年3月份离婚；4、本案借款时李先斌用于舟山商贸城的开发，梁媛媛不是该公司的股东，也没有参与公司的经营，而且舟山公司市场不好，李先斌没有赚钱，也没有拿钱到家里使用；5、梁媛媛本身也有独自经济能力，不需要李先斌的钱，反而是李先斌向梁媛媛拿钱，所以李先斌的债务应当由他自己承担，与梁媛媛无关。因此，其不应承担共同还款责任。
梁媛媛为证实其主张，提交证据如下：
6、离婚证一份，以证明李先斌与梁媛媛因为感情不和，于2016年3月28日登记离婚的事实；
7、上海市小木桥路440农34号305室房屋的上海自房地产买卖合同及发票各一份，以证明梁媛媛出售了婚前房屋，有独立的经济能力的事实；
8、上海市水清路999弄78号601室房屋的上海市房地产买卖合同及维修基金凭证各一份，以证明梁媛媛出售了婚前房屋，有独立的经济能力的事实；
9、上海市江宁路1145弄2号2006室房屋的发票及交款书各一份，欲证明梁媛媛出售了婚前房屋，有独立的经济能力的事实；
10、上海市宛平南路521号B庄2603室房屋的上海市房地产买卖合同及发票各一份，以证明梁媛媛出售了婚前房屋，有独立的经济能力的事实；
11、银行转账凭证七份，以证明双方婚姻关系存续期间，梁媛媛陆续汇给了李先斌115.5万元（实际金额还要多，这只是部分凭证）的事实；
12、舟山商贸城开发有限公司登记信息，以证明李先斌与他人一起设立的房地产公司（注册资本为7000万），本案借款用于该公司，没有用于其共同生活的事实；
13、舟山商贸城商业管理有限公司，以证明李先斌与他人一起设立的房地产公司（注册资本1000万），本案借款用于该公司，没有用于其共同生活的事实；
14、转账凭证五份，以证明李先斌将钱投资到舟山公司（投资为4400万元）的事实；
15、租赁合同一份，以证明李先斌在外租房，李先斌与梁媛媛长期两地分居的事实。
经当庭举证、质证，李先斌对尹礼忠提供的证据的质证意见如下:对证据1、2无异议；对证据3、4的真实性无异议，但认为不能证明尹礼忠的待证事实，其出具的120万借据不是其对应的转账凭证的款项，是自2007年开始至2013年12月期间发生的所有经济往来本息结欠款额；39.6万元的借据系以120万元自2013年12月1日起按月利率3%计算至2014年11月30日的利息。梁媛媛对尹礼忠提供的证据的质证意见如下:对证据1、2真实性无异议，但认为李先斌与其前妻生育有一子名李云乔，且与前妻有来往；对证据3、4的真实性无法确认，其不知情李先斌向尹礼忠借款，且未用于家庭生活。尹礼忠对李先斌提供的证据5的质证意见如下：对证据5中的李先斌提供的120万元之外的款项往来及120万元借款应付利息，与本案尹礼忠主张的未还借款没有关联性。其提供交易明细可以印证李先斌有将借款交给梁媛媛。梁媛媛对李先斌的证据5的真实无异议，该转记录中梁媛媛给李先斌的款项远远多于李先斌给梁媛媛的款项。尹礼忠对梁媛媛提供的证据的质证意见如下:证据6的真实性无异议，但其俩离婚是在本案立案后为了逃避债务所登记的离婚，不能证明的梁媛媛待证目的，且梁媛媛没有向法庭提供离婚协议，如果是真实离婚，必定要对夫妻共同财产、债务、子女抚养等进行协商，为了逃避债务而进行的虚假离婚不能证明本案债务系李先斌个人债务；证据7、8、9、10的真实性无法确认，房屋买卖合同反映不出有备案，有房屋买卖不等于梁媛媛有独立经济及能力，这样的情况与李先斌的情况是一样；证据11的真实性无异议，但证明不了梁媛媛与李先斌的经济是互相独立；证据12、13、14，没有提供原件，不能证明该公司股份系李先斌个人所有，也不能凭此证明本案借款系仅仅用于该公司，借款发生在2011年，公司登记在2012年，更不能证明本案借款不是夫妻共同债务，即使本案借款是用于舟山公司，但该公司也是在梁媛媛与李先斌夫妻关系存续期间成立、营运，故经营所发生的债务也应当属于夫妻共同债务；对证据15的真实性无法确认，梁媛媛与李先斌家住上海，但在舟山有项目，所以在舟山有房屋租赁是很正常的，故不能证明梁媛媛与李先斌长期分居的事实。
结合双方对证据的质证意见，本院认为尹礼忠提供的证据1-4，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，故予以采纳为认定本案事实的依据。李先斌提供的证据5均系双方结算前按月利率3%计算利息所归还利息款或他人款项，本案尹礼忠所主张的120万元借款系双方对来往款项进行结算确认的未归还借款本金，从双方的交易习惯及所出具的另一张借款39.6万元的借据（李先斌的质证意见说明系以120万元自2013年12月1日起按月利率3%计算至2014年11月30日的利息），进一步说明李先斌的所出具的120万元借据的款项系欠尹礼忠的借款本金。因此，本院认为李先斌提供的证据5与本案不具关联性，不作有效证据采纳。对梁媛媛提供的证据6-15，本院对证据6的离婚事实予以确认，作有效证据认定，但无法就离婚的事实能证实梁媛媛的证明目的；证据7-10证明梁媛媛有独立经济能力，但不能证明其婚后财产独及对本案尹礼忠作出属李先斌个人债务的约定，与本案没有关联性，不作本案有效证据认定；证据12、13、14、15，只能说明李先斌有投资并从事经营房地产业务，不能证明本案借款和投资经营系李先斌的个人行为和未用于家庭生活及分居生活的事实，不能证明其待证事实，也与本案没有关联性，不作本案有效证据认定；证据11，真实、合法，却能证明梁媛媛与李先斌双方在夫妻关系存续期间为共同利益需要而有款项往来，系对共同生活经营，与本案有关联性，作有效证据认定。
根据以上认定的证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：李先斌因需要资金周转，自2010年11月份起至2013年10月间向尹礼忠借款共计人民币120万元，借款均按月利率3%计算利息，李先斌支付了2013年12月1日之前的借款利息。后经双方结算，至2014年12月30日李先斌尚欠尹礼忠借款本金120万元，出具借据一份，约定按月利率3%计息，半年结算；另欠借款120万元的利息39.6万元（以120万元自2013年12月1日起按月利率3%计算至2014年11月30日的利息），出具借据一份，约定借期半年，到期本息一并付清（三个月内付清本金则不计息），按月利率3%计息。李先斌向尹礼忠分别出具上述借据落款时间分别为2014年11月30日和2015年2月1日，实际为2015年2月1日同一天出具。尹礼忠主张李先斌出具的以上39.6万元借据系2014年11月30日前结欠利息。之后，李先斌未还款，引起本案诉讼。另查明，李先斌与梁媛媛于2005年10月8日登记结婚，2016年3月28日登记离婚，借款发生在其夫妻关系存续期间。
本院认为：本案李先斌向尹礼忠借款所欠本金120万元未还予以认定。双方的借贷关系合法有效，应予保护。双方在约定利息后，约定半年结算，应视为对利息的结算，不属借款期限的约定。故尹礼忠享有随时向李先斌主张还款的权利，李先斌应予偿还。双方约定借款按月利率3%计算利息，尹礼忠主张李先斌出具的39.6万元借据系2014年11月30日前结欠利息，与案情相符，予以认定。尹礼忠变更后的诉讼主张，符合双方的约定和法律的规定，本院予以支持。借款发生在李先斌与梁媛媛夫妻关系存续期间，其家庭日常事务与第三人交往时所为法律行为应视为夫妻共同意。李先斌与梁媛媛未对尹礼忠作出系李先斌个人债务的约定，梁媛媛亦无充足的证据证明系李先斌个人债务，应认定李先斌与梁媛媛夫妻关系存续期间共同经营家庭所需所负之债，即夫妻共同债务，并应共同偿还。关于李先斌抗辩认借款120万元系多年结余的本息及与梁媛媛无关的主张，以及梁媛媛关于借款不属于家庭共同支出及其与李先斌长期分居，涉案借款系李先斌个人债务不应承当共同偿还责任的主张，证据不足，本院不予认定及采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院民间借贷司法解释与适用》第二十六条，第二十九第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
李先斌、梁媛媛于本判决生效之日起十日内归还尹礼忠借款本金人民币120万元及相应利息（自2014年12月1日起按月利率2%计算至本金还清之日止）和结欠利息26.4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23208元，由李先斌、梁媛媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 钟建平
人民陪审员 胡向东
人民陪审员 高启敏
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 翁玉莲