江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终3312号
上诉人（原审被告）：孙青林，男，1985年12月27日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
上诉人（原审被告）：顾银翠，女，汉族，1984年11月4日生，居民，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：孙青林（系顾银翠丈夫），男，1985年12月27日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
被上诉人（原审原告）：孙高祥，男，1968年3月27日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：顾洪，滨海县城中法律服务所法律工作者。
上诉人孙青林、顾银翠因与被上诉人孙高祥买卖合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2016）苏0922民初4885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙青林、顾银翠上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：孙青林与被上诉人孙高祥之间的第一次钢材销售合同已经履行完毕，后又再次发生买卖行为没有签订合同。上诉人仅出具一张欠条，条据上约定月息为0.15%，0.15%是上诉人书写，后由被上诉人将0.15%改为2%。被上诉人擅自改动约定利息，而且被上诉人否认是被上诉人自己改动，一审开庭时被上诉人当庭否认。一审中上诉人要求对2%笔迹鉴定，后被上诉人承认是自己改动，没有申请笔迹鉴定。上诉人认为应按月利率0.15%承担利息，而不是2%。一审法院认定事实明显错误，无事实依据。二、上诉人顾银翠不应承担还款责任。孙青林是和他人合伙在振东瑞居佳苑做工程，不应视为夫妻共同所欠的债务，而且上诉人顾银翠与被上诉人发生的买卖行为并不知晓，顾银翠没有参与。所以上诉人顾银翠不应承担共同还款责任。
孙高祥答辩称：1、双方在供需合同中明确约定逾期付款利息为月息2%，结账时上诉人孙青林在欠条上书写月息0.15%，并未得到被上诉人的认可，而划改为2%，因此，双方在合同中约定月息2%的利率标准并未变更。2、双方的供需合同所涉工程是振东瑞居佳苑工程，并非上诉人所称第一次钢材合同已经履行完毕，后又再次发生买卖行为，没有签订合同。3、两上诉人是夫妻关系，案涉债务是夫妻关系存续期间的债务，本案的货款基本上都是用顾银翠的银行卡向被上诉人支付的。包括孙青林出具欠条后归还的15万元也是用顾银翠的银行卡向被上诉人支付的。因此，上诉人认为顾银翠不知情不是事实。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应该驳回上诉，维持原判。
孙高祥向一审法院起诉请求：1、判令孙青林、顾银翠共同偿还孙高祥钢材尾欠款321478元，并从2016年2月7日起至履行完毕之日止，按约定月利率2%支付利息；2、诉讼费用由孙青林、顾银翠承担。
一审法院认定事实：孙青林、顾银翠是夫妻关系。2014年8月10日，孙青林与孙高祥签订钢材供需合同一份，约定孙青林在振东瑞居佳苑工程所需钢材均由孙高祥提供，并约定待工程主体封顶，钢材款全部结清。如到期不付款，需按总货款的月息2%结算利息给孙高祥。
2016年2月5日，孙青林向孙高祥出具欠条一份，载明欠到孙高祥钢材款471478元。欠条中孙青林书写“月息0.15%”中的“0.15%”被孙高祥划去并书写“2%”。孙高祥、孙青林均认可孙青林已归还15万元。
第二次庭审中，孙青林、顾银翠提出有关于合伙、账目结算、付款及证明孙高祥、孙青林是两次合作的相关证据需提交法庭，本庭同意庭后组织孙高祥、孙青林另行质证，但孙高祥在质证时间并未到庭，也没有向法庭提交任何证据。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。孙青林欠孙高祥钢材款，有孙青林出具的欠条予以证实，孙青林应当承担还款责任。孙青林辩称是与他人合伙，但并未提供合伙协议等相关证据予以证明，一审法院对此辩解不予采信。
关于利息问题，2014年8月10日，孙青林与孙高祥签订钢材供需合同中约定待工程主体封顶，钢材款全部结清。如到期不付款，需按总货款的月息2%结算利息给孙高祥。2016年2月5日，孙高祥、孙青林结账时孙青林出具了欠条，并在欠条中书写“月息0.15%”，但即使按照人民银行同期贷款年利率6%计算，也即月息0.5%，孙青林书写“月息0.15%”明显不符合常理和交易习惯。孙青林在条据中书写利息，孙高祥将利息更改为“2%”的行为也表明孙高祥、孙青林在结账时孙高祥并未放弃要求孙青林承担利息，孙高祥、孙青林签订的钢材供需合同中关于逾期还款利息的约定内容也并未变更。孙青林辩称2014年8月10日双方所签合同已履行完毕，所涉工程是瑞居佳苑1号楼、2号楼，2016年2月5日的出具的欠条是第二次合作，没有签合同，所涉工程是瑞居佳苑6号楼、7号楼，但孙高祥、孙青林所签订的钢材供需合同约定的是振东瑞居佳苑工程，从行业交易习惯和日常生活经验上理解，应指整个瑞居佳苑小区孙青林所承建的工程项目，而不是如孙青林所述将瑞居佳苑1、2号楼和6、7号楼分割成两个工程项目。且孙高祥、孙青林除在瑞居佳苑小区有钢材买卖行为，并未有其他买卖钢材的行为，孙青林也未能提供证据证明2016年2月5日欠条中的钢材款与2014年8月10日孙高祥、孙青林签订的钢材供需合同中的钢材款是两笔钢材款，故对孙高祥要求孙青林承担月息2%的诉讼请求，依法予以支持。
孙高祥诉称顾银翠在欠款时是孙青林的妻子，该债务是夫妻共同债务，要求顾银翠承担还款责任。一审法院认为，孙高祥、顾银翠是合法的夫妻关系，且该欠款是孙青林的工程材料欠款，属于孙青林、顾银翠的家庭共同经营，顾银翠应对夫妻共同债务承担还款责任。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院判决：孙青林、顾银翠在判决生效后十日内归还孙高祥人民币321478元及利息（自2016年2月7日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6856元，减半收取3428元，由孙青林、顾银翠承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院另查明，二审中，孙青林陈述，钱是从顾银翠卡上打给被上诉人，因为孙青林不会用电子支付，就由顾银翠去转账，但是顾银翠不知道具体是什么钱。其在外面做工程的钱全是走顾银翠的账户上走。
本案二审中的争议焦点为：1、双方对所欠钢材款约定的计息标准是多少；2、顾银翠在本案中是否应当承担还款责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提出证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
关于争议焦点一，2016年2月5日，孙青林就所欠钢材款向孙高祥出具欠条一份，欠条中孙青林书写“月息0.15%”中的“0.15%”被孙高祥划去并书写“2%”。首先，孙高祥与孙青林之间所签订的钢材供需合同中明确约定，逾期付款，孙青林需按总货款的月息2%结算利息给孙高祥。即使双方之间的该份合同已经履行完毕，但在双方之前存在约定欠款利息计算标准为月息2%的情况下，孙青林在欠条中书写“月息0.15%”显然不符合双方之间之前的交易习惯。同时，该月息0.15%的计息标准远低于中国人民银行同期贷款利率标准，明显不符合常理，孙高祥将欠条中的“0.15%”划去也表明孙高祥对该利息标准不予认可。其次，孙青林认为双方签订的钢材供需合同已经履行完毕，但孙高祥、孙青林除在瑞居佳苑小区有钢材买卖行为，并未有其他买卖钢材的行为，孙青林也未能提供证据证明案涉欠条中的钢材款与钢材供需合同中的钢材款是两笔钢材款。因此，一审判决对孙高祥要求孙青林承担按月息2%计算欠款利息的诉讼请求予以支持并无不当。上诉人认为应按“月息0.15%”计算欠款利息的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，孙青林、顾银翠是合法的夫妻关系，根据孙青林的陈述，其在外做工程的款项从顾银翠的账户上进出，案涉交易发生期间，顾银翠也从其银行卡中向被上诉人支付了相关货款，故一审认定案涉债务为夫妻共同债务并无不妥。
综上所述，上诉人孙青林、顾银翠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6856元，由孙青林、顾银翠负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 陈素娟
审判员 胥 霞
二〇一七年九月二十五日
书记员 张惠敏