广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终299号
上诉人（一审原告）：彭悦敏，男，1983年6月4日出生，汉族，居民身份证住址：广东省阳东县，
委托代理人：陈贵青，东莞市启明律师事务所律师。
委托代理人：叶锦均，东莞市启明律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：叶小琼，女，1972年8月31日出生，汉族，居民身份证住址：广东省东莞市南城区，
委托代理人：ＸＸ强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：马月阳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张景超，男，1969年8月27日出生，汉族，居民身份证住址：广东省东莞市南城区，
被上诉人（一审被告）:钟志均，男，1985年5月29日出生，汉族，居民身份证住址：广东省东莞市南城区，
被上诉人（一审被告）：东莞市彤满实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和联一村叶屋围34号A4，注册号：441900001221108。
法定代表人：钟志均。
三被上诉人共同委托代理人：ＸＸ强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
三被上诉人共同委托代理人：马月阳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
一审第三人：东莞市亿联财务咨询有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇中新商贸广场商铺—2楼之二号，注册号：441900001566214。
法定代表人：梁国雄。
委托代理人：叶锦均，东莞市启明律师事务所律师。
委托代理人：陈贵青，东莞市启明律师事务所律师。
上诉人彭悦敏、叶小琼因与被上诉人张景超、钟志均、东莞市彤满实业投资有限公司（以下简称彤满公司）、一审第三人东莞市亿联财务咨询有限公司（以下简称亿联公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民一初字第960号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
彭悦敏于2015年5月7日向一审法院诉称：叶小琼经中介服务公司的朋友介绍，在2014年7月11日向彭悦敏提出借款500万元。彭悦敏和叶小琼、张景超、钟志均、彤满公司签订《借款保证合同》，约定了借款金额、借款期限、利息、担保等，并对案涉房产办理了抵押登记。彭悦敏在2014年7月11日、2014年7月14日分别向叶小琼转账100万元、400万元。借款期限届满后，叶小琼没有归还借款本金，利息也只支付至2015年1月10日，张景超、钟志均、彤满公司没有履行连带保证责任。彭悦敏为维护合法利益聘请了律师，需要支付律师费382000元，该债务应由叶小琼、张景超、钟志均、彤满公司承担。彭悦敏一审起诉请求判令：1.叶小琼偿还借款本金500万元及支付利息（按月息2%，从2015年1月11日计至付清借款之日止，暂计至2015年5月10日的借款利息为400000元）、律师费382000元；2.彭悦敏对位于东莞市东城区主山大井头和合商住楼23、24号铺拍卖所得价款享有第一抵押顺序优先受偿权；3.张景超、钟志均、彤满公司对叶小琼前述债务承担连带清偿保证责任；4.本案的诉讼费用由叶小琼、张景超、钟志均、彤满公司承担。
叶小琼、张景超、钟志均、彤满公司于一审期间答辩称：双方对还款存在争议，彭悦敏收取的利息超过银行贷款利率四倍，并且彭悦敏通过不正当的方式来追讨债务。叶小琼、张景超、钟志均、彤满公司有足额的抵押物办理了相应的抵押登记。请求一审法院考虑本案事实，依法处理。
亿联公司述称：对彭悦敏的起诉没有意见。
一审经审理查明：叶小琼向亿联公司出具《授权委托书》，叶小琼因申请融资一事，委托亿联公司为其代理人，与有关公司个人财团洽谈融资。2014年7月11日，亿联公司和叶小琼、张景超、钟志均、彤满公司签订《融资中介服务合同》，约定经亿联公司进行融资策划，彭悦敏愿意提供资金500万元给叶小琼使用，借款时间为2014年7月11日至2014年9月10日，为此，叶小琼同意按实际使用借款金额及时间支付中介服务费给亿联公司，双方同意中介服务费每月按借款资金总额1.5%计付，为每月75000元，融资资金初定使用时间为两个月，为此本合同两个月的中介服务费为150000元。如叶小琼逾期使用或拖欠借款，叶小琼仍必须向亿联公司支付相应的融资服务费，至《借款保证合同》完结为止。同时，亿联公司可委托彭悦敏代收融资中介服务费；叶小琼收到彭悦敏提供的相关借款资金当天，应向亿联公司支付两个月的融资中介服务费150000元，叶小琼可以选择一次性付款或分月付款；叶小琼与彭悦敏正式签订《借款保证合同》，视同亿联公司的义务已经完成；张景超、钟志均、彤满公司对本合同所产生的融资服务费、违约金及一切相关费用承担连带责任担保。
彭悦敏作为出借人，叶小琼作为借款人，张景超、钟志均、彤满公司作为担保人，各方签订了《借款保证合同》，约定：1.借款金额500万元；2.借款期限自2014年7月11日至2014年9月10日止；3.借款月利率为2%，叶小琼向彭悦敏每月支付利息100000元；4.张景超、钟志均、彤满公司为本合同项下借款提供连带责任保证，保证期间为本合同所述借款到期之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及彭悦敏实现债权的其他费用（含律师费）；5.张景超、钟志均、彤满公司用其房产商铺抵押给彭悦敏作为借款抵押担保，双方办理房产抵押登记手续，抵押物见《抵押财产清单》；6.如叶小琼提前还款，需征得彭悦敏同意。《借款保证合同》另就其他事项进行了约定。彭悦敏作为抵押权人，叶小琼、张景超、钟志均、彤满公司作为抵押人，各方签订了《抵押财产清单》，约定将东莞市东城区主山大井头和合商住楼23、24号铺抵押给彭悦敏，担保范围包括《借款保证合同》产生的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、彭悦敏实现债权的费用和其他所有应付费用。
2014年7月11日、2014年7月14日，彭悦敏向叶小琼分别转账100万元、400万元。叶小琼向彭悦敏出具《借款借据》，确认收到上述款项。
叶小琼名下的东莞市东城区主山大井头和合商住楼23号铺（房地产权证号：粤房地权证莞字第02006660**号）、东莞市东城区主山大井头和合商住楼24号铺（房地产权证号：粤房地权证莞字第02006660**号）在东莞市房产管理局办理了抵押登记，房地产他项权利人为彭悦敏（第一顺序抵押权人），抵押金额为500万元。
2014年7月14日、2014年9月15日、2014年10月29日、2014年11月24日、2014年12月4日、2015年1月9日、2015年1月13日、2015年3月17日，叶小琼分别向彭悦敏转账175000元、175000元、175000元、50000元、125000元、50000元、125000元、10000元，2014年8月18日张景超向彭悦敏转账175000元，合计106万元。除了该九笔还款外，叶小琼、张景超、钟志均、彤满公司没有其他还款。彭悦敏和亿联公司主张上述所有款项均是支付中介服务费和利息。叶小琼、张景超、钟志均、彤满公司主张《融资中介服务合同》约定的中介服务费每月75000元实为利息，叶小琼于2014年7月14日支付的175000元应从借款本金中扣除，其他款项归还的是本金还是利息需要计算。
叶小琼、张景超、钟志均、彤满公司提交了短信照片予以证明彭悦敏收取高利贷，短信照片显示彭悦敏告知叶小琼每月利息385000元。叶小琼、张景超、钟志均、彤满公司主张（2015）东一法南民一初字第961号每月利息是210000元，本案每月利息是175000元，两者相加是385000元。彭悦敏主张该短信不是其真实意思表示，叶小琼、张景超、钟志均、彤满公司应向亿联公司支付中介服务费，彭悦敏催收是包括代亿联公司催收中介服务费。
2015年2月10日，叶小琼向彭悦敏、亿联公司出具《2014年1月份借款本息对帐确认表》，确认叶小琼于2014年7月11日向彭悦敏借款，叶小琼于2015年1月9日至13日共转付至彭悦敏账户175000元，其中付2014年12月11日至2015年1月10日期间的借款利息100000元，代付2014年12月11日至2015年1月10日期间的融资中介服务费75000元。经叶小琼对账结算并确认：（1）截止2015年1月31日止，叶小琼仍欠彭悦敏借款本金500万元。（2）2015年1月11日至2月10日的借款利息及融资中介服务费共175000元到期未付。以上情况核实无误，此前如有本对账表不一致的，以本表为准；代付的融资中介服务费，请彭悦敏代为转交。彭悦敏主张《2014年1月份借款本息对帐确认表》中的“2014”是笔误，应是“2015”。
亿联公司出具《证明》，证明截止2015年7月31日，叶小琼通过彭悦敏向亿联公司转交了案涉的融资中介服务费450000元，该款项确认由彭悦敏代收，并全部转交给了亿联公司。
彭悦敏和东莞市启明律师事务所（以下简称启明律所）签订《诉讼代理合同》，约定：启明律所接受彭悦敏委托，指派叶锦均律师、陈贵青律师为彭悦敏诉讼代理人，参与彭悦敏与叶小琼、张景超、钟志均、彤满公司民间借贷纠纷案件的调解、诉讼、执行；本案诉讼标的约为540万元，彭悦敏决定选择计件付费标准计付律师代理费（包括一审、二审及执行阶段）为374000元，于签订本合同之日起五个工作日内付清；律师办案所需差旅费、资料费、调查费、电话费等及其他办案费等基础费用，由彭悦敏负担8000元（该费应用现金支付）。《诉讼代理合同》另就其他内容进行了约定。2015年5月6日，启明律所向彭悦敏出具《收据》，确认收到彭悦敏办案费8000元。2015年7月20日，东莞市有盈实业投资有限公司向启明律所转账374000元，业务回单摘要显示“代彭悦敏付律师费”。2015年7月20日，启明律所向彭悦敏开具金额分别为95000元、95000元、95000元、89000元的四张律师服务费发票。叶小琼、张景超、钟志均、彤满公司对该律师费存有异议，叶小琼、张景超、钟志均、彤满公司认为374000元是三个阶段的律师费，二审和执行还未发生，且律师费计费标准不合理。
一审另查明：彭悦敏确认其系亿联公司股东。
一审认定以上事实，有彭悦敏提交的《合同书》（包括《借款保证合同》和《抵押财产清单》）、《借款借据》、中国工商银行凭证、房地产权证复印件、房地产他项权证、《2014年1月份借款本息对账确认表》、《诉讼代理合同》、收据、《广东省律师服务收费管理办法—广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》、律师费发票、中国工商银行业务回单，叶小琼、张景超、钟志均、彤满公司提交的中国工商银行境内汇款查询、中国工商银行电子银行回单、中信银行个人电子转账凭证、短信照片、照片，亿联公司提交的《证明》、《融资服务合同》（包括《融资中介服务合同》、《授权委托书》、身份证复印件、营业执照复印件），以及一审法院开庭笔录、询问笔录等附卷为据。
一审认为：本案为民间借贷纠纷。对于彭悦敏向叶小琼转账500万元，叶小琼、张景超、钟志均、彤满公司已向彭悦敏支付106万元的事实，各方均无异议，一审依法予以确认。根据彭悦敏提交的律师费发票、收据，一审认定彭悦敏已向启明律所支付律师费374000元+8000元=382000元。
本案争议焦点在于：一、《融资中介服务合同》约定的服务费是否属于利息；二、叶小琼尚欠彭悦敏借款本息数额；三、叶小琼是否需要向彭悦敏支付律师费382000元；四、彭悦敏对案涉抵押物是否享有优先受偿权；五、张景超、钟志均、彤满公司是否需要对案涉债务承担连带保证责任。
关于争议焦点一。一审认为《融资中介服务合同》约定的服务费属于利息，理由如下：1.《融资中介服务合同》约定叶小琼与彭悦敏正式签订《借款保证合同》则视同亿联公司的义务已经完成，彭悦敏和叶小琼、张景超、钟志均、彤满公司已签订了借款期限为2014年7月11日至2014年9月10日的《借款保证合同》，即第三人已履行完义务。《融资中介服务合同》约定叶小琼按实际使用借款金额及时间支付服务费给亿联公司，叶小琼如逾期还款仍需向亿联公司支付服务费至《借款保证合同》完结为止。亿联公司在促使彭悦敏与叶小琼、张景超、钟志均、彤满公司签订《借款保证合同》后没有提供中介服务，但仍按叶小琼实际使用借款金额及时间收取服务费，明显不符合居间合同收费的交易习惯；2.亿联公司为叶小琼提供融资服务，服务费应由叶小琼支付给亿联公司。但《融资中介服务合同》约定亿联公司可委托彭悦敏代收融资中介服务费，在实际履行过程中也是彭悦敏代收服务费。彭悦敏作为本案的出借人既收取利息又代亿联公司收取中介服务费，明显不符合居间合同的收费习惯；3.彭悦敏发给叶小琼的短信中，彭悦敏也将中介服务费归入利息中；4.彭悦敏确认其系亿联公司股东，彭悦敏和亿联公司存在利害关系。
关于争议焦点二。《借款保证合同》约定借款利息为月息2%，《融资中介服务合同》约定中介服务费为每月1.5%，即案涉借款利息为月息3.5%，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，叶小琼向彭悦敏支付的利息应以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利息四倍为限。
对于彭悦敏收到的还款如何确定是用于归还借款本金还是支付利息，如果存在提前还款则相关利息、尚欠借款本金如何计算的问题，一审认为虽然《借款保证合同》约定叶小琼提前还款需征得彭悦敏同意，但没有约定若提前还款则利息如何计算，且彭悦敏对于提前还款也没有提出异议，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应当按照实际借款的期间计算利息，已归还的款项应先支付利息，再归还本金，具体计算方式如下：
截止2014年7月14日叶小琼尚欠彭悦敏借款本金100万元、利息1866.68元，当日归还的175000元应先支付利息，剩余部分用于归还借款本金，即尚欠借款本金826866.68元。当日叶小琼向叶小琼转账400万元借款本金，即尚欠借款本金826866.68元＋400万元=4826866.68元。
截止2014年8月18日叶小琼尚欠彭悦敏借款本金4826866.68元、利息105118.44元，当日归还的175000元应先支付利息，剩余部分用于归还借款本金，即尚欠借款本金4756985.12元。
截止2014年9月15日叶小琼尚欠彭悦敏借款本金4756985.12元、利息82877.24元，当日归还的175000元应先支付利息，剩余部分用于归还借款本金，即尚欠借款本金4664862.36元。
截止2014年10月29日叶小琼尚欠彭悦敏借款本金4664862.36元、利息127713.56元，当日归还的175000元应先支付利息，剩余部分用于归还借款本金，即尚欠借款本金4617575.92元。
截止2014年11月24日叶小琼尚欠彭悦敏借款本金4617575.92元、利息74702.12元，当日归还的50000元应先支付利息，即尚欠借款本金4617575.92元、利息24702.12元。
截止2014年12月4日叶小琼尚欠彭悦敏借款本金4617575.92元、利息24702.12元＋28731.6元=53433.72元，当日归还的125000元应先支付利息，剩余部分用于归还借款本金，即尚欠借款本金4546009.64元。
截止2015年1月9日叶小琼尚欠彭悦敏借款本金4546009.64元、利息101830.6元，当日归还的50000元应先支付利息，即尚欠借款本金4546009.64元、利息51830.6元。
截止2015年1月13日叶小琼尚欠彭悦敏借款本金4546009.64元、利息51830.6元＋11314.52元=63145.12元，当日归还的125000元应先支付利息，剩余部分用于归还借款本金，即尚欠借款本金4484154.76元。
截止2015年3月17日叶小琼尚欠彭悦敏借款本金4484154.76元、利息175778.88元，当日归还的10000元应先支付利息，剩余部分用于归还借款本金，即尚欠借款本金4484154.76元、利息165778.88元。
债务应当清偿，叶小琼无正当理由至今未向彭悦敏偿还借款的行为已违反了法律的规定，叶小琼应向彭悦敏归还借款本金4484154.76元及支付利息（截止2015年3月17日利息为165778.88元；2015年3月17日之后的利息为：以4484154.76元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，从2015年3月17日计至实际清偿之日止）。对于彭悦敏诉请的借款本息，一审在合理范围内予以支持。
关于争议焦点三。《诉讼代理合同》约定案涉纠纷是按照计件付费标准计付律师费374000元，另支付办案费8000元。依照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》第七条第二款以及附件《广东省律师服务政府指导价》第二条之规定，计件收费一般适用于不涉及财产关系的法律事务，且金额最高不超过20000元。本案涉及财产，彭悦敏应按照《广东省律师服务政府指导价》第三条、第四条之规定，按标的额比例支付律师服务费，经计算最高额为180000元×120%=216000元。现案涉纠纷处于一审诉讼阶段，尚未进入二审、执行阶段，因此一审法院认定彭悦敏主张的律师费合理部分为办案费8000元+律师服务费216000元=224000元。
彭悦敏与叶小琼签订的《借款保证合同》虽未明确约定、叶小琼需要对彭悦敏实现债权所产生的律师费承担赔偿责任，但叶小琼作为抵押人签署的《抵押财产清单》约定了抵押担保范围包括彭悦敏实现债权的费用，因此一审法院认定叶小琼应向彭悦敏支付律师费224000元。
关于争议焦点四。叶小琼名下的东莞市东城区主山大井头和合商住楼23号铺（房地产权证号：粤房地权证莞字第02006660**号）、东莞市东城区主山大井头和合商住楼24号铺（房地产权证号：粤房地权证莞字第02006660**号）已在东莞市房产管理局办理了抵押登记，该抵押担保合法有效。《抵押财产清单》约定抵押物担保范围包括借款本金、利息、彭悦敏实现债权的费用等，因此一审法院认定彭悦敏有权就上述抵押物折价、拍卖、变卖的价款在一审法院支持的案涉债权范围内优先受偿。
关于争议焦点五。《借款保证合同》抬头显示张景超、钟志均、彤满公司为担保人，且《借款保证合同》落款处有张景超、钟志均、彤满公司的签字盖章，故视为张景超、钟志均、彤满公司自愿为案涉借款本息、律师费提供连带保证责任，该保证行为没有违反法律、行政性法规的强制性规定，依法应认定有效。由于案涉抵押物属债务人叶小琼所有，对于债权实现方式双方也没有进行约定，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，彭悦敏应先就该物的担保实现债权。彭悦敏在案涉抵押物折价、拍卖、变卖的价款不足以清偿案涉债务时，有权要求张景超、钟志均、彤满公司对案涉债务不足以清偿部分承担连带清偿责任。
综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限叶小琼于判决发生法律效力之日起五日内向彭悦敏归还借款本金4484154.76元及支付利息（截止2015年3月17日利息为165778.88元；2015年3月17日之后的利息为：以4484154.76元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，从2015年3月17日计至实际清偿之日止）；二、限叶小琼于判决发生法律效力之日起五日内向彭悦敏支付律师费224000元；三、彭悦敏对叶小琼名下的东莞市东城区主山大井头和合商住楼23号铺（房地产权证号：粤房地权证莞字第02006660**号）、东莞市东城区主山大井头和合商住楼24号铺（房地产权证号：粤房地权证莞字第02006660**号）享有抵押权，若叶小琼到期不能履行上述第一、二判项的债务，则彭悦敏有权就该抵押物折价、拍卖、变卖的价款在上述第一、二判项中的债权范围内优先受偿；四、张景超、钟志均、东莞市彤满实业投资有限公司在上述抵押物折价、拍卖、变卖的价款不足以清偿第一、二判项中的债务时，对不足以清偿债务部分承担连带清偿责任；五、驳回彭悦敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费52274元、保全费5000元，合计57274元，已由彭悦敏预交，由彭悦敏负担7274元，叶小琼、张景超、钟志均、东莞市彤满实业投资有限公司共同负担50000元。
一审宣判后，彭悦敏与叶小琼均不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人彭悦敏向本院上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项判决及受理费分担；改判如下：叶小琼立即偿还借款5000000元，并按月利率20‰计，偿付自2015年1月11日起至付清借款之日止的债务利息；偿付彭悦敏因本案聘请律师而支付的律师费382000元；本案一审、二审的诉讼费用全部由叶小琼、张景超、钟志均、彤满公司承担；2.维持原审判决第三项、第四项判决。其主要上诉理由为：一、一审法院混淆了民间借贷的法律关系与居间合同的法律关系，在没有查清事实的基础上，错误地将依居间合同派生支付的中介服务费错误地认为就是利息，从而对案涉借款进行扣减，是明显不公平及与事实严重不符的。1.彭悦敏与亿联公司在民法上都是独立的民事主体，其财产、权利及义务都是各自独立的。亿联公司经营管理者并非彭悦敏，彭悦敏只持有亿联公司10%股份，对亿联公司的经营行为并无决定权。而案涉的《融资中介服务费合同》，是叶小琼与亿联公司自愿协商一致后而签订，其内容并没有违法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效。该合同第二条约定，由彭悦敏提供资金500万元给叶小琼使用，借款时间为2014年7月11日至2014年9月10日，为此，叶小琼同意按实际使用借款金额及时间支付中介服务费给亿联公司。由此，叶小琼是以实际使用所借款项的期限，以月利率1.5%计付中介服务费给亿联公司，且之后叶小琼是自愿按此约定履行交付中介服务费给亿联公司的。彭悦敏在一审诉讼提交的由叶小琼出具的《2014年1月份借款本息对帐确认表》，已明确其支付的款项中只有100000元是利息，有75000元为中介服务费；叶小琼经结算并确认：截止2015年1月31日，叶小琼仍欠上诉人借款本金5000000元；2015年1月11日至2月10日的借款利息及融资中介服务费共175000元到期未付。这明显证明，叶小琼之前付的款项，是履行分属二个不同法律关系的合同款项。2.彭悦敏代收叶小琼支付给亿联公司的中介服务费，为合法的委托行为，且彭悦敏也已将所收取的中介服务费交付给亿联公司。彭悦敏受叶小琼和亿联公司的委托而完成的代收代付行为，完全没有违反法律、行政法规的强制性、禁止性的规定，依法应认定合法有效。因此，如叶小琼认为不应该交付中介服务费给亿联公司，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款的规定，只应由叶小琼另案向亿联公司主张，而不应混淆为在本案中将中介服务费视为利息而冲减叶小琼在本案的债务。一审法院在已有证据证明上诉人已完成受托的代收代付行为的前提下，仍视为彭悦敏收取利息而相应扣减债权，毫无事实依据和法律根据。3.彭悦敏发给叶小琼的信息，是基于叶小琼在付款时并没有将所付款项有区分，而只是在结算时对所付款项加以区分。因而导致彭悦敏当时追款时，将叶小琼的应付款总额简单地以所谓“利息”来称谓。但这并不能证明之前叶小琼已付的款项不包括中介服务费，更何况叶小琼出具的《2014年1月份借款本息对账确认表》所表述的内容，充分证实了其之前支付的款项是包括中介服务费在内的。4.一审法院仅支持彭悦敏聘请案外人东莞市启明律师事务所而产生的一审诉讼阶段的律师费224000元是不符合案件实际情况的。现案涉民间借贷纠纷已进入二审诉讼阶段，因此，本案所产生的律师费也应适当进行调整。叶小琼、张景超、钟志均、彤满公司多次违反合同约定，可预知本案必然也会进入执行阶段。而且，目前，国家已明确放开了对律师服务费的指导价的规定，允许由委托人与律师协商确定律师费，故应把律师费调整至彭悦敏已支付给案外人东莞市启明律师事务所的律师费382000元。二、一审法院在本案适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，系适用法律错误。根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条的规定，一审法院适用已被明令废止的司法解释进行判决，系明显适用法律错误，因而所作出的判项也是系错误的。
针对彭悦敏的上诉，叶小琼、张景超、钟志均、彤满公司共同答辩称：彭悦敏所称事实和理由不能成立，一审法院对于居间费用有客观的认定，请求二审法院驳回其上诉请求。
上诉人叶小琼向本院上诉请求：撤销一审判决第二项，并在查明事实的基础上依法改判为驳回彭悦敏的该项请求，其主要上诉理由：一审判决第二项存在认定事实和适用法律错误。一审认定的8000元办案费没有事实依据，一审将本案律师费上浮20%没有事实和法律依据。
针对叶小琼的上诉，彭悦敏的答辩意见与其上诉意见的第一点第4小点的意见一致。
二审期间，本案双方当事人均没有向本院提交新证据，对一审已查明的事实亦无异议，故对一审查明的事实，本院二审予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院仅围绕本案双方当事人的上诉请求和有关事实与适用法律进行审查。经本案双方当事人确认，本案二审的主要争议焦点为：一、彭悦敏代收第三人亿联公司收取的中介服务费用应否视作为案涉借款的利息；二、一审对案涉律师费的计算及认定是否合理。
针对争议焦点，本院分析如下：
一、关于中介服务费问题。本院认为，虽然案涉《融资中介服务费合同》与本案当事人签订的《借款保证合同》存在利益上的密切联系，但两份合同主体不一致，现有证据不足以认定彭悦敏与亿联公司在法律上为同一主体，合同之债具有相对性，原审突破债的相对性认定案涉《融资中介服务合同》约定的服务费属于借款利息，并用于抵扣本案欠款，没有法律依据。不同合同主体之间的权利义务应在各自合同范围内予以解决。如前所述，叶小琼、张景超、钟志均、彤满公司抗辩主张《融资中介服务合同》约定的中介服务费每月75000元实为利息的主张不能成立，本院依法对原审认定予以纠正。至于案涉的《融资中介服务合同》的性质及效力应如何确定问题，可由该合同的当事人另循法律途径解决。
由于原审法院在计算叶小琼就本民间借贷的已还款中将应属另一合同关系中的款项一并计算，故二审对原审认定的叶小琼已支付借款本息予以重新核算。又因彭悦敏的起诉时间为2015年5月，故本案属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前受理且于施行后尚未审结的案件，应适用该规定施行前的司法解释进行审理。经重新计算（具体详见附表），截止至2015年3月17日，叶小琼尚欠彭悦敏借款本金人民币4894019.84元，借款利息247265.73元。
二、关于本案的律师费问题。本院认为，既然双方当事人在合同中已明确约定如实现债权等律师费由违约方承担，因此有关约定应适当予以保护，但违约方承担守约方律师费用损失的范围应以守约方所聘请的律师事务所所在地的省级司法行政部门所作的相关收费规定即《广东省律师服务收费管理办法》作为参照标准。由于起诉时本案的诉讼标的额约为5400000元，故按照《广东省律师服务收费管理办法》，以5400000为基数，计算出一审的律师费上限为216000元。至于另外的8000元办案费，由于根据《广东省律师服务收费管理办法》第十四条之规定，办案费不属于律师服务收费，因此一审认为叶小琼应承担律师费、办案费合共224000元，有据可依，应予支持。至于二审的律师费，由于彭悦敏、叶小琼同为上诉人，若将彭悦敏上诉且未获法院支持部分的律师费转由叶小琼承担会有失公平，故本院认为在本案二审中应由叶小琼承担的律师费应以彭悦敏上诉且未获本院支持的部分为计算基数。故本院根据酌情认定在本案二审中叶小琼应向彭悦敏赔偿因实现债权而支出的律师费损失为27493元[该费用是以409865.08元（4894019.84元-4484154.76元）为基数按律师收费标准计算]。亦即叶小琼在本案一、二诉讼中应承担的律师费应为224000+27493元＝251493元。
综上所述，上诉人叶小琼的上诉理由不成立，依法应予驳回。上诉人彭悦敏的上诉理由部分成立，成立部分本院予以支持，不成立部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条及上述援引法律条文之规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民一初字第960号民事判决第三、四、五项；
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民一初字第960号民事判决第一项为：限叶小琼于本判决发生法律效力之日起五日内向彭悦敏归还借款本金4894019.84元及支付利息（截止2015年3月17日利息为247265.73元；2015年3月17日之后的利息以4894019.84元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，从2015年3月17日计至本判决确定的履行期限届满之日，债务人于该指定期限届满前自动履行债务的，归还款项的利息计至实际清偿之日止）；
三、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民一初字第960号民事判决第二项为：限叶小琼于本判决发生法律效力之日起五日内向彭悦敏赔偿因实现债权而支出的律师费人民币251493元；
四、彭悦敏对叶小琼名下的东莞市东城区主山大井头和合商住楼23号铺（房地产权证号：粤房地权证莞字第02006660**号）、东莞市东城区主山大井头和合商住楼24号铺（房地产权证号：粤房地权证莞字第02006660**号）享有抵押权，若叶小琼到期不能履行上述第二、三判项的债务，则彭悦敏有权就该抵押物折价、拍卖、变卖的价款在上述第二、三判项中的债权范围内优先受偿；
五、张景超、钟志均、东莞市彤满实业投资有限公司在上述抵押物折价、拍卖、变卖的价款不足以清偿第二、三判项中的债务时，对不足以清偿债务部分承担连带清偿责任；
六、驳回彭悦敏的其他诉讼及上诉请求。
七、驳回叶小琼的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费维持不变。二审案件受理费15198.46元，由彭悦敏承担3688.46元（已预交10538.46元），由叶小琼公司承担11510元（已预交4660元）。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 陈天宇
审判员 郭婧儿
二〇一六年十二月二十五日
书记员 卢瑞欣
吴斯恒
借款500万
日期
本金
计息标准
计息天数
应还
利息
累计
欠息
还款
数额
实还
利息
尚欠
利息
扣除
本金
14.7.11
100万
14.7.14
500万
5.6%*4
3
1866.67
\-------
175000
100000
\-------
98133.33
14.8.18
4901866.67
5.6%*4
35
106751.76
\-------
175000
100000
6751.76
\-------
14.9.15
4901866.67
5.6%*4
28
85401.41
92153.17
175000
100000
\-------
7846.83
14.10.29
4894019.84
5.6%*4
44
133987.39
\-------
175000
100000
33987.39
\--------
14.11.24
4894019.84
5.6%*4
26
79174.37
113161.76
50000
50000
63161.76
\--------
14.12.4
4894019.84
5.6%*4
10
30451.68
93613.44
125000
50000
43613.44
\--------
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"新疆新鑫远璟贸易有限公司与栾峰劳动争议二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-24\\\\\",\\\\\