四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川17民终302号
上诉人（原审原告）黄洪亮，男，汉族，住重庆市梁平县，城镇居民。
委托代理人陈清桥，重庆文才律师事务所律师。
上诉人（原审原告）丁朝明，男，汉族，住重庆市梁平县，城镇居民。
委托代理人刘洋，重庆市梁平县屏锦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈家贵，男，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。
委托代理人向以轩，四川立地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刁邦明（又名刁光明），男，汉族，住四川省宣汉县，城镇居民。
上诉人黄洪亮、丁朝明因与被上诉人陈家贵、刁邦明合伙协议纠纷一案，不服四川省达州市宣汉县人民法院(2015)宣汉民初字第1461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黄洪亮及其代理人陈清桥、上诉人丁朝明及其代理人刘洋，被上诉人陈家贵及其代理人向以轩和刁邦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告黄洪亮、丁朝明诉称：2010年3月13日，二原告与被告陈家贵、刁邦明签订《达州市宣汉县桃园煤矿三采区合伙协议书》，共同投资宣汉县桃园煤矿三采区700矿井。协议签订后，二原告向被告陈家贵、刁邦明支付现金1612000元，并派出技术人员到矿井进行经营。在经营中，发现该矿井属非法矿井，现已被当地政府将井口炸封。后经双方算账，合伙经营期间尚超支6万元。现请求人民法院依法判令双方签订的《达州市宣汉县桃园煤矿三采区合伙协议书》无效，被告陈家贵、刁邦明返还二原告已给付的现金1612000元及资金占用费（从2013年3月22日起至偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
原审被告陈家贵、刁邦明辩称：双方合伙的桃园煤矿三采区位于桃园煤矿的采矿许可范围内，是合法煤矿的井口。有桃园煤矿的内部确认依据，是桃园煤矿的一部分。炸封刁邦明小煤窑的煤矿与本案合伙煤矿不是一个井口，与合伙煤矿无关。合伙煤矿是因为参加桃园煤矿的技改等原因没生产，直到2013年政府关闭桃园煤矿才正式关闭的，原告黄洪亮、丁朝明起诉的事实不实。合伙期间，原告黄洪亮、丁朝明至今没有跟被告算账，还有四十多万元在二原告处没有拿出来。双方签订的合伙协议有效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：2008年12月31日，四川省经济委员会作出《关于达州市宣汉县桃园煤矿整合工程初步设计的批复》（川经煤炭函〔2008〕1362号），明确批复“二、矿井主要生产系统（一）同意矿井前期开采南块段资源采用平硐开拓方式。改造利用原桃园＋505m平硐作主平硐，担负煤炭、矸石等运输和进风、排水、敷设管线；改造利用原马槽沟＋610m平硐，担负行人和辅助进风；改造利用原桃园＋640m平硐作为一采区、二采区回风井兼安全出口，一、二采区开采结束即封闭；改造利用原马槽沟＋730m平硐作为三采区回风井兼安全出口，三采区开采结束即封闭。后期开采北块段资源时另行设计，北块段的现有全部井口必须暂用铁栅栏封闭，严禁利用和人员进入。（二）同意矿井南块段划分为1个水平（＋505m水平）、3个采区，采用自上而下的开采顺序。六、矿井工期和投资概算矿井建设工期16个月，工程总投资概算2557.47万元”。2009年2月20日，达州市宣汉县桃园煤矿取得《采矿许可证》（证号：C5100002009021120004895），载明的经济类型为私营合伙企业。2009年3月，达州市宣汉县桃园煤矿法定代表人陈绍斌、矿长黄龙凤向被告陈家贵、刁邦明书立《达州市宣汉县桃园煤矿内部矿权确认书》，内容为“陈家贵、刁邦明二人合伙于二00九年一月二十日已向我矿缴清自己主张马槽沟（总矿三采区）采高＋700～840米界河南端的K7、K5、K3煤层采矿权价款计人民币199563元（大写：壹拾玖万玖仟伍佰陆拾叁元整），总矿马槽沟三采区区间范围由18、19、20、21、22、23、24、34、35、36、37、38十二个坐标点号首尾相接圈闭（见达州市宣汉县桃园煤矿矿区范围图），陈家贵、刁邦明二人的上述合法权益受法律保护不受侵犯，达州市宣汉县桃园煤矿予以确认。”达州市宣汉县桃园煤矿收取了采矿权价款，并与被告陈家贵、刁邦明签订了《达州市宣汉县桃园煤矿总矿与各采区井口安全风险保证金民爆物品预交使用金及各类费用分摊及解交协议》。
被告陈家贵、刁邦明在经营期间，经人介绍与原告黄洪亮、丁朝明相识。2010年3月13日，被告陈家贵（甲方）与原告黄洪亮（乙方）签订《达州市宣汉县桃园煤矿三采区合伙协议书》，约定“经甲、乙双方多次协商，将甲方宣汉县天生镇桃园煤矿三采区股份进行重组。双方本着平等、互惠互利、共担风险、共负盈亏的原则，现达成一致协议如下：一、桃园煤矿三采区由于资金不足，技术力量薄弱，直接影响企业生产经营，甲方自愿吸收新的股东共同生产、共同经营，共同使用采矿权、生产经营权、矿区范围含标高内急、缓倾角所有煤层，土地使用权、公路使用权、电力使用权，全部生产物资及其设施、设备使用权。二、甲、乙双方经共同核定，宣汉县天生镇桃园煤矿三采区总资产为叁佰玖拾捌万元整，后期建设投资520000元，共计总投资为肆佰伍拾万元整。三、合伙股份组成：甲方占总投资股份的60%，乙方占总投资股份的40%，分解金额由陈家贵出资2700000元，黄洪亮出资1800000元。合伙期间，甲方负责协调当地各种关系、地面管理、会计事务，乙方负责井下安全生产管理工作、出纳工作，统一协调，管理好、经营好本企业。四、证照移交：原有股东向新组织提供全部合法有效的原有的一切办矿证照、证件，所组建的班子能有效的继续使用原有的一切办矿证照、证件，签订的各项协议在内。六、盈利分配：实行按投资金额的比例进行盈利分配。七、亏损承担：实行按资金投入的比例分别承担亏损责任。十二、本企业的财产为合伙组织的共同财产，如因企业关、停、并、转所余财产应首先清偿国家税费、工人工资及所欠债务后，再共同分配。十三、生产经营时，中途不得退股。如要退股，但退股不退股金。本协议未尽事宜，由投资股东共同协商修订。十四、经营原则按2009年3月签订的《达州市宣汉县桃园煤矿矿权管理制度》实施，附复印件于后。十五、如签协议前的原因引起总厂借故关闭三采区，应由甲方向乙方赔偿投资额的两倍；协议签订后总厂无理关闭三采区，甲、乙双方共同向总矿索取赔偿。甲方代表签字：陈家贵刁邦明乙方代表签字：黄洪亮丁朝明2010年3月13日”。次日，原告黄洪亮、丁朝明组织人员进入三采区作业。同月22日，原告黄洪亮向被告陈家贵给付合伙股金1592000元。同年4月23日停产，双方结算出纳账务，超支60000元。2011年6月27日，原告黄洪亮通过中国邮政储蓄银行向被告刁邦明汇款20000元，作为合伙股金。2013年3月22日，被告陈家贵根据原告黄洪亮的要求，出具收条一张，内容为“今收到黄洪亮交来桃源煤矿700水平三彩区合伙入股金1592000元，大写（壹佰伍拾玖万贰仟元）正。此据（以前的收条作废）。收款人陈家贵20**、3、22”。
2013年11月22日，宣汉县人民政府发出《关于关闭达州市宣汉县桃园煤矿的通知》（宣府函〔2013〕220号），内容为“根据《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》（中华人民共和国国务院令第446号）、《四川省人民政府关于推进煤矿企业兼并重组的实施意见》（川府发〔2013〕15号）和《达州市人民政府关于推进煤矿企业兼并重组的实施意见》（达市府发〔2013〕11号）精神，经县人民政府研究，决定对达州市宣汉县桃园煤矿实施关闭。现将有关事宜通知如下：一、关闭时间以本文件下达之日起20日内关闭到位。二、关闭的井口（一）达州市宣汉县桃园煤矿＋505m主井；（二）达州市宣汉县桃园煤矿＋640m回风平硐；（三）达州市宣汉县桃园煤矿＋610m辅助进风平硐；（四）达州市宣汉县桃园煤矿＋730m回风平硐。三、关闭标准按照四川省人民政府办公厅《关于加快推进煤矿整顿关闭工作的紧急通知》（川办函〔2013〕133号）文件要求，对达州市宣汉县桃园煤矿实行以下关闭处理：（一）依法吊（注）销许可证，工商部门依法吊销或注销（变更经营范围）营业执照。（二）停供并处理火工用品。（三）停止供电，拆除供电线路。（四）拆除矿井生产设备及设施。（五）封闭填实、炸毁矿井井筒。各平硐井口内八字口以外关键部位进行炸毁关闭，再用水泥砂浆砌封永久性密闭墙，关闭矿井井口周围有地表水影响时，须留设排水沟。（六）平整井口场地，恢复地貌。（七）妥善遣散从业人员。（八）各关闭井口正面竖立由县人民政府署名的煤矿永久性关闭标识牌”。此后，达州市宣汉县桃园煤矿被关闭。2015年6月11日，原告黄洪亮、丁朝明起诉来院。在审理中，经组织双方协商无果。
同时查明，2010年2月至同年7月，宣汉县天生镇人民政府对被告刁邦明与他人合伙开采的非法小煤窑进行巡查炸封。
原审法院认为：本案争议的焦点是双方合伙经营的达州市宣汉县桃园煤矿三采区是否合法？经审理已查明达州市宣汉县桃园煤矿三采区是根据四川省经济委员会《关于达州市宣汉县桃园煤矿整合工程初步设计的批复》（川经煤炭函〔2008〕1362）的要求而设立的。其开采范围是在《采矿许可证》批准的界河南端K7、K5、K3煤层进行开采。被告陈家贵、刁邦明在取得内部开采权后，与原告黄洪亮、丁朝明合伙经营。2013年11月22日，由于政策性原因，双方合伙经营的三采区随达州市宣汉县桃园煤矿的整体关闭而一起关闭。在此期间，双方当事人均没有提供达州市宣汉县桃园煤矿三采区属非法煤矿的相关职能部门确认文书。且双方合伙经营期间，原告黄洪亮、丁朝明在停止生产后的2011年尚在给被告陈家贵、刁邦明给付投资股金20000元。原告黄洪亮、丁朝明诉称合伙的达州市宣汉县桃园煤矿三采区是非法煤矿的理由，与查明的事实不符，法院不予支持。
综上，原告黄洪亮、丁朝明与被告陈家贵、刁邦明合伙经营达州市宣汉县桃园煤矿三采区，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”和最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第46条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙”的规定，双方的意思表示真实，且符合个人合伙的法律规定，合法有效。原告黄洪亮、丁朝明要求确认双方所签订的《达州市宣汉县桃园煤矿三采区合伙协议书》无效的诉讼请求不成立，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条和最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第46条之规定，判决：驳回原告黄洪亮、丁朝明的诉讼请求。案件受理费19308元，由原告黄洪亮、丁朝明负担。
宣判后，黄洪亮、丁朝明不服，向本院提出上诉称：双方实际约定转让的煤矿是非法风井，上诉人承包不久，该风井就被当地政府炸封，双方签订《合伙协议书》违法法律禁止性规定，属于无效。请求二审法院确认《合伙协议书》无效，判决被上诉人共同返还上诉人投资款1612000元。
上诉人除上诉状中提出的异议外，双方当事人对一审法院审理查明的事实没有异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
同时查明：2011年4月23日被上诉人陈家贵出具《领条》载明：今领到桃园煤矿三采区条样开支51948元。领款人陈家贵，2011.4.23日上诉人黄洪亮在该领条上签名。
本院认为，双方当事人签定的《达州市宣汉县桃园煤矿三采区合伙协议书》约定双方合伙经营的是宣汉县天生镇桃园煤矿三采区。按照《四川省经济委员会关于达州市宣汉县桃园煤矿整合工程初步设计的批复》规定，“改造利用原马槽沟+730m平硐作为三采区回风井兼安全出口，三采区开采结束即封闭”，表明桃园煤矿三采区是国家认可的合法矿区。上诉人称其实际承包的煤矿是非法矿，并且在2010年3月8日被天生镇政府炸封。上诉人提供的《宣汉县国土资源动态巡查登记表》、《非法采煤点巡查报告单》天生镇政府出具的《证明》、四川在线的新闻报道证明2010年3月8日刁邦明的一处非法煤井被炸封，但2011年6月27日上诉人黄洪亮仍然向被上诉人刁邦明转款20000元；且同年4月23日，被上诉人陈家贵因桃园煤矿三采区经费开支而出具领条领取资金，上诉人黄洪亮在该领条上签名确认，即2010年3月8日，宣汉县天生镇人民政府对刁邦明与他人合伙开采的非法小煤窑进行巡查炸封后，2011年上诉人与被上诉人对合伙经营煤矿采区仍在进行管理和算账等工作。因此上诉人提供的证据不能证明被炸封的小煤窑就是上诉人承包和实际生产经营的煤井。为此，上诉人主张承包经营的是非法矿井的证据不足，请求认定双方签订的合伙协议无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19308元，由上诉人黄洪亮、丁朝明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜 谨
审 判 员 刘全明
代理审判员 罗一程
二〇一六年七月五日
书 记 员 杜琼瑶