广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）粤01民终13527号
上诉人（原审原告）：周宇先，男，汉族，住广州市越秀区。
上诉人（原审原告）：杨妮娅，女，汉族，住广州市越秀区。
上诉人（原审原告）：周幸，女，汉族，住广州市越秀区。
上列上诉人的共同委托代理人：魏平，广东科扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州地铁集团有限公司，住所地：广州市海珠区新港东路618号南丰汇环球展贸中心写字楼第11至14层。
法定代表人：丁建隆，职务：董事长。
委托代理人：江斌、黄威，均为北京大成（广州）律师事务所律师。
上诉人周宇先、杨妮娅、周幸因与被上诉人广州地铁集团有限公司（以下简称广州地铁公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人周宇先、杨妮娅、周幸上诉请求：l、撤销一审判决；2、改判广州地铁公司向周宇先、杨妮娅、周幸支付逾期交房违约金，从2016年10月1日起至房屋质量整改完毕且实际交付给周宇先、杨妮娅、周幸之日止(暂计至2016年12月31日为49828元)；3、由广州地铁公司承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对于涉案房屋质量问题定性错误。涉案房屋2016年9月30日拟交付时存在的问题是根本无法正常使用的严重质量问题，并不是一般装修质量问题。涉案房屋交楼时存在的严重问题有：次卧1墙角、天花渗水及发霉；主卧、次卧1、次卧2房间地板大面积发霉；客、餐厅天花、墙角、地面多处渗水；大小阳台渗漏水；卫生间渗漏水；多处墙面裂缝；多处大面积空鼓；整个房屋内散发恶臭气味，完全无法居住使用，根本不具备交付条件。周宇先、杨妮娅、周幸购买房屋系自我居住使用，达不到双方合同约定的供周宇先、杨妮娅、周幸正常使用之目的，广州地铁公司的所谓交付行为根本不成立，也没有实际意义和作用，因此，周宇先、杨妮娅、周幸有权拒绝收房，广州地铁公司应当按照合同约定承担逾期交付的违约责任。涉案房屋交付时存在的其他六十多个问题问题，周宇先、杨妮娅、周幸于2016年9月30日(拟收楼当日)对该六十多个问题一次性向广州地铁公司提出异议，后续发现问题也及时向广州地铁公司提出，广州地铁公司对周宇先、杨妮娅、周幸的整改要求以各种理由搪塞、推脱，仅仅简单修补小部分问题，以致部分问题扩大、反复。如次卧室1墙角渗水、发霉，范围由墙角延伸至墙中；卫生间腥臭味持续加重；客、餐厅天花反复渗水；大小阳台反复渗漏至楼下；等等。长达一个多月的整改中，主要问题始终没有得到根本性解决。后来在周宇先、杨妮娅、周幸强烈要求下，2016年11月17日，广州地铁公司才打开卫生间沉箱排查原因，这时周宇先、杨妮娅、周幸发现两个沉箱内大量积水，其中一个沉箱积水甚至深达18厘米。沉箱内二次排水管堵塞严重、排水坡反向、废水管与污水管合流，导致次卧室1渗漏严重，卫生间内臭气熏天。为了解决房屋无法正常使用的严重质量问题，2016年11月25日周宇先、杨妮娅、周幸不得已向广州地铁公司信访，广州地铁公司于2016年12月9日作出《广州地铁集团关于悦江上品业主代表反映房屋质量问题的答复》，表示对房屋渗漏水、反臭等问题进行改造，承诺改造最迟在2017年春节前完成，因此，广州地铁公司完成改造前是逾期交房。时至2016年12月27日，广州地铁公司才初步对周宇先、杨妮娅、周幸房屋客、餐厅天花渗漏水给出一个原因推断；时至2017年1月13日，我方楼下邻居还在反馈阳台天花渗漏水；时至2017年3月28日，广州地铁公司才为我方更换了房屋客厅入户门，我方房屋客、餐厅的天花、墙角还在渗漏发霉；时至2017年4月11日，广州地铁公司才为我方简单修补了户内各房门，我方房屋门前天花还在渗漏、发霉、开裂；时至2017年4月18日，房屋还未整改完成。同时，整改中，自周宇先、杨妮娅、周幸信访后，广州地铁公司多次拒绝我方进入小区和房屋，认为周宇先、杨妮娅、周幸没有收楼，不允许进入房屋，并暂停为周宇先、杨妮娅、周幸整改。2016年12月14日，周宇先、杨妮娅、周幸通过投诉才被允许进入小区，跟上卫生间问题的集体整改。至春节前工人退场2017年1月15日，周宇先、杨妮娅、周幸房屋未整改完毕，春节后广州地铁公司再次开始拒绝我方进入房屋，只有在电话通知我方过来的情况下，周宇先、杨妮娅、周幸才被允许在广州地铁公司多人陪同下进入房屋。至2017年4月27日，广州地铁公司并未实际交付房屋给周宇先、杨妮娅、周幸。因此，广州地铁公司实际上是逾期交房。二、一审法院认定证据不足。《商品房预售合同》第十二、十五条规定该商品房项目要取得《建设工程质量监督报告》、《人防工程专项竣工验收备案意见书》，没有证据显示广州地铁公司一审己提供；没有证据证明广州地铁公司向周宇先、杨妮娅、周幸出示了《建设工程规划验收合格证》、《建设工程竣工验收报告》等材料原件。一审法院认为广州地铁公司己取得相关文件进而认定涉案房屋符合交付条件是错误的，“己取得”与“向周宇先、杨妮娅、周幸出示”是两回事，二者不能等同。三、一审法院适用法律错误。一审法院将广州地铁公司“因严重质量问题导致逾期交房的违约责任”与“交楼后的保修责任”混为一谈。四、广州地铁公司未经周宇先、杨妮娅、周幸同意，且未告知我方情况下，将涉案房屋作为内部装修参考房，以致出现我方房屋交付实际与同户型其他楼层标准不一致，带来不便需要整改，如客厅入户门开门朝向反向、生活阳台门无把手、厨房无总水阀等；并且，广州地铁公司在使用过程中对房屋装修未加任何保护，导致装修损毁、折旧严重。五、一审法院程序违法，一审法院审理期间，周宇先、杨妮娅、周幸申请对涉案房屋进行质量鉴定，一审法院对此未作任何答复。
被上诉人广州地铁公司二审辩称：不同意周宇先、杨妮娅、周幸的全部诉讼请求。事实及理由如下：一、周宇先、杨妮娅、周幸不能依照其自认为涉案房屋存在的装修质量瑕疵问题，要求广州地铁公司承担逾期交楼的违约责任。1、周宇先、杨妮娅、周幸在2016午11月28日向广州地铁公司书面提出的装修质量问题是不存在的。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，如广州地铁公司向周宇先、杨妮娅、周幸交付的房屋，存在严重的质量问题，导致其无法正常入住的，周宇先、杨妮娅、周幸可以拒绝办理收楼手续，要求广州地铁公司承担逾期交楼违约责任。结合本案实际情况，周宇先、杨妮娅、周幸在2016年11月28日向广州地铁公司提出其自认为涉案房屋存在的装修质量瑕疵问题，广州地铁公司在接到周宇先、杨妮娅、周幸以书面方式提出的装修质量异议后，第一时间安排专业人员进行核实，经广州地铁公司核实后发现，周宇先、杨妮娅、周幸所自认为存在的装修质量瑕疵问题，实际为其误认为涉案房屋给排水设计不符合国家规范。广州地铁公司在涉案房屋给排水设计符合国家现行规范、给排水施工工程验收合格的情况下，依照其在内的众多业主的要求做出免费升级改造。周宇先、杨妮娅、周幸不能按照上述司法解释的规定要求广州地铁公司承担逾期交楼的违约责任。2、涉案房屋交付后，如确实存在的装修质量瑕疵，如涉案房屋确实存在质量瑕疵的，广州地铁公司应当进行修复。买卖合同第二十三条、买卖合同附件七补充协议第2.3条、4.2条约定，如涉案房屋需要由广州地铁公司进行保修或整改的，广州地铁公司应当提供保修义务至买卖合同约定的标准，周宇先、杨妮娅、周幸不得要求广州地铁公司补偿或赔偿。双方签订的买卖合同及附件补充协议是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属有效，双方对于该约定的内容均应遵守。因此，即使涉案房屋曾经存在除周宇先、杨妮娅、周幸自认为给排水设计以外的装修质量瑕疵，周宇先、杨妮娅、周幸应当要求广州地铁公司履行质量保修义务，但也无权要求广州地铁公司承担逾期交楼违约责任.3、即使贵院认定买卖合同第二十三条、买卖合同附件七补充协议第2.3条、4.2条约定无效的，且贵院认定涉案房屋曾经存在周宇先、杨妮娅、周幸在2016年11月28日提出的除其自认为给排水设计以外的装修质量瑕疵问题。但该等问题并不属于严重的质量问题，并不是导致涉案房屋无法正常使用的重大质量问题，也不影响周宇先、杨妮娅、周幸正常居住使用。另外，周宇先、杨妮娅、周幸也应该按照买卖合同附件七补充协议4.1条约定在约定交付日期起10日内以书面形式向广州地铁公司提出异议，并提供政府主管部门或有资质的质量检测单位出具的有效鉴定结论，但至今周宇先、杨妮娅、周幸亦未能提供该等有效证明文件。4、即使贵院认定周宇先、杨妮娅、周幸在2016午11月28日以书面方式向广州地铁公司提出的除其自认为给排水设计以外的装修质量瑕疵问题属实，但该部分周宇先、杨妮娅、周幸自认为的装修质量问题均属于可修复的质量瑕疵，不会对周宇先、杨妮娅、周幸的财产及人身安全造成极大的威胁，不属于严重影响周宇先、杨妮娅、周幸正常使用居住的情况，不会影响其对涉案房屋的使用，周宇先、杨妮娅、周幸无权要求广州地铁公司支付逾期交楼违约金。5、即使贵院认定周宇先、杨妮娅、周幸在2016年11月28日以书面方式向广州地铁公司提出的除其自认为给排水设计以外的装修质量瑕疵问题属实，但周宇先、杨妮娅、周幸并无证据证明广州地铁公司存在拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的情况。并且也没有证据证明其在广州地铁公司履行正常的质量保修义务期间产生其他的损失。二、广州地铁公司在无过错情况下对涉案房屋免费升级改造，并不能以此认定广州地铁公司应承担逾期交楼的违约责任。涉案房屋在内的本项目室内给排水设计符合国家现行设计规范要求，广州地铁公司就本项目室内给排水设计也取得了相关政府部门的同意批复，相关给排水工程也经竣工验收合格。周宇先、杨妮娅、周幸也未提供证据证明在收楼使用涉案房屋过程中，因给排水设计问题导致房屋出现漏水及产生损失。2016年12月14日，广州地铁公司征得周宇先、杨妮娅、周幸同意后对涉案房屋卫生间沉箱及排水管道进行免费整改，并在2017午1月9日完成免费整改。广州地铁公司在无过错的情况下，自愿支付巨额资金就涉案房屋进行免费升级改造，并且又对涉案房屋在升级改造期间对周宇先、杨妮娅、周幸生活不便造成的影响通过减免物业管理费的方式进行补偿，在此情况下，周宇先、杨妮娅、周幸要求广州地铁公司承担逾期交楼的违约责任是无依据的。综上所述，周宇先、杨妮娅、周幸上诉请求缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法驳回周宇先、杨妮娅、周幸的上诉请求。
周宇先、杨妮娅、周幸于2017年1月17日向一审法院提出诉讼，请求：周宇先、杨妮娅、周幸与广州地铁公司签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定周宇先、杨妮娅、周幸以2708052元向广州地铁公司购买荔湾区悦品XX，广州地铁公司应当于2016年9月30日前将取得竣工验收合格报告等证明文件的商品房交付周宇先、杨妮娅、周幸使用，并对房屋质量问题负有保修义务。合同签订后，周宇先、杨妮娅、周幸按合同的约定付清了购房款，但广州地铁公司至今不能向周宇先、杨妮娅、周幸提供合同约定的证明文件原件，且房屋质量存在以下诸多问题：卫生间门高低不齐，地砖贯通性断裂（多处），木地板多处坑洼、刮花，木地板翘起缺角，玻璃门电焊灼伤、铝合金边框变形开裂，天然气开关未安装面板，未安装抽油烟机、炤炉，多处设备生锈，墙面（或墙角）空鼓、凹凸不平、刮花等，电线裸露存在安全隐患，墙体渗水，房屋室内污废排水管道与合同约定施工图纸不符等问题，影响房屋正常使用功能。为此，周宇先、杨妮娅、周幸起诉要求：1.广州地铁公司向周宇先、杨妮娅、周幸支付延期交房违约金49828元（从2016年10月1日计算至广州地铁公司取得竣工验收合格报告、建设工程质量监督报告，及规划、公安、消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许可使用文件，并取得公共服务单位出具的永久供水、供电、供气、通邮使用证明文件，房屋质量问题整改完毕，房屋满足使用条件并实际交付给周宇先、杨妮娅、周幸使用之日）；2.诉讼费由广州地铁公司承担。
广州地铁公司一审辩称：不同意周宇先、杨妮娅、周幸诉讼请求。1.广州地铁公司已经在买卖合同约定的交付期限内取得涉案房屋交付时应具备的各项文件，涉案房屋满足约定的交楼条件，且广州地铁公司自2016年9月25日至今一直将所涉文件在交楼现场进行公示。2.广州地铁公司已经如约向周宇先、杨妮娅、周幸发出收楼通知书，周宇先、杨妮娅、周幸无正当理由延迟收楼，视为该商品房已在2016年9月30日交付给周宇先、杨妮娅、周幸。3.周宇先、杨妮娅、周幸以涉案房屋存在装修质量问题为由拒绝在2016年9月30日办理收楼手续并要广州地铁公司承担逾期交房违约责任，不符合买卖合同的约定及法律的规定。4.针对周宇先、杨妮娅、周幸提出的装修质量问题，广州地铁公司已经维修完毕，且周宇先、杨妮娅、周幸无权以该部分装修质量问题要求广州地铁公司支付逾期交付房屋配套设施、交付房屋不符合合同约定损失。5.涉案房屋室内给排水设计并不违反国家现行设计规范要求，周宇先、杨妮娅、周幸主张毫无依据，且广州地铁公司已依周宇先、杨妮娅、周幸申请对涉案房屋免费升级改造，因此不能以此认定广州地铁公司应承担违约赔偿责任。综上，请求驳回周宇先、杨妮娅、周幸诉讼请求。
一审法院经审理查明：周宇先、杨妮娅、周幸与广州地铁公司签订了《广州市商品房买卖合同(预售）》，约定：广州地铁公司将悦江XX（涉案房屋）以人民币2708052元出售给周宇先、杨妮娅、周幸；广州地铁公司应当在2016年9月30日前将作为本合同标的物的房屋交付给周宇先、杨妮娅、周幸使用，并在验收交接时提供下列资料：规划部门出具的《建设工程规划验收合格证》、建设单位出具的《建设工程竣工验收报告》、消防部门出具的《建设工程消防验收合格意见书》或备案凭证及供水、供气、供电、通邮的永久使用证明材料；人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；《房地产（住宅）质量保证书》等；广州地铁公司如未能按合同规定的期限交房，逾期不超过180日的，广州地铁公司应自交房日期次日起至实际交付之日止，每日按周宇先、杨妮娅、周幸实际支付房价款0.02%的标准向周宇先、杨妮娅、周幸支付违约金，本合同继续履行，逾期超过180日后，周宇先、杨妮娅、周幸要求继续履行的，合同继续履行，广州地铁公司应自合同第十三条约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按周宇先、杨妮娅、周幸实际支付房价款的0.02%的标准向周宇先、杨妮娅、周幸支付违约金，违约金总额最高不得超过周宇先、杨妮娅、周幸实际支付房价款的5%；《房地产（住宅）质量保证书》约定的质量保证期从合同第十三条约定的交房日期的次日起算；正常使用下，该商品房的建筑工程质量保修期限不得低于以下期限：地基基础和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；屋面防水工程3年；墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道渗漏1年；墙面、顶棚抹灰层脱落1年；地面空鼓开裂、大面积起砂1年；门窗翘裂、五金件损坏1年；管道堵塞2个月；供热、供冷系统和设备1个采暖期或供冷期；卫生洁具1年；灯具、电器开关6个月；其他部位、部件的保修期限按《房地产（住宅）质量保证书》执行。房屋建筑工程保修期从交付之日起计算。在保修期限和范围内的保修费用由广州地铁公司负担，但因周宇先、杨妮娅、周幸使用不当或不可抗力等非广州地铁公司原因造成的问题除外。广州地铁公司应收到周宇先、杨妮娅、周幸通知后5日内履行保修义务；广州地铁公司对保修责任有异议的，应在收到周宇先、杨妮娅、周幸通知后5日内通知周宇先、杨妮娅、周幸。周宇先、杨妮娅、周幸、广州地铁公司双方委托双方认可且有资质的监理单位予以裁定，也可委托有资质的建设工程质量检测机构予以检测，所有费用由责任方承担。在保修期内，周宇先、杨妮娅、周幸发出书面保修通知书5日内，广州地铁公司既不履行保修义务也不书面通知保修责任异议的，周宇先、杨妮娅、周幸可自行或聘请他人进行维修，合理的维修费用由广州地铁公司承担。在合同附件七《补充协议》第2.2条约定：周宇先、杨妮娅、周幸确认，由于供水、供气、供电和邮政等公共服务单位和《建设工程质量监督报告》并非必然向本项目出具相关证明文件。如该商品房满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件的，则该部分设施即视为达到使用条件，广州地铁公司无需承担任何责任。第2.3条约定：该商品房具备买卖合同第十二条的交付条件且广州地铁公司按合同第十五条向周宇先、杨妮娅、周幸出示相关证明文件（除供水、供气、供电和邮政等公共服务单位之证明文件）后即可交付使用。如遇该商品房需要由广州地铁公司进行保修或整改的，周宇先、杨妮娅、周幸有权要求修补，广州地铁公司依据《房地产（住宅）使用说明书》提供保修服务，广州地铁公司向周宇先、杨妮娅、周幸交付该商品房时间不因此而顺延，并无需向周宇先、杨妮娅、周幸支付补偿或赔偿，周宇先、杨妮娅、周幸不得拒绝收楼，周宇先、杨妮娅、周幸签署房屋交付确认文件的视为广州地铁公司已向周宇先、杨妮娅、周幸出示相关证明文件。在第3.1条（2）约定：买卖合同第十三条约定的交付日期。周宇先、杨妮娅、周幸承诺，若该商品房提前达到约定的交付条件，周宇先、杨妮娅、周幸同意在发展商发出《收楼通知书》要求的收楼日期起3天内办理有关收楼手续。如周宇先、杨妮娅、周幸在此期限内，仍未办理收楼手续，视作周宇先、杨妮娅、周幸已对该商品房进行验收、接管和使用。因此该商品房室内所有的工程质量、门窗和设施的损毁，均由周宇先、杨妮娅、周幸负责。
上述合同签订后，周宇先、杨妮娅、周幸向广州地铁公司支付全部款购房款。广州地铁公司于2016年9月23日向周宇先、杨妮娅、周幸在合同中载明的通讯地址寄送《收楼通知书》，通知在同年9月30日办理收楼手续。周宇先、杨妮娅、周幸以房屋存在质量问题为由至今未与广州地铁公司办理涉案房屋的交付使用手续。
一审庭审中，周宇先、杨妮娅、周幸主张广州地铁公司拟交付的涉案房屋存在多处质量问题，特别是污水管和废水管没有分流不符合设计规范，影响房屋正常使用，为此于2016年11月底向广州地铁公司提出装修异议，要求整改。广州地铁公司对此不予确认，认为即使存在房屋装修质量问题，周宇先、杨妮娅、周幸也不能以此为由拒绝收楼及要求赔偿。而且，广州地铁公司依周宇先、杨妮娅、周幸申请免费对涉案房屋进行给排水系统升级改造，但不能因此证明房屋存在质量问题。为此，广州地铁公司提供了2016年11月至12月期间物管中心在小区发布的多份《公告》、《致业主的函》及整改重做申请表予以反驳。文件表明原排水方案设计符合规范要求，对于业主反映的排污共管及卫生间墙面防水问题可依业主申请及选择的方案进行维修升级及整改。之后，广州地铁公司进行了整改。
为了证明涉案房屋在交付使用时符合合同约定条件，广州地铁公司提供了以下证据拟以证实：1.广州市规划局在2016年7月18日出具的《建设工程规划验收合格证》和2016年9月12日出具的《建筑工程竣工验收报告》，验收内容包括了建筑给排水及采暖等；2.广州市公安消防局在2016年9月19日出具《建设工程消防验收意见书》；3.广州地铁公司在2015年1月29日向广州市自来水公司申请DN50及以上用水申请表及广州市自来水公司于2016年10月31日出具的《永久水表安装完毕证明书》和广州市自来水公司水费、污水处理费通知单，拟证明涉案楼盘于2016年9月8日装表并通知开始计收水费；4.广州燃气集团有限公司于2016年9月26日出具的《广州市燃气输配及应用工程点火作业通知》；5.广州地铁公司于2016年7月26日与广州供电局有限公司签订的《供用电合同（高压）》；6.广州地铁公司于2016年6月22日与广州邮政报刊发行局签订的《邮政超深度投递服务协议》；7.广州市荔湾区民防办公室于2013年6月出具的《防空地下室建设意见书》；8.广州市荔湾区环境保护局在2016年9月20日出具的《关于大坦沙AL0203012地块（原出让大坦沙AL0203012地块）自编A02\\\A03\\\A04栋建设项目竣工环保验收意见的函》；9.《房地产（住宅）质量保证书》、《房地产（住宅）使用说明书》、《临时管理公约》；10.《竣工验收备案表》；11.《交楼现场资料公示视频》。
一审法院认为，周宇先、杨妮娅、周幸与广州地铁公司签订的《广州市商品房买卖合同(预售）》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行自己的义务。
本案主要争议的焦点有两个，一是涉案房屋在合同约定的交楼期限届满时是否符合交付使用条件；二是周宇先、杨妮娅、周幸以房屋存在质量问题和给排水系统设计不规范导致漏水以及没有完成整改为由主张广州地铁公司支付逾期交楼违约金是否合理，该请求能否得以支持。对此争议焦点，一审法院分析如下：一、依据周宇先、杨妮娅、周幸、广州地铁公司签订的《广州市商品房买卖合同(预售）》及《补充协议》的约定，广州地铁公司在交付房屋时应取得商品房建设项目验收及永久供电、供水等方面的证明文件。从广州地铁公司提供的《建设工程规划验收合格证》、《建筑工程竣工验收报告》等一系列证明文件显示，广州地铁公司在合同约定的交楼期限内已经取得相关的文件资料证明涉案房屋所在楼盘符合约定的交付使用条件，因此，周宇先、杨妮娅、周幸主张涉案房屋不符合交付使用条件依据不足，一审法院不予认可。二、周宇先、杨妮娅、周幸主张的房屋装修质量问题，属于合同约定的质量保修范围，周宇先、杨妮娅、周幸可依约要求广州地铁公司履行保修责任，但不能以此为由拒绝收楼。而关于周宇先、杨妮娅、周幸主张给排水系统设计不规范导致漏水及没有完成整改的问题。首先，依据我国住房和城乡建设部现行实施的《建筑给排水设计规范》4.1.2规定，建筑物内下列情况下宜采用生活污水与生活废水分流的排水系统：1.建筑物使用性质对卫生标准要求较高时；2.生活废水量较大，且环卫部门要求生活污水需经化粪池处理后才能排入城镇排水管道时；3.生活废水需回收利用时。由此可见，建筑物内生活污水与生活废水分流并非排水设计的强制性规范，且涉案房屋所在楼盘的给排水工程项目也包含在《建筑工程竣工验收报告》的验收范围之内，获得了竣工验收，因此周宇先、杨妮娅、周幸主张该给排水设计不规范缺乏法律依据，一审法院不予认可。其次，周宇先、杨妮娅、周幸并没有提供充分证据证实其在正常使用涉案房屋的情况下，因给排水设计问题导致房屋漏水及其他损失后果，加之广州地铁公司已对卫生间沉箱及排水管道进行了免费整改，因此周宇先、杨妮娅、周幸仍以房屋存在相关质量问题拒绝收楼及要求广州地铁公司支付违约金同样缺乏合理依据，对此一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告周宇先、杨妮娅、周幸全部诉讼请求。本案受理费523元，由原告周宇先、杨妮娅、周幸负担。
二审庭审中，上诉人周宇先、杨妮娅、周幸提交如下证据：证据1为一张照片，证明我方在拟收楼当日发现房屋存在漏水渗水等问题，向广州地铁公司提出，广州地铁公司以打印机已坏拒绝打印，证明我方已经按照约定向广州地铁公司提出异议。证据2为一张照片、证据3为公告、证据4为广州市地铁集团有限公司信访事项受理告知单，三份证据共同证明广州地铁公司交付房屋存在漏水渗水事实。证据5为广州地铁集团关于悦江上品业主代表反映房屋质量问题的答复，广州地铁公司承认楼盘存在漏水渗水等问题，证明广州地铁公司交付房屋因漏水渗水而不符合交付条件。证据6为短信截屏，证明广州地铁公司交付的房屋不符合合同附件六约定的给排水为独立水表的约定。证据7微信截屏，证明漏水渗水是广州地铁公司交付房屋普遍存在的问题。被上诉人广州地铁公司质证意见为：证据1、2没有原件，真实性不认可，并且一审没有提出,不属于新证据。证据3和证据5，真实性、合法性认可，关联性不认可，该份证据是我方为了打消疑虑，保证物业品质，依照业主申请免费进行升级改造。证据4，真实性合法性认可，关联性不认可。证据6，真实性合法性认可，关联性不认可。广州地铁公司在一审中已经提交证据，证明涉案房屋在2016年9月达到永水条件，不存在收楼后没有独立水表的问题。涉案房屋所在自来水公司要求住户在入住后3个月内办理分表过户手续，故涉案房屋的物业公司在2017年4月发出通知，要求周宇先、杨妮娅、周幸协助办理过户手续是有依据的。证据7三性不予认可。
经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅对上诉人提出的上诉进行审查。
依据已经查明的事实，广州地铁公司已于合同约定的交房期限前取得合同约定的各项验收资料及交楼文件，涉案房屋已具备合同约定的交付条件，且广州地铁公司也已及时通知周宇先、杨妮娅、周幸办理收楼手续。在此情形下，周宇先、杨妮娅、周幸迟延办理收楼手续，无权要求广州地铁公司承担迟延交房的违约责任。周宇先、杨妮娅、周幸虽称涉案房屋存在质量问题，但这属于合同约定的质量保修范围，可依约要求广州地铁公司履行保修责任，不能以此为由拒绝或迟延收楼。至于周宇先、杨妮娅、周幸主张的给排水系统设计不规范的问题，一方面，周宇先、杨妮娅、周幸未就此充分举证证明，另一方面，涉案房屋所属楼盘的给排水工程已经竣工验收合格，且依据现有的相关设计规范，涉案房屋的排水系统并非属于应当进行污废分流的范畴，另广州地铁公司已根据周宇先、杨妮娅、周幸的申请完成沉箱重做及卫生间排水管道的升级改造。因此，周宇先、杨妮娅、周幸以房屋存在质量问题拒绝收楼并要求广州地铁公司支付逾期交楼违约金缺乏充分事实根据与法律依据，一审判决驳回周宇先、杨妮娅、周幸的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
另，周宇先、杨妮娅、周幸因涉案房屋使用所遭受的损失并不属于必须通过评估鉴定方能确定的事项，故一审法院未接纳其鉴定申请并无不当。
综上所述，经审查，一审判决查明事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。周宇先、杨妮娅、周幸上诉理由不成立，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1046元，由上诉人周宇先、杨妮娅、周幸负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 黄 嵩
审判员 姚伟华
二〇一七年九月十九日
书记员 陈婷婷