广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0881民初2332号
原告：廖大妹，女，1971年7月28日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍廉江市，
原告：李可悦，男，1970年9月6日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍廉江市，
原告：李观凤，女，1998年5月15日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍廉江市，
原告：李泰润，男，1996年4月16日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍廉江市，
原告：谭锦雪，女，1999年1月30日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍廉江市，
以上原告的共同委托诉讼代理人：宋子敬，广东启泰律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市开发区乐山路23号恒兴大厦22层。
主要负责人：黄伟忠，该公司经理，
委托诉讼代理人：林小军，广东行诚律师事务所律师。
被告：雷炳喜，男，1970年1月26日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍廉江市，
委托诉讼代理人：余春，男，1951年8月18日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍廉江市，由廉江市青平镇铺岭村民委员会推荐。
原告廖大妹、李可悦、李观凤、李泰润、谭锦雪诉被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司、雷炳喜机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年9月25日受理后，依法由审判员潘玉霞独任审判，分别于2018年1月23日、2018年3月13日公开开庭进行了审理。两次庭审时，原告廖大妹、李可悦及五原告的共同委托诉讼代理人宋子敬、被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司的委托诉讼代理人林小军、雷炳喜的委托诉讼代理人余春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖大妹、李可悦、李观凤、李泰润、谭锦雪向本院提出诉讼请求:一、判令被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在保险限额内赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共332619.11元给原告廖大妹、李可悦、李观凤、李泰润、谭锦雪。其中：1、在交强险限额内赔偿108654.12元、在商业险限额内赔偿180561.34元共289215.46给原告廖大妹；2、在交强险限额内赔偿9925.19元、在商业险限额内赔偿23261.71元共33186.90给原告李可悦；3、在交强险限额内赔偿1343.20元、在商业险限额内赔偿7889.28元共9232.48给原告李观凤。4、在交强险限额内赔偿25.79元、在商业险限额内赔偿301.85元共327.64元给原告李泰润；5、在交强险限额内赔偿51.68元、在商业险限额内赔偿604.95元共656.63元给原告谭锦雪；由被告雷炳喜对上述原告的损失承担连带赔偿责任。二、判令被告雷炳喜赔偿施救费2915元、鉴定费2700元共5615元给原告廖大妹。三、本案的诉讼费用由被告雷炳喜承担。事实和理由：2017年2月4日，被告雷炳喜驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车从廉城往石岭镇方向行驶，13时左右，在鹤岭小学路口越过中心线撞向原告廖大妹驾驶的粤Ａ×××××号小轿车，造成两车损坏，被告雷炳喜和五个原告均受伤的交通事故。廉江市公安局交通警察大队对该事故处理认定：被告雷炳喜承担事故的主要责任，原告廖大妹承担事故的次要责任，乘客李可悦、李观凤、李泰润、谭锦雪无责任。原告廖大妹受伤后被送到廉江市人民医院治疗，从2017年2月4日至2017年8月5日出院，共住院182天。医院诊断为：1、右侧第3、4、5、6肋骨骨折；2、胸骨骨折；3、双侧胸积液等；住院期间留院护2人，加强营养支持。原告廖大妹于2015年10月开始在广州运运包皮具有限公司工作，担任总经理，月收入8500元，在广州市白云区禄清大街二巷10号301房居住，在受伤住院期间由其公司职工廖春霞和广州春泉皮具有限公司职工赖小怡负责护理。误工期间，公司停发了她们三人的工资。原告廖大妹还有父母廖尚贤、江秀需要扶养，扶养费由兄妹四人负责。2017年8月10日，廉江市公安局交通警察大队委托广东中博法医临床司法鉴定所对原告廖大妹的伤残等级和后续治疗费用进行评定。同年8月18日，原告廖大妹被评定为X（十）级伤残。取出右侧第4-6肋骨骨折内固定物及胸部损伤康复治疗费用为20000元。原告廖大妹因伤治疗，相应产生的经济损失有：1、医疗费用97246.2元；2、护理费59332元（4500元/月÷30天×182天＋5300元/月÷30天×182天）；3、误工费72249.35元（8500元/月÷30天×255天）；4、住院伙食补助费：18200元（100元/天×182天）；5、营养费5460元（30元/天×182天）；6、交通费500元（酌情）7、住宿费4000元（400元/天×10天）；8、残疾赔偿金75368.60元（37684.3元/年×20年×10%）；9、后续治疗费20000元；10、鉴定费2700元；11、精神损害抚慰金10000元；12、施救费2915元；13、被扶养人生活费4242.74元[（其中父亲廖尚贤，1943年5月22日出生，抚养天数计5年9个月又4天，共2099天，扶养费1784.67元（12414.8元/年÷365天×2099天÷4人×10%）；母亲江秀，1945年7月24日出生，抚养天数计7年11个月又6天，共2891天，扶养费2458.07元（12414.8元/年÷365天×2891天÷4人×10%）]。以上经济损失共计为372213.89元。原告李可悦在事故中受伤，经廉江市人民医院治疗诊断为：1、双下肺外伤性湿肺；2、双侧胸腔少量积液；3、胸部挫伤；4、外伤性头晕。从2017年2月4日起住院治疗至2017年3月1日，共25天。期间由广州市宏达办公家具有限公司业务助理李泰洪护理。原告李可悦从2015年9月开始在广州运运包皮具有限公司工作任法人代表兼董事长，月收入15000元，在广州市白云区禄清大街二巷10号301房居住。因事故误工，李泰洪和原告李可悦均被停发工资。原告李可悦因伤治疗，产生相关的经济损失有：1、医疗费20689.7元；2、护理费5416.50元（6500元/月÷30天×25天）；3、误工费12500元（15000元/月÷30天×25天）；4、住院伙食补助费2500元（100元/天×25天）；5、营养费750元（30元/天×25天）；6、交通费500元（酌情）；7、住宿费800元（400元/天×2天）。以上经济损失共计为43156.2元。原告李观凤因伤在廉江市人民医院住院治疗11天，医院诊断为1、全身多处挫擦伤；2、外伤性头晕。原告李观凤因伤产生的经济损失有:1、医疗费9563.6元；2、护理费1320元（120元/天×11天）；3、住院伙食补助费1100元（100元/天×11天）；4、营养费330元（30元/天×11天）；5、交通费300元（酌情）。以上经济损失共计为12613.6元。原告李泰润因伤产生的医疗费用共457元。原告谭锦雪因伤治疗费用共915.9元。被告雷炳喜所有的肇事车辆粤Ｂ×××××号小轿车向被告保险公司购买了交强险和商业险，其中机动车第三者责任保险金额100万，事故发生在保险期间内，因此，被告保险公司依法应在交强险和商业险的赔偿限额内承担赔偿五原告的经济损失。上述原告中，廖大妹的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费合计为140906.2元；李可悦的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计为23939.7元；李观凤医疗费、住院伙食补助费、营养费合计为10993.6元；李泰润的医疗费457元；谭锦雪的医疗费915.9元，五原告共计为177212.4元，在交强险医疗费用赔偿限额内，五原告可分得的赔偿比例系数应为0.056429（10000÷177212.4），据此，原告廖大妹应分得7951.26元；李可悦应分得1350.89元；李观凤应分得620.36元；李泰润应分得25.79元；谭锦雪应分得51.68元。五原告中，廖大妹的残疾赔偿金、护理费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金合计为225692.69元；李可悦的护理费、交通费、住宿费、误工费合计为19216.50元；李观凤的护理费、交通费合计为1620元，三原告共为246529.19元，在交强险死亡伤残赔偿限额内，三原告可分得的赔偿比例系数应为0.4461946（110000÷246529.19），据此，原告廖大妹应分得100702.86元；李可悦应分得8574.30元；李观凤应分得722.84元。因此，在交强险的赔偿限额内，原告廖大妹应获得的赔偿额为108654.12元；李可悦应获得的赔偿额为9925.19元；李观凤应获得的赔偿额为1343.20元；李泰润应获得的赔偿额为25.79元；谭锦雪应获得的赔偿额为51.68元。五原告其余的各项经济损失，应由被告保险公司在商业险的赔偿限额内按70%赔偿给各原告。因此，原告廖大妹在商业险的赔偿限额应获得180561.34元[（372213.89元－108654.12元－鉴定费2700元－施救费2915元）×70%]；李可悦在商业险的赔偿限额应获得23261.71元[（43156.2元－9925.19元）×70%]；李观凤在商业险的赔偿限额应获得7889.28元[（12613.6元－1343.20元）×70%]；李泰润在商业险的赔偿限额应获得301.85元[（457元－25.79元）×70%]；谭锦雪在商业险的赔偿限额应获得604.95元[（915.9元－51.68元）×70%]。另被告雷炳喜应赔偿施救费2915元、鉴定费2700元共5615.元给原告廖大妹。以上事实有身份证，常住人口登记卡、村委会证明、工作证明、居住证明、诊断证明、医院病历、收票票据、明细清单、道路交通事故认定书，法医临床司法鉴定意见书，保险单、发票等为凭证。综上所述，原告认为，被告雷炳喜驾驶车辆撞伤原告五人，依法应相应承担赔偿五原告相关经济损失的民事责任。被告保险公司是本案肇事车辆粤Ｂ×××××号小轿车的保险人，事故发生在保险期间内，依据《中华人民共和国保险法》的规定，保险车辆在保险期限内发生保险责任事故范围内的交通事故，保险人应向被保险人承担赔偿责任。又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条以及《侵权责任法》、《最高人法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规的规定，被告保险公司应当对五原告的经济损失承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，恳请人民法院依法判如所请。
被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司辩称：被告雷炳喜购有交强险及商业险100万不计免赔，保险公司已经垫付26920元的车险。对廖大妹的答辩意见如下：医疗费有原件的支持，无原件的不予支持，护理费应按1人80元每天计算，误工费应根据鉴定的误工期按农村标准计算，伙食费应按住院天数计算，营养费应按100天计算，住宿费的主张没有事实依据，交通费由法院依法处理，残疾赔偿金应按农村标准计算，后续治疗费按鉴定意见，精神损害抚慰金应按原告的伤残级别最多不超过3000元，施救费不应由保险公司承担，被抚养人生活费应按照农标准计算，其余均无意见。对李可悦、李观风的答辩意见如下：医疗费有原件的支持，无原件的不予支持，护理费不支持，误工费应根据鉴定的误工期按农村标准计算，伙食费应按法定标准计算计算，营养费不支持，住宿费的主张没有事实依据，交通费由法院依法处理，其余均无意见。对李泰润、谭锦雪的答辩意见如下：医疗费有原件及有病例的支持。
被告雷炳喜辩称：同意保险公司的意见，我方已经垫付了13000元，其中李可悦、李观凤各3000元，廖大妹7000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院依法予以审查认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年2月4日，被告雷炳喜驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车从廉城往石岭镇方向行驶，13时左右，行经S287线43KM+900M路段（鹤岭小学路口），越过路中心线，与原告廖大妹驾驶从石岭镇往廉城方向行驶的粤Ａ×××××号小型轿车会车时相碰撞，造成两车损坏，被告雷炳喜、原告廖大妹及乘客吴文欣、吴剑章、李可悦、李观凤、李泰润、谭锦雪受伤的交通事故。2017年2月21日，廉江市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（公交认字[2017]第0175号），认定被告雷炳喜承担事故的主要责任，原告廖大妹承担事故的次要责任，吴文欣、吴剑章、李可悦、李观凤、李泰润、谭锦雪无责任。
原告李可悦与廖大妹是夫妻关系，原告李泰润、李观凤分别是两人的子女。
二、事故发生后，原告廖大妹被送到廉江市人民医院住院治疗，从2017年2月4日至2017年8月5日止，共住院183天，原告廖大妹仅请求182天，用去住院费用96712.20元；原告廖大妹在廉江市人民医院住院期间，分别在廉江市人民医院、广州市第八医院、南方医科大学南方医院进行门诊治疗，门诊费用共534元；上述费用合计97246.20元。
廉江市人民医院出具的《疾病诊断证明书》上载明：“……处理意见①于2017-02-04至2017-08-05住院治疗。②住院期间留陪护贰人。③加强营养支持。”
原告廖大妹是农业家庭户口，于1971年7月28日出生，事故发生时（2017年2月4日）年满四十五周岁，定残时（2017年8月18日）年满四十六周岁。
原告廖大妹自2015年10月起至事故发生时止一直在广州市白云区禄清大街二巷10号301居住，该事实有《居住证明》、《房屋租赁合同书》、《广东省居住证》予以佐证。
原告廖大妹自2015年10月起一直在广州市运运包皮具有限公司工作，该公司于2015年9月25日成立，公司的法定代表人是原告李可悦,该事实有《居住证明》、《工作证明》、《营业执照》等予以佐证。原告廖大妹主张其月工资收入为8500元，但其无法提供工资收入的银行流水明细、缴税证明。
原告廖大妹的父母共生育四个子女，其中父亲廖尚贤于1943年5月22日出生，其在原告廖大妹定残时（2017年8月18日）年满七十四周岁，被扶养期限为6年（72个月），但原告廖大妹仅请求计算5年9个月4天，即1784.67元；其中母亲江秀于1945年7月24日出生，其在原告廖大妹定残时（2017年8月18日）年满七十二周岁，被扶养期限为8年（96个月），但原告廖大妹仅请求计算7年11个月6天，即2458.07元。
廉江市公安局交通警察大队委托广东中博法医临床司法鉴定所对原告廖大妹伤残等级、后续治疗费用进行了司法鉴定，该鉴定所于2017年8月18日作出的《法医临床司法鉴定意见书》上载明：“……六、鉴定意见1、被鉴定人廖大妹因道路交通事故致右侧第3—6肋骨（共4根）骨折，经手术治疗后，其伤残程度评定为X（十）级伤残。2、评定被鉴定人廖大妹用于取出右侧第4—6肋骨骨折内固定物及胸部损伤康复治疗费用为8000元（捌仟元整）。”司法鉴定费2700元。
被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司申请对原告廖大妹的合理治疗时限、误工期、营养期、护理期进行司法鉴定，本院依法委托广东中鼎司法鉴定中心进行了司法鉴定，该鉴定中心于2017年12月16日作出的《司法鉴定意见书》上载明：“……六、鉴定意见1、评定被鉴定人廖大妹2017年2月4日入院至2017年8月5日出院，其治疗时限在合理范围之内。2、评定被鉴定人廖大妹误工期为182日、营养期为100日、护理期为100日。”
另查，粤Ａ×××××号小型轿车的车辆施救费为2915元。
二、事故发生后，原告李可悦被送到廉江市人民医院住院治疗，从2017年2月4日至2017年3月1日止，共住院26天，原告仅请求25天，用去门诊费用596.10元、住院费用20093.60元，费用合计20689.70元。
廉江市人民医院出具的《疾病诊断证明书》上载明：“……处理意见1、住院：2017-02-04至2017-03-01。2、住院期间留陪人壹人。3、加强营养支持。4、建议休息贰周。”
原告李可悦是农业家庭户口，于1970年9月6日出生，事故发生时（2017年2月4日）年满四十六周岁，定残时（2017年8月18日）年满四十六周岁。
原告李可悦自2015年9月起至事故发生时止一直在广州市白云区禄清大街二巷10号301居住，该事实有《居住证明》、《房屋租赁合同书》、《广东省居住证》予以佐证。
原告李可悦自2015年9月起一直在广州市运运包皮具有限公司工作，其是公司的法定代表人,该事实有《居住证明》、《工作证明》、《营业执照》等予以佐证。原告李可悦主张其月工资收入为15000元，但其无法提供工资收入的银行流水明细、缴税证明。
三、事故发生后，原告李观凤被送到廉江市人民医院住院治疗，从2017年2月4日至2017年2月15日止，共住院12天，原告仅请求11天，用去门诊费用363元、住院费用9545.60元，费用合计9908.60元。
廉江市人民医院出具的《疾病诊断证明书》上载明：“……处理意见1、住院治疗：2017-02-04至2017-02-15。2、住院期间留陪人壹人。3、建议休息贰周。4、加强营养支持。”
四、事故发生后，原告李泰润被送到廉江市人民医院治疗，用去门诊费用457元。
五、事故发生后，原告谭锦雪被送到廉江市人民医院治疗，用去门诊费用915.90元。
六、原告李可悦是粤Ａ×××××号小型轿车的车主；被告雷炳喜是粤Ｂ×××××号小型轿车的车主及驾驶人，其准驾车型为A2，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司处投保了交强险及商业第三者险（保险限额为100万元，不计免赔）。
事故发生后，被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司支付了粤Ａ×××××号小型轿车的车辆损失的费用，原告李可悦对此不再请求赔偿；被告雷炳喜垫付了7000元给原告廖大妹、3000元给原告李可悦、3000元给原告李观凤。
本院认为，一、关于原告廖大妹、李可悦的各项损失计算标准问题。参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”以及《广东省高级人民法院<关于农村居民适用城镇居民标准计算人身损害赔偿数额问题的批复>》：“……为统一表述，可将适用条件修正为‘事故发生时，农村居民受害人已在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城市的，按城镇居民标准计算赔偿数额’……”的规定，事故发生时，原告廖大妹、李可悦已在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城市，虽两人无充分证据证明其收入的准确数额，但确实收入来源地为城市，因此应按照城镇居民标准计算赔偿数额。
二、廉江市公安局交通警察大队所作《道路交通事故认定书》（公交认字[2017]第0175号），认定的事实清楚，作出的责任认定正确，本院对此予以确认，被告雷炳喜承担事故的主要责任，原告廖大妹承担事故的次要责任，吴文欣、吴剑章、李可悦、李观凤、李泰润、谭锦雪无责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条的规定，各原告的损失如下：
（一）原告廖大妹的损失。
1、医疗费97246.20元。依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……”的规定，医疗费为97246.20元。
2、护理费22000元。依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，经鉴定，原告廖大妹的护理期为100天，其护理人为2人，因此护理费为110（元/天）×100（天）×2（人）=22000元。
3、误工费18790.53元。依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……”的规定，经鉴定，原告廖大妹的误工期为182天，按城镇居民标准计算，误工费为37684.30（元/年）÷365（天）×182（天）=18790.53元。
4、住院伙食补助费18200元。依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。……”的规定，原告廖大妹的住院天数为183天，但其仅请求计算182天，因此住院伙食补助费为100（元/天）×182（天）=18200元。
5、营养费2000元。依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，经鉴定，原告廖大妹的营养期为100天，因此营养费为20（元/天）×100（天）=2000元。
6、交通费500元。依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十二条的规定，按照原告廖大妹的请求，本院酌情支持500元。
7、残疾赔偿金75368.60元。依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”的规定，原告属一项十级伤残，伤残指数为10%，按城镇居民标准计算，残疾赔偿金为37684.30（元/年）×20（年）×10%=75368.60元。
8、后续治疗费8000元。
9、司法鉴定费2700元。
10、施救费2915元。事故车辆粤Ａ×××××号小型轿车的车主是原告李可悦，其妻子廖大妹支付了施救费并请求赔偿，本院予以支持。
11、被扶养人生活费10014.65元。依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，应按照城镇标准28613.30（元/年）计算被扶养人生活费。原告廖大妹的父母共生育四个子女，原告应分别承担1/4的赡养义务。被扶养人生活费应分段进行计算：①从第1个月至第72个月，共72个月需扶养二人（父、母亲），没有超过上一年度城镇居民人均消费性支出额；②从第73个月至第96个月，共24个月需扶养一人（母亲），没有超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。因此，被扶养人生活费为：①28613.30（元/年）÷12（个月）×72（个月）÷4（人）×10%×2（人）=8583.99元；②28613.30（元/年）÷12（个月）×24（个月）÷4（人）×10%×1（人）=1430.66元；①至②合计10014.65元。
上述11项损失合计为257734.98元。
关于精神损害抚慰金。依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……”的规定，本院酌情支持3500元。因此原告的总损失为257734.98（元）+3500(元)=261234.98元。
原告廖大妹请求的住宿费因无法律依据，本院不予支持。
（二）原告李可悦的损失。
1、医疗费20689.70元。依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……”的规定，医疗费为20689.70元。
2、护理费2750元。依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，原告李可悦的住院天数为26天，其仅请求25天，护理人为1人，因此护理费为110（元/天）×25（天）×1（人）=2750元。
3、误工费2581.12元。依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……”的规定，原告李可悦的住院天数为26天，其仅请求25天，按城镇居民标准计算，误工费为37684.30（元/年）÷365（天）×25（天）=2581.12元。
4、住院伙食补助费2500元。依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。……”的规定，原告李可悦的住院天数为26天，其仅请求25天，因此住院伙食补助费为100（元/天）×25（天）=2500元。
5、营养费500元。依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告李可悦的住院天数为26天，其仅请求25天，因此营养费为20（元/天）×25（天）=500元。
6、交通费300元。依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十二条的规定，本院酌情支持300元。
上述6项损失合计为29320.82元。
原告李可悦请求的住宿费因无法律依据，本院不予支持。
（三）原告李观凤的损失。
1、医疗费9908.60元。依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……”的规定，医疗费为9908.60元。
2、护理费1210元。依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，原告李观凤的住院天数为12天，其仅请求11天，护理人为1人，因此护理费为110（元/天）×11（天）×1（人）=1210元。
3、住院伙食补助费1100元。依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。……”的规定，原告李观凤的住院天数为12天，其仅请求11天，因此住院伙食补助费为100（元/天）×11（天）=1100元。
4、营养费220元。依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告李观凤的住院天数为12天，其仅请求11天，因此营养费为20（元/天）×11（天）=220元。
5、交通费300元。依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十二条的规定，本院酌情支持300元。
上述5项损失合计为12738.60元。
（四）原告李泰润的损失：医疗费457元。依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……”的规定，医疗费为457元。
（五）原告谭锦雪的损失：医疗费915.90元。依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……”的规定，医疗费为915.90元。
三、依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元（被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元）。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、被害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复','2018-10-08
03:18:08',0,'web',NULL),(12652491,'45abae7e-7e2c-4509-bfd5-a82000a1a80d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：126次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"2137\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）粤01民终15442号\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"广州市\",\"法院省份\":\"广东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509638400000)\\\/\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"案件类型\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"45abae7e-7e2c-4509-bfd5-a82000a1a80d\",\"案件名称\":\"李某1、李某2法定继承纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"广东省广州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人李某1、李某2、李某3因与被上诉人陈某1、陈某2法定继承纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初2016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李某1、李某2法定继承纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李某1、李某2法定继承纠纷二审民事判决书
（2017）粤01民终15442号\");$(\"#hidDocID\").val(\"45abae7e-7e2c-4509-bfd5-a82000a1a80d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李某1、李某2法定继承纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤01民终15442号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省广州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2137\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省广州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"法定继承纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李某1,李某2,李某3,陈某1,陈某2\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李某1、李某2法定继承纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-03\\\\\",\\\\\