山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)并民终字第667号
上诉人（原审原告）古交市东曲街道马连岩村村民委员会马家滩村民小组，住所地古交市东曲街道办马家滩村。
负责人张永亮，小组长。
委托代理人陈茂盛，山西神角律师事务所律师。
委托代理人芦银旺。
被上诉人（原审被告）段永正。
委托代理人武原平，山西行直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）古交市东曲街道马连岩村村民委员会，住所地古交市东曲街道马连岩村。
法定代表人杨雁斌，主任。
委托代理人田才明，该村村委会书记。
被上诉人（原审被告）古交市东曲街道办事处，住所地古交市东曲街道长峪沟村。
法定代表人张敏，主任。
委托代理人田建军，山西晋达律师事务所律师。
上诉人古交市东曲街道马连岩村村民委员会马家滩村民小组（以下简称马家滩村民小组）与被上诉人段永正、古交市东曲街道马连岩村村民委员会（以下简称马连岩村委会）、古交市东曲街道办事处（以下简称东曲街办）农村土地承包合同纠纷一案，上诉人不服古交市人民法院作出的（2014）古民初字第512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马家滩村民小组组长张永亮及其委托代理人陈茂盛、芦银旺，被上诉人段永正及其委托代理人武原平，被上诉人马连岩村委会的委托代理人田才明，被上诉人东曲街办的委托代理人田建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2002年5月29日，东曲街办黄台峰村委会将权属于其村委会的4367亩山地（有附着物为幼林3736亩权属于东曲办磊磊坡林场）一次性拍卖于段永正进行治理管护，并约定总拍卖价6万元，其中权属于黄台峰村委会的土地款8734元，权属于东曲街办磊磊坡林场的幼林款共计51266元，发土地证后段永正将价款一次性付给东曲街办，再由东曲街办给付黄台峰村委会8734元，拍卖四至为；东老牛沟、西刘巴足沟、南富家洼界、北高五足界，段永正须在三年内（2002—2005）全部治理完毕，否则根据合同条款执行有关制裁措施。2002年5月30日，东曲街办根据国家拍卖荒山、幼林的规定，与段永正签订协议，并约定段永正一次性购买权属于东曲街办的磊磊坡全部幼林共计1190亩，其中：落叶松961亩，油松127亩，榆树69亩，杨树34亩，另外灌林2935亩，期限50年，从合同签订之日计起，双方议定价格为段永正一次性给付51266元，到合同签订日付清所有款项，段永正不得随意改变林场用途，如需变动，需征得东曲街办及上级林业部门审批，否则根据有关政策追究责任。2002年6月4日，东曲街办黄台峰村委会以“四荒”拍卖的形式与段永正签订了合同，合同约定将东至老牛沟、西至刘巴足沟、南至富家洼界、北至高五足界的4367亩荒山以每亩13.7元的价格卖给段永正，拍卖年限为50年，从2002年至2052年底止。
另查明，根据古交市人民政府关于对古交市民政局撤并村组工作的请示的批复古政发（2003）12号文件，2003年1月6日撤去东曲街办黄台峰村委会，并入马连岩村委会，马家滩村民小组以前隶属于黄台峰村委会，现隶属于马连岩村委会。
还查明，由段永正申请，古交市人民政府于2002年6月给段永正发放集体土地使用证，证号为古集用（籍）字第8号，填证机关为古交市国土资源局，该地地名为磊磊坡，面积4367亩，东至老牛沟、西至刘巴足沟、南至富家洼界、北至高五足界。
上述事实，有双方当事人提供的证据材料在案佐证，足以认定。
原审法院认为，农民集体所有的土地依法属于村民集体所有，由县级人民政府登记造册核发证书，确认所有权，马家滩村民小组要求确认马连岩村委会与段永正签订的四荒拍卖合同无效、确认马连岩村委会、东曲街办与段永正签订的拍卖荒坡及幼林协议无效，其称马连岩村委会、东曲街办、段永正违反法律规定，在其及其的村民不知情的情况下将隶属于马家滩村民小组的土地承包于他人，但其就所主张争议的“土地”并没有提供证据证明该土地属于其所有，应当承担举证不能的责任，综上，原审法院判决：“驳回原告古交市东曲街道马连岩村村民委员会马家滩村民小组要求确认被告古交市东曲街道马连岩村村民委员会与被告段永正签订的四荒拍卖合同无效、确认被告古交市东曲街道马连岩村村民委员会、被告东曲街道办事处与被告段永正签订的拍卖荒坡及幼林协议无效的诉讼请求。案件受理费200元，由原告古交市东曲街道马连岩村村民委员会马家滩村民小组负担。”
原审判决后，马家滩村民小组不服上诉称，原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。一、古交市人民政府未给上诉人颁发过土地所有权证书，上诉人从何提供。上诉人在原审法院审理该案时，提交了上诉人组长张亮平出具的收到黄台峰村委会磊磊坡马头山款3000元和古交市纪检委2014年5月4日对当时马家滩小组长张亮平和当时黄台峰村委会主任王维才谈话笔录，这两人是当时经办人，可证明争议土地权属归上诉人所有。二、协议签订程序违反法律规定，原审法院没有审查认定。2002年5月29日和2002年6月4日马连岩村委会、东曲街办未经上诉人同意，没有履行公开拍卖程序，擅自将上诉人所有的四荒地及幼林拍卖给段永正，侵犯上诉人的合法权益。上诉人原隶属于黄台峰村委会，2003年古交市人民政府撤销黄台峰村委会，将上诉人划归马连岩村委会，村委会越权处置村民小组土地属于无效行为。三、三被上诉人没有履行必需的法律手续，将上诉人的土地拍卖给段永正违反法律规定应属无效行为。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判确认涉案的四荒拍卖合同、拍卖荒坡及幼林协议无效；诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人段永正答辩称，一、上诉人不是涉案土地的所有权人，不是涉案土地的使用权人，原审判决认定涉案土地权属不归上诉人所有是正确的。二、涉案协议签订的程序合法，协议的效力经行政机关确认有效。山西省人民政府晋政发[1997]102号《关于拍卖农村“四荒”使用权搞好小流域综合防治的若干规定》第七条规定“拍卖方为村民委员会”，涉案集体土地所有权人黄台峰村委会召开了村民代表会议，履行了法定程序，涉案两合同经古交市人民政府批准生效。上诉人将村民委员会的概念偷换为村民小组，并以未召开村民小组会议为由，否认合同的效力，否认行政行为效力，其上诉理由不能成立。三、原审判决适用法律正确。综上，原审判决应予维持，上诉人的上诉应予驳回。
被上诉人马连岩村委会答辩称，据答辩人了解，拍卖土地应该召开村民大会和村民代表会，但本案所涉事宜并未召开上述会议。
被上诉人东曲街办答辩称，一、原审法院以上诉人没有证据证明其对所主张的土地拥有所有权为由驳回诉讼请求是正确的。《物权法》第五条和第九条规定，不动产物权的设立以登记为准。上诉人当庭未提供土地权属证明，因此其应当承担举证不能的责任。二、关于将幼林拍卖给段永正一事，答辩人的林场原为河南公社林场，后来河南乡并入东曲街办，林场随之归属于东曲街办。上世纪八十年代中后期，林场即停产。为使林木能有人管护，减少林木流失，答辩人几经权衡后，于2002年将林场承包给段永正。三、上诉人请求确认涉诉协议无效没有法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
二审查明的事实与原审查明的基本一致。
本院认为,上诉人马家滩村民小组主张涉案的四荒地拍卖合同及拍卖荒坡幼林协议无效。主要理由为争议土地的权属归上诉人，村委会越权处置村民小组土地属于无效行为；诉争协议的签订未履行相应的法定程序，应属无效行为。就上诉人的主张本院认为，首先，我国《土地管理法》第10条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营管理。就本案诉争土地，上诉人并未提供已归属于其所有，由其经营、管理的充分有效证据。其次，被上诉人段永正就购买涉案荒山、林地事宜提出申请，该申请经过古交市四荒拍卖办公室、古交市东曲街道办事处、古交市东曲街道办事处黄台峰村民委员会的批准，且诉争集体土地所有权人古交市黄台峰村委会召开村民代表会议，最终同意将诉争地卖给段永正，已经履行了相应程序。再次，涉案合同从签订之日起长达十余年，上诉人从未提出异议。综上，上诉人主张涉案合同无效的理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费上诉人交纳了200元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张俊红
审 判 员 曹轶群
代理审判员 唐 璐
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 王 唯