江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)昆巴商初字第0056号
原告（反诉被告）昆山台威涂装科技有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇学院路88号。
法定代表人罗丁金，该公司总经理。
委托代理人沈郁华，江苏惟勤律师事务所律师。
委托代理人庄小英，江苏惟勤律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海卡萨布兰加制衣有限公司，住所地上海市闵行区莘庄镇七莘路200号。
法定代表人袁国珍，该公司董事长。
委托代理人ＸＸＸ，上海市新闵律师事务所律师。
委托代理人高丹红，上海市新闵律师事务所律师。
原告昆山台威涂装科技有限公司诉被告上海卡萨布兰加制衣有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，依法由审判员王甜甜独任审理，案件审理过程中被告提出反诉，本院予以受理并与本诉合并审理，于2014年5月28日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序并组成合议庭于2015年9月9日公开开庭进行了审理，原告昆山台威涂装科技有限公司委托代理人沈郁华、被告上海卡萨布兰加制衣有限公司委托代理人ＸＸＸ、高丹红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山台威涂装科技有限公司诉称：2013年1月10日，被告向原告定作一台锅炉燃烧机。双方签订《设计规范书、工程合约书》，约定锅炉燃烧机的价款为14万元，付款方式为预付款5万元，货到现场付款5万元，安装完成试车后付3万元，尾款1万元三个月付清，还约定毁约方需赔偿对方违约金。合同签订后，被告支付了预付款5万元，原告按照合同约定的规格生产锅炉燃烧机，并于2013年3月15日委托昆山张大千绿色物流有限公司将生产好的锅炉燃烧机代为运输至被告处。被告收货验收合格后并开始投入生产，但是未按照合同约定支付货款，请求法院判令被告支付原告货��9万元及违约金14000元，诉讼费由被告承担。
被告上海卡萨布兰加制衣有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，诉状的前面一部分是对的，但是后面一部分与事实有出入。2013年1月10日，被告是向原告购买了一台燃烧机，双方也签订了合同，合同也做了相应的约定，后面又增加了补充的条款。补充条款的约定对燃烧机的环保标准和保养期等内容做了明确，合同签订之后，被告向原告支付了5万元的预付款，之后原告将燃烧机通过运输单位将燃烧机送到了被告的单位，因为被告和原告双方已经约定了在燃烧机调试合格验收后再支付8万元余款，所以当时的5万元一分没付。燃烧机到了被告单位，经过调试无法达到环保要求，该燃烧机根本就不能使用，被告曾经通知原告反复来调试，来了不下10次，始终不能达到环保要求，也不符合产品的性能要求，因此被告就要求原告解除合同，把机器拿回去，5万元预付款还给被告，但原告置之不理，被告将原告的燃烧机放在一边，仍旧恢复了用原来的燃油的燃烧机这么一个状态，因此原告提供的这个燃烧机根本不能使用，无法实现被告的合同目的，谈不上被告有任何违约，请求法庭驳回原告的诉请。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提供如下证据：
1、设计规范书和工程合约书，证明原被告双方存在合同关系，合同的总价是14万元和付款方式以及违约责任。
2、物流公司的证明，证明涉案设备已经交付被告。
3、证明一份，证明涉案设备已经由第三人完成安装调试。
4、证明及增值税发票（复印件），证明被告已经购买燃料，涉案设备已经投入正常使用。
被告对于上述证据质证意见为：对于1真实性没有异议，被告认为在第一页上��台锅炉工程制造商是原告，原告是这台机器的生产商，既然是生产商，不管是什么炉子应该有资质，如果没有资质，就是违反法规。在这份合同中在第一页有个简介，简介上说明是硬质颗粒性燃料，被告之所以使用原告提供的炉子就是因为轻信了他能够比柴油节约60%，因此被告才采购了这个炉子，在简介1.65中说明是无污染的，后面又讲灰尘排放低。第二页第二条中产品的性能结构讲安静无烟，第五页，这份合同是一个附条件的买卖，被告在款项没有付清之前所有权是不转移的，合同一直在履行当中。对于合同附件保修期调整为18个月，内容是原来合同中进行的补充，对保修期进行了调整，对烟尘的排放明确按照上海的环保要求进行验收。对于证据2没有异议。对于证据3不认可，按照常规调试合格，双方签字认可，这是常识，没有双方的书面确认，仅仅以调试单��出具证明认为是正常运转，不符合事实。对于证据4也不认可，它仅仅提供了一次燃料只有1万多元，这是事实，但是一个燃料供应商不能证明设备是不是正常。一张专用发票没有异议。
被告向本院提供如下证据：
发票11张，证明原来是用柴油进行燃烧，每月柴油消耗量是4万多元，如果按照生物燃料只要16000多元，因为这个炉子不能使用，所以在整个2013年中，除了5月份、6月份没有订单停了2个月，其他都是按照柴油燃烧，由此证明炉子根本不能使用。
原告对上述证据的质证意见为：对于这些发票真实性没有异议，但是这个仅仅证明被告公司有实际使用柴油的需求，但是使用柴油与本案中被告向原告定制锅炉并不矛盾，同时更不能因此证明原告提供的锅炉存在被告所主张的质量问题。
反诉原告上海卡萨布兰加制衣有限公司反诉��：2013年1月10日，被告向原告附条件购置一台锅炉燃烧机。双方签订《设计规范书、工程合约书》，约定锅炉燃烧机价款、付款方式以及所有权转移的条件等。同时双方还签订一份合同附件，约定“烟尘排放物根据DB31-387-2007上海环保排放标准验收”。合同签订后，被告按约支付了预付款，原告将锅炉燃烧机运至被告处安装调试。由于该锅炉燃烧机本身缺陷，反复调试，炉膛粉尘大量积压，不能自动清除并存在浓雾状黑烟，达不到环保标准，根本无法使用，被告订立合同目的不能实现。为此，请求法院判令解除合同，返还被告货款5万元，反诉费由原告承担。
反诉被告昆山台威涂装科技有限公司辩称：1、原告已经按照合同约定的标准将涉案设备交付被告处，并完成安装调试工作，被告也将该设备投入生产使用；2、被告在提出反诉时并未提供任何书面证据证��原告所交付的设备不符合环保标准无法使用；3、被告在原告起诉要求支付货款前，期间1年多时间里都未曾向原告主张设备不符合环保标准，现以此为由要求解除合同，返还部分货款，无事实和法律依据，并请法庭驳回被告的反诉请求。
反诉原告向本院提供如下证据：
1、工程合约书，证明反诉人与被反诉人存在真实的买卖关系。
2、合同附件，证明进一步明确了被反诉人在合同中的责任和要求。
3、增值税发票，证明反诉人支付了预付款5万元。
4、反诉人的营业执照组织机构代码证，证明了反诉人身份。
反诉被告对上述证据的质证意见如下：对于证据1、2真实性没有异议，需要补充说明，合同中约定了货物到现场支付5万元，但刚刚被告在答辩时表示因为设备没有调试完成，故没有支付8万元，从该约定事实���证明被告已经存在违约行为。对于证据3、4真实性没有异议。
经原被告举证质证，本院对原告提供的设计规范书和工程合约书、物流公司的证明予以认定，对第三方证明因不能证明原告证明目的不予认定，对发票与本案无关联性不予认定。对被告提供的工程合约书、合同附件、增值税发票予以认定，对燃料发票与本案无关联性不予认定。
经审理查明：2013年1月10日，原被告双方签订设计规范书工程合约书，约定被告向原告购买生物质燃烧机，该设备使用木质颗粒生物质燃料，运行成本比柴油节约60%，比天然气节约40%。双方约定合同价款14万元（含17%税），保固期一年。预付款5万元，货到现场付5万元（货物下车），安装完成试车OK后付3万元，尾款1万元三个月内一次性付清，款到当月开票。交货日期：预付款到账之日起20个工作日内（具体安装时间双方协商），安装后3日内不能配合试车，视同试车完成，买方须按合同付款。本合同一经签署，毁约方需赔偿违约金给对方（违约金为本合同款的10%），本交易为附条件买卖，在货款未付清或票据未兑现偿付前，设备之所有权归原告所有，原告无须经法律程序随时可取回本设备或代物清偿。
上述合同附有附件，内容为：一、设备清单中凡涉及泵或马达不论大小均以台湾东元电机为验收标准。二、设备清单中原系以柴油作为点火源现改为电子点火为验收标准。三、保固期由一年调整为18个月。四、烟尘排放物根据DB31-387-2007上海环保排放标准验收。五、安装时间于2013年2月21日后以卡萨公司提供两天安排工作日为准。
2013年1月29日，被告支付原告预付款5万元。
2013年11月20日，昆山张大千绿色物流有限公司出具证明一份，内容��：昆山台威涂装科技有限公司为上海市卡萨布兰加制衣有限公司生产的锅炉燃烧机已交付上海市卡萨布兰加制衣有限公司工厂内，本人于2013年3月15日受昆山台威涂装科技有限公司委托代为运输至上海市卡萨布兰加制衣有限公司工厂内。
2013年11月20日，广州市斯大锅炉设备有限公司出具证明一份，内容为：昆山台威涂装科技有限公司为上海市卡萨布兰加制衣有限公司安装锅炉燃烧机，该设备已交付上海市卡萨布兰加制衣有限公司工厂内，因设备主机系我公司提供，故我公司派员前去调试，经安装调试，该设备能够正常运转工作。
后双方因为设备价款支付和质量问题产生纠纷，原告诉来本院。本案审理过程中，被告申请对涉案锅炉质量合格与否，烟尘排放是否符合上海地区的环保标准申请鉴定。上海华碧检测技术有限公司于2015年8月5日出具函，内容为：经审查，我单位可以对“涉案锅炉燃烧机的烟尘排放及其质量是否符合相关标准要求”进行产品质量鉴定，目前设备已经无法修复，当地居民不允许开机，不具备开机条件，因不具备鉴定条件，故终止司法鉴定程序。
本院认为：原被告签订的设计规范书工程合约书内容为被告购买原告的锅炉燃烧机，双方对买卖的标的物、价款、履行方式等做了约定，应当认定为买卖合同，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认定。
本案的争议焦点在于：一、原告交付的锅炉燃烧机是否已经安装完成试车？二、原告交付的锅炉燃烧机烟尘排放及其质量是否符合相关标准要求？
针对第一个争议焦点，本院认为，虽然原告提供的广州市斯大锅炉设备有限公司出具的证明不足以证明涉案锅炉燃烧机何时安装调试试车OK，但是被告从��案锅炉燃烧机货到之日（即2013年3月15日）起到本案立案之日（2014年5月4日）长达一年多的时间内未提出过关于涉案设备不能使用的异议，故本院足以认定原告已经完成了安装调试义务，被告怠于将质量问题通知原告视为货物符合约定质量，被告应当按照合同付款。根据合同约定，被告尚欠原告货款9万元，现已达到支付条件，被告理应支付。原告主张被告支付违约金符合合同约定，本院予以支持。
针对第二个争议焦点，被告对锅炉燃烧机烟尘排放及其质量是否符合相关标准要求申请了鉴定，但是鉴定过程中，被告告知鉴定机构设备不能正常运转，当地居民不允许开机。本院通知被告尽快完成修护、维修工作确保设备正常运转，被告也并未积极配合。为此鉴定机构终止鉴定，对此不利后果应当被告承担。被告针对涉案锅炉燃烧机烟尘排放及质量问题未能充��举证，本院对该意见不予采纳，故被告的反诉理由不能成立，对被告的反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告上海卡萨布兰加制衣有限公司于本判决生效后十日内支付原告昆山台威涂装科技有限公司货款90000元及违约金14000元。
二、驳回反诉原告上海卡萨布兰加制衣有限公司的反诉请求。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院，户名：昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号：32201986436051515260）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼��》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费2200元，由被告上海卡萨布兰加制衣有限公司负担。该款原告已经预交，本院不再退还，由被告于本判决生效后十日内支付原告。反诉案件受理费525元，由反诉原告上海卡萨布兰加制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预��上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 王甜甜
人民陪审员 缪美琴
人民陪审员 黄 征
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 钱佳伟