江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣1103民初961号
原告：俞晓红，男，1969年2月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：俞斌，江西洪胜律师事务所律师。
被告：张兰英，女，1963年7月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区。
被告：刘久旺，男，1986年11月9日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
被告：刘继红，女，1989年1月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
原告俞晓红与被告张兰英、刘久旺、刘继红民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2017年10月9日作出判决，原告俞晓红不服上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初2927号民事判决，向上饶市中级人民法院提起上诉。上饶市中级人民法院于2018年1月23日以（2018）赣11民终8号民事裁定书作出裁定，认为原审判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于2018年2月8日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告俞晓红及其委托诉讼代理人俞斌到庭参加了诉讼，被告张兰英、刘久旺、刘继红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞晓红向本院提出诉讼请求：1、判令被告张兰英归还原告借款本息计人民币90,611.31元，并且自2017年６月23日起该笔借款的利息及逾期违约金由各被告承担，直至本息还清之日止；2、判决被告刘久旺、刘继红承担连带偿还义务；3、诉讼费等由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求：1、判令被告张兰英在继承刘树良遗产限额范围内归还原告借款本息95,521.52元（利息算至2018年4月13日），2018年4月14日起该笔借款在银行产生的利息及违约金由被告张兰英承担；2、撤回对被告刘久旺、刘继红的起诉。事实和理由：被告张兰英是刘树良的妻子，被告刘久旺、刘继红系刘树良、被告张兰英的子女。2016年６月，刘树良因建房急需资金找到原告，请求原告帮助在银行贷款给其使用。双方达成口头约定后，原告于2016年6月５日以自己的名义在上饶工商银行贷款９万元给刘树良，刘树良于2016年６月19日向原告出具借条，约定借款金额为9.9万元，工商银行的还贷都由刘树良负责。2016年11月，刘树良因病过世，后原告多次与被告协商还贷事宜，但各被告均拒绝协商。故原告依法起诉要求被告张兰英作为刘树良的妻子归还该借款，被告刘久旺、刘继红作为刘树良的法定继承人，但明确表示放弃继承刘树良的遗产，故撤回对刘久旺、刘继红的起诉。
被告张兰英、刘久旺、刘继红未应诉、未答辩，也未提交相关证据。
原告俞晓红围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体身份；2、刘树良出具的条子原件1份，证明刘树良于2016年6月6日借用原告的信用卡向上饶工商银行贷款99,000元的事实，其中贷款90,000元，另外9000元系原告为刘树良向银行贷款的补偿费用，双方约定包括银行还贷每月由刘树良负担；3、信用卡交易明细表一份，证明因刘树良死亡，该银行卡未还贷，至2018年4月13日尚欠银行53,130.2元，并且从2016年12月后，原告帮刘树良已还42,391.32元贷款的事实；4、霞峰派出所出具的户籍证明一份，证明被告张兰英系刘树良的妻子，被告刘久旺、刘继红系刘树良的子女。
被告张兰英、刘久旺、刘继红在本案对上述证据未出庭质证。原审庭审中被告刘久旺对上述证据无异议，本院对原告的证据予以审核，认为证据来源合法，内容真实，且与本案诉讼事实具有关联性，本院予以确认并作事实认定且在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告刘久旺、刘继红是刘树良与被告张兰英的子女。2016年6月5日，原告俞晓红的信用卡62×××15在铅山县大成汽车销售有限公司交易90,000元，第二天在三清支行办了相同金额的分期还贷贷款，并办理了卡号为35×××40的信用卡副卡。其中卡号为62×××15信用卡由刘树良保管，卡号为35×××40的信用卡副卡由原告俞晓红保管。2016年6月19日，刘树良给原告俞晓红出具一张条子，内容为“俞晓红在上饶工商行借款玖万玖仟元正，工行利息2.5厘息。俞晓红为刘树良借款使用人民币，每月归还由刘树良负责。借款时间2016年6月6日。刘树良2016年6月19日”。2016年11月，刘树良因病死亡。原告自认实际贷款金额为90,000元，另外9000元系刘树良承诺作为原告为其贷款的补偿费用，给刘树良使用的银行贷款由刘树良负责归还。原告提供的刘树良持有的卡号为62×××15信用卡交易明细表证明，截止到2016年11月2日，刘树良共计归还了银行贷款13,200元。原告持有的卡号为35×××40的信用卡交易明细表证明，截止到2018年4月13日，原告归还了银行共计42,391.32元，仍欠银行53,130.2元。
另查明，被告刘久旺在原审庭审中承认该条子系其父亲所写，刘树良向原告借款的事实，并向法庭提交了自愿放弃继承父亲刘树良遗产的书面声明，也不负担刘树良的任何债务。被告刘继红提交了放弃继续其父亲刘树良遗产的书面声明。
本院认为，本案的主要争议焦点有：
一、本案民间借贷法律关系是否成立？《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，刘树良因急需资金由原告在银行贷款给其使用，原告提供刘树良出具的条子佐证，且该条子出具日期为银行贷款发生交易之后，足以证实原告俞晓红向上饶工商行借款实际已归刘树良使用，该贷款由刘树良自愿负责每月归还。该条子内容具有民间借贷法律关系的性质。原告从银行贷款转借给他人使用，并未从中获取高额利息，不违反法律规定，应认定原告与刘树良之间的民间借贷关系成立，依法应予以确认。
二、涉案借款是否属于夫妻共同债务？本案中，刘树良向原告借款系在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定，原告未提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此应认定为刘树良个人债务，而不属于夫妻共同债务。
三、被告张兰英还款范围如何确定?被告张兰英系刘树良妻子，属法定继承人。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。因此，被告张兰英应在其继承刘树良遗产限额范围内承担还款义务。
综上，刘树良应归还原告俞晓红欠款共计95,521.52元。原告要求被告张兰英在继承刘树良遗产限额范围内归还原告借款本息95,521.52元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。原告撤回对被告刘久旺、刘继红的起诉，系其自行对诉权的处分，本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张兰英应在本判决生效后十日内在继承刘树良遗产限额范围内归还原告俞晓红借款本息95,521.52元（利息暂算至2018年4月13日止，2018年4月14日起的利息按银行同期贷款利率算至全部借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2188元，由被告张兰英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 吴云杰
人民陪审员 潘红英
人民陪审员 洪晓芳
二〇一八年五月十六日
书 记 员 姜丽敏