广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2014)东三法沥民二初字第146号
原告深圳市昆仑清洁服务有限公司，住所地：广东省深圳市南山区北环大道塘尾小区10014号3栋203、206室。
法定代表人曾祥松，总经理。
委托代理人曾祥银，男，汉族，1977年3月20日出生，住广东省深圳市宝安区，系原告员工。12
委托代理人邓小智，男，汉族，1976年8月22日出生，住湖南省耒阳市，系原告员工。
被告东莞市横沥大新百货有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇天桥路二楼。
法定代表人程志坚，副总经理。
委托代理人肖婉婷，女，汉族，1979年10月2日出生，住广东省肇庆市鼎湖区，系被告员工。203
原告深圳市昆仑清洁服务有限公司（以下简称“昆仑公司”）诉被告东莞市横沥大新百货有限公司（以下简称“大新公司”）服务合同纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，由代理审判员曾昭串适用简易程序，于2014年6月3日、2014年6月25日分别公开开庭进行了审理。原告昆仑公司的委托代理人曾祥银,被告大新公司的委托代理人肖婉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆仑公司诉称，昆仑公司于2012年8月15日与被告大新公司达成合作关系并签订了期限为2012年9月1日��2013年6月30日的清洁服务合同。2013年5月份原告退场时，被告擅自扣款30000元，双方多次进行沟通未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1.判决被告返还原告无理扣款30000元；2.被告支付无故拖延清洁费用的违约金22800元（一个月清洁服务费）及利息1164元（计算标准是以30000元为基数，自2013年9月7日起，按照银行同期贷款利率6%，暂计算至2014年4月30日）；3.被告承担本案全部诉讼费用。
被告大新公司辩称，第一，昆仑公司的清洁服务人员存在严重的代打卡行为：2013年3月25日出现代打卡6次，2013年3月26日出现代打卡4次，2013年3月27日出现代打卡8次；第二，双方就代打卡行为进行多次沟通未果。大新公司于2013年7月9日发函昆仑公司要求回复，否则大新公司将按合同约定扣除违约款；昆仑公司收到函件后一直未答复，大新公司才按合同约定进行扣款。第三，双方签订了《商场清洁卫生管理承包合同》第六条第四项约定：出现代为打卡的情况，除扣相应费用外，还应支付每次违约金5000元。昆仑公司违约行为严重，如按实际计算，应支付较大数额违约金，故被告酌情扣款30000元。
经审理查明：昆仑公司与大新公司于2012年8月15日签订了期限自2012年9月1日至2013年6月30日的《商场清洁卫生管理承包合同》，由昆仑公司向大新公司提供清洁服务。
一．扣款情况。合同履行过程中，大新公司以昆仑公司的清洁服务人员出现代打卡行为为由扣款30000元。昆仑公司认为大新公司系无理扣款，要求返还该扣款。大新公司提供了打卡监控录像光盘及代打卡行为记录对比表为证，证明以下事项：原告昆仑公司员工上班考勤是利用密码打卡的方式进行，而在2013年3月25日至2013年3月27日期间，昆仑公司的员工打卡考勤时存在多达18次代打卡行为。庭审中，本院组织原被告双方观看监控录像。因录像内容较多，本院截取录像中显示时间为2013年3月25日7时29分36秒、2013年3月25日10时36分21秒、2013年3月25日11时01分06秒三个时间段的录像让原被告双方进行质证。原告昆仑公司确认录像中2013年3月25日7时29分36秒、2013年3月25日10时36分21秒打卡的是昆仑公司员工林德久，2013年3月25日11时01分06秒打卡的身穿昆仑公司的员工制服，但无法辩认其确实身份。录像显示以上三个时间的打卡人都有多次输入的动作，输入密码时打卡机闪烁着绿灯。被告大新公司陈述出现多次输入动作原因是原告昆仑公司员工在代多人打卡，原告则辩称可能是员工输入错误或重复输入所致。被告又指出若输入错误密码则打卡器会闪烁红灯，且打卡数据无法传输到后台系统，���当时原告一名员工打卡时后台系统显示有多人的考勤记录。
为进一步查清事实，本院组织原被告双方到被告大新公司打卡处进行实地调查，打卡处现场环境与录像中显示的情景吻合。调查过程中，在原被告双方监督下，第一次先由被告大新公司一名员工输入员工代码04544，再由该员工输入密码04544，打卡机器闪烁绿灯，打卡成功。第二次再由该员工输入员工代码04544，然后分别输入密码12345、54321，打卡器都显示密码错误，并亮起红灯。双方对调查过程都表示确认，但原告质疑调查过程中的打卡机与录像中的打卡机是否为同一台。
另，原告向本院提供了员工考勤表，考勤表显示2013年3月25日原告出勤员工为11名，3月26日原告出勤员工为12名，3月27日原告出勤员工为12名。原告未能在打卡录像中找到上述员工一一对应的打���视频。
此外，前述《商场清洁卫生管理承包合同》第六条“违约责任”第四款规定：“如果出现代打卡或者弄虚作假的，除扣除对应费用外，还应向甲方支付违约金5000元/次”。
二、迟延支付清洁服务费用情况。
前述《商场清洁卫生管理承包合同》第五条“合同价格及付款方式”第二款第2项规定：“清洁服务费总额为人民币22800.00元/月。大写贰万贰仟捌佰元整”，第4项规定：“费用支付时间：凡在本月发生的清洁服务费，甲方应在收到有效票据后，于次月二十五日支付上月的费用给乙方”。
原告陈述服务合同履行期间被告一直有迟延支付清洁服务费用，向本院提交了快递单回执、收款记录表、银行进账单及支票予以证明。依据收款记录表及银行进账单显示，被告大新公司于2013年3月29日支付2012年12月的清洁服务费21546元，2013年5月6日支付2013年1月的清洁服务费21546元，2013年8月9日支付2013年3月、4月、5月的清洁服务费分别为16842元、21546元、5121.33元。现原告主张被告应支付拖延清洁服务费用的违约金22800元，但未提交证据证明约定了逾期付款违约金的计算方式。被告未能举证证明其迟延支付清洁服务费用的合理性。
以上事实有原告提交的扣款明细表、抵扣收据及商场清洁卫生管理承包合同、考勤表及收款记录表、银行进账单、支票、快递单记录、邮单回执，被告提交的关于追索违约责任的函、邮政回执及代打卡行为记录表、监控录像光盘等证据以及本院庭审笔录附案为证。
本院认为，本案的争议焦点有二：一.被告大新公司是否存在无理扣款？二、原告主张被告支付迟延支付清���服务费用的违约金有无依据？
关于焦点一，原被告双方一致确认被告扣除原告清洁服务费用30000元，争议在于此笔扣款是否合理有据。从被告提供的代打卡行为记录表、打卡监控录像资料及本院现场调查结果可以得出以下结论：原告昆仑公司员工在2013年3月25日至2013年3月27日存在多次代打卡行为。至于代打卡次数，被告提交了代打卡行为记录表及打卡监控录像资料作为证据，主张原告昆仑公司员工存在多达18次代打卡行为，而原告昆仑公司未能在打卡监控录像中找到上述时间其员工一一对应的打卡视频，亦未能提供足以证明上述时间其员工确有全部出勤的证据，故本院认定被告的主张合理有据。根据原被告双方签订的《商场清洁卫生管理承包合同》第六条“违约责任”第四款：“如果出现代打卡或者弄虚作假的，除扣除对应费用外，还应向���方支付违约金5000元/次”的规定，被告酌情扣除原告清洁服务费用30000元并非无理。庭审中原告提出上述规定是霸王条款，显失公平。本院认为，案涉合同是清洁服务合同，合同标的是提供清洁服务，而清洁服务好坏与清洁人员出勤率息息相关，故双方签订的《商场清洁卫生管理承包合同》对“代打卡”或者出勤弄虚作假行为有着严格的约定并无不妥。综上，昆仑公司请求大新公司支付被扣款30000元并无依据，本院不予支持，对其诉请支付被扣款的利息亦不予支持。
关于焦点二，从原告提交的证据及双方陈述来看，本案中被告大新公司的确存在迟延支付清洁服务费用的事实。原告昆仑公司提交的收款记录表主张被告大新公司于2013年3月29日支付2012年12月的清洁服务费21546元，2013年5月6日支付2013年1月的清洁服务费21546元，2013年8月9日支付2013年3���、4月、5月的清洁服务费分别为16842元、21546元、5121.33元皆属逾期付款，并提交相关的快递单回执、银行进账单及支票予以证明，证据充分，本院予以认定。根据《商场清洁卫生管理承包合同》第五条“合同价格及付款方式”第二项第4款“费用支付时间：凡在本月发生的清洁服务费，甲方应在收到有效票据后，于次月二十五日支付上月的费用给乙方”的规定，被告大新公司迟延付款的行为违反上述合同约定，且大新公司未能举证证明其迟延支付清洁服务费用的合理性，故应当支付逾期付款违约金。然而上述合同并没有逾期付款违约金条款，双方亦未约定逾期付款违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。而根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。本案中，本院酌情认定按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的150%计算逾期付款违约金。按照双方约定“次月二十五日支付上月的费用”的付款方式，逾期违约金应分段计算：2012年12月的服务费逾期付款违约金为307元（以21546元为本金自2013年1月26日起计至2013年3月28日）；2013年1月份服务费逾期付款违约金为342元（以21546元为本金自2013年2月26日起计至2013年5月5日）；2013年3月份的服务费逾期付款违约金为407元（以16842元为本金自2013年4月26日起计至2013年8月8日）；2013年4月份的服务费逾期付款违约金为372元（以21546元为本金自2013年5月26日起计至2013年8月8日）；2013年5月份的服务费逾期付款违约金为52元（以5121.33元为本金自2013年6月26日起计至2013年8月8日）。以上违约金共计1480元。对原告超出上述计算标准的诉讼请求本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市横沥大新百货有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告深圳市昆仑清洁服务有限公司逾期支付清洁服务费的违约金1480元。
二、驳回原告深圳市昆仑清洁服务有限公司的其它诉讼请求。
本案受理费575元，由原告深圳市昆仑清洁服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 曾昭串
二〇一四年七月十四日
书 记 员 黄杰瑜
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第��十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。