北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京02行终670号
上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人刘陆欣，北京市公安局干部。
委托代理人王文佳，北京市公安局干部。
被上诉人（一审原告）北京兴缔铃飞汽车维修有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡大柳树商业街。
法定代表人刘秋霞，总经理。
委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。
委托代理人程树法，北京京润律师事务所实习律师。
上诉人北京市公安局因北京兴缔铃飞汽车维修有限公司（以下简称兴缔铃飞公司）诉该局治安管理行政复议一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101行初680号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北京市公安局于2017年7月4日作出京公复驳字[2017]第18号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称第18号决定书），主要内容为：“本机关认为：申请人对被申请人下辖王四营派出所的行为不服申请行政复议，本机关非复议机关，申请人的复议申请不符合受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，本机关决定：驳回申请人的行政复议申请。”
兴缔铃飞公司向一审法院诉称，该公司位于朝阳区王四营乡官庄村。2017年5月3日，该公司被强制拆除，设备、设施等被毁损。该公司拨打110报警，但北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）未做处理。该公司根据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定向北京市公安局申请行政复议，北京市公安局作出第18号决定书，驳回该公司的行政复议申请。兴缔铃飞公司认为，北京市公安局作出的第18号决定书认定事实及适用法律均错误。该公司提起行政复议时是因朝阳公安分局在该公司报警后未依法履行法定职责，虽出警的是其下属的王四营派出所，但王四营派出所对该公司的报警没有依法处理，该公司以朝阳公安分局为被申请人提起行政复议符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上，兴缔铃飞公司请求撤销北京市公安局作出的第18号决定书，并责令北京市公安局针对该公司的行政复议申请重新作出复议决定。
北京市公安局辩称，2017年5月8日，兴缔铃飞公司认为朝阳公安分局行政不作为向该局提出行政复议申请，该局于当日受理。2017年5月11日，该局向朝阳公安分局机要送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，要求朝阳公安分局在法定期限内提交作出上述具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，朝阳公安分局在法定期限内向该局提交了所要求的相关材料。该局经审查后认为，兴缔铃飞公司对朝阳公安分局下辖王四营派出所的行为不服提起行政复议，该局非复议机关，兴缔铃飞公司的复议申请不符合受理条件。2017年7月4日，该局作出第18号决定书，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回兴缔铃飞公司的行政复议申请，此决定书于2017年7月5日邮寄送达兴缔铃飞公司。北京市公安局认为，该局依法作出的第18号决定书事实清楚，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，决定内容正确，请求驳回兴缔铃飞公司的诉讼请求。
2017年11月28日，一审法院作出（2017）京0101行初680号行政判决认为，根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，北京市公安局在受理相对人提出的行政复议申请后负有在法定期限内作出相应决定的行政职责。《公安机关办理行政复议案件程序规定》第二十六条规定：“公安行政复议机构收到行政复议申请后，应当对该申请是否符合下列条件进行初步审查：……（五）是否属于本机关受理。”第四十二条第一款规定：“公安行政复议机构对申请人认为被申请人不履行法定职责的行政复议案件，应当重点审查下列事项：（一）是否属于被申请人的法定职责；……。”本案的争议焦点是接到兴缔铃飞公司的110报警后，依法负有履行处警职责的主体应当是朝阳公安分局还是其下辖的王四营派出所。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、500元以下的罚款可以由公安派出所决定。由此可见，公安派出所作为县（市）、区公安（分）局管理治安工作的派出机构，通常情况下只有在依据法律授权作出警告、500元以下罚款的行政处罚决定时才能成为治安案件的责任主体。公安机关在接到110报警之后、作出最终处理决定之前，因对报警事项尚无结论性意见，故主责机关尚不确定，公安派出所作为一级派出机构，其在此阶段关于110接处警的行为应当视为其所属的公安（分）局的行为。本案中，兴缔铃飞公司因其于2017年5月3日拨打110报警后，公安机关未就其报警事由履行法定职责并作出最终处理决定而向北京市公安局申请行政复议，在该警情尚未被明确为确属于公安派出所职责范围且兴缔铃飞公司明确提出复议对象为朝阳公安分局的前提下，北京市公安局迳行以涉案不履责行为的责任主体为王四营派出所为由，认定北京市公安局并非复议机关，兴缔铃飞公司的复议申请不符合受理条件，并作出第18号决定书，认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。兴缔铃飞公司要求撤销第18号决定书并责令北京市公安局重新作出复议决定的诉讼请求，应予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决：一、撤销北京市公安局于2017年7月4日作出的第18号决定书；二、北京市公安局于判决生效之日起60日内针对兴缔铃飞公司于2017年5月4日提出的行政复议申请依法作出复议决定。
北京市公安局不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决并依法重新审理。北京市公安局的上诉理由如下：本案中，接报案后履行处警职责的主体是王四营派出所，兴缔铃飞公司认为王四营派出所不履行法定职责，应根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第（二）项的规定，向朝阳公安分局或北京市朝阳区人民政府申请行政复议；公安派出所具有独立的执法主体资格，其职责非仅限于《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的作出警告、500元以下罚款的行政处罚。
兴缔铃飞公司同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，兴缔铃飞公司于法定期限内提交以下证据：
1.照片，证明该公司遭到强拆的事实；
2.110报警通话详单，证明该公司向公安机关报警请求处理的事实；
3.第18号决定书，证明北京市公安局违法驳回该公司的复议申请。
在一审诉讼期间，北京市公安局于法定期限内提交了以下证据：
1.兴缔铃飞公司复议申请邮寄信封，证明该局收到行政复议申请的情况；
2.行政复议申请书，证明兴缔铃飞公司申请行政复议的情况；
3.法定代表人身份证明书、身份证复印件、营业执照、照片、光盘，证明兴缔铃飞公司申请行政复议提交的材料；
4.行政复议申请书、授权委托书、身份证复印件、营业执照、通话记录，证明兴缔铃飞公司补充提交的申请材料；
5.《行政复议提交答复通知书》及送达回执，证明该局通知朝阳公安分局提交行政复议答复的情况；
6.《行政复议答复意见书》，证明朝阳公安分局行政复议答复的情况；
7.复议申请补充说明，证明兴缔铃飞公司在复议期间提交补充说明的情况；
8.第18号决定书，证明该局作出驳回行政复议申请决定的情况；
9.送达回执，证明该局向朝阳公安分局送达行政复议决定的情况；
10.邮政快递凭证，证明该局向兴缔铃飞公司送达行政复议决定的情况。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：兴缔铃飞公司提供的证据3和北京市公安局提供的证据8系本案被诉行为，不作为证据进行认证；兴缔铃飞公司提供的证据2内容真实，取得方式合法，与本案具有关联性，予以采纳；兴缔铃飞公司提供的证据1，与本案审查的复议决定的合法性不具有直接关联性，不予采纳；北京市公安局提供的其他证据，取得方式和程序合法，符合法定形式，与本案具有关联性，予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对兴缔铃飞公司、北京市公安局一审诉讼期间提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。
本院根据上述被认定合法有效的证据认定如下案件事实：2017年5月4日，兴缔铃飞公司以邮寄方式向北京市公安局提出行政复议申请，以朝阳公安分局为行政复议被申请人，以“2017年5月3日，申请人企业被强制拆除，申请人的设备、设施等被损毁。申请人拨打110报警。但被申请人既不出警，也不做任何处理”等为由，请求:“依法确认被申请人行政不作为，责令被申请人依法履行法定职责，依法处理申请人企业被非法拆除一案。”北京市公安局于2017年5月8日受理该案。2017年5月11日，北京市公安局向朝阳公安分局送达《提交行政复议答复通知书》，要求朝阳公安分局在10日内提出书面答复并提交有关证据、依据。朝阳公安分局于2017年5月21日向北京市公安局提交了《行政复议答复意见书》，答复称该分局“在接到报警后及时出警，开展了调查、告知、协助等工作，不存在不作为情形。”2017年7月4日，北京市公安局作出第18号决定书，并于2017年7月6日分别送达兴缔铃飞公司和朝阳公安分局。
本院认为，兴缔铃飞公司系在拨打110报警电话向公安机关报警后，认为公安机关“既不出警，也不做任何处理”，以负责该公司所在的本市朝阳区的治安管理工作的公安机关朝阳公安分局为被申请人，向北京市公安局提出的行政复议申请。虽然根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的授权，公安机关的派出机构公安派出所可以在警告、500元以下的罚款的幅度内，对治安案件作出处理，并对该行政处理承担法律责任。但是，本案中，在没有证据证明朝阳公安分局下属有关公安派出所对兴缔铃飞公司报警事项作出了对有关当事人设定权利、义务的行政处理的情况下，兴缔铃飞公司选择以朝阳公安分局为行政复议被申请人，向北京市公安局提出行政复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。北京市公安局以涉案不履责行为的责任主体为王四营派出所为由，认定该局并非本案复议机关并作出第18号决定书，认定事实不清，适用法律错误。一审法院判决撤销第18号决定书并判令北京市公安局在法定期限内重新作出行政复议决定是正确的，本院应予维持。北京市公安局的上诉理由没有法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各五十元，均由北京市公安局负担（一审案件受理费于本判决生效之日起七日内交至一审法院；二审案件受理费已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 徐 宁
审判员 孙轶松
审判员 刘明研
二〇一八年四月二十八日
书记员 高 元