辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽04民终93号
上诉人（原审原告暨反诉被告）：抚顺市长途客运有限公司，住所地：抚顺市新抚区东一路3号。
法定代表人：李伟，该公司董事长。
委托代理人：肖连波，该公司职工。
委托代理人：吴巍，辽宁华轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告暨反诉原告）：辽宁蓝翼国际航空服务有限公司，住所地：抚顺市新抚区裕民路一段6-4号门市1室。
法定代表人：韩冰，该公司董事长。
委托代理人：董清华，辽宁臻尊律师事务所律师。
委托代理人：鲁尚杰，辽宁通运律师事务所律师。
上诉人抚顺市长途客运有限公司因与被上诉人辽宁蓝翼国际航空服务有限公司合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初1379号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人抚顺市长途客运有限公司的委托代理人吴巍、肖连波，被上诉人辽宁蓝翼国际航空服务有限公司的委托代理人董清华、鲁尚杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
抚顺市长途客运有限公司上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院审理。事实和理由：原审法院认为本案不属于平等主体之间的民事争议，不属于人民法院受理民事案件的范围，该认定没有任何事实及法律依据。本案为合同纠纷，上诉人与被上诉人之间存在的是合同关系，上诉人与被上诉人均具有诉讼主体资格，现因履行合同发生争议，理应属于人民法院受理民事案件范围，原审裁定认定事实错误，适用法律不当。
辽宁蓝翼国际航空服务有限公司辩称：一审法院的裁定认定事实清楚，请二审法院依法审理，驳回上诉人的上诉请求。
抚顺市长途客运有限公司向一审法院诉称及辩称：原告为适应市场，提高抚顺至沈阳桃仙机场线路班车经济效益，并为加强车辆经营管理，于2014年12月26日与被告订立《企业单车目标管理责任状》，予以明确车辆经营目标，根据企业经营实际制定经营目标管理责任制。该责任状第十五条规定：“目标经营期间，目标管理责任人每月向公司交纳目标定额基数每台车5000元，8台车合计40000元，按月结算，结算周期为上月的26日至本月的25日。”第二十条规定：“单车每月25日前结清当月应交目标定额基数，最迟不得超过当月28日，超过规定期限，公司每天按欠款额的1%收取滞纳金。”第二十一条规定：“目标管理责任人出现下列情况之一者，即视为严重违反责任状，立即终止经营责任状的履行。公司解除责任状，追回欠款。1、欠交目标定额基数总额达到一个月的应上交额，欠款时间一个月以上的。……”被告于2015年2月25日开始即没有交纳目标定额款，依据该责任状上的上述规定，被告已构成严重违约，原告可以解除与被告签订的责任状并依法要求被告承担违约责任。责任状签订后，被告经营八台车辆至今，但仅支付第一个月的目标定额款。现请求判令解除原被告双方签订的《企业单车目标管理责任状》；被告支付拖欠的目标定额款640000元；被告支付滞纳金1460000元；本案诉讼费由被告承担。被答辩人的反诉请求没有任何事实以及法律依据，应当予以驳回。责任状是双方真实意思表示，对于经营方式、定额费用、约定责任等约定明确，双方理应共同遵守，被答辩人作为目标管理责任人理应服从答辩人的统一管理。抚顺至桃仙机场的客运线的经营权是由答辩人于2006年1月向辽宁省运管局申请，由省运管局批复给答辩人运营，车辆也由答辩人购置。被答辩人只是承包该线路及车辆。被答辩人的反诉请求完全是无理的，没有任何事实以及法律依据，请求法院在查清事实的基础上驳回其反诉请求。
辽宁蓝翼国际航空服务有限公司辩称及诉称：原告请求解除双方“企业单车目标管理责任状”违反法律规定，诉讼请求不成立。自原告起诉我公司起，我公司至今未收到原告解除上述责任状的任何通知，原告没有履行通知义务，违反合同法相关规定。责任状是企业内部管理使用文书，由此说明原告与答辩人不是平等关系，是管理与被管理关系。原告不应据此诉讼，法院应予驳回。原告依据责任状请求我公司每月每台车交纳管理费5000元不合法，不应得到法院的支持。原告与我公司形成的关系是由交通行政管理机关决定及形成的，应由决定机关进行行政裁决或调解，对我公司的线路权作出交代，否则不能中止双方的挂靠关系。原告属于恶意诉讼，目的是强行占有我公司开创及经营十几年的抚顺售票处至沈阳桃仙国际机场往返班车客运线路经营权。原告的诉讼请求不是合法权益的诉求。原告以租赁合同纠纷案由起诉我公司，我公司不具有民事主体资格。原告没有任何权利及物品出租给我公司，我公司没有租赁原告客运线路，车辆是我公司自行购买。我公司原来名称为沈阳桃仙国际机场抚顺航空客货代理处，于2000年为了抚顺市民乘坐沈阳桃仙国际机场飞机出行便利，经抚顺市交通局、辽宁省交通厅批准，购车开辟了抚顺售票处至沈阳桃仙国际机场往返班车客运。鉴于政策限制，我公司车辆由被反诉人管理及处理车辆路政管理事宜。双方约定每车每月缴纳500元费用，一直执行到2014年12月。此时，我公司面临运营车辆报废急需更新车辆情况，被反诉人不予提供相关手续，提出重新签订单车管理责任状，将原来每车收取500元，变为每车每月收取5000元。我公司据理交涉，但因我公司的车辆路政手续均以被反诉人名义办理，而被反诉人依仗拥有不交钱就不给盖章办理更新车辆的优势地位，故我公司只好签了每车每月5000元的所谓责任状。但被反诉人仍然推诿和拒绝为反诉人更新车辆出具手续，导致车辆至今不能更新，给人车及社会安全带来巨大隐患。我公司认为，被反诉人利用拥有我公司的车辆路政管理手续均以被反诉人名义办理的管理优势，威胁到我公司企业生存，胁迫我公司签订不平等条约，属于法律明令禁止的行为，人民法院应予变更或撤销。为维护我公司的权益不受侵害，依据民事诉讼法第五十二条等相关规定，请求法院变更或撤销企业单车目标管理责任状中关于每月缴纳5000元费用的条款，判令我公司与被反诉人恢复原来双方约定每月每台车500元的合约，被反诉人返还（2015年1月交纳一个月的8台车×500元，合计40000元不合理部分）36000元；被反诉人出具各种必要手续并协助反诉人办理车辆更新审批事宜；被反诉人承担因拒不为反诉人办理车辆更新手续造成的经济损失1000元；本案的诉讼费用由被反诉人承担。
原审认为，本案中，原、被告之间的权利义务系通过双方签订的“企业单车目标管理责任状”来进行确定的，此份文件中，明确指出被告只承担公司划定范围内的经济责任，不是独立法人，不具有独立经营权，否认了被告的主体身份。即按照双方的约定，被告并非以独立的法人身份对原告享受权利和承担义务，责任状中体现的内容系管理者与被管理者之间的权利与义务。虽然原、被告均具有诉讼主体资格，但双方属于企业内部因管理等问题发生的纠纷，不属于平等主体之间的民事争议，本案不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：一、驳回原告（反诉被告）抚顺市长途客运有限公司的起诉；二、驳回被告（反诉原告）抚顺市蓝翼国际航空服务有限公司的反诉。原告（反诉被告）预交案件受理费23600元，予以返还；被告（反诉原告）预交案件受理费363元，予以返还。
本院经审理认为，抚顺市长途客运有限公司与辽宁蓝翼国际航空服务有限公司（原名称为：抚顺市蓝翼国际航空服务有限公司）于2014年12月26日签订的抚顺市长途客运有限公司目标管理责任状第二条规定，本责任状所指的目标责任人是抚顺市蓝翼国际航空服务有限公司，其只承担公司划定范围内的经济责任，不是独立法人，不具有独立经营权。且目标管理责任状中体现的内容系管理者与被管理者之间的权利与义务，即抚顺市长途客运有限公司为管理者，抚顺市蓝翼国际航空服务有限公司为被管理者，双方并非平等的民事主体，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案双方当事人不是平等的民事主体，故本案并非人民法院受理民事案件的范围，原审裁定驳回双方当事人的起诉正确，抚顺市长途客运有限公司的上诉理由不能成立。需要指出的是，一审适用的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》已废止，原审引用该法律规定不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宫颖
审判员马开智
审判员罗华
二〇一七年二月八日
书记员 曹 扬