河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终3215号
上诉人（原审被告）：平建军，男，1972年7月22日出生，汉族，住高碑店市。
委托诉讼代理人：龚万彤，河北朗泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨爱民，男，1973年7月6日出生，汉族，住高碑店市。
委托诉讼代理人：王旭明，河北朗泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李相霖，男，1990年8月16日出生，汉族，住高碑店市。
委托诉讼代理人：赵丹，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。
上诉人平建军、杨爱民因与被上诉人李相霖借款合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平建军、杨爱民上诉请求：1.依法撤销高碑店市人民法院（2018）冀0684民初799号民事判决，并依法改判；2.本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.关于本金与利息。2015年4月15日，上诉人与被上诉人经协商订立借款合同，约定被上诉人借与上诉人借款400万元人民币。合同订立后，被上诉人却未能依约将400万元全部借款借与上诉人，只向上诉人支付了392万元借款，剩余的8万元借款，直到被上诉人提起诉讼，上诉人已归还被上诉人借款本金340万元的情况下，被上诉人依然没有支付。因此，被上诉人存在严重违约行为。同时，正是由于被诉人的违约行为，上诉人归还被上诉人的340万元借款，应定性为本金，不应含有利息。因为被上诉人未履行完给付400万元借款的义务，上诉人是否应给付利息，利息起算日期如何确定，就没有确认的基础；并且上诉人在每笔还款记录的附言中明确“还李湘霖借款”，已经明确表明偿还款项为借款，所以一审法院盲目的认定340万元本金中含有利息是错误的，与客观事实不符。2.关于8万元现金。一审法院认为上诉人在借条上单独注明收到现金8万元，即表示是已收到8万元借款，是没有事实依据的。首先，从上诉人与被上诉人之间借款的给付方式可以看出，不管数额多少，双方的交易习惯是银行转账，根本不存在给付现金的行为。其次，上诉人与被上诉人所在地区，就民间借贷普遍存在着预扣利息的作法；并且上诉人在一审诉讼过程中也明确说明这是预扣的利息，但一审法院却对此未给予充分重视反而盲目认定给付了8万元现金，是与事实不符的。二、关于杨爱民是否承担保证责任。诉讼中上诉人主张已经偿还2015年4月15日杨爱民担保的借款200万元，被上诉人负有举证证明上诉人未偿还此笔有担保的贷款的义务。如果被上诉人没有证据证明应当承担不利的法律后果。一审法院在事实不能查明、被上诉人举证不能的情况下判决上诉人杨爱民承担连带责任，显失公平，未能维护上诉人杨爱民的合法权益。尤其是在本案诉讼之前，被上诉人曾经就杨爱民担保的200万元单独起诉过，后又撤回起诉，可见被上诉人也是认可杨爱民担保的部分己经还清。三、一审判决按36%计算利率没有事实和法律依据，双方约定是同期银行贷款利率四倍，与约定不符。
李相霖答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，但计算方法存在一处错误。在借款期限内，应当按照银行基准利率5.35%的四倍计算，不应当按照一审法院5.35%计算，借期内利息应为71333元，而不是一审法院认定的11833元。因此，到2015年11月8日，上诉人实际尚欠被上诉人本金应为1270547元。因我方在发回重审时数额变成了1241328.48元，我方认为应当以本金1241328元为准，不应以一审认定的1209263元为准。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，改判上诉人偿还被上诉人本金1241328元，并自2015年11月8日起，按照年利率24%计算利息，到实际还清为止；上诉人杨爱民对本案承担连带责任。
李相霖向一审法院起诉请求：1.判决二被告连带偿还原告借款1241328.48元及逾期利息、违约金；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对于原告提供借款本金392万元、约定借款期限一个月、按银行同期贷款利率的4倍计算利息等事实无争议。被告对于原告已经陆续还款共计340万元无争议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提供借款现金8万元。原告提供了平建军所写借条，在借条上注明收到现金捌万元；被告否认已经收到相应现金，未提供证据证明。对于该8万元现金借款，本院予以采信。2、关于被告已偿还的340万元如何划分本金和利息。2015年4月15日至5月14日按照中国人民银行同期贷款基准年利率5.35%计算，借款利息应为11833元。逾期利息按照年利率36%分段计算。被告平建军于2015年5月21日偿还原告8万元，视为偿还借款期间的利息11833元、7天逾期利息28000元、借款本金40167元。被告平建军于2015年6月19日通过马书营账户偿还原告16万元，视为偿还（本金3959833元）29天逾期利息114835元、本金45165元。被告平建军于2015年7月23日偿还原告16万元，视为偿还（本金3914668元）35天逾期利息137013元、本金22987元。被告平建军于2015年9月2日通过平志君账户偿还原告100万元，视为偿还（本金3891681元）41天逾期利息159559元、本金840441元。被告平建军于2015年9月18日偿还原告100万元，视为偿还（本金3051240元）16天逾期利息48820元、本金951180元。被告平建军于2015年11月8日偿还原告100万元，视为偿还（本金2100060元）52天逾期利息109203元、本金890797元。2015年11月8日被告还款后，尚欠原告借款本金1209263元。之后，被告未再偿还原告借款本息。
一审法院认为：被告平建军向原告借款400万元事实，有借条和银行转款记录予以佐证，本院予以采信。被告平建军主张未收到其中8万元现金，未提供证据证明，本院不予采信。被告认为原告违约的抗辩主张不能成立。被告已偿还原告的340万元，原、被告均无证据证明也无充分理由界定哪一笔200万元借款已经还清。按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序冲抵。原告主张被告杨爱民所担保的200万元借款尚未还清，本院予以采信。原、被告之间合法的借贷关系受法律保护，双方约定借款利率、违约金高于国家有关限制借款利率的规定，超过部分不予保护。被告平建军尚欠原告借款本金1209263元，应予以偿还，并支付2015年11月8日之后的借款利息。2015年11月8日之后的借款利息按照年利率24%计算。被告杨爱民对上述借款本息应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条、第三十条的规定，判决：一、被告平建军于本判决生效后10日内偿还原告李相霖借款本金1209263元，并支付自2015年11月8日至本判决指定的履行期限届满之日按年利率24%计算的借款利息；二、被告杨爱民对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告李相霖其余的诉讼请求。案件受理费15972元，由被告平建军承担10000元，被告杨爱民承担5972元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，被上诉人提供了借条及转账记录等证据，用以证实其向上诉人提供借款400万元的事实。被上诉人持有的借条中，明确记载有上诉人平建军书写的收到现金8万元的内容。因此，一审法院结合转账记录等证据认定被上诉人支付了400万元借款，并无不当。上诉人主张上述8万元系预扣利息，并无证据证明；且该数额与双方借款合同约定的利率计算得出的利息数额并不相符，本院对上诉人提出的存在预扣利息、被上诉人未全额支付借款而构成违约的主张，不予支持。本案借款由同日出具的两张200万元借条组成，其中一笔借款由上诉人杨爱民提供担保。上诉人平建军履行了部分还款义务，在其无证据证明偿还的借款系优先偿还杨爱民承担连带保证责任借款的情况下，一审根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定，认定平建军优先偿还的是缺乏担保的债务，并无不当。双方借款合同约定有违约金，且该约定明显过高，在上诉人已经偿还部分款项的情况下，一审按照36%计算逾期利息，并无不当。
综上所述，平建军、杨爱民的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15972元，由上诉人平建军、杨爱民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘克伟
审 判 员 刘 娟
审 判 员 王明生
二〇一八年八月二十四日
法官助理 王晓林
书 记 员 刘 佳