山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）济行终字第303号
上诉人（原审原告）蔡锦，男，1992年5月23日出生，汉族，个体业主，住济南市。
委托代理人郑吉泉，山东千舜律师事务所律师。
委托代理人张思亮，山东千舜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）济南市公安局交通警察支队市中区大队，住所地济南市。
法定代表人田志国，大队长。
委托代理人王春元，该单位法制中队中队长。
委托代理人郑庆芳，该单位法制中队主任科员。
上诉人蔡锦因交通行政处罚一案，不服济南市市中区人民法院（2014）市行初字第122号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人蔡锦及其委托代理人郑吉泉、张思亮，被上诉人济南市公安局交通警察支队市中区大队的委托代理人王春元、郑庆芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明的事实：2014年6月20日14时51分许，原告蔡锦驾驶车牌号为鲁AXXX**的二轮摩托车，沿英雄山路由南向北行驶至八一立交桥南头时，被在此执勤的被告执法民警查处，民警以该路段禁止摩托车通行为由，向原告作出了GANo.3701031016326360号山东省公安交通管理简易程序处罚决定书。该决定认定：被处罚人蔡锦，驾驶证∕身份证370103199205231515，车辆牌号：鲁AXXX**，车辆类型：二轮。被处罚人于2014年6月20日14时51分，在立交桥南头实施违反禁令标志违法行为（代码13440），依据《中华人民共和国道路交通安全法》第90条，处以罚款200元，计分3分。原告蔡锦对该处罚决定不服，于2014年6月23日向济南市公安局交通警察支队申请行政复议，该队于同年7月22日作出济公交复字（2014）第2009号行政复议决定，维持了该处罚决定。原告蔡锦仍不服，在法定期限内向原审法院提起行政诉讼，要求依法撤销上述处罚决定。
原审法院认为：一、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”故被告济南市公安局交通警察支队市中区大队作为所在辖区负责道路交通安全管理工作的行政机关，具有作出本案被诉具体行政行为的主体资格及行政权限。二、被告作出本案简易程序处罚决定书的行政程序，符合相关法律、法规关于行政处罚的程序性规定，对其合法性原审法院予以确认。原告诉称被告民警执法程序违法、粗暴，没有事实依据，不予支持。三、被告作出被诉行政处罚所依据的事实，有视听资料、照片等证据证实，足以认定。四、被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，对原告作出罚款人民币200元、记3分的处罚决定，适用法律正确，处罚幅度与原告行为无明显不符，应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告蔡锦的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蔡锦负担。
上诉人蔡锦不服原审判决上诉称，1、原审法院认定主要事实不清，证据不足。被上诉人作为城市交通的管理者，歧视摩托车，任意设置禁止摩托车通行的路段，没有任何法律依据，也不具有科学性和合理性。被上诉人应该对在执法地点设立禁止性标志的合法性进行举证，原审法院未对被上诉人在执法地点设立禁止摩托车通行标志的合法性进行审查，认定违法事实的证据不足；2、原审法院适用法律错误。上诉人认为本案争议焦点是被上诉人在执法地点设立摩托车通行的标志是否合法，而不是被上诉人是否有执法权限，原审法院仅仅适用《中华人民共和国道路安全法》第五条就判定被上诉人有权限在某路段禁止摩托车通行没有任何说服力。综上，请求二审人民法院依法撤销（2014）市行初第122号行政判决，依法改判；被上诉人承担本案诉讼费用。
上诉人向原审法院提交并经庭审质证的证据有：1、被上诉人作出的GANo.3701031016326360号山东省公安交通管理简易程序处罚决定；2、济南市公安局交通警察支队作出的济公交复字（2014）第2009号行政复议决定。
被上诉人济南市公安局交通警察支队市中区大队辩称，1、上诉人违法事实清楚，被上诉人的处罚程序合法，适用法律正确。英雄山路禁止摩托车通行，并且有禁止摩托车通行的禁令标志，该交通标志、标线清晰、齐全、有效，上诉人驾驶二轮摩托车沿英雄山路从梁庄大街口由南向北驶至经十一路路口，违反了英雄山路禁止摩托车车通行的规定，实施了违反禁令标志的违法行为，违法事实清楚；2、被上诉人的执勤民警执法时，按照规定着装，并以口头形式表明了执法身份，在告知上诉人违法事实并听取上诉人的陈述和申辩后，作出处罚，程序正当；3、上诉人违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，被上诉人依据该法第九十条的规定对上诉人作出处罚，适用法律正确，请求人民法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
被上诉人济南市公安局交通警察支队市中区大队向原审法院提交并经庭审质证的证据有：1、GANo.3701031016326360号山东省公安交通管理简易程序处罚决定书；2、照片二张，证实英雄山路梁庄大街、信义庄设置有明显摩托车禁行标志；3、视听资料，证实被上诉人执法民警郭冠明现场查处案件过程；4、济南市公安局交通警察支队作出的济公交复字（2014）第2009号行政复议决定。
上述证据均经原审庭审质证并随卷移送本院。经审理，本院对证据的分析及对事实的认定与原审法院一致。
本院认为，上诉人对被上诉人作出处罚决定的职权及处罚程序均无异议，经审查，原审法院对此认定正确，本院予以确认。
本案争议的焦点问题是：一、被上诉人作出处罚决定认定事实的证据是否充分；二、被上诉人作出的处罚决定适用法律是否正确。
关于第一个焦点问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条规定：“全国实行统一的道路交通信号。交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。交通信号灯、交通标志、交通标线的设置应当符合道路交通安全、畅通的要求和国家标准，并保持清晰、醒目、准确、完好。……”第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”本案中，被上诉人提供的照片及视听资料等证据，可以证实上诉人存在“在立交桥南头实施违反禁令标志”的违法行为，被上诉人查明上述事实后按照处罚规定并适用简易程序作出GANo.3701031016326360号山东省公安交通管理简易程序处罚决定，并无不当。上诉人系对被上诉人作出的行政处罚决定提起行政诉讼，而其上诉所主张的被上诉人在执法地点设立禁止摩托车通行标志不符合法律规定，亦不具科学性及合理性的问题，因交通标志的设置行为与行政处罚系不同的具体行政行为，不属本案的审查范围。上诉人据此认为原审法院认定主要事实不清、证据不足的理由不能成立。
关于第二个焦点问题。对此双方争议的焦点问题是被上诉人作出的处罚决定未引用实体法律条文，即《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，是否属于适用法律错误。《中华人民共和国道路交通安全法》第一条规定：“为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率，制定本法。”故遵守交通秩序不仅有利于保护公民个人的安全，更有利于保护公众的安全。本案中，被上诉人根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”的规定，对上诉人作出罚款人民币200元的处罚决定。被上诉人在处罚决定中未引用《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，确有不妥，但鉴于被上诉作出的处罚决定认定事实清楚，从保护公民出行安全的角度出发，亦为了提高行政效率，降低行政成本，减少当事人的诉累，化解行政争议，故对上诉人的理由，不予支持。
综上，原审判决并无不当，应予维持。上诉人提出的上诉理由，缺乏事实依据及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蔡锦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈汉成
审 判 员 王大伟
代理审判员 黄 娟
二〇一五年一月六日
书 记 员 王煜桐