湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0683民初1323号
原告：龚德洲，男，1966年1月28日出生，汉族，住枣阳市。
原告：信恒顺，男，1962年10月2日出生，汉族，住枣阳市。
以上二原告共同委托诉讼代理人：龚德海，枣阳市北城法律服务所法律工作者。
被告：湖北锦厦建设有限责任公司。住所地：襄阳市樊魏路红星国际****层。
法定代表人：胡洪启，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ锴，湖北金鹤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李秀清，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
被告：张乐成，男，1968年2月15日出生，汉族，住枣阳市。
原告龚德洲、信恒顺诉被告湖北锦厦建设有限责任公司（以下简称锦厦公司）、张乐成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚德洲、信恒顺及其共同委托诉讼代理人龚德海，被告锦厦公司的委托诉讼代理人ＸＸ锴、李秀清，被告张乐成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚德洲、信恒顺向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告终止合同；2.判令二被告共同支付下欠原告工程款335945.72元；3.判令二被告赔偿原告损失30000元；四、一切诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月12日，被告锦厦公司承包枣阳市北城街道办事处小张庄拆迁1#和2#还建楼工程，后将该工程部分木工工程分包给被告张乐成，张乐成又于2014年3月5日将该木工工程转包给原告龚德洲、信恒顺具体施工。双方约定包工不包料，价格按工程模板实际展开面积每平方米24元，地下室每平方米28元，并对工程款支付方式进行了约定。原告按照合同约定，共实施1#楼、2#楼和标准层工程43154.19平方米，计工程款1035700.56元，地下室1449.47平方米，计工程款405845.16元，施工二次结构工程款60000元，返工工程款3400元，施工中因锦厦公司工程停工给农民工资补偿180000元，以上合计1684945.72元，被告已分次支付1349000元，下欠335945.72元，原告多次催要无果，特诉至法院，请求解决。
被告锦厦公司辩称：1.被告锦厦公司与二原告不存在工程施工合同关系，也不存在法律意义上的发包与分包关系，锦厦公司作为被告主体资格不适格，依法应驳回原告的诉讼请求；2.被告锦厦公司与二原告不存在债权债务关系，且二原告民事起诉状上工程款已全部结清，其对锦厦公司的四项诉讼请求依法均不能成立；3.二原告在民事诉状中关于1#、2#楼和地下室标准层工程量及工程款、地下室工程量及工程款、施工二次结构工程款、返工工程款与客观事实不符；4.被告张乐成与被告锦厦公司没有进行工程决算，但锦厦公司向张乐成支付的分包工程款为2898500元，已超出双方合同价款，二原告要求锦厦公司承担所谓的共同支付责任没有事实依据；5.被告张乐成与锦厦公司双方没有就分包工程进行验收、核算，二原告起诉的条件未成就违背诚实信用原则。请求驳回二原告的诉讼请求。
被告张乐成辩称：1.原、被告签订的木工承包合同约定按实际施工的工程量据实结算，工程竣工后，我多次催原告办理工程决算，原告以没有时间为由拒算，至今双方未办理结算手续，原告起诉无据可依；2.原告将地下室1449.47平方米价格计算为405845.16元，按每平方米28元应为40585.16元，存心不良，更无从谈起停工补偿款；3.原告从我手中领取的工程款超过了实际工程量的计价款额。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年7月12日，锦厦公司承包枣阳市北城街道办事处小张庄拆迁1#和2#还建楼工程，后将该工程部分木工工程分包给李先军，李先军又承包给张乐成，张乐成于2014年3月5日将该木工工程承包给龚德洲、信恒顺具体施工。双方约定包工不包料，价格按工程模板实际展开面积每平方米24元，地下室每平方米28元，并对工程款支付方式进行了约定。原告龚德洲、信恒顺按照合同约定，共实施1#楼、2#楼和标准层工程43154.19平方米，地下室14494.47平方米，以上施工工程量由小张庄工地负责材料的杨海渠和具体施工的信恒顺核算后签字确认。张乐成称原告施工总面积中含有张乐红施工的一部分工程，应予扣减，并提供了杨海渠(系张乐成的妹夫)、张乐红（系张乐成的弟弟）、许银才三证人出庭作证，但该三证人的证言均不明确不能支持张乐成的主张。2017年3月14日，锦厦公司出具证明一份，内容为：“兹有信恒顺、龚德洲在枣阳××棚户区××＃、××＃工程中从事模板工程。并独立完成了二次结构工程。2014年另外补人工费3400元被杨海渠领走。施工中因停工给张乐成补偿18万元。特此证明”。以上张乐成共计欠龚德洲、信恒顺工程款为1504945.72元（标准层1035700.56元、地下室405845.16元、二次结构60000元、补人工费3400元）。2014年至2016年，龚德洲、信恒顺从张乐成处领工程款1085000元（2014年4月5日领5000元、5月5日领20000元、8月7日领350000元、8月21日领7000元、9月8日领50000元、12月22日领202000元，2015年1月5日领210000元、12月7日领61000元，2016年农历腊月二十八日领180000元，该笔款项无领条但双方认可）。从锦厦公司领工程款310000元（2015年2月7日领100000元、6月9日领5000元、6月14日领5000元，2016年2月6日领150000元），共计1395000元。原告对上述领款条中的210000元、20000元、7000元有异议，称210000元实为195000元，20000元和7000元含在350000元中，但张乐成不予认可，因领款条系原告自己出具，应作出对其不利的解释，其应对自己的行为承担相应的法律后果。综上，张乐成尚欠龚德洲、信恒顺工程款109945.72元未付。为支付工程款事宜双方发生纠纷，龚德洲、信恒顺诉至本院，请求解决。
另查明，2015年10月，因小张庄工地工人损坏项目部，张乐成赔偿25000元，其主张从欠付龚德洲、信恒顺工程款中扣减，但无法提供充足证据予以支持。
还查明，张乐成、龚德洲、信恒顺均无法定作业资质。
上述事实，有当事人陈述、建设工程施工合同、建设工程内部（木工）承包合同、木工工程承包合同、证明、银行凭证、领条、收据、借条、欠条、借支单、承诺书、证人证言及庭审笔录等在卷证实。
本院认为：被告锦厦公司与枣阳市街道办事处签订的《建设工程施工合同》是双方真实的意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。原、被告均认可锦厦公司将该工程的木工项目承包给李先军，但均未能向法庭提交承包合同。李先军与张乐成签订承包合同，张乐成又与龚德洲、信恒顺签订承包合同，均系违法转包行为，应属无效，但原告实际施工的工程量，张乐成应参照合同约定的标准支付工程款。故对原告要求被告张乐成支付工程款的诉讼请求，本院予以支持，其请求过高部分，本院予以驳回；其请求被告赔偿损失30000元于法无据，本院亦予以驳回。被告张乐成辩称原告诉状中地下室施工面积为1449.47平方米，应以此结算工程款，本案原告地下室实际施工面积为14494.47平方米，诉状中的1449.47平方米属笔误，对该辩称理由，本院不予采纳；其辩称锦厦公司补偿给其180000元停工损失，不应支付给原告，本院予以采纳。
原告请求被告锦厦公司和张乐成共同支付下欠工程款及赔偿损失，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”从最高院发布本条司法解释的宗旨看，保护农民工利益、防止违法分包人在收取管理费后怠于找发包人行使结算收款权利，防止发包人投资不足，仅仅在发包人处开了突破合同相对性的口子，同时限制了发包人责任承担范围，并非将没有合同关系的其他违法分包人、转包人随意纳入到责任范围中，其他违法分包人和转包人不应该对无合同关系的实际施工人承担合同内欠款责任。本案中，锦厦公司与原告无直接合同关系，不应对原告承担合同责任，对原告的该项诉请，本院予以驳回。被告锦厦公司的部分辩称理由有理，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张乐成于本判决生效之日起十日内支付原告龚德洲、信恒顺工程款109945.72元；
二、驳回原告龚德洲、信恒顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6789元，减半收取3394.5元，由被告张乐成负担1249.5元，由原告龚德洲、信恒顺共同负担2145元。于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 冯利国
二〇一七年七月五日
书记员 赵胜全