上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第114号
原告福建冠海海运有限公司，住所地福建省福州市连江县号。
法定代表人林财龙，该公司总经理。
委托代理人江燕，福建三山律师事务所律师。
被告上海华亚船舶燃料公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人杨峰，该公司总经理。
委托代理人殷姣，上海正贯长虹律师事务所律师。
原告福建冠海海运有限公司（以下简称冠海公司）与被告上海华亚船舶燃料公司（以下简称华亚公司）船舶物料和备品供应合同纠纷一案，原告于2014年2月12日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人江燕律师、被告委托代理人殷姣律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冠海公司诉称，2013年9月11日，原告与被告华亚公司订立供油合同，约定被告为原告所有并经营的“冠海308”轮提供180CST船舶燃油80吨，并保证油品质量。9月13日，“冠海308”轮实际接受被告供油58.568吨，然而，该燃油使用后直接导致船舶燃油系统发生故障，并导致船舶停航。后经原、被告共同委托上海润凯油液监测有限公司（以下简称润凯公司）进行分析，发现被告所供燃油水分、酸值偏高，含有非石油烃类物质，存在对船舶机件产生腐蚀和出现沉积物的风险。据此，原告请求判令：1、被告赔偿原告修理费人民币607，334元、船期损失1，076，100元、油品分析检验费2，650元、洗舱费和测爆费8，000元，各项损失合计1，694，084元；2、被告赔偿原告上述款项的利息损失（按中国人民银行公布的同期人民币活期存款利率，自起诉之日起计算至判决生效之日止）；3、被告承担本案的案件受理费。
被告华亚公司辩称，原告所主张的各项损失都没有法律依据，船期损失也未实际发生，更不应以原告所主张的损失金额来作为利息的计算标准。据此，被告请求驳回原告的诉讼请求。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
1、供油合同，用以证明原、被告之间的供油合同关系及双方的权利义务。
被告确认该合同由其传真签署，本院对该证据的证据效力和证明力予以认可。
2、供油凭证，用以证明被告于2013年9月13日向“冠海308”轮供油58.568吨。
被告对该证据真实性没有异议，但认为涉案油品指标已在供油凭证中载明，且售价比市场价低，故原告对油品质量存在问题是知晓的。因被告对该证据的真实性予以确认，本院认可其证据效力，相关证明内容按其记载加以判断。
3、油品检测分析委托单、4、油品检测报告、5、检验费发票，用以证明原、被告双方共同委托润凯公司对被告所供燃油进行检测，检测结果显示燃油存在质量问题。
被告对该组证据的真实性没有异议，但认为委托分析时并未明确相关的检测标准，润凯公司按ISO2012-180#质量指标进行检测不合理，应按ISO2005质量指标检测更为合理，且油品质量存在问题与原告船舶损坏之间没有因果关系，有可能是机械自身故障造成。因被告对该组证据真实性没有异议，本院对证据效力予以确认，该组证据的相关记载可初步证明被告所供燃油水分、酸值偏高，存在对船舶机件产生腐蚀和出现沉积物的风险。
6、主、副机及锅炉部件损坏情况汇报、7、主机故障情况汇报，用以证明油品质量问题造成船舶损坏的情况。
该组证据无原件且为原告单方制作，被告对其真实性不予认可，本院对其证据效力亦不予确认。
8、轮机日志，用以证明船舶主、副机及锅炉出现故障的情况。
被告以记录笔迹不一致，无法确定轮机日志是否系当时书写为由，对证据的真实性予不予认可，并认为轮机日志所记载的部分故障与涉案燃油无关。轮机日志系原件，被告未提供该证据系后补或伪造的证据或有效说明，本院对该证据的证据效力予以确认，轮机日志能够初步证明“冠海308”轮主机、副机以及锅炉的零部件受损和维修情况。
9、“冠海308”轮船舶燃油系统机械设备损坏原因分析公估报告、10、公估费发票，用以证明“冠海308”轮燃油设备损坏原因系油品质量存在问题。
被告以公估报告系原告单方委托为由，对真实性不予认可，对公估费发票的真实性予以确认，关联性不予认可。因该组证据系原件，公估报告内容与证据4、证据8等本院认定的其他证据能够相互印证，本院对该组证据的证据效力予以确认，该组证据能够佐证证明涉案燃油水分、酸值超标和总加速沉淀物逼近标准极限值是导致“冠海308”轮船舶燃油系统机械设备损坏的主要原因。
11、上海爱轮船舶技术服务有限公司（以下简称爱轮公司）零部件结算单、收据和发票、上海卡龙伊船舶配件有限公司（以下简称卡龙伊公司）自清滤器报价单、发票和付款回单、“冠海308”轮自修项目结算单，用以证明船舶修理费用。
被告以修理项目不合理，修理时间过长、零部件费用过高且没有原始支付凭证为由，对该组证据的证据效力不予认可。
该组证据均系原件，自清滤器采购费用有付款回单加以佐证，本院对该组证据的真实性予以确认，但结算单和报价单记载的采购零部件与轮机日志无法一一对应，其合理性需结合其他证据综合认定，自修项目清单所记载的自修费用较为合理，本院对该费用金额予以认可。
12、2013年10月3日至10月13日“冠海308”轮的航海日志，用以证明“冠海308”轮的停航检修时间。
被告对该证据的真实性和证明力均不予认可，认为该证据并没有船舶停航的直接记载，且船舶主机燃油有消耗，不能证明船舶停航的事实。船舶日志系原件，本院对其证据效力予以确认，相关证明内容按其记载加以判断。
13、2013年度矿石运输合同及分季度运价条款合同，用以“冠海308”轮的营运情况。
被告对全年度运输合同的真实性予以认可，对分季度运价条款合同的真实性予以否认，并以合同中未体现运输船舶是否为“冠海308”轮及具体运输任务为由，对关联性不予确认。
因该组合同系原件，并加盖原告与宝山钢铁股份有限公司（以下简称宝钢公司）公章，本院对其真实性予以确认，该组证据可以证明原告与宝钢公司签订运输合同，为其承运矿石的事实。
14、2013年8月31日至9月13日“冠海308”轮的航海日志、15、2013年10月19日至11月4日“冠海308”轮的航海日志，用以证明船舶损坏事故发生前后两个航次“冠海308”轮运输、装卸货物等营运情况。
被告以航海日志没有所运货物情况的相关记载为由，对该证据的证据效力不予认可。船舶日志系原件，本院对其证据效力予以确认，相关证明内容按其记载加以判断。
16、“冠海308”轮船舶国籍证书，用以证明原告冠海公司系“冠海308”轮的船舶所有人和经营人。
被告对该证据的证据效力和证明力予以确认，本院亦对该证据的证据效力和证明力予以认可。
17、船舶签证簿，用以证明2013年9月4日至11月4日期间“冠海308”轮的船舶签证及营运情况。
被告对该证据的真实性、合法性予以认可，但认为其不能证明“冠海308”轮存在停航损失。
该证据系原件，且加盖海事部门的船舶签证章，本院对其证据效力予以确认，证明力按其记载并结合“冠海308”轮航海日志、轮机日志等证据综合认定。
18、运费发票，用以证明“冠海308”轮损坏事故发生前四个航次与发生后两个航次船舶的营运收入情况。
被告对该组证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予认可。该运费发票与证据13能够相互印证，本院对其证据效力予以确认。
被告举证、原告质证及本院认证如下：
1、索赔函及电子邮件，用以证明原告损失计算具有随意性，索赔金额不真实。
原告对该组证据的真实性予以认可，并确认以起诉时索赔金额为准。因原告对该证据予以确认，本院对该证据的真实性予以认可，因原告损失主张在案件审理中已经发生变更，该组证据不再作为认定原告诉讼请求主张金额的依据。
2、上海海衡海事服务有限公司评估报告，用以证明原告主张损失与燃油没有关系，所主张的损失金额不合理。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，并以被告单方委托为由，对该证据的证明力予以否认。因原、被告已共同确认以上海海事司法鉴定中心所出具的鉴定意见为判断原告船舶零部件维修费用等损失的依据，本院对该证据的证明力不予认可。
3、鉴定费收据，用以证明上海海事司法鉴定中心所收取的鉴定费用金额。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但认为收费过高。因该证据加盖公章且注明具体鉴定事项，本院对该证据的证据效力和证明力予以确认。
本院为查明船舶损坏的相关事实，于2014年6月10日征询原、被告意见，在原、被告双方同意并确认鉴定机构、鉴定素材、鉴定费用承担的情况下，将“冠海308”轮船舶损坏零部件修复费用、船期损失等事项委托上海海事司法鉴定中心进行鉴定，上海海事司法鉴定中心于2014年7月23日出具鉴定意见书，鉴定人魏海军亦出庭陈述鉴定意见并接受双方当事人的询问。原告以鉴定人对船期损失不具专业知识且未到现场查勘等为由，对零部件修复部分费用和船期损失等鉴定结论不予认可，被告对该鉴定意见结论无异议。因原、被告在委托鉴定前共同确认，在没有其他确定的证据或事实足以推翻的情况下，鉴定结论对本案事实具有最终和决定性的证明作用，本院对该鉴定意见书的证据效力和证明力予以确认。
综合上述对原、被告双方提供证据及鉴定意见书的分析认定，结合庭审调查，本院查明本案事实如下：
2013年9月11日，冠海公司与华亚公司签订供油合同，约定由华亚公司向冠海公司所有并经营的钢制散货船“冠海308”轮供应180CST燃油80吨，单价4，850元／吨，总价388，000元。冠海公司需提前24小时申报船名、抵港日期、停靠码头等信息，并于2013年10月12日前付款，华亚公司保证油品质量、数量，及时供油上船。
2013年9月13日，被告华亚公司指派“重远燃供02”轮在吴淞锚地向“冠海308”轮供应180CST燃油58.568吨，涉案燃油加装于3舱左，供油时间为当日23时50分至次日0时20分，根据供油凭证记载，燃油密度为987.60，粘度为156.70，含硫量为0.92%，含水量为0.10%。
9月23日23时40分，“冠海308”轮从宝钢码头起航，船存燃油79.90吨，3舱左燃油开始使用。9月25日19时10分船舶靠妥马迹山4号泊位，在此期间轮机日志和航海日志均无机械设备燃油系统故障的记录。之后，根据“冠海308”轮轮机日志记载，船舶零部件损坏和修理更换情况如下：9月26日，船舶主机NO.1前、NO.2后、NO.4前后、NO.6后喷油嘴换备，拆出的喷油嘴循环阀偶件及针阀偶件卡死；1#重油分油机供油泵滤器发现有腐蚀；锅炉燃烧器燃油泵解体，油封平面发黑，进行研磨并间隙调整；回油电磁阀清洗，喷油嘴关断装置解体清洁，密封面研磨。9月27日，船舶1#分油机滤器清洗；2号副机1#、2#缸油头拆检，更换喷油嘴。9月28日，船舶1#分油机供油泵换轴封。9月29日，船舶主机NO.3、N0.5缸喷油器换备，拆出的喷油器解体发现循环阀偶件及针阀偶件卡死。9月30日，船舶1#重油分油机供油泵漏油，解体发现油封密封面发黑磨损，研磨装复，更换密封圈；锅炉燃烧器解体清洁研磨，风门调整。10月1日，船舶2号副机1#、2#缸油头拆解，损坏，选配旧油头两只，研磨试压调节后装复；锅炉1#供给泵轴封漏油，解体清洁密封面研磨，间隙调整装复使用正常。10月2日，船舶主机解体清洁校压喷油器3只作备；2号副机2#、3#、4#、6#缸油头拔出，检查泵压全部损坏，拔出3号副机油头装复使用；2号副机燃油滤器检查，滤器损坏，换备；2号副机2#缸高压油泵解体检查，发现偶件密封面发黑，密封失效，装复一只备用总成后使用；供油单元NO.1燃油增压泵解体，机械密封研磨后装复。10月3日，船存燃油36.80吨，于吴淞锚地加装燃油42.38吨到3舱左，船舶1#副机6个缸油头拆出检查，研磨泵压，装至3号副机上使用；锅炉燃油供油泵滤器拆检，滤网腐蚀严重，重新制作滤网后使用。10月4日，船舶供油单元自清滤器两组滤芯拆出换备，原滤芯共14根腐蚀严重，无法使用；主机NO.1缸前后喷油器拆出换备，偶件选用损坏修复的旧件；2号副机2#、4#、6#缸高压油泵拆检，更换旧柱塞套筒装复；3号副机3#缸油头卡死，拆检更换；锅炉燃烧器增压泵因内部齿轮间隙磨损，压力无法达到规定值，组装选配一台旧油泵后使用恢复正常。10月5日，船舶2号副机1#、3#、5#高压油泵拆出检查，更换柱塞套筒，起动检查发现2#缸不能正常工作，拆出1号副机3#缸高压油泵予以更换，起动检查正常。10月6日，船舶锅炉燃烧器油泵进口滤网拆检，腐蚀破损严重，重新焊接加工一只滤芯。10月7日，驳运泵滤器清洗；3号副机燃油滤器清洗。10月8日，船舶主机NO.3缸缸头附件拆装，缸头吊出垫床更换。10月9日，船舶1号副机1-6缸高压油泵拆出解体清洁，偶件更换待备件上船后装复；主机解体清洁研磨喷油器三只，校调启阀压力后作备。10月10日，轮机日志无燃油系统机械设备检修记录。10月11日，船舶1号副机高压油管、横管换密封圈，并于马迹山锚地加装燃油59.70吨于3舱左。10月12日，船舶1#重油分油机上部分解体，发现分离片全部发黑，泡洗清除积碳，清洁装复使用正常。10月13日，1号副机1-6缸高压油泵柱塞偶件全部换新，回油阀组装；2#、5#、6#缸油头横杆腐蚀严重，拆下研磨装复使用。10月14日，船舶主机NO.3、NO.5后喷油器拆出换备；2号副机1-6缸喷油嘴及高压油泵柱塞偶件换新装复试验状况良好。10月15日，船舶2#分油机分离筒解体，发现分离片全部发黑，浸泡清洗，去除积碳，装复使用正常。10月16日，船舶重油驳运泵轴封漏油，拆出后密封面研磨，装复使用正常。进口滤器拆洗，腐蚀处修补后装复。
关于原告所称的2013年10月3日起十天的船舶停航事实，据“冠海308”轮航海日志记载：10月3日8时55分，船舶离开宝钢原料码头，10时30分，船舶锚泊于吴淞口NO.8锚地，18时5分，船舶锚泊于北鼎星锚地。10月3日18时5分至10月11日12时30分，船舶锚泊于北鼎星锚地。10月11日12时45分，船舶锚离底，开航去半洋礁锚地。10月11日14时5分，船舶锚泊于半洋礁锚地。10月12日21时15分，船舶起锚靠马迹山港4#泊位。10月12日23时30分，船舶靠妥马迹山港4#泊位。
2013年10月15日，原告轮机部门对“冠海308”轮因油品质量问题而引起的油泵、油嘴等更换、清洁的自修工作量进行整理，计算自修费用总金额为28，200元。
2013年10月19日，原、被告共同委托润凯公司对涉案燃油进行检测，10月22日，润凯公司出具检测报告，根据报告记载，按ISO2012-180#质量标准，油品水分含量应不大于0.50%，硫含量不大于3.50%，总酸值不大于2.50mgKOH／g，实际检测结果为涉案燃油含水量为1.10%，硫含量为1.86%，总酸值为3.14mgKOH／g，检测结论为该油水分、酸值偏高，红外光谱显示油中含有非石油烃类物质，使用中存在对机件产生腐蚀和出现沉积物等风险。10月24日，润凯公司向冠海公司开具收费项目为“油品检测”、金额为2，650元的检验费发票。
2013年10月22日，爱轮公司向原告出具两份结算单，根据结算单记载，原告分两次向爱轮公司采购辅机柱塞偶件、锅炉燃烧器油泵总成、油嘴总成等零部件，金额分别为99，968元（包括港口送件费200元）、313，168元（包括港口送件费500元）。2013年12月2日，爱轮公司向原告出具第三份结算单，根据结算单记载，原告向爱轮公司采购锅炉燃烧器油嘴座、喷油器等零部件，金额总计162，218元（包括港口送件费500元）。对于三笔费用，爱轮公司分别于2013年11月22日、10月22日、12月5日向原告开具金额为99，968元的发票和金额为313，168元、162，218元的现金收据。
2013年10月22日，卡龙伊公司向原告开具报价单，根据报价单记载，原告向卡龙伊公司采购燃油自清滤器21件，单价180元／件，运费336元，总计4，116元。卡龙伊公司于2013年12月16日向原告开具发票，原告于2014年3月26日向卡龙伊公司账户汇入4，116元。
对于轮机日志记载的修理或更换的零部件，爱轮公司三份结算单和卡龙伊公司报价单记载的单价为：
设备名称
型号
单价（元／件）
（人民币）
一、副机
CME-MAN6L16／24
O-RING
51401-07H-707
10
SUPPORTRING
51401-07H-697
18
O-RING
51401-07H-110
10
SPRING
51401-07H-033
50
SPRING
51401-07H-034
50
CIRCLIP
51401-07H-756
10
PUMPELEMENTCOMPLETEINCLPLUMGERANDBARREL
51401-07H-087
5，800
O-RING
51401-07H-707
10
O-RING
51401-07H-110
10
INJECTIONNOZZLE
51402-12H-273
1，600
FILTERELEMENT
51415-03-22
650
PRESSUREPIECE
51404-07H-010
480
GASKET
51415-03-23
15
顶杆
51402-12H-057
150
球形垫片
51402-12H-165
23
O-RING
51404-07H-274
8
二、主机
YMD6S42MC
（一）喷油器
“O”形圈
9910-0146-173
5
“O”形圈
9910-0146
5
“O”形圈
9910-0146
5
“O”形圈
9910-0146
5
杆导套总成
9910-0146
2，800
喷嘴
9910-0146
2，300
调节板
9910-0146
35
（二）高压油泵
密封环
090901-0205-174
15
支撑环
090901-0205-186
40
柱塞
090901-0205-461
4，000
垫环
090901-0205-304
30
密封环
090901-0205-316
7
密封环
090901-0205-294
20
定位销
090901-0205-078
15
垫片
090901-0205-149
70
定位销
090901-0205-198
20
定位销
090901-0205-282
20
弹簧
090901-0205-688
70
吸油阀及断油阀
090901-0205-760
3，800
三、锅炉
锅炉燃烧器油泵总成
3，000
四、自清滤器
自清滤器滤芯
6.5ND100
180
2013年10月30日，原告向被告发函，要求被告赔偿因油品质量问题而引发的“冠海308”轮损失：零部件费用316，948元、修理费用30，000元、燃油化验费用2，650元、停航损失1，000，000元，总计1，349，598元。
2014年1月13日，原告单方委托福建新洋保险公估有限公司（以下简称新洋公司）对“冠海308”轮船舶燃油系统机械设备损坏事故进行原因分析，新洋公司经分析轮机日志、润凯公司的油品检测报告等材料，于2014年1月18日出具公估报告，认为船舶燃油水分、酸值超标和总加速沉淀物逼近标准极限值是导致“冠海308”轮船舶燃油系统机械设备损坏的主要原因。
2012年12月31日，原告曾与宝钢公司签订2013年度矿石运输合同，约定由原告派船从国内沿海港口装载矿石等货物运往宝钢公司指定港口，运输价格采取“年度定量、季度定价”的模式，2013年7月1日至9月30日航线运价为：马迹山／北仑／绿华山航线15.30元／吨、烟台／青岛／日照／连云港航线25.80元／吨，10月1日至12月31日航线运价为：马迹山／北仑／绿华山航线17.60元／吨、青岛／日照／连云港航线28.90元／吨、烟台航线30.90元／吨。根据原告单方制作的损失计算表，2013年9月4日至10月3日、10月20日至11月3日，“冠海308”轮损坏事故发生前四个航次与发生后两个航次共营运45天，六个航次总收入4，842，441元，日平均营运收入为107，610元。
2014年6月10日，原、被告双方共同确认由本院将“冠海308”轮因油品质量问题而引起的船舶零部件维修费用（包括零部件采购费用、送件费用、船舶自修费用等）、船舶修理所需的合理停航期间及合理损失等事项委托上海海事司法鉴定中心进行鉴定，原、被告还约定，零部件单价按原告提供的结算单和自清滤器报价单计算，同一零部件价格各结算单不一致的，以低价为准，如果有结算单之外的零部件受损的，由鉴定人酌定合理价格；停航单天损失由鉴定人按原告提供的2013年度矿石运输合同及分季度运价条款合同加以计算；鉴定费用由被告垫付，如果鉴定结论认定的原告损失总金额低于600，000元的，鉴定费用由原告承担，高于1，200，000万元，由被告承担，在600，000元到1，200，000元（含该数）之间的，则原、被告双方各半承担，如该费用由原告承担，则在被告应赔偿损失金额中直接进行扣减。原、被告还约定该鉴定意见在没有其他确定证据或事实足以推翻的情况下，对船舶损失认定具有最终和决定性的结论作用。
2014年7月23日，上海海事司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见认为，因燃油质量问题导致机械设备损坏范围及维护费用为：1号副机高压油泵6只、油头6只，2号副机油头6只、高压油泵6只，3号副机油头6只受损，维修所需零部件费用105，436元；主机油头及高压油泵受影响，补偿油头6只，高压油泵2只，维修所需零部件费用48，906元；锅炉维修所需零部件费用3，000元；燃油自清滤器维修所需费用2，520元；维修所需零部件运费836元；扩大自修劳务费28，200元；船舶未产生停航损失；各项费用合计188，898元。
2014年9月18日，上海海事司法鉴定中心开具项目为“冠海308”轮鉴定费，加盖“上海海事大学发票专用章”的发票，向被告收取鉴定费80，000元。
本院认为，本案是船舶物料和备品供应合同纠纷，被告住所地在上海，故本院对本案具有管辖权。本案双方争议主要集中在：一、被告所供应的船舶燃油与“冠海308”轮船舶部件损坏之间是否具有因果关系；二、原告各项损失及金额的认定。
一、关于涉案燃油与船舶损坏之间的因果关系
被告认为，润凯公司出具的检测报告适用的是ISO2012-180#质量标准，该标准过高，应适用标准较低的ISO2005标准来判断油品质量，而且原告在发现涉案燃油可能存在问题的情况下，仍继续向同一舱室加油，燃油混装也可能引起性能变化而导致船舶零部件损坏，另外，原告船舶自身机械故障也可能导致零部件损坏，因此，被告所供燃油品质问题不是导致船舶零部件损坏的直接原因。
本院认为，首先，从检测结果看，润凯公司的检测报告系经原、被告双方共同委托所出具，在油品检测分析委托单中原、被告并未具体要求检测质量标准，应视作认可检测机构所选择的检测标准，其结果亦应对原、被告具有约束力。涉案燃油经检测，总酸值为3.14mgKOH／g，即使如被告所称，适用ISO2005油品总酸值不高于3mgKOH／g的标准，其酸值亦超标，油品质量也不合格，且润凯公司认为，涉案燃油在使用过程中存在对机件产生腐蚀和出现沉积物等风险，该结论依据的是涉案燃油的各项品质指标结果，与具体用于比较的质量标准无关，即无论适用ISO2005还是ISO2012标准，涉案燃油导致船舶受损的可能性都是存在的。新洋公司的公估报告虽系原告单方委托所做，但其结论也认为船舶燃油水分、酸值超标和总加速沉淀物逼近标准极限值是导致“冠海308”轮船舶燃油系统机械设备损坏的主要原因，亦可佐证润凯公司检测报告结论的可信性。其次，从燃油实际使用过程来看，2013年9月13日前，未有证据或航海日志、轮机日志等显示或记载船舶存在因油品质量问题而引起零部件损坏，2013年9月13日，涉案燃油58.568吨在吴淞锚地被加装于“冠海308”轮3舱左，9月23日23时40分，“冠海308”轮从宝钢码头起航，船存燃油79.90吨，3舱左燃油开始使用，9月26日，船舶主机喷油嘴、重油分油机供油泵滤器、锅炉燃烧器燃油泵等部件开始出现腐蚀、磨损等故障，继而陆续发生其他一系列零部件损坏。从船舶使用涉案燃油后即发生燃油系统零部件损坏、零部件腐蚀及磨损的损坏状况来看，可以初步认定船舶零部件损坏系使用存在质量问题的涉案燃油后产生的连锁反应。第三，关于原告所说燃油混装引起性能变化可能导致船舶零部件损坏的说法，本院认为，在燃油品质合格的情况下，同一标号的燃油即使进行混装，也不应发生对船舶燃油系统零部件产生损坏风险的性能变化，在没有证据证明后加装燃油存在质量问题或混装会引起性能变化的情况下，被告所供燃油存在质量瑕疵仍应是船舶零部件损坏的直接原因，对于被告的这一说法，本院不予采信，被告所称的船舶自身存在机械故障的说法，同样没有证据加以证明，本院也不予采信。
二、关于原告损失范围及金额的认定
按原告主张，其损失项目和金额为：修理费人民币607，334元，包括向爱轮公司支付的三笔零部件采购费用313，168元、99，968元和162，218元、向卡龙伊公司支付的燃油自清滤器采购费用3，780元、船员自修费用28，200元；船期损失按107，610元／天，共10天计算，为1，076，100元；向瑞凯公司支付的油品分析检验费2，650元；处理问题燃油的洗舱费和测爆费8，000元；各项损失共计1，694，084元。
关于修理费损失，本院认为，就所需更换的零部件数量，轮机日志系记载船舶燃油系统运行情况的最直接和第一手的证据，相关零部件维修更换项目应以轮机日志的记载为基础加以判断，同时考虑原、被告双方共同确认委托的上海海事司法鉴定中心鉴定意见书对受损零部件合理范围的认定结果；就零部件单价，因原、被告约定按原告提供的结算单和自清滤器报价单计算，同一零部件价格各结算单不一致的，以低价为准，本院对该单价标准予以采纳，则船舶机械设备零部件修复所需费用为：
设备名称
型号
数量
单价（元／件）
总价（元）
一、副机
CME-MAN6L16／24
O-RING
51401-07H-707
8
10
80
SUPPORTRING
51401-07H-697
12
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"（2015）阳刑初字第204号李某犯诈骗罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-29\\\\\",\\\\\