山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0782民初2070号
原告：诸城双惠服装有限公司，住所地：诸城市密州街道鞠家村东。
法定代表人：范汝波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郇长杰，山东豪德律师事务所律师。
被告：孙志强，男，1970年4月24日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：王钢，山东贝特律师事务所律师。
原告诸城双惠服装有限公司与被告孙志强民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诸城双惠服装有限公司委托诉讼代理人郇长杰，被告孙志强及委托诉讼代理人王钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诸城双惠服装有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款300000元，并自起诉之日至借款还清之日按银行同期贷款利率承担利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由，2009年，被告因购买设备需要资金，陆续向原告借款300000元，原告分批支付给被告，被告为原告出具现金借款单。原告催还未果为此诉至法院。
被告孙志强辩称，诸城瑞丽服饰厂注册为王柏顺个人独资企业，实际投资人是原告法定代表人范汝波。被告和王柏顺是原告职工，诸城瑞丽服饰厂成立时，范汝波聘任被告负责印花车间，聘任王柏顺负责服装车间。被告为原告出具借款单，不是个人使用，而是用于采购诸城瑞丽服饰厂的印花设备等物。按原告的要求，员工采购设备货物时先以个人名义向公司借款，采购完成后公司再为员工出具收款收据核销借款，被告采购的账目在诸城瑞丽服饰厂的财务中。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：原告诸城双惠服装有限公司是自然人独资公司，成立于2007年8月16日，投资人是范汝波，法定代表人。马季是原告的员工。诸城瑞丽服饰厂是个人独资企业，注册投资人是王柏顺，成立于2009年9月21日。黄学智是被告孙志强配偶。
原告主张被告向原告借款300000元未还，并提供了如下证据：
1.2009年6月26日诸城双惠服装有限公司现金借款单财务记账联和2009年6月26日现金支票存根。现金借款单主要记载内容是：借款人工作部门孙志强，借款事由印花设备预付定金，借款金额40000元，总经理审批马季，借款人签字孙志强。现金支票存根主要记载内容是：金额40000元，用途备用。
2.2009年7月6日诸城双惠服装有限公司现金借款单财务记账联和2009年7月6日现金支票存根。现金借款单主要记载内容是：借款人工作部门孙志强，借款金额30000元，总经理审批马季，借款人签字孙志强。现金支票存根主要记载内容是：金额30000元，用途备用。
3.2009年7月27日诸城双惠服装有限公司现金借款单财务记账联和2009年7月27日现金支票存根2份。现金借款单主要记载内容是：借款人工作部门孙志强，借款事由皇华印花设备用款，借款金额70000元，总经理审批马季，借款人签字孙志强。2份现金支票存根主要记载内容是：金额30000元/40000元，用途备用金。
4.2009年7月30日诸城双惠服装有限公司现金借款单财务记账联和2009年7月30日现金支票存根。现金借款单主要记载内容是：借款人工作部门王柏顺，借款事由付车款（直接汇至孙志强卡上），借款金额40000元，总经理审批马季，借款人签字王柏顺。现金支票存根主要记载内容是：金额40000元，用途备用金，汇卡号名黄学智。
5.2010年10月22日诸城双惠服装有限公司现金借款单财务记账联和2010年10月22日现金支票存根。现金借款单主要记载内容是：借款人工作部门孙志强，借款金额31840元，总经理审批范汝皮，借款人签字孙志强。现金支票存根记载主要内容是：金额31840元，用途备用金。
6.资金使用协议。资金使用协议是一个汇总表，汇总了瑞丽王柏顺、瑞丽孙志强、双惠马季的资金相关情况，其中涉及到被告的主要记载内容是：单位名称瑞丽，名称孙志强，房贷6.75‰160000元，31天1116元，30天1080元，总月利息1116元，不计息140000元，双惠300000元，使用人签字孙志强。
7.2017年1月10日范汝波与被告孙志强的通话录音。范汝波通话的主要内容是：多少年没见面了，不见面就没事了？做买卖钱无所谓，有亏有赚，才300000元，再挣就是了，还能不做人了，不能为了这事兄弟都不上门了，让人笑话；年底我查账时查出了这些事来，就打电话问了问，那个老板更拗，这样那样的恨不得不认账；别到时候弄的上不了门，帮了这么些，没有一个贴和人的，马四也是这样，别因为这些钱弄的人不人鬼不鬼的没意思。被告孙志强通话的主要内容是：我和你见了慢慢拉，拉开了还好，否则没脸见没法见了；我不光是那300000元，光300000元还好说，我外面去年还欠了100000没打上，我当二皮脸五六年了，人死账不烂，话说出来了，相互包容相互理解，年底发点奖金给你打过去，没办法呀；我不是外挂，我是没脸见你了，我亏了这么些。
现金借款单金额共计211840元。原告主张被告除现金借款单外还有其他借款，借款总额大于300000元，后来还了部分款项，已还款项不是211840元借款，将未还借款核算后，原告将现金借款单的借据联交还被告，让被告出具了资金使用协议。
上述证据经质证，被告认可证据的真实性，认可收到现金借款单借款，但提出反驳主张：诸城瑞丽服饰厂注册投资人是王柏顺，实际投资人是原告的法定代表人范汝波；诸城瑞丽服饰厂成立前，被告及王柏顺都是原告的职工，诸城瑞丽服饰厂成立时，被告及王柏顺接受范汝波的聘任，到诸城瑞丽服饰厂分别负责印花车间和服装车间，二人独立核算；原告要求被告采购设备先以个人名义借款，采购完成后原告为被告开具收款收据将借款核销；被告借款不是用于个人，而是为诸城瑞丽服饰厂的支出，账目在诸城瑞丽服饰厂财务账目中；资金使用协议不是借款协议，是统计表，范汝波是老板，老板让签字被告才签字的；录音不能证明被告借原告300000元，被告在录音中承认没脸见范汝波的原因是被告为范汝波经营诸城瑞丽服饰厂印花车间亏损，不是被告个人借钱不还。
被告为其主张的事实，提供如下证据：
1.（2017）鲁0782民初333号民事调解书和申请调取的该案开庭笔录。案情是：原告起诉诸城市万祥针织服装厂请求偿还借款500000元，追加诸城瑞丽服饰厂、王柏顺为第三人。诸城市万祥针织服装厂认可收到500000元，但反驳称500000元性质上是预付租金，因为诸城瑞丽服饰厂名义上注册为王柏顺的个人独资企业，实际出资人是范汝波，王柏顺是范汝波聘用的管理人员，负责诸城瑞丽服饰厂的前期筹备和日常管理，王柏顺以个人名义与诸城市万祥针织服装厂负责人葛万祥签订车间租赁合同，租赁金第一年200000元，第2-5年租金每年250000元，因诸城市万祥针织服装厂院内车间不够用，需增扩建部分车间用于诸城瑞丽服饰厂生产经营，故范汝波预付500000元租金用于增扩建车间。该案中，被告以及诸城市万祥针织服装厂、诸城瑞丽服饰厂、王柏顺均认可范汝波是诸城瑞丽服饰厂的实际投资人，被告以及王柏顺是原告的员工。该案调解结案，调解协议主要内容是：诸城瑞丽服饰厂、王柏顺偿还原告借款500000元，诸城市万祥针织服装厂不承担还款责任，诸城市瑞丽服饰厂、王柏顺不再向诸城市万祥针织服装厂支付租金。
2.2010年6月9日收款收据，主要记载内容是：交款单位孙志强，收款单位诸城双惠服装有限公司，摘由收到款（预付工资），人民币2500元。
3.2010年1月10日收款收据，主要记载内容是：交款单位孙志强，收款单位诸城双惠服装有限公司，摘由收回借款，人民币140000元。
4.2010年12月29日收款收据，主要记载内容是：交款单位孙志强，收款单位诸城双惠服装有限公司，摘由收回借款，人民币14472元。
5.2009年6月26日现金借款单借据联，主要记载内容是：借款人工作部门孙志强，借款事由印花设备预付定金，借款金额40000元，总经理审批马季，借款人签字孙志强。该证据与原告提交的2009年6月26日现金借款单财务记账联为一式两联。
6.2009年7月27日现金借款单借据联，主要记载内容是：借款人工作部门孙志强，借款事由皇华印花设备用款，借款金额70000元，总经理审批马季，借款人签字孙志强。该证据与原告提交的2009年7月27日现金借款单财务记账联为一式两联。
7.2010年10月22日现金借款单借据联，主要记载内容是：借款人工作部门孙志强，借款金额31840元，总经理审批范汝波，借款人签字孙志强。该证据与原告提交的2010年10月22日现金借款单财务记账联为一式两联。
被告主张2010年6月9日收款收据是原告向被告预付工资，证明被告是原告的员工，但交款方和收款方开反了，因为原告是公司不存在预支工资的可能；2010年1月10日、2010年12月29日两份收款收据证明原告所借款项用于诸城瑞丽服饰厂经营，原告核销账目后交还被告，不是偿还个人借款。
上述证据经质证，原告认可证据的真实性。但反驳称被告以及王柏顺、葛万祥为了逃避债务在（2017）鲁0782民初333号案中作了虚假陈述；2010年6月9日收款收据记载收款方是原告，交款方是孙志强，不能证明被告是原告的员工，被告也不是原告的员工；2010年1月10日、2010年12月29日两份收款收据是收回了借款，但是收回现金借款单之外的借款；2009年6月26日、2009年7月27日、2010年10月22日三份现金借款单借据联符合原告主张的在出具资金使用协议后将借据联交还被告的已有主张。
本院认为，原告主张现金借款单借据联在被告出具资金使用协议后交付给被告，如此则现金借款单财务记账联不具有借款债权凭证的证据效力，现金借款单财务记账联和现金支票存根只具有付款性质和付款事实的证据效力，被告亦承认收到款项，本院予以确认。
现金借款单记载的借款事由具体详细，但现金支票存根记载用途为备用金，与原告主张的借款性质背离；原告向被告短时间内陆续多次出借款项，但均未约定偿还期限；2009年7月30日现金借款单记载借款人是王柏顺，即便受王柏顺指示直接付给被告，也不改变王柏顺是借款人的事实；综上，原告提交的现金借款单和现金支票存根证明借款性质是存疑的。依原告主张，资金使用协议是借款债权的凭证，但资金使用协议记载内容未体现借款合意；借款自古有之，不是新鲜事物，借款要出具借据是通常做法，借款出具资金使用协议，一定程度上超出了一般人的预见可能性；资金使用协议不仅记载与被告相关内容，还记载了王柏顺以及原告员工马季的相关内容，这种做法与一般人的预见也有一些差距；综上，资金使用协议证明借款性质存疑，也不能强化现金借款单和现金支票存根对借款性质的证明力。录音中原告的法定代表人范汝波提到300000元，被告也含糊地表达了打款的意思，但无论是范汝波还是被告，均未表示还借款300000元意思，因此录音也不能证明借款的性质。2010年6月9日收款收据记载摘由为收到预付工资，虽记载交款单位为孙志强、收款单位为原告，但原告是有限公司，一般不应该存在被告向原告预付工资的可能；（2017）鲁0782民初333号案的开庭笔录证明无论是被告还是王柏顺、葛万祥，均主张诸城瑞丽服饰厂实际投资人是范汝波，被告是原告的员工；综上，被告是原告员工的可能性大，被告因工作原因出具现金借款单和资金使用协议的可能性大。
综上所述，原告提供的证据不足以证明原告主张的借款事实，原告的诉讼请求应予驳回。原告可待获取相关证据后依据真实的法律关系另行主张权利。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告诸城双惠服装有限公司的诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告诸城双惠服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 郭海龙
二〇一八年七月二十日
书记员 张志莲