河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终2698号
上诉人（原审被告）：杨东华，男，1978年1月12日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址河南省商丘市南京路与归德路交叉口宇鑫国际广场1号楼1单元15层。
委托诉讼代理人：王林、韩红凯（实习），河南向东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：陈力，男，1978年10月3日出生，汉族，住河南省永城市东城区，确认地址河南省永城市东城区欧亚路330号。
委托诉讼代理人：王翔，河南公朴律师事务所律师。
上诉人杨东华因与被上诉人陈力确认合同无效纠纷一案，不服柘城县人民法院（2018）豫1424民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人杨东华的委托代理人王林、韩红凯、被上诉人陈力的委托代理人王翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨东华向本院提出上诉请求：1、撤销原判第一项、第二项，改判为“被上诉人陈力与上诉人杨东华于2017年6月6日签订的《股权转让协议》有效”，或驳回被上诉人诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：崔某为涉案股权的实际所有人，陈力已将其拥有的股权全部转让给崔某。在一审庭审中，上诉人提交的力鸿公司的股东会决议充分证明陈力不享有光伸公司1.333%股权，依据2012年10月31日股东会决议，崔某在2012年10月31日取得了力鸿公司中的100%的股权。陈力于2012年10月31日召开股东会，由100%的股东表决通过了力鸿公司的100%的股权全部转让给崔某，陈力于同日出具的证明一份，证明力鸿公司名下的75.36亩老年康复中心地款全部付清，通过该股东会决议和付清全款的证明，崔某实际合法取得了力鸿公司100%的股权。崔某作为涉案股权实际持有人，对该股权进行处分有事实依据，该事实基础并不因提交的材料签字虚假而消灭。陈力名下的1.333%的股份的投资款20万元被永城市人民法院强制执行，故无论从实际上还是名义上陈力均不享有1.333%的股权。原审认定基本事实错误。上诉人对于涉案股东转让协议是否是陈力本人签字并不知情，在签订股权转让协议时，上诉人查询了股权登记信息和永城市法院的执行情况，崔某亦向上诉人出示了陈力签订的股东决议和收款证明等，对于陈力不享有光伸公司1.333%股权尽到了审慎审查义务，上诉人单方在股权转让协议上签字确认并向光伸公司支付相应对价，（强制执行陈力的20万元股权和1万元执行费是光伸公司垫付的），崔某当时告知上诉人会安排陈力本人签字，上诉人对该股权转让协议最终是否为陈力本人签字并不知情，该股权转让协议有光伸公司的真实签章，上诉人不存在恶意或不合理价格购买，应当认定上诉人为善意第三人。陈力对于崔某行使股东和法人权利处分和管理公司事务均未提出异议。上诉人亦对涉案股权转让协议进行了工商变更登记，上诉人已实际取得了股权。上诉人是善意第三人。原审认定事实错误，适用法律错误。
陈力答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。截止目前，答辩人仍享有光伸公司1.333%的股权，通过2013年8月13日答辩人与崔某之间的补充协议能得出因崔某未全面履行协议内容仍下欠答辩人3200万元土地款，答辩人才未将法人、股权过户给崔某，而保留答辩人在公司享有1.333%的股权。光伸公司于2016年3月9日及2017年6月6日召开两次股东会，冒用答辩人的名字在协议上签字，说明光伸公司认可答辩人享有光伸公司的股权。上诉人一直认为光伸公司或崔某拥有光伸公司全部股权，对上述理由又称自己符合善意取得，前后矛盾。上诉人对所谓受让协议上“陈力”的签名是否真实却不知情，谈何“善意”。上诉人受让陈力的股权也未向陈力支付对价，陈力的股权价值多少上诉人并未说明，显然受让协议无效。答辩人于2017年5月11日被送往开封第一监狱服刑，不存在与上诉人签订股权转让协议的可能性。上诉人未应一审法院的要求提交当初签订协议时谁先签字及受让股权谁处分的情况说明，故上诉人的上诉理由不能成立。
陈力向一审法院提出诉讼请求：1、确认2017年6月6日其与杨东华签订的河南光伸置业有限公司股权转让协议无效；2.杨东华返还其在河南光伸置业有限公司持有的股权1.333%，其余股权暂时保留权利；3.由杨东华承担诉讼费。事实和理由：2017年6月6日河南光伸置业有限公司股东张汉文、崔某私自召开股东会并通过股东会决议，将其在河南光伸置业有限公司持有的股份1.333%，在没有经过其本人允许的情况下擅自转让给杨东华，同日有人冒其名与杨东华签订河南光伸置业有限公司股权转让协议，将其在河南光伸置业有限公司持有的1.333%股权违法转让给杨东华，并办理了股权变更登记。对于本次股东会及股东会形成的决议，其认为自己在监狱服刑，本人没有参加，也没有授权任何人转让自己所持公司股权，在这种情况下，别人冒用其名与杨东华签订股权转让协议，损害了其合法利益，2017年6月6日的河南光伸置业有限公司股权转让协议无效。
一审法院认定：陈力原系河南力鸿企业管理咨询有限公司的法定代表人。2014年1月27日，该公司召开股东会，在股东会决议上，股东们同意陈力将其持有的60%公司股权转让给张汉文40%，河南力鸿企业管理咨询有限公司将其持有的30%公司股权转让给崔某。同日，河南力鸿企业管理咨询有限公司在郑州市工商行政管理局二七分局申请变更登记，法定代表人由陈力变更为崔某；股东由陈力、北京华星本润投资有限公司、崔某变更为陈力、崔某、张汉文；变更后，陈力出资额为200000元，占公司出资比例为20%，崔某出资额为400000元，占公司出资比例为40%，张汉文出资额为400000元，占公司出资比例为40%。2016年3月9日，公司召开股东会，在股东会决议上，同意公司增资部分由崔某以货币方式出资7100000元，由张汉文以货币出资方式出资6900000元，并于2045年12月31日之前缴足。同日，河南力鸿企业管理咨询有限公司在郑州市工商行政管理局申请变更登记，公司名称由河南力鸿企业管理咨询有限公司变更为河南光伸置业有限公司，注册资本由1000000元变更为15000000元，经营范围由企业管理咨询、销售、日用百货变更为房地产开发与销售，经营期限由2010年7月26日至2020年7月22日变更为长期。2017年6月6日，公司召开股东会，在股东会上，陈力将其在公司持有的1.333%股权转让给杨东华，张汉文将其在公司持有的29.33%股权转让给杨东华，且陈力与杨东华签订股权转让协议。同日，河南光伸置业有限公司向工商部门申请变更登记，股东由陈力、张汉文、崔某变更为张汉文、崔某、杨东华，地址由永城市东城区明珠花园36号4单元5层东户变更为郑州市金水区花园路39号2号楼1单元18层1808号。陈力主张自己于2016年5月18日被省纪委监视居住，2016年6月16日被刑事拘留，2016年8月被批捕，以行贿罪和买卖国家公文证件罪被判处五年有期徒刑，2017年5月11日被送往河南省监狱服刑，自己没有参加河南光伸置业有限公司于2016年3月9日、2017年6月6日召开的股东会，也未在股东会决议上签名，对公司增资及自己的股权转让给被告这些事情毫不知情，要求确认2017年6月6日的股权转让协议无效。
一审法院认为，股权转让是一种合意行为。陈力于2017年5月11日进入河南省监狱服刑，其在服刑期间并不知道自己的股权发生变更、转移，2017年6月6日的股权转让协议及股东会决议，均不是陈力本人的签名，杨东华也没有证据证明是在陈力同意或认可的情况下受让股权，该院认为该转股行为不是陈力的真实意思表示，不具备有效法律行为的基本要件，陈力主张股权转让协议无效，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，陈力主张杨东华返还其在河南光伸置业有限公司持有的1.333%股权，合法有据，予以支持。杨东华辩称其是善意取得陈力的股权，结合庭审情况、杨东华的证人崔某的证言及庭后杨东华本人的陈述，2017年6月6日公司召开股东会及杨东华签订股权转让协议时，陈力并未到场参加，杨东华在明知陈力未到场参加股东会的情况下，对于谁在股权转让协议上签写的“陈力”名字一事，未尽到谨慎的审查义务；杨东华主张其支付了合理价款，但杨东华提供的证据未显示其支付给陈力股权转让款，即便杨东华代陈力偿还了债务、支付了执行费，杨东华可另行向陈力主张债权，不能视为杨东华支付了股权转让款。综上，杨东华取得陈力的1.333%股权不符合善意取得的法定条件，对杨东华的辩称不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：确认陈力与杨东华于2017年6月6日签订的《股权转让协议》无效；二、杨东华自判决生效之日起十日内返还陈力在河南光伸置业有限公司的1.333%股权。案件受理费2300元，由杨东华负担。
二审中，本案当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
本院经审查后认为，陈力所提交的2013年8月13日河南光伸置业有限公司与崔某签订的协议书（复印件）系复印件，无原件核对，无法判断该证据的真实性；陈力的自述证明系陈力本人书写，无法判断该自述证明的客观性、真实性、合法性。对上述证据本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，本案涉及上诉人杨东华与被上诉人陈力股权转让的协议为2017年6月6日光伸公司召开的股东会，在股东会上，陈力将其在公司持有的1.333%股权转让给杨东华，双方签订股权转让协议，光伸公司向工商部门申请变更登记，股东由原审的陈力、张汉文、崔某变更为张汉文、崔某、杨东华。但陈力已于2017年5月11日进入河南省监狱服刑，其在服刑期间并不知道自己的股权发生变更、转移，股权转让协议及股东会决议，亦均不是其本人签名，杨东华也没有证据证明是在陈力同意或认可的情况下受让股权，该转让行为不是陈力的真实意思表示，不具备有效法律行为的基本要件，原审认定涉案股权转让协议无效、杨东华返还陈力在河南光伸置业有限公司持有的1.333%股权并无不当。
从本案一审卷宗材料及二审审理情况看，杨东华明知涉案股权登记在陈力名下，而在2017年6月6日光伸公司召开股东会及杨东华签订股权转让协议时，陈力并未到场参加，杨东华在明知陈力未到场参加股东会的情况下，是谁在股权转让协议上签署陈力的名字未尽到审查义务；且杨东华对其所受让陈力的股权价值多少亦未提交有效证据予以证实。对于杨东华代陈力所偿还的执行款与本案不是一个法律关系，其可另行主张权利。原审认定杨东华不构成善意取得亦无不当。
综上所述，杨东华的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人杨东华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 峰
审 判 员 文志林
代理审判员 刘瑞英
二〇一八年九月三日
书 记 员 田英杰