重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初06721号
原告：王某，男，1971年1月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：吉蔚滨，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆市江北区长安汽车附件厂，住所地重庆市江北区复盛镇庙坝村二、三社，主要经营场所地为重庆市渝北区两路空港工业园区知新路8号。
执行事务合伙人：袁春燕，厂长。
委托诉讼代理人：张捍伟，重庆市江北区大石坝法律服务所法律工作者。
原告王某与被告重庆市江北区长安汽车附件厂（以下简称长安附件厂）承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人古蔚滨，被告长安附件厂的委托代理人张捍伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费16800元、续医费30000元、误工费67205.30元、住院伙食补助费2144元、护理费6700元、残疾赔偿金337763.80元、被扶养人生活费125310元、精神抚慰金30000元、鉴定费1500元；上述费用由被告赔偿60%，其余由我自行负担。事实和理由：被告因生产经营所需从铁岭天宏高频电子设备厂购买了一台高频塑料热合机。此设备在保修期满后，对于所发生的设备故障，被告为节约成本，有时包给原告维修。2011年3月5日，原告在检修该设备时，双上肢不幸被电击伤，随即被送往第三军医大学西南医院救治，于2011年5月11日出院，共住院67天。后经人民法院委托鉴定，原告构成一处五级伤残、一处十级伤残。原告受伤后，被告支付了截止2012年12月的医疗费、误工费，但之后就不再给付费用。被告将其高压电器设备包给原告维修的行为，违反了安全生产法律法规，是造成伤害事故发生的重要原因。
被告长安附件厂辩称，第一、原告在事实的陈述上是错误的。被告购买的设备是由原告推荐引进的，设备到场后如有故障该设备一直由原告维修。在设备保修期间也是如此。在前几次的诉讼及仲裁中，原告自称2009年10月之后原告都在为被告维修设备，被告每次都支付了报酬。第二、原告的诉讼请求在程序上不应得到支持，远远超过了诉讼时效。第三、在承揽关系中，被告没有过错过失。前几次案件中反映的基本案件事实，涉案设备的选择、引进包括合同的签订担保均由原告负责，原告本人具有电工维修的资质，因此被告没有选任使用过错或过失，被告不应当承担责任。第四、尽管被告在承揽关系中不应当承担责任，但被告依然对原告的治疗支付了全部治疗费用151388元，该费用不是被告依法应当承担的责任，而是对原告的人道关爱补偿。如果法院认为我公司在承揽关系中应当承担赔偿责任，我公司垫付的费用作为赔偿款抵扣。即使我公司应当承担的费用没有超过该笔费用，我公司也对该笔费用放弃追偿。
经审理查明，2009年，长安附件厂向铁岭天宏高频电子设备厂购买了高频塑料热合机（GP15-2S）。该机器在使用期间，每遇故障，长安附件厂均会通知王某。王某接到通知后，会对机器进行维修，每维修完一次，长安附件厂支付一次报酬。
2011年3月5日，王某在对故障机器维修完毕后，在试机时不慎被高压电击伤。其受伤后，立即被送往第三军医大学第一附属医院（西南医院）住院治疗了67天，于2011年5月11日出院，产生医疗费118000元（由长安附件厂垫付）。之后，长安附件厂还支付了护理费、保健费、生活费、治疗费等费用共计33400元。
2013年6月22日，经本院委托，重庆市正鼎司法鉴定所对王某的伤残等级、续医费出具了鉴定意见：王某因意外事故致双手丧失功能90%以上属五级伤残，左肘及左腕关节活动受限属十级伤残，后期医疗费约需人民币三万元。为此，王某支付了鉴定费1500元。
另查明，王某为城镇居民，系电工，有电工证书。王某育有一子王文杰，生于2010年4月2日。王某的母亲陈廷碧出生于1946年7月20日。
再查明，王某以确认劳动关系为由向本院起诉长安附件厂及第三人铁岭天宏高频电子设备厂，本院于2012年10月30日作出（2012）江法民初字第02417号民事判决书，判决驳回了王某的诉讼请求，并认定王某与长安附件厂之间系承揽关系。王某不服该判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院于2013年1月15日作出（2012）渝一中法民终字第05649号民事裁定书，准许王某撤回上诉，准许王某撤回起诉。
2013年4月15日，王某以提供劳务者受害责任纠纷为由向本院起诉长安附件厂，本院于2013年10月18日作出（2013）江法民初字第3652号民事判决书，驳回了王某的全部诉讼请求。王某仍不服该法判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院于2014年5月26日作出（2014）渝一中法民终字第01156号民事判决书，认定王某与长安附件厂应当为承揽关系而非雇佣关系，故王某按照雇佣关系起诉要求赔偿于法无据，驳回了王某的上诉。王某对重庆市第一中级人民法院的判决书依然不服，遂向重庆市高级人民法院申请再审，该院于2015年1月30日作出（2014）渝高法民申字第01386号民事裁定书，驳回了王某的再审申请。
2015年5月22日，王某以承揽合同为由向本院起诉长安附件厂，之后于2015年8月21日撤诉。
上述事实，有民事判决书、民事裁定书、设备采购合同、说明书、收据、证据、户口簿、司法鉴定意见书及及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点为：1、本案是否已过诉讼时效。2、王某在维修机器的过程中受到伤害的民事责任由谁承担。关于本案争议的焦点，本院分别评析如下：
关于本案是否已过诉讼时效的问题。依照法律的相关规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。王某因身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，从其知道或者应当其身体受到伤害时起计算。具体到本案，王某于2011年3月受伤，于2012年3月向本院起诉确认劳动关系。之后又于2013年4月向本院提出提供劳务者受害责任纠纷之诉，2015年1月1日被重庆市高级人民法院驳回了再审申请。2015年5月22日，王某以承揽合同为由诉至本院要求长安附件厂承担赔偿责任，之后于2015年8月21日撤诉。现王某于2016年5月20日再次以承揽合同为由诉至本院要求长安附件厂承担赔偿责任。因王某一直在主张自己的权利，其诉讼时效之间多次因其提出赔偿要求而中断，故王某以承揽合同为由要求长安附件厂承担赔偿责任的诉讼，并未超过诉讼时效的相关规定。
关于王某在维修机器的过程中受到的伤害由谁承担责任的问题。按照法律的相关规定，承揽一般是指一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方应接受该成果并给付一定报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽以完成成果为目的，承揽人在完成工作中具有独立性，定作人一次性结算劳动报酬等。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，王某与长安附件厂均认可二者之间系加工承揽关系，故本院对此予以确认。王某作为电工，其多次在庭审中称，其为长安附件厂维修机器，一般都是一个小时左右就修好了，大的故障是由长安附件厂通知设备厂家来维修的，维修的主要工具是电笔、螺丝刀、扳手等。高频塑料热合机（GP15-2S）作为电子管振荡器高频介质加热设备，主要适用于聚氯乙烯薄膜和人造等材料的热合（熔接）。该设备的使用说明书中载明的注意事项为检修设备时要切断掉电源，以保证安全。王某作为维修高频塑料热合机的承揽人，其在维修该设备的过程中受到了伤害，长安附件厂作为定作人不需要承担赔偿责任。如果王某认为长安附件厂应当承担侵权责任，需举证证明长安附件厂对定作、指示或者选任有过错，且过错与其损害后果之间存在因果关系。所谓定作的过错，是指定作人委托加工、制作的定作物本身具有高度的危险性或不法性。所谓对定作指示的过错，是指定作人在定作物的制作方法上所作出的指示有明显的过错，如指示承揽人用危险的方法制作或强迫承揽人违反规律蛮干。所谓选任有过错，是指定作人对承揽人的选择具有明显过错，如明知承揽人没有从业资格而选任。从王某的陈述可知，王某多次对长安附件厂中的涉案设备进行维修，其作为具有电工资质的维修人员，应当对高频塑料热合机操作流程有一定的了解，也应当对该机器的危险性所有了解，对于涉案设备是否处于“无电”状态应当更加敏感。故王某在对涉案设备进行维修时，应当注意相应的注意事项，而其受伤的原因恰恰是被电流击伤，故其自身对其损害存在明显的过错或过失。与此同时，无相应证据证明长安附件厂作为承揽人存在定作、指示、选任方面的过错。综上，对于承揽人王某在替定作人长安附件厂维修涉案设备的过程中自己受到的伤害的民事责任应当由其自行承担，与定作人长安附件厂无关，其无权要求长安附件厂进行赔偿。另外，本案事故发生后，长安附件厂共计垫付了151400元，其在本案中多次明确即使不承担民事赔偿责任，该笔款项亦不要求王某返还，属于对其自身权利的处分，本院对此予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王某的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取3428元，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 黄庆华
二〇一六年十二月六日
书 记 员 石 欢