广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第400号
上诉人（一审被告）苏奎。
委托代理人赵一刚，广西钰锦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黎洁。
委托代理人黄雄高，广西正大五星律师事务所律师。
委托代理人黄乔，广西正大五星律师事务所（实习）律师。
一审被告广西富加力投资发展有限公司。
负责人卢贵东，总经理。
上诉人苏奎因与被上诉人黎洁，一审被告广西富加力投资发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院于2015年9月11日作出（2015）港北民初字第1904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年5月30日，两被告因资金不足，向原告借款30万元，两被告为此立写借条交由原告收执，借条载明：因资金不足，今日向黎洁借款人民币30万元，于2011年11月29日还清借款。按月利率2%计算，按月支付利息。借款到期后，2014年6月6日，被告苏奎在原借条上签署“本借款合同续签到2014年9月30日还清本金30万元”字样。
庭审中，原告确认被告已经支付了截止至2014年6月的利息。
在庭审前，被告苏奎提供了其与原告的银行交易明细单，拟证明总共还款61笔，金额总计376400元。原告对交易明细单真实性无异议，称是归还本案及另一件（2015）港北民初字1905案的利息，但其中明细单中2014年3月24日发生的一笔交易额为174200元的转账有异议，称这是2012年借给被告苏奎的另一笔借款17万元所归还的本金及利息。原告为此提供了其于2012年1月12日转账5万元、2012年2月22日转账12万元给被告苏奎的凭证予以证实。
一审法院认为，原告与两被告之间的借贷关系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，一审法院予以确认。两被告拖欠不还的行为，已经构成违约，应承担相应的违约责任，即归还原告借款本金并按照月利率2%支付相应的利息。被告苏奎主张已经归还了376400元，原告对交易额真实性无异议，但原告提交两张银行转账凭证，用以证实其中2014年3月24日发生的一笔交易额为174200元的转账实为另外其与被告苏奎的另外一笔借款的还款，两边的数额基本吻合，故对原告的该抗辩予以采信。故被告苏奎所提供明细表反映的还款额应扣除该笔数额，为202200元，而原告自认本案及（2015）港北民初字第1905号案的借款截止2014年6月的利息已经付清，该数额合计已经超过了202200元，故采信原告的主张，即被告应当支付2014年7月1日之后的利息。遂判决：被告苏奎、广西富加力投资发展有限公司共同归还原告黎洁借款本金30万元并按照从2014年7月1日起按照月利率2%计算利息至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。本案受理费6790元，适用简易程序减半收取为3395元，由被告苏奎、广西富加力投资发展有限公司共同负担。
苏奎不服一审判决，上诉称，一审法院审理本案时事实严重不清。2011年5月30日上诉人因资金不足向被上诉人借款300000元，利息按2％计算，借款日期至2011年11月29日。即利息和本金共计336000元。借款到期后，由于上诉人资金周转不过来，于是上诉人从2012年6月12日起至2014年5月13日止，便归还了被上诉人利息36000元和本金142700元。2014年6月6日上诉人与被上诉人共同协商将本次借款合同期限延续到2014年9月30日，并还清总数为300000元的本金。并且2014年12月4日归还被上诉人本金4500元，2015年5月16日归还被上诉人本金4500元。根据上诉人与被上诉人2011年5月30日开始产生的借贷法律关系的银行交易明细帐单，至2015年7月22日止的双方往来账目共61笔，上诉人共归还被上诉人的所有本金及利息的金额为376400元。上诉人共借被上诉人的本金和利息为522000元（为另一案的本金150000元和36000元利息）。因此，上诉人还欠被上诉人本金145600元。之所以是本金是因为2014年6月6日所改签的借条内容己明确是归还本金而没有约定归还利息。综上所述，一审法院认定本案事实不清同时把没有约定利息的借条当做有利息的借款予以支持，违背了当事人的真实意思，因此，上诉人依法请上诉恳请二审人民法院依法撤销一审判决，该判上诉人归还被上诉人本金145600元。
被上诉人黎洁答辩称，1、上诉人的上诉请求没有法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人借款30万元给上诉人，上诉人从来没有归还过本金，而且还拖欠利息。上诉人提到的转帐部份有些是归还之前的借款。关于利息问题，原来借条上约定非常清楚，按照月利率2%计算支付利息。2、上诉人认为曾经向被上诉人转帐336000元就是归还本案300000元本金，这个并不是事实。因为上诉人之前向被上诉人借过170000元，这336000元是归还170000元的本金与利息。3、借条中上诉人于2014年6月6日书写的“本借款合同续签到2014年9月30日还清本金30万元”的内容是被上诉人向上诉人追偿过程中，上诉人单方书写加上去的，里面的内容对被上诉人的没有约束力的。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
一审被告广西富加力投资发展有限公司未出庭参加诉讼亦无书面答辩。
二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实相一致。另查明，上诉人与被上诉人之间存在经济往来，一直是被上诉人借钱给上诉人，除目前在诉的两笔借贷案件外，双方之间的其他的借贷关系已结清。
综合诉辩双方的庭审意见，本案二审双方当事人争议的焦点是：1、上诉人归还了多少借款？尚欠多少借款？2、双方对于借款是否约定利息？
本院认为，上诉人主张已归还的61笔款项合计376400元，对此，被上诉人没有异议，但抗辩称其中的一笔174200元的是用于归还2012年所借的170000元借款，上诉人仅归还了202200元利息。而上诉人主张是用于归还本案及（2015）港北民初字第1905号的借款，在扣减该款后，其尚欠被上诉人借款本金145600元。根据被上诉人提供的本案借条及其于2012年1月12日转账50000元、2012年2月22日转账120000元给上诉人的转账凭证，再加上上诉人于2014年6月6日在借条上签署“本借款合同续签到2014年9月30日还清本金30万元”字样以及其二审中自认的陈述。上诉人的主张与其陈述之间相矛盾，即如上诉人主张成立，其就不可能在2014年6月6日还在借条上签署“本借款合同续签到2014年9月30日还清本金30万元”的字样，故一审法院认定上诉人仅归还本案借款及（2015）港北民初字第1905号的借款利息合计202200及尚欠本案借款300000元是正确的，上诉人主张尚欠本案借款145600元，没有事实依据，在此不予采信。
关于是否约定利息问题。上诉人以其在借条上仅签署“本借款合同续签到2014年9月30日还清本金30万元”的字样为由，主张本案不应该计算利息。本院认为，上诉人所在借条上签署“本借款合同续签到2014年9月30日还清本金30万元”的字样仅仅是对借款300000元归还的时间进行变更，而不是重新立写了借条且被上诉人对上诉人主张亦持否认意见。故本案是否约定利息仍应以借条上载明为准，根据被上诉人提供的借条，借条上明确约定借款按月利2％计算，故本案利息应以月利率2％计算。因此，一审判决上诉人自2014年7月1日起按月利率2％计算利息是正确的，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人上诉理由不充分，对其上诉请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费4606元，由上诉人苏奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 李业佳
审判员 梁小宁
二〇一五年十二月二十五日
书记员 陈 洁