内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民二终字第22号
上诉人（一审原告、反诉被告）锡林郭勒盟华原房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市额办额尔德木腾街。
法定代表人王东亮，董事长。
委托代理人金勇，该公司法律顾问。
上诉人（一审被告、反诉原告）乌红霞，女，1969年2月8日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市。
被上诉人（一审被告）河南省豫兴建筑安装有限公司，住所地河南省郑州综合投资区长兴路15号。
法定代表人魏加生，董事长。
委托代理人王昱曾，该公司业务经理。
被上诉人（一审被告）张宝库，男，1957年8月18日出生，汉族，无职业，身份证地址吉林省磐石市，现住址不详。
上诉人锡林郭勒盟华原房地产开发有限责任公司（以下简称华原公司）、上诉人乌红霞因与被上诉人河南省豫兴建筑安装有限公司（以下简称豫兴公司）、张宝库建设工程施工合同纠纷一案，不服东乌珠穆沁旗人民法院（2013）东乌民初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由孙志刚担任审判长，审判员王建强、代理审判员程鹏皎参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华原公司法定代表人王东亮及其委托代理人金勇、上诉人乌红霞、被上诉人豫兴公司委托代理人王昱曾到庭参加诉讼，被上诉人张宝库经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年6月6日，乌拉盖管理区哈拉盖图农牧场（以下简称哈场）将华原公司诉至该院，其诉讼请求为：1、解除房地产开发改造协议；2、按市场价每平方米2800元计算，补偿2201平方米的成品楼房差额款；3、赔偿2201平方米楼房盈利的损失，时间为法院判决之日；4、由华原公司承担违约责任和违约金。该案该院查明事实如下：2011年6月2日，哈场与华原公司签署《房地产开发改造协议》，协议约定：“甲方（哈场）决定将哈场商业街开发项目转让给乙方（华原公司）进行开发，经甲乙双方协商一致，就商业街开发项目相关事宜达成如下协议：1、商业楼1号、2号楼中间过道东侧沿街长43.75米的商业房（地下室、一楼、二楼面积均为678平方米、三楼面积为167平方米），共计为2201平方米，归甲方所有。2、整个房地产开发项目的剩余楼房（6966平方米）归乙方所有，乙方可自行上市销售。3、甲方负责办理相关的土地规划等手续，乙方所缴纳的相关税费（土地出让金、城市配套费，税费的地方留成部分）由甲方按照管理区平改楼有关优惠政策给予返还。4、乙方在施工过程中必须严格按照既定图纸施工，保证质量和工期，在10月1日前交付甲方使用。5、施工过程中，安全事故、农民工工资发放等事宜均由乙方负责。6、整个商业街的门前硬化、供热、排污管网等附属工程均由乙方负责。7、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。8、其他未尽事宜，由甲乙双方另行议定”。合同由甲方法定代表人谢海英签字并加盖哈拉盖图农牧场公章，乙方法定代表人王东亮签字并加盖锡林郭勒盟华原房地产开发有限责任公司公章。在诉讼中，该院向乌拉盖管理区住建局调取哈场商业街建设工程施工全部备案手续，住建局回执为“没有备案”。该院又向哈场城建科调取材料，哈场提供了《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》、华原公司《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、房地产开发企业《资质证书》（副本）、《税务登记证》（副本）、王东亮身份证复印件各一份。另外，2013年10月29日，该院向乌拉盖管理区工商局调取乌拉盖管理区华原房地产有限公司哈拉盖图项目部的工商登记情况，工商局回执为“该企业未在乌拉盖工商分局备案登记哈拉盖图项目部”。该院向哈场城建科调取备案登记的《建设用地规划许可证》中标明“用地单位”为“乌拉盖管理区诺德房地产开发有限公司哈拉盖图项目部”，故在诉讼中该院依职权追加了诺德公司为该案被告参加诉讼。2013年9月13日哈场提供了《关于哈拉盖图农牧场与锡盟华原房地产开发有限公司签订的开发房地产协议的说明》，载明：“2011年哈场开发两块房地产，一块是现在的修理街；一块是现在的商业街。当时立项时我场用乌拉盖管理区诺德房地产开发有限公司的资质和建设用地规划许可证，获得上级主管部门的批准，开发两块房地产，一块由我场自行开发修理街，一块由华原公司开发哈场商业街，各负其责，并与华原公司签订开发协议，履行与我场签订的开发协议的权利和义务。为此，华原公司在开发履行的过程中，严重违约，与乌拉盖管理区诺德房地产开发有限公司毫无关系，如有关系全部责任由哈场承担”。该案该院以华原公司未取得建设工程规划许可证为由，于2014年4月28日以（2013）东乌民初字第106号裁定驳回哈场的起诉。2011年7月1日华原公司以发包人名义与承包人豫兴公司签订《建设工程施工合同》一份，载明：“工程名称：乌拉盖管理区哈拉盖牧场1#、2#商业楼；工程内容：土建装修水电暖；合同价款：按内蒙古地区2009年定额结算；2011年7月1前完成三通一平；工程款支付：主体完工后付主体工程款的70%，工程验收后付工程款的95%，扣留保修金5%”。华原公司加盖公章并由法定代表人王东亮签字，豫兴公司加盖合同专用章，并由张宝库在委托代理人处签字。2011年8月20日，张宝库作为甲方与乙方乌红霞签订《合作协议》一份，载明：“甲方：张宝库，乙方：乌红霞，担保方：曹满昌，经合作三方协商同意，本着精诚合作，平等互利的原则就哈拉盖图商业街工程合作事宜，达成如下协议，各方共同遵守：工程名称：哈拉盖图商业街1#、2#商业楼。工程地点：哈拉盖图医院西侧。建筑面积：约六千平米（以实际面积为准）。总造价：约一千万元（以实际审计决算为准）。合作内容：（1）本工程由甲、乙、担保三方共同负责完成。（2）乙方的职责主要负责财会，并完成本工程钢材的进料工作。钢筋第一批（约100吨）进场后，甲方支付十二万货款。第二批（约100吨）钢筋进场前，甲方负责结清第一批所欠货款。剩余所欠钢材款在2011年12月30日前必须全部结清。如果甲方违约，甲方、担保双方将赔偿乙方由此引起的一切损失。（3）利润分成：甲方、担保双方分70%，乙方分30%（利润以工程总造价减去财务直接支出为准，不包括财务以外的间接支出）。分成结款时间；工程竣工结算完，付清所有欠款后，按比例分成，中途只能支付部分生活费。每次向开发商提取工程款时三方必须同时在场。给付本工程材料费、人工费时必须三方签字，财会入帐后方可付款。（4）本协议一式三份，合作方各执一份。”2012年5月11日华原公司以发包人名义与承包人豫兴公司签订一份《建设工程施工合同》，载明：“工程名称：哈拉盖图商业街1#、2#商业楼、结构形式：框架结构，层数：二层，局部三层；建筑面积：按国家规定的建筑面积计算规则、建筑面积具实结算；资金来源：自筹；承包范围：施工图纸范围以内的土建工程、给排水、采暖、电气安装工程；合同工期：开工日期2012年5月15日，主体竣工日期2012年7月30日，竣工日期2012年9月30日；合同价款：按国家规定建筑面积计算规则每建筑平米；合同价款与支付：主体工程全部完成，质检站验收合格后付款，屋面工程全部完工，经发包人、承包人、监理公司、质检站验收合格后，付完成主体合格部分总造价的50%，装饰工程分一次付款，装饰工程及水、电、暖安装工程开始至完成，经发包人、承包人、监理公司、质检站验收合格后，付该装饰完成合格工程总造价的10%。工程竣工验收交工使用后，预付工程款为总造价的15%。剩余工程款结算完成后，工程竣工验收备案后30日，发包人付承包人总造价95%的工程款，留5%保修金，保修期满五年后结算（不计利息）。”华原公司驻乌拉盖管理区项目部加盖公章并由法定代表人王东亮签字，豫兴公司加盖公章并由乌红霞签字。2012年5月15日豫兴公司出具《授权委托书》一份，载明：“河南省豫兴建设安装有限公司的法定代表人王昱曾，现授权委托乌红霞同志，民族，蒙族，出生日期；1982年2月8日，身份证号：152502196902080524，以我公司名义承包哈拉盖图农牧场商业街1#，2#商业楼工程项目的全权代表，本项目属独立承担，独立核算，独立承担民事责任及经济责任。乌红霞所签署的一切文件及合同我公司均已认可。”2012年5月12日，华原公司以发包人名义与承包人豫兴公司签订一份《建设工程施工合同》，载明：“工程名称：乌拉盖管理区哈拉盖图商业街1#、2#楼；工程内容：土建、装修、水、电暖；合同工期：开工日期2012年5月15日，竣工日期2012年9月30日；合同价款：约玖佰柒拾陆万伍仟元；发包人派驻工程师执行合同条款，负责质量监督；2012年5月15日前完成三通一平；本合同价款采用一次性包死方式确定；工程款支付：主体竣工验收合格，付工程总造价的50%，装修工程完工付总造价的10%，工程竣工验收合格后付工程总价款的15%，工程备案后30日内付工程款的20%，剩余5%为质量保证金，保修期满后一次性付清”。华原公司加盖公章并由法定代表人王东亮签字，豫兴公司加盖公章并由乌红霞签字。2012年8月11日，在华原公司法定代表人王东亮及乌红霞签订《现场完成的工程量》两份后，双方委托锡林郭勒鑫诚远建设项目管理有限公司进行工程造价预（决）算，9月6日，锡林郭勒鑫诚远建设项目管理有限公司作出《建筑工程项目编制书》四份，载明：“乌拉盖哈拉图商业街1#（一层以下已完部分），建筑面积3118.07M2，工程总造价2047983.00元；乌拉盖哈拉图商业街2#楼（已完第一家），工程总造价370901.00元；乌拉盖哈拉图商业街1#（一层以上已完部分），建筑面积3118.07M2，工程总造价1065159.00元；乌拉盖哈拉图商业街2#楼（已完第二家），工程总造价728247.00元”。2013年1月5日，华原公司出具《对帐单》一份，载明：“账目欠款单位：锡林郭勒盟华原房地产开发公司。经过施工队与华原公司对帐，详细账目如下：1#楼：1863178元；2#楼301558元；合计2164736元。2011年借款、人工费合计551439元；2011年水泥款42431元；建筑规费210000元；税金130000元；合计933870元。2164736-933870=1230866元。剩余欠款1230866元。戚占春在《对帐单》底部签名。乌红霞对此不予认可，并主张其2011年度从华原公司支取320000元。华原公司主张2012年乌红霞实际领取的工程款为927000元。乌红霞认可2012年度从华原公司支取908120元，并认可华原公司2011年垫付电费5739元。双方间的差额为18880元，系2012年华原公司支付20万元工人工资后，乌拉盖管理区劳动监察部门发放80000元，乌红霞收到101120元后产生的差额。
另查明，庭审中经乌红霞申请：该院向乌拉盖管理区住房和城乡建设局调取“哈拉盖图商业街1#主体结构、2#独立柱、基础混凝土回弹数据”，该局出具的《回弹法检测混凝土抗压强度报告》及《回弹法检测混凝土抗压强度记录单》，数据显示均达到C30设计等级。该院向锡盟乌拉盖管理区广鑫建筑建材检测有限责任公司调取“哈场商业街1#、2#楼所用钢筋、水泥等材料送检登记备案材料”，该公司出具《水泥检测报告》、《钢材检测报告》、《钢筋焊接检测报告》、《混凝土抗压强度检测报告》、《混凝土配合比通知单》、《土工击实检测报告》、《空心混凝土砌块检测报告》、《砂检测报告》、《水泥检测报告》、《砂浆配合比通知单》、《碎（卵）石检测报告》、《土工检测报告》、《烧结普通砖检测报告》。数据显示报告编号为0000510411101048的《混凝土抗压强度检测报告》未达标；报告编号为0000510411201528的《混凝土抗压强度检测报告》未达标；报告编号为0000510411201682的《混凝土抗压强度检测报告》未达标；报告编号为0000510411201683的《混凝土抗压强度检测报告》未达标；报告编号为0000510211200699的《钢材检测报告》需复检。本院向乌拉盖管理区公安局调取《乌红霞控王东亮合同诈骗刑事侦查卷宗》一册（2012年12月27日，乌拉盖管理区公安局作出乌公刑不立字（2012）03号《不予立案通知书》）。
庭审中，华原公司将第一项诉讼请求解释为：解除三份合同，第一份是2011年7月1日华原公司与豫兴公司、张宝库签订的《建设工程施工合同》；第二份是2012年5月11日华原公司与豫兴公司、乌红霞签订的《建设工程施工合同》；第三份是2012年5月12日华原公司与豫兴公司、乌红霞签订的《建设工程施工合同》。将第二项诉讼请求解释为：按照四个定额所作出的工程价款，扣除已实际给付的工程款，给张宝库和乌红霞。给张宝库2164736元减去实际给付的933870元（其中包括应代扣代缴210000元的规费，130000元的税费），还剩1230866元。给乌红霞，1号楼（1层以上部分）编制书的数额是800871元，2号楼（已完第二家）是618719元，两项合计是1419590元，应该代扣代缴的规费合计是9.98%，数额是141675.08元，而乌红霞实际领取927000元，核减后乌红霞应得350914.92元。将第三项诉讼请求明确为由被告乌红霞承担违约金10万元。2014年9月21日，乌红霞向该院提交《变更反诉请求申请》一份，请求：1、追加豫兴公司为被反诉人；2、“按定额对完成工程量鉴定金额据实支付乌红霞工程款2845723元及延期付款利息”变更为“按合同、按王东亮与我共同签字认可的工程量、按国家定额做出的建筑工程项目编制书金额据实支付乌红霞工程款3039076元及延期付款利息”。庭审中，乌红霞又提出“不要求追加豫兴公司为被反诉人”。庭审中，华原公司向该院提出“1、请求依法责令被申请人豫兴公司、张宝库、乌红霞立即从哈拉盖图商业街1#、2#楼工地撤场，停止对申请人开发哈拉盖图商业街1#、2#楼的妨碍；2、由申请人重新组织施工单位进行施工”的先予执行申请，该院于2013年5月5日驳回华原公司的申请。案件审理过程中，该院依法对张宝库进行公告送达，2013年5月19日，华原公司提出“放弃对张宝库起诉”的书面意见。该院于2013年4月16日为华原公司指定的举证期限为2013年7月10日前。2014年10月13日，华原公司向该院提出“对哈拉盖图商业街1#、2#楼工程质量申请鉴定”的《工程质量鉴定申请》。上述事实，有（2013）东乌民初字第106号《民事裁定书》、华原公司提供的2011年7月1日《建设工程施工合同》、《对帐单》原件各一份，乌红霞提供的2012年5月11日《建设工程施工合同》、2012年5月15日《建设工程施工合同》、2012年5月15日豫兴公司出具《授权委托书》原件各一份、《建筑工程项目编制书》原件4份，该院调取的乌拉盖管理区公安局《不予立案通知书》、乌拉盖管理区住房和城乡建设局调取材料13页、锡盟乌拉盖管理区广鑫建筑建材检测有限责任公司调取材料51页及当事人陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，该院予以确认。
一审法院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。（一）、关于本诉案件部分。首先，华原公司要求解除的三份合同分别是：2011年7月1日华原公司与豫兴公司、张宝库签订的《建设工程施工合同》（以下称《建设工程施工合同一》）；2012年5月11日华原公司与豫兴公司、乌红霞签订的《建设工程施工合同》（以下称《建设工程施工合同二》）；2012年5月12日华原公司与豫兴公司、乌红霞签订的《建设工程施工合同》（以下称《建设工程施工合同三》）。对《建设工程施工合同二》华原公司、乌红霞各提供原件一份，两份合同的主要差异是：华原公司提供的合同第2页注明了“合同价款按国家规定建筑面积计算规则每建筑平米1550元”，而乌红霞提供的合同第2页此处为“合同价款按国家规定建筑面积计算规则每建筑平米”，该合同中没有约定建筑平米的价格。对此华原公司的解释为：“华原公司与乌红霞当时约定的内容就是造价每平米1550元，当时这份合同填了价款的应该是华原公司给乌红霞的，没填价款的合同应该华原公司自己留，结果给了乌红霞给错了，把无价款的给她了，所以导致合同不一致”。对《建设工程施工合同三》华原公司、乌红霞各提供原件一份，两份合同的主要差异是：华原公司提供的合同第70和71页中间多出了两页内容，注明了“合同价款1550元／m2”，而乌红霞提供的合同没有此两项内容。对此华原公司的解释为：“这个合同后面的应该是印刷的时候导致的多出来两页，签合同的人当时为了明确价款就把后面也签了”。对此，本院认为，《建设工程施工合同二》及《建设工程施工合同三》均自双方签字后已经成立，包括《建设工程施工合同一》在内的三份合同所指向的均为“哈拉盖图商业街1#、2#楼工程”，《建设工程施工合同二》是在《建设工程施工合同一》不能履行的情况下再次签订的合同，《建设工程施工合同三》是《建设工程施工合同二》的变更。本诉原告华原公司提供的《建设工程施工合同二》及《建设工程施工合同三》两份合同主要是要证明“合同中约定了1550元／m2”的内容，但在乌红霞持有两份没有约定此内容合同的情况下，华原公司所作出的解释因证据不足，依法不能成立，本院对乌红霞所提供的《建设工程施工合同二》及《建设工程施工合同三》予以采信。
《建设工程施工合同一》虽为华原公司与豫兴公司签订并盖章，但该院已经查明“本诉被告张宝库即非豫兴公司职工，亦非豫兴公司委托代理人”，张宝库与豫兴公司间属于“个人以其他有资质的施工单位的名义承揽工程”的违法挂靠行为，张宝库为挂靠人，豫兴公司为被挂靠单位。《建设工程施工合同二》及《建设工程施工合同三》虽为华原公司与豫兴公司签订并盖章，但该院亦查明“本诉被告乌红霞并非豫兴公司职工”，其虽持有豫兴公司《授权委托书》，但其与豫兴公司间亦属于违法挂靠行为，乌红霞为挂靠人，豫兴公司为被挂靠单位。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质等级进行建设工程施工的应认定无效，故上述三份《建设工程施工合同》均属无效合同，按照《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，“无效的合同自始没有法律约束力”，故华原公司要求解除上述三份《建设工程施工合同》的诉讼请求依法应予驳回。
其次，华原公司提供锡林郭勒鑫诚远建设项目管理有限公司作出《建筑工程项目编制书》四份，并主张：“乌拉盖哈拉图商业街1#（一层以下已完部分），建筑面积3118.07M2，工程总造价1863178元；乌拉盖哈拉图商业街2#楼（已完第一家），工程总造价315117元；乌拉盖哈拉图商业街1#（一层以上已完部分），建筑面积3118.07M2，工程总造价800871元；乌拉盖哈拉图商业街2#楼（已完第二家），工程总造价618719元”，其计算方法与乌红霞提供的同一公司即锡林郭勒鑫诚远建设项目管理有限公司作出的四份《建筑工程项目编制书》不同，而且就是利用了华原公司提供的《建设工程施工合同二》及《建设工程施工合同三》1550元／m2”的价格约定进行计算。因该院对上述两份合同未予采信，故华原公司第二项诉讼请求及乌红霞第一项诉讼请求均应当按照乌红霞提供的四份《建筑工程项目编制书》确定的数额4212290元进行结算。
华原公司与张宝库履行《建设工程施工合同一》后，华原公司提供了《对帐单》一份，张宝库经该院传唤未到庭，视为其放弃举证及质证的权利。《对帐单》中所载明的“1#楼：1863178元”应当按照该院认定的2047983元计算；“2#楼301558元”应当按照该院认定的370901元计算；《对帐单》中所载明的“2011年借款、人工费”551439元，华原公司提供18张票据，该院对工程开工前2010年5月11日戚占春为欠款人出具的41231元《欠条》复印件不予认定，对2011年10月24日双方均认可的电费按5739元认定，故17张票据确定的金额为543999元；华原公司主张的“2011年水泥款”42431元因其未提供证据，该院不予认定；华原公司作为开发单位且明知张宝库与豫兴公司之间的非法挂靠关系，其要求张宝库承担“建筑规费210000元；税金130000元”的主张依法不能成立。综上，华原公司应给付张宝库的工程款计算为1874885元（2047983＋370901-543999）。华原公司与乌红霞履行《建设工程施工合同三》后，按照该院认定的乌红霞提供的《建筑工程项目编制书》，华原公司应付乌红霞工程款为1793406元（728247＋1065159），乌红霞认可已经收到工程款908120元。华原公司对双方间的差额18880元因举证不能承担相应法律后果。综上，华原公司应给付乌红霞的工程款计算为885286元（1793406-908120）。华原公司作为开发单位且明知乌红霞与豫兴公司之间的非法挂靠关系，其要求乌红霞承担“代扣代缴的规费9.98%合计141675.08元”的主张依法不能成立。第三，华原公司要求“由乌红霞承担违约金10万元”的诉讼请求，因该院已经认定有关合同为无效合同的情况下，应当依法予以驳回。（二）、关于反诉案件部分。首先，关于乌红霞的第一项诉讼请求工程款的认定。1、关于张宝库与乌红霞之间关系的认定，张宝库经该院传唤未到庭，视为其放弃举证和质证的权利，乌红霞主张双方为合伙关系，其提供的《合作协议》可以证明张宝库与其之间确属“共同负责、利润分成”的合伙合同关系，故乌红霞要求华原公司向其支付2011年度工程款的诉求依法应予支持。乌红霞作为张宝库合伙人虽提出“自己2011年度从华原公司支取320000元”的主张，但因证据不足，该院不予认定支持。该院已经认定华原公司应当支付张宝库的工程款为1874885元，华原公司应当支付乌红霞的工程款为885286元，故华原公司应当给付乌红霞的工程款为2760171元（1874885＋885286），乌红霞与张宝库间的账务应当另行结算。此外，华原公司与乌红霞虽在《建设工程施工合同三》中约定了“工程款（进度款）支付”的内容，但因该合同已被该院确认为无效合同，故上述约定除5%质量保证金应当扣除外，其余工程款均应支付，应当扣除的保修金为总工程款4212290元X5%=210614.50元，该款乌红霞可在双方约定的保修期限届满后依法维权。综上，华原公司应当给付反诉原告乌红霞的工程款为2549556.50元（2760171-210614.50）。2、该院已经认定张宝库及乌红霞与豫兴公司的违法挂靠关系，张宝库、乌红霞在《建设工程施工合同一》履行过程中为实际施工人，乌红霞在《建设工程施工合同二》及《建设工程施工合同三》履行过程中为实际施工人。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案中，华原公司要求按照合同约定结算工程款，且《建设工程施工合同三》中双方明确约定“发包人派驻工程师执行合同条款，负责质量监督”等内容，乌红霞申请本院调取的乌拉盖管理区住房和城乡建设局材料及锡盟乌拉盖管理区广鑫建筑建材检测有限责任公司材料可以证明作为实际施工人的张宝库及乌红霞所开展的施工活动已经过相关检测，锡盟乌拉盖管理区广鑫建筑建材检测有限责任公司提供的材料虽有5项未达标，但有关当事人可以申请复检和维修。华原公司虽在法庭辩论结束后提交《工程质量鉴定申请》，但已经超出该院指定的举证期限，依法应视为其举证不能。故乌红霞要求其支付工程款的诉求应当依法予以认定支持。其次，乌红霞要求华原公司支付所欠工程款按银行同期借款利率自2013年6月7日至还清日止利息的诉讼请求，因该院已经认定华原公司应当给付乌红霞工程款2549556.50元，故华原公司依法应当支付乌红霞所欠工程款利息，因双方在合同中对付款期限约定不明且未约定逾期付款利率，故华原公司依法应当自2013年6月7日乌红霞反诉立案之日起按照中国人民银行同期借款利率6.15%计算给付乌红霞至本判决生效时止期间的利息损失。第三，乌红霞要求判令华原公司“按2012年施工期间材料进场单价收回现场积压材料（按清点实数计算），并给付此材料款及利息”的诉讼请求，与法无据，应予驳回；乌红霞要求判令华原公司“支付停工后乌红霞垫付的雇佣看护场地两名工人工资各1500元／月（2012年7月20日停工之日起）”的诉讼请求，证据不足，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十六条、第六十条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条第三项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、反诉被告华原公司支付反诉原告乌红霞工程款人民币2549556.50元，给付日期：本判决生效后三日内；二、反诉被告华原公司支付所欠反诉原告乌红霞工程款人民币2549556.50元的利息损失（自2013年6月7日起至本判决生效时止按照中国人民银行同期借款利率6.15%计算）；三、驳回本诉原告华原公司其他诉讼请求；四、驳回反诉原告乌红霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费19936元，由本诉原告华原公司承担；反诉案件受理费37205元，由反诉原告乌红霞承担10073，由反诉被告华原公司承担27132元；公告费570元由本诉被告华原公司承担。
上诉人华原公司不服一审判决，向本院上诉称，华原公司诉求是要求解除涉案的三份建设工程施工合同，并在法定举证期间范围内提交了相应的证据。但原审法院认定该合同为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第三条，认定无效合同，就应当按照审理无效合同的程序给案件当事人相应的举证期限。原审法院在审理中明确询问华原公司是否申请对工程质量进行鉴定，华原公司答复为48小时内作出申请，华原公司也确实在48小时内提出了对工程质量进行鉴定申请，原审法院却不予对工程质量进行鉴定。所以华原公司认为一审法院对华原公司明示是否鉴定后却又拒绝对华原公司的申请不予支持是严重的程序违法。根据上述司法解释的规定，无效的建设工程施工合同中实际施工人主张工程款的，只有在该工程经过验收合格的情况下，才可予以支持。但是到现在没有具体工程质量鉴定，原审法院直接作出给付工程价款的判决更是严重的程序错误。二、原审法院仅凭被上诉人乌红霞提供的一个无法认定协议，认定第一个《建设工程施工合同》中的实际施工人为张宝库与乌红霞是严重的认定事实错误，而且武断加重华原公司与施工人之间责任和矛盾。华原公司与豫兴公司所签订的第一份《建设工程施工合同》中，豫兴公司的委托代理人是张宝库即实际施工人。在诉讼过程中，由于张宝库无法联系，所以在递交诉状后，华原公司为了尽快立案放弃对张宝库的主张。原审判决认定乌红霞与张宝库是合伙关系的证据为乌红霞提交的一个合伙协议，而该协议由于协议的三方当事人只有乌红霞可以出现在法庭上，而其他两方当事人是根本无法到庭来进行质证确定真伪的。所以原审法院在这种证据无法确定的情况下，将第一个《建设工程施工合同》施工的工程款项全部以乌红霞是合伙人的理由判决给付乌红霞，不仅违反法律，而且给华原公司增加了不应有的矛盾。张宝库一旦出现，向华原公司主张权利，该如何处理。三、张宝库的材料员戚占春与华原公司的工作人员进行对所领取的款项和相关支出进行对帐，明确双方之间的财务来往明细，而且对华原公司代扣代缴规费和税款予以明确。而原审法院却对当事人双方予以认可的事实不顾，以张宝库合伙人乌红霞的对该对账单中部分项目部不予认可，就认定戚占春出具的41231元的欠条不予认可。原审法院的理由是华原公司主张水泥款没有提供证据，华原公司认为该认定显然不能成立。水泥是施工单位在施工过程中必然要购买建筑基本施工材料，施工单位只要认可是从建设单位领取工程款用于购买即为建设单位支付工程款，至于施工单位是否将工程款用于支付赊购的材料建设单位是没有必要刨根问底的。华原公司在提交这些证据时提交了张宝库的材料员戚占春已经签字的对账单说明领取了具体的工程款，该对账单就是具体的证据。原审法院以没有证据为由是严重的认定事实错误。对规费和税费问题，无论是有效合同还是无效合同对行政所受的规费和税费作为施工方必须是依法承担的，不能因为是无效合同而免除法律责任。而且张宝库的材料员戚占春在对账过程中，已认可代扣代缴行为，而原审法院的判决中却以一个无效合同不予认可将此否认，判决结果严重认定事实错误。四、原审法院将本案所涉及的《建设工程施工合同》认定的为无效合同，工程质量没有鉴定结论的情况下判决支付工程款及支付利息更是错误的判决结论。如果认定合同无效，所计算的工程价款是比照合同的约定折价，如果是个人施工的，不应当按照企业取费的工程价款计价。一审判决却将无效合同中个人施工的价款按企业施工的价款来计算是严重错误的。在无效合同工程质量没有鉴定结果，原审判决却以人民银行五年贷款利息6.15%保准判决华原公司向乌红霞支付工程款利息，无论是从程序的违法，还是从认定事实的错误，及使用的标准均说明原审判决中程序违法和认定事实错误。综上，请求二审法院1、撤销原审判决。2、对被上诉人所施工的工程进行质量鉴定，以确定是否支付被上诉人工程款。3、依法认定上诉人与被上诉人张宝库之间所发生的工程款来往明细，依法确认对被上诉人张宝库所认可领取的工程款数额及认可的代扣代缴费用。4、依法确认由于被上诉人赔偿因其的过错行为导致上诉人的损失。
上诉人乌红霞答辩称，1、关于质量鉴定，因华原公司超出举证期限，应不予支持。该工程我于2012年7月15日向华原递交主体验收申请后，华原没有组织验收，违反了建筑工程通用条款第九条竣工验收的相关规定，且涉案工程经过乌拉盖质检站及地勘等涉及的单位均签字盖章认可涉案工程为合格工程，华原公司当时也未提出任何意见。现在提出鉴定申请该工程至今已经四年时间，裸露部分没有保护措施，将严重影响已完工程质量。因此，工程质量等一切后果应由华原公司承担。2、涉案工程是华原公司与我所签的整体施工合同，通过证据证明该工程债权债务均已全部转给我，且停工后，华原公司与我签订了工程量确认并结算。3、华原公司的对帐单不合法，规费、税费应依法缴纳，并不需要华原公司代扣代缴。因造成合同无效的责任方是华原公司，华原公司所主张的内容没有任何法律依据，故应不予支持。
上诉人乌红霞不服一审判决，向本院上诉称，一、一审判决认定事实错误。1、一审法院认定华原公司应给付张宝库的工程款计算为1874885元认定事实错误。2012年5月12日《建设工程施工合同》、《建筑工程项目编制书》、乌红霞2011年工程投资2019435元明细及对债务的履行证据，证明上诉人乌红霞在该项工程中享有完全独立施工和结算权利及义务。2047983元和370901元的两份《建筑工程项目编制书》，是以2012年5月12日华原公司与乌红霞签订的《建筑工程施工合同》及双方共同签字认可的工程量为依据做出来的，一审法院认定：“是张宝库的工程款1874885元”“乌红霞与张宝库间的账务应另行结算”无法律依据，则严重违背了“不告不理”的原则，超出本案审理范围。2、华原公司提供的“对帐单”债权金额、对帐人及对账日期等所有内容均是不合法的，法院认定应扣除543999元中有218260元无依据。1、华原公司提供18张票据其中2012年10月11、2013年3月11两张借条合计50000元，借款人是李详与本工程无关，不应该从本工程款中扣除。还有2011年10月22日回填土的5张票据合计168260元，经手人张宝库，张宝库是完成此项工程施工人，故不应该从工程款中扣除。3、一审法院扣除保修金为4212290元×5%=210614.50元无法律依据。扣除保修金不是诉求的范围，本诉原告根本没有提出扣除保修金，法院自行对保修金进行处理，违反了不告不理的原则，超出了案件审理范围。由于华原公司不具备开工手续等过错，1号楼主体没有完工，2号楼没有封顶，裸露部分遭到风吹日晒，将严重影响到已完成工程的质量，由此造成的后果，全部归则于华原公司。况且2012年9月25日乌拉盖质检站已对本工程做了《会谈法检测混凝土抗压强度记录》，数据现实均达到C30涉及等级，地勘、载荷、设计、建设、进驻单位已在已完工程竣工资料上签字、盖章认可，是合格工程。而保修金是在质量缺陷责任期内发生的，由造成质量缺陷的责任方承担，且判决书成文时已经过了保修期，故不应该预留保修金，更不应该一审法院自行“定价”“扣除”保修金为210614.5元，严重违背《建筑法》《民事诉讼法》相关法律规定。工程总价款认定错误：4份编制书金额为4212290元，工地现场通水、电、修路费用是59403元，复晒本工程所需图纸费用1242元（三通、图纸在施工合同专用条款中明确约定由发包方负责）。因此应按华原公司与乌红霞2012年5月12日签订的《建筑工程施工合同》约定，按双方共同签字认可的工程量、按国家定额作出的4份《建筑工程项目编制书》金额，工程总造价是4272935元，已支取1233859元，依法改判华原公司应据实支付给尚欠乌红霞工程款3039076元及利息损失。一审法院认定乌红霞与豫兴公司是挂靠关系，对此乌红霞认为不成立，因华原公司给乌红霞提供的豫兴公司资质、法定代表人、加盖的公章不是河南建筑总公司的，故乌红霞只是该项工程的实际投资人和实际施工人，与豫兴公司挂靠、委托关系均不成立。二、现场积压的材料是为完成本工程按图纸设计要求的数量、尺寸、型号进购的，因华原公司的过错导致工程中途停建，造成现场材料大量积压，停工原因是在2012年7月15日乌红霞申请主体结构验收时，发现此工程根本没有在乌拉盖建设局备案，不符合验收手续，造成无法继续施工。华原公司使用欺诈方式与乌红霞签订施工合同，同年7月17日乌红霞核对豫兴公司公章、法人、资质都是假的。华原公司对工人工资发放调控不当，违反了合同约定，施工期间没有通过乌红霞，把工程款直接送到哈场场部，由场部派人给工人发放工资，导致乌红霞对工人的施工质量监督和管理失控，工人只要做个工资表就可以领取工资，领到工资的工人没有完成约定工程量就撤离现场了。华原公司提供的2012年两份施工合同先后均是造假的，如果按合同约定竣工就不会有材料积压，因此应支持华原公司按2012年施工期间材料进场单价，收回现场挤压材料。减少给乌红霞造成的损失。三、因华原公司的过错导致在建工程中途停工，华原公司雇佣看护工认为保护好已建工程防止遭到别有用心的人破坏，作为本案的证据免遭灭失。因此应依法支持被上诉人赔偿给付上诉人垫付的停工后雇佣人员所发生的费用损失：两名工人工资各1500／元每月（2012年7月20日停工之日起至所欠工程款付清交付工程为止）。一审法院对反诉原告第2、3项给予驳回，没有对此问题进行说理性阐述，违背了事实和法律。请求二审给予改判支持。四、2013年6月7日立案受理到2014年12月23号送达一审判决书拖了一年半的时间，2013年11月11日第一次开庭后，没有民事裁定、不明原因中止审理，说是等另一案件鉴定结果，可是另一案件跟本案毫无关系。2014年10月9日第二次开庭，2014年10月10日判决书成文却在2014年12月23号送达，又说是等给张宝库公告送达到期，在判决书明确写着2013年5月19日，本诉原告华原公司“放弃对被告张宝库起诉”，既然对他都撤诉了，为什么判决书还要列张宝库为本诉被告，还要公告传唤出庭、公告送达判决书，造成案件久拖不决，增加乌红霞损失。乌红霞为本项工程实际投入4626529元，现已经发生的直接经济损失高达70万余元，预期损失不可估量。综上，一审证据不充分，适用法律不当，程序违法，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
上诉人华原公司答辩称，上诉人乌红霞所提到的工程款及利息的上诉请求不成立，工程交工有一套完整的验收手续，相关部门要进行整体检验，部分合格，不能证明全部合格。所谓现场积压材料造成的损失应该自己承担，综上，上诉人乌红霞的上诉请求及理由应予以驳回。
被上诉人豫兴公司没有答辩意见。
被上诉人张宝库未到庭未提出答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致外，另查明，华原公司在二审期间申请证人戚占春出庭作证，证实2011年在工地戚占春是受雇佣于案外人曹满昌，在工地担任总管，张宝库是负责收料，乌红霞负责财会工作。一审未认定的已付款票据41231元的复印件系其出具的水泥款，日期是2010年系笔误，并证实2011年与华原公司签订的对帐单是其签订，对于2012年的帐目并不清楚。乌红霞对此认为41231元的复印件日期不对，证言不可信。
再查明，本院对案外人曹满昌的调查笔录中，曹满昌称其对乌红霞提供的合伙协议是其本人签订，涉案工程在施工过程中其因刑事犯罪被拘捕后，合伙协议无法继续履行而终止，后续工程由乌红霞单独进行施工。对于乌红霞与华原签订的工程量确认及乌红霞提供的造价鉴定涉及张宝库所签订合同项下的工程量及价款均予以认可。乌红霞质证认为合伙协议中，曹满昌是担保人，且施工过程中，二合伙人没有投入，均是我一人投资。华原公司质证认为对合法性关联性没有异议，曹满昌要求我们单独和其进行结算。
本院认为，涉案三份合同所指向的均为“哈拉盖图商业街1#、2#楼工程”。2011年7月1日华原公司与豫兴公司、张宝库签订了《建设工程施工合同》，张宝库系挂靠豫兴公司。2012年5月11日华原公司与乌红霞签订的《建设工程施工合同》是在张宝库所签订合同不能继续履行的情况下再次签订的合同。2012年5月12日华原公司与乌红霞签订的《建设工程施工合同》是对双方5月11日所签合同内容的变更。以上三份合同因违反《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题﹥的解释》第一条第（一）、（二）项的规定，上述三份《建设工程施工合同》均为无效合同，无效合同自始没有法律效力，一审对此认定正确，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩情况，本案二审的争议焦点：一、华原公司是否欠付工程款，如欠付数额是多少。调查重点1、张宝库与乌红霞之间的关系。2、涉案工程如何结算？依据哪份合同结算的问题。3、已付款如何确定。4、工地现场三通的费用59403元及图纸费用1442元应否支持。5、质量保证金应否予以扣除。6、税费、规费应否扣除问题。7、停工后损失现场积压材料及看护费用应否支持；二、涉案工程是否存在质量问题。三、华原公司是否应承担欠付工程款的利息损失及利息标准问题。四、一审法院是否存在程序违法。
焦点一，1、关于张宝库与乌红霞之间的关系，通过乌红霞提供的2011年8月20日其与张宝库、曹满昌签订的合伙协议，证实此协议是在张宝库所签订的合同之后针对涉案工程所形成，从二审张宝库的材料员戚占春出庭作证证实，其是案外人曹满昌雇佣，乌红霞在工地负责财会事务，张宝库负责进料的工作，亦证实乌红霞与张宝库对涉案工程履行了合伙事务。从本院对案外人曹满昌的调查笔录，曹满昌也认可三方系合伙关系。由此认定在张宝库所签订的合同项下张宝库与乌红霞、曹满昌形成了合伙关系，在合伙期间，因张宝库及案外人曹满昌因故无法继续履行合伙义务，并导致该合同无法继续履行的情况下，华原公司再次与乌红霞单独签订了施工合同，由乌红霞继续施工。
2、关于涉案工程如何结算的问题。华原公司与乌红霞在2012年8月11日针对涉案工程签订的《现场完成的工程量》，系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。张宝库签订的合同中约定价款按内蒙古地区2009年定额结算，华原公司与乌红霞签订的合同，因双方持有的合同中关于价款的约定均存在差异，在合同价款不相同，难以确认当事人对合同价款约定的真实意思表示情况下，本院认为应以双方签字确认的工程量，按照国家定额计算工程款。据此乌红霞提供的涉案工程的造价鉴定报告四份，分别记载为1号楼1层以下已完部分是2047983元，1层以上已完部分为1065159元，2号楼已完第1家是370901元，已完第2家为728247元，应以此作为结算依据。经庭审查证，对于张宝库所签订合同项下完成的工程量及价款，即1号楼1层以下已完部分2047983元，2号楼已完第1家是370901元，乌红霞及案外人曹满昌均予以认可，因张宝库经一、二审传唤均未到庭，视为其对自己权利的放弃，故本院认为华原公司应给付张宝库合同项下的工程款为2418884元（2047983＋370901），对于该工程款结算，根据《最高人民法院﹤关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题﹥的意见（试行）》第45条第2款之规定，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人，本案乌红霞作为合伙人之一自行提起诉讼要求给付工程款，不符合法律规定，应当与其合伙人作为共同诉讼人向华原公司主张，所以对张宝库所签订合同项下的工程款，乌红霞主张应支付给其一人，不予支持。对于乌红霞签订的合同项下工程款属乌红霞一人施工，华原公司也认可，华原公司应付乌红霞该合同项下的工程款为1793406元（728247＋1065159）。华原公司主张张宝库签订合同项下工程款以其与戚占春的对账单进行结算，对于乌红霞合同项下工程款按照1550每平米的价格结算，因证据不足，本院不予支持。
3、关于已付款，华原公司支付乌红霞工程款908120元双方均没有异议，另在二审审理期间，华原公司又支付乌红霞60000元工程款，双方对此亦无异议。综上，华原公司已付款为908120元＋60000元=968120元。
4、关于乌红霞主张的工地现场三通的费用59403元及图纸费用1442元，本院认为乌红霞的此项上诉主张符合双方的约定，且工地的三通费用及图纸费用确系实际发生，图纸费用乌红霞提交的两张票据共计1242元，2012年三通费用共计26503元，应由华原公司承担。对于其提交的2011年7月2日打井款2000元及2011年7月28日30900元由张宝库、戚占春签字的证据，因属张宝库签订合同项下产生的费用，应另行主张。故对此上诉意见，本院部分予以支持。
5、关于质量保证金，华原公司与乌红霞签订合同因违反强制性规定而无效，关于保证金的约定亦没有法律效力，且一审时华原公司也未主张扣除质保金，但实际施工人对其施工的地基及基础工程仍应在其合理期限内承担相关责任，故一审法院计算工程款时扣除保证金不当，本院予以纠正。
6、关于税费、规费应否扣除问题，在合同签订时，华原公司明知乌红霞没有施工资质仍然同意由其进行施工，在结算时提出扣除规费、税费违背诚实信用原则，且规费、税费为乌红霞应负担的建筑成本费用，双方在合同中也没有关于华原公司代扣代缴的约定。关于税费在工程款未结算的情形下，税金尚未上缴税务部门，在华原公司支付乌红霞工程款后应由乌红霞支付，不应直接由华原公司扣除。故华原公司该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
7、关于现场积压材料的损失及所产生的看护费用，涉案工程停工是由于华原公司施工项目手续不完备所致，其又将涉案工程承包给无施工资质的乌红霞，其存在过错责任。而乌红霞在长期停工情况下也未及时与华原公司对积压材料处理等问题进行协商，致使长期停滞导致损失扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，当事人有义务防止损失的扩大，故乌红霞对损失的扩大亦负有责任。但对于现场积压材料的损失，乌红霞对此损失的数额未提供有效证据予以证实，故对此上诉请求，因证据不足，本院不予支持。乌红霞提供的工地看护费为30000元的证据，系其实际支出的费用，本院予以支持。
综上，华原公司欠付乌红霞工程款数额为883031元（1793406元-968120＋26503＋1242＋30000）。
焦点二，涉案工程是否存在质量问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款，涉案工程系未完工工程，由于施工手续不完备，导致涉案工程停工至今，风吹日晒搁置多年，现状已与双方发生争议而停工之时的状况不同，从乌红霞申请原审法院调取的乌拉盖管理区住房和城乡建设局备案材料及锡盟乌拉盖管理区广鑫建筑建材检测有限责任公司检测材料可以证明涉案工程已经过相关检测，在此情况下华原公司仍然坚持对工程进行质量鉴定，缺乏事实依据，本院不予支持。
焦点三，华原公司是否应承担欠付工程款的利息损失及标准问题，经查实华原公司确系欠付工程款，应给付工程款的利息。根据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题﹥的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条第三项：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”根据上述法律规定华原公司应当自2013年6月7日乌红霞反诉立案之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清之日止期间的利息损失。
焦点四、关于一审程序是否存在违法问题，虽然一审中华原公司提出申请撤回对张宝库的起诉，但原审法院认为张宝库是必要共同诉讼人，未予准许。因张宝库下落不明，原审法院对其公告送达，并未违法法定程序，故一审法院程序无违法之处。
综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当。依照《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题﹥的解释》第一条第（一）、（二）项、第十七条、第十八条第（三）项、《最高人民法院﹤关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题﹥的','2018-09-22
06:09:24',0,'web',NULL),(10081661,'beb12ed8-0d0a-46bc-8c38-c521bc17d29e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-22
06:09:24',0,'web',NULL),(10081662,'fb305fef-b759-4b86-ac80-6377f853ec9f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：42次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"fb305fef-b759-4b86-ac80-6377f853ec9f\",\"案件名称\":\"徐某乙危险驾驶罪一审刑事判决书\",\"案号\":\"（2015）鄂硚口刑初字第00821号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1442559780000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"武汉市硚口区人民法院\",\"法院ID\":\"1869\",\"法院省份\":\"湖北\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院区县\":\"硚口区\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"徐某乙危险驾驶罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐某乙危险驾驶罪一审刑事判决书
（2015）鄂硚口刑初字第00821号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fb305fef-b759-4b86-ac80-6377f853ec9f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐某乙危险驾驶罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）鄂硚口刑初字第00821号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉市硚口区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1869\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉市硚口区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-09-01\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐某乙危险驾驶罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-18\\\\\",\\\\\