吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0621民初1736号
原告（反诉被告）：李志杰，男，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
被告（反诉原告）：元坤坤，女，汉族，抚松宾馆职员，住吉林省抚松县。
被告（反诉原告）：刘震，男，汉族，长白山旅游股份有限公司职员，住吉林省抚松县。
原告（反诉被告）李志杰与被告（反诉原告）元坤坤、刘震车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李志杰及被告（反诉原告）元坤坤、刘震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李志杰提出诉讼请求：依法判令二被告返还租车押金10,378.00元。事实与理由：元坤坤与刘震系夫妻关系。2015年5月5日，原告与刘震签订“出租车租赁协议”，约定刘震将吉F4TX**出租车租赁给原告从事出租车营运，刘震收取原告18,000.00元履约保证金。2016年5月5日，元坤坤又与原告续签“出租车营运租赁协议书”，抵押金18,000.00元因之前已交给刘震，故未再交纳。2017年1月7日9时许，原告驾驶吉F4TX**出租轿车从抚松镇前往松江河镇与尹某某驾驶的吉BA4X**普通客车相撞，造成原告受伤、路边灯标及两车损坏的交通事故。抚松县人民法院（2017）吉0621民初884号民事判决确定吉F4TX**出租车损失为5,740.00元。原告与元坤坤续签的“出租车营运租赁协议书”第五条约定“如果乙方在租赁期间发生交通事故的，甲方按照租赁车辆损失赔偿额的30%收取车辆折旧费”，此次事故的车辆损失为5,740.00元，相应的折旧费为1,722.00元，原告还欠被告2天的租金160.00元，故二被告应返还原告剩余押金10,378.00元。
被告（反诉原告）元坤坤辩称：涉诉车辆于2017年1月7日发生交通事故，其与原告签订出租车协议届满日期是2017年5月5日止。在此期间，原告并未与其夫妻二人协商出租车的修复以及赔偿事宜。2017年3月23日，其夫妻二人到保险公司咨询，得知对方保险已经按报废全损赔偿了该出租车。其夫妻二人为了将损失降到最低，打电话给原告询问处理方法，对方口头意思说该怎么弄，就怎么弄。4月14日，其夫妻二人将出租车更换为新车，电话里不曾协商终止租赁协议，不同意返还原告的抵押金。
被告（反诉原告）刘震辩称：其与元坤坤意见基本一致。补充一点，原告在诉状中称尚欠2天租金不属实，应该是1月5日至4月13日，共计97天，金额为7,760.00元。另外，还有电台费也是由其交纳的，该费用本应由原告交纳，这部分款项原告应该向其支付或从抵押金中扣除。
被告（反诉原告）元坤坤、刘震提出反诉请求：要求反诉被告李志杰赔偿吉F4TX**车的车辆报废损失、车辆折旧损失、电台费、拖车费、租金等，共计16,104.00元。事实与理由：反诉原、被告于2015年5月5日签订吉F4TX**车租赁协议，租期一年。租期届满后，双方续约至2017年5月5日。反诉被告交付给反诉原告租车押金18,000.00元。2017年1月7日，反诉被告驾驶该出租车发生交通事故，直到车辆报废乃至租赁协议到期之间，反诉被告不曾与反诉原告协商车辆损坏导致报废的赔偿、退租、解除租赁协议等事宜。反诉原告到保险公司咨询，得知对方保险赔付该出租车为报废全损。2017年3月23日，反诉原告将吉F4TX**拖至报废厂报废注销，直至2017年4月14日办理完新车落籍事宜。在此期间，弘祥顺出租车公司的电台费不允许单方原因报停，反诉原告一直缴纳该车辆的电台费。现反诉原告要求反诉被告赔偿下列费用：1、车辆报废损失5,740.00元；2、租赁协议中约定的车辆损失的30%的折旧费1,722.00元；3、车辆报废时的拖车费300.00元；4、事故发生之日至新车辆落籍期间的停运的租金，即2017年1月7日至2017年4月13日，共97天，每天80.00元，计7,760.00元；5、事故发生之日至新车辆落籍期间的停运的电台费，即2017年1月7日至2017年4月13日，共97天，每天6.00元，计582.00元，以上总计16,104.00元。庭审中，反诉原告申请将上述请求的第4项要求反诉被告支付的97天租金变更为99天，即从2017年1月5日起至2017年4月13日止，金额由7,760.00元变更为7,920.00元。变更后其诉讼标的额由16,104.00元变更为16,264.00元。
原告（反诉被告）李志杰辩称：2017年1月7日，刘震在抚松县交警大队道路交通事故认定书上签字，此时刘震就已知道了此次交通事故原告无责任，肇事方负全责的事实。原告在交通事故发生后已多次通知元坤坤、刘震该出租车租赁合同解除。元坤坤、刘震在2017年4月14日办理完新车落籍的相关事宜后，并未将新车交给原告继续营运至2017年5月5日，该行为可以说明元坤坤、刘震认可合同解除的事实。在此后近8个月的时间里，元坤坤、刘震亦未向法院或仲裁机构提出确定合同解除效力。因此，原告对元坤坤、刘震反诉所提出的相关费用不予认可。
本院经审理认定事实如下：元坤坤与刘震二人系夫妻关系。2015年5月5日，原告与刘震签订“出租车租赁协议”，刘震将吉F4TX**出租车租赁给原告从事出租车营运，刘震收取原告18,000.00元履约保证金。2016年5月5日，前一年度签订的租赁协议约定的期限届满，便由元坤坤再次与原告续签了“出租车营运租赁协议书”，该协议载明租赁期限为2016年5月5日至2017年5月5日，租金为每天80元，原告应每月按照签字日期向出租方交付当月实际天数所发生的租金总额，并于签字之日交抵押金18,000.00元。电台费每月180.00元，由原告承担。双方还约定如在租赁期间发生交通事故，出租方按照租赁车辆损失赔偿额的30%收取车辆折旧费。因在上一年度的租期内原告已向刘震交纳了抵押金18,000.00元，故此次未再交纳。2017年1月7日9时许，原告驾驶吉F4TX**出租轿车从抚松镇前往松江河镇与案外人尹某某驾驶的吉BA4X**普通客车相撞，造成原告受伤、路边灯标及两车损坏的交通事故。当日，白山市抚松县交警大队作出第2206219201XXXXXX故认定书，认定案外人尹某某负事故的全部责任。本次事故，原告承租的吉F4TX**出租轿车受损报废。2017年4月10日，原告就本次事故向本院提起诉讼。2017年7月6日，本院作出（2017）吉0621民初字第884号民事判决书，判决吉BA4X**普通客车投保的保险公司中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司向原告赔偿医疗费、护理费、误工费及吉F4TX**出租轿车的车辆损失款5,740.00元。该判决生效后，原告取得了吉F4TX**出租轿车的车辆损失款5,740.00元。事故发生后，刘震为将吉F4TX**车拖走支付拖车费300.00元。2017年3月23日，二被告到抚松县交通警察大队车辆管理所对吉F4TX**车办理了注销登记。此后，二被告另行购置了车辆并于2017年4月14日并办理了注册登记，但新购置的车辆未再交付给原告使用。交通事故发生后，二被告仍按每月180.00元的标准向抚松县弘祥顺出租车队交纳了2017年1月7日至2017年4月13日的电台费。原告提起本案的诉讼后，二被告曾向其返还了抵押金3,000.00元。
另查明，原告已向二被告支付了2017年1月5日前的车辆租赁费。庭审中，双方当事人均认可原告应向二被告支付吉F4TX**出租轿车的车辆损失款5,740.00元及相应折旧费1,722.00元。原告认可其应向二被告支付2017年1月6日及1月7日的车辆租赁费160.00元，并同意承担拖车费300.00元。
上述事实，有原告（反诉被告）李志杰提供的收条、出租车营运租赁协议书、（2017）吉0621民初884号民事判决书、道路事故认定书各一份，被告（反诉原告）元坤坤、刘震提供的中国人民财产保险股份有限公司理赔登记记录3页、拖车费收据、抚松县弘祥顺出租车队证明、机动车登记证书、收据、机动车注销证明各一份及到庭的当事人的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。2016年5月5日，原告与元坤坤签订的协议书系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律或社会公共利益，应认定为合法有效。在原告承租车辆期间，因案外人尹某某的责任导致吉F4TX**受损报废，致使原告与元坤坤签订的出租车营运租赁协议书已无法实际履行，元坤坤、刘震应将原告交纳的抵押金予以返还。在庭审中，双方均认可原告应向元坤坤、刘震支付车辆损失款款5,740.00元及相应折旧费1,722.00元，原告亦认可其应当向元坤坤、刘震支付拖车费300.00元及2017年1月6日及1月7日的租赁费160.00元，因此上述费用应予以扣减。此外，在本案审理过程中，元坤坤、刘震已向原告返还了3,000.00元，亦应予以扣除。综上，元坤坤、刘震应向原告返还的抵押金数额应为7,078.00元（18,000.00元－5,740.00元－1,722.00元－300.00元－160.00元－3,000.00元）。
关于元坤坤、刘震要求原告向其支付2017年1月5日至2017年4月13日吉F4TX**车停运期间的租金7,920.00元及电台费582.00元的诉讼请求能否支持的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同”，2017年1月7日，因案外人尹某某的责任导致原告承租的吉F4TX**受损报废，在此次交通事故中原告并无过错。元坤坤、刘震购置新车后，亦未将新车交由原告继续使用。现元坤坤、刘震要求原告向其支付交通事故发生后至其购置新车期间的租赁费及电台费并无法律及事实依据，本院对该主张不予支持。元坤坤、刘震因此次交通事故所遭受的租金损失，可向实际侵权人即交通事故的责任人另行主张权利。
依据上述法律及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）元坤坤、刘震应于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）李志杰返还租车押金7,078.00元；
二、驳回原告（反诉被告）李志杰的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）元坤坤、刘震的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费30.00元，反诉案件受理费101.00元，由被告（反诉原告）元坤坤、刘震负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 丁永胜
二〇一七年九月十一日
书记员 苏秀燕