四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川04民终31号
上诉人（原审被告）：李洪君，男，1968年5月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：张德勇，四川徐绍刚律师事务所律师。执业证号：15104201410694348。
被上诉人（原审原告）：攀枝花市宗信富源商贸有限公司，住所地四川省攀枝花市东区地龙箐村22-12号。统一社会信用代码：91510402062366681J。
法定代表人：李春霖，经理。
委托诉讼代理人：邱琼，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104201511325898。
委托诉讼代理人：蒲礼秀，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104201011253851。
被上诉人（原审被告）：攀枝花市东区醉鑫源餐馆，经营场所四川省攀枝花市东区凤凰东街*号附**号。注册号：510402600276021。
经营者：李洪君，男，1968年5月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
上诉人李洪君因与被上诉人攀枝花市宗信富源商贸有限公司（以下简称：宗信富源公司）、攀枝花市东区醉鑫源餐馆（以下简称：醉鑫源餐馆）买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初3622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人李洪君及其委托诉讼代理人张德勇，被上诉人宗信富源公司的委托诉讼代理人蒲礼秀，被上诉人醉鑫源餐馆的经营者李洪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李洪君上诉请求：1.请求依法发撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初3622号民事判决；2.改判被上诉人醉鑫源餐馆支付被上诉人宗信富源公司货款元，上诉人李洪君不承担支付责任；3.依法改判上诉人李洪君不承担连带支付从2015年10月1日起至货款付清之日止的资金占用利息责任；4.一、二审诉讼费用由被上诉人宗信富源公司。事实和理由：1.一审判决主体认定及适用法律错误。上诉人李洪君虽然是个体工商户，但其经营的醉鑫源餐馆在工商部门登记注册了字号，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条规定，醉鑫源餐馆应当作为本案的唯一的被告承担支付货款责任，上诉人李洪君不应作为本案的当事人，也不应承担货款支付责任；2.认定事实错误。被上诉人醉鑫源餐馆签署《往来对账函》后，上诉人李洪君于2016年5月13日向被上诉人宗信富源公司又退还啤酒瓶盖11408个，价值11925.9元，故被上诉人醉鑫源餐馆应当支付被上诉人宗信富源公司货款应为42924.1元（54850元﹣11925.9元＝42924.1元）；3.上诉人李洪君不应承担支付资金占用利息的责任，资金占用利息不应当从2015年10月1日起计算，而应从被上诉人宗信富源公司提起诉讼主张权利开始计算。
宗信富源公司辩称，双方签字盖章的《往来对账函》，能够确认上诉人李洪君欠被上诉人宗信富源公司款项的事实。被上诉人醉鑫源餐馆属于个体工商户，经营者为上诉人李洪君，一审法院判决经营者被上诉人李洪君承担支付责任，符合《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
醉鑫源餐馆辩称，被上诉人醉鑫源餐馆没有欠被上诉人宗信富源公司货款，而是自贡一绝餐馆欠的货款。
宗信富源公司向一审法院起诉请求：1.判决李洪君、醉鑫源餐馆连带支付货款54850元；2.判决李洪君、醉鑫源餐馆按年息6%连带支付2015年10月1日至货款付清之日止的逾期付款的资金占用利息；3.李洪君、醉鑫源餐馆承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李洪君系醉鑫源餐馆的经营者，醉鑫源餐馆的组成形式为个人经营。2015年9月30日，宗信富源公司向“自贡一绝”出具《往来对帐函》，《往来对帐函》中列明截止2015年9月30日欠酒水款54850元。2016年8月9日，李洪君作为醉鑫源餐馆的经办人经核对无误后在《往来对帐函》上签字确认，并加盖了醉鑫源餐馆的印章。
一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。宗信富源公司、醉鑫源餐馆之间建立买卖合同关系，醉鑫源餐馆应履行支付货款义务。《往来对帐函》系当事人真实意思表示，内容不违法法律规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。《往来对帐函》能证实醉鑫源餐馆欠宗信富源公司货款54850元的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，个体工商户的债务，以个人财产经营的，以个人财产承担。醉鑫源餐馆的组成形式为个人经营，李洪君作为醉鑫源餐馆的经营者，应以个人财产承担责任，故宗信富源公司主张李洪君支付货款54850元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故，宗信富源公司主张李洪君按年息6%支付从2015年10月1日起至货款付清之日止的逾期付款的资金占用利息，不违反法律规定，一审法院予以支持；宗信富源公司主张醉鑫源餐馆、李洪君承担连带责任，不符合法律规定，一审法院不予支持。李洪君、醉鑫源餐馆经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决：一、李洪君于判决生效后十日内一次性支付攀枝花市宗信富源商贸有限公司货款54850元，并按年息6%连带支付从2015年10月1日起至货款付清之日止的资金占用利息；二、驳回攀枝花市宗信源商贸有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
二审中，上诉人李洪君提交了以下证据：
1.宗信富源公司出具给醉鑫源餐馆的包装物回收单一份，证明在2015年9月30日签署往来对账函后，醉鑫源餐馆于2016年5月13日向宗信富源公司退还啤酒瓶盖11408个，价值11925.9元，退瓶盖的费用在往来对账函中没有扣除；
2.袁某袁军的证袁某袁军证实：时间有点长了，当时天气有点热，我从白马回来在九附二下车，李洪君叫我帮忙在九附二汽配市场旁边退瓶盖，当时11点左右，先是我与李洪君一起数瓶盖，后面啤酒公司派了三个女同志来帮我们一起数瓶盖，清点后将瓶盖交给专门数瓶盖的人来数，数完后我就不知道他们后面的情况了。
经二审庭审质证，醉鑫源餐馆对李洪君在二审中提供的宗信富源公司包装物回收单及证人证言均无异议。宗信富源公司质证后认为，李洪君提供的宗信富源公司包装物回收单的真实性无法确认，该证据没有宗信富源公司的印章，且回收单上的数量很不清楚，对该证据不认可；对袁某袁军的证言，真实性无法确认，证人证言不能证明李洪君的意见，与本案无关联性。
本院认为，李洪君提供的宗信富源公司包装物回收单，来源合法，内容客观真实，对该证据的真实性，本院予以确认，但该证据并未记载瓶盖的单价及金额，故该证据并不能达到李洪君提出应抵扣瓶盖款11925.9元的证明目的；袁某袁军的证言，时间、地点不明确，内容含糊，不能达到李洪君的证明目的，本院不予采信。
经本院二审审理所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实一致，本院对此予以确认。同时查明，醉鑫源餐馆原为自贡一绝餐馆，因经营不善，2014年9月3日经炳草岗市场监督管理所核准登记为醉鑫源餐馆（个体工商户），经营者为李洪君。醉鑫源餐馆、李洪君与宗信富源公司签署《往来对账函》后，醉鑫源餐馆于2016年5月13日向宗信富源公司退还啤酒瓶盖11408个。
本院认为，被上诉人宗信富源公司发出的《往来对帐函》，抬头虽然写有“自贡一绝”的字样，但被上诉人醉鑫源餐馆、上诉人李洪君分别在该《往来对账函》数据及事项证明无误下签章、签字，被上诉人醉鑫源餐馆、上诉人李洪君在《往来对账函》上签章、签字的行为，系其真实意思表示，《往来对账函》内容亦不违反法律法规的禁止性规定，《往来对账函》合法有效并对双方具有约束力。《往来对账函》签署后，被上诉人醉鑫源餐馆、上诉人李洪君未履行《往来对账函》的付款义务，理应承担货款清偿及违约责任。由于被上诉人醉鑫源餐馆的组成形式为个人经营，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户的债务，以个人财产经营的，以个人财产承担”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，一审法院判决以被上诉人醉鑫源餐馆为当事人，并由被上诉人醉鑫源餐馆的经营者承担货款的清偿及违约责任，并不违反法律规定，故上诉人李洪君提出一审判决主体认定及适用法律错误，被上诉人醉鑫源餐馆应当作为本案的唯一的被告承担支付货款责任，上诉人李洪君不应作为本案的当事人，也不应承担货款支付责任的理由，不能成立；上诉人李洪君提出签署《往来对账函》后，上诉人李洪君于2016年5月13日向被上诉人宗信富源公司又退还啤酒瓶盖11408个，价值11925.9元，被上诉人醉鑫源餐馆应当支付被上诉人宗信富源公司货款应为42924.1元（54850元﹣11925.9元＝42924.1元）的主张，本院认为，上诉人李洪君在签署《往来对账函》后又向被上诉人宗信富源公司退还啤酒瓶盖11408个确属事实，但被上诉人宗信富源公司对上诉人李洪君主张的单价不予认可，由于上诉人李洪君并未提供11408个啤酒瓶盖价值为11925.9元的依据，上诉人李洪君认为应当在《往来对账函》确认的54850元中扣除已退还啤酒瓶盖款11925.9元的意见，缺乏证据证明，本院不予采信；上诉人李洪君提出资金占用利息不应当从2015年10月1日起计算，而应从被上诉人宗信富源公司提起诉讼主张权利开始计算的主张，本院认为，被上诉人醉鑫源餐馆、上诉人李洪君在被上诉人宗信富源公司发出的《往来对账函》签章、签字后，表明双方已对酒水买卖中的欠款进行了确认，上诉人李洪君作为被上诉人醉鑫源餐馆的经营者，理应依照《往来对账函》承担及时向上诉人宗信富源公司支付欠款的义务，由于上诉人李洪君未承担及时支付欠款义务，一审法院根据被上诉人宗信富源公司请求，判令上诉人李洪君按年息6%支付从2015年10月1日起至货款付清之日止的资金占用利息，不违反法律规定，上诉人李洪君的该上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人李洪君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1171元，由上诉人李洪君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐贝贝
审 判 员 刘起新
审 判 员 黄 雷
二〇一八年一月二十六日
法官助理 鲁 艳
书 记 员 李志强