温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）温龙商初字第541号
原告：项某某。
委托代理人：薄某某、周某某。
被告：王甲。
委托代理人：吴某某、黄甲。
第三人：王乙。
第三人：祝某某。
第三人：孙甲，
市龙湾区沙城镇七一村中心街95号。公民身份号码：33032119
680131271x。
原告项某某为与被告王甲、第三人王乙、祝某某、孙甲
合伙协议纠纷一案，于2011年9月29日向本院起诉，本院于同
日受理后，依法适用简易程序，分别于2011年10月28日、2011
年11月2日公开开庭进行了审理，原告及委托代理人薄某某、
被告王甲委托代理人吴某某、第三人王乙、祝某某到庭参加诉
讼。第三人孙甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年3月份，被告王甲以筹备设立公某为由
，向原告借款。原告应被告王甲的要求，于2010年3月26日、4
月2日分两次将共计100万元款项汇入王甲的个人银行账户，王
甲向原告出具了收据。2010年3月28日，原、被告及祝某某等五人，达成一份关于成立上海量子投资发展有限公某的《股东
协议》，该协议约定，股东为原、被告及祝某某、王乙、孙乙
五个，注册资金为975万元人民币，其中被告王甲300万元，原
告100万元，第三人王乙300万元、祝某某175万元、孙乙（孙
甲）100万云。约定上海量子投资发展有限公某的筹备、注册
、经营等事项全部由王甲个人全权负责。2010年5月底，原告
经查询得知，被告王甲收到原告等人的款项后，根本没有去工
商部门办理公某成立手续，也未正式设立公某开展经营。期间
，原告曾要求被告王甲返还投资款未果。故诉讼请求：1、判
令被告王甲返还投资款100万元及赔偿利息损失（利息从2010
年3月26日开始计算至实际履行完毕之日为止，利率按中国人
民银行同期同档利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王甲辩称：1.我没有向原告借款，原告汇给我的100
万元是投资款而非借款。2.订立股东协议时各方就没有向有关
部门申请注册成立公某的意思表示，各当事人之间是未经登记
的合伙关系。3.合伙经营失败，上海量子投资发展有限公某的
债权债务已经清算，五个合伙人已经就终结事宜达成协议，原
告已经放弃赔偿的权某。综上，请法庭驳回原告诉讼请求。
第三人王乙陈述：原告诉称属实。当初王甲找我们，说
要成立一个公某，具体由他来操作。因我们对这块不是很了解
，所以都比较信任他，我把钱投进去，就没有管了。所有的投
资款已经到位，但公某根本就没有实际成立。一个月后王甲打
电话来说钱被骗走了。后来我们五个人谈了一下，让王甲先催
一下，再通知我们。对于第三人孙甲庭后向法庭所作的陈述，第三人王乙表示同意原告的意见。
第三人祝某某陈述：我们几个人筹备公某，签订了股东
协议，大家投资款是陆续到位的，共投进去本金975万，我和
王甲又从别人那里借些钱，陆续将钱借给上海某银行行长，共
计2615万。后来钱拿不回来了。我和王甲就自己出钱先把欠款
给垫付了。我们几个合伙人对这个事情协商了好几次，最终签
订了终结协议。现在别人欠我们的债我们在追讨。因公某没有
注册，钱也被骗了，所以不存在了。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1.原告身份证，以证明原告身份情况。
2.被告身份证，以证明被告王甲身份情况。
3.户籍，以证明第三人的身份情况。
4.收据、银行汇款凭证，以证明被告王甲以筹备设立公
某为由向原告借款，原告将100万汇给被告的事实。
5.股东协议，以证明2010年3月28日，原、被告及第三人
王乙、祝某某、孙甲五人达成一份关于成立上海量子投资发展
有限公某的《股东协议》，并约定各自权某和某务，协议第二
条已明确约定王甲为公某负责人，祝某某辅助来经营公某，其
他人没有实际参与经营运作公某。
6.企业注册登记信息及组织机构代码证；
7.企业注册登记信息及组织机构代码证；
8.上海市房地产登记簿
证据6-
8以证明王甲、张某某有多家公某及房产，2010年3月至今，他们存在公某的经营资金、房屋的抵押贷款偿还等多个项目的固
定、陆续支出，被告王甲有可能将本案的合伙资金挪作他用。
被告王甲在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1.上海量子投资发展有限公某股东协议，以证明原告、
被告及第三人协商同意共同发起设立上海量子投资发展有限公
某及相某某利某某的约定。
2.借条、银行转账记录、还款协议，以证明公某已经进
行实际经营活动。
3.上海市松江区人民检察院被害人诉讼权某和某务告知
书、委托诉讼代理人告知书，以证明投资款被诈骗的事实。
4.上海量子投资发展有限公甲营的终结协议，以证明原
告、被告及第三人已就上海量子投资发展有限公某的经营亏损
责任某担、债权追讨以及公甲营终结达成协议，协议书的第五
条已明确原告已经放弃要求被告王甲赔偿损失的权某。
第三人王乙、祝某某、孙甲未提供证据。
本院于2011年11月1日依职权调取第三人孙甲谈话笔录一
份，主要内容为：孙乙是我别名。起初我与王乙、王甲及项某
某不怎么认识，我和祝某某认识。祝某某、王甲在讨论成立合
伙公某的时候，我刚好在场，我说我也投一点。后来我就投了
100万。大家口头上先达成一致的合伙协议，过一段时间即201
0年3日我们五人签订合伙协议。我们投资款是汇到王甲卡上，
公某专门的银行户头是没有的。我们都知道这个公某是批不下
来的，也没有想去工商登记，公某实际上是合伙体。我不清楚
当时谁在负责。至于投资款是先汇过去还是协议签订之后汇我也记不清楚了。后来王乙、王甲、祝某某找我说，钱被上海某
银行行长骗走了，每人需要再出投资款的50%。于是我就又投
入50万。本来说好是五个人都要再投入各自投资款的50%，但
实际上打款的可能只有祝某某和我。去年（具体时间记不清楚
了），王甲、祝某某过来找我，说王甲和王乙、项某某已就公
某终止经营及投资款等相关问题达成了一致意见，并已经签订
了一份终结协议，叫我看一下并签名。我对这份终结协议内容
是认可的，协议上的孙甲是我签的。当初大家在终结协议上约
好了：如果能要回来借出去的钱，先支付讨债费用，再支付祝
某某和我、王甲后来投进去的钱约162.5万元，最后按比例偿
还股金，最后偿还王甲垫付的费用；如果债要不回来，就不追
究了。我只投了钱，对公某没有管，我总共投入150万，公某
的钱到目前为止都没有拿回来，现钱都没有了，所以公某没有
清算，也不需要清算了。
原、被告提供的证据，经当庭出示质证。第三人孙甲未
到庭，依法视为放弃质证的权某。对于原告提供的证据，证据
3，被告王甲质证认为证据3真实性由法院审核，其余均无异议
；其余各质证方均无异议。本院经审查认为上述证据内容客观
真实，来源合法，且与本案有关联，其证明力本院予以确认。
证据4，被告王甲认为真实性没有异议，原告100万元确实打到
被告卡上，但是证明对象有异议；第三人王乙没有异议；第三
人祝某某认为真实性没有异议，但认为这笔钱是投资款。本院
经审查认为：证据4收据和汇款凭证能够相互印证，结合第三人庭审陈述，可以证明原告分别于2010年3月25、3月26日通过
银行汇款共计100万元给被告王甲，被告王甲出具内容为“收
到项某某股份投资款壹百万元整”，落款人为“上海量子投资
有限公某”，经手人“王甲”，落款时间为“2010年3月25日
（以实际收到帐为准）”的收据的事实。原告认为该部分款项
原系借款，后来转为投资款，但未提供相应的证据予以佐证，
且收据上已经注明为投资款，原告在收到收据时对此亦没有提
出异议，故对于原告的这一抗辩理由本院不予采纳。据此认定
：原告项某某在协议签订之前就已将投资款汇给被告的事实。
证据5，被告王甲对真实性没有异议，对证明对象有异议；其
余质证方均无异议。本院认为该证据系原、被告及第三人协商
一致共同签订的，且各质证方对其真实性没有异议，故对其三
性本院予以确认。据此认定：2010年3月28日，原、被告及第
三人王乙、祝某某、孙甲五人达成一份关于成立上海量子投资
发展有限公某的股东协议，约定相关的权某和某务，各方并一
致同意选举王甲为上海量子投资发展有限公某负责人，祝某某
协助王成甲行日常某作。对于该部分证明力本院予以确认；对
该证据的其他证明力本院不予确认。证据6-
8，被告认为真实性由法院确认，但这些资金支出与本案没有
关联性，且资金挪作他用是原告方的推测，无法从证据中证实
；第三人王乙认为真实性无异议，至于投资款有无被挪作他用
不清楚；第三人祝某某认为真实性没有异议，投资款与该些证
据没有关联。本院经审查认为该些证据与本案缺乏关联性，不
予确认。对于被告王甲提供的证据，原告及第三人王乙质证认为
证据1三性无异议，证明内容有异议；第三人祝某某没有异议
。本院经审查认为该证据本院已经认证过，不再重复。证据2
，原告及第三人王乙认为真实性有异议，且与本案没有关联；
第三人祝某某认为没有异议。本院认为结合原告提交的证据4
、原、被告及第三人的庭审陈述，可以推定原、被告及第三人
项某某、祝某某、孙甲签订书面协议之前已形成事实合伙关系
，对于该部分证明力本院予以确认。证据3，原告及第三人王
乙对两份告知书的真实性无异议，证明内容有异议；第三人祝
某某没有异议。本院经审查认为该份证据与本案缺乏关联性，
其证明力本院不予确认。证据4，原告及第三人王乙认为两份
终结协议书真实性无异议，但系分头协商确定，且附条件，必
须满足第四条、第五条的情况，该协议书才成立生效。本院经
审查认为，因各方对该组证据真实性均无异议，故本院对其真
实性予以确认。至于该两份协议的效力本院将在下文某以阐述
。
对于第三人孙甲的谈话笔录，原告及第三人王乙质证认
为形式真实性没有异议；对于孙甲所说的否认各方在签订合伙
协议前就达成口头合伙意思表示及终结协议系孙甲、祝某某与
王甲分头协商确定，而非五个人共同协商予以认可；孙甲其他
陈述不属实；被告王甲认为关于某某没有清算的说法不属实，
其余均无异议；第三人祝某某认为无异议。本院认为结合原、
被告提交的证据、本院查明的事实，对于第三人孙甲关于孙某
某与孙甲系同一人、终结协议签订情况及终结协议上的签名系其本人所签的陈述因各质证方均无异议，本院予以确认。对于
其他证明力，尚需结合本院查明的事实再作阐述。
根据以上确认的证据，结合双方庭审陈述，本院认定事
实如下：
原、被告及第三人王乙、祝某某、孙甲五人合伙，经营
投资公某。2010年3月28日，五人补充签订上海量子投资发展
有限公某股东协议，该协议约定“1.股东组成：公某总股金97
5万元人民币，其中王甲300万元、王乙300万元、祝某某175万
元，项某某100万元、孙乙（即孙甲）100万元股份。2.公乙成
：公丙立股东会、各股东一致同意选举王甲为上海量子投资发
展有限公某负责人，祝某某协助王成甲行日常某作。负责人在
股东会决策下进行日常某作，不得越权进行决策。公某办公地
点暂定在上海。……7.股东权益：股东拥有股份，有转让权和
继承权，但必须经过股东会通过；股东拥有相应分红和决策、
债权等利息、义务和责任。…….8.股东利息及分红：股东股
金利息按年息12%计算；公某应分红某某的50%-
80%，余下作为公某风险金累计经营。…….10.在资金运作过
程某，有必要的提成要做到内部公开、透明，股东要知情”。
协议还就公甲营等其他事宜作了相关的约定。上海量子投资发
展有限公某未办理工商登记注册。2011年9月9日，被告王甲与
原告项某某、第三人王乙签订了上海量子投资有限公甲营的终
结协议，协议约定“由王甲、王乙、祝某某、孙乙（孙甲）、
项某某五人于2010年3月23日成立的上海量子投资有限公某，
由于王甲、祝某某违反股东会达成的有关经营条款，造成巨额资金被黄乙、褚某某所骗，为此公某决定终止经营。一、由于
王甲的违章操作，造成公某巨额亏损，要负主要责任，并对公
某的亏损与责任做如下处理：除股东股金975万元之外，其余
的一切债务及一切费用均由王成乙担偿还，与其他股东无关；
二、追讨黄乙、褚某某债务由股东共同负责追诉，王甲为主，
其他人协助追讨，所追回的债务按如下顺序分配：首先支付讨
债费用（9月9日以后追讨过程某的一切费用、委托他人追讨的
提成等）、其次偿还祝某某、孙乙（即孙甲）、王甲名下的共
计162.5万元，再次按比例偿还股金，再次偿还王甲垫付偿还
的债务；如果追讨不成或不足，股东有权提出追讨，经协商可
适当按实际金额提成；三、公某决定于2010年9月9日起停止一
切经营，以后所有经营均与股东无关；如果公某有其他经营，
均与股东无关；四、如果发现王甲在此资金被骗的过程某某在
串通黄乙、褚程某某为；包括公乙建以前王甲已存在着与黄乙
、褚某某私下有偿借贷关系的与存在虚假外借债务的。股东随
时有权追诉王甲的民事和刑事的责任。五、如王甲不存在第四
条的所有行为的；王乙、项某某（与之名下的关某股东）不得
追求（究）王甲过失责任。六、该协议一式五份股东签字生效
具有法律效应（力）股东各执一份。”并由王甲、项某某、王
乙在签名一栏各自签名。2010年9月23日，被告王甲和第三人
孙甲、祝某某达成一份终结协议，内容与2011年9月9日的终结
协议相同，并由王甲、王乙、项某某签名。终结协议签订后，
公某终止经营。
另查明：原告分别于2010年3月25、3月26日通过银行汇款共计100万元给被告王甲，被告王甲出具内容为“收到项某
某股份投资款壹百万元整”，落款人为“上海量子投资有限公
某”，经手人“王甲”，落款时间为“2010年3月25日（以实
际收到帐为准）”的收据交原告收执。
审理中，项某某、王甲、王乙、祝某某、孙甲均确认各
自在2010年3月28日签订的协议中约定的投资款项已到位。被
告、祝某某、孙甲一致确认尚未追回终结协议涉及的债务。
本院认为：本案中，王乙、王甲、项某某、祝某某、孙
甲以设立上海量子投资发展有限公某为由进行合伙经营，五人
之间系合伙关系。理由如下：1、各方存在事实合伙关系，并
于2010年3月8日各方补充签订书面协议，协议对每人出资数额
、公甲营、盈余分配、“退股”、推举负责人等事项作了明确
的约定。2、在实际的经营过程某，上海量子投资发展有限公
某没有办理工商登记注册。3、最高人民法院关于贯彻执行《
中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第46条规
定“公民按照协定提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分
配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提
供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙”，原告及
第三人项某某虽主张未参与管理，但2010年3月28日各方所签
订的协议已就盈余分配作了明确的约定，故仍应视为合伙关系
。
合伙是自然人的联合体，其带有一定人身性质的信任关
系。根据2010年3月28日各合伙人签订的协议内容可知，各合
伙人已一致推举被告王甲为上海量子投资发展有限公某负责人，故原告将合伙协议约定的投资款项100万元汇至王甲账户，
符合情理，该部分款项系合伙财产。合伙人投入合伙的财产的
归属，如果有协议约定的，应当本着意思自治的原则，尊重协
议的约定。如果协议未约定或约定不明，则合伙人只有在退出
合伙或者待合伙体解散时，在对合伙财产进行清算、明确合伙
期间盈亏情况及各合伙人对合伙财产、债务的分额之后，要求
按比例返还。本案中，被告王甲与原告王乙、第三人项某某、
与第三人祝某某、第三人孙甲已就合伙体终止经营、合伙期间
的盈亏情况、相关人员的责任、债权的处理及各合伙人出资款
项的返还等相关问题分别签订了两份终结协议。该两份终结协
议虽是在不同的时间、地点所签订，但内容完全一致，应视为
他们五人经协商一致所作出的真实意思表示，其内容不违反法
律、行政法规的强制性规定，且审理中五人对该两份终结协议
真实性予均以确认，故两份终结协议应为有效，各合伙人均应
遵照终结协议约定履行权某义务。原告认为被告王甲在“公某
”组建之前和黄乙、褚某某存在私下有偿借贷关系，且王甲有
挪用投资款的嫌疑，故终结协议尚未生效。对于该主张原告未
能提供充分有效的证据予以佐证，故本院不予采纳。因终结协
议中明确约定“追讨黄乙、褚某某债务由股东共同负责追诉，
……，所追回的债务按如下顺序分配：首先支付讨债费用（9
月9日以后追讨过程某的一切费用、委托他人追讨的提成等）
，……，再次按比例偿还股金，……”；且被告及第三人祝某
某、孙甲均确认终结协议中涉及的债务尚未被追回，原告亦未
提供证据证明该债务已被追回，故原告要求返还投资款条件尚未成就。综上，原告要求被告返还投资款100万元及赔偿利息
损失的诉讼请求，既缺乏证据支持，又缺乏事实和法律依据，
本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条
、三十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民
法通则》若干问题的意见（试行）第46条、第54条、55条、《
中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规
定，判决如下：
驳回原告项某某的诉讼请求。
本案诉讼费14610元（原告已预缴），减半收取7305元，
由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温
州市中级人民法院。
审判员 潘若愚
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"韦某丽、韦彩琳抚养费纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-04\\\\\",\\\\\