辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终8932号
上诉人（原审被告）：陈洪，男，汉族，无职业，住沈阳市和平区长白街。
委托诉讼代理人：杜业文，男，汉族，沈阳市和平区长白街道办事处长白社区推荐，住沈阳市苏家屯区白松路。
被上诉人（原审原告）：陆振兴，男，汉族，无职业，住沈阳市苏家屯区枫杨路。
上诉人陈洪与被上诉人陆振兴民间借贷纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2018）辽0111民初3306号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。现本案已审结。
陈洪上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
陆振兴提交书面答辩状称，一审法院认定事实清楚，要求维持原判。
陆振兴向一审法院起诉请求：1.要求被告返还借款本金478,143.9元，利息从2018年2月6日起计算，计算方式是以550,000元为基数，从2014年7月17日起，先计算还款利息后计算本金，利息按月息2分计算；2.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实，因双方欲合作一项生意，陆振兴遂于2014年7月17日，将人民币500,000元转入陈洪指定的，沈阳市盛安路桥工程建设有限公司的账户，但事后双方合作未果。另查明，陈洪为陆振兴出具《借据》一份，借据上写明：“出借人甲方（陆振兴）于2014年7月17日，借给乙方（陈洪）人民币550,000元，双方商定，乙方于2015年7月16日前，将全部借款还给甲方，如果乙方未能按时还款，应向甲方支付利息2分。”陈洪出具借条后陆续向陆振兴还款，具体还款情况如下：2015年12月22日还款100,000元；2016年3月5日还款50,000元；2017年1月25日还款100,000元；2017年5月18日还款100,000元；2017年8月1日还款46,000元；2017年8月18日还款30,000元；2018年2月5日还款113,600元，以上总计还款539,600元。上述事实有陆振兴提供的《借据》、汇兑凭证，陈洪提供的七份银行电子回单，当事人陈述笔录在卷佐证，双方并无争议，一审法院予以确认。
陆振兴向一审法院提交了四份明细，用以证明借条中除转账500,000元外发生的50,000元费用，是其在合伙期间支付的其他费用。陈洪质证称，清单是陆振兴自行制作的，没有发票，不具备证据的合法性和真实性，虽然有陈洪的同学杜长冰的签字，但只能证明为合伙期间发生的费用。一审法院认为，根据当事人所述的双方筹备合伙的经过，能够认定上述明细所记载的费用元确属发生在合伙期间，明细上总计费用已接近50,000元，故能够佐证陆振兴除转账500,000元外，又另行支付了50,000元费用，故一审法院对于陆振兴提供的四份明细予以采信。
一审法院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。陆振兴向陈洪支付的款项原本是基于合伙经营的意思表示，但因双方最终未达成合伙协议即合伙未成立，以及陈洪同意将陆振兴提供的资金作为借款予以返还的意思表示，使得告双方间的法律关系最终确定为民间借贷法律关系，双方签订的《借据》，应视为双方订立的借款协议，该协议合法有效，陈洪应按约定履行还款义务。关于陈洪应返还的借款数额问题，陆振兴主张为550,000元，陈洪抗辩称应为汇款的500,000元，一审法院认为，陈洪出具的借条是对双方因合伙筹备开展而发生的费用的结算，陈洪在借条中已予以确认，是陈洪的真实意思表示，陆振兴告通过银行转账的金额虽为500,000元，但陆振兴已提供证据证明其还另行支付了50,000元费用，陈洪未能提供相关证据予以反驳，陆振兴提供的证据已达到高度盖然性标准，故一审法院认定陈洪应返还的借款数额为550,000元。关于双方约定的利息2分，双方在合同中的约定不明，且事后亦未能达成补充协议，故依据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，应按交易习惯确定，故应认定为月息2分，即年利率24%，该约定不超过法律规定，一审法院予以支持。对于利息的起算时间，陆振兴主张从2014年7月17日起算，一审法院认为，双方之间签订的《借据》中已写明，如果乙方（陈洪）未能按时还款，应向甲方支付利息，故利息的起算时间应从借款到期日的次日起算，即2015年7月17日起算。关于陈洪给付陆振兴的款项是本金还是利息的问题，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故对于陈洪的还款应先计算利息，还清本期利息后，剩余部分计算为本金。经计算，陈洪已还利息288,262元，已还本金251,338元，尚欠本金298,662元。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、陈洪于本判决发生法律效力后十日内偿还陆振兴借款本金298,662元。二、陈洪于本判决发生法律效力后十日内向陆振兴支付本金298,662元的利息。（年利率为24%，从2018年2月6日起计算至还清欠款之日止）如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8472元，减半收取即4236元，由陈洪负担2646元，由陆振兴负担1590元。
本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于争议50万元是否系借款的问题。经查，陈洪为陆振兴出具《借据》一份，借据上写明：“出借人甲方（陆振兴）于2014年7月17日，借给乙方（陈洪）人民币550,000元，双方商定，乙方于2015年7月16日前，将全部借款还给甲方，如果乙方未能按时还款，应向甲方支付利息2分。”在本案中，陆振兴向陈洪支付的款项原本是基于合伙经营的意思表示，后期双方将该资金转化为借款，且双方当事人签订的上述《借据》。一审法院据此认定，双方当事人之间已经形成了民间借贷法律关系，陈洪应按约定履行还款义务。上诉人虽对此提出异议，但并未提供证据予以佐证，故本院认为，上诉人应当承担举证不能的法律后果，上诉人所提该上诉请求，本院不予支持。
关于争议的利息认定问题。借据记载：“出借人甲方（陆振兴）于2014年7月17日，借给乙方（陈洪）人民币550,000元，双方商定，乙方于2015年7月16日前，将全部借款还给甲方，如果乙方未能按时还款，应向甲方支付利息2分。”该借据已经明确了未能还款时的利息约定，该约定明确，经本院审查后认为，一审法院依据该借据记载的利息约定认定了双方争议借款的利率，符合本案客观事实，本院应予维持。
关于争议的539,600元款项性质认定问题。经一审法院核算，已经明确区分了539,600元的构成，核算结果尚欠本金298,662元。上诉人所提上诉理由显然没有事实依据，本院对上诉人所提该上诉请求不予支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8472元，由陈洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
审 判 员 冯立波
审 判 员 孔祥政
二〇一八年九月十三日
法官助理 焦 龙
书 记 员 教添茹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。