陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕05民终1955号
上诉人（原审被告）徐学军，男，1970年10月30日生，汉族。
被上诉人（原审原告）渭南市馨家园物业管理有限责任公司。
法定代表人:蒋兴国，该公司董事长。
委托诉讼代理人鱼金绒，系该公司经理。特别授权。
上诉人徐学军因与被上诉人渭南市馨家园物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服华州区人民法院（2016）陕0503民初408民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人徐学军，被上诉人渭南市馨家园物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人鱼金绒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐学军上诉请求：依法驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人应承担未按合同供暖的违约责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人未按合同给上诉人正常供应暖气。2011年11月15日至12月20日，被上诉人未按供暖合同的要求，使上诉人家中最低温度达到16度；20日以上诉人不交暖气费为由，单方锯断上诉人家中供暖管道，属于单方撕毁供暖合同，故上诉人不应再交暖��费用。2、原审判决依据的法律错误及不当。《华县物业服务管理实施细则（试行）》是2014年后执行的，而该案纠纷发生于2011年至2013年；本案应适用《最高法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的第三条，不应适用第六条。3、原审法院认定的供暖设施情况与事实不符，计算结果违背常理。本案应按流量收费。4、被上诉人应承担未按合同供暖的违约责任。
被上诉人渭南市馨家园物业管理有限责任公司答辩称，暖气费收取也经过大多数业主认可；一审法院认定事实清楚，适用程序合法，应予维持。
渭南市馨家园物业管理有限责任公司向一审法院提起诉讼请求：依法判令被告向原告支付暖气费6763元；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2008���10月10日，陕西坤峰房地产开发有限责任公司将其开发的华县四季花城小区的前期物业管理服务事项委托给原告馨家园物业公司管理，并与原告公司签订了前期物业管理服务合同。合同签订后，原告公司便开始对华县四季花城小区进行物业管理服务。2010年3月1日，原告与被告徐学军签订了前期物业管理协议，协议对双方的权利义务进行了约定，并约定物业管理服务费用按住宅面积每月每平方米0.38元交纳；协议中被告徐学军所购房屋的基本情况为四季花城住宅小区6-1-1401号建筑面积145.26平方米。上述事实有前期物业管理服务合同、前期物业管理服务协议、以及原被告当庭陈述在卷为证。2011年冬季，原告公司开始向华县四季花城小区提供集中供暖服务，暖气费按每平方米每月6.5元收取；2012年暖气费按每平方米每月6.4元收取；2013年暖气费按每平方米每月6.5元收取。被告���学军辩称暖气不达标，被告公司锯断其暖气管道一节，其向法庭提供了其本人的供暖记录、被锯断暖气管道的照片及证人贾友群和史旭升的证明材料，对上述证据被告表示不予认可。原告诉称对被告按60%收取暖气费一节，其向法庭提供了2014年9月29日华县物价局及华县住房和城乡建设局下发的《华县物业服务收费管理实施细则（试行）》一份，该细则附表华县物业服务收费基准价标准说明第7条规定：自备供暖系统且未实行分户计量的小区，因故未使用的，经物业确认，按照本采暖期供暖费用的50%收取。2014年5月份，原告公司将物业服务事项移交给渭南市中兴物业管理有限公司，被告尚欠原告公司2011年度至2013年度的暖气费。又查明，华县四季花城小区属自备供暖系统，被告的供暖管道上虽装有分量表，但该小区多年来均按住宅面积收取暖气费。上述事实有原���告当庭陈述以及《华县物业服务收费管理实施细则》在卷为证。本案在审理过程中，双方意见分歧较大，无法达成一致意见。
一审法院认为，原被告双方签订了物业管理服务协议，原告向被告提供物业管理服务，被告依照协议约定向原告支付服务费用，双方已形成物业服务合同关系，被告依法应向原告交纳物业费及暖气费。华县四季花城小区属自备供暖系统且未实行分户计量的小区，被告虽未使用暖气，其仍应按照《华县物业服务收费管理实施细则》的相关规定向被告公司交纳50%的暖气费；被告2011年度应交纳的暖气费为1888.38元（6.5元/月×145.268元月×50%），2012年度应交纳的暖气费为1859.32元（6.4元/月×145.262元月×50%），2013年度应交纳的暖气费为1888.38元（6.5元/月×145.268元月×50%）；原告诉称暖气费按60%收取一节，无���证实，本院不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定判决：被告徐学军于判决生效后十日内向原告渭南市馨家园物业管理有限责任公司支付拖欠的2011年度至2013年度暖气费5636.08元。案件受理费50元，由被告徐学军承担。
二审中，上诉人提供其单元楼住户证明两份及该小区水暖工证明1份。欲证明该小区暖气效果差，室内温度一直是12度左右，没有达到供暖要求；因为物业公司锯断阀门致未用过暖气取暖。被上诉人对以上证据反映的事实予以认可，但认为阀门取掉而非锯断，故对其证明目的不认可。经合议庭评议，对以上证据的真实性予以认定。二审查明其余案件事实与原审认定事实一致。
本院认为，2010年3月1日上诉人徐学军与被上诉人馨家园物业公司签订的前期物业管理协议合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照协议的约定严格履行。2011年冬季至2013年冬季，被上诉人馨家园物业公司对小区住户进行了供暖，上诉人徐学军虽然因供暖温度不符合标准而致后期没有供暖，但该小区系自备供暖系统未实行分户计量进行供暖，上诉人徐学军依法依规应当支付一定比例的取暖费用。双方对2011年至2013年收取供暖费的比例等发生争议，但一审依照2014年9月华县住户和城乡建设局华价发（2014）30号关于印发《华县物业物业服务收费管理实施细则（试行）》的通知按照供暖标准的50%收取《细则》印发以前的供暖费不当。馨家园物业公司对小区自行供暖，其供暖价格应当在小区进行公示并备案，但被上诉人馨家园物业公司不能提供2011年冬季至2013年冬季供暖的备案价格，故二审认为应参照当地集中供暖的标准按照全额30%进行收取比较合理合法。2011年冬季，暖气费每平方米每月6.5元；2012年暖气费每平方米每月6.4元；2013暖气费每平方米每月6.5元，上诉人徐学军2011、2013年度应交纳的暖气费分别为1133.02元（6.5元/月×145.26×4月×30%），2012年度应交纳的暖气费为1115.60元（6.4元/月×123.67×4月×30%），前述三年共计3381.64元。上诉人徐学军认为被上诉人未按合同给其正常供应暖气，后又锯断阀门导致单方撕毁供暖合同，故其不应交暖气费的理由，缺乏事实及法律依据，依法不能成立；认为原审判决依据法律错误及不当的理由，本院予以支持。
综上，上诉人徐学军的部分上诉理由成立，予以支持；原审判决适用法律依据有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》��一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销华州区人民法院（2016）陕0503民初408号民事判决；
二、徐学军于本判决生效后十日内支付渭南市馨家园物业管理有限责任公司暖气费3381.64元；
三、驳回渭南市馨家园物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由渭南市馨家园物业管理有限责任公司负担，二审���件受理费50元，由徐学军负担。
本判决为终审判决。
审判长 马开运
审判员 徐新卫
审判员 车兴民
二〇一六年十二月五日
书记员 郭瑞昭