北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1693号
原告北京亿阳汇智通科技股份有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼5859房间。
法定代表人任志军，董事长。
委托代理人ＸＸ飞，北京亿阳汇智通科技股份有限公司副总经理。
委托代理人周政红，北京亿阳汇智通科技股份有限公司职员。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人赵劼，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人房宝盛，国家知识产权局专利复��委员会审查员。
第三人黄志军。
第三人武汉天喻信息产业股份有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区华工大学科技园。
法定代表人张新访，董事长。
委托代理人王卫东，北京市捷诚信通专利事务所（普通合伙）专利代理人。
原告北京亿阳汇智通科技股份有限公司（以下简称亿阳公司）因发明专利权无效行政纠纷一案,不服被告国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2014年12月23日作出的第24700号专利无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知黄志军、武汉天喻信息产业股份有限公司（以下简称天喻公司）作为本案的第三人参加诉讼。本院于2016年5月31日对本案公开开庭进行了审理。原告亿阳公司的委托代��人ＸＸ飞、周政红，被告专利复审委员会的委托代理人赵劼、房宝盛，第三人黄志军，第三人天喻公司的委托代理人王卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会就亿阳公司、天喻公司针对黄志军所拥有的专利号为201010108748.5,名称为”一种支持大金额支付及在线充值的多用途非接触卡及其使用方法”的发明专利权（以下简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定中认定：
一、证据认定
本案中，亿阳公司共提交3份证据，黄志军认可证据1.1、证据1.2的真实性，不认可证据1.3的真实性及其公开日期。专利复审委员会经审查认为,证据1.1、证据1.2为专利文献，经核实其真实性可以确认，其中证据1.1、证据1.2的申请日均在本专利申请日之前，授权公告日或公布日在本专利申请日之后，因此,其不构��本专利的现有技术，仅可以用于评价本专利的新颖性。对于证据1.3，经专利复审委员会核实，其属于在中国知网（CKNI）上可以检索到的硕士学位论文，由于中国知网（CNKI）属于知名的、具备相关资质的互联网检索平台，其收录内容不能随意修改，且在黄志军未提出相反证据的情形下，因此,其公开内容的真实性应当可以确认。同时，中国知网（CKNI）上记载了证据1.3的公开时间为2006年，因此,依据《专利审查指南》的相关规定，推定证据1.3的公开日期为2006年12月31日，其早于本专利的申请日，因此,可以作为评价本专利新颖性和创造性的现有技术使用。
天喻公司共提交4份证据。其中证据2.1与前述证据1.2为同一篇证据，在此不再赘述；证据2.2为中国专利文献，黄志军未对其真实性提出异议，专利复审委员会经审查，对于其真实性可以确认，同时,该专利公开日��早于本专利的申请日，其上所记载内容构成本专利的现有技术，可以作为评价本专利是否具备新颖性、创造性的证据使用。
天喻公司提交的证据2.3为一份国际专利申请文献，天喻公司于2014年9月22日,提交该份证据的中文译文，并同时补充提交了证据2.4，黄志军认为,天喻公司提交证据2.3、证据2.4的时间超过法定期限，应不予接受，其提交的证据2.3是外文专利文献，不知道其获取途径，证据2.4是域外证据，没有相应的公证认证，同时,证据每一页上均有水印，说明其是可以修改的，因此,对其真实性不予认可。
对此,专利复审委员会认为：首先，关于举证期限的问题，根据《专利审查指南》第四部分第三章第4.3.1节对于请求人举证的规定，请求人应在请求日起一个月内提交补充证据以及相关译文，若期限届满日为法定休假日的，以休假日后的第一个工作日为期限届满日。具体到本案，天喻公司提出无效宣告请求的日期为2014年8月22日，由于2014年9月21日为星期日，因而对于天喻公司的举证期限应顺延到2014年9月22日，故天喻公司提交上述证据的日期符合相关规定。其次，对于证据2.3是否属于域外证据、以及是否可以作为本案证据的问题，证据2.3为国际专利申请文献，属于国内公共渠道获得的证据，黄志军可以对其真实性予以核实，在黄志军并未提出质疑其真实性具体理由且专利复审委员会经核实该份专利文献并无瑕疵的情况下，对于该证据的真实性可以予以确认，同时,天喻公司在举证期限内提交的使用部分的中文译文，证据2.3可以作为本案证据使用，由于证据2.3的公开日期早于本专利的申请日，因此,其可以作为评价本专利新颖性和创造性的现有技术使用。对于证据2.3公开的内容，黄志军并未对天喻公司提出的中文译文提出异议，因此以天喻公司提交的中文译文为准。最后,关于证据2.4，如前所述,虽然证据2.4符合举证期限的规定，但天喻公司提交证据2.4为外文证据，仅提供了复印件并未提供原件，从该份证据内容中无法体现其来源以及公开日期等信息，且其上附有明显的水印，可见该份证据经过后期编辑过，在天喻公司并未提交原件、相关的公证认证文件的情况下，专利复审委员会对于该文件来源无法考证。天喻公司主张其来源于网络，但在没有提供相应的证据证明其真实性以及公开日期的情形下，专利复审委员会无法对其真实性予以核实，故证据2.4不能作为本案证据使用。
二、具体理由的阐述
（一）关于亿阳公司的无效理由
亿阳公司明确其无效理由及范围为：权利要求1、2、4、5不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十六���第四款的规定；权利要求1不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性；权利要求5不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性；权利要求5不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第二十条第二款的规定。
①关于《专利法实施细则》第二十条第二款
本案中，亿阳公司认为,独立权利要求5中缺少解决其技术问题所必不可少的技术特征”随机数的产生（且随机数必须不一样）”，因而,不符合《专利法实施细则》第二十条第二款的规定。专利复审委员会经审查认为,亿阳公司的上述无效主张不成立。
②关于《专利法》第二十六条第四款
亿阳公司认为,权利要求1、2、4、5分别概括了较大的保护范围，因此，权利要求1、2、4、5得不到说明书支持。专利复审委员会经审查认为,亿阳公司的上述无效主张不成立。
③关于《专利法》第二十二条第二、三款
亿阳公司主张证据1.1记载了权利要求1前序部分的技术特征，隐含公开有关接口部分的技术特征，因此,权利要求1相对于证据1.1不具备新颖性。专利复审委员会经审查认为，权利要求1相对于证据1.1具备新颖性，符合《专利法》第二十二条第二款的规定。
亿阳公司还主张证据1.3中公开了权利要求5中有关方法步骤的技术特征，而其引用的权利要求1中有关装置的技术特征均为本领域公知常识，因而,权利要求5相对于证据1.3与本领域公知常识的结合不具备创造性。
权利要求5要求保护一种用于给权利要求1或2或3所述的支持大金额支付及在线充值的多用途非接触卡在线方式给卡内充值的方法，其同样通过给传统的非接触卡设置与手机TF（MicroSD）卡插槽对应的硬件通信接��的方式，解决了现有技术中存在的问题。
比较证据1.3公开的内容和权利要求5所要求保护的技术方案可知：证据1.3中的步骤（1）－（4）相当于权利要求5中的通过GPRS或3G连接登陆商户服务器系统并完成认证程序，步骤（5）相当于进入服务器系统的充值程序，选择所要充值的金额后，商户服务器系统通过互联网链接到指定IP地址服务器系统中的网上交易系统，网上交易系统完成安全认证程序及转帐，步骤（7）、（8）相当于商户服务系统将在其主页上显示或通过短信传输给指定手机号确认的充值确认码，步骤（9）相当于商户服务器系统在完成确认认证程序。
权利要求5与证据1.3存在的区别技术特征为：A、权利要求5的方法需借助于权利要求1或2或3所述的支持大金额支付及在线充值的多用途非接触卡来实现，而证据1.3中并未公开上述非接触卡；B、权利要求5的方法中包括返回商户服务器系统账户查询菜单，选择给多用途非接触卡充值选项，而证据1.3中步骤（6）仅包括银行将圈存结果签名返回移动支付平台的步骤，并未包括选择充值的选项步骤；C、权利要求5的方法中包括商户服务器系统通过GPRS或3G利用手机微处理器（MCU）通过TF或MicroSD卡硬件通信接口给支持大金额支付及在线充值的多用途非接触卡内数值进行加操作，而证据1.3公开的步骤（10）－（13）中仅包括利用移动支付平台给手机钱包进行充值的过程，并没有记载通过”TF或MicroSD卡硬件通信接口”给”支持大金额支付及在线充值的多用途非接触卡”进行充值，即两者的充值对象不同，且证据1.3中没有记载相应的通信接口。
基于上述区别技术特征A，权利要求5提供了一种支持大金额支付及在线充值的多用途非接触卡，实际上��决了现有技术中非接触卡无法进行大金额支付、在线充值等操作、使用不便的技术问题，为非接触卡进行大金额支付、在线充值等操作提供了硬件平台，达到了使得非接触卡使用更加方便的技术效果。
基于上述区别技术特征B，权利要求5实际解决了增加”选择”步骤，保障充值进行的问题，而在充值过程中增加”选择”步骤，以保障充值过程顺利进行，属于本领域公知常识，本领域技术人员不需要付出创造性劳动即可得到。
基于上述区别技术特征C，权利要求5实际解决了为非接触卡进行大金额支付、在线充值等操作提供了硬件平台的技术问题以及利用何种通信方式完成手机与”支持大金额支付及在线充值的多用途非接触卡”充值过程的技术问题，达到了使得非接触卡使用更加方便的技术效果。
可见��证据1.3并未公开权利要求1或2或3所述的多用途非接触卡及其所使用的TF或MicroSD卡硬件通信接口，因而,其并不涉及对该非接触卡充值以及使用何种接口进行充值的技术问题，即基于证据1.3公开的内容，本领域技术人员无法得到应用上述区别技术特征A、C以解决相应的技术问题的技术启示。同时，亿阳公司目前提供的证据也无法证明上述区别技术特征A、C属于本领域公知常识。基于上述区别技术特征，权利要求5的技术方案解决了现有技术中存在的问题并达到了相应的技术效果。因而，本领域技术人员在证据1.3公开内容的基础上，不经过创造性劳动，无法显而易见的获得权利要求5所要求保护的技术方案。因此，权利要求5具备创造性，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
综上，亿阳公司提出的无效理由均不成立。
（二）关于天喻公司的无效理由
天喻公司明确其无效理由及范围为：权利要求1-3不符合《专利法》第二十二条第二、三款有关新颖性和创造性的规定。
天喻公司主张权利要求1相对于证据2.1、证据2.2、证据2.3均不具备新颖性。即使认为权利要求1相对于上述证据存在区别技术特征，其也属于本领域公知常识，权利要求1相对于证据2.1、证据2.2或证据2.3与公知常识的结合也不具备创造性。从属权利要求2、3的附加技术特征为本领域公知常识，因此,同样不具备创造性。
经审查，专利复审委员会认为,本专利权利要求1相对于证据2.3具备新颖性，符合《专利法》第二十二条第二款的规定。但在证据2.3公开内容的基础上，结合本领域公知常识从而得到权利要求1所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的，该权利要求不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求2、3的附加技术特征均属于本领域公知常识，故在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2、3不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。专利复审委员会不再对天喻公司主张的其他证据及其组合方式进行评述。
基于上述事实和理由，专利复审委员会决定：宣告本专利的权利要求1-3无效，在权利要求4-12的基础上继续维持本专利有效。
原告亿阳公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：一、本专利权利要求4、5不属于《专利法》第二条第二款规定的技术方案，不属于专利保护的客体。二、本专利权利要求4、5不具备创造性。被诉决定认定了权利要求5与证据1.3的三个区别技术特征。1、被诉决定认为,基于区别技术特征A，权利要求5提供了一种支持大金额支付及在线充值的多用途非接触卡，这一描述不正确，应该说权利要求4、5提出了一种基于支持大金额支付及在线充值的多用途非接触卡进行大金额支付和在线充值的方法，权利要求1、2、3所述的多用途非接触卡已经在被诉决定中认定不具有创造性，证据1.3中虽未公开本专利的那种非接触卡，但是上位的非接触卡，因此,区别技术特征A不存在。2、基于区别技术特征B，权利要求5的方法中包括返回商户服务器系统帐户查询菜单，选择给多用途非接触卡充值选项，实际上是确定充值或者交易金额的动作，这与证据1.3中步骤（6）包括银行将圈存结果签名返回移动支付平台的步骤说明确定充值或者交易金额的作用和技术效果是一致的，都是要达到确定充值或者交易金额的目的。3、基于区别技术特征C，权利要求5的方法中包括商户服务器系统通过GPRS或3G利用手机微处理器（MCU）通过TF或MicroSD卡硬件通信接口给支持大金额支付及��线充值的非接触卡内数值加操作，实际上就是更新非接触卡中的电子数值，而证据1.3公开的步骤（10）-（13）中包括利用移动支付平台给手机钱包进行充值的过程，就是给非接触卡作为手机钱包的数值更新过程，两者的对象都是非接触卡中的存储电子金额数值的存贮器。因此,该区别技术特征不存在。综上，被诉决定关于在权利要求4-12的基础上继续维持本专利有效的结论是错误的，请求法院依法撤销被诉决定，并重新作出审查决定。
被告专利复审委员会辩称,一、关于被诉决定认定的本专利权利要求5与证据1.3的区别技术特征A。1、被诉决定认定权利要求1-3不具备创造性系基于天喻公司提供的证据，而并非基于亿阳公司提供的证据，即基于亿阳公司提供的证据，权利要求1-3仍具备创造性。2、亿阳公司在起诉状中已经承认证据1.3并未公开区别技术特征A，其公开的内容是区别技术特征A的上位概念，即上述区别技术特征并未被证据1.3公开。3、亿阳公司提供的证据也不足以证明其属于本领域公知常识。二、关于被诉决定认定的本专利权利要求5与证据1.3的区别技术特征B。权利要求5中实际限定了”返回”和”选择”两个步骤，而证据1.3的步骤（6）中并不存在”选择”步骤，因而,两者并不相同。三、关于被诉决定认定的本专利权利要求5与证据1.3的区别技术特征C。证据1.3没有公开”TF或MicroSD卡硬件通信接口”，其充值对象”手机钱包”也不同于权利要求5中的”支持大金额支付及在线充值的多用途非接触卡”，因而,区别技术特征C没有被证据1.3公开。四、亿阳公司关于权利要求4、5不符合《专利法》第二条第二款规定的理由未在无效宣告程序中提出，不属于��案审理的范围。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请贵院驳回原告请求，维持被诉决定。
第三人黄志军述称,一、被诉决定关于维持本专利权利要求4-12继续有效的认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。二、本专利权利要求4、5符合《专利法》第二条第二款的规定。三、同意专利复审委员会的答辩意见。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人天喻公司述称,同意专利复审委员会的答辩意见。
本院经审理查明：
本专利为2012年4月11日授权公告的、名称为”一种支持大金额支付及在线充值的多用途非接触卡及其使用方法”的发明专利，其专利号为201010108748.5，申请日为2010年2月11日，专利权人是黄志军。本专利授权公告时的权利要求书共包括12项权利要求，其中权利要求1-5如下：
”1.一种支持大金额支付及在线充值的多用途非接触卡，包括：中央处理器（CPU）、存储操作系统的存储器（ROM）、数据存储器（RAM）、存储应用数据的存储器(E2PROM)、用于加密或解密运算的加密部件、符合ISO/IEC14443或ISO/IEC15693标准的射频接口电路，所述射频接口电路包括调制电路、解调电路和天线电路，其特征在于：还包括与手机TF或MicroSD卡插槽对应的硬件通信接口，该硬件通信接口包括第0至3数据接口（DAT0～3）、CMD命令通信接口、CLK时钟输入接口、电源正极VCC接口、地GND接口；其中与TF或MicroSD卡插槽对应的硬件通信接口中的CLK时钟输入接口为支持大金额支付及在线充值的多用途非接触卡内中央处理器提供工作时钟输入，连接到支持大金额支付及在线充值的多用途非接触卡内的中央处理器（CPU）时钟信号��入端口；第0至3数据输入输出接口(DAT0～3)为大金额支付及在线充值的多用途非接触卡内的中央处理器（CPU）与手机微处理器（MCU）提供数据通信接口，连接到支持大金额支付及在线充值的多用途非接触卡内中央处理器（CPU）的数据输入输出端口；硬件通信接口的命令输入输出端CMD连接中央处理器（CPU）的数据输入输出端口，即连接到支持大金额支付及在线充值的多用途非接触卡内的中央处理器（CPU）的数据输入输出端口；VCC接口为支持大金额支付及在线充值的多用途非接触卡内的所有功能电路提供直流电源的端口，连接到卡内各个功能电路的电源输入端；GND接口为支持大金额支付及在线充值的多用途非接触卡内的所有功能电路提供接地端口，连接到卡内各个功能电路的接地端。
2.根据权利要求1所述的支持大金额支付及在线充值的多用途非接触卡，其特征���于：存储操作系统的存储器（ROM）通过地址总线和数据总线连接到支持大金额支付及在线充值的多用途非接触卡内中央处理器（CPU）的地址端和数据端；数据存储器（RAM）用于存储运算数据，通过地址总线和数据总线连接到支持大金额支付及在线充值的多用途非接触卡内中央处理器（CPU）的地址端和数据端；存储应用数据的存储器（E2PROM）通过地址总线和数据总线连接到支持大金额支付及在线充值的多用途非接触卡内中央处理器（CPU）的地址端和数据端；加密部件通过数据线连接到支持大金额支付及在线充值的多用途非接触卡内中央处理器（CPU）数据输入输出端，将数据的加密或解密计算结果和卡内的中央处理器（CPU）通讯；符合ISO/IEC14443或ISO/IEC15693标准的射频接口电路中的调制电路的数据输入端连接到支持大金额支付及在线充值的多用途非接触卡内中央处理器（CPU）的数据输出端，调制电路的输出端连接到天线电路上，将中央处理器（CPU）处理后的数据通过中央处理器（CPU）数据输出端连接到调制电路的输入端，经射频接口电路中的调制电路调制后再通过天线电路发射给RF读写器接收；天线电路连接射频接口电路中的解调电路的输入端，将天线电路接收RF读写器发出的数据经解调电路解调后，通过解调电路数据输出端连接到支持大金额支付及在线充值的多用途非接触卡内中央处理器（CPU）的数据输入端。
3.根据权利要求1所述的支持大金额支付及在线充值的多用途非接触卡，其特征在于：将中央处理器（CPU）、存储操作系统的存储器（ROM）、数据存储器（RAM）集成为含有中央处理器（CPU）和存储操作系统的存储器（ROM）及数据存储器（RAM）的微处理器，所述微处理器的数据输入输出端DAT2连接与手机TF或MicroSD卡插槽对应的硬件通信接口的数据接口DAT2，所述微处理器的数据输入输出端CS/DAT3连接与手机TF或MicroSD卡插槽对应的硬件通信接口的数据接口CD/DAT3，所述微处理器的命令输入输出端（CMD第46脚）连接与手机TF或MicroSD卡插槽对应的硬件通信接口的CMD命令通信接口，所述微处理器的时钟输入端（CLK第44脚）连接与手机TF或MicroSD卡插槽对应的硬件通信接口的CLK时钟输入接口，所述微处理器的数据输入输出端DAT0连接与手机TF或MicroSD卡插槽对应的硬件通信接口的数据接口DAT0，所述微处理器的数据输入输出端DAT1连接与手机TF或MicroSD卡插槽对应的硬件通信接口的数据接口DAT1，所述微处理器的电源正极端（VCC6第2脚）连接与手机TF或MicroSD卡插槽对应的硬件通信接口的电源正极VCC（第4脚）并在此连线上通过串联一个电容（C1）接地，所述微处理器的时钟输出端（DAT5第7脚）连接加密部件的���钟输入端口（SCL第6脚），所述微处理器的连接存储应用数据的存储器的地址端口（ED0第9脚、ED1第15脚、ED2第13脚、ED3第12脚）通过地址总线连接存储应用数据的存储器（E2PROM）的地址端（A0第20脚、A1第19脚、A2第18脚、A3第17脚），所述微处理器的连接存储应用数据的存储器的数据输入输出端口（ED4第17脚、ED5第34脚、ED6第18脚、ED7第32脚）分别连接存储应用数据的存储器（E2PROM）的数据输入输出端（DQ0第21脚、DQ1第22脚、DQ2第23脚、DQ3第25脚），所述微处理器的输出使能端（OE_N第20脚）连接存储应用数据的存储器（E2PROM）的输出使能端（OE#第32脚），所述微处理器的芯片使能端（CE0_N第21脚）连接存储应用数据的存储器（E2PROM）的芯片使能端（CE#第30脚），所述微处理器的写使能端（WE_N第27脚）连接存储应用数据的存储器（E2PROM）的写使能端（WE#第7脚），所述微处理器的数���输入端DAT7连接符合ISO/IEC14443或ISO/IEC15693标准的射频接口电路中解调电路数据输出端(R_DO)，所述微处理器的数据输出端DAT6连接符合ISO/IEC14443或ISO/IEC15693标准的射频接口电路中调制电路的数据输入端(R_DI)，所述微处理器的接地端（GND第45脚）连接与手机TF或MicroSD卡插槽对应的硬件通信接口的GND（第6脚），所述微处理器的数据输入输出端DAT4连接加密部件的数据输入输出端（SDA第5脚）；保存用户应用数据的存储器（E2PROM）的电源正极（VDD第8脚）连接与手机TF或MicroSD卡插槽对应的硬件通信接口的电源正极VCC（第4脚）并在此连线上通过串联一个电容（C4）连接地，接地端（VSS第24脚）连接与手机TF或MicroSD卡插槽对应的硬件通信接口的GND；加密部件的地址端连接卡内微处理器的连接存储器地址端，激活状态模式选择端（STA第2脚）根据具体激活方式选择高电平或低电平激活，接地端（GND第4脚）接地，电源正极（VCC第8脚）连接与手机TF或MicroSD卡插槽对应的硬件通信接口的电源正极（VCC）。
4.根据权利要求1或2或3所述的支持大金额支付及在线充值的多用途非接触卡用于大金额支付的方法：
将插有支持大金额支付及在线充值的多用途非接触卡的手机通过GPRS或3G连接登陆指定IP地址服务器系统并完成认证程序后，商户将自己帐户名称、账号及交易金额等支付信息利用射频识别技术通过RF读写器传输给支持大金额支付及在线充值的多用途非接触卡射频接口中的天线接收，射频接口中的解调电路将天线接收的信号解调后传输给卡内的中央处理器的数据输入端，中央处理器将数据通过TF或MicroSD卡硬件通信接口中的数据接口传输给手机微处理器（MCU）接收；手机微处理器（MCU）通过GPRS或3G连接并登陆指定IP地址服务器系统的网上支付��统，在完成安全认证程序后，手机微处理器（MCU）将支付信息通过GPRS或3G自动完成指定IP地址服务器系统的网上支付系统账户名称、账号及交易金额的填报，从而完成支付转账交易。
5.根据权利要求1或2或3所述的支持大金额支付及在线充值的多用途非接触卡用于在线方式给卡内充值的方法：
将插有支持大金额支付及在线充值的多用途非接触卡的手机通过GPRS或3G连接登陆商户服务器系统并完成认证程序后，进入服务器系统的充值程序，选择所要充值的金额后，商户服务器系统通过互联网自动链接到指定IP地址服务器系统中的网上交易系统，在完成安全认证程序及转账后，自动返回商户服务器系统账户查询菜单，在选择给多用途非接触卡充值选项后，商户服务器系统将在其主页上显示或通过短信传输给指定手机号确认充值的确认码；在完成确认认证��序后，商户服务器系统通过GPRS或3G利用手机微处理器（MCU）通过TF或MicroSD卡硬件通信接口给支持大金额支付及在线充值的多用途非接触卡内数值进行加操作，所增加的数值为所要充值的数值。”
（一）第一无效宣告请求
针对上述权利要求，无效宣告请求人亿阳公司于2014年6月26日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是:本专利权利要求1、2、4、5得不到说明书支持，不符合《专利法》第二十六条第四款的规定；权利要求5缺少必要技术特征，不符合《专利法实施细则》第二十条第二款的规定；权利要求1不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定，权利要求1、3、5不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1－5无效，同时提交了如下附件：
附件1：本专利授权文本；
附件2（以下称证据1.1）：CN201417464Y号中国实用新型专利说明书，其授权公告日为2010年3月3日；
附件3（以下称证据1.2）：CN101789088A号中国发明专利申请，其公布日为2010年7月28日；
附件4（以下称证据1.3）：声称为对外经济贸易大学硕士论文《非接触式移动支付的应用研究》第30-37页复印件，作者：郭玉婷，发表日期为2006年4月1日。证据1.3公开了一种非接触式移动支付的方案设计，并具体公开了如下内容（参见证据1.3第33页）：采用手机钱包并利用NFC技术进行支付，手机钱包中的金额从银行卡或账户中圈存，圈存流程为：（1）用户浏览移动支付平台网站，选择圈存，产生圈存请求，用支付平台专用加密公钥加密圈存请求并用私钥进行签名，发给移动支付平台；（2）移动支付平台验证用户签名，证明终端的有效性；（3）验证通过后，移动支付平台将圈存请求签名后通过银联网关发给银行；（4）银行验证移动支付平台和用户的签名；（5）验证通过后进行圈存；（6）银行将圈存结果签名返回移动支付平台；（7）移动支付平台验证银行对于圈存结果的签名；（8）移动支付平台将圈存结果签名返回用户端；（9）用户验证移动支付平台和银行的签名；（10）验证通过后改变手机钱包的当前可用余额，并对当前可用余额加载当前时间戳；（11）同时移动支付平台将圈存结果签名发送手机钱包管理系统；（12）手机钱包管理系统验证移动支付平台和银行的签名；（13）验证通过后改变移动支付账户电子值量和移动支付账户电子值量更新时间戳，并在移动支付账户当前可以余额项直接加上电子值的该次充量值，改变移动支付账户当前可用余额时间戳为当前时间戳。可见，证据1.3公开了一种利用移动支付平台给手机��包进行在线充值的方法。
结合上述附件，亿阳公司认为：
1、权利要求1中仅记载了卡中的中央处理器（CPU）部件与手机TF或MicroSD卡插槽对应的硬件通信接口的连接关系，而本专利说明书第18页实施例中记载中央处理器CPU和程序存储器ROM及随机存储器RAM都集成到一个微处理器U1上，该微处理器U1的各接口与硬件通信接口J1具有连接关系，权利要求1概括了一个较大的保护范围，本领域技术人员不知道除了说明书记载的将中央处理器CPU和程序存储器ROM及随机存储器RAM集成为微处理器之外是否还存在其他部件可以集成在一起。权利要求2限定了存储操作系统的存储器ROM、数据存储器RAM、存储应用数据的存储器E2PROM分别通过地址总线和数据总线连接到卡的中央处理器CPU的地址端和数据端以及加密部件、射频接口电路与CPU的连接方式，其概括了一个较大的范围��本领域技术人员不知道是否存在说明书记载之外的其他等同替换的连接方式以解决本专利的技术问题。权利要求4、5中记载了大金额支付方法和在线充值方法，其都包含有技术特征”将插有支持大金额支付及在线充值的多用途非接触卡的手机通过GPRS或3G连接登陆指定IP服务系统（商户服务系统）并完成认证程序”，其概括了一个较大的商户认证程序，本专利说明书第10页记载了一系列具体的认证步骤，本领域技术人员不知道除了说明书中记载的特定方式外，其他方式是否能解决本专利的技术问题。因此，权利要求1、2、4、5得不到说明书支持。
2、独立权利要求5中缺少解决其技术问题所必不可少的技术特征”随机数的产生（且随机数必须不一样）”，因而，不符合《专利法实施细则》第二十条第二款的规定。
3、证据1.1公开��权利要求1的全部技术特征，因而，权利要求1相对于证据1.1不具备新颖性。
4、即使认为证据1.1没有公开外部接口的接口内容以及外部接口与控制器的端口连接关系，但证据1.2中公开了在SD卡中内置银行安全加密算法核（COS）和电子标签（RFID）芯片，其给出了相应的技术启示，而端口之间的连接关系也是本领域公知常识，因而，权利要求1相对于证据1.1、证据1.2以及本领域公知常识的结合不具备创造性。从属权利要求3的附加技术特征为本领域公知常识，因而，同样不具备创造性。证据1.3公开了权利要求5的大部分技术特征，仅未公开权利要求5所限定的利用了手机MCU通过MicroSD卡接口给多用途非接触卡内数值进行加操作，而证据1.2和公知常识中给出了相应的技术启示，因此，权利要求5不具备创造性。
经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效��告请求，并于2014年6月26日，向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书（案件编号4W103129），随之将无效宣告请求书及证据副本转给了黄志军，同时，成立合议组对本案进行审查。
黄志军针对上述无效宣告请求书，于2014年7月22日提交了意见陈述书，并认为：
1、证据1.1和证据1.2的公开日均晚于本专利的申请日，上述两篇对比文件不能用于评价本专利的创造性。因此，使用上述两篇对比文件评价权利要求1、3创造性的无效理由均不成立。
2、本领域技术人员可以在本专利说明书第【0011】段得到权利要求1的技术方案，在【0012】段得出权利要求2的技术方案，在【0015】、【0016】段得出权利要求4的技术方案，在【0017】、【0018】段得出权利要求5的技术方案，因此，上述权利要求能够得到说明书支持。
3、权利要求5所要解决的技术问��是权利要求1的产品用于在线方式给卡内充值的方法，而不是认证程序方法或确认认证程序方法，因此，”随机数的产生”并不是在线方式给卡内充值的方法所要解决的技术问题的必要技术特征，权利要求5符合《专利法实施细则》第二十条第二款的规定。
4、证据1.1中的”存储器22”不能等同于本专利的”加密或解密运算的加密部件”，”NFC控制芯片24”是本专利”符合ISO/IEC14443或ISO/IEC15693标准的射频接口电路”的上位概念，”外部接口21”不能等同于本专利的”与手机TF或MicroSD卡插槽对应的硬件通信接口”，且证据1.1没有公开控制器22与外部接口21的具体连接方式，因此，权利要求1相对于证据1.1具备新颖性。
5、权利要求5引用了权利要求1，因此，其保护范围应考��权利要求1的全部技术特征，权利要求5与证据1.3的区别技术特征应为权利要求1的全部特征以及”利用了手机MCU通过MicroSD卡接口给多用途非接触卡内数值进行加操作”，而亿阳公司使用的证据1.2不能作为用于评价本专利的创造性的现有技术使用，即上述区别技术特征并没有被现有技术公开，因此，权利要求5具备创造性。
专利复审委员会于2014年8月6日，向亿阳公司发出转送文件通知书，将黄志军于2014年7月22日提交的意见陈述书转给亿阳公司。
专利复审委员会于2014年9月5日，向亿阳公司和黄志军发出口头审理通知书，告知双方当事人定于2014年10月17日对4W103129号无效宣告请求案举行口头审理。
（二）第二无效宣告请求
针对上述权利要求，无效宣告请求人天喻公司于2014年8月22日，向专利复审委员会提出了无效宣告请求���其理由是：权利要求1-3不具备新颖性和创造性，不符合《专利法》第二十二条第二、三款的相关规定，请求宣告本专利权利要求1-3无效，同时，提交了如下附件作为证据：
附件1\'\'（以下称证据2.1）：CN101789088A号中国发明专利申请，其公开日为2010年7月28日（与前述证据1.2相同）；
附件2\'\'（以下称证据2.2）：CN101105776A号中国发明专利申请公布说明书，其公开日为2008年1月16日；
附件3\'\'（以下称证据2.3）：WO2009/036264A1号PCT国际申请公开文本，其公开日为2009年3月19日。
结合上述证据，天喻公司认为：
1、证据2.1、证据2.2均公开了权利要求1的大部分技术特征，仅没有公开SD卡的硬件通信接口组成以及与SD卡内各组成单元的连接关系，但上述内容属于本领域惯常设计，因此，权利要求1相对于证据2.1或证据2.2不具备新颖性，证据2.3公开了权利要求1的全部技术特征，因此，权利要求1相对于证据2.3不具备新颖性。
2、即使证据2.1、证据2.2或证据2.3没有公开权利要求1的全部技术特征，其存在的区别技术特征也是本领域公知常识，因此，权利要求1相对于证据2.1、证据2.2或证据2.3中任一篇与公知常识的结合不具备创造性。权利要求1的从属权利要求2、3的附加技术特征均为本领域公知常识，因此，在权利要求1不具备新颖性、创造性的情况下，权利要求2、3不具备创造性。
经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并于2014年8月22日，向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书（案件编号4W103243），随之将无效宣告请求书及证据副本转给了黄志军，同时，成立合议组对本案进行审查。
黄志军针对上述无效宣告请求书，于2014年9月1日提交了意见陈述书，并��为：
1、证据2.1的公开日期晚于本专利的申请日，因此，在评价本专利创造性时应不予考虑。
2、证据2.1中的”SD卡芯片”与本专利中的”中央处理器（CPU）、存储操作系统的存储器（COM）和数据存储器（RAM）”不能等同，”RFID芯片”是”符合ISO/IEC14443或ISO/IEC15693标准的射频接口电路”的上位概念，且证据2.1没有公开SD卡的硬件通信接口组成以及与SD卡内各组成单元的连接关系，因此，权利要求1相对于证据2.1具备新颖性。证据2.2公开的”标准扩展接口”是本专利中”与手机TF或MicroSD卡插槽对应的硬件通信接口”的上位概念，”RF模块”是”符合ISO/IEC14443或ISO/IEC15693标准的射频接口电路”的上位概念，且证据2.2没有公开SD卡的硬件通信接口组成以及与SD卡��各组成单元的连接关系，因此，权利要求1相对于证据2.2具备新颖性。证据2.3公开的”通信模块”是本专利”符合ISO/IEC14443或ISO/IEC15693标准的射频接口电路”的上位概念，且证据2.3没有公开技术特征”中央处理器（CPU）、存储操作系统的存储器（COM）和数据存储器（RAM）”、SD卡的硬件通信接口组成以及与SD卡内各组成单元的连接关系，因此，权利要求1相对于证据2.3具备新颖性。
3、天喻公司的请求书中在评价创造性时没有指明最接近的现有技术、证据组合方式以及具体的特征对比，因此，其有关权利要求1不具备创造性的无效理由应不予考虑。基于类似的理由，权利要求2、3也具备新颖性和创造性。
专利复审委员会于2014年9月5日，向天喻公司和黄志军发出口头审理通知书，告知双方当事人定于2014年10月17日对4W103243号无效宣告请求案举行口头审理。
专利复审委员会于2014年9月16日，向天喻公司发出转送文件通知书，将黄志军于2014年9月1日提交的意见陈述书转给天喻公司。
随后，天喻公司于2014年9月22日，提交了无效宣告请求补充意见，并提交了如下附件（编号续前）：
附件4\'\'：证据2.3的中文译文，共39页；
附件5\'\'（以下称证据2.4）：声称是《SDSpecifications》中《Part1microSDCardSpecification》的复印件以及封面页、第二页的中文译文，共41页，该复印件封面标注的公开日期为2008年3月27日。
结合上述证据，天喻公司认为：证据2.3公开了权利要求1的大部分技术特征，其未公开权利要求1的特征部分，但由于本专利需要支持SD卡标准接口，否则无法实现其发明目的，因此，上述内容是SD卡接口的标注规范，而证据2.4中已经给出了SD卡接口的定义，因此，权利要求1相对于证据2.3和公知常识的结合不具备创造性。
专利复审委员会于2014年9月29日，向黄志军发出转送文件通知书，将天喻公司于2014年9月22日提交的无效宣告请求补充意见及其附件转给黄志军。
（三）口头审理情况
口头审理如期举行，专利复审委员会当庭告知三方当事人，鉴于两个无效宣告请求案件均是针对同一项专利权的，因此，根据审查指南第四部分第三章第4.5节的规定，将两个无效宣告请求案件进行合并审理。亿阳公司委托公民代理人周志红、唐志月、吕罡、ＸＸ飞，天喻公司委托专利代理人王卫东、公民代理人余浩，以及黄志军本人出席了本次口头审理。在口头审理过程中，明确了如下事项：
亿阳公司明确其无效宣告请求的理由及范围是：权利要求1、2、4、5不符合《专利法》第二十六条第四款的���定；权利要求1不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性；权利要求5不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性；权利要求5不符合《专利法实施细则》第二十条第二款的规定。放弃有关权利要求1、3不具备创造性的无效理由。
天喻公司明确其无效宣告请求的理由及范围是：权利要求1-3不符合《专利法》第二十二条第二、三款有关新颖性和创造性的规定。放弃与证据2.1有关的创造性的无效理由。
关于证据：黄志军不认可亿阳公司提交的证据1.3的真实性以及其公开日期，并认为：天喻公司提交补充意见的时间超过法定期限，应不予接受；其提交的证据2.3是外文专利文献，不知道其获取途径；证据2.4是域外证据，没有相应的公证认证，同时，证据每一页上均有水印，说明其是可以修改的，因此，对其真实性不予认可。
关于《专利法》第二十六条第四款和《专利法实施细则》第二十条第二款，亿阳公司和黄志军的意见与书面意见一致。
关于新颖性和创造性：亿阳公司认为，证据1.1记载了权利要求1前序部分的技术特征，隐含公开有关接口部分的技术特征，因此，权利要求1相对于证据1.1不具备新颖性。证据1.3中公开了权利要求5中有关方法步骤的技术特征，而其引用的权利要求1中有关装置的技术特征均为本领域公知常识，因而，权利要求5相对于证据1.3与本领域公知常识的结合不具备创造性。
相应的，黄志军认为，证据1.1公开的”NFC控制芯片24”是本专利”符合ISO/IEC14443或ISO/IEC15693标准的射频接口电路”的上位概念，其公开的接口具有10个管脚，而本专利的接口有8个管脚，因此，权利要求1具备新颖性。证据1.3中没有公开转帐及充值步骤，其也不��于公知常识，因此，权利要求5具备创造性。
天喻公司关于创造性的意见与书面意见一致。
相应的，黄志军认为，证据2.1公开的通信接口具有10个管脚与本专利的8个管脚不同；认可证据2.2中记载的”ISO/IEC1443”应为”ISO/IEC14443”，但证据2.2中的通信接口没有直接连接到CPU，而是间接相连；证据2.1、证据2.2或证据2.3均没有','2018-09-22
21:27:22',0,'web',NULL),(11597272,'1194fdae-7320-441f-8f2b-7aa244166546','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"1194fdae-7320-441f-8f2b-7aa244166546\",\"案件名称\":\"朱淑红与阎军华、西安市雁塔区环卫局机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2007）雁民初字第1012号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1484150400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"西安市雁塔区人民法院\",\"法院ID\":\"3040\",\"法院省份\":\"陕西\",\"法院地市\":\"西安市\",\"法院区县\":\"雁塔区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院审理原告朱淑红诉被告阎军华、西安市雁塔区环卫局道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，原告于2007年5月16日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"朱淑红与阎军华、西安市雁塔区环卫局机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"朱淑红与阎军华、西安市雁塔区环卫局机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书
（2007）雁民初字第1012号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1194fdae-7320-441f-8f2b-7aa244166546\");$(\"#hidCaseName\").val(\"朱淑红与阎军华、西安市雁塔区环卫局机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2007）雁民初字第1012号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"西安市雁塔区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3040\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"西安市雁塔区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2007-05-16\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"朱淑红,阎军华,西安市雁塔区环卫局\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（1991年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十一条第一款\',法条内容:\' 第一百三十一条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱淑红与阎军华、西安市雁塔区环卫局机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-12\\\\\",\\\\\