中华人民共和国
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)延中民三初字第1500号
原告：珲春越丰水产有限公司，住所地：中华人民共和国吉林省珲春市出口加工区。
法定代表人：史国军，该公司总经理。
委托代理人：宫战基，吉林何晓明律师事务所律师。
委托代理人：金春玉，女，1968年2月23日出生，珲春越丰水产有限公司职员。住址：吉林省延吉市北山街丹春委*组。
被告：（株）吉源。住所地：大韩民国首尔特别市城东区圣水洞2街315番地帝日大楼***号。
法定代表人：李基昊，代表理事。
委托代理人：李康和，吉林阿里郎律师事务所律师。
被告：朴京洙，男，1960年10月17日出生，大韩民国公民。住址：大韩民国江原道宿草市桥洞*****号。
委托代理人：崔昌林，吉林延大律师事务所律师。
委托代理人：安忠泽，吉林延大律师事务所律师。
原告珲春越丰水产有限公司诉被告（株）吉源、朴京洙承揽加工合同纠纷一案，前由本院作出（2012）延中民三初字第1011号民事判决，宣判后，朴京洙不服，向吉林省高级人民法院提起上诉，吉林省高级人民法院作出（2013）吉民三涉终字第6号裁定，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。由原告珲春越丰水产有限公司的委托代理人宫战基、金春玉，被告（株）吉源的委托代理人李康和，被告朴京洙及其委托代理人崔昌林、安忠泽到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告珲春越丰水���有限公司（以下简称越丰公司）诉称，原、被告于2011年1月29日签订合作合同，合同约定，原告负责生产，被告负责销售，利润分配为各50％。2011年2月16日至2011年7月11日期间，被告共做21笔生意后，未与原告进行结算。现诉至贵院请求依法判令解除原被告之间合作合同，被告向原告支付合作期间的利润703，962.85元并承担本案诉讼费用。
被告（株）吉源（以下简称吉源）答辩称，原、被告之间不是合作关系，应该是买卖关系，应驳回原告诉请。
被告朴京洙答辩称，1、原告告诉主体错误，朴京洙不应当成为本案的当事人；2、本案应当属于买卖合同纠纷；3、原告的诉求缺乏事实依据，原告主张的70余万元的所谓利润缺乏充分的证据；4、原告尚欠100余万元。综上，原告的诉求应予被驳回。
原告为证明自己主张提供的证据有：第一组证据，2011年1月29日签订的合同书一份，证明：1、双方约定了原告生产加工被告垫付原物的资金，并按成本价回收、结算。特别约定了利润，利润的条款为出口的利润以及内销的利润分配，双方各50%。从约定上看，是典型的合作合同。2、合同的主体签名是朴京洙，包括英文、汉文签名。在签订合同时，株吉源公司未加盖公章，也没有出具授权委托书，故二被告承担连带责任的事实。被告吉源质证称，对真实性没有异议。但证明的目的有异议，从合同书的内容来看，甲方生产加工，乙方购买甲方生产的产品，使用时出现资金问题，甲方负全责，如果是合作关系，应共负盈亏，所以这也证明双方之间是买卖关系。合作合伙必须具备法定条件，但本案中的合同没有保底的条款，所以原告主张合作是没有事实与法律依据的。原告现在说是朴京洙与株吉源的共同行为，但是在借款合同案件中，我方已经表明，朴京洙是吉源派往中国的公司职员，所以朴京洙不是本案的被告，不是诉讼主体。被告朴京洙质证称，对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。1、原告方的要求第二被告承担责任的主张是错误的，该证据的乙方为吉源，合同第十一条第一款原告方认可在甲、乙双方法人代表或其授权代理人签字盖章后生效，故朴京洙的签字是作为代理人签字而非代表他自身。2、合同的第二条，已约定乙方购买甲方生产的产品，若是合作合同，就不涉及购买的问题，原告现主张合作关系的目的是在于他要分享所谓两次的利润。3、该合同书不成立。首先，双方当事人约定的内容不明，因为合同第二条明确约定了乙方购买甲方成产的产品，第五条约定，乙方购买下完订单后全部产品，所以双方的关系是买卖关系，不是合作关系。但是合同中约定法律关系不明确。其次，合同约定的内容互相冲突。因此合同中看不出双方共同指向的权利、义务关系，以及相关法律关系。因此双方的合同关系不成立。
第二组证据，2011年3月30日被告朴京洙给原告出具的结算价格表。证明：该结算价格表实际上是合同的补充条款。因为合同书中没有约定被告以什么价格购买，有了这个结算价格表，双方就可以结算出利润。此价格表中，体现了原告加工成本价，包括原料的价格，生产加工费、人工、水电，包括报关等价格。用销售额减去本证据的成本价，就是利润。
被告吉源质证称，对证据的真实性没有异议，证明的目的有异议。原告说该证据是合同的补充条款，是原告方单方的解释，是没有依据的。价格表也可能在合作当中，也可能发生在买卖当中，以此来证明双方是合作关系，本证明与本案没有关联性。被告朴��洙质证称，对该证据的真实性没有异议，但证明目的有异议。1、四种规格的价格是向原告购买的价格，刚才原告代理人已经自认这是购买价，从而佐证了原、被告之间的关系买卖关系。2、既然原告方认可是买卖关系，那就不涉及到被告方购买以后与原告分享利润的问题。3、请合议庭成员关注本案标的物是有四种规格的。4、被告方依此价格购买后于原告均已结算清楚，原告尚欠100余万元。
第三组证据，2011年2月起至2011年7月期间，红蟹销售明细表，证明双方合作期间在国外销售的21笔货物中，原告发货的有15笔，这15笔是原告自己购买的材料加工的，数量为153465千克，货款为585574.51美元。这里面有被告发货的11笔，这11笔是被告购买的原材料，在原告处重新整理加工、包装后出口的。这个数量为129690千克，货款为495595.07美元。以上21笔出口的产品总数量为288055千克，总货款为1081269.98美元。21笔货款结汇1009893.98美元，折合人民币6578728.49元。在国内销售的有2笔，这两笔是原告加工生产的，被告销售的。这个数量为21980千克，货款为58002美元，折合人民币为374112.9元。被告吉源质证称，对该证据的真实性有异议，证明的目的也有异议。这是原告方单方面制作的，也证明不了双方有合作关系。被告朴京洙质证称，这是原告方单方面制作的故真实性有异议。证明的目的也有异议。1、原告主张的是分享利润，故国内的两笔合计21980公斤，未进账部分在本案中不能进行分割。2、原告主张21笔，其中15笔是由原告发货，有11笔按原告的陈述是由被告自己购买的原材料，只不过是做了重新包装，结合原告方提供的第一份证据，约定的合同书中标的物范围是乙方购买由乙方下完订单后，甲方生产的产品及本案的标的物是由被告方向原告方下��单，并由原告方加工生产的产品。也就说明原告主张的由朴京洙发货的部分不属于原告主张权利的组成部分，应当予以扣除。3、原告方发货的第15笔，发货9900公斤，朴京洙发货5000公斤，数额不对，应当是原告方发货5000公斤，被告方朴京洙发货9900公斤。故原告方主张的数量有误。4、原告方提交的所谓的第二份证据价格明细表，已充分体现有四种规格，但此份证据中原告方并没有区分发货的四种规格各占多少。5、原告方主张的单价没有充分的依据。
第四份证据，海关出口加工区出境货物备案清单21张。证明：1、21笔出口到韩国288055千克冻煮分支蟹的事实。2、这21笔货物均是以原告的名义报关、销售，均属于双方合作的范围。被告吉源质证称，对该证据的真实性没有异议，但只能证明被告在出口过程中，用了原告窗口的事实，不能证明双方之间是合作关系��也不能证明利润是多少。因为被告利用了原告的窗口，所以费用是由我方付的款，如是合作关系，双方应当结算。被告朴京洙质证称，对该证据的真实性没有异议，但是对证明目的有异议。1、原告称的21笔并没有扣除合同之外的产品。2、不能以原告名义出口货物就必然是合伙的关系。
第五组证据，中国农业银行结汇通知书17张。证明：从韩国汇来货款共计1009893.98美元，折合人民币是6578728.49元。被告吉源、朴京洙未提出异议。
第六组证据，中国农业银行进账单14张，证明：1、原告收到货款6578728.49元的事实。2、该证据也证明双方是合作关系，如果被告单纯购买，不是合作，这笔货款就不应当再回到原告的账户中。被告吉源质证称，对该证据的真实性没有异议。但证明目的有异议。被告做的是国际贸易，被告将货款打到原告的帐上，再由原告将货���转到朴京洙的账户上是很正常的，证明不了原、被告之间有合作关系的事实。
被告朴京洙质证称，对该证据的真实性没有异议，但证明目的有异议。内容同第一被告代理人意见。同时该证据能证明如下几个问题：1、韩方把货款打入越丰公司的账号后，越丰公司按双方达成的结算价格把相应的货款再转给朴京洙了，也就是说双方达成结算价格的要约和承诺，并按照该结算价格结算完毕，履行了相关义务，如果双方是合伙关系，或者利润没有结算，越丰公司也不可能将相关货款再转给朴京洙的。2、对结算价格，双方当事人过去从来没有异议，只是吉源公司追偿借款向人民法院提起诉讼以后，越丰公司才重新要求主张分配利润的。
第七组证据，中国农业银行转账支票存根18张，证明：原告给朴京洙转账6558128.49元货款的事实。我们转货款不是按照被��提供的规格结算价格支付的，是按照销售总额来算的。被告吉源质证称，对该证据的真实性没有异议。因为双方对货物的价格有了明确的约定，且被告方从原告处提货时已经支付了全部货款，所以原告方向被告方转交货款是理所当然的事，该证据证明不了原、被告之间有合作关系，也证明不了被告有多少利润的事实。被告朴京洙质证称，对该证据的真实性没有异议。但证明内容有异议。原告方在原审提交的款项流向明细表当中付给朴京洙的是6357604元，而非6558128.49元，前后矛盾。补充：该证据也证明如下问题：不管双方当事人是合伙关系或者是买卖关系，都必须存在最终结算问题。越丰公司转给朴京洙的货款就来源于结算价格。
第八组证据，海关出口加工区出境货物备案清单一张。证明：除21笔出口的货物外，2011年3月18日出口了990千克蟹肉，每公斤是7美���，折合人民币是45374.18元；2011年2月16日出口了30千克板蟹样品，每千克8.5美元，折合人民币1675.17元。这两笔款没有结账，应当属于合作的范围进行清算。这些价格均为成本价格，不是销售价格。被告吉源质证称，对该证据的真实性没有异议，我方自己从其他处购买990千克蟹肉后，通过越丰的窗口出口的，与原告方无关。被告朴京洙质证称，对该证据的真实性有异议。1、有很多是空白，看不清楚。2、对证明的内容也有异议。原审的第一次庭审笔录第六页原告方主张这两笔不属于合作的范围，与本案无关，以上是原告方认可的事实，故不属于本案审理的范围。3、事实上原告认可此证据是所谓的21笔合作之外的款项，与其主张的利润分割直接矛盾，故此部分应当不予审理。
第九组证据，朴京洙支付的费用明细表，证明：2011年2月起至2011年7月之间，被告共投入各种费用27笔，合计是3486018元，是包括借款在内的所有费用。被告吉源质证称，对该证据的真实性没有异议，但是证明内容有异议，这不是朴京洙的投资款，其中应当是包括原告方向被告方的借款和一部分的货款。被告朴京洙质证称，对该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议。1、两次审理费用数额不同。2、这是我们被告方向原告方支付的货款，当然还有一些借款还没有还清。合同里约定的数额除定金之外，不包括这个数额之内。
第十组证据，原审第五次开庭审理笔录第一页，提到了三份法院的调查笔录，证明被告提供的结算价格是原告的成本价。被告吉源质证称，这只不过是同行业的价格上的参考，不能作为定案的证据使用。被告朴京洙质证称，与本案无关。
被告吉源举出的证据有：第一份证据，原、被告之间的合同书，证明双方是���卖关系，从内容来看双方也是买卖关系，不是合作关系。原告越丰公司质证称，真实性没有异议。质证意见与原告举证时证明目的相同。被告朴京洙未提出异议。
第二组证据，原告给被告出具的十张借据、欠据、收据。证明：是2011年1月之后双方签订合同以后发生的事情。如果双方是合作关系，原告不应该向被告出具借据或欠据，这些证据证明原、被告之间的关系是买卖关系，不是合作关系。
原告越丰公司质证称，对真实性没有异议。因这些票据是在合作期间发生的，双方在往来款中有时使用收条，有时使用借条，很正常，不应当认为是单独的借款，尤其是原告在合作结算一案中，已经把这部分款列入被告投入的费用内，应当是属于结算范围之内的。尤其是借条或收据中注明了款项的用途。被告朴京洙质证称，对真实性没有异议。1、不论是什���样的用途，原告方已认可借或欠这样的事实，而且原告提交的证据中没有证明拿其他款项已进行折抵。2、以上欠据、借据的原件并没有在原告手里，若款项已支付完毕，原告应收回借据或欠据。3、以上票据当中，没有注明借和欠字样的票据都属于欠条。2011年4月19日的票据当中，原告方的人员叫宋媛媛已注明，空白的收据是欠条。所以都属于欠款的事实。
被告朴京洙举出的证据有：第一组证据，合同书，证明：1、乙方的签字原告方认可是代理人身份，因为合同的第十一条第一款已经标明。2、本案标的物的范围是乙方下订单，原告方生产的产品，不包括被告方从他处购买换包装的部分。3、甲乙双方属于买卖关系。原告越丰公司质证称，对该证据的真实性没有异议。但证明目的有异议。被告提是代理人身份，但从该合同书来看，体现不出朴京洙是代理人。从双方合同实际履行来看，朴京洙是合同的实际履行人，特别是使用的往来账户系朴京洙个人账户，而非株吉源公司。故朴京洙作为本案主体是适格的。其他质证意见与我们举证时证明的目的一致。被告吉源质证称，对该证据的真实性和证明目的没有异议。原告刚才说的前后矛盾。突出了朴京洙，本案与株吉源就是无关的，如突出了株吉源，就是朴京洙无关。事实上，是株吉源公司的行为，与朴京洙无关。
第二组证据，原审的第一次庭审笔录第八页，证明：原告方的法定代表人和两位代理人在第一次法庭审理时，都均为认可被告朴京洙是韩国驻中国的全权代表，所以本案的合同向对方不应该是朴京洙。原告越丰公司质证称，证据的真实性没有异议。但是证明目的有异议，原告代理人当时没有表述清楚，本来想说明的是朴京洙作为被告是适格的。当时朴京��说的他是公司的全权代表，但当时都是与朴京洙个人结算，没有与公司结算。被告吉源未提出异议。
第三组证据，原审的第一次庭审笔录第五页和第五次庭审笔录的第四页。证明：原告方主张的11笔，原告方自认的事实，只是换了包装，并没有加工。这11笔不属于原告方主张的计算利润的范围。原告越丰公司质证称，对证据的真实性没有异议，但证明目的有异议。包装实际上包括很多，箱子、人工、水电等费用。这个包装应该属于合作的范围，他是有成本在的。被告吉源未提出异议。
第四组证据，原告方在原审向法庭提交的2011年2月-7月加工成品明细表。证明：从这份证据来证明原告方主张的11笔并没有进行任何的加工和生产。所有的加工产成品是空白栏，即使有，与史国军发货的数量是完全吻合的，所以不属于合同标的物的范围。原告越丰公司���证称，对证据的真实性没有异议，但原告在制作表时的用途是加工数量和单价明细，不是加工费用明细，原告没列成本，主要是有合同书分得利润约定。所以被告的证明目的不能成立。被告吉源未提出异议。
第五组证据，第一次庭审笔录第六页，证明：原告方认可朴京洙购买蟹肉990公斤，板蟹30公斤，板蟹1120公斤，与合作是没有关系，与本案无关，不应当属于审理范围。
原告越丰公司质证称，这三笔款项我们主张的是货款，朴京洙至今没有支付该三笔货物的货款，不在合作范围之内。实际利润是613983元，另外这三笔货款合计是141289元，合计是70多万元，但双方其他往来的结算过程中，原告欠被告35000元，扣除35000元之后，余额为现在主张的703962元。被告吉源未提出异议。
第六组证据，第四次庭审笔录第三页，证明：原告提交的明细表��第十五笔有误差。朴京洙提供的货物是129690千克，事实上是134090千克。同时你们说你们加工的是153530千克，扣除4400千克，应该是149130千克，应为你们所主张的。原告越丰公司质证称，对该证据的真实性没有异议。当时数字确实调整过，数额确实是倒过来了，应该给朴京洙的货物加上4400千克。被告吉源未提出异议。
经庭审质证及审查，对原告提供的证据1、2、4、5、6、7、9以及被告吉源、朴京洙提供的证据，双方当事人对证据的真实性未提出异议，且上述证据，来源合法，足以证明本案的客观事实，故本院予以采信。对原告提供的证据3、8、10，被告提出异议，且上述证据来源于单方，不能直接证明本案的客观事实，但与本案有一定关联，故本院予以参考。
经庭审审理以及质证，综合认定如下事实：2011年1月29日，越丰公司为甲方，吉源、朴京洙为乙方，签订了一份合同书。其内容为：第1条规定，甲方生产加工;第2条规定，乙方购买甲方生产的产品;第3条1项规定，购买原物需要的资金由乙方全权投资，使用资金时出现的问题由甲方付权责；2项规定，出口韩国的利润和中国内销的利润分配比例为50：50;第4条规定，没有乙方的许可甲方无权擅自卖出已生产的产品;第5条规定，乙方务必购买乙方下完订单后甲方生产的全量产品;第6条1项规定，甲方按照生产数量提出所需的金额，乙方参考后支付适当的资金；2项规定，1次生产完毕后立即清算资金；第7条1项规定，甲方返还给乙方41500美元，把仓库里的库存卖完整理后差额先从双方利润里返还；2项规定，机器款1000万韩币，从蟹肉金额里采取返还；3项规定，装蟹箱款72558元,开始生产红蟹时一次性付款；4项规定，生产红蟹订金10万元，从甲方利润中偿还；5项规定，为了对应违约，甲方把不动产为担保，把不动产的所有手续及证件委托给乙方；6项规定，以上关于保证支付条款在甲乙双方的生产与出售合同实施期间一直有效，在于甲乙双方合同终结时需甲方把所有金额全部付清给乙方；第8条规定，关于资金运用及支付方式另签约；第9条规定，本合同未记载的事情，双方采取最佳解决方式协商；第10条规定，本协议分为韩国语和中国语一式两份，合同双方各执一份；第11条规定，本合同在甲乙双方法人代表或其授权代理人签字盖章后生效，双方均已对以上各条款及附件充分了解，并明确理解由此而产生的相关责任。合同书上盖有甲方的公章和法人代表史国军的签字，乙方只有朴京洙的签字。
2011年3月30日，被告朴京洙给越丰公司出具了四种规格产品的价格表，其价格表显示，M＝2890、L＝2940、2L＝2990、3L＝3090。并承诺按以上价��进行结算。
2011年2月起至同年7月11日期间，被告通过越丰公司生产、加工并出口至韩国的各种水产品数量为153465千克，被告自己购买产品后通过越丰公司整理并出口至韩国的水产品数量为134590千克。上述货款总额为6，578，728.49元人民币，越丰公司收到货款后，向朴京洙支付了6，357，604.90元。在此期间，朴京洙在中国境内直接销售的水产品数量为21980千克，价款为58，002.00美元，此款由朴京洙收回。在此期间，朴京洙向越丰公司支付了3，521，018.00元人民币（其款项的支付的形式有：借款、运费、工资、材料款等）。
现越丰公司诉至本院，请求依法判令解除原被告之间合作合同；被告向原告支付合作期间的利润703，962.85元并承担本案诉讼费用。
本案属涉外纠纷。现原告越丰公司选择本院提起与被告吉源、朴京洙承揽加工合同纠纷的诉讼，虽然吉源系国外企业、朴京洙系外国公民，但本案的合同签订地、履行地在中华人民共和国领域内，故符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，本院对此案有管辖权。另，本案审理过程中，原、被告双方均表示适用中华人民共和国法律，故本案应适用中华人民共和国法律进行调整。
本案双方当事人争议的焦点为：1、2011年1月29日合同书中，乙方的权利义务是谁的问题，是吉源会社，还是朴京洙？或者是共同？2、2011年1月29日双方签订的合同书性质是什么？是买卖合同还是合作关系合同？或者是其他合同关系？3、越丰公司请求的依据是否充分的问题。
关于第一个焦点问题。原告越丰公司认为，合同的主体签名是朴京洙，包括英文、汉文签名。在签订合同时，株吉源公司未加盖公章，也没有出具授权委托书，应认定二被告均为合���中的权利义务人，应承担连带责任。
被告吉源认为，原告现在说是朴京洙与株吉源的共同行为，但是在借款合同案件中，我方已经表明，朴京洙是吉源派往中国的公司职员，所以朴京洙不是合同中的权利义务人。
被告朴京洙认为，合同中的乙方为吉源并不是朴京洙个人。合同第十一条第一款约定，甲、乙双方法人代表或其授权代理人签字盖章后生效，故朴京洙的签字是作为代理人签字而非代表他自身，应认定，合同中乙方的权利义务人为吉源。
本院认为，签订合同时，乙方栏里朴京洙用英文签署自己名字，单位全称栏里朴京洙用中文签署自己名字，且朴京洙自认在合同履行过程中与甲方实施的各种款项的往来的行为为个人行为，应认定，朴京洙为合同中乙方的权利义务人。另，被告吉源公司自认为合同的一方，亦朴京洙主张自己代��吉源公司签订合同，故应认定，合同中乙方的权利义务人为吉源和朴京洙。
关于第二个焦点问题。原告越丰公司认为，在合同中，双方约定了原告生产加工被告垫付原物的资金，并按成本价回收、结算。特别约定了利润，利润的条款为出口的利润以及内销的利润分配，双方各50%，应认定为合作合同。
被告吉源认为，从合同书的内容来看，甲方生产加工，乙方购买甲方生产的产品，使用时出现资金问题，甲方负全责，如果是合作关系，应共负盈亏，所以这也证明双方之间是买卖关系。合作、合伙必须具备法定条件，但本案中的合同没有保底的条款，应认定为买卖合同。
被告朴京洙认为，合同的第二条约定，乙方购买甲方生产的产品，若是合作合同，就不涉及购买的问题。第五条约定，乙方购买下完订单后全部产品，所以双方的关系���买卖关系，不是合作关系。
本院认为，合同内容中，虽然约定了“购买产品”、“利润分配为50：50”、“清算资金”等内容，但主要约定为原告负责生产加工，被告出资并处分产品的内容，应认定为，承揽加工合同。
关于第三个焦点问题。原告越丰公司主张称，解除原、被告之间合作合同，被告向原告支付合作期间的利润703，962.85元并承担本案诉讼费用。
被告吉源抗辩称，同意解除原、被告之间合同，但原告主张被告应支付703，962.85元利润的请求，无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
被告朴京洙抗辩认为，原告所主张利润计算中的数量、规格、利润单价无依据。首先，原告认可其所计算的产品的规格中有M、L、2L、3L四种规格，也认可利润均不同，且未能提供每种规格的数量。其次，原告只说均价为3.7美元，且未能证��每种规格的利润额。总之，原告主张被告应支付703，962.85元利润的请求，无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
本院认为，对原告主张，解除原、被告双方于2011年1月29日签订的合同书的诉请，被告表示同意，本院予以支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案而言，原告主张被告应支付703，962.85元利润的计算中，包括了被告自己购买的134590千克产品的利润，未能体现双方认可的四种规格中的每种产品的数量，其利润数额为原告单方计算的数额，亦被告不予认可，不能证明原告应得的利润703，962.85元为合理合法的事实以及被告���欠上述利润数额的事实，故原告应承担举证不能的不利后果，即原告主张被告应支付703，962.85元利润的诉请，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告珲春越丰水产有限公司与被告（株）吉源、朴京洙于2011年1月29日签订的合同书。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费10830元，由原告珲春越丰水产有限公司负担。
如不服本判决，原告越丰公司可在判决书送达之日起15日内，被告吉源、朴京洙可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国吉林省高级人民法院。
审判长 金成焕
审判员 陈立辉
审判员 李德吉
二〇一四年七月二日
书记员 王 欢