重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终8263号
上诉人（原审被告）：重庆市綦江区青年镇更鼓村罗家林农业生产合作社。
法定代表人：阮祥群，社长。
委托诉讼代理人：张绍礼，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张元明，男，系重庆市綦江区青年镇更鼓村罗家林农业生产合作社推荐。
被上诉人（原审原告）：陈世银，男。
委托诉讼代理人：王开洋，重庆市万盛经开区南桐法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市綦江区青年镇更鼓村罗家林农业生产合作社（以下简称“罗家林社”）因与被上诉人陈世银农业承包合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2016)渝0110民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人罗家林社法定代表人阮祥群及该社委托诉讼代理人张绍礼和张元明、被上诉人陈世银及其委托诉讼代理人王开洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗家林社上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈世银的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由陈世银承担。事实及理由：1.一审判决认定事实错误，一审判决的3150棵杉树未经双方确认，不能仅凭陈世银单方数据予以确认，至于3150棵杉树的数量是怎么来的罗家林社并不清楚，可能是根据陈世银当初购买杉树的收据来的，但是即便是购买了这么多，也不能保证之后种植后全部成活，所以罗家林社认为一审判决对于杉树的数量认定是不清楚的；2.重庆普华房地产土地资产评估有限公司的评估报告存在明显瑕疵和错误，不能作为定案的依据。普华公司当初对损失进行评估的时候直接是依照法院委托的3150棵杉树数量，而该数量在第一点已经说明是不准确的，所以法院以此委托价值进行评估是由瑕疵的。另外，评估机构对于茶园里面有多少棵杉树没有进行现场核对，且对现场勘查的有相关人员到达现场并对勘查结果签字，评估机构从来没有通知一审法院和罗家林社到现场；3.导致合同无效系陈世银的过错，损失应由其本人承担。确认合同无效的案件中，法院已经做出了一定的认定，但是确认合同无效的原因是因为陈世银违反合同约定，擅自将茶园改种植杉树，导致合作社的社员意见过大，才要求合作社起诉请求法院确认合同无效，所以对于合同无效的损失应当有陈世银承担。
陈世银答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。对于罗家林社对于评估报告依据3150棵杉树所确定的价值提出的异议，陈世银不认可，3150棵杉树数据真实且陈世银在一审提交了购买发票予以佐证。本案一审诉讼中陈世银于2016年3月24日向法院申请对茶园栽种的3150棵杉树和大杉树156棵进行司法鉴定，在一审法院通知双方选择鉴定机构的时候，罗家林社的法定代表人到一审法院以评估茶园为由不配合法院工作拒绝选择评估机构，是其放弃权利，不能说是未经双方确认，普华公司在2016年6月29日到被上诉人种植杉树的地点进行司法评估前，一审法院通知了罗家林社到场，但是因为罗家林社不同意赔偿没到现场，一审法官和书记员都到达现场，从起诉至评估历时5个多月，罗家林社未对陈世银种植的杉树清点，是罗家林社自己放弃权利，普华公司的评估报告是依法进行了，是亲临现场勘验评估的，程序是合法的，数据是真实的，应当作为本案的依据。另外，罗家林社将茶园收回后，已经转包给他人经营，陈世银于2016年6月26日和2016年9月17日发现有人砍杉树，向青年派出所报案，民警出现场，有报案回执，现在杉树已经被砍完，罗家林社现在才以未经双方确认提起上诉，拒绝赔偿，于法无据，请求二审法院不予支持。2012年6月10日罗家林社与陈世银双方签订茶园承包合同被綦江区法院判决书判决无效，无效的理由是没有经过法定程序，而非陈世银乱栽种杉树，双方签订的茶园承包合同中约定“茶园不景气可以改种”，陈世银改种杉树有据可循，且没有对茶园进行损坏。现在陈世银的所有经济损失，应当依照合同法第58条的规定由罗家林社承担全部赔偿责任。
陈世银向一审法院起诉请求：判令罗家林社赔偿陈世银购买杉树苗款15000元、已交承包费2700元、购买化肥农药款7720元、人工工资26850元、3150棵杉树的可得利益94500元、园内原有的156棵杉树15600元，共计162370元，并由罗家林社承担本案诉讼费。
一审法院审理认定如下事实：陈世银长期承包罗家林社的茶园从事茶叶生产经营。2012年6月10日，陈世银、罗家林社第三次签订《茶园承包合同书》，合同约定：罗家林合作社提供茶园面积18亩给陈世银生产经营（原有茶园面积20亩，沙田2亩由社提为坟地，该地葬坟损坏茶园树木不赔）；承包期限30年，从2013年1月1日起至2042年12月31日止，前15年每年交纳承包费900元，第16年起每年交纳承包费1000元；签合同时，陈世银交3年承包费2700元，从第四年起，头年12月交次年承包费，以后以此类推；陈世银如遇茶叶行业不景气，需要改种时，投资费用自负；陈世银可以在沙田坟地种树，实行统一管理等内容。
协议签订后，陈世银即继续在茶园进行茶叶生产经营，亦按照合同约定向罗家林社交纳了3年的承包费2700元。2012年期间，陈世银自己出资15000元，购买了杉树苗栽种在茶园内，现杉树长势良好。在承包的茶园和与之紧邻的沙田坟地，陈世银依据合同约定亦一直进行经营管理，该沙田坟地自然生长和人工栽种有杉树。
2015年1月16日，陈永国等64户以罗家林社和第三人陈世银的签约行为违反了民主议定原则，侵犯了全体村民的合法权益为由，起诉要求确认罗家林社与第三人陈世银于2012年6月10日签订的茶园承包合同无效，一审法院于2015年7月10日作出(2015)綦法民初字第00872号民事判决书，判决重庆市万盛区青年镇均田村罗家林农业生产合作社与陈世银于2012年6月10日签订的《茶园承包合同书》无效。陈世银提起上诉后，本院于2015年10月21日作出二审判决：驳回上诉，维持原判。
2016年1月27日，陈世银以罗家林社违反法定程序与之签订的合同被确认无效，导致其产生了严重的经济损失为由，起诉要求罗家林社赔偿陈世银各项经济损失共计162370元。诉讼过程中，陈世银于2016年3月24日向一审法院提出申请，要求对其在茶园内种植的3150棵杉树和茶园内原有的156棵杉树的市场价值进行评估。经一审法院委托，重庆普华房地产土地资产评估有限公司于2016年8月1日对此作出评估，陈世银在茶园内种植的3150棵杉树的评估值为54210元、赔偿茶园内原有的156棵杉树的评估值为9650元。评估费为18000元。陈世银遂变更诉讼请求，要求罗家林社赔偿陈世银在承包的18亩茶园内种植的3150棵杉树的损失费54210元、赔偿茶园内原有的156棵杉树的损失费9650元、返还已交纳的承包费2700元，合计66560元，并承担本案诉讼费。
一审另认定，现罗家林社已收回茶园经营管理权，陈世银、罗家林社对茶园和沙田坟地的杉树没有达成解决方案。
2016年9月6日，陈世银向一审法院提出自愿将已交纳的2700元承包费抵除其在承包期间的收益，放弃要求罗家林社返还已交纳的承包费2700元的诉讼请求，并且，因为无法确定茶园内原有的156棵杉树都是在其承包茶园的21年期间内自然生长或栽种的，亦自愿放弃要求罗家林社赔偿茶园内原有的156棵杉树的损失费9650元的诉讼请求。
一审法院认为，根据法律规定，无效的合同自始没有法律约束力。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案陈世银、罗家林社于2012年6月10日签订的茶园承包合同，业经法院判决确认无效。该合同无效，主要系罗家林社违反法律规定的民主议定原则所致，罗家林社存在过错，应当赔偿陈世银因此所受到的损失。
陈世银自愿放弃要求罗家林社返还已交纳的承包费2700元和要求罗家林社赔偿茶园内原有的156棵杉树的损失费9650元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以准许。
关于罗家林社提出陈世银以“茶叶行业不景气”改种杉树不属实，必须要有区、镇行业主管部门批准文件，茶园所有者才能同意改种；陈世银毁林造林，栽种杉树严重违约的意见，没有提供证据证明，一审法院不予采信。罗家林社提出对陈世银诉求的156棵杉树应根据历史的原因，砍、栽相抵的意见，与陈世银意见一致，一审法院予以支持。罗家林社提出陈世银栽树毁茶应赔偿罗家林社153000元、应退还冒领的兴隆煤矿安装电杆、拉线洞的征地补偿费4200元、应赔偿新承包人每年23400元的经营收入，影响多少年就赔偿多少年等意见，可凭据另行依法解决。
对陈世银的损失，一审法院确定为陈世银在茶园内种植的3150棵杉树价值54210元。
陈世银应当承担超出司法评估范围的茶园内原有的156棵杉树的评估费用，对超出起诉标的部分的诉讼费用亦应当承担。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：“被告重庆市綦江区青年镇更鼓村罗家林农业生产合作社于本判决生效后20日内赔偿原告陈世银经济损失54210元。本案案件受理费1774元，由被告重庆市綦江区青年镇更鼓村罗家林农业生产合作社负担；评估费18000元，由原告负担2720元，被告重庆市綦江区青年镇更鼓村罗家林农业生产合作社负担15280元（该二项费用原告已预交，限被告于本判决生效后20日内直接给付原告17054元）。”
二审庭审中，陈世银向法庭提交一份砍伐杉树的出警回执，拟证明杉树是罗家林社砍伐的。
罗家林社质证称，认可该出警回执的真实性和证明目的。
本院二审审理认定的事实和一审审理认定的事实一致。
针对各方争议的焦点，本院评述如下：
关于是否应依据一审的评估报告所确认的金额作为赔偿损失依据的问题。本院认为，就罗家林社提供的现有证据来看，并不能证明该评估报告的得出在程序上存在违反相关法律规定的情形。且罗家林社自认其在一审选定评估机构时前去参与了选定，但因为法院没有同意其额外的要求，故罗家林社没有签字并提前离开；另外在一审的评估意见书得出之后，罗家林社并未对该评估报告申请重新评估，以上行为系罗家林社对自身权利的放弃，不能以此为由否定评估报告结论的真实性和合法性。故一审法院依据评估报告认定陈世银的损失为54210元并无不当，本院予以确认。
关于陈世银对于该部分损失是否应当承担责任的问题。本院认为，本案陈世银、罗家林社于2012年6月10日签订的茶园承包合同，业经生效判决确认无效。该合同无效，主要系罗家林社违反法律规定的民主议定原则所致，罗家林社存在过错，而双方签订的茶园承包合同时约定“茶园不景气可以改种”，即使陈世银改种杉树亦有据可循，且罗家林社并无充分证据证明陈世银违反相关规定对茶园进行了损坏，故而陈世银对于本案中因合同无效所造成的损失并不存在过错，赔偿损失的责任应由罗家林社承担。
综上所述，罗家林社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1156元，由重庆市綦江区青年镇更鼓村罗家林农业生产合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 吴晓亮