浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终8643号
上诉人（原审原告）：蔡卫芳，女，1976年11月12日出生，汉族，住杭州市江干区。
上诉人（原审原告）：凌伟，男，1977年11月27日出生，汉族，住杭州市江干区,
两上诉人委托诉讼代理人：黄琦，浙江振业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州朗坤置业有限公司，住所地杭州市余杭区南苑街道南大街326号1幢01室8层812室,统一社会信用代码91330110056707849A。
法定代表人：王山,执行董事。
委托诉讼代理人：卢思淳、何杨，公司员工。
上诉人蔡卫芳、凌伟因与被上诉人杭州朗坤置业有限公司(以下简称朗坤公司)商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初7703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月23日，蔡卫芳、凌伟（买受人）与朗坤公司（出卖人）签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2013预1074277）一份，约定由蔡卫芳、凌伟购买坐落于杭州市余杭区南苑街道青春时代华庭4幢1单元1204室房屋，建筑面积为85.8平方米，总价款为941688元。合同中载明的蔡卫芳、凌伟地址为江干区九堡镇格畈村格畈家园南苑3-25。
关于交付期限及条件，双方约定，出卖人应当在2015年5月31日前，将符合各项条件的商品房交付给买受人适用，具体的条件为：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定的应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件。
同日，蔡卫芳、凌伟（乙方）与朗坤公司（甲方）签订《商品房买卖合同补充协议》一份，约定在不影响该房屋质量或使用功能的前提下，且原规划设计经审批后进行的局部调整，甲方可不直接通知乙方，但乙方确因该局部变化而遭受直接损失的除外。乙方不得以此为由拒绝收房、解除合同或者要求甲方承担违约责任。此外，双方还约定，买卖合同中所述通知均以书面形式送达，如采取邮寄方式以买卖合同中载明的通讯地址为送达目的地，在挂号信或邮政特快专递发出3日后视为送达。寄发特快专递或挂号信的一方在邮局寄发通知或告知内容时的相关凭证可以作为履行通知义务的依据。
2014年12月31日，朗坤公司向蔡卫芳、凌伟发送《入住通知函》（附入住须知）一份，告知蔡卫芳、凌伟案涉房屋已通过竣工验收，并且达到合同双方约定的交付标准，请蔡卫芳、凌伟与朗坤公司提前预约交付时间。蔡卫芳、凌伟前往验房后，认为案涉房屋存在质量问题，故向朗坤公司发送《拒收房通知书》。2015年1月10日，朗坤公司根据《浙江省商品房买卖合同》载明的蔡卫芳、凌伟地址以邮寄形式向蔡卫芳、凌伟寄送《交付通知函》一份，请蔡卫芳、凌伟在2015年1月15日前，前往指定地点办理交付手续，如未在截止日前办理交付手续，则房屋自2015年1月16日视为交付。
2015年9月14日，蔡卫芳、凌伟委托律师向朗坤公司发送律师函一份，提出解除合同，要求返还购房款并赔偿相应损失。2015年9月28日，朗坤公司委托律师向蔡卫芳、凌伟发送律师函一份，朗坤公司不认可解除合同的事由，要求蔡卫芳、凌伟尽快办理交房手续。2015年12月11日，朗坤公司作为原告，将蔡卫芳、凌伟诉至杭州市江干区人民法院，要求确认蔡卫芳、凌伟2015年9月解除案涉《商品房买卖合同》的行为无效。庭审中，蔡卫芳、凌伟对案涉房屋的质量问题提出鉴定要求，杭州市江干区人民法院委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司对案涉房屋是否存在质量问题进行司法鉴定。2016年9月30日，浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具《工程质量司法鉴定报告》一份，对案涉房屋作鉴定结论如下：1、轴线尺寸偏差满足设计和规范要求；2、8个预留门洞中有7个门洞宽度低于设计要求；3、客厅飘窗护栏墙高度、护栏高度、竖杆间距均满足设计及规范要求；4、客厅飘窗护栏上安装水泥纤维板，水泥纤维板与护栏拼接处存在变形、起拱现象，但设计及相关规范无此条内容的规定要求；5、客厅现浇板（天花板）钢筋间距正偏差满足规范要求，但保护层厚度不满足规范要求；6、抽检板构件挠度变形满足规范要求；7、抽检室内空间尺寸满足设计及规范要求；8、16个测点中有14个测点墙立面垂直度不满足规范要求；9、次卧4-7/L-S楼面、主卧2-5/C-G楼面平整度不满足规范要求；10、可视部分存在的其他质量问题（1）次卧阳台地漏位置与设计不符；（2）次阳台地漏位置与设计不符；（3）阳台、厨房、卫生间地面与室内地面高差不符合设计要求；（4）主卧阳台处预留空调孔位置与设计不符；（5）厕所窗户设计为上悬窗，实际采用平开窗。蔡卫芳、凌伟为该次鉴定支出鉴定费20000元。2016年11月15日，朗坤公司向江干区人民法院提出撤诉申请，江干区人民法院裁定予以准许。2016年12月28日，针对本案蔡卫芳、凌伟提出的对鉴定结论的异议，浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具《说明函》一份，指出案涉房屋的主卧通往阳台的门现场实际做法与竣工图纸不符。
另查明，青春时代华庭项目于2014年12月30日经竣工验收合格，取得建设工程竣工验收备案证明。《浙江省商品房买卖合同》第九条约定的其他交付条件也已具备。
现蔡卫芳、凌伟向原审法院提出诉讼请求：1、要求朗坤公司立即交付符合设计、规范要求及竣工图纸的房屋；2、要求朗坤公司支付逾期交房违约金189279.29元（按浙江省商品房买卖合同第十条的约定，以941688元为本金，按每日万分之三的标准，从2015年6月1日起暂计算至2017年3月31日，共670天），以及自2017年4月1日起实际交付之日止的违约金（按前述标准计算）；3、要求朗坤公司承担蔡卫芳、凌伟为杭州市江干区人民法院（2015）杭江九民初字第917号案件支出的鉴定费20000元；4、本案诉讼费用由朗坤公司负担。
原审法院认为：蔡卫芳、凌伟与朗坤公司签订的《商品房买卖合同》，系其真实意思表示，对双方当事人均有约束力，蔡卫芳、凌伟与朗坤公司双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。该院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
一、关于蔡卫芳、凌伟要求朗坤公司交付符合设计、规范要求及竣工图纸的房屋问题。青春时代华庭项目已于2014年12月30日经竣工验收合格，取得建设工程竣工验收备案证明。《浙江省商品房买卖合同》第九条约定的其他交付条件也已具备。经鉴定机构鉴定，案涉房屋确实存在几处与设计、规范不符，但合同并未将交付条件约定为“房屋符合设计、规范要求及竣工图纸”，且根据双方签订的《商品方买卖合同补充协议》约定，在不影响该房屋质量或使用功能的前提下，原规划设计经审批后进行的局部调整，甲方可不直接通知乙方，但乙方确因该局部变化而遭受直接损失的除外。乙方不得以此为由拒绝收房、解除合同或者要求甲方承担违约责任。蔡卫芳、凌伟的该项诉讼请求，依据不足，该院不予支持。
二、关于蔡卫芳、凌伟要求朗坤公司支付逾期交房违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同……”。因此，除合同另行约定外，只有在房屋存在严重质量问题导致不能正常居住使用时，买受人才可以拒绝收房。合同约定的交付时间为2015年5月31日，案涉房屋于2015年1月已符合合同约定的交付条件。朗坤公司于2014年12月31日书面通知蔡卫芳、凌伟收房，蔡卫芳、凌伟在前往验房后，认为房屋存在质量问题拒绝收房。朗坤公司于2015年1月10日再次发送通知要求蔡卫芳、凌伟于2015年1月15日前收房。蔡卫芳、凌伟理应在此时间前去收房，在此时间之后的拒收房屋之责，不应归咎于朗坤公司。虽根据蔡卫芳、凌伟提供的鉴定报告，案涉房屋存在部分与设计、规范不符之处，但此不属于主体结构质量问题，不对房屋交接手续的办理产生实质性影响。即使案涉房屋还存在其他质量问题，朗坤公司应承担的是质量瑕疵的违约责任，蔡卫芳、凌伟可以要求朗坤公司“保修”、“赔偿损失”等，但不能因此长时间拒绝收房而向朗坤公司主张逾期交房违约金。因此，蔡卫芳、凌伟要求朗坤公司支付逾期交房违约金的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。
三、关于蔡卫芳、凌伟要求朗坤公司支付为杭州市江干区人民法院（2015）杭江九民初字第917号案件支出的鉴定费20000元的问题。该院认为，该笔鉴定费系在（2015）杭江九民初字第917号案件支出的费用，不应在本案中进行处理。蔡卫芳、凌伟的该项主张，该院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回蔡卫芳、凌伟的全部诉讼请求。案件受理费4440元，减半收取2220元，由蔡卫芳、凌伟负担。
宣判后，蔡卫芳、凌伟不服，向本院提起上诉称：一审法院作出的民事判决无视蔡卫芳、凌伟在起诉状中陈述的重要事实，忽视“作为认定本案相关事实的依据”的证据内容。
遗漏认定重要事实，且分析问题时适用法律错误，从而作出了错误判决。具体分析如下：一、关于客厅飘窗的严重质量问题。案涉房屋客厅飘窗的质量问题是显而易见的，一审法院对此未予认定，是认定事实不清：主要是设计不符合《高层民用建筑设计防火规范》第6．1．1条的要求，又未按消防部门要求进行整改(要求安装防火板，实际安装了水泥纤维板，且在短时间内己变形、起拱)，该两情形已严重影响该房屋质量和使用功能，且整改未经相关部门认可，而导致案涉房屋不符合交付使用条件。首先，案涉房屋客厅飘窗的设计存在严重质量问题。①蔡卫芳、凌伟有理由确信案涉房屋的窗槛墙高度不符合《高层民用建筑设计防火规范》第6．1．1条这一强制性规定。蔡卫芳、凌伟提交的证据8
中“平面、立面图中所有窗槛墙高度小于1200的外窗都应修改(现仅有900高窗槛墙)”，故施工图设计修改为“增加防火玻璃，保证竖向间距大于1200”，但从证据7可以看出，整个小区的窗槛墙高度都存在不符合强制性规定的情况，案涉房屋在媒体介入后被加装所谓的“防火板”，以及朗坤公司质证意见对此予以回避的态度即可说明情况，而鉴定机构(浙江瑞邦建设工程检测有限公司)对此遮遮掩掩的态度，更是让蔡卫芳、凌伟确信这一事实的存在。造成蔡卫芳、凌伟“有理由确信”而非直接证据证明的原因是鉴定机构未全面鉴定，或者在刻意回避问题。蔡卫芳、凌伟在申请司法鉴定时即将客厅飘窗的问题作为一个重点提出，但鉴定机构先是在出具的司法鉴定报告中未涉及窗槛墙高度的问题，后是在关于“《司法鉴定报告》异议的说明函”中答非所问：“4、客厅飘窗窗槛墙高度是否符合《高层民用建筑设计防火规范》要求(6.1.1的要求)?答：《高层民用建筑设计防火规范》GB50045—95(2005年版)第3．0．8．1条规定‘窗槛墙、窗间墙的填充材料应采用不燃烧材料’，该规范无窗槛墙高度的相关规定”。②案涉房屋被加装的防火板名不符实。证据7中，消防部门的明确要求是增加防火板，并指出“如果这个板达到了耐火极限的要求，是可以的”。然而司法鉴定报告指出“客厅飘窗护栏处安装了水泥纤维板，并非朗坤公司所述防火板，安装的水泥纤维板与护栏拼接处存在变形、起拱现象”。朗坤公司根据消防部门的要求安装的居然不是防火板!在蔡卫芳、凌伟等提出质量异议，消防部门要求，且有媒体介入的情况下，朗坤公司仍在糊弄蔡卫芳、凌伟!而且这水泥纤维板的质量实在不敢恭维，从2015年上半年加装到进行司法鉴定仅仅一年零一点时间，就变形、起拱了。其次，朗坤公司在案涉房屋客厅飘窗加装“防火板’不符合约定。①朗坤公司在案涉房屋，包括客厅飘窗加装防火板不符合《商品房买卖合同补充协议》的约定的情况下，应先履行报批与通知义务。如一审法院认定(第10页)：“同日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《商品房买卖合同补充协议》一份，约定在不影响该房屋质量或使用功能的前提下，且原规划设计经审批后进行的局部调整，甲方可不直接通知乙方”。假设所谓的“防火板”符合消防部门的要求，且“防火板”的质量合格(未变形、起拱)，那么，采光与视线良好的玻璃窗被“防火板”一挡，其使用功能还不受影响吗?蔡卫芳、凌伟认为，该调整严重影响了房屋的使用功能，根据约定，朗坤公司应当将该调整经审批后，通知蔡卫芳、凌伟，但到目前为止，朗坤公司未出示任何经审批的手续，也未通知蔡卫芳、凌伟该调整的情况，因此，朗坤公司在案涉房屋内，包括客厅飘窗加装“防火板”不符合《商品房买卖合同补充协议》的约定。②案涉房屋经加装“防火板”后因未再经相关部门的认可而不符合交付条件。民事判决书中认定房屋的交付条件之一是：“2、取得法律、行政法规规定的应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件”。然而，在朗坤公司要求蔡卫芳、凌伟收房的过程中，朗坤公司又对客厅飘窗计进行了所谓的调整，即加装防火板，即使不考虑这防火板己被偷换成水泥纤维板这一情况，朗坤公司在未增加防火板的情况下获得了规划、公安消防等部门出具的认可文件或准许使用文件，那么，在增加防火板后，相关部门应当对此另行出具认可文件或准许使用文件，这样，案涉房屋才符合交付条件。而在“防火板”被偷梁换柱后，更应通过相关部门的检验检查，尤其是是否“达到了耐火极限”更是需要证据的证明。然而，直至一审判决作出前，朗坤公司也未能出示“规划、公安消防”等相关部门另行出具的相关文件，但可惜的是，一审判决在此情况下，仍简单认为案涉房屋符合交付使用条件了。二、关于蔡卫芳、凌伟验收房屋的权利问题。一审法院既否定了浙江省商品房买卖合同中约定的蔡卫芳、凌伟查验并提出质量异议的权利，又遗漏了大量事实的认定，做出了错误的判断。具体分析如下：首先，一审法院在民事起诉状中已明确提出依据的情况下，对蔡卫芳、凌伟“查验”房屋的权利予以剥夺。浙江省商品房买卖合同第十二条第二款约定：“商品房交付使用时，买受人对房屋及装修质量，公共设施、设备质量提出异议的，出卖人应当给予解释和说明，……．”该条款有关查验房屋的约定已经非常明确，且对出卖人的返修义务也明确予以了约定。第二，一审法院未注意到案涉房屋存在的质量问题对使用房屋造成的影响。如对“客厅现浇(天花板)钢筋保护层厚度不满足规范要求”，虽然朗坤公司在提交证据时做出了如下回应：“客厅现浇板(天花板)钢筋保护层厚度虽然不满足规范要求，但钢筋保护层不参与结构受力计算，实际施工误差对结构构件使用功能及受力安全不会造成显著影响”，但蔡卫芳、凌伟认为，既然这一判断是一位“结构工程师”“据现有经验评估”出来的，一审法院何以信服?蔡卫芳、凌伟不服是因为从中可以看出朗坤公司也已经意识到该问题对“结构构件使用功能及受力安全”造成了影响，这“不会造成”的“显著影响”是什么程度的影响，“结构工程师”未作说明，一审法院也未予明确，蔡卫芳、凌伟心中实在没有底；又如“阳台、厨房、卫生间地面与室内地面高差不符合设计要求”问题，这些区域与相邻区域因地面高差较少甚至没有高差，容易造成水的倒灌或相邻区域受潮：再如“主卧通往阳台的门现场实际做法与竣工图纸不符”的问题，实际上是由平移门改成了推拉门，而推拉门与平移门在空间占用上的差异是显而易见的。第三，一审法院对《交付通知函》的效力认定错误。蔡卫芳、凌伟认为，交付通知书中要求蔡卫芳、凌伟提前收房的意思表示系其单方意思表示，对蔡卫芳、凌伟不具有约束力，一审认定“原告理应在此时间前去收房，在此时间之后的拒收房屋之责，不应归咎于被告”是错误的。①浙江省商品房买卖合同中约定的房屋交付期限为2015年5月31日前，蔡卫芳、凌伟从未收到过朗坤公司所谓于2015年1月10日寄送的交付通知书。②退一步讲，即便该两份证据真实，朗坤公司要求蔡卫芳、凌伟提前收房也不符合双方的约定与法律的规定，应当认定无效。因为蔡卫芳、凌伟在此之前提出了质量异议，朗坤公司理应按照约定予以“解释和说明”，却在未履行义务的情况下直接“向原告寄送《交付通知函》一份，请原告在2015年1月15目前，前往指定地点办理交付手续，如未在截止目前办理交付手续，则房屋自2015年1月16日视为交付”。问题是，朗坤公司确信蔡卫芳、凌伟在2015年1月16日前能收到邮件?即便蔡卫芳、凌伟未在此之前提出了质量异议，朗坤公司给蔡卫芳、凌伟所留的两天时间是否合理，这显然于情于理于法都是不客观的。③根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，合同的变更应当以当事人协商一致为前提的，而一纸通知只反映了朗坤公司的一厢情愿。即便蔡卫芳、凌伟已收到该通知，且未在此前刚刚提出过质量异议，朗坤公司要求蔡卫芳、凌伟提前履行义务，也应当给予合理的期限。朗坤公司的单方面要求显然是不合理的!④客观情况是，当时大量业主对案涉房屋所在小区提出房屋了质量异议，朗坤公司出于自身利益，匆匆通知蔡卫芳、凌伟等业主办理交付手续，这一点从蔡卫芳、凌伟提交的证据7可以证明。第四，一审判决混淆了浙江省商品房买卖合同中约定的返修与保修的概念。①就约定而言，浙江省商品房买卖合同第十二条约定了返修义务，如前所述，该约定明确返修义务是在案涉房屋的交付前；而保修责任的约定则在第十八条，第二款明确约定：“出卖人自商品房交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。”②就法律规定而言，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条规定买受人有在约定检验期内对标的物进行检验或及时检验的权利，并将数量或质量异议通知出买卖人。若异议成立的，则根据该法第一百五十五条的规定，买受人有权要求出卖人承担违约责任，包括继续履行、采取补救措施或者赔偿损失。可以说，浙江省商品房买卖合同中约定的返修义务是双方当事人协商确定的在房屋交付前的一种合理的补救措施，是符合《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定的。③蔡卫芳、凌伟买房的目的是为居住使用，蔡卫芳、凌伟在发现质量问题的情况下，未办理交接手续的目的不是拒绝接受房屋或者解除合同，而是要求朗坤公司履行约定的返修义务，而后交付蔡卫芳、凌伟。朗坤公司甚至连蔡卫芳、凌伟早已提出，且在司法鉴定报告得到印证的“可视部分”存在的如“阳台、厨房、卫生间地面与室内地面高差不符合设计要求”这类问题都不愿意承认，不愿意返修，朗坤公司连“可视”的质量问题都熟视无睹，约定的返修义务都不愿意履行，一审法院认为可以要求其履行“保修”义务，这是何等的天真!第五，一审法院有关案涉房屋已于2015年1月16日交付的认定不合法、不合理、不合情。一审法院认定了下列事实：“2014年12月31日，被告向原告发送《入住通知函》(附入住须知)一份，告知原告案涉房屋已通过竣工验收，并且达到合同双方约定的交付标准，请原告与被告提前预约交付时间。原告前往验房后，认为案涉房屋存在质量问题，故向被告发送《拒收房通知书》。2015年1月10曰，被告根据《浙江省商品房买卖合同》载明的原告地址以邮寄形式向原告寄送《交付通知函》一份，请原告在2015年1月15目前，前往指定地点办理交付手续，如未在截止日前办理交付手续，则房屋自2015年1月16日视为交付”。也就是说，在朗坤公司己书面提出质量异议的情况下，朗坤公司无视浙江省商品房买卖合同第十二条的约定，要求蔡卫芳、凌伟在五天之内办理交房手续(根据朗坤公司提供的证据5而主张的“该交付通知书在2015年1月12日被原告拒收退回，2、按照补充协议第九条第一款的约定，被告寄送给原告的交付通知书已在2015年1月13日视为原告已签收”的待证事实，仅两天时间)，正如蔡卫芳、凌伟在民事起诉状中所言：“被告无视合同中约定的二原告在验收房屋中的‘验’的权利，一味要求二原告‘收’房，并且对存在显而易见的质量问题拒不维修”，一审法院支持这样的行为是令人难以想象的。三、关于认定事实不清与适用法律错误问题。首先，一审法院遗漏许多对蔡卫芳、凌伟有利的重要事实。一审法院对双方提交的证据的认证意见均是综合性的一句话：“经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据”，但是，在具体认定的事实中，对重要证据的内容未予认定，同时，对质证意见未予分析，从而遗漏许多重要事实。①蔡卫芳、凌伟提交的证据1中浙江省商品房买卖合同第十二条等有关房屋交接等约定内容的事实；②蔡卫芳、凌伟提交的证据4中有关蔡卫芳、凌伟曾于2015年5月底、浙江省商品房买卖合同中约定的房屋交付期限届满前再次提出质量异议，朗坤公司在此后对部分问题进行了返修以及蔡卫芳、凌伟第二次委托发送律师函的事实；③蔡卫芳、凌伟提交的证据6中关于“原告杭州朗坤置业有限公司与被告蔡卫芳、凌伟房屋买卖合同纠纷一案”《司法鉴定报告》异议的说明函中有关客厅飘窗等异议的答复情况；④蔡卫芳、凌伟提交的证据7中有关案涉房屋所在小区普遍存在窗槛墙高度不符合强制性规定的事实；⑤朗坤公司的质证意见，如“被告是愿意在保修范围内承担责任的，不存在拒不整改”“对于是否符合国家强制性标准应当以鉴定报告为准，不应该以媒体报道为准。光盘中反映的内容也显示了关于飘窗的处理符合消防规范同时也通过了消防验收”，若加以分析，不难得出下列事实：案涉房屋确实存在质量问题，否则何来保修!案涉房屋加装“防火板”后确实需要再经消防验收。⑥朗坤公司出具的证据6、7、8的认定错误，请求二审予以重新认定。如证据6，朗坤公司提出相应部位设计进行了修改，蔡卫芳、凌伟可以理解，那问题是竣工图中相应的内容是否与现状相符?一审法院未解决司法鉴定报告与该证据内容之间的矛盾；又如证据7的名称与蔡卫芳、凌伟收到的证据不符，且朗坤公司主张的待证事实是“我司结构工程师据现有经验评估”出来的，而证据中没有所谓的“结构工程师”的签名，也无其信息，相信这位“结构工程师”的经验是十分丰富的，不仅足以对抗司法鉴定报告，也足以使一审法院信服!再如证据8，确实可以证明案涉房屋所在小区在2014年年底获得了浙江商品房买卖合同约定的交付所需的手续，但其内容未反映在认定的事实中。需要特别指出的是，蔡卫芳、凌伟于2015年5月底书面提出的十九条整改要求，在司法鉴定报告中大部分都得到了印证!而朗坤公司在此后的数月中，仅对“卫生间地坪标高与竣工图不符”等三项问题进行了整改。以上事实在蔡卫芳、凌伟提交的证据4中可以直接证明，但一审法院忽视了这一重要事实，也就是说，蔡卫芳、凌伟提出的质量异议不是无理取闹，而是实事求是的。其次，一审法院对《中华人民共和国合同法》第一百四十八条适用有误。①该条法律确实规定了如下内容：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”如前所述，蔡卫芳、凌伟拒收房屋并不是为了解除合同，而是为了让朗坤公司履行浙江省商品房买卖合同约定的“返修”义务，从而能交付符合设计、规范要求及竣工图纸的房屋。②一审法院认为：“除合同另行约定外，只有在房屋存在严重质量问题导致不能正常居住使用时，买受人才可以拒绝收房”，但又未明确指出什么样的质量问题属于“严重”的程度，试问：次阳台与相邻的室内区域地面等高，一旦下雨，极可能因排水不畅而导致雨水进入室内算不算影响“正常居住使用”?卫生间的水流来淌去进入相邻区域，这相邻区域该怎样做到“正常”的防潮防水?在短时间内即“变形、起拱”的所谓“防火板”、事实上的水泥纤维板在朗坤公司未提供证据证明的情况下，蔡卫芳、凌伟的消防安全难以确保的情况下，能否放心、“正常居住使用”案涉房屋?③一审法院认为：“案涉房屋存在部分与设计、规范不符之处，但此不属于主体结构质量问题，不对房屋交接手续的办理产生实质性影响”。那么，蔡卫芳、凌伟在证据7、8中涉及的消防安全问题是否属于主体结构质量问题?蔡卫芳、凌伟对于一审法院所认为的会对“房屋交接手续的办理产生实质性影响”的因素究竟是什么不得而知。根据蔡卫芳、凌伟提交的证据理解，所谓的实质性影响恐怕只有买卖双方的意思表示，蔡卫芳、凌伟若愿意收房，哪怕消防隐患再大，也无不可，这一点在证据7中消防部门对媒体的相应回答中是可以明确看出的。若蔡卫芳、凌伟的推理成立，那么，是一审法院在支持朗坤公司强迫蔡卫芳、凌伟办理交付手续的违法行为。④一审法院指出蔡卫芳、凌伟“不能因此长时间拒绝收房而向被告主张逾期收房违约金”，这显然是认为蔡卫芳、凌伟是恶意的在拖延收房，但蔡卫芳、凌伟在2015年年初提出的质量异议也好，整改要求也罢，大部分质量异议得到了司法鉴定报告的证实，是朗坤公司不履行“解释和说明”的义务，不履行“返修”义务造成交付手续的延期的。况且，朗坤公司一直表示愿意承担“保修”义务，这就说明案涉房屋确实存在质量问题。第三，一审法院有关蔡卫芳、凌伟主张的20000元鉴定费“系在(2015)杭江九民初字第917号案件支出的费用，不应在本案中进行处理”的意见在理论上更是漏洞百出。①该鉴定费确实是在杭州市江干区人民法院审理的案件中支出的，但在鉴定报告作出后，朗坤公司立即就提出了撤诉，当时蔡卫芳、凌伟也提出了反诉，江干法院审判长解释“原告已撤诉，你们另案起诉”。所以蔡卫芳、凌伟在本案中予以诉请，况且该鉴定费毕竟与本案纠纷存在关联性；②蔡卫芳、凌伟支出该鉴定费是用于司法鉴定，一审法院认定司法鉴定报告作为有效证据，却不处理为司法鉴定而支出的鉴定费，于情于理显然说不通；③既然一审法院认为该鉴定费“不应在本案中进行处理”，那么，相应的诉讼费就不应在本案中收取。综上，请求：撤销一审判决，改判支持蔡卫芳、凌伟全部一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由朗坤公司负担。
被上诉人朗坤公司的答辩意见同一审答辩意见，请求驳回蔡卫芳、凌伟的上诉请求。
二审中，双方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致。本院另查明：案涉《浙江省商品房买卖合同》第十二条交接部分规定：“商品房交付使用时，买受人对房屋及装修质量，公共设施、设备质量提出异议的，出卖人应当给予解释和说明，仍不能达成一致意见的，双方委托物业所在区或区级以上质量监督管理部门认可的检测单位进行质量检测。双方对检测费用垫付和结算约定为检测费由提出检测的一方先行垫付，由另一方提供等额担保，最终由责任方承担。检测结果为合格的，出卖人书面通知的交付日期视为交付；检测单位提出返修意见的，出卖人应当按要求返修，并承担赔偿责任。”
本院认为：二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，具体针对蔡卫芳、凌伟的上诉请求，本院作如下评述。一、关于要求朗坤公司交付符合设计、规范要求以及竣工图纸的房屋的请求。首先，案涉《浙江省商品房买卖合同》合法有效，对双方当事人均有约束力。该合同已经明确约定了房屋的交付条件,现蔡卫芳、凌伟要求朗坤公司交付符合设计、规范要求以及竣工图纸的房屋,与合同约定的交付条件不符，原审法院驳回其该项诉讼请求，并无不当。二、关于要求朗坤公司支付逾期交房违约金的问题。首先，现有证据表明，案涉房屋在合同约定的交付日期前已经符合合同约定的交付条件，朗坤公司也在合同约定的交付日期前向蔡卫芳、凌伟发送了交付通知，双方未实际办理房屋交接手续的原因是蔡卫芳、凌伟认为案涉房屋存在质量问题要求朗坤公司予以整改，在整改完成前拒绝交接。其次，根据案涉《浙江省商品房买卖合同》的约定，蔡卫芳、凌伟在验房后若对房屋质量提出异议，朗坤公司应该给予解释和说明，经过解释和说明后双方仍不能达成一致意见的，应委托合同约定的检测单位进行检测，最终应根据检测结果确定是否需要返修。本案蔡卫芳、凌伟在验房后向朗坤公司寄送了《拒绝收楼通知书》要求朗坤公司整改后再行收房，朗坤公司在《回复函》中就相关问题予以了答复，蔡卫芳、凌伟认为朗坤公司未作出明确答复并整改，再次要求朗坤公司进行整改再接收。上述沟通过程表明朗坤公司已就蔡卫芳、凌伟提出的异议进行了解释和说明，双方当事人实际上是就房屋质量以及是否需要整改的问题不能达成一致意见，在此情形下，依约应委托合同约定的检测单位进行检测以解决双方的争议。但是，蔡卫芳、凌伟坚持要求朗坤公司按其要求进行整改后再收房，并最终于2015年9月14日发函要求解除合同,蔡卫芳、凌伟在没有检测单位提出返修意见的情况下要求整改否则便拒绝收房的行为与合同约定不符。再次，根据《中华人民共和国合同法》第148条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第12条、13条的规定，只有房屋主体结构质量不合格或者因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人才可以拒绝交付。本案中蔡卫芳、凌伟提交的现有证据并不能证明案涉房屋存在其可以拒绝交付的法定情形。综上，案涉房屋已经满足合同约定的交付条件，朗坤公司也在合同约定的交付日期前履行了通知交付的义务，蔡卫芳、凌伟在没有合同和法律依据的情况下拒绝收房导致双方当事人未实际办理房屋交接手续，蔡卫芳、凌伟要求朗坤公司支付逾期交房违约金缺乏事实依据，原审法院驳回其该项诉讼请求，亦无不当。三、关于要求朗坤公司支付蔡卫芳、凌伟鉴定费的问题。诉争的鉴定费是在另案中为解决另案争议而产生，鉴定报告在本案中仅是蔡卫芳、凌伟提交的一份证据,鉴定内容也不能解决本案双方争议的实质,故蔡卫芳、凌伟在本案中要求出具该鉴定报告的鉴定机构进行补充鉴定，没有法律依据，本院不予准许。同时，蔡卫芳、凌伟在其诉讼请求未获支持的情况下，要求朗坤公司在本案中承担鉴定费也没有法律依据。
综上，蔡卫芳、凌伟的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4439元，由蔡卫芳、凌伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 金瑞芳
审判员 胡 宇
审判员 张一文
二〇一八年五月十四日
书记员 赖雪珂
?PAGE??