四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0522民初3413号
原告:泸州市翔龙房地产开发有限公司。
法定代表人：陈险峰，董事长。
委托诉讼代理人：成晓卿，四川恒智达律师事务所律师。
被告：熊树权，男，1942年12月14日出生，汉族。
原告泸州市翔龙房地产开发有限公司（以下简称翔龙房地产公司）与被告熊树权排除妨害纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告熊树权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告翔龙房地产公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即停止对原告开发建设的香樟景苑施工工程的阻拦行为，并承担因其违法阻拦给原告造成的损失301000元。事实和理由：原告依法取得位于合江县合江镇建设路上段锻造厂厂房及烈士陵园65号开发建设用地，建设项目名称为香樟景苑。该项目于2016年3月21日取得全部开发建设手续和《建设工程施工许可证》。在原告施工中，被告纠集其所在居民楼的居民阻拦原告施工建设，经合江县公安局、合江县群工局、合江县住建局及合江镇建设路社区等多次调解未果，被告仍采取种种非法手段阻拦原告施工，致原告的建设项目不能正常施工，给原告造成巨大的经济损失。故诉请排除妨害，赔偿损失。
被告熊树权辩称，原告诉讼不实。原告建设的项目对被告及其他居民的住房造成了严重的危害，被告只是找原告协商解决住房的问题，并未实施阻拦原告施工的行为。综上，原告主张排除妨害无事实和法律依据，主张赔偿更无道理，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告翔龙房地产公司系销售、开发房地产等的房地产开发企业。2013年起，原告即开始建设座落于合江县合江镇建设路上段的香樟景苑项目。在基础施工过程中，与香樟景苑项目相邻的合江县合江镇建设路中段264号住宅楼（又称荣泰大楼）的居民认为原告的施工导致其房屋出现了裂缝、沉降等，与原告发生纠纷。被告熊树权系该住宅楼的居民，多次组织住宅楼的部分居民到香樟景苑施工工地妨碍施工，但都被原告的安保和现场人员阻挡在工地大门外而未直接阻碍到原告的施工行为及机械设备作业。但因双方的纠纷，原告的施工被有关职能部门多次叫停，进行协调处理。2014年8月11日，为查明施工行为对被告所在居民楼是否存在影响，原告委托四川恒固建设工程检测有限公司对香樟景苑2#楼基坑工程施工与烈士墓综合楼（即荣泰大楼）结构安全进行鉴定，经鉴定，评定为：烈士墓综合楼的基础为独立柱基，其独立柱基基底持力层的应力扩散范围未受香樟景苑小区2#楼基坑开挖影响，独立柱基基底持力层土体仍稳定，其地基基础登记评定为Bu级；通过现场查勘，除基坑左侧的道路和烈士墓综合楼负二层靠近基坑侧的围护墙个别出现裂缝外，未见烈士墓综合楼地基基础有明显不均匀沉降现象等。原告支出鉴定费13000元。被告等业主不认可此鉴定报告结论。2016年4月8日，合江县合江镇建设路社区居民委员会组织荣泰大楼的业主就荣泰大楼出现沉降的问题的原因及处理进行座谈，以被告为代表的荣泰大楼业主提出因原告施工产生居民住房沉降，要求原告换房或赔偿等值的现金等，无法达成处理意见。2016年4月15日，合江县合江镇建设路社区居民委员会再次就荣泰大楼的沉降问题与原告的项目建设问题组织合江县建设局、合江县安监局、合江县公安局及原告、荣泰大楼业主进行座谈，荣泰大楼的业主提出的处理意见还是换房或者等价赔偿。会上，合江县建设局、合江县安监局、合江县公安局也就如何解决问题提出建议方案，但均因与被告等居民的要求差距大而仍然协调未果。会后，经���告等居民选定中冶建筑研究总院有限公司为房屋鉴定机构，并于2016年4月27日出具书面承诺书，承诺以该鉴定结果为准，业主认可本次鉴定的结果，鉴定费由开发商承担等。2016年5月6日，合江县合江镇建设路社区居委会及建设路中段264号住宅楼业主代表与中冶建筑研究总院有限公司签订《技术服务合同》，共同委托中冶建筑研究总院有限公司就合江县合江镇建设路中段264号住宅楼的安全性及裂缝原因进行鉴定。2016年5月26日，中冶建筑研究总院有限公司、国家工业建筑构筑物质量安全监测检验中心经实地鉴定后作出TC-
JY-I-2016-107号《合江县合江镇建设路中段264号住宅楼安全鉴定及裂缝原因分析报告》，检验结论为：1、经现场检测与检验、结构验算分析，合江县合江镇建设路中段264号住宅楼的安全性鉴定评级均为Csu级，即：安全性不符合鉴定标准对Asu级的要求，影响整���承载功能和使用功能，应立即采取处理措施。2、安全性不符合鉴定标准对Asu级要求的原因有以下方面：⑴从房屋结构本身来看，该楼总高度、部分楼层层高、框架柱截面最小尺寸、砂浆强度、承重门窗间墙最小宽度和承重外墙尽端至门窗边最小距离等均不满足规范要求，抗震构造措施多项不满足建筑抗震鉴定标准；⑵从外界影响来看，香樟景苑小区2#楼基坑基底标高与建设路中段264号住宅楼独立基础基底标高相差2m，道路净距宽6.5m，从目前看，住宅楼框架柱基底持力层的应力扩散范围分析，基底持力层土体仍稳定，该住宅楼地基基础出现局部不均匀沉降及承重墙体裂缝可处理，处理后能继续安全使用；⑶根据对该住宅楼进行的沉降观测结果，该楼沉降已经趋于稳定，说明目前该楼的裂缝发展已经处于稳定期。对该楼地基基础进行注浆处理，房屋结构进行加固、修��处理，以保证其建筑结构安全性；⑷通过对房屋的结构计算分析可知：地下二层至地上二层结构竖向承载力、柱的轴压比、梁、柱配筋率等构件参数均不满足规范要求；地下二层至地上二层结构有效应力比不满足规范要求；抗震承载力及地震作用下X、Y方向侧向位移超出规范要求。并提出了相关处理建议。原告支出技术服务费160000元。2016年5月27日，原告张贴告示，表明就原告修建的香樟景苑项目工程给荣泰大楼业主造成的影响，希望双方合同协商解决。鉴定结束后，合江县合江镇建设路社区居民委员会于2016年6月3日组织相关单位和荣泰大楼业主就荣泰大楼安全鉴定及裂缝原因鉴定情况进行了通报。会上，中冶建筑研究总院有限公司的工程师就安全鉴定及裂缝原因作了详细的讲解，并提出了相应的维修整改方案。会后，建设路社区居委会工作人员、中冶建筑研究总院有限公司的工程师及原告方代表也到荣泰大楼业主家中察看了房屋受损情况等，但双方纠纷仍未得到实际解决。2016年11月21日上午8时许，被告等荣泰大楼的业主再次到香樟景苑施工现场阻挠施工，原告安保及现场人员强力劝阻并报警处理。因双方的纠纷多次经相关部门及社区居民委员会调解未果，原告遂提起本案诉讼。
另查明，2016年1月21日，合江县住房和城乡规划建设局向原告颁发《建设工程规划许可证》，载明允许建设的项目名称为香樟景苑项目，建设位置为合江县建设路上段（原锻造厂房及烈士陵园65号），建设规模为29159.03㎡。2016年3月21日，合江县住房和城乡规划建设局向原告颁发《建筑工程施工许可证》。
原告对赔偿损失的主张，提交了支付技术服务费160000元的发票一张、恒固公司鉴���费发票、自力公司观测费发票、房屋租赁合同、房租收据、保险合同及保险费发票等，被告对证据均不认可。本院经审查，原告的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，故本院对原告证据的效力均予以采信。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原告提交的《建设工程规划许可证》、《建筑工施工许可证》、四川恒固建设工程检测有限公司出具的鉴定报告、2016年4月8日合江县合江镇建设路社区座谈会记录及签到册、2016年4月15日合江县合江镇建设路社区工作会议记录、合江县合江镇建设路中段264号住宅楼安全鉴定及裂缝原因分析技术合同签订仪式记录、承诺书及签到册、《技术服务合同》、合江县合江镇建设路中段264号住宅楼安全鉴定及裂缝原因鉴定情况通报会及签到册、中冶建筑研究总院有限公司出具的《合江县合江���建设路中段264号住宅楼安全鉴定及裂缝原因分析报告》、技术服务费票据、接（报）处警登记表、现场照片及视频光盘、鉴定费发票、服务费发票、保险合同、保险费发票、房屋租赁合同、房租收据等证据。被告提交的城市危险房屋管理规定等证据。上述证据，经庭审质证及本院审查，予以综合确认。
本院认为，法律规定不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案原告在被告住宅楼相邻处实施开发香樟景苑项目建设，具备相应开发资质和行政许可手续，属于合法施工，其开发建设的民事权益受法律保护，任何公民、法人或其他组织均不得妨害，否则，应依法承担侵权责任。被告熊树权在原告的香樟景苑项目实施中，多次以原告施工导致其住宅楼发生损坏和影响安全性能等为由，带头、组织其他部分居民户对原告的项目施工冲击、扰乱，虽因原告的安保人员和现场人员的阻滞未能进入施工现场，直接阻拦原告的施工及机械设备作业，但已经严重影响到原告项目的顺利开发建设，依法应当停止侵害，排除妨碍。故原告主张排除妨碍的事实和理由成立，本院予以支持。对原告主张被告赔偿损失30万元，虽提交的证据均客观真实，原告也实际产生了相关费用，但鉴定费、观测费属于证明自身责任和经社区协调明确由原告负担的费用，其他费用也是原告施工必须开支的费用，且被告并无直接阻拦原告的施工及机械设备作业，故本院对原告的赔偿损失请求据情不予支持。另外，被告作为公民，应当依法行使公民权利，如对原告开发行为的合法性存在质疑，或者发现原��系非法开发，应当以向有关职能部门举报、控告的正当方式行使公民权利，由有关职能部门依法处理，不得自行阻碍原告的开发建设；被告作为民事主体，应当依法维护自身合法权益，当认为自身民事权益受到侵害时，如有证据证明系原告的施工作业行为导致其房屋受损，应当以请求基层调解组织调解或向人民法院提起诉讼的方式解决，而不能非法妨害施工，激化矛盾，也解决不了纠纷。法律是保护公民、法人或其他组织的合法权益的，凡是合法的权益都会依法受到保护。原告作为开发主体，也应当积极承担社会责任，坦诚面对被告等居民的合理、合法要求，构建与项目相邻楼房居民的和谐关系。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告熊树权停止侵害，排除对原告泸州市翔龙房地产开发有限公司香樟景苑项目开发施工的妨碍。
二、驳回原告泸州市翔龙房地产开发有限公司要求被告熊树权赔偿损失诉讼请求。
案件受理费5815元，减半交纳2907元，由原告泸州市翔龙房地产开发有限公司负担2807元，被告熊树权负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 何开泉
二〇一七年一月九日
书记员 张瑞嘉
本案适用法律条文附后：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《最高人民法院关于适用
<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。