四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0191民初4537号
原告：罗远琼，女，汉族，1975年1月8日出生，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：陈敏，成都市锦江区环宇法律服务所法律工作者。特别授权代理人。
委托诉讼代理人：陈烨，成都市锦江区环宇法律服务所法律工作者。特别授权代理人。
被告：成都梦幻好声音歌城(个人独资企业)。住所地：成都高新区。
投资人：张家林，系公司经理。
委托诉讼代理人：李三贵，四川诺瑞特律师事务所律师。特别授权代理人。
委托诉讼代理人：夏恩静，四川诺瑞特律师事务所律师，一般授权代理人。
原告罗远琼诉被告成都梦幻好声音歌城(以下简称梦幻歌城)劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈烨、被告的委托代理人李三贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年8月到被告处工作，从事大堂经理工作，由于当时被告尚处于筹备阶段，并以此为由未与原告签订劳动合同。后被告注册登记成立后，原告多次要求签订劳动合同、缴纳社会保险，但被告一直推诿。2017年9月，原告告知被告要求解除双方劳动用工关系并随即向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。现不服仲裁诉至法院，请求判令：一、解除原告与被告之间的劳动关系；二、被告支付原告未签订劳动合同的二倍工资50783.37元；三、被告支付原告未签订无固定期限劳动合同的二倍工资120033.42元；四、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金16158.35元。
被告辩称，原告与被告并不存在劳动合同关系，所以请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
围绕原告的诉讼请求，本案查明事实要素如下：
一、被告成都梦幻好声音歌城系个人独资企业，系于2015年3月12日经成都市工商行政管理局登记成立，投资人为张家林。
二、原告罗远琼陈述其于被告成都梦幻好声音歌城的筹备阶段，即2014年8月开始就到被告处从事大堂经理工作。被告则否认与原告存在劳动关系。原告为证明与被告之间存在劳动关系，向法庭提交了以下证据拟予证明：
1、原告提交了《梦幻好声音KTV职位申请表》复印件，该复印件上载明原告应聘成都梦幻好声音歌城，并显示有被告成都梦幻好声音歌城的印章。
2、原告提交了一个《工作牌》，显示“梦幻好声音量贩KTV”“罗远琼”、“大堂经理”。
3、原告提交了成都市公安局高新技术产业开发区分局西区派出所出具的“警务信息综合应用平台查询结果”，显示被告成都梦幻好声音歌城的单位分类为“歌舞娱乐”，还显示原告罗远琼系被告成都梦幻好声音歌城的“一般从业人员”。
4、原告还提交了《照片》、《薪资条》、《梦幻好声音KTV排班表》、《电子邮件截图》等证据，辅证其在被告成都梦幻好声音歌城的日常工作情况。
5、证人秦某出庭作证，陈述其原是被告成都梦幻好声音歌城的保洁人员，其认识原告罗远琼是公司主管。公司是一个姓“刘”的在管我们，有一个姓“张”的有时候也会来。原告提交的照片中也有其本人和原告，是在搞消防演练的时候照的。
6、证人乔某出庭作证，陈述其原是被告成都梦幻好声音歌城工作人员，其认识原告罗远琼是公司主管。成都梦幻好声音歌城的老板是一个姓张的，还有一个台湾的。
三、原告罗远琼向法庭陈述，其月工资为4600元/月，被告有时候是现金发放，有时候是通过台湾人“刘汉民”的支付宝进行发放。而被告成都梦幻好声音歌城于2018年3月22日应诉时向本院提交了一份《员工证明》和一份《台湾居民往来大陆通行证》复印件，载明台湾人“刘汉民”系其员工。
四、就本案所涉劳动争议事项，本案原告作为申请人于2017年10月24日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月20日作出成劳人仲委裁字(2017)第10999号《仲裁裁决书》，裁决驳回了原告全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉请如前。
以上事实，有原告提交的《营业执照》、《梦幻好声音KTV职位申请表》、《工作牌》、《警务信息综合应用平台查询结果》、《照片》、《电子邮件截图》等证据及当事人、证人的陈述在案为证。被告成都梦幻好声音歌城无证据向法庭提交。
结合双方的诉辩主张及查明的事实要素，本院对双方的争议焦点及原告的诉讼主张评判如下：
关于原告与被告之间是否存在劳动关系的争议焦点。本院认为，从原告所提交的证据、证人陈述以及双方当事人的陈述来看，原告罗远琼确在被告成都梦幻好声音歌城工作，双方存在事实劳动关系。至于双方存在劳动关系的具体期间，本院认为，原告虽陈述其于被告筹备阶段就参与了工作，但从被告的工商登记信息来看，被告成都梦幻好声音歌城系于2015年3月12日登记成立，由于被告于登记成立之日才有用人单位的主体资格，故双方建立劳动关系的时间为2015年3月12日。2017年10月24日，原告作为申请人申请仲裁要求解除双方的劳动关系，故双方解除劳动关系的时间应为2017年10月24日。
关于原告的月工资标准问题。本院认为，依据《工资支付暂行规定》第六条之规定：用人单位应将工资支付给劳动者本人。劳动者本人因故不能领取工资时，可由其亲属或委托他人代领。用人单位可委托银行代发工资。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字、并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供－份其个人的工资清单。从上述规定可见，用人单位应书面记录其支付劳动者工资的数额及时间，并由劳动者签名后保存两年以上备查，但被告作为用人单位，由此可见，是否发放工资以及劳动者的工资数额，应由用人单位承担举证责任。由于被告作为用人单位未提交有劳动者签字确认的工资发放记录来证明劳动者的月工资标准及组成，应承担不利后果，故本院对原告所主张的月工资数额4600元/月予以采信。
关于原告要求解除原告与被告之间的劳动关系的主张。本院认为，由于原告于申请仲裁时提出了解除劳动的劳动关系，故本院确认，原告与被告之间的劳动关系已解除。
关于原告要求被告支付未签订劳动合同的二倍工资50783.37元以及未签订无固定期限劳动合同的二倍工资120033.42元的主张。本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。由上述法条可见，只有拖欠劳动报酬的仲裁时效期间才是从劳动关系终止之日起算。因未签订书面劳动合同的二倍工资差额部分之性质属于“惩罚性赔偿金”，并非劳动者提供正常劳动而应得之劳动报酬，应以劳动者“知道或者应该知道其权利被侵害之日”开始计算仲裁时效。对于“知道或者应该知道其权利被侵害之日”的理解应为用人单位未履行签订劳动合同行为的发生之日，而非终结之日。同时，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”故从用人单位自用工之日起满一年起，已视为双方已订立无固定期限劳动合同。于本案中，原告于2015年3月12日与被告建立劳动关系，被告至迟应于2015年4月11日与被告签订书面劳动合同，原告也应于此时知道自己的权利受到侵害，故原告至迟应于2016年4月11日就未签订书面劳动合同的二倍工资申请仲裁，且从2016年3月12日已视为双方签订了无固定期限劳动合同，但原告于2017年10月24日才就未签订书面劳动合同的二倍工资申请仲裁，因此，原告关于二倍工资之主张已超过一年仲裁时效，关于未签订无固定期限劳动合同二倍工资的主张于法无据，故本院对于原告要求被告支付未签订书面劳动合同二倍工资以及未签订无固定期限劳动合同二倍工资的主张不予支持。
关于原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金16158.35元的主张。本院认为，从查明的事实来看，被告确未向原告缴纳社会保险，原告也于申请仲裁时以此为由提出解除双方的劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……。从上述法条可见，用人单位如存在未为劳动者缴纳社会保险等情形的，劳动者可以单方面提出解除劳动合同，且用人单位应支付劳动者解除劳动合同的经济补偿金。于本案中，被告作为用人单位，确有未为劳动者缴纳社会保险的行为，原告作为劳动者以此为由提出解除劳动的劳动关系，被告应当向原告支付经济补偿金13800元(4600元/月×3个月)。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、被告成都梦幻好声音歌城于本判决生效之日起十日内支付原告罗远琼经济补偿金13800元；
二、驳回原告罗远琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告成都梦幻好声音歌城负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周航
二〇一八年五月九日
书记员 石榴
--1--