陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕06民终1641号
上诉人(原审被告)吴起县建筑工程股份合作总公司。住所地：陕西省延安市吴起县城前街。
法定代表人蔺彦虎，系该公司董事长。
委托代理人高东林，陕西圣地律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)李海玉，男，汉族，1955年3月20日生，陕西省吴起县洛源街道办人。
被上诉人(原审被告)袁斌,男，汉族，1976年2月29日生，陕西省吴起县洛源街道办人。
上诉人吴起县建筑工程股份合作总公司因与被上诉人李海玉,袁斌财产损害赔偿纠纷一案，不服吴起县人民法院(2015)吴起民初00617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴起县建筑工程股份合作总公司上诉的请求和主要理由是：1、撤销一审判决，并驳回被上诉人李海玉的起诉。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人李海玉受损并非由上诉人造成的，不应由上诉人承担全部赔偿责任。上诉人对漏雨的6楼采取了防雨防渗维修措施，如果维修部到位，只有可能渗到6楼，不可能渗到5楼，且601室房屋内生活用水多次渗漏到5楼，可见被上诉人李海玉房屋财产损失并非由上诉人的行为造成，一审判决让上诉人承担全部赔偿责任不符合法律规定。2、一审采信的延安九州建设工程司法鉴定所的鉴定意见缺乏科学依据和合理论证。首先，在鉴定机构在鉴定过程中没有勘查601室生活用水渗漏情况，以及对501即被上诉人李海玉房屋财产造成的损失程度，故该鉴定意见中原因分析部分缺乏科学依据和合理论证，不能作为事实认定依据。其次，鉴定意见未考虑被上诉人李海玉房屋财产受损原因及致损原因，未通过科学论证排除上述财产因质量原因、自然损耗或其他自己使用原因的可能性，笼统将原因归结为渗水所致，缺乏科学依据和合理论证。3、被上诉人李海玉起诉超过了诉讼时效。被上诉人李海玉诉称的财产损害事实发生之日至起诉时已经超过了诉讼时效，其在一审中未提供证据证明具有诉讼时效中断、中止事由的相关证据。综上，一审判决是在事实不清、证据不足和适用法律错误的情况下作出的判决，请求二审予以纠正。
被上诉人李海玉、袁斌未提出答辩意见。
被上诉人李海玉向一审法院起诉请求：1、要求判令被告对受损房屋恢复原状；2、要求判令被告赔偿房屋渗漏造成的损失13万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告李海玉居住于吴起县建筑工程股份合作总公司（原吴起县建筑公司）家属楼4单元501室，被告袁斌居住于原告楼房的上层即601室。2010年5月7日，被告吴起县建筑工程股份合作总公司与原告居住的家属楼4单元六楼住户签订协议，对楼顶屋面进行改造，并进行打孔作业，破坏屋面防水。施工过程中，由于屋面防水被破坏，雨水漏入被告袁斌的房屋内，由于水量较大，加之房屋内电路损坏，导致漏电，被告袁斌无法采取相应防护措施，致使雨水通过601室渗漏至原告居住的501室，造成原告居住的房屋内装潢受损、电器损坏等。经原告李海玉申请，经延安市中级人民法院技术室委托，陕西延安九洲建设工程司法鉴定所于2016年3月28日作出延九洲鉴字[2016]第8号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、该房屋产生漏水原因为：屋面施工破坏防水，使屋面雨水漏入601室，通过601室渗入501室，造成室内装饰装潢材料受损。2、费用计算：（1）室内房屋维修改造费用为：12808.56元；（2）室内装饰装潢费用为：37376.43元；（3）室内家具（壁柜）更换费用为：15329.10元；（4）室内照明电器工程费用为：6147.36元；（5）当事人提供受损电视单价为：8600.00元。费用合计：80261.45元，人民币大写：捌万零贰佰陆拾壹圆肆角伍分。原告李海玉支出鉴定费23000元。
另查明，原告李海玉的受损电视机于2007年购买。被告袁斌在漏水造成房屋损坏后再未在吴起县建筑工程股份合作总公司（原吴起县建筑公司）家属楼4单元601室居住。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护，公民、法人由于过错造成他人财产损失的，应当承担赔偿责任。被告吴起县建筑工程股份合作总公司在原告居住房屋的顶层进行维修屋面施工，经陕西延安九洲建设工程司法鉴定所鉴定，原告房屋漏水的原因为屋面施工破坏防水，使屋面雨水漏入601室，通过601室渗入501室，造成损失。故原告起诉要求被告吴起县建筑工程股份合作总公司赔偿原告损失的诉讼请求应予支持。被告袁斌虽居住于原告房屋的上层，理应尽到相应的维护义务，但是由于当时水量较大，加之电路短路漏电，无法采取相应的防护措施，且袁斌在漏水后再未居住，无生活用水渗漏事件的发生，故被告袁斌不承担赔偿责任。鉴定意见书中原告的受损电视机单价为8600元，原告购买电视机时间为2007年，在原告使用过程中有一定的折旧，本院在必要、合理的前提下确认电视机价值为4300元。至于原告的其他损失依据陕西延安九洲建设工程司法鉴定所鉴定意见书鉴定的费用进行核算。原告起诉要求二被告对受损房屋恢复原状，因原告的房屋已然受损，且陕西延安九洲建设工程司法鉴定所已对原告受损房屋的修复费用进行评估，故原告的房屋受损已通过赔偿损失进行赔偿，故对该项诉讼请求不予支持。被告吴起县建筑工程股份合作总公司辩称原告的起诉已过诉讼时效，应予驳回，但原告在房屋受损后一直向二被告进行主张，且被告吴起县建筑工程股份合作总公司也未提交相应证据证实原告的起诉已超过诉讼时效，故对被告吴起县建筑工程股份合作总公司辩称理由不予采信。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十三条的规定，鉴定期间不计算在审限内。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条（六）项、第十九条之规定，判决：一、被告吴起县建筑工程股份合作总公司赔偿原告李海玉房屋因渗漏造成的损失75961.45元【1、室内房屋维修改造费用12808.56元；2、室内装饰装潢费用37376.43元；3、室内家具（壁柜）更换费用15329.10元；4、室内照明电气工程费用6147.36元；受损电视机费用4300元】，于本判决生效后十日内履行完毕。被告袁斌不承担赔偿责任。二、鉴定费23000元，由被告吴起县建筑工程股份合作总公司承担。三、驳回原告李海玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2274元，由被告吴起县建筑工程股份合作总公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实属实。所采纳的证据经过一审举证、质证，二审审查，一审认证理由充分，认定的证据具有证明效力。
本院认为，被上诉人李海玉居住的房屋因楼上漏水致损，经人民法院委托鉴定机构进行鉴定，该致损原因系上诉人吴起县建筑工程股份合作总公司对楼顶屋面进行改造，打孔作业，破坏屋面防水，导致雨水经被上诉人袁斌房屋漏入所致，故上诉人理应对损害后果承担赔偿责任。上诉人认为被上诉人袁斌房屋生活用水多次渗漏也是被上诉人李海玉房屋财产损失的原因，且鉴定意见缺乏科学依据和合理论证，不能作为认定事实的依据，因上诉人不能提供证据证明被上诉人袁斌房屋有生活用水渗漏到被上诉人李海玉房屋的情况，以及鉴定结论符合《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的法定条件，故上诉人的该主张不能得到支持。上诉人认为被上诉人李海玉的诉讼时效超过了法定时效。因损害后果发生后，被上诉人李海玉一直向上诉人主张权利，故上诉人的该主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2274元，由上诉人吴起县建筑工程股份合作总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯小炯
审 判 员 霍雨枫
代理审判员 孙 阳
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 薛 霄