重庆市綦江区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝0110行初37号
原告李云强，男，1959年7月24日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
被告重庆市万盛经济技术开发区创业就业和人才服务局。住所地：重庆市万盛经开区松林路***号*栋*楼。
法定代表人李如清，该局局长。
委托代理人张兴贵，该局工作人员。
委托代理人柯兴圩，该局工作人员。
原告李云强诉被告重庆市万盛经济技术开发区创业就业和人才服务局劳动、社会保障行政确认一案，于2018年2月13日向本院邮寄起诉材料。本院于2018年2月27日受理后，依法组成合议庭于2018年4月3日公开开庭审理了本案。原告李云强，被告委托代理人张兴贵、柯兴圩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年8月16日对原告作出《重庆市万盛经开区创业就业和人才服务局关于李云强不属于国有企业困难下岗分流人员有关优惠政策享受范围的答复函》（万盛经开创就人函[2017]6号），主要内容如下：原告于1997年5月20日被原单位除名，不属于1998年1月1日至2003年12月31日期间的人员范围。并且原告因长期旷工，严重违反劳动纪律与用人单位规章制度被用人单位除名，亦不属于政策规定的人员范围。
原告诉称，一、被告作出的答复函侵犯了原告的合法权益。因原告向该局申请国有企业部分困难下岗分流人员基本养老保险和基本医疗保险缴费补贴，是依照重庆市人力资源和社会保障局、财政局、民政局、经济和信息化委员会、国有资产监督管理委员会渝人社发[2011]182号文件的范围规定申请，该文件规定：1998年1月至2003年12月31日期间，非因本人原因未进再就业中心直接与国有企业解除或终止劳动关系人员中的灵活就业人员或未就业人员，以个人身份继续参加城镇企业职工基本养老保险和城镇职工基本医疗保险并按规定缴费后，可按规定享受基本养老保险缴费补贴和基本医疗保险财政补助及缴费费率优惠。根据该规定，原告理应属于申请对象。二、原告与原用人单位万盛区林产品公司解除劳动关系的时间为1998年12月14日，属1998年1月1日至2003年12月31日期间的适用范围。因原告与用人单位发生劳动争议纠纷后，该劳动纠纷案法律法规规定为一裁二审制，是法律法规赋予双方当事人拥有把权利行使到最终的制度。万劳仲裁（1997）第36号仲裁裁决书，撤销了用人单位对本案原告的除名决定。本案原告依法上诉并缴纳上诉费有证据在，而原重庆市第一中级人民法院以原告没有缴纳上诉费为由，将原告的上诉按撤诉处理，这是法院的错误，同时也是说明原告与用人单位解除劳动关系的时间为该民事裁定书下达的时间，即1998年12月14日。三、除名是用人单位与职工解除劳动关系的一种方式名称，该局在答复函中称本案原告因长期旷工，严重违反劳动纪律与用人单位规章制度被用人单位除名，亦不属于上述文件规定的人员范围，故不予在你提交的《重庆市国有企业困难下岗分流人员享受城镇企业职工基本养老保险、基本医疗保险缴费补贴确认表》盖章确认是错误的，是乱用行政公信权，因重庆市五局委渝人社发[2011]128号文件中没有这样的话语，原告与用人单位发生劳动争议纠纷一裁二审诉讼，系重庆市五部局委规定的非原告本人原因的范畴。现原告向法院提出如下诉讼请求：1、请求依法撤销被告作出的万盛经开创就人函[2017]6号答复函，并依法判令被告履行法定职责，在原告的《重庆市国有企业困难下岗分流人员享受城镇企业职工基本养老保险、基本医疗保险缴费补贴确认表》上盖章确认原告属于申请对象；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交如下证据：
1、《重庆市国有企业困难下岗分流人员享受城镇企业职工基本养老保险、基本医疗保险缴费补贴确认表》，拟证明原告符合申请条件；
2、渝人社发[2011]182号文件，拟证明原告符合申请条件；
3、《重庆市人力资源和社会保障局关于国有企业“双解”、困难下岗分流人员享受基本养老保险缴费补贴有关问题的处理意见》，拟证明用单一内部资料对抗五局委的规范文件不合理；
4、被告作出的万盛经开创就人函[2017]6号，本案所要审查的具体行政行为。
被告辩称，一、被告作出的具体行政行为程序合法。根据重庆市人力资源和社会保障局、重庆市财政局、重庆市民政局、重庆市经济和信息化委员会、重庆市国有资产监督管理委员会《关于进一步做好国有企业部分困难下岗分流人员基本养老保险和基本医疗保险缴费补贴工作的通知》（渝人社发[2011]182号）规定：“所在地就业服务管理机构负责审核申请人是否属于国有企业困难下岗分流人员”，以及重庆市万盛经开区机构编制委员会《关于整合创业就业和人才服务机构编制的通知》（万盛经开编委发[2015]116号）规定，答辩人“负责全区国有企业单双解人员享受社会保险政策资格审核工作”。因此，被告具有审核申请人是否属于国有企业困难下岗分流人员的权力。2017年6月29日被告收到原告提交的《重庆市国有企业困难下岗分流人员享受城镇企业职工基本养老保险、基本医疗保险缴费补贴确认表》申请资料后，经审查，原告不符合政策规定的人员范围，因此未在《重庆市国有企业困难下岗分流人员享受城镇企业职工基本养老保险、基本医疗保险缴费补贴确认表》中签字盖章。此后，原告不服，又于2017年8月3日再次提交申请书。2017年8月16日被告根据其提交的材料，作出《重庆市万盛经开区创业就业和人才服务局关于李云强不属于国有企业困难下岗分流人员有关优惠政策享受范围的答复函》（万盛经开创就人函[2017]6号），并于2017年8月17日送达原告。二、原告不属于享受相关政策范围的人员。重庆市人力资源和社会保障局、重庆市财政局、重庆市民政局、重庆市经济和信息化委员会、重庆市国有资产监督管理委员会《关于进一步做好国有企业部分困难下岗分流人员基本养老保险和基本医疗保险缴费补贴工作的通知》（渝人社发[2011]182号）规定“1998年1月1日至2003年12月31日期间，非因本人原因未进再就业中心直接与国有企业解除和中止劳动关系人员中的灵活就业人员或未就业人员，以个人身份接续参加城镇企业职工基本养老保险和城镇职工基本医疗保险并按规定缴费后，可按规定享受基本养老保险缴费补贴和基本医疗保险财政补助及缴费费率优惠”。根据原万盛区人民法院《民事判决书》（[1997]万民初字第1101号）、重庆市第一中级人民法院《民事裁定书》（[1998]渝一中民终字第2156号），以及重庆市万盛经开区农林局提供的《关于李云强的情况说明》等材料，证明原告原系国有企业重庆市万盛区林产品公司合同制工人，因原告长期旷工，严重违反了劳动纪律与单位规章制度，于1997年5月20日被原告单位给予除名处理。据此渝人社发[2011]182号文件规定，被告认为原告于1997年5月20日被原单位除名，不属于1998年1月1日至2003年12月31日期间与国有企业解除和中止劳动关系的人员范围。并且原告因自身原因，长期旷工，严重违反劳动纪律和用人单位的规章制度被用人单位除名，亦不属于上述文件规定“非因本人原因未进再就业中心直接与国有企业解除和中止劳动关系人员”中的人员范围。综上，原告不符合享受政策的人员范围。请求人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交如下证据：
1、基本养老保险、基本医疗保险缴费补贴确认表，拟证明李云强依法向被告提交相关申请材料；
2、农林局关于李云强的情况说明，拟证明李云强于1997年5月因违反劳动纪律被区林产品公司除名；
3、重庆市万盛区人民法院民事判决书，拟证明李云强于1997年5月因违反劳动纪律被区林产品公司除名；
4、重庆市第一中级人民法院民事裁定书，拟证明李云强上诉中院因未交诉讼费而按撤诉处理；
5、重庆市人力资源和社会保障局关于国有企业“双解”、困难下岗分流人员享受基本养老保险缴费补贴有关问题的处理意见，拟证明李云强不属于享受相关政策的范围；
6、关于要求万盛经开区创业就业和人才服务局依法履行法定职责的行政申请书，拟证明李云强向被告再次申请审查确认身份；
7、答复函及送达回证，拟证明被告依法对李云强提交的申请作出答复并送达本人。
被告向法院提交如下职权依据：
1、关于进一步做好国有企业部分困难下岗分流人员基本养老保险和基本医疗保险缴费补贴工作的通知；
2、重庆市万盛经开区机构编制委员会关于整合创业就业和人才服务机构编制的通知。
经庭审质证，原告对被告举示的证据2有异议，认为农林局无职权出该证明材料；对被告举示的证据3三性无异议，但认为其达不到被告的证明目的；对其他证据均无异议。被告对原告举示证据1三性无异议，是农林局在审查身份的时候错误的在这个表上盖了章，后来重新作出了纠正。被告对原告提供的其他证据的三性均无异议。
本院对证据的认定如下，对原告举示的证据1-3均真实、合法、与本案具有关联性，予以采信，但不能达到原告的证明目的；对原告举示的证据4予以采信。被告举示的全部证据均真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告李云强原系原重庆市万盛区林产品公司合同制工人，该公司1997年5月20日以原告李云强违反劳动纪律为由对其作出除名处理决定。原告李云强不服该决定，向原重庆市万盛区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于同年9月17日作出仲裁裁决撤销原重庆市万盛区林产品公司对李云强的除名决定。原重庆市万盛区林产品公司对该裁决不服提起民事诉讼，原重庆市万盛区人民法院于1998年9月25日作出判决维持重庆市万盛区林产品公司对李云强作出的除名处理决定。李云强对一审判决不服，提起上诉，重庆市第一中级人民法院以李云强不预缴诉讼费又未到庭说明情况为由裁定按撤诉处理。2011年7月21日，重庆市人力资源和社会保障局、重庆市财政局、重庆市民政局、重庆市经济和信息化委员会、重庆市国有资产监督管理委员会联合发文（渝人社发[2011]182号）规定，1998年1月1日至2003年12月31日期间，非因本人原因未进再就业中心直接与国有企业解除或终止劳动关系人员中的灵活就业人员或未就业人员，以个人身份接续参加城镇企业职工基本养老保险和城镇职工基本医疗保险并按规定缴费后，可按规定享受基本养老保险缴费补贴和基本医疗保险财政补助及缴费费率优惠。原告李云强依据此文件的规定，于2017年6月填写了《重庆市国有企业困难下岗分流人员、享受城镇企业职工基本养老保险、基本医疗保险缴费补贴确认表》，在被告审核环节，被告未盖章确认。原告遂于2017年8月3日向被告递交书面申请，要求被告在该表上盖章确认，被告于2017年8月16日向原告作出万盛经开创就人函[2017]6号答复函，告知原告不予盖章确认的事实和理由。现原告不服该答复函的内容，向本院提起行政诉讼，要求撤销该答复函，并重新履行法定职责，在该表上盖章确认。
本院认为，被告重庆市万盛经济技术开发区创业就业和人才服务局具有审核申请人是否属于国有企业困难下岗分流人员的职权。
本案的争议焦点是原告与原用人单位重庆市万盛区林产品公司解除劳动关系的时间问题。1997年5月20日，原重庆市万盛区林产品公司以原告李云强违反劳动纪律为由给予李云强除名的处理决定，李云强对该决定不服，提起了仲裁，仲裁裁决撤销了该除名决定，该公司不服提起了民事诉讼，一审法院判决维持该公司的除名决定，李云强不服提起上诉，二审以李云强未预缴上诉费为由按撤诉处理。虽然仲裁撤销了除名决定，但该仲裁裁决在未生效的情况下被一审法院否定，一审法院民事判决为该劳动争议案件的生效判决，该判决是对原用人单位的除名决定的一种确认行为。故原告与原用人单位实际解除劳动关系的时间应为1997年5月20日。原告认为其与原用人单位解除劳动关系的时间为二审裁定下达时间1998年12月14日或者是一审判决作出时间1998年9月25日的理由不成立，本院不予支持。因此，被告作出的《重庆市万盛经开区创业就业和人才服务局关于李云强不属于国有企业困难下岗分流人员有关优惠政策享受范围的答复函》（万盛经开创就人函[2017]6号）认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李云强的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告李云强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王向东
人民陪审员 王 萍
人民陪审员 秦 莉
二〇一八年五月三日
法官 助理 李江南
书 记 员 薛 怡