江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浦江民初字第255号
原告张思秀，女，1963年3月13日生，汉族。
委托代理人魏有清，南京市浦口区汤泉法律服务所法律工作者。
被告吴琳，女，1962年11月28日生，汉族。
被告南京佰嘉汇企业管理有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道中圣北街3号2-21室。组织机构代码证号××。
法定代表人申凌越，总经理。
上述两被告共同委托代理人许勇、方善雪，江苏永孚律师事务所律师、实习律师。
原告张思秀诉被告吴琳、南京佰嘉汇企业管理有限公司（以下简称“佰嘉汇公司”）民间借贷纠纷一案,本院于2015年3月5日立案受理,依法由代理审判员柳林担任审判长，与人民陪审员黄长兰及赵冬梅组成合议庭于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告张思秀及其委托代理人魏有清、被告吴琳及佰嘉汇公司共同的委托代理人许勇、方善雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张思秀诉称，原告与被告吴琳是多年好友，佰嘉汇公司的法定代表人申凌越是吴琳的儿子。2010年间，吴琳与其儿子申凌越开办了佰嘉汇公司。自2011年起，吴琳经手多次向原告借款，累计金额为125万元用于生意周转，吴琳出具借条交原告收执，佰嘉汇公司在借条上加盖印章进行保证。现原告无法与吴琳及申凌越联系，上述欠款无法归还。为维护原告的合法权益，诉至法院。诉请判令两被告共同给付欠款125万元整，并支付该款利息（自2015年2月5日起至判决生效时止，按照银行同期贷款利率计算）；并承担本案诉讼费。
被告吴琳、佰嘉汇公司辩称，吴琳与佰嘉汇公司是共同借款人。针对原告的诉请，向原告是有借款，但是实际交付的借款只有70.96万元，且被告方已经归还了56.41万元，故原告诉请要求归还125万元，没有充分的事实依据，请法庭查清事实依法处理。
原告张思秀针对诉请递交了2013年11月10日金额为40万的借条1张及中国建行银行取款明细1张，2013年11月20日金额为64万元的借条1张及张思秀的中国农业银行卡取款业务回单3张、现金支票存单4张（付款人为张思秀丈夫陈余江经营的南京汤农紧固件有限公司），2014年2月27日金额为10万元的借条1张及张思秀中国农业银行卡交易明细单1页，2014年4月30日金额为11万元的借条1张及张思秀中国农业银行交易明细单2页，张思秀与陈余江的结婚证1份，中国建设银行现金支票（票号为11841074，收款人为南京佰嘉汇企业管理有限公司，金额为伍万玖仟柒佰元整）1张。
被告吴琳、佰嘉汇公司针对抗辩共递交16张收条及1张中国农业银行存款业务回单、1张中国建设银行现金支票存根，证明已经归还张思秀415400元。
经审理查明，张思秀与吴琳原是多年朋友，2010年1月8日吴琳与儿子申凌越注册成立了佰嘉汇公司，申凌越为公司法定代表人。为了筹办并开展佰嘉汇公司的经营，自2011年7月份起吴琳及佰嘉汇公司陆续多次向张思秀借款，吴琳及佰嘉汇公司分别于2013年11月10日（金额为40万元）、2013年11月20日（金额为64万元）、2014年2月27日（金额为10万元）、2014年4月30日（金额为11万元）向张思秀出具了借条。上述4张借条均载明：“今借到张思秀人民币******。借款人吴琳佰嘉汇公司公章”。被告吴琳、佰嘉汇公司递交的还款凭证的内容分别是：“今收到吴琳人民币22900元（贰万贰仟玖佰元整）收款人顾凯2012年9月21日”；“今收到吴琳人民币6000元（陆仟元整）顾凯5.14”；“收到人民币计伍仟元整张思秀2012.8.8”；“收到人民币伍仟元正张思秀2012.9.11”；“收到壹万元正张思秀2012.12.7”；“收到现金支票一张计叁万零肆佰元正张思秀2012.12.26”；“收到人民币叁万零肆佰元张思秀2013.1.22”；“收到现金支票一张计叁万元整零肆佰元整张思秀2013.2.27”；“收到支票一张计人民币贰万玖仟贰佰元正张思秀2013.4.27”；“收到现金支票一张人民币计贰万玖仟贰佰元整张思秀2012.5.23”；“领到现金人民币贰万玖仟贰佰元正张思秀2013.6.19”；“领到人民币贰万玖仟贰佰元整张思秀2013.7.20”；“收到财务支票一张计人民币贰万玖仟贰佰元整张思秀2013.9.5”；“收到佰嘉汇人民币贰万玖仟二百元整2014.1.9张思秀注2014.1.2现金支票已还”；“收到现金支票一张人民币伍万玖仟柒佰元整支票号11841074张思秀2014.6.10”，同时附随中国建设银行现金支票存根1张；“收到佰嘉汇人民币壹万元整张思秀2014.6.23”。1张中国农业银行存款业务回单载明，户名张思秀、存款金额30400元、交易日期20130326。
庭审中，张思秀陈述2013年11月10日的40万元借款是2013年11月7日张思秀的丈夫陈余江从中国建设银行取现金38.3万元后，从家中取现金1.7万元共计40万元现金交付给吴琳。2013年11月20日的64万元借款是多笔借款出具的总借条，分别是2011年7月11日、2011年7月14日、2013年8月2日张思秀从农业银行取现金9.5万元、0.3万元、5.7万元，合计15.5万元；2011年11月23日、2011年12月28日、2012年2月20日、2012年8月31日从丈夫陈余江经营的南京汤农紧固件有限公司的现金支票分别取现18万元、3万元、4万元、9.5万元，合计34.5万元。总计50万元。另在家中取现金14万元，共计64万元陆续交付给吴琳，吴琳在2013年11月20日出具了金额为64万元的借条。2014年2月27日金额为10万元借条及2014年4月30日金额为11万元的借条的款项分别是张思秀在中国农业银行卡中于2014年2月16日、2014年2月19日、2014年2月23日分别取现金0.3万元、4.5万元、0.3万元及家中现金5万元凑足10万元交付给吴琳，2014年4月28日从上述中国农业银行卡中取现金13.4万元及2014年4月30日分五笔共取现金7万元交付给吴琳11万元。所有借条中载明的金额均是本金，交付时均没有扣除利息，对64万元的借款吴琳支付过两年的利息，每年支付利息2-3万元，其余借条中的借款吴琳和佰嘉汇公司均没有归还过本金和利息
庭审中，张思秀陈述对吴琳和佰嘉汇公司递交的还款凭证的真实性均无异议，还款凭证上显示原告收到现金的确实拿到钱，但是实际上都是利息，为了能够尽快拿回本金，同意在借款本金中扣除。两张由原告的儿子顾凯出具的收条与本案无关，收条中反映原告收到的是现金支票的均不认可，因为全部是空头支票不能兑现，均不同意从本案的借款本金中扣除。
庭审中，吴琳陈述张思秀递交的4张借条均是吴琳书写签名并加盖佰嘉汇公司的公章，吴琳与佰嘉汇公司是共同借款人。2013年11月10日的40万元借条张思秀实际交付给吴琳32.16万元；2013年11月20日的64万元借条，吴琳和佰嘉汇公司均未收到任何张思秀交付的款项，对此未递交证据证明；2014年2月27日的10万元借条张思秀并没有向吴琳和佰嘉汇公司实际交付款项，是因为吴琳及佰嘉汇公司欠张思秀借款未归还才又出具的借条，口头约定折抵以前借款9.8万元，对此未递交证据证明；2014年4月30日的11万元借条的款项吴琳和佰嘉汇公司均未收到，对此未递交证据证明。
本院认为，合法的债务应该清偿。原告张思秀递交的借条原件形式完备、真实、具有关联性，不违反法律法规的强制性规定，吴琳及佰嘉汇公司对借条的真实性均没有异议。原告张思秀认为被告吴琳是借款人、被告佰嘉汇公司是担保人，对此仅递交了借条证明，被告吴琳、佰嘉汇公司抗辩两被告是共同借款人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。原告张思秀递交的借条均未表明佰嘉汇公司的担保人身份或者承担保证责任，故本院对原告张思秀要求被告佰嘉汇公司承担担保责任的主张不予支持，认定被告吴琳与被告佰嘉汇公司是共同借款人。原告张思秀递交了借条原件4张及银行交易明细3页、银行取款业务回单3张、紫金农商银行现金支票存根4张，并陈述部分款项通过现金支付，被告吴琳、佰嘉汇公司对4张借条的真实性均无异议，但是抗辩仅仅收到原告70.96万元的借款，对此未能递交证据证明反驳，而原告张思秀递交的借条及支付凭证基本一致，故本院对被告吴琳、佰嘉汇公司的该抗辩意见不予采信，认可原告张思秀主张的借款本金为125万元。被告吴琳和佰嘉汇公司递交了还款凭证，其中有2张收款人是案外人顾凯、金额共计28900元的收条，两被告未能递交证据证明与本案具有关联性，原告不予认可，对两被告的该抗辩意见不予采信。原告张思秀抗辩两被告递交的6张金额共计208100元由其出具的收到现金支票的收条真实性无异议，但是原告均未收到支票上的钱，同时递交了1张佰嘉汇公司交付给原告但是不能兑现的现金支票，两被告未能递交证据证明原告张思秀已经收到了上述6张现金支票中的钱，在本院限定的期限内亦未能补充递交银行交易明细证明交付给原告张思秀的现金支票已经实际兑现，依法应该承担举证不能的法律责任，故本院对两被告的该已还款抗辩意见不予采信。由此，两被告递交的收条及银行存款回单中原告张思秀共计收到现金178400元。两被告抗辩应从借款本金中扣除已经归还的款项，原告张思秀同意从借款本金中扣除，故被告吴琳和佰嘉汇公司尚应归还原告张思秀借款1071600元。原告张思秀主张利息（自2015年2月5日起至判决生效时止，按照银行同期贷款利率计算），因涉案借条中均未约定利息和还款期限，原告张思秀未递交证据证明双明约定了利息及还款期限，故本院仅对原告张思秀主张的逾期利息予以支持，即以本金1071600元按照中国人民银行同类贷款利率计算的自起诉之日（2015年3月5日）至实际付清之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告吴琳、南京佰嘉汇企业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告张思秀1071600元及利息（自2015年3月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费收取16050元，原告张思秀负担3868元，被告吴琳、南京佰嘉汇企业管理有限公司负担12182元。（诉讼费原告已预付，被告吴琳、南京佰嘉汇企业管理有限公司在给付上述款项时一并给付原告。）
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行。账号：10×××76。
审 判 长 柳 林
人民陪审员 黄长兰
人民陪审员 赵冬梅
二〇一六年三月一日
书 记 员 傅小艺