广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0225民初402号
原告唐银飞，男，1963年8月23日生，汉族，居民，住广西融水苗族自治县。
委托代理人杨正，广西求衡律师事务所律师，特别授权。
被告何绍杰，男，1968年2月3日生，侗族，农民，住广西融水苗族自治县。
被告梁勇，男，1966年10月8日生，汉族，居民，住广西融水苗族自治县。
原告唐银飞诉被告何绍杰、梁勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王建明担任审判长，审判员李炳铭和人民陪审员张成燕参加的合议庭进行审理，后本院依法追加梁勇作为被告参加本案诉讼，组成由审判员戈宁担任审判长，审判员王建明和人民陪审员廖春光参加的合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。书记员廖承荷担任法庭记录。原告唐银飞及其委托代理人杨正、被告何绍杰到庭参加诉讼。被告梁勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐银飞诉称：2013年10月15日之前，被告何绍杰与梁勇为了购买林木、经商，以他们共同购买的青山（林木）作抵押，数十次向原告现金借款，总额共计1494万元。原告借给被告的资金，都是原告向朋友筹借。2013年10月15日何绍杰、梁勇将多次借款金额合计后写了一张总借条给原告。2015年3月29日，梁勇与原告签订《关于抵押青山林木财产所有权的转让协议》，将其与何绍杰共有的用作抵押的青山林木的50%份额转让给原告，并作了还款计划，被告何绍杰虽然口头答应以与梁勇同样的方式作还款计划，但一直拖延与原告签订还款计划。综上所述，原告依法提起诉讼，要求被告何绍杰偿还原告747万元。
原告为其陈述的事实，在举证期限内提供的证据有：一、2013年10月15日借条，证明被告何绍杰、梁勇于2013年10月15日向原告借款1494万元的事实；二、2014年3月8日借条，证明被告何绍杰与梁勇在2013年10月15日向原告借款1494万元及产生200多万元利息的事实，现在原告已不主张这200多万元的利息；三、青山抵押协议、两被告的身份证复印件、协议书九份，证明被告何绍杰、梁勇用购买的青山作为借款抵押担保及两被告所购买的青山的基本情况；四、2011年7月2日唐银飞向刘某出具的借条、2013年10月20日唐银飞向戴某出具的借条、戴某的摩托车配件部的营业执照、刘某的定点屠宰场的营业执照，证明原告借款给被告的资金的来源；五、关于抵押青山林木财产所有权的转让协议书，证明梁勇将和何绍杰共有的青山林木的50%的权利转让给原告，故原告不起诉梁勇的事实；六、梁勇2014年3月8日出具的证明，证明梁勇和何绍杰前后向原告借款的本金是1494万元，加上利息总共是1687万元，以及借款是从2010年2月6日至2013年10月15日通过现金的方式支付，梁勇签这份证明的时候有证人在场的事实；七、证人戴某的证言，证明其借款771万元给原告的事实；八、证人刘某的证言，证明原告向其借款723万元的事实；九、证人蓝某的证言，证明梁勇2014年3月8日所出具证明时其在现场的事实。被告何绍杰辩称：两被告共同向原告借款的本金是230万元，且已经还了340万元给原告；之后两被告又用被告何绍杰的林权证抵押向原告借款50万元，后又连本带利还了100万给原告。
被告何绍杰为其辩解在举证期限内没有向法庭提交证据。
被告梁勇未提出答辩、未出庭参加诉讼，也未在举证期限内提交任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据三的真实性没有异议，该证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的上述证据予以认定。
被告何绍杰对原告提供的证据一、二、四、五、六、七、八九均有异议。被告何绍杰承认原告提供的证据一借条上的签名系其本人所签，手拇印也是其本人所捺，但是两被告实际上并没有得到借条上所写的那么多钱，而是之前所借的230万元利滚利得出的；对原告提供的证据二，被告何绍杰认为2014年3月8日的这张借条不是其本人所签，手拇印也不是其所捺，是被告梁勇帮签的，其不认可这份借条；被告何绍杰对原告提供的证据四表示不清楚、不认可；对原告提供的证据五、六被告何绍杰均表示不清楚；被告何绍杰对原告申请证人出庭作证的证言即证据七、八、九均表示不认识证人。本院认为，原告提供的证据一借条上被告何绍杰的签名是其本人签字，手姆印也是其本人所捺，但由于被告何绍杰否认获得借条上载明的借款数额，原告又无相关的支付凭证予以佐证，故对借条的真实性本院予以认定，但对借条上的金额依法不予采信；对原告提供的证据二，因为被告何绍杰否认该借条是其本人所签，原告也承认不是被告何绍杰亲笔所签，且另一被告梁勇又没有出庭说明，故对该证据本院依法不予采信；对原告提供的证据四、七、八，结合原告向证人戴某、刘某出具的借条，证人戴某、刘某的证言，原告与证人的关系及交易习惯和支付方式等，本院对这三份证据依法不予采信；原告提供的证据五，因被告梁勇没有出庭参加诉讼，无法查明其真实性，故对该证据本院依法不予认定；原告提供的证据六、九，因被告梁勇没有到庭，证人又不认识签字的人，也不了解证明的具体内容，故无法核实该证据的真实性，对这两份证据本院依法不予采信。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告何绍杰、梁勇分多次向唐银飞借款，于2013年10月15日向原告唐银飞、唐堂出具一张总借条，借条上载明借款金额为1494万元，并在借条上签字捺印。唐银飞与唐堂系父子关系，唐堂已明确表示，其对两被告享有的债权一并转让给其父唐银飞，且被告何绍杰也表示，两被告只对原告唐银飞负担债务，与唐堂无关，再综合原告的起诉及本案其他证据，足以认定该案系原告唐银飞与被告何绍杰、梁勇之间的民间借贷纠纷。此后两被告到期不能偿还借款，原告认为其已与被告梁勇达成协议和还款计划，故原告不起诉梁勇，不要求梁勇承担清偿责任。被告何绍杰却一直拖延还款或与原告签订还款计划，原告多次催要借款未果，遂向本院提起诉讼，要求被告何绍杰偿还二被告所欠借条借款本金的一半即747万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何绍杰、梁勇多次向原告借款，并于2013年10月15日向原告唐银飞出具借条，借条上载明借款金额为1494万元，并在借条上签字捺印。但庭审中被告何绍杰辩解称两被告实际上并未获得这么多借款，实际获得的金额是前期230万元，后又用林权证抵押借了50万元，所以两被告实际获得的借款金额为280万元，但总共已偿还了原告440万元。民间借贷关系中的借款合同是实践性合同，自出借人提供借款时才生效，本案中关于两被告实际从原告处获得了多少借款的问题，原告虽然提供了借条等证据作为借贷关系成立的依据，但借款金额达到1494万元之多，分三十八或三十九次支付，且每次都是现金支付，每次金额为几万、几十万不等，没有一笔是通过银行转账，又均无借条等其他证据予以佐证，资金来源证明亦全为现金支付，原告的陈诉有悖常理且不符合交易习惯，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。而其提供的现有证据，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯和证人证言等事实和因素，不足以证明涉案借款的交付事实。原告何绍杰答辩称两被告从原告处共借了280万元，该辩解已构成自认，被告梁勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，故何绍杰的自认构成对二被告的自认。结合上述事实和因素，本院认定原、被告双方实际的借款数额为280万元。对于被告已还了原告440万元的辩解，因为被告没有提出相关证据予以证明，本院依法不予采纳。因原告不主张借款利息，所以被告不需要向原告支付借款利息。综上，被告何绍杰、梁勇向原告唐银飞出具借条并实际获得借款280万元，双方的借贷关系依法成立，债权债务关系明确，被告应当及时清偿。因原告仅向被告何绍杰主张其对两被告享有的债权的一半，对被告梁勇未主张权利，故仅支持被告何绍杰向原告偿还280万元债权的二分之一即140万元。被告梁勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、被告何绍杰偿还原告唐银飞借款1400000元；
二、驳回原告唐银飞的其他诉讼请求。
案件受理费64090元（原告已预交），由原告唐银飞负担52078元，由被告何绍杰负担12012元，被告何绍杰直接向原告唐银飞支付受理费12012元，本院不再办理收退费手续。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 戈 宁
审 判 员 王建明
人民陪审员 廖春光
二〇一六年九月十四日
书 记 员 廖承荷
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据支付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。