天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津02民再2号
再审申请人（原审原告、二审被上诉人）：赵晓莉，女，1974年3月1日生，汉族，无业，住河北省涿州市。
委托诉讼代理人：梁云宇，天津世杰律师事务所律师。
被申请人（原审被告、二审上诉人）：徐路群，女，1966年10月5日生，汉族，无业，住天津市东丽区。
被申请人（原审被告）：计宝洪，男，1964年12月27日生，汉族，原住天津市滨海新区，现下落不明。
再审申请人赵晓莉因与被申请人计宝洪、徐路群民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）二中民一终字第0998号民事判决，向天津市高级人民法院提出再审申请。天津市高级人民法院于2016年12月8日作出（2016）津民申1123号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。再审申请人赵晓莉及委托诉讼代理人梁云宇，被申请人徐路群到庭参加诉讼。被申请人计宝洪经本院公告送达传票,未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
赵晓莉申请再审称，请求依法撤销本院作出的（2015）二中民一终字第0998号民事判决，维持天津市滨海新区人民法院（2014）滨港民初字第2075号民事判决，本案一、二审诉讼费、公告费由计宝洪、徐路群承担。主要理由：本院作出的（2015）二中民一终字第0998号民事判决，认定事实缺乏证据证明，适用法律错误。
徐路群辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回赵晓莉的再审申请。
计宝洪未作答辩。
赵晓莉的原审诉讼请求是：1.计宝洪、徐路群偿还赵晓莉借款18万元；2.本案诉讼费用由计宝洪、徐路群负担。
原审查明，计宝洪、徐路群系夫妻关系。赵晓莉与计宝洪系朋友关系，计宝洪以做生意缺少资金为由向赵晓莉借款18万元。2010年6月26日，赵晓莉从其中国农业银行金穗借记卡上（卡号尾号16×××14）提取现金18万元，同年12月2日，计宝洪给赵晓莉出具了欠条一张，内容为：今欠赵晓莉18万元，12月30日前还10万。还款期限届满后，赵晓莉多次催要未果。赵晓莉曾起诉到原审法院，请求依法判令：1．计宝洪、徐路群共同偿还赵晓莉借款18万元；2．本案诉讼费用由计宝洪、徐路群承担，因赵晓莉当时未能提供计宝洪、徐路群的准确送达地址，原审法院经查证后仍不能确定，依法裁定驳回赵晓莉的起诉。2014年5月20日，赵晓莉以诉称的理由再次起诉。原审庭审中，赵晓莉认可计宝洪曾陆续还款40000元，称该款系计宝洪口头承诺给其的利息。
原审认为,赵晓莉为证明其主张，提交了中国农业银行金穗借记卡明细对账单复印件一份及张志虹、王伟的证人证言，对此予以确认，确认2010年6月26日赵晓莉借与计宝洪现金18万元，赵晓莉与计宝洪之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，合法有效，计宝洪应按借款时双方的约定及时还款。计宝洪作为借款人，至今未全面履行还款义务，应按法律规定承担相应的民事责任。赵晓莉认可计宝洪曾陆续还款40000元，但称该款系计宝洪口头承诺给其的利息，未提交相应的证据证明，对此不予采信，该款应从18万元借款中剔除，计宝洪应偿还赵晓莉借款140000元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。计宝洪的18万元借款系在计宝洪、徐路群婚姻关系存续期间所借，该债务应为计宝洪、徐路群的夫妻共同债务，由计宝洪、徐路群共同偿还。徐路群主张与计宝洪早已分居，对向赵晓莉借款一事毫不知情，更谈不上用于夫妻共同生活，因此，不应承担连带还款责任，未提交任何证据证实，徐路群的抗辩理由不予支持。计宝洪经公告传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院<关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：“被告计宝洪、被告徐路群于本判决生效后三日内连带偿还赵晓莉借款140000元。如未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，公告费260元，共计4160元，由赵晓莉承担924元，被告计宝洪、被告徐路群连带负担3236元。”
上诉人徐路群的上诉请求为，撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求，并承担本案一、二审诉讼费用。主要理由：1、原审认定借款18万元的事实不清，被上诉人在原审中多次陈述前后矛盾，且没有证据证明被上诉人将18万元交给计宝洪的事实；2、诉争借款未用于共同日常生活，不属于夫妻共同债务。
被上诉人赵晓莉答辩称，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告计宝洪未到庭发表意见。
二审认为，本案的争议焦点主要在于双方是否存在真实的借款关系。从本案的债权凭证的真实性方面分析，该凭证的欠款人计宝洪未到庭参加诉讼，被上诉人赵晓莉在起诉状中陈述的借款时间为2010年12月5日，但该债权凭证的签字时间是2010年12月2日。诉讼中，赵晓莉又举证证明借款时间为2010年6月26日，其陈述前后矛盾，其主张与其所举证据相互冲突，在此情况下，该债权凭证的真实性本院不予认定。另一方面，从诉争款项的交付过程看，被上诉人提供证人证明2010年6月26日其取款18万元后交予计宝洪，但该证人是否在场无法确定，所作证言系孤证，即便证人所述属实，但也不能证明当天给付的18万元系本案债权凭证上记载的18万元，在此情况下，不能仅凭取款记录和证人证言来认定被上诉人将诉争款项实际交给了计宝洪。综上，在本案债权凭证的真实性和诉争款项的交付均不能认定的情况下，被上诉人赵晓莉要求原审被告计宝洪和上诉人徐路群共同偿还借款18万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实不清，判决结果依据不足，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2014）滨港民初字第2075号民事判决；二、驳回被上诉人赵晓莉原审全部诉讼请求。一审案件受理费3900元，公告费260元；二审案件受理费3100元，公告费500元，均由被上诉人赵晓莉负担。
再审查明的事实与原审一致。
本院再审认为，在案证据显示，赵晓莉通过银行提取现金交予计宝洪，计宝洪为赵晓莉出具了载明欠款18万元的欠条。一审庭审中，徐路群抗辩该笔款项是用于计宝洪生意而非夫妻共同生活，但徐路群对此未能提供证据，证明其抗辩理由的成立。二审审理中，徐路群提交了计宝洪书写的《声明》想说明赵晓莉与计宝洪之间是情人关系，赵晓莉主张的180000元是分手费而非借款。再审庭审中，徐路群仍坚持上述答辩意见，但徐路群对此未能提供充分的证据，证明该《声明》内容的真实性及证明目的。因此，赵晓莉提供的涉案款项银行提取现金明细单、计宝洪为赵晓莉出具的欠条具有客观性、真实性，其证明力大于计宝洪自己为自己证明的《声明》。该《声明》不能作为否定欠条的证据，亦不能作为否认计宝洪与赵晓莉之间借款关系成立的证据。关于赵晓莉主张40000元系借款利息问题。因双方借款时没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，对赵晓莉该项主张不予支持。因计宝洪借款后偿还了赵晓莉40000元，故计宝洪应偿还赵晓莉借款140000元。关于徐路群是否对计宝洪借款承担连带责任问题。因计宝洪借款系与徐路群婚姻关系存续期间，虽然徐路群抗辩计宝洪所借款项没有用于夫妻共同生活，对其借款亦不知情，但徐路群对此未能提供充分的证据，证明其抗辩主张的成立，故对徐路群的该主张不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，计宝洪向赵晓莉借款140000元应为夫妻共同债务，徐路群应对计宝洪的借款承担连带偿还责任。
综上，原审判决认定本案的基本事实缺乏证据证明，判决有误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）二中民一终字第0998号民事判决；
二、维持天津市滨海新区人民法院（2014）滨港民初字第2075号民事判决；
如未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3100元，公告费1000元，由被申请人计宝洪、徐路群负担。
本判决为终审判决。
审判员 李玲
审判员 郭宇
审判员 朱靖
二〇一七年五月五日
书记员 薛晨