丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)丽莲南民初字第153号
原告（反诉被告）：浙江银河建筑工程有限公司。住所地：云和县新华街**号。组织机构代码：14848006-3。
法定代表人：邵银富。
委托代理人（特别授权）：王健、尹芙蓉，浙江博翔律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江丽水市金科房地产开发有限公司。住所地：丽水市南城新区吴垵路与遂松路十字路口。组织机构代码：57398963-7。
法定代表人：王金水。
委托代理人（特别授权）：王进、顾俊，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告浙江银河建筑工程有限公司与被告浙江丽水市金科房地产开发有限公司建设工程施工纠纷一案，本院于2015年7月8日受理。本院受理后在案件诉讼过程中，被告浙江丽水市金科房地产开发有限公司在法定期限内向本院提起反诉，本院受理后决定合并审理。本案依法组成由审判员邬勇担任审判长，审判员刘战飞、人民陪审员甘燕虹参加评议的合议庭，分别于2017年5月9日、2017年6月5日两次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）浙江银河建筑工程有限公司的法定代表人邵银富及委托代理人尹芙蓉，被告（反诉原告）浙江丽水市金科房地产开发有限公司的委托代表人王进、顾俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江银河建筑工程有限公司诉称：
被告系从事房地产开发的企业。2011年期间，被告因开发丽水市南城金科学府商住项目需要，就该项目的土建、水电安装工程等工程施工内容发包给原告施工。2012年5月11日，双方签订《建设工程施工合同》。合同约定，合同项下的价款采用可调价合同，合同价款调整方法参照丽水市场信息价，工程款支付方式按进度支付。自工程开工后，原告进场施工。工程施工过程中，双方于2013年12月18日达成《水电项目班子全部退场协议书》，协议约定，原告方同意水电班子成员于2013年12月30日前全部退离被告工地，原告在工程施工期间产生的材料款、民工工资等由原告负责处理，被告同意在2013年12月31日前一次性补偿原告款项人民币70万元，如其未予支付，则视为违约，应双倍赔偿原告款项。协议签订后，原告配合被告继续完成相关的施工内容，并履行了约定义务,但被告却未如约支付上述款项。
2014年7月22日，原、被告双方就上述工程达成《解除施工合同协议书》。至退场日，原告已完成土建及安装的工程量，根据原告申请法院进行鉴定的报告工程款为82191139元，并加上基础回填部分的工程款357036元，共计82548175元。但被告除支付其中7030万元外，余款12248175元至今未付。为此，原告提起诉讼，请求判令：一、被告立即支付原告工程款人民币12248175元及利息（利息自2014年7月22日按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款清之日止）；二、被告赔偿原告1400000元及利息（利息自2014年1月1日按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款清之日止）。
被告浙江丽水市金科房地产开发有限公司辩称：
关于建工合同，原告陈述的事实与客观事实不符。在2011年12月22日，原、被告签订建工合同，将施工图范围内的土建、工程由原告承包施工，建筑面积7万多平方米，工期为480天，于2013年6月30日前竣工交付，原告若延误，则按工期，按2000元/天进行工期延误处罚。双方的建工工程应当以这份合同为准。原告回避水电项目班子全部退场协议书的原因，其陈述与事实不符。原告未能在原、被告约定的工期内竣工交付工程，原告的行为违反了合同约定。2013年10月28日，原、被告签订了项目部退场协议书和水电项目班子全部退场协议书。协议签订后，被告于2013年12月26日向原告支付了补偿款，完全履行了合同义务，但是原告却违反了协议约定的义务。原告已完成工程量及欠付工程款的事实不符，经第三方（浙江科佳工程咨询有限公司）鉴定机构鉴定，原告完成的工程量计工程款74136134元，扣留4%的质保金后，被告应付的工程款为71170689元。截止目前，被告已经支付了82174387元，扣除被告应返还原告的工程履约保证金500万元，因此原告应当返还被告多付的工程款5003698元。案涉工程于2011年12月底前开工，2015年6月25日竣工，竣工时间超过了合同约定的2013年6月30日，故原告存在工期延误的情形，且原告拒绝交付竣工材料、权证，直接导致对业主逾期交房，致被告额外支付给业主逾期交房违约金、逾期办证违约金。原告书面向被告出具函件，明确逾期交房的违约金由原告承担。请求驳回本诉原告对答辩人的诉请。
反诉原告浙江丽水市金科房地产开发有限公司反诉称：
2011年12月22日，反诉原告与反诉被告签订《工程建设施工合同》，即施工图范围内的土建、安装工程由反诉被告承包施工，施工建筑面积约为75000平方米，暂定工程造价12000万元。工程合同工期480日历天（含所有国定节假日），于2013年6月30日前竣工交付。双方约定，承包方即反诉被告若延误合同约定工期，则按2000元/天进行工期延误处罚。
2012年5月11日，反诉原告与反诉被告签订备案的《建设工程施工合同》，双方约定“未尽事宜，双方另行补充协议”。
《工程建设施工合同》签订后，反诉被告未能在合同约定的工期480日历天前竣工交付，截止工程实际竣工之日2015年6月19日，工期延误时间达719天。反诉被告的行为已经严重违反了合同的约定，给反诉原告造成了巨大的经济损失，应当赔偿反诉原告由于工期延误导致逾期交房而形成的全部损失。
为减少反诉原告损失，反诉原告与反诉被告于2013年11月28日签订了《项目部退场协议书》，2013年12月25日签订了《水电项目班子全部退场协议书》。协议签订后，反诉原告于2013年12月26日向反诉被告支付了补偿款人民币70万元，完全履行了协议约定义务。但反诉被告依然未履行协议约定的义务。
2014年7月22日，在开发区建规局组织下，反诉原告与反诉被告签订了《达成统一意向的情况说明》，情况说明第六条约定“对主体结构现还存在的遗留问题，乙方同意请甲方另派施工班组代为处理”。同时，“由于施工单位项目部……合同和条约现已无法继续履行”，双方于同日签订了《解除施工合同协议书》，解除了双方的工程建设施工合同关系。但反诉被告再次违反了情况说明和解除施工合同协议书约定的义务。
经反诉原告委托中介机构审定反诉原告完成的工程量为人民币74136134元，扣留4%的质保金后，反诉原告应付反诉被告的工程款为人民币71170689元。截止目前，反诉原告已经支付反诉被告工程款和为其垫付款项共计人民币82174387元，因此反诉被告应当返还反诉原告多付的工程款人民币5003698元。为此，反诉原告提起反诉，请求判令：一、反诉被告返还反诉原告多付的工程款人民币5003698元；二、反诉被告向反诉原告支付工期延误造成反诉原告承担的安置房违约金损失人民币2273872元和商品房逾期交房、办证违约金损失暂计人民币18071911.4元（自2014年10月1日起暂计至2017年4月10日，实际计至房屋交付、办证之日止）；三、反诉被告向反诉原告交付工程竣工图纸等竣工资料及工程技术资料；
反诉被告浙江银河建筑工程有限公司答辩称:案涉工程不能以反诉原告委托鉴定的鉴定机构出具的鉴定意见为准，反诉原告未多付工程款。逾期交房、逾期办证非反诉被告逾期产生,反诉原告对购房业主延期交房的违约责任不应由反诉被承担。2012年5月11日，反诉原告与反诉被告签订《建设工程施工合同》,2012年9月份后才正式施工,反诉被告完成合同约定的土建、水电安装后就退场，未到合同约定的480天工期，而且即使存在违约，约束的内容也是原、被告之间的《建设工程施工合同》，而非反诉原告和购房者之间的《购房合同》。反诉被告已经如期交付了资料，反诉被告撤场后，案涉工程的资料员还留场协助反诉原告，延期竣工是因为反诉原告没有及时组织其他施工人进行施工所致。请求驳回反诉原告对反诉被告的反诉请求。
原告（反诉被告）浙江银河建筑工程有限公司为支持其本诉诉请和反诉抗辩，提供以下证据供质证：1、2012年5月11日签订的《建设工程施工合同》，待证原、被告双方约定开工日期以开工报告为准、合同价款采用可调价并参照丽水市场信息价的事实，以支持其提出的应以法院委托由丽水市中兴工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告书》中的第二个“按合同订立日期2012年5月11日的工程造价鉴定结果”为依据，并抗辩反诉原告提出的应以浙江科佳工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告书》为依据；2、2013年12月18日的《水电项目班子全部退场协议书-
补充协议书》，待证原、被告双方2013年12月18日达成协议，约定本诉原告水电班子成员在2013年12月30日全部撤离工地，本诉被告于2013年12月30日前一次性补偿款70万元，如未予支付则双倍赔偿的事实，以支持其提出要求本诉被告支付140万元赔偿款及利息的诉请；3、本诉原告申请由法院委托、丽水市中兴工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告书》，支持其提出的案涉工程价款为82191139元，并加上基础回填部分的工程款357036元，共计82548175元的主张；4、《丽水市工程建设项目报建申请表》，待证反诉原告于2012年3月份就案涉工程向相关部门报建的事实；5、《丽水市招标投标中标通知书》，待证反诉被告就案涉工程于2012年5月3日中标，中标价8418万余元，此后于2012年5月11日双方签订了合同的事实；6、《开发区施工区可证办理审批单》，待证案涉工程于2012年8月15日申请办理施工许可证，支持其提出的案涉工程实际上是在这个时间之后开始施工的事实推断；7、（2015）丽仲案字第167号《丽水市仲裁委员会裁决书》，通过反诉原告在该仲裁案中自认案涉工程因施工地段积水不能施工、导致停工185天的事实，支持其提出的案涉工程系因客观原因导致工程延期、反诉被告不承担此责任的抗辩；8、《款项审批处理单》，通过丽水市经济技术开发区管委会与反诉原告在2016年9月20日签订的协议，说明反诉原告尚欠各项费用，支持其提出的案涉房产不能如期交付主要是因为反诉原告没有及时支付费用导致竣工不能及时验收的事实。
被告（反诉原告）浙江丽水市金科房地产开发有限公司对原告（反诉被告）浙江银河建筑工程有限公司提供的证据质证认为：1、对证据1的真实性无异议，但案涉工程履行的是2011年12月22日签订的《工程建设施工合同》，尤其是工程造价、审核等条款；2、对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，本诉被告已于2013年12月26日向本诉原告支付了补偿款人民币70万元，完全履行了协议义务，相反原告却违反了协议约定的义务；3、对证据3鉴定报告书的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，作为鉴定报告不应该有两个鉴定结果，应遵循双方的真实意思表示，结算依据应该以2011年12月22日签订的合同精神为准，双方在水电项目班子全部退场协议书第四条约定“乙方……按2011年12月22日签订的合同执……”，本诉原告并未施工或未按图纸施工，验收资料中未提交，不应该计入该部分造价，原、被告早已委托科佳公司对案涉工程进行鉴定，且该鉴定报告书由原、被告签订盖章，双方同意鉴定以2011年12月22日的合同为依据，故应当以这份鉴定报告为准；4、证据4、5、6的真实性没有异议，但案涉工程实际在2012年2月份就开工了，反诉原告提供的证据《开工报告》中注明是2012年4月1日，并非如反诉被告所称的2012年8月之后开工；5、对证据7的真实性无异议，关联性有异议，仲裁裁决书认定的事实不能作为认定影响反诉被告的施工及因此停工的时间的依据，大型工程停工需工程的建设、监理、业主三方共同确认，反诉被告未提供相应联系单；6、对证据8，无法证明反诉原告没有及时交费导致逾期交房的事实，实际上工期延误的责任在反诉被告，故而导致反诉原告逾期交房。
被告（反诉原告）浙江丽水市金科房地产开发有限公司为支持其本诉抗辩和反诉诉请，提供以下证据供质证：1、2011年12月22日签订的《工程建设施工合同》、2012年5月11日签订《建设工程施工合同》及《工程质量保修书》，待证原、被告双方之间建设工程施工合同法律关系，以及双方对合同总价款、合同工期、工期延误违约责任等约定；2、工程款支付明细及支付凭证等一组证据，待证反诉原告向反诉被告已支付、代付、垫付的工程款数额为82174387元（含退反诉被告履约保证金600万元）的事实；3、浙江科佳工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告书》、《丽水市金科学府工程结算意见分歧问题协调》、《收据》，待证反诉原告与反诉被告共同已经委托浙江科佳工程咨询有限公司进行案涉工程价款鉴定，且浙江科佳工程咨询有限公司已出具《工程造价鉴定报告书》，依据2011年12月22日的合同，结论为反诉被告的工程造价为74136134元，反诉被告已签收且同意该鉴定结论的事实以及反诉被告存在工期延误的事实；4、来源于浙江科佳工程咨询有限公司、有反诉被告工作人员“华鸿达”签字的鉴定资料，待证“华鸿达”系反诉被告工作人员的事实，证明浙江科佳工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告书》反诉被告已签收且同意该鉴定结论；5、2014年7月22日《关于金科学府项目相关问题经协调达成统一意向的情况说明》及所附《银河遗留工作清单》，系工程款支付明细中反诉原告为反诉被告代垫付款（向“宋新立”代垫付因电梯井严重漏水堵漏款43000元、因处理地下室、顶板、底板、墙板及消防水池严重漏水工程修堵款3731600元、处理主体结构未完成遗留部分工程量价款1092400元）的依据，支持其提出的这部分款项应计入已支付工程款的主张；6、2013年9月26日反诉被告出具的《承诺书》，待证双方约定的工程竣工时间为2013年6月30日，但因反诉被告的原因导致工期延误的事实；7、2013年11月5日《交付工程催告函》及邮寄单，待证反诉原告发函反诉被告交付工程，并要求反诉被告赔偿损失的事实；8、2013年11月28日《项目部退场协议书》，待证由于反诉被告自身原因无法继续履行合同，反诉原告同意项目部退场，双方签订协议，并对相关事项进行约定的事实；9、2013年12月1日反诉被告出具的《函》，待证反诉被告同意由反诉原告自行组织施工班组完成遗留问题，并承诺承担延期交房需补偿业主的违约金的事实；10、2013年12月25日《水电项目班子全部退场协议书-
补充协议书》，待证反诉被告由于自身原因无法继续履行合同，同意水电项目班子全部退场，双方签订协议并对相关事项进行约定的事实；11、2014年4月16日《要求赔偿损失的函》及邮寄单，待证由于反诉被告不履行《项目部退场协议书》和《水电项目班子全部退场协议书》的约定，给反诉原告造成二次损失的事实；12、2014年7月22日《解除施工合同协议书》，待证反诉被告由于自身原因无法继续履行合同并违反《项目部退场协议书》和《水电项目班子全部退场协议书》的约定，经协调，反诉原、被告双方达成意向并解除施工合同的事实；13、2015年5月21日《关于金科学府竣工验收资料的函》及邮寄单，待证反诉被告至今未交付竣工验收资料的事实；14、2015年6月19日《竣工验收报告》，待证涉案工程竣工时间为2015年月19日的事实；15、丽水市建设局开发区分局等四单位联合所发的《金科学府商住项目工程桩基先行联席纪要》、《工程开工报审表》，待证案涉工程桩基工程实际开工时间是2012年2月份、工程监理公司开出的开工令所指令的开工时间是2012年4月1日的事实；16、由莲都区法院判决现已生效的浙江丽水市金科房地产开发有限公司因延期交房、办证支付购房业主违约金的统计清单、执行通知书、执行费发票等，待证因反诉被告延误工期致使反诉原告延期交房、办证，目前已经或者正在被执行的需支付购房业主违约金并承担诉讼法、执行费暂计18071911.40元的事实。
原告（反诉被告）浙江银河建筑工程有限公司对被告（反诉原告）浙江丽水市金科房地产开发有限公司提供的证据质证认为：1、对证据1的真实性无异议，2011年12月22日签订的《工程建设施工合同》没有实际履行；2、对证据2中汇入反诉被告银行账户款项的凭证没有意见，反诉被告认可为代反诉被告归还“胡鹤鸣”借款1000000元抵工程款，认可反诉原告法定代表人王金水汇至反诉被告银行账户的600000元系工程款，上述款项包含600万元保证金的退还，其中2013年12月26日的70万元是工程款，不是因《水电项目班子全部退场协议书》被告支付给原告的补偿款70万元，其他的有异议，具体：（1）、不认可为反诉被告代付“胡鹤鸣”利息50000元，（2）、不认可为反诉被告代付“林继军”小多孔砖款3600元，（3）、不认可为反诉被告垫付“蓝文军”工伤赔偿款168000元，（4）、不认可为反诉被告承担法院执行款200950元，（5）、不认可为反诉被告代垫付决算审核追加费584837元，（6）、不认可为反诉被告向“宋新立”代垫付因电梯井严重漏水堵漏款43000元，（7）、不认可为反诉被告代垫付因处理地下室、顶板、底板、墙板及消防水池严重漏水工程修堵款3731600元，（8）、不认可2014年4月16日函代垫付处理主体结构未完成遗留部分工程量价款1092400元；3、对证据3有异议，该鉴定报告书并非双方共同委托，报告书后面附的审核核定单也没有银河公司的公章，且出具的日期也不明确，2013年反诉被告撤场后项目部的章并非反诉被告保管，该章不是反诉被告加盖的，而且施工单位经办人也没有签字，反诉被告没有签收过，反诉被告单位没有签收单上签字的“华鸿达”之人；4、对证据4的真实性有异议，来源不清，这组证据没有反诉被告的法人、高管签字认可，不能待证“华鸿达”系反诉被告的工作人员；5、对证据5中的《关于金科学府项目相关问题经协调达成统一意向的情况说明》的真实性无异议，对所附《银河遗留工作清单》的真实性有异议，当时没有附件，系反诉原告单方面制作；6、对证据6的真实性有异议，并非原告工作人员承诺，上面加盖的是技术资料专用章，并不能代表原告所作承诺，且内容上看主要是在于催讨工程款，我们认为承诺书并非反诉被告的意思表示；7、对证据7，系反诉原告单方出具，工程的延期也并非是反诉被告的因素，原告的法定代表人无法明确记忆收到该份函件；8、对证据8的真实性无异议，这是双方在原告退场后达成的协议，并不能证明工程的延期责任在于反诉被告；9、对证据9的真实性有异议，要申请鉴定公章真伪，反诉被告需待查来源，且这份函件内容与事实不符，且约定不明，从反诉被告的盖章操作流程看，一般是法定代表人签字并盖章，但该函只有公章无法定代表人签字，且从金科项目部成立时间看，项目部并非在2013年12月1日成立，在2013年12月份的时候反诉被告已经撤场，另函的内容不明确，案涉的主体工程已经完工，此后的附属工程是反诉原告自行施工，故此后的延期问题应由反诉原告承担；10、对证据10，也是原告提供的证据；11、反诉被告对证据11的签收情况不详，而且在此期间原告已经退场，后续的事宜双方还在协商过程中；12、对证据12的真实性无异议，但是这份协议书只是对工程的结算达成了协议，不能证实工程的延期责任在于反诉被告；13、反诉被告对已签收证据13有异议，实际上相关的资料都是由反诉原告保管，因为资料员一直没有变动，而且在反诉被告退场时候，所有的资料、项目部的章也留在反诉原告处；14、对证据14的真实性无异议，从这份材料可以知道，反诉被告撤场后，反诉原告另找他人进行施工，至2015年6月份方验收的责任不在反诉原告；15、对证据15的真实性无异议，但是这份证据并不等同于开工报告，这份联席纪会议要仅仅说明开发区同意金科学府项目桩基工程先行，而且案涉桩基工程也不是原、被告双方约定的工作量，是反诉原告挖了基础，在这之后遇到梅雨季节，导致不能施工，实际上这个工程是在2012年8月份后才符合施工条件进行了施工；16、对证据16的真实性及统计数额无异议，反诉被告没有造成工期延误，后期系反诉原告自行组织施工，责任在于反诉原告自己。
本院对原告（反诉被告）浙江银河建筑工程有限公司、被告（反诉原告）浙江丽水市金科房地产开发有限公司提供的证据认证认为：
1、对被告（反诉原告）提供的证据9，2013年12月1日的《关于成立浙江银河建筑工程有限公司金科学府苑项目部》，该文件盖有“浙江银河建筑工程有限公司”公章，且原告（反诉被告）对公章的真伪放弃申请鉴定的权利，故本院予以采用；
2、对被告（反诉原告）提交的证据3，即浙江科佳工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告书》、《丽水市金科学府工程结算意见分歧问题协调》，原告（反诉被告）对真实性有异议，浙江科佳工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告书》中的“工程结算审核核定单”盖有“浙江银河建筑工程有限公司金科学府苑项目部”公章，《丽水市金科学府工程结算意见分歧问题协调》也盖有“浙江银河建筑工程有限公司金科学府苑项目部”公章，根据2013年12月1日的《关于成立浙江银河建筑工程有限公司金科学府苑项目部》文件所载“经我公司研究决定，现成立浙江银河建筑工程有限公司金科学府苑项目部”的内容，本院判断2013年12月1日之后，原告（反诉被告）存在“浙江银河建筑工程有限公司金科学府苑项目部”的机构，故浙江科佳工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告书》系被告（反诉原告）委托浙江科佳工程咨询有限公司进行工程价款鉴定，该报告书已经原告（反诉被告）认可，因此可作为认定本案事实的证据予以采用；
3、关于被告（反诉原告）提交的证据3中的《收据》“华鸿达”的身份问题，被告（反诉原告）提供的证据4，来源于浙江科佳工程咨询有限公司，该组证据反映，浙江科佳工程咨询有限公司进行案涉工程价款鉴定的过程中，“华鸿达”作为原告（反诉被告）的代表与浙江科佳工程咨询有限公司接洽，本院结合原告（反诉被告）盖章认可浙江科佳工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告书》的事实，认定“华鸿达”在浙江科佳工程咨询有限公司进行案涉工程价款鉴定过程中的行为，系受原告（反诉被告）授权之事实；
4、被告（反诉原告）提交的2014年7月22日《关于金科学府项目相关问题经协调达成统一意向的情况说明》及所附《银河遗留工作清单》，原告（反诉被告）对所附《银河遗留工作清单》的真实性有异议，本院根据《关于金科学府项目相关问题经协调达成统一意向的情况说明》有双方法定代表人签名且盖双方公章，并还盖有召集部门“丽水经济开发区建设规划管理局”公章等事实，有理由认为《关于金科学府项目相关问题经协调达成统一意向的情况说明》形成的当时已附《银河遗留工作清单》，对原告（反诉被告）所作当时没有附《银河遗留工作清单》的辨称不予采信。虽被告（反诉原告）提交的《银河遗留工作清单》的页数与《关于金科学府项目相关问题经协调达成统一意向的情况说明》所述页数不符，且只盖有被告（反诉原告）的公章，但本院责令原告（反诉被告）提交其应持有的《银河遗留工作清单》，其拒绝提供，故本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，认定被告（反诉原告）提交的《银河遗留工作清单》具有真实性；
5、被告（反诉原告）提交的证据6，2013年9月26日的《承诺书》，加盖的是“浙江银河建筑工程有限公司金科学工程项目部工程技术专用章”,因原告（反诉被告）确认在《承诺书》签名的“金敏良”系其转分包负责施工的实际施工人，虽《承诺书》中承诺的内容对原告（反诉被告）不具约束力，但《承诺书》所表达的内容，可作为佐证本案的相关事实，即双方约定的工期、工程竣工时间、工程延误的原因；
6、被告（反诉原告）提交的证据7即2013年11月5日《交付工程催告函》、证据11即2014年4月16日《要求赔偿损失的函》、证据13即2015年5月21日《关于金科学府竣工验收资料的函》，由于被告（反诉原告）提交的邮寄单不能证明原告（反诉被告）已收悉，故该三份证据不具有证明所待证事实的效力；
7、原告（反诉被告）、被告（反诉原告）原告提交的其他证据，对方对真实性均无异议，且与本案相关联，可作为认定本案事实的证据予以采用。
本院根据对原告（反诉被告）浙江银河建筑工程有限公司和被告（反诉原告）原告浙江丽水市金科房地产开发有限公司提交的证据所作的上述认证，查明：
2011年12月22日，被告（反诉原告）浙江丽水市金科房地产开发有限公司作为发包方与作为承包方的原告（反诉被告）浙江银河建筑工程有限公司签订《工程建设施工合同》，该合同约定，被告（反诉原告）开发的位于丽水市水阁经济开发区的“金科*学府”房地产项目的土建、安装工程（除专业分包工程外）由原告（反诉被告）承包施工，施工建筑面积约75000平方米（地下室、1＃、2＃、3＃、4＃、5＃、6＃、7＃、8＃楼），暂定工程造价12000万元。合同还约定：工程合同工期480日（含所有国定节假日），开工日期为工程施工许可证办好并具备开工条件且分包方或监理发出的开工令之日，竣工日为通过验收之日;由原告（反诉被告）交被告（反诉原告）工程履约保证金600万元。双方还对工程款的支付、合同价的确定依据、结算方式进行了约定，并约定如原告（反诉被告）延误工期，则按2000元/天进行工期延误处罚，从工程履约保证金中扣除，扣完为止。
2012年2月21日，由浙江省丽水市建设局开发区分局、浙江省丽水经济开发区经济发展局、浙江省丽水市国土资源局开发区分局、浙江省丽水经济开发区招商局召开会议，专题研究关于浙江丽水市金科房地产开发有限公司南城金科学府商住项目工程桩基先行事宜，认为该项目已经达到桩基先行四个基本条件，同意该项目桩基部分先行施工，并要求浙江丽水市金科房地产开发有限公司按照建设程序尽快办理项目施工许可证，当基础施工至正负零后尚未办理施工许可证时必须停止施工。该次会议四单位形成《关于浙江丽水市金科房地产开发有限公司南城金科学府商住项目工程桩基先行联席纪要》文件。
2012年4月1日，原告（反诉被告）浙江银河建筑工程有限公司向案涉工程的监理单位杭州广厦建筑监理有限公司提交《工程开工报审表》，并附《开工报告》等相关工程文件。同日，杭州广厦建筑监理有限公司签署审查意见“同意开工”。
2012年5月11日，被告（反诉原告）浙江丽水市金科房地产开发有限公司作为发包方与作为承包方的原告（反诉被告）浙江银河建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，该合同载明：1、承包范围“南城金科学府商住项目工程施工图范围内全部内容”；2、开工日期“以开工报告为准”；3、合同工期总日历天数“480天”；合同价款“8418.0517元”；4、项目经理“赵凤仙”；5、《通用条款》23合同价款及调整“采用可调价格合同，合同价款调整方法：参照丽水市场信息价”等。2012年5月11日签署的《建设工程施工合同》在建设行政管理部门进行了备案。
原告（反诉被告）浙江银河建筑工程有限公司承包案涉工程后，将工程的土建等部分分包给金敏良施工。2013年9月26日，金敏良向被告（反诉原告）浙江丽水市金科房地产开发有限公司出具《承诺书》，《承诺书》载明“我司于2011年12月12日签约承建贵司开发的金科学府苑商住楼建设项目，按合同约定该项目总工期为480天（按当时我方提出要求），应于2013年6月30日前竣工交付，由于我方的多方因素等，至今还未完工交付…”，并再次承诺如下“1、今承诺主体砌墙及两次结构保证在本月30前完工并进行中间验收；2、整个项目完工后交房保证在2013年12月30日前；3、该项目预算同贵方对账保证在国庆节过后对账，如我方再不对账，以后再不向贵方提要工程款一事”，其还要求“以上三点我方承诺做到，今请求贵方再解决予我方壹佰万元整”。
2013年11月28日，被告（反诉原告）浙江丽水市金科房地产开发有限公司为甲方、原告（反诉被告）浙江银河建筑工程有限公司为乙方，就金科*学府苑项目的土建部分签订《项目部退场协议书》，该协议书载明“由于乙方项目部多方面原因造成甲方开发的丽水市金科*学府苑项目的建筑按原双方协定的合同和条约现已无法实施完成，已给甲方造成了巨大的经济损失，为了减轻损失，为此经双方友好协商，特定以下条款：1、乙方同意主体结构完成后项目部退场（包括地下室所有墙体），但主体墙体砌筑乙方必须尽快在2013年12月28日前完成交予甲方。2、为了抓紧后期施工，甲方将于本月三十日前委派其他建筑施工人员全面进场，于乙方交接，乙方必须无条件配合提供现有的临时设施供甲方使用。……。4、乙方必须负责该项目的所有技术资料直至项目竣工验收到最后汇总备案止，（注：以后各阶段验收需要乙方原各有关技术人员必须随时到场。）……。7、甲方后期自行施工部分工程以及室外工程等的造价部分以后开票由乙方负责，但税金和管理费由甲方自行承担一次性包干为：（7.5％）8、乙方所施工结算标准界限范围为主体结构部分，水电安装按原合同履行，其余一切工程量等结算均与乙方无关。……。11、乙方所施工部分工程量造价结算须尽快拿出决算进行对账，待造价确定后甲方将按原合同支付执行。12、乙方负责该施工期间原安全人员以及各分管专职管理人员必须继续履行职责，并负责现场安全人身意外工伤保险处理。……”。
2013年12月1日，原告（反诉被告）浙江银河建筑工程有限公司行文《关于成立浙江银河建筑工程有限公司金科学府苑项目部》致被告（反诉原告）浙江丽水市金科房地产开发有限公司，内容为“经我公司研究决定，现成立浙江银河建筑工程有限公司金科学府苑项目部。并经双方协定，现由开发商自营组织施工班组来完成主体结构以外各分项工程及主体遗留部分。同时我司承诺凡以上给开发商所造成交房延期需补偿住户一切违约金均由我司承担”。
2013年12月25日，被告（反诉原告）浙江丽水市金科房地产开发有限公司为甲方、原告（反诉被告）浙江银河建筑工程有限公司为乙方，就金科*学府苑项目的水电部分签订《水电项目班子全部退场协议书-
补充协议书》，该协议书载明“甲乙双方经友好协商，在执行双方2013年11月28日《项目部退场协议书》以及2011年的《工程建设施工合同》的全部条款的基础上，就乙方的水电班子人员全部退场等问题，签订本协议书。一、乙方自愿同意乙方的全部水电班子人员（包括水电、弱电、消防等预埋部分），于2013年12月30日前全部退离甲方工地。乙方人员逾期清退，所造成甲方的所有损失全部由乙方承担，损失额甲方可从乙方的工程款中直接扣除。……。三、乙方负责该项目所完成的所以技术资料必须于2013年12月30前全部完整的移交甲方或者本项目的监理公司，并经甲方或监理公司确认无误后方可。否则，视为乙方责任，因此造成甲方损失，按照第一条由乙方承担。四、甲乙双方确定工程量交割日期为2013年12月31日，工程范围以主体预埋结束为节点，未完成的，在交割日按实际完成工程量结算。如乙方不配合或者不签字，以监理人员签字为准。乙方在本项目交割前实际完成的工程量造价按2011签订的《工程建设施工合同》执行。五、乙方完成以上四点约定内容后，甲方同意在2013年12月31日前一次性补偿乙方人民币70万元整。……。七、若甲方需要开票，税金和管理费按一次性包干7.5％计算，乙方负责开具正规发票。八、违约责任：1、乙方未按照本协议约定执行，均视为乙方违约，乙方已经收取款项全部退还甲方、同时乙方应另行赔偿甲方70万元；2、甲方不支付70万元的，视为甲方违约，甲方应双倍赔偿乙方。……”。
2014年5月29日,原告（反诉被告）浙江银河建筑工程有限公司的法定代表人邵银富与被告（反诉原告）浙江丽水市金科房地产开发有限公司的法定代表人王金水就金科*学府苑项目工程的结算形成《丽水市金科学府工程结算意见分歧问题协调》。
2014年7月15日、16日，丽水市经济开发区建设规划管理局召集原告（反诉被告）浙江银河建筑工程有限公司的法定代表人邵银富、被告（反诉原告）浙江丽水市金科房地产开发有限公司的法定代表人王金水进行协调，双方达成统一意见并形成《关于金科学府苑项目相关问题经协商达成统一意向的情况说明》，主要内容:一、2014年7月23日原告（反诉被告）终止在金科*学府苑项目的现场施工及管理职责，被告（反诉原告）确定新的施工单位入场签订后续施工合同并办理施工许可证。二、双方工程量核对以及工程款结算：1、双方二天内解除施工合同后，在一个月内建设、施工单位核对工程量，确认工程结算价后在20天内付至工程决算总额的96％，施工单位必须同时向建设单位提供完整有效的工程技术资料并确保前期工程质量，如到时未能确定最终决算总价，双方共同委托第三方中介机构进行公正审定，尾款4％为工程质量保修金，在工程竣工验收合格后一年半内退还；2、对主体结构现还存在的遗留问题，原告（反诉被告）同意被告（反诉原告）另派施工班组代处理，但该部分费用双方将在决算最终核实前一起协商结算等。该情况说明付《银河遗留工作清单》，该清单已确定的、由原告（反诉被告）承担的人工、材料费用共计77.23万元。
2014年7月22日，原告（反诉被告）浙江银河建筑工程有限公司为乙方、被告（反诉原告）浙江丽水市金科房地产开发有限公司为甲方，双方签订了《解除施工合同协议书》，该合同载明“由浙江丽水市金科房地产开发有限公司开发的金科学府苑商住楼项目由浙江银河建筑工程有限公司中标承建并于2011年12月22日签订了施工承包补充合同，前期办理了桩基先行手续，正式备案合同签于2012年5月11日，由于施工单位项目部多方面原因造成甲方开发的丽水市金科学府苑项目的建筑按原双方协定的合同和条约现已无法继续履行，双方存在分歧导致该项目不能顺利继续施工，因此现经双方友好协商，达成一致意见，双方同意解除原施工合同，具体协议如下：1、乙方对已完成的主体结构工程质量负责，并提供完整的工程技术资料。……。4、其他具体条款实施按（建规局于2014年7月15日、16日协调达成统一意向的情况说明）上的要求双方相互履行执行。……”。
被告（反诉原告）浙江丽水市金科房地产开发有限公司就原告（反诉被告）浙江银河建筑工程有限公司在案涉工程中所完成工程量的价款，委托浙江科佳工程咨询有限公司进行审核，浙江科佳工程咨询有限公司出具于2014年12月24日作出《工程造价鉴定报告书》，结论为7413.6134万元。
2015年6月19日，金科*学府苑商住楼项目完成竣工验收，在提交给建设管理部门备案登记的材料上反映，案涉工程的开工时间为2012年4月1日，施工单位有：浙江银河建筑工程有限公司，浙江金圣建设有限公司。
因被告（反诉原告）浙江丽水市金科房地产开发有限公司延迟向安置房回购单位丽水南城新区投资发展有限公司交房，丽水南城新区投资发展有限公司提起仲裁，2016年7月29日丽水仲裁委员会作出（2015）丽仲案字第167号《裁决书》，由浙江丽水市金科房地产开发有限公司支付丽水南城新区投资发展有限公司2014年4月6日至2015年6月19日的延迟交房违约金2244672元，并承担案件受理费29200元。该款项计227.3872万元被告（反诉原告）已履行。
因被告（反诉原告）浙江丽水市金科房地产开发有限公司延迟向商品房购户交房，至被告（反诉原告）在本案提起反诉时，共有299户向本院提起诉讼，要求浙江丽水市金科房地产开发有限公司支付延迟交房、权属证书的违约金，该299个案件经本院判决且已生效，并申请本院强制执行。被告（反诉原告）浙江丽水市金科房地产开发有限公司共被执行逾期交房违约金726.283456万元、逾期交付权属证书违约金1135.103862万元。
另查明：被告（反诉原告）浙江丽水市金科房地产开发有限公司出售“金科*学府”商住项目的房产与购房户签订的商品房买卖合同所约定的交房时间为2014年9月30日前，承诺可办证交付权属证书的时间为2015年3月30日前。
本案的争议焦点：
一、原告（反诉被告）浙江银河建筑工程有限公司与被告（反诉原告）浙江丽水市金科房地产开发有限公司之间就案涉工程的施工执行的是2011年12月22日签订的《工程建设施工合同》，还是2012年5月11日签订的《建设工程施工合同》。本院认为，据2013年12月25日双方签订的《水电项目班子全部退场协议书-
补充协议书》所载明“……。四、甲乙双方确定工程量交割日期为2013年12月31日，工程范围以主体预埋结束为节点，未完成的，在交割日按实际完成工程量结算。如乙方不配合或者不签字，以监理人员签字为准。乙方在本项目交割前实际完成的工程量造价按2011签订的《工程建设施工合同》执行。……。”，该协议系双方当事人的真实意思表示，故本院确认原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间就案涉工程的施工执行的2011年12月22日签订的《工程建设施工合同》。
二、关于原告（反诉被告）浙江银河建筑工程有限公司在案涉工程中完成的工程量价款问题。原告（反诉被告）主张按由其提出的法院委托由丽水市中兴工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告书》中的第二个“按合同订立日期2012年5月11日的工程造价鉴定结果”为依据，加上基础回填部分的工程款35.7036万元，共计8254.8175万元；被告（反诉原告）主张按浙江科佳工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告书》为依据，计7413.6134万元。本院认为，浙江科佳工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告书》，系被告（反诉原告）委托浙江科佳工程咨询有限公司进行工程价款鉴定，该报告书经原告（反诉被告）认可，因此应作为认定原告（反诉被告）在案涉工程中完成的工程量价款的依据，即原告（反诉被告）在案涉工程中完成的工程量价款为7413.6134万元。
三、关于被告（反诉原告）浙江丽水市金科房地产开发有限公司已支付原告（反诉被告）浙江银河建筑工程有限公司工程款的数额问题。原告（反诉被告）自认已收到7030万元，被告（反诉原告）抗辩扣除应退还的履约保证金600万元后已支付、垫付、代付共计7617.4387万元。
本院对此认定：
1、根据原告（反诉被告）对被告（反诉原告）证据2的质证意见，被告（反诉原告）通过对公账户汇至原告（反诉被告）的7470万元，除去退还的履约保证金600万元，及代原告（反诉被告）归还“胡鹤鸣”的借款100万元、被告（反诉原告）法定代表人王金水汇至原告（反诉被告）银行账户的60万元，共计7030万元系被告（反诉原告）已支付原告（反诉被告）的工程款，其中已包含因2013年12月25日《水电项目班子全部退场协议书-
补充协议书》确定的被告（反诉原告）须支付原告（反诉被告）的退场补偿款70万元；
2、原告（反诉被告）确认“蓝文军”系其员工，“蓝文军”应系原告（反诉被告）据2013年11月28日签订的《项目部退场协议书》“……。12、乙方负责该施工期间原安全人员以及各分管专职管理人员必须继续履行职责，并负责现场安全人身意外工伤保险处理。……”的约定，留在案涉工程工地、在原告（反诉被告）据2013年12月1日《关于成立浙江银河建筑工程有限公司金科学府苑项目部》的文件成立的金科学府苑项目部工作的施工管理人员，因此，被告（反诉原告）支付给“蓝文军”工伤赔偿款16.8万元属为反诉被告代付，且原告（反诉被告）也自认已从工伤保险部门获得了“蓝文军”的工伤理赔款16.8万元，故该款项可抵作被告（反诉原告）已支付原告（反诉被告）的工程款；
3、根据本院（2015）丽莲执民字第1281号执行案件的执行依据（2015）丽莲南商初字第00038号民事判决书，被告（反诉原告）属因原告（反诉被告）欠他人租赁款的债务加入，故其在执行过程中履行的19.6万元，有权向原告（反诉被告）追偿，为减少诉累，被告（反诉原告）主张抵消成立，因此，故该款项可抵作被告（反诉原告）已支付原告（反诉被告）的工程款；但因诉讼、执行产生的诉讼费、执行费，属被告（反诉原告）不积极兑现债务加入的承诺和主动履行生效法律文书确定的义务而形成，故诉讼费2110元、执行费2840元，被告（反诉原告）主张抵消不成立；
4、根据原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间就案涉工程的施工实际执行的2011年12月22日签订的《工程建设施工合同》中的“结算审核”条款之约定，系由原告（反诉被告）承担造价咨询结构的审核费，且原告（反诉被告）已认可浙江科佳工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告书》，故被告（反诉原告）支付给浙江科佳工程咨询有限公司的审核费58.4837万元属为原告（反诉被告）代付，该款项可抵作被告（反诉原告）已支付原告（反诉被告）的工程款；
5、根据2014年7月15日、16日原告（反诉被告）的法定代表人邵银富与被告（反诉原告）的法定代表人王金水协调并形成的《关于金科学府苑项目相关问题经协商达成统一意向的情况说明》的内容“……。六、对主体结构现还存在的遗留问题，乙方同意甲方另派施工班组代处理，但该部分费用双方将在决算最终核实前一起协商结算，见详细附件银河遗留工作清单……”，本院审查了《银河遗留工作清单》后认为，未涉及电梯井严重漏水和地下室、顶板、底板、墙板及消防水池严重漏水问题，被告（反诉原告）未提供证据证明其因电梯井严重漏水向“宋新立”支付堵漏款43000元和因处理地下室、顶板、底板、墙板及消防水池严重漏水支付“刘永杰”工程修堵款3731600元的真实性和与原告（反诉被告）施工质量的关联性，故本院不采信被告（反诉原告）主张的为原告（反诉被告）向“宋新立”垫付因电梯井严重漏水堵漏款43000元和为原告（反诉被告）垫付因处理地下室、顶板、底板、墙板及消防水池严重漏水工程修堵款3731600元之事实，被告（反诉原告）对此可另行主张；
6、根据《银河遗留工作清单》已确定的、由原告（反诉被告）承担的人工、材料费用共计77.23万元，本院确定被告（反诉原告）为原告（反诉被告）垫付处理主体结构未完成遗留部分工程的工程价款77.23万元之事实，被告（反诉原告）主张垫付处理主体结构未完成遗留部分工程量价款109.24万元部分依据不足；
7、被告（反诉原告）主张的其为原告（反诉被告）代付“胡鹤鸣”利息50000元、代付“林继军”小多孔砖款3600元，证据不足，本院不予采信。
综上，本院认定被告（反诉原告）浙江丽水市金科房地产开发有限公司已支付原告（反诉被告）浙江银河建筑工程有限公司的工程款为7202.1137万元。
四、关于原告（反诉被告）浙江银河建筑工程有限公司在案涉工程施工期间是否存在施工进度缓慢，致使被告（反诉原告）浙江丽水市金科房地产开发有限公司开发的“金科*学府苑”商住项目延期交房、权属证书的问题。
本院对此作如下认定：
1、责任的认定。
原告（反诉被告）承建案涉“金科*学府”商住项目的土建、安装工程的开工时间，据2012年2月21日《关于浙江丽水市金科房地产开发有限公司南城金科学府商住项目工程桩基先行联席纪要》同意案涉项目桩基部分先行施工，2012年4月1日案涉工程的监理公司杭州广厦建筑监理有限公司对原告（反诉被告）提交《工程开工报审表》签署审查“同意开工”之意见，以及2015年6月19日的案涉工程竣工资料所载的开工时间为2012年4月1日，本院认为案涉工程的开工时间应确定为2012年4月1日。因此，根据2011年12月22日双方签订的《工程建设施工合同》所约定的480日工期，原告（反诉被告）应当于2013年7月25日完成案涉工程并竣工。
案涉工程实际施工人金敏良2013年9月26日出具的《承诺书》载明“我司于2011年12月12日签约承建贵司开发的金科学府苑商住楼建设项目，按合同约定该','2018-09-22
21:51:29',0,'web',NULL),(11641605,'aaf8d782-0992-4f64-988a-a7a1010f68c0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-22
21:51:29',0,'web',NULL),(11641606,'bcba6d7a-6e3d-430e-9ec7-a70501195369','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2455\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）渝0111民初6342号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"bcba6d7a-6e3d-430e-9ec7-a70501195369\",\"案件名称\":\"李文才与肖文龙,肖碧江民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"重庆市大足区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"大足区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李文才与被告肖文龙、肖碧江民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告李文才、被告肖文龙、肖碧江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1486483200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李文才与肖文龙,肖碧江民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李文才与肖文龙,肖碧江民间借贷纠纷一审民事判决书
（2016）渝0111民初6342号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bcba6d7a-6e3d-430e-9ec7-a70501195369\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李文才与肖文龙,肖碧江民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）渝0111民初6342号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市大足区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2455\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市大足区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李文才,肖文龙,肖碧江\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\' 第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
\'},{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\' 第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'},{法条名称:\'第二百条\',法条内容:\' 第二百条
借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李文才与肖文龙,肖碧江民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-08\\\\\",\\\\\