四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终2923号
上诉人（原审被告）：李加财，男，1969年12月29日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人（一般代理）：张全文，四川联衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴铭，女，1976年8月29日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，李加财之妻。
被上诉人（原审原告）：于胜利，女，1972年7月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴晓兰，四川睿桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般代理）：马力，四川��桥律师事务所律师。
上诉人李加财、吴铭因与被上诉人于胜利民间借贷纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭于2017年11月23日进行了审理。上诉人李加财及其委托诉讼代理人张全文、上诉人吴铭、被上诉人于胜利之委托诉讼代理人吴晓兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2015年4月10日，李加财、吴铭出具《借条》载明“今借到于胜利现金400000.00（大写：肆拾万元整）用于退合伙人刘奎、罗仕勇投资款。该笔借款在于胜利、李加财与绵阳市恒森商贸有限公司签订代理绵阳高新区'农夫山泉'系列产品销售合同后，则作为合伙���资款；如未签订合同，此款必须于2015年5月1日前偿还。立此为据无法偿还以本人固定资产作为抵偿”，同日于胜利通过银行转账方式支付李加财40万元。协议签订之后，于胜利、李加财未与绵阳市恒森商贸有限公司签订代理销售合同。其后，李加财分别于2015年6月15日、11月4日、12月27日、2016年4月17日支付于胜利及其丈夫王志奎215000元、52431元、50000元、10000元合计327431元。2017年5月2日，于胜利向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，请求判令李加财、吴铭偿还借款72569元并支付利息。
本案二审庭审过程中，李加财、吴铭为支持其关于案涉纠纷并非民间借贷而系合伙关系之主张提交工资发放领条3份、绵阳市恒森商贸有限公司《证明》及费用对账资料作为补充证据同时申请证人王吉兵、付代兵出庭作证，于胜利质证认为补充证���、证人证言无法达到证明目的。领条显示员工、李加财、王志奎领取工资均有王志奎签名，证明显示王志奎用于市场费用共计4593件且王志奎签名，费用对账资料显示李加财、王志奎垫付市场费用情况、款项支付抵扣情况且王志奎签名，王吉兵陈述李加财与王志奎共同作为分销商系合伙关系、公司授权人员方能参与款项往来，付代兵陈述其系员工、李加财与王志奎系合伙关系。
另查明：1.本案一审庭审过程中，李加财、吴铭为支持其关于双方系合伙关系而非民间借贷之主张提交《分销协议书》、绵阳市恒森商贸有限公司法定代表人王吉兵银行账号、《绵阳办事处市场价格结构表》、文体配送中心销售单、销售发货单、《证明》、对账单、欠款单据、价格结构表、收货收条、支持费用汇总表、算账清单明细表、收据、《公安交通管��简易程序处罚决定书》、银行凭证、《借记卡账户历史明细清单》作为证据并申请证人董志远出庭作证，于胜利质证认为上述证据、证人证言无法达到证明目的。上述书面证据显示2015年3月18日李加财曾与刘奎合伙签订《分销协议书》、王志奎曾于部分证据之上签名，其中银行凭证显示李加财、刘奎支付王吉兵货款情况，董志远陈述转让经营项目交接期间王志奎参与其中、听说王志奎系合伙人、李加财找其接手项目。同时，李加财、吴铭陈述2015年6月15日董志远进场、其与王志奎并未结算、经营期间每月利润未达20万元、支付案涉部分款项系因“当时于胜利他们不想经营要求退款，我们就从公共账户里把钱划给他了”。2.本案二审庭审过程中，李加财、吴铭陈述案涉40万元系退刘奎投资款但现无证据予以佐证、支付案涉部分款项系因“王志奎看见后面亏损了，就不承认是合伙，就要求我们把借款还给他，当时我们认为把钱给他就相当于退合伙款，最后合伙算账再说”。
以上事实，有借条、银行凭证及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：被告李加财、吴铭在2015年4月10日向原告出具《借条》中明确约定被告李加财、吴铭向于胜利借款400000元，该笔借款在于胜利、李加财与绵阳市恒森商贸有限公司签订代理绵阳高新区“农夫山泉”系列产品销售合同后，则作为合伙出资款。如未签订合同，此款必须于2015年5月1日前偿还。双方对于400000元款项的性质作出了明确的约定。被告承认于胜利、李加财并未与绵阳市恒森商贸有限公司签订书面代理绵阳高新区“农夫山泉”系列产品销售合同，但主张绵阳市恒森商贸有限公司口头同意于胜利的丈夫王志奎入伙经营“农夫山泉”项目，却未提交证据证明。原、被告双方在《借条》中明确约定借款转为合伙款的前提条件，被告未提交证据证明该条件已成就，因此款项性质依旧是借款。被告主张于胜利的丈夫王志奎参与了“农夫山泉”项目的合伙经营提交了相应证据，但被告提交的证据只能够证明王志奎有签字、记账的行为、不能够证明王志奎是以合伙人的身份进行经营管理。按照被告陈述，在2015年5月王志奎就要求退出经营，与《借条》中约定的还款期限一致。证人董志远只是听说王志奎是合伙人，因其不是合伙的当事人、只能从表象中判断原告与被告之间的关系，不能以此认定原、被告之间存在合伙关系。被告提交���被告向原告付款的收条中原告虽对2016年4月17日于胜利向李加财出具的10000元的收条提出异议，但未提交证据证明该款项的其他用途，并且原告对尚欠借款72569元的金额不持异议，实质是认可了10000元是用于偿还借款。对于原告提交的王志奎自记的明细账，因该证据并没有任何人签字确认、无法判断是否是王志奎记录并且其中所收款项用途不明，不能认定是被告向原告偿还的借款。综上，为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条之规定，遂判决：被告李加财、吴铭在判决生效后15日内向原告于胜利偿还借款72569元，并承担该款自2015年5月1日起至借款付清之日止按照商业银行同期贷款利率计算的资金利息。如未按判决确定的给付之日给付��金，上述利息计算至本金付清之日止。
宣判后，原审被告李加财、吴铭不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为一审法院认定事实不清，适用法律错误，现有证据能够证明双方之间系合伙关系而非民间借贷。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人于胜利答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为李加财、吴铭应否支付案涉款项。本案二审庭审过程中李加财、吴铭为支持其关于案涉纠纷并非民间借贷而系合伙关系之主张申请证人王吉兵出庭作证，王吉兵陈述公司授权人员方能参与款项往来，本案一审庭审过程中李加财、吴铭亦曾提交银行凭证作为证据佐证己方主张，然而银行凭证仅显示李加财及刘奎支付王吉兵货款情况、并未载明于胜利抑或王志奎曾经支付货款，结合王吉兵陈述内容无法达到证明于胜利或者王志奎拥有授权之目的。本案一审庭审过程中李加财、吴铭陈述2015年6月15日董志远进场、其与王志奎并未结算、经营期间每月利润未达20万元，案经审理查明2015年6月15日、11月4日、12月27日、2016年4月17日李加财分别支付于胜利及其丈夫王志奎215000元、52431元、50000元、10000元合计327431元，针对支付案涉部分款项行为本案一审庭审过程中李加财、吴铭陈述系因“当时于胜利他们不想经营要求退款，我们就从公共账户里把钱划给他了”、二审庭审过程中陈述系因“王志奎看见后面亏损了，就不承认是合伙，就要求我们把借款还给他，当时我们认为把钱给他就相当于退合伙款，最后合伙算账再说”、均未给出合理解释，加之2015年6月15日至今李加财、吴铭并无证据证明曾经主张进行结算，本案二审庭审过程中李加财、吴铭陈述案涉40万元系退刘奎投资款但现无证据予以佐证，故本案一、二审过程中李加财、吴铭所提交证据无法达到证明目的本院不予采信。现有证据不足以支持李加财、吴铭之事实主张，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，李加财、吴铭应当依法承担不利后果，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，李加财、吴铭上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1858元，由上诉人李加财、吴铭负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一七年十一月二十四日
书记员 毛玉红