四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0681民初1179号
原告：龙德令，男，19XX年X月X日生,汉族,住重庆市大足区。
被告：建华建材（四川）有限公司,住所地：四川省广汉市小汉镇小南村三社。
法定代表人：唐海军。
委托诉讼代理人：石涛江，该公司员工，男，19XX年X月XX日生，汉族，住湖北省竹山县。（特别授权）
原告龙德令与被告建华建材（四川）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后,依法由审判员张文淼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙德令、被告建华建材（四川）有限公司的委托诉讼代理人石涛江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙德令向本院提出诉讼请求：1、判令被告单方面解除（或终止）与原告的劳动关系属于违法无效；2、判令被告及时积极承担原告因工造成手部神经损伤的治疗责任和费用。庭审中，原告提出因费用尚未产生，故请求判令被告承担原告因工造成手部神经损伤的治疗责任。事实与理由：原告于2017年4月5日与被告签订《劳动合同》并到被告公司工作。该合同第七条第一款载明：“甲方根据乙方岗位具体情况向乙方提供劳动条件、劳动安全和卫生条件，配备防护品和装置，完善职业病防护设施”。原告在被告公司从事风炮手(前台合模)工作不到一个月后，出现双手肿痛、手指弯曲困难的情形，皆因被告未提供该工作岗位所必需的防护装备用品及本身设备缺陷所至。事后，被告拒绝对原告进行治疗，并阻止、拖延原告进行工伤鉴定，造成原告手部伤情加重。
2017年9月1日，被告单方面向原告作出了解除劳动关系的通知书(解除时间为2017年6月14日)，被告此举违反了我国《职业病防治法》第五十五条第二款：在疑似职业病病人诊断或者医学观察期间，不得解除或者终止与其订立的劳动合同。其次，原告要求被告提供自己的职业健康监护档案，被告也以没有原告的职业健康监护档案为由拒绝提供，此举也严重违反《职业病防治法》第三十五条第二款：对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或终止与其订立的劳动合同。所以，原告请求法院判决被告单方面解除与原告的劳动关系的行为无效并要求被告履行法律责任。
2018年1月22日，四川科博司法鉴定所针对原告手部严重不适、活动受阻的情况作出伤残等级为十级的认定，并明确“风炮手工作为其疾病发展的诱发加重因素”，也就是说原告的情况被告负有不可推卸的责任。为此，原告要求主张权利，要求被告承担原告因工造成手部神经损伤的治疗责任和费用。以上原告的主张事实清楚，证据充分，恳请法院替原告维权，并支持原告的诉讼请求为盼。
被告建华建材（四川）有限公司辩称：一、原告程序适用错误。对于诉讼请求原告首先应该提出仲裁，因为原告提起的劳动仲裁的请求与这次起诉的诉讼请求不一致，仲裁的请求只有第一项诉讼请求，原告的起诉不符合前置性法定程序。
二、关于原告提出的第一项诉讼请求，在仲裁时已进行了充分说明，因为原告违反了公司的规章制度，所以被告是按照公司规章制度的规定解除与原告的劳动合同。
三、虽然被告认为原告提出的第二项诉讼请求程序适用错误，但是被告还有一点需要说明：1、原告提交的证据可以证明原告不属于职业病。2、原告没有对工伤进行鉴定，原告提交的司法鉴定书与工伤的鉴定不一样，原告没有证据可以证明被告应当承当责任。3、原告既不构成职业病也不构成工伤，故被告不应承担赔偿责任。
综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据。原告龙德令为证明其诉讼请求，提交如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息。
2、《劳动合同》复印件一份，证明：⑴、原被告双方之间存在劳动合同关系；⑵、在劳动合同中清楚载明被告应提供劳动保护装置等。
3、《病例记录》复印件三份、《职业病诊断证明书》复印件一份、《职业病鉴定书》复印件两份，证明：⑴、原告在被告公司工作期间出现严重的手部不适；⑵、原告在被解除劳动合同时处于职业病诊断、鉴定过程中。
4、《举报信》复印件一份、《信访举报事项处理意见》复印件一份、《解除或终止劳动关系确认书》复印件一份、《申请书》复印件一份，证明：⑴、原告在就医前多次与被告交涉无果，独自就医行为是为了维护自身权益，并非无故旷工；⑵、被告已违反《劳动合同法》的规定，未按合同约定向原告提供劳动保护，德阳市安监局认定原告举报情况属实；⑶、被告在原告疑似职业病诊断期间非法解除与原告劳动合同的事实；⑷、原告申请执业监护档案，被告至今未向原告提供。
5、《司法鉴定意见书》复印件一份、鉴定费发票一张及鉴定检查发票两张，证明：⑴、原告构成十级伤残；⑵、风炮手工作为其伤残的发作加重因素；⑶、原告因工伤检查、鉴定所花费鉴定费1100元、鉴定检查费394元。
6、广劳人仲案（2018）060号《仲裁裁决书》复印件一份、送达回执复印件两份,证明原告已向劳动仲裁委员会提出仲裁。
被告建华建材（四川）有限公司质证意见如下：
1、对第一份证据无异议。
2、第二份证据《劳工合同》的封面以及最后一页都是原告本人亲笔签名，在签名时，被告公司的工作人员已经将相关的权利义务告知原告，被告公司所有员工都是签订的这种固定格式版本的合同，故不存在原告所说的被告修改合同。
3、对第三组证据的真实性无异议，从鉴定结果可以看出原告均非职业病。
4、对第四组证据的真实性无异议。但被告需要说明的是：⑴、原告所述多次交涉无果，这不真实，原告提出问题后，被告积极在处理这件事，并不存在交涉无果的情况；⑵、原告要去就医应当向被告公司履行请假手续，但是原告没有履行请假手续，所以被告公司认为原告旷工；⑶、被告公司在前期是存在未达到职业健康主体责任要求这一问题，未完全落实职业健康主体责任，所以才被相关部门要求整改。被告公司安排相关工作人员与原告一起到华西医院进行职业病诊断，之后原告不服鉴定结果，被告公司又安排了相关工作人员与原告一起到其他鉴定机构进行职业病诊断；⑷、解除劳动合同的决定是在2017年9月作出的，时间上是存在一定的瑕疵，但是被告也不回避这一问题，解除劳动关系的前提还是因为原告违反被告公司的规章制度；⑸、对于原告提出申请职业健康监护档案，被告公司确实没有，这种职业健康监护档案主要针对高危行业，目前也没有相关的法律法规认定被告公司系高危行业，所以无法向原告提供。
5、⑴、对第五组证据鉴定书的真实性无异议，但对原告构成十级伤残这一结论目前暂不提出质疑；⑵、对证明目的“风炮手工作内容为其伤残的发作加重因素”存在质疑，在2017年11月29日的职业病鉴定书中，对原告的从业史有一段描述，这可以证明原告在被告公司的从业时间很短，没有对其造成损害，且原告以前从事爆破行业，造成十级伤残可能是原告原来从事爆破所造成的。在鉴定意见书的结论中描述是“诱发加重”，这说明有可能是被告公司的工作导致原告损伤加重，但是原告的损害是原告以前从事爆破工作导致的，并且造成原告十级伤残的主要原因是“左肩关节活动功能部分障碍”而不是原告手部的原因。十级伤残与原告从事被告公司的工作没有直接的关系，故被告没有必然的赔偿义务；⑶、对鉴定费发票及鉴定检查发票无异议。
6、对第六组证据无异议。
被告建华建材（四川）有限公司向本院提交如下证据：
1、《员工档案》复印件一份及《公司管理章程》复印件一份，证明：⑴、被告公司的规章制度在新员工入职时都会组织员工学习，且每个月都会组织员工学习；⑵、公司的规章制度集团公司已沿用多年，最初制定规章制度是由工会及股东大会讨论通过，具体到四川公司，每年都会组织一次制度的修订，并向全体员工征集整改意见，初稿通过后会在公示牌上公示，在公示期届满后公司会组织员工培训并适用，在程序上是没有问题的；⑶、原告本人在《员工承诺书》以及《新员工入厂须知》上签字确认，且《新员工入厂须知》第8条明确载明离职的前提，原告在上面签字，说明原告知道这一规定。《员工承诺书》上也载明原告对被告公司的规章制度进行了学习并自愿遵守；另外，对于违反被告公司的规章制度所产生的后果原告本人也签字认可。
2、《关于龙德令事宜的补充说明》一份及医疗费发票复印件一组，证明被告在与原告于2017年6月14日解除劳动关系后仍陪同原告到相关医院和鉴定机构进行检查、鉴定。
原告龙德令质证意见如下：
1、（1）对第一组证据《员工档案》的真实性无异议，上面的名字都是原告签的；（2）、被告公司的《管理章程》违反法律规定，没有通过工会组织参与，也没有通过多数职工讨论并签字，且未在劳动部门备案，因此不是合法的证据。
2、第二组证据有部分时间属实其余不同的时间以我的意见函为准。
本院经审理认定事实如下：原告龙德令于2017年4月5日与被告建华建材（四川）有限公司签订《劳动合同》约定：甲方（用人单位）建华建材（四川）有限公司，乙方（员工）；2.1条、合同期限：固定期限：合同期限从2017年4月5日起至2020年4月4日止；2.2条、乙方的试用期为合同首3个月，即：2017年4月5日起至2017年7月4日止；3.1条乙方服从甲方的工作安排，从事操作类岗位工作；5.1条、乙方试用期的工资为税前人民币1380元/月；5.3条、甲方每月25日发放上个月的工资；7.1条、甲方根据乙方岗位具体情况向乙方提供劳动条件、劳动安全和卫生条件，配备劳动防护品和装置，完善职业病防护设施；8.1条、甲方有权根据经营管理需要依法制定各项劳动纪律、规章制度、操作规程（统称“规章制度”）并告知乙方……。合同签订后，被告公司对原告等新员工进行了公司级、车间级、班组级安全培训考试，原告也签订了《员工承诺书》及《社会保险申办告知书》。培训后，原告被安排从事风炮手(前台合模)工作。原告在被告公司工作至2017年4月26日出现手部不适，遂请假到广汉市小汉卫生院诊治。2017年4月27日至6月5日，原告继续在被告公司工作并领取工资至2017年6月5日。
原告认为其病情需进行诊疗，在向被告请假后，于2017年6月6日、7日到广汉市人民医院进行治疗，医生在询问原告的病情后，建议原告到四川大学华西医院进一步检查。2017年6月8日，原告向被告汇报原告的病情后，被告同意原告请假3天（2017年6月8日至10日）进行诊疗。2017年6月9日，原告到四川大学华西医院检查，结论为：双手肿痛待诊。2017年6月27日，被告公司安排人员陪同原告一起到四川大学华西医院检查，共计产生费用263元。2017年7月17日、7月18日，原告到四川大学华西医院检查，在7月17日的病历记录载明：双正中神经受损；7月18日病历记录载明：双手功能障碍，双手关节炎。2017年7月19日，被告公司安排人员陪同原告一起到四川大学华西医院检查，共计产生费用572.9元。2017年8月中旬，被告安排人员陪同原告一起到四川大学华西第四医院进行职业病诊断，同年9月6日，四川大学华西第四医院出具《职业病诊断证明书》载明：诊断结论：无职业性手臂震动病。原告不服四川大学华西第四医院的诊断结论，继续向成都市职业病诊断鉴定委员会申请鉴定，2017年11月1日，成都市职业病诊断鉴定委员会出具《职业病鉴定书》载明：鉴定结论：无职业性手臂震动病。原告不服成都市职业病诊断鉴定委员会的鉴定结论，再次向四川省职业病诊断鉴定委员会申请鉴定，2017年12月29日，四川省职业病诊断鉴定委员会出具《职业病鉴定书》载明：鉴定结论：无职业性手臂震动病。
在原告进行职业病诊疗和鉴定期间，被告于2017年9月1日作出了《解除或终止劳动关系确认书》载明：建华建材（四川）有限公司于2017年6月14日单方面和员工龙德令作劳动关系解除证明，公司与其劳动关系于2017年6月14日正式解除。现就劳动关系的解除事宜作如下说明。原生产部员工龙德令自2017年6月10日起连续3天及以上无故旷工，并未办理任何请假手续，该员工严重违反公司管理制度，根据公司员工离职管理规定，现给予龙德令先生与建华建材（四川）有限公司解除劳动合同处理……。并将《解除或终止劳动关系确认书》邮寄给原告。
2018年1月15日，原告自行委托四川科博司法鉴定所进行伤残等级鉴定，2018年1月22日该所出具《司法鉴定意见书》载明：本次法医临床学检查见：左肩关节活动功能部分障碍。根据送检材料，结合本次法医临床学检查，被鉴定人龙德令（鉴定结论）左肩关节活动功能部分受限，其残情达到了《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T6180-2014）5.10.1定级原则“器官部分缺损，形态异常，无功能障碍或轻度功能障碍.无医疗依赖或者存在一般医疗依赖，无生活自理障碍”之规定，属十级伤残。影像学检查将其颈椎退行性变，颈椎间盘膨出，判断为其肩关节活动功能障碍的原因。其风炮手工作为其疾病发展的诱发加重因素。鉴定意见为：被鉴定人龙德令的伤残等级为十级。
之后，原告向广汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被申请人（建华建材（四川）有限公司）单方面解除劳动合同行为无效；2、裁决被申请人恢复与申请人（龙德令）的劳动合同关系。2018年4月13日，广汉市劳动人事争议仲裁委员会作出广劳人仲案（2018）060号仲裁裁决书，驳回申请人龙德令恢复劳动合同关系的仲裁请求。原告不服广汉市劳动人事争议仲裁委员会的裁决，于2018年5月2日向本院提起诉讼。
本院认为，本案双方争议的第一个焦点为：被告于2017年9月1日作出的《解除或终止劳动关系确认书》确认建华建材（四川）有限公司于2017年6月14日单方面解除与龙德令的劳动关系是否合法。根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条第二款：用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业；不得安排有职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业；对在职业健康检查中发现有与所从事的职业相关的健康损害的劳动者，应当调离原工作岗位，并妥善安置；对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。第三十九条第二款：用人单位应当保障劳动者行使前款所列权利。因劳动者依法行使正当权利而降低其工资、福利等待遇或者解除、终止与其订立的劳动合同的，其行为无效。第五十五条第二款：用人单位应当及时安排对疑似职业病病人进行诊断；在疑似职业病病人诊断或者医学观察期间，不得解除或者终止与其订立的劳动合同。原告龙德令于2017年4月底出现手部不适，并先后到广汉市小汉卫生院、广汉市人民医院、四川大学华西医院进行诊疗，2017年11月1日，成都市职业病诊断鉴定委员会才作出原告无职业性手臂震动病的《职业病鉴定书》，2017年12月29日，四川省职业病诊断鉴定委员会作出原告无职业性手臂震动病《职业病鉴定书》。在原告龙德令疑似职业病病人诊断或医学观察期间，被告于2017年9月1日作出《解除或终止劳动关系确认书》，以原告自2017年6月11日至6月13日连续3天无故旷工、严重违反公司的管理制度为由，于2017年6月14日单方面解除与龙德令的劳动关系违反了《中华人民共和国职业病防治法》的相关规定，该行为应属无效，原告龙德令与被告建华建材（四川）有限公司的劳动关系应依法予以恢复。
本案双方争议的第二个焦点，关于原告请求判令被告承担原告因工造成手部神经损伤的治疗责任。庭审中，被告抗辩称对于该项诉讼请求原告首先应申请仲裁，但原告提起的劳动仲裁的请求与本次起诉的诉讼请求不一致，仲裁的请求只有第一项诉求，原告的起诉不符合前置性法定程序，原告提出的第二项诉讼请求程序适用错误。另外，原告提交的证据可以证明原告不属于职业病，原告没有进行工伤鉴定，原告既不构成职业病也不构成工伤，原告没有证据可以证明被告应当为其承当治疗责任。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。由该条规定可以看出，司法解释已经对劳动争议案件在诉讼阶段增加诉讼请求的情况进行了规定，通过是否与劳动争议具有可分性来判定是否应合并审理。本案原告提出的第二项诉讼请求判令被告承担原告因工造成手部神经损伤的治疗责任与原告多次诊疗、鉴定职业病具有不可分性，因此应当合并审理。但原告所提交的四川大学华西第四医院于2017年9月6日出具的《职业病诊断证明书》、成都市职业病诊断鉴定委员会于2017年11月1日出具的《职业病鉴定书》以及四川省职业病诊断鉴定委员会于2017年12月29日出具的《职业病鉴定书》均载明：原告无职业性手臂震动病。故原告的病情不属于职业病，原告请求判令被告承担原告因工造成手部神经损伤的治疗责任于法无据，本院不予支持。此外，因四川科博司法鉴定所不属于法定的职业病鉴定机构，故对该鉴定机构于2018年1月22日出具的《司法鉴定意见书》本院不予确认。
综上，依据根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条第二款、第三十九条第二款、第五十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告建华建材（四川）有限公司于2017年6月14日单方面解除与原告龙德令的劳动合同关系无效，依法恢复原告龙德令与被告建华建材（四川）有限公司的劳动关系。
二、驳回原告龙德令的其他诉讼请求。
案件受理费5元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 张文淼
二〇一八年七月二十日
书记员 李梦雪