安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0604民初8号
原告：徐治扬，男，1971年2月18日出生，汉族，住安徽省淮北市盛世商贸城Ｅ区。
委托诉讼代理人：孙爽朗，安徽亚星律师事务所律师。
被告：滁州市东方建筑安装工程有限公司，住所地滁州市琅琊区湖心东路269号。
法定代表人：赵发伦，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：宇超，该公司员工。
第三人：顾金祥，男，1954年8月13日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
第三人：李开友，男，1955年2月19日出生，汉族，住安徽省滁州市来安县。
原告徐治扬与被告滁州市东方建筑安装工程有限公司（以下简称东方公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，审理过程原告申请追加顾金祥、李开友为第三人参加诉讼，本院予以准许，本案公开开庭进行了审理。原告徐治扬及其委托诉讼代理人孙爽朗、被告东方公司的委托代理人宇超、第三人顾金祥、李开友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程款95564元；2.判决被告支付所欠工程款逾期付款利息损失44150.56元（利息按同期银行贷款利率计算，自2011年6月16日计算至2017年11月16日），以后发生的利息继续计算至付清之日止；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2008年5月21日，原告与东方建筑公司的项目经理李开友签订合同，李开友把安徽宝迪食品有限公司宿舍楼墙面批腻子工程分包给原告，后原告按合同约定履行义务，但项目部仅于2008年12月11日支付款20000元，余下款项156728元一直未付。
2010年原告将被告诉至法庭，2010年12月21日，淮北市烈山区法院作出（2010）烈民一初字第00589号民事判决，被告不服判决，上诉至安徽省淮北市中级人民法院。经二审调解，被告项目经理李开友写下书面承诺：“我李开友，系滁州东方建筑安装公司及江苏江都建设安装有限公司在宝迪淮北项目部的项目经理，负责该工程的日常生产管理。经与徐治扬清算，徐治扬承建的宝迪宿舍楼工程尚有95564元工程款未支付，该款由东方建筑安装公司支付。宝迪屠宰车间尚欠徐治扬材料款59164元未付，该款由江苏江都建设安装有限公司支付。上述款项共154728元，滁州东方建筑安装公司及江苏江都建设安装有限公司目前在起诉宝迪公司，等该判决结束宝迪公司支付工程款后，我方保证立即支付。”随后，被告申请撤回上诉，原告申请撤回起诉，2011年6月16日，淮北市中级人民法院作出裁定：一、撤销安徽省淮北市烈山区人民法院（2010）烈民一初字第00589号民事判决；二、准许徐治扬撤回起诉。此后，原告一直向同时兼任被告及江苏江都建设安装有限公司在宝迪公司淮北项目部的项目经理李开友催收欠款。被告一直拖欠未付。请求依法判决。
被告辩称，1.被告与原告没有施工合同关系；2.原告对被告起诉，属于重复起诉且已过诉讼时效，应当驳回起诉。
顾金祥述称：1.原告在本案的诉讼目的和标的及关联性与前几次的起诉都是一致的，本案的起诉是重复起诉，按照一事不在理原则，应当驳回；2.东方公司宝迪项目部工程已经分包给海南南疆公司，是有合同的，他的承包方是自负盈亏；3.原告私自和海南南疆公司陈士林签订了宝迪公司涂料合同，与东方公司无关；4.宿舍楼的合同书上加盖的滁州东方公司公章，是原告方伪造的，只有李开友和薛晓峰签字，只是证明了原告方和陈士林之间的约定；5.对于工程款的利息与东方公司无关，也无法律依据；6.原告方把江都公司给付的2万元扯到了东方公司的身上；7.承诺书李开友已否认是本人签字，即使是真实的承诺书，也与本案无关，承诺书中承诺，东方公司起诉宝迪公司案件判决结束支付工程款后，东方公司支付原告，东方公司从未起诉过宝迪公司，该承诺也是虚构的，无效的。综上，请求驳回原告方对东方公司的起诉。
李开友述称：同意顾金祥的意见，承诺书上不是本人签字。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：1.原告提供的合同书，加盖了滁州东方建筑工程有限公司第十九条项目部（以下简称东方公司第十九条项目部）印章，有李开友的签字，李开友当时的身份是东方公司的项目经理，同时该合同上注明工程款由项目部支付，被告虽否认合同上印章的真实性，但不足以推翻该合同的真实性，对该合同予以认定。2.原告提供的欠款核算单、销货单、（2010）烈民一初字第00589号民事判决书，被告及第三人均不否认其真实性，予以认定；3.原告提供的承诺书，李开友否认是自己签字，但各方均不申请对该签字进行鉴定，结合原告提供的安徽省淮北市中级人民法院的裁定书、李开友当时提交的撤回上诉申请书，证据之间能够相互印证，对该承诺书的真实性予以认定；4.李开友提交的施工合同书、通知书、合同书，与本案不具有关联性，不予认定。
本院经审理认定事实如下：东方公司是淮北宝迪公司宿舍楼工程的承包人，在淮北宝迪公司设有东方公司第十九项目部，李开友任项目经理。2008年5月2日，东方公司第十九条项目部与徐治扬签订合同，合同约定：东方公司第十九项目部把安徽宝迪食品有限公司宿舍楼墙面批腻子工程分包给原告，原告包工包料，每平方38.8元，工程款由东方公司第十九项目部支付。后原告按合同约定履行了义务，被告支付原告工程款20000元。2010年9月29日，原告起诉东方公司支付工程款，本院于2010年12月21日作出（2010）烈民一初字第00589号民事判决书，判决东方公司支付原告工程款156729元。东方公司不服判决，提出上诉，本案一审和二审中，李开友均是东方公司的委托代理人。2011年6月16日，在安徽省淮北市中级人民法院审理期间，李开友出具承诺书，内容为：“我李开友，系滁州东方建筑安装公司及江苏江都建设安装有限公司在宝迪公司淮北项目部的项目经理，负责该工程的日常生产管理。经与徐治扬清算，徐治扬承建的宝迪宿舍楼工程尚有95564元工程款未支付，该款由东方建筑安装公司支付。宝迪屠宰车间尚欠徐治扬材料款59164元未付，该款由江苏江都建设安装有限公司支付。上述款项共154728元，滁州东方建筑安装公司及江苏江都建设安装有限公司目前在起诉宝迪公司，等该判决结束宝迪公司支付工程款后，我方保证立即支付。”同日，李开友代表东方公司申请撤回上诉，徐治扬申请撤回起诉，安徽省淮北市中级人民法院作出（2011）淮民一终字第00212号民事裁定书，裁定撤销（2010）烈民一初字第00589号民事判决，准许徐治扬撤回起诉。之后，因工程款未支付，2016年7月7日，徐治扬再次起诉东方公司，要求判令其支付工程款156278元。本院驳回其起诉。
本院认为，东方建筑公司第十九项目部是被告所设的一个部门，原告与该项目部签订的合同，是在双方协商一致基础上签订，合法有效，应受法律保护。原告按合同约定履行了义务，因该合同所产生的权利义务应由被告承担。
李开友作为东方公司的委托代理人和该公司的项目经理，在2010年原告起诉东方公司给付工程款的案件中，其在承诺书中认可东方公司欠原告工程款95564元，基于李开友的委托代理人身份，对于该承诺，应视为东方公司对欠款的认可。承诺书中称滁州东方建筑安装公司及江苏江都建设安装有限公司目前在起诉宝迪公司，因东方公司未起诉宝迪公司，该承诺所陈述的事实并未发生，原告在久未拿到工程款的情况下，依据承诺书，再次起诉，不属于重复诉讼，原告的诉讼请求应予得到支持。被告及第三人关于东方公司与原告不存在合同关系和本案属于重复诉讼的辩称，不予采信。关于逾期付款利息，因所欠工程款付款期限不明确，原告要求的逾期付款利息，可从起诉之日开始计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告滁州市东方建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起10日内，给付原告徐治扬工程款95564元及相应逾期付款利息（以95564元为基数自2018年1月2日起计算至欠款付清之日止）；
二、驳回原告徐治扬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理3094元，因适用简易程序，减半收取计1547元，由被告滁州市东方建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 刘桂侠
二〇一八年三月十五日
书记员 沈 玥
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2.《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。