重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0154民初4008号
原告：重庆恩辉节能建筑材料有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐一路641号兰亭水云涧综合楼幢1-8，统一社会信用代码9150011266891075XE。
法定代表人：赵刚。
委托诉讼代理人：陈联（特别授权），重庆弘全律师事务所律师。
被告：四川亿赛建设工程有限公司，住所地成都市锦江工业园区南北二路6号，统一社会信用代码91510000729795450C。
法定代表人：潘正海。
委托诉讼代理人（特别授权）：江云波，男，系公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：谭谦明，男，系公司员工。
原告重庆恩辉节能建筑材料有限公司（以下简称恩辉公司与被告四川亿赛建设工程有限公司（以下简称亿赛公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序,于2017年8月2日、2017年8月22日两次公开开庭进行了审理。原告恩辉公司的委托诉讼代理人陈联、被告亿赛公司的委托诉讼代理人江云波、谭谦明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恩辉公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即支付下欠的工程款549728元；2.判决被告支付2017年1月13日-2017年5月25日期间应支付的工程款利息8648元；3.判决被告从2017年5月26日起以未付工程款为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息直至付清全部工程款为止；4.诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.请求判决被告立即支付下欠工程款429728元；2.判决被告以429728元为基数从2017年1月13日起按照中国人民银行公布的同期同关贷款利率计息直至付清全部工程款为止；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年6月27日，原告与被告签订了《外墙保温工程承包合同》，约定将被告承建的“开县教育系统公共租赁住房建设项目（实验中学点）”的外墙保温工程承包给原告，原告完成了全部工程，双方在2016年3月24日对建设工程予以结算，该工程已于2017年1月12日通过竣工验收并投入使用。经双方结算，目前被告尚欠原告工程款549728元。之后，被告又支付了工程款120000元，还下欠工程款429728元。经原告多次催收无果，现起诉要求被告立即支付下欠的工程款及利息。
被告亿赛公司辩称，对原告承包施工的外墙保温工程没有异议，但该工程还没有结算。恩辉公司提交的结算单是施工员和项目经理谭传峰开出的，没有我公司负责人的签字，不认可。该项目是挂靠项目，原告所做的工程量还需要我公司进行确认，现公司正在清理之中。要求原告委托第三方来公司办理结算。原告的请求不成立，要求驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告向本院提交了以下证据：
1、原告的工商信息，拟证明原告的公司基本情况。
2、被告工商信息，拟证明被告的公司基本情况。
3、外墙保温工程承包合同，拟证明原告按双方签订的合同履行了施工义务。
4、完工单、工程量清单，拟证明原告施工的工程已进行了结算。
5、竣工验收报告，拟证明原告施工的工程进行了竣工验收。
6、建筑测评表，拟证明原告完成的工程质量合格。
7、原告已收工程款清单，拟证明原告已收到的工程款。
8、中国人民银行贷款利率表，拟证明其主张工程欠款利息的依据。
9、合同传阅会签表，拟证明谭传峰系被告方项目经理。
10.水、电、消防劳务分包合同，拟证明谭传峰系被告方项目经理。
11.诉前保全资料，拟证明原告缴纳本案保全费3370元。
被告亿赛公司对原告提交的证据发表以下质证意见：
对证1、证2无异议。对证3，原合同对保温层设计的厚度由2公分变更为3公分，对手写变更的无异议。合同上盖的是亿赛的章，但签字是谭清奎。对于原告是否将保温层做到了3公分，由于亿赛对整个工程量没有进行核算，要等审计单位认可之后，亿赛公司才认可。对证4完工单的数量目前不认可，项目经理对工程量不能进行核算。对证5、证6没有异议，对证7、证8需与会计对账。对证9无异议，唐传峰是现场项目经理。对证10无异议，唐传峰只是对工程量的管理。对证11没有异议。
被告亿赛公司为反驳原告恩辉公司的主张在第二次庭审时向本院提交以下证据：
1、合同传阅会签表及外墙保温工程合同复印件，拟证明亿赛公司持有的合同没有对保温层厚度的变更。
2、预付账款明细表，拟证明被告已付工程款的数额。
3、开县教育系统公共租赁住房建设项目胡涛B栋保温及非保温结算审核，拟证明原告实际所做工程量的情况。
原告对被告方提交的证据，其质证意见为：对证1合同文本的真实性无意见，履行中已经对单价和保温层的厚度进行过重新约定，而且在第一次开庭时，被告对原告出示的变更后的合同已予以认可。对证2予以认可。证3系被告单方面制作文本，不予认可。
本院对原告举示的证据作如下评述：对原告提交的被告方没有异议的证据予以确认。对被告方有异议的证据4，经审查，被告对该证据本身真实性无异议，但认为项目经理谭传峰没有结算工程量及价款的权限，故不予认可。因该证据本身符合证据三性，本院予以采纳，其证明力将结合其他证据予以确认。
本院对被告方举示的证据作如下评述：对被告方举示的证2，原告方没有异议予以采信。对证1，因被告对原告举示的具有变更内容的合同已先行确认，根据诉讼法相关原则，故对被告举示的未标明变更内容的合同不予采纳。证3系被告单方面制作的工程量的核算清单，被告不予认可，不具有证明效力，本院不予采纳。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年6月27日，被告亿赛公司（甲方）与原告恩辉公司（乙方）签订《外墙保温工程承包合同》，合同约定将被告承建的“开县教育系统公共租赁住房建设项目（实验中学点）”工程的外墙保温工程承包给原告施工。该合同第十三条合同价款约定，保温层（20mm厚）50.00/平方米……。在原告方持有的《外墙保温工程承包合同》中，该条款上方以手写记载:“保温层设计变更为30mm，单价在原价加6.00元/㎡唐传峰”。该合同第十四条工程结算约定：“1.工程计算本数量是合同数量，仅作为签订合同的依据，实际结算数量以设计图纸和技术交底为基础，并以乙方实际完成经甲方和监理工程师签认的合格工程数量为准。2.工程结算（1）乙方施工完毕后，甲方则办理相关的结算工程手续。（2）乙方在办理工程结算时，应向甲方提供结算资料及其附件，最后送达甲方相关部门审定。”该合同第十五付款方式约定：“工程完工后支付50%，预验收合格后支付30%，综合验收合格后支付17%，剩余3%待质保期满后十日之内一次付清。”合同约定涉案工程质量保质期为1年。合同签订后，原告进行了施工。2016年3月24日，被告亿赛公司项目经理谭传峰与施工员腾勇对原告恩辉公司施工的外墙保温工程制作了《完工单》，该完工单载明了工程量及工程价款（总计为1302158元），以及剩余未付工程款的情况。2017年1月12日，涉案工程经相关部门竣工验收合格。庭审中，原被告双方均认可，被告已支付原告工程款共计为872430元。原告以被告下欠其工程款429728元，经原告多次催收无果，现起诉要求被告立即支付下欠的工程款及利息。原告起诉前于2017年6月6日向本院申请诉前财产保全，要求对被告亿赛公司的相应财产采取保全措施，为此缴纳了保全费3370元。
本案争议的焦点为：完工单是否能作为原告与被告就涉案工程价款进行结算的依据。
本院认为，被告方认可，完工单是由其项目经理谭传峰及施工员腾勇与原告方工作人员胡涛制作形成，因此表明该完工单文本本身系真实的。项目经理及施工员作为现场项目管理人，负责现场施工的各项工作，其代表被告公司对原告已完成工程量进行核算是真实可靠的。该完工单可以作为原被告双方就涉案工程进行结算的依据。被告方提出不认可完工单中对于工程量及工程价款的结算内容，理由是该完工单未经过亿赛公司的认可。因双方合同约定：“（1）乙方施工完毕后，甲方则办理相关的结算工程手续。（2）乙方在办理工程结算时，应向甲方提供结算资料及其附件，最后送达甲方相关部门审定。”该合同条款没有明确指明“相关部门”的具体指向。原告在工程完工后，已向被告提交了工程结算的相关资料，唐传峰作为被告方项目经理所作出的完工单，理应代表被告方公司行为，其结算的行为合法有效。故被告的理由不符合合同约定，不能成立。对于保温层厚度变更的问题，因被告在第一次庭审时，对原告方举示的合同中，以手写方式对保温层厚度及单价变更的问题已予以认可，之后被告在第二次庭审中对保温层变更的事项又予以否认，对其否认的行为，违反了诉讼中禁止反言的原则，对其否认意见本院不予采纳。原告要求被告支付涉案工程剩余工程款429728元，因涉案工程于2017年1月12日通过竣工验收，至今尚未达到质保期限，故按合同约定，对被告应支付的工程款应扣除工程款总额的3%的质量保证金暂不予支付原告，即被告应支付原告的工程款为390663.26元（1302158元*97%-872430元）。
综上，原告的请求符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告四川亿赛建设工程有限公司在本判决生效后七日内支付原告重庆恩辉节能建筑材料有限公司工程款390663.26元及利息（利息自2017年1月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至还款之日止）;
二、驳回原告重庆恩辉节能建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9384.06元，财产保全申请费3370元，共计12754.06元，由原告重庆恩辉节能建筑材料有限公司负担1275元，被告四川亿赛建设工程有限公司负担11479.06元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 雷 洪
代理审判员 雷亚军
人民陪审员 林作超
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 陈子萱