浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第783号
原告：上海世兴纺织品有限公司
7-2）。住所地：上海市松江科技园区青云街58号a区。
法定代表人：崔基澈，系董事长。
委托代理人：杜锋，系上海市恒业律师事务所律师。
被告：绍兴县恒美染整有限公司
2x）。住所地：浙江省绍兴县柯岩街道项里村。
法定代表人：胡夫勤，系经理。
委托代理人：应建文、陈灿涛，均系浙江聚腾律师事务所
律师。
原告上海世兴纺织品有限公司为与被告绍兴县恒美染整有
限公司买卖合同纠纷一案，于2009年3月26日向本院起诉，本
院于同日立案受理后，依法由审判员屠李强独任审判，于2009
年5月6日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜锋
和被告的委托代理人应建文、陈灿涛到庭参加诉讼。在审理期
间，原告向本院提出质量鉴定申请，本院经审查后予以准许。
后因原告提交的鉴材未能得到被告确认致鉴定未能进行。本院
随后于2009年9月10日对本案进行了第二次公开开庭审理。原
告的委托代理人杜锋和被告的委托代理人陈灿涛到庭参加诉讼
。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年10月22日原、被告签订面料采购合同，
由原告向被告购买面料，合同对面料的尺寸、质量等内容均作
了约定。面料交付后，原告发现被告交付的面料存在严重质量
问题，无法使用，并导致与该批面料配套生产服装而购买的其
他面料亦无法使用，使原告遭受经济损失。现起诉要求判令被
告向原告赔偿经济损失77，801.10元并承担本案诉讼费用。为证明自己的主张，原告向法院提交了以下证据：
1、2007年10月22日由原、被告签订的面料采购单传真件一
份，以证明双方存在买卖合同关系的事实；
2、上海天祥质量技术服务有限公司出具的质量检测报告及
翻译件各一份，以证明被告交付的面料不符合合同约定，存在
相应质量问题的事实；
3、原告与第三方杭州盛邦布朗纺织有限公司签订的面料采
购单一份、杭州盛邦布朗纺织有限公司出具的情况说明一份、
银行付款凭据二份，以证明原告为生产服装，除了向被告购买
面料外，还向该公司购买了相应的面料，因被告所供面料出现
质量问题，导致原告向该公司所购面料亦无法使用，给原告造
成损失的事实；
4、工艺指示书一份，以证明原告向被告采购的面料制成成
衣需要其他辅料，因被告所供面料出现质量问题，导致辅料也
无法使用，从而给原告造成损失的事实；
5、要求对被告所供面料进行质量鉴定的申请报告一份，为
此原告提交江苏国泰力天实业有限公司和张家港市娃萨西设计
打样中心有限公司联合出具的情况说明一份和样布一块，以证
明被告所供面料存在质量问题，至今仍存放于张家港市娃萨西
设计打样中心有限公司内的事实。在鉴定过程中，因原告提供
的鉴材未能得到被告确认，而原告也未能进一步举证证明其所
提供的面料即为被告所供面料或提供其他经被告确认的面料进
行鉴定，故鉴定程序无法继续进行。
被告在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中辩称，1、原
、被告于2007年10月22日签订面料采购合同属实，在合同签订
后，被告已按约将面料交付原告。2、在被告交付面料后，因
原告未按约付款，被告曾于2008年5月曾向法院起诉，后以调
解结案，在庭审过程中，原告从未提出过质量问题，且原告在
收货后至今也未向被告提出过任何质量问题。现原告起诉要求
被告赔偿因质量问题而产生的损失无事实和法律依据，要求法
院驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己的主张，向法院提交了以下证据：
6、民事起诉状一份、（2008）绍民二初字第1259号民事调
解书一份，以证明原、被告曾就货款纠纷向本院起诉过，经法
院调解，被告在给予原告减让3万多元货款后，双方调解结案
，在此诉讼过程中，原告一直未提出过质量问题的事实。
针对原告提交的证据1，被告质证后无异议。对证据2，被
告对其证据三性均提出异议，认为上海天祥质量技术服务有限
公司是否具有质量检测资质以及所检测的面料是否系被告所供
面料无法确定，而翻译件所作出的公司资质也无法确定，且其
内容与本案无关。对证据3中的情况说明，被告认为是原告与
第三人之间的关系，与被告无关。对银行付款凭证的真实性无
异议，但对关联性有异议，该组证据均不能证明原告的证明目
的。对证据4有异议，该工艺指示书系原告单方制作，被告供
应面料时并不知道有这份工艺指示书，故不能证明原告的主张
。对证据5中的情况说明，被告认为是与原告有业务关系的第
三人出具，与本案缺乏关联性，对原告提交的鉴材被告认为不
是其所供面料，故不予确认。
对被告提交的证据6，原告质证后对起诉状的真实性无法确
认，对调解书无异议，对被告提交该组证据的证明目的有异议
，认为正是因为被告所供的包括之前的几批面料均存在质量问
题，原告才未按期支付货款，并引起前一次诉讼，实际在该货
款纠纷中，原告曾提出反诉，因相关证据未收集齐全，故未提
出。被告认为在货款纠纷中减让了货款，实际是因为其起诉时
本身的数额就存在问题。
针对双方提交的证据，结合各自的质证意见，本院认定如
下：
证据1形式合法，内容客观真实且与本案存在关联，本院依
法确认其证明力。对证据2、3，与本案缺乏关联性，故不予确
认其证明力。对证据4，因原告未能举证证明已交付被告，故
在本案中亦不具有证明作用。对证据5，根据相关规定，应视
为原告举证不能，故对证明力不予确认。对证据6，可以证明被告曾为与原告的买卖合同欠款纠纷提起诉讼并经本院调解结
案的事实，但该事实对本案讼争的质量纠纷并无直接证明作用
。
综上，本院确认以下事实：
原、被告间曾发生过多次面料买卖业务往来。2007年10月2
2日，原、被告双方通过传真方式签订面料采购单一份，约定
由被告供给原告颜色分别为black、pink、规格为55dx100／190
x118的面料合计3，100米，单价每米17元，交货时间为2007年1
1月20日。合同还对质量要求、付款方式、送货方式等均作了
约定。合同签订后，被告依约交付给原告相应面料。后为欠款
问题，被告曾起诉要求原告支付相应欠款，后经本院调解结案
。现原告以被告所供面料存在质量问题给其造成损失为由起诉
来院，要求被告赔偿相应损失。
本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效。现被告已按
约向原告交付了相应面料，而原告主张因被告所供面料存在质
量问题而给其造成损失，必须提交充分证据予以证明。现因原
告提交的证据均缺乏关联性，且原告也未能提交被告所供的相
应面料以供法院进行鉴定，故对此应由原告承担相应的举证不
能的责任。原告在庭审中辩称因被告所供面料系种类物，故该
举证责任应由被告承担，无相应的法律依据，本院不予采信。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的
规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供
证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主
张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，原告现
起诉要求被告赔偿因质量问题引起的损失，无充分的证据予以
证明，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼
法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规
定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海世兴纺织品有限公司的诉讼请求。
案件受理费1，745元，减半收取873元，由原告上海世兴纺
织品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍
兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件
受理费1，745元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余
部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09
0000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按
自动撤回上诉处理］。
审判员 屠李强
二〇〇九年九月三十日
书记员 李 萍