广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初14689号
原告：李德权，男，1970年1月2日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
委托诉讼代理人：何利民，广东孚道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨诗敏，广东孚道律师事务所律师。
被告：夏文彬，男，1966年5月18日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：蔡盛长，广东广中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶莉，广东广中律师事务所律师助理。
原告李德权诉被告夏文彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人何利民、杨诗敏，被告委托代理人蔡盛长、叶莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李德权向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款450万元及利息（利息以650万元为基数按月利率1.8%，自2017年1月15日计至同年1月20日为23079.45元，之后的利息以450万元为基数，自2017年1月21日起计至实际清偿之日止，暂计至同年7月20日为702000元）；2.判令被告承担律师费90000元、财产保全保险费10098.65元。事实与理由：被告因急需资金于2016年11月14日向原告借款650万元，借期2个月，按月息1.8%计付利息。次日，原告委托他人向被告转款共650万元。借款到期后，被告仅于2017年1月20日归还200万元，余款经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，拒不归还。
夏文彬辩称，我方确认于2016年11月15日向原告借款650万元，双方签订合同，原告也支付了借款,分别委托蒋灵波、李莲华转账200万元、400万元至被告账户，剩余的50万元记不清了。但我方在2016年11月22日已支付当月利息117000元，在2017年1月6日从银行贷款300万元后，根据原告的要求已将该款划到蒋灵波账户，且原告在诉状中亦确认在2017年1月20日向其归还200万元，故我方仅欠原告本金150万元。据此，相应的利息、律师费、财产保险费亦应按150万元计算，且原告应提供律师费凭证，同意利息自相应的还款之日起按应还款金额计算。诉讼期间，夏文彬变更答辩意见为实际拖欠借款本金1406263元，利息按还款明细计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1.李德权、夏文彬于2016年12月14日签订《协议书》，主要载明：夏文彬曾向李德权借款650万元，夏文彬已付清至2016年11月14日的利息；夏文彬确认截至2016年12月14日尚欠李德权借款本金650万元、利息117000元；夏文彬同意因催收合同项下的借款本金、利息、违约金等产生的任何费用（包括律师费、案件受理费、保全费等）都由其承担。2.蒋灵波、李莲华受李德权委托于2016年11月15日分别向夏文彬转账支付200万元、450万元。3.夏文彬于2016年11月22日转账117000元，于2017年1月20日转账200万元（性质为借款本金）给李德权。4.2017年8月2日，李德权因本案纠纷委托广东孚道律师事务所律师，双方签订《民事案件委托代理合同》，约定律师费90000元，李德权并提供相应的广东增值税普通发票。5.李德权因申请诉讼保全需担保，向鼎和财产保险股份有限公司中山中心支公司支付保险费10098.65元，李德权提供了相应的广东增值税普通发票。6.诉讼期间，李德权、夏文彬均确认利息按月支付，月利率1.8%。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.夏文彬依据中信银行个人借款合同、中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同、个人借款凭证主张其已于2017年1月6日向蒋灵波支付300万元。经本院对蒋灵波传唤询问，其确认收到该300万元，但陈述款项性质系装修款，并非受李德权委托代其收取的借款。夏文彬对此不确认，但其未能提供相反证据反驳，本院依法采信蒋灵波的意见。据此，夏文彬主张其已通过蒋灵波向李德权偿还借款300万元，本院不予采信。2.对于夏文彬提交的2016年12月21日中国银行交易流水明细清单，李德权确认其真实性、合法性，但主张该195000元转账系2016年11月14日至2017年1月14日期间两个月利息的一部分（总共利息为234000元，月利率1.8%），并非针对借款本金。后李德权又主张夏文彬已支付2016年11月15日至同年12月14日的利息117000元，该195000元系2016年12月15日至2017年1月14日的利息（李德权称因夏文彬逾期付款，利率变更为月利率3%）。夏文彬对李德权上述意见不同意，且明确双方虽约定月利率2%，实际付款时并未完全按照该标准。因双方对借款本息的还款习惯均未举证证实，本院对195000元的付款性质存疑。3.夏文彬根据其制作的还款明细主张其于2016年11月22日支付的117000元中包含部分本金，李德权对此不确认。根据2016年12月14日《协议书》，夏文彬确认截至2016年12月14日尚欠借款本金650万元，即该117000元并非用于偿还借款本金，另其在庭审质证意见中对中国工商银行借记卡账户历史明细清单（李德权以此证明夏文彬每月支付利息117000元）并无异议。故，夏文彬上述抗辩意见不符合客观事实，且前后不一，明显有失诚信，本院不予采信。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。夏文彬确认截至2016年12月14日拖欠李德权借款本金650万元、利息117000元，后夏文彬于2017年1月20日偿还借款本金200万元，本院对此均予认定。本案的争议焦点在于夏文彬尚欠的借款本金数额问题。针对该争议焦点，本院作如下分析论述：
对于2017年1月6日的转账款300万元，李德权并不确认，本院亦不采信，故该款和本案借款无关。对于2016年11月22日支付的117000元是否包含部分本金的问题，本院对夏文彬的主张不予采信，故该款非用于偿还借款本金。
针对2016年12月21日的转账款195000元。夏文彬在第一次庭审期间确认尚欠李德权借款本金150万元（650万元-300万元-200万元）及相应的利息，即夏文彬默认该195000元还款并非用于偿还借款本金。其后，夏文彬主张该195000元中包含部分借款本金。夏文彬的前后陈述意见明显不一致，而李德权对该195000元均系利息的解释是，因夏文彬逾期付款，双方口头约定借款利率变更为按月利率3%，即每月195000元（650万元×3%）。现李德权、夏文彬对涉案借款本息的还款习惯均未举证证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明…”的规定，夏文彬的主张前后矛盾且未有证据证明，李德权上述解释更符合本案事实，具有合理性，故本院依法采信李德权的意见，即该195000元实际系2016年12月15日至2017年1月14日期间的利息，并非针对借款本金。据此，截至2017年1月15日，夏文彬共计偿还借款本金200万元，尚欠450万元。对于利息，李德权主张分段计算，即2017年1月15日至同年1月20日利息金额为23079.45元，之后的利息以450万元为基数，按月利率1.8%，自2017年1月21日起计至实际清偿之日止，该主张符合双方约定及法律规定，本院予以支持。
对于律师费90000元、财产保全保险费10098.65元，因《协议书》有明确约定，李德权又提供相应的广东增值税普通发票佐证，证据充足，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：
一、被告夏文彬于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李德权返还借款本金450万元并支付利息（2017年1月15日至同年1月20日的利息为23079.45元，之后的利息以450万元为基数，自2017年1月21日起，按月利率1.8%计至实际清偿之日止）；
二、被告夏文彬于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李德权支付律师费90000元、财产保全保险费10098.65元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49076元，诉讼保全费5000元，合计54076元（原告已预交），由被告夏文彬负担（该款被告于本判决发生法律效力之日起七日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈伟基
审判员 石 慧
审判员 何明伟
二〇一八年七月二十五日
书记员 陈体恒
罗鑫