兰州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016)甘71行终102号
上诉人（原审原告）兰州天然物化学工业公司(高新技术企业),住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人柴淑珍，该公司总经理。
委托代理人杨福元。
委托代理人王玉兰。
被上诉人（原审被告）兰州市七里河区环境保护局，住所地甘肃省兰州市七里河区。
法定代表人何门，该局局长。
委托代理人敬富荣。
委托代理人侯思霞，甘肃金城律师事务所律师。
上诉人兰州天然物化学工业公司(以下简称天然物化学公司)因与被上诉人兰州市七里河区环境保护局（以下简称七里河区环保局）环境保护行政处罚一案，不服兰州铁路运输法院于2016年9月28日作出的(2016)甘7101行初268号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人天然物化学公司的法定代表人柴淑珍及其委托代理人杨福元、王玉兰，被上诉人七里河区环保局的委托代理人敬富荣、侯思霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年4月7日，被告下属的七里河区环境监察局对原告公司生产废水排放情况进行检查，在七里河区环境监察局检查人员亮明身份表明来意后，该公司人员以管理人员不在为由拒绝开门接受检查。因此，被告依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十条“拒绝环境保护主管部门或者其他依照本法规定行使监督管理权的部门的监督检查，或者在接受监督检查时弄虚作假的，由县级以上人民政府环境保护主管部门或者其他依照本法规定行使监督管理权的部门责令改正，处一万元以上十万元以下的罚款”。被告根据自由裁量辅助系统裁量，处以原告如下行政处罚：1、责令改正违法行为；2、罚款（大写）贰万捌仟元。2016年7月4日，原告将罚款缴纳。现原告向该院提起诉讼，请求撤销被告作出的七环罚字[2016]6号行政处罚决定。
原审法院认为，环境保护主管部门和其他依照《中华人民共和国水污染防治法》规定行使监督管理权的部门，有权对管辖范围内的排污单位进行现场检查，被检查的单位应当如实反映情况，提供必要的资料。这一规定赋予环境保护行政主管部门和其他依照本法规定行使监督管理权的部门对水污染防治情况进行监督检查的职责。因此，负有监督检查职权的环境保护行政主管部门和其他依照本法规定行使监督管理权的部门依法对管辖范围内的排污单位进行监督检查时，被检查单位和个人不得拒绝，并应当积极予以配合，如实反映情况，提供必要的资料，否则，应当承担相应的法律责任。2016年4月7日，原告公司人员以管理人员不在为由拒绝被告工作人员现场检查，原告无正当理由拒绝检查，被告对原告作出的行政处罚符合法律规定，且被告作出的罚款在法定处罚幅度内，并无不当。因此，原告上述诉讼请求理由不成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告兰州天然物化学工业公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人天然物化学公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销一审判决；2、撤销被上诉人七里河区环保局作出的七环罚字[2016]6号行政处罚决定。事实与理由：首先，案件事实是在被上诉人2016年4月7日对上诉人公司的废水排放情况检查前，上诉人与被上诉人曾进行过电话沟通，在得知上诉人没有违法的情况下，上诉人的管理人员才安排出差。在出差在外的情况下，得知被上诉人前来上诉人公司检查废水排放情况，便与被上诉人的检查人员进行了电话沟通，由于上诉人的管理人员均不在公司，考虑到上诉人作为小微企业的安全，因不存在必须和急于检查的原因，只希望能推迟检查，当天并没有拒绝检查。沟通后当天收到了被上诉人检查人员的短信回复“收到”，上诉人认为被上诉人同意延期检查，便没有赶回来。被上诉人作出的处罚决定认定事实不清，证据不足。其次，被上诉人在作出处罚决定前给上诉人送达的[2016]014号《行政处罚事先（听证）告知书》载明上诉人的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第二十一条的规定，而被诉的处罚决定书中又载明上诉人违反了《中华人民共和国水污染防治法》第二十七条的规定。被上诉人告知听证的违法事实与处罚决定认定的违法事实适用的法律不一致，系程序违法。第三，上诉人的行为情节显著轻微，不应处罚。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人七里河区环保局辩称，一、被上诉人作出被诉处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，量罚适当。2016年4月7日，被上诉人的环境监察人员到上诉人处检查废水排放情况，在执法人员出示证件并说明来意后，上诉人的工作人员以公司的管理人员不在公司为由，拒绝开门接受检查，被上诉人依照《中华人民共和国水污染防治法》第七十条的规定，对上诉人作出被诉处罚决定。二、上诉人的上诉理由不成立。被上诉人作为环保执法机关，对排污企业进行检查是法律赋予的职权，而上诉人作为化学工业公司接受并配合执法人员进行监督检查是其法定义务。尤其环保执法具有很强的时效性，上诉人不得以任何理由拒绝检查。本案中，上诉人在检查当天将被上诉人的执法人员拒之门外，其行为严重的妨碍执法，其行为已经构成违法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持。
二审中，上诉人提交一份甘肃恒邦安全管理咨询有限公司于2013年10月编制的兰州天然物化学工业公司使用危险化学品《安全现状评价报告》，拟证明2016年4月7日被上诉人进行检查会对公司的安全带来一定的影响。经被上诉人当庭质证，认为该证据不属于新证据，且不能证明上诉人的证明目的。被上诉人未提交新证据。
经审查，本院认证如下，上诉人提交的证据不属于新证据，根据证据的内容，仅能证明上诉人使用危险化学品当前安全条件符合有关安全生产法律、法规的要求，与本案不具有关联性，故不予采信。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人是否存在拒绝被上诉人执法检查的行为；二、被上诉人作出被诉处罚决定程序是否合法、处罚幅度是否适当。
《中华人民共和国水污染防治法》第八条规定：“县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理。”《环境行政处罚办法》第十四条规定：“县级以上环境保护主管部门在法定职权范围内实施环境行政处罚。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案被诉行政处罚的作出机关是被上诉人七里河区环保局，其作为该辖区内环境保护主管部门，有权对水污染防治实施监督管理并作出处罚，其主体适格。
关于焦点一：根据被上诉人一审提交的《环境保护行政处罚听证笔录》、照片、兰州市七里河区八里镇人民政府、兰州市七里河区八里镇人民政府侯家峪村村民委员会两份证明等证据，结合二审庭审中上诉人自认的事实，能够证明2016年4月7日，被上诉人下属的兰州市七里河区环境监察局的执法人员对上诉人公司生产废水排放情况进行检查，在执法人员出示工作证，表明来意后，该公司人员以管理人员不在为由拒绝开门接受检查的事实。上诉人诉称检查当天公司管理人员不在，上诉人的法定代表人与被上诉人执法人员电话沟通后，被上诉人并未要求上诉人的法定代表人立即赶回公司接受检查，且当时公司停产检修并未排放废水，再者在场公司人员系当地农民，无力应对突击检查，基于上述客观原因没有接受检查，上诉人主观上并未拒绝检查。故被上诉人作出被诉处罚无事实依据，一审认定事实不清。根据《中华人民共和国水污染防治法》第二十七条“环境保护主管部门和其他依照本法规定行使监督管理权的部门，有权对管辖范围内的排污单位进行现场检查，被检查的单位应当如实反映情况，提供必要的资料。检查机关有义务为被检查的单位保守在检查中获取的商业秘密”的规定，被上诉人七里河区环保局下属的环境监察局工作人员有权对其管辖范围内的排污单位进行现场检查。依法实施环境保护执法检查，是法律赋予的权力和职责，具有行政强制力。上诉人不得以公司管理人员不在、在场人员无力应对突击检查为由对抗国家强制性法律规定。上诉人的上述上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二：经审查，被上诉人于2016年4月21日作出[2016]014号《行政处罚事先（听证）告知书》，告知上诉人享有听证的权利后于当日送达，上诉人当场口头提出申请听证。2016年4月25日被上诉人作出《行政处罚听证通知书》，2016年5月5日送达上诉人。因上诉人申请延期听证，被上诉人于2016年5月18日依法组织听证。根据被上诉人提交的《环境保护行政处罚听证笔录》，听证时监察人员敬富荣提出上诉人违法的事实、证据，上诉人对监察人员陈述的违法事实没有异议，只对当时拒绝检查的客观原因提出异议。2016年6月3日被上诉人召开案件评审会，于2016年6月14日作出被诉行政处罚决定。被上诉人在《行政处罚事先（听证）告知书》中查明的违法事实与听证程序中调查的违法事实一致，被上诉人根据听证笔录作出处罚决定，程序合法。上诉人主张被上诉人作出的[2016]014号《行政处罚事先（听证）告知书》载明上诉人的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第二十一条的规定，但在被诉的处罚决定书中又载明上诉人违反了《中华人民共和国水污染防治法》第二十七条的规定，被上诉人作出被诉处罚决定程序违法的上诉理由，因该程序瑕疵并未对上诉人的合法权益造成实际影响，亦未剥夺其享有的陈述、申辩、申请听证的权利。故对其上述上诉理由亦不予支持。上诉人的违法行为侵害了国家环境保护监管秩序，处罚幅度应与违法行为人的过错程度、违法行为的方式及改正违法行为的态度和所采取的改正措施及效果相一致。根据《中华人民共和国水污染防治法》第七十条的规定，被上诉人作出的罚款数额在量罚幅度以内，并无不当。
综上，上诉人兰州天然物化学工业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人作出的被诉行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人兰州天然物化学工业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成 蕾
代理审判员 敬 阳
代理审判员 康倩珺
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 王 瑞
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、《中华人民共和国水污染防治法》
第八条县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理。交通主管部门的海事管理机构对船舶污染水域的防治实施监督管理。县级以上人民政府水行政、国土资源、卫生、建设、农业、渔业等部门以及重要江河、湖泊的流域水资源保护机构，在各自的职责范围内，对有关水污染防治实施监督管理。
第二十一条直接或者间接向水体排放污染物的企业事业单位和个体工商户，应当按照国务院环境保护主管部门的规定，向县级以上地方人民政府环境保护主管部门申报登记拥有的水污染物排放设施、处理设施和在正常作业条件下排放水污染物的种类、数量和浓度，并提供防治水污染方面的有关技术资料。企业事业单位和个体工商户排放水污染物的种类、数量和浓度有重大改变的，应当及时申报登记；其水污染物处理设施应当保持正常使用；拆除或者闲置水污染物处理设施的，应当事先报县级以上地方人民政府环境保护主管部门批准。
第二十七条环境保护主管部门和其他依照本法规定行使监督管理权的部门，有权对管辖范围内的排污单位进行现场检查，被检查的单位应当如实反映情况，提供必要的资料。检查机关有义务为被检查的单位保守在检查中获取的商业秘密。
第七十条拒绝环境保护主管部门或者其他依照本法规定行使监督管理权的部门的监督检查，或者在接受监督检查时弄虚作假的，由县级以上人民政府环境保护主管部门或者其他依照本法规定行使监督管理权的部门责令改正，处一万元以上十万元以下的罚款。
3、《环境行政处罚办法》
第十四条县级以上环境保护主管部门在法定职权范围内实施环境行政处罚。经法律、行政法规、地方性法规授权的环境监察机构在授权范围内实施环境行政处罚，适用本办法关于环境保护主管部门的规定。