安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第01219号
上诉人（原审原告）：陈卫斌，男，1971年5月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
被上诉人（原审被告）：江海清，男，1969年12月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审被告）：朱楠，女，1978年4月21日出生，汉族，住址。
上诉人陈卫斌因与被上诉人江海清、朱楠民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2015年8月20日作出的（2015）镜民一初字第01188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：陈卫斌与江海清系朋友关系，且于2012年6月起合作承包建设位于镜湖世纪城某地块附属工程。江海清与朱楠系夫妻关系。2012年7月30日，江海清因资金周转需要，向陈卫斌借款30万元并出具借条一张，借条载明“今借到陈卫斌人民币300000元（大写人民币叁拾万元整），（期限贰个月）。特立此据。”
庭审中，对于30万元借款的支付方式，陈卫斌称在2012年7月30日下午17时，江海清及驾驶员蒋某驾车到南陵县，在南陵县的籍山大道或香江花园西大门附近（时间太长记不清具体地点）与其碰面，其将30万元现金从家中拿出在江海清的车里交付给江海清，且未约定借款利息。对于江海清与案外人叶峰间是否存在借贷关系，陈卫斌先表述为听江海清提过向叶峰借过钱，对借款数额不清楚，后又表述为完全不清楚他们之间的借款往来。对于有无为该两人的借款提供过担保，陈卫斌先表述为做过口头担保，从来未提供过书面担保，后又表述为有可能是记错了，有可能签字了，时间太长记不清楚了。
案外人叶峰在2015年7月9日的谈话笔录中称：2012年7月某日，其与江海清、陈卫斌等人在南陵县某饭店吃饭，席间江海清向其提出借款30万元，陈卫斌为担保人，江海清出具了一张30万元的借条给自己；饭后其回到家中通过网银转账给江海清借款279000元，预扣了21000元利息；借款后，江海清曾分两次归还借款，具体时间及金额因时间太长记不清楚，其中一次现金支付，后一次为转账支付，借款全部还完后，其将借条原件归还给了江海清；另对陈卫斌与江海清在2012年7月左右有无借贷行为并不知情。现陈卫斌、江海清因借款支付方式、有无约定利息以及借款是否归还发生争议，遂诉至原审法院，请求法院判令：江海清、朱楠归还陈卫斌借款本金30万元，并按银行同期贷款利率给付自2012年10月1日起至实际付清之日止的利息。
原审法院认为：本案争议焦点为陈卫斌借款给江海清30万元是如何支付的、有无约定利息以及借款是否已经归还。一、陈卫斌以30万元的借条原件主张债权债务关系存在，且对支付借款的方式表述为现金交付并未约定利息，而江海清辩称支付借款的方式为案外人叶峰代为支付且预扣利息，并提交出具借条的次日即2012年7月31日叶峰转账给江海清279000元（预扣两个月利息21000元）的银行交易记录予以证实。陈卫斌主张现金交付30万元借款，但未提供证据相印证，也未提供取款凭证等足以证明其实际掌握现金的证据。二、对借款有无归还以及归还的数额，陈卫斌称尚未归还借款，而江海清提交了2012年9月29日江海清转账给叶峰20万元、10月17日转账给陈卫斌102000元的汇款凭证欲证实借款已全部清偿。原审法院认为陈卫斌、江海清对借款如何支付、有无约定利息以及借款是否归还分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方的证据。三、案外人叶峰称2012年7月31日江海清向其借款30万元并出具借条，陈卫斌为该借款的担保人，而庭审中陈卫斌对于江海清是否向叶峰借过款、其自己是否为江海清与叶峰之间的债务提供过担保、担保的形式是口头的还是书面的陈述反反复复。同时，叶峰也未提供确切证据证实江海清向其出具过借条，且叶峰与陈卫斌关于陈卫斌为借款提供担保的细节陈述亦相互矛盾。假设叶峰陈述属实，陈卫斌在出借30万元给江海清之后的次日，又为江海清向叶峰借款30万元提供了担保，作为担保人必存谨慎态度，对担保的借款数额及担保形式必明确知晓，但陈卫斌的陈述前后矛盾，显然与常理相悖。而江海清提供的证据能够证实其在出具30万元借条给陈卫斌的次日，即收到叶峰转账支付的借款，且在与陈卫斌约定借款期限届满前一日支付叶峰20万元，在借款期限届满半个多月后又支付陈卫斌10万元（另补偿迟延还款利息2000元）。江海清转账给陈卫斌的102000元，陈卫斌主张该款项是支付两人合作工程的材料款，但从陈卫斌提交的银行交易记录、情况说明等证据反映出合作期间的款项是从芜湖一舟建设工程公司的账号转账支出，并非江海清个人账号转账支付，在两人存在尚未清偿的债务前提下，足以认定江海清个人转账给陈卫斌的款项系归还借款。证人蒋某虽与江海清存在亲属关系，但其关于借款支付、还款情况的证词与江海清提交的上述书面证据能相互吻合，故江海清提交的书面证据、证人证言足以形成证据链。四、另基于朋友关系，江海清两次转账归还借款，并非以现金方式归还，其出于信任在陈卫斌没有归还借条的情况下，相信陈卫斌会销毁借条，故借条仍在陈卫斌手中亦符合情理。综上，江海清提供证据的证明力大于陈卫斌提供证据的证明力，江海清已归还陈卫斌30万元借款具有高度的盖然性，故原审法院对江海清的相关辩解意见予以采信，并对陈卫斌的诉请不予支持。据此，案经院审判委员会讨论决定，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈卫斌的诉讼请求。案件受理费6445元，由陈卫斌承担。
陈卫斌上诉称：1、江海清几次庭审都对借条的真实性无异议，只是辩称借条上的30万元是出具给案外人叶峰的；叶峰也在原审法院的谈话笔录中陈述借款给江海清时，江海清向叶峰出具了借条，江海清归还借款时已将借条收回。本案借款与叶峰与江海清之间的借款没有关联性。2、陈卫斌与江海清准备合伙承建工程，双方约定准备50万元的工程启动资金，陈卫斌出借给江海清的钱是现金支付，且江海清作为成年人，其不可能在未收到借款情况下就出具借条，因此一审未支持陈卫斌的诉请错误。3、陈卫斌与江海清于2012年6月份签订合伙协议，合伙承包建设芜湖绿地镜湖世纪城5-2、7-2地块项目的市政工程及配套工程，江海清于2012年10月17日转账支付给陈卫斌的102000元是支付陈卫斌垫付的材料款。一审认定江海清支付材料款全部通过芜湖一舟建设工程有限公司转账支付，及江海清支付该102000元系归还叶峰的借款，显然错误。4、陈卫斌对江海清向叶峰借款是否存在担保，前后陈述不一，是因为时间过了将近3年，陈卫斌对借款细节记不清符合常理。综上，陈卫斌请求二审法院撤销原判，依法改判江海清、朱楠给付陈卫斌借款30万元及相应利息，本案上诉费由江海清、朱楠负担。
江海清辩称：1、不是现金借款，而是通过叶峰账户转账给我27.9万元，现金支付借款也不符合常理。2、出具30万元借条时扣除了两个月的利息2.1万元，借款利率按3.5%计算，最后一笔还款是10.2万元，因为我推迟半个多月还款，所以在还最后一笔本金时又给了2000元利息，也就是一审认定的10.2万元。这10.2万元不是材料款，材料款直接支付给材料供应商，而不是直接支付给陈卫斌。3、借款已经还清，陈卫斌没有把借条给我，说借条已经撕毁，现在又以借条起诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱楠未提交任何证据，亦未提交书面答辩。
二审查明的事实同一审。
本院认为：借条既是借款人与出借人借款合同关系成立的书面合同，也是借款人收到借款的书面凭证。本案中，江海清对借条的真实性无异议，但辩称只收到叶峰转账支付的279000元，及其已向陈卫斌还了102000元，向叶峰还了20万元，借款已经全部还清；对此，陈卫斌并不认可，陈卫斌主张其出借给江海清的借款系现金，且叶峰在一审中也陈述其自己出借给了江海清30万元，及自己对陈卫斌在2012年7月左右与江海清之间有无借贷关系并不知情，因此江海清有关借条上的款项即是叶峰转账支付的279000元的辩称并无证据证明。陈卫斌并不认可江海清向叶峰还款20万元是对自己的还款，江海清也未举证证明该还款系经陈卫斌指示或授权，及举证证明叶峰认可该还款视为对陈卫斌的还款，因此江海清有关其向叶峰还款20万元是对本案的还款的辩称，无事实依据，本院不予支持。陈卫斌与江海清均为完全民事行为能力人，对出借款项应出具收条、收到款项应出具收条的事理均应明知，本案中，江海清主张已还清全部款项，但在陈卫斌未出具收条情况下并未将借条原件抽回，显然与常理不符，因此本院对江海清的该项辩称不予采信。加之，陈卫斌持有借条原件，主张现金支付，江海清并未否认借条的真实性，因此本院认定该借条合法有效，陈卫斌的主张应予支持。江海清主张其于2012年10月17日通过银行转账支付陈卫斌102000元系归还陈卫斌的借款，陈卫斌辩称该款项系两人合作工程购买材料的款项，并非归还自己借款，鉴于购买材料款一般支付给材料供应商，且陈卫斌未举证证明其代江海清垫付了材料款，及江海清依双方约定应将垫付款返还给陈卫斌，因此陈卫斌的相应辩称本院不予采信，本院认为江海清的主张成立，该102000元款项系为归还本案的借款。借条未约定借款利息，仅约定了借款期限2个月，因此陈卫斌主张借款30万元自2012年10月1日起按同期银行贷款利率计算的利息符合法律规定。鉴于江海清于2012年10月17日还款102000元，借款30万元按同期银行贷款利率计算自2012年10月1日起至2012年10月16日止期间的利息为300000元×（6.1%／年÷365天）×16天=802元，该利息少于江海清辩称迟延还款的利息补偿2000元，故应以陈卫斌的诉请为准，多出的款项2000元-802元=1198元应视为归还借款本金。因此，江海清的还款，其中802元为归还借款利息，余款102000元-802元=101198元为归还借款本金。因此，截至2012年10月17日，江海清尚欠借款本金300000元-101198元=198802元。综上，江海清应归还陈卫斌借款本金198802元及该款自2012年10月18日起按同期银行贷款利率计算至本判决生效之日起的利息，陈卫斌的相应上诉请求，本院予以部分支持，一审法院的相应判决，本院予以纠正。案经院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2015）镜民一初字第01188号民事判决；
二、被上诉人江海清于本判决生效之日起十日内归还上诉人陈卫斌借款本金198802元及该款自2012年10月18日起按同期银行贷款利率计算至本判决生效之日起的利息；
三、驳回上诉人陈卫斌的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6445元，由上诉人陈卫斌负担2175元，由被上诉人江海清负担4270元；二审案件受理费6450元，由上诉人陈卫斌负担2175元，由被上诉人江海清负担4275元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 吕 斌
代理审判员 史李寅
二〇一六年三月九日
书 记 员 张 平
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。