重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0155民初4140号
原告刘伯生，男，1968年7月5日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
委托代理人蒋文勇，重庆文才律师事务所律师。
被告陆元山，男，1963年6月14日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
委托代理人朱占亮，重庆渝万律师事务所律师。
被告陆冠宏，男，1986年4月25日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
委托代理人薛家明，重庆渝豪律师事务所律师。
被告黄明霞，女，1968年12月26日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
原告刘伯生与被告陆元山、陆冠宏、黄明霞民间借贷纠纷一案，重庆市第二中级人民法院于2017年6月6日作出（2017）渝02民终383号民事裁定，撤销重庆市梁平县人民法院（2016）渝0228民初1893号民事判决，发回重庆市梁平区人民法院重审。本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，由审判员石溅泉担任审判长，与人民陪审员王胜萍、黄禄堂、刘忠豪、吕清秋组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘伯生及其代理人蒋文勇、被告陆元山及其代理人朱占亮、被告陆冠宏的诉讼代理人薛家明到庭参加诉讼。被告黄明霞经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘伯生诉称，从2012年起，被告陆元山陆续向其融资借款，截止2014年8月1日，被告共向原告借款6500000.00元，并分别出具给原告借条和收条各一张。2015年3月21日，被告陆元山确认实欠原告利息为789450.00元。2015年5月12日，被告陆元山向原告支付2000000.00元，扣除支付利息金额为1026950.00元后，尚欠原告借款本金为5473050.00元及此后利息。诉讼前，原告曾多次找被告陆元山协商还款事宜，其以无力偿还为由推诿。被告陆元山、陆冠宏及被告陆元山之女陆试艳系家庭式共同经营投资业务，被告陆元山在举债期间，于2013年出巨资购买办公用房（位于江北区江北城星耀天地4栋23楼整层）登记在被告陆冠宏名下，拟用于开展业务活动，为防止被告转移资产逃避债务，应认定其债务为共同债务。由于上述被告对筹集到的巨额融资款项享有资金的支配和使用权，故被告还应为共同经营期间的负债（包括所欠原告的债务）承担共同偿还责任。被告黄明霞作为被告陆元山的妻子，投资所获红利用于共同生活，所以被告所欠原告款项应为家庭共同债务，其家庭财产和夫妻共同财产亦应为对外所负债务承担共同偿还责任。故起诉至法院，请求依法判令三被告共同偿还原告本金5473050.00元及从2015年5月13日起至本金付清时止的利息（按年利率24%计算），息随本清；本案案件受理费、财产保全费由被告方承担。
被告陆元山辩称，原、被告是朋友关系，被告陆元山向原告出具借条和收条都是属实的，但这两笔共6500000.00元的款项，一笔为借款，另一笔为委托投资的款项。2015年3月21日，原、被告签订了《债权转让协议书》，约定将被告陆元山享有的重庆市祥瑞集团房地产开发有限公司（以下简称祥瑞公司）的债权的一部分转让给原告行使，由原告按照该协议直接向祥瑞公司及保证人主张权利，该协议生效后，原告不再向被告陆元山主张债权。被告陆元山签发了《债权转让通知书》，已经送达给祥瑞公司。2015年5月12日，祥瑞公司通过陆元山的账户偿还原告2000000.00元。故原告与被告陆元山之间的债权债务关系因签订债权转让协议书而消灭，陆元山不应承担偿还刘伯生债务的义务。原告诉称陆元山、陆冠宏、陆试艳是家庭共同投资经营不属实，陆元山、陆冠宏、陆试艳经济上是独立的，陆冠宏购买的房子是他自己出资购买的；陆元山与刘伯生之间的借款黄明霞不清楚，原告十分清楚被告陆元山收取钱后将钱用于投资祥瑞公司香山缘项目，并未用于黄明霞、陆元山的家庭共同生活，黄明霞与本案没有关系，不应承担共同偿还责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陆冠宏辩称，原告主张的借款与被告陆冠宏无关，陆冠宏对两笔款项不知情。原告主张系家庭投资的理由不能成立，主张陆元山用该借款购买房屋登记在陆冠宏名下也不属实，原告主张的借款事实发生在2014年，陆冠宏购房在2013年，因此原告要求陆冠宏偿还借款，既无事实依据，更无法律依据。本案借款合同的相对人并非陆冠宏，根据合同相对性原则，陆冠宏没有偿还义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告黄明霞未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明，原告刘伯生与被告陆元山系朋友关系。2014年5月30日，被告陆元山与原告刘伯生对前期资金往来进行结算后，由陆元山给原告出具一张借条，借条载明：今借到刘伯生现金人民币3500000.00元，大写：三佰伍拾万元整。（此借款按月息21‰计算利息且每季度结息一次，若国家银行调息或市场流通行情发生变化另协商确定利率）。借条下方借款人处有陆元山的签名、印章和身份证号码。
2014年8月1日，被告陆元山给原告刘伯生出具一张收条，收条载明：今收到刘伯生同志现金人民币3000000.00元，大写：叁佰万元整。此款参照重庆市万州区繁祥小额贷款有限公司注册资本金的纯利润指标（除去综合成本及各项税费）按年度计算收益。收款人处有陆元山的签名、印章及身份证号码，还注明从2014年8月7日起计算收益。
2015年3月21日，陆元山与刘伯生对借款3500000.00元的利息及收益进行结算后，由陆元山在借条下方写明：截止于2015年3月21日，实欠利息27.195万元，大写贰拾柒万壹仟玖佰伍拾万元。在借款3000000.00元的收条下方写明：参照2014年度经营收益，按月息23‰计算利息，截止于2015年3月21日，实欠利息51.75万元，大写伍拾壹万柒仟伍佰元正。
2015年3月21日，原告刘伯生与被告陆元山签订《债权转让协议书》，协议约定：一、刘伯生与陆元山一致确认：截止本协议签署之日，陆元山实欠刘伯生借款本息7289450.00元，其中包括借款本金6500000.00元，利息789450.00元，计算方式为：2014年5月30日借款3500000.00元，该笔借款按月息21‰已结清至2014年11月30日，现实欠271950元；2014年8月1日借款3000000.00元整，该笔借款按2014年度繁祥小贷年度利润指标27.6%计算，共225天，一直未支付，实欠517500.00元。上述两笔借款计息截止日为2015年3月22日。二、刘伯生与陆元山一致同意，陆元山将在祥瑞房地产公司所享有的债权中的一部分转让给刘伯生行使，刘伯生按照本协议直接向祥瑞房地产公司及其保证人孔祥麟、孔令娟等主张债权，包括利息计算截止日以后利息，息随本清。陆元山承诺所转让的债权部分系合法、有效的债权。三、本协议生效后，刘伯生不再向甲方主张债权，所转让部分债权在祥瑞房地产公司支付给刘伯生后在陆元山与祥瑞公司的借款本息总账务中扣减，祥瑞房地产公司付清本协议所确认金额后，原借条自然失效。四、如本协议无效或刘伯生持本协议未能在祥瑞公司处主张到债权，则陆元山仍按原借条的约定履行还款义务。五、陆元山签署《债权转让协议通知书》随本协议交由刘伯生送达给祥瑞房地产公司，陆元山将签收回执函交刘伯生留存一份，以便陆元山今后与祥瑞公司等结清借款本息账务时计算扣减额。2015年3月22日，祥瑞公司法定代表人孔祥麟收到《债权转让协议书》副本及《债权转让协议通知书》。
2015年5月12日，陆元山通过银行转账支付2000000.00元至原告刘伯生账户。
2016年3月10日，祥瑞公司给刘伯生出具一份情况说明,载明：2015年4月至5月期间，陆元山在与祥瑞公司达成抵房清债协议时，没有提出将刘伯生这部分债权从中扣除，致祥瑞公司借陆元山个人借款部分全部抵房消债，祥瑞公司财务上已无陆元山个人债务。2015年11月，刘伯生前来祥瑞公司要求兑付时，祥瑞公司已明确告知陆元山个人债权已全部抵房，其借款本息只能找陆元山清偿。
2016年6月8日，祥瑞公司给陆元山出具一份说明，载明：2015年3月，刘伯生向公司送达了《债权转让协议书》、《债权转让协议通知书》，祥瑞公司当即表示同意按照协议书确定的金额偿还债务，并签收了《债权转让协议通知书》交刘伯生留存。祥瑞公司仍然同意向刘伯生偿还上述债务，偿还后，从陆元山与我公司借款本息总账务中扣减（包括扣减祥瑞公司欠陆元山本人、欠张永兰、重庆山仁投资有限公司、重庆市万州区繁祥小额贷款公司借款本息）。张永兰、重庆市万州区繁祥小额贷款有限公司分别向祥瑞公司出具了认可扣款承诺书。
原审中，本院于2016年11月14日依职权向祥瑞公司法定代表人孔祥麟作了询问，孔祥麟表示：原告与被告达成《债权转让协议书》后，自己收到了《债权转让协议通知书》，对债权转让的事实予以认可。后来原告又单方面想把债权转移回去，仍然由陆元山偿还，但三方未达成一致意见。现在陆元山与祥瑞公司的债权债务并没有因以房抵债全部消灭，公司财务上尚有陆元山的债务。之所以给原、被告分别出具两份说明，是因为原、被告均系自己的朋友，这件事自己很为难并且不想得罪任何一方。公司仍然愿意偿还刘伯生的债务。
另查明，被告陆元山与被告黄明霞系夫妻关系，与被告陆冠宏系父子关系，陆冠宏系重庆繁祥小额贷款公司的员工。2013年10月14日，被告陆冠宏曾购买重庆鹏汇房地产有限公司开发的房地产项目江北区观音桥星耀天地4幢23-1、23-2两套商品房，陆元山、张恒琼、黄祖顺等曾支付部分购房款。
上述事实，有原被告的当庭陈述及原告提交的借条、收条、欠息确认单、银行交易明细、户籍证明、婚姻登记证明，工商登记信息、陆冠宏和陆试艳的任职参保信息、借款及担保协议书、委托贷款合同；被告陆元山举示的《债权转让协议书》、债权转让通知书、借款及担保协议书、中国银行付款回单、收条，祥瑞公司2016年3月10日出具的情况说明，2016年6月8日祥瑞公司出具的说明，中国工商银行综合历史明细查询结果；被告陆冠宏举示的购房发票、银行交易记录以及本院依法调取的陆元山农业银行、工商银行交易明细、星耀天地4幢23-1、23-2号房屋的重庆市商品房买卖合同、房地产权证、付款凭证、陆元山和黄明霞的结婚登记审查处理表及结婚登记声明书、对祥瑞公司法定代表人孔祥麟所做的询问笔录等证据予以证实。
庭审中，原告刘伯生举示的抵房结清证明、领款单收款收据，系陆试艳与祥瑞公司签订，与本案无关联，本院不予采信。原告刘伯生举示的梁平县磊鑫商务信息服务部工商登记信息、民事调解书，来源合法、内容客观真实，但与本案没有关联性，本院不予采信。被告陆元山举示的2016年6月8日祥瑞公司出具的情况说明、2015年5月7日重庆三峡银行《通用业务凭证》、2016年12月25日祥瑞公司《资金往来情况说明》、2017年3月16日祥瑞公司《重庆市祥瑞实业集团房地产开发有限公司关于核对债权债务的函》、2016年12月27日祥瑞公司的《记账凭证》、2017年3月祥瑞公司客户余额表，上述证据中，虽然祥瑞公司出具了证明证实陆元山支付给刘伯生的2000000.00元款项是祥瑞公司委托支付，但陆元山支付的时间是2015年5月12日，而祥瑞公司关于委托支付该笔款项的记账凭证时间在2016年12月27日，且被告陆元山未提供祥瑞公司委托自己付款的委托书等，委托事项无相应证据予以佐证，本院不予采信。被告陆元山举示的2017年12月19日祥瑞公司情况说明、资产负债表、利润表、资产负债月报表，系复印件，无相应证据印证其内容的真实性，本院不予采信。
本院认为，原告刘伯生与陆元山签订的《债权转让协议书》是双方真实意思表示，协议内容未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，对双方产生约束力，《债权转让协议书》具有法律效力。原、被告签订了《债权转让协议书》后，祥瑞公司已收到了陆元山签署的《债权转让通知书》，该转让对祥瑞公司发生效力。祥瑞公司应对陆元山尚欠刘伯生的借款承担偿还责任。但债权转让协议第四条约定：如本协议无效或刘伯生持本协议未能在祥瑞公司处主张到债权，则陆元山仍按原借条的约定履行其还款义务。祥瑞公司2016年3月10日出具的情况说明，证明刘伯生向祥瑞公司主张过债权，但并未实现其债权。同时，庭审中查明，在2015年3月21日《债权转让协议书》签订后，同年5月12日，陆元山又向刘伯生付款2000000.00元，结合协议第三条约定的“祥瑞公司付清本协议所确认借款后，原借条自然失效”的内容，由此可以确定协议第四条约定的真实意思是刘伯生的债权在祥瑞公司得到实际履行后，才免除陆元山的偿还责任。综上，债权转让协议书签订后，原、被告之间的债权债务关系并未消灭，原告向祥瑞公司未实际主张到债权后，再向被告陆元山主张债权的请求应当得到支持。
对2014年5月30日的3500000元，原告与被告陆元山在借条中已经约定按月息21‰计算利息，并按照此标准支付利息至2014年11月30日，虽然双方于2015年3月21日对利息及收益进行结算，确定截止该日实欠利息27.195万元，但2014年11月30日后的利息未实际支付，因原、被告约定的利息标准超过了法律对民间借贷利息保护的最高标准即年利率24%，对超过部分的利息，不应得到支持，故该笔借款的利息应从2014年12月1日起按照年利率24%计算。对2014年8月1日的3000000.00元写为收条，但综合《债权转让协议书》等案件事实，应当认定为借款。虽然原告与被告陆元山约定按照繁祥小额贷款公司年利润指标计算收益，但是被告陆元山未提供有效证据证明繁祥小贷公司2014年以来的年收益指标，双方在2015年3月21日进行结算时，约定参照2014年度经营收益按月息23‰计算，未实际支付，且该计算标准超过了法律对民间借贷利息保护的最高标准即年利率24%，对超过部分，不应得到支持。
因被告陆元山已于2015年5月12日通过银行转账支付2000000.00元至原告刘伯生账户，原告刘伯生与被告陆元山对该笔款项偿还的债务性质没有约定，故先抵充上述两笔借款计算至该日的利息930000.00元，再抵充借款本金1070000.00元后，被告陆元山尚欠原告刘伯生借款金额为5430000.00元及此后利息。
被告黄明霞与陆元山系夫妻关系，且原告与被告陆元山之间的债权债务产生于夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，被告黄明霞应对借款承担共同偿还责任。被告陆冠宏系陆元山的儿子，虽在陆元山经营的重庆繁祥小额贷款公司上班，陆元山亦在2013年曾为陆冠宏支付部分购房款，但陆冠宏与陆元山并未共同生活、共同经营、劳动、共同开支，不能认定陆元山与陆冠宏之间是家庭经营模式，陆冠宏不应对陆元山的债务承担偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的司法解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陆元山、黄明霞在本判决生效后十日内偿还原告刘伯生借款5430000.00元及利息（利息从2015年5月13日起按年利率24%支付至借款付清之日止）。
二、驳回原告刘伯生的其他诉讼请求。
如果被告陆元山、黄明霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50112.00元由被告陆元山、黄明霞负担49810.00元，由原告刘伯生负担302.00元；财产保全费5000.00元由原告刘伯生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 石溅泉
人民陪审员 王胜萍
人民陪审员 黄禄堂
人民陪审员 刘忠豪
人民陪审员 吕清秋
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 熊孝东