广西壮族自治区贺州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)贺法执复字第1号
申请复议人（申请执行人）：李雄，男，1960年1月10日出生，住贺州市八步区。
被执行人：刘骏，男，1969年8月23日出生，住贺州市八步区。
申请复议人李雄不服（2013）贺八法执异字第897号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明：2013年8月17日，该院作出（2013）贺八民一初字第231号民事判决书，判决刘骏偿还李雄借款1000000元及支付利息（利息从2012年11月24日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计付），案件受理费13800元，财产保全费5000元，公告费600元，合计19400元由刘骏负担。执行法院于2013年9月25日向刘骏公告送达该判决书。2013年12月9日进入执行程序后，被执行人刘骏于2015年1月20日将执行款2000000元交到执行法院。李雄对执行法院计付的利息不服，提出异议，请求本案的利息总额按照718730元计付利息。
执行法院认为：本案的迟延期间的债务利息包括一般债务利息和加倍部分的债务利息，本案的生效法律文书确定的一般债务利息从2012年11月24日至本案生效判决规定的履行期限最后一日（即2012年12月19日）止，按中国人民银行同期1年至3年的贷款利率6.15%的4倍计付，迟延履行时间为391日，共计263523元（计算公式：6.15%÷365天×100万元×4倍×391天=263523元）。2013年12月20日为本案判决确定的履行期间届满之日，2015年1月20日为被执行人刘骏将执行款2000000元交到本院之日。本案进入执行程序后加倍支付迟延期间债务利息分为两个阶段：从2013年12月20日至2014年7月31日（第一阶段）和2014年8月1日至2015年1月20日（第二阶段）。第一阶段的计算中，执行法院已将本金、受理费、诉讼费、公告费（1019400元）、一般债务利息263523元，合计1282923元，迟延履行时间为222天，按银行同期贷款利率6.15%的2倍计付，第一阶段加倍支付迟延期间的债务利息为95976元（计算公式：6.15%÷365天×1282923元×2倍×222天=95976元）。异议人李雄提出第一阶段没有计算本案的一般债务利息的加倍支付迟延履行的债务利息的主张，是不合实际的。第二阶段的计算，异议人主张对一般债务利息进行加倍部分债务利息的计算，该主张不符合2014年8月1日起生效实行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间债务利息适用法律若干问题的解释》[2014]8号第一条第三款的规定，“加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”。异议人的主张于法无据。第二阶段的加倍部分债务利息应为1019400元×日万分之一点七五×迟延期间172天=30683元。迟延期间的债务利息三项分别为生效法律文书确定的一般债务利息263523元、进入执行程序后分段计付的加倍部分的债务利息为95976元、30683元。三项合计为390182元。异议人李雄提出请求本案的利息总额按照718730元计付利息的主张，于法无据。异议人认为执行法院方案采用的同期贷款利率有误，主张按中长期贷款利率6.4%计付，异议人是2012年11月24日借款，期间1至3年的贷款基准利率为6.15%，中长期贷款利率6.4%是3至5年的贷款利率。按6.4%计付高于2012年11月24日后1至3年的贷款利率6.15%，异议人的主张不符合规定。本案的判决书是在2013年9月25日向刘骏公告送达的，以公告期届满60日，经过15日上诉期后的2013年12月9日为本案的法律文书生效时间，异议人主张以其收到判决书的时间2013年8月17日为起点计算本案的判决书的生效时间及迟延履行债务利息的起算日，是不符合法律规定的。
2015年12月14日，执行法院作出（2013）贺八法执异字第897号执行裁定书，裁定：一、本案（2013）贺八民一初字第231号民事判决的迟延履行期间的债务利息为390182元；二、驳回异议人的异议请求。
申请复议人李雄不服（2013）贺八法执异字第897号执行裁定书，向本院申请复议，请求依法撤销八步区人民法院作出的（2013）贺八法执异字第897号执行裁定书及依法支持申请人的执行异议请求。其主要理由有：1.该裁定免除被执行人强制执行期间的一般债务利息非法；2.该裁定确定的迟延履行期间的加倍部分债务利息起算基础有误；3.执行法院对执行异议作出裁定在程序上明显违法；4.执行法院的违法行为已经成立国家赔偿责任。
本院查明的事实与执行法院查明的事实一致，另查明：2016年1月8日，八步区人民检察院向执行法院发出八检民（行）执监[2015]45110200010检察建议书，建议准确适用计算基数、利率、天数，对迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分利息都应准确地计算进利息中去，计算出一个公平合法正确的利息方案将本案执行终结。同时，2016年2月18日，本院执行人员到八步区人民检察院就本案利息计算问题征求意见时，该院检察人员明确表示执行期间应计算一般债务利息且提供了《执行监督利息方案》。
本案争议的焦点是执行期间是否应计算迟延履行期间的一般债务利息及如何确定迟延履行期间债务利息的起止时间和基数。对法律文书生效前的一般债务利息，当事人双方没有异议。就本案而言，迟延履行期间债务利息的起止时间为（2013）贺八民一初字第231号民事判决书指定的履行期限届满之日至被执行人刘骏将2000000万元交到执行法院之日，即2013年12月20日至2015年1月20日；迟延履行期间债务利息的基数分为两部分：1.2013年12月20日至2014年7月31日为清偿的法律文书确定的金钱债务（不包括案件受理费、财产保全费和公告费等非债务）即借款1000000元及从2012年11月24日至2013年12月19日的利息；2.2014年8月1日至2015年1月20日为债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务即借款1000000元。
本院认为，迟延履行期间的债务利息是法律设置的被执行人不按期履行生效法律文书确定义务的一种责任方式，具有惩罚性，其包括一般债务利息和加倍部分债务利息。本案中，检察机关和申请复议人李雄认为在整个迟延履行期间均要计算一般债务利息和加倍部分债务利息，有其合理性。但因《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（法释〔2009〕6号）中已明确规定2009年5月18日至2014年7月31日期间的迟延履行期间的债务利息计算方法按同期贷款基准利率的2倍计算，根据“穷尽法律规则，方得适用法律原则”的法学原理，因此该期间的迟延履行利息只能按同期贷款基准利率的2倍计算。同时，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间债务利息适用法律若干问题的解释》（法释[2014]8号）的规定，迟延履行期间的债务利息包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算。因此，2014年8月1日至2015年1月20日的迟延履行利息按中国人民银行同期同类贷款利率4倍及日万分之一点七五计算。综上，本案的总利息为504359元[具体计算可分为三个阶段，均适用中国人民银行13年期贷款利率，且迟延履行利息计算基数不包含案件受理费、财产保全费和公告费。一是法律文书生效前的利息（即2012年11月24日至2013年12月19日），中国人民银行同期贷款利率为6.15%，天数为391天；即生效法律文书确定的利息应为1000000元×6.15%÷365天×4倍×391天=263523元。二是2013年12月20日（迟延履行初日）至2014年7月31日，中国人民银行同期贷款利率为6.15%，迟延履行期限为223天；即1263523元×6.15%÷365天×2倍×223天=94951元。三是2014年8月1日至2015年1月20日，2014年8月1日至2014年11月21日的中国人民银行同期贷款利率为6.15%，迟延履行期限为113天；2014年11月22日至2015年1月20日的中国人民银行同期贷款利率为6%，迟延履行期限为60天。即2014年8月1日至2015年1月20日的一般债务利息分为两部分，1.2014年8月1日至2014年11月21日一般债务利息为1000000元×6.15%÷365天×4倍×113天=76158元；2.2014年11月22日至2015年1月20日的一般债务利息为1000000元×6%÷365天×4倍×60天=39452元；2014年8月1日至2015年1月20日加倍部分债务利息为1000000元×万分之一点七五×173天=30275元。]依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，综合考虑检察机关意见，并经本院审判委员会讨论，裁定如下：
一、撤销八步区人民法院（2013）贺八法执异第897号执行裁定书。
二、本案（2013）贺八民一初字第231号民事判决迟延履行期间的债务利息为504359元。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 覃祚著
审 判 员 杨桂明
代理审判员 周成才
二〇一六年六月六日
书 记 员 龚婷婷