江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02829号
上诉人（一审原告）：刘伟良。
被上诉人（一审被告）：宿迁苏宁云商销售有限公司沭阳人民路店，住所地沭阳县人民路41号。
负责人：赵蓓。
被上诉人（一审被告）：宿迁苏宁云商销售有限公司，住所地宿迁市宿城区幸福路88号。
法定代表人：赵蓓。
二被上诉人委托代理人：何彬，该公司员工。
二被上诉人委托代理人：仲帅，江苏序阳律师事务所律师。
上诉人刘伟良与被上诉人宿迁苏宁云商销售有限公司（以下简称云商公司）、宿迁苏宁云商销售有限公司沭阳人民路店（以下简称云商公司沭阳店）买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第02154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘伟良一审诉称：2015年5月3日，刘伟良从云商公司沭阳店购买先锋牌LED-55U700彩色电视机两台，该店在其店面门市宣传牌上宣称：LED-55U700具有全球最快处理器10核。该技术参数在产品说明书中没有体现出来，在电视机系统中也没有显示出来。云商公司沭阳店在销售产品时存在虚假宣传，误导刘伟良购买该产品，属欺诈行为。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，请求判令云商公司沭阳店退还刘伟良货款8220元，并赔偿刘伟良三倍货款的损失24660元，共计32880元，本案诉讼费用由云商公司沭阳店承担。
云商公司及云商公司沭阳店一审辩称：1、刘伟良与他人于2015年五一节期间从云商公司沭阳店处购买16台电视机，购买后以各种理由要挟云商公司沭阳店多倍赔偿，刘伟良并不是为了消费而购买电视机，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》中的消费者；2、云商公司沭阳店在销售经营中不存在虚假宣传，所售的电视机产品并无质量问题，也未造成刘伟良人身和财产损害。请求驳回刘伟良的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2015年五一节期间，云商公司沭阳店在其店面内通过宣传牌宣传先锋牌电视商品，宣传牌内容为：新品上市LED-55U7002D-安卓-4K新品高端大气有档次全球最快处理器10核Android系统体验高速上网！10核A9.4核CPU＋4核CPU＋2核VPU。期间刘伟良与其朋友到该店购买16台电视机。其中刘伟良购买先锋牌LED-55U700电视机2台，价值8220元。刘伟良买回该电视机后，发现随机产品使用说明书中没有显示云商公司沭阳店宣称的全球最快10核处理器，在电视机系统中也未显示出来。刘伟良认为云商公司沭阳店存在欺诈行为，要求退还货款并赔偿货款三倍的损失。
一审法院另查明：云商公司沭阳店系云商公司的分公司。先锋牌LED－55U700电视机采用的机芯方案是MSD6A918，MSD6A918机芯采用：CPU：CA9quadcore，GPU：MAIL450MP4，总核数为10。
一审法院认为：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，刘伟良认为云商公司沭阳店在宣传牌上宣称“LED-55U700电视机为全球最快处理器10核”构成欺诈，刘伟良对此负有举证证明责任，刘伟良仅提供购买电视机的发票及使用说明书，购买发票只能证明刘伟良与云商公司沭阳店之间存在买卖电视机的合同关系，使用说明书也只证明电视机的使用方法。电视机中的“核”是指电视机的处理芯片，包括CPU、GPU、VPU等，CPU为中央处理器、GPU为图像处理器、VPU为视觉处理单元。该机芯参数不会在电视使用说明书中显示，也不会在电视系统中显示。刘伟良以云商公司沭阳店宣称“LED-55U700电视机为全球最快处理器10核”在该电视机使用说明书及电视机系统中没有显示为由，认为该行为构成欺诈明显证据不足。刘伟良要求云商公司沭阳店退还货款并赔偿货款三倍损失的请求依法不应得到支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决驳回刘伟良的全部诉讼请求。案件受理费982元，由刘伟良负担。
一审判决作出后，刘伟良不服，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，支持其诉讼请求。理由：1.一审判决认定的争议焦点错误。本案中，被上诉人否认在其店内摆放过宣称“全球最快处理器10核”的宣传牌，也即被上诉人不承认LED－55U700电视机为“全球最快处理器10核”，因此，本案的争议焦点是被上诉人是否摆放过“全球最快处理器10核”的宣传牌，双方应当围绕该焦点进行辩论。2.一审法院分配举证责任错误。被上诉人宣传“全球最快处理器10核”，就应当承担举证责任，证明其不是虚假宣传。3.一审判决程序不当。刘伟良在一审结束前，根据一审法院的要求提供被上诉人销售现场的录像，但一审法院未有组织质证，直接作出判决。综上，被上诉人否认在其店内摆放过“全球最快处理器10核”的宣传牌，可以证明其销售的电视机不是“全球最快处理器10核”，其行为误导消费者，构成欺诈，刘伟良的诉讼请求应当得到支持。
云商公司及云商公司沭阳店二审答辩称：1.刘伟良是以索赔为目的购买电器，并非为生活需要所购买，所以不属于《消费者权益保护法》意义上的消费者。2.《消费者权益保护法》第四十九条、五十五条及《产品质量法》第四十四条明确规定，只有当生产者经营者不当行为造成消费者人身和财产损失情况下，消费者才享有索赔权。我方出售的电器并无任何质量问题，更没有对刘伟良的人身和财产造成任何损害，刘伟良主张适用惩罚性赔偿条款明显不能成立。3.刘伟良主张其受到我方所谓的宣传内容的误导及欺诈而购买相应的电器，明显违背生活常理。综上，我方认为刘伟良的上诉请求不能成立，请求依法驳回其上诉请求。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以认定。
二审中，刘伟良提供以下证据：
1、沭阳县市场监督管理局的现场笔录一份，证明被上诉人在销售现场用宣传牌宣传了“全球最快处理器10核”。
2、一审的庭审笔录，最后一页内容显示被上诉人否认在现场摆放“全球最快处理器10核”的宣传牌，证明了被上诉人对“全球最快处理器10核”的否认，是虚假宣传。
云商公司及云商公司沭阳店质证认为：对证据1，系复印件，真实性无法核实，不认可。对证据2的真实性没有异议，但是该证据达不到上诉人的证明目的。
本院对上述证据认证如下：对证据1，系因刘伟良投诉，沭阳县市场监督管理局所作的现场工作记录，并无结论性处理意见，不能直接证明云商公司沭阳店进行了虚假宣传。对证据2，因云商公司沭阳店对一审判决认定的事实并无异议，因此，即便其庭审中曾否认摆放宣传牌，也不能当然认定其构成虚假宣传。
云商公司及云商公司沭阳店在二审中提供案外人徐雷雷诉沭阳县市场监督管理局行政不作为一案的诉状一份，证明本案系虚假诉讼。
刘伟良质证认为：行政案件的原告虽系徐雷雷，但涉案的电视机就是本案中其购买的电视机，仅仅是以徐雷雷的名义提起行政诉讼。
对上述证据，本院认为，徐雷雷诉讼的系行政案件，本案系民事纠纷，并非同一性质，即便所涉标的物相同，也不构成虚假诉讼。
本案二审的争议焦点为：云商公司沭阳店宣传和销售电视机的行为是否构成欺诈，应否承担相应的民事责任？
本院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条规定：经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保证人身、财产安全的要求。第二十条规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。
本案中，被上诉人云商公司沭阳店在假日期间，为新品促销需要，在店内摆放宣传牌，向顾客介绍其所销售的商品情况，宣传牌载明的“10核”与其促销的LED-55U700电视机机芯核数相符，“全球最快处理器”的表述虽然在一定程度上夸大了商品的性能，但仅系一种普通消费者都能理解和接受的宣传方式，并不构成法律意义上的虚假宣传。上诉人刘伟良并无证据证明其购买的电视机在质量、性能等方面存在问题，因此，其主张被上诉人构成欺诈无事实依据，其要求被上诉人退还货款并赔偿货款三倍的损失的请求不应当得到支持。
对上诉人刘伟良主张的一审程序不当问题，本院认为，一审判决已经认定被上诉人云商公司沭阳店在其店内摆放宣传牌对其商品进行宣传，二审中被上诉人对该事实亦无异议，上诉人无需再行举证，故一审未有对上诉人提供的视频资料再行组织质证并无不当。
综上，上诉人刘伟良的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费980元，由上诉人刘伟良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
代理审判员 葛 娜
代理审判员 陈 民
二〇一六年二月十八日
书 记 员 安国玉
第7页／共7页