河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终11159号
上诉人（原审被告）：温建乐。
委托诉讼代理人：王瑞芝。
委托诉讼代理人：谷桂芳，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹志远。
委托诉讼代理人：郭玉环，石家庄市栾城区法律援助中心工作人员。
上诉人温建乐因与被上诉人尹志远提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2018）冀0111民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人温建乐委托诉讼代理人王瑞芝、谷桂芳、被上诉人尹志远及委托诉讼代理人郭玉环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温建乐上诉请求：1、提请贵院依法撤销石家庄市栾城区人民法院（2018）冀0111民初774号错误的民事判决，并改判被上诉人请求上诉人承担一审判决的57916.63元；上诉人对原审判决的57916.63元不服，请求查明实事，驳回被上诉人的诉求。2、一、二审诉讼费，由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事故错误，适用法律错误，主要体现在以下方面。一、被上诉人尹志远与上诉人温建乐不存在雇佣关系，被上诉人所诉依法不能成立，一审判决违背民诉法最基本的证据规则，即谁主张谁举证。1、双方之间不存在雇佣关系，被上诉人未向法院提交任何证据，证明双方之间存在雇佣关系，根据《民诉法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，法院应判决驳回被上诉人诉讼请求；2、本此诉讼系被上诉人第二次诉讼。后因开庭时无证据主张，庭审结束后，撤回上诉。被上诉人第一次起诉称，2016年7月16日，其经人介绍到原审二被告处从事押车工作，双方约定的报酬为每月4600元。自2017年1月1日起，原审被告给其报酬涨到每月4800元。此诉称根本不能成立，其理由如下：第一，原审二被告根本互不认识，不能合伙，不能共同商量给被上诉人定工资；原审二被告没有共同雇佣被上诉人；第二，被上诉人不知道雇主是谁？按被上诉人起诉称被上诉人被雇佣近一年半，但不知雇主是谁？第三，被上诉人起诉称其被雇佣近一年半，并且是押车工作，却不知上诉人温建乐的车辆号码（起诉的挂车牌照号不是上诉人温建乐的号牌）？3、上诉人温建乐有司机，再花费4-5千元雇佣一位60多岁的老年人来押车，不符合常理，根本没有雇佣其押车。以上足以说明，被上诉人尹志远的伤害不是上诉人温建乐造成的，也不是为上诉人服务造成的，其损害与上诉人无关，应依法驳回被上诉人诉求。1、首先，被上诉人尹志远的伤害不是上诉人温建乐造成的；2、被上诉人摔伤时，上诉人的车还没有装货，车还空着。他的伤，是他自己不小心摔伤的，并不是给上诉人帮工（干活、劳动、服务等）造成的，应由被上诉人自己承担；3、被上诉人摔伤后，上诉人救助并借给其部分医疗费的问题。是中国人民的传统美德
--
他人有难，积极救助的正能量行为；第一，上诉人温建乐早就与被上诉人认识；第二，栾城人远在福建省；4、根据“好人法”，保护见义勇为者，《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条、第一百八十四条的规定，上诉人不承担责任。5、关于上诉人温建乐给其支付医疗费的问题，上诉人保留另行起诉的权力。三、一审判决在“本院认为”处存在明显错误，庭审时被上诉人并未提交任何发放工资的说明，也未提交任何证据证明双方之间形成雇员与雇主的关系，全文判决仅依据三名证人证言进行认定，显属主观臆断，三名证人均未在事发现场，庭审时所表述的更多信息系传来证据，且证人任某、檀某1均为被上诉人的同事，尹某为被上诉人的亲弟弟，三位证人证言三性上均不符合法律规定。综上，从被上诉人2018年初第一次起诉、撤诉至本次起诉，均未提交基本证据证明其主张的事实存在，根据《民事诉讼法》第六十四条谁主张谁举证的规定，上诉人认为一审判决明显在事实认定及法律适用上存在错误，一审判决应予撤销。故，为维护自身合法权益，特向贵院提起上诉。
尹志远辩称，一、一审法院审理本案事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决.二、上诉人的上诉请求不能成立，双方存在雇佣关系。一审完成了举证责任。答辩人自2016年7月份经被答辩人的侄子温雷永介绍认识被答辩人，被答辩人说要找一个压车兼打杂的人，经双发协商，答辩人同意为被答辩人工作，约定工资每月4600元。到2017年1月份因答辩人工作比较认真干的好所以被答辩人每月给答辩人涨工资200元，月工资变为4800元。2017年11月18日，答辩人受被答辩人的指令，和被答辩人到福建省南安市闽驰物流园装货，答辩人在装车过程中，车辆是平板车，前半部分装了其他货物，后半部分的车上底部装了80高的货物和木箱，货物和木箱上面装了一辆小汽车，因为小汽车宽1.8米，平板车宽2.7米，有空档没有其他任何防护措施，所以答辩人在用绳子刹小汽车时从车上坠落受伤，答辩人受伤后被被答辩人送往福建省南安市医院住院治疗，医疗费用被答辩人已经全部承担。在福建省南安市医院住院期间由于答辩人伤情严重再加上外地治疗不方便，经双方协商，被答辩人开着大车拉着答辩人和被答辩人的儿子由福建南安市往石家庄方向走，并通过电话和答辩人的儿子尹海中联系，让答辩人的儿子尹海中、答辩人的弟弟尹某开车往福建方向走，后两车在山东和河南交界的济广豫鲁界碰面后接的答辩人。答辩人在福建省南安市医院住院的医疗费用被答辩人已承担，住院期间的所有手续是被答辩人为答辩人办理，并有被答辩人为答辩人在办理医院住院时的所有签字可以证实。被答辩人除在福建省南安市医院的医疗费已经承担外，被答辩人还用微信的方式给答辩人的儿媳的微信转款10000元，又给了2000元，所以答辩人的医疗费用已经承担费用12000元。截止到一审开庭，被答辩人没有积极赔偿答辩人的各项经济损失，经中间人檀某2、尹某调解双方一直没有达成调解协议。一审庭审中，答辩人申请证人任某出庭作证，证明答辩人为被答辩人工作是经原审被告的侄子温雷永介绍的事实，双方存在雇佣关系。申请证人檀某2证明答辩人受伤后受答辩人的委托与被答辩人协商了赔偿事宜，因双方所说的赔偿数额没有达成协议。证人尹某证明答辩人受伤后是被答辩人和其儿子将答辩人送到山东和河南交界的济广豫鲁界碰面后接回，事后又多次与被答辩人电话联系协商答辩人受伤的赔偿事宜。三、被答辩人上诉称的“好人法”不适用于被答辩人，如果在本案中被答辩人是好人，那就是与本案的事实相悖，一个虚构案件事实的人还辩称自己是好人，只是为逃避法律责任而说的假话应该按法律规定予以制裁，答辩人为被答辩人工作期间，电话联系频繁，多次受被答辩人的指令工作，答辩人能讲出所有被答辩人车辆经营期间的事实，包括拉货的地点、送货的地点和车辆途经的路线，就连自己受伤后所拉的货物送达到哪都知道，怎么说都是被答辩人与答辩人的雇佣关系事实成立。希望被答辩人尊重客观事实，不要满口讲谎话，一个没有诚信的人怎么在社会上立足。一个讲假话的人如果是正能量，那这个国家还要法律做什么，所以被答辩人的上诉请求不能成立。通过上述事实及理由，答辩人认为自己与被答辩人雇佣关系成立。依据相关法律规定，答辩人的各项经济损失被答辩人应当依法赔偿，答辩人的诉请应依法予以支持。
尹志远向一审法院起诉请求：一、温建乐赔偿尹志远的各项经济损失134022元。二、温建乐承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：从尹志远在南安市医院住院期间的病案病历中法定监护人委托代理人一栏中由温建乐的签字并留有电话和身份证号及尹志远住院期间的医疗费用由温建乐负担证实尹志远住院、出院一直由温建乐陪同并负担各项费用。从证人任某的证人证言可知尹志远为温建乐开车和打杂，从证人尹某的证人证言可知尹志远在福建受伤后，因坐货车不方便，证人尹某与尹志远儿子一起到高速河南和山东搭界处接回尹志远并送往医院治疗。从证人檀某2的证人证言可知尹志远在温建乐处干活，尹志远在南方温建乐处干活时受伤，并被送回，证人檀某2作为中间人为尹志远受伤与温建乐协商赔偿。另登记在温建乐名下的冀Ａ×××××号大型汽车系尹志远与温建乐所驾驶的车辆。上述证据形成完整的证据链，证实下述事实：尹志远经人介绍为温建乐工作，在温建乐所有的冀Ａ×××××号大型汽车上从事运输工作。2017年11月18日尹志远在福建省南安市闽驰物流园装货时从车上坠落造成尹志远受伤，后被送到福建省南安市中医院住院从2017年11月18日至2017年11月20日住院治疗2天，住院费用由温建乐支付。2017年11月22日尹志远转入河北医科大学第三医院住院治疗到2017年12月12日出院，住院20天。在河北医科大学第三医院住院期间温建乐通过微信转给尹志远儿媳妇12000元用于住院治疗。尹志远的损失有：1、医疗费89502.08元。尹志远提交河北医科大学第三医院收费票据12张，共计89502.08元；2、误工费4532.32元。尹志远自2017年11月19日至2017年12月12日住院两次，误工期共计24天。尹志远未提交相关证据对收入情况及误工期间减少的收入予以证明。尹志远的收入应按2018年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据中交通运输、仓储和邮政业68929元每年计算。尹志远的误工费为68929元/年÷365天×24天=4532.32元；3、护理费2046.5元。尹志远在福建省南安市中医院住院治疗2天，由温建乐护理。尹志远在河北医科大学第三医院住院治疗20天。尹志远未提交在河北医科大学第三医院住院期间护理人员的证据证明护理人员收入情况及因护理减少的收入情况。护理人员的收入应按2018年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据中居民服务、修理和其他服务业37349元每年计算。尹志远的护理费为37349元/年÷365天×20天=2046.5元；4、住院伙食补助费2200元。尹志远在福建省南安市中医院住院治疗2天，在河北医科大学第三医院住院治疗20天，共计住院治疗22天。参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元计算，尹志远的住院伙食补助费为100元/天×22天=2200元；5、营养费1100元。尹志远2次住院共计22天，营养期按22天，按每天50元计算，尹志远的营养费为50元/天×22天=1100元；6、交通费500元。尹志远提交高速收费票据5张共计410元。尹志远未提交其他证据证明剩余诉求的交通费。根据实际情况，交通费已发生，酌定500元。
一审法院认为，尹志远受雇于温建乐，为温建乐工作，温建乐每月支付尹志远工资，双方之间形成雇员与雇主关系，尹志远系雇员，温建乐系雇主。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。温建乐作为接受劳务方，应该对提供劳务者即尹志远尽到提醒与保护的责任，尹志远作为成年人应该认识到自己的行为可能会对自己造成伤害，故认为温建乐应负主要责任，应对尹志远的损失承担70%的赔偿责任；尹志远应负次要责任，对其损失自负30%的责任。因此对尹志远的损失医疗费89502.08元、误工费4532.32元、护理费2046.5元、住院伙食补助费2200元、营养费1100元、交通费500元共计99880.9元，由温建乐赔偿尹志远69916.63元，应扣除温建乐已经给付尹志远的12000元再支付57916.63元。尹志远的其他损失可另行主张。基此，原判决如下：温建乐在本判决生效后三天内赔偿尹志远损失57916.63元。案件受理费3013元，减半收取1506.5元由尹志远负担863.5元，温建乐负担643元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定事实一致。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，依法应根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，双方虽未签订书面劳务合同，但双方已实际形成劳务关系及被上诉人在为上诉人提供劳务的过程中受伤的事实，已由证人檀某2、尹某、任某在一审庭审时的当庭证言证实。原审法院根据被上诉人在提供劳务中受伤后上诉人不仅及时将被上诉人送往当地医院救治、支付医疗费用，还驾驶大车将被上诉人回送至本地医院治疗并通过微信向被上诉人家人转付部分治疗费用以及双方劳务关系存续期间双方电话联系频繁的事实，依法对证人证言予以采信，认定双方之间劳务关系成立并根据双方过错大小对被上诉人因伤所受之经济损失分别承担相应责任，于法有据，并无不妥。上诉人虽主张其对被上诉人伤后提供的相关帮助系见义勇为行为，以此否认其作为接受劳务一方对被上诉人之损失所应承担的法律责任，但上诉人该主张不仅有悖常理，而且与多名证人的当庭证言不符，不予采信。综上所述，上诉人温建乐的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,013.0元，由上诉人温建乐承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 李 伟
审判员 张 楠
二〇一八年九月二十七日
书记员 杨 岚