河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终8531号
上诉人（原审被告）：高怀彬，男，1972年10月4日出生，汉族，现住晋州市。
委托诉讼代理人:牛泽青，男，1974年7月26日出生，汉族，现住晋州市。
被上诉人（原审原告）：田成学，男，1953年7月23日出生，汉族，现住晋州市。
委托诉讼代理人:田正亮（系田成学之子），男，1992年8月4日出生，汉族，现住晋州市。
被上诉人（原审被告）：刘志全，男，1949年1月12日出生，汉族，现住晋州市。
被上诉人（原审被告）：刘造友，男，1949年10月23日出生，汉族，现住晋州市。
委托诉讼代理人:娄丽云，河北牛聚强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄利安电力设备有限公司。
住所地：晋州市小樵镇小樵村。
法定代表人:刘跃军，该公司经理。
委托诉讼代理人:娄丽云，河北牛聚强律师事务所律师。
上诉人高怀彬因与被上诉人田成学、刘志全、刘造友、石家庄利安电力设备有限公司（以下简称利安公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2018）冀0183民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高怀彬的委托诉讼代理人牛泽青，被上诉人田成学的委托诉讼代理人田正亮、被上诉人刘造友、利安公司的委托诉讼代理人娄丽云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高怀彬上诉请求：请求撤销河北省晋州市人民法院(2018)冀0183民初1506号民事判决书，依法发还重审或改判。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、2017年农历9月被上诉人刘造友称要在小樵村村南、四常村村北建设工房与上诉人取得联系，因上诉人当时在别处施工没有时间，就介绍刘志全与刘造友直接联系的具体施工事宜，刘志全与刘造友谈妥后就组织田成学等人施工。2018年1月16日工房己建到7米多高，在提升水泥构件时架子板上站有5个人，再加上水泥构件的重量，严重超出了架子板的承重能力，造成架子板断裂、田成学等人摔伤的事故，上诉人高怀彬只是介绍人，不是工程的承包人，更不是转包人。2、刘志全直接承包了利安公司厂房的建设工程，并雇佣田成学等人干活，刘志全负责具体施工、记工及工资发放等事宜，证明田成学是刘志全的雇员。根据规定雇主应承担对雇员的赔偿责任。3、上诉人高怀彬是给刘志全帮忙联系租赁的架子板，架子板质量没有问题，断裂的原因是板上站立人员太多，不能承受板上人员和水泥构件整体重量造成的，人员摔伤与谁提供架子板没有法律上的因果关系。4、一审法院认定上诉人承包建设工程并且转包及参与工地管理的行为没有事实证据。5、一审法院认定发生事故的工程是刘造友的自建房屋是错误的。一审中刘造友虽然提供了小樵村委会的证明，但该证明不能代替政府部门颁发的宅基地使用证，并且没有出具人的签名，内容上也只是证明刘造友宅基地的坐落位置，不能证明建筑的就是民房，根据刘志全、田成学等人陈述，证明建设的是工房，而且预计建设10米左右的高度，发生事故时已建7米多高，一审法院未对建设工程的结构、高度、用途等问题进行调查，错误作出是刘造友自建民房及工程与利安公司无关的认定。二、一审判决不当。1、被上诉人田成学是完全民事行为能力人，有从事建筑工作的经验，应对架子板上已有多人加上水泥构件的重量架子板的承重力作出正确的判断，因其自身未注意到安全隐患造成受伤其应对自己及其他伤者承担相应的责任，一审判决其只承担20%的责任过低。2、被上诉人刘志全作为工程的承包人、伤者的雇主及施工的管理者对事故的发生负有直接的责任，其未对施工人员作安全培训，未对事故隐患发生做到提示及阻止义务，应对事故的发生负有主要责任，对伤者田成学负有直接的、主要的赔偿义务。3、一审判决利安公司不承担民事责任、刘造友承担10%的补偿责任是错误的。被上诉人刘造友出面联系厂房建设事宜，实际是受利安公司的委托将厂房建设工程承包给没有施工资质的刘志全，利安公司应承担相应的法律责任。4、上诉人在整个建设施工过程中只是介绍人，不是承包人，更不是转包人，架子板的断裂与田成学的受伤没有法律上的因果关系，所以上诉人不应承担任何法律责任。5、木案是雇员受伤引起的损害赔偿纠纷，应适用最高院人身损害赔偿司法解释的相关规定，而不应适用侵权责任法第三十五条的规定。综上，请求人民法院依法查明事实，将本案发还重审或改判。
田成学答辩称，上诉人的上诉状内容和事实不符,刘志全找答辩人干活，这个活是上诉人的工程,工资是通过上诉人发放的,上诉人称建的是厂房不是民宅,承重板是有质量问题的,其他的同意上诉人所述。
刘造友答辩称，1、被答辩人高怀彬是承揽合同的承揽方。答辩人需在自家宅基地上建房，找到做工头的高怀彬，经协商答辩人将房屋承建工作以包工不包料的方式承包给高怀彬，约定承包费按砖计算，一个砖0.25元，攒筒完成里外抹灰即可，高怀彬在答辩人处支取工程款，这个事实高怀彬在一审中认可，所以被答辩人高怀彬是承揽方。2、一审原告的受伤，是由于被答辩人高怀彬提供的架子板断裂导致的。一审查明，被答辩人高怀彬租用的架子板，也就是说架子板由高怀彬提供，一审原告的受伤是由于架子板断裂导致，高怀彬提供了有瑕疵的架子板是导致一审原告受伤的直接原因。综上，一审判决被答辩人承担一审原告损失的40%，属于认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
利安公司答辩称，涉案所建的房屋与答辩人无关。第一，答辩人是法人，公司股东是刘跃军和田伟铭，与刘造友无关。第二，涉案所建房屋坐落位置是刘造友的宅基地，高怀彬承揽房屋的承建工作，是与刘造友协商，工程款也是由刘造友支付给上诉人，答辩人根本不认识高怀彬。第三，该事故造成一死四伤，对于死者的赔偿在晋州市小樵镇政府的主持下，达成调解，也是刘造友签订的协议，赔偿款也是刘造友支付的，与答辩人无关。综上，一审判决认定事实正确，适用法律正确，应予以维持。
刘志全经法院依法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。
田成学向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费等共计264799.98元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1.2018年1月6日，原告田成学等人在被告刘造友建房工地提升窗户上方水泥横梁时，架子板断裂，导致原告田成学受伤。2.原告田成学等人在被告刘造友建房工地施工，由被告刘志全安排并组织人员。3.被告刘造友将建房土建施工以每个砖0.25元的价款承包给被告高怀彬，高怀彬再将该建房工程承包给被告刘志全，刘志全组织工人进行施工，工资发放按人记工。4.施工中断裂的架子板由被告高怀彬提供。另查明，原告田成学共住院34天，支付医疗费214981.98元、救护车费385元，伙食补助费3400元、营养费1700元、误工费21429元（119.05元/天×180天）、护理费3333元（98.04元/天×34天）、交通费酌定1000元，各项损失共计246228.98元。被告高怀彬、刘造友分别为原告田成学垫付医疗费2500元，被告刘志全为原告垫付医疗费3000元。对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。
一审法院认为，公民的人身权、生命权、健康权受法律保护，造成他人损害的，应当承担赔偿责任。赔偿权利人自身也有过错的，应当减轻赔偿义务人的责任。本案中原告田成学在施工过程中对其所处的环境未做出详细的了解和判断，由于其疏忽大意，未尽到合理的安全注意义务，原告的行为存在过错，应对自己的损失承担相应责任，以自行承担20%为宜；被告刘志全在施工中负有组织和管理人员的责任，对搭建的架子板的稳定性、可靠性以及承重性未尽到足够的安全注意义务，应当相应的民事责任，以承担30%为宜；被告高怀彬在承包建房工程后转包给刘志全等人，并且参与工地的管理且提供的架子板在施工时发生断裂，未尽到管理和注意义务，应当承担相应的民事责任，以承担40%为宜；被告刘造友作为该房的房主，对原告受到损害应承担一定的补偿责任，以承担10%为宜；被告利安公司与本案无关，不应承担民事责任。被告刘造友、高怀彬、刘志全所垫付款应在赔偿款项中予以扣除。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十五条的规定，判决：一、被告刘志全赔偿原告田成学医疗费等各项损失共计70868.69元；二、被告高怀彬赔偿原告田成学医疗费等各项损失共计95991.59元；三、被告刘造友赔偿原告田成学医疗费等各项损失共计22122.89元。以上各项，判决生效后十日内付清。案件受理费5040元，减半收取2520元，由被告刘志全负担1008元、被告高怀彬负担1512元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案中，被上诉人田成学等人在被上诉人刘造友建房工地提升窗户上方水泥横梁时，架子板断裂，导致田成学受伤，以上事实各方当事人无异议。本案一审时，田成学诉称其受雇于刘志全，刘志全提供干活的工具、给其结算工资、其一切事务由刘志全安排，并由证人李某、田某1、田某2出庭作证；刘志全对此不予认可，辩称其与田成学等人系工友，并由证人王某、刘某出庭作证，刘志全陈述是高怀彬介绍其到涉案工地干活的，施工费由高怀彬给付；高怀彬称刘造友给付其工程款，其再给付刘志全，其本人没有从中抽取，只是介绍人，事故现场的架子板是其帮忙租赁的；刘造友称施工的是自家建房，与高怀彬联系。关于工程量结算问题，刘造友称其与高怀彬约定按砖计算，每砖0.25元，是四面墙的主体工程；高怀彬对刘造友的陈述无异议，称其与刘志全约定的是5米以下每砖0.14元，超过部分10米以下按每砖0.3元，刘造友所说的每砖0.25元包括筑圈梁的钱；刘志全则称4米以下0.14元，超出以上的没有约定工程量的计算方法。根据当事人对工程量结算的陈述，可以认定是高怀彬承包建房工程后转包给了刘志全，原审对此事实认定正确，综合本案现有证据，田成学与刘志全个人之间形成了劳务关系，原审认定高怀彬将承包建房工程后转包给刘志全后仍然对工地施工负有管理义务，欠妥。
关于利安公司是否应当承担责任的问题，因无证据证明利安公司与涉案建房工程有关，原审认定该公司不应承担民事责任，并无不当。关于本案其他当事人的责任承担问题，原审认定刘造友作为涉案在建房产的房主，对田成学受到损害应承担一定的补偿责任，酌情承担10%，不失公平；田成学在施工过程中对其所处的环境未做出详细的了解和判断，由于其疏忽大意，未尽到合理的安全注意义务，存在过错，应对自己的损失承担相应责任，以自行承担20%为宜，田成学等人因架子板断裂而受伤，该架子板系高怀彬提供，原审认定由高怀彬承担40%的责任，并无不妥，刘志全在施工中负有组织和管理人员的责任，对搭建的架子板的稳定性、可靠性以及承重性未尽到足够的安全注意义务，原审认定其应承担30%的责任，于法不悖。
综上所述，高怀彬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5040元，由上诉人高怀彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 李 伟
审判员 张 楠
二〇一八年九月二十七日
书记员 赵亚琳