甘肃省榆中县人民法院
民 事 判 决 书
(2018）甘0123民初594号
原告陈富惠，女，汉族，1971年10月16日出生，甘肃省榆中县人，户籍所在地榆中县，现住榆中县城关镇北苑小区，农民。公民身份号码：。
委托诉讼代理人：陈富飞，男，汉族，1969年2月20日出生，甘肃省榆中县人，户籍所在地榆中县，现住榆中县城关镇北苑小区，农民。公民身份号码：。系原告陈富惠哥哥。代理权限为特别代理。
被告榆中县供热管理站，住所地榆中县。
法定代表人：罗志荣，该站站长。
委托诉讼代理人：杨波，甘肃合睿律师事务所律师。
原告陈富惠与被告榆中县供热管理站供用热力合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈富惠的委托诉讼代理人陈富飞、被告榆中县供热管理站的委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈富惠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还2015-2016年度多收取的热费518元。2.判令被告向原告退还不该收取的热费滞纳金898.5元。3.判令被告向原告退还2016-2017年度扣取的费用482元。4.判令被告免费更换原告102室的热计量装置，并提供产品/检测合格证、使用说明书等。5.判令被告向原告提供《兰州市城镇供热计量收费实施细则》等收费依据的复印件，并合理解释附件4上2015-11-01～2015-12-02的数据成因，以及2015年10月份后原告热量值反常的根本原因。6.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第4、5项诉讼请求，将第1项诉讼请求变更为：判令被告向原告退还2015-2016年度多收取的热费306元。事实与理由：原告及家人为照顾小孩上学从2005年12月起居住于榆中县城关镇北苑小区3号楼2单元102室（以下简称102室）至今。为防止一楼室内外温差过大而引发感冒等病症，102室的出水阀门都一直开的很小，房间温度并不高。热费等费用由原告等按时缴纳。供暖一直由被告提供，2015年4月份之前采用的是经过升级验收的分户热计量装置，该设备于2015年停暖后由被告进行了更换；同期，有施工单位对该小区做了外墙保温处理。2009-2017年期间102室的热费值分别为：2009-2010年,1619元；2010-2011年，1733元；2011-2012年，1749元；2012-2013年1736元；2014-2015年，1741元；2015-2016年，2267元；2016-2017年，1861/2344元。2016年7月上旬，当原告看到被告的热费缴纳通知后，发现2015-2016年热费2247元（基础热费848元+用热费1419.4元≈2267元）比往年最高值1749元高出约518元。遂去被告306、414等办公室查询、交涉，截止2016年12月28日，原告及家人往返8次历时5个月没有实质结果，除得到一份解释不清的热费详单外，被其工作人员推诿、搪塞，期间还产生了滞纳金898.5元。原告对该热费数据有异议，是基于这些原因：a、102室的采暖面积、暖气片和管道等设施除热计量装置外均没有变化；b、外墙有新做的保温处理；c、卧室隔壁原空置的3-1-202房也新住了人；d、被告2015年更换热计量装置时施工人员关闭了进水阀门并随后反装上扳手，致使原告家人一直误以为进水阀门是打开的，从而在2015年10月31日-12月1日期间受冻一个月，直到12月1日下午才在被告工作人员电话指导下排除了故障。因此，原告认为2015-2016年度热费应明显低于往年，但事实却是大涨！被告相关人员对此的解释是：数据为零是原告经常关闭阀门所致，更换的新型热计量装置会自动调节温度，即使进出水阀门关小、关了，系统也会努力运行......被告2017年7月公示的原告102室热费2016-2017年度是1861.33元，实际被扣除的却是2344元，这其中的482.67元来历不明。并且该年度102室内外各项设施、人员等仍没有变化，但扣取的热量值又比2011年度增加了：2344元-往年最高值1749元=595元。连续两年原告102室热费数据异常偏高、收费蹊跷，只能是被告新更换的热量表有质量问题，并且被告涉嫌人为操控费用！被告作为垄断性企业，使用有争议的热计量装置，变相涨价，损害了原告的知情权等合法权益。综上，请求人民法院判如所请，维护原告合法权益。
被告榆中县供热管理站辩称：1、原告系被告供热点的热用户，与被告存在事实上的供热用热合同关系。在2014年抄表、巡查时发现北苑小区等数十个小区计量表计量不准确，不显示数据，所以在2015-2016年度开始，全部完成了上述10个小区热用户热计量表更换工作。原告2015-2016年度期间共计产生了取暖费2267.34元，计算方法为：取暖费=基本费（4.2元/㎡X面积134.6㎡X30%X5个月）+计量费=31.5元/吉焦数），滞纳金898.5元（依据兰州市供热用热管理条例实施办法37条之规定按日收取千分之三）。原告已经向被告足额缴纳了上述费用。双方2015-2016年度的供热用热合同依法履行完毕。所以原告所诉第1、2项诉讼请求没有任何事实根据及其法律依据，依法应予驳回。2、根据兰州市人民政府办公厅《关于印发兰州市老旧住宅建筑节能改造实施方案的通知》要求，节能改造工程单价160元/㎡，市级财政承担50元/㎡，产权人承担45元/㎡（改造成本8元/㎡，外墙保温37元/㎡），其他由供热单位承担。为此在每年计量用热量结算热费时要按照比例（节约金额的50%）扣除用户应承担费用，供热站只收取37元，改造成本（8元）由我站承担。原告在2016-2017采暖季开始时按面积预交全额费用2826.6元，原告2016-2017采暖季应向我站交纳热费为1961.33元=基本费847.98元＋计量热费1013.35元，节约金额965.26元=2826.6-1961.33，按每年扣除节约金额的一半，直到扣清为止的规则，2017年扣除482.63元作为外墙保温费，剩余482.63元已经结转到诉求人2017-2018采暖季。所以原告第3项诉讼请求属于做外墙保温时应当由原告出资的费用，与本案供热用热和同纠纷无关。且被告也依法扣除应当由被答辩支付的外墙保温费用。3、被告向原告更换的热计量表符合相关行业规定及其质量规定，所以原告第4项诉讼请求依法应予驳回。综上所述，被告所提诉讼请求及其事实理由没有任何事实根据及其法律依据，依法应予驳回。
本院经审理认定事实如下：原告陈富惠居住于榆中县城关镇北苑小区3号楼2单元102室，属于被告榆中县供热管理站供热点的热用户，与被告存在事实上的供热用热合同关系。2015-2016年度，被告为原告所居住的北苑小区热用户更换了众力德邦流量温度采集处理器，该该流量温度采集处理器经北京市计量检测科学研究院检测合格。2015-2016年度，原告共计产生取暖费2267.4元，其中基础热费848元，用热费1419.4元。依据《兰州市供热用热管理条例实施办法》第37条之规定，因原告未按时缴费，产生滞纳金898.5元，后原告将取暖费及滞纳金缴清。2016-2017年度采暖季开始时，原告按房屋面积预交全额费用2826.6元。2016-2017年度，原告共计产生取暖费1861.33元，其中基础热费847.98元，用热费1013.35元，结余965.26元。依据兰州市人民政府《兰州市老旧住宅建筑节能改造实施方案》，兰州市老旧住宅进行节能改造，原告所居住小区属于改造范围，工程单价为160元/㎡，其中市级财政承担50元/㎡，产权人承担45元/㎡（改造成本8元/㎡，外墙保温37元/㎡），其他由供热单位承担。为此在每年计量用热量结算热费时要按照比例（节约金额的50%）扣除用户应承担费用，被告向原告收取37元，改造成本（8元）由被告承担。据此，被告在原告2016-2017年度结余费用965.26元中扣除482.63元作为外墙保温费，剩余482.63元结转到原告2017-2018采暖季。2016-2017年度，被告向原告收取取暖费1861.33元、外墙保温费482.63元，合计2344元。
上述事实，有原、被告的陈述，被告提供的北京市计量检测科学研究院《检测报告》、众力德邦流量温度采集处理器《用户说明书》、《兰州市城镇供热计量收费实施细则（试行）》、《兰州市物价局、兰州市城乡建设局关于供热计量价格（暂行）的通知》、榆中县物价局《关于调整榆中县燃煤供热价格的通知》、《兰州市城市供热管理条例实施办法》《兰州市老旧住宅建筑节能改造实施方案》等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告榆中县供热管理站作为供热单位向热用户原告陈富惠提供了热力，原告作为用户实际享受到了热力，原、被告之间形成事实供用热力合同关系，原告陈富惠诉称被告榆中县供热管理站向其收取的2015-2016年度热费高于往年最高值，怀疑被告安装的热计量装置存在质量问题且涉嫌人为操控费用，要求被告退还多收取的热费306元，但未提交相应证据证明其主张，应当承担不利后果。因原告未能按期缴纳2015-2016年度取暖费，被告依据《兰州市供热用热管理条例实施办法》第37条之规定按日收取3‰的滞纳金且向原告出具了甘肃省国家税务局通用机打发票，原告也已实际缴纳，原告要求返还无事实及法律依据，本院不予支持。2016-2017年度，被告向原告收取取暖费1861.33元、外墙保温费482.63元，合计2344元。被告依据《兰州市老旧住宅建筑节能改造实施方案》向原告收取外墙保温费482.63并出具了甘肃省国家税务局通用机打发票，原告也已实际缴纳，而且原告所居住小区的外墙保温处理已经完成，原告要求被告返还482元无事实及法律依据，本院也不予以支持。
综上，本院对原告陈富惠的诉讼请求不予支持，对被告榆中县供热管理站的答辩意见予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈富惠的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元（已按减半收取），由原告陈富惠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 张继科
二〇一八年四月十九日
书记员 岳姝君
??
??
??
??
1