四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1421民初3168号
原告：张小华，男，1968年4月18日出生，汉族，农村居民，住四川省内江市市中区。
被告：四川省万阳电缆有限公司。住所地：仁寿县视高工业园区。统一社会信用代码：915114215607051726。
法定代表人：林朝前，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林雪，女，1976年12月29日出生，汉族，城镇居民，住四川省彭山县，系该公司员工。
原告张小华诉被告四川省万阳电缆有限公司（以下简称万阳公司）居间合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告张小华、被告万阳公司的委托诉讼代理人林雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张小华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告款项120812.93元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：经原告撮合，被告于2015年7月8日与甘肃家轩房地产集团有限公司（以下简称家轩公司）签署了合同金额为424114.92元的《工业品买卖合同》，合同编号为：阳合字201507080003。原告与被告之间的结算价为296983.98元，应提成127130.94元（424114.92元-296983.98元），扣除10%的综合税12713.09元，原告应得的净提成为114417.85元。2015年10月15日，原告增加供货23686.50元，应提成7105.65元，扣除10%的综合税710.56元，净提成6395.08元。两批货合计应净提成120812.93元（114417.85元+6395.08元）。该业务谈成期间一切费用均由原告垫付，而以上提成均由公司员工李颖通过邮件与原告对接。该合同货款目前已全部收回，而被告却拒绝支付原告提成。为维护合法权益，原告遂提起本次诉讼。
被告万阳公司辩称，收到诉状等材料后，委托诉讼代理人在公司并未查到原告诉称的合同，原告主张的被告与家轩公司之间的买卖合同关系根本不成立，公司也没有向原告出具过《结算价确认通知书》。综上，原告的诉请因缺乏事实和理由，请求法院予以驳回。
原告张小华围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.被告公司员工“小胡”（音译，QQ昵称为“婖鉂眞★鈊”，电话：181××××8126）通过邮件向原告发送的附件为《应收账款催款函》的复印件1份（注：当庭出示手机里存储的原件），拟证明被告让原告代其向家轩公司催收剩余货款212057.43元的事实。被告认为，公司财务部没有小胡或小付的员工，发件人显示的昵称名字也不认识，证据来源不知道，公司也没有发过这样的催收函。本院认为，结合本院调取的（2017）川1421民初1413号案件中被告公司作为原告方提供的证据，该份邮件的内容真实，故本院对邮件内容予以采信；
2.家轩公司总经理王树科通过微信发给原告的《中国工商银行网上银行电子回单》复印件1份（注：当庭出示手机里存储的原件），拟证明家轩公司回复原告其已于2017年5月5日向被告支付149743.93元的付款依据。被告认为，对其真实性无异议，但不能证明该笔业务系基于本案诉争的买卖合同产生的。本院认为，因被告对其真实性无异议，故本院对证据内容予以采信；
3.家轩公司总经理王树科通过微信发给原告的《法务函》复印件1份（注：当庭出示手机里存储的原件），拟证明基于诉争合同的未收货款，被告于2017年3月31日向家轩公司发出催收函。被告认为，对该份证据的真实性无法核实。本院认为，手机里显示的该份证据系原件，且内容与（2017）川1421民初1413号案件中公司诉请的事实相吻合，故本院对证据内容予以采信；
4.被告公司员工（QQ昵称为“似曾相识”）通过邮件向原告发送的附件为《产品买卖合同结算价确认通知书》的复印件1份（注：当庭出示手机里存储的原件），拟证明就新增业务额23686.50元，被告公司向原告出具结算确认通知书。被告认为，该通知书上载明的罗萍系公司销售业务员，其无权出具结算通知书，且其已于一两个月前离职，其签字亦无法核实是否系本人所写；公司从未出具过该份通知书；发件人“似曾相识”亦不是公司员工，不认识。本院认为，手机里显示的该份证据系原件，且该通知书的格式、内容以及罗萍本人的签字与（2017）川1421民初539号冉启全诉万阳公司居间合同纠纷一案中的《产品买卖合同结算价确认通知书》的格式、内容以及罗萍本人的签字大体一致，故本院对该份证据予以采信；
5.被告公司员工李颖（QQ昵称为“纳兰颖”）通过邮件向原告发送的附件为《高导电合金电缆报价单》的复印件1份（注：当庭出示手机里存储的原件），拟证明原、被告就诉争合同的首笔业务额424114.92元确定的实际结算价为296983.98元。被告认为，公司从未出具过该份报价单，且发件人为“纳兰颖”的这个人不认识，公司也并无此人。本院认为，经本院当庭向被告公司销售部（电话：028615××××7）电话询问证实：李颖确实是公司员工，目前已离职；而手机里显示的该份证据系原件，且报价单上载明报价联系人为李颖，故本院对该份证据予以采信；
6.发件人“Cathy”向原告发送的附件为《工业品买卖合同》的复印件1份（注：当庭出示手机里存储的原件），拟证明被告公司与家轩公司存在本案诉争的买卖合同关系，且原告系该笔业务的居间人。被告认为，发件人“Cathy”不是公司员工，不认识。本院认为，该份合同虽无双方签字，但结合本院调取的（2017）川1421民初1413号案件中万阳公司己方提供的证据中的合同，与该份合同内容一致，故本院对该份证据予以采信。
被告万阳公司未提供证据。
本院当庭向家轩公司总经理王树科（电话：188××××9888）制作了一份电话笔录，内容为：家轩公司与万阳公司之间确实签订了一份《工业品买卖合同》；2017年4月，万阳公司就该合同欠款向仁寿县法院起诉了家轩公司，后双方达成和解后，万阳公司撤诉；目前，该合同家轩公司已经履行完毕；整个签合同事宜确实是家轩公司与张小华商谈、接洽的，合同也是张小华本人拿来给家轩公司签署的。原告经质证后对该份证言无异议。被告公司经质证认为，王树科是谁不清楚，即便万阳与家轩之间存在业务往来，也不代表原告与被告之间存在提成一说；至于万阳是否起诉家轩公司一事不清楚。本院认为，经本院庭后核实，万阳公司确实于2017年4月就本案诉争合同欠款向仁寿县法院起诉家轩公司，案件号为（2017）川1421民初1413号分期付款买卖合同纠纷，后万阳公司撤诉；而万阳公司在（2017）川1421民初1413号一案中提供的《工业品买卖合同》上明确载明收货人为王树科及其电话号码，并作为家轩公司代表在合同“经办人”一栏签字，故本院对其证言予以采信。
本院于2017年8月31日通过仁寿县法院内网系统调取（2017）川1421民初1413号分期付款买卖合同纠纷一案的卷宗材料（注：含起诉状、证据材料、撤诉申请书、撤诉裁定书等，并当庭出示电脑内存储的原件）打印件1份。原告经质证后对该组证据无异议。被告经质证后认为，不清楚诉状等材料是否为万阳公司提供，无法核实，无法确认。本院认为，该份证据真实、合法、有效，本院予以采信。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：经过原告居间磋商，被告万阳公司于2015年7月8日与家轩公司签订了《工业品买卖合同》（合同编号为：阳合字201507080003），约定：由被告向家轩公司提供电缆若干，合同金额为424114.92元；收货人为王树科，电话188××××9888；合同还对其他事宜作了约定。该合同格式和内容由被告提供，再由原告带给家轩公司签字、盖章后，由原告带回被告公司留存。2015年10月15日，家轩公司向被告公司出具《订货通知书》，要求追加电缆若干，追加货款金额为23686.50元。综上，被告公司依约先后向家轩公司供应电缆货款金额共计447801.42元。而家轩公司则通过银行转账分别于2015年7月13日、8月5日和2016年11月9日向被告公司支付电缆货款42411.49元、169646元、26000元，以上共计支付货款238057.49元，尚欠被告公司货款209743.93元。经多次催收未果，万阳公司遂于2017年4月17日诉至仁寿县人民法院，请求家轩公司支付剩余电缆货款209743.93元及违约金等。后家轩公司于2017年5月5日又通过银行转账向被告公司支付电缆货款149743.93元。2017年5月31日，万阳公司以与家轩公司已达成和解为由向仁寿县法院申请撤诉。当日，仁寿县法院作出（2017）川1421民初1413号《民事裁定书》，裁定：准许万阳公司撤回起诉。原告认为，至此，被告已经将合同的欠款全部收回来，理应支付其相应的居间费，但被告一直拒绝支付，遂提起本次诉讼。
另查明，2015年6月29日，被告公司员工（QQ昵称为“Cathy”）通过邮件将未经双方签字确认的《工业品买卖合同》发给原告，让其审核。翌日，被告公司员工李颖通过邮件将《高导电合金电缆报价单》（也就是所谓的被告与原告之间的实际结算价金额296983.98元）发给原告，让其确认。2015年9月17日，被告公司财务处员工（QQ昵称为“婖鉂眞★鈊”）通过邮件将家轩公司尚欠万阳公司电缆货款212057.49元的《应收账款催款函》发给原告，让其代为催款。
2015年10月26日，被告公司员工（QQ昵称为“似曾相识”）将销售人员罗萍(注：在（2017）川1421民初539号冉启全诉万阳公司居间合同纠纷一案中，法院查明罗萍系万阳公司销售经理)签字确认的《产品买卖合同结算价确认通知书》发给原告，请其对新增业务额23686.50元进行提成金额确认，具体内容为：一、项目（客户）名称：甘肃家轩房地产集团有限公司；……三、产品买卖合同经办人：张小华；四、合同金额：23686.50元；五产品结算价金额：16580.85元；返利金额：7105.65元；……七、其它：1、需扣除超出结算价部分的10%税金金额为：710.57元，实际应返利金额为：6395.08元。八、客户指定账号：户名：张小华，开户银行：工行自贡市分行方冲支行，开户帐号：62×××27；九、该通知书传真件有效，经合同经办人确认后生效。”原告当日即在该确认通知书上签字同意后，通过邮件将其发回公司。
2017年3月31日，家轩公司代表人王树科将万阳公司发给其的《法务函》拍照后通过微信发给原告，法务函内容载明：截止目前，家轩公司尚欠万阳公司电缆货款共计209743.93元。2017年5月5日，家轩公司代表人王树科将其向万阳公司付款149743.93元的付款凭证拍照后通过微信方式发给原告。
再查明，通过本院当庭对家轩公司代表人王树科所作的电话笔录得知：家轩公司与被告之间的买卖合同确实是通过原告居间磋商谈成的，而双方签订的合同也是由原告拿给家轩公司签署的。另，庭审中，本院当庭给罗萍（电话：138××××6549）打电话，均显示“已停机”；当庭给小胡（音译，电话：181××××8126,3606×××3）打电话，均显示“无人接听”。
本院认为，被告虽一直辩称其无法核实与家轩公司之间是否存在合同编号为：阳合字201507080003号的《工业品买卖合同》，但经过本院调取内网系统核实，被告与家轩公司之间确实存在本案诉争的买卖合同，合同分两次履行，货款金额共计447801.42元，对上述事实本院依法予以确认。
本案争议的焦点为：1.原告是否系被告与家轩公司买卖合同纠纷一案的居间人？2.被告万阳公司销售人员罗萍与原告张小华之间确认的《产品买卖合同结算价确认通知书》是否真实、有效？3.被告是否应当向原告支付居间费用以及支付多少？
一、关于原告是否系被告与家轩公司买卖合同纠纷一案的居间人的问题。
被告辩称，首先，其无法核实与家轩公司之间是否存在原告诉称的《工业品买卖合同》；其次，原、被告之间并未签订任何居间协议，故认为原告并未非居间人。
本院认为，首先，通过本院对家轩公司代表人王树科所作的电话笔录可知：家轩公司与被告之间的买卖合同确实是通过原告居间磋商谈成的，而双方签订的合同也是由原告拿给家轩公司签署的；其次，针对原告提供证据的出处，被告均否认发件人并非公司员工，但通过本院当庭对被告成都销售部电话核实：其中李颖确实是其员工，而原告与被告之间进行提成结算价确认的邮件正是李颖发给原告的；第三，虽然针对原告提供证据的出处，被告均否认发件人并非公司员工，但纵观整个案情，无论是从发件时间，还是从邮件内容来看，如未签字的合同、《应收账款催款函》的内容和格式等，都与被告在（2017）川1421民初1413号案件中其提供的相应证据内容相匹配、印证，故本院有理由相信原告收到的系列邮件均系被告公司员工所发；第四，原告收到的系列邮件中的《产品买卖合同结算价确认通知书》第三条即明确载明产品买卖合同经办人张小华。综上，结合本案查明事实，本院认定原告确系被告与家轩公司买卖合同纠纷一案的居间人。
二、关于被告万阳公司销售人员罗萍与原告张小华之间确认的《产品买卖合同结算价确认通知书》是否真实、有效的问题。
被告辩称，公司从未向原告出具过该份确认通知书，罗萍作为公司销售人员目前已离职，其无权出具该份通知书，且无法确定该通知书上的签字是否系罗萍本人所签；另外，正常情况下，结算确认通知书需要公司合同审核部门签字，并加盖公司印章后，通过快递或当面交付公司本项目的业务员或居间人，也不可能通过邮件发送居间人，故公司认为该份通知书不真实，亦无效。
本院认为，1.据上述分析，无论是从发件时间，还是从邮件内容来看，都与被告在（2017）川1421民初1413号案件中其提供的相应证据内容相匹配，本院有理由相信原告收到的系列邮件均系被告公司员工所发，即该份通知书确实是通过公司员工邮件发出的；2.通知书第九条载明：“该通知书传真件有效，经合同经办人确认后生效”，该条从侧面反映了该通知书可以传真，并非只有邮件和当面交付两种方式；3.通知书第九条载明的“该通知书传真件有效，经合同经办人确认后生效”，亦同时说明该通知书的生效条件为“经办人确认”，而通知书第三条明确载明合同经办人为张小华，故该通知书在经原告签字确认发回公司后即生效，无需如被告辩称的需加盖公司印章等；4.至于通知书上的签字是否系罗萍本人所签，考虑到罗萍已离职，且其电话一直停机，本院无法向本人进行核实，但通过肉眼比对（2017）川1421民初539号冉启全诉万阳公司居间合同纠纷一案中提供的《产品买卖合同结算价确认通知书》上罗萍本人的签字系大体一致的，而该案中罗萍当庭认可系本人签字；5.同时，结合（2017）川1421民初539号冉启全诉万阳公司居间合同纠纷一案查明的事实和证据，该案中的《产品买卖合同结算价确认通知书》与本案中的通知书，无论是从其格式、内容，还是公司与居间人之间的就结算价确认进行交流的方式等均大体一致。综上，本院认定《产品买卖合同结算价确认通知书》是被告与原告就其与家轩公司第二笔业务往来达成的提成确认，真实、有效。
三、关于被告是否应当向原告支付居间费用以及支付多少的问题。
原告认为，其促成被告与家轩公司达成并履行完两笔业务：第一笔金额共计424114.92元，原告与被告之间的结算价为296983.98元，应提成127130.94元（424114.92元-296983.98元），扣除10%的综合税12713.09元，原告应得的净提成为114417.85元；第二笔金额共计23686.50元，应提成7105.65元，扣除10%的综合税710.56元，净提成6395.08元。综上，被告应支付原告居间费共计120812.93元。
本院认为，关于第二笔业务原告应提成6395.08元，因有原、被告双方达成的《产品买卖合同结算价确认通知书》予以确认，故本院予以支持。至于原告主张第一笔业务提成114417.85元的主张，本院不予支持，理由如下：首先，虽然原告提供的证据能够证明原、被告之间的结算价为296983.98元（第一笔业务），但是原、被告双方之间并未签订书面的居间协议，对何种情况下应支付居间费以及如何支付居间费等未进行约定，且原告又未能提供证据证明双方达成了按照扣除结算价10%的税后进行居间费支付的书面或口头约定；其次，原、被告双方对第二笔业务金额都进行了结算价确认，但反而对上一笔业务未进行结算确认，有悖常理，亦从侧面反映原、被告双方对第一笔业务金额未进行结算价确认可能存在某些原因。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告对其主张第一笔业务提成114417.85元的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中原告未能提供相应的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故原告请求被告支付其第一笔业务提成114417.85元的主张，事实和理由不充分，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告四川省万阳电缆有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告张小华支付居间费6395.08元；
二、驳回原告张小华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1358元，由原告张小华负担1330元，由被告四川省万阳电缆有限公司负担28元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 杨利花
二〇一七年九月二十二日
书记员 周 瑞