四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终213号
上诉人（原审被告）：高新萍，女，1972年12月26日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。
被上诉人（原审原告）：罗志超，男，1992年4月21日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。
上诉人高新萍因与被上诉人罗志超网络购物合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
高新萍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回罗志超的诉讼请求。主要的事实和理由是：1.罗志超的退款行为表明双方已经解除购物协议，因此罗志超无权请求赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，双方的买卖合同已经解除，罗志超申请退款，高新萍也已退款。双方在合同解除时，罗志超并未提出赔偿请求，基于双方的债权债务已经消灭，则罗志超无权再请求赔偿。2.高新萍系海外代购行为，双方系委托代理关系，罗志超应对自己的委托行为承担法律责任。一审认定双方的法律关系为网络购物合同关系，认定错误。3.一审法院适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定作出判决，适用法律错误。高新萍已尽到相应的审查义务。4.网站信息及产品标签已完成向消费者告知的义务。高新萍代购的案涉产品标注了产品信息，介绍了辅酶Q10的作用，消费者通过网站介绍可以了解产品信息。而罗志超没有证据证明案涉产品系不合格产品。5.罗志超系职业打假人，不具有消费者身份。
罗志超未到庭，亦未提交书面答辩意见。
罗志超向一审法院起诉请求：1.判决高新萍赔偿罗志超运费损失50元；2.判决高新萍赔偿罗志超49500元；3.由高新萍承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年2月10日，罗志超在高新萍经营的淘宝网店购买“GNC辅酶Q10”25瓶，单价198元/瓶，总金额为4950元。2017年2月15日，罗志超收到商品后申请退货，高新萍已将货款全部退还罗志超。案涉商品含辅酶Q10，瓶身包装上张贴有“Q10早中晚餐前餐中餐后”字样。
一审法院认为，第一、罗志超通过淘宝网站向高新萍购买案涉商品，交付了货款，高新萍也向罗志超邮寄了商品，双方的网络购物合同关系已经成立，依法应受法律保护。虽然罗志超在收到商品后，又申请了退款退货，但是不影响双方之间网络购物合同关系的成立。本案案涉商品是高新萍从国外购买，再通过网络平台对不特定消费者进行销售，罗志超通过网络平台付款后，高新萍直接从黑龙江邮寄发货给罗志超，因此，双方之间并非委托关系，而是网络购物合同关系。第二、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，罗志超要求高新萍支付运费损失50元，应该就该损失的主张承担举证责任，由于罗志超未能举证证明其运费损失，应承担举证不能的法律后果，因此，对于罗志超要求高新萍承担退货的运费损失50元的诉讼请求，一审法院不予支持。第三、关于罗志超要求高新萍承担十倍赔偿的主张是否成立的问题。1.高新萍辩称其所销售的产品是保健品，不是普通食品，但并未就该主张予以举证证明，对此一审法院不予采信，一审法院经审查认为涉案产品属于普通食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”的规定，涉案产品的预包装不符合我国法律规定，属于不得进口的食品。2.《中华人民共和国药典》（2015年版）中明确将“辅酶Q10”列为辅酶类药，属于药品的范畴，不属于普通食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十八条“生产经营的食品中不得添加药品”的规定，案涉商品中添加有辅酶Q10，属于在食品中添加药品，违反了我国法律的规定，属于不符合食品安全的食品。3.涉案商品作为进口商品，应该经过我国相关部门检验检疫合格才能在国内进行销售，高新萍并未提交相关证据证明该商品已经我国相关部门检验检疫合格，应当认定该商品未经我国相关部门检验检疫合格，因此，高新萍在网上进行销售的行为违反了我国法律的相关规定。4.本案罗志超虽然明知高新萍销售的产品不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定而仍然购买，可能存在以谋求赔偿为目的进行消费的行为，但其在消费过程中揭露生产者、销售者的违法行为，督促生产者、销售者依法经营，提醒广大民众理性消费，促进行业良性发展，对食品生产和销售进一步合法、规范起到了积极作用。高新萍辩称，罗志超购买食品是为了牟取利益，不是为了消费，罗志超并不符合消费者的身份，其诉讼请求不应得到支持。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，故高新萍的辩称理由不能成立。
综上所述，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”的规定，案涉商品的中文标签不符合法律规定，又违反了不得在食品中添加药品的规定，属于不符合食品安全的食品，因此，对于罗志超要求高新萍承担十倍赔偿的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十八条、第六十七条、第九十七条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、高新萍于判决生效之日起十日内赔偿罗志超49500元。二、驳回罗志超的其他诉讼请求。案件受理费525元，由高新萍负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据，均对一审认定的事实无异议，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点：1.高新萍与罗志超之间是买卖合同关系还是委托关系；2.罗志超是否具有消费者身份；3.案涉产品是否符合食品安全标准；若不符合食品安全标准，高新萍是否存在销售明知不符合食品安全标准的食品的行为。本院综合分析评判如下：
一、关于高新萍与罗志超之间是买卖合同关系还是委托关系的问题。本院认为，根据淘宝网页显示的配送信息、库存数量等内容，同时高新萍并未提供证据证明其与罗志超之间有委托代购关系，且高新萍认可其一直从事辅酶Q10产品的销售，因此，可以认定高新萍系购买案涉产品后再行销售，并非接受罗志超委托代购案涉产品。故一审认定高新萍与罗志超之间系网络购物合同关系正确，高新萍该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
二、关于罗志超是否是消费者的问题。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”之规定，只要消费者购买、使用商品或接受服务系为生活消费需要，而非生产经营，该消费者即为《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条所保护的对象。本案中，高新萍并未举证证明罗志超购买案涉产品是为了生产经营活动，因此罗志超符合消费者的身份，其向高新萍主张权利并不违反法律规定。故高新萍关于罗志超不是《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的“消费者”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于案涉产品是否符合食品安全标准的问题。本院认为，首先，根据审理查明的事实，高新萍认可其销售的案涉产品并无海关、税务手续，同时，高新萍亦未提供证据证明其销售的案涉产品符合国家关于保健食品的规定，因此，高新萍销售的案涉产品应属于普通食品。其次，案涉产品中所含的辅酶Q10属于《中华人民共和国药典》记载的药品范畴，且原卫生部于2002年2月28日发布的《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》公布的既是食品又是药品的物品名单中，也不包括辅酶Q10。因此，辅酶Q10不能作为普通食品原料使用。根据《中华人民共和国食品安全法》第五十条“生产经营的食品不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质的目录由国务院卫生行政部门制定、公布”、第六十二条“进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准”之规定，因此，高新萍将案涉产品作为普通食品销售，违反了上述禁止性规定。同时，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”之规定，案涉产品无中文标示，未载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式，高新萍亦未举证证明案涉产品经进出口检验检疫部门检验为合格产品。故高新萍销售的案涉产品不符合国家食品安全标准。
四、关于高新萍是否存在销售明知不符合食品安全标准的食品的行为的问题。高新萍上诉认为，其已尽到相应的审查义务，同时网站信息及产品标签亦告知了消费者产品信息，因此，一审法院判决其承担十倍赔偿无法律依据。本院认为，根据审理查明的事实，高新萍认可其并未对产品的原料、生产日期、营养成分进行审查，同时，高新萍亦未举证证明其核查了供货商的营业执照、食品流通许可证等资质，即使网站及产品标签展示了产品信息，但并不能排除高新萍对其销售产品进行审查的义务，因此，对于高新萍关于其尽到了销售者审慎查验义务的上述主张，本院不予支持。
综上，案涉产品不符合国家食品安全标准，高新萍亦无证据证明其尽到审慎查验义务，故一审法院认定高新萍应向罗志超支付价款十倍赔偿金并无不妥，本院予以确认。
综上所述，高新萍的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由高新萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 俊
审判员 苏 展
审判员 胡张映雪
二〇一八年三月二十九日
书记员 张 艺 耀