福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民初字第119号
原告漳州商贸集团有限公司，住所地漳州市芗城区漳州发展广场第20层。组织机构代码68305982-8。
法定代表人林奋勉，董事长。
委托代理人詹俊忠、张志华，福建衡评律师事务所律师。
被告福建信实节能照明有限公司，住所地漳州市云霄县云陵工业开发区。
法定代表人罗明祥，总经理。
被告罗明祥，男，汉族，1980年11月19日出生，住福建省云霄县。
被告詹京，女，汉族，1983年8月1日出生，住漳州市芗城区。系被告罗明祥配偶。
被告罗明达，男，汉族，1986年7月19日出生，住福建省云霄县。
委托代理人郑仁川、陈惠海，福建仁胜律师事务所律师。
被告许美卿，女，汉族，1984年9月14日出生，住漳州市芗城区，系罗明达配偶。
被告福建美宝光电有限公司，住所地云霄县云陵工业开发区。
法定代表人林俊荣，总经理。
委托代理人张坤明，福建法益律师事务所律师。
被告江西祥达光电集团有限公司，住所地江西省九江市武宁县万福经济技术开发区。
法定代表人罗明祥，总经理。
原告漳州商贸集团有限公司（以下简称漳州商贸）与被告福建信实节能照明有限公司（以下简称信实公司）、罗明祥、詹京、罗明达、许美卿、福建美宝光电有限公司（以下简称美宝公司）、江西祥达光电集团有限公司（以下简称祥达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告漳州商贸的委托代理人詹俊忠、张志华，被告罗明达的委托代理人陈惠海，被告美宝公司委托代理人张坤明到庭参加诉讼，被告信实公司、罗明祥、詹京、许美卿、祥达公司经本院传票送达未果，公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漳州商贸诉称：2013年11月1日，原告与被告信实公司签订一份《合作协议》，约定被告信实公司向原告购买相关的原材料，原材料品名、数量由双方另行确定，合同期限一年，从2013年11月1日到2014年10月31日止。合同第五、六条约定，信实公司应在原告开出银行承兑汇票给供应商的90（180）天内（至少提前5个工作日，节假日提前），无条件地以转账方式将货款全额支付给原告，若未按期支付，则应承担相应的违约责任。合同对其他事项作了相应的约定。同日，被告罗明祥、詹京、罗明达、许美卿、美宝公司、祥达公司与原告、被告信实公司签订了《保证合同》，共同作为保证人为被告信实公司在《合作协议》等合同中所发生的货款本金、违约金等全部义务承担连带责任担保，担保期限为债务履行期限满之日起二年，担保最高额为5400万元。同时，被告信实公司提供了其名下的国有土地使用权作为抵押担保，并将该国有土地使用权证原件交付原告。2013年11月11日，被告信实公司与原告签订了《最高额抵押合同》，约定由信实公司提供其所拥有的老化线等生产设备为其在上述《合作协议》等合同中的义务向原告设定抵押，并向相关工商部门办理了动产抵押登记。2014年11月1日，原告与被告信实公司又签订了一份《合作协议》和《最高额抵押合同》，被告罗明祥、詹京、罗明达、许美卿、美宝公司、祥达公司与原告等人又签订了一份《保证合同》，相关约定事实及内容与上述《合作协议》、《保证合同》、《最高额抵押合同》（即2013年度所签订的）相类似。合同签订后，原告依约履行合同义务，多次向供应商采购了相应的产品并支付了相应的货款给供应商，同时也将该原材料交付给被告信实公司。2014年12月31日，经原告与被告信实公司对账确认，被告信实公司尚欠原告货款14914215.08元。原告认为，被告信实公司存在未按期支付货款等违约情形，信实公司依法应将尚欠的货款计14914215.08元支付给原告，并承担相应的违约责任；而被告罗明祥、詹京、罗明达、许美卿、美宝公司、祥达公司作为连带责任担保人依法应承担相应的保证责任。为维护原告的合法公益，请求：1、判令被告信实公司立即偿还原告货款14914215.08元及违约金暂计为85826.41元（从2015年1月11日计算至实际付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，暂计算到2015年2月4日为85826.41元），两项暂共计15000041.49元；2、判令原告对被告信实公司抵押的国有地使用权和动产抵押登记证书所登记的抵押物拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，3、判令被告罗明祥、詹京、罗明达、许美卿、美宝公司、祥达公司对第1项诉讼请求与被告信实公司承担连带偿还责任（担保责任）；4、本案诉讼费用由各被告承担。
被告罗明达答辩称：一、原告诉求信实公司与罗明达等承担连带偿还货款及违约金的责任，因没有区别欠款人与保证人的不同责任，而与法律规定相违背。二、原告在第三项诉求中要求7被告承担连带偿还责任，又在第二诉求中要求享有优先受偿权，是为二个自相矛盾的诉请。三、退一步讲，即便法院经审理认为罗明达应承担本案的连带偿还责任，但涉案合同的违约责任也极不平等，原告请求的违约金过高，法院应当结合本案实际情况依法进行调整。综上，原告诉求中存在的不合法、不合理及逻辑上的自相矛盾，恳请法院依法驳回原告全部诉请。
被告美宝公司答辩称：一、美宝公司没有参与和原告任何买卖交易活动，也没有对原告与被告信实公司买卖行为提供任何形式保证担保，美宝公司对信实公司结欠原告货款不承担担保责任。二、2013年11月1日、2014年11月1日保证合同、2014年11月1日美宝公司股东会决议美宝公司同意提供连带责任担保文件是伪造，涉及美宝公司承担连带责任条款是非法无效的。三、所谓被告信实公司名下抵押土地使用权（云国用（2010）第6026273号）是伪造的，该地块的土地使用权是美宝公司，土地证号云国用（2010）第60252**号，土地面积是93629.49平方米，现该地块土地使用权抵押给云霄县农村信用社，并向云霄县国土局办理抵押登记，上述地块土地使用权从没有过户到信实公司名下。被告信实公司伪造土地证给原告作为抵押，该抵押是无效的。四、鉴于美宝公司没有对原告与被告信实公司买卖行为提供任何形式保证担保，原告滥用诉权对美宝公司起诉要求承担连带担保责任并申请财产保全冻结美宝公司银行账号及其相关财产，给美宝公司造成一定经济损失。美宝公司保留因错误起诉和财产保全给美宝公司造成经济损失请求赔偿损失权利。
原告漳州商贸提供下列证据：
第一组证据
证据1、合作协议（合同编号XS／ZZSM20131101）。证明2013年11月1日，原告与被告信实公司签订《合作协议》，约定由被告信实公司向原告购买相关的原材料，对于所购买的原材料品名、数量均由双方另行确定。同时约定，被告信实公司应在原告开出银行承兑汇票给供应商的90（180）天内，无条件地以转账方式将货款全额支付给原告，若未按期支付，则应承担相应的违约责任。
证据2、保证合同（合同编号XS／ZZSM20131101A）。
证据3、土地证交接单（2013年11月12日）。
证据2、3证明2013年11月1日，被告罗明祥、詹京、罗明达、许美卿、美宝公司、祥达公司与原告、被告信实公司签订了《保证合同》，共同作为保证人为被告信实公司在《合作协议》、《销售合同》等合同中所发生的货款本金、违约金等全部义务承担连带责任担保，担保期限为债务履行期限满之日起二年，担保最高额为5400万元。同时，被告信实公司以其国有土地使用权作为抵押物抵押给原告。
证据4、最高额抵押合同（合同编号XS／ZZSM20131111B）。
证据5、动产抵押登记书（2013年11月22日）。
证据6、抵押物概况表。
证据4、5、6共同证明2013年11月11日，被告信实公司与原告签订了《最高额抵押合同》，约定由被告信实公司提供其所拥有的老化线等生产设备为其在上述《合作协议》等合同中的义务向原告设定抵押，并于2013年11月22日向相关工商部门办理了动产抵押登记。
证据7、销售合同（合同编号ZZSM／XS20141005002）。
证据8、收货证明（2014年10月8日）。
证据9、销售合同（合同编号ZZSM／XS20141005004）。
证据10、收货证明（2014年10月8日）。
证据11、销售合同（合同编号ZZSM／XS20141008002）。
证据12、收货证明（2014年10月11日）。
证据13、销售合同（合同编号ZZSM／XS20141008004）。
证据14、收货证明（2014年10月11日）。
证据15、销售合同（合同编号ZZSM／XS20141017002）。
证据16、收货证明（2014年10月20日）。
证据17、销售合同（合同编号ZZSM／XS20141017004）。
证据18、收货证明（2014年10月20日）。
证据7—18共同证明：为了原告与被告信实公司所签订的合作协议的履行，从2014年10月5日到2014年10月17日，原告与被告信实公司共签订了六份的销售合同，原告依约将相应的货物交付给被告信实公司。
第二组证据
证据19、合作协议（合同编号XS／ZZSM20141101）。证明2014年11月1日，原告与被告信实公司签订了一份《合作协议》，约定由被告信实公司向原告购买相关的原材料，对于所购买的原材料品名、数量均由双方另行确定。被告信实公司应在原告开出银行承兑汇票给供应商的90（180）天内，无条件地以转账方式将货款全额支付给原告，若未按期支付，则应承担相应的违约责任。
证据20、保证合同（合同编号XS／ZZSM20141101A）。
证据21、股东会决议（两份）。
证据22、土地证交接单（2014年11月1日）。
证据23、国有土地使用证。
证据20至23证明2014年11月1日，被告罗明祥、詹京、罗明达、许美卿、美宝公司、祥达公司与原告、被告信实公司签订《保证合同》，共同作为保证人为被告信实公司在《合作协议》、《销售合同》等合同中所发生的货款本金、违约金等全部义务承担连带责任担保，担保期限为债务履行期限满之日起二年，担保最高额为5400万元。同时，被告信实公司以其国有土地使用权作为抵押物抵押给原告，并将相应的土地证原件交付给原告。
证据24、最高额抵押合同（编号XS／ZZSM20141101B）。
证据25、动产抵押登记证书（2014年11月17日）。
证据26、抵押物概况表。
证据24至26共同证明2014年11月1日，被告信实公司与原告签订《最高额抵押合同》，约定由被告信实公司提供其所拥有的老化线等生产设备为其在上述《合作协议》等合同中的义务向原告设定抵押，并于2014年11月17日向相关工商部门办理了动产抵押登记（登记编号为35062213001—1）。
证据27、销售合同（合同编号ZZSM／XS20141107002）。
证据28、收货证明（2014年11月10日）。
证据29、销售合同（合同编号ZZSM／XS20141122002）。
证据30、收货证明（2014年11月25日）。
证据31、销售合同（合同编号ZZSM／XS20141215002）。
证据32、收货证明（2014年12月17日）。
证据27-32证明，为了合作协议（编号XS／ZZSM20141101）的履行，从2014年11月7日到2014年12月15日，原告与被告信实公司共签订了三份的销售合同，原告依约将相应的货物交付给被告信实公司。
第三组证据
证据33、对账单∕未结货款确认单。证明2015年1月15日，经核对，被告信实公司确认共尚欠原告货款14914215.08元，同时确认各批销售合同所欠货款额及应付日期。
证据34、催告函。证明原告向被告信实公司催讨货款。
证据35、违约金计算表。证明因被告信实公司存在拖欠货款的违约行为，根据双方协议书约定，暂计算到2015年2月4日，被告信实公司应承担85826.41元的违约金。
证据36、营业执照、机构代码证及身份证复印件。证明各被告的自然情况。
第四组证据
证据37、《经营情况》。
证据38、《非公党建情况》。
证据39、企业年检指定代表或者委托代理人的证明。
证据37-39证明被告美宝公司在与原告等人签订保证合同期间，曾多次在其他地方使用与保证合同上所盖的美宝公司的印章相同的印章。
证据40、基本信用信息报告
证据41、内资企业登记基本情况表（美宝公司）
证据40、41共同证明在2014年10、11月，被告美宝公司还在使用在2013年11月1日与原告签订保证合同时所使用的公章，而且，罗明达还是美宝公司的法定代表人。
被告罗明达针对原告的举证质证如下：
第一组证据1-18，合法性、真实性无异议，关联性无异议。第二组证据的合法性、真实性、关联性均无异议。
第三组证据中的证据33，真实性、合法性无异议，证明内容有异议；证据34的合法性、真实性无异议，关联性有异议，无公司盖章；证据35的真实性、合法性无异议，关联性有异议，诉求计算起止与表中记载有出入，表中记载均在1月11日之后的；证据36真实性、合法性、关联性均无异议。
第四组证据中的证据37-39，真实性、合法性无异议，证明内容无异议；证据40-41真实性、合法性无异议，关联性无异议。
被告美宝公司针对原告的举证质证如下：
第一组证据2、3三性有异议，美宝公司所盖章是伪造的，土地证也是伪造的，证据1、4、5、6、7至18，美宝公司不是合同相对方，对交易的真实性不发表质证意见。
第二组证据20、21三性均有异议，保证合同盖章、股东会决议均为伪造，股东已经变更，罗明达、罗明祥均非股东；证据19、22至32，美宝公司不是合同相对方，对交易的真实性不发表质证意见。
第三组证据33、34、35美宝公司不是合同相对方，对交易的真实性不发表质证意见，证据36涉及美宝公司营业执照是伪造，当时公司法人已经变更为林进荣非罗明达。
第四组证据37-41，三性均有异议，若能确认文件所盖章与公安局批准的公司刻制的印章一致，就无异议。
被告罗明达提交下列证据：
1、抵押物概况表；2、土地证交接单；3、土地使用权证。证实信实已向原告提供抵押物进行设定抵押，故保证人的责任应在抵押物抵押之后就不足部分承担保证责任。
原告对被告罗明达提交的证据质证认为，真实性无异议，证明内容不能成立。
被告美宝公司对被告罗明达提交的证据质证认为；美宝公司不是交易的当事人，对其真实性无法确认，不发表质证意见。
被告美宝公司提供下列证据：
1、2012年12月18日股权转让协议书，证明：①、2012年12月18日罗达明将持有美宝公司5%股权转让给林进荣；罗明祥将持有美宝公司25%股权转让给林进荣；罗明祥将持有美宝公司30%股权转让给吴进江；罗明祥将持有美宝公司40%股权转让给张凤云；②、罗明祥、罗明达已经不是美宝公司股东；③、证明原告提供2014年11月1日美宝公司股东会决议同意提供连带责任担保文件是伪造。
2、2012年12月18日公司章程，证明：①、2012年12月18日公司章程变更公司股东为林进荣、吴进江、张凤云，罗达明、罗明祥不再是公司股东；②、法定代表人由罗明达变更为林进荣，③、证明原告提供2014年11月1日美宝公司股东会决议同意提供连带责任担保文件是伪造。
3、2014年12月26日股权转让协议书，证明2014年12月26日张凤云将持有美宝公司40%股权转让给吴荣志。
4、2014年12月26日公司章程，证明2014年12月26日公司章程变更公司股东为：林进荣、吴进江、吴荣志，张凤云不再是公司股东。
5、内资企业登记基本情况表，证明：2012年12月18日经工商行政管理机关核准：①、美宝公司股东变更为林进荣、吴进江、张凤云，罗达明、罗明祥不再是公司股东；②、公司法定代表人变更为林进荣，罗明达不再是公司股东；③、证明原告提供2014年11月1日美宝公司股东会决议同意提供连带责任担保文件是伪造。
6、云霄县公安局治安大队证明二份，证明：①、美宝公司旧公章遗失于2013年4月17日通过登报声明作废；②，2013年4月22日经批准刻制公司新公章及其启用新公章印模。③、原告提供2013年11月1日、2014年11月1日保证合同、2014年11月1日美宝公司股东会决议美宝公司同意提供连带责任担保文件是伪造，上述文件盖有美宝公司印章是伪造。
7、福建省金融工作办公室、中国光大银行福州分行文件，证明信实公司伪造美宝公司土地证、公章重复办理贷款抵押。
原告漳州商贸对美宝公司提供的证据质证如下：
证据1-5来源合法性无异议，真实性有异议，被告欲证明美宝公司股权变化有异议，证据1-4均为虚假的，实际上美宝公司还是罗明达、罗明祥实际控制和经营，被告提交的工商局等证据，纯粹是为了逃避债务所实施；
证据6真实性无异议，证明旧公章遗失的事实有异议，被告美宝公司自新公章刻制后还在使用带有阿拉伯数字的旧公章，故未遗失；被告美宝公司除了带有英文公司的印章外，还有带有阿拉伯数字的公章，其至少有两个公章在用。
证据7光大银行的文件真实性不清楚，无法发表质证意见。
被告罗明达对美宝公司提供的证据质证如下：
证据1-6的真实性、合法性、证明内容无异议，证据7因为美宝公司无法提供原件，真实性、合法性无法确认。
本院认为，被告信实公司、罗明祥、詹京、许美卿、祥达公司经本院传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。被告罗明达对原告所提供的证据的真实性没有异议，对美宝公司提供的证据1-6的真实性无异议；原告对被告罗明达提交的证据真实性无异议，原告对被告美宝公司所提供的证据6的真实性没有异议；上述证据的真实性应予以确认，可作为认定事实的依据。
归纳当事人的诉辩，本案争议的焦点为：罗明达是否应对本案债务承担保证责任；美宝公司是否对本案提供保证担保，是否应承担担保责任。对此，本院分析认定如下：
一、关于罗明达是否应对本案债务承担保证责任问题
原告认为，被告罗明达应对本案债务承担保证责任。
被告罗明达认为，依据《担保法》第二十八条规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”因此，罗明达对信实公司承担的是抵押物不足以实现债权后的补充保证责任。只有在信实公司依法就抵押物实现抵押权后仍不足以清偿其债权，罗明达才承担保证责任。同时信实公司没有按照在同一物上既有保证又有抵押物的法定清偿顺序优先实现抵押权，按照《最高人民法院关于适用﹤担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第一款的规定，只有在：同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。由于抵押物不是第三人提供，所以债权人就不能对既有保证又有抵押担保并存的情况下享受诉权行使的选择权，信实公司直接起诉罗明达是对法律无知的错误行为；是滥用和错误行使诉权。在本案中，被告信实公司将其拥有的生产设备和国有土地使用权作为抵押物为原告设定抵押，作为保证人的罗明达依法只对该被抵押物以外的债务承担保证责任。但是，原告没有对全部抵押物进行评估、议价，在尚无法判断所有抵押物是否能完全清偿所欠货款和违约金的前提下，就贸然要求保证人与信实公司一并承担连带偿还责任，违背了法律规定。
本院认为，被告罗明达自愿与原告、被告信实公司签订了《保证合同》，共同作为保证人为被告信实公司在《合作协议》等合
同中所发生的货款本金、违约金等全部义务承担连带责任担保，该《保证合同》合法有效。现被告信实公司拖欠原告货款，原告诉求被告信实公司还款，罗明达承担保证责任，符合法律规定，应予支持。本案虽然既有保证又有抵押，抵押和保证担保并存，原告同时请求保证人和物的担保人承担担保责任，并不违反法律规定，不存在滥用和错误行使诉权。依据《担保法》第二十八条规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”本案欠款以物的担保优先偿还，不足部分再由保证人承担偿还责任。
二、关于美宝公司是否有对本案提供保证担保，是否应承担担保责任问题
原告认为，被告美宝公司应依合同和法律承担连带的保证责任。抵押财产的优先受偿权也是依法有据。
被告美宝公司认为，美宝公司没有参与和原告任何买卖交易活动，也没有对原告与被告信实公司买卖行为提供任何形式保证担保，美宝公司对信实公司结欠原告货款不承担担保责任。理由：一、原告提供的2013年11月1日、2014年11月1日保证合同和2014年11月1日美宝公司股东会决议，均是非法、无效和伪造的。具体是：（1）2012年12月18日，罗明祥、罗明达签订股权转让协议书，将持有美宝公司股权转让给林进荣、吴进江、张凤云，同日办理公司股东、法定代表人、章程工商变更登记。罗明祥、罗明达已经不是美宝公司股东，无权代表公司股东作出任何决议。罗明达也已经不是法定代表人，无权代表公司行使公司权利。因此，原告提供所谓保证合同和公司股东会决议，均非法无效的；（2）美宝公司旧公章遗失于2013年4月17日登报声明作废不再使用，2013年4月22日经公安机关批准刻制并启用新公章。原告提供的保证合同和公司股东会决议文件上盖的美宝公司印章，不但与美宝公司新启用公章完全不同，新公章有加上英文名称，伪造公章则没有。同时旧公章与伪造公章也明显不同，无论是中间五角星大小、还是文字字体粗细或者文字之间间距均明显不同，并且比较旧公章与伪造公章无法重合，非常清楚不用进行鉴定即可证明保证合同和股东会决议盖有的美宝公司公章是伪造的。二、所谓被告信实公司名下抵押土地使用权是伪造的，该地块的土地使用权是美宝公司，土地面积是93629.49平方米，现该地块土地使用权抵押给云霄县农村信用社，并向云霄县国土局办理抵押登记，上述地块土地使用权从没有过户到被告信实公司名下。被告信实公司伪造其名下土地证给原告漳州商贸作为抵押，该抵押是无效的。
本院认为，当事人对其主张的事实和反驳对方主张的事实有责任提供证据证明，证据应当真实合法有效才能作为认定事实的依据。原告漳州商贸主张被告美宝公司对本案提供保证担保，应承担担保责任，其所提供的依据是二份保证合同，签订时间为2013年11月1日，2014年11月1日，原告并提供2014年11月1日美宝公司股东会决议。被告美宝公司辩称没有对本案提供任何形式保证担保，原告证据上美宝公司的印章是伪造的，美宝公司提供了股权转让协议等证据。对于双方的证据分析，本院认为，首先，虽然原告对被告美宝公司所提供的股权转让的证据1-4真实性不予认可，但美宝公司提供的证据5内资企业登记基本情况表，证据来源于工商登记部门，真实性、合法性可以确认，该证据显示2012年12月18日美宝公司的股东经工商管理机关核准已经变更，罗明达、罗明祥已经不是美宝公司的股东，该证据能够与美宝公司所称的股权转让事实和所提供的其他证据相互印证，且被告罗明达对股权转让的事实也予以确认无异议，故美宝公司主张签订保证合同时罗明祥、罗明达已经不是美宝公司股东和法定代表人，无权代表公司股东作出任何决议，也无权代表公司行使公司权利，有事实依据，理由成立。其次，从保证合同上所盖公章看，美宝公司旧公章遗失于2013年4月17日登报声明作废不再使用，2013年4月22日启用加有英文名称新公章。原告提供的保证合同和公司股东会决议文件上盖的美宝公司印章，不但与美宝公司新启用公章完全不同，同时与旧公章比对也存在不同，无法重合。故美宝公司主张原告提供的保证合同和公司股东会决议文件上盖的美宝公司印章不是美宝公司所使用的真实印章，有事实依据，理由成立。综上，因被告美宝公司所提供的证据能够证明原告提供的保证合同上的印章非美宝公司真实印章，且罗明祥、罗明达无权代表美宝公司行使公司权利。而原告对此不能进一步举证，故被告美宝公司辩称其没有对本案提供保证担保，不应承担担保责任，理由成立，予以采纳。美宝公司辩称被告信实公司抵押给原告的土地使用权证是伪造的，该地块的土地使用权人是美宝公司，因对该辩称不能举证证明，不予采纳。
根据当事人举证、质证及本院分析认证，对本案的主要事实作如下认定：
经审理查明，2013年11月1日，原告漳州商贸与被告信实公司签订一份《合作协议》，约定双方合作采购原材料，供货商和原材料由被告信实公司指定，以原告的名义与供货商签订采购合同，购买原材料，品名、数量双方另行确定，合同期限一年，从2013年11月1日到2014年10月31日止，信实公司应在原告开出银行承兑汇票给供应商的90（180）天内，无条件地以转账方式将货款全额支付给原告，若未按期支付，逾期超过30日的按每日就实际未支付金额的2%支付违约金，未按期支付货款超过300万元，按未支付货款金额的15%支付违约金。合同还对其他事项作了相应的约定。同日，被告罗明祥、詹京、罗明达、许美卿、祥达公司与原告、被告信实公司签订了《保证合同》，共同作为保证人为被告信实公司在《合作协议》等合同中所发生的货款本金、违约金等全部义务承担连带责任担保，担保期限为债务履行期限满之日起二年，担保最高额为5400万元。并约定因暂时不能办理不动产抵押登记，被告信实公司将其名下的国有土地使用权原件交付原告保管，作为《合作协议》项下原告债权的抵押担保。2013年11月11日，被告信实公司与原告签订了《最高额抵押合同》，约定由信实公司提供其所拥有的老化线等生产设备为其在上述《合作协议》等合同中的义务向原告设定抵押，并向相关工商部门办理了动产抵押登记。2014年11月1日，原告与被告信实公司又签订了一份《合作协议》和《最高额抵押合同》，被告罗明祥、詹京、罗明达、许美卿、祥达公司与原告又签订了一份《保证合同》，相关约定事实及内容与上述2013年度所签订的《合作协议》、《保证合同》、《最高额抵押合同》相类似。合同签订后，原告依约履行合同义务，多次向供应商采购了相应的产品并支付了相应的货款给供应商，同时也将该原材料交付给被告信实公司。2014年12月31日，原告与被告信实公司对账，被告信实公司在对账单∕未结货款确认单上确认尚欠原告货款14914215.08元。其中2015年1月10日应付2303475.2元，2015年1月17日应付2935061.44元，2015年1月23日应付2297216.64元，2015年3月12日应付2526233.2元，2015年3月26日应付1948180元，2015年6月1日应付2904048.6元。
综上所述，本院认为，原告漳州商贸与被告信实公司签订的《合作协议》、《最高额抵押合同》，原告与被告罗明祥、詹京、罗明达、许美卿、祥达公司签订的《保证合同》，是缔约当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、法规强制性规定，合法有效。原告依约履行合同义务，为被告信实公司采购产品，经对账，信实公司确认尚欠原告货款14914215.08元，有原告提供的协议、对账单等为据，事实清楚，证据充分，足以认定。原告要求被告信实公司支付结欠货款14914215.08元，有事实依据和法律依据，应予支持。被告信实公司没有按照约定支付贷款，已构成违约，应承担违约责任。合同对违约应承担的违约金作了约定，原告起诉时自动将违约金标准下调按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，可以采纳，但应依照最高人民法院关于合同法司法解释（二）的相关规定，以不超过造成的损失即实际欠款总额的30%为限。被告信实公司自愿提供其所拥有的生产设备为上述《合作协议》等合同中的义务向原告设定抵押，并向工商部门办理了动产抵押登记，该抵押有效并成立，原告要求对被告信实公司的抵押物拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，依法有据，予以支持。依照物权法规定，应当办理抵押登记的，抵押权自登记时设立。被告信实公司自愿提供其名下的国有土地使用权为上述《合作协议》等合同中的义务向原告设定抵押，但未办理抵押登记，抵押权未设立，原告要求对被告信实公司的土地使用权拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，依法不符，不予支持。被告罗明祥、詹京、罗明达、许美卿、祥达公司自愿为被告信实公司与原告《合作协议》项下的债务提供连带责任保证担保，原告要求判令被告罗明祥、詹京、罗明达、许美卿、祥达公司对本案还款承担连带偿还责任，亦有事实依据和法律依据，应予支持。原告提供的《保证合同》上虽然盖有美宝公司公章和被告罗明达签名，但如上述争议焦点二分析，该担保非美宝公司的行为和真实意思表示，故原告要求被告美宝公司共同承担本案债务连带清偿责任，不予支持，被告美宝公司辩称其没有对本案提供保证担保，不应承担担保责任，理由成立，予以采纳。本案欠款以物的担保优先偿还，不足部分再由保证人承担偿还责任。被告信实公司、罗明祥、詹京、许美卿、祥达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，最高人民法院《关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院《关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第四十二条、第五十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告福建信实节能照明有限公司应在本判决生效后十日内支付原告漳州商贸集团有限公司货款14914215.08元及违约金，违约金从欠款之日起（按照对账单∕未结货款确认单，其中2303475.2元从2015年1月10日起、2935061.44元从2015年1月17日起、2297216.64元从2015年1月23日起、2526233.2元从2015年3月12日起、1948180元从2015年3月26日起、2904048.6元从2015年6月1日起）至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，违约金总额以不超过欠款总额30%为限。
二、被告福建信实节能照明有限公司未清偿本案债务时，原告漳州商贸集团有限公司对动产抵押物拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。
三、被告罗明祥、詹京、罗明达、许美卿、江西祥达光电集团有限公司对本案动产抵押物拍卖、变卖后所得价款仍然不足清偿本案债务的不足部分，承担连带偿还责任。被告罗明祥、詹京、罗明达、许美卿、江','2018-10-07
22:40:59',0,'web',NULL);