北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01762号
上诉人（原审原告）吴斌，男，1977年12月13日出生。
委托代理人钱树锋，北京市汉卓律师函事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京鼎力兴商贸有限责任公司，住所地北京市西城区广安门车站东街16号2层201室。
法定代表人杨波，总经理。
委托代理人王晓亮，男，1984年5月5日出生，北京鼎力兴商贸有限责任公司职员。
委托代理人吴明臣，男，1982年6月20日出生，北京鼎力兴商贸有限责任公司职员。
上诉人吴斌因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第22832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月，吴斌起诉至原审法院称：2004年6月1日，我与北京鼎力兴商贸有限责任公司（以下简称鼎力兴商贸公司）建立劳动关系，此后劳动合同一直续签至2012年12月31日。我入职时的职位为销售部业务代表，因表现突出，于2007年晋升为主力业务，月薪5600元。我的工作时间为每周一13点30分至24点30分，工作共计11小时，其中延时加班3小时；每周二至周五14点至24点30分，每天工作10.5小时，其中延时加班2.5小时。鼎力兴商贸公司未向我支付延时加班费。自2006年1月9日起，双方在劳动合同约定中我开始实行每周工作6天的工时制度，但鼎力兴商贸公司未支付我每周六加班的加班费。劳动合同于2012年12月31日到期后，鼎力兴商贸公司未再与我续签。2013年2月1日，鼎力兴商贸公司与我解除劳动合同，但未能向我说明合法的解除事由，属于违法解除劳动合同。鼎力兴商贸公司的上述行为严重损害了我的劳动权益，经与鼎力兴商贸公司协商未果。2013年2月26日，我向北京市西城区劳动争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）申请劳动仲裁。2013年10月8日，西城区仲裁委作出京西劳仲字（2013）第1126号裁决书。我不服该仲裁裁决结果，现起诉至人民法院，请求判令鼎力兴商贸公司支付我：1、2012年12月和2013年1月拖欠的工资11200元及25%的经济赔偿金2800元；2、2013年1月未签订劳动合同二倍工资差额5600元；3、2006年7月6日违法收取的保证金2000元；4、2004年6月1日至2012年12月31日期间8小时外加班费150429元及25%的经济赔偿金37607.25元；5、2006年1月9日至2012年12月31日拖欠的周末加班费178768元及25%的经济赔偿金44962元；6、违法解除劳动关系的赔偿金100800元。
鼎力兴商贸公司辩称：首先，吴斌利用自己可以使用我公司公章的便利伪造材料，提供虚假的《离职证明》和《员工收入证明》，所证明的内容与基本事实完全相悖。《员工收入证明》应证明员工的收入，不会出现工作天数和准确的工作时间。吴斌的上班时间，加班事实以及工资基数均与事实不符。我公司采用指纹打卡方式进行考勤，吴斌上班时间为下午两点，下班时间为晚十一点，中间有一小时休息吃饭时间。吴斌工作岗位为业务员，其上班刷卡后我公司无法对其下班时间予以控制，只要完成公司所交给的工作即可，工作随意性较大。根据考勤表统计，吴斌每月均出勤天数为16.92天，2012年每月均出勤天数为19.17天，不存在加班情况。《员工收入证明》中载明：销售部采取每周工作六天，时间为每天14点至24点30分，该内容与事实相矛盾，我公司于2010年6月2日始实行不定时工作日。我公司为吴斌出具有关加班的材料，也不符合常理。我公司成立于2005年9月15日，吴斌提供的《离职证明》中记载其于2004年6月1日与我公司建立劳动关系，与事实不符。我公司与吴斌的劳动合同于2012年12月31日终止。2012年11月初，我公司人力资源部与吴斌沟通，分管总监建议不再续签合同，人力资源部决定不再与吴斌续签劳动合同。2012年11月20日，我公司作出不再续签的决定。2012年11月23日，由我公司销售总监张轩将上述决定告知吴斌，吴斌表示无异议。2012年12月，吴斌将现有店点交给业务员张健。其次，我公司同意支付吴斌2012年12月工资，不同意支付2013年1月工资、双倍工资及经济赔偿金。2012年12月30日后，吴斌未到我公司上班，2012年12月31日合同期届满，吴斌的该请求没有依据。我公司同意返还吴斌保证金2000元。吴斌不存在加班情形。2010年6月2日以后，我公司实行不定时工作制，包括业务岗位和物流岗位，吴斌为业务员，适用该规定。2006年起吴斌对于每月应发工资数额均签字确认，从未表示异议，也未向公司提出加班工资要求，也未在时效内提起仲裁，自2006年至今已经7年，却向我公司提出工资未足额发放，不符合常理。我公司不同意支付吴斌解除劳动关系赔偿金。双方劳动合同期满终止，并非违法解除。综上，我公司不同意吴斌的诉讼请求。
原审法院认为：劳动者合法的民事权益应当受到法律的保护。关于吴斌主张2005年9月15日之前的各项诉求，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条第二款规定，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。鼎力兴商贸公司自2005年9月15日登记成立，其仅对成立后产生的行为承担民事责任。《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定，用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。吴斌称鼎力兴商贸公司从北京北方京糖洋酒销售有限公司分立出来，其劳动合同有效，劳动关系应从2004年6月1日开始的主张，未提供证据，法院难以采信。故对吴斌主张2005年9月15日之前的各项诉求，依据不足，法院不予支持。吴斌要求鼎力兴商贸公司支付拖欠2004年6月1日至2012年12月31日8小时外加班费150429元及2006年1月9日至2012年12月31日拖欠周末加班费178768元的主张，因鼎力兴商贸公司经原北京市宣武区人力资源和社会保障局批准，自2010年6月7日起，包括业务员岗位实行不定时工作制，吴斌要求该期限后的上述主张，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。吴斌称业务员岗位23人中不包括其本人的主张，缺乏证据，法院不予支持；对于吴斌要求实行不定时工作制之前的上述费用，根据双方的劳动合同及鼎力兴商贸公司提供的刷卡记录等，吴斌存在延长工作时间及休息日加班情况，且鼎力兴商贸公司提供的工资表中未显示支付吴斌加班费的情形，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一项、第二项的规定，鼎力兴商贸公司应支付吴斌不低于工资150%的延长工作时间报酬及不低于工资200%的休息日工资报酬。对于延长工作时间及休息日天数，法院按照日历核准；对于吴斌月薪问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。另，依据《北京市工资支付规定》第十三条：用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。吴斌二年内的工资收入由鼎力兴商贸公司负有举证责任，此外由吴斌承担举证责任。因吴斌未提供其2010年5月前的月收入证据，法院以鼎力兴商贸公司提供的工资表为依据核准吴斌的工资收入；对于吴斌2006年3月以前的工资，法院按照劳动合同中约定的不低于北京市最低工资标准计算。对吴斌上述请求合理部分的主张，法院予以支持。吴斌要求鼎力兴商贸公司支付拖欠工资及加班费25%的经济赔偿金的主张，因劳动合同法自2008年1月1日起施行，故吴斌依据劳动部劳部发（1994）481号文关于20%经济补偿金的规定不再适用。对于吴斌要求鼎力兴商贸公司赔偿2008年1月1日之前拖欠工资及加班费25%的经济赔偿金的主张，因吴斌主张的拖欠数额系经法院判决确定，并非鼎力兴商贸公司故意拖欠，故对吴斌上述请求，法院不予支持。吴斌要求鼎力兴商贸公司支付违法解除劳动关系赔偿金100800元的主张，提供离职证明，鼎力兴商贸公司对此不予认可。该离职证明不足以证明双方于2013年2月1日解除劳动关系，根据鼎力兴商贸公司提供的打卡记录显示，吴斌打卡截止日为2012年12月30日，此后吴斌未向鼎力兴商贸公司提供劳动，双方劳动合同期满后，鼎力兴商贸公司不再与吴斌续签劳动合同，双方劳动关系终止，吴斌的该项主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持。吴斌提供2013年1月12日收据及2012年10月与客户签订的购销合同，以证明其在此期间仍在工作的事实，仅凭该证据不足以证明吴斌2013年1月在鼎力兴商贸公司处工作的事实，故法院不予采信。吴斌要求鼎力兴商贸公司支付2013年1月工资5600元和2013年1月未签订劳动合同双倍工资差额5600元的主张，因双方劳动关系于2012年12月31日终止，吴斌的该项主张于法无据，法院不予支持。吴斌要求鼎力兴商贸公司支付2012年12月拖欠工资5600元的主张，因鼎力兴商贸公司至今未支付吴斌2012年12月工资，违反相关法律规定，鼎力兴商贸公司应按月工资5600元的标准，向吴斌支付工资。鼎力兴商贸公司称吴斌有账款未收回，公司有权迟延发放吴斌工资的抗辩，法院不予采信。吴斌要求鼎力兴商贸公司返还保证金的主张，鼎力兴商贸公司同意返还，法院不持异议。鼎力兴商贸公司称吴斌主张的加班费超过诉讼时效的抗辩，因吴斌在鼎力兴商贸公司处工作处于连续状态，双方发生争议后吴斌在时效内主张了权利，对鼎力兴商贸公司的该抗辩，法院不予采信。据此，原审法院于2013年12月作出判决：一、自判决生效之日起七日内，北京鼎力兴商贸有限责任公司给付吴斌二○一二年十二月工资五千六百元；二、自判决生效之日起七日内，北京鼎力兴商贸有限责任公司给付吴斌二○○五年九月十五日至二○一○年六月六日延长工作时间加班费三万五千零四十七元七角一分；三、自判决生效之日起七日内，北京鼎力兴商贸有限责任公司给付吴斌二○○六年一月九日至二○一○年六月六日休息日加班费五万零八百九十七元九角四分；四、自判决生效之日起七日内，北京鼎力兴商贸有限责任公司返还吴斌押金二千元；五、驳回吴斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，吴斌不服，上诉至本院称：1、我在2004年6月1日至2012年12月31日期间存在延时加班情形，故鼎力兴商贸公司应支付我该期间的延时加班费150429元及25%经济补偿金；2、我在2006年1月9日至2012年至2012年12月31日期间存在周末加班情形，故鼎力兴商贸公司应支付我该期间的周末加班费178768元及25%经济补偿金；3、鼎力兴商贸公司违法与我解除劳动关系，故应支付我违法解除劳动关系赔偿金100800元；4、劳动合同虽于2012年12月31日到期后双方未再续签，但我在2013年1月仍在为鼎力兴商贸公司提供劳动，故鼎力兴商贸公司应支付我该月工资5600元及未签订劳动合同双倍工资差额5600元。综上，请求二审法院依法改判。鼎力兴商贸公司同意原审判决。
经审理查明：2005年9月15日，鼎力兴商贸公司成立。2006年1月9日，吴斌与鼎力兴商贸公司签订了为期一年的《劳动合同》，约定：自2006年1月9日至2007年1月8日，吴斌从事业务岗位，执行每周六天工作日，工资不低于北京市政府规定的最低工资标准，公司将根据经营情况再给予效益工资。2006年7月6日，鼎力兴商贸公司收取吴斌保证金2000元。2007年，双方签订为期两年的《劳动合同》，约定：合同生效日期为2007年12月30日，吴斌从事业务岗位，执行每周六天工作日，工资不低于北京市政府规定的最低工资标准，公司将根据经营情况再给予效益工资。2010年1月1日，双方签订了期限为2010年1月1日至2012年12月31日的《劳动合同》，约定：吴斌担任销售岗位工作，执行每周六天工作制；月工资结构为基本工资＋岗位工资＋加班工资＋绩效工资（根据评核分数计算绩效工资）。2010年6月7日，鼎力兴商贸公司经原北京市宣武区人力资源和社会保障局批准，该公司包括业务员等岗位实行一年期不定时工作制。2011年6月14日，鼎力兴商贸公司经上述部门批准实行包括业务员岗位在内的三年期不定时工作制。鼎力兴商贸公司未支付吴斌2012年12月工资。另查：吴斌最后一次打卡时间为2012年12月30日；吴斌2006年3月至2007年12月工资总计为49758.27元，2008年1月至2010年6月工资共计为75680.28元；鼎力兴商贸公司认可吴斌离职时的工资为5600元，工作期间内就餐时间为1小时。
吴斌为证明其诉讼主张，提交了以下证据：1、收据，证明鼎力兴商贸公司收取吴斌保证金2000元。鼎力兴商贸公司对该证据予以认可，并同意返还此保证金。2、员工收入证明及工资条五张，证明吴斌月工资为5600元，吴斌每天上班时间超过8小时，鼎力兴商贸公司未支付加班费。鼎力兴商贸公司不认可该证据的真实性，称：吴斌作为业务员，其公司控制吴斌上班时间，但无法控制其下班时间；从考勤来看，吴斌下午打卡时间区别较大，说明吴斌工作的随意性，尽管如此，其公司也根据吴斌工作性质全额发放工资；从形式上看，员工收入证明仅仅用来证明工资情况，但该证据上载有证明上班时间等其他内容，不符合工资证明形式；认可员工收入证明其公司公章的真实性，但否认系由其公司加盖，故保留追究吴斌刑事责任的权利。3、劳动合同，证明合同约定了执行每周6天工作制。鼎力兴商贸公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，称劳动合同虽约定了6天工作制，但并不能说明实际履行状况，是否加班应当以实际出勤为准。4、离职证明，证明吴斌与鼎力兴商贸公司于2004年6月1日建立劳动关系，2013年2月1日与吴斌解除劳动关系。吴斌解释称鼎力兴商贸公司法定代表人杨波原是北京北方京糖洋酒销售有限公司员工，北京北方京糖洋酒销售有限公司与鼎力兴商贸公司之间虽无关联关系，但杨波曾承诺将其在两家公司工作的工龄合并计算。鼎力兴商贸公司对该证据上其公司公章的真实性，但否认该公章系由其公司加盖，且不认可该证据的证明目的，称该证据虽载明吴斌2004年6月1日入职，但其公司成立于2005年9月15日，且双方之间的劳动关系因劳动合同终止而解除。5、2010年公司总则，证明吴斌持有的该总则与鼎力兴商贸公司提交的总则不一致，鼎力兴商贸公司持有的总则中没有“销售部业务人员无考勤打卡的要求，不执行本条有关加班的规定”。鼎力兴商贸公司不认可该证据的真实性，称应以吴斌本人签字的总则为准。6、交易明细，证明吴斌的工资构成。鼎力兴商贸公司认可该证据的真实性，称双方终止劳动合同时的吴斌月工资为5600元。7、收据及购销合同，证明吴斌在2013年1月仍与客户有业务往来，在履行劳动义务。其中，收据上加盖有北京清颐餐饮娱乐俱乐部有限责任公司（以下简称清颐餐饮公司）财务专用章，显示日期有“2013年1月12日”以及“北京鼎力兴商贸有限责任公司销售折扣28000元”等字样，交款人处有“吴斌”字样的签名。本院审理中，吴斌称该收据上显示的钱款系其在2012年12月31日前自鼎力兴商贸公司取得并交给案外第三人清颐餐饮公司，但清颐餐饮公司在2013年1月才出具该收据。另，购销合同显示供方为鼎力兴商贸公司、需方为清颐餐饮公司，签订日期为2012年10月1日。鼎力兴商贸公司不认可收据的真实性，但对购销合同表示认可，称因为购销合同上载明业务员系吴斌，有些客户不清楚吴斌的离职情况。
鼎力兴商贸公司为证明其公司的诉讼主张，提交了如下证据：1、劳动合同书，证明双方之间的于2012年12月31日期满及吴斌的工资构成，同时证明吴斌的离职证明与事实不符。吴斌认可该证据的真实性，但否认该证据的关联性和证明目的，称：劳动合同中虽约定了终止时间，但鼎力兴商贸公司未提供提前30天出具终止合同通知书，也未办理交接手续，劳动合同期满后其实际工作至2013年2月1日；鼎力兴商贸公司员工崔卫红为其出具了离职证明。2、鼎力兴商贸公司的工商信息，证明该公司成立时间与吴斌提供的离职证明中的入职时间相矛盾。吴斌认可该证据的真实性，但否认该证据的关联性和证明目的，称鼎力兴商贸公司愿意承接其在之前公司的工作时间段，认可2004年6月1日至2005年9月14日的劳动关系。3、劳动合同续订审批表及证明，证明鼎力兴商贸公司为吴斌办理离职的经过，其公司曾向吴斌送达了离职审批表，但吴斌拒绝签字。鼎力兴商贸公司解释称：其公司人力资源部在2012年12月初与吴斌的主管闫江进行沟通，闫江建议其公司不再与吴斌续签劳动合同，闫江通知吴斌劳动合同即将到期终止；2012年12月，吴斌将工作交接给其公司后未再上班，但未办理交接手续；其公司在2012年11月20日出具劳动合同续签审批表，由其公司员工张轩向吴斌出示该表，但该表是否同意续签一栏显示为“不同意续签”。吴斌否认该证据的真实性，称该离职审批表由鼎力兴商贸公司单方制作，鼎力兴商贸公司未向其送达该表。4、《考勤管理办法》、出勤统计表及打卡记录，证明吴斌的出勤情况，上下班时间及吴斌工作时间的随意性。吴斌认可出勤统计表及打卡记录的真实性，因鼎力兴商贸不强制其到岗考勤，所以才有间断的打卡记录，但不代表其旷工及工作时间；此出勤统计表显示吴斌有连续工作6天以上的情形，证明吴斌不是每周工作五天。吴斌对《考勤管理办法》的真实性不予认可。5、工资表，证明吴斌的工资情况，吴斌签字确认每月工资，吴斌不存在加班的事实。吴斌认可该证据的真实性，但称该工资表不够全面完整，不能反映其整个工资情况。6、《吴斌应收账款明细表》、《业务人员职责》及《应收账款管理制度》，证明吴斌有账款未收回。按照公司制度，鼎力兴商贸公司有权迟延发放吴斌2012年12月工资。吴斌对该证据的真实性、关联性均不予认可。7、北京市企业实行综合计算工时和不定时工时工作制审批表，证明鼎力兴商贸公司经有关部门批准实行不定时工作制，包括业务岗和物流岗位。鼎力兴商贸公司认可该证据的真实性，但否认该证据的关联性和证明目，称该表生效时间为2010年6月7日，不能对此时间点之前的事项产生效力；申报表不符合程序，且业务员23人中不包括吴斌。8、2010年至2012年公司总则，证明该总则由吴斌签字确认，总则中明确了加班制度，鼎力兴商贸公司称其公司不鼓励员工加班，确需加班需经部门经理批准并填写加班申请表，经审核同意后方为有效；若吴斌对月薪有异议，可以向财政部门质询，吴斌每次领取工资时均无异议并签字确认，其没有在法律规定的时效内提起诉讼。吴斌认可总则上其签字的真实性，认为最后一份总则有约束力。9、劳动合同到期终止通知书，证明鼎力兴商贸公司向吴斌送达该通知，但吴斌拒绝签字。吴斌否认该证据的真实性，称与鼎力兴商贸公司提供的上述证据3载明的时间自相矛盾。10、证人证言，证明不予吴斌续签劳动合同的决定、沟通送达过程及交接工作的情况。吴斌称证人作为鼎力兴商贸公司工作人员与该公司存在紧密利害关系，认为证人的作证不真实。
2013年，吴斌向西城区仲裁委申请劳动仲裁，要求鼎力兴商贸公司支付其：1、2012年12月、2013年1月的工资11200元；2、2013年1月的未签订书面劳动合同双倍工资差额5600元；3、2006年7月6日违法收取的保证金2000元；4、2004年6月1日至2012年12月31日期间的延时加班费150429元、2006年1月9日至2012年12月31日期间的周末加班费178768元；5、违法解除劳动关系赔偿金100800元。2013年10月8日，西城区仲裁委经审理作出京西劳仲字（2013）第1126号裁决书，裁决鼎力兴商贸公司支付吴斌2012年12月工资5600元、2005年9月15日至2010年6月6日期间延时加班费36140.78元、2006年1月9日至2010年6月6日休息日加班费50587.72元，返还吴斌押金2000元。吴斌不服该仲裁裁决结果，起诉至原审法院。
上述事实，有双方当事人陈述、《劳动合同书》、京西劳仲字（2013）第1126号裁决书、收据、购销合同、北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表、离职证明、收入证明、证人证言、工商信息、证明出勤统计表、打卡记录、《考勤管理办法》、《应收账款明细》《应收账款管理制度》、《业务人员职责》、《北京鼎力兴商贸有限责任公司总则》、交易明细、劳动合同到期终止通知书等证据在案佐证。
本院认为：吴斌主张自2004年6月1日与鼎力兴商贸公司存在劳动关系，并提交离职证明为证，但鼎力兴商贸公司予以否认，且因鼎力兴商贸公司从成立之日（即2005年9月15日）起才具备与劳动者建立劳动关系的用工主体资格，故原审法院对吴斌的上述主张未予采信，并无不当。因双方在鼎力兴商贸公司成立之前未建立合法劳动关系，故原审法院对吴斌关于2005年9月15日之前的延时加班费和周末加班费请求未予支持，正确。
鼎力兴商贸公司经原北京市宣武区人力资源和社会保障局批准对业务员岗位自2010年6月实行不定时工时制度，吴斌虽主张其不属于执行不定时工时的业务员之列，原审法院以缺乏证据为由对此主张未予采信，并无不当；另，考虑到吴斌的工作内容、劳动强度及出勤打卡情况，原审法院吴斌对2010年6月7日之后的延时加班费和周末加班费的请求未予支持正确，本院予以维持。至于2005年9月15日至2010年6月6日期间的延时加班费，考虑到吴斌的合理用餐时间及工作性质，原审法院依据日历和劳动合同约定条款核算吴斌上述期间的延时加班时间，并以鼎力兴商贸公司工资表上所载明的月工资数额等作为计算基数，判令鼎力兴商贸支付吴斌2005年9月15日至2010年6月6日期间的延时加班费，并无不当，本院予以维持。关于2006年1月9日至2010年6月6日期间的周末加班费一节，原审法院依据日历和劳动合同约定条款核算吴斌在上述期间的休息日加班天数，并以鼎力兴商贸公司工资表上所载明的月工资数额作为计算基数，判令鼎力兴商贸支付吴斌上述期间的休息日加班费，亦无不当，本院予以维持。吴斌还上诉主张延时加班费和休息日加班费的25%经济补偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。
吴斌主张劳动合同于2012年12月31日到期后双方虽未再续签，但其在2013年1月仍在为鼎力兴商贸公司提供劳动，双方于2013年2月1日解除劳动关系，就此提交日期为2013年1月12日且加盖有清颐餐饮公司财务专用章的收据以及离职证明为证，但吴斌在本院审理中就收据所涉钱款解释称该笔钱款系其在2012年12月31日之前从鼎力兴商贸公司取得后交给清颐餐饮公司，而清颐餐饮公司在2013年1月12日才开具收据，在无其他证据予以佐证的情况下，故上述收据并不足以证明其在2013年1月仍在为鼎力兴商贸公司提供劳动；此外，离职证明所载内容亦不足以证明双方在2013年2月1日当天解除劳动关系，故对吴斌的上述主张，本院不予采信。鉴于吴斌未提交充分证明其在双方劳动合同到期后继续为鼎力兴商贸公司提供劳动，对鼎力兴商贸公司关于双方劳动关系因劳动合同到期而终止的主张，本院予以采信。据此，原审法院对吴斌关于2013年1月的工资及未签订劳动合同双倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。双方对原审判决的其他内容未提起上诉，本院亦不持异议。综上，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京鼎力兴商贸有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由吴斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 窦江涛
代理审判员 朱 涛
二〇一四年四月十一日
书 记 员 金 铭