四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终3989号
上诉人（原审被告）：赵某1，男，1957年10月12日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：郭志刚，四川易通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：喻某，女，1933年10月30日出生，汉族，住成都市锦江区。
被上诉人（原审原告）：赵某2，女，1959年8月22日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：赵阳，四川泰仁律师事务所律师。系二被上诉人共同委托代理人。
上诉人赵某1因与被上诉人喻某、赵某2继承纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵某1上诉请求：请求二审法院改判位于成都市××村××单元××楼××（现地址为成都市××二环路××单元××楼××）的房产归赵某1所有。事实与理由：1、一审中喻某没有出庭，不能确认起诉本案是其真实意思表示，故一审程序有误；2、该房产系赵开运与赵某1共同购买，赵某1本来享有该房产一半的份额；3、赵开运的份额已经由赵开运所写的遗嘱确定给了赵某1，赵开运的遗嘱是其真实意思表示。一审法院认为该房产系赵开运与喻某的共同财产，且认为赵开运的遗嘱无效是错误的。
喻某、赵某2答辩称：一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
喻某、赵某2向一审法院的起诉请求：1、依法分割被继承人赵开运位于成都市××村××单元××楼××（现地址为成都市××二环路××单元××楼××）的房产；2、由赵某1承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：喻某系赵开运配偶，二人生育有子女三人：赵某1、赵某2、赵守华。赵开运于2010年3月12日死亡。1999年12月20日，赵开运与成都今朝企业总公司签订一份《成都市住房制度改革售购房合同》，约定，成都今朝企业总公司将位于成都市××村××单元××楼××号建筑面积56.41平方米的公有住房出售给赵开运；按成本价购房，经工龄折扣后的房价为344.96元/平方米；职工以成本价和实际成本价购买的住房，产权归个人所有，一般住用5年后可依法进入市场。2000年6月29日上述房屋办理产权变更登记，登记原因为“房改购买”，登记义务人为“成都今朝企业总公司”，备注“房改出售的成本价房，实付总房价款14193.17元”。一审庭审中，赵某1提交一份“遗嘱”，内容为“成都轻工机械厂宿舍，锦江区××村××单元××楼××号，权0574700房子，我死后给我儿赵某1”，该部分内容为电脑打印，在打印内容右下角处有手签的“赵开运2006年3月16号”字样，“赵开运”上盖有指印。2016年1月4日，成都市二环路东五段3号院管理委员会、成都市锦江区东光街道办事处北顺社区居民委员会出具一份《证明》，载明，赵开运与喻某系夫妻关系，喻某因次女赵守华失踪后生病，一直长期生活、居住在锦江区××号大院长女赵某2家中至今，由赵某2尽主要赡养义务；赵开运与赵某1一直长期共同居住、生活在锦江区××村××单元××楼××号住房中，由赵某1尽主要赡养义务，赵开运病故后，该房是赵某1一人独自居住、生活至今。2016年1月5日，成都市二环路东五段3号院管理委员会、成都市锦江区东光街道办事处北顺社区居民委员会出具一份《情况说明》，载明，赵开运与喻某系夫妻关系，赵某1、赵某2、赵守华（未婚，已死亡）系两人婚生子女，赵开运生前与其子赵某1长期共同居住生活在成都市××村特1号4栋1单元2楼3号房屋内，由赵某1尽主要的赡养义务。2016年1月6日，成都市二环路东五段3号院管理委员会、成都市锦江区东光街道办事处北顺社区居民委员会出具一份《证明》，载明，赵开运生前一直长期与其子赵某1共同居住生活在成都市××村特1号4栋1单元2楼3号房屋内，该房屋系赵开运、赵某1在同一单位共同分得，共同所有，共同居住的房屋，赵开运2010年3月病故后，该房由赵某1一人独居至今，赵某1没有其他住房，该房屋是赵某1唯一的住房。
一审法院另查明，2004年5月26日，一审法院作出（2002）锦江民特字第8号民事判决，宣告赵守华死亡。1984年11月27日，成都轻工机械厂出具一份《职工分房证明》，证明赵某1在该厂工作期间，已与赵开运共同分配该单位锦江区××村××单元××楼××号住房。2003年7月，成都峨眉自行车厂破产清算组出具一份《职工分购房证明》，证明赵某1在该厂工作期间未分配、购买该单位住房。2016年1月6日，案外人罗新蓉等四人出具一份《证明》，载明，成都今朝企业总公司是由原成都轻工机械厂改制而来，赵开运和赵某1均为成都轻工机械厂的工人，成都轻工机械厂住房分配时，计算了赵开运和赵某1两人的工龄，才将成都市××村××单元××楼××号房屋分配给赵开运和赵某1两人共同居住。成都市二环路东五段3号院管理委员会在该证明上注明“情况属实”并加盖印章。
一审法院认定上述事实，所采信的证据有：《情况说明》、《迁出（注销）人员详细信息》、常住人口登记表、户口簿、房屋信息摘要，赵某1提交的“遗嘱”、案外人罗新蓉等四人的《证明》、《职工分购房证明》、《职工分房证明》、成都市二环路东五段3号院管理委员会、成都市锦江区东光街道办事处北顺社区居民委员会出具的《证明》、《情况说明》、死亡证明书、《成都市住房制度改革售购房合同》以及当事人庭审陈述等。
一审法院认为，本案争议的焦点在于讼争房屋属于赵开运遗产的范围以及赵某1提交的“遗嘱”是否真实有效。对此，一审法院作如下认定：关于讼争房屋属于赵开运遗产的范围问题。从本案查明的事实来看，赵开运于1999年12月10日与成都今朝企业总公司签订了《成都市住房制度改革售购房合同》，购买单位的“房改房”，并于2000年6月29日取得所购房屋的所有权证。赵开运购买房屋的行为及房屋产权的取得均在赵开运与喻某婚姻关系存续期间，讼争房屋也登记为赵开运本人，根据房屋取得的来源、取得时间以及物权登记情况，可以认定讼争房屋系赵开运与喻某的夫妻共同财产。赵某1辩称讼争房屋系单位分配给赵某1与赵开运二人共同居住的，计算了二人的工龄，公转私时由赵某1支付的购房款，讼争房屋应为赵开运与赵某1共有。对此，一审法院认为，职工以成本价购买公有住房确与职工工龄相关，但职工购买房屋时工龄的因素仅影响到是否享受了国家给予的价格折扣优惠，不影响房屋所有权的认定，且赵某1提交的证据也不足以证明赵开运购买讼争房屋计算了赵某1的工龄。赵某1认为房屋系其出资购买，但其并未提交相应的证据予以证明。故此，赵某1的辩称意见不能成立，讼争房屋应认定为赵开运与喻某的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条第一款的规定，位于成都市××村××单元××楼××号的房屋（权0574700）为赵开运与喻某的夫妻共同财产，赵开运于2010年3月去世后，若分割上述房屋，应先将该房屋的二分之一分出为喻某所有，其余二分一为赵开运的遗产。关于赵某1提交的“遗嘱”是否真实有效的问题。本案中，赵某1提交了一份打印文本的遗嘱，一审法院认为，立遗嘱系单方要式法律行为，应当按照法律规定的方式而成立，若未采用法定方式，则不能有效成立。《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定，“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”，按照该规定，自书遗嘱必须由立遗嘱人亲笔书写遗嘱全文并签名，注明年、月、日。本案中，赵某1提交的“遗嘱”内容系利用电脑打印形成，并非用笔书写形成，缺乏法律规定的要件，该“遗嘱”不具备遗嘱的效力。因此，在无遗嘱的情况下，本案应当按照法定继承来处理被继承人的遗产。关于本案法定继承人的范围及各继承人的继承份额问题。一审法院认为，因赵守华已先于赵开运死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二款规定，喻某作为赵开运的配偶，赵某2、赵某1作为赵开运的子女，在赵开运死亡后，均应作为第一顺序继承人享有法定继承权。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第三款的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人进了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。因赵开运生前与赵某1长期共同居住生活，赵某1对赵开运尽了主要抚养义务，在分配赵开运遗产时可以多分。故此，一审法院酌情确认赵某1分得赵开运遗产的50%份额，喻某、赵某2各分得赵开运遗产的25%份额。综上，位于成都市××村××单元××楼××号建筑面积56.41平方米的房屋（权0574700）应由喻某分得62.5%(50%+50%×25%),赵某2分得12.5%（50%×25%）,赵某1分得25%（50%×50%）。据此，一审法院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条第一款、第二款、第十三条第一款、第三款、第十七条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款（法律条文全文附后）之规定，判决如下：位于成都市××村××单元××楼××号的房屋（权0574700）由喻某享有62.5%的份额，由赵某2享有12.5%的份额，由赵某1享有25%的份额。
双方当事人在二审中均未提供新证据。二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，1、对于上诉人赵某1提出一审中喻某没有出庭，不能确认起诉本案是其真实意思表示的问题，经查，一审法院在一审审理期间，于2016年6月3日对喻某本人进行了询问，喻为学勤表示本次起诉是其真实意思表示，并委托其女儿赵某2帮其委托了律师。故赵某1认为一审程序有误的上诉理由不能成立。2、对于位于成都市××村××单元××楼××号的房屋（权0574700）是否为赵某1与赵开运共有的问题，不动产的产权由产权登记确定，该房屋登记在赵开运个人的名下，并没有赵某1对该房屋享有份额的登记记录，故赵某1认为该房产系赵开运与赵某1共同购买，赵某1享有该房产一半的份额的理由不能成立，而该房屋系赵开运在婚姻关系存续期间取得，一审法院将该房屋认定为赵开运与喻某的夫妻共同财产正确。3、对赵某1在一审中提交的“遗嘱”的效力问题，本院认为，我国继承法对自书遗嘱的形式要件已经有明确的规定，而赵某1提交的“遗嘱”，仅有赵开运的签名系手写，不论该手写签名是否系赵开运亲自书写，亦不能确认该“遗嘱”所打印的内容系赵开运的真实意思表示，故一审法院认为该“遗嘱”不具备遗嘱的效力正确。综上，赵某1的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人赵某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 晗
审判员 周 岷
审判员 胡炀威
二〇一七年三月二十四日
书记员 戴海洋