重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)渝五中法民初字第407号
原告：冉端，男，汉族。
委托代理人：王峰，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人：邵波，重庆百君律师事务所律师。
被告：中加国联投资担保有限公司，住所北京市东城区王府井大街201号546室。
法定代表人：李刚，总经理。
被告：申浩生，男，汉族。
被告：王永红，男，汉族。
委托代理人：李德平，重庆光界律师事务所律师。
原告冉端与被告中加国联投资担保有限公司（简��中加担保公司）、申浩生、王永红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈秀良担任审判长，与审判员夏东鹏、人民陪审员戴宗龙组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冉端委托代理人王峰、被告申浩生、被告王永红委托代理人李德平到庭参加诉讼，被告中加担保公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告冉端诉称：2012年3月23日，袁光明与借款人重庆金港房地产开发有限公司(简称金港公司)签订《人民币借款合同(短期)》，向金港公司出借2000万元，年利率23.4％，还款期限为2012年9月23日，每月20日为结息日。合同约定，如借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收50％。同时约定���对借款人不能按期支付的利息，贷款期内按照约定的借款利率计收复利，贷款逾期后改按约定的罚息利率计收复利。同日，袁光明分别与申浩生、王永红、中加担保公司签订《保证合同》，保证范围为主合同项下发生的债权，包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成损失和其他所有应付费用，保证方式为连带责任保证。借款期限届满后，金港公司无力偿还，袁光明与金港公司、中加担保公司签订《借款展期协议书》，约定将还款期限续展至2013年1月23日。金港公司向袁光明累计支付了2012年12月20日之前的利息，但本金及2012年12月21日以后的利息未予支付。2013年11月4日，袁光明与冉端签署《债权转让协议》，袁光明将其享有债权全部转让给冉端，并将债权转让事项通知了金港公司。请求判决：1、中加担保公司、申浩生、王永���连带向冉端返还借款本金2000万元；2、中加担保公司、申浩生、王永红连带支付借款期限届满前即2013年1月23曰前的应付利息442000元(2012年12月21曰至2013年1月20日期间的利息为403000元，2013年1月21日至2013年1月23日期间的利息为39000元)及复利人民币786元(利息403000元于2013年1月21日至2013年1月23日期间的复利)；3、中加担保公司、申浩生、王永红连带支付借款期限届满后即2013年1月24日后至借款本息付清之日止的利息、罚息、复利（以借款本金200万元为基数，按年利率24％的标准计算)；4、中加担保公司、申浩生、王永红连带支付律师费50万元；5、本案诉讼费、保全费等由中加担保公司、申浩生、王永红承担。
被告申浩生辩称：2012年3月23日，袁光明与金港公司签订借款协议属实，但袁光明一直未向金港公司支付借款，借款合同成立但并未生效，保证合同也没有生效。���港公司是直接找重庆唐诚投资有限公司拆借的2000万元，所偿还的利息也是向重庆唐诚投资有限公司偿还，不是还给袁光明，重庆市第五中级人民法院的00821号调解书，确定由金港公司向冉端还款2000万元，是陈军与冉端达成的调解协议，陈军对这笔借款完全不知情，擅自做主调解，金港公司向冉端借款的事实不成立。
被告王永红辩称：借款合同成立未生效，保证合同也未生效。王永红已经针对00821号调解书向重庆市第五中级人民法院提出第三人撤销权之诉。
经审理查明：2012年3月23日，袁光明与金港公司签订《人民币借款合同(短期)》(编号：2012年(金港)借字第001号)，合同约定，袁光明向金港公司出借2000万元，年利率23.4％，还款期限为2012年9月23日，每月20日为结息日。合同约定，如借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收50％。同时约定，对借款人不能按期支付的利息，贷款期内按照约定的借款利率计收复利，贷款逾期后改按约定的罚息利率计收复利。同日，袁光明分别与申浩生、王永红、中加担保公司签订《保证合同》，合同约定，申浩生、王永红、中加担保公司为金港公司的债务提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下发生的债权，包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）、因债务人违约而给债权人造成损失和其他所有应付费用。袁光明如约支付价款，借款期限届满后，金港公司无力偿还借款本息，袁光明与金港公司、中加担保公司签订了《借款展期协议书》，约定将还款期限续展至2013年1月23日。金港公司向袁光明支付了2012年12月20日之前的利息，但借款本金2000万元及2012年12月21日以后的利息未付。2013年11月4日，袁光明与冉端签署《债权转让协议》，袁光明将其享有的上述借款债权及担保债权全部转让给冉端，同月6日，袁光明将债权转让事项通知了金港公司。冉端向本院提起诉讼，要求金港公司支付借款本金200万元及利息，并赔偿已经支出的律师费50万元。本院作出（2013）渝五中法民初字第00821号民事调解书，冉端与金港公司达成如下协议：一、金港公司于2014年4月10日之前归还冉端借款本金2000万元；二、金港公司于2014年4月10日之前归还冉端借款期内的利息442000元（从2012年12月21日至2013年1月23日，以2000万元借款为基数按年利率23.4%计算）；三、金港公司于2014年4月10日之前支付冉端2013年1月24日至付清时止的利息（以2000万元借款为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算���若超过2014年4月10日未付清，未付清部分仍按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算利息至付清之日）；四、金港公司于2014年4月10日之前赔偿冉端律师费50万元。中加担保公司、申浩生、王永红未能举示本院受理王永红针对（2013）渝五中法民初字第00821号调解书提出的第三人撤销权之诉的证据。申浩生、王永红提出鉴定申请，申请对袁光明与重庆棠城投资咨询有限责任公司之间的借款协议及划款委托书的形成时间进行鉴定。
上述事实，有原告冉端与被告申浩生、王永红庭审陈述及原告冉端所提供的《人民币借款合同(短期)》、《保证合同》、《借款展期协议书》、《债权转让协议》、（2013）渝五中法民初字第00821号调解书等证据为证，足以认定。
本院认为，袁光明与金港公司签订的《人民币借款合同(短期)》，意思表示真实，内容合��，系有效合同。袁光明对金港公司享有有效的借款债权，依法应予保护。针对该笔债权，袁光明与冉端形成的债权转让协议，系当事人之间的意思自治，内容合法，为有效的债权转让。冉端因此成为金港公司的债权人，依法享有《人民币借款合同(短期)》约定的债权，金港公司应履行《人民币借款合同(短期)》约定的义务，向冉端偿还所拖欠的借款本息。冉端向本院提起诉讼，要求金港公司支付借款本金2000万元及利息，本院作出（2013）渝五中法民初字第00821号民事调解书，对金港公司应付冉端借款本息的具体金额及给付时间予以确认，该法律文书已经发生法律效力。申浩生、王永红在本案中所举示的证据无法否定该法律文书确定的债务,亦无法证明其抗辩主张，本院不予采信。中加担保公司、申浩生、王永红作为保证人，应依约对本院（2013）渝五中法民初字第00821号民事调解书确认的债务，承担连带保证责任。由于上述民事调解书确认的利息计算标准为中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍，本案保证人应付利息的计算标准应与该标准一致，冉端提出中加担保公司、申浩生、王永红按年利率付24％的标准计付利息的诉讼请求，本院不予支持。上述民事调解书并无复利的支付内容，冉端要求中加担保公司、申浩生、王永红支付复利的诉讼请求本院不予支持。中加担保公司、申浩生、王永红保证担保范围包括律师费，故中加担保公司、申浩生、王永红应连带向冉端支付律师费50万元。中加担保公司、申浩生、王永红抗辩称，袁光明未向金港公司支付借款，借款合同未生效，金港公司向冉端借款的事实不成立，王永红已经针对00821号调解书向重庆市第五中级人民法院提出第三人撤销权之诉。对此本院认为，（2013）渝五中法民初字第00821号民事调解书已经发生法律效力，该文书确认金港公司负有向冉端偿还借款本息的义务，中加担保公司、申浩生、王永红未能举示本院受理王永红针对（2013）渝五中法民初字第00821号调解书提出的第三人撤销权之诉的证据，故对中加担保公司、申浩生、王永红的抗辩主张，本院不予支持。针对申浩生、王永红提出的鉴定申请，本院认为，因（2013）渝五中法民初字第00821号调解书已经发生法律效力，该鉴定结论并不会改变生效文书已经确认的事实，本院对该鉴定申请不予准许。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中加国联投资担保有限公司、申浩生、王永红于本判决生效之日起十日内连带偿还冉端借款本金2000万元及2013年1月23日前的应付利息442000元，并自2013年1月24日始至借款本息付清之日止以借款本金2000万元为基数按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计付利息)；
二、被告中加国联投资担保有限公司、申浩生、王永红于本判决生效之日起十日内连带支付冉端律师费50万元；
三、驳回原告冉端的其他诉讼费请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176414元，由被告中加国联投资担保有限公司、申浩生、王永红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 夏东鹏
人民陪审员 戴宗龙
二〇一五年十二月二日
书 记 员 刘 瑶