江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民初174号
原告：中国工商银行股份有限公司高安支行，住所地：江西省高安市筠泉路210号。统一社会信用代码：91360983161080857A。
负责人：黄辉，该行行长。
委托诉讼代理人：吴凡，男，汉族，1967年11月21日出生，中国工商银行股份有限公司高安支行员工，住江西省高安市。
委托诉讼代理人：周福山，江西日泰律师事务所律师。
被告：大观楼食品集团有限公司，住所地：江西省高安市上湖乡。统一社会信用代码：91360983716531624Q。
法定代表人：黄雪平,该公司董事长。
被告:黄雪平，男，汉族，1954年4月28日出生，江西省高安市人，大观楼食品集团有限公司法定代表人，住江西省高安市。
被告：冷素娥，女，汉族，1955年7月29日出生，江西省高安市人，住江西省高安市，系黄雪平配偶。
上述三被告共同的委托诉讼代理人：梁刚，江西瑞州律师事务所律师。
被告：高安市瑞银小额贷款有限责任公司，住所地：江西省高安市瑞州中路56号。统一社会信用代码：360983210019124
法定代表人：武和平,该公司执行董事兼总经理。
被告：梅自强，男，汉族，1963年12月6日出生，江西省高安市人，大观楼食品集团有限公司股东，住江西省高安市。
被告：袁爱瑛，女，汉族，1963年12月10日出生，江西省樟树市人，住江西省高安市，系梅自强配偶。
原告中国工商银行股份有限公司高安支行（以下简称工商银行）与被告大观楼食品集团有限公司（以下简称大观楼公司）、高安市瑞银小额贷款有限责任公司（以下简称瑞银公司）、黄雪平、冷素娥、梅自强、袁爱瑛金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人吴凡、周福山，被告大观楼公司、黄雪平、冷素娥的共同委托诉讼代理人梁刚到庭参加诉讼。被告瑞银公司、梅自强、袁爱瑛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令大观楼公司归还工商银行的贷款本金14999664.57元，利息、罚息、复利358785.45元（计算至2016年8月20日，此后的利息、罚息、复利按合同约定继续计算）；2.判令瑞银公司对上述贷款本息1500万元承担连带清偿责任；3.判令黄雪平、冷素娥对上述贷款本息15358450.02元承担连带清偿责任（其中本金14999664.57元，利息、罚息、复利358785.45元，算至2016年8月20日，此后的利息、罚息、复利按合同约定继续计算）；4.判令工商银行对拍卖、变卖梅自强、袁爱瑛提供的抵押物所得价款有优先受偿权。事实和理由：1.2015年4月16日，工商银行与大观楼公司签订了一份流动资金借款合同，合同编号为2015（高安）字0034号。合同约定：借款用途用于购买原材料，借款金额为1500万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。借款利息以发放贷款日前一个工作日的LPR利率加5个基点确定。自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%确定。2015年4月21日工商银行按借款合同约定向大观楼公司发放融资1500万元，贷款到期日为2016年4月17日，现有贷款余额14999664.57元。2.为保证工商银行债权的实现，2013年3月27日，工商银行与黄雪平、冷素娥签订编号为2013年大观楼（保）字0001号的最高额保证合同一份，约定在2013年3月27日至2016年3月26日期间，2000万元的最高余额内，由黄雪平、冷素娥对大观楼公司所借工商银行的贷款提供连带责任保证担保。据此，黄雪平、冷素娥对上述2015年（高安）字0034号贷款承担连带责任。3.为保证工商银行债权的实现，2015年4月16日，工商银行与瑞银公司签订了编号为2015年瑞银（保）字01号最高额保证合同一份，约定在2015年4月16日至2018年4月16日期间，1500万元的最高余额内，由瑞银公司对大观楼公司所借工商银行的贷款提供连带责任保证担保。据此，瑞银公司对上述2015年（高安）字0034号贷款承担连带责任。4.为保证工商银行债权的实现，工商银行还追加了大观楼公司股东梅自强的一栋住房作为增信措施，并与梅自强于2015年4月16日签订了2015年（梅）字抵01号最高额抵押合同，梅自强所担保的债权为自2015年4月16日至2020年4月16日期间，182.39万元的最高余额内，工商银行享有的对梅自强的债权。抵押物为位于高安市凤凰××小区××房产××栋，权属证书号为：高房权证筠字第××号，土地证号为：高国用（95）字第9-1**号，该抵押合同在抵押登记机关办理了抵押登记手续。5.另双方所签订的流动资金借款合同中均约定：借款人应按借款合同约定按时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项。借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项的构成违约，借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。目前大观楼公司在工商银行的贷款已全部逾期。为维护自身合法权益，工商银行特向法院起诉，请求判如所请。
被告大观楼公司辩称，2015年的借款是事实，借款现在无法归还。
被告黄雪平、冷素娥辩称：2015年借款合同本身就排除了黄雪平、冷素娥两人进行保证担保；黄雪平和冷素娥本身也没有对2015年借款合同进行担保，工商银行没有通知两人进行核对、没有通知签字；黄雪平和冷素娥仅仅对2013年1000万元借款提供保证担保，至于2013年最高额保证合同，两人根本不知道最高额保证合同的外延和内涵，到现在也不清楚工商银行为什么对其提起诉讼，最高额保证条款对黄雪平和冷素娥没有效力。一、为1500万元借款提供保证担保不是黄雪平、冷素娥的意思表示，更不是真实意思表示：1.2013年3月27日签订的《最高额保证合同》中第1.1条黄雪平、冷素娥所担保的主债权为自“2013年3月27日至2016年3月26日期间，在2000万元的最高额内……”之内容，根本不是黄雪平、冷素娥的意思表示。当时，大观楼公司借款只有1000万元，没有必要为2000万元提供担保，也不存在时间延续至2016年。工商银行提供的保证合同一式二份，而黄雪平、冷素娥这一份，工商银行并没有给黄雪平、冷素娥，仅仅是要求黄雪平、冷素娥在合同上签字而已，现在才得知工商银行为造假早已埋下伏笔；2.继2013年所借1000万元款归还之后，2014年4月，大观楼公司又向工商银行借款1500万元。当时，工商银行既未告知黄雪平、冷素娥已为该1500万元提供担保，也未通知黄雪平、冷素娥签字核保。2015年大观楼公司在还清前面1500万元之后，再贷1500万元之时，工商银行同样未告知黄雪平、冷素娥已提供担保，也未通知黄雪平、冷素娥签字核保。而保证人对借款保证担保签字确认，系工商银行审核保证人提供保证担保是否真实自愿的必经程序；3.2015年的借款合同第7.2条明确规定“本合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同如下：最高额担保合同名称：最高额保证合同，编号：2015年高（保）字0005号，担保人：上高瑞州陶瓷有限公司（以下简称瑞州公司）。”根据这一约定，在该合同之后没有另行与工商银行签订最高额保证合同，不仅是黄雪平、冷素娥的意思表示，也是工商银行当时借款时的真实意思表示。否则，一方面会在借款合同上列明，另一方面不存在瑞州公司、瑞银公司、梅自强、袁爱瑛夫妇另行分别提供保证和抵押担保。二、2013年保证合同之内容，无论真实与否，对2015年的借款没有约束力。最高额保证合同系格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，工商银行应对最高额保证的概念及循环使用之含义向黄雪平、冷素娥作出解释或说明。然而工商银行提供的这份格式合同只在封面上提醒”合同条款中的黑体部分内容予以充分注意，“可黑体部分并未涉及最高额保证及循环之内容，可黄雪平、冷素娥只有小学文化，也仅知为2013年借款提供了保证担保，根本不清楚2015年借款也应担责。否则不会同意借款。因为真正的借款人是后面甘心担保的梅自强、瑞银公司、瑞州公司，基于工商银行2013年签合同未作解释，2014年、2015年贷款时又未提示，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，这种加重保证人责任的条款属无效条款，对黄雪平、冷素娥没有溯及力。三、工商银行放弃了对真正担保人的起诉，被栽赃的保证人之所谓担保责任更应免除。如前所述，2015年的借款合同中，明确了合同项下对应的担保人为瑞州公司，尽管瑞银公司也充当了保证人，但这是瑞银公司当时自愿另行提供担保的结果，与对应的合同条款担保人为瑞州公司不发生冲突。而黄雪平、冷素娥并未另行签订保证合同，被排除在借款合同规定的担保人之外。然而，工商银行对真正2015年1500万元借款提供担保并签了保证合同的瑞州公司不起诉，工商银行不将借款合同原件提供给黄雪平、冷素娥的用心，由此可见一斑。工商银行这种偷梁换柱的起诉，侵害了黄雪平、冷素娥的合法权益，请求法庭驳回工商银行对黄雪平和冷素娥的诉讼请求。
被告瑞银公司、梅自强、袁爱瑛未作答辩。
原告工商银行为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
一、2015年4月16日《流动资金借款合同》、《借款凭证》、《提款通知书》、《转账凭证》。证明：工商银行借款给大观楼公司1500万元，为计算借款本金、利息、罚息及违约金等提供依据；
二、1、2013年3月27日签订的《最高额保证合同》1份；2、2015年4月16日签订的《最高额抵押合同》、抵押物清单、《土地他项权证》各1份；3、2016年4月16日签订的《最高额保证合同》1份。证明：瑞银公司为上述借款提供连带责任保证担保；黄雪平、冷素娥为大观楼公司向工商银行的1500万元借款及利息承担连带责任；梅自强、袁爱瑛以其提供的房产为工商银行与大观楼之间的1500万元借款及利息提供最高额抵押担保；
三、大观楼公司与与工商银行分别于2013年3月27日、2014年4月1日签订的2013年（高安）字0028号《流动资金借款合同》1份、借款借据和转账凭证各1份；2014年（高安）字0053号《流动资金借款合同》1份、借款借据和转账凭证各1份。证明：大观楼公司分别于2013年、2014年向工商银行借款；黄雪平、冷素娥提供的最高额保证担保的真实性、合法性和与本案借款的关联性。；
四、大观楼公司营业执照复印件。证明：大观楼公司的诉讼主体资格。
被告大观楼公司、黄雪平、冷素娥向本院提供了以下证据：2013年、2014年大观楼公司向工商银行借款、还款的凭证，证明：2013年、2014年的借款都已经归还，黄雪平、冷素娥根本不清楚所谓最高额保证合同的债权是什么债权，2013年、2014年的借款都已经还清，不论二人是否存在担保，主债权已经还清，其担保已经不存在了。
被告瑞银公司、梅自强、袁爱瑛未向本院提供证据。
对原告工商银行提供的上述证据，被告大观楼公司、黄雪平、冷素娥经质证认为：对于证据一，大观楼公司对该组证据的三性没有异议，对证明目的有异议，借款合同第六页第七条约定，对应的最高额保证合同是瑞州公司提供的担保，并没有将2013年黄雪平和冷素娥担保合同作为本案借款的担保。这一条已经排除了黄雪平和冷素娥的担保责任；对于证据二，对瑞银公司的保证合同与黄雪平、冷素娥无关，不发表意见。对2013年3月27日的保证合同的三性均有异议，乙方签字冷素娥和黄雪平，冷素娥签字不是冷素娥本人所签；而其中没有明确黄雪平个人提供担保，只是加盖了大观楼公司的印章。担保主债权期限为2013年3月27日至2016年3月26日，担保额度为2000万元，结合这些条款，黄雪平、冷素娥认为不是对2000万元提供担保，而是仅仅对2013年的1000万元借款提供担保。对第一条的意思不能理解，对格式合同有歧义的应由提供格式条款的工商银行进行解释。且提供担保的主体是瑞州公司。黄雪平、冷素娥对工商银行起诉其承担担保责任有异议，对工商银行不起诉瑞州公司更是不理解；对于证据三，对上述两份合同的真实性与合法性没有异议，对关联性有异议，上述合同反映不出黄雪平、冷素娥与本案借款有什么利害关系，更不能证明黄雪平与冷素娥为本案借款提供了担保，上述两份合同与本案没有任何关系；对于证据四，大观楼公司、黄雪平、冷素娥均无异议。
对被告大观楼公司、黄雪平、冷素娥提供的证据，工商银行经质证认为，对证据的三性没有异议，但对证明目的有异议，2013年、2014年借款已经归还的事实，与黄雪平、冷素娥是否提供担保以及担保是否解除没有关系，不能达到其证明目的。
被告瑞银公司、梅自强、袁爱瑛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利。
对原告工商银行和被告大观楼公司、黄雪平、冷素娥提供的上述证据，本院认证如下：经审查，工商银行和大观楼公司、黄雪平、冷素娥提供的上述证据，来源和形式合法，内容真实，与本案待证事实相关联，本院均予以确认具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2015年4月16日，大观楼公司与工商银行签订了金额为1500万元的借款合同一份。合同中约定：本合同项下的借款期限为壹年，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准；每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基准利率（LPR），浮动幅度为加5个基点（一个基点为0.01%）；每笔借款提款后借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息；本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息；借款到期，利随本清。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%确定；挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款人应根据实际用款需求，于2015年12月31日之前一次性提清借款；借款到期一次性偿还；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；本合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同如下:最高额保证合同【编号：2015年高安（保）字0005号】，担保人：上高瑞州陶瓷有限公司。上述借款合同签订后，工商银行于2015年4月21日向大观楼公司发放贷款1500万元，还款日期为2016年4月17日。2013年3月27日，黄雪平、冷素娥与工商银行签订了《最高额保证合同》一份，合同中约定：工商银行为债权人（甲方），黄雪平、冷素娥为保证人（乙方）；黄雪平、冷素娥所担保的主债权为自2013年3月27日至2016年3月26日期间（包括该期间的起始日和届满日），在2000万元的最高余额内，工商银行依据与大观楼公司签订的本外币借款合同、外汇转贷合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对大观楼公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；黄雪平、冷素娥承担保证责任的方式为连带责任保证；黄雪平、冷素娥最高保证担保的范围包括主债权本金、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费），但实现债权的费用不包括在2000万元之最高余额内；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；工商银行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年；工商银行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工商银行有权要求黄雪平、冷素娥承诺不因此而提出抗辩，工商银行放弃、变更或丧失其他担保权益的，黄雪平、冷素娥的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。2015年4月16日，瑞银公司与工商银行签订《最高额保证合同》一份，合同中约定：工商银行为债权人（甲方），瑞银公司为保证人（乙方）；瑞银公司所担保的主债权为自2015年4月16日至2018年4月16日期间（包括该期间的起始日和届满日），在1500万元的最高余额内，工商银行依据与大观楼公司签订的本外币借款合同、外汇转贷合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对大观楼公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；瑞银公司承担保证责任的方式为连带责任保证；瑞银公司最高保证担保的范围包括主债权本金、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费），但实现债权的费用不包括在1500万元之最高余额内；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；工商银行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年；工商银行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工商银行有权要求瑞银公司承诺不因此而提出抗辩，工商银行放弃、变更或丧失其他担保权益的，瑞银公司的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。2015年4月16日，梅自强与工商银行签订了《最高额抵押合同》1份，双方约定：梅自强为抵押人（甲方），工商银行为抵押权人（乙方）；梅自强所担保的主债权为自2015年4月16日至2020年4月16日期间（包括该期间的起始日和届满日），在182.39万元的最高余额内，工商银行依据与大观楼公司签订的本外币借款合同、外汇转贷合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对大观楼公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；梅自强最高保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在182.39万元之最高余额内；抵押人自愿提供本身拥有所有权或使用权的房屋和土地【坐落于高安市××州街办凤凰××小区××号，其中房屋权证号为高房权证筠字第××号，土地权证号为高国用（95）字第9-151号，房屋所有权人和土地使用权人均为梅自强。坐落于高安市××州街办凤凰××小区××号】设定抵押。梅自强及其配偶袁爱瑛在该《最高额抵押合同》中有权签字人处予以了签名并按压了手印。2014年4月17日，梅自强为该商业店面办理了抵押登记，他项权证上载明抵押金额为182.39万元。大观楼公司至今尚未归还工商银行借款本金14999664.57元，截止2016年12月12日，共欠利息(含复利和罚息)634846.80元。
另查明：2013年3月27日，大观楼公司与工商银行签订借款合同，借款1000万元，借款期限为一年，2014年3月27日大观楼公司向工商银行归还了该1000万元借款。2014年4月1日，大观楼公司又与工商银行签订借款合同，借款1500万元，借款期限为一年，2015年4月1日大观楼公司向工商银行归还了该1500万元借款。上述两借款合同均已履行完毕。
本院认为：工商银行与大观楼公司于2015年4月16日签订的《借款合同》、与梅自强签订的《最高额抵押合同》以及与瑞银公司签订的《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，其内容亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方当事人均应按约履行。2013年3月27日工商银行与黄雪平、冷素娥签订的《最高额保证合同》除该合同第一条不产生效力外，其余条款均有效。
关于工商银行第一项诉讼请求：“大观楼公司归还
工商银行的贷款本金14999664.57元及其利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定计算）”
工商银行与大观楼公司签订的《借款合同》的还款最后到期日为2016年4月17日，大观楼公司至今尚未归还借款本金14999664.57元，截止2016年12月12日，共欠利息(含复利和罚息)634846.80元，其行为显然已构成违约，工商银行于2016年9月27日起诉要求大观楼公司偿还借款本金14999664.57元符合双方的约定，本院予以支持。工商银行与大观楼公司签订的1500万元《借款合同》约定借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年利率，浮动幅度为加5个基点（一个基点为0.01%），贷款人有权对逾期的借款本息计收罚息，罚息利率为约定的借款利率基础上加收40%，对不能按期偿付的利息计收复利，其中，对不能按期偿付逾期借款的利息按相应的罚息利率计收复利。本院认为，对借款人逾期还款既计收复利又按罚息利率计收罚息构成双重处罚，违反了法律的公平原则，本院不予支持，故本院对工商银行要求大观楼公司支付欠款利息的诉讼请求予以部分支持。
二、关于工商银行第二项诉讼请求：“瑞银公司对上述贷款本息1500万元承担连带清偿责任”和第四项诉讼请求：“工商银行对拍卖、变卖梅自强、袁爱瑛提供的抵押物所得价款有优先受偿权。”
工商银行与梅自强签订的《最高额抵押合同》约定的抵押物办理了抵押物登记，抵押权依法设立，工商银行对上述抵押物享有优先受偿权。该《最高额抵押合同》约定：在182.39万元的最高余额内，工商银行依据与大观楼公司签订的本外币借款合同、外汇转贷合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对大观楼公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生，梅自强、袁爱瑛最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在182.39万元之最高余额内。工商银行与瑞银公司签订的《最高额保证合同》承诺为大观楼公司自2015年4月16日至2018年4月16日止与工商银行签订的所有授信合同的履行提供最高债权额度为1500万元的保证担保，但实现债权的费用不包括在1500万元最高债权额度内。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”该条款规定第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。因此，工商银行要求对拍卖、变卖梅自强、袁爱瑛提供的抵押物所得款有优先受偿权以及在主张就物的担保实现债权的同时，要求保证人瑞银公司对1500万元借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以部分支持。瑞银公司、梅自强、袁爱瑛承担本案的担保责任后，有权向大观楼公司追偿。
三、关于工商银行第三项诉讼请求：“黄雪平、冷素
娥对涉案借款本息承担连带清偿责任。”
黄雪平、冷素娥是否应当对涉案借款本息承担保证责任？本院认为，黄雪平、冷素娥对涉案借款本息不应承担保证责任。其理由从以下几个方面分析：
1.黄雪平、冷素娥与工商银行于2013年3月27日签订《最高额保证合同》，该合同第一条被保证的主债权第1.1条规定：“乙方（黄雪平、冷素娥）所担保的主债权为自2013年3月27日至2016年3月26日期间(包括该期间的起始日和届满日)，在人民币2000万元的最高余额内，甲方（工商银行）依据与大观楼公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。”第1.2条规定：“上条所述最高余额，是指乙方（黄雪平、冷素娥）承担保证责任的主债权确定之日，按照甲方公布的外汇中间价，将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和。”由此可以看出，在该整个条款中均没有规定被保证的主债权2000万元，是指大观楼公司在2013年3月27日至2016年3月26日期间在2000万元借款额度内可循环使用至最后决算期间所产生的债权最高余额。而且，在工商银行与大观楼公司于2013年3月27日签订的主合同《借款合同》中亦未约定大观楼公司向工商银行的借款系在2013年3月27日至2016年3月26日期间在2000万元借款额度内可循环使用的借款。并且，根据该《借款合同》相关条款可认定，该《借款合同》项下借款系不可循环使用。同时，根据本案查明的事实，工商银行与大观楼公司也未签订任何相应的授信合同。因此，仅从《最高额保证合同》第一条的文义上对文化程度不高的保证人黄雪平、冷素娥来说，不能认定其已理解或知晓所谓最高额保证和最高余额的含义；
2.根据本案查明的事实，工商银行与黄雪平、冷素娥于2013年3月27日签订的《最高额保证合同》，系工商银行提供的格式条款，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”的规定，工商银行应当对《最高额保证合同》中的第一条被保证的主债权采取合理的方式提请保证人黄雪平、冷素娥注意。同时，根据前述理由，仅从《最高额保证合同》第一条的文义上不能认定保证人黄雪平、冷素娥已理解或知晓最高额保证和最高余额的含义，而该条款又是属于限制保证人黄雪平、冷素娥保证担保和加重其保证责任的条款，根据我国合同法规定的公平原则和诚实信用原则，工商银行应当对《最高额保证合同》第一条的条款，特别是有关最高额保证和最高余额的含义予以明确说明。根据本案查明的事实，工商银行虽在该《最高额保证合同》封面处用黑体字注明：债权人特提请保证人对合同条款中的黑体部分内容予以充分注意。但该《最高额保证合同》第一条并非黑体部分，而且在《最高额保证合同》中，也没有对最高额保证和最高额余额的解释条款。诉讼中，工商银行既没有提供证据证明其已采取其他合理方式提请保证人黄雪平、冷素娥注意该条款，也没有提供证据证明其已对该条款进行了说明。因此，《最高额保证合同》第一条的约定并非保证人黄雪平、冷素娥的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条规定，该条款对保证人黄雪平、冷素娥不产生效力；
3.根据本案查明的事实，2015年4月16日，工商银行与大观楼公司签订的《借款合同》中，明确约定的《最高额保证合同》为2015年高安（保）字0005号，担保人为上高瑞州陶瓷有限公司，并且该笔借款还有梅自强、袁爱瑛提供的最高额抵押担保和瑞银公司提供的最高额保证担保。如前所述，因工商银行在与黄雪平、冷素娥签订《最高额保证合同》时，既未提醒黄雪平、冷素娥充分注意该合同第一条被保证的主债权条款，也未对该条款予以说明，在此情况下，工商银行更应当在签订该《借款合同》时，提示保证人黄雪平、冷素娥仍需依据双方于2013年3月27日签订的《最高额保证合同》约定承担保证责任，但工商银行并未提示。因此，根据前述理由，保证人黄雪平、冷素娥对本案所涉借款本息不承担保证责任；
4.因工商银行在与黄雪平、冷素娥签订《最高额保证合同》时，对该合同第一条被保证的主债权条款未作提示说明，黄雪平、冷素娥抗辩称因工商银行未对该条款提示说明，致使其仅知为工商银行与大观楼公司于2013年3月27日签订的《借款合同》提供了保证担保，不知道其对工商银行与大观楼公司于2014年4月1日和2015年4月16日签订的《借款合同》项下借款本息也要担责，可见双方对格式条款的理解发生了争议。根据该《最高额保证合同》第一条“所担保的主债权为自2013年3月27日至2016年3月26日期间内，在人民币2000万元的最高余额内”，即可理解为自2013年3月27日','2018-09-22
23:08:28',0,'web',NULL),(11788078,'2a9dc96d-a9cc-4b75-9d90-a7a60138a513','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：181次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1843\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）豫1623民初690号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"周口市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"2a9dc96d-a9cc-4b75-9d90-a7a60138a513\",\"案件名称\":\"调解书\",\"法院名称\":\"商水县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"商水县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"0\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1499097600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"调解书
（2017）豫1623民初690号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2a9dc96d-a9cc-4b75-9d90-a7a60138a513\");$(\"#hidCaseName\").val(\"调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫1623民初690号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"商水县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1843\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"商水县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-03-07\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\