广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终1226号
上诉人（原审原告、反诉被告）：优利莱船舶（启东）有限公司，住所地江苏省吕四海洋经济开发区，组织机构代码67700045-9。
法定代表人：李琼姬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆军杰，北京上泽广霁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：中山岐江旅游有限公司，住所地广东省中山市，统一社会信用代码91442000566654353L。
法定代表人：喻立建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何晓舸，广东中元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何燕东，广东中元（中山）律师事务所律师。
上诉人优利莱船舶（启东）有限公司（以下简称优利莱公司）因与被上诉人中山岐江旅游有限公司（以下简称岐江公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初10441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人优利莱公司上诉请求：撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初10441号民事判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清。1.一审法院认定案涉船舶交付逾期，无事实依据。（1）岐江公司在船舶交付之时支付了货款。在一审法院调查过程中，岐江公司的代理人承认船舶在运输期间（该代理人称船舶停留在广州期间），即2011年9月21日，岐江公司向优利莱公司支付了货款，因此可以确定，岐江公司认可了船舶的延期交付，否则岐江公司完全可以拒付货款。（2）岐江公司违约在先。根据合同第三条第8款的约定，岐江公司应当在船舶下水试航后五个工作日向优利莱公司支付第二笔货款，优利莱公司向法院提交的船舶检验报告证明船舶于2011年6月28日下水，且下水检查通过，但岐江公司迟迟不肯支付货款，故优利莱公司延期向岐江公司交付船舶符合法律的规定。（3）岐江公司在优利莱公司起诉之前从未提过船舶逾期交付异议。岐江公司在收到船舶后长达4年多的时间里，从未就船舶逾期交付向优利莱公司提出过异议，更未提出过要解除合同，相反，岐江公司对船舶进行了检验，并邀请优利莱公司相关领导去视察船舶试水的水域，证明岐江公司认可船舶的逾期交付。（4）船舶逾期交付的原因是岐江公司拖延船舶检验申请。需要特别提请法院注意的是，根据国务院颁布的《中华人民共和国船舶和海上设施检验条例》，船舶的所有权人和经营人是船舶检验的申请人，优利莱公司于2011年6月28日将建造完工的船舶下水，而岐江公司迟迟未向南通海事局提出船舶检验申请，直至2011年8月25日，岐江公司才得到中山海事局出具的《名称核定》证明，船舶才得以进行检验，因此，船舶逾期交付的责任完全不在优利莱公司，而是在岐江公司。（5）合同明确约定交货期间不包括船检认证时间。双方补充合同中约定的船舶交付时间是2011年6月30日，但主合同第三条第3款同时约定“交货期间不包括非乙方所能控制的制造地海事局船检认证时间”，案涉船舶的制造地在南通，南通海事局电脑显示优利莱公司2011年4月就提交了申请，故逾期交付是南通海事局认证的原因所致，合同第三条第3款约定这种原因不属于延期。南通海事局于2011年9月6日进行船检认证，优利莱公司于第二日即发运船舶，故船舶交付没有逾期。（6）岐江公司以船舶逾期交付为由要求解除合同没有合同依据。即便船舶逾期交付，亦不构成合同解除的条件。双方虽然在主合同中曾经约定船舶交付时间超过2011年5月15日即可解除合同，但岐江公司在随后的补充协议里改变了交付时间，但对于超过该时间交货是否可以解除合同未再做约定，因此，在岐江公司收货并支付了第二笔货款的情况下，岐江公司再主张合同解除显然没有任何依据。需要提请法院注意的是：根据法律规定，向南通海局申请船舶检验的申请人，不是优利莱公司，而应当是岐江公司，但一审法院颠倒责任，把属于岐江公司的义务加在优利莱公司身上，裁判不公。2.一审法院认定货不对板，优利莱公司交付的船舶类型不符合合同约定，该认定无事实依据。（1）主合同第三条第5款约定船舶的验收以制造地船检证书为准，船检证书显示船舶类型为内河小型船舶，故应以船检证书确定的为准。（2）岐江公司是船舶检验的申请人，作为申请人在申请时就明知船舶类型是按照内河小型船舶申请的，船舶的类型是岐江公司自己要求的。（3）岐江公司在收到船舶后长达4年多的时间里，明知船舶的类型是内河小型船舶，但从未就船舶类型向优利莱公司提出过异议（即船舶是沿海小型船舶还是内河小型船舶），更未提出过要解除合同，相反，其为了安抚优利莱公司，不停告知优利莱公司在寻找试航水域，证明岐江公司认可船舶的类型。（4）2011年9月30日，岐江公司申请中山海事局对船舶进行了检验，检验后未告知优利莱公司任何有关检验的情况，这一事实充分说明岐江公司认可了船舶的类型。（5）双方在合同中并未约定船舶的类型必须是沿海小型船舶。只是强调由沿海小型船舶的制造地出具船检证书，并未强调证书的类型。（6）从中山海事局出具的回函来看，不存在岐江公司所说的“沿海小型船舶”这一船舶类型。（7）中山市海事局的回函属于无权解释，其可以对专业问题进行解释，但该局却对合同条款的字面意思进行了解释，该等解释显然是属于无权解释。更重要的是，该局在引用合同条款并对该条款进行解释时，遗漏了合同条款中的重要文字，这样的解释显然是不负责的解释。（8）从合同实际履行情况来看，“冒险鸭八号”船舶的功能和其实际使用的水域只能要求船舶的类型是内河小型船舶。双方合同约定的船舶，是用于岐江的旅游船舶，显然只有内河船舶才符合要求，而海上小型船舶是在海上使用。且合同明确约定“冒险鸭八号”船舶是水陆两用船，而非海陆两用船。现在岐江公司认为船舶类型应当是沿海小型船舶显然与事实不符，也是其强词夺理的一种表现。同时，根据2011年9月29日中山日报及人民网网站的新闻报道，证明案涉船舶在岐江河内使用，且确定了专门的航线；岐江公司在一审中提供的证据均证明“冒险鸭八号”是在内河使用航行的，其提供的证人微博中也显示案涉船舶是在岐江内使用的。故案涉船舶是内河使用船舶，应当签发内河类型的船舶证书。（9）优利莱公司二审将提交新证据，证明优利莱公司申请的就是沿海类型的船舶，上面写明是遮蔽航区，但广东海事局的文件显示，广东并没有遮蔽航区，故冒险鸭是不可能取得沿海小型船舶的证书。根据合同第三条第9款在交易规则中约定，岐江公司支付第二笔款的前提是案涉船舶经船检部门通过船的图纸审核，即只有船的图纸审核通过了岐江公司才会付款，那么岐江公司在2011年9月25日支付了第二笔款项，该事实证明岐江公司确认了船的图纸，图纸明确写明是内河船舶类型。需要提请法院注意的是：根据岐江公司向一审法院提供的证据，岐江公司专门为案涉船舶建造了码头，而该码头就在内河水域；岐江公司向法院提交了有关游船收入和船票价格的证据均表明案涉船舶系在岐江即内河使用，说明合同目的就是要取得具有内河小型船舶证书的标的物。且申请船舶类型的申请人是岐江公司，并非优利莱公司，一审的判决完全是裁判不公。（二）一审法院关于诉讼时效的认定亦无法律依据。1．岐江公司的反诉超过了法律规定的时效。根据岐江公司在法庭调查过程中自认的事实，岐江公司于2011年9月就知道船舶逾期交付且船舶不符合合同的约定，因此，岐江公司最迟应于2013年9月30日向优利莱公司提出权利主张，但岐江公司至优利莱公司起诉前长达四年多的时间里从未行使其相关权利。故岐江公司的反诉超过了法律规定的诉讼时效。2．一审法院声称合同解除权系形成权，故岐江公司不受诉讼时效的限制。我国民法通则对诉讼时效的规定并未分形成权和请求权，故解除合同同样受两年诉讼时效的限制。而且，一审法院支持了岐江公司返还合同款的请求，而该权利系请求权，当然受两年诉讼时效的限制，一审法院为何不就此展开关于诉讼时效的阐述，明显裁判不公。3.优利莱公司认为解除权适用除斥期间，优利莱公司认为除斥期间应为2011年9月30日以后的5个工作日内，合同依据是合同第三条交易规则的第48款，该期间内岐江公司并没有行使其权利。（三）一审法院适用法律错误，本案适用买卖合同法律关系，不应适用承揽合同法律关系。双方在合同约定“船舶的所有权百分之百归乙方所有直到甲方付合同款97%后移交给甲方”，并约定“乙方保证其销售给甲方的船舶必须具有完全的所有权。”由此可见，本案案由应为买卖合同，而非承揽合同，一审法院适用法律也是完全错误的。此外，优利莱公司请求二审法院严谨审阅一审法院的庭审笔录，一审法院在判决书中提到的广东保信律师事务所的律师函，岐江公司根本无法出具证据原件，优利莱公司在一审开庭中当庭对其真实性予以否认，但一审法院在判决书中居然对此予以采信，明显不当。最后，优利莱公司需要再次强调的是，岐江公司之所以拒绝付款，其主要原因是找不到船舶可航行的水域，否则，岐江公司提出的问题都是可以解决的问题，不至于拖延这么多年。综上，请求二审法院支持优利莱公司的上诉请求。
被上诉人岐江公司辩称，（一）优利莱公司提交的广东海事局的文件为粤海检验[2015]129号，发布时间是2015年，合同在2011年，该文件不适用于本案。合同中双方约定是沿海小型船舶的建造，适航证也必须是沿海小型船舶的，优利莱公司至今没有提交证据证明其建造的船舶是按照约定的图纸建造，且取得过相应的适航证，无法证明其有履行合同的主要义务。（二）关于案涉船舶是否经过验收，优利莱公司的理由是岐江公司支付了第二笔款项。岐江公司在一审时已经陈述过，是优利莱公司将船舶拉到广州时向岐江公司提出必须支付款项后才把船拉到中山，当时中山市政府急需要使用案涉船舶，所以被迫同意先支付款项，而支付款项的行为并非对船舶验收的认可行为。岐江公司提交过的中山海事局的船检文件，该文件反映了案涉船舶在送达到中山时优利莱公司没有提交相应的船舶文件，且在2015年的双方会议中，岐江公司也陈述了当时优利莱公司将船舶拉到中山后要求立即付款，当时因无法立刻付款，优利莱公司把船舶的钥匙及相关文件拿走，案涉船舶并没有交付给岐江公司，且至今也未交付钥匙、相关文件。双方于2011年签订合同后，岐江公司多次催促优利莱公司交付船舶，到2011年9月，优利莱公司才将涉案船舶运到中山，但当时要求支付全部款项，否则不交付钥匙、相关文件。船舶运到中山后，岐江公司多次与优利莱公司交涉要求其交付船舶，到2015年9月28日双方就涉案船舶的问题召开了会议，根据会议纪要也能反映岐江公司是希望继续履行合同的，希望优利莱公司尽快提交涉案船舶的适航证书及相关文件，以便办理登记手续，优利莱公司参会人员也表示回去了解后尽快解决。但至2016年2月16日优利莱公司在所在地法院提起诉讼，在此情况下，岐江公司收到相关诉讼文件后，才知道优利莱公司已经不再履行合同中交付船舶及相关资料的义务，于是在2016年4月1日向优利莱公司发出解除合同的通知，且在优利莱公司提起的诉讼中提出反诉，所以岐江公司行使解除权的行为并未超过诉讼时效，故一审对诉讼时效的认定是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人优利莱公司向一审法院起诉请求：1.判令岐江公司向优利莱公司支付合同款项870000元；2.判令岐江公司向优利莱公司支付违约金435000元。
被上诉人岐江公司向一审法院反诉请求：1.解除岐江公司与优利莱公司于2011年3月8日签订的《冒险鸭水陆两用船销售合同》及于2011年6月8日签订的《冒险鸭水陆两用船销售合同之补充协议》；2.判令优利莱公司向岐江公司赔偿包括已支付的货款、利息损失、可得利益损失等在内的各种经济损失合共500万元。一审诉讼过程中，岐江公司明确其反诉第2项诉讼请求中的损失范围包括已支付的货款损失348万元、利息损失（从付款时间起按银行同期贷款利率计算，具体计算方式为：1.以130.5万元为基数，从2011年3月9日起按年利率6%计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日2016年8月17日为42.65万元；2.以217.5万元为基数，从2011年9月22日起按年利率6%计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日2016年8月17日为64万元；以上利息暂计至起诉之日2016年8月17日止约106.65万元）、可得利息损失（预计年收入）234万元，合共688.65万元，岐江公司仅反诉主张货款损失、利息损失与可得利息损失总计500万元。
一审法院认定事实：2011年3月8日，优利莱公司（建造方、乙方）与岐江公司（采购方、甲方）签订《冒险鸭水陆两用船销售合同》，约定：优利莱公司为岐江公司建造船舶1艘，技术明细为：船长11.95公尺，总重14吨，自重10吨等。船舶总价435万元，包括制造费用、运输费、装卸吊车费、保险费等费用。交货时间2011年4月28日，交货期间不包括非乙方所能控制的制造地海事局船检认证时间。乙方负责制造地船检的认证费用，向甲方提供中国海事局沿海小型船舶船制造地船检证书，争取在2011年5月15日提供该证书，并保证不迟于2011年5月30日前提供该证书。根据本合同的技术明细并以制造地船检证书为准进行验收。船舶的所有权百分之百归于乙方所有直到甲方付合同款97%后移交给甲方。分四次付款：1.第一次付款：双方签订本合同后五个工作日内甲方需支付合同总价的30%即1305000元给乙方；2.第二次付款：经船检部门通过船的图纸审核、整体安装制造和密透性实验大纲并且下水试航当天后五个工作日内，甲方需支付合同总价的50%即2175000元给乙方；3.第三次付款：船舶运抵甲方指定地点、经调试试航成功、取得制造地船检证书后的五个工作日内甲方需支付合同总价的17%即739500元给乙方；4.第四次付款：船舶保修期满后五个工作日内，甲方需支付合同总价的3%即130500元给乙方。交货地点广东省中山城区（由甲方指定地点）。乙方向甲方交付船舶当日应一同将船舶的操作维修保养手册、使用说明书一并交付给甲方。采用平底拖板车的运输方式。产品用途仅限于观光旅游使用，船舶在沿海平静水域使用。保修期为甲乙双方签订《船舶交接书》之日起365天。乙方若延期交货，如延期至2011年5月1日后，甲方有权要求乙方于五个工作日内支付逾期交艇违约金，该违约金为合同价格的10%；乙方若逾期超过2011年5月15日交货视为根本违约，甲方有权单方解除本合同，乙方应在五个工作日内将甲方已付款项返还给甲方并赔偿甲方因此遭受的一切损失。甲方若延期付款，如延迟超过20个工作日，乙方有权要求甲方于五个工作日内支付逾期支付违约金，该违约金为合同价格的10%；甲方若逾期交款超过30个工作日视为根本违约，乙方有权单方解除本合同，乙方应在五个工作日内将甲方已付款项返还给甲方，甲方赔偿乙方因此遭受的一切损失。若乙方交付的船舶未达到本合同的约定，甲方有权拒绝接受船舶并有权单方解除本合同，乙方应在五个工作日内将甲方已付合同款项返还甲方，且向甲方支付合同总价10%的违约金，并赔偿甲方因此遭受的一切损失。在履行本合同过程中发生争议的，甲乙双方应友好协商解决；协商不成的，任一方均可向中山市有管辖权的人民法院进行起诉。本合同的补充协议与附件是本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等的法律效力。合同还约定了其他内容。优利莱公司、岐江公司在合同上均加盖公章。
2011年6月8日，优利莱公司（建造方、乙方）与岐江公司（采购方、甲方）签订《冒险鸭水陆两用船销售合同之补充协议》，约定：乙方根据甲方于2011年5月11日来厂提出的建议修改水陆两用船的室内装修，双方确认的装修内装效果图详见本补充协议附件一。甲、乙双方一致确认交货期限顺延至2011年6月30日，交货地点为广东省中山城区（由甲方指定地点）。乙方争取在2011年7月15日前提供中国海事局沿海小型船舶船制造地船检证书，并保证最迟于2011年7月31日前提供该证书。本补充协议为《冒险鸭水陆两用船销售合同》的有效组成部分，与《冒险鸭水陆两用船销售合同》具有同等法律效力。如本补充协议的内容与《冒险鸭水陆两用船销售合同》的内容有不符或抵触的，以补充协议的内容为准。其他在本补充协议中未约定的部分，甲、乙双方继续按照《冒险鸭水陆两用船销售合同》执行。优利莱公司在补充协议上加盖合同专用章，岐江公司在补充协议上加盖公章。
《冒险鸭水陆两用船销售合同》签订后，岐江公司于2011年3月8日支付合同款项1305000元；《冒险鸭水陆两用船销售合同补充协议》签订后，岐江公司于2011年9月21日向优利莱公司支付合同款项2175000元；合共3480000元。优利莱公司依约为岐江公司建造船舶。2011年8月，岐江公司对船舶进行了检查。2011年8月24日，岐江公司出具《关于敦促交付合同艇的通知》，载明，“优利莱公司：我司于2011年8月18日联合海事局船舶检验人员在贵司现场对正在建造的船舶进行了检查，并在当天向贵司提出了整改意见，贵司已确认了这些缺陷并承诺会按要求整改。因贵司的交船日期一拖再拖，对我司的经营产生了重大影响，现我司责任贵司对该船舶尽快安排使用，务必于2011年9月5日前交付合同艇，确保该艘船能在2011年9月5日最后期限前运抵中山并交付我司。”2011年8月25日，中国海事局核准船舶的名称为冒险鸭八号。2011年9月13日，岐江公司委托广东保信律师事务所向优利莱公司出具主题为“敦促立即交付船舶”的律师函，载明：双方确认交船顺延至2011年6月30日，但优利莱公司经岐江公司多次催促，仍未交付船舶。岐江公司要求优利莱公司务必依约于2011年9月14日前交付船舶并提供中国海事局沿海小型船舶船制造地船检证书。同时，鉴于优利莱公司逾期交付船舶，岐江公司保留向优利莱公司追索违约金的权利。
优利莱公司提供自江苏省船舶检验局南通检验局电脑打印版船舶检验报告文件。该文件显示：涉案船舶于2011年4月1日安放龙骨、于2011年6月28日下水，于2011年9月6日建造完工。2011年9月6日，江苏省船舶检验局南通检验局在南通港对该船舶（船名：冒险鸭八号、船舶识别号：CN20112416869、船舶登记号：2011A2103532）进行建造检验，并于2011年9月16日签发内河船舶检验证书簿ZSB-1、内河船舶适航证书、内河船舶吨位证书、内河船舶载重线证书、内河船舶防止油污证书、内河船舶乘客定额证书（证书页均有“此证书仅作草稿”的水印字样）。电脑打印版船舶检验报告盖有江苏省船舶检验局南通检验局的印章，报告首页签有“与原件核对无误、仅作核查”的字体。诉讼过程中，优利莱公司称该船舶检验报告的打印件与原件一致，船检证书的最终出具还需岐江公司提交船舶图纸等相关资料，应由南通海事局将该船检证书原件交付岐江公司。优利莱公司据此认定涉案船舶已依约取得“中国海事局沿海小型船舶船制造地”即江苏省船舶检验局南通检验局出具的船检证书，不管系内河船舶船检证书还是沿海小型船舶船检证书，均以船制造地出具的证书为准。岐江公司对此不予确认，其认为优利莱公司未依约向其交付船检证书及船舶相关资料，江苏省船舶检验局南通检验局出具的内河船舶船检证书亦并非合同的约定中国海事局沿海小型船舶船制造地船检证书。
优利莱公司提供的《国内水路、陆路货物运输保险单》显示，涉案船舶于2011年9月7日起运至广东中山，优利莱公司预计5-7日的运输时间，并据此认定涉案船舶的交货时间为2011年9月14日。优利莱公司认为涉案船舶已于2011年6月28日下水，但江苏省船舶检验局南通检验局直至2011年9月6日方进行检验，2011年6月28日至2011年9月6日期间应依约不计入交货期限，优利莱公司在检验后的次日即发运涉案船舶。优利莱公司称其交货时间2011年9月14日与岐江公司向其发出的律师函载明的最后交付日期2011年9月14日一致。因此不存在逾期交货情形。岐江公司对此不予认可，认为向优利莱公司发出的函件载明的交货日期并非系双方就交货日期作出了变更。涉案船舶于2011年9月运抵中山，但优利莱公司未与岐江公司办理交接手续，涉案船舶尚未交货。目前该船舶停放在长江怡景假日酒店处。2011年9月30日，中山海事局检验处经对船舶进行营运前检验后向岐江公司出具《关于冒险鸭八号水陆两用艇等船的检验情况》，载明：冒险鸭八号船的总布置图、船体结构计算书、基本机构图等经南通船检审批的图纸未送该处审批，经提前介入检验提出的船锚重量、油管为橡胶管、主机派气管与油箱间距过小等缺陷仍未解决，未能出示经南通船检签发的船舶检验证书正本，船体材料、主要机电设备、救生设备仍未提供船用产品证书。中山海事局检验要求岐江公司对上述反映问题及时进行整改。
2016年4月1日，岐江公司向优利莱公司发出《解除合同通知书》，称岐江公司在履行合同过程中未向其交付冒险鸭水陆两用船及中国海事局沿海小型船舶制造地船检证书的行为已严重违反合同，已构成根本违约，通知正式解除与优利莱公司签订的《冒险鸭水陆两用船销售合同》与《冒险鸭水陆两用船销售合同补充协议》，并要求优利莱公司自通知发出之日起三日内将其已支付的348万元合同款项予以返还。
优利莱公司认为其已依约履行义务，但岐江公司未支付剩余合同款项87（435-348=87）万元，遂诉至法院，主张前述实体权利。岐江公司则认为，优利莱公司未依约交货且至今尚未交货，亦未向其交付中国海事局沿海小型船舶制造地船检证书等，构成根本违约，导致其遭受了前述损失，遂提起反诉，主张前述实体权利。
一审诉讼过程中，优利莱公司称其在起诉前没有要求岐江公司支付货款，而系要求岐江公司调试试航，因调试试航系要求付款的前提，但岐江公司于2015年拒绝试航。岐江公司称其并没有拒绝调试试航。因优利莱公司未交付船舶及相关资料，导致岐江公司无法向中山海事局登记报备，只有在中山市海事局登记报备后船舶方能试航。
一审诉讼过程中，就船舶检验证书的相关专业问题（1.中国海事局沿海小型船舶船制造地船检证书是否包括内河船舶检验证书；2.内河船舶检验证书、沿海小型船舶检验证书与沿海小型船舶船制造地船检证书三者之间的关系如何），一审法院于2016年11月10日致函中山海事局进行咨询。中山海事局于2016年11月24日复函称：1.中国海事局船舶检验机构签发的船舶检验证书根据船舶航行区域和船舶大小、船舶种类，可分为内河船舶检验证书和海上船舶检验证书、游艇适航证书，其中对于航行于内河的船舶（除游艇外），船长大于10米的签发内河船舶检验证书，船长小于等于10米的签发内河小船检验证书；对于航行于海上的船舶（除游艇外），船长大于等于20米的签发海上船舶检验证书，船长小于20米的签发沿海小船检验证书。能否对某一新建船舶（除游艇外）签发海上船检验证书或内河船舶检验证书，应依据该船设计图纸是否满足现行法规、规范设计并经船检机构批准，并在后续建造中经船检机构检验合格才可签发证书，如果该船是按照海船法规、规范设计并符合要求的，则签发海上船舶检验证书；如果该船是按照内河法规、规范设计并符合要求的，则签发内河船舶检验证书。2.内河船舶检验证书系指经中华人民共和国海事局认可的船舶检验机构按照《内河船舶法定检验技术规则》或《内河小型船舶检验技术规则》，经法定检验合格后，为内河船舶签发的法定文书；沿海小型船舶检验证书系指经中华人民共和国海事局认可的船舶检验机构按照《沿海小型船舶检验技术规则》，经法定检验合格后，为沿海小型船舶（船长小于20米）签发的法定文书。3.对于来函中“沿海小型船舶船制造地船检证书”的说法，该船所适用的法规应为《沿海小型船舶检验技术规则》，即该船建造时所用的图纸是按照沿海小型船舶的规范、法规进行审批，并经检验合格。“制造地检验证书”就字面理解而言，是指由某船舶的建造厂所属船舶检验机构所签发的船舶检验证书。综上所述，内河船舶检验证书与沿海小型船舶检验证书是船舶检验证书中的两种证书；而沿海小型船舶检验证书可以是某沿海小型船舶建造地检验机构所签发的船检证书。就中山海事局的复函，优利莱公司发表如下质证意见：1.岐江公司早知道船检证书的内容，知道船检证书的名称系内河船舶证书，但岐江公司从来没有提出异议。2.复函显示航行于内河的船舶，船长大于10米的应出具内河船舶检验证书，涉案船舶系岐江公司在岐江这条内河上使用的，因此只能签发内河的检验证书。3.实际上涉案船舶冒险鸭八号系一艘游艇，不适用复函的内容。4.复函提及的船舶并非能签发沿海小型船舶证书，而系海上船舶检验证书和沿海小船检验证书。即便按照岐江公司的理解，也没有办法签发沿海小型船舶证书。5.根据双方签订的合同第3条第5款的约定，验收以制造地的船检证书为准，现在制造地的船检证书系内河的检验证书，因此优利莱公司交付的船舶符合合同的约定。6.复函第2页第3、4段提及的“沿海小型船舶制造地船检证书”的说法出现重大的问题，合同的原文是“乙方提供中国海事局沿海小型船舶船制造地船检证书”，复函漏了一个字，该漏字足以导致不同的解释。合同表述的真正意思系船检证书由沿海小型船舶制造地机构签发的船检证书，该机构签发出来的证书有可能是内河船舶证书，也可能是海上船舶检验证书，具体签发哪一种应由合同第三条第5款来鉴定。岐江公司对复函予以确认，其认为，复函已明确内河船舶检验证书和沿海小型船舶检验证书是两个不同的证书。双方签订的合同第三条第2款约定，优利莱公司应提供沿海小型船舶检验证书。此外，合同第三条21款载明涉案船舶的使用水域为沿海平静水域，并非内河水域。不管是中山海事局的复函，还是合同的约定，均表明优利莱公司提供的船舶证书与合同约定显然不一致。优利莱公司建造的船舶不符合合同约定的要求。
一审法院认为，本案系承揽合同。优利莱公司与岐江公司签订的合同名为销售合同，实为承揽合同。双方签订的《冒险鸭水陆两用船销售合同》与《冒险鸭水陆两用船销售合同补充协议》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，优利莱公司与岐江公司签订的《冒险鸭水陆两用船销售合同》约定，交货时间为2011年4月28日，交货期间不包括非优利莱公司所能控制的制造地海事局船检认证时间。优利莱公司争取在2011年5月15日提供中国海事局沿海小型船舶船制造地船检证书，并保证不迟于2011年5月30日前提供该证书。后《冒险鸭水陆两用船销售合同之补充协议》对交货及交付证书的时间作出变更，交货时间变更为2011年6月30日。优利莱公司争取在2011年7月15日前提供中国海事局沿海小型船舶船制造地船检证书，并保证最迟于2011年7月31日前提供该证书。然而优利莱公司未依约按时交付工作成果，直至2011年9月涉案船舶方运抵中山。故优利莱公司存在逾期交货的违约行为。优利莱公司辩称涉案船舶已于2011年6月28日建造完毕并下水，但江苏省船舶检验局南通检验局直至2011年9月6日方进行检验，2011年6月29日至2011年9月6日期间应不计入交货期限。但优利莱公司表述的建造完工日期与其提供的船舶检验报告载明的建造完工日期（2011年9月6日）相悖，且船舶下水系船舶建造的一个环节，并不意味着船舶建造完工。优利莱公司亦未提供其他证据证明涉案船舶在2011年6月28日建造完工并在建造完工后及时申请江苏省船舶检验局南通检验局进行检验。故优利莱公司的辩解，理据不足，一审不予采信。岐江公司于2011年9月13日发出的律师函虽然要求优利莱公司务必于2011年9月14日前交付船舶，但该函中岐江公司同时保留向优利莱公司追索逾期交船违约金的权利。由此可见，岐江公司并非变更了合同约定的交船日期为2011年9月14日，而是要求优利莱公司在约定的交货日期逾期之后，尽快履行交货义务。故优利莱公司辩称其在2011年9月交船与岐江公司该律师函中载明的交船时间一致，不存在逾期交船行为，理据不足，一审不予采信。
优利莱公司出具的自江苏省船舶检验局南通检验局电脑打印版船舶检验报告文件显示，江苏省船舶检验局南通检验局签发涉案证书草稿为：内河船舶检验证书簿ZSB-1、内河船舶适航证书、内河船舶吨位证书、内河船舶载重线证书、内河船舶防止油污证书、内河船舶乘客定额证书。优利莱公司出具的证书系内河船舶检验证书。双方争议的焦点在于如何理解合同中约定的“中国海事局沿海小型船舶船制造地船检证书”。优利莱公司认为，“中国海事局沿海小型船舶船制造地”即江苏省船舶检验局南通检验局出具的证书即是“中国海事局沿海小型船舶船制造地船检证书”，不管系内河船舶检验证书还是沿海小型船舶检验证书，均以船舶制造地出具的证书为准。岐江公司则认为，“中国海事局沿海小型船舶船制造地船检证书”应系适用沿海小型船舶的建造标准建造的船舶经制造地的船检机构检验后签发的船检证书。对此，一审认为，结合中山海事局的复函内容、合同目的及合同关于“船舶在沿海平静水域使用”的约定，可以认定合同约定的“中国海事局沿海小型船舶船制造地船检证书”系船舶建造地所在检验机构即江苏省船舶检验局南通检验局签发的沿海小型船舶检验证书。优利莱公司未依约向岐江公司交付江苏省船舶检验局南通检验局签发的沿海小型船舶检验证书，构成违约。再者，江苏省船舶检验局南通检验局就涉案船舶出具了内河船舶检验证书草稿，可以认定优利莱公司适用内河船舶的建造标准来建造涉案船舶，并非以建造“在沿海平静水域航行的船舶”标准的建造涉案船舶，优利莱公司交付的工作成果不符合合同约定的标准，构成根本违约，岐江公司通过双方合作以定作一艘在沿海平静水域航行的船舶的合同目的已无法实现。《冒险鸭水陆两用船销售合同》约定，若优利莱公司交付的船舶未达到本合同的约定，岐江公司有权拒绝接受船舶并有权单方解除本合同，优利莱公司应将岐江公司已付的合同款项返还，并赔偿岐江公司因此遭受的一切损失。故岐江公司诉请解除双方签订的《冒险鸭水陆两用船销售合同》与《冒险鸭水陆两用船销售合同之补充协议》，于法有据，一审予以支持。优利莱公司辩称岐江公司提起本案反诉已经超过了诉讼时效。因本案中岐江公司行使的是合同解除权，为形成权的一种，不适用诉讼时效制度，故对优利莱公司的该辩解，一审不予采信。优利莱公司应承担违约责任，向岐江公司返还合同款项348万元并赔偿逾期付款利息损失。逾期付款利息损失按中国人民银行同期贷款利率从岐江公司提起反诉之日即2016年8月17日起计至实际清偿之日止。岐江公司诉请从付款时间起分段计算逾期付款利息损失，理据不足，一审不予支持。至于岐江公司起诉的其他可得利益损失，可得利益是在合同履行后可以获得的利益，是支付合同履行成本后的收益。岐江公司诉请判令解除合同，由优利莱公司返还合同款项348万元并支付逾期付款利息损失，一审业已支持；在此情况下，岐江公司再诉请支付可得利益损失，有失公平。一审对岐江公司的该部分诉请，不予支持。
优利莱公司存在逾期交货、交货货不对板等违约行为，其诉请岐江公司支付剩余合同款项870000元及违约金435000元，缺乏依据，一审予以驳回。优利莱公司作为专业的船舶建造商，其应当知道适用内河船舶的建造标准建造的船舶不能在沿海水域航行。优利莱公司的辩解理由，理据不足，一审不予采信。
综上，优利莱公司的诉讼请求，理据不足，一审予以驳回。对岐江公司的反诉请求中的有理部分，一审予以支持；无理部分，一审予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、驳回优利莱公司的全部诉讼请求；二、解除岐江公司与优利莱公司签订的《冒险鸭水陆两用船销售合同》与《冒险鸭水陆两用船销售合同之补充协议》；三、优利莱公司于判决生效之日起七日内返还岐江公司合同款项348万元并赔偿逾期付款利息损失（利息以348万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年8月17日起计至实际清偿之日止），合共不超过500万元；四、驳回岐江公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16545元，诉讼保全费5000元，合计21545元，由优利莱公司负担；反诉案件受理费23400元，诉讼保全费5000元，合计28400元，由岐江公司负担8634元，优利莱公司负担19766元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求向本院提交了新证据。本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对双方二审争议的事实，本院认定如下：
（一）本院对一审查明的事实予以确认。
（二）二审期间，优利莱公司提供如下证据：1.《图纸审查意见书》复印件2份（来源于江苏省船舶检验局南通检验局，每份4页），用于证明优利莱公司是按合同的约定提交了沿海小型船舶图纸船检申请，但案涉船舶只能在遮蔽航区行驶，由于中山海域没有遮蔽航区，且案涉船舶原本就确定是在内河航行，故船舶类型只能申请内河小型船舶；2.《广东海事局文件〈广东海事局关于转发规范相当遮蔽航区营运限制有关事项的通知〉》【粤海检验[2015]129号】第1页（来源于网络打印件），用于证明中山海域没有遮蔽航区，且案涉船舶原本就确定是在内河航行，故船舶类型只能申请内河小型船舶；3.《船舶检验技术规则》1份（来源于南通市海事局打印件），用于证明在内河航行的船舶只能申请内河船舶类证书，不能申请沿海船舶类证书；4.《冒险鸭新闻网页》4页（来源于百度互联网打印件），用于证明岐江公司在岐江河使用案涉船舶，船检证书符合合同目的。岐江公司质证后认为:上述证据均没有原件，无法质证，对其真实性、合法性、关联性均不予确认，且岐江公司认为这些证据不属于新证据，优利莱公司在一审时没有要求法院调取这些证据，退一步讲，上述证据也无法证明所指的船舶就是涉案的船舶，其中广东海事局的文件是2015年才发出的，与本案合同没有关联。经审查，上述证据中第一份《图纸审查意见书》显示：优利莱公司于2010年3月10日提交编号为JSCJ/JL-721-01(21)的《船检服务申请书》，其中注明：图纸名称：12米水陆两用艇，船舶种类：沿海小船，航区：遮蔽航区，设计依据：中国船级社《沿海小船入级建造规范》（2005）等。江苏省船舶检验局南通检验局于2010年3月24日出具《12米水陆两用艇审图意见》为：“上海和鉴船舶设计有限公司送审的‘12米水陆两用艇’图纸（图号：AV123）经我局依据中国船级社《沿海小船入级建造规范》（2005）及相关规范规则要求对其水上航行部分进行审核，基本符合规定要求，现予以批准，批准号：NTCJ-100006,……该图纸仅限于优利莱船舶（启东）有限公司建造使用。”第二份《图纸审查意见书》显示：优利莱公司于2011年6月15日提交编号为JSCJ/JL-721-01(21)的《船检服务申请书》，其中注明：图纸名称：12米水陆两用艇，船舶种类：客船，航区：内河Ａ级，设计依据：《内河小船建造规范》（2006）、《内河小型船舶法定检验技术规则》（2007）。江苏省船舶检验局南通检验局于2011年6月24日出具《12米水陆两用艇审图意见》为：“优利莱船舶（启东）有限公司送审的‘12米水陆两用艇’图纸（图号：AV123）经我局依据《内河小船建造规范》（2006）、《内河小型船舶法定检验技术规则》（2007）及相关规范规则要求对其水上航行部分进行审核，符合其规定要求，现予以批准，批准号：JSCJ-110035（NT）,……该图纸仅限于优利莱船舶（启东）有限公司建造使用。”优利莱公司主张上述《图纸审查意见书》原件保存在南通海事局，其无法调取，并申请本院前往南通海事局调查该局保管的与本案相关的重要证据材料，用于查清下列事实，包括：1．“冒险鸭八号”船舶申请船检的时间；2.“冒险鸭八号”是否可以在中山的沿海海域行驶；3.“冒险鸭八号”船舶类型申请由沿海小型船舶变更为内河小型船舶的相关事实。
（三）另查，《冒险鸭水陆两用船销售合同》第三条交易规则第13项约定交货地点：“广东省中山城区（由甲方指定地点）”，第14项约定交货附件：“乙方向甲方交付船舶当日应一同将船舶的操作维修保养手册、使用说明书一并交付给甲方”，第34项约定保修期：“甲、乙双方签订《船舶交接书》之日起365天”，第51项约定其他条款：“船舶运抵中山后，甲乙双方签订船舶交接书之日前，船舶风险由乙方承担。因为甲方保管失误而导致的损失由甲方负责。甲乙双方签订船舶交接书之日起，船舶风险由甲方承担”。二审期间，本院询问岐江公司案涉船舶运到中山后有无使用？岐江公司称：没有，因为没有船舶钥匙，也没有相关证书；本院询问优利莱公司有无交付船舶钥匙及证书？优利莱公司称：有交付，但没有办交付手续；本院询问优利莱公司具体交付了什么？优利莱公司称：全部交付了，但没有依据。
（四）2016年3月1日，优利莱公司向江苏省启东市人民法院以承揽合同纠纷为案由提起本案诉讼（民事起诉状中明确注明：“原告按照被告提出的型号、款式、材质、技术等定作要求，在原告所在地江苏启东市为被告建造船舶”），在答辩期，岐江公司提出管辖权异议，认为双方的《冒险鸭水陆两用船销售合同》第三条交易规则第53项明确约定在履行合同过程中发生争议的，任何一方均可向中山市有管辖权的人民法院进行起诉，优利莱公司在向启东市人民法院起诉时，故意遗漏《冒险鸭水陆两用船销售合同》中约定管辖法院的条款内容。启东市人民法院经审查认为双方在合同中约定管辖法院符合法律规定，于2016年3月29日作出（2016）苏0681民初1491-1号民事裁定书，裁定将本案移送广东省中山市第一人民法院审理。广东省中山市第一人民法院于2016年5月20日立案受理了本案。
（五）一审期间，岐江公司提交其委托广东保信律师事务所于2011年9月13日向优利莱公司出具主题为“敦促立即交付船舶”的律师函，用于证明岐江公司要求优利莱公司履行交付船舶的义务，并且在该函中再次明确要求提交中国海事局沿海小型船舶制造地船检证书。优利莱公司对该律师函的真实性不确认，但同时在一审庭审中两次表示该律师函证明岐江公司同意优利莱公司2011年9月14日交付船舶，优利莱公司交付船舶的时间没有逾期，另在一审法庭调查过程中，一审法院询问：双方除了合同、补充协议，双方有无就船舶的交货时间达成变更协议？优利莱公司称：有，岐江公司发给优利莱公司的2011年9月13日的律师函提到的。岐江公司称：该律师函只是要求优利莱公司继续履行合同，催促优利莱公司在逾期后尽快履行其交付义务，并没有对合同的交付时间进行变更，也没有免除优利莱公司的逾期违约责任。另，一审法院询问优利莱公司：其称在2011年9月14日已将船舶交付给岐江公司，有无证据证明？优利莱公司称根据货物运输保险单上载明的起运时间是2011年9月7日，一般情况下5-7日就可以到中山，所以优利莱公司认为是在2011年9月14日前就已经交付给了岐江公司。
（六）一审期间，岐江公司提供了“冒险鸭”专题会议纪要、杨文华名片、签到表、杨文华签收会议纪要签收表等证据，显示岐江公司于2015年9月28日就“冒险鸭”的闲置问题召开专题会议，岐江公司的总经理许刚、优利莱公司的副总经理杨文华参加，岐江公司在会上指出，由于优利莱公司不能办理试航证书、国际登记证书等运营必要的证照文件，且将船舶钥匙拿走，导致“冒险鸭”船舶及码头闲置，且开业前其对“冒险鸭”做了大量宣传报道，后期却没有投入正常使用，已引起市民围观及议论，同时上级审计部门也要求尽快处理此事；优利莱公司表示“冒险鸭”项目团队已解散，杨文华于2012年入职，不了解情况，此次会议主要是先了解情况，以便回去后联系相关责任人，及时处理此事。岐江公司认为上述证据证明优利莱公司长期没有履行合同主要义务，经岐江公司多次催促，仍然没有履行，杨文华陈述“冒险鸭”项目团队已解散，没有人跟进导致船舶一直没有交付。优利莱公司对上述会议纪要形式上没有异议，但不认可会议纪要内容的真实性，也不确认杨文华是优利莱公司的职员，认为可能是当时介绍业务的中间人。
（七）就为何于2011年9月21日向优利莱公司支付第二笔合同款问题，岐江公司在一审期间陈述，当时优利莱公司利用案涉船舶需要在辛亥革命纪念活动中下水使用，在2011年9月14日船舶到达广州后，就要求岐江公司立即支付第二笔款项，否则就不运到中山，所以岐江公司被迫支付了第二笔款项，在支付款项后，优利莱公司才将船舶运到中山，运到中山后优利莱公司又要求支付剩余的全部款项，岐江公司没有支付，优利莱公司就将钥匙及证书拿走。案涉船舶目前存放在中山市长江怡景假日酒店附近的别墅区，仍然闲置。另，一审期间，优利莱公司将2011年9月30日中山海事局向岐江公司出具的《关于冒险鸭八号水陆两用艇等船的检验情况》作为证据向一审法院提交，用于证明岐江公司认可了交付的标的船舶，其在上诉意见中又主张岐江公司未告知该检验情况，认为这一事实说明岐江公司认可了船舶的类型。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。首先，关于本案案由问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，从双方签订的《冒险鸭水陆两用船销售合同》及《冒险鸭水陆两用船销售合同之补充协议》的内容来看，优利莱公司按照岐江公司提出的型号、款式、材质、技术、装修方案等定作要求，为岐江公司建造船舶，岐江公司向优利莱公司支付报酬，合同内容符合承揽合同的法律特征，故双方合同名为销售合同，实为承揽合同，本案应为承揽合同纠纷；且优利莱公司在江苏省启东市人民法院提起本案诉讼时所主张的案由也是承揽合同纠纷，故，优利莱公司在二审期间主张本案为买卖合同纠纷，理据不足，本院不予采纳。
其次，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点是在涉案合同履行过程中，合同双方当事人到底谁存在根本违约行为？现分析如下：
一、关于优利莱公司建造的案涉船舶是否符合《冒险鸭水陆两用船销售合同》及《冒险鸭水陆两用船销售合同之补充协议》的约定问题。
（一）从双方的合同约定来看。《冒险鸭水陆两用船销售合同》第三条交易规则第2项认证约定：“乙方（即优利莱公司）提供中国海事局沿海小型船舶船制造地船检证书。”第5项验收约定：“根据本合同的技术明细并以制造地船检证书为准。”第31项使用水域约定：“沿海平静水域。”《冒险鸭水陆两用船销售合同之补充协议》第三条约定：“乙方争取在2011年7月15日前提供中国海事局沿海小型船舶船制造地船检证书，并保证最迟于2011年7月31日前提供该证书。”上述约定无论是从字面意思理解，还是从前后条文相互补充的角度理解，并不存在歧义，即岐江公司要定作的是在沿海平静水域使用的沿海小型船舶，优利莱公司应当提供的是“沿海小型船舶”船检证书。优利莱公司主张双方在合同中并未约定船舶的类型，“沿海小型船舶”是约定“船制造地”，而不是约定“船检证书”的类型，对此，本院认为，对于一项价值435万元的船舶定作合同，双方不约定船舶的类型明显不符合正常交易规则，且船舶的类型涉及船舶建造的报建申请、适航备案、船舶检验、所有权登记等重大事项，优利莱公司主张双方未约定船舶的类型，明显理据不足，本院不予采纳。
（二）从双方合同的履行来看。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”由此可见，合同内容的变更，必须由当事人协商一致，任何一方未经过对方同意，擅自变更合同内容的，不但不具有法律约束力，而且会构成违约。对于双方是否达成案涉船舶类型由“沿海小型船舶”变更为“内河小型船舶”的一致意思表示，结合本案证据及双方陈述，分析如下：1.自双方合同签订之后，岐江公司先后向优利莱公司发出的敦促通知、检验情况通报、函件、律师函、会议纪要等证据材料中，均未有提及敦促优利莱公司交付“内河小型船舶”的表述，涉及船舶类型的表述均是“沿海小型船舶”，即没有证据显示岐江公司有向优利莱公司明确表达变更案涉船舶类型的意思表示。虽然优利莱公司对律师函（2011年9月13日）、会议纪要（2015年9月28日）等证据内容的真实性不予确认，但上述证据在本案中并非孤证，且优利莱公司在一审中多次表述该律师函证明其不存在逾期交付行为，实际确认了该律师函作为本案证据的关联性。2.二审期间，优利莱公司提供了两份《图纸审查意见书》，虽然均是复印件，且第一份《图纸审查意见书》的形成时间先于本案合同签订时间，无法确认是否与案涉船舶有关联，不能单独作为本案的定案依据，但结合优利莱公司要证明的内容即“优利莱公司是按合同的约定提交了沿海小型船舶图纸船检申请，但案涉船舶只能在遮蔽航区行驶，由于中山海域没有遮蔽航区，且案涉船舶原本就确定是在内河航行，故船舶类型只能申请内河小型船舶”，至少说明两点：一是优利莱公司明知“沿海小型船舶”与“内河小型船舶”是两种不同的船舶类型；二是优利莱公司明知双方合同约定的案涉船舶类型是“沿海小型船舶”，而其最后向船舶管理部门申请的则是“内河小型船舶”。3.优利莱公司在本案中未提供直接证据证明其有明确告知岐江公司案涉船舶类型变更为“内河小型船舶”，并取得岐江公司的同意，对此应承担举证不能的不利后果。4.优利莱公司在二审期间提供的《广东海事局文件〈广东海事局关于转发规范相当遮蔽航区营运限制有关事项的通知〉》【粤海检验[2015]129号】形成于2015年，与本案合同明显没有关联性，且来源于网络打印件，只有第1页，内容不全面，不符合证据要求；其提供的《冒险鸭新闻网页》在真实性、合法性、关联性方面均不符合证据要求，且即使是真实的，因新闻报道的发布主体并非岐江公司，也不构成岐江公司对优利莱公司表示变更双方合同内容的意思表示。优利莱公司还主张通过新闻报道来看，“冒险鸭八号”船舶实际是用于岐江的旅游船舶，船舶类型只能是“内河小型船舶”，但双方合同约定使用水域为“沿海平静水域”，并未约定案涉船舶用于岐江，如果优利莱公司认为案涉船舶实际用于岐江，应当与岐江公司协商，取得岐江公司的书面确认，而不是单方擅自变更。5.岐江公司于2011年9月21日向优利莱公司支付了合同约定的第二笔款项，该行为属于岐江公司按照合同约定的款项支付进度履行合同的行为，并不构成对案涉船舶类型的确认。6.因优利莱公司在本案中未能提供证据证明其于2011年9月向岐江公司交付过什么材料，故，虽然2011年9月30日中山海事局出具的《关于冒险鸭八号水陆两用艇等船的检验情况》记载“未能出示经南通船检签发的船舶检验证书正本”的内容，只能证明岐江公司可能知道优利莱公司运到中山的案涉船舶类型为“内河小型船舶”，优利莱公司认为岐江公司未将上述检验情况告知优利莱公司，因此推定岐江公司认可了船舶的类型。对此，本院认为，一审期间，优利莱公司将上述检验情况作为证据向法院提交，优利莱公司在上诉中又主张岐江公司未作告知，明显自相矛盾；且岐江公司在本案中一直没有确认优利莱公司按照双方合同约定交付了船舶，并在2011年9月之后多次向优利莱公司发出函件、律师函、会议纪要等书面材料，均是要求优利莱公司提供“沿海小型船舶”船检证书，只是优利莱公司不确认','2018-10-08
03:32:36',0,'web',NULL),(12700891,'1f03cd51-b6f4-4b7e-9925-f5de4d3facbf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：52次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"东丽区\",\"法院ID\":\"39\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）津0110民初943号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"天津市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1474992000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"1f03cd51-b6f4-4b7e-9925-f5de4d3facbf\",\"案件名称\":\"牛新梅与石昌彦民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"天津市东丽区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告牛新梅与被告石昌彦民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛新梅及其委托代理人孟宪武到庭参加诉讼。被告石昌彦经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"牛新梅与石昌彦民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"牛新梅与石昌彦民间借贷纠纷一审民事判决书
（2016）津0110民初943号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1f03cd51-b6f4-4b7e-9925-f5de4d3facbf\");$(\"#hidCaseName\").val(\"牛新梅与石昌彦民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）津0110民初943号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市东丽区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"39\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市东丽区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"牛新梅,石昌彦\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"牛新梅与石昌彦民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-28\\\\\",\\\\\