上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民二(商)初字第1261号
原告沈利斌，男，1976年5月16日生，汉族。委托代理人李佩芳，上海市光明律师事务所律师。委托代理人朱俐婷，上海市光明律师事务所律师。被告华芳，女，1988年8月15日生，汉族。委托代理人章进，上海永盈律师事务所律师。被告上海芳宁实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人华芳，总经理。委托代理人章进，上海永盈律师事务所律师。被告刘瑞，男，1981年2月13日生，汉族。委托代理人常海防，上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人蔡申，上海市诚建成律师事务所律师。原告沈利斌与被告华芳、上海芳宁实业有限公司(以下简称“芳宁公司”)、刘瑞民间借贷纠纷一案，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原告沈利斌诉称：原告与被告刘瑞系朋友。2014年4月，刘瑞称其朋友华芳因经营芳宁公司需要资金周转，遂向原告提出合作要求，刘瑞与芳宁公司担任担保人。华芳与刘瑞共同向原告表示：先以原告名义与车行签订购车协议，同时向多家银行申请购车贷款，银行将贷款汇入车行账户，车行工作人员在收到贷款后扣除购车款及相关税费将剩余款项返现给原告，原告将套现的资金借给华芳，为此原告可获得佣金人民币18万元(以下币种均为人民币)，此后，由华芳每月按时支付原告应还的银行贷款，待所有银行贷款还清后，原告再将上述车辆过户至华芳名下。在此情况下，原告与华芳签订了书面协议，约定由华芳向原告借款120万元，款项由原告向银行借贷，华芳每月按时返还银行借贷的每一期本息，芳宁公司与刘瑞作为担保人在协商上签字。2014年4月，原告与案外人上海宝合汽车销售有限公司(以下简称“宝合公司”)签订《车辆购置服务合同》，由原告向宝合公司购买一辆宝马X1，购车款、沪牌及税费合计491,101.93元。原告以购车为由分别向五家银行申请购车消费贷款，其中通过车辆抵押向中国农业银行贷款29.8万元，通过个人信用担保向中国工商银行贷款19万元，通过个人信用担保向中国银行贷款22.1万元，通过个人信用担保向招商银行贷款22.8万元，通过个人信用担保向广发银行贷款22.8万元，上述五家银行累计批复金额为116.5万元，扣除相关银行放款利息后实际贷款总金额为1,094,550元。宝合公司收到前述款项，扣除购车款等相关费用，将613,448.07元汇入原告账户。原告收到款项后将其中119,220元支付给华芳，应华芳要求支付给刘瑞27万元，原告自行取得佣金18万元，剩余款项用于归还前三个月的银行贷款。被告华芳收到原告出借的款项后，并未按期归还银行借款本息，原告只得将佣金用于归还银行借款本息，同时也将涉案车辆折价出售用于归还银行借款本息，但至今仍拖欠银行借款本息七十多万元。原告认为，原告通过车贷取得银行款项后，按照约定向华芳履行了借款义务，华芳未能按期还款，芳宁公司与刘瑞作为担保人理应承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判令：1、被告华芳支付原告银行贷款本金409,220元；2、被告华芳支付原告利息18万元；3、被告华芳赔偿原告损失375,068.53元(包括银行贷款利息损失149,016.6元、银行贷款服务费60,450元、购车及出售车辆差价165,601.93元)；4、被告芳宁公司、刘瑞对被告华芳的前述付款义务承担连带清偿责任；5、诉讼费由三被告负担。被告华芳、芳宁公司共同辩称：本案借款关系的主体应系原告与芳宁公司，华芳并非实际借款人；本案属于高利转贷，合同内容违反法律强制性规定，应属无效，且应当予以刑事追究；即使借款有效，应以实际交付金额作为借款本金，即119,220元。芳宁公司不存在违约，因为合同约定借款金额为120万元，原告并未实际支付120万元；关于原告主张的18万元利息，合同约定的并非利息，而是佣金回报，以合法形式掩盖非法目的，应属无效；关于购车款差额，不应由两被告承担。根据涉案协议约定，原告应以华芳名义购车，车辆所有权属于华芳，原告擅自处理涉案车辆，系无权处分，应由原告自行承担损失。总之，两被告认为本案涉嫌高利转贷罪，应当移送公安。被告刘瑞辩称：涉案协议属于合作协议，并非借款协议，合作的相对方为原告与芳宁公司，刘瑞在担保人处签字只是因为刘瑞介绍了原告与华芳认识，并非为了承担担保责任；即使担保属实，涉案协议应属无效协议，有骗贷的目的，主合同无效，担保合同也应无效；本案中，在华芳的指令下，原告向刘瑞支付了27万元，但该款项与本案无关，是其他案外项目的中介费与好处费；关于购车款差额，由于原告擅自处分车辆，损失应由原告自行承担。经审理，本院查明如下法律事实：1、2014年4月，甲方(协议上写明“上海芳宁实业有限公司总经理华芳”)与乙方(原告)签订借款协议附加协议，主要内容为：因甲方公司业务需要向乙方借款人民币180万元，其中60万元为甲方违约追讨费，款项由乙方向银行借贷，所还金额由甲方承担；作为回报甲方向乙方一次性支付18万元，并且甲方自愿转让公司20%股份给乙方；乙方向银行以买车的方式，所购买的车辆暂时由乙方保管，待甲方还款全部结清在规定期内乙方把车过户给甲方；乙方向银行借贷款项由甲方每月按时返还每一期本金加利息，并以押一付三的方式打款乙方，如逾期造成乙方经济损失，乙方有权追讨上述款项，并要求作出经济补偿；如在此协议中乙方违约，给甲方造成的经济损失，由乙方承担；本附加协议与借款协议有同等法律效力；甲乙双方在本协议未违约的情况下对本协议有保密义务，如对方泄密则应承担相关责任。协议落款处乙方由原告签字，甲方处由华芳签字并加盖了芳宁公司公章，担保人处由刘瑞签字。2、2014年4月，原告与宝合公司签订《车辆购置服务合同》，约定由原告向宝合公司购买宝马X1一辆，购车款为326,000元，沪牌及相关税费共计165,101.93元，合计491,101.93元。合同签订后，原告以购车为由分别向五家银行贷款，其中中国农业银行批复金额为29.8万元，实际放款金额为269,690元；中国银行批复金额为22.1万元，实际放款金额为207,740元；招商银行批复金额为22.8万元，实际放款金额为221,160元；中国工商银行批复金额为19万元，实际放款金额为174,800元；广发银行批复金额为22.8万元，实际放款金额为221,160元，五家银行累计放款金额为1,094,550元。3、审理中，原告表示前述五家银行放款金额1,094,550元均支付至宝合公司，宝合公司扣除购车款、沪牌及相关税费后，将613,448.07元汇入原告账户。原告收到款项后将其中119,220元支付给华芳，应华芳要求支付给刘瑞29万元，原告自行取得佣金18万元，剩余款项用于归还前三个月的银行贷款。被告华芳收到原告出借的款项后，并未按期归还银行借款本息，原告只得将佣金用于归还银行借款本息，同时也将涉案车辆折价出售用于归还银行借款本息。目前，仅由中国农业银行的贷款还清，其他银行的贷款累计结欠本息七十余万元。现原告认为，实际出借款项为409,220元，协议约定的回报18万元应为利息，且被告的违约行为给原告还造成了其他损失，故诉至本院，要求判如所请。本院认为：结合庭审查明的事实，涉案协议明确载明原告通过银行贷款的方式出借款项，并由原告获取18万元的回报，实际上原告与宝合公司签订购车合同后，确实分别向五家银行申请了贷款，贷款总金额达到一百多万元，在扣除购车款及相关费用后，原告确实将部分款项支付给了被告华芳及刘瑞，原告自己取得了18万元回报，嗣后，由于未能按期归还银行贷款，原告称已经将取得的18万元用于归还了银行贷款，但原告的上述行为已经构成了高利转贷罪的相关规定，即以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人，违法所得数额较大。因此，本案有关纠纷涉嫌刑事犯罪，故本院无权按民事纠纷进行处理。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告沈利斌的起诉，本案移送公安机关侦查。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 毛晓青
审 判 员 朱志磊
人民陪审员 马燕侠
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 庄 正
附：相关法律条文