西安铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
(2017)陕71民终23号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地陕西省西安市东木头市111号，统一社会信用代码916101039941332049。
主要负责人：杨世东，总经理。
委托诉讼代理人：马成芳，陕西仁达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张钊，男，汉族。
委托诉讼代理人：朱锐，陕西东瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵雪丽，陕西东瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：侯卫龙，男，汉族。
委托诉讼代理人：毛静，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毛丽新，女，汉族。
委托诉讼代理人：毛静，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保西安市分公司）因与被上诉人张钊、侯卫龙、毛丽新机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人人保西安市分公司的委托诉讼代理人马成芳，被上诉人张钊及委托代理人朱锐、邵雪丽，被上诉人候卫龙、毛丽新的委托代理人毛静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保西安市分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决书第二、四项判决内容，并依法改判上诉人不承担商业第三者保险责任；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、关于保险人在商业险范围内能否免责问题，本案中，事故认定书中明确记载有驾驶员候卫龙在事故发生后逃逸并由此承担全部事故责任，保险合同有明确约定，对于候卫龙在事故发生后因逃逸造成的全部损失，不应由我公司在商业险范围内承担；2、关于格式条款的解释和适用问题，商业第三者责任险保险条款虽系格式条款，但对于驾驶员逃离事故现场，保险人不负赔偿责任这一约定不存在争议，不存在应作出不利于我方的解释的问题。3、关于我方的提示和说明义务，本案中，被保险人毛丽新所持的保险单“重要提示”部分，上诉人已经用加黑加粗的字体明确提示投保人仔细阅读。同时法律规定保险人可以通过书面或者口头方式提示说明，并没有要求必须用书面方式说明和提示，故在驾驶员逃逸情况下，保险公司应当在在商业险范围内免责；4、驾驶员逃逸，一审法院仍判决我方承担商业险保险责任，支持社会违法行为，产生不良的社会导向。综上，请求法院依法改判。
被上诉人张钊辩称：1.上诉人作为保险人向投保人毛丽新提供的保险单上并没有“交通肇事逃逸，保险公司免除责任”的免责条款；2.上诉人主张的免责条款，没有证据证明其在投保过程中向投保人尽到了提示说明义务；3.一审判决不仅能够解决社会矛盾，还能保障社会稳定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予以维持。
被上诉人候卫龙、毛丽新答辩意见一致，具体为：1、关于特别约定，上诉人仅仅提示通过网站、客服电话等渠道了解保单信息，但是这些信息没有关于肇事逃逸的相关约定。2、保单中的“重要提示”只有这四个字由黑体字注明，且没有肇事逃逸免责的约定，该部分没有经过毛丽新签字确认，上诉人没有提供对肇事逃逸免责条款已经尽到说明义务的证据，因此免责条款对毛丽新不发生效力。3、保险公司称保险不保违法利益，被上诉人也不认同，投保人与保险公司签订的保险合同在保险事故发生后保险责任已经产生，至于交通肇事的违法行为应该由交管部门处理，而且被上诉人侯卫龙已经得到行政拘留的处罚，两者是不同的法律关系。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2016年5月22日1时许，被告一借用被告二所有的陕AXXX**号小型普通客车沿西安市科技二路由东向西行驶至团结南路十字东侧约100m处时，将在此清理道路的张钊撞伤，造成交通事故。事发后被告一驾驶肇事车辆现场逃逸，后又前往交警大队投案自首。就本次事故，被告一负事故全部责任。事发后原告被送往西安高新医院治疗，住院154天。2017年1月3日经陕西正义司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级为五级、十级、十级，误工期限、护理期限、营养期限均至伤残评定前一日，后续治疗费约需壹万元。根据陕西省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准，原告因事故产生的损失共计408818.14元。事故车辆在被告三处投保有交强险及限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，故原告损失由被告三在其承保的交强险限额内先行支付，不足部分在商业三者险限额内承担责任，再有不足部分，由被告一承担。被告三辩称根据其公司提交的商业三者险条款约定，发生事故后驾驶员逃逸的，其公司在商业三者险范围内不负责赔偿。原告及被告一、二均认为该条款无投保人即被告二签字，也未向投保人进行告知或提示说明，保险公司的免责事由不成立。一审法院认为：本院认为，被告三未能提供证据证明在签订保险合同时就免责条款已对投保人尽到了提示说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，该条款不产生效力，故对其辩称不予采纳。损失项目、金额及依据：1.医疗费449.9元（原告后续复查产生医疗费11092.9元，其中对10643元的三份外购药单据因不是正规票据且无处方佐证，本院不予确认；对于西安高新医院的449.9元复查费，各被告辩称应计入后续治疗费，且需相应病历佐证。本院认为，该费用系原告在神经科门诊复查产生，鉴定意见书记载其后续治疗费为肢体康复治疗所需，原告也已提供了复查时的检验报告单予以佐证并作出合理解释，故对各被告辩称不予采信）；2.营养费4500元（结合出院医嘱及鉴定意见书，原告主张营养期为225天并无不当，但营养费标准为20元/天）；3.后续治疗费10000元（结合鉴定意见书）；上述1-3项费用合计14949.9元，由被告三在交强险范围内先行支付10000元，剩余部分4949.9元，由被告三在商业三者险范围内支付。4.误工费20478.08元（结合鉴定意见书及原告伤情，原告主张误工期为225天并无不当。结合庭审查明及事故发生经过，原告事发前有收入来源，但其未能提供证据证明其收入及减损情况，故误工费标准应按照2015年度陕西省城镇私营单位就业人员年平均工资33220元计算为20478.08元，原告主张32574.38元，本院对其主张的超出部分不予支持）；5.护理费7372.11元（结合鉴定意见书及原告伤情，原告护理期为225天，其中住院期间原告亲属自行护理10天、被告护理130天，出院后由其亲属护理，原告主张81天并无不当。但其未提交证据证明护理人员收入及减损情况，故护理费标准应按照2015年度陕西省城镇私营单位就业人员年平均工资33220元计算为7372.11元，原告主张11726.78元，本院对其主张的超出部分不予支持）；6.残疾赔偿金327608元（结合鉴定意见书及原告户籍证明、户口本，被告辩称对该证据真实性不认可，但未提交相反证据，应承担举证不能的后果，故原告按城镇标准计算并无不当）；7.精神损害抚慰金8000元（结合鉴定意见书及伤情，本院酌定）；8.被扶养人生活费24913.05元（原告提供了亲属关系证明、被扶养人李会英户口本，原告母亲为农业户籍，且已超过法定退休年龄，由原告在内的三人共同扶养，其主张被扶养人生活费并无不当）；9.交通费1500元（结合原告住院及复查情况，本院酌定）；10.住宿费0元（原告提供的住宿费明细单并非正规发票，本院不予认可）；上述4-10项费用合计389871.24元，由被告三在交强险范围内承担110000元，剩余279871.24元，由被告三在商业三者险范围内支付。11.财产损失0元（原告提供的配镜单据、复印费并非正规发票，本院不予认可）；12.鉴定费4000元（结合鉴定意见书及鉴定费票据，原告主张并无不当），以上费用合计408821.14元。对于被告一垫付的医疗费166199.19元、护理费27300元，由被告三在商业三者险剩余限额内支付。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，判决如下：一、被告三中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告张钊赔偿医疗费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计120000元；二、被告三中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内向原告张钊赔偿医疗费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计284821.14元；三、被告一侯卫龙于本判决生效之日起十日内向原告张钊赔偿鉴定费4000元；四、被告三中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内支付被告一侯卫龙垫付的医疗费、护理费共计193499.19元；五、驳回原告张钊其他的诉讼请求。案件受理费4035元，由原告张钊负担335元，被告一侯卫龙负担3700元，因原告张钊已预交，被告一侯卫龙应将该费用于本判决生效之日起十日内给付原告张钊。
二审期间，上诉人与被上诉人均未提交证据。本院对原审法院认定的证据及查明的事实，予以确认。另查明，人保西安市分公司与毛丽新签订机动车第三者责任保险商业保险合同时，在保险单中有投保人可以通过网络登录途径和电话的方式了解保险条款的内容，没有将《机动车综合商业保险条款》作为保险单附件交付投保人毛丽新。在涉案的《机动车商业保险保险单》中“重要提示”四个字为加粗加黑，该部分没有投保人毛丽新的签字。
本院认为，根据上诉人和被上诉人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点为，在驾驶员候卫龙于交通事故发生后逃逸情形下，保险公司是否可以在商业第三者责任险范围内免除保险赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人人保西安市分公司虽然在保险单中对于“重要提示”四个字作了加粗加黑，但是免责条款作为保险合同中的格式条款，仅以加粗加黑形式不足以证明保险人已就该免责条款尽到了明确的说明提示义务。同时，上诉人没有提交证据证明其与被上诉人（投保人）毛丽新在签订商业第三者责任险保险合同时将《机动车综合商业保险条款》作为保险单附件交付投保人毛丽新。故本院认为，因上诉人人保西安市分公司未提交证据证明其已就免责条款向投保人履行了提示和说明告知义务，该免责条款不产生效力，在驾驶员候卫龙于交通事故发生后逃逸情形下，上诉人不能在商业第三者责任险范围内免除保险赔偿责任。对于上诉人认为保险不保违法利益的意见，本院认为，被上诉人侯卫龙作为驾驶员在本案交通事故发生后逃离现场的行为违反了相应的法律法规规定，但其已经受到相应的行政处罚，其应当承担的责任与本案保险公司作为保险人承担的保险赔偿责任不是同一法律关系，因此，本院对于上诉人的该上诉意见不予认同。
综上，上诉人人保西安市分公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费8475元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秦瑜
代理审判员 魏国庆
代理审判员 苗 忱
二〇一七年六月十九日
书 记 员 王 珊