重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0231民初875号
原告左祥文，男，1967年8月1日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人杨大明，男，1969年1月26日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被告陈鑫，男，1969年9月6日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人熊鹰，重庆峡阳律师事务所律师。
原告左祥文诉被告陈鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕建适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左祥文及其委托代理人杨大明、被告陈鑫及其委托代理人熊鹰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告左祥文诉称，被告陈鑫因承包工程项目需资金周转于2010年9月12日向我借款5万元。2010年11月6日，被告陈鑫再向我借款20万元，并一并向我出具25万元的借条。2011年2月26日，被告陈鑫又向我借款4万元，并出具借条一张。其后，我催收未果，遂诉至法院，请求判令被告陈鑫偿还借款29万元及利息（25万元从2010年11月6日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清时止；4万元从2011年2月26日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清时止）。
被告陈鑫辩称：一、原告诉称借款25万元属实，另外4万元并未真实发生，而是借款25万元按照月利率4%计算产生的利息。二、原告诉称的利息起算时间不合理，我们并未约定利息，按照法律规定视为不支付利息，原告主张利息只能从起诉之日开始起算。三、我已经偿还了原告29万元，其中有原告签字的借条、收条共计26万元，我另于2012年10月19日支付了原告妻子3万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求，保留向原告追索的权利。
原告左祥文举示了如下证据材料：
证据1.借条原件一张，证明被告陈鑫于2010年向原告借款25万元；于2011年2月26日向原告借款4万元。
被告陈鑫质证意见，对借条本身的真实性无异议，认可借款25万元，但对借款4万元有异议，质证意见与答辩意见一致。
被告陈鑫向本院举示了如下证据：
证据1.借条两张，拟证明被告陈鑫于2011年10月14日偿还原告15万元；于2011年12月13日偿还原告8万元。
证据2.收条一张，拟证明被告陈鑫于2012年1月22日偿还原告3万元。
证据3.申请一份，拟证明被告陈鑫承包的云南禄丰龙宇新天地二标工程工人工资全部付清，不存需要支付民工工资问题。
证据4.劳务承包总合同书一份，拟证明被告陈鑫与周德胜存在劳务承包合同关系，与原告左祥文不存在劳务承包关系，不存在向原告支付工人工资问题。
原告左祥文质证意见：对证据1、证据2本身真实性无异议，但是对关联性有异议，认为达不到被告的证明目的，并补充说明，原告因为想承包龙宇新天地部分工程才向被告出借29万元，原告向被告出具的“借条”、“收条”载明的款项均是支付工人的工资，即工程款，“借条”、“收条”载明的款项并未真实发生。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，“申请”载明的时间是2013年6月18日，而支付工人工资的时间在此之前，所以达不到被告的证明目的；对证据4的真实性无异议，工程是被告承包给周德胜，再由周德胜转包给原告的。
根据原、被告各方的举证、质证，本院综合审查判断认为，原、被告各方举示的证据材料均来源合法，客观真实，与本案有关联，符合证据全部特征，本院予以采信。原告方举示的证据已经证明原、被告之间民间借贷真实发生，本院依法认定原、被告之间民间借贷关系成立；被告举示的证据不能达到证明其已偿还完原告借款的目的。
综上所述，本院审理查明本案法律事实如下：
原告左祥文与被告陈鑫系朋友关系，被告陈鑫因承包工程项目需资金周转于2010年9月12日向原告左祥文借款5万元。2010年11月6日，被告陈鑫再向原告借款20万元，被告收款后向原告出具借条一张，借条载明“今借到左祥文现金25万元正，大写贰拾伍万元正。借款人陈鑫2010年11月6日”。2011年2月26日，被告陈鑫再向原告借款4万元，并在原借条下方书写“今借到左祥文现金4万元正，大写肆万元正。借款人陈鑫2011年2月26日”。
2012年1月22日，被告陈鑫偿还原告左祥文3万元，原告左祥文向被告出具收条一张，收条载明“今收到陈鑫人民币3万元，大写叁万元。收款人：左祥文2012年1月22日”。2012年10月19日，因原告左祥文发生交通事故，被告陈鑫向原告左祥文妻子支付了3万元。
其后，原告催收余款未果，遂诉至本院，诉请如前。
本院认为，合法的民间借贷受到法律保护。被告陈鑫向原告左祥文借款并出具借条，原告依照约定支付给被告借款，原、被告之间的借贷关系成立且合法、有效。
（一）关于借款本金的认定问题。被告辩称借款本金为25万元，其出具的4万元借条系借款25万元按照月利率4%计算后产生利息。本院认为，被告向原告出具的借条并未载明利息，应视为不支付利息。即使按照月利率4%计算，借款25万元从2010年11月6日至2011年2月26日期间的利息也不是4万元。对于此抗辩，被告也未举示充分证据予以证明，本院依法认定借款本金为29万元。
（二）关于被告已偿还部分的认定问题。被告抗辩已经偿还原告29万元，并举示了原告出具的借条两张、收条一张予以证明。本院认为，借条、收条等债权凭证是证明权利的重要依据，被告向原告借款出具借条，被告向原告还款则应当要求收回借条、要求原告出具收条或者要求在原借条上签字备注等方式来处理。本案中，被告举示的收条，能够证明被告向原告偿还3万元借款；被告另辩称向原告妻子支付了3万元现金，原告亦予以认可，本院依法予以认定。对于被告举示的两张借条，本院认为，该借条并不能证明是被告对所欠原告债务的清偿，且一张借条明确载明其款项性质为工程款项。被告据此抗辩已清偿完原告借款，本院不予采信。如果被告要据此主张权利，可以另行起诉。综上，本院依法认定被告已经偿还了原告6万元，对于原告要求被告偿还借款29万元的主张，本院予以部分支持。
（三）关于利息的起算时间的问题。借条并未载明利息，应视为不支付利息。借款未载明借款期限，被告应该经原告催告后合理期限内偿还，被告逾期拒不偿还，原告可以主张逾期利息。原告未提交举示证据证明其向被告要求偿还借款的具体时间，故本院认为，逾期利息可从起诉之日起计算。对于被告的抗辩，本院予以采信。据此，对于原告要求被告支付逾期利息的主张，本院予以部分支持。
综上，被告陈鑫经原告左祥文催告后在合理期限内拒不偿还借款构成违约，依法应当承担继续履行还款义务并承担支付逾期利息的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈鑫于本判决生效后十日内偿还原告左祥文借款23万元及逾期利息（从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清时止）。
二、驳回原告左祥文其他的诉讼请求。
如果被告陈鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费5650元，依法减半收取2825元，由原告左祥文负担450元，被告陈鑫负担2375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从本判决规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 吕 建
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 吴小庆