重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝03民终1027号
上诉人（原审被告）：重庆市恒磊防腐保温工程有限公司，住所地重庆市涪陵区望州路18号顺江花园香江苑1－9，2－9（总2层），统一社会信用代码915001020772673876。
法定代表人：刘敏洁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李强，重庆万忠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许应妮，重庆万忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涪陵区福豪租赁站，住所地重庆市涪陵区荔枝稻香*组，注册号500102600250057。
经营者：余志福，男，1978年9月15日出生，汉族，涪陵区福豪租赁站经营者，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：王在荣，重庆市涪陵区江东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：高锋，男，1988年2月2日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
上诉人重庆市恒磊防腐保温工程有限公司因与被上诉人涪陵区福豪租赁站、高锋建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2017）渝102民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
重庆市恒磊防腐保温工程有限公司上诉请求：撤销重庆市涪陵区人民法院（2017）渝102民初1649号民事判决，改判重庆市恒磊防腐保温工程有限公司不承担向福豪租赁站支付租金、租赁物的维修费、运输装卸费及建材损耗赔偿款242575.98元的合同责任。主要事实和理由：本案系建筑设备租赁合同纠纷案件，上诉人只是在租赁合同上加盖了单位印章，上诉人并未租用被上诉人涪陵区福豪租赁站的建筑设备，该建筑设备系实际承包人被上诉人高锋租用，租金应由被上诉人高锋支付。上诉人加盖公章起的是一个见证人的作用，结合本案证据，建筑设备的租用及租金的支付及结算均是高锋，与上诉人无关。
被上诉人涪陵区福豪租赁站答辩称：一审法院认定事实清楚，判决公正，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持一审判决。
被上诉人高锋未作答辩。
涪陵区福豪租赁站向一审法院起诉请求：1、解除涪陵区福豪租赁站与高锋、重庆市恒磊防腐保温工程有限公司签订的《重庆市涪陵区福豪建筑设备租赁站物资租赁合同》。2、高锋、重庆市恒磊防腐保温工程有限公司支付涪陵区福豪租赁站租赁费、维修费等费用共计242575.98元。
一审法院认定事实：2014年9月26日，涪陵区福豪租赁站与高锋、重庆市恒磊防腐保温工程有限公司签订的物资租赁合同约定，涪陵区福豪租赁站将其钢管、扣件等建筑设备出租给高锋、重庆市恒磊防腐保温工程有限公司使用，钢管的日租金每米单价0.007元、钢管的维修费每米单价0.1元、钢管的损耗赔偿每米单价14元，扣件的日租金每套单价0.005元、扣件维修费每套单价0.1元、扣件的损耗赔偿每套单价5元，建筑设备运输装卸费每吨15元,钢管按每吨260米计算、扣件按每吨1000套计算。合同签订后，涪陵区福豪租赁站按合同的约定将钢管、扣件等建筑设备交付高锋、重庆市恒磊防腐保温工程有限公司使用。2015年2月13日,2016年2月7日，高锋分别向涪陵区福豪租赁站支付租金10000元和20000元后，未支付剩余租金，并向其返还部分钢管、扣件等建筑设备。2016年10月31日，涪陵区福豪租赁站与高锋结算，尚欠租金213735.43元，维修费及上下车费22126.05元，材料损耗赔偿款36714.5元，共计272575.98元，减去已经支付30000元，尚欠涪陵区福豪租赁站242575.95元。现高锋、重庆市恒磊防腐保温工程有限公司未支付该款，涪陵区福豪租赁站遂诉至一审法院。
一审法院认为，涪陵区福豪租赁站与高锋、重庆市恒磊防腐保温工程有限公司签订的物资租赁合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该租赁合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。涪陵区福豪租赁站按合同约定向高锋、重庆市恒磊防腐保温工程有限公司交付钢管、扣件租赁物后，高锋、重庆市恒磊防腐保温工程有限公司未按租赁合同约定向涪陵区福豪租赁站支付租金，租赁物的维修费、运输装卸费及建材损耗赔偿款，构成违约，应承担向该租赁站支付租金、维修费、运输装卸费及建材损耗赔偿款的民事责任，因此，涪陵区福豪租赁站的诉讼请求，应予以支持。高锋、重庆市恒磊防腐保温工程有限公司抗辩与涪陵区福豪租赁站未发生租赁关系的理由，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决：一、解除涪陵区福豪租赁站与重庆市恒磊防腐保温工程有限公司、高锋于2014年9月26日签订的物资租赁合同。二、重庆市恒磊防腐保温工程有限公司、高锋在本判决生效后10日内给付涪陵区福豪租赁站租金、租赁物的维修费、运输装卸费及建材损耗赔偿款共计242575.98元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4940元，减半收取2470元，由重庆市恒磊防腐保温工程有限公司、高锋负担。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点是：上诉人重庆市恒磊防腐保温工程有限公司是否是《重庆市涪陵区福豪建筑设备租赁站物资租赁合同》的承租方。
上诉人主张其并未租用被上诉人涪陵区福豪租赁站的建筑设备，其在双方的租赁合同上加盖印章的行为只是见证行为，其并未与被上诉人福豪租赁站形成租赁合同关系。但从被上诉人涪陵区福豪租赁站提交的其与上诉人重庆市恒磊防腐保温工程有限公司、高锋所签订的《重庆市涪陵区福豪建筑设备租赁站物资租赁合同》来看，该份合同首部载明了上诉人重庆市恒磊防腐保温工程有限公司和高锋共同作为该租赁合同的承租方，上诉人在合同尾部承租方落款处加盖有公司的印章，合同形式完备。上诉人作为专门从事市场经营活动的商事主体，不可能不知晓在经济合同上签章的法律后果，故从该签章行为，可以认定上诉人重庆市恒磊防腐保温工程有限公司向被上诉人涪陵区福豪租赁站租用建筑设备物资的意思表示明确、真实，上诉人是该租赁合同的承租方。反过来说，从合同签署的惯例看，见证人应签章处应表明见证人身份，上诉人认为其是见证人，却未注明其见证人身份，有违合同签署惯例。
虽然涪陵区福豪租赁站提供的租金结算明细表中仅有高锋的签字而未加盖上诉人重庆市恒磊防腐保温工程有限公司的印章，但基于高峰与上诉人同系上述租赁合同的承租人，涪陵区福豪租赁站有理由相信高锋能够代表上诉人就租赁的物质设备进行结算，故高锋与涪陵区福豪租赁站所达成的租金结算应对上诉人重庆市恒磊防腐保温工程有限公司产生法律约束力，由于上诉人对租赁结算的金额并无实质异议，一审法院结合租赁物出库清单等证据综合认定上诉人重庆市恒磊防腐保温工程有限公司、高锋应尚欠被上诉人涪陵区福豪租赁站租金、租赁物的维修费等费用共计242575.98元，并无不当。
上诉人一审提交的高峰向其公司出具的承诺书虽载明租赁期间的一切经济损失均由高峰个人承担，与上诉人公司无关，但该承诺仅系高峰与上诉人之间的约定，仅在高峰与上诉人内部发生法律约束力，对出租方不具有约束力，故上诉人仍应承担一审判决认定的合同责任。上诉人承担责任后，可依据其与高峰之间的约定进行处理。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4940元，由上诉人重庆市恒磊防腐保温工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 陈胜友
审判员 杨 洋
二〇一七年五月二十六日
书记员 尹 童