徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0311民初1044号
原告邹城市金海安泰物流有限公司，住所地山东省邹城市田黄镇小山头村。
法定代表人平宪海，该公司经理。
委托代理人沙晓陆，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司，住所地江苏省徐州市泉山区奎园小区晓月园3号楼。
负责人秦宏强，该公司经理。
委托代理人陈庆学，男，1973年11月23日生，汉族。
委托代理人陈冕，男，1987年10月29日生，汉族。
原告邹城市金海安泰物流有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司债权人代位权纠纷一案，本院于2016年2月15日受理后，依法由代理审判员何雪钧独任审判，于2016年3月7日公开开庭进行了审理，后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告邹城市金海安泰物流有限公司的委托代理人沙晓陆，被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司的委托代理人陈庆学、陈冕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹城市金海安泰物流有限公司诉称，2013年3月27日刘世全驾驶苏CMXX**重型半挂牵引车-
苏CXX**挂重型普通挂车沿苏1**省道由南向北行驶至186㎞+700m时，因会车占道，与相对方向周旭驾驶的登记在原告名下的鲁HEXX**号重型半挂牵引车-
鲁HXX**挂重型仓栅式半挂车相撞，造成周旭、车上人员ＸＸ受伤，两车损坏。经交警部门认定，刘世全承担该起交通事故的全部责任。关于该起事故给周旭、ＸＸ等造成的损失，已经泗洪县人民法院2013年11月12日作出的（2013）洪民初字第1298号、2014年6月18日作出的（2014）洪民初字第0330号民事判决书作出裁判，除中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称太保财险铜山支公司）应承担的赔偿责任已履行外，刘世全及苏CMXX**重型半挂牵引车-
苏CXX**挂重型普通挂车登记车主徐州众旺物流服务中心（以下简称众旺物流中心）应赔偿原告的各项损失均未赔偿，且无可供执行的财产。刘世全驾驶的主、挂车以众旺物流中心名义在太保财险铜山支公司处投保了机动车损失险，保险金额分别为22万元、9万元，保险期限为2012年5月5日至2013年5月4日。上述主挂车在该起事故中受损严重，已达到报废程度，刘世全已向被告报案，太保财险铜山支公司也已及时查勘现场。至今，刘世全及众旺物流中心既不履行生效法律文书确定的赔偿义务，又怠于向太保财险铜山支公司主张保险理赔金，原告特此提起代位权诉讼，请求法院判令被告在保险限额内支付原告损失57826.8元。
被告太保财险铜山支公司辩称，1、原告诉讼主体不适格。原告起诉被告是基于众旺物流公司和被告之间的保险合同关系，而本案原告所诉的是代位求偿权，两者不是同一法律关系，原告对于本案保险合同不具有诉权。2、被保险人在法定审限内没有向被告主张权利，根据保险法第二十六条的规定，保险标的物的诉权已经超过诉讼时效。而第三者责任险的诉讼时效中断，不能代表车辆损失险的诉讼时效中断，对此原告对超过诉讼时效的标的物不具有代位权。3、涉案车辆在发生交通事故时有超载行为，事故认定书已经明确记载了载人超过核定人数，这是发生交通事故的原因之一，充分证明超载和本案具有关联性，根据保险合同条款的约定，本案的车辆损失属于责任免除情形。4、涉案车辆未进行维修，也未在相关部门评估，原告的损失金额无法确认。5、本案的债务人刘世全及众旺物流中心是否向原告履行了赔偿责任无法核实。综上请求依法驳回原告对被告的诉请。
原告邹城市金海安泰物流有限公司为支持其诉讼主张向法庭提供如下证据：
1、（2013）洪民初字第1298号民事判决书，该判决书的原件在（2015）泉商初字第1103号卷内，而（2015）泉商初字第1103号判决书已经生效且履行完毕，证明众旺物流中心及刘世全对原告所负债务为车辆损失57826.80元。
2、（2014）洪执字第273号民事裁定书，该裁定书的原件也在（2015）泉商初字第1103号卷内，证明刘世全及众旺物流中心应赔偿原告的车辆损失因无可供执行财产已经被裁定终结执行。
3、众旺物流中心苏CMXX**号车及苏CXX**挂车的出险车辆信息表各一份，证明事故发生后刘世全及众旺物流中心分别于2013年3月27日、2013年7月9日向被告报案，结合被告刚才的答辩意见可以得出，至今被告并未按照保险法的规定及时对车辆受损情况出具定损意见，该行为不能作为诉讼时效已经超过的理由，否则就是鼓励保险人拖延定损、拖延理赔。
4、（2015）泉商初字第1103号、1104号民事判决书原件各一份，证明被告在该案审理过程中认可众旺物流中心车辆在事故中推定全损，定损金额为85000元，该数额已经扣除了残值；同时该证据也能够证明车辆损失的金额扣除应赔付事故中的伤者周旭和ＸＸ的损失合计22391.89元之外，剩余金额62608.11元超过原告本案主张的代位求偿车辆损失57826.80元。
被告太保财险铜山支公司经质证认为：
1、对（2013）洪民初字第1298号民事判决书的真实性没有异议，该份判决书中法院查明事实的部分明确记载了刘世全驾驶的机动车载人超过核定人数，证明涉案保险车辆发生事故时违反保险合同约定的违反安全装载的规定，该超载行为与发生交通事故具有关联性；同时证明涉案车辆的损失不属于保险合同约定的赔偿范围。
2、对（2014）洪执字第273号民事裁定书的真实性没有异议，该裁定书只能证明2015年10月27日前刘世全和众旺物流中心未履行案件款，并不能证明原告2016年2月15日起诉时其仍未履行。
3、对众旺物流中心苏CMXX**号车及苏CXX**挂车的出险车辆信息表的真实性无异议，该事故报案后，被保险人众旺物流中心未要求被告给涉案车辆定损，并且也未向被告进行索赔，根据被保险人的报案时间充分显示涉案车辆的车辆损失已经超过了法定的诉讼时效，不在原告的代位追偿范围内。
4、对（2015）泉商初字第1103号、1104号民事判决书的真实性无异议，该判决书只是推定车辆为全损，并不能证明该车辆的实际修复价值。
对于被告太保财险铜山支公司的质证意见，原告解释辩驳称，事故认定书已经明确载明事故发生的原因是由于刘世全会车时占用对面车道造成的，保险条款中也约定因违反装载规定导致的事故，保险公司免除责任。在本案中虽然刘世全车辆存在超载一人的情况，但是事故的发生并不是超载一人所导致的，因此保险公司关于免责的抗辩没有合同和法律依据。按照保险法的规定，事故发生之后保险公司接到报案应当及时查勘现场，出具相关审核意见，本案中保险公司在查勘现场之后始终未向被保险人送达定损结论，也未送达拒赔决定书，从被保险人多次向保险公司报案也可以看到被保险人是在积极的主张自己的权利，因此不存在超过诉讼时效这一情形。
被告太保财险铜山支公司未向法庭提供相应证据。
本院审查后认为，原告提交的证据客观真实、来源合法，与本案诉争的事实有关联性，且被告对原告提交所有证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的证明效力依法予以确认。
经审理查明，2013年3月27日0时50分，刘世全驾驶苏CMXX**重型半挂牵引车-
苏CXX**挂重型普通半挂车沿苏1**省道由南向北行驶至186㎞+700m时，与相对方向由周旭驾驶的鲁HEXX**号重型半挂牵引车-
鲁HXX**挂重型仓栅式半挂车相撞，造成刘世全、周旭以及乘坐苏CMXX**重型半挂牵引车的姚文峰、孙业军和乘坐鲁HEXX**号重型半挂牵引车的ＸＸ、周旭受伤，道路西侧树木、垃圾池、路面等道路基础设施以及两车损坏。事故经江苏省泗洪县公安局交通巡逻警察大队认定，刘世全驾驶机动车上路行驶时，载人超过核定载人数，对路面情况观察疏忽，会车时占道，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条、第四十九条之规定，在该起事故中，刘世全的上述行为对本起道路交通事故发生起直接作用，未发现周旭有违法行为，认定刘世全承担该起事故的全部责任。
另查明，鲁HEXX**号重型半挂牵引车-鲁HXX**挂重型仓栅式半挂车为原告邹城市金海安泰物流有限公司所有，苏CMXX**重型半挂牵引车-
苏CXX**挂重型普通挂车为众旺物流中心所有，众旺物流中心为苏CMXX**、苏CXX**挂在太保财险铜山支公司处投保了交强险、商业三者险、车辆损失险等险种。其中，车辆损失险的保险金额为苏CMXX**车辆220000元、苏CXX**挂90000元；商业三者险的保险金额为500000元。
2013年6月3日，周旭、ＸＸ、邹城市金海安泰物流有限公司，以刘世全、众旺物流中心、太保财险徐州支公司为被告起诉至江苏省泗洪县人民法院，因徐州下属支公司赔偿款均由太保财险徐州支公司支付，故太保财险徐州支公司代太保财险铜山支公司应诉。2013年11月12日，泗洪县人民法院作出（2013）洪民初字第1298号民事判决书，判决太保财险徐州支公司在交强险、商业三者险限额内分别赔偿周旭16000元、41324.56元，计57324.56元，赔偿ＸＸ12302.26元、60977.44元，计73279.7元，赔偿山东省邹城市金海安泰物流有限公司4000元、218941.2元，计222941.2元；众旺物流中心赔偿周旭4591.62元、ＸＸ6775.27元、山东省邹城市金海安泰物流有限公司57826.8元，并由众旺物流中心承担诉讼费用2550元。2014年1月17日，周旭、ＸＸ、山东省邹城市金海安泰物流有限公司向泗洪县人民法院申请执行（2013）洪民初字第1298号民事判决书，泗洪县人民法院于2014年7月19日作出（2014）洪执字第273号民事裁定书，载明申请执行人认为众旺物流中心所有的苏CMXX**-苏CXX**挂重型普通挂车已价值不大，为无益处置，故对该车不申请执行，未发现有其他财产可供执行，遂裁定终结执行程序。
2015年11月9日，因刘世全及众旺物流中心未履行上述法律文书确定的赔偿义务，又怠向本案被告太保财险铜山支公司主张保险理赔金，周旭及ＸＸ分别向本院提起债权人代位权纠纷诉讼，本院以（2015）泉商初字第1103号、（2015）泉商初字第1104号案号立案受理，并于2016年1月27日分别作出相应判决，认为：周旭、ＸＸ及太保财险铜山支公司均认可苏CMXX**号车辆已达到推定全损程度，故根据太保财险铜山支公司与众旺物流中心之间的保险条款约定计算出苏MXX**车辆在事故发生时的价值为220000元×（1-46月×12‰）＝98560元。对于太保财险铜山支公司认定的车辆残值13560元，周旭、ＸＸ虽不认可，但双方对众旺物流中心享有的债权均未超出被告认可的定损金额85000元（98560元-13560元），故分别判令：太保财险铜山支公司赔偿周旭11906.62元、赔偿ＸＸ10485.27元。
根据原被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告的主体是否适格；2、原告的诉请是否超过诉讼时效；3、众旺物流中心的车辆损失是否属于被告免责范围；4、原告诉请的金额有无事实和法律依据。
本院认为，关于原告的主体是否适格的问题。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。对照上述规定，首先，本案原告对众旺物流中心的债权经法院生效判决书确认，故该债权合法。其次，苏CMXX**、苏CXX**挂车辆损坏后，众旺物流中心享有向被告主张保险赔偿金的权利，其对被告的债权已经到期，而众旺物流中心始终未向被告主张该权利，其行为构成怠于行使到期债权，且该债权并非专属于众旺物流中心自身。最后，原告对众旺物流中心的债权经泗洪县人民法院执行程序未获清偿，故众旺物流中心怠于行使其到期债权的行为对债权人邹城市金海安泰物流有限公司造成了损害。综上，原告依法有权向被告代位行使债权。
对于众旺物流中心对被告的债权是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行债务”。本案原告在2013年6月3日向众旺物流中心、太保财险徐州支公司提起过机动车交通事故责任纠纷诉讼，泗洪县人民法院于2013年11月12日作出（2013）洪民初字第1298号民事判决书，之后原告并申请执行，泗洪县人民法院于2014年7月19日作出（2014）洪执字第273号民事裁定书，而太保财险徐州支公司在判决作出后也向原告履行了基于其与众旺物流中心保险合同关系所应承担的保险责任，故即便依被告辩称诉讼时效应自事故发生之日起计算，诉讼时效也于（2013）洪民初字第1298号民事判决书、（2014）洪执字第273号民事裁定书作出后因被告履行赔付义务而发生中断，故本案众旺物流中心对被告的债权并未超过诉讼时效。
对于众旺物流中心的车辆损失是否属于被告免责范围的问题。被告与众旺物流中心之间的机动车损失保险条款第八条约定，下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定。根据该条约定，只有当损失是由保险机动车违规装载所导致时，保险人才不负赔偿责任。而本案的事故是由于载人超过核定载人数、对路面情况观察疏忽、会车时占道等多重原因引发的，对此应依据保险近因原则来确定事故损失是否属于保险人的保险范围。保险近因原则是指在风险与保险标的损失的关系中，如果近因属于被保风险，保险人应负赔偿责任；如果近因属于除外风险或未保风险，则保险人不负赔偿责任。而近因是指导致损失的最直接、最有效、起决定性作用的原因。结合本案事故认定书中对事故发生经过的描述及形成原因分析可以看出，事故主要是因苏CMXX**-苏CXX**挂车驾驶员刘世全为避让前方车辆变道行驶时占道与对面车辆发生碰撞而致，事故发生时苏CMXX**-苏CXX**挂载货未超过核定载质量，仅存在超载1人的情况，在这种情况下，被保险车辆载客超员并非事故发生的决定性原因，故众旺物流中心的车辆虽违反机动车装载的相关规定，但该违法行为并非导致保险事故及损失发生的直接及决定性因素，因此保险公司并不能免责。
对于原告代位行使债权的数额问题。根据（2013）洪民初字第1298号民事判决书，众旺物流中心应当赔偿原告57826.8元，因被告在（2015）泉商初字第1103号、（2015）泉商初字第1104号均认可苏CMXX**已达到推定全损程度，故根据被告与众旺物流中心之间的保险条款约定计算出苏CMXX**车辆在事故发生时的价值为220000元×（1-46月×12‰）＝98560元，扣除被告认定的残值13560元，及众旺物流公司应支付与ＸＸ、周旭的债权22391.89元（10485.27元+11906.62元），尚余62608.11元。原告对众旺物流中心享有的债权数额57826.8元未超出上述金额，故被告应在保险责任范围内向原告支付57826.8元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司于本判决生效之日起十日内支付原告邹城市金海安泰物流有限公司57826.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 何雪钧
人民陪审员 孙宗武
人民陪审员 闻 永
二〇一六年八月十五日
书 记 员 孙茜倩
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》
第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行债务”。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。