湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0281民初3387号
原告肖其海。
委托代理人柯刚胜，大冶市义诚法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告董明朗。
原告冯廷柏。
三原告诉讼代表人肖其海，男，1972年7月29日出生，汉族，代理权限：特别授权，住址同上。
被告湖北丰景园林古建有限公司。住所地：大冶市矿冶大道***号。
法定代表人柯尊东，该公司董事长。
委托代理人胡勇，湖北元初律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告邓卫国。
委托代理人张能，黄石市希望法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告肖其海、董明朗、冯廷柏与被告湖北丰景园林古建有限公司（以下简称“丰景园林公司”）、邓卫国追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖其海及委托代理人柯刚胜，被告丰景园林公司委托代理人胡勇、被告邓卫国及其委托代理人张能均已到庭参加诉讼。原告董明朗、冯廷柏于开庭前一日即2016年10月24日向本院提出撤诉申请。本案现已审理终结。
原告肖其海、董明朗、冯廷柏诉称，2011年3月1日，被告丰景园林公司委托被告邓卫国参与雷山、天台山风景区仿古建筑工程。2011年3月15日，被告丰景园林公司与湖北大冶黄常松投资开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，由被告丰景园林公司城建上述风景区仿古建筑工程，且设立了“湖北丰景园林古建有限公司天台禅林工程项目部”，被告邓卫国为该项目部经理。2011年4月，被告邓卫国聘用原告等人在该工程施工。2012年11月6日，经双方结算，被告欠原告工资人民币572000.00元，该项目部经理邓卫国向原告出具了欠条。2013年3月1日，原告向法院起诉，要求被告支付工资款。2014年1月6日，原、被告达成和解协议后，原告撤回起诉。但被告未按照协议约定付款，故再次向法院起诉，请求判令两被告共同偿还工资款人民币572000.00元及按月息2%支付欠款期间利息，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：
证据一：原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；
证据二：企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，证明被告基本情况；
证据三：邓卫国户籍资料一份，证明被告的身份情况；
证据四：欠条一份，证明湖北丰景园林古建有限公司天台禅林工程项目部及邓卫国出具欠条，欠三原告工资款57.2万元的事实；
证据五：民事起诉状一份，证明2013年3月1日，原告曾经就上述所欠工资57.2万元提起诉讼的事实；
证据六：授权委托书一份，证明湖北丰景园林古建有限公司委托邓卫国参加雷山、天台山风景区仿古建筑工程投标的事实；
证据七：湖北省建设工程施工合同一份，证明湖北丰景园林古建有限公司承建雷山、天台山风景区仿古建筑工程；
证据八；协议书一份，证明原、被告已就欠原告工资款57.2万元达成还款协议的事实，但被告未依约履行；
证据九：民事裁定书一份，证明原告撤诉，未超过诉讼时效；
证据十：协议书一份，证明甲方所欠乙方的工人工资经甲、乙双方确认后为43.7万元的事实；
证据十一;工程决算书一份，证明本案所涉雷山、天台山风景仿古建筑工程甲方应付乙方依据工程量计算决算的总工程款为3799702.50元的事实，被告邓卫国结算误工费用为517781.80元；
证据十二：证明一份，证明邓卫国向大冶市工商局出具的一份由丰景园林公司委托竞标的事实。
原告上述证据，经被告邓卫国质证对证据四有异议，认为不欠原告工程款57.2万元，对证据八有异议，认为当时是为了原告上访需要而订的还款协议，被告丰景园林公司对证据六有异议，认为丰景园林公司根本没有承建雷山、天台山仿古工程；本院认为，原告证据四、八系被告邓卫国向原告亲笔书写的欠条、还款协议，系双方真实意思表示，本院对此予以认定；二被告对其余证据无异议，本院予以认定。
被告丰景园林公司辩称，该案涉及到的相关协议、欠条均系被告邓卫国私刻我公司印章后制作出来的，不是我公司真实意思表示，与我公司无任何关系，原告将我公司作为被告主体不适格，故请求法院驳回原告要求我公司偿付工资的诉讼请求。
被告丰景园林公司对其辩称意见，向本院提供如下证据材料：
证据一：湖北丰景园林古建有限公司营业执照、法定代表人身份证明书，证明被告丰景公司的诉讼主体资格，柯尊东系本公司的法定代表人；
证据二：邓卫国出具的两份《事情经过》，证明公司印章系被告邓卫国私刻及欠条与我公司无关；
证据三：大冶御景谷科技开发有限公司出具的《证明》、湖北省大冶市天台禅林出具的《证明》，证明该施工工程与我公司无关；
证据四：《合同》、《合同书（补充）》，证明该施工合同与我公司无关；
证据五：《收据》、《领款单》，证明我公司收取了邓卫国的涉案工程管理费3000.00元，且在“备注”中明确说明“如工程未实施，此款可抵扣其他工程管理费”，也在该《收据》的背面明确说明“如实施了，在工程开工后一个月内，再回公司交管理费7000.00元”，该《收据》可证实在2011年3月21日前，邓卫国不可能已经承包了涉案工程，2015年12月11日，被告邓卫国向我公司出具了《领款单》一份，证实我公司向邓卫国退换了涉案工程预交的管理费3000.00元；
证据六：《立案决定书》、《撤销案件决定书》，证明因被告丰景园林公司被他人私刻公章而向大冶市公安局立案侦查的事实。
被告上述六份证据，原告对证据一、二无异议，本院予以认定，对证据三、四“三性”均持异议，对证据五的证明内容有异议，对证据六的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，被告邓卫国对证据一、二、三、四、五、六无异议，但对证据二的证明目的有异议。本院对上述证据一予以认定。
被告邓卫国辩称，原告因工程质量问题，发包单位大冶御景谷科技开发有限公司及监理单位多次向施工单位下达整改通知，但原告未整改，故大冶御景谷科技开发有限公司至今未对施工单位的施工工程量进行核算，也未对天台山禅寺大雄宝殿工程进行决算，原告施工天台山禅寺大雄宝殿工程时，不按施工图纸施工，监理单位的工作人员多次提出要原告整改，但是，原告不仅不整改还追打监理人员，结果工程存在质量问题，造成发包方承受重大损失，而且原告向法庭提交的欠条不是实际欠款，而是我在不得已的情况下出具的，我请求对该工程量进行司法鉴定。
被告邓卫国对其辩称意见，向本院提供如下证据材料：
证据一：《证明》、《工程预算编制书》、《问题处理通知书》、《检测专用报告单》，证明原告施工的天台山禅寺大雄宝殿工程存在质量问题，发包单位要求整改；
证据二：《证明》、《转账支票》、银行自动柜员机的票据，证明邓卫国委托大冶御景谷公司预付工程款给肖其海8万元的事实；
证据三：《情况反应》、《证明》、《证明》，证明邓卫国出具的59万元的欠条是随意写的数字，为了上访而出具的材料，天台山禅寺大雄宝殿工程的钢筋人工工资是5万元；
证据四：《大雄宝殿施工图》，证明天台山禅寺大雄宝殿施工有明确的要求；
证据五：冯廷柏、董明朗写的证明及二人的身份证复印件，证明二原告证明57.2万元的欠条的形成过程，系为了上访需要；
证据六：调查笔录，证明原告已收到被告邓卫国22500.00元；
证明七：被告邓卫国与原告冯廷柏、董明朗签订的还款协议一份，证明被告邓卫国欠二原告工资69500.00元及双方签订还款协议的情况。
被告邓卫国上述七份证据，原告对证据一、二、三、四、五、六“三性”均持异议，对证据七证明内容有异议，认为该协议，系被告邓卫国与原告冯廷柏、董明朗私自签订的，未经过原告肖其海认可，不予认定。被告丰景园林公司对被告邓卫国的证据一、证据三不清楚，对证据二、四。五、六、七的真实性无异议，本院对被告邓卫国上述证据四予以认定，对证据一、二、三、五、六、七因其他证人及冯廷柏、董明朗均未到庭证实，且被告证据五与证据七相互矛盾，故不予认定。
经审理查明，2011年3月1日，被告邓卫国以被告丰景园林公司名誉参与雷山、天台山风景区仿古建筑公司投标，被告丰景园林公司向被告邓卫国出具委托书。该公司中标后，被告邓卫国以被告丰景园林公司名义于2011年3月15日与湖北大冶黄常松投资开发有限公司（现更名未大冶御景谷科技开发有限公司）签订建设工程施工合同一份，被告丰景园林公司在该合同盖章。合同约定：湖北大冶黄常松投资开发有限公司将雷山、天台山风景区仿古建筑工程报给被告丰景园林公司进行施工，总投资约6000000.00元，工期150天，并约定了承包范围、工程质量、价款支付等事项。该合同签订后，被告邓卫国雇请原告肖其海等人进行施工，截至2013年11月6日止，被告邓卫国差欠原告工资款人民币572000元，并向原告出具欠条，载明：欠人民币572000.00元。2013年3月1日，原告向法院起诉，要求被告偿付工资人民币572000.00元，2013年4月29日，大冶市公安局以被告邓卫国涉嫌伪造公司印章立案侦查；2014年1月6日，经本院主持调解，双方达成协议，约定：被告邓卫国在2014年1月28日之前支付原告工资款人民币150000.00元，剩余工资款人民币422000.00元，由被告邓卫国支付原告每月15000.00元，该协议签字之日开始计算；如被告邓卫国不能按协议付款，原告重新起诉的所有费用由被告邓卫国承担，且按欠款月息2%计算利息损失，被告邓卫国承担原告肖其海所有损失；原告拿到工资后必须出具条据，结算以条据为准。该协议签订后，原告于同日向本院申请撤回起诉。事后，被告邓卫国给付原告工资款计人民币122000.00元，余款人民币450000.00元未付。2015年3月16日，原告再次向本院起诉，请求依法判令被告偿付工资款人民币572000.00元及按月息2%支付欠款期间利息，由被告承担本案一切费用。2015年4月27日，由于大冶市公安局对被告邓卫国涉嫌伪造公司印章案件未侦查终结，故本院依法终止本案诉讼。2015年11月23日，大冶市公安局做出冶公（冶）刑撤决自【2015】40号撤销案件决定书，结论为：大冶市公安局办理的邓卫国伪造公司印章案，因没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案。
另查明：2011年3月21日，被告邓卫国向被告丰景园林公司交纳天台山仿古建设工程管理费人民币3000.00元；2015年12月11日，被告丰景园林公司退换被告邓卫国天台山古建工程预交管理费人民币3000.00元。
同时查明，被告邓卫国在向原告出具还款协议后，于2014年1月10日支付原告现金10000.00元，同年1月13日支付原告现金10000.00元，同年1月26日支付原告现金10000.00元，同年1月27日支付原告现金20000.00元，同年1月29日支付原告现金10000.00元，同年8月6日汇款原告6000.00元，同年8月28日汇款原告5000.00元，同年10月17日汇款原告7000.00元，同年10月28日汇款原告30000.00元，2015年2月10日支付董明朗6000.00元，总计被告支付原告工资款人民币122000.00元。
本院认为：债务应当清偿。被告邓卫国以被告丰景园林公司名义承建雷山、天台山风景区仿古建筑工程的事实，有建设工程施工合同、委托书、协议书、领款单等证据为证，应予认定。被告邓卫国承建该工程后，聘请原告肖其海、董明朗、冯廷柏进行施工，共计差欠原告工资款人民币572000.00元的事实，有被告邓卫国向三原告出具的欠条及还款协议为证，亦应予认定。被告邓卫国差欠原告工资款后，扣除被告已偿付原告工资款人民币122000.00元外，余款人民币450000.00元未依约履行偿付义务，属违约行为，应承担民事责任。被告丰景园林公司作为具有建筑资质的公司，在该工程投标、签订合同及施工过程中，将其资质借给被告邓卫国，并收取被告邓卫国该工程管理费人民币3000.00元，双方已形成挂靠关系，至于该公司事后退换邓卫国管理费，系规避法律的错误行为，故被告丰景园林公司应对被告邓卫国差欠原告工资款承担连带偿付责任。现原告要求被告偿付工资款人民币572000.00元，应扣除被告已还122000.00元，余款450000.00元，应由被告邓卫国偿还，由被告丰景园林公司负连带偿付责任。原告要求被告按照协议约定的月息2%支付欠款期间利息，符合法律规定，故本院认定利息按欠款450000.00元自2015年2月11日起算至本判决确定履行之日。被告丰景园林公司辩称被告邓卫国私刻该公司公章，且上述协议、欠条均系被告邓卫国私刻公司印章制作，不是该公司真实意思表示，与该公司无任何关系，请求驳回原告要求该公司偿付工资诉讼请求的意见，证据不足，加之被告邓卫国于2014年12月5日向公安机关出具的《悔过书》中已明确承认，丰景园林公司有二套公章，本案涉及的大冶市天台山禅林大雄宝殿工程的印章是丰景园林公司办公室的老陈同志在上述合同书上加盖了合同章，并发了委托书，故本院对该公司的辩称意见不予采信。关于被告邓卫国诉讼中要求对原告上述工程量进行鉴定的意见，因被告邓卫国向原告出具欠条时双方进行了结算，形成了劳务工资之债，被告随后又向原告出具了还款协议，系对欠条中的欠款金额57.2万元的进一步追认，加之被告在本次诉讼的法定举证期间内未予书面申请鉴定，故本院亦不予采信。关于原告冯廷柏、董明朗于开庭前一天向本院提出撤诉申请，因该案所涉诉讼标的是一个整体，不可分割，二原告在另一原告（亦即三原告诉讼代表人）肖其海未到场的情况下与被告邓卫国签订还款协议，单方面分割诉讼标的明显不合法，且具有串联之嫌，加之原告冯廷柏、董明朗未书面撤销其二人于2015年3月2日向本院及2015年2月3日向黄石中院推举原告肖其海为其诉讼代表人的情况下，私自撤回起诉无效，故本院对原告冯廷柏、董明朗的撤诉不予准许，对二原告与被告邓卫国签订的还款协议亦不予认定，二原告应继续参与本案诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告邓卫国应自本判决生效之日起七日内偿付原告肖其海、冯廷柏、董明朗工资款人民币450000.00元，并按欠款450000.00元承担自2015年2月11日起按月息2%计算至本判决确定履行之日止利息，被告湖北丰景园林古建有限公司对上述欠款及利息承担连带赔偿责任；
二、驳回原告肖其海、冯廷柏、董明朗的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用9520.00元，由原告肖其海、冯廷柏、董明朗负担2030.00元，由被告邓卫国负担7490.00元，被告湖北丰景园林古建有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币9520.00元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石市分行团城山支行；户名：湖北省黄石市中级人民法院；帐号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑文良
人民陪审员 石义风
人民陪审员 卫济民
二〇一六年十一月二日
书 记 员 贾丰伟