福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1916号
上诉人（原审被告）洪吉华，女，1963年3月2日出生，汉族。
委托代理人王志成（系洪吉华丈夫）。
被上诉人（原审原告）洪忠华，男，1960年11月17日出生，汉族。
委托代理人张金利，福建求信律师事务所律师。
上诉人洪吉华因与被上诉人洪忠华房屋买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第18474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪忠华向原审法院提起诉讼，请求判令：洪吉华立即返还租金20万元及占用期间的利息损失（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际还款之日止）。
原审判决查明，厦门市思明区吕岭路240号06室商场即讼争房产原登记在洪忠华名下。2011年11月21日，洪忠华与洪吉华签订一份《存量房买卖合同》，后洪忠华将讼争房产过户至洪吉华名下。2011年12月27日，洪忠华以洪吉华未按合同约定支付购房款为由向原审法院提起诉讼，要求解除双方之间签订的《存量房买卖合同》并由洪吉华协助将讼争房产变更过户至洪忠华名下。2012年4月11日，原审法院对该案作出（2012）思民初字第869号民事判决书，判决驳回洪忠华的诉讼请求。洪忠华提起上诉后，本院裁定撤销（2012）思民初字第869号民事判决，发回原审法院重审。2012年11月28日，原审法院对该案作出（2012）思民初字第10745号民事判决书，判决驳回洪忠华的诉讼请求。洪忠华亦提起上诉。本院对该案作出（2013）厦民终字第646号民事判决书，认为洪忠华与洪吉华签订的《存量房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，双方应按合同约定履行。根据已查明的事实，洪吉华已向洪忠华支付103万元购房款，但没有证据证明洪吉华已支付剩余的购房款，根据合同约定，洪忠华主张解除《存量房买卖合同》合法有据，据此判决解除《存量房买卖合同》，洪吉华协助洪忠华办理讼争房产变更至洪忠华名下的登记手续。（2013）厦民终字第646号民事判决已于2013年7月4日发生法律效力。2014年1月17日，洪忠华以上述合同解除后，洪吉华未向其返还讼争房产为由向原审法院提起诉讼，要求洪吉华返还讼争房产。2014年8月29日，原审法院对该案作出（2014）思民初字第2812号民事判决书，判决洪吉华将讼争房产返还给洪忠华。洪吉华提起上诉后，本院对该案作出（2015）厦民终字第220号民事判决书，判决驳回洪吉华上诉，维持原判。
原审另查明，2013年7月8日，洪吉华以（2013）厦民终字第646号民事判决未对洪吉华支付洪忠华的讼争房产购房款103万元的返还事宜作出处理为由向原审法院提起诉讼，要求洪忠华返还洪吉华103万元及利息。2013年9月30日，原审法院对该案作出（2013）思民初字第8593号民事判决书，判决洪忠华向洪吉华返还103万元并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2011年12月27日起计算至实际还款之日止）。洪忠华提起上诉后，经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院作出（2014）厦民终字第882号民事裁定书，裁定该案按洪忠华自动撤回上诉处理。（2014）厦民终字第882号民事裁定已于2014年5月29日发生法律效力。因洪忠华未履行（2013）思民初字第8593号民事判决确定的义务，洪吉华于2014年6月23日向原审法院申请强制执行，要求洪忠华偿还103万元并支付利息。该案执行过程中，原审法院依法向洪忠华送达执行通知书而其未予履行。2015年1月4日，经洪吉华同意，原审法院作出（2014）思执行字第3033号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。原审审理中，洪吉华确认收取了讼争房产2012年度及2013年度共计20万元的租金。
原审判决查明认定的上述事实，有（2014）思民初字第2812号民事判决书、（2015）厦民终字第220号民事判决书、（2013）思民初字第8593号民事判决书、（2014）厦民终字第882号民事裁定书、（2014）思执行字第3033号执行裁定书以及当事人的到庭陈述为证。
原审判决认为，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。洪忠华、洪吉华之间就讼争房产签订的《存量房买卖合同》已经生效判决予以解除，洪吉华基于该合同占有讼争房产期间所收取的租金也应予以返还，洪忠华要求洪吉华返还由其收取的讼争房产租金20万元于法有据，法院予以支持。合同解除后，洪吉华继续占用上述款项缺乏依据，亦造成洪忠华一定损失，故洪忠华要求洪吉华按照中国人民银行同期贷款利率支付相应利息，合法合理，法院予以支持。洪忠华对洪吉华负有的返还购房款之债务已经生效判决确认并进入执行程序，若需变更执行金额应由当事人申请并经执行法院依法审查，双方在该案执行过程中均未主张抵销，且抵销不得附条件或期限，故洪吉华在本案审理中主张将本案讼争债务与该笔债务抵销，不符合法律规定，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：洪吉华于判决生效之日起十日内向洪忠华返还20万元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年12月1日起至实际还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由洪吉华负担。
宣判后，洪吉华不服，向本院提起上诉。
上诉人洪吉华上诉请求：撤销原审判决，改判为驳回洪忠华原审全部诉讼请求。主要理由：一、洪吉华抵销主张符合法定抵销权的构成要件。2011年12月27日，双方因讼争房产引发诉讼，厦门市中级法院作出（2013）厦民终字第646号生效判决，解除双方签订的《存量房买卖合同》，洪吉华将房产过户给洪忠华。洪吉华于2013年7月8日起诉要求洪忠华返还已付款项103万元及占用利息。原审法院作出（2013）思民初字第8593号判决，判令洪忠华向洪吉华返还103万元并支付利息，该判决于2014年5月29日发生法律效力。洪吉华于2014年6月23日申请强制执行，2015年1月4日，因未执行到款项，原审法院作出终结该次执行程序。洪吉华收取的讼争房产20万元租金与洪忠华应返还的103万元款项均系金钱债务，标的物的种类、品质相同，且两债务已到期。根据《合同法》第99条的规定，洪吉华行使法定抵销权，主张两债务抵销，且未附任何条件或期限，符合法律规定。二、洪吉华的抵销主张已通知对方，该抵销主张已经生效。洪吉华在原审答辩中主张以本案20万元租金与洪忠华应返还的103万元款项相抵销，且在原审庭审中当庭提出该主张。原审判决以双方在执行过程中未主张抵销为由，认定洪吉华的抵销主张不符合法律规定没有法律依据。
被上诉人洪忠华答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明认定的事实没有异议，本院予以确认。
二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，双方当事人应对各自民事行为持谨慎态度，否则应承担相应的法律后果。洪忠华与洪吉华因买卖房屋发生纠纷，双方解除房屋买卖合同关系后，应各自返还财产。双方当事人在上述案件的审理过程中，均未主张抵销双方各自债务。根据查明事实，（2013）思民初字第8593号生效民事判决确认，洪忠华应返还洪吉华购房款103万元并支付相应利息，上述判决于2014年6月23日业已进入执行程序。故洪吉华于原审中要求将本案讼争租金20万元与生效判决确认洪忠华所负债务抵销不符合法律规定，原审对其主张不予采纳并无不当。综上，洪吉华上诉理由不充分，其上诉请求应当驳回。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人洪吉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 柯艳雪
代理审判员 许 莹
二〇一六年六月二十八日
代书 记员 彭丽月
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。