益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0903民初2551号
原告:谢珊，女，汉族，1986年6月23日出生，住桃江县。
委托诉讼代理人颜志辉，湖南天声律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人李ＸＸ，湖南天声律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告:邓皓辉，女，汉族，1966年6月22日出生，住益阳市赫山区。
委托诉讼代理人齐鑫，湖南万维律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告谢珊（以下简称原告）与被告邓皓辉（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告继续履行合同约定交付余下车库面积共计13.92平方米；2.判令被告恢复车库原貌；3.判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由:原、被告双方于2017年5月27日签订房屋买卖合同，该合同约定被告以528000元的价格，将其所属益阳市朝阳区江金社区102号房屋以及该楼楼下车库出售给原告。该合同签订后，原告按合同约定的时间和金额向被告支付了所有购房款，但被告并未按车库原本的结构和面积交付原告，而是将其中一间隔断后交付给第三人使用。原告为此与被告多次协商未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告辩称:1.双方签订的《房屋买卖合同》已经全面履行完毕，被告完全按照《房屋买卖合同》第一条第二款的规定：“该住宅楼下架空层北面东起第4间车库一间。”将车库按现状交付给原告。并已协助原告办妥产权变更登记。被告方不存在任何违约行为。2.原告诉请被告按车库原有结构和面积交付，该请求不符合双方的合同约定。并且，被告实际交付的车库面积已经远超原有面积标准。被告2006年从开发商处购房后，被告就对车库杂屋进行了装修改动，将9#的杂屋和车库合并扩建了原有车库面积，而10#杂屋被告也早已经卖给第三人了。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向法庭提供了下列证据：1、房屋买卖合同，拟证明原、被告之间有房屋买卖合同关系；2、备案的房屋买卖合同及三张收条和银行回执单，拟证明原告已按合同约定向被告支付全部购房款528000元，并且102号房屋价格为28万元、车库价格为24.8万元；3、三张照片，拟证明被告将墙壁上的两个门洞封起隔成另外一间；4、图纸，拟证明竖轴（E-H）横轴（4-9）的面积及结构。
被告为支持其主张，向法庭递交了下列证据：第一组，1、购房合同及附件；2、房产证、国土证复印件；3、海棠小区2#住宅架空层面积、价格明细表；4、海棠小区2#小区住宅分配明细表；5购房款付款凭证，拟证明邓皓辉从开发商处购买了住宅（面积184.96㎡、总价162025元），杂屋（面积24.87㎡、总价19399元）、车库（面积20.12㎡、总价27068元）及车库门等配套设施，共计支付购房款227252元，其中购买的车库及杂屋系架空层平面图所标识的9#、10#两间独立的不动产单元，10#是杂屋（面积9.65㎡）、9#是杂屋（面积15.22㎡）加车库（面积20.12㎡）。第二组，房屋买卖合同，拟证明根据《房屋买卖合同》第一条第二款的约定“该住宅楼下架空层北面东起第4间车库一间”，双方购房约定并未包含杂屋在内。第三组，现场照片4张，拟证明邓皓辉按现状依据合同第一条第二款的约定交付了车库不存在违约。庭审中，被告申请了郭萍、姚自勉二位证人出庭作证，拟证明被告提供的海棠小区2#住宅架空层面积、价格明细表、海棠小区2#小区住宅分配明细表均系开发商销售房屋的原始资料，并且开发商售房时区分了杂屋及车库进行销售以及在房屋出售之前邓皓辉已经不是10#杂屋的所有人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，原、被告提供的证据均来源合法、客观真实，可以作为本院认定事实的依据。对当事人无异议的证据和当事人的陈述，本院予以确认并在卷佐证。对本案双方当事人有争议的证据和事实，本院作如下认定：
2006年9月10日，被告从开发商处购买了102号住宅（面积184.96㎡，总价162025元），杂屋（面积24.87㎡，总价19399元），车库（面积20.12㎡，总价27068元）及车库门等配套设施，共计支付购房款227252元。其中被告购买的车库及杂屋系架空层平面图所标识的9#房、10#房两间独立的不动产单元。10#房是杂屋（面积9.65㎡），9#房是杂屋（面积15.22㎡）加车库（面积20.12㎡）。被告对所购房屋在使用过程中，将9#房部分杂屋与10#房杂屋进行了合并改造，并交付案外第三人使用。
原、被告双方于2017年5月27日签订《房屋买卖合同》，合同约定原告以528000元的价格购买被告位于益阳市朝阳区江金社区102号的住宅及该住宅楼下架空层北面东起第4间车库一间。合同签订后，原告将购房款以合同约定的付款方式全部支付给被告，被告也按照合同约定交付102房屋并协助原告办妥了该房屋的不动产变更登记。2017年6月1日双方在办理不动产变更登记时，签订了《益阳市房地产买卖合同》，约定被告卖给原告的102房的价格为280000元，并将该合同交益阳市房屋交易中心备案。原、被告按合同约定交付车库时产生了争议，原告认为被告未按车库原本的结构和面积交付，而是将其中一间隔断后交付给案外第三人使用，原告诉至法院请求支持其诉讼请求。
本院认为，本案的焦点有三：一、本案原告购买的车库面积应该为多少？二、原告购买的车库是否包含架空层平面图横轴7-9、纵轴E-
G的区域？三、被告对房屋的改造是否侵害了原告的合法权益？
关于第一个焦点问题。根据原、被告签订的《房屋买卖合同》得知，原、被告就车库仅约定了车库的位置和数量，位置为“该住宅楼下架空层北面东起第4间车库”，数量为“一间”，但未约定车库的面积是多少。本院在庭审中查明，被告从开发商手中除购买2#栋一层102号房外，同时购买了该栋架空层中的9#房和10#房，其中9#房包含了杂屋15.22㎡、车库20.12㎡，10#房为纯杂屋，面积为9.65㎡。庭审中，原告认为从被告提供的《海棠小区2#住宅架空层面积、价格明细表》中的“注”标明的公摊面积按车库占用面积分摊可以推算9#房的杂屋也按车库的标准进行了分摊，故9#房的杂屋也应认定为车库。本院认为，开发商将9#房的杂屋按车库的标准进行了公摊，开发商为了自身利益多算公摊并不能改变9#房包含了杂屋15.22㎡的事实。所以本院认定原告从被告购买的车库面积为20.12㎡。
关于第二个焦点问题。根据原、被告提供的《架空层平面图》图纸可以看出，横轴6-7的距离为3400㎜=3.4m、纵轴E-
H的距离为1300+600+3900=5800㎜=5.8m、一半墙宽为120㎜=0.12m，由此可以算出横轴6-7、纵轴E-
H区域的面积为3.4m×（5.8+0.12）m=20.12㎡，与原告从被告处购买的车库面积相符，故此，架空层平面图上横轴6-7、纵轴E-
H的区域就是车库的区域，该车库并不包含横轴7-9、纵轴E-G的区域面积，更不可能包含10#房的杂屋。
关于第三个焦点问题。因车库与杂屋的关系，并不是民法上主物与从物的关系，更不是原物与孳息的关系，而是两类用途不同的不动产，被告在开发商处通过购买取得房屋所有权后，对9#房的部分杂屋（横轴7-9、纵轴E-
G的区域）与10#房杂屋进行合并改造并交第三人使用，并未侵害原告从被告处所购车库的权益。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下:
驳回原告谢珊的全部诉讼请求。
本案案件受理费800元，由原告谢珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 张跃飞
人民陪审员 夏克军
人民陪审员 李 琳
二〇一八年二月五日
书 记 员 皮 霞