广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法民一初字第410号
原告：梁春雨，女，1967年2月16日出生，汉族，户籍住址：河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：赵国通，广东人为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊婷，广东人为律师事务所律师。
被告：惠州市尚美物业管理有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺大道138号恒福大厦A座801室。
法定代表人：钟世明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘彬，广东卓凡律师事务所律师。
被告：惠州市达润房地产开发有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺三路138号恒福大厦A座8楼。
法定代表人：钟世明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘彬，广东卓凡律师事务所律师。
被告：洪庆伟，男，1978年9月23日出生，汉族，住址：惠州市惠阳区。
被告：张琼英，女，1976年3月26日出生，汉族，住址：惠州市惠阳区。
被告：赵学山，男，1973年12月28日出生，汉族，住址：惠州市惠阳区。
被告：张飞龙，男，1970年9月3日出生，汉族，住址：惠州市惠阳区。
被告：李安安，男，1991年7月10日出生，汉族，住址：惠州市惠阳区。
被告：徐双平，男，1987年8月22日出生，汉族，住址：惠州市惠阳区。
被告：朱章进，男，1969年9月8日出生，汉族，住址：惠州市惠阳区。
原告梁春雨诉被告惠州市尚美物业管理有限公司（以下简称尚美物业）、惠州市达润房地产开发有限公司（以下简称达润地产）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月9日立案后，依法适用普通程序，根据原告的申请，追加洪庆伟、张琼英、赵学山、张飞龙、李安安、徐双平、朱章进为共同被告，于2015年5月22日、2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告梁春雨及其委托诉讼代理人熊婷、被告尚美物业和达润地产的委托诉讼代理人刘彬、被告赵学山到庭参加诉讼；被告洪庆伟、张琼英、张飞龙、李安安、徐双平、朱章进经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁春雨向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告连带赔偿原告的房屋及财产损失共计40000元；2.被告连带赔偿原告房屋因无法入住的租金损失36070元（从2015年1月18日起计至2017年7月17日止，其中2015年1月18日至2015年12月31日按每月2000元计算，2016年1月1日至2017年7月17日按每月700元计算）；3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为11239.59元，明确鉴定费为2000元，其他请求不变。
事实和理由：原告于2012年11月5日在被告达润地产购买位于惠州市××单元××号房屋，并于2013年2月25日在惠州市房产管理局办理产权登记，从2013年4月开始向被告尚美物业按月支付物业管理费至今。原告于2013年8月在被告尚美物业处取得施工许可证和出入证，并自2013年11月起至2014年2月期间对该房屋进行装修。后原告因装修好的新房屋需要静放一段时间不能立即入住而将房屋闲置，打算在2015年春节前入住，期间原告大约每一个月左右查看房屋一次。2015年1月18日，原告筹备入住事宜时，开门发现屋内各处一片狼藉、脏物遍地，地板、家具等物品还遭到污水严重浸泡。原告随即拨打尚美物业的电话，要求尚美物业派人处理。尚美物业至该房屋查看后，随即外雇专业人员使用高压枪等专业设备疏通下水管道，并协助处理室内清洁。但原告房屋及物品损失已然造成，原告要求尚美物业处理损失赔偿事宜，并要求妥善采取措施防范堵塞事件再次发生。后尚美物业于2015年1月25日组织该房屋所属的整栋楼的部分业主讨论原告房屋及物品损失赔偿事宜，各方未达成一致意见。因原告房屋及物品损失系排水管道堵塞污水倒灌所致，尚美物业未尽到对共用设施设备进行管理和维护的义务。原告房屋堵塞事件已不是第一次发生，之前原告在发现堵塞问题后已告知并要求尚美物业清理、维护，但时隔不久，原告房屋再次遭到更为严重的损失。且此次堵塞导致一楼等楼梯外墙浸泡严重，这么明显的浸泡痕迹，尚美物业在对房屋进行日常管理及维护时应及时发现、及时处理，却一直没有发现、没有处理，最后造成原告严重受损由原告发现、告知且需要及时处理才进行清理及维修。另达润地产对排水管道的设计存在不合理之处，未尽到保障房屋排水、排污系统完善的责任，应对原告的损失承担连带赔偿责任。原告多次要求被告赔偿损失，但被告拒绝赔偿。为维护原告合法权益不受损害，特提起诉讼，恳请法院依法判如诉请。
诉讼中，原告申请追加雍华庭1幢B单元4层至10层01号房屋的业主洪庆伟、张琼英、赵学山、张飞龙、李安安、徐双平、朱章进作为本案共同被告参加诉讼，原告认为，上述业主作为下水管道的共同所有、共同管理和共同使用者，对下水管道堵塞造成原告的损失应当承担赔偿责任，原告请求判令上述被告承担本案财产损害赔偿的连带责任。
原告对其主张提供如下证据：
原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2.被告尚美物业及达润地产的企业登记信息查询资料和组织机构代码证，证明被告尚美物业和达润地产的诉讼主体资格；
3.商品房买卖合同，证明原告于2012年11月5日与被告达润地产签订《商品房买卖合同》；
4.房地产权证，证明原告于2013年2月25日取得房产证，原告系该房屋的所有人；
5.个人住房贷款借据、个人综合贷款还款计划查询，证明原告于2013年3月申请到银行贷款并按时还款；
6.收款收据，证明原告于2013年4月起按月支付物业管理费，原告于2013年8月在被告尚美物业处取得施工许可证和出入证；
7.价格评估结论书及评估费发票，证明原告房屋及房内财物损失价格为11239.59元，原告支付评估费2000元；
8.财产损失汇总表、衣柜报价单、收款收据、送货单、销售单、订货单，证明原告因污水倒灌致房屋及屋内财产损失的事实；
9.录音及文字整理资料，证明原告因污水倒灌致房屋及财产损失的事实，污水倒灌系因达润地产管道设计不合理、被告尚美物业未尽到管理及维护义务、楼上业主扔入装修物品及生活用品等诸多因素导致；
10.房屋污水倒灌现场照片，证明原告因此次污水倒灌致房屋及财产损失的事实，原告房屋污水倒灌事件并非首次出现，被告尚美物业未尽到管理及维护义务的事实；
11.原告申请本院调取的雍华庭1幢B单元4层至10层01号房屋的业主洪庆伟、张琼英、赵学山、张飞龙、李安安、徐双平、朱章进的房产信息以及身份证复印件，证明被告洪庆伟、张琼英、赵学山、张飞龙、李安安、徐双平、朱章进的主体资格。
被告尚美物业、达润地产共同辩称：原告第一项诉请主张40000元损失没有证据证明，据被告尚美物业的员工反映，污水及时处理后没有损害任何财物。原告第二项主张没有依据，原告没有入住房屋，污水及时处理后，对原告入住没有任何影响。我方认为造成污水流入原告房屋原因不在被告，理由是:一、被告作为物业公司每月只收取115元管理费，被告只对小区公共范围进行管理维护，而原告污水流入的是卫生间属于私人范围，因此要求被告维护，是对被告要求过高。二、污水处理管道高出楼面1至2米，不可能有垃圾堵塞管道的情形。堵塞发生后，原被告共同疏通后可以确认不是化粪池太满，可能是原告及上面楼层装修掉入大块物件堵塞。三、自2012年交楼到现在未出现堵塞现象，且该房屋已经验收合格。四、根据谁使用谁受益谁负责原则，应当由整栋楼承担责任，与物业无关。物业公司尽到合理管理职责就可，不可无限扩大物业公司的义务。对本案堵塞，被告已经尽到相应义务，而原告应当尽到注意义务避免大物件掉入，否则应自行承担相应后果。五、原告如果能及时发现尽到管理义务，可以防止损失扩大，所以发生溢水现象应由原告自行承担。另外，原告要求各被告承担连带责任没有法律依据，尚美物业与原告是合同关系，其他被告与原告是财产侵权关系，没有法律依据承担连带责任。
被告尚美物业、达润地产向本院提供如下证据：
1.竣工验收备案表，证明雍华庭整体验收合格；
2.被告尚美物业、达润地产营业执照，证明被告具备物业管理资质；
3.尚美物业装修承诺书，证明原告找不具备装修资质的装修队进行装修，不排除装修施工不规范向排污管道倾倒建筑垃圾的可能；
4.楼顶排污管道图片，证明排污管道高出楼顶地面约2米，不可能有杂物进入管道；
5.一、二楼排污管道图片，证明当时是从一楼检修口向上用专业设备疏通管道，清理出衣物、袜子、水泥块等物品，同时证明一楼以外到化粪池处的管道是没有堵塞的。
被告赵学山辩称，原告不应追加我作为共同被告，原告的损失应由原告本人以及房屋的管理人承担。下水道在2014年9月已经堵塞过一次，2014年12月我从楼梯经过时，发现三楼的楼梯墙壁渗水，物业没有处理好。原告自己的房屋长期不住，也不委托他人管理，原告自己也有责任。我的房屋在2013年装修，我也没有居住，原告的损失与我没有关系，我交了物业管理费，应由物业公司承担。
被告赵学山未向本院提供证据。
被告洪庆伟、张琼英、张飞龙、李安安、徐双平、朱章进未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：原告梁春雨于2012年11月5日在被告达润地产购买位于惠州市××单元××号房屋，2013年2月25日在惠州市房产管理局办理产权登记。被告尚美物业是一家物业管理企业，雍华庭花园由其提供前期物业管理服务。原告从2013年4月开始向被告尚美物业按月支付物业管理费。2013年8月，原告在被告尚美物业处取得施工许可证和出入证，自找装修队对房屋进行装修，至2014年2月装修完毕，装修完毕后暂未入住。2014年9月，原告的房屋曾发现卫生间下水道堵塞，尚美物业进行过一次简单疏通。2015年1月18日，原告发现涉案房屋的卫生间马桶堵塞，卫生间下水管道堵塞，污水倒灌入房屋，导致房屋积水，地板和家具被污水浸泡。原告联系被告尚美物业后，尚美物业派人进行清理，打开一楼下水管道检修口进行疏通，当时从下水管道内清理出的堵塞物包括水泥块、内裤、袜子、卫生巾等杂物。经检查，涉案房屋发生马桶堵塞、污水倒灌是1栋X单元01户型房屋共用的主排水管堵塞所致。诉讼中，原告申请追加1栋X单元01户型4层至10层已经装修的业主洪庆伟、张琼英、赵学山、张飞龙、李安安、徐双平、朱章进为作本案共同被告参加诉讼。庭审时，原告与6层01号房业主赵学山达成和解协议，原告申请撤回对赵学山的起诉。
案件审理过程中，原告向本院申请对涉案房屋的财产损失进行评估。本院予以准许，并依法委托惠州市正扬价格事务所有限公司进行评估。该公司评定涉案房屋的直接财产损失为11239.59元，原告支付评估费2000元。另，原告向本院申请对涉案房屋的排水系统规划及设计是否合格进行鉴定，被告达润地产提供竣工验收备案表，用以证明涉案房屋经过整体验收合格，后原告撤回鉴定申请，本院予以准许。
本院认为，涉案房屋发生马桶堵塞、污水倒灌是该单元01户型房屋共用的主排水管堵塞所致。依照日常生活经验，排水管堵塞一般存在三方面原因：其一，房屋的装修方在装修施工时操作不当，误将装修垃圾倒入排水管；其二，房屋住户不当使用，将杂物倒入排水管；其三，物业管理者未及时清除排水管内的杂物，造成淤积、堵塞。
关于尚美物业的责任。被告尚美物业作为雍华庭花园的物业管理者，依法对该小区共用部位和共用设施设备负有维修保养和巡视检查的责任，以保障共用部位和设施设备的安全正常运行。被告尚美物业未尽到对共用设施设备维修保养的义务。因此，被告尚美物业存在管理上的疏忽，对涉案房屋污水倒灌、浸水事故存在一定过错。本院酌定，被告尚美物业对涉案房屋的损失承担30%的赔偿责任。
关于雍华庭1栋X单元01户型4至10层业主洪庆伟、张琼英、张飞龙、李安安、徐双平、朱章进的责任。根据下水管道清理出的杂物，主要有建筑垃圾和生活垃圾，建筑垃圾可能是房屋的装修方在装修施工时操作不当，误将建筑垃圾倒入排水管；对于生活垃圾，可能是房屋住户不当使用，将杂物倒入排水管。在此，难以确定具体侵权人，但房屋使用人均未能证明自己不是侵权人，因此，对于原告的损失，由可能加害的建筑物所有人或使用人给予补偿，因除赵学山外，其他业主均未到庭参加诉讼，无证据证明所有人与使用人分离，因此本院推定业主即为使用人，本院酌定由该单元01户型4层以上可能加害的建筑物所有人各负5%的补偿责任；原告自身的房屋在装修时，不能排除装修工人将建筑垃圾误倒入下水管道，并且在装修完毕后对房屋疏于管理，因此原告也应承担相应的责任。对于6层01号房业主赵学山，因其与原告达成和解协议，原告申请撤回对其起诉，本院予以准许，因此本案无需再对赵学山的责任进行裁判。
关于达润地产是否应承担赔偿责任。达润地产作为雍华庭花园的建设单位，建设的房地产经竣工验收合格，原告无证据证明下水管道的设计和施工存在质量问题，因此，原告要求达润地产承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。
关于原告的损失，应依法计算为：1.房屋和财物损失，经评估为11239.59元，本院予以认定；2.评估费2000元，属于确定财物损失的必要支出，本院予以认定；3.租金损失，原告因涉案房屋被污水浸泡，涉案房屋需要重新装修、通风除味以及损失评估，致使其无法入住，本院酌定原告的租金损失期限为一年，参照当地房屋租金1200元/月计算一年的租金损失为14400元。对于超出一年期限的租金损失，属于原告未采取措施扩大的损失，不得就扩大的损失要求赔偿。以上费用共计27639.59元，由被告尚美物业赔偿30%即8291.87元，被告洪庆伟、张琼英、张飞龙、李安安、徐双平、朱章进各补偿5%即1381.97元，其余由原告自行承担。
被告洪庆伟、张琼英、张飞龙、李安安、徐双平、朱章进经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告惠州市尚美物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告梁春雨8291.87元；
二、被告洪庆伟、张琼英、张飞龙、李安安、徐双平、朱章进应于判决生效之日起十日内分别补偿原告梁春雨1381.97元；
三、驳回原告梁春雨对被告惠州市达润房地产开发有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告梁春雨的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费937元（原告已预交），由原告梁春雨负担356元，被告尚美物业负担281元，被告洪庆伟、张琼英、张飞龙、李安安、徐双平、朱章进各负担50元；公告费600元（原告已预交），由被告洪庆伟、张琼英、李安安、徐双平、朱章进各负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 钟新华
审 判 员 魏智斌
人民陪审员 陈小燕
二〇一八年一月十二日
书 记 员 许志尚