广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)粤13民终603号
上诉人（原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市江北文昌一路11号铂金府华贸大厦3号楼1单元9号商铺及29层1、2、3、4、5、6、7号，统一社会信用代码：91441300896034894L。
负责人：王骏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李菁华，该公司员工。
被上诉人（原审原告)：庞旻，男，1982年2月16日出生，汉族，地址：广西浦北县，
委托诉讼代理人：周子凡，广东旭利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：吴晓练，男，1985年8月4日出生，汉族，地址：广东省惠来县，
原审第三人：博罗惠博医院，住所地：博罗县园洲镇园洲大道****号。
法定代表人：邓华越，该医院董事。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人庞旻、被上诉人吴晓练、原审第三人博罗惠博医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初4063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司请求：1、撤销一审判决，依法予以改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、受害人未拆除内固定进行鉴定，程序违法，结论错误。二、第三人与本案有利害关系，其作出的意见不应当予以采信。
被上诉人庞旻辩称，服从一审判决。
被上诉人吴晓练辩称，服从一审判决。
原审第三人博罗惠博医院经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。
原审原告庞旻向一审法院起诉请求：1、判令被告平安财保惠州公司在交强险及商业第三者责任险保险限额范围内赔偿原告各项损失413000.8元（包括医疗费56190.4元，后续治疗费11000元，住院伙食补助费15900元，营养费910元，护理费15900元，误工费24900元，残疾赔偿金150737.2元，被扶养人生活费114453.2元，精神损害抚慰金20000元，伤残鉴定费1800元，交通费1210元），不足部分由被告吴晓练承担全部赔偿责任；2、判令精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付；3、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月8日14时00分，被告吴晓练驾驶牌号为粤Ｌ×××××的小型轿车自北向西方向行驶，当车辆行驶至博罗县××××路农业银行路段时，在右转弯过程中与原告庞旻驾驶的摩托车发生碰撞，造成原告庞旻倒地受伤的交通事故。此事故经博罗县公安局交警大队作出交通事故认定书，认定吴晓练负事故全部责任，庞旻不负事故责任。事故车辆粤Ｌ×××××的小型轿车在被告平安财保惠州公司处购买了交强险及商业第三者责任险（保险限额20万元，不计免赔），事故发生时正值保险期限内。事故发生当日原告庞旻被送往博罗惠博医院住院治疗，共住院159天，医疗费用共计56190.4元，其中被告吴晓练垫付了900元住院医疗费，欠第三人惠博医院55030.4元，即原告自行支付260元。原告出院伤情诊断为：1、左胫骨内踝、下段前缘骨折。2、左膝后交叉韧带胫骨止点撕脱性骨折。3、左足底跟部软组织撕脱伤。出院医嘱：1、全休三个月，加强营养。2、患处若有不适，随时来院复诊。3、每月来院骨科门诊复查一次。住院期间陪护一人，手术后约1年二次住院取出内固定物住院费用约1万人民币。博罗惠博医院出具诊断证明书载明骨折愈合后内固定物可以不取。原告委托广东路通司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2017年5月31日作出广东路通司鉴所【2017】法临鉴字第746号司法鉴定意见书，认定原告伤残等级为九级伤残。原告为此支付鉴定费1800元。原告户口性质为非农业家庭户口。原告有父母两人需要扶养，父亲庞复达1956年5月21日出生，母亲莫掁良1959年7月5日出生。原告有兄弟姐妹共两人（包括原告）。原告为此提供有户口本予以佐证。一审法院认为：关于赔偿责任问题。本次交通事故已经交警部门作出责任认定，认定被告吴晓练负事故全部责任，原告庞旻不负事故责任。该认定有事实和法律依据，本院予以采信。事故车辆粤Ｌ×××××的小型轿车在被告平安财保惠州公司处购买了交强险及商业第三者责任险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，原告的损失由被告平安财保惠州公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分按责任划分，由被告平安财保惠州公司在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿，仍有不足的由被告吴晓练承担赔偿责任。关于医疗费问题。根据原告提供的诊断证明书、医疗费票据、住院费用清单，第三人出具的欠费证明，原告的医疗费用共计56190.4元，其中被告吴晓练垫付了900元住院医疗费，欠第三人惠博医院55030.4元，即原告自行支付260元。本院予以确认。关于住院伙食补助费、护理费及营养费问题。原告实际住院159天，住院伙食补助费认定为15900元（100元/天×159天）。原告诉请住院期间由1人陪护，原告提供有医嘱证明，结合原告伤情及受诉法院当地从事护工人员劳务报酬标准，本院认定护理费为15900元（100元/天×159天）。营养费有医嘱证明，本院酌情支持500元。关于后续治疗费，原告提供的医嘱载明取出内固定物二次手术费约人民币1万元，故本院对后续治疗费10000元予以支持。关于残疾赔偿金、鉴定费问题。原告的伤残等级经广东路通司鉴定所鉴定为九级伤残，该司法鉴定所及其鉴定人员具有法医临床司法鉴定资质，其鉴定程序合法，依据充分，且符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，故本院对上述的司法鉴定意见书予以采信，对被告平安财保惠州公司要求重新鉴定的抗辩意见不予采纳。被告平安财保惠州公司辩称原告没有拆除内固定去评残不合理，但根据博罗惠博医院的诊断证明书认为骨折愈合后内固定物可以不取，故本院对被告平安财保惠州公司的抗辩意见不予以采信。原告的户口性质为非农业家庭户口，此有原告提供的相应证据佐证，本院予以采信，故原告的残疾赔偿金可按2016年度广东省城镇居民（一般地区）人均可支配收入标准计算为150737.2元（37684.3元/年×20年×20%）。原告诉请鉴定费1800元，有鉴定机构出具的发票为证，且该项费用属于原告为明确其损失程度而支出的必要、合理的费用，本院予以支持。关于精神损害抚慰金问题。原告诉请20000元精神损害抚慰金，根据当地经济水平及原告受伤情况等因素考虑,本院予以支持。关于误工费问题。原告住院159天，医嘱建议全休3个月，原告主张误工天数249天本院予以认可。原告事故发生前没有固定工作，故原告误工费可按上一年度惠州市最低工资标准计算为11205元（1350元/月÷30天×249天）。关于交通费问题。原告诉请交通费1210元，但未提交相关票据，考虑原告确因治疗发生交通费用，本院酌情支持500元。关于被扶养人生活费问题。被扶养人生活费的标准可按原告的赔偿标准确定。原告需要扶养的人为其父亲庞复达1956年5月21日出生，其母亲莫掁良1959年7月5日出生，扶养年限均为20年。原告的父母共生育了两个子女，即原告承担的扶养份额为二分之一。故被扶养人生活费应计算为114453.2元（28613.3元/年×20年×20%）。根据广东省2017年度人身损害赔偿标准计算，原告庞旻损失共计397185.8元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。由被告平安财保惠州公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告110000元，其中精神损害抚慰金优先赔付；超出交强险部分，根据责任划分，因原告庞旻欠第三人博罗惠博医院医疗费55030.4元，为了减少诉累由被告平安财保惠州公司在商业险20万元限额内赔偿原告144969.6元（200000元-55030.4元）和支付55030.4元给第三人博罗惠博医院;仍有不足的由被告吴晓练向原告承担赔偿责任，扣除被告吴晓练已垫付的900元，被告吴晓练应向原告赔偿76285.8元（397185.8元-320000元-900元）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决发生法律效力之日起5日内，在交强险赔偿限额120000元范围内赔偿原告120000元，在商业第三者责任险20万元保险限额范围内赔偿原告144969.6元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决发生法律效力之日起5日内，在商业第三者责任险20万元保险限额范围内向第三人博罗惠博医院支付55030.4元。三、被告吴晓练于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告76285.8元。四、驳回原告庞旻的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3748元，由原告庞旻负担126元，由被告吴晓练负担84元，由被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担3538元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为:一、本案一审时，原审法院依法采纳有资质的鉴定机构对本案做出的鉴定报告和医疗机构关于内固定可以不予拆除的意见对本案进行处理符合法律规定，上诉人提出重新鉴定的申请没有法律依据，一审不予采纳正确，上诉人对此提出异议本院不予采纳。二、至于本案的后续治疗费，上诉人认为一审既然采纳医疗机构的可以不予拆除内固定的意见，就不应当支持拆除内固定的后续治疗费的意见合理有据，但由于本案损失数额扣除后续治疗费后仍然超出了保险公司的保险赔偿额，因此对于上诉人的实际权益没有影响，而本案的肇事方吴晓练并未对本案提起上诉，也未对本案提出异议，因此对于该部分赔偿项目本院不作调整。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费6100元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决
审 判 长 邹 戈
审 判 员 曾求凡
审 判 员 卫书平
二〇一八年三月三十日
法官助理 韦翠玲
书 记 员 肖静雅