陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕05民终1598号
上诉人（原审被告）:大荔县威海汽车服务有限公司，法定代表人:付春芳，系该公司负责人。
委托诉讼代理人:陈世泉，陕西高得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崇保亭，男，1958年10月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马安民，陕西省大荔县148法律服务所法律工作者。
原审被告:崇长安，男，1950年1月11日出生，汉族，。
上诉人大荔县威海汽车服务有限公司（以下简称威海公司）因与被上诉人崇保亭、原审被告崇长安民间借贷纠纷一案，上诉人威海公司不服大荔县人民法院（2016）陕0523民初1463号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人威海公司法定代表人付春芳及其委托诉讼代理人陈世泉，被上诉人崇保亭及其委托诉讼代理人马安民，原审被告崇长安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
威海公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。理由：原审判决以大荔县人民法院（2012）荔民初字第01568号民事判决确认崇长安与威海公司民间借贷关系不当。1、崇长安作为（2012）荔民初字第01568号民事的原告，崇长安未交诉讼费用，按照人民法院收费办法的规定，应驳回崇长安的起诉，但该民事判决借贷关系成立并生效。该案在执行过程中，崇长安从人民法院领取的执行款原审判决未予查明；2、原审判决把上诉人在执行大荔县人民法院（2012）荔民初字第01568号民事判决和其他判决时所交的执行款中其他人的执行款作为被上诉人崇保亭的执行款，本身主体错误，同时对上诉人来讲，是重复计算；3、上诉人从未委托被上诉人崇保亭给付崇长安款项，原审判决认定崇保亭给付崇长安的款项是18万元及利息是错误的；4、原审判决变更案由为不当得利纠纷不妥。
被上诉人崇保亭辩称，1、关于崇长安在（2012）荔民初字第01568号民事判决的原告身份问题，（2012）荔民初字第01568号判决是已经生效的判决，上诉人否定崇长安的诉讼主体资格没有价值，改变不了崇长安的原告地位。2、崇长安申请执行案件不在本案审查范围内，本案没有必要审查01568号民事判决的执行情况。3、上诉人在上诉状中所称的其他人的执行款，实际是崇保亭妻子的款项，崇保亭用其妻子的款项替上诉人向崇长安还钱，这属于家庭主要成员对家庭事务的处理，是其夫妻双方的权利，对本案不产生不利后果。4、本案是确认之诉，不是给付之诉。5、本案应该是无因管理之债。
原审被告崇长安述称，本案从根本上讲，是我和崇保亭的关系，与上诉人无关；崇保亭有欺诈行为，本案崇保亭给我的钱与威海公司无关，崇保亭给我的是违约金和赔偿金，并且还没有给完；无因管理无从谈起，现在真正得到利益的是崇保亭。
崇保亭向原审法院起诉请求：1、依法确认原告代替被告威海公司偿还了其所欠被告崇长安借款本息计67548元；2、判令被告威海公司赔偿原告代替还款造成的损失20366.98元；发回重审后，增加诉讼请求，请求赔偿损失48825.20元；3、由二被告承担本案受理费。
原审判决认定事实：2011年左右，原告崇保亭在任被告威海公司的股东期间为威海公司从多人处借款，其中于2011年9月从被告崇长安处借款数额共计18万元。除此之外，原告崇保亭与被告崇长安再无经济手续。因所借款未及时归还，2012年11月5日，崇长安起诉威海公司，请求威海公司还本付息，大荔县人民法院于2012年12月6日作出（2012）荔民初字第01568号民事判决书，判决威海公司偿还崇长安借款18万元及利息，利息按月利率1.2%计算，该判决于2012年12月23日生效，2013年元月30日大荔县人民法院立案执行。2012年10月19日，被告崇长安从原告崇保亭处领了1500元。在执行中，威海公司陆续偿还了崇长安部分借款，至今未还完。但崇长安始终认为他经崇保亭手借给威海公司的18万元，崇保亭应承担还款责任，崇长安曾私下里找了崇升潮、雷生瑞进行协调，让崇保亭还款。2013年2月17日，崇长安收到崇保亭付款36048元（都有收条），崇长安将威海公司的借款18万元内的两张条据1万、2万给付崇保亭。2013年5月2日，崇长安收到崇保亭付款30000元（崇长安给崇保亭书写条据为8.4万，其中5.4万元是法院执行威海公司归还的，已给法院出具了领条）。被告威海公司也不承认崇保亭给付崇长安的款项是替威海公司归还的18万借款中的一部分。因此引起纠纷。2015年4月27日原告崇保亭提起诉讼，请求1、依法确认原告代替被告威海公司偿还了其所欠被告崇长安借款本息计67548元；2、判令被告威海公司赔偿原告代替还款造成的损失20366.98元（从付款之日起至起诉之日止2015年4月27日按月利率1.2%计算的利息）；发回重审后，原告崇保亭变更其损失为40366元，原告未在规定期限内补交诉讼费。3、由二被告承担本案受理费。
原审法院判决认为，大荔县法院（2012）荔民初字第01568号民事判决书已明确了崇长安与威海公司的民间借贷关系，判决由威海公司偿还崇长安18万元及利息。宣判后以及在执行过程中，被告崇长安私下找原告崇保亭要求归还该款，而原告崇保亭则数次未经威海公司认可的情况下给付崇长安款项，因崇保亭和崇长安再无其他债权债务关系，可认定崇保亭给付的款项是18万元及利息的一部分，原告现以无因管理（实为不当得利）纠纷提起诉讼。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。求偿不当得利是指受损人向第三人给付以便解除受益人对该第三人所负的债务从而使受益人得利。本案中原告崇保亭向崇长安给付款项，解除了被告威海公司对被告崇长安所欠的部分债务，从而使威海公司得利，因此原告崇保亭与被告威海公司构成不当得利的法律关系，被告威海公司应当返还不当得利。故原告崇保亭请求确认原告代替被告威海公司偿还了其所欠被告崇长安借款本息计67548元，本院对威海公司不当得利67548元予以确认；原告崇保亭请求被告威海公司赔偿其代替还款造成的损失，其计算办法为崇保亭给崇长安付款之日起按月1.2%计算损失。按该办法计算并非原告的损失，且返还不当得利应返还原物及原物产生的孳息而不是赔偿损失，因此原告崇保亭的该请求本院不予支持。发回重审后增加赔偿损失的诉讼请求因未在规定期限内补交诉讼费，本院不予审理，按撤诉处理。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、确认被告大荔县威海汽车服务有限公司对原告崇保亭不当得利67548元；二、驳回原告崇保亭的其他诉讼请求。案件受理费1998元，由原告崇保亭负担498元，被告威海公司负担1500元。
本案二审期间各方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案是因民间借贷追偿引发的纠纷，案由应为民间借贷纠纷，原审确定不当得利案由有误，依法予以纠正。被上诉人崇保亭在担任上诉人威海公司股东期间，曾为该公司从原审被告崇长安处借款18万元，该借款已被生效的大荔县法院（2012）荔民初字第01568号民事判决确认崇长安与威海公司的民间借贷关系，判决由威海公司偿还崇长安18万元及利息。该案在执行过程中，原审被告崇长安因生病医疗，便私下找被上诉人崇保亭要求归还该款，被上诉人崇保亭在未经威海公司认可的情况下，分数次给付原审被告崇长安共计67548元。因崇保亭和崇长安原审均承认双方再无其他债权债务关系，崇保亭的加入给付，使崇长安与威海公司之间的债权债务，转化为崇保亭替代威海公司偿还该公司所欠崇长安的债务，现崇保亭要求确认其代替威海公司偿还该公司所欠崇长安借款本息计67548元，符合法律规定，依法应予支持。原审判决适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1488元，由上诉人大荔县威海汽车服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴丽宁
审判员 安维科
审判员 张战武
二〇一六年十一月十四日
书记员 杨 蓉