四川省乡城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乡民初字第25号
原告洛绒曲麦，男，1995年4月29日出生。
委托代理人洛绒丁真（系原告父亲），男，1969年9月21日出生。（代理权限：特别授权）
被告叶坤祥，男，1964年2月28日出生。
委托代理人杜小东，四川盛豪律师事务所律师。（代理权限：一般授权）
被告多吉，男，1984年3月24日出生。
被告桑巴*邓珠泽仁，男，1965年2月19日出生。
委托代理人邓友（系被告弟弟），男，1971年6月19日出生。（代理权限：特别授权）
被告袁磊，男，1990年12月14日出生。
被告胡平康，男，1965年4月17日出生。
被告乡城县农牧和科技局，住所地：四川省乡城县香巴拉镇香巴拉南路106号。（以下简称：农科局）
法定代表人邓珠，局长。
委托代理人杨武，男，1975年2月10日出生乡城县农牧和科技局职工。（代理权限：一般授权）
原告洛绒曲麦与被告叶坤祥、多吉、桑巴*邓珠泽仁、袁磊、胡平康、乡城县农牧和科技局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理，依法组成合议庭，于2014年7月2日、2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人洛绒丁真、被告叶坤祥及其委托代理人杜小东、被告多吉、被告桑巴*邓珠泽仁委托代理人邓友、被告袁磊、被告胡平康、被告农科局委托代理人杨武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月11日，被告叶坤祥在边边哨村河边公路上方用挖机挖石头时，原告经过该路段，当时路中间停着一辆挖掘机，挖掘机边上有石头，摩托车无法通过，见状原告遂停下摩托车和另一个人站在一起观看，结果被挖下的石头打翻到公路下面约3米多高的岩石下，导致原告经县医院检查胸8爆裂性骨折并完全截瘫，肺挫伤并双侧胸腔积液，右肩锁骨半脱位，头皮裂伤。经到大理州医院、成都华西医院就医，无法医治，已造成下半身完全截瘫，导致今后生活无法自理，终生残废。在医治期间除被告多吉陪同到过大理州医院外，其他被告均未看望和过问过原告的一切情况，因此原告在家境十分贫寒的情况下无法正常去医治复查，导致原告陷入生活困境和治疗经费的困境。2013年9月12日，经甘孜州阳光司法鉴定中心鉴定洛绒曲麦7、8胸椎骨折至截瘫伤残评定为二级伤残，右肩损伤伤残等级评定为九级伤残。护理依赖程度为大部分护理依赖。所以请求人民法院要求被告赔偿原告的一切费用和残疾补偿为谢。诉讼请求为请求六被告共同支付：一、医疗费共计105145.27元，扣除已支付60000元，剩余45145.27元；二、护理费2人、44天，共计88天×100元＝8800.00元；三、误工费9400元；四、其他费用16618.00元；五、伤残司法鉴定费3391.00元（包括治疗过程中的车费、食宿费）；六、残疾补偿金、后续后续治疗费、护理费500000.00元；七、诉讼费用由被告承担。
被告叶坤祥辩称，答辩人与其合伙人承包农科局堡坎清理工程，答辩人租赁挖掘机清理。事发当日，在封锁现场后开始清理，道路两端均有明显标志，并用挖掘机暂时阻断道路。原告洛绒曲麦驾驶摩托车到达阻断挖掘机边时，停车步行越过挖掘机看热闹时被垮塌的石头砸伤。当时被送往医院治疗，答辩人出于人道主义的考虑与多吉共同垫付了63000元医疗费用。一：本案工程项目的业主单位为农科局，其将项目直接发包给无建筑施工企业资质的个人（桑巴*邓珠泽仁），存在严重的过错。同时，该项目属于使用国有资金投资建设的政府项目，依法应当进行招投标，但从2013年6月6日发包方与承包方签订的《土方平整合同》可知，双方并未进行招投标。因此，根据法释（2014）14号第一条的规定，双方签订的承发包施工合同，即《土方平整合同》应属无效合同。该合同中的第五条：乙方责任中的第4项“乙方担负施工安全责任，工程中的安全责任与甲方无关”应属无效条款。同样的道理，承包人桑巴*邓珠泽仁将该工程分包给没有建筑劳务施工企业资质的答辩人的劳务分包合同也是无效合同。由于承包方没有资质，导致施工过程无法办理安全许可手续和投保各种意外事故责任保险。本案工程施工一开始即存在安全保障的缺陷。根据法释（2003）20号第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”“雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”整个工程施工项目的合法雇主应为农科局，雇员中的直接行为人应为挖掘机驾驶员袁磊。二：施工路段设置了阻止通行的设施，原告作为一个已满18岁的完全民事行为能力自然人，连摩托车都能驾驶，完全具备正常识别该路段正在施工并设阻行设施和存在潜在安全风险的能力。原告却置此风险于不顾，擅自进入施工范围，导致发生损害，自身存在较大过错。根据法释（2003）20号第2条和《侵权责任法》第26条的规定，应当减轻侵权人责任。三：由于本案工程承发包合同无效，承包人和分包人又均没有建筑施工企业资质，因此，分包合同必然无效。分包合同无效，那么相应的责任约定条款也就必然无效，即桑巴*邓珠泽仁与答辩人签订的分包协议中第四条约定的“安全问题由乙方全权负责”是无效条款。因此，不能以该无效责任的约定条款来作为确定本案事故责任主体的理由和依据。四：本案各原被告之间，应根据过错大小确定相应责任比例，难以确定责任大小的，应平均承担赔偿责任。五：原告的伤残鉴定程序不当，依法应予重新鉴定。原告举证的伤残评定报告时自己单方委托和单方选定的鉴定机构作出的，其提供的病历资料等没有经过原、被告双方质证确认，因此该鉴定报告不应采信，应由法院重新启动委托鉴定程序。六：原告主张的护理费、误工费不符合法律规定。法释（2003）20号第21条规定：“雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人。”原告按两人和每人每天100元计算缺乏依据。本案的受害人为学生，事故发生时，既没有工作，还在上学。因此，不存在误工费损失问题。
被告多吉在法定期限内未提交书面答辩意见，庭审中口头答辩称，当时原告出事的时候，多吉就马上把原告送往乡城县人民医院，但是医生说的必须转院，多吉又马上包车把原告送到大理医院，那边的医生说的也很严重，多吉认为该工程是农科局发包给桑巴*邓珠泽仁的，工程款大概是50多万，应当招投标发包给有资质的公司，不应当发包给没有资质的个人，桑巴*邓珠泽仁承包后又把工程转包给叶坤祥，多吉只是一个打工的。当时多吉垫付了63000元，23000元是多吉自己的，20000元是叶坤祥借来的，20000元是多吉从别人那里借来的。
被告桑巴*邓珠泽仁在法定期限内未提交书面答辩意见，其委托代理人邓友在庭审中口头答辩称，当时工程是桑巴*邓珠泽仁从农科局包的，过后桑巴*邓珠泽仁就以合同的形式将工程中的挡墙部分转包给叶坤祥，合同中约定安全问题由叶坤祥负责，与桑巴*邓珠泽仁无关。故应当由叶坤祥承担赔偿责任。
被告袁磊辩称，一、当时袁磊师父胡平康让袁磊去广场那里等租赁挖机的人，但胡平康并没有告知袁磊与叶坤祥协商的具体挖机作业地点，第一日叶坤祥将袁磊带到边边哨下面的变电站那里作业了半天，第二日叶坤祥直接将袁磊带到了事故发生地点，袁磊以为叶坤祥与胡平康是协商好了的，故未多问；二、事故发生时，是由叶坤祥的三个人负责现场的安全，当时看见有颗石头比较危险，袁磊就告知了工程现场的监督员提醒他们要封锁现场做好安全路障，然后才继续进行作业，袁磊也不清楚施工下方的情况，袁磊是按照叶坤祥的指示在施工，对之后发生事故的具体原因及过程并不清楚，袁磊只是一个打工的，对于是否承担责任其不清楚。
被告胡平康辩称，首先，开始是该案被告之一多吉和胡平康手下的工人多多协商说要租赁胡平康的挖机去边边哨（事故发生地）作业，胡平康觉得那里危险便没有同意。后来，叶坤祥来和胡平康协商挖机作业的地点，胡平康与叶坤祥口头约定的挖机作业地点为乡城县巴姆园林附近的大桥两边的石头。胡平康与叶坤祥系挖机租赁关系，之后叶坤祥在未告知胡平康的情况下将挖机擅自调至事发地点进行作业；其次，胡平康的徒弟袁磊在挖机施工过程中并未出现操作不规范的情况，导致事故发生的原因是施工现场安全监管不到位；最后，此次事故发生就胡平康自身并不存在什么过错，故胡平康不应当承担责任。但对于原告所遭受的不幸胡平康深感同情，望法院作出公正的判决。
被告农科局辩称，一、该工程建设是根据《关于乡城县生猪定点屠宰场项目建设纪要》（乡府阅（2013）2号）会议议定第三项内容：由农科局牵头，县林业部门和协调办配合，与唐电公司协商屠宰场项目的堡坎建设。二、为确保城乡居民吃上“放心肉”民生工程的需要，通过对该项目承包人的筛选，最后认为桑巴*邓珠泽仁具有完成该工程的的能力，在公平公正的基础上，与桑巴*邓珠泽仁签订了《乡城县生猪定点屠宰场场地土方平整合同》。合同中明确约定发包方（合同的甲方）向承包人（合同的乙方）提供施工图纸，由承包人严格按照图纸进行施工，确保工程质量符合标准。同时，也明确约定承包人在施工场所要注意工程施工安全并担负施工安全责任。根据《合同法》的相关条款之规定，造成原告人身损害的应由承包人承担赔偿责任。三、为了确保该工程建设的质量，农科局在承包人施工过程中曾先后派工作人员13次（有记录）到施工现场进行监督，其中，有5次专门就工程施工过程中的安全问题向承包人进行了交待、强调。这些都充分证明农科局已经尽职尽责，履行了安全提示义务。所以农科局认为：该项目施工过程中造成他人的人身伤害，农科局不存在任何过错，故不承担赔偿责任。通过以上答辩内容反映的事实：农科局已经认真履行了相关职责，农科局自身并不存在过错，依法不予承担赔偿责任。但考虑到建设美丽幸福新乡城的今天，本着“以人为本、人文关怀”的原则，对于该案的发生，农科局也深表难过和同情。鉴于此种情况，农科局出于自愿，对被告的伤害给予适当的经济补偿。希望法院作出公正的判决。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.乡城县人民医院出具的出院记录一份（原件）、出院证一份（原件）、医疗费票据两张（原件）以及甘孜州康南中心医院出具的住院病人费用清单一份（原件），用以证明原告在乡城县人民医院接受治疗的情况以及花去医疗费1702.92元；
2.乡城县人民医院出具的转院票据两张（原件），用以证明原告从乡城县人民医院转院至大理州人民医院花去转院急救费5640元；
3.大理州人民医院出具的入院记录一份（复印件）、首次病程记录一份（原件），诊断证明书一份（复印件）、出院记录一份（复印件）、出院证一份（复印件）、医疗费票据一张（复印件）以及病人结账清单一份（复印件），用以证明原告在大理州人民医院接受治疗的情况以及花去医疗费70866.47元；
4.原告与大理州人民医院签订的超出基本医疗保险支付范围药品和医疗服务项目使用协议一份（原件），用以证明原告在大理州人民医院支付自费药品费用10196.76元；
5.四川大学华西医院出具的出院病情证明书一份（原件）、医疗费票据一张（原件）以及四川成都藏区医疗服务中心出具的收据一张（原件），用以证明原告在四川大学华西医院接受治疗的情况以及花去医疗费5311.12元和就医入网费300元；
6.四川大学华西医院出具的处方签两张（原件），用以证明原告在四川大学华西医院支付自费药品费用3270元；
7.交通费票据两张（原件）、住宿费发票四张（原件）、原告委托代理人与甘孜阳光司法鉴定中心签订的司法鉴定协议书一份（原件）和甘孜阳光司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份（原件）以及发票一张，用以证明原告的伤残等级评定为Ⅱ级，护理依赖程度为大部分护理依赖，第一次鉴定费为1600元以及第二次鉴定花去交通费362元和住宿费200元。
被告叶坤祥为证明其辩称事实，向本院提交了以下证据：
1.协议一份（原件），用以证明叶坤祥以每立方190元的价格从桑巴*邓珠泽仁处承包农科局屠宰场工程的挡墙工程；
2.收条（复印件），用以证明叶坤祥完成的工程量以及从桑巴*邓珠泽仁委托代理人邓友处支取过工程款；
3.施工工程概况牌和事故现场的照片十四张，用以证明工程的相关情况以及施工现场开阔，原告应当能注意当时正在施工；
4.证人谢某某和四郎某某的证言，用以证明事故发生时的现场情况。
被告多吉未向本院提交证据。
被告桑巴*邓珠泽仁为证明其辩称事实，向本院提交了以下证据：
协议一份（原件），用以证明桑巴*邓珠泽仁与叶坤祥约定了工程安全问题由叶坤祥负责，与桑巴*邓珠泽仁无关，因此应当由叶坤祥承担赔偿责任。
被告袁磊未向本院提交证据。
被告胡平康未向本院提交证据。
被告农科局为证明其辩称事实，向本院提交了以下证据：
1.乡城县人民政府《关于乡城县生猪定点屠宰场项目建设纪要》（乡府阅（2013）2号）一份（复印件），用以证明该工程的来源，以及因当时工程款农科局只出资了3万多元，剩余50多万元是由唐电公司出资的，并未达到招投标和比选的条件，故未进行相关招投标程序；
2.乡城县生猪定点屠宰场场地土方平整合同一份（原件），用以证明农科局与桑巴*邓珠泽仁约定了施工安全责任由桑巴*邓珠泽仁负责，与农科局无关，因此农科局不应承担本案的责任；
3.农科局工作人员到屠宰场工程现场进行监管和强调施工安全的记录单十三份（原件），用以证明农科局已经履行了对工程施工安全的监督职责。
经庭审质证，被告多吉、袁磊、胡平康以及农科局对原告所提交的证据均无异议。被告叶坤祥对原告提交的1、2、3、4、5、6号证据无异议，对7号证据有异议，认为不应计算第一次鉴定的相关费用，但在之后的庭审中对该笔费用表示无异议。被告桑巴*邓珠泽仁委托代理人对原告提交的1、2、4、5、6、7号证据无异议，对3号证据在第一次庭审时有异议，认为应当提交原件，但在第二次庭审时对3号证据中的医疗费无异议。
原告委托代理人及其他五被告对被告叶坤祥提交的1、2号证据均无异议。原告委托代理人对被告提交的3号证据有异议，表示事故发生时并无工程概况牌，另表示第④、⑤号照片是事故发生地照片，对其他照片不清楚，被告多吉、袁磊、农科局对被告叶坤祥提交的3号证据无异议，被告桑巴*邓珠泽仁委托代理人、胡平康对被告叶坤祥提交的3号证据表示不清楚。原告委托代理人对证人谢某某的证言有异议，认为证人只是从他人处听说了事故情况，并非其亲眼所见，故无证明力，被告多吉对证人谢某某的证言的真实性有异议，被告袁磊对证人谢某某的证言无异议，被告桑巴*邓珠泽仁委托代理人、胡平康、农科局对证人谢某某的证言表示不清楚。原告委托代理人、被告叶坤祥、多吉对证人四郎某某的证言无异议，被告袁磊对证人四郎某某的证言有异议，被告桑巴*邓珠泽仁委托代理人、胡平康、农科局对证人四郎某某的证言表示不清楚。
原告委托代理人及其他五被告对被告桑巴*邓珠泽仁提交的证据无异议。
原告委托代理人对被告农科局提交的1号证据表示不清楚，被告叶坤祥及其委托代理人、多吉、桑巴*邓珠泽仁委托代理人、袁磊、胡平康对被告农科局提交的1号证据无异议，但被告叶坤祥委托代理人表示该证据并未反映农科局和唐电公司对该工程的出资情况。原告委托代理人对被告农科局提交的2号证据表示不清楚，被告叶坤祥及其委托代理人对被告农科局提交的2号证据的合法性有异议，认为根据法律规定该合同属于无效合同，被告多吉、桑巴*邓珠泽仁委托代理人、袁磊、胡平康对被告农科局提交的2号证据无异议。原告委托代理人、被告胡平康对被告农科局提交的3号证据表示不清楚，被告叶坤祥及其委托代理人、多吉、袁磊对被告农科局提交的3号证据有异议，被告桑巴*邓珠泽仁委托代理人对被告农科局提交的3号证据无异议。
针对原、被告提交的证据，结合各方当事人陈述意见，本院认为，原告提交的证据，客观真实、合法有效，能够证明本案的基本事实，本院予以采信；对被告叶坤祥提交1、2号证据的真实性本院予以确认，对被告叶坤祥提交的3号证据因并非事故现场照片，故本院不予采信，证人谢某某对于事故现场情况所做的证言，因并非其亲身感知所得，故本院不予采信，证人四郎某某的证言，符合证据的三性，本院予以采信；对被告桑巴*邓珠泽仁提交的证据的真实性本院予以确认；对被告农科局提交的1、2号证据的真实性本院予以确认，对被告农科局提交的3号证据因系其职工所做的书面记录，也无现场管理人员签字，且被告叶坤祥和多吉明确予以否认，故本院不予采信。
经审理查明，2013年3月17日，乡城县人民政府签发乡府阅（2013）2号关于乡城县生猪定点屠宰场项目建设的纪要，其中新建生猪定点屠宰场项目现场会议议定内容第三项：由县农科局牵头，县林业部门和协调办配合，与唐电公司协商屠宰厂项目的堡坎建设事宜。2013年6月6日，以农科局作为发包方，以桑巴*邓珠泽仁作为承包方，签订乡城县生猪定点屠宰场场地土方平整合同，约定农科局将县生猪定点屠宰场建设用地洞松电站拦河坝弃渣点平整工程项目发包给桑巴*邓珠泽仁，工程单价为推填每立方米30元，总推填土方预计10000立方米，计30万元，实际按测算图纸和有资质的公司或部门实地测量数据为准；挡墙每立方米300元，预计796.8立方米，计23.90万元，实际按测算图纸和有资质的公司或部门实地测量数据为准，工程总价预计53.90万元。另外合同第五项还约定工程中的安全责任由桑巴*邓珠泽仁负担，与农科局无关。同日，桑巴*邓珠泽仁与叶坤祥签订协议，约定叶坤祥以190元每立方的价格承包屠宰场的挡墙工程，另外协议第4项还约定安全问题由叶坤祥负责，与桑巴*邓珠泽仁无关。叶坤祥在承包挡墙工程后，与胡平康达成口头协议，约定由胡平康向叶坤祥出租挖掘机，并提供驾驶员，开挖乡城县巴姆园林附近（森警部队后面）的大桥两边的石头。之后，胡平康便安排袁磊驾驶挖掘机前往广场等叶坤祥，但并未告知其约定的作业地点。2013年7月11日，叶坤祥在未告知胡平康的情况下，将袁磊带往尼斯乡边边哨通村公路上施工，在施工过程中，洛绒曲麦骑摩托车路过此处，见无法通过，便将摩托车停在用于阻断道路的挖掘机后不远处，上前与挖掘机驾驶员（负责现场安全）站在一起查看施工进程，在此过程中，被从山上挖下来的石块击中，掉入公路下方。随即，洛绒曲麦就被送至乡城县人民医院抢救，经诊断为：截瘫（不完全性）、第7、8胸椎骨折、右肩峰骨折、头皮裂伤，因医生建议转上级医院进一步诊治，故于次日转院至大理州人民医院继续接受治疗，后于2013年8月9日出院并返回乡城。2013年8月21日，洛绒曲麦被送至四川大学华西医院住院进行康复治疗，并于2013年8月30日出院。洛绒曲麦在乡城县人民医院住院1天，花费医疗费1702.92元和转院急救费5640元，在大理州人民医院住院28天，花费医疗费70866.47元和自费药品费用10196.76元，在四川大学华西医院住院10天，花费医疗费5311.12元、就医入网费300元和自费药品费用3270元。上述费用总计97287.27元。2013年9月11日，洛绒丁真委托甘孜阳光司法鉴定中心对洛绒曲麦进行人体伤残和护理依赖鉴定，甘孜阳光司法鉴定中心以《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残程度等级》为标准对洛绒曲麦的人体伤残作出鉴定，经本院庭上释明标准适用错误后，洛绒丁真又委托甘孜阳光司法鉴定中心重新进行鉴定。2014年7月21日，甘孜阳光司法鉴定中心以《道路交通事故受伤人员伤残评定》为标准对洛绒曲麦的伤残等级鉴定为Ⅱ级，以《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残程度等级》为标准对护理依赖程度鉴定为大部分护理依赖，第一次鉴定花费鉴定费1600元，第二次鉴定花费交通费362元和住宿费200元。
另查明，庭审中原告委托代理人要求六被告支付就医及两次鉴定所产生的交通费和第二次鉴定所产生的住宿费，原被告以协商方式确认就医及第一次鉴定所产生的交通费分别为6078.6元和2801元，另外对第一次鉴定的鉴定费1600元和第二次鉴定花费的交通费362元以及住宿费200元，六被告均表示无异议。
再查明，洛绒曲麦在大理州人民医院住院期间，多吉垫付了63000元，多吉自述该63000元中，23000元系其自己的，20000元系其从他人处借的，另外20000是叶坤祥垫付给洛绒曲麦的。
还查明，洛绒曲麦为农村居民，系学生，其出院后一直是由洛绒丁真对其进行护理，另洛绒丁真也系农村居民。
本院认为，一、被告之间的法律关系及责任。从本院查证的事实看，农科局将乡城县屠宰场建设用地洞松电站拦河坝弃渣点平整工程发包给桑巴*邓珠泽仁修建，桑巴*邓珠泽仁又将该工程的挡墙部分分包给叶坤祥完成，叶坤祥后与胡平康口头约定，由胡平康提供挖掘机和驾驶员，开挖森警部队后面大桥边的石头，但是叶坤祥在未告知胡平康的情况下，擅自变更作业地点，胡平康事先也未将其与叶坤祥约定的作业地点告知挖掘机驾驶员袁磊，因此袁磊便在叶坤祥的安排下前往尼斯乡边边哨村（事故发生地）作业。由此可以看出，未经过招投标程序，且桑巴*邓珠泽仁并未取得有关部门颁发的资质或具备安全生产的条件，农科局就将工程交由桑巴*邓珠泽仁承包，存在过错，应承担相应责任，农科局提出的其只出资3万元，剩余50多万元是由唐电公司出资，未达到招投标条件，故未进行相关招投标程序的抗辩，因其提供的证据中未反映出资情况，故对此抗辩本院不予支持，农科局认为其与桑巴*邓珠泽仁签订的合同中约定了工程安全责任与其无关，故不应承担本案民事赔偿责任的抗辩，因系将工程发包给未取得相关资质的个人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该合同归于无效，故对此抗辩本院不予支持；桑巴*邓珠泽仁以300元每立方米的价格承包了屠宰场工程的挡墙部分，又以190元将其分包给不具备资质的叶坤祥完成，且疏于施工管理，存在过错，也应承担相应的责任，桑巴*邓珠泽仁主张其与叶坤祥签订的协议中约定了安全责任由叶坤祥负责，故不应承担本案的民事赔偿责任的抗辩，因系将部分工程分包给未取得相关资质的个人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该合同归于无效，故对此抗辩本院不予支持；叶坤祥擅自变更作业地点，而袁磊既提供挖掘机又负责驾驶的行为，符合合同法关于承揽合同的定义，故在本案中实际上是叶坤祥与袁磊形成了事实上的承揽合同关系，但其并未核实袁磊是否具有驾驶挖掘机的相关资质，在选任承揽人上存在过失，也应承担相应的责任；袁磊作为承揽人，对其在完成工作过程中对第三人造成的损害应当承担责任，但袁磊与胡平康系雇佣关系，本案中胡平康事先未将其与叶坤祥约定的作业地点告知袁磊，应当视为袁磊是在从事雇佣活动中造成他人损害，故应当由作为雇主的胡平康承担袁磊所应承担的责任。叶坤祥认为原告对于此次事故的发生也存在一定的过错，应当减轻被告责任的抗辩，因本案的事故发生地为通村公路，叶坤祥因施工将道路阻断，原告洛绒曲麦在道路不通的情况下上前查看施工进程，系大多数人在此种情况下的普遍做法，另外洛绒曲麦是与现场负责安全的人员站在一起，应视为处于施工现场的安全区域，故对此抗辩本院不予支持；另外叶坤祥提出其与多吉之间系合伙关系的抗辩，因其未提出相关的证据予以证明，且多吉仅承认其为叶坤祥雇佣的现场管理人员，与叶坤祥之间并不存在合伙关系，故对此抗辩本院不予支持，对于原告要求多吉承担本案赔偿责任的主张，本院亦不支持。
二、关于本案的责任划分问题。综合上述分析，根据过错责任原则和公平责任原则，适当考虑赔偿能力，本院确定乡城县农牧和科技局承担40%的责任，桑巴*邓珠泽仁承担20%的责任，叶坤祥承担20%的责任，胡平康承担20%的责任。
三、关于洛绒曲麦在本次事故中产生的合理损失，本院作如下确认：1、虽然原告主张的医疗费为45145.27元，但系其扣除了多吉垫付的60000元，而本案中多吉并不承担责任，经本院询问后，原、被告均同意将多吉垫付的费用在本案中一并处理，故对医疗费本院确认为庭审中查明的97287.27元；2、住院期间护理费以原被告双方在庭审中确认无异议的8800元为准；3、交通费以原被告双方在庭审中协商并确认无异议的9241.60元为准；4、第一次鉴定费1600元；5、第二次鉴定住宿费200元；6、洛绒曲麦系农村居民，故应按农村居民标准计算残疾赔偿金，即为7895×20×90%＝142110元，根据洛绒曲麦的年龄及健康状况等因素，本院确定护理期限为10年，经鉴定护理依赖程度为大部分护理依赖，故护理人员本院确定为1人，因洛绒丁真系农村居民，故护理人员收入参照四川省2013年度从事农业人员的收入，即护理费为29416×10×80%＝235328元；洛绒曲麦主张的后续治疗费，可待实际发生后另行起诉，上述两项合计为377438元。上述共计494566.87元。对于原告主张的误工费，因其系学生，本院不予支持，原告主张的其他费用，因未提交相关证据予以证明，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第九条、第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告乡城县农牧和科技局于本判决生效之日起十五日内赔偿原告洛绒曲麦人身损害赔偿金197826.75元；
二、被告叶坤祥于本判决生效之日起十五日内赔偿原告洛绒曲麦人身损害赔偿金78913.37元（已扣除垫付的20000元）；
三、被告桑巴*邓珠泽仁于本判决生效之日起十五日内赔偿原告洛绒曲麦人身损害赔偿金98913.37元；
四、被告胡平康于本判决生效之日起十五日内赔偿原告洛绒曲麦人身损害赔偿金98913.37元；
五、原告洛绒曲麦于本判决生效之日起三十日内返还被告多吉垫付的43000元；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2916.77元，由被告乡城县农牧和科技局负担1166.71元，由被告桑巴*邓珠泽仁负担583.35元，由被告叶坤祥负担583.35元，由被告胡平康负担583.35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 张 蓉
审 判 员 杨 锋
人民陪审员 王秀梅
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 达雪峰
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条二人以上共同故意或者致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。
二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者比例各自承担相应的赔偿责任。
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。