江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第0840号
原告（反诉被告）：江苏万盛达建设有限公司，组织机构代码证14251230-0，住所地：东台市。
法定代表人：冯慧生，该公司董事长。
委托代理人：季友泉，江苏东亭律师事务所律师。
委托代理人：杨某某，男，1966年5月29日生，项目负责人，住东台市。
被告（反诉原告）：江苏昆元橡塑科技有限公司，组织机构代,581024202，住所地：东台市。
法定代表人：孔小懿，该公司董事长。
委托代理人：姜海生，江苏中茵海华律师事务所律师。
委托代理人：孙森林，江苏知本律师事务所律师。
原告江苏万盛达建设有限公司（以下至判决主文前简称“万盛达公司”）与被告江苏昆元橡塑科技有限公司（以下至判决主文前简称“昆元公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月4日受理后，依法组成合议庭进行审理，审理中，被告昆元公司提起反诉，本案于2013年9月5日、2014年9月30日、2015年8月25日、2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告万盛达公司的委托代理人季友泉、杨某某，被告昆元公司的法定代表人孔小懿及其委托代理人孙森林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告万盛达公司本诉诉称：2011年12月16日，原、被告签订《建筑工程施工合同》，约定原告承包被告在五烈镇的厂房、宿舍楼的土建、安装工程，后签订补充协议，协议签订后，原告按合同施工，并经验收合格交付被告使用。经原告决算造价为7264183元，但被告未按约定给付工程款，且对原告提出的决算有异议。审理中，经委托鉴定，工程鉴定价为6138551.16元，但原告对鉴定意见有异议：1、2号车间全部满铺镀锌钢丝网，应增加2万元费用；2、每层墙高中部增加了高度为120毫米与墙体同宽的混凝土腰梁，腰梁应计算造价；3、木模价格应根据公布的指导价计算，差价68592.55元应加入工程总价中。另加合同外的附属工程道路款11万元。除已付工程款，被告应支付工程款及逾期付款利息合计2752917.16元[按合同约定的进度款利息未付款利息（至2014年9月22日止）、合同外的附属工程道路余款11万元的利息（从2012年12月29日起至2014年9月22日止）]，确认原告对该工程的折价或变卖款享有优先受偿权。
被告昆元公司本诉辩称：原告所建房屋存在质量问题。原告在诉讼时尚不具备付款的条件，根据原、被告在东台市五烈镇人民政府见证下的协商意见约定，双方确认最终结算以审计结果为准。根据协商意见双方邀请江苏天衡工程咨询管理有限公司到现场勘查，并做出初步审核金额为5026279.91元，该价格是依据双方协商意见和现场勘测后审计得出的，应当以该审计价格认定工程价款。对于本案审理中的鉴定意见，被告有异议：1、鉴定价格未按照约定下浮12%，质保金3%应当扣留；2、鉴定意见中不合理的费用应当扣除：其中安全文明施工措施费中的基本费86447.13元、机械台班费18866.1元应扣除，配电间、门卫及附属工程应根据双方约定的固定价250000元计算，而不应以332555.46元计算；3、鉴定人没有做破坏性检查，不能反映现场的真实情况。原告主张的利息没有依据：1、原、被告在合同中约定所有款项征得监理对各分部分项工程质量认可后方可支付，没有约定利息；2、根据原、被告约定付款应当进行审计，拖延审计的责任在原告，不存在被告违约问题，不应当承担利息损失；3、所完工程存在多项质量问题，原告不积极维修，构成迟延付款，也是合理的抗辨，不应当计付利息；4、原告自称已付款410万元，但开出的发票只有250万元，原告拒绝开票，被告迟延付款，亦是合理的抗辩，不应当计付利息。根据原告提供的验收证明的时间，原告主张的优先受偿权已超过法定时效6个月，依法不应当支持。
被告昆元公司反诉诉称：2011年12月16日，原、被告签订《建筑工程施工合同》，约定原告承建被告的2#厂房、宿舍楼工程，工期180天，2011年12月16日至2012年7月8日，工程质量标准为合格。后双方签订补充协议，对合同作了部分变更，约定工期延误在10天内不予追究，超过10天按1000元/天扣违约金；维修不及时，按维修款200%从保修金扣除。因原告未能按约定的时间竣工，提供的竣工验收时间是2013年1月7日，延误工期183天，故要求应承担违约金183000元。另根据建筑法等法律规定，要求原告向被告移交清单上的工程资料，以便被告办理工程备案、领取房屋产权证书。被告在使用厂房、宿舍过程中发现存在多处质量问题，要求原告继续进行维修整改，如不能维修，则赔偿损失，承担鉴定意见中的维修价款129636元的双倍维修金。另鉴定报告中对路面砼厚度检测结论为16.1875厘米,被告有异议，因为实测记录中均未达16厘米。
原告万盛达公司反诉辩称：1、关于工期，合同约定的是2011年12月16日到2012年7月8日，共180天，节假日、雨天顺延，合同中约定合同签订后，被告应当给付首付款10%，而被告于2011年12月29日才给付首付款，故开工日期应当为2011年11月29日。但原告进场施工后，由于当地村民阻拦，至2012年1月5日才正式施工，期间延误8天的责任在被告；2012年1月15日，原告做好了相应的基础，被告以天冷为由，要求延期浇筑，故至2012年3月7日才浇筑，期间的延误62天的责任是被告；2012年3月31日，基础工程完成，因被告购买回填土延期，直至4月15日结束，延误15天是被告的责任；涉案工程是由被告提供材料，根据被告提供材料进行施工，延期的部分时间是被告材料供应不及时；按合同约定雨天、节假日顺延，应剔除雨天、法定双休日。故反诉无事实依据。2、关于工程资料，工程已经相关部门验收，明确资料齐全，被告也出具了收到工程资料的收据，如尚有部分资料，原告同意予以配合提供。3、关于维修问题，工程已交付被告施工，且经验收合格，对于维修，原告已作了处理，目前有部分外部问题，比如厂房地面裂缝，因被告在施工结束不久就进行安装机器生产，是机器的重量和震动造成的，与原告无关。关于鉴定报告，原告有异议，道路厚度的浇筑按20公分要求，没有依据，水泥地坪原告已实际维修过，只是外表不美观，没有问题，关于被告反诉要求的双倍赔偿金，于法无据，只能根据实际损失计算，因为原告没有违约。
万盛达公司为证明其本诉主张，提供了下列证据：
1、《建筑工程施工合同》，证明万盛达公司与昆元公司之间存在建筑工程施工合同关系；
2、《关于江苏昆元橡塑科技有限公司车间、宿舍楼工程款结算的协商意见》（以下简称《协商意见》），证明万盛达公司与昆元公司之间的合同已具备了最终结算的条件；
3、《江苏昆元橡塑科技有限公司工程决算明细表》、《工程决算书》，证明工程决算造价为7264183.57元；
4、《单位工程竣工验收证明书》，证明涉案工程已经验收合格；
5、2012年3月31日的地基与基础部分工程质量验收记录、2012年9月25日的主体结构部分工程质量验收记录，证明工程完成阶段的时间节点。
昆元公司对万盛达公司提交的本诉证据质证意见如下：
对证据1的真实性无异议；
对证据2的真实性无异议，但对万盛达公司证明的目的有异议，该意见第一条约定，最终结算以审计结果为准，第四条约定，由昆元公司报请审计机构进行审计，审计出来的最终结果作为工程最后结果。工程审计工作正在进行中，双方已经报送了相应的材料，但是由于万盛达公司的不配合，使得审计工作处于暂停之中，昆元公司认为给付工程款的条件没有成熟，应根据审计结果给付工程款；
对证据3的真实性、关联性、合法性均有异议，万盛达公司提供的《工程决算书》是2012年12月9日作出的，双方的结算协商意见是2013年2月1日作出的，故工程结算书不予认可；
对证据4有异议，万盛达公司向法庭提交的证据日期是后填的，昆元公司有一份原件是没有日期的，元月7日的时候昆元公司的施工许可证还没有拿到，不可能有竣工验收证明书，且竣工验收应当是由昆元公司组织，目前万盛达公司完工的相关手续没有交付，则工程还没有交付验收；
对证据5有异议，两份验收记录中均没有发包人签字，没有监理单位的印章，真实性、合法性均不予认可。
根据万盛达公司的举证、昆元公司的质证，对万盛达公司本诉所举证据，本院认为：1、万盛达公司提交的《建筑工程施工合同》真实性昆元公司没有异议，则该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；2、万盛达公司提交的《协商意见》的真实性昆元公司没有异议，则该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；3、万盛达公司提交的《江苏昆元橡塑科技有限公司工程决算明细表》、《工程决算书》是万盛达公司单方制作，昆元公司不予认可，虽与本案有关联，但真实性、合法性不予认定；4、万盛达公司提交的《单位工程竣工验收证明书》，昆元公司虽提出异议，但未提供证据证明系违法取得，且施工单位、监理单位、建设单位、设计单位均已签字盖章，故该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；5、2012年3月31日的地基与基础部分工程质量验收记录、2012年9月25日的主体结构部分工程质量验收记录，虽然未有发包人签字，但设计单位项目负责人和监理单位工程师均已在记录上签字，他们的行为是职务行为，单位是否加盖印章，不影响他们对工程事项认可的效力，故验收记录的真实性、合法性、关联性予以认定。
昆元公司为证明其本诉辩称意见，提交了下列证据：
1、2013年1月22日昆元公司向万盛达公司发的函，函中内容证明昆元公司不同意决算书中的数据；
2、2013年1月24日昆元公司向东台市质量监督站和江苏润华工程咨询有限公司的申请重新验收的报告，东台市质量监督站和江苏润华工程咨询有限公司的负责人签收，证明昆元公司对工程质量有异议，要求重新组织验收；
3、2013年7月6日，江苏华润咨询有限公司（监理方）向昆元公司发送的函，证明签字的竣工图与现场不一致；
4、2013年7月5日昆元公司向万盛达公司发送的函，证明昆元公司发现万盛达公司施工的工程存在质量问题，要求万盛达公司维修；
5、2013年7月5日，昆元书面通知万盛达公司对江苏天衡会计事务所初步审计结果进行核对工作，证明审计延迟的原因在万盛达公司，根据万盛达公司提交的《协商意见》中约定，初步审查结果5026279.91元，应作为双方同意结算的工程款。
万盛达公司对昆元公司提交本诉辩称意见的证据质证意见如下：
对证据1的真实性不予认可，万盛达公司没有收到原件，昆元公司提交的是复印件；
对证据2的真实性无法确定，该报告不是提交给万盛达公司的，万盛达公司不知道，但从重新验收的报告来看，证明了该工程已经验收，昆元公司只是在验收后又对原验收结果提出不同意见；
对证据3的真实性不予认可，昆元公司当庭提交的是复印件；
对证据4的真实性不予认可，万盛达公司从未收到这两份函件，只收到过一份维修通知，且已进行过维修；
对证据5初步审计结果的电子邮件万盛达公司收到了，但万盛达公司对初步审计结果也口头提出了结果的非客观性，该审计是由昆元公司单方委托，在审计过程中，审计方没有向施工方了解和咨询施工情况。
根据昆元公司的举证、万盛达公司的质证，对昆元公司所举证据，本院认为：昆元公司提交的证据1系复印件，万盛达公司不予认可，该证据的真实性不予认定；昆元公司提交的证据2系向第三人出具，第三人未到庭质证，证据的真实性无法认定；证据3系江苏润华工程咨有限公司负责任人以个人名义出具的，证据的内容说明竣工图与实际施工不一致之处以现场实物为准，是江苏润华工程咨有限公司对竣工图纸签字的解释，与万盛达公司主张的工程款无关联；证据4系复印件，万盛达公司不予认可，真实性不予认定；证据5的内容万盛达公司予以认可，则证据5的真实性、关联性予以认定。
昆元公司为证明其反诉主张，提交了下列证据：
1、《建筑工程施工合同》、《江苏昆元橡塑科技有限公司与江苏万盛达建设有限公司工程合同补充协议》（以下简称《补充协议》），说明在合同中约定了工期180天、工期违约赔偿责任、质量标准、维修责任、不及时维修的双倍赔偿责任。证明万盛达公司应当在2012年7月8日工程竣工，而根据万盛达公司在本诉中向法庭提交的竣工验收报告，实际竣工日期为2013年1月7日，违约183天，应承担违约金183000元；
2、维修通知、维修方案、存在质量问题的照片一组，证明万盛达公司承建的工程存在质量问题，应承担违约责任，根据鉴定价格129636元双倍赔偿。
原告万盛达公司对昆元公司提交的反诉证据质证意见如下：
对证据1《建筑工程施工合同》、《补充协议》的真实性无异议，关联性有异议，在合同专用条款第26条中约定合同签订后甲方（被告）支付总价款的10%给乙方（原告），这是工程进度款。昆元公司实际支付时间为2011年12月29日，延误期限的责任是被告方造成的，昆元公司未能及时协调当地村民的阻拦、认为天气寒冷不宜浇筑、对自行购买回填土的时间拖延，工程实际竣工时间是2012年12月9日，总工程是345天，扣减昆元公司自行延误时间85天、雨天是99天、合同外增加的附属工程的期限50天，合同内工程实际施工为163天；
对证据2维修通知、维修方案的真实性、关联性没有异议，万盛达公司已根据维修通知进行了维修，但对于具体维修项目万盛达公司有异议，万盛达公司是根据要求做的16公分地坪，而不存在20公分之说。厂房地坪和门卫地坪做法已经达标，2号厂房地面裂缝是被告在地面施工完成后约10天设备就进场安装，设备重量和震动原因造成的。地面起沙可以继续维修，部分项目可以再行维修，有些项目不存在维修问题，承建过程中，业主同意改变。对照片真实性有异议，看不出时间和拍摄人。
根据昆元公司的举证、万盛达公司的质证，对昆元公司提交的证据，本院认为：1、昆元公司提交的《建筑工程施工合同》、《补充协议》的真实性无异议，与昆元公司的反诉主张工期具有关联，上述证据予以认定；2、昆元公司提交的维修通知、维修方案，万盛达公司对真实性没有异议，且与昆元公司反诉的维修方案、费用具有关联性，上述证据予以认定；昆元公司提交的照片一组，无拍摄时间和拍摄说明，与争议房屋相关联性的真实性难以确定，故不予认定。
万盛达公司为证明其反诉辩称意见，提交了下列证据：
1、付款票据，证明昆元公司首次付款于2011年12月29日付款，开工时间应为2011年12月29日；
2、施工情况报告、情况说明、工程情况说明，监理盛某某签字，证明工程延误的原因不是万盛达公司造成的；
3、2013年3月15日王某的签收单，竣工验收证明，证明工程资料已给付昆元公司并经验收合格，资料齐全；
4、2012年10月17日，王某签字的室外道路及排水管网做法、门卫生间装饰做法说明、现场工程签证、2012年10月18日王某签字的室外雨水污水排水管网价格认证单、室外雨水污水排水管网价格、图纸、2013年5月20日王某签字的水电消防部分自检发现问题（二）4、5，证明部分工程是根据昆元公司的要求承建的，水电消防部分已根据双方确认的问题进行了维修整改；
5、杨某1、杨某2出具的证明，证明因部分村民对土地征用有意见，造成工期延误17天；
6、东台市气象局出具的证明，证明2012年1月至12月9日雨雪天共99天。
昆元公司对万盛达公司提交反诉辩称意见的证据质证意见如下：
对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，工期的时间不应以付款为期，应以双方合同约定的开工日期为准；
对证据2的三性均有异议，工期延误应有工程联系单或签证，盛某某反映原告所提交的说明均为反诉后补充，另原告的说明系其自行制作，应提供签证单予以佐证；
对证据3签收单的真实性无异议，合法性、关联性有异议，只能证明提交了竣工图及审计用资料，不能证明已提交了全部工程施工资料，对竣工验收证明书的真实性、关联性有异议，不能证明万盛达公司移交了工程资料；
对证据4中王某签字的室外道路及排水管网做法的原件未看到，不发表质证意见，门、卫生间装饰做法说明三性均有异议，与现场不符，现场工程签证的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，只能证明发生了签证费用，不能证明走道墙不施工，对王某签字的室外雨水污水排水管网价格认证单真实性无异议，只对价格认定，不能证明其他事实，对图纸设计无异议，但与实物不符，对王某签字的水电消防部分自检发现问题（二）的真实性无异议，但不能证明万盛达公司是按昆元公司的要求承建的，且维修整改已到位；
对证据5的证明的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明系证人证言，证人应当到庭质证；
对证据6东台市气象局出具的证明真实性无异议，但关联性有异议，万盛达公司应当提交签证证明雨天未进行施工。
根据万盛达公司的举证、昆元公司的质证，对万盛达公司所提交的证据，本院认为：1、万盛达公司所举证据付款发票，昆元公司对真实性无异议，付款发票证明了付款事实，但付款票据证明开工时间无法律依据，真实性、合法性予以认定，关联性不予认定；2、施工情况报告、情况说明、工程情况说明虽有监理盛某某签字，但无其他证据予以佐证，不能证明延期事实，故真实性、合法性不予认定；3、王某的签收单，昆元公司对真实性无异议，予以认定，签收单证明被告收到了相关的工程资料，合法性、关联性予以认定，竣工验收证明，昆元公司方加盖了印章，真实性、合法性予以认定，但竣工验收单中城建档案管理机构未加盖公章，故万盛达公司以此证明工程资料全部交付的关联性不予认定；4、室外道路及排水管网做法、现场工程签证、室外雨水污水排水管网价格认证单、室外雨水污水排水管网价格、图纸、水电消防部分自检发现问题（二）4、5，有昆元公司的工作人员王某签字，证据的真实性、合法性、关联性予以认定。门、卫生间装饰做法说明未有昆元公司签字、章印，真实性、合法性、关联性不予认定；5、因村民阻拦造成误工的证明未加盖单位印章，证人亦未到法庭质证，证明的真实性、合法性、关联性不予认定；6、东台市气象局出具的证明昆元公司对真实性无异议，该证据与施工期限有关联，故该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
本案在审理过程中，根据万盛达公司的本诉申请本院委托江苏某建工程建设咨询有限公司对昆元公司2#厂房、宿舍楼、围墙等项目进行了工程造价鉴定，2014年7月25日，江苏某建工程建设咨询有限公司出具了苏某鉴字[2014]117号《工程造价鉴定意见书》。鉴定意见中载明的主要内容如下：
鉴定内容：对2#厂房的已完成建安工程造价鉴定中，不包含：（1）由被告另外委托实施的屋面钢结构、不锈钢栏杆、楼地面地板、门。（2）地砖材料由被告提供，由原告施工。对已完成宿舍楼建安工程造价鉴定中，不包含：（1）由被告另外委托实施的门。（2）地砖材料由被告提供，由原告施工。对配电间、门卫、围墙及现场确认的污水管道、窨井（10）座的已完成建安工程造价鉴定中，不包含厂区道路、雨水管道等附属工程。
鉴定意见：经鉴定小组鉴定2#厂房、宿舍楼等工程的造价为6138551.16元，项目名称为2#车间建筑工程、2#车间安装工程、宿舍楼建筑工程、宿舍楼安装工程、配电间、门卫及附属工程、门卫、配电间给排水电气安装。
鉴定说明：1、根据法院鉴定委托要求，我司依据贵院提供的图纸、签证变更资料及现场勘查情况计算工程量。2、鉴定结果中已扣除甲供地砖、瓷砖，但施工用水电未扣除。3、因原告未能提供2#厂房和宿舍楼的卫生间墙面瓷砖基层布设钢丝网的证明材料，所以鉴定结果对原告提出对卫生间墙面瓷砖基层布设钢丝网结算费用的请求未予采纳。4、因原告未提供不锈钢栏杆及地板在施工期间配合的证明材料，因此鉴定结果对施工配合费的请求未予采纳。5、2#厂房外墙钢丝网费用经查阅相关资料，已包含在2012年10月15日《关于江苏昆元橡塑科技有限公司2#车间及宿舍楼相关说明》第二项费用中。6、外墙粉刷经现场核实，使用的普通砂浆，并未使用聚合物砂浆。7、因提供的相关资料中未见植筋，所以鉴定结果对其结算费用的请求未予采纳。8、经查阅设计图纸和相关资料，无需设置腰梁，提供资料也未证明使用腰梁，鉴定结果未采纳腰梁费用结算的请求。9、厂房金刚砂地面，原、被告未确认价格，鉴定意见按市场价32元/M2计算。10、厂房、宿舍楼垂直运输费用，依据《全国统一建筑安装工程工期定额》及《江苏省建筑与装饰工程计价表》的相关规定，剔除被告分包项目后，综合取定。11、周转木材及复合木模板的材料价格：合同中虽约定辅材按照《盐城造价信息》公布的预算指导价，但在施工期间原、被告对周转木材和复合木模板的价格予以确认，遵照确认视为承诺的原则，鉴定意见采用确认价格，对于原告主张上述材料执行指导价与签证价形成的差额68592.55元未予采纳。12、鉴定造价未考虑现行市场下浮因素，被告主张的投标下浮费用（下浮率为12%），因在施工合同中未具体约定，所以此项争议费用357449.81元，在鉴定造价中未扣除。
对苏某鉴字[2014]117号《工程造价鉴定意见书》万盛达公司的质证意见为：1、2号车间全部满铺镀锌钢丝网应增加2万元工程款；2、实际施工过程中增加了腰梁施工，应当增加计算工程的造价；3、垂直运输费用应当按实际施工的包括因昆元公司延期的工期计算；4、对于周转木材和复合木模板的材料价格，应根据合同约定计价，差额68592.55元应计入总工程款中。
鉴定人徐某某、顾某某到庭接受万盛达公司对鉴定意见的质询证言为：2号车间外墙有钢丝网，内墙没有钢丝网，图纸上有钢丝网的注明，根据行业规矩增加钢丝网就是重新计算，原来的费用不算了，整个钢网就按2万元计算；关于腰梁，现场没有做破坏性检查，但根据设计，图纸没有明确的腰梁设计，如果在实际施工中要改变，则在浇筑过程中就应该说明，像这样的重大改变，不是监理就能证明的，且根据规定墙体长大于5米应增设间距不大于3米的构造柱，每层墙高的中部应增设高度为120毫米与墙体同宽的混凝土腰梁，该工程墙体实际没有大于4米；关于垂直运输费用，鉴定中计算的总期限是200天，垂直运输费用国家有规定的，不因为工期调整而改变；关于木模板是采纳的双方约定价格。
对苏某鉴字[2014]117号《工程造价鉴定意见书》昆元公司的质证意见为：1、竣工日期作出认定为2012年10月16日没有依据；2、万盛达公司方在工程开工前和工程结束后向被告方报送的结算书，其中对相关的综合单价作出了约定，鉴定意见中对工程量进行调整，综合单价不应调整；3、报价时措施费是40几万元，而鉴定是60几万，鉴定高于报价时的措施没有明确标准；4、金刚砂的市场价为32元/平方米计算过高，而被告作的市场调查是不超过20元/平方米；5、垂直运输费应按定额工期计算；6、40吨位塔吊等大型机械取费鉴定机构取费没有标准，配套费取费没有依据。
鉴定人徐某某、顾某某到庭接受昆元公司对鉴定意见的质询证言为：原、被告实际没有办理竣工手续，竣工日期按合同约定为准；争议工程不存在综合单价，双方的补充协议，约定是按实结算；金刚砂的价格中还包含水泥砂浆面价格，鉴定意见是计算的综合单价；被告提出的相关费用均是按照合同约定和有关规定以及双方签证进行计算的。
万盛达公司缴纳鉴定费用90000元。
根据昆元公司的反诉申请，本院委托了江苏某建工程建设咨询有限公司对昆元橡塑2#厂房、宿舍楼维修整改的工程造价进行鉴定。2015年7月31日，江苏某建工程建设咨询有限公司出具了苏某鉴字[2015]158号《工程造价鉴定意见书》（注：该鉴定意见书中的原告指反诉原告昆元公司，被告指反诉被告万盛达公司），鉴定意见中的主要内容为：
鉴定内容：以下项目的维修整改费用鉴定：1、修复至设计砼道路厚度；2、2#车间地面裂缝整修；3、宿舍楼、2#厂房外墙开裂和渗水整修；4、宿舍楼、2#厂房内墙涂料脱落整修处理；5、宿舍楼、2#厂房门窗漏水、窗框变形整修处理；6、屋面漏水、开裂、倒泛水整修。
鉴定意见：经鉴定小组2#厂房、宿舍楼等维修整改费用为129636.00元。
鉴定说明：1、根据法院委托要求。我司依据贵院提供原告提出的《维修项目整改清单》、质证记录并结合现场勘查情况计算工程量。2、对于原告提出的部分问题，已在《关于江苏昆元橡塑科技有限公司2#厂房、宿舍楼及围墙等工程造价鉴定意见书（苏某鉴字[2014]117号）》鉴定报告中反映。3、原告提出的：“（1）鉴定时应考虑的鉴定方法是：不符合图纸设计要求部分，以扣减造价的办法计算，其结果只能是未达设计要求的项目仍然未达整改目的，扣减造价没有实际意义。我司认为应重新施工至符合设计要求，按重新施工进行造价鉴定。（2）未施工的项目，我司要求按图纸施工到位，并不是要求扣减或不计取费用，如施工到位则按标准计取费用。”4、原告提出的：（1）道路检测依据一个点还是多个点，我司认为应当按取点的最低值进行整改，我司自行检测的厚度最低值12厘米。无论厚度为16厘米还是12厘米均不能满足生产需要，均应重新施工。（2）屋面、墙面、门窗，组价依据不充分，我司认为应按实际发生的面积、樘数等按重置方式计算造价。5、被告提出的路面砼厚度不存在维修问题、水泥砂浆楼地面裂缝起沙已整改维修过、金刚砂地面裂缝主要原因是被告造成的、厂方宿舍楼外墙裂缝面积应现场测量、厂房宿舍楼内墙涂料脱落和门窗已过保修期、维修项目中应剔除脚手架费用，根据证明材料，结合实际情况，对被告以上的要求未予采纳。
对苏某鉴字[2015]158号《工程造价鉴定意见书》万盛达公司的质证意见为：对鉴定机构鉴定的道路厚度费用和室内地坪楼面费用有异议，道路厚度要求20公分违反约定，室内地坪楼面已经整改。
对苏某鉴字[2015]158号《工程造价鉴定意见书》昆元公司的质证意见为：1、没有完全反映昆元公司提出的需要整改问题；2、鉴定报告中对维修事项采取的是扣减造价方法，我们认为应当按照重新施工的方案进行计价；3、部分维修工程认为在第一份鉴定中没有计算相关费用；4、现场检测和开剥方法不符合检测规范。
昆元公司缴纳鉴定费用40000元。
综上，本院确认下列事实：2011年12月16日，万盛达公司与昆元公司签订《建筑工程施工合同》一份，合同约定的主要内容为：昆元公司2#厂房、宿舍楼土建安装工程由万盛达公司总承包，开工日期2011年12月16日，竣工日期2012年7月8日，总工期180天（施工工期为180个日历天，雨天、节假日顺延），春节按20天计算。合同价款暂定5000000元（附属工程按照审计定）。专用条款部分：监理单位委派的工程师崔晓敏，发包人的派驻代表倪献国，项目经理杨某某。合同价款采用可调价格合同。工程款进度支付，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：签订合同后，甲方支付总价款的10%给乙方，基础结束后支付总价款的20%，主体结束后支付总价款的20%，工程竣工验收合格后支付总价款的30%，审计结束支付总价款10%，余10%作为保修金，自工程验收合格一年内返还7%，3%自工程竣工验收合格后五年内结清，（均无息）。补充条款：1、由乙方总承包，2、发包方必须按合同要求支付工程资金及办理好法定手续，如因发包人未能及时提供资金及未能及时提供、办好相关手续，造成承包方停工，承包方因此所造成的损失皆由发包方负责，3、在工程施工中，如因当地村民闹事造成损失由发包方负责赔偿损失给承包方，4、未见事宜，由甲乙双方共同协商。
同日，万盛达公司与昆元公司签订了《补充协议》，主要内容：工程内容，厂房、宿舍楼的土建、水电安装、消防等发包人提供的施工图纸工程量的全部施工内容。监理单位委派的工程师发包人委托的职权：施工阶段的质量、安全、造价控制，施工合同的管理，组织参与办理工程质量监督和验收手续等，审核进场施工材料、质检报告、控制施工进度、审核工程变更量、组织中间验收。发包人派驻的代表发包人委托的职权：施工阶段的质量、安全、造价控制，审核进场施工材料、质检报告、控制施工进度、审核工程变更量、组织中间验收。工程保修期内，发生质量问题，施工方不及时到现场维修按维修款200%从保修金中扣除；工程必须在双方约定的工期内按时完工，延误工期在10天以内，不予追究，超过10天按1000元/每天扣违约金。合同价款及调整：所有工程材料（模板除外）采购的品牌单价均有甲方签字认可，乙方采购，甲方可在认可的基础上上浮1%作为乙方采购保费，所有辅助材料按《盐城造价信息》，工程竣工验收后由审计部门对所有工程量进行审计，并依据甲方之前认可的材料单价进行工程总价的确认。工程变更：承包人应按图施工，如因图纸错误或不合理等因素需要变更，需向发包人提出书面申请及方案，经发包人认可后方可实施。
合同签订后，万盛达公司进行施工。万盛达公司称其实际开工时间是2012年1月15日，未提交开日报告证实。2012年10月16日、2012年11月27日，监理工程师盛某某、崔晓敏在基土、灰土垫层、砂垫层和砂石垫层、碎石和碎砖垫层分项工程检验批质量验收记录，基土、灰土垫层、砂垫层和砂石垫层、碎石和碎砖垫层分项工程质量验收记录，地面子分部工程质量验收记录上签字。2012年3月31日，设计单位项目负责人和监理单位工程师在地基与基础分部工程质量验收记录上签字。2012年9月25日，设计单位项目负责人和监理单位工程师在主体结构分部工程质量验收记录上签字。万盛达公司提交了《单位工程竣工验收证明书》，注明日期为2013年1月7日，施工单位万盛达公司、监理单位江苏润华工程咨询有限公司、建设单位昆元公司、设计单位东台市建筑设计研究院有限公司均加盖了章印。证明书中注明的工程造价为约500万元，开工日期2011年12月15日。后双方因工程款的给付发生纠纷，致农民工到厂区闹事。2013年2月1日，东台市五烈镇主要领导召集派出所、村建中心、昆元公司、万盛达公司就春节前结算部分工程款事宜进行协商，双方达成《协商意见》，主要内容为：一：昆元公司、万盛达公司，双方确认的工程款如下（最终结算以审计结果为准）：（一）原合同暂定工程款（车间、宿舍楼）为伍佰万元整；（二）合同变更增加工程量为：1、宿舍楼六个卫生间，暂按五万元列入；2、梁截面尺寸增加、钢筋用量增加，暂定壹万元；3、五个1#化粪池暂定壹拾万元；4、宿舍楼地面砖铺贴辅材及人工费按捌万元计入；5、木地板增加砼，按零点六万元计入；6、防水（卫生间等）按壹万元计算；7、屋面钢结构施工配合费壹点五万元；8、土方倒运壹万元；合计增加造价贰拾捌万元；（三）合同减少工程量：1、减少钢结构施工肆拾捌万元；2、门（厂房门、电动门、宿舍门）壹拾万元；3、电器插座配电箱等捌万元；4、洁具、地面砖等叁万元；合计减少造价陆拾玖万元；（四）附属工程（合同外）：1、砼道路工程贰拾壹万元；2、门房、配电房、围墙等贰拾五万元；合计肆拾陆万元。（五）双方暂认可的结算价为伍佰零伍万元。二、工程款拨付：（一）在协商意见形成前已拨付工程款至施工单位公司帐户叁佰壹拾万元；（二）在协商意见形成且材料机械人员等撤出施工现场后次日（节假日除外）再拨付壹佰万元至施工单位公司帐户；（三）……（四）万盛达公司尽快完善竣工资料，以便昆元公司审计及办理其他手续之用，竣工图纸报至昆元公司其应尽快报请审计，审计报告在报送竣工图纸次日起30日内完成（最迟于4月30日前）。
2013年2月2日，昆元公司提出18点意见，注明以上工程完成后，方可结算工程余款。万盛达公司杨某某签收。2013年6月18日，昆元公司提出厂房及宿舍楼存在6个问题，万盛达公司杨某某签收。2013年7月5日，昆元公司发出通知，要求修复相关问题，万盛达公司不予理睬。2013年7月9日，昆元公司提出维修方案，并于其后几次发出维修通知书，万盛达公司认为已经维修过，不予理睬。对于维修情况，万盛达公司称2013年5-6月派人到昆元公司工地进行维修，维修时间一个多月，直至昆元公司满意才撤场。昆元公司称，2013年3月发现质量问题，要求万盛达公司维修，万盛达公司只去了部分人，做了做样子就离开了，未实际维修。双方均未提交证据证实。
万盛达公司称在上述协议签订前，曾将昆元公司的工程决算书和工程决算明细表送交昆元公司，昆元公司不予认可，万盛达公司未提交在《协商意见》签订前昆元公司收取工程决算资料的证据，万盛达公司编制的决算工程价为7264183.57元。
2013年3月15日，昆元公司的职工王某出具《签收单》，载明：昆元公司收到万盛达公司提供的竣工图2份，及审计用资料土建33页，水电消防28页，工程结算书1份。（施工图纸壹套由施工单位送档案馆）。后昆元公司根据《协商意见》委托《江苏天衡工程咨询管理有限公司》对2#厂房、宿舍楼、围墙等建安工程结算咨询。期间江苏天衡工程咨询管理有限公司与昆元公司和万盛达公司对现场进行了实际勘察，对送审的工程结算进行了初步审核。初步审核结果为：5026279.91元（扣除下浮率12%）。万盛达公司对初步审核提出异议。
2013年5月20日，万盛达公司对水电消防部分自检发现的问题，同意整改。
对于涉案工程，万盛达公司和昆元公司没有办理书面交接手续，万盛达公司称昆元公司于2012年10月机器进场，昆元公司不予认可，认为机器进场时间是2013年3月。对于实际交付、使用厂房、宿舍楼的时间，双方未提交书面证据，但至纠纷发生时，昆元公司已实际在使用涉案房屋。现涉案房屋、土地未办理权属登记。城建档案中亦未有资料备案。
2013年7月4日，万盛达公司诉至本院，要求昆元公司给付工程款。2013年9月5日的庭审过程中，万盛达公司提出对工程造价进行委托审计。后经本院依程序进行委托审计，2014年7月25日，江苏某建工程建设咨询有限公司出具了','2018-09-23
09:50:25',0,'web',NULL),(12595123,'d20c72ce-4fc1-43ba-
bfea-8a96c90decbd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2922\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）云2501执203号\",\"法院地市\":\"红河哈尼族彝族自治州\",\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d20c72ce-4fc1-43ba-
bfea-8a96c90decbd\",\"案件名称\":\"安福县金球矿业贸易有限公司与个旧市广众矿业有限公司买卖合同纠纷案执行裁定书\",\"法院名称\":\"个旧市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"个旧市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人安福县金球矿业贸易有限公司与被执行人个旧市广众矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月13日作出的（2015）个民二初字第391号民事调解书已经发生法律效力，申请人于2016年2月22日向本院申请执行。
申请人安福县金球矿业贸易有限公司申请执行案款人民币140385.41元。本案在执行过程中，查明被执行人暂时无财产可供执行，申请人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意保留债权，故本院依法终结本次执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1466784000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"安福县金球矿业贸易有限公司与个旧市广众矿业有限公司买卖合同纠纷案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"安福县金球矿业贸易有限公司与个旧市广众矿业有限公司买卖合同纠纷案执行裁定书
（2016）云2501执203号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d20c72ce-4fc1-43ba-
bfea-8a96c90decbd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"安福县金球矿业贸易有限公司与个旧市广众矿业有限公司买卖合同纠纷案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）云2501执203号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"个旧市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2922\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"个旧市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-08\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"安福县金球矿业贸易有限公司,个旧市广众矿业有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十四条\',法条内容:\'第二百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"安福县金球矿业贸易有限公司与个旧市广众矿业有限公司买卖合同纠纷案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-25\\\\\",\\\\\