河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0406民初786号
原告：临漳县恒泰建筑劳务分包有限公司。
法定代表人：韩玉岭，该公司经理。
委托代理人：霍勇，峰峰矿区党史办干部。
被告：邯郸市大力矿业有限公司。
法定代表人：高英献，该公司矿长。
委托代理人：闫勤学，系该公司法律顾问。
被告：冀中能源峰峰集团有限公司。
法定代表人：陈亚杰，该公司董事长。
委托代理人：申晓峰，该公司职员。
委托代理人：王秋峰，该公司职员。
原告临漳县恒泰建筑劳务分包有限公司与被告邯郸市大力矿业有限公司、冀中能源峰峰集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临漳县恒泰建筑劳务分包有限公司的委托诉讼代理人霍勇，被告邯郸市大力矿业有限公司的委托诉讼代理人闫勤学、被告冀中能源峰峰集团有限公司的委托诉讼代理人申晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临漳县恒泰建筑劳务分包有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告工程款2230728.22元。2016年11月10日原告变更诉讼请求，并向法庭提交书面申请，将诉讼请求2230728.22元变更为1115336.86元。
事实和理由：原冀中能源峰峰集团五矿现更名为邯郸市大力矿业有限公司。2010年，五矿根据国家政策要求，与峰峰集团共同出资，对其所辖区域以峰峰五矿社区管理处（隶属峰峰集团）的名义，实施五矿棚户区改造（一期）工程。河北纵横工程有限公司将其承包的13#、14#、48#、49#、50#住宅楼的建设工程的施工劳务，分包给了原告。2010年10月，纵横公司与原告签订了该项目的《建设工程劳务分包合同》。原告按约进行了施工，五座住宅楼于2011年底完工。
根据2011年3月28日被告峰峰集团“棚户区改造项目调度会会议纪要峰集棚户（2011）11号”中“各小区供水、供暖、道路绿化等地施工，属于本施工单位区域的由本施工单位负责”的要求，2012年3月6日，经五矿矿长办公会研究决定，将48#、49#、50#楼小区内配套工程（土方清运、污排水、土建、混凝土道路、便道砖铺设及小区内所有零活）全部交给原告施工完成。并以五矿棚户区改造项目部名义向原告发出了书面“施工说明”的施工合同要约。原告及时口头承诺，并以包工包料的方式，根据被告提供的整个小区配套工程的规划设计要求，和施工现场临时变更需要，经被告方全部认可，严格按照国家建设规范的制作要求履行了施工义务。该项目已于当年底完工，被告接收并投入使用。施工期间，被告方由五矿企管部工程师苗玉萍等人代表项目部负责验收。有苗玉萍复印给原告部分施工内容的验收单（原件都由被告单位留存）为证。之后，原告经常找被告催要工程款，被告一直以实际工程量不清为由推拖，也不给原告核对。为此，原告不得不委托“邯郸市铭通建筑有限公司”，以实际施工人陈现海当时与原告核对的“工程量决算清单”为依据，对该配套工程的施工项目，依据2012年冀建价标准进行了概算，并于2015年3月10日做出了“工程概（预）算书”，结论为工程造价2230728.22元。之后，原告以此找被告要款，被告至今分文不给，故诉至法院。
邯郸市大力矿业有限公司辩称，本案争议与我公司无关。
冀中能源峰峰集团有限公司辩称，对原告2016年11月10日变更诉讼请求申请上的第一项诉讼请求予以认可，对其他诉讼请求无证据支持，不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
二被告对原告提交的证据一原告与河北纵横工程有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》、证据二2011年3月28日棚户区改造项目调度协调会会议纪要、证据三2012年3月6日冀中能源峰峰集团五矿棚户区改造项目部《关于五矿社区管理处棚改（一期）小区配套工程施工说明》真实性均无异议，但认为与本案无关，主张配套工程的承包单位是河北纵横工程有限公司。但原告提交的证据三，有冀中能源峰峰集团五矿棚户区改造项目部签章说明“将48#、49#、50#楼小区内配套工程（土方清运工程、污排水工程、土建工程、混凝土道路工程、便道砖铺设及小区内所有零活）全部由临漳县恒泰建筑劳务分包有限公司施工完成”，且原告提交的证据十2016年6月21日由闫勤学、霍勇、韩玉岭等签字的作为原告、被告邯郸市大力矿业有限公司对原告所施工工程量对账，认可原告对争议工程进行施工，该对账行为视为被告邯郸市大力矿业有限公司以实际行动接受原告作为承包人对工程进行施工，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，因被告邯郸市大力矿业有限公司由原冀中能源峰峰集团五矿变更而来，故被告邯郸市大力矿业有限公司与原告合同关系成立，其应对原告履行给付工程款义务。被告邯郸市大力矿业有限公司辩称本案争议与其无关的主张不予成立。原告提交的证据一、证据二、证据三、证据十能相互印证，形成证据链条证明原告对被告工程进行施工，且结合各方在庭审中认可的对证据的质证意见中，二被告对原告提交的证据四真实性无异议，认可证据四中该八份验收单上的工程量都由原告施工，故本院对以上证据予以确认。
对原告提交的证据五《劳务证明》、证据六原告与陈现海48#、49#、50#楼小区配套工程决算清单，因该两组证据系原告与陈现海之间的工程施工法律关系证明，与本案原、被告之间的争议无关，故对该两组证据本院不予确认。对原告提交的证据七五矿棚户区改造一期48#楼、49#楼、50#楼小区地面硬化竣工图，因该图仅显示工程图样，并无各方竣工签章，不符合工程竣工图的形式要件，故本院对该证据不予确认。对原告提交的证据八五矿棚户区改造工程48#49#50#楼小区配套工程概（预）算书，因该工程概算书系对工程价款的预算数额，并非对实际施工量的价款计算，不能单独作为计算工程价款的依据，且该概算书无建设单位、施工单位签章，故本院对该证据不予确认。对原告提交的证据九、证据十二现场照片，可以认定本案争议所涉工程已投入使用。对原告提交的证据十一2016年11月1日冀建价200804—A造价结论，因被告冀中能源峰峰集团有限责任公司对原告依据该造价结论所主张的第一项诉讼请求工程款数额予以承认，且工程价款数额与之相符，故本院对该证据予以确认。但该冀建价200804—A造价结论明细中“让利”款项（共计65489元），双方对此既无约定，有无证据支持计算该让利款的依据，故对原告在庭审中主张被告向其支付该项工程款，本院予以支持。对原告提交的证据十三原告订购水泥花砖押金收据既不能证明原告为争议工程施工的实际花费又对本案所涉工程价款无直接证明力，不能据此证明相关工程款具体数额，故本院对该证据不予认可。对原告提交的补充证据购买水暖管道、室外配套材料费单据四张，共计23504.6元，用以证明其主张的第五项诉讼请求，虽被告冀中能源峰峰集团有限责任公司提交的补充证据一2013年1月29日峰峰矿务局48-50号楼暖气安装费付款凭证用于证明该工程暖气安装由原五矿水电科施工，反驳原告的第五项诉讼请求，但被告冀中能源峰峰集团有限责任公司提交的该证据仅能证明其付款原五矿水电科暖气安装费的事实，不能有力反驳原告主张的该项诉讼请求，结合本院认定的原告提交的相关证据可以认定原告安装水暖及楼外配套设施的施工事实，故对该项工程款数额认定为23504.6元。对被告冀中能源峰峰集团有限责任公司提交的补充证据二2012年9月22日韩豪杰挖掘机费用收据、补充证据三邯郸市淼森保温材料有限公司收据及补充证据四2012年9月12日销货清单用于反驳原告的诉讼请求，但该三组证据仅系其为工程支付的费用，不能推翻本案确定的原告施工事实及确定其应承担的付款义务。
本院认为，原告与被告邯郸市大力矿业有限公司之间的建设工程施工合同成立，本案所涉争议工程已竣工且投入使用，被告应履行付款义务。原告的第一项诉讼请求系经有资质的审计公司审计的工程造价，且被告冀中能源峰峰集团有限公司认可此项诉请，故本院予以认可。对于原告主张的第五项诉讼请求，因其提交证据证明相关费用为23504.6元，故本院认定被告邯郸市大力矿业有限公司应向原告支付安装水暖气楼外配套设施费为23504.6元。对原告第二项、第三项、第四项、第六项、第七项诉讼请求，原告没有提供有效证据证明该五项施工项目被告同意其施工的事实及具体工程款数额计算依据，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的该五项诉讼请求不予支持。对原告主张的第八项诉讼请求，因双方对该项损失费用没有约定，该请求没有依据，故对此不予支持。原告在庭审时主张的让利款项金额共计65489元，因双方对此既无约定，有无证据支持计算该让利款的依据，本院对此主张予以支持。
由原告提交的证据二峰峰集团沉陷区综合治理办公室于2011年3月28日峰集棚户[2011]11号《棚户区改造项目调度会会议纪要》，记载本案争议工程系由被告冀中能源峰峰集团有限公司统一管理，被告冀中能源峰峰集团有限公司与被告邯郸市大力矿业有限公司变更前的原五矿对涉案工程协商联建，该行为在法律性质上应属合伙行为，合伙人应当对合伙债务承担责任。根据最高人民法院《关于审理联建合同纠纷案件若干问题的解答》第9条第（2）项规定：合伙型联营各方应当依照有关法律、法规的规定，或者合同约定，对联建债务负连带清偿责任。冀中能源峰峰集团有限公司应对邯郸市大力矿业有限公司拖欠的工程款承担连带责任。且在2016年6月21日与原告对原告所施工工程量对账时，被告冀中能源峰峰集团有限公司代表认可原告对争议工程施工的事实；在庭审时，被告冀中能源峰峰集团有限公司同意支付原告请求的部分工程款。故被告冀中能源峰峰集团有限公司应对本院确定的被告邯郸市大力矿业有限公司应向原告支付的工程款承担连带责任。
综上所述，被告邯郸市大力矿业有限公司应支付原告临漳县恒泰建筑劳务分包有限公司工程款共计816318.46元，被告冀中能源峰峰集团有限公司承担连带清偿责任。对原告要求的其他诉讼请求予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条及相关的法律法规规定，判决如下：
被告邯郸市大力矿业有限公司于判决生效之日起十日内向原告临漳县恒泰建筑劳务分包有限公司支付工程款816318.46元；
二、被告冀中能源峰峰集团有限公司对被告邯郸市大力矿业有限公司上述第一项判决义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告临漳县恒泰建筑劳务分包有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费24646元，由原告临漳县恒泰建筑劳务分包有限公司负担15627元，由被告邯郸市大力矿业有限公司、被告冀中能源峰峰集团有限公司负担9019元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杜文军
审 判 员 任华鹏
人民陪审员 吴瑞雪
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 蒋 爽