北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
2015年顺民（商）初字第14945号
原告北京日美益康商贸有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村构件厂东区33号。
法定代表人王小娟，总经理。
委托代理人杨殿芳，北京市诺恒律师事务所律师。
被告北京鑫海韵通商业大楼双兴仁和大卖场，住所地北京市顺义区仁和镇双兴东区**号。
负责人王东林，经理。
委托代理人郭云平，女，1968年8月20日出生，汉族。
委托代理人王海波，北京市扶正律师事务所律师。
被告北京宏图基业塑料包装厂，住所地北京市顺义区张镇良山村村委会东北800米。
法定代表人彭海亮，厂长。
委托代理人王雅，女，1987年5月3日出生，汉族。
委托代理人李发强，北京市众明律师事务所律师。
原告北京日美益康商贸有限公司（以下简称日美公司）与被告北京鑫海韵通商业大楼双兴仁和大卖场（以下简称仁和大卖场）、北京宏图基业塑料包装厂（以下简称包装厂）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员李二焕独任审判，公开开庭进行了审理。原告日美公司的法定代表人王小娟及其委托代理人杨殿芳，被告仁和大卖场的委托代理人郭云平、王海波，被告包装厂的委托代理人王雅、李发强到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告日美公司起诉称：新百伦运动鞋促销合作事宜，日美公司与仁和大卖场于2014年9月23日签订了《商品促销服务协议书》，合同约定促销期限自2014年9月27日至2014年10月7日，并就促销期间双方的权利义务做出明确约定。2014年9月29日，案外人王雅编造虚假事由，在日美公司不知情且没有得到授权的情况下，以日美公司的名义向仁和大卖场提交申请，申请将与商场签订促销服务协议的合作方（乙方）由日美公司变更为包装厂，仁和大卖场在收到该申请后，在明知案外人王雅无日美公司授权的情况下，未依法严格审查，也未向日美公司了解情况，便违法将促销服务协议的合作方（乙方）由日美公司变更为包装厂，并在促销期结束后，将本应支付给日美公司的销售款项调整到了包装厂合同下，试图支付给包装厂。日美公司知悉上述情况后，多次与仁和大卖场沟通此事，明确告仁和大卖场行为的违法性，要求其纠正错误，并将应付销售款支付日美公司，仁和大卖场认可履行合同过程中存在失误和过错，但明确告知日美公司需要通过法律途径解决此事。现诉至法院，要求：1.请求确认二被告之间于2014年9月30日签订的《商品促销服务协议书》无效；2.由被告承担本案诉讼费用。
被告仁和大卖场答辩称：不同意日美公司的诉讼请求。理由：日美公司、包装厂分别与仁和大卖场签有商品促销服务协议书，在上述两份协议书下，原告和包装厂各自有不同的销售代码、销售金额，各自履行，各自结算，仁和大卖场不负责上述商品管理销售，均由日美公司和包装厂自行履行，上述两份协议均已履行完毕，综上，仁和大卖场认为，二被告之间于2014年9月30日签订的商品促销服务协议书依法有效，请求驳回日美公司全部诉讼请求。
被告包装厂答辩称：不同意日美公司的诉讼请求。同意仁和大卖场的答辩意见。另补充如下：就本案而言，日美公司主体资格不适格，与二被告之间签订的商品促销服务协议书没有法律上的利害关系，日美公司滥用诉权，浪费司法资源，应当驳回。就日美公司提交的证据中日美公司与仁和大卖场签订的合作合同书、商品促销服务协议书项下，仁和大卖场的实际履行主体系王雅和金娜，该案已另案审理。
经审理查明：
日美公司提交的封皮上加盖有仁和大卖场合同专用章的《合作合同书》载明，甲方为仁和大卖场，乙方为日美公司。该合同约定：第一条，甲方同意将仁和大卖场经营场地户外特卖区占地面积为六辆花车的场地作为与乙方合作经营的场地。第三条，本合同有效期限自2014年9月5日至2014年9月14日止。第四条约定乙方提供的商品或服务以下表所列项目为限：商品类型为运动鞋，品牌新百伦。日美公司称该份合同封皮处供应商名称为其法定代表人王小娟所写，此处公章亦为日美公司公章。该份公司最后一页乙方处开户银行是其法定代表人王小娟所写，此处公章亦为日美公司公章。
2014年9月23日，日美公司与仁和大卖场签订《商品促销服务协议书》，甲方为仁和大卖场，乙方为日美公司。该协议书约定：一、协议主要内容。1.乙方于2014年9月27日前将下表商品上齐。品牌及商品名称为新百伦运动鞋，展位面积花车，展位数量6，单位辆，规格120×80。3.促销使用期限：促销专区陈列期限：2014年9月27日-2014年10月7日。
2014年9月30日，仁和大卖场与包装厂签订《商品促销服务协议书》，甲方为仁和大卖场，乙方为包装厂。该协议书约定：一、协议主要内容。1.乙方于2014年9月27日前将下表商品上齐。品牌及商品名称为新百伦运动鞋，展位面积花车，展位数量6，单位辆，规格规格120×80。3.促销使用期限：促销专区陈列期限：2014年9月27日-2014年10月12日。
诉讼中，日美公司称其要求确认仁和大卖场和包装厂之间签订的商品促销服务协议书的理由是二被告存在恶意串通，仁和大卖场在没有取得日美公司授权的情况下，将合同履行主体变更为包装厂。对此，包装厂称其与仁和大卖场之间签订的协议无须日美公司授权。二被告签订协议履行事项与日美公司无关，也没有损害日美公司利益。
上述事实，有原告日美公司提交的合作合同书、协议书、申请、判决书、裁定书、销售数据，被告仁和大卖场提交的协议书、明细表、销售数据，被告包装厂提交的录音、采购合同、进货发票及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。日美公司要求法院确认无效的是2014年9月30日仁和大卖场和包装厂签订的《商品促销服务协议书》，该协议书约定的履行期限为2014年9月27日至2014年10月12日，现该期限已经届满。且在上述协议书履行过程中，仁和大卖场和包装厂均未对该协议书的效力提出过异议。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。日美公司称仁和大卖场、包装厂存在恶意串通，仁和大卖场在没有取得日美公司授权的情况下，将合同履行主体变更为包装厂。而日美公司与仁和大卖场于2014年9月23日签订的《商品促销服务协议书》约定的期限为2014年9月27日-2014年10月7日，包装厂与仁和大卖场于2014年9月30日签订的《商品促销服务协议书》约定的期限为2014年9月27日-2014年10月12日。上述两份协议书约定的开始日期均为2014年9月27日，且是两份独立的协议书。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合各方提交的证据和庭审陈述，本院无法认定包装厂与仁和大卖场于2014年9月30日签订的《商品促销服务协议书》符合上述合同无效的情形。
关于日美公司要求法院调取仁和大卖场自2014年10月1日至2014年10月30日期间的包装厂名下在该大卖场所有的销售数据，或要求仁和大卖场向法院提供上述数据的申请，本院认为，该申请事项与本案的审理结果无关联，故对该申请不予准许。
依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告北京日美益康商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告北京日美益康商贸有限公司负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李二焕
二〇一六年十二月十九日
书记员 徐 帅