河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫08民终3295号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司，住所地：温县司马大街与太行路交叉口东南角。
负责人：张园园，经理。
委托诉讼代理人：缑旭，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦作市远华汽车运输有限公司，住所地：温县新洛路中段路北。
法定代表人：阚士虎，经理。
委托诉讼代理人：周胜利，河南新潮律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称人寿财险温县支公司）因与被上诉人焦作市远华汽车运输有限公司（以下简称焦作远华公司）财产保险合同纠纷一案，不服温县人民法院（2017）豫0825民初3246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险温县支公司的委托诉讼代理人缑旭、被上诉人焦作远华公司的委托诉讼代理人周胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人��财险温县支公司上诉请求：1、撤销温县人民法院（2017）豫0825民初3246号民事判决中第一、二项内容，改判上诉人不承担车辆损失160660元，鉴定费、施救费6100元；2、一、二审诉讼费用由焦作远华公司承担。事实与理由：1、该案证据不能证明车辆火灾确系自燃引起；2、该案的证明仅能证实豫Ｈ×××××号车辆发生火灾，不能证明豫H35**挂也发生火灾，故不应负担豫H35**挂的损失；3、鉴定意见不应作为车辆损失的依据和标准，应根据保险合同约定月折旧率为1、1%，且鉴定意见认定车辆重置价格205000元没有依据；4、应根据保险合同条款约定，扣除20%的绝对免赔；5、现有证据不能证明事故发生时的驾驶人员系陈小建；6、本案施救费过高，计算方法没有依据；7、诉讼费、评估费不属于赔偿范围，不应由上诉人承担。
焦作远华公司辩称，1、车辆发生自燃事��有交警和消防部门出具的事故证明，足以认定，上诉人未举出任何反证证明是人为纵火，故应当赔偿；2、挂车损失应予以认定。发生事故时，被上诉人为了减少损失，及时采取自救措施将挂车摘掉，但是挂车前部已经部分受损，保险公司应予以赔偿,且保险公司现场进行了查勘，如果不是该挂车，应由保险公司举出反证。3、根据国家《机动车强制报废标准规定》（商务部令2012年第12号）第五条规定，半挂货车强制报废期为15年，上诉人不应该按照已经作废的8年报废标准计算1.1%的折旧率。评估机构采用的标准符合法律强制性规定，且评估价格符合市场公允价值，应予认定；4、事故车辆的自燃险均办理有不计免赔险，不应再计算免赔率；5、事故车辆驾驶人真实合法，当时向上诉人报案，保险公司也派员勘查属实，对车辆和司机以及相关驾驶证、行驶证均拍照固定���上诉人没有任何反证，凭空否认没任何依据；6、施救费、评估费应予支持。根据《保险法》规定，评估费是为了确保保险标的损失程度而支付的合理必要费用，由保险人承担。施救费是为了减少损失程度而支付的合理必要费用，依法由保险人承担。并且施救费是为了将烧毁的车辆拖到事故停车场而支付的合理费用，符合事故实际施救情况；7、一审法院对诉讼费用的承担判决并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
焦作远华公司向一审法院起诉请求：1、判令人寿财险温县支公司在车损险限额内赔付焦作远华公司保险金160660元；2、判令人寿财险温县支公司赔偿焦作远华公司施救费3500元、评估费2600元；3、本案诉讼费由人寿财险温县支公司承担。
一审法院认定事实：原告提供的驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证虽系复印件，因上述证件依据法律法规的规定需随车、人携带，且庭后经核对原件与所提供的复印件一致。原告对涉案车辆发生保险事故的事实不持异议，说明被告在事故发生后，已接到原告的报案，且到事故现场进行勘查，而现场勘查的主要内容包括车辆驾驶人的信息，被告对事故车辆驾驶人应是明知的，如被告认为事故车辆驾驶人不是陈小建，被告应举证证明。涉案车辆的行驶证上载明的所有人与原告公司虽不一致，但在保险单上明确载明“被保险人与保险车辆是管理、使用关系”，说明被告在承保时对此情况已明知。原告提供的火灾事故证明系粟阳市交通警察大队南渡中队与粟阳市南渡消防中队出具，被告对二份书证的真实性无异议。二份证明所载“粟阳南渡104国道石街头公交站台处一辆豫Ｈ×××××发生火灾，车头烧毁情况属实”，虽未明确载明火灾系自燃造成，但从内容上能确定火灾发生地点为公交站台处，由此分析火灾原因既不是碰撞引发，也不是轮胎过热引发，只能是发动机自燃引发的火灾。而被告也未提供有效反证证明车辆发生火灾的原因不是自燃引起的事实，故对原告所举证据及证明指向予以采信，对被告的质证意见采纳。被告对原告提供的施救费、评估费、价格评估报告的真实性无异议，对证明指向有异议。质证认为原告没有提供施救合同、距离及单价，不能证明施救起点和终点；评估费不应由保险公司承担，根据原告提供的第一组证据中两份证明所记载可以证明事故发生时仅有主车车头发生火灾，并没有记载挂车发生火灾事故，所以挂车没发生损失，且主车车辆损失评估费用过高，该车已使用三年，应当按照事故发生时车辆的实际价值进行车损评估，评估报告中的鉴定人的资质为汽车碰撞估损，而本案事故并非汽车碰撞���故造成的损失，系火灾事故引起的损失，鉴定人不具备火灾事故损失鉴定资质。事故车辆的现场施救，是车辆所有人为了防止损失扩大而采取必要的措施。按照事故现场施救的惯例，都是交警部门在处置完事故后，联系施救公司进行施救，被施救的车辆驾驶员支付施救费用，施救公司出具施救费发票。而施救费用的多少都是由施救公司决定，施救公司不会与车辆驾驶员签订书面施救合同，也不可能就施救费的价格与驾驶员协商。而被告对原告提供的施救费票据的真实性无异议，对证据的真实性及证明指向予以采信，对被告的质证意见不予采纳。关于挂车损失问题，两份证明所记载的内容，只是证明牵引车发生火灾，不是挂车发生火灾，挂车的损失是因牵引车着火引发，结合车损评估报告中载明现场勘查，能够证明挂车前迎风板等部件因火灾烧毁的事实。车损评估��本院诉前根据原告的申请，经征求双方当事人意见而确定的鉴定机构，双方对鉴定机构均未提出异议。且在评估报告作出后，向双方当事人均送达了评估报告。庭审中被告对评估结论提出异议，但并未提供有效证据支持其质证意见，故对原告所举证据予以采信，对被告的质证意见不予采纳。原告对被告提供的保险条款的真实性无异议，对条款的关联性、证明指向均有异议，质证认为被告未向原告提供条款，也没有就免责事项进行过明确提示和说明，且本案并不存在免责事由，根据保险法64条规定，保险人应承担鉴定费，诉讼费是法院依据诉讼法依法决定的事项，不属于当事人自由约定的范围。本案不存在免责事由，且评估费、诉讼费由谁承担，法律有明确规定，故对被告所举证据的真实性予以采信，对证明指向不予采信。
一审法院认为,焦作远华公司提供���有效证据能够证明焦作远华公司作为投保人对豫Ｈ×××××牵引车、豫HY5**挂车辆在人寿财险温县支公司投保有车辆自燃险，投保车辆豫Ｈ×××××牵引车发生自燃致烧毁，并导致豫HY5**挂车辆不同程度受损的火灾事故的事实。投保车辆损失为160660元的事实及焦作远华公司为车辆施救支付施救费3500元，为确定事故车辆的损失支付评估费2600元的事实。故焦作远华公司要求人寿财险温县支公司在保险限额内予以赔付的请求，证据充分，与法有据，予以支持。人寿财险温县支公司提出车损评估金额过高，评估费不属于保险范围不应承担的诉辩、质证意见，既无证据支持，亦无法律依据，不予采纳。判决:一、限中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司在判决生效后10日内在商业自燃损失险限额内赔付焦作市远华汽车运输有限公司保险金160660元。限中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司在判决生效后10日内支付焦作市远华汽车运输有限公司评估费、施救费6100元。如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3636元，减半收取1818元，由中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，焦作远华公司与人寿财险温县支公司之间的保险合同依法成立，双方当事人均应依约履行。投保车辆在保险期间发生保险事故，人寿财险温县支公司依约应当理赔。一审法院根据粟阳市交通警察大队南渡中队与粟阳市南渡消防中队出具的证明以及鉴定机构出具的车损评估报告中载明的现场勘查情况，认定投保车辆���Ｈ×××××牵引车系自燃烧毁，并导致投保的豫HY5**挂车受损的事实并无不当；关于人寿财险温县支公司提出鉴定机构出具的鉴定意见不应作为本案车辆损失的依据和标准的理由，经查，鉴定机构系一审法院根据焦作远华公司的申请，经征求双方当事人意见确定，一审法院采信鉴定机构出具的评估结论并无不当，上诉人对评估意见提出异议，但并未提供有效证据证明其主张,本院不予采纳；关于人寿财险温县支公司提出自燃损失险中应当扣除20%的绝对免赔的上诉理由，本案并不存在免赔事由，上诉人所提供证据不能证明其主张，本院不予采纳；关于人寿财险温县支公司提出发生事故时驾驶人员身份信息不明，不能证明驾驶人员就是陈小建的上诉理由，一审法院根据焦作远华公司提供的驾驶证、行驶证、道路运输证等在案证据，结合具体案情，认定驾驶人员系陈小��并无不当，二审审理中，上诉人并未提供证明驾驶人员并非陈小建的证据，故该上诉理由不能成立；关于人寿财险温县支公司提出施救费过高、评估费、诉讼费不属于上诉人赔偿范围的上诉理由，本案的施救费、评估费是为了减少损失和查清事实，由焦作远华公司支付的必要的、合理的费用，一审法院判决由人寿财险温县支公司承担，符合法律规定，本案的诉讼费系一审法院依据法律规定决定，并无不当，本院予以确认。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3635元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张国胜
审判员 武 芳
审判员 王石柱
二〇一七年十月三十日
书记员 李 森