吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)大民重字第18号
原告：陈建良，男，1974年7月25日生，汉族，个体，现住哈尔滨市。
委托代理人：孙可超，黑龙江信诚律师事务所律师。
被告：大安润风能源开发有限公司。
法定代表人:李顺义，职务董事长。
委托代理人：王淑华，黑龙江元辰律师事务所律师。
被告：哈尔滨安装建设有限责任公司。
法定代表人：周平，职务经理。
委托代理人：金枫，男，回族，单位法律顾问。
委托代理人：苑文波，男，汉族，单位经营部经理。
被告：王成，男，1979年9月11日生，汉族，现住北京市
原告陈建良诉被告大安润风能源开发有限公司、哈尔滨安装建设有限责任公司、王成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月23日作出（2014）大民二初字第140号民事判决，被告大安润风能源开发有限公司、哈尔滨安装建设有限责任公司不服提起上诉。2015年4月21日，白城市中级人民法院下发(2015)白民三终字第45号民事裁定，撤销本院（2014）大民二初字第140号民事判决；发回重审。重审后，本院依法另行组成合议庭，由审判员郭亚东担任审判长，审判员王立秋主审本案，代理审判员郝妍参加评议，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告陈建良委托代理人孙可超，被告大安润风能源开发有限公司委托代理人王淑华，被告哈尔滨安装建设有限责任公司委托代理人金枫、苑文波，被告王成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈建良诉称：原告陈建良为“大安海坨三峡新能源风电工程”项目的实际施工人，为被告大安润风能源开发有限公司立项的“大安海坨三峡新能源风电工程”项目提供中联500吨履带吊一台进行吊装施工，后被告明确表示其应向原告支付工程款80万，但至今虽经原告多次索要，被告并未履行付款义务，因此原告起诉，请求法院依法判令被告大安润风能源开发有限公司支付工程款人民币80万元。并承担全部案件受理费。
被告大安润风能源开发有限公司辩称：大安润风公司没有义务向原告支付租赁费，且不同意向原告支付租赁费；原告没有依据哈尔滨安装公司向大安润风公司出具的委托付款函向大安润风公司主张支付租赁费的权利；《大安海坨风电场四期工程风力发电机组及塔筒吊装工程施工合同》的工程款尚未结算，大安润风能源公司不能向原告支付租赁费。
被告哈尔滨安装建设有限责任公司辩称：我单位是在原告胁迫的情况下出具的委托付款函，因此该函所称的欠款数额不能真实客观体现原告的租赁费用。该工程王成为本案实际施工人，该工程是王成与韩松、李伟（北京业胜法定代表人）合伙承包经营的，王成、韩松等人共取走该工程已拨付的工程款7306960元，该工程是陈建良与王成、韩松、李伟进行的吊车租赁费用结算，根据王成的认可，该工程是王成与陈建良单独结算价格为80万元，已付的工程款（80万减14万减11.1万减1.5万减0.6万，这些数字来源于王成写的笔录）后尚欠52.9万元。请求本院驳回原告部分诉讼请求，按王成认可价格进行核算。并基于王成已取走了甲方（大安润风能源开发有限公司）拨付的全部工程款，该租赁费应该由王成承担给付义务。
被告王成辩称：吊车机械施工合同是我代表被告哈尔滨
安装建设有限责任公司与陈建良签署的，也是在被告大安润风能源开发有限公司施工现场施工的。最后确定剩余金额不是我签署的，80万欠条我没看见，我不知道这件事。工程款没给我，每笔工程款应该是直接拨到我单位哈尔滨安装建设有限责任公司账户上，是按节点拨付一定款项，款项如何支付由公司决定。我在管理项目期间，陈建良车坏是事实，不应付给租赁费。14万元是机械故障，因陈建良车辆自身原因出现的故障减去的租赁费。
在开庭审理时，为证实各自的主张，双方当事人均进行
了陈述和辩解并对相关证据进行了举证、质证。本案争议的焦点为：原告与被告大安润风能源开发有限公司之间是否存在法律上规定的或者合同上约定的权利义务关系？被告哈尔滨安装建设有限责任公司出具的委托付款函是否符合债权转让成立的法定要件？双方当事人承担举证责任。双方当事人对本庭归纳的争议焦点均无异议。
原告为证实其主张，提交如下证据:
1、机械施工合同；
是由哈尔滨安装建设有限责任公司委托代理人王成与原告共同签订的，约定由原告为大安润风能源开发有限公司立项的、哈尔滨安装建设有限责任公司施工的大安海坨三峡新能源风电工程项目提供吊装作业，证明与哈尔滨安装建设有限责任公司委托代理人签订了机械施工合同，为涉案的海坨风电场提供吊装作业。
2、欠据一份；
由本案哈尔滨安装建设有限责任公司在工程结束后为原告出具的工程款结算证明，证明哈尔滨安装建设有限责任公司尚欠原告吊装作业工程款80万元。
3、由哈尔滨安装建设有限责任公司2013年12月5日向大安润风能源开发有限公司出具的函；
4、哈尔滨安装建设有限责任公司于2013年12月6日
向大安润风能源开发有限公司出具的函；
证明哈尔滨安装建设有限责任公司认可欠付工程款的
数额并且要求大安润风能源开发有限公司直接向原告给付。
5、吉林大安海坨风电场工程施工合同以及中标通知书；
证明是哈尔滨安装建设有限责任公司是中标企业，王成是该公司的代理人。结合上述五份证据证实涉案的大安海坨三峡新能源风电项目是由本案大安润风能源开发有限公司作为发包方通过招投标方式对外发包，哈尔滨安装建设有限责任公司作为投标人中标成为该项目建设方，其投标代理人为王成，此后王成又代表哈尔滨安装建设有限责任公司与原告签订机械施工合同，最终经哈尔滨安装建设有限责任公司与原告共同确认欠付工程款人民币80万元，由于本案大安润风能源开发有限公司作为工程发包方并未全额拨付该项目工程款，因此根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条的规定，发包方即大安润风能源开发有限公司应当在欠付工程款范围内向原告承担给付责任，也介于此哈尔滨安装建设有限责任公司致函大安润风能源开发有限公司要求大安润风能源开发有限公司承担给付义务。
6、录音。
证明证据3、证据4大安润风能源开发有限公司已经收到，并且大安润风能源开发有限公司同意将欠付工程款直接拨付给原告，这份证据的电话通话人为原告和大安润风能源开发有限公司法定代表人李顺义，因此原告认为无论根据上述司法解释的规定，还是依据债权转让的法律规定，本案大安润风能源开发有限公司均应向原告承担工程款给付义务。
被告大安润风能源开发有限公司质证如下：
对证据1合同的真实性无异议，对证明的内容有异议。该份机械施工合同名为施工合同，实质为机械租赁合同，该份合同除了名头为施工合同，合同的全部内容均是机械设备租赁的内容，合同约定非常清楚，双方是因工程需要甲方哈尔滨安装建设有限责任公司向乙方原告租用机械设备。根据该份证据原告只与被告哈尔滨安装建设有限责任公司有租赁关系，与大安润风能源开发有限公司无任何合同关系，原告不能依据该份合同向大安润风能源开发有限公司主张支付租赁费。对证据2.3.4的真实性无异议，但对具体的内容有异议。原告与被告哈尔滨安装建设有限责任公司之间结算租赁费金额，大安润风能源开发有限公司不清楚，没有参与，对于哈尔滨安装建设有限责任公司向大安润风能源开发有限公司所出具委托付款函性质应当为债权人指示债务人向第三人履行付款义务，而非债权转让，向第三人履行付款义务，根据合同法第六十四条的规定，如果债务人没有按照债权人的指示向第三人履行付款义务，应当由债权人也就是本案哈尔滨安装建设责任有限公司向债务人大安润风能源开发有限公司主张权利，而不应当由第三人主张权利，而且大安润风能源开发有限公司也没有违约，在哈尔滨安装建设有限责任公司向大安润风能源开发有限公司出示两份委托付款函后，哈尔滨安装建设有限责任公司向大安润风能源开发有限公司出示了一份函件，告知大安润风能源开发有限公司其与原告存在争议，暂停向原告付该笔款项，所以大安润风能源开发有限公司没有付原告主张的80万款项。证据5真实性无异议，对证明问题有异议。该份证据确实是哈尔滨安装建设有限责任公司与大安润风能源开发有限公司签订的工程施工承包合同，哈尔滨安装建设有限责任公司是大安润风能源开发有限公司的施工方，但是原告并非本案争议工程的实际施工人，仅是吊装设备的出租方，其无权依据最高院关于审理建设施工合同解释第二十六条的规定，要求大安润风能源开发有限公司向其直接支付工程款。证据6的真实性无异议，对证明的问题有异议。该份录音证据仅是大安润风能源开发有限公司在最初收到哈尔滨安装建设有限责任公司委托付款函后，同意直接向原告支付款项的意思表示，但是该意思表示并非构成债权转让，仅是同意了大安润风能源开发有限公司指示付款的意思表示，因此原告也不能依据该份录音证据向大安润风能源开发有限公司主张支付80万款项。
被告哈尔滨安装建设有限责任公司质证如下：
对证据1真实性无异议，对证明问题有异议。只能证明王成与原告签订机械施工合同，并不能证明该机械实际履行情况及租赁费用结算情况，原告在合同履行期间是否存在于租赁设备的租赁时间该证据均无法体现。证据2真实性无异议，对证明的问题有异议。该证据只能说明陈建良所谓欠款80万在没有实际施工人即签订合同的签订人王成认可的情况下，该欠款80万不能作为双方结算的依据，涉及原告在原告合同履行期间设备停用产生的费用应当在扣除上述费用后予以结算。证据3.4的真实性无异议，对证明的问题有异议。证据3内容为待乙方工程交付后乙方出具相关手续，甲方收到乙方的相关手续后支付工程款80万，由此说明该函不是直接委托第三方付款的函，而对如何付款和付款时间和条件作了明确的约定和限制，证据4在证据3出具的第二天出具了函二，更加明确说明哈尔滨安装建设有限责任公司即乙方并没有要求由大安润风能源开发有限公司甲方直接拨付的意思表示，由此函可以说明待乙方完工两周后甲方支付设备租赁费，设备租赁费并没有直接指出由甲方直接拨付给乙方，因此该委托的付款的内容和形式不能成立。而且在甲乙双方在该工程没有进行工程结算的情况下，该函不能作为债权转让的依据，证据5的真实性无异议，证据6的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据不能做为大安润风能源开发有限公司债权转让的依据。
被告王成质证如下：
对证据1的真实性无异议，我知道证据1是我签的，其
他证据不清楚。
被告大安润风能源开发有限公司为证实其主张，提交如下证据:
1、《吉林大安海坨风电场二期工程风力发电机组及塔筒吊装工程施工合同》、《吉林大安海坨风电场四期工程风力发电机组及塔筒吊装工程施工合同》；
证明：被告大安润风能源有限公司将开发建设的大安海坨风电场二期、四期工程风力发电机组及塔筒吊装工程发包给了被告哈尔滨安装建设有限责任公司施工。大安润风公司作为发包方只与承包方哈尔滨安装公司之间存在施工承包合同关系，与原告不存在合同关系，没有义务向原告支付租赁费。
2、王成与原告签订的租赁合同；
证明：哈尔滨安装公司在承包施工期间租赁了原告的吊车，应由哈尔滨安装公司向原告支付租赁费。
3、哈尔滨安装建设有限责任公司向大安润风能源公司的《函告》；
证明：2013年12月13日，哈尔滨安装建设有限责任公司函告大安润风能源公司，其与原告的租赁费存在争议，请大安润风能源公司终止其2013年12月6日向大安润风能源公司递交的《关于大安海坨三峡新能源风电工程（函二）委托付款》。
4、关于（2014）京仲案字第1040号仲裁案受理通知、仲裁申请书、反诉状、关于（2014）京仲案字第1040号仲裁案反请求答辩通知。
证明：大安润风能源公司与哈尔滨安装公司的大安海坨风电场四期工程风力发电机组及塔筒吊装工程施工合同工程款尚未结算，而且存在争议，已由北京仲裁委员会受理，现不能确定大安润风能源公司是否应向哈尔滨安装公司支付工程款及工程款的数额。
原告质证如下：
对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。证据1原告方质证意见同原告证据5的举证意见，对证据2同原告证据1的举证意见，对于证据3原告方认为委托付款与债权转让存在法律上的区别，关键在于委托付款基于委托合同关系是委托方与受托方之间达成合议的结果，而债权转让属于单方法律行为，即法律上讲的形成权，仅需要债权方单方的意思表示，并将意思表示通知债务人即可发生法律效力。因此原告认为本案中哈尔滨安装建设有限责任公司的行为属于债权转让，而根据合同法的规定债权转让非经受让方即本案原告的认可不得撤销，因此该函不应具备法律效力，对于证据4原告方认为被告所提交的证据4恰恰可以证明大安润风能源开发有限公司是欠付哈尔滨安装建设有限责任公司工程款，大安润风能源开发有限公司所提出的仲裁请求全部基于哈尔滨安装建设有限责任公司的违约而并非以足额支付哈尔滨安装建设有限责任公司工程款，而哈尔滨安装建设有限责任公司的反请求明确提出了欠付工程款的数额为2649784.64元，本案原告主张大安润风能源开发有限公司在欠付工程款的范围内主张责任，大安润风能源开发有限公司所欠工程款足以支付至于大安润风能源开发有限公司所主张的哈尔滨安装建设有限责任公司违约责任与其欠付工程款并非同一法律关系，所以不论大安润风能源开发有限公司主张哈尔滨安装建设有限责任公司违约责任是否成立，均不影响其在欠付工程款范围内对原告承担工程款的给付责任，这是司法解释中明确规定的发包方责任。
被告哈尔滨安装建设有限责任公司质证如下：
对证据1的真实性无异议，对证明的问题也无异议，对证据2的真实性无异议，对证明问题有异议，该合同为实际施工人王成与原告签订的，在本案中哈尔滨安装建设有限责任公司将大安润风能源开发有限公司已经拨付的工程款730余万元全部给付王成，应当由本案王成在与原告租赁费用结算后给付原告租赁费，对证据3真实性和证明问题无异议，对证据4真实性无异议，对证明的问题无异议，补充一点，该证据可以说明大安润风能源开发有限公司与哈尔滨安装建设有限责任公司之间就工程款结算正经北京仲裁委员会仲裁审理，待双方未确定结算数额即债权债务明确的情况下在哈尔滨安装建设有限责任公司与原告之间租赁费争议的情况下，原告所谓的债权转让不能成立。如原告坚持大安润风能源开发有限公司直接给付工程款，原告的诉讼请求应当驳回。
被告王成质证如下：
对证据1的真实性和证明问题无异议，对证据2我代表哈尔滨安装建设有限责任公司和原告签订合同的内容无异议，对证据3、4我不清楚，不予质证。
被告哈尔滨安装建设有限责任公司为证实其主张，提交如下证据:
1、《函告》；
证明问题：证明哈尔滨安装公司已经函告润风公司撤销委托付款的函。
2、王成的承包合同、事情经过及情况说明和调查笔录；
证明问题：证明作为实际承包人王成对原告陈建良租赁费的已认可的数字为52.9万。其中王成的承包合同可以证明在双方合同第三条第七款中有明确约定乙方即王成负责本公司在该项目的债权债务结算清理，出现亏损由乙方承担一切债务，因工程款外欠产生的法律诉讼由承包人王成承担。
3、王成、李伟（北京业胜公司法人）在涉及本案风电工程的合伙期间共同与齐连海、齐晓野、谢学勇签订的租赁吊车的合同；
证明问题：原、被告之间不是简单的拖欠工程租赁费问题而是李伟（北京业胜公司法人）与王成之间存在合伙关系。
4、王成的姐夫韩松代表王成与李伟（北京业胜公司法人）签订的协议书；
证明问题：证明本案涉及的工程是李伟（北京业胜公司法人）与王成合伙承包的，二人之间存在合伙关系，李伟（北京业胜公司法人）不应以租赁费向法院主张权利。
5、王成、韩松取走工程款的票据，总数额7，306，960.00元；
证明问题：证明本案涉及的工程是王成合伙承包的，王成、韩松取走工程款总数额7，306，960.00元，如该工程拖欠相应费用应当由王成承担
6、证人张某某、周某某的证人、证言；
证明问题：证明被告是在原告胁迫的情况下出具的委托付款的函和租赁费的承认。原告应提供真实有效的证据。
7、哈尔滨安装公司与润风公司在吉林大安海坨风电二期、四期合同、二期补充协议、吉林大安海坨风电二期、四期工程结算和转账记录。
证明问题：证明哈尔滨安装公司与润风公司在吉林大安海坨风电二期、四期工程结算完毕，工程总结算价格为总数额11，522，000.00元，已给付工程款和润风公司直接拨付的工程款8，872，215.36（扣缴相应税费王成共取走工程款总数额7，306，960.00元），尚欠工程款2，649，784.64元。哈尔滨安装公司不应承担该工程任何费用，费用应由王成承担。
原告质证如下：
证据1质证意见同大安润风能源开发有限公司的该函的质证意见，对于证据2的真实性由王成确认，对于其中的承包合同我们认为承包合同无法确定与涉案的大安海坨有关联性，合同签订日期是2012年10月31日，而此时哈尔滨安装建设有限责任公司也委托王成完成相关工程的招标，因此无法确认该承包工程与涉案工程存在关联性，关于证据2事情经过、情况说明及调查笔录原告方认为由于本案经人民法院依法追加王成为案件被告，因此此两份证据的法律性质应为当事人陈述再无其他证据加以证实的情况下不应作为认定案件事实的依据，只能视为王成对于案件经过的表述。证据3的真实性由王成确认，证明问题王成与韩松、李伟是否为合伙关系与本案无关联性，证据5由王成确认，证明问题王成是否自哈尔滨安装建设有限责任公司取得工程款与原告没有关联，此证据并未明确哈尔滨安装建设有限责任公司已经涉案的工程款给付王成，因此该证据不能认定案件事实，证据6不具备合法性，因相关证人未出庭，不予质证。证据7的真实性无异议，对此份证据的异议在于相关工程款如何结算与原告诉请没有法律上的关联性，因为该份证据不能证实原告已收到涉案工程款。
被告大安润风能源开发有限公司质证如下：
证据1无异议，证据2大安润风能源开发有限公司不清楚不予质证，证据3同证据2，证据4、5同证据2的质证意见，证据6无异议，证据7的二、四期的施工合同和补充协议的真实性无异议，对两份工程结算书的真实性有异议，对转款凭证的真实性无异议，对该组证据证明问题有异议，大安润风能源开发有限公司与哈尔滨安装建设有限责任公司没有对工程价款进行最终结算，双方结算发生争议，已经在北京仲裁委员会仲裁审理期间，现在不能确定双方最终的结算价款金额，不能确定大安润风能源开发有限公司是否欠付哈尔滨安装建设有限责任公司工程款以及具体工程款的金额。
被告王成质证如下：
证据1不清楚，不予质证，证据2的承包协议有异议，与工程无关系，对于情况说明，当时施工现场出现无法施工的情况，哈尔滨安装建设有限责任公司没有按期支付口头约定的工资，我为了拿到工资按公司意愿，领导怎么安排我就怎么写，实际情况记不清。而且哈尔滨安装建设有限责任公司也没有给过我一分钱转到我个人账上，不存在我支取工程款的事实，调查笔录和上述基本情况相符，我记不清当时的情况了，让我怎么写我就怎么写。证据3中的合同协议书李伟当时帮哈尔滨安装建设有限责任公司介绍的队伍，合同书中的乙方没有和我们接触过，所以要求李伟作为担保，所以体现了我与李伟的名字，两份合同协议书是相同，证据4韩松和李伟签的协议书不清楚是什么情况，证据5是我签名的认可，不是我签名一概不知道，我签名也没有转到我个人账户，是公司直接拨走了。证据6证人的证言我不清楚，我不采信。证据7我不知道。
被告王成为证实其主张，提交如下证据:
海坨风电场二期、四期施工合同两份，三份授权委托书（证据出示原件，提交复印件，与原件核对无异，原件已由王成取回）。
证明我是被聘用的，我与哈尔滨安装建设有限责任公司是雇佣关系，雇佣我现场管理。
原告对上述证据无异议。
被告大安润风能源开发有限公司质证意见如下：
对证据真实性无异议，具体的哈尔滨安装建设有限责任公司与王成什么关系我不清楚。
被告哈尔滨安装建设有限责任公司质证意见如下：
对三份委托书中第一份2012年9月1日出具的真实性无异议，证明问题与本案的关联性有异议，该委托书只是哈尔滨安装建设有限责任公司在招投标期间委托王成处理招投标事宜，其中委托期限为2012.8.20至2012.12.31，而本案王成与原告签订的工程机械施工合同的时间为2013年4月27日，因此与本案无关联性，不能证明王成的受托权，对另外两份委托书的真实性有异议，需回公司进行核实。同时对证明问题有异议，该委托书并没有明确说明王成的委托范围是在施工期间进行受托行为，同时该委托书没有委托时间，委托期限，因此不能证明王成所说是我公司的工作人员，王成的实际身份应当是该工程的实际承包人，即实际施工人。
根据庭审双方当事人举证、质证，本院评析认证情况如下：
被告大安润风能源开发有限公司、哈尔滨安装建设有限责任公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、6真实性无异议，被告王成对证据1真实性无异议，其他证据不清楚。本院对上述证据的真实性予以确认。
原告陈建良、被告哈尔滨安装建设有限责任公司对被告大安润风能源开发有限公司提交的证据1、2、3、4真实性无异议，被告王成对证据1、2真实性无异议，其他证据不清楚。本院对上述证据的真实性予以确认。
原告陈建良对被告哈尔滨安装建设有限责任公司提交的证据1、7真实性无异议，对于其他证据有异议。
被告大安润风能源开发有限公司对被告哈尔滨安装建设有限责任公司提交的证据1、6、7真实性无异议，对于其他证据有异议。
被告王成对被告哈尔滨安装建设有限责任公司提交的证据认为不清楚。
证据2、3、4、5、6与本案争议焦点无关，不予采信。对证据1、7真实性予以确认。
原告陈建良、被告大安润风能源开发有限公司对被告王成提交的证据无异议，被告哈尔滨安装建设有限责任公司对被告王成提交的证据中的两份委托书虽有异议，但未提交相关证据予以佐证，其异议不成立。本院对上述证据的真实性予以确认。
根据庭审双方当事人举证、质证，本院评析认证，查明案件事实情况如下：
经审理查明：2012年11月15日，大安润风能源开发有限公司法定代表人李顺义与哈尔滨安装建设有限责任公司委托代理人王成签定了《吉林大安海坨风电施工合同》，由哈尔滨安装建设有限责任公司承包该工程。2013年4月27日，王成与陈建良签订了机械施工合同。由王成租赁陈建良的中联500吨履带吊作为工程施工设备。2013年11月17日，哈尔滨安装建设有限责任公司为陈建良出具欠据一枚，欠陈建良设备租赁款80万元。2013年12月5日，哈尔滨安装建设有限责任公司向大安润风能源开发有限公司发出关于大安海坨三峡新能源风电工程的函。函告大安润风能源开发有限公司支付陈建良工程款（租赁设备款）80万元。大安润风能源开发有限公司接到通知函后，表示同意支付陈建良80万元设备租赁款。2013年12月6日，哈尔滨建设有限责任公司再次向大安润风能源开发有限公司发函委托其向陈建良付款80万元并将陈建良开户行、银行账号同时发给大安润风能源开发有限公司。2013年12月13日，哈尔滨安装建设有限责任公司第三次向大安润风能源开发有限公司发出函告。函告称出具的委托付款函是被迫出具的，提出解除委托付款。要求大安润风能源开发有限公司终止委托付款，2014年6月9日，陈建良提起诉讼，要求大安润风能源开发有限公司支付工程款80万元。原审时，根据大安润风能源开发有限公司的申请，本院依法追加哈尔滨安装建设有限责任公司为被告参加诉讼。2014年10月23日，本院作出（2014）大民二初字第140号民事判决，判决大安润风能源开发有限公司于本判决生效后立即给付陈建良工程款（设备租赁款）人民币800.000.00元；哈尔滨安装建设有限责任公司不承担给付陈建良工程款的责任。判决下发后，大安润风能源开发有限公司、哈尔滨安装建设有限责任公司不服提起上诉。2015年4月21日，白城市中级人民法院下发(2015)白民三终字第45号民事裁定，撤销本院（2014）大民二初字第140号民事判决；发回重审。重审后，本院依法追加王成为被告参加诉讼。庭审中，陈建良只向大安润风能源开发有限公司主张工程款80万元。
另查明：2014年7月30日,大安润风能源开发有限公司因工程违约一事向北京仲裁委员会申请仲裁。2014年8月25日，哈尔滨安装建设有限责任公司因工程款一事也向北京仲裁委员会申请仲裁。北京仲裁委员会分别于2014年8月1日、2014年9月3日受理了各自的仲裁申请。大安润风能源开发有限公司与哈尔滨安装建设有限责任公司间的工程款尚未结算。
根据原告的诉求，被告的答辩及双方当事人举证，质证情况，结合确认的案件事实，针对案件争议焦点，本院综合评判如下：
本院认为:合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，自成立时生效。如果当事人间存在合同上约定或者法律上规定的权力义务关系,那么当事人就应当按照约定或者规定全面履行自己的义务。本案中,陈建良与王成存在机械设备租赁合同关系,王成是该工程的实际施工人还是哈尔滨安装建设有限责任公司的委托人均不影响合同的属性。陈建良应当依照合同的相对性原则主张权利。陈建良与大安润风能源开发有限公司既不存在建设工程施工合同关系又不存在机械设备租赁合同关系，双方间不存在合同上的权力义务关系。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，大安润风能源开发有限公司与哈尔滨安装建设有限责任公司虽然存在建设工程施工合同关系，但是双方间的工程款尚未结算，已分别向北京仲裁委员会申请仲裁，仲裁未果。依据该解释的规定，陈建良与大安润风能源开发有限公司间不存在法律上的权力义务关系。
债权转让，就是合同权利的转让，是指合同的债权人通过协议将债权全部或部分转让给第三人的行为。债权转让的构成，须有有效的合同债权存在；合同债权的转让人与受让人应达成转让协议；合同债权的转让协议应通知债务人；转让的合同债权必须是依法可以转让的债权，否则不得进行转让。只有具备了上述条件，债权转让才能成立。本案中，大安润风能源开发有限公司与哈尔滨安装建设有限责任公司间的建设工程施工合同是在自愿、平等的基础上签订的，是合法有效之合同。如果债权存在，可以进行转让。鉴于双方债权不清，依法不可以转让。“函”、“函二”的记载内容上体现的是委托付款的意思表示。陈建良与哈尔滨安装建设有限责任公司之间没有达成转让合同债权的协议，而达成转让合同债权的协议是合同债权转让的法律依据。合同债权转让协议应当符合法律规定的成立和生效要件。合同债权的转让协议应当在形式上符合法律上规定的要求，原合同依法应当以书面形式订立的，转让协议也应当以书面形式订立，否则不产生法律上的效力。“函”、“函二”不符合债权转让的构成要件。
综上所述，陈建良与大安润风能源开发有限公司既不存在合同上的权力义务关系，又不存在法律上的权力义务关系。“函”、“函二”的内容不符合债权转让的构成要件。故依据《中华人民共和国合同法>>第八条、第六十条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈建良的诉讼请求。
案件受理费1.18万元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 郭亚东
审 判 员 王立秋
代理审判员 郝 妍
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 杨汇铭