山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第175号
原告任成山。
委托代理人柳建峰。
被告中国人民财产保险股份有限公司高密支公司。
负责人高仁强。
委托代理人蔡德军。
原告任成山与被告中国人民财产保险股份有限公司高密支公司（下称人民财保）保险合同纠纷一案，本院于2014年1月16日受理后，依法组成合议庭，于同年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人柳建峰、被告委托代理人蔡德军到庭参加诉讼以。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月20日，曹光林驾驶任成山所有的鲁G×××××／鲁G×××××挂牵引车沿沈海高速公路由南向北行驶至977KM＋600M处时发生交通事故。该车辆在被告处投保商业险，事故发生后，被告未及时履行保险合同，赔偿原告的相关损失，故具状起诉，请求依法判令被告赔付给原告保险金170876.02元。
被告辩称，原告提交保险单、保险条款、驾驶证、行驶证以证明与我公司的保险关系，我公司按保险条款约定进行赔付。其车辆损失应当由原、被告双方共同定损作为依据，其主张的看车费是原告单方扩大的损失，我公司不予赔偿。对于车损应当扣除对方的交强险后保险公司承担50％的责任。对于车上人员的损失也应当由对方的交强险先行赔付，剩余部分我公司承担50％的责任。
经审理查明，鲁G×××××号鲁G×××××挂号车辆所有人为原告。2012年3月26日许正明为鲁G×××××号车辆在被告处投保交强险、机动车损失险，保险金额22万元、第三者责任保险，保险金额50万元、车上人员责任险（司机），保险金额10万元，均不计免赔率，保险期间自2012年3月29日0时起至2013年3月28日24时止。许正明还为鲁G×××××挂号车辆在被告处投保交强险，保险期间自2012年3月27日0时起至2013年3月26日24时止，另为该车辆投保机动车损失险，保险金额9万元、第三者责任保险，保险金额5万元，均不计免赔率，保险期间自2012年3月29日0时起至2013年3月28日24时止。原告交纳了保费，被告为其签发了保单。
2012年10月20日23时0分，曹兆林驾驶鲁G×××××号／鲁G×××××挂号牵引车沿沈海高速由南向北行驶至977KM＋600M路段时与吴鹏驾驶的苏L×××××货车发生交通事故，致使苏L×××××货车方向失控，滑向路中，后孙卫民驾驶的沪B×××××号牌车又与苏L×××××货车发生碰撞，致使沪B×××××号车主孙卫民当场死亡，曹兆林受伤，三车不同程度损失，护栏部分损坏。该事故经盐城市公路局交通巡逻警察支队勘查后认为：曹兆林驾驶机动车在高速公路行驶，遇雾未减速行驶且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离；孙卫民雾天酒后驾驶机动车且在高速公路行驶时，观察路面情况不力且不按规定车道行驶，二者违法行为与本次事故发生均有困果关系且作用基本相当。遂认定曹兆林、孙卫民负该起交通事故的同等责任，吴鹏不负该起事故责任。
事故发生后，孙卫民的亲属以任成山、人民财保为被告诉至法院，盐城市亭湖区人民法院审理后，依法作出（2013）亭民初字第0643号民事判决书，认定因孙卫民死亡给其亲属造成的各项损失共计867483元，遂判决人民财保在交强险限额内赔付给孙卫民的家属220900元，在第三者责任商业保险限额内赔付给孙卫民317741.5元。沪B×××××号牌车车辆所有人为上海中达客运有限公司（下称中达公司），事故发生后中达公司以任成山、人民财保为被告诉至法院，盐城市亭湖区人民法院审理后，依法作出（2013）亭民初字第0617民事判决书，认定中达公司的损失为152324元，遂判决人民财保在交强险限额内赔偿3000元、在第三者责任商业保险限额内赔偿74662元。两份判决书均已生效。
因该事故造成原告车辆损坏，事故发生后盐城市高速二大队委托盐城市物价局价格认定中心对鲁G×××××鲁G×××××挂号车辆损失进行评估，经认定车辆损失为68277元，原告支出评估费3400元。被告以原告提交资质证书对该评估报告不予认可，并申请对车辆损失进行重新鉴定，原告在本院规定的期限内提交了盐城市物价局价格认证中心的资质证书。事故发生后，原告即向被告报案，被告亦到事故现场进行了勘查。原告还支出高速抢修费800元、吊车施救费35000元、吊车施救费（停车厂卸时）1800元、检测费500元、停车费10000元，被告对原告支出的吊装施救费35000元以其系吊装货物为由不予认可，本案在审理过程中经双方协商同意该部分费用按20000元计算。原告还提交清障服务用户须知主张支出清障费1140元，被告不予认可，原告亦未提交1140元的相关票据。
另查明，该事故造成路产损坏，江苏省高速公路路政总队作出路产损失处理通知书，要求任成山缴纳公路赔偿费12780元，任成山已将该赔偿费缴纳。
还查明，发生事故时吴鹏驾驶的苏L×××××货车装载号牌为苏J×××××号奥迪一辆，事故致苏L×××××号货车车辆损坏，盐城市高速二大队委托盐城市物价局价格认定中心分别对两辆车的损失进行评估，经认定苏L×××××号货车损失为2510元、苏J×××××号车辆损失21990元，吴鹏分别支出评估费200元、1000元。吴鹏还支出检测费500元、停车费1153元。原告任成山按其所负的50%责任赔付给吴鹏15500元。原告提交事故照片证实苏J×××××号车辆损失系因该次事故造成，被告以事故认定书当中对该车辆损坏并未涉及，原告无法证实损失是否与本次事故相关联为由对苏J×××××号车辆损失不予认可。
另查明，发生事故后曹兆林至射阳县人民医院治疗，诊断为：左股骨粉碎性骨折、左上腿、足背部多处软组织裂伤，于2012年11月3日以到当地后续治疗为由出院，花费医疗费17290.03元。曹兆林自该院出院当天入住高密市中医院继续治疗，于2012年11月12日好转出院，花费医疗费2720.96元。原告出院后又多次至安丘市第二人民医院、诸城市相州中心卫生院、高密市人民医院复查，支出医疗费724.03元，以上合计医疗费20735.29元。原告还提交加盖潍坊高新尊一医院印章的材料一份，主张支出药费944元，被告不予认可。曹兆林的医疗费用全部由原告任成山支付，经原、被告双方协商后，原告同意在曹兆林的医疗费用当中扣除非医保用药1500元。
庭审中，被告提交保险条款三份，主张根据保险条款当中“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律规定自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”的约定，被告按50%的比例赔付给原告保险金，被告还提交投保单两份，主张已就责任免除条款向原告履行了明确说明和告知义务，原告对称投保单上的签名并非其本人所签，但未在本院规定的期限内提交书面的鉴定申请。
以上事实有原告提交的提交保险单四份、声明一份、行驶证复印件一份、登记证复印件一份、车辆所有权证复印件二份，事故认定书一份、曹兆林驾驶证复印件、资格证明复印件一份、施救看车费发票四份、价值认定书一份、评估费发票一份、检测费发票一份、交警事故档案材料一宗、资质证书复印件一份、路产赔付通知书一份、赔付清单一份、赔付单据一份、第三人书写收到条一份、第三人车辆评估报告两份、评估费单据二份医疗费单据十五份、门诊病历二份、住院病历二份，费用清单一份。被告提交判决书二份、保险条款三份、投保单二份及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，原告的车辆在被告处投保交强险、第三者责任保险、机动车损失险、车上人员险（司机），并附加不计免赔率，双方形成合法有效的保险合同关系，双方均应按照合同的约定和法律规定，诚实信用的履行各自的义务。被告人民财保应当按照约定对承保期间发生的保险事故承担保险责任。原告作为车辆的实际所有人，具有相应的保险利益，有权主张权利。本案的焦点问题是被告人民财保在各险种项下应当承担的赔偿数额如何确定。
原告任成山对被告所提交的投保单上的签名不予认可，但未在本院规定的期限内提交书面鉴定的申请，视为权利的放弃，原告无证据反驳被告所提交的投保单，从投保单投保人声明处载明的内容可见被告已就保险条款中的责任免除事项向投保人履行了明确说明和提示义务，责任免除条款对原告发生效力。但是该事故当中有交警部门的事故认定，并非保险条款当中的所约定的“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律规定自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”的情形，被告辩称按保险车辆责任比例承担50%的责任无依据，本院不予支持。
根据事故认定书载明的内容可见，曹兆林驾驶被保险车辆在高速公路行驶，遇雾未减速行驶且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离而与吴鹏驾驶的苏L×××××号货车相撞，因曹兆林的违法行为致使吴鹏驾驶的苏L×××××号货车方向失控滑向路中后又与孙卫民驾驶的沪B×××××号客车相撞，曹兆林驾驶的车辆与孙卫民驾驶的车辆并未接触，虽然交警部门认定该事故当中曹兆林、孙卫民承担事故的同等责任，吴鹏无责任。但是结合事故发生的实际情况，本院认为对吴鹏及孙卫民的损失而言，曹兆林对事故发生承担责任为50%责任，但是对曹兆林所驾驶车辆导致的自身损失而言，其仅系与吴鹏驾驶的苏L×××××号货车追尾，与孙卫民驾驶的沪B×××××号车辆无直接接触，致使曹兆林受伤及车辆损失的原因应当全部系曹兆林的过错行为所引起，曹兆林对其自身的人身损害及鲁G×××××号／鲁G×××××挂号车辆的损坏应当承担事故的全部责任，而孙卫民对曹兆林的损害不应承担事故责任。
原告为证实自身的车辆损失及第三者的损失情况提交了盐城市物价局价格认证中心做出的评估报告，本院认定事故发生后原告即向被告报案，但被告怠于与原告就损失问题进行协商定损，遂由江苏省高速公路二中队委托鉴定部门对损失进行评估，鉴定部门具有相应的鉴定资质，程序合法、依据充分，被告虽不认可但无相反证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果，被告申请重新鉴定的理由不成立，本院不予准许，对原告所提交的评估报告本院予以采信。
对原告的自身车辆损失情况，根据评估报告认定的数额为68277元。原告支出的评估费3400元系为了查明保险标的受损而支出的必要的合理费用，应由被告承担。原告支出的吊装施救费36800元，经双方协商以21800元计算，本院予以确认。原告支出的检测费、高速抢修费亦有证据证实，本院予以支持。对原告主张的清障费1140元因无票据相佐证，本院不予支持。对原告主张的停车费10000元并非被告应当赔付的项目，本院不予支持。综上，原告自身车辆损失有：车辆损失68277元、评估费3400元、吊装施救费21800元、检测费500元、高速抢修费800元，以上合计94777元。根据保险条款当中约定“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额”属于免赔项目，故应当扣除吴鹏所驾驶车辆在交强险无责任财产限额内承担的100元、孙卫民所驾驶车辆在交强险无责任财产限额内承担的100元，被告人民财保应当在机动车损失险项下赔付给原告94577元。
对第三者责任险项下的赔付问题，原告所造成的路产损失已进行了赔付，损失情况亦有江苏省高速公路路政总队作出的路产损失处理通知书、赔偿明细表、收费票据证明，本院予以支持。对第三者吴鹏的损失，从原告提交事故现场照片看苏J×××××号车辆由吴鹏驾驶的车辆装载，但是因事故认定书当中对该车是否损坏并未涉及，鉴定的车辆损失是否系由本次事故引起仅凭事故现场照片本院无法确认，该部分损失原告可待证据充分后另行主张。吴鹏的其他损失均有证据证实，其损失总额为4363元，原告任成山的交强险财产保险金额4000元当中已赔付给中达公司3000元，故人民财保应当在交强险财产限额下赔付第三者1000元，其他损失按曹兆林承担50%责任，应当赔付原告1682元。原告任成山赔付给吴鹏15500元超出了其应当承担的赔付数额，超出部分，本院不予支持，故被告应在第三者责任险项下赔付给原告14462元（1682＋12780元）。
原告为曹兆林垫付了医疗费用，其有权主张车上人员（司机）险的保险金。原告所提交的加盖潍坊高新尊一医院印章的材料一份，主张医疗费944元，因其提交的证据不符合证据规则规定的证据形式要件，本院不予支持。对曹兆林的其他医疗费用20735.29元均有证据证实，被告亦无异议，本院予以支持。庭审中经原、被告双方协商，原告同意扣险非医保用药1500元系对自己权利的处分，本院予以准许。根据保险条款当中“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用”的约定，应当分别扣除吴鹏、孙卫民驾驶车辆交强险无责任医疗费限额1000元。被告人民财保应当在车上人员（司机）险项下赔付给原告17235元（20735.29元-1500元-1000元-1000元）。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司高密支公司于判决生交后十日内赔付给原告任成山保险金127274元（94577元＋1000元＋17235元＋14462元）；
二、驳回原告任成山的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3718元，原告负担873元，被告负担2845元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙淑琼
人民陪审员 单联华
人民陪审员 刘 鹏
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 张 蕾