南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0106民初1687号
原告詹叔平,男,汉族，1952年9月19日出生，现在南京监狱服刑。
委托代理人王卫，江苏天哲律师事务所律师。
被告南京交运集团有限公司，住所地在南京市鼓楼区中山北路26号新晨国际大厦16楼。
法定代表人汪昌辉，该公司总经理。
委托代理人张国清，该公司员工。
委托代理人朗云云，江苏明弘律师事务所律师。
被告汪昌辉。
委托代理人朗云云，江苏明弘律师事务所律师。
委托代理人王云，江苏明弘律师事务所律师。
原告詹叔平诉被告南京交运集团有限公司（以下简称交运集团）、被告汪昌辉公司决议效力确���纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员吴志坚独任审判，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告詹叔平的委托代理人王卫，被告交运集团的委托代理人张国清、汪昌辉的委托代理人王云及两被告共同的委托代理人朗云云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹叔平诉称：原告系被告交运集团的股东，合法持有公司股权621.815万元，另一名股东詹慧持有公司股权280万元，原告与詹慧合计持股901.815万元，占公司股权41.75%。2016年2月23日，交运集团召开临时股东会，会议不顾原告及詹慧的强烈反对，以投票的方式通过了3项决议，其中第1项、第2项决议将原告詹叔平用犯罪所得130.52万元购得并持有的交运集团股权152.12万元及红利收回，对原告持有的108.97万元股权由全体股东按持股比例认购，由被告汪昌辉代持，并办理��股权变更登记。原告认为两被告侵犯了原告的合法权益，上述股东会决议明显违法，属无效决议。故诉至法院，请求判令：1、确认交运集团股东会2016年2月23日做出的第1项、第2项决议无效；2、被告交运集团撤销工商变更登记和《全国企业信用信息公示系统（江苏）》企业公示信息，将登记在被告汪昌辉名下的127.045万元股权重新变更登记、公示在原告詹叔平名下；3、被告汪昌辉协助被告交运集团办理上述第二项诉请；4、两被告承担本案诉讼费用。
被告交运集团、汪昌辉共同辩称：1、股东会召集程序符合公司法及章程规定；2、案涉第1项决议系交运集团股东会以自力救济方式收回被生效刑事判决认定应予追缴、处置的股权，决议表决程序符合公司法及章程规定；3、案涉第2项决议系对2015年度临时股东会第二、四项决议的具体执行，系全体股东对该待分配��权行使认股权的行为，决议内容及表决程序符合公司法及章程的规定；4、汪昌辉非本案适格当事人，詹叔平针对汪昌辉的诉请应予驳回。综上，案涉决议召集程序、表决程序均符合章程及法律的规定，詹叔平要求确认决议无效等诉请无事实与法律依据，依法应予驳回。
经审理查明：詹叔平系交运集团的股东，持有公司股权621.815万元（其中5.8万元系代持职工股），詹慧系詹叔平女儿，持有公司股权280万元，两人合计持股901.815万元，占公司股权41.75%（公司总股本为2160万元）。
2016年2月3日，根据交运集团股东张国清等6名股东（合计持股385.12万元）提议，交运集团书面通知各股东，定于2016年2月23日在南京市江宁路18号中华门饭店召开2016年度第一次临时股东会，汪昌辉主持。2016年2月23日，临时股东会按时召开，有15名股东参加，其中詹叔平委托代理人王卫参加。
会议审议了3项议案，分别为：第1项《关于将詹叔平用犯罪所得130.52万元购得并持有的交运集团股权152.12万元及红利由公司收回的议案》，股东会认为根据（2012）鼓刑二初字第96号刑事判决书的认定，“被告人詹叔平用犯罪所得130.52万元购得并持有的交运集团股权152.12万元及红利，依法予以追缴、处置”，根据法律规定及公司章程的规定，将詹叔平用犯罪所得130.52万元购得并持有的交运集团股权152.12万元及红利由公司收回。与会股东经投票表决通过，达成如下决议：将詹叔平用犯罪所得130.52万元购得并持有的交运集团股权152.12万元及红利由公司收回。鉴于詹叔平现持有公司股权仅127.045万元，不足部分股权及红利授权董事会通过法律程序继续追索，詹叔平亦不再是公司股东。收回的127.045万元股权暂由汪昌辉代持，汪昌辉对该部分股权仅享有���决权，不享有利润分配权等其他股东权利。该项议案在表决中，除詹叔平、詹慧明确反对外，其余股东均同意，并表决通过。
第2项《关于对108.97万元股权由全体股东按持股比例认购的议案》，与会股东经投票表决通过，达成如下决议：108.97万元股权由全体股东按持股比例认购，暂由汪昌辉代持的股权380万元和127.045万元部分不参与本次股权认购，股权认购价格为每股1元。因第1项决议明确詹叔平不再是公司股东，故詹叔平未能参加第2项决议的表决，在表决该项决议中，除詹慧明确反对外，其余股东均同意，并表决通过。
上述决议通过后，交运集团在工商登记部门按照决议内容办理股权变更登记，根据全国企业信用信息公示系统（江苏）显示汪昌辉出资额变为1163.475万元。投资人已无詹叔平。
关于第1号决议涉及的詹叔平用犯罪所得130.52万元购得并持有的交运集团股权152.12万元及红利问题。本院生效的（2012）鼓刑二初字第96号刑事判决书确认：被告人詹叔平利用职务之便，侵占单位钱款，并将其中的130.52万元用于自己认购交运集团的股权，其用赃款所购股权及红利依法应予以追缴。判决被告人詹叔平用犯罪所得130.52万元购得并持有的交运集团股权152.12万元及红利，依法予以追缴、处置。
关于第2号决议涉及的108.97万元股权，系2006年8月至2008年期间，交运集团原171名职工退股，交运集团支付退股款100.656万元。经交运集团股东会讨论决定，所退股份由詹叔平代持。2008年3月25日，交运集团以资管会名义出具决定文件，由詹叔平认购108.97万元股权，以避免股权空挂、规范股权管理。詹叔平分别于2008年3月25日、3月28日、11月24日分三次向交运集团财务部分缴纳了100.656万元股权受让款。
另查明，交运集团公司章程关于股东会的表决规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，股东会会议做出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分离、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，其他决议必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。
以上事实有原、被告陈述，原告提供的股东会会议通知、股东会审议议案、股东会决议、（2012）鼓刑二初字第96号判决书、（2015）鼓商初字第1344号民事裁定书、工商登记资料，被告提供的公司章程及附则、临时股东会会议提议及提议议案、股东会签收登记簿、公证书及EMS签收凭证、全国工商公示信息以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为：本案为公司决议纠纷，是指公司股东会决议的内容违反法律、行政法规的，股东会的会议召集程序���表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东向人民法院提起诉讼，要求确认股东会决议的效力引发的纠纷。被告对案涉股东会议的召集程序并无异议，案涉股东会决议内容是否有效、对案涉127.045万元股权是否应重新变更登记、公示在原告詹叔平名下是本案的争议焦点。
关于案涉第1项股东会决议。交运集团股东会认为根据（2012）鼓刑二初字第96号刑事判决书的认定，“被告人詹叔平用犯罪所得130.52万元购得并持有的交运集团股权152.12万元及红利，依法予以追缴、处置”，根据法律规定及公司章程的规定，将詹叔平用犯罪所得130.52万元购得并持有的交运集团股权152.12万元及红利由公司收回。但是，根据生效的刑事判决书，被告人詹叔平利用职务之便，侵占单位钱款，并将其中的130.52万元用于自己认购交运集团的股权，���用赃款所购股权及红利依法应予以追缴。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。刑事判决已判令被告人詹叔平用犯罪所得130.52万元购得并持有的交运集团股权152.12万元及红利，依法予以追缴、处置。故交运集团股东会无权对詹叔平名下的交运集团股权152.12万元及红利进行收回，案涉第1项股东会决议无效。
关于案涉第2项股东会决议。经查，108.97万元股权系由交运集团原股东退股后，交运集团回购交由詹叔平代持，后经交运集团决定由詹叔平认购，詹叔平向交运集团支付了此前交运集团回购对价100.656万元，故詹叔平对该股权享有合法财产权利，交运集团股东会未与詹叔平协商回购而以决议的方式收回交由全体股东按持股比例认购，于法无据，故案涉第2项股东会决议无��。
鉴于案涉第1项股东会决议无效，故交运集团股东会基于第1项决议而收回并登记在汪昌辉名下的127.045万元股权应重新变更登记、公示在原告詹叔平名下，汪昌辉就上述股权与本案有法律上的利害关系，为本案适格被告，其亦有义务协助被告交运集团将登记在被告汪昌辉名下的127.045万元股权重新变更登记、公示在原告詹叔平名下。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：
一、确认被告南京交运集团有限公司股东会于2016年2月23日做出的《关于将詹叔平用犯罪所得130.52万元购得并持有的交运集团股权152.12万元及红利由公司收回的议案》、《关于对108.97万元股权由全体股东按���股比例认购的议案》决议无效；
二、被告南京交运集团有限公司于本判决生效之日起十五日内撤销根据上述决议内容做出的工商变更登记和《全国企业信用信息公示系统（江苏）》企业公示信息，将登记在被告汪昌辉名下的127.045万元股权重新变更登记、公示在原告詹叔平名下；
三、被告汪昌辉于本判决生效之日起十五日协助被告南京交运集团有限公司办理上述第（二）项内容。
案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由被告南京交运集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 吴志坚
二〇一六年四月二十五日
见习书记员 赵红芳