云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2501民初1248号
原告：普桂英，女，1968年8月16日生，汉族，石屏县保秀镇企业管理站职工，住石屏县。
委托诉讼代理人：颜卫彬，云南望城律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：许文，男，1967年10月5日生，汉族，中国南方电网个旧供电有限公司职工，住个旧市。
委托诉讼代理人：杨婕，云南滇南律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告普桂英与被告许文民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普桂英的委托诉讼代理人颜卫彬、被告许文的委托诉讼代理人杨婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
普桂英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还其借款本金220000元及利息95579.18元，共计315579.18元；2.由被告支付从起诉之日至实际还清欠款之日的利息（按月利率2%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月25日，被告向其借款60000元，并出具《借条》载明“借现金陆万元，月利息3.5分，借款期限一年”，同年6月25日被告又向其借款160000元并出具《借条》，载明“借现金壹拾陆万元，期限两个月，利息4分，到期归还本金及利息”，截止2015年10月4日，被告仅向其支付过第一笔借款的利息33000元未再履行还款义务，故起诉来院，要求被告偿还其借款本金220000元及借期和逾期利息95579.18元。
许文辩称，本案的实际借款人是云南百邦投资集团公司（以下简称云南百邦公司），其只是代云南百邦公司向原告收取投资理财的借款，该款已交付给百邦公司，其支付原告的33000元也是代云南百邦公司偿还借款本金而非利息，且原告在《情况说明》中已放弃利息要求，现原告要求支付利息无事实及法律依据，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点问题是：1、许文是否是本案适格被告？2、被告已偿还的33000元是本金还是利息？3、被告是否应偿还原告220000元的本金及利息?
原告围绕诉讼请求提交如下证据：
1.《收条》二份，欲证实被告收到其出借的借款，双方之间存在借贷关系的事实。
2.《中国农业银行交易明细清单》五份，欲证实其于2014年6月25日取款16万元的事实。
经质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，认可收条是其所写，但认为其是代云南百邦公司收取投资款，对证明目的不予认可。对证据2真实性无异议，但认为该款与原告在昆明市西山区法院所起诉百邦公司的16万元是同一笔款项，该证据反而能证实许文不是本案适格的被告。
被告依法提交了如下证据：
1、《民事起诉状》、《昆明市西山法院（2015）西法民初字第7802号应诉通知书》、《举证通知书》、《传票》、《昆明市西山区法院开庭公告》复印件各一份，欲证实其不是本案适格被告的事实。
2、《收款收据》复印件一份，欲证实其不是本案适格被告的事实。
3、白新忠身份证复印件、普桂英出具的《授权委托书》复印件各一份，欲证实原告明知其不是借贷主体，却指使白新忠非法逼债并报过警的事实。
4、《情况说明》一份，欲证实白新忠受原告委托非法逼债，胁迫其父许天禄签订代偿协议的事实。
5、白新忠通话录音光盘及录音内容纸质材料各一份，欲证实原告明知其不是借贷主体却故意指使他人非法逼债，并授权白新忠代签收条的事实。
6、《收条》两份、汇款回单六份，欲证实其父被迫代偿33000元的事实。
经质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议，但认为该组证据与本案不具有关联性，对证明目的不予认可。对证据2认为无原件进行核对，对其三性均不予认可。对证据3证明目的不予认可，认为被告对自己不是债务主体的辩解及原告非法逼债的事实无任何事实依据。对证据4证明目的不予认可，认为许天禄并不是本案的当事人，该情况说明系白新忠代其所签，其并未进行追认，该证据对其没有效力。对证据5三性均不予认可，认为无法确定通话双方是否是许宁与白新忠本人，谈话过程存在诱导行为，且通话内容相互矛盾。对证据6真实性、合法性无异议，认可其收到被告支付的33000元利息是事实，但对证明目的不予认可，认为该证据相反能证原、被告之间存在借贷关系。
当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的证据1、被告提交的证据6因双方无争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2，取款时间与被告出具160000元收条给原告的时间吻合，该证据具备真实性、合法性、关联性，予以采信。被告提交的证据1，只能证明原告与其丈夫因民间借贷纠纷向昆明市西山区法院起诉云南百邦公司和许宁的事实，并不能证明争议标的与本案案件事实有关，故不予采信。证据2，被告未提交原件进行核对，不予采信。证据3，该《授权委托书》能证实原告普桂英委托白新忠向本案被告催收欠款的事实，无法证明被告所称“原告明知被告不是债务主体却非法逼债”的证明目的，不予采信。证据4，该证据的说明人为案外人，证人未出庭接受法庭及当事人质询，且该证据未载明说明日期，无法与其他证据进行综合审查，不予采信。证据5，通话录音双方均为案外人，证人未出庭接受法庭及当事人质询，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系亲戚关系，2014年5月25日，被告许文向原告借款60000元并出具《收条》，载明“今收到普桂英人民币现金陆万元（60000.00元正），月利息3.5分，借款期限一年”，同年6月25日被告再次向原告借款160000元，出具《收条》载明“今收到普桂英三嫂人民币现金壹拾陆万元（160000.00元正），借款期限两个月，利息4分，到期归本金和利息一起归还”，上述两笔借款原告均以现金交付的方式向被告支付。2015年9月1日至2016年7月1日期间，被告许文6次通过银行存现方式偿还原告30000元，原告起诉后，被告于2016年9月1日，向原告偿还3000元，共计偿还33000元。
本院认为，1.借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中被告许文向原告借款，被告收到原告交付的借款220000元后出具收条，该收条客观真实，能证实借款已实际交付，被告称“其只是代云南百邦公司向原告所借投资理财款，该款已交付给云南百邦公司”的辩解，因所提交的证据不足以证明该事实，本院不予采纳，故认定原告普桂英与被告许文之间借贷关系成立，许文是本案适格的被告。2.根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故认定被告已偿还的33000元为利息。3.合法的借贷关系受到法律保护。原、被告之间借贷关系明确，借款到期后，被告应履行还款义务。原告要求被告偿还借款本金220000元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，被告于2015年9月1日开始履行还款义务，至2016年9月1日共偿还利息33000元，因两笔借款借期利息的约定违反法律关于年利率不能超过24%的规定，故被告应向原告支付的借期和逾期合理利息应按年利率24%计算，经计算，第一笔借款60000元，被告应支付原告从2014年5月25日起至2016年9月1日止共830天的利息33200元（60000元×24%÷12个月÷30天×830天），支付第二笔借款160000元从2014年6月25日起至2016年9月1日止共799天的利息85226.67元（160000元×24%÷12个月÷30天×799天），以上两笔利息合计118426.67元，扣减被告已支付的33000元，被告还应向原告支付利息85426.67元。综上，原告要求被告支付借期和逾期利息95579.18元的诉讼请求不尽合理，本院不予全部支持，借款到期后，被告未按约定期限返还借款，依法应承担违约责任，故应向原告支付从2016年9月2日起至全部欠款还清之日止的利息。
综上所述，原告普桂英诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
由被告许文于判决发生效力之日起十五日内偿还原告普桂英借款本金220000元、利息85426.67元，合计305426.67元，并支付从2016年9月2日起至全部欠款还清之日止的利息（以借款本金220000元，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6034元，由原告普桂英负担153元，由被告许文负担5881元（该款原告已预交，由被告在给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判长 许 迪
审判员 王 义
审判员 谢红梅
二〇一七年二月十七日
书记员 高凛然