辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2014]沈中民三终字第218号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王战。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑志波。
委托代理人：陈惜娟，辽宁名熙（通辽）律师事务所律师。
上诉人王战因与被上诉人郑志波加工承揽合同纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2013）新民民三初字第5625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，代理审判员原宏斌主审，与审判员关长春共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告（反诉原告）王战从辽宁天易晶城房地产开发有限公司承包了“意大利风情小镇钟楼土建的施工工程”。2012年11月9日原告郑志波与被告王战签订“合同书”，合同约定被告王战将自己承包的工程意大利风情小镇钟楼真石漆喷涂工程承包给原告郑志波施工，双方约定此合同为单价合同，原告方包工包料进场施工，每喷涂一平方米被告给付价款85元，本合同按实际施工面积计算总工程款。发包方预先支付材料款为总工程造价的40%，工程进度行至施工中期，发包方支付工程造价的40%（如工程款项不到位，承包方有权一天后停工造成损失有发包方负责，工期顺延），其余工程款在工程完工后一次性付清，工程验收合格后质保期为1年。合同签订后，原告郑志波组织施工人员进场，购买原材料，搭设脚手架，进行施工。2012年11月22日被告给付原告工程预付款10000元，原告在施工过程中，由于当时室外气温较低，不具备该项喷涂施工的温度条件。原告在双方签订的合同后面写上了“由于气温原因质量不保”并由被告签字，原告继续施工。后期由于气温过低，室外结冰。施工喷枪无法喷涂，原告施工工人提出无法施工，原、被告及开发商的陈经理均表示可以继续施工，无法原告工人只好用刮制的方法将没有喷涂真石漆的部分涂上钟楼外墙。而后被告于2012年12月3日又给付原告工程款5000元。双方没有做施工面积的测算及验收，2013年春该项工程又由其他单位进行重新施工，原告所施工的工程量被全部掩盖无法再现。原告以被告未给付工程款为由诉讼来院要求被告给付所欠的工程款。本案在审理过程中，被告提出反诉要求与原告解除合同并返还已给付的工程款15000元，同时要求原告赔偿其损失50435元。
原审法院认为：原、被告双方于2012年11月9日签订的合同书，从合同的约定来看，被告王战将意大利风情小镇钟楼真石漆喷涂工程让原告郑志波来做，原告每喷涂1平方米真石漆，被告给付原告85元施工费用，双方并按照实际施工面积进行结算。符合加工承揽合同的要件，是双方真实意识表示，不违背法律禁止性规定，应是有效合同。合同签订后原告组织人力、购买原料，进行施工。按照双方的约定履行了合同义务。关于原告提交的工作成果是否符合双方约定问题，双方均承认有部分原告将钟楼外部真石漆喷涂上，可认定这部分原告按照合同要求完成工作。有一部分原告采用刮制的方式将真石漆刮到钟楼外部的。这一部分是否算作原告完成的工作成果。原、被告签订合同时，已经是11月9日按照当地当时的气候条件，已经进入冬季供暖，应属于初冬季节，原、被告签订的承揽合同又是在室外施工受天气影响较大。工程施工条件对温度、湿度都有要求，气温低于5℃不利于施工，被告应知道不利于施工。原、被告也应知道。而从原告提供的合同书后边书写的“由于气温原因，质量不保”的字迹来看，应推定原告已向被告提出过不具备继续施工的条件，如继续施工，质量不能保证的意见。从被告在此句话后边签字，可推定被告是对以上的情况予以认可，准予原告继续施工。对质量问题承担责任。又从实际施工人王显章、毕德升当庭出证来看进一步证明在不具备施工条件下被告要求原告继续施工的事实。同时被告及开发商领导也经常在施工现场，应对现场情况比较了解。在原告无法用喷枪喷涂时改用刮制的方式进行施工，刮制面积一二百平方米，这么大的面积不是短时间内能完成的，被告又是经常在现场，应当知道采用的刮制方法进行施工，再结合证人王显章、毕德升的证实，被告是准予原告这样施工的，被告同时没有向本院提供予以制止施工的证据，且在施工后还给付了原告5000元的施工费。并在原告起诉前被告没有要求原告对其工程进行维修，应视为被告已对该工作量进行了接受。应认定刮制面积为原告的工作量。故原告要求被告按照其工作成果给付报酬是合理的，本院应予支持。被告认为原告刮制面积违背合同约定，不予算做工作成果的主张，本院不予采信。关于喷涂面积问题，由于原、被告对喷涂的工作量面积没有进行测算，现该工程又重新喷涂将原告的工作量覆盖，无法再现原告的工作量面积，结合原、被告对钟楼外墙面积的所报面积及证人证明已将钟楼外墙面积全部喷刷完毕，原告所报工作面积430平方米并不超过钟楼外墙总面积，虽然被告对原告施工面积有异议，但在规定时间内被告放弃对钟楼外墙面积鉴定，应以原告所报430平方米予以认定为宜。关于原告要求被告给付钟楼内墙工作报酬问题，因原、被告双方约定每喷涂1平方米给付85元，而原告自称内墙只做了一道工序，合同又没有约定每道工序的价格，且被告对其工作量又予以否认，原告又没有证据予以证明该施工量，故本院对其工作量无法认定，也无法支持原告的主张。被告反诉主张双方解除合同，并要求原告返还已给付的工程款15000元，因原、被告双方已经实际履行了承揽加工合同，双方并且约定了按照实际喷涂平米数予以结算工程款，反诉被告已经按照双方约定履行了该工程的工程量，应属于完成承揽加工合同。已履行完毕的合同无需解除，反诉原告自称剩余的工程以承包他人完成，原、被告之间也无法继续履行，反诉原告主张不具有解除条件，因此，反诉原告的主张无法律依据，本院无法支持。反诉原告主张由于原告施工质量问题造成其开发商将该项工程承包给其他公司施工，造成其损失要求原告赔偿50425元，反诉原告虽然提供了该工程另包其他公司的合同及照片证实该公司重新施工的实际，但反诉原告并没有提供原告施工的工程存在质量问题的证据，同时没有证据证明，原告承认该工程质量存在问题并承担责任，按照双方的合同约定，如果原告施工存在问题可由原告在质保期1年内进行对该工程进行维修，而被告在没有证据表明原告不履行维修职责的情况下，将该工程重新施工无法认定原告方存在过错及质量问题，故反诉原告要求反诉被告赔偿损失证据不足，本院对其主张无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告王战于判决生效后5日内给付原告郑志波承揽加工费36550元（85元×430平方米）扣除已给付的15000元后，再给付21550元；如未按上述指定时间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告其它诉讼请求。案件受理费676元，原、被告各承担338元，反诉费1435元，由被告承担。
宣判后，王战不服原判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人签订的合同约定：施工方式是喷涂，被上诉人违反合同约定采用人工刮制近200平米，而采用喷涂方式仅160平方米，被上诉人没有提供由上诉人确认的工程量证明，认定被上诉人完成工程量430平方米没有事实依据，明显错误。被上诉人违反合同的约定，工程质量不合格，上诉人提出解除合同的要求，被上诉人也已同意。故请求二审法院依法改判或发回重审。
郑志波答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
以上事实，有合同书、收条、照片、证实材料、证人证言、以及当事人陈述等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：上诉人与被上诉人依法签订的合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按约履行。
关于上诉人提出的被上诉人施工工程存在质量的问题，虽然双方合同约定：“工程验收合格后，质保期一年”，但在工程施工过程中，被上诉人提出由于气温低的原因，工程质量不能给予保证，对此上诉人又在被上诉人持有的合同中签字进行确认，同意对工程质量的约定进行变更，故上诉人对涉案工程提出质量的异议，本院不予支持。
关于被上诉人是否是擅自变更施工手段的问题，被上诉人辩称由于施工后期气温低，已结冰，无法喷涂，经双方口头协商改用人工刮制，人工刮制的成本高于喷涂的成本。上诉人对被上诉人的人工刮制的成本高于喷涂成本的观点并没否认，结合上诉人在二审庭审中自认已对涉案工程进行验收的情况，综合分析认定被上诉人在施工后期，没有依合同约定喷涂而采用人工刮制是双方口头协商变更的，故上诉人主张被上诉人擅自变更施工手段的上诉理由，本院不予采信。
关于涉案工程量的问题，因在二审庭审中，上诉人对原审判决认定的被上诉人完成的430平方米工程量没有异议，故原审判决并无不当，予以维持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费676元，由上诉人王战承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 关 长 春
代理审判员 原 宏 斌
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 唐娜本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。