山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁05民终1349号
上诉人（原审被告）:张勇，男，1971年3月28日出生，汉族，无业，住山东省东营市。
委托诉讼代理人：李锋，山东高格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店。
法定代表人：孙建平，董事长。
委托诉讼代理人：李华萍，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
上诉人张勇因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司保证保险合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初3514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开开庭审理。上诉人张勇的委托诉讼代理人李锋、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人李华萍到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人张勇上诉请求：请求撤销东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初3514号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定自2014年9月25日至2016年1月31日，华夏银行东城支行逐月从上诉人还款卡号[62×××57]的帐号上扣除保险费2280元没有依据。上诉人在华夏银行的还款卡号[62×××57]上仅有上诉人的还款本息记录，没有转交保费的记载，被上诉人也没有提供上诉人的其他缴纳保险费的证据。华夏银行与被上诉人具有利害关系，华夏银行为被上诉人出具的垫付代偿款68541.60元的证据没有证明力。二、一审判决适用法律错误。1、保证保险合同系被上诉人与华夏银行合伙欺诈上诉人的结果，对上诉人没有法律效力。被上诉人没有告知上诉人合同的主要条款，更没有说明，实际上上诉人也不知道消费贷款还签订了保险合同。也一直不知华夏银行从上诉人的还款中每月拿出2280元为华夏银行自己缴纳保险费。2、上诉人在华夏银行贷款12万元，在三年的还款期限期间，每月为华夏银行缴纳2280元的保险费，显失公平。3、保证保险合同约定消费信贷保证保险金额142680元，每月保费1.9%，每月保险费2280元的约定违反保险法的规定，也存在保险费计算错误。因为随着借款本金利息的支付，保险金额会越来越小，保险金额在三年期间一直以142680元计算保险费没有依据。综上，一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。请求依法撤销（2017）鲁0502民初3514号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司二审辩称：一、上诉人称其不知道向被上诉人缴纳保费一事而且实际也没有向答辩人缴纳保费的说法缺乏事实依据。首先，被上诉人委托华夏银行股份有限公司东营东城支行从上诉人账户中每月代为扣划保费2280元，上诉人对该事实是知情且予以认可的。上诉人签字认可的《平安个人消费信贷保证保险投保单》已清楚明晰地载明上诉人按月缴纳保费，缴费日期为“银行划扣贷款本息同时扣除每月应缴保费”。其次，上诉人一直在向被上诉人缴纳保费，该合同义务上诉人已实际履行。上诉人银行流水足以说明上诉人自2014年9月25日起至2016年4月21日一直向被上诉人缴纳保费，该保费虽为华夏银行代为划扣，但上诉人对此是清楚知晓的，而且其也从未向华夏银行及被上诉人提出过异议。二、被上诉人与上诉人签订的《平安个人消费信贷保证保险合同》、上诉人与华夏银行股份有限公司东营东城支行签订的《个人保证保险借款合同》均在平等自愿，协商一致的基础上签订，系当事人的真实意思表示，合法有效。被上诉人与华夏银行不存在合伙欺诈上诉人签订合同及合同显失公平的情形。首先，上诉人在投保单、保险单及华夏银行借款合同签字并按捺手印，应当视为上诉人明确知晓上述两份合同的内容，上诉人对其权利义务也是充分了解的，不存在合伙欺诈上诉人签订合同及合同显失公平的情形。其次，保险合同的签订日期是2014年8月22日，《个人保证保险借款合同》的签订日期是2014年8月25日，两份合同的签订时间一前一后，不存在上诉人所说的华夏银行与其签订借款合同时又捆绑让其签订保险合同情况。三、被上诉人代上诉人进行理赔，共偿还华夏银行贷款本息共计68541.6元，上诉人应当全面履行保证保险合同的义务，向答辩人偿还上述理赔款并支付相应的违约金。综上，一审判决事实清楚，证据充分，法律适用准确。上述人的上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
中国平安财产保险股份有限公司向原审法院提起诉讼请求：一、依法判令张勇支付理赔款68541.60元、违约金21110.18元（自2016年5月16日起暂计算至2017年8月21日），并支付自2017年8月22日至实际清偿之日的违约金；2、诉讼费用由张勇承担。
张勇一审辩称，一、借款合同搭售保险合同违反银监发（2012）3号文件规定，并且借款方华夏银行东城支行有明确的承诺执行银监发（2012）3号文件规定，执行“七不准、四公开”的规定，不搭售保险。华夏银行东城支行与中国平安财产保险股份有限公司串通违反“七不准、四公开”的规定，欺诈张勇，搭售保险，增加张勇的借款成本，是民事欺诈行为，保证合同应视为无效；二、张勇未向中国平安财产保险股份有限公司缴纳保证合同保险费，保险费是由华夏银行东城支行向中国平安财产保险股份有限公司支付，对张勇不产生支付保费的效力，因此，保险合同自始不发生法律效力；三、华夏银行东城支行与中国平安财产保险股份有限公司有恶意串通行为，并且双方以欺骗张勇签订保证保险合同的方式来增加张勇的借款成本，双方有利害关系，华夏银行东城支行与中国平安财产保险股份有限公司之间的结算对张勇不产生法律效力，因此，请求依法驳回中国平安财产保险股份有限公司的诉讼请求。
一审法院认定的事实：2014年8月22日，中国平安财产保险股份有限公司、张勇签订合同编号为【13694992600001543617】的《平安个人贷款保证保险合同》，合同约定，被保险人为华夏银行东城支行，投保人为张勇，平安个人消费信贷保证保险金额142680元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率1.9%，每月保险费金额2280元，投保人应按投保时约定，每月交付保险费；投保人拖欠任何一期贷款达79天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。同时约定，关于保险费，投保人委托被保险人从指定账户中扣除每月应缴保险费。
2014年8月25日，张勇与华夏银行东城支行签订《个人保险保证借款合同》，合同约定，张勇向华夏银行东城支行借款，借款用途为日常生活消费，借款金额120000元，借款期限为36个月，自2014年8月25日至2017年8月25日，本合同的贷款年利率为8.61%，利息自贷款发放之日起计算；借款人任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，贷款人从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，借款人未按本合同约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，贷款人按照本合同约定的利率加收100%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。另外，本合同项下的贷款资金采取自主支付方式发放与支付，贷款发放至如下账户：收款人名称【张勇】、开户行【东营东城支行】、账号【62×××57】、支付金额【120000】；同时约定，还款卡号为【62×××57】，借款人已经在中国平安财产保险股份有限公司投保了编号为【13694992600001543617】平安个人消费信贷保证保险，投保人为借款人，被保险人为贷款人。
《个人保险保证借款合同》签订后，华夏银行东城支行依约向张勇发放了贷款120000元。自2014年9月25日至2016年1月31日，华夏银行东城支行逐月从张勇还款卡号为【62×××57】的账户上扣除相应还款本息，并同时扣除每月保险费2280元。
张勇自2016年2月起还款出现逾期，并拖欠贷款拒不偿还。2016年5月16日，中国平安财产保险股份有限公司依据上述保证保险合同代张勇向华夏银行东城支行偿还借款本息共计68541.60元。另外，中国平安财产保险股份有限公司主张的违约金21110.81元，以垫付代偿款68541.60元为基数，自代偿之日即2016年5月16日按年利率24%计算至2017年8月21日，并主张至实际清偿之日。
一审法院认为，中国平安财产保险股份有限公司、张勇签订的《平安个人贷款保证保险合同》及张勇与华夏银行东城支行签订的《个人保险保证借款合同》，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应按合同约定全面履行义务。
中国平安财产保险股份有限公司依照保证保险合同的约定，为张勇垫付借款本息后，依法享有向张勇追偿的权利，中国平安财产保险股份有限公司要求张勇偿还垫付的借款本息68541.60元，符合合同约定，亦不违反法律规定，依法予以支持。中国平安财产保险股份有限公司主张的违约金，以垫付的代偿款为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日，符合合同约定，且不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：张勇于本判决生效之日起十日内偿还中国平安财产保险股份有限公司理赔款68541.60元、违约金21110.81元，另支付违约金（以68541.60元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日）。案件受理费2041元，减半收取1020.5元，由张勇负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本案的争议焦点问题是：一审判令上诉人偿还被上诉人理赔款并承担相关违约金有无事实及法律依据。
本院认为，因重大误解或一方以欺诈、胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，认为合同应撤销或变更的一方当事人应提供相应证据以证实自己的主张。本案上诉人虽主张其与被上诉人签订的《平安个人消费信贷保证保险合同》是受欺诈及在重大误解的情况下签订的，但未提供相关证据予以证实，也未在法定期间内申请变更或撤销，因此上诉人关于涉案合同对其不产生法律效力的主张不能成立。一审法院根据涉案合同订立及履行情况判定合同合法有效的认定正确，本院予以确认。
关于上诉人提出的“一审判决认定上诉人向华夏银行还款的同时每月缴纳保险费2280元证据不足”的上诉意见，本院认为，双方当事人签订的《平安个人消费信贷保证保险投保单》已明确载明保费缴纳数额、缴纳方式及缴纳时间，且合同约定的上诉人名下银行帐户流水也能证实上诉人自2014年9月25日起至2016年4月21日缴纳合同约定的保费，合同履行近两年时间上诉人未向华夏银行及被上诉人提出过异议，说明上诉人对缴纳保费一事是知晓并认可的。一审法院对此事实认定正确，上诉人的上诉意见不能成立，依法不予支持。
关于上诉人提出的“一审判决适用法律错误”的上诉意见，本院认为，双方签订的《平安个人消费信贷保证保险合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，是有效合同，对当事人具有法律约束力。合同约定的保险事件发生后，被上诉人依保险合同约定向华夏银行履行了代偿责任，根据合同约定向贷款人追偿符合法律规定及合同约定。被上诉人代偿及追偿的行为是履行合同义务、行使合同权利的行为，上诉人主张被上诉人与华夏银行合伙欺诈没有事实依据，一审判决上诉人承担合同责任并无不当。上诉人该项上诉意见不成立，依法不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2041元，由上诉人张勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨秀梅
审判员 魏金吉
审判员 晋 军
二〇一七年十二月四日
书记员 李 瀛