重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)云法民初字第01813号
原告周小红，女，1984年7月1日出生，汉族。
委托代理人李大勋，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。特别授权。
被告阳光财产保险股份有限公司重庆市云阳支公司，营业场所：重庆市云阳县双江镇滨江大道2906号二楼，组织机构代码：67867597-6。
负责人吴高生，系该公司经理。
委托代理人罗丹，男，1988年6月21日出生，汉族，系公司员工。特别授权。
被告何建，男，1984年9月24日出生，汉族。
原告周小红与被告何建、阳光财产保险股份有限公司重庆市云阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法由代理审判员徐巧独任审判，适用简易程序于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告周小红的委托代理人李大勋、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市云阳支公司的委托代理人罗丹、被告何建、证人向林、李政福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周小红诉称,2015年4月16日，被告何建驾驶渝F9Y3**小型轿车由云师附小向计委宿舍楼方向行驶。9时30分，该车行驶至云阳县桂花路二巷32号门前路段，临时停车让乘客下车后，在起步过程中将原告之女何歆玥碾压，经救治无效死亡。经云阳县公安局交通巡逻警察大队以渝公交认字（2015）第00033号道路交通事故认定书认定被告何建承担本次事故的主要责任。被告何建所有的渝F9Y3**小型轿车于2015年2月14日在被告阳光财产保险股份有限公司重庆市云阳支公司投保了交强险和三者责任险，本次事故发生在保险期内。现原告诉至法院要求：1、判令被告赔偿原告因女儿死亡造成的医疗费400.00元、丧葬费25003.00元、死亡赔偿金502940.00元，共计528343.00元，上列款项由被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告增加精神损害抚慰金50000.00元，原告损失共计578343.00元；对被告保险公司赔偿后剩余的损失，原告自愿放弃，不要求被告何建赔偿。被告何建自愿放弃获得本案被告保险公司赔偿其女儿何歆玥因交通事故死亡应得的赔偿款。
被告阳光财产保险股份有限公司重庆市云阳支公司（以下简称保险公司）辩称，对本次事故的发生以及责任划分无异议。事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间；商业三者险保额50万元，购买了不计免赔。被告何建与死者系父女关系，被告何建虽是致害方，但与死者存在抚养和监护义务，故保险公司在交强险责任限额内只赔偿50%。因商业三者险免责条款规定“被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人员伤亡及保管的财产的损失，保险公司不负责赔偿”，故保险公司在商业三者险保险范围内不予赔偿。对原告主张的医疗费无异议，丧葬费过高不予认可，死亡赔偿金应按照农村人口计算，对精神损害抚慰金不予认可，诉讼费不由保险公司赔偿。
被告何建辩称，其与死者系父女关系，与原告系夫妻关系。对交通事故的发生以及责任划分无异议，对原告主张的各项费用亦无异议。
经审理查明，2015年4月16日，被告何建驾驶渝F9Y3**小型轿车由云师附小向计委宿舍楼方向行驶。9时30分，该车行驶至云阳县桂花路二巷32号门前路段，被告何建临时停车待家人下车后，在起步挪车过程中将女儿何歆玥碾压，造成何歆玥受伤经救治无效死亡。云阳县公安局交通巡逻警察大队以渝公交认字【2015】第00033号道路交通事故认定书认定：被告何建承担本次事故的主要责任，何歆玥承担次要责任。事发后，抢救何歆玥花费400.00元。
另查明，渝F9Y3**小型轿车的所有人系被告何建，该车在被告阳光财产保险股份有限公司重庆市云阳支公司投保了交强险和第三者责任保险，事发时均在保险期间内。商业险不计免赔，保险金额500000.00元。庭审中，双方对何歆玥的医疗费400.0元无异议。
还查明，原告周小红与被告何建系夫妻关系，死者何歆玥系两人生育的女儿。原告和被告何建从2012年6月在云阳县双江街道大雁社区租房居住至今，女儿何歆玥一直随两人生活。被告何建在外务工，从事装修工作。
上述事实，有原告提交的原、被告身份证复印件、原、被告及其子女户口页、被告保险公司市场主体登记注册基本情况、道路交通事故认定书、出生医学证明、居民死亡医学证明书、死亡注销户口证明、重庆市万州区司法鉴定所司法鉴定意见书、医药费票据、保险单及保险费专用发票、云阳县新津乡永合村民委员会证明、调查李方春笔录及身份证复印件、房屋买卖合同、房屋出租协议、云阳县小乖乖幼儿园证明、云阳县师范附属小学证明、水电气费发票、云阳县双江街道大雁社区居民委员会证明，被告保险公司提交的机动车第三者责任保险条款、机动车辆保险报案记录代抄单、询问何建笔录3份、机动车辆保险事故现场查勘记录，出庭证人向林、李政福证言，原、被告及其代理人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本案争议的焦点是，原告方主张的赔偿费用是否符合法律规定？被告保险公司是否应承担赔偿责任以及如何承担？
针对焦点一，原、被告坚持自己的诉、辩意见。
本院认为，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张丧葬费25003.00元（50006.00元/年÷2）符合法律规定，本院予以确认。
死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案死者虽是农村居民户口，但其父母从2012年6月起在城镇租房居住至今，死者一直随父母在城镇居住，且其父亲在外务工，有收入来源；故原告主张按照城镇居民计算死亡赔偿金，本院予以支持，对原告的死亡赔偿金502940.00元（25147.00元/年×20年）本院予以确认。
原告主张精神损害抚慰金50000.00元，原告虽因女儿何歆玥的死亡遭受较重的精神损害，但其作为死者的监护人，在本次事故中承担一定责任，且被告何建与死者和原告属于亲属关系，故对原告的该项主张，本院不予支持。
原告主张医疗费400.00元，双方均无异议，本院予以支持。
综上，原告的损失为医疗费400.00元、丧葬费25003.00元、死亡赔偿金502940.00元，共计528343.00元。
针对焦点二，原告主张被告保险公司的免责条款系格式条款，系有利于保险公司的条款，且被告保险公司没有就该免责条款进行释明，该条款无效。被告保险公司辩称，因死者与被告何建系父女关系，交强险只能按照50%赔偿；商业险部分，因保险公司就免责条款向被告何建进行了释明，且出示了投保提示事项确认书，上面有被告何建的签名，故保险公司不予赔偿。被告何建辩称，订立保险合同时保险公司未就免责条款向其释明，且投保提示事项确认书上的“投保人签字”不是其签写。
本院认为，本次事故死者并非车辆的投保人、被保险人或事故发生时被保险机动车本车上的人员，属于保险条款约定的第三者范畴。交强险系强制性责任保险，只有在道路交通事故的损失是由受害人故意造成的情况下，保险公司才不予赔偿。本次交通事故并非受害人故意造成，虽然被告何建既是赔偿义务人，又是赔偿权利人，但在庭审过程中，被告何建自愿放弃获得本案赔偿款的权利，现被告何建仅是赔偿义务人，因此保险公司应在交强险责任限额内进行赔偿。被告何建投保的商业险系格式合同，被告保险公司提交投保提示事项确认书以证明其向被告何建（即投保人）作出了明示的免责告知义务，但被告何建予以否认，经核对投保提示事项确认书上“何建”的签名和被告何建本人亲笔签名，投保提示事项确认书的签名并不是被告何建亲笔书写，故对该证据本院不予采信；被告保险公司未提供投保时已向投保人在免责范围作出明示的告知义务的证据，且机动车商业险旨在确保第三者因交通事故受到伤害时能够从保险人处获取救济，以保护不特定的第三者的利益，若被告保险公司因死者系投保人的女儿就免除责任，有悖于商业险的设立宗旨并损害了被保险人的利益，故对被告保险公司的该辩称意见本院不予采纳。因此，被告保险公司应在商业险保险范围内对原告的损失进行赔偿。
综上所述，公民的人身权利受法律保护，因生命、健康、身体遭受侵害，可以请求赔偿义务人赔偿损失。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被告何建驾驶渝F9Y3**小型轿车发生交通事故，致使原告之女何歆玥死亡的事实清楚，交警部门认定被告何建负本次事故主要责任的责任划分正确。原告作为何歆玥的母亲有权请求二被告承担赔偿责任，因被告何建自愿放弃获得赔偿的权利，故原告周小红系本案唯一权利请求人。依照道路交通安全法有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，机动车一方在该车应当投保的保险责任限额范围内先行予以赔偿，不足部分再按责任划分情况进行处理。故被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿医疗费400.00元和死亡伤残赔偿限额110000.00元后，剩余部分417943.00元（528343.00元-400.00元-110000.00元）由被告保险公司在商业险保险范围内赔偿。因被告何建承担主要责任，且购买了不计免赔，故被告保险公司在商业险保险范围内赔偿292560.10元（417943.00×70%），原告自行承担30%的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市云阳支公司在交强险责任限额内赔偿原告周小红医疗费400.00元、死亡伤残限额110000.00元共计110400.00元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市云阳支公司在商业险保险范围内赔偿原告周小红292560.10元；
上述款项限判决生效后三十日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3042.00元，减半收取1521.00元，由原告周小红负担456.00元，由被告何建负担1065.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。提交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 徐 巧
二〇一五年八月六日
书 记 员 梁迎春