安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖11民终783号
上诉人(原审被告):陈应扣,男,1963年8月11日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。
上诉人(原审被告):余家斌,男,1967年6月20日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区。
上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：王学胜，滁州市南谯区腰铺镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告):滁州市南谯区章广镇章广村小刘村村民组,住所地安徽省滁州市南谯区章广镇章广村小刘村民组。
负责人：王秀增，系该村民组组长。
委托诉讼代理人：雍万江，滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。
上诉人陈应扣、余家斌因与被上诉滁州市南谯区章广镇章广村小刘村村民组（以下简称小刘村民组）返还原物纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院作出的(2016)皖1103民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈应扣和余家斌共同的委托诉讼代理人王学胜，被上诉人小刘村村民组负责人王秀增及其委托诉讼代理人雍万江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈应扣、余家斌上诉请求：1、请求撤销原判第一项，即余家斌、陈应扣于本判决生效之日起一个月内将位于滁州市南谯区章广镇章小刘村民组大团山场返还给小刘村村民组；依法改判驳回小刘村民组要求返还山场的请求或发回重审；2、小刘村民组承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、小刘村民组诉讼主体不适格。根据法律规定，小刘村民组向法院提起诉讼，应经本村民组三分之二以上的本村村民签名或村民代表三分之二签名同意，现仅凭加盖公章，不能代表村民组的集体行为。并且，村民组的负责人与安徽省南谯区人民法院（2014）南民二初字第00052号民事判决中的诉讼代理人系同一人，存在利害关系，其行为不能完全代表是职务行为。2、安徽省南谯区人民法院（2014）南民二初字第00052号民事判决未生效，不应作为定案依据。3、即便安徽省南谯区人民法院（2014）南民二初字第00052号民事判决已生效，但村民组至今没有返还未到期的承包费，未对其前期投入进行评估，未取得采伐许可证，原判其在一个月内返还山场条件不能成交。4、因小刘村民组存在过错，导致双方之间的山场承包合同无效，小刘村民组应承担赔偿责任。
小刘村村民组答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
小刘村村民组向一审法院起诉请求：1、判令陈应扣、余家斌将位于章广村××村民组××团山场及山××附属物（松树）××给××村民组；2、判令陈应扣、余家斌按章广镇土地流转承包费每亩300元（100×300）计30000元给付小刘村民组直至陈应扣、余家斌将山场返还小刘村民组为止；3、陈应扣、余家斌承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2003年8月10日，原皇甫乡大郭村小刘村民组（甲方）与陈应扣、余家斌（乙方）签订《山场承包经营合同书》1份，约定：甲方通过村民大会将本村民组大团山拍卖给乙方，价格为贰仟元整，承包期为30年，从2010年12月起到2040年12月止，签字生效时一次付款；甲方享有山场所有权，乙方享有使用权，承包期内山场所有权归乙方所有，甲方无权侵占；乙方承包期内，有经营、转让、出租、或继承权，甲方无权干涉等内容。合同内容下方签有14位村民的姓名。合同签订后，小刘村民组将合同约定的山场交付陈应扣、余家斌经营。陈应扣、余家斌已在涉案的山场栽植了树木。另查明，2007年，因行政区域规划调整，原皇甫乡大郭村小刘村民组现更名为小刘村村民组。2014年1月6日，王有义等51人向本院提起诉讼，要求确认小刘村民组与余家斌、陈应扣签订的《山场承包经营合同书》无效，2014年5月5日，安徽省南谯区人民法院作出（2014）南民二初字第00052号民事判决，判决小刘村民组和陈应扣、余家斌于2003年8月10日签订的《山场承包经营合同书》无效，现该判决书已生效。
一审法院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，小刘村民组与陈应扣、余家斌于2003年8月10日签订的《山场承包经营合同书》已经被判决确认为无效合同，且已经生效，故余家斌、陈应扣因本合同取得的小刘村民组大团山场应当予以返还给小刘村民组。对于小刘村民组主张的余家斌、陈应扣按章广镇土地流转承包费每亩300元（100×300）计30000元给付给小刘村民组直至余家斌、陈应扣将山场返还小刘村民组为止的承包费，因未提供充分的证据予以证明，故不予支持。对于小刘村民组主张余家斌、陈应扣予以返还后期栽植的树木的诉讼请求，因无事实及法律依据，故亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、余家斌、陈应扣于本判决生效之日起一个月内将位于滁州市南谯区章广镇章广村小刘村民组大团山场返还给滁州市南谯区章广镇章广村小刘村村民组；二、驳回滁州市南谯区章广镇章广村小刘村村民组的其他诉讼请求。案件受理费630元，由滁州市南谯区章广镇章广村小刘村村民组负担230元，由余家斌、陈应扣负担400元。
二审中，上诉人陈应扣、余家斌提交如下证据：林权证一份，证明陈应扣、余家斌承包的山林在孙宗权林权范围内。
小刘村民组质证意见如下：真实性无异议，陈应扣、余家斌承包的山场在该林权证四至范围内。但林权证登记的树木已经砍伐出售，现在是重新种植的小树。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：因小刘村民组对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性，本院予以确认。
二审中，小刘村村民组没有提交新证据。
二审查明的案件事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为：合同确认无效后，因无效合同取得的财产，应当予以返还。小刘村民组作为当地的基层组织，以自己的名义提起诉讼符合法律规定，其诉状和负责人身份证明均加盖有集体组织的印章，故小刘村民组负责人王秀增参加本案诉讼亦符合法律规定。陈应扣、余家斌主张小刘村民组主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。陈应扣、余家斌主张安徽省南谯区人民法院于2014年5月5日作出的（2014）南民二初字第00052号民事判决至今未生效，与事实不符，该判决作为本案的定案依据并无不当。小刘村民组与陈应扣、余家斌之间的山场承包合同已经生效判决确认为无效合同，陈应扣、余家斌应当返还诉争涉及的山场，陈应扣、余家斌主张返还山场条件不成就的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，陈应扣、余家斌主张小刘村民组在签订山场承包合同中存在过错，导致承包合同无效，小刘村民组应承担赔偿责任，但原审法院向陈应扣、余家斌释明在本案中是否请求小刘村民组承担赔偿损失，陈应扣、余家斌明确表示在本案中不申请反诉，故陈应扣、余家斌该上诉请求，亦不属本院二审审理的范围。
综上所述，陈应扣、余家斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈应扣、余家斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 冰
审判员 高 峰
审判员 董凡睿
二〇一七年五月九日
书记员 杜元亨
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。