宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)宁02民终387号
上诉人（原审被告）：周金，男，1983年10年22日出生，汉族，个体户，住银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：马晓明，宁夏塞上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘潮海，男，1962年4月25日出生，汉族，原宁夏嘉昊汽车贸易有限公司股东，住银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：王冰，宁夏平瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王琴，女，1970年12月26日出生，回族，原宁夏嘉昊汽车贸易有限公司股东，住银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：王冰，宁夏平瑞律师事务所律师。
上诉人周金因与被上诉人刘潮海、王琴买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2016）宁0202民初2224号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周金及其委托诉讼代理人马晓明、被上诉人刘潮海及其委托诉讼代理人王冰、被上诉人王琴的委托诉讼代理人王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周金上诉请求：1、请求贵院依法撤销（2016）宁0202民初2224号民事判决，并改判周金不向刘潮海、王琴支付车款购车款221329.74元、利息74052元，合计295381.74元；2、本案诉讼费、保全费等由刘潮海、王琴承担。事实与理由：一、本案属于买卖合同法律纠纷，且是宁夏某公司与周金之间的买卖法律关系，不是周金与刘潮海、王琴之间的买卖法律关系。在到案的证据及材料中，并没有任何证据证明周金与刘潮海、王琴之间有买卖法律关系。(2016)宁0202民初2224号民事判决却认定为刘潮海、王琴与周金存在买卖法律关系，并判决周金支付车款，毫无任何事实依据，也没有任何证据，且于法无据。二、上诉人认为，根据我国《公司法》规定，公司经过解散、清算、注销登记三项程序后即被注销，公司的法人资格和各种权利义务就归于消灭。由于法人资格的丧失，注销后的公司就丧失了民事主体的地位，也失去了以公司名义行使各种权利的资格和能力。因此，周金认为，在宁夏某公司注销后，刘潮海、王琴无权以个人的名义追索属于公司的债权。即(2016)宁0202民初2224号民事判决刘潮海、王琴有权行使诉讼权利，实属不妥。三、在庭审过程中，周金向法庭提交了一份证据”收据”足以证明，周金向宁夏某公司交纳了100000元的入股资金，且宁夏某公司也实际收取了该100000元入股资金。也就是说，周金是宁夏某公司的实际股东，而依据法律的规定，公司的股东是有权利分享公司的利润的。据此，若该判决书认定的属于宁夏某公司的债权，宁夏某公司的股东可以行使追偿权，并可以进行分割的话，而周金也应该分割该部分债权。可(2016)宁0202民初2224号民事判决却未予以说明，实属不妥。四、依据到案的证据及材料显示，涉案两辆车的总价款是776000元。而周金向一审法院提交的证据足以证明，刘潮海扣除运输周金以顶账车款的数额为702147.26元，(2016)宁0202民初2224号民事判决认定刘潮海以周金运输费用抵扣车款，抵扣车款的收据金额为687147.26元。可却判决周金支付车款221329.74元，与案件事实严重不符，且与证据矛盾。五、在庭审过程中，周金向法庭提交了一份证据”借条”足以证明，本案的刘潮海借了案外人丁某某380000元，经刘潮海同意，丁某某扣除了周金运输费用82690.77元，以抵顶刘潮海欠丁某某的款项。而周金与丁某某之间是没有任何的债权债务纠纷，丁某某是没有权利私自扣除周金的款项的。刘潮海也承认丁某某扣除了该笔款项，且刘潮海向法庭提交的委托书可以证明，王琴可以代表周金与石嘴山市某公司进行结算，那么案外人丁某某借机从中扣除王琴等人的结算款项，以抵顶刘潮海欠丁某某款项，是完全符合生活常识的。(2016)宁0202民初2224号民事判决却以该证据不具有关联性不予以采信，实属采信证据错误，并导致事实认定不清楚，判决结果错误。六、(2016)宁0202民初2224号民事判决将此案定性为买卖合同纠纷，而不是其他的债权债务纠纷。因此，在认定买合同纠纷案件的过程中，只能认定买卖合同纠纷案件事实，不能将其他不属于买卖合同纠纷的案件事实也进行认定，而(2016)宁0202民初2224号民事判决却将刘潮海为周金垫付的人工工资、车辆配件费用、保险费用等案件事实也进行认定。刘潮海给周金垫付的人工工资、车辆配件费用、保险费用等事实是否存在，不属于本案的调整范畴，不能在本案的买卖合同中进行认定、处理，还需另行起诉处理。(2016)宁0202民初2224号民事判决的这种认定案件事实的做法是欠妥的，不但与买卖合同纠纷的案件事实不符合，超出了刘潮海、王琴起诉书所起诉的事实范畴，违反了”不告不理”原则。七、在本案的一审庭审过程中，周金向法庭提交一份借条，以证明丁某某扣除了周金运输费用82690.77元，以抵顶刘潮海欠丁某某欠款的事实。(2016)宁0202民初2224号民事判决却以该证据不具有关联性不予以采信，对该案件事实不予以认定，完全违反了”法律面前人人平等”宪法原则。八、虽然合同中有利息及滞纳金的约定，在周金向一审法庭提交的收据中，并没有看到刘潮海扣除利息的行为。也就是说，双方以实际不扣除利息的行为表明，双方对合同约定的内容进行了实质性变更，周金不再支付利息。滞纳金不属于民事概念，而是行政范畴，即双方约定滞纳金是违法的，不具有法律约束力。可(2016)宁0202民初2224号民事判决认定擅自将滞纳金解释为利息损失，完全是不妥当的，甚至是违法的。据此，(2016)宁0202民初2224号民事判决判令周金支付利息没有任何的事实依据、法律依据，实属不妥。
刘潮海、王琴辩称，一审判决适用法律正确，事实认定清楚，应当予以维持。周金的上诉请求及理由均不能成立，理由如下：1、本案周金认定的法律关系刘潮海、王琴没有诉讼，而刘潮海、王琴作为一审原告起诉，是因为刘潮海、王琴成立的公司已依法注销，刘潮海、王琴根据相关法律规定，作为清算人以及相关权利人主体适格，不能以此来否定本案的买卖关系；2、周金在买卖合同纠纷中要求确认其股东资格，已经超出了案件的审理范围，并且其本身就不是宁夏某公司的股东，其缴纳了100000元的款项已经以其他方式转出；3、一审判决认定运费抵扣车款的金额为687147.26元认定事实清楚，周金称案外人丁某某与刘潮海协商将债权转让给周金的辩解没有任何证据予以支持；4、本案买卖合同的车款支付方式不同于其他的案件，由第三方在扣除相应运费后以抵顶相应车款转移支付给宁夏某公司，但同时宁夏某公司也为周金垫付了相当一部分人工工资、过路费、车辆配件费用、保险费用等，上述费用的垫付也是双方在产生买卖合同后，是买卖合同履行中的重要事实。周金将对其有利的与买卖合同没有关联性的丁某某借款，及其本人股东资格确认，作为主要的意见并入到本案买卖合同事实中，却对买卖合同息息相关的费用认为无关联性，属于避重就轻；5、一审判决认定滞纳金为利息损失是基于合同法中的相关规定，将违约金约定不明或过高调整为实际损失，而并不是将两者的概念进行了混同。综上，请求依法驳回周金的上诉请求，维持一审判决。
刘潮海、王琴一审诉讼请求：1.判令周金支付刘潮海、王琴购车款265659.94元、利息52272元、滞纳金118800元，合计436731.94元；2.本案案件受理费、保全费由周金承担。
一审法院查明：2011年11月25日，宁夏某公司与周金签订了一份《分期付款购车合同》，由周金购买宁夏某公司出卖的北奔重卡自卸汽车一辆，购车款396000元，周金须于2012年11月24日前付清全部购车款及利息，如逾期应按日以购车款的5‰支付滞纳金。周金于当日向宁夏某公司出具欠到购车款396000元的一张欠条。因周金欠宁夏某公司购车款，2013年5月17日周金委托宁夏某公司到石嘴山市某公司领取其运费以抵顶购车款。2013年12月31日，周金又从宁夏某公司购买北奔重卡自卸汽车一辆，周金于当日向宁夏某公司出具欠到购车款380000元的一张欠条。宁夏某公司在代领运费、在与周金结算运费中形成一种特定的交易习惯，即宁夏某公司在代领运费前应先为周金垫付相关费用，比如，宁夏某公司于2015年6月15日先为周金投保一车辆垫付保险费7168元，待宁夏某公司从石嘴山市某公司代领运费后，这之间又形成了一段2至3个月的时间空档期。之后，宁夏某公司才与周金进行结算，将代领运费与相关垫付费用冲减形成每笔车辆抵扣车款收据。自2012年4月13日至2015年8月1日经过上述结算流程，双方形成37笔抵扣车款收据，金额为687147.26元。因垫付相关费用在前，代领运费在后，双方结算车辆抵扣款形成时间间隔的原因，以致自2014年9月15日至2015年12月11日这段期间形成6笔结算抵扣车款收据，而未有2014年9月、10月、11月、2015年1月、5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月车辆抵扣款收据。这段期间宁夏某公司为周金垫付费用有过路费和司机人工工资等117500元、车辆配件费7809元、保险费7168元，合计款项为132477元。另外，2015年1月5日宁夏某公司将2014年10月份一汽车运费12613.04元返还给周金；2015年7月25日宁夏某公司将2015年4月份一汽车运费31717.16元返还给周金，这在一定程度上也能说明宁夏某公司垫付相关费用为什么未抵扣回来的原因。
一审法院认为，合同当事人应信守诚实以负适当履行义务，以使债务及时清偿。关于本案刘潮海、王琴主体适格问题。现宁夏某公司已注销，而宁夏某公司成立之初仅有两个发起股东系刘潮海、王琴，其股东身份延续至宁夏某公司注销登记前，在宁夏某公司存续期间无第三人以认缴相应出资额方式成为股东。周金在庭审中抗辩刘潮海、王琴隐瞒周金及案外人是宁夏某公司股东的事实，并出示”收据”，以证明2011年3月20日宁夏某公司收取周金入股资金100000元，在法律上仅凭该证据对宁夏某公司内部而言不能证明其是公司的股东，对外则更不具有股东身份的公示效力，其举证证明行为未完成，其股东身份不能确定；虽刘潮海、王琴注销公司行为不当，但也仅是违反了公司登记行政管理方面的行政法规及行政规章。在本案中刘潮海、王琴继受宁夏某公司的债权向周金主张公司注销前遗存的债务并无不妥，刘潮海、王琴是本案适格的原告主体。关于刘潮海、王琴出示证据采信的理由。虽刘潮海、王琴出示证明周金下欠垫付费用的证据系间接证据，但周金给宁夏某公司出具的”授权委托书”，能证明其委托该公司领取运费并抵扣购车款，在周金不能举证证明其有其他持续、较充沛的收入的情况下，那么当周金主要经济来源被切断且一般是先提供运输服务、后代领运费，交替形成结算时间隔断，由宁夏某公司为其垫付人工工资、过路费等相关费用具有较大可能性，亦符合正常的经济交往。在涉案汽车买卖合同履行中，周金欠刘潮海、王琴购车款776000元；刘潮海、王琴代领周金运费形成抵扣车款687147.26元；而刘潮海、王琴又为周金垫付人工工资117500元、车辆配件费用7809元、保险费用7168元，共计132477元。因抵扣车款与垫付款项是在车辆买卖履行中衍生产生的款项，故应先用抵扣车款与垫付款项进行抵充，再与购车款进行抵充后，刘潮海、王琴主张周金支付购车款221329.74元，理由正当，有证据证明，于法有据，予以支持。刘潮海、王琴以《分期付款购车合同》约定主张支付利息，即以购车款396000元为基数，按月利率11‰，一年内分期全部付清的记载内容，计算利息为52272元较适当，予以支持；刘潮海、王琴还主张以《分期付款购车合同》支付延期付款滞纳金，因该滞纳金的约定可以理解为延期支付购车款的利息损失，刘潮海、王琴将约定日利率5‰调整为日利率2‰后，因以该利率计算实际损失仍过高，在本案中为计算方便及合理，按约定月利率11‰计算刘潮海、王琴主张的5个月逾期利息21780元较妥。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条的规定，判决：周金支付刘潮海、王琴购车款221329.74元、利息74052元，合计295381.74元，于判决生效后十日内付清。案件受理费7851元，由刘潮海、王琴负担1851元，由周金负担6000元；保全费2520元，由周金负担。
二审期间，周金为支持其上诉主张，提出申请并经本院许可，其委托诉讼代理人向石嘴山市某公司调取了相关证据，当庭提交了证据一、2011年--
2015年运费汇总表一份，欲证明从2011年到2015年周金购买的车辆所挣取的运费金额为1648790.62元。证据二、石嘴山市某公司2014年9月份运费发放表一份，欲证明周金购买的车辆所挣取的运费费用由被上诉人刘潮海领取的事实。庭审后又提交证据三，中国建设银行存款凭条、利息清单回单共九张（复印件），欲证明周金将石嘴山市某公司发放的运费给付刘潮海（运费取出后分别存至刘某某、王某某、王琴账户）。
上述证据经刘潮海、王琴质证认为：周金提交的证据不属于二审的新证据，证据形成时间是在一审开庭之前，一审周金完全可以举证，二审举出，不予认可。对证据一的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据加盖的公章均是骑缝章，其中没有一页上加盖完整的公章，所以对证据是否变造需要核实；该证据周金所称的数额与其在一审中所说数额相互矛盾，其在一审中所称，所有刘潮海、王琴以抵扣方式代为领取的数额是702147.26元，与今天说法相互矛盾。《石嘴山市某公司运费汇总表》是石嘴山市某公司内部汇总表，与本案无关。对证据二的真实性、合法性、关联性不表异议，对证明目的有异议，1、不属于新证据；2、周金以此发放表来证实刘潮海、王琴代为领取的总额证明力不足，刘潮海、王琴代为领取的应当以一审认定的为准。刘潮海、王琴对证据三的三性及证明目的均不予认可，上述证据上显示的发生时间均在一审开庭前，周金完全可以在一审举证期限内向法庭提交，但周金却在二审庭审闭庭后才提交此证据，故该证据不仅不属于新证据，周金的该行为属于藐视法庭的行为，应当作为妨害民事诉讼的行为受到处罚。而且该证据属于周金自己进行存款的证据，与本案也没有任何的关联性。
刘潮海、王琴二审期间未提交新证据。
本院对上述证据分析认为，周金出示的石嘴山市某公司运费汇总表刘潮海对其真实性、合法性、关联性均有异议，上述证据系周金申请调取，经本院许可，其委托诉讼代理人向石嘴山市某公司调取，本院对其真实性予以确认。但是，上述证据只能证实石嘴山市某公司代宁夏某公司扣车款173739.53元，小于一审认定的宁夏某公司代领运费687147.26元抵扣车款金额，周金提交的证据一达不到其证明目的。对周金提交的运费发放表刘潮海、王琴认可，能够证实刘潮海2014年9月份领取周金运费54466.22元的事实。对周金提交的上述二组证据证实宁夏某公司及刘潮海收到周金运费的事实一审已经予以确认，对周金的证明目的不予以采信。对周金出示的证据三刘潮海、王琴均有异议，周金出示的存款凭条、存款利息清单只能证实周金银行账户发生存、取款业务，不能证实其向刘潮海、王琴给付运费，本院不予采信。
本院查明事实同一审法院查明事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，周金主张与其发生买卖合同法律关系的是宁夏某公司，并没有与刘潮海、王琴发生买卖合同关系，王琴、刘潮海不能以原告身份提起诉讼的理由不能成立。第一，宁夏某公司已于2016年3月16日经石嘴山市场监督管理局核准办理注销登记，其注销前登记股东为刘潮海、王琴，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条规定，宁夏某公司的股东刘潮海、王琴为当事人，其继受宁夏某公司的债权向周金主张公司注销前遗存的债权并无不妥，所以刘潮海、王琴作为本案原告主体适格。第二、周金辩解宁夏某公司收取其100000元，但是，宁夏某公司在工商行政管理部门登记的股东只有刘潮海、王琴，从注册成立到注销期间，股东人数没有变动，周金没有提供足以推翻工商行政管理部门登记信息的证据，对周金辩解其是宁夏某公司股东的意见不予采信。周金给宁夏某公司出具的”授权委托书”，委托该公司领取运费并抵扣购车款，刘潮海给周金垫付的人工工资、车辆配件运费、保险费用是与车辆运输相关的费用，周金以运输费用抵扣车款，该费用与购车款相关联，一审一并处理正确，减少了双方当事人的诉累；周金辩解上述费用与车辆买卖合同无关，不能在本案一并处理的意见不能成立，予以驳回。周金辩解刘潮海向案外人丁某某借款380000元，丁某某经刘潮海同意已经扣82690.77元运输费用，因周金没有提供证据证实刘潮海与丁某某达成以周金的运费偿还借款的相关证据，且刘潮海是否偿还丁某某借款与本案没有关联性，所以周金辩解一审法院没有采信其意见是错误的理由不能成立。在一、二审中，周金所提供的证据不能证实其已经付清购车款，而刘潮海、王琴所提供的证据能够足以认定周金尚欠购车款，一审根据双方提供的证据，扣减周金用运费抵顶购车款部份后，得出周金欠购车款221329.74元正确。双方在《分期付款购车合同》中约定了利息及滞纳金，而周金仅以刘潮海未扣除利息为由辩称双方对利息部分进行了变更，又没有其他证据佐证，本院对该意见不予采信。滞纳金是因一方未按约履行己方义务而向对方支付的因迟延履行而产生的损失，并非仅在行政范畴内适用，双方约定滞纳金并不违反法律规定，一审法院将本案约定的滞纳金理解为利息并无不妥。
综上，周金的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5730元由上诉人周金负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春茂
审判员 马玉兰
审判员 周虎林
二〇一七年六月二十九日
书记员 高 强