安徽省马鞍山市雨山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0504行初5号
原告马鞍山福联汽车销售服务有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区。
法定代表人：陈裕森，该公司董事长。
委托代理人：张有旺，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：王芸，安徽华冶律师事务所律师。
被告马鞍山市工商行政管理局，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区。
法定代表人：王庆荣，该局局长。
委托代理人：高鹏，该局工作人员。
委托代理人：殷向东，安徽夏商周律师事务所律师。
原告马鞍山福联汽车销售服务有限公司（下称福联公司）不服被告马鞍山市工商行政管理局（下称马鞍山市工商局）作出的马工商处字（2015）76号行政处罚决定，于2016年2月19日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月19日立案后，于2016年2月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月20日、6月14日公开开庭审理了本案。原告福联公司的委托代理人张有旺、王芸、被告马鞍山市工商局的副局长郑发宁及其委托代理人高鹏、殷向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告马鞍山市工商局于2015年12月1日作出马工商处字（2015）76号行政处罚决定书，该行政处罚决定书的内容为：“当事人马鞍山福联汽车销售服务有限公司；注册号340500000011917；住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区湖西南路152-1；法定代表人陈裕森；注册资本1700万元；经营范围（一般经营项目）：长安福特品牌汽车销售；二类机动车维修（小型车辆维修）、机动车辆保险代理；汽车配件、摩托车配件、仪器仪表、办公设备、电线电缆、通讯器材（不含卫星地面接收设施）、金属材料、电器机械批发零售及相关信息咨询服务；汽车保养、装潢、检测服务；代办汽车年检、汽车上牌及相关咨询服务。（依法需经批准的项目经相关部门批准后方可经营）。
2014年11月26日，我局执法人员根据举报，对马鞍山福联汽车销售服务有限公司（以下简称福联公司）进行检查，执法人员发现消费者向与该公司有个人汽车贷款合作协议的福特汽车金融（中国）有限公司、兵器装备集团财务有限责任公司贷款购买福特品牌汽车时，该公司除了收取车价款外，还向消费者收取综合服务费、按揭手续费、及不等的剩余按揭贴息费用[根据福特汽车金融（中国）有限公司、兵器装备集团财务有限责任公司的贷款购车政策，长安福特厂方对贷款购车者予以部分贴息补助，剩余全部利息由经销商承担]。福联公司的上述收费涉嫌违反《安徽省消费者权益保护条例》第十九条第一款的规定，我局于2015年1月12日对其立案调查。
经查明，福联公司（南京福联汽车贸易有限公司和马鞍山市华南汽车贸易有限公司共同出资组建）是一家经长安福特马自达汽车有限公司授权许可从事长安福特品牌汽车销售、保养、维修等业务的经销商（即富特汽车4S店），与该公司开展车贷业务的合作单位为福特汽车金融（中国）有限公司（以下简称福特金融）和兵器装备集团财务有限责任公司。根据执法人员提取的福联公司的财务账目及该公司员工陈述，自2013年至2014年10月，该公司主要与福特金融开展汽车贷款服务合作，直至2014年12月才与兵器装备集团财务有限责任公司有车贷业务往来。
执法人员对2013年至2014年期间通过福联公司向福特金融申请贷款购车的部分消费者进行了调查，根据贷款购车消费者的陈述及其提供的购车资料反映：消费者通过福联公司向福特金融申请贷款购车流程及需缴纳的费用为：贷款购车消费者与福联公司销售人员谈妥车价款总额、贷款数额、贷款年限及赠送物品，福联公司销售人员告知贷款购车消费者除支付购车首付款外，还需支付综合服务费（收费金额一般为1000元）、贷款按揭手续费（收费金额根据贷款年限1500-3000元不等）、代收按揭贷款除长安福特公司（即长安福特汽车生产厂家）贴息后的剩余利息等费用，贷款购车消费者交纳订金后双方签订订购合约书。福联公司将收取的代收按揭贷款除长安福特公司贴息后的剩余利息以代收款项名义向消费者开具收据。收取的综合服务费和贷款按揭手续费一并以服务费的名义开具发票，但收款单位为福联公司的关联公司马鞍山福运汽车服务有限公司（以下简称福运公司，另案处理）。
对向贷款购车消费者收取的上述费用，福联公司工作人员称收取综合服务费和贷款按揭手续费是其公司规定的，收取综合服务费标准为1000元/车，服务内容为提供车辆临牌、代办上牌等，该项费用购车消费者如不缴纳则取消交易，该项费用的收取时间是从2014年5月份至今；收取贷款按揭手续费的标准为贷款一年期收取1500元，贷款两年期收取2000元，贷款三年期收取3000元，福联公司工作人员称该项费用的收取是因为其公司有专门的保贷部门产生了人员成本费用。对以“代收按揭贷款除长安福特公司贴息后的剩余利息”（在订购合约书中该费用名目为代收贴息，以下沿用其标称名目）的名义向贷款购车消费者收取该项费用时称厂家贴一部分贷款利息，剩余部分利息需消费者自己承担。
根据执法人员提取的由福特金融发布的经销商公告、制作的车贷政策宣传单页以及福联公司提供的车贷政策资料，长安福特公司与福特金融同步推出针对指定车型的汽车信贷项目（信贷项目主要有：低首付、低利率；半付半贷；安心无忧贷），对贷款购车消费者购买指定车型的福特汽车时提供最长60期贷款期限及最高不超过7000元（含税）的贴息补助（该贴息补助费用由长安福特公司承担）。对零利率信贷项目的贷款利息和低利率信贷项目（该项目内容为：贷款贴息外的剩余利息由贷款购车消费者自己承担，支付方式为随贷款本金每月偿还，即等额本息。）的贷款贴息明确规定由长安福特公司和经销商共同承担。另根据福特金融提供的其与福联公司签订的汽车贷款服务协议，该协议约定由福联公司为向福特金融申请汽车贷款的客户协议办理汽车贷款手续、车辆抵押登记等事宜，福特金融将根据约定视所申请的贷款产品的具体情况向经销商支付劳务报酬。该协议中还明确约定经销商不得以福特金融名义向客户收取任何费用。福特金融还就其公司在向汽车贷款客户发放贷款时不收取贷款手续费这一事项向我局出具了一份书面的情况说明。
2015年4月8日，南京福联汽车贸易有限公司出具了一份“关于工商行政调查回复”，回复中称其公司与福运公司无任何合作协议。
另查明，2013年至2014年10月期间通过福联公司向福特金融贷款购车的消费者所缴纳的综合服务费和贷款按揭手续费被福联公司和福运公司收取，其中：2013年1月9日、2014年10月被福联公司收取；2013年12月至2014年8月被福运公司收取；2013年10至11月、2014年9月被福联公司和福运公司交叉收取。
在调查期间，我局于2015年1月27日、2015年3月16日先后向福联公司和福联公司的大股东南京福联汽车贸易有限公司送达了询问通知书，要求福联公司提供2013年至2014年10月通过其公司向福特金融贷款购车消费者的汽车抵押贷款合同及附件、订购合约书。我局根据福联公司提供的其他业务收入财务账目和我局在马鞍山市地方税务局调取的其公司2013年至2014年10月期间收取的综合服务费（该费用计算时间起点是根据福联公司工作人员在接受我局调查时陈述的该费用是从2014年5月份开始收取的时间点开始计算）、贷款按揭手续费人数及金额，另根据福联公司提供的部分代收贴息费用财务账目及凭证计算出其公司2013年至2014年10月期间收取的代收贴息费总金额。2015年4月15日，我局向福联公司送达了一份关于我局查账数额及明细确认通知书，要求福联公司将上述我局核对计算出的综合服务费、贷款按揭手续费及代收贴息费相关数据予以核对确认，但福联公司拒绝签收。根据我局核对计算结果，自2013年至2014年10月，福联公司共收取综合服务费66650元（××），贷款按揭手续费729500元（××），代收贴息费1497104元。
上述事实，主要由以下证据证实：
证据一：2014年11月26日制作的现场笔录一份，证明执法程序合法及当事人的经营情况；
证据二：执法人员提取的一名为侯怀平贷款购车消费者购车资料复印件8页、福联公司部分财务账目及财务资料共计25页、2014年9月在福联公司贷款购车消费者的贴息明细表复印件1份，证明消费者通过福联公司向福特金融贷款购车时缴纳了综合服务费、按揭手续费、代收贴息等费用及缴纳金额等事实；
证据三：对福联公司财务经理祁苗制作的询问笔录一份，证明福联公司开展车贷业务的合作单位、向贷款购车消费者除收取车价款外还收取综合服务费、贷款按揭手续费、代收贴息等费用及相关的收费标准等情况；
证据四：对福联公司销售顾问高某制作的询问笔录一份，证明福联公司销售车辆流程、贷款购车消费者除缴纳车价款外还需缴纳综合服务费、贷款按揭手续费、代收贴息等费用以及不缴纳综合服务费的后果等情况；
证据五：对2013年至2014年10月期间在福联公司贷款购车的消费者制作的调查笔录4份、贷款购车消费者身份证复印件1份及贷款购车消费者提供的购车票据复印件6页，证明福联公司在销售车辆时车贷政策宣传、贷款购车消费者除缴纳车价款外还必须缴纳综合服务费、贷款按揭手续费、代收贴息等费用以及上述费用收取的名目、收款单位等情况；
证据六：福联公司提供的2013年至2014年10月期间通过其公司向福特金融贷款购车消费者的订购合约书和汽车贷款合同复印件共计25份，证明贷款购车消费者在购车时缴纳了综合服务费、按揭手续费、代收贴息等费用及缴费金额等事实；
证据七：福联公司提供的福特金融和兵器装备集团财务有限责任公司针对福特汽车某些车型推出的信贷项目政策文件复印件共计5页，证明福特金融和兵器装备集团财务有限责任公司推出的信贷项目中的贴息费用明确陈述由长安福特公司和经销商共同承担或由经销商全部承担、不同车型长安福特公司承担的最高贴息金额等事实；
证据八：2015年1月27日邮寄送达给福联公司询问通知书一份，证明我局要求其提供2013年至2014年10月期间通过其公司向福特金融贷款购车消费者与福特金融签订的贷款合同、其向贷款购车消费者收取的代收贴息费用财务账目等情况；
证据九：2015年2月9日制作的现场笔录一份、福特金融发布的经销商公告打印件3份及关于GFB081长安福特与经销商贴息结算方式及“安心无忧贷”客户利率的补充执行规则复印件1份，福特金融发布的信贷项目内容具有延续性、享受贴息政策的车型、长安福特公司贴息金额、除长安福特公司贴息外的剩余贴息金额由经销商承担等事实；
证据十：福联公司提供的其公司2014年8-9月部分记账凭证打印件共计18页、2014年8月其他业务收入辅助明细账打印件5页、马鞍山福联贴息明细打印件1页、2014年8月在福联公司贷款购车消费者的贴息明细表复印件1份，证明福联公司收取的综合服务费、代收贴息入账科目等事实；
证据十一：福联公司提交的情况说明一份，证明2013年至2014年10月期间福联公司对通过其公司向福特金融贷款购车的消费者收取综合服务费、贷款按揭手续费、代收贴息费用、贷款购买福特汽车指定车型享受0利率政策以及福联公司提交的情况说明中计算的综合服务费、贷款按揭手续费、代收贴息费总金额与其公司财务账目不符等事实；
证据十二：2015年3月16日邮寄送达给南京福联汽车贸易有限公司询问通知书一份，证明我局要求福联公司大股东南京福联汽车贸易有限公司通知福联公司法定代表人郭福荣到我局接受调查以及提供福联公司2013年至2014年10月期间贷款售车订购合约书、贷款合同及附件、与福特金融签订的协议等情况；
证据十三：2015年3月18日制作的现场笔录一份、福特金融提供的其发布的针对福特汽车的车贷政策双面折叠宣传画册3张、福特金融汽车抵押贷款合同格式文本打印件1份、福特金融提交的情况说明1份、福特金融与福联公司签订的汽车贷款服务协议复印件1份、福特金融营业执照及金融许可证复印件各1份，证明福特金融针对福特品牌汽车开展0利率（低利率）信贷政策及该政策具有延续性、福特金融委托福联公司协助办理汽车贷款事宜（向福联公司支付相应的服务报酬）并约定福联公司不得以福特金融名义向客户收取任何费用、低利率车贷政策中的利息根据《汽车抵押贷款合同》约定支付、福特金融发放贷款不收取任何贷款手续费也未委托福联公司收取贷款手续费以及福特金融主体资格等事实；
证据十四：2014年4月8日南京福联汽车贸易有限公司出具的“关于工商行政调查回复”及南京市秦淮区市场监督管理局出具的“关于南京福联汽车公司协查的回复”各一份，证明南京福联汽车贸易有限公司与福运公司之间无任何合作协议等事实；
证据十五：2015年4月10日制作的现场笔录一份及福联公司2013年至2014年10月期间向贷款购车消费者收取的代收贴息费用财务账目打印件共计70页，证明福联公司向贷款购车消费者收取的综合服务费和贷款按揭手续费的收费人数及金额、福运公司将在福联公司贷款购车消费者交纳的综合服务费和贷款按揭手续费纳入本公司收取的人数及金额、福联公司向贷款购车消费者收取的代收贴息费用入账科目及金额、我局要求其核对我局根据福联公司的财务账目和我局在马鞍山市地方税务局提取的福联公司及福运公司2013年至2014年10月期间开具的服务性发票明细表等核对出的福运公司和福联公司分别收取的综合服务费及贷款按揭手续费相关数据等事实；
证据十六：执法人员在马鞍山市地方税务局提取的福联公司2013年至2014年10月期间开具的服务性发票明细表打印件共计43页、福联公司提供的其公司2013年至2014年11月财务账目打印件共计121页、我局根据其公司的财务账目和我局在马鞍山市地方税务局提取的福联公司2013年至2014年10月期间开具的服务性发票明细表核对出的其收取的综合服务费及贷款按揭手续费明细表共计6页，证明福联公司向贷款购车消费者收取了综合服务费和贷款按揭手续费以及上述费用收取人数、金额、所入账目科目等事实；
证据十七：2015年4月15日邮寄送达给福联公司“马鞍山市工商行政管理局查账数额及明细确认通知书”一份及马鞍山市邮政局退回该邮件回执一份，证明我局要求福联公司对我局根据其公司的财务账目和我局在马鞍山市地方税务局提取的福联公司2013年至2014年10月期间开具的服务性发票明细表核对出的其收取的综合服务费及贷款按揭手续费相关数据进行核对、福联公司拒绝签收核对确认等事实；
证据十八：福联公司登记档案打印件共计14页及授权委托书一份，证明福联公司股东情况、福联公司的主体资格及祁苗作为被委托人提供证据材料的合法性。
综上所述，福联公司作为经中国兵装集团长安福特公司认证许可及受福特金融委托协助办理车贷业务的从事福特品牌汽车专业销售服务公司，首先应按照长安福特公司和福特金融发布的经销商公告要求开展车贷业务，在开展车贷业务中应向来申请贷款购车的消费者准确告知福特金融推出的信贷项目内容，或依据经销商公告切实履行经销商承诺的贴息义务，而不是利用协助福特金融办理汽车销售贷款的便利条件，将本应由自己承担的贴息费用转嫁到贷款购车消费者身上，福联公司在开展车贷业务中向贷款购车消费者收取代收贴息费的行为，违反了《安徽省消费者权益保护条例》第十九条“经营者不得对商品或者服务作虚假广告或者虚假宣传，不得欺骗或者强迫消费者购买商品或者接受服务……”的规定。其次，福联公司与福特金融签订的汽车贷款服务协议明确约定了经销商不得以福特金融名义向客户收取任何费用，但福联公司仍以代办车贷名义，根据贷款年限向贷款购车消费者收取不等的手续费。此外，根据协议约定，福联公司因协助福特金融办理汽车贷款已获得了福特金融支付的相应的劳务报酬，中国银监会于2012年发布的《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》[银监发（2012）3号]中也明确要求，银行业金融机构“应依法承担贷款业务及其他服务中产生的尽职调查、押品评估等相关成本，不得将经营成本以费用形式转嫁给客户”，“不得借发放贷款或以其他方式提供融资之机，要求客户接受不合理中间业务或其他金融服务而收取费用。”，因此，福联公司向贷款购车消费者收取贷款按揭手续费的行为违反了《安徽省消费者权益保护条例》第十九条“……附加其他不合理条件……”的规定。鉴于上述理由，本局认定福联公司收取的贷款按揭手续费729500元，代收贴息费1497104元，共计2226604元，系福联公司违法所得，属于损害消费者利益部分。本局认为福联公司在向贷款购车消费者收取综合服务费的同时也提供一些服务或物品，虽有强制交易及收费过高之嫌，但难以认定，不作为违法所得计算。
2015年9月10日，本局向福联公司送达了马工商听字[2015]1号《行政处罚听证告知书》，福联公司向本局提出听证申请，本局受理后于2015年10月16日依法组织了听证。
福联公司在听证时辩称：福联公司没有对自己销售的商品或提供的服务作虚假广告或宣传，也没有对提供的商品和服务附加其他不合理条件的强制交易行为，拟对福联公司的行政处罚没有事实和法律依据。
本局认为，福联公司在消费者来贷款购车过程中，向贷款购车的消费者隐瞒本公司与汽车生产厂家、汽车金融公司共同开展的贷款汽车活动事实真相，将本应由自己承担的贷款按揭手续费、代收贴息费转嫁给消费者，其行为损害了消费合法权益。
根据《安徽省消费者权益保护条例》第五十八条第（一）项之规定，本局责令福联公司在30日内向贷款购车消费者退还违法收取的款项（共计2226604元），并决定对福联公司处罚款2226604元。”
原告福联公司诉称：2015年12月1日，被告以原告对销售的商品和提供的服务作虚假宣传、广告和附加不合理条件为由，对原告作出马工商处字（2015）76号行政处罚决定，责令原告在30日内退还违法所得2226604元，并对原告处以罚款2226604元。原告认为，被告作出的行政处罚决定没有事实和法律依据。第一，原告作为经营者没有对自己销售的商品或提供的服务作虚假广告或宣传。首先，被告没有任何证据能够证明原告向消费者隐瞒了贷款购车活动的事实真相。相反，被告现有的证据说明消费者了解贷款购车活动的相关事实。其次，贷款购车消费者存在两个消费行为，即购车消费和贷款消费，购车应当向原告支付购车款，贷款应当向他人支付贷款利息，支付贷款利息是贷款消费者本应当承担的成本。本案中，所有贷款购车消费者为贷款购车支付的总价款均少于生产厂家公布的购车指导价，也小于原告的明码标价。被告关于原告行为系转嫁成本损害消费者权益的认定，没有任何事实和法律依据。第二，原告没有对提供的商品和服务附加其他不合理条件。首先，原告收取的贷款手续费，本质上属于原告为客户代为办理金融借贷手续以自己的名义收取的报酬，这是贷款购车消费者作为委托人应当支付的报酬，也是原告作为受托人依法可以收取的报酬。原告没有以金融机构的名义收取任何费用。其次，原告依据与金融机构签订的《汽车贷款服务协议》为金融机构提供的服务，包括协助办理车辆抵押（注销抵押）登记、回收和处置抵押车辆等，并不仅限于协助其与贷款购车消费者签订金融贷款合同。原告依据《汽车贷款服务协议》收取的是为金融机构提供服务的费用，收取的贷款手续费是原告作为贷款购车消费者的受托人收取的报酬，两者并不矛盾冲突。再次，相距千里的贷款购车消费者和金融机构，如果没有原告提供服务难以建立金融贷款合同关系，即使建立起金融借贷关系其成本也会远远高于他们支付给原告的费用。这是消费者的理性选择，而不是原告“附加其他不合理条件”。综合以上事实和理由，原告认为被告作出的马工商处字（2015）76号行政处罚决定没有事实和法律依据，故请求依法判令撤销被告作出的马工商处字（2015）76号行政处罚决定并承担案件诉讼费用。
原告福联公司向本院提供了以下证据：1、原告营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件3份，证明原告的主体身份资格。2、马工商听字（2015）1号行政处罚听证告知书、原告的陈述和申辩意见、马工商处字（2015）76号行政处罚决定书复印件18页，证明被告以虚假广告、宣传和附加不合理条件为由对原告作出行政处罚。3、销售展厅照片、商品明码标价牌、购车预算表、车贷政策易拉完复印件7页，证明原告对所售商品和服务明码标价，对案涉车贷政策给予公示，没有虚假宣传和广告及消费者在完全知情的情况下自主选择商品和服务，其合法权益没有受到损害。4、原告出具给消费者迟志涛夫人李洁的服务费发票、代收贴息收据、购车合约书复印件4页，证明消费者迟志涛以夫人李洁名义购车，其证言虚假、不可信。5、消费者侯怀平的抵押贷款合同、销售程序表复印件7页，证明结合《定购合约》，证明原告告知了消费者福特金融的相关贷款政策，消费者知道和应当知道相关贷款政策，即原告没有虚假宣传和广告的行为。6、张兆辉于2013年9月、何祖国于2014年4月在建行贷款购车的贷款资料复印件4页，证明张兆辉、何祖国在我市建行贷款购福特车的贷款成本和其他客户在福特金融贷款成本（包含代收贴息和贷款手续费）基本相同，进而证明本案没有所谓消费者权益受到损害的事实。7、长安福特出具给原告的增值税专用发票和销货清单复印件13页，证明原告销售给吴海燕、张艳明、尹延胜、李洁（迟志涛）、侯怀平车辆的进价，进而证明本案没有所谓消费者合法权益受到损害的事实。8、证人高某、胡某到庭作证的证言，证明原告没有作虚假宣传，消费者有知情权和选择权，消费者理性客观判断，其合法权益没有受到损害。
被告马鞍山市工商局辩称：1、被告认定原告在提供销售汽车过程中，有采取虚假的等不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的欺诈消费者行为，事实清楚。原告在销售汽车过程中，隐瞒了长安福特给予消费者的优惠政策，同时也隐瞒了其有偿接受福特金融的委托，为消费者办理金融贷款手续及提供担保等服务的事实，向消费者收取部分利息和贷款手续费，欺骗消费者，损害了消费者的合法权益。被告通过调查取证，对相关事实已查证清楚，证据充分。2、原告收取利息及贷款手续费，严重损害了消费者的利益。长安福特对利息的优惠不仅有相关的政策内容，也统一公开对外宣传，原告没有按照长安福特对外统一宣传给予消费者利息优惠，附加不合理的条件，收取不合理的费用，损害了消费者合法权益。原告与福特金融签订服务协议，接受福特金融的有偿委托，在销售汽车过程中，向消费者提供金融贷款服务。原告将已由福特金融支付费用，且属于原告销售汽车过程中应当提供的服务，欺骗消费者，向消费者收取贷款手续费，实质上是没有提供服务却收取费用，损害了消费者的合法权益。3、原告诉状能够证明原告欺诈消费者的主观故意存在的事实，被告对原告欺诈消费者的行为进行处罚正确。综上，被告认为原告在消费者来贷款购车过程中，故意向贷款购车的消费者隐瞒原告与长安福特、福特金融共同开展的贷款汽车活动事实真相，欺诈消费者，损害消费者合法权益，因此被告依据《安徽省消费者权益保护条例》第五十八条第（一）项的规定对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，法律适用正确，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告马鞍山市工商局向本院提交了以下证据、依据：1、福特金融提交的情况说明复印件1份、福特金融与福联公司签订的汽车贷款服务协议复印件1份、福特金融营业执照复印件1份、福特金融许可证复印件1份、福联公司登记档案复印件14页，证明福特金融可以从事汽车贷款经营事项；原告接受福特金融的委托，向贷款购车消费者推荐福特金融贷款产品，并向贷款购车消费者提供本应由福特金融向贷款购车消费者提供的服务，包括但不限于推介贷款计划、办理贷款手续、办理抵押登记等；原告为福特金融提供服务为有偿服务，福特金融向原告支付报酬；福特金融提供贷款产品不向贷款购车消费者收取任何手续费；福特金融未向在其公司办理汽车贷款业务的消费者收取任何手续费；福特金融委托原告为在其公司办理汽车贷款业务的消费者提供贷款服务，并支付报酬，原告与贷款购车消费者之间没有委托协议，原告只是基于福特金融的委托完成委托事项，并没有为贷款购车消费者提供额外的服务，原告也不能说明在什么方面接受了贷款购车消费者的委托，代贷款购车消费者履行了哪些委托事务，以及向贷款购车消费者收取报酬的明细；原告故意隐瞒事实，欺骗贷款购车消费者，损害贷款购车消费者权益，系属《欺诈消费者行为处罚办理》第二条规定的欺诈消费者行为。2、贷款购车消费者身份证复印件1份、贷款购车消费者提供的购车票据复印件6页、福联公司提供的2013年至2014年10月期间通过其公司向福特金融贷款购车消费者的订购合同书和汽车贷款合同复印件25份、福联公司提供的福特金融和兵装财务公司针对福特汽车某些车型推出的信贷项目政策文件复印件5页、福特金融发布的经销商公告复印件3份、关于GFB081长安福特与经销商贴息结算方式及“安心无忧贷”客户利率的补充执行规则复印件1份、福特金融提供的其发布针对福特汽车的车贷政策双面折叠宣传画册复印件6页，证明福特公司和原告对外宣传在与其合作的金融机构贷款购买福特品牌促销车型时享受全部免息或部分免息，但原告在销售过程中，在贷款合同之外向贷款购车消费者收取利息，原告的行为构成虚假宣传；原告在销售过程中，一方面受福特金融的委托代其与贷款购车消费者签订全部免息或者部分免息的金融贷款合同，另一方面又要求贷款购车消费者支付利息或者支付超过金融贷款合同约定利息之外的利息，附加了不合理的条件；原告的行为符合《安徽省消费者权益保护条例》“经营者不得对商品或者服务作虚假广告或者虚假宣传，不得欺骗或者强迫消费者购买商品或者接受服务，不得以任何形式搭售商品、服务或者附加其他不合理条件的”的规定情形，其虚假宣传、附加不合理条件的行为应当受到处罚。3、2014年9月在福联公司贷款购车消费者的贴息明细表复印件1份、福联公司提供的2013年至2014年10月期间通过其公司向福特金融贷款购车消费者的订购合约书和汽车贷款合同复印件25份、福特金融汽车抵押贷款合同格式文本复印件1份，证明原告向贷款购车消费者收取了按揭贴息、贷款手续费、综合服务费等车价款以外的其他费用的事实，即原告将本应自己承担的利息转移给消费者是欺诈消费者的行为，是损害消费者权益的行为。4、对福联公司财务经理祁苗制作的询问笔录复印件1份、对福联公司销售顾问高某制作的询问笔录复印件1份、对2013年至2014年10月期间在福联公司贷款购车的消费者制作的调查笔录复印件4份、贷款购车消费者提供的购车票据复印件6页、福联公司提交的情况说明复印件1份；证明原告在2013年至2014年10月期间通过其向福特金融贷款购车的消费者收取综合服务费、贷款按揭手续费、代收贴息费用等费用的事实；根据以上4位消费者的描述，原告在消费者购车时宣传贷款购车无息，后在交费时却又向消费者要求交纳贷款利息及贷款手续费，原告利用虚假宣传、欺骗消费者的手段，要求消费者承担不应承担的贷款手续费及部分贷款利息，其行为确实损害了消费者的权益；被告根据原告的上述行为，依据《安徽省消费者权益保护条例》第五十八条第（一）项的规定对原告作出的行政处罚决定事实清楚，法律适用正确。5、案件来源登记表复印件1页、立案审批表复印件1页、行政处罚案件有关事项审批表复印件2份、马鞍山市工商局重大复杂案件集体讨论会议记录复印件一份、签到簿复印件2份、马鞍山市工商局协助调查函复印件2份、案件调查终结报告复印件1份、行政处罚建议审批表复印件、案件核审表复印件1份、集体讨论会议记录复印件1份、行政处罚决定书审批表复印件1份、行政处罚听证告知书复印件1份、行政处罚听证通知书1份、马鞍山市工商局听证报告复印件9页、行政处罚决定书复印件1份、送达回证复印件1份，证明被告自立案后，开展了大量的调查工作，了解事实后，经研究、讨论后，依照程序组织了听证，在听证后决定对原告作出行政处罚，并将行政处罚决定书送达给原告，程序合法。6、2014年11月26日制作的现场笔录复印件1份、2015年1月27日邮寄送达给福联公司询问通知书复印件1份、2015年3月16日邮寄送达给南京福联汽车贸易有限公司询问通知书复印件1份、2015年2月9日制作的现场笔录复印件1份、2015年3月18日制作的现场笔录复印件1份、2015年4月10日制作的现场笔录复印件1份、2015年4月15日邮寄送达给福联公司“马鞍山市工商行政管理局查账数额及明细确认通知书”复印件1份、福联公司出具的授权委托书复印件1份，证明被告办理程序是合法的。7、贷款购车消费者侯怀平的购车资料复印件8页、福联公司提供的其公司2014年8-9月部分记帐凭证复印件18页、2014年8月其他业务收入辅助明细账复印件5页、马鞍山福联贴息明细复印件1页、2014年4月8日南京福联汽车贸易有限公司出具的“关于工商行政调查回复”及南京市秦淮区市场监督管理局出具的“关于南京福联汽车公司协查的回复”复印件各1份、福联公司2013年至2014年10月期间向贷款购车消费者收取的代收贴息费用财务账目复印件70页、执法人员在马鞍山市地方税务局提取的福联公司2013年至2014年10月期间开具的服务性发票明细表复印件43页、福联公司提供的其公司2013年至2014年11月财务账目复印件121页，证明2013年至2014年10月期间，原告向贷款购车消费者除收取车价款外，还收取了综合服务费、贷款按揭手续费、代收贴息费，行政处罚决定书中认定的原告2013年至2014年10月期间收取的综合服务费、贷款按揭手续费总金额是根据原告的财务账目和被告在马鞍山市地方税务局提取的原告2013年至2014年10月期间开具的服务性发票明细核对计算出的，即证明处罚两百多万元的事实根据。8、依据，即《安徽省消费者权益保护条例》第十九条第一款、第五十八条之规定。
经庭审质证，原告对被告提交的证据、依据发表如下质证意见，即：证据1不能证明原告行为有附加不合理条件，甚至不能证明原告的行为属于欺诈，主要有以下几个方面的理由：
原告证据中的汽车贷款协议的双方主体是福特金融和原告，这样的协议只可能是福特金融委托原告为其自身提供服务，不可能约定原告为他人提供服务，所谓受委托为消费者提供服务在合同内容上面是看不出来的，汽车贷款协议中的服务对象一定是福特金融，不可能是消费者，被告不了解整个贷款的程序，流程包含很多方面的内容，我们提供的服务不超过协议的内容，有贷款资料的审核，怎样上报才符合福特金融的要求，是服务的一项主要内容。
被告认为没有合同不能收费，原告认为是站不住脚的，合同有书面的形式和口头的形式，口头形式的合同也是合同。
本案审理的是对欺诈行为的案件，是对虚假宣传和广告附加不合理的条件作出的行政处罚的，本案应该查明的是原告有没有虚假宣传和附加不合理的条件，而不是外延概念变成欺诈的行为，首先我们不承认有欺诈行为，首先欺诈行为有多种多样，比如价格欺诈，由价格部门进行处理，本案中能进行行政处罚的仅限于原告有没有虚假宣传和广告和附加不合理的条件，而不是有意的外延概念。综上，我们认为原告收取贷款费用并非附加不合理条件。
对证据2，原告认为：（1）其和福特金融是服务与被服务关系，而不是代理关系，因为福特金融从事的是金融业务，如果凭着代理合同就能代理福特金融从事代理业务的话，金融监管无从谈起。我们坚持认为我们和福特金融之间是服务与被服务关系。
（2）被告方庭审中举证质证的意见改变了被告作出行政处罚依据的事实和理由，行政处罚决定书的第九页中说明了本局认为福联公司在消费者购车的过程中有隐瞒本公司与汽车生产厂家、汽车金融公司共同开展汽车贷款活动的事实真相，因此构成虚假宣传，认为我们构成虚假宣传是因为我们隐瞒了而不是因为讲的和说的不一样。在行政处罚决定书中已经很明确，我们之所以构成虚假宣传是隐瞒，是不讲，不是讲的和做的不一样。行政处罚决定书说的很清楚我们收取贷款手续费的行为是附加不合理行为，被告方当庭又改变行政处罚决定依据的事实和理由，说是代收贴息的行为是附加不合理条件，进一步证明被告的行政处罚缺乏事实和法律依据。
（3）关于如何看待车贷政策的问题以及关于利息的政策，我们认为大家有可能误解，我认为本质上车贷政策中合同利率和客户利率之差一部分由厂家承担，一部分由经销商承担，这是一种经营收益的安排，本质上是福特金融和这种金融贷款本质上是和消费者是没有关系，原告和福特金融都是独立的民事主体。福特金融没有权利让原告为消费者的消费买单，为什么在贷款政策中有合同利率和贷款利率之差，是内部利润分配安排的，实际上有这个利率差。福特金融实际收到的利息是合同利息，不是客户利息。福特金融在从事金融服务过程中收取的获益是按照合同约定收取的，不是按照客户利率来收取获利的，然后安排厂家拿一部分，经销商拿一部分，经销商给付的利息是怎么来的不管，因为经销商不会印钞票，不可能从自己的口袋中拿钱。这是一种商业上的安排。不是福特金融要求原告为消费者买单的一个决定，如果被告的行政处罚能够成立的话，经销商要为每一个贷款购车的客户多付钱，贷款买车的话还需要经销商垫钱，经销商没有了利益来源，生产厂家给的钱是批发价格，实际也是消费者给的，如果这样说的话，生产厂家的利润差实际上也是来源于消费者，这样说的话生产厂家也有附加不合理条件和虚假广告的行为。如果这样的惩罚成立的话，所有的经销商都不能办理贷款业务了，不能接待贷款购车客户了，我认为我们可能从本质上误解了福特金融和生产厂家以及经销商的商业上的安排，把他作为福特金融让原告为消费者买单的决定看待，这是错误的。
对证据3、4、5、6、7，原告认为被告作出的行政处罚依据的事实和理由是原告向消费者隐瞒贷款利息政策从而构成虚假宣传和广告，但原告在起诉的事实和理由中已认为我们从来没有向消费者隐瞒过。今天被告方擅自改变行政处罚依据的事实和理由。认为我们讲了零利息但是没有按照零利息做，通俗来讲，原来是说我们没有说，现在是说我们说了没有做，我们不想受被告擅自改变处罚依据的事实和理由的影响，我们坚持认为被告的案涉的行政处罚没有事实依据，没有说明行政处罚决定书中陈述的事实和依据。被告提供的作出行政处罚的57份证据中没有办法证明原告向消费者隐瞒了车贷政策，没有办法证明原告向消费者附加不合理条件的行政违法行为。被告提供的所有证据，除了行政处罚程序性证据外，其他证据仅仅能证明原告向贷款购车的消费者收取了车价款外还收取了贷款手续费和代收贴息，被告希望用来证明隐瞒车贷政策的证据实际只有被告向贷款购车消费者的调查笔录，没有其他证据。我们认为四份调查笔录，不能证明原告向消费者隐瞒车贷政策的真相。比如接受调查的尹延胜陈述接受车贷政策是免息的，但须支付贷款手续费和厂家支付外的剩余的利息，车价是在贷款购车后谈妥车价的，然后贷款购车消费；吴海燕在笔录中说向原告询问了贷款购车和全款购车需要支付的费用，销售顾问分别算了，其最终选择贷款购车；四位被工商局调查的贷款购车消费者有两位陈述原告是如实告知贷款政策，原告没有虚假广告和宣传的事实，相反，证明消费者是在全款购车和贷款购车做了比较以后选择了何种购车方式。被告的证据不仅不能证明原告向消费者隐瞒了车贷政策真相，相反证明了原告如实向消费者进行告知相关的贷款政策，作为消费者是知道或者应当知道相关的贷款政策的。被告提交的57份证据中，有大量的贷款购车消费者的购车贷款资料，贷款资料中有福特金融和消费者签订的贷款合同，贷款合同中有合同利率和客户利率，合同利率比较高，客户利率有的是零利率，有的是低利率，购车资料消费者签订的购车合约书中明确记载了原告收取的费用有车价款以及贷款手续费，是以服务费发票方式开具给消费者，还有代收贴息的收据，这种情况下贷款消费者应该知道贷款政策，原告想要隐瞒的话也不会采用这样的一种操作模式，作为每一个消费者应当知道零利率和低利率还要支付代收贴息，消费者会问，原告也会如实陈述。因为福特金融实际要收到合同利率的，给客户发放贷款会扣下来这部分的钱，在这种情况下，车价已经降低了很多的情况下这部分利息只能客户承担，客户经过理性比较后作出选择代付这部分利息。所以被告在行政处罚决定书中表明原告向客户隐瞒贷款购车政策从而构成虚假宣传和广告实际上是没有事实依据。被告当庭陈述原告宣传了，但是没有按照宣传的做，这样的陈述证明了被告作出行政处罚的事实和理由不成立。原告没有以福特金融名义收取购车消费者贷款手续费用，其收取费用开具的发票能够进行说明，上面盖的是福联的章而不是福特金融的章，说明其是以自己的名义收取贷款手续费，不是以福特金融的名义收取贷款手续费。原告收取贷款手续费是为贷款购车的消费者提供贷款服务收取的费用，所谓的汽车贷款服务协议是委托经销商为消费者提供服务的说法是不合理的，合同利益是不一样的，不可能存在合同的一方委托另一方为自己的合同相对人提供服务的。案涉行政处罚本质上没有经过有效的集体讨论，被告作出的行政处罚违反了法律规定程序，应当予以撤销。
关于法律依据，原告认为被告引用的《安徽省消费者权益保护条例》，在作出行政处罚决定后本案开庭审理前已经修改，相关的条文已经不存在。被告引用的《欺诈消费者行为处罚办法》已经早已废止，已经被《侵害消费者权益处罚办法》所替代，所有本案行政处罚依据地方性法规已经发生根本的变化，相关的条文已经不存在。
被告对原告提供的证据及证人证言发表如下质证意见，即：对证据1、2无异议；对证据3，认为照片内容不清楚，确实有这种宣传我们是认可的，但是不是当时的东西不确定，照片内容看不清楚，所谓的虚假宣传，广告是构成虚假宣传的一部分，所谓的虚假宣传就是所做的和宣传的是不同的。我们认为一是虚假宣传，第二是欺诈行为，这两个是相辅相成的，正因为原告是宣传了，宣传的时候是零利率，但是做的时候不是零利率，还要承担一部分，如果没有宣传而是直接去骗你，这种骗和宣传后没有做是不一样的，这就是虚假宣传的行为，这个证据能证明这样的内容的。对证据4，其认为不能证明原告的目的。对证据5，其认为侯怀平签字的是订购合约书，约定的事项是贴息570，但是在马鞍山福联销售程序表上面内部上面有贴息内容，但是后面写了两年低利率，既然贴息是生产厂家贴息，为什么经销商要收钱。通过公告了解了真实的事实，原来厂家要求经销商也要贴息，经销商不敢对抗厂家，也不敢反着宣传，只能不贴息就不卖，所以我们认为侯怀平的证据并不能证明原告没有虚假的宣传行为。易拉宝证明有虚假的宣传行为，做的和宣传的不一样。证据6不能证明原告没有损害消费者权益的事实。对证据7，其首先认为是否实际结算价格不是很清楚，原告和福特公司之间可以有销售清单，之间是否真实的交易不是很清楚，车辆里面有很多其他的费用，包括年底返利和奖励，发票不一定是真实的最终交易的结果。第二，该证据反映出来不真实，售价低于进价是做什么生意，是做贡献吗，是不真实的，没有全面的展示整个经营过程，实际上侵害了消费者的行为。可能是商业秘密，但是不能成交的价格低于进价就是合理的。第三，进价和销售价格是不是侵害了消费者的合法权益是不同的事实，因为低于进价销售，是销售者自主决定的，但是在销售中不能侵害消费者的合法权益，不能欺骗消费者，不能虚假的宣传。然后按照不兑现虚假宣传的内容骗取消费者的价款，甚至消费者不能给付价款的话就不能低价销售，即消费者不同意的话就不卖，本案的虚假宣传和价格没有什么关系，无论价格怎样都存在虚假宣传的可能性，并不是因为低价销售就不存在虚假的行为。对证人高某、胡某当庭作证的证言，其认为：（1）本案已经对高某进行调查，高某是实施违法行为的员工之一，不是证人；通过当庭询问，高某陈述的事实与其调查的事实没有太大的差别，如果有差别，应该以其调查为准；根据陈述的事实；能够证明低利率和零利率是通过易拉宝公开宣传的，所以有宣传的事实，能够证明低利率和零利率都收了利息，除非不是原告处办理贷款手续，虚假宣传的事实是存在的，有宣传的事实和宣传不符的做法，高某不能解释为什么降低车价，说了有考核指标，有商业目的，包括最低车价没有说清楚；在销售中，有因为宣传零利率或者低利率的消费者较真，原告会拒绝，那么宣传可以贷款，所以是强加不合理的条件，高某陈述的事实和其调查的事实基本一致，更加详细地说明有虚假宣传和强迫接受不合理的条件。（2）胡某不是证人，除了其本人说买了车子，没有其他证据证明，也没有说是零利率或者低利率，原告应该提供证据证明胡某的陈述符合证言的条件，故胡某的陈述不能证明原告在销售中没有欺诈违法行为及没有强加不合理的条件。
本院对上述证据认证如下：一、关于被告马鞍山市工商局提交的证据方面。马鞍山市工商局提交的上述证据仅能证明原告福联公司存在收取相关贷款购车消费者按揭手续费、代收按揭贴息费用之情形，却不能证实其认定福联公司收取的贷款按揭手续费729500元、代收贴息费1497104元，共计2226604元款额源之何处、是否属实，理由如下：马鞍山市工商局提交的支持其认定福联公司收取贷款按揭手续费、代收贴息费计2226604元事实的证据系其提交的上述证据之证据7，该证据7包含的材料内容所体现的情形只表明马鞍山市工商局提交了贷款购车消费者候怀平的购车资料复印件8页、福联公司提供的其公司2014年8-9月部分记帐凭证复印件18页、2014年8月其他业务收入辅助明细帐复印件5页、马鞍山福联贴息明细复印件1页、福联公司2013年至2014年10月期间向贷款购车消费者收取的代收贴息、费用财务账目复印件70页、执法人员在马鞍山市地方税务局提取的福联公司2013年至2014年10月期间开具的服务性发票明细表复印件43页、福联公司提供的其公司2013年至2014年11月财务账目复印件121页的证据材料，但上述证据材料所载明的具体内容却根本无法确认马鞍山市工商局认定原告福联公司收取上述费用计2226604元之基础事实，即福联公司在2013年至2014年10月期间共向哪些具体明确的贷款购车消费者收取了贷款按揭手续费和代收贴息费、每位贷款购车消费者被收取的具体数额、收费具体情形及其向每位被收取费用的消费者调查核实的情况等情形均无从体现，据此，马鞍山市工商局认定福联公司存在收取贷款购车消费者总计2226604元上述费用且系违法所得之案涉基础事实当属主要证据不足，随之也表明马工商处字（2015）76号行政处罚决定缺乏事实根据。二、原告福联公司提供的上述证据及证人证言均具有真实性，且与本案具有相应的关联性，故予以采信作为本案定案的参考依据。
经审理查明：福联公司系一家长安福特品牌汽车销售商。马鞍山市工商局自述根据举报，于2014年11月26日对福联公司进行检查并发现消费者向与该公司有个人汽车贷款合作协议的福特汽车金融（中国）有限公司、兵器装备集团财务有限责任公司贷款购买福特品牌汽车时，该公司除了收取车价款外，还向消费者收取综合服务费、按揭手续费及不等的剩余按揭贴息费用。马鞍山市工商局认为福联公司的上述收费涉嫌违反《安徽省消费者权益保护条例》第十九条第一款的规定，于2015年1月12日对该公司立案调查。2015年12月1日，马鞍山市工商局对福联公司作出马工商处字（2015）76号行政处罚决定书并送达与福联公司。马工商处字（2015）76号行政处罚决定书认定福联公司在开展车贷业务中向贷款购车消费者收取代收贴息费的行为违反了《安徽省消费者权益保护条例》第十九条“经营者不得对商品或者服务作虚假广告或者虚假宣传，不得欺骗或者强迫消费者购买商品或者接受服务……”的规定，且福联公司向贷款购车消费者收取贷款按揭手续费的行为违反了《安徽省消费者权益保护条例》第十九条“……附加其他不合理条件……”的规定。在此理由支持下，上述行政处罚决定书中认定福联公司收取的贷款按揭手续费729500元、代收贴息费1497104元，共计2226604元，系福联公司违法所得，属于损害消费者利益部分。据此，上述行政处罚决定书中马鞍山市工商局结论性意见认为福联公司在消费者来贷款购车过程中，向贷款购车的消费者隐瞒本公司与汽车生产厂家、汽车金融公司共同开展的贷款汽车活动事实真相，将本应由自己承担的贷款按揭手续费、代收贴息费转嫁给消费','2018-09-23
10:34:01',0,'web',NULL),(12672150,'aa1e135c-85f0-4737-8087-a83b01234b50','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：113次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"红桥区\",\"法院ID\":\"29\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）津0106民初7952号\",\"文书全文类型\":\"1\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1512057600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"文书ID\":\"aa1e135c-85f0-4737-8087-a83b01234b50\",\"法院区域\":\"\",\"案件名称\":\"天津源天佳立物业管理服务有限公司与高德忠物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"天津市红桥区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告天津源天佳立物业管理服务有限公司与被告高德忠物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告天津源天佳立物业管理服务有限公司于2017年11月27日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"天津源天佳立物业管理服务有限公司与高德忠物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"天津源天佳立物业管理服务有限公司与高德忠物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2017）津0106民初7952号\");$(\"#hidDocID\").val(\"aa1e135c-85f0-4737-8087-a83b01234b50\");$(\"#hidCaseName\").val(\"天津源天佳立物业管理服务有限公司与高德忠物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）津0106民初7952号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市红桥区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"29\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市红桥区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"天津源天佳立物业管理服务有限公司,高德忠\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"天津源天佳立物业管理服务有限公司与高德忠物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-01\\\\\",\\\\\