江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终1436号
上诉人(原审被告)：常州艾孚杰精密机械有限公司，住所地常州市天宁区博爱路83号。
法定代表人：王善波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘琪，江苏常辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州君美机械有限公司，住所地常州市新北区通江中路266号1620室。
法定代表人：吴爱华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴秋兰，上海国年律师事务所律师。
上诉人常州艾孚杰精密机械有限公司（以下简称艾孚杰公司）因与被上诉人常州君美机械有限公司（以下简称君美公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第2385号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
艾孚杰公司上诉请求：撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费、保全费均由君美公司承担，并将本案涉嫌虚假诉讼这一犯罪线索移交相关部门查处。事实和理由：一审对本案事实认定错误。1.艾孚杰公司与君美公司之间不存在真实的买卖关系。2014年10月21日傍晚五点半左右，从事承兑买卖生意的陈菊华接到老顾客吴爱华（君美公司的法定代表人）的电话，吴爱华要购买145万元承兑，按当时陈菊华与吴爱华口头约定贴点费率，扣除2.4%后即为1415200元。陈菊华随即前往吴爱华金色新城住处拿取吴爱华的银行卡，吴爱华并告诉陈菊华其银行卡密码，因已经过傍晚五点半，银行已关门，无法操作，不能大额转账，陈菊华联系在民生银行常州支行工作的顾志鹏，陈菊华系顾志鹏的客户，陈菊华要求顾志鹏帮忙用民生银行的乐收银刷卡机使用一下，顾志鹏即联系艾孚杰公司的法定代表人王善波的哥哥王善义，因王善义所在的怡康机电城也已下班，王善义即介绍陈菊华去在博爱路经营轴承的王善波那里刷乐收银。2014年10月21日18点28分，陈菊华将吴爱华名下的1415200元转至艾孚杰公司的法定代表人王善波名下，王善波于2014年10月21日18点30分即转至案外人陈菊华名下。君美公司一审提交的购销合同签订日期、订货单日期、报价单日期均为君美公司设置圈套欺骗艾孚杰公司所形成，是君美公司针对上述转账对象、刷卡时间和金额精心设置的骗局。综上，君美公司与艾孚杰公司之间根本就没有真实的交易关系。2.君美公司诉请返还的1415200元不是货款。依据合同约定艾孚杰公司应于2015年1月15日先行供货，君美公司应于2015年12月12日首付货款的80%即1415200元，也就是说按合同约定，艾孚杰公司供货后11个月左右才应是君美公司支付货款，按一审判决，君美公司是于2014年10月21日付出1415200元货款，也就是说君美公司竟然主动违反合同约定提前13个月多向艾孚杰公司付款，这完全违反商业交易常理。一审判决载明“本案中，双方签订的购销合同约定买方应于2014年12月12日前首付合同的80%”，而君美公司提供的合同明明约定是“买方需在2015年12月12日首付合同货款的80%”，显然一审认定事实完全错误。君美公司一审中提交的银行流水记录显示吴爱华的1415200元于2014年10月21日18点28分转至王善波名下，王善波于2014年10月21日18点30分即转至案外人陈菊华名下，王善波与陈菊华素不相识，如该1415200元为货款的话，王善波毫无理由将货款转至陈菊华名下，一审完全忽视常理，显然，该1415200元并不是货款，而仅仅是吴爱华向陈菊华购买承兑的款项。综上，君美公司主张解除合同及返还货款毫无事实依据。本案显然是一起精心策划的骗局，是一起性质恶劣的虚假诉讼，如本案事实未能查清而判定艾孚杰公司承担责任，则艾孚杰公司出于朋友帮忙的正能量行为将彻底扭曲，社会正义价值观将彻底沦丧。
君美公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。君美公司与艾孚杰公司之间订立的购销合同系双方之间的真实意思表示，君美公司依据合同约定在2014年12月12日之前先付了合同首付款1415200元，艾孚杰公司称合同条款应该是2015年12月12日，君美公司在一审中已经强调过这是笔误，其实付款时间是2014年12月12日。根据购销合同的常态，一般情况下也是先付款再拿货，而且特别是在购销合同的条款中也明确写明先付款再提货，基于以上理由，双方之间的购销合同是真实的意思表示，并且君美公司已经履行了合同义务，而艾孚杰公司未履行合同义务。
君美公司向一审法院起诉请求：解除君美公司和艾孚杰公司签订的《购销合同》；艾孚杰公司返还君美公司购货款1415200元；本案诉讼费用由艾孚杰公司承担。
一审法院认定事实：君美公司欲向艾孚杰公司购轴承，艾孚杰公司以传真方式向君美公司发送轴承报价单；君美公司决定订货，遂将订货单传真至艾孚杰公司，订购轴承金额计1769000元。嗣后，君美公司（买方）与艾孚杰公司（卖方）签订《购销合同》一份，约定：买方订购卖方轴承货物一批；合同价款1769000元；卖方应于2015年1月15日前交货；买方于2014年12月12日首付合同货款的80%（转个人卡或刷卡），剩余货款于货物到达常州买方提货前付清；卖方未在2015年1月15日前将货物发至常州而影响买方交货，卖方无条件退还定金。
2014年10月21日，君美公司法定代表人吴爱华向艾孚杰公司法定代表人王善波转账合同价款1769000元的80%计1415200元。同日，王善波将1415200元转账至陈菊华账户。
现君美公司诉至法院，提出前列诉讼请求。审理中，艾孚杰公司称君美公司转账的1415200元实际为艾孚杰公司应陈菊华请求而帮她转的账，该交易行为系陈菊华个人行为；但艾孚杰公司未提供充分证据证实。
一审法院认为，君美公司与艾孚杰公司签订的购销合同系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案的争议焦点为：一、君美公司与艾孚杰公司签订的购销合同、艾孚杰公司发送的报价单、君美公司发送的订货单的日期确定；二、君美公司是否有权解除与艾孚杰公司签订的购销合同及应退货款确定。一、关于君美公司与艾孚杰公司签订的购销合同、艾孚杰公司发送的报价单、君美公司发送的订货单的日期确定问题。君美公司提供的购销合同、报价单、订货单为打印版本，且有君美公司、艾孚杰公司盖章，艾孚杰公司亦对除日期外的内容真实性予以认可；艾孚杰公司抗辩购销合同、报价单、订货单日期有更改，君美公司对此不认可，艾孚杰公司亦未提供充足证据予以证明，故法院按照有双方盖章的购销合同、送货单、订货单上的日期予以认定。即艾孚杰公司发送报价单的日期为2014年9月1日，君美公司发送订货单的日期为2014年9月15日，双方签订购销合同的日期为2014年10月15日。二、关于君美公司是否有权解除与艾孚杰公司签订的购销合同及应退货款确定问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本案中，双方签订的购销合同约定买方应于2014年12月12日前首付合同的80%，即1415200元，卖方应于2015年1月15日前将轴承货物交付买方。现君美公司的法定代表人已于2014年10月21日将1415200元转账至艾孚杰公司的法定代表人账户，已履行完毕艾孚杰公司交付货物前的义务，故艾孚杰公司应按照合同约定于2015年1月15日前交付货物。现艾孚杰公司尚未交付，已构成迟延履行合同主要债务，君美公司有权解除合同。艾孚杰公司抗辩君美公司未交付货款，君美公司支付的1415200元款项是艾孚杰公司帮陈菊华代收的个人款项，君美公司对此不认可，艾孚杰公司亦未提供有效证据予以证明，故对艾孚杰公司的抗辩理由，法院不予采信。君美公司要求解除与艾孚杰公司签订的购销合同的诉讼请求，法院予以支持。艾孚杰公司尚未交付货物，应当退还君美公司已支付的1415200元。故对君美公司要求艾孚杰公司返还货款1415200元的诉讼请求，法院予以支持。判决：一、解除常州君美机械有限公司与常州艾孚杰精密机械有限公司于2014年10月15日签订的购销合同；二、常州艾孚杰精密机械有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还常州君美机械有限公司货款1415200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17537元，保全费5000元，合计22537元，由常州艾孚杰精密机械有限公司负担。
二审中，艾孚杰公司对一审查明的事实提出异议，认为一审查明双方存在买卖合同关系错误。双方当事人对一审查明的其他事实部分未提出异议，本院依法予以确认。
二审中，艾孚杰公司向本院申请陈菊华、顾志鹏出庭作证。因陈菊华已旁听过一审法庭审理，故本院未予准许陈菊华出庭作证；顾志鹏则出庭陈述，我是民生银行常州支行的客户经理，我认识王善波，我和王善波的哥哥王善义之间是银行客户经理和客户的关系。我不认识君美公司的有关人员。我和陈菊华是朋友关系，两年前她在银行贷款，是我的客户，就认识了。王善波的刷卡机刷卡那天，具体时间我实在是记不清了，那天大概是下午6点多钟，陈菊华打了一个电话给我，因为过了6点，网银无法做大额转账，需要将一笔钱用民生银行乐收银刷卡机刷到我的随便客户卡里，然后再转给陈菊华。她对我说刷一百多万元，但没有具体说多少。陈菊华长期做承兑汇票生意，她把汇票给别人，别人给她现金。她告诉我说这笔钱是人家问她买承兑汇票的钱，当时是别人把现金转给她。我当时就打电话给王善义，他的店位于怡康机电市场，但怡康机电市场在5点钟就关了，所以无法刷卡。所以王善义就打电话给王善波，让陈菊华去王善波的店里去刷卡，王善波的店在博爱路，是一个独立的店，晚上关门关得比较晚，他也装有民生银行的乐收银POS机。然后陈菊华就去刷卡了。刷卡的话，款项是直接打到王善波绑定的乐收银个人商户卡，之后王善波可以通过个人网银将钱转给陈菊华。后来的事我就不知道了。这件事有公安或者法院的人到我们银行调查的，也向我本人进行了调查，调查我有无从中谋利，查下来我是没有问题的。调查下来，这张承兑汇票是陈菊华从民生银行的会计手上拿走的，金额我不清楚，时间应该是刷卡当天。
经质证，君美公司认为，对于证人证言不认可。陈菊华与吴爱华之前是比较熟的朋友，基于这种原因，付款当天蔡华君让陈菊华去付这笔款项，付款之后，到交货期时，君美公司多次催要交货，艾孚杰公司才告诉君美公司说这笔钱根本与他无关，这时君美公司再反过来问陈菊华怎么回事，有可能是陈菊华欠王善义一笔钱，这笔钱被扣住了，在这种情况下应该是君美公司一方报了案。
二审中，君美公司现法定代表人吴爱华陈述，君美公司去年才转给我的，之前我也不是股东。公司是我和我老公蔡华君（去年已离婚）二人做的，但用朋友魏奎的名义担任法定代表人。当时付1415200元是帮公司付的，是公司的钱，为了不开票从我个人卡上走，现在我也同意返还给公司。我和陈菊华是同乡，也熟悉的。我们有一些承兑汇票方面的往来，我向她购买过汇票。关于1415200元，当时没有提到承兑汇票的事，就是付购销合同的货款。钱是陈菊华帮我去付的，那天蔡华君打电话给我，说要尽快地付款，我儿子生病在家，没有老人带，我就没有空去付。刚好陈菊华在我家附近，对方公司陈菊华也认识的，我听蔡华君说，这笔业务陈菊华有点牵线搭桥才做的，然后我就打电话给陈菊华，让她到我家来拿我的卡，我把卡交给她。她过去刷卡时我把密码告诉她了。我与陈菊华之间没有未了的经济往来、纠纷了。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，君美公司主张与艾孚杰公司之间存在买卖合同关系，吴爱华向艾孚杰公司法定代表人王善波支付的1415200元系货款，对此，君美公司向法院提供了报价单、订货单和购销合同予以证明。虽然购销合同上载明的付款方式“1.买方需在2015年12月12日首付合同货款的80%（转个人卡或刷卡）。剩余货款在货物到达常州买方提货之前全部付清”中，约定的首付款的支付时间为“2015年12月12日”，但从整个合同的内容分析，该处应系将“2014年12月12日”笔误写成“2015年12月12日”。艾孚杰公司对前述证据予以否认，认为报价单日期、订货单日期和购销合同日期均系君美公司欺骗艾孚杰公司所形成，1415200元是吴爱华向陈菊华购买承兑的款项，就其主张，艾孚杰公司向法院提供了顾志鹏的证人证言、向陈菊华转账1415200元的银行对账单等证据，但前述证据尚不足以推翻君美公司所举书面证据，故本院对艾孚杰公司的主张不予采纳。
综上所述，艾孚杰公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17537元，由上诉人艾孚杰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 是飞烨
二〇一六年十月十九日
书 记 员 房 敏