安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1125民初4744号
原告:王府善,男,1964年7月6日出生,汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：高坤文，上海天衍禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢明碧，安徽天禾律师事务所律师。
被告:安徽中源建设有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路87号国金大厦22楼，统一社会���用代码91340100686859038F（1-6）。
法定代表人：王翔，该公司总经理。
委托代理人：范承国，安徽金的律师事务所律师。
被告:定远县宸圆置业有限公司,住所地安徽省定远县炉桥镇，统一社会信用代码913411250584765899（1-1）。
法定代表人：郑金波，该公司总经理。
委托代理人：范世权，安徽金的律师事务所律师。
被告:定远县炉桥镇人民政府,住所地安徽省定远县炉桥镇，统一社会信用代码113411250032195773。
法定代表人：戚建华，该镇镇长。
委托诉讼代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。
原告王府善与被告安徽中源建设有限公司（以下简称中���公司）、定远县宸圆置业有限公司（以下简称宸圆公司）、定远县炉桥镇人民政府（以下简称炉桥镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2016）皖1125民初1813号民事判决书，中源公司、宸圆公司不服提起上诉，2016年10月12日，安徽省滁州市中级人民法院作出（2016）皖11民终1899号民事裁定：一、撤销安徽省定远县人民法院（2016）皖1125民初1813民事判决：二、发回安徽省定远县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王府善及其委托诉讼代理人高坤文、谢明碧，被告中源公司的委托诉讼代理人范承国，被告宸圆公司的委托诉讼代理人范世权，被告炉桥镇政府的委托诉讼代理人崔红潮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王府善向本院提出诉讼请求：一、判令被告一、被告二立即支付原告工程款14297288.22元、返还履约保证金2000000元，并赔偿逾期付款损失100万元（暂计算至2016年3月31日），2016年4月1日起逾期付款损失以16297288.22元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）；二、判令被告三对上述款项在未付工程款范围内承担清偿责任；三、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：定远县炉桥镇盐化工学校系由炉桥镇政府出资建设的公共基础项目工程。炉桥镇政府未经招标投标程序将案涉工程交由宸圆公司建设，宸圆公司又以邀请招标方式将案涉工程交给其关联公司安徽新筑建设工程有限公司即中源公司施工，此后，中源公司再将该项目交给原告实际施工。为此，中源公司与原告签订了《安徽新筑建设工程有限公司工程内部承包合同》，约定：工程名称定远县炉桥镇盐化工学校；乙方即本案原告承包的工程内容为甲方即中源公司与建设单位签订的��工程《建筑工程施工合同》所规定的全部内容；为确保本合同的全面履行，乙方向甲方交纳工程总造价合计人民币贰佰万元作为本合同的履约保证金，工程竣工审计结束返还给乙方；甲方按工程决算总价款的1%收取管理费。合同签订后，原告按约交纳工程履约保证金200万元，并组织人力、物力投入施工。
项目施工中，炉桥镇政府按原告施工进度向中源公司、宸圆公司拨付工程进度款，但中源公司、宸圆公司却未将政府拨付的进度款全部支付给原告，而是大量留为己用，由此造成原告无法及时支付材料、人员工资等施工款项。案涉工程竣工后，三被告委托工程造价部门对案涉工程造价进行审核，定案金额为45484856.31元，其中3714328.41元为中源公司、宸圆公司对炉桥镇政府的让利。施工以来，三被告仅通过原告借支方式向原告支付了部分工程���，下欠工程款一直拒绝支付。
案涉工程系应招标投标工程项目，但炉桥镇政府未经招标投标程序将案涉工程私自相授给宸圆公司建设，宸圆公司又交给其关联公司中源公司施工，后再转给原告实际施工，三被告上述行为严重违背了相关法律之规定，三被告之间及中源公司与原告之间签订的合同及有关约定应属无效。为此，为维护自身权益，特具状起诉，请求法院依法判决。
中源公司辩称：1、原告第一项诉讼请求关于工程款的数额不予认可，目前最多只欠原告工程款88万多元，原告诉讼请求没有事实依据；2、履约保证金根据双方约定是在工程结束后由甲方返还给乙方，工程已经进行竣工审计，但现在工程相关债务尚未结清，因此返还履约保证金的理由不能成立；3、原告与中源公司签订的合同付款的节点是按照审计���束时间6个月之后付清款项，应当是到2016年8月14日之后付清，之前只需要付一半，中源公司的支付已经远远超出了一半。原告提出100万元逾期损失主张没有事实依据，因此原告诉请缺少必要的事实和法律依据，中源公司愿意在应当承担的法律责任内进行支付。
宸圆公司辩称：同意中源公司的答辩意见，另补充：1、原告诉状中提出的本案涉案工程已经进行审计，这份审计报告没有得到宸圆公司的认可，宸圆公司也没有进行盖章，该审计报告不能作为宸圆公司付款的依据；2、宸圆公司作为涉案工程的发包人，只在欠付中源公司工程款范围内承担责任。
炉桥镇政府辩称：同意中源公司答辩意见，另补充：1、炉桥镇政府将涉案工程通过招投标方式交由四方建设公司代建，是经过定远县人民政府会议研究决定的，炉桥镇政���与四方建设公司以及宸园公司的合同合法有效；2、该工程现总造价4548.5万元，炉桥镇政府已经向宸园公司支付工程款41458532.5元，另通过华瓴公司向原告支付了200万元，共支付43458532.5元，已经超过按合同约定的付款义务，下剩款项也愿意按照合同进行履行。
王府善为支持其诉讼请求，所举证据如下：
证据一、原告身份证复印件；证据二、中源公司企业信用公示系统登记信息；证据三宸圆公司信用公示系统登记信息。证明原、被告身份信息，涉案工程发包、建设时中源公司和宸圆公司系关联公司。
证据四、宸圆公司《招标文件》；证据五、安徽新筑建设工程有限公司即中源公司《投标文件》；证据六、宸圆公司与安徽新筑建设工程有限公司即中源公司签订的《建设工程施工合同》；证据七、安徽新筑建设工程有限公司与王府善签订的《内部承包合同》。证明炉桥镇政府未经合法程序将涉案工程交由宸圆建设，宸圆公司与中源公司及中源公司与原告签订的合同无效。
证据八、工程竣工验收报告、竣工验收备案表；证据九、炉桥镇第一小学新校区工程结算复审审核报告书。证明涉案工程已竣工并验收合格，中源公司、宸圆公司应支付原告工程款14297288.22元。
中源公司质证意见：证据一、二真实性及证明目的均没有异议；证据三、不涉及中源公司，不予质证；证据四、五、六真实性没有异议，但对证明目的有异议：1、该三组证据不能证明炉桥镇政府未经合法程序将涉案工程交由宸圆公司建设，中源公司认为程序上没有问题；2、不能证明中源公司和宸圆公司签订合同无效，中源公司认为该合同是真实意思���表示；证据七、原告与中源公司签订了两份内部分包合同，该份合同真实性予以认可，该份证据本身依据相关的法律和司法解释的建议，如果原告主张该内部合同无效，我公司对这份证据无效没有意见；证据八、九真实性没有异议，但证明目的第一项没有意见，证明目的第二项不予认可，不能证明中源公司应付14297000多元，经过核算最多只欠88万多元。
宸圆公司质证意见：证据一、二、三三性均没有异议，但中源公司和宸圆公司不是关联公司；证据四、五、六、七、八，同意中源公司公司质证意见；证据九、真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，该审计报告书宸圆公司作为工程的发包人，并没有签字认可，该份报告书不能作为宸圆公司支付工程款的依据。
炉桥镇政府的质证意见：证据一、二、��真实性没有意见，但对证明目的同意中源公司和宸圆公司的意见；证据四、五、六、七同中源公司和宸圆公司的质证意见，同时说明宸园公司和中源公司签订的合同是有效的，原告和中源公司签订的合同与政府无关；证据八、九真实性没有意见，但中源公司和宸圆公司是否应当支付工程款与政府无关，且工程款数额政府不清楚。
中源公司为支持其抗辩意见，所举证据如下：
证据一、营业执照和机构代码证及法定代表人身份证明，证明中源公司的诉讼主体资格。
证据二、资质证书，证明中源公司资质。
证据三、会议纪要和定远县炉桥盐化工学校、奥体中心工程BT项目竞争性谈判文件，证明炉桥镇政府通过采购和招标代理公司于2012年9月17日在定远县采购和招标网上发��定远县炉桥盐化工学校、奥体中心工程BT项目竞争性谈判文件，邀请全国供应商参与投标即竞争性谈判。
证据四、定远县炉桥盐化工学校、奥林匹克全民健身中心BT项目建设合作协议、关于成立项目公司的报告及宸圆公司的营业执照和机构代码证，证明安徽四方建设有限公司通过竞争性谈判，取得定远县炉桥盐化工学校、奥体中心代建工程开发权，同时与炉桥镇政府约定成立宸圆公司具体负责定远县炉桥盐化工学校、奥体中心工程，即由宸圆公司承继本合作协议权利和义务。
证据五、《安徽新筑建设工程有限公司工程施工合同》，证明2012年11月份，宸圆公司将定远县炉桥盐化工学校工程以包工包料的方式承包给安徽新筑建设工程有限公司施工，约定工程款为最终总造价的下浮15个点，即按照总造价的85%（不包含��理费、税费）计算。
证据六、编号为18《安徽新筑建设工程有限公司工程施工合同》，证明安徽新筑建设工程有限公司于2012年11月份与原告签订工程施工合同，将定远县炉桥盐化工学校工程以包工包料的方式承包给原告施工，约定工程款为最终总造价下浮15个点，其中10个点给炉桥镇政府，另外的5个点让利给宸圆公司，即按照总造价的85%（不包含管理费、税费）计算工程款，合同约定了工程进度款按照实际进度款的扣除15%后的50%支付给原告，合同约定了剩余工程款在涉案工程经政府审计结束结束后七个月内支付余款，工程质量保证金在工程竣工验收合格满一年后返还。
证据七、《安徽新筑建设工程有限公司工程内部承包合同》，证明原告作为项目部经理内部承包涉案工程，原告应当按照工程总结算的1%向安徽新筑建设工程有限公司支付管理费，被告有权扣留最终总造价的5%作为工程质量保证金。
证据八、安徽新筑建设工程有限公司支付款明细表，证明安徽新筑建设工程有限公司和原告按照双方合同约定支付工程款，代扣代缴工程让利和管理费。
证据九、炉桥小学工程款支付明细，证明原、被告双方于2016年3月10日核对账目，对截至2016年2月16日被告支付工程款情况及代扣代缴工程让利、管理费及其他款项情况，根据此结算，王府善实际领取了工程款30187986元。
证据十、盐化工学校项目中源公司付原告工程款对账明细表，证明中源公司共支付原告工程款29616302.14元，暂扣成本票是1155980.52元。
王府善质证意见：证据一、三性均没有异议；证据二、资质证书真实性暂时不予确认，即使是真实的与本案也没有关联性，发证时间是2015年11月17日，涉案工程是2012年和2013年的，是公路工程总承包3级，水利水电总承包3级，与被告提供的证据材料有矛盾；证据三、会议纪要真实性没有异议，对合法性有异议，不能用会议纪要来代替招投标法，会议纪要记载报价让利是5%。竞争性谈判文件真实性没有异议，但对合法性有异议，不符合招投标法的规定，同时根据竞争性谈判文件的规定，对工程的资质要求是施工总承包企业资质2级及以上，钢结构专业承包一级，这与证据二证明中源公司并不符合施工的资质要求；证据四、建设合作协议、项目报告三性和证明目的均有异议，被告没有提供证据证明四方公司就是被告讲的中标人，本案中四方公司除了签订这份合同之外没有履行其他的义务，以签订合同的形式来将工程发包给没有资质的公司的��法行为，该协议即使是真实的也不是合法的，也不能证明四方公司符合竞争性谈判文件中的资质要求。宸圆公司营业执照、组织机构代码证没有异议，宸园公司是2012年12月3日成立的，建设合作协议是2012年12月11日签订的，所以是为了将工程发包给宸园公司才签的合作协议；证据五、三性均有异议，中源公司不具备发包人的资质，也不具备竞争性谈判文件中的施工资质，因此相关约定显然是无效的；证据六、三性均有异议，原告的签字只是在签字页签了字，在其他页都没有签字，原告对合同内容不知道，合同显示的是2012年11月签订的；证据七、工程内部承包合同的真实性、关联性没有异议，但对合法性和证明目的有异议，该份合同是2012年11月20日签订的，这明显是违法发包和违法转包的；证据九、十这两份文件与中源公司当庭提供的证据十对账明细表来看，认可对账明细表，认可收到中源公司工程款29616302.14元，以房抵款认可5055752元。
宸圆公司质证意见：均没有异议。
炉桥镇政府质证意见：证据一、二没有意见；证据三、四三性均没有意见，两份证据显示路桥镇政府与四方公司及宸圆公司的协议合法有效；证据五、没有意见；证据六、七、八、九没有意见，但炉桥镇政府对四组证据是不知情的，不知道相关情况；证据十、没有意见。
宸圆公司为支持其抗辩意见，所举证据如下：条据37张以及付款明细1张，证明宸圆公司已经向原告支付了6125752元。
王府善的质证意见：付款明细中序号为1-10项不认可，共107万，这107万原先是从宸园公司借款的，后来中源公司支付工程款的时候将107万扣除了，代还宸园公司借款。
中源公司的质证意见：没有意见。
炉桥镇政府的质证意见：不清楚，没有意见。
炉桥镇政府为支持其抗辩意见，所举证据如下：
证据一、会议纪要、建设合作协议，证明炉桥镇政府与四方公司签订建设合作协议以及将工程交由宸园公司发包，是通过县政府会议纪要要求以及竞争性谈判的方式交由四方公司后，由宸园公司发包建设的，与中源公司提供的相应合同能够印证政府与四方公司之间的合同合法有效；
证据二、付款情况说明一组，证明政府已向中源公司支付工程款41458532.5元，向原告支付工程款200万元。
王府善的质证意见：证据一、建设合作协议三性和证明目的均有异议，该协议即使是真实的也不是合法的，也不能证明四方公司���合竞争性谈判文件中的资质要求；证据二、认可收到炉桥镇政府200万元。证据一和证据二相互矛盾，第一组证据是BT建设，付款的主体不应当是政府。
中源公司质证意见：证据一、真实性和证明目的有异议，关联性没有意见；证据二、认可收到炉桥镇政府的工程款是40158532.5元，政府向原告支付的200万元没有异议。
宸圆公司的质证意见：证据一、真实性和证明目的有异议，关联性没有意见；证据二、认可收到炉桥镇政府的工程款是40158532.5元，政府向原告支付的200万元没有异议。
根据各方当事人举证、质证、当事人的当庭陈述，查明本案事实如下：
炉桥镇政府为建设定远县炉桥镇盐化工学校、奥林匹克全民健身中心等公共设施项目，安徽四方建设有限公司通过竞争谈判取得上述项目的代建权。2012年12月11日，炉桥镇政府与安徽四方建设有限公司签订《定远县炉桥镇盐化工学校、奥林匹克全民健身中心BT项目建设合作协议》，该合作协议第五章权利与义务第（一）项中约定甲方（炉桥镇政府）有权对代建工程建设及资金使用情况进行监管，并随时要求审计单位对工程施工实施跟踪审计；第五章权利与义务第（二）项中约定乙方（安徽四方建设有限公司）根据项目需要负责在当地成立一个独立法人的项目公司，新成立的公司为宸圆公司，该公司享有和承担在本协议中约定的全部权利、职责和义务，享有项目工程建设施工的组织、管理及协调权，此项目公司成立以报告的形式至甲方，同时乙方以确认书形式明确已经支付至甲方的1500万元保证金，乙方授权宸圆公司按招投标文件及本合同的规定适用，该保证金的全部权益由宸圆公司享��；该合作协议第六章项目工程款结算、拨付方式、土地出让方式及相关依据第（一）项中约定，结算价=经审计的工程造价×（1-10%投标报价让利率）。宸圆公司于2012年12月3日成立。
2012年11月份，宸圆公司作为发包人与安徽新筑建设工程有限公司签订《工程施工合同》，约定由安徽新筑建设工程有限公司承包定远县炉桥镇盐化工学校工程，承包范围为包工包料。该合同第一部分第五条约定暂定合同总价为4000万元，此合同价款已包含工程直接费、工程管理费、工程招标代理费、工程预算决算审核费、临时设施费、安全施工费、文明施工费、工伤保险和危险作业意外伤害保险费、环境保护费、冬季雨季施工增加费、规费、利润、税金等全部费用（工程竣工结算时按投标报价清单价格和完成设计施工图内容工程量结算）；合同第二部分专用条��第六条合同价款与支付约定分包工程总价款为最终造价下浮15个点（不含管理费、不含税费），合同价款采用可调价格（按实结算），合同价格调整方法为合同价±经济签证±设计变更，结算价=经审计的工程造价×投标报价让利率，最终工程造价的确认以政府批准的结算价为准。双方约定的工程款的支付方式和时间为：工程款支付方式，每单体工程工程款，发包人按承包方月实际进度支付工程款的50%给承包人。工程进度款的计算方式为承包人每月15号书面申报工程实际进度款，经监理公司审核和政府确认后进度款扣除下浮点15%（工程款的10%返还给炉桥镇政府、工程款的5%让利给发包方），不含承包方的工程管理费和工程税费。工程竣工验收合格后，承包人应及时提供工程竣工决算报告。经政府审计结算结束后，七个月后发包人支付余款（同时扣除审计确认的总造价的5%作为工程质量保修金，工程竣工验收合格满一年后返还）。
2012年11月份，安徽新筑建设工程有限公司以其与宸圆公司签订的《工程施工合同》为范本与王府善签订了一份《工程施工合同》，该合同约定的内容同安徽新筑建设工程有限公司与宸圆公司签订的《工程施工合同》内容相同。2012年11月20日，安徽新筑建设工程有限公司与王府善签订了《工程内部承包合同》。合同第一项，工程名称：定远县炉桥镇盐化工学校，工程造价：总投资约4500万元；合同第二项承包方式：1、乙方承包的工程内容为甲方（安徽新筑建设工程有限公司）与建设单位签订的该工程《建设工程施工合同》所规定的全部内容以及补充协议等有关条款。2、乙方根据施工需要自行组建施工项目部，并依据本工程特点和需要，自行决定及组织施工、管理人员的配备和进驻施工现场，乙方组建的项目班子组织机构健全，项目班子要有较强的质量、安全管理意识。合同第四项，财务管理和税费负担中约定为确保本合同的全面履行，乙方向甲方或建设单位缴纳工程总造价的5%，合计人民币贰百万元，作为本合同的履约保证金，向甲方交纳履约保证金的，工程竣工审计结束及本合同相关的债权债务完结后由甲方返还给乙方（无息）；向建设单位交纳履约保证金的，根据甲方与建设单位签订的建设工程合同及本合同的履约信誉情况返还（无息）；甲方按工程决算总价款（包括附属及零星工程）的1%收取管理费，营业税及相关税费由甲方另行代扣代缴，甲方在建设单位支付的每笔工程款到帐后，直接按本合同约定比例提取管理费和按规定代扣代缴相关税费；第一次工程款到帐时乙方向甲方一次性交清管理费伍万元整。其余管理费在工程款支付时按比例扣取。本次工程竣工验收合格后，甲方按照与建设单位签订的建设工程施工合同条款扣留最终总价款的5%做质量保证金，工程质量无缺陷，工程质量保修期满后壹周内甲方将到账的质量保证金返回乙方。注：工程总价款以竣工决算书为准，本合同所涉及的营业税、印花税、个人所得税等一切税金均由乙方自行缴纳。
同时查明：涉案工程，王府善于2012年11月30日进行施工，于2015年8月21日竣工验收合格，王府善向中源公司支付保证金200万元。宸圆公司于2013年1月31日通过招标代理机构安徽盛世建设项目管理有限公司发布招标公告，并于2013年3月4日向安徽新筑建设工程有限公司出具中标通知书。
另查明：定远县审计局委托安徽恒信造价咨询有限公司对炉桥镇第一小学新校区建设工程进行复核审计，2016年1月14日，安徽恒信造价咨询有限公司作出审计报告，审计结果为总造价为45484856.31元，核减1098673.44元，在基建工程结算审计验证定案表中炉桥镇政府在建设单位意见处盖章确认同意审计局审计结论，施工单位意见处中源公司盖章并签署同意。2016年3月28日，安徽恒信造价咨询有限公司出具关于炉桥镇第一小学新校区建设工程结算复审结果情况说明一份，在情况说明载明：“炉桥镇第一小学新校区建设工程结算复审，工程让利前49199184.72元，让利3714328.41元，让利后工程总造价为45484856.31元”。截止目前，中源公司支付王府善工程款29616302.14元（其中2013年7月31日代还宸圆借款57万元，2013年12月5日代还宸圆借款50万元），对于中源公司陈述的暂扣成本票押金1155980.52元，王府善不予认可，中源公司和王府善均认可涉案工程的工程款税票王府善已经出具；宸圆公司已经支付王府善工程款5055752元，对于宸圆公司陈述的另外十笔借款共计107万元也系支付王府善的工程，王府善不予认可，并陈述该107万元在其和中源公司结算的工程款中中源公司已经扣除了，扣除了理由为代还宸圆款即中源公司提供的付款明细表中2013年7月31日代还宸圆借款57万元，2013年12月5日代还宸圆借款50万元；炉桥镇政府支付王府善工程款200万元。
再查明：安徽新筑建设工程有限公司于2015年1月27日变更为中源公司。
本院认为：本案争议的焦点是：1、涉案原、被告双方签订的施工合同、合作协议等是否有效；2、涉案工程还应支付王府善多少工程款；3、王府善诉请的200万元保证金是否应予退还；4、王府善诉请的利息损失是否应当获得支持。
关于争议焦点1，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条的规定：在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）……。涉案定远县炉桥镇盐化工学校工程为一项公用事业项目工程，依法应当进行招投标，纵观本案各方签订的合同和合作协议，炉桥镇政府通过竞争性谈判方式确定涉案工程的代建方为安徽四方建设有限公司，并于2012年12月11日与安徽四方建设有限公司签订《建设合作协议》，后宸圆公司享有和承担《建设合作协议》约定的全部权利和义务，故炉桥镇政府通过竞争性谈判的方式将涉案工程交由安徽四方建设有限公司违反法律禁止性规定，双方签订的《建设合作��议》应属无效。故宸圆公司依据该《建设合作协议》与中源公司签订的施工合同及中源公司与王府善签订的施工合同均为无效。
关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程已经施工完毕并且竣工验收合格，故王府善可就与中源公司签订的施工合同中约定的价款支付方式进行主张支付工程款。因2012年11月份，王府善和中源公司签订两份施工合同，该两份施工合同王府善的签名都是王府善本人所签，因无法确定该两份合同的先后顺序，且两份合同关于工程款的支付方式中一份约定有让利15%，一份约定有管理费1%，并不存在冲突，故本案应扣除15%让利和1%管理费后才是王府善应获得的工程款，依据安徽恒信造价咨询有限公司出具的关于炉桥镇第一小学新校区建设工程结算复审结果情况说明载明，涉案工程款让利前审计总价款为49199184.72元，故王府善应获得的工程款为41401113.94元﹝49199184.72元×（1-15%让利）-49199184.72元×（1-15%让利）×1%管理费﹞。中源公司陈述已经支付王府善工程款29616302.14元，王府善对此予以认可，其中含2013年7月31日代还宸圆借款57万元，2013年12月5日代还宸圆借款50万元。宸圆公司陈述支付王府善工程款5055752元和107万元，但对于该107万元工程款，王府善不认可，并陈述该107万元借款中源公司已经在支付王府善的工程款中予以计算，宸圆公司再主张系重复计算，宸圆公司对于中源公司支付款项中的2013年7月31日代还宸圆借款57万元，2013年12月5日代还宸圆借款50万元均认可，中源公司也无法��述该两笔款是代还王府善从宸圆的哪些借款，故对宸圆主张的支付王府善的该107万元工程款应系重复主张，本院不予认可。炉桥镇政府支付王府善工程款200万元，因涉案工程于2015年8月21日竣工验收合格，至目前已经超过一年，故本案中源公司还应支付王府善工程款为4729059.8元（41401113.94元-29616302.14元-5055752元-2000000元）。关于中源公司辩称的扣除成本票押金一节，因王府善已经向中源公司出具了涉案工程款的税票，且涉案工程王府善系包工包料施工，中源公司陈述的成本票也无相关法律依据，故对中源公司关于扣除成本票押金的辩解，本院不予采信。因涉案工程和王府善签订施工合同的相对方是中源公司，故对王府善要求宸圆公司承担支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。关于王府善要求炉桥镇政府在欠付工程款范围内承担清偿责任的诉讼请求，因本案王府善主��的系要求被告支付工程款，而炉桥镇政府不是和王府善产生建设工程施工合同关系的合同相对方，故对王府善要求炉桥镇政府在欠付工程款范围内承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于争议焦点3，涉案王府善与中源公司签订的施工合同无效，故中源公司收取的王府善的200万元保证金应予以返还，因双方并未对保证金的返还约定有利息，故王府善要求计算保证金利息的请求，本院不予支持。
关于争议焦点4，根据王府善和中源公司签订的施工合同中约定，经政府审计结算结束后，七个月后发包人支付余款，涉案工程于2016年1月14日审计结束，故自2016年8月14日开始，中源公司应当向王府善支付未付工程款的利息，因双方未约定利息支付标准，故依照法律规定应按照中国人民银行同期贷款利率计算未付工程款的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国招标投标法》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽中源建设有限公司于本判决生效之日起10日支付原告王府善工程款4729059.8元及利息（以4729059.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年8月14日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告安徽中源建设有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王府善履约保证金2000000元；
三、驳回原告王府善的其他诉讼请求。
如未按本���决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费119584元，由原告王府善负担60681元，由被告安徽中源建设有限公司负担58903元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 胡成刚
代理审判员 杨 艳
人民陪审员 陈玲琍
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 武梦天
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国招标投标法》
第三条在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：
（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；
（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；
（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
���三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。