四川省眉山市东坡区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川1402行初25号
原告眉山市宝鑫出租汽车股份有限公司，住所地眉山市东坡区诗书路中一段166号1栋10层105-106室。
法定代表人李水仙，董事长。
委托代理人柴登贵,男，汉族，1965年1月10日出生，住所地：眉山市东坡区,眉山市宝鑫出租汽车股份有限公司职工。
委托代理人何礼长，重庆汇博律师事务所律师。
被告眉山市道路运输管理处，住所地：眉山市东坡区眉州大道西���段。
法定代表人汪卓然,处长。
负责人陈武,眉山市道路运输管理处副处长。
委托代理人周崇新，四川洪运律师事务所律师。
被告眉山市交通运输局，住所地：眉山市东坡区眉州大道西二段。
法定代表人江昌淆，局长。
负责人韩顺江，眉山市交通运输局副局长。
委托代理人周应安，眉山市交通运输局法规科科长。
委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。
第三人李水仙，女，汉族，1962年4月4日出生，住眉山市东坡区。
原告眉山市宝鑫出租汽车股份有限公司（以下简称宝鑫公司）与被告眉山市道路运输管理处（以��简称市运管处）、眉山市交通运输局（以下简称市交通局）行政许可一案。原告宝鑫公司于2017年2月14日向本院提起诉讼，本院受理案件后，向被告市运管处、市交通局送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加李水仙作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告宝鑫公司法定代表人李水仙、委托代理人柴登贵、何礼长，被告市运管处负责人陈武、委托代理人周崇新，被告市交通局负责人韩顺江、委托代理人周应安、刘科，第三人李水仙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市运管处于2016年11月11日作出(2016)005号《不予行政许可决定书》,其主要内容为：“李水仙:你于2016年10月24日提出眉山市宝鑫出租汽车有限公司出租汽车经营的申请，经审查，你未提供出租汽车车辆经营权证明材料，不符合《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条，申请巡游出租汽车经营的符合下列条件第（一）款第2项“有按照第十三条规定取得的巡游出租汽车车辆经营权。”和第九条“申请人申请巡游出租汽车经营时，应当提交以下材料：（三）巡游出租汽车车辆经营权证明”的规定，根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》（交通运输部令2016年第64号）第十一条第二款和《行政许可法》第三十八条第二款的规定，决定不予行政许可。
原告宝鑫公司诉称，2016年10月24日，宝鑫公司法定代表人李水仙向被告市运管处提交出租车经营许可的申请，市运管处以李水仙没有提供出租汽车车辆经营权证明，不符合行政许可为由，作出了（2016）005号不予行政许可的决定书，宝鑫公司提起行政复议，市交通局复议后作出了眉市交复（2017）1号复议决定书，维持市运管处不予行政许可的决定。原告认为，被告要求宝鑫公司提供的投入经营车辆的出租汽车车辆经营权证明材料，被告市运管处负有提供义务，市运管处、市交通局以原告没有提交此材料为由不予行政许可,不符合法律规定。请求：撤销市运管处(2016)005号不予行政许可的决定书、市交通局眉市交复（2017）1号复议决定书。
被告市运管处辩称，原告申请材料中提供的152台车的出租汽车经营权许可分别登记在会凌、玉麟、红帆、红青、宝程出租汽车公司，如需变更，须经原公司同意并报经原许可机关批准后，方可变更。所以该152台车的经营权证不能作为原告符合许可条件的证明，被告作出的不予行政许可决定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市交通局辩称，原告诉讼请求及事实和理由均不能成立，请依法驳回原告的��讼请求。第一、原告在申请出租汽车经营许可时，未按规定提交巡游出租汽车车辆经营权证明，其申请不符合法定条件，市运管处认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应依法驳回原告关于撤销《不予行政许可决定书》的诉讼请求；第二、市交通局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应依法驳回原告关于撤销《行政复议决定书》的诉讼请求。
第三人李水仙诉讼意见为，其代表宝鑫公司向市运管处申请行政许可，不是个人行为。同意原告宝鑫公司意见，应当撤销不予行政许可的决定书和复议决定书，向宝鑫公司颁发出租车运营的行政许可。
被告市运管处为证明其主张，向本院提交了以下证据：
第一组证据：事业单位法人证书、法定代表人身份证明、组织机构代码证、授权委托书，证明内容：被告的主体适格。
第二组证据：李水仙提交的申请书及申报材料，证明内容：该申请书及申报材料没有加盖宝鑫公司公章，且宝鑫公司也没有提交出租汽车车辆经营权证明。
第三组证据：补充提交申请材料通知书及送达回证，证明内容：证明市运管处在审查申请材料中通知宝鑫公司补齐材料，补齐后重新提交。
第四组证据：许可流程、会议记录、不予许可决定书，证明内容：因不符合条件，市运管处按照合法流程作出不予许可决定，程序合法。
第五组证据：复议申请书和复议决定书，证明内容：申请人向市交通局提起了复议，复议机关维持了市运管处不予许可的决定。
第六组证据：眉交发(1997)字第57号、眉交发（2000）80号、川交函（2005）899号、川交函（2006）900号、川交函（2007）899号、川交函（2008）691号、川交函（2009）814号、川交函（2010）856号、川交函（2012）65号、川交函（2012）957号、川交函（2013）107号、眉山市政府第1319号常务会通知、眉市运管（2017）20号、川交发（2013）07号、眉市运管（2017）20号等文件，证明内容：证明眉山出租车经营权的历史沿革，眉山市出租车管理一直是行政许可给公司经营和管理，从来没有许可给个人进行巡游出租车经营。
第七组证据：公证书，证明内容：出租车经营权的取得方式是通过公开拍卖并公证。
第八组证据：眉山市出租汽车车辆经营权查询记录，证明内容为：李水仙提交申请材料中所指的152台车的出租汽车车辆经营权分属��凌、红青、玉麟、红帆、宝程五个公司，既不属于李水仙个人所有，也不属于宝鑫公司。
第九组证据：不予许可决定书及送达回证，证明内容：证明市运管处依法作出了不予许可决定并予以送达。
第十组证据：相关法律规定，证明内容：关于出租车经营管理的法律法规、规章和规范性文件。
经质证，原告质证意见为：对第二组证据，申请书的真实性无异议，关联性无异议，但是对被告的证明内容有异议，达不到被告的证明目的。虽然是李水仙提交的申请，但是实质上是宝鑫公司的申请，从材料上是可以判别的。并且11月11日被告市运管处作出决定之前，是知道宝鑫公司成立的。
对通知书真实性无异议，但是对证明内容有异议。不同意被告市运管处所说的不知道宝鑫���司的成立。同时也能证明，152辆车不是在418辆车的基础上进行增加，而是聚合变更登记。
对不予许可决定书真实性无异议，决定书的不予许可理由，载明因为没有证明所以不予许可。被告在审查时，本案的152辆车是特定的，表面上是归属于其他出租车公司，但是实际上属于宝鑫公司的股东，并且从行车执照上可以看出车辆的经营许可权属股东而不是公司。所以被告举证目的不予认可。
对会议纪要，真实性无异议。
对第五组证据，真实性无异议。
对被告的提交的若干批文，真实性无异议，但是只能证明眉山出租车的基本历史，即是由个体工商户演变成现在表面的5个公司，其只能证明眉山市出租车的所有权与经营权是分开的。
被告市交通局��上列证据无异议。
第三人李水仙质证意见为：申请书的材料上面是写的宝鑫公司，因此被告应该知道不是个人作为申请人提交的申请。其余意见与原告一致。
被告市交通局为证明其主张，向本院提交了以下证据：
第一组证据：1、统一社会信用代码证书；2、法定代表人身份证明书；3、眉山市道路运输管理处三定方案：（1）《关于增加市道路运输管理处事业编制的通知》（眉市编办[2003]36号）；（2）《眉山市分类推进事业单位改革领导小组办公室关于明确市交通运输局下属事业单位类别的批复》（眉事改办发[2014]42号）；4、眉山市交通运输局三定方案：《眉山市人民政府办公室关于印发眉山市交通运输局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（眉府办发[2010]48号），证明内容：1、被告��主体身份资格；2、道路运输管理处为市交通局下属事业单位（行政类），被告具有作出《行政复议决定书》的法定职权。
第二组证据：1、眉山市宝鑫出租汽车股份有限公司《行政复议申请书》、营业执照、李水仙身份证复印件及《申请重组配置〈道路运输经营许可证〉和〈经营权许可证〉申请书》、《道路运输许可证申请材料》、《制度文本》、《投资人资信证明材料》、《驾驶员从业资格证》）及收文处理笺；2、《行政复议答复通知书》（眉市交复答［2016］1号）及《文书送达回证》；3、《被申请人答复书》（眉市运复答字［2016］001号）及附件；4、《关于提供行政复议补充资料的通知》（眉市交复通字〔2017〕1号）及文件领取签名册,市政府第1319号决定事项通知；5、《行政复议决定书》（眉市交复[2017]1号）及负责人签字的发文处理笺；6、《文书送达回证》2份。
证明内容：1、被告市交通局依法受理了原告的行政复议申请；2、被告在受理后7日内将原告的行政复议申请书送达了被申请人眉山市道路运输管理处；3?眉山市道路运输管理处在收悉后10日内提交了书面答复和作出《不予行政许可决定书》的证据、依据；4、市交通局审查后依法作出了《行政复议决定书》，并及时送达给了原告，同时告知了救济权利；5、《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。
第三组证据：适用法律、法规。1、《巡游出租汽车经营服务管理规定》（交通运输部令2016年第64号）第八条第（一）项第2目和第九条第（三）项；2、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。证明内容:市交通局作出的《行政复议决定书》适用法律、法规正确。
经质证，原告质证意见为：复议申请书是宝鑫公司盖了章的，只是没有说清楚是将152辆车进行聚合变更登记，而不是新增。对其他证据无异议。
被告市运管处对上列证据无异议。
第三人质证意见为：同原告质证意见一致。
原告宝鑫公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书、身份证明，证明原告是适格主体。
2、不予行政许可决定书、复议决定书，证明内容：被告作出的不予许可决定和复议决定是不合法的。
3、152辆车的行车执照，证明内容：152辆车是有经营许可权的，被告要求还按照64号部令提供证明材料是不适合的。
4、被告于2016年9月5日作出的《关于出租车汽车问题的回复》,证明内容：眉山市出租车行业管理存在的问题，原告提出的“宝鑫模式”可以解决问题。
经质证，被告市运管处质证意见为：1、对原告提出的152辆车许可经营权不是在418辆车的基础上增加，但是实际上152辆车的许可是有所属公司的，变更登记应该由所属公司来说明和变更，不应由宝鑫公司来申请进行变更。2、对于出租汽车经营许可权应该是属于公司的，离开公司之后就不能再享受该经营许可权，所以经营许可权不是属于车主个人的。3、对《回复》的真实性无异议，证明主管部门对于原告的诉求作出了负责任的回复。
被告市交通局的质证意见为：对原告对行车执照的理解有异议，其并不属于取得了经营权的证明。对《回复》的证明目的有异议，出租汽车产权争议与本案没有关联性。
本院对证据作如下确认：原告、被告举证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，可以作为本案的证据使用。
经审理查明：原告眉山市宝鑫出租汽车股份有限公司于2016年10月25日登记成立。2016年10月17日，第三人李水仙向被告市运管处提交了“宝鑫公司出租汽车经营权许可申请书”；2016年10月21日，被告市运管处向李水仙作出“关于重新提交交通行政许可申请材料的通知书”,要求重新提交以下材料:1.《出租汽车经营申请表》；2.投资人、负责人身份、资信证明及其复印件，经办人的身份证明及其复印件和委托书；3.出租汽车车辆经营权证明及拟投入车辆承诺书，包括车辆数量、座位数、类型及等级、技术等级；4.聘用或者拟聘用驾驶员从业资格及其复印件；5.出租汽车经营管理制度、安全生产管理制度和服务质量保障制度文本。2016年10月24日，李水仙代表宝鑫公司向市运管处提交了下列申请材料：1.出租汽车经营申请表，其中申请许可内容为：“出租汽车经营”；2.经办人身份证明；3.拟投入车辆承诺书；4.现有152台车辆运营情况；5.租房协议；6.房权证信息；7.停车场租赁协议；8.出租车定点维修协议；9.宝鑫公司制度规定。被告市运管处经审查认为：宝鑫公司提交的申请材料中，虽提交了152台车辆的出租汽车营运情况证明，但该152台车辆的出租汽车经营权并不属于宝鑫公司，而是分别另属于其他5家出租汽车有限公司，故宝鑫公司的申请不符合《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条（一）项和第九条（三）项的规定，依据《中华人民共和国行政许可法》和《巡游出租汽车经营服务管理规定》，作出了（2016）005号《不予行政许可决定书》。宝鑫公司不服，向被告市交通局申请行政复议，交通局受理复议申请后，向被告市运管处发出了《行政复议通知书》，市运管处向市交通局提交了（2016）001号《被申请人答复书》，市交通局于2017年2月3日作出了（2017）1号《行政复议决定书》，复议维持了市运管处作出的（2016）005号《不予行政许可决定书》。原告不服，诉至本院。
另查明，眉山成立市以前中心城区隶属于眉山县管辖，1997年9月10日，原眉山县交通局下发眉交发（1997）字第57号文件，颁发了《关于对我县出租汽车经营权实行有偿使用的通知》，决定对城区出租车行业统一管理，该文件第四项明确规定“有偿使用经营权一律对出租汽车公司”。此后，眉山城区出租汽车行业管理一直沿袭该规定至今，均由出租车公司取得出租车经营权，出租车数量根据城市发展扩容至今共418辆，该418辆出租车现均登记在城区5家出租汽车有限公司，分别是四川眉山红青小汽车出租有限公司51辆，眉山市红帆出租汽车有限公司78辆，眉山市宝程出租汽车有限公司38辆，眉山玉麟工贸发展有限公司92辆,四川省眉山市会凌小汽车出租有限公司159辆，原告举证的152辆出租车具有巡游出租车经营运输证，但分别登记在上述5家公司名下，并包含在418辆出租车范围之内。
本院认为：本案的争议焦点为：眉山市道路运输管理处作出的（2016）005号《不予行政许可决定书》是否合法。根据交通部2016年第64号令《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条规定：“申请巡游出租汽车经营的应当有按照第十三条规定取得的巡游出租汽车车辆经营权证明及拟投入车辆承诺书”。本案中，原告宝鑫公司在向被告市运管处申请巡游出租汽车经营时，没有提供完整的申请材料，市运管处向原告发出“重新提交行政许可申请材料通知书”，并列举了需要提交的材料内容，但宝鑫公司仍未提交出租汽车车辆经营权的证明材料。原告诉称被告市运管处是出租汽车行业主管部门，本职具有提供出租车车辆经营权证明材料的义务，但原告向市运管处提供的拟投入原告公司运营的152台出租汽车经营权并不属于原告公司，而是分别属于其他五家出租汽车公司，即使被告提供该152台出租汽车车辆经营权证明，也不能证明原告宝鑫公司符合取得巡游出租汽车经营许可的法定条件。因此被告市运管处依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十一条第二款和《中华人民共和国行政许可法》第三十条第二款规定作出的不予许可决定，认定事实清楚，符合法律规定���
依照《中华人民共和国行政复议法》规定，被告市交通局作为市运管处的上一级行政主管部门，具有依法进行行政复议的法定职权，作出行政复议主体适格。市交通局受理行政复议申请后，依法进行了审查，作出了《行政复议决定书》并送达，事实清楚、程序合法。
综上，被告市运管处作出的（2016）005号《不予行政许可决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确；被告市交通局作出的（2017）1号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。故原告要求撤销被告市运管处作出的（2016）005号《不予行政许可决定书》和被告市交通局作出的（2017）1号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告眉山市宝鑫出租汽车股份有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费用50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 姚良全
审 判 员 姚晓莉
人民陪审员 余华伦
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 郭 兴