天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0112民初1164号
原告：王玉强，男，1983年1月12日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。
委托诉讼代理人：刘通，天津毅诚律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码：×××30Ｎ。
主要负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：刘峒尧，天津理铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿晓东，天津理铭律师事务所律师。
原告王玉强与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法由代理审判员窦立扬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘通及被告委托诉讼代理人刘峒尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告在商业险责任限额内赔偿原告救援费1300元、评估费1235元、拆解费2470元、维修费24705元，共计29710元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:2016年5月7日，案外人曾晓晓驾驶被保险车辆，沿赤龙街由东向西行驶，至赤龙街××××大道交口时，遇案外人李盛君驾驶的津Ｎ×××××号机动车沿双港大道由北向南驶来，曾晓晓车辆右侧与李盛君车辆前部相撞，造成曾晓晓受伤及两车损坏的交通事故。天津市公安交通管理局津南支队双港大队认定，曾晓晓承担事故同等责任，李盛君承担事故同等责任。事故发生后，原告支付救援费1300元、评估费1235元、拆解费2470元，原告委托天津盈禄机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆的车损价值进行评估，金额为24075元，原告为此支出维修费24075元。
被告辩称，被保险车辆在被告公司处投保车辆损失险，保险事故发生在保险期间内，认可与原告存在保险合同关系，事故真实性无异议，同意在保险限额内赔偿原告合理合法损失，因本次事故双方系同等责任，原告损失应由对方车辆交强险先行赔付，后被告公司按照责任比例承担50%赔偿责任，原告主张的车辆损失过高，被告公司定损金额为8217元，评估费、拆解费不同意承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、商业险保单1份，证明原、被告之间有保险合同关系，保单中载明了双方的权利义务，机动车损失险保险金额为53300元，保险事故发生在保险期间内。
证据二、交通事故责任认定书，证明事故发生的经过，原告允许的驾驶人驾驶被保险车辆在事故中承担同等责任。
证据三、评估报告一份，证实被保险车辆经评估车损为24705元。
证据四、评估费发票1张，证实被保险车辆因本次事故支出评估费1235元。
证据五、拆解费发票1张，证明被保险车辆因本次事故支出拆解费2470元。
证据六、施救费发票2张，证明被保险车辆因本次事故支出施救费1300元。
证据七、维修费发票3张及维修清单一份，证明原告为被保险车辆因本次事故维修花费24705元。
证据八、被保险车辆的行驶证及驾驶证复印件各一份，证明在事故发生时被保险车辆在合理使用年限内，原告对被保险车辆有保险利益，原告允许的驾驶人在事故发生时有驾驶资格。
被告的质证意见为：对证据一真实性无异议；对证据二真实性无异议；对证据三评估报告真实性无异议，不认可证明目的，系原告单方委托，没有通知被告公司到场，委托部门依据的文件有废止性文件且评估金额过高，保留重新鉴定的权利；对证据四真实性无异议，但是不同意赔偿；对证据五真实性无异议，不同意赔偿，维修过程必然产生拆解，拆解费属于扩大的损失；证据六真实性无异议，同意赔偿施救费500元，原告主张金额过高；对证据七真实性无异议，但是金额过高；对证据八真实性无异议。
被告未向本庭提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据一、证据二、证据八，被告对真实性均无异议，本院均予以确认；原告提供的证据三、证据四、证据七，被告对其真实性均无异议，不认可证明目的，认为该评估报告系原告单方委托，没有通知被告公司到场，委托部门依据的文件有废止性文件，且评估金额过高，保留重新鉴定的权利，评估费不同意赔付，维修费过高，本院经审查认为，评估费、维修费用是为了查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，且原告已实际支付，被告不能提交足以反驳的证据予以推翻，且该评估结论系有资质的第三方评估机构作出的车损鉴定，与证据七维修费发票可以相互印证，本院对该三份证据的真实性、合法性、关联性均予以认定，可以作为认定事故车损费数额的依据；原告提供的证据五，被告真实性认可，但不同意赔偿，维修过程必然产生拆解，拆解费属于扩大的损失，本院经审查认为，拆解费发票的开具单位与维修费发票开具单位不是同一单位，拆解费系原告为查明车辆损失所支出的必要合理费用，故对该份证据，本院予以确认；原告提供的证据六，被告对其真实性无异议，但只同意赔偿施救费500元，认为金额过高，但是未提供证据予以反驳，本院审查认为，该费用系原告为减少事故损失所支出的必要合理费用，且原告已经实际支付，故对该份证据，本院予以确认。
本院查明事实如下：原告将其自有的冀Ｄ-×××××号轿车在被告处投保机动车损失险、车上人员责任险、不计免赔等险种，保险期间自2015年9月2日至2016年9月1日。2016年5月7日，案外人曾晓晓驾驶被保险车辆，沿赤龙街由东向西行驶，至赤龙街××××大道交口时，遇案外人李盛君驾驶的津Ｎ×××××号机动车沿双港大道由北向南驶来，曾晓晓车辆右侧与李盛君车辆前部相撞，造成曾晓晓受伤及两车损坏的交通事故。天津市公安交通管理局津南支队双港大队认定，曾晓晓承担事故同等责任，李盛君承担事故同等责任。事故发生后，原告支付救援费1300元、评估费1235元、拆解费2470元，原告委托天津盈禄机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆的车损价值进行评估金额为24075元，原告为此支出维修费24075元。
另查，事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，曾晓晓具有驾驶资格。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且该合同不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，属于涉诉保险合同约定的保险事故，被告应依约支付相应的保险金。被告主张，因事故双方系同等责任，原告损失应由对方车辆交强险先行赔付，后被告公司按照责任比例承担50%赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险车辆因第三人之损害发生保险事故，造成保险车辆损失的，保险人在赔偿被保险人后可以在赔偿范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利，故被告可在赔偿原告全部损失后就应由第三人承担的赔偿部分向第三人进行追偿。原告主张的车辆损失24075元、救援费1300元、评估费1235元、拆解费2470元，均有证据证实，故原告要求被告公司赔偿保险金24075+1300+1235+2470=29710元，未超出车辆损失险责任限额53300元，证据充分，应予支持。
综上所述，原告主张被告赔付保险金29710元的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后三日内赔付原告王玉强保险金29710元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费272元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 窦立扬
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 朱金富
法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内
代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
……
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。