四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0521民初854号
原告：刘昭勇，男，1955年5月9日生，汉族，住四川省泸县。
被告：李良勇（曾用名李良明、李良民），男，1966年10月20日生，汉族，住四川省泸县。
原告刘昭勇与被告李良勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法由审判员李瑞金适用简易程序于2018年4月4日公开开庭进行了审理，因工作原因，本案由审判员李瑞金变更为审判员叶小容于2018年4月13日公开进行了复庭审理。原告刘昭勇、被告李良勇均到庭参加了两次庭审活动。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告材料款40000元及利息6900元（从2016年10月16日起以54468元为基数按照月利率2%计算至起诉之日止），共计46900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年承建泸县康桥锦华城项目时，先后在原告处购买多批建筑材料。除支付部分现金外，被告还差欠原告60000元，其中材料款54468元，利息5532元。被告于2016年6月20日出具欠条承诺在2016年农历年底付清，若不能付清按月息2%计算。被告分别于2017年1月5日、2017年6月28日共支付原告20000元，但此后经原告多次催收被告均以各种借口拒付。为维护原告的合法权益，故诉至本院，提出如上请求。
被告李良勇辩称：1、2016年6月20日打欠条的时候我只差欠原告3万左右，欠条上的字是我本人签的，但欠条上载明的金额有误。当时打欠条的时候我就说金额有错，原告说先签字，待我找到依据后再找他核对，后来我去找原告，原告一直称没有时间不与我见面。2、我总共在原告处购买了10万多元的材料，欠账87360元，已经支付原告75000元，现在只差欠原告12390元的材料款。3、我们在原告处购买材料的时候，双方就说好了对于赊账的情况会提高单价，就不计算利息，如果既提高单价又计算利息就不合理。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、欠条、销货单、送货单、收条、收据等证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，作为认定案件事实的依据。对有争议的证据，本院评议如下：
原告向本院提交2016年6月20日的欠条一张，欲证明被告于2016年6月20日向原告出具欠条一张，载明被告差欠原告材料款60000元，并约定月息2%。被告质证认为，欠条上的字是其本人所签，但是对欠条的内容不予认可，算账有误，至今只差欠原告12390元的材料款，不应计算利息。本院认为，被告李良勇作为完全民事行为能力人，在签字确认的时候应预见该欠条将引起的法律后果；另被告李良勇在2014年5月8日的欠条上也进行了签字确认，且被告未提供足够的证据证明其主张，因此本院对原告提交2016年6月20日的欠条予以采信。
被告向本院提交的2013年11月25日、2013年11月27日、2013年12月20日送货单，欲证明其支付原告的货款。原告质证认为，送货单是真实的，但是送货单上的金额被告并没有支付，送货单上载明的“已付款”是被告自己写的。本院认为，送货单只能证明原告向被告供货的事实，被告自己在送货单上记载“已付款”不能证明其向被告支付货款的事实，因此本院对被告提交的上述证据不予以采信。
根据当事人的陈述和依法确认的证据，本院认定如下事实：
被告自2012年起在原告经营的刘氏模板多次购买建筑材料。经双方结算，被告李良勇于2016年6月20日出具一张欠条给原告，载明“今欠到刘昭勇60000元，大写陆万元整（此款材料54468元，其余属息），此款限于2016年农历底付清，欠款60000元，按月息2%计息”。欠条上落款人为“李良明”，李良勇对此签名予以认可。在该欠条的背面附有销货单一份和欠条一张复印件，其中销货单载明截止2013年12月17日，原告的供货金额为104468元，2014年4月12日被告支付10000元，欠94468元。销货单的下方系2014年5月8日的欠条复印件，主要载明“今欠刘昭勇材料款94468元，此款限于2014年6月30日欠付清，逾期不付将按每天100元作为违约金，如本金不能付或付不清将先支付违约金给刘昭勇，直至全部付清欠款日止。”此后被告分别于2014年8月9号付款5000元，2014年11月19日、2015年6月5号、2015年10月20号、2016年1月、2017年1月5日、2017年6月28日分别支付原告10000元，并于2015年12月16日分别付款1000元和5400元，共计71400元。庭审中，原告陈述2016年6月20日欠条上载明的材料款54468元中包含了两笔尚欠利息，分别为8520元和8448元，另原告对被告辩称的尚差欠原告材料款1万余元予以认可，其主张的40000元含材料款1万元余元，其余为结算的利息。
本院认为，被告向原告赊购建筑材料后，经双方结算被告向原告出具了欠条，并约定了付款时间及计息方式，被告应按约支付原告材料款及利息。对于原告要求被告支付材料款40000元的请求，根据2016年6月20日欠条的约定，欠条上载明的60000元由材料款54468元和利息5532元构成，但原告在庭审中称欠条上的54468元包含了2013年的两笔利息共计16968元，故欠条上的60000元实际由材料款37500元和尚欠利息22500元构成。被告在欠条出具后共计偿还了原告20000元，对于已偿还的20000元根据双方在欠条上的约定，应认定为偿还的利息，但是庭审中原告对被告尚欠1万元余元的材料款予以认可，故对被告偿还的20000元应认定为偿还原告的材料款，因此本院对被告现尚欠的材料款确认为17500元。对于被告称共计购买了10万元余元的材料，欠账87360元，已付75000元，尚欠12390元的意见，本院认为，现被告不能提供足够的证据证明其上述主张，而对于尚欠材料款总额问题，根据2014年4月12日销货单上的结算情况，被告共计欠104468元，扣除被告从2014年4月12日至今的付款的81400元，被告也尚欠23068元，考虑到原告自认被告尚欠1万元余元的意见，本院据此确认被告尚欠的材料款为17500元，故本院对被告的抗辩意见不予以采纳。
对于原告要求被告支付利息的请求，其中截止2016年6月20日的利息22500元，已经双方结算，本院予以确认。对原告主张的6900元的请求（从2016年10月16日起以54468元为基数按照月利率2%计算至起诉之日止），参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原、被告双方在欠条中约定了按照月息2%计算利息未超过法律规定的范围，但是计算利息应该以材料款37500元为基数，并随被告的还款金额逐一减少至2017年6月28日时的尚欠材料款17500元。据此原告主张的利息6900元未超过法律规定，因此本院予以支持，故利息总计为29400元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李良勇于本判决生效后10日内支付原告刘昭勇材料款17500元及利息29400元，共计46900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费973元，由被告李良民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 叶小容
二〇一八年四月二十日
法官助理 张 绿
书 记 员 李 蓉