四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成郫民初字第2371号
原告李汀，男，1971年3月26日出生，汉族，住成都市成华区。
委托代理人何滔，四川蜀鼎律师事务所律师。（特别授权）
被告成都市六景园林工程有限公司，住所地：郫县郫筒镇文星村二组。
法定代表人戴昌柱，总经理。
被告戴昌柱，男，1957年12月5日出生，汉族，住四川省郫县。
委托代理人魏玥，四川矩衡律师事务所律师。（特别授权）
第三人朱洋平，男，1982年3月18日出生，汉族，住四川省郫县。
第三人戴春娟，女，1982年5月26日出生，汉族，住四川省郫县。
第三人共同委托代理人刘春利，四川矩衡律师事务所律师。（特别授权）
第三人共同委托代理人王国荣，四川矩衡律师事务所律师。（一般代理）
原告李汀与被告成都市六景园林工程有限公司（以下简称六景公司）、戴昌柱，第三人朱洋平、戴春娟与公司有关纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后,依法由审判员任洪伟担任审判长，人民陪审员王昌敏、人民陪审员黄崇伟组成合议庭于2015年11月16日、2015年11月25日、2016年5月4日、2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告李汀及其委托代理人何滔，被告六景公司法定代表人暨被告戴昌柱及其委托代理人魏玥，第三人朱洋平、戴春娟及其委托代理人刘春利、王国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李汀诉称，原告李汀与被告六景公司因西安项目有入股合作关系，原告共向被告六景公司入股50万元，并垫付项目开支184499元。2013年2月5日，双方达成一致，签订了《还款协议》，约定由被告六景公司退还原告股本金及西安垫资费用合计684499元，此款约定于2013年3月31日前退还30万元，剩余384499元于2013年6月30日前退还。被告戴昌柱以担保人身份对还款予以确认。协议签订后，被告按约退还了30万元，剩余384499元至今未予以退还。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告六景公司退还原告384499元，并自2013年7月1日起按同期银行贷款利率承担资金利息（计算至起诉之日，利息为4.6万元）；2、判令被告戴昌柱承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告六景公司辨称，本案系合伙关系，被告六景公司不是适格被告。
被告戴昌柱辨称，被告戴昌柱系委托其戴春娟和朱洋平转款给原告李汀，已退还50万元，仅欠184499元未付，被告主张逾期利息不应得到支持。
第三人朱洋平、戴春娟述称，第三人系夫妻关系，戴春娟与本案被告戴昌柱系父女，其受戴昌柱委托向原告支付了50万元。
经审理查明，原告李汀与被告戴昌柱合作在西安准备从事绿化工程，后因双方不再合作，2013年2月5日被告戴昌柱作为被告六景园林的法定代表人与原告李汀形成一份《还款协议》，载明经六景公司法人戴昌柱和李汀友好协商，就退还李汀股本金及西安垫资费用一事，达成以下协议：李汀股本金及垫资共684499元，此款于2013年3月31日前退还30万元，剩余的384499元于2013年6月30日前退还李汀。协议由原告李汀及被告戴昌柱签字，并加盖了六景公司印章，被告戴昌柱还以担保人名义签字。后原告李汀以被告六景公司只退还了30万元，尚有384499元未退还为由诉到本院，要求被告六景公司退还384499元，并承担利息，要求被告戴昌柱承担连带责任。
另查明，被告戴昌柱及六景公司均未向原告李汀直接退款，被告李汀未提交收到30万元退款的凭证。第三人朱洋平曾借原告李汀95万元，原告李汀于2011年6月10日分两笔从其在招商银行的卡内向第三人朱洋平在招商银行卡内转款95万元。2011年7月4日，第三人朱洋平、戴春娟分别向原告李汀在招商银行卡内汇款15万元、20万元。第三人朱洋平又于2011年7月22日、2011年7月28日从其在招商银行卡内分别向原告李汀招商银行卡内转入两次30万元，共60万元。2013年3月30日，第三人戴春娟向原告李汀招商银行卡内转入两笔5万元，2013年4月3日又转入10万元。2013年4月7日，第三人朱洋平向原告李汀招商银行卡内转入两笔5万元，共计10万元，又于2013年10月14日转入20万元。第三人朱洋平与戴春娟系夫妻关系，戴春娟与戴昌柱系父女关系。
以上事实，有原告提交的原被告身份信息、营业执照、《还款协议》、银行回执单，被告提交的戴春娟、朱洋平银行交易明细、第三人提交的郫县友爱派出所出具的证明、结婚证、银行客户回单等证据和原被告及第三人在庭审中的陈述予以印证。上述证据经过庭审质证，能够印证本案基本事实，本院予以采信。
本院认为，原告李汀与被告六景公司的法定代表人戴昌柱因合作关系产生经济纠纷，双方自愿达成还款协议，且在庭审中均无异议，因此双方应按协议履行。对被告六景公司提出本案系合伙关系，其主体不适格的主张，本院认为本案中被告戴昌柱系被告六景公司法定代表人，其与原告之间的行为不能单纯认定是个人行为，从双方均无异议的还款协议看出，被告六景公司认可了与原告李汀之间的合作。且该协议也得到部分履行，因此对被告六景公司的该主张，本院不予支持。被告六景公司应按协议承担退款义务。双方争议的已退还金额问题，本院认为，双方认可的已退30万部分，应予确认。所退30万元，原告李汀经本院要求未提供相关进款凭证且认可收到此款，从被告与第三人的关系及转款时间来看，本院足以认定第三人戴春娟2013年3月30日向原告李汀招商银行卡内转入两笔5万元，2013年4月3日又转入10万元，2013年4月7日第三人朱洋平向原告李汀招商银行卡内转入两笔5万元，共计30万元系退还原告李汀的30万元。被告主张其由第三人转为付款的事实成立。原告李汀与第三人朱洋平之间的借款问题，从查明事实来看，原告李汀于2011年6月10日分两笔转给第三人朱洋平95万元，而2011年7月4日，第三人朱洋平、戴春娟分别向原告李汀在招商银行卡内汇款15万元、20万元。第三人朱洋平又于2011年7月22日、2011年7月28日从其在招商银行卡内分别向原告李汀招商银行卡内转入两次30万元，共60万元。因此第三人朱洋平在借款后1个月左右已支付给原告李汀95万元。对原告李汀提出第三人朱洋平2011年7月4日付的20万元是利息，2013年10月14日付20万元是还借款的主张，本院认为，原告李汀与第三人之间的借款关系成立，但原告没有证据证实有利息约定，且在一个月时间内借款95万主张20万元的利息明显不合常理，第三人也对此事实不予认可，故本院对原告的主张不予采信。2013年10月14日第三人朱洋平向原告支付的20万元系代被告六景公司退款。综上，被告六景公司已向原告李汀退款50万元，还应向李汀支付184499元。对原告主张利息的请求，符合法律规定，本院按实际予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:
一、被告成都市六景园林工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告李汀支付184499元及利息（从2013年7月1日起以184499元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本院确认的付款之日止）。
二、被告戴昌柱对上述付款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告李汀的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7758元，保全费2770元，合计10528元，由原告李汀承担5475元，被告成都六景园林工程有限公司承担5053元。被告应承担的部分已由原告垫交，被告履行本判决义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 任洪伟
人民陪审员 王昌敏
人民陪审员 黄崇伟
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王秋月