河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终4477号
上诉人（原审被告）：苑会静，女，1984年7月21日出生，汉族，现住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李顺涛，北京市中产律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜筱兮，北京市中产律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛文刚，男，1981年5月14日出生，汉族，现住保定市竞秀区。
委托诉讼代理人：赵宝敏，河北盛誉律师事务所律师。
上诉人苑会静因与被上诉人葛文刚赠与合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苑会静的委托诉讼代理人李顺涛、杜筱兮，被上诉人葛文刚及委托诉讼代理人赵宝敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苑会静上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审程序违法，认定事实不清，法律适用错误。1、程序上上诉人与被上诉人之间仅是与河北秀兰房地产集团有限公司有关《购房合同书》的权利义务的部分转让，在确认该转让行为是否应当被撤销之前，应当征求案外权利人河北秀兰房地产集团有限公司意见，或将其追加为本案第三人参加诉讼，但一审法院却在没有征询河北秀兰房地产集团有限公司意见的前提下草率审理及判决，属于程序严重违法。2、事实认定方面：首先上诉人与被上诉人并不存在赠与关系，上诉人与被上诉人之间系有关《购房合同书》的权利义务转让。本案中，上诉人、被上诉人、河北秀兰房地产集团有限公司三方办理了购房人变更手续，办理了共同申请银行贷款手续及相应的政府备案登记。目前双方的房屋产权证正在办理过程中，尚未获得房屋所有权。因此上诉人与被上诉人之间并不存在所谓不动产物权的赠与行为，而仅仅是房屋买卖合同中权利义务的部分转让，其性质是债权债务的部分转移。但一审法院却并未查明该项事实，属于认定事实不清。其次，考虑被上诉人将其享有的房屋买卖合同的权利义务的一半概括转移给上诉人，虽没有对价，但并非单纯的赠与，而是债权债务的概括承受，因上诉人后期还需要承担银行还款的义务及其他购房人应负担的合同义务。即使法院认定双方之间系赠与行为，那么被上诉人赠与的标的并非房屋的所有权，而是赠与的有关之前被上诉人已经支付的房屋首付款的一半利益。该款项系通过变更购房人，即完成了交付手续，其赠与行为已经完成。同时也不具备撤销的条件及理由。在上诉人没有获得房屋物权的情况下，一审法院却认定双方之间赠与物为案涉房屋本身，认定事实不清。第三，一审认定房屋贷款至今一直由被上诉人按约偿还，认定错误，双方恋爱同居期间双方财产混同，还款均系源自双方财产，并非一审法院认定的仅系被上诉人支付。共同购买房屋交付后，上诉人花钱进行了装饰装修。上诉人一直希望能够和被上诉人成立家庭，但因被上诉人后期产生变故并与其他异性成立家庭，进而导致上诉人未能与被上诉人结婚，被上诉人的行为给上诉人造成巨大精神伤害，导致上诉人至今未婚，上诉人仍同意被上诉人回心转意，愿意接纳被上诉人。三、法律适用方面：1、一审法院适用《物权法》第九条规定属于适用法律错误。本案中双方不存在赠与，即使法院认定赠与，那么双方赠与的也并非房屋物权本身，而赠与的是债权利益，因此一审法院适用不动产赠与的法律规定属于法律适用错误。2、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款的规定，认定在赠与物所有权未发生转移之前，赠与人均可以撤销赠与，并进一步提出被上诉人享有任意撤销权，系适用法律错误。赠与合同为诺成合同，被上诉人向上诉人赠与购买房屋的首付款及合同利益，且已经办理了有关手续，商品房买卖合同上已将上诉人与被上诉人二人载为买受人，赠与标的的所有权已经发生转移，被上诉人不能依据上述法律请求撤销，也不具备撤销的事实和法定理由。一审法院主张赠与的撤销权属于形成权，却称不适用诉讼时效及除斥期间的法律制度系法律适用错误。本案即使不适用诉讼时效也应当适用除斥期间。即撤销权应当在自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。在此期间，被上诉人并未向上诉人上张行使，因此撤销权也已经消灭。上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的全部上诉请求。
葛文刚答辩称，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。一、本案赠与关系建立在上诉人与被上诉人之间，根据合同相对性原理，是否撤销二人之间的关系与秀兰房地产公司没有关联性，本案一审审理程序正确。二、一审认定事实正确。被上诉人将自己单独所有的商品房购房合同加上上诉人名字，就是将自己合法拥有的债权的一部分赠与了上诉人，因此双方赠与合同关系自备案合同上加上上诉人名字开始已经成立；上诉人在一审并未提交其与被上诉人同居的证据以及同居期间财产混同的证据，也没有提交其出资装修房屋的证据，因此，一审认定事实正确。三、一审适用法律正确。本案争议房屋并未办理不动产所有权登记手续，被上诉人与上诉人之间赠与标的仍为债权利益，因此一审适用合同法第一百八十六条第一款没有错误。合同法一百八十六条旨在避免无偿赠与人因一时冲动实施赠与行为，保护无偿赠与人利益，因此立法者并未就此设立除斥期间的规定。综上，请求依法维持原判。
葛文刚向一审法院起诉请求：1、依法撤销原告对被告的赠与；2、依法判令被告协助原告变更房屋备案登记；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年3月5日原告购买保定市秀兰城市美居10-2-902商品房一套，总价款440281元，原告付清了房款首付50%即220281元。2011年4月，原被告经人介绍相识，双方确定恋爱关系后，双方于2012年8月4日共同到秀兰房地产二手房中介办理了加名手续，将被告名字写进购房合同。2012年8月30日，原被告双方共同到工商银行长城支行办理了贷款手续，贷款至今一直由原告个人按月偿还。现在房屋已以原被告二人名义进行了备案登记。2014年12月，原被告结束恋爱关系。一审法院认为，原被告之间存在赠予合同关系，赠予物为案涉房屋。房屋属于不动产，其权利转移应依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案诉争房屋现仅在行政机关进行了备案登记，并未进行权利登记并发放不动产权利证书，故不产生物权设立的法律效力，即赠与物的权利未转移。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款的规定，原告可以撤销赠与。而原告的此项撤销权属于形成权，不适用诉讼时效及除斥期间的法律制度。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款、第一百八十七条的规定，判决：撤销原告葛文刚对被告苑会静就保定市秀兰城市美居10-2-902号房屋的赠与；案件受理费7904元，由被告苑会静负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中关于上诉人与被上诉人之间是否存在赠与合同关系，根据审理查明的事实，经双方同意，在被上诉人出资购买的商品房买卖合同中加入上诉人的名字，该加名行为具有赠与性质，双方之间形成赠与合同关系。本案中赠与物指向的是合同项下的商品房，赠与的权利实质为合同项下的案涉商品房的所有权。故该赠与物权利的转移与否，适用不动产权利转移的相关规定进行界定评判并无不当。关于该赠与应否撤销，该案涉房屋虽办理了合同加名备案登记，但未进行不动产权利登记，未办理不动产权属证书，赠与物的权利尚未转移。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款的规定，被上诉人作为赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销该赠与。关于上诉人所提与被上诉人恋爱同居期间双方财产混同、共同还款及所购房屋交付后其花钱进行了装修等主张，上诉人并未提交相关证据予以证明，故本院对其上述主张不予采信；关于原审程序是否合法，根据合同相对性原理，赠与合同的双方当事人为上诉人与被上诉人，原审以双方为本案当事人，并进行审理，审理程序并不存在违法之处。综上所述，苑会静的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7904元，由上诉人苑会静负担。
本判决为终审判决。
审判长 康珍惠
审判员 王 冠
审判员 郑 东
二〇一八年九月二十七日
书记员 孟瑞超