北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终7073号
上诉人（原审被告）：韦雪祥，男，1981年5月17日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张怡华，女，1982年10月24日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：北京京东水乡餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡马各庄村。
法定代表人：周健，经理。
委托诉讼代理人：李洁洁，北京炜智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘厚德，男，1975年9月3日出生，户籍所在地江苏省洪泽县。
上诉人韦雪祥因与被上诉人北京京东水乡餐饮有限公司（以下简称京东水乡公司）、刘厚德房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初5980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韦雪祥的委托诉讼代理人张怡华、被上诉人京东水乡公司的委托诉讼代理人李洁洁到庭参加诉讼。被上诉人刘厚德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
韦雪祥上诉请求：1.撤销一审判决，改判韦雪祥不给付判决款项。2.一、二审诉讼费由京东水乡公司、刘厚德承担。事实和理由：一审法院未查明事实，韦雪祥不同意承担责任。第一，一审判决没有认定刘厚德和京东水乡公司存在实际租赁关系，却以刘厚德签订的电费欠款欠条为依据判由韦雪祥承担给付义务有误。第二，电表现在的记数为5668，但京东水乡公司一审提交的电表数额是7117。第三，五月份后，京东水乡公司与韦雪祥无任何来往，韦雪祥不知道刘厚德何时搬家，同意以刘厚德在一审中认可的搬家时间为准。第四，京东水乡公司一审提交的电费计算依据来自于总电表，而韦雪祥仅承租了洗浴部分，故应刨除他人所用电费。
京东水乡公司辩称：同意一审判决，不同意韦雪祥的上诉请求和理由。
刘厚德未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
京东水乡公司向一审法院起诉请求：1.韦雪祥支付京东水乡公司房屋租金63334元、电费38828元以及物业费7344元；2.案件受理费由韦雪祥负担。
一审法院认定事实：2016年1月19日，京东水乡公司与韦雪祥签订了一份《北京京东水乡房屋租赁合同》，约定由韦雪祥承租京东水乡公司出租的位于北京市朝阳区金盏乡马各庄村1900平方米的房屋用于经营，合同约定租赁期限五年，自2016年3月1日至2021年2月28日，每年租金28万元。合同第五条约定：“租赁期间，因使用该房屋所发生的水、电、热能、通讯等与洗浴经营相关的费用由乙方（韦雪祥）承担。甲方（京东水乡公司）应根据乙方冷水，电、甲方有偿提供生活用水；前两年免水费，后三年另行商议。电1.5元/度，于每月1日向乙方收取所发生的相应费用，并开出甲方内部收据。物业费全年费用4000元，交纳时间与房屋租金一同交纳。”上述合同签订后，韦雪祥在承租房屋内从事洗浴经营。庭审中，韦雪祥称在2017年5月告知京东水乡公司，其承租的房屋的承租人已经变更为刘厚德。庭审中，京东水乡公司对韦雪祥的该陈述未予认可，韦雪祥亦未就双方变更承租人事项提交相应证据。但在2017年5月以后，刘厚德事实上亦在韦雪祥承租的上述房屋内经营，庭审中，京东水乡公司认可韦雪祥自2017年3月1日至2017年12月31日向京东水乡公司支付租金17万元，韦雪祥、刘厚德称上述期间向京东水乡公司支付租金23万元，但韦雪祥、刘厚德未就其陈述支付租金的数额向法院提交证据予以证明。2017年12月，京东水乡公司和韦雪祥、刘厚德协商决定终止上述租赁合同的履行。2017年12月6日，刘厚德给京东水乡公司出具了一份拖欠电费61484元的欠条，刘厚德出具上述欠条后，支付了京东水乡公司电费3万元。京东水乡公司称韦雪祥、刘厚德实际搬离承租房屋的时间为2017年12月31日，但韦雪祥、刘厚德称其搬离房屋的时间为2017年10月31日，韦雪祥、刘厚德亦未就其搬离房屋的时间提交证据予以证明。庭审中，京东水乡公司提交了一份国家电网北京电力公司出具的《用电客户电费缴费通知单》，该通知单载明涉案承租的房屋在2017年12月1日至12月31日期间发生电费8443.73元。
一审法院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，京东水乡公司与韦雪祥签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同，京东水乡公司和韦雪祥应当按照合同的约定履行各自的义务。庭审中，韦雪祥、刘厚德称在2017年5月已经京东水乡公司同意将房屋承租人变更为刘厚德，但韦雪祥、刘厚德未提交该变更经京东水乡公司同意的证据，故法院认定该合同的承租人并未发生变更，2017年5月以后，刘厚德履行了韦雪祥的部分合同义务，亦仅能认为系替韦雪祥履行合同义务。关于韦雪祥实际从涉案房屋中搬出的时间，因京东水乡公司、韦雪祥、刘厚德均未提交证据予以证明，故法院将根据举证责任的分配，认定韦雪祥搬离承租房屋的时间为2017年12月31日。关于韦雪祥、刘厚德所述2017年3月1日以后支付租金的数额，京东水乡公司仅认可17万元，韦雪祥、刘厚德对其所做的支付23万元租金的陈述未提交证据予以证明，故法院认定2017年3月1日以后，韦雪祥支付租金的数额为17万元，根据合同的约定，截至韦雪祥实际搬离承租房屋，韦雪祥拖欠京东水乡公司租金63334元。关于韦雪祥拖欠电费的事项，因双方确认在2017年12月6日，拖欠电费数额为61484元，该拖欠数额不包含2017年12月份的数额，因韦雪祥在确认拖欠电费后支付京东水乡公司3万元，故韦雪祥应向京东水乡公司支付的电费数额为剩余款项以及12月份发生的电费。关于京东水乡公司主张的物业费，具有合同依据，法院予以支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条判决：韦雪祥于判决生效之日起七日内支付北京京东水乡餐饮有限公司租金六万三千三百三十四元、电费三万八千八百二十八元以及物业费七千三百三十三元，共计十万九千四百九十五元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韦雪祥提交电表照片两张，用以证明电表的读数情况和存在分表的情况，京东水乡公司对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。京东水乡公司提交电费交费通知单和发票，用以证明电费的实际数额，韦雪祥对该证据的真实性不予认可，认为2018年1月份的电费与其无关，只有总的电表，不存在分表。韦雪祥提交的证据与国网北京市电力公司开具的电费交费通知单及电费发票等证据相冲突，故本院对韦雪祥提交的上述证据不予采信。韦雪祥虽对电费金额提出异议，但电费交费通知单、电费发票与刘厚德出具的欠条能够相互印证，故本院对京东水乡公司提交的上述证据予以采信。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，京东水乡公司与韦雪祥签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同，京东水乡公司和韦雪祥应当按照合同的约定履行各自的义务。韦雪祥虽主张已经京东水乡公司同意将房屋承租人变更为刘厚德，但韦雪祥未能提交充分证据证明该变更经京东水乡公司同意，故一审法院认定该合同的承租人并未发生变更并无不当，涉案租赁合同的合同主体仍应为韦雪祥和京东水乡公司。关于韦雪祥实际从涉案房屋中搬出的时间，韦雪祥虽对具体搬离涉案房屋的时间提出质疑，但对其主张的搬离时间并未提交证据予以证明，韦雪祥应当承担举证不能的不利后果，一审法院认定韦雪祥搬离承租房屋的时间为2017年12月31日并无不当，本院予以确认。
关于韦雪祥应当承担的租金及电费金额。韦雪祥、刘厚德在一审法院陈述2017年3月1日以后支付租金的数额，京东水乡公司仅认可17万元，韦雪祥对其支付的租金金额未能提交充分证据予以证明，故一审法院认定2017年3月1日以后韦雪祥支付租金的数额为17万元，韦雪祥拖欠京东水乡公司租金63334元，数额正确。关于韦雪祥拖欠的电费金额，2017年5月以后，刘厚德履行了韦雪祥的部分合同义务，因刘厚德在2017年12月6日已确认截止至2017年11月30日止拖欠电费金额为61484元，该拖欠数额不包含2017年12月份的电费金额。因韦雪祥在确认拖欠电费后支付京东水乡公司3万元，故一审法院综合考虑刘厚德确认金额、韦雪祥搬离涉案房屋的时间、2017年12月的电费金额的相关证据，确认韦雪祥应向京东水乡公司支付的电费金额，数额合理，本院予以确认。关于韦雪祥认为电表读数有误及应当扣除其他人员使用电费的主张，因韦雪祥提交的证据与京东水乡公司提交的电费交费通知单及电费发票等证据相冲突，韦雪祥提交的现有证据不足以证明其主张，故本院对韦雪祥的相关主张不予采信。
综上所述，韦雪祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2504元，由韦雪祥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 蒋 巍
审 判 员 张 帆
二〇一八年六月二十九日
法官助理 张钰鑫
法官助理 胡 实
书 记 员 王秋岩