广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终10146号
上诉人(原审原告)：曾春梅，住广东省广州市天河区。
委托代理人：夏理山，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：徐秀英，住广东省广州市越秀区。
上诉人曾春梅因与被上诉人徐秀英房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初2911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
曾春梅上诉请求：一、撤销原审判决第二项；二、变更原审判决第一项中徐秀英应向我退还的多收金额为9446.81元（即原审判决的886.81元，再加上8560元）；三、本案一、二审诉讼费均由徐秀英负担。事实与理由如下：本案租赁合同纠纷是因徐秀英丈夫在收取我方租金后不写收据引起的，与有时迟交租金的我无关。我方承租时已把第一年租期内全年的租金和杂费一次性交清。在涉案合同第二年租期内，因徐秀英收款不给收据，我方拒交房租，徐秀英以断水断电为要挟，为免影响我方正常生活，我方被迫在徐秀英没有开收据的情况下交了款。我方将两年租期内所发生的总费用与徐秀英的催收款手机短信通知累计总数进行对比后，发现徐秀英多收了我方的钱款合计9446.81元，即除了原审判令曾春梅应向我返还886.81元外，曾春梅还应向我返还8560元。一、原审经办法官没有认真审核当事人双方所交的证据材料，忽视了徐秀英在一审中提供的“银行对账单”第六行能够证明我方转账3000元给徐秀英的事实，以及中介公司开出的收据能够证实定金200元没退，反而增占我200元，共400元的事实。我方在2011年3月18日交现金23402元给徐秀英，我方认为应出具金额为23402元的收据，但中介方出具的收据金额却写成23202元，加上我方于此前的2011年3月11日交了定金200元给徐秀英，以上合计支付23602元，即使退回定金200元，总计数额仍应为23402元而非收据上所写的23202元，故我方认为徐秀英不但没退我方定金200元，反而增占200元，等于多收我方400元。以上合计3400元，徐秀英至今没有退还我方。二、对于我方以挂历为证据，拟证明徐秀英收取了我方5160元现金的事实，一审法院不予采信是错误的。此证据虽是我方手写，但也具有间接证据的效力，不能因为我无法提供徐秀英开具的收据而否认我已向徐秀英交纳房租的事实。因为徐秀英收了钱但拒绝出具收据，而我每天有写工作日记的习惯，该日历记载了徐秀英收取我方5160元的事实，并非我凭空捏造。另外，涉案房屋小区负责人陈某主任出具的收据能够证明我方于2013年2月6日由陈主任转交5880.56元给徐秀英的事实，我也在日历中记载了该事实，故该收据也能从侧面证实我写在挂历上的5160元和5880.56元均是事实。综上所述，原审判决不合理、不合法、不合情，故我提出上诉，请求二审法院还我公道。二审中，上诉人确认于2016年6月8日收取了徐秀英支付的1293.45元，其中包括一审判决确认的徐秀英应向其退还的886.81元及利息。
被上诉人徐秀英辩称：我不同意曾春梅的上诉请求及理由。一审判决要求我方退还对方886.81是错误的，因为该金额中还包含水电费。曾春梅承租涉案房屋时间是两年，而水电费是两个月扣一次款的，应合并计算不应分开计算。但曾春梅在一审中故意反对计算2011��度的水电费，制造了时间上的混乱，导致水电费少计算了287.35元。关于涉案房屋的卫生费，涉案合同中已经注明垃圾费由曾春梅支付，只是未写明具体金额。我方收取的卫生垃圾费是每月57元，其中每月交给管理处30元，余下27元是因为涉案房屋所在2楼的天井是内置的，没有门，必须请人从窗户里爬出去清理垃圾而产生的费用，所以我并没有多收垃圾费。一审判决后，曾春梅要求我退还房款并支付利息，因担心时间拖长导致利息增加，我已于2016年6月8日通过银行转账1293.45元给曾春梅。但是曾春梅没有按照原审判决确定的利率计算利息，是按照其自己主张的利息计算的。
2016年2月3日，曾春梅向一审法院提起本案诉讼，请求判令：徐秀英退回合同保证金3200元、多收钱款2476元及利息1486元（以5676元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2013年3月18日起计至2016年4月21日止）。
一审法院认定事实：2011年3月18日，曾春梅（承租人/乙方）与徐秀英（出租人/甲方）签订《租赁合同》，约定：甲方将天河区黄埔大道西街8号204房（以下简称“涉案房屋”）出租给乙方作住宅使用；租赁期限为2011年3月18日至2013年3月17日止，共计24个月；租金为每月1600元，租金从第二年起每年递增10%计收租金；乙方向甲方交纳3200元押金，甲方应在租赁期届满或解除契约之日将押金无息退回乙方；除以上租金外，该房屋的有关杂费（如水、电费、电话费、煤气费、物业管理费）等由乙方负责；附注内容为：承租方第一年一次性支付1年的租金予出租方，第二年按季度支付予出租方，此租金包括物管费（水、电、电视、垃圾费由承租方支付）。
一审庭审中，双方当事人均确认如下事实：1、双方对于租赁期限第一年的租金、水电费、电视费无争议；2、租赁期限第二年产生的费用为租金、水费排污费、电费、电视费、卫生管理费，其中租金每月为1760元，曾春梅在租赁合同到期后，于2013年3月21日（即逾期四天）搬离涉案房屋，应支付四天租金234.68元，故第二年的租金总额共计21354.68元；电费总额为968.68元、水费及排污费总额为574.71元；电视费总额为318元；3、租赁合同到期后，徐秀英向曾春梅退还457.68元。
关于保证金。曾春梅、徐秀英均确认曾春梅向徐秀英支付保证金3200元。曾春梅称该保证金至今未向其退还，徐秀英称该保证金已抵扣曾春梅所欠的相关费用。
关于卫生管理费。曾春梅称徐秀英按照每月57元的标准向其收取了两年的卫生管理费共计1368元，其于2016年4月27日向物业管理处了解，涉案房屋每月的卫生管理费实际为每月30元，因此涉案房屋两年卫生管理��总额应为720元，故徐秀英应向其退还多收取的卫生管理费。徐秀英确认涉案房屋每月的卫生管理费为30元，亦确认其按照每月57元的标准向曾春梅收取了两年的卫生管理费，并称其中每月30元是交给物业管理处的，剩余每月27元是其向曾春梅收取的平时缴纳电费及与物业管理处打交道、管理涉案房屋的报酬。
关于曾春梅向徐秀英支付的租赁期限第二年的费用。曾春梅主张其向徐秀英支付第二年的费用共计26556.56元，具体支付情况如下：1、2012年3月28日支付5619元；2、2012年5月20日支付298元；3、2012年7月4日支付1800元；4、2012年8月10日支付3999元；5、2012年9月29日支付1800元；6.2012年11月9日支付2000元；7、2013年2月5日支付5160元；8、2013年2月6日支付5880.56元；其中前六笔款项均为转账支付，第七笔款项为现金交付，第八笔款项为其交给管理处主任代为转交给徐秀英。徐秀英对上述款项中前六笔及第八笔款项予以确认，不确认曾春梅主张的于2013年2月5日以现金支付的5160元。
曾春梅为证明其于2013年2月5日以现金支付5160元，提供其于2013年2月5日在日历上所记载的日记，并称其习惯在日历上记载日记，该日记中记录了其于2013年2月5日向徐秀英支付了5160元现金。经质证，徐秀英对曾春梅所提交日记的真实性不予确认，认为该证据为曾春梅自行手写。
一审法院认为：曾春梅、徐秀英于2011年3月18日签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，对双方当事人均有法律约束力，双方均应切实履行。
关于曾春梅向徐秀英支付的租赁期限第二年的费用。徐秀英确认其收取了曾春梅于2012年3月28日支付的5619元、2012年5月20日支付的298元、2012年7月4日支付的1800元、2012年8月10日支付的3999元、2012年9月29日支付的1800元、2012年11月9日支付的2000元、2013年2月6日支付的5880.56元，以上共计21396.56元。曾春梅主张其于2013年2月5日以现金向徐秀英支付5160元，在徐秀英予以否认的情况下，曾春梅仅提交其记载的日记不足以证明其向徐秀英支付上述款项，故原审法院对曾春梅的上述主张不予采信。
关于双方租赁期限第二年产生的费用。曾春梅、徐秀英均确认第二年的租金总额为21354.68元、电费为968.68元、水费及排污费为574.71元、电视费为318元，以上共计23216.07元。关于卫生管理费，徐秀英确认涉案房屋的卫生管理费为每月30元，亦确认其按照每月57元向曾春梅收取了两年的卫生管理费，徐秀英主张向曾春梅收取管理涉案房屋的报酬，缺乏合同依据，原审法院不予采纳，故涉案房屋每年卫生管理费总额应为360元。
综上��曾春梅向徐秀英所支付的租赁期限第二年的款项共计为21396.56元（不包含保证金3200元），第二年租期内产生的费用为23576.07元（包括租金21354.68元、电费968.68元、水费及排污费574.71元、电视费318元、卫生管理费360元），且徐秀英还应退还其多收取曾春梅的租赁期限第一年的卫生管理费共324元，上述费用相抵扣后，徐秀英应向曾春梅退还的费用为1344.49元（21396.56元＋3200元＋324元－23576.07元），曾春梅、徐秀英均确认徐秀英已向曾春梅退还457.68元，故徐秀英还应向曾春梅退还886.81元（1344.49元－457.68元）。
徐秀英逾期向曾春梅退还上述费用，给曾春梅造成一定的损失，现曾春梅主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2016年4月21日，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。至于上述利息的起算日期，曾春梅确认其于租赁合同到期后逾期四天即于2013年3月21日搬离涉案房屋，故在曾春梅搬离涉案房屋前，双方权利义务仍未履行完毕，曾春梅主张徐秀英自2013年3月18日起向其支付利息，缺乏事实和法律依据，该利息应自2013年3月22日起计算。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年5月31日作出如下判决：一、徐秀英于本判决发生法律效力之日起十日内向曾春梅退还886.81元并支付利息（以886.81元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2013年3月22日起计至2016年4月21日止）；二、驳回曾春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由曾春梅负担40元，徐秀英负��10元。
经审查，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人曾春梅围绕上诉请求提交了如下证据：证据1、落款日期为2012年3月1日的《关于收取卫生费的通知》，拟证明徐秀英有欺诈、非法侵占曾春梅金钱的事实。证据2、2012年9月6日徐秀英所发出的催缴租金手机短信息截图，拟证明曾春梅分两次向徐秀英支付了5280元，一次转账支付1800元，一次现金支付3480元。证据3-7是曾春梅的丈夫写在日历上的各种交租金额的日记内容。其中证据3拟证明曾春梅向徐秀英支付了2012年第三季的租金5280元，分两次支付，一次是转账支付1800元，一次是现金支付3480元；证据4拟证明2011年3月11日和2011年3月18日所对应的金额200元、2011年全年费用23402元（含押金3200元及转账3000元属实）；证据5拟证明曾春梅于2012年8月28日向徐秀英转账支付5619元；证据6拟证明��春梅于2012年8月10日向徐秀英转账支付3999元；证据7拟证明曾春梅在2012年10月11日收到催缴费用通知后，于2012年10月13日向徐秀英支付现金4107元。证据8是曾春梅一方自行制作的涉案房屋第二年租期内租金缴交和徐秀英收款情况对比表。对上述证据，曾春梅称其中证据1在一审第二次开庭时已经质证；因搬家，其在一审时没有找到证据2-6，故二审时才提交；证据7在一审中已提交，但一审没有质证；其在一审时就已自行整理好证据8表格，但是一审法院没有收，故二审提交。被上诉人徐秀英在二审中没有提交证据。
对曾春梅提交的证据1，因双方当事人均确认已经一审法院组织质证，故二审不再重复质证，对其余证据，经本院组织当事人进行证据交换和质证，被上诉人徐秀英发表如下质证意见：我对证据2的真实性无异议，但是短信内容是告诉对方已付的金额，不��催对方交钱，不能证明对方的主张；证据3-7的日历是对方自己写的，不能证明对方的主张；证据8是对方自己制作的，一审已经核对过数字，该证据不能证明对方的主张，我不欠对方的钱。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，因此本案对于被上诉人徐秀英提出的对原审判决的异议不予审查。
根据曾春梅的上诉意见及徐秀英的答辩意见可知，对于原审判决确定的徐秀英应向曾春梅返还的款项886.81元及利息，双方当事人均确认徐秀英已于一审���决后向曾春梅支付了1293.45元，本院予以确认。对于上述已经退还的款项及支付的利息，曾春梅无需重复支付。至于双方对于上述利息的计算存有争议，可待执行程序中解决。对于曾春梅上诉主张徐秀英还应向其返还8560元，虽然曾春梅为此在二审中提交了短信截图、日历记载及自行制作的表格，但首先，从形成时间上看，上述证据均非二审新证据；其次，上述证据中的日记记载内容及表格均系曾春梅自行制作，徐秀英对此均不予确认，故上述证据的内容并不足以证明曾春梅的主张，本院均不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果，现上诉人曾春梅的举证不足以证明其上诉主张，其上诉请求缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，曾春梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾春梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
审 判 员 郭东升
代理审判员 刘 卉
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 冯冠豪