重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终7717号
上诉人（原审被告）：湖北金地建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区高新大道412号，统一社会信用代码914200005683913319。
法定代表人：李荣双，董事长。
委托诉讼代理人：张永芳，重庆尚懿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆硕旭商贸有限公司，住所地重庆市江津区几江街道滨江路西段荣华大道C幢第2层14号，统一社会信用代码91500116563475958X。
法定代表人：谢崇辉，执行董事。
委托诉讼代理人：冯安业，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。
上诉人湖北金地建设工程有限公司（以下简称金地公司）因与被上诉人重庆硕旭商贸有限公司（以下简称硕旭公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金地公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.严亚非作为该工程的实际施工人，应在一审中依法追加为被告；2.原审法院认定事实不清。截止2015年9月6日，上诉人所欠的货款为172298元。至于2015年10月9日的对账单，上诉人不予认可，虽然送货单有严飞鹰签字，但是否为严飞鹰本人签字无法确认，即使是严飞鹰本人签字，也不能证明所有材料为金地公司所用。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。
被上诉人硕旭公司答辩称，1.严亚非不是合同当事人，不应当作为本案被告；2.2013年5月-2015年9月6日期间的12次对账并未包含2015年6月28日-2015年9月6日期间的供货，本案共有13次对账，不存在重复计算的问题；3.本案的13次对账均系严飞鹰进行确认，且上诉人亦按照前五次对账金额支付货款，应视为上诉人对严飞鹰对账行为的认可。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
硕旭公司向一审法院起诉请求：请求法院判令金地公司向硕旭公司支付货款215198元，并向硕旭公司支付逾期付款违约金（其中迟延付款部分违约金5787元；未付款部分违约金为：以78010元为基数，从2015年1月16日起至付清该款为止，以94288元为基数，从2015年2月16日起至付清该款为止，以42900元为基数，从2015年10月16日起至付清该款为止，按月利率2%标准计算）。
一审法院认定事实：硕旭公司与湖北金地建设工程有限公司重庆分公司于2013年5月1日签订了《水泥买卖合同》。合同约定：由硕旭公司为金地公司承建的江津“几江大院”项目提供水泥，并约定了水泥品种、强度等级、单价、数量、交付方式、地点、结算及付款、违约责任按逾期货款总额每日以5%的比例向硕旭公司支付违约金。合同还约定了需方收货人：ＸＸ举、冉光霖，第二收货人：严飞鹰。合同签订后，硕旭公司按合同要求向金地公司滚动供应水泥，由其项目部员工严飞鹰签字收货，金地公司向硕旭公司滚动付款。2013年5月至2015年9月6日，硕旭公司与严飞鹰经过对账12次，计货款779888元，金地公司陆续向硕旭公司付款607590元，尚欠硕旭公司货款172298元。另冉光霖、严飞鹰于2015年10月9日签字确认2015年6月28日至2015年9月6日间由自己及委托工地员工刘云付、廖光荣收水泥7次132吨，计货款42900元。上述金地公司欠硕旭公司货款合计215198元。该欠款经硕旭公司多次催收，金地公司拒付。
一审法院认为：硕旭公司与湖北金地建设工程有限公司重庆分公司签订的《水泥买卖合同》虽系金地公司重庆分公司所为，但金地公司重庆分公司无法人资格，故重庆分公司对外民事责任由金地公司承担。冉光霖、严飞鹰作为湖北金地建设工程有限公司重庆分公司工作人员，根据买卖合同指定，代表湖北金地建设工程有限公司重庆分公司接收硕旭公司所提供的水泥，并在双方的“对账单”上签字，系履行公司职务行为，其签字收货、对账行为结果由湖北金地建设工程有限公司重庆分公司承担。金地公司辩称“双方之间不存在买卖合同关系，金地公司不欠硕旭公司货款。硕旭公司提交的合同中指定的收货人严飞鹰等不是金地公司及其重庆分公司员工，其签字对金地公司及其重庆分公司没有约束力”，与一审法院查明的事实不符，对该辩称一审法院不予采纳。金地公司关于“严亚非是该工程的实际施工人，与金地公司签订了《工程项目经营承包责任书》，该责任书明确了严亚非系“几江大院”的项目经理，其安全、技术、债务均由严亚非承担，因此，金地公司不承担支付货款的责任”的辩称理由不成立，因该责任书约定的条款只能对严亚非与金地公司具有约束力，不能对抗第三人。因此该买卖合同是硕旭公司与金地公司真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应为有效。硕旭公司将供应的水泥交付并用于金地公司在“几江大院”的建筑工地，已履行了合同约定的义务，金地公司理应履行付款义务。金地公司未按时给付货款的行为有违诚实守信原则，应承担给付尚欠货款与硕旭公司的民事责任。关于所欠金额，其中对于2015年10月9日对账单中含刘云付、廖光荣所收水泥，因有冉光霖、严飞鹰指定并对其收货签字认可，故一审法院对13张对账单所欠金额215198元予以确认。对于违约金支付标准，双方在《水泥买卖合同》中约定的“按逾期货款总额每日以5%的比例向原告支付违约金”标准，系双方当事人真实意思表示，现硕旭公司自愿减至按月利率2%标准计算违约金，不违反法律法规禁止性规定，金地公司也未抗辩违约金标准过高，故一审法院对按月利率2%标准计算违约金予以认可。因该买卖合同采取的是滚动供货滚动付款方式进行，虽未结算，但货款经双方多次对账，确认了双方供货的数量，据以可认定其供货金额。由于硕旭公司、金地公司均未向一审法院提交付款次数及每次付款的金额及时间，难以确定每次付款所对应应付的所供水泥批次，因此，从公平原则出发，一审法院按双方最后一次对账时间的次日即2015年10月10日开始计算违约金，至货款付清时止。为维护社会主义经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、湖北金地建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付重庆硕旭商贸有限公司货款215198元。二、湖北金地建设工程有限公司于本判决生效后十日内向重庆硕旭商贸有限公司支付违约金。支付起止时间及方式：以所欠货款215198元为基数，从2015年10月10日起至货款付清时止，按月利率2%标准计付。三、驳回重庆硕旭商贸有限公司的其余诉讼请求。案件受理费4614元，由湖北金地建设工程有限公司负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，硕旭公司与金地公司重庆分公司签订的《水泥买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。本案争议的焦点主要是：一、严亚非是否应作为本案被告追加进入诉讼；二、2015年10月9日严飞鹰签署的对账单是否应作为硕旭公司的供货依据。针对焦点问题，本院评述如下：
一、关于严亚非是否应作为本案被告参加诉讼的问题，本院认为，案涉买卖合同系硕旭公司与金地公司重庆分公司签订，且硕旭公司所供货物也系用于金地公司重庆分公司承建的工程，故本案买卖合同系建立在硕旭公司与金地公司（重庆分公司）之间。虽然上诉人金地公司上诉称严亚非系该工程的实际施工人，应追加进入诉讼，但严亚非与金地公司重庆分公司之间的承包关系系其公司内部关系，与金地公司依据买卖合同对外应承担的付款义务系两个不同的法律关系，故严亚非与本案无直接利害关系，无需参加本案诉讼。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。
二、关于2015年10月9日严飞鹰签署的对账单是否应作为硕旭公司供货依据的问题，本院认为，严飞鹰作为金地公司重庆分公司指定的收货人，其有权代表金地公司对外签收收货单及对账单，同时其在2015年10月9日之前签收对账单后，金地公司也陆续付款，表示金地公司对严飞鹰签字行为的认可，故严飞鹰于2015年10月9日签署的对账单应作为硕旭公司供货依据。虽然金地公司上诉称该对账单并未严飞鹰本人签署，但却未举示相应的证据予以证实，故本院对上诉人的该上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人金地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4614元，由上诉人湖北金地建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 磊
审判员 杨 瑾
审判员 吴宝山
二〇一七年十二月四日
书记员 彭夕弋