湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民初26号
原告：十堰市郧发建筑工程有限公司，住所地：十堰市茅箭区车城南路32号。
法定代表人：陈柳青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫纪卫，男，1971年5月21日出生，汉族，系该公司办公室主任，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：王富海，湖北同联律师事务所律师。
被告：十堰鑫泌混凝土有限公司，住所地：十堰市茅箭区车城南路32号。
法定代表人：赵富林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄雪晴，湖北法辉律师事务所律师。
原告十堰市郧发建筑工程有限公司（以下简称“郧发建筑公司”）因与被告十堰鑫泌混凝土有限公司（以下简称“鑫泌公司”）租赁合同纠纷一案，于2009年12月16日向本院提起诉讼，本院于同年12月24日受理，并于2014年4月24日作出（2010）十民一初字第3号民事判决书。宣判后，被告鑫泌公司不服判决提起上诉。湖北省高级人民法院（以下简称“省高院”）于2015年12月4日作出（2015）鄂民一终字第00270号民事裁定书，以一审判决认定事实不清为由，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2016年2月16日立案后，组成由审判员王宇鹏担任审判长，审判员张曼主审、审判员丁政参加评议的合议庭，组织双方于2016年5月12日进行了证据交换，并于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告郧发建筑公司的委托代理人闫纪卫、王富海，被告鑫泌公司的法定代表人赵富林、委托代理人黄雪晴到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理完毕。
原告郧发建筑公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方自2007年6月29日后因法院强制执行而实际形成的场地及房屋租赁合同关系；2.鑫泌公司赔偿我公司的各项经济损失500万元并承担本案的诉讼费用。2011年3月28日，郧发建筑公司向本院明确其诉讼请求为合同期内的租金损失1328420元，经济损失3671380元。事实与理由如下：我公司与鑫泌公司于2005年9月28日签订《场地租用合同》，详细约定了双方的权利和义务。2006年6月30日，鑫泌公司起诉我公司要求交付租赁场地及排除妨碍，该案鑫泌公司一、二审均胜诉。一、二审法院均认为该租用合同合法有效，我公司应向鑫泌公司交付合同约定的场地及房屋。2007年6月29日，十堰市茅箭区人民法院（以下简称“茅箭区法院”）将该案执行到位。自此，双方均应依约全面履行义务。由于法律文书的强制性，原、被告双方实际形成了租赁合同关系。鑫泌公司在茅箭区法院的主持下，接收了我公司的场地及房屋，其应按2005年9月28日签订的《场地租用合同》向我公司缴纳租金，但两年多来，鑫泌公司未向我公司缴纳一分钱，我公司按《场地租用合同》第九条第1项的约定，可以解除合同。因鑫泌公司占用我公司的场地及房屋，给我公司造成了巨额经济损失，故诉至法院。
本案重新审理过程中，郧发建筑公司当庭放弃第一项诉讼请求，即“解除双方自2007年6月29日后因法院强制执行而实际形成的场地及房屋租赁合同关系”，故，针对该项诉讼请求，本院不再审理。另，郧发建筑公司以书面形式明确其诉讼请求第二项各项经济损失500万元的构成系租金损失1478420元[计算方式为：第一年租金28万元（场地租金25万元、房屋租金2万元、其他1万元）、第二年至第五年租金132万元（场地租金每年30万元、房屋租金每年2万元、其他每年1万元）]以及其他损失3521580元。
郧发建筑公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《场地租用合同》（2005年9月28日签订）。拟证明：合同约定的租用范围、租金数额、支付时间、方式及合同第九条约定的解除条件。经质证，鑫泌公司对其真实性没有异议，但认为这份证据本身并不能证明鑫泌公司存在违约的情况。
证据二、《收据》三张（2005年12月7日支付22830元；2006年3月13日支付6万元；2006年4月5日支付38750元）。拟证明：截止2006年4月5日后，鑫泌公司未按合同规定交付租金，鑫泌公司已违约。经质证，鑫泌公司对这三份收据的真实性没有异议，但认为该份证据与其证明目的缺乏关联性；鑫泌公司没有违约，违约的是郧发建筑公司。
证据三、民事诉状（落款时间为2006年8月24日）及诉讼费专用票据、（2006）茅民一初字第1120号民事裁定书两份。拟证明：郧发建筑公司于2006年8月24日向茅箭区法院主张解除与鑫泌公司之间的租赁合同。经质证，鑫泌公司对该证据的真实性没有异议，但认为只能证明郧发建筑公司在2006年行使过诉权，与本案没有关联性。
证据四、（2006）十证民字001499号公证书（内附：通知、送达回执）。拟证明：郧发建筑公司于2006年12月26日通知鑫泌公司解除与其于2005年9月28日签订的《场地租用合同》。经质证，鑫泌公司认为公证书公证的是证据保全，不具有法律证明力；公证的时间是2006年12月份，但在该时间段鑫泌公司和郧发建筑公司的诉讼没有完毕，此时郧发建筑公司解除与鑫泌公司的《场地租用合同》缺乏依据。
证据五、茅箭区法院《执行笔录》（2007年6月28日）。拟证明：赵富林认可“搅拌车开走，食堂、四间办公室、四间实验室交付于我，场地全部也交付于我，案件执行完毕”。经质证，鑫泌公司对该证据的真实性没有异议，但认为案件实际执行完毕需要执行完《执行笔录》中所有的事项，才可以认为案件执行完毕。
证据六、茅箭区法院茅法立[2007]57号报告。拟证明：2007年8月20日，郧发建筑公司已将合同及民事判决书确定的义务履行完毕，鑫泌公司应无条件的向郧发建筑公司支付租金。经质证，鑫泌公司对该证据的真实性没有异议，但认为该证据不具有证据的效力，原因是在2007年9月11日茅箭区法院专门针对57号报告做出了《情况说明》，明确说报告只是内部交流使用。
证据七、《委托书》、《十堰市郧发建筑工程有限公司场地现状图》及茅箭区法院给郧发建筑公司、十堰市郧发混凝土工程有限公司（以下简称“郧发混凝土公司”）的书面答复（2007年9月18日）。拟证明：郧发建筑公司已按合同及民事判决书确定的内容履行完交付义务。经质证，鑫泌公司对该证据的真实性没有异议，但认为不能作为证据使用，2009年12月31日茅箭区法院给鑫泌公司的答复，直接把9月份的答复推翻了。另，非法取得的证据，不能作为证据使用，由茅箭区法院执行局委托十堰市土地测量队进行测量，程序不合法，所有的委托都应当经司法技术室委托，不能由执行局自行委托。
证据八、十堰市建设委员会十建字[2007]90号报告及十建文[2007]63号请示。拟证明：郧发建筑公司已将合同及民事判决书确定的义务履行完毕，十堰市建设委员会也证明“该公司现有与其生产能力相适应的生产场地，与其他单位无争议”。经质证，鑫泌公司认为该证据与本案没有关联性，不能作为证据使用。郧发建筑公司是否履行了民事判决书所确定的义务，不是十堰市建设委员会说了算，也不能取代司法机关最终的认定。
本案审理过程中，郧发建筑公司补充提交一份证据：
证据九：茅箭区法院（2006）茅民一初字第853号民事判决书。拟证明：该份判决书第六页认定鑫泌公司租用的场地除郧发混凝土公司安装设备占用的部分外，已经全部交给了鑫泌公司，“已经基本符合使用条件”。结合证据五《执行笔录》中，鑫泌公司的法定代表人赵富林明确表示“将生产线料斗拆除，输送带拆除”、“四间办公室、四间实验室一并交付于我，场地已交付于我，案件执行完毕”，足以证明鑫泌公司租用的场地早已交付，符合使用条件，场地、房屋至少在2007年就全部执行完毕，郧发混凝土公司的生产线罐体没有拆除是经过鑫泌公司认可的，不影响其对场地的使用。经质证，鑫泌公司对其真实性无异议，但是认为不能达到证明目的，判决书中第六页第一段最后一句话写到“目前执行工作无法进行”。另外判决书中的判项第二项“郧发混凝土公司不得妨碍正常生产”，因郧发建筑公司对该判决不断抗诉、申诉、再审，五年以后才出现新的判决书代替该判决，实际上是没有执行的，五年时间判决书才生效。
鑫泌公司答辩称：郧发建筑公司没有将出租的场地交给鑫泌公司，鑫泌公司没有使用到合同约定的场地，依法不应当支付租金。2005年9月28日，双方签订《场地租用合同》，鑫泌公司已经支付郧发建筑公司半年租金121580元。2006年4月5日前，鑫泌公司投资300多万元在该租赁场地上安装混凝土生产设备，就在鑫泌公司准备生产时，郧发建筑公司突然设立郧发混凝土公司，在2006年4月18日，强占鑫泌公司租赁的场地，另外安装混凝土搅拌设备，导致鑫泌公司无法进行生产。于是，鑫泌公司将郧发建筑公司起诉到法院，要求郧发建筑公司立即交付场地等。此案判决后，郧发建筑公司不服判决，经一审、二审、抗诉再审、申请再审，均判决郧发混凝土公司、郧发建筑公司拆除设备，腾空场地；虽然在2007年8月20日茅箭区法院对生效判决进行过执行，但只是交付了部分房屋，对场地没有交付。后来因抗诉、再审等原因被省高院和十堰市中级人民法院分别裁定中止执行，直到2010年6月24日，省高院指定的湖北省老河口市人民法院（以下简称“老河口市法院”）恢复执行才将场地交付鑫泌公司使用。交付5天后，郧发建筑公司通过人民路派出所强行将鑫泌公司员工全部赶出来，郧发建筑公司派大量保安值守大门，鑫泌公司的人无法再进入。合同约定场地租赁期限5年，因上述情况，鑫泌公司实际使用该租赁场地不到半年时间。请求驳回郧发建筑公司的诉讼请求。
鑫泌公司为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、省高院（2009）鄂民监二字第0003、0004号民事判决书。拟证明：1.郧发建筑公司未按照《场地租用合同》的约定提供全部场地；2.郧发建筑公司将同一场地无偿租赁给郧发混凝土公司，妨碍了鑫泌公司对租赁地的使用权，导致鑫泌公司无法正常生产。经质证，郧发建筑公司对该证据的真实性没有异议，但认为不能达到证明目的，根据郧发建筑公司提供的证据，其已按判决内容履行完毕，交付了场地。
证据二、茅箭区法院下发的《通知》（2007年6月8日）。拟证明：1.郧发建筑公司没有按照《场地租用合同》的约定提供全部场地；2.郧发建筑公司和郧发混凝土公司在应交付给鑫泌公司的场地上兴建混凝土生产线，妨碍了鑫泌公司对租赁场地的使用权，导致鑫泌公司无法正常生产。经质证，郧发建筑公司对该证据的真实性没有异议，但认为不能达到证明目的，这份通知是鑫泌公司申请执行后、执行完毕前法院所下发的，案件在2007年6月29日已执行完结。
证据三、茅箭区法院出具的《情况说明》（2007年9月11日）。拟证明：1.郧发建筑公司提交的证据六缺乏客观真实性，茅法立（2007）57号报告仅仅是法院内部交流使用，不作他用。2.2007年6月29日，郧发建筑公司没有履行判决书确定的交付场地义务，郧发建筑公司与鑫泌公司没有形成新的租赁合同。经质证，郧发建筑公司请求法院核实其真实性，如果真实，对真实性没有异议。但认为不能达到证明目的。庭审后经本院核实，该《情况说明》确为茅箭区法院所出具。
证据四、茅箭区法院出具的《答复》（2009年12月31日）。拟证明：1.郧发建筑公司提交的证据七没有法律证明力，不是确认案件执行完毕的法律文书；2.郧发建筑公司没有履行判决书确定的交付场地义务，郧发建筑公司与鑫泌公司在2007年6月29日之后并没有形成新的租赁关系。经质证，郧发建筑公司对该证据的真实性没有异议，但认为不能达到证明目的。
证据五、省高院（2008）鄂执提字第5号民事裁定书、老河口市法院（2008）河执字第5号执行通知书。拟证明：1.由于郧发建筑公司拒绝履行判决书确定的交付场地义务，省高院将案件提级转交老河口市法院执行。2.郧发建筑公司没有履行判决书确定的交付场地义务，郧发建筑公司与鑫泌公司在2007年6月29日之后并没有形成新的租赁关系。经质证，郧发建筑公司对该证据的真实性没有异议，但认为是因鑫泌公司不断上访缠访，省高院才决定指令老河口市法院执行，由老河口市法院核实是否执行完毕，该证据不能证明我公司没有将全部场地交付给鑫泌公司。
证据六、老河口市法院《执行笔录》、十堰市公安局茅箭区分局茅公行决字（2010）第325号《公安行政处罚决定书》。拟证明：1.截至2010年6月24日，郧发建筑公司没有实际履行判决书确定的交付场地义务，法院仍在强制执行；2.2010年6月24日晚，郧发建筑公司邀请社会人员将鑫泌公司值班人员打伤，重新侵占全部租赁场地。3.郧发建筑公司与鑫泌公司自2007年6月29日之后并没有形成新的租赁关系。经质证，郧发建筑公司对该证据的真实性没有异议，但认为执行笔录只能证明老河口市法院对该案进行了核实，并不能证明案件没有执行完毕，不能达到证明目的；《公安行政处罚决定书》是针对程德胜个人，不能代表公司的行为，也不能达到证明目的。
本案审理过程中，鑫泌公司补充提交六份证据：
证据七、本院（2007）十民监抗字第117号民事裁定书。拟证明：在2007年11月6日，该院还裁定因湖北省人民检察院抗诉而中止执行。
证据八、省高院（2008）鄂民再申字第00051号民事裁定书。拟证明：郧发建筑公司再次申诉，省高院在2008年8月11日，送达中止执行裁定。
经质证，郧发建筑公司对证据七、证据八的真实性无异议，但是认为不能达到证明目的，不能证明茅箭区法院的两份判决未执行完毕。
证据九、茅箭区法院对外委托鉴定的样本以及相关工作管理规定。拟证明：茅箭区法院执行局委托十堰市土地测量队测量场地的证据系非法取得，程序不合法，不能够作为证据使用。经质证，郧发建筑公司对其真实性无异议，但认为不能达到证明目的，茅箭区法院执行局基于执行的职能委托相关部门进行测量是合法的。
证据十、《十堰晚报》摘录（2010年6月30日）。拟证明：在2010年6月25日，湖北省襄阳市中级人民法院和老河口市法院的执行人员赶赴十堰市，召集双方当事人到现场，最终执行了判决。经质证，郧发建筑公司对其真实性无异议，但认为该新闻报道，不能直接证明案件事实，不能达到证明目的。
证据十一、（2006）茅民一初字第852号民事判决书。拟证明：郧发建筑公司没有履行合同，鑫泌公司起诉后法院判决的内容。
证据十二、（2007）十民终（2）字第76号民事判决书。拟证明：郧发建筑公司不服（2006）茅民一初字第852号民事判决上诉后，二审维持原判。
经质证，郧发建筑公司对证据十一、证据十二的真实性和证明目的均无异议，认为确实没有把全部场地交付给鑫泌公司，但对于鑫泌公司使用一半场地的租金在合同中也作了约定。在一审、二审判决之后，郧发建筑公司已经将场地交付给了鑫泌公司，所以本案原告的诉请是成立的。
因双方当事人对对方提交证据的真实性均没有异议，仅对部分证据的关联性和证明目的提出异议，本院认为，双方当事人所提交的证据与本案均存在相应的关联性，能够证明相关事实，故对双方当事人所提交证据的真实性均予以采信，至于能否达到各自的证明目的，本院将根据全部案情综合认定。
根据对上述证据的质证、认证，结合当事人各自陈述，本院查明并确认与争议有关的下列事实：
2005年9月28日，郧发建筑公司与鑫泌公司签订了一份《场地租用合同》，该合同约定郧发建筑公司将其位于十堰市茅箭区施洋路32号的构件公司院内场地租赁给鑫泌公司使用，约定：一、租赁范围为：（1）构件公司院内预制板场地，包括台座4182平方米，大门楼至台座台边60米，西边台座边至水池14米，北边西头至山边12米，不包括郧发建筑公司现有的所有建筑物，乙方必须保证北边和南边主路车辆通行，不得影响其他车间通行；（2）办公楼一栋；（3）大门里边4间石棉瓦车间，两挂车间背后8间住房(被拆除作为公路)。二、租赁期限及时间暂定5年，从2005年10月30日至2010年10月30日；郧发建筑公司将现有预制板厂拆掉，鑫泌公司在确定租期5年内不得退租，否则必须按约定的租金上交郧发建筑公司，根据鑫泌公司生产经营，如需延期，双方协商延长期限。三、租金：1.该场地全部租用，年租金30万元，第一年筹备阶段年租金25万元，从第二年起每年30万元，租金5年不变；2.该场地租用一半年租金15万元；3.办公楼年租金2万元；4.修路被拆除的8间住房及大门里边4间石棉瓦房年租金l万元；5.总合计年租金为33万元。四、水、电、卫生费的结算：1.生产、生活用电按当月实际用电量计费，每度电1元；2.生产、生活用水，按当月实际用水量计费，每吨2.2元；3.卫生费，根据承租方从事的行业特点收费，每户100元/月。五、付款方式：1.租金按半年付款，第一年每半年13.5万元，第二年每半年16万元，承租方必须在每半年初10日前到出租方预交当半年的租金，可直接支付现金或通过银行转账给出租方指定的账户；2.水电及卫生费按月结算，由出租方收取现金。六、在租赁期内，出租方承担下列义务：1.依照合同将场地及相关设施交付承租方使用；2.保证三通(水通、电通、路通)，如路不畅通，出租方负责解决处理，除不可抗拒的因素外，不得影响承租方的正常生产、经营和生活；3.租赁期届满需收回场地的，出租方应在到期前一个月书面通知承租方，如场地继续出租，承租方可在同等条件下有优先承租权。该合同签订后，郧发建筑公司向鑫泌公司交付了其所租赁的场地。鑫泌公司于2005年12月7日向郧发建筑公司交纳2005年度场地费22830元。2006年3月13日，鑫泌公司向郧发建筑公司付房租费7830元，付场地租金52170元。2006年4月5日，鑫泌公司向郧发建筑公司补交上半年房租费7170元，预交下半年场地租金31580元，以上共计121580元。
鑫泌公司接收了所租赁的场地后，在该场地上安装了一套混凝土搅拌生产线并拆除原场地上的8间住房及大门里边4间石棉瓦房，建造了办公楼、职工食堂、实验室等附属设施。
2006年4月，经原十堰市建材行业投资促进中心批准，以郧发建筑公司为主要发起人，注册设立了郧发混凝土公司，郧发建筑公司并将原租赁给鑫泌公司的部分场地又提供给郧发混凝土公司使用。随后，郧发混凝土公司在鑫泌公司使用的场地的另一半建设了混凝土生产线。
2006年8月24日，郧发建筑公司在茅箭区法院起诉鑫泌公司，要求判令解除《场地租用合同》，鑫泌公司支付所欠租金58420元。2009年12月10日，郧发建筑公司申请撤诉，茅箭区法院裁定准许撤回起诉。
2006年12月26日，郧发建筑公司以公证送达的方式向鑫泌公司发出通知，告知因鑫泌公司未按合同约定足额支付租金，即日起解除《场地租用合同》并限定鑫泌公司15日内将场地内的设备设施搬走，逾期将起诉排除妨碍、返还财产。
2006年6月30日，鑫泌公司以郧发建筑公司仅交付了部分场地给其使用，且拒不拆除预制厂，不提供电力为由，向茅箭区法院提起诉讼，请求判令郧发建筑公司交付全部场地及办公楼、职工食堂、实验用房；拆除租赁场地上的设施，搬走预制构件制品；保障水、电、路的畅通。同时，鑫泌公司以郧发建筑公司和郧发混凝土公司为共同被告向茅箭区法院提起诉讼，要求确认郧发建筑公司与郧发混凝土公司签订的租赁合同无效；判令郧发混凝土公司排除妨碍，拆除已建的混凝土生产线。
2006年12月7日，茅箭区法院经审理后，作出（2006）茅民一初字第852号、853号两份民事判决书，第852号民事判决书判决如下：一、郧发建筑公司将位于十堰市施洋路32号构件公司院内全部预制板场地，包括台座4182平方米，大门楼至台座边60米，西边台座边至水池14米，北边西头至山边12米场地交付于鑫泌公司使用（截止判决郧发建筑公司已实际履行的部分，不再履行交付义务）；二、郧发建筑公司将办公楼及新建的职工食堂、实验室房屋交付于鑫泌公司；三、郧发建筑公司不得妨碍鑫泌公司生产，负责拆除租赁场地上的设施，搬走预制水泥构件制品，腾空场地，保障水、电、路畅通。第853号民事判决书判决如下：一、郧发建筑公司2006年4月18日作出的将位于施洋路构件公司内的约5000平米场地提供给郧发混凝土公司无偿使用的民事法律行为中4l82平米部分无效，2006年5月8日与郧发混凝土公司签订的租赁合同中关于3000平米场地部分无效。二、郧发混凝土公司不得妨碍鑫泌公司使用租赁场地及正常生产，协助郧发建筑公司拆除在鑫泌公司租赁场地上的设施、设备、建筑物及构筑物，腾空场地。茅箭区法院的两份判决作出后，郧发建筑公司和郧发混凝土公司均不服，向本院提起上诉。本院经二审，于2007年4月26日分别作出（2007）十民终（2）字第75号、76号民事判决，驳回了郧发建筑公司和郧发混凝土公司的上诉，维持茅箭区法院的一审判决。二审判决作出后，郧发建筑公司仍不服，提出抗诉申请。2007年7月16日，湖北省人民检察院以鄂检民行抗（2007）103号、104号民事抗诉书向省高院提出抗诉，省高院又指令本院再审。本院依法组成合议庭，对上述两案分别进行了再审并于2008年2月26日分别作出（2007）十法民再终字第116号、117号民事判决，维持了本院的二审判决。郧发建筑公司、郧发混凝土公司仍不服，向省高院申请再审，省高院于2008年8月11日作出裁定，决定提审上述两案。2009年10月22日，11月1日省高院分别作出（2009）鄂民监二字第00003号、00004号民事判决书，维持了本院的再审判决。
茅箭区法院于2006年12月7日作出的（2006）茅民一初字第852号、853号民事判决书中，均查明如下事实：……鑫泌公司于2006年8月21日向茅箭区法院申请先予执行，茅箭区法院于2006年9月22日作出(2006)茅民一初字第853号民事裁定：“郧发建筑公司、郧发混凝土公司将预制构件厂场地一半交给鑫泌公司使用，拆除该一半场地上的建筑物、构筑物、设施、设备、运走生产原料及产品并腾空场地;将预制构件厂大门至台座边60米，北边西头至山边12米，西边台座至水池14米场地腾空，保障鑫泌公司正常通行；将办公楼、新建的职工食堂及实验室房屋交付与鑫泌公司；保障鑫泌公司水、电正常使用及大门、两挂车间后通往采石场道路畅通，不得妨碍干扰鑫泌公司的正常生产”。通过执行，郧发建筑公司、郧发混凝土公司已将场地上的生产原料及产品搬走，腾空了场地；预制构件厂大门至台座边60米，北边西头至山边12米，西边台座至水池14米场地已腾空，鑫泌公司可以通行；将办公楼交付给鑫泌公司；大门、两挂车间后通往采石场道路已畅通，已经基本符合使用条件；实验室、职工食堂没有执行完毕。由于郧发混凝土公司已经安装了设备，紧靠鑫泌公司实际使用的场地，鑫泌公司设备占场地仅有17米宽（场宽42.7米），鑫泌公司认为应当按照场地的一半移动设备，让出场地，否则无法生产。为此，茅箭区法院进行了多次协调，无法达成和解协议。目前，执行工作无法进行。（2009）鄂民监二字第00003号、第00004号民事判决书均对一审法院查明的上述事实进行了确认。
本院（2007）十民终（2）字第75号、76号民事判决书作出后，鑫泌公司于2007年4月29日向茅箭区法院申请强制执行。在执行过程中，茅箭区法院多次组织双方当事人协商，但因双方分歧严重，未能达成一致意见。
2007年6月7日，茅箭区法院将生效判决所确定的职工食堂四间交付给鑫泌公司。2007年6月8日，茅箭区法院向郧发建筑公司、郧发混凝土公司下发《通知》，主要内容包括：“……据鑫泌公司反映，你（们）公司正在兴建的另一条混凝土生产线场地在判决书所确定的场地范围内。为确保我院执行工作的顺利进行，同时也为了减少你（们）公司由此所造成的损失，请你（们）公司立即停止在生效判决所确定的应交付给鑫泌公司场地上正在兴建的混凝土生产线，否则，将自行承担所造成的一切损失及法律后果”。2007年6月28日下午，茅箭区法院对鑫泌公司法定代表人赵富林所作《执行笔录》记载如下，执行人员问：“明天我院拟强制执行，今天找你谈一下明天我们执行的内容？”，赵富林答：“将生产线料斗拆除，输送带拆除，沙石料向后推至不影响人员通行即可。另外搅拌机开走（包含装载机），食堂、四室（间）办公室、四间实验室一并交付于我，场地已交付于我，案件执行完毕”；赵富林在笔录上签名并备注“交付全部场地”。在另一页王富海和闫纪卫签名并落款日期为2006年6月28日、赵富林签名并落款日期为2007年7月29日的笔录尾页第四行中，赵富林陈述“将料斗和输送带拆除，水泥罐子可以留下，不影响我们生产，然后将场地清出来，执行就可完毕”。
2007年8月24日，茅箭区法院向本院递交茅法立[2007]57号《十堰市茅箭区人民法院关于十堰鑫泌混凝土有限公司申请执行十堰市郧发建筑工程有限公司、十堰市郧发混凝土有限公司场地租赁合同纠纷两案已执行完毕的情况报告》，报告中在“执行情况”项下载明：“……2007年6月29日，在市中院法警支队的配合下，我院组织40余名干警对郧发建筑公司、郧发混凝土公司在鑫泌公司租赁场地上的设施、设备进行了强制拆除，场地进行了腾空。2007年8月20日，我院将执行到位的郧发建筑公司办公室4间、实验室4间以及场地交付给鑫泌公司，鑫泌公司给我院出具了收条。至此，本案已全部执行完毕”。因鑫泌公司称所交付的场地不符合判决所确定的面积，茅箭区法院于2007年9月14日委托十堰市土地测量队对已交付给鑫泌公司的土地范围进行测量，经测量，茅箭区法院认为该院已按判决所确定的范围将场地交付到位。2007年9月11日，茅箭区法院向鑫泌公司出具《情况说明》一份，载明“……茅法立（2007）57号报告只是法院内部信息情况交流，不作他用。对于报告中我院的意见，市中院如不认同，我院将根据中院的意见，以及法律文书规定的义务，适时采取相应的执行措施”。2007年9月18日，茅箭区法院向郧发建筑公司、郧发混凝土公司出具书面《答复》一份，认为经测量，能够确认郧发混凝土公司新建的生产线场地未在测量现状图所确认的面积范围内。2009年12月31日，茅箭区法院向鑫泌公司出具涉访案件情况《答复》一份，主要内容包括：“……在执行过程中，由于郧发建筑公司、郧发混凝土公司另行新建混凝土生产线，我院于2007年6月8日责令被执行人郧发建筑公司、郧发混凝土公司立即停止在生效判决所确定的应交付给鑫泌公司场地上正在兴建的混凝土生产线。2007年9月，双方当事人对执行已交付场地与应交付场地范围发生争议。为了妥善处理该争议，我院委托十堰市土地测量队对场地进行测量。鑫泌公司对该委托行为及测量结果仍然存在异议，鑫泌公司不承认该测量结果的合法性、正当性。十堰市土地测量队给我院出具的《十堰市郧发建筑工程有限公司场地现状图及说明》及我院于2007年9月18日针对郧发建筑公司、郧发混凝土公司作出的《答复》不是确认案件执行完毕的法律文书”。
鑫泌公司对茅箭区法院确认判决已执行完毕的意见不服，向本院和省高院申诉上访，2008年4月29日，省高院以（2008）鄂执提字第0005号执行裁定将案件指定到老河口市法院执行。2009年12月17日，老河口市法院向郧发建筑公司和郧发混凝土公司发出一份《执行通知》，要求郧发建筑公司和郧发混凝土公司履行生效判决所确定的义务，该执行通知书上并无具体应履行的内容。2010年6月24日，老河口市法院和湖北省襄阳市中级人民法院的执行人员一同到涉案场地，并对鑫泌公司的法定代表人赵富林、郧发建筑公司的委托诉讼代理人王富海等做了现场《执行笔录》，笔录中记载如下，老河口市法院执行人员陈述：“申请执行人与被执行人因场地租赁腾退场地一案，在茅箭区法院执行时已执行完毕，但民诉法有规定，执行完毕后，被执行人又给申请人造成妨碍的应排除妨碍，赵富林不服茅箭区法院执行意见高院提级并指定老河口市法院执行。在执行中，本院多次到现场查看，法院的执行是以判决主文部分内容执行，现场地已腾空，今天……一行到现场核实场地……赵总是判决主文的使用管理者，西台座后的14米是另一个法律关系，以后处理，被执行人放在申请人场地上的管子、车辆已移走腾空，从现在开始，申请人开始行使自己对场地的管理使用权，对方以后需用申请人的场地应经申请人同意，申请人在这次交付后再管理不好，法院不再管了。……经法院主持，……现已将场地腾空，今天本院和中院领导一起到现场作以交付，双方谈一下意见”，赵富林陈述“今天谈妥之后，我行使我的占用管理权、使用权后，我同陈总可以再谈合作的事。我尊重法院领导的意见，按法律文书确定的场地范围交给我，今天交给我后，我一定行使占用管理权并行使好，关于水池之14米部分场地以后再处理”、“茅箭区法院执行时，台座未拆完，2010年2月份台座上的设备才拆完，今年是老河口市法院根据上级法院的判决，又对未拆除的设备进行了拆除”、“……老河口市法院接案后很重视，……多次到现场，经做双方工作，才拆除余下的设备，现已拆除完毕……”。执行人员陈述“……赵总从现在起行使好占用管理权……”。
在庭审中，双方当事人均同意将本案争议焦点归纳为：1.鑫泌公司是否还应向郧发建筑公司支付租金？如果应支付，金额是多少？2.鑫泌公司是否应该赔偿郧发建筑公司的其他经济损失？如果应赔偿，金额是多少？
针对争议焦点1：鑫泌公司是否还应向郧发建筑公司支付租金？如果应支付，金额是多少？
郧发建筑公司认为：一、鑫泌公司应当支付郧发建筑公司租赁费。郧发建筑公司与鑫泌公司于2005年9月28日签订《场地租用合同》后，鑫泌公司就接收了承租的场地，拆除了合同约定的房屋建筑，建起了混凝土生产线和职工食堂、实验室等，并先后分四次交纳租赁费共计121580元。2006年3月，因鑫泌公司股东之间发生纠纷，鑫泌公司陷入僵局，公司无法正常运作。此后，2006年4月18日，郧发建筑公司将鑫泌公司租用场地的一半另行租给郧发混凝土公司使用。2006年6月30日，鑫泌公司向茅箭区法院起诉，要求交付全部场地，诉讼过程中，鑫泌公司于2006年8月20日向茅箭区法院申请先予执行，茅箭区法院在（2006）茅民一初字第852号、853号两份民事判决书中阐明，先予执行“已经基本符合使用条件，达到执行的目的”。虽然鑫泌公司自称如果郧发混凝土公司设备不移动就无法生产，但是，从其向茅箭区法院申请先予执行的目的和茅箭区法院第852、853号判决认定“达到执行目的”，以及此后茅箭区法院在执行生效判决过程中鑫泌公司认可只需拆除郧发混凝土公司的料斗和输送带，不需拆除生产线的执行笔录可知，鑫泌公司一直没有进行生产，实际是因为公司僵局导致。茅箭区法院执行生效判决，至2007年6月29日执行完毕，该执行也只是将当时未交付的实验室和食堂执行到位，拆除了郧发混凝土公司的料斗和输送带，而场地等在先予执行中已执行完毕。因此，鑫泌公司自2005年9月租用郧发建筑公司场地和拆除建筑物、租用办公室的租金应当支付。二、鑫泌公司使用全部承租场地的时间是55个月，即从2005年10月30日至2006年4月18日，2006年9月22日至2010年10月30日合同期届满。使用一半场地的时间是5个月，即从2005年4月30日至2006年4月18日，2006年9月22日至2006年10月30日。相应的鑫泌公司应付全部场地租金的时间是55个月，应付一半场地租金的时间是5个月。三、鑫泌公司应付租金1415920元。据郧发建筑公司和鑫泌公司合同约定，鑫泌公司租赁期限是五年，即从2005年10月30日至2010年10月30日，租赁费是28万/年+（33万元/年×4年）合计160万元，减去鑫泌公司已支付的121580元，还应付1478420元，扣除2006年4月18日至2006年9月22日郧发混凝土公司使用一半场地的租金62500元（15万÷12个月×5个月），鑫泌公司实际应付5年租金为1415920元。
鑫泌公司认为：一、鑫泌公司实际使用租赁场地不到半年时间，已经支付过半年的租金。郧发建筑公司并没有提供合法有效的证据来证实自己已经履行了法院生效的判决，且至今无法院结案通知书。郧发建筑公司起诉要求鑫泌公司支付五年的租金无事实依据。二、鑫泌公司提供的多份主要证据，均证实了郧发建筑公司没有履行法院判决中确定的交付场地给鑫泌公司的义务，也没有履行法院判决的不得妨碍鑫泌公司生产、腾空场地等义务。鑫泌公司实际上并没有使用到所租赁的场地，依法不应当支付租金给郧发建筑公司。
本院认为：郧发建筑公司和鑫泌公司签订的《场地租用合同》，经茅箭区法院一审、本院二审及再审、省高院提审，均确认为有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。故，在租赁期间，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。郧发建筑公司应当履行交付对应场地及相关设施的义务，鑫泌公司应当履行按约支付租金的义务。而郧发建筑公司于2006年4月18日将位于十堰市施洋路构件公司内的约5000平方米场地提供给郧发混凝土公司使用，且于2006年5月8日与郧发混凝土公司签订了租赁合同，将《场地租用合同》涉及的租赁场地中的3000平方米以及其他附属设施、公用道路等租给郧发混凝土公司使用。鑫泌公司因此起诉要求郧发建筑公司交付租赁的全部场地和房屋，该请求获得法院支持。由此可以认定，鑫泌公司自2006年5月起已未能正常行使对涉案合同中场地、房屋的使用权。对于2006年4月30日之前的租金，郧发建筑公司在本次庭审中明确认可已经全部付清。故，本案中应根据生效判决的实际执行情况来确定是否应当支付租金以及租金的金额。
（2006）茅民一初字第852号民事判决书确定的义务包括：“1.郧发建筑公司将位于十堰市施洋路32号构件公司院内全部预制板场地，包括台座4182平方米，大门楼至台座边60米，西边台座边至水池14米，北边西头至山边12米场地交付于鑫泌公司使用（截止判决郧发建筑公司已实际履行的部分，不再履行交付义务）。2.郧发建筑公司将办公楼及新建的职工食堂、实验室房屋交付于鑫泌公司。3.郧发建筑公司不得妨碍鑫泌公司生产，负责拆除租赁场地上的设施，搬走预制水泥构件制品，腾空场地，保障水、电、路畅通”。鑫泌公司在本院二审判决生效后申请人民法院强制执行。
此次审理过程中，双方当事人主要对于执行完毕的时间存在争议。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条关于“生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以'执行完毕'方式结案。执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书”的规定，对于生效判决执行完毕时间的确认，应首先以人民法院做出的执行文书为依据，其次以当事人在执行笔录中的认可记录作为参照。依据双方当事人在原一审、本次审理过程中提交的茅箭区法院和老河口市法院的《执行笔录》以及双方当事人的陈述及自认，能够确定以下执行内容：1.2007年6月7日，鑫泌公司的法定代表人赵富林向茅箭区法院出具的《收条》，能够认定四间职工食堂已交付给鑫泌公司。2.2007年8月20日，鑫泌公司的法定代表人赵富林向茅箭区法院出具的《收条》，能够认定四间办公室、四间实验室以及台座在内的场地已交付给鑫泌公司，但赵富林在该份收条上备注“场地没有全执行到位”。3.2010年6月24日，老河口市法院对赵富林作的《执行笔录》中，赵富林认可除了西台座至水池14米场地以后再处理外，其他全部执行完毕，并已于当日现场交付。
除前述三项内容之外，并无其他执行文书或执行笔录能够反映出在执行过程中涉案场地的交付、场地上相关设施的拆除以及场地腾空情况。2007年6月28日茅箭区法院所作的《执行笔录》的内容是要求赵富林明确第二天的执行内容，且赵富林在笔录上备注“交付全部场地”，显然是针对执行内容提出的要求，并不能证明赵富林认可案件已经全部执行完毕。至于茅箭区法院向本院递交茅法立[2007]57号情况报告中载明的“2007年6月29日，在市中院法警支队的配合下，我院组织40余名干警对郧发建筑公司、郧发混凝土公司在鑫泌公司租赁场地上的设施、设备进行了强制拆除，场地进行了腾空”等内容，并无执行笔录等予以佐证，不能作为执行完毕的依据。
另，对于老河口法院《执行笔录》中提到的西台座后14米场地的问题，鑫泌公司认为郧发混凝土公司建造的第二条生产线在该部分场地上。根据十堰市土地测量队经茅箭区法院委托，进行测量并出具的《十堰市郧发建筑工程有限公司场地现状图及说明》，能够确认郧发混凝土公司建造的第二条生产线不在合同和生效判决所确定的应交付的场地范围内。故，本院认为，案件全部执行完毕的时间应确定为2010年6月24日。虽然职工食堂、办公室、实验室在此之前已交付，但在场地未全部交付的情况下，仅交付房屋不能达到鑫泌公司租用场地的合同目的，不宜将二者割裂开来。
在本案中，《场地租用合同》约定的租赁期间是从2005年10月30日至2010年10月30日，该交付时间距租赁期届满仅有4个多月的时间。而鑫泌公司租用场地的目的是为了生产经营混凝土，根据当时的状况，双方当事人不可能再次协商延长租赁期限，鑫泌公司也无法在剩余的租赁期间内正常生产经营，实现其合同目的，在这种情况下，要求其支付相应租金显然有悖于公平原则。综上，对于郧发建筑公司要求鑫泌公司支付租金1478420元的诉讼请求，本院不予支持。
针对争议焦点2：被告鑫泌公司是否应该赔偿原告郧发建筑公司的其他经济损失？如果应赔偿，金额是多少？
郧发建筑公司认为：对郧发建筑公司主张的其他经济损失3521580元，因未提交相关证据，由法院依法认定。
鑫泌公司认为：鑫泌公司不应承担郧发建筑公司的任何损失。
本院认为：郧发建筑公司未提供相应证据证明其3521580元损失的范围以及具体金额，应承担举证不能的法律后果，故，对郧发建筑公司的该项诉讼请求亦不予支持。
综上所述，郧发建筑公司要求鑫泌公司支付租金损失及其他损失500万元的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回十堰市郧发建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费46800元由十堰市郧发建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于省高院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇省高院，收款单位全称：湖北省财政厅非税收入财政专户。账户：05×××69-1。开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行。采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时，缴款时必须在银行凭据用途栏内简要注明“省高院”或者省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王宇鹏
审判员 丁 政
审判员 张 曼
二〇一六年八月九日
书记员 王 亮
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十五条
生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以“执行完毕”方式结案。
执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
','2018-09-22
22:28:30',0,'web',NULL),(11712428,'06975ddf-9994-4de8-a41d-a8b8009e6678','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：94次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"06975ddf-9994-4de8-a41d-a8b8009e6678\",\"案件名称\":\"宁波市福达刀片有限公司与宁波市路林综合市场正文五金批发部侵害商标权纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）浙02民初1149号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1522771200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"浙江省宁波市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1072\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告宁波市福达刀片有限公司与被告宁波市路林综合市场正文五金批发部侵害商标权纠纷一案，本院于2017年9月30日立案。原告宁波市福达刀片有限公司以与被告达成和解为由，于2017年11月24日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"宁波市福达刀片有限公司与宁波市路林综合市场正文五金批发部侵害商标权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"宁波市福达刀片有限公司与宁波市路林综合市场正文五金批发部侵害商标权纠纷一审民事裁定书
（2017）浙02民初1149号\");$(\"#hidDocID\").val(\"06975ddf-9994-4de8-a41d-a8b8009e6678\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宁波市福达刀片有限公司与宁波市路林综合市场正文五金批发部侵害商标权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙02民初1149号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"浙江省宁波市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1072\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"浙江省宁波市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"侵害商标权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"宁波市福达刀片有限公司,宁波市路林综合市场正文五金批发部\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宁波市福达刀片有限公司与宁波市路林综合市场正文五金批发部侵害商标权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-04\\\\\",\\\\\