四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民终3587号
上诉人(原审被告):阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地南充市顺庆区果城路7号附1号5楼。
负责人：吕亮，总经理。
委托诉讼代理人：金光万，南充法源法律服务所服务工作者。
被上诉人(原审原告):南充先行出租汽车有限公司，住所地南充市顺庆区金鱼岭路138号。
法定代表人：赵彩琼，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘攀，四川助民律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称阳光财保南充公司）与被上诉人南充先行出租汽车有限公司（以下简称先行汽车公司）财产保险合同纠纷一案,不服南充市顺庆区人民法院(2017)川1302民初3480号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
阳光财保南充公司向本院上诉请求：1、判令撤销（2017）川1302民初3480号民事判决书，发回重审或者依法改判；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：一、一审法院判决混淆了劳动争议纠纷和保险合同纠纷的法律关系，原劳动争议纠纷判决不能直接作为保险合同纠纷的判案依据。一审法院引用的原劳动争议纠纷判决的赔偿金额，没有按保险合同的约定进行审理确认理赔项目及金额，原劳动争议纠纷审理的赔偿结果不等于保险合同应该赔付的金额。二、被上诉人在原劳动争议纠纷案件审理过程中从未认可其与“出租车驾驶员蒋和虎”之间有劳动关系，被上诉人与蒋和虎之间没有雇佣关系，因此，上诉人承保的机动车商业保险合同中雇主责任保险应承担本案的赔偿费用。三、依据国家标准的规定和保险合同的约定，履行保险合同的赔偿，其计算评残标准应分别适用对应的相关标准评定。机动车车上人员责任险、道路承运人责任险适用原《道路交通事故受伤人员伤残评定》；雇主责任险适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》。两者的标准不同，不能将所有的险种予以理赔。
先行汽车公司答辩称：一、双方系保险合同关系，案涉保险项目有三种，承运人责任险，雇主责任险，乘坐险，都对应本案所涉金额赔偿，仅承运人责任险限额就已经超出了诉讼的主张，仅以该项险种就应对被上诉人赔偿，该险种明确赔偿依据有生效的判决文书。二、本案之前，先行公司和蒋和虎经过了仲裁、诉讼，最终确认了蒋和虎与先行公司成立劳动关系，也应当赔偿，上诉人提到的劳动关系问题都已经经过了生效文书确认。所以保险赔偿应当依照约定进行赔偿。三、赔偿标准问题，先行公司在投保承运人责任险时，投保了附加的驾驶员险。就该附加的保险内容而言，先行公司对驾驶员进行赔偿，由保险公司进行理赔。所以，先行公司对驾驶员进行赔偿，只能是依据劳动关系，工商标准进行赔偿。故，保险内容应是先行公司对驾驶员进行工商赔偿后，由保险公司按照工伤标准进行理赔。
先行汽车公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令阳光财保南充公司向先行汽车公司支付保险理赔款95695.04元，并赔偿先行汽车公司的其他损失。2、本案诉讼费由阳光财保南充公司承担。
一审法院认定事实：2014年1月17日，先行汽车公司雇员的出租汽车驾驶员蒋和虎在工作中发生交通事故受伤，与该公司产生了赔偿纠纷。蒋和虎受伤后依法经有关部门进行了工伤认定、劳动仲裁、一审、二审诉讼，最终确认双方劳动关系成立，且先行汽车公司应向蒋和虎支付赔偿款95695.03元。先行汽车公司在阳光保险南充公司处投保了承运人责任险40万元、机动车车上人员责任保险每座5万元和雇主责任险11万元（死亡伤残10万元、医疗费1万元）。雇主责任险按保险合同约定赔付医疗费10000元，伤残等级按照赔偿限额比例表对应的十级赔偿比例为5%。
同时查明，南充市中级人民法院于2016年12月13日作出的蒋和虎与先行汽车公司劳动争议案件。阳光财保南充公司与先行汽车公司所签订的《保险合同》对道路客运承运人责任险没有特别约定发生责任事故后按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定伤残等级
一审法院认为，阳光财保南充公司认为先行汽车公司主张权利已过诉讼时效的问题，因本案南充先行出租汽车有限公司的权利遭受侵害的结果经人民法院生效法律文书确认后诉讼时效才予以开始计算，即本案诉讼时效的起算时间应从南充市中级人民法院于2016年12月13日判决书作出的时间，根据法律规定，普通的诉讼时效期间为两年，自南充先行出租汽车有限公司起诉时还不到一年时间，故阳光财保南充公司抗辩南充先行出租汽车有限公司起诉时已过诉讼时效的主张，不予支持。关于阳光财保南充公司抗辩客运责任险不应依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准评定的问题，因双方在《保险合同》或其他附属文件中均无约定条款，法律也无对该项有特别的约定，故阳光财保南充公司的该项抗辩主张依法不能成立。关于阳光财保南充公司抗辩的先行汽车公司主张的金额和先行汽车公司与伤者蒋和虎之间是否形成了雇佣或劳动合同关系以及诉讼费由谁承担的问题，先行汽车公司提供了《南充市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》、《南充市顺庆区人民法院民事判决书》和《南充市中级人民法院民事判决书》，上述生效法律文书所确认的事实无需当事人再举证证明，依法可予以作为直接判案的依据，据此，文书中确认了南充先行出租汽车有限公司应向伤者蒋和虎支付83784.23元和先前垫支11910.8元，两项共计95695.03元，虽阳光财保南充公司对此提出了异议，但未向一审法院提供足以推翻已确认事实的反驳证据支持其抗辩主张，故不予支持。以上生效法律文书同时还确认了先行汽车公司与伤者蒋和虎之间形成了劳动合同关系，与上同理，对阳光财保南充公司的该项抗辩主张不予支持。就本案诉讼费由谁承担的问题，因双方在《道路客运承运人责任险》保险条款约定了行政行为或司法行为免责、《机动车车上人员责任保险》保险条款约定了仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用免责，《雇主责任险》保险条款约定了保险公司应支付法律费用，但金额不超过每人死亡赔偿限额的10%，故结合案件的实际情况和相关法律规定，酌情由双方分担本案诉讼费用。
阳光财保南充公司与先行汽车公司之间签订的《道路客运承运人责任险》（40万元）、《机动车车上人员责任保险》（每座5万元）和《雇主责任险》（11万元，包含死亡伤残10万元、医疗费1万元）系当事人双方的真实意思表示，双方应当依照合同的约定条款全面的履行合同的义务。先行汽车公司按照约定向阳光财保南充公司支付了相应的保险费，但发生了约定保险事故后阳光保险南充公司确未依照保险合同的约定向先行汽车公司及时履行保险理赔义务，该行为已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，阳光财保南充公司应依据保险合同的约定向先行汽车公司履行保险理赔义务，并承担相应的损失，先行汽车公司向阳光财保南充公司主张的保险理赔金额为95695.04元中已包含了一定的损失部分，就其他损失先行汽车公司未在庭审中提供证据支持，不予认定。又因先行汽车公司向阳光财保南充公司投保的《道路客运承运人责任险》、《机动车车上人员责任保险》和《雇主责任险》的保险赔偿限额范围内已能充分满足先行汽车公司的保险理赔损失金额，故对先行汽车公司投保的各险种具体赔付的金额不再作分项计算。先行汽车公司要求阳光财保南充公司向其支付保险理赔款95695.03元的诉讼主张依法予以支持。故判决：一、阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司在本判决生效后十五日内向南充先行出租汽车有限公司支付保险赔偿金95695.03元。二、驳回南充先行出租汽车有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费1096.00元，由南充先行出租汽车有限公司承担971元，由阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司承担548元。
二审中，双方均未提供新证据。
二审查明：南充市劳动人事争议仲裁委员会南劳人仲裁字（2016）8号仲裁裁决书、南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初3667号民事判决书和南充市中级人民法院（2016）川13民终2726号民事判决书均载明，蒋和虎于2014年1月17日在工作中发生交通事故受伤，被劳动部门认定为工伤，经南充市劳动能力鉴定委员会两次鉴定，蒋和虎L3右横突骨折，依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》国家标准，评定为拾级伤残。按工伤保险待遇，其获得的赔偿费用如下：医疗费28251.17元（含先行汽车公司垫支的11910.8元）；住院伙食补助费903元；护理费4300元；停工留薪工资11057.25元；一次性伤残补助金和一次性医疗补助金分别按4个月、6个月，参照南充市2015年度城镇全部单位就业人员平均工资44033元计为36694.17元；交通费300元；劳动能力鉴定费300元。以上共计95695.04元，由先行汽车公司支付给蒋和虎。
同时查明：蒋和虎因发生交通事故导致腰椎受伤，L3右横突骨折，按照当时生效的《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.3C：“胸椎或腰椎一椎体三分之一以上压缩性骨折”之标准，不能评定为十级伤残。
另查明：先行汽车公司向阳光财保南充公司投保的承运人责任险保险单载明：每座赔偿限额400000元，每次事故责任限额200000元，累计责任限额200000元。特别约定第5条第2项约定：本车核定人数5人（其中包括司乘人员1人），若特约4“已投保附加险”中投保了“司乘人员责任保险”，则本保单保障涵盖司乘人员，反之，则本保单未承保本司乘人员；4、已投保附加险：…本保单附加无每次事故责任限额保险；本保单附加司乘人员责任保险…。即先行汽车公司投保的承运人责任保险包括了司乘人员。
因先行汽车公司向阳光财保南充公司商业险中投保了承运人责任保险、车上人员责任保险、雇主责任保险等多个险种，而各险种所承保的责任和对应的标准各不相同，故本院向先行汽车公司进行了释明。先行汽车公司选择按承运人责任保险向阳光财保南充公司理赔，阳光财保南充公司同意按险种的约定予以赔偿。
二审查明的其他事实与一审认定相一致，予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
综合阳光财保南充公司和先行汽车公司的诉辩意见，本案争议的焦点为：阳光财保南充公司在承运人责任保险限额内如何向先行汽车公司理赔。
按照先行汽车公司向阳光财保南充公司投保的承运人责任险保险单的约定，所核定的人数包括了司乘人员，因此，先行汽车公司请求阳光财保南充公司在承运人责任险中对其已支付的蒋和虎损失予以理赔，应当得以支持。但道路承运人责任险其承保的风险系机动车交通事故风险，保险人就被保险人所投保的人员损失的赔偿，其伤残程度的评定，应当按照事故发生时尚有效的《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行赔偿。而从已生效的法律文书看，先行汽车公司是按劳动关系给予蒋和虎工伤保险待遇的赔偿，因蒋和虎构成了十级伤残，故按《工伤保险条例》的规定，赔偿了蒋和虎一次性残疾就业赔偿金和一次性工伤医疗补助金共36694.17元。但蒋和虎的十级伤残系按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准评定的。经本院审查，蒋和虎的受伤部位及程度按《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，不构成伤残。因此，先行汽车公司在赔偿了蒋和虎95695.04元后，请求阳光财保南充公司全部理赔，不符合保险合同的约定。故阳光财保南充公司只应向先行汽车公司赔付59000.87元。
综上，阳光财保南充公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审认定事实清楚，但适用法律欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初3480号民事判决；
二、阳光财产股份有限公司南充中心支公司在本判决生效后十五日内向南充先行出租汽车有限公司支付保险赔偿金59000.87元；
三、驳回南充先行出租汽车有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1096元，由南充先行出租汽车有限公司负担426元，阳光财产股份有限公司南充中心支公司负担670元；二审案件受理费2192元，由南充先行出租汽车有限公司负担877元，阳光财产股份有限公司南充中心支公司1315元。
本判决为终审判决。
审判长 谭世蓉
审判员 江春虹
审判员 苟 豪
二〇一八年六月二十二日
书记员 罗 满