四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终291号
上诉人（原审原告）：成都盛达空间装饰工程有限公司。住所地：成都高新区中和街道和美路***号**栋*单元*******号。
法定代表人：文华，总经理。
委托诉讼代理人：田胜军，男，1966年7月1日出生，汉族，系成都盛达空间装饰工程有限公司工作人员，住四川省成都市高新区。
被上诉人（原审被告）：万鑫，男，1981年2月22日出生，汉族，住四川省南溪县。
委托诉讼代理人：谭振宇，四川荣信律师事务所律师。
上诉人成都盛达空间装饰工程有限公司（以下简称盛达公司）因与被上诉人万鑫劳动争议纠纷一案，不服成都市高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初10514号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
盛达公司上诉请求：请求二审法院撤销成都市高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初10514号民事判决，改判不支付万鑫未签订书面劳动合同二倍工资差额部分21961元。事实和理由：双方签订的《新员工入职须知》明确了试用期、薪酬、休息等法定核心条款，属于内容不全面的劳动合同,不适用劳动合同相关规定。万鑫工作期间，从未要求签订劳动合同。反而以办理银行卡等理由，要求盛达公司出具《工作证明》。并以《工作证明》所记载的虚假工作起始时间、工资额要求支付双倍工资和经济补偿金，涉嫌欺诈。一审法院对盛达公司工资发放制度、工资数额等事实没有查清。2月2日起，万鑫就未继续上班，也未履行请假手续。按照盛达公司制度，万鑫属自动离职，一审法院认定2月2日后万鑫仍在上班与事实不符。
万鑫辩称，本人2015年5月25日入职盛达公司，2016年3月3日以邮寄方式解除了劳动合同。工作期间的基本工资是2953元，双方没签劳动合同，盛达公司也未为万鑫购买社保，导致双方劳动关系解除。一审法院认定清楚，适用法律正确。
盛达公司向一审法院起诉请求：判令不支付万鑫2015年6月至2016年3月期间未签订书面劳动合同双倍工资21961元。
一审法院认定事实：万鑫于2015年5月25日入职盛达公司，盛达公司于万鑫入职时向其出具《新员工入职须知》，载明：1、试用期一个月，月薪2500元；2、若要离职，新员工提前10天提出申请，老员工提前30天书面申请，若急离职扣除部分工资，新员工扣5天工资，熟练工扣10天工资；3、试用期满后，熟练工第二月2500底薪+提成；4、本公司职责要求：早上7：30-7：50吃饭、7：50-8：10分备料、8：00-8：10分准时出发；每人每月可休息4天，轮休制且不能在忙时轮休或请假；员工之间要团结合作，不得私下嚼舌根，不得说、做有损公司利益和形象的事，一经发现，罚款50元并开除。万鑫入职后，盛达公司向其发放了2015年6月份工资2710元、7月份工资2770元、8月份工资2116元、9月份工资2685元、10月份工资2975元、11月份工资3170元、12月份工资3638元、1月份工资3296元。上述8个月的月平均工资为2920元。双方于劳动关系存续期间，盛达公司未为万鑫缴纳社会保险，也未与万鑫签订书面劳动合同。2016年2月1日，盛达公司与万鑫结算了2月份1天的工资85元。2016年3月3日，万鑫向盛达公司邮寄了一份《解除劳动合同通知》，以盛达公司未为其缴纳社会保险为由提出解除劳动合同。之后，万鑫作为申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年6月29日出具了《仲裁裁决书》，裁决盛达公司支付万鑫未签订书面劳动合同二倍工资21961元、解除劳动合同的经济补偿金2953元。盛达公司不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼。
一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条之规定：劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。但本案中，从相关《新员工入职须知》的内容来看，除明确了工资标准之外，更多的是规定劳动者的作息时间、劳动者离职申请时限及惩罚、劳动者的其他惩罚等具有规章制度性质的条款，不具备劳动合同的性质。万鑫于2015年5月25日入职盛达公司，盛达公司至迟应于2015年6月25日与万鑫签订书面劳动合同，依法应当向万鑫支付2015年6月26日至2016年3月3日期间未签订书面劳动合同的二倍工资之差额部分24041.3元，由于仲裁裁决应支付未签订劳动合同二倍工资为21961元，万鑫并求提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可。故盛达公司应支付万鑫未签订书面劳动合同的二倍工资之差额部分21961元。关于仲裁裁决盛达公司向万鑫解除劳动合同经济补偿金2953元的仲裁事项，因双方均未向法院提起诉讼，视为双方对该项仲裁裁决事项的认可，予以确认。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、盛达公司于判决生效之日起十日内支付万鑫未签订书面劳动合同二倍工资差额部分21961元；二、盛达公司于判决生效之日起十日内支付万鑫解除劳动合同经济补偿金2953元；三、驳回盛达公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由盛达公司负担。
本院二审期间，双方当事人未向法院提交新的证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：盛达公司是否应当支付万鑫未签订书面劳动合同二倍工资差额部分21961元。对此，本院做如下评述：
关于未签订劳动合同二倍工资的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定，劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。从上述规定看，法律确实没有规定劳动合同必须具备“劳动合同”名称，但从法律以例举的方式明确规定劳动合同应当具备的基本条款看，旨在规范用人单位与劳动者签订劳动合同的行为，明确用人单位与劳动者之间的权利义务，保护劳动者依法享有的劳动权利。因此，判定用人单位与劳动者之间签订的书面文件是否为劳动合同，除考查该书面文件形式外，重在考查该书面文件的内容是否具备《中华人民共和国劳动合同法》所规定的劳动合同应当具备的基本内容，尤其应考查是否具有相关劳动者工作内容、劳动报酬、社会保险、劳动条件等与劳动者基本劳动权利密切相关的内容。本案中，盛达公司主张《新员工入职须知》应视为双方签订的劳动合同。但从该《新员工入职须知》看，虽有相关试用期、月薪的记载，但主要内容为盛达公司关于作息时间、违反相关规定罚款等单方规定，而无工作内容、社会保险等涉及劳动者基本劳动权利的记载。因此，本案所涉《新员工入职须知》缺乏法律所规定的劳动合同应当具备的实质条款，不能视为双方签订了劳动合同。因此，一审法院根据盛达公司提交的《新员工入职须知》所明确记载的万鑫的入职时间，结合万鑫实际所得工资并以其月平均工资2920元作为工资标准，认定盛达公司应支付万鑫未签劳动合同二倍工资24041.3元并无不当。因万鑫未对相关仲裁裁决提起诉讼，一审法院视为万鑫对仲裁裁决的认可，并判决盛达公司支付万鑫未签劳动合同二倍工资差额21961元也无不当。
综上所述，盛达公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人成都盛达空间装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏旭东
审判员 冯 燕
审判员 范艾玓
二〇一七年三月二十二日
书记员 宋沁蔚