重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0110执异66、67、68、69号
异议人（被执行人）：湘潭正潭有色金属有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区滴水埠街道竹埠村4号19栋，统一社会信用代码91430300740613179P。
法定代表人：付昭潭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王霞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
申请执行人：重庆中色新材料有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）丛林产业园区，统一社会信用代码915001100605175626。
法定代表人:徐明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蓝代斌，重庆智敏律师事务所律师。
在本院执行申请执行人重庆中色新材料有限公司（以下简称中色公司）与被执行人湘潭正潭有色金属有限公司（以下简称正潭公司）凭样品买卖合同纠纷一案中，异议人正潭公司对本院作出的（2017）渝0110执恢540、541、542、543号《执行裁定书》裁定扣划湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所（以下简称岳塘区土房征收所）存款10117594元的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人正潭公司称，犯罪嫌疑人郭敏伪造异议人合同专用章并冒用异议人名义与中色公司签订了六份《供货协议》，异议人因非合同相对方完全不清楚《供货协议》的存在。中色公司以异议人未履行合同义务为由诉至綦江区法院，要求异议人返还货款并支付违约金。綦江区法院分别作出（2014）綦法民初字第05729、05730、05731、05739号《民事判决书》，判决异议人支付相应货款及违约金。现判决已生效，四案已进入执行阶段。异议人认为，綦江区法院直接扣划岳塘区土房征收所财产的行为没有法律依据，应当予以撤销，理由如下：一、法院扣划的岳塘区土房征收所存款10117594元非异议人的财产。异议人与岳塘区土房征收所未就拆迁补偿金额达成一致意见，法院依据民诉法第二百四十二条之规定直接扣划案外人的财产系适用法律错误。根据该法条的规定，法院只能直接扣划被执行人的财产，岳塘区土房征收所非被执行人，不能直接扣划其财产。二、湘潭市公安局已就郭敏合同诈骗一案立案侦查，该案与（2014）綦法民初字第05729、05730、05731、05739号案件系同一事实。因郭敏本系中色公司总经理、董事和股东，中色公司涉嫌与郭敏恶意串通，通过虚构交易、利用虚假诉讼方式诈骗异议人财产。警方已就该案函告法院，若法院将已扣划款项支付申请执行人，一旦公安机关查明申请执行人确与郭敏串通诈骗异议人财产，将造成异议人无法挽回的损失。三、异议人已就綦江区法院（2014）綦法民初字第05729、05730、05731、05739号案件向重庆市高级人民法院（以下简称市高院）申请再审，因异议人提供了新证据，市高院可能会裁定前述四案进入再审。综上，根据民诉法及其司法解释、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》等相关法律规定，请求法院撤销（2017）渝0110执恢540、541、542、543号《执行裁定书》，立即中止对岳塘区土房征收所存款10117594元的执行，立即将已扣划的10117594元返还给岳塘区土房征收所。
申请执行人中色公司称，正潭公司的理由不成立。一是因2017年1月申请执行人去征收事务所查询过，异议人与岳塘区土房征收所已就征地拆迁达成了1.5亿多元的补偿协议；二是郭敏涉嫌犯罪一案的立案决定书并未说郭敏伪造公章，侦查阶段未确定是否犯罪，是否伪造目前尚无结论；三是案件未进入再审，市高院只是审查过程中，未裁定中止执行。
本院查明，2013年4月28日，郭敏代表正潭公司与中色公司签订《供货协议》，约定正潭公司向中色公司提供稀土产品碳酸富钇624.47吨，合同总价257.28万元；正潭公司在2013年6月30日前交货，如未按期交货，应当承担总额10%的违约金。合同签订后，中色公司依照约定将货款253.98万元汇入双方约定的指定银行账户。
2013年7月20日，郭敏以正潭公司名义与中色公司签订《供货协议》，约定正潭公司向中色公司提供稀土产品碳酸镧铈275吨，碳酸镧380.95吨，合同总价430万元；正潭公司在2013年9月15日前向中色公司交货；如未按期交货，应当承担总额10%的违约金。合同签订后，中色公司依照约定于2013年7月24日将货款260万元汇入双方约定的指定银行账户。
2013年7月26日，郭敏以正潭公司名义与中色公司签订《供货协议》，约定正潭公司向中色公司提供稀土产品氧化镝2.36吨，合同总价495.6万元；正潭公司在2013年10月15日前向中色公司交货；如未按期交货，应当承担总额10%的违约金。合同签订后，中色公司依照约定于2013年8月16日将货款139.7万元汇入双方约定的指定银行账户。
2013年7月20日，郭敏以正潭公司名义与中色公司签订《供货协议》，约定正潭公司向中色公司提供稀土产品碳酸镧铈275吨，碳酸镧380.95吨，合同总价430万元；正潭公司在2013年9月15日前向中色公司交货；如未按期交货，应当承担总额10%的违约金。合同签订后，中色公司依照约定于2013年8月2日将货款170万元汇入双方约定的指定银行账户。
因正潭公司逾期未履行以上供货义务，中色公司乃于2014年8月6日就前述四笔《供货协议》分别向本院提起诉正潭有色金属有限公司、付正潭、郭敏凭样品买卖合同纠纷四案，要求三被告分别返还货款253.98万元及其利息（从2013年7月1日起按照银行同期贷款利率的四倍计算至付清时止），返还货款260万元及其利息（从2013年9月16日起按照银行同期贷款利率的四倍计算至付清时止），返还货款139.7万元及其利息（从2013年10月16日起按照银行同期贷款利率的四倍计算至付清时止），返还货款170万元及其利息（从2013年9月16日起按照银行同期贷款利率的四倍计算至付清时止）。本院分别以（2014）綦法民初字第05729、05730、05731、05739号案件立案受理。正潭公司、付正潭在审理中辩称，该公司从没有与中色公司签订任何合同，中色公司诉求依据《供货协议》中盖的正潭公司合同专用章是假的，要求对正潭公司合同专用章进行鉴定。因正潭公司合同专用章未在湘潭市公安局留存原始印章，本院调取未果。本院认为，虽然正潭公司提供了该公司的印章，但本院无法确认其印章系公司的唯一印章，故无法进行比对鉴定，遂未予支持其要求鉴定的请求。2015年6月2日，湘潭市公安局岳塘分局决定对正潭公司合同专用章被伪造案立案侦查。2015年6月18日，本院以（2014）綦法民初字第05729号《民事判决书》判决：一、正潭公司在判决生效后10日内归还中色公司货款253.98万元及其利息（从2013年7月1日起按照银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止），二、驳回中色公司的其它诉讼请求；以（2014）綦法民初字第05730号《民事判决书》判决：一、正潭公司在判决生效后10日内归还中色公司货款260万元及其利息（从2013年9月16日起按照银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止），二、驳回中色公司的其它诉讼请求；以（2014）綦法民初字第05731号《民事判决书》判决：一、正潭公司在判决生效后10日内归还中色公司货款139.7万元及其利息（从2013年10月16日起按照银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止），二、驳回中色公司的其它诉讼请求；以（2014）綦法民初字第05739号《民事判决书》判决：一、正潭公司在判决生效后10日内归还中色公司货款170万元及其利息（利息从2013年9月16日起按照银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止），二、驳回中色公司的其它诉讼请求。
正潭公司对四案均不服，分别提起上诉，其中一个上诉理由为：本案涉嫌犯罪，上诉人已向公安机关报案，案件正在侦查中，本案应中止审理。二审中，正潭公司提交了《受案回执》一份。重庆市第五中级人民法院（以下简称市五中院）审理后认为，《受案回执》并非一审庭审后新发现的证据，依法不属于二审新证据，且与本案无关联性，未予认可。市五中院于2016年7月13日分别以（2015）渝五中法民终字第05000、05017、04998、04999号民事判决驳回了四案上诉，维持了四案原判，2016年7月15日向正潭公司送达二审判决书。正潭公司仍不服，向市高院申请再审，市高院于2016年10月18日立案审查，目前未作出再审审查结论。
2016年8月1日，中色公司向本院同时申请执行本院（2014）綦法民初字第05729、05730、05731、05739号案件，本院分别以（2016）渝0110执2882、2880、2879、2881号执行案件立案受理。2016年8月11日，本院就四件执行案件统一作出一个执行裁定，冻结正潭公司在湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务管理办公室（以下简称岳塘区土房征收办）处的房屋土地征收补偿款等款项3000万元，并于同日向岳塘区土房征收办送达了该执行裁定书和协助执行通知书。2016年8月18日，本院就四件执行案件又统一作出第二个执行裁定，扣留、提取正潭公司在岳塘区土房征收办处的房屋土地征收补偿款等应收款1033万元。同日，本院向岳塘区土房征收办送达了该执行裁定书和协助执行通知书，在协助执行通知书中，本院同时请岳塘区土房征收办在房屋土地征收补偿款拨付到该办账户后五日内协助将扣留、提取的1033万元转账到本院指定账户，解除对正潭公司房屋土地征收补偿款等应收款3000万元的冻结。岳塘区土房征收办未提出异议。因正潭公司所有的房产虽已被征收但还未进行补偿，又未查到正潭公司有其他财产可供执行，本院于2016年11月27日分别作出四案的《执行裁定书》，裁定终结该次执行程序。
2017年1月11日，正潭公司与岳塘区土房征收办（法定代表人肖静）签订《岳塘区竹埠港化工企业国有土地上房屋征收补偿协议书》，约定：岳塘区土房征收办应支付正潭公司总补偿金额为152051584元；正潭公司于2017年3月10日前将被征收房屋腾空交岳塘区土房征收办验收；补偿款采取分期付款的方式支付，签订该协议并审计后，岳塘区土房征收办在十个工作日内支付正潭公司总补偿款的70%，余款在正潭公司腾地交房屋给岳塘区土房征收办拆除时一次性付清。2017年5月9日和10日，本院执行人员向肖静调查时，肖静同意履行协助执行义务，并承诺在2017年8月10日前协助本院将法律文书确定的案款转账到本院指定账户里。但此后本院未收到岳塘区土房征收办的协助执行款。
2017年8月1日，中色公司同时向本院申请恢复执行本院（2014）綦法民初字第05729、05730、05731、05739号案件，在申请书中，中色公司均要求利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2016年7月31日，迟延履行期间利息从2016年8月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率加倍计算支付。本院于2017年8月2日分别以（2017）渝0110执恢542、541、543、540号执行案件立案受理。2017年8月9日，本院就四件恢复执行案件统一作出一个执行裁定，即（2017）渝0110执恢540、541、542、543号《执行裁定书》，裁定扣划第三人岳塘区土房征收所的存款10117594元。10117594元的组成为：（2014）綦法民初字第05729号案件本金2539800元，从2013年7月1日起计算的利息和迟延履行利息624274元，执行费27798元；（2014）綦法民初字第05730号案件本金2600000元，从2013年9月16日起计算的利息和迟延履行利息534895元，执行费28400元；（2014）綦法民初字第05731号案件本金1397000元，从2013年10月16日起计算的利息和迟延履行利息279542元，执行费16370元；（2014）綦法民初字第05739号案件本金1700000元，从2013年9月16日起计算的利息和迟延履行利息350115元，执行费19400元。四案的利息本院均是按照中国人民银行同期1年期贷款基准利率分别从一审判决确认的开始计息之日起计算至2016年7月31日，迟延履行利息均是从2016年8月1日起以日利率0.0175%计算至2017年8月9日。同日，有关银行协助将岳塘区土房征收所的存款10117594元扣划至本院指定银行账户。2017年8月14日，本院将10117594元以转账方式支付给中色公司，中色公司认可四案执行标的本息和执行费金额总计为10117594元，并于2017年8月15日向本院缴纳了四案的执行费共计91968元。
本案在审查过程中，正潭公司认可2017年1月与岳塘区土房征收办签订了《房屋征收补偿协议书》，但认为本院扣划的10117594元属于补偿协议书中约定的应在正潭公司腾地交房给岳塘区土房征收办拆除时岳塘区土房征收办才一次性付清的30%的拆迁补偿款，而正潭公司的房屋至今未拆除，该款未达岳塘区土房征收办付款时间点，法院不能扣划。在举证期限内，正潭公司对其陈述未提供充分可靠的证据证明。中色公司陈述，正潭公司的房屋早已拆除。对湘潭市公安局岳塘分局立案侦查的正潭公司合同专用章被伪造案，双方当事人均未提供证据证明结案情况。
前述事实，有本院（2014）綦法民初字第05729、05730、05731、05739号《民事判决书》、市五中院（2015）渝五中法民终字第05000、05017、04998、04999号《民事判决书》、《立案决定书》、《市高院受理通知书》、《岳塘区竹埠港化工企业国有土地上房屋征收补偿协议书》、（2016）渝0110执2882、2880、2879、2881号《执行裁定书》6份、《协助执行通知书》2份、《送达回证》3份、《调查笔录》2份、《恢复执行申请书》、《立案受理通知书》、（2017）渝0110执恢540、541、542、543号《执行裁定书》、《协助查询存款通知书》、《协助扣划存款通知书》、《资金往来结算票据》、《执行笔录》、《收据》、中国工商银行交费商户存根、《利息计算说明》、审管系统信息截屏图片和当事人陈述笔录等在案为凭，已经本院审查和当事人质证，可以认定。
本院认为，法院执行的依据是生效法律文书。本院立案执行的（2017）渝0110执恢540、541、542、543号执行案件是以生效的一、二审判决作为执行依据。异议人正潭公司虽然提出湘潭市公安局已就郭敏合同诈骗一案立案侦查、该案与本院（2014）綦法民初字第05729、05730、05731、05739号案件系同一事实，但在本院作出（2017）渝0110执恢540、541、542、543号执行裁定并采取相应执行措施时，正潭公司并未提交据以执行的一、二审判决已被撤销的证据，故立案侦查的事实不影响本院对四案的执行。先刑后民的法律原则适用于案件审理过程中，不适用于案件执行程序。中止执行必须要有法院的相应裁定等法定事由。虽然市五中院（2015）渝五中法民终字第05000、05017、04998、04999号民事案件已由市高院进行再审立案审查，但在本院作出（2017）渝0110执恢540、541、542、543号执行裁定时，市高院并未裁定中止对前述四案的执行，所以市高院的再审立案审查也不影响四案的执行。四案现已执行完毕，如果今后据以执行的生效判决确有错误被撤销，对已被执行的财产，适用执行回转的规定和程序解决。
本案审查中，异议人正潭公司对2017年1月11日与岳塘区土房征收办签订房屋征收补偿协议书的事实无异议，协议所涉金额15205.1584万元即为正潭公司的收入。本院于2016年8月两次向岳塘区土房征收办送达冻结和扣留、提取正潭公司相应房屋土地征收补偿款的执行裁定书、协助执行通知书时，岳塘区土房征收办均未提出异议。2017年5月10日本院调查岳塘区土房征收办时，已距离房屋征收补偿协议书正式签订4个月，也是协议约定的正潭公司于2017年3月10日前将被征收房屋腾空交岳塘区土房征收办验收的时间和支付所有补偿款时间点之后。岳塘区土房征收办明确承诺在2017年8月10日前协助执行，在该期间内也未提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条规定，岳塘区土房征收办未按期履行其协助执行义务的，法院有权裁定对作为协助执行人的岳塘区土房征收办强制执行。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条的规定，对被执行人负有到期债权的第三人如对到期债权有异议的，法院不宜对有异议的部分强制执行，如没有异议或部分没有异议的，法院则可以强制执行没有异议的部分，这与《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条的规定是一致的。故本院扣划岳塘区土房征收办的存款有法律依据，并非适用法律错误。正潭公司在本案中未提交充分可靠的证据证明本院扣划的10117594元不是其“到期”债权，在案外第三人岳塘区土房征收办都对协助义务无异议的情况下，本院对异议人的相关辩解不予采信。本院执行的四案总金额10117594元略低于按照生效判决书计算的总金额，因作为申请执行人的中色公司认可该金额，属于中色公司对其享有民事权利的自由处分，故本院的扣划金额也不违反有关法律和行政法规的规定。综上，本院作出（2017）渝0110执恢540、541、542、543号执行裁定的执行行为合法，异议人的执行异议理由均不成立，对其异议请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第五百零一条第一款、第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条规定，裁定如下：
驳回异议人湘潭正潭有色金属有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第五中级人民法院申请复议。
审判长 张亦军
审判员 陈 纪
审判员 刘 斌
二〇一七年十一月十日
书记员 王雨时