河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00013号
上诉人（原审原告，反诉被告）：王均。
委托代理人：张保富，河北东方光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：陈绪林。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：北京建磊国际装饰工程股份有限公司。住所地：北京市丰台区航丰路*号时代财富天地****室。
法定代表人：胡家奇，该公司总经理。
二被上诉人委托代理人：张少军，河北功成律师事务所律师。
上诉人王均与被上诉人陈绪林、北京建磊国际装饰工程股份有限公司因合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2013）裕民二初字第00332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年5月18日二被告签订承包合同，北京建磊国际装饰工程股份有限公司将其承包的河北科技大学运动场看台干挂石工程承包给被告陈绪林。2011年5月22日，原告与被告陈绪林签订了《干挂石材施工承包合同》。合同约定，被告陈绪林将从北京建磊国际装饰工程股份有限公司承包的河北医科大学体育场的外墙干挂石材工程发包给原告，原告采用总承包方式，暂定2730平方米，结算价格为110元／平方米；工期45天，按施工进度每15天结算一次，支付工程造价80%，工程完工验收合格后一次性付清；原告按施工图制作出施工用料计划，提供用材计划，合理搭接材料的使用、零料率不大于1%；承担因技术原因造成的浪费和损失；不合格的工人、工艺、工序必须无条件返工，并同时赔偿因返工所浪费的所有材料与其他的人工费。发生违约，应承担违约责任并支付5%的违约金；进入施工场地必须安全作业，如违章操作造成重大伤亡事故，由原告负责一切经济损失。签订合同后，原告进行了施工，工程结束后，双方在工程量的结算及用料付款事宜发生争议（工程量分两项灰板和红板）。关于工程量：经原告申请本院调取了该工程总承包方的劳务工程结算单，显示干挂石材灰板为2898.65平方米，干挂石材红板966平方米。共计3864.65平方米。原、被告无争议。原告称按工程验收面积计算，被告尚欠原告劳务费用84000元。被告称应按照合同约定施工量2730平米计算。关于付款情况：经庭审对账，被告陈绪林举证自2011年5月31日至2012年5月30日，31次支付原告款444500元，后被告陈绪林承认2011年5月31日的两笔5000元，实际是一笔即实际支付原告款为444500-5000=439500元，原告经核对称，2011年6月24日500元购买保险，不是原告的签字；2012年5月30日95000元，是过去支款的总条，是2011年7月8日20000元、7月22日60000元及另两笔款10000元、5000元（被告未出示）的总和，原告未提交相应的证据；2011年10月2曰21000元是医疗费，不是工程款。关于原告所用干挂石红板的数量，原告提交的用料单，共计1572.119平方米。经对账，原告承认2011年7月9日用红板570.785平方米、2011年7月16日用红板580.785平方米，不承认2011年7月30日用红板224.429平方米、2011年8月2日红板196.12平方米。被告提交了2012年6月26日给原告做的笔录，该笔录显示原告承认2011年7月30日用红板221.429平方米，原告对该笔录无异议，称未看笔录的具体数字，原告用红板1375.999平方米，减去误购得火烧板225.959平方米为1150.04平方米，用料超184.04平方米，减去零料率1%，原告多用料174.38平方米。红板的价格为每平方米140元，原告浪费料款24413.2元。关于原告用干挂石灰板的数量，被告陈绪林提交了用料单，共计3887.84平方米。经对账，原告认可的：1、2011年7月8日720平方米，单价75元；2、7月13日83.97平方米；3、7月28日170.186平方米；4、7月22日8.064平方米；5、7月5日97.2平方米；6、6月18日88.446平方米；7、6月15日104.58平方米；8、7月7日107.865平方米；7月9日101.88平方米；9、7月11日两笔51.937平方米；10、7月12日34.089平方米；7月14日22.629平方米；11、7月14日25.544平方米；共计1616.21平方米。关于原、被告对用灰板的数量认识不一，原告称，由其签字收货的承认，其余是给被告的计划用料。被告未提交证据证明其将已购买的灰板已交付原告使用。
原审认为，原告与被告陈绪林间承包协议是双方当事人真实的意思表示，双方均应严格遵守合同约定履行自己的义务。原告与被告陈绪林签订《干挂石材施工承包合同》中无北京建磊国际装饰工程有限公司的签字盖章，北京建磊国际装饰工程有限公司也不认可该合同，本院对原告要求其承担给付工程款责任的请求不予认可。庭审中原、被告确认红板用量为1385.999平方米，本院予以确认。灰板工程结算量2898.65平方米，被告陈绪林提交了用料单共计3887，84平方米，经对账，原告认可的1616.21平方米，与工程结算量明显不符，因本案的举证责任在被告方，被告应承担举证不能的责任。原告要求被告承担341元材料费的请求，因无法证明该材料是受被告委托购买及用于此项工程，本院不予支持。原告提出的返工费15000元，其中5000元被告认可。2011年7月28日孔冰借款20万元的借款月息6000元，陈绪林提供保证。因无证据证明该款用于购买该项目建材，也无相关法律依据，对此款项本院不予支持。对原告所述2012年5月30日签95000元是过去支款的总条，因原告未提交相关证据证明，本院不予支持。被告支付的医药费21000元、保险金500元，不应列入支付的工程款内。综上，原告共为被告陈绪林施工干挂石面积386165平方米，按合同价每平方米元，工程款共计425111.5元；返工费5000元。总计被告应付原告430111.5元。被告已付款418000元；因原告损失红板材料款24413.2元。原被告间的债务相抵后，原告应支付被告陈绪林12301.7元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：一、原告王均于本判决生效后起十日内支付被告陈绪林施工损失费12301.7元。二、驳回原、被的其他诉讼请求。案件受理费2371元，减半收取1185.5元，由原告负担；反诉费2258元，减半收取1129元原告承担129元，被告陈绪林承担1000元。
判后，原审原告、反诉被告王均不服，提起上诉，其主要理由是：一、2012年5月30日上诉人给被上诉人出具的“支付说明”是对以前支付工程款的说明情况，而非当日之款的凭据；二、一审判决认定上诉人使用的红板数量错误；三、被上诉人北京建磊国际装饰工程股份有限公司应承担连带给付工程款的责任。
本院经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，关于上诉人支付说明是对以前支付工程款的说明情况，而非当日之款的凭据的上诉理由，2012年5月30日“支付说明”上明确载明王均于2012年5月30日之前在郑总公司共支取现金95000元，另在陈总支现金23000元。从该支付说明内容上看，王均从郑总公司和从陈绪林处支取现金情况是分开说明的，王均无法提供证据证明从郑总公司支取的95000元包括从陈绪林处于2011年7月8日20000元、7月22日60000元，根据谁主张谁举证的原则，故该上诉理由本院不予支持。关于一审判决认定王均使用红板数量错误的上诉理由，对于一审认定王均施工所使用的红板数量，每一笔都有王均的签字且在2012年6月26日有一份王均签字的自认笔录，认可红板数量是1375.999平方米，王均无其他证据证明自己的主张，故该上诉理由本院不予支持。关于北京建磊国际装饰工程股份有限公司应承担连带给付工程款的责任的上诉理由，王均与陈绪林签订的《干挂石材施工承包合同》中无北京建磊国际装饰工程有限公司的签字盖章，北京建磊国际装饰工程有限公司也不认可该合同，因此王均要求北京建磊国际装饰工程有限公司承担给付工程款于法无据，故该上诉理由本院不予支持。综上所述，原判并无不当，上诉人王均的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2371元，由上诉人王均负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨爱军
审判员 牛跃东
（代）审判员申玉
二〇一四年二月二十四日
书记员 李 莉