江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民初22号
原告：中国石化销售有限公司江西石油分公司，住所地：江西省南昌市洪都大道102号。
法定代表人：毛陆军，总经理。
委托诉讼代理人：廖小毛，江西华邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊时龙，江西国风律师事务所律师。
被告：佛山市南海能盛油品燃料有限公司，住所地：广东省佛山南海区桂城街道天安南海数码新城1栋701。
法定代表人：何锦棠，总经理。
委托诉讼代理人：李杰南，广东杰辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐凤霞，广东杰辉律师事务所律师。
被告：佛山市南海能顺油品燃料有限公司，住所地：广东省佛山南海区桂城街道天安南海数码新城1栋701。
法定代表人：杜觅洪，总经理。
委托诉讼代理人：李杰南，广东杰辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐凤霞，广东杰辉律师事务所律师。
被告：广东省肇庆市能源交通贸易有限公司，住所地：广东省肇庆端州区星湖石牌东岸渠东侧景湖培训中心综合楼一层101。
法定代表人：高佳源，总经理。
委托诉讼代理人：李杰南，广东杰辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐凤霞，广东杰辉律师事务所律师。
被告：肇庆西江发电厂（B厂）有限公司，住所地：广东省肇庆端州区星湖石牌东岸渠东侧景湖培训中心综合楼一层104。
法定代表人：高佳源，总经理。
委托诉讼代理人：李杰南，广东杰辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐凤霞，广东杰辉律师事务所律师。
被告：肇庆西江发电厂有限公司，住所地：广东省肇庆端州区星湖石牌东岸渠东侧景湖培训中心综合楼一层103。
法定代表人：廖志辉，总经理。
委托诉讼代理人：李欣，广东正大联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨梅华，广东正大联合律师事务所律师。
被告：佛山市隆泰能源有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区容桂华口工业区细沙河段。
法定代表人：吴漫琳，经理。
委托诉讼代理人：李杰南，广东杰辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐凤霞，广东杰辉律师事务所律师。
被告：杜敏洪，男，汉族，1967年12月11日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：欧阳俊，江西阳中阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩捷，江西阳中阳律师事务所律师。
被告：杜觅洪，男，汉族，1976年9月14日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：欧阳俊，江西阳中阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩捷，江西阳中阳律师事务所律师。
被告：何锦棠，男，汉族，1989年2月13日出生，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：李杰南，广东杰辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐凤霞，广东杰辉律师事务所律师。
原告中国石化销售有限公司江西石油分公司（下称中石化江西公司）诉被告佛山市南海能盛油品燃料有限公司（下称能盛公司）、佛山市南海能顺油品燃料有限公司（下称能顺公司）、广东省肇庆市能源交通贸易有限公司（下称能源交通公司）、肇庆西江发电厂（B厂）有限公司（下称西江发电厂B厂）、肇庆西江发电厂有限公司（下称西江发电厂）、佛山市隆泰能源有限公司（下称隆泰公司）、杜敏洪、杜觅洪、何锦棠买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中石化江西公司的委托诉讼代理人廖小毛、熊时龙，被告能盛公司、能顺公司、能源交通公司、西江发电厂B厂、隆泰公司、何锦棠共同委托的诉讼代理人李杰南、徐凤霞，被告西江发电厂的委托诉讼代理人李欣、杨梅华，被告杜敏洪、杜觅洪的委托诉讼代理人欧阳俊、韩捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中石化江西公司向本院提出诉讼请求：一、确认解除双方购销合同；二、判令被告能盛公司立即返还原告货款本金共计人民币75472113元，违约金4528326元（按月利率2%，暂从2016年1月1日计算至4月11日中，实际应计算至本金支付完毕之日止）；三、判令被告能顺公司、能源交通公司、西江发电厂B厂、西江发电厂、隆泰公司、杜敏洪、杜觅洪、何锦棠对被告能盛公司的债务承担连带责任；四、本案诉讼费用均由被告承担。事实及理由如下：
2015年8月、9月，原告与被告能盛公司签订二份《燃料油购销合同》，原告依约预先支付了货款共计75472113元。能盛公司却不能履约提供燃料油，于2016年1月1日书面通知原告解除合同，自愿退还货款及其利息，被告能源交通公司自愿提供担保。但时至今日，被告仍未履行返还货款之义务。另经调查发现，上述五被告公司属关联公司，均由杜敏洪、杜觅洪俩兄弟设立，实际控制，其法定代表人何锦棠、高佳源、廖志辉均是傀儡，杜敏洪、杜觅洪俩兄弟利用被告能盛公司、被告能源交通公司融资，再通过签订虚假交易合同，将所融资金转移至被告能顺公司、被告西江发电厂B、厂西江发电厂。依据法律、最高人民法院公告案例，关联公司对外的债务相互应承担连带责任。鉴于实际控制人杜敏洪、杜觅洪将原告支付的货款转移至其关联公司，故意逃避履行返还原告货款的义务，为了保护原告的合法权益、保护国有资产不被侵占，中石化江西公司向本院提起诉讼。
被告能盛公司主要答辩意见为：一、答辩人对收到中石化江西公司支付的款项共计75472113元没有异议，但认为该款项与《燃料油购销合同》中约定的总款项74670000元不符。中石化江西公司在诉状中未就差额问题进行说明，请法庭查实款项差额的性质。二、中石化江西公司和答辩人签订的《燃料油购销合同》的解除日为答辩人收到本案起诉材料之日。三、中石化江西公司主张的违约金高于其实际损失。
被告能顺公司、肇庆能源交通公司、隆泰公司主要答辩意见为：1、原告要求被告能顺、能源交通、隆泰承担担保责任没有事实依据与法律依据。按照原告方所提供的担保协议书，上面仅仅是3答辩人加盖的公章，而原告方对担保协议书没有盖章的行为，也没有相关人员的确认，所以本身担保协议没有生效。既然没有生效那么对三个担保人不具有约束力。因为在担保协议书约定本协议各方当事人签字或者盖章即生效。能源交通公司的关于延迟退款的函，也是能源交通公司单方面的函，但是到目前为止原告没有对我们的函作出一个承诺，所以这个函也不能作为肇庆能源公司担保的依据。2、原告方认为3答辩人存在一个关联关系，同样没有事实依据。3答辩人在工商部门有独立的地址，所以不能认可原告方所陈述的地址混同的情况，同时3答辩人有独立的组织机构、有独立的银行账户、有独立的财产，各自都能对外进行独立的交易，所以原告方认为3答辩方与被告能盛公司存在一个关联关系缺乏相应的事实依据。
被告西江发电厂B厂主要答辩意见为：原告方所起诉的被告西江发电厂B厂主体不适格，西江发电厂B厂在本案当中既没有担保也与原告方所诉的其他五个公司有关联关系。其有独立的办公场所、有独立的机构、独立的财产，所以我们认为西江发电厂B厂在本案当中不适格，请求法庭驳回原告对西江发电厂B厂的起诉。
被告何锦棠答辩称：何锦棠虽然是能盛公司的投资人，但是他与公司之前的财产并不存在混同。能盛公司已经按照管理部门的要求，完成了财务的报备工作，广东省实行了财务制度的改革，有关财务的报表已经实行了网上公告，并下发了保密的钥匙，不需要另外提交一份书面的报告，所以原告方在诉状上称能盛公司没有相应的财务报表、税务报表，就认为投资人与公司存在财产混同的嫌疑是错误的。作为能盛公司已经按照相关部门要求作了相关的财务工作，如果没有按照要求肯定会受到相应的处理，但是我们至今没有受到处理。按照公司法的规定，如果没有财产混同，就不需要对能盛公司债务承担连带责任。
被告西江发电厂答辩意见为：1、原告所称答辩人与被告能盛属于关联公司之说没有任何事实和法律依据，属于错误主张。答辩人自成立以来一直属于财务独立核算、自主经营，系独立法人企业，这有工商登记资料及相关会计师事务所、税务师事务所年度报告可证实。原告提供的资料2011年、2012年相关的财务报告，但是该报告并未经相关工商部门或者税务部门进行确认，不具有证明效力。而实际上2015年11月答辩人原股东的股权已通过股权转让，转让给廖志辉和康耀华两位股东，答辩人与原股东不存在任何法律上的隶属关系，这点答辩人提供的证据予以证实。2、原告所称答辩人所谓转移原告支付的资金这一说法更无事实和法律依据。3、答辩人的办公场所是直接从肇庆粤华置业有限公司租赁的，该租赁物业的所有权属于肇庆市公安局，办公地址是该处综合楼一楼103室，该办公场所单独由答辩人承租和使用，根本不存在与他人共用。综上，请求法庭驳回原告的起诉。
被告杜敏洪、杜觅洪答辩意见为：原告要求杜敏洪、杜觅洪对被告能盛公司债务承担连带责任的主张于法无据，杜敏洪、杜觅洪并非本案的被告能盛、能顺公司、能源交通公司、西江发电厂B厂、西江发电厂、隆泰公司的实际控制人，也不是上述公司的股东，更没有实施原告在诉状中陈述的利用上述公司转移原告资金的行为。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下五组证据：
证据一、原告营业执照、组织机构代码、税务登记证、法定代表人身份证明及身份证复印件。证明：原告主体身份明确、合格。
证据二、被告企业登记信息。证明：被告主体身份明确、合格。
证据三、燃料油购销合同、付款通知书各二份。证明：双方签订购销合同，原告预先支付了75472113元货款。
证明四、解除合同协议书、关于延迟退回货款的函、担保协议书。证明：被告能盛公司违约解除合同，自愿退回货款，被告能源交通公司、能顺公司、隆泰公司自愿提供担保。
证据五、1、被告之前关联关系表、工商登记材料及何锦棠2014年9月18日的工商变更资料。2、在银行调取的原告款项的流向明细；3、在杜敏洪、杜觅洪参与谈判录音光盘。证明：证明被告间具有关联关系，何锦棠一人独资。杜敏洪、杜觅洪是实际控制人，其利用法人的有限责任，侵害原告的利益。
被告能盛公司、能顺公司、能源交通公司、隆泰公司、西江发电厂B厂、何锦棠质证意见：
证据一没有异议，证据二的真实性、合法性、关联性没有异议。但是法庭要注意的情况就是原告方在起诉状所写的具体地址与原告方所提供的证据二被告企业的登记信息地址是不相符。被告能盛公司、被告能源交通公司、被告西江发电厂B厂明显不一致。所以原告方在起诉状地址与其提供的证据材料不相符。证据三原告与向法庭上传的复印件不一致，骑缝章不一致。证据三真实性、合法性、关联性没有异议。原告方需解释下合同约定的数额多出来3万是怎么回事。证据四：解除购销合同真实性有异议，因为从原告提供的材料是没有盖原告公章的，对我们的公章予以确认，我们认为这份解除协议书不是在2016年1月份生效，应该以我们收到法院的材料之日起计算。关于延迟退回货款的函真实性没有异议，这份函就是解除本案的方案，原告没有进行回应或者承诺，所以这个函在法律上只能属于新的要约，既然原告没有回应那么函就没有生效，所以能源交通公司的担保是不成立的。三份的担保协议质证意见也是按照解除合同协议书的意见一样，我们对担保协议书上的公章我方予以确认，但是原告方的公章今天才补上去的，应当是不成立的。证据五：两份会计表，因为关联关系表都是原告方自制的表，没有提供相关部门作为的一个佐证。对原告方所提供的工商材料真实性没有异议，关联性有异议。工商登记的材料都是2010年、2012年财务审计报告，与现在不符。王连英是2012年任职，所以与本案没有关联。工商材料有一部分没有提供给我们。对证据五的录音原告能不能介绍一下其背景情况。（对于录音背景，原告当庭陈述：2016年在被告能盛公司办公室，具体人有我方ＸＸ宏、蔡明志、张雪峰、到庭两位律师，对方有杜敏洪、杜觅洪、李律师，2016年1月1日对方出具了解除合同，我们也同意解除合同，前期多次沟通，公司领导在录音前也到能盛公司办公室多次协商退回货款的事情且被告杜觅洪和李律师也到我公司协调这个事情，最后因为被告多次失信迫于无奈，我公司总经理就带我们去正式交涉此事，就有这个录音）。对于该录音，当庭听了一部分，首先对录音真实性、合法性、关联性不予以确认。真实性方面从光盘的母盘来听，很显然与原告整理的谈话记录不相符，原告方所说的背景，有ＸＸ宏、蔡明志、张雪峰、到庭两位律师参加，但从录音上和整理的谈话记录上看远远不止这些人，徐璟、贺某和熊律师，在主体上不相符。录音11很显然里面原告方所提供的谈话记录内容根本没有，也就是原告方从有利用他的角度进行整理，有就是说对录音很显然是断章取义的，所以不真实。合法性上看，本录音是没有明示和经得各方当事人同意的录音，所以不具有合法性，根据最高院出台的对录音证据的效力的规定，所以仅有视频资料不能以审理案件来依据。
对于原告方补充提交的证据银行流水资料，被告能盛公司、能顺公司、能源交通公司、隆泰公司、西江发电厂B厂、何锦棠质证认为：对于广发银行有盖章的真实性没有异议，对合法性有异议，本案当中法院申请查封的时候超越了职权，对本案相关事实还没有审查就利用财产保全的过程进行了查询三方单位的资料，是属于一种越权。能盛等几家公司的划款都是属于正常的贸易关系，不存在原告证明内容认为的是属于一种关联的关系。对这种流水，因为没有相关银行机构的盖章，而且标识都是无法确认，由于没有原件对真实性不确认。同时对于整个的往来没有相关的资料去核实，所以也达不到原告所证明的内容，只是原告方单方所述的情况。
被告西江发电厂质证意见：证据一、二，肇庆西江发电厂根据企业查询的信息，我们地址是综合楼1楼103室，原告漏了103室，对证据三的真实性没有法律依据，跟我们没有关系。证据四，由法院认定，因为我们没有参与。证据五，原告提供的关联表，真实性、关联性、合法性都不确认，因为是原告自己制作的，与事实也不相符，我们也提供了证据来证实。证据五中的工商登记是残缺的，不完整的，也没有工商登记部门进行盖章确认，对真实性不予确认。银行调取的流水明细，对银行盖三角章的没有异议，户名肇庆能源公司的打印件未盖章，真实性不予确认。对光盘录音证据，我们也拷贝仔细听了，从录音取证的形式不合法，根据他提供的谈话记录资料和拷贝的录音资料出入比较大，几十处不相符。特别是谈话记录第9页下头的内容是没有的，而且大量的特别是010、011的内容是空缺，还有减低合成的谈话记录不是原话，里面的录音提到非法的行为，其中原告方的熊同事，在录音里面公然的教唆参与谈话的人要非法报失印章资料来私刻我们的公章，我们不知道他有没有实施，但是我们保留对该事情的追究权。第13页可以证实对方熊律师有委婉的说私刻公章的做法。
被告杜敏洪、杜觅洪质证意见：证据一、二、三性没有异议，证据三、四、五，对被告的其他的代理人的质证意见表示同意，证据三、四不涉及到我们的自然人，所以三性不发表质证意见，由法院依法认定。证据五关于涉及到杜敏洪、杜觅洪的部分，杜敏洪担任公司的法人是在2003年到2005年，这在原告提交的工商登记中也很清楚。原告所调取的银行流水，其中有一份能源交通公司的流水并非原件，即使流水是真实的，里面所涉及的内容和原告所证明的目的是不相符的。结合原告整理的录音内容，原告所证明的内容是杜敏洪、杜觅洪是其他公司的管理人，但是整理的内容里不能显示。对于原告提供的银行流水明细有异议，我们认为执行法官是没有这个权利的，所以对合法性提出异议。
被告能盛公司向本院提交了以下六组证据：
一、佛山市南海能盛油品燃料有限公司的营业执照、法定代表人身份证明书，用以证明能盛公司的诉讼主体资格。
二、佛山市南海能盛油品燃料有限公司企业所得税汇算清缴鉴证报告（2013年1月1日—2013年12月31日），共51页。
三、佛山市南海能盛油品燃料有限公司企业所得税汇算清缴鉴证报告（2014年1月1日—2014年12月31日），共49页。
四、佛山市南海能盛油品燃料有限公司企业所得税汇算清缴鉴证报告（2015年1月1日—2015年12月31日）共47页。
五、2013年度企业年度报告书，共2页。
六、2015年度企业年度报告书，共2页。
证据二—证据六用以证明：1、能盛公司2013年—2015年期间均已经依照当地税务机关要求编制财保会计报表和税务报表，不存在财务混同或其它违反企业财务管理规定的行为；2、三年的鉴证报告中均已明确能盛公司并没有关联企业或者关联个人，能盛公司与其它被告均为独立的主体，原告方诉称其他被告为能盛公司的关联方没有依据。
原告质证意见：证据一主体资格没有异议。地址也持有异议，能盛和能顺的办公地点是由一个房间分隔出来的。证据二—证据六，企业年度报告书是你们自制的，应该有纸制的。三性均有异议，不能达到其证明目的，不能证明你们的财务是独立的、不是关联公司。被告能盛公司所提供的这五份证据没有税务机关也没有其他行政机关进行调查核实，三年的年度报告都是能盛公司自己所提供的材料制作成的，所以广东杰诚税务师事务所再次申明由于没有提供相关的经济合同，我所未能核实。你们证明自己的主张应该提供证据证明。从财务方面，我们需要向被告的财务提出要求审计，庭后我们会书面提交审计申请。
被告西江发电厂质证意见：对证据1主体资格没有异议，证据二—证据四原件真实性没有异议，但是审查所得税汇算清缴往来报告表中看到，被告西江发电厂根本不属于能盛公司关联企业，也没有任何记载。所以跟我们没有关系，证据五—证据六跟我们没有关联。
被告杜敏洪、杜觅洪质证意见：对于被告能盛公司所提交的证据没有异议。
被告何锦棠向本院提交了二组证据：一、何锦棠的身份证复印件：用以证明何锦棠的诉讼主体资格。二、专项审计报告（共12页），用以证明能盛公司和何锦棠之间不存在资产混同的情况，何锦棠不需要就本案的争议标的承担清偿责任。
原告质证意见：证据一主体资格没有异议。证据二的三性均有异议。对这份佛山大诚会计所的审计报告书，他所审计的财务报表未经质证。审计报告所附的资金流入和流出表没有哪个公司盖章，所以这个审计南海能盛油品公司的财务报表不能确认。根据该表不能清楚看出资金具体流水，明显是有选择性的制作，该审计报表是2016年6月20号作的，是何锦棠为本次诉讼所作的，为此我也申请法院对能盛公司进行审计，予以确认何锦棠是否与能盛公司财务上是否混同。南海能盛财务报告广发银行千灯湖支行的账号怎么没有关于我们这个期间的7000多万款项的记录。原告汇入能盛的7000多万在那里显示出来了，说明这个审计报告有重大错误。
被告西江发电厂质证认为：证据一没有异议，证据二大诚的报告真实性没有异议，证明的事项由法院认定。
被告杜敏洪、杜觅洪质证认为：我们的质证意见与被告西江发电厂一致，跟我们没有关系。
被告西江发电厂向本院提交了三组26份证据：
第一组、与场地相关的证据：
1、肇庆市公安局与肇庆市粤华置业有限公司签订《物业租赁合同》。证明：肇庆市公安局将肇庆市景湖培训中心租赁给肇庆粤华置业。
2、肇庆市公安局同意肇庆市粤华置业有限公司转租肇庆市景湖培训中心综合楼一层103给肇庆西江发电厂有限公司《证明》。证明：肇庆粤华置业将103房转租赁给西江电厂。
3、肇庆市粤华置业有限公司与肇庆西江发电厂有限公司签订《物业租赁合同》。证明：肇庆粤华置业将103房转租赁给西江电厂。
4、肇庆市粤华置业有限公司同意转租肇庆市景湖培训中心综合楼一层103给肇庆西江发电厂有限公司《证明》。证明：业主同意肇庆粤华置业将103房转租赁给西江电厂。
5、肇庆西江发电厂有限公司转肇庆市粤华置业有限公司租金银行转账单（转账金额：￥8500元）。证明：西江电厂支付租金给肇庆粤华置业。
6、肇庆市粤华置业有限公司开具2013年5月至2015年4月租金发票（发票金额：￥8500元）。证明：肇庆粤华置业开具租金发票给西江电厂。
第二组、与股权相关的证据：
1、康耀华《股权转让合同》。证明：B厂以840万元的价格将其在西江电厂的20%股份转让给康耀华。
2、康耀华转肇庆西江发电厂（B厂）有限公司股权转让款银行转账回单原件两张（金额合计：￥8400000.00元）。证明：康耀华支付股权款的付款凭证。
3、廖志辉《股权转让合同》。证明：B厂以3360万元的价格将其在西江电厂的80%股份转让给廖志辉。
4、廖志辉转肇庆西江发电厂（B厂）有限公司股权转让款银行转账回单原件十张（金额合计：￥33600000.00元）。证明：廖志辉支付股权款的付款凭证。
5、肇庆西江发电厂有限公司《公司变更登记审核表》。证明：公司的股权变更登记经工商局审核。
6、肇庆西江发电厂有限公司《公司登记（备案）申请书》。证明：西江电厂的股权变更登记。
7、肇庆西江发电厂有限公司《股东（发起人）出资情况》。证明：廖志辉和康耀华是西江电厂的出资。
8、肇庆西江发电厂有限公司《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》。证明：西江电厂委托夏玉莲办理工商变更手续。
9、肇庆西江发电厂有限公司《核准变更登记通知书》。证明：股权变更得到核准。
10、肇庆西江发电厂有限公司《肇庆西江发电厂有限公司章程》。证明：廖志辉和康耀华是西江电厂的股东。
第三组、与财务相关的证据：
1、肇庆西江发电厂有限公司《2015年度企业所得税汇算清缴鉴证报告》（报告号：金税鉴（2016）020号）。证明：西江电厂财务独立。
2、肇庆西江发电厂有限公司《2015年度中华人民共和国企业所得税年度纳税申报表》。证明：西江电厂财务独立。
3、肇庆西江发电厂有限公司2013年所得税汇算清缴发票（金额4900元）及税前扣除鉴证费发票（金额：15000元）及银行转账回单（金额19900元）。证明：西江电厂财务独立。
4、肇庆西江发电厂有限公司2014年所得税汇算清缴发票（金额4900元）及银行转账回单。证明：西江电厂财务独立。
5、肇庆西江发电厂有限公司2015年所得税汇算清缴发票（金额4900元）。证明：西江电厂财务独立。
6、肇庆西江发电厂有限公司《2015年度中华人民共和国企业年度关联往来报告表》。证明：肇庆粤华置业是西江电厂的唯一关联企业。
7、肇庆西江发电厂有限公司《2015年度审计报告》（报告号：大中所审[2016]143号）。证明：西江电厂财务独立。
8、肇庆西江发电厂有限公司《2009年度审计报告》发票（金额5000元）及银行转账回单。证明：西江电厂财务独立。
9、肇庆西江发电厂有限公司《2010年度审计报告》发票（金额5000元）及银行转账回单。证明：西江电厂财务独立。
10、肇庆西江发电厂有限公司《2011年度审计报告》发票（金额7000元）及银行转账回单。证明：西江电厂财务独立。
11、肇庆西江发电厂有限公司《2012年度审计报告》发票（金额7000元）及银行转账回单。证明：西江电厂财务独立。
12、肇庆西江发电厂有限公司《2014年度审计报告》发票（金额5100元）及银行转账回单。证明：西江电厂财务独立。
13、肇庆西江发电厂有限公司《2015年度审计报告》发票（金额4500元）。证明：西江电厂财务独立。
原告质证意见：对第一组证据1—4真实性无法确认。证据5、6的真实性也无法确认。证明目的与本案没有什么关联。对第二组证据1—4真实性有异议，康耀华20％的股份转让金额为840万总投资是9385万，所以金额有极大差异。廖志辉也是一样几乎是半价转让。证据1—7都是一个意思，真实性无法确认。证据8真实性没有异议。这是委托夏玉莲，而夏玉莲是西江发电厂和西江发电厂B厂的财务人员，所以可以证明他们公司存在财务混同。他们年鉴报告电话都是一样的，恰恰可以认为夏玉莲是这几个关联公司的财务负责人。证据9、10真实性有异议。第三组证据1真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明西江发电厂财务独立，纳税申报表和后面的清缴发票对关联性有异议，不能达到其证明目的。鉴于被告西江发电厂提供财务数据以证明其与其他关联公司无关联交易非关联企业，庭后我也会提交申请对西江发电厂的财务进行司法鉴定。证据10、11原告在庭审之前已经提交2011年和2012年西江发电厂完整的财务报表，所以被告西江发电厂所有的财务报表是无法达到其证明目的的。
被告能盛公司、能顺公司、能源交通公司、隆泰公司、西江发电厂B厂、何锦棠质证意见：对第一组、第二组、第三组证据都认可，没有异议。
被告杜敏洪、杜觅洪对西江发电厂提供的证据没有异议。
被告杜敏洪向本院提交四份证据：
一、2015年9月28日杜敏洪与广东省肇庆市能源交通贸易有限公司签订的《借款合同》1份；
二、2015年9月29日广发银行转账凭证2张和2015年9月29日广东省肇庆市能源交通贸易有限公司出具的《收据》两张；
三、2015年10月15日广发银行转账凭证1张和杜敏洪出具的《收据》1张；
四、2015年10月19日广发银行转账凭证1张和杜敏洪出具的《收据》1张。
证明事项：能源交通公司于2015年9月向杜敏洪借款1697万元，该公司于2015年10月15日、10月19日分别归还了杜敏洪800万元和737万元（共计1537万元，尚欠杜敏洪借款本金160万元），且归还的款项来源并非是原告支付给能盛公司的货款，杜敏洪与能盛公司、能源交通公司不存在财产混同。
原告质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议。能源交通公司是由杜敏洪所控制的，通过他的爱人控制的。从时间上和金额来分析，2015年9月7日我公司汇了3000多万给能盛，能盛就分三次转了2700万给肇庆能源，可是杜敏洪2015年9月29日同一天分两批借给能源交通800万和897万。以及2015年10月15日就从能源公司退回1500多万元没有全部退回，我方已举证证明杜敏洪是实际控制人，结合这个事实证实能源交通本身9月7号开始就有2700万，为什么在9月29日还要向杜敏洪借款。杜敏洪在我们交谈的时候也说能源交通是融资公司，所以杜敏洪从那里借来的钱过给能源交通，但是实际上能源交通不需要借大笔款项。能源交通有了巨款之后，并且2015年10月10日能盛公司又得到了990万，以及隆泰公司的1789万都汇给了能源交通，能源交通就得到了2811万。所以完全有能力把钱全部还给杜敏洪。借款的日期以及对方的款项都在我们公司汇给能盛3000多万之后产生的，杜敏洪和肇庆能源交通的控制人吴某是夫妻关系，杜敏洪是这些桥梁公司的协调人。他们利用肇庆能源、佛山隆泰把南海能盛的财产进行恶意串通，转移公司财产。
被告能盛公司、能顺公司、能源交通公司、隆泰公司、西江发电厂B厂、何锦棠对杜敏洪的证据三性没有异议。
被告西江发电厂质证认为：我方不了解情况，由法院认定。
其他被告没有向本院提交证据。
对原告提交的五组证据，本院认为，其当庭出示了原件，经本院核对复印件与原件一致，录音也进行了当庭部分播放，故对证据真实本院予以确认，可以作为有效证据予以采信。原告的证据可以证明原告与被告能盛公司之间的买卖合同关系并支付货款75472113元，被告能顺公司、能源交通公司、隆泰公司为被告能盛公司债务提供担保，以及原告与能盛公司、杜敏洪、杜觅洪协商如何偿还货款等事实。原告其他证据是否能达到原告的证明目的（本案其他被告均应对能盛公司债务承担连带责任）应结合全案证据综合认定。
原告庭审之后向本院提交了鉴定申请，要求对被告的财务处理方法是否正确、内容是否真实，及是否为关联企业进行司法鉴定。本院认为，该申请不属于鉴定事项，相关证据均已当庭进行了举证质证，是否采信并认定应由法院确认。关于本案六被告公司是否为关联企业，亦属于原告举证证明的事项。
对被告能盛公司提交的证据，本院认为，真实性予以确认。可以证实能盛公司2013年—2015年期间依照当地税务机关要求编制财务会计报表和税务报表。是否能达到其证明目的（能盛公司并没有关联企业或者关联个人）应结合全案证据综合确认。
对被告西江发电厂提交的证据，本院认为，真实性予以确认。可以证实肇庆粤华置业将肇庆市景湖培训中心综合楼一层103房转租赁给西江发电厂，以及西江发电厂股权、公司人员变更情况和西江发电厂2015年之前依照当地税务机关要求编制财务会计报表和税务报表。是否能达到其证明目的（西江发电厂财务独立，与其他公司并非关联企业）应结合全案证据综合确认。
对被告杜敏洪提交的证据，本院认为，经比对复印件与原件一致，对真实性予以确认。可以证实杜敏洪与能源交通公司之间的借款关系。杜敏洪是否应对能盛公司的债务承担责任，应结合全案证据综合认定。
对被告何锦棠提交的证据，本院认为，真实性予以确认。《专项审计报告》显示，何锦棠作为股东与能盛公司并不存在财产混同情况。何锦棠与能源交通公司之间的款项往来，是另一种法律关系，不能以此证明何锦棠资产与能盛公司混同，且庭后被告何锦棠亦提交了其与能源交通公司的两份借款合同、转款凭证，补充说明从能源交通公司转给何锦棠的1601万元系此前的还款。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月25日、9月25日原告与被告能盛公司各签订了一份《燃料油购销合同》，约定能盛公司向中石化江西公司供油（M100重质燃料油），并约定数量（9500）、质量标准、单价及金额（每吨3930元总金额37335000元），交付方式、验收、违约责任（第七条第2款约定，甲方迟延供货，每迟延一日，按欠货总额的0.3%计付违约金）等等。依据合同第六条第2款结算方式之约定，中石化江西公司应在油品运到指定油库验收合格且收到能盛公司全额增值税发票后付款。2015年9月7日、10月10日原告分别向能盛公司付款37342074元、38130039元，合计75472113元。能盛公司收到货款后，却迟迟没有供油。2016年1月1日，能盛公司书面要求解除合同，愿意返还货款，2016年3月6日能盛公司给原告《关于延迟退回货款的函》，确认应退回货款75472113元，并同时由能源交通公司提供担保，用土地、房产、股权提供抵押担保，以及明确提出了三个还款方案。
2016年3月6日能源交通公司向原告出具《担保协议书》，明确表示愿为能盛公司的全部债务担保连带责任的担保。担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。担保期间为自协议签订之日起至债务还清之日止。2016年4月13日能顺公司、隆泰公司亦向原告出具了相同内容的《担保协议书》。该三份《担保协议书》均约定，本协议自各方签字或盖章之日起生效。原告均未盖章，但在本案起诉之后补盖了公章。
2015年4月8日的录音显示，双方之前多次协商还款事宜，此次在能盛公司商谈，参加人员众多，内容涉及面广，谈话时间很长。可以证实双方在2016年2月起就开始就还款事宜多次协商谈判，杜敏洪一方也积极想办法，包括通过向银行贷款、变卖项目、处置资产和股权等方式还款。
本案货款支付及被告账面资金往来情况。原告分两次共向被告能盛公司支付了75472113元货款，2015年9月7日石油化江西公司转货款给能盛公司37342074元，2015年10月10日石油化江西公司转货款给能盛公司38130039元。能盛公司及其他公司银行账户显示：2015年9月7日能盛公司转给了能源交通公司三笔各900万元共计2700万元，能源交通公司从其账户上转让款给黄锡伟个人3500万（2015年9月7日500万元、2015年9月8日两笔均为1500万元）、谭劲斌个人265万（2015年9月10日）；2015年10月10日能盛公司从其账户上转款给隆泰公司1812万（999万元、813万元）及能源交通公司1899万（999万元、900万元）；能源交通公司从其账户上转款转给深圳市粤华融汇投资有限公司1100万元（2015年10月15日）、何锦棠个人1601万元（2015年10月15日600万元、2015年10月19日1001万元）、黄锡伟200万元（2015年10月15日）、杜敏洪1537万元（2015年10月15日800万元、2015年10月19日737万元）及其他个人、公司。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告郭立春与被告刘力迪沈凤琳中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部机动车交通事故责任纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-27\\\\\",\\\\\