黑龙江省北安农垦法院
民 事 判 决 书
〔2016〕黑81**民初435号
原告闫秀国，男，1956年4月3日出生出生，汉族，退休干部，住黑龙江省襄河农垦社区。
被告黑龙江农垦春雨农业生产资料有限公司，住所地黑龙江省黑河市五大连池市龙镇农场。
法定代表人王洪春，系该公司经理。
委托代理人崔喜玲，黑龙江庄妍律师事务所律师。
被告王久华，男，1958年10月23日出生，汉族，住黑龙江省龙镇农垦社区。
原告闫秀国因与被告黑龙江农垦春雨农业生产资料有限公司、王久华买卖合同纠纷一案，于2016年7月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员张建亮担任审判长，审判员王新华主审本案，与审判员杨永宏共同组成合议庭。2016年7月19日被告黑龙江农垦春雨农业生产资料有限公司对原告提交的11份诉讼证据出库单中的部分认为具有伪造嫌疑，向本院提出鉴定申请。2016年9月2日哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心作出鉴定意见。本案于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告闫秀国，被告黑龙江农垦春雨农业生产资料有限公司、法定代表人王洪春及其委托代理人崔喜玲，被告王久华均到庭参加诉讼。原告证人林义春、魏金明到庭作证，本案现已审理终结。
原告闫秀国向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告支付原告本金27727.40元和利息5550.00元；2、并承担本案诉讼费用。2014年10月份，原告为被告收购玉米，尚欠玉米款27727.40元，经多次交涉索要，被告以其赔了，让原告承担点为由不予支付，原告曾向法院提起诉讼，诉讼中原告以自行找被告和解撤诉，现和解不成向法院提起诉讼。
被告黑龙江农垦春雨农业生产资料有限公司（以下简称春雨公司）辩称，被告不同意支付原告货款27727.40元及利息5550.00元，因被告已与原告结算完毕，原告提交的证据相互矛盾，不能支持其诉讼请求，应依法驳回原告的诉讼请求，本案的诉讼费、鉴定费要求原告承担。
被告王久华辩称，同意被告春雨公司的答辩意见，答辩人不应承担责任。
原告闫秀国为证明其主张成立，向本院举示如下证据：
证据一，出库单11份。证明收购的是谁的玉米，虽然时间不同，但价格是被告王久华添写并签字的事实。
证据二，冷宴洲、刘志强、钱昌龙、林义春、周伟栋、林义春五户6张出库单。证明收购谁的玉米，价格当时就定下来了，价格不是原告书写的事实。
证据三，收购个人玉米价格账目3张。证明原告收购卖粮户多少玉米，春雨公司就给原告汇多少钱，合计支付卖粮户：101983.00元的事实。
证据四，卖粮户收条16张。证明原告付给卖粮户钱的事实。
证据五，证人林义春出庭证实。原告闫秀国委托证人和魏金明及春雨公司王久华收玉米，当时价格、质量是王久华定的，收购当时就定价、过称，王久华当面签字，有时王久华不在现场，有的出库单不是当天签字的，隔一天或二天以后补签字，当时在野外收玉米，出库单和笔就不是很充足，有时是黑色或蓝色笔，王久华是知道的。收购时给卖粮户出具凭证，当时在卖粮户家给付现金，并出具出库单，有春雨公司签字，价格是闫秀国0.7元、林迎春0.69元、林义春0.65元、满永河0.66元、刘志祥0.65元、钱昌龙0.65元、曲庆国0.65元、吕长利0.69元。这11张出库单，具体哪些是给付现钱，记不清了，当时有的给几万元，出库单是两份，内容是证人和魏金明书写，王久华签字，证人林义春卖多少玉米，拉几车，记不清了，没有出库单，玉米钱已付清的事实。
证据六，证人魏金明出庭证实，2014年秋天，闫秀国委托证人给春雨公司收玉米，价格是春雨公司王久华告诉的，有的出库单是差一天开的，开出的出库单是王久华认可签字的，因为拉卖粮户的玉米没有给付现钱，然后给出具收据一式三份，春雨公司一份，卖粮户一份，闫秀国留一份，这三份都是一致的，三方持有的出库单上单位、数量、总价都是一致的，都是证人书写的，有证人签字。林义春、闫秀国的票据证人签字了，当时从卖粮户收购玉米没有给付过现金的事实。
被告春雨公司的质证意见为。对证据一，票据中春雨公司王久华签字无异议，1、但其中单价和总价均不是王久华在签字时存在的，因王久华工作范围只是对收玉米数量和运输车辆记载无权定价。2、对2014年10月24日林义春出库单中8400公斤、单价1.34元、总价11256元，卸大库院内的内容不属实。2014年10月24日闫秀国的出库单中单价0.7元每公斤也是后添加的，2014年10月19日林迎春出库单中，数量、单价、总价均也是后添加的，以上均能说明出库单中原告有后添加内容，该出库单有瑕疵，不能作为本案认定事实的证据，不应采信。对证据二，这6张出库单与原告提交的11张出库单不相符，其中冷宴洲、周伟栋、林义春、钱昌龙、林义春、刘志祥单价、数量、总价均不符，该证据能说明春雨公司出具的价格是每公斤1.30元是相符合的，与原告向法庭主张11张出库单上1.34元/公斤是相互矛盾，原告提交的11张出库单与提交的卖粮户手中6张出库单中多出两笔3624公斤和8400公斤，两张票据各不一致，足以证明原告有伪造证据的嫌疑。2014年10月25日林义春出库单票据中王久华签字不是王久华本人签字，而且在11张票据中没有这笔交易，该六张出库单与原告提交证据一11张出库单是相互矛盾，均能够认证原告提交的证据一不真实。对证据三，该证据真实性不认可，这份证据是原告单方记载，其内容单价0.69元/斤与事实不符。对证据四，该收条被告春雨公司不清楚，且收条中很多与本案无关的证据，不能证实被告拖欠玉米款的事实。对证据五，证人林义春所证实内容与原告出具11张出库单内容相互矛盾，单价每斤0.65元与原告出具出库单每斤1.34元相矛盾，证人与原告具有利害关系，证实的内容不真实。对证据六，能够说明原告出示的11张出库单票据不真实，其中林义春2014年10月24原告提交第一组证据中出库单不是魏金明出具的，在第二组证据中，林义春出库单有魏金明的签字，应是真实的，在这11张出库单中，有3张闫秀国、周伟栋、林义春的票据没有魏金明签字。
被告王久华质证意见，对证据一，出库单价格不是王久华填写的，其职责没有权利定价，只是负责核准数量，对证据二、三、四与被告春雨公司的质证意见相同，对证据五未发表质证意见，对证据六，与证据一质证意见相同。
本院的认证意见为，原告提交的证据一、二，11张出库单与原告提交的证据二，5户6张卖粮户的出库单从单价、数量、金额上均不相同，证据一11张出库单为单价1.34元与证据二6张出库单单价1.30元以及数量、总价、均不一致，有后添加现象，不能证实此出库单是一式三份。两组证据自相矛盾，不能证实案件事实，形成不了民事诉讼证据体系和证据链条，不能作为认定案件事实的依据，故本院依法不予采信，对证据三，该证据是原告单方记载，但该证据记载11户卖粮户经审核总计为1184951.00元，经核实11张出库单为1220038.40元，两项均不相符，本院依法不予采信。对证据四，该16份收条与其他记载不相符，经审核为1358186.00元，本院依法不予采信。对证据五，证人林义春出庭所作证词内容与原告出具11份出库单的内容相互矛盾，其证实收玉米时价格每斤为0.65元的较多，是否有0.7元和0.69元的记不清了。与原告出具每公斤1.34元相互矛盾，证实收玉米时给付现金收购与另一证人魏金明证实无一份给付现金收购相反，该证言不能作为认定案件事实的依据，本院依法不予采信。对证据六，证人魏金明证实，原告提交的卖粮户出库单中林义春、钱昌龙、刘志祥与原告提交的第一组证据书写的单价、数量，从笔体上是证人所写的，但为什么两份不一样，具体想不起来了，对该内容本院不予采信。又证实收粮时没付过现金，书写出库单是一式三份，对该内容本院依法予以采信。
被告春雨公司为证明反驳主张成立，向本院举示证据如下：
证据一，汇款凭证复印件4张。证实2014年10月24日汇款20000.00元、2014年11月12日汇款700000.00元、11月13日汇款432.311元、2015年1月20日汇款40000.00元，合计汇款：1192311.00元。
证据二，司法鉴定书、鉴定费收据各1份。证实该鉴定书鉴定为林迎春、林义春的两份出库单是后添加的并证实因此支付鉴定费6800.00元、交通费151.50元、市内交通费54.00元，合计：7005.50元的事实。
原告闫秀国的质证意见为，对证据一，无异议。对证据二，司法鉴定无异议，不是一天书写也存在因在野外作业，当时没笔，后王久华填写单价，对产生的鉴定费及交通费原告不负责。
被告王久华质证意见为，无异议。
经本院对被告春雨公司提交的证据依法进行审核，本院的认证意见为：被告春雨公司提交证据一、证据二、原告无异议，虽然认为出库单也存在不是一天书写，后由王久华填写单价及产生鉴定费不负责，但无反驳证据支持，本院依法予以采信。
被告王久华在举证期限内未向本院举示证据。
本院依法调查原告闫秀国笔录2份。1、2016年7月21日调查笔录证实没有与春雨公司结算，只是向春雨公司要款时，要一回结一回，春雨公司分四次，第一次20000.00元是给付现金，第二次700000.00元通过龙镇邮政储蓄汇入闫秀国卡中，第三次是432311元通过惠丰银行汇入闫秀国卡中，第四次40000.00元也是通过惠丰银行汇入闫秀国卡中，总计1152311.00元，春雨公司应付1212751.20元，出库单为三联，原告留一联，种植户留一联，王久华一联，这三联应该是一次性书写，因当时闫秀国不在场，并表示可以向法庭提交财务账目及种植户销售玉米出库单，由闫秀国告诉魏金明价格的。2，2016年9月19日调查笔录对司法鉴定书，闫秀国认为鉴定意见有些模糊，表示不需要重新鉴定。
调查魏金明笔录1份，证实2014年10月闫秀国向春雨公司销售玉米出库单是由魏金明书写的，单价、数量等都是一次性书写的包括单价、数量等，除闫秀国的两车粮没有书写价格，所书写的出库单是3
---
4联，包括闫秀国留一联，卖粮户一联，王久华拿走一联，王久华是在检斤房签字。闫秀国的出库单0.7元单价不是魏金明添填写的，不知道谁添写的。票据中公司定价0.7元，返还5厘不知怎么回事，钱昌龙出库单上数量36080公斤，是魏金明写的，但想不起来怎么回事。吕长利出库单上襄河林义春是林义春自己写的，当时定价是闫秀国和王久华定价以后，魏金明写的。卖玉米时闫秀国有时在场，有时不在场，当闫秀国不在场时，由闫秀国告诉魏金明价格后，魏金明写的。
调查春雨公司王洪春笔录1份，证实王洪春对闫秀国提交的11份出库单，其中林迎春、林义春出库单中的计量单位、单价、数量、总价是否同一时间书写完成，林义春数量8400公斤，单价1.34，总价11256元卸大库院内和该票据前四项是否同一时间书写，申请鉴定是否属后添加书写的，并表示可以先交鉴定费用，由法院委托鉴定。
原告闫秀国对上述调查笔录无异议。
被告春雨公司对上述调查笔录无异议。
被告王久华对调查笔录无异议。
本院对调查笔录认证意见为，原、被告均对上述调查笔录无异议，但本院认为被告春雨公司四次付款合计：1192311.00元，而并非原告所述是1152311.00元，该内容本院依法不予采信。其他内容，本院依法予以采信。
根据当事人的诉辩主张、举证、质证及庭审调查情况，本院确认如下事实：2014年10月份，原告为被告春雨公司收购玉米，被告春雨公司分四批支付玉米款1192.311.00元。原告已尚欠玉米款为由向本院提出诉讼，要求被告给付玉米款27727.40元，利息5550.00元，合计：33277.40元，并承担本案诉讼费用。原告在起诉中是以个人名义起诉，利息计算是按1分利息计算（没有约定）原告表示所提供的账目真实，向本院举示11份出库单，被告春雨公司认为，此玉米款已结算完毕，已全部支付玉米款，不存在拖欠问题，同时对原告所提交的11份出库单有异议，认为所提交11份出库单票据不真实，属于后填加书写的，具有伪造嫌疑，并提出对2014年10月19日林迎春，10月24日林义春二张出库单进行司法鉴定。经依法鉴定为该出库单内容不是同一时间书写完成的，被告春雨公司交纳鉴定费6800.00元、交通费205.00元，合计：7005.50元。
本院认为，本案争议焦点，一、原告诉请被告春雨公司支付原告玉米款27727.40元及利息5550.00元的主张是否成立；二、被告是否承担给付原告诉请所主张的内容；三、鉴定费、交通费、诉讼费由谁承担的问题。
一、关于原告诉请被告春雨公司支付原告玉米款27727.40元和利息5550.00元的主张是否成立的问题。本院认为，主张权利存在的当事人对权利发生的法律事实负有举证责任。原告所提供11份出库单来证实其主张成立，但这11份出库单中曲庆国、闫秀国、满水河、刘志祥、钱昌龙、吕长利、冷宴洲、周伟栋、闫伟、林义春、林迎春的出库单，其中林迎春、林义春的出库单经司法鉴定确认不是同一时间书写，与原告2016年7月21日财务记账凭证提供5户6张种植户出售玉米的出库单，相对照相互矛盾，并非反映原告主张事实存在，其中单价为1.34元而这6张卖粮户手中的出库单单价为1.30元，数量、总价款均不符，相互比照其中冷宴洲40880与40900相差20公斤，林义春3笔数量内容42000与38860相差3140公斤，38880与37600相差1280公斤，40220与36240相差3980公斤及6份卖粮户手中出库单中，林义春2014年10月25日，玉米23740公斤及运输车辆黑M321**不符，在原告提交11份出库单中没有此出库单。出库单中反映该证据相互不能认证。原告证人魏金明出庭证实其所开出的出库单是一式三联单及收玉米未当时支付现金的事实。与另一证人林义春所证实问题相互矛盾，不能相互认证，均不能证实被告拖欠玉米款的事实，其所做的证词其内容含糊不清，抽象笼统，不能确切反映案件真实情况，不具有借以判断争议事实的能力，不能形成完整的证据链条和证明体系，不能作为认定案件事实的依据，原告提交的11张出库单和提交的玉米价格表与卖粮户手中的出库单均相互不符，不能相互佐证，因此，原告应承担举证不能的后果，其诉讼主张，本院依法不予支持。
二、关于被告是否承担给付原告诉讼请求所主张的内容问题。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》谁主张谁举证的民事证据规则，原告在诉讼中所举示的证据有后添写部分，证据之间相互矛盾，其所产生后果应由负有举证的原告承担，由于原告不能提供双方争议的事实存在的合法有效的证据，其所举示的证据不能达到法律规定的要求，就要承担败诉的后果，一项证据能否在实际案件中发挥证明作用，取决于其所具有的正确反映与案件有关事实的客观性，完全或完善的证据是按照法律规定能够据以认定案件事实充分确实的证据，不完全或不完善的证据是法律所规定的其证明力还不充分，不足以认定案情的证据。原告在诉讼中所举示的11张出库单，并非是原始证据，经司法鉴定其内容不是同一时间书写完成，其所诉讼请求主张的内容，本院依法不予保护。
三、关于鉴定费及交通费、诉讼费用由谁承担的问题。
本院认为，本院通知被告应向本院提交与原告往来财务账，被告未向本院提交，被告向本院提供鉴定结论，该项费用是被告春雨公司为证明其反驳主张成立向法院提供的反驳证据，并没有提出反诉请求，被告可另行主张权利。
综上，原告所提交的证据，经过庭审、举证、质证，本院认证形成不了证明案件事实的民事诉讼证据体系，不能作为认定案件事实的依据，原告主张证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第四十七条、第六十三条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告闫秀国的诉讼请求；
案件受理费1632.00元，由原告闫秀国承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 张建亮
审判员 王新华
审判员 杨永宏
二〇一六年十二月二日
书记员 田 雪