福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)闽民申227号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：徐吉贤，男,1963年5月2日出生,汉族,住福建省永安市。
委托诉讼代理人：赖发禄，福建昊拓律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：陈万灵，男，1962年2月16日出生，汉族，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：熊长江，福建商通律师事务所律师。
再审申请人徐吉贤因与被申请人陈万灵民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院(2015)三民终字第59号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐吉贤申请再审称，(一)一、二审认定陈万灵与蒋昌德之间存在真实的房屋买卖关系是错误的。1、陈万灵与蒋昌德、陈爱凤签订的《房屋买卖合同》从书写笔迹来看不具有真实性。在该《房屋买卖合同》中，陈爱凤的名字写成“陈爱风”，而陈爱凤系完全民事行为能力人，在如此重要的合同中写错自己的名字，明显不符合常理。同时，“陈爱风”这一签名与出具给王爱金购房款收条中落款为“陈爱凤”的签名比对，笔迹完全不同，明显是不同的人书写的。2、从付款方式、付款时间来看，陈万灵与蒋昌德、陈爱凤之间的房屋买卖交易也明显不符合常理。（1）蒋昌德向陈万灵借款与双方《房屋买卖合同》签订的时间均是在2012年8月16日，陈万灵一天内向蒋昌德支付现金高达22万元，显然不符合常理。（2）按照陈万灵的陈述，其借款给蒋昌德时支付现金7万元，又支付购房款现金15万元。同样是现金支付，购房款15万元有蒋昌德出具的收条，而借款7万元却没有，故真实性显然有待查证。（3）《房屋买卖合同》约定陈万灵先支付购房款15万元，待过户手续办理完毕后三天内付清余款。而陈万灵称其在未办理过户手续的情况下又于2012年9月13日支付蒋昌德现金3万元，理由是蒋昌德称急需用钱。陈万灵的该陈述没有任何证据证明。（4）无论是如陈万灵所称其已支付购房款18万元，还是《房屋买卖合同》约定的购房款25万元，与蒋昌德指令王爱金转账给陈万灵的24万元均无法对应，故陈万灵收到的该24万元只能是蒋昌德用于偿还借款本金21万元及相应的利息。3、根据陈万灵的陈述，在签订《房屋买卖合同》的当天，蒋昌德就将房屋产权证、土地证交给陈万灵。但在此之后，蒋昌德又将房屋卖给王爱金，陈万灵不但没有阻止，反而要求王爱金将剩余购房款4.3万元付给蒋昌德。同时，陈万灵仅支付18万元购房款，蒋昌德只要退还这18万元，怎么可能退给陈万灵24万元。说明陈万灵与蒋昌德之间根本没有真实的房产交易。（二）本案有新的证据证明一、二审判决是错误的。1、二审判决后，徐吉贤收到蒋昌德寄来的亲笔信，蒋昌德在信中明确表示其与陈万灵不存在所谓的房屋买卖关系，也没有实际收到7万元和15万元现金，其将房产卖给王爱金后转给陈万灵的24万元就是用于清偿之前的21万元借款债务，其与陈万灵之间的债务已全部结清。2、徐吉贤从永安市住房保障与房地产管理局取得的蒋昌德、陈爱凤与王爱金签订的《房地产买卖合同》中，落款为“陈爱凤”的签名笔迹与出具给王爱金购房款收条中“陈爱凤”的签名笔迹完全一致，但与蒋昌德、陈爱凤与陈万灵签订的《房屋买卖合同》中“陈爱风”的签名笔迹明显不同。这充分说明，蒋昌德、陈爱凤与陈万灵之间不存在真实的房产交易，更不存在陈万灵所说的支付给蒋昌德18万元购房款的事实。（三）本案应追加蒋昌德作为被告参加诉讼，以利于查明案件事实，依法作出公正判决。综上，请求对本案进行再审。
陈万灵提交意见称，（一）二审法院已根据徐吉贤的申请，委托福建警察学院司法鉴定中心对《房屋买卖合同》中“蒋昌德”的签名进行鉴定，结论为《房屋买卖合同》及15万元收条中“蒋昌德”的签名与2012年8月16日借条中“蒋昌德”的签名系同一人所写。至于陈爱凤的签名，陈万灵在一、二审中均已陈述没有当面看到其本人签字，而是由蒋昌德带合同回去给陈爱凤签名，蒋昌德也承诺在房产过户时陈爱凤会亲自去签字。在陈万灵将房屋卖给王爱金并办理过户手续时，陈爱凤已亲自到房产交易中心签字，徐吉贤认为《房屋买卖合同》是虚假的，没有事实依据。（二）陈万灵借给蒋昌德7万元仅有借条，而蒋昌德在收到陈万灵的15万元购房款后，出具收条给陈万灵，符合法律规定及交易习惯。同时，陈万灵在房产没有过户的情况下又支付给蒋昌德3万元，是因为蒋昌德急需用钱，且陈万灵还要支付蒋昌德购房款，所以就支付了，这些支付方式并没有违反法律规定。（三）对于购房款，陈万灵在2012年8月16日《房屋买卖合同》签订时支付蒋昌德15万元，2012年9月13日支付3万元，王爱金根据陈万灵的要求从购房款中直接支付给蒋昌德4.3万元，余款2.7万元抵扣蒋昌德所欠2013年1月之前5个月的利息，陈万灵已付清了全部购房款。综上，徐吉贤的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
再审审查中，徐吉贤提交了以下证据材料：1、蒋昌德、陈爱凤与王爱金签订的《房地产买卖合同》复印件一份，拟证明该《房地产买卖合同》中“陈爱凤”的签名与陈爱凤出具给王爱金的购房款收条中“陈爱凤”的签名笔迹完全相同，但与蒋昌德、陈爱凤和陈万灵签订的《房屋买卖合同》中“陈爱风”的签名笔迹明显不同。2、蒋昌德2015年9月26日写给徐吉贤的书信一份，拟证明蒋昌德在信中明确表示其与陈万灵不存在房屋买卖关系，也没有实际收到7万元和15万元现金，其将房产卖给王爱金所得的24万元转给陈万灵，就是用于清偿之前的21万元债务，其与陈万灵之间的债务已全部清偿。
陈万灵质证认为，1、对蒋昌德、陈爱凤与王爱金签订的《房地产买卖合同》的真实性没有异议，但对其证明对象有异议。2、对蒋昌德写给徐吉贤书信的真实性有异议，不能确认是蒋昌德本人所写，也不能证明蒋昌德已经将21万元借款还清。
本院经审查认为，本案徐吉贤对蒋昌德向陈万灵借款21万元没有异议，争议的焦点是陈万灵与蒋昌德之间是否存在真实的房屋买卖合同关系，及蒋昌德是否已偿还了该21万元借款本息。对此，二审已根据徐吉贤的申请，委托福建警察学院司法鉴定中心进行了鉴定，结论为2012年8月16日陈万灵与蒋昌德、陈爱凤夫妻签订的《房屋买卖合同》及15万元收条中“蒋昌德”的签名与2012年8月16日借条中“蒋昌德”的签名系同一人所写。故陈万灵关于其与蒋昌德之间存在真实的房屋买卖合同关系的主张，可以成立。该《房屋买卖合同》落款中陈爱凤的签名虽书写为“陈爱风”，但并不影响对陈万灵与蒋昌德之间存在真实房产交易的认定。根据一、二审查明的事实，案涉《借款协议》于2012年8月16日签订，同日，蒋昌德向陈万灵出具“借到现金人民币210000元”的借条及“收到陈万灵现金人民币210000元”的收条各一份。同日，蒋昌德还向陈万灵出具“收到陈万灵现金人民币150000元”的收条一份。而根据陈万灵与蒋昌德、陈爱凤夫妻于2012年8月16日签订的《房屋买卖合同》的约定，蒋昌德、陈爱凤将讼争房屋以25万元的价格转让给陈万灵，付款方式为现金支付15万元，余款10万元待过户手续办理完毕后三天内付清。2012年9月13日，蒋昌德再向陈万灵出具“收到陈万灵现金人民币30000元”的收条一份。2013年1月，陈万灵将讼争房产以28.3万元的价格转让给案外人王爱金，蒋昌德、陈爱凤向王爱金出具的收条中明确要求王爱金将大部分购房款转给陈万灵，王爱金也已实际转入陈万灵账户24万元，余款4.3万元根据陈万灵的要求以现金支付给了蒋昌德。故陈万灵累计向蒋昌德支付了购房款22.3万元。对于尚欠的购房余款2.7万元，用于抵扣蒋昌德所欠2013年1月之前的借款利息。一、二审根据上述事实，对徐吉贤关于王爱金支付的购房款已用于偿还蒋昌德向陈万灵的借款，蒋昌德已偿还了21万元借款本息的主张不予支持，并无不当。徐吉贤在再审审查中提交的蒋昌德写给其的书信，因蒋昌德未出庭作证，真实性无法判断，且陈万灵不予认可，故本院不予采信。徐吉贤主张有新的证据，能够推翻二审判决的理由不能成立。陈万灵系连带责任保证的债权人，其仅将徐吉贤作为被告提起诉讼符合法律规定，且徐吉贤在一审中并未申请追加蒋昌德为被告参加诉讼，其主张应追加蒋昌德作为被告参加诉讼的申请再审理由不能成立。
综上，徐吉贤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐吉贤的再审申请。
审 判 长 张序涛
代理审判员 陈 昊
代理审判员 李伊茗
二〇一七年三月三十日
书 记 员 林宝妹
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。