浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)绍越民申字第12号
再审申请人（原审原告）王柏根。
被申请人（原审被告）董继成。
被申请人（原审被告）董继荣。
被申请人（原审被告）董继梁。
被申请人（原审被告）董藕生。
被申请人董尧永。
四被申请人委托代理人（特别授权代理）邹美雅。
原审原告王雅仙。
原审原告王彩霞。
原审原告王杏蓉。
原审原告王柏春。
原审原告王薇薇。
原审原告谢仕英。
再审申请人王柏根因与被申请人董继成、董继荣、董继梁、董尧永、原审原告王雅仙、王彩霞、王杏蓉、王柏春、王薇薇、谢仕英所有权纠纷一案，不服本院（2006）越民一初字第1485号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人王柏根申请再审称：绍兴市越城区人民法院（2006）越民一初字第1485号民事判决依据是绍兴市房管处1951年第8355号产权登记并摘录的他项权利记载的“王章氏典平屋一间半”内容而作出的，该案当时的被告是董继成、董继荣、董继梁、董藕生，董藕生是董尧永的父亲，董尧永是董藕生唯一继承人，当时申请人是作为原告主体参加诉讼的。他项权利上登记的是“王章氏”典平屋一间半，当时的地址是“潘家弄12号”，地号是“中都二段第1925号”。该登记内容显示董祁氏已向王章氏出典平屋一间半（董祁氏是被申请人董继成、董继荣、董继梁的祖母，董尧永的曾祖母祁桂香。王章氏是申请人的祖母章阿大）。2013年9月25日，申请人接到被申请人的一纸诉状，案号为（2013）绍越民初字第3579号，被申请人要求申请人腾退位于绍兴市区潘家弄9号内平屋一间半，而这所谓的“一间半”平屋正是属于申请人长期占有居住的房屋。而被申请人请求的依据是（2013）绍越民初字第3258号民事调解，但这份调解书是在事实不清、程序违法、申请人毫不知情的情况下，依据绍兴市越城区人民法院（2006）越民一初字第1485号民事判决书所涉内容，仅凭被申请人的一面之词作出的。在申请人应诉被申请人提出的（2013）绍越民初字第3579号“房屋腾退”案的过程中，申请人多方设法寻找相关证据，于2014年2月25日，申请人在与兄弟整理查找父亲王金法的遗物时，意外获得了申请人祖母王章氏1952年1月16日由绍兴市人民政府颁发的“典契本契”原件，该典契本契的内容记载“典屋四间”，并在“典契本契”下押章所附的民国三十三年（1944年）董成甫（系董祁氏的儿子、董藕生的父亲、董尧永的祖父）出典的典契原文上均有绍兴市人民政府盖章确认。所附“典契”内容中可以清楚的看到，申请人的祖母王章氏当年从董成甫（系董祁氏的儿子、董藕生的父亲、董尧永的祖父）出典的典契原文上均有绍兴市人民政府盖章确认。所附“典契”内容中可以清楚的看到，申请人的祖母王章氏当年从董成甫处典得“平屋四间”，土地面积0.488亩，都图地号为“中都二图1925号”，地址为“潘家弄”，契约上面的文字清楚的记载着：“計開坐落潘家弄坐北朝南大平屋壹間、坐东朝西披屋壹带、坐北朝南灶間壹間、堂前壹個、明堂及台門出入公用…”从现存的事实和新获得的证据“典契本契”上记载的内容来看，申请人的祖母王章氏实际从董家“中都二图（段）1925”地号上典入的房屋总共有五间半。其中“董祁氏”出典的一间半由绍兴市房管处1951年档案登记记载，典契本契上记载的房屋没有登记。到了1980年，由于当时隔壁的绍兴市第三中学扩建需要，就把“董祁氏”（祁桂香）名下所有的位于潘家弄“中都二图（段）1925”地号中的剩余两间半平屋，连同出典给申请人祖母王章氏的五间半平屋中的三间半一起拆除征收征用，位于潘家弄“中都二图（段）1925”地号上只剩下申请人的祖母王章氏典得的两间平屋。1992年，申请人的父亲王金法对全部典入房屋所附土地，申领了“绍市国用（1992）字第5471号”国有土地使用证，国有土地使用人为申请人的父亲“王金法”。在（2006）越民一初字第1485号案确权时法院只将绍兴市房管处登记的一间半平屋作出了认定，后（2007）越民一初字第337号案审理后作出了绝典房屋确权后的析产继承判决。与“一间半”相连的另半间是原老屋的堂前，根据“典契本契”记载内容，也应属于包括申请人在内的已经绝典的王家的共同财产，但至今没有分割，面积约为18平方米。当时为解决申请人的住房困难，1980年以后经绍兴三中校长甘如正的同意，在靠学校围墙与老屋堂前之间的小空地上允许申请人自建一间平屋，面积约为30平方米左右。以后一直由申请人占有居住。这个“一间半房屋”就是目前的（2013）绍越民初字第3258号案所涉及的“一间半平屋”。申请人在占有使用过程中多次对这个一间半房屋进行了整修，被申请人几十年也从未提出过任何异议。事实上，被申请人至今已没有任何房屋存在，祖上出典的房屋早已绝典，没有出典的房屋早在上世纪八十年代被原绍兴三中征收征用，自始至终都不存在被申请人所谓的“一间半平屋”的事实。由于“典契本契”所记载的典入房屋没有在（2006）越民一初字第1485号案件中进行确权处理，所以现在被被申请人钻了空子，被申请人利用法院的疏忽，骗的调解书，又起诉要求申请人腾退，使其虚假诉讼得逞，使申请人的合法权益受到了严重侵害。综上，申请人以绍兴市人民政府1952年1月16日向章阿大颁发的“典契本契”这份新的证据，根据民事诉讼法第二百条第一款、第二百零五条的规定，要求依法撤销（2006）越民一初字第1485号民事判决，依法作出再审决定，重新对位于绍兴市区潘家弄“中都二段（土）1925”地号上的两间平屋进行确权，根据“典契本契”原件证据内容，在对绍兴市房管处登记的“一间半平屋”已经确权的基础上，对“典契本契”原件中所记载的现存的“堂前壹個”另外半间平屋进行确认。
四被申请人书面答辩称：一、申请人王柏根提交的所谓新的证据“典契本契”实际上早在（2006）越民一初字第1485号及（2007）越民一初字第337号案庭审中均当庭出示过，并非新的证据，对此中级法院已作出认定。原审该原件由王柏春当庭提供，提供的目的是为了证明典屋是其父王金法典入而非王章氏典入（原件由其保管的原因），但后来其意识到典契本契中的出典人载明为“董成甫”，而董成甫无产权登记，即董成甫不是产权人，承典人亦不是王金法而是王章氏，如果作为证据提供，不但无法达到其证明目的，反而对典屋确权案带来不必要的麻烦，故最终未作为证据提供。而在（2007）越民一初字第337号案中，王柏春再次当庭出示，目的与前案一致，但承办法官告知，王家典入的平屋一间半已经生效判决确认，无须再出示，将原件退回，而当时该两案的其他当事人均看到了原件，故不存在所谓2014年2月25日整理父亲遗物时意外发现，否则为何在（2013）绍越民初字第3579号及（2013）绍越民监字第3号案中出现复印件，没有原件何来复印件。故绍兴市中级人民法院（2014）浙绍民终字第369号案对该典契本契确认不是新的证据，而驳回上诉，维持原判。因此申请人申请再审不符合民事诉讼法第200条第1项的规定，根据民诉法第205条的规定，申请再审应当在判决生效后6个月内提出，故申请人的再审申请应予以驳回。
二、王家（王章氏）向董家（董祁氏、祁桂香）仅典入平屋一间半，而不是平屋五间半，所谓典入的平屋五间半系捏造。1、王章氏及其子女后代在潘家弄一共有平屋五间半，其中地号为中二1924号平屋四间系向李家买入，该四间平屋已判归王雅仙、王彩霞所有，尚有地号为中二1925号平屋一间半系在1944年向董成甫典入，典期6年，典价为“中储券7000元”。6年到期时已解放，五十年代产权重新大登记时，祁桂香在产权登记时对儿子董成甫出典的一间半平屋予以确认，故载明典价为“伪币7000元”，这与典契中“中储券7000元”一致。事实上祁桂香产权登记中载明的出典平屋一间半即是董成甫于1944年出典的平屋一间半，如果按申请人所说又典入平屋四间，那么平屋四间与平屋一间半的典价怎会一样。如果王家真的典入平屋五间半，为何房管处无登记。事实上，答辩人现经仔细研究其典契本契中“C”间，可能是记载为“O”间，因为向董成甫典入的一间半平屋在祁桂香产权登记中已记载，因此王家就不存在其他房屋了，所以是“O”间了，这样也就能解释为何房管处无记载了。2、如果王家向董家真的典入平屋五间半，为何当初典屋确权时连事实都未陈述。如果按王柏根所说，现在潘家弄9号内的所有房子都属于王家典入的，董家已没有房子，为何当时典屋确权时既未陈述典入五间半平屋，又未要求将现存的房屋予以典屋确权。事实上王家都知道只典入了平屋一间半。3、如果真的如申请人所称，三中扩建时将王家典入的平屋五间半中的三间半拆除征用，那王家为何没有得到补偿。事实上，三中扩建时，王家的房子均未征用，申请人反而谎称被申请人房子已被三中拆除，霸占被申请人的堂屋及西首平屋一间和小披屋二间，所谓的被三中拆除无任何证据证明。4、需要说明的是其中位于中间的半间平屋即灶间一间，实际上并非与堂前间对半大小的，而是灶间（王家典入的北首）三分之一左右，南首堂前三分之二左右，当时出典时按自然间所写，后在王家析产测量时，由于被申请人不在场，同时测量人员在测量时，王柏根未肯将中间的一间开门，测量人员看不到里面实际房屋的大小，所以仅按整间为32㎡计算，一间半为48㎡确认，事实上王家典入的灶间只有10-12㎡左右，而董家的堂前则有20-22㎡左右。申请人不仅霸占董家堂前4-6㎡，还想全部霸占，实际上典契中明确载明“再批三面言明，堂前董姓所有，红白事务出入公用”，何来“另有半间原老屋的堂前18㎡，也应属于已经绝典的王家的共有财产，至今未分割”。综上，请求驳回申请人的再审申请。
原审原告未提交意见。
本院审查查明事实与原审一致外，另查明：原审被告董藕生于2008年12月16日死亡，现有第一顺位继承人即被申请人董尧永。（2006）越民一初字第1485号民事判决于2006年11月10日发生法律效力。
本院认为：再审申请人王柏根向本院申请再审的（2006）越民一初字第1485号民事判决在修正后的《中华人民共和国民事诉讼法》施行（2013年1月1日）前已发生法律效力，故应当依法适用《中华人民共和国民事诉讼法》（2007修正）（以下简称2007版民事诉讼法）相关规定计算申请再审期限。根据2007版民事诉讼法第一百七十九条、第一百八十四条的规定，当事人以有新的证据，足以推翻原判决、裁定为由申请再审的，应当在判决、裁定发生法律效力后二年内提出。本案原审判决于2006年11月10日发生法律效力，再审申请人王柏根于2014年6月17日向本院提出再审申请，其申请再审时间显已超出法定期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007修正）第一百八十一条第一款、第一百八十四条之规定，裁定如下：
驳回再审申请人王柏根的再审申请。
审 判 长 周仕勇
审 判 员 陶珊珊
代理审判员 韩咪竹
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 赵 飞
附相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》（2007修正）
第一百七十九条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）违反法律规定，管辖错误的；（八）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（九）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（十）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十一）未经传票传唤，缺席判决的；（十二）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十三）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的。对违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定的情形，或者审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的，人民法院应当再审。
第一百八十一条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法第一百七十九条规定情形之一的，裁定再审；不符合本法第一百七十九条规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
第一百八十四条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后二年内提出；二年后据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更，以及发现审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的，自知道或者应当知道之日起三个月内提出。