新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2325民初893号
原告：潘存超，男，汉族。
委托代理人：吴万贵，新疆庭州律师事务所律师。
被告：朱春华，男，汉族。
被告：牛建东，男，汉族。
原告潘存超与被告朱春华、牛建东义务帮工人受害责任纠纷一案，原告潘存超于2016年3月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年5月24日、2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告潘存超及其委托代理人吴万贵、被告朱春华及其委托代理人王敏、被告牛建东及其委托代理人何志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘存超诉称：2015年7月23日，原告在被告牛建东家的店即东升润滑油店门口逗留，被告牛建东是被告朱春华的员工，当天中午被告朱春华将自有的桑塔纳轿车停在自家修理厂门口，让被告牛建东从车的发动机回油管内抽油洗零件。因抽油需一人发动车，一人拿油管和瓶子接油，于是被告牛建东叫原告拿瓶子在发动机处接油。当天正值40多度高温天气，再加上发动机也是高温状态，原告在接油过程中发动机处突然起火，引燃汽油后，把原告下肢及腰部烧伤。当天原告被送往第六师奇台医院抢救，经诊断为原告双下肢及腰部25%Ⅱ°烧伤，住院68天，出院后经法医鉴定构成八级和九级伤残。事后原告就相关赔偿费用和被告多次交涉未果，现原告诉至法院请求判令：1、两被告赔偿人身损害赔偿费用246623元，庭审中原告增加该项费用到271338.52元；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告朱春华辩称：原告陈述的事情事发时间与客观事实不符，诉状中的内容与事实不符，对起火原因的说法也不正确，原告在诉状中有意隐瞒事实。被告保留向原告要求赔偿车辆损失的诉权。
被告牛建东辩称：被告牛建东是在被告朱春华处工作，被告牛建东没有责任，不应承担赔偿责任。事发后，被告牛建东向原告垫付了一万多元，被告保留向原告要求返还的权利。对原告的诉讼请求在举证、质证时发表意见。
原告潘存超为证实其主张成立提供如下证据：
1、原告代理人对被告牛建东制作的调查笔录一份。拟证实：当时事发时的情况。
被告朱春华对该证据的真实性、合法性均不认可，认为被告牛建东的姐姐和原告当时是恋爱关系，原告当时就居住在被告牛建东家，被告牛建东的陈述会将责任推给被告朱春华。
被告牛建东对该证据的真实性无异议，认可笔录上的签名是由其签字。但对关联性不认可该笔录实际上是证人证言，且被告本人今天已到庭，以被告在庭审中的陈述为准。
本院对该证据来源的真实性予以确认。
2、录音一份。拟证实：原告提供的第1组证据的程序合法性。
被告朱春华对该证据不认可。
被告牛建东对该证据的真实性无异议，但认为原告代理人在对被告牛建东发问时有明显诱导的成分。
本院对该证据来源的真实性予以确认。
3、兵团农六师奇台医院的住院病历一份、住院证一份、出院记录一份、诊断证明书一份。拟证实：原告因本次事故受伤住院治疗68天。
被告朱春华、牛建东对该组证据的真实性认可，对关联性有异议，认为该病历显示原告入院时间是2015年7月23日22点42分，与原告称述事故发生的时间不符。
本院对该组证据的真实性予以确认。
4、兵团农六师奇台医院的医疗费票据两张。拟证实：原告因该起事故住院治疗花费34950.52元。
被告朱春华对该证据的真实性认可，对关联性不认可。
被告牛建东对该证据的真实性认可，但认为原告主张的医疗费中包含被告牛建东已垫付的11000元。
本院对该组证据的真实性予以确认。
5、新疆天诚司法鉴定所（2015）新天诚法临鉴字第840号司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一张、照片一组。拟证实：原告的伤情经鉴定为伤残等级八级、九级各一处，后期医疗费评定为6000元，误工期评定为150天，护理期评定为140天，营养期评定为120天。
被告朱春华认为该鉴定是原告单方委托，对后期医疗费，应在治疗终结后才能做伤残鉴定。对误工费、营养期、护理期应当以医嘱为依据。且在该鉴定意见书中，原告陈述的住所地是在农村居住。
被告牛建东对该证据的真实性认可，但认为误工费、营养期、护理期应当以医嘱为依据。
本院对该组证据的真实性予以确认。
6、劳动合同书一份、个人缴费社保明细单一份。拟证实：原告已在城镇居住一年以上。
被告朱春华对该组证据的的合法性、关联性均不认可，认为证明居住地应以社区或者公安派出所出具的居住证明为准。
被告牛建东对该组证据的真实性认可的，对关联性不认可，认为原告提供工作地不能证明是居住地，且在原告提供的病历以及鉴定意见书中均载明原告居住在农村。
本院对该组证据来源的真实性予以确认。
7、奇台县第三中学工作证一份。拟证实：原告的陪护人员是原告的母亲，陪护人员居住、工作在城镇。
被告朱春华、牛建东对该证据的真实性认可，但对原告要证明的问题不认可，认为奇台县第三中学是在2016年5月份才正常运转。且该证据无法证实原告和陪护人员是母子关系。
本院对该证据来源的真实性予以确认。
被告朱春华为其抗辩提供如下证据：
1、网上下载资料一份。拟证实：事发当天的天气情况与原告陈述的事实不符。
原告对该组证据的真实性不认可，认为该资料从网上下载对其来源无法确认。且该证据仅是气温、风向，与本案事实没有关系。
被告牛建东对该证据的真实性无异议。
2、网上下载资料一份。拟证实：汽油的燃点和闪点的温度情况与原告陈述的事实不符。
原告对该证据的真实性不认可，认为汽油的燃点和本案的关系不大。
被告牛建东对该证据的真实性无异议。
对被告朱春华提供的第1、2组证据，因被告朱春华未能提供其出处与来源，故本院对该两组证据与本案的关联性不予确认。
被告牛建东未向本院提供证据。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：2015年7月23日下午，被告朱春华在自己的汽车修理店需要用汽油清洗机器零件，于是让被告牛建东从停在修理店门口的汽车内抽取汽油。被告牛建东在从发动着的汽车内抽取汽油的时候，原告去叫被告牛建东吃晚饭，于是被告牛建东又让原告帮忙在车的前面拿接汽油的瓶子，被告牛建东上车准备在瓶子的汽油接满后将车熄火，此时在车的发动机部位突然起火，引到原告身上，将原告烧伤。被告牛建东将原告身上的火扑灭后将原告送往医院进行救治。2015年7月23日原告在兵团农六师奇台医院住院治疗，2015年9月29日出院，住院68天。诊断为：1、双下肢及腰部25%深Ⅱ°烧伤；2、双下肢5%Ⅲ°烧伤。出院医嘱为：院外继续烧伤换药，1日4次，防止创面感染，不适随时就诊。2015年10月26日新疆庭州律师事务所委托新疆天诚司法鉴定所对原告的伤残程度、后期医疗费、误工费、护理费、营养期进行评定，2015年11月6日，该鉴定所出具（2015）新天诚法临鉴字第840号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）伤残程度评定：1、左大腿内侧处烧伤25×16cm瘢痕，左膝关节处至左踝关节下方43×36cm瘢痕，右大腿内侧至右小腿左侧53×16cm瘢痕，三处烧伤瘢痕占体表面积23.3%，属八级伤残。2、左膝关节处瘢痕挛缩，左膝关节功能丧失占左下肢丧失功能14.93%，左踝关节处瘢痕挛缩，左踝关节功能丧失占左下肢丧失功能11.25%，两关节功能丧失相加占左下肢丧失功能26.18%，属九级伤残。（二）后期医疗费评定：左膝、左踝关节松懈术的住院、手术全部费用为6000元。（三）误工期评定：从受伤之日起，误工期评定为120日，二次手术松懈术误工期为30日。（四）护理期评定：从受伤之日起，护理期评定为120日，二次手术松懈术护理期为20日。（五）营养期评定：从受伤之日起，营养期评定为120日。现原告就其因该次事故造成的各项损失诉至法院请求处理。
另查明，被告牛建东已向原告潘存超给付11000元。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失的，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。本案中，原告的行为实际上最终是为了被告朱春华获得汽油，被告朱春华是实际受益人，且被告朱春华对原告的帮助行为并未表示明确的拒绝，原告的行为亦是无偿的，原告的损害与被告朱春华的被帮工之间存在因果关系，故被告朱春华应对原告造成的损害承担相应的赔偿责任。原告陈述在2013年至2015年6月期间一直从事汽车销售工作，其应对汽车的基本操作有较为清楚的了解，但原告在被告牛建东要其帮忙从已发动的汽车中抽取汽油时未进行阻止，也未对可能存在的安全隐患有效防范，原告在帮工过程中对自身的安全防范存在一定的过失，应对自身造成的损害承担一定的责任。关于被告牛建东是否承担赔偿责任的问题，被告牛建东辩解称其与被告朱春华之间是雇佣关系，被告朱春华不认可，被告牛建东亦未提供证据证实其与被告朱春华之间存在雇佣关系，故本院对被告牛建东的该辩解理由不予采信。本案原告是应被告牛建东的要求帮忙拿接汽油的瓶子，实际上是为被告牛建东减轻了劳动量，两人之间也存在着义务帮工关系，被告牛建东应对原告的损害承担相应的损害赔偿责任。根据原、被告三人之间的过错程度，本院认定原告对其自身损害承担20%的赔偿责任，被告朱春华对原告的损失承担40%的赔偿责任，被告牛建东对原告的损失承担40%的赔偿责任。被告牛建东已向原告潘存超赔偿11000元，本院予以确认。
关于原告主张的各项损失数额，本院认定如下：
1、医疗费：根据原告提供的住院费票据经核算为34950.52元；2、住院伙食补助费：原告住院68天，每天伙食补助费按25元计算为1700元（68天×25元）；3、伤残赔偿金：根据原告提供的司法鉴定意见书以及劳动合同书、社保缴纳明细单，原告主张以2015年城镇标准计算，本院予以支持，原告提供的司法鉴定意见书认定原告构成八级伤残、九级伤残各一处，故原告的该项费用认定为168157.82元（26274.66×20年×32%）；4、误工费：根据法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案原告主要生活在城镇，消费也主要在城镇，故原告主张以2015年城镇标注计算本院予以支持，误工期根据原告受伤的时间2015年7月23日计算至定残日2015年11月6日前一天计103天本院予以确认，故该项费用为16964.1元（103天×164.7元）；5、护理费：根据法律规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案原告的护理人员为其母亲杨吉梅系农业户口，故应以每天100元计算护理费，原告的住院医嘱及病历中虽未载明需要护理，但根据原告的伤情和伤残等级情况，本院对原告依据司法鉴定意见书的150天主张护理天数予以支持，故该项费用为15000元（150天×100元）；6、营养费：因原告未提供相应证据证实其需要加强营养和支出营养费的票据，故本院对原告的该项主张不予支持；7、后续治疗费：原告依据其提供的司法鉴定意见书主张6000元的后续治疗费，结合原告的病历，对此本院予以支持；8、鉴定费：原告提供证据其支出该项费用为3100元，本院予以支持；9、交通费：该费用系原告在就医过程中必然产生的费用，结合原告就医地点，本院对原告的该项费用酌定为300元。以上原告的各项损失合计246172.44元，被告朱春华承担40%即98468.98元，被告牛建东承担40%即98468.98元。原告主张的精神损害抚慰金，根据原告的伤情和伤残等级，本院对原告的该项费用酌定为3000元，由被告朱春华承担1500元，被告牛建东承担1500元。以上费用被告朱春华共计承担99968.98元，被告牛建东共计承担99968.98元，减去其已经支付的11000元，被告牛建东还应承担88968.98元。
综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告朱春华于本判决生效之日起十日内向原告潘存超赔偿损失99968.98元；
二、被告牛建东于本判决生效之日起十日内向原告潘存超赔偿损失88968.98元；
三、驳回原告潘存超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5370元，由被告朱春华承担1987元，被告牛建东承担1987元，原告潘存超承担1396元。
本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期间提出执行申请的，本院则依法不予受理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭秀梅
审 判 员 杨 倩
人民陪审员 王振祥
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 湛思敏