湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)长中民二终字第04368号
上诉人（原审被告）湖南对外建设集团有限公司，住所长沙市芙蓉区八一路10号天佑大厦10楼。
法定代表人许刚丈，公司董事长。
委托代理人张桂枝，湖南英萃律师事务所律师。
委托代理人潘艺，湖南英萃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）单建平。
委托代理人卢京美，湖南崇民律师事务所律师。
委托代理人纪慧婷，湖南崇民律师事务所律师。
上诉人湖南对外建设集团有限公司（以下简称对外建设集团）因与被上诉人单建平民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第2630号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年4月1日，对外建设集团向单建平借款125万元，并出具借款收据一张。同年7月12日双方订立《借款协议》一份，约定借款金额125万元，借款期限为贰年，自同年4月1日至2012年3月31日止，借款利息为年息20%。
同年7月31日，对外建设集团向单建平借款110万元并出具借款收据一张。同年8月1日，双方订立《借款协议》一份，约定，借款借款110万元，借款期限为贰年，自同年8月1日至2012年7月31日，借款年利率为20%。
2011年11月1日对外建设集团向单建平借款100万元，并出具了借款收据一张，同时在借款收据上注明借款年利率为20%。
2012年1月17日单建平为对外建设集团垫付机械租赁费20万元，对外建设集团向单建平出具收据一张。
2013年10月21日，单建平以呈批件的形式要求对外建设集团偿还部分借款20万元，其在呈批件中陈述，借款本息已达400多万元。对外建设集团的相关负责人签字同意支付10万元。同年10月30日，对外建设集团向单建平偿还10万元。
2014年1月22日，单建平再次以呈批件的形式要求对外建设集团偿还部份借款本息200万元。对外建设集团的相关人员确认：截止2013年12月31日的本金为2642259元，截止2013年12月31日的利息为1202238元。
同年4月8日，对外建设集团对外发布外债情况公示公告，其所附的集资明细表中确认单建平的集资款本金为2642259元，利息为1202238元。在单建平的集资款中，对外建设集团确认2012年1月17日的为10万元。
对外建设集团主张，无法确定呈批件的签名是系其单位相关人员所签，也无法确认外债公示公告的真实性。本院限其在庭审结束后七日内就此向公司相关人员核实并回复，但其逾期未作回复。其又主张，2010年12月和2011年1月12日，包括单建平在内的原对外建设集团十二名股东与祥峰投资公司订立《合作协议》各一份，约定将股份转让给祥峰投资公司，单建平等十二名股东对对外建设集团在2010年12月31日之前的所有债权债务承担责任。基于此约定，对外建设集团无需向单建平偿还诉争款项。单建平抗辩称，虽然有此约定，但双方之后又订立了一份《湖南对外建设集团有限公司股东股权转让协议》，将约定变更为，自股权转让之日起，对外建设集团的权利义务由祥峰投资公司承继。另外，祥峰投资公司诉单建平等十二股东的股权纠纷，正在另一人民法院进行诉讼。对外建设集团抗辩称，股权纠纷的案件还未进入庭审程序；之后的协议只是为了变更工商登记而订立的虚假协议。但未能提供证据证明协议为虚假。其又主张，单建平还应提供付款凭证证明借款是真实发生的。
原审法院认为，虽然单建平未能提供借款的付款凭证，但已提供两份《借款协议》和四张收据予以证实，并提供对外建设集团的呈批件两份和外债情况公示公告予以印证。虽然对外建设集团对呈批件的签名和公示公告的真实性提出质疑，但在本院指定期限内未能就核实情况作出回复，故应认定呈批件和公示公告的真实性。该公示公告所附的集资款明细表已对单建平的借款数额予以了确认。据此，应认定双方之间的借款事实存在。对外建设集团主张，根据单建平等人与祥峰投资公司订立的《合作协议》中的约定，其无需向单建平偿还诉争款项。但单建平提供的《湖南对外建设集团有限公司股东股权转让协议》证明已将约定变更为，自股权转让之日起，对外建设集团的权利义务由祥峰投资公司承继。对外建设集团虽称协议为虚假协议，但未能提供证据证明，故对其主张不予采信。加之，即便其主张的约定真实有效，其也可以通过正在进行的另一股权纠纷诉讼维护其权利。基于此应判令对外建设集团偿还借款并支付利息。其应偿还的借款本金为2642259元，截止2013年12月31日的利息为1202238元，之后的利息，2542259元借款利息按年利率20%计算，另外10万元因未约定利息，故按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，作出如下判决：对外建设集团于判决生效之日起十日内向单建平偿还借款本金2642259元，并支付利息（截止2013年12月31日的利息为1202238元，之后的利息，2542259元借款利息按年利率20%，10万元借款按中国人民银行同期同类贷款基准利率，均计付至清偿款之日止）。未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费40374元，由对外建设集团承担。
对外建设集团不服原审判决，上诉称：1、原审法院认定上诉人与被上诉人之间借款事实存在的依据不足，法律适用错误。原审法院在上诉人只提供借款协议和收据而没有提供交付记录的情况下就认定了借款的事实，无疑是事实认定方面存在依据不足；被上诉人向上诉人主张的借款，发生在对外建设集团股权变动之前的上诉人仍担任公司管理人员、股东期间，不排除被上诉人利用职务便利虚构、伪造与公司的借款协议；在借款事实不足，又无法排除其真伪的情况下，被上诉人应承担举证不能的法律后果；2、不论上诉人与被上诉人间的借贷是否属实，根据包括上诉人在内的12位自然人股东与湖南祥峰投资有限公司签订的《合作协议》，上诉人不应是该债务的偿还义务人。综上所述原审判决认定的事实不清、证据不足、法律适用错误等严重问题，请求二审法院纠正错误，正确适用法律，维护上诉人的合法权益。
被上诉人单建平答辩称：1、双方民间借贷法律关系明确事实清楚，证据充分。有双方签订的《借款协议》和加盖公章的收据予以证明，并在《老外建设外债情况公示表》中公告加以证明借贷关系存在的事实；2、上诉人不守诚信严重违约，理应承担归还借款本金并支付约定利息的义务；3、被上诉人与湖南祥峰投资有限公司签订的《合作协议》系另一股权转让法律关系，与本案无关联性，并且上诉人已向法院提起诉讼另案处理该股权纠纷。4、本案的借款系由对外建设集团与娃哈哈合作时向单建平集资款及分红、2001年公司向被上诉人集资款和2002年公司改制身份置换的钱转化成借款的，经公司最后确认后出具收据并签订《借款协议》，因此没有银行转让凭证。综上，请求驳回上诉人的全部诉讼请求，依法维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：借款合同是实践性合同，自借款实际交付时生效，作为出借人的原告，其举证义务是证明借贷关系真实存在及借款已实际交付。作为借款人的被告，若否定借贷关系的真实性，应举证予以否定。本案中，被上诉人单建平提交的双方签订的《借款协议》两份和加盖上诉人财务专用章的《收款收据》以证明双方之间存在借贷事实，另被上诉人还提交了上诉人对外建设集团的《老外建外债情况公示公告》及老外建职工集资款明细表一份来证实双方的借贷情况。虽被上诉人无转款凭证，但上诉人的相关人员在呈批件上多次确认本案借款存在，并归还了被上诉人部分借款。因此，应认定上诉人对外建设集团与被上诉人单建平之间的借贷关系真实有效，被上诉人主张借款发生在对外建设集团股权转让前、被上诉人担任公司管理人员和股东期间，因而被上诉人可利用职务便利伪造借款事实，但仅为怀疑并无证据证明。上诉人对外建设集团又称，根据其与包括被上诉人单建平在内的12位自然人股东与湖南祥峰投资有限公司签订的《合作协议》的约定，上诉人不应是该债务的偿还义务人。对此，本院认为，《合作协议》是股权转让协议，协议双方对股权转让前债务承担的约定可通过股权转让纠纷的途径解决。故对上诉人对外建设集团的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费40374元，由上诉人湖南对外建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 符建华
审判员 卢 苇
审判员 刘朝晖
二〇一五年九月十七日
书记员 肖 斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；