四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川04民终1181号
上诉人（原审原告）：费红，女，1966年10月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：杨宏宇，四川晓明维序律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐海燕，女，1973年9月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
被上诉人（原审被告）：攀枝花市东区喜与缘交友会所。经营场所：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段820号（报社下行50米），该会所于2016年6月29日注销。
权利义务承继者：徐海燕，女，1973年9月24日生，汉族，住四川省攀枝花市西区，徐海燕系攀枝花市东区喜与缘交友会所注销前的实际经营者。
上诉人费红因与被上诉人徐海燕、攀枝花市东区喜与缘交友会所（以下简称喜与缘会所）民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本案上诉期间，喜与缘会所于2016年6月29日注销，本院依法通知该会所权利义务承继者徐海燕参加诉讼。本院于2016年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人费红及其委托诉讼代理人杨宏宇，被上诉人徐海燕、喜与缘会所的权利义务承继者徐海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
费红上诉请求：撤销一审判决，改判支持费红一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院错误采信被上诉人单方面的说法，认为被上诉人总共支付上诉人50900元，以上诉人证据不足驳回上诉人的诉讼请求是无视上诉人提供的相关书证；2.被上诉人已总共支付上诉人50900元，扣除已归还的3万元，其余是支付尚欠上诉人房租及支付相关借款利息，只有2015年4月15日的2万元未还。如按被上诉人的陈述，在被上诉人不承担担保责任的情况下，被上诉人还多支付了上诉人的款项，这明显与常理不符。
被上诉人徐海燕辩称，费红的确借给了徐海燕2万元借款，但在2015年费红通知徐海燕打3万元到费红卡上，当天晚上徐海燕先转账了100元，后来徐海燕又手机转账29900元给费红。钱转了后，第二天徐海燕询问费红这个钱的情况，但费红就给徐海燕说，徐海燕欠费红2万元，徐海燕转账给费红的3万就是还费红的钱。2015年徐海燕的经营状况不好，经济周转不开，徐海燕还费红3万元中的2万元就是还的本案的借款，因还有其他账目没有结算清楚，另外1万用于结算双方的其余账目。徐海燕个人以及喜与缘会所都不应该再还上诉人2万元借款，因为徐海燕已经把所欠费红的2万元借款全部还清。
费红向一审法院起诉请求：1.徐海燕、喜与缘会所连带归还费红借款本金20000元，并按每月500元的标准支付自2015年7月16日起至借款本金还清之日止的利息；2.徐海燕、喜与缘会所承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：徐海燕是喜与缘会所的经营者。2015年4月15日，徐海燕、喜与缘会所向费红出具的《借条》载明：今借费红现金20000（贰万元整）时间期限3个月（2015年4月15日～2015年7月15日）现以圆房茶楼股份40%作为抵押。其后，费红以银行卡转账的方式履行了出借人的付款义务。2015年4月15日、5月15日、6月15日，徐海燕分三次给付费红现金共计3000元（每次1000元）。另外，徐海燕还多次通过银行转账给费红，即2015年5月4日转款3000元；5月5日、5月6日、5月7日、5月8日、5月9日各转款1000元；5月19日转款10000元；6月7日分两次共转款29900元；徐海燕通过银行转款合计47900元。因此，徐海燕共计向费红付款50900元。
另查明，2015年5月4日，案外人朱万英经徐海燕担保向费红借款30000元，并出具了一张《借条》，徐海燕在《借条》担保人处签名。
一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，费红作为主张事实存在的一方当事人应当就其主张的案件事实——即徐海燕、喜与缘会向其所借款项并未归还的事实——承担举证责任。费红主张徐海燕于2015年6月7日向其转款支付的29900元，为徐海燕自愿以担保人身份代案外借款人朱万英归还借款，而非归还徐海燕、喜与缘会的借款。对此，费红未能就其主张的事实提供证据加以证明，亦未得徐海燕认可，且有违生活常理，依法应承担举证不能的法律后果。徐海燕提出其在2015年6月7日向费红转账支付的29900元系归还其向费红的借款的主张，合法有据，应予支持。基于此，对费红提出要求徐海燕、喜与缘会所连带归还借款本金并支付利息的诉讼请求，依法不予支持。喜与缘会所经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案费红主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回费红的诉讼请求。案件受理费207元，由费红负担。
本院二审期间，上诉人费红向本院提交了以下4组证据：
第一组证据：刷卡记录1份、还款记录1份。拟证明费红当时借款的事实，徐海燕用费红信用卡刷出29820元，这张借条是朱万英打的，但是担保人是徐海燕，刷卡人也是徐海燕。2015年6月7日，徐海燕还款29900元的事实，证明当时徐海燕是该笔借款的实际借款人并已经偿还了该笔借款，徐海燕偿还的是作为担保人的3万元借款。
第二组证据：1.房屋租赁合同、房屋租金欠条。拟证明徐海燕曾经租赁过费红的房屋，证明当时徐海燕还欠费红14000元房屋租金未付。
第三组证据：1.支付宝转账电子凭证、邓源军写的书证一份。拟证明2015年5月9日上诉人向邓源军支付1万元现金的事实并且该备注中说明此款项是徐海燕从邓源军信用卡中套现的情况，也是被上诉人徐海燕还邓源军1万元的钱。邓源军当时的确把邓源军的信用卡拿给徐海燕用过。
第四组证据：3张支付宝转账电子回单。拟证明费红2015年4月11日、15日和5月4日分别打款给徐海燕2400元、1000元、1500元，在双方往来过程中费红借给徐海燕的钱，最后结算时除了本案所涉的2万元借款，其余借款都已经付清。
徐海燕质证认为，对费红提交的上述四组证据的真实性没有异议，但是与本案是没有关联性。徐海燕所欠的房租14000元已经付清。对于29900元借款当时也是朱万英给上诉人打的欠条，当时费红也说了费红跟朱万英不是很熟，让徐海燕作担保。本案的2万元徐海燕已经偿还完毕，上述四组证据均不能达到其证明目的。
被上诉人徐海燕当庭提交房屋租金收条一张。拟证明房租14000元徐海燕已经还清。
费红质证认为，对该组证据真实性无异议，但是费红出具给徐海燕的收条不止这一份，其他的收条徐海燕没有向法庭出示，费红认可该份证据，房租14000元已经清算完毕。
对费红提交的上述四组证据，因费红对其真实性无异议，本院对费红提交的四组证据的真实性予以采信。对徐海燕提交的房屋租金收条，因费红对该组证据无异议，本院予以采信。
一审判决查明的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人对2万元借款的事实均无异议，对此本院予以确认。根据上诉人的上诉理由以及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：被上诉人是否已向上诉人清偿本案借款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐海燕所提交的银行转款凭证已举证证明徐海燕于2015年6月7日向费红转账的29900元系偿还本案借款的事实。费红虽主张徐海燕转账的29900元系徐海燕作为担保人代案外人朱万英向费红偿还借款，但费红未提供证据证明该主张，且徐海燕对此亦不予认可，由此应承担举证不能的法律后果，故本院对费红的上诉主张依法不予支持。
综上所述，上诉人费红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人费红负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷晓芳
审判员 衡 心
审判员 王 前
二〇一六年十一月十五日
书记员 丁海然