重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初13308号
原告：重庆建工集团物流有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区水港功能区综合服务大楼A栋16楼，统一社会信用代码915000006761108243。
法定代表人：朱洪，公司董事长。
委托诉讼代理人：胡乐，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾寒，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆康伯特塑胶有限公司，住所地重庆市渝中区解放西路1号1栋A-27-12#，统一社会信用代码91500103709313004E。
法定代表人：杨宗奇。
委托诉讼代理人：尹林，女，公司员工。
第三人：重庆建工第一市政工程有限责任公司，住所地重庆市渝中区人和街17号，统一社会信用代码91500000202800874X。
法定代表人：王湘庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：颜世福，男，公司员工。
原告重庆建工集团物流有限公司（以下简称建工公司）与被告重庆康伯特塑胶有限公司（以下简称康伯特公司）、第三人重庆建工第一市政工程有限责任公司（以下简称建工第一市政公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告建工公司的委托诉讼代理人胡乐、贾寒，被告康伯特公司的委托诉讼代理人尹林，第三人建工第一市政公司的委托诉讼代理人颜世福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建工公司向本院提出诉讼请求：1、康伯特公司立即向建工公司返还240369.44元；2、康伯特公司向建工公司支付以240369.44元为基数，从2012年1月17日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。事实及理由：建工第一市政公司与康伯特公司签订《买卖合同》，约定康伯特公司向建工第一市政公司供应钢材，由建工公司支付货款，建工公司支付货款时超付了240369.44元，建工公司多次要求返还，康伯特公司均拒绝支付上述款项，给建工公司造成了严重损失，故提起诉讼。
被告康伯特公司辩称，康伯特公司是供货方，与需方建工第一市政公司直接发生关系，与建工公司没有直接供需关系。依据合同约定，也不存在预付款的情况，并不存在多付或抵扣的情况。请求驳回建工公司的诉讼请求。
第三人建工第一市政公司述称，结算是建工公司与康伯特公司之间的事情，建工第一市政公司只是使用了康伯特公司的货品，建工公司通知建工第一市政公司付款，建工第一市政公司也如实支付。对于建工公司要求退还多支付的款项，建工第一市政公司并不清楚，建工公司与康伯特公司之间的付款，建工第一市政公司并未参与。请求法院依法裁判。
原告建工公司围绕其诉讼请求依法提交了《购销合同》、增值税专用发票、银行转账凭证、三方委托付款协议等证据。康伯特公司及建工第一市政公司并未举示任何证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
2009年9月25日，建工公司与供方康伯特公司、需方建工第一市政公司就彭水保家工业园区供应波纹管一事签订《买卖合同》一份，约定产品名称波纹管，并约定了数量及单价，交货地点彭水保家工业园区，需方授权委托刘世伟、熊秀华负责验收货物，结算方式为月结方式，每月25日双方核对上月26日至本月25日所发生的账目，需方应在收到对账单2日内予以签章确认，需方应在次月5日前，付清账目中产生货款的75%，余款在工程竣工验收后付至95%，尾款3个月付清，供方开具货款发票及运输发票，合同有效期限自2009年9月26日至2010年8月30日（或施工完为止），供方在合同签订后3日内供货等内容
合同签订后康伯特公司向建工第一市政公司供货，并由建工公司支付货款。
合同履行过程中，建工公司陆续向康伯特公司付款，并于2010年2月2日通过银行转账，向康伯特公司付款256398元；2010年3月24日，通过银行转账，向康伯特公司付款517254元；2010年7月14日，通过银行转账，向康伯特公司付款10万元；2010年10月9日，通过银行转账，向康伯特公司付款5万元；2010年10月25日，通过银行转账，向康伯特公司付款5万元；2010年12月17日，通过银行转账，向康伯特公司付款21336元；2010年12月21日，通过银行转账，向康伯特公司付款141146元；2011年1月31日，通过银行转账，向康伯特公司付款10万元；2011年4月20日，通过银行转账，向康伯特公司付款1137371.20元；2011年5月16日，通过银行转账，向康伯特公司付款14880元；2011年6月3日，通过银行转账，向康伯特公司付款40761.6元；2011年6月10日，通过银行转账，向康伯特公司付款245722.24元；2011年8月3日，通过银行转账，向康伯特公司付款159475.6元。
2011年6月30日，康伯特公司（甲方）、建工公司（乙方）及建工第一市政公司（丙方）签订《三方委托付款协议》，约定乙方截止2011年6月30日对甲方的欠款中443458元，由乙方委托丙方直接支付给甲方，同时，此款的债务关系由乙方转至丙方，丙方承担对甲方的付款责任等内容。
庭审中，建工公司陈述称其除上述银行转账及三方协议付款外还于2009年11月11日，通过银行转账，向康伯特公司付款60万元；2011年11月18日，通过银行转账，向康伯特公司付款46368元；2012年1月17日，通过银行转账，向康伯特公司付款23536元。建工公司并未举示转账凭证予以证明，康伯特公司对此亦不予认可。
庭审中，建工公司还陈述称其共向康伯特公司付款17次，合计3947706.64元，调账抵扣518195.2元，实际向康伯特公司付款3429511.44元，康伯特公司向建工公司供货金额3189142元，建工公司超付金额为240369.44元；康伯特公司供货的总金额为3189142元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因时间太久，建工公司、康伯特公司及建工第一市政公司均无法举示收、发货证据，本院仅能根据现有证据及当事人陈述对货款是否超付进行判断。首先，建工公司陈述实际应付款为3189142元，已付款为3947706.64元，扣除调账抵扣518195.2元，实际向康伯特公司付款3429511.44元。对于其中3笔款项：2009年11月11日向康伯特公司付款60万元；2011年11月18日向康伯特公司付款46368元；2012年1月17日向康伯特公司付款23536元，建工公司并未举证证明，康伯特公司亦不予认可，建工公司应当承担举证不能的责任。该无法证明的已付款项的金额为669904元，已远超建工公司主张的超付货款金额，因此，建工公司无法证明存在多付的金额。其次，根据通常规则，买方应对已付款负举证责任，卖方应对应付款负举证责任，但因双方合同签订于2009年，最后一次付款为2011年，距今已超过六年之久，双方中间无交易往来，康伯特公司认为合同已履行完毕、不能举示发货的证据亦合乎情理。最后，因合同约定系先发货后付款，通常情况下不会存在多支付。综上，建工公司的证据不能证明其多支付了款项故，对于建工公司的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆建工集团物流有限公司的诉讼请求。
本案收取案件受理费5548元，由原告重庆建工集团物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 付佃强
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一八年一月十日
书 记 员 金鑫鑫