山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终295号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**号。
负责人：李连亮，经理。
委托代理人：夏继友，山东鼎元律师事务所律师。
委托代理人：汲川，山东鼎元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临沂市顺驰汽车运输有限公司。住所地：临沂市兰山区双岭路与俄黄路交汇处向南2公里路东。
负责人：高秀雷，经理。
委托代理人：宋玉民，山东宣达律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）因与被上诉人临沂市顺驰汽车运输有限公司（以下简称顺驰公司）财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2015）临兰商初字第884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月27日，原告顺驰公司为其所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂车在被告处投保了机动车损失保险、可选免赔额特约条款、第三者责任保险及不计免赔率等商业险，其中鲁Q×××××号车的新车购置价为216008元，初次登记日期为2013年3月28日，投保的机动车损失保险的责任限额为166500元、可选免赔额为2000元，第三者责任保险的责任限额为1000000元；鲁Q×××××挂号车投保的机动车损失保险的责任限额为81000元，可选免赔额为2000元，第三者责任保险的责任限额为1000000元。保险期限均为2014年3月29日0时起至2015年3月28日24时止。原告按约定交纳了保险费，被告人保临沂分公司出具了保单。
另查明，原、被告双方签订的营业用汽车损失保险条款第十条第（二）项约定，投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，带拖挂的载货汽车的月折旧率为1.1%，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率；第二十七条约定，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。
2014年8月14日22时22分许，王占强驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型普通半挂车（车上乘坐路平果）沿240省道由南向北行驶至239省道交叉路口，遇前方同车道内丁开华驾驶的苏N×××××／苏N×××××挂号重型普通半挂车停在导向车道内等红灯，鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型普通半挂车前部与苏N×××××／苏N×××××挂号重型普通半挂车后部相撞，致王占强、路平果受伤，路平果经医院抢救无效于当日死亡，两车损坏的道路交通事故。经金坛市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定王占强负事故的主要责任，丁开华负事故的次要责任，路平果无事故责任。
对于事故造成的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型普通半挂车的损失，原告申请原审法院委托有关部门进行鉴定，原审法院委托临沂天诺价格评估有限公司进行评估，该公司评估后出具了（2015）第FY1029号评估报告书，认定鲁Q×××××号车已无修复价值，推定该车全损，车辆损失为166600元。该公司为此收取了评估费2800元。原告对该评估报告书无异议；被告对该评估报告书有异议，认为评估价值过高，超过了事故发生时该车辆的实际价值，且原告车辆驾驶员负事故的主要责任，应按照主要责任比例承担赔偿责任。
原告还提交了金坛市顺鹏汽车救援服务中心于2014年8月27日开具的施救、吊车、现场抢修、清理费发票一张，拟证实原告支付了施救、吊车、现场抢修、清理费8890元的事实。被告对此有异议，认为该费用过高，保险公司不予认可。
原审法院认为：原告顺驰公司为其所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂车与被告签订的商业保险合同，未违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应当按照保险合同约定履行义务。在保险合同的有效期内，投保车辆发生交通事故，造成车辆受损，原告驾驶员负事故的主要责任，有金坛市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书予以证实，予以认定。被告主张原告驾驶员在事故中负主要责任，保险公司按主要责任比例承担赔偿责任，鉴于原告为其车辆投保车辆损失险系为了在发生交通事故造成损失的情况下得到补偿，故对于事故造成的投保车辆的损失，被告应当在车辆损失险的保险限额内予以赔偿。故对被告的上述主张不予支持。
被告关于车辆按照月折旧率1.1%计算，临沂天诺价格评估有限公司出具的（2015）第FY1029号评估报告书认定的原告车辆损失已超出事故发生时的实际价值的主张，虽然原、被告双方签订的营业用汽车损失保险条款第十条第（二）项约定“投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，带拖挂的载货汽车的月折旧率为1.1%”，但根据《机动车强制报废标准规定》（商务部、发改委、公安部、环境保护部令（2012）第12号）的规定，重型车的报废期限为15年，月折旧率应为0.56%，被告主张月折旧率为1.1%无法律依据，不予支持；另根据原、被告双方签订的营业用汽车损失保险条款第二十七条“发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿”的约定，鲁Q×××××号车初次登记日期为2013年3月28日，至事故发生时已使用16个月，其新车购置价为216008元，按月折旧率0.56%计算，鲁Q×××××号车至事故发生时的实际价值为196654元（216008元-216008元×0.56%／月×16个月）。临沂天诺价格评估有限公司出具的（2015）第FY1029号评估报告书认定的原告车辆鲁Q×××××号车的损失166600元，未超过其事故发生时的实际价值，且该价格评估报告书系原审法院委托所作出，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定内容完整、明确，评估结论具备客观性、中立性，具有较强的证明力，可作为认定本案投保车辆鲁Q×××××号车损失数额的依据，故该项损失扣除可选免赔额2000元后为164600元，应由被告在机动车损失险限额内予以赔偿。临沂天诺价格评估有限公司收取的评估费2800元，系原告为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，应由被告予以承担。
原告提交的金坛市顺鹏汽车救援服务中心于2014年8月27日开具的8890元施救、吊车、现场抢修、清理费发票，系事后补开发票，酌情予以支持7000元。该费用系原告在事故发生后为减少事故损失所支付的费用，被告应予以赔偿。综上，原告要求被告赔偿178290元，对于其合理部分应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条、第二十五条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：一、被告人保临沂分公司在机动车损失险赔偿限额内赔偿原告顺驰公司164600元；二、被告人保临沂分公司赔偿原告顺驰公司施救、吊车、现场抢修、清理费7000元、评估费2800元，共计9800元；三、驳回原告顺驰公司的其他诉讼请求。上述判决一至二项合计174400元，于本判决发生法律效力后十日履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3866元，由原告顺驰公司负担78元，被告人保临沂分公司负担3788元。
一审宣判后，人保临沂分公司不服原审判决，上诉称：一、一审认定被上诉人的车损为166600元错误。被保险车辆在事故发生时已经使用16个月，根据上诉人与被上诉人间保险合同关于新车购置价和月折旧率为1.1%的约定，该车在事故发生时的实际价值为137196元。原审法院依据评估报告认定的车损价值明显超出该车实际价值，亦超过保险金额166500元。二、原审判决上诉人赔偿被上诉人的施救费、吊车、现场抢修、清理费、评估费9800元明显过高，不具有合理性。综上，请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人顺驰公司在庭审中答辩称：一审法判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保临沂分公司的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、车损理赔数额的认定；二、一审认定的施救费、吊车、现场抢修、清理费、评估费9800元是否适当。
关于焦点一，涉案保险车辆鲁Q×××××号车因此次事故造成车损失价值为166600元的事实，有临沂天诺价格评估有限公司作出的临天评字（2015）第FY1029号价格评估报告书为证，该评估报告系受原审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用。上述评估报告确认的车辆损失价值亦未超出依据月折旧率0.56%计算的被保险车辆的实际价值196654元，故原审法院采信上述评估报告确认车损数额符合法律规定。评估报告确认的车辆损失价值166600元虽超出保险金额166500元，但一审判决上诉人承担的车损数额为评估确认的车损价值扣除2000元可选免赔额后的164600元，该数额未超出机动车损失险的责任限额，并无不当，本院予以确认。上诉人主张被保险车辆的折旧率应依据1.1%计算，无法律依据，不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，本案中的车辆施救费、评估费系被上诉人防止或减少损失、查明保险标的损失而支付的必要、合理费用，且有相应票据证实，应由上诉人予以承担。一审法院根据本案实际酌定施救费、吊车、现场抢修、清理费为7000元，并判决上诉人承担上述费用及评估费共计9800元，并无不当。上诉人上诉称上述费用过高，但其未提交证据证实上述费用存有不实之处，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3866元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一六年三月十日
书记员 倪美丽