广西壮族自治区来宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）来刑二终字第49号
原公诉机关兴宾区人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁锡新，男，1964年1月1日出生，广西桂平市人，汉族，大学，原系来宾市兴宾区水库移民工作管理局局长，住来宾市兴宾区。因涉嫌犯玩忽职守、受贿罪，2013年4月24日被刑事拘留，同年5月4被逮捕。现羁押于来宾市看守所。
辩护人韦社标，广西象法律师事务所律师。
兴宾区人民法院审理兴宾区人民检察院指控原审被告人梁锡新犯玩忽职守罪、受贿罪一案，于二○一三年九月十八日作出（2013）兴刑初字第270号刑事判决。原审被告人梁锡新不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，2013年11月5日公开开庭审理了本案。来宾市人民检察院指派检察员覃鹏出庭履行职务，上诉人梁锡新、辩护人韦社标到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
一、玩忽职守
2009年8月31日，被告人梁锡新担任兴宾区移民局局长，其职责范围：负责兴宾区水利水电工程建设征地补偿、水库淹没处理和移民安置工作；负责兴宾区水利水电工作移民资金的管理和全区大中型水库移民后期扶持人口3万多人的后期资金发放。2010年9月，被告人梁锡新在审批桥巩水电站库区淹没影响土地补偿款的发放时，由于工作严重不负责任，明知补偿款发放的主要根据是《红水河桥巩水电站招标设计阶段建设征地和移民安置实施规划设计报告》（审定本）核定的内容，如果有不同意见需向广西电力设计院汇报审定后再发放。根据《红水河桥巩水电站招标设计阶段建设征地和移民安置实施规划设计报告》（审定本）中淹没土地指标汇总表（防护后），兴宾区未利用地是5200.49亩，其中包含荒草地399.41亩、裸岩、石某地4648.68亩、滩涂152.40亩。在库区移民安置补偿投资概算分项表中兴宾区未利用地的补偿项只有荒草地399.41亩的补偿概算是40.80万元，单价1021元，没有裸岩石某地和滩涂的投资概算。因梁锡新没有认真审阅《桥巩水电站招标设计阶段库区农村移民安置实施规划设计专题报告》（审定本）的内容，只听取当时分管该项工作的副局长王某1的口头汇报后，便在王某1与财务人员依照《红水河桥巩水电站招标设计阶段水库淹没实物指标复核分解落实专题报告》为依据造册的桥巩水电站库区淹没未利用地的发放表上签字审批，没有发现发放表上未利用地亩数包含有裸岩、石某地和滩涂亩数。而《红水河桥巩水电站招标设计阶段水库淹没实物指标复核分解落实专题报告》仅是《桥巩水电站招标设计阶段库区农村移民安置实施规划设计专题报告》（审定本）的配套性文件，没有相关的补偿概算，是否获得补偿必须依照《桥巩水电站招标设计阶段库区农村移民安置实施规划设计专题报告》（审定本）的规定。导致区移民局依照《红水河桥巩水电站招标设计阶段水库淹没实物指标复核分解落实专题报告》将河道内没有列入投资补偿、属于国家所有的未利用地中的裸岩、石某地和滩涂1211.53亩的补偿款按照荒草地的补偿标准每亩1021元补偿给了兴宾区平阳镇中山村的第10、11、14、16小组及迁江镇印山村的第11、13、14、15、16、18、19、20小组，补偿金额共计1236972.13元。在发放过程中，区移民局发现《红水河桥巩水电站招标设计阶段水库淹没实物指标复核分解落实专题报告》与作为补偿依据的《桥巩水电站招标设计阶段库区农村移民安置实施规划设计专题报告》（审定本）的未利用地的补偿款及亩数不相符时，立即停止未利用地补偿款的发放，并书面报告来宾市移民工作管理局。兴宾区移民工作管理局虽按照来宾市人民政府、兴宾区人民政府的要求采取措施尽力收回错发的补偿款，但已领取补偿款的村集体均已将补偿款用于本村道路硬化等公益开支，无法退回，直至案发除收回平某镇中山村民委第14小组的4.83亩4931.43元的补偿款外，余款1232040.70元至今未能追回，给国家造成了重大损失。
认定上述事实的证据有：
1、书证
桥巩水电站招标设计阶段库区农村移民安置实施规划设计专题报告（审定本）证实，桥巩水电站水库淹没影响实物指标中兴宾区在防护前的未利用地为5201.97亩（其中荒草地399.41亩，裸岩石某地4650.16亩，滩涂152.40亩），防护后的未利用地为5200.49亩（荒草地399.41亩，裸岩石某地4648.68亩，滩涂152.40亩）。并在对库区移民安置补偿投资概算分项表中列支的未利用地的补偿项目只有荒草地，明确标注兴宾区补偿的亩数为399.41亩，投资概算为40.80万元。
红水河桥巩水电站招标设计阶段水库淹没实物指标复核分解落实专题报告证实，专题报告包含对水库淹没实物指标复核分解落实和水库淹没影响实物指标复核调查成果，并不涉及到土地的补偿概算和补偿标准。
来宾市兴宾区人民政府关于桥巩水电站招标阶段库（施工）区实物指标调查成果的确认函证实，来宾市兴宾区人民政府同意广西电力工业勘察设计研究院组织的调查工作组的复核调查成果，认为其可作为招标阶段库区移民安置规划的依据。
广西红水河桥巩水电站建设征地移民综合监理合同文件及相关文件证实，广西壮族自治区库区移民开发局、来宾市移民办公室、广西方元电力股份有限公司桥巩水电站分公司作为委托方，委托广西水利电力勘测设计研究院为桥巩水电站建设征地和移民安置实施项目工程的监理单位。广西电力勘测设计研究院按照合同的约定做了相应的监理工作。
兴宾区移民局错发桥巩水电站淹没祼岩砾地和滩涂等未利用地补偿款的相关银行凭证及发放表证实，错误发放的款项的去向及金额为1236972.13元。
兴宾区移民局关于请求列支桥巩水电站未利用地补偿款的请示及来宾市移民工作管理局的批复证实，兴宾区移民工作管理局发现错发未利用地的补偿款后，因群众不配合退回补偿款，造成迁江、平某镇的群众多次到桥巩水电站上访，在一定程度上影响了库区的稳定，区移民局请示中要求在预备费中列支；来宾市移民工作管理局认为错发补偿款系兴宾区移民工作管理局工作失误所致，误发款项不能从预备费中列支，并要求区移民局采取措施，于2013年6月30日前将误发的款项悉数追回。
来宾市人民政府、兴宾区人民政府的通知、区移民局的工作方案，平某镇政府的会议纪要等证实，针对错发桥巩水电站淹没祼岩、砾地和滩涂等未利用地补偿款专门成立了处置领导小组以及市区乡三级部门在错发后采取的相应措施。
关于群众爆料反映问题请求答复函及来宾市水库移民工作管理局的复函证实，迁江镇排山村1队、3队、4队、5队等村民代表认为同村委的其他村屯已得到未利用地的补偿款，他们未得发放是因为来宾市移民工作管理局存在克扣，上访反映情况并要求享受同等待遇。来宾市移民工作管理局从国家的有关政策对群众反映的问题给予了答复，并认为造成群众上访、群报的原因是兴宾区移民工作管理局错误发放未利用地补偿款，无法追回，造成未获补偿的部分群众心理不平衡，由此发生部分群众上访、举报。
各村民小组关于未利用地补偿款使用情况说明，证实已领取未利用地补偿款的村集体已将款项用于本村的道路硬化等公益事业，款项无法退还。
2、证人证言
证人王某1证实，其是区移民局副局长，参与了桥巩水电站的淹没实物指标的调查工作。桥巩水电站建设中兴宾区移民库区被淹没的土地补偿款的发放由区移民局进行发放，对未利用地补偿款的发放是其与财务起造册，其作为审核人签名，由梁锡新局长审批，最后把财政的补偿款发放到乡镇的会计核算中心，由他们发放到村集体手上。由于其没有认真审核补偿分解报告和规划设计专题报告审定本这两个文本，没有发现审定本中没有将裸岩、石某地和滩涂列入投资概算，导致错误地将未利用地中的裸岩、石某地和滩涂按未利用地中荒草地的补偿标准每亩1021元来发放给村集体，共计120多万元。后来在发放的过程中其发现规划设计专题报告中的投资概算分项表里的投资金额与分解落实专题报告中的未利用地的补偿款及亩数对不上，对照之后发现这些未利用地补偿款发放错了，于是立即停发补偿款，并马上汇报市局，然后与设计院沟通。其认为未利用地补偿款发放错识有三方面原因，一是过分依赖分解报告；二是时间仓促，没有认真核实各个报告之间的关联性；三是梁锡新局长接访群众后回来要求发放。
证人蒙某证实，其是来宾市移民局局长。红水河桥巩水电站招标设计阶段建设征地和移民安置实施规划设计报告，经过自治区发改委组织专家评审核定，根据国家相关的规范规定，是作为发放补偿费的依据。而红水河桥巩水电站招标设计阶段水库淹没实物指标复核分解落实专题报告只是一个通过调查得出的依据，是一个调查成果，只能作为配套使用。实物指标分解落实专题报告是将未利用地亩数分解到了各村队集体，但是否得到补偿，应根据审定本的规定，审定本里面能补偿的，才能按照实物指标分解落实专题报告的规定将补偿分到村队集体。未利用地含有荒草地、裸岩石某地和滩涂，按规定是不能进行补偿的。广西审计院调查时，将河道内的裸岩石某地、滩涂、荒草地作为未利用地进行调查，县级地方政府进行了公示。在补偿时，荒草地进行了补偿，另外两项没有进行补偿。这在“库区移民安置补偿投资概算分项表”中已经明确。区移民局没有按照规范的要求进行补偿，只看了实物指标分解专题报告，而没有认真研究审定本，最后导致了未利用地补偿款的错误发放。在未利用地补偿款的发放前，区移民局并没有书面向来宾市移民局或口头向其请示过，当时其也不懂这回事，而且市移民局也没有召开研究这方面问题的会议和指示给区移民局。当时群众上访是因为内涝问题，并没有涉及到未利用地补偿款的发放问题。错发的事情发生后兴宾区移民局才向市移民局以《关于请求列支桥巩水电站未利用地补偿款的请示》的书面报告，其才知道这件事，市移民局针对错发补偿款的事，向区移民局书面回复，要求他们终止错误发放，尽快将错误发放的款项悉数追回。兴宾区移民局的报告中只说错发了85万元，过后经过核实，确认错发的款项是123万余元。
证人丁某1证实，其是来宾市移民局工作管理局副局长。根据国家相关的规范规定，被淹没地的补偿款只能依据经过发改委组织评审核定过的审定本作为发放的依据。广西各地都是按照这个规定执行的。红水河桥巩水电站招标设计阶段建设征地和移民安置实施规划设计报告，报告里面的“库区移民安置补偿投资概算分项表”详细规定了各类补偿的标准，还有补偿的总金额，也是作为补偿的唯一依据。这是经过自治区发改委组织专家评审核定过的。红水河桥巩水电站招标设计阶段水库淹没实物指标复核分解落实专题报告只是一个通过调查得出的依据，是一个调查成果，只能作为配套使用，不能作为补偿的标准。兴宾区移民局没有按规范的要求进行补偿，只是看了实物指标分解专题报告，而没有认真研究审定本，最后导致了未利用地补偿款的错误发放。2010年10月份左右，区移民局发现未利用地补偿款发放错误，才向市移民工作管理局提出请示报告，市局才知道错发的事情。
证人张某证实，其是中山村民委主任，中山村第10、11、16村民小组在桥巩电站建设中有部分草地被淹没，其没有参与未利用地丈量工作。这三个村民小组在去年确实做了一个蓝球场和一个戏台，并且也修了水泥路，但是否是用未利用地的补偿款其不清楚。后来区移民局有人和平阳镇的干部到村委，要村委配合到这三个村民小组做工作，讲未利用地的补偿款错发了，动员将钱退出来，村委干部都参加了动员工作。
证人何某证实，其是中山村民委第11村民小组长，其村小组在桥巩水电站建设中沿河一带的未利用地被淹，补偿款已给村集体，得了18万7千多元，其中荒草地是7千多元，裸岩、滩涂补18万多元，其和卢某2、卢某6、卢某7、刘业将钱领回来后已按人头分给了群众。2011年10月其小组动员村民集资做庙王和篮球场、机耕路，村民又把分得的钱拿出来做了篮球场。所以后来要求将领取的18万多元退回给兴宾区移民局，已没有办法退。其村民小组没有因为补偿问题去上访过。
证人卢某1证实，其从2012年开始担任古旺村13村民小组的组长。在桥巩水电站建设中13小组在河边的一些土地被征收，但是什么地其不清楚，其没有参加丈量。2010年，其签名领了两次补偿款，一次是39000多元，一次是1万多元，之后其召集小组成员开会，把补偿款按每户的集体劳动力人数平均分配。后来其听说39000多元的补偿款是区移民局发放错了，这个钱既然是发错了就不该要的，不过钱已经发给群众了，很难退出来。
证人邹某1证实，其是中山村委第10村民小组长。其村小组在桥巩水电站建设中土地被淹，均得到了补偿。2010年9月份左右，其和邹某2、朱某1、朱某2等十个人一起到兴宾区移民局领回46万7千多元，其中荒草地的补偿款是13万多元，裸岩、滩涂的补偿款是30万8千多元。后来区移民局说30万8千多元补偿款是发错了，叫他们将款项退回，但钱已经用去和分给群众，没有办法收回来。因为补偿问题其村民小组没有去上访过。
证人零春德证实，其从1999年8月至2012年8月任印山村民委副主任，2012年9月起任本村民委主任。本村委下辖的良直村、古旺村、排陆村、凡村等村民小组的未利用地被淹没，主要是荒草地、裸岩、滩涂。其记得代领过良直村的草地钱，在两张发放表上签名，一张是31385.54元，一张是1万多元，一共是45000元。其已将钱给良直村的黄某1。后来政法人员下来说区移民局发款错了，其不懂是什么回事。
证人黄某1证实，其从1980年后任良直村民小组长至今。其记得去领过未利用地的补偿款主要是荒草地、裸岩、滩涂，有3000多元，钱村里拿来修路了。“桥巩水电站兴宾区迁江镇印山村水库淹没土地调查成果公示表（二）”上面领款54388.67元是其本人签字领取的，这笔钱本村已按老人口分给各户了。款项分发后，没有人讲过这笔钱的事，也没有人要求将钱退回。本村没有村民因为补偿款的问题去上访或闹事过。
证人黄某2证实，其在2009-2011年担任良直村副村长。在桥巩水电站建设过程中，本村被淹没一些土地包括荒草地和裸岩等，已经获得补偿，补偿款是属于集体的，具体得了多少钱其不懂，款项领回来后，由各组组长拿。2011年4月左右，补偿款领回来后，他召开了村民大会，决定拿这笔补偿款新建一个蓝球场，修缮马伏坡庙、修建塘基，以及进行道路硬化，这些开支和账目统计都是由黄某1负责的。其不知道裸岩、石某地和滩涂是国家所有的，是不能补偿给集体的，后来村支书告诉他们草地的补偿款发放错了。但这笔钱已经用作修建球场和修路了，很难要求群众退钱。
证人黄某3证实，其是迁江镇印山村民委14队队长。“桥巩水电站兴宾区迁江镇印山村水库淹没土地调查成果公示表（二）”，领款191223.09元，是其本人签名领取。款项领回来后已按老人口分给各户，另一次领取的几千元，已拿来做古某村的水泥路了。其领回的补偿款已经分给群众，有的已经拿来修路了，很难要求群众退钱。
证人黄某4证实，其是印山村18队的村民，其村在桥巩水电站建设中被淹没荒地的补偿款是其去代领的，大概是6万多元，钱领回来后给黄某5拿去做本村的路和蓝球场、地台了。现已没有钱退。
证人黄某5证实，其从2012年7月开始担任良直村村长和担任印山村15村民小组长。其村在桥巩水电站建设中得了3万多元的补偿款。2010年6月份左右，由各村小组的组长和代表一起去区移民局领款。在未利用地补偿款发放一个月左右，区移民局的梁局长带着几个工作人员来找他们，说这些钱发错了，让他们把钱退回去。但这笔款领回来后，经过小组长开会讨论决定已用这笔钱进行村里的道路硬化、球场修建、修缮塘基。
证人卢某2证实，其从2010年到2011年8月期间担任平某镇南社地村党支书、小组长职务。其村小组在桥巩水电站建设过程中一些土地被淹没，共领得180471.96元的补偿款，其中裸岩地补偿17万多元，草地补偿7千多元。钱领回当天就造册发给了村民。2011年9月其村集资做蓝球场、社王和道路硬化，因此要求群众按人头集资，把原来区移民局错发给的补偿款全部拿出来，另外又按人头集资，共筹了24万多元来做。
证人黄某6证实，其现在担任中山村民委副主任。其村11小组在桥巩水电站建设过程中的一些土地被淹没，得到了两年的补偿，兴宾区移民局错发的补偿款11小组也得到了，一共是180471.96元。其家分得了1000多元，所得的钱其没有退出来。主要是2011年村里修建篮球场和社王和2012年道路硬化时，其家已拿来集资和捐款了。
证人卢某3证实，其是南充村民16组小组长，其村在桥巩水电站建设过程中得过未利用地的补偿款，共是14万9千多元，包含草地和裸岩地的补偿款，得钱有一个星期左右区移民局有人来说发错了。但这些钱村里已用来做蓝球场和道路硬化等公益开支，群众讲自己没得用，也无法退款。
证人卢某4证实，其是从2012年5月起任中山村委16村民小组副组长。其村小组在桥巩水电站建设中，领取了裸岩地补偿款11万多元，草地补偿款3万多元。其是在2012年12月接到队长的通知才知道这笔款项是错发的。后来有区移民局和镇政府的人下来协调，让退款，但是钱已经用于集体项目了，没法退出来。
证人卢某5证实，在桥巩水电站建设中其村在河边的未利用地被淹，得了13万多元的补偿款，具体情况其不懂。这些款项已全部分给村民，其全家9人得了2300元，后来集资做球场钱又全部被拿出来了，不够每人还多拿出了50元。
证人盘某证实，其是平某镇中山村委党支书。在桥巩水电站建设中白山村被淹没未利用地4亩多，但其村领取的补偿款还没有用，区移民局说发错了，然后直接从存折上把钱划走了。钱没有到其村人手上。未利用地是由村民代表与水电设计院一起去核实的，兴宾区移民办也有人参加。其见过公示，但公示里面没有讲要给补偿，他们们只是知道裸岩石某地、滩涂在其村（屯）的辖区内，他们是听上级叫去领补偿才去领，也不知道是否应该得。其村没有因为补偿问题去上访过。
证人杨某证实，其是广西桂禹工程咨询有限公司监理分公司的经理，其公司是受广西壮族自治区移民局、来宾市移民局、广西方元电力股份有限公司桥巩水电站分公司的委托进行监理的。行使职权的依据是设计报告，同时还有国务院《大中型水利水电站工程建设征地补偿和移民安置条例》等及监理的委托合同。其在桥巩水电站建设征地移民综合监理部项目中担任总监。主要是负责移民安置实施的质量、进度、投资实行综合监理。在监理合同和政府下发的文件中明确要求变更项目投资要经其公司审批才能发放，2009年5月桥巩水电站开始发电后，其公司就不在来宾驻点了，但其公司工作没有完成部分由区移民局向他们提出后才下去解决，他们没有汇报其公司就不知道。在桥巩水电站建设征地中对未利用地的调查、丈量、设计规划，主要是由设计单位进行，其没有参与。区移民局在发放未利用地补偿款过程中没有向其公司请示或要求进行监督发放，他们发放是按设计报告的审定本进行发放移民补偿款，在设计报告中已有明确规定的，就不用其公司签字，如果有修改或者增加内容等变化的才由其监理审核批准的。区移民局错发的这笔款项事前是没有向其公司报告或者申请过的。区移民局作为本行业的人应该很清楚未利用地中的裸岩、石某地、滩涂是不属于国家征地补偿部分，且在设计中表9.3-2库区移民安置补偿投资概算分项表也已明确补偿的款项未利用地部分也只有荒草地，没有包含裸岩、石某地、滩涂。造成错发未利用地补偿的原因其认为主要是工作中没有认真核对《桥巩水电站招标设计阶段库区农村移民安置实施规划设计专题报告（审定本）》。
证人丁某2证实，其是区移民局的出纳，在桥巩水电站建设工程工作中，如何核实和发放被淹没地群众的损失其不是很清楚，领导叫发放款项其就发放。桥巩水电站兴宾区水库淹没未利用地补偿款发放表”（防护后）和“红水河桥巩水电站兴宾区迁江镇印山村水库淹没土地调查成果公示表是王某1副局长通过邮箱或者拿来给其根据表格发放补偿款的。王某1拿列表来给其审核时，其不知道未利用地包含什么类型的地，当时王某1副局长也没有给其看审定本，所以也没有依据对这些表进行核实。未利用地补偿款发放后，王某1副局长才把审定本给他们看。其知道未利用地补偿款错发了120多万。他们知道补偿款发错后多次下乡催促农民退钱。
3、鉴定意见
广西壮族自治区来宾市人民检察院来检技鉴字[2013]17号检验鉴定书证实，送检的《兴宾区水库淹没未利用地补偿款发放表（防护后）》、《兴宾区迁江镇印山村水库淹没土地调查成果公示表（二）》上的“单位领导”栏的签名笔迹均是梁锡新所写。
来检技鉴字【2013】20号司法会计鉴定书证实，区移民局错误发放的未利用地补偿款共计1232040.70元，截止2013年5月28日，尚未发现有退回兴宾区移民局的财务记载。
4、被告人供述及辩解
被告人梁锡新供述，区移民局的工作职责主要是落实大、中型水库后期的扶持工作和政府布置的其他工作，对移民库区淹没的土地补偿款的发放。在桥巩水电站建设工程工作中，补偿款由他们局负责发放，市局拨款。发放的主要根据是“红水河桥巩水电站招标设计阶段建设征地和移民安置实施规划设计报告（审定本）”核定的内容，如果有不同意见他们需向广西电力设计院汇报审定后再发放。根据“审定本”，对裸岩石某地、滩涂并没有列入补偿发放的范围，但当时王某1副局长没有跟其讲过兴宾区未利用地部分补偿含裸岩、石某地、滩涂，这部分是不能补偿的，其认为王某1一直是参与该项目的工作，比较清楚这个事，所以他应该不会发放错误，当王某1拿发放表给其签批的时候，其问王某1是否有错，王某1都说没有错，还拿设计报告给其看，其相信王某1不会错，所以没有对照“设计专题报告”进行审查，也没有看报告，就签批了的。2012年11月，王某1才跟其说可能发放补偿款错了，其向市移民局汇报并立即汇报给兴宾区纪委，并采取补救措施要求追缴该笔款项。根据会计统计，错发的补偿共是120多万元，涉及迁江的印山村委的良直、古旺三个自然村，平阳镇中山村委的南社自然村。出现错误后王某1才告诉其是依据实物指标分解落实专题报告来发放的，其知道应该是按“红水河桥巩水电站招标设计阶段建设征地和移民安置实施规划设计报告（审定本）”来发放，因为审定本是经过批准的，专题报告只是细则，是属于配套文件，不是正式的补偿文件。其认为导致错误发放的原因有几方面：一是2010年9月份，迁江、平某的部分群众为未利用地补偿款的问题上访并围攻桥巩水电站，给他们的维稳工作带来很大压力；二是王某1副局长对业务比较精通，但在工作上粗心大意，自以为是，没有认真研读相关的资料文件；三是他们在实物指标调查阶段的政策宣传和法制宣传不到位，2004年的公示已经将未利用地的实物指标分解到了各个村组集体，2007年又进行了一次复核公示，那么群众就认为公示以后就相当于确权了，所以他们认为未利用地能得到补偿，同时，参加实物指标调查的工作人员没有向群众说明未利用地中的裸岩石某地和滩涂是不能进行补偿的，只有荒草地可以进行补偿，这就导致了群众的误解；还有一方面原因，当时鉴于维稳工作的压力，市局也要求我们进行未利用地补偿款的发放，并承诺尽快下拨资金到桥巩水电站专户。由于未利用地的错误发放造成123.7万元的经济损失和给社会造成一定的不稳定的影响，主要是对平某附近的村屯有影响。
对控辩双方围绕本罪发表的意见，本院评判如下：
被告人梁锡新作为区移民局局长，主持该局的全面工作，来宾市兴宾区编制委员会文件证实，区移民局的职责范围主要有：负责兴宾区水利水电工程建设征地补偿、水库淹没处理和移民安置工作；负责兴宾区水利水电工作移民资金的管理和全区大中型水库移民后期扶持人口3万多人的后期资金发放等工作。对桥巩水电站未利用地补偿款的发放是其职责范围。荒草、裸岩、石某地、滩涂等属于国家所有，法律规定为集体的除外，广西电力工业勘察设计研究院的调查复核成果公示及来宾市兴宾区人民政府对调查成果的确认函，并不能确认上述未利用地属集体所有。未利用地补偿款的发放必须经过被告人梁锡新的审批后才能发放，被告人梁锡新明知《桥巩水电站招标设计阶段库区农村移民安置实施规划设计专题报告》（审定本）是补偿款发放的依据，如果有不同意见需向广西电力设计院汇报，并经该院审定后发放。但在审批发放补偿款时其只是问分管的副局长王某1是否有错，王某1说没有错时，就审批了，没有对照“设计专题报告”进行审查。可见，被告人梁锡新对工作极不认真负责，没有认真、全面地履行职责。导致123万余元补偿款错误发放并且无法追回，给国家造成重大损失及周边群众因此上访，造成社会不稳定因素。
综上，梁锡新的行为完全符合玩忽职守罪的构成要件，已构成玩忽职守罪，被告人梁锡新及其辩护人曾凡宏的辩解和辩护意见，不予采纳。
二、受贿
被告人梁锡新在担任兴宾区水库移民工作管理局局长期间，在发包水库移民安置及配套设施工程过程中，利用职务上的便利，非法收受他人财物，折合人民币55.4741万元。具体的犯罪事实如下：
1、2010年，柳州山河水电建设有限公司来宾红水河分公司项目经理李某（另案处理）经人介绍认识梁锡新，为了能获得兴宾区水库移民工作管理局发包的移民工程项目，及在工程施工中能得到梁锡新的关照，分别于2010年春节期间，送给梁锡新100**元；2011年11月份，送给梁锡新500**元；过了几个月，送给梁锡新500**元；2012年11月，送给梁锡新人民币10万元，梁锡新明知李某的用意而均予以收受，在梁锡新的关照下李某在2010年至2012年期间，共承建了兴宾区水库移民工作管理局发包的8个工程项目。
认定上述事实的证据有：
（1）证人证言
证人李某证实，其是柳州山河水电建设有限责任公司来宾红水河分公司负责人，2010年王某1介绍其认识梁锡新。为了找兴宾区移民局的工程来做，其四次共送给梁锡新22万元。第一次是2010年春节期间，其到来宾一中大院梁锡新家拜年，给了梁锡新2万元；第二次是2011年11月份左右王某1跟其讲区移民局有几个道路硬化工程，让其去找梁锡新。其去找梁锡新在区移民局大院其的车上给梁锡新5万元现金，请求梁锡新能够照顾，将工程发包给其。第三次是过了几个月，其没有接到通知，就问王某1，王某1说可能给梁锡新的钱分量不够，其又给梁锡新送了5万元，过了4、5天这样，其就接到电话通知让其去看工地。第四次是2012年11月份，其听王某1说其已经投入施工的小平阳镇朝南村等4个村的工程要招投标，其怕招投标后不得中标，前期投入付之东流，其到办公室找梁锡新，送给梁锡新现金10万元。结果4个村的工程其都中标了，还多得了迁江镇古排村的工程。
（2）被告人梁锡新供述，李某承包了蒙村乡叶村水电安装工程、进村道路工程、老根村进村道路工程、小平某其林水库库区道路、良江凌口水库道路等移民工程项目，分四次送给其21万元，第一次是2010年底，李某在来宾一中办公室前面，在他的车上给了1万元。第二次是在2011年年底10月或11月，李某开车到来宾一中，送了5万元。第三次是在2012年6、7月份，李某接其上班，在他们单位下车时递给其一个档案袋，其到办公室打开见是5万元现金。第四次是2012年底，李某到其的办公室，送给其10万元。后来在其同意下李某都中标。
关于被告人梁锡新的辩护人提出的第三、第四次收受的钱不能认定为受贿的辩护意见，经查，李某得知兴宾区移民工作管理局有移民工程项目后，为了达到承包移民工程项目的目的，而向梁锡新送钱，梁锡新收受钱款后亦在之后的邀标或者招投标活动中为李某提供帮助，使李某顺利中标。梁锡新的上述行为完全符合受贿罪的构成要件。故辩护人的辩护意见，理由不成立，不予采纳。
2、2010年至2012年间，韦某1（另案处理）挂靠兴宾区第一建筑公司承建了区移民局发包的9个移民工程项目，在取得工程项目后，韦某1为了感谢梁锡新，同时也为了能多拿到工程项目和在工程施工中能得到梁锡新的关照，韦某1分四次送给梁锡新731**元。
认定上述事实的证据有：
（1）书证
兴宾区移民局2008-2012年发包工程统计表证实，韦某1一共承包了区移民局发包的9个工程，挂靠单位为兴宾区第一建设工程公司。
兴宾区第一建筑工程公司出具的《关于我公司承包来宾市兴宾区水库移民工作管理局工程的情况说明》证实，2010年至2012年兴宾区第一建筑工程公司与兴宾区水库移民工作管理局所签订的合同均为挂靠一建的挂靠工程。
兴宾区第一建筑工程公司的《项目承包方上缴管理费合同书、项目承包施工管理责任告知书》证实，韦某1挂靠兴宾区第一建筑工程公司承包工程。
（2）证人证言
证人韦某1证实，其在挂靠第一建筑公司期间，2010从兴宾区水库移民工作管理局获得蜡烛村屯道路硬化续建工程和横山村屯道路硬化工程，为感谢梁锡新，在梁锡新办公室送给梁锡新现金10000元。2011年，从区移民局获得程和村屯道路硬化等4个工程，后在梁锡新的车上送给梁锡新现金50000元。2012年4月和2012年年底，梁锡新两次打电话称急需用钱，其分两次共送给梁锡新10万元，后来因横山村人饮工程其没有做的，但工程款却由其领取了，工程总价是86859元，2012年分二次给梁锡新的10万元中包含有这8万多的工程款，其实际送给梁锡新的应该是1万多元。其做区移民局的工程中梁锡新给予了关照，如果没有梁锡新的关照，其不会拿到那么多移民局的工程。
（3）被告人梁锡新供述，其记得韦某1给其送了三到四次钱，总数16万元，但具体给钱的时间其记不清了。关于横山村人饮工程款的事其也记不清了。庭审中，梁锡新对此起指控事实没有异议。
3、2012年4月，潘某1（另案处理）承建兴宾区移民工作管理局发包的五山乡横山村外墙装修工程。7月份，工程完工后，为感谢梁锡新的关照，也为了以后能从区移民局承包移民工程，潘某1宴请梁锡新等人，并以辛苦费的名义送给梁锡新180**元，梁锡新明知其用意而予以收受。
认定上述事实的证据有：
（1）证人证言
证人潘某1证实，2012年4月，其承包五山乡横山村外墙装修工程，2012年7月，工程完工后，为感谢兴宾区移民工作管理局局长梁锡新和副局长王某1的关照，也为了以后能够得到更多移民局的工程项目，其约梁锡新和王某1等人到兴宾区中南路得客鱼餐馆吃饭，饭前以辛苦费的名义封给梁锡新180**元，封给王某120000元。
证人罗某证实，其与潘某1是老表关系，潘某1在2010年的时候承包了区移民局发包的横山村的外墙装修。2011年7月份左右，潘某1请移民局梁锡新、王某1在中南路的得客鱼餐馆吃晚饭，其看见潘某1递给梁锡新、王某1每人一个红包，并对他们说：“横山村的外墙装修已经结束了，你们以后把移民项目工程给我做，烟酒钱是不会少给你们领导的。”当时梁锡新和王某1都把红包收下了，红包里面有多少钱其不清楚。
证人王某1证实，大概于2011年10月分，潘某1在中南路得客鱼餐馆请其和梁锡新吃饭，潘某1封了一个封包给他们，其见梁锡新拿了，其也拿，给梁锡新的封包里面是多少钱其不懂。移民局的工程由谁承包全部是由梁锡新局长决定的，所有的工程都没有上过班子会，也从来不讨论这些问题。
（2）被告人梁锡新供述，潘某1是水利局罗某的表姐夫，是罗某介绍其认识的。潘某1负责做了移民局发包的横山村外墙装修工程。后来潘某1在来宾得客鱼餐馆请其和王某1吃饭时封给其18000元，目的是要其有机会给项目给他做，请其多关照。
被告人梁锡新的辩护人提出梁锡新没有为潘某1谋取利益，不成立受贿的辩护意见，经查，从证人潘某1、罗某的证言均证实潘某1给梁锡新送钱是感谢梁锡新在其承包移民工程项目时所给予的关照及希望今后能从梁锡新处获得移民工程项目；被告人梁锡新的供述亦证实其明知潘某1送钱的目的。梁锡新明知潘某1之所以向其送钱是因为其移民局局长身份，其有为潘某1谋取利益的能力，潘某1要通过其谋取利益，其仍然收受，其行为就已构成受贿。至于梁锡新是否已经为潘某1谋取利益或者潘某1的利益是否实现，并不影响本罪的成立。故辩护人的辩护意见，理由不成立，本院不予采纳。
4、2011年至2012年间，黄某7（另案处理）挂靠兴宾区第三建筑公司承建了区移民局发包的4个移民工程项目，在取得工程项目后，黄某7为了感谢梁锡新，分两次送给梁锡新现金25000元及帮梁锡新及梁锡新的老表装修房子支付装修材料费24600元，共计68600元。
认定上述事实的证据有：
（1）书证
兴宾区移民局2008-2012年发包工程统计表证实，黄某7一共承包了区移民局发包的8个工程，挂靠单位为兴宾区第三建设工程公司。
兴宾区第三建筑工程公司出具的《关于黄某7、覃金华两位同志以我公司名誉承接工程施工情况说明》一份证实，黄某7以三建公司名义对外承接工程施工为挂靠形式，三建对工程管理，负责督促工程质量、进度，民工工资发放情况，负责工程款开票，代收代缴税金。按工程1%总价收取管理费。工程盈亏与三建公司无关。
购买装修材料清单证实，黄某7帮梁锡新装修房子支付部分装修材料款16517元。
（2）证人证言
证人黄某7证实，2012年7、8月左右，梁锡新打电话给其说朋友急用钱，向其借款20000元。当时其身上只有15000元,后来其将15000元通过银行转到梁锡新给的账号上。2012年9月的一天，梁锡新打电话说他欠别人的钱，让其先帮还。后来其将10000元送到新兴北路路口交给梁锡新的朋友。其给梁锡新的这25000元，都是感谢费，其和梁锡新心里都明白。
2012年7月，梁锡新告诉其说他在教师小区的新房要交房了。其为了以后能从梁锡新手上多接点工程，主动说帮梁锡新装修房子。后来在房子装修过程中，购买水电装修材料2300元、安装铝合金窗和防盗网4250元，购买抽油烟机1550元、购买瓷砖16500元，以上是其帮梁锡新装修房子所支付的费用共计24600元。
2013年2月，梁锡新叫其找人帮他的老表在桂中大道的房子做吊顶和衣柜，后其找人帮梁锡新的老表做吊顶和衣柜，梁锡新叫其先垫钱，其支付人工材料费19000元。其帮梁锡新老表出的这19000元的目的和帮梁锡新装修房子的目的是一样的，都是为了感谢他，并想在他的照顾下多接兴宾区水库移民工作管理局的工程。
（3）被告人梁锡新供述，黄某7是小平某人，他在2011年、2012年两年时间挂靠兴宾区第三建筑公司承建做了移民局的4个工程，总投资约有200万元。由于黄某7承建移民局的工程，所以在千方百计给其好处，其装修兴宾区五中对面来宾市教师小区房子，黄某7总共帮其支付装修材料、人工费等共74600元或是76400元。2013年其老表叫其帮忙装修房子，其叫黄某7安排工人去做衣柜和吊顶，黄某7支付费用约18000万元，具体的装修费用黄某7比较清楚；2012年底，其向黄某7要了15000元给韦桂兰，黄某7直接把钱存入其给的账号内。
关于被告人梁锡新的辩护人曾凡宏提出的1.5万元和1.9万元，因梁锡新不占有该款项，不应认定为受贿的辩护意见。经查，证人黄某7的证言和被告人梁锡新的供述均证实，黄某7给韦桂兰的钱是梁锡新向其要，后其按梁锡新的要求将钱存入梁锡新提供的账号中，及帮梁锡新老表支付的1.9万元亦是应梁锡新的要求给付。说明梁锡新已利用职务上便利收受了他人财物，为他人谋取利益，其只是没有对黄某7送给的钱款进行支配，并不影响受贿罪的成立，故对辩护人的辩护意见，本院不予采纳。
5、2010年至2012年间，黄某8（另案处理）挂靠兴宾区第二建筑公司承建了区移民局发包的14个移民工程项目，在取得工程项目后，黄某8为了感谢梁锡新，同时也为了能不断地拿到工程项目，黄某8分六次送给梁锡新18.5万元。
认定上述事实的证据有：
（1）书证
兴宾区移民局2008-2012年发包工程统计表证实，黄某8一共承包了兴宾区水库移民工作管理局发包的14个工程，挂靠单位为兴宾区第二建筑工程公司。
兴宾区第二建筑工程公司出具的《关于我公司承包来宾市兴宾区水库移民工作管理局工程的情况说明》证实，2010年至2012年兴宾区第二建筑工程公司与兴宾区水库移民工作管理局所签订的合同均为挂靠该公司的挂靠工程。
兴宾区移民局与兴宾区第二建筑工程公司的承包合同证实，黄某8挂靠兴宾区第二建筑工程公司承包兴宾区水库移民工作管理局发包的14个工程。
（2）证人证言
证人黄某8证实，其挂靠兴宾区第二建筑公司承建区移民局的移民工程项目共14个，共获得了42万元的利润。2010年其与梁锡新认识后，于2010年中秋节前的某一天晚上去拜访梁锡新，并在来宾市一中办公楼前的石凳处给梁锡新送了5000元现金，并表示希望梁锡新以后有工程就给自己做。梁锡新收下钱后让其以后有工程就去参加招投标。后来为了感谢梁锡新给工程给其做，也是为了能够在梁锡新的照顾下多做些区移民局的工程。其又分别在2011年春节前某一天晚上，在东山汽修厂附近在梁锡新的车上送给梁锡新5万元现金。2011年中秋节前的某一天晚上，在来宾市一中办公楼前的石凳处送给梁锡新用黄色牛皮纸信封装的1万元现金。2012年春节前的某一天晚上，在东山汽修厂附近，在梁锡新车旁给梁锡新送了黑色塑料袋装的5万元现金。2012年中秋节前的一天晚上，其在来宾市一中办公楼前的树脚下给梁锡新送了用黄色牛皮纸信封装的2万元现金。2013年春节前的某一天晚上，其在东山汽修厂附近，黄某8在梁锡新车旁给梁锡新送了黑色塑料袋装的5万元现金。分6次总共给梁锡新送了18.5万元的现金
（3）被告人梁锡新在纪委找谈话时自书材料陈述其分6次收了黄某8送给的18.5万元。但在侦查期间供述黄某8为了取得工程，分五次共送给其13.5万元,其对黄某8的问题记忆比较模糊，其认为黄某8记得比较清楚，黄某8讲的应该比较准确的。如果黄某8所讲的与其的不一致，应该以黄某8讲的为准。
关于被告人梁锡新的辩护人曾凡宏提出的本起受贿金额应为13.5万元的辩护意见。经查，证人黄某8证实其分6次共送给梁锡新18.5万元，与被告人梁锡新在纪委的自书材料上的表述收受黄某8的18.5万元是相吻合的，且被告人梁锡新在侦查期间虽供述收受13.5万元，但又表示自己记不清了，应以黄某8讲的为准，故对证人黄某8的证言应予采信。对被告人梁锡新的辩护人的辩护意见，本院不予采纳。
本案综合证据有：
身份证证实，被告人梁锡新，出生于1964年1月1日。
来宾市兴宾区人民政府文件及区移民局文件证实，被告人梁锡新于2009年8月31日任区移民局局长，主持该局全面工作，主管人事、财务等工作。
兴宾区编制委员会文件证实，区移民局为兴宾区人民政府直接管理的正科级财政全额拨款事业单位。职责范围主要有：负责兴宾区水利水电工程建设征地补偿、水库淹没处理和移民安置工作；负责兴宾区水利水电工作移民资金的管理和全区大中型水库移民后期扶持人口3万多人的后期资金发放等工作。
兴宾区移民局编制证证实，来宾市兴宾区水库移民工作管理局单位性质为参公事业单位，机构级别为正科，经费来源是财政全额拨款，负责人梁锡新。
综上，被告人梁锡新受贿五起，金额共计55.4741万元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘红旗与郭谨瑜民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-18\\\\\",\\\\\