贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔02民终2023号
上诉人（原审原告）：李俊，男，1973年2月12日生，
穿青人，农民，住贵州省纳雍县猪场乡夹沟村上寨组，公民
身份号码：5224261973********。
委托诉讼代理人：张涛，系贵州雍盛律师事务所律师，
执业证号：15224200910248601。
被上诉人（原审被告）：六枝特区郎岱镇人民政府，住
所地：贵州省六盘水市六枝特区郎岱镇街上。
法定代表人：李文波，系该镇镇长。
委托诉讼代理人：刘洪太，男，该镇副镇长，住六枝特
区郎岱镇朝阳路1号附72号。
被上诉人（原审被告）：朱仲达，男，1968年7月10日
生，汉族，无职业，住贵州省贵阳市南明区水口寺水岸金都，
公民身份号码：5225021968********。
上诉人李俊因与被上诉人六枝特区郎岱镇人民政府（以
下简称“郎岱政府’’）、朱仲达劳务合同纠纷一案，不服贵
州省六盘水市六枝特区人民法院(2016)黔0203民初1466
号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日
立案后，依法组成合议庭于2016年12月24日公开开庭进
行了审理。上诉人李俊的委托代理人张涛、被上诉人郎岱玫
府的委托代理人刘洪太、被上诉人朱仲达到庭参加诉讼。本
案现已审理终结。
李俊上诉请求：撤销原判，依法改判由二被上诉人连带
支付拖欠上诉人等12名农民工的工资共计75477元，本案
一、二审件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一
审判决认定事实不清，采用证据不当。1、本案基本事实。
2012年初，上诉人等12人经他人介绍，到六盘水市枝特
区郎岱镇花脚村郑家寨的“四在农家’’新农村房屋改造工程
做工，当时与包工老板朱仲达口头约定按点工计算，每天150
元，包吃包住。截止2012年6月30日，包工老板共计欠上
诉人等12人的工钱75477元。工程管理人员徐平说，因为
结不了工程款，暂时支付不了工钱，于是，徐平以自己的名
义向上诉人等12人写了四张欠条：2012年5月20日欠顾江
湖工资5250元、2012年6月25日欠李发胜工资9750元、
2012年6月30日欠李松工资5000元及欠李俊工资55477元，
欠条中均写明花脚村郑家寨组新农村工程民工工资。后上诉
人等多次联系徐平，徐平总是以朱仲达老板没有结到工程款
为由推脱，到最后直接联系不到徐平。上诉人到被上诉人郎
岱镇人民政府反映情况，郎岱镇人民政府以与上诉人等无合
同关系为由进行推脱，无奈上诉人先后到六枝特区政府、六
盎水市政府、省政府上访，被告知要回到郎岱镇人民政府处
理。2、一审判决事实部分只简单认定了被上诉人郎岱镇人
民政府将“四在农家’’的房屋改造工程承包给被上诉人朱仲
达，朱仲达又将工程分给刘明贵等六个工程队的事实。对上
诉人所主张的事实没有作出认定。3、上诉人的第2、3组证
据充分证明所主张的事实。一审中出示的第二组证据四张欠
条除了证明欠款金额以外，还证明了做工的事实，欠条中写
明“花脚村新农村工程民工工资”，对工程地点、工程性质、
欠款性质、欠款金额等都说明清楚。结合第三组证据中老百
姓签名捺印的施工登记表，充分证明了欠上诉人工资的事实
就是发生在被上诉人郎岱镇人民政府发包的、被上诉人朱仲
达承包的工程中。对于上述事实，被上诉人没有任何证据否
认，同时，也没有证据证明被上诉人不欠民工的工资。4、
一审判决对上诉人提供的其他证据的认定也是错误的。一审
判决认定上诉人不能代表其他的II名民工进行诉讼，此认
定是错误的。一审中被上诉人对上诉人提交的“情况说明”
没有意见，有其他欠条上的被欠款人的意见，上诉人是能够
代表其他民工。5、一审判决对被上诉人朱仲达提供的证据
认定是错误的。一审中，朱仲达提供了一份工程款支付明细，
但此证据不能证明他不欠农民工工资的事实。二、一审审理
中被上诉人郎岱镇人民政府的陈述和主张是毫无事实根据
的，当然也是错误的。一审中被上诉人郎岱镇人民政府称其
不是适格的被告、将工程发包给朱仲达、没有拖欠农民工工
资、与上诉人没有合同关系都是错误的。1、作为一级政府，
在其辖医内发生拖欠民工工资的事情，是其不作为，当然应
当承担责任。发生本案拖欠农民工工资的事情后，上诉人曾
经到镇政府、特区政府、市政府、省政府等地上访，最后都
先后发回到被上诉人处处理，但被上诉人先是以与上诉人没
有合同关系为由搪塞上诉人，后又编造了“徐平与李俊是合
伙人”的虚假事实，在其给上诉人的“回复’’上，载明此工
程的发包、转包情况为：镇政府到朱仲达、朱仲达到刘明贵、
刘明贵到勾文龙、勾文龙到徐平，此发包、转包的过程当然
是违法的。就算上述发包、转包的情况是事实，作为一级政
府，也应当查明工程款是否支付到最下层的徐平手中，是否
存在拖欠农民工工资的事情。一审中，二被上诉人没有任何
证据证明此工程的工程款已经支付到徐平手中，更没有任何
证据证明已经支付到上诉人等农民工的手中。2、作为工程
的发包人，更应当承担支付农民工工资的责任。作为政府工
程的发包人，不遵守法律规定，将数千万的工程发包给自然
人朱仲达，而不是发包给有资质的公司，导致上诉人维权无
门；作为工程的发包人，没有对工程进行有效管理，允许承
包人将工程进行违法转包多次，导致上诉人找谁要工钱都有
理由推脱；作为工程的发包人，没有尽到监督承包人按时足
额发放农民工工资的情况，导致发生拖欠农民工工资的事
情。上诉人虽然与政府没有直接的合同关系，但作为发包人
的政府有责任和义务保证上诉人的工资按时足额发放。3、
郎岱镇人民政府还有20余万元的工程款没有支付给朱仲达，
没有理由不向上诉人直接支付所欠工资。根据上诉人提供的
证据证朗，包括花脚村的工程在内，被上诉人郎岱政府和朱
仲达之间还有20余万元的工程款没有支付，因此，郎岱人
民政府应当直接向上诉人支付所欠的工资。根据上述三个方
面，被上诉人郎岱人民政府的主张不成立的，其是本案的适
格被告，应当与朱仲达一起承担连带责任。三、一审审理中
被上诉人朱仲达的陈述和主张毫无事实。朱仲达称与上诉人
没有合同关系，不认识徐平，这纯粹狡辩。1、上诉人等人
就是朱仲达招用的农民工。上诉人做工期间，确实不是朱仲
达本人每天在工地上进行管理，因为其所承包的工程较多，
但也会时常到工地上进行监督，上诉人等人曾要求签订劳动
合同，但朱仲达称其不是公司，签不了劳动合同，并保证工
钱一定会支付到位。2、朱仲达称不认识徐平是虚假的。作
为工程承包人，不可能将自己承包的工程交给不认识的人
做。除口头陈述外，朱仲达没有任何证据证明其与徐平之间
的关系。徐平与作为承包人的朱仲达之间是什么关系，上诉
人客观上不可能提供这方面的证据，举证责任应由朱仲达承
担。被上诉人朱仲达不管是作为第一承包人，还是工程的直
接施工人，都有责任、有义务保证上诉人能够得到劳动报酬，
其在本案中的主张不成立。综上所述，一审判决认定事实不
清，采用证据不当，适用法律错误，导致判决结果错误，请
求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
郎岱政府辩称，一、郎岱政府所发包的工程结算价款为
12302790.04元，现在还欠工程尾款97482元，所欠尾款是
因后期施工方没有开齐全部结算发票导致的，所以政府已经
按照合同的要隶履行了工程款的支付义务，至今已不存在拖
欠工程款，基本已结清。二、上诉人已到郎岱政府反映过拖
欠农民工工资的问题，政府已经进行核实，朱仲达提供相关
证据证明其已经把工程款支付给了分包人，因此，政府已履
行了工程的付款义务，也履行了对朱仲达分包工程的监督义
务。至于上诉人提到的欠农民工工资问题，是因为多次分包
产生的拖欠情况，应由上诉人直接与分包工程的施工头进行
结算，如施工工头没有得到钱的话，再由施工工头向政府主
张工程款，但政府的工程款已支付，上诉人起诉的事由与政
府没有关系。
朱仲达辩称，在一审中被上诉人朱仲达已经如实陈述了
事实，上诉人称徐平是朱仲达的管理人员请提交证据证明，
朱仲达并不认识徐平，与徐平没有关系。上诉人不应该起诉
朱仲达，是谁找他干活的就应该找谁，朱仲达并没有欠工程
款。
李俊向一审法院起诉请求：判决二被告连带支付拖欠原
告等12人工资共计75477元。
一审法院认定事实：2012年被告郎岱政府将六枝特区郎
岱镇“四在农家”房屋改造工程发包给被告朱仲达，被告朱
仲达又将此工程分包给刘明贵、成章刚、付健、何开春、郭
忠学、聂忠豪六个施工队。
一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任向法
庭举证，如果没有证据或者所举的证据不能证明自己的主
张，将承担对自己不利的后果。本案中，原告李俊认为二被
告拖欠包括其在内的12人工资共计75477元，但却不能举
证证明是被谁叫到工地务工、出具欠条的徐平与二被告是什
么关系等相关事实，故对其诉讼请求，不予支持。依照《中
牮人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关
于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原
告李俊的诉讼请求。案件受理费843元（原告已预交），由
原告负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查
明的事实予以确认。
本案二审争议焦点是：1、上诉人李俊与被上诉人朱仲
达之间是否存在劳务关系；2、二被上诉人是否应当连带支
付上诉人主张的农民工工资。
本院认为，上诉人陈述其是受被上诉人朱仲达的雇佣在
郎岱镇“四在农家”房屋改造工程中做工，但其并未提交证
据证实与朱仲达之间存在劳务合同关系。其在本案中主张所
欠工人工资主要是依据徐平出具的欠条，但是该欠条不能证
实徐平与朱仲达之间是何种关系、欠条中记载的欠款与朱仲
达有关、其与朱仲达之间存在劳务关系等问题。根据《最高
人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第
九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反
驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但
法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据
或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的
当事人承担不利的后果’’之规定，上诉人在本案中所提供的
证据不足以证实其诉讼主张，上诉入主张由被上诉人朱仲
达、郎岱政府承担支付拖欠工资的责任没有事实及法律依
据，本院不予支持。
练上所述，李俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审
判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规
定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1687元，由上诉人李俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 靖
审判员 王大权
审判员 罗 光
二〇一六年十二月二十六日
书记员 江凤鸣