四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0525民初582号
原告（反诉被告）：四川骅阳物业服务有限公司，住所地:成都市一环路南三段47号，统一社会信用代码:91510107792183764J。
法定代表人：曾昭林，总经理。
委托诉讼代理人：王智平，男，1966年5月24日出生，汉族，公司员工，住四川省达州市通川区。
被告（反诉原告）：袁志华，女，1954年7月1日出生，汉族，住四川省古蔺县。
原告四川骅阳物业服务有限公司（骅阳公司）与被告袁志华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理。2018年3月22日第一次开庭，因被告明确需要反诉，本院延期审理。2018年3月27日，被告袁志华提起反诉，本院依法将两案合并审理。本案依法适用小额诉讼程序，于2018年4月17日、4月19日两次公开开庭进行了审理，原告骅阳公司（反诉被告）委托诉讼代理人王智平、被告（反诉原告）袁志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骅阳公司向本院提出诉讼请求：判令被告缴纳2015年1月至2018年1月物业服务费3024元。庭审中变更为判令被告缴纳2014年11月至2018年1月物业服务费3283元。事实和理由：2014年11月至2018年1月39个月未缴物业服务费，每月84.20元，共计3283元。物业用多种渠道和上门催收、电话联系、邮政快递等方式向业主联系沟通，都不理不睬，拖延至今。原告诉至法院，请求判如所请。针对反诉请求，反诉被告辩称，物管费被告一直未交，不存在返还。每度电多收0.03元，是用于支付电损、滞纳金及小区公共用电。
被告（反诉原告）袁志华辩称，一、骅阳公司违规进场，合同无效：1.业委会到会人数不符合规定、未报住建局备案;2.晨宇花园物业服务合同的签订，是业委会主任陈会君个人行为;3.骅阳公司未与本人签订物业合同。二、骅阳公司不按合同履行，实施强行、野蛮、混乱管理：1.骅阳公司在我小区无独立法人资格。2.擅自提高物业服务费和电费。将物业服务费从0.40元/平方米提高为0.60元/平方米,电费从0.62元/度提高为0.65元/度。被告同意按0.40元/平方米标准支付2014年11月至2017年10月15日物业服务费。对2017年10月16日至2018年1月15日的物业服务费，不在合同约定的期限内，不认可支付物业服务费。反诉原告反诉称：判决被告一次性返还各项多收、重收电费、物业服务费1760元，其中：1.返还反诉人被多收39个月物业服务费1039元；2.返还多诉讼两个半月物业服务费210.50元；3.返还反诉人被多收、重收电费510.13元。庭审中反诉原告撤回第1、第2项诉讼请求，变更第3项为返还多收电费68.46元。
原告（反诉被告）骅阳公司与被告（反诉原告）袁志华围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原被告提交的证据进行了庭审质证。原被告提交的证据结合当事人的陈述，能够证明本案案件事实，本院予以确认并记录在卷佐证。本案经审理认定事实如下：
2014年10月8日，原告骅阳公司与古蔺镇城北社区金兰大道277号晨宇花园业主委员会签订《晨宇花园物业服务合同》，合同期限自2014年10月16日起至2017年10月15日。合同第二条第2项第A点约定：住宅：0.60元/平方米/月。被告住宅面积140.27平方米，每月应交物业服务费84.20元。原告骅阳公司提供物业服务至2018年1月，在此期间被告一直未缴纳物业服务费。原告按0.65元/度收取电费，按0.62元/度缴纳与供电公司。被告2014年10月至2015年1月31日，缴纳给原告1110度电费721.50元。2015年5月由古蔺镇城北社区为原告代收被告电费1257度814.5元，合计多收68.46元。2015年5月以后的电费由古蔺镇城北社区代收。
本院认为，被告袁志华主张原告骅阳公司与古蔺镇城北社区金兰大道277号晨宇花园业主委员会签订《晨宇花园物业服务合同》时，业委会到会人数不符合规定、未报住建局备案只能说明签订该合同时程序上存在瑕疵，并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的五种情形，不足以否定合同的效力。业委会主任陈会君代表业委会签订该合同是履行职务的行为，不能认定为个人行为。被告袁志华主张合同无效，本院不予支持。
根据《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，2014年10月8日，原告骅阳公司与古蔺镇城北社区金兰大道277号晨宇花园业主委员会签订《晨宇花园物业服务合同》，该合同系合同当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，对小区全体业主均具有约束力。原告取得了晨宇花园的物业服务管理权，提供了相关物业服务，被告袁志华应当按照合同约定自觉交纳物业服务费。原告签订的合同虽然止于2017年10月15日，但原告实际履行合同至2018年1月，按照商业惯例，被告仍然应当缴纳实际履行期间的物业服务费。原告要求被告缴纳2015年1月至2018年1月物业服务费3283元的请求合法，本院予以支持。
原告物业管理服务不到位，被告应当向业主委员会反映，业主委员会有权代表全体业主与原告提出交涉，要求原告改进，对物业管理服务不到位，给业主带来损失的，业主有权向人民法院提起诉讼，请求赔偿。但不能以物业管理服务不到位为由拒绝缴纳物业服务费、水费。被告只同意按0.40元/平方米标准支付2014年11月至2017年10月15日物业服务费的主张，于法无据，本院不予支持。
反诉被告骅阳公司为供电公司代收电费，按0.65元/度收取电费，按0.62元/度缴纳与供电公司，每度电多收0.03元，多收反诉原告袁志华68.46元的事实存在。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，反诉被告骅阳公司应当返还反诉原告袁志华多收的电费68.46元。反诉被告主张每度电多收0.03元，是用于支付电损、滞纳金及小区公共用电的主张，并未提供证据证明其收费的合法性，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《物业管理条例》第七条第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告袁志华支付原告四川骅阳物业服务有限公司物业服务费3283元，扣除应当返还的电费68.46元，实际支付3214.54元，于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，反诉案件受理费10元，合计20元，由原告（反诉被告）四川骅阳物业服务有限公司承担10元，被告（反诉原告）袁志华承担10元。
本判决为终审判决。
审判员 明 勇
二〇一八年五月三日
书记员 鄢振彬
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
《物业管理条例》第七条第五项业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守业主公约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修基金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。
第六条：经书面催缴，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定，提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。