陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕05民终185号
上诉人（原审被告）：李扬。
委托诉讼代理人：易天社，陕西渭临律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚锋。
委托诉讼代理人：杨硕，陕西连邦律师事务所律师。
上诉人李扬因与被上诉人姚锋民间借贷纠纷一案，不服临渭区人民法院（2016）陕0502民初2725号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李扬及其委托诉讼代理人易天社，被上诉人姚锋的委托诉讼代理人杨硕到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
李扬上诉请求：1、撤销(2016)陕0502民初2725号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人要求上诉人归还113000元，上诉人承认的借款仅有18000元，其余根本没有给付而属于不实借款。且上诉人在第一次借款时就将自己的工资卡作为担保交给被上诉人，被上诉人从工资卡中共计支出了71903元。一审违背事实，作出对上诉人完全不利的判决，对被上诉人扣压上诉人工资卡并取款71903元之事，不作认定，对被上诉人漏洞百出的辩解及证据却全部支持，没有公平可言。原一审对于2011年4月25日借款30000元没有认定是正确的。同天同时间所打二份借据，且没有银行记录，何以让人信服。2011年9月29日之60000借据是被上诉人用欺骗的手段所取得，虽然上诉人打有借据，但却没有付款的事实。被上诉人在原一审中申请出庭作证的证人均和被上诉人有利害关系，一个是其恋人，一个是其朋友，且二人作证并不一致。在二审中，被上诉人当庭辩称是自己到建行取的款，但所持的却是工商行的卡，根本不能自圆其说。二审以事实不清发回。在再审中，被上诉人没有出庭，证据也没有任何变化，但法院却作出对上述不实借款全盘认定的判决。被上诉人并没有提供交付六万元借款的银行交易流水记录，无法证明其付款给上诉人6万元之事实，再审判决认定被上诉人借款60000元给上诉人并实际交付错误。关于还款，由于被上诉人掌握了上诉人的工资卡和密码，故被上诉人在2011年4月25曰至2012年的12月份共从上诉人工资卡上分24次支取了71903元。银行流水记录上有被上诉人母亲张秋云从该卡上支取款项的明确记录。上诉人和被上诉人母亲无任何业务往为和债务关系，这难道还不能让人相信是被上诉人拿了上诉人的工资卡吗？在再审中，被上诉人代理人当庭承认被上诉人母亲占有该卡，并取钱之行为，足以认定该卡是被上诉人从上诉人手中取得！但法庭仅凭口头否定就不予认定，导致上诉人合法利益得不到维护！法院理应查清工资卡是如何转移到被上诉人母亲手中，被上诉人姚锋是否占有该卡，该卡在银联卡上自动取款记录是谁支取的？被上诉人是否取钱取了多少钱，应当查清。综上，一审判决对于借款事实仍未全部查实，对于还款事实亦未查清，判决有失公允，损害上诉人合法利益，请求二审查明事实，正确判决。
被上诉人辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，应依法驳回其上诉请求。1、上诉人称2011年4月25日同一天借款两次不可能，没有银行记录。没有哪个法条规定同一天不能发生两次借款，况且你给答辩人打了借条，现在竟责怪被上诉人没有银行流水记录。在原一审中，上诉人开始辩解30000元的借条不是自己书写，经笔迹鉴定，又改口说是答辩人欺骗自己所写，像这样反复无常的无理狡辩如何能够被认定为合理解释，由此可见，原判认定了30000元的借款事实是非常正确的。2、上诉人称2011年9月29日的60000元借据是答辩人用欺骗手段所取得，纯属荒唐。因为，其一、上诉人作为完全民事行为能力人，具有非常清醒的辨别是非能力，其怎能轻易被答辩人欺骗而随意乱写借据呢？况且根据上诉人以前的辩解，其还是多次被欺骗后又多次书写了不同的借据（包括3万元借据是被骗所打，6万元的借据也是被骗所打，8000元借条中的5000元同样是被骗所打）。一而再，再而三地被答辩人欺骗，不符合正常的逻辑思维。其二、上诉人称是答辩人欺骗自己写了借据，却拿不出证据证明被欺骗的事实，根据谁主张谁举证的证据规则，其该理由不应采信。3、关于上诉人借款后是否还款的问题？其一、上诉人称其将工资卡交给了答辩人进行还款，不但没有证据证明将卡交给答辩人，更没有证据证明其向答辩入还款的事实，怎么能说已经还款71903元？其二、答辩人母亲的银行流水凭什么能与上诉人向答辩人还款之间存在必然的因果关系？其三、按照上诉人的说法，其已经向答辩人还款71903元，而又根据其辩称实际只向答辩人借款18000元。按照这个逻辑推理，答辩人还倒欠53903元，显然构成了不当得利，而上诉人至今竟然没有任何追偿的意思表示，不符常理。相反只能说明上诉人辩解3万元和6万元借款没有实际发生的主张纯属虚构。上诉人的代理人提到本案应追加姚锋的母亲为共同的被告，我们认为本案是典型的民间借贷纠纷，借款的出借人是姚锋，姚锋的母亲不是本案的债务人，所以追加姚锋的母亲为本案的被告既没有法律依据也没有事实依据。综上所述，上诉人的上诉理由既没有事实根据，也没有法律依据，故依法应予驳回，维持原判。
姚锋向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即向原告偿还借款113000元，并从每笔约定的逾期还款之日起至还清之日止按照年利率6%支付资金占用期的利息；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告李扬分别于2011年4月25日、2011年9月29日、2012年11月6日向原告姚锋出具四张借条，借款金额分别为15000元、30000元、60000元、8000元，约定的还款期限依次为2011年10月25日、2011年10月25日、2012年5月26日、2012年12月6日，均未约定利息。还款期限届满后，原告向被告催要借款，被告抗辩2011年4月25日30000元、2011年9月29日60000元的借条并无借款事实，2011年11月6日8000元的借条实际仅履行了3000元，且被告将其工资卡交给原告作为担保，原告及其母亲张秋云已从被告的工资卡领取了71903元，应与借款及利息相互抵消。双方发生争执，原告遂诉至法院，要求被告清偿借款本金及利息。一审法院认为，姚锋提供的借条与证人证言等能够相互印证，证明原、被告之间存在合法的借贷关系，即被告李扬向原告借款共计113000元之事实。被告确认原告出具的四张借条均系其本人书写，但抗辩其中2011年4月25日借款30000元、2011年9月29日借款60000元的借贷行为并未发生，2012年11月6日8000元的借条仅实际履行了3000元，其既未能做出合理说明，亦未提供证据证明，结合涉案借贷金额、当事人财产变动情况及证人证言等因素，综合判断被告上述抗辩理由不能成立。对于被告抗辩将其工资卡交给原告作为担保，原告及其母亲张秋云已从被告的工资卡领取了71903元，应与借款及利息相互抵消一节，因被告未提供证据证明其将工资卡交付原告作为担保及原告之母张秋云之行为与本案具有关联性，故对被告该抗辩理由依法亦不予支持。综上所述，对于原告主张被告清偿借款本金113000元之诉请，本院依法予以支持；对于原告主张从每笔借条约定的逾期还款之日起至还清之日止按照年利率6%支付资金占用费的利息，符合相关法律规定，本院依法予以支持。判决：被告李扬于本判决生效后三十日内向原告姚锋清偿借款本金113000元及利息（其中45000元借款自2011年10月26日起、60000元借款自2012年5月27日起、8000元借款自2012年12月7日起按照年利率6%计算至清付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，由被告李扬负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实和证据与一审审理查明的相一致。
本院认为，李扬对四张借条的真实性和2011年4月25日15000元的借款及2012年11月6日8000元的借款不再持有异议，予以确认。关于2011年4月25日的30000元借款是否实际发生，姚锋提供了借条一份，其在建设银行工资卡流水一份，以证明自己在当时具备出借能力，30000元借款也实际交付李扬。关于2011年9月29日60000元借款是否实际发生，姚锋提交了借条一份及证人路亮、余晶丽出庭证言，以证明60000元实际交付的事实。李扬辩称，两张借条没有问题，但都是姚锋为了欺骗搪塞其母亲让自己打的，实际并未发生。根据《民间借贷司法解释》第十六条第二款的规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合接待金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，李扬作为具备完全行为能力的成年人，应当具备基本的风险意识和认知能力的，在向他人出具借条时，应当意识到相应的法律后果，其辩称理由不符合一般的思维逻辑，不能让人信服，也不能提供相应证据证明其主张。故对其该项上诉理由依法不予采信。李扬主张在第一次借款时把自己的工资卡抵押给了姚锋，但姚锋予以否认，李扬也没有证据能够证明，其应承担举证不能的责任。虽然李扬提供了银行卡2011年5月20日至2012年12月21日的流水单，姚锋也未否认上面的张秋云系其母亲，但姚锋辩称可能是李扬和其母亲有债务往来，其不知情，李扬也没有其他证据能够证明张秋云在其卡上的取款行为与本案有直接关联，故无法确定张秋云的行为与本案是否属于同一法律关系，故本案不宜涉及。
综上所述，李扬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3060元，由上诉人李扬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨耀武
审 判 员 李 谦
代理审判员 雷俊锋
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 武 剑