安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1503民初300号
原告：江海波，男，1976年8月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托代理人（特别授权）：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。
被告：刘健，男，1988年7月7日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人（特别授权）：卢帆，六安市金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。
原告江海波与被告刘健民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法由审判员程如彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人欧义华，被告刘健及其委托代理人卢帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院判令:1、被告偿还借款25万元及逾期偿还的利息（利息按同期银行贷款利率计算，分别以7万元、6万元、9万元、3万元，时间从2016年5月30日、7月8日、7月13日、7月25日计算至本清息止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。
原告举证为:1、原、被告身份证复印件，证明原、被告身份信息及主体资格。2、借条，证明被告刘健向原告江海波借款计人民币25万元。
被告辩称:一、原告本次起诉提及的3万元，事实上答辩人借原告是5万元，已归还了4万元，原告本起起诉没有列入诉请的还有2万元。另外，涉及到6万、7万、9万元与答辩人无关系。
二、借条未约定利息，不应支持所谓的利息。建议法庭驳回原告诉请。
被告抗辩举证为:1、被告身份证。证明被告诉讼主体资格。
2、孙继平身份证复印件。证明实际借款人的身份情况。
3、2016年7月13日手机银行转账凭证和同年8月13日原告与答辩人聊天催款记录，证明原告向答辩人转账8万元，答辩人又将钱给了孙继平使用。8月12日、8月13日聊天记录显示原告向孙继平催要9万元（实际转账8万元），证明上述8万元是孙继平使用的，应算孙继平借原告8万元，且是高利贷。
4、2016年7月25日聊天记录。证明7月25日前3万元、7万元、9万元、6万元四张借条，其中7万元、6万元借条是多打的，没有发生，3万元答辩人认可，涉及9万元借条，原告实际转账给答辩人8万元，答辩人又转给孙继平使用。聊天记录涉及10万元是原告、被告和第三方共同购车款，与本案无关。
5、9月1日聊天记录。证明原告问答辩人一共几个单子，意思是几张借条，答辩人实际是欠原告一个2万元的和一个3万元的，共欠5万元（9月1日之前）。另外，2016年7月13日金额9万元的借条，实际原告转账给答辩人8万元，答辩人又将钱交给孙继平使用，与答辩人无关系。
6、2016年12月29日、2017年1月12日、2017年1月25日支付宝转账记录。证明被告向原告还4万元。
经举证、质证，被告对原告所举证据发表质证意见为:对证据1无异议；对证据2中3万元借款认可，其中2016年7月13日金额9万元借条，实际借款8万元，其余是利息，原告转账到我账户8万元，我取8万元给孙继平用掉了；关于2016年5月30日、7月8日两张借条，落款处有借款人和担保人签名，均是我一人签的名，但该两笔借款没有实际发生。
2016年5月30日金额7万元借条，实际上没有发生，原告讲孙继平借其7万元，只要我立借条，他就再借给我15万元，我立借条后，原告又不借了。
2016年7月8日金额6万元借条和2016年5月30日7万元借条，性质是一样的，没有实际发生，借条都是我同一天写的。
原告对被告所举证据发表质证意见:对证据1无异议。对证据2真实性、合法性无异议。但对关联性和证明目的有异议，本案中原告诉讼未涉及孙继平，与孙继平没有关系。对证据3中转账8万元没有异议，被告提供的转账8万元恰好能够证明被告向原告借款的事实，被告收到转账并出具借条符合客观事实。对证据3、证据4和证据5中的聊天记录三性及证明目的均有异议，（1）这种截图的聊天记录不符合证据形式，可以修改，聊天记录不能反映原告、被告和孙继平三人之间达成什么合意；（2）即使聊天记录客观存在，也不能证明原告认可款项由孙继平借用；（3）被告向原告出具的借条已说明借款的事实。对证据6没有异议，原告起诉后，被告还了4万元，所以我们起诉时，总额未剔除这4万元，截止目前，被告仍欠原告21万元。
经质证，本院归纳认证如下:原告所举证据1，被告无异议，本院予以认定；证据2中2016年7月25日金额3万元，当事人无异议，本院予以确认；2016年7月13日金额为9万元借条的真实性，本院予以认定；其他证据的证明目的，本院不予认定。
被告的证据1至证据6的真实性，本院予以认定。
依据认定的证据，查明:2016年7月13日原告通过手机银行转账给被告刘健8万元，刘健立“金额为9万元借条”一张，2016年7月25日原告出借给被告刘健3万元，被告立了一份借条，两张借条均没有注明利息。
被告刘健在开庭前通过支付宝偿还给原告4万元。
庭审中，原告还提供了2016年5月30日金额为7万元的借条和2016年7月8日金额为6万元的借条，两份借条落款处均有借款人和担保人签名，但借款人和担保人是刘健一人所写。被告刘健抗辩称:“该两笔借款没有实际发生”。
本院认为,本案争议的焦点为:被告刘健借原告江海波钱款金额应认定为多少和如何清偿?
民间借贷合同是实践性合同，合同的成立不仅要有当事人的合意，还要有交付款项的事实，必须在实际交付款项后双方之间的借贷法律关系才生效。最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定:被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案原告依据2016年5月30日金额为7万元借条和2016年7月8日金额为6万元借条，主张由被告刘健负责清偿，在被告抗辩借款没有实际履行情况下，原告不能提供履行了交付给被告该两笔借款的证据，又不愿到庭说明或补充证据，结合庭审调查，2016年5月30日金额为7万元借条和2016年7月8日金额为6万元借条所涉借款已履行交付的证据不足，原告该项诉讼请求，本院不予支持。2016年7月25日原告出借给被告刘健3万元，当事人无异议，本院予以确认；2016年7月13日金额为9万元借条，原告通过手机银行实际转账给被告刘健8万元，另外1万元如何支付给被告刘健，原告不能举证证明，故该笔借款应认定为8万元。原告承认在其起诉后被告偿还了4万元，据此，本院应认定被告刘健仍欠原告江海波人民币7万元(3万元+8万元-4万元)，被告刘健应负责清偿。关于利息问题，双方没有约定，视为不支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条第一款第二项之规定,判决如下:
一、被告刘健于本判决生效之日起十五内偿还给原告江海波人民币70000元。
二、驳回原告江海波的其他诉讼请求。
案件受理费5050元减半收取2525元，保全费2020元，合计4545元，由原告负担1500元被告负担3045元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。
#####
#####  审 判 员 程 如 彬
---
#####
二Ｏ一七年三月二十三日
书 记 员 鲍 伟 伟
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序、全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果
最高人民法院关于适用《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：
（一）出借人明显不具备出借能力；
（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；
（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；
（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；
（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；
（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；
（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；
（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；
（九）当事人不正当放弃权利；
（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。