湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民三终字第269号
上诉人（原审原告）马四清。
被上诉人（原审被告）沃尔玛深国投百货有限责任公司岳阳巴陵中路分店，住所地岳阳市岳阳楼区巴陵中路泰和商业广场。
负责人吴华江，该店总经理。
委托代理人兰金霞。
被告湖南省长康实业有限责任公司，住所地湘阴县长康粮站南路1号。
法定代表人谭迪高，该公司董事长。
委托代理人罗杰，湖南思博达律师事务所律师。
上诉人马四清因与被上诉人沃尔玛深国投百货有限责任公司岳阳巴陵中路分店（以下简称沃尔玛岳阳分店）、湖南省长康实业有限公司（以下简称长康公司）侵权责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民三初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日受理后，依法组成由审判员闾开海担任审判长，审判员李芬、刘霁参加合议庭于2014年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人马四清，被上诉人沃尔玛岳阳分店委托代理人兰金霞、被上诉人长康公司委托代理人罗杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月3日，马四清在沃尔玛岳阳分店花33.70元购买了长康公司生产的“长康正宗压榨菜籽油”一瓶，该产品标签上有“本品不含胆固醇、非转基因、不添加香精”等字样，营养成分中也标注胆固醇含量为0。后马四清经查询得知，植物油均不含胆固醇，沃尔玛岳阳分店、长康公司以此诱使消费者购买，损害了消费者自主选择商品的权利，遂于2013年3月5日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、由沃尔玛岳阳分店退换其他品牌的植物油；2、由长康公司更改植物油标识中的“不含胆固醇”字样。
长康公司于2013年11月13日将该公司于2013年1月14日生产的“长康”绿态正宗压榨菜籽油（1.8L／瓶）向中国检验认证集团湖南有限公司送检。检验项目分别为：胆固醇（mg／100g）、标签和营养标签三项，检验结论为：“上述检验项目符合GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的标准要求。经查，中国检验证证集团湖南有限公司具有中国国家认证认可监督管理委员会颁发的《审查认可证书》（证书编号：20100000011-21），可以向社会出具具有证明作用的数据和结果。
原审法院经审理认为：依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任”之规定，结合马四清依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条主张权利的事实，本案案由应当使用《最高人民法院民事案件案由规定》的一级案由，即侵权责任纠纷。本案争议焦点在于：（一）长康公司在压榨菜籽油商品标签上注明“不含胆固醇”是否属于“以歧义性语言或者其他引人误解的方式进行商品宣传”的虚假宣传行为，进而损害了马四清自主选择商品的权利。马四清认为，对“不含胆固醇”的理解有三层含义：1、其他品牌的植物油可能含有胆固醇；2、植物油中可能含有胆固醇，但长康公司作为生产厂家有除去胆固醇的技术；3、胆固醇可能是一种对人体有害的物质。而事实上，各种植物油中均不含有胆固醇，且胆固醇也并非一种有害物质。长康公司对于商品标签的标注明显可以让人产生歧义，从而引诱消费者购买其产品。依据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条的规定，长康公司的行为构成虚假宣传。长康公司则认为，1、马四清没有任何证据证明所有植物油均不含有胆固醇；最高人民法院的上述司法解释应适用于广告法，而该公司的商品标签并非广告宣传；3、“不含胆固醇”的标签只是告诉消费者该公司生产的植物油为不含胆固醇的纯植物油。原审法院认为，长康公司所生产的压榨菜籽油的商品标签经中国检验认证集团湖南有限公司检验认证，符合国家相应检验标准，为合法的商品标签，确不含有胆固醇。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条第三款规定“人民法院应当根据日常生活经验、相关公众一般注意力、发生误解的事实和被宣传对象的实际情况等因素，对引人误解的虚假宣传行为进行认定。”对于植物油一般不含有胆固醇以及胆固醇与人体健康的关系这一知识，人们均可以进行咨询或在教科书、网络等公开渠道轻易获取，并非足以造成相关公众的误解。《中华人民共和国共和国消费者权益保护法》第十三条第二款规定“消费者应当努力掌握所需商品或者服务的知识和使用技能，正确使用商品，提高自我保护意识。”因此，消费者在购买此类商品时，完全可以根据自己所掌握的知识和商品信息来比较、鉴别和挑选。故长康公司上述商品标签合法，标注行为尚不构成虚假宣传行为，也未损害马四清自主选择商品的权利。（二）沃尔玛岳阳分店是否应当为马四清退换其他品牌的植物油。原审法院认为，沃尔玛岳阳分店所销售长康公司生产的压榨菜籽油商品标签合法，质量符合相关标准，且马四清已将所购植物油食用，因此马四清要求沃尔玛岳阳分店为其退换其他品牌植物油的请求，不予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条、第十三条第二款、第二十四条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条的规定，判决：驳回马四清对沃尔玛岳阳分店、长康公司的诉讼请求。案件受理费50元，由马四清承担。
宣判后，马四清不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、长康公司的商品标签上标注“不含胆固醇”字样明显构成虚假宣传；2、原判适用消费者权益保护法第十三条第二款不当，加重了消费者责任；3、沃尔玛岳阳分店、长康公司损害了上诉人的自主选择权。请求二审法院依法撤销原判，保护上诉人的合法权益。
被上诉人沃尔玛岳阳分店口头答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人长康公司口头答辩称：1、一般百姓对答辩人商品标识的理解是不含胆固醇是一种健康意识，并且答辩人的产品确实不含胆固醇；2、原判适用法律正确。
二审中各方当事人均未提供新的证据。
二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、长康公司在压榨菜籽油商品标签上注明“不含胆固醇”是否属于虚假宣传行为；2、原判适用消费者权益保护法第十三条第二款是否正确；3、沃尔玛岳阳分店、长康公司是否侵犯了马四清的自主选择权，若构成侵权，应如何承担民事责任。
关于焦点1，长康公司是否构成虚假宣传的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”长康公司在其生产的菜籽油产品标签上注明“不含胆固醇”字样，长康公司的产品经中国检验认证集团湖南有限公司检验，符合国家标准，不含有胆固醇。该公司在压榨菜籽油商品标签上注明“不含胆固醇”字样与该商品的质量相符。故长康公司在该菜籽油产品标签上注明“不含胆固醇”字样不属虚假宣传。
关于焦点2，原判适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十三条第二款规定：“消费者应当努力掌握所需商品或者服务的知识和使用技能，正确使用商品，提高自我保护意识。”该款系法律对消费者相关权利的具体规定，原判适用该款并无不当。
关于焦点3，沃尔玛岳阳分店、长康公司是否侵犯了马四清的自主选择权，若构成侵权，应如何承担民事责任的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条第一款规定：“消费者享有自主选择商品或者服务的权利。”本案中，沃尔玛岳阳分店系消费者自主购物的超市，陈列了多种品牌的菜籽油供消费者选择，消费者选择自己所需商品，一般考虑商品的品牌、价格、质量等多种因素。马四清作为普通消费者在该超市购买菜籽油时，虽然可能把菜籽油是否含有胆固醇作为重要考量因素，长康公司商品标签上注明的“不含胆固醇”字样可能对其最终选择长康品牌商品有一定影响，但长康菜籽油本身不含胆固醇，质量合格，并未损害其利益。况且沃尔玛岳阳分店有完备的退货制度，即使马四清认为所购商品不满意，亦可通过超市服务中心进行退货。故沃尔玛岳阳分店、长康公司不构成对马四清自主选择权的侵害。
综上所述，上诉人马四清的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由马四清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闾开海
审 判 员 李 芬
审 判 员 刘 霁
二〇一四年十二月十八日
代理书记员 朱慧娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……