山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终558号
上诉人（原审被告）：王培仁，男，1957年2月21日出生，汉族，居民，住五莲县。
上诉人（原审被告）：穆乃元，男，1981年9月21日出生，汉族，居民，住五莲县。
上诉人（原审被告）：穆乃顺，男，1982年9月3日出生，汉族，居民，住五莲县。
上诉人（原审被告）：穆振伟，男，1959年2月5日出生，汉族，居民，住五莲县。
以上四上诉人委托诉讼代理人：张淑红，山东张淑红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：穆可玲，男，1974年5月23日出生，汉族，居民，住五莲县。
委托诉讼代理人：王西采（系被上诉人之妻），女，1974年2月9日出生，汉族，居民，住五莲县。
委托诉讼代理人：于宜水，五莲顺宜法律服务所法律工作者。
上诉人王培仁、穆乃元、穆乃顺、穆振伟因与被上诉人穆可玲财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2015）莲民一初字第1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王培仁、穆乃元、穆乃顺、穆振伟上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定上诉人在被上诉人屋后开挖管沟依据不足，且不符合事实。被上诉人屋后的管沟是原来就有，不是上诉人修路过程中新挖。一审判决依据青岛诚祥建筑工程司法鉴定所的鉴定意见中“被告王培仁在原告穆可玲房屋后侧使用挖掘机挖地修路时，开挖管沟”的描述，但该描述系被上诉人单方陈述，上诉人从未承认实施了开挖管沟的行为，且被上诉人亦未提交证据证明管沟是上诉人挖掘。二、青岛诚祥建筑工程司法鉴定所的鉴定意见无依据，不具有证据效力。该鉴定意见认定“上诉人修路时使用挖掘机产生较大的振动，致使被上诉人房屋产生裂缝”，一是挖掘机不会产生较大振动，二是即便产生了较大振动也不会必然导致房屋裂缝。三、一审认定被上诉人的损失数额为101153.37元背离事实且显失公平。被上诉人房屋已使用25年，一审未考虑折旧因素即认定其重建费用为82050.8元，加重了上诉人的责任。四、鉴定意见认为涉案房屋损坏的主要原因是其自身原因，因而上诉人即使有责任，也仅承担次要责任即30%的赔偿责任。一审直接认定上诉人承担30%的责任，未考虑房屋使用年限错误。
穆可玲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理，请求驳回上诉，维持原判。
穆可玲向一审法院起诉请求：判令王培仁、穆乃元、穆乃顺、穆振伟赔偿损失102100元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。双方争议的主要事实在于：一、王培仁等四人在穆可玲房后修路并开挖管沟的行为与房屋产生裂缝是否存在因果关系；二、穆可玲因房屋损坏所遭受的经济损失数额。
一、王培仁等四人在穆可玲房后修路并开挖管沟的行为与房屋产生裂缝是否存在因果关系。
案件审理过程中，穆可玲申请对其房屋产生裂缝的原因及其经济损失进行鉴定。一审法院依法委托青岛诚祥建筑工程司法鉴定所对房屋裂缝原因进行了鉴定，该所作出鉴定意见认为“由于房屋自身结构薄弱，并存有构造缺陷，在外来因素（紧邻房屋基础开挖以及在开挖过程中产生的扰动）作用下，导致房屋纵横墙交接处产生裂缝。故挖地修路时开挖管道沟槽，应是穆可玲房屋产生裂缝的直接原因”。关于对外来因素为何没有立即导致房屋产生裂缝的问题，青岛诚祥建筑工程司法鉴定所作出补充说明，“经现场开挖探坑检查，管沟边距离基础过近（130～210mm），排水管管底标高接近房屋基础底标高（-130～150mm）。在实际开挖施工过程中，管底土层标高会略低于房屋基础埋深，房屋地基受到影响，而地基土的变形是一个缓慢的过程，所以需过一段时间后才能发生对该房屋的影响，并观测到裂缝逐渐扩大”；关于房屋自身因素和外来因素致裂缝原因力大小问题，青岛诚祥建筑工程司法鉴定所作出补充说明，“该房屋为农村自建民房，且存有构造缺陷、结构薄弱现象，易产生裂缝，其房屋自身是产生裂缝的主要原因。但在该房屋屋后开挖管沟，又未采取任何防护措施，是直接诱发该房屋产生裂缝的次要原因”。
穆可玲质证认为，鉴定意见及补充说明能够证实房屋产生裂缝的直接原因系王培仁等四人不当施工所造成的。王培仁等四人质证认为：1.王培仁等四人并未紧邻房屋开挖管沟，挖掘机产生的扰动无法作用到房屋上，而且鉴定意见并未考虑近年来地动对房屋的影响；2.通过鉴定时挖掘的探坑可以看出，穆可玲之前在地基上抹的水泥尚在王培仁等四人埋入的下水管之下，故王培仁等四人埋入下水管的行为并不能影响其房屋地基。王培仁等四人对上述因果关系的鉴定意见虽有异议，但未在一审法院指定的期限内提交重新鉴定申请。
对于该争议事实，一审法院分析认定如下：青岛诚祥建筑工程司法鉴定所对于房屋裂缝原因作出的鉴定意见及补充说明，未违反法定程序，与本案具有关联性；王培仁等四人虽然提出异议，但未提供相关证据予以反驳，故对青岛诚祥建筑工程司法鉴定所作出的鉴定意见和补充说明，一审法院予以采信。根据青岛诚祥建筑工程司法鉴定所作出的鉴定意见和补充说明，能够认定王培仁等四人紧邻穆可玲房屋基础开挖管沟系房屋裂缝产生的次要直接原因，穆可玲房屋自身因素系裂缝产生的主要原因。
二、穆可玲因房屋损坏所遭受的经济损失数额。
审理过程中，穆可玲申请对房屋损害遭受的经济损失进行司法鉴定。为减少当事人诉累，一审法院组织双方对损失数额进行协商，但双方未能达成一致意见。2016年8月22日，穆可玲以房屋损坏严重不能居住为由申评估涉案房屋在无损坏情况下的价值及拆除残值（考虑拆除成本）。2016年9月8日，一审法院依法委托日照昊大价格评估有限公司进行了评估。该公司作出价格评估结论认为：在评估基准日期（2016年9月8日），未考虑房屋已使用年限的情况下，穆可玲房产市场价值即重置价值为82050.8元、拆除费用（已扣残值）为8102.57元。穆可玲对该评估结论无异议。王培仁等四人提出异议，认为穆可玲的房屋已经使用25年，设计使用寿命50年，故房屋价值损失应按重置价值减半计算。
对于该争议事实，一审法院分析认定如下：根据青岛诚祥建筑工程司法鉴定所的分析意见可知涉案房屋裂缝最大处达45mm、地基已受影响变形，且房屋自身结构存在缺陷、使用期限达25年，故该房屋已经没有维修的经济合理性，故对于穆可玲关于该房屋需要重建的主张，一审法院予以支持。对于穆可玲主张的损失，一审法院认定如下：1.重建费用。根据日照昊大价格评估有限公司的评估结论，一审法院认定涉案房屋的重建所需费用为82050.80元。2.拆除费用（已扣残值）。在重建房屋过程中需要拆除现有房屋，并产生房屋残值，根据日照昊大价格评估有限公司的评估结论，一审法院认定拆除费用（已扣残值）为8102.57元。3.鉴定费损失。根据穆可玲提供的鉴定费发票，一审法院认定其鉴定费损失为9000元。4.其他损失。穆可玲确曾找人挖掘鉴定时所需的探坑，而且房屋裂缝的产生确实会给穆可玲造成生活不便、产生额外支出，但穆可玲未能提供相关证据证实其主张的损失数额，根据本案案情一审法院酌定其该项损失为2000元。以上三项共计101153.37元。
一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，王培仁等四人紧邻穆可玲房屋基础开挖管沟系造成房屋损坏（地基变形、纵横墙裂缝）的次要直接原因，作为房屋所有人，穆可玲有权要求王培仁等四人依法赔偿其遭受的经济损失。考虑涉案房屋损坏的原因和已使用年限，结合王培仁等四人的过错程度，一审法院酌定王培仁等四人对穆可玲经济损失承担30%的赔偿责任，即赔偿30346.01元。据上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第二十六条的规定，判决：一、王培仁、穆乃元、穆乃顺、穆振伟连带赔偿穆可玲各项经济损失共计30346.01元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回穆可玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2837元，由穆可玲负担1994元，王培仁、穆乃元、穆乃顺、穆振伟负担843元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。就上诉人在开挖管沟时是否使用挖掘机的问题，青岛诚祥建筑工程司法鉴定所于本案二审期间出具说明一份，主要内容为：“我所于2015年12月28日上午进行现场调查和勘验时，在原告和被告均在场的情况下，询问双方当事人工程有关情况，原告穆可玲陈述‘2014年7月15日开始开挖管道，开始时用挖掘机，约18日结束，开始时未下雨’，而被告王培仁当时对原告的陈述未提出任何不同意见或反对意见，并在检查记录上签字。因此，《司法鉴定意见书》第四部分第（一）受检项目概况的阐述中，即根据原告穆可玲的陈述和从现场的实际情况作出‘被告王培仁在原告穆可玲房屋后侧使用挖掘机修路时，开挖管沟，埋设排水管道’的表述”，并同时附现场检查记录一份。上诉人对说明未予质证，对现场检查记录有异议，认为该记录中所记载的两项检查内容均不是王培仁的陈述，记录内容未交王培仁阅读及签字确认，上诉人未使用挖掘机挖管道，该检查记录不真实。被上诉人对说明及现场检查记录无异议。本院认为，上诉人王培仁与被上诉人在青岛诚祥建筑工程司法鉴定所现场调查勘验时均在场，且王培仁亦在现场检查记录中签字，现上诉人对该检查记录有异议，但未举证推翻，因此本院对青岛诚祥建筑工程司法鉴定所的说明及现场检查记录予以采信。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据青岛诚祥建筑工程司法鉴定所出具的说明及现场检查记录，上诉人王培仁在现场检查勘验时对被上诉人穆可玲关于2014年7月15开始开挖管道，并使用挖掘机的陈述未提出不同意见或反对意见，并在检查记录上签字，构成对该事实的自认。上诉人关于鉴定意见中“被告王培仁在原告穆可玲房屋后侧使用挖掘机挖地修路时，开挖管沟”的阐述系被上诉人单方陈述，一审认定上诉人在被上诉人屋后开挖管沟依据不足的上诉理由不能成立。青岛诚祥建筑工程司法鉴定所对涉案房屋裂缝原因所作出的司法鉴定，系经一审法院依法委托，其鉴定程序合法；鉴定结论系经鉴定机构现场勘验、检测及分析后作出，具有真实性、客观性、科学性，上诉人关于挖掘机不会产生较大振动，即便产生较大振动也不必然导致房屋裂缝的主张无事实依据。因此，在上诉人无足以反驳的相反证据和理由的情况下，一审对该鉴定结论予以采信符合法律规定。
涉案房屋重建费用82050.8元、拆除费用8102.57元、鉴定费9000元，有日照昊大价格评估有限公司评估结论书、鉴定费发票予以证明；因被上诉人确曾找人挖掘鉴定时所需的探坑，且房屋损坏确实给其造成生活不便、产生额外支出，一审酌情支持其他损失2000元，并无不当。因此，一审认定被上诉人损失101153.37元具有事实依据。根据青岛诚祥建筑工程司法鉴定所鉴定意见及补充说明，上诉人在被上诉人房屋后开挖管沟，未采取防护措施是直接诱发房屋产生裂缝的次要原因。一审在综合考虑房屋损坏原因、已使用年限、上诉人的错误程度的基础上，酌定上诉人对被上诉人经济损失承担30%的赔偿责任，并无不当。因该赔偿比例的确定已将房屋使用年限、损坏原因等因素综合考虑在内，上诉人关于一审未考虑折旧因素认定房屋重建费用，以及一审直接认定上诉人承担30%的责任，未考虑房屋使用年限的上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，上诉人王培仁、穆乃元、穆乃顺、穆振伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费559元，由上诉人王培仁、穆乃元、穆乃顺、穆振伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王春燕
代理审判员 刘 娜
代理审判员 王莹莹
二〇一七年五月十五日
书 记 员 梁 虹