山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁16民终2298号
上诉人（原审被告、反诉原告）：山东阳信方正房地产开发有限公司。住所地阳信县幸福一路*号。统一社会信用代码：9371622672249095Q。
法定代表人李建，该公司董事长。
委托诉讼代理人梁富智，山东易安律师事务所律师。
委托诉讼代理人谢印华，山东黄河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴克俊，男，1965年5月18日生，汉族，居民，住无棣县。
委托诉讼代理人梁富智，山东易安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：无棣县万兴建筑工程有限公司。住所地无棣县棣新六路南端东侧。统一社会信用代码：91371623167070107Y。
法定代表人孟垂军，该公司董事长。
委托诉讼代理人牛成仙，女，该公司副经理。
委托诉讼代理人田景颐，山东民颂律师事务所律师。
上诉人山东阳信方正房地产开发有限公司、吴克俊因与被上诉人无棣县万兴建筑工程有限公司合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2016）鲁1623民初2125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人山东阳信方正房地产开发有限公司、吴克俊上诉请求：驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认为，“本案的争议焦点为原告无棣县万兴建筑工程有限公司与被告山东阳信方正房地产开发有限公司、被告吴克俊达成的‘和解协议’是否有效……反诉原告山东阳信方正房地产开发有限公司所诉与反诉被告无棣县万兴建筑工程有限公司的‘和解协议’无效，应予解除的理由不足，不予支持。”由此可见，一审法院错误理解了上诉人的反诉请求，所作判决不可能正确。上诉人无论在本诉或反诉中，都主张本案《和解协议》应被撤销，绝未请求认定无效或者请求解除。《合同法》对合同的无效、解除、撤销等，作了详细规定，一审法院将其混同，是令人遗憾的。上诉人举出一系列证据，将《和解协议》签订时的客观事实予以证明：该协议是被上诉人乘上诉人贷款急需抵押之危、对上诉人要挟打劫的结果，协议内容更是严重显失公平。依据《合同法》第54条规定，确实应予撤销。《和解协议》本身的错误，导致其不能得到执行。该协议约定，双方不再执行“(2015)滨中民四初字第25号民事判决书”。而与本案有关的是“(2015)滨中民四初字第11号民事判决书”。根据《民法通则》规定，未经对方同意，已经达成的民事法律行为，不得变更，所以被上诉人不得随自己的意愿将《和解协议》中“第25号民事判决，改为“第11号民事判决”。第11号民事判决仍然应当执行。事实上，《和解协议》与“(2015)滨中民四初字第11号民事判决书，并无必然联系。该判决的诉讼费、保全费和鉴定费共计395882元，万兴公司承担其中的247200元，方正公司承担148682元；但是《和解协议》中约定的诉讼费、保全费和鉴定费为455980元(多出60100元)，万兴公司不承担任何费用，方正公司则承担全部费用。“(2015)滨中民四初字第11号民事判决书”判定的应付工程款为196．7万多元，但是《和解协议》中的应付工程款为1298．4万余元。凡此种种，均说明“(2015)滨中民四初字第11号民事判决书”仅仅可以作为认定反诉事实的参照，而不能成为《和解协议》的内容。《和解协议》不能否定“(2015)滨中民四初字第11号民事判决书”。
无棣县万兴建筑工程有限公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分。经原审法院审理查明，上诉人山东阳信方正房地产开发有限公司、吴克俊与被上诉人万兴公司于2015年12月17日签订达成本案涉及的《和解协议》。协议签订时，上诉人山东阳信方正房地产开发有限公司向答辩人支付了协议约定的第一期款项400万元。这一事实，各方均没有异议，而且，上诉人山东阳信方正房地产开发有限公司、吴克俊也未对一审法院认定的基本案件事实提起上诉。原审判决适用法律正确，判决公正合理。鉴于本案《和解协议》的协商和签订，是上诉人主动向答辩人提出来的，而非答辩人之意见。该协议的内容的形成是双方平等、自愿、充分协商达成一致的结果，不存在显失公平及重大误解等情形。因此，该《和解协议》是双方真实意思的表示，该协议的内容不违法国家有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效，原审法院依据《民法通则》、《合同法》之规定，支持答辩人的一审诉讼请求并判决驳回上诉人的一审反诉请求，其适用法律正确，判决公正合理。上诉人的各项上诉理由均不能成立。1、从上诉人山东阳信方正房地产开发有限公司、吴克俊在原审法院审理时辩称可以看出，其主张的是与答辩人签订的和解协议显失公平，是处于危机的时候被迫签订，应为无效。原审法院依据协议的约定、协议履行的情况以及上诉人的此辩称内容，结合法律规定认定和解协议为有效协议于法有据。2、本案不存在可撤销的法定情形。依据《合同法》第五十四条之规定，请求变更或者撤销合同一共两种情形：一是重大误解；二是显失公正、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。可是，就本案而言，上诉人并没有充分的证据证明本案有“上述情形”的存在。上诉人提到的需解除查封以便于办理重复抵押借款的行为答辩人并不知情，上诉人的抵押借款行为是正常的商业经营有可能出现的情况，对于借款到期后能否归还借款上诉人应该明知，是否需要续借以及如何进行续借应做出充分的准备，上诉人的主张的答辩人以此为要挟显然不能成立，更构不成上诉人主张的乘人之危和显失公平。相反，答辩人方提交的和解协议，能够足以证明双方签订协议是双方真实意思的表示，协议的内容是平等自愿的，并不存在上诉人提到的显失公平、乘人之危及重大误解行为。因此，本案的和解协议依法不能够撤销。3、上诉人提出的“（2015）滨中民四初字第25号民事判决书”与“（2015）滨中民四初字第11号民事判决书”问题，经原审法院核实，上诉人山东阳信方正房地产开发有限公司与答辩人万兴公司除去（2015）滨中民四初字第11号民事案件外，并无其他的涉案诉讼，上诉人也举不出与答辩人涉及到其他诉讼。当时和解协议签订时纯粹是笔误或打印错误造成的，此瑕疵对和解协议造不成实质性的影响。且上诉人在签订协议及履行协议后对此并未提出任何异议。4、和解协议中确定的分期履行数额是双方经过充分协商达成的合意，其依据是（2015）滨中民四初字第11号民事判决书所确定的内容。该判决中对涉案工程确定的工程总造价为40084240.72元，上诉人已支付工程款3010万元，剩余9984240.72元，加上上诉人同意支付的利息300万元，合计是12984240.72元。和解协议的第二条约定是没有任何问题的。对上诉人提到的第五条中关于案件受理费和财产保全费以及鉴定费问题。答辩人为（2015）滨中民四初字第11号民事案件起诉支出诉讼费139882元、保全费5000元、邮寄费100元以及律师代理费60000元合计204892元，鉴定费251000元，两项合计455982元。上述费用均系答辩人实际支出，在协商时，上诉人自愿承担不违背法律规定。
无棣县万兴建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告山东阳信方正房地产开发有限公司给付原告工程款等款项计6440222.72元及违约金；2.请求依法判令被告吴克俊对以上款项承担连带清偿责任；3.案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。
山东阳信方正房地产开发有限公司向一审法院提出反诉请求：1.依法撤销与无棣县万兴建筑工程有限公司签订的和解协议；2.判令无棣县万兴建筑工程有限公司返还400万元及利息；3.反诉费由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2011年5月10日，山东阳信方正房地产开发有限公司通过招标代理机构中标“无棣县许家农贸市场”的建设工程。2011年5月15日，山东阳信方正房地产开发有限公司作为发包人与承包人即无棣县万兴建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，双方就有关建设事宜进行了约定。双方因工程的有关问题产生分歧，无棣县万兴建筑工程有限公司在滨州市中级人民法院提起诉讼，请求法院判令山东阳信方正房地产开发有限公司支付工程款及对涉案工程拍卖款享有优先受偿权等。滨州市中级人民法院经审理于2015年12月8日作出判决：1.山东阳信方正房地产开发有限公司支付无棣县万兴建筑工程有限公司工程款1967392.58元；2.山东阳信方正房地产开发有限公司支付逾期付款违约金690473.94元；3.无棣县万兴建筑工程有限公司就其工程欠款数额1967392.58元在其施工工程价款范围内享有优先受偿权；4.案件受理费139882元，保全费5000元，共计144882元，由无棣县万兴建筑工程有限公司负担121700元，山东阳信方正房地产开发有限公司负担23182元；鉴定费25.1万元，无棣县万兴建筑工程有限公司和山东阳信方正房地产开发有限公司各负担125500元。无棣县万兴建筑工程有限公司和山东阳信方正房地产开发有限公司接到判决书后于2015年12月17日就诉讼纠纷问题进行协商，在被告吴克俊为山东阳信方正房地产开发有限公司提供担保下，达成本案涉及的“和解协议”，协议内容为：1.自本协议生效之日起双方一致同意不再按照滨州市中级人民法院的判决执行，以本协议约定事项为准。2.山东阳信方正房地产开发有限公司欠无棣县万兴建筑工程有限公司工程款9984240.72元，利息300万元，共计12984240.72元；上述款项，分三期支付，签订本和解协议的同时山东阳信方正房地产开发有限公司支付400万元，2016年5月1日前支付5984240.72元；第三期，剩余款300万元于2016年10月1日前一次性付清。3.山东阳信方正房地产开发有限公司支付第一期款项之日，无棣县万兴建筑工程有限公司申请法院解除查封的涉案工程的土地及A、B座商铺，山东阳信方正房地产开发有限公司在履行完上述全部义务后，无棣县万兴建筑工程有限公司申请法院解除所查封的涉案工程E、F座商铺。4.无棣县万兴建筑工程有限公司与山东阳信方正房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同未予履行事宜由双方再行协商另行确定；无棣县万兴建筑工程有限公司积极配合山东阳信方正房地产开发有限公司办理涉案工程的相关竣工验收手续。5.无棣县万兴建筑工程有限公司交纳的案件受理费及财产保全费204892元和鉴定费251000元，共计455982元，由山东阳信方正房地产开发有限公司承担给付无棣县万兴建筑工程有限公司，与第二期应付款一并支付。6.吴克俊自愿作为山东阳信方正房地产开发有限公司履行本协议义务的代表人，对山东阳信方正房地产开发有限公司在本协议中确定的付款等义务提供连带责任保证，保证期限为两年，保证范围为工程款本金即利息和诉讼费即鉴定费等应付款项。无棣县万兴建筑工程有限公司、山东阳信方正房地产开发有限公司、被告吴克俊在该协议上盖章并签字，山东阳信方正房地产开发有限公司按照该协议约定，在达成协议时支付款项400万元。按照协议山东阳信方正房地产开发有限公司应该在2016年5月1日前支付约定的第二起款项即5984240.72元和455982元，共计6440222.72元，因其未如期支付，无棣县万兴建筑工程有限公司提起诉讼。山东阳信方正房地产开发有限公司所述的“无棣县万兴建筑工程有限公司乘人之危、协议显失公平”问题。对该陈述山东阳信方正房地产开发有限公司陈述的理由是因借款不能，对此辩解施工工程涉及的土地成为借款抵押的唯一途径，从而违心与无棣县万兴建筑工程有限公司达成“和解协议”，山东阳信方正房地产开发有限公司提供的证据和说明只有借款之事，除此再无其他证据证实“和解协议”是无棣县万兴建筑工程有限公司乘人之危达成的该协议。
一审法院认为，本案的争执焦点为无棣县万兴建筑工程有限公司与山东阳信方正房地产开发有限公司、被告吴克俊达成的“和解协议”是否有效。山东阳信方正房地产开发有限公司系具有独立民事权利能力和民事行为能力的法人，其法定代表人亦是具有完全民事权利能力和民事行为能力人，作为担保人的吴克俊亦是具有独立的完全民事权利能力和民事行为能力，二者对自己的行为和需要作出的决定均能够充分预见到可能出现的后果。山东阳信方正房地产开发有限公司是直接和无棣县万兴建筑工程有限公司发生关系的法人，对二者之间产生的纠纷及可能出现的后果能够完全且充分预见，在法院对二者之间的纠纷作出裁判的前提下，双方却商定不再按照法院判决执行，而是在法院作出裁判后商定不再按照判决书履行，重新商定解决纠纷意见，并且由他人提供担保，达成和解，该和解协议是在他人参与下，经过充分协商，并且对所有涉及纠纷的问题进行了足够的考虑下达成的，在现有证据下不存在违背个人意愿、或乘人之危的情形，更何况在协议商定好之后，被告山东阳信方正房地产开发有限公司将应交付的首期款项400万元进行了交付，双方已经按照约定履行，故此本案涉及的“和解协议”为有效协议，无棣县万兴建筑工程有限公司诉求山东阳信方正房地产开发有限公司按照约定履行偿付义务，应予支持，诉求被告吴克俊承担连带责任，没有不当，亦予以支持；山东阳信方正房地产开发有限公司所诉与无棣县万兴建筑工程有限公司的“和解协议”无效，应予解除的理由不足，不予支持。由于双方在签订协议时未约定逾期付款承担违约金的事项，故此对无棣县万兴建筑工程有限公司诉求的违约金不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第三十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决：一、山东阳信方正房地产开发有限公司在本判决生效后十日内偿付原告无棣县万兴建筑工程有限公司工程款、诉讼费、鉴定费、保全费等共计6440222.72元，被告吴克俊承担连带偿还责任；二、驳回无棣县万兴建筑工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回山东阳信方正房地产开发有限公司对无棣县万兴建筑工程有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56882元，财产保全费5000元，共计61882元，由山东阳信方正房地产开发有限公司和吴克俊承担；反诉费19450元，由山东阳信方正房地产开发有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人山东阳信方正房地产开发有限公司与被上诉人无棣县万兴建筑工程有限公司就无棣县许家农贸市场建设工程施工合同纠纷一案经本院判决后，双方又达成不再执行本院判决的和解协议，同时该和解协议又就本院判决未涉及的其他内容一并进行了约定。诉讼双方就该和解协议的履行发生纠纷，无棣县万兴建筑工程有限公司起诉要求履行该和解协议，阳信方正房地产开发公司反诉请求撤销该和解协议，无棣县人民法院一审认定山东阳信方正房地产开发有限公司是直接和无棣县万兴建筑工程有限公司发生关系的法人，对二者之间产生的纠纷及可能出现的后果能够完全且充分预见，在法院对二者之间的纠纷作出裁判的前提下，双方却商定不再按照法院判决执行，而是在法院作出裁判后商定不再按照判决书履行，重新商定解决纠纷意见，并且由他人提供担保，达成和解，该和解协议是在他人参与下，经过充分协商，并且对所有涉及纠纷的问题进行了足够的考虑下达成的，为有效协议，并无不当；同时，一审法院认定在现有证据下该和解协议不存在违背个人意愿、或乘人之危的情形，故驳回上诉人阳信方正房地产开发有限公司以和解协议是乘人之危、协议内容严重显失公平请求撤销的反诉请求也无不当。但是一审法院在判决中将上诉人阳信方正房地产开发有限公司的反诉请求表述为“和解协议”无效，应予解除不当，应予纠正，但判决结果正确。上诉人山东阳信方正房地产开发有限公司的上诉请求，理由及证据不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人山东阳信方正房地产开发有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10266元，由上诉人山东阳信方正房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔诗君
审判员 王正真
审判员 宋 洁
二〇一七年二月四日
书记员 刘瑞琪