山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁01民终2521号
上诉人（原审原告）:荆旭初，男，1949年10月23日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：林海、孙裕，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东中汇置业有限公司，住所地章丘市。
法定代表人:王锡国，执行董事。
委托诉讼代理人：张昆、潘松，山东辰静律师事务所律师。
上诉人荆旭初因与被上诉人山东中汇置业有限公司(以下简称中汇置业公司)商品房买卖合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2015）章商初字第3401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人荆旭初委托诉讼代理人林海、被上诉人中汇置业公司委托诉讼代理人张昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荆旭初上诉请求：撤销一审判决，改判中汇置业公司向荆旭初返还购房款6万元并支付利息损失3071元。事实与理由：一审法院认为荆旭初提交的购房合同中法定代表人不是合同签订时的徐晓东，且中汇置业公司当时的公章没有数字，合同存在造假以及荆旭初未能提交收到15万元返还购房款的凭证等，据此一审判决驳回荆旭初的诉讼请求���但是，荆旭初所提交的中汇置业公司于2014年8月31日出具的证明，所盖公章就是该公司所称的含有数字的公章，其真实性无需怀疑。由此，中汇置业公司已认可此时尚欠荆旭初21万元房款。因此，欠款事实真实存在。对于购房合同显示签订日期为2010年3月17日，荆旭初己经做出了说明。是因为中汇置业公司存在资金枯竭的状况，荆旭初为了帮助中汇置业公司解决资金问题，在该公司解决原购房人都某某返还购房款过程中，以更换主体身份的形式，购买了都某某退回的4号楼4-101房屋(此时4号楼没有施工许可证未开工)，便将与4号楼同户型同价格的2号楼3-301房屋出售给荆旭初。由于合同实际签订的时间与2010年3月执行不同的房屋销售价格，为了便于中汇置业公司操作，将日期填写为都某某购买房屋的时间，即2010年3月17日。但合同签订日期实际是2012年9月。此时，中汇置业公���法定代表人己经更换为王锡国，公章也变更为有数字编号的公章。这也是为何荆旭初提交的合同编号与都某某合同编号相同，而法定代表人及公章都与都某某合同不同的原因。如上所述，荆旭初是帮助中汇置业公司解决退房资金，才购买了该房屋。后来由于中汇置业公司将2号楼3-301的房屋卖给他人，对荆旭初产生了21万元的还款责任。由于荆旭初系中汇置业公司股东徐某某介绍买房，帮助该公司解决资金周转。因此，中汇置业公司于2014年11月3日将所收按揭款中的15万元打入其股东徐某某个人账户，由徐某某将该笔款项支付给了荆旭初。其余6万元荆旭初未再支付。基于上述事实和证据，望二审法院依法支持荆旭初的诉讼请求。
中汇置业公司辩称：本案系上诉人虚构商品房买卖的事实提起民事诉讼，实为中汇置业公司股东徐某某利用股东身份恶意串通第三人虚构事实损害中汇置业公司利益。请求二审法院查明事实，依法驳回荆旭初的上诉请求，维持原判。
荆旭初向一审法院起诉请求：判令中汇置业公司返还荆旭初购房款6万元及支付利息损失3071元。
一审法院认定事实：荆旭初主张，荆旭初与中汇置业公司之间存在商品房买卖关系，中汇置业公司尚欠荆旭初购房款60000元未返还，并提交合同编号为071的购房合同一份，其中第一页载明，甲方（出卖人）：中汇置业公司，企业法定代表人：王锡国，乙方（买受人）：荆旭初山东中汇置业有限公司2014年8月31日（章）”；2014年度财务复印件一份。中汇置业公司不认可，并对商品房买卖合同的法定代表人名称、公章提出了异议，证明系字压章，财务流水系复印件，并提交同期商品房房买卖合同一份予以比对，同时提交企业信息和企业变更情况复印件予以证明。
一审法院认为：荆旭初、中汇置业公司双方争议焦点为是否存在商品房买卖关系。荆旭初提交商品房买卖合同一份、证明一份、2014年度财务复印件一份，主张荆旭初、中汇置业公司之间存在商品房买卖关系，中汇置业公司将荆旭初所购房屋卖于案外人，并同意返还荆旭初购房款21万元。中汇置业公司对此不认可，并对荆旭初提交的证据提出异议，主张合同签订日期为2010年3月17日，当时法定代表人为徐晓东，而非合同上显示的王锡国，合同所盖公章是有编号的公章，而2010年3月17日时，中汇置业公司的公章没有编号，尚未使用有编号的公章，荆旭初提交的证明，系字压章，亦不是荆旭初的真实意思表示，荆旭初提交的财务复印件，不予认可。荆旭初同时主张，诉状中所说的贷款系笔误，荆旭初未贷款，而是全款买房，无须提交买房时的交款凭证。经审查，中汇置业公司的辩解具有一定的合理性，荆旭初亦自认合同形成日期不是2010年3月17日，荆旭初未提交购房时的收款凭证，亦未提交收到15万元购房返还款的充分证据，荆旭初所提交的证据不足以形成证据链条，无法排除合理怀疑，不足以证实其诉求及所依据的事实理由，荆旭初主张的诉求，依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费689元、保全费651元，由原告荆旭初负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、一审诉讼中，荆旭初以书面方式陈述其在中汇置业公司处购买涉案房屋的经过：“2010年3月17日，都某某在某某小区购买4号－101房屋，签定合同并付款19万，约定2011年5月31日交房，因长期停工及4#楼没动工，都某某于2012年9月前多次找公司要求退房并拒绝调房，负责销售副总徐某某代表公司多次与其交涉，最后答应2012年底前退清房款并承担一定违约责任，双方在原合同上注明并签了字。当时由于长期停工退房客户很多，公司资金枯竭，根本无法解决退房问题，股东商定：找朋友熟人将退房买去，将来项目手续全了房价上涨，把利益让给朋友，也解决了退房资金的问题。徐某某便找朋友荆旭初劝其购买了与4－4－101户型及价格相同的2－3－301房屋（因4#楼至今未动工），按都某某价格于2012年9月签定了购房合同，因2010年3月与2012年9月执行的销售价格政策不同，售楼处在合同价格上不好处理，此房又是为了解决都某某退房问题就按都某某合同填写了日期（2010年3月17日），合同编号仍用都某某的071号，公司公章是带有数字编号的印章2012年9���公司当时正常使用的，此时现场处于停工状态，项目五证只具备两证，根本无法办理网签手续。2012年底前荆旭初分三次将19万给徐某某（荆对项目有疑虑委托徐全权负责并保证收回房款），徐担心公司截留将房款直接给了都某某，并把合同原收据及已退房证明收回。2014年9月售楼处将房屋卖给宁某，首付款已清，中汇公司以资金紧张为由将按揭贷款21万于2014年10月31日通过徐只付给荆15万，现欠6万未付，正是本案诉讼要求的。荆旭初（手印）”。2、二审诉讼中，荆旭初陈述其购买中汇置业公司房屋的购房款系一次性向案外人徐某某支付的，其没有收到过中汇置业公司开具的收款收据。所购房屋已经由中汇置业公司向其交付，交房手续是由徐某某代办的。后来中汇置业公司将房屋转卖他人后，中汇置业公司一共向其返还了两次购房款，一次是收到9万元，第二次收到了15万元，一共是24万元。中汇置业公司二审诉讼中认可收到过荆旭初支付的19万购房款，同时也认可已经向荆旭初返还了24万购房款。3、荆旭初与中汇置业公司签订的编号为071的购房合同项下的某某小区2-3-301号房屋，已由中汇置业公司出售给案外人宁某某，中汇置业公司于2014年12月31日收取了宁某某的购房款21万。2014年11月3日中汇置业公司通过农村信用社帐户转付案外人徐某某15万元，并注明付款用途为：还荆旭初按揭款。4、诉讼中，荆旭初认为其购买中汇置业公司的房屋是为了投资经营，双方系商品房买卖法律关系，中汇置业公司将荆旭初已经购买的房屋转卖后，其转卖该房屋的的款项无论多少都应当归荆旭初所有。中汇置业公司则认为双方名为房屋买卖，实际是借贷，已经超额返还了荆旭初支付的购房款。
本院认为：荆旭初与中汇置业公司签订《商品��买卖合同》，并经案外人徐某某代收荆旭初交付的19万购房款，中汇置业公司确认已收到荆旭初支付的19万元购房款。后中汇置业公司将荆旭初已经购买的房屋以21万元转售他人，荆旭初对此未提出异议。
根据荆旭初在本案一审中提交的落款时间为2014年8月31日并加盖有中汇置业公司印章的“证明”记载的内容，中汇置业公司承诺将已转让房屋的购房款按购房人支付的价款转付给荆旭初，而中汇置业公司亦在2014年11月3日通过徐某某帐户向荆旭初付款15万元。二审诉讼中，荆旭初除认可已通过徐某某帐户收到了中汇置业公司支付的15万款项外，又主张其另外收到中汇置业公司支付9万元款项，荆旭初虽然未举证证明收到9万元款项转款途径，但中汇置业公司对已先后向荆旭初返还的购房款24万元的事实予以认可。在荆旭初没有证据证明中汇置业公司还欠其他款项的情形下，荆旭初在本案中主张中汇置业公司应返还其购房款6万没有事实及法律依据。荆旭初的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1378元，由上诉人荆旭初负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴松成
审 判 员 翟 勇
代理审判员 程军玲
二〇一六年九月十三日
书 记 员 李 环