广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0604民初5763号
原告陈伟强，男，汉族，1962年7月5日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人戴国梁，广东邦南律师事务所律师。
被告李富申，男，汉族，1972年5月4日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，
被告翁锦仪，女，汉族，1974年9月23日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，
以上被告共同委托诉讼代理人黄发林，广东泛邦律师事务所律师。
以上被告共同委托诉讼代理人黄柳青，广东泛邦律师事务所实习律师。
原告陈伟强诉被告李富申、翁锦仪民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，被告李富申、翁锦仪对本案管辖权提出异议，本院依法作出（2016）粤0604民初5763-2号民事裁定书，驳回两被告对管辖权提出的异议，两被告不服并上诉至佛山市中级人民法院。2016年10月20日，佛山市中级人民法院依法作出（2016）粤06民辖终1274号民事裁定书，驳回两被告的上诉，维持原裁定。本案于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人戴国梁、被告李富申及两被告的共同委托诉讼代理人黄发林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、判令被告李富申立即向原告支付借款本金54万元；2、判令被告李富申支付借款利息6.48万元（从2014年7月1日开始按照银行同期贷款年利率6%计算至实际清偿之日止）；3、判令被告李富申立即归还同广东同平面压缩机有限公司（以下简称同平面公司）的借款3万元；4、判令被告翁锦仪承担连带清偿责任；5、判令本案的诉讼费用由两被告承担。
事实理由：2013年8月，原告、被告李富申与另三个股东王彦彬、姚中沃、李波协商一致，筹备成立同平面公司，当时约定该公司注册资金为2000万元，而第一期实际注册资金为400万元（注：每股4万元），其中王彦彬持股45%、李富申持股23%、陈伟强持股16%、姚中沃持股14%、李波持股2%。被告李富申以货币认缴出资460万元，第一期实际货币出资为92万元，占公司注册资本23%。当时因被告李富申资金紧张，从原告处请求借款92万元，用于其实际货币出资入股同平面公司，原告于2013年8月14日，通过佛山农商银行转账到被告李富申的佛山农商银行账户上，当天，被告李富申又将该款项通过佛山农商银行转账到同平面公司作为“李富申投资款”。
2014年7月1日，被告李富申提出退出该公司，并通过股东会决议，将其在同平面公司的12%股权每股4万元，作价48万元转让给原告，将其在同平面公司的11%股权以每股4万元，作价44万元转让给王彦彬。2015年2月份，原告已经支付了10万股权转让款给被告李富申，被告李富申同意将剩余的股权转让款38万作为归还给原告的借款，至此，被��李富申仍欠有原告54万元借款与借款利息6.48万元。
另，2014年上半年，被告李富申向同平面公司借款3万元，至今未还。
因被告翁锦仪是被告李富申的妻子，被告李富申借款发生在其婚姻期间，是夫妻对外共同债务，故应承担连带还款责任。
两被告辩称：一、92万元并不是借款，理由如下：1、被告李富申与案外人王彦彬合作开发压缩机，在2012年尾、2013年初，已经达到了专利技术的要求，在这过程中，被告李富申通过案外人王彦彬认识了本案的原告，原告提出由其负责资金成立公司，由原告和被告李富申及案外人王彦彬组建一间公司即同平面公司，就利用该压缩机的专利经营获利，涉案的92万元就是原告代为被告李富申完成出资义务的款项，这是原告作为大股东，同平面公司获得该公司压缩机的专利技术的对价。需要注意的的是，该公司的另外一个股东王彦彬的出资都是原告提供，涉案的款项被告李富申接收的银行账户是由原告的女儿负责办理的，涉案的款项由原告的女儿操作，银行卡也是由其女儿持有，被告从来没有持有该存折。该公司成立之初，三位股东层通过股东会决议，对股东的出资进行约定；2、涉案的压缩机专利技术共有8项，4项为发明专利，4项为实用新型专利，需要说明一下，实用新型的专利由发明专利产生而来的，所有的发明专利的申请人及发明人都没有原告的名字，三项实用新型专利的申请人及发明人有原告的名字。3、2014年7月1日，原告与被告李富申签订了股权转让合同，约定价款48万元，原告实际通过银行转账10万元给被告李富申，如果被告李富申欠原告的钱，应直接抵销。4、涉案的款项，若是借款，原告作为一名商人，肯定会要求被告出具借条，在原告诉案外人王彦彬案件中，正因为他们之间有借据，才确认双方有借款关系，被告通过案外人王彦彬认识原告，原告与案外人借款关系都有借据出现，足以证明其风险意识较强，若本案是借款关系，应会有借据。5、2013年8月到现在3年多，原告从来没有向被告主张过任何权利不符合常理，原告是有律师团队的，如果本案是借款，原告早就会向被告追讨。6、按原告的起诉状，被告当时因为资金困难，而向原告借款，但被告当时资金充裕，无需向原告借款。7、被告李富申没有不诚信的记录。二、本案是民间借贷关系，涉案款项与股权转让不是同一法律关系，不同意一并处理。三、涉案的3万元款项不属于民间借贷，原告也不是权利主体，不应在本案处理。四、涉案款项即使是借款，已经超过诉讼时效。
本院确认如下事实：
2013年8月15日，原告、被告陈伟强、案外人王彦彬、���波、姚中沃共同出资成立广东同平面压缩机有限公司，公司章程第九条股东出资方式、出资额和出资时间约定：陈伟强以货币出资320万元，占公司注册资本16%，首次出资64万元；李富申以货币出资460万元，占公司注册资本的23%，首次出资92万元。2013年8月14日，原告陈伟强转账92万元至被告李富申账户，同日，被告李富申委托陈丽仪将该92万元转入同平面公司，并注明用途为李富申投资款。
2014年7月1日，同平面公司召开股东会决议，同意被告李富申将其在公司认缴出资240万（已实缴48万元）的出资享有的股权以48万元的价格转让给陈伟强，同意李富申将其在公司认缴出资220万元（已实缴44万元）的出资相应的股权以44万元的价格转让给王彦彬。同日，被告李富申作为转让方（甲方）、原告作为受让方（乙方）签订《股权转让合同》，约定：甲方同意将持有同平面公司认缴出资240万元（已实缴48万元）的出资相应的股权以48万元的价格转让给乙方，乙方同意在三日内以现金形式一次性支付给甲方股权转入款。2014年7月11日同平面公司就上述股东变更情况进行了工商登记。2015年2月16日，原告委托陈丽仪支付10万元股权转让款给被告李富申。
另查明：被告翁锦仪与被告李富申于1998年6月4日登记结婚。
庭审中，被告李富申陈述：1、因同平面公司申请成立时，各方面的手续需要用到被告李富申的身份证，所以其在2013年8月14日将身份证给了原告的女儿陈丽仪，让其将我的投资款支付到同平面公司的账户，具体怎么操作我没有管，但我知道她开了存折。2、原告与被告李富申并未就被告李富申实际以专利权的使用权出资等事项签订书面的协议。
本院认为：原告以民间借贷纠纷起诉至本院，本案为民��借贷纠纷。本案争议焦点主要有以下几点：
第一，关于原告转账至被告李富申账户的92万元是否是借款。首先，虽然收取92万元款项的存折并非被告李富申亲自开立的，但在庭审中其确认其将身份证交予陈丽仪办理公司成立的事宜，且其也明知陈丽仪开立了存折，并且该存折账户收取了92万元的款项，陈丽仪开立存折是受被告李富申的委托开立的，并且没有超出委托范围，该行为的后果应由委托人即被告李富申承担。原告通过转账的方式交付92万元给被告李富申，原告现凭该金融转账凭证提起民间借贷诉讼，故本案属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的情形，被告抗辩称该款实际是原告履行其出资义务，被告李富申是以专利使用权出资，不须实际出资应当提供证据证明。被告的该抗辩与同平面公司在工商局备��的公司章程中对于股东出资方式、出资额的约定不符，被告亦未提供其他证据推翻公司章程中的相关约定、证明其主张的实际出资方式，被告应当承担举证不能的法律后果，本院对被告的该项抗辩不予采纳。其次，若被告李富申以专利权使用权出资，该出资方式并未违反《公司法》的规定，原、被告完全可以将该出资方式载入公司章程，而无需在章程中约定被告李富申以现金方式出资。原、被告共同投资成立同平面公司，双方存在一定的信任基础，在公司成立之初，被告李富申确需向公司支付投资款的情况下，原告基于信任未要求被告李富申出具借条亦具有可能性。综上，本院对原告主张该92万元为借款予以采信，因该借款未约定还款时间，原告可随时要求被告偿还，原告现起诉主张被告还款，诉讼时效尚未届满。原告拖欠被告李富申的股权转让款为另一法律关系���与本案民间借贷无关，在本案中不予处理。原告现仅起诉主张被告偿还54万元及利息，系原告对其民事权利的自主处分，本院予以支持，但利息应从原告起诉之日2016年6月16日起按年利率6%计算。
第二，关于原告要求被告李富申偿还同平面公司借款3万元。该款即使成立，出借人亦是同平面公司，并非原告，故原告不具备债权人资格，原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
第三，夫妻共同债务。本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，且两被告并未抗辩、举证证明本案债务属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定的除外情形，故上述债务属于夫妻共同债务，被告翁锦仪应当共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告李富申、翁锦仪于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈伟强偿还借款本金540000元及利息（利息自2016年6月16日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；
驳回原告陈伟强的其他诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取为5074元、财产保全费3694元，合计8768元，由原告负担1309元、两被告负担7459元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 许红青
二〇一六年十二月二十七日
书记员 吴燕如