上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一(民)初字第24265号
原告：衣念（上海）时装贸易有限公司，实际经营地上海市徐汇区。
法定代表人：金贤洙，董事长。
委托诉讼代理人：苗宏安，上海谷易律师事务所律师。
被告：施文祥，住上海市浦东新区。
原告衣念（上海）时装贸易有限公司诉被告施文祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月16日公开开庭进行了审理��原告的委托诉讼代理人苗宏安、被告施文祥到庭参加诉讼。被告施文祥因涉嫌职务侵占罪被上海市公安局闵行分局经侦支队立案调查，该案件的处理结果与本案有关联，故本院于2015年9月28日裁定本案中止诉讼。同日，本院裁定本案由简易程序转为普通程序审理，依法组成合议庭。后因上海市公安局闵行分局经侦支队撤销了施文祥涉嫌职务侵占一案，本院恢复了本案的审理，于2016年8月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人苗宏安、被告施文祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衣念（上海）时装贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告直接经济损失人民币1,075,828元；2、判令被告赔偿原告利息损失（以1,075,828元为基数，按照银行同期贷款利率自2014年3月1日起计算至判决生效之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年12月，原告与被告施文祥建立劳动关系，被告系原告所聘用的员工。2013年12月，原告委任被告为区长管理职务，具体管理原告的5个专卖店，其中包括上海九海百盛广场专卖店（以下简称九海百盛店）。被告在担任区长职务期间，私自收取案外人王某某、赵某某等人的货款，2014年1月6日至2月6日期间，利用区长职务便利，违反公司管理制度，将九海百盛专卖店价值1,116,008元的服装违规转让给王某某、赵某某、张某等人，不支付购货款，以冲抵其私自收取的部分货款。原告接到员工举报，于2014年2月7日盘存九海百盛店的存货，发现短缺库存商品高达1,116,008元。被告承认该短缺商品系其责任所致。品牌货物只有在特定的时间才可以享受折扣，超出这个时间是无法享受折扣的。被告销售的货物是新品，在销售期间是不可能进行打折的。当时正好有一款服装进行打折，被告��在活动当天支付了20,090元（按照对折的价格支付）该款服装的价款，因此将该款项按照原价40,180元扣除后，尚有1,075,828元货款的损失没有赔偿。盘存后，被告于2014年2月10日提出辞职，在未经原告同意其辞职前，就于2014年2月11日开始自动离职至今。被告违反原告的管理规定，侵犯了原告的财产所有权，已经构成侵权，被告理应赔偿原告的全部损失。
被告施文祥辩称，2011年12月，被告与原告建立劳动关系，成为原告的员工，之后成为原告区长，管理了11家专卖店，其中包括九海百盛店。被告并没有利用职务便利，而是为了完成销售目标，在销售目标无法达成的情况下让案外人王某某等人协助销售，这是公司销售的潜规则。王某某等人对于服装业务非常了解，只要店铺有新款到货，就会询问这些货品何时能够拿货，何时能有折扣，预交货物的保证金，活动折扣当天按照折扣价结算货款。被告销售的货物（依恋）原价为1,116,008元，当时这些货物都是可以参加打折活动的，王某某等人是在活动前二十天左右拿到货物，按照对折的价格向被告支付保证金，将保证金转账到被告个人账户中。2014年2月份活动当天折扣率是对折，被告向王某某等人按照正常的销售流程开具发票等，被告于活动当天将货款支付到商场收银台，商场每月15日左右与原告的公司进行结算。被告于2014年3月份将收银的小票等给了原告公司法务部罗某、监察部顾某某，商场里面是有销货单的。被告向商场支付的货款金额为20,090元（按照对折的价格支付）。有一笔款项40万元支付给了张某，被告在九海百盛管理三个品牌ROEM、TEENIEWEENIE和ELAND（依恋），均属于原告旗下的品牌。在被告接手时，张某向九海百盛商场支付了ROEM品牌43万元货款（对折的货款），该43万元商场已经结算给了原告，但张某没有拿到货物，因此原告的ROEM品牌欠张某43万元。张某以原告旗下的ROEM品牌欠款为由恐吓被告，让王某某到依恋品牌拿货。王某某与张某是合作关系，赵某某是TEENIEWEENIE的一个客户，三个人共计拿了1,116,008元货物。张某到原告公司去追索过43万元的货款无果，被告与ROEM的店长沟通过但没有解决。张某用暴力对被告进行人身攻击，在被逼迫的情况下被告用依恋的货物进行冲抵。其中，王某某拿了984件，原价895,784元；赵某某拿了243件，原价203,014元；张某拿了15件，原价12,920元；被告为张某拿了7件，原价4,290元。被告与原告的法务沟通过，被告希望将ROEM品牌所欠张某的43万元款项与依恋的款项进行抵扣。张某在九海百盛的TEENIEWEENIE品牌专柜有10万元的货品库存在卖场，货款支付了，但货物未提取。被告不同意按照原价进行结算，应当按照对折的价格进行结算。原告欠张某的ROEM货品货款债权张某已经转让给了被告，被告希望以张某的债权进行折抵，对于张某对该债权的转让被告已经快递给了原告公司。一开始原告不承认欠张某货款，之后法务与监察部的人员口头确认原告欠张某货款43万元与10万元。原告主张的金额为原价，应当按照对折的价格558,004元计算，被告已经支付了20,090元，应当结算给原告537,914元，还应当扣除张某转让给被告的53万元债权，相冲抵后被告应当支付原告7,914元。不同意支付原告主张的利息，原告欠张某的款项时间更长。被告与王某某、赵某某、张某之间并没有合作关系，被告将此种销售方式向上级领导瞿某进行了汇报，但领导没有表示肯定也没有反对，原告应当是默许的。虽然没有明文的规定，但是为了完成销售目标的潜规则，很多店铺都是这样操作的。2014年2月，领导不让被告去工作，而不是被告主动辞职，被告于2014年5月30日签了辞职报告，2014年5月31日办理了离职手续。
经审理查明，2011年12月，原告与被告施文祥建立劳动关系，被告系原告所聘用的员工。之后，原告委任被告为区长管理职务，具体管理原告的多个专卖店，其中包括九海百盛店。原告旗下有三个品牌ROEM、TEENIEWEENIE和ELAND（依恋），被告在担任区长职务期间，案外人王某某、赵某某等人曾向被告的银行账户内汇入货款。其中，2014年1月6日至2月6日期间，被告让案外人王某某、赵某某、张某等人提取了九海百盛店价值1,116,008元（原价）的服装，但没有付清购货款。在上述服装中有一款服装进行打折活动，被告便在活动当天支付了20,090元（按照对折的价格支付）该款服装的货款，因此将该款项按照原价40,180元扣除后，尚有1,075,828元货款未能支付原告。之后，被告离职至���。原告向被告催讨货款1,075,828元未着，故提起诉讼，要求判如所请。
另查明，2014年6月3日，原告向上海市公安局闵行分局经侦支队报案称，2014年2月初，该公司在财务例行检查时发现，公司员工施文祥涉嫌利用职务之便，侵占公司1,205件衣服，价值110万余元。上海市公安局闵行分局于2014年7月31日对该案立案侦查。经侦查，上海市公安局闵行分局认为：本案中没有证据证明施文祥有非法占有公司货款的犯罪故意和犯罪行为，其与公司之间系财产纠纷，故于2015年12月撤销了施文祥涉嫌职务侵占一案。
审理中，原告申请证人马某某出庭作证，证明被告利用区长职务的便利在未付款的情况下将货物提出违规转让，货款目前尚未收回。马某某称，其于2013年9月份起至今在九海百盛依恋专卖店担任店长。2014年1月，被告指示证人马某某将货物陆续发给王某某���张某、赵某某的妹妹赵某某（微信名白兰兰），总计货款为1,116,008元，但没有在商场进行结算。被告指示发货的货品均为新品，但新品是不参加打折活动的。对此，被告表示被告买单的货品是可以参加打折活动，可以入账的。
被告提供了其与案外人张某签订的《买卖合同转让协议》，以证明张某将原告拖欠的56万元债权转让给被告。该协议载明：张某于2013年11月7日向陕西路百盛商场购买依恋公司46万元的ROEM货品（原价92万元吊牌价）和TEENIEWEENIE品牌10万元货品（原价20万元吊牌价），但依恋公司和商场长达半年没有发货。双方达成如下意见：张某于2014年11月27日将在陕西路百盛商场购买的依恋公司货物的买卖合同转让给施文祥，由施文祥后续取得该买卖合同中的权利。张某承诺，其与依恋公司和陕西路百盛商场已经完成付款义务。对此，原告否认对张某负有56万元的债务，称张某确实支付了ROEM的货款43万元，但之后张某已经将货物提走了。原告的ROEM品牌不欠任何人的钱款或货物。张某是2013年3月份付款，被告当时还没有担任区长，张某的货款与被告无关。即使该笔货款没有结清，由续任的区长处理，也与被告无关。至于张某在TEENIEWEENIE的库存货物10万元并不存在，不可能五折价格购买后不去提货。被告所述的潜规则以及向领导汇报得到默许的情况是不存在的。原告不知道被告与张某之间的债权转让，也不同意被告以该债权冲抵本案的债务。
上述事实，由原告提供的培训确认书、协议书、劳动合同、区长交接表、盘点结果汇报表、中国工商银行网上银行电子回单、微信记录截屏、赵某某出具的情况说明、马某某出具的情况说明、被告的微信记录、短信截屏、王某某提货凭证、赵某某提货凭证、张某提货凭证���微信地址、被告的提货凭证、微信截图照片、辞职信、上海市公安局闵行分局协助查询财产通知书、被告的中国工商银行账户历史明细清单、对被告的询问笔录、证人马某某的到庭陈述，被告提供的《买卖合同转让协议》，法院调取的控告书、对张某、王某某、施文祥的询问笔录、呈请撤销案件报告书等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。被告作为原告公司的员工，理应按照公司的规定制度以及自己的职权范围履行自己的职责。被告在担任区长期间，将原告的新款货品以五折的价格出售给他人，该行为是否违反原告的规定，侵害原告利益是本案的争议焦点。被告表示上述行为是为了完成业绩指标而为的潜规则，并经公司领导默许，但缺乏相应的证据予以证明，本院难以采信。原告申请的证人马某某到庭陈述，被告指示发货的货品均为新品，但新品是不参加打折活动的，货款亦未在商场进行结算。显然，被告的上述销货行为不符合原告公司的销货规则，被告的违规行为导致原告的经济损失，被告理应承担赔偿责任。至于原告损失的数额，被告主张应当按照货品的半价计算，但因被告按照五折的价格销售货物未得到原告的允许，亦不符合公司的销货规则，故本院难以支持，应当按照货品的原价1,116,008元计算，原告同意被告支付的20,090元货款（按照对折的价格支付），按照原价40,180元扣除，并无不当，故尚余1,075,828元货款理应由被告赔偿原告。至于被告主张原告欠案外人张某53万元货物，张某将该53万元债权转让给被告，用以冲抵原告主张的货款。鉴于被告未能提供原告欠案外人张某53万元货物的相关证据，原告亦予以否认，故被告以该转让债权冲抵原告货款的主张，缺���依据，本院不予支持。被告在违规销货后，未能及时将货款交付原告，导致货款被占用，理应承担原告的利息损失，故原告主张被告支付以1,075,828元为基数，按照银行同期贷款利率自2014年3月1日起计算至判决生效之日止的利息，于法不悖，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权法》第六条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告施文祥应于本判决生效之日起十日内赔偿原告衣念（上海）时装贸易有限公司1,075,828元；
二、被告施文祥应于本判决生效之日起十日内赔偿原告衣念（上海）时装贸易有限公司利息损失（以1,075,828元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年3月1日起计算至判决生效之日止）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期��履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,210元，由被告施文祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 薛桂蓉
人民陪审员 陶义才
人民陪审员 张惠芳
二〇一六年九月五日
书 记 员 朱 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国侵权法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱���务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。