江苏省宜兴市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏0282行初123号
原告毛必强。
委托代理人谢鹏，浙江君策律师事务所律师。
被告宜兴市市场监督管理局。
法定代表人周达祥，该局局长。
委托代理人唐颖智，该局工作人员。
委托代理人勇亚成，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
第三人刘伟。
原告毛必强诉被告宜兴市市场监督管理局（以下简称市监管局）工商行政管理一案，于2017年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告市监管局送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘伟与本案行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告毛必强诉称，原告于2015年11月16日与宜兴市锦乐宫娱乐有限公司（下称娱乐公司）隐名股东陈荣夫签订协议书，约定以陈荣夫转让持有的娱乐公司30%股权抵消相关主体所欠213万元债务。后娱乐公司登记股东唐世平配合完成了相应的股权变更手续，原告于2016年1月8日成为娱乐公司持股30%的登记股东。2016年下半年原告经查询发现，其持有的30%股权于2016年7月遭人伪造签名，签订股东会决议及股权转让协议转让给了第三人刘伟，原告即向被告反映并于2016年12月29日向被告提交了《申请撤销工商变更》申请，被告立案后，迟迟未予撤销相应股权变更登记。原告认为，其并未与第三人刘伟就股权转让达成合意，也未签署相应的股东会决议、股权转让协议，被告作出的编号为（02822060-1）公司变更[2016]第07210011号《公司准予变更登记通知书》项下的登记行为系依据虚假材料作出，相关股权转让事实并不成立，该登记行为依法应予以撤销。原告为维护自身合法权益，特向法院提出诉讼，要求法院判决撤销[2016]第07210011号公司准予变更登记通知书，恢复原告公司股东身份。
被告市监管局辩称，根据《公司登记管理条例》第八条第一款规定，县级工商行政管理局负责本辖区内符合条件的公司的登记。2015年4月在机构改革中，原无锡市宜兴工商行政管理局的职责被划入宜兴市市场监督管理局，故被告主体适格。
2016年7月娱乐公司向被告提交了变更登记的申请材料，将公司法定代表人由沈建国变更为严文华，并将公司股东由沈建国、毛必强、王廷玉变更为严文华、刘伟。经审查，公司提交的申请材料符合《公司登记管理条例》第二十七条第一、二款以及第三十条和第三十四条第一款的相关规定，材料齐全，符合法定形式，被告于同年7月21日作出准予变更登记的决定。
《公司登记管理条例》第二条第二款规定“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”因此，申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担，被告尽到了法定审查义务且程序合法。原告于2016年12月29日向被告提交申请，被告于2017年1月6日立案调查。因本案涉及重要利害关系人沈建国、刘伟、严文华，被告通过电话联系、邮寄通知书等多种方式联系沈建国、刘伟、严文华，上述三人均不配合调查，致使被告无法进一步调查取证。在事实不清、证据不足，暂时无法做出处理决定的情况下，被告根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条的规定，于2017年4月5日经负责人批准，延长办案期限三十日。由于本案特别复杂，于2017年4月28日经被告案审会集体讨论后，决定继续延期，现仍在调查处理过程中。故被告不存在不履行法定职责的行为。
原告认为原告并未与第三人刘伟就股权转让达成合意，也未签署相应的股东会决议、股权转让协议，被告作出公司准予变更登记通知书项下的登记行为系依据虚假材料作出，相关股权转让事实并不成立。被告在调查过程中，电话通知无效的情况下，又多次邮寄送达通知刘伟到场配合调查的邮件被退回，被告对原告和第三人就股权转让是否达成合意，目前无法调查清楚。本案的实质就是股东之间股权的争议，属于民事纠纷。《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》中规定“尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。”《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》中规定“利害关系人以作为公司登记行为之基础的民事行为无效或者应当撤销为由，对登记行为提起行政诉讼的，人民法院经审查可以作出如下处理：对涉及真实性以外的民事争议，可以告知通过民事诉讼等方式解决。”原告提出的争议采用行政诉讼来审查超越了行政诉讼中司法审查的权限，原告应当通过民事诉讼的方式解决争议，而不是通过行政诉讼来撤销登记。恳请法院依法驳回原告的起诉。
第三人刘伟未陈述，在举证期限内也未提供相关证据。
经审理查明，2016年7月8日娱乐公司向市监管局提交了公司变更登记申请书、公司变更登记授权委托书、公司股东会决议、公司章程修正案及4份股权转让协议（其中包括毛必强与刘伟签订的股权转让协议，其中载明毛必强同意将其在娱乐公司的30%的股权以9万元的价格转让给乙方刘伟）、公司执行董事决定、法定代表人信息、股东出资情况等申请变更登记的材料，申请将公司法定代表人由沈建国变更为严文华，并将公司股东由沈建国、毛必强、毛必强变更为严文华、刘伟。市监管局经审查，于2016年7月21日作出（02822060-1）公司变更[2016]第07210011号公司准予变更登记通知书，其中载明“娱乐公司变更已经我局登记，现主要变更事项如下：原法定代表人沈建国，原股沈建国、毛必强、王廷玉；现法定代表人严文华，现股东严文华、刘伟等。”
原告毛必强于2016年9月经查询发现其持有的娱乐公司的30%股权在其不知情的情况下转让给了第三人刘伟，故于2016年12月29日向市监管局提交了《申请撤销工商变更》申请，要求撤销市监管局于2016年7月21日作出的的公司变更登记。其认为该变更登记申请材料中原告毛必强的签名是伪造的，原告也未授权他人代为办理相关变更手续，对相关协议上其本人的签名均不予认可。因涉嫌提交虚假材料办理营业执照变更，市监管局收到申请后，于2017年1月6日立案，于同日向原告毛必强及王廷玉进行了询问，并于同月9日娱乐公司委托的工商变更代理人朱盈萱进行了调查。因利害关系人沈建国、刘伟、严文华经市监管局通知均未配合接受调查，无法进一步调查取证，市监管局根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条的规定，于同年4月5日经负责人批准，延长办案期限30日。因相关利害关系人仍未配合接受被告调查，对原告和第三人就股权转让是否达成合意，无法调查清楚，于同年4月28日经市监管局案件审理委员会讨论，决定继续延期，现仍在调查处理过程中。
另查明，市监管局于2017年11月21日在江苏经济报及市监管局网站向娱乐公司、刘伟、沈建国、严文华刊登公告要求上述当事人自公告之日起七日内到市监管局接受调查，但相关当事人仍未能接受调查。在本案审理过程中，市监管局于2018年3月29日依职权委托苏州统计司法鉴定所对相关股权转让协议中原告毛必强的签名进行了鉴定，鉴定结果尚未作出。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。本案中，原告认为相关申请股权转让协议中的毛必强的签名均系伪造，其不予认可，故向市监管局提出了要求撤销市监管局作出的公司准予变更登记的申请，市监管局受理立案后，通过现场调查及电话、邮寄、网站及报纸公告等方式通知相关利害关系人到市监管局接受调查，但相关人员拒不配合接受调查，因对原告签名的真实性及股权转让是否达成合意等情形在规定期限内不能调查清楚，经市监管局案件审理委员会集体讨论，同意延期审查。被告根据原告的申请，已履行了相应的职责。在被告市监管局已启动行政审查程序，尚未作出处理决定前，向本院提起诉讼，认为需被告市监管局撤销公司变更没有事实根据，不符合起诉的条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告毛必强的起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 杭旭伟
审 判 员 叶棋刚
人民陪审员 吴旭伟
二〇一八年五月二日
书 记 员 嵇梦瑶
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。