江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016���苏09民终2901号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司,住所地盐城市亭湖区开放大道10号。
负责人高永君，该公司经理。
委托代理人高金祥，江苏新中一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛正婷。
被上诉人（原审原告）范秀梅。
上列二被上诉人共同的委托代理人孔令浪，建湖县芦沟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）树俊豪。
原审被告孙军。
委托代理人胡志玉。
原审被告王春艳。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司（以下简称人寿财险盐城公司）因与被上诉人薛正婷、范秀梅、树俊豪、原审被告孙军、王春艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2015）建民初字第0882号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年9月4日10时55分左右，树俊豪驾驶苏J×××××号轿车沿建湖县城府前路由西向东行驶，行至府右路交叉口处，与沿府前路由南向北孙军驾驶的苏J×××××号轿车相撞后，造成苏J×××××号轿车侧翻，致苏J×××××号轿车乘坐人薛正婷、范秀梅和案外人薛正义、陈晶晶不同程度受伤。事故发生后薛正婷、范秀梅即被送至建湖县人民医院分别住院治疗21天和61天，分别花费医疗费10346.08元、63623.91元。树俊豪已垫付医疗费25000元，孙军已垫付医疗费24943.97元。该事故经建湖县公安局交通巡逻警察大队作出建公交认字[2014]000139号事故认定书，认定树俊豪负该事故的主要责任，孙军负该事故的次要责任，陈晶晶、薛正婷、薛正义、范秀梅均无事故责任。树���豪所有的苏J×××××号轿车在人寿财险盐城公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间。2015年6月14日，薛正婷、范秀梅的损伤经盐城市射阳县人民医院司法鉴定所鉴定，薛正婷的鉴定意见为：1.被鉴定人薛正婷因道路交通事故致骨盆骨折遗留骨盆畸形愈合构成十级伤残；2.误工期限150日，护理期限75日，营养期限60日；3.勿需考虑后续治疗费；范秀梅的鉴定意见为：1.被鉴定人范秀梅因道路交通事故致10根肋骨骨折构成九级伤残。2.护理期限120日，营养期限60日。3.勿需考虑后续治疗费。本事故中其他伤者薛正义、陈晶晶、孙军均放弃交强险赔偿的主张。一审法院另查明，薛正婷系盐城华隆达机械有限公司法定代表人，拥有公司60%的股份。范秀梅发生交通事故之前随其子薛正龙居住在建湖县××号，属城镇范围。
一审法院认为：��民的生命健康权、财产权受法律保护。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。树俊豪驾驶机动车与孙军驾驶的机动车相撞，致薛正婷、范秀梅受伤，交警部门认定树俊豪负事故的主要责任，孙军负事故的次要责任，故确定对薛正婷、范秀梅因交通事故产生的经济损失由树俊豪承担70%的赔偿责任，孙军承担30%的赔偿责任。由人寿财险盐城公司在交强险和商业三者险的限额范围内承担赔偿责任。关于薛正婷主张的误工费，因为薛正婷系公司法定代表人且在公司享有多数股权，从事公司的高层管��，其丈夫蔡金国也在薛正婷的公司上班和薛正婷一起负责公司管理，薛正婷的误工损失是由其所在公司出具证明证实，而薛正婷出具该证明具有便利条件，因此证明效力较低，故对薛正婷的误工损失无法确定，但因为树俊豪、孙军、王春艳、人寿财险盐城公司均认可薛正婷的误工损失为8400元，对该自认予以认可。参照法医鉴定书等相关证据，确定本起交通事故造成薛正婷的经济损失有：医疗费10346.08元、住院伙食补助费378元、营养费540元、护理费6750元、误工费8400元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金2500元、交通费500元，合计98106.08元；造成范秀梅的经济损失有：医疗费63623.91元、住院伙食补助费1080元、营养费540元、护理费12120元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，合计152055.91元。由人寿财险盐城公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿��正婷86674元，赔偿范秀梅124439元，余款由孙军予以赔偿。树俊豪垫付的费用25000元由薛正婷、范秀梅在其应获得的保险赔偿款中予以返还，孙军垫付费用24943.97元，在其应承担的赔偿款中予以抵充。关于薛正婷主张王春艳承担共同赔偿责任的问题。因为王春艳系车辆的出租人，对交通事故的发生无过错，也不具有替代责任，故薛正婷、范秀梅主张王春艳赔偿无法律依据，不予支持。关于人寿财险盐城公司辩称应扣除非医保用药的问题。因为人寿财险盐城公司在其同意的举证期限内未能举证证明薛正婷、范秀梅治疗的费用中存在非医保用药及可替换的医保用药的价格，因此对该辩称不予支持。关于人寿财险盐城公司申请重新鉴定的问题。因为人寿财险盐城公司未能提交证据证明存在应当准许重新鉴定的情形，故对人寿财险盐城公司重新鉴定的申请不予准许。遂判决：一、人寿财险盐城公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿薛正婷各项经济损失86674元，其中支付薛正婷76674元，支付树俊豪10000元；人寿财险盐城公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿范秀梅各项经济损失124439元，其中支付范秀梅109439元，支付树俊豪15000元，以上赔偿款于判决生效后三十日内付清。二、孙军赔偿范秀梅各项经济损失2672.94元（支付的赔偿款已抵充），于判决生效后三十日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回薛正婷、范秀梅对王春艳的诉讼请求和其他诉讼请求。案件受理费2014元、鉴定费3720元，合计5734元，由薛正婷、范秀梅负担211元，树俊豪负担3866元（在人寿财险盐城公司的支付款中扣除），孙军负担1657元。
上诉人人寿财险盐城公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院未扣除15%的非医保用药违背了上诉人与树俊豪签订的保险合同条款。二、被上诉人范秀梅是农村居民，应该按农村标准计算其残疾赔偿金。请求二审法院依法改判，让上诉人少承担赔偿款50000元。
被上诉人薛正婷、范秀梅答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人树俊豪答辩称：请求法院对范秀梅的赔偿标准进行审核。
原审被告孙军答辩称：请求法院对范秀梅的赔偿标准进行审核。
原审被告王春艳未答辩。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点：一审法院是否应扣除15%的非医保用药；一审法院按照城镇标准计算范秀梅的残疾赔���金是否有依据。
本院认为：一、关于一审法院是否应扣除15%的非医保用药的问题。因上诉人未提供证据证明15%非医保用药比例的来源，以及薛正婷、范秀梅的用药中哪些属于非医保用药，用医保用药替代其差价是多少，故对其认为应在薛正婷、范秀梅的医药费用中扣除15%非医保用药的上诉理由本院不予支持。二、关于一审法院按照城镇标准计算范秀梅的残疾赔偿金是否有依据的问题。经查，范秀梅长年居住在其儿子××龙××号的住房中，该事实有建湖县公安局城北派出所、建湖县近湖街道城北居民委员会出具的证明以及薛正龙的房产证、土地证证实，故一审法院按城镇标准计算范秀梅的残疾赔偿金并无不当，上诉人认为应按农村标准计算范秀梅的残疾赔偿金的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原���判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2014元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许雪峰
审 判 员 唐雨虹
代理审判员 车亚帆
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 高华明