江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终6851号
上诉人(原审原告）：赵光珍,女,1953年9月26日生，汉族，农民，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：刘鹏，徐州市鼓楼区求是法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：朱克俊,男,1954年6月21日生，汉族,农民，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：马洪星，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)：周长兰，女，1938年5月22日生，汉族，农民，住徐州经济技术开发区。
被上诉人(原审第三人)：朱莹，女，1998年12月23日生，汉族，学生，住址。
被上诉人(原审第三人)：朱某。
朱莹、朱某的共同法定代理人：周长兰，自然情况同上。
上诉人赵光珍因与被上诉人朱克俊、周长兰、朱莹、朱某确认合同无效纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第1725号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵光珍向本院上诉称：1、因朱克忠死亡获得的赔偿款80万元应由赵光珍、朱莹、朱某、周长兰四人共有，朱克俊系朱克忠的哥哥，不是第一顺序继承人，不具备签订合同的主体资格，更无权处分他人财产。朱莹、朱某均未成年，依照婚姻法的规定，二人的法定代理人及监护人应为赵光珍，未经赵光珍同意，朱克俊不能接受未成年人的委托。因此，朱克俊无权与赵光珍签订财产分配协议，协议违反了合同法第五十一条的规定。2、朱克俊“受托”代为领取80万后，在新疆存入自己的银行卡，后未经赵光珍同意，将其中的65万元转存到本地的另家银行且占有至今，该款理应交由赵光珍。3、赵光珍不认识字，朱克俊采取欺骗方式误导赵光珍在协议中签字，该协议存在重大误解及显示公平。对于朱克忠死亡的相关信息，朱克俊等人并未明确告知赵光珍，只是告诉赵光珍赔偿了20万元。分割赔偿款项时，朱克俊等人以签字申请低保为由让赵光珍签字，并把20万元中的一半10万元分给了赵光珍。对赵光珍来说，赔偿款能分割一半，且能享受低保，也较为合理。如果赵光珍知道赔偿款是80万元，不可能签订只要求10万元的协议。并且，签订协议时，朱克俊等人并未将相关赔偿协议告知赵光珍，其是故意隐瞒赔偿80万元的事实。赵光珍不识字，系文盲，且祖籍四川人，存在与本地语言交流障碍等诸多不利因素，为朱克俊等家人的欺骗提供了便利条件。4、“受托人”之一朱克勤从新疆回来找到赵光珍称，朱克忠一直昏迷不醒，需转院来徐州继续治疗，需要家属的结婚证和身份证，还得家属写申请书才能转院。赵光珍信以为真，遂将“两证”交给朱克勤，朱克勤当即拿出“转院申请书”指定位置让赵光珍签字，如此产生的“授权委托书”不应具有法律效力。请求二审法院对该“授权委托书”的真实意思进行审查，并申请对朱克俊是否告知赵光珍赔偿款数额为80万元的事实进行测谎。综上，请求二审法院确认赵光珍与朱克俊2015年6月23日签订的协议无效，并判令朱克俊再给付赵光珍赔偿款30万元。
被上诉人朱克俊辩称，1、朱莹、朱某并未与赵光珍形成抚养与被抚养的关系，赵光珍并非二人的法定监护人。朱莹、朱某一直跟随周长兰生活、受周长兰抚养，故周长兰对朱莹、朱某有合法监护权。因此，朱克俊签订赔偿款分配协议时已经取得了周长兰等三人的合法授权。2、朱克俊只是替第三人保管第三人应得的赔偿款，并没有占有和支配，该保管行为也与赵光珍无关。3、签订协议之前和签订协议之时，朱克俊已向赵光珍告知赔偿款为80万元，赵光珍仅要求10万元并签订了涉案协议。因此，朱克俊与赵光珍签订的赔偿款分配协议合法有效，不存在显失公平，赵光珍也没有重大误解行为。4、签订授权委托书是赵光珍的真实意思表示，不存在欺骗行为，合法有效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人周长兰、朱莹、朱某认可一审判决。
赵光珍向一审法院起诉，请求确认赵光珍与朱克俊2015年6月23日签订的协议无效，并判令朱克俊返还赵光珍死亡赔偿金586920元。
一审法院查明事实：赵光珍与死者朱克忠系再婚，双方于2012年10月24日登记结婚，朱克忠原育有第三人朱莹（1998年12月23日生）、朱某（2005年4月1日生），赵光珍系第三人朱莹、朱某的继母，第三人周长兰（1938年5月22日生）系朱克忠的生母，朱克俊系朱克忠的胞兄。
2015年6月8日，朱克忠在新疆博州市网架拼装中发生事故并死亡。2015年6月15日，赵光珍与第三人周长兰、朱莹、朱某共同出具授权委托书一份，授权朱克俊及案外人朱克勤（又名朱克芹，授权委托书与2015年6月15日的赔偿协议书所载姓名不一致）处理朱克忠事故所涉法律问题，授权范围为：“妥善处理朱克忠在新疆发生事故所涉及的相关法律事宜，特别授权如下：1、代为承认、变更、放弃相关请求；代为和解；代为收受款物等一切必要的事宜；2、根据事情的需要，代为转委托律师等相关法律专业人员。”当日，朱克俊、案外人朱克芹与案外人冯小近签订赔偿协议书一份，载明：“甲方：冯小近；乙方：朱克俊、朱克芹。乙方亲属朱克忠系甲方的雇工，于2015年6月8日在博州市网架拼装中不慎受伤，经抢救无效于2015年6月8日不幸死亡。朱克忠，男，43岁，身份证号码：，供养亲属及直系亲属身份情况：母亲周长兰……妻子赵光珍……儿子朱某……女儿朱莹……。为妥善处理朱克忠死亡的善后事宜，依据有关法律法规，现甲、乙双方就赔偿问题，在平等协商、互谅互让的基础上，自愿达成如下协议：一、甲方一次性支付乙方共计人民币：800000.00元（大写：捌拾万元整），除上述费用外，乙方不得再向甲方主张任何赔偿或补偿费用。二、自甲、乙方双方签订本协议，乙方收到甲方捌拾万元赔偿款之日起，甲、乙方双方同意终结朱克忠的死亡赔偿纠纷，乙方及其近亲属自愿放弃主张赔偿差额的权利，自愿放弃基于朱克忠死亡所产生的各项权利及所享有仲裁、诉讼的权利。乙方及其近亲属不得再就赔偿事宜向甲方提出任何形式的赔偿要求；不得向有关政府部门投诉本事件或有任何异议；如乙方违反上述约定，则构成违约，应退还全部赔偿款。三、付款方式和付款时间甲方于2015年6月18日前支付乙方全部赔偿金捌拾万元，支付方式为现金支付，乙方开具收款收条。四、乙方自行负责赔偿款项在供养亲属间依法合理分配，如由此引发争议，概由乙方负责，与甲方无关。五、乙方保证在签署并协议时，确认其为朱克忠的亲属，并已得到所有直亲属的授权及认可，已清楚了解自己在协议中的权利义务，已就协议中所涉及的法律问题及其他问题咨询相关专业人士，并清楚明白，甲、乙双方在自愿的基础上签订本协议……”。后冯小近交付了赔偿款80万元。
2015年6月23日，赵光珍与朱克俊签订协议书一份，载明“甲方：朱克俊；乙方：赵光珍。甲方朱克忠系雇工，于2015年6月8日在博州市网架拼装中不慎受伤，经抢救无效于2015年6月8日不幸死亡。朱克忠，男，43岁，身份证号码：，供养亲属及直系亲属身份情况：母亲周长兰……儿子朱某……女儿朱莹……。为妥善处理朱克忠死亡的善后事宜，依据有关法律法规，现甲、乙双方就赔偿问题，在平等协商、互谅互让的基础上，自愿达成如下协议：一、朱克忠博州市网架拼装中不慎死亡，在一次性支付共计人民币800000.00（大写：捌拾万元整），除上述费用外，乙方不得再向甲方主张任何赔偿或补偿费用。二、乙方赵光珍是朱克忠的妻子，赵光珍自愿要朱克忠死亡金100000元，乙方及亲近亲属自愿放弃主张赔偿差额的权利，自愿放弃基于朱克忠死亡所产生的各项权利及所享有仲裁、诉讼权利。乙方及亲近亲属不得再就赔偿事宜向机房提出任何形式的赔偿要求，不得向有关政府部门投诉本事件或有任何任何异议：如乙方违反上述约定，则构成违约，应退还全部赔偿款。三、乙方保证在签署协议时，确认其为朱克忠的妻子，并已得到妻子的认可，已清楚了解自己在协议中的权利义务，已就协议中所涉及的法律问题及其他问题咨询相关专业人士，并清楚明白，甲、乙双方在自愿的基础上签订本协议。四、违约责任1、任何一方违反本协议约定内容，则构成违约，应退还全部赔偿款。2、因任何一方违约而导致仲裁、诉讼或申请强制执行的，违约应向守约方支付实现债权的费用。五、本协议自甲、乙双方签字或盖章之日起发生法律效力……”，该协议签订后，赵光珍已经实际收到赔偿款100000元。
一审法院认为，首先，朱克俊等在取得赵光珍以及第三人周长兰、朱莹、朱某特别授权的情况下，与朱克忠的雇主冯小近协商处理朱克忠死亡赔偿事宜，并领取赔偿款项80万元，根据赵光珍以及第三人出具的授权委托书的内容，可以认定朱克俊的行为未超出代理权限，其行为合法有效。同时，该赔偿协议约定的赔偿款80万元已经支付，该赔偿协议已经实际履行完毕。其次，对于赵光珍、朱克俊于2015年6月23日签订的分配赔偿款协议书，虽赵光珍提出该协议书存在身份信息错误、其并非自愿以及显失公平等主张，但其并未提供充分证据予以证明，实际上，该协议书与2015年6月15日的协议书的开头部分相似，该协议书同样也存在笔误，但结合本案其他证据以及对该协议书进行系统解释，协议对赵光珍以及第三人的权利义务的约定是明确的，即赵光珍仅从80万元赔偿款中获取10万元并放弃其他权利，赵光珍作为完全民事行为能力人，在该协议上签字并已经实际收到了10万元，其行为是对自己权利的处分，其应当受到该协议的约束。同时，第三人周长兰、朱莹、朱某也均对该协议的效力予以认可，故该协议合法有效并已履行完毕，该协议已经消灭，赵光珍现要求确认合同无效以及返还赔偿款的主张无事实和法律依据，不应得到支持，依法应当予以驳回。综上，原审法院遂判决：驳回原告赵光珍的诉讼请求。案件受理费人民币9770元，保全费人民币3770元，以上共计人民币13540元，由原告赵光珍负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审期间，赵光珍称“朱莹、朱某跟周长兰一起生活，我和朱克忠在外打工，周末回家看孩子，一般周六晚上回家周日下午就走了，有时候没空就不回去”。朱克俊称，朱莹、朱某平时与周长兰一起生活。周长兰称，赵光珍平时很少回家。朱莹称，朱克忠去世前后其与朱某均随周长兰一起生活。
本院二审查明的其他事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款规定，继父母和受其抚养教育的继子女之间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。因此，只有形成抚养教育关系的继父母子女之间，才能适用婚姻法关于父母子女关系的相关规定。从本院二审查明的事实可知，在朱克忠去世前后，朱莹、朱某主要随同周长兰一起生活，也就是说，赵光珍并未与朱莹、朱某形成婚姻法意义上的抚养教育关系，故赵光珍主张其作为继母系朱莹、朱某的监护人于法无据。依据《中华人民共和国民法通则》第十六条的规定，未成年人的父母死亡时，祖父母、外祖父母是第一顺位的监护人。鉴于朱莹、朱某的父母均已死亡，周长兰作为朱莹、朱某的祖父母，由其担任二人的监护人既符合法律规定，也符合二人一直跟随周长兰生活的既存事实。因周长兰认可朱克俊在涉案协议中签字的效力，故朱克俊的行为属有权代理，涉案协议约束的双方主体为赵光珍及周长兰、朱莹、朱某。
依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、五十八条及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，对于合同效力的审查应围绕当事人是否具有完全民事行为能力、意思表示是否真实及内容是否违法等进行。从涉案协议内容来看，该协议本质上是共有人对共有财产进行的分割，不涉及社会公共利益。赵光珍作为完全民事行为能力人，其在涉案协议中签字、捺印，表明其认可协议的内容，其虽主张签订协议时存在重大误解及受欺诈等意思表示错误的情形，但未提供证据证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，一方当事人提出书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。因此，赵光珍主张协议无效缺乏法律依据，本院不予支持。赵光珍已经依据涉案协议分割取得了10万元款项，依据该协议，其与周长兰、朱莹、朱某之间就赔偿款事项产生的权利义务终结，其要求再给付30万元赔偿款缺乏法律依据，不应得到支持。
另外，赵光珍认可其在涉案协议及“授权委托书”中签字，朱克俊不同意对相关事项进行心理测试，且心理测试结论也不属于民事诉讼的法定证据类型，故赵光珍申请对相关事项进行测谎不予准许。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人赵光珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 黄传宝
代理审判员 周东海
二〇一七年六月八日
书 记 员 薛淑淑