江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏09民终3677号
上诉人（原审原告）：盐城中海物流有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区盐龙街道方向居委会马中安居楼104室。
法定代表人：李广和，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李开林，该公司法务。
委托诉讼代理人：邓敏，江苏哲睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司，住所地在江苏省盐城市黄海中路65号二楼。
负责人：戴凤刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：陆瑞海，中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司非车险理赔分部工作人员。
委托诉讼代理人：叶建民，江苏永屹律师事务所律师。
上诉人盐城中海物流有限公司（下称中海物流公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市亭湖支公司（下称人保财险亭湖公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2016)苏0902民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中海物流公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失10万元；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。盐城人保亭湖分公司与我司签订了一份《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》，根据该协议书第5页第四条约定，由于运输工具发生碰撞、倾覆或隧道、码头坍塌，或在驳运过程中因驳运工具遭到搁浅、触角、沉没、碰撞，在装货、卸货或转载时因意外事故造成的损失。我公司商品车是在驳运和转载过程中受损的，保险公司理应对受损商品车作出赔偿。二、一审判决适用法律错误。第一次庭审时，被上诉人说上诉人受损车辆是在河北保定闯红灯与他车相撞引起受损的，后法官要求被上诉人到河北取证，期限为15天，但是一直到现在我司都没有收到被上诉人的取证情况，但是法院的判决已经下来了。综上所述，一审认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的请求。
人保财险亭湖公司辩称：案涉保险合同承保范围是处于货物状态下的机动车，并非是作为驾驶工具的机动车，因此被保险标的不能处于驾驶状态，所以上诉人在保定开放性的公路地面驾驶机动车与其他车辆发生碰撞，其所受的损失不在保险条款约定的理赔范围之内。被上诉人发现该机动车连续两次报案，上诉人又撤回了在盐城市的报案，上述事实双方在一审的陈述是一致的。被上诉人认为上述事实可以证明上诉人自己就十分清楚由于是擅自驾驶机动车在开放性的公路上发生碰撞，该机动车在事故发生时已不是货物，而是机动车，这显然不在承保人的承保范围内。因此一审判决事实认定清楚，判决公正，请予以维持。
中海物流公司一审法院起诉请求：判令人保财险亭湖公司赔偿中海物流公司车辆损失10万元。
一审法院认定事实：中海物流公司（甲方）与人保财险亭湖公司（乙方）订立编号为PYAE201332090000000234的国内货物运输预约保险协议书一份，言明：为使甲方具有保险利益的商品车在国内运输过程中，遭受保险责任范围内的损失时能及时得到经济补偿，经甲、乙双方协商一致，乙方对甲方国内运输商品车采用预约方式予以承保，同时，双方订立以下货物运输预约保险协议，以资共同遵守。一、保险标的，在协议期限内，凡属于保险条款列明保险标的的范围，由甲方运出、运进的商品车预约保险范围，甲方不能随意选择投保；二、适用条款和承保险别，此协议所适用的保险条款为中国人民财产保险股份有限公司的国内货物运输保险条款，按运输方式和货物种类不同分别适用：《公路货物运输保险条款》《2009版条款》（附后）；三、承保方式，按年度运输商品车总金额承保；四、协议期限，自2013年9月30日起至2014年9月29日止；五、保险金额，保险金额为陆佰万元每辆；六、投保车辆号牌为苏J×××××-黑M×××××挂。公路货物运输保险条款（2009版）第四条载明由保险人承担保险责任的八类保险事故情形，其中第三款言明：在装货、卸货或转载时因意外事故造成的损失由保险人依照本条款负责赔偿。中海物流公司与人保财险亭湖公司同时订立了国内公路货物运输预约保险特约商品车贬值险保险协议。
一审庭审中，中海物流公司与人保财险亭湖公司共同认可以下事实：2014年1月7日夜间11：00-12：00，中海物流公司驾驶员李寿贵驾驶车号为苏J×××××大货车从盐城驶至保定，该货车上装运22辆商品车由盐城运送至保定悦达起亚4S店，在苏J×××××大货车下清远高速后，李寿贵将大货车停在某个不知名的停车场，李寿贵将商品车从大车上卸下后驾驶商品车（即本案讼争的车辆）在开放式的正常行驶的公共道路上行驶到东风悦达起亚4S店，在行驶过程中，该商品车与其他机动车相撞。对商品车的行驶距离不清楚，中海物流公司未能向法庭作出详细、如实的陈述。一审庭审中，中海物流公司向法庭举证金额为3.6万元汽车维修费发票一份，以证明中海物流公司支出该费用。后中海物流公司向人保财险亭湖公司索赔未果，遂诉至法院。
一审法院认为：中海物流公司为苏J×××××车辆向人保财险亭湖公司投保了货物险及商品车贬值保险，双方的保险合同关系依法成立，属于有效合同，对当事人均具有法律约束力。本案中中海物流公司虽然存在案涉商品车损坏的事实，但中海物流公司所举证据未能证明该商品车损失符合公路货物运输保险条款第四条第三款应由保险公司承担保险责任的情形，该款内容明确载明在装货、卸货或转载时因意外事故造成的损失和费用保险人依照本条款负责赔偿。一审庭审中，中海物流公司和人保财险亭湖公司共同认可案涉商品车在地面行驶途中与其他机动车相撞这个事实，现中海物流公司依据保险合同要求人保财险亭湖公司承担保险责任，依据不足，不予支持。一审法院判决：驳回中海物流公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由中海物流公司负担。
一审法院审理查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。
二审中，中海物流公司提供了以下证据：1、盐城悦达乘用车物流有限公司、江苏捷联物流有限公司、江苏王氏物流有限公司、盐城一横物流有限等四家物流公司分别出具的证明，证明：中海物流公司将商品车从4S店最近的停车场直接开至4S店，是符合商品车转载的实际情况及行业惯例。2、从各大网站下载的证明材料。运送商品车的车辆是超长超宽，即便是在开放性道路上行驶也都是有限制，所以物流公司将承运商品车的大货车停在4S店附近的马路上卸货，如果马路车流量比较大或者不够宽敞，就停在离4S店最近的停车场卸货，然后直接行驶到4S店，行业内称之为“地跑”。3、宜兴市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书及民事调解书，内容是大车停在路边卸货导致他车追尾导致他车副驾驶当场死亡，保险公司给予赔偿的。4、中海物流公司出具的情况说明，保险公司和我们签订的保险合同中第四页第二行记载，该车可以装22座商品车。这个可装载22商品车与国家的法律规定是矛盾的，整车的长度达到40多米，保险公司是默认的。国家的规定车长最多16.5米，所以默认的长度是超标。根据行业惯例，我公司的商品车运输车将商品车运至4S店店最近的停车场，商品车必须进行“地跑”，保险公司也是知晓的，也是默认的，其没有提出异议，也没有对保险条款中转载、驳运进行说明。保险合同是格式条款，由于保险公司没有事先对我们的转载方式提出异议或者对保险条款中的转载进行说明，根据合同法第三十三条规定，保险公司的做法加重了保险合同相对人的负担，限制了我方的权益。这四份证据共同证明短距离的地跑是车辆运输过程中必不可少的一个环节，也是行业中长期以来的惯例。
被上诉人对上诉人提供的证据的质证意见为：对证据一，这种损失不在保险合同的理赔范围内，上诉人的卸载行为是不合法的。上诉人认为商品车必须地跑的观点是错误的，转载的方式有很多种，只要是符合法律法规的转载方式我司都予以认可。比如选用其他的拖车或者板车进行转载运送至4S店。而被保险人此次的商品车损坏是由于上诉人的员工对该车进行无证驾驶，且在闯红灯时发生的事故，明显就违反了交通法。对证据二、证据三由于是复印件，我方不予质证。对证据四，上诉人的证明目的也是想证明地跑是一种符合法律规定的卸载行为。我公司并不认可地跑是一种合法且符合合同约定的卸载方式。上诉人说我公司没有详细说明保险条款中卸载及转载的方式，加重了相对人的负担，限制了相对人的权利，这种说法显然是不符合法律规定的，我公司认可各种合法的卸载及转载的方式。综上，上诉人的卸货方式是明显违反法律规定的，不符合保险合同的约定。
本院经审核认为，中海物流公司提供的第一组证据为四家物流公司分别出具的关于商品车运输过程中会有“地跑”的情况说明，四份证明材料上仅加盖了各物流公司的印章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定的“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的要求，不具有证据效力。第二组证据为上诉人从网络上下载的材料，其真实性无法确认，本院不予认定。第三组证据为调解书复印件，真实性、关联性不能认定。第四组证据为上诉人自己的书面陈述，结合上诉人提供的其他证据来看，上诉人并不能证明案涉商品车必须进行“地跑”，亦不能证明该车“地跑”是符合双方合同约定和法律规定的运输方式。
本案二审中的争议焦点为：案涉车辆发生的事故是否属于保险责任范围，被上诉人是否应当承担理赔责任。
本院认为，上诉人中海物流公司为苏J×××××车辆向被上诉人人保财险亭湖公司投保了国内货物运输预约保险及商品车贬值保险，双方之间的保险合同合法有效，合同双方均应按约履行。上诉人中海物流公司一、二审中均陈述，案涉商品车是离开苏J×××××车辆后在地面向4S店行驶途中与其他机动车相撞发生事故。因此，案涉商品车是在开放式的公共道路上行驶时发生的事故，由此造成的损失不属于公路货物运输保险条款第四条第二款约定的“由于运输工具发生碰撞、倾覆或隧道、码头坍塌，或在驳运过程中因驳运工具遭到搁浅、触角、沉没、碰撞”造成的损失，及该条第三款约定的“在装货、卸货或转载时因意外事故造成的损失”的保险责任范围。上诉人要求被上诉人对其车辆损失承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人盐城中海物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
代理审判员 钟红梅
代理审判员 陈 娴
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 郑梦鹤