广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终6771号
上诉人（原审原告）：山东晶芯能源科技有限公司，住所地山东省济南市高新区,
法定代表人：倪进凯，董事长。
委托诉讼代理人：赵鹏，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东昭信照明科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道,
法定代表人：李澍，总经理。
委托诉讼代理人：李跃，广东新法擎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋杨文，广东新法擎律师事务所律师。
上诉人山东晶芯能源科技有限公司（以下简称晶芯公司）与上诉人广东昭信照明科技有限公司（以下简称昭信公司）因买卖合同纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初6164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
晶芯公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方之间的《灯具购销合同》；2.判令昭信公司返还晶芯公司货款28890元；3.判令昭信公司赔偿晶芯公司损失1000500元；4.判令昭信公司承担本案诉讼费。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百四十八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、解除晶芯公司与昭信公司于2016年5月27日签订的《灯具购销合同》；
二、昭信公司应于判决发生法律效力之日起十日内向晶芯公司返还货款28890元；三、驳回晶芯公司的其他诉讼请求。昭信公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7032.26元，由昭信公司负担261.13元，晶芯公司负担6771.13元。
晶芯公司上诉请求：依法撤销一审判决并将本案予以改判。事实和理由：
一、一审判决认定事实前后矛盾，依法应当予以纠正。
一审判决认定：“在广东昭信公司已经在对账单中确认涉案灯具产品存在问题的情况下，山东晶芯公司主张解除双方签订的《灯具购销合同》理据充足，本院予以支持”；“换言之，即使山东晶芯公司因民杨集团V时代大厦亮化工程项目造成其剩余工程款无法收回，山东晶芯公司也无法证明是由广东昭信公司提供的灯具所造成的，两者之间不存在必然因果关系”。一审判决一方面认定昭信公司提供的灯具产品存在质量问题导致合同目的无法实现而解除合同，另一方面又认定晶芯公司应得到的工程款无法收回与昭信公司提供的灯具产品不存在因果关系，该事实认定明显前后矛盾。双方于2017年4月25日签署的《对账单》记载：“民杨V时代大厦亮化项目，产品及控制出现多次问题，该项目还未验收，后续需配合验收”可以得知，昭信公司自认其提供的灯具产品存在质量问题导致晶芯公司承揽的工程无法按时竣工，昭信公司亦承诺负责配合该工程验收，从而完全可以得出昭信公司提供的灯具产品质量问题与晶芯公司应收工程款之间存在直接的因果关系。因此，一审判决对该事实认定明显错误。
二、一审判决适用法律错误，依法应当予以纠正
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”；第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益……”。本案中，昭信公司提供的灯具产品质量存在问题导致合同目的无法实现的情况下，根据上述法律规定，应当赔偿晶芯公司的经济损失。该经济损失不是以晶芯公司与昭信公司签订的《灯具销售合同》货款数额为限，而应是晶芯公司因灯具产品质量问题造成的直接损失和可得利益损失。具体到本案，经济损失应包括：一是晶芯公司因工程烂尾而无法从案外人陕西民杨投资集团有限公司（以下简称民杨公司）收回的工程款数额；二是因工程无法按时竣工验收导致工程款无法按约按时收到而导致的利息损失。退一步讲，即使晶芯公司无法从民杨公司收回的工程款无法被认定为经济损失的话，那么在已经认定工程是因昭信公司提供的灯具产品导致无法按时竣工的情况下，工程款无法按时收到的利息损失和工程质保金9万元是客观存在的损失，该两项损失应当由昭信公司予以赔偿。
综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院在查明事实基础上依法予以改判并支持晶芯公司的诉讼请求。
昭信公司在二审期间未作答辩。
昭信公司上诉请求：1.维持一审判决第三项；2.撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判驳回晶芯公司全部诉讼请求；3.判令晶芯公司承担本案诉讼费用。事实与理由：
一、《灯具购销合同》解除条件尚未成就。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。一审法院仅凭《对账单》中“产品即控制出现多次问题”、产品存在维修情形及晶芯公司对案涉灯具工程项目烂尾的陈述而认定合同目的无法实现依据不足，《灯具购销合同》解除条件尚未成就。
首先，依据《灯具购销合同》显示，昭信公司提供的产品型号、规格、参数等均系按照晶芯公司的要求特别定制，晶芯公司提供的《施工合同》中案涉工程灯具的数量、工程造价等远高于昭信公司提供的灯具数量及价格。即使案涉工程烂尾，工程是否与昭信公司提供的产品存在直接因果联系并无任何证据证明。而双方的《战略合作协议》中亦约定昭信公司负责“售后服务”、“备品备件供应维修”。根据市场交易规则，维修系售后服务的一部分，却并不能因出现维修及“产品出现多次问题”即认可可以解除合同。此有悖公平原则，适用法律错误。
其次，截止至目前为止，案涉工程是否烂尾仅系晶芯公司陈述，而无其他证据予以印证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。否则应承担举证不能的责任。仅凭晶芯公司之陈述并不能直接证明合同目的不能实现，《灯具购销合同》解除条件尚未成就，一审法院认定事实有误。且即使案涉工程烂尾，昭信公司提供产品仅是一小部分，不能因此认定与昭信公司有因果关系。晶芯公司未提供直接证据证明其损失。而即使损失真实存在，其尚可循法律途径救济，晶芯公司怠于行使自己的权利，不能因此将风险转嫁至昭信公司。
二、判决昭信公司返还货款有违等价有偿之原则
昭信公司已履行《灯具购销合同》中全部送货义务，经晶芯公司签收且用于案涉工程目的，而案外人亦有陆续支付工程款。在无直接证据显示原案涉工程烂尾且与昭信公司提供的货物存在直接因果关系的情形下，迳直判决昭信公司返还货款有违有民法的公平及等价有偿原则。依据一审法院事实认定，昭信公司送货总金额为96300元，晶芯公司仅支付28890元。晶芯公司与案外人约定的工程总造价高达1800000元，昭信公司供货价值仅为晶芯公司工程造价的1/20，即使工程烂尾，即使昭信公司产品有质量问题，其责任也不应当全部由昭信公司承担。而晶芯公司不仅不用支付剩余货款，反而还可以要求昭信公司返还已支付款项，显然违背了市场交易之等价有偿原则。
晶芯公司在二审期间未作出答辩。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案在二审期间的争议焦点为晶芯公司主张解除案涉《灯具购销合同》并要求昭信公司返还货款、赔偿损失是否有充分的事实根据和法律依据。昭信公司向晶芯公司供应灯具，应提供符合质量要求的产品，但根据案涉《对账单》，昭信公司亦确认其向晶芯公司供应的案涉《灯具购销合同》项下的“产品及控制出现多次问题”，且昭信公司亦确认在灯具安装后已进行过相关维修，可见案涉产品经昭信公司履行售后维修义务后仍存在问题，因此晶芯公司以昭信公司提供的产品存在质量问题导致其无法实现合同目的为由要求解除案涉《灯具购销合同》，以及要求昭信公司返还已付货款28890元，本院予以支持。昭信公司在返还货款后就案涉产品的处理可自行与晶芯公司交涉或另行主张，因其在本案中并未提出该诉讼请求，故本院在本案中对此不作处理。晶芯公司主张其因民杨V时代大厦亮化工程被拒绝验收而无法从民杨公司收回的工程款及利息属于昭信公司违约行为导致的损失，并据此要求昭信公司予以赔偿。本院对此不予支持，理由如下：首先，晶芯公司在一审期间仅提供了民杨公司向其支付工程款的银行回单用以证明民杨公司拒付剩余工程款，但该证据只能证明民杨公司向其付款的时间和金额等情况，并不能证明晶芯公司主张的民杨公司拒付剩余工程款的事实，更不能证明晶芯公司主张的民杨公司拒绝验收民杨V时代大厦亮化工程的事实；其次，晶芯公司与民杨公司为该工程签订的《施工合同书》所约定的造价高达1800000元，结合该合同附件也可以看出晶芯公司与昭信公司签订案涉《灯具购销合同》所采购的产品仅仅为该工程使用材料的一小部分，即使晶芯公司所述的民杨V时代大厦亮化工程被拒绝验收属实，晶芯公司还应举证证明该拒绝验收是因昭信公司所供应的案涉产品质量问题而直接导致，但晶芯公司对此亦未举证证明。因此，晶芯公司提供的证据不足以证明其所主张的损失已实际发生且与昭信公司的违约行为存在直接的因果关系，故本院对于晶芯公司要求昭信公司赔偿损失的请求，不予支持。
综上所述，昭信公司和晶芯公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1044.5元，由上诉人山东晶芯能源科技有限公司负担522.25元，上诉人广东昭信照明科技有限公司负担522.25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 霍 娟
审 判 员 刘全志
二〇一八年八月十七日
法官助理 蔡岱燐
书 记 员 麦荣泽