浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)杭富城商初字第739号
原告：蒋建文。
委托代理人：赵明。
被告：孙仁灿。
被告：陈美霞。
被告：杭州富泰飞凤纸业有限公司。
法定代表人：孙仁灿。
被告孙仁灿、陈美霞、杭州富泰飞凤纸业有限公司的委托代理人：王康、朱晶晶。
原告蒋建文与被告孙仁灿、陈美霞、杭州富泰飞凤纸业有限公司（以下简称富泰飞凤公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月13日、11月13日、11月26日三次公开开庭审理了本案，原告蒋建文的委托代理人赵明，被告孙仁灿、陈美霞、富泰飞凤公司的委托代理人王康三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋建文起诉称：2013年7月1日，被告孙仁灿、陈美霞以急需资金为由，向原告借款人民币3000000元，并于借款当天向原告出具借条一份，对借款事实予以确认，同时约定借款利率为月一分半，并且由被告富泰飞凤公司承担保证责任予以盖章确认。但该借款现经原告多次催讨，被告孙仁灿、陈美霞至今认欠不还，被告富泰飞凤公司也未承担保证责任。原告认为，原、被告间的借贷关系依法成立，被告借款后理应依约归还，其拖欠不还的行为已严重侵害了原告的合法权益，被告富泰飞凤公司作为保证人，理应承担相应的保证责任。为此，原告提起诉讼，请求判令：一、被告孙仁灿、陈美霞立即归还原告借款人民币3000000元，并支付自2014年7月1日起至判决确定的还款日止的利息，按月利率一分半计算（即月利率1.5%），暂计算至2014年9月1日，计人民币90000元；二、被告孙仁灿、陈美霞支付原告为实现债权支付的代理费60000元；三、被告富泰飞凤公司对上述款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、保全费由三被告负担。
原告蒋建文为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、借条、中国建设银行自助终端客户凭条各1份（原件），以证明被告孙仁灿、陈美霞向原告蒋建文借款3000000元，并由被告富泰飞凤公司担保，以及该3000000元借款已经交付的事实。
2、代理协议、代理费发票各1份（原件），以证明原告为实现债权支出代理费60000元的事实。
3、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单1份3页（账号10×××18，户名蒋建文，银行打印件），以证明在借款交付之后，被告陈美霞支付借条所约定的利息给原告的事实，同时证明被告对该借款行为是予以认可的，支付的金额与本案借款利息金额一致的，说明借款款项已经交付履行的事实。
4、富阳市富泰纸业有限公司工商登记材料1份，以证明被告陈美霞系富阳市富泰纸业有限公司法定代表人，被告孙仁灿、陈美霞系该公司的投资人，该证据结合其他证据，陈美霞指示将借款支付至富阳市富泰纸业有限公司是符合常理的。
被告孙仁灿、陈美霞、富泰飞凤公司答辩称：一、本案所涉及的借款金额并未实际支付，原告提交的证明本金交付的证据只是POS机的刷卡记录，这只是一种消费记录而不是借款记录，同时原被告之间不存在指示交付的情况，原告举证的利息交付也不能证明本金已经交付。关于本金是否交付的举证责任在原告方，如果举证不足，相应后果应由原告承担。二、对于原告诉讼请求中利息的计算，原被告之间并没有明确约定逾期利息，只约定利息一分半，期内利息应是2014年7月1日计算至起诉日止的利息，起诉日后的利息应当是逾期利息，2014年7月1日至起诉之日止的利息应按一分半计算，但是逾期利息的计算应当以银行同期贷款利息计算。三、对于原告诉讼请求中的律师费60000元，原告并未举证该律师费已经实际支付，不应当得到法律的支持。（以上两点意见是建立在3000000元假设已经实际交付的情况下所作的答辩）。被告孙仁灿、陈美霞、富泰飞凤公司均未向法庭提供证据。
经庭审举证、质证，对当事人提供的证据，本院认定如下：
一、对原告蒋建文提供的证据1，被告孙仁灿、陈美霞、富泰飞凤公司质证认为对借条的真实性、合法性无异议，但对中国建设银行自助终端客户凭条的真实性无法确认，起诉之后的利息应是逾期利息。原告表示凭条是从银行拉出来的，已经实际支付，是从原告蒋建文的建设银行卡62×××99转出去的。本院认为，该证据真实，与本案有关联，本院予以确认。
二、对原告蒋建文提供的证据2，被告孙仁灿、陈美霞、富泰飞凤公司质证认为对其真实性、合法性无异议，但要证明原告已经支付60000元代理费应当以打款凭证为准，该组证据不能证明原告已经支付代理费。本院认为，该证据真实，与本案有关联，具有证明力，本院予以确认，可以证明原告已支付代理费60000元的事实。
三、对原告蒋建文提供的证据3，被告孙仁灿、陈美霞、富泰飞凤公司质证认为对证据三性均不予认可，该证据不能显示陈美霞支付原告利息，即使陈美霞支付给原告利息，也不能证明原告已经交付该3000000元借款。本院认为，该证据真实，与本案有关联，本院予以确认。
四、对原告蒋建文提供的证据4，被告孙仁灿、陈美霞、富泰飞凤公司质证认为对证据没有异议，但不认同原告的观点，富阳市富泰纸业有限公司与杭州富泰飞凤纸业有限公司是两个公司。本院认为，该证据真实，本院予以确认。
五、经原告蒋建文申请由本院调取的银行卡客户交易查询单1份，该材料显示，2013年7月1日，从蒋建文银行卡62×××99转给商户/网点号及名称为929331959980327的户头3000000元。（经查询获知，特约商户号929331959980327对应收单账户名称：富阳市富泰纸业有限公司，帐号：62×××02，开户行：富阳农村合作银行）。
原告蒋建文以此证明原告已经依约交付了3000000元借款的事实。原告表示富阳市富泰纸业有限公司与原告没有任何业务往来，该3000000元系由被告孙仁灿、陈美霞指示交付至该账户，原告在法院调查取证之后才知道该笔款项在该账户，据陈美霞说，以她的名义办有POS机，通过POS机付款比较简便。借条出具后，由孙仁灿将原告女儿蒋红琴接到被告富泰飞凤公司财务室，蒋红琴带着蒋建文的银行卡，由陈美霞操作将该笔款划出的，陈美霞是富阳市富泰纸业有限公司的投资人、法定代表人。
被告孙仁灿、陈美霞、富泰飞凤公司质证认为对其真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，只能证明原告与富阳市富泰纸业有限公司有资金往来，不能证明原告与被告之间的资金往来，对于原告交付给富阳市富泰纸业有限公司的资金是用于消费还是其他用途，被告不清楚，款项打入富阳市富泰纸业有限公司，与三被告是没有关系的。
本院认为，该证据真实，与本案有关联，本院予以确认。
六、经原告蒋建文申请由本院调取的浙江富阳农村合作银行存款分户明细查询单4份，该材料显示，于2013年10月8日、2014年1月3日、2014年4月4日、2014年7月16日从账号为62×××02、户名为陈美霞的账户分四次转款给原告蒋建文，每次135000元。
原告蒋建文以此证明被告陈美霞向原告按约支付利息（系按季付息），说明款项已经交付履行的事实。
被告孙仁灿、陈美霞、富泰飞凤公司质证认为对证据的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，不能证明该款项是用于支付利息的，就算支付的是利息，也不能反证说原告已经实际履行了付款的义务。
本院认为，该证据真实，与本案有关联，本院予以确认。结合前述其他证据材料，可以说明案涉借款交付及利息支付情况。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2013年7月1日，被告孙仁灿、陈美霞向原告蒋建文借到人民币3000000元，约定利息为月利率一分半，利息每季度一结，该借款由被告富泰飞凤公司作为保证人提供担保，该借款如产生纠纷，由借款人、保证人承担出借人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于律师代理费、差旅费等），借款当天被告孙仁灿、陈美霞向原告蒋建文出具了借条一份，被告富泰飞凤公司在借条担保人处盖章确认。借款后，被告孙仁灿、陈美霞未归还借款本金，对于2014年7月1日后的利息也未支付，经原告多次催讨，被告孙仁灿、陈美霞仍未偿还，被告富泰飞凤公司也未履行担保责任。2014年8月27日原告诉至本院要求解决。
另查明，原告蒋建文为本次诉讼已支出代理费60000元。
本院认为，原告蒋建文与被告孙仁灿、陈美霞及被告富泰飞凤公司之间的借款及担保关系有效成立，被告孙仁灿、陈美霞向原告蒋建文借款3000000元、由被告富泰飞凤公司提供担保的事实清楚，有借条、转款凭条、当事人陈述等在案佐证。本案所涉借款没有明确约定借款期限，经原告催讨后，被告孙仁灿、陈美霞理应及时履行还本付息义务，被告未及时履行还款义务，违反法律规定，应当承担相应还本付息义务及按约承担原告为实现债权而支出的代理费等的民事责任。案涉借款由被告富泰飞凤公司提供担保，但对保证方式没有明确约定，依照法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告富泰飞凤公司作为保证人应按连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告蒋建文提出的要求归还借款3000000元及按月利率1.5%计付利息的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。原告蒋建文提出的要求支付代理费的诉讼请求，符合合同约定，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告孙仁灿、陈美霞、富泰飞凤公司提出的借款未实际交付、代理费未实际交付、逾期利息未约定、起诉后逾期利息应以银行同期贷款利息计算等的辩称意见，经查，与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告孙仁灿、陈美霞归还原告蒋建文借款人民币3000000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告孙仁灿、陈美霞支付原告蒋建文利息90000元（该利息按月利率1.5%标准从2014年7月1日起算至2014年9月1日止），以及支付自2014年9月2日起至本判决确定的还款日止按月利率1.5%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告孙仁灿、陈美霞偿付原告蒋建文代理费60000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、被告杭州富泰飞凤纸业有限公司对上述第一、二、三项款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费32000元，保全申请费5000元，合计37000元，由被告孙仁灿、陈美霞负担，被告杭州富泰飞凤纸业有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及根据对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨平洪
代理审判员 黄赛琼
人民陪审员 郭仁嘉
二〇一四年十二月十八日
代书 记员 蒋 瑶