上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二(商)初字第2438号
原告上海星客特汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人高继云，该公司执行董事。委托代理人杜雨露，女。委托代理人董超鹏，男。原告芜湖市安迪汽车配件制造有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人彭东航，该公司总经理。委托代理人洪鸣，安徽方振律师事务所律师。委托代理人夏圆，安徽方振律师事务所律师。原告上海星客特汽车销售有限公司与被告芜湖市安迪汽车配件制造有限责任公司委托合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理。依法由审判员叶沈翔适用简易程序于同年12月3日公开开庭进行了审理。原告上海星客特汽车销售有限公司的委托代理人杜雨露，被告芜湖市安迪汽车配件制造有限责任公司的委托代理人洪鸣、夏圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海星客特汽车销售有限公司诉称，原、被告于2014年6月20日签订编号分别为SHSCA(XXXXXXXXXX)、SHSCA(XXXXXXXXXX)的两份《商品车委托代销协议》，约定原告作为委托方，被告作为代理方，原告依约向被告交付了一台福特E350白金版(车架号为1FBSS3BL3CDA11197)及一台林肯MKX(车架号为2LMDJ8K0BBJ32383)。代理期限均为2014年6月20日至2014年12月17日。现代理期限已到期，根据两份原协议第二条第七款和第三条第二款的约定，被告于2014年12月27日前未归还代理车辆，视为被告买断该代理车辆支付尾款人民币(币种下同)160万元并依约承担每天万分之五的滞纳金，共计1,835,200元。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付货款164万元；2、被告向原告支付以164万元为本金，自2015年1月1日起算至判决生效之日止，按照每日万分之五计算的违约金。被告芜湖市安迪汽车配件制造有限责任公司辩称，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。原、被告双方合作起于2012年12月，被告先后向原告支付120万元，用于支付商品车代销保证金。后原告未按约给足商品车供被告代销，至2014年10月11日仅有2辆车在被告处。该2辆车的保证金为50万元，余60万元原告即未退还，也未交付代销车辆。2014年10月11日，原告送交被告一辆奔驰商品车，承诺随车退还30万无保证金，但当日仅交付车辆，未给被告保证金。由此双方发生争议，原告向被告发函主动终止双方的商品车代销合作关系，双方的代销关系已于2014年10月11日终止。基于以上事实，原告无权按合同约定要求被告买断车辆。原告向本院提供了2014年6月20日商品车委托代销协议2份，证明原、被告双方签订车辆委托代销合同内容。被告向本院提供了以下书面证据：1、2014年10月11日函件1份，证明原告已单方解除委托代销关系，无权要求被告买断车辆，被告于2014年10月12日收到该函件；2、2015年11月6日关于立即履行生效判决及返还车辆并退还保证金的函1份，原告于次日签收，证明被告要求原告给付前案判决履行的给付60万元保证金义务，并要求原告提走本案诉争的两辆车。上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：1、对证据1真实性无异议，但不能证明原告的举证目的，合同条款没有对协议非正常终止情况下需要买断作出约定。原告对被告提供的证据质证意见为：1、对证据1真实性无异议，但原告的意思不是终止合作，而是不会有新的合作；2、对证据2真实性和收寄时间无异议。经审理查明：2014年6月20日，原告为委托方、被告为代理方签订《商品车委托代销协议》。其中协议编号为SHSCA(XXXXXXXXXX)的《商品车委托代销协议》约定，代理期限自2014年6月20日至2014年12月17日，委托代理销售的商品为福特E350白金版，商品车辆的底盘识别号码(VIN)为1FBSS3BL3CDA11197，颜色为白色，具体配置见由委托方提供的配置表，委托方授权单价下限为135万元，代理方索取单车的税前销售佣金=实际成交价格-135万元，双方约定此协议的保证金为30万元。协议编号为SHSCA(XXXXXXXXXX)的《商品车委托代销协议》约定，代理期限自2014年6月20日至2014年12月17日，委托代理销售的商品为林肯MKX，商品车辆的底盘识别号码(VIN)为2LMDJ8JKOBBJ32383，颜色为黑色，具体配置见由委托方提供的配置表，委托方授权单价下限为79万元，代理方索取单车的税前销售佣金=实际成交价格-79万元，双方约定此协议的保证金为20万元。在两份合同委托方权利义务中均约定：委托方在收到代理方返还的未出售商品车辆后，应及时安排人员查验，经验收合格后10个工作日，退还代理方保证金。在代理方权利义务中均约定：按本协议约定，代理方被视为以单价下限买断车辆所有权时，代理方应在本协议约定的情形发生后的10日内，将车辆尾款(即单价下限扣除保证金后的余额)支付给委托方；代理期限届满，双方未续订委托代销协议的，则代理方应在代理期限届满之日起三日内，将未出售车辆返还给委托方。委托方解除本协议并要求代理方返还商品车辆的，则代理方应当在收到解约通知之日起的三日内，将未出售车辆返还给委托方。代理方根据本协议约定解除本协议的，应在发出解约通知之日起的三日内将未出售的车辆返还给委托方。代理方逾期返还商品车辆的，每逾期一天，代理方应向委托方支付商品车辆单价下限金额0.05%的滞纳金。返还时，代理方应将商品车辆运送至委托方所在地，并交委托方查验，运输费用由代理方承担。若经委托方查验发现，因代理方保管不善造成车辆的毁损、灭失的，代理方应承担赔偿责任。另外特别约定：代理方未按上述约定返还商品车辆的，委托方有权视为代理方已向委托方以单价下限买断商品车辆，本协议自动终止。如遇代理方被视为以单价下限买断商品车辆时，代理方先行支付的保证金自动变更为货款，剩余款项的支付方式将按照委托方已有的与代理方或第三方所签订的同类商品车辆买卖合同的相关条款执行，委托方同时应该履行此类买卖合同的所列义务。在上述两份协议签订前，原告已收到被告支付约定的保证金合计50万元，被告已收到原告交付约定用于代销的两辆商品车。2014年10月11日，原告向被告交付一辆奔驰VITO商品车，车架号为LB1WA7B30EXXXXXXX。同日，原告致函被告，函件内容为：原、被告于2014年6月20日签订的商品车委托代销协议，协议编号分别为SHSCA(XXXXXXXXXX)、SHSCA(XXXXXXXXXX)。原告委托被告销售样车共贰辆，福特E350白金版、白色、车架号为1FBSS3BL3CDA11197；林肯MKX、黑色、车架号为2LMDJ8JKOBBJ32383。被告支付的保证金为50万元，两份代销协议双方皆已履行完毕。原、被告达成口头换车协议，约定将原协议项下林肯MKX更换为一台奔驰VITO，车架号为LB1WA7B30EXXXXXXX，今日被告将奔驰VITO运至原告处换回林肯MKX车辆，原告已接收被告奔驰VITO，同时拒不归还被告林肯MKX车辆的行为视为买断林肯MKX。车价79万元于原告支付的保证金内扣除。现双方合作关系终止，如有纠纷双方皆有权向商品车委托代销协议约定的被告所在地人民法院起诉。2014年10月12日，被告致函原告，提出：原、被告签订福特E350白金版和林肯MKX两份商品车委托代销协议保证金合计50万元。因原告从被告调走哈雷和奔驰房车两辆车时就应按照合同约定退还保证金60万元，至今未退保证金，同时也未补充新的车源。原告首先违约，由于原告多次承诺同意退还而至今一直未退还此项保证金，导致后面纠纷发生，责任在原告。本次原告与被告达成口头协议，约定将原约定林肯MKX更换为一台奔驰VITO，换车同时原告将应退的保证金汇给被告，因原告未能退款，导致此次纠纷。对原告提出买断林肯MKX不予认可，双方应依法解除委托代销协议。即日起被告要求大势所趋告派人来被告处协商解除商品车委托代销协议，并退回所有的保证金后，被告同意原告提出终止双方合作关系。直至2014年12月17日合同期限届满，原、被告双方未就解除《商品车委托代销协议》事宜达成一致意见。另查明，被告于2015年3月3日起诉原告，要求原告返还保证金110万元(含本案所涉两份协议项下保证金50万元)。本院经审理于2015年6月23日一审判决：原告向被告退还保证金60万元(不含本案所涉两份协议项下保证金50万元)。原、被告均不服本院一审判决，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年10月22日作出二审判决：驳回上诉，维持原判。2015年11月6日，被告向原告发出《关于立即履行生效判决及返还车辆并退还保证金的函》，该函中提到：“根据法院生效判决及双方《商品车委托代理协议》，被告同意返还未出售商品车，请原告在收到本函件之日起三个工作日内派工作人员至被告办理查验、收回手续，并退还被告另50万元保证金。”原告收函后，于2015年11月9日提起本案诉讼。本院认为，原、被告于2014年6月20日签订的《商品车委托代销协议》是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，合法有效，双方均应按约行使权利、履行义务。原告于2014年10月11日向被告发函中“现双方合作关系终止”的表述，原告明确表示是指之后不再进行商业合作。而且，被告在次日回函中明确表示，“即日起被告要求原告派人来被告处协商解除商品车代销协议，并退还所有的保证金后，被告同意原告提出终止双方合作关系”。此后至协议履行期限届满，双方未就解除上述《商品车委托代销协议》事宜达成一致，故本院确认双方签订的上述两份协议于2014年12月17日协议到期终止。根据协议约定，被告应于代理期限届满之日起三日内，将未出售车辆返还给原告，被告未按约返还商品车辆的，原告有权视为被告已向原告以单价下限买断商品车辆。现协议到期至今一年有余，被告未向原告返还车辆，根据约定应视为被告买断本案系争两辆商品车。根据协议约定，两辆车的单价下限合计214万元，扣除50万元保证金冲抵货款后，被告应向原告支付车款164万元。关于原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，鉴于原、被告就本案系争保证金50万元是否应予返还另案纠纷处理后，原告在提起本案诉讼前并未明确向被告提出买断车辆的主张，被告应自原告提起本案诉讼后按照约定向原告承担逾期付款违约责任。原告自2015年1月1日起算利息的计算方式有误，本院予以调整。被告应向原告支付以164万元为本金，自2015年11月9日起算至本判决生效之日止，按照每日万分之五计算的逾期付款违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条的规定，判决如下：一、被告芜湖市安迪汽车配件制造有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告上海星客特汽车销售有限公司支付车款164万元；二、被告芜湖市安迪汽车配件制造有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告上海星客特汽车销售有限公司支付以164万元为本金，自2015年11月9日起算至本判决生效之日止，按照每日万分之五计算的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10,997.70元，由原告上海星客特汽车销售有限公司负担1,477.37元，被告芜湖市安迪汽车配件制造有限责任公司负担9,520.33元(于本判决生效之日起十日内向原告上海星客特汽车销售有限公司直接支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶沈翔
二〇一六年二月五日
书记员 熊轩昱
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。