湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)鄂05行初49号
原告柴祖金，男，汉族，1958年10月1日出生，住宜昌市伍家岗区。
被告宜昌市伍家岗区人民政府。住所地：宜昌市伍家岗区八一路2号。
法定代表人王云清，区长。
委托诉讼代理人严伟，男，宜昌市伍家岗区人民政府法制办公室主任。特别授权代理。
委托诉讼代理人龙江，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
被告宜昌市国土资源局伍家分局。住所地：宜昌市伍家岗区同强路共强村委会。
法定代表人田新宇，局长。
出庭负责人秦明平，副局长。
委托诉讼代理人张建华，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
第三人宜昌市伍家岗区伍家乡共同村村民委员会。住所地：宜昌市伍家岗区伍家乡共同村二组。
法定代表人蔡琼，村民委员会主任。
委托诉讼代理人周成军，湖北百思特律师事务所律师。一般授权代理。
原告柴祖金诉被告宜昌市伍家岗区人民政府（以下简称伍家区政府）、被告宜昌市国土资源局伍家分局（以下简称伍家国土分局）、第三人宜昌市伍家岗区伍家乡共同村村民委员会（以下简称共同村委会）不履行征地补偿法定职责一案，本院2018年4月10日立案受理后向二被告及第三人送达起诉状副本，二被告在法定期限内向本院提交了行政答辩状和证据材料，本院将二被告提交的行政答辩状送达原告、第三人。本院依法组成由审判员闵珍斌担任审判长，审判员甘杨、胡振元参加的合议庭，于2018年7月18日公开开庭审理了本案，原告柴祖金，被告伍家区政府的委托诉讼代理人严伟、龙江，被告伍家国土分局的出庭负责人秦明平及委托诉讼代理人张建华，第三人的委托诉讼代理人周成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月28日，被告伍家区政府发布《征收土地公告》。被告伍家国土分局作为征地具体实施机构，于2014年3月25日与第三人签订《征收土地协议书》。2014年7月15日，被告和第三人的工作人员未经原告许可，强行征收原告承包的经济林地4.237亩，但只在2014年10月31日支付原告补偿款53420.85元，不到中央文件规定的十分之一。从2014年7月15日起，原告就补偿问题向被告不间断主张权利，但被告以各种理由、借口相互推诿，拖延至今，不予处理和解决。被告和第三人违反相关规定和政策，未依法足额支付原告征地补偿款，没有将原告和家庭成员纳入社会保障体系，侵犯了原告的合法权益。请求判令被告和第三人依法对原告进行征地补偿，足额支付因2014年度第4批次（东站路保障房项目）征收原告4.237亩经济林地的补偿款531285.15元，并依照规定将原告和家庭成员纳入社会保障体系。
被告伍家区政府辩称：1、伍家区政府不是本案适格被告。原告本次起诉的诉请是足额支付土地补偿款、将其和家庭成员纳入社会保障体系。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，被告伍家区政府不是征地补偿、安置方案的组织实施主体，也不是向原告支付土地补偿费、安置补助费的行为主体。原告要求被告伍家区政府给予其土地补偿款、将其和家庭成员纳入社会保障体系，没有法律依据。
2、本案起诉超过了法定起诉期限。自2015年5月起，原告针对2014年度第4批次（东站路保障房项目）土地征收中的行为多次提起行政诉讼，说明原告当时已知晓该批次土地征收占用其承包经营的土地。2014年10月31日，第三人将占用原告承包经营土地的补偿款转入原告个人账户内，原告收到补偿款时，就应当知道行政征收补偿行为，其至迟应于2014年10月31日开始计算起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款之规定，原告提起本案行政诉讼，已超过起诉期限。
3、本案起诉属于重复起诉。2015年5月4日，原告针对东站路保障房项目土地征收行为，以伍家区政府为被告向宜昌市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认被告伍家区政府的土地征收行为违法并予以撤销，被告伍家区政府依法赔偿原告各项损失763283.03元，并请求对宜伍府办发（2013）59号文件、宜伍府规（2013）2号文件的合法性进行审查。宜昌市中级人民法院经过审理，认为被告伍家区政府的土地征收行为合法，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持，据此于2015年11月2日作出（2015）鄂宜昌中行初字第00003号《行政判决书》，驳回了原告的诉讼请求。宣判后，原告未提出上诉，该判决已经生效。之后，原告针对东站路保障房项目起诉被告伍家国土分局，请求确认被告伍家国土分局土地征收行为违法，并承担法律责任，依法对原告进行安置，赔偿原告损失669174元。宜昌市伍家岗区人民法院经过审理，于2017年8月3日作出（2017）鄂0503行初4号《行政判决书》，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。宜昌市中级人民法院经审理认为，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，据此判决驳回上诉，维持原判。将本案与上述两案对比，原告提起本案诉讼属于重复起诉。
综上，伍家区政府不是本案适格被告，本案系重复起诉且原告起诉超过法定期限。请求依法驳回原告的起诉。
被告伍家国土分局辩称：1、被告伍家国土分局实施的涉案土地征收行为事实清楚，符合法律规定，程序合法，对此生效行政判决已作出认定。根据原告的《征地搬迁原始登记表》和《伍家岗区征地拆迁青苗、构筑物、房屋补偿测算表》，其被征土地为园地，面积为2826.50平方米（4.237亩）。由于原告被征土地内种植的林木为柑橘树，相关部门根据《伍家岗区集体土地附着物征迁补偿安置办法》[宜伍府规（2013）2号]第一条第（二）项柑橘类经济林木补偿标准中有关成片特大柑橘树的补偿标准，给原告计算了地上附着物补偿费，具体为2826.50平方米×18.90元/平方米=53420.85元。第三人根据《共同村征地补偿安置方案》给原告计算了安置补助费，具体为：征收柑橘园7.03亩（含东站路保障房和金花路两个项目）×1000元/亩=7030元（承包面积补助费），原告家庭以户为单位获得的人员安置补助费25400元。以上涉及原告2014年度第4批次（东站路保障房项目）的补偿费用共计83057.85元，第三人已将该笔款项支付给原告。据此，被告伍家国土分局实施的土地征收行为事实清楚，符合法律规定，程序合法，原告已足额领取了补偿款，原告的诉讼请求应予驳回。
2、原告提起本案诉讼，构成重复起诉。2015年5月4日，原告因与本案相同的征地补偿纠纷，曾向宜昌市中级人民法院提起行政诉讼，认为被告伍家区政府的征地行为违法，请求被告伍家区政府依法支付土地补偿款763283.03元。宜昌市中级人民法院开庭审理后，判决驳回了原告的诉讼请求。此外，原告就本案征地补偿事宜，在多年间先后针对不同的法律主体，多次提出相近的诉讼请求，构成重复起诉。原告本案起诉应当裁定驳回。
综上所述，被告伍家国土分局实施的相关土地征收行为，事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求。
第三人述称：1、依照《共同村征地补偿安置方案》，原告4.237亩土地的补偿已全部到位。原告共获得青苗、地上附着物补偿费53420.85元及相关安置补助费。2、根据第三人实际情况制定并通过的《共同村征地补偿安置方案》，符合法律、政策的规定，符合被征地农民的利益。3、第三人在落实《共同村征地补偿安置方案》的同时，仍通过多种安置渠道妥善解决被征地农民的生产生活问题，保障被征地农民的长远生计。4、依据宜昌市失地农民养老保险政策的规定，第三人已于2017年10月将原告及其家庭成员孙熙雅、尤国芬、孙长治纳入了被征地农民养老保险补偿范围。请求依法裁定驳回原告的起诉。
原告向本院提交了以下证据：证据1、中国工商银行2014年10月31日《进账单》，证明向原告发放了84314.93元补偿款。证据2、宜昌市国土资源局2015年1月30日《告知书》，证明被告伍家区政府没有履行征地补偿安置争议协调职责。
被告伍家区政府对原告证据的质证意见为：证据1中的补偿款是先拨付到第三人，再给付原告。证据2不能达到原告的证明目的。
被告伍家国土分局认为原告提交的证据1可证明其补偿款的数额，证据2与本案争议的事实无关联性。
对原告提交的证据，第三人同意二被告的质证意见。
被告伍家区政府依法向本院提交了以下证据：证据1、宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中行初字第00003号《行政判决书》，证明生效判决书已认定本案相关事实。证据2、宜昌市中级人民法院(2017)鄂05行终186号《行政判决书》，证明生效判决书已认定本案相关事实。
对被告伍家区政府提交的两份《行政判决书》，原告认为其之前的诉讼与本案的行政补偿诉讼不同。被告伍家国土分局、第三人对两份《行政判决书》无异议。
被告伍家国土分局依法向本院提交了以下证据：证据1、《征地搬迁原始登记表》，证据2、《伍家岗区征地拆迁青苗、构筑物、房屋补偿测算表》；上述证据证明：原告被征收的柑橘园面积2826.50㎡（4.237亩）。证据3、《征前告知书》及送达回证，证明被告伍家国土分局进行了征前告知并送达。证据4、《听证告知书》及送达回证，证明被告伍家国土分局作出了听证告知并送达。证据5、《征收土地协议书》，证明被告伍家国土分局与第三人签订了协议，之后依约向第三人支付了全部费用。证据6、鄂政土批〔2014〕3170号《省人民政府关于宜昌市伍家岗区2014年度第4批次城市建设用地的批复》，证明涉案土地征收经过湖北省人民政府批复同意。证据7、《征收土地公告》，证据8、《征地补偿安置方案公告》；上述证据证明被告伍家区政府、被告伍家国土分局依法作出了公告。证据9、《补偿费发放明细表》，证明补偿款已由第三人发给原告，原告已实际领取。
原告对被告伍家国土分局证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性、有效性均不认可，证据不是2014年4月1日形成，对丈量的土地面积予以认可，但证据取得不合法。对证据3有异议，与事实不符。对证据4有异议，不符合相关程序规定，实际是在征地之后发布的《告知书》，《征收土地公告》和《听证告知书》不一致。对证据5的真实性、合法性、有效性有异议，《协议书》是事后补签，存在未批先占现象，负责人未签名。证据6可证明被告伍家国土分局事中和事后均未履行职责。证据7可证明被告伍家区政府在公告发布之前违法征收。对证据8有异议，方案不规范不完整，存在众多问题。对证据9不予认可。
对被告伍家国土分局提交的证据，被告伍家区政府、第三人均无异议。
第三人向本院提交了以下证据：证据1、鄂政土批〔2014〕3170号《省人民政府关于宜昌市伍家岗区2014年度第4批次城市建设用地的批复》，证明涉案土地征收经过湖北省人民政府批复同意。证据2、《征收土地公告》、《征地补偿安置方案公告》及第三人说明、张贴照片，证明被告伍家区政府、被告伍家国土分局依法作出并张贴了公告。证据3、《银行存款明细账》，证明东站路保障房项目补偿费500万元已于2014年7月8日支付第三人。证据4、《共同村征地补偿安置方案》及决议，证明第三人向原告发放征地补偿安置费用符合该《方案》的规定。证据5、《伍家乡共同沁苑小区物业管理服务合同》，证明第三人为村民提供免费物业服务。证据6、《共同社区（村）村民养老补助费发放实施细则》及决议。证明第三人为村民提供养老补助安置。证据7、《共同社区（村）大病医疗救助实施方案》及决议，证明第三人为村民提供大病医疗救助。证据8、《共同社区（村）奖励助学实施方案》及决议，证明第三人为村民提供奖励助学。证据9、《共同社区（村）农村集体经济股份制改革试点工作实施方案》，证明第三人试点农村集体经济股份制改革，让农民变股民，通过利益共享股份化，实现集体经济保值增值和发展壮大，保障被征地农民的长远生计。证据10、原告及家庭成员的《股权证》、2017年依照股数可获得补贴金额的《补贴表》、《股改信息汇总表》，证明通过农村集体经济股份制改革，原告及其家庭成员可得到股份生活补贴安置。证据11、《养老保险补偿对象及补偿资金审核明细表》，证明已将原告及其家庭成员纳入养老保险补偿范围。
原告认为，东站路保障房项目的地上附着物补偿费58762.94元其已收到，收到时间是2014年10月31日；第三人提交的其他证据与本案无关，不予质证。被告伍家区政府、被告伍家国土分局对第三人提交的证据均无异议。
本院认为，原告提交的证据1可证明2014年10月31日向原告发放了相关征地补偿费。证据2只能证明宜昌市国土资源局2015年1月30日对原告作出《告知书》，不予受理原告的征地补偿安置争议协调申请。
被告伍家区政府提交的证据，属于人民法院已生效的《行政判决书》，其确认的事实，可作为本案的定案依据。被告伍家国土分局提交的证据，人民法院已生效的《行政判决书》已作出认定，可作为本案的定案依据。
第三人提交的证据1、2、4，人民法院已生效的《行政判决书》已作出认定，可作为本案的定案依据。第三人提交的证据3，结合本案《征收土地协议书》，可证明被告伍家国土分局与第三人签订协议后，已按照协议的约定将东站路保障房项目的相关补偿费支付给第三人。第三人提交的证据5——证据10，可证明第三人为村民提供相应的物业、养老补助、大病医疗、奖励助学、股份制待遇。第三人提交的证据11，可证明经过第三人上报，伍家乡人民政府、区农业部门、区国土资源部门、区人力资源和社会保障部门审核、测算，最终由宜昌市人力资源和社会保障局确定，已对原告及其家庭成员的养老保险补偿资金数额予以了核定。
根据人民法院生效裁判文书、采信的证据以及庭审中当事人陈述，本院认定如下案件事实：2014年3月20日，被告伍家国土分局作出《征前告知书》，告知伍家岗区2014年度第4批次建设用地（东站路保障房项目）拟征收第三人集体土地2.9885公顷，并告知了拟征地用途、补偿标准及被征地人员安置途径等，该《告知书》送达第三人并张贴于村委会公告栏。
2014年3月25日，被告伍家国土分局作出《听证告知书》，告知第三人和被征地农户，就伍家岗区2014年度第4批次建设用地（东站路保障房项目）拟征地的土地补偿费、安置补助费及标准等事项，可向被告伍家国土分局申请听证，并告知了申请听证的程序和期限，该《告知书》送达第三人并张贴于村委会公告栏。
2014年3月25日，被告伍家国土分局与第三人签订《征收土地协议书》，约定：为支持地方经济发展，现拟定伍家岗区2014年度第4批次建设用地（东站路保障房项目），需征收第三人部分土地，用地范围详见土地勘测定界报告书，拟征收第三人土地面积2.9885公顷。征收第三人上述土地的各项补偿费为：1、土地补偿费131.1106万元，包括耕地0.3529公顷×4.17万元/公顷×10（倍）×1=14.7159万元，园地1.9932公顷×4.17万元/公顷×10（倍）×1.1=91.4281万元，林地0.2184公顷×4.17万元/公顷×10（倍）×0.8=7.2858万元，其他农用地、建设用地0.4240公顷×4.17万元/公顷×10（倍）×1=17.6808万元；2、安置补助费144.2217万元，包括耕地0.3529公顷×4.17万元/公顷×11（倍）×1=16.1875万元，园地1.9932公顷×4.17万元/公顷×11（倍）×1.1=100.5709万元，林地0.2184公顷×4.17万元/公顷×11（倍）×0.8=8.0144万元，其他农用地、建设用地0.4240公顷×4.17万元/公顷×11（倍）×1=19.4489万元；3、青苗补偿费1.4716万元，地上附着物据实补偿。各项补偿费用合计276.8039万元，由被告伍家国土分局一次性支付给第三人，再由第三人兑付给被征地农民。第三人应妥善安置被征地农民的生产生活，不得克扣、截留和挪用征地补偿资金，《征收土地协议书》自湖北省人民政府批准征地后生效。该《征收土地协议书》签订后，东站路保障房项目的相关补偿费已全部支付给第三人。
2014年7月11日，被告伍家区政府向湖北省人民政府上报《关于宜昌市伍家岗区2014年度第4批次（东站路保障房）城市建设用地的请示》，该《请示》附件包括《关于宜昌市伍家岗区2014年度第4批次（东站路保障房）城市建设用地征地补偿安置等情况的承诺说明》。同年12月31日，湖北省人民政府作出《省人民政府关于宜昌市伍家岗区2014年度第4批次城市建设用地的批复》（鄂政土批〔2014〕3170号），同意被告伍家区政府呈报的《农用地转用方案》、《补充耕地方案》和《征收土地方案》，同意将第三人集体农用地2.9852公顷（含耕地0.3529公顷）转为建设用地并办理征地手续；另征收集体建设用地0.0033公顷，共计2.9885公顷，土地用途为住宅（保障房）。
2014年7月，第三人开始征地前的入户调查工作。原告2014年7月15日的《征地搬迁原始登记表》、《伍家岗区征地拆迁青苗、构筑物、房屋补偿测算表》记载，原告被征收的土地面积为2826.50平方米（4.237亩），被征土地上的作物记载为柑橘树。
湖北省人民政府作出《批复》后，2015年1月28日，被告伍家区政府发布《征收土地公告》。同年2月2日，被告伍家国土分局发布《征地补偿安置方案公告》。上述两《公告》均在共同村委会公告栏张贴。
根据原告的《征地搬迁原始登记表》和《伍家岗区征地拆迁青苗、构筑物、房屋补偿测算表》，第三人认定原告被征土地为园地，面积为2826.50平方米（4.237亩）。由于原告被征土地内种植的林木为柑橘树，相关部门根据《伍家岗区集体土地附着物征迁补偿安置办法》[宜伍府规（2013）2号]第一条第（二）项柑橘类经济林木补偿标准中有关成片特大柑橘树的补偿标准，给原告计算了地上附着物补偿费，具体为2826.50平方米×18.90元/平方米=53420.85元。第三人根据《共同村征地补偿安置方案》给原告计算了安置补助费，具体为：征收柑橘园7.03亩（含东站路保障房和金花路两个项目）×1000元/亩=7030元（承包面积补助费），原告家庭以户为单位获得的人员安置补助费25400元。以上涉及原告2014年度第4批次（东站路保障房项目）的补偿费用共计83057.85元，第三人已于2014年10月31日将该笔款项支付给原告。
2015年5月4日，原告针对东站路保障房项目土地征收行为，以伍家区政府为被告向宜昌市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认被告伍家区政府的土地征收行为违法并予以撤销，被告伍家区政府依法赔偿原告各项损失763283.03元，并请求对宜伍府办发（2013）59号文件、宜伍府规（2013）2号文件的合法性进行审查。宜昌市中级人民法院经过审理，认为被告伍家区政府的土地征收行为合法，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持，据此于2015年11月2日作出（2015）鄂宜昌中行初字第00003号《行政判决书》，驳回了原告的诉讼请求。宣判后，双方当事人未提出上诉，该判决已经发生法律效力。
2017年2月9日，原告针对东站路保障房项目起诉被告伍家国土分局，请求确认被告伍家国土分局土地征收行为违法，并承担法律责任，依法对原告进行安置，赔偿原告损失669174元。宜昌市伍家岗区人民法院经过审理，认为被告伍家国土分局的土地征收行为并无不当，原告请求确认土地征收行为违法，并由被告伍家国土分局赔偿损失的主张缺乏事实依据和法律依据，不予支持，据此于2017年8月3日作出（2017）鄂0503行初4号《行政判决书》，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，宜昌市中级人民法院判决驳回其上诉，维持原判。
原告认为，二被告和第三人违反相关规定和政策，未依法足额支付原告征地补偿款，没有将原告和家庭成员纳入社会保障体系，于2018年4月2日向本院提起行政诉讼。
同时查明：1、2006年7月11日，第三人召开村民代表大会决议通过了《共同村征地补偿安置方案》，《方案》对该村征地补偿费的分配方式，安置补助费的发放对象、标准和程序等作出了规定。2、2017年10月25日，第三人上报养老保险补偿对象及补偿资金明细表，经过伍家乡人民政府、区农业部门、区国土资源部门、区人力资源和社会保障部门审核、测算，最终由宜昌市人力资源和社会保障局确定，已对原告及其家庭成员的养老保险补偿资金数额予以了核定。
本院认为，本案中，原告认为二被告和第三人违反相关规定和政策，未依法足额支付原告征地补偿款，没有将原告和家庭成员纳入社会保障体系，侵犯了原告的合法权益。请求判令二被告和第三人依法对原告进行征地补偿，足额支付原告被征收4.237亩经济林地的补偿款531285.15元，并依照规定将原告和家庭成员纳入社会保障体系。
本案各方当事人的争议焦点是：1、伍家区政府是否是本案的适格被告；2、原告提起本案诉讼，是否构成重复起诉；3、原告起诉是否超过法定期限，原告在本案中的诉讼请求是否应予支持。
1、伍家区政府是否是本案的适格被告。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案中，原告起诉二被告不履行征地补偿法定职责，属于征地补偿安置方案组织实施过程中的事项，不属于被告伍家区政府的法定职责，因此，伍家区政府不是本案的适格被告。
宜昌市伍家岗区人民法院发生法律效力的（2017）鄂0503行初4号《行政判决书》，已认定被告伍家国土分局是本案征地补偿安置方案的具体实施部门，属于征地实施过程中的适格被告。根据被告伍家国土分局2014年3月25日与第三人签订的《征收土地协议书》中的内容，相关征地补偿费用由被告伍家国土分局支付，伍家国土分局对其在本案中的被告主体资格也并未提出异议。因此，伍家国土分局是本案的适格被告。
2、原告提起本案诉讼，是否构成重复起诉。
二被告认为，原告就相同的征地补偿事宜，针对不同的法律主体，先后向法院提起过相近的诉讼，原告提起本案诉讼构成重复起诉。本院认为，从2015年5月4日开始，原告确实分别以伍家区政府、伍家国土分局为被告，向人民法院提起过行政诉讼，但这些诉讼中原告的请求是判令被告土地征收行为违法，并要求依法赔偿。本案中，原告的诉讼请求是判令二被告和第三人依法对其进行征地补偿，足额支付征地补偿款，将原告和家庭成员纳入社会保障体系。从原告在本案中的诉讼请求看，其诉讼类型是诉二被告不履行征地补偿法定职责，与之前的诉讼属于不同的性质。因此，二被告认为原告提起本案诉讼构成重复起诉，理由不能成立。
3、原告起诉是否超过法定期限，原告在本案中的诉讼请求是否应予支持。
庭审过程中，原告对其诉讼请求中支付补偿款531285.15元进一步明确为：依据中央2015年1号文件中的征地补偿标准，征收林地每亩应补偿13.8万元，原告林地面积为4.237亩，扣除已支付部分还应补偿其531285.15元；此外，原告还提出二被告和第三人应补偿其相应的欠款利息；本院经审查，中央2015年1号文件即中共中央、国务院《关于加大改革创新力度加快农业现代化建设的若干意见》，该《意见》中并无征地补偿标准的规定。原告在庭审过程中提出其补偿依据还包括鄂政发[2005]11号文件、鄂政发[2014]12号文件；本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，征收土地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费，该条款规定的补偿费种类与鄂政发[2005]11号文件、鄂政发[2014]12号文件一致；因此，尽管原告在本案中笼统的提出补偿请求531285.15元，但本院仍以上述补偿费种类为根据，对原告的诉讼请求予以评判。
①关于地上附着物补偿费。
宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503行初4号《行政判决书》已认定，原告被征收的柑橘树面积2826.50平方米（4.237亩），相关部门依据《伍家岗区集体土地附着物征迁补偿安置办法》（宜伍府规〔2013〕2号）第一条第（二）项的规定，计算原告的地上附着物补偿费为2826.50平方米×18.90元/平方米=53420.85元。庭审过程中，原告陈述收到该补偿费的时间是2014年10月31日。
本案中，尽管地上附着物补偿费不是被告伍家国土分局直接支付给原告，而是先支付给第三人，再由第三人转交给原告，但原告关于地上附着物补偿费的补偿权益已得到保障。原告认为被告伍家国土分局未履行支付其地上附着物补偿费的职责，理由不能成立。而且，原告收到该地上附着物补偿费的时间是2014年10月31日，其于2018年4月2日提起本案行政诉讼，就该部分补偿费已明显超过法律规定的起诉期限。但被告伍家区政府认为原告的全部诉讼请求均超过起诉期限，其主张不能成立。
②关于土地补偿费、安置补助费。
经本院审查，被告伍家国土分局2014年3月25日与第三人签订的《征收土地协议书》中，约定的土地补偿费、安置补助费标准，符合湖北省人民政府2014年3月13日《关于公布湖北省征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》、湖北省国土资源厅2014年3月17日《关于公布征地补偿安置倍数、修正系数及青苗补偿标准的函》的规定。且《征收土地协议书》签订后，东站路保障房项目的相关补偿费已全部支付给第三人。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、第二款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”依据上述规定，被告伍家国土分局应将土地补偿费支付给第三人；对于安置补助费的支付，由于被征地农民安置方式的不同，其支付方式也有所不同，在此情况下，被告伍家国土分局将安置补助费支付给第三人，也并不违反相关法律的规定。
综上，被告伍家国土分局已依法将涉案被征收土地的土地补偿费、安置补助费支付给第三人，已履行征地补偿费的给付职责。原告若认为第三人未足额支付其被征收土地的土地补偿费、安置补助费及相应的欠款利息，可依法向第三人主张权利，但依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十三条、第二十四条的规定，原告与第三人之间的纠纷属于农村土地承包民事纠纷，不属于行政诉讼的受案范围。
③庭审过程中，原告认为依据《宜昌市城区被征地农民参加基本养老保险实施办法》的规定，应将其和家庭成员纳入社会保障体系。
《宜昌市城区被征地农民参加基本养老保险实施办法》第六条规定：“被征地农民参加基本养老保险，应当提交书面申请及相关材料，经所在村三分之二以上的村民或者村民代表大会讨论通过并公示，由乡镇人民政府（街道办事处）、区级国土资源部门、区级人力资源和社会保障部门审核后，报市人力资源和社会保障部门审批同意并办理相关手续。”依据该条款规定，被征地农民参加基本养老保险，最终的审批同意并办理相关手续的机关是宜昌市人力资源和社会保障局，而非被告伍家区政府、被告伍家国土分局。而且，根据第三人提交的证据，在经过相应程序后，宜昌市人力资源和社会保障局已对原告及其家庭成员的养老保险补偿资金数额予以了核定。
综上，伍家区政府不是本案的适格被告。伍家国土分局属于本案的适格被告，但原告被征收土地的地上附着物补偿费已经支付；被告伍家国土分局已将涉案被征收土地的土地补偿费、安置补助费支付给第三人，原告可依法向第三人主张权利。将原告和家庭成员纳入社会保障体系并非被告伍家区政府、被告伍家国土分局的法定职责。原告请求判令二被告履行职责，其理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款、第三款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、第二十六条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告柴祖金的诉讼请求。
一审案件诉讼费50元，由原告柴祖金负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 闵珍斌
审判员 甘 杨
审判员 胡振元
二〇一八年八月六日
书记员 杜 璐