江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)吴江太民初字第00365号
原告史学芹。
委托代理人施金林，苏州市吴江区横扇法律服务所法律服务工作者。
被告钱炳荣。
委托代理人金江强，江苏江太律师事务所律师。
委托代理人袁晓明，江苏江太律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司。
负责人吴建国，公司经理。
委托代理人王沈华，公司员工。
原告史学芹与被告钱炳荣、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称太平洋财险吴江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理。本院依法由审判员王坚适用简易程序于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告史学芹的委托代理人施金林，被告钱炳荣的委托代理人袁晓明均到庭参加诉讼。被告太平洋财险吴江支公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告史学芹诉称：2014年7月25日13时25分许，被告钱炳荣醉酒驾驶号牌为“苏E×××××”的小型轿车沿苏州市吴江区太浦河南侧防汛大道由西向东行驶至新大桥南侧十字路口处时，与沿横扇新大桥由北向南行驶至该处的由吴xx驾驶的号牌为“苏E×××××”的微型普通货车发生碰撞，造成两车受损及吴xx、微型普通货车乘员即原告受伤的交通事故。根据苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）出具的交通事故认定书，被告钱炳荣与吴xx负事故同等责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告当即被送往苏州市吴江区第一人民医院救治，住院15天，出院诊断为：“双侧多发肋骨骨折，左侧外伤性气胸，两肺挫伤，双侧胸腔积液，双侧肩胛骨骨折，左侧锁骨骨折，骨盆骨折，头颅外伤，全身多处皮肤软组织挫裂伤。”花费医疗费20467.25元，好转出院。在住院治疗期间，原告雇佣护工进行护理，花费护理费1750元。后原告至苏州市吴江区第一人民医院门诊治疗数次，花费医疗费1569.22元。2015年2月9日，经苏州同济司法鉴定所鉴定，认为原告因车祸致双侧多发肋骨骨折累计8根构成IX（九）级伤残，骨盆骨折（右侧耻骨上下肢骨折，右侧骶髂关节分离）遗留畸形愈合构成X（十）级伤残，左锁骨远端骨折、左肩胛骨骨折遗留左肩关节功能障碍构成X（十）级伤残；原告的误工期限为伤后六个月；护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为三个月。原告为此支付鉴定费用2520元。又因号牌为“苏E×××××”的肇事车辆已向被告太平洋财险吴江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），且该事故发生在保险期间内。事故发生后，被告钱炳荣仅垫付部分医疗费。现原告诉至法院，要求判令：1、被告太平洋财险吴江支公司在交强险责任限额范围内对原告进行赔偿；2、原告超出上述保险责任限额范围的损失由被告钱炳荣赔偿；3、原告诉讼请求中具体的赔偿项目及数额为：医疗费21848.37元、住院伙食补助费400元、营养费2250元、护理费8950元、误工费14400元、残疾赔偿金156152元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2520元、交通费535元、财产损失300元，合计217355.37元。4、案件受理费由被告承担。
被告钱炳荣答辩称：1、因被告钱炳荣负事故同等责任，且原告史学芹在乘车过程中未系安全带，存在重大过错，故扣除交强险责任限额范围内的赔偿金额后，原告史学芹的损失应再减轻被告钱炳荣50%以上的赔偿责任；2、事发后，被告钱炳荣垫付了原告史学芹70000元，应在本案中一并处理；3、原告史学芹医疗费中医疗保险已经报销的部分应予以扣除；4、原告史学芹并无证据证实在住院期间雇佣护工系必要的，故对原告史学芹雇佣护工的护理费损失部分不予认可；5、原告史学芹主张的误工费没有依据；6、原告史学芹的交通费损失由法院酌情认定；7、原告主张的残疾赔偿金金额过高。
被告太平洋财险吴江支公司书面答辩称：1、对事故事实及责任认定无异议；2、因被告钱炳荣系醉酒驾车发生交通事故，且目前已经不存在需要保险公司垫付抢救费的情形，故被告太平洋财险吴江支公司在交强险责任限额范围内和商业三者险责任限额范围内均不承担赔偿责任；3、原告史学芹诉请的赔偿项目和计算标准请求法院依法核准；4、被告太平洋财险吴江支公司已经在交强险责任限额范围内赔偿了与原告史学芹在事故中处于同一机动车内的伤员吴xx60000元；5、鉴定费、诉讼费并非被告太平洋财险吴江支公司保险理赔的范围。
经审理查明：
1、2014年7月25日13时25分许，钱炳荣驾驶号牌为“苏E×××××”的小型轿车（事发后对钱炳荣血液中乙醇含量检测，测得其含量为134mg/ml，根据国家质量监督检验检疫总局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》GB19522-2010规定属醉酒驾驶）沿苏州市吴江区太浦河南侧防汛大道由西向东行驶至新大桥南侧十字路口处时，与沿横扇新大桥由北向南行驶至该处的由吴xx驾驶的号牌为“苏E×××××”的微型普通货车发生碰撞，造成两车受损及吴xx、微型普通货车乘员史学芹受伤的交通事故。2014年8月18日，交警队出具吴公交认字[2014]第09049号道路交通事故认定书，认为钱炳荣与吴xx负事故同等责任，史学芹不负事故责任。事故发生后，史学芹当即被送往苏州市吴江区第一人民医院救治，住院15天，出院诊断为：“双侧多发肋骨骨折，左侧外伤性气胸，两肺挫伤，双侧胸腔积液，双侧肩胛骨骨折，左侧锁骨骨折，骨盆骨折，头颅外伤，全身多处皮肤软组织挫裂伤。”花费医疗费20467.25元，好转出院。在住院治疗期间，史学芹雇佣护工进行护理，花费护理费1750元。后史学芹至苏州市吴江区第一人民医院门诊治疗数次，花费医疗费1569.22元。经苏州市吴江区横扇法律服务所委托，2015年2月9日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为史学芹因车祸致双侧多发肋骨骨折累计8根构成IX（九）级伤残，骨盆骨折（右侧耻骨上下肢骨折，右侧骶髂关节分离）遗留畸形愈合构成X（十）级伤残，左锁骨远端骨折、左肩胛骨骨折遗留左肩关节功能障碍构成X（十）级伤残；史学芹的误工期限为伤后六个月；护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为三个月。史学芹为此支付鉴定费用2520元。史学芹为治疗伤情花费交通费若干。
2、号牌为“苏E×××××”的小型轿车登记车主为钱炳荣，该车辆已向被告太平洋财险吴江支公司投保了交强险，保险期间自2014年4月8日0时起至2015年4月7日24时止。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。
3、事故发生后，钱炳荣垫付史学芹70000元。已生效的（2015）吴江太民初字第00273号民事判决书确定，太平洋财险吴江支公司在交强险医疗费用赔偿项目责任限额范围内和死亡伤残费用赔偿项目责任限额范围内各为史学芹预留50%的赔偿份额。判决主文确定太平洋财险吴江支公司应于判决生效后十日内在交强险赔偿责任限额范围内赔偿吴xx医疗费等各项损失共计60000元。
4、史学芹向本院表示自愿放弃要求吴xx承当相应赔偿责任的权利。
以上事实，由原、被告陈述，当事人身份证复印件、营业执照复印件、组织机构代码证、负责人身份证明、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证复印件、交强险保险单、门诊病历、出院记录、医疗费发票、苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、收条复印件、（2015）吴江太民初字第00273号民事判决书等证据以及本案庭审笔录证实，足以认定。
对于原告史学芹的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。
原告史学芹主张其医疗费共计21848.37元，并提供了相关门诊病历、出院记录、费用发票等证据材料予以证实。被告钱炳荣认为原告史学芹医疗费中医疗保险已经报销的部分应予以扣除。被告太平洋财险吴江支公司请求法院对相关费用依法核准。本院认为，原告史学芹的医疗费用损失包括住院医疗费20467.25元和门诊医疗费1569.22元，合计22036.47元。但原告史学芹仅主张21848.37元，系对自己权利的自由处分，且不违反法律规定，本院予以尊重。被告钱炳荣辩称原告医疗费应当扣除医疗保险报销的部分，因该部分医疗费亦属于原告因本起交通事故遭受的损失，故应当计入原告史学芹的医疗费损失范围，应当由侵权人予以赔偿，医疗保险机构对已经支付原告的医疗费具有追偿的权利。故对被告钱炳荣的该点答辩意见，本院不予采纳。因此，本院认定原告史学芹的医疗费用损失共计21848.37元。
二、住院伙食补助费。
原告史学芹主张其住院伙食补助费应当按照每天25元计算16天，计400元，并提交了出院记录等证据予以证实。被告钱炳荣对此无异议。被告太平洋财险吴江支公司请求本院依法核准。本院认为，原告史学芹的住院天数为15天，起主张的住院伙食补助费按照每天25元标准计算不违反法律规定，故本院认定原告史学芹的住院伙食补助费用为375元。
三、营养费。
原告史学芹主张其营养费应当按照每天25元的标准计算90天，共计2250元，并提供了司法鉴定意见书等证据予以证实。被告被告钱炳荣对此无异议。被告太平洋财险吴江支公司请求本院依法核准。本院认为，根据原告史学芹的伤情及恢复情况，原告史学芹主张的营养费计算天数90天有司法鉴定意见书这一有效证据予以证实，原告史学芹主张的营养费计算标准也不违反法律规定，本院予以确认，故本院认定原告史学芹的营养费为2250元。
四、护理费。
原告史学芹主张其护理费包括住院期间雇佣护工的损失1750元，以及按照每天80元的标准计算一人护理90天，计7200元，合计8950元，并提供了苏州擎浩陪护服务有限公司收款收据、发票各一张、司法鉴定意见书等证据予以证实。被告钱炳荣认为原告史学芹并无证据证实在住院期间雇佣护工系必要的，故对原告史学芹雇佣护工的护理费损失部分不予认可；被告太平洋财险吴江支公司请求本院依法核准。本院认为，原告史学芹主张护理费按照每天80元的标准计算不违反法律规定，本院予以确认。原告史学芹提供的司法鉴定意见书证实原告史学芹护理期限为伤后一人护理三个月，而原告史学芹在住院期间2014年7月28日至2014年8月9日的12天内雇佣护工护理，花费1750元，系原告史学芹实际支出的护理费损失，且没有明显超出当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，故对被告钱炳荣的相关答辩意见，本院不予采纳。因此，原告史学芹的护理费损失应当包括雇佣护工的损失1750元，以及按照每天80元标准计算78天，计6240元。故本院认定原告史学芹的护理费为6240元。
五、误工费。
原告史学芹主张其误工费损失应当按照每天80元的标准计算六个月，共计14400元，并提交了司法鉴定意见书予以证实。被告钱炳荣认为原告史学芹主张的误工费没有依据。被告太平洋财险吴江支公司请求本院依法核准。本院认为，原告史学芹提交的司法鉴定意见书可以证实原告史学芹的误工期限为伤后六个月，原告未达法定退休年龄，有劳动能力，按照受诉法院所在地上一年度最低工资标准1680元/月认定其误工费较为合理，故本院认定原告史学芹的误工费损失为10080元。
六、交通费。
原告史学芹主张其交通费损失为300元，并提交了交通费票据予以证实。被告钱炳荣、太平洋财险吴江支公司均请求法院酌情认定。本院认为，根据原告史学芹以及必要的陪护人员为治疗史学芹的伤情的实际情况，本院酌情认定原告史学芹的交通费损失为160元。
七、残疾赔偿金。
原告史学芹主张其因本起交通事故致身体两处十级伤残、一处九级伤残，故一处九级伤残的残疾赔偿金应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，计130152元；两处九级伤残的残疾赔偿金应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，计26000元，合计156152元，并提交了身份证复印件、司法鉴定意见书予以证实。被告钱炳荣认为原告史学芹主张的两处十级伤残的残疾赔偿金过高。被告太平洋财险吴江支公司请求本院依法核准。本院认为，原告史学芹提交的司法鉴定意见书证实史学芹因本起交通事故致身体一处九级伤残、两处十级伤残，其残疾赔偿系数为0.22，故原告史学芹的残疾赔偿金应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人居可支配收入标准34346元/年，按照残疾赔偿系数计算20年，计151122.4元。故本院认定原告史学芹的残疾赔偿金为151122.4元。
八、精神损害抚慰金。
原告史学芹主张其精神损害抚慰金为10000元。被告钱炳荣、太平洋财险吴江支公司均请求本院依法核准。本院认为，被告钱炳荣和吴xx驾驶机动车发生交通事故致原告史学芹受伤致残，原告史学芹因此遭受巨大精神损失，故原告史学芹诉请的精神损害抚慰金于法有据。因精神损害抚慰金应当结合当事人的过错程度、受诉法院所在地的平均生活水平等因素确定，而本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，被告钱炳荣、吴xx负事故同等责任，原告史学芹无事故责任。故本院结合当事人的过错程度、受诉法院所在地的平均生活水平等因素确定原告史学芹的精神损害抚慰金为11000元，其中被告钱炳荣应赔偿5500元。
九、鉴定费。
原告史学芹主张其鉴定费损失为2520元，并提供了鉴定费发票予以证实。被告钱炳荣对此无异议。被告太平洋财险吴江支公司对该鉴定费金额无异议，但认为鉴定费不属于保险理赔的范围。本院认为，原告史学芹主张的鉴定费属于为确定交通事故损失支出的必要费用，其提交的鉴定费发票真实、合法，与本案待证事实相关联，故本院对该证据的证明效力予以确认，本院认定原告史学芹的鉴定费损失为2520元。因鉴定费不属于交强险责任限额范围内的损失范围，故应当由本案侵权人即被告钱炳荣以及吴xx按照过错比例分担。因本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，被告钱炳荣、吴xx负事故同等责任，原告史学芹无事故责任，故被告钱炳荣应赔偿原告史学芹鉴定费1260元。
关于原告史学芹主张的财产损失300元的诉讼请求，因其并未提交任何证据证实，故本院对该项诉讼请求不予支持。
综上，原告史学芹的损失范围为：医疗费21848.37元、住院伙食补助费375元、营养费2250元，小计24473.37元；护理费6240元、误工费10080元、交通费160元、残疾赔偿金151122.4元、精神损害抚慰金5500，小计173102.4元；鉴定费1260元，以上合计198835.77元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告钱炳荣以及吴xx驾驶机动车发生交通事故致原告史学芹身体受伤，原告史学芹依法有权获得赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果系机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
首先，对于交强险责任限额范围内的赔偿责任：号牌为“苏E×××××”的机动车在被告太平洋财险吴江支公司处投保了交强险，且在上述保险期间内发生了交通事故，被告太平洋财险吴江支公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险分项赔偿限额为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。因在本起交通事故中，有原告史学芹和吴xx二人受伤，且被告太平洋财险吴江支公司在交强险责任限额范围内为原告史学芹预留了50%的赔偿份额，故原告史学芹的医疗费用项目的损失金额24473.37元和死亡伤残费用项目的损失金额173102.4元均超出该分项下的责任限额的50%，仅能在交强险该分项赔偿责任限额内分别获赔5000元、55000元（含精神损害抚慰金5500元），共计60000元。关于被告太平洋财险吴江支公司提出的被告钱炳荣系醉酒驾车发生交通事故，且目前不存在需要保险公司垫付抢救费的情形，故无需被告太平洋财险吴江支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的答辩意见，因交强险具有强制性，承保交强险的保险公司投保交强险的肇事机动车辆发生交通事故后，除非交通事故损失系受害人故意造成的，否则保险公司均应在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿。但如机动车驾驶人系醉酒驾驶的，保险公司在交强险赔偿责任限额范围内向受害人赔偿后，有权向致害人即被告钱炳荣追偿，故本院对被告太平洋财险吴江支公司的该点答辩意见，不予采纳。
其次，原告史学芹超过交强险责任限额的损失即医疗费用项下的其余损失19473.37元、死亡伤残费用项下的其余损失118102.4元、鉴定费1260元，合计138835.77元，应依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，被告钱炳荣、吴xx负事故同等责任，原告史学芹无事故责任，且原告史学芹自愿放弃要求吴xx承担相应赔偿责任的权利，故该部分损失应当由被告钱炳荣赔偿50%，即69417.89元。关于被告钱炳荣提出的原告史学芹在发生交通事故时未系安全带，存在重大过错，应再减轻被告钱炳荣50%的赔偿责任的答辩意见，因未提供证据，无事实依据，故本院对该答辩意见，不予采纳。
由于事故发生后，被告钱炳荣已垫付孙少先人民币70000元，故原告史学芹应返还被告钱炳荣人民币582.11元。为避免诉累，原告史学芹应返还被告钱炳荣的金额可由被告太平洋财险吴江支公司在给付原告史学芹的赔偿款中直接扣除，代为返还给被告钱炳荣。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司应在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内赔偿原告史学芹医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计人民币60000元，其中给付原告史学芹59417.89元，给付被告钱炳荣582.11元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告史学芹、被告钱炳荣的指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、驳回原告史学芹的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取741元，由原告史学芹负担402元，由被告钱炳荣负担339元。被告钱炳荣应当负担的案件受理费于本判决生效后十日内直接给付原告史学芹。原告史学芹预缴的诉讼费用本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 王 坚
二〇一五年八月三十一日
书记员 黄亚平