重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终840号
上诉人（原审被告）：李高兵，男，1962年2月21日出生，汉族，住重庆市万州区。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区白岩路67号，统一社会信用代码915001019079043150。
负责人：聂鑫，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈玲，重庆金牧锦扬(万州)律师事务所律师。
原审被告：黄文健，女，汉族，1965年7月15日生，住重庆市万州区。
上诉人李高兵因与被上诉人中国农业银行股份有限公司重庆万州分行（简称农行万州分行）、原审被告黄文健金融借款合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初9618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李高兵上诉请求：1.撤销重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初9618号民事判决书第一项“2016年12月21日前的利息8.054259万元”；撤销第二项判决李高兵归还农行万州分行贷款0.72万元，利息1.18102万元；2.一、二审诉讼费用由农行万州分行承担。事实和理由：（一）一审认定事实错误。第一，一审判决中第一项按合同约定利率的1.2倍计算利息错误，应该是按合同约定利率计息。第二，一审法院认定上诉人0.72万元的借款没有约定还款期限，属于事实不清、认定事实错误。首先，农行万州分行在一审中诉称与李高兵的贷款期限为一年，证明双方约定了贷款期限；其次，农行万州分行在一审庭审中并未提供贷款合同，无法证明贷款的细节，比如贷款期限，而此证据属于农行万州分行为诉请主张而举证的范围，若不能举证，则应尊重农行万州分行在诉状中的处分权。再次，《中华人民共和国商业银行法》第四章第三十七条对商业银行贷款合同订立作出了明确的规定。一审法院认为双方没有约定贷款期限，故认定农行万州分行可以随时向李高兵主张权利的判决是错误的。理由如下：法院违反了处分原则，侵犯了当事人的处分权，农行万州分行自称贷款期限为一年，且无相关证据证明双方没有贷款期限时，法院认为双方没有约定贷款期限是错误的。各家银行向个人、企事业单位发放贷款必须要约定贷款期限，这是一审法官缺乏基本金融常识导致的。根据相关证据及法律规定，双方约定了还款时间，而农行万州分行在约定时间内放弃权利，导致诉讼时效已过，而一审法院违反民法中的处分原则、辩护原则及证据规则的相关规定进行了错误判决，法院不能超出当事人的请求范围裁判，当事人提出的证据和事实对法院有约束力，法院不能超出当事人提出的事实和证据范围裁判，请求二审法院纠正。（二）一审法院适用法律错误。第一，一审法院1.2倍计算利息缺乏相应的法律依据，计息方式不明。第二，一审法院凭一张会计记账凭证判决，属于证据不足，造成认定错误。《中华人民共和国商业法》明确规定：合同应当约定贷款种类、借款用途、金额、利率、还款期限。所以，各商业银行是不可能不约定贷款期限发放贷款的。因此，一审法院认定借贷双方对贷款0.8万元未约定还款期限是错误的，该笔诉讼时效已过，适用法律错误。
农行万州分行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。李高兵的事实、理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：李高兵向银行贷款两笔，一笔70000元，一笔8000元，在中途农行万州分行向李高兵催过款，李高兵偿还部分款项。特别是2005年开始农行万州分行与李高兵进行协商后，每月在李高兵工资里面扣除100-200元不等用于偿还借款，李高兵说的诉讼时效不成立。李高兵是农行万州分行的职工，在贷款时及中途向农业万州分行承诺在其工资上进行扣除借款。农行万州分行依据双方的约定每月扣除100-200元的费用。关于李高兵说的是1.2倍的计息错误不成立。按照双方的借款合同第七条的规定，李高兵未按规定清偿所贷款项，农行万州分行有权就未清偿的部分加收20%的利息，是违约性赔偿金。因为李高兵没有还款，两笔款项在扣除的时候在70000元和8000元中都有扣除，两笔款项均不失效，李高兵应该进行偿还。
黄文健未出庭陈述。
农行万州分行向一审法院起诉请求：1.判令李高兵、黄文健连带向农行万州分行偿还借款人民币30800元及利息；2.判令李高兵、黄文健承担案件受理费及其他诉讼费用。
一审法院认定事实:李高兵与黄文健原系夫妻，2015年1月登记离婚。李高兵原系农行万州分行员工，后病退。1995年7月20日，中国农业银行股份有限公司重庆万州分行(原中国农业银行四川省分行国际业务部万县市分行代办处，后经行政机构调整为现名称)与李高兵签订《抵押担保借款合同》，约定李高兵向农行万州分行借款7万元，借款期限为1995年7月20日至1995年10月19日，月利率12.06‰。贷款利率如遇国家调整，按调整后的新利率和方法计算；贷款到期，借款方不能归还贷款本息，对未与贷款方达成延期协议的，由贷款方按照规定程序处理抵押物，清偿贷款本息。从逾期之日起至贷款全部清偿前，贷款方按规定对未清偿部分加收20%的利息。并随时可以从借款方的存款帐户中直接扣收逾期贷款本息。同日，农行万州分行向李高兵发放借款7万元。1998年8月28日，李高兵向农行万州分行借款0.8万元，月利率6.675‰。借款7万元到期后，李高兵仅归还部分借款本息，截止1997年6月28日，尚欠借款本金3.7万元。1999年11月、2001年10月、2002年3月，农行万州分行向李高兵书面催收。2002年8月2日，李高兵向农行万州分行出具承诺书，该书载明:“我在城区分理处的叁万柒仟元贷款属实，该款从我工资中每月扣除壹佰元归还，另外我到外地打工再追加归还。”从2005年9月起，农行万州分行每月从李高兵的卡内扣款100元，截止2016年12月21日，李高兵借款7万元尚欠借款2.33万元、利息8.05425万元未归还。李高兵与农行万州分行未对借款0.8万元约定还款期限，从2015年4月起，农行万州分行从李高兵的银行卡扣款100元，截止2016年12月21日，李高兵欠农行万州分行借款0.72万元、利息1.18102万元未归还。一审法院认为，李高兵与农行万州分行签订的《抵押担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背国家法律法规的强制性规定，合同有效，双方当事人应按合同的约定履行义务。农行万州分行在合同签订后，按约向李高兵发放借款7万元。借款到期后，李高兵未按约定履行还款义务，应承担还款付息的违约责任。李高兵向农行万州分行出具的承诺书，同意每月扣款100元系其真实意思表示，至今该欠款仍在履行期中。借贷双方对借款0.8万元未约定还款期限，按我国法律规定，债权人可随时向债务人主张权利。据此，李高兵辩称两笔借款已超过诉讼时效的辩解不成立。李高兵的借款行为发生在夫妻关系存续期间，黄文健在诉讼中未提供证据证明该债务明确约定为李高兵向农行万州分行所负的个人债务，对该债务依法按夫妻共同债务处理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：（一）李高兵、黄文健在本判决生效后三日内归还中国农业银行股份有限公司重庆万州分行借款2.33万元，支付2016年12月21日前的利息、复利8.054259万元；按合同约定利率的1.2倍支付从2016年12月22日起至付清之日止的逾期利息；（二）李高兵、黄文健在本判决生效后三日内归还中国农业银行股份有限公司重庆万州分行借款0.72万元，支付2016年12月21日前的利息、复利1.18102万元；按月利率6.675‰支付从2016年12月22日起至付清之日止的利息。案件受理费570元，由李高兵、黄文健承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定事实：1.李高兵与黄文健于1986年6月8日登记结婚，于2005年1月11日登记离婚；
2.农行万州分行提交的起诉状中载明，“1998年8月28日，被告李高兵向原告贷款80000元，期限1年，经多次催收，现尚欠本金7300元及利息9358.44元未归还”。一审庭审中，农行万州分行称前述起诉状中所指贷款80000元有误，实为8000元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的基本事实一致。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审讼争焦点是：1.本案借款7万元按合同约定利率的1.2倍计算利息是否错误；2.本案另8000元借款是否已过诉讼时效。
关于第一个讼争焦点。案涉《抵押担保借款合同》第7条约定，未按期还款，出借人可以按规定对未清偿部分加收20%的利息。该约定系当事人真实意思，不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方有约束力。本案7万元借款约定的借款期限为3个月，李高兵逾期未清偿借款，应按约定承担相应责任。因此，一审法院判决李高兵对借款7万元未偿还部分按合同约定利率1.2倍计算利息是正确的。
关于第二个诉争焦点。农行万州分行向一审法院提交的起诉状明确载明案涉8000元借款的借款期限为1年，即该笔借款于1999年8月30日届满。李高兵在一审中即对该笔借款提出诉讼时效抗辩，但农行万州分行在诉讼中未就该行于2016年8月30日提起本案诉讼前，曾就本笔8000元借款向李高兵等主张过权利。因此，农行万州分行于2016年8月30日通过诉讼向李高兵、黄文健主张本笔8000元借款已过法律规定的诉讼时效期间，该行就本笔借款所提诉讼请求不应得到支持。
综上所述，李高兵的上诉请求部分成立，应予改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初9618号民事判决第一项；
二、撤销重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初9618号民事判决第二项；
三、驳回中国农业银行股份有限公司重庆万州分行的其他诉讼请求。
一审案件受理费570元，由中国农业银行股份有限公司重庆万州分行负担100元，由李高兵、黄文健负担470元；二审案件受理费2289元，由由中国农业银行股份有限公司重庆万州分行负担400，由李高兵负担1889元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪武
审 判 员 龙江莉
审 判 员 刘 健
二〇一八年六月一日
法官助理 杨晓婷
书 记 员 张 蕾