北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)京03刑终678号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐大海，男，37岁（1980年9月3日出生）。
指定辩护人何芳，北京市京都律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）刘海伦，男，39岁（1979年3月2日出生）。
指定辩护人刘勇，北京市两高律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）朱艳雷，男，28岁（1989年11月28日出生）。
上诉人（原审被告人）郭艳状，男，26岁（1992年4月5日出生）。
指定辩护人阮国盛，北京市君永律师事务所律师。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控的原审被告人徐大海、刘海伦、朱艳雷、郭艳状犯抢劫罪一案，于2018年7月13日作出(2018)京0105刑初213号刑事判决。宣判后，原审被告人徐大海、刘海伦、朱艳雷、郭艳状不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人徐大海、刘海伦、朱艳雷、郭艳状，听取了辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市朝阳区人民法院刑事判决认定：
一、2017年6月15日凌晨2时许，被告人徐大海、刘海伦、朱艳雷、郭艳状预谋抢劫克隆出租车，由被告人刘海伦驾驶捷达车带领三被告人到本市东城区东直门内簋街，被告人徐大��、刘海伦查找路上行驶的克隆出租车，被告人朱艳雷、郭艳状在路边等候，后被告人徐大海将查找到的被害人陈某（男，38岁）驾驶的克隆出租车的车牌号通过微信群告知被告人朱艳雷、郭艳状,被告人朱艳雷、郭艳状遂租乘被害人陈某驾驶的出租车，被告人刘海伦、徐大海驾车跟随，被害人陈某按照郭艳状的要求将车行驶到朝阳区王四营乡五方桥东往南树林附近，停车后陈某见被告人郭艳状要将其手机拿走结账，察觉不对遂下车，被告人朱艳雷将车钥匙拔下，与郭艳状下车将被害人拦住，此时被告人徐大海来到现场，殴打陈某，并与被告人朱艳雷、郭艳状一起将陈某拽回车内，对被害人陈某进行威胁并索要钱款，后被害人陈某通过微信转账的方式将人民币8800元转到被告人徐大海的微信账户内，三被告人又劫取陈某的华为牌P9型移动电话机1部（价值人民币1500元），���乘坐被告人刘海伦驾驶的捷达车逃离现场。赃款由四被告人分获，均已挥霍。现被抢的华为牌P9型移动电话机已由公安机关在被告人郭艳状处起获，扣押在案。
二、2017年6月19日凌晨2时许，被告人徐大海、刘海伦、朱艳雷、郭艳状采用上述手段，由被告人朱艳雷、郭艳状在东直门内簋街租乘索某（男，37岁）驾驶的克隆出租车到朝阳区王四营乡五方桥东往南树林附近，被告人刘海伦、徐大海在后驾车跟随，在结账时被害人察觉不对下车，四被告人上前对被害人进行殴打，致被害人“胸壁挫伤，右前臂软组织损伤，右肘皮肤擦伤”，经鉴定属轻微伤，后被告人刘海伦因受伤去医院，被告人徐大海、朱艳雷、郭艳状继续对被害人威胁，索要钱款，并开车将被害人带至京津高速南侧、通惠河灌渠等地，不断逼迫被害人筹钱，后被害人索某以微信、支付宝转账的方式分别向徐大海的账户内转账人民币14600元和15000元，三被告人在劫取被害人索某的白色vivo牌移动电话机1部后逃离现场。所抢人民币14600元由被告人徐大海挥霍，余款由四被告人分获，现均挥霍。后四被告人被抓获归案。公安机关在被告人刘海伦驾驶的捷达车内起获铁锤、铁锯各1把、甩棍1根，另起获被告人刘海伦的三星牌移动电话机1部及被告人朱艳雷的苹果牌移动电话机1部，上述物品均扣押在案。
一审法院认定上述事实，有经庭审举证质证下列证据予以证实：被告人徐大海、刘海伦、朱艳雷、郭艳状的供述，被害人陈某、索某的陈述，证人姜某、杨某、高某的证言，陈某提供的北京增值税普通发票，价格认定结论书，当庭出示的华为牌手机、物证、照片及扣押物品清单，微信转账记录，110接处警记录，诊断证明书，司法鉴定意见书，索某支付宝记录、��信转账记录、聊天记录，被告人徐大海的支付宝转账截图，刑事判决书、到案经过等。
根据上述事实和证据，北京市朝阳区人民法院认为：被告人徐大海、刘海伦、朱艳雷、郭艳状目无国法，为谋私利，使用暴力手段劫取公民钱财，四被告人的行为触犯了刑律，均已构成抢劫罪，应予惩处。四被告人的犯罪行为给被害人造成的经济损失应责令退赔。在案物品一并处理。故判决：被告人徐大海犯抢劫罪，判处有期徒刑七年六个月，剥夺政治权利一年，罚金人民币一万五千元；被告人刘海伦犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，罚金人民币一万三千元；被告人朱艳雷犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，罚金人民币一万三千元；被告人郭艳状犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，罚金人民币一万四千元；在案扣押之华为牌移动电话机一部，发还被害人陈某；苹果牌移动电话机一部、三星牌移动电话机一部、甩棍一根，予以没收；铁锯及铁锤各一把，退回北京市朝阳区人民检察院；责令被告人徐大海、刘海伦、朱艳雷、郭艳状共同退赔经济损失人民币三万八千四百元，其中人民币八千八百元，发还被害人陈某，人民币二万九千六百元，发还被害人索某。
上诉人徐大海的上诉理由：其没有殴打被害人，原判认定事实错误；其系从犯,原判量刑过重。
上诉人徐大海的辩护人的辩护意见：徐大海系初犯，如实供述部分主要事实，原判量刑过重。
上诉人刘海伦的上诉理由：其只是司机，第一起犯罪事实中其没有下车，也没有殴打被害人，原判量刑过重。
上诉人刘海伦的辩护人的辩护意见：刘海伦的行为应构成敲诈勒索罪，原判认定罪名不准确；第一起犯罪事实中刘海伦没有���车，第二起犯罪事实中刘海伦因为受伤，没有参与索要钱款，且均没有参与预谋，原判量刑过重；原判对从刘海伦车内起获的物品予以处理不当。
上诉人朱艳雷的上诉理由：原判对其判处的刑期并未充分考虑其到案后一直如实供述的情节，原判量刑过重。
上诉人郭艳状的上诉理由：其是从犯，原判量刑过重。
上诉人郭艳状的辩护人的辩护意见：郭艳状的行为应构成敲诈勒索罪，原判认定的罪名不准确；第二起犯罪事实中，徐大海从被害人微信中转走人民币14600元系共同犯罪中超出共同故意部分，郭艳状不应对此承担责任；郭艳状在共同犯罪中所起作用相对较小，应认定为从犯。综上，建议二审法院改判。
本院经审理查明：一审判决书列举的认定本案事实的证据，已经一审法院庭审质证属实并予以确认。在本院审理期间，上���人及其辩护人均未提出新的证据。本院对一审判决书所列证据亦予以确认，且原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
针对各上诉人及其辩护人所提上诉理由及辩护意见，本院综合评判如下：
1．关于本案事实认定问题：
对于上诉人徐大海所提其没有殴打被害人的上诉理由，经查，在案被害人陈某、索某的陈述及其辨认笔录、同案犯朱艳雷在公安机关的供述均能证明徐大海在抢劫现场殴打被害人，原判依据上述证据认定案件事实，证据确实充分，故上诉人徐大海所提该点上诉理由与事实不符，本院不予采纳。
对于上诉人郭艳状的辩护人所提郭艳状不应对第二起犯罪事实中的14600元承担责任的辩护意见，经查，在案被害人索某陈述及朱艳雷供述能相互印证，证明在抢劫现场被害人索某分别通过微信、支付宝给徐大海转款14600元���15000元，后徐大海将15000予以伙分，根据徐大海供述，其将14600元占有并挥霍。徐大海、刘海伦、朱艳雷、郭艳状系共同犯罪，分得钱款的数额并不影响对共同抢劫的钱款承担责任。故上诉人郭艳状的辩护人所提相关辩护意见无事实及法律依据，本院不予采纳。
2．关于本案定罪问题：
对于上诉人刘海伦、郭艳状的辩护人所提上诉人的行为应构成敲诈勒索罪的辩护意见，经查，两起犯罪事实中，徐大海等人以劫取他人钱财为目的，将被害人骗至犯罪地点后，当场采取殴打、威胁等暴力手段，迫使被害人交付钱款，徐大海等人的上述行为符合抢劫罪的构成要件。故上诉人刘海伦、郭艳状的辩护人所提该点辩护意见无事实及法律依据，本院不予采纳。
3．关于本案量刑问题：
对于各上诉人及其辩护人所提原判量刑过重的上诉理由及���护意见，经查：首先，各上诉人经预谋，按照事先分工积极参与犯罪，按照各自在共同犯罪中所起的作用不宜区分主从；其次，朱艳雷虽到案后如实供述犯罪事实，但其在一审庭审时供述发生变化，且其曾经因为犯罪受过刑事处罚。综上，原判依据各上诉人犯罪的事实、各自在共同犯罪中所起的作用以及具有的量刑情节，对各上诉人在法定幅度内的量刑并无不当，故上诉人及其辩护人所提相关上诉理由及辩护意见依据和理由不足，本院均不予采纳。
各上诉人及其辩护人所提其余上诉理由及辩护意见无事实及法律依据，本院均不予采纳。
本院认为，上诉人徐大海伙同刘海伦、朱艳雷、郭艳状，以非法占有为目的，以暴力、胁迫方法劫取他人财物，侵犯了公民的人身权利和财产权利，其行为已构成抢劫罪，均应依法予以惩处。一审法院根据徐大海���刘海伦、朱艳雷、郭艳状犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，认定事实清楚，证据确实充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回徐大海、刘海伦、朱艳雷、郭艳状的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 媛
审判员 麻学军
审判员 马新健
二〇一八年八月二十二日
书记员 夏苗苗
书记员 丁依娜