广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤20民终1851号
上诉人（原审原告）：中山市古镇华三电子门市部，住所地中山市古镇曹二长安路10号首层第2卡。
负责人：丁振扬，男，1969年11月4日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。
委托诉讼代理人：张嘉敏，广东广瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市横栏镇豪冠灯饰配件加工店，住所地中山市横栏镇茂辉工业区乐丰六路（鸿派照明电器厂西侧第一间）。
被上诉人（原审被告）：韦春花，女，1980年3月28日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王开军，广东雅商律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：关锦强，广东雅商律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：朱庚生，男，1976年10月26日出生，汉族，住江西省赣州地区赣州市于都县。
上诉人中山市古镇华三电子门市部（以下简称华三门市部）因与被上诉人中山市横栏镇豪冠灯饰配件加工店（以下简称豪冠加工店）、韦春花、朱庚生用人单位责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院作出的（2017）粤2072民初11952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
华三门市部上诉请求：撤销一审判决，依法改判豪冠加工店向华三门市部赔偿租金损失、工人工资损失、货物损失合计1498133.2元，韦春花、朱庚生对豪冠加工店的上述债务承担补充清偿责任，本案一、二审诉讼费用由豪冠加工店、韦春花、朱庚生负担。事实与理由：1.朱庚生在2016年8月29日已派人将曹二长安路9号门市玻璃门、卷砸门全部砸坏，把10号门市门口的东西全部砸坏。2016年8月30日，朱庚生派人将曹二长安路9号门市、10号门市锁上，直到2016年9月1日派出所派人处理锁门人员才正式撤离。因此，朱庚生的行为导致华三门市部自2016年8月29日至2016年9月1日停产停业3天；2.朱庚生派人实际锁了华三门市部5个门市，民警并未逐一查看；3.华三门市部按照被锁门市的租金标准、员工的工资标准以及停产停业天数主张租金损失及工人工资损失，理据充足；4.锁门行为造成华三门市部货物受损及货物被搬走，经统计货物损失为1400928.8元；5.朱庚生是豪冠加工店的实际经营者，朱庚生应对华三门市部的损失承担补充清偿责任。
豪冠加工店、韦春花辩称，1.一审判决认定豪冠加工店采用了非法手段不属实。豪冠加工店在收到华三门市部开具的空头支票后，朱庚生代表豪冠加工店向华三门市部追讨债权，锁住华三门市部的门市是防止财物流失，属自救行为，并非非法手段；2.华三门市部的主张是没有事实依据。退一步说，若涉案损失达到100多万，那么相关人员已涉嫌刑事犯罪；3.（2017）粤20民终2600号案与本案类似，该案并没有支持华三门市部的主张；4.华三门市部上诉是为了拖延支付豪冠加工店的货款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱庚生未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
华三门市部向一审法院起诉请求：豪冠加工店向华三门市部赔偿租金损失15147元、工人工资损失82057.4元以及货物损失1400928.8元，韦春花、朱庚生对豪冠加工店的上述债务承担补充责任。
一审法院查明事实：韦春花是豪冠加工店的经营人。华三门市部与豪冠加工店有货物交易往来，华三门市部拖欠豪冠加工店货款110多万元未付。华三门市部曾于2016年3月及4月向豪冠加工店开具两张共957356元的支票，因支票为空头支票，无法承兑，后豪冠加工店向华三门市部多方催讨货款未果。2016年8月30日，豪冠加工店业务经理朱庚生派林某部、乐某志等人到华三门市部位于中山市曹步长安路10号门市部将门市部玻璃门用铁链锁锁上，并派人驻守。2016年8月31日下午，经华三门市部报警，派出所民警到华三门市部将铁链锁打开，并将朱庚生派至华三门市部将门市驻守的林某部、乐某志等人带到派出所询问后释放。后豪冠加工店以华三门市部拖欠货款未付为由向一审法院起诉，要求华三门市部支付货款。2017年2月6日，中山市第二人民法院作出（2016）粤2072民初13653号民事判决书，判令华三门市部向豪冠加工店支付货款1110759.11元及利息。华三门市部则于2017年10月12日以豪冠加工店的上述行为导致其停工停业5天为由主张赔偿，并诉至一审法院。
另查，根据华三门市部提交的租赁合同，华三门市部租赁中山市曹步长安路10号门市部的租金为38000元/月。华三门市部负责人丁振扬在2016年9月1日接受曹步派出所询问时并没有提及财产损失问题，此后也没有向派出所反映朱庚生派人锁门给华三门市部造成了财产损失。
上述事实，有一审法院曹步派出所调取的询问笔录、现场照片、监控视频截图、华三门市部提交的租赁合同、工商资料、豪冠加工店提交的空头支票、民事判决书及当事人陈述在案为凭，一审法院予以确认。
一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。引起本案豪冠加工店朱庚生派林某部、乐某志等人到华三门市部位于中山市曹步长安路10号门市部将门市部玻璃门用铁链锁锁门事件的起因是华三门市部长期拖欠豪冠加工店货款并向其开具空头支票，华三门市部对事件的发生负有主要责任。豪冠加工店对华三门市部拖欠货款未使用正当法律途径维权，而使用上门锁门的非法手段催讨货款，造成华三门市部停工一天半。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”豪冠加工店作为侵权方，应对华三门市部因此造成的损失承担赔偿责任。豪冠加工店朱庚生作为豪冠加工店的业务经办人，其派人将华三门市部的10号门市部锁住，属于执行用人单位工作任务的行为，无须承担本次侵权事件责任。华三门市部主张豪冠加工店的锁门行为造成其财物损失，仅单方面提交财产损失清单，无其他事实依据，且该主张与华三门市部负责人在派出所的陈述不一致，一审法院不予采信。根据本案查明的事实，豪冠加工店派人锁门仅涉华三门市部位于中山市曹步长安路10号门市部，与华三门市部其他门市及工厂无关。根据本案事件的性质及本案事实，一审法院酌情豪冠加工店及其经营人韦春花向华三门市部赔偿停业一天半的经营损失20000元。华三门市部的其他诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、豪冠加工店、韦春花于判决书生效之日起3日内赔偿给华三门市部经济损失20000元；二、驳回华三门市部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18283元，由华三门市部负担18083元，豪冠加工店、韦春花负担200元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，华三门市部主张朱庚生派人锁住了其5间门市以及造成其停产停业三天，并主张曹步派出所的询问笔录可以证实。经查，询问笔录内容显示朱庚生仅于2016年8月30日中午至2016年8月31日下午派人锁住华三门市部长安路10号门市部。
华三门市部主张锁门行为造成其租金损失、工人工资损失及货物损失，并提交租赁合同、员工工资表及财产损失清单予以证明。经查，长安路10号门市部的租赁合同与一审法院查明一致；员工工资表由华三门市部制作，部分显示时间为2016年7月份，部分则未显示时间，部分有员工签名，部分则由华三门市部单方自行制作；财产损失清单由华三门市部单方自行制作，显示为2016年6月30日至2016年7月5日的财产损失。
华三门市部未能举证证明朱庚生为豪冠加工店的实际经营人。
本院认为，本案基本法律事实为豪冠加工店的业务经理朱庚生为豪冠加工店向华三门市部催讨货款，给华三门市部造成损害，华三门市部为此诉请赔偿，因此，本案应为侵权责任纠纷。而在确定侵权责任纠纷具体案由时，应当优先适用《民事案件案由规定》中“侵权责任纠纷”项下根据侵权责任法相关规定列出的具体案由，因此，本案案由应为“侵权责任纠纷”项下的用人单位责任纠纷。一审法院认定本案案由为“物权纠纷”项下的财产损害赔偿纠纷不当，应予纠正。
同时，结合当事人二审诉辩意见，围绕本案二审争议焦点，具体分析如下：
一、关于朱庚生是否需承担补充清偿责任的问题。
朱庚生在为豪冠加工店执行工作任务过程中给华三门市部造成损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，相关赔偿责任应由豪冠加工店承担。华三门市部以朱庚生为豪冠加工店的实际经营人为由，要求朱庚生对豪冠加工店的上述债务承担补充清偿责任，但未能举证证明其所持理由属实，为此，本院对华三门市部的该请求不予支持。
二、关于朱庚生派人锁住华三门市部的数量及时间问题。
华三门市部主张朱庚生派人锁住其5间门市以及造成其停产停业三天，但其用以证明的曹步派出所询问笔录显示朱庚生仅于2016年8月30日中午至2016年8月31日下午派人锁住华三门市部长安路10号门市部，华三门市部并未提供其它证据佐证其上述主张，应由华三门市部承担举证不能的不利后果。为此，本院对华三门市部的上述主张不予采信，并依据询问笔录认定朱庚生派人于2016年8月30日中午至2016年8月31日下午锁住华三门市部长安路10号门市部。
三、关于华三门市部所主张的具体损失问题。
首先，根据本院上述认定的锁门的具体情况，与本案有关的损失仅为长安路10号门市部在2016年8月30日中午至2016年8月31日下午期间因豪冠加工店锁门所造成的损失；其次，华三门市部单方自行制作的员工工资表，没有其它证据予以佐证，本院不予采信。部分已由员工签名的工资表，因华三门市部未申请相关员工出庭作证，本院无法核实其真实性。即使员工工资表属实，因员工工资表部分为2016年7月份的，部分未显示时间，与本案所涉时间不能对应，亦无法证明本案所涉员工工资损失；再次，财产损失清单由华三门市部单方自行制作，没有其它证据予以佐证，本院不予采信。并且华三门市部主张的财产损失发生在2016年6月30日至2016年7月5日，与本案不具有关联性。鉴于华三门市部未能举证证明其具体损失，一审法院根据双方的过错程度以及锁门的数量、时间，酌定豪冠加工店及其经营人韦春花向华三门市部赔偿损失20000元并无不当。
综上所述，中山市古镇华三电子门市部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18283元，由中山市古镇华三电子门市部负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 莉
审判员 梁艳凤
审判员 卢俊辉
二〇一八年六月二十七日
书记员 李秀连