北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终12085号
上诉人（原审被告）：铁某1，女，1951年6月7日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：李某（铁某1之女），1979年2月1日出生，住北京市东城区。
被上诉人（原审原告）：铁某2，男，1963年5月31日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：陈晨，北京港融律师事务所律师。
原审被告：铁某3，女，1949年8月19日出生，住北京市丰台区。
原审被告：铁某4，女，1953年5月8日出生，住北京市东城区。
原审被告：铁某5，女，1955年6月19日出生，住北京市东城区。
原审被告：铁某6，女，1957年7月1日出生，住北京市东城区。
原审被告：铁某7，女，1959年11月15日出生，住北京市东城区。
上诉人铁某1因与被上诉人铁某2、原审被告铁某3、铁某4、铁某6、铁某7、铁某5继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初9859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
铁某1上诉请求：1.撤销一审法院判决，要求对诉争房屋价值重新鉴定；2.改判驳回铁某2的一审诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由铁某2承担。事实及理由：一审法院判决认定事实错误，应当依法予以撤销。铁某1认可公证遗嘱和遗产的分配比例，但不认可诉争房屋价值。2017年4月10日，北京汇盛信达房地产土地评估有限公司受北京市东城区房屋征收事务中心委托，对诉争房屋进行了预征收估价，估价结果合计为975579元。但此价格为棚改前评估价格，不能体现诉争房屋的目前价值，诉争房屋应以望坛棚改政策为依据进行估值。本案虽为遗产继承案件，但诉争房屋属望坛棚户区改造范围。铁某1符合购买奖励房源的资格。
铁某2辩称：同意一审法院判决，不同意铁某1的上诉请求，请求维持原判。一审审理中，评估公司回函无法鉴定诉争房屋价值，故以拆迁时征收报告为准。一审法院也向双方说明，当时双方都没有异议。
铁某3、铁某4、铁某6、铁某7、铁某5均未到庭，但向本院邮寄了书面意见：同意一审法院判决，请求维持原判。
铁某2向一审法院起诉请求：判决被继承人铁某8名下的位于北京市东城区×××55号西房一间（建筑面积13.8平方米）由铁某2继承并所有，铁某2给付房屋折价款。
一审法院认定事实：被继承人沙某与被继承人铁某8系夫妻关系，双方育有七个子女，即铁某3（曾用名铁某9）、铁某1、铁某4、铁某5、铁某6、铁某7、铁某2。
双方夫妻关系存续期间购买了位于北京市东城区×××55号西房一间（建筑面积13.8平方米），产权登记在被继承人铁某8名下，上述房屋系双方的夫妻共同财产。
被继承人铁某8于1994年3月10日因病去世，生前未留遗嘱。被继承人铁某8的父母均先于其本人去世。
2015年10月14日，被继承人沙某留有公证遗嘱一份，内容为：我和铁某8系配偶，铁某8于1994年3月10日因病去世，在他去世后我一直单身未再婚，在铁某8名下有一套位于北京市×××55号（房产编号：崇房字第×××号，建筑面积：13.8平方米）的房产，上述房产是我和铁某8的夫妻共同财产。为了预防纠纷，我打算在我去世后，将上述房产中属于我的份额以及我能够从铁某8处继承所得的份额都留给我的儿子铁某2个人继承，并不作为他婚姻存续期间的夫妻共同财产。如果今后上述房产拆迁，则所得的拆迁款中属于我的份额以及我能够从铁某8处继承所得的份额都留给我的儿子铁某2个人继承，并不作为他婚姻存续期间的夫妻共同财产。
2017年4月30日，被继承人沙某因病去世，其父母均先于其本人去世。被继承人沙某去世后，诉争房屋一直由铁某2居住使用。
诉争房屋位于望坛棚户区改造征收项目范围内，2017年4月10日，北京汇盛信达房地产土地评估有限公司受北京市东城区房屋征收事务中心的委托，对诉争房屋及其装修、设备、附属物的价值进行了预征收估价，《北京市国有土地上房屋预征收估价报告》估价结果为：房屋价值968291（含房屋重置成新价16213元）、被征收房屋装修、设备及附属物的价值为：7288元，以上合计为975579元。
2017年6月，法院委托北京仁达房地产评估有限公司对诉争房屋的市场价值进行评估。2017年7月13日，该评估公司以诉争房屋处于征收范围，北京市东城区房屋征收事务中心委托的北京汇盛信达房地产土地评估有限公司就诉争房屋已出具《北京市国有土地上房屋预征收估价报告》，该预征收估价报告可作为法院审判的参考依据为由，退回了法院委托评估函。
庭审时，铁某2要求判决诉争房屋归其所有，同意按110万元的房屋价值给付其他继承人房屋折价款。
2017年7月18日，法院向铁某3、铁某4、铁某6、铁某7邮寄送达了开庭传票，但该四名当事人无正当理由未参加第二次庭审。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中铁某3、铁某4、铁某6、铁某7在第二次开庭时，经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对第二次开庭答辩和质证权力的放弃。
继承从被继承人死亡时开始。公民可以立遗嘱处分个人财产。位于北京市东城区×××55号西房一间（建筑面积13.8平方米）系被继承人铁某8与被继承人沙某的夫妻共同财产，其中一半是被继承人铁某8的财产。被继承人铁某8去世后，上述财产转化为遗产。因被继承人铁某8生前未留遗嘱，且其父母均先于其本人死亡，故其遗产应由被继承人沙某、铁某2、铁某3、铁某1、铁某4、铁某5、铁某6、铁某7法定继承，原则上平均分割。被继承人沙某去世后，依据其《遗嘱》，被继承人沙某拥有诉争房屋的产权份额应由铁某2依法继承。据此，铁某2拥有诉争房屋的产权份额为十六分之十，铁某3、铁某1、铁某4、铁某5、铁某6、铁某7每人拥有诉争房屋的产权份额为十六分之一。
《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。第一百条规定：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。据此，铁某2主张分割双方按份共有的诉争房屋，于法有据，法院予以支持。诉争房屋的归属，法院综合考虑双方所占诉争房屋的份额，诉争房屋在被继承人沙某去世后的使用状况、双方的给付能力后，酌定诉争房屋归铁某2所有，铁某2给付铁某3、铁某1、铁某4、铁某5、铁某6、铁某7房屋折价款。
关于诉争房屋的价值及房屋折价款的计算问题。《北京市国有土地上房屋预征收估价报告》认定的诉争房屋市场价值为975579元，法院应以该估价报告确认的诉争房屋价值按照铁某3等六人所占产权份额比例判决铁某2给付相应的房屋折价款。鉴于铁某2自愿提高诉争房屋的市场价值，主张按照110万元的标准计算房屋折价款，法院不持异议。
一审法院于2017年7月判决：一、被继承人铁某8名下的位于北京市东城区×××55号西房一间（建筑面积13.8平方米）由铁某2继承并所有；二、自本判决书生效之日起六十日内，铁某2给付铁某3、铁某1、铁某4、铁某5、铁某6、铁某7每人房屋折价款六万八千七百五十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，由铁某2负担8625元（已交纳），由铁某3、铁某1、铁某4、铁某5、铁某6、铁某7每人负担862.5元（均于本判决生效后七日内给付铁某2）。
二审审理中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：铁某1认可公证遗嘱和遗产的分配比例，但不认可诉争房屋的价值。关于诉争房屋的价值，一审法院曾委托评估，但因诉争房屋正处于拆迁过程中，评估公司以诉争房屋处于征收范围，北京市东城区房屋征收事务中心委托的北京汇盛信达房地产土地评估有限公司就诉争房屋已出具《北京市国有土地上房屋预征收估价报告》，该预征收估价报告可作为法院审判的参考依据为由，退回了委托评估函。因此以《北京市国有土地上房屋预征收估价报告》作为参考依据并无不当。鉴于铁某2自愿提高诉争房屋总价（提高其他继承人分得的房屋折价款数额），一审法院对此不持异议，并依据该金额判决补偿款数额是正确的。综合本案实际情况，诉争房屋的价值无需重新鉴定。另需指出，本案系继承纠纷，解决的仅是被继承财产在全部继承人之间的分割，至于涉及家庭内部拆迁安置补偿等其他问题，并非本案涉及的范围，当事人可以通过其他正当途径解决。
综上，铁某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由铁某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 孙 妍
代理审判员 陈亢睿
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 王 雨
书 记 员 李月明