黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0104民初394号
原告温岭市海旋水产食品有限公司，住所地浙江省温岭市松门镇河头村普照寺边。
法定代表人张明华，总经理。
委托代理人李欣怡，黑龙江冰都律师事务所律师。
委托代理人徐洪斌。
被告哈尔滨市道外区豪瀚食品经销部，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南极街54号冷鲜城2层066号。
经营者潘瑞林，公民身份号码×××，男，汉族，1971年8月7日出生，哈尔滨市道外区豪瀚食品经销部负责人，住哈尔滨市南岗区南通大街85-1号3单元3楼58号。
委托代理人王晓辉，黑龙江迅雷律师事务所律师。
原告温岭市海旋水产食品有限公司（以下简称海旋公司）与被告哈尔滨市道外区豪瀚食品经销部（以下简称豪瀚食品经销部）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李欣怡及被告委托代理人王晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海旋公司诉称：海旋公司系食品公司，豪瀚食品经销部近两年来一直在海旋公司处购置产品，并且双方于2014年5月10日就豪瀚食品经销部购置海旋公司产品事宜签订了《经销商购销合同》，合同明确约定了豪瀚食品经销部需在合同到期即应付清全部货款。直至合同到期后的2015年6月10日，经双方结算对账，豪瀚食品经销部尚欠海旋公司货款206,460元，经催要，豪瀚食品经销部至今未向海旋公司支付。诉讼请求：1、判令豪瀚食品经销部一次性向海旋公司支付拖欠购货款206,460元；2、诉讼费用由豪瀚食品经销部承担。
被告豪瀚食品经销部辩称：豪瀚食品经销部与海旋公司合作结束时，已经货款两清，并不存在拖欠货款的事实。海旋公司所述与客观事实不符。1、双方合作的实际情况是双方自2012年开始合作，并非海旋公司所述近两年时才合作。双方于2013年4月1日、2014年5月10日分别签订两个一年期的书面合同，合同内容为海旋公司向豪瀚食品经销部供货，豪瀚食品经销部按照约定支付货款，如豪瀚食品经销部销售量达到250万元，海旋公司就向豪瀚食品经销部押25万元的货物，合同结束时，双方必须结清全部的货款才能签订下一个一年期的合同。2014年3月30日，双方签订的第一份书面合同到期后，用了一个月左右的时间将所有费用结算完毕，于2014年5月10日签订第二份一年期的合同，合同截止日期2015年5月9日。合同签订后海旋公司按照合同约定向豪瀚食品经销部发货，豪瀚食品经销部也按照合同约定在送货单上签收。2、双方实际履行中，根据实际需要对合同履行方式进行了部分调整，付款方式由原来约定货到付款变成先付部分款项货到后再付部分款项，押25万元的货物的条款因为豪瀚食品经销部销售量没有达到250万元，所以豪瀚食品经销部并没有按照约定要求海旋公司押货，海旋公司在履行过程中也进行了限制，需要豪瀚食品经销部出书面承诺书销售到250万元才押货，因为豪瀚食品经销部销售量达不到海旋公司要求，所以一直未出具书面承诺，所以该条款未实际履行。除海旋公司经营的产品外，实际履行中豪瀚食品经销部委托海旋公司购买少量鱼、虾产品，与海旋公司产品一起发货，豪瀚食品经销部在手送货单上签字，海旋公司的工作人员拿验收单双方核对、签字。3、2015年5月9日豪瀚食品经销部已经结清海旋公司发货所有款项，并无拖欠。4、2015年6月份海旋公司的工作人员要求与豪瀚食品经销部进行核对，拿了一张对账单，说厂家要求对最后一笔96,000元的货物进行对账确认，需要豪瀚食品经销部配合，豪瀚食品经销部经核对认为发放和收款情况均与实际情况一致，就在对账单上签字。5、豪瀚食品经销部签完对账单，海旋公司又在对账单上添加手写部分，根据豪瀚食品经销部付款的情况另行制造一张对账单附在一起，要求豪瀚食品经销部支付20万元货款，豪瀚食品经销部负责接收海旋公司货物的工作人员提出拿豪瀚食品经销部签字的验收单核对发放情况，如经核对豪瀚食品经销部存在拖欠货款的事实，豪瀚食品经销部愿结清所拖欠货款，双方经多次协商海旋公司拒绝核对，海旋公司的诉请没有事实理由，应予以驳回。
本院在开庭审理过程中，海旋公司、豪瀚食品经销部为证明各自主张的事实成立举示了证据并表了质证意见。
海旋公司举示的证据如下：
证据一、经销商购销合同，拟证明：双方存在货品供应关系及约定货款给付时间。
豪瀚食品经销部对海旋公司举示的证据一发表质证意见认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，合同第四条押25万余下货款付款并未实施，根据附件1能证实豪瀚食品经销部卖到250万元才进行25万押货，对第四条押25万手写部分无异议、第七条合同的期限手写部分无异议。
证据二、对账单据2页，拟证明：双方结算豪瀚食品经销部拖欠货款数额。
豪瀚食品经销部对海旋公司举示的证据二发表质证意见认为：对真实性有异议，海旋公司提供两页对账单据有一页有豪瀚食品经销部签字，另一页不可能对豪瀚食品经销部存在任何约束。豪瀚食品经销部签字这一页当时签字时也不存在手写部分，手写部分所提及的退款在豪瀚食品经销部签字时已经发生，对已经发生的事实海旋公司完全可以一起打印要求海旋公司签字，没有必要进行手写，海旋公司签字后进行手写，只能是出具某种需要，海旋公司对手写部分不予认可。对证明问题有异议，根据海旋公司签字的对账单双方仅是最后一批96,000元的货物进行对账，并不是对欠款情况进行核实，根据对账单，海旋公司所述期初余额、期末余额，当时对账时海旋公司的解释是：期初余额在发货栏项下指的是海旋公司应发而未发的货物，期末余额在收款情况项下指的是豪瀚食品经销部应付而未付的货款，只要两项一致就说明豪瀚食品经销部不欠货款，为配合海旋公司记账的需要豪瀚食品经销部表示无异议签字确认。从对账单所体现的内容看，并不能证实有欠款存在。
豪瀚食品经销部举示证据情况如下：
证据、2014年至2015年龙江银行哈尔滨南洋支行流水，拟证明：豪瀚食品经销部已经付清海旋公司已经发货的所有货款。
海旋公司对豪瀚食品经销部举示的证据发表质证意见认为：根据该流水最后向海旋公司付款日期为2015年5月5日，而根据双方对账单所体现最后一次收款日期为2015年5月6日，且豪瀚食品经销部已签字确认，作为个体经营业主，对对账单的性质是应该明了的，其所述只是为了配合海旋公司针对九万余元进行确认，而不了解期初余额、期末余额是不客观的，其应该对自己签字的行为负法律责任，履行给款义务。
本院确认：对海旋公司提供的证据一、豪瀚食品经销部提供的证据，因上述两份证据真实、合法、有效，与本案具有关联性，故本院对海旋公司提供的证据一、豪瀚食品经销部提供的证据均依法予以采信。对海旋公司提供的证据二对账单，该对账单有两页，其中一页无豪瀚食品经销部签字确认，系海旋公司自书证据，海旋公司未提供其他证据对该页对账单的真实性予以佐证，故本院对该页对账单的真实性不予确认；对于有豪瀚食品经销部经营者潘瑞林签字的对账单，因该对账单左侧手写部分系后添加，故本院对手写部分的真实性不予确认，对于该份对账单其他部分，因与本案具有关联性，且豪瀚食品经销部对其他部分真实性予以确认，故本院对该份对账单除海旋公司添加以外部分真实性予以确认，予以采信。
本院经审理查明：2014年5月10日，海旋公司与豪瀚食品经销部签订《经销商购销合同》，双方约定：海旋公司向豪瀚食品经销部供应海旋公司生产的各系列食品。合同第三条约定交货方式为：海旋公司送货，豪瀚食品经销部在哈尔滨接收产品的人员必须在海旋公司送货单上签收并盖收货章。合同第四条约定结算方式为：依据豪瀚食品经销部商品验收单及有运输方签收海旋公司产品送货单或者海旋公司直接给豪瀚食品经销部传真的对账单。合同期限为：2014年5月10日至2015年5月9日。合同第十一条约定：合同所表述的一些书面凭证、函件均是该合同的附件，具有合同效力，合同第十一条第六项规定豪瀚食品经销部在合同起止付清全部货款。
2015年5月，豪瀚食品经销部经营者潘瑞林在海旋公司提供的《应收账款对账单》上签字。该对账单上发货情况栏下写明“小计96087、期初余额267763”，收款情况栏下写明“小计96087、期末余额267723”。
本院认为:海旋公司与豪瀚食品经销部签订的《经销商购销合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效。双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。现双方对豪瀚食品经销部是否拖欠海旋公司货款产生争议，海旋公司作为本案原告负有举证证实豪瀚食品经销部拖欠货款的责任，海旋公司举示《应收账款对账单》，但庭审中双方对对账单中的期初余额、期末余额解释发生争议，因海旋公司无法提供合同约定的验收单、运输单等其他证据对其主张的事实予以佐证，故海旋公司举示的证据不足以证实豪瀚食品经销部拖欠货款的事实，本院对海旋公司的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告温岭市海旋水产食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费4,396元，由原告温岭市海旋水产食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郎 芳
代理审判员 郭 婧
人民陪审员 李晓楠
二〇一六年六月二日
书 记 员 孟凡麟