河南省洛阳市西工区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)豫0303行初59号
原告唐文杰，男，1968年1月3日出生，汉族，原住洛阳市洛龙区，现住洛阳市伊滨区。
原告杨雪玲，女，1967年10月18日出生，汉族，原住洛阳市洛龙区，现住洛阳市伊滨区。
二原告共同委托代理人唐晨程，住河南省偃师市。
被告洛阳伊滨区李村镇人民政府，住所地洛阳市伊滨区李村镇。
法定代表人丁延峰，镇长。
应诉负责人马兴国，副镇长。
委托代理人杨亮，该镇政府工作人员。
第三人洛阳伊滨区李村镇申明社区居民委员会，住所地洛阳伊滨区李村镇申明社区吉庆嘉苑小区14号楼。
法定代表人杨继武，主任。
原告唐文杰、杨雪玲诉被告洛阳伊滨区李村镇人民政府（以下简称李村镇政府）行政强制拆除一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告唐文杰、杨雪玲及其共同委托代理人唐晨程，被告李村镇政府的应诉负责人马兴国及委托代理人杨亮，第三人洛阳伊滨区李村镇申明社区居民委员会（以下简称申明居委会）法定代表人杨继武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐文杰、杨雪玲诉称,位于李村乡申明村11组集体土地建设用地使用证证号为04XXXX（唐文杰）、011XXXX（杨雪玲）的土地一直属于原告唐文杰和杨雪玲所有。1994年8月，偃师县人民政府及偃师市土地规划管理局向原告唐文杰颁发了偃宅基土字第04XXXX号集体土地建设用地使用证、向原告杨雪玲颁发了偃宅基土字第011XXXX号集体土地建设用地使用证。2017年4月2日，被告李村镇政府强行向原告下发了“李村镇政府调查违法建筑通知书”，认定原告的宅基是违章建筑，之后，被告又强行下发“强制拆除违法建筑通知”和“责令限期拆除违法建筑处罚决定书”，认定原告的宅基是违章建筑，并“决定拆除其违法建筑”。2017年5月17日上午，被告组织数百人到原告住处，强行将原告及儿子隔离开后，又强行将两原告的两处300多平方米的住宅拆除，又把屋内全部生活用品私自转移它处，至今不知去向。原告认为，宅基地的拆迁应当依照有关法律、法规的规定依法进行，然而被告李村镇政府在既没有合法征用土地的手续，也没有合法的拆迁法定程序的情况下，强拆原告合法的宅基，侵犯了原告的合法权益。为此，诉至法院，请求判决确认被告对原告所有的位于原李村乡申明村十一组集体土地建设用地使用证为04XXXX（唐文杰）、011XXXX（杨雪玲）的土地使用权实施的拆除行为违法，责令被告采取相应补救措施，并由被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提交集体土地建设用地使用证、被告强拆时的现场照片、2017年5月11日申明居委会向原告发放的通知等证据。
被告李村镇政府辩称，一、原告诉讼请求不明确，应依法驳回起诉。原告诉求的是确认被告对土地使用权实施的拆除行为违法，但集体土地建设用地使用权实际只是一项法律权利，并非实体，无法拆除，根据《行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条之规定，原告所诉系诉讼请求不明确，依法应驳回其起诉。二、本案应分为两个独立案件，不应合在一案中审理。二原告将集体土地建设用地使用权证为04XXXX（唐文杰）、011XXXX（杨雪玲）的两块不同土地在同一案中起诉，但本案涉及的两块集体土地建设用地使用证相互独立，且证载使用权人以及两块宅基上房屋的建设情况均不一样，即使原告所诉拆除事实存在，被告针对两块宅基上的房屋分别实施的拆除行为也不属于同一行政行为，本案明显涉及两个不同的标的、当事人、行政行为的案件，不应在一案中审理。三、本案系重复起诉。被告是以李执罚决〔2017〕003号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》为基础实施的拆除，唐文杰、杨雪玲针对被告拆除行为提起的诉讼与其针对被告2017年4月12日作出的〔2017〕003号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》提起的诉讼系因同一事实同一理由的起诉，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第六项的规定，系重复起诉，应驳回起诉。四、被告行政行为依据的事实清楚，于法有据，程序合法。为了配合洛阳新区建设，2009年9月，洛阳市人民政府、洛阳新区伊洛工业园区管理委员会联合下发通告（洛伊洛通〔2009〕1号），根据《河南省农村宅基地用地管理办法》《河南省社会主义新农村村庄建设规划导则（试行）》（豫建村镇〔2006〕3号）、《洛阳市人民政府关于进一步加强农村宅基地管理的通知》（洛政〔2008〕126号）等相关规定，就诸葛、李村两镇撤村并城规划区内33个行政村农村宅基地集中整治活动有关事宜通告如下：“……二、全面停止农村宅基地新建、改建、扩建、翻建等建设行为，引导和组织农民按照洛阳新区规划和撤村并城规划方案入住新建的城市社区。……三、不遵守上述要求继续建设的，执法部门将予以强制拆除。”2017年5月份，被告在调查违法建筑过程中发现，原告唐文杰在申明社区11组、宅基证登记名为唐文杰的宅基上建设房屋一处，其至今未按照《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条的规定取得相关部门批准，属于违法建筑。宅基证登记名为杨雪玲的宅基上在20**年禁建通知之后新盖房屋，至今未取得相关部门批准，属于违法建筑。因原告拒不拆除，被告针对原告唐文杰、杨雪玲的违法建筑作出李执罚决〔2017〕003号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》，并据此实施拆除，被告拆除行为依据的事实清楚，于法有据，程序合法，执行过程未违反相关法律规定。五、原告所诉与事实不符。本案二原告及其家人已经在宅基证登记名为唐文杰的另一处宅基上进行了补偿和安置，并且目前在安置小区分得新住房，已得到妥善安置。综上，唐文杰、杨雪玲诉讼请求不明确、重复起诉，被告拆除行为无违法情形，请驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提交如下证据：第一组证据：1.2011年8月3日唐文杰与被告签订的《拆迁补偿协议》；2.2011年8月3日唐文杰签字确认的《交房次序表》以及《补偿款发放凭证》、超出预留房款及补助款发放表；3.2011年5月21日唐文杰签字的《附属物拆迁登记表》、《附属物拆迁补偿计算表》；4.2015年12月16日唐文杰签字的《伊滨区动迁居民户口审核、居住安置申请表》、2015年11月12日唐文杰签字的《大龄青年安置申请表》；5.显示土地使用者为唐文杰的偃宅基字第041XXXX号《集体土地建设用地使用证》；6.原告唐文杰的挑房凭证、钥匙领取单；7.原告居住的安置房照片。第二组证据：1.涉案违法建筑的航拍照片一份、申明居委会的证明；2.证号011XXXX、证载名为杨雪玲的宅基证及其上附属物的拆迁补偿计算表；3.房屋位置示意图。第三组证据：1.李执违立字〔2017〕003号《李村镇政府违法建筑案件立案审批表》及调查笔录、勘验笔录、现场勘验示意图；2.2017年4月3日《关于申明社区唐文杰违法建设的调查报告》；3.2017年4月5日李执罚告字〔2017〕003号《李村镇人民政府行政处罚告知书》及送达回证；4.2017年4月12日李执罚决〔2017〕003号《李村镇人民政府责令限期拆除违法建筑处罚决定书》及送达回证；5.2017年4月19日李执催字〔2017〕003号《李村镇人民政府责令限期拆除处罚催告通知书》及送达证明；6.2017年5月11日《李村镇人民政府强制拆除违法建筑决定书》、《李村镇人民政府强制拆除违法建筑公告》、《李村镇人民政府强制拆除违法建筑通知》李政强字〔2017〕003号及送达回证。
第三人申明居委会对参加诉讼没有意见。
本院对证据认定如下：被告提供的证据中的航拍照片不具备证据的合法性，本院不予采信。被告提交的其他证据及原告的证据均符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以认定。
经审理查明，原告唐文杰与杨雪玲系夫妻关系。原告唐文杰于1994年8月1日取得编号为偃宅基土字第04XXXX的集体土地建设用地使用证，证载用地面积为251平方米，其中建筑占地80平方米。杨雪玲于2000年7月23日取得编号为偃宅基土字第011XXXX的集体土地建设用地使用证，证载用地面积为200平方米，其中建筑占地60平方米。2017年4月12日，李村镇政府作出李执罚决〔2017〕003号责令限期拆除违法建筑处罚决定书，查明唐文杰未取得建设工程规划许可证在申明社区11组建设房屋两处，一处位于开拓路西，宅基证名为唐火炎，证载面积180平方米，砖混结构，建筑面积102.14平方米；另一处位于村西配电房旁，宅基证名为杨雪玲，证载面积200平方米，砖混结构，建筑面积168.82平方米，现用于居住。该建筑至今未取得建设工程规划许可证，该行为违反了《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条的规定，违法行为事实清楚。依据《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条和《城乡规划法》第六十五条规定，决定拆除其违法建筑。限原告唐文杰在2017年4月17日前，将其建设的违法建筑拆除完毕，否则，李村镇政府将组织执法人员强制拆除，拆除费用由原告承担。2017年4月19日，被告李村镇政府作出李执催字〔2017〕003号责令限期拆除处罚催告通知书，催告唐文杰自接到本《催告通知书》之日起5个工作日履行拆除义务，并将该通知书张贴在唐文杰2处房屋门前。2017年5月11日，被告李村镇政府作出李政强决字〔2017〕003号强制拆除违法建筑决定书，载明唐文杰逾期未履行李执罚决字〔2017〕003号责令限期拆除违法建筑处罚决定书，经催告后仍未履行，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，决定对唐文杰在申明11组建设的违法建筑予以强制拆除，并告知了申请行政复议和提起行政诉讼的期限。同日，被告李村镇政府作出李政强公字〔2017〕第003号强制拆除违法建筑公告及李政强通字〔2017〕第003号强制拆除违法建筑通知，载明，李村镇政府于2017年4月25日向唐文杰、杨雪玲送达了强制拆除违法建筑决定书，限唐文杰、杨雪玲在接到该决定书之日起3日内自行拆除位于申明十一组的违法建筑，但唐文杰、杨雪玲既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，并且至今仍未履行该法定义务，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，通知如下，李村镇政府将依法强制拆除二处的违法建筑，请二原告及家人及时腾空建筑物，并远离该建筑物。2017年5月17日，被告李村镇政府组织人员将原告唐文杰、杨雪玲编号为偃宅基土字第04XXXX和011XXXX的集体土地建设用地使用证上的房屋予以强制拆除。
2017年7月，唐文杰诉至本院，要求撤销李执罚决〔2017〕003号责令限期拆除违法建筑处罚决定书，本院以（2017）豫0303行初57号案件另行审理。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定,“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被告李村镇政府于2017年4月12日对唐文杰作出责令限期拆除违法建筑处罚决定书，唐文杰有权在六个月内向人民法院提起行政诉讼，被告在起诉期限尚未届满的2017年5月17日即对原告的房屋实施了强制拆除，属程序违法。行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。本案中，被告李村镇政府在唐文杰家房屋门前张贴李执催字〔2017〕003号责令限期拆除处罚催告通知书的方式不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的相关规定，应视为该催告通知书未依法向原告唐文杰、杨雪玲送达，且被告李村镇政府在作出李政强决字〔2017〕003号强制拆除违法建筑决定书后未依法向原告唐文杰、杨雪玲送达，故其于2017年5月17日直接强制拆除原告房屋的行为属程序严重违法。被告李村镇政府辩称其强制拆除原告唐文杰、杨雪玲房屋的执行依据是李执罚决〔2017〕003号责令限期拆除违法建筑处罚决定书，该处罚决定已被本院（2017）豫0303行初57号案件判决确认违法，故其据此认定原告唐文杰、杨雪玲的房屋为违法建筑，并予以强制拆除系违法行为。原告唐文杰、杨雪玲关于要求被告采取相应补救措施的诉求，属行政赔偿案件的范围，本案不宜一并处理，其应当另行提起行政赔偿诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、确认被告洛阳伊滨区李村镇人民政府于2017年5月17日对原告唐文杰、杨雪玲编号为偃宅基土字第04XXXX和011XXXX的集体土地建设用地使用证上的房屋予以强制拆除的行为违法。
二、驳回原告唐文杰、杨雪玲的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 文艳霞
代理审判员 郭 锐
人民陪审员 郭 红
二〇一七年十二月七日
书 记 员 任银博