福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仙民初字第5392号
原告盛林，男，1989年8月22日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
原告盛明秀，女，1992年7月31日出生，汉族，农民，住址同上。
原告盛文珍，男，1967年1月14日出生，汉族，农民，住址同上。其亦系原告盛林、盛明秀的委托代理人，特别代理。
被告林益奇，男，1972年1月20日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被告刘卫平，男，1977年9月18日出生，汉族，农民，住江西省吉安县。
委托代理人吴平如，福建朗天律师事务所律师，特别代理。
被告林旗敏，男，1974年10月18日出生，汉族，干部，住福建省仙游县。
被告蔡丽玉，女，1975年3月10日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。
被告青海中西特快货运有限公司，住所地青海省西宁市城北区生物科技产业园管委会大楼811室。
法定代表人刘美明，经理。
被告厦门荣利达物流集团有限公司，住所地福建省厦门现代物流园区长虹路33号象屿工业厂房夹层A1单元。
法定代表人杨连荣，董事长。
委托代理人张作勇，福建旭丰律师事务所律师，特别代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城南大道198号。
负责人刘焕文，总经理。
委托代理人何雪建，福建聚华律师事务所律师，特别代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区厦禾路189号银行中心十一楼。
负责人苏东，总经理。
被告李秋荣，男，1969年9月24日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
委托代理人李建忠，福建竭诚律师事务所律师，特别代理。
委托代理人权金龙，福建均融律师事务所律师，特别代理。
被告厦门恒则远物流有限公司，住所地厦门市湖里区乌石浦二里168号3-03A单元。
法定代表人李秋荣，经理。
原告盛林、盛明秀、盛文珍与被告林益奇、刘卫平、林旗敏、蔡丽玉、青海中西特快货运有限公司（以下简称青海快运公司）、厦门荣利达物流集团有限公司（以下简称荣利达公司）、中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司（以下简称莆田保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称厦门保险公司）、李秋荣、厦门恒则远物流有限公司（以下简称恒则远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院交通庭于2012年7月11日立案受理（案号为2012仙民初字第4169号），并于2014年4月28日作出宣判。被告荣利达公司在法定期间提出上诉。莆田市中级人民法院于2014年9月9日作出（2014）莆民终字第854号民事裁定书，裁定撤销仙游县人民法院（2012）仙民初字第4169号民事判决，发回仙游县人民法院重审。本院于2014年9月24日受理后，依法另行组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭进行了审理，原告盛文珍、被告林益奇、被告刘卫平的委托代理人吴平如、被告荣利达公司的委托代理人张作勇、被告莆田保险公司的委托代理人何雪建、被告李秋荣的委托代理人权金龙到庭参加诉讼。被告林旗敏、蔡丽玉、青海快运公司、厦门保险公司、恒则远公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月7日下午，被告刘卫平驾驶青A×××××号牵引车牵引闽D×××××挂车自仙游县郊尾镇往枫亭镇方向行驶，14时11分，行经福昆线135KM＋280M肇事限速叉路口路段超速行驶，遇相向由被告林益奇驾驶闽B×××××号轿车（承载林元洪、陈秀美）沿324国道自仙游县枫亭镇往郊尾镇方向行至出事处，自路右往路左借道行驶，被告林益奇采取向左打方向（驶入郊尾往枫亭方向的路右快速车道）的措施避让不当，临危刘卫平亦采取向右打方向措施避让不及，致青A×××××号牵引车左前部与闽B×××××号轿车右侧车体在路右快速车道发生碰撞。之后小轿车随之滑移碰撞停在路右慢速车道内由林庆良无驾驶证驾驶的无号牌拼装侧三轮摩托车（承载薛瑞美、林某二人），造成陈秀美当场死亡，林庆良受伤、经抢救无效于当日死亡，薛瑞美受伤于2012年2月10日死亡，林某经抢救无效于2012年2月15日死亡，林元洪和被告林益奇受伤及三车不同程度损坏的交通事故。交通事故致其近亲属林某死亡，造成原告损失为：医疗费130615.83元（人民币，下同）、死亡赔偿金616320元、丧葬费24664元、误工费135.1元／天×8天=1080.8元，住院伙食补助费20元／天×8天=160元、护理费108.3元／天×8天=866.4元、办理丧葬误工费108.3元／天×7天×3人=2274.3元、交通费4000元，共计779981.33元。因肇事车辆青A×××××号牵引车牵引闽D×××××号挂车在被告厦门保险公司投强制险及商业险，肇事车辆闽B×××××小轿车在被告莆田保险公司投强制险及商业险，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》，请求被告按2014年度交通事故赔偿标准共同赔偿上述费用。
被告林益奇辩称，请求依法判决。
被告刘卫平辩称，被告刘卫平是受恒则远公司雇佣的，闽D×××××挂车是挂靠在荣利达公司。被告刘卫平已被追究刑事责任，故不需要承担民事赔偿责任。
被告荣利达公司辩称，被告刘卫平不是荣利达公司的员工，刘卫平是受李秋荣雇佣的，刘卫平与荣利达公司之间没有任何的法律关系，被告荣利达公司的主体不适格，应依法驳回对荣利达公司的起诉。涉案车辆闽D×××××挂车虽然登记在荣利达公司名下，但实际车主是李秋荣。仙游县交通管理大队于2013年12月1日作出的责任认定不能作为认定荣利达公司承担赔偿责任的依据。林庆良没有取得驾驶执照，其驾驶的三轮摩托车没有号牌，系拼装的，林庆良、林某、薛瑞美其本身具有过错，可以减轻或者免除侵权人的责任。原告主张的各项损失赔偿标准应适用农村居民标准，原告未提供充分证据证明其具体的损失金额的各项主张，应予以驳回。原告的损失总和没有超过保险公司的交强险责任限额，应由保险公司赔偿，与荣利达公司无关。
被告莆田保险公司辩称，对事故经过无异议，对责任认定应该按照最后一次责任认定为准。肇事车辆闽B×××××小轿车在莆田保险公司投保交强险及第三者责任险，保险金额50万元且不计免赔。被告林益奇应当依法提供驾驶证、闽B×××××原车主蔡国强应当提供行驶证，否则莆田保险公司不予赔偿。事故发生后保险公司已经向蔡国强垫付11万元的交强险。闽B×××××小轿车发生事故时没有年检，保险公司根据保险合同约定在商业险内不予赔偿。本案各项赔偿标准应当按照2013年度农村居民标准计算。其他请求依法判决。
被告李秋荣辩称，涉案的牵引车及半挂车实际都是由被告恒则远公司购买，被告恒则远公司才是车辆的实际所有人，被告李秋荣实际是被告恒则远公司的法定代表人，根据公司的职务安排由李秋荣管理该车运营，被告李秋荣对车的使用、运营都是履行职务的行为，被告刘卫平也是受恒则远公司的雇佣，刘卫平根据被告李秋荣的指令进行驾驶运作，实际也是属于法定代表人履行职务的体现，如果本案追究车辆所有人以及被告刘卫平雇主的法律责任，该责任应当由恒则远公司承担，被告李秋荣不应作为本案被告。赔偿部分与荣利达公司答辩意见一样。
被告林旗敏、蔡丽玉、青海快运公司、厦门保险公司、恒则远公司未作答辩及提交相关证据。
在本案审理过程中，原告向本院提供了如下证据：
证据一、常住人口登记卡5张、原告身份证复印件各1份、枫亭镇及枫亭镇麟山村村民委员会出具的证明1份，欲证明各原告主体资格，死者林某第一顺序继承人的情况。
证据二、莆公交认字（2012）第00102A号道路交通事故认定书1份（2013年8月30日），欲证明交通事故的发生经过及事故当事人在事故中的责任。
证据三、莆田人民医院发票1张、费用清单1张、莆田市第一医院发票2张、福建医科大学附属协和医院发票1张、外购白蛋白发票2张，欲证明原告花费的抢救费、医疗费共计132215.83元。林某先在莆田人民医院抢救1天，当天转到莆田市第一医院住院7天，之后转去福建医科大学附属协和医院治疗1天。
证据四、户口注销证明1份，欲证明林某因交通事故死亡的事实。
证据五、劳动合同书1份、仙游县金马鞋材有限公司证明1份、仙游县金马鞋材有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证各1份、粦山村委会与枫亭镇人民政府共同出具的证明书1份，欲证明死者林某生前在仙游县金马鞋材有限公司上班的事实，相关的赔偿标准按照城镇居民标准计算。
证据六、枫亭镇建国村民委员会证明1份，欲证明死者林某父亲于2007年病故，母亲薛瑞美在本次交通事故中死亡的事实。
被告荣利达公司向本院提供以下证据进行证明：
证据一、莆田市中级人民法院（2014）××民终令字第××号《民事证据调查令回执》，书面材料（李秋荣），李秋荣的录音及文字整理，欲证明1、被告刘卫平是由被告李秋荣所雇佣，不是被告荣利达公司的职工，与被告荣利达公司无关。2、涉案车辆闽D×××××挂车系由李秋荣所有并由其实际使用，被告荣利达公司对该车辆并未占有、使用。3、涉案车辆闽D×××××挂车机件符合技术标准，被告荣利达公司在本案中没有过错。
证据二、社会保险缴费查询、被告荣利达公司人力资源网页查询复印件各1份，欲证明被告刘卫平不是被告荣利达公司的雇员，与被告荣利达公司没有任何关系。
证据三、李建忠律师的录音及文字整理，阮玉群律师的录音及文字整理，欲证明李建忠、阮玉群律师均系被告李秋荣聘请，且李建忠、阮玉群律师对于“刘卫平是否是被告荣利达公司的雇员”这一客观事实并不知晓，其在一审庭审时承认被告刘卫平系被告荣利达公司雇员是错误的，与事实严重不符。
被告莆田保险公司向本院提供投保单1份，欲证明肇事车辆闽B×××××未年检，保险公司已向被保险人告知车辆应当具备驾驶条件，否则保险公司不予理赔。
被告李秋荣向本院提供厦门恒则远物流公司的营业执照、组织机构代码证复印件各1份，欲证明闽D×××××挂车是被告恒则远公司购买的，恒则远公司才是车辆真实所有人，被告李秋荣仅仅是被告恒则远公司的法定代表人，被告李秋荣对该车使用管理是履行职务行为，该车产生的法律责任应由被告恒则远公司承担。
本院在审理过程中依职权向莆田市中级人民法院调取被告李秋荣出具的声明复印件1份、询问笔录复印件2份。同时，本院调取了仙游县公安局交通管理大队的莆公交认字（2012）第00102B号道路交通事故认定书1份（2013年12月1日）及莆田市公安局交通警察支队的莆公交复（2013）第00125号道路交通事故认定复核结论（2013年12月5日）以及仙游县人民法院的（2014）××刑再初字第××号刑事判决书复印件1份。
对原告提供的六组证据，各被告质证意见分别是：对证据（一）被告荣利达公司、李秋荣认为真实性无异议，但不能证明死者的赔偿标准按城镇居民计算，只能按农村居民计算；其他到庭当事人认为依法认定。对证据（二）被告荣利达公司认为真实性无异议，对关联性有异议，表示与本案无关，发生事故的经过是青A×××××的牵引车与闽B×××××的轿车发生碰撞，与闽D×××××挂车无关；其他到庭当事人认为以最后一次责任认定为准。对证据（三）均无异议。对证据（四）被告荣利达公司、李秋荣认为真实性无异议，但本案的赔偿标准应该按农村居民标准；其他到庭当事人无异议。对证据（五）被告荣利达公司、李秋荣认为真实性无法确认，是死者与案外人签订，关联性不予认可，虽然该劳动合同经过政府部门的鉴证，但是该鉴证仅仅只能证明劳动主管部门对用人单位与员工之间的劳动关系权利义务的意思表示结果的鉴证，并且只是针对劳动合同的订立阶段的鉴证，不能证明死者在厂里上班；被告莆田保险公司认为仅凭劳动合同不能证明本案应当按城镇居民标准；其他到庭当事人认为依法认定。对证据（六）均无异议。
对被告荣利达公司提供的三组证据，各当事人质证意见分别是：对证据（一）原告认为不能作为认定事实的证据；被告林益奇、刘卫平认为依法认定；被告莆田保险公司认为与保险公司无关；被告李秋荣认为真实性合法性无异议，但对关联性有异议，荣利达公司提供的笔录、录音都证明李秋荣代表恒则远公司的意见，不是李秋荣的个人行为。对证据（二）原告、被告林益奇认为不清楚；被告刘卫平认为依法认定；被告莆田保险公司认为与保险公司无关；被告李秋荣认为被告刘卫平是恒则远公司聘用的驾驶员，工资是恒则远公司支付，没有签订劳动合同。对证据（三）原告认为是对方律师编造的，被告刘卫平就是被告荣利达公司雇佣的驾驶员；被告林益奇认为被告刘卫平就是被告荣利达公司雇佣的驾驶员；被告刘卫平认为以答辩为准；被告莆田保险公司认为与保险公司无关；被告李秋荣认为无异议。
对被告莆田保险公司提供的投保单，原告、被告林益奇有异议，认为应该由保险公司承担赔偿责任；被告刘卫平认为依法认定；其他当事人认为与自己无关。
对被告李秋荣提供的被告恒则远公司的营业执照、组织机构代码证，原告、被告林益奇认为与本案无关；被告刘卫平、荣利达公司认为无异议；被告莆田保险公司认为与保险公司无关。
对本院调取的被告李秋荣出具的声明，原告认为不清楚。被告林益奇有异议，认为被告至今未提供票据、合同，不能证明李秋荣与他人买卖关系的成立。被告刘卫平认为依法判决。被告莆田保险公司认为与保险公司无关。被告李秋荣认为是否签订买卖合同以代理词为准。被告荣利达公司认为之前有签订合同，但现在找不到。对两份询问笔录，原告、被告林益奇、被告刘卫平、被告荣利达公司认为无异议。被告莆田保险公司认为与保险公司无关。被告李秋荣认为本案中所涉及的有关被告李秋荣的都是被告李秋荣以恒则远公司的名义履行职务的行为。对仙游县公安局交通管理大队的莆公交认字（2012）第00102B号道路交通事故认定书1份（2013年12月1日）及莆田市公安局交通警察支队的莆公交复（2013）第00125号道路交通事故认定复核结论（2013年12月5日），被告刘卫平认为有意见，刘卫平应该与林益奇负同等责任。被告荣利达公司认为可以证明被告刘卫平与荣利达公司没有关系。其他当事人均无异议。对仙游县人民法院的（2014）××刑再初字第××号刑事判决书，原告有异议，认为量刑太轻。其他当事人均无异议。
通过举证、质证，并经本院审查、核实，本院分别对上述证据予以认定如下：
对原告提供的证据一常住人口登记卡、各原告身份证、枫亭镇及枫亭镇麟山村村民委员会出具的证明，被告荣利达公司、李秋荣认为真实性无异议，其他各到庭当事人认为依法认定，本院认为该证据的真实性、合法性、关联性，可予认定。对原告提供的证据二《莆公交认字（2012）第00102A号道路交通事故认定书》，被告荣利达公司认为真实性无异议，但与本案无关，其他各到庭当事人认为应以最后一次责任认定为准。本院认为仙游县公安局交通管理大队已于2013年12月1日作出莆公交认字（2012）第00102B号道路交通事故认定书及莆田市公安局交通警察支队已于2013年12月5日作出莆公交复（2013）第00125号道路交通事故认定复核结论，原告提供的莆公交认字（2012）第00102A号道路交通事故认定书不发生效力，本院不予认定。对原告提供的证据三莆田人民医院发票、费用清单、莆田市第一医院发票、福建医科大学附属协和医院发票、外购白蛋白发票，各到庭当事人均无异议。本院认为莆田人民医院、莆田市第一医院、福建医科大学附属协和医院出具的医疗费票据，本院予以认定，原告提供的外购白蛋白没有提供医疗机构的证明，不予认定。对原告提供的证据四《户口注销证明》，被告荣利达公司、李秋荣认为真实性无异议，其他到庭当事人无异议。本院认为该证据的真实性、合法性、关联性，可予认定。对原告提供的证据五《劳动合同书》，被告荣利达公司、李秋荣认为真实性无法确认，关联性不予认可；被告莆田保险公司认为仅凭劳动合同不能证明本案应当按城镇居民标准；其他到庭当事人认为依法认定。本院认为该劳动合同书有鉴证单位盖章及鉴证员签名，本院予以采信，可以证实林某生前在该公司上班满一年，该公司住所地在仙游县枫亭工业园路，原告请求死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算，可予支持。对原告提供的证据六《枫亭镇建国村民委员会》到庭当事人均无异议，本院认为可予以认定。
对被告荣利达公司提供的证据一莆田市中级人民法院（2014）××民终令字第××号《民事证据调查令及回执》，《李秋荣出具的证人证言书面材料》，《李秋荣的录音及文字整理》。本院认为莆田市中级人民法院（2014）××民终令字第××号《民事证据调查令》是莆田市中级人民法院签发的，《回执》也是莆田市安全生产监督管理局出具给莆田市中级人民法院的，真实性、合法性，可予以确认，至于能否证明被告荣利达公司的主张，待下文争议焦点分析部分进行评析。对《李秋荣出具的证人证言书面材料》、《李秋荣的录音及文字整理》，本院认为真实性无法确认，不作审查。对被告荣利达公司提供的证据二《社会保险缴费查询》、《被告荣利达公司人力资源网页查询》，本院认为真实性无法确认，不作审查。对被告荣利达公司提供的证据三《李建忠律师的录音及文字整理》、《阮玉群律师的录音及文字整理》，本院认为真实性无法确认，不作审查。
对被告莆田保险公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》，本院认为其真实性、合法性、关联性，可予以确认，但不能证实其就免责条款对投保人尽了明确告知和说明义务，免责条款未生效。
对被告李秋荣提供的《厦门恒则远物流公司的营业执照》、《组织机构代码证》，本院认为其真实性、合法性、关联性，可予以确认，至于能否证明被告李秋荣的主张，待下文争议焦点分析部分进行评析。
对本院依职权调取的《被告李秋荣出具的声明》、《询问笔录》2份、仙游县公安局交通管理大队的《莆公交认字（2012）第00102B号道路交通事故认定书》（2013年12月1日）及莆田市公安局交通警察支队的《莆公交复（2013）第00125号道路交通事故认定复核结论》（2013年12月5日）以及《仙游县人民法院的（2014）××刑再初字第××号刑事判决书》，本院认为《被告李秋荣出具的声明》真实性无法确认，不作审查。《询问笔录》2份系莆田市中级人民法院制作的，真实性、合法性、关联性可予认定。仙游县公安局交通管理大队的《莆公交认字（2012）第00102B号道路交通事故认定书》经莆田市公安局交通警察支队的《莆公交复（2013）第00125号道路交通事故认定复核结论》复核，予以维持，其真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理查明，到庭当事人对以下事实均无异议，本院予以认定。
（一）、2012年2月7日下午，被告刘卫平驾驶机件不符合技术标准（制动系统不合格）的青A×××××号牵引车牵引闽D×××××挂车自仙游县郊尾镇往枫亭镇方向行驶。同日14时11分，行经福昆线135KM＋280M肇事限速叉路口路段超速行驶（限速60公里／小时），遇相向由被告林益奇驾驶闽B×××××号轿车承载林元洪、陈秀美（公民身份号码××）沿324国道自仙游县枫亭镇往郊尾镇方向行至出事处，两车发生碰撞。之后小轿车随之滑移碰撞停在路右慢速车道内由林庆良（公民身份号码××）无驾驶证驾驶的无号牌拼装侧三轮摩托车承载薛瑞美（公民身份号码350322193501180520）、林某（公民身份号码350322196810130563），造成陈秀美当场死亡，林庆良受伤、经抢救无效于当日死亡，薛瑞美受伤于2012年2月10日死亡，林某经抢救无效于2012年2月15日死亡，林元洪和被告林益奇受伤及三车不同程度损坏的交通事故。
（二）、事故发生后，林某被送到莆田人民医院抢救，当日转到莆田市第一医院住院治疗7天，之后转院到福建医科大学附属协和医院住院1天。
（三）、青A×××××号牵引车登记车主是被告青海快运公司，闽D×××××挂车登记车主是被告荣利达公司。
（四）、发生事故时，闽B×××××号轿车在被告莆田保险公司投保交强险及商业第三者责任险，限额50万元且不计免赔。青A×××××号牵引车和闽D×××××挂车各在被告厦门保险公司投了交强险，青A×××××号牵引车在被告厦门保险公司投了商业第三者责任险，限额50万元且不计免赔。
（五）、事故发生后，被告林益奇已支付给原告30000元，被告林旗敏暂存在仙游县公安局交通管理大队40000元中支付给原告的20000元，共计50000元。原告另从交警处领取20000元。被告莆田保险公司已支付给闽B×××××车辆的投保人蔡国强11万元，蔡国强将被告莆田保险公司支付的11万元交给被告林益奇。
（六）、原告盛文珍与林某生育原告盛林、盛明秀。
（七）、本院于2014年2月26日作出（2014）仙刑再初字第1号刑事判决，以仙游县公安局交通管理大队于2013年12月1日对本起事故重新作出的莆公交认字（2012）第00102B号道路交通事故认定书作为定案依据，即认定被告刘卫平承担事故主要责任、被告林益奇承担事故次要责任，并以被告刘卫平犯交通肇事罪，判处其有期徒刑三年六个月；被告林益奇无罪。该判决已发生法律效力。
（八）、闽B×××××号轿车现行驶证上载明的所有人为被告蔡丽玉，该车原先系蔡国清以蔡国强（蔡国清与蔡国强系姐弟关系）的名义购买，后转卖给林旗敏，因林旗敏想保留闽B×××××车牌号，故以蔡丽玉（蔡国强与蔡丽玉系夫妻关系）的名义办理车辆过户手续，即车辆实际使用人为被告林旗敏。事故当天，被告林益奇向被告林旗敏借车使用。
根据原告、被告的诉辩意见，本院认为本案争议焦点为：一、本案各被告是否承担责任、以及责任如何承担问题；二、原告的诉讼请求的赔偿项目是否合理；三、原告已收取的赔付款数额以及由谁支付问题。
（一）本案各被告是否承担责任、以及责任如何承担问题。
原告认为，原告起诉的被告应共同承担赔偿责任，被告刘卫平是被告荣利达公司雇佣的驾驶员，被告荣利达公司现辩称刘卫平非其公司员工，是在推卸责任给被告李秋荣和被告恒则远公司。
被告林益奇认为，被告刘卫平是被告荣利达公司雇佣的驾驶员，对此在民事一审庭审中，被告荣利达公司就已承认。被告刘卫平认为，其是被告恒则远公司雇佣的，闽D×××××挂车是挂靠在被告荣利达公司。刘卫平是受雇佣的，已被追究刑事责任，故不需要承担民事赔偿责任；仙游县公安局交通管理大队于2013年12月1日对本事故所作的责任认定（即被告林益奇承担事故次要责任，被告刘卫平承担事故主要责任）是错误的，被告林益奇应承担事故同等责任。
被告荣利达公司认为，被告刘卫平是由被告李秋荣所雇，不是被告荣利达公司的职工，与被告荣利达公司无关；涉案车辆闽D×××××挂车系由被告李秋荣所有并由其实际使用，被告荣利达公司对该车辆并未占有、使用；涉案车辆闽D×××××挂车机件符合技术标准，被告荣利达公司在本案中没有过错。
被告李秋荣认为，涉案的牵引车及半挂车实际都是由被告恒则远公司购买，被告恒则远公司才是车辆的实际所有人，被告李秋荣实际是被告恒则远公司的法定代表人，根据公司的职务安排由被告李秋荣管理该车运营，被告李秋荣对车的使用、运营都是履行职务的行为，被告刘卫平也是受被告恒则远公司的雇佣，实际也是根据被告李秋荣的指令进行驾驶运作，属于法定代表人履行职务的体现，如果本案追究车辆所有人以及被告刘卫平雇主的法律责任，该责任应当由被告恒则远公司承担，被告李秋荣不应作本案被告。
被告莆田保险公司认为，肇事车辆闽B×××××小轿车在莆田保险公司投保交强险及第三者责任险，保险金额50万元且不计免赔。被告林益奇应当依法提供驾驶证、蔡国强应当提供行驶证，否则莆田保险公司不予赔偿。事故车辆发生事故时没有年检，保险公司根据保险合同约定在商业险不予赔偿。
本院审查认为，本次事故经仙游县公安局交通管理大队作出事故责任认定，即被告林益奇承担事故次要责任、被告刘卫平承担事故主要责任。本院已生效的（2014）仙刑再初字第1号刑事判决书对仙游县公安局交通管理大队所作的责任认定予以采信，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。当事人对自己的主张应提供证据予以证实，但被告刘卫平未提供证据证实仙游县公安局交通管理大队2013年12月1日对该事故的认定存在事实错误、程序违法、依据不足，故对被告刘卫平关于被告林益奇应承担事故同等责任的主张，本院不予采纳。本院予以认定被告刘卫平承担事故主要责任、被告林益奇承担事故次要责任，即由被告刘卫平予以承担70％的赔偿责任，由被告林益奇承担30％赔偿责任。
虽然青A×××××号牵引车登记车主是被告青海快运公司，闽D×××××挂车登记车主是被告荣利达公司。但被告李秋荣在2012年3月28日福建省安监局工作人员向其所作的询问笔录中承认“青A×××××是我2005年向李小兵（江西人）买的，无书面买卖合同，……”，“闽D×××××挂号半挂车是我在2011年12月份向朋友邓美进买的，无书面买卖合同，……”，“公司车辆是我实际在管理，聘用司机来开，没有签劳动合同，底薪800元加抽成，用现金支付。这次事故的驾驶员刘卫平是我2011年12月雇来的”。且其在2012年2月8日仙游县公安局交通管理大队对其所作的询问笔录中陈述“青A×××××号重型半挂牵引车行驶证登记为青海中西特快货运有限公司的，是挂靠我公司，货运由我公司管理……”。被告刘卫平在2012年2月7日仙游县公安局交通管理大队对其所作的询问笔录中承认“闽D×××××挂挂车挂靠厦门荣利达物流集团有限公司，青A×××××号牵引车挂靠青海中西特快货运有限公司，实际车主为林秋荣（李秋荣），……”被告李秋荣、刘卫平的笔录可以相互印证，实际上青A×××××号牵引车和闽D×××××挂车的实际车主是被告李秋荣。且厦门市安全生产委员会向莆田市政府安委办的复函中明确认定“挂靠青海中西特快货运有限公司的青A×××××重型半挂牵引车的实际车主为李秋荣，……”。故被告李秋荣在本案庭审中辩称，涉案的牵引车及半挂车实际都是由被告恒则远公司购买，被告恒则远公司才是车辆的实际所有人，被告李秋荣实际是被告恒则远公司的法定代表人，根据公司的职务安排由被告李秋荣管理该车运营，被告李秋荣对车的使用、运营都是履行职务的行为无事实依据，本院不予采信。虽然厦门市安全生产委员会向莆田市政府安委办的复函中认定“厦门恒则远物流有限公司违规长期管理青A×××××重型半挂牵引车，……依法撤销厦门恒则远物流有限公司的道路运输经营许可……”，但被告李秋荣在2012年3月28日福建省安全生产监督管理局对其所作的笔录中称“……公司现无办公场所，只有我一个人在，无其他员工。……”且据上述分析青A×××××号牵引车的实际车主应该是被告李秋荣，被告李秋荣以被告恒则远公司的名义经营青A×××××号牵引车，因现恒则远公司已被撤销道路运输经营许可，而公司实际只有被告李秋荣一人，被告李秋荣称其代表被告恒则远公司履行职务行为应由被告恒则远公司承担责任的辩解无事实和法律依据，本院不予认定，应由被告李秋荣对本案事故承担赔偿责任。被告青海快运公司作为青A×××××号牵引车的登记车主和挂靠公司，被告荣利达公司作为闽D×××××挂车的登记车主和挂靠公司，虽然青A×××××号牵引车和闽D×××××挂车分属不同的公司所有，但其运行是一体的，都应该对两车运行过程产生的法律后果承担连带的责任。被告荣利达公司关于闽D×××××挂车符合技术标准，是青A×××××号牵引车与闽B×××××发生碰撞造成事故，与闽D×××××挂车显然不能成立。
被告莆田保险公司在一审庭审时承认投保单上“蔡国强”名字不是蔡国强本人所签，被告莆田保险公司提供的证据不能证实其就免责条款对投保人尽了明确告知和说明义务，免责条款未生效，故对于被告莆田保险公司主张“三者险”免责，本院不予支持。被告厦门保险公司一审时提供的保险条款不能证实被告厦门保险公司在投保时就免责条款对投保人尽了明确告知和说明义务，免责条款未生效。
（二）、原告的诉讼请','2018-09-22
05:48:18',0,'web',NULL),(10040762,'fbee202c-673e-4f3a-98da-0e4e982b07eb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：49次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1085\",\"案号\":\"（2015）温鹿民初字第1422号\",\"法院地市\":\"温州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"fbee202c-673e-4f3a-98da-0e4e982b07eb\",\"案件名称\":\"朱秋华与温州市鹿城区南郊有家面馆劳动争议一审民事判决书\",\"法院名称\":\"温州市鹿城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"鹿城区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告朱秋华（以下简称原告）与被告温州市鹿城区南郊有家面馆（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，于2015年7月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告朱秋华到庭参加诉讼，被告温州市鹿城区南郊有家面馆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1446184369000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"朱秋华与温州市鹿城区南郊有家面馆劳动争议一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"朱秋华与温州市鹿城区南郊有家面馆劳动争议一审民事判决书
（2015）温鹿民初字第1422号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fbee202c-673e-4f3a-98da-0e4e982b07eb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"朱秋华与温州市鹿城区南郊有家面馆劳动争议一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）温鹿民初字第1422号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"温州市鹿城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1085\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"温州市鹿城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"朱秋华,温州市鹿城区南郊有家面馆\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国劳动合同法》\',Items:[{法条名称:\'第三十八条第一款\',法条内容:\' 第三十八条
用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同： [ly] （一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；[ly]
（二）未及时足额支付劳动报酬的；[ly] （三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；[ly]
（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；[ly] （五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；[ly]
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。[ly]
用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。[ly]\'},{法条名称:\'第四十五条\',法条内容:\'
第四十五条
劳动合同期满，有本法第四十二条规定情形之一的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。但是，本法第四十二条第二项规定丧失或者部分丧失劳动能力劳动者的劳动合同的终止，按照国家有关工伤保险的规定执行。[ly]\'},{法条名称:\'第四十七条第一款\',法条内容:\'
第四十七条
经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。[ly]
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。[ly]
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第六条\',法条内容:\'
第六条
人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱秋华与温州市鹿城区南郊有家面馆劳动争议一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-30\\\\\",\\\\\