成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)川0114民特211号
申请人：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号，统一社会信用代码91510000740032294P。
法定代表人：徐良，该分行行长。
委托诉讼代理人：黄梅，四川治坛律师事务所律师律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：刘欣虹，四川治坛律师事务所律师律师，一般授权代理。
被申请人：四川兴茂（集团）有限公司，住所地四川省成都市新都区斑竹园镇柏水社区,统一社会信用代码91510114696257794F。
法定代表人：郑凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方延龙，四川达民律师事务所律师，一般授权代理。
本院于2016年10月10日立案受理了申请人平安银行股份有限公司（以下简称平安银行成都分行）对被申请人四川兴茂（集团）有限公司（以下简称兴茂集团）申请实现担保物权一案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请人平安银行成都分行向本院提出如下申请事项：1、裁定对被申请人四川兴茂（集团）有限公司所有的位于斑竹园镇兴城大道1899号8栋3层【新房权证监证字第07482**】、斑竹园镇兴城大道1899号8栋4层【新房权证监证字第07482**】的房屋准予拍卖、变卖，申请人对拍卖、变卖的价款有权在借款本金8000万元及利息、罚息、复利（截至2016年9月26日的利息为4487866.67元，罚息为2095200元，复利为0元；至付清之日止，利息按年利率5.82%计算，罚息按年利率8.73%计算）限额内予以优先受偿；2、实现担保物权的费用（申请费、保全费、律师费等）由被申请人承担。事实和理由是：2015年6月18日，平安银行成都分行与兴茂集团签订了编号为：平银蓉六额抵字20150615第001号《最高额抵押担保合同》，约定：兴茂集团以其位于斑竹园镇兴城大道1899号8栋3层【新房权证监证字第07482**】、斑竹园镇兴城大道1899号8栋4层【新房权证监证字第07482**】的房屋，为债务人在与平安银行成都分行在2014年5月13日至2017年5月13日签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下全部债务提供抵押担保。2015年6月25日，成都市新都区房管局办理了抵押权的设立登记，他权证号为新房他证他权字第0248791-1号、第0248791-2号。2015年6月18日，平安银行成都分行在上述《最高额抵押担保合同》的担保项下与债务人签订了合同编号为：平银蓉六贷字20150615第001号《贷款合同》。债务人于2015年6月29日提取了贷款8000万元，借款期限为一年。债务履行期限届满，债务人未清偿债务，兴茂集团也未承担抵押担保责任。申请人依据《民事诉讼法》、《物权法》以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的相关规定，提出上述申请。
被申请人兴茂集团称，1、被申请人对申请人所提供的平银蓉六额抵字20150615第001号《最高额抵押担保合同》中被申请人字样印章的真实性存在异议，被申请人认为该印章有可能系伪造。2、申请人主张的债权本金仅有借款借据，没有借款的转账凭证，如此大笔金额的借款没有转账记录，且借款凭证上借款人的印章真实性无法核实，债务本金无法确认，本案不适用实现担保物权特别程序。3、被申请人对申请人主张的利息、罚息均不予认可，申请人计算利息、罚息均无起止时间，且金额计算有误。4、申请人主张实现债权的费用没有具体金额并且目前并未实际发生，不应得到支持。5、申请人的债权既有被申请人提供的抵押、质押担保，也有蒋文晓提供的最高额保证担保，异议人与蒋文晓之间对担保责任所承担的份额不通过诉讼程序无法确定的情况下，抵押物所担保的债权受偿范围及金额无法确定。
申请人为证明其主张向本院提出如下证据：1、合同编号为平银蓉六额抵字20150615第001号《最高额抵押担保合同》，证明被申请人将其位于斑竹园镇兴城大道1899号8栋3层【新房权证监证字第07482**】、斑竹园镇兴城大道1899号8栋4层【新房权证监证字第07482**】的房屋为该笔贷款提供最高额抵押担保；2、文号为：新房他证他权字第0248791-1号、第0248791-2号的他项权证，证明申请人与被申请人对该抵押物办理了抵押登记；3、合同编号为平银蓉六贷字20150615第001号的《贷款合同》，证明申请人与主债务人四川晨晔科技发展有限公司之间的借贷关系；4、借款借据、流动资金贷款资金支付审批表、提款申请书、银行账户查询明细，证明申请人已向主债务人四川晨晔科技发展有限公司支付8000万元；5、四川晨晔科技发展有限公司欠款明细，证明主债务人尚欠申请人本金、利息、罚息、复利等具体金额明细。
被申请人的质证意见为：对证据1《担保合同》真实性有异议，印章系伪造，申请鉴定；对证据2他项权证真实性无异议，合法性有异议，因担保合同若无效，他项权证很可能被撤销；对证据3贷款合同真实性被申请人无法核实；对证据4借据的真实性无法核实，被申请人认为仅有该借据不能证明借款已实际发生；对支付审批表、提款申请书真实性无法核实；对银行流水真实性无异议；对证据5欠款明细的金额有异议，即对利息和罚息均有异议。
被申请人未向本院提交证据。
经审查查明，案涉担保物权所从属主债权的债务人为四川晨晔科技发展有限公司，债务人未对主债务（包括本金、利息、罚息等）大小以及主债务履行情况进行确认，被申请人对前述主债务（包括本金、利息、罚息等）大小以及主债务履行情况有异议。另被申请人对《最高额抵押合同》中印章的真实性有异议。
本院认为，审理实现担保物权案件的程序与督促程序同属民事案件简速裁判程序，其处理的民事案件的当事人之间并非全无争议，仅是为可能并无争议或者争议不大的民事案件提供便捷的程序分流通道。因担保物权具有从属性，从属于所担保的主债权，故在审理实现担保物权案件的过程中，在未将主债务人列为诉讼主体而导致主债务的确定及履行情况无法及时确切查明时，则人民法院亦不应裁定准予拍卖或者变卖抵押财产。本案中，案涉担保物权所从属主债权的债务人为四川晨晔科技发展有限公司，债务人未对主债务（包括本金、利息、罚息等）大小以及主债务履行情况进行确认，被申请人对前述主债务（包括本金、利息、罚息等）大小以及主债务履行情况有异议，法院无法根据申请人提交的其单方制作的证据来认定主债务的大小及履行情况。另，被申请人对《最高额抵押合同》中印章的真实性也有异议，虽被申请人关于其公司管理混乱以及印章遗失等说明印章真实性存疑的陈述证明力较弱，但法院若不启动鉴定程序则无法确保印章的真实性，而这一事实的确定对担保物权是否有效设立存在一定影响。因此，在主债务人未参加诉讼以及在此简速裁判程序不宜启动鉴定程序的前提下，被申请人的前述异议已构成实质性争议。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第一款第三项规定：“人民法院审查后，按下列情形分别处理：……（三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。”之规定，本院对申请人实现担保物权的申请不予支持，申请人可另行通过诉讼程序主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回申请人平安银行股份有限公司成都分行的申请。
案件受理费100元，由申请人平安银行股份有限公司成都分行负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈永珑
代理审判员 蒋园园
人民陪审员 马春荣
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 邱逢怡