河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终5995号
上诉人（原审原告）：石家庄市栾城农村信用合作联社，住所地栾城区惠源路**号。
法定代表人：罗向军，该公司理事长。
委托诉讼代理人：许鹏远，男，汉族，住栾城区，该单位职工。
被上诉人（原审被告）：石家庄市旺业商贸有限公司，住所地石家庄市裕华区经建路23巷53号。
法定代表人：张永辉，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：石家庄旭鑫担保有限公司，住所地石家庄市长安区广安大街15号。
法定代表人：王光辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟繁涛，河北姜钟律师事务所律师。
上诉人石家庄市栾城农村信用合作联社（以下简称栾城农信社）因与被上诉人石家庄市旺业商贸有限公司（以下简称旺业商贸）、石家庄旭鑫担保有限公司（以下简称旭鑫公司）金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2017）冀0111民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人栾城农信社委托诉讼代理人许鹏远、被上诉人旭鑫公司委托诉讼代理人孟繁涛到庭参加诉讼，被上诉人旺业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人栾城农信社上诉请求：一、依法撤销石家庄市栾城区人民法院（2017）冀0111民初1025号民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
事实与理由：“946”账户内的资金已特定化，符合“特户”“封金”的要求，上诉人对该账户内的资金享有优先受偿权。
一、《担保合作协议书》到期后，虽然双方未续签书面的协议，但根据被上诉人旭鑫公司的开户申请和上诉人对该账户的控制行为，双方已达成保证金质押的真实意思表示。第一、2013年8月30日，《担保合作协议书》到期后，上诉人与被上诉人旭鑫公司未续签的原因是被上诉人旭鑫公司拖欠保证金。2014年3月14日，上诉人向被上诉人旭鑫公司签发的《担保公司保证金催收通知函》，要求其补齐保证金。该年度双方虽未续签书面的协议，但之后的业务双方均是按照《担保合作协议书》的约定开展的。第二、2014年7月17日，被上诉人旭鑫公司在上诉人处申请开立保证金质押账户，账号为13×××46（以下简称“946”账户），其《开户申请》明确表示开立保证金账户。同日，旭鑫公司向946账户存入11209292.42元，其《转账支票》的用途明确写明保证金，即11209292.42元为保证金。第三、946账户开立转入11209292.42元后，该账户转移上诉人占有和控制，被上诉人旭鑫公司对该账户的使用受限，上诉人按照《担保合作协议书》约定对该账户实施扣划和退还保证金的行为。因此，《担保合作协议书》到期后，虽然双方未续签书面的协议，但通过被上诉人旭鑫公司申请开立保证金账户，并存入11209292.42元保证行为以及上诉人对946账户实施扣划和退还保证金的行为，旭鑫公司均未提出任何异议，双方已达成保证金质押的真实意思表示。二、946账户已特定化，并已为上诉人提供质押担保，上诉人对该账户内资金享有优先受偿权。2014年7月17日，旭鑫公司开立了尾号为946保证金账号，并将11209292.42元保证金存入保证金账户后，该账户由栾城农信社实际控制和管理，并从账户资金交易明细中可以看出该账户只用于保证金业务，未做他用。
被上诉人旭鑫公司答辩称，栾城农信社的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
上诉人栾城农信社向一审法院起诉请求：1、第一被告旺业公司偿还借款本金300万元，利息、罚息472878元（截止2016年1月15日）以及自2016年1月16日至全部款项还清之日的罚息；2、判令第二被告旭鑫公司对上述贷款本金、利息及罚息承担连带保证责任；3、确认旭鑫公司13×××46账户为保证金账户，原告对保证金账户的金钱优先受偿；4、本案诉讼费及原告为实现该债权费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2014年2月22日，栾城农信社与旺业公司签订企业借款合同一份。约定旺业公司向栾城农信社借款1800000元，借期一年，月利率6.3‰，按月结息，到期还本，息随本清。逾期还款执行罚款利率，罚款利率以借款利息上浮50%计付。该合同还对其他事项进行了约定。旭鑫公司与栾城农信社签订了保证合同，由其为旺业公司借款本金、利息（包括罚息）提供连带责任保证。栾城农信社有权从旭鑫公司在栾城农信社开立账户中划收应收款项，无须提前通知。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，栾城农信社将1800000元借给旺业公司。旺业公司付息至2014年5月31日。截止合同到期旺业公司欠期内利息99792元。合同到期后，旺业公司未偿还借款本金1800000元，也未申请借款展期。旭鑫公司亦未代旺业公司清偿借款。自2015年2月20日执行罚息利率9.45‰，至2016年1月15日，罚息为187110元。
2014年4月30日，栾城农信社与旺业公司又签订企业借款合同，约定旺业公司向栾城农信社借款1200000元，借款期限为一年，月利率为6.3‰。合同约定事项同上。旭鑫公司与栾城农信社签订给了保证合同，合同约定事项同上。合同签订后，栾城农信社将1200000元借给旺业公司。旺业公司付息至2014年5月21日。截止合同到期旺业公司欠期内利息84672元。合同到期后，旺业公司未偿还借款本金1200000元，也未申请借款展期。旭鑫公司亦未代旺业公司清偿借款。自2015年4月23日执行罚息利率9.45‰，至2016年1月15日，罚息为101304元。
庭审中，栾城农信社称在2012年8月28日，栾城农信社与旭鑫担保公司签订了担保合作协议书，约定对在栾城农信社开展的融资性担保业务提供保证金质押，在开展保证金业务前，旭鑫担保公司按照约定比例，将保证金存入保证金账户13×××10，未经栾城农信社同意，乙方不得使用保证金账户的资金，在2013年底栾城农信社根据省联社的要求，所有的担保公司成立专门的保证金账户，在2014年7月17日设立了专门的保证金账户，账号为13×××46，担保公司将原账户的保证金转账到13×××46账户，并称13×××46账户系保证金专用账户，已特定化，对其帐内的资金享有优先受偿权。为此提交了2012年双方签订的担保合作协议书、旭鑫公司的开户申请、旭鑫公司从610账户转到946账户的转账支票、进账单以及从该账户上扣划逾期贷款本息、保证金退还的相关证据。
旭鑫公司认为栾城农信社所提交的担保合作协议书，是2012年签订的，有效期为一年，该份协议书已经终止，双方不再进行履行，对于栾城农信社提交的开户申请，只能证明是因业务需要，在栾城农信社处开立了一个保证金存款账户，13×××46账户不属于保证金专用账户。为此提交了石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初3170号和河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终114号生效的民事判决书，证明13×××46账户资金并未特定化，不符合保证金账户“特户”、“封金”的特性，不享有优先受偿权。
一审法院认为，栾城农信社与旺业公司所签借款及保证合同，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。栾城农信社依法将3000000元（1800000元+1200000元）、期内利息184464元（99792元+84672元）及截止2016年1月15逾期罚息288414元（187110元+101304元），并按逾期月利率9.45‰计付自2016年1月16日至付清借款之日的利息。旭鑫公司承担连带责任保证。对栾城农信社要求确定对13×××46账户上的保证金享有优先受偿权，因在其他生效判决中已经确认13×××46账户上的资金并未特定化，不符合保证金账户“特户”、“封金”的特性，不享有优先受偿权。故不予支持原告此项。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决，一、被告石家庄市旺业商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告石家庄市栾城农村信用合作联社借款本金3000000元人民币、期内利息184464元及截止到2016年1月15日逾期罚息288414元；二、被告石家庄市旺业商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告石家庄市栾城农村信用合作联社借款本金3000000元的利息（利息的计算自2016年1月16日起至还清之日止按月利率9.45‰计算）；三、被告石家庄旭鑫担保有限公司对以上所判承担连带清偿责任；四、驳回原告石家庄市栾城农村信用合作联社其他诉讼请求。案件受理费34400元，保全费5000元，均由被告石家庄市旺业商贸有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院与一审法院认定事实一致。
本院认为，针对946号账户资金是否符合“特户”、“封金”的特性，是否享有优先受偿权的问题，在石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初3170号生效的民事判决和河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终114号生效的民事判决中对此问题已经予以确认。两份判决均对946账户资金认定为不符合“特户”、“封金”的特点，上诉人不应当享有优先受偿权。在上诉人未能提交相应的证据反驳该两份判决的认定事实的情况下，应当承担举证据不能的法律后果。因此，本院不予支持上诉人的上诉理由。
综上所述，上诉人石家庄市栾城农村信用合作联社的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34400元，由上诉人石家庄市栾城农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 王秀华
审判员 张国顺
审判员 史亚宁
二〇一八年九月二十七日
书记员 谷云丽