安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终1326号
上诉人（一审被告）：徐方亮，男，1967年11月16日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被上诉人（一审原告）：黄涛林，男，1963年7月14日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：李淑虎，安徽金皖律师事务所律师。
上诉人徐方亮因与被上诉人黄涛林股权转让纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣民一初字第04402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人徐方亮、被上诉人黄涛林及委托诉讼代理人李淑虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理认定：2013年1月28日，黄涛林与颜全友签订《宣城三友材料表面处理有限责任公司股权转让协议（内部转让）》，约定：黄涛林将持有的该公司33.334%股权转让给颜全友，转让价格700万元。同年11月19日，颜全友与徐方亮签订《股份转让协议》，约定：颜全友将其持有的宣城三友材料表面处理有限责任公司20%股权转让给徐方亮，转让价格700万元。2014年6月23日，徐方亮向黄涛林出具《承诺书》，内容为“黄涛林同志：截止二○一四年三月三十一日，宣城三友材料表面处理有限责任公司的股东颜全友欠付你股权转让款及其它借款本息合计人民币贰佰肆拾陆万陆仟叁佰柒拾叁元捌角整。（本金壹佰柒拾柒万捌仟元整。二○一四年四月十五日付了贰拾万元整，利息陆拾捌万捌仟叁佰柒拾叁元捌角整）我愿意代颜全友自二○一四年六月起每月向你归还肆拾万元整，共归还2466373.80元。特此承诺承诺人：徐方亮。”后曹辉在该《承诺书》原件上签名。黄涛林在交给徐方亮的该《承诺书》复印件上书写“本人黄涛林遵守此承诺黄涛林”。此后徐方亮共计给付黄涛林101万元。2015年2月16日，颜全友到徐方亮处，黄涛林找到颜全友要求还款，遂发生纠纷，颜全友报警，双方至宣城市公安局经济技术开发区分局自行协商。黄涛林现诉至法院，请求判令：徐方亮立即偿还股权转让款本金1466373.8元及利息（利息自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。
一审法院认为：2014年6月23日，徐方亮向黄涛林出具《承诺书》，同意代颜全友偿还欠黄涛林股权转让款及其它借款本息，黄涛林对此无异议，徐方亮作为出具承诺书的主体，约定自己成为偿债责任人，使得其与黄涛林之间建立了新的债务承担民事法律关系。该《承诺书》内容不违反法律禁止性规定，成立并生效，对徐方亮与黄涛林有拘束力。关于徐方亮抗辩称该债务已回转由颜全友承担的问题，合同法第八十四条规定，债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。徐方亮作为债务承担主体，其转移债务，应当经债权人黄涛林同意。徐方亮提交的证据不能证明黄涛林同意案涉债务转移颜全友承担，同时，黄涛林对此不予确认，故不予采信。徐方亮出具承诺书后未按约定的期限履行还款义务，依法应承担民事法律责任。该承诺书内容记载“颜全友欠付你股权转让款及其它借款本息合计人民币贰佰肆拾陆万陆仟叁佰柒拾叁元捌角整”，系计算错误实际应为“贰佰贰拾陆万陆仟叁佰柒拾叁元捌角整”，徐方亮归还黄涛林101万元，尚欠1256373.80元。故对黄涛林诉请的股权转让款本息的请求，本金以核定的1256373.80元为准，超出部分不予支持。综上，案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二十六条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、徐方亮于判决生效之日起十日内偿还黄涛林股权转让款1256373.80元及利息（自2015年11月5日起至偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回黄涛林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17997元，由黄涛林负担2497元，徐方亮负担15500元。
徐方亮上诉称：1、一审将徐方亮的承诺认定为成立了新的债权债务关系，于法无据。黄涛林与颜全友具有债权债务关系，徐方亮仅是代为履行的第三人。2、徐方亮与颜全友对账后发现颜全友给公司造成大量外债，随即通知黄涛林。黄涛林以限制颜全友人身自由的方式，督促颜全友支付股权转让款，并惊动警方处理。颜全友最终向黄涛林出具了新的欠条，债务又重新回转给颜全友承担。3、黄涛林拿到欠条后，即告知徐方亮股权转让款已要求颜全友偿付，并将欠条复印一份交给徐方亮。另外，一审未追加颜全友参加诉讼，属于程序违法。请求撤销一审判决，改判驳回黄涛林诉讼请求。
黄涛林辩称：颜全友将债务转让给徐方亮，徐方亮向黄涛林出具承诺书同意代付转让款，该承诺书也得到黄涛林认可，黄涛林与颜全友的债权债务关系变为了黄涛林和徐方亮的债权债务关系。本案虽然涉及到颜全友，但黄涛林与颜全友的债权债务已经消灭，黄涛林向徐方亮主张权利依据的是承诺书。徐方亮和颜全友之间的其他法律关系与本案无关，应当另行主张。徐方亮申请将颜全友追加为被告，不符合法律规定。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
一审中，黄涛林提交的主要证据为：《宣城三友材料表面处理有限责任公司股权转让协议（内部转让）》、《承诺书》，拟证明：黄涛林将公司33.334%股份转让给颜全友，价款700万元，并约定了支付方式；徐方亮承诺自愿偿还颜全友所欠黄涛林的股份转让款及利息。
徐方亮对上述证据的真实性均无异议，但认为达不到黄涛林的证明目的，债务已回转颜全友承担。
徐方亮一审提交的主要证据为：
证据一、接处警情况登记表，拟证明：黄涛林向颜全友索要股份转让款时双方发生纠纷，双方在开发区公安分局对债务自行协商解决；
证据二、颜全友出具的欠条（复印件），拟证明：徐方亮承诺支付黄涛林的股份转让款，又回转颜全友承担；
证据三、徐方亮与颜全友签订的《股份转让协议》，拟证明：协议约定公司转让前的债务由颜全友承担；
证据四、曹辉、李春保证人证言，拟证明：徐方亮承诺代偿的债务已回转颜全友承担；
证据五、《承诺书》复印件，拟证明：徐方亮债务已回转至颜全友；
另徐方亮向一审法院申请对2015年2月16日出警民警程叙俊进行询问，拟证明：徐方亮提交的颜全友出具的借条是双方协商的结果及案涉债务已转让由颜全友承担。一审法院遂对宣城市公安局经济技术开发区分局民警程叙俊进行谈话，程叙俊述称：2015年2月16日晚11点许，接到颜全友电话报警，遂带颜全友、黄涛林回公安局；因当时还需要出警，告知双方在调解室先自行协商；约半小时后，回来发现双方已离开，前台工作人员称双方已自行协商成功。
黄涛林质证认为：证据一真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为接警记录只记载颜全友与黄涛林有纠纷，不能证明该债务已回转颜全友承担；证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，黄涛林没有收到该欠条，不能达到徐方亮的证明目的；证据三的真实性不清楚，与本案无关联；证据四证人曹辉、李春保的证言不能证明债务回转给颜全友负担；证据五的真实性、关联性、合法性无异议，达不到其证明目的；程叙俊陈述的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到证明目的。
二审中，徐方亮提交手写计算清单一份，拟证明：2015年2月16日颜全友向黄涛林出具欠条，尚欠本金2078000元，利息125万元；该欠条真实存在，本息不包含徐方亮已付给黄涛林的101万元。
黄涛林认为该清单是徐方亮手写，不予认可。
本院审查认为：黄涛林在一审中提交的证据，徐方亮对真实性均无异议，本院对证据真实性均予以确认；黄涛林对徐方亮在一审中提交的证据一、五，以及一审法院对程叙俊的谈话笔录的真实性均无异议，本院予以确认。证据三、四真实性亦予以确认。证据二系复印件，无原件核对，不予确认。二审中，徐方亮提交的计算清单系其单方手写，不予采信。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：债务加入，又称并存的债务承担，是指第三人加入到债务人的债务关系中，与债务人承担共同债务责任的行为。本案中，徐方亮向黄涛林出具承诺书，自愿代颜全友向黄涛林归还股权转让款及其他借款本息，黄涛林亦同意该承诺。徐方亮出具的承诺书在性质上属于债务加入，即徐方亮加入到颜全友与黄涛林的债务关系中并承担还款责任。黄涛林向徐方亮主张股权转让款，符合承诺书约定，亦不违反法律规定，应予支持。徐方亮上诉称黄涛林又向颜全友主张债权，颜全友重新出具欠条的行为导致债务回转给颜全友，对此其并未提供证据予以证明，也不符合债务加入的法律规定。黄涛林在本案中选择向徐方亮主张权利，颜全友并非必要的共同诉讼人，一审未准许追加颜全友为被告并不违反法定程序。综上，徐方亮的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17997元，由上诉人徐方亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨学军
审判员 胡继泽
审判员 朱 林
二〇一六年十二月二十六日
书记员 杨 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……