四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终6127号
上诉人（原审被告）：成都市钧泰实业有限公司。住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科盛路。
法定代表人：罗安军，总经理。
委托诉讼代理人：周正惠，四川英贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈荟，女，1987年6月22日出生，汉族，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：刘子豪，四川豪俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴映兵，四川豪俊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵宇椿，男，1976年3月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
上诉人成都市钧泰实业有限公司（以下简称钧泰公司）因与被上诉人陈荟、赵宇椿民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第2091号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人钧泰公司的委托诉讼代理人周正惠，被上诉人陈荟及其委托诉讼代理人吴映兵到庭参加诉讼。被上诉人赵宇椿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
钧泰公司上诉请求：1、撤销成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第2091号民事判决；2、改判驳回陈荟的诉讼请求；3、诉讼费、保全费由陈荟承担。事实和理由：1、2013年5月2日的《借款协议》中约定的70万元并未实际支付，该协议并未生效；2、2013年7月4日的《借款协议》系陈荟、赵宇椿恶意串通，虚构了赵宇椿曾向钟勇借款的事实，骗取钧泰公司担保；3、一审关于利息的认定错误；4、《保证合同》上加盖的钧泰公司的印章系登报作废的印章，《保证合同》没有相应的股东会决议、无股东签字，当属无效，钧泰公司不应承担保证责任；5、一审关于律师费的认定缺乏事实和法律依据。
陈荟答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
赵宇椿未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
陈荟向一审法院起诉请求：1、赵宇椿、钧泰公司连带偿还陈荟借款170万元及利息约70万元（从借款之日起至暂计算至起诉之日，最终金额至清偿完结止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；2、由赵宇椿、钧泰公司连带向陈荟支付律师费12万元。
一审法院认定事实：2012年8月29日，赵宇椿出具《借条》载明，今借到陈荟现金150万元正，打许捷农行卡为准。
2013年5月2日，赵宇椿（借款人，甲方）与陈荟（出借人，乙方）签订《借款协议》约定，甲方向乙方申请借款，乙方拟同意；本合同借款金额为70万元，借款用于资金周转；借款月利率为1‰，借款期限12个月，自2013年5月2日起至2014年5月1日止；甲方授权乙方在审查同意后，将借款直接划入甲方书面指定的账户（账户名称为许捷），即为乙方依约履行了向甲方提供借款的义务；本合同项下的律师服务费、保险费、评估费、公证费、相关登记等费用由甲方承担；等等。该份《借款协议》“甲方”处有赵宇椿的签名及所捺手印，并加盖了钧泰公司编号尾数为8428的公章，以及许捷编号尾数为4937的印章。
同日，陈荟（债权人，甲方）、赵宇椿（债务人）、钧泰公司（保证人，乙方）签订《保证合同》约定，为确保赵宇椿与甲方于2013年5月2日签订的借款合同的履行，在债务人不履行债务时，乙方愿意按照约定履行债务或者承担责任，甲方经审查，同意接受乙方作为保证人；保证担保的范围包括，主合同项下的债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；本合同的保证方式为无限连带责任担保；保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止；等等。在该份《保证合同》“甲方”处有赵宇椿的签名，并加盖了钧泰公司编号尾数为8428的公章、许捷编号尾数为4937的印章。
同日，赵宇椿出具《还款承诺书》载明，本人赵宇椿于2013年5月2日（借款合同日期）获得由陈荟处借款70万元，利息16.80万元，注：银行贷款同期贷款利率4倍，本人郑重作出如下承诺：1、本人已仔细阅读《借款合同》，对借款应当承担的相应责任有充分的认识，并于2014年5月1日前还清借款本息和费用；2、本人将以个人和家庭财产对尚未清偿的贷款本息承担无限偿还责任；3、若个人和家庭财产不足以归还借款的，本人承诺由本人成立并提供担保的公司财产，用于偿还逾期未还的借款本息；本人自愿承担因违反上述承诺所产生的一切法律后果。该份《还款承诺书》“承诺签章”处有赵宇椿签名，“配偶签章”处有许捷编号尾数为4937的印章，“担保人签章”处加盖了钧泰公司编号尾数为8428的公章。同日，赵宇椿出具《收条》载明，根据赵宇椿（借款人）与陈荟（出借人）于2013年5月2日签订的借款合同之约定，出借人已于2012年8月30日借给我公司……出借人已委托陈荟将人民币70万元转账至借款人指定账户（账户名为许捷），借款人确认已收到出借人的共计人民币70万元整的借款，同时借款人承诺按照上述借款合同之约定到期准时还款。该份《收条》“借款人”处有赵宇椿的签名，并加盖了钧泰公司编号尾数为8428的公章、许捷编号尾数为4937的印章。
2012年8月20日，陈荟以其银行账户向许捷银行账户转账支付150万元。许捷的收款账户、账号均与《借款协议》、《还款承诺书》、《收条》上所载明的许捷账户、账号一致。
另查明，2013年7月4日，赵宇椿（借款人，甲方）与陈荟（出借人，乙方）签订《借款协议》约定，甲方向乙方申请借款，乙方拟同意；本合同借款金额为100万元，借款用于资金周转；借款月利率为1‰，借款期限12个月，自2013年7月4日起至2014年7月3日止；甲方授权乙方在审查同意后，将借款直接划入甲方书面指定的账户（账户名称为许捷），即为乙方依约履行了向甲方提供借款的义务；本合同项下的律师服务费、保险费、评估费、公证费、相关登记等费用由甲方承担；等等。该份《借款协议》“甲方”处有赵宇椿的签名及所捺手印，并加盖了钧泰公司编号尾数为8428的公章，以及许捷编号尾数为4937的印章。
同日，陈荟（债权人，甲方）、赵宇椿（债务人）、钧泰公司（保证人，乙方）签订《保证合同》约定，为确保赵宇椿与甲方于2013年7月4日签订的借款合同的履行，在债务人不履行债务时，乙方愿意按照约定履行债务或者承担责任，甲方经审查，同意接受乙方作为保证人；保证担保的范围包括，主合同项下的债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；本合同的保证方式为无限连带责任担保；保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止；等等。在该份《保证合同》“甲方”处有赵宇椿的签名，并加盖了钧泰公司编号尾数为8428的公章、许捷编号尾数为4937的印章。
同日，赵宇椿出具《收条》载明，今向陈荟借款人民币100万元，用于资金周转，借款期限于2013年7月4日至2014年7月3日止，我承诺在借款期限届满前以现金的方式偿还借款，如我逾期未还，则自愿承担借款本金30%的赔偿责任。同日，赵宇椿另出具《收条》载明，根据赵宇椿（借款人）与陈荟（出借人）于2013年7月4日签订的借款合同之约定，出借人已于2012年7月4日借给我公司……，出借人已委托陈荟将人民币100万元转账至借款人指定账户（账户名为钟勇），借款人确认已收到出借人的共计人民币100万元整的借款，同时借款人承诺按照上述借款合同之约定到期准时还款。上述《收条》“借款人”处有赵宇椿的签名，并加盖了钧泰公司编号尾数为8428的公章、许捷编号尾数为4937的印章。
同日，赵宇椿出具《还款承诺书》载明，本人赵宇椿于2013年7月4日（借款合同日期）获得由陈荟处借款100万元，利息24万元，注：银行贷款同期贷款利率4倍，本人郑重作出如下承诺：1、本人已仔细阅读《借款合同》，对借款应当承担的相应责任有充分的认识，并于2014年7月3日前还清借款本息和费用；2、本人将以个人和家庭财产对尚未清偿的贷款本息承担无限偿还责任；3、若个人和家庭财产不足以归还借款的，本人承诺由本人成立并提供担保的公司财产，用于偿还逾期未还的借款本息；本人自愿承担因违反上述承诺所产生的一切法律后果。该份《还款承诺书》“承诺签章”处有赵宇椿签名，“配偶签章”处有许捷编号尾数为4937的印章，“担保人签章”处加盖了钧泰公司编号尾数为8428的公章。
同日，赵宇椿出具《还款委托书》载明，本人2013年5月25日向钟勇借款100万元整，因借款期限已到，暂无还款能力，特委托：陈荟2013年7月5日代还借款给钟勇金额100万元，全权代表我办理相关事项，对被托人在办理上述事项过程中所签署的相关文件，我均予认可，并承担相应的法律责任。同日，赵宇椿出具《委托付款证明》载明，赵宇椿委托陈荟代为本人向支付2013年7月5日到期借款一笔，金额100万元。同日，陈荟出具《受托付款证明》载明，本人（陈荟）确认受赵宇椿委托，为赵宇椿代付向钟勇还2013年7月4日到期借款一笔，金额100万元。
2013年7月4日，陈荟以其银行账户向钟勇银行账户转账支付100万元，钟勇的收款账户、账号均与《借款协议》、《收条》、《还款委托书》、《委托付款证明》、《受托付款证明》上所载明的钟勇账户、账号一致。
借款后，赵宇椿分别于2013年7月18日、10月18日、12月30日，以及2014年1月28日、5月30日、8月20日、9月4日，向陈荟还款6.66万元、10万元、5万元、10万元、5万元、20万元、10万元，共计还款66.6万元。
再查明，2015年2月8日，陈荟（甲方，委托人）与四川豪俊律师事务所（乙方，受托人）签订《委托代理合同》约定，乙方接受甲方委托并指派工作人员作为甲方与赵宇椿、钧泰公司借款合同纠纷一案的诉讼代理人；2015年2月28日之前，甲方向乙方一次性支付律师服务费12万元；等等。同月26日，陈荟向四川豪俊律师事务所账户内转账支付律师费12万元，次日，四川豪俊律师事务所向陈荟出具了正式发票。
诉讼中，经陈荟申请，一审法院依法调取了：1、钧泰公司分别于2012年4月24日、2013年5月6日与中国工商银行股份有限公司成都草市支行签订的《小企业借款合同》约定，钧泰公司分别向该银行借款600万元、500万元，钧泰公司在上述合同“借款人”处所加盖公章尾号均为8428，许捷所加盖印章编号尾数均为4937。2、钧泰公司（甲方）成都农商银行股份有限公司园艺支行（乙方，以下简称农商银行园艺支行）于2013年8月13日签订的《流动资金借款合同》约定，钧泰公司向农商银行园艺支行借款900万元，钧泰公司在该份合同“甲方”处所加盖公章尾号为8428，许捷所加盖印章编号尾数为4937。3、2013年8月21日钧泰公司向农商银行园艺出具的《授权委托书》、《贷款行受托支付申请书》，以及钧泰公司与成都明瑞达贸易有限公司签订的《订货合同》，载明钧泰公司委托农商银行园艺支行代钧泰公司向其申请贷款时约定的交易对手成都明瑞达贸易有限公司支付贷款共计600万元，用于购鞋材。钧泰公司在上述材料中所加盖公章尾号为8428，许捷所加盖印章编号尾数为4937。4、2013年8月21日向农商银行园艺支付出具的《授权委托书》、《贷款行受托支付申请书》，以及钧泰公司与成都市武侯区南友激光雕刻加工厂于2013年4月10日签订的《合同》，载明钧泰公司委托农商银行园艺支行代钧泰公司向其申请贷款时约定的交易对手成都市武侯区南友激光雕刻加工厂支付贷款共计300万元，用于购鞋材。钧泰公司在上述材料中所加盖公章尾号为8428，许捷所加盖印章编号尾数为4937。5、《成都农商银行电汇凭证》共12份，载明成都明瑞达贸易有限公司、成都市武侯区南友激光雕刻加工厂分别向钧泰公司支付共计600万元、300万元。6、钧泰公司于2014年8月22日出具的《成都农商银行转账支票》共9份，载明钧泰公司向农商银行园艺支付转账支付904.95万元。钧泰公司所加盖财务专用章尾号为8429，许捷所加盖印章编号尾数为4937。
又查明，2000年6月27日，成都市工商行政管理局制发《企业名称预先核准通知书》，同意预先核准赵宇椿、许彬、许捷投资50万元设立钧泰公司，三人所占投资比例分别为90%、6%、4%。2001年7月25日，钧泰公司经成都市工商行政管理局批准正式成立，并领取了《企业法人营业执照》，法定代表人为赵宇椿。2012年3月2日，钧泰公司向成都市工商行政管理局申请，将公司法定代表人由赵宇椿变更为许捷。2014年1月28日，钧泰公司提出申请，将公司股东由赵宇椿、许捷、许彬变更为钟晓泉、许捷、许彬，2015年2月11日，再次申请变更股东为钟晓泉、刘定荣。2014年12月2日，成都市温江工商行政管理局制发《营业执照》，载明钧泰公司法定代表人为钟晓泉。庭审中，钧泰公司提交了赵宇椿与该公司相关人员于2013年7月16日进行公司相关资料移交时的《公司转让材料交割清单》载明，为顺利完成公司转让手续，成都市钧泰实业有限公司原股东自愿如实交割如下物品：1、公司证照、银行开户资料及印鉴、网银资料；2、财务账本（须经审计或税务检查通过后方为正式移交）；……。
2013年5月24日，钧泰公司在《成都日报》上刊发公告载明，该公司尾号为8428的公章、尾号为8429的财务专用章、尾号为4937的许捷法人名章遗失作废。
一审法院认定上述事实采信的证据有借条、借款协议、保证合同、还款承诺书、收条、还款委托书、委托付款证明、受托付款证明、网上银行交易详细清单、委托代理合同、发票、小企业借款合同、流动资金借款合同、授权委托书、贷款行受托支付申请书、订货合同、合同、成都农商银行电汇凭证、成都农商银行转账支票、企业名称预先核准通知书、企业法人营业执照、有限责任公司变更登记申请书、营业执照、公司转让材料交割清单、成都日报、当事人一致陈述，以及庭审笔录等。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”陈荟、赵宇椿分别于2012年8月29日、2013年7月4日以签订《借款协议》、出具《收条》、《还款承诺书》等方式，确认赵宇椿分别向陈荟借款150万元、100万元，截止《借款协议》签订之日尚欠借款本金70万元、100万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。
根据庭审查明事实，截止2014年9月4日，赵宇椿共计已向陈荟偿还66.6万元，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，上述还款应首先冲抵相对应的借款利息，再冲抵其借款本金。经计算，赵宇椿向陈荟支付了借款利息185993.46元、本金480606.54元，即截止2014年9月4日，赵宇椿所欠陈荟借款70万元，借款本金尚欠219393.46元。庭审中，赵宇椿主张其于2013年5月2日前已向陈荟偿还了借款110万元。一审法院认为，赵宇椿于2012年8月29日向陈荟出具《借条》载明，赵宇椿向陈荟借款150万元；2013年5月2日，双方签订《借款协议》时约定，赵宇椿向陈荟借款70万元，同日赵宇椿出具《收条》时载明已于2012年8月30日确认收到上述借款70万元，故赵宇椿2013年5月2日前归还的借款不应作抵扣。另陈荟主张其于2013年12月30日收取的5万元系代案外人成都利用生源商贸有限公司、成都丰凡商贸有限公司收取的利息，但未对此主张提交相关证据，故一审法院不予支持。因赵宇椿未按照《借款协议》中约定的借款期限（即2014年5月1日前、2014年7月3日前）归还全部借款，故对陈荟要求赵宇椿归还借款本金1219393.46元的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于陈荟要求赵宇椿支付借款利息的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”的规定，且双方约定的利率标准亦未超过中国人民银行公布的同期同档基准贷款利率四倍，一审法院予以支持。但因赵宇椿所借本金70万元已向其支付了2014年9月3日前的借款利息，故赵宇椿尚欠的219393.46元本金应从2014年9月4日起，所借100万元本金应从2014年7月4日起，至借款付清之日止，按中国人民银行公布的同期同档基准贷款利率四倍支付相应利息。
关于陈荟要求赵宇椿支付其为实现债权所发生的律师费12万元，符合双方在《借款协议》中的相关约定，且陈荟提供了相应的《委托代理合同》、《发票》，一审法院予以支持。
关于钧泰公司是否应承担连带担保责任的问题。一审法院认为，虽然钧泰公司于2013年5月24日登报称其尾号为8428的公章、尾号为8429的财务专用单、尾号为4937号许捷法人名章遗失，但现有证据表明上述印章在登报遗失后，钧泰公司向成都农商银行园艺支行贷款时仍多次使用，且贷款款项亦通过钧泰公司银行账户流转。钧泰公司主张该公司上述印章系由陈荟及其相关人员掌控，但对上述主张并未提交相应证明予以证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院对钧泰公司上述主张不予采纳，对陈荟要求钧泰公司承担担保责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，予以支持。关于钧泰公司主张该公司为赵宇椿向陈荟借款提供担保的行为未经公司股东会批准，故《保证合同》无效的问题。一审法院认为，公司章程规定的需经董事会决议批准，属公司自治范畴，公司盖有印章或法定代表人以公司名义签署，就是公司本身所为的法律行为，由此发生的权利、义务，就是公司享有的权利和承担的义务，故对钧泰公司上述抗辩意见，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、赵宇椿于判决生效之日起15日内向陈荟偿还借款本金共计1219393.46元，并支付相应的借款利息（借款利息的计算方式为：借款本金219393.46元从2014年9月4日起，借款本金100万元从2014年7月4日起，至付清上述借款之日止，按中国人民银行公布的同期同档基准贷款利率4倍计算）；二、赵宇椿于判决生效之日起15日内向陈荟支付律师费12万元；三、钧泰公司对上述债务承担连带担保责任，并可在承担保证责任后向赵宇椿追偿；四、驳回陈荟的其他诉讼请求。案件受理费26960元，由赵宇椿、钧泰负担（赵宇椿、钧泰公司于判决生效之日起15日内履行）。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
二审另查明：1、2012年8月30日，陈荟以其银行账户向许捷银行账户转账支付150万元。一审认定的2012年8月20日转款系笔误，本院予以纠正。
2、2013年5月2日、2013年7月4日的《借款协议》中约定的利息处填写为“/‰”，为斜线,而非“1‰”。
本院经审查明的其余事实与一审一致，对一审法院经审理查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据钧泰公司的上诉，本案的争议焦点为：1、2013年5月2日的《借款协议》中约定的70万元借款是否实际支付；2、2013年7月4日的《借款协议》是否系陈荟、赵宇椿恶意串通损害钧泰公司利益；3、一审关于利息的认定是否正确；4、钧泰公司是否应当为案涉债务承担保证责任；5、陈荟主张的律师费是否符合法律规定。现针对上述争议焦点作如下评述：
关于2013年5月2日的《借款协议》的问题，协议中约定的借款金额为70万元，关于款项的支付，陈荟主张因其于2012年8月29日向赵宇椿出借了120万元，后赵宇椿归还了借款80万元，剩余70万元未归还，故而双方于2013年5月2日重新签订了《借款协议》，并由赵宇椿出具《还款承诺》和《收条》。钧泰公司否认收到了2013年5月2日的《借款协议》中约定的70万元，对此，本院认为，陈荟的陈述可从2013年5月2日，赵宇椿向陈荟出具《收条》载明的“出借人已于2012年8月30日借给我公司人民币共计元整。……借款人确认已收到出借人的共计人民币柒拾万元整的借款”相印证，且2012年8月29日，陈荟亦实际向赵宇椿指定的收款人支付了150万元，故上诉人钧泰公司关于上述70万元借款未收到的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于2013年7月4日的《借款协议》是否系陈荟、赵宇椿恶意串通损害钧泰公司利益的问题。陈荟将协议约定的100万元借款付至赵宇椿指定的收款人钟勇的账户，陈荟实际支付了上述款项，钧泰公司亦出具了《收条》、《还款承诺书》予以确认。钧泰公司主张该协议系陈荟与赵宇椿恶意串通，骗取了钧泰公司的担保，对此，本院认为，当事人应当就其抗辩主张提供证据证明，而钧泰公司的该项主张除其口头陈述外，并无证据证明，其该项上诉理由因无证据证明不能成立，本院不予支持。
关于利息，案涉两笔借款的《还款承诺书》均载明，利息按银行贷款同期贷款利率4倍计算，一审法院关于利息的认定符合合同约定，亦未违背法律的禁止性规定，上诉人钧泰公司关于利息的认定不当的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，钧泰公司申请我院对赵宇椿（或其妻许捷）分别于2013年11月3日、2013年12月4日、2014年4月25日向陈荟转款情况进行调查。对此，本院认为，陈荟表示该转款并非归还本案借款，而本案债务人赵宇椿在一审中亦参加了庭审，其对还款情况进行了举证，且并未表示存在上述几笔还款。故钧泰公司申请调取的证据不能达到其关于上述几笔款项往来系归还本案借款的证明目的，故对钧泰公司的调查取证申请，本院不予同意。
关于保证人的保证责任问题，案涉两份《保证合同》的签订时间分别为2013年5月2日和2013年7月4日，两份合同上均有钧泰公司及其法定代表人许捷的签章，虽然2013年5月24日钧泰公司在《成都日报》上刊发公告载明表示公司尾号为8428的公章、尾号为4937的许捷法人名章遗失作废。但根据一审法院调取的证据可见，钧泰公司在登报宣布印章遗失作废后，仍在使用该印章从事银行借贷等活动，且银行所贷款项亦进入公司账户流转使用。故钧泰公司应当按照《保证合同》的约定承担相应的保证责任。钧泰公司主张公司印章已被陈荟控制，故为案涉借款提供担保不是钧泰公司的真实意思表示，但其该主张因无证据证明不能成立，本院不予支持。且钧泰公司对外担保的行为是否经过公司股东会批准，系公司内部治理的问题，钧泰公司不能以对外担保未经过股东会决议为由，主张对外担保无效，公司应当对其对外加盖公司印章和法定代表人印章的行为承担法律责任。钧泰公司关于其不应当承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于律师费的问题，案涉两份《借款协议》均约定律师服务费应当由赵宇椿负担，而陈荟为本案诉讼实际支付了律师费12万元，并提供了转款凭证和增值税普通发票为证，故钧泰公司关于律师费不符合规定的上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上，钧泰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26960元，由上诉人钧泰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李婧杰
审判员 陈良谷
审判员 姚 兰
二〇一六年十二月二十六日
书记员 朱 希