浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)浙05民终1184号
上诉人（原审被告）：熊德胜，男，1954年10月31日出生，汉族，住安吉县，
委托诉讼代理人：姚彩林，浙江浦源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘富桂，男，1961年5月2日出生，汉族，住安吉县，
委托诉讼代理人：喻继发，安吉县梅溪法律服务所法律工作者。
上诉人熊德胜因与被上诉人刘富桂买卖合同纠纷一案，不服安吉县人民法院（2016）浙0523民初7338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，本案于2017年10月25日公开开庭进行了审理，上诉人熊德胜及其委托代理人姚彩林、被上诉人刘富桂及其委托代理人喻继发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊德胜上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人刘富桂的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人认为一审认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，系事实认定错误。1.从本案被上诉人提供的证据送货单及收款收据来判断，送货清单及收款收据上“肖勇欠”等几个字都是被上诉人自己确认后书写的，货物单价都是被上诉人与肖勇自己确定的，上诉人只是作为验收人的身份在单据上签字。所以，无论从事实上还是从单据上都证实上诉人不是买卖合同当事人，买卖合同双方当事人是被上诉人与肖勇。2.一审庭审过程中，被上诉人陈述在2014年4月8日被上诉人与肖勇进行结算，肖勇对上诉人验收的货物不予认可，按照交易习惯，既然肖勇对2014年4月8日以前上诉人验收的货物不认可，那么在2014年4月8日之后被上诉人还自己确认肖勇为欠款人和上诉人为验收货物人，这显然是不符合常理的，而且被上诉人对此也没有做出合理的让人信服的解释。事实上，2014年4月8日肖勇与被上诉人就上诉人代验收的货物已进行结算，并出具欠条一份给被上诉人，欠条金额与2014年4月8日以前上诉人代肖勇收取的材料单上合计的金额一致，欠条与材料单属同一笔债务。二、上诉人认为被上诉人的行为已涉嫌虚假诉讼。被上诉人对同一笔债务分别以上诉人与肖勇为被告为安吉县人民法院提起诉讼，而且安吉县人民法院增多作出判决支持被上诉人的诉讼请求，严重损害了上诉人的合法权益。
刘富桂二审答辩称：上诉人的上诉请求与事实不符，一审法院判决正确，适用法律正确，事实认定清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人提出的送货单中“肖勇欠”这几个字，确系被上诉人自己所写，但当时是为了催讨债务的需要，应上诉人要求所写。催讨债务时，肖勇一口否定该债务系自己所欠，对被上诉人不予理睬。被上诉人无耐只能向上诉人起诉主张权利。二、肖勇与被上诉人刘富桂之间本身不是很熟悉，肖勇在另外一个工地建造房屋，确与被上诉人发生买卖钢材业务，但与本案所涉工程无关。
刘富桂向一审法院起诉请求：判令熊德胜给付刘富桂货款107563元及赔偿逾期付款利息损失（自2016年4月10日起按月息五厘计算至款清日止）。
一审法院认定事实：2013年，因梅溪镇农整，熊德胜及其他农户被搬迁，安置在黄武安置区地段建房。案外人肖勇承建房屋期间，熊德胜向刘富桂采购建房材料，以用于肖勇建房所需。2014年2月23日之前的相应材料款项熊德胜已向刘富桂付清。2014年2月23日之后的相应材料款项计107563元中，4月24日、4月28日由案外人周荣立分别签收2409元、5348元，合计7757元，其余99806元均由熊德胜签收。2015年上半年，刘富桂向熊德胜催款，熊德胜提出肖勇尚欠其款项未付，要求刘富桂向肖勇催讨。刘富桂因此在材料单上添加“肖勇欠”三个字，向肖勇催讨时，肖勇提出与其无关，并告诉刘富桂其与熊德胜的账款已结清。刘富桂再而向熊德胜催款无果，故而提起诉讼。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第六十二条第四项、第一百零七条规定，判决如下：一、熊德胜给付刘富贵货款99806元及赔偿逾期付款利息损失（自2016年11月21日起按月息五厘计算至款清日止），限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回刘富贵其余诉请。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，由刘富桂负担170元、熊德胜负担2300元，限于判决生效后十日内交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供了证据1：欠条一份（复印件），证明2014年4月8日肖勇与被上诉人就相关的材料款进行结算，款项是95580元，肖勇与刘富桂结算的款项就是刘富桂诉熊德胜一案的材料单上的款项，本案债务与欠条所涉债务系同一笔债务；证据2：证明一份（原件），证明熊德胜系肖勇的材料验收员，熊德胜代肖勇收取刘富桂钢材均为工地使用，并且货款已经与刘富桂进行结算，并出具欠条；证据3：民事判决书一份，证明肖勇结欠刘富桂钢材材料款，刘富桂另案起诉并得到法院的支持，本案诉讼为重复诉讼；证据4：建筑工程合同一份（复印件），证明肖勇系黄武安置区地段施工人。被上诉人质证认为，对证据1的真实性没有异议，但与本案无关联性，系肖勇另外结欠被上诉人款项；对证据2的真实性、关联性均不予认可，证人未出庭作证，不符合证据的形式要件。如果说肖勇把欠条出具给被上诉人，应该把送货单收回；如果未收回，应在送货单中注明款项已经结算；对证据3的真实性没有异议；对证据4的证据三性均有异议。
本院审查认为，上诉人提供的证据1、2、3、4，能够相互印证，可以证明案外人肖勇系安吉县黄武安置区地段的施工人，施工期间曾与刘富桂进行钢材买卖，并结欠刘富桂货款95580元的事实，熊德胜系肖勇的材料验收员的事实。
二审经审理查明：2013年，因梅溪镇进行农房整理，熊德胜和其他农户被搬迁，安置在黄武安置区地段建房。案外人肖勇承建房屋期间雇用熊德胜担任材料验收工作。2014年2月至4月期间，被上诉人刘富桂向涉案工地供应钢材，由熊德胜签收，计货款95689元，所涉的送货单中均注明为“肖勇欠”三个字，系由刘富桂自己所填写。刘富桂向肖勇催讨货款未果，故以送货凭证为依据向安吉法院提起诉讼，要求熊德胜支付货款。另查明，肖勇于2014年4月8日向刘富桂出具欠条一份，载明至当天总计结欠刘富桂955**元，以前材料单全部结清。2016年11月21日刘富桂以该欠条作为主要证据向安吉法院起诉，要求判令肖勇支付货款95580元。安吉法院经审理，作出（2016）浙0523民初7339号民事判决，判令肖勇给付刘富桂货款95580元及逾期付款违约金。现该判决已生效。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为由熊德胜签收的送货单而形成的货款是否属熊德胜个人债务。根据对在案证据分析，本院认为，一、债权人刘富桂提供的本案基本证据即送货单中客户名称栏，均标注了“肖勇欠”三个字，该三字刘富桂也认可系其自己所书写，表明刘富桂在钢材买卖交易过程中，认可的交易对象为肖勇。虽然刘富桂认为该三个字系其向熊德胜催讨货款时，经熊德胜引导而事后添加，但事后补充填写并不影响到刘富桂对合同相对方的选择确定。二、案外人肖勇也认可熊德胜系其雇佣的材料验收人员，熊德胜签收货物的行为应由其负责，钢材的买受人应为肖勇。由此应认定熊德胜系肖勇雇佣的工作人员。三、本案所涉买卖合同的标的物是作为建筑主材之一的钢材，而涉案工程的实际施工人为肖勇，由建筑原材料的使用人作为购买人更符合施工实际状况。四、从肖勇于2014年4月8日出具的欠条的内容来看，此前其结欠的货款金额为95580元，而本案中提供的2014年4月8日以前熊德胜签收货物的单据显示，货款金额为95689元，与肖勇出具欠条的金额95580元基本一致。该欠条还载明，出具欠条后原材料单全部结清，因并未注明所涉的原材料单为系肖勇签字收取的材料单，所以理应包括他人有权代表肖勇签收的材料单。同时由于注明了原材料单结清的事实，表明出具欠条的买受人对出具的建筑材料送货单不再收回作废，欠条对应的送货单仍然由出卖人存放保管。五、对于刘富桂与肖勇之间的买卖关系，除了刘富欠条之外，并没有其他交付货物凭证。而本案中，除了提供的送货单之外，双方并无对账而形成欠条，两案的账目结算方式完全不同，刘富桂对此也未能作出合理的解释，鉴于上述事实，应认定本案钢材买卖合同的当事人为出卖人刘富桂和买受人肖勇，熊德胜作为肖勇的负责材料验收的雇佣人员，其接收货物产生的责任应由肖勇承担。一审认定熊德胜为涉案合同买受人不当，应予纠正。
综上所述，熊德胜的上诉请求成立，本院予以支持。刘富桂在二审中的辩解缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安吉县人民法院（2016）浙0523民初7338号民事判决。
二、驳回刘富桂的一审诉讼请求。
一审案件受理费2470元、二审案件受理费2470元，均由刘富桂负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨林法
审判员 杨瑞芳
审判员 项 炯
二〇一七年十一月十五日
书记员 鲍 俊