wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)莱阳穴民初字第30号
原告：孙明明，男，1982年4月25日出生，汉族，住莱阳市高格庄镇后孙家鲍村。
委托代理人：乔仁春，莱阳市穴坊法律服务所法律工作者。
被告：孙伟玲，女，1986年9月2日出生，汉族，住莱阳市高格庄镇前孙家鲍村。
委托代理人：王海龙，莱阳市城厢第五法律服务所法律工作者。
原告孙明明与被告孙伟玲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙明明及委托代理人乔仁春、被告孙伟玲及委托代理人王海龙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月19日，原、被告经人介绍相识后登记结婚，婚后未生育子女。由于双方脾气、性格差距较大，婚后没有共同语言，经常为家庭琐事发生争执，导致夫妻感情破裂，为此特具状法院，请求：一、判令原、被告离婚；二、个人财产归个人所有；三、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，不同意离婚，感情没有完全破裂，还有和好的可能，可以继续生活。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，于2010年4月19日在莱阳市民政局登记结婚，婚后未生育子女。原告于2014年6月起诉至本院，要求与被告离婚，后经调解和好，但之后双方并未再建立起牢固的夫妻感情。
庭审中，被告主张婚后共同装修房屋花费60000元，共同偿还房贷75400元，原告只认可共同偿还房贷71000元。双方没有债权债务需要法院处理。
由于原、被告意见分歧较大，致使本案调解不能。
上述事实，有原、被告庭审陈述、婚姻登记证明等在案佐证。
本院认为，原、被告虽然结婚多年，但在日常生活过程中因为琐事发生争执，导致夫妻感情产生隔阂，原告于2014年6月起诉要求与被告离婚，后经调解和好，现在原告再次起诉坚持与被告离婚，说明原、被告之间夫妻感情已经破裂，无法共同生活，这样的婚姻如果继续维持，对原、被告双方均不宜，故原告请求与被告离婚，应予准许；庭审中，被告主张共同财产有装修房屋花费60000元、共同偿还房贷75400元，原告对房屋装修花费不予认可，但是承认双方共同偿还房贷71000元，被告也没有提供证据予以证实其相关的主张；事后，被告若有证据证实确实存在上述其它共同财产，可以另案主张。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条及相关民事法律之规定，判决如下：
准许原告孙明明与被告孙伟玲离婚；
二、原告孙明明于本判决生效后十日内向被告孙伟玲支付共同偿还房贷差价款35500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。
审 判 长 韩 军
代理审判员 朱善海
人民陪审员 王绪祥
二〇一五年五月二十四日
书 记 员 姚 志
安徽省灵璧县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)皖1323刑初711号
公诉机关安徽省灵璧县人民检察院。
被告人陈二双，男，1991年2月28日出生于安徽省灵璧县，汉族，初中文化，农民，住灵璧县。因涉嫌犯非法制造枪支罪于2017年1月18日被灵璧县公安局黄湾派出所电话通知主动到该所接受调查，同年3月7日被该局刑事拘留，同年3月23日被该局变更为取保候审，同年11月24日被本院取保候审。
灵璧县人民检察院以灵检刑诉〔2017〕652号起诉书指控被告人陈二双犯非法买卖枪支罪，于2017年11月20日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。灵璧县人民检察院指派检察员李开明出庭支持公诉，被告人陈二双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
灵璧县人民检察院指控：2015年12月9日至23日，被告人陈二双在淘宝网上先后为李某某、陈某某、李某一购买气枪各一支。经宿州市公安司法鉴定中心鉴定，陈二双为李某某、陈某某购买的气枪被认定为枪支。公诉机关认为，被告人陈二双非法购买枪支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款之规定，应当以非法买卖枪支罪追究其刑事责任，被告人陈二双具有自首情节，提请本院依法判处。
被告人陈二双对公诉机关指控其犯非法买卖枪支罪的事实和罪名没有意见。
经审理查明：2015年12月9日至23日期间，被告人陈二双受李某某、陈某某、李某一委托，在淘宝网上为李某某、陈某某、李某一购买气枪零部件。李某某、陈某某收到气枪零部件后自己组装成气枪。经宿州市公安司法鉴定中心鉴定，李某某、陈某某组装的两支气枪被认定为枪支。
2017年1月18日，被告人陈二双经灵璧县公安局黄湾派出所电话通知主动到该所接受调查。
2017年2月20日，灵璧县公安局黄湾派出所民警从被告人陈二双处扣押气枪两支及气枪零部件两件。
上述事实，被告人陈二双在开庭审理过程中亦无异议，并有《户籍证明》、《抓获经过》、《扣押物品清单》等书证，鉴定意见，勘验检查笔录，证人李某某、陈某某证言等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈二双违反国家对枪支管理规定，非法购买枪支，其行为已构成非法买卖枪支罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人陈二双犯非法买卖枪支罪事实存在，罪名成立。被告人陈二双案发后能自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。根据本案的事实、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款、第六十四条、第六十七条第一款，第六十一条及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人陈二双犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、灵璧县公安局依法扣押的气枪两支、气枪零部件两件，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刚 洁
审 判 员 卓 艳
人民陪审员 单桂侠
二〇一七年十二月八日
书 记 员 张 旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百二十五条第一款非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的，处三年以上十年以下有期徒刑；情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第一款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条第一款个人或单位非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物，具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十五条第一款的规定，以非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪定罪处罚：
（二）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支以上或者压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的；
山西省平遥县人民法院
行 政 判 决 书
（2013)平行初字第17号
原告韩建红
委托代理人李海云。
被告平遥县公安局
法定代表人乔泽飞，局长。
委托代理人冀云林。
委托代理人冀亚军。
第三人宋俊彪
原告韩建红不服被告平遥县公安局治安行政处罚一案，于2013年12月16日向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月20日受理后，于2014年1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案。原告韩建红及其委托代理人李海云，被告平遥县公安局之委托代理人冀云林、冀亚军，第三人宋俊彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平遥县公安局于2013年8月30日对第三人作出行罚决字[****]******号行政处罚决定书，认定第三人宋俊彪伤害原告韩建红，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对第三人宋俊彪处以行政拘留六天并处罚款伍百元。被告于2014年1月24日向本院提供了该案行政案卷一宗：其中包括1、呈请调查终结报告书；2、受案登记表；3、接受案件回执单；4、行政处罚决定书；5、缴款收据；6、送达回执两份；7、行政处罚告知笔录；8、行政拘留执行回执；9、对被行政拘留人家属通知书；10、诊断治疗建议书；11、情况说明；12、报案材料；13、房屋转让协议两份；14、宋俊彪询问笔录两份；15、韩建红询问笔录；16、赵某某询问笔录；17、邵某某询问笔录；18、赵小某询问笔录；19、王某某询问笔录；20、范某询问笔录；21、李某询问笔录；22、刘某某询问笔录；23、赵某平询问笔录；24、石某某询问笔录；25、段某某询问笔录两份；26、宋俊彪户籍信息；27、案件审核卡；28、案卷考评表
原告诉称，2013年1月18日18时30分许，宋俊彪带领十余名男子驾车到平遥城内东大街**号（原告住处），看到院街门锁着，便用随身携带的斧子将该院街门和门锁砸坏，后与原告韩建红发生争执，将原告推倒在地，致原告受伤。2013年8月30日，平遥县公安局以宋俊彪殴打韩建红为由对宋俊彪作出行政拘留六日并处罚款伍佰元的行政处罚。原告不服，遂向晋中市公安局提出复议。晋中市公安局于2013年11月25日维持行政处罚决定。该行政处罚决定书认定事实错误，第三人宋俊彪并未取得平遥县古陶镇东大街**号房屋的所有权和居住权，也没有取得该房屋的租赁权，第三人也未在此院居住过，该院一直由原告生活居住至今。第三人宋俊彪带领十余名男子携带凶器将街门等损毁，是为了强行取得原告合法所有的房屋，但处罚决定书却认定是因更换门锁而引起的纠纷，原告与第三人从不认识，何来纠纷。被告在未调查清楚事实的基础上草率作出该行政处罚决定书，明显损害了原告的合法利益。特向法院起诉，要求撤销被告作出的行罚决字[****]第******号行政处罚决定书。原告向法庭提供了以下证据：
1、2013年3月2日平遥县人民医院出具的诊断治疗建议书1份
2、2013年1月18日原告丈夫及女儿与第三人通话记录1份
被告辩称，其作出的行罚决字（****）第******号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确、量罚适当，故请求予以维持。
第三人述称，其于2010年就取得东大街**号院内的房屋，原告更换门锁后其进不了院，对被告所述没有意见。第三人未向法庭提供证据。
经庭审质证，对于被告提供的证据，原告认为第13号证据不符合协议的规定，第14号证据两份笔录陈述内容不一致，第17-23号证据内容基本一致，缺乏真实性，对其他证据未提出异议；第三人则对被告提供的证据不持异议。对于原告提供的两份证据，被告方持有异议，认为其未收到2013年3月2日诊断治疗建议书，通话记录与本案没有关系，且不能证明系合法取得；第三人则认为其未见过2013年3月2日诊断治疗建议书，通话记录大体意思差不多。
经合议庭评议，被告提供的第4号证据系本案审查的对象，不应作为证据使用；被告提供的第13号证据只能证明本案第三人与东大街**号院内部分房屋（公租房）原承租人达成了转让房屋使用权的协议，但并未经出租方追认并变更房屋租赁合同，不能证明第三人已购得该院部分房屋，故不予采纳；被告提供的其他证据真实、合法，与本案有关联，依法予以采信，原告虽对第14号、第17-23号证据提出异议，但上述询问笔录能够相互印证，结合其形成时间分析，应为客观真实，能够证明案件发生的基本经过，而原告无充分证据加以反驳，故其所提异议不能成立。原告提供的2013年3月2日诊断治疗建议书与被告案卷中所存诊断治疗建议书分别为原告入院、出院时医院出具，内容基本一致，能够证明其受伤的事实，依法应予采信；原告提供的通话记录，第三人基本认可，能够证明双方发生争执的事实，应予采信。
经审理查明，2013年1月18日18时30分许，本案第三人宋俊彪带领七名男子驾车来到平遥县城内东大街**号，看到该院街门锁着，宋俊彪便用随身携带的斧子将该院街门和门锁砸坏，原告韩建红在家里听到后即出去，双方为此发生争执，争执过程中宋俊彪将韩建红推倒在地，致韩建红受伤。原告于当日向被告平遥县公安局报案，被告接到报案后，经过调查取证，认定了第三人宋俊彪致伤原告韩建红的违法事实，在依法履行了告知程序后，于2013年8月30日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出行罚决字[****]第******号行政处罚决定书，对第三人宋俊彪处以行政拘留六天并处罚款伍百元。原告不服，向晋中市公安局提出复议，晋中市公安局于2013年11月25日作出晋中公复决字（****）**号行政复议决定书，维持了平遥县公安局的行政处罚决定。原告仍不服，故提起行政诉讼，请求撤销被告作出的行罚决字[****]第******号行政处罚决定书。
另查明，平遥县城内东大街**号院内部分房屋为原告私有房产，其余为县房管部门管理的公房。2010-2011年间，第三人宋俊彪与该院公租房原承租人石某某、张某昌分别签订房屋转让协议，约定由其续租上述公租房，但该协议尚未经出租方追认并变更房屋租赁合同，故不能认定宋俊彪已购得该院部分房屋。同时，第三人曾与原告协商过购买其房屋，故原告诉称其与第三人从不认识，且没有纠纷不是事实。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，平遥县公安局负责本行政区域内的治安管理工作，具有对违反治安管理的违法行为实施处罚的法定职权。被告平遥县公安局在接到报案并受理后进行了调查取证，其收集的在案证据能够证实原告韩建红与第三人宋俊彪因砸门锁发生争执，在争执过程中，宋俊彪将韩建红致伤这一基本事实。被告认定宋俊彪已购得该院部分房屋虽与事实不符，但该事实与本案无直接关系，并不影响案件的定性量罚。之后被告在作出行政处罚决定时履行了告知义务，并听取了被处罚人的陈述申辩。关于原告所称宋俊彪带人砸坏门锁是为了强行取得其合法所有的房屋，并以此认为被告未调查清楚事实之主张，因原告未能提供有效反驳证据而不能成立。综上所述，被告作出行罚决字[****]第******号行政处罚决定认定事实基本清楚，适用法律准确，程序合法，原告请求撤销与法无据，故不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告韩建红要求撤销被告平遥县公安局作出的行罚决字[****]第******号行政处罚决定之诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩建红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 王晓峰
人民陪审员 高增光
人民陪审员 韩金兰
二〇一四年三月十一日
书 记 员 杨旺茂
吉林省农安县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉0122刑初10号之一
公诉机关吉林省农安县人民检察院.
被告人靳某某，吉林省农安县人，于2015年6月29日被取保候审。
辩护人白柱杰，吉林政基律师事务所律师。
被告人彭某某，于2015年6月29日被取保候审。
辩护人陈永红，吉林同信法大律师事务所律师。
被告人于某某，吉林省农安县人，高中文化，因涉嫌贪污，于2015年6月29日被取保候审。
被告人靳某某、彭某某、于某某贪污一案，由吉林省农安县人民检察院，于2016年1月4日向本院提起公诉。在诉讼过程中因定罪量刑标准发生变化，吉林省农安县人民检察院申请撤回起诉。
本院认为，吉林省农安县人民检察院申请撤回对靳某某、彭某某、于某某贪污罪的起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条的规定。裁定如下：、
准予吉林省农安县人民检察院撤回对靳某某、彭某某、于某某贪污罪的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张显春
代理审判员 刘大威
人民陪审员 于相峰
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 吕克宁
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)赣0983民初3003号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司高安支行，住所地：高安大道428号。
负责人：杨海平，行长。
被告：罗某某，男，汉族，高安市人，住所地：高安市。
被告：程某某，女，汉族，高安市人，住所地:高安市。
被告;杨某某，女，汉族，高安市人，住所地：高安市。
被告：敖某某，女，汉族，高安市人，住所地：高安市。
被告：彭某某，男，汉族，高安市人，住所地：高安市。
被告：程某，男，汉族，南昌市人，住所地：江西省南昌市。
被告：胡某某，女，汉族，高安市人，住所地：高安市。
原告因与被告金融借款合同纠纷一案，为防止被告转移财产，避免导致原告合法权益受到难以弥补的损害，于2017年8月22日向本院提出申请，要求冻结被告罗某某、程某某、杨某某、敖某某、彭某某、程某、胡某某银行存款380000元，或查封、冻结、扣押其他等值财产。并已向本院提供了财产担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被告罗某某、程某某、杨某某、敖某某、彭某某、程某、胡某某的银行存款380000元或查封、扣押其他等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 梁克诚
二〇一七年八月二十二日
书记员 石晓霞
泰安市泰山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0902执943号
申请执行人：中国银行股份有限公司泰安东岳支行，住所地泰安市。
主要负责人：朱开锋，系该行行长。
委托代理人：王德利，泰安岱岳希望法律服务所法律工作者。
被执行人：贾月凤，女，1979年6月27日出生，汉族，住山东省泰安市。
被执行人：韩鹏，男，1979年6月19日出生，汉族，住山东省泰安市。
申请执行人中国银行股份有限公司泰安东岳支行与被执行人贾月凤、韩鹏金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2017年5月16日申请立案执行，本院已受理。
执行过程中，本院对被执行人的银行账户提起财产查控，未发现其名下有银行存款。后本院又相继对被执行人名下不动产、车辆等动产以及互联网银行、证券开户等财产采取调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。执行期间，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。2017年9月25日，本院将其纳入了失信被执行人名单并限制被执行人的高消费行为。
依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张仁岗
审 判 员 刘德会
代理审判员 展振军
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 高建春
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤0306执恢字第311-2号
申请执行人刘琨。
申请执行人郭锋。
被执行人郑益帆。
被执行人叶就莲。
申请执行人刘琨、郭锋被执行人郑益帆、叶就莲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）深宝法龙民初字第470号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，本院于2015年12月29日委托深圳市英联土地房地产估价顾问有限公司对被执行人郑益帆、叶就莲所有的位于深圳市宝安区石岩街道官田社区西二新村11号房产进行了评估，深圳市英联土地房地产估价顾问有限公司作出评估报告，评估价值人民币2870000元。现该评估报告已送达相关当事人，当事人在法定期限内未对评估报告提出异议。被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人叶就莲所有的位于深圳市宝安区石岩街道官田社区西二新村11号私宅一栋。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨 志 刚
审 判 员 林 晓 青
代理审判员 江 涛
二〇一六年四月五日
书 记 员 吴创业（兼）
第2页共2页
杭州铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙8601执97号之二
申请执行人金薇，女，汉族，1974年6月7日出生，住黑龙江省铁力市。
被执行人群言出版社，住所地北京市东城区东厂胡同北巷1号，组织机构代码400008984。
法定代表人肖玉平。
杭州铁路运输法院于二〇一六年十二月二十日作出的（2016）浙8601民初617号民事判决书已发生法律效力。因被执行人群言出版社至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人群言出版社在银行存款5050元或查封、扣押其等值财产或扣留、提取其相应的收入。
本裁定立即执行。
审判员 倪孟彪
二〇一七年六月二十日
书记员 林嘉瑜
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0206民初262号
原告:冯璟,男,1984年7月6日生,,汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：程晓阳，江苏苏秦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李平，江苏苏秦律师事务所律师。
被告:陆锡忠,男,1977年4月24日生,,汉族，住无锡市惠山区。
被告:无锡万宝电镀有限公司,统一社会信用代码：91320200752030974E，住所地无锡市惠山区洛社镇兴业路6-1号。
法定代表人：周琴英，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴树岩，惠山区惠邦法律服务所法律工作者。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇宁路8号。
负责人：鲁强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：华芳，系该公司职员。
委托诉讼代理人：王正阳，江苏新翔律师事务所律师。
原告冯璟与被告陆锡忠、无锡万宝电镀有限公司（以下简称万宝公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太保无锡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯璟的委托诉讼代理人程晓阳、被告万宝公司的委托诉讼代理人吴树岩、太保无锡公司的委托诉讼代理人王正阳到庭参加诉讼。陆锡忠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯璟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医药费49853.03元、住院伙食补助费400元、营养费1800元、护理费5400元、误工费27000元、伤残赔偿金160608元、精神损害抚慰金10000元，被抚养人生活费39945.6元，交通费326元，车损费用700元。2、本案诉讼费和鉴定费由被告承担。事实与理由：其因交通事故受伤，现主张被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费等各项损失共计296032.63元。
被告万宝公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议；陆锡忠系其公司职员，发生交通事故时是职务行为，相应民事责任由万宝公司承担；车辆已投保了交强险、500000元商业三者险及不计免赔险；已垫付36085元，要求在本案中一并处理。
被告太保无锡公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议；事故车辆在太保无锡公司投保了交强险、500000元商业险及不计免赔险，事故发生在保险期限内，由其在保险责任范围内承担赔偿责任；要求超出交强险医疗费扣除15%非医保用药费用；要求重新鉴定；不承担本案鉴定费、诉讼费。
被告陆锡忠未作答辩。
事实和理由
事实和理由
2015年7月10日12时50分，陆锡忠驾驶号牌号码为苏B1G036轿车在惠山区洛社镇杨市园大街光明家用电器门口由北往东调头转弯时，与冯璟驾驶的由北往南直行的苏G620368电动车发生碰撞，致使车辆损坏，冯璟受伤的交通事故。经交警部门认定，陆锡忠负该事故的全部责任，冯璟无责任。苏B1G036轿车在太保无锡公司投保了交强险、商业三者险500000元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。陆锡忠系无锡万宝电镀有限公司员工。
经无锡中诚司法鉴定所鉴定，冯璟的伤残等级为9级，误工期为270日，护理期为90日，营养期为90日。太保无锡公司对上述鉴定结果提出异议，其认为冯璟年龄较轻，术后恢复较好，伤情没有达到鉴定报告认定的等级，要求重新鉴定。针对太保无锡公司提出的异议，本庭依法至无锡中诚司法鉴定所进行咨询并制作笔录。鉴定所表示“冯璟所受伤害系严重的粉碎性骨折，病历材料显示其手术取出内固定后，肱骨头稍移位，右肱骨头外侧部软组织见片状骨密度影。肩关节结构变化，周围肌肉有钙化现象，对肩关节活动有严重影响。在体格检查时，其肩关节活动受限明显，右上肢丧失功能25%以上（未达50%），因此鉴定为九级伤残。这个不是伤者年轻就必然恢复的好的”。太保无锡公司对中诚司法鉴定所的鉴定意见书存在异议，但未能提供充分证据推翻该鉴定意见，本院对该司法鉴定意见书予以采纳。
赔
偿
项
目
|
损失项目
|
原告主张
|
被告意见
|
证据/计算方法
|
法院认定
医疗费
|
49853.03元
|
金额无异议，要求扣除15%非医保用药费用但未提供证据。
|
医疗费票据
|
49853.03元
住院伙食补助费
|
400元
|
认可19天，18元/天的标准
|
20天×20元/天
|
400元
营养费
|
1800元
|
认可90天，18元/天的标准
|
90天×20元/天
|
1800元
护理费
|
5400元
|
认可90天，50元/天的标准
|
90天×60元/天
|
5400元
误工费
|
27000元
（月均工资3000元）
|
认可270天，2000元每月的标准
|
社保缴费基数2498元/月×9个月
|
22482元
伤残赔偿金
|
160608元
|
计算方式无异议，但对伤残鉴定不予认可
|
40152元/年×20年×0.2
|
160608元
精神抚慰金
|
10000
|
对伤残鉴定不予认可
|
50000×0.2
|
10000元
被抚养人生活费
|
42292.8元
|
计算方式无异议，但对伤残鉴定不予认可
|
26433×16×0.2÷2
|
42292.8元
交通费
|
326元
|
认可200元
|
收费票据
|
326元
车损
|
700元
|
认可680元
|
修理费票据
|
700元
其他
|
万宝公司
|
垫付36085元
提交医疗费票据及收条两张
|
双方无异议。
太保无锡公司
|
不承担鉴定费、诉讼费
|
于法无据，本院不予采信。
损失承担
|
太保无锡公司在交强险及商业险限额内赔偿293946.83元（含万宝公司支付的85元医疗费）。其中支付万宝公司36085元，支付冯璟257861.83元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、太保无锡公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费、车损各项损失合计293946.83元，其中支付万宝公司36085元，支付冯璟257861.83元。
二、驳回冯璟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计990元、司法鉴定费2520元，共计3510元，由太保无锡公司负担3485元，由冯璟负担25元。该款已由冯璟预付，太保无锡公司应负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内径付冯璟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 沈力军
二〇一七年七月二十日
书记员 朱佳莉
江苏省海门市人民法院
结 案 通 知 书
(2016)苏0684执3266号
谢水斌：
关于谢水斌危险驾驶一案，申请执行标的人民币1000.00元，现已强制执行到位人民币1000.00元。至此，本院(2013)门刑初字第0235号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知
二〇一七年二月二十三日
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0102民初24476号
原告：老凤祥股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京西路190号四层、五层。
法定代表人：石力华，董事长。
委托诉讼代理人：丁洁，上海泽玖欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐昊，上海泽玖欣律师事务所律师。
被告：北京华佳林日杂商店，住所地北京市大兴区庞各庄镇梁家务村梁星路**号。
经营者：刘庆龙。
原告老凤祥股份有限公司与被告北京华佳林日杂商店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告老凤祥股份有限公司于2017年12月4日向本院提交撤诉申请。
本院经审查认为，原告老凤祥股份有限公司撤诉申请未违反法律规定，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告老凤祥股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告老凤祥股份有限公司负担（已交纳）。
审判长 吴 献 雅
审判员 陈依卓宁
审判员 温 同 奇
二〇一七年十二月四日
书记员 郭 子 沫
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)鄂0115民初4181号
原告：余致超，男，汉族，湖北省竹溪县人，住湖北省竹溪县，
委托诉讼代理人：陈军，湖北舟桥律师事务所律师，特别授权。
被告:武汉市建安集团有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区纸坊街熊廷弼街28号。
法定代表人：祝玉林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师，一般授权。
被告：湖北国通青扬新能源汽车发展有限公司，住所地：武汉市江夏区大桥新区豹山村。
法定代表人：程绪官，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王昀，男，该公司工作人员，特别授权。
原告余致超与被告武汉市建安集团有限公司（以下简称：建安集团公司）、湖北国通青扬新能源汽车发展有限公司（以下简称：国通青扬公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余致超及其委托诉讼代理人陈军、被告建安集团公司的委托诉讼代理人朱长征、被告国通青扬公司的委托诉讼代理人王昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余致超向本院提出诉讼请求：1.判决被告建安集团公司支付原告工程款1210000元。2.判决被告建安集团公司以1210000元为基数从2015年1月28日起按银行同期贷款利率向原告支付利息至清偿完毕时止（暂计算起诉之日为180000元）。3、判决被告国通青扬公司在欠付工程款范围内承担连带责任。4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告建安集团公司承接被告国通青扬公司位于武汉市江夏区大桥新区新型锂离子电池生产基地一期D2办公楼工程项目，2013年9月30日，被告建安集团公司将其中的消防工程部分分包给原告余致超承建。2015年1月28日双方进行了结算，累计下欠工程款1210000元。办理结算至今，原告余致超曾多次催款，但被告建安集团公司分文未付。
被告建安集团公司答辩：1、原告主体不适格，根据相关规定消防工程应该由消防企业承建而不是个人承建。2、该工程实际施工人应该为饶斌，应该追加饶斌作为本案被告，相关责任由饶斌承担。
被告国通青扬公司答辩：我方与原告无合同关系，不应该承担法律责任。
本院经审理认定事实如下：2012年12月25日，被告建安集团公司向饶斌出具《法定代表人授权委托书》，授权委托饶斌为公司的代理人，以公司的名义担任湖北国通青扬新能源汽车发展有限公司新型锂离子电池生产基地一期工程项目的委托人，有权处理有关本工程项目的一切事务。2013年2月21日，被告建安集团公司与被告国通青扬公司签订《湖北省建设工程施工合同》，被告建安集团公司承包被告国通青扬公司位于武汉市江夏区大桥新区新型锂离子电池生产基地一期D2办公楼工程项目。2013年2月25日，被告建安集团公司与饶斌签订《建设工程施工内部承包协议书》。协议规定：被告建安集团公司成立武汉市建安集团有限公司新型锂离子电池生产基地一期建设项目部，被告建安集团公司将其承接的被告国通青扬公司上述建设工程承包给饶斌。2013年9月30日，被告建安集团公司与原告余致超签订了《消防工程分包合同》，将其中的消防工程部分分包给原告余致超承建。上述《湖北省建设工程施工合同》、《建设工程施工内部承包协议书》、《消防工程分包合同》均对工程内容、承包方式、工程价款、价款支付方式等内容作了规定。原告余致超按照约定组织施工，但被告建安集团公司未按工程进度支付工程款，导致民工集体上访投诉。2015年1月28日，原告余致超和被告建安集团公司在江夏劳动行政部门的主持下，进行了结算，被告建安集团公司累计下欠原告余致超工程款1210000元。
另查明，2016年12月7日，被告建安集团公司与被告国通青扬公司就新型锂离子电池生产基地一期工程（其中包括涉案工程）工程价款经核算后，双方出具了《建设工程造价编审确认表》，审定价格为24286257.80元
上述事实有《法定代表人授权委托书》、《湖北省建设工程施工合同》、《建设工程施工内部承包协议书》、《消防工程分包合同》、结算单、《建设工程造价编审确认表》以及各方当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告建安集团公司承包被告国通青扬公司发包的工程项目后，就其中的部分工程与无资质的原告余致超个人签订《消防工程分包合同》，该合同无效。但是，鉴于被告建安集团公司与被告国通青扬公司就新型锂离子电池生产基地一期工程（其中包括涉案工程）出具了《建设工程造价编审确认表》，且原告余致超与被告建安集团公司在当地劳动行政部门的主持下，对涉案工程进行了结算，视为对涉案工程进行了验收，被告建安集团公司应按结算支付工程价款并从结算之日起按银行同期同类贷款利率支付利息。被告国通青扬公司作为发包人应在其欠付工程款范围内依法承担责任。原告余致超的诉讼请求成立，本院予以支持。被告建安集团公司已委托饶斌处理有关涉案工程项目的一切事务，其行为代表被告建安集团公司。被告国通青扬公司与被告建安集团公司系发包人与承包人之间的关系，实际施工人可以发包人为被告人主张权利，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，被告建安集团公司、被告国通青扬公司的辩称，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第十八条第（二）项、第二十六的规定，判决如下：
一、被告武汉市建安集团有限公司自本判决生效之日起十日向原告余致超支付工程款1210000元及利息（以1210000元为基数从2015年1月28日起按银行同期同类贷款利率向原告支付利息至清偿完毕时止）。
二、被告湖北国通青扬新能源汽车发展有限公司在欠付工程款范围内对上述款项承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17310元，减半收取8655元（原告余致超已预交），由被告武汉市建安集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张国刚
二〇一七年十月二十三日
书记员 陈估林
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0803民初67号
原告:安庆市大观区集贤路街道办事处，住所地安徽省安庆市大观区。
负责人：杨丽,该办事处主任。
被告：蔡建新，男，汉族，住安徽省安庆市大观区。
原告安庆市大观区集贤路街道办事处诉被告蔡建新房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告安庆市大观区集贤路街道办事处于2017年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安庆市大观区集贤路街道办事处的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告安庆市大观区集贤路街道办事处撤诉。
案件受理费500元，减半收取计250元，由原告安庆市大观区集贤路街道办事处负担。
审判员 刘萍
二〇一七年一月二十三日
书记员 杨帆
附本案所适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省沭阳县人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)沭刑初字第00906号
公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。
被告人刘某1，男，出生于江苏省沭阳县，汉族，小学文化，无业，住沭阳县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2015年2月3日被刑事拘留，同月13日被取保候审。
沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉[2015]712号起诉书指控被告人刘某1犯聚众斗殴罪，于2015年9月21日向本院提起公诉并建议本案适用简易程序。本院在审理过程中，发现该案不宜适用简易程序，并于2015年10月9日决定对本案适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沭阳县人民检察院指派检察员徐杰出庭支持公诉。被告人刘某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
沭阳县人民检察院指控：2015年1月18日22时28分许，王某1在沭阳县高墟镇高墟街悠然轩饭店门前，因琐事与田某一方发生口角，并引起双方厮打。后王某1电话联系徐某，徐某又纠集被告人刘某1及路某1等人，由被告人刘某1开车前往现场后，与王某1分别持拖把棍、棒球棍和徐某一起殴打田某、胡某1等人。在殴打过程中，王某1胁迫田某下跪。
被告人刘某1于2015年2月2日自动到高墟派出所投案自首，并如实供述了自己的犯罪事实
公诉机关针对上述指控出示了被告人刘某1及王某1、徐某供述、证人田某、胡某1等人证言、现场勘验检查笔录等证据，指控被告人刘某1聚众斗殴，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款之规定，应当以聚众斗殴罪追究刑事责任。被告人刘某1伙同他人共同实施故意犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款的规定，系共同犯罪。被告人刘某1在案发后能主动投案，并如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首，可以从轻或减轻处罚。
被告人刘某1对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明:2015年1月18日22时28分许，王某1在沭阳县高墟镇高墟街悠然轩饭店门前，因琐事与田某一方发生口角，并引起双方厮打。后王某1电话联系徐某，徐某又纠集被告人刘某1及路某1等人到现场。后被告人刘某1开车到场后与王某1分别持棒球棍、拖把棍和徐某一起殴打田某、胡某1等人。在殴打过程中，王某1胁迫田某下跪。
案发后，被告人刘某1于2015年2月2日主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
另查明，案发后，被告人刘某1已取得了田某、胡某1一方的谅解。
上述事实，有公诉机关出示的、经过庭审质证、认证的，且均具有证据证明效力的以下证据予以证明：
被告人刘某1供述其因徐某纠集而殴打田某一方的时间、地点、具体行为等事实；与同案人王某1、徐某等人的供述相印证，并得到证人田某、胡某1、徐某、李某、胡某2等人证言、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片等证据印证，足以认定。公安机关出具的“发破案经过”及“抓获经过”证实了被告人刘某1的案发及归案情况。调解协议及谅解书证实了被告人刘某1与对方达成和解，取得谅解等事实。
本院认为，被告人刘某1聚众斗殴，系积极参加者，其行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控被告人刘某1犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，予以支持。被告人刘某1伙同他人共同实施故意犯罪，系共同犯罪。被告人刘某1案发后能主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。被告人刘某1案发后取得被害人谅解，依法酌情予以从轻处罚。经考察对被告人刘某1宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，故对被告人刘某1依法适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘某1犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 屠鑫鑫
人民陪审员 沈海萍
人民陪审员 耿立义
二〇一七年一月十七日
书 记 员 蒋 希
书 记 员 刘晓云
附有关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十二条【聚众斗殴罪;故意伤害罪;故意杀人罪】聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：
(一)多次聚众斗殴的;
(二)聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的;
(三)在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的;
(四)持械聚众斗殴的。
聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
第二十五条【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。提供
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0783民初2289号
原告：余莲，女，1980年10月12日出生，汉族，住开平市。
被告：谭羡东，男，1981年6月1日出生，汉族，住开平市。
被告：李雅婷，女，1982年6月16日出生，汉族，住开平市。
原告余莲与被告谭羡东、李雅婷民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告余莲到庭参加诉讼，被告谭羡东、李雅婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余莲向本院提出诉讼请求：
1、请求判令被告共同偿还借款本金人民币16万元给原告；
2、请求判令被告以借款本金6万元为基数，从2015年3月16日起至借款还清之日止，按年利率24%计算的利息给原告；
3、请求判令被告以借款本金10万元为基数，从本案起诉之日起至借款还清之日止，按年利率6%支付资金占用期间利息给原告；
4、本案诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：原告的丈夫与被告相识。2015年3月16日，被告以资金周转为由，向原告借款人民币6万元，承诺在2015年3月23日前还款，利息按日利息千分之一计算。同日，原告以银行转账方式将借款交付给被告。2015年9月13日，被告以资金周转为由，再向原告借款人民币10万元。同日，原告以银行转账方式将借款交付给被告。为维护自身权益，根据《民事诉讼法》第119条的规定，原告向法院提起诉讼。
谭羡东、李雅婷未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告谭羡东、李雅婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经过庭审核证，原告提供的证据来源合法，具有真实性、与本案有关联性，本院对原告提供的证据予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的丈夫与被告谭羡东是朋友关系。被告谭羡东以资金周转为由于2015年3月16日向原告借款人民币60000元，原告通过银行转账交付人民币60000元给被告谭羡东；被告谭羡东于2015年9月14日再次以资金周转为由向原告借款人民币100000元，原告通过银行转账交付人民币100000元给被告谭羡东。原告陈述涉案第一笔6万元借款双方约定日利息为1‰；第二笔10万元借款没有约定利息。涉案借款均没有约定还款期限。另查明，被告谭羡东与李雅婷为夫妻关系，于2003年12月9日登记结婚，本案争讼的借款债务产生于两人的婚姻关系存续期间。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”涉案借款原告提供银行转账记录，足以证明本案借贷关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法、有效，受法律保护。本案争讼的焦点问题有：一、被告谭羡东应否偿还的借款本息给原告？二、本案争讼的借款债务是否为谭羡东与李雅婷的夫妻共同债务？
关于第一个争议焦点问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”涉案借款没有约定还款期限，原告分别于2015年3月16日、2015年9月14日出借6万元、10万元给被告谭羡东，但被告谭羡东至今没有偿还借款给原告，现原告以诉讼方式向被告催告还款，原告主张事实清楚，于法有据，本院对原告主张予以支持。关于利息的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告陈述涉案第一笔6万元借款双方约定日利息为1‰，并以口头约定向被告主张涉案6万元借款从2015年3月16日起至借款还清之日止按年利率24%计算利息，但原告对其主张没有提供任何证据予以证明，本院对原告主张不予支持，本院确认涉案16万元借款应均没有约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”涉案借款既没有约定还款期限，也没有约定利率，原告主张的涉案利息应从原告向被告谭羡东主张还款之日即本案起诉之日（2016年8月12日）起至还清借款之日止以16万元为基数按年利率6%计算。
关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告李雅婷与被告谭羡东是夫妻关系，被告谭羡东在本案中所欠原告借款债务产生于俩人的婚姻关系存续期间，被告李雅婷对涉案借款是否为夫妻共同债务没有提出抗辩和举证，被告谭羡东在本案中所负的借款债务应认定为两被告的夫妻共同债务，原告请求被告李雅婷对谭羡东本案中所负的借款债务承担共同清偿责任，依法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告谭羡东应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金160000元及支付利息（以160000元为基数从2016年8月12日起至本判决确认履行之日止按年利率6%计算）给原告余莲；被告李雅婷对被告谭羡东的借款债务承担共同清偿责任。
二、驳回原告余莲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元、财产保全费1320元，合共4820元（原告已缴纳），由被告谭羡东、李雅婷负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 梁 治 平
审判员 司徒艺贞
审判员 梁 素 娟
二〇一六年十一月三十日
书记员 邓 定 明
邝小娴
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)新01刑更535号
罪犯任风元，男，1977年11月5日出生，俄罗斯族，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人，1998年5月26日因犯抢夺罪，被判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，2007年9月29日刑满释放，2008年5月29日因犯贩卖毒品罪，被判处有期徒刑三年，并处没收财产20000元，2010年2月27日刑满释放。现在新疆维吾尔自治区第三监狱服刑。
乌鲁木齐铁路运输中级法院于2011年3月22日作出(2011)乌中刑初第3号刑事判决，认定被告人任风元犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。服刑期间，经新疆维吾尔自治区高级人民法院于2014年裁定减为有期徒刑十八年十一个月，剥夺政治权利改为八年。现刑期止日为2033年4月6日。执行机关新疆维吾尔自治区第三监狱于2017年5月8日提出对罪犯任风元的减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区第三监狱报称，罪犯任风元在服刑改造期间，获得改造积极分子一次，季度表扬五次，确有悔改表现，提请减去有期徒刑六个月。
经审理查明，罪犯任风元在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，按时完成生产任务，计分考核成绩优良。经审查，该犯于2017年1月获得一次监狱改造积极分子；2014年1月、4月，2015年2月，2016年6月、12月共获得季度表扬五次。以上奖励符合规定，本院予以确认。
本院认为，罪犯任风元在服刑期间能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯任风元予以减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭 红
审判员 叶 春 斌
审判员 阿曼古丽
二〇一七年五月二十五日
书记员 孟 庆 艳
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0109民初956号
原告:中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行,住所地北碚区康宁路60号,统一社会信用代码9150010990322884XY。
负责人:文革兵，该行行长。
委托诉讼代理人：斯小林，重庆大新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋贤平，重庆大新律师事务所律师。
被告：任小全，男，1983年6月18日出生，汉族，住陕西省城固县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行（以下简称工行北碚支行）诉被告任小全金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日受理后，由审判员罗代荣适用简易程序于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告工行北碚支行的委托诉讼代理人斯小林到庭参加诉讼，被告任小全经本院送达开庭传票后未在确定的时间到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
工行北碚支行向本院提出的诉讼请求：1、被告任小全立即偿还借款本金251297.1元及截止2017年7月21日的利息、罚息共计4715.42元；2、被告任小全向原告偿付自2017年7月22日起至借款本息清偿完毕为止的罚息、复利（罚息以本金251297.1元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率下浮10%再上浮50%计收；复利以应付未付利息为基数，按罚息利率计收，利随本清）；3、原告对被告任小全提供的抵押物（重庆市北碚区XXXX的房屋）享有优先受偿权；4、被告承担原告为实现债权而产生的律师费；5、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月2日，原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》，双方约定，原告向被告发放个人二手房贷款260000元，贷款期限为120个月，贷款利率以贷款发放时的中国人民银行同期同种类贷款利率下浮10%确定，还款采取等额本息还款法。借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按约定计收罚息、复利，借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同和贷款与借款人之间的其他合同项下未偿还借款和其他融资款项立即到期。原告于2016年9月19日向被告指定的账户转入借款260000元，然而被告却未按约定按月还款，至2017年8月3日已连续5期违约，共产生贷款余额251297.1元，利息、罚息4715.42元。原告多次向被告催收，被告均未按约定还款。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
任小全未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告举示的证据和陈述进行了依法审查后，本院对本案的事实认定如下：2016年9月2日，原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》，双方约定，原告向被告任小全发放个人住房贷款260000元，贷款期限为120个月，贷款利率以中国人民银行同期同种类贷款利率下浮10%确定，还款采取等额本息还款法。借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息、对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。未按合同约定还款日期还款的贷款罚息利率按约定利率基础上加收50%确定。该合同还约定借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同和贷款与借款人之间的其他合同项下未偿还借款和其他融资款项立即到期。另原告与被告签订《重庆市房地产抵押合同》，约定由被告任小全提供其所有的位于重庆市北碚区XXXX的房屋为260000元借款提供抵押担保，并办理了房屋抵押登记。上述合同签订后，原告于2016年9月19日向被告指定的账户转入借款260000元，然而被告却未按约定按期还款，至2017年8月3日已连续5期违约，截止2017年7月21日，被告尚欠原告借款本金251297.1元，利息、罚息4715.42元。
本院认为，原告工行北碚支行与被告任小全签订的《个人购房借款/担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》系双方的真实意思表示，均应按约定履行相应的义务。原告按约定向被告任小全发放了贷款，被告任小全却不按约定履行相应的还款义务，被告应承担相应的民事责任。原告工行北碚支行要求被告任小全立即偿还借款本金251297.1元及截止2017年7月21日的利息、罚息4715.42元，并由被告任小全向原告支付至借款还清之日止的罚息、复利，同时对被告任小全提供的抵押物享有优先受偿权的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担律师费的请求，因缺乏相应的约定，本院不予支持。被告任小全经本院送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告任小全在本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行偿还借款本金251297.1元及截止2017年7月21日的利息4715.42元。
二、由被告任小全向原告中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行支付罚息、复利，罚息以本金251297.1元为基数，从2017年7月22日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率下浮10%再上浮50%计收，利随本清；复利以应付未付利息为基数，从2017年7月22日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率下浮10%再上浮50%计收，利随本清。
三、由原告中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行对被告任小全所有的位于重庆市北碚区XXXX（渝20**北碚区不动产权第00074XXXX）的房屋享有优先受偿权。
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5140元，减半收取2570元，由被告任小全承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审 判 员 罗代荣
二〇一八年四月十五日
法官助理 苏炳林
书 记 员 淦 琼
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云01刑更1439号
罪犯严子强，男,1991年7月9日出生，汉族，重庆市涪陵区人,初中文化，现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省昆明市西山区人民法院于二〇一三年七月二十六日作出(2013)西法刑初字第527号刑事判决，以被告人严子强犯抢劫罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现。执行机关云南省第三女子监狱于二〇一五年十二月二十八日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯严子强在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯严子强在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬四次，被评为2014年度罪犯改造积极分子。另查明：该犯属因暴力性犯罪被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯严子强在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯严子强减去有期徒刑七个月。（刑期自2013年3月6日起至2022年8月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一六年一月二十日
书记员顾蕊
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)川01刑更5543号
罪犯邹君，男，1986年11月16日出生，汉族，四川省汉源县人，高中文化，现在四川省崇州监狱服刑。
四川省雅安市雨城区人民法院于2013年12月2日作出(2013)雨城刑初字第158号刑事判决书，以被告人邹君犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金2000元；与原贩卖毒品罪判处的有期徒刑八年，并处罚金3000元，决定合并执行有期徒刑十七年,并处罚金5000元(全部履行)。刑期自2013年3月4日至2030年3月3日止，判决生效后交付执行。执行机关四川省崇州监狱于2016年10月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯邹君在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分163分。另查明，罪犯邹君被判处罚金5000元，已履行完毕。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯邹君在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯邹君减去有期徒刑一年，减刑后刑期至二〇二九年三月三日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 锐
审判员 胡开江
审判员 谭默娜
二〇一六年十一月二日
书记员 汪云川
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)川1322民初2017号
原告：杨玲，男，汉族，生于1982年12月14日，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：廖勇（系原告表兄弟），男，汉族，生于1979年6月10日，住四川省营山县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司营山支公司，住所地营山县。
法定代表人：罗杰，公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈涛，公司职工。
委托诉讼代理人：饶磊，四川品贤律师事务所律师。
原告杨玲与被告中国人民财产保险股份有限公司营山支公司（以下简称“人保财险营山公司”）保险纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法由本院审判员刘仁昊适用简易程序独任审判，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告杨玲的委托诉讼代理人廖勇，被告人保财险营山公司的委托诉讼代理人陈涛、饶磊，到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。
原告杨玲向本院提出诉讼请求：判令被告公司支付车损维修费48000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2013年12月17日购得宝马740Li轿车一辆车牌号为×××××，2016年10月20日原告为该车在被告公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险。原告于2017年1月21日将投保车辆停放在四川省营山县飞达服装集团有限公司（以下简称“飞达公司”）院内，由于营山县福润给排水有限公司主管突然爆裂，致使附近商铺、门市、住户和飞达公司库房及原告本人的车辆被水淹没，事故发生后，原告第一时间向被告公司报告了事故情况，被告也派人到现场进行了查看，并口头答复不予赔偿，事后由成都长征长宝汽车销售服务有限公司（以下简称“成都长征长宝公司”）对原告的车辆进行了维修，维修费48000元，原告再次与保险公司联系，被告公司以营人保财险发【2017】18号文件书面答复原告，对本次事故的损失不能给予赔付，原告认为被告公司的答复违反了保险合同的相关规定，故特向法院提起诉讼。
被告人保财险营山公司辩称，原告所有的车牌号为×××××的宝马740Li轿车在被告公司投保了机动车商业保险和机动车交通事故责任强制保险是事实，该车受损系营山县福润给排水有限公司主管爆裂所致，依据《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险的约定，该车损失不属于保险合同约定的赔付范围，被告公司不应承担赔付责任，且投保车辆的维修费已由营山县福润给排水有限公司赔偿，被告如果进行赔偿，投保人将得到双倍赔偿，不符合法律规定。
原告杨玲围绕诉讼请求依法提交了证据机动车商业保险保险单正本，机动车交通事故责任强制保险单正本及副本，机动车行驶证，车辆购置税完税证明，机动车注册登记信息，机动车销售发票，成都长征长宝公司的维修账单及发票、维修说明、后续维修费用说明，报告公司出具的营人保财险发[2017]18号拒赔函；被告人保财险营山公司依法提交了证据机动车商业保险保险单，机动车综合商业保险条款；本院组织当事人对上述证据进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月17日，原告杨玲购买宝马740Li型小轿车一辆，车牌号为×××××，2016年10月20日，原告为该车与被告公司签订了《机动车商业保险合同》（险种包括机动车损失保险保险金额为735392元、第三者责任保险、车上人员责任险、玻璃单独破碎险）及《机动车交通事故责任强制保险合同》，保险期间自2016年10月21日0时至2017年10月20日24时止，《机动车综合商业保险条款》第一章第六条保险责任范围约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴……”。合同签订当日原告交纳了机动车商业保险保险费14057.6元，机动车交通事故责任强制保险保险费1800元。2017年1月21日，原告杨玲将被保险车辆停放在飞达公司，当日营山县福润给排水有限公司位于飞达公司门口的供水主管爆裂，致使投保机动车被淹受损，事故发生后，原告向被告公司报告了事故情况，事后并向被告公司申请理赔，被告公司于2017年5月10日作出营人保财险发【2017】18号拒赔函，称根据《机动车综合商业保险条款》第一章第六条的约定，本次事故造成的车辆损失不属于保险责任，故对本次事故的损失不能给予赔付，原告认为被告未按照合同约定进行赔付，遂向法院提起诉讼。
审理中另查明，2017年5月，营山县福润给排水有限公司将该受损车辆送至成都长征长宝公司进行维修，损失维修费用48000元，该款现由营山县福润给排水有限公司垫支。
本院认为：原告与被告签订的《机动车商业保险合同》及《机动车交通事故责任强制保险合同》，该两份合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该两份保险合同合法有效，双方当事人对此也无异议。保险合同成立生效后，双方均应按合同全面履行义务，原告已履行了交纳保险费的主要义务，在保险期间内，原告投保的机动车在使用中遭受意外损失后，原告按约定向被告报告了保险事故的发生情况。保险合同条款中约定自然灾害的“暴雨、洪水”等情形导致的机动车损失均属于保险责任范围，并且从保险合同条款中的“责任免除”条款第八条、第九条、第十条所列项目，也未明确说明本案中投保的机动车遭受意外洪水导致的损失属于免除保险责任范围，保险合同条款是被告提供的格式条款合同，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”，《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，本案中责任事故的情形不是保险条款免除保险责任范围，同时保险条款约定自然灾害的“洪水”导致的损失属于保险责任范围，因此，作对有利于被保险人的解释，意外引发的“洪水”导致的机动车损失也应视为是保险责任范围的责任事故，故原告要求被告承担保险责任赔偿的理由成立。关于被告辩称案外第三方已对原告进行了赔付，审理中原告已明确现是由营山县福润给排水有限公司垫付维修费，并非是第三方已履行了赔偿义务，第三方在该事故中给原告造成的损失不止车辆损失，原告也没有放弃对第三方的赔偿请求权，同时，原、被告双方建立的保险合同关系，依据合同相对性原则，即使第三方承担了赔偿责任，也不能免除被告的保险责任，并且，被告也没有提供证据支持其辩称理由，故其辩称不能成立。被告履行赔偿义务后，可以行使代位求偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司营山支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杨玲机动车损失保险金48000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司营山支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 刘仁昊
二〇一七年七月二十八日
书记员 李林艳
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黑0382执1001号
申请执行人密山市农村信用合作联社。
法定代表人冯占奎，男。
被执行人代福臣，男。
被执行人包国义，男。
被执行人包国庆，男。
被执行人刘伟，男。
被执行人刘廷福，男。
本院在执行申请执行人密山市农村信用合作联社与被执行人刘伟、包国义、包国庆、刘廷福、代福臣借款合同纠纷一案中。在执行过程中，本院依法对刘伟、包国义、包国庆、刘廷福、代福臣的财产进行了查证：因密山市农村信用合作联社未能提供刘伟、包国义、包国庆、刘廷福、代福臣可供执行的财产本院依法刘伟、包国义、包国庆、刘廷福、代福臣的财产进行了查证：本院向金融机构查询存款、车辆管理部门查询车辆信息，包国庆名下有车辆，但密山市农村信用合作联社不申请本院对其车辆进行查封、扣押，房产管理部门查询房产信息，除上述财产外均未发刘伟、包国义、包国庆、刘廷福、代福臣有可供执行财产，目前刘伟、包国义、包国庆、刘廷福、代福臣确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人密山市农村信用合作联社发现被执行人刘伟、包国义、包国庆、刘廷福、代福臣有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张海鸥
代理审判员 杨朝辉
代理审判员 郑万彬
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 张 南
安徽省合肥市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
(2017)皖01刑申14号
崔勇:
你因犯故意伤害罪一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐刑初字第00125号刑事附带民事判决，提出上诉，本院于2016年1月14日作出（2015）合刑终字第00450号刑事附带民事裁定，你仍然不服，以“法院依据涉嫌伪造的证据对其定罪量刑违法，其不构成犯罪，不应承担附带民事赔偿”为主要理由，向本院申诉。
本院经审查，2014年5月20日，被害人沈建平因邻里纠纷与崔娜娜发生争吵，崔娜娜的父亲崔勇闻讯赶来后，与沈建平等发生互殴，崔勇用拳头打在沈建平头、面部，致其受伤。2015年7月14日，安徽省公安厅物证鉴定中心法医学人体损伤程度分析意见书认为，被害人沈建平损伤程度属轻伤二级。崔勇遇事未能正确处理，采取暴力手段，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。故一审判决认定崔勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，承担受害人医药费等附带民事赔偿14188元，适用法律正确，定性准确，量刑适当，二审裁定予以维持，并无不当。
综上，本院认为，崔勇的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百七十五条第三款的规定，对你的申诉予以驳回。
特此通知。
二〇一七年九月二十七日
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘0102执555号
申请执行人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心。
被执行人丁芳。
本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0102民初4769号民事判决书，于2017年3月17日向被执行人丁芳发出执行通知，责令其立即履行前列判决所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣划、提取被执行人丁芳的存款、收入人民币221305.24元整；或者查封、扣押、冻结价值相当的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 丁
审判员 梁治义
审判员 郭建军
二〇一七年四月二十日
书记员 仇园春
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0322民初1607号
原告:富顺县农村信用合作联社，住所地四川省富顺县。
法定代表人:欧彬，党委书记。
委托诉讼代理人：邓敏，该单位职工。
委托诉讼代理人：林世文，该单位职工。
被告：田云德，住四川省富顺县。
被告：谢家琴，住四川省富顺县。
原告富顺县农村信用合作联社与被告田云德、谢家琴金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富顺县农村信用合作联社的委托代理人林世文到庭参加了诉讼，被告田云德、谢家琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告富顺县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告田云德、谢家琴立即归还借款本金1.9万元及利息；2.案件诉讼费等相关费用由二被告承担。事实和理由：2010年7月27日，被告田云德向原告下属的万坳分社申请借款1.9万元。签订了农户小额信用借款合同，借款到期日2012年7月21日。借款逾期后，被告田云德截止2016年3月21日，尚欠借款本金1.9万元及利息4507.36元。二被告系夫妻关系，应当共同偿还。
被告田云德、谢家琴未提出书面答辩意见。
原告富顺县农村信用合作联社为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：
二被告的身份信息及户口簿复印件、婚姻证明。拟证明被告的身份及夫妻关系；
借款借据。拟证明借款的事实；
3．农户小额信用借款合同一份。拟证明借款时双方签订了借款合同，对权利义务进行了约定；
4.贷款本息债权确认书三份。拟证明被告向原告确认贷款本息；
5．利息清单。拟证明被告欠本息情况。
6.贷款还款凭证。拟证明被告田云德于2014年6月30日归还利息648.95元。
上述证据因被告田云德、谢家琴未到庭参加诉讼，未发表质证意见。
本院认为，上述证据能真实、客观的证明本案的事实，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。被告田云德、谢家琴未到庭，未能对原告提交的证据质证，亦未向本院提交相反的证据予以反驳，应承担相应的法律后果。
被告田云德、谢家琴在举证期限内，未向本院提供证据。
经审理查明：被告田云德与被告谢家琴系夫妻关系。2010年7月27日，被告田云德向原告下属的万坳分社申请借款1.9万元，并签订了《农户小额信用借款合同》。约定，借款期限自2010年7月27日起至2012年7月2日止，月利率7.425‰；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。借款逾期后，经原告多次催收，被告田云德截止2016年3月21日欠原告借款本金5万元及利息4507.36元。
本院认为，原告富顺县农村信用合作联社与被告田云德签订的《农户小额信用借款合同》合法、有效，应受法律保护。被告田云德在原告富顺县农村信用合作联社按约向其发放贷款后，没有按照合同约定偿还借款本息，被告田云德应当偿还。被告田云德与被告谢家琴系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务是共同债务，因此被告谢家琴应当承担共同偿还责任。原告要求二被告归还借款本金、利息的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告田云德、谢家琴在本判决生效之日起五日内向原告富顺县农村信用合作联社偿还借款本金1.9万元；
二、限被告田云德、谢家琴于本判决生效之日起五日内向原告富顺县农村信用合作联社支付利息（截止2016年3月21日欠原告利息4507.36元，之后的利息计算方法为：以本金为基数，从2016年3月22日起至本判决确定的本金给付之日止，按月利率7.425‰上浮50%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为138元，由被告田云德、谢家琴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 管英仲
二〇一六年八月二十六日
书记员 雷峻寒
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终9839号
上诉人（原审被告）：世纪优优（天津）文化传播股份有限公司，住所地中新天津生态城动漫中路482号创智大厦1-915-03。
法定代表人：李福德，董事长。
委托诉讼代理人：刘欣，女，世纪优优（天津）文化传播股份有限公司法务。
被上诉人（原审原告）：牟乐，男，1978年10月4日出生。
上诉人世纪优优（天津）文化传播股份有限公司（以下简称世纪公司）因与被上诉人牟乐劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第60918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人世纪公司的委托代理人刘欣，被上诉人牟乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世纪公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由牟乐承担。事实和理由：1.一审判决错误认定《导演聘用合同》已经生效。世纪公司将盖章合同快递给牟乐后，牟乐收到合同后未将签字合同返还世纪公司，同时向世纪公司提出加大预算，多次不参加项目会议，且一直未与世纪公司联系。世纪公司有理由相信牟乐已不再与世纪公司合作。故世纪公司认为《导演聘用合同》并未生效。2.一审判决错误认定牟乐已经完成合同约定的筹备期大部分工作。《宅女侦探》项目相关的美术、选景等���期工作均为世纪公司聘请的制片完成，牟乐并未实质性参与。
牟乐辩称，服从一审判决，不同意世纪公司上诉请求与理由。《导演聘用合同》已经生效，牟乐参与并完成了大部分筹备期工作。
牟乐向一审法院起诉请求：世纪公司支付牟乐20万元酬金。
一审法院认定事实：2015年9月15日，牟乐与世纪公司签订《导演聘用合同》，世纪公司聘请牟乐担任网络剧《宅女侦探》的导演，该剧名称《宅女侦探》（暂命名），集数3集，共210分钟。牟乐作为该剧导演，需参与该剧的拍摄筹备期、拍摄期、后期制作三个阶段的包括但不限于剧本定稿、演员筛选、确定摄制周期、选景、拍摄、后期剪辑制作以及拷贝生产制作等工作的全部过程。牟乐应于2015年8月1日至2016年1月31日期间完成该剧的导演工作，筹备期（2015年8月1日至2015年9月29日）：自聘用期开始后协助世纪公司筹备、剧本研读及完善等工作；拍摄期（2015年9月30日至2015年10月30日）：根据牟乐、世纪公司确认的拍摄计划，组织主创团队执行拍摄；后制期（2015年10月31日至2015年12月10日）：组织剧组进行后期剪辑、合成及录音、补拍等工作；报审：按照影视主管机关要求及反馈意见协助世纪公司及时修改和调整；宣发期（2015年12月11日至2016年2月1日）：牟乐按照合同约定协助进行相应宣传活动。牟乐的酬金总计为20万元（税后），世纪公司委托承制方向牟乐支付酬金的时间如下：自本合同签署之日起5个工作日内，由承制方向牟乐支付4万元作为预付款，该剧全部拍摄完成后，此预付款自动转为牟乐稿酬；该剧开机之日起5个工作日内，由承制方向牟乐支付6万元；该剧拍摄工作量完成过半之日起5个工作日内，由承制��向牟乐支付6万元；该剧拍摄完成之日起5个工作日内，由承制方向牟乐支付4万元。一方如有违约应及时纠正其违约行为，除本合同另有约定外，如违约方在守约方给予的合理时间内仍未纠正其违约行为的，守约方有权单方面解除本合同并要求违约方赔偿守约方因此而遭受的损失，任何一方提出损害赔偿请求时，损害赔偿范围包括但不限于违约金、实际损失、因此而支出的调查费用、律师费用以及交通、通讯费用等。合同中另对双方的权利义务、署名、版权等进行了约定。一审庭审中，世纪公司承认牟乐举出的《导演聘用合同》尾部是世纪公司的印章，但不认可牟乐签字时间，并称在2015年9月17日将盖好章的合同送达牟乐，但牟乐收到后并未将其签字完毕的合同返还世纪公司，世纪公司认为该《导演聘用合同》并未生效。
牟乐举出微信记录截���、场景设计图等欲证实其从2015年5月就开始与世纪公司接触，一直到2015年9月底一直尽心尽力参与工作想把项目做好，但世纪公司不配合。世纪公司对微信记录截图、场景设计图等真实性不予认可，认为无法证明牟乐所做与《宅女侦探》项目有关。一审庭审中，牟乐称其完成的工作包括美术、选景、挑选演员、剧本定稿等前期工作。世纪公司称美术、选景、挑选演员、剧本定稿是世纪公司聘请的制片完成的，牟乐只是在前期进行过美术、选景、挑选演员、剧本定稿方面的沟通工作。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。世纪公司关于《导演聘用合同》未生效的辩称证据不足，一审法院不予采信。牟乐、世纪公司签订的《导演聘用合同》是双方真实意思的表示，是合法有效的。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
合同中约定2015年8月1日至2015年9月29日为筹备期，牟乐此阶段工作包括自聘用期开始后协助世纪公司筹备、剧本研读及完善等，庭审中世纪公司自认牟乐在前期进行过美术、选景、挑选演员、剧本定稿方面的沟通工作，结合牟乐提交的微信记录截图、场景设计图等证据，可以认定牟乐完成了筹备期的大部分工作，因此世纪公司应就牟乐完成的工作量向牟乐支付劳务报酬。具体数额，一审法院依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，一审法院判决：1.世纪公司于判决生效后7日内向牟乐支付劳务报酬4万元。2.驳回牟乐之其他诉讼请求。如果世纪公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是双方签订的《导演聘用合同》是否已经生效?二是牟乐完成《导演聘用合同》约定的工作量有多少？
关于《导演聘用合同》是否生效的问题。世纪公司和牟乐均认可合同是双方当事人的真实意思表示；同时，也认可9月15日签订了4份合同。世纪公司称9月17日世纪公司将盖过公章的合同交与牟乐后，牟乐一直没有将签字的合同返还，因此合同未生效。牟乐提交了2份有牟乐签名、世纪公司盖章的合同，用以证明合同合法有效。一审法院据此认定合同合法有效，并无不当，本院予以确认。
关于牟乐完成《导演聘用合同》约定的工作量问题。《导演聘用合同》约定：2015年8月1日至2015年9月29日为筹备期，牟乐工作包括自聘用期开始后协助世纪公司筹备、剧本研读及完善等。庭审中，世纪公司认可牟乐在前期进行过美术、选景、挑选演员、剧本定稿方面的沟通工作。结合合同的签订日期为2015年9月15日，筹备期已过大半；以及牟乐提交的微信记录截图、场景设计图等证据，故应认定牟乐完成了筹备期的大部分工作，一审判决世纪公司应就牟乐完成的工作量向牟乐支付劳务报酬，并无不当，本院予以维持。
综上所述，世纪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由世纪优优（天津）文化传播股份有���公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋洪印
审 判 员 曹 炜
代理审判员 于洪群
二〇一七年十月二十三日
法官 助理 王天冕
书 记 员 王 彬
书 记 员 张雨晴
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0902执195号之一
申请执行人：刘志坚，男，1964年7月11日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。
被执行人：李靖，男，1986年1月16日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
本院在执行刘志坚与李靖民间借贷纠纷一案中，经查被执行人李靖名下房产为宜春市公积金管理中心及工行抵押物属无益拍卖标的，车辆已被法院其他执行案件查封且未能扣押，尚无法处理，且暂无其它财产可供执行，故可予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 彭新平
审 判 员 刘小涛
代理审判员 聂华军
二〇一六年十一月二十五日
代书 记员 周 顺
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0303民初4829号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告宋如意
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉被告宋如意小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2015年9月17日，被告尚欠原告贷款本金5453元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费200元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金5453元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费200元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 方媛媛
代理审判员 杨俊洁
代理审判员 何 兴
二〇一六年七月一日
书 记 员 晏成林
���川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川01民终3830号
上诉人（原审被告）：谢君，男，汉族，1973年6月29日出生，住成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）：张珂，男，汉族，1981年7月29日出生，住四川省阆中市。
上诉人谢君与被上诉人张珂合同纠纷一案。上诉人谢君因不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第7846号民事判决，向本院提起上诉，本院定于2016年6月13日下午1点30分在第十三法庭公开开庭审理本案，但上诉人谢君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
按谢君��回上诉处理。
二审案件受理费1065元，减半收取532.5元，由谢君承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王长军
代理审判员 龙小丽
代理审判员 王 婷
二〇一六年六月十五日
书 记 员 廖颖异
云南省文山市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云2601执恢45号
申请执行人：权丽荣，女，1966年4月18日生，云南省文山市人，现住文山市。
委托代理人：冯再照，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。
被执行人：郭江，女，1989年1月29日生，云南省文山市人，现住文山市。
被执行人：何秘，男，1986年4月22日生，云南省西畴县人，现住文山市。
被执行人：文山州何秘书工贸有限公司。
法定代表人：何秘，该公司总经理。
住所地：西畴县兴街镇安乐村民委夿基村农民渔庄对面文麻公路旁。
本院在执行权丽荣申请执行郭江、何秘、文山州何秘书工贸有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人郭江、何秘、文山州何秘书工贸有限公司已经履行完毕文山市人民法院于2016年8月2日作出的（2016）云2601民初1373号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2016）云2601民初1373号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王红旌
二〇一七年四月二十八日
书记员 陈耿富
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0117民初5023号
原告:周俊,男,汉族,住重庆市涪陵区。
委托代理人：刘浪凡，重庆中钦律师事务所律师。
委托代理人：钱晓波，重庆中钦律师事务所律师。
被告:吴镐丞,男,汉族,住重庆市合川区。
原告周俊与被告吴镐丞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周俊的委托代理人刘浪凡到庭参加了诉讼；被告吴镐丞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告周俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴镐丞归还原告借款12万元及逾期利息，逾期利息以借款12万元为基数按年利率6%为标准自2016年3月1日起至还清时止；2.判令被告吴镐丞承担本案的保全费、诉讼费。事实和理由：2016年1月29日，原告向被告现金出借12万元，约定借款期限为一个月，被告当场收到现金12万元并向原告出具借条。借款到期后，被告未能如期还款，经催收无果，故依法起诉。
被告吴镐丞未作答辩。
原告周俊围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：《借条》、诉讼保全文书、保全费发票、中国建设银行股份有限公司重庆大渡口支行出具的周俊2015年12月至2016年2月银行卡交易明细、周俊作为重庆梦工房建筑劳务有限公司股东的企业信用信息、被告吴镐丞房屋产权证（复印件）。经当庭举证、质证，原告举示的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周俊与被告吴镐丞经朋友介绍认识。2016年1月29日，原告向被告现金出借12万元，被告当场收款后向原告出具借条。该借条载明“今借到周俊人民币现金壹拾贰万元整（￥120000），借款1个月时间。借款人：吴镐丞；时间：2016年1月29日。”到期后，被告未能如期还款，经催收无果，原告起诉至法院。
诉讼期间，原告周俊向本院申请了诉讼保全并缴纳了保全费1220元。本院于2016年6月7日作出民事裁定书和执行裁定书，对被告吴镐丞所有的位于合川区合阳办学院路3号的一处房屋予以查封。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。在本案中，被告吴镐丞收到原告周俊给予的借款现金后向原告出具了借条，故原、被告之间形成了合法债权债务关系。借款后被告吴镐丞未按约定还款，故原告周俊要求被告偿还借款本金12万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于逾期利息问题。原、被告之间虽未约定借款利息和逾期利息，但原告要求被告以借款12万元为基数按年利率6%为标准计算逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以认可。被告吴镐丞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告吴镐丞于本判决生效后十日内向原告周俊返还借款本金12万元及逾期利息（利息的计算：以12万元为基数从2016年3月1日起按年利率6%的标准计算至还清借款之日止）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2736元、保全费1220元、公告费800元，由被告吴镐丞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 龙玉梅
人民陪审员 刘 芳
人民陪审员 韩文生
二〇一六年十一月三日
书 记 员 张小霞
鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0624���1324号
申请人武兵文，男，1955年3月14日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人李军，男，1980年08月20日出生，汉族，现住内蒙古乌兰察布市。
申请人武兵文申请执行李军借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案执行，在执行过程中，被执行人李军均未履行还款给付义务，现经查控发现被执行人无可供执行财产，且五查结果已书面告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人新的可供执行财产线索，同意人民法院终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和共民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁 海 荣
审判员 哈斯巴雅尔
审判员 王 铁 钢
二〇一七年八月三十日
书记员 尤 维 良
山西省岚县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)晋1127执232号
被执行人李补则，农民。
关于本院刑庭移送执行李补则危险驾驶罚金一案，本院作出（2015）岚刑初字第26号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被告人李补则犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元；与前罪判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元并罚；决定执行拘役六个月，并处罚金人民币四千元。因李补则未履行生效法律文书确定的罚金义务，本院刑庭于2016年10月10日将案件移交执行，本院于2016年11月9日立案。
执行过程中，因被执行人李补则于2017年6月1日自动将罚金履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结山西省岚县人民法院（2015）岚刑初字第26号刑事判决书中关于被执行人李补则罚金人民币4000元的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王 珏
人民陪审员 程云堂
人民陪审员 张丽君
二〇一七年六月一日
书 记 员 郭 昕
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0502执恢236号
申请执行人王寿山，男，汉族。
被执行人张浩栋，又名张红兵，男，汉族。
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院于2004年7月2日作出的（2004）临民初字第608号民事判决书已发生法律效力。因张浩栋未按生效判决履行义务，申请执行人王寿山向本院申请执行，执行标的为：6000元及利息。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人张浩栋发出执行通知，责令其在规定期限内自觉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张浩栋未自觉履行。执行中，本院自被执行人处执行回案款6000元，并全部竞付申请执行人王寿山，下剩利息部分申请执行人自愿放弃。本案执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条(1)项之规定，裁定如下:
本院（2004）临民初字第608号民事判决书本次执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨李军
审 判 员 孙兴盛
人民陪审员 张婷婷
二〇一七年六月九日
书 记 员 沈存刚
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初7489号
原告：蒋缘缘，男，1991年4月27日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：重庆兴平置业有限公司（统一社会信用代码91500111059851387U），住所地重庆市双桥经开区天星片区B04、B05-1/号地块。
法定代表人：苏波，经理。
委托代理人：王天明，男，1982年10月9日出生，汉族，住四川省安岳县，系公司员工。
原告蒋缘缘与被告重庆兴平置业有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐红志适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理，原告蒋缘缘到庭参加诉讼，被告重庆兴平置业有限公司经本院传票传唤无正当理由而拒绝到庭。本案现已审理终结。
原告蒋缘缘诉称：判令被告支付2016年5月至2016年8月拖欠工资12505.88元。事实及理由：原告系被告职工从事保安工作，后被告因经营出现问题而放假，经双方确认，被告下欠原告2016年5、6、7、8月工资共计12505.88元至今未付，为维护自身的合法权益，故向法院提起诉讼。
被告重庆兴平置业有限公司未作答辩。
经审理查明：原告是被告职工，于2016年3月入职，从事保安工作，双方签订了劳动合同，后因企业经营出现问题而放假。2016年8月8日，原、被告对工资进行了结算，被告下欠原告2016年5、6、7、8月工资共计12505.88元，当日已付工资4000元，还下欠工资8505.88元，双方并在员工工资结算清单签字和盖章认可，同时双方于当日解除劳动关系。2016年8月3日，原告向重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委于2016年9月21日作出渝足劳人仲不字（2016）第600号逾期未作出受理决定证明书。原告不服，于2016年9月29日向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位应将工资支付给劳动者本人。本案中，被告下欠原告工资应当按照法律规定支付，其拖欠工资行为是错误的，因此原告要求被告支付工资8505.88元符合法律规定，依法予以支持。依照以上法条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告重庆兴平置业有限公司在本判决生效后五日内支付原告蒋缘缘2016年5、6、7、8月工资共计8505.88元；
二、驳回原告蒋缘缘其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元（已减半），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 唐红志
二〇一六年十月二十六日
书记员 卢 苗
浙江省江山市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)浙0881行审31号
申请执行人：江山市卫生和计划生育局，住所地：江山市区江滨北路295号。
法定代表人：应维忠，该局局长。
委托代理人（特别授权）：叶恭华，男，45岁，江山市卫生和计划生育局干部，住江山市区。
被申请执行人：何青武，男，1977年7月3日出生，汉族，农民，住江山市。
被申请执行人：郑海珍，女，1982年12月25日出生，汉族，农民，住江山市。
申请执行人江山市卫生和计划生育局于2017年6月6日向本院申请强制执行江卫计生征字（2016）第00109号行政征收决定确定的被申请执行人何青武、郑海珍履行缴纳社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人江山市卫生和计划生育局于2016年9月6日作出江卫计生征字（2016）第00109号征收社会抚养费决定书。该行政决定认定：被申请执行人于2016年6月1日不符合法定条件生育一男孩。根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十一条第一款第（一）项之规定，决定对被申请执行人征收社会抚养费146000元整。行政征收决定作出后，申请执行人于2016年9月6日送达了被申请执行人，要求被申请执行人于2016年10月6日前履行缴纳社会抚养费的义务。2017年3月21日，申请执行人向被申请执行人送达了催告书。被申请执行人何青武、郑海珍在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后满十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人江山市卫生和计划生育局于2016年9月6日作出的江卫计生征字(2016)第00109号征收社会抚养费决定书。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审判长 何 旭
审判员 朱海曙
审判员 毛红菊
二〇一七年六月十四日
书记员 姜卓峰
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0732民初2354号
原告:范庆来,男,1969年6月21日出生，汉族，住灌云县。
委托诉讼代理人:范庆华，灌云县同兴法律服务所法律工作者。
被告:陈杰,男,1964年5月20日出生，汉族，住灌云县。
被告:陈飞,男,1991年6月11日出生，汉族，住灌云县。
本院在审理原告范庆来与被告陈杰、陈飞民间借贷合同纠纷一案中，原告范庆来于2017年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范庆来申请撤诉行为，不违反法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告范庆来撤回起诉。
本案案件受理费1020元减半收取,公告费300元，由原告负担。
审 判 长 黄海红
人民陪审员 李春梅
人民陪审员 孙东方
二〇一七年一月十九日
书 记 员 樊倩倩
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省盐城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏09执78号之一
申请执行人：袁东晋，男，汉族，1966年9月3日生，居民，住盐城市亭湖区。
被执行人：江苏弘洲建设工程有限公司（更名前名称：江苏国业建设工程有限公司），住所地盐城市亭湖区跃进路站前商贸城东六楼。
法定代表人：万晋丞，该公司董事长。
申请执行人袁东晋依据江苏省淮安市中级人民法院（2015）淮中民初字第00057号民事判决，申请执行江苏弘洲建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院已立案受理。因本院执行工作职能调整，为便于本案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下:
江苏省淮安市中级人民法院（2015）淮中民初字第00057号民事判决由盐城市盐都区人民法院执行。
盐城市盐都区人民法院收到本裁定书后通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审 判 长 刘传龙
代理 审 判员 张生龙
代理 审 判员 程登健
二〇一七年五月八日
书记员(代) 李 慧
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)江民初字第2201-2号
原告广西柳江农村合作银行，住所地柳江县拉堡镇农贸北大街*号。
法定代表人陈世健，该银行董事长。
委托代理人兰韦科，广西闻名律师事务所律师。
委托代理人王艳，广西闻名律师事务所律师。
被告柳州市正东农资有限公司，组织机构代码证：59688582-2，住所地柳州市三中路29号大东·数码国际1栋架空层1号。
法定代表人张高生，董事长。
被告柳州大东房地产开发有限责任公司，组织机构代码证：74208647-2，住所地柳州市燎原路23号。
法定代表人张电学，董事长。
被告张电学，男，1962年10月1日生，汉族，住广西柳州市柳南区。
被告张高生，男，1980年11月7日生，汉族，住址河南省太康县。
被告雷俊芝，女，1978年7月5日生，汉族，住河南省太康县。
被告王本录，男，1966年1月30日生，汉族，住河南省太康县。
被告张秀勤，女，1966年4月8日生，汉族，住广西柳州市柳北区。
本院在审理原告广西柳江农村合作银行与被告柳州市正东农资有限公司、柳州大东房地产开发有限责任公司、张电学、张高生、雷俊芝、王本录、张秀勤借款合同纠纷一案过程中，原告于2016年1月26日向本院书面提出撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自动提出撤回对被告的起诉，系其自行处分诉权的行为，意思表示真实，未违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西柳江农村合作银行撤回起诉。
本案受理费32200元，减半收取16100元，保全费5000元，合计21100元（原告已预交21100元），由柳州市正东农资有限公司等七被告共同承担（已给付清原告）。
审 判 长 黄铁燕
人民陪审员 周 璇
人民陪审员 韦清鸾
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 何玉琴
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0582执异9号
案外人盘锦煜兴房地产开发有限公司，住所地辽宁省盘锦市盘山县太平镇黄金村煜兴商业广场3号楼。
法定代表人王大德，该公司董事长。
申请执行人常熟市南湖建筑有限责任公司，住所地江苏省常熟市虞山镇三瑭村马泾路29号3幢。
法定代表人包国祥，该公司董事长。
被执行人常熟凯帝新型装饰材料有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区高新技术产业园苏州路。
法定代表人荆文保，该公司总经理。
被执行人泛华凯城（常熟）实业有限公司，住所地江苏省常熟市联丰路58号。
法定代表人何立荣，该公司总经理。
被执行人泛华建设集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十二区42号楼。
法定代表人杨天举,该公司董事长。
委托诉讼代理人何海东，江苏益友天元（张家港）律师事务所律师。
被执行人荆文保，男，1962年4月17日生，汉族，住所地江苏省常熟市。
被执行人陈香保，女，1963年7月9日生，汉族，住所地江苏省常熟市。
被执行人苏州市泛铠新科技材料有限公司，住所地江苏省常熟市虞山高新园区联丰路58号608-611。
法定代表人姜平，该公司总经理。
在本院执行常熟市南湖建筑有限责任公司（以下简称南湖公司）与被告常熟凯帝新型装饰材料有限公司（以下简称凯帝公司）、泛华凯城（常熟）实业有限公司（以下简称泛华凯城公司）、泛华建设集团有限公司（以下简称泛华建设公司）、荆文保、陈香保、苏州市泛铠新科技材料有限公司（以下简称泛铠公司）追偿权纠纷一案中，案外人盘锦煜兴房地产开发有限公司（以下简称煜兴房产公司）于2018年1月6日对被扣划的17630594元执行款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
原告南湖公司与被告凯帝公司、泛华凯城公司、泛华建设公司、荆文保、陈香保、泛铠公司追偿权纠纷一案，本院于2016年9月26日作出（2015）张商初字第1914号民事判决：一、被告凯帝公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告南湖公司1000万元并偿付相应利息（自2014年11月29日至实际履行之日止以1000万元为基数按年利率24%计算）；二、被告泛华凯城公司应对被告凯帝公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告泛华建设公司、泛铠公司基于抽逃出资应对被告泛华凯城公司不能清偿的上述债务承担补充赔偿责任；四、被告荆文保、陈香保基于保证人身份对被告凯帝公司不能清偿的上述债务各按四分之一承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理81800元、财产保全费5000元，合计86800元，由被告凯帝公司、泛华凯城公司、泛华建设公司、泛铠公司负担，其中31800元由被告荆文保、陈香保负担，该款原告已预交，由六被告在履行本判决时直接给付原告。该判决发生法律效力后，根据南湖公司申请，本院于2018年1月3日立案执行，案号为（2018）苏0582执91号。在该案执行过程中，本院依法作出（2018）苏0582执91号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人凯帝公司、泛华凯城公司、泛华建设公司、荆文保、陈香保、泛铠公司银行存款17630954元或查封、扣押其名下相应价值的财产。
案外人煜兴房产公司针对上述扣划提出异议称，在（2015）张商初字第1914号一案中，贵院冻结了泛华建设公司在建行北京紫竹桥支行的1400万元资金，该资金为煜兴房产公司应收回的款项，不属于泛华建设公司的被执行财产。原因是煜兴房产公司在2013年4月16日与泛华建设公司签订了《凤凰桥-
桐轩住宅项目施工总承包》，由泛华建设公司总承包施工，该项目属于盘锦市政府委托代建的保障房项目，资金来源于国家开发银行贷款。因国开行贷款审批手续繁琐，放款时间长，为保障施工进度，煜兴房产公司先期以自有资金向泛华建设公司支付了全部工程款项。2014年8月，该项目国开行贷款审批通过，最终将项目贷款全部支付至泛华建设公司。因煜兴房产公司已用自有资金支付项目全部工程款，泛华建设公司应将该笔国开行贷款全额返还煜兴房产公司，目前泛华建设公司还欠6000余万元款项未还。现据了解，贵院扣划的1700余万元资金就是上述国开行划至泛华建设公司专项贷款资金中的一部分。为此，请求贵院返还已扣划的17630954元执行款。
本院查明，2018年1月8日，本院依据（2018）苏0582执91号执行裁定书扣划被执行人泛华建设公司在建行北京紫竹桥支行11×××69账户的银行存款17630954元。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，其中第（三）项的规定是，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。根据上述规定，煜兴房产公司主张泛华建设公司名下银行存款为煜兴房产公司所有的观点不能成立，其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：
驳回盘锦煜兴房地产开发有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 陈晓红
人民陪审员 吕翠萍
人民陪审员 吴 平
二〇一八年一月十九日
书 记 员 戴 燕