安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖13民终586号
上诉人（原审被告）：张少举，男，1967年4月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，
委托诉讼代理人：张雪玲，安徽三联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈德武，男，1970年11月30日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，
委托诉讼代理人：周建，安徽皖光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹏，安徽皖光大律师事务所律师
上诉人张少举因与被上诉人陈德武不当得利纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初4403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张少举上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈德武的诉讼请求。事实与理由：陈德武于2013年3月30日、12月13日委托他人向张少举汇入的30万元不是用于购房而是用于偿还其借款或双方的其他业务往来，不存在不当得利情形。张少举与陈德武口头约定双方出资订购安徽宿州华夏房地产开发（集团）有限公司（以下简称华夏公司）开发的华夏世贸商品房，双方平均出资，盈利平分。为此双方各汇入华夏集团50万元。因张少举是华夏集团的员工，以其名义订购房屋不妥，双方议定订购收据上交款人为陈德武。陈德武称委托张少举代交购房款，但未提供相关证据，一审判决认定该事实错误。
陈德武辩称：购房时张少举垫付的50万元款项，华夏公司已经退还至张少举账户。购房期间，陈德武偿还了张少举30万元垫付款，但50万元垫付款全部退还至张少举账户之后，张少举并未将陈德武偿还的30万元予以返还。一审认定事实清楚，证据充分，张少举的行为构成不当得利。请求二审维持原判。
陈德武向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令张少举偿还陈德武30万元及利息（自2015年10月15日至清偿之日）。2、本案诉讼费用由张少举承担。
一审法院认定事实：陈德武于2013年3月30日预定华夏公司开发的华夏世贸广场商品房，定金为100万元。陈德武于2013年3月28日向华夏公司转账50万元。2013年3月23日，张少举向华夏公司转款50万元。张晴与夏情情接受陈德武的委托向张少举账户合计汇入30万元。华夏公司收到上述100万元后，出具了收据两张，交款人均为陈德武。后陈德武要求退房，华夏公司同意，退款数额为100万元。陈德武出具说明两份，内容为：请华夏公司将退房款50万元转入张少举银行卡，张少举收到该款后，未予归还。一审法院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。构成不当得利的核心内容是受益人取得利益没有法律上的根据。本案中，张少举称张晴和夏情情共同汇款30万元是陈德武偿还以前借张少举的钱，但是张少举没有提供相关证据，故张少举辩称理由不成立，依法不予支持。陈德武委托张晴和夏情情共计向张少举汇款30万元，有中国银行的转款明细表及中国银行转账汇款记录证明张少举已收到上述款项，张少举未提供其与陈德武口头协议合伙买房的证据，也无其合法取得30万元的证据，且出卖方出具收条也是陈德武名字，故退到张少举账户上的50万元中的30万元为陈德武购房款，现张少举没有合法依据拒不返还陈德武30万元，造成陈德武损失，张少举构成不当得利，依法应当返还。故陈德武请求判令张少举返还30万元及利息的请求，予以支持。一审依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：张少举于本判决生效后十五日内返还陈德武30万元及利息（利息自2015年10月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定履行之日止）。案件受理费5800元，由张少举负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张少举围绕上诉请求提交了二份证据，证明双方当事人自2007年以来就有业务往来，合伙购华夏公司商品房是其中一笔生意。证据1、陈德武于2007年1月10日出具的一张借条，内容为：今借人民币壹拾万元，利息七万五千元，于2007年12月30日还清款息。证据2、中国银行宿州分行的流水交易明细，载明2013年3月2日，陈德武向张少举账户转入70万元。陈德武的质证意见如下：关于证据1，该借条是陈德武写给陆乃明的，不是写给张少举的，该借条与本案没有关联性；关于证据2，2013年3月2日陈德武向张少举账户汇入70万元，不能证明案涉房产是合伙购买，该明细与本案没有关联性。本院对上述证据的认证意见为：对于证据1，该借条是证明借贷关系存在的一种凭证，不能证明张少举与陈德武之间存在业务往来、双方合伙投资的事实，对其证明目的本院不予认定。对于证据2，陈德武对该证据的真实性、合法性予以认可，本院亦予以确认。但是该证据只能证明陈德武向张少举账户汇入70万元，不能证明双方一直有业务往来及案涉房产系张少举与陈德武合伙购买，即不能达到张少举的证明目的。对张少举二审提供的证据本院均不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：华夏公司分别于2013年3月28日、3月30日向陈德武出具两张收取共计100万元的购房定金收据，该100万元由张少举账户汇款50万元和陈德武账户汇款50万元组成。华夏公司于2015年8月26日同意陈德武退房退款申请，后将款项分别退至陈德武和张少举账户各50万元。陈德武于2013年3月30日通过夏情情账户汇给张少举10万元，2013年12月13日通过张晴账户汇给张少举20万元，两次合计汇入30万元。其余一审认定事实清楚，本院予以确认。
归纳当事人二审诉辩意见，本案的争议焦点为：张少举对案涉30万元是否构成不当得利。
本院认为，不当得利是指无法律上的原因而受利益，致使他人受损失的事实。案已查明，华夏公司于2015年将案涉100万元定金原卡退付。张少举认可华夏公司将50万元定金退回其银行账户，对收到陈德武通过张晴和夏情情汇入其账户的30万元亦无异议。该30万元发生在陈德武交付购房定金之后，华夏公司退还定金之前，陈德武主张系其偿还张少举购房垫付款，为此，陈德武举证了华夏公司向其出具的100万元定金收据及购房期间向张少举汇入30万元的银行汇款明细，证明购房系其个人行为，不是与张少举合伙购房，且已经偿还张少举30万元垫付款。张少举一审辩称该30万元是陈德武偿还其于2013年3月初所借现金30万元，但没有举证证明；二审张少举上诉称双方共同投资购买华夏公司商品房，双方之间存在业务往来，该款是双方共同投资生意的投资款，张少举就其主张举证了其向华夏公司的汇款证明、陈德武同意将款项退至其账户的说明、2007年陈德武出具的10万元借条和陈德武向其汇款70万元的银行明细等证据，但均不足以证明其上述主张。结合全案证据材料，本院对张少举的主张不予采信。故，张少举的上诉请求不能成立，本院不予支持。张少举占有案涉30万元没有合法依据，由此给陈德武造成损失，应予返还本金及其利息。
综上所述，张少举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人张少举负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 莉
审判员 李 超
审判员 张 奥
二〇一七年六月十九日
书记员 赵如如
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。