江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终3055号
上诉人(原审原告)：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，统一社会信用代码913201005850650606，住所地江苏省南京市秦淮区龙蟠中路439号。
负责人：陈剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪贵凤，江苏金景律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，统一社会信用代码9132120073780867X9，住所地江苏省泰州市海陵区海陵南路389号。
负责人：林蔚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘钰，该公司员工。
委托诉讼代理人：李明，该公司员工。
被上诉人(原审被告)：窦爱俊，男，1988年8月25日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：周警，江苏海信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栾建军，江苏海信律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋公司）、天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称天安公司）因与被上诉人窦爱俊保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2017)苏1202民初5550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋公司上诉请求：撤销一审判决，改判窦爱俊、天安公司承担50%评估费；上诉费由窦爱俊、天安公司负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，评估费应由窦爱俊、天安公司按交通事故责任比例承担50%。一审法院认为太平洋公司仅享有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，而案涉评估费不属于前述赔偿金额范围，违背了《中华人民共和国保险法》第六十六条，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。而涉案评估费即为前述必要的、合理的费用，因此一审法院驳回我司对评估费的追偿请求于法无据。
窦爱俊、天安公司辩称：涉案评估费根据保险法的相关规定应由太平洋公司自行承担，评估费亦不属于代位追偿的范畴，太平洋公司依法不享有该项追偿权。
天安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；上诉费由窦爱俊、太平洋公司负担。事实和理由：一、窦爱俊因车辆临时牌照过期，驾驶危险程度增加，可能导致其超速、超载、闯红灯等违法行为发生而无法进行惩罚。天安公司曾提出该抗辩理由，但一审法院未予采纳。二、天安公司与窦爱俊签订保险合同时已约定了双方的责任和义务，并就条款约定的内容特别是免责条款内容进行了告知，明确说明了免责事项，窦爱俊本人亦签字确认，认可天安公司的保险条款和免责事项。据此，一审法院认定证据不足，判决天安公司赔偿与事实不符，也加重了天安公司的损失。
窦爱俊、太平洋公司辩称：第一，涉案被保险车辆的临时牌照有效期限截至2016年3月26日，为星期六，因客观原因未能续展临时牌照。另，临时牌照过期并不必然导致保险风险的增加，与保险事故发生也并无必然的因果关系。第二，关于天安公司指称的案涉保险合同的免责条款，被保险车辆购买保险时就没有牌照，天安公司在明知涉案车辆尚未办理牌照的情况下与窦爱俊签订保险合同，主观有过错。同时，就免责条款生效而言，根据法律规定天安公司除负有提示义务外，还应当有解释说明义务。在天安公司未能提供证据证明其已履行解释说明义务的情形下，免责条款应为无效或对被保险人无约束力。
太平洋公司向一审法院起诉请求：1、判令窦爱俊、天安公司赔偿其垫付赔偿款174281元；2、窦爱俊、天安公司承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月27日，陆杰驾驶苏Ａ×××××小型轿车沿泰州市海陵区泰康路由南向北行驶至兴业路口时，与窦爱俊驾驶的苏Ｍ×××××（临时牌照有效期截至2016年3月26日）小型面包车发生交通事故，致双方车损，窦爱俊受伤。经交警部门认定，陆杰、窦爱俊承担事故同等责任。陆杰为苏Ａ×××××小型轿车在太平洋公司处投保了车辆损失险（含不计免赔）。案涉交通事故发生后，陆杰向一审法院提起诉讼，后一审法院作出(2016)苏1202民初2937号民事判决，认定苏Ａ×××××小型轿车车辆损失326000元、拖车费200元，判决太平洋公司给付陆杰保险理赔款326200元，案件受理费2031元、评估费16300元由太平洋公司承担。太平洋公司不服一审判决上诉，江苏省泰州市中级人民法院作出(2017)苏12民终562号民事判决，驳回上诉，维持原判决，二审案件受理费2031元，由太平洋公司承担。后太平洋公司于2017年5月15日向陆杰给付326200元，于2017年5月16日分别给付陆杰16300元、2031元。现太平洋公司向窦爱俊、天安公司主张赔偿款，涉讼。
另查明，窦爱俊于2016年3月11日为苏Ｍ×××××（临）小型面包车在天安公司处投了交强险和商业三者险，保险限额为1000000元（含不计免赔），保险合同中，机动车第三者责任保险条款第六条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）；（二）……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格；（十一）……。
一审法院认为，案件的争议焦点为：1.天安公司能否依据商业三者险中的免责条款进行免责；2.太平洋公司提出天安公司、窦爱俊给付其所垫付理赔款174281元的主张应否支持。
关于争议焦点一，天安公司提出窦爱俊驾驶的车辆在事故发生时临时牌照已过期，且其已就责任免赔条款进行加黑加粗明确提示，该条款产生法律效力，其可据此免责。窦爱俊辩称第三者责任保险条款第六条第十项关于无号牌免责的规定不是针对临牌过期的情形，且天安公司未就免责条款对其进行提示说明，该免责条款对其不产生法律效力。一审法院认为，首先，天安公司未能举证证明其在订立保险合同时就免责条款对窦爱俊履行提示、说明义务，该免责条款对窦爱俊不产生法律效力。其次，车辆临时牌照过期并不等同于无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，也并未导致保险标的风险概率的增加，临时牌照过期与保险事故的发生并无法律上的因果关系。故对天安公司提出依据商业三者险中的免责条款进行免责的主张，不予支持。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。太平洋公司已向陆杰支付了理赔款，故其取得对窦爱俊及天安公司的追偿权。因苏Ｍ×××××（临）小型面包车在天安公司处投保了交强险和商业第三者责任险（含不计免赔），且事故发生在保险期间，故天安公司应按照被保险人的事故责任比例在交强险和商业第三者责任险限额范围内承担相应的赔偿责任。苏Ａ×××××小型轿车车辆损失326000元及拖车费200元为合理必要的损失，因陆杰和窦爱俊负事故同等责任，天安公司应在交强险和商业三者险范围内共承担164100元的赔偿责任。关于诉讼费4062元，系陆杰与太平洋公司因保险合同纠纷产生的案件受理费，应由败诉方即太平洋公司自行承担。至于评估费16300元，系陆杰与太平洋公司为查明和确定保险标的的损失程度所支出的费用，太平洋公司仅享有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，而该评估费用不属于上述赔偿金额范围，应由太平洋公司自行承担。故天安公司应向太平洋公司支付164100元理赔款，窦爱俊无需承担赔偿责任。
据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、天安公司于判决生效之日起十日内给付太平洋公司164100元。二、驳回太平洋公司其他诉讼请求。案件受理费人民币1893元，由太平洋公司负担111元、天安公司负担1782元（太平洋公司已预交，天安公司在判决生效之日起十日内迳交太平洋公司）。
本院二审期间，上诉人天安公司围绕上诉请求提交了下列证据：证据一，案涉机动车交强险与商业险组合投保单，用以证明窦爱俊购买保险时天安公司已对保险条款及免责事项进行明确说明和解释，窦爱俊在投保单上签字认可。证据二，天安公司制作的询问笔录一份，用以证明窦爱俊明知临时牌照过期依然驾驶涉案车辆上路行驶，另证明该笔录中窦爱俊签字与投保单窦爱俊签字笔迹一致。证据三，事故现场照片及临牌照片复印件，用以证明窦爱俊未按照道路交通安全法的规定粘贴或使用临时牌照。对前述证据，窦爱俊、太平洋公司经质证认为：对证据1真实性没有异议，但该投保单中投保人声明一栏系天安公司预先打印，不能实现天安公司证明目的；对证据2真实性不予认可；对证据3真实性、关联性均不予认可。
关于天安公司在二审中提供的证据，本院认定如下：关于证据1，窦爱俊、太平洋公司对证据真实性均无异议，本院予以采信；关于证据2,其载明的内容与一审法院查明的事实能够相互印证，窦爱俊、太平洋公司虽对真实性持有异议，但未提供相应的证据予以反驳，故本院亦予以采信；关于证据3，因该组证据系打印件，真实性无法确认，本院依法不予采信。
太平洋公司、窦爱俊在二审中均未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。
二审中，本案的争议焦点：一、天安公司能否依据案涉保险合同中的免责条款进行免责；二、太平洋公司要求窦爱俊、天安公司承担50%评估费的上诉请求能否予以支持。
关于争议焦点一，本院认为，车辆在使用过期牌照（临时号牌）期间发生交通事故，保险公司能否以此作为免责依据，应从如下两个方面考量，一是格式条款，即天安公司引用的免责条款内容通常是否存在不同的理解或者解释；二是因果关系，即临时牌照过期与交通事故发生之间是否存在具体的因果关系。
《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。就本案而言，涉案保险合同《机动车第三者责任保险条款》及《非营业用汽车损失保险条款》均约定：发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的情形，保险人不负责赔偿。该条款属于典型的格式条款，而且天安公司在保险合同中亦未对号牌的具体含义进行解释。上述免责条款所涉“号牌”通常存在两种解读，一是包括过期的临时号牌，二是过期临时号牌不属于无号牌之列。天安公司主张该免责条款“无公安机关交通管理部门核发的行驶证或者号牌”中的无号牌解释成包括过期的临时号牌，该解释是上述第一种有利于保险人的解释。但根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，应作出不利保险人的解释，即过期的牌照不在此约定范围内。
临时号牌的核发，是公安机关对机动车辆进行行政管理的需要，临时号牌过期不等同于无公安机关交通管理部门核发的行驶证或者号牌。临时牌照的过期与否与事故发生之间并无直接因果关系，保险合同相关拒赔条款本意，是因为某种情况下不合格车辆上路，导致车辆危险性增加，从而提高交通事故发生概率。公安机关向车辆核发临时牌照，表明该车辆符合上路行驶的安全标准，临时牌照过期并未使保险车辆的危险程度增加，更没有加重保险人的承保风险。而讼争纠纷中，临时牌照过期也不是本起责任事故发生的直接原因。加之，车辆出险后，负责事故处理的交警部门亦未作出涉案车辆不合格的认定。因此，一审法院判令天安公司承担相应的理赔责任，于法有据，本院予以支持。
关于争议焦点二，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。据此，太平洋公司主张的评估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由其自行承担。该部分费用不是保险事故必然造成的损失，也并非案外人陆杰因涉案交通事故纠纷导致的实际损失；而太平洋公司行使的保险人代位求偿权应在陆杰的损失范围之内主张，故讼争评估费太平洋公司无权代位求偿。
综上，上诉人太平洋公司、天安公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3786元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司负担50元，由上诉人天安财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担3736元。（已交）。
为终审判决.审
审 判 长 任晓龙
审 判 员 俞爱宏
审 判 员 陈霄燕
二〇一八年三月十二日
法官助理 陈 雨
书 记 员 顾慧遥