安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民再136号
抗诉机关：安徽省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：陆再英，女，1951年7月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：陆在德，男，1944年2月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：陆在炳，男，1945年9月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
申诉人陆再英、陆在德因与被申诉人陆再炳返还原物纠纷一案，不服本院（2015）合民一终字第03037号民事判决，向安徽省人民检察院申请监督。安徽省人民检察院作出皖检民（行）监［2018］34000000017号民事抗诉书，向安徽省高级人民法院抗诉。安徽省高级人民法院作出（2018）皖民抗30号民事裁定，指令本院再审本案。本院2018年6月22日立案，并依法另行组成合议庭于2018年8月13日公开开庭审理了本案。安徽省人民检察院指派安徽省合肥市人民检察院检察员胡璞、邓礼鹏出庭。申诉人陆再英、陆在德及被申诉人陆再炳均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
检察机关抗诉称，（2015）合民一终字03037号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案争议焦点是包河花园C区32栋401室房屋是否为陆在彬的遗产。2005年4月7日，合肥市包河区工业园管理委员会办公室与陆在彬签订了《合肥市包河区工业园房屋拆迁安置协议书》，该协议经合肥市包河区公证处公证，协议第一项被拆迁人为陆在彬；同时，合肥市包河区重点办房屋拆迁补偿费计算专用便签记载的内容有“陆在彬户主”。2005年9月8日，合肥市包河区工业区管理委员会办公室开具收款收据记载的内容有“交款单位（或个人）：陆再彬（井岗），支付方式：现金，收款项目：预收房款，金额47060元。”上述拆迁安置协议、公证书、收款收据均证明案涉房屋为陆在彬的拆迁安置房。本案中，陆在炳主张案涉房屋由其从陆在彬处购买，虽然提供了案涉房屋的拆迁安置协议书、拆迁安置补偿协议、公证书及收款收据原件。但当事人之间具有亲属关系，其持有原件并不能证明其主张，且上述证据并非房屋买卖合同法律关系的证明材料。另外，原审法院即便以陆在炳持有的收款收据原件反映交款时间陆在彬死亡之后，认定收款收据载明的47060元实际出资人为陆在炳，但出资也只是债的法律关系，而非直接享有安置权益。据此，陆在彬作为案涉房屋被拆迁人签订了拆迁安置协议，在实际取得安置房前因病死亡，根据我国继承法的规定，也应由其合法继承人取得相关权益并继续办理相关事宜。原审判决驳回陆再英、陆在德的诉讼请求，认定的基本事实缺乏证据证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉。
陆再英、陆在德陈述的意见与检察机关一致。另外补充称，陆在炳没有有效证据证明案涉房屋系陆在彬出售的事实，且该套房屋多交的47060元也不是陆在炳支付而是陆在彬拆迁补偿费抵扣的。
陆在炳答辩称，拆迁安置时陆在彬仅享有30平方米安置面积无法安置，其又没有经济能力购买增购面积，于是找到了本人要求卖给本人。2005年5月，本人与陆在彬在其四弟陆在春家中，将30平方米面积以每平方米1500元的价格计45000元购房款交于陆在彬收取。陆在春一家人在场见证，陆在春儿子陆勤勇已经出具书面证言证实。增购的50平方米面积由陆在彬的四弟陆在春负责办理，同样以每平方米1500元购买。2005年9月8日办理公证时，交给陆在春75000元购房款，办理了产权公证，此时陆在彬已经亡故2月有余。2005年11月13日回迁安置表册第155号安置户名称变更为陆在炳，本人产权得到安置，参与抽签，产权落实于包河花园C区32幢401室。2005年5月购买陆在彬30平方米产权，2005年9月8日购买了50平方米增购权，到2005年11月13日回迁安置表册第155号安置户名称变更为陆在炳，跨度半年时间，整个过事实清楚，有公证书、交款收据原件为证，形成完整的证据链。包河花园C区32幢401室产权是花12万元巨额资金购买，并非代为办理占有不还。请求维持原判。
陆再英、陆在德一审诉讼请求：陆在炳返还其位于合肥市包河区繁华大道6166号包河花园C区32栋401室住房一套并承担本案诉讼费用。一审审理查明：陆再英、陆在德与陆在彬系兄弟姐妹关系。陆在彬的户籍在合肥市包河区骆岗街道孙岗社居委，2003年合肥市包河工业区管理委员会拆迁征地，陆在彬符合拆迁安置条件。2005年4月7日，合肥市包河工业区管理委员会办公室与陆在彬签订了《合肥市包河区工业园房屋拆迁安置协议书》，该协议业经合肥市包河区公证处公证，协议主要内容有：第一项“协议人一栏中显示拆迁人为合肥市包河区工业区管委会，被拆迁人为陆在彬；第三项“补偿(助)费”一栏显示过渡补偿费1800元、搬家补助费400元、附属物补偿费1340元、提前奖励1800元，合计5340元；第四项“安置”一栏显示安置的建筑面积为30平方米，增购的建筑面积为增30平米，购20平米；第五项“被拆迁人应缴纳费用”一栏中显示安置建筑面积产权调换费用为1800元，增购的建筑面积费用为27000元+23600元，合计52400元；第六项“三、五项经费两比”一栏中显示5340—52400=-47060元，该户应缴款肆万柒仟零陆拾元整。同时，合肥市包河区重点办房屋拆迁补偿费计算专用便笺记载的内容有“陆在彬户主，安30平米，增购30平米ｘ900元/平方，（其中陆在惠让给10平米，陆翠华让给10平米）另购20平米ｘ1180元/平米”。2005年9月8日，合肥市包河工业区管理委员会办公室开具收款收据，记载内容有“交款单位（或个人）：陆在彬（井岗），支付方式：现金，收款项目：预收房款，金额47060元，人民币（大写）肆万柒仟零陆拾元整”。上述拆迁安置协议，公证书、收款收据原件均在陆在炳处。后陆在炳参加了回迁安置抽签，抽取了包河花园C区32栋401室房屋一套，该房屋一直由陆在炳占有使用。该抽签过程，合肥市包河工业区管委会办公室回迁安置抽签结果登记表予以记载，内容有“户型：80平方米，户名：陆在炳，楼房号：C32-401，抽签人签字陆在炳”。2005年8月29日，陆在彬因病去世。一审判决：驳回陆再英、陆在德的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取为2150元，由陆再英、陆在德负担。
陆再英、陆在德对一审判决不服，上诉称，陆在彬系涉案包河花园C区32栋401室房屋的安置权利人，但在实际取得安置房前因病死亡。陆在炳声称其从陆在彬处购买了涉案房屋，其未提供任何证据。陆在炳不享有拆迁安置权利，当时只是代陆在彬办理相关安置手续。我方作为陆在彬的合法继承人，自得知陆在炳代为选取房号后，多次与陆在炳协商返还安置房无果。原审法院以陆在炳持有拆迁安置的相关材料原件及涉案房屋产权尚未明晰为由认定涉案房屋中有陆在炳的相关权益、不能确定为陆在彬所有错误。请求二审法院查清事实后，撤销原判，改判支持我方原审诉讼请求。陆在炳辩称，涉案房屋系从陆在彬处购买。原审法院认定事实正确，应予维持。本院二审确认了一审认定的事实。本院二审认为，双方当事人争议焦点是涉案包河花园C区32栋401室房屋是否为陆在彬的遗产。虽然陆在彬作为被拆迁人与合肥市包河区工业园建设指挥部办公室签订了拆迁安置协议，但其在实际取得安置房前已因病死亡。从拆迁安置协议可以反映增购的50平米面积还需缴纳现金47060元，而陆在炳持有的收款收据原件反映交款时间在陆在彬死亡之后，陆再英、陆在德二审中也承认该笔款项不是由其交纳，原审法院据此认定47060元的实际出资人为陆在炳并无不当。陆在炳抗辩主张涉案房屋由其从陆在彬处购买，其提供了涉案房屋的拆迁安置协议书、拆迁安置补偿协议、公证书及收款收据原件用以证明其主张。陆再英、陆在德上诉主张陆在炳不享有涉案房屋的拆迁安置权利，陆在炳当时只是代陆在彬办理相关安置手续，二审中并未提供相关证据予以证明。合肥市包河区工业园建设指挥部办公室依据陆在炳持有上述拆迁安置材料的原件审核准予陆在炳参加回迁安置的抽签程序，并根据抽签结果将涉案房屋交给陆在炳占有使用。另外，涉案房屋目前尚未办理产权登记。陆再英、陆在德上诉主张涉案房屋产权系陆在彬遗产的主张，缺乏事实依据。原审法院认定事实正确，实体处理并无不当。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4300元，由陆再英、陆在德负担。
再审查明的事实与原判一致。
本院认为，陆在彬死亡后，拆迁人合肥市包河区工业园建设指挥部办公室依据陆在炳持有的拆迁安置材料的原件审核准予陆在炳参加回迁安置的抽签程序，并根据抽签结果将案涉包河花园C区32栋401室房屋交给陆在炳占有使用至今，目前尚未办理产权登记。陆再英、陆在德主张该房屋是陆在彬的遗产，陆在炳则抗辩称该房屋系其通过购买陆在彬30平方安置户头并增购30平方，共出资12万元购买取得。陆再英、陆在德虽然举出了陆在彬作为被拆迁人与合肥市包河区工业园建设指挥部办公室签订了拆迁安置协议及拆迁安置补充协议，因陆在彬在实际安置前已经死亡，上述安置协议并不能证明包河花园C区32栋401室房屋是陆在彬的遗产。陆在炳抗辩称包河花园C区32栋401室房屋其巨资购买，虽然没有举出受让陆在彬安置权或者买卖房屋协议，但陆在彬名下的拆迁安置协议书、拆迁安置补偿协议、公证书及收款收据等原件均由陆在炳持有，而且合肥市包河区工业园建设指挥部办公室审核准予陆在炳参加回迁安置的抽签程序，并根据抽签结果将涉案房屋交给陆在炳占有使用至今，故原判推定陆在炳实际缴纳了包河花园C区32栋401室房屋差价款47060元，并认定该房屋中有陆在炳的相关权益并无不当。陆在炳与陆在彬虽然系堂兄弟，但陆再英、陆在德与陆在彬系同胞兄弟姐妹关系，且陆在彬与另一弟弟陆在春均居住在同一社居委，所以检察机关将陆在炳持有陆在彬名下的拆迁安置资料原件归结于陆在炳与陆在彬之间系亲属关系，与本案的客观事实不符。陆再英、陆在德否认安置房差价款47060元是陆在炳缴纳，并以《拆迁安置补充协议》第三条为依据，主张系用陆在彬拆迁补偿费抵扣的。《拆迁安置补充协议》第三条虽然约定了“乙方自愿从应得拆迁补偿款中扣除人民币47060元，作为首期预交购房款，其余部分待安置时，乙方一次性付清”，但该证据并非新证据，且同日签订的拆迁安置协议中记载了陆在彬拆迁补偿费数额为5340元，并非47060元。所以，陆再英、陆在德仅凭该《拆迁安置补充协议》不足以证实其主张的事实。
综上，原判并无不当。检察机关的抗诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持本院（2015）合民一终字第03037号民事判决。
原一、二审案件诉讼费的负担均按原判执行。
本判决为终审判决。
附：本判决书适用的法律条文。
审 判 长 轩银珍
审 判 员 李 鸿
审 判 员 汪仁茂
二〇一八年八月十七日
法官助理 黄 平
书 记 员 罗思行
附件：本判决书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。