江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)虎民初字第02459号
原告:陆凤元，男，1956年9月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人:谈海圣，江苏政纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陆倩，江苏政纬律师事务所律师。
被告:王海芳，男，1955年11月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人:郭文男，江苏平和成律师事务所律师。
原告陆凤元与被告王海芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员武佩吉独任审理，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告陆凤元之委托诉讼代理人陆倩、被告王海芳及委托诉讼代理人郭文男到庭参加诉讼。因案情复杂，当事人争议较大，本案转为普通程序审理，于2016年4月20日组织双方进行听证，原告陆凤元及委托诉讼代理人陆倩、被告王海芳及委托诉讼代理人郭文男参加听证。后因工作原因，本案承办人变更为审判员顾文娟，于2016年10月18日又进行了听证，原告陆凤元及委托诉讼代理人谈海圣、陆倩、被告王海芳及委托诉讼代理人郭文男参加听证。2016年11月29日，本院再次公开开庭审理了本案，原告陆凤元及委托诉讼代理人谈海圣、陆倩、被告王海芳及委托诉讼代理人郭文男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆凤元向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金33000元及从2010年1月22日起计算至实际清偿日止按银行贷款利率四倍计算的利息，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年10日，被告向原告借款1万元并出具借条一份，同年11月，被告又向原告借款3000元，2010年1月22日，被告再向原告借款2万元，并出具借条一张。上述借款共计33000元。原告多次向被告催讨，但被告推脱至今未还，故原告提起诉讼，请求判如所请。
被告王海芳辩称，其系新昌市政员工，未向原告借款2万元，该2万元是直接交给陈棋的，其余款项系用于桐庐项目的审计和验收，其只是经办人。即使债务存在，也已过诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了借条、情况说明、有关桐庐工程款项往来明细及单据等证据。被告也提交了授权委托书2份及瑶琳国家森林公园工程建设施工协议一份、建设工程造价咨询合同、陈棋情况说明、工程项目承包合同、协调书、收条等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对借条的真实性予以认可；对情况说明不予认可，认为被告与新昌公司不属于挂靠关系，被告是新昌公司为桐庐项目聘用的项目经理，债权债务应由公司承担；对工程款项往来明细及单据真实性无异议，但被告是经办人，款项用于支付工程款，与被告无关。原告对被告提交的授权委托书及建设工程造价咨询合同的真实性予以认可，但认为委托书是出具给苏州奇纬石路步行街投资有限公司的，有关工程结算事宜由被告作为代表，其他事宜未授权被告。对被告其他证据真实性、关联性均不予认可。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年10月26日，被告王海芳向原告陆凤元出具借条一份，载明：今向陆凤元借二次柒仟元，由陈棋云桐庐审计费用（26号3000元，30号4000元）。落款由王海芳、陈棋、徐炳荣签名。2009年10月31日，被告又向原告出具借条一份，载明：今借人民币叁仟元正，用于桐庐工程审计陈棋前去的费用。经办人王海芳。2009年11月16日，被告又向原告出具借条一份，载明：今向陆凤元借叁仟元正，由陈棋云桐庐审计费用。落款由王海芳、陈棋、徐炳荣签名。2010年1月22日，被告王海芳再出具凭证一份，载明“借支付工程款.桐庐1、当时向刘华伟转借12万付小柱子公司12万元。2、当时向伟华转借8万付水电工小李8万元。3、陆总2万。合计22万元，并注明：今后日期要对一对，以上日期查明细后扣除，合计22万，待桐庐工程款到扣还。经手人王海芳”。因被告一直未归还原告借款共计33000元，故原告诉至法院。
另查明，陆凤元系苏州市新昌建筑市政工程公司法定代表人。审理中陆凤元所作的陈述，苏州市新昌建筑市政工程公司均予认可。
又查明，2006年8月6日，被告作为新昌公司委托代理人与苏州奇纬石路步行街投资有限公司签订《瑶琳国家森林公园工程建设施工协议》，由新昌公司以总承包形式负责施工。2006年8月8日，被告作为新昌公司委托代理人与王任文签订《工程项目内承包合同》，由新昌公司将瑶琳国家森林公园所有另星景观项目发包给王任文承包。2007年1月8日，被告又作为新昌公司代表与苏州市小柱子古典建筑工程有限公司（朱福官）签订《工程项目联合承包合同》，将桐庐瑶琳天峒山景区一期所有项目包括温泉会所、等一切景观项目由小柱子公司设计施工，包工包料。2007年1月5日，新昌公司向被告出具《授权委托书》，委托王海芳与该工程项目部经理朱福官处理桐庐瑶琳天峒山景区工程项目一切事宜。2011年6月28日，新昌公司又向被告出具《委托书》一份，委托王海芳、陈棋、王见方三位同志处理有关桐庐天峒山一期工程审计后领取42万元工程尾款事宜。2011年9月26日，新昌公司再向被告出具委托书，委托被告及王见方处理22万元工程尾款事宜。工程发票原件现仍存于原告处。
庭审中，被告王海芳当庭陈述：新昌公司为桐庐工程项目聘用其为项目经理，公司授权其管理项目，包括招募施工队开工、质量、竣工验收、直至审计结束，公司未干涉过整个施工项目，其从新昌公司通过填写暂支单领取工程款，其中大部分是支付工程费用，有部分其当作生活报酬，在工程结束至今五年余其未向新昌公司进行所有暂支款的核销。
本案双方争议的焦点：被告王海芳与新昌公司是否挂靠关系？被告王海芳经手的借款是否应由其个人偿还？
本院认为，新昌公司授权被告作为桐庐工程有关事宜的全权代表，双方未签订劳动合同或聘用合同，也未约定或支付过工资报酬等，双方不存在劳动关系。而被告以新昌公司名义签订施工协议、承包合同、组织人员进行项目施工，且施工人员并非新昌市政公司员工，工程甲方将工程款支付给新昌公司后，被告即以借款名义支取，被告还从他人处借款用于支付工程、审计费用等，他人的工程用款均由被告出具借条，新昌公司未参与工程管理或进行垫资。被告对外以企业名义进行合同的签订、自行招用劳动者、自行管理、自筹资金、自行决定资金的投入和使用，工程合同原件、工程结算发票原件等均保留在被告处，符合挂靠特征，故被告与新昌公司属挂靠关系。被告作为挂靠人，对挂靠施工经营中的对外民事责任，应由挂靠人自行承担。本案原告系新昌公司的法人，对被告该工程挂靠是明知的，其将款项出借给被告个人，被告虽不认可借款，但确认经手了上述款项用于工程支付，且被告出具的凭证也表明要归还，故该款项应属挂靠人的借款，由挂靠人偿还。故原告请求被告归还借款33000元的诉讼请求，本院应予以支持。关于利息，双方并无约定，原告主张按银行同期贷款利率四倍计算没有依据，但原告可自2015年11月2日起按年利率6%计算。关于被告辩称超过诉讼时效的意见，本院认为诉讼时效自原告知道或应当知道权利受到损害之日起算，被告出具的凭证中约定借款在桐庐项目工程款收到后支付，此约定属约定不明，原告可随时主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告王海芳于本判决生效之日起十日内归还原告陆凤元借款33000元，并支付利息（自2015年11月2日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费812元，由被告王海芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行支行；帐号：10555301040017676。
审 判 长 王耀华
审 判 员 顾文娟
人民陪审员 茅梅兰
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 顾 雯