福建省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)闽执复20号
复议申请人（申请执行人）：厦门市生辉广告美术有限公司，住所地厦门市思明区新华路70-74号华侨大酒店一楼商务中心，组织机构代码15499679-5。
法定代表人：孙宛愚，总经理。
被执行人：厦门市政建设指挥部（又名厦门市市政建设开发总公司，现更名为厦门市市政建设开发有限公司），住所地厦门市湖里区云顶中路2777号市政大厦南楼20楼，组织机构代码42660536-5。
法定代表人：陈智强，总经理。
第三人：厦门市人民政府，住所地厦门市湖滨北路61号。
法定代表人：庄稼汉，市长。
复议申请人厦门市生辉广告美术有限公司(以下简称生辉公司)不服龙岩市中级人民法院（以下简称龙岩中院）作出的（2016）闽08执异44号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审理终结。
龙岩中院在执行申请执行人生辉公司与被执行人厦门市政建设指挥部（又名厦门市市政建设开发总公司）国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，申请执行人生辉公司向该院提出书面申请，请求变更厦门市人民政府为被执行人。
申请执行人生辉公司称，申请执行人在漳州市中级人民法院起诉厦门市人民政府不履行法定职责一案中，发现原被执行人厦门市政建设指挥部公章已被收缴，其事业单位法人已被终止。原挂靠单位厦门市市政建设开发总公司与厦门市政建设指挥部已毫无关联，无权履行厦门市政建设指挥部职能。并认为，法人作为诉讼主体在执行程序中解散或被撤销的，应变更其主管单位、开办单位、托管机构或清算组为申请执行主体。请求依法将被执行人由厦门市政建设指挥部变更为厦门市人民政府。
第三人厦门市人民政府称，（一）生辉公司已经以同一事由向福建省高级人民法院上诉要求其行政赔偿，不应同时就同一事项要求民事执行途径的救济；（二）厦门市政建设指挥部只是因事业单位改制为企业而注销事业单位身份，而非被注销或终止；原有净资产及债权债务由改制后的企业承接，生辉公司申请变更被执行人的事实基础不存在；（三）如厦门市政建设指挥部已于2009年注销不存在，则本案的执行依据“厦仲裁字[2011]第0281号《裁决书》”就存在错误，那么本案就不应予以执行，更遑论变更被执行人。综上，生辉公司申请变更被执行人逻辑错误、自相矛盾，同时没有事实及法律依据，不应得到支持。
被执行人厦门市政建设指挥部（厦门市市政建设开发总公司）答辩意见与厦门市人民政府答辩意见一致。
龙岩中院查明：（一）生辉公司于2011月1月25日向厦门仲裁委员会提交仲裁申请。仲裁申请书载明被申请人为厦门市政建设指挥部（即厦门市市政建设开发总公司）。2011年3月25日在厦门仲裁委员会召开的庭审中，仲裁双方再次将仲裁被申请人确认为厦门市政建设指挥部（又名厦门市市政建设开发总公司），并确认厦门市政建设指挥部与厦门市市政建设开发总公司实际为同一主体。2011年9月22日厦门仲裁委员会作出厦仲裁字[2011]第0281号裁决书，确认仲裁被申请人为厦门市政建设指挥部（又名：厦门市市政建设开发总公司）。2012年4月9日，生辉公司向厦门市中级人民法院申请强制执行，申请执行表载明被申请人为厦门市政建设指挥部（又名：厦门市政建设开发总公司）。（二）厦门市政建设指挥部前身为厦门市人民政府于1981年按厦政[1981]400号文件成立的厦门筼簹新区市政建设指挥部；1989年根据厦门市城乡建设委员会厦建政[1989]008号文件，厦门筼簹新区市政建设指挥部更名为厦门市政建设指挥部；2001年根据厦门市委机构编制委员会厦委编[2001]022号文件，成立厦门市市政建设开发总公司，加挂厦门市政建设指挥部的牌子，性质为全民事业单位；2009年根据厦门市委机构编制委员会厦委编[2009]22号文件，厦门市市政建设开发总公司（厦门市政指挥部）改制为企业，并将该公司事业单位法人注销。（三）根据全国企业信用信息公示系统查询，厦门市市政建设开发总公司登记状态为存续（在营、开业、在册）。
龙岩中院认为，厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字（2011）第281号裁决书，已明确厦门市政建设指挥部（又名厦门市市政建设开发总公司）为履行义务主体。该院根据厦门仲裁委员会的生效仲裁裁决及申请执行人的申请，将本案被执行人确认为厦门市政建设指挥部（又名厦门市市政建设开发总公司）符合法律规定。厦编委[2009]22号文件只是将厦门市市政建设开发总公司（厦门市政指挥部）改制为企业，并将该公司事业单位法人注销，而非将厦门市市政建设开发总公司（厦门市政建设指挥部）的法人资格终止或注销。生辉公司主张厦门市政建设指挥部作为被执行人主体在执行程序中已被解散或被撤销与事实不符，其申请变更厦门市人民政府为被执行人的请求不予支持。并于2017年2月8日作出（2016）闽08执异44号执行裁定，驳回生辉公司的变更申请。
申请复议人生辉公司向本院申请复议称，请求撤销龙岩中院作出的（2016）闽08执异44号执行裁定，责令龙岩中院将被执行人变更为厦门市人民政府。主要理由归纳如下：1、执行裁定认定事实错误，厦门市政建设指挥部与厦门市市政建设开发总公司组织机构代码不同，不是同一主体，原裁定未予查证；2、厦门市政建设指挥部作为行政事业单位法人早已被注销，新成立的厦门市市政建设开发总公司作为企业法人，无法继续履行仲裁裁决确定的具有行政职能才能履行的义务，其违约责任应由其设立单位、主管部门、注销决策、资产接收单位厦门市人民政府负责。3、厦门市政建设指挥部作为仲裁被申请人，向厦门仲裁委仲裁庭应诉，本应如实告诉仲裁庭其已被注销，但其故意向厦门仲裁委提交过期失效的政府文件、证明及公章，欺骗厦门仲裁委，造成厦门仲裁委仲裁误判，导致法院执行不能。
被执行人厦门市市政建设开发有限公司答辩称，复议申请人要求变更当事人，没有事实基础和法律依据，请求驳回复议申请。主要理由：1、组织机构代码不同对执行案件并无影响，亦并不代表不同的主体，厦门市政建设指挥部在2001年7月前的组织机构代码是42660245－5，2001年7月后的为42660536－5。而本案与执行案件相关的合同签订、仲裁申请、执行依据作出、法院执行等均在2001年7月以后；2、本案不属可变更、追加当事人的情形，尽管名称从厦门市政建设指挥部演变为厦门市市政建设开发总公司和厦门市政建设指挥部两名称同时使用，再到今天的厦门市市政建设开发有限公司，性质也从事业单位改制为全民所有制企业，再到有限公司，但财产一直未被收回，不存在股东、出资人或主管部门接收被执行人财产，更谈不上无偿。
厦门市人民政府答辩称：生辉公司申请变更被执行人没有事实依据，龙岩中院驳回其变更申请是正确的，应当予以维持。主要理由：本案的被执行人厦门市政建设指挥部（又名厦门市市政建设开发总公司）仅是因事业单位改制为企业而注销事业单位身份，没有被注销主体。2、生辉公司主张厦门市政建设指挥部2009年已被注销，与厦门市市政建设开发总公司是不同主体，本案在2012年立案执行，因此，不论注销是否成立，都不能作为变更执行主体的法定事由。生辉公司如认为其在仲裁程序中受到欺骗或仲裁结果有误，应根据民诉法、仲裁法等法定程序解决，不应也不能通过执行程序来申请变更。
本院对龙岩中院查明的事实予以确认。另查明，厦门市市政建设开发总公司于2016年12月15日经厦门市市场监督管理局核准变更登记，变更后名称为厦门市市政建设开发有限公司。
2009年2月8日，厦门市委机构编制委员会厦委编作出[2009]22号文件，批复同意厦门市市政建设开发总公司（厦门市政指挥部）改制为企业，并要求按有关规定办理事业单位注销登记。2009年7月29日，厦门市财政局作出关于厦门市市政建设开发总公司改制转企国有资产处置问题的复函，明确厦门市市政建设开发总公司改制后的净资产，扣除负债后，转作国家资本金，应按照企业财务规则和会计政策进行核算。
本院认为，人民法院在民事执行中变更当事人，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定，符合法定条件的才给予支持。本案被执行人厦门市政建设指挥部（又名厦门市市政建设开发总公司）经核准改制为企业，并按规定办理了事业单位注销登记，公司资产和债权债务亦是由改制后的企业承接。主管部门亦不存在无偿接受厦门市政建设指挥部的资产。故生辉公司申请变更被执行人为厦门市人民政府没有事实依据，且不符合法定条件，本院不予采纳。另，生辉公司认为厦门市政建设指挥部作为仲裁被申请人，在厦门仲裁委仲裁时，隐瞒其已被注销，并提交过期失效的政府文件、证明及公章，欺骗厦门仲裁委，造成厦门仲裁委仲裁误判，导致法院执行不能。该复议请求不属本案执行异议、复议审查的范围，当事人应通过其他救济途径解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人厦门市生辉广告美术有限公司的复议申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 熙
审 判 员 张 勇
代理审判员 滕玲燕
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 刘定鹏
附相关的法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
PAGE