贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔05民终3396号
上诉人（原审原告）：杨兴全，男，1962年5月16日出生，汉族，住所地贵州省毕节市七星关区。
上诉人（原审原告）：罗太翠，女，1964年12月16日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
委托诉讼代理人（特别授权）：钟影，贵州朗意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王功珍，女，1939年7月12日出生，汉族，住所地七星关区。
委托诉讼代理人（特别授权）：舒立，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。
上诉人杨兴全、罗太翠因与被上诉人王功珍土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初1864号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告一审诉称：被告系原告罗太翠之母亲，杨兴全之岳母。1980年土地承包到户时，两原告还没有结婚，原告罗太翠与被告王功珍一家9人（父亲罗安吉、母亲王功珍及子女罗太英、罗太翠、罗太合、罗太玉、罗太会、罗琼英、小英幺）以父亲罗安吉名义在七星关区层台镇五里桥村承包了12.6亩土地，全家承包的这12.6亩土地包括了现争议土地陈家屋基（又名叶家屋基）这片土地，第二轮土地承包时仍以罗太翠的父亲罗安吉的名义承包了上述土地。原告杨兴全与被告罗太翠于1982年结婚（事实婚姻，至今未办结婚登记手续），因在层台镇五里桥村已分了土地，土地承包到户工作已经结束，没有土地可分，且其户口也未迁出，故原告罗太翠在杨兴全的老家层台镇斯栗村没有分得土地，后来由于原告一家搬到七星关区层台镇五里桥村平沟组居住，至今居住已经有二十余年，杨兴全和罗太翠对承包份额内的土地当然有经营管理的权利，但由于原告罗太翠全家至今并没有对共同承包的12.6亩土地进行过分割，原告罗太翠应该经营管理哪一块与被告也无法协商，只好于2005年农历2月24日与当时耕管陈家屋基（又名叶家屋基）这片土地的罗太合协商，以支付2000元的土地使用权转让费为代价，取得该地的实际管理权，当时还请被告王功珍指了该地块的四至界线。原告夫妻从2005年与罗太合签订协议后经营管理该地一直到2012年均没有谁提出过异议。但2012年，被告王功珍与罗太玉将这块地的一部分卖给王世康，二原告出面阻止后，没有卖成。可见原告一家已对争议土地实际管理了十年之久，里面已经种满了果树。而被告却提出该土地归其所有，并申请仲裁，七星关区农村土地承包纠纷仲裁委员会却根据《农村土地承包法》第三十五条、《农村土地承包纠纷调解仲裁法》第二条的规定，裁定杨兴全停止对被告王功珍叶家屋基土地的侵害。事实上，原告在上述争议地块种植的果树被被告削皮，干涉原告的承包经营权，原告还为此向层台镇派出所报案，应当停止侵权的是被告。原告认为：仲裁委员会的裁决没有事实依据，也没有法律依据。首先，原告罗太翠系被告王功珍与罗安吉之女，罗安吉仅为家庭成员承包土地的代表人，故9人均对这12.6亩土地有承包经营权，被告王功珍及罗安吉没有任何权利剥夺子女为生存而享有的合法土地使用权，也无权利将争议土地（陈家屋基或叶家屋基）随意分割的权利，且该争议土地是原告从当时经营这块地的罗太合处通过协商转让而得，权属明确。退而言之，即便仲裁委不认可转让的事实，原告现在经营管理叶家屋基土地也只有一亩左右，也没有超过人均应得的土地12.6/9亩，若叶家屋基土地不属原告经营管理，那么原告罗太翠作为这12.6亩土地的承包人之一，其承包管理的土地又在哪里呢？因此，仲裁委员会怎么能将争议的土地确定为被告使用呢？其次，原告从2005年与罗太合签订土地转让协议至今，已十年了，原告在此地块种植了果树，多年来原告经营管理此块土地都没有人提出异议，现在被告不知出于什么原因却要来争这块土地，原告无法理解，仲裁委员会的处理是不恰当的，有悖法律规定。第三，仲裁委员会根据《农村土地承包法》第三十五条、《农村土地承包纠纷调解仲裁法》第二条的规定，裁决原告杨兴全停止对被告王功珍叶家屋基土地的侵害，明显属于适用法律不当。《农村土地承包法》第三十五条是这样规定的：承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方或者变更土地承包经营权，不得以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标投标，不得将承包地收回抵顶欠款。《农村土地承包纠纷调解仲裁法》第二条规定的是农村土地承包纠纷调解仲裁受理案件的范围，这二个法条均不是认定原告与被告谁享有土地使用权的法律依据，因此仲裁委员会的裁决没有法律依据，适用法律明显错误。为此，二原告诉至法院请求：一、判令被告停止侵害原告的承包经营权。二、本案的诉讼费由被告承担。
原审经审理查明：案外人罗安吉（已去世）与被告王功珍系夫妻关系，原告罗太翠、案外人罗太合（已去世）均系罗安吉、王功珍子女。第一轮土地承包期间，以罗安吉为户主的家庭承包成员（包含罗安吉、王功珍夫妇及其罗太合、罗太玉、罗太翠等子女）共9人，共同承包了五里桥村集体土地13.69亩（含自留地0.99亩），后原告罗太翠与层台镇斯栗村的杨兴全结婚离开五里桥村，罗太翠居住地几经变迁，但其均未在其他集体经济组织参与承包地分配，五里桥村村委会也未收回其在五里桥村的承包地，现两原告住所地为贵州省××市市××办事处××路××号，经常居住地为层台镇五里桥村平沟组。第二轮土地承包时，罗安吉之子罗太玉分户独立生活，以自己为户主办理《土地承包经营权证》，承包经营4.2亩土地，以罗安吉为户主办理《土地承包经营权证》，承包经营8.4亩土地,分户后，罗安吉、罗太玉两户共承包集体土地面积为12.6亩，与第一轮土地承包期间以罗安吉为户主承包的13.69亩土地相差1.09亩，但罗安吉、罗太玉两户实际耕种管理的土地与第一轮土地承包期间以罗安吉为户主承包的土地范围一致,涉案土地在第二轮土地承包期间仍由以罗安吉为户主的家庭成员实际耕种管理,承包经营户内部成员至今未对承包地进行分割，涉案土地上的农作物近年来系被告王功珍种植。2005年农历二月二十四日，以罗太合为甲方，罗太翠之夫杨兴全为乙方签订《转让土地协议书》，协议书主要内容为：罗太合以2,000.00元的价格将涉案土地转让给杨兴全用以建房,涉案土地的四至界线为东面左半截至公路脚，右半截至罗太玉界，南面上半截至罗太玉界，下半截至王平界，西至大埂子，北至罗太江界。该土地转让协议由证人曹天贵代书,协议当事人杨兴全、罗太合及罗太翠、罗太福、罗军、罗太彬等人在协议书上签字，涉案土地转让未获五里桥村村委会同意。2015年，原、被告双方因涉案土地使用权发生争议，王功珍向七星关区农村土地承包经营纠纷仲裁委申请仲裁，杨兴全、罗太翠不服该委作出的七星关农仲案［2014］第001号裁决书，遂以前述诉请向本院起诉。
原判认为，争议土地的四至界线与以罗太合为甲方，罗太翠之夫杨兴全为乙方签订的《转让土地协议书》中转让的土地四至界限一致，结合庭审中原、被告陈述及证人证言，能证明《转让土地协议书》中“陈家屋基”即为涉案土地的位置“叶家屋基”，涉案土地与《转让土地协议书》标的物一致，为同一承包地。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”+第三十七条规定：“土地承包经营权的转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”原告罗太翠属层台镇五里桥村外嫁女，在新居住地未取得承包地，虽现在的住所地毕节市市××办事处××路××区的市，但其原在层台镇五里桥村的承包地尚未被发包方五里桥村村民委员会收回，原告罗太翠对以其父亲罗安吉为户主承包的土地仍享有承包经营权。因以其父亲罗安吉为户主承包的土地在承包经营户内部未进行分配，故户内承包地的承包经营权仍处于共同共有状态。本案中，二原告是以原告杨兴全与被告王功珍之子罗太合（已去世）签订的《转让土地协议书》主张争议土地的承包经营权，但从《转让土地协议书》载明的内容可知，涉案土地的流转方式为转让，且受让人为层台镇斯栗村村民杨兴全，非层台镇五里桥村村民，根据前述法律规定,土地转让合同系要式合同,且需经发包方同意后,才具有法律效力，而本案原告提供的转让土地协议未获五里桥村村民委员会同意，故杨兴全与罗太合签订的《转让土地协议书》属无效合同，原告以该协议主张涉案土地承包经营权无权利基础。王功珍在涉案土地内耕种是包括被告王功珍在内的承包人的既有权利，因此，二原告要求被告王功珍停止侵害原告土地承包经营权的诉讼主张无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第十六条、第三十条、第三十二、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条的规定，判决：驳回原告罗太翠、杨兴全的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告罗太翠、杨兴全负担。
宣判后，上诉人杨兴全、罗太翠不服原判，上诉称：原判认定涉案争议地属于户内共有错误，已经家庭内部分给罗太合；涉案土地流转并非转让，是承包户内部流转；因此，上诉人与罗太合签订的《转让土地协议书》有效，请求二审改判或将本案发回重审。
被上诉人王功珍二审未提供答辩。
四、二审对事实的审查认定利
上诉人与被上诉人在二审审理期间均未提供新的证据。
本院经二审审理查明：原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：涉案《转让土地协议书》是否有效，上诉人的诉请是否支持问题。经查，对于上诉人罗太翠与被上诉人全家以罗安吉为户主承包含争议地在内的12.6亩土地及被上诉人在出嫁地未重新承包土地的事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。从《转让土地协议书》的转让人来看，争议地的转让人为罗太合，而罗太合是否拥有争议地权属是《转让土地协议书》生效的关键。从现有证据看：1、争议地属于以罗安吉为户主的9人承包，虽然在第二轮土地承包时罗太玉分户另行承包，但其承包的土地不涉及争议地，故争议地仍然属于罗安吉承包户内部承包地；2、对于罗安吉户内是否将争议地分割给罗太合，双方当事人在一审庭审中均认可没有分割，只是罗太合管理，故争议地仍然属于户内共有土地；3、对于《转让土地协议书》签订，罗太合的妻子张贵华及罗太玉证实不知道此事，被上诉人已不认可，从协议书看上面除了有罗太合签名外并没有其他承包户内人员签名，张贵华对罗太合签名的真实性提出异议，且争议地一直由被上诉人管理耕种的事实双方并无争议，现罗太合已死亡，《转让土地协议书》的真实性不能确定；4、上诉人罗太翠虽然出嫁到外村，但在出嫁地未分得承包地，其仍然拥有原承包户内土地的承包经营权；5、从《转让土地协议书》的内容看，上诉人给罗太合转让争议地的目的是修建房屋，已改变土地用途，违反法律禁止性规定；6、《中华人民共和国农村土地承包法》规定，承包地流转需经发包方村委会同意，《中华人民共和国土地管理法》第十五条规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”因上诉人杨兴全属于本集体经济组织以外的人，其参与承包地的流转还需经以上民主议定程序并报经乡（镇）人民政府批准才生效。故现有证据不能认定涉案《转让土地协议书》有效，上诉人不能取得争议地的承包经营权。
综上，上诉人所提上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人杨兴全、罗太翠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 平
审 判 员 李厚军
代理审判员 代 珊
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 胡 欢