安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终884号
上诉人（原审原告）:夏宏长，男，1974年3月28日出生，汉族，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：潘明，安徽承义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵一辰，安徽承义律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：汪泽龙，男，1973年3月29日出生，汉族，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：朱祥，安徽枞扬律师事务所律师。
被上诉人：王双信，男，1975年8月14日出生，汉族，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：徐东升，安徽省枞阳县周潭法律服务所法律工作者。
上诉人夏宏长因与上诉人汪泽龙、被上诉人王双信民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市中级人民法院（2015）宜民一初字第00111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏宏长及其委托诉讼代理人潘明、赵一辰，上诉人汪泽龙的委托诉讼代理人朱祥，被上诉人王双信的委托诉讼代理人徐东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏宏长上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判汪泽龙给付夏宏长借款本金370万元；3、汪泽龙仍应向夏宏长偿还借款利息27.38万元（汪泽龙归还的177.2万元的借款利息外，暂计算至2015年4月20日，已经支付的利息按照月息3%计算，未付利息按照2%计算，利随本清）；4、本案诉讼费由汪泽龙承担。事实和理由：（一）一审判决认定双方借贷本金数额有误。夏宏长与汪泽龙之间的案涉借款一共四笔合计370万元：第一笔是2013年5月21日，夏宏长与汪泽龙商定借款100万元，约定借期1个月，月息5%，汪泽龙出具了借入100万元的借条。经双方商定，夏宏长在汇款时先行扣除了5万元的月利息，将95万元汇入汪泽龙指定的户名为汪凌丽（系汪泽龙侄女）中国农业银行账户,该笔款项是由夏宏长向李传健以月息3%借入，有银行流水单和李传健出具的证明为据。第二笔是2013年5月29日，夏宏长与汪泽龙商定借款80万元，约定借期1个月，月息5%,汪泽龙出具了借入80万元的借条。经双方商定，夏宏长在汇款时先行扣除了4万元的利息。经夏宏长授意，陶胜利分7次向汪泽龙指定的户名为王双信的账户合计汇款50万元，该笔款项系夏宏长向陶胜利的借款，约定月息3分。另,夏宏长从自己账户向王双信账户汇款两笔各20万元和6万元合计26万元，有银行流水和陶胜利出具的证明为据。第三笔是2013年9月15日，夏宏长与汪泽龙商定借款90万元，约定借期1个月，月息5%，汪泽龙出具了借入90万元的借条，经双方商定，夏宏长将5.5万元现金交与汪泽龙，并在汇款时先行扣除了4.5万元的月利息。该笔款系夏宏长向江一帆和另一朋友各借50万元后，夏宏长自己取走20万元后，将80万元汇入汪泽龙指定的户名为汪凌丽（系汪泽龙侄女）中国农业银行的账户。有银行流水和江一帆出具的证明为据。第四笔是2013年10月8日，夏宏长与汪泽龙商定借款100万元，约定月息5%，实际汇款110万元给汪泽龙指定的户名为庞正高的账户，汇款时未扣除月利息，该笔款中的80万元系夏宏长向陶胜利分两次借款各50万元和30万元，约定月息3.5%，另20万元系夏宏长向李传健借入，约定月息3%，汪泽龙出具了借入100万元的借条并退还了10万元，一个月后支付月利息5万元给夏宏长，有银行流水和陶胜利、李传健出具的证明为据。至此，夏宏长向汪泽龙共计出借款项370万元。（二）一审判决认定汪泽龙归还的177.2万元是本金与事实不符。汪泽龙向夏宏长分13笔支付共计177.2万元，一审判决认定该款项（包括汪泽龙归还的20万元）均为本金与事实不符，应认定为归还的利息。一审中汪泽龙陈述的这13笔还款时间和金额符合按月支付利息的习惯，可以看出是分月计息还款的结果。夏宏长与汪泽龙约定的月息5%产生的利息远高于177.2万元，并不会出现未还清利息先还本金的状况。且依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，夏宏长已在上诉请求中对利息进行调整，但仍有27.38万元利息未支付。（三）一审判决认定本案借款为无息借款，并认为汪泽龙归还的177.2万元系本金，与事实不符。首先，夏宏长与汪泽龙口头约定5%的月息，且夏宏长出借给汪泽龙的款项绝大多数都是从李传健、陶胜利、江一帆等人处的借款，并且约定了3%-3.5%的利息，夏宏长没有理由亏本无息借款给汪泽龙。其次，夏宏长与汪泽龙之间约定的5%的月利息还可从银行汇款和借条上反应出来，即前三笔借条上的数额恰好都比银行汇款的数额多出了一个月利息的金额，一审中汪泽龙认可借条上的金额系其所借数额，因此双方约定的月利息5%是客观存在的。再次，有录音证据证明，汪泽龙从夏宏长处的借款是用于他处放贷，利率为6%，由此看出夏宏长和汪泽龙之间的借款应存在利息。
汪泽龙辩称：（一）夏宏长的上诉请求第2、3项与其一审诉讼请求相矛盾，依法不能成立。（二）汪泽龙向夏宏长实际借款数额是275万元。1、汪泽龙向夏宏长出具的借条四张，面额虽为370万元，但实际收到的借款数额为275万元。其中2013年5月20日的100万元借条只收到95万元，2013年9月15日的90万元借条只收到80万元，2013年10月8日100万元的借条只收到100万元。对该275万元夏宏长在一审质证时无异议。2、至于2013年5月29日80万元的第二次借款，汪泽龙虽出具了借条，但并未收到此80万元，对此，汪泽龙已经提起上诉，答辩时不再赘述。3、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，夏宏长认为汪泽龙借款370万元，就必须提供自己实际出借给汪泽龙370万元的相关证据。（三）双方没有争议的是汪泽龙已归还夏宏长借款197.2万元,按照借条数额370万元为基数，则汪泽龙已归还借款197.2万元；按夏宏长一审诉求350万元（指夏宏长承认的2013年9月18日汪泽龙还本20万元，不计入一审起诉标的额），则汪泽龙已归还夏宏长177.2万元。（四）关于本案所谓的利息。1、根据相关法律规定，借贷双方对支付利息没有约定，或者自然人对支付利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。汪泽龙与夏宏长原来是朋友关系，相互之间经常借贷，有时出具借据，有时口头约定，有时出具借条后实际上并没有借款，有时实际借款后又没有出具借条，但双方都不要求对方付息，现夏宏长却说有月利息5%的口头约定，但实际上并没有该口头约定。且借条也没有约定支付利息，夏宏长主张支付利息的请求不应得到支持。对此，夏宏长也是清楚的，故其在2015年8月13日的《民事诉状》（第二份诉状）中放弃了66万元利息的主张（2015年4月8日第一份《民事诉状》要求支付利息66万元），只要求汪泽龙偿还本金和起诉后的利息。2、夏宏长上诉称，每笔借款约定都是借期1个月，月息5%，先扣除月息后再将借款汇入汪泽龙指定的账户，该主张无证据证明且也不能自圆其说，如第四笔借款即2013年10月8日的借条载明是100万元，若按照夏宏长的逻辑，夏宏长应该汇给汪泽龙95万元，但夏宏长却汇给汪泽龙110万元（汪泽龙收款后退了10万元给夏宏长，实收100万元）3、夏宏长认为借给汪泽龙的借款是从李传健、陶胜利、江一帆等人处借来的，并向他们按3%至3.5%的月利率支付利息，由此，借给汪泽龙的款项必然是按月利率5%支付利息，这种逻辑推理是错误的。否则，夏宏长的行为就是涉嫌非法吸收公众存款罪，应移送公安机关立案侦查。（五）关于夏宏长没有认可的由汪泽龙实际付给夏宏长的款项205万元（即借款205万元），为了便于本案审理，拟待本案审理终结后另行起诉。综上，汪泽龙实际向夏宏长借款275万元，夏宏长确认汪泽龙已经还款197.2万元，汪泽龙也只欠夏宏长77.8万元，况且夏宏长也向汪泽龙借款205万元，故汪泽龙与夏宏长清算互相借款后，夏宏长应当归还汪泽龙款额127.2万元（205万元-77.8万元）。请求驳回夏宏长的上诉请求。
王双信辩称：王双信收到夏宏长2015年4月8日以及2015年8月13日的诉状时，夏宏长诉称96万元转到王双信账户，此次上诉又说是76万元转到王双信账户，两次所说事实不一样，96万元中有56万元是陶胜利汇入的，与事实不符。一审时王双信提交了银行流水，陶胜利转入的是20万元，与夏宏长的说法不一致。王双信没有使用这笔钱，也没有按照夏宏长说的将该款转入汪泽龙的账户，只是通过pos机转账，至于转到哪里不清楚。故王双信与本案没有关系。
汪泽龙上诉请求：撤销一审判决，请求改判汪泽龙偿还夏宏长借款77.8万元(一审多判决80万元)或者发回重审;一、二审诉讼费由夏宏长承担。事实和理由：（一）本案争议的第二张借据应该是2013年5月29日的80万元，夏宏长对此也是认可的，但一审判决却认定为90万元，该认定事实不清。（二）汪泽龙只欠夏宏长借款77.8万元，而一审判决运用推理法，判决汪泽龙应偿还157.8万元，以致多判决汪泽龙偿还夏宏长80万元（即第二次借据上所载的款额80万元），属基本事实认定不清，适用法律错误。一则，2013年5月29日，汪泽龙向夏宏长出具了借条，拟借款80万元，但借条出具后，夏宏长一直没有将此款提供给汪泽龙；2013年9月28日，汪泽龙还现金给夏宏长，夏宏长拿出此借条，汪泽龙随手就在借条上标注“以（已）还20万元整”字样，由于双方之间互相借款频繁，汪泽龙有许多借条在夏宏长处，夏宏长也有许多借条在汪泽龙处，有些借款没有实际支付，双方自觉销毁借条，故此张借条汪泽龙就没有收回，时间长了也就忘记了。二则，夏宏长认为借款370万元中有96万元是由汪泽龙指定汇入王双信账户，再由王双信转付给汪泽龙，此款与汪泽龙没有关联。因为：夏宏长没有证据证实汪泽龙指定将96万元汇入王双信账户，更无证据证实王双信又将此96万元转给了汪泽龙。同时，王双信认为此款96万元不是汪泽龙指定汇入他的账号，更不存在汇入他账户的96万元是由他转付给汪泽龙的这一情形。三则，从王双信在一审提供的《中国农业银行股份有限公司枞阳县支行账户交易明细表》来看，王双信根据夏宏长的指令于2013年5月30日和2013年5月31日两天分13次转支84.5万元，现支11.18万元，该款与汪泽龙无关联；农行卡尾号为7316和5518的账户王双信也不清楚是谁的账号，只是受夏宏长指令而转支的。四则，借条所载金额80万元，与夏宏长主张的借款96万元相互矛盾，也与夏宏长主张借款370万元相矛盾。假设这笔借款成立，汪泽龙只向夏宏长借款80万元，借条上数额是80万元，按常理，夏宏长只能给付80万元，也不可能给付96万元。一审判决以推理方式认定了第二次借款为80万元，属于主观臆断。
夏宏长的答辩意见同其上诉状。
王双信的答辩意见与针对夏宏长的上诉请求和理由的答辩意见一致。
夏宏长一审诉讼请求：1、汪泽龙立即向夏宏长偿还借款本金350万元；2、汪泽龙从起诉之日（2015年4月20日）起至法院确定还款之日止，按银行同期贷款利率四倍向夏宏长支付相应利息；3、本案诉讼费用由汪泽龙承担。
一审法院认定事实：汪泽龙于2013年5月20日、2013年5月29日、2013年9月15日、2013年10月8日向夏宏长分别出具借据借款人民币100万元、90万元、80万元和100万元四张，总计借款370万元。借据上未注明利息，也未约定还款期限。其中2013年5月29日的借据上注明已还20万元。夏宏长陈述双方口头约定月利息为5%。汪泽龙对利息约定予以否认。借据出具后，夏宏长按照汪泽龙指令，于2013年5月21日汇95万元、2013年9月16日汇80万元、2013年10月8日汇110万元，将285万元汇到指定账户，汪泽龙于2013年10月8日当天退给夏宏长10万元。2013年5月29日夏宏长通过自己账户和陶胜利汇到第三人王双信账户96万元。夏宏长陈述其中90万元是按照汪泽龙指令汇给第三人王双信，第三人王双信认可收到96万元，但王双信陈述记不清这90万元到底转到谁的账户上了，是夏宏长让我转的。汪泽龙借款后，从2013年11月1日至2015年1月10日止，共计还给夏宏长177.2万元[1、2013年11月1日，还款20万元；2、2013年11月11日，还款8万元；3、2013年11月27日，还款20万元；4、2013年12月12日，还款3万元；5、2013年12月25日，还款8万元；6、2014年1月10日,还款10万元；7、2014年1月22日，还款6万元；8、2014年1月30日，还款6万元（由周全求直接付现金6万元给原告）；9、2014年3月17日，还款10万元；10、2014年5月15日,还款5万元；11、2014年6月18日,还款70万元；12、2014年6月19日,还款1.2万元；13、2015年1月10日,还款10万元。]。其中夏宏长认可2013年11月1日的还款20万元系归还本金。
一审法院认为：依法成立的合同对各方当事人均具有法律约束力，各方均应全面予以履行。本案的争议焦点是：1、实际借款的数额；2、利息是否约定明确，汪泽龙给付夏宏长177.2万元的性质是付息还是还本。关于实际借款数额的问题。汪泽龙第一次出具借据借款人民币100万元，夏宏长实际汇款95万元。第三次出具借款借据人民币80万元，夏宏长实际汇款80万元。第四次出具借款借据人民币100万元，汪泽龙实收100万元，该三笔借款为275万元，对此各方均无异议，应予认定。对于第二次出具借款借据人民币90万元，汪泽龙抗辩尚未实际发生。但其在借据出具后并未收回借据，另外，此次出具借据后，于2013年9月15日夏宏长出具80万元借据，实际收取了80万元。于2013年10月8日再次向夏宏长出具100万元借据，且实际收取了100万元。因此，汪泽龙的抗辩理由不具有合理性，结合夏宏长给付能力，第二次借款90万元，应予以认定。夏宏长虽主张汪泽龙偿还借款本金350万元，但依法应按实际履行的金额355万元确认本金，扣除已付本金20万元，汪泽龙仍应偿还335万元。关于双方利息是否约定明确，汪泽龙给付夏宏长177.2万元的性质是付息还是还本的问题。首先，从四份借据来看，均未约定利息。其次，夏宏长双方口头约定了利息，但其未能提供证据予以证实，故其应承担不利的法律后果。综上，汪泽龙提出的177.2万元全部为归还本金的理由成立。由于双方在借据中未明确约定利息，夏宏长请求判令汪泽龙从起诉之日（2015年4月20日）起至法院确定还款之日止，按银行同期贷款利率四倍支付相应利息无事实和法律依据。但可依照相关规定，按年利率6%支持逾期后的资金占用期间的利息，因借据中未约定还款期限，出借人可随时主张还款，因此可从其主张还款之日确定逾期。至于汪泽龙提出的夏宏长向其借款205万元，因其未提供相关借据等证据，也未提出反诉，本案不予处理，其可另行主张。据此，依照，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决：汪泽龙在本判决生效后十日内偿还夏宏长借款157.8万元及利息（利息自2015年4月20日起至还款之日止按年利率6%计算）。案件受理费41728元，由夏宏长承担21728元，汪泽龙承担20000元。
本案二审的争议焦点为：1、夏宏长出借给汪泽龙的款项数额及汪泽龙实际还款的数额；2、夏宏长与汪泽龙之间的借款是否约定了利息。
二审中，夏宏长和汪泽龙对2013年5月20日、2013年9月15日、2013年10月8日三份借据中载明的数额，汪泽龙实际收到的款项为275万元，双方无争议，王双信也未提出异议。夏宏长和汪泽龙争议的是2013年5月29日借据中载明的80万元是否实际发生。夏宏长为证明该笔款项已经实际出借给了汪泽龙，提交了一审证据中的王双信的《账户交易明细表》，但补充说明：王双信的《账户交易明细表》是一审法院调取的，一审时夏宏长没有仔细核对，一审判决后，夏宏长经核对，王双信《账户交易明细表》中的第一笔20万元不是夏宏长转入，而是从汪泽龙账户转入王双信账户的；50万元是夏宏长委托陶胜利转入王双信账户；26万元是夏宏长账户转入王双信账户。证明：2013年5月29日借据载明的80万元实际转入的款项为76万元，而不是一审判决认定的96万元。汪泽龙质证称：对2013年5月29日的第二笔借款有异议，虽然汪泽龙出具了80万元借条，但实际上没有收到该笔款项。夏宏长举证的76万元转款凭证，与汪泽龙没有关系，只能证明夏宏长与其他人发生借贷关系。王双信质证称：对夏宏长和汪泽龙称收到多少款项的说法均无意见，但对于2013年5月29日转入王双信账户是76万元还是96万元有异议。2013年5月29日包括陶胜利账户在内，王双信账户中共计收到96万元，其中陶胜利账户转入20万元，其他6笔网银转账各5万元，其余46万元是夏宏长账户转入的。该96万元转账明细一审时，也提交了银行记录。转入的款项在2013年5月30日和31日全部按照夏宏长的意思转入其他三个账户中，剩余十几万元被夏宏长现金取走的。经审查，王双信一审中提交的王双信《账户交易明细》中载明：2013年5月29日王双信账户中收到96万元汇款，其中通过夏宏长账户汇入的是26万元，通过陶胜利账户汇入的是50万元，通过6228482308134558878账户汇入的是20万元。经本院到银行核实该6228482308134558878账户为汪泽龙账户。故2013年5月29日夏宏长通过本人账户和陶胜利账户汇入到王双信账户中的款项为76万元，而不是一审判决认定的96万元，故对夏宏长的所举证据予以认定。
二审另查明：案涉四份借据中的第二份借据应为2013年5月29日的借据。
本院认为：（一）关于夏宏长出借给汪泽龙的款项数额及汪泽龙实际还款的数额问题。夏宏长和汪泽龙对案涉四张借条的真实性均不持异议，争议的是汪泽龙2013年5月29日出具的80万元借条是否实际发生。从王双信《账户交易明细表》反映，2013年5月29日从夏宏长账户转入到王双信账户是26万元，从陶胜利的账户转入到王双信账户是50万元，陶胜利出庭作证其转入王双信账户的50万元是夏宏长向其所借，该数额与汪泽龙2013年5月29日出具借条中载明的80万元数额基本吻合。虽然夏宏长没有证据证明对王双信账户的上述转款是受汪泽龙指令所为，但2013年5月29日的借条出具后，汪泽龙又在该借条上备注“以还20万元本金”，说明汪泽龙对该笔借款的真实性不持异议，故一审判决对该笔借款予以认定并无不当。根据夏宏长的陈述和转款凭证证明，夏宏长出借该笔款项的数额为76万元，而非借条载明的80万元，一审判决认定该笔出借款项为80万元不当，本院应予纠正。对于案涉的2013年5月20日、9月15日、10月8日三份借条上载明数额合计虽为290万元，但汪泽龙称实际收到款项为275万元，夏宏长对此辩称290万元中有9.5万元为预扣的利息，另现金支付给汪泽龙5.5万元。因借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息；对于现金支付的5.5万元，由于汪泽龙否认收到现金，而夏宏长也无证据证明其支付给汪泽龙5.5万元现金，故对上述款项合计15万元，本院不予支持。综上，夏宏长实际出借给汪泽龙的款项应为351万元。至于汪泽龙的实际还款数额，汪泽龙在2013年5月29日的借条上备注“以还20万元整”，夏宏长自认该20万元为汪泽龙归还的本金。一审判决认定汪泽龙自2013年11月1日至2015年1月10日共计还款177.2万元(包括已还的20万元本金)，双方没有争议，本院予以确认。
（二）关于夏宏长与汪泽龙之间的借款是否约定了利息的问题。经查，案涉四张借条中虽未约定利息也未约定还款期限，汪泽龙也否认双方口头约定了利息。但是，夏宏长申请出庭作证的证人证明夏宏长与汪泽龙之间的借款有利息约定，结合案涉四张借条载明的借款数额与实际出借款项不一致，而汪泽龙对此也没有合理解释，故差额部分应视为预扣的利息，虽然法律不支持预扣利息，但印证了夏宏长主张的双方有口头利息约定的事实。再者，从汪泽龙出具案涉四张借条后即持续还款却不收回案涉借条的事实，也印证了夏宏长与汪泽龙之间的借款有利息的约定，故汪泽龙主张案涉借款无利息约定的上诉理由不能成立。但夏宏长诉称的月利息5分过高，本院将利率调整为银行同期同类贷款利率的四倍。经查，2013年11月中国人民银行同期同类贷款的基准利率为年利率5.85%，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定:债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。因此，汪泽龙所还款项按照先还利息再抵充本金的方法计算，至2015年1月10日归还10万元后，下欠本金为232.9233万元以及截止到2015年1月10日的利息为20.28003万元（详见本金和利息计算明细表）。鉴于夏宏长起诉仅要求汪泽龙按银行同期贷款利率四倍支付从起诉之日（2015年4月20日）起至判决确定给付之日止的相应利息，故对下欠本金232.9233万元及其自2015年4月20日起至本判决确定给付之日止的利息（按照年利率5.85%的四倍计算），汪泽龙应予偿还。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省安庆市中级人民法院（2015）宜民一初字第00111号民事判决；
二、汪泽龙应于本判决生效之日起十日内偿还夏宏长借款本金232.9233万元及利息（利息自2015年4月20日起至本判决确定给付之日止，按照年利率5.85%的四倍计算）。
一审案件受理费41728元，由夏宏长承担17245.8元，汪泽龙承担24482.2元；二审案件受理费38590.4元，由夏宏长承担15949.1元，汪泽龙承担22641.3元（双方各自已经预交的一、二审案件受理费在执行中一并抵扣）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 小 恒
代理审判员 王 惠 玲
代理审判员 台 旺
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 刁萌（代）
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
本金及利息计算明细表
序号
时间
本金
计息天数
应还利息
实还数额
实还本金
尚欠本金
尚欠
2013.10.8
3310000
2013.11.11
3310000
70999.5
9000.5
3300999.5
2013.11.27
3300999.5
34330.4
200000
165669.6
3135329.9
2013.12.12
3135329.9
30569.5
3135329.9
2013.12.25
3135329.9
26493.5
3082392.9
2014.1.10
3082392.9
30053.3
100000
69946.7
3012446.2
2014.1.22
3012446.2
2975943.2
2014.1.30
2975943.2
15474.9
44525.1
2931418.1
2014.3.17
2931418.1
100000
2917162.1
2014.5.15
2917162.1
109977
2917162.1
2014.6.18
2917162.1
122550.1
700000
577449.9
2339712.2
2014.6.19
2339712.2
1520.8
10479.2
2329233
2015.1.10
2329233
302800.3
100000
2329233














本金及利息计算明细表
序号
时间
本金
计息天数
应还利息
实还数额
实还本金
尚欠本金
尚欠利息
2013.10.8
3310000
2013.11.11
3310000
70999.5
9000.5
3300999.5
2013.11.27
3300999.5
34330.4
200000
165669.6
3135329.9
2013.12.12
3135329.9
30569.5
3135329.9
2013.12.25
3135329.9
26493.5
3082392.9
2014.1.10
3082392.9
30053.3
100000
69946.7
3012446.2
2014.1.22
3012446.2
2975943.2
2014.1.30
2975943.2
15474.9
44525.1
2931418.1
2014.3.17
2931418.1
100000
2917162.1
2014.5.15
2917162.1
109977
2917162.1
2014.6.18
2917162.1
122550.1
700000
577449.9
2339712.2
2014.6.19
2339712.2
1520.8
10479.2
2329233
2015.1.10
2329233
302800.3
100000
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵风坤与刘韶雄买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-07\\\\\",\\\\\