浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第2136号
原告瑞安市水立方电镀涂装设备有限公司，住所地瑞安市塘下镇小南山村沿南路三巷12号。
法定代表人荣为发，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人（特别授权）董一慧、邵晓敏，浙江晓敏律师事务所律师。
被告蔡建忠。
委托代理人（特别授权）林启练、蔡伟东，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
被告蔡顺水。
原告瑞安市水立方电镀涂装设备有限公司为与被告蔡建忠、蔡顺水承揽合同纠纷一案，于2015年5月5日向本院起诉。本院于同月26日立案受理后，适用简易程序由代理审判员薛远芳独任审判，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告瑞安市水立方电镀涂装设备有限公司的委托代理人董一慧、被告蔡建忠及其委托代理人林启练、被告蔡顺水均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞安市水立方电镀涂装设备有限公司起诉称：2012年1月2日，被告蔡建忠以温州市龙湾海城宏达电镀厂的名义委托原告定做环形垂直升降自动生产线，该生产线总价为480000元，双方签订了承揽合同，约定发生纠纷由瑞安市人民法院管辖。该生产线正常运行后，被告又要求增加材料，增加的费用为13138元。事后，被告仅支付400000元，尚欠原告93138元。被告蔡顺水系温州市龙湾区海城宏达电镀厂的个体经营者，需对上述款项承担共同偿还责任。故原告起诉请求判令：一、被告支付原告货款93138元及利息损失（按银行同期贷款利率自2013年3月7日起计算至实际支付之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告蔡建忠答辩称：1、其主体不适格，其系给蔡顺水打工的，每月工资5000元，承揽合同系作为代理人签字的；2、定做的生产线一直调试不成功，造成蔡顺水经济损失近1000000元，双方于2012年11月口头协商，蔡顺水提出要求原告赔偿500000元，原告不同意赔偿但约定剩余的80000元作为赔偿款，事后原告一直没有向被告主张该80000元，已经超过诉讼时效；3、原告诉称被告要求增加材料不实，13138元是被告另外向原告购买其他机器的配件，与承揽合同无关；4、原告提供给被告的产品质量存在严重问题并造成被告的经济损失，被告对此要求保留诉讼权利；5、2012年12月17日向原告购买改槽是用来改造加高老的槽，不是改造向原告定做的设备，2013年3月7日向原告购买地板材料也跟原来定做的设备无关，货款已经支付400000元，系通过自己的银行账户支付的，钱是蔡顺水给的；原告四五月份来厂里安装设备，五六月份完成；多次要求原告改槽，大概6月份到9月份都有。
被告蔡顺水答辩称：13138元是认可的，但80000元原告原先说好不要的；这个事情不能告蔡建忠，我是当家人，蔡建忠是来帮忙的；设备有问题，弄不起来；这个事情催钱没有向我催，并且超过两年没有要钱；设备一直弄不起来，去年转让给别人也不行，放在厂房里占位子；厂房是我自己的，我和老婆都住在厂里，儿子蔡建忠基本不在，只有在要债、要写字的时候来帮忙一下，400000元分了5次付给原告，分别是2012年1月3日付100000元、2012年3月26日付100000元、2012年5月12日付50000元、2012年6月12日付50000元、2012年6月24日付100000元，付完400000元的时候还没有装好，装好后改槽改了五六次。
针对被告的答辩，原告补充陈述称：1、蔡建忠是实际操作人；2、被告说到的2012年11月双方协商也不存在，原告给被告蔡建忠打电话，到他厂里找他，催钱不少于20次，后来没办法于2015年2月13日录音，没有超过诉讼时效；3、被告答辩称损失另案起诉与本案无关，损失1000000元没有提供证据，后来添加的设备都是用于改造的，2012年12月17日购买的材料是改槽用的，收款收据可以印证，2013年3月7日购买地板由原告派人铺也是应环保局要求，跟槽滴下水下来有关。
原告瑞安市水立方电镀涂装设备有限公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体身份；2、被告身份证复印件、证明、个体工商户情况各一份，证明被告诉讼主体身份；3、承揽合同一份，证明蔡建忠委托原告定做设备；4、收款收据、送货单各一份，证明被告蔡建忠增加材料，对原来的设备进行改造；5、录音光盘和通话详单各一份，证明原告催讨及被告蔡建忠承认的事实。
庭审中，原告补充提供证据如下：
6、电镀涂装设备合同书一份，证明被告蔡建忠在设备图纸上签字确认。
被告蔡建忠在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
7、身份证一份，证明被告蔡建忠身份；8、营业执照、工商登记材料、组织机构代码证、身份证各一份，证明温州龙湾海城宏达电镀厂是个体工商户，蔡顺水是经营者，与蔡建忠无关；9、现场照片八份，证明原告提供的产品存在严重质量问题并造成被告经济损失。
原、被告提供的上述证据经庭审出示质证，被告蔡建忠、蔡顺水对证据1、2无异议，对证据3真实性无异议，但不能证明被告蔡建忠跟原告形成承揽合同关系，只能证明被告蔡顺水与原告的承揽关系；对证据4真实性无异议，是被告蔡顺水向原告购买配件，与承揽合同无关联；对证据5中录音光盘真实性无异议，但录音是不合法的，且被告蔡建忠没有正面回复，证据5中通话详单三性均有异议，没有印章；对证据6真实性无异议，但不能证明原告定做的产品是合格的，原告提供的产品没有说明书、合格证，是三无产品，存在严重的质量问题。原告对证据7无异议；对证据8真实性无异议，但不能证明蔡建忠不是实际操作人；对证据9三性均有异议，图片真实性不能辨别，且不能看出产品存在质量问题。本院认为，证据5中通话详单虽没有盖印，但与录音资料能相互印证，可以认定，证据1-8经质证，真实性均可以认定，形式合法，且证据间能相互印证，能证明案件相关事实，本院予以认定，并作为认定本案事实的依据，证据9不符合证据的三性，本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：被告蔡顺水与蔡建忠系父子关系。2012年1月2日，被告蔡建忠以温州市龙湾海城宏达电镀厂的名义委托原告定做环形垂直升降自动生产线，双方签订了承揽合同，合同载明：承揽方瑞安市水立方电镀设备有限公司，定做方温州市龙湾海城宏达电镀厂，签订时间2012年1月2日，签订地点宏达电镀厂；质量要求：设备安装调试完毕，正常运转；标的物总价480000元；付款方式：合同签订之日，定作方支付104400元作为定金，生产完毕发货之前，定作方支付240000元，调试完毕后三个工作日内，定作方支付72000元，剩余24000元在调试完毕之日起六个月内付清；承揽方在2012年3月10日按质按量交货；承揽方负责现场安装及调试，调试完毕定做方应当立即验收，设备运行生产10天内有问题，定作方应立即反应给承揽方，承揽方进行整改，若设备运行15天后，定作方仍在运行使用，即视为设备验收合格正常；承揽方在设备安装调试正常运转，定做方验收完毕之日起一年内有义务对设备进行免费维修，一年后实行有偿维修；承揽方：瑞安市水立方电镀涂装设备有限公司（盖公章），定做方：委托代理人蔡建忠（未盖公章）。合同签订后，被告方通过蔡建忠的银行账户分五次向原告支付400000元，分别是2012年1月3日付100000元、2012年3月26日付100000元、2012年5月12日付50000元、2012年6月12日付50000元、2012年6月24日付100000元。2012年12月17日，被告方向原告购买改槽子加高二个、PP槽500×500×1200八个，PVC槽900×700×1200一个，合计8210元，并由被告蔡建忠在收款收据上签字确认。2013年3月7日，被告方向原告购买格珊板1.2×0.8十块、PP板218.5公斤，加上铺地板工资1000元，合计4928元，由被告蔡建忠在送货单上签字确认。2015年2月13日，原告方电话联系被告蔡建忠要债并予以录音。
另查明：1、温州市龙湾海城宏达电镀厂系个体工商户，于2001年12月12日成立，经营者为蔡顺水，于2012年8月29日自行停业而注销。2、2015年5月5日间，中国人民银行同期（6个月期）同类贷款基准利率为年利率5.35%。
本院认为，温州市龙湾海城宏达电镀厂因经营所需，由被告蔡建忠与原告签订承揽合同，该合同系双方的真实意思表示，不具有违反法律规定的无效情形，合法有效，应受法律保护。承揽合同尚余80000元、此后又添加材料产生13138元债务事实清楚，证据确凿，被告方应当及时支付款项。温州市龙湾海城宏达电镀厂虽于2012年8月29日因停业而被注销，但该厂对外所负的债务依法仍由经营者承担。温州市龙湾海城宏达电镀厂由被告蔡顺水夫妻共同经营甚至居住，被告蔡建忠作为蔡顺水的儿子，以温州市龙湾海城宏达电镀厂的名义出面与原告商谈，在厂里与原告签订承揽合同，在收款收据、送货单上签字确认，向原告支付货款，足以认定温州市龙湾海城宏达电镀厂实际由家庭共同经营，应由家庭共同承担，原告以被告蔡建忠、蔡顺水作为共同被告起诉，并无不妥，本院予以认定。原告诉请自2013年3月7日起计算利息损失缺乏依据，虽承揽合同对付款期限做了约定，但双方对安装调试完毕时间均记不清楚，且双方均未严格按照承揽合同关于付款方式、交货时间的约定执行，另后添加材料产生的13138元未约定款项交付时间，故本院视情予以调整，认为该93138元承揽款自起诉之日即2015年5月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失为宜。被告蔡建忠答辩称增加材料与承揽合同无关，说辞牵强，且与收款收据、送货单上名目不符；答辩称质量有问题但未能提供有证明力的证据证实；答辩称已经超过诉讼时效，与事实不符，故对以上答辩意见均不予采纳。被告蔡顺水答辩称蔡建忠基本不在厂里，与蔡建忠答辩所述每个月工资5000元不符，且与合同、图纸、收款收据、送货单均由被告蔡建忠签字，货款由蔡建忠支付不符；答辩称没有向其催讨、已经超过诉讼时效，与原告向蔡建忠催讨并在诉讼时效内起诉不符；答辩称质量有问题亦不能提供证据，故对以上答辩意见，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告蔡建忠、蔡顺水于本判决生效之日起十日内偿付原告瑞安市水立方电镀涂装设备有限公司承揽工程款93138元，并赔偿利息损失（按年利率5.35%自2015年5月5日起计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2389元，减半收取1194元，由原告负担129元、被告蔡建忠、蔡顺水负担1065元（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内到本院退回预交的剩余受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2389元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：192-999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理 审 判员 薛远芳
二〇一五年八月二十五日
（代）书记员 丁 汀