金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0703民初第5331号
原告:朱文革，男，1966年12月24日出生，汉族，住金华市金东区。
委托代理人：戴根秀，浙江金ＸＸ律师事务所律师。（特别授权）
被告：叶跃群，男，1963年7月23日出生，汉族，住金华市金东区。
委托代理人：王韩英，浙江婺州律师事务所律师（特别授权）。
原告朱文革与被告叶跃群合同纠纷一案，原告于2016年12月26日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员舒珊娜独任审判，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告朱文革及其委托代理人戴根秀、被告叶跃群的委托代理人王韩英到庭参加诉讼。2017年2月3，因不宜适用简易程序，于2017年3月6日依法转为普通程序审理，由审判员严文明担任审判长，代理审判员舒珊娜、人民陪审员黄如根组成合议庭共同审理。同日，被告申请本案中止审理，本院审查后认为，因有证据表明本案与武义县人民法院受理的朱文英、洪兆成诉陈淑娟债权转让合同纠纷【案号：（2017）浙0723民初17号】案件的审理结果或有关联，而该案实体尚未审理终结。同日，本院裁定中止审理。因被告对代理审判员舒珊娜提出回避申请并提供相应证据，经审核并经代理审判员提出回避申请，本院将合议庭组成人员进行调整为由审判员严文明担任审判长与人民陪审员黄如根、曹洪球共同组成合议庭进行审理，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告朱文革及其委托代理人戴根秀、被告叶跃群及其委托代理人王韩英到庭参加诉讼。因被告补充证据缺乏证据原件，本院责令被告限期提交。于同年6月22日公开开庭进行了审理。原告朱文革及其委托代理人戴根秀、被告委托代理人王韩英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱文革起诉称，原、被告曾于2013年8月6日至2014年4月5日间共同成立黑龙江省金宏置业有限公司（简称金宏公司），其中原告占股10%，被告占股90%。2014年9月9日，双方达成《协议书》，就原告全部退出金宏公司调解等相关事宜达成一致。该协议第二条明确约定，被告应在2014年9月30日前支付原告250万元。2014年9月10日，原告将金宏公司的股份全部转让给被告指定的案外人陈淑娟，并办理了工商变更登记（金宏公司现已变更为哈尔滨绿色电子商务产业园有限公司）。但被告至今不履行《协议书》约定的所有内容。从2014年10月起，原告向被告无数次的催款未果。现请求判令被告支付欠款250万元，支付起诉后的利息至实际还清之日止（以中国人民银行同期贷款基准逾期利率计算）。
原告朱文革向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件二份，证明原被告诉讼主体资格；
2、2014年9月9日签订的《协议书》原件一份两页，证明原告退出金宏置业有限公司的条件之一是被告付款250万元；
3、《章程修正案》复印件二份二页、《股东会会议纪要》复印件一份一页、《股权转让协议》复印件一份一页、工商材料（网上打印件）一份一页，证明原告已经按照协议约定全额退出金宏置业有限公司。另证明金宏置业有限公司的变更过程；
4、2016年11月23日签订的《协议书》（原件在派出所）一份一页，证明原告多次向被告催款未果的事实。
5、2017年1月17日原告以及原告妹妹朱文英与叶跃群因为债务纠纷到东关派出所处理纠纷达成的协议书一份，证明原告自2016年4月起多次向被告讨要债务。
6、通话记录，证明原告与被告之间存在持续的通话记录。
被告叶跃群辩称，协议书是真实的。被告没有按协议书约定支付原告250万元事实。但是因为原告与被告所管理的浙江宏林环境建设集团有限公司有较多的债务纠纷，原告一直没有向被告追讨涉案的250万元，截止2016年的11月30日原告向贵院起诉已超诉讼时效，转为一般债权，请求法庭驳回原告的诉请。
被告叶跃群向本院提交了下列证据：
1、叶林的身份证复印件一份，证明叶林与被告非共同居住的事实。
2、民事判决书一份，证明被告管理的宏林公司、叶林与原告之间存在债务纠纷的事实。
3、起诉状一份，证明原告方没有对涉案公司进行实际出资，因此原告不可能要求以1200万元转让涉案的股权并要求被告支付250万元的溢价款。
4、婺城区人民法院保存的《公司股份合作协议书》，证明原告并没有出资，被告不可能同意以1200万的价格转让股权。本案的审理应以武义法院审理的案件具有关联性，本案应中止审理。
对原告提供的证据，经质证，被告对证据1-3无异议，本院依法予以认定。对证据4，被告对证据三性均有异议，认为该证据系证人证言，原告应申请证人出庭作证。协议时间为2016年11月23日，即原告到宏林集团催讨债务的时间已过诉讼时效。被告管理的宏林公司与原告及朱文英存在多起债务纠纷，原告在催讨过程中有过激行为，不排除叶林池为维护公司正常办公秩序而无奈签订。叶林系被告儿子，但并不与被告共同居住，而叶林也欠原告和朱文英借款700万元，出具协议是因为承认朱文英、原告和叶林间的债务，并非本案的债务，何况协议中也没有明确原告主张的具体债务。2017年3月3日，金华市公安局金东分局东关派出所证实该复印件的真实性，故本院对其真实性予以认定。但对该证据与本案的关联性及与待证事实的关系，应结合当事人的陈述及其他证据予以认定。对证据5，被告认为与本案无关，且没有参加调解。本院认为，该证据系复印件，也未向本院申请调取，且即使该证据真实，其形成的时间为本案诉讼后，与原告待证事实无法律上的意义，故本院对该证据不予认定。对证据6，被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，仅证明其存在与被告间的通话，但并不能证明原告向被告主张本案债务的事实，且原、被告间存在其他经济往来。本院认为，被告对通话记录真实性无异议，故对其真实性予以认定。但通话记录无相应的通话内容，其与本案原告待证事实的关联性，应结合其他证据予以认定。
对被告提供的证据，经质证，原告对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为叶林身份证地址与实际地址不一致，无法证明被告与叶林非共同居住的事实，被告从哈尔滨回来住在叶林处，被告的业务也多由叶林办理。本院认为，原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。但叶林与被告是否共同居住的待证事实仅凭其身份证无法单独予以证实，且与本案原告主张权利间的关联性应结合当事人陈述及其他证据予以认定。对证据2，原告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为他们间的债务与本案无关。原告在催讨债务过程中并不区分具体债务。本院认为，该判决书系本院作出的已生效判决书，其相关认定的事实可以作为本案认定相关事实的依据。该判决书所认定的事实与本案被告的待证事实间的关联性，应结合当事人陈述等进行确认。对证据3，原告对其诉状真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对证据4，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关。从《公司股份合作协议书》可以看出，原告对其进行了实际投资，退出公司股份时进行了通盘考虑，被告及陈淑娟向原告支付款项均系真实意思表示。本案的原、被告主体与武义法院审理的案件不同。本院认为，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对其关联性应结合其他证据予以认定。
根据原、被告的陈述、举证及本院认证，本院对本案的事实认定如下：
被告叶跃群与林海建设有限公司共同出资设立黑龙江金宏置业有限公司，后被告叶跃群将其中的10%股份转让给原告并于2012年12月24日办理工商登记。2014年4月15日，原、被告在该公司的股权比例分别为10%、90%。2014年9月9日，被告叶跃群与原告朱文革对退出股份及债权债务进行清算达成协议。其中协议记载：甲、乙双方就乙方（叶跃群，下同）及其关联人向甲方（朱文革，下同）的保证借款及其它款项的支付、归还达成如下协议，以资双方共同遵守。1、由乙方确定借款人、甲方提供抵押的银行借款本金3700万元（叁仟柒佰万元整）（金华市光大银行借入2000元、金华市招商银行江北支行借入700万元、金华市招商银行江南支行借入1000万元；其中乙方个人使用1000万元）由乙方在2014年9月30日前全部还清前述三家银行的3700万元贷款本息，注销抵押登记，归还甲方朱文革、沈敏、朱文英提供的所有用以抵押的房产证、土地证。2、由乙方在2014年9月30日前支付甲方250万元（贰佰伍拾万元），该款汇入户名朱文革，开户行金华市农行江南支行账号62×××18.3、特别约定：2013年12月31日的由乙方管理人叶林为借款人、浙江宏林环境建设集团有限公司为保证人的750万元（柒佰伍拾万元）借款本息应在2014年9月30日前由乙方按叶林出具的借款协议约定一并还清。4、甲方全额退出黑龙江金宏置业有限公司的股份，签署股权转让协议，办理工商变更登记。2014年9月10日，原告与陈淑娟达成《股权转让协议》。协议约定，由原告将其持有的10%股权作价1000万元转让陈淑娟。同日经股东会决议同意原告与陈淑娟的股权转让。此后原告与陈淑娟办理了股权变更登记手续。但被告未支付250万元款项。
另查明，原告以其、其妹朱文英等提供房产抵押形式贷款（以浙江宏林环境建设有限公司、金华天宏建设有限公司等借款人名义）共计3700万元中的2300万用于从被告处转让黑龙江金宏置业有限公司股权转让款，其余贷款（按双方协议为1000万元）归被告使用。该贷款中包括2012年以其子叶林为借款人，由浙江宏林环境建设有限公司为保证人，原告妹妹朱文英房产抵押向招商银行借款700万元。被告曾是浙江宏林环境建设有限公司股东，后被告退出该公司，其子叶林为该公司的股东。在原告退出黑龙江金宏置业有限公司股东后，原、被告间仍持续保持联系，被告以居住在黑龙江为主，其子叶林居住在金华，浙江宏林环境建设有限公司的办公地也为金华。后被告将黑龙江金宏置业有限公司和浙江宏林环境建设有限公司的70%股权以2.8亿元价格转让给上海婺兴投资有限公司，但股权转让款至今未支付。为从该股权转让款中获得其协议约定的250万元款项，原、被告间曾商议由原告出面向浙江宏林环境建设有限公司吵闹而向上海婺兴投资有限公司施压以达到各自目的。为此，原告多次到浙江宏林环境建设有限公司吵闹。2016年6月30日，原告朱文英与被告叶林、浙江宏林环境建设集团有限公司债权转让纠纷一案经本院审理后作出（2016）浙0703民初字第1299号民事判决书，判决由被告叶林支付原告朱文英转让款750万元及利息及债权费用20000元，并由浙江宏林环境建设有限公司承担连带清偿责任。该判决书确认750万元系被告叶林分三次向朱文革借款并由朱文革将该债权转让朱文英形成。2016年11月23日，朱文革、朱文英到浙江宏林环境建设集体有限公司催讨并在该公司发生打砸键盘、泼墨水等行为而经金华市公安局金东分局东关派出所协调下与被告儿子叶林、公司管理人员池旭东达成调解协议。协议记载：因朱文革、朱文英与叶跃群之间存在债务纠纷，自2016年4月起多次到宏林建设集团讨要债务。2016年11月14日，朱文英、朱文革再次到宏林集团向叶跃群讨要债务，因叶跃群不在，朱文英将墨水等泼到玻璃门上，打砸键盘，经双方自愿达成如下协议：1、池东旭不追究朱文英在宏林集团拨水、砸键盘的违法行为，所受损失自行负责；2、朱文英承诺今后不会再有类似行为；3、此事做一次性调解，双方不再因此事发生纠纷。
本院认为，本案争议焦点为：1、250万款项性质的认定。原告认为该250万元系其从妹妹朱文英借房产证用以贷款而支付给妹妹的利息，其中第一年为100万元。2014年9月9日，经协商后确定被告应支付给原告250万元。被告认为以浙江宏林环境建设有限公司等名义贷款，其中贷款包括了原告入股的2350万转让款，原告仅以其与妹妹朱文英提供了抵押，故原告的股权无资金实际投入，转让给陈淑娟的股权也仅名义变更而已，之所以协议约定250万元系原告在被告公司经营困难急需融资的背景下被迫签订的。该款系原告退出股份的条件，其后签订的股权转让协议系形式而已，并不是真实的。本院认为，原告从被告处转让黑龙江金宏置业有限公司股权并经工商部门登记而成为股东。双方于2014年9月9日达成的协议从其内容分析系对原告退股前与被告间的结算，被告认为系在被逼无奈的情况下签订的，但并未提供证据证明其系胁迫，且从双方陈述的清算过程分析，该协议系股东间从各自利益出发达成妥协的结果，因此，该协议系双方真实意思表示，且内容并不违反法律强制性规定，故该协议合法、有效。至于原告是否真实出资并不影响其股东身份，其间的出资产生的法律关系应按双方的出资协议另案处理。对被告提出的250万元系原告退出股份的条件而与原告与案外人陈淑娟间股权转让协议间存在关联，因未提供本案与陈淑娟股权转让协议案件存在关联性的证据，故对该辩解，本院依法不予采纳。虽双方均未提供双方所清算的250万元的证据，但对清算后由被告支付原告250万元的意思表示明确，故本院认为，双方均应按协议履行。被告至今未履行协议，应承担相应的法律责任。2、诉讼时效。被告认为原告在2016年11月23日到浙江宏林环境建设有限公司及被告之子处主张权利，距双方签订的协议时间2014年9月9日已超过两年，系在超诉讼时效后的行为，其债务已转为自然债务，原告于2016年11月23日催讨的行为不能产生诉讼时效的中断等法律后果，故应驳回原告的诉请。原告认为其在两年多的时间均不定时地向被告催讨。本院认为，鉴于被告退出浙江宏林环境建设有限公司后，其子叶林系该公司的股东，且叶林经本院生效判决确定朱文英债权系从原告转让所得，由原告出面向浙江宏林环境建设有限公司吵闹而向上海婺兴投资有限公司施压以达到原、被告各自目的的行为，其中包含了原告向被告催讨、主张权利的目的，且此后2016年11月23日经金华市公安局金东分局东关派出所协调后协议中确认了自2016年4月起原告多次到浙江宏林环境建设有限公司处催讨的事实，故原告到浙江宏林环境建设有限公司催讨并不是系针对具体债务，系原告对因股权而与被告所形成债权的主张。故本院认为，因原告主张权利的行为引起本案诉讼时效的中断。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十六条、第一百零七条之规定，判决如下：
由被告叶跃群支付原告朱文革250万元，并支付从2016日12月26日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止的利息，款于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元（已全额收取），由被告叶跃群负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 严文明
人民陪审员 黄如根
人民陪审员 曹洪球
二〇一七年八月八日
书 记 员 梁剑芳