江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣06民终276号
上诉人（原审被告）陈龙旺，男，1964年11月16日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
委托代理人胡志仁、杨芳，江西鹰翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐福英，女，1963年5月19日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
委托代理人张快华，余江县金鑫法律服务所法律工作者。
委托代理人谢智强，系原告徐福英之子。
原审第三人黄信街，男，1953年8月27日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
原审第三人倪建荣，男，1966年2月9日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
原审第三人桂敏，男，1987年7月28日出生，汉族，江西省余江县人，住鹰潭市月湖区。
上诉人陈龙旺因民间借贷纠纷一案，不服江西省余江县人民法院（2016）赣0622民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈龙旺的委托代理人胡志仁、杨芳，被上诉人徐福英的委托代理人张快华、谢智强，原审第三人黄信街到庭参加诉讼。原审第三人倪建荣、桂敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月13日，被告陈龙旺与第三人黄信街、桂敏、倪建荣，以及案外人谢冬孙共同作为乙方与甲方原告徐福英签订《借款合同》，向原告借款600000元，约定借款期限为两个月，利息按月利率4%计算。合同签订当日，原告通过银行转账将借款600000元转入第三人黄信街的银行账户。借款到期后，被告及第三人未能按期还清借款本息。此后借款人陆续向原告归还借款本息共计654000元。2016年1月3日，原、被告对该借款600000元进行结算，被告陈龙旺向原告出具90000元借条，并在借条中写明“2014年10月19日借款陆拾万元，原借款人陈龙旺、黄信街、倪建荣、桂敏合借，现已还款伍拾壹万元，剩余玖万元由陈龙旺负责还清”。
原审法院认为：原告徐福英与被告陈龙旺、黄信街、倪建荣、桂敏建立的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。被告与第三人黄信街、倪建荣、桂敏向原告借款600000元，事实清楚，证据确实充分，被告陈龙旺于2016年1月3日与原告结算，确认该600000元已由原借款人还款510000元，并自愿向原告承诺剩余90000元由其负责偿还而出具借条，并约定该款在2016年2月7日前还清，本院认为该借条系原告与被告陈龙旺对原借款合同的变更，双方协商一致将剩余90000元的还款义务归于被告陈龙旺一人，是双方的真实意思表示，各方应当履行。被告陈龙旺虽主张原借款人已向原告归还借款本息共计654000元，应当驳回原告要求其偿还借款90000元的诉讼请求，但未提供证据证实其至今已向原告归还全部借款本息，且其向原告出具的借条确认了还欠原告借款90000元的事实，故原告诉请被告陈龙旺归还借款90000元，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：被告陈龙旺于本判决生效之日起十日内偿还原告徐福英借款人民币90000元。案件受理费2050元，保全费1295元，合计人民币3345元由被告陈龙旺承担。
上诉人陈龙旺上诉称：一、一审法院认定事实与客观事实不符。2014年11月13日，上诉人与原审第三人共同向被上诉人借款600000元。2014年11月14日，原审第三人黄信街就通过银行转账归还被上诉人50000元，因此，本案的借款本金是550000元，对该事实被上诉人当庭予以认可。庭审中被上诉人当庭认可上诉人归还本息654000元，其中归还本金463755元，利息190245元。且利息190245元都是按照月利率4分计算。二、一审法院判决错误。1、被上诉人认可借款本金是550000元，至2016年1月3日归还本金463755元，利息190245元。据此，上诉人欠被上诉人本金是86245元，而非90000元，一审法院判决上诉人偿还被上诉人借款90000元是错误的。2、被上诉人也当庭认可利息190245元是按照4分的标准计算，该利息明显超过法律规定。因此，被上诉人应返还上诉人多支付的利息47561.25元。一审法院仅依据上诉人出具的90000元借条就判决上诉人偿还借款90000元，而不将上诉人多支付的利息47561.25元予以扣除，显然是违背客观事实。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人徐福英答辩称：一、上诉人陈龙旺所欠被上诉人借款90000元的事实应当予以认定，上诉人立下了总计9万元的借款凭条，这是双方真实结算情况的反映和真实意思的体现；二、自2016年1月3日上诉人出具借条后，被上诉人并未收到上诉人的任何还款，因此被上诉人向法庭提出的要求还款的诉求事实清楚，证据充分；三、关于双方利息约定偏高的问题，是双方当事人完全自愿的民事行为，双方之间已经按约结清利息，法庭无需考虑之前的利息高低问题，且被上诉人在一审中并未请求法院裁定其利息事宜，因此利息问题不应纳入本案争议。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人黄信街、倪建荣、桂敏未答辩。
二审期间，各方均未向法院提交新的证据。
二审期间，本院进一步查明，2014年11月13日，上诉人陈龙旺与原审第三人桂敏、黄信街、倪建荣共同向被上诉人借款60万元。2014年11月14日，原审第三人黄信街即归还5万元给被上诉人徐福英。因此，2014年11月13日订立的借款合同本金应认定为55万元。另，该合同约定的借款利息为月息4分，超越了法律规定，其超出3分的部分应折抵本金。
经二审审理，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否尚欠被上诉人借款9万元？本案所涉借贷关系有二个，第一个为2014年11月13日被上诉人徐福英与上诉人陈龙旺、原审第三人桂敏、黄信街、倪建荣签订的借款60万元的借贷关系，第二个则为2016年1月3日被上诉人徐福英与上诉人陈龙旺所订立的借款9万元的借贷关系，二者存在内在连续性，9万元的借贷关系是在60万元的借贷关系结算基础上订立的，但合同主体发生了变更，权利义务也随之发生变更。经一审、二审查证，第一笔60万元的借贷关系包括了超越法律规定的利息在内，应予纠正，但不宜在本案处理，应由第一个借贷关系的借款人另行主张，原因如下：1、本案是因被上诉人徐福英向上诉人主张9万元的借贷关系而生，从第二个借贷关系来看，该合同的主体是上诉人陈龙旺与被上诉人徐福英。该笔借贷经上诉人陈龙旺签字确认，也为各方当事人所认可，其真实性并无争议；2、第二笔9万元的借贷关系是在第一笔60万元的借贷基础上结算而来，各方当事人就60万元债务清偿达成一致，将债务归于上诉人陈龙旺一人，在于各方达成了债务承担的合意，其效力亦无争议；3、如上诉人所称，第一笔60万元的借贷包含了超越法律规定的利息，损害的是被上诉人陈龙旺、原审第三人桂敏、黄信街、倪建荣的共同利益，而非被上诉人陈龙旺的个人利益。倘若本院裁判第二笔9万元的借贷应扣除第一笔借贷中超越法律规定的利息，将会侵害原审第三人桂敏、黄信街、倪建荣的利益，也违反了合同的相对性原则，殊不可取。综上，上诉人陈龙旺的上诉理由不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2050元，由上诉人陈龙旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水才
审 判 员 汪福庚
代理审判员 叶 彬
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 黄佳美