重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝行终732号
上诉人（一审原告）张金利，男，汉族，1955年4月4日出生。住址：重庆市渝中区。
被上诉人（一审被告）重庆市渝中区人民政府。住所地：重庆市渝中区管家巷*号。
法定代表人扈万泰，区长。
一审第三人重庆商业投资集团有限公司。住所地：重庆市渝中区五四路39号同属邹容路***号第**层。
法定代表人范光明，董事长。
张金利因诉重庆市渝中区人民政府（以下简称渝中区政府）房屋征收补偿决定一案，不服重庆市第五中级人民法院(2016)渝05行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年10月9日，渝中区政府作出《重庆市渝中区人民政府关于对棉花街一期（朝千路）旧城区改建房屋征收项目国有土地上房屋征收的决定》（渝中府征发﹝2015﹞17号、简称《房屋征收决定》），决定对棉花街一期（朝千路）旧城区改建房屋征收项目上房屋实施征收，征收总建筑面积11543.81平方米，总户数125户。2015年10月12日，渝中区政府发布《重庆市渝中区人民政府关于棉花街一期（朝千路）旧城区改建房屋征收的公告》，公告公示的签约期限为2015年10月12日起至2015年12月10日。坐落于渝中区朝千路93号、95号的房屋属本次征收范围，房屋所有权证为101房地证2014字第32861号，房屋结构为砖混结构，房屋用途为成套住宅，房屋建筑面积为1092.36㎡，房屋产权人为重庆商业投资集团有限公司（简称商业投资公司）。张金利与商业投资公司就渝中区朝千路93号5-1号房屋建立了租赁关系，其持有编号为第250号公房租约证1本，房屋1间，砖混结构，用途住宅，承租使用面积为22.2㎡。
2015年10月12日，重庆同诚房地产土地资产评估有限公司（以下简称同诚评估公司）对《棉花街一期（朝千路）旧城区改建房屋征收初步评估价格》予以了公示。2015年10月19日，同诚评估公司对渝中区朝千路93号、95号房屋作出重庆同诚﹝2015﹞估字第1119-41号《房屋征收评估报告》，并于2015年12月15日向商业投资公司进行了送达。该评估报告评估渝中区朝千路93号、95号房屋单价为7440元/㎡。2015年12月4日、12月9日及12月10日，张金利与房屋征收部门进行了协商，张金利认为评估价格低、产权调换房源远，未能与征收部门达成一致意见。2016年3月10日，重庆市渝中区房屋管理局（简称渝中区房管局）报请渝中区政府对商业投资公司及张金利作出征收补偿决定。2016年3月15日，渝中区政府对商业投资公司及张金利作出渝中府征补﹝2016﹞第20号《重庆市渝中区人民政府关于征收渝中区朝千路93号5-1号房屋的补偿决定》（简称《征收补偿决定》），对纳入本次征收范围的商业投资公司所有的、张金利承租的渝中区朝千路93号5-1号房屋作如下补偿：一、对坐落于渝中区朝千路93号5-1号的房屋实施征收，被征收人商业投资公司可以选择产权调换，或者在与张金利协商一致的情况下选择货币补偿。（一）选择货币补偿的，被征收房屋补偿单价为7440元/㎡。房屋补偿款、搬迁费等有关补偿费用按照本项目征收补偿安置方案执行。（二）选择产权调换的，提供九龙坡区叠彩西城16栋25-9号房屋（建筑面积共计50.41平方米，结算单价4550元/㎡）安置被征收人，被征收人应按规定结清被征收房屋与产权调换价差。被征收人商业投资公司与张金利应按有关规定重新建立租赁关系。二、限被征收人商业投资公司、张金利收到本决定之日起15日内与渝中区房管局办理房屋征收补偿和移交手续，并将被征收房屋交渝中区房管局拆除。该《征收补偿决定》向商业投资公司及张金利进行了送达。张金利对渝中区政府作出的《征收补偿决定》不服，诉至法院，请求撤销渝中区政府作出的该《征收补偿决定》，要求渝中区政府提供重庆市渝中区原住所附近房屋一处或渝中区政府一次性补偿张金利45万元，本案的诉讼费由渝中区政府承担。
一审法院另查明，张金利的房屋租约证上载明的门牌号是朝千路93号5-1，实际门牌号是朝千路93号4-8。
一审法院经审理认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条之规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的县级人民政府作出补偿决定。据此，渝中区政府享有依法作出本案被诉《征收补偿决定》的法定职权和职责。
渝中区政府因公共利益需要，有权依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（二）项规定的需要征收房屋的情形，决定征收包括张金利承租房屋在内的棉花街一期（朝千路）旧城区改建房屋征收项目范围内的房屋。在征收决定公告后补偿过程中，渝中区政府对具有资质的评估机构作出的征收范围内房屋的初步评估价格进行了公示，并在公示后向房屋产权人送达了分户评估报告，渝中区政府的征收补偿程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第十八条、第十九条的相关规定。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五第一款规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议”、第二十六条第二款规定：“补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。”本案中，被诉《征收补偿决定》和《渝中区棉花街一期（朝千路）旧城区改建房屋征收项目安置补偿方案》中涵盖了上述行政法规中规定的补偿决定事项，内容合法。
本案中，张金利的主要诉称理由即是认为渝中区政府作出的《征收补偿决定》中确定的被征收房屋补偿单价过低、产权调换房源过远。对于补偿单价过低的问题，因补偿单价的依据是评估报告，而重庆同诚﹝2015﹞估字第1119-41号《房屋征收评估报告》系由具有相应资质的评估机构作出，且房屋产权人在法定期限内未对房屋评估单价提出异议，故张金利对房屋评估单价提出的异议，不能成立。对于产权调换房源过远的问题，产权调换强调的是价值对等，房屋所处位置是决定其结算单价的重要因素。本案中，张金利系企业公房承租人，尽管《征收补偿决定》中确定的产权调换房源并非就近地段，但其结算单价为4550元/㎡，低于被征收房屋单价，故张金利对产权调换房源提出异议，缺乏法律依据。综上所述，渝中区政府在张金利与房屋征收部门在确定的签约期限内未达成补偿协议的情况下，根据房屋征收部门的提请，作出本案被诉《征收补偿决定》，主要证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。张金利的诉讼理由不能成立，一审法院对其诉讼请求依法不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张金利的诉讼请求，案件受理费50元，由张金利负担。
张金利上诉称：1、渝中区政府未提供作出《房屋征收决定》前置程序的有关证据材料，因此该《房屋征收决定》是违法的，不能作为征收的依据；2、张金利系公房承租人，其作为涉案房屋的真正产权人应当作为征收补偿的对象，商业投资公司不能代表张金利与征收部门商谈征收事宜，征收部门将商业投资公司作为安置对象，作出《房屋征收决定》不合法。一审法院采信证据不当，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
渝中区政府二审中未向本院提交答辩意见。
张金利在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
A1、重庆市人民政府《行政复议决定书》（渝府复﹝2015﹞1105号），该证据拟证明：渝中区政府作出的《征收补偿决定》涉及房屋价格过低。
渝中区政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
B1、《房屋征收决定》；
B2、《重庆市渝中区人民政府关于棉花街一期（朝千路）旧城区改建房屋征收的公告》；
证据B1、B2拟证明：渝中区政府对棉花街一期（朝千路）旧城区改建房屋征收项目系依法征收。
B3、《棉花街一期（朝千路）旧城区改建房屋征收初步价格评估公示》及公示照片；
证据B3拟证明：房地产价格评估机构将分户的初步评估结果向被征收人公示。
B4、《重庆商业投资集团有限公司渝中区朝千路93、95号房屋征收评估报告》；
B5、《棉花街一期（朝千路）分户报告送达签收单》4张；
证据B4、B5拟证明：由选定的重庆同诚房地产土地资产评估有限公司于2015年10月19日正式作出《重庆商业投资集团有限公司渝中区朝千路93、95号房屋征收评估报告》，房屋征收部门在公示期满后将分户评估报告向被征收人送达，严格按照征收条例完善相关内容。
B6、棉花街一期（朝千路）征收项目协商谈话记录；
B7、补偿费用明细；
证据B6、B7拟证明：房屋征收部门曾派员多次与张金利协商，并履行告知义务，费用补偿明细是按照征收补偿方案作出的。
B8、棉花街旧城区改建房屋征收项目货币补偿协议书；
证据B8拟证明：房屋征收部门与房屋产权人重庆商业投资集团有限公司达成了补偿协议。
B9、《渝中区房屋管理局关于报请对渝中区朝千路93号5-1号房屋作出征收补偿决定的申请》；
B10、《征收补偿决定》；
B11、《城市房屋征收法律文书送达回证》2份；
证据B9-B11拟证明：渝中区政府于2016年3月15日依法作出《征收补偿决定》并将该决定送达商业投资公司和张金利。
B12、《情况说明》。
证据B12拟证明：朝千路93号产权是商业投资公司，其中张金利的租约载明的是朝千路93号5-1，但实际门牌是朝千路93号4-8。
一审第三人商业投资公司在法定举证期限内未向一审法院提供并举示证据。
经一审庭审质证，张金利对渝中区政府举示的证据B1、B2、B7、B12无异议；对证据B3的真实性无异议，但对评估价格有异议；对证据B4、B5的真实性无异议，但认为房屋评估价格偏低；对证据B6有异议，认为记录内容与谈话内容有出入；对证据B8的关联性有异议，认为该协议是征收部门和商业投资公司达成的协议，与张金利没有关系；对证据B9-B11的真实性无异议，但认为该征收补偿价格偏低，而且补偿决定中所称张金利要求货币补偿50万及要求调换园博园的房屋不是事实。一审第三人商业投资公司对渝中区政府举示的证据均无异议。
渝中区政府对张金利举示的证据A1有异议，认为其是复印件，且和本案没有关联性；一审第三人商业投资公司对张金利举示的证据A1有异议，认为其是复印件，而且评估价格因评估方法不同而有区别，该证据与本案没有关联性。
一审法院对上述证据认证如下：渝中区政府举示的证据B1-B7、B9-B12真实、合法、与本案有关联，能够客观反映征收过程，该院依法予以采信；证据B8系在本案诉讼过程中形成，且与本案没有关联，该院依法不予采信。张金利举示的证据A1系重庆市人民政府对重庆市江北区观音桥片区旧城改造项目《房屋征收决定》作出的行政复议决定，与本案没有关联性，该院依法不予采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，据此认定的事实属实，本院二审认定的事实与一审法院无异。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条及第二十六条的规定，补偿决定应当公平，包括补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。本案中，张金利作为公房承租人，在征收补偿方案确定的签约期限内，与房屋所有权人及房屋征收部门未达成协议，故渝中区政府经渝中区房管局报请后，依据张金利租用居住公房租约证认定被征收房屋居住面积，为被征收人为提供了货币补偿和房屋安置两种可选择的方式，明确了搬迁费等各项补助费按项目征收补偿安置方案确定。此外，渝中区政府确定被征收房屋价值依据的评估报告系由具有合法评估资质的同诚评估公司和房地产估价师作出并依法送达。故被诉补偿决定符合本项目征收补偿方案及法规和规范性法律文件的规定，内容及程序并无不当，一审法院据此判决驳回张金利的诉讼请求并无不当，本院予以支持。
张金利在上诉请求中对征收决定合法性提出的异议，该项请求不属本案审理范围。商业投资公司系涉案房屋的产权人，张金利系涉案房屋的公房承租人，渝中区政府将商业投资公司作为被征收人，张金利作为第三人作出被诉《征收补偿决定》符合法律规定，未侵犯张金利的征收补偿利益。
综上，渝中区政府作出的被诉《征收补偿决定》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院对张金利诉讼请求不予支持并无不当。张金利的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张金利负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴永铭
审判员 许 勇
审判员 谭秋勤
二〇一六年十二月十五日
书记员 陈晓岑