湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民再初字第1号
再审申请人（原审被告）：李永忠，男，汉族，1942年6月19日出生，退休干部。住保靖县迁陵镇东门坡***号。
委托诉讼代理人：杨东兵，永顺县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：贺辉群，湖南金垣律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：阳坚，男，汉族，1985年11月20日出生，自由职业者，住湖南省新化县梅苑开发区上渡村第四村民小组***号。
委托诉讼代理人：杨建华，上海协力（长沙）律师事务所律师
委托诉讼代理人：龙娟，上海协力（长沙）律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：曾维民，男，汉族，1953年10月3日出生，建筑从业者，户籍所在地湖南省新邵县酿溪镇杨世村*组**号，经常居住地湖南省花垣县花垣镇锦都大厦。
被申请人（原审被告）：施红生，男，苗族，1969年7月1日出生，自由职业者，住湖南省花垣县人民政府宿舍。
被申请人（原审被告）：邵阳市美利亚房地产开发有限公司花垣分公司。地址：湖南省花垣县花垣镇建设路锦都大厦。
负责人：曾维民，该公司负责人。
再审申请人李永忠因与被申请人阳坚、曾维民、施红生、邵阳市美利亚房地产开发有限公司花垣分公司（以下简称美利亚花垣分公司）民间借贷纠纷一案，不服本院(2012)州民三初字第7号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2014年9月23日作出(2014)湘高法民申字第96号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，分别于2015年4月13日、2015年9月11日公开开庭审理了本案。再审申请人李永忠与其委托诉讼代理人贺辉群到庭参加第一次庭审，与其委托诉讼代理人杨东兵参加第二次庭审。被申请人阳坚及其委托诉讼代理人杨建华、龙娟，被申请人曾维民，被申请人美利亚花垣分公司负责人曾维民均两次到庭参加诉讼。被申请人施红生参加了第一次庭审，向法院请假缺席第二次庭审。本案再审过程中，申请再审人李永忠先是要求暂缓判决、以便调解或和解结案，后以其已经向公安机关举报被申请人曾维民涉嫌侵占美利亚花垣分公司财产、从而导致公司丧失偿还债务能力等为由，申请本院中止审理。本院基于先刑后民原则之考虑，依法于2016年9月10日裁定中止本案诉讼。2017年9月26日，湘西土家族苗族自治州公安局作出州公刑复核字【2017】003号刑事复核决定，决定维持原��议机关花垣县公安局不予立案决定。本院遂决定恢复本案审理。本案现已审理终结。
李永忠申请再审称：一、原审认定基本事实错误。(一)原审判决认定借款总额2356万元错误，实际只借1310万元。2010年8月3日施红生、曾维民、李永忠向阳坚出具借条1400万元，实际收到款610万元。方继南转让给阳坚的三张借条共计1040万元，实际只到账700万元。刘日庭转让给阳坚的债权2011年1月23日借据250万元，实际没有一分钱到账。原审判决按借条上的金额来认定借款金额，违反最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干规定》。(二)湖南兴泰投资担保有限责任公司（以下简称兴泰公司）两次汇入美利亚花垣分公司940万元。而兴泰公司并未向美利亚花垣分公司主张权利，阳坚以该款主张债权权利没有事实和法律依据。(三)所有的借据都只���定六个月的固定利息，没有约定逾期利息。3%的月利息率是曾维民在事后加的，是曾维民与阳坚恶意串通损害公司利益的行为，依法应当认定为无效。原审依此判决由按银行利率的四倍计算利息没有证据证实。二、原审适用法律确有错误。(一)李永忠与曾维民、施红生不是本案的适格被告，判决由该三出资人承担连带责任，没有法律依据。曾维民是邵阳市美利亚房地产开发有限公司的股东，而施红生、李永忠只是美利亚花垣分公司的出资人，是邵阳市美利亚房地产开发有限公司的隐名出资人。所有的借据和借条都有美利亚花垣分公司的财务印章和该分公司三个出资人的签名，而所借款都汇入该分公司的账户，没有一笔汇入到美利亚三个出资人个人的账户；偿还给阳坚的500万元也不是出资人曾维民、施红生、李永忠个人偿还的。故没有证据证明这些借款是该三出资人个人借款。曾维民、施红生、李永忠在借据上签字的真实意思表示是为美利亚花垣分公司借款，而不是为其担保。依照《公司法》规定，公司股东只有在出资不到位或滥用职权时才与公司承担连带责任，现债权人没有举出这方面的证据证实股东出资不到位或利用公司独立人格地位损害公司利益。依照《民事诉讼法》第四十条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第52条之规定，本案实际借款人系美利亚花垣分公司，在诉讼中只能列该分公司为当事人，其还款责任也应当由该分公司承担，如有不足部分则依法由美利亚总公司承担。(二)原审认定被申请人阳坚的律师费495953元由原审被告承担，系适用法律错误。被申请人阳坚与美利亚花垣分公司签订的借款合同没有约定律师代理费由该分公司承担，也没有法律规定由债务人承担的法律规定。依照《合同法》第七十三条、第七十四条的规定，只有债权人主张代位权、撤销权诉讼中，才有律师代理费由债务人承担的规定。而本案既不是代位诉讼也不是撤销权诉讼，判决债务人承担债权人的律师代理费没有法律依据，应当依法撤销。(三)申请人李永忠授权委托李铁军事项是锦都大厦工程股东的全部权利，授权范围非常明确，并没有授权其对外签字借款。对此，曾维民、施红生都是明知的。曾维民、施红生明知李铁军的行为超出授权范围而要其签字借款，对委托人李永忠不发生法律效力，李永忠也就不应对该对外借款承担连带责任。综上所述，再审申请人李永忠不应该承担被申请人阳坚与被申请人美利亚花垣分公司之间的民间借贷债务偿还责任。请求：一、撤销原判中由申请人李永忠承担偿还借款本金及利息和律师代理费并承担连带责任部份；二、判令被��请人阳坚承担本案的全部诉讼费用。
阳坚辩称：一、本案五份借据及借条虽不是李永忠亲自签署，但均为其儿子李铁军签署。根据李永忠本人对其儿子李铁军的授权及长期形成的惯例，该五份借据及借条应视为李永忠本人的意思表示，合法有效，根本不存在伪造借条的问题。且原一审庭审质证中，李永忠对借款事实并未否认，只是就借款数额有异议，并向法院提交了一份亲自书写的建行转账时间及金额，拟证明仅借了2250万元，而共同借款人曾维民、施红生对借款事实亦无异议，仅是对借款本金提出异议。因此，李永忠、曾维民、施红生向阳坚等人借款系其真实意思表示，在阳坚等人提供真实借款后应承担偿债义务。二、本案借款行为系曾维民、施红生、李永忠个人行为，不属于美利亚花垣分公司的公司行为。李永忠在借款后退��不影响其清偿债务的义务。美利亚花垣分公司只是作为担保人对上述债务承担连带清偿责任。三、从兴泰公司银行账户提供的部分借款亦属于阳坚等人所有，李永忠所谓的非法集资于法无据。未从阳坚等借款人的银行账户转出的部分借款系兴泰公司应支付给阳坚等人的往来款项，只是根据阳坚等人的授意直接划转给曾维民、施红生、李永忠指定的美利亚花垣分公司账户。四、已偿还的500万元应认定为支付利息，不能从本金中扣除。五、律师费由李永忠、施红生、曾维民承担合法有据。综上所述，本案借款主体明确，借款事实明确，证据确实充分，且借款人曾维民、施红生亦认可出借人系阳坚等人，借款人系其二人与李永忠个人而不是美利亚花垣分公司。李永忠的再审请求没有任何事实和法律依据，应予以驳回。
曾维民及美利亚花垣分公司辩称：一、借款是曾维民、李永忠、施红生都签了字的，是三个股东的个人行为，不是美利亚花垣分公司的行为。虽然是曾维民联系的借款人，但每借一笔款都是公司三个股东曾维民、李永忠、施红生签字的，都写了承诺书的。原一审判决对此事实认定很清楚，没有异议。二、借款本金2250万是真实的，原判认定的2365万借款数额中存在一定利息。三、再审申请人提到的几张借条和借据都是真实的。四、利息按照原审判决，由法院判。五、律师费应按照2250万为基础进行计算。请求法院公正处理。
施红生辩称：一、在合伙做湖南省花垣县建设路锦都大厦工程项目前，我们三人签署了明确的声明，我们三个自然人是合伙做事，只是挂靠邵阳市美利亚房地产开发有限公司，自负盈亏，不牵扯该公司，因而借款是个人行为，不是公���行为。二、有关在借款合同书和借据上签字问题。李永忠当时说明因其身体原因，故全权委托其儿子李铁军进行操作。整个借款，都是我们三个股东在场共同签署。李永忠本人或者其儿子李铁军总有一个在场。三、关于借款本金总数。原审中，我们三个借款人进行了激烈讨论，最终认可借款本金是通过银行转账的2250万元。四、关于利息。我原来要求按照国家法律规定要求进行确定。请求法院依法公正判决。
阳坚于2012年9月19日向本院起诉请求：一、判令被告施红生、曾维民、李永忠、美利亚花垣分公司立即向原告阳坚偿还借款本金共计人民币2356万元、利息1503.826万元（暂算至2012年9月6日）及实际还款之日的利息；二、判令上述四被告按照约定支付原告阳坚为实现债权而应支付的律师费49.5953万元；三、由上述四被告承担本案全部��讼费用。
曾维民及美利亚花垣分公司在原审中口头答辩称：原告阳坚陈述的借款金额有出入，原告说借的2500万元，实际上只借了2250万元。我们已经偿还500万元。
施红生在原审中口头答辩称：还款数额500万元双方是统一的，我们主张实际的借款是2250万元。
李永忠在原审中口头答辩称：一、借款本金应当以银行转账记录为准。几张借条上面为2500万的原因是加了借款期内的利息。按照相关法律，应当扣除利息来计算本金数额。实际借款本金只有2250万元。二、李永忠在2012年8月25日，已经退出了美利亚花垣分公司，并签订了退股协议书，并约定锦都大厦的债权债务与其没有关系。因此，法院在执行时，应当先执行曾维民和美利亚花垣分公司。三、我方已经出具证据证明已经还款500万元。四、原告主张实现债权费用，应当列明计算方式及数额，因为之前的借条并不能体现原告增加的费用。
本院原审查明：
2010年7月26日，被告施红生、曾维民、李永忠因开发湖南省花垣县花垣镇建设路锦都大厦项目资金短缺，与原告阳坚签订《借款合同书》。该合同书约定：1、甲方（阳坚）借款1400万元（借款金额以借据记载为准）给乙方（施红生、曾维民、李永忠），用于乙方投资开发的湖南省花垣县建设路锦都大厦开发建设项目；2、借款期限为6个月（具体借款日期以借据记载为准）；3、乙方还款时间及方式：借款之日起第三个月月底归还160万元；第四个月、第五个月月底分别归还60万元，第六个月月底前还清所有本金和利息1280万元。…10、乙方以花国用（2008）第003716号国有土地使用权证登记的0014100005（地号，图号为63.20
--
97.50）号土地使用权作为履行本合同的担保，并应在本合同生效时与甲方到国土管理部门依照其规定办理好抵押担保备案手续，进行抵押担保备案后，土地使用权证由甲方保管，担保范围包括但不限于乙方按照合同约定应付给甲方本金、利息、违约金、因违约给甲方造成的损失（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、为实现担保目的支出的所有费用等）。此外，该合同还对借款资金的使用、监管、双方的权利义务也作了约定。原告阳坚、被告施红生、曾维民、李永忠在合同书进行签名。被告美利亚花垣分公司在该合同上盖章进行担保。当天，花垣县国土资源局地籍股在合同书盖章并说明：借款合同抵押物未进行过抵押，本合同备案后，该宗地使用权在担保期内或本合同债务偿清前不得���进行抵押担保。同日，被告施红生、曾维民、李永忠还给阳坚出具了借款承诺书，承诺了借款的使用范围。
2010年8月3日，被告施红生、曾维民、李永忠给原告阳坚出具了借到阳坚1400万元的借条，并注明超期按月息3%利率计息，被告美利亚花垣分公司在借条上盖章确认。原告阳坚于2010年8月5日、8月13日、9月13日，分别通过银行转账的方式支付了800万元、200万元、200万元。
2010年9月10日，被告施红生、曾维民、李铁军给方继南出具了一张借到方继南390万元的借据，该借据还载明其中实借现金340万元，利息6个月50万元，共计390万元，从第三个月底每月付20万元，6个月到期本息一次性付清，超期按月息3%利率计息。被告美利亚花垣分公司在借条上盖章确认。当天方继南通过银行转账方式支付了300���元。同月19日，方继南通过银行转账方式支付给了被告施红生、曾维民、李铁军300万元。
2010年9月20日，被告施红生、曾维民、李铁军又给方继南出具了一张借到方继南390万元的借据，该借据还载明其中实借现金340万元，利息6个月50万元，共计390万元，从第三个月底每月付20万元，6个月到期本息一次性付清，超期按月息3%利率计息。被告美利亚花垣分公司在借条上盖章确认。
2010年11月2日，被告施红生、曾维民、李铁军再给方继南出具了一张借到方继南260万元的借据，该借据还载明其中借现金226万元，利息34万元，共计260万元，借期为6个月，从第三个月底每月付15万元，到期6个月连本带息一次性付清，超期按月息3%利率计息。被告美利亚花垣分公司在借条上盖章确认。当天方继南通过银行��账方式支付了200万元。
2011年1月23日，被告施红生、曾维民、李铁军给刘日庭出具了一张借到刘日庭250万元的借据，该借据还载明按每月应付10万元，今后公司收入除工程款付外，首先付方行长款，期限3个月连本带息付清，超期按月息3%利率计息。被告美利亚花垣分公司在借条上盖章确认。当天刘日庭通过银行转账方式支付了250万元。
借款后，被告施红生、曾维民、李永忠及被告美利亚花垣分公司，于2010年12月10日给方继南支付了100万元,于2011年1月20日、2011年5月26日、2011年7月28日、2012年6月25日，分四次给原告阳坚每次支付100万元，共计支付给原告阳坚400万元。
另查明，2010年元月，被告李永忠给被告美利亚花垣分公司出具授权委托书，授权李铁军代行李永��在美利亚花垣分公司的全部股东权利。2011年4月18日，原告阳坚分别与方继南、刘日庭签订债权转让协议书，受让方继南在四被告处的债权，即借款本金906万元及利息134万元（逾期利息未计算），以及受让刘日庭在四被告处的债权，即借款250万元及利息30万元（逾期利息未计算）。之后，方继南、刘日庭分别将债权转让的情况给被告施红生、曾维民、李永忠、美利亚花垣分公司送达了债权转让通知书，通知四被告向原告阳坚履行偿债义务。四被告收到该通知书后，没有提出异议。因四被告没有按期履行偿还借款本息的义务，原告阳坚向本院提起诉讼，同时为充分保护自己的合法权益，委托律师参与诉讼，支付了49.5953万元的律师费。
本院原审认为，本案的争议焦点是：1、借款的本金、约定借款期限内的利息；2、四被告应偿还原告阳坚多少借款本金以及按什么标准计算相应的逾期利息；3、原告阳坚主张的49.5953万元的律师费是否恰当。
关于借款的本金、约定借款期限内的利息问题。因四被告对于向原告阳坚借据上1400万元、刘日庭借据上250万元借款的本金和约定借款期限内的利息，双方均没有异议，因此应分别认定向原告阳坚的借款本金为1200万元，约定借款期限内的利息为200万元。向刘日庭借款的本金为250万元，约定借款期限内的利息为30万元。至于四被告对向方继南三次借款的本金，虽然四被告提出了异议，但因四被告出具的借据上已清楚地写明了借款金额的构成，明确了实借现金的数额、约定借款期限内的利息数额，以及本金与约定借款期限内的本息总额，并且在收到方继南向本案原告阳坚转让906万元的借款本金和约定借款期限内的利息134万元的债权转���通知书后，直到原告阳坚起诉前都没有对此提出异议，现才在本案诉讼中，仅凭银行转账记录提出借款本金不是906万元的异议，明显证据不足，理由不充分，故对四被告的此辩解理由，不予支持。基于四被告对方继南、刘日庭将债权转让给原告阳坚行为均没有提出异议，因此，四被告应偿还原告阳坚的借款本金为1200+250+906=2356万元，四被告应偿还原告阳坚的借款约定期限内的利息为200+30+134=364万元，约定借款期限内的本息合计为2720万元。
关于四被告应偿还原告阳坚多少借款本金以及按什么标准计算相应的逾期利息的问题。虽然双方当事人均认可已偿还500万元的事实，但因四被告并未在约定的借款期限内，支付相应借款的约定期限内的借款利息364万元，因此已偿还的500万元，应认定为支付利息。尽管双方当事人对借���上约定的逾期利息的利率约定的真实性没有异议，但在诉讼中，被告已提出了按此利率计算利息过高的异议，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，应参照银行同类贷款利率的四倍计算利息。同时考虑到借款的不同金额和时间，故逾期利息应按不同的借款本金和相对应的借款时间，按照银行同类贷款利率的四倍计算相应逾期还款的利息。因此，四被告应偿还原告阳坚约定借款期限内的本息2220万元（2720万元-500万元）+2356万元借款本金，按照不同的借款时间、金额，参照银行同类贷款利率的四倍分段计算的逾期还款的利息。
关于原告阳坚主张的49.5953万元的律师费是否恰当的问题。由于四被告未按约定期限支付1200万元借款的全部本息，导致逾期利息的增加，原告阳坚为了更好地保护自己的合法权益，委托律师参与诉讼，并向四被告主张赔偿为了实现自己的债权而支付的律师费用的请求合法正当。虽然被告对律师费的计算标准提出了异议，但根据本案四被告未按约定期限偿还1200万元借款的全部本息的实际情况，同时，根据《借款合同书》第十条的约定：…担保范围包括但不限于乙方按照合同约定应付给甲方本金、利息、违约金、因违约给甲方造成的损失（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、为实现担保目的支出的所有费用等），那么计算律师费用的标的不仅仅是1200万元本金，还包括相应的借款利息和损失。结合国家发展改革委、司法部颁布的《律师服务收费管理办法》第六条、第十三条和湖南省物价局、湖南省司法厅颁发的《湖南省律师服务收费标准》第一条第四款（二）项之规定，原告阳坚主张49.5953万元律师费的诉讼请求，理���正当，本院予以支持。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护，因此原告阳坚有权要求被告曾维民、施红生、李永忠、美利亚花垣分公司按照合同的约定或者依照法律的规定履行偿还借款本息的义务。同时因债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。因此，本案四被告之间负有连带偿还原告阳坚借款本息和赔偿原告阳坚所支付的律师费用的义务。
本院原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、最高��民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、国家发展改革委、司法部《律师服务收费管理办法》第六条、第十三条和湖南省物价局、湖南省司法厅《湖南省律师服务收费标准》第一条第四款（二）项之规定，于2012年12月10日作出(2012)州民三初字第7号民事判决：一、被告曾维民、施红生、李永忠、美利亚花垣分公司，连带偿还原告阳坚约定的借款期限内的借款本息2220万元（2720万元-500万元），和以2356万元本金按照不同的借款时间和金额，参照银行同类贷款利率的四倍计算的逾期借款利息（800万元从2011年2月4日、200万元从2011年2月12日、200万元从2011年3月12日、340万元从2011年3月9日、340万元从从2011年3月18日、226万元从从2011年5月1日、250万元从2011年4月22日计息）；二、被告曾维民、施红生、李永忠、美利亚花垣分公司连带赔偿原告阳坚49.5953万元的律师费。案件受理费241271元，诉讼保全费5000元，合计246271元，由被告曾维民、施红生、李永忠、美利亚花垣分公司共同承担。
申请再审人李永忠在再审第一次庭审中提交5组证据。1、美利亚花垣分公司的工商登记资料，证明该公司在花垣县的设立登记情况，说明该分公司的设立是经过总公司同意的，分公司负责人还经过了变更。2、国有土地使用权证，证明工程项目地的土地权属情况，该国有土地买卖其中一方是美利亚总公司，而不是花垣分公司。3、建设工程施工合同，证明该施工合同的签订情况，是花垣分公司签署的。4、房屋产权情况，证明该公司的产权是属于美利亚花垣分公司的。5、银行交易流水账，证明美利亚花垣分公司在花垣建行的进账情况。
被申请人阳坚质证称：1、该5组证据在原审中都是���能力提交的，不属于新证据范围。2、对该1、2组证据的真实性和合法性没有异议，但对其关联性有异议。对第3组证据的真实性我们无法核实，但对于其关联性我们有异议，认为没有关联。证据4真实有效，但无关联性。对证据5的证据三性没有异议。但要说明一下，资金的付款时间和到账时间可能存在时间差，我们提交的是付款时间，他们提出的是到账时间。
被申请人曾维民及美利亚花垣分公司质证称：证据1是真实的，但是曾维民、施红生、李永忠三个人是挂靠该总公司的。证据2是真实，但是土地证是曾维民拿到的，与本案没有关系。证据3应该是真的，但与本案没有关系。证据4是真实的，没有异议，但与本案无关。证据5我没看详细，但是通过银行转账2250万元是真实的，与本案有关。
被申请��施红生对该5份证据没有发表质证意见。
经审核，本院认为，该5份证据是李永忠在原审中都是有能力提交的，不属于新证据范围。第1、2、3、4组证据的内容虽然真实、合法，但对于本案处理没有直接关系，被申请人阳坚、曾维民及美利亚花垣分公司的质证意见能够成立，本院对该四组证据不予采信。第5组证据内容虽然真实、合法，与本案处理有一定关系，本院予以采信，但该证据也只能证明各方当事人在原审中无争议的原审原告阳坚一方（包括方继南、刘日庭）通过银行转账的总金额为2250万元的事实。
对于原审原告阳坚一方（包括方继南、刘日庭）通过银行转账到美利亚花垣分公司的总金额为2250万元的事实。各方当事人在原审中对此均无争议，李永忠并且在原审中提交了其手写的建行转账时间及金额，拟证明原审原告阳坚一方（包括方继南、刘日庭）仅通过银行转账借了2250万元。李永忠在再审中否认其在原审中一再主张并举证证明的该案件事实，本院不予支持。对于本院原审认定原告阳坚一方（包括方继南、刘日庭）通过银行转账到美利亚花垣分公司的总金额为2250万元的事实，本院再审予以认定。
对于双方当事人在原审中争议的原告阳坚一方（包括方继南、刘日庭）是否借了现金106万元给四个被告的事实。考虑到三被告曾维民、施红生、李永忠在出具给方继南的三张借据上已清楚地写明了借款金额的构成，明确了实借现金的数额、约定借款期限内的利息数额，以及本金与约定借款期限内的本息总额；考虑到借款双方当事人都是具有完全民事行为能力的人，对其在借据或者借条上签字的后果应该很清楚；考虑到曾��民、施红生、李永忠在出具给方继南三张借据后，一直没有以方继南未实际交付约定的全部借款为由要求撤回该三张借据或者要求方继南补足约定的借款；考虑方继南并非客观上不可能分三次将现金106万元交给借款经手人曾维民；考虑到曾维民、施红生、李永忠在收到方继南向原审原告阳坚转让借款本金和约定借款期限内利息的债权转让通知书后并没有提出异议，直到原告阳坚起诉后才在诉讼中提出异议等情况，对本院原审认定方继南分三次将现金106万元交给借款经手人曾维民的事实，不能认定为行使自由裁量权不当，李永忠在再审中再次否认该现金借款的事实，证据不足，理由不充分，本院再审不予支持。本院再审维持认定原审认定的原告阳坚一方（包括方继南、刘日庭）借了现金106万元给四被告的事实，即方继南借了现金106万元给曾维民、施红生、李永忠。
对于兴泰公司两次汇入美利亚花垣分公司940万元应否认定为原告阳坚一方（包括方继南、刘日庭）对曾维民、施红生、李永忠的借款。在原审中，曾维民、施红生、李永忠及美利亚花垣分公司均未提出这个问题。考虑到兴泰公司与美利亚花垣分公司之间没有借款、投资、购销等业务往来；考虑到兴泰公司已经明确说明其是代原审原告阳坚一方（包括方继南、刘日庭）付款；本案诉讼旷日持久，兴泰公司一直没有就该940万元向美利亚花垣分公司或曾维民、施红生、李永忠主张权利等，本院应将兴泰公司的汇款行为视为原告一方的行为，其法律后果归于原审原告阳坚一方。
关于借条和借据上写明“超期按月息3%利率计息”的真实性问题。审查查明，该5张借条和借据上写明“超期按月息3%利率计息”的字迹，有的笔迹与其他字迹明显不同，显然是曾维民在同一时间、以同一只笔写的。李永忠主张这是曾维民在事后加的，理由能够成立，本院予以认定。但是，李永忠主张这是曾维民与阳坚恶意串通损害美利亚花垣分公司利益的行为，证据不足，本院不予认定。
综上所述，对本院原审查明的案件事实，除了对在出具借条和借据时即已经在借条和借据上写明“超期按月息3%利率计息”的事实不予认定，对其余事实，因证据充分，当事人没有异议，或者异议理由不能成立，本院再审均予以认定。
对于法律适用和具体处理，本案再审争议焦点是：一、李铁军的签字行为是否对李永忠发生法律效力。二、应否认定美利���花垣分公司才是本案借款人，曾维民、施红生、李永忠三人应否对本案借款承担清偿责任。三、阳坚的律师费用应否由原审被告承担。四、本案借款逾期利息应如何计算。
本院认为，本案民间借贷行为发生在2010年至2011年，阳坚起诉时间为2012年9月，本院作出原审民事判决是在2012年12月10日。该民事判决因各方当事人均未依法上诉而于2013年元月初发生法律效力。因此，本案再审依法只能适用当时有效的法律法规或司法解释，不得直接适用2015年9月1日起才生效实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。这是必须首先明确的。
关于李铁军的签字行为是否对李永忠发生法律效力问题。本院认为，在以美利亚花垣分公司名义开发花垣县锦都大厦过程中，作为该分公司合伙���（出资人）的李永忠因身体原因，不能按要求经常参加有关经营活动，故明确授权其儿子李铁军代其行使美利亚花垣分公司锦都大厦工程股东（实为合伙人或出资人）的全部权利，即全权委托李铁军作为其代表进行操作。对于李铁军在借据上签字的行为效力，李永忠在阳坚起诉前和本院原审过程中，一直没有提出异议。李永忠直到申请再审，才提出李铁军的签字行为超出授权范围。应该认为，美利亚花垣分公司为开发锦都大厦工程所需，全体股东（实为合伙人或出资人）向阳坚一方（包括方继南、刘日庭）借款，是行使作为股东的权利，也是履行作为股东的义务。因此，李铁军在借据上签字的行为，不应该认定为超出授权范围，其法律后果应该首先由授权人李永忠承担。
关于应否认定美利亚花垣分公司才是本案借款人，曾维民��施红生、李永忠三人应否对本案借款承担清偿责任。本院认为，本案《借款合同书》非常明确的表述借款人是美利亚花垣分公司的股东（实为合伙人或出资人）曾维民、施红生和李永忠，曾维民、施红生和李永忠三人也是以借款人名义出具借条。在《借款合同书》和借条上，李永忠，曾维民、施红生和李永忠三人只是要求出借人阳坚将款项打入美利亚花垣分公司的账户。美利亚花垣分公司在《借款合同书》和借条上，均只是作为担保人签字、盖章。在本案出具给方继南、刘日庭的四份借据中，曾维民、施红生和李永忠三人也均是以借款人身份签字，美利亚花垣分公司也均是盖该分公司的“财务专用章”，并无借款或担保的意思表示。方继南、刘日庭之所以将款打入美利亚花垣分公司，应该认为是应三个借款人的要求。因此，本案中，曾维��、施红生和李永忠三人先后向阳坚、方继南、刘日庭借款的行为，只能认定为是曾维民、施红生和李永忠三人的个人行为，不能认定为美利亚花垣分公司的公司行为。曾维民、施红生和李永忠三人对其个人借款行为，根据法律规定和本案《借款合同书》、借条和借据的约定，均应该直接承担清偿责任。根据法律规定和本案《借款合同书》、借条的约定，美利亚花垣分公司只应该作为担保人承担相应法律责任。被申请人曾维民、阳坚、施红生及美利亚花垣分公司的辩解意见符合本案实际和法律规定，本院予以支持。
关于阳坚的律师费用应否由原审被告承担问题。本院认为，由于被告未按约定期限支付1200万元阳坚借款的全部本息，导致逾期利息的增加，阳坚委托律师参与诉讼，并向被告主张赔偿为了实现自己的债权而支付的律师费��，完全符合本案《借款合同书》第十条的约定；被告未按约定期限全部偿还阳坚从方继南、刘日庭受让而来的借款本息，阳坚委托律师参与诉讼，其支付的律师费用应视为其损失，其向被告主张赔偿为了实现自己的债权而支付的律师费用，也符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条规定。本院原审判令阳坚的律师费用由原审被告承担，符合我国法律规定和《借款合同书》约定，应予以维持。
关于本案借款逾期利息如何计算问题。本院原审虽然错误认定三借款人曾维民、施红生、李永忠在出具借条和借据时即已经在借条和借据上写明“超期按月息3%利率计息”的事实，但在该三个借款人及担保人美利亚花垣分公司提出利率过高的抗辩后，并没有按借条和借据上写明的“超期按月息3%利率计息”的标准来计算逾期付款利息，而是改为按照当时有效的最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，参照银行同类贷款利率的四倍计算利息，是合法的。李永忠在再审中依据2015年9月1日起才生效实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，来否定本院原审适用当时有效的最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定的法律效力，没有任何法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院再审认为原审认定主要事实清楚，适用法律正确，处理恰当。申请再审人李永忠的申请理由不能成立，对其再审请求不应支持。李永忠在依法承担本判决书承担的法律责任后，如果仍然坚持认为被申请人曾维民有涉嫌侵占美利亚花垣分公司财产、从而导致美利亚花垣分公司丧失偿还债务能力以及曾维民将收取的现金借款不入账等违法违章或不当行为，可以依法另案解决。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2012）州民三初字第7号民事判决。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 龙利平
审判员 胡基厚
审判员 周 伟
二〇一七年十月三十日
代��书记员李茜
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。