广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)粤06行终516号
上诉人（原审原告）佛山劲丰精工有限公司，住所地佛山市广佛公路乐安开发区乐城一路54号。
法定代表人余丽芳，董事长。
委托代理人陈超怡，女,1976年7月15日出生，住佛山市禅城区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）佛山市住房公积金管理中心，住所地佛山市禅城区轻工三路**号*座。
法定代表人冯颢，主任。
委托代理人陈旭雯，该中心工作人员。
委托代理人苟晟，广东迅衡律师事务所律师。
原审第三人罗大玲，女，1979年1月12日出生，汉族，住广西上林县。
上诉人佛山劲丰精工有限公司（以下简称劲丰公司）因诉佛山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）公积金行政处理一案，不服佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初181号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，劲丰公司为外资企业法人，罗大玲于2009年10月入职劲丰公司处工作，并于2016年9月与该公司解除劳动合同。2017年2月，罗大玲以劲丰公司未为其缴存在职期间的住房公积金为由向市公积金中心提出执法申告，该中心受理后于同年3月16日作出《关于职工反映住房公积金问题的函》，并于同年3月28日送达给劲丰公司，告知劲丰公司关于罗大玲申告事项和提出异议的权利，并责令其在期限内为罗大玲办理登记并补缴住房公积金。劲丰公司在期限内未向市公积金中心提出异议。2017年6月28日，市公积金中心作出《补缴住房公积金确认函》再次告知劲丰公司、罗大玲申告事项和提出异议的权利，并要求罗大玲补缴其应缴纳的住房公积金部分金额，该确认函于同年7月6日送达给劲丰公司，该公司未在期限内提出异议。2017年7月11日，罗大玲对补缴金额予以确认并缴纳了相应的款项。2017年8月1日，市公积金中心作出佛房金管〔2017〕101号《行政处理决定书》，并于同年8月17日送达给劲丰公司。
另查明，2016年9月30日，劲丰公司与罗大玲签订《解除劳动合同协议书》，该协议书记载“4、住房公积金，甲方历年已给乙方共计：人民币8200元，乙方同意并不再提出任何法律诉求。”
一审法院认为，市公积金中心作为设区的市的住房公积金管理中心，依法具有管理本辖区内住房公积金运作的职责，其根据罗大玲的执法申告作出行政处理决定并依法送达各方当事人，程序合法，法院予以确认。
劲丰公司作为依法成立的外资企业，其应按照《住房公积金管理条例》的规定依法为职工缴存住房公积金。劲丰公司、罗大玲对佛房金管〔2017〕101号《行政处理决定书》确认的公积金缴纳时间段及计缴基数的事实无异议，经查，该事实有《解除/终止劳动合同证明》《兴业银行交易明细》《佛山市社会保险参保缴费证明》等证据予以证实，因此，法院对佛房金管〔2017〕101号《行政处理决定书》查明的补缴时间段以及计缴基数予以确认。市公积金中心根据查明的补缴时间段、计缴基数和缴纳比例，确认劲丰公司应为罗大玲补缴住房公积金10289.77元，并责令该公司在收到决定书的七天内为罗大玲缴纳，事实清楚，于法有据，法院予以确认。
关于劲丰公司提出其已与罗大玲签订《解除劳动合同协议书》，约定罗大玲不再就住房公积金提出任何法律诉求，市公积金中心作出佛房金管〔2017〕101号《行政处理决定书》要求劲丰公司为罗大玲补缴住房公积金不符合客观事实。对此，法院认为，根据《住房公积金管理条例》第二条、第十五条、第二十条第一款的规定，为职工缴纳住房公积金是用人单位的法定义务，其义务并不能因为劲丰公司与罗大玲所签订的协议而免除，因此，劲丰公司的该主张缺乏理据，法院不予支持。
综上，市公积金中心作出的佛房金管〔2017〕101号《行政处理决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，法院予以支持。劲丰公司提出的诉讼请求缺乏理据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回劲丰公司的诉讼请求。案件受理费50元，由劲丰公司负担。
上诉人劲丰公司上诉称，一、2017年2月，原审第三人罗大玲向被上诉人市公积金中心提出补缴住房公积金的申告，但原审第三人于2016年9月30日与上诉人签订了《解除劳动合同协议书》，协议约定上诉人与原审第三人解除劳动关系，并就住房公积金已经向原审第三人作出充分补偿，承诺不再对上诉人提出任何法律诉求。该协议是原审第三人的真实意思表示，表明其放弃了补缴住房公积金的权利，所以被上诉人不能作出处理决定强制要求上诉人为原审第三人继续补缴住房公积金。故被上诉人作出的处理决定违背客观事实，缺乏法律依据，依法应予撤销。二、被上诉人在作出佛房金管〔2017〕101号《行政处理决定书》时，上诉人并没有收到原审第三人的个人应补缴部分的依据，在2018年4月10日庭审时，上诉人才知道原审第三人已经补缴的个人部分，被上诉人作出的处理决定，违背客观事实，违反法定程序，应当予以撤销。综上，请求二审法院判决撤销原判和被上诉人作出的佛房金管〔2017〕101号《行政处理决定书》，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人住房公积金中心答辩称，被上诉人作出的行政处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原审判决依法应予维持，上诉人劲丰公司的上诉理由没有事实和法律依据，应当不予支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人罗大玲述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人劲丰公司对被上诉人市公积金中心作出佛房金管〔2017〕101号《行政处理决定书》的职权依据、行为程序的合法性并无异议，对该处理决定所认定的相关事实亦无争议。本案争议的焦点问题是被上诉人责令上诉人为原审第三人罗大玲缴存其任职期间单位应缴部分的住房公积金是否合法。上诉人认为其无需为原审第三人缴纳住房公积金的理由是，根据其与原审第三人签订的《解除劳动合同协议书》可知，其已经向原审第三人支付了住房公积金补偿，且原审第三人承诺不再对其提出任何法律诉求。但是，根据《住房公积金管理条例》的相关规定，上诉人属于建立住房公积金的对象，作为用人单位其有为原审第三人缴存住房公积金的法定义务。属于职工个人缴存部分的住房公积金由用人单位代扣代缴，用人单位应当按照《住房公积金管理条例》要求将单位缴存的和为职工代缴的住房公积金汇缴到住房公积金专户内。未按《住房公积金管理条例》规定另行支付或设立的资金都不能等同于《住房公积金管理条例》规定的住房公积金，且住房公积金缴存义务不能通过以其他形式支付或赔偿来免除。本案中，原审第三人已向被上诉人缴存了其个人应承担部分，而作为用人单位的上诉人并未向被上诉人缴存单位应缴纳部分，故被上诉人责令上诉人为原审第三人缴存其任职期间单位应缴部分的住房公积金正确。上诉人关于再无需承担为原审第三人缴存住房公积金义务的上述理由，不能成立，本院不予支持。上诉人还主张其在收到佛房金管〔2017〕101号《行政处理决定书》时不清楚原审第三人个人应补缴部分的依据，且在一审庭审时才知道原审第三人已经补缴了其个人部分。经查，被上诉人在给上诉人送达《补缴住房公积金确认函》时，已将《补缴住房公积金明细确认表》《银行交易明细》《社保参保缴费证明》作为附件一并送达给上诉人，附件内容可以清晰反映原审第三人住房公积金个人应缴部分的计算标准，而佛房金管〔2017〕101号《行政处理决定书》也载明原审第三人已确认补缴金额并补缴个人应缴部分住房公积金。据此，上诉人的该项主张缺乏事实依据，且上诉人是否知悉住房公积金个人应缴部分情况不阻却上诉人补缴单位应缴部分的义务。故上诉人的该项主张缺乏理据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山劲丰精工有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 何丽容
审 判 员 黄春英
二〇一八年八月十七日
法官助理 邓明锋
书 记 员 李蕴晖