四川省荣县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川0321行初18号
原告：刘玉梅，女，1971年11月出生，汉族，四川省荣县人。
委托代理人：刘国军、刘国礼，系原告胞兄。
被告：荣县公安局度佳派出所，住所地：荣县度佳镇龙王街61号。
负责人：但文斌，所长。
委托代理人：曹传军，荣县公安局民警。
委托代理人：沈平，四川宏宗律师事务所律师。
被告：荣县人民政府，住所地：荣县旭阳镇荣州大道一段1-1号。
法定代表人：郑小清，县长。
委托代理人：陈春雷，四川瀚毅律师事务所律师。
原告刘玉梅诉被告荣县公安局度佳派出所、荣县人民政府治安管理行政处罚一案，于2016年9月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法由审判员吴黎阳担任审判长，与审判员宋小勤、人民陪审员刘维组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。原告刘玉梅及其委托代理人刘国军、刘国礼，被告荣县公安局度佳派出所负责人但文斌及其委托代理人曹传军、沈平，被告荣县人民政府负责人缪剑及其委托代理人陈春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉梅系荣县度佳镇阴咀村2组居民，2016年3月13日上午9时30分左右上街买菜，在杨佳西街因与张淑琼、张丽芳等人发生辱骂并形成抓扯、扭打致伤。2016年5月15日荣县公安局度佳派出所作出荣公（度）行罚决字（2016）366、367、368号行政处罚决定书，以刘玉梅殴打他人为由罚款500元，以张淑琼殴打他人为由罚款400元，张丽芳殴打他人情节轻微不予处罚。原告刘玉梅对（2016）366号行政处罚决定不服，向荣县人民政府提出行政复议申请。荣县人民政府于2016年9月8日作出荣府行复决字（2016）11号行政复议决定书，维持了荣县公安局度佳派出所作出的荣公（度）行罚决字（2016）366号行政处罚决定书。
原告刘玉梅诉称：2016年3月13日上午9时30分左右，原告上街买菜，在杨佳西街遭到张淑琼、张丽芳等人有预谋的围攻殴打，后经荣县中医院和精神病院住院治疗，西医诊断为：轻型颅脑损伤、头皮血肿、全身多处软组织伤、耳肿待诊；中医诊断为：头部损伤、气滞血瘀、精神崩溃、精神病发作。共花去住院治疗费4829元、眼镜配置费480元。荣县公安局度佳派出所委托荣县公安局技术室对原告的头皮血肿鉴定为轻微伤，张淑琼无伤。2016年5月15日荣县公安局度佳派出所作出荣公（度）行罚决字（2016）366、367、368号行政处罚决定书，以原告刘玉梅殴打他人为由罚款500元，以张淑琼殴打他人为由罚款400元，张丽芳殴打他人情节轻微不予处罚。二被告因主要证据不足，导致对事实认定错误，且适用法律错误、处罚显失公正、违反法定程序，故起诉要求撤销荣县公安局度佳派出所作出的荣公（度）行罚决字（2016）366号行政处罚决定书和荣县人民政府作出的荣府行复决字（2016）11号行政复议决定书。
原告刘玉梅向本院提供了以下证据：
第一组证据：刘玉梅身份证复印件，荣公（度）行罚决字（2016）366号行政处罚决定书、荣府行复决字（2016）11号行政复议决定书，以证明原告身份信息和行政处罚、行政复议的事实。
第二组证据：中国移动、联通通信凭据，以证明原告报案的时间信息。
第三组证据：证人王功玉等五人证言，以证明张淑琼、张丽芳殴打、辱骂原告的事实。
第四组证据：视听资料（照片），以证明张淑琼等人相关情况。
第五组证据：物证（眼镜及验光单），以证明原告财物损失情况。
第六组证据：治疗病历、票据，以证明原告受伤治疗的事实。
第七组证据：行政复议及证据收据、质证意见、代理词，以证明行政复议的事实。
第八组证据：1、2016年3月16日、4月1日向度佳派出所补充情况；2、向度佳派出所反映伤情、案情材料；3、向荣县公安局情况反映材料；荣县中医院住、出院材料。以证明向相关单位反映情况和治疗的事实。
被告荣县公安局度佳派出所辩称：在本案中，被告依法对案件进行了充分的调查，调取了大量的证据，包括当事人陈述、证人证言、现勘图及照片、张淑琼在荣县杨佳医院的病历记录等证据，查明原告刘玉梅到度佳镇杨佳场赶场遇见张淑琼时，对张淑琼进行辱骂，形成双方对骂，在此过程中，原告先给张淑琼一耳光，张淑琼将随手提的豆腐打在原告脖子上，继而发生抓扯并纠缠扭打在一起，造成双方不同程度受伤。同时原告在2015年10月23日曾因侮辱张淑琼被被告处以罚款500元的处罚。在本案中虽原告受伤程度大于张淑琼，但责任和过错相对较大，且系在半年内再次违法，依法应当从重处罚。因此被告经过综合评定所作出的决定，其适用法律是正确的，处罚也是适当的，程序是合法的。故请求依法予以维持。
被告荣县公安局度佳派出所向本院提供了以下证据：
第一组证据：荣县机构编制委员会荣县机编发（1995）14号文件（复印件），荣县人民政府荣府发（2012）21号文件（复印件），以证明被告荣县公安局度佳派出所系依法设立的公安机关派出所，具有本案行政处罚的主体资格。
第二组证据：荣县人民政府法制办公室荣府行复调证字第（2016）号《调取证据通知书》，以证明本案在行政复议过程中荣县人民政府法制办公室向荣县公安局度佳派出所调取了案件相关证据。
第三组证据：荣县公安局度佳派出所荣公（度）行罚决字（2015）781号《行政处罚决定书》，以证明2015年5月23日，刘玉梅因侮辱张淑琼被处罚500元的行政处罚。
第四组证据：荣县公安局度佳派出所荣公（度）不罚决字（2016）368号《不予行政处罚决定书》，以证明2016年5月13日荣县公安局度佳派出所对张丽芳作出不予行政处罚的决定。
第五组证据：荣县公安局度佳派出所办案民警的《人民警察证》及工作证，以证明办案人员系具有合格身份的人民警察。
第六组证据：《鉴定受理及鉴定文书发放登记表》，以证明刘玉梅的鉴定文书送达及领取情况。
第七组证据：荣县公安局度佳派出所行政处罚案卷证据，以证明对刘玉梅行政处罚的事实、理由和依据。
第八组为依据：《治安管理处罚法》、《行政处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，以证明对刘玉梅进行行政处罚的法律依据。
第九组证据：度佳邮政所大堂经理丁力情况说明，以证明荣县公安局度佳派出所邮寄给刘玉梅法律文书的具体时间。
被告荣县人民政府辩称：荣县公安局度佳派出所作出的荣公（度）行罚决字（2016）366号行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，荣县人民政府实施的行政复议程序合法，行政复议决定符合本案事实和法律规定，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告荣县人民政府向本院提供了以下证据：
第一组证据：行政复议申请书（附行政处罚决定书、收据）、行政复议审批表、行政复议申请受理通知书（送达回证）、行政复议答复通知书（送达回证），以证明行政复议受理程序合法。
第二组证据：行政复议答辩书（送达回证）、行政复议听证申请书、行政复议听证通知书（送达回证）、行政复议听证笔录（附视听光盘）、调取证据通知书（送达回证）、行政复议（结案）审批表，以证明行政复议审查程序合法。
第三组证据：行政复议决定书、送达回证，以证明行政复议决定及送达程序合法。
第四组为依据：与刘玉梅案相关的重点复议程序规定，以证明对刘玉梅案行政复议的法律依据。
经庭审质证，原告对被告荣县公安局度佳派出所出示的证据认为：1、度佳派出所违反了公安机关办案程序；2、对荣县机构编制委员会荣县机编发（1995）14号文件（复印件），荣县人民政府荣县府发（2012）21号文件（复印件）无异议。3、对荣县人民政府法制办公室荣府行复调证字第（2016）号《调取证据通知书》真实性无异议，但被告调取的这些证据均是被告行政处罚卷宗中并没有的，也就是说被告在作出该行政处罚时未采集这些证据；4、荣县公安局度佳派出所荣公（度）行罚决字（2015）781号《行政处罚决定书》，该证据来源于他案，不合法，且该证据在处罚决定卷宗材料中没有，在本案行政复议中并未出示。对该证据的合法性有异议；5、对荣县公安局度佳派出所荣公（度）不罚决字（2016）368号《不予行政处罚决定书》，行政复议时未出示，对张丽芳只有告知笔录，该决定书是复议过程中补的，且该决定书未向刘玉梅送达，违反了相关办案程序，该处罚决定书上也没有相应的行政文书编码。另外366号决定书从日期上该处罚决定书比报批时间晚了两天，违反办案程序；6、荣县公安局度佳派出所办案民警的《人民警察证》及工作证，邹斌没有人民警察证，只有工作证，凌国彬的工作证有效期在办该案件时已经超期，这些都不符合公安机关办案规定，但文斌、徐宏等另外三位办案人员在办案过程及案卷材料里均未提供合法身份证明，但文斌无执法主体资格，质疑该三人不具有办案的合法身份。7、《鉴定受理及鉴定文书发放登记表》，在行政复议中并未出示。8、对荣县公安局度佳派出所行政处罚案卷证据。该卷宗数据页码编目混乱无法确认实际页数。国内挂号信邮戳时间证明派出所是先寄出处罚决定书再告知刘玉梅处罚决定，文书的送达未优先采用直接送达，在案件处理中偏袒另一方当事人。对人身伤害的鉴定不合法。对刘玉梅提交的证据在行政复议卷宗中没有登记。案件卷宗材料中受害人的询问笔录办案人员的名字全部由黄培杰改成了卢勇，违反规定，该证据应当被否定。对原告在荣县中医院的伤情鉴定及病情材料在行政复议过程中派出所均未出示。在办案取证过程中存在未全程录音录像等程序问题。9、邮政工作人员的证明只是一人证言，真实性有问题。被告荣县人民政府对被告荣县公安局度佳派出所出示的证据认为：度佳派出所出示的证据客观全面，在办理案件过程中负责尽职，部分证据是在复议过程中形成的，故在送达回证上有所不同。
原告对被告荣县人民政府出示的证据认为：复议机关已发现了本案没有有效的被害人陈述，对原办案机关的行政决定应予撤销。被告荣县公安局度佳派出所对被告荣县人民政府出示的证据无异议。
被告荣县公安局度佳派出所对原告出示的证据认为：1、对第一组证据无异议。2、对第二组证据真实性无异议，但该组证据仅能证明原告方打了电话，不能证明原告打电话就是为了报案，且刘国礼、刘国军并非本案当事人。3、对第三组证据所谓的律师调查笔录的合法性和真实性均持异议。参与调查的律师并非本案代理人，其无权进行调查并自行取证。且作为治安案件律师无权对治安案件进行调查取证。这些证言的真实性有问题，与派出所调取的证人证言明显不符，证人证言一边倒，且该份证人的证言与其在公安机关的笔录出入较大。4、不能仅从照片就证明张淑琼并未受伤。其他照片不能证明与本案相关事实，不具关联性。5、对第五组证据无异议，也证明本案是互殴案件。6、对第六组证据无异议。7、第七组证据客观存在，但原告的代理词并不是案件事实的真实反映，对其内容不予认可。8、其补充说明派出所予以了核实，但认为该说明真实性存疑，故未予采纳。原告向度佳派出所反映的伤情、案情材料与派出所了解情况不符。
被告荣县人民政府对原告出示的证据认为：通信单只能证明原告方打了电话，但接警时间并不能通过原告代理人的通话清单来证明。律师调查笔录中参与调查的律师并未被当事人或者行政机关委托。照片资料的拍摄时机和拍摄人员均未说明，对拍摄内容真实性也无法证实。原告在复议中出示的代理词不能证明案件发生的相关事实，第七组证据也不能证明行政处罚决定正确与否，与本案不具关联性。
二被告对对方出示的证据无异议。
本院对以上证据的真实性予以认定，综合全案证据和双方质证意见，本院对事实作如下认定：
2016年3月13日上午10时许，原告到度佳镇杨佳场买菜时遇见张淑琼，因二人素有积怨，便对张淑琼进行辱骂，形成双方对骂，继而发生抓扯并纠缠扭打在一起，造成双方不同程度受伤。随后原告又与在场的张淑琼之妹张丽芳发生争吵，其中张丽芳出手打了原告一下，未造成明显伤害。原告后经荣县中医院和精神病院住院治疗，荣县公安局度佳派出所委托荣县公安局技术室对原告的头皮血肿鉴定为轻微伤，张淑琼经鉴定达不到相关鉴定标准的损伤程度。2016年5月15日荣县公安局度佳派出所作出荣公（度）行罚决字（2016）366、367、368号行政处罚决定书，以原告刘玉梅殴打他人为由罚款500元，以张淑琼殴打他人为由罚款400元，张丽芳殴打他人情节轻微不予处罚。原告对处罚决定不服，向荣县人民政府提出行政复议申请，荣县人民政府于2016年9月8日作出荣府行复决字（2016）11号行政复议决定书，以荣县公安局度佳派出所对原告作出的治安行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当为由，维持了荣县公安局度佳派出所作出的荣公（度）行罚决字（2016）366号行政处罚决定书。致原告提起诉讼请求撤销荣县公安局度佳派出所作出的荣公（度）行罚决字（2016）366号行政处罚决定和荣县人民政府作出的荣府行复决字（2016）11号行政复议决定。
另查明：原告刘玉梅在2015年10月23日曾因侮辱张淑琼被被告荣县公安局度佳派出所处以罚款500元的行政处罚。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、500元以下的罚款可以由公安派出所决定。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一、二款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”荣县公安局度佳派出所是经有权机关依法批准设立的荣县公安局的派驻机构，荣县公安局度佳派出所在法律授权下，对原告进行罚款处罚，是其履行法定职责的行为；荣县人民政府于2016年9月8日作出维持荣县公安局度佳派出所作出的行政处罚决定的行为，依法应与荣县公安局度佳派出所作为行政诉讼的共同被告。故荣县公安局度佳派出所和荣县人民政府是本案适格的被告主体。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十五条规定“人民警察在公安机关以外询问被侵害人或者其他证人，应当出示工作证件。”被告荣县公安局度佳派出所的工作人员在其办公地点，着装挂牌询问当事人，足以对外宣示其身份。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条规定“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。”被告荣县公安局度佳派出所在对原告实施行政处罚告知后，履行了行政处罚决定书的报批和审签行为，原告此时已经离开了被告荣县公安局度佳派出所的办案场所，被告荣县公安局度佳派出所依法选择邮寄方式送达行政处罚决定书，并无不当。邮政部门按照交邮封班的习惯，将被告荣县公安局度佳派出所交邮时间下午17：00时，依然用上午10：30封班邮戳加盖，造成人为误识被告先处罚后告知行政处罚的情况，其责任不在被告荣县公安局度佳派出所。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七规定“有被侵害人的，公安机关应当将决定书副本抄送被侵害人。”本案中，刘玉梅与张淑琼均是违法行为人，均被被告实施了处罚，原告与张淑琼均对处罚情况知情，并不影响原告主张自身的权利。原告认为被告荣县公安局度佳派出所在办理案件中存在偏袒和不公正行为，但原告未提供有力的证据予以佐证。人民法院对行政机关依法行使的自由裁量权亦应给予必要的尊重，本案中被告荣县公安局度佳派出所对本起治安违法案件的实体处理并无不当。
《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”被告荣县人民政府作为本案的复议机关，其在行政复议程序中调查核实有关事实，实际是其依法履行职务的行为，并无不当。
综上所述，被告荣县公安局度佳派出所根据查证的事实，对原告刘玉梅作出的行政处罚，事实清楚，证据充分，基本程序合法，适用法律正确，处罚适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘玉梅的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告刘玉梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 吴黎阳
审 判 员 宋小勤
人民陪审员 刘 维
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 胡馨月