北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终7499号
上诉人（原审被告）：北京酒仙桥韵达快递有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街6号院1号楼2层208。
法定代表人：刘芳荣。
委托诉讼代理人：鲁博鹏，北京证金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张秀明，女，1966年4月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郭政，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵越，北京天驰君泰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：金志伟，男，1990年11月1日出生，满族，住辽宁省抚顺市抚顺县。
上诉人北京酒仙桥韵达快递有限公司（以下简称韵达快递公司）因与被上诉人张秀明、金志伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初76039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韵达快递公司上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初76039号民事判决第一项，改判金志伟赔偿张秀明的各项损失；2.一、二审诉讼费由张秀明、金志伟负担。事实和理由：1.一审判决部分事实认定错误。本案事故发生在2017年6月17日晚20时许，金志伟不是在工作时间、工作岗位，也不是因为工作期间发生交通事故，一审法院将金志伟下班后外出活动认定为履行职务行为是错误的；2.一审判决适用法律不当。由前所述，金志伟并不是在履行职务期间致人损害，因此，不应当由单位负责；3.一审审理程序违法。一审法院未将诉讼材料送达给韵达快递公司，送达程序违法。一审法院遗漏了必要的共同诉讼当事人保险公司，因为金志伟驾驶的快递车辆在保险公司投保了保险，应当追加承保保险公司为共同被告。
张秀明针对韵达快递公司的上诉辩称：不同意韵达快递公司的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.一审法院送达程序合法，韵达快递公司无故缺席审理，一审审判程序并不存在违法情形；2.因为韵达快递公司未参加庭审，亦未提交保险信息，其车辆投保情况无法查清，故一审法院未追加保险公司并无不当；3.金志伟与韵达快递公司之间存在劳动关系，事发时属于履行职务行为，应当由韵达快递公司承担赔偿责任。
金志伟针对韵达快递公司的上诉辩称，不同意韵达快递公司的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。出事当天是星期天，金志伟在给公司送完邮件返回的途中发生事故的。
张秀明向一审法院起诉请求：请求法院判决金志伟、韵达快递公司赔偿医疗费71474.79元、住院伙食补助费2000元、残疾赔偿金114550元、被抚养人生活费4782元、精神损害抚慰金5000元、护理费18400元、营养费4500元、交通费1000元、生活用品费337元、鉴定费4350元，共计226393.79元。事实与理由：2017年6月17日晚，韵达快递公司员工金志伟驾驶电动快递三轮车将张秀明撞伤。
一审法院经审理查明：2017年6月17日20时许，在北京市朝阳区将台乡庄园小路，金志伟驾驶电动三轮车和张秀明发生交通事故，张秀明受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定金志伟负事故的全部责任。张秀明提交电动三轮车照片，证明肇事车辆有韵达快递标志，车辆编码008-××××。金志伟提交员工信息表，证明其是韵达快递公司员工，事发时在执行职务。
事发当日张秀明被送到北京朝阳急诊抢救中心住院到2017年7月7日共计20天，经诊断为左股骨粗隆下骨折，左额部、上唇多处开放性损伤，左髋臼后壁骨折，脑外伤后神经症反应，高血压，糖尿病，左上肢、左大腿、双膝多处软组织损伤，住院费66863.89元。张秀明提交门诊医疗费票据若干张，金额共计4610.9元。案件审理过程中，经张秀明申请一审法院委托北京民生物证科学司法鉴定所对张秀明的伤情进行鉴定，2017年12月22日该所出具鉴定结论，认为张秀明构成十级伤残，误工期180日、护理期120日、营养期90日，鉴定费4350元。张秀明是非农业户口，按照城镇标准计算残疾赔偿金。张秀明的父亲张某，1936年6月29日出生，非农业户口，有四个子女，张秀明按照城镇标准计算其父的被抚养人生活费。张秀明提交3400元（20天）护理费发票，另要求按照每天150元计算100天的护理费。张秀明提交收据3张，称是住院期间购买洗漱用品发生的，据此主张住院用品费。张秀明按照每天50元计算90天的营养费，估算了精神损害抚慰金和交通费。
一审法院认为，韵达快递公司作为事故全责方金志伟的雇主，应对张秀明的合理损失进行赔偿。医疗费，合法有据，一审法院支持。住院伙食补助费、残疾赔偿金，符合法律规定，一审法院支持。被抚养人生活费，张秀明的父亲符合被抚养人条件，侵权责任法实施后该项费用计入残疾赔偿金。精神损害抚慰金，金额合理，一审法院支持。护理费，计算时间和标准合理，一审法院支持。营养费，一审法院根据张秀明的伤情酌定。交通费，一审法院根据张秀明的就诊情况酌定。生活用品费，于法无据，一审法院不予支持。鉴定费，合法有据，一审法院支持。韵达快递公司经一审法院合法传唤未出庭，一审法院依法缺席审理。判决如下：一、韵达快递公司于判决生效后七日内给付张秀明医疗费七万一千四百七十四元七角九分、住院伙食补助费二千元、残疾赔偿金一十一万九千三百三十二元、精神损害抚慰金五千元、护理费一万八千四百元、营养费二千五百元、交通费八百元、鉴定费四千三百五十元，以上共计二十二万三千八百五十六元七角九分；二、驳回张秀明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，韵达快递公司围绕上诉请求依法提交了证据“中国人民财产保险股份有限公司非机动车第三者责任保险条款保险单”，该保险单载明每辆车每次事故赔偿限额3万元，韵达快递公司提交该项证据证明涉案车辆投保了保险，应当追加保险公司为案件共同被告。张秀明对保险单真实性和内容无异议，但对韵达快递公司的证明目的不认可，因为韵达快递公司一审时未提交，请二审法院确定是否追加保险公司为本案必要的共同诉讼当事人。金志伟的质证意见同张秀明的质证意见。本院经审查认为，韵达快递保险公司提交的投保单不属于与本案有关的二审新证据，按照保单的信息来看，金志伟驾驶的三轮车属于非机动车，根据目前的社会车辆承保保险险种来看，没有针对非机动车的交强险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车交通事故责任强制保险的投保、赔偿和监督管理，适用本条例。”《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（二）（三）（四）项分别规定：“本法中下列用语的含义：（二）‘车辆’，是指机动车和非机动车。（三）‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）‘非机动车’，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”由上述法律规定可知，韵达快递公司提交的保险单显示的车辆信息为非机动车，故其二审中请求追加保险公司作为被告，不符合法律规定，因此，其提交的证据缺乏关联性，不足以作为二审新证据，本院不予采信。其他当事人二审均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于韵达快递公司主张一审法院送达程序不合法一节。根据金志伟和韵达快递公司陈述，张秀明起诉状上列明的韵达快递公司地址为其经营场所之一，一审法院多次向该地址送达诉讼材料、传票、裁判文书等法律文书，韵达快递公司主张未收到一审法院送达的传票等法律文书，但却无法解释为何收到了一审法院判决而未收到其他法律文书，因此，一审法院送达并不存在违法情形，对于韵达快递公司的该项上诉意见，本院不予采纳。
关于承担张秀明侵权损害赔偿的责任主体一节。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，各方对金志伟受雇于韵达快递公司从事快递工作的事实并无异议，本院对此予以确认。事发当天，金志伟驾驶涉案快递车辆开展投递工作，在返回途中发生交通事故，虽然韵达快递公司认为金志伟在发送事故时已经属于下班时间，不属于履行职务行为，但是未能提供公司作息时间和管理规章制度予以佐证，且韵达快递公司对于公司员工下班后仍能驾驶单位车辆未进行合理解释，故本院对韵达快递公司主张应由金志伟个人赔偿张秀明损失的意见，不予采纳。一审判决韵达快递公司承担侵权赔偿责任并无不当，本院予以维持。
关于一审法院是否遗漏保险公司作为必要共同诉讼当事人一节。在二审法庭调查事实部分，已经进行了阐述，根据韵达快递公司提交的证据显示，涉案车辆为非机动车，不适用机动车发生交通事故情形下的交强险和商业险诉讼赔偿模式，涉案车辆的承保公司不属于必要的共同诉讼当事人，故一审法院并不存在遗漏当事人的情形，韵达快递公司的该项上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，韵达快递公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4690元，由北京酒仙桥韵达快递有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 程 磊
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年六月二十八日
法官助理 孙承松
书 记 员 李 蕊