云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云01民终2459号
上诉人（原审被告）：田芳，女，汉族，1989年10月15日生，住甘肃省天水市秦州区。
委托诉讼代理人：段乃勇、朱晨，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：王俊，男，汉族，1977年3月15日生，住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：张谈生，云南何国辉律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人田芳因与被上诉人王俊民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初10104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
田芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由为：被上诉人实际支付给上诉人的借款，是通过凌美亮账户分三笔自2015年2月向上诉人支付的305000元，上诉人已实际归还240100元，被上诉人于2017年1月9日出具的220000元借条是受被上诉人胁迫所写，被上诉人没有证据证明支付过该笔借款，同时被上诉人也承认该借条是之前通过凌美亮账户借款的延续，上诉人向凌美亮账户转款的175000元系本案还款，应在借款本金中予以扣减，一审未对该175000元予以扣减属于认定事实错误。一审认定上诉人于2017年1月9日后支付给被上诉人的70000元为2015年2月至今发生的债务利息也属于认定事实错误。事实上，2017年1月9日之前双方未约定过利息，上诉人不应对出具借条之前的债务支付利息。综上，被上诉人于2015年2月通过凌美亮账户共计向上诉人出借305000元，在上诉人出具2017年1月9日借条之前已归还被上诉人240100元，在此期间没有利息约定。2017年1月9日出具借条之时实际尚欠被上诉人64900元，在2019年1月9日出具借条之后归还70000元，至此，被上诉人对上诉人所借款项已全部还清，关于借条中70000元的约定，由于本金只有64900元，故该利息约定超过了法律规定，不应得到支持。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
王俊辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王俊向一审法院起诉请求：1、由被告立即向原告偿还借款本金22万元及利息（从起诉之日至款项全部还清之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）；2、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年2月11日、2月16日、2月17日，原告通过其妻弟凌美亮银行账户向被告转款305000元。2015年7月14日及18日，被告通过支付宝向原告账户转账13000元；2015年7月14日及18日、2016年1月11日，被告通过信用卡刷卡向原告经营的昆明市官渡区广创建材经营部共转账52100元。2017年1月9日，被告向原告出具借条，该借条载明：“今借王俊先生人民币22万元（贰拾贰万整）现金，利益7万人民币（柒万人民币）。于2017年春节前先还伍万元（5万元）。”2017年1月25日，被告向原告转账50000元；2017年6月9日，被告向原告转账20000元。原告认为被告尚欠其借款本金220000元，遂起诉至法院。一审法院认为：原告与被告之间借贷关系明确，借款事实清楚。原、被告均认可被告向原告借款305000元，因原告在庭审中自认被告在2017年1月9日之前已归还原告80000元，且被告于2017年1月9日向原告出具借款金额为220000元的借条，故可确认截止2017年1月9日，被告尚欠原告借款本金220000元，对原告主张借款本金220000元依法予以支持。对于被告提出已于2017年1月25日及2017年6月9日向原告共计归还本金70000元的抗辩理由，因被告在借条中明确约定向原告归还利息70000元，且70000元利息以实际借款本金305000元自2015年2月起算至开庭之日符合法律规定，故一审法院确认该70000元系被告向原告归还的利息，被告认为70000元系归还本金的抗辩理由不予采纳。对于被告提出已于2015年12月8日至2016年8月3日向原告共计还款175000元，但被告提交的证据显示被告系向原告妻弟凌美亮的银行账户转款，无法证明是归还原告的借款，故对此抗辩理由不予采纳。原告诉请自起诉之日（2017年11月8日）起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：由被告田芳于本判决生效之日起十日内偿付原告王俊借款本金220000元及自2017年11月8日起至上述款项实际还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
二审中，上诉人未向本院提交新证据；被上诉人向本院提交了三份《支付宝付款凭证》，欲证明上诉人与凌美亮存在其他借款关系。经质证，上诉人对该份证据的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。因双方当事人对一审查明的案件事实无异议，本院对双方无异议的事实依法予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”根据法律规定，民间借贷关系成立应当同时具备借贷双方的合意及款项交付的事实。本案中，被上诉人向上诉人主张220000元借款债权，提交了上诉人于2017年1月9日向被上诉人出具的《借条》，该借条记载内容反映出双方之间的借贷债权债务关系明确具体，结合被上诉人提交的《借条》出具之前通过其妻弟凌美亮账户向上诉人账户转账的银行流水，以及上诉人在一审中提交的《借条》出具之前的还款证据，足以证实被上诉人与上诉人之间存在借贷的合意且借款已实际交付的事实，可以认定《借条》是双方对2017年1月9日前的借贷关系进行结算的确认，该借条所载借贷关系已成立并生效。现上诉人主张该借条系被胁迫所写，借条出具之前其已归还了被上诉人240100元，出具借条之时实际尚欠被上诉人64900元。对此，本院认为，首先，上诉人对其主张的胁迫事实并未提供相应证据证实；其次，上诉人主张向凌美亮账户的还款，因被上诉人二审提交的证据能够反映出上诉人与凌美亮之间存在其他经济往来，故不足以证实该转款是归还本案借款；况且其所主张的在出具借条之前已经归还了240100元亦与其自行书写的《借条》客观记载相悖，故对上诉人提出的该主张，本院不予采信。一审认定截止2017年1月9日上诉人尚欠被上诉人借款本金金额为220000元正确，本院予以确认。上诉人在出具《借条》之后向被上诉人归还的款项为70000元，一审法院根据“先息后本”的原则抵扣相应期间符合法律规定标准计付的利息后，判决上诉人承担220000元借款本金及自2017年11月8日起至实际还清款项之日止的借款利息，符合法律规定且不悖于双方约定，本院予以支持。
综上所述，上诉人提出的上诉主张缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，判决处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4600元，由上诉人田芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 艳
审 判 员 熊金华
审 判 员 朱 欢
二〇一八年六月一十九日
法官助理 黄 佩
书 记 员 陈俊宇