山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0402民初2052号
原告：高涛，男，1970年10月18日出生，汉族，个体工商户，现住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：朱敏，山东龙头律师事务所律师。
被告：浙江森禾种业股份有限公司。住所地：杭州市江干区钱江新城香樟路*号泛海国际中心*座*****楼。
法定代表人：喻波，董事长。
委托诉讼代理人：陈剑语、赵吉，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
原告高涛诉被告浙江森禾种业股份有限公司（下简称森禾种业公司）买卖合同纠纷一案。本院于2016年4月21日立案受理，2016年8月10日，本院做出（2015）市中商初字第966号民事判决后，被告森禾种业公司不服，法定期限内提出上诉，2017年5月15日，枣庄市中级人民法院以（2016）鲁04民终1937号民事裁定书将本案发回重审。本院依法组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭进行了审理，原告高涛及其委托诉讼代理人朱敏、被告森禾种业公司委托诉讼诉讼代理人陈剑语到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高涛诉称，诉讼请求：1、判令被告偿还原告材料款157万元（当庭变更为1，476，563.26元）及利息（自2010年8月20日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款逾期罚息利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2008年12月，被告承包枣庄西郊生态植物园Ａ景观工程，原告给被告供应石料，双方约定，按工程进度进行付款，2010年8月20日双方进行对账，总货款2，843，783.26元，被告已经支付1，367，220元，对剩余货款1，476，563.26元至今未付。2008年11月，原告同时给被告承包的枣庄西郊生态植物园乙区绿化工程供应石材，经被告认可欠付原告石料款92，321元。被告共拖欠石料款157万元，经原告多次索要被告未予偿还。
被告辩称，1、原告起诉要求被告承担相关材料款的证据系原告与被告该项目的原项目负责人郑某恶意串通制造并据此提起的诉讼，对于原告主张的材料款均不予认可。被告已向杭州市江干区公安局就郑某关于本项目所涉的职务侵占罪进行控告，杭州市江干区公安局也已经立案侦查；2、假使原告确实存在供应花岗岩材料的事实，根据杭州市公安局最新查到的现金走向发现郑某存在大量利用平邑县亚玉石业有限公司套取工程款的情况，而平邑县亚玉有限公司就是本案原告高涛实际控制的，故被告有理由认为本案的原告主体资格存在不适格的情况；3、再假使原告确实存在供应花岗岩材料的事实，根据原告所提交的证据明显示已经超过两年的诉讼时效，其诉请不应得到法院的支持。
当事人围绕诉讼请求提供的证据，经质证当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。
原告为支持自己的诉讼主张向法庭提交如下证据：
1、森禾公司枣庄西郊植物园工地对账单；
2、枣庄市西郊生态植物园工程（乙区）清单并附材料申报表及收料单收据金额92，321元；
3、《建设工程施工合同》及《竣工验收书》；
4、枣庄市市中区人民法院（2015）市中商初字第966号民事裁定书一份。
对上述证据，被告质证后认为，1、对第一份证据对账单有异议，该证据上加盖的公章系被告项目负责人郑某私刻，被告不予认可。从材料本身内容看与事实不符，该对账单中2009年度（2月15日-8月24日）供应清单，与竣工验收书所显示的涉案工程在2009年的5月份即完工，说明5月份至8月份是不存在工程量的。在另外一个案件中原项目负责人郑某出庭作证陈述了项目的结算人系章元信，同时章元信出庭作证也陈述了其是涉案项目的结算人，但是本案此处证据的结算人是郑丽，故该证据与之前项目负责人郑某陈述的情况不符。该证据完全系一方利害关系人所作出，法院不应采信。
2、对第二份证据有异议。材料清单、申报表以及收料单所显示的供应材料的名称不完全一致；材料清单合计总额与收料单的合计总额也完全不符；材料清单本身不符合证据形式的要件，无任何人的签字确认；申报表也不能证明原告所主张的供应材料的事实；这十份收料单真实性有异议，原件均有修改的痕迹，系原告自己加上去的；所有的收料单显示的单位名称是杭州森禾公司并不是浙江森禾种业有限公司；综上，该份证据不能证明原告所主张的证明目的。
3、对第三份证据《建设工程施工合同》、竣工验收书三性无异议，但对证明目的有异议，案涉工程的项目负责人郑某有与原告串通的情况，郑某的签字代表的并不是被告，而是为了通过该种方式侵占公司的财产，就此公司已经向公安局报案，且公安局已经立案；验收证书上明确了即涉案工程于2009年5月1日竣工的事实，以及2009年5月1日至2010年1月29日主要工作就是竣工验收通过的工作，应当不存在有大量工程量的出现。
4、对第四份证据民事裁定书三性没有异议，对证明目的有异议，该民事裁定书审查的范围是对该案是否有管辖权的问题，并不能因此推断被告认可原告的主体资格。
被告为反驳原告的诉讼请求向法庭提交如下证据：
1、项目经理印章协议使用书，证明郑某具有保管项目章的权限，项目章也实际被其控制，超过十万元应该向公司申报，但是被告公司内部没有申报材料的登记。
2、受案回执及立案告知书，证明涉案工程的项目负责人郑某存在通过各种方式（包括本案这种诉讼方式）侵占公司财产的事实；证明案涉工程项目负责人郑某与原告系一方利害关系人的身份；
3、竣工验收证书，证明案涉项目工程于2009年5月1日竣工的事实；案涉工程自2009年5月1日竣工后不可能存在大量工程量的事实。
原告质证后认为，对协议使用书真实性没有异议，可以证明本案郑某是项目负责人，协议约定超过十万以上工程款有相关负责人参与一起盖章，证明本案项目章的真实性；对第二组证据郑某本人涉嫌职务侵占罪与原告材料款没有关联性。
根据原、被告的举证、质证，本院认为，被告对《建设工程施工合同》、竣工验收书的真实性无异议，本院予以确认。被告认为原告提交的对账单中的印章属于郑某私刻及工程５月竣工之后不存在工程量和工程应由章元信结算的质证意见未提交相关证据，被告对郑某系项目负责人的身份未否认，故郑某在对账单中签字确认的行为，在未有相反证据予以反驳的情况，本院对对账单的证明效力予以确认。
对于被告提交的证据二，材料清单、申报表以及收料单，被告不予认可，原告要求证人郑某出庭作证，被告提出异议，其关于原告当庭申请证人出庭作证不符合相关法律规定，请求法庭不予准许的意见本院予以采纳。因原告认可系自己根据郑某提供的申报表价格自己核算添加的，又未有得到被告方的确认，故对材料清单及收料单证据的证明效力不予确认。
被告提出郑某涉嫌职务侵占已被当地公安机关立案受理，认为原告提交的证据存在不合理，系与郑某恶意串通，存在大量利用平邑县亚玉石业有限公司套取工程款的情况，但未向法庭提交双方之间系恶意串通的相关证据，提交的受案回执等与本案无关，本院不予确认。被告认为原告的主体不适格未提交相关证据，不予支持。
根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：被告森禾种业公司（乙方）作为承包方于2008年3月16日与发包方枣庄中建房地产开发有限公司（甲方）签订了《建设工程施工合同》，工程名称枣庄西郊生态植物园工程，工程内容湖区土石方工程及甲方指定的园内景点建设、园林绿化。开工日期为2008年1月5日，竣工日期为2008年12月30日。被告项目经理郑某证明：由于发包方拆迁、设计等原因导致工程迟迟不能施工，无法在合同约定期限内竣工，为了防止发包方追究承包方逾期竣工的违约责任，双方在2010年1月29日的竣工验收书中，将竣工日期往前提到了2009年5月1日，而2009年5月1日工程并未竣工。被告委托郑某作为该项目的负责人，双方签订了项目经理印章使用协议书，约定项目部印章由被告刻制，并统一交付郑某使用，不得私自刻制项目部印章。工程施工期间，原告高涛为其供应所需石料，2010年8月20日双方对帐，该森禾种业公司枣庄西郊植物园工地对账单载明：2008年度总计1，538，975.70元；2009年度（2月15日-8月24日）总计1，436，207.56元，退货131，400元，共计货款2，843，783.26元，已付款1，367，220元，应付1，476，563.26元。项目负责人郑某签字确认。并加盖了被告森禾种业公司枣庄市西郊生态植物园绿化工程项目部的印章。
被告原项目经理郑某证明：在施工过程中，由于被告森禾种业公司资金紧张，占用了郑某为项目经理的工程项目的工程款，经郑某安排枣庄中建投房地产开发有限公司以支付材料款的名义向高涛时任法定代表人的平邑县亚玉石业有限公司转账100万元，高涛扣除260，040元材料款后，将剩余的739，960元转入郑某的账户，2010年8月20日，原告与郑某双方对帐时也将该款计算在双方的对账单中。
本院认为，被告森禾种业公司承包枣庄西郊生态植物园工程，郑某系该项目的负责人。原告高涛为该项目供应所需石料，对账后经郑某签字确认欠原告石料款计1，476，563.26元，事实清楚，本院予以认定。原告当庭将诉讼请求由157万元变更为1，476，563.26元，其减少部分诉讼请求的行为是对自己民事权利的放弃，本院予以准许。项目负责人是指受企业法人代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是施工企业法定代表人在工程项目上的代表人，项目负责人的行为视为承包人的行为。故郑某签字确认欠款的行为是代表被告的职务行为，其是否私刻公章不影响其职务行为的成立。因此原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告认为原告提交的证据存在不合理，系与郑某恶意串通，但未向法庭提交相关证据，可待证据充分后,另案主张权利。至于被告是否与其项目经理郑某存在经济纠纷，与本案不属同一法律关系，被告应另案予以处理。被告认为该案已超过诉讼时效，经查原告提交的对账单中明确了双方之间的欠款数额，但没有约定履行期限，根据法律规定，被告可以随时履行，原告也可以随时要求被告履行。故被告关于时效的辩称意见，本院不予支持。其利息的主张应从原告起诉主张权利之日开始计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告浙江森禾种业股份有限公司支付原告高涛石料款1，476，563.26元及利息（自2016年4月21日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款逾期罚息利率计算），于本决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18，930元，财产保全费5，000元，原告高涛负担2，108元，被告浙江森禾种业股份有限公司负担21，822元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 李 涛
人民陪审员 邵明海
二〇一七年九月五日
书 记 员 李 帅