湖南省株洲市天元区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0211刑初118号
公诉机关株洲市天元区人民检察院。
被告单位湖南远东中仪科技发展有限公司，工业注册号：430200000050336，住所地为湖南省株洲市天元区，法定代表人马某某。
诉讼代表人唐世明，男，1982年4月18日出生，湖南远东中仪科技发展有限公司股东。
辩护人颜社春，湖南德信律师事务所律师。
被告人马某某，男，1978年10月29日出生，汉族，高中文化，湖南远东中仪科技发展有限公司总经理，住湖南省株洲市。2016年4月14日，因涉嫌销售假冒注册商标的商品罪被株洲市公安局天元分局刑事拘留，2016年5月20日被取保候审。2017年8月22日，被本院决定逮捕。
辩护人张如泉、谢敏，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。
被告单位苏州基雷流体控制设备有限公司，工业注册号：320506000075636，住所地为苏州市，法定代表人陈某某。
诉讼代表人朱生祥，男，1956年7月8日出生，系公司员工。
辩护人言军燕，湖南嘉仕迪律师事务所律师。
被告人陈某某，男，1956年3月22日出生，汉族，大专文化，苏州基雷流体控制设备有限公司执行董事兼总经理，住江苏省苏州市姑苏区。2016年4月28日，因涉嫌销售假冒注册商标的商品罪被株洲市公安局天元分局刑事拘留，2016年6月3日被取保候审。
辩护人张隆侃，湖南元端律师事务所律师。
株洲市天元区人民检察院以株天检公刑诉[2017]106号起诉书指控被告单位湖南远东中仪科技发展有限公司、被告人马某某犯销售假冒注册商标的商品罪、被告单位苏州基雷流体控制设备有限公司、被告人陈某某犯假冒注册商标罪，于2017年5月24日向本院提起公诉，本院依法受理并适用普通程序于2017年6月20日、2017年8月22日公开开庭审理了本案。株洲市天元区人民检察院指派检察员彭丁聪出庭支持公诉。被告单位湖南远东中仪科技发展有限公司诉讼代表人唐世明及其辩护人颜社春、被告人马某某及其辩护人张如泉、谢敏、被告单位苏州基雷流体控制设备有限公司诉讼代表人朱生祥及其辩护人言军燕、被告人陈某某及其辩护人张隆侃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：一、销售假冒注册商标的商品罪的犯罪事实：
2013年6月至2014年4月，被告人马某某以湖南远东中仪科技发展有限公司的名义，通过招投标的方式与凯天环保科技股份有限公司签定了6份关于采购原装进口“FISHER”品牌执行器和“ROSEMOUNT”品牌压力变送器的合同，其中品牌为“FISHER”的执行器的阀门合同总价为977051元，品牌为“ROSEMOUNT”的压力变送器的合同总价为595300元。湖南远东中仪科技发展有限公司及马某某在马某某因涉嫌销售假冒注册商标的商品罪（涉嫌假冒ROSEMOUNT商标的压力变送器）被取保候审期间，通过非正规途径购买了76台“ROSEMOUNT”压力变送器卖给凯天环保科技股份有限公司，经鉴定其中30台系假冒注册商标产品，涉案金额为人民币138000余元；被告人马某某明知苏州基雷流体控制设备有限公司无权生产、销售执行器品牌为“FISHER”的阀门产品，仍然以湖南远东中仪式科技发展有限公司的名义与苏州基雷流体控制设备有限公司签定了两份关于购买执行器品牌为“FISHER”的45台阀门的合同，合同总价为523800元。马某某将购买的阀门以公司的名义卖给凯天环保科技股份有限公司，经鉴定其中39台为假冒“FISHER”品牌的产品，涉案金额为197141元。被告单位湖南远东中仪科技发展有限公司及被告人马某某销售假冒注册商标的商品总金额为335141余元。
二、假冒注册商标罪的犯罪事实：
苏州基雷流体控制设备有限公司的执行董事兼总经理陈某某以公司的名义，与湖南远东中仪科技发展有限公司的总经理马某某签定了两份关于执行器的品牌为“FISHER”的阀门45台的销售合同。签订合同后，被告人陈某某以公司名义从其他公司购买相关仪器设备再贴上擅自制造的“FISHER”商标卖给了知情的湖南远东中仪科技发展有限公司。经鉴定，其中39台为假冒“FISHER”品牌的产品，涉案金额为人民币105706余元。
被告人陈某某主动到派出所，且如实交代了被告单位苏州基雷流体控制设备有限公司及其自己搜犯罪行和被告人马某某的部分犯罪事实。
为证明上述指控的事实，公诉机关提供了：1、书证；2、物证；3、证人证言；4、被侵权单位代理人的陈述；5、鉴定意见；6、被告人马某某、陈某某的供述和辩解；7、光盘19张等证据。
公诉机关认为：被告单位湖南远东中仪科技发展有限公司及被告人马某某明知是假冒注册商标的商品仍予以销售，销售金额达人民币335141余元，属于数额巨大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二百二十条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，均应当以销售假冒注册商标的商品罪追究其刑事责任；被告单位苏州基雷流体控制设备有限公司及被告人陈某某为获取非法利益，未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，非法经营数额达人民币105706余元，情节严重，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二百二十条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，均应当以假冒注册商标罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。
被告单位湖南远东中仪科技发展有限公司诉讼代表人、辩护人提出：1、该公司对销售假冒注册商标的产品不明知，不符合销售假冒注册商标的商品犯罪主观构成要件；2、涉案“ROSEMOUNT”压力变送器、“FISHER”执行器是否为被告单位湖南远东中仪科技发展有限公司供货不能确定；3、起诉书指控被告单位湖南远东中仪科技发展有限公司销售“FISHER”品牌执行器的涉案金额计算有误；4、起诉书指控被告单位湖南远东中仪科技发展有限公司犯罪数额巨大不符合法律的规定。
被告人马某某辩称：1、其与陈某某签订的“FISHER”产品买卖合同与凯天环保公司合同与其签订的合同是同一版本，包括违约责任也是一致的；2、起诉书关于“FISHER”阀门合同总金额977051元是四份合同的总金额，其中两份合同涉案金额157600元与本案无关，应予以扣除；3、起诉书认定陈某某销售给他的“FISHER”阀门45台，应扣除6台没有问题的“FISHER”阀门金额；4、起诉书指控其销售“ROSEMOUNT”压力变送器595300元与事实不符，应该是420980元；5、2012年因涉嫌假冒商标罪被长沙公安局刑事拘留与本案没有关系。认为其不构成犯罪。
被告人马某某的辩护人提出：1、本案的证据无法证明被告人马某某主观明知其销售的商品系假冒商标；2、本案的司法鉴定意见不能作为本案的定案依据；3、起诉书指控被告人马某某销售“FISHER”品牌执行器的涉案金额计算有误；4、起诉书指控被告人马某某犯罪数额数额巨大不符合法律的规定。
被告单位苏州基雷流体控制设备有限公司诉讼代表人及被告人陈某某对公诉机关的指控没有异议。其辩护人均提出：被告单位苏州基雷流体控制设备有限公司及被告人陈某某系初犯、有自首情节、自愿认罪、积极退回违法所得等，对被告单位苏州基雷流体控制设备有限公司及被告人陈某某可以依法从轻处罚。
经审理查明：经中华人民共和国国家工商行政管理局商标局核定，费希尔控制产品国际有限公司的商标“FISHER”注册证为第1025345号，核定使用商品为第6类“气动和手动的金属阀门及其零件，即：阀门罩和托架，阀门用金属垫圈，手动阀门调节钮”，有效期限为1997年6月7日至2007年6月6日止，于2007年7月3日核准续展期限为2007年6月7日至2017年6月6日止；罗斯蒙特公司商标“ROESMOUNT”注册证为第5590915号，核定使用商品为第9类“测压仪器等”，有效期限为2009年8月14日至2019年8月13日。
一、销售假冒注册商标的商品罪的犯罪事实：
2013年6月至2014年4月，被告人马某某以被告单位湖南远东中仪科技发展有限公司的名义，通过招投标的方式与凯天环保科技股份有限公司签定6份关于采购执行器品牌为“FISHER”的阀门和“ROSEMOUNT”品牌压力变送器的合同，其中执行器品牌为“FISHER”的阀门47台，合同总价为977051元，品牌为“ROSEMOUNT”的压力变送器76台，合同总价为420980元。
1、被告人马某某以被告单位湖南远东中仪科技发展有限公司的名义与凯天环保科技股份有限公司签定合同后，先后两次从北京一家公司购买了76台“ROSEMOUNT”压力变送器卖给凯天环保科技股份有限公司。其中35台安装在大唐耒阳发电厂#3机使用，经鉴定，其中17台系假冒注册商标产品；41台安装在大唐石门发电有限公司2×300MW机组使用，经鉴定，其中13台系假冒注册商标产品。经湖南大学司法鉴定中心鉴定：上述压力变送器的商标“ROSEMOUNT”与第5590915号“ROSEMOUNT”注册商标英文字母完全相同。上述压力变送器中的13件产品经北京智慧知识产权司法鉴定中心鉴定：委托鉴定的13件产品（ROSEMOUNT）与第5590915号注册商标核定使用的商品为同一种商品。被告单位湖南远东中仪科技发展有限公司及被告人马某某销售假冒注册商标“ROSEMOUNT”的压力变送器的销售金额为人民币138000元（即30台×4600元＝138000元）。
另查明：2012年8月13日，被告单位湖南远东中仪科技发展有限公司及被告人马某某因涉嫌销售假冒“ROSEMOUNT”商标的压力变送器，被长沙市公安局直属分局以涉嫌销售假冒注册商标的商品罪移送到长沙市芙蓉区人民检察院审查起诉。期间，被告单位湖南远东中仪科技发展有限公司及被告人马某某与受害单位达成赔偿协议，向受害单位赔偿50万元，并更换了相关商品。2013年8月20日，长沙市芙蓉区人民检察院对被告单位湖南远东中仪科技发展有限公司及被告人马某某作出不起诉决定。
2、2013年7月15日、2013年10月10日，被告人马某某以被告单位湖南远东中仪式科技发展有限公司的名义与被告单位苏州基雷流体控制设备有限公司签定了两份关于购买执行器品牌为“FISHER”的阀门45台的合同，合同总价为人民币523800元。被告人马某某明知被告单位苏州基雷流体控制设备有限公司提供的阀门执行器品牌系假冒“FISHER”注册商标产品，其仍然将购买的阀门以被告单位湖南远东中仪式科技发展有限公司的名义卖给凯天环保科技股份有限公司，销售总金额为931051元。其中24台阀门安装在大唐耒阳发电厂使用，经鉴定，其中20台为假冒“FISHER”品牌的产品；21台安装在石门电厂使用，经鉴定，其中19台为假冒“FISHER”品牌的产品。经湖南大学司法鉴定中心鉴定：上述阀门执行器标牌上的商标“FISHER”与第1025345号“FISHER”注册商标英文字母完全相同。被告单位湖南远东中仪科技发展有限公司及被告人马某某销售假冒注册商标“FISHER”执行器的销售金额为187891元（即105706×【1+（931051-523800）÷523800】=187891元）。
综上，被告单位湖南远东中仪科技发展有限公司及被告人马某某销售假冒注册商标的商品的销售金额共计325891元，违法所得共计48883元（即325891×15％=48883元）。
二、假冒注册商标罪的犯罪事实：
2013年7月15日、2013年10月10日，被告单位苏州基雷流体控制设备有限公司的执行董事兼总经理陈某某以公司的名义，与被告单位湖南远东中仪式科技发展有限公司签定了两份关于购买执行器品牌为“FISHER”的阀门45台的合同，合同总价为人民币523800元。签订合同后，被告人陈某某以公司名义先后从中环天仪股份有限公司、温州中特测控仪表科技有限公司等单位购买相关仪器设备，再贴上擅自制造的“FISHER”商标卖给被告单位湖南远东中仪科技发展有限公司。其中24台阀门安装在大唐耒阳发电厂使用，经鉴定，其中20台为假冒“FISHER”品牌的产品；21台安装在石门电厂使用，经鉴定，其中19台为假冒“FISHER”品牌的产品。经湖南大学司法鉴定中心鉴定：上述阀门执行器标牌上的商标“FISHER”与第1025345号“FISHER”注册商标英文字母完全相同。被告单位苏州基雷流体控制设备有限公司进货总价为347536元。其中执行器的进货总价为80935元，销售总价为121969元（即80935×【1+（523800-347536）÷347536】=121969元）。
综上，被告单位苏州基雷流体控制设备有限公司及被告人陈某某的涉嫌假冒注册商标罪的金额为105706余元（即121969÷45×39=105706元），违法所得共计15855元（即105706×15％=15855元）。
另查明，被告人陈某某主动到公安机关投案，且如实交代了被告单位苏州基雷流体控制设备有限公司及其本人的犯罪事实。
上述事实，有经过庭审质证属实，本院予以确认的下列证据证实：
1、商标注册证、艾默生电器（中国）投资有限公司的情况说明，证明：证明涉案注册商标权利人在相关商标核定使用商品(服务)类别范围内所享有的专有使用权。
2、报案函、律师事务所所函、授权委托书、艾默生电器（中国）投资有限公司委托代理人叶ＸＸ的陈述，证明：费希尔控制产品国际有限公司、罗斯蒙特公司委托艾默生电器（中国）投资有限公司办理相关事务（包括侵权报案及相关处理），艾默生电器（中国）投资有限公司于2016年2月24日向公安机关报案称：湖南远东中仪科技发展有限公司涉嫌销售假冒注册商标的商品罪，苏州基雷流体控制设备有限公司涉嫌假冒注册商标罪。
3、凯天环保科技股份有限公司的举报函,证明：凯天环保科技股份有限公司向株洲市公安局天元分局举报湖南远东中仪科技发展有限公司销售给其公司的费希尔产品、罗斯蒙特产品系冒牌。
4、证人蒋建生的证言，证明：其多次以凯天环保科技股份有限公司与湖南远东中仪科技发展有限公司签订采购合同，采购“FISHER”执行机构，47套“FISHER”阀门共计977051元，后经核实均系假冒“FISHER”品牌产品。
5、大唐石门发电有限责任公司、大唐耒阳发电厂与凯天环保科技股份有限公司的合同书（含技术协议）、大唐耒阳发电厂#3机组脱硝改造EPC工程的远程、就地控制仪表技术协议，证明：凯天环保科技股份有限公司承包了大唐石门发电有限责任公司的2×300MW机组脱硝改造工程、大唐耒阳发电厂#3机组脱硝改造项目及公用系统。
6、凯天环保科技股份有限公司与湖南远东中仪科技发展有限公司之间的6份合同，证明：双方签订合同采购执行器品牌为“FISHER”的阀门和“ROSEMOUNT”品牌压力变送器的情况。
7、湖南远东中仪科技发展有限公司与苏州基雷流体控制设备有限公司之间的采购合同、银行流水记录及相关材料，证明：双方签订合同采购执行器品牌为“FISHER”的阀门的情况。
8、苏州基雷流体控制设备有限公司与中环天仪股份有限公司、温州中特测控仪表科技有限公司等单位之间的采购合同及汇款收据等，证明：苏州基雷流体控制设备有限公司向中环天仪股份有限公司、温州中特测控仪表科技有限公司等单位采购涉案阀门的情况。
9、湖南远东中仪科技发展有限公司供货清单，证明：湖南远东中仪科技发展有限公司将假冒注册商标的产品发货到凯天环保科技有限公司石门电厂脱硝项目部、凯天环保科技有限公司耒阳项目部。
10、石门电厂的情况说明，证明：2013年9月，湖南远东中仪科技发展有限公司发送21台执行机构为“FISHER”的气动球阀和气动调节阀至厂区，现已安装使用，未更换过。
11、耒阳电厂的情况说明，证明：2013年8月，湖南远东中仪科技发展有限公司送8台执行机构品牌为“FISHER”的气动调节阀及其他产品至厂区，现已安装使用，其中2台因出现堵塞现象于2014年7月16日由凯天环保科技有限公司更换为“ROTORK”电动执行机构，其余未更换过。
12、证人黄俊的证言，证明：石门电厂从凯天环保科技有限公司购进“FISHER”阀门产品21台、“ROSEMOUNT”压力变送器41台，使用情况良好，一直未拆换。
13、证人肖军飞的证言，证明：耒阳电厂从凯天环保科技有限公司购进“FISHER”阀门产品26台（其中于2015年7月退2台执行机构，现在只有24台）、“ROSEMOUNT”压力变送器35台，使用情况良好，一直未拆换。
14、证人何煌的证言，证明：2013年他在耒阳电厂负责“FISHER”阀门产品、“ROSEMOUNT”压力变送器的签收，收过马某某的三次货，都安装在耒阳电厂三号机组SCR区及氮区；2014年初发现质量问题，通知马某某维修，仍未修好，后通知“FISHER”公司来修，被告知系贴牌。这些产品就是公安拍照取证的产品。
15、证人王振兵的证言，证明：他是凯天环保科技有限公司派驻大唐石门发电有限公司电器、仪表、设备施工的负责人，湖南远东中仪科技发展有限公司提供的“FISHER”品牌阀门和“ROSEMOUNT”压力变送器的验收、安装，他一直在现场。这些阀门和压力变送器都安装在石门电厂脱硝项目上了，就是公安机关拍照的产品。
16、证人李兵的证言，证明：凯天环保科技有限公司与湖南远东中仪科技发展有限公司洽谈采购设备并签订合同。
17、被告人马某某的供述，证明：马某某是湖南远东中仪科技发展有限公司董事长、总经理、法定代表人。湖南远东中仪科技发展有限公司与凯天环保科技有限公司签订采购合同，内容为“FISHER”、“ROSEMOUNT”品牌产品。“FISHER”产品是苏州基雷流体控制设备有限公司供货，“ROSEMOUNT”产品的供货商家记不清了。不知道正规产品采购价格，从其他途径进货比正规途径进货便宜。2011年向湖南永清环保公司供应过价值50万元的“ROSEMOUNT”压力变送器，湖南永清环保公司报案称系假冒产品，后赔付湖南永清环保公司50万元。其转账给邓靓君的6000元系借款，至今未还。
18、被告人陈某某的供述，证明：2013年6月一天，马某某联系陈某某要采购一批原装进口“FISHER”品牌的阀门执行器，陈告诉马公司不做进口阀门产品，除非采购国产“FISHER”。之后，陈前往天津中环天仪公司察看，发现该公司生产的执行器与进口“FISHER”执行器的图片从外观上没有区别，就将上述情况告诉马，并强调天津中环天仪公司只有“FISHER”技术，并不能生产“FISHER”产品，也不能贴“FISHER”商标。马讲只要质量好就行，但要体现“FISHER”标识，并告诉陈他的上家已经“搞定”了，不会有问题，要陈想办法在产品上体现“FISHER”标识。第一次马采购24台“FISHER”调节阀，陈在天津中环天仪公司采购了8台气动调节阀，在温州中特测控仪表科技有限公司采购了16台调节气动开关阀。第二次马继续找陈采购15台气动球阀，4台气动V型球阀，2台气动调节阀，同样要求贴“FISHER”商标。陈在浙江金锋自动化仪表有限公司采购了2台气动调解阀，另外15台气动球阀、4台气动V型球阀，在温州中特测控仪表科技有限公司采购的。产品生产出来后，陈将其找人制作好的“FISHER”标识贴到产品上，再发货至马指定地点。
19、证人徐曙的证言，证明：2013年6、7月份左右，陈某某跟他讲，有一个叫马某某的找他采购一批执行机构品牌为“FISHER”的阀门产品。陈某某与天津中环天仪公司签订采购合同时，对方告知没有经过授权生产。后来陈某某在外面制作了“FISHER”标识贴在采购的执行机构上，然后直接发货到湖南。陈某某告诉他，马某某知道公司采购的“FISHER”执行机构是未经过授权生产的，是马某某要求贴“FISHER”的标识。
20、证人崔东波的证言，证明：2013年7月份左右，苏州基雷流体控制设备有限公司的陈某某到该公司考察购买了8台气动调节阀，合同价13.87万元。陈某某只要求购买设备，没有要求贴牌子。
21、证人邓靓君的证言、邓靓君建行卡流水记录，证明：2013年7月，与马某某签订过一个执行器为“FISHER”品牌的阀门增补合同，马某某打了5000元给邓靓君。邓靓君结合“FISHER”代理商报价发现马某某的报价便宜很多，问马“你的费希尔产品不是贴牌的假货吧？”马某某说他可以“摆平”，要邓别告诉其他人，并又打了1000元给邓靓君。邓靓君因为收了马某某的6000元好处费就没有将马提供假冒产品的事情向公司反映。
22、长沙市芙蓉区人民检察院不起诉决定书、湖南永清环保股份有限公司的函、证人张彬的证言等，证明：2012年8月13日，被告单位湖南远东中仪科技发展有限公司及被告人马某某因涉嫌销售假冒“ROSEMOUNT”商标的压力变送器，被长沙市公安局直属分局以涉嫌销售假冒注册商标的商品罪移送到长沙市芙蓉区人民检察院审查起诉。期间，被告单位湖南远东中仪科技发展有限公司及被告人马某某与受害单位达成赔偿协议，向受害单位赔偿50万元，并更换了相关商品，取得了谅解。2013年8月20日，长沙市芙蓉区人民检察院对被告单位湖南远东中仪科技发展有限公司及被告人马某某作出不起诉决定。
23、安装在石门电厂、耒阳电厂的涉案产品照片、登记保存清单，证明：侦查机关对耒阳电厂“FISHER”执行机构24台，“ROSEMOUNT”压力变送器35台；石门电厂FISHER执行机构21台，“ROSEMOUNT”压力变送器41台进行拍照并依法登记的情况。
24、证人王东旺的证言，证明：艾默生过程管理（天津）阀门有限公司根据凯天环保科技有限公司请求对26台用于耒阳电厂的“FISHER”产品进行鉴定，其中凯天环保科技有限公司三号厂房2台及耒阳电厂18台都贴有“FISHER”商标，经现场鉴定均系假冒“FISHER”商标的产品。
25、证人龚俊杰的证言，证明：成都赛来科技有限公司系“FISHER”商标的产品中国西南片区独家代理商，该公司未销售产品给湖南远东中仪科技发展有限公司。该公司派人到耒阳电厂脱硝项目上和石门电厂脱硝项目上的现场查看发现该项目上的“FISHER”产品是贴牌假冒。
26、关于鉴定假冒产品的授权书、艾默生过程管理（天津）阀门有限公司鉴定意见、艾默生电气（中国）投资有限公司的产品鉴定及价格说明，证明：经艾默生过程管理（天津）阀门有限公司鉴定，对凯天环保科技有限公司三号厂房2台及耒阳电厂18台标有“FISHER”商标的执行机构进行鉴定，均系假冒产品。正品与假冒产品价格差异大。
27、艾默生电气（中国）投资有限公司鉴定意见、价格说明及鉴定产品照片，证明：2016年2月23日，该公司应凯天环保科技有限公司请求，对耒阳电厂8台标有ROESMOUNT商标的压力变送器进行鉴定，确认均非“ROESMOUNT”或其任何授权厂商生产的假冒产品。2016年5月10日，该公司应株洲市公安局天元分局请求，对石门电厂19台标有“FISHER”商标的执行机构进行鉴定，确认均系假冒产品。对石门电厂29台标有“ROESMOUNT”商标的产品进行鉴定，确认其中17台均系假冒产品，12台无法判定真假。对耒阳电厂15台标有“ROESMOUNT”商标的产品进行鉴定，确认其中13台均系假冒产品；正品与假冒产品价格差异大。
28、成都赛来科技有限公司的报价单，证明：“FISHER”品牌相关产品价格。
29、艾默生电气（中国）投资有限公司的情况说明，证明：经该公司鉴定，耒阳氨区3台、耒阳脱硝区8台、石门脱硝区1台（合计12台）带有“北京远东罗斯蒙特仪表有限公司”字样铭牌的商品系假冒“ROESMOUNT”压力变送器。
30、湖南大学司法鉴定中心[2016]知鉴字第1、5号鉴定意见书、湖南大学司法鉴定中心（2016）0324号补充鉴定意见函，证明：涉案的气动调节阀门标牌上标有的商标“FISHER”与第1025345号“FISHER”注册商标英文字母完全相同，其情形符合《中华人民共和国商标法》第57条第一款之规定；涉案的压力变送器标有的商标“ROESMOUNT”与第5590915号“ROESMOUNT”注册商标英文字母完全相同；涉案的“FISHER”执行机构及“ROESMOUNT”压力变送器均为假冒商标的商品。
31、北京智慧知识产权司法鉴定中心[2016]知鉴字第11号鉴定意见书，证明：涉案的13件假冒“ROESMOUNT”商标产品与第5590915号注册商标核定使用的商品为同一种商品。
32、艾默生电器（中国）投资有限公司出具的情况说明三份，证明：费希尔控制产品国际有限公司及关联公司、罗斯蒙特公司及关联公司从未授权湖南远东中仪科技发展有限公司或其法定代表人马某某生产、销售带有第1025345号“FISHER”商标的产品及带有5590915号“ROSEMOUNT”商标的产品；费希尔控制产品国际有限公司及关联公司从未以任何形式授权苏州基雷流体控制设备有限公司生产、销售带有第1025345号“FISHER”商标的阀门产品。
33、北京远东罗斯蒙特仪表有限公司与被告人马某某之间销售合同说明，证明：北京远东罗斯蒙特仪表有限公司于2009年12月9日、2010年1月6日与湖南远东中仪科技发展有限公司签订了两份合同，分别于2009年12月22日、2010年2月3日履行完毕；从2013年至今从未与湖南远东中仪科技发展有限公司签署过任何合同，也没有发生任何业务往来。
34、企业登记情况及相关股东会议等，证明：湖南远东中仪科技发展有限公司、苏州基雷流体控制设备有限公司的基本情况。
35、到案经过，证明：被告人马某某被公安机关抓获到案；被告人陈某某系主动到派出所交待其公司及其本人的犯罪事实。
36、同步录音录像光盘19张，证明：侦查机关依法讯问马某某、陈某某的经过。
针对被告单位湖南远东中仪科技发展有限公司辩护人、被告人马某某及其辩护人提出的“对销售假冒注册商标的产品不明知、不能确定涉案假冒商品是否为湖南远东中仪科技发展有限公司供货、本案的司法鉴定意见不能作为本案的定案依据、销售“FISHER”品牌执行器的涉案金额计算有误、销售“ROSEMOUNT”压力变送器595300元与事实不符，应该是420980元、起诉书指控犯罪数额巨大不符合法律的规定”等问题，本院依据已经查明的事实和证据，作出如下评判意见：
1、关于销售假冒“ROSEMOUNT”注册商标的商品一节，被告单位湖南远东中仪科技发展有限公司及被告人马某某明知北京远东罗斯蒙特仪表有限公司系经合法授权生产“ROSEMOUNT”的压力变送器的单位，双方曾有交易。本案中，被告单位湖南远东中仪科技发展有限公司及被告人马某某却选择明显低于市场价格，且未经核实授权生产、销售资格的其他公司。同时，被告单位湖南远东中仪科技发展有限公司及被告人马某某系在因涉嫌销售假冒“ROSEMOUNT”注册商标的压力变送器，被移送审查起诉期间，与受害单位达成赔偿协议，承担了民事责任，又销售假冒“ROSEMOUNT”注册商标的商品。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第二款第（二）项之规定，应当认定其假冒“ROSEMOUNT”注册商标的商品系“明知”。关于销售假冒“FISHER”注册商标的商品一节，被告单位湖南远东中仪科技发展有限公司及被告人马某某明知苏州基雷流体控制设备有限公司未经授权生产、销售“FISHER”注册商标的产品资格，且被告人陈某某的供述、证人徐曙、邓靓君的证言、邓靓君银行流水记录，可以形成完整的证据链，足以证明被告人马某某明知苏州基雷流体控制设备有限公司提供的“FISHER”产品均系假冒商标。据此，对被告单位湖南远东中仪科技发展有限公司及被告人马某某辩护人提出的“对销售假冒注册商标的产品不明知”的辩护意见，本院不予采纳。
2、公安机关调取的大唐石门发电有限责任公司、大唐耒阳发电厂与凯天环保科技股份有限公司的合同书（含技术协议）、大唐耒阳发电厂#3机组脱硝改造EPC工程的远程、就地控制仪表技术协议、凯天环保科技股份有限公司与湖南远东中仪科技发展有限公司之间的6份合同、湖南远东中仪科技发展有限公司与苏州基雷流体控制设备有限公司之间的采购合同、银行流水记录、苏州基雷流体控制设备有限公司与中环天仪股份有限公司、温州中特测控仪表科技有限公司等单位之间的采购合同及汇款收据、湖南远东中仪科技发展有限公司供货清单、石门电厂及耒阳电厂的情况说明等书证、证人黄俊、肖军飞、何煌、王振兵、李兵证言、涉案产品照片、登记保存清单、被告人陈某某的供述等证据，证明涉案假冒注册商标商品均系湖南远东中仪科技发展有限公司供货。据此，对被告单位湖南远东中仪科技发展有限公司及被告人马某某辩护人提出的“不能确定涉案假冒商品是否系湖南远东中仪科技发展有限公司供货”的辩护意见，本院不予采纳。
3、本案中，湖南大学司法鉴定中心[2016]知鉴字第1、5号鉴定意见书、北京智慧知识产权司法鉴定中心[2016]知鉴字第11号鉴定意见书对侦查机关在现场拍摄的假冒商品与所涉及的相关注册商标及商品是否相同进行的鉴定，其形式、内容及鉴定程序均符合法律规定，鉴定人及鉴定机构均加盖印章，可以作为本案的定案依据。湖南大学司法鉴定中心湖大司鉴（2016）0324号补充鉴定意见函，与商标权利人作出的鉴定，足以认定公诉机关指控的涉案假冒商品的数量。故，对被告单位湖南远东中仪科技发展有限公司及被告人马某某辩护人提出的“本案的司法鉴定意见不能作为本案的定案依据”的辩护意见，本院不予采纳。
4、公诉机关指控被告单位湖南远东中仪科技发展有限公司及被告人马某某销售假冒“FISHER”品牌执行器的销售金额为197141元，本院认为应当以2013年6月至2013年9月，被告单位湖南远东中仪科技发展有限公司采购的45台与销售的45台假冒“FISHER”品牌执行器的金额，确认其假冒“FISHER”品牌执行器的销售金额为187891元。故，对被告单位湖南远东中仪科技发展有限公司及被告人马某某辩护人提出的“销售“FISHER”品牌执行器的涉案金额计算有误”的辩护意见，本院予以采纳。
5、公诉机关指控被告单位湖南远东中仪科技发展有限公司及被告人马某某销售76台假冒“ROSEMOUNT”压力变送器的销售总金额为595300元。经本院查明，被告单位湖南远东中仪科技发展有限公司及被告人马某某销售76台假冒“ROSEMOUNT”压力变送器的销售总金额为420980元。故，对被告单位湖南远东中仪科技发展有限公司及被告人马某某辩护人提出的“销售ROSEMOUNT压力变送器595300元与事实不符，应该是420980元”的辩护意见，本院予以采纳。
6、根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第六条的规定，单位实施销售假冒注册商标的商品罪，销售金额在二十五万元以上的，属于刑法第二百一十四条规定的“数额巨大”。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条不再适用。故，对被告单位湖南远东中仪科技发展有限公司及被告人马某某辩护人提出的“起诉书指控犯罪数额巨大不符合法律的规定”的辩护意见，本院不予采纳。
综上，本院认为，被告单位湖南远东中仪科技发展有限公司及被告人马某某销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额达325891元，属于数额巨大，其行为均已构成销售假冒注册商标的商品罪；被告单位苏州基雷流体控制设备有限公司及被告人陈某某未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，非法经营数额达105706余元，属于情节严重，其行为均已构成假冒注册商标罪。公诉机关指控的罪名成立。被告单位湖南远东中仪科技发展有限公司及被告人马某某提出不构成犯罪的辩护意见，不能成立，本院不予采纳。被告人陈某某主动到公安机关投案，如实供述公司及本人的犯罪事实，应当认定为自首，可以从轻处罚。被告单位苏州基雷流体控制设备有限公司及被告人陈某某的辩护人提出“系初犯、有自首情节、自愿认罪、积极退回违法所得等，对被告单位苏州基雷流体控制设备有限公司及被告人陈某某可以依法从轻处罚”的辩护理由成立，本院予以采纳。根据本案被告单位及被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，对被告单位湖南远东中仪科技发展有限公司适用《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二百二十条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款、第九条第二款第（二）项、《最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条、第六条之规定；对被告人马某某适用《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二百二十条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款、第九条第二款第（二）项、《最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条、第六条之规定；对被告单位苏州基雷流体控制设备有限公司适','2018-09-23
10:46:42',0,'web',NULL),(12695979,'86977bdb-1246-4f84-82d9-a80d0176333b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2003\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）湘0124民初2816号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"长沙市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"86977bdb-1246-4f84-82d9-a80d0176333b\",\"案件名称\":\"杜泽军与湖南水总水电集团有限公司、唐华建设工程分包合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"宁乡县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宁乡县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告杜泽军诉被告湖南水总水电集团有限公司、唐华建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。原告杜泽军于2017年6月29日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1508083200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杜泽军与湖南水总水电集团有限公司、唐华建设工程分包合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杜泽军与湖南水总水电集团有限公司、唐华建设工程分包合同纠纷一审民事裁定书
（2017）湘0124民初2816号\");$(\"#hidDocID\").val(\"86977bdb-1246-4f84-82d9-a80d0176333b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杜泽军与湖南水总水电集团有限公司、唐华建设工程分包合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘0124民初2816号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁乡县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2003\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁乡县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建设工程分包合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-29\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"杜泽军,湖南水总水电集团有限公司,唐华\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杜泽军与湖南水总水电集团有限公司、唐华建设工程分包合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-16\\\\\",\\\\\