广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终13328号
上诉人（原审被告）：金中天水利建设有限公司（原金中天集团港航有限公司）。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：林煜东，该公司监事。
诉讼诉讼代理人：陈彪，广东粤通律师事务所律师。
诉讼诉讼代理人：刘涓，广东粤通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东国正管业科技有限公司。住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：李家炳，董事长。
诉讼诉讼代理人：尧春华，广东晟典律师事务所律师。
上诉人金中天水利建设有限公司（以下简称金中天公司）因与被上诉人广东国正管业科技有限公司（以下简称国正管业）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院(2014)穗云法人民初字第436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金中天公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项内容。2、请求判决驳回国正管业的全部诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费由广东国正管业科技有限公司承担。事实和理由：一、原审法院判决第一项内容属于事实认定不清，采用证据不足，适用法律错误，依法应当撤销。1、我方与国正管业从未签订任何买卖合同，我方并非涉案的《玻璃钢夹砂管购销合同》的主体。2、涉案的《玻璃钢夹砂管购销合同》中乙方一栏加盖“金中天集团港航有限公司—广州科学城科技企业加速器（三期）污水处理工程项目部”印章并非我方公司印章，我方已就被伪造公章向公安机关报案。我方也向法庭提交了报警回执及相关材料且在庭审中经过双方质证。原审法院却在判决中认定我方未提交证据证实印章是伪造的，属事实认定错误。3、涉案广州科学城科技企业加速器（三期）污水处理工程是我方承建该项目后转由黄某承包。实际施工人是黄某及其施工代表申某求。而涉案的《玻璃钢夹砂管购销合同》也是国正管业与申某求签订的，与我方没有任何关系。综上国正管业无权要求我方支付101701元的货款，原审法院判决我方支付上述货款是错误的。二、根据广东省高级人民法院（[2012]240号）《全省民事审判工作会议纪要》第十六条“借用资质的实际施工人以自己的名义独立向第三人购买建筑材料等商品的，出借资质方无需对实际施工人的欠付货款承担民事责任”的规定，案外人申某求作为购销合同的签订方独立向国正管业购买建筑材料，所欠货款应由实际施工人黄某、申某求承担。三、国正管业提供的银行转账单实际上是黄某、申某求委托我方向某管业转账，该笔银行转账单并不能证明我方与国正管业存在买卖合同关系。原审法院仅凭该银行转账单认定我方与国正管业存在买卖合同关系于法无据，属事实认定错误。在原审法院审理期间，我方根据原审法院的要求如期提交了证明我方将工程承包给黄某的相关补充证据，该证据原审法院已签收，但原审法院一直未对该证据组织质证，却在一审判决中认定我方未提交证据，原审法院判决错误，依法应予纠正。
国正管业答辩称：同意原审判决，请求依法予以维持。
国正管业向原审法院起诉请求：1、金中天公司立即向国正管业支付货款101701元；2、金中天公司立即向国正管业支付逾期付款违约金350868元（按每天未付款数额的0.5%标准计算，自2012年11月29日暂计至2014年10月28日，并应计至实际还清日为止；3、金中天公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：2012年5月4日，国正管业（甲方）与金中天公司（乙方）签订《玻璃钢夹砂管购销合同》，内容为:甲乙双方就乙方对玻璃钢夹砂管的采购，拟定本合同，一、产品名称、规格、型号、数量、金额详见报价表清单；三、交（提）货地点、方式:乙方订货以传真或订单表方式提前5天通知甲方生产备货，整车由甲方分批送货到乙方广州市科学城科技企业加速器厂（三期）污水处理工程工地；六、结算方式及期限:1、乙方预付订金一万元，该订金在最后一批管材款中扣除。2、货到20天内付清；七、违约责任:如乙方不按合同支付货款，甲方有权停止供货，除本金外并有权向乙方追讨按欠款额每天0.5%的滞纳金；如甲方不按合同向乙方供货，产品质量不符合合同约定的，则乙方有权向甲方追讨由此造成的经济损失。合同上乙方一栏加盖“金中天集团港航有限公司-
广州科学城科技企业加速器（三期）污水处理工程项目部”印章，委托代理人处为申某求的签名。国正管业依约将货物交付于该工程所在地。国正管业称与金中天公司进行了结算，提供了2012年11月28日的《对账单》，该对账单载明买方为金中天公司，货款总计为181701元，买方一栏加盖了“金中天集团港航有限公司-
广州科学城科技企业加速器（三期）污水处理工程项目部”印章以及申某求的签名。该对账单并载明收款金额为2012年5月收款10000元，同年6月收款40000元，同年9月收款30000元，未收款金额为101701元。国正管业提供了两张银行进账单佐证其收款情况，银行进账单均载明出票人为金中天公司、收款人为国正管业，其中2012年6月15日的进账单金额为40000元，2012年9月7日的进账单金额为30000元。庭审中，金中天公司确认其承接了广州科学城科技企业加速器（三期）污水处理工程项目，否认与国正管业签订了上述购销合同，称该工程实际已由案外人黄某承建，上述合同的乙方委托代理人申某求亦是黄某的代表。但金中天公司未在指定期间内向原审法院提交其将工程承包给黄某的相关证据。庭审中，金中天公司提出合同中乙方的印章系伪造，但未提交证据证实。
以上事实，有《玻璃钢夹砂管购销合同》、对账单、银行进账单及当事人陈述等证据可以证实。
原审法院认为，关于国正管业与金中天公司是否签订了《玻璃钢夹砂管购销合同》的问题，金中天公司当庭确认其承接了广州科学城科技企业加速器（三期）污水处理工程项目，且该购销合同乙方一栏加盖“金中天集团港航有限公司-
广州科学城科技企业加速器（三期）污水处理工程项目部”印章，金中天公司抗辩该印章系伪造，但未提交证据证实。且在合同履行过程中，金中天公司以自己的名义向国正管业汇款两次。故原审法院对国正管业关于其与金中天公司之间成立买卖关系的主张予以支持。国正管业按约履行并经双方结算后，至今金中天公司尚欠国正管业货款101701元。国正管业要求金中天公司清偿货款及逾期利息合理合法，原审法院予以支持。但国正管业主张逾期利息按照每日5%计付过高，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2012年11月29日起计至清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，作出判决：一、自本判决生效之日起五日内，金中天集团港航有限公司向广东国正管业科技有限公司支付货款101701元及逾期利息（利息从2012年11月29日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至清偿之日止）；二、驳回广东国正管业科技有限公司的其他诉讼请求。本案受理费8088元，由金中天集团港航有限公司负担2700元，由广东国正管业科技有限公司负担5388元
二审查明的事实除下列事实外与原审查明的事实一致。
国正管业称与金中天公司进行了结算，提供了2012年11月28日的《对账单》，该对账单载明买方为金中天公司，货款总计为181701元，买方一栏加盖了“金中天集团港航有限公司-
广州科学城科技企业加速器（三期）污水处理工程项目部技术资料专用章”印章以及申某求的签名。
（2014）穗中法民一终字第2009号民事判决查明：2011年6月，金中天公司中标并作为承包人负责建造广州科学城科技企业加速器（三期）一污水处理工程项目，邓某被金中天公司派驻该项目工地现场。2011年6月24日，金中天公司决定在该工程施工过程中启用“技术资料专用章”，并制定了《金中天公司专用章使用规定》，声明：该印章“其适用范围是与本工程项目的技术资料往来（包括工程技术资料、预结算资料及工程变更、签证资料）。若用于其他业务或使用不当而引起的一切责任均由负责人负责，责任部门领导负连带责任。同时承担由此引起的一切法律诉讼及经济赔偿责任”。邓某作为该章的保管人（责任人）在后签署姓名。
另查明，广东省工商行政管理局于2016年9月27日核准:金中天集团港航有限公司变更为金中天水利建设有限公司。
金中天公司在二审提交如下证据：1、委托付款承诺书，拟证明金中天公司曾在2012年8月接受申某求的委托向国正管业支付了14万；2、支票存根，拟证明金中天公司接受申某求的委托出具了14万元的支票交给申某求，该支票已兑现。国正管业针对上述证据发表如下意见：1、上述证据未在举证期限内提供，不应采纳；2、上述证据的三性不予认可，我方并未收到该笔款项。
本院认为，国正管业向金中天公司主张货款101701元，并提交了《玻璃钢夹砂管购销合同》、《对账单》、银行进账单等证据予以证明，而金中天公司认为其与国正管业并不存在合同关系，国正管业主张的货款不应由其承担。对此本院认为，金中天公司确认承接了广州科学城科技企业加速器（三）污水处理工程项目，《玻璃钢夹砂管购销合同》上加盖的印章“金中天集团港航有限公司-
广州科学城科技企业加速器（三期）污水处理工程项目部”虽然与金中天公司名称不完全一致，但日期为2012年11月28日的《对账单》上加盖的“金中天集团港航有限公司-
广州科学城科技企业加速器（三期）污水处理工程项目部技术资料专用章”的印章，从查明的事实看,属于金中天公司所有，故金中天公司对于拖欠国正管业的款项曾予以确认，且金中天公司在2012年6月15日、9月7日分别两次向国正管业汇款，虽其主张是受案外人申某求委托向国正管业支付进度款，并在原审提交了署名“申某求”的委托付款承诺书予以证明，但申某求并未到庭就上述证据的真实性作出说明，国正管业对此又不予认可，故仅凭上述证据不足以证实其主张。另金中天公司在二审提交了委托付款承诺书以及支票存根，拟证明其受申某求的委托向某管业汇款14万元，但即使该证据属实，该付款行为亦在《对账单》之前，并不能得出该笔款项与本案有何关联。综上，原审法院判令金中天公司向某管业支付货款及逾期利息正确，本院予以维持。金中天公司的上诉依据不足，本院不予支持。
综上所述，金中天水利建设有限公司的上诉缺乏依据，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2334元，由上诉人金中天水利建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁阳开
审判员 茹艳飞
审判员 谢国雄
二〇一六年十二月二十日
书记员 李苇镟