浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初3470号
原告：蒋万锦，男，1962年8月6日出生，汉族，浙江省上虞市人，住浙江省上虞市。
委托诉讼代理人：陆云良，浙江浙联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵晓萍，浙江浙联律师事务所律师。
被告：浙江斯泰集成系统工程服务有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区南环路4028号1幢701、702、703室。
法定代表人：许晓峰，经理。
委托诉讼代理人：汤忠海，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴志林，浙江贤哲律师事务所律师。
被告：杭州和谐置业有限公司，住所地浙江省建德市洋溪街道洋安江和城和雅苑1幢。
法定代表人：刘强，董事长。
委托诉讼代理人：吴戈，该公司员工。
委托诉讼代理人：叶劲松，浙江天册律师事务所律师。
原告蒋万锦与被告浙江斯泰集成系统工程服务有限公司（以下简称斯泰公司）、杭州和谐置业有限公司（以下简称和谐公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告蒋万锦的委托诉讼代理人陆云良和邵晓萍、被告斯泰公司的委托诉讼代理人汤忠海和吴志林、被告和谐公司的委托诉讼代理人吴戈和叶劲松到庭参加诉讼。审理中，原告要求延期质证和举证，本院经审查予以准许，故休庭。此后，原告、被告之间一直在核对账目。本院经审理发现本案案件事实和法律关系均很复杂，不宜适用简易程序进行审理，故于2017年11月17日裁定将本案转为普通程序并依法组成合议庭。本院于2018年5月17日再次公开开庭对本案进行审理。原告蒋万锦及其委托诉讼代理人陆云良（原告于本次开庭前解除与邵晓萍的委托代理关系）、被告斯泰公司的委托诉讼代理人汤忠海和吴志林、被告和谐公司的委托诉讼代理人吴戈和叶劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋万锦向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告斯泰公司向原告蒋万锦支付工程款人民币4655379元，退还原告投标保证金340000元，并支付利息1041729元（暂计至2017年7月19日，此后利息按月息1%计至实际支付日止），总计6037108元。2、判令被告和谐公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。3、判令本案受理费、保全费等全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年7月28日，浙江中海建工装修有限公司（下称中海公司）与被告和谐公司就位于建德市洋安区建政储出[2010]14#、18#地块一组团幕墙、栏杆工程Ⅰ标段（下称Ⅰ标段工程），签订了《建设工程施工合同》，并由我实际施工。2014年7月9日，中海公司与被告和谐公司就上述工程B1#楼会所幕墙工程（下称会所工程），签订了《建设工程施工合同》，亦由我实际施工。2014年11月20日，上述工程经竣工验收合格。2017年1月22日，浙江耀信工程咨询有限公司就上述工程造价出具浙耀基审（2017）第124号、浙耀基审（2017）第125号《工程造价咨询报告书》，审定上述工程总造价为14966733元。其中Ⅰ标段工程造价为12630700元，会所工程为2336033元。到目前为止，中海公司共计向我支付工程款为人民币9373552元（该款项系中海公司以代我向材料商、民工支付材料款和民工工资方式向我间接支付），尚欠工程款为人民币5593181元。经我多次催讨，被告至今未予以支付。在本案中，我曾在上述两工程及Ⅱ标（未中标）中汇付给中海公司总计540000元的投标保证金，其中2013年6月5日汇付500000元作为Ⅰ标段及Ⅱ标段工程的投标保证金（分别是30万元和20万元），2014年5月16日汇付40000元作为会所工程的投标保证金。2013年10月24日中海公司退还给我其中的200000元，其余340000元投标保证金未返还。另查明，中海公司于2016年11月11日变更名称为斯泰公司。我认为，被告斯泰公司拖欠工程款事实清楚，依法应立即向我支付。同时，被告和谐公司作为发包方，至今尚欠付被告斯泰公司工程款，依法应在欠付工程款范围内向我承担责任。另，被告斯泰公司应退回给我投标保证金340000元。据此，我提起诉讼，请求贵院依法支持。审理过程中，原告将其诉讼请求第1项变更为：请求判令被告斯泰公司向原告蒋万锦支付工程款人民币3134061.56元，并支付利息502645.46元（暂计至2017年7月19日，此后利息按月息1%计至实际支付日止），总计3636707元。
被告斯泰公司答辩称：一、关于蒋万锦向我司内部承包“建政储出（2010）14#、18#地块B1楼会所幕墙”项目施工和“建政储出（2010）14#、18#地块一组团幕墙、栏杆工程Ⅰ标段”项目施工的工程款结算问题。经我司核实、计算，截止目前蒋万锦承包的上述工程施工项目发生的材料、费用税金、罚款及应付债务比承包工程款收入多1298825.59元（即超支）。本公司保留追偿的权利。具体组成如下：（一）、建设方（即发包方）和谐公司应付上列两合同项下的工程结算价款为14966733.00元（其中会所工程结算价款2336033.00元；Ⅰ标段工程结算价款12,630,700.00元）。建设方扣5%保修费748336.65元、蒋万锦承包的上述项目未及时交付竣工资料罚款133074.00元。据以上计算，建设方能支付的工程款为14085322.35元。（二）、我司支付蒋万锦承包的案涉两项目的材料、费用及其应承担的其他支出（即应由蒋万锦承担的其他支出）合计15384147.94元。其中：1、本公司向蒋万锦承包的案涉两项目支付的材料款、劳务、工资及费用等12731867.14元。包括：（1）、支付材料款等6051000.44元。（2）、支付劳务费4438210.00元。（3）、支付上虞市万锦石业装饰有限公司花岗岩款1044000.00元。（4）、支付杭州闽发石料工艺品市场有限公司租赁费855421.00元。（5）、支付项目班子人员工资及社保费343235.70元。2、根据合同约定蒋万锦应承担的本公司管理费149,667.33元（按工程结算价款的1%计）和所得税74,833.67元（按工程结算价款的0.5%暂计）。税费合计224,501.00元。3、蒋万锦承包案涉两工程外欠债务731690.00元（其中：应付东台市时堰镇玲之九建材经营部货款221000.00元；应付杨青川幕墙安装费300000.00元；应付东台市龙源建筑机械租赁中心吊篮租费210690.00元）。上述债务我司无债务凭证（即证据），尚需蒋万锦核实确认。4、蒋万锦承包的案涉项目涉嫌虚开发票，应补所得税379844.20元（其中涉嫌向上虞市万锦石业装饰有限公司虚开104.40万元；涉嫌向杭州闽发石料工艺品市场有限公司虚开855421.00元，按发票面额的20%补交所得税）。5、蒋万锦承包的项目违反公司施工管理规定罚款176000.00元。6、蒋万锦承包的项目违反公司用章管理规定罚款1140205.00元。（三）、以上合计我司应付蒋万锦承包的案涉两项目的工程承包款为负1298825.59元，即已超支。二、关于蒋万锦主张“退还保证金340000.00元”问题。经我司核实，蒋万锦借上虞市万锦石业装饰有限公司之名向本公司支付保证金等款项计72万元，本公司根据蒋万锦申请付款72万元，我司收支无差额，不存在退还保证金问题。三、关于蒋万锦主张本公司迟延支付工程款应承担利息问题。首先，经我司核实、计算，截止目前我司不欠蒋万锦承包的工程款（前已详述）。其次，退一步讲如我司尚有应向蒋万锦支付工程款，那么也存在从何时起计算利息,按多少利率计算利息的确认问题。蒋万锦起诉之主张没有事实根据。1、建设方与本公司“合同编号：杭和谐工【2013】007号”《建设工程施工合同》第三部分“专用条款”“26.4”条约定“……，工程结算审计完成14天内，累计支付结算审定造价的95%工程价款”；“合同编号：杭和谐工【2013】012号”《建设工程施工合同》第三部分“专用条款”“26.3”条约定“……，工程结算审计完成14天内，累计支付结算审定造价的95%工程价款”。案涉两合同对应工程的审价报告即“浙耀基审（2017）第124号”《工程造价咨询报告书》、“浙耀基审（2017）第125号”《工程造价咨询报告书》中《工程结算审定单》签注日期为2017年1月23日。2、蒋万锦与本公司之间内部承包没有逾期支付工程款利息及利率的约定。显然蒋万锦诉请中有关利息之主张没有事实根据。综上，根据本案事实，我司请求法院依法驳回蒋万锦的起诉请求。
被告和谐公司辩称：2013年7月，我司因建政储出【2010】14#、18#地块一组团（即江和城一期和风苑）幕墙、栏杆工程I标段建设需要，经邀请招标，被告斯泰公司以13540805元中标，为此，双方签订《建设工程施工合同》。2014年9月，我司与被告斯泰公司又签订《建设工程施工合同》一份，约定：建政储出【2010】14#、18#地块B1#楼会所幕墙工程由被告斯泰公司施工，合同价格2397121元，合同工期90天。该两份合同专用合同条款第26条“工程款（进度款）支付”均约定：工程竣工验收合格后14天内付至合同价的80%；工程结算审计14天内，累计支付至结算审计造价的95%；余下5%为质量保修金，退还按照《工程质量保修书》约定执行（即工程竣工验收合格满2年后的28天归还60%、5年后的28天内归还30%、8年后的28天内归还10%），以上款项支付允许发包人有30天误差。上述涉案幕墙工程先后由被告斯泰公司施工，并分别于2014年11月、2015年1月通过竣工验收合格。经我司委托浙江耀信工程咨询有限公司对涉案幕墙工程进行造价结算审核，结果如下：一组团I标段幕墙工程送审造价13775390元，审定造价12630700元，核减造价1144690元。B1#楼会所幕墙工程送审造价2416800元，审定造价2336033元，核减造价80767元。上述二份造价结算审核报告于2017年1月得到被告斯泰公司的盖章确认。截至2017年1月31日，我司陆续支付被告斯泰公司工程款情况如下：一组团I标段幕墙工程（除质保金外）应付工程款为11999165元，已付11999165元；目前已到期未结算的保修金为378921元（即631535元×60%）。B1#楼会所幕墙工程（除质保金外）应付工程款为2219231元，已付2208691元，因故尚差10540元；目前已到期未结算的保修金为81761元（即116802×70%）。涉案幕墙工程合计应付工程结算款为14218396元，在支付中我司已陆续扣除了已发生的维修费13400元（7700+5700）、垃圾清运费20900元、总包配合费6000元、脚手架费7000元、审计费22796元及会所未付款10540元，合计已扣除款88829元，实际支付斯泰公司的竣工结算款为14129567元。截至原告起诉之日，被告斯泰公司既未处理各项需维修的事项，也未向我司申请要求支付到期的保修金。原告起诉后，我司才发现本案被告斯泰公司实际将涉案工程全部转包给原告施工，被告斯泰公司违反了《建筑法》强制性规定和《施工合同》第47.1条约定，被告斯泰公司应承担相应的法律责任，我司将保留追究被告斯泰公司违法转包违约责任的权利。综上，我司已按施工合同的约定支付了除质量保修金外的工程决算款，并不存在欠付工程价款的情形。被告斯泰公司未及时履行保修责任，部分已由我司或物业委托第三方实施、部分至今仍未解决，虽已到期的保修金也应在该等保修问题解决、处理完毕后，经双方结算确认方能支付。原告诉请被告斯泰公司支付其施工工程款，这是原告与被告斯泰公司之间的经济纠纷，与我司无关，应按其两者之间的合同、协议等结算。原告起诉我司并诉请连带支付欠付工程款，在两被告之间尚未结算、支付清楚、保修金支付条件尚不具备的情况下，诉请缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对我司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
原告蒋万锦为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、《建设工程施工合同》二份，用以证明被告斯泰公司、和谐公司就位于建德市洋安区建政储出【2014】14号、18号地块一组团幕墙体、栏杆工程I标段、B1号楼会所幕墙工程签订《建设工程施工合同》，并由原告蒋万锦实际施工的事实。
2、《杭州市房屋建筑工程竣工验收报告》一份，用以证明本案所涉工程已经于2014年11月20日竣工验收的事实。
3、《工程造价咨询报告书》二份，用以证明本案案涉工程总价为14966733元，其中I标段工程造价为12630700元，会所工程造价为23336033元。
4、银行汇款凭据三份，用以证明原告蒋万锦向被告斯泰公司汇付投标保证金人民币54万元的事实。
5、支付保证书一份（1页），用以证明原告蒋万锦是本案所涉工程的实际施工人。
6、原告蒋万锦与胡胜利的电话录音光盘二份，用以证明被告斯泰公司所谓项目管理人员属于非法持证且并未实际参与项目管理。
7、《蒋万锦建德幕墙工程公司费用记录》一份（1页），用以证明工程投标日2013年6月7日至竣工验收日2014年11月20日，合计532天；被告斯泰公司实际出现过的人员及天数情况。
8、2013年8月-11月工资发放表四份（4页）、工程联系单五份（4页）、照片五张，用以证明案涉工程管理工作由原告组织项目管理班子，被告斯泰公司根本没有参与实际管理。
9、投标文件签署授权委托书二份（2页）、开标记录二份（2页）、工程造价审计核对纪要一份（1页），用以证明案涉工程系由原告蒋万锦进行投标、开标，并支付项目投标保证金，最终进行结算的事实。
10、总分包管理合同一份（7页）、浙江富成建设集团有限公司2016年5月2日出具的收条一份、中国工商银行汇款凭条二份、吊篮租赁施工协议一份（1页）、吴江市盛鼎钢架彩板厂合同书一份（1页）、建筑用防火材料供应协议一份（2页）、劳务分包合同一份（7页），用以证明原告蒋万锦是本案所涉项目的实际施工人。
11、东台市时堰镇玲之九建材经营部2016年11月28日出具的收条一份（1页），用以证明原告向东台市时堰镇玲之九建材经营部支付尾款22.1万元的事实。
12、杨青松2017年9月5日出具的情况说明一份（1页）、劳务分包合同一份（7页），用以证明杨青松已确认所涉工程劳务结算与原告蒋万锦进行，与被告斯泰公司无关的事实。
13、石材安装拆除及重新装联系单一份（1页）、照片7张，用以证明案涉I标工程，因施工过程中发生放样错误造成材料损失，原告因此返工并自行采购了部分石材，同时还租赁场地进行加工的事实。
14、工程报验申请表及验收记录一组，用以证明本案案涉工程在施工中质量均经监理验收合格的事实。
被告斯泰公司为支持自己的抗辩意见，向本院提交了如下证据：
1、浙耀基审（2017）第124号《工程造价咨询报告书》一份（8页），用以证明建政储出（2010）14、18号地块B1楼会所幕墙工程结算审定金额为2366033元。
2、浙耀基审（2017）第125号《工程造价咨询报告书》一份（8页），用以证明建政储出（2010）14、18号地块一组团幕墙、栏杆工程I标段结算审定金额为12630700元。
3、关于建政储出（2010）14、18号地块B1楼会所幕墙有关竣工资料问题的函一份（1页），用以证明建设方对原告迟延交付竣工资料罚款138074元。
4、发票、用款申请单、付款银行凭证共168页，用以证明被告斯泰公司支付原告承包案涉工程的材料、费用6051000.44元。
5、发票、用款申请单、付款银行凭证共28页，用以证明被告斯泰公司支付原告承包案涉工程的劳务费用4438210元。
6、发票、用款申请单、付款银行凭证共8页，用以证明被告斯泰公司支付原告承包案涉工程的花岗岩材料款1044000元。
7、发票、用款申请单、付款银行凭证共15页，用以证明被告斯泰公司根据原告要求向杭州闽发石料工艺品市场有限公司支付款项855421元。
8-1、浙江中海建工装修有限公司2013年8月至2015年2月工资表共24页，用以证明原告承包案涉工程，应支付项目管理人员2013年8月至2015年2月工资275800元、社保金67435.7元，合计343235.70元。
8-2、建政储出（2010）14、18号地块一组团幕墙、栏杆工程I标段《项目管理班子配备情况表》及资质证书共11页，用以证明项目管理班子成员及应发工资。
8-3、《劳动合同》共13份，用以证明案涉项目班子为公司员工、工资及社保费用发生的合理性；案涉工程为内部承包，施工班子均为本公司原告的事实。
9-1、《承诺书》一份（1页），用以证明原告承包案涉工程。
9-2、《支付保证书》一份（1页），用以证明原告应该向被告斯泰公司缴纳1%管理费和暂扣0.5%所得税的约定。
9-3、《浙江中海建工装修有限公司14版工程承包款收入支出登记表》共4页，用以证明承包履行中原告按1%管理费和0.5%所得税与公司结算。
10-1、被告斯泰公司提交的第四组证据中序号9、15发票两份（与原告提供的证据11相同），用以证明东台市时堰镇武之所建材经营部、东台市时堰镇玲之九建材经营部提供发票面额1900000元。
10-2、被告斯泰公司提交的第四组证据中序号9、15、17、26号发票四份，用以证明向东台市时堰镇武之所建材经营部、东台市时堰镇玲之九建材经营部付款1679000元。
11、杨春川口头向被告催款30万元（没有提交证据）。
12、催款函一份，用以证明案涉原告承包项目中欠倪如宾吊篮租赁费210690元。
13-1、编号2013-蒋万锦001罚《浙江中海建工装修有限公司工程质量安全处罚单》一页及照片11张，用以证明11处需整改，处罚11000元。
13-2、编号2013-蒋万锦002罚《浙江中海建工装修有限公司工程质量安全处罚单》一页及照片17张，用以证明17处需整改，处罚17000元。
13-3、编号2013-蒋万锦003罚《浙江中海建工装修有限公司工程质量安全处罚单》一页及照片67张，用以证明37处需整改，处罚134000元。
13-4、编号2013-蒋万锦004罚《浙江中海建工装修有限公司工程质量安全处罚单》一页及照片7张，用以证明7处需整改，处罚14000元。
13-5、2013年1月1日实施《浙江中海建工装修有限公司施工管理规定》（第1、9、12页），用以证明处罚依据。
13-6、劳动合同一份，用以证明检查人员系公司员工。
14-1、《浙江中海建工装修有限公司施工项目部章使用管理规定》一页、《浙江中海建工装修有限公司检查工作联系单》一页，用以证明项目部章不得用于经济、劳务合同以及项目部印章印模。
14-2、《高空作业吊篮台班确认清单》共8页，用以证明原告违规使用项目部章，应按发生额800690元的20%处罚，罚款160138元。
14-3、建政储出（2010）14、18号地块一组团外立面石材幕墙工程劳务分包合同共7页，用以证明原告违规使用项目部章，应按发生额4438210元的20%处罚，罚款887642元。
14-4、《钢房租赁协议》一份，用以证明原告违规使用项目部章，应按发生额502128元的20%处罚，罚款100425.60元。
14-5、2013年1月1日实施《浙江中海建工装修有限公司施工管理规定》（选页：1、9、13页），用以证明处罚依据。
15-1、杭和谐工（2013）007号《建设工程施工合同》（引用原告的第1组证据），用以证明建设方应扣维修保证金。
15-2、杭和谐工（2013）012号《建设工程施工合同》（引用原告的第1组证据），用以证明建设方应扣维修保证金。
16、银行收付款凭证11页，用以证明保证金等来往清结，不存在被告欠原告保证金。
17、建筑业统一发票共16页，用以证明向建设方开具发票14219656.35元，建设方累计支付工程款14129567元。
18、《委托书》三份，用于证明原告委托徐惠办理工程相关事务和办理建德江和城工地相关请款等手续、委托丁剑萍处理关于民工工资、材料发票及请款事项。
19、2013年、2014年、2015年支票、进账单等一组，用以证明付款情况。
20、2014年进账单、补制回单一组，用以证明付款情况。
21、2014-2015年转账支票、银行补制回单、回单一组，用以证明付款情况。
22、五幢楼的《幕墙节能工程基层施工质量验收记录》及资料78页，用以证明公司自营项目，由项目经理胡胜利组织验收。
23、五幢楼的《幕墙分部（子分部）工程验收记录》、《建筑节能分部（子分部）工程验收记录》、《房屋建筑工程竣工验收备案表》16页，用以证明工程五方主体验收报告及备案，公司自营项目，公司参与验收。
24、《幕墙工程试验（测试）汇总表》4页，用以证明公司自营项目，由项目经理胡胜利组织验收的事实。
25、《中标通知书》、《承包商履约保函》、《业主使用意见》、业主《证明》4页，用以证明公司自营项目。
26、2013年-2015年《企业所得税年度纳税申报表（A类）》及交税银行凭证12页，用以证明2013-2015年年平均企业所得税税率为0.5045706%，大于原告承担的0.5%。
27、《浙江省社会保险参保证明（单位专用）》2页，用以证明案涉项目施工班子均为本公司员工，系对第8组证据的补强。
28、《浙江中海建工装修有限公司工程协调会议签到表》3页、《会议纪要》2页，用以证明公司项目管理会议。
29、五幢楼的《幕墙工程隐蔽验收记录汇总清单》及资料298页，用以证明公司自营项目，由项目经理胡胜利组织验收的事实。
被告和谐公司向本院提交了如下证据：
1、中海公司项目工程款支付情况一份（3页），用以证明整个工程支付款项的情况。
2、大理石问题反馈表一份（2页），用以证明案涉幕墙、钢挂问题，被告斯泰公司暂未予以处理的事实。
3、中海公司2015年6月24日书写材料一份，用以证明维修费5700元的事实。
4、工作联系函、2015-2016年大理石石材维修明细、发票、照片一组，用以证明保修期间陆续发生的费用。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的1、2、3、9、14组证据以及被告斯泰公司提交的第1、2组证据，其他当事人经质证均表示没有异议，本院予以确认，上述证据均在卷佐证。
对当事人有异议的证据和事实，本院分析认定如下：
1、原告蒋万锦为证明自己是案涉工程的实际施工人，向本院提交了第5、6、7、8、9、10组证据；被告斯泰公司为证明该工程是其自营项目，向本院提交了第23、24、25、26、27、28、29组证据。被告斯泰公司、和谐公司对原告第5组支付保证书以及第9组证据的真实性无异议，该两组证据足以证明原告蒋万锦主张的待证事实；本院对原告主张的其是案涉工程实际施工人的事实予以认定。原告第6组证据系电话录音，两被告对其真实性不予认可，本院不予认定。原告第7组证据系《蒋万锦建德幕墙工程公司费用记录》，被告斯泰公司对其形式真实性无异议，该清单上有被告斯泰公司的汤忠海签字确认，本院予以认定。原告第8组证据中的工程联系单，被告和谐公司无异议，本院予以认定；该组证据中的“2013年8月-11月工资发放表”和5张照片，两被告对其三性均有异议，本院不予认定。被告和谐公司对原告的第10组证据的真实性无异议，本院予以认定。原告提交的证据足以证明其是案涉工程的实际施工人，故本院对被告斯泰公司第23、24、25、26、27、28、29组证据的证明对象不予认定。
2、原告蒋万锦为证明被告斯泰公司尚欠原告340000元保证金的事实，向本院提交了银行汇款凭据三份（即第4组证据），被告斯泰公司对真实性无异议，但认为已归还原告，被告斯泰公司为此提交了银行收付款凭证11页（即第16组证据），原告蒋万锦经质证对其真实性无异议，本院对被告斯泰公司提出的已归还原告保证金的事实予以认定。
3、原告蒋万锦为证明其已向东台市时堰镇玲之九建材经营部支付尾款22.1万元的事实，向本院提交了收条一份（即第11组证据），被告和谐公司对其真实性无异议，本院予以认定。
4、原告蒋万锦为证明其与被告斯泰公司之间就案涉工程的关系，向本院提交了杨青松2017年9月5日的情况说明和劳务分包合同（即第12组证据），被告和谐公司对其中的杨青松情况说明的真实性无异议，本院予以认定；从杨青松情况说明内容看，其与原告签订过劳务分包合同，故本院对该组证据中的劳务分包合同亦予认定。
5、原告蒋万锦为证明其在施工I标段工程中曾经返工，向本院提交了石材安装拆除及重新装联系单及7张照片（即第13组证据），但原告并未主张该部分工程款，二是认为应由其自行承担，故上述证据与本院没有关联，本院不予认定。
6、被告斯泰公司为证明其与被告和谐公司之间存在施工合同关系，向本院提交了建设工程施工合同两份（即第15组证据），与原告的第1组证据相同，虽然原告对其证据三性均有异议，但作为合同相对方的被告和谐公司无异议，本院对该组证据予以认定。
7、被告斯泰公司为证明其已经支付原告蒋万锦工程款或代原告蒋万锦支付货款和劳务费等共计15384147.94元的事实，向本院提交了第4、5、6、7、8、9、10、11、12、19、20、21组证据，原告经对账，对其中11832671.44元付款或代付款予以认可；本院对此作为无争议事实予以认定。其中，原告对被告斯泰公司主张的部分付款的金额有出入者，本院按照被告斯泰公司提交的付款凭证载明的付款金额进行认定。至于原告蒋万锦不予认可的付款及凭证，本院认为，其中2014年9月18日斯泰公司向蒋万锦支付40000元，由蒋万锦授权的代理人徐惠签收，本院予以认定；其余部分付款系被告斯泰公司未经原告蒋万锦授权支付，属无权代理，现原告蒋万锦不予追认，故该行为后果应由被告斯泰公司自行承担，因而该部分证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。第9组证据包括《承诺书》、《支付保证书》、《工程承包收入支出登记表》，其中的《支付保证书》即原告蒋万锦的证据5，本院已经认定；其中的《承诺书》，被告和谐公司对真实性无异议，且能与《支付保证书》相印证，本院予以认定；其中的《工程承包收入支出登记表》，被告斯泰公司用以证明原告应按1%管理费和0.5%所得税与斯泰公司结算，因为斯泰公司非法转包工程违反法律禁止性规定，双方之间关于管理费的约定无效，故该组证据不能证明被告斯泰公司的待证事实，本院不予认定。被告斯泰公司并未向本院提交第11组证据，只是主张案外人杨春川口头向被告斯泰公司主张债权，对此原告不予认可，本院不予认定。原告蒋万锦对第12组证据中显示的欠款数额无异议，本院予以认定。
8、被告斯泰公司为证明代原告缴纳了8万余元税款的事实，向本院提交了相应的专用完税证复印件若干张（包含在第4组证据中），原告对此不予认可。从证据表面形式看，不能反映该税款是为何项目而缴，故本院对其真实性、关联性不予认定。
9、被告斯泰公司为证明原告违约应承担相应违约责任的事实和主张，向本院提交了第3、13、14组证据。根据法律规定，被告斯泰公司如果主张原告违约应承担违约责任，应提起反诉或单独的诉而不能采用反驳的方式来解决，故该两组证据与本案没有关联性，本院不予认定。
10、被告斯泰公司为证明其已经向被告和谐公司开具金额为14219656元的发票以及被告和谐公司已经支付工程款14129567元的事实，向本院提交了建筑业统一发票16份（即第17组证据）。被告和谐公司对被告斯泰公司主张的事实无异议，本院予以认定。
11、被告斯泰公司为证明原告委托徐惠、丁剑萍办理案涉工程相关事务的事实，向本院提交了3份委托书（即第18组证据）。原告蒋万锦对证据表面真实性无异议，本院予以认定。
12、被告斯泰公司为证明案涉工程经验收合格，向本院提交了第22、23、24组证据，原告对其表面真实性无异议、被告和谐公司对证据“三性”无异议，本院予以认定。
13、被告斯泰公司为证明因案涉工程应交纳税费情况，向本院提交了第26组证据，原告对其证据三性均有异议，本院认为该证据不能证明斯泰公司主张的证明对象，本院不予认定。
14、被告斯泰公司提交27组证据同时引用第8组证据，证明其实际对工程进行了现场管理，应向原告收取管理费、税款以及管理人员工资和劳动保险费用。第8组证据包含了《原告承包案涉工程项目管理人员岗位及工作发放情况》、《浙江中海建工装修有限公司工资表》、《劳动合同》等。其中，《原告承包案涉工程项目管理人员岗位及工作发放情况》系被告斯泰公司自制材料，不符合证据形式合法性要件，原告蒋万锦亦不予认可，本院不予认定。其中的《浙江中海建工装修有限公司工资表》、《劳动合同》亦不能证明被告斯泰公司欲证明的事实，本院对关联性不予认定。
原告对第27组证据的证据三性均有异议，本院认为该证据不能证明斯泰公司主张的证明对象，本院不予认定。
15、被告和谐公司为证明其已向被告斯泰公司支付工程款14129567元的事实，向本院提交了中海公司项目工程款支付情况一份（即第1组证据）；虽原告有异议，而且该材料系和谐公司自制材料，不具备证据合法性要件，本院不予认定；但鉴于被告斯泰公司对收到工程款14129567元的事实无异议，本院对此作为无争议的事实予以认定。用以证明整个工程支付款项的情况。
16、被告和谐公司为证明其应扣除已发生的维修费13400元、垃圾清运费20900元、总包配合费6000元、脚手架费7000元、审计费22796元及会所未付款10540元，合计88829元的事实，向本院提交了第2、3、4组证据。原告蒋万锦、被告斯泰公司对其证据三性均有异议。本院经审查对该三组证据材料的真实性、合法性、关联性难以确认；而且如果主张原告违约应承担违约责任，应提起反诉或单独的诉而不能采用反驳的方式来解决，故本院对该三组证据均不予认定。
综上，本院对本案事实的认定如下：
2013年7月28日，中海公司与被告和谐公司通过议标的方式，就位于建德市洋安区建政储出[2010]14#、18#地块一组团幕墙、栏杆工程Ⅰ标段施工工程，签订了《建设工程施工合同》，合同价为人民币13540805元。2014年7月9日，中海公司与被告和谐公司就上述工程B1#楼会所幕墙工程签订了《建设工程施工合同》，合同价为人民币2397121元。该两份合同专用合同条款第26条“工程款（进度款）支付”均约定：工程竣工验收合格后14天内付至合同价的80%；工程结算审计14天内，累计支付至结算审计造价的95%；余下5%为质量保修金（不计息）。其中Ⅰ标段工程的质量保修金退还方式按照《工程质量保修书》的规定在工程竣工验收合格满2年后的30天归还60%、5年后的30天内归还30%、8年后的30天内归还10%。会所工程的质量保修金退还方式按照《工程质量保修书》的规定在工程竣工验收合格满1年后的28天归还30%、2年后的28天内归还40%、8年后的28天内归还30%。
上述涉案幕墙工程先后由原告蒋万锦实际施工，并分别于2014年11月、2015年1月通过竣工验收合格。中海公司于2014年4月2日出具《支付保证书》一份，主要内容是：“关于建政储出（2010）14#、18#地块一组团幕墙、栏杆工程Ⅰ标段的材料款支付，和谐置业打入中海公司及时支付本项目承包人蒋万锦，蒋万锦每次收到款项中中海公司扣除1%管理费后，其余都应支付蒋万锦。关于所得税公司暂扣0.5%，年终结算按税务局汇算清缴决定比例按时扣缴，关于支付承包人工程款公司凭发票及请款单两天内支付……其余民工工资打入蒋万锦账号”。2017年1月22日，浙江耀信工程咨询有限公司就上述工程造价出具浙耀基审（2017）第124号、浙耀基审（2017）第125号《工程造价咨询报告书》，审定上述工程总造价为14966733元。其中Ⅰ标段工程造价为12630700元，会所工程造价为2336033元。截至目前被告和谐公司已经支付斯泰公司工程款14129567元。现有质保金460682.16元已过付款期。被告斯泰公司通过代原告支付货款、劳务费等方式实际支付原告蒋万锦工程款12058631.44元。
2016年11月11日，中海公司更名为斯泰公司。
另查明，2016年1月31日，被告斯泰公司在工程投标、询标、进场、开工后第一次检查、现场复查、整改复查等环节，先后8次派13人到现场，蒋万锦应付工资8564.80元，从蒋万锦应得工程款中扣除，该事实有被告斯泰公司的汤忠海签字确认的“蒋万锦建德幕墙工程公司派工费记录”在案可稽（即原告蒋万锦的第5组证据）。
本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，原告蒋万锦出具给被告斯泰公司的《支付保证书》和中海公司出具的《支付保证书》等材料看，案涉工程由原告蒋万锦采用包工包料的方式具体施工。由于原告蒋万锦系自然人，依法不具有承包本案所涉工程的资质，而且原告蒋万锦并非被告斯泰公司的员工，故原告蒋万锦与被告斯泰公司之间属借用资质、挂靠或转包关系；违反了法律的禁止性规定，应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。故本案原告蒋万锦以斯泰公司、和谐公司为被告提起诉讼，符合法律及司法解释的规定。
原告、被告三方对案涉工程的实际工程量为14966733元均无异议，本院予以确认。被告和谐公司主张已向被告斯泰公司支付工程款14129567元，被告斯泰公司无异议，本院予以确认。因部分质量保证金已届付款期限，因此，原告蒋万锦至目前为止应得的到期工程款数额为14679078.51〔（149××××3×95%+12630700×5%×60%+2336033×5%×70%）〕。本院结合原告蒋万锦的认可意见以及相关证据，认定斯泰公司已向原告蒋万锦支付工程款12058631.44元。故截至目前两被告尚应支付原告蒋万锦工程款2620447.07元。由于被告和谐公司仅向被告斯泰公司支付工程款14129567元，故被告斯泰公司应向原告承担2070935.56元工程款的付款义务；其余549511.51元，由于被告和谐公司未向被告斯泰公司足额支付工程款和质保金，因而该部分款项由被告和谐公司在欠付工程款范围内向原告蒋万锦支付。被告斯泰公司、和谐公司未按期支付应付工程款，应承担原告因此而遭受的逾期付款利息损失，损失标准按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算。其中，被告和谐公司应付的549511.51元工程款（主要是质保金），从2014年1月工程竣工验收合格之日后第25个月即2016年3月1日起计算利息，被告斯泰公司应付的2070935.56元工程款，从2017年1月22日工程价款审定之日后第15天即2017年2月6日起算利息；利息分别计算至判决确定的给付之日止。故原告蒋万锦的诉讼请求，本院予以部分支持。被告斯泰公司关于案涉工程由其自主管理、施工，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告斯泰公司实际代原告支付的代付款数额，以本院审定的数额为准。由于原告与被告斯泰公司之间的借用资质、挂靠或转包关系，违反法律禁止性规定，被告斯泰公司要求原告承担管理费和税费的辩解，缺乏法律依据，本院不予支持。而且从《支付保证书》看，和谐公司把工程款打给斯泰公司，斯泰公司扣除1%管理费和0.5%所得税，再把余款支付给原告，故被告斯泰公司再行要求原告承担所得税，缺乏依据。被告斯泰公司要求原告承担所谓工地管理人员工资和劳动保险费用，亦缺乏事实和法律依据。被告斯泰公司要求原告承担违约罚款以及被告和谐公司要求被告斯泰公司和原告蒋万锦承担违约罚款，均应反诉或另案起诉解决。中海公司更名为斯泰公司后，原中海公司对外所负债务应由更名后的斯泰公司继续负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江斯泰集成系统工程服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告蒋万锦工程款人民币2070935.56元以及该款自2017年2月6日起，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算至本判决确定给付之日止的利息。
二、被告杭州和谐置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告蒋万锦工程款人民币549511.51元以及该款自2016年3月1日，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算至','2018-10-08
03:30:36',0,'web',NULL),(12693831,'e2adddc5-b7c0-4a38-9ec2-a94b0189eb87','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：28次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1140\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：\\\u0026#xA;《中华人民共和国刑法》\\\u0026#xA;第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：\\\u0026#xA;随意殴打他人，情节恶劣的；\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。\\\u0026#xA;第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）浙1022刑初180号\",\"法院地市\":\"台州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e2adddc5-b7c0-4a38-9ec2-a94b0189eb87\",\"案件名称\":\"蒋小宇寻衅滋事罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"三门县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"三门县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"浙江省三门县人民检察院以三检未检刑诉［2018］184号起诉书指控被告人蒋小宇犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年6月21日公开开庭审理了本案。三门县人民检察院指派检察员邵某出庭支持公诉，被告人蒋小宇到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1535558400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"蒋小宇寻衅滋事罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"蒋小宇寻衅滋事罪一审刑事判决书
（2018）浙1022刑初180号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e2adddc5-b7c0-4a38-9ec2-a94b0189eb87\");$(\"#hidCaseName\").val(\"蒋小宇寻衅滋事罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）浙1022刑初180号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"三门县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1140\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"三门县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-06-21\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"浙江省三门县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"蒋小宇\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百九十三条第一款\',法条内容:\' 第二百九十三条
有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
\'},{法条名称:\'第二百九十三条\',法条内容:\'
第二百九十三条 有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\' 第二十五条
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"蒋小宇寻衅滋事罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-30\\\\\",\\\\\