四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终8279号
上诉人（原审被告)：曾锡金，男，1953年11月16日出生，汉族，住四川省简阳市。
上诉人（原审被告)：：曾安泽，男，1978年7月20日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：曾锡金(系父子关系），住四川省简阳市。
上诉人（原审被告)：周伟，女，1979年8月3日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：曾锡金（系周伟公公），住四川省简阳市。
被上诉人（原审原告)：胡元怀，男，1965年1月28日出生，汉族，住四川省简阳市。
被上诉人（原审原告)：邓孝清，女，1964年2月18日出生，汉族，住四川省简阳市。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王道兵，简阳市十里坝法律服务所法律工作者。
上诉人曾锡金、曾安泽、周伟因与被上诉人胡元怀、邓孝清排除妨害纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2017）川0180民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曾锡金、曾安泽、周伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1989年7月5日原简阳县房地产普查换证办公室为原集体填发的房屋所有权证上明确记载：“东、西、南均系本房勒脚，而北为借陈全盛墙。”一审法院对此未予表述有失公正；《危险房屋通知书》是在胡元怀、邓孝清将房屋拆除后出具，不能作为证据。胡元怀、邓孝清也未按照《关于xx镇xx街xx号邓孝清修建房屋的意见》第（二）项的要求征得上诉人同意，并且该意见并非正式规划文件，不能作为判决依据。被上诉人之前的修建或加固本身不合法、不合规，一审法院判决赔偿其损失于法无据。
被上诉人胡元怀、邓孝清答辩称，一审法院已经查明双方当事人并不存在共用墙体，各自的墙体属于各自。1995年双方都办理了相应的产权证书，明确了双方的建筑界限，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告胡元怀、邓孝清向一审法院提出诉讼请求：1.判决曾锡金、曾安泽、周伟对胡元怀、邓孝清的危房改建施工行为停止侵害；2.赔偿经济损失600元；3.承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：胡元怀、邓孝清系夫妻关系，曾锡金系曾安泽之父，周伟系曾安泽之妻。胡元怀、邓孝清于2015年2月9日在xx村组召开的社员大会上公开竞标购买了xx村组门牌号为××的房屋。购买后于2015年8月12日在简阳市房地产管理局、简阳市国土资源局将房屋两证过户到胡元怀、邓孝清名下。该房屋与曾锡金、曾安泽、周伟的房屋相邻，曾锡金、曾安泽、周伟的房屋原系陈建刚所有，曾锡金于1995年6月14日与陈建刚达成购房协议，陈建刚将自己所有的位于xx镇xx街房屋共计柒间，面积总计167.4平方米（宅基地四至界限以1990年7月简阳县国土局填发的简塔国用{1990}字第66-2-1-34号国有土地使用证为准。）出售与曾锡金，价额总计25000元。曾锡金、曾安泽、周伟在购买后于1996年重新修建为现有的三楼一底的房屋，该房屋至今未办理房屋产权证。
胡元怀、邓孝清所购房屋原属简阳县新市xx村社集体所有的平房，建筑结构为砖木，建筑面积为46.7平方米，简阳县房地产普查换证办公室于1989年7月5日填发房屋所有权证。1990年4月14日国土部门以土地证号（66-2-1-**）对土地登记确认，土地面积为50.3平方米；以地籍图号（66-2-1-1）确认四至界限为东：墙足外与成渝公路边为界；南：墙足内与农机站墙足外边为界；西：墙足内边与陈建刚墙足外边为界；北：墙足外与陈建刚墙外边为界。胡元怀、邓孝清所在购买该房屋后，于2015年8月12日在简阳市房地产管理局办理了（简房权证监证字第××号）房屋所有权证、在简阳市国土资源局办理了（简国用[2015]第08475号土地使用权证）。确定土地使用权面积为41.8平方米，建筑面积为46.70平方米。确认东界：自墙界，西界：自墙界，南界：自墙界，北界：自墙界。2016年12月15日该房屋被简阳市房地产管理局鉴定为D级危房，要求胡元怀、邓孝清立即排危。2017年1月11日简阳市规划局“关于xx镇xx街xx号邓孝清修建房屋的意见”中建议，在征得相邻住户同意后，在“原址、原面积、不办证、不换证、不改变原用途、不超占地、不超层、原面积拆迁赔付承诺”原则下重建现有住房。
2015年2月15日胡元怀、邓孝清开始改建施工时，与曾锡金一家人因相邻关系发生纠纷而报警，最后作现场调解，要求双方自行通过司法途径解决。随后2015年2月17日、同年6月19日，2016年1月30日、同年2月1日，2017年1月23日多次因纠纷而报警，致胡元怀、邓孝清所房屋改建工作至今未进一步开展，目前保留老墙，在老墙以内建筑一面新墙，房屋整体框架已被拆除。
以上事实，各方当事人均无异议，一审法院予以确认。
本案争议焦点为：1、相邻房屋的四至界限；2、改建行为是否合法，曾锡金、曾安泽、周伟阻挠施工的行为是否构成妨害，及胡元怀、邓孝清的损失大小。
围绕争议焦点1。胡元怀、邓孝清提交了1.所购房屋的产权证和土地使用权证，证明所购房屋系合法所有，并经有权机关对该房屋进行了确权，同时确定了四至界限，其房屋均是自墙界，不存在共壁墙的情况。曾锡金、曾安泽、周伟对真实性无异议，同时提交反驳证据2.1989年7月5日简阳县房地产普查换证办公室填发的陈鑑纲产权证，载明7间房，穿斗，平房，建筑面积123.4平方米，四界为东：自墙，南：前叁间自墙，后四间借农机站墙，西：自墙，北：自墙。3.1996年5月25日简阳市规划局颁发的建设用地规划许可证，用地面积110平方米。4.国有土地使用权证申报登记申请书、土地登记审批表、国有土地使用权登记卡、地籍调查表、界址调查表、土地使用权属变更审批表、简阳市政府关于国有土地使用权属变更的通知、曾锡金的申请书和房屋出售协议书、房契本契、照片、协议书，证明曾锡金系从陈建刚处购买所得，并经相关批准建设私人住宅、经商，在1995年6月29日“国有土地使用权申报登记申请书”中确定用地面积167.4平方米、建筑占地167.4平方米，确认四至界限为东：本户墙足外与新伍四社民房外边交界，南：本户墙足内边与新市农机站墙足外边交界，西：本户墙足外边与小溪河边为界，北：本户墙外与老街交界。同时界址调查表上曾锡金与相邻指界人签字盖章。胡元怀、邓孝清对上述证据的真实性无异议，提出与胡元怀所提交证据一致，其中对四至界限均有明确载明，胡元怀、邓孝清系自墙界，不存在共壁墙的情况。上述证据各方均无异议，一审法院予以确认。双方提交的证据均证明胡元怀、邓孝清与曾锡金、曾安泽、周伟相邻房屋系自墙界。
围绕争议焦点2。胡元怀、曾锡金提交以下证据5.危险房屋通知书、规划局意见、接处警登记表，证明在合法施工过程中，曾锡金、曾安泽、周伟多次阻挠，导致报警，施工最终未能进一步实施的情况。6.照片二张，证明目前房屋的现状。7.收据三张，证明为施工所购水泥、河砂、砖产生的费用，现因水泥过期，导致水泥540元的损失，部分河砂流失，故请求赔偿损失600元。曾锡金、曾安泽、周伟对上述证据的真实性无异议，但提出系警察让其停工，照片中曾锡金所站位置系在自己的地盘上。上述证据的真实性一审法院予以确认，能证明胡元怀、邓孝清在取得合法施工过程中，因曾锡金、曾安泽、周伟的阻挠而未进一步施工的情况。
一审审理过程中，一审法院调查xxx街道党委工委、建设环卫服务中心主任王秀敏、xx村社区主任赖吕福、xxx村组队长王素珍、新市派出所干警张家伟等人，了解到：xx村组的房屋系1977年左右由四组村民紧邻陈建刚和农机站的房屋搭建而成，当时四组用于对外开羊肉汤馆而创收。至1996年该房已十分破烂且不能再创收，故四组将该房公开出售与胡元怀、邓孝清，所得房款约九万余元由四组405名村民平分。胡元怀、邓孝清在买到该房后即将房屋的顶棚拆除，并在2015年2月左右开始重建。曾锡金、曾安泽、周伟因相邻关系阻挡动工，在向当地派出所报警后，因胡元怀、邓孝清的手续不齐全，动工予以停止。之后胡元怀、邓孝清到相关部门理论，2015年8月经街道办、市国土局、市房管局提供相关材料证明，通过合法程序将该宗房屋过户给胡元怀、邓孝清。现在已取得市规划局许可的合法手续，因与曾锡金、曾安泽、周伟存在私人矛盾，导致至今未动工的现状。
xx村组队长王素珍、xx村社区主任赖吕福明确指出胡元怀、邓孝清在法庭出示的现场照片中所保留的老墙系胡元怀、邓孝清所有，当年修房屋时该队修了一面墙与陈建刚房屋相邻，借用了陈建刚房屋的滴水界，之后曾锡金重建时将自己的老墙拆除，并按规划退进去修建。胡元怀、邓孝清在重建时旧墙未拆除予以保留至今，胡元怀、邓孝清拟在旧墙内重新加固的新墙至今未全部修筑。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。胡元怀、邓孝清合法取得原xx村社的房屋，并办理了相关产权登记，系合法财产，应受法律保护。
关于双方当事人相邻房屋的界限问题。胡元怀、邓孝清提交的房屋产权证和土地使用权证能证明其房屋四至界限，与曾锡金房屋相邻处系自墙界；曾锡金在购买陈建刚房屋后于1996年进行了重建，重建后至今未办理产权证等，其提交的在重建过程中的相关资料和陈鑑纲1989年的产权证，均证明与胡元怀相邻界系至xx村社墙外界，结合四组相关干部的调查，故从胡元怀、邓孝清提交的现场照片上看，现场所保留的老墙应系胡元怀、邓孝清所有。
从曾锡金提交的老照片上看，xx村社的房屋的房檐在曾锡金房屋房檐下，结合1989年8月5日的协议书中载明当时xx村社建房时仅借用了陈建刚房屋滴水界地盘，而不存在借用墙或共用墙的情况。在1995年购买陈建刚老房后，于1996年进行了重建，建成目前三楼一底的住宅和门市。在重建中相关部门对四至界限进行了确认，故虽然曾锡金一方未办理重建房屋的产权证，但在重建审批中确定的四至界限应作为各方界限。
双方当事人应当尊重历史遗留问题和当前现状，从有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神出发，处理好相邻关系。据《中华人民共和国民法通则》第七十五条“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”、第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，胡元怀、邓孝清所购房屋在确认为危房后，根据规划部门要求进行改建、加固行为符合相关法律规定，胡元怀、邓孝清在一审庭审中已明确，将按规划意见进行原址重建，不超层、不超面积，且尊重曾锡金已建好房屋的现状，不影响其房屋结构的情况下，进行加固和改建行为。曾锡金要求修建过程中房屋之间间隔距离等，与规划部门的原则明显不符，且未尊重历史现状，其要求确属不合理要求，曾锡金、曾安泽、周伟不得在胡元怀、邓孝清加固和改建过程中进行阻挠和侵害行为。
针对胡元怀、邓孝清主张的赔偿损失的请求，根据收据和接处警登记表能证明因曾锡金、曾安泽、周伟的阻挠行为导致房屋加固和改建工作的停止，导致了部分损失，确认胡元怀、邓孝清主张损失600元符合实际情况，应予以支持。
综上，曾锡金、曾安泽、周伟对胡元怀、邓孝清的危房改建施工行为应停止侵害，并赔偿各项经济损失600元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、第八十三条、第一百零六条、第一百三十四条之规定，判决：一、曾锡金、曾安泽、周伟在胡元怀、邓孝清对位于简阳市xx镇xx街xx号，简房权证监证字第××号的房屋所有权证，建筑面积约46.70㎡、简国用（2015）第08475号土地使用权证，土地使用权面积41.8㎡的房屋进行加固和改建过程中不得实施妨害行为；胡元怀、邓孝清在加固和改建过程中应遵照简阳市规划局指定的原则“原址、原面积、不办证、不换证、不改变原用途、不超占地、不超层、原面积拆迁赔付承诺”重建现有住房；二、曾锡金、曾安泽、周伟于判决生效后十日内赔偿胡元怀、邓孝清各项损失600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件案件受理费25元，由曾锡金、曾安泽、周伟负担。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，结合上诉人曾锡金、曾安泽、周伟的上诉理由与胡元怀、邓孝清的答辩意见，归纳二审的争议焦点为双方当事人相邻房屋的界限问题。胡元怀、邓孝清为证明其与曾锡金所有的相邻房屋不存在共用围墙，提交了房屋产权证、土地使用权证，载明所购房屋拆除前的四至界限，确认其房屋均是自墙界，不存在共壁墙的情况。曾锡金、曾安泽、周伟虽然提出1989年的房屋产权登记显示存在借陈全盛墙的记录，但是从曾锡金提交的老照片上看，x村社的房屋的房檐在曾锡金房屋房檐下，结合1989年8月5日的协议书中载明当时xx村社建房时仅借用了陈建刚房屋滴水界地盘，而不存在借用墙或共用墙的情况。同时，曾锡金提交的1989年7月5日简阳县房地产普查换证办公室填发的陈鑑纲产权证、1996年5月25日简阳市规划局颁发的建设用地规划许可证、国有土地使用权证申报登记申请书、土地登记审批表、国有土地使用权登记卡、地籍调查表、界址调查表、协议书、照片以及1995年6月29日“国有土地使用权申报登记申请书”等资料均对四至界限的明确载明，胡元怀、邓孝清系自墙界，不存在共壁墙的情况。一审法院为查明案件事实，调查了xxx街道党委工委、建设环卫服务中心主任王秀敏、xx村社区主任赖吕福、xx村组队长王素珍、xx派出所干警张家伟等人，也与上述证据反映的事实基本一致，xx村组队长王素珍、xx村社区主任赖吕福还能明确指出现场照片中所保留的老墙系胡元怀、邓孝清所有，当年修房屋时该队修了一面墙与陈建刚房屋相邻，借用了陈建刚房屋的滴水界，之后曾锡金在1996年重建时将自己的老墙拆除，并按规划退进去修建。一审法院在综合全案证据的情况下，确认曾锡金、曾安泽、周伟与胡元怀、邓孝清相邻界系至xx村社墙外界，现场所保留的老墙应系胡元怀、邓孝清所有，不存在借用墙或共用墙的情况，并无不当。胡元怀、邓孝清在购买该房屋后，办理了房屋所有权证、土地使用权证。该房屋经简阳市房地产管理局鉴定为D级危房，要求立即排危后，胡元怀、邓孝清有权根据简阳市规划局“关于xx镇xx街xx号邓孝清修建房屋的意见”确定的“原址、原面积、不办证、不换证、不改变原用途、不超占地、不超层、原面积拆迁赔付承诺”原则下重建现有住房，故曾锡金、曾安泽、周伟不得在胡元怀、邓孝清加固和改建过程中进行阻挠和实施侵害行为，并对因阻挠行为导致的损失，予以赔偿。
综上所述，上诉人曾锡金、曾安泽、周伟的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由曾锡金、曾安泽、周伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 芳
审判员 张艳秋
审判员 邓凌志
二〇一七年八月十六日
书记员 范玥瑒