河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终6049号
上诉人（原审原告）：曾庆厚，男，1973年3月16日出生，汉族，现住陕西省岚皋县。
委托诉讼代理人：卢丽新，河北钰烁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：迁西县银兴矿业有限公司，住所地：迁西县渔户寨乡青山口村。
法定代表人：马建国，执行董事。
委托诉讼代理人：奚新岚，河北奔驰律师事务所律师。
上诉人曾庆厚因与被上诉人迁西县银兴矿业有限公司劳动争议一案，不服河北省迁西县人民法院（2018）冀0227民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人曾庆厚的委托诉讼代理人卢丽新，被上诉人迁西县银兴矿业有限公司的委托诉讼代理人奚新兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾庆厚上诉请求：1、依法撤销河北省迁西县人民法院（2018）冀0227民初545号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求（一审原被告之间在2015年9月至2015年12月期间存在事实劳动关系）或发回重审。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人在2015年9月至2015年12月期间存在事实劳动关系，一审法院认定事实错误。上诉人为被上诉人用人单位的工人，双方符合法律、法规规定的劳动者与用人单位的主体资格。上诉人经人介绍到被上诉人单位指定的水库斜井从事井下工作，由老板安排的他自己的人指挥，接受被上诉人的管理，遵守单位规章制度，上诉人的工作量以盖有专用结算章的工资单的形式交到被上诉人单位财务后才能拿到工资。工资单是公司会计给开的，拿这个工资单到老板那里领钱，每月一汇总。被上诉人按月支付上诉人工资，上诉人提供的劳动是被上诉人单位业务组成部分。被上诉人在中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保雇员责任保险，付款人为被上诉人迁西银兴矿业有限公司，雇员有证人单某证人证言，这些证据足以证实双方当事人之间存在事实上的劳动关系。二、上诉人于2018年1月23日申请劳动仲裁确认劳动关系，于2018年1月30日立案审理后一审法院不应适用仲裁时效的规定，以超过仲裁申请期限为由，驳回上诉人的请求。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条虽对劳动争议发生之日和适用仲裁时效问题做了进一步的界定，但并未对确认劳动关系是否适用一年时效问题予以明确。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》主要对司法常见问题如何适用诉讼时效问题进行了规定。该解释主要对债权请求的适用进行了细化的规定，未对确认劳动关系这一时效问题进行说明，但根据其第一条的规定，即“请求对事实的确认不适用诉讼时效”的规定，劳动争议案件虽然由于仲裁前置的原因与普通民事案件有不同期限的仲裁申请时效期间，但时效规定不适用于对事实的确认之诉。上诉人诉请2015年9月至2015年12月之间是否存在劳动关系进行确认系确认之诉。上诉人于2015年12月12日在被上诉人处因工作原因受伤后住院治疗，一直没有得到要求其回矿上班的通知，上诉人回家疗养，这种情况应视为时效中止，中止期间，用人单位可不支付工资福利待遇，待双方就是否解除、终止或存续劳动关系作出真实意思表示时，再做定论。被上诉人为上诉人投保了雇主责任险，上诉人受伤后多次找到被上诉人要求享受工伤待遇，被上诉人答应商业保险理赔后予以赔偿，直到2017年2月商业雇主险赔付给上诉人后，上诉人再找到被上诉人要求享受工伤保险待遇时，被上诉人才拒绝赔偿。因此，本案的诉讼时效应自被上诉人明确拒绝赔偿之日即2017年2月份起算，退一步讲，即便按照一年的诉讼时效计算，上诉人提起本案仲裁时也未超过法定的诉讼时效。综上所述，上诉人请求确认劳动关系不能以超仲裁时效为由驳回上诉人的请求。综上，一审法院认定事实错误，且适用法律错误，其出具的判决明显偏袒被上诉人，严重侵害了上诉人的合法权益，请二审法院依法查明案件事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。
迁西县银兴矿业有限公司答辩称，曾庆厚非答辩单位雇佣的劳动者，与答辩单位不存在劳动关系。本案已超仲裁时效，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决正确。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
曾庆厚向一审法院起诉请求：一、确认原、被告之间存在事实劳动关系；二、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认为，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。本案中，原告曾庆厚从2015年12月12日受伤到2018年1月23日申请仲裁，已超过1年的仲裁时效期间；原告未举证证明存在仲裁时效中断、中止的情形，故应认定原告仲裁申请确已超过仲裁申请期限；依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求；原告曾庆厚与被告迁西县银兴矿业有限公司未签订劳动合同，原告亦未提交与被告之间存在劳动关系的任何凭证，故原告要求确认与被告之间存在事实劳动关系，证据不足，不予支持。综上，原告曾庆厚要求确认与被告之间存在事实劳动关系，已经超过仲裁申请期限，且原告所举证据不足以证明原、被告之间存在事实劳动关系，其诉讼请求不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、第三款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，中华人民共和国人力资源和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条之规定，判决如下：驳回原告曾庆厚的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告曾庆厚承担。
本院二审期间，上诉人提交证据一、《协议书》一份、证明一份以及单家顶的身份证复印件，证明单家顶作为乙方与被上诉人作为甲方签订《协议书》，该《协议书》由被上诉人代表人张朝江与单家顶签署。该协议内容为单家顶承包被上诉人位于迁西县渔户寨乡青山口村东沟水库斜井采区掘进及采矿工程。该协议明确单家顶按照被上诉人每月编制采掘作业计划完成采掘作业计划工程量，接受被上诉人的检查、管理、指导、考核，约定了如果出现违章，甲方有权下令整改、处罚，并制定了奖惩制度。单家顶作为乙方接受甲方的劳动管理，从事被上诉人安排的有报酬的工作，工作是被上诉人业务的组成部分。上诉人为单家顶承包被上诉人工地进行井下作业的打工者。曾庆厚工作时间：2015年9月-2015年12月12日发生工伤时止。而且结合一审时提交的证据《完工证》作为上诉人得到劳动报酬的依据，完工证上盖有张朝江的专用结算章，和单家顶作为生产单位的负责人的签字。综上所述，上诉人曾庆厚与被上诉人迁西县银兴矿业有限公司之间自2015年9月-2015年12月12日期间存在事实劳动关系。证据二、天津弘多劳务服务有限公司（原天津洋坤劳务服务有限公司）证明一份，该份证据显示，单家顶以天津洋坤劳务服务有限公司名义为上诉人在中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保了雇主责任险，曾庆厚于2015年12月12日在河北省迁西县渔户寨乡青山口村井下作业时受伤，治愈后通过中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司审核完毕后赔付了其商业保险。结合一审提交的证据上诉人曾庆厚2015年12月12日井下作业时受伤住院13天，之后回家疗养，这种情况应视为时效中止，而且仲裁时效并不能等同于诉讼时效，被上诉人为上诉人投保了雇主责任险，上诉人受伤后多次找到被上诉人要求享受工伤待遇，但被上诉人以等商业保险理赔后再解决为由一拖再拖，直到2017年一二月份商业雇主险赔付给上诉人后，上诉人再找到被上诉人其均不予理睬。上诉人请求确认劳动关系不能以超过仲裁申请期限为由，驳回上诉人的请求。
被上诉人对上述证据的质证意见为，从上诉人提交的证据内容上看，在一审庭审时就已经存在，所以不属于新证据。在一审中上诉人只申请人民法院调取保险公司的证据，并没有调取协议书和单家顶的证言，对协议书和单家顶的证言为新证据的理由是不成立的。对协议书，甲方虽然列明是我公司，但是银兴公司并没有在协议书中盖章，其中列明的代表并非我公司的法定代表人，并且无法确定是否是其本人签字，对协议书无法认定，不予认可。一审人民法院曾明确询问上诉人，工人受伤的矿业公司是否存在二包情况，上诉人明确表述不存在二包情况，协议书与其一审陈述是相矛盾的，所以协议书不能作为认定本案事实的依据。单家顶证言属于证人证言性质，根据民诉法和证据规则规定，证人应该出庭作证，因此该证明不符合法律规定要求，不能作为证据使用。对于天津弘多劳务服务有限公司的证明不能作为本案认定事实的依据。在一审庭审中，上诉人明确表述银兴矿业曾为曾庆厚、郭彦非等人投保雇主责任保险。但该证明是单家顶为曾庆厚等人投保了雇主责任保险，与上诉人陈述不一致。如果是单家顶为曾庆厚等人投保了雇主责任险，说明曾庆厚等人非银兴矿业雇佣，而是由单家顶雇佣。单位出具的证明应该由出证人签字并加盖公章，所以证明形式上不合法，该证明不能证明上诉人与银兴矿业之间存在劳动关系。
本院对上述证据的认证意见为，证据一中协议书为原件，但该协议书中迁西县银兴矿业有限公司未加盖公章，上诉人未能提交证据证实张朝江系被上诉人法定代表人或其授权委托的人，单家顶虽出具证明，但其本人未出庭接受质询，且上诉人提交上述证据与其在一审中的主张相矛盾，故本院对上述证据的证明目的不予采信。对证据二、天津弘多劳务服务有限公司出具的证明，证明系单家顶以其公司名义为上诉人投保雇主责任险，故本院对上诉人提交该证据的证明目的不予采信。
二审经审理查明，上诉人曾庆厚主张其于2015年9月到被上诉人处从事井下打炮眼工作，工资为按月结算，每月工资为9500元。后上诉人受伤，其因工伤待遇问题与被上诉人协商未果，于2018年1月23日到迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，同日，迁西县劳动人事争议调解仲裁委员会以仲裁请求超过仲裁时效为由不予受理。上诉人不服，诉至法院。
本院认为，本案双方当事人争执的焦点在于：上诉人申请劳动仲裁是否超仲裁时效；上诉人与被上诉人是否存在劳动关系。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；……。”第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”本案中，上诉人要求确认其与被上诉人存在劳动关系，应适用仲裁时效的规定。上诉人在本案中主张其在2015年12月12日受伤后住院治疗，仲裁时效中止，该理由不是法律规定的仲裁时效中断的法定事由，故本院对其该主张不予采信。上诉人主张其在受伤后多次找被上诉人要求工伤待遇，被上诉人以商业保险理赔后再解决为由一拖再拖，其于2017年一二月份商业保险理赔后再找被上诉人，被上诉人不予理睬，但未能提交相应证据证实上诉人曾向被上诉人主张权利，故上诉人主张其申请仲裁未超仲裁时效证据不足，本院不予采信。
另，本案中上诉人与被上诉人之间未签订书面劳动合同，上诉人在一审提交的3张保单与3张发票，只有2016年3月24日至2016年6月23日的保单与发票一致，而该份保单系上诉人受伤后投保，在上诉人提交的3份保单中均无上诉人的姓名，上诉人在二审提交的天津弘多劳务服务有限公司出具的证明亦不能证实被上诉人曾为上诉人投保雇主商业险。上诉人在一审提交的完工证注明的是迁西县银兴铁选厂，上诉人未能提交证据证实被上诉人与该厂之间的关系，且二审中上诉人提交的《协议书》未加盖被上诉人公章，上诉人也未提交证据证实张朝江是被上诉人授权的人，单家顶出具了证明，但本人未出庭参加质询，故上诉人依据上述证据证明其与被上诉人之间存在劳动关系证据不足，本院不予支持。
综上所述，曾庆厚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曾庆厚负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 赵 阳
审判员 周 丽
二〇一八年九月十三日
书记员 刘昕宇