湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终2300号
上诉人（本诉原告、反诉被告）：朱厚求，男，汉族，1962年4月21日出生，无业，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：廖石龙，湖南湘杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈武，湖南湘杰律师事务所律师。
被上诉人（本诉被告、反诉原告）：杨海波，男,1973年6月9日出生，汉族，经商，住岳阳市云溪区。
委托诉讼代理人：徐筱杉，湖南奉宪律师事务所律师。
上诉人朱厚求因与被上诉人杨海波农村建房施工合同纠纷一案，湖南省岳阳市云溪区人民法院作出（2015）云民初字第340号民事判决后，双方均不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日作出（2015）岳中民一终字第554号民事裁定，裁定将本案发回一审法院重审。后一审法院作出（2015）湘0603民初834号民事判决，朱厚求不服提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱厚求的委托诉讼代理人廖石龙、陈武，被上诉人杨海波及其委托诉讼代理人徐筱杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱厚求上诉请求：一、撤销一审判决，改判杨海波支付其工程欠款120000元及利息。二、诉讼费用全部由杨海波承担。事实和理由：1、《建房协议》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，合法有效。协议明确约定工程进度及付款方式和总工程款等，一审法院不予确认曲解了合同原条款。2、上诉人一直按杨海波的要求施工，且在施工过程中杨海波雇请了施工监督员，即使房屋有质量瑕疵也是杨海波的原因，同时双方已在《补充协议》中约定由上诉人就房屋质量赔偿杨海波10000元，杨海波以房屋质量为由拒付工程款于法无据。3、一审判决在相关证据的采信上也存在明显错误，导致一审法院认定事实与判决结论错误。4、双方签订的协议价格本来就不高，上诉人组织劳动力为杨海波建房，至今上诉人欠农民工工资都未付清，一审判决驳回上诉人的诉讼请求明显不合理。
杨海波辩称，一审判决正确，虽然驳回答辩人反诉请求后未上诉，但并不视为我方放弃权利。
朱厚求向一审法院起诉请求：判令杨海波支付建房工程款12万元及相应逾期付款利息。
杨海波向一审法院反诉请求：由朱厚求承担不合格工程修复费用511200元。
一审法院查明的事实：2014年3月30日，朱厚求（乙方）与杨海波（甲方）在中间人王丙华的见证下，签订一份建房协议。协议约定甲方将一栋二层楼房承包给乙方承建，并对建筑层次、结构、粉刷、价格、付款方式、质量、安全责任等做了约定。协议约定价格为280元/㎡，进场时付2万元，一层完工付7万元，二层完工付5万元，全体竣工付清，质量约定为乙方按照甲方要求施工，60个有效工作日完工。协议签订后，朱厚求开始带人进场施工。施工现场无施工员和监理员。施工过程中双方口头商议将所建房屋由两层改为三层。在做第三层的时候，杨海波发现房子出现混凝土板构件漏筋，门窗不正，楼面有裂缝等问题。2014年7月7日，在王丙华见证下，杨海波与朱厚求签订一份补充协议，双方约定工价变更为298元/㎡，总价约为40万元，主体完工付百分之七十，每层粉刷完工付3万元，外墙粉刷完工付3万元。补救措施为朱厚求补偿杨海波10000元，全部工程在20天内竣工。协议签订后，朱厚求继续施工10天左右。此时，主体工程已经完工，第一层外墙已粉刷，内墙未粉刷完。双方再次为工程质量和工程款支付问题发生纠纷。朱厚求退出施工场地。杨海波扣留了朱厚求的部分施工工具，双方由此发生纠纷。在处理该纠纷时，道仁矶派出所、杨海波、朱厚求三方共同委托岳阳云溪同兴建筑工程有限公司总经理陆先朗对未完工程及需修复工程作出造价评估。陆先朗认定因木工对模板制作安装不到位，泥工浇筑混凝土时振捣不到位以及泥工施工过程中水平、垂直、曲角不到位，导致楼面出现裂缝并渗水、现浇混凝土板存在蜂窝、空洞、漏筋、门帘洞变形等质量缺陷。剩余工程工价约为86800元，修复工程约需要324400－424000元，总工程价约为411200－511200元。2014年7月22日，杨海波自行委托湖南同力检测咨询有限公司对工程施工质量作出鉴定。公司出示质量检测报告认定一至二层混凝土梁构件存在浇筑不密实、空洞等现象，混凝土板构件有多处存在漏筋，个别梁柱节点连接不正确，节点处酥松夹渣，轮廓不平顺，二层楼板出现裂缝。此后，杨海波另行找施工队将剩余工程与修复工程完成。
另查明，杨海波已支付工程款221000元。再查明，朱厚求从事房屋施工后，在未完成施工任务的情况离开现场，离场时，未进行工程量及工程质量的评估验收，且当时的施工现场已不存在，无法完成相应的工程量及施工质量的司法鉴定工作。
一审法院认为，朱厚求与杨海波签订的《建房协议》和《补充协议》系双方自愿真实的意思表示，且该建筑系农村私房，因此不违反法律强制性规定。争议双方系农村建房施工合同关系，朱厚求称其系为杨海波提供劳务的观点不予采纳。两份协议合法有效，争议双方均应按协议履行义务。双方签订的两份协议上虽然都约定杨海波按工程进度付给朱厚求工程款，但该条款仅系付款方式和付款进度的约定，不等同于双方对工程款结算数额的确认。因朱厚求未完成涉案工程，且双方未对已完成工程量进行结算，故朱厚求要求杨海波支付工程款的请求属于证据不足，不予支持。两份协议上均未对涉案工程的质量作明确的约定，杨海波提供的证据亦无法证明涉案工程出现质量问题系朱厚求一方的责任；同时虽然陆先朗对未完工程和修复工程做出了估价，但仅仅是一种预估，因未保留施工现场，重新鉴定亦无法完成，实际损失无法确定。因此杨海波要求朱厚求承担涉案工程修复费用的反诉请求亦属于证据不足不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回朱厚求的诉讼请求。二、驳回杨海波的反诉请求。案件受理费2700元，由朱厚求承担；反诉案件受理费8912元，由杨海波承担。
本案二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院查明，1、本案发回重审前的庭审笔录中，杨海波认可工程总价款为40万元，朱厚求未完成工程量为73400元。2、朱厚求同意按2014年7月7日双方签订的《补充协议》，由其支付杨海波10000元的质量补偿款。其余事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点是：朱厚求要求杨海波支付工程款12万元及相应逾期利息有无事实及法律依据？
一、关于双方签订的《建房协议》及《补充协议》的效力问题。建设工程施工活动应遵守国家法律、法规的强制性规定。本案中，双方签订的虽系农村建房合同，但实际建房三层，超出了“农民自建低层住宅（2层及2层以下住宅）”范畴，承包人应是取得建筑施工企业资质的建筑施工企业，朱厚求未取得建筑施工企业资质,系不具备施工资质的个人,故双方签订的协议违反了法律强制性规定，应认定无效。二、关于朱厚求要求支付工程款是否应予支持的问题。因协议无效，朱厚求施工的部分工程亦未经竣工验收，故杨海波有权对于朱厚求请求支付工程款进行抗辩。但朱厚求作为实际施工人已经进行了部分工程施工，其在施工过程中投入的物力、劳务已物化于工程之中，按照合同无效后的处理原则，杨海波作为依据合同取得财产的一方，应当折价补偿朱厚求所施工的工程价款。诉讼过程中，杨海波虽对于工程总价及未完成工程量的陈述前后不一致，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。杨海波现并无证据推翻其在庭审过程中自认的工程总价40万元及未完成工程价款7.34万元的事实，故本院予以确认。杨海波应支付朱厚求剩余工程款9.56万元（40万-7.34万-22.1万-1万）。因案涉工程未交付，工程价款也未结算，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，本案工程款利息应从朱厚求起诉之日起计算。
另外，一审判决后杨海波未就其反诉请求提起上诉，故本院不予审查。
综上所述，朱厚求的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条第一款第三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下：
一、维持湖南省岳阳市云溪区人民法院（2015）云民初字第834号民事判决第二项；
二、撤销湖南省岳阳市云溪区人民法院（2015）云民初字第834号民事判决第一项；
三、杨海波于本判决生效之日起10日内支付朱厚求工程余款9.56万元及相应的利息（自2015年5月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
四、驳回朱厚求的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息；
本案一审案件受理费2700元，由朱厚求承担；反诉案件受理费8912元，由杨海波承担。二审案件受理费2700元，由朱厚求承担700元，杨海波承担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 蒋立春
审判员 甘春汉
审判员 付 妮
二〇一八年一月八日
书记员 荣晴瑶