重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0111民初3384号
原告：徐德友，男，1963年8月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘启光，重庆百君（大足）律师事务所律师。
被告：徐鸣，男，1986年9月22日出生，汉族，住重庆市双桥区。
被告：王小杰，女，1986年8月22日出生，汉族，现住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：兰明云，重庆明云律师事务所律师。
原告徐德友与被告徐鸣、王小杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，由审判员王锋适用简易程序于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告徐德友及其一般授权委托诉讼代理人刘启光，被告徐鸣，被告王小杰及其一般授权委托诉讼代理人兰明云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐德友向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿还借款本金400000元，支付利息53787.7元，并支付从起诉之日起至还清该借款时止，以400000元为基数，按年利率9%计算的利息；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告徐德友与被告徐鸣系父子关系，2014年12月，二被告在夫妻关系存续期间为投资购买位于重庆市北碚新区栖霞路X号2、3幢2单元2-26的商铺，由于二被告向银行申请商业贷款未通过缺乏资金，遂向原告徐德友借款，原告徐德友以自己名义向重庆农村商业银行办理按揭贷款300000元出借给二被告，并将自己办理的信用卡交与二被告消费，由二被告在房地产开发商处通过刷卡消费方式付款90000元作为二被告的购房款，另将10000元现金交与被告支付房款。为此，被告徐鸣向原告徐德友出具借条一张，确认借到原告徐德友400000元，借款利息按照原告向贷款银行支付的贷款利息为准。之后，原告徐德友将自己用于抵押贷款的房屋处置后归还银行贷款300000元，并按年利率9%支付了利息41432.5元，原告徐德友从他处借款偿还信用卡消费90000元及利息12355.2元。现原告为维护自身合法权益，起诉来院，诉前所请。
被告徐鸣辩称，原告徐德友所述是事实，借款应当归还。
被告王小杰辩称，原告徐德友与二被告之间系赠与关系，并非借贷关系；原告徐德友与被告徐鸣系虚假诉讼；被告徐鸣出具的借条不真实。
本院经审理认定事实如下：原告徐德友与被告徐鸣系父子关系，2014年12月，二被告在夫妻关系存续期间为购买位于重庆市北碚新区栖霞路X号2、3幢2单元2-26的商铺向原告徐德友借款，原告徐德友以自己名义向重庆农村商业银行办理按揭贷款300000元出借给二被告，并将10000元现金及信用卡交与二被告用于支付购房款，信用卡用于支付购房款的数额为90000元。之后被告徐鸣向原告徐德友出具借条一张，载明：“本人及妻子王小杰于2014年12月20日借到父亲徐德友人民币现金400000.00元（大写：人民币现金肆拾万圆整），用于购买北部新区栖霞路X号2、3幢2单元2-26的商铺。固该款为父亲徐德友向银行贷款。因此借款利息以父亲向银行支付的贷款利息为准！借款人：徐鸣，2014年12月20日”，原告徐德友向重庆农村商业银行偿还的按揭贷款利息为41432.5元。为维护自身合法权益，现原告徐德友起诉来院，诉请如前。
上述事实，有原告徐德友和被告徐鸣、王小杰的当庭陈述、借条、打款凭证、银行还款明细、离婚案件庭审笔录、原告徐德友的个人贷款合同等证据载卷为凭，经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民、法人合法的借贷关系受法律保护。根据原告徐德友提交的由被告徐鸣签字的借条，以及被告徐鸣自认借到原告徐德友借款400000元，可以认定原告徐德友与被告徐鸣之间形成借款合同关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，真实有效。借贷关系成立后，借贷双方均应遵守民事活动的诚实信用原则，忠实履行各自应当履行的义务。原告徐德友已完成出借400000元的义务，被告徐鸣理应按照借条约定履行还款义务。虽借条未约定还款时间，但一经原告徐德友催收，被告徐鸣应积极履行还款义务。故对原告徐德友要求被告徐鸣归还借款400000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于借期内利息的计算。在被告徐鸣出具的借条中明确约定：“该款为父亲徐德友向银行贷款。因此借款利息以父亲向银行支付的贷款利息为准”，据此约定，原告徐德友要求被告徐鸣支付的借款利息应以其在银行支付的利息为准。对于借期内的利息，其中300000元的借款，根据原告徐德友提供的按揭贷款还款明细，原告徐德友支付的贷款利息为41432.50元；其中以信用卡消费形式提现的90000元产生的利息为12355.2元，原告徐德友提出申请自愿放弃，系其对自身权利的自愿处分，未损害被告徐鸣及他人的权益，应予以支持。故对原告徐德友要求被告徐鸣支付借期内利息41432.50元（53787.7元－12355.2元）的诉讼请求，本院予以支持。
关于逾期利息的计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。庭审中，原告徐德友举示了其与重庆农村商业银行大足支行签订的《个人贷款合同》，合同中约定了原告徐德友的300000元贷款利率为年利率9%，因此该300000元借款的逾期利息因参照借期内的约定利率9%计算。原告徐德友利用重庆农村商业银行江渝信用卡提现的90000元，原告徐德友提交的交易明细并不能证明借款利率，应视为约定不明，因此原告徐德友主张的逾期利息，其中有100000元的借款应以年利率6%计算。故对原告徐德友要求被告徐鸣以400000元为基数，支付从起诉之日（2018年5月30日）起至还清借款时止按年利率9%计算利息的诉讼请求，本院予以部分支持，被支持的逾期利息具体计算方式为：其中以300000元为基数，从2018年5月30日起至还清借款时止按年利率9%计算；其中以100000元为基数，从2018年5月30日起至还清借款时止按年利率6%计算。
《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，被告徐鸣和王小杰购买位于重庆市北碚新区栖霞路X号2、3幢2单元2-26的商铺，其购买目的是用于出租，应视为夫妻关系存续期间的共同生产经营。因此被告徐鸣向原告徐德友借款400000元购买该商铺产生的债务，应视为被告徐鸣和王小杰在夫妻关系存续期间的共同债务，故对原告徐德友要求被告徐鸣和王小杰共同偿还借款400000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
对原告徐德友与二被告之间系赠与关系、原告徐德友与被告徐鸣系虚假诉讼、被告徐鸣出具的借条不真实等辩称主张，被告王小杰在庭审中并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对被告王小杰的上述辩称主张，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条之规定，判决如下：
被告徐鸣、王小杰于本判决生效后十日内偿还原告徐德友借款本金400000元及借期内利息41432.50元，合计441432.5元，并从2018年5月30日起支付逾期利息（其中以300000元为基数，从2018年5月30日起至还清借款时止按年利率9%计算；其中以100000元为基数，从2018年5月30日起至还清借款时止按年利率6%计算）；
驳回原告徐德友的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8106元，减半收取为4053元，由被告徐鸣、王小杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 王锋
二〇一八年七月十九日
法官助理 廖里
书 记 员 彭莎