广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)穗天法民四初字第2649号
原告：广东润晖工程实业有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：符云章，总经理。
委托代理人：尹远，广东尹远律师事务所律师。
委托代理人：李群龙，广东尹远律师事务所实习律师。
被告：陶东华，住甘肃省天水市秦州区。
被告：蔡作彬，住广东省广州市天河区。
被告：伍雄捷，住广东省广州市海珠区。
原告广东润晖工程实业有限公司诉被告陶东华、蔡作彬、伍雄捷装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尹远到庭，被告陶东华、蔡作彬、伍雄捷经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广东润晖工程实业有限公司诉称：原告与被告陶东华签订了《建筑装饰工程施工合同》，约定：原告承接被告陶东华位于科新路的桌球棋牌室（二、三、四楼）装修改造工程，承包方式为包工、包料、包安全质量，工期为2012年2月1日开工至2012年5月15日竣工；合同价款为1990000元；（第六条之6.2）本合同生效后，被告陶东华可分5次支付工程款，其中余额625200元在竣工后半年内付清；（第十二条12.4）甲方（被告陶东华）按付款日期及时付款，如果不能按期付款按应付款项的千分之一点五收取滞纳金（按天每天千分之一点五）。2012年5月18日，原告与被告陶东华签订了书面的建筑装饰工程结算确认书，约定：被告陶东华确认原告已将承包的工程依照合同约定于2012年5月15日前已经全部完工，并移交被告陶东华验收、使用；被告陶东华也确认装饰工程完工且验收合格，已投入实际使用，截至2012年5月18日，被告陶东华已付工程款1414800元，其中永泰棋牌室改造工程8万元已经付清，现尚欠科新路桌球棋牌室装修工程价款575200元；被告陶东华承诺尽可能早日结清拖欠的575200元工程款，原告保留依照合同约定计算违约金的权利。然结算后，被告陶东华以该工程系其与被告蔡作彬、伍雄捷合伙项目所涉工程，不应由其一个人支付工程款为由，拒绝向原告支付剩余工程款。2014年8月20日，被告陶东华向原告提供其与被告蔡作彬、伍雄捷之间的合作协议，证明三被告之间存在合伙关系。2014年8月25日，被告陶东华支付5000元给原告。现原告查明，被告陶东华、蔡作彬、伍雄捷就广州市天河区科新路祠前路口自编1号B栋二、三、四楼（含大堂部分）签订了合作协议，该合伙项目就系原告承接的上述桌球棋牌室装修改造工程，其中被告陶东华、蔡作彬各占股30%，被告伍雄捷占股40%。综上，原告认为，根据法律规定，个人合伙需要对合伙债务承担无限连带责任，本案中涉案工程为三被告合伙债务。现诉至法院，请求法院判令：1、被告陶东华、蔡作彬、伍雄捷连带支付工程款575200元及违约金（违约金以575200元为本金，按每日千分之一点五的标准计算，从2012年11月18日起计至被告实际付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。
被告陶东华、蔡作彬、伍雄捷未答辩且未提交证据。
经审理查明：原告原名称为广东润晖工程装饰有限公司，2013年11月29日经核准变更登记为现名称。原告提交的资质证书载明原告为具备建筑装饰装修工程设计与施工贰级资质的公司，可承担单项合同额不高于1200万元的建筑装饰装修工程。
被告陶东华（甲方、发包方）与原告（乙方、承包方）签订《建筑装饰工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定：工程名称为桌球棋牌室装修改造工程（以下简称“涉案工程”）；工程地点为科新路（永太棋牌室改造）；本工程自2012年2月1日开工，于2012年5月15日竣工；合同价款为1990000元；本合同价款采用固定价格；本合同生效后，甲方可分5次，按约定支付工程款，尾款竣工结算时一次结清，五次付款分别为：开工后至2012年4月1日前，支付734800元；四楼竣工、三楼铺实地砖，支付300000元；三楼做完天花、门窗后，支付150000元；工程竣工，工人退场前，支付180000元；余额625200元在竣工后半年内付清；甲方按付款日期及时付款，如果不能按期付款按应付款项的千分之一点五收取滞纳金（按每天千分之一点五）；乙方按期完工，如果因乙方原因，每超期一天罚款5000元；工程增减项目，双方现场负责人签字确认，并作为结算增减工程款的依据；工程保修期壹年等条款。被告陶东华和原告在《施工合同》上分别签字、签章确认，双方均未填写签订合同日期。《施工合同》后附有预算表多张，其中《棋牌俱乐部装修工程预算表》后有“双方确认价145万元”字样，《科新路棋牌室、桌球室增加工程预算表》后有“双方确认价25万元正”字样，《屋顶宿舍、卫生间及一楼大堂、办公室工程预算表》后有“最后确认25万元，因部分工程未完成扣除4万，实付21万元”等字样，《永泰棋牌装修工程预算表》后有“80000元”字样，上述字样后均有被告陶东华和原告的签名盖章。原告在上述合同及预算表加盖的公章为“广东润晖工程装饰有限公司合同专用章”。
《施工合同》签订后，原告进场施工。原告在庭审中表示涉案工程于2012年2月1日开工，于2012年5月15日竣工，涉案工程在竣工后立即交给被告使用。
2012年5月18日，被告陶东华（发包方、甲方）与原告（承包方、乙方）签订《建筑装饰工程结算确认书》（以下简称《结算确认书》），内容为：科新路桌球棋牌室装修改造工程（工程价款191万元）、永泰棋牌室改造工程（工程款8万元），合共工程价款199万元；乙方承包的工程依照合同约定于2012年5月15日前已经全部完工，并移交甲方验收、使用；截至2012年6月5日，甲方已付工程款1414800元，其中永泰棋牌室改造工程8万元已经付清，现尚欠科新路桌球棋牌室装修改造工程价款575200元；甲方承诺尽可能早日结清拖欠的575200元工程款，乙方保留依照合同约定计算违约金的权利等条款。被告陶东华及原告在《结算确认书》上均进行签章确认，被告陶东华签名处的落款时间空白，原告盖章的落款时间为2012年5月18日。
原告为证明被告陶东华、蔡作彬、伍雄捷之间为合伙关系，提交了以下证据：2012年4月7日，被告伍雄捷（甲方）、被告蔡作彬（乙方）与被告陶东华（丙方）签订的《项目合作协议》，约定：合作经营地为广州市天河区棠下科新路祠前路口自编1号B栋二、三、四楼（含大堂部分）；合作项目为起始合作实体包括二楼租赁（写字楼）、棋牌（三楼）、桌球（四楼）；合作占股比例为甲方占40%，乙方占30%，丙方占30%；出资总金额预算600万元；合作人享有合作利益的分配权；合作人的义务：分担合作的经营损失的债务，为合作债务承担连带责任；等等。被告陶东华、蔡作彬、伍雄捷分别对《项目合作协议》进行了签字确认。在本案中，原告提交的《项目合作协议》为复印件，其中一份复印件有被告陶东华在复印件上每页进行签名。原告称其无法提供《项目合作协议》原件，并表示原告于2014年8月20日向被告陶东华追讨工程款时，被告陶东华称涉案工程所在项目有新的合伙人，因为合伙人之间产生纠纷，所以影响工程款支付，被告陶东华因此向原告提供上述有被告陶东华签名的《项目合作协议》复印件，原告表示其并无和被告蔡作彬、伍雄捷接触等等。原告另提交本院的《补充诉讼材料通知书》壹份，拟证明三被告之间存在合伙纠纷，原告表示该合伙纠纷并无在法院立案受理，亦无法提供该合伙纠纷案的其余立案材料。
2014年11月17日，原告以被告陶东华、蔡作彬、伍雄捷未支付剩余工程款为由提起本案诉讼，要求被告陶东华、蔡作彬、伍雄捷支付工程款及违约金等。另外，原告在庭审中表示，被告陶东华在2014年8月25日向其支付了5000元，并提供了2014年8月25日招商银行自动柜员机客户凭条作为证据。原告同意在诉请的工程款中予以扣除5000元，违约金本金也相应扣除5000元。
本院认为：原告具有相应的施工资质，《施工合同》是原告与被告陶东华双方的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方均应依约切实履行。
《施工合同》约定：工程款余额在竣工后半年内付清。原告与被告陶东华签订的《结算确认书》亦确认：涉案工程于2012年5月15日前已经全部完工，并移交被告陶东华验收、使用；被告陶东华尚欠原告工程价款575200元。原告称被告陶东华未向其支付工程余款，被告陶东华作为付款义务人应就其付款情况承担举证责任，被告陶东华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为被告陶东华对原告的主张放弃抗辩，本院对原告上述主张予以采信。因原告确认被告陶东华于2014年8月25日向其支付5000元，并明确在其诉请中予以扣除，因此被告陶东华须向原告支付剩余工程款570200元（575200元-5000元）。
关于原告要求被告陶东华支付违约金的诉请。《施工合同》约定：工程款余额在竣工后半年内付清；被告陶东华按付款日期及时付款，如果不能按期付款按应付款项的千分之一点五收取滞纳金（按天每天千分之一点五）。落款时间为2012年5月18日的《结算确认书》确认涉案工程于2012年5月15日前已经全部完工，并移交被告陶东华验收、使用。因被告陶东华未支付剩余工程款，原告要求被告陶东华在双方结算半年后即2012年11月18日起向其支付违约金并无不当。另，原告明确其主张的违约金本金相应扣除被告陶东华于2014年8月25日支付的5000元。因此，被告陶东华应向原告支付逾期支付剩余工程款的违约金，违约金按每日千分之一点五的标准计算，自2012年11月18日起计至被告陶东华付清剩余工程款之日止，其中2012年11月18日起至2014年8月25日止以575200元为本金，2014年8月26日起至被告陶东华付清剩余工程款之日止以570200元为本金。基于公平原则，违约金总额以不超过应付剩余工程款总额即570200元为限，对原告超出部分的主张，本院不予支持。
关于原告请求被告蔡作彬、伍雄捷连带支付工程款及违约金的诉请。原告提供的《项目合作协议》仅为复印件，且只有被告陶东华在复印件上每页进行了签名确认，原告称《项目合作协议》复印件为被告陶东华向其提供且其并未与被告蔡作彬、伍雄捷接触，各被告亦未到庭确认《项目合作协议》的真实性，其真实性无法查证，对此证据本院不予采信。《施工合同》、《结算确认书》均为原告与被告陶东华双方签订，结合本案举证情况，原告称被告陶东华、蔡作彬、伍雄捷为合伙关系因此应对工程余款及违约金承担连带清偿责任依据不足，本院不予支持。
被告陶东华、蔡作彬、伍雄捷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本案依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陶东华于本判决发生法律效力之日起15日内，向原告广东润晖工程实业有限公司支付工程款570200元；
二、被告陶东华于本判决发生法律效力之日起15日内，向原告广东润晖工程实业有限公司支付逾期支付上述工程款的违约金（违约金按每日千分之一点五的标准计算，自2012年11月18日起计至被告陶东华付清剩余工程款之日止，其中2012年11月18日起至2014年8月25日止以575200元为本金，2014年8月26日起至被告陶东华付清剩余工程款之日止以570200元为本金，违约金总额以不超过570200元为限）；
三、驳回原告广东润晖工程实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15170元及公告费1300元均由被告陶东华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 叶汉杰
人民陪审员 陈礼荣
人民陪审员 肖致富
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 蒲肖明
陈婉琪