四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终11045号
上诉人（原审被告）：徐莲康，男，1968年10月18日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：胡馨元，四川师维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汪正蓉，女，1971年4月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：胡馨元，四川师维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨越峰，男，1971年4月28日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：赵敏，四川众旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘庆洪，四川众旺律师事务所律师。
上诉人徐莲康、汪正蓉因与被上诉人杨越峰民间借贷纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院(2016)川0183民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。现已审理终结。
徐莲康、汪正蓉上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨越峰的诉讼请求或发回重审。事实和理由：徐莲康、汪正蓉与杨越峰之间存在合伙投资关系，不是借贷关系。徐莲康在被杨越峰胁迫、威胁的情形下出具的借条，该借条无效。一审法院判决徐莲康、汪正蓉按照同期银行贷款利息的6%支付错误，应当按照银行同期贷款利息4.35%计算。
杨越峰答辩称，徐莲康、汪正蓉与杨越峰之间不存在其他投资关系，杨越峰也不存在胁迫徐莲康、汪正蓉出具借条的行为。一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨越峰向一审法院起诉请求：判决徐莲康、汪正蓉立即连带偿还杨越峰借款本金20万元和逾期利息。
一审法院认定事实：徐莲康、汪正蓉对其主张的该借条系受到杨越峰胁迫所写，以及该借款实为投资款，金额也并非30万元等事实未向一审法院提供证据予以证明。
徐莲康、汪正蓉系夫妻关系。2014年4月4日，徐莲康向杨越峰出具借条一份，内容为：“今借到杨越峰原雅安水口革坝沙场购买机器设备款叁拾万元整。现已付伍万元，一星期内再付伍万元，余下贰拾万元，于2015年4月5日前付拾伍万元，余下伍万元于2016年前付清，所有金额银行票据为证，结清后杨越峰退还此条。此据，借款人：徐莲康，2014年4月4日。”
一审法院认为，合法的债权应当受到法律保护。本案中，徐莲康向杨越峰借款30万元，并出具了借条，约定了还款时间，后徐莲康履行了部分还款义务，尚欠杨越峰20万元，现杨越峰要求徐莲康偿还借款本金20万元，符合法律规定，一审法院予以支持。杨越峰要求徐莲康支付从2015年4月6日起至实际付清之日止，以150000元为基数，按照年利率6%计算的逾期利息，和从2016年1月1日起至实际付清之日止，以50000元为基数，按照年利率6%计算的逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，双方当事人在借条上明确约定了还款时间，因此对于杨越峰的该项诉讼请求，一审法院予以支持。对于杨越峰要求徐莲康、汪正蓉共同偿还借款的诉讼请求，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”因徐莲康的借款时间在徐莲康、汪正蓉婚姻关系存续期间，故在汪正蓉未提供证据证明该笔借款并非用于家庭共同生活的情况下，汪正蓉应对该笔借款承担清偿责任，因此对杨越峰要求汪正蓉共同偿还该借款的诉讼请求，一审法院予以支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、徐莲康、汪正蓉于判决生效之日起十日内给付杨越峰借款本金200000元；二、徐莲康、汪正蓉于判决生效之日起十日内给付杨越峰逾期利息，计算方法为：以150000元为基数，从2015年4月6日始计算至判决确定的给付之日止，以年利率6%为标准进行计算；以50000元为基数，从2016年1月1日始计算至判决确定的给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由徐莲康、汪正蓉负担。
本院二审期间，徐莲康、汪正蓉围绕上诉请求提交收条、授权委托书等证据拟证明双方之间存在投资关系。杨越峰提交了四川省双流县人民法院（2013）双流民初字第4541号民事裁定书、庭审笔录、杨越峰在该案中向人民法院出具的答辩意见、买卖合同、收据、合伙投资协议等证据拟证明双方不存在其他投资关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，杨越峰对徐莲康、汪正蓉提交的收条的三性均不予认可，对授权委托书的真实性予以认可，但认为仅仅能证明曾经委托过代理人参加诉讼，不能证明杨越峰与徐莲康、汪正蓉之间存在其他投资关系。徐莲康、汪正蓉对杨越峰提供的证据材料真实性予以认可，但认为杨越峰签订的买卖合同证明双方存在合伙关系。本院认为，对杨越峰提交的证据，因能证明案件事实，证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合法性，可以作为本案定案证据。对徐莲康、汪正蓉提交的收条系当事人单方书写，且杨越峰对该证据的三性不予认可，由于不符合证据的三性，本院不予采信。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人徐莲康、汪正蓉的上诉理由以及被上诉人杨越峰的答辩意见，本案争议的焦点为：1、关于双方之间是否存在借贷关系，借条是否存在胁迫的情形；2、关于利息的问题。针对焦点问题，本院评判如下：
一、关于双方之间是否存在借贷关系，借条是否存在受胁迫出具的情形的问题。在本案中，徐莲康、汪正蓉主张与杨越峰之间存在合伙投资关系，不存在借贷关系，并在二审中提交了收条以及委托书等证据，本院认为，徐莲康、汪正蓉提交的收条系徐莲康单方书写，授权委托书仅能证明杨越峰曾委托过代理人参加诉讼，不能证明徐莲康、汪正蓉与杨越峰之间存在合伙投资关系。徐莲康、汪正蓉主张在受杨越峰胁迫、威胁的情形下出具的借条，但并未向本院提交证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，由于徐莲康、汪正蓉提供的证据不能证明其主张的事实，其应当承担举证不能的法律后果。徐莲康、汪正蓉与杨越峰之间的借贷关系明确、清楚、合法有效，徐莲康、汪正蓉应当向杨越峰履行归还借款的义务。徐莲康、汪正蓉的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于利息的问题。本院认为，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，由于徐莲康、汪正蓉与杨越峰对借款期限内以及逾期的利率约定不明，故杨越峰请求判决徐莲康、汪正蓉按照年利率6%向其支付资金占用期间利息，于法有据。徐莲康、汪正蓉的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，徐莲康、汪正蓉的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人徐莲康、汪正蓉负担。
本判决为终审判决。
审判长 滕 洁
审判员 周 文
审判员 崔俊安
二〇一六年十二月二十六日
书记员 熊 虹