湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终1042号
上诉人（原审被告）：陈兵谟，男，1969年4月7日出生，土家族，住湖南省石门县。
被上诉人（原审原告）：石门县水南渡碎石场，住所地湖南省石门县。
经营者：王成，该场投资人。
上诉人陈兵谟因与被上诉人石门县水南渡碎石场排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2017）湘0726民初1251号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈兵谟，被上诉人石门县水南渡碎石场经营者王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈兵谟上诉请求：撤销原审判决，驳回石门县水南渡碎石场的全部诉讼请求。事实与理由：1.诉争河洲的采石权由陈兵谟与石门县水南渡碎石场资源共享，在《购买协议》的第3条已经明确约定；2.陈兵谟本人未到庭参加诉讼，一审中代理律师委托权限系自行填写；3.鉴定机构存在明显不公，陈兵谟未收到鉴定报告。
石门县水南渡碎石场辩称，1.碎石场的采矿权已经全部转让，陈兵谟不再享有砂石的开采权；2.陈兵谟阻工属实，还对王成进行了恐吓，对造成了损失应当予以赔偿。一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
石门县水南渡碎石场向一审法院起诉请求：1.请依法判令陈兵谟立即停止侵害、恢复原状，赔偿损失（从2016年8月5日起按每天9000元计算至陈兵谟停止侵害、恢复原状之日止）；2.本案诉讼费由陈兵谟承担。
一审法院查明，2015年8月27日，陈兵谟与王成签订《购买协议》，王成以46万元的价格购买了位于所街乡水南渡村的自生桥碎石场（即石门县水南渡碎石场），陈兵谟将相应的采石权一并转让。之后，陈兵谟以王成还有8万元转让款未付为由，强行采挖其砂石，双方发生争议，经多次调解协商未果。2016年8月4日中午12时许，陈兵谟强行关闭石门县水南渡碎石场电闸，导致石门县水南渡碎石场停工三天。2016年8月9日，陈兵谟又将铲车停放于石门县水南渡碎石场车辆进出口，造成石门县水南渡碎石场的碎石无法运出销售。2016年8月14日早上，陈兵谟与案外人陈启奎才将铲车开离。
另查明，2013年11月8日，案外人姜辉取得了上至水南渡河洲下至阴子凹河洲采挖砂石的生产作业许可证。2015年3月29日，姜辉将该地段的10公分以上河石开采权转让给了陈兵谟。2015年8月27日，陈兵谟将10公分以上河石开采权和石门县水南渡碎石场一并转让给了王成。案外人姜辉于同日将除10公分以上河石外的砂石开采权一并转让给了王成。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.陈兵谟侵权行为是否构成及责任承担；2.石门县水南渡碎石场诉请的损失423300元有无事实及法律依据。
一、关于陈兵谟强侵权行为是否构成及责任承担。
本案有充分的证据证实陈兵谟以与石门县水南渡碎石场有纠纷为由，强行关闭电闸以及将铲车停放在石门县水南渡碎石场进出口及擅自采挖石门县水南渡碎石场合法资源等一系列行为，具有连续性，且目的明确，明显具有过错，构成侵权，应当承担立即停止侵害并赔偿相应损失的责任。
二、关于石门县水南渡碎石场诉请的损失423300元有无事实及法律依据的问题。
陈兵谟给石门县水南渡碎石场造成的损失分为三部分：1.陈兵谟强行关闭电闸造成的损失；2.陈兵谟将铲车停放于石门县水南渡碎石场车辆进出口造成的损失；3.陈兵谟强行采挖砂石造成的损失。前两项损失客观上虽然存在，但石门县水南渡碎石场未提交确凿的证据，证明该部分损失额的大小，对该部分损失大小不能确认。对第三项损失，该院参照湖南德源资产评估有限责任公司出具的湘德源评报字[2017]第4005号资产评估报告意见确认为244216元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第二、六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，判决：一、陈兵谟应排除妨害，并不得以相同或类似的方式继续侵害石门县水南渡碎石场的正常生产经营和相关资源的合法利用；二、陈兵谟赔偿石门县水南渡碎石场经济损失244216元，于判决生效之日起十五日内付清；三、驳回石门县水南渡碎石场的其他诉讼请求。
本院二审期间，陈兵谟申请证人熊某出庭作证，拟证明陈兵谟开采并卖出的碎石数量与鉴定报告的描述不符，熊某表示陈兵谟向其卖出的碎石为3757方。一审法院于2016年11月10日询问熊某，熊某表示陈兵谟仅送碎石几百方。熊昭国前后陈述的内容相悖，真实性存疑，故本院不予采信。
二审举证期限内，石门县水南渡碎石场未向本院提交新的证据材料。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1.诉争碎石场的开采权是否由陈兵谟全部转让给石门县水南渡碎石场；2.石门县水南渡碎石场所受损失如何确定，鉴定报告的内容是否有效。
关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，2015年8月27日，陈兵谟与王成签订《购买协议》，协议第三条约定：“为了保证乙方（王成）正常经营，甲方（陈兵谟）必须提供给乙方其与水南渡村1、2组及与水南渡砂厂签订的采石协议原件并且同意并保证采石协议中现甲方的权利转让给乙方以便采石不受制约。”陈兵谟认为约定的内容仅为部分采石权的转让，并未涉及全部采石权，采石权应当由陈兵谟与石门县水南渡碎石场共同享有。石门县水南渡碎石场认为其购买的是陈兵谟享有的全部采石权利。当事人双方对该约定的理解存在明显分歧。
从协议的名称来看，双方当事人以买卖为目的。《购买协议》约定陈兵谟提供《关于水南渡河州农田补损协议》（以下简称《补损协议》）原件交由王成持有，该协议约定的内容主要是陈兵谟开采砂石时水南渡村一、二组相关农户不得有妨害行为，《补损协议》原件的转让，表示陈兵谟据此享有的权利同时也转让由王成享有。从《购买协议》的内容来看，双方并未对权利的分享进行约定、划分，且协议中明确载明陈兵谟不能对王成采石行为形成制约，故应当认定采石权已经全部转移。
案外人姜辉持有石门县水利局颁发的河道采砂许可证，起止河段为上至水南渡河洲下至阴子凹河洲，与本案诉争的河段范围一致，系享有该河段采石权的权利主体。姜辉于2016年8月10日出具的《证明》证实其享有的争议河段的采石权已经全部转移至王成名下。综合上述情况，应当认定陈兵谟已经将其享有的权利全部转让，故对其上诉理由，本院不予支持。
关于争议焦点二，陈兵谟于2017年3月22日出具《授权委托书》，委托湖南楚江律师事务所律师郭晓辉、张晋阳为其诉讼代理人，对该委托书中的“陈兵谟”签名予以了认可。陈兵谟上诉称委托内容系郭晓辉、张晋阳自行填写，但未提交证据予以证明，故对该项上诉理由，本院不予支持。
郭晓辉于2017年5月18日向石门县人民法院提出重新鉴定申请，由此可认定郭晓辉收到了湘德源评报字[2017]第4005号资产评估报告。因郭晓辉系具有特别代理权限的委托诉讼代理人，其在本案一审过程中的民事行为应当视为陈兵谟本人的行为，故对陈兵谟关于其未收到评估报告的意见，本院不予支持。陈兵谟认为鉴定结论不合法，但未提供证据予以证实。一审法院参照湖南德源资产评估有限责任公司出具的湘德源评报字[2017]第4005号资产评估报告意见确认陈兵谟强行采挖砂石造成损失为244216元，处理正确，依法应予支持。
本案一审审理过程中共开庭三次，第一次于2016年9月20日在磨市法庭开庭，陈兵谟本人到庭参加了诉讼，第二次于2017年5月15日在石门县人民法院第十审判庭开庭，第三次于2017年6月12日在石门县人民法院第十二审判庭开庭，陈兵谟的委托诉讼代理人张晋阳到庭参加了第二次、第三次庭审。故对陈兵谟关于未到庭参加诉讼的上诉理由，本院不予支持。
综上，陈兵谟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7560元，由陈兵谟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋晓玲
审 判 员 刘爱华
代理审判员 盛 辉
二〇一七年九月十四日
书 记 员 张秀静
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。