江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)熟尚民初字第0457号
原告ＸＸ口男，女，汉族，1940年4月15日生，住常熟市。
委托代理人孙德荣，江苏福地律师事务所律师。
被告何海彪，男，汉族，1990年3月15日生，住常熟市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路23-1号。
负责人李晓敏，总经理。
委托代理人邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人崔承倩，江苏少平律师事务所律师。
原告ＸＸ口男诉被告何海彪、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理，依法由审判员何斌适用简易程序于同年9月22日、10月26日、10月29日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ口男及其委托代理人孙德荣、被告何海彪、被告保险公司的委托代理人邹叶锋、崔承倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ口男诉称：2015年6月27日，被告何海彪驾驶汽车在事故地与钱祖裕发生相撞，钱祖裕经送医院抢救无效死亡。事故后，交警部门认定被告何海彪负该事故的全部责任，钱祖裕不负事故责任。为此，要求被告赔偿原告损失277573元
被告何海彪辩称：事故后，被告何海彪已与原告方就赔偿问题达成了人民调解协议，并已履行完毕，被告何海彪不应再承担赔偿责任。要求依法判决。
被告保险公司辩称：原告非法律规定的赔偿权利人，不是本案的适格主体。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年6月27日18时10分许，被告何海彪驾驶苏Ｅ×××××小型面包车在常熟市望虞河防汛专用道由东往西行驶至该防汛专用道“常熟市凯通织带有限公司”向西2.4公里处，小型面包车右前角撞上路边行人钱祖裕（1934年11月15日生），致钱祖裕受伤及小型面包车损坏，钱祖裕经送医院抢救无效于事故当日死亡。同年7月17日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告何海彪具有雨天驾驶机动车在防汛专用道上行至事故地，对视线范围内路面情况疏于观察，将路边的行人撞倒的过错，被告何海彪应负事故的全部责任，钱祖裕不负事故责任。同年7月17日，经常熟市交通事故争议人民调解委员会调解，被告何海彪（甲方）、常熟市董浜镇黄石村村民委员会（乙方）与原告ＸＸ口男、钱建平、张凤莲（丙方）达成人民调解协议，协议载明“1、甲方同意在法律规定的赔偿范围外一次性额外补偿丙方人民币肆万贰仟柒佰捌拾元整（¥42780元）。2、法律规定范围内的赔偿款按法律规定通过诉讼途径向甲方车辆所投保的保险公司进行诉讼索赔，甲方不再承担任何赔偿。3、诉讼中所产生的费用按照规定处理”。被告何海彪向原告方支付了上述补偿款42780元。
另查明：被告何海彪为苏Ｅ×××××小型面包登记车主，并为该车向被告保险公司投保了交强险和商业三责险（商业三责险限额为100万元，投保不计免赔率），保险期限均为2015年2月19日至2016年2月18日。
又查明：2015年6月28日，常熟市董浜镇黄石村村民委员会出具证明1份，证明载明“兹有黄石村村民钱祖裕，男，身份证号，上世纪50年代服兵役复原至上海水产公司工作。在上海时钱祖裕父母亡故后自愿下放至常熟市董浜镇黄石村照顾祖母。祖母病逝时将其过继至娘舅（应为叔叔）钱进福及舅妈（应为婶婶）ＸＸ口男。钱进福及ＸＸ口男（身份证）育有长女钱玉英、长子钱建平、次子钱建新，钱祖裕未婚，无子女。钱进福已病逝，钱祖裕与ＸＸ口男为母子关系”，常熟市公安局徐市派出所在上述证明上盖章确认，并注明“上述情况属实”。
审理中，原告认为其因钱祖裕在本起交通事故中死亡而造成的损失有医药费8433元、丧葬费35400元、死亡赔偿金171740元（34348元/年×5年）、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费9000元（300元/天×3人×10天）、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费3000元，合计277573元。要求先由被告保险公司在交强险和商业险限额范围内予以赔偿，超出部分，由被告何海彪予以赔偿。原告表示：钱祖裕父亲是其已逝配偶钱进福的哥哥，其18岁嫁给钱进福时，钱祖裕父母已经去世了。钱祖裕自上海回到黄石村不久，因为谈恋爱致精神失常，已非正常的成年人，不能劳动，也没有经济来源，经钱进福其他的哥哥、姐姐、妹妹及钱进福和其等人协商达成了协议，钱祖裕作为其养子，由钱进福、其为钱祖裕祖母送终，并照顾钱祖裕的生活，同时，钱祖裕祖母去世后的遗产归钱进福和其所有。协议一式几份，村里也有1份，因为时间长了，其及村里的协议均找不到了。签订协议后，钱祖裕一直和钱进福及其一起生活吃住直到钱祖裕发生交通事故。上述事实在当地是众所周知的。因为其身体不好，其就把钱祖裕送到了大义养老院，却不料钱祖裕去大义养老院的第一天就发生了交通事故。
被告保险公司认为医疗费中应扣除非医保用药；对受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费不认可；对丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费分别认可25639.50元、171730元、30000元、800元。对村委会出具的证明内容不认可，认为钱祖裕不符合形成收养关系的基本条件，而且钱祖裕比原告大6岁，这样的母子关系是荒谬的。钱祖裕在大义养老院走失而发生本起交通事故，大义养老院未尽到监护义务也应承担一定的责任。被告何海彪对原告主张的各项赔偿费用及上述证明没有异议。
为核实相关事实，本院对常熟市董浜镇黄石村村民委员会及常熟市公安局徐市派出所进行了调查，村委会表示：上世纪五十年代钱祖裕父母在上海亡故后，钱祖裕就回到村里照顾祖母，不久，钱祖裕因为恋爱失败精神受了一些刺激，在这种情况下，钱祖裕父亲的兄弟姐妹包括钱进福协商后达成协议，协议中明确由钱进福、原告为钱祖裕祖母送终，并照顾钱祖裕的生活，钱祖裕做钱进福、原告的养子，钱祖裕祖母去世后的财产归钱进福和原告。这个协议一式几份，村里的那份现在找不到了，钱祖裕的伯母冯秀珍（伯父已去世）那份协议也遗失了。协议签订后钱祖裕就与钱进福、原告吃住在一起，由原告照顾其养子钱祖裕的生活起居，他们有时住在钱建平家，有时住在钱建新家，这个情况村里村民都是知道的。钱祖裕并非五保户，钱祖裕除了每月有230元农保收入外无其他收入。派出所表示：村委会出具的证明，经其所调查内容属实后，其所在证明上盖章确认。经庭审质证，原告及被告何海彪对上述调查内容没有异议。被告保险公司则认为钱祖裕亲属之间签订的协议遗失了，对钱祖裕与原告系养母子关系不认可。派出所称村委会出具的证明内容属实，但未能说明派出所具体做了哪些调查。
以上事实，有证明、常住人口登记卡、居民死亡医学证明书、户口注销证明、火化证明、道路交通事故认定书、票据、交强险保单、商业三责险保单及本案庭审笔录、调查笔录等证据证实。
本院认为：本案原告虽系本起交通事故受害人钱祖裕的婶婶，但根据钱祖裕生前住所地村委会及派出所出具的证明，并结合本院对村委会、派出所的调查情况，钱祖裕父母、祖父母去世较早，钱祖裕无配偶、子女，且无劳动能力，除较少的农保收入外无其他生活来源，原告与钱祖裕长期以养母子名义共同生活，原告长期照顾钱祖裕的生活起居，对钱祖裕尽了主要的扶养义务，现钱祖裕因本起交通事故死亡，原告作为赔偿权利人向被告主张权利并无不当，故对被告保险公司关于原告非本案适格主体的抗辩意见，本院不予采纳。本案中，交警部门认定被告何海彪负事故的全部责任，钱祖裕不负事故的责任并无不当，本院予以采纳，可作为划分民事赔偿责任的依据。同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任。本案中，因被告何海彪事故中所驾车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，故原告的损失应先由被告保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业三责险限额范围内予以赔偿。对被告保险公司关于大义养老院未尽到监护义务，应承担一定责任的抗辩意见，被告保险公司所提内容与本案系两个不同法律关系，不应在本案中一并处理，故对被告保险公司上述抗辩意见，本院不予采纳。
原告所主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行审核认定。
关于医疗费，原告主张8433元，被告保险公司认为应当扣除非医保用药，但未能提供已就相关保险合同条款对投保人进行解释和说明的证据，也未能提供可对扣除的非医保用药进行替代的药物，故对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。根据原告提交的相关票据，本院予以认定。
关于丧葬费，原告主张35400元，钱祖裕因本起事故死亡，按照2014年度江苏省在岗职工年平均工资61783元标准，本院认定为30891.50元。
关于死亡赔偿金，原告主张171740元，按照2014年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入34346元标准，本院认定为171730元。
关于精神损害抚慰金，原告主张50000元，钱祖裕因本起交通事故死亡，本院予以认定。
关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费，原告主张9000元，参考2014年度江苏省在岗职工年平均工资，按照3人3次，本院酌情认定为1500元。
关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，原告主张3000元，本院酌情认定800元。
综上，原告的合理损失共计263354.50元，由被告保险公司在在交强险及商业三责险限额范围内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告ＸＸ口男因交通事故造成的各项损失人民币263354.50元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取894元，由原告负担46元，由被告何海彪负担848元。（原告同意其预交的案件受理费中由被告何海彪负担部分，由被告何海彪向其直接支付，本院不再退还，由被告何海彪在本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 何 斌
二〇一五年十一月三日
书记员 毛菊秋