广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0402民初8965号
原告：王小君，女，1960年5月22日出生，汉族，住北京市西城区,
委托诉讼代理人：夏红玲，北京市中银(珠海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐嘉皓，北京市中银(珠海)律师事务所实习律师。
被告：珠海金山房产有限公司，住所地珠海市香洲区银桦路8号601房。
法定代表人：李永山。
委托诉讼代理人：王鹤云，广东德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何志锋，广东德赛律师事务所实习律师。
被告：珠海时代百货有限公司，住所地珠海市香洲区香洲香宁一街6栋301房。
法定代表人：李伟东。
委托诉讼代理人：王鹤云，广东德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何志锋，广东德赛律师事务所实习律师。
被告：珠海诺德时代置业顾问有限公司，住所地珠海市粤海东路1150号809B室写字楼。
法定代表人：黄滢静。
委托诉讼代理人：王鹤云，广东德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何志锋，广东德赛律师事务所实习律师。
被告:广州拓领商务服务有限公司，住所地广州市天河区华夏路16号1406房。
法定代表人:安东
被告:中山永通商业运营管理有限公司，住所地中山市坦洲镇大兴路117号碧涛花园10幢71卡。
法定代表人:谭柏年。
委托诉讼代理人:林新全，男，系公司员工。
被告：珠海永通商业运营管理有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路6号105室-16007。
法定代表人：肖成智。
原告王小君与被告珠海金山房产有限公司（以下简称金山公司）、珠海时代百货有限公司（以下简称时代百货）、珠海诺德时代置业顾问有限公司（以下简称诺德置业）、广州拓领商务服务有限公司（以下简称广州拓领）、中山永通商业运营管理有限公司（以下简称中山永通）珠海永通商业运营管理有限公司（以下简称珠海永通）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小君及其委托诉讼代理人夏红玲、唐嘉皓、被告金山公司、时代百货及诺德置业的委托诉讼代理人王鹤云、何志锋、被告珠海永通的法定代表人肖成智到庭参加诉讼。被告广州拓领经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告诺德置业于2016年4月10日签订的《商品房买卖合同》；2.被告金山公司、时代百货、诺德置业承担连带共同向原告返还已付房款人民币285,226元、违约金人民币14261.30元(违约金计算公式:累计已付房款乘5%，即285226元乘5%=14261.30元)；3.被告时代百货公司、诺德时代、广州拓领、中山永通、珠海永通连带共同向原告返还服务费150000元及利息(按同期银行贷款利率从2016年3月25日起计算至实际付清之日止)；4.被告金山公司、时代百货、诺德置业、珠海永通、广州拓领、中山永通连带共同承担原告因本案诉讼而产生的律师费人民币25000元、诉讼费、公告费、保全费等一切费用。上述费用暂合计人民币474,487.30元。事实与理由：2016年3月18日，原告通过珠海正顺房地产代理有限公司紫荆分店负责张经理了解了案涉合同的商铺。经协商，被告珠海时代百货有限公司向原告提供了一份<<特殊优惠申请表>>，其中申请特殊优惠内容为：”申请一口价:570452元和15万元的体验优惠，并规定3月25日补齐15万元”。原告委托陈飞秀代原告支付了2万元优惠款。2016年3月24日，原告向时代百货支付了10万元定金并补交了13万元的体验优惠款。2016年4月10日，原告与诺德时代签订了<<商品房买卖合同>>(以下简称买卖合同)及附件，合同编号为6-125.合同第一条项目建设依据第四款明确了被告诺德时代已获得开发商被告珠海金山及被告时代百货的授权，全权代理本项目的销售；第二条商品房销售依据为原告购买的商品房已预告登记至被告时代百货名下；第三条约定：原告购买位于珠海市香洲区拱北粤海东路时代广场项目第六层175房(以下简称该房产)，建筑面积6.88平方米，每平方米82915元，购买总价款为570452元，合同附件三第二条约定付款方式为分期付款:1、买受人应在2016年5月10日前向出卖人支付该商铺第一期价款共计人民币贰拾捌万伍仟贰佰贰拾陆元整(小写人民币:285226元)，其中已含定金人民币壹拾万元整(小写人民币:100000元)；2、买受人应在2017年9月30日前向出卖人支付该商铺第二期价款(即房价款一部分)共计人民币贰拾捌万伍仟贰佰贰拾陆元整(小写人民币:285226元)。合同第七条约定:出卖人应当于2016年10月01日前将符合本合同约定的商品房交付买受人使用；合同第九条约定：出卖人逾期交付商品房超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知之日起30天内退还全部已付房款，并按买受人累计已付房款的5%向买受人支付违约金。
合同签订后，原告于签订合同当日支付人民币185226元，加上2016年3月24日支付的定金人民币10万元，原告共计支付了购房款285226元。被告时代百货出具收据予以确认收到了相应款项。但原告发现原告支付的15万元优惠款的收据系被告珠海永通开出的，且标明该款系”服务费”。原告对此表示该款应列为房款而非服务费。原告在缴纳购房款后得知:被告时代百货授权被告广州拓领提供”时代广场运营管理”为物业的销售代理等服务。被告诺德时代授权被告中山永通、被告珠海永通在内的共计25家外围中介代理公司在售楼处代理销售被告时代百货商铺，导致原告交纳15万元后看到是由被告珠海永通开具的收据，此时原告才知晓该笔15万元并非房款而是服务费，被告不正当销售手段导致原告产生重大误解。原告与被告诺德时代签约交纳房款后，被告时代百货公司、诺德时代、广州拓领、中山永通承、珠海永通均对15万元服务费予以按比例进行分配。2016年12月1日，被告广州拓领之珠海分公司向珠海市香洲区政府、珠海市住规建局、珠海市工商局出具<<关于时代百货的15万元服务费的退款方案>>，其中指出由被告中山永通作为外围代理和相关收款方的统一代表，在2016年12月30日前完成服务费的退还工作，并在12月5日之前向每一位申请退铺的小业主作出书面承诺，由被告中山永通作为外围代理及相关公司及个人代表共同商议退款方案所需资金的承担比例，并由被告广州拓领负责监督执行退款方案。2016年12月16日，被告时代百货也向政府相关部门提交了<<时代百货商铺问题执行方案>>，被告时代百货承诺退还款项并按已收金额的5%付违约金。但截止目前，原告均未收到任一被告返还上述15万元服务费及购铺款。由于被告时代百货授权被告诺德时代所出售的该房地产为被告金山公司开发，原告所购买的该房产被相关债权人轮候查封，且该房产所持有的预售证业已过期，但是被告诺德时代在出售该房产时并未如实告知原告。现在原告所购买的该房产所在的整体项目处于停工状态，被告已经丧失依约交付商品房的能力，其逾期交付商品房的行为已构成严重违约。
综上所述，原告认为:依据买卖合同第九条第一点第(2)项约定”出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金”。因此，买卖合同的解除不影响违约责任的承担，由于被告金山公司、被告时代百货与被告诺德时代系授权代理销售关系，应当对其授权给被告诺德时代的销售行为承担法律责任。被告时代百货授权被告广州拓领作为商业运营管理顾问提供物业销售代理服务，以及被告诺德时代授权被告中山永通在内的25家中介外围代理公司(珠海永通)违法在售楼处以不正当销售形式收取原告15万元服务费行为默认许可严重违反商品房销售规范，严重违反公平交易、诚实守信的交易原则，没有任何合同依据及法律依据，被告时代百货公司、诺德时代、广州拓领、中山永通承、珠海永通应当承担连带返还责任。现被告逾期交房的行为已构成严重违约，原告依据买卖合同第九条约定、<<中华人民共和国合同法>>九十四条规定与被告时代百货解除合同，另依据<<中华人民共和国合同法>>九十七条、最高人民法院<<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>>及相关法律规定，原告要求上述被告承担相应的法律责任，请求贵院支持原告所请为盼。
被告金山公司、时代百货、诺德置业辩称，同意原告的第一项诉讼请求。原告未在约定的2016年5月30日前与被告诺德置业签订商品房买卖合同，被告诺德置业有权没收原告支付的定金。原告的第三项诉讼请求15万元并非金山公司、时代百货、诺德置业收取的购房款，被告无需向原告承担返还义务。
被告中山永通辩称，同意返还服务费15万元，不同意支付利息和律师费。
被告珠海永通辩称，同意返还服务费中的43000元，其余的由中山永通收取，不同意支付利息和律师费。
被告广州拓领在法定期限内未提交答辩意见，亦未提交任何证据。
经审理查明：2016年4月10日，原告（买受人）与被告诺德置业（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》（编号：6-125），就原告购买位于珠海市香洲区拱北粤海东路时代广场项目六层175号商铺进行约定。合同第一条第四款约定，出卖人已获得开发商珠海金山房产有限公司及相关权利人珠海时代百货有限公司的授权，全权代理本项目的销售。第二条约定，买受人购买的商品房已预告登记至珠海时代百货有限公司名下。第七条约定，出卖人应当在2016年10月1日前将符合补充协议约定条件的商品房交付买受人使用。第九条约定，出卖人如未按合同约定期限将商品房交付买受人使用，逾期超过30日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金。合同附件三付款方式及期限约定，买受人在2016年5月10日前向出卖人支付该商铺第一期价款285226元（包含定金100000元）；买受人在2017年9月30日前向出卖人支付该商铺第二期价款共285226元。
2016年3月24日，原告向被告时代百货支付定金100000元；2016年4月10日，原告向被告时代百货支付房款185226元；被告时代百货分别向原告出具收据。2016年3月24日，原告在支付定金时在售楼处向珠海永通刷卡支付150000元，珠海永通向原告出具收据，载明为“服务费”。关于该150000元款项，原告主张为购房款。本院在审理的其他购房者以与本案同样事由起诉被告的系列案件中，购买每一间商铺均向珠海永通或是中山永通支付15万元，收据中亦均载明为“服务费”，且该15万元并非包含在合同约定的总房款中。部分购房者陈述该15万是参加15年返租活动，即提前返还15万元的111%，即16.5万元从总房款中扣除；部分购房者陈述该15万元是折扣费，缴纳15万元后享受房价的折扣；部分购房者陈述该15万元是缴纳的购房款。购房者均陈述该款项系在售楼处刷卡支付，先刷卡后出具的收据，在收到收据后才发现收据的主体是珠海永通或中山永通。
庭审中，各被告陈述，时代百货与诺德置业是委托代理关系；诺德置业委托广州拓领为销售提供销售运营的策划及代理销售；诺德置业与中山永通系销售代理关系，合同上约定在销售结束后由被告诺德置业支付代理服务费给中山永通；珠海永通受中山永通委托收取代理费。原告对被告之间的法律关系予以认可。被告中山永通及珠海永通主张在实际销售过程中向买方收取该笔费用时代百货和诺德置业是知情的。被告金山公司、时代百货和诺德置业主张，收取该15万元是中山永通的私下行为，被告金山公司、时代百货和诺德置业不知情。被告珠海永通抗辩其仅收取了43000元，其余均支付给中山永通。
另查明，位于珠海市香洲区迎宾南路1188号[时代广场]项目的开发商为金山公司，被告时代百货于2014年1月向金山公司购买涉案6层商铺，并办理了预告登记（预购证号：0100074178）。
再查明，原、被告未签订买卖合同，涉案6层商铺至今仍未完成产权分割，且珠海市香洲区迎宾南路1188号时代广场项目尚未竣工验收。
本院在审理的其他购房者以与本案同样事由起诉被告的系列案件中，部分原告提交了以下3份证据：1.时代百货出具的《[时代广场]销售授权书》，内容如下：兹证明珠海诺德时代置业顾问有限公司被委任为珠海市香洲区迎宾南路1188号[时代广场]三、五、六层商铺销售之总代理商。授权期限自2015年10月1日至2016年12月31日。2.珠海金山房产有限公司于2016年5月5日出具的《关于时代广场商铺产权证办理的声明》，内容如下：尊敬的客户，我公司名下位于珠海市香××区××路××层商场（即时代广场六层商铺）已获得珠海市商品房预售许可证，可依法对外销售。根据《珠海市城市规划技术标准与准则》之规定，我公司可以对已建成的商铺建筑进行产权分割。现我公司现已向珠海市不动产登记中心等部门提交有关产权分割的申请。我公司将全力于推进产权分割办理事宜。致力依时完成相关手续。如上述产权分割不能或未能依时完成产权登记的，我公司愿按照商铺买卖合同的约定承担法律责任。特此声明。3.被告时代百货于2016年9月8日出具《关于时代广场公寓业主问题的声明》，内容如下：尊敬的各位商铺业主、各代理商，9月7日中午有若干时代广场公寓业主在我们销售部外集结，并于当晚于广东电视台播出了相关内容。节目提出后，无论是给时代广场项目本身及我公司商誉均带来了严重的影响，外界充斥着各种质疑的声音。现我公司声明如下：1.如报道所言，参与人员均为时代广场公寓的业主，系“金山房产”的销售行为，其申诉的对象为“金山房产”而非我公司；2.我公司于2014年1月向“金山房产”购买裙楼1、2、3、5、6层商铺，已经办理完预告登记备案手续，我公司为上述商铺的合法权利人；3.我公司仅负责裙楼商业的工程、招商及销售工作，目前工程及招商工作正按计划推进；4.我公司有能力保证工程的施工、商场的开业及销售承诺的兑付；5.我公司已向金山房产了解情况，同时亦要求金山房产公司尽快完成塔楼工程，以消除给我们造成的不良影响。
原告提交一份《关于时代百货的15万服务费的退款方案》复印件，该复印件盖有广州拓领公章，但证据中内容不清晰无法识别，原告主张根据该标题可以认定广州拓领承诺退还15万元服务费。
本院认为，原告与被告诺德置业签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，原告与被告诺德置业签订的认购书中及《[时代广场]销售授权书》均载明诺德置业经时代百货授权销售商铺，故时代百货与诺德置业成立委托代理关系，且原告在签订认购书时既已知道诺德置业与时代百货的委托代理关系，故《[时代广场]商铺认购书》直接约束原告与被告时代百货。被告时代百货是上述合同中原告的相对方，享有合同权利，承担合同义务。
被告时代百货在超过合同约定的交付期限30日后仍未向原告交付涉案商铺，且涉案6层商铺未完成产权分割，原告请求解除买卖合同，并返还已付的购房款及支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告请求时代百货返还15万元款项。本院认为，根据珠海永通出具的150000元收据，该笔费用系由珠海永通以代理费名义收取，但并无证据显示原告曾向珠海永通作出过委托提供购房信息或订立购房合同的意思表示，故该15万元款项对原告而言，并非是代理服务费。虽然各购房者对15万元款项支付的缘由陈述不一致，但可以确定该15万元是在购买商铺过程中，与销售方协商后应销售方的要求而缴纳，属于购买商铺的支出，且缴纳的地点是在售楼处。而没有证据显示珠海永通在收取该15万元款项时有向原告等购房者明确告知收款的主体和性质，故虽然该款项的收款方为珠海永通，但对于购房者来说，在缴纳该15万元时主观上是向销售方，即被告时代百货缴纳的购房款。双方合同解除，原告请求时代百货返还15万元款项及利息，理据充分，本院予以支持。关于利息，原告主张以150000元基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自支付之日，即2016年3月25日起计算至清偿之日，符合法律规定，本院予以支持。珠海永通与中山永通之间的委托关系、中山永通与诺德置业和时代百货之间的代理关系，珠海永通是否取得时代百货同意收取该笔款项，则为其内部关系，不能对外对抗购房者。时代百货以珠海永通收取为私下行为而认为对15万元不承担返还责任的抗辩不能成立。珠海永通是150000元款项的收取方，原告请求珠海永通对返还150000元款项承担连带责任，本院予以支持，但其并非是买卖合同的主体，故对原告主张珠海永通对利息承担连带责任，不予支持。被告珠海永通抗辩,只收取43000元,其它由中山永通收取，被告中山永通虽认可，但珠海永通与中山永通为内部关系，且双方未提供证据证明，故珠海永通需对150000款项全部承担连带返还责任，本院对珠海永通抗辩仅同意返还43000元的抗辩不予采纳。中山永通同意连带返还15万元款项，本院支持原告请求中山永通连带返还15万元，但对要求中山永通连带返还利息的请求，本院不予支持。
关于原告要求被告支付律师费的请求，没有合同依据，本院不予支持。
被告金山房产于2016年5月5日出具的《关于时代广场商铺产权证办理的声明》中对6层商铺的业主承诺，若产权分割不能或未能依时完成产权登记的，愿按照商铺买卖合同的约定承担法律责任，故原告请求被告金山公司对时代百货的上述义务承担连带返还责任，本院予以支持。
被告诺德置业与时代百货系代理关系，其代理行为并未违反法律的规定，故原告请求诺德置业对时代百货的上述义务承担连带返还责任，理据不足，应予驳回。
原告提交的《关于时代百货的15万服务费的退款方案》为复印件，且该复印件内容无法识别，且从标题来看也仅是方案，无法证明是广州拓领对还款的承诺，故该证据本院不予采纳。原告以此为由请求广州拓领对15万元款项及利息承担连带责任，无法律和事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十条之规定，判决如下：
—、解除原告王小君与被告珠海诺德时代置业顾问有限公司签订的《商品房买卖合同》（编号：6-125）；
二、被告珠海时代百货有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王小君返还购房款285226元及支付违约金14261.3元；
三、被告珠海时代百货有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王小君返还150000元款项及利息（计算方式：以150000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2016年3月25日起计算至实际清偿之日止）；
四、被告珠海金山房产有限公司对上述第二、三项债务承担连带责任；
五、被告珠海永通商业运营管理有限公司、中山永通商业运营管理有限公司对上述第三项中的150000元款项本金承担连带责任；
六、驳回原告王小君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11492元，由原告王小君负担214元,被告珠海金山房产有限公司、珠海时代百货有限公司负担9168元，被告珠海金山房产有限公司、珠海时代百货有限公司、珠海永通商业运营管理有限公司负担2110元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 庞 博
人民陪审员 徐媛媛
人民陪审员 陈淑珍
二〇一八年一月二日
书 记 员 李 幸
朱丹君