浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1125民初656号
原告：蔡海菊，女，1970年12月20日出生，汉族，现住浙江省景宁畲族自治县。
委托代理人：何盛元，景宁畲族自治县新泰法律服务所法律服务工作者。
被告：刘海平，男，1978年7月21日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
被告：雷丽玲，女，1981年7月29日出生，畲族，住浙江省景宁畲族自治县。
原告蔡海菊与被告刘海平、雷丽玲民间借贷纠纷一案,根据浙江省丽水市中级人民法院（2016）浙11民辖32号之一函指定本院管辖。本案于2016年7月6日立案受理后，依法由代理审判员王晓庆适用简易程序于2016年8月24日公开开庭进行审理。原告委托代理人何盛元、被告雷丽玲到庭参加诉讼，被告刘海平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。后因案情复杂，本案依法组成合议庭适用普通程序于2016年9月20日公开开庭进行审理。原告蔡海菊及其委托代理人何盛元、被告雷丽玲到庭参加诉讼，被告刘海平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡海菊起诉称：原告蔡海菊经营粮油批发及零售生意，被告刘海平从事货车运输，被告刘海平经常为原告运货。被告刘海平以投资电站、工程为由，先后五次向原告借款共计520000元，分别为：2011年11月25日借款100000元、2012年1月18日借款50000元、2013年1月28日借款200000元、2014年1月12日借款140000元、2014年2月17日借款30000元。双方口头约定，第一、二笔月利率为3%，每季度付息；第三、四、五笔月利率2%，每年付息。借款后，被告仅支付过部分利息。虽经原告多次催讨，但被告无理推诿，至今未履行归还借款本金及支付之后利息的义务。原告认为本案所涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，依法应视为夫妻共同债务，共同偿还，故起诉至法院，要求被告刘海平、雷丽玲归还原告蔡海菊借款520000元及利息（该利息从2014年2月17日起按月利率20‰计算至履行完毕之日止）。
被告雷丽玲答辩称，一是其与原告蔡海菊并不认识，在其与被告刘海平夫妻关系存续期间未投资过电站、工程，其本人也未在借条上签字，对该笔借款并不清楚，原告蔡海菊在两被告夫妻关系存续期间未向其催讨；二是被告刘海平多次向原告蔡海菊借款，原告蔡海菊未提交相应的转账凭证，也没有被告刘海平出具的收条，原告蔡海菊提交的取证凭证也与借款数额有出入，在被告刘海平一直未归还借款的情况下原告蔡海菊还连续借款给刘海平，不符合常理，因此对该借款有异议。
被告刘海平未作答辩。
原告蔡海菊为证明其诉讼主张，向法院提交的证据有：1、原、被告基本信息材料各一份，待证原、被告的诉讼主体资格；2、结婚登记审查处理表复印件一份，待证被告刘海平、雷丽玲于2007年11月6日登记结婚的事实；3、借条原件五份，待证被告刘海平前后五次向原告蔡海菊借款共计520000元的事实；4、邮政银行景宁县支行账户交易明细一份及中国农业银行银行卡交易明细清单一份，待证案涉借款中部分款项是原告蔡海菊从银行提取的事实。
被告雷丽玲为证明其诉讼主张，向法院提交的证据有：1、离婚登记审查处理表复印件一份，待证被告刘海平、雷丽玲于2015年1月30日登记离婚的事实；2、离婚协议书复印件一份，待证被告刘海平、雷丽玲离婚时，双方未对该笔借款进行处理，因此被告雷丽玲在离婚时并不知道该笔借款。
经庭审质证，被告刘海平未到庭参加诉讼，视为对质证权的放弃。被告雷丽玲对原告蔡海菊提交的证据1、2无异议，对证据3的真实性有异议，认为不能确定该借条系被告刘海平出具，原告起诉状中陈述该借款用途为投资水电站，并非用于家庭生活开支，因此该借款不应认定为夫妻共同债务，对该借款不予认可；对证据4的真实性无异议，但认为该取款凭证不能证明借款已经交付，该取款凭证显示的取款时间、金额与实际交付的金额也不相符。原告蔡海菊对被告雷丽玲提交的证据1、2的真实性无异议，但认为该离婚协议书具有相对性，仅对两被告发生约束力，不能对抗第三人，与本案不具有关联性。本院认为原告蔡海菊提交的证据1、2、4，符合三性，予以采信；对于证据3，被告雷丽玲虽然抗辩不能确定该借条系被告刘海平出具，但其未进一步提交证据证明其抗辩意见，本院对该证据予以采信。本院认为被告雷丽玲提交的证据1，双方无异议，予以采信；对于证据2，不能证明其待证目的，对该证据不予采信。
据此，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2011年11月25日，被告刘海平向原告蔡海菊借款100000元并出具借条一张，借条载明“今向蔡海菊手借到人民币拾万元整（100000元）正”。
2012年1月18日，被告刘海平向原告蔡海菊借款50000元并出具借条一张，借条载明“今向蔡海菊手借到人民币伍万元整（50000元）正”。
2013年1月28日，被告刘海平向原告蔡海菊借款146000元并出具借条一张，借条载明“今向蔡海菊手借到人民币贰拾万元整（200000元）正”，其中借款本金为146000元，另外54000元为原、被告双方结算的利息（该利息系2011年11月25日100000元和2012年1月18日50000元两笔借款按月利率30‰从2012年1月计算至2013年1月）。
2013-2014年期间，被告刘海平支付原告蔡海菊借款利息54000元（系2011年11月25日100000元和2012年1月18日50000元两笔借款按月利率30‰从2013年1月计算至2014年1月）。
2014年1月12日，被告刘海平向原告蔡海菊借款92000元并出具借条一张，借条载明“今向蔡海菊手借到人民币壹拾肆万元整（140000元）正”，其中借款本金为92000元，另外48000元为原、被告双方结算的利息（该利息系2013年1月28日20万元按月利率20‰从2013年1月计算至2014年1月）。
2014年2月17日，被告刘海平向原告蔡海菊借款30000元并出具借条一张，借条载明“今向蔡海菊手借到人民币叁万元整（30000元正），四个月还清”。
另查明，被告刘海平、雷丽玲于2007年11月6日登记结婚，后于2015年1月30日登记离婚。
本院认为，原告蔡海菊与被告刘海平之间的借贷关系依法成立，依法应予以保护。原、被告之间的借款数额，经核算，本金为418000元，利息为71040元（原、被告双方结算的利息部分按照月利率20‰计算，超过该偿付标准计算的数额予以扣减），上述款项合计489040元。对被告雷丽玲辩称不清楚该笔借款，该借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务的意见，因证据不足，不予支持。对被告雷丽玲辩称原告蔡海菊未提交相应的转账凭证，也没有被告刘海平出具的收条，在被告刘海平一直未归还借款的情况下原告蔡海菊还连续借款给刘海平，不符合常理的意见，本院认为，原告蔡海菊持有被告刘海平出具的借条，被告刘海平经本院多次传唤未到庭参与诉讼，被告雷丽玲也未进一步提交证据证明其主张，故对该抗辩意见不予支持。对原告蔡海菊要求计付利息的主张，因双方未在借条中予以约定，视为不支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘海平、雷丽玲于本判决生效之日起五日内共同归还原告蔡海菊款项人民币489040元；
二、驳回原告蔡海菊本案其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11808元，由原告蔡海菊负担3172元，由被告刘海平、雷丽玲共同负担8636元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 廖月秋
代理审判员 王晓庆
人民陪审员 刘少云
二〇一六年十二月二十八日
代书 记员 项宗辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。