北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第4795号
上诉人（原审被告）北京林苑物业管理有限公司，住所地北京市海淀区林北路11号柏儒苑小区（院内东平房）。
法定代表人王君永，总经理。
委托代理人王敏，女，1973年10月15日出生，北京林苑物业管理有限公司监事。
被上诉人（原审原告）北京华立得实业有限责任公司，住所地北京市海淀区宝盛里19号楼319号。
法定代表人苗清云，总经理。
委托代理人王忠新，北京市易行律师事务所律师。
上诉人北京林苑物业管理有限公司（以下简称林苑物业公司）因与被上诉人北京华立得实业有限责任公司（以下简称华立得公司）仓储合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第16425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月13日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、范术伟参加的合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人林苑物业公司的法定代表人王君永及其委托代理人王敏，被上诉人华立得公司的法定代表人苗清云及委托代理人王忠新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华立得公司在一审中起诉称：2009年7月25日，林苑物业公司与华立得公司签订《仓储保管合同》（以下简称仓储合同），约定由华立得公司提供面积约100平米的库房，储存林苑物业公司的质量认证表格，工作服务，保洁用品、维修材料、办公设备用品、工具等和物业服务工作相关的物品，期限自2009年7月25日至2011年7月24日，林苑物业公司需要把费用人民币17万元一次性支付给华立得公司。2009年7月31日，林苑物业公司的办公家具、办公用品、卫生用品、工作服务、修理工具、零件、消毒液、餐具等物品使用华立得公司昌平南口库245平方米储存至今，林苑物业公司没有支付过仓储费构成违约。故华立得公司诉至法院，诉讼请求：1、判决林苑物业公司支付仓储费17万元及截止到实际支付之日的利息；2、判决林苑物业公司支付2011年7月25日至2013年6月4日按245平方米，29元／平方米／月计算的仓储费用159863元；3、判令林苑物业公司支付自2013年6月5日起至实际提取货物之日至按245平方米，29元／平方米／月计算的仓储费用；4、判决林苑物业公司承担本案诉讼费用。
林苑物业公司在一审中答辩称：双方签订的仓储合同是双方虚构的合同，不是双方的真实意思表示，是无效合同，实际上是支付的租赁费用，该费用已经由一中院审理终结，双方的仓储合同实际并未履行，因此林苑物业公司不存在给付义务，请求驳回华立得公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2009年7月25日，存货方林苑物业公司与保管方华立得公司签订仓储合同，该合同约定：“第一条、储存货物的品名、品种、规格、数量、质量：1、货物品名：质量认证表格、工作服、维修材料、保洁用品、办公用品（计算机、打印机、复印机）、工具等所有和物业服务工作相关的物品。2、品种规格：已报关的实物为准。3、数量：已报关的物品的实际数量为准，详见物品清单。4、质量：以双方确认的实物为准。第二条、货物包装……。第三条、保管方法：由保管方提供面积约100平米的库房，库房要求干燥通风，并把存货方的物品按其要求摆放整齐；在存货方需要存、收物品时，由保管方下属的昌平运输分公司负责运送，费用由存货方单独与保管方的昌平运输分公司进行结算。第四条、保管期限自2009年7月25日至2011年7月24日止。第五条、验收项目和验收方法……。第六条、入库和出口的手续：按照有关入库、出库的规定办理（如无规定，按双方协议办理）。入库和出库时，双方代表或经办人都应在场，检验后的记录要由双方代表或经办人签字。该记录视为合同的有效部分，当事人双方各保存一份。第七条、损耗标准和损耗处理：保管方需保证无损耗。第八条、费用负担、结算办法：在本合同签订后的三个月内，存货方需把保管费人民币壹拾柒万元整一次性支付给保管方，保管方应出具足额的发票。第九条、违约责任……。”华立得公司和林苑物业公司在该合同上盖章。
上述合同签订后，林苑物业公司于2009年7月底将其撤场时撤出的相关物品存入华立得公司位于北京市昌平区的仓库内，后由林苑物业公司撤场负责人之一的侯×与华立得公司苏x在《货物保管登记表》（以下简称登记表）中“双方经手人或代表”一栏签字，该登记表载明林苑物业公司占用库位面积为245平方米，收费标准为29元／㎡／月，存放期限为2009年7月25日至2011年7月24日，该登记表的备注中载明：合同约定三个月内支付租金，林苑物业公司没有提供存放货物清单并选择存货方自定方式，保管方仅负责仓位面积内的仓储管理。
另查，华立得公司与王敏（华立得公司原法定代表人）曾因返还原物纠纷一案诉至海淀法院，该院与北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）先后对该案作出（2012）海民初字第8909号和（2012）一中民终字第12331号民事判决书。
一审庭审中，双方均确认，林苑物业公司撤场物品确实存放在华立得公司仓库内，且林苑物业公司至今未向华立得公司支付过相应仓储费用。
一审诉讼中，华立得公司申请证人侯×出庭作证称：其在2009年7月底林苑物业公司撤场时系该公司副总经理，负责将林苑物业公司撤场物品拉至华立得公司在昌平的仓库存放，占用面积不到300平米；2009年8月中旬，上述物品存放完毕后，其签署了登记表。林苑物业公司称侯×不是该公司副总经理，只是过来帮助处理撤场事宜，是负责将撤场物品拉至华立得公司仓库的负责人之一。同时，林苑物业公司称侯×签订的登记表系2012年5、6月份后补形成的，并申请就该登记表的形成时间进行鉴定；2013年11月4日北京高院司法辅助平台司法鉴定案件审批意见回复称该鉴定暂不属于高院入围机构鉴定范围，故将该鉴定申请退回。
一审判决认为：华立得公司与林苑物业公司签订的仓储合同系双方真实意思表示，亦未违反相应法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格履行。
关于林苑物业公司称该合同系虚构合同，并未实际履行一节，该院认为，庭审中双方均确认，上述合同签订后，林苑物业公司将其相关物品存放在华立得公司的仓库中，林苑物业公司亦未就其在华立得公司的仓库存放上述物品有其他法定或约定依据向该院提交相应证据，故其存放上述物品的行为即为双方履行仓储合同之行为，林苑物业公司的上述主张明显与该事实不符，故该院对其上述主张不予采信。
本案争议的焦点，是对登记表的证明力的认定。对此，该院认为：首先，一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力；本案中，林苑物业公司称该登记表系2012年后补的，但其未就该主张向该院提交有效证据，故该院对林苑物业公司的上述主张不予采信。其次，双方在仓储合同中明确约定“入库和出库时，双方代表或经办人都应在场，检验后的记录要由双方代表或经办人签字。该记录视为合同的有效部分，当事人双方各保存一份”，侯×作为林苑物业公司撤场时负责将撤场物品拉至华立得公司仓库的负责人之一，其在登记表上签字符合仓储合同的上述约定，该登记表应依照双方约定视为合同的有效部分。再次，根据上述合同约定和林苑物业公司将相关物品存放在华立得公司仓库的事实，双方在相关货品入库时应当有相应的检验记录，如果林苑物业公司认为上述登记表不属实，其应当向该院出示按照双方合同约定在货品入库时由相关代表或经办人签字的检验记录，但林苑物业公司并未向该院出示按照合同约定其应当持有的相关记录。综合以上分析，林苑物业公司虽对登记表的证明力有异议，但其并未向该院提交足以反驳该登记表证明力的有效证据，且该登记表的存在，与双方合同中的相关约定、林苑物业公司将相关物品存放在华立得公司的事实、证人侯×的证言之间存在逻辑合理性，并能够相互印证，形成完整的证据链，故该院对该登记表的证明力予以确认，按照双方仓储合同的相关约定，该登记表应视为双方合同的有效部分。
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，林苑物业公司在合同约定的期间内，未按照约定向华立得公司支付仓储费，故华立得公司要求林苑物业公司支付合同期间仓储费的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持；华立得公司要求林苑物业公司支付仓储费的数额十七万元，并未超出合同约定的仓储费数额，该院对此不持异议；因双方在合同中明确约定了支付仓储费的期限为合同签订后三个月内，即林苑物业公司应在2009年10月25日前向华立得公司支付上述仓储费，在林苑物业公司未按照上述期限支付相应费用时，其应当自上述约定期限届满开始，向华立得公司支付迟延履行的利息，故华立得公司要求林苑物业公司支付上述合同期间仓储费的迟延履行利息的诉讼请求于法有据，该院予以支持。
储存期间届满，存货人或者仓单持有人应当凭仓单提取仓储物。存货人或者仓单持有人逾期提取的，应当加收仓储费。本案中，双方仓储合同约定的期限届满后，林苑物业公司至今未提取仓储物，其应当向华立得公司支付逾期期间内的相应仓储费；关于逾期期间仓储费的标准，如前所述，《货物保管登记表》为双方合同的有效部分，且该登记表系在双方仓储合同后形成，故华立得公司要求林苑物业公司按照登记表载明的仓储费标准支付逾期期间仓储费的诉讼请求合理，该院予以支持。
双方当事人的其他诉辩主张，并不影响该院依照前述意见对本案作出判决，故在此不再赘述。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第三百九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项之规定，判决：一、林苑物业公司于判决生效后十日内向华立得公司支付仓储费十七万元及相应利息（按照中国人民银行同期贷基准款利率，自二○○九年十月二十五日起计算至实际支付日止）；二、林苑物业公司于判决生效后十日内向华立得公司支付相应仓储费（按照每月七千一百零五元的标准，自二○一一年七月二十五日起计算至实际提货日止）。
林苑物业公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：一审认定事实不清，适用法律严重错误。仓储合同是虚构的合同，完全是基于华立得公司不具备汽车租赁业务，无法给林苑物业公司出具汽车租赁费发票而采取的变通方式。该合同不是双方真实的意思表示，且合同明显对林苑物业公司一方不公平。林苑物业公司没有必要在撤出时花价值十几倍的费用将废旧物品委托华立得公司保管和运输。华立得公司亦未向林苑物业公司出具仓单及物品清单。
本案涉及的仓储合同纠纷在另一案件中已被一中院审理终结，当时关于合同履行问题，华立得公司让侯×、苏x、张x出庭作证，他们的证言前后矛盾，华立得公司始终都在安排证人作伪证，毫无诚信可言。
华立得公司煤场根本不具备仓储保管条件，这是陈x安排的，是内部运作问题，根本没有费用可言。上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由华立得公司承担。
华立得公司服从一审判决。其针对林苑物业公司的上诉意见答辩称：仓储合同是两个公司法定代表人在职责权限内订立并履行完成的，该合同未违反法律法规的强制性规定和社会公共利益，合法有效。华立得公司提交的的证据充分且能够互相印证。一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律准确。请求维持原判，驳回林苑物业公司的上诉。
在二审审理期间，林苑物业公司为证明其上诉主张向本院提交如下证据：华立得公司公章借用表、请示报告、证明、证人证言、身份证复印件、柏儒苑小区物业服务合同、询证函、回函、华立得公司企业变更登记申请书及北京华盟天合装饰工程有限公司变更登记申请书、北京华盟天合装饰工程有限公司准许变更登记通知书及营业执照、华立得公司昌平分公司的营业执照复印件、从一中院调取的诉讼材料。经质证，华立得公司对公章借用表上的个人签字有异议，应该让签字人出庭作证，并且该借用表和本案无关。请示报告也是一样的，并且格式也有问题，和本案无关。对证明真实性无法确认，因证明人肖艳丽未到庭。对证人证言，因证人未到庭，不认可。身份证复印件与本案无关。物业服务合同真实性认可，合同是2009年一年的，确实合同未履行，能证明林苑物业公司提前撤离了，也可以证明他管理的住宅的面积是多少，这个物品正好存放在华立得公司。询证函的真实性不予认可，对章不清楚，有可能是真的，因为当时在王敏是两家公司的法人，她可以随意使用公章。并且这个和确认书确认的时间逻辑上是矛盾的，确认书写的是2009年12月31日，询证函和回函是2010年的1月8日和1月18日。回函王敏当时也是实际控制人，这两个都与事实不符。工商变更登记的真实性认可，但是与本案无关，北京华盟天合装饰工程有限公司法人是陈x、后来变更了，真实性无异议，但是与本案无关。北京华盟天合装饰工程有限公司营业执照原件林苑物业公司无法提供，不发表意见。一中院调取的诉讼材料真实性无异议，但是在二审举证期限届满后提交的。那个案件是返还原物的纠纷，本案是仓储合同纠纷，是不同的法律关系，那个案件与本案无关。
在二审审理期间，华立得公司向本院提交了如下证据：《关于公司关联交易和出资人持股约定》（以下简称《持股约定》），2010年7月21日公司资料移交单，2009年3月20日林苑公司给侯×的委托书，侯×任林苑公司管理员的聘书、领料申请单、入库单，证明侯×是林苑公司履行仓储合同和运输合同的负责人，反驳对方说其不是公司人员的虚假陈述。经质证，林苑物业公司认为《持股约定》是虚假的，向法院提出了鉴定申请。对移交单真实性无异议，工商资料变更完了以后确实签过，但是证明目的不认可。对委托书真实性无异议，侯×临时调过来做过事，本案涉及的事没有委托侯×，他没有这个权限。对侯×的岗位证书没意见，2002年王敏不在林苑物业公司，这个情况不清楚，他在林苑物业公司干过，侯×是陈x司机办些杂事。但是公司应该提供社保证明等，他什么都没有提供，也没有合同，只有一个证就说在林苑公司是不正确的。领料申请单经理签字不是王敏本人签的，不认可。
在二审审理期间，林苑物业公司向本院提交了鉴定申请书，要求对华立得公司提交的《持股约定》中林苑物业公司的公章真伪进行鉴定。本院根据林苑物业公司申请，通过北京市高级人民法院摇号后委托北京法源司法科学证据鉴定中心对《持股约定》中林苑物业公司的公章真伪进行了鉴定，鉴定结论为：《持股约定》落款处林苑物业公司印章印文与样本上的林苑物业公司印章印文是同一枚印章盖印。双方当事人对该鉴定的真实性无异议，但林苑物业公司认为章是事先盖在空白纸上，内容后填上去的。
本院经审查认为：对于林苑物业公司二审提交的华立得公司对真实性无异议的证据及华立得公司二审提交的林苑物业公司对真实性无异议的证据，本院对证据的真实性均予以确认；对于华立得公司二审提交的《持股约定》，虽然林苑物业公司认为是伪造的，并对公章真伪要求鉴定，经鉴定结论为“落款处林苑物业公司印章印文与样本上的林苑物业公司印章印文是同一枚印章盖印”，故本院对该证据的真实性予以确认。
在二审审理中，林苑物业公司认可该公司现仍有部分物品在华立得公司库房里。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间提交的证据及陈述在案佐证。
本院认为：关于仓储合同的效力问题，虽然林苑物业公司认为是虚构的合同，但该合同有双方盖章确认，且林苑物业公司现无有效证据证明该合同不真实，故一审判决认定该合同有效并无不当，本院予以支持。
林苑物业公司上诉关于一审认定事实不清的理由，本院认为：林苑物业公司虽否认双方之间存在保管合同关系，但华立得公司提交的仓储合同及登记表、侯×的证言等证据可相互印证，形成证据链，林苑物业公司现无有效证据推翻华立得公司的证据，且其认可至今林苑物业公司还有部分物品存放在华立得公司库房中，故一审认定登记表有效，并支持华立得公司的主张正确，一审判决就此论述充分，本院对此亦予以确认，林苑物业公司的该项上诉理由证据不足，本院对此不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六千二百四十八元，由北京林苑物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费六千二百四十八元，由北京林苑物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 魏应杰
代理审判员 范术伟
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 李雅姣