四川省广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0802民再3号
再审申请人（原审被告）：四川广安星河水电建筑工程有限公司，住所地四川省广安市。
法定代表人：苏明纯，公司总经理。
委托诉讼代理人：张全科，四川展正律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：王玉芳，女，汉族，生于1967年1月1日，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：罗震，四川剑宏律师事务所律师。
被申请人（原审第三人）：张光明，男，汉族，生于1975年9月16日，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：蒋世旺，四川信和信律师事务所律师。
再审申请人四川广安星河水电建筑工程有限公司（以下简称广安星河公司）因与被申请人王玉芳、张光明民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）广利州民初字第1547号民事调解书，向本院申请再审。本院于2017年6月30日作出（2017）川0802民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人广安星河公司委托诉讼代理人张全科、被申请人王玉芳委托诉讼代理人罗震、被申请人张光明委托诉讼代理人蒋世旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人广安星河公司再审称，1.请求依法撤销广元市利州区人民法院（2014）广利州民初字第1547号民事调解书；2.驳回被申请人王玉芳对再审申请人的全部诉讼请求；3.本案诉讼费由被申请人承担。事实及理由：2015年1月18日，再审申请人从广安农行告知发现再审申请人帐户被广元市利州区人民法院划走1930460元，通过初步了解发现被申请人张光明伪造广安星河公司公章，并冒充广安星河公司的委托代理人与被申请人王玉芳通过民间借贷案件的诉讼，达成（2014）广利州民初字第1547号民事调解书，该民事调解书确认再审申请人广安星河公司、被申请人张光明欠王玉芳845000元，由广安星河公司、张光明偿还。再审申请人了解该事由后，于2015年1月22日向广安市广安区公安分局报警，申明再审申请人不认识王玉芳，也从未委托张光明借款，更未在该案的所有法律文书上加盖再审申请人公章。经广安市广安区公安分局鉴定，该案所涉的再审申请人公章系伪造。2015年2月10日广安市广安区公安分局对再审申请人被诈骗案进行刑事立案侦察。鉴于上述事实，再审申请人认为，1、该案系张光明假冒再审申请人单位委托代理人并伪造单位公章进行诈骗的一种犯罪行为，借条中以及参加诉讼中的公章均系伪造，不是再审申请人的真实意思表示；2、涉及的845000元不是再审申请人的意思表示，应该由张光明自行承担还款义务；3、累计核算后书写的借条，真实借款数额应该由原告举证证实。
被申请人王玉芳辩称，1、王玉芳向张光明出借845000元属实，广安星河公司也是知道借款事实，即使张光明使用的印章是假的，也不影响广安星河公司承担还款责任；2、再审事由中，广安星河公司与张光明存在委托关系，是合法的委托关系；3、根据材料反映张光明与广安星河公司一直存在关系，王玉芳向被申请人张光明出借款完全是合理的借贷关系，原调解书是双方真实意思表示，合法属实。应维持原调解书内容。
被申请人张光明辩称，赞同被申请人王玉芳意见，补充意见：1、借款用途用于再审申请人广安星河公司的工程项目；2、从调解书本身看，广安星河公司是知道调解的。
王玉芳向本院起诉请求：判令被告广安星河公司偿还原告王玉芳借款845000元，并承担因违约还款的违约责任以及追索借款产生的律师费和交通费。事实和理由：2013年2月，被告广安星河公司因在广元从事建筑工程急需周转资金，遂委托第三人张光明与原告王玉芳协商借款，原告通过转帐及付现的方式共计向被告提供借款845000元，借款期限届满后原告多次找被告归还借款，被告于2014年3月3日重新向原告书写借条一份，并作出书面还款承诺书，但在承诺期限届满后，被告却未兑现承诺归还原告的借款，致使原告的合法权益受到侵害，故向法院提起诉讼。
双方经本院主持调解达成调解协议，本院原审调解：一、被告四川广安星河水电建筑工程有限公司及第三人张光明拖欠原告王玉芳借款本金845000元及原告王玉芳因该案所支出的律师代理费25000元，合计870000元，由被告四川广安星河水电建筑工程有限公司及第三人张光明于2014年8月25日前支付给原告王玉芳，若到期未付清，则由被告四川广安星河水电建筑工程有限公司及第三人张光明向原告王玉芳支付违约金100000元；二、原告王玉芳自愿放弃其他诉讼请求。
再审期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
申请再审人广安星河公司提交了网上下载的四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602刑初78号刑事判决书。证明张光明伪造广安星河公司印章向王玉芳借款，该借款行为不是广安星河公司的真实意思表示。
被申请人王玉芳提交了以下证据：1、企业法人营业执照、法定代表人身份证明，证明再审申请人的身份信息，同时证明被申请人王玉芳对借款主体的合理信赖。2、法人授权委托书、张光明身份信息，证明委托书上的公章在广安司法机关没有鉴定，委托关系具有合法性，借款的主体是广安星河公司，广安星河公司依法应承担还款义务。3、借条，证明广安星河公司借款金额、时间及还款时间。4、《还款承诺书》，证明借款用于工程建设，及还款期限以及逾期还款的法律责任。5、农业银行转账凭证，证明部分资金来源。6、短信与拨打电话照片、通话录音光盘，证明第一次开庭时间广安星河公司是知情的，并且对借款事实和委托事宜也是知情的。7、代理合同与代理费发票，证明按照《承诺书》应由再审申请人承担代理费。8、（2016）川1602刑初78号刑事判决书，证明张光明在案发前长期与广安星河公司存在挂靠关系，在广元承揽建设工程，无论张光明是否伪造的工程项目及向工人支付工资，法律后果均应由广安星河公司承担。并且判决书中鉴定的资料和印章没有包含法人身份信息上加盖的印章，对该枚印章真实性无异议。9、最高人民法院（2016）最高法民申425号民事裁定书。
申请再审人广安星河公司质证认为，对证据1的证明目的有异议，企业法人营业执照及法定代表人证明本身不能证明有委托的事实。对证据2法人授权委托书形式上是广安星河公司出具的，但广安星河公司并未委托任何人向王玉芳借款，原告证明目的是证明845000元是基于对授权的信任而借款的，按照民间借贷交易习惯，如果广安星河委托张光明借款，王玉芳应该在2014年3月3日之后向广安星河公司履行出借义务，但王玉芳并没有实际出借，我公司也未收到任何王玉芳的款项。对证据3、4不是真实的，如果借款事实存在，不会在一年前出具借款，在一年之后出具委托书再进行借款。对证据5仅能证明是向张光明个人转款的，是张光明为了推卸责任，用伪造公章与广安星河公司建立借贷关系，并且该款项金额现金支付达425000元，与正常借贷不符，按人民法院审理民间借贷案件的交付行为应当由原告举证证实。对证据6广安星河公司确实有郑忠强这名工作人员，但此人不是公司法定代表人也不是副总，不能代表公司意思，公司也没有授权郑忠强对本案的委托程序，通话内容尽管证明广安星河公司收到了开庭传票，但是公司并没有授权张光明对案件进行调解。对于借款事实本身，在公司未收到任何一分钱的情况下，完全答应原告的诉求，是不符合常理的。对证据7的真实性无异议，但承诺书不是广安星河公司的意思表示，与借款事实本身不符，因此广安星河公司不应当承担代理费。对证据8确认张光明系伪造印章，广安星河公司认为本案应当恢复到借款的客观事实上。对证据9与本案不具有关联性。
被申请人张光明对以上证据质证认为符合客观事实，证据1、2是因为王玉芳不信任张光明让其提供的资料；借条真实性基于当时广安星河公司在三堆的项目需要处置，张光明是作为广元办事处负责人身份进行借款的，所以借款人是广安星河公司；委托书是张光明签署的，广元办事处张光明是第一负责人，出具内容具有表见代理；其余证据由法院依法审查，不作质证意见。
被申请人张光明提交以下证据：
1、2013年9月1日广安星河公司与张光明签订的协议书，证明张光明系广安星河公司广元办事处负责人的身份；协议中约定张光明如果在广元有工程中标需要与广安星河公司再签订内部承包书，本案中三堆污水处理厂本身是广安星河公司与杨开敏签订的承包协议，张光明不是承包人，后来因遗留问题由张光明帮助广安星河公司处理。2、（2016）川08民终619号民事判决书，证明广安星河公司与张光明的关系，案件中的事实与本案事实完全一致，该判决是由广安星河公司承担连带责任。3、情况说明及垫支款明细表，证明张光明向王玉芳借款的事实及借款的用途。
申请再审人广安星河公司质证认为，对证据1协议书本身真实性无异议，但对证明目的有异议，三堆项目属于张光明实际实施，张光明在原刑事判决中的陈述与本案中陈述不一致。对证据2（2016）川08民终619号民事判决书真实性无异议，但该判决认为借款人属于善意是错误的，广安星河公司已依法对该判决申请再审。对证据3情况说明及垫支款明细表，均系张光明个人陈述，对本案中的关联性陈述系虚假。
被申请人王玉芳质证认为，对上述证据三性均无异议，并且与王玉芳的证据相互印证，能证实借款是用于工程建设，张光明与广安星河公司的挂靠关系是确定的，根据张光明出示的证据印章与法人授权委托书上的印章是一致的，印章上是没有数字4的。
经审理查明，申请再审人广安星河公司于2008年8月在广元市设立“四川广安星河水电建筑工程有限公司驻广元办事处”，任命张光明为负责人，负责承揽广元市区域内的建筑工程。广安星河公司中标广元市三堆镇污水处理站项目后，张光明实际负责该项目的实施。
2014年3月3日，张光明向王玉芳借款845000元，同时出具借条一张，内容载明“今借到王玉芳现金捌拾肆万伍仟元正（845000.00），定于2014年4月2日内还，如到期不还愿承担一切法律责任。借款人：四川广安星河水电建筑工程有限公司，经办人：张光明。”并加盖了“四川广安星河水电建筑工程有限公司（4）”印章。
同日，张光明向王玉芳出具还款承诺书，内容载明“2013年2月承诺人在广元从事建筑工程过程中，缺少资金周转，遂在王玉芳处借款845000元，当初约定借款期限三个月，现该借款早已逾期，由于承诺人至今缺少资金归还所借款项，在征得王玉芳本人的同意下，自愿作出如下书面承诺：一、承诺人定于2014年4月2日前将845000元借款一次性支付给王玉芳。二、承诺人如未按照本协议约定期限及条件还款，自愿承担违约金10万元，并承诺王玉芳通过起诉而产生的诉讼费、律师代理费，以及追索债务而产生的交通等费用。三、双方均同意本借贷如产生法律纠纷由广元市利州区人民法院管辖处理（注：以上承诺的违约金有效，双方协商定于4月24日还款）。本承诺一经作出即产生法律效力，自愿承担一切法律后果。承诺人：四川广安星河水电建筑工程有限公司委托代理人：张光明。”并加盖了“四川广安星河水电建筑工程有限公司（4）”印章。
2014年5月26日，王玉芳以四川广安星河水电建筑工程有限公司为被告、张光明为第三人，向本院提起民间借贷诉讼，四川广安星河水电建筑工程有限公司提供了“企业法人营业执照、组织机构代码证、授权委托书（受托人张光明，代理权限为特别代理）”上面均加盖了“四川广安星河水电建筑工程有限公司（4）”印章，授权委托书上还加盖了法定代理人王强的印鉴。2014年6月25日，经本院主持调解，双方当事人达成调解协议。
另查明：2016年3月21日，四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602刑初78号刑事判决书以张光明在2013年初伪造公司“四川广安星河水电建筑工程有限公司（4）”印章，犯伪造公司印章罪判处有期徒刑一年并处罚金10000元。该判决书中认定，“张光明曾使用伪造的印章向王某某、田某某、翁某某各借款数十万元，用于支付自己工程材料及工人工资等。”
四川广安星河水电建筑工程有限公司与翁玉兰民间借贷纠纷上诉一案，四川省广元市中级人民法院（2016）川08民终619号民事判决书认定，“张光明伪造'四川广安星河水电建筑工程有限公司（4）'印章后，在2011年1月24日签订商品混凝土购销合同、欠付材料款出具欠条、2011年7月向税务机关申请税务发票，以及在（2013）元坝民初字第201号民事案件中等多次使用该印章。”且在该案中所涉借条上也使用了张光明伪造的（4）号印章。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审，经人民法院审查属实的，应当再审”之规定，调解结案的案件进入再审要有证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律。
关于本院（2014）广利州民初字第1547号民事调解书是否存在违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的问题。首先，从本院（2014）广利州民初字第1547号案件卷宗材料显示，张光明代表公司出庭应诉，出具的有法定代表人身份证明书、授权委托书、企业营业执照复印件、企业组织机构代码证复印件及张光明本人的身份证复印件，并加盖了“四川广安星河水电建筑工程有限公司（4）”印章。在公司的授权委托书上，载明了“代为承认放弃，变更诉讼请求”权限，并加盖了法定代表人王强的印鉴。从上述证据形式上来看，符合民事诉讼法关于委托诉讼代理人参加诉讼的相关规定。张光明作为广安星河公司委托诉讼代理人参加诉讼且在法院主持下自愿达成调解协议，未有违反自愿原则的情形。其次，从本院（2014）广利州民初字第1547号民事调解书内容来看，公司作为借款人与张光明承担清偿责任，调解协议内容亦未违反相关法律法规。再次，从2014年3月3日张光明向王玉芳出具的借条及还款承诺书内容来看，载明了借款金额、用途、期限等，同时广安星河公司作为借款人在借条上加盖了印章，张光明在借条上签名及捺印，该借条形式及主要条款能够证明双方借贷法律关系存在。且庭审中张光明对借款金额亦不持异议，同时四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602刑初78号刑事判决书也认定张光明曾使用伪造的印章向王某某借款数十万元及借款用途，也能证明广安星河公司、张光明与王玉芳之间民间借贷关系成立的事实。因此，本院（2014）广利州民初字第1547号调解书中的调解协议内容，也不存在损害他人利益的情形，符合法律规定。
庭审中，再审申请人广安星河公司提出要求对本院（2014）广利州民初字第1547号案件中张光明的委托书等身份证明文件上加盖的公司印章的真伪进行鉴定，本院认为已无必要，理由为：一是张光明在任“四川广安星河水电建筑工程有限公司驻广元办事”负责人期间，持“四川广安星河水电建筑工程有限公司（4）”真假印章对外从事系列经营活动和诉讼活动，已使公司印章对外不具唯一性，广安星河公司不能对印章效力做选择性认可。虽有四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602刑初78号刑事判决书认定张光明犯伪造公司印章罪，即便本院（2014）广利州民初字第1547号案件中张光明的委托书等身份证明文件上加盖的系张光明伪造的印章，广安星河公司亦不能因此否认对张光明的委托行为；二是由于张光明任“四川广安星河水电建筑工程有限公司驻广元办事”负责人的权利外观，已经足以让交易相对人产生合理信赖，让其负有对印章真实性进行实质审查的义务，对于相对人要求过于严苛，不利于保护交易安全。张光明的行为无论是有权代表，还是表见代理，广安星河公司均应对本案的涉案债务承担担保责任。
综上，本院（2014）广利州民初字第1547号民事调解书未违反自愿原则或者调解协议内容违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回四川广安星河水电建筑工程有限公司的再审申请。
审 判 长 黄首明
人民陪审员 唐 华
人民陪审员 王治平
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 张琼分