![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=80020F4E-379B-4815-A53A-A4FCECC1BC14&imgId=ODAwMjBmNGUtMzc5Yi00ODE1LWE1M2EtYTRmY2VjYzFiYzE0MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民三终字第683号
上诉人（原审原告）匡少民，住赤峰市。
被上诉人（原审被告）赤峰南台子金矿有限公司，住所地喀喇沁旗小牛群镇官村沟村梨树沟。
法定代表人颜永良，总经理。
委托代理人刘达，内蒙古乐民律师事务所律师。
上诉人匡少民因与被上诉人赤峰南台子金矿有限公司（以下简称南台子金矿）财产损害赔偿纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院于2014年8月15日作出的（2014）喀民初字第3272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭于2014年11月17日公开开庭审理了本案，上诉人匡少民，被上诉人南台子金矿的委托代理人刘达到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定：南台子乡金矿归喀喇沁旗南台子乡人民政府经营管理。1994年8月25日，南台子乡政府将该矿井承包给赤峰万资工贸公司，双方签订了《关于承包开采南台子乡官村沟梨树沟小封山金矿合同书》，承包期自1994年9月1日至1999年8月31日。1995年10月26日，赤峰万资工贸公司将该矿承包给赤峰磨料磨具集团公司（系红庙子镇政府开办的乡镇企业），双方签订了《关于承包赤峰万资工贸公司南台子乡梨树沟小封山金矿合同书》，承包期自1995年6月1日至1999年9月1日，赤峰磨料磨具集团公司取得承包经营权后进行了探采经营，并将金矿改名为“金鑫金矿”。1996年5月6日，南台子乡政府将金矿探采权承包给赤峰磨料磨具集团公司，双方签订了《南台子乡黄金探采矿合同书》，承包期自1999年9月1日至2005年9月1日，同时签订了《联合建立金矿选场合同书》，合同期自1996年5月1日至2006年5月1日，双方建立了金矿选场，交由赤峰磨料磨具集团公司使用。因赤峰磨料磨具集团公司注销，其主管部门红庙子镇企业公司（无独立法人资格，其权利义务由红庙子镇政府承受）于1998年7月23日与匡少民等签订了《转让金鑫金矿采矿权及设备协议》。协议约定：红庙子镇企业公司将金鑫金矿采选场及井口全部固定资产整体出售给匡少民、辛相连等四人，价款为100万；红庙子镇企业公司负责理顺南台子乡人民政府与匡少民、辛相连等四人的承包采矿期限至2005年。红庙子镇政府实际收到匡少民、辛相连款67.5万元。
匡少民及其合伙人在合同履行过程中，与转让方发生纠纷，于1999年6月11日将赤峰市红山区红庙子镇企业公司、红庙子镇政府诉至法院，该院以（1999）喀法经初字第56号民事判决书判决解除了双方的《转让金鑫金矿采矿权及设备协议》。红庙子镇政府提出上诉，赤峰市中级法院以（2000）赤经终字第113号民事裁定书撤销了本院（1999）喀法经初字第56号民事判决，发回本院重审。该院在重审过程中赤峰市红山区红庙子镇企业公司、红庙子镇政府提出管辖异议，该案移送赤峰市中级法院进行审理。赤峰市中级法院于2002年12月13日做出（2001）赤经初字第41号民事判决，该判决书发生法律效力后，赤峰市红山区红庙子镇政府向赤峰市中级法院提出再审申请，赤峰市中级法院于2004年10月19日做出（2004）赤民监字第63号民事裁定，对该案进行再审。2005年10月13日，赤峰市中级法院做出（2005）赤民再字第27号民事判决书。该判决书确认转让协议无效，判决红庙子镇政府返还匡少民、辛相连转让费675000元，返还匡少民、辛相连为其代付电费及工人工资27400元。匡少民、辛相连将金鑫金矿选场及井口的全部固定资产返还红庙子镇政府，其中已抵押部分折价补偿。2008年赤峰中院对此判决进行了执行，于2008年12月15日作出（2008）赤执字第24号民事裁定书，该裁定书确定双方当事人应履行的给付义务相互抵销后，匡少民、辛相连尚欠赤峰市红山区红庙子镇政府311805元。赤峰市红山区红庙子镇政府同意，对匡少民、辛相连尚欠款项不予追偿，终结本案执行。
原审另查明，2007年6月20日，赤峰富邦铜业有限责任公司（赤峰南台子金矿有限公司系赤峰富邦铜业有限责任公司投资设立）与喀喇沁旗南台子金矿、小牛群镇人民政府、刘国财签订了企业收购合同，约定将南台子金矿所有的全部有形资产、无形资产，包括探矿权、采矿权、土地使用权、道路使用权、企业资质和企业法人所享有的一切权利均无保留的转让给赤峰富邦铜业有限责任公司。
庭审中匡少民陈述说明1200万的计算依据为：110万用于购买南台子金矿的相关设备，200万打的37米竖井口和巷道，150万支付人员工资，以上三项共计460万元，利息从第一次判决（1999）喀法经初字第56号民事判决书做出之日即2000年2月22日开始计算，得出本息合计1200万元。同时在陈述时说明2002年11月12日赤峰市中级法院清点的财产至2007年已经不存在了，只剩井架子。
原审又查明，匡少民在诉讼中提交了（1999）喀法经初字第56号民事判决书复印件、(2001)赤经初字第41号民事判决书复印件，但庭审中未作为证据进行举证。南台子金矿在诉讼中提交了喀喇沁旗南台子乡金矿解除合同协议书复印件、关于南台子乡金矿采矿权2003年至2007年承包人情况的说明复印件、赤峰南台子金矿有限公司股东决定复印件、货币资金出资清单复印件、银行询证函复印件、公司设立登记申请书复印件、赤峰南台子金矿有限公司股东（发起人）名录复印件，但庭审中未作为证据进行举证。
原审另查明，根据该院从南台子乡人民政府调取的证据：关于撤离南台子乡梨树沟金矿的说明和匡少民及其合伙人辛相连、蒋学利给南台子乡政府出具的支款条，该组证据结合起来能够证明截止2004年7月22日，匡少民在南台子乡梨树沟金矿没有任何设备存放，井口由南台子乡政府按采矿证范围内收回，同时匡少民及其合伙人收到了南台子乡人民政府给付的井架子、卷扬等款三万元。
原审认为，1998年7月23日红庙子镇政府与匡少民等签订的《转让金鑫金矿采矿权及设备协议》，2005年10月13日经赤峰市中级人民法院（2005）赤民再字第27号民事判决书确认为无效合同，判决由匡少民、辛相连将金鑫金矿选场及井口的全部固定资产返还红庙子镇政府。因双方互未履行返还义务，2008年12月15日赤峰市中级人民法院（2008）赤执字第24号民事裁定书裁定（2005）赤民再字第27号民事判决书终结执行。匡少民据此认为大竖井、巷道、水电管路、通风设施、选场归其所有的理由不能成立。本案南台子金矿通过与喀喇沁旗小牛群镇人民政府（原喀喇沁旗南台子乡人民政府撤销后，行政管理权划归喀喇沁旗小牛群镇人民政府）签订的收购合同取得了南台子金矿的采矿权及相关资产的所有权，并没有侵犯匡少民的任何合法权利。在2004年7月22日，匡少民及其合伙人将井架子、卷扬卖与南台子乡人民政府，并说明在南台子乡梨树沟金矿没有任何设备存放，井口由南台子乡人民政府按采矿证范围内收回，不再介入此矿。故匡少民要求南台子金矿给付占用和使用竖井口、巷道、水电管路、通风设施、选场等设施、设备补偿款人民币1200万元的诉讼请求，既没有事实依据，亦没有法律依据。对匡少民的诉讼请求，该院不予支持。原审判决：驳回匡少民要求赤峰南台子金矿有限公司给付补偿款人民币1200万元的诉讼请求。
宣判后，上诉人匡少民不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。其上诉理由为：原审认定事实错误，南台子乡政府将该争议矿井出售给红庙子镇政府时是永久性的，南台子乡政府无权收回再次转让，原审认定小牛群镇人民政府通过《企业收购合同》约定将南台子金矿所有的全部有形资产、无形资产，包括探矿权、采矿权、土地使用权、道路使用权、企业资质和企业法人所享有的一切权利均无保留的转让给赤峰富邦铜业有限责任公司的事实错误。南台子乡金矿的大竖井、井架、井下巷道、二部竖井、水电设施设备经法院评估抵顶欠款归上诉人所有。被上诉人现使用上述资产应对上诉人进行补偿。被上诉人南台子金矿答辩服判。
二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人匡少民上诉主张的资产所依据的《转让金鑫金矿采矿权及设备协议》,被赤峰市中级人民法院（2005）赤民再字第27号民事判决书确认为无效合同，判决由匡少民、辛相连将金鑫金矿选场及井口的全部固定资产返还红庙子镇政府。因双方互未履行返还义务，2008年12月15日赤峰市中级人民法院（2008）赤执字第24号民事裁定书裁定（2005）赤民再字第27号民事判决书终结执行。现上诉人主张，被上诉人所使用的附属房3间、高压线路、尾矿坝、竖井及二步竖井是其投资的设施，应由被上诉人予以赔偿损失的理由，本院认为，上诉人在法院审理确认合同无效的案件过程中，并未提出其投入固定资产应予以赔偿的主张。2004年7月22日，南台子乡政府在收回矿井时，上诉人及其合伙人将井架子、卷扬等转让给南台子乡政府，并认可在南台子乡梨树沟金矿没有任何设备存放，井口由南台子乡政府按采矿证范围内收回，不再介入此矿。上诉人及其合伙人辛相连、蒋学利为此出具了支取3万元的支款条及《关于撤离南台子乡梨树沟金矿的说明》。故对此上诉理由本院不予支持。上诉人主张红庙子镇政府自南台子乡政府取得的是永久性承包经营权，未提交有效证据证明，因上诉人与红庙子镇政府的合同已被确认无效，且上诉人匡少民认可在其经营期间，曾按年向南台子乡政府缴纳承包费，故对被上诉人主张南台子乡政府有权收回矿山的经营权的答辩理由，本院予以支持。上诉人主张由本院在执行过程中将该矿井及设备评估后执行归其所有，未提出有效证据支持，且自上诉人2004年撤离此矿山后到被上诉人经营此矿山之前，仍有其他承包关系存在，该矿井及设备一直由其他承包人进行经营使用，故上诉人要求被上诉人赔偿其经济损失的理由不能成立。综上，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93800元，由上诉人负担；邮寄费40元，由双方当事人各自负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓东
代理审判员刘威
代理审判员黄树华
二〇一四年十一月二十日
书记员 于 娜