山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)平商初字第4451号
原告刘崇恩。TEL：.
委托代理人姜照全，山东雅君律师事务所律师。
被告青岛汇丰润农业科技有限公司，住所地：平度市经济开发区新区大道12号。
法定代表人马鑫，该公司经理。
委托代理人窦晓丽，山东诺远律师事务所律师。
委托代理人张华，男，1976年9月8日生，汉族，住平度市经济开发区长江路*号。
原告刘崇恩与被告青岛汇丰润农业科技有限公司仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘崇恩及其委托代理人姜照全、被告青岛汇丰润农业科技有限公司委托代理人窦晓丽、委托代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘崇恩诉称，2015年2月28日，原被告双方签订《仓储中转库合作协议》，协议约定由被告提供充足农资产品并统一价格进行销售。然而在合同签订后，被告并没有按照约定提供原告所需农资产品，并导致合同无法继续履行，给原告造成了重大的损失。为维护原告合法权益，特具状贵院请求法院依法解除原被告双方签订的仓储中转库合作协议。依法判令被告赔付原告各项损失共计30727.11元。本案诉讼费由被告承担。
为证明上述主张，原告向本院提交了以下证据：
证据1、2015年2月28日由原告与被告青岛汇丰润农业科技有限公司签订的仓储中转库合作协议一份。证明双方存在仓储关系，被告有提供足够货物的义务，以及因违约应当承担损失的义务。
证据2、2015年3月31日双方签订的贷款申请合同协议一份。
证据3、2015年3月1日原告与案外人刘显海签订的房屋租赁合同及收款收据一份，证实原告为履行协议租赁仓库的事实并支付房屋租赁费12000元，合同约定租赁期限为2015年3月1日起至2016年2月28日止，每年房租费为12000元，一次性付清。
证据4、个人借款合同及贷款利息通知单，证实被告未给原告办理贷款，安排原告自己到农信社办理贷款，贷款利息通知单证明原告还款的事实。截止到2016年1月份，原告还息9727.11元。
证据5、光盘一张，光盘内容为2015年7月份被告公司让我组织部分农户参加推广会，被告公司聘请化肥厂、农药厂家业务员推广厂家化肥、农药。
证据6、餐饮费收据一张，2015年7月12日，推广会结束我组织厂家业务员、被告公司三名业务经理、五十多农户吃饭，5桌花餐饮费3000元。
证据7、加油单据16张，证明原告为推销产品加油的支出。支出共计6000元。
以及原告的证人王某（1975年10月26日生，汉族，住平度市城关办事处天津路100号36号楼504户）到庭作证，该证明其在2014年12月到2015年8月31日在汇丰润公司担任南大区的业务经理，汇丰润公司从2015年6月份不再从事农资购货，正式宣布是在2015年7月底开年会时公司原来的领导人总经理潘明忠。
以及原告的证人吴某（1977年10月6日生，汉族，住平度市蓼兰镇民二村153号）到庭作证，该证明其是汇丰润公司在蓼兰镇的中转库负责人，汇丰润公司从2015年6月以后就不再供货。
经质证，被告青岛汇丰润农业科技有限公司对证据1真实性无异议，对原告需要证明的内容有异议。1、本案中根据本协议第二条约定，该仓储中转库协议实际为经销合同，而仓储合同货物的所有权是不发生转移只转移占有权，保管人不用支付货物的对应价格，本案货物所有权发生转移，所有它是经销合同。2、根据协议的第7条，原告有销售权，而仓储合同中保管人没有销售权。第八条约定一方违约应赔偿另一方因违约造成的一切损失，我公司没有与原告终止协议，更没有违约，没有给原告造成任何的损失。从原告起诉来看，我公司一直持续履行协议。
对证据2，对真实性有异议，该协议没有加盖我公司公章，且在法定代表人处签字的人并非是我公司的法人代表，我公司对该协议不知情。
对证据3有异议，对真实性无法确认，而且房屋租赁与我公司无关，不能证明是用于购买我公司化肥用来仓储的，即使是用于储存化肥，也与我公司无关，原告是购买我公司化肥，原告将化肥储存在哪与我公司无关。3-2收款收据不是正式发票，其他同3-1质证意见。
对证据4有异议，真实性无法确认，在个人借款合同中的合同用途是购酒，我们认为该借款与本案无关。
对证据5有异议，与本案无关。
对证据6有异议，光盘中徐国强是我公司员工但从光盘看我们无法确认是否在开推广会。即使是在开推广会也是再给原告推广业务不是给被告公司。
对证据7有异议，对发票上面付款单位是个人并非我公司，付款人的名字不是原告，不能证实与本案有关。
被告青岛汇丰润农业科技有限公司辩称，1、本案不是仓储合同纠纷，从双方签订的合同来看本案是经销合同纠纷，也就是俗称的买卖合同纠纷。2、原告要求我方承担损失没有事实和法律依据，答辩人没有对被答辩人造成任何损失，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
对于被告的辩称意见，被告在法定的期限内未向法庭提交相关证据予以佐证。
经本院开庭审理查明，原、被告于2015年2月28日签订《仓库中转库合作协议》一份，协议约定合作期限自2015年2月28日至2020年2月28日，并约定被告公司货物到原告处前，原告须一次性付清全部货物的协议货款，被告公司仓储在原告的货物，原告可按照公司要求的统一价格进行销售，由被告向原告提供充足农资产品等。在合同签订后，被告于2015年4月3日和2015年4月5日为原告提供了两次化肥共14吨。原告认为，之后原告多次要求被告提供化肥，被告一直以缺货为由不提供，被告未按照约定提供原告所需农资产品。由此，2015年12月4日，原告向本院主张权利，请求依法判令被告赔付原告房租12000元、贷款利息9727.11元、餐饮费3000元、交通费6000元，各项损失合计30727.11元；本案的诉讼费由被告承担。
上述事实，有原被告的陈述，庭审记录，原告向本院所提交的证据1-7以及证人的证言在案佐证，以上证据，已经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案经庭审调查以及庭审质证，双方当事人所争议的焦点问题包括以下几个方面：
1、原、被告双方的纠纷是仓储合同纠纷还是买卖合同纠纷；
2、被告公司是否构成违约；
3、原告的诉讼请求所包含的损失合计30727.11元是否应当得到支持。
关于双方当事人所争议的第一个焦点问题，本院认为，根据合同法第三百八十一条的规定，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。从证据1仓储中转库合作协议的内容，原被告双方并未就仓储费等事宜进行约定，且原告对被告提供的货物并非进行储存和保管，而是向被告支付货款并进行销售。由此，针对该合同的性质，不符合仓储合同的特征，应当以买卖合同认定合适。
关于双方当事人所争议的第二个焦点问题，本院认为，原告称被告公司未提供充足的货物，因此被告公司违约。本院认为，根据证据1该协议第七条双方约定“被告须提供足够的货物”，并未明确约定双方供货的具体数量、型号、质量等，对于何为“足够的货物”系不明确的约定。另外，原告虽然提供了证人出庭，但未提供其他证据予以相互印证，因此原告提供的证据不充分。原告可在证据充分后，另行向法院主张权利。
关于双方当事人所争议的第三个焦点问题，原告主张被告公司赔偿损失包括：房租12000元，贷款利息9727.11元（以本金15万元从2015年4月21日至2016年1月21日），餐饮费3000元，交通费6000元。根据上述分析，原告无法证实被告公司存在违约行为，因此原告的诉讼请求所包含的损失合计30727.11元本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第三百八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘崇恩的诉讼请求。
案件受理费568元，由原告刘崇恩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按国务院《诉讼费用交纳办法》规定的数额缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件上诉费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人缴纳上诉费。
审 判 长 刘启斌
代理审判员 陈静静
人民陪审员 杨彩花
二〇一六年六月十七日
书 记 员 张 灿