广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终3578号
上诉人（原审被告)：温世贤，男，香港居民，地址：广东省惠东县，
委托代理人：何其泉，广东粤惠律师事务所律师。
上诉人（原审被告)：卢李香，女，1980年1月23日出生，汉族，地址：广东省惠东县，
被上诉人（原审原告)：黄淑玲，女，1978年5月20日出生，汉族，地址：广东省惠东县，
原审第三人胡仕生，男，1952年10月2日出生，汉族，地址址：广东省惠东县XX街居委XX巷XX号，是惠东县XX房地产中介服务部的经营者，
上诉人温世贤、上诉人卢李香因与被上诉人黄淑玲、原审第三人胡仕生定金合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民三初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人温世贤、上诉人卢李香请求：1、撤销一审判决。2、确认被上诉人违约，无权请求返还定金，驳回其诉讼请求。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决程序错误，没有送达上诉人卢李香，本案应当发回重审。二、一审认定事实不清，认定事实错误，适用法律错误。1、上诉人卢李香不是居间人，只是见证人。2、上诉人没有隐瞒涉案房屋抵押的事实。3、一审认定涉案房屋抵押导致合同目的不能实现没有法律依据，适用法律错误。三、被上诉人交纳定金后反悔，无权请求返还定金。
被上诉人黄淑玲辩称，服从一审判决。
原审第三人胡仕生经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。
原审原告黄淑玲向一审法院起诉请求：1、判令二被告温世贤、卢李香共同收取原告预购其房产定金2万元违约，按相关法条连带双倍返还及赔偿支付原告共4万元；2、诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月，被告卢李香介绍原告黄淑玲购买涉案位于惠东县平山新村××号的房产，该房产的所有权人为被告温世贤，房地产权证号为粤房地权证惠东字第××号，建筑面积149.25㎡。2014年8月31日，被告温世贤（经手人）、被告卢李香（见证人）向原告黄淑玲出具了《收款收据》一份，内容为：今收到黄淑玲交来定金人民币贰万元整（20000元），购地址：惠东县平山新村××号，总房地产交易价为人民币肆拾贰万元整（420000元）。付款期限在两个月内。2014年9月1日付壹拾万整（不含定金）。后上述当事人在履行相关义务中发生纠纷。原告黄淑玲向惠东县消费者委员会城东分会投诉，该分会于2014年12月18日向原告黄淑玲出具了《投诉终止调解通知书》。2015年5月21日，惠州市中级人民法院作出了（2015）惠中法民四初字第24号《民事裁定书》，裁定如下：指定惠州市惠城区人民法院审理本案。本院于2015年7月2日立案受理。案经受理后，被告温世贤提出管辖权异议。2015年11月25日，本院作出了（2015）惠城法民三初字第204-1号《民事裁定书》，裁定如下：驳回被告温世贤对本案管辖权提出的异议。被告温世贤向惠州市中级人民法院提起上诉，惠州市中级人民法院于2016年6月6日作出了（2016）粤13民辖228号《民事裁定书》，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本院依法于2017年5月3日公开开庭审理了本案。查明，原告黄淑玲提供了涉案位于惠东县平山新村××房产的档案登记信息，显示：该涉案房产（粤房地权证惠东字第××号）的所有权人为被告温世贤，于2011年12月6日办理了他项权证登记，抵押权人为惠州市XX典当有限责任公司，权利种类为抵押权。被告温世贤隐瞒了涉案所售房屋已经抵押的事实，被告卢李香（居间人）未及时就有关订立合同的房产信息进行全面审查并向原告黄淑玲如实报告。上述《收款收据》上未加盖“惠东县XX房地产中介服务部”的印章，无证据证明惠东县XX房地产中介服务部就涉案事由向被告卢李香出具了相关的《授权委托书》。另查，惠东县XX房地产中介服务部成立于2012年3月2日，经营者胡仕生，经营范围：房地产中介服务。一审法院认为：上述《收款收据》有被告温世贤（经手人）、被告卢李香（见证人）签名确认，并写明了交付定金、购房地址、房地产交易价及付款期限等内容，该《收款收据》具备了合同的内容条款，根据《中华人民共和国合同法》第十条中“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，原告黄淑玲、被告温世贤、被告卢李香之间的合同关系成立。鉴于合同条款是各方当事人真实的意思表示，其内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，因此，应予认定原告黄淑玲、被告温世贤、被告卢李香之间的合同关系合法有效，当事人的合法权益受法律保护。本案案由应为定金合同纠纷。关于承担赔偿责任的问题。涉案房产（粤房地权证惠东字第××号）于2011年12月6日办理了他项权证登记，抵押权人为惠州市XX典当有限责任公司，上述被告温世贤（经手人）、被告卢李香（见证人）出具的《收款收据》写明“今收到黄淑玲交来定金人民币20000元”，且被告温世贤（所有权人）隐瞒了涉案所售房屋已经抵押的事实，并导致合同目的不能实现，被告温世贤的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，原告黄淑玲请求被告温世贤双倍返还定金共40000元（20000元×2），有事实与法律依据，理由充分，本院予以采纳。被告卢李香介绍原告黄淑玲购买上述涉案房产，被告卢李香（居间人）负有及时查询涉案房产的抵押情况等信息并就相关事项如实向原告黄淑玲报告的义务，但被告卢李香未及时尽到审查、注意、报告义务，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”的规定，原告黄淑玲请求被告卢李香连带返还定金，有事实与法律依据，理由充分，本院予以采纳，并结合本案的实际情况，酌定由被告卢李香对可预见损失部分（定金20000元）的30%即6000元（20000元×30%）承担连带返还责任。关于被告卢李香辩称原告构成违约的问题。上述《收款收据》写明“付款期限在两个月内。2014年9月1日付壹拾万整（不含定金）”，原告黄淑玲未按照该约定付款，但鉴于被告温世贤隐瞒了所售房屋已经抵押的事实，被告卢李香未及时全面审查房产信息并如实报告，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”的规定，原告黄淑玲有权拒绝按上述期限付款的履行要求。因此，被告卢李香辩称原告构成违约，证据不足，理由不充分，本院不予采信。关于被告卢李香辩称“存在还款责任也是温世贤还款”的问题，如上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条的规定，被告卢李香应承担部分的连带清偿责任，因此，本院对被告卢李香的该辩解不予采信。关于第三人胡仕生是否承担赔偿责任的问题。原告黄淑玲对此未提出请求，且上述《收款收据》上未加盖“惠东县XX房地产中介服务部”的印章，无证据证明惠东县XX房地产中介服务部（经营者胡仕生）就涉案事由向被告卢李香出具了相关的《授权委托书》，被告卢李香的上述行为应认定为个人行为，因此，第三人胡仕生不承担赔偿责任。经本院合法传唤，被告温世贤、被告卢李香、第三人胡仕生未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十六条、第一百一十五条、第四百二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温世贤应于本判决发生法律效力后10日内向原告黄淑玲双倍返还定金共40000元。二、被告卢李香对上述第一项返还款项中的6000元承担连带清偿责任。三、驳回原告黄淑玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费800元（原告已预交），由被告温世贤负担640元，被告卢李香负担160元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：一、关于本案的程序问题。本案的送达程序所递送的地址和电话系两上诉人真实的地址和电话，两上诉人收取部分诉讼材料，不收取部分诉讼材料，不影响本案送达程序的完成，上诉人对此所提出的异议本院不予采纳。二、关于本案的实体问题。1、本案虽然没有订立书面的房屋中介合同，但是《收款收据》当中，对各方当事人的主要权利义务进行了约定，具备了合同的主要内容，也没有违反我国法律强制性规定，应当认定房屋中介合同关系成立，且合法有效。2、对于本案的涉案房屋交易失败的归责，上诉人认为系被上诉人反悔，不愿意购买涉案房屋所致。该意见缺乏依据，本院不予采纳。首先，本案的涉案房屋已被抵押，属于非正常状况，上诉人主张双方口头约定就抵押房屋进行买卖，但缺乏任何证据支持其主张，也不符合生活常识。其次，从本案现有证据来看，被上诉人发现涉案房屋被抵押之后，很快采取与中介协商，向消费者委员会投诉，向工商部门投诉等方式请求中止合同，退还定金，也表明被上诉人不接受购买的房屋为抵押房屋。再次，本案从订立合同至今，已近三年，上诉人温世贤没有采取任何措施排除涉案房屋的抵押，从而促进本案合同关系的实现，因此本案涉案房屋无法交易的违约责任，应当由上诉人温世贤承担。3、上诉人卢李香是否应当承担连带责任。本案当中，虽然《收款收据》当中上诉人卢李香被注明为见证人，但从其后的消委会、工商局的调解和投诉材料来看，上诉人卢李香实质上是本案涉案合同关系的中介人，但本案并无证据表明上诉人卢李香存在故意隐瞒重要事实或者提供虚假情况的情形，因此一审判决其对部分款项承担连带责任不妥，本院予以纠正。
综上所述，上诉人温世贤的上诉请求不能成立，应予以驳回；上诉人卢李香的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民三初字第204号民事判决第一项、第三项。
二、撤销惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民三初字第204号民事判决第二项。
本案一审受理费800元，二审受理费800元，合计1600元，由上诉人温世贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 戈
审 判 员 曾求凡
审 判 员 卫书平
二〇一八年三月五日
法官助理 韦翠玲
书 记 员 王 清