北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京02民终8390号
上诉人（原审原告）：李婉怡，女，1983年9月24日出生。
被上诉人（原审被告）：王秀琴，女，1956年9月11日出生。
被上诉人（原审被告）：李大刚，男，1949年10月2日出生。
上诉人李婉怡因与被上诉人王秀琴、李大刚用益物权确认纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第14511号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李婉怡上诉请求：撤销一审裁定，依法改判，支持李婉怡的全部诉讼请求。理由如下：1、一审裁定中经审理查明：诉争房屋系由李婉怡及其爷爷奶奶在天津居住的房屋调换而来，调换后的位于北京市西城区×××5号房屋实际由李婉怡与爷爷奶奶共同居住，因为承租人要求必须是北京户口，所以才借用了王秀琴的名义。1997年10月房屋拆迁，王秀琴和其丈夫李大刚作为被拆迁人与拆迁人签订了拆迁安置补偿协议，协议中确定的安置人口为7人，其中包括作为李大刚和王秀琴侄女的李婉怡，依据当时的拆迁政策，7个人共分得1个3居室和1个2居室，其中2居室也就是诉争房屋，一直由李婉怡与爷爷奶奶共同居住，承租人登记为王秀琴，后王秀琴经过房改售房，取得了诉争房屋的所有权。而一审裁定中“本院认为”部分又列明“不能确定李婉怡为被安置人，未有证据证明李婉怡被安置到诉争房屋中”明显前后矛盾。2、王秀琴、李大刚在“王秀琴、李大刚承租房屋的来源”以及“被安置人口中7人身份的确定”两个焦点问题上故意隐瞒事实、虚假陈述。作为被拆迁人，王秀琴、李大刚居然陈述不知道被安置人中的7人到底是谁，据此可以推定被安置人是王秀琴、李大刚虚构出来的，目的是为了诈骗国家安置房屋，如果事实成立，应依法追究王秀琴、李大刚诈骗罪的刑事责任。李婉怡提供了对王秀琴、李大刚不利的书面证据和证人证言，一审法院仍未向王秀琴、李大刚查明，却将王秀琴、李大刚的陈述作为裁判依据，导致认定事实错误，裁判文书前后矛盾。3、李婉怡作为被安置人，对诉争房屋有居住、使用的权利，其合法权益应予以保护。李婉怡是诉争房屋的拆迁人依据当时的拆迁政策中“增加安置面积的标准”的规定，被拆迁房屋使用人家庭成员中年满13周岁以上的子女和其他单身成员，按异性分室、同性不分室的原则安置，13周岁以上的同性成员3人以上的，适当增加居室安置；两×不满13周岁的子女，与父母分室安置。根据上述规定，7个被安置人才能分得1个三居和一个二居（诉争房屋）。李婉怡作为被安置人，依法对安置房屋享有用益物权，享有占有、使用的权利，在没有对李婉怡作出经济补偿并取得李婉怡同意的情况下，王秀琴、李大刚即使将诉争房屋登记在自己名下，也必须保证李婉怡居住、使用的权利。只要李婉怡不自愿放弃对诉争房屋的居住权，其他任何人包括王秀琴、李大刚都无权剥夺其居住权。
李婉怡向一审法院起诉请求：确认李婉怡对北京市丰台区×××302号（以下简称302号）房屋有权居住、使用，客厅、厨房、卫生间共用部位共同使用。诉讼费用由王秀琴、李大刚承担。
一审法院认定事实：李正平与瞿淑贤系夫妻关系，两人育有三名子女即李大刚、李晴、李跃。王秀琴与李大刚系夫妻关系。李婉怡系李跃之女。
1997年10月15日，拆迁人（甲方）北京市华远房地产股份有限公司（以下简称华远公司）与被拆迁人（乙方）王秀琴、李大刚签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定乙方住址×××5号，在拆迁范围内有正式住房1间，居住面积21.7平方米，有正式户口4人，应安置人口7人，分别是（亲缘关系及年龄）本人41、夫48、子17、女15（公70、婆72、侄女13）。临时过渡：地址自行周转，过渡期自1997年10月至2000年4月30日。过渡期满后安置到×××302、1302，房屋为2、3间，建筑面积约71、约99平方米。协议签订后乙方在1997年10月22日前应将原住房腾空交甲方拆除。2000年6月26日、2000年6月27日，李大刚、王秀琴分别签订《北京市公有住宅租赁合同》，李大刚承租北京市丰台区×××1301号房屋，建筑面积100.6平方米，居室3间；王秀琴承租北京市丰台区×××302号房屋，建筑面积81.67平方米，居住2间。2014年12月31日，302号产权登记至王秀琴名下，1301号房屋登记至李大刚名下。李婉怡的户籍未曾迁入过上述房屋。
一审法院另查，2005年12月，李正平去世；2009年8月21日，瞿淑贤去世。李婉怡称其与李正平、瞿淑贤原一直共同居住在东冠英胡同5号，该房屋系李正平、瞿淑贤用位于天津市和平区×××9号房屋换房所得，三人的户口不在该房，李婉怡在京上学居住该房，因李正平、瞿淑贤没有北京户口，故将房屋用王秀琴名义承租，而当时该房屋的实际居住人为李婉怡、李正平、瞿淑贤；对此李婉怡提交天津市和平区劝业场房地产管理站的证明显示：我管界房屋地点为和平区×××9号平3平4室，该房屋承租人李正平，计租面积25.27平方米，该户于1991年换房，换至北京市西城区×××5号；另称，华远公司于1997年10月将×××5号进行拆迁时，李婉怡与李正平、瞿淑贤及王秀琴、李大刚作为被拆迁安置人，共安置两套房屋，其中一套为1301号房屋由王秀琴、李大刚居住，承租人为李大刚，另一套为302号房屋由李婉怡与李正平、瞿淑贤共同居住，承租人登记为王秀琴。后王秀琴将该套房屋对外出租，更改换门锁，李婉怡未能在该房屋内继续居住。王秀琴、李大刚称不能确认李婉怡在拆迁时被列为被安置人，现有材料也不能确认其对302号房屋享有居住的权利。一审法院认为，本案中，李婉怡主张其对302号房屋享有相关权益，根据现有证据来看，302号房屋系由×××5号拆迁安置而来，但拆迁协议中仅写明：“应安置人口7人，分别是（亲缘关系及年龄）本人41、夫48、子17、女15（公70、婆72、侄女13）”，不能据此确认李婉怡为被安置人；另，×××5号拆迁安置而来的有两套房屋即302号房屋和1301号房屋，未有证据显示李婉怡被安置到上述房屋中；且诉争的302号房屋原系承租公房，也未体现李婉怡系302号房屋承租人或共居人，且李婉怡的户籍亦未曾迁入过302号房屋；且302号房屋现已办理不动产权登记至王秀琴名下，故一审法院无法确认李婉怡对诉争的302号房屋有直接利害关系，亦无法确认其有权居住、使用上述302号房屋享有相关权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回李婉怡的起诉。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，李婉怡主张其原居住的×××5号拆迁改造，李婉怡作为被安置人，安置在302号房屋居住，故李婉怡起诉要求确认其对于302号房屋中一居室有居住权，客厅、厨房、卫生间共同部位共同使用。李婉怡提交的王秀琴、李大刚与华远公司签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》中记载：“应安置人口7人，分别是（亲缘关系及年龄）本人41、夫48、子17、女15（公70、婆72、侄女13）”，由于上述约定对被安置人表述不明确，不能以此作为确认李婉怡为被安置人的证据。同时，李婉怡没有提交其他证据证明其对302号房屋享有用益物权。综上，李婉怡与本案诉争房屋之间没有直接利害关系，其并非本案适格原告，李婉怡的起诉不具备法律规定的受理条件，一审法院裁定驳回李婉怡的起诉于法有据，并无不当。李婉怡的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，李婉怡的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 时 霈
审判员 李 琴
二〇一六年十月十九日
书记员 李长亮