黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑12民终521号
上诉人（原审原告）：阚宝祥，男，1970年10月23日出生，汉族，农民,住望奎县。
委托诉讼代理人:王少峰，黑龙江申平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈文有，男，1964年7月20日出生，汉族，农民，住望奎县。
上诉人阚宝祥因与被上诉人陈文有财产损害赔偿纠纷一案，不服望奎县人民法院（2016）黑1221民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人阚宝祥及其委托诉讼代理人王少峰、被上诉人陈文有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阚宝祥上诉请求：请求撤销原判，由陈文有承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，本案事实是因为陈文有不遵守承诺引起的纠纷。2015年春，陈文有将其承包的29.4亩土地转卖给董某10亩、刘某17亩、张某和刘某2各6.3亩，合计29.4亩。因地块不明，导致发生纠纷，通过镇政府调解，陈文有重新指认该29.4亩土块给该四人。董某四人又与孙某1互换了地块，孙某1以15000元价格将该地卖给上诉人耕种一年，上诉人播种了玉米，秋收时陈文有将玉米收割。陈文有的行为侵害了上诉人的合法权益，请求陈文有赔偿上诉人经济损失40000元，并承担本案诉讼费用。
阚宝祥在一审法院起诉请求：1、请求陈文有赔偿因强行收割玉米造成的经济损失共计40000元（按市场价每市斤0.70元×1900斤×29.4亩）；2、诉讼费用由陈文有承担。
一审法院认定事实：在庭审中，原告提交了二张收据，其一为董某买被告北六节地10亩地，承包期三年，价格12000元，其二为刘某1买被告北六节地7亩地，承包期三年，价格8400元，合同日期均是2015年4月19日，原告认为二份证据证明董某、刘某1确实买被告地了，而且这块地就是被告收的这29.4亩地。被告对此二份证据证实董某、刘某1买地无异议，但被告否认卖给他们的地是被告所收的这29.4亩地，而是81亩土地中的另一块。经核查，董某买地收据中写明董某买的地在史中民地边往东10亩，而史中民的地在被告所承包81亩地西边。这与原、被告发生争议的地块相差很远，为此该证据证明董某所买的地块并非原、被告所争议的地块。原告提供了四份换地协议及孙某1与原告的卖地协议一份，即2015年4月28日孙某1与董某、刘某1、张某、刘某2的换地协议，用孙某1三节地人口田换董某、刘某1、张某、刘某2六节地即被告卖与董某、刘某1、张某、刘某2的机动地。证明董某、刘某1、张某、刘某2买被告的29.4亩地换给孙某1耕种，孙某1又将该地卖与原告耕种。被告对以上四份换地协议及卖地协议有异议，表示并不知情，并说明在北六节地被告一共承包有81亩地，其中的35亩地卖给董某10亩、苏云海7亩、毕彦成7亩、刘春4亩、刘某17亩，还有14亩卖与孙某1了，剩余的29.4亩耕地位于孙某1所买地东边，在阚柏青承包地西边，是被告自己耕种的；原告申请证人董某、刘某2、张某、刘某1、孙某1出庭作证，证实：卖地、窜地、最后由孙某1卖给原告的过程，其中刘某2所说的要地是其向村委会索要其弟弟刘元林（已去世）家的三口人的口粮田，张某是向村委会索要他家有一口人没分到的承包田，二人认为这些地均在被告承包的土地中。证人孙某1在证言中还证实，卫星镇政府经管站工作人员王玉森调解此事达成协议，其在场并证实确实让要地的人给被告交地款和种子、化肥钱；另外，证人孙某1证实其在被告处也承包了14亩地。被告对以上证言进行了质证，认为孙某1与原告买卖土地的情况被告不知情，2015年5月在镇政府调解时，是证人董某、刘某2、张某、刘某1要买被告种的29.4亩地，经调解被告就同意卖给他们四人，并按每亩给付被告种子、化肥款80元计算及地款，但他们四人均没有按调解意见给付承包费和种子、化肥等费用，所以买卖地的协议没有生效。这29.4亩地与其他被告卖的35亩地没有关系，被告收自己种的地是应该的。
被告向法庭提交了被告与贾立春签订的承包合同及收据，还有会二村证明一份、证人马某证词一份，证实2012年1月1日被告向贾立春交付买地款，于2016年4月10日补签了承包合同，证实被告从贾立春处承包了原贾立春承包的刘善屯北六节地10组史中民口粮田地往东81亩土地，每亩承包费300元，承包期13年，价格315900元。证实被告对原、被告争议的土地有经营权；被告提供证人孙某2、孙某3出庭作证，证实被告卖完地后到地去拉地块，后来发生纠纷，证人孙某1到场后说不用被告拉地了，由她处理。后来，孙某1不再管这事了。原告对被告在贾立春处承包土地81亩没有异议，但认为2016年4月10日补签的合同晚于被告卖地给证人的时间，所以被告对外卖地的行为是无效的；会二村委会的证明形式违法，证人马某的证词内容违法。被告提交了一份望奎县卫星镇农村经济管理中心于2016年10月9日出具的证明，该证明证实2015年5月2日，会二村陈文有与孙某1等五人发生土地纠纷，经镇经管站调解达成如下协议：1、当时陈文有已经把地种完；2、经调解陈文有同意把已经种完的土地卖给孙某114亩，刘某1、董某、刘某2等买地户30亩(42个垅)，买地户同意赔偿陈文有种子、化肥等款每亩地80元。关于此证据所证实的事实，本院曾在2016年2月26日向望奎县卫星镇经管站站长王玉森进行了调查，其证实内容与10月9日的证明基本一致。原告对经管站所证内容有异议，认为所证的协议并没有达成，农户同意赔偿种子、化肥的事没有。
一审法院认为，被告从贾立春处承包的81亩土地经营权及所争议的29.4亩土地包含在此地中，双方当事人没有异议，此事实成立。但在该争议土地转包、土地置换、土地流转，均没有按照法律规定经过发包方卫星镇会二村委会的同意或备案，而证人之间的土地转包不明，造成之后的土地置换、土地流转混乱。本案中的证人董某、刘某1分别与被告签订了三年的土地承包合同，且董某的合同写明了地块在石中民地边往东10亩，而刘某1的地相邻董某，但二人所转包来的地块与原、被告发生争议的地块并非同一块地，也无其他证据证明二人买的地块就是发生争议的地块，导致证人董某、刘某1与孙某1置换土地位置不明确。证人刘某2、张某向村委会索要未得到的口粮田，依据法律的相关规定，村民口粮田的取得，应经村民代表大会决定。在经卫星镇政府经管站调解中是让二位证人买被告承包的土地，二位证人未取得口粮田的经营权。二人也未向被告交承包费，未签订转包合同而取得经营权。故证人刘某2、张某对争议的土地不具有经营权，也就没有权利用该地与孙某1置换土地。证人董某、刘某1以不明地块与孙某1置换，证人刘某2、张某以不具备经营权的土地与孙某1置换，最后导致了孙某1与原告所签土地承包合同标的不明确。因原告现有证据不能证明对本案争议土地享有承包经营权，也就不能证实被告侵害了原告的财产权。故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，因原告证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据若干问题的解释》第二条规定，判决：驳回原告阚宝祥的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是村民董某、刘某1、刘某2、张某与陈文有之间是否进行了土地流转，董某、刘某1、刘某2、张某与村民孙某1之间是否进行了互换土地及孙某1与本案上诉人之间是否进行了土地流转。从现有证据看，董某、刘某1是否与被上诉人陈文有进行了土地流转，进行的土地流转是否包含在争议的地块里，刘某2、张某与被上诉人陈文有是否进行了土地流转的证据不充分。因不能确定村民董某、刘某1、刘某2、张某与陈文有之间进行了土地流转及土地流转的地块，导致孙某1与本案上诉人阚宝祥之间互换土地的行为无法认定。因此一审法院以证据不足为由，驳回上诉人阚宝祥诉讼请求并无不当。
综上所述，阚宝祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800.00元，由上诉人阚宝祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 明
审判员 杨晓涵
审判员 董晓东
二〇一七年五月二十四日
书记员 孙 月