天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0106民初6556号
原告:史振海,男,1962年3月5日出生,汉族。
被告:丁寅江,男,1969年3月23日出生,汉族。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司(以下简称人寿保险),天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
代表人:黄智,该公司总经理。
委托诉讼代理人:景亮,该公司职员。
原告史振海与被告丁寅江、被告人寿保险机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年10月26日立案受理。依法由代理审判员李学存适用简易程序于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告史振海,被告人寿保险之委托诉讼代理人景亮到庭参加诉讼。被告丁寅江经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告史振海诉称,请求法院:1、判令被告赔偿原告停运损失8788元、交通费500元,合计9288元;2、诉讼费用由被告负担。事实与理由:2016年9月19日15时,被告丁寅江驾驶津N×××××号机动车,在天津市××路追尾原告史振海驾驶的津E×××××号出租车,造成原告所驾出租车严重受损,被告丁寅江对本次交通事故负全部事故责任,事发后津E×××××号出租车被送往修理厂维修35天,造成无法正常运营,双方因赔偿问题无法达成一致意见,为维护原告合法权益诉至法院。
原告史振海向法庭提供证据如下:
1、定损协议书、自行协商处理协议书,证明本次事故的情况;
2、行驶证、运营证、维修证明,证明原告的停运损失情况;
3、交通费票据,证明原告主张的交通费损失情况;
4、照片,证明原告方车辆被撞击后的损坏程度。
被告丁寅江未答辩。
被告人寿保险辩称,事故车辆投保了交强险和500000元商业三者险,并且有不计免赔附加险,保险期间自2015年12月23日至2016年12月22日止,出险时间在保险期内。原告主张的停运损失及交通费属于本次事故的间接损失,不属于保险赔偿范围,不同意赔偿。不同意承担案件受理费。
被告人寿保险未向法庭提交证据。
被告人寿保险对原告上述证据质证意见:
证据1真实性没有异议;证据2,行驶证与运营证没有异议,维修证明真实性没有异议,但原告提交的维修证明并非证明而是一份说明,对该说明我方不予认可;证据3,交通费票据真实性不予认可,13张票据中有11张都是同一张出租车票据,对其合理性也不予认可,交通费不同意赔偿。
经审理查明,2016年9月19日15时,被告丁寅江驾驶津N×××××号机动车,在天津市××路追尾原告史振海驾驶的津E×××××号出租车,造成双方车辆受损的交通事故。事发后在快速处理中心,双方签订了天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书,被告丁寅江负事故全部责任。津E×××××号车辆被送至吉利汽车天津中远服务站进行维修。
另查,津N×××××号车辆事发时由被告丁寅江驾驶,该事故车辆在人寿保险投保了交强险及500000元商业三者险,并且有不计免赔附加险,事故发生在保险期间内。
本院认为,事发后双方就事故经过、责任及车辆受损情况通过快速处理中心达成了协议书,且经过交管部门查勘,二被告亦未提出异议,本院予以确认。被告丁寅江在本次事故中负全部责任,其应对原告的经济损失承担赔偿责任。因被告丁寅江所驾驶的津N×××××号车辆在被告人寿保险公司投保交强险和商业三者险,依据《中华人民共和国道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定:对于原告损失先由承保交强险的保险公司予以承担;不足部分在商业三者险限额内按照保险合同约定依法赔偿;仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。为此,对于原告的合理经济损失,被告人寿保险在该车投保的交强险责任限额内承担先行赔付责任;不足部分由被告人寿保险按照保险合同约定在商业三者险限额内进行赔付,仍有不足部分,由被告丁寅江进行赔偿。
其次,应当确定合理的损失范围。根据庭审查明的事实,本院确认原告的损失范围如下:
关于原告主张停运损失费问题,原告提供了相关证据证实该车辆确系运营车辆,因交通事故产生停运损失也实属正常。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款之规定“依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理损失”属于人民法院应当支持的财产损失赔偿范围。被告人寿保险主张停运损失费不属于保险责任范围,本院认为,根据《中华人民共和国保险法》的相关规定,对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。现被告人寿保险未提供充分证据证明已就免除其赔偿责任的内容向被保险人或投保人履行了提示或明确说明的义务,故本院对其抗辩理由不予采信。结合事故发生后车辆受损情况及原告提供的维修单位出具的维修情况说明,本院对其主张的停运时间予以支持。关于收入标准,原告主张其按照天津市上一年度交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资标准主张停运损失符合法律规定,本院予以支持。综上,本院支持原告史振海停运损失费8787元(91640元/年÷365天×35天)。关于原告主张交通费问题,交通费并非车辆损失案件的赔偿范围,且已对原告运营车辆的停运损失进行了赔偿,故本院对原告主张的交通费不予支持。
故此,被告人寿保险应赔偿原告史振海停运损失费8787元。
本案被告丁寅江经本院传票传唤,无正当理由未到庭应诉,系自行放弃应诉抗辩的权利,由此产生的法律后果由其自行承担,本院依法缺席判决。
综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下:
一、自本判决生效之日起十五日内,被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告史振海停运损失费8787元;
二、驳回原告史振海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元,减半收取25元,由被告丁寅江负担。(于本判决生效之日起十五日内给付)
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李学存
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 孙嘉晖
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的,依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:
(一)机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的,机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:
(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;
(二)因车辆灭失或者无法修复,为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用;
(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;
(四)非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:
(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;
(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;
(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予以支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。
在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。