辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第00330号
上诉人（原审原告）：张付春。
委托代理人：徐言春，辽宁紫剑律师事务所律师。
委托代理人：孙玉玲。
上诉人（原审被告）：李迎欣。
委托代理人：刘飞宇，阜新市太平区煤海法律服务所法律工作者。
上诉人张付春与上诉人李迎欣因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服阜新市太平区人民法院（2013）太民一初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张付春的委托代理人徐言春、孙玉玲，上诉人李迎欣及其委托代理人刘飞宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张付春一审诉称：原告于2012年2月7日经人介绍到被告开的长安诚信物资回收站打工，月工资6000元，工作非常辛苦。2013年3月20日，原告等人在用火焊切割铁桶，压铁块，上午10时左右，原告在切割铁桶的过程中，桶内不明物质发生爆炸并燃起大火，原告瞬间被大火吞噬。在场的工作人员迅速打了120将原告送到阜新市中心医院。经诊断：原告头面部、双手、双下肢及双臀部烧伤。深浅二度、三度，面积35%。经抢救原告虽保住了生命，但落下了残疾，经辽宁大学司法鉴定中心鉴定为三级、四级和七级多级伤残。原告住院期间被告先后支付医药费41500元。原告家住在水泉五家子村，事故发生后，原告的爱人及亲属护理原告。治疗期间，医药费及生活费不够，病友及医护部分工作人员捐款5000余元，阜新日报对此事也进行了报道。原告家里的农活没有人干，此次事故不仅给原告身体造成残疾，也给原告家里造成很大的经济损失。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故原告提起诉讼，要求被告赔偿原告各项损失688579.11元，其中医药费8574.15元、误工费47400元、护理费9234.96元、伙食补助费3135元、营养费10450元、交通费2945元（包120车到辽宁大学鉴定车费1500元、住院期间交通费1045元、原告参加诉讼雇佣他人抬担架400元）、鉴定差旅费500元（雇佣他人抬担架）、衣物损失2000元、鉴定费1570元、残疾补助费168912元、二次治疗费100000元、终生护理费244258元、精神损失费80000元、欠原告工资款9600元。诉讼费用由被告承担。
被告李迎欣一审辩称：原告是经人介绍到被告处工作，被告不应承担赔偿责任。原告在诉状中所述事实与实际情况不符，被告从未让原告等人切割铁桶。尽管原告违规操作在先，但事故发生后，被告出于人道主义原则仍采取积极态度拿出四万多元的医疗费对原告进行救治。虽然原告在被告处受伤，但自从原告在被告处从事工作时开始，被告始终强调公司里任何人不允许使用火电焊切割易燃易爆物品、死头物品及油桶、铁桶之类物品，这也是公司的规章制度，并且为了防范出现类似的事故，被告每天在早会上、晚会上都会反反复复地说，对此有本站的全体员工及员工协议书可以证实。另外作为一个有正常思维的人来说，都知道用火电焊切割油桶会爆炸，这是基本常识。原告不听被告的嘱托，还擅自用火电焊切割油桶致原告身体多处受伤的重大事故，原告在从事该项工作时未得到老板的授权或指示，对此应由其承担相应责任。关于原告所诉各项费用，绝大部分数额过高，请求法院对其合理部分给予支持，不合理部分，驳回原告的诉讼请求。被告认为鉴定机关据以作出的结论依据不足，导致鉴定结论明显不当。被告方在接到鉴定意见书后已向法院提出了相关异议并提出了重新鉴定的申请，法院在审核被告的申请后又委托了相关法定机构对原告的伤情拟重新评定，而在此过程中，原告不知出于何目的，拒不配合鉴定，依据民事诉讼法及证据规则的相关规定，应由其承担举证不能的法律后果。
一审法院经审理查明：被告李迎欣系阜新市太平区长安废旧物资回收站投资人，被告雇佣原告到其处工作，负责废铁丝等物品压块工作。2013年3月20日，原告在被告处工作时使用火电焊切割铁桶的过程中，桶内不明物质发生爆炸并燃起大火将原告烧伤。原告于当日入住阜新市中心医院住院治疗，其伤情诊断为头面部双手双下肢及双臀部烧伤，深浅Ⅱ°、Ⅲ°，面积35%。原告于2013年10月15日出院，共住院209天，支付住院医疗费48018.15元，其中原告认可被告先行垫付医药费45000元。原告住院期间由妻子孙玉玲护理，原告提供的住院病志记载其在住院期间为二级护理或三级护理。
2013年11月14日，辽宁大学司法鉴定中心出具了辽大司法鉴（2013）法医临鉴字第1169号鉴定意见书，认定原告伤情构成三级伤残，需完全护理依赖。原告支付鉴定费1570元。
原告张付春于1959年10月3日生，户籍所在地及现住址均为阜新市太平区水泉镇五家子村五组。
上述事实，有原、被告的陈述、阜新市中心医院住院病历、诊断书、医疗费收据、用药清单、司法鉴定书、鉴定费收据、身份证复印件等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以采信。
一审法院认为：公民的合法权益应受法律保护。现被告对原告系其雇员未提出异议，且被告在庭审中对原告主张适用的法律无异议，依照法律规定，雇员在从事雇佣活动中造成身体损害，雇主应当承担赔偿责任。本案审理中，原告代理人陈述事发情况为，“原告以为是冰，就过去割了”，说明原告应当预见自己使用火电焊切割铁桶所造成的后果，因心存侥幸，在操作过程中未尽到注意安全的义务导致其受伤结果的发生，且本案原告明知自身无使用火电焊的相关资质，违反操作规程，故原告对此次事故的损害后果，应自行承担部分责任，以20%为宜。关于被告认为鉴定机关作出的（2013）法医临鉴字第1169号鉴定意见书结论依据不足，导致鉴定结论明显不当要求重新鉴定一节，因被告未能提供足以反驳该鉴定结论的相关证据，故对该鉴定结论予以采信。
关于原告主张被告赔偿医疗费部分，经核实原告支付住院医疗费48018.15元、输血费280元、自购药止痒和烧伤膏1080元，上述费用共计49378.15元为原告合理支出，应予支持。关于原告主张2013年3月21日从阜新兴隆百货购置汤臣倍健348元一节，被告对该购物小票真实性提出异议，并辩解无法确定该物品为原告本人所用，因原告仅提供了兴隆百货购物水单，未能提供其他证据予以佐证，对被告的辩解意见予以采信，对原告该项主张不予支持。关于原告主张误工费部分，原告主张误工期限为住院期间至定残日共计237天，被告无异议予以认定。关于误工费标准原告主张每天200元，被告辩解原告工资为底薪工资加效益工资，每月6000元的工资不确定，本院认为，事故发生时，原告处于受雇佣状态，无固定收入，又未提交近三年平均收入，其误工费标准可按2013道路交通事故居民服务、修理和其他服务业标准每日90.46元计算，故误工费为90.46元/天×237天=21439元。关于原告主张一级护理39天一节，结合原告提供的住院病志及医疗费清单，原告住院期间均为二级或三级护理，未有一级护理记载，故对护理人员支持一人。原告主张护理费按2013辽宁省道路交通事故损害赔偿中农、林、牧、渔业标准每日33.46元计算，被告辩解应按农村居民人均纯收入每天25.71元计算的意见合理，应予采信。故护理费为25.71元/天×237天=6093.27元。关于原告主张住院伙食补助费15元/天×209天=3135元被告无异议，予以支持。关于原告主张营养费50元/天×209天=10450元，被告辩解该部分费用没有医疗机构出具的意见需加强营养，不同意支付，被告该项辩解意见合理，予以采信。关于原告主张交通费部分，住院期间交通费5元/天×209天=1045元被告无异议，予以支持。原告主张包车到辽大鉴定车费1500元、开庭参加诉讼及因鉴定雇佣他人抬单架费用共计900元被告不同意给付，原告虽然仅提供了运送患者协议书，但考虑原告伤情的实际情况，该笔费用应予支持。关于原告主张衣物损失2000元，被告不同意给付，但因衣物均已烧毁，本院酌情支持400元。关于原告主张鉴定费1570元合理，予以支持。关于原告主张残疾补偿金按二级计算为168912元，依据（2013）法医临鉴字第1169号鉴定意见书晋级原则“对于同一器官或系统多处损伤，或一个以上器官不同部位同时受到损伤者，应先对单项伤残程度进行鉴定。如果几项伤残等级不同，以重者定级；如果两项及以上等级相同，最多晋升一级之规定，本例评定为三级伤残。”根据该条款，现原告主张其伤残等级晋升为二级无法律依据，不予支持，其各项赔偿数额应按三级伤残计算。故残疾赔偿金为农村居民人均纯收入9384元/年×20年×80%=150144元，评残后护理费25.71元/天×365天×20年=187683元。关于原告主张精神损害赔偿金80000元过高，酌情支持20000元。关于原告主张二次治疗费100000元未实际发生，不予支持。关于原告主张欠工资款9600元，被告辩解该请求与本案不属同一法律关系的意见合理，故原告该项主张本院不予审理，原告可另行依法解决。关于被告主张已给付原告47500元一节，原告自认收到45000元，因被告未向法庭提供相关证据，故按原告自认45000元予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条一款（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条一款，第十七条第一款、二款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李迎欣于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张付春各项损失医疗费49378.15元，误工费21439元、护理费6093.27元、住院伙食补助费3135元、住院期间交通费1045元、包车到辽宁大学鉴定车费1500元、开庭参加诉讼及鉴定雇佣他人抬单架费用900元、衣物损失400元、鉴定费1570元、残疾赔偿金150144元、评残后护理费187683元、精神损害赔偿金20000元，合计443287.42元的80%即354629.94元。其中被告李迎欣已先行支付原告张付春医疗费45000元，应在赔偿款中扣除。二、原告张付春自付各项赔偿合计443287.42元的20%即88657.48元。三、驳回原告张付春其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、邮寄费44元，合计2344元，由原告张付春负担468.80元，被告李迎欣负担1875.20元。
张付春上诉的主要事实、理由与请求是：一审判决认定的事实有误，赔偿的数额偏低。1.认定上诉人承担20%的赔偿金无事实理由。一审李迎欣提供的证据均为其员工，且均未在现场，与李迎欣有直接利害关系，该证据不应采信。李迎欣的营业执照限定的经营范围及方式为废旧物资回收（不包括危险品），其违背经营方式，回收的危险品放在工人的工作区内，无任何警示标志，又未采取任何安全措施，发生事故让张付春承担20%的责任，既无事实理由又无法律依据；2．赔偿数额计算有误。赔偿误工费21439元显然偏低，应按实际减少的月收入6000元计算；护理费应按每天90.47元计算；上诉人的伤残等级为三级，完全需要营养补助，一审判决不予支持没有道理。综上，请求二审法院依法查明事实，依法裁决。
李迎欣上诉的主要事实、理由与请求是：一、原审法院认定事实不清。一是李迎欣与张付春系雇佣关系没错，但张付春用火电焊切割油桶的行为不属于工作行为。二是李迎欣已履行了告知义务。三是张付春缺乏生活常识，应当能够遇见自己的行为带来的严重后果，其行为不仅危及了自己的人身安全，也对其他员工造成了威胁，行为极其不负责任。二、关于赔偿项目及数额方面，原审判决存在不当之处。三、适用法律确有错误。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实。
本院认为，本案中，当事人因为劳动者提供劳务，而直接将接受劳务者起诉到法院，是当事人的意思自治。张付春为李迎春提供劳务，作为接受劳务一方，李迎春对张付春在作业过程中所受损害应承担赔偿责任。又因张付春在事故发生时，没有尽到合理的注意义务，其自身存在过错，故原审法院判决其承担一定的民事责任并无不当。一审判决对双方责任的承担论理明晰，鉴定意见书的采信正当，赔偿项目及赔偿数额认定符合法律规定，本院予以确认。关于适用法律是否有误的问题。张付春在作业过程中受到损害，其依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”主张权利，一审判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条处理该纠纷正确，本院予以维持。张付春、李迎欣的上诉请求理由不充分，无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人张付春、李迎欣分别负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴晓东
审 判 员 李祥彬
代理审判员 苑明珠
二〇一五年一月十二日
书 记 员 吴 洁