浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江民初字第1445号
原告胡勇根。
委托代理人王龙福。
被告张杰。
被告浙江正大货运有限公司。
法定代表人ＸＸ燕。
被告浙江正大货运有限公司杭州分公司。
负责人敖天武。
上列二被告委托代理人李令顺。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人郭振雄。
委托代理人陆富。
被告张世伦。
原告胡勇根与被告张杰、货运公司、货运公司杭州分公司、太保公司、张世伦机动车交通事故责任纠纷一案于2013年9月16日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡勇根及其委托代理人王龙福，被告张杰、被告货运公司、货运公司杭州分公司的委托代理人李令顺、被告太保公司的委托代理人陆富、被告张世伦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡勇根诉称：2013年4月29日，被告张杰驾驶被告张世伦实际所有并挂靠于被告货运公司杭州分公司的浙A×××××号重型自卸货车在杭州市杭海路由西向东行驶至御道路口左转弯时，与驾驶摩托车在杭海路由东向西直行的原告相撞，导致原告头部严重受伤，右侧视神经损伤，右眼失明等伤势。事故发生后，被告张杰驾驶车辆逃逸。本次交通事故责任经杭州市公安局交通警察支队江干大队认定，由原告与被告张杰各负事故同等责任。原告伤势经杭州明皓司法鉴定所鉴定，已构成八级伤残，其伤后护理时间需1个月左右，误工时间至定残前一日（2013年8月26日），伤后营养期1.5个月左右。经查，浙A×××××号重型自卸货车在被告太保公司投保了交强险及第三者责任商业险。因双方为赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，要求判令：1、五被告赔偿原告残疾赔偿金207300元、误工费13310元、护理费3410元、被抚养人生活费100543.20元、交通费885.50元、鉴定费1900元、医疗费468元、精神抚慰金20000元，合计人民币350492.70元；2、本案诉讼费用由五被告承担。
被告张杰辩称：对于事故发生的经过情况以及责任认定均没有异议。我是被告张世伦雇佣的驾驶员，发生事故时，我正在从事被告张世伦指派的任务。本次事故系由原告驾车撞上我所驾驶的车辆所致，当时我并未觉得发生了事故，才开车离开的，故不存在逃逸。对于原告的赔偿请求，无力赔偿。
被告货运公司、货运公司杭州分公司辩称：对于事故发生的经过情况以及责任认定均没有异议。浙A×××××号车辆是被告张世伦挂靠在货运公司杭州分公司的车辆，并在被告太保公司投保了交强险，人民币100万元的第三者责任商业险以及不计免赔险。对于原告的诉讼请求应该由保险公司及实际车主被告张世伦赔偿。
被告太保公司辩称：对于事故发生的经过情况以及责任认定均没有异议。浙A×××××号车确实是在我公司投保了交强险、100万元人民币的第三者责任商业险以及不计免赔险。因事故认定书载明驾驶员张杰在事故发生后逃逸，根据保险条款规定，我公司不承担第三者责任商业险的赔偿责任。
被告张世伦辩称：对于事故发生的经过情况以及责任认定均没有异议。浙A×××××号车是我实际所有并挂靠在被告货运公司杭州分公司的，被告张杰是我雇佣的驾驶员，发生事故时，其正在从事我指派的任务。对于原告的诉讼请求，我无力赔偿。
原告胡勇根为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、暂住证2本及彭埠镇五堡社区居委会证明1份，拟证明原告长期在杭州工作、生活的事实；
2、户口簿2份以及村委会、八都派出所证明1份，拟证明被抚养人身份情况；
3、工商登记信息2份、车辆查询信息1份，拟证明被告的诉讼主体适格以及浙A×××××号车辆登记于被告货运公司杭州分公司名下的事实；
4、交通事故责任认定书1份，拟证明事故发生的经过情况以及原告与张杰各负事故同等责任的事实，但我方认为张杰应承担事故全部责任；
5、病历1份、诊断证明书1份，拟证明原告因交通事故受伤以后治疗的情况；
6、司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，拟证明原告伤残等级为八级以及护理期限为一个月左右、误工期限至评残前一日，原告因鉴定所花鉴定费用1900元；
7、交强险保单1份、商业险保单1份，拟证明浙A×××××号车辆在被告太保公司投保保险的情况；
8、门诊发票2张，拟证明原告花费医疗费468元；
9、交通费发票5页，拟证明原告因本次交通事故花费交通费885.5元；
10、收入证明1份，拟证明原告从事装修工工作以及收入情况。
上述证据经庭审质证，被告张杰、货运公司、货运公司杭州分公司、张世伦均无异议。被告太保公司对证据1、2、3、4、5、7、8、9无异议，对证据6的真实性无异议，但认为鉴定费不属于保险公司理赔范围。本院认为原告提供的证据6能证明原告欲证明的事实，与本案有关联，本院对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9予以确认。对于原告提供的证据10，被告太保公司认为还应提供社保信息和劳动合同佐证。原告认为证据10证明原告在杭州从事个体装修职业的事实，但原告不是该单位职工，没有劳动合同也未办理过社保登记，故不能证明其工资收入。本院认为，原告提供的证据10与其提供的证据1暂住证中显示其所从事职业为装饰装修能相互印证，证明了原告自2010年下半年起在杭州市从事装饰装修职业的事实，该事实与本案有关联，本院予以确认。
被告货运公司及货运公司杭州分公司为证明浙A×××××号重型自卸货车系被告张世伦实际所有并挂靠于被告货运公司杭州分公司的事实，向本院提供了挂靠合同1份，该证据经庭审质证，原告对其真实性无异议，但认为货运公司应与货运公司杭州分公司一起向原告承担责任。被告张杰、太保公司、张世伦对该证据均无异议。本院认为，被告货运公司及货运公司杭州分公司提供的证据能证明其欲证明的事实，且与本案有关联，本院予以确认。
被告太保公司为证明本次事故因驾驶员张杰逃逸，保险公司根据第三者责任商业保险合同约定不负赔偿责任，向本院提供了商业险保险条款1份以及投保单1份。该证据经庭审质证，原告对其真实性没有异议，但认为该保险条款系投保人和保险公司之间的关系，原告不受其约束。被告张杰、货运公司及货运公司杭州分公司、张世伦对其真实性无异议，但认为该保险条款系格式合同，保险公司应负赔偿责任。本院认为，被告太保公司与投保人被告货运公司杭州分公司在签订第三者责任商业险保险合同时已履行了告知义务，且该保险合同是在双方自愿、合法的情况下签订，双方应受合同的约束，原告所获得的理赔也是基于该合同的约定，故也应受该合同的约束，被告太保公司提供的证据系客观真实，与本案有关联，能证明其欲证明的事实，本院予以确认。
被告张杰、张世伦未向本院提供证据。
根据原、被告陈述及本院确认的有效证据，本案可确认的事实与原告陈述事实一致，
另查明：被告张杰系被告张世伦所雇佣的驾驶员，发生事故时，其正在从事被告张世伦指派的任务。事故发生后，被告张世伦已支付原告住院期间的医疗费用。原告女儿胡丽倩以及母亲梅冬梅均系农业家庭户口。
还查明：被告货运公司杭州分公司与被告太保公司签订的机动车第三者责任保险条款第七条约定：下列情况，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸……
又查明：投保人被告货运公司杭州分公司已在投保人声明上加盖公章，确认“收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容”。被告货运公司杭州分公司为无独立法人资格分公司，其上级公司为被告货运公司。
本院认为，公民的人身受法律保护，他人由于过错侵害其人身的，应当承担民事责任。本次事故系被告张杰驾驶机动车在路口左转弯未让原告直行车先行及原告在未取得机动车行驶证、未戴安全头盔上路行驶的过错结合所致，原告与张杰各应负事故同等责任。被告张杰提出的其不存在逃逸，未提供有效证据证明，本院不予采信。虽被告张杰有逃逸行为，但有证据证明原告在本次事故中也有过错，本院认为交警部门对本次事故的责任认定正确，本院予以维持。原告的损失本应由侵权人张杰承担，但因张杰的驾车行为系正在从事被告张世伦指派的任务，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第二款之规定，其赔偿责任应由指派其任务的雇主被告张世伦承阳。又因被告张世伦实际所有的浙A×××××号车在被告太保公司投保了交强险，根据法律规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“机动车强制保险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保机动车强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿”。原告因本次交通事故产生的合理损失为：医疗费468元；误工费、残废赔偿金因原告已提供证据证明其长期在杭州市从事个体装饰装修工作，本院对原告主张的残疾赔偿金207300元予以支持，对于误工费，因原告未能举证证明其实际误工损失，其误工费本院参照浙江省职工平均工资计算为40087／365＊120=13179元；营养费本院按30元／天计算45天为1350元；护理费参照本地护工收入40087／365＊30天=3295元；加上住院伙食补助费330元、鉴定费1900元、本院酌情确认的交通费800元，合计为人民币228622元。对原告主张的按城镇标准赔偿被抚养人生活费的意见，因被抚养人原告之女胡丽倩以及母亲梅冬梅均系农业家庭户口，原告也未提供证据证明被扶养人长期生活、居住于城镇，故本院对原告主张的被抚养人生活费按农村标准计算为人民币18374元，以上合计人民币246996元，已超过交强险赔偿限额，故该损失应由被告太保公司在交强险限额内先行承担赔偿责任，超过部分因被告张杰在事故发生后逃逸，被告太保公司在第三者责任商业险合同中又与被告货运公司杭州分公司约定不负赔偿责任，故超过交强险部分的费用应由原告及被告张世伦根据事故责任比例各承担50%的责任。又因浙A×××××号车系挂靠于被告货运公司杭州分公司的车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。故被告货运公司杭州分公司作为浙A×××××号车的被挂靠人应对原告的合理损失负连带责任。鉴于被告货运公司杭州分公司为无独立法人资格的分公司，根据《中华人民共和国公司法》规定，无独立法人资格的分公司民事责任应由总公司承担，故被告货运公司杭州分公司的赔偿责任应由其上级公司被告货运公司承担。原告因本次事故造成八级伤残，确给其带来一定精神痛苦，但造成本次事故原告也有过错，本院酌情支付其精神抚慰金人民币7500元。对被告太保公司提出的鉴定费不属于保险公司赔偿范围，有违交强险“先行赔付”和“及时救助”的立法本意，本院不予采信，故原告主张的鉴定费应由被告太保公司在交强险限额内先行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十五要第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款、第十六条、第三十四条第二款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付原告胡勇根各项损失计人民币112148元（含鉴定费1900元），于本判决生效后十日付清；
二、被告张世伦应赔偿原告胡勇根各项损失计人民币67424元；
三、被告张世伦应赔偿原告胡勇根精神损害抚慰金人民币7500元；
四、被告浙江正大货运有限公司对上述第二、三项赔偿款负连带责任；
五、驳回原告胡勇根的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6557元，按规定减半收取为人民币3278.50元，由原告胡勇根负担人民币1528.50元，被告张世伦、浙江正大货运有限公司负担人民币1750元。被告需负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币6557元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 吴晓蓉
二〇一三年十一月十九日
代书记员 夏晓青