太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第00890号
原告晋商银行股份有限公司太原平阳路支行，住所地太原市小店区平阳路101号，组织机构代码55411793-X。
负责人殷莉。
委托代理人刘刚，山西金贝律师事务所律师。
委托代理人席玲玲，山西金贝律师事务所律师。
被告山西鸿发酒业有限公司，住所地太原市长治路139号12-3-102，注册号140000100048895。
法定代表人孙富娥，总经理。
委托代理人杜玉枝，男，该公司经理，住太原市小店区王村北街26号12号楼1单元501号，身份证号140411194812260431。
被告杜玉枝，山西鸿发酒业有限公司经理。
委托代理人纽李山，北京大成（太原）律师事务所律师。
被告孙富娥，山西鸿发酒业有限公司法定代表人。
委托代理人纽李山，北京大成（太原）律师事务所律师。
被告杜彦君，自由职业。
委托代理人纽李山，北京大成（太原）律师事务所律师。
被告山西玖號坊酒业有限公司，住所地太原市迎泽区五龙口南巷359号1幢1-4层，组织机构代码57848166-4。
法定代表人李根平，总经理。
委托代理人徐太生、苏芮瑶，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告太原市晋源区宝峰制盒有限公司，住所地太原市晋源区姚村镇西邵村西口路东，组织机构代码66238687-0。
法定代表人邓懿，总经理。
委托代理人徐太生、苏芮瑶，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告太原市丰胜糖酒副食有限公司，住所地太原市杏花岭区建设北路124号，组织机构代码71594133-0。
法定代表人许怀珍，总经理。
委托代理人徐太生、苏芮瑶，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告山西风雷酒业有限公司，住所地太原市杏花岭区解放路北仓巷4号综合写字楼一层104号，组织机构代码67019441-4。
法定代表人郑立法，总经理。
委托代理人徐太生、苏芮瑶，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告山西广盛公酒业有限公司，住所地太原市小店区长治路172号新领地A商座1010号，组织机构代码56634241-3。
法定代表人常卫军，总经理。
委托代理人徐太生、苏芮瑶，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告山西华鼎兴邦科贸有限公司，住所地太原市迎泽区郝庄镇东太堡村村南18号，组织机构代码67449916-X。
法定代表人段金刚，总经理。
委托代理人徐太生、苏芮瑶，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告太原市惠得利贸易有限公司，住所地太原市迎泽区和平市场15号，组织机构代码74352097-1。
法定代表人黄莉，总经理。
委托代理人徐太生、苏芮瑶，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告太原市金立诚腾飞商贸有限公司，住所地太原市杏花岭区淖马村淖马小区东排2栋，组织机构代码79635398-6。
法定代表人马吉，总经理。
委托代理人徐太生、苏芮瑶，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告太原市莫记贸易有限公司，住所地太原市杏花岭区半坡西街38号9片区南区4幢1层，组织机构代码57109549-6。
法定代表人莫晓峰，总经理。
委托代理人徐太生、苏芮瑶，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告山西乾辉源商贸有限公司，住所地太原市小店区体育南路168号21幢1005号，组织机构代码05419736-3。
法定代表人王乾，总经理。
委托代理人徐太生、苏芮瑶，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告山西鑫久龙贸易有限公司，住所地太原市万柏林区和平北路102号佳境观邸A座1006号，组织机构代码55410927-8。
法定代表人李勇强，总经理。
委托代理人徐太生、苏芮瑶，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告山西星昶贸易有限责任公司，住所地太原市三墙路东大盛世华庭A座12层1212号房，组织机构代码11003645-0。
法定代表人缑国鹏，总经理。
委托代理人徐太生、苏芮瑶，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告太原市永禾商贸有限公司，住所地太原市杏花岭区北大街11号1幢15号，组织机构代码60207770-X。
法定代表人田德荣，总经理。
委托代理人徐太生、苏芮瑶，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告山西致品贸易有限公司，住所地太原市迎泽区水西关南街29号1幢，组织机构代码68380785-7。
法定代表人张秀玲，总经理。
委托代理人徐太生、苏芮瑶，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告山西炳胜商贸有限公司，住所地太原市杏花岭区旱西关街83号8幢1层，组织机构代码68193547-6。
法定代表人胡志刚，总经理。
委托代理人徐太生、苏芮瑶，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告太原市杏花岭区海特商行，住所地太原市杏花岭区解放路西缉虎营十字路口西北角湘西部落底商西起1号2号，组织机构代码L1189060-3。
经营者孙美花。
委托代理人徐太生、苏芮瑶，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告太原市小店区新凤源副食商行，住所地太原市小店区许坦东街，组织机构代码L3537413-6。
经营者张泉新。
委托代理人徐太生、苏芮瑶，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告太原市迎泽区鑫源汾酒专卖店，住所地太原市迎泽区都司街30号，组织机构代码75728369-8。
投资人岳佳。
委托代理人徐太生、苏芮瑶，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告太原市杏花岭区鑫源泉商店，住所地太原市鼓楼世纪广场巴黎大街卡蒂尔区20号，组织机构代码L4816306-3。
经营者郭亚军。
委托代理人徐太生、苏芮瑶，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告太原市迎泽区清江烟酒商店，住所地太原市迎泽区水西关街1号楼1层，组织机构代码L5843319-4。
经营者陈永安。
委托代理人徐太生、苏芮瑶，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告太原市尖草坪区志成食品商行，住所地恒山路山西康文福云商贸公司A区14号，组织机构代码L4294187-2。
经营者孙丽萍。
委托代理人徐太生、苏芮瑶，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告太原市迎泽区龙九烟酒商店，住所地太原市迎泽区新城北街1号底商7号，组织机构代码L5238307-7。
经营者哈文龙。
委托代理人徐太生、苏芮瑶，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告太原市小店区宝时达商店，住所地太原市小店区体育西路68号南一间，组织机构代码L2789957-3。
经营者王俊秀。
委托代理人徐太生、苏芮瑶，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告太原市迎泽区江和酒类经销部，住所地太原市迎泽区新城西街11号，组织机构代码L2419934-4。
经营者郝小惠。
委托代理人刘丽萍，女。
被告太原市尖草坪区春惠商行，住所地太原市迎新街东二条24号，组织机构代码L2786726-4。
经营者聂凯花。
被告太原市杏花岭区双龙红梅商店，住所地太原市杏花岭区胜利东街甲3号门面房。
经营者杜红艺。
原告晋商银行股份有限公司太原平阳路支行与被告山西鸿发酒业有限公司（以下简称”鸿发酒业公司”）、被告杜玉枝、被告孙富娥、被告杜彦君、被告山西玖號坊酒业有限公司（以下简称”玖號坊酒业公司”）、被告太原市晋源区宝峰制盒有限公司（以下简称”宝峰制盒公司”）、被告太原市丰胜糖酒副食有限公司（以下简称”丰胜糖酒公司”）、被告山西风雷酒业有限公司（以下简称”风雷酒业公司”）、被告山西广盛公酒业有限公司（以下简称”广盛公酒业公司”）、被告山西华鼎兴邦科贸有限公司（以下简称”华鼎兴邦公司”）、被告太原市惠得利贸易有限公司（以下简称”惠得利公司”）、被告太原市金立诚腾飞商贸有限公司（以下简称”金立诚公司”）、被告太原市莫记贸易有限公司（以下简称”莫记贸易公司”）、被告山西乾辉源商贸有限公司（以下简称”乾辉源商贸公司”）、被告山西鑫久龙贸易有限公司（以下简称”鑫久龙公司”）、被告山西星昶贸易有限责任公司（以下简称”星昶贸易公司”）、被告太原市永禾商贸有限公司（以下简称”永禾商贸公司”）、被告山西致品贸易有限公司（以下简称”致品贸易公司”）、被告山西炳胜商贸有限公司（以下简称”炳胜商贸公司”）、被告太原市杏花岭区海特商行（以下简称”海特商行”）、被告太原市小店区新凤源副食商行（以下简称”新凤源商行”）、被告太原市杏花岭区鑫源泉商店（以下简称”鑫源泉商店”）、被告太原市迎泽区鑫源汾酒专卖店（以下简称”鑫源汾酒专卖店”）、被告太原市迎泽区清江烟酒商店（以下简称”清江烟酒商店”）、被告太原市尖草坪区志成食品商行（以下简称”志成食品商行”）、被告太原市迎泽区龙九烟酒商店（以下简称”龙九烟酒商店”）、被告太原市小店区宝时达商店（以下简称”宝时达商店”）、被告太原市迎泽区江和酒类经销部（以下简称”江和酒类经销部”）、被告太原市尖草坪区春惠商行（以下简称”春惠商行”）、被告太原市杏花岭区双龙红梅商店（以下简称”双龙红梅商店”）借款合同一案，本院受理后，依法由审判员张潘潘、人民陪审员刘少峰及人民陪审员于树英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋商银行股份有限公司太原平阳路支行的委托代理人刘刚及席玲玲，被告鸿发酒业公司的委托代理人杜玉枝，被告孙富娥和被告杜玉枝及被告杜彦君的共同委托代理人纽李山，被告玖號坊酒业公司、被告宝峰制盒公司、被告丰胜糖酒公司、被告风雷酒业公司、被告广盛公酒业公司、被告华鼎兴邦公司、被告惠得利公司、被告金立诚公司、被告莫记贸易公司、被告乾辉源商贸公司、被告鑫久龙公司、被告星昶贸易公司、被告永禾商贸公司、被告致品贸易公司、被告炳胜商贸公司、被告海特商行、被告新凤源商行、被告鑫源泉商店、被告鑫源汾酒专卖店、被告清江烟酒商店、被告志成食品商行、被告龙九烟酒商店、被告宝时达商店的共同委托代理人徐太生及苏芮瑶，被告华鼎兴邦公司的法定代表人段金刚、被告金立诚公司的法定代表人马吉、被告莫记贸易公司的法定代表人莫晓峰、被告乾辉源商贸公司的法定代表人王乾、被告炳胜商贸公司的法定代表人胡志刚、被告新凤源副食商行的经营者张泉新、被告龙九烟酒商店的经营者哈文龙、被告春惠商行的经营者聂凯花均到庭参加了诉讼。被告红梅商店经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晋商银行股份有限公司太原平阳路支行诉称，被告鸿发酒业公司、被告玖號坊酒业公司、被告宝峰制盒公司、被告丰胜糖酒公司、被告风雷酒业公司、被告广盛公酒业公司、被告华鼎兴邦公司、被告惠得利公司、被告金立诚公司、被告莫记贸易公司、被告乾辉源商贸公司、被告鑫久龙公司、被告星昶贸易公司、被告永禾商贸公司、被告致品贸易公司、被告炳胜商贸公司、被告海特商行、被告新凤源商行、被告鑫源泉商店、被告鑫源汾酒专卖店、被告清江烟酒商店、被告志成食品商行、被告龙九烟酒商店、被告宝时达商店、被告江和酒类经销部、被告春惠商行、被告双龙红梅商店均为”晋商银行小企业联保基金”的基金成员，以交纳保证金的形式成立”晋商银行小企业联保基金”，交由山西诚融久邦投资管理有限公司（以下简称”久邦公司”）统一管理。久邦公司作为基金管理人与原告签订了《晋商银行小企业联保基金合作协议》及《动产质押合同》，约定久邦公司将基金质押给原告，为基金成员借款提供担保。若基金成员在原告处借款逾期，则原告有权启动联保基金代偿程序，先扣划违约成员自身缴纳部分，不足部分可以从其他基金成员缴纳保证金中扣划。2013年11月5日，原告与被告鸿发酒业公司签订了《借款合同》，约定由原告向被告鸿发酒业公司提供借款人民币3000000元，借款期限自2013年11月6日起至2014年8月21日止。借款分两次还款，2014年5月21日还款1000000元，2014年8月21日还剩余2000000元。若本金的偿还出现逾期，则被告鸿发酒业公司除承担借款本金的偿还义务外，还应向原告支付罚息以及原告为实现借款债权而支付的律师费、差旅费等相关费用。同日，被告杜玉枝、被告孙富娥及被告杜彦君分别与原告签订了《特别担保合同》，同意为该笔借款提供连带责任保证。2013年11月6日，原告按约将3000000元借款打入被告鸿发酒业公司指定账户。2014年5月21日，第一期1000000元借款到期，被告鸿发酒业公司按期偿还借款。2014年8月21日，剩余2000000元借款到期，被告鸿发酒业公司仅偿还原告300000元，各保证人均拒绝代偿。2014年8月29日，原告依据《动产质押合同》扣划了被告鸿发酒业公司的保证金450000元。之后，被告鸿发酒业公司仅陆续偿还原告77500元。2014年12月26日，被告玖號坊酒业公司、被告宝峰制盒公司、被告丰胜糖酒公司、被告风雷酒业公司、被告广盛公酒业公司、被告华鼎兴邦公司、被告惠得利公司、被告金立诚公司、被告莫记贸易公司、被告乾辉源商贸公司、被告鑫久龙公司、被告星昶贸易公司、被告永禾商贸公司、被告致品贸易公司、被告炳胜商贸公司、被告海特商行、被告新凤源商行、被告鑫源泉商店、被告鑫源汾酒专卖店、被告清江烟酒商店、被告志成食品商行、被告龙九烟酒商店、被告宝时达商店、被告江和酒类经销部、被告春惠商行、被告双龙红梅商店向原告申请退还基金保证金。根据基金成员联保原则，上述二十六位被告在签订《太原市酒类协会久邦基金成员退还保证金》申请表时，承诺对基金成员欠款未结清部分，原告对其享有追偿的权利。原告认为，原告与被告鸿发酒业公司之间签订的《借款合同》合法有效。原告已按约向被告鸿发酒业公司交付借款，但被告鸿发酒业公司却逾期未能清偿本金，各保证人及基金会成员亦未能按合同约定及承诺履某原告的合法权益已受到严重侵害，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告鸿发酒业公司偿还原告借款本金1224716.03元及截止到2015年2月13日的罚息81626.28元，共计1306342.31元（罚息计算期限从2014年8月21日起至实际清偿止，计算方式按合同约定执行）；2、判令被告鸿发酒业公司向原告支付本案律师代理费30000元；3、判令被告杜玉枝、被告孙富娥、被告杜彦君、被告玖號坊酒业公司、被告宝峰制盒公司、被告丰胜糖酒公司、被告风雷酒业公司、被告广盛公酒业公司、被告华鼎兴邦公司、被告惠得利公司、被告金立诚公司、被告莫记贸易公司、被告乾辉源商贸公司、被告鑫久龙公司、被告星昶贸易公司、被告永禾商贸公司、被告致品贸易公司、被告炳胜商贸公司、被告海特商行、被告新凤源商行、被告鑫源泉商店、被告鑫源汾酒专卖店、被告清江烟酒商店、被告志成食品商行、被告龙九烟酒商店、被告宝时达商店、被告江和酒类经销部、被告春惠商行、被告双龙红梅商店对前述借款本金、罚息及律师代理费承担保证责任；4、上述三十被告承担本案诉讼费用。
被告鸿发酒业公司辩称，1、我公司向原告借款的时候，因为有久邦基金联保才能借钱。第一笔款我公司按时还了。2014年由于经营情况不好我公司无力还款，我公司和原告沟通请求续贷，原告也同意了，但是至今未向我公司办理续贷手续；2、我公司自贷款至今从未见到过贷款合同原件，原告不知何理由不提供贷款合同原件，我公司根本不知道何时该还款，还多少款。我公司每月按时支付利息，不知为何产生了这么高的罚息；3、截至今日我方未还的本金数额应为1080716.03元；4、由于原告未提供其与律师签订的委托合同及正规律师费发票，我公司对原告主张的律师费不予认可；5、在我公司未还清借款的情况下，原告未通过我公司擅自将基金的保证金退还给基金的其它成员，而没有用该基金偿还我公司的欠款，造成的损失应该由原告承担。
被告杜玉枝、被告孙富娥、被告杜彦君共同辩称，1、本案所涉债权债务既包括物的担保又包括人保，保证人承担的保证范围仅限于物的担保以外的保证责任；2、保证金数额已经远远大于被告鸿发酒业公司所欠金额，我们实际上无需承担保证责任；3、原告擅自退还被告玖號坊酒业公司、被告宝峰制盒公司、被告丰胜糖酒公司、被告风雷酒业公司、被告广盛公酒业公司、被告华鼎兴邦公司、被告惠得利公司、被告金立诚公司、被告莫记贸易公司、被告乾辉源商贸公司、被告鑫久龙公司、被告星昶贸易公司、被告永禾商贸公司、被告致品贸易公司、被告炳胜商贸公司、被告海特商行、被告新凤源商行、被告鑫源泉商店、被告鑫源汾酒专卖店、被告清江烟酒商店、被告志成食品商行、被告龙九烟酒商店、被告宝时达商店、被告江和酒类经销部、被告春惠商行、被告双龙红梅商店的保证金，加重了我们的保证责任，应当免除我们的保证责任；4、《特别担保合同》中的第六条第二款加重了我们的责任，格式条款依法无效。
被告玖號坊酒业公司、被告宝峰制盒公司、被告丰胜糖酒公司、被告风雷酒业公司、被告广盛公酒业公司、被告华鼎兴邦公司、被告惠得利公司、被告金立诚公司、被告莫记贸易公司、被告乾辉源商贸公司、被告鑫久龙公司、被告星昶贸易公司、被告永禾商贸公司、被告致品贸易公司、被告炳胜商贸公司、被告海特商行、被告新凤源商行、被告鑫源泉商店、被告鑫源汾酒专卖店、被告清江烟酒商店、被告志成食品商行、被告龙九烟酒商店、被告宝时达商店、被告江和酒类经销部共同辩称，1、原告提供的申请表中的格式条款加重了我们的责任，属于无效条款；2、该格式条款本身不具备保证成立的条件，属于约定不明的情况，无法构成保证；3、原告以签署保证合同为条件退还保证金，迫使我们签署格式条款；4、原告在本次诉讼中故意隐瞒了抵押合同的存在，并阻拦我们退出基金会，客观上加重了我们的责任，减轻了被告鸿发酒业公司的责任；5、原告有单方扣划保证金的权利，但是原告在条件成立时怠于行使权利，视为放弃行使权利，所以保证人在退出基金会后不再承担保证责任；6、被告杜玉枝、被告孙富娥、被告杜彦君应该先于我们承担保证责任。
被告春惠商行辩称，原告未明确告知我方久邦内成员借款互为担保，如果知道要为其他很多不认识的借款人提供担保，我方不可能加入基金会并借款。
被告双龙红梅商店未作答辩。
经审理查明，被告鸿发酒业公司、被告玖號坊酒业公司、被告宝峰制盒公司、被告丰胜糖酒公司、被告风雷酒业公司、被告广盛公酒业公司、被告华鼎兴邦公司、被告惠得利公司、被告金立诚公司、被告莫记贸易公司、被告乾辉源商贸公司、被告鑫久龙公司、被告星昶贸易公司、被告永禾商贸公司、被告致品贸易公司、被告炳胜商贸公司、被告海特商行、被告新凤源商行、被告鑫源泉商店、被告鑫源汾酒专卖店、被告清江烟酒商店、被告志成食品商行、被告龙九烟酒商店、被告宝时达商店、被告江和酒类经销部、被告春惠商行、被告双龙红梅商店均为”晋商银行小企业联保基金”的基金成员，其交纳的保证金数额分别为450000元、300000元、225000、150000元、225000元、225000元、225000元、73000元、270000元、150000元、300000元、300000元、750000元、750000元、135000元、225000元、300000元、225000元、105000元、225000元、225000元、225000元、120000元、105000元、450000元、75000元、225000元，上述保证金由久邦公司统一管理，存放于久邦公司以自身名义在原告处开立的保证金账户。
2013年11月5日，原告（贷款人）与被告鸿发酒业公司（借款人）签订（351131）晋银借字（2013）第0741号《借款合同》一份，合同约定，借款种类为短期流动资金贷款，借款用途为经营周转一次性购买酒类产品，借款金额为人民币3000000元；借款利率在利率基础上上浮40%，执行年利率8.4%直至借款到期日。借款按月结息，结息日为每月的20日。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。本合同项下的相关律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用，由借款人承担。本合同项下借款的担保方式为质押，担保合同另行签订。本合同项下的从合同为：编号为351131晋银抵字2013第0741号抵押合同，编号为351131晋银动质字2013第0741号动产质押合同，编号为351131晋银特担字2013第0741-1号、第0741-2号、第0741-3号特别担保合同。
编号为（351131）晋银抵字（2013）第0741号《抵押合同》系原告（抵押权人）与被告孙富娥（抵押人）于2013年11月5日签订，合同约定，为确保抵押权人与山西鸿发酒业有限公司签订的（351131）晋银借字（2013）第0741号《借款合同》的履行，抵押人愿为抵押权人按主合同与债务人形成的债权提供质押担保，被担保的主债权种类为短期流动资金贷款，本金数额为3000000元，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。抵押人同意以其名下的位于太原市长治路139号（房产证号：房权证并字第××号）的房屋设定抵押，抵押人应在本合同生效后五日内到有关登记机构办理抵押登记手续，抵押物的他项权利证书、抵押登记文件或者其他权利证书由抵押权人占管。抵押人未按合同约定办理抵押登记手续，应按本合同所担保主债权本金数额的20%向抵押权人支付违约金，造成抵押权人损失的，应同时给予全额赔偿。该合同签订后，被告孙富娥将用于抵押的房屋的所有权证书交付原告，但双方至今未办理抵押登记手续。
编号为（351131）晋银动质（2013）第0741号《动产质押合同》系久邦公司作为基金管理人（出质人）与原告（质权人）于2013年11月5日签订，合同约定，为确保质权人与山西鸿发酒业有限公司签订的（351131）晋银借字（2013）第0741号《借款合同》的履行，出质人愿为质权人按主合同与债务人形成的债权提供质押担保，被担保的主债权种类为短期流动资金贷款，本金数额为3000000元，质押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等质权人实现债权和质权的一切费用。出质人同意以保证金出质，全体基金会员缴纳的基金集合为所有委托人在晋商银行发生的债务提供质押担保，保证金账户名称：山西诚融久邦投资管理有限公司，保证金账号：35×××16，保证金开户行：晋商银行平阳路支行。
编号为（351131）晋银特担字（2013）第0741-1号、第0741-2号、第0741-3号的三份《特别担保合同》系被告孙富娥、被告杜玉枝、被告杜彦君为特别保证人（乙方）分别与原告（甲方）于2013年11月5日签订，三份合同均约定，乙方所担保的主债权为甲方依据（351131）晋银借字（2013）第0741号《借款合同》对被告鸿发酒业公司而享有的债权，承担保证责任的方式为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起二年。合同第六条第二项均约定，甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担担保责任或要求乙方与物的担保人同时履行担保责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
2013年11月6日，原告向被告鸿发酒业公司发放3000000元借款本金，借款凭证上载明：借款期限自2013年11月6日起至2014年8月21日止，贷款年利率8.4%，借款分两次还款，2014年5月21日还款1000000元，2014年8月21日归还剩余2000000元。2014年5月21日，第一期1000000元借款期满，被告鸿发酒业公司按期偿还。2014年8月21日，剩余2000000元借款期满，被告鸿发酒业公司归还原告借款本金300000元。2014年8月29日，原告依据《动产质押合同》扣划了被告鸿发酒业公司的保证金450000元，未扣划其他基金成员的保证金。之后被告鸿发酒业公司陆续向原告还本付息，截至2015年6月29日，被告鸿发酒业公司还应归还的借款本金数额为1080716.03元、应支付的罚息为140554.17元。被告鸿发酒业公司认可尚欠借款本金1080716.03元，但对罚息不予认可，认为罚息是由于原告未及时扣划其他基金会成员的保证金而产生，不应由其承担支付罚息的责任。
另被告玖號坊酒业公司、被告宝峰制盒公司、被告丰胜糖酒公司、被告风雷酒业公司、被告广盛公酒业公司、被告华鼎兴邦公司、被告惠得利公司、被告金立诚公司、被告莫记贸易公司、被告乾辉源商贸公司、被告鑫久龙公司、被告星昶贸易公司、被告永禾商贸公司、被告致品贸易公司、被告炳胜商贸公司、被告海特商行、被告新凤源商行、被告鑫源泉商店、被告鑫源汾酒专卖店、被告清江烟酒商店、被告志成食品商行、被告龙九烟酒商店、被告宝时达商店、被告江和酒类经销部、被告春惠商行、被告双龙红梅商店在均已结清在其原告处自有贷款的情况下，向原告提出申请退还基金保证金。2014年12月26日，原告同意退还上述二十六位被告已交付的保证金，但退还的前提是上述二十六位被告必须在《太原市酒类协会久邦基金成员退还保证金申请表》中手抄原告事先拟定好的条款，该条款内容为：”我公司在贵行的贷款已结清，现申请退还保证金万元，根据贵行与山西诚融久邦投资管理有限公司签订的《联保基金合作协议》第四条规定，我公司作为基金会成员，对基金会其他成员未结清贷款负有协助清收的义务，贵行对基金会成员未结清贷款部分享有向我公司追偿的权利。”上述二十六位被告在手抄该条款后，原告将保证金予以退还。2015年2月13日，原告委托山西金贝律师事务所律师诉来本院，要求本案全部三十被告归还本金1080716.03元及自2014年8月21日按照年息12.6%计算的罚息（截止到2015年2月13日的罚息为81626.28元），并为此支付律师费30000元。
另查明，久邦公司（乙方）与原告（甲方）签订的《晋商银行小企业联保基金合作协议》及附件《小企业联保基金管理章程》约定，本协议所称”小企业联保基金”是指符合甲方授信条件的个体工商户、小微企业或实际控制人根据自愿原则组成联保体，缴纳一定数额的资金委托乙方为联保体成员在甲方授信提供担保而设立的担保保证金的集合。成员间风险共担，互相督促按时还本付息；联保基金是指各基金成员按晋商银行授信额度的15%所缴纳的保证金并委托基金管理人按基金目的运用的基金集合，本章程的所有委托人（即全体联保体成员）同意以缴纳的保证金集合为各成员在晋商银行的债务提供质保担保，保证金存放于乙方以自身名义在甲方开立保证金或基金账户（具体以基金成员发放贷款前甲乙双方签订的相互保证金质押合同为准），乙方不得挪用联保基金；基金管理人运用基金的唯一业务为：以全部基金及其收益为全体基金在晋商银行的贷款／授信提供担保，当任意基金成员发生违约时晋商银行有权直接从基金账户中扣划，无需征得基金成员或基金管理人的同意，扣划顺序为：先从联保基金账户中先行扣划违约基金成员所缴纳的联保基金余额，再从联保基金账户平均扣划其他基金成员所缴纳的联保保证金。对于参与基金期限已满1年的成员，基金成员结清基金项下全部自有债务后，向晋商银行提出退出申请，经基金管理人和晋商银行同意，可允许其退出基金。
再查明，办理房屋抵押登记，须原告和被告孙富娥共同向登记机关提出申请，任何一方都可以委托对方或他人办理，但应当出具授权委托书，并向登记机关提交登记申请书、抵押人的身份证明、房屋所有权证书或者房地产权证书、主债权合同、抵押合同、房屋他项登记申请受理单（加盖银行公章）、抵押权人的身份证明、银行企业法人营业执照、银行组织机构代码证（复印件加盖公章）、银行金融许可证等证明文件。确认以上事实的证据有原告的企业法人营业执照、《借款合同》、借款凭证、《抵押合同》、《动产质押合同》、《特别担保合同》、《太原市酒类协会久邦基金成员退还保证金》申请表、借方传票、委托代理合同、收付款单、活期历史交易流水清单、还款凭证、《晋商银行小企业联保基金合作协议》及《小企业联保基金管理章程》等，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。
本院认为，涉案的《借款合同》、《抵押合同》、《动产质押合同》、《特别担保合同》，是签约当事人的真实意思表示，依法成立生效，当事人均应当依照合同约定全面适当履行合同义务。原告已按照《借款合同》的约定履行了发放贷款的义务，被告鸿发酒业公司应按期足额还款。被告鸿发酒业公司未足额归还第二笔到期的贷款2000000元，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告主张被告鸿发酒业公司归还借款本金1080716.03元及按照合同约定产生的罚息，本院予以支持。关于被告鸿发酒业公司辩称的其不应再承担罚息的意见，因罚息产生的主要原因是被告鸿发酒业公司未按期归还欠款，原告虽未按照《晋商银行小企业联保基金合作协议》及《小企业联保基金管理章程》的约定直接扣划其他基金成员缴纳的保证金，其系原告对自身权利的选择，并不能因此成为被告鸿发酒业公司不再承担罚息的正当抗辩依据。对原告主张的30000元律师代理费，系原告为防止损失扩大而支出的合理费用，且合同中对此项的负担已明确约定，本院予以支持。
关于被告玖號坊酒业公司、被告宝峰制盒公司、被告丰胜糖酒公司、被告风雷酒业公司、被告广盛公酒业公司、被告华鼎兴邦公司、被告惠得利公司、被告金立诚公司、被告莫记贸易公司、被告乾辉源商贸公司、被告鑫久龙公司、被告星昶贸易公司、被告永禾商贸公司、被告致品贸易公司、被告炳胜商贸公司、被告海特商行、被告新凤源商行、被告鑫源泉商店、被告鑫源汾酒专卖店、被告清江烟酒商店、被告志成食品商行、被告龙九烟酒商店、被告宝时达商店、被告江和酒类经销部、被告春惠商行、被告双龙红梅商店是否应承担担保责任的问题，是本案当事人争议的主要焦点之一。本院认为，将特定数额的金钱以保证金的形式特定化，并移交作为债权人的原告占有，其行为已符合金钱质押的生效要件，原告因此取得质押权，即该二十六位被告以其缴纳的保证金额为限向原告对被告鸿发酒业公司享有的债权提供质押担保。在被告鸿发酒业公司迟延履行付款义务后，原告并未行使质押权扣除上述保证金，而是将上述保证金予以退还，原告的行为是放弃质押权的行为。二十六位被告在申请退还保证金时虽承诺原告仍享有向其追偿的权利，首先，该承诺未明确原告可追偿的主债权的数额、追偿的方式及期限，并不构成法','2018-09-22
21:47:26',0,'web',NULL),(11634231,'a59c1256-bbef-4924-b1bf-a79900acc6da','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2824\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）云0324民初842号\",\"法院地市\":\"曲靖市\",\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a59c1256-bbef-4924-b1bf-a79900acc6da\",\"案件名称\":\"崔某某与蒋某某追索劳动报酬纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"罗平县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"罗平县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告崔某某诉被告蒋某某追索劳动报酬纠纷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。经多次口头做工作被告蒋某某已如数付给欠款。原告崔某某于2017年5月2日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1498060800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"崔某某与蒋某某追索劳动报酬纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"崔某某与蒋某某追索劳动报酬纠纷一审民事裁定书
（2017）云0324民初842号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a59c1256-bbef-4924-b1bf-a79900acc6da\");$(\"#hidCaseName\").val(\"崔某某与蒋某某追索劳动报酬纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）云0324民初842号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"罗平县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2824\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"罗平县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"追索劳动报酬纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-02\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"崔某某,蒋某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"崔某某与蒋某某追索劳动报酬纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-22\\\\\",\\\\\