浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈民初字第2265号
原告：浙江德盈电气制造有限公司。住所地：浙江省慈溪市新浦镇老浦村。
法定代表人：ＸＸ达，该公司总经理。
委托代理人：陈姝贞，浙江上林律师事务所律师。
被告：罗世洪。
被告：刘正琼。
委托代理人：王盛，浙江相联律师事务所律师。
原告浙江德盈电气制造有限公司（以下简称德盈电气公司）诉被告罗世洪、刘正琼劳动争议一案，本院于2015年12月28日立案受理。依法由审判员朱岚适用简易程序于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告德盈电气公司的委托代理人陈姝贞、被告罗世洪、刘正琼及其委托代理人王盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德盈电气公司起诉称：2014年5月27日17时30分许，罗文会下班途经慈溪市新浦镇通泰路166号旁交叉口时，与任芳芳驾驶的浙B×××××号小型轿车发生碰撞，造成罗文会受伤经抢救无效死亡的交通事故。2014年9月26日，慈溪市人力资源和社会保障局作出工伤认定书，认定罗文会此次事故为工伤。原告不服，经慈溪市人民政府复议、慈溪市人民法院一审、宁波市中级人民法院二审，均维持工伤认定。两被告于2015年10月向慈溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。慈溪市劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月16日作出裁决，裁决原告向两被告支付2014年5月的工资3382元、一次性工亡补助金539100元及丧葬补助金24464元。原告认为该裁决认定事实有误，适用法律错误。理由为：一、虽宁波市中级人民法院维持了慈溪市人力资源和社会保障局的工伤认定，但原告认为，认定工伤的“上下班途中”应包含两方面因素，一是时间要素，即上下班的必要时间；二是地理要素，即上下班的必经路线。本案中，罗文会虽然是在下班后回家路上因交通事故死亡，但交通事故时间已经超出了必要的时间。从公司出发骑车到罗文会居住地点，约十分钟左右。事故当天，原告单位下班时间为5点，罗文会5点准时下班，半个小时后发生交通事故，这已经超出正常的上下班时间范围。另，经原告了解，罗文会下班后未直接回家，而是去游玩，与其朋友屈炳成会合后才回家。其所骑行的路线也不是正常回家的路线。行政复议机关单纯地以罗文会的住处处于厂区的南方，而事故地点也位于南方，从而认定系“合理路线”。原告认为，上述“合理时间”及“合理路线”的认定均不严谨。同时，根据交通事故认定书的记载，罗文会在此次交通事故中存在驾驶机动车未靠右侧行驶，驾驶未依法登记的非机动车上道路行驶，驾驶电动车违反规定载人等多种违法行为。原告认为，罗文会的此次伤亡事故不符合工伤保险条例的规定。因此，原告无需支付被告方工伤保险待遇的相关款项。二、罗文会发生事故后，原告已将2014年5月的工资以现金的方式支付给被告方，故原告无需再支付2014年5月的工资。三、被告方在此次交通事故中已从加害人处获赔40多万。根据立法精神，受害人不应在事故中获益原则，且工伤保险与第三人侵权竞合时，工伤保险仅应在第三人未赔偿部分进行补偿。本案被告方在交通事故中已全部获赔，故工伤赔偿不应得到支持。现原告诉至法院，要求判令原告无需向两被告支付2014年5月份工资3382元、一次性工亡补助金539100元、丧葬费24464元。
被告罗世洪、刘正琼答辩称：慈溪市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决，认定事实清楚，适用法律正确，原告起诉的理由不成立；本案交通事故和工伤事故虽基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系中。根据《工伤保险条例》和最高院的司法解释，即使工伤事故系用人单位之外的第三人侵权所致，也不影像两被告向原告主张工伤保险赔偿；两被告未收到过原告以现金形式支付的罗文会5月份工资，更未收到过公司的一分慰问金。自本交通事故发生以来，原告用尽诉讼手段，逃避责任，极力拖延，有悖于企业的社会责任。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供以下证据：
1.仲裁裁决书一份，证明两被告向慈溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2015年11月16日作出仲裁裁决的事实；
2.送达回证一份，证明原告于2015年12月4日收到仲裁裁决，起诉未超过期限的事实；
3.通知及证人书面证言复印件各一份，证明子2013年3月26日起，原告公司下班时间为17：00，罗文会一到下班时间立即走出工厂的事实；
4.路线图复议一份，证明事故地点并非罗文会下班回家的必经之路的事实；
5.交通事故认定书一份，证明罗文会在此次交通事故中存在驾驶机动车未靠右侧行驶，驾驶未依法登记的非机动车上道路行驶，驾驶电动车违反规定载人等多种违法行为。
被告为证明自己的抗辩理由成立，向本院提供宁波市中级人民法院（2015）浙甬行终字第141号行政判决书，证明罗文会死亡事故为工伤的事实。
对原、被告提供的证据，本院结合双方的质证意见，综合认证如下：
原告提供的第1、2、5组证据及两被告提供的证据真实合法，与本案具有关联性，双方亦无异议，本院予以确认；就原告提供的第3、4组证据，原告拟证明罗文会的交通事故非工伤，本院认为，罗文会此次死亡事故已经过慈溪市人民政府行政复议及慈溪市人民法院及宁波市中级人民法院一、二审，均维持工伤决定。因此，本案争议焦点为工伤保险待遇问题，而非是否构成工伤。本院对该两组证据的不予确认。
根据本院确认的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
两被告系罗文会父母。2013年11月，罗文会进入原告公司从事装配工工作。2014年5月27日17时30分左右，罗文会下班途中与小型轿车发生碰撞经抢救无效死亡。经慈溪市公安局交通警察大队认定，罗文会负事故次要责任。2014年9月26日，慈溪市人力资源和社会保障局认定罗文会死亡事故系工伤。原告不服，经慈溪市人民政府行政复议及一、二审行政诉讼，均维持工伤事实的认定。2015年10月，两被告向慈溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付拖欠的工资及工伤保险待遇款项。2015年11月16日，慈溪市劳动人事争议仲裁委员会作出慈劳人仲案字（2015）第0775号仲裁裁决，裁决原告向两被告支付2014年5月份工资3382元、一次性工亡补助金539100元、丧葬补助金24464元，合计566946元。
本院认为：职工因工死亡，其近亲属可获得丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。两被告作为因工死亡职工罗文会父母，具有劳动能力和生活来源，可依法获得丧葬补助金及一次性工亡补助金。丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，故应为24464元（48927元／年÷12月×6月）；一次性工亡补助金为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，故应为539100元（26955元／年×20年）。原告诉称，其已将2014年5月份工资3382元以现金形式支付给两被告，但未提供相应证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项、第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告浙江德盈电气制造有限公司的诉讼请求；
二、原告浙江德盈电气制造有限公司支付被告罗世洪、刘正琼20**年5月份罗文会工资3382元、丧葬补助金24464元、一次性工亡补助金539100元，合计566946元，款于本判决生效之日起七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司机解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案免收诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 朱 岚
二〇一六年一月二十一日
代书记员 陆潇潇
附：本判决依据的法律条文及司法解释：
一、相关法律
1.《中华人民共和国劳动合同法》第三十条：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、相关司法解释
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、相关行政法规
《工伤保险条例》第三十九条：职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：
（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；
（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；
（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。
伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。
一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。
四、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。