湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法民一初字第694号
原告颜廷全，男，1970年9月10日出生，汉族，黑龙江省伊春市人，住黑龙江省伊春市。
委托代理人王羿，湖南XX律师事务所律师。
被告朱传林，男，1972年3月4日出生，汉族，黑龙江省伊春市人，住黑龙江省伊春市。
委托代理人杨俊，湖南XX律师事务所律师。
被告湘潭市花园林产品交易市场有限公司，住所地湘潭市雨湖区姜畲镇泉塘子村。
法定代表人伍佑军，总经理。
委托代理人朱文飞，湖南XX律师事务所律师。
委托代理人许伟，湖南XX律师事务所律师。
原告颜廷全与被告朱传林提供劳务者受害责任纠纷一案，原告颜廷全于2014年7月14日向本院提起诉讼。本院受理后，原告向本院申请追加湘潭市花园林产品交易市场有限公司（以下简称湘潭市花园林产品公司）为本案被告，本院予以同意。本院依法由审判员左斌独任审判，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。代理书记员谢艳廷担任记录。原告颜廷全及其委托代理人王羿、被告朱传林及其委托代理人杨俊、被告湘潭市花园林产品公司的委托代理人朱文飞、许伟到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，本院于2015年11月18日作出（2015）雨法民一初字第694-1号民事裁定，将本案转为适用普通程序继续审理。本院依法组成由审判员左斌担任审判长，审判员陶华英、人民陪审员刘云秀参加的合议庭，于2015年12月1日第二次公开开庭审理了本案。代理书记员谢艳廷担任记录。原告颜廷全及其委托代理人王羿、被告朱传林及其委托代理人杨俊、被告湘潭市花园林产品公司的委托代理人许伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告颜廷全诉称：被告朱传林与原告是同乡，经其父朱忠武介绍，被告雇佣原告做事，双方口头约定工资3000元／月，包吃包住，被告还承诺原告厂子是正规的企业，所有手续都齐全。原告后来才知道是加工沥青。2014年3月15日开始原告便随被告一起先后辗转东莞沙田、广东佛冈、湖北荆门、常德、湘潭等地做事。2014年11月8日来到泉塘子中学附近做事后因环保问题搬到了湘潭市伍家花园（湘潭市花园林产品交易市场院内），为了提高加热的效率，被告指使原告在原来加热管加热的基础上增加罐底部搭火炉加热的双重加热方式。2014年12月21日，装有沥青的罐子因温度过高发生爆炸，将正在做事的原告和另一名工友覃利远严重烧伤，被紧急送往湘潭市中心医院抢救。住院治疗期间被告多次拿来协议连哄带骗、甚至以不支付医疗费威胁，要求原告及工友签字承认是由于操作不当致使事故的发生。事故发生后的第三天（即2014年12月24日）被告就找来姜畲镇的人民调解员，以变卖因事故被市场方扣押的三台大货车并全权负责一切费用为由，骗原告及工友覃利远在已经写好的人民调解协议上盖章，原告手术后麻药未醒、迫于无奈在上面盖了手印，谁知在预交了199500元后就再未支付过分文医疗费。治疗后期，被告更是将原告丢在医院不管不顾，全然不顾原告重伤不能自理，撤走护工。
被告非法加工沥青，更指使原告违规操作，造成此次事故的发生。原告与被告形成的是雇佣关系，是在替被告工作时受伤，此次事故造成原告的损失有：医疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、交通费、精神损失费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等共计334705.78元（详见赔偿明细表）。依据《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告应对原告所受伤害承担全部的赔偿责任。此次事故使原告身体和心理均遭受了极大的打击，除了肢体的伤残，原告的面部更是大面积毁容，本地医院都无法治疗（对于治疗面部花费的费用原告将另案起诉）。同时，由于事故发生在被告湘潭市花园林产品公司名下的湘潭市花园林产品交易市场内，且该市场未对被告朱传林经营沥青的执照、资质进行审查就准其入场加工，现由于被告朱传林无证、非法经营沥青加工造成此次事故发生，根据法律规定，市场方在对准入的商家有尽审查的义务，没有尽到审查义务就应承担相应的责任。而且沥青加工是危险性较高的行业，本身就不适宜在人口聚集、安全设施完全达不到沥青加工要求的市场内进行，被告湘潭市花园林产品公司无视法律规定，未尽到审查义务，在准入后又没有尽到管理义务，故依据侵权责任法的规定，其应对本案承担相应的赔偿责任。综上，为了维护自身的合法权益，原告现依法向人民法院提起诉讼：1、判令被告赔偿原告因本次伤害造成的各项损失共计334705.78元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。第一次开庭审理时，原告将诉讼请求第一项中的金额变更为339561.28元；第一次开庭后，原告又将其诉讼请求中的第一项中的金额变更为544261.28元（其中增加医疗费199500元，护理费5200元）。
被告朱传林答辩称：1、原告在诉状中所述的“指使原告双重加热方式，装有沥青的罐子因温度过高发生爆炸”不实，据被告了解及相关证人证实，爆炸发生原因系原告危险操作所致，原告应承担事故发生的根本责任。被告加工沥青有严格的操作程序及操作方法，且操作方式亦比较简单容易：将装有沥青的桶（沥青桶）吊至加热位置（大铁罐上方），两人同时用液化气火枪烤沥青桶的四围，沥青稍稍遇热之后就会自动流出至底下装沥青油的大铁罐，即可。原告操作当日，因天气寒冷，气温底。原告嫌液化气气压低，火枪出火火力小。就将液化气罐平倒，用火枪直接灼烧液化气罐罐底，并在他人喊叫阻止的情形下仍继续灼烤气罐罐底，原告采用如此危险的方法，在三四分钟后，导致液化气罐爆炸，继而将装沥青油的大铁罐崩了一个大洞，导致站在大铁罐上的两人（原告及覃利远受伤）。发生爆炸的顺序是先液化气罐再大铁罐，而导致液化气罐爆炸的直接原因就是原告的灼烧行为。只要稍稍有些常识，均不会直接用火烤液化气罐，原告大胆放任的危险操作无异于引火自焚。显而易见，原告危险操作，且经他人劝阻仍不停止，负有事故发生的根本责任，且导致除原告本人外他人严重受伤的后果。依据《侵权责任法》第三十五条之规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告应当为自己的危险行为承担相应的过错责任。且被告保留向原告追索为另一伤者垫付的相关费用及赔偿的权利。2、原告与另一伤者住院期间，被告垫付了几十万的医疗费。其中为原告垫付的医疗费用为199500元。被告本身也是负债累累，在事故发生后，被告变卖了加工点的三辆大货车，并想尽办法先凑钱给两伤者治疗。但被告承诺，依据法规规定该被告承担的责任，被告绝不推诿。原告所述的“连哄带骗、以不支付医疗费威胁....骗原告在已经写好的调解协议上盖手印”等情况纯属乌有。被告与原告至今未签订过任何的书面调解协议，不存在“原告手术后麻药未醒、迫于无奈盖了手印”。原告在2015年3月12日就申请了司法鉴定，司法鉴定是治疗结束或者伤情稳定后，才能申请的。故原告在2015年3月12日时，其伤情就已经稳定了，但其仍然住院至2015年7月3日才出院。故也不存在“将原告丢在医院不管不顾，全然不顾原告重伤不能自理，撤走护工。”综上，爆炸发生原因系原告危险操作所致，原告负有事故发生的根本责任，原告应承担相应过错责任。
被告湘潭市花园林产品公司答辩称：答辩人与朱传林之间是租赁关系，答辩人是出租方，不能对朱传林进行管理，答辩人尽到了安全警示义务，不应该承担责任。答辩人与原告间已经进行了调解，答辩人不承担民事责任。
原告颜廷全为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据1，原、被告的身份证复印件及工商登记资料，拟证明原、被告的主体资格。
证据2，司法鉴定意见书两份，拟证明经鉴定，原告所受损伤构成七级伤残，建议出院全休三个月。重新鉴定是损伤构成七级伤残，建议伤后休息九个月。
证据3，整形科的催缴住院提示，拟证明原告因此次事故受伤严重，住院治疗，目前欠缴医疗费情况，此费用应由被告承担。
证据4，护理证明及身份证复印件，拟证明原告因为此次事故受伤住院，欠护理费2340元。
证据5，火车票，拟证明原告因为此次事故受伤住院，花费交通费情况。
证据6，人民调解协议书，拟证明原告受伤后不到三天，被告就以释放被扣押的大货车换取医疗费为由欺骗、强迫原告及家人签字，但之后被告并没有完全负责原告的治疗。
证据7，鉴定费发票，拟证明原告因为鉴定此次事故所受伤害花费鉴定费800元。
被告朱传林对原告提供的上述证据1-7质证认为：对证据1无异议，对证据2无异议，对证据3无异议，对证据4有异议，证人应出庭作证。对证据5有异议，原告是在中心医院治疗，没有发生转院，没有发生费用，应按每天4元的交通费进行计算，还有一部分是本被告出了一部分交通费。对证据6、7无异议。
被告湘潭市花园林产品公司对原告提供的上述证据1-7无异议。
被告朱传林为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
证据8，调查笔录一份，拟证明事故发生的经过。
证据9，证人覃利正、韦汉新的证言，拟证明事故的发生是由于原告危险操作才导致发生的。
对被告朱传林提供的证据8及证人覃利正、韦汉新的证言，原告质证认为：对覃利正的证词有异议，与事实不符，爆炸点不符，一个正在洗衣服，隔5-6米远，可以把事故的经过描述得如此清楚，与事实不符，与逻辑不符。对韦汉新的证词也不予认可，他并没有目睹此次事故的全过程，因此其证人证言，不能证明本案事实，不能作为证据使用。
对被告朱传林提供的证据8及证人覃利正、韦汉新的证言，被告湘潭市花园林产品公司质证认为：对被告朱传林提供的证据8及证人覃利正、韦汉新的证言没有异议。
被告朱传林对证人覃利正、韦汉新的证言没有异议。
被告湘潭市花园林产品公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
证据10，租赁协议一份，拟证明被告湘潭市花园林产品公司与被告朱传林之间仅为场地租赁关系，被告朱传林的经营行为与本被告无关，本被告也无权对其进行管理、干涉和强制。本被告与朱传林的合同约定，租赁场地用途为防水材料存放，其违反合同在租赁场地内违法加工是事故发生的根本原因。
证据11，情况说明四份及说明人的身份证复印件，拟证明自2014年12月1日起，本被告安排了梁红霞、颜静、伍平安、张检四人为消防安全巡查小组，每周一次定期对市场内进行安全检查，尽到了出租人必要的安全提示和警示义务，被告朱传林不听警示，违法加工是导致事故发生的根本原因。
证据12，市场安全须知、湘潭市花园林产品市场文明经商、安全隐患台帐两份及市场内公告栏照片六张，拟证明本被告在市场内的公告栏张贴安全公告，告知租户注意安全用电及经营，尽到了出租人必要的安全提示和安全警示义务。
证据13，人民调解协议书，拟证明原告与被告朱传林达成的协议中有自认被告花园林公司不承担责任。
对被告湘潭市花园林产品公司提供的上述证据10-13，原告质证认为：对证据10真实性无异议，关联性和证明目的有异议，与本案无关。对证据11的真实性、合法性及关联性均有异议，情况说明如果是证人证言的话，证人应出庭作证，并不能证明被告湘潭市花园林产品公司尽到了安全检查义务，因为装沥青的油罐长十多米，高两米多，本身放在那里就是一个很大的安全隐患，既然进行了寻查，没有要求被告朱传林将其挪走，因此达不到其证明目的。对证据12，与本案无关。对证据13的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议；当初，被告湘潭市花园林产品公司并不是协议的当事人，至于其在此次事故中是否承担民事责任，应由法院根据本案的证据、实际情况予以认定。协议中的约定，没有法律效力。
对被告湘潭市花园林产品公司提供的上述证据10-13，被告朱传林质证认为：对证据10无异议。对证据11的真实性有异议，证人应该出庭作证。对证据12的真实性、合法性及关联性均有异议，根本没有看见过。对证据13无异议。
证据14，本院为查明本案事实，本案审理过程在湘潭市中心医院调取了原告颜廷全在该院住院时的相关病历资料，证明原告颜廷全在本次事故中的受伤情况。
对该组证据，原告及两被告均无异议。
对于原、被告双方提交的上述证据1-13及本院在湘潭市中心医院调取的关于原告颜廷全的住院病历资料，本院作如下分析认证：对证据1、2、3，因原、被告双方均无异议，且能证实原、被告双方主体身份及原告在本次事故中所受伤害构成的伤残等级程度、原告住院欠付医疗费的事实，故本院予以认定。对证据4，虽然被告朱传林提出异议，但经本院查实，该护理人员黄爱红实际先由被告朱传林雇请来照顾、护理原告，且被告朱传林已先行垫付支付了护理费5200元，故本院对该证据予以认定。对证据5，经本院查明，该证据中的交通费费用并不是由于原告本人治疗期间因转院需要所发生的的费用，而是原告亲属来湘潭的交通费票据，故本院对该份证据不予认定。对证据6的真实性、合法性予以认定，但该证据达不到原告的证明目的。对证据7鉴定费发票予以认定。对证据8及证人覃利正、韦汉新的证言，能证实本次事故发生的经过，且能证实本次事故发生的直接原因是由于原告在工作过程中用火枪对着液化气罐底部灼烧导致的，该证据也能与证据14中本院从湘潭市中心医院调取的原告病历资料中的原告关于“燃气爆燃烧伤全身多处伴疼痛渗液、气促1小时”的“主诉”相吻合，故本院予以认定。对证据10，能证实两被告存在场地租赁关系的事实，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定。对证据11，其中的说明人未出庭，该组证据不符合证据的形式要件，且与本案无关，故本院对该组证据不予认定。对证据12，与本案无关，故本院对该组证据不予认定。对证据13，该证据与证据6一致，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定。对证据14，因原、被告双方无异议，且能证实原告受伤伤情及治疗情况，故本院予以认定。
经审理查明：原告与被告朱传林系同乡。2014年年初，被告朱传林雇佣原告做事，双方口头约定工资3000元／月，包吃包住。2014年3月开始，原告便随被告朱传林一起先后辗转至东莞沙田、广东佛冈、湖北荆门、常德、湘潭等地做事。2014年11月8日，原告随被告朱传林来到泉塘子中学附近从事沥青热熔工作，后因环保问题，被告朱传林将加工场地搬迁到了湘潭市伍家花园的湘潭市花园林产品交易市场院内。为了提高加热的效率，被告朱传林要求原告在原来加热管加热的基础上增加罐底部搭火炉加热的双重加热方式。2014年12月21日，在工作过程中，由于原告擅自用火枪对着液化气罐的罐底进行加热，导致发生爆炸，将正在做事的原告和另一名工友覃利远严重烧伤。事故发生后，原告被紧急送往湘潭市中心医院抢救并住院治疗，至2015年7月3日出院，共计住院治疗195天，共计发生治疗费用211927.7元。原告之伤，经湘潭市中心医院诊断为：一、特重烧伤：1、全身多处烧伤（深2度-3度45%）：（1）双眼重度烧伤，（2）双耳毁损烧伤，（3）双手烧伤，（4）颜面部烧伤，（5）口唇烧伤，（6）鼻烧伤，（7）其余多处烧伤；2、吸入性损伤；3、低血容量性休克（代偿期）。二、全身多处爆炸伤：1、头部挫裂伤；2、颜面部多处挫裂伤。三、复合伤：颅脑外伤。原告受伤后，被告朱传林为其垫付了医疗费用199500元，并在原告住院治疗期间雇请了一个护理人员对原告进行了护理照顾，共计支付护理费5200元。之后，原、被告双方未就赔偿达成一致，原告遂诉至本院，形成本诉。
另查明：1、2015年3月12日，原告委托湘潭市惠景司法鉴定所就其就其所受伤进行伤残等级等方面的鉴定，湘潭市惠景司法鉴定所于2015年3月12日出具了惠景司法鉴定所（2015）临鉴字第129号司法鉴定意见书，确定原告所受损伤构成柒级伤残，并建议出院全休三个月。本案审理过程中，被告朱传林对上述鉴定意见提出质疑，向本院申请重新鉴定，本院经原、被告双方同意后于2015年9月21日委托湖南锦程司法鉴定中心就原告伤残及后期休息治疗进行了重新鉴定，湖南锦程司法鉴定中心于2015年10月14日出具了锦程司法鉴定中心（2015）临鉴字第562号司法鉴定意见书，确定原告所受损伤构成柒级伤残并建议原告伤后休息时限为9个月，前期治疗费凭票据，现已达到临床治愈。2、根据原、被告双方陈述，原告尚有母亲，现年76岁。3、2014年11月28日，被告朱传林与被告湘潭市花园林产品公司之间签订了一份《租赁协议》，该协议约定由被告湘潭市花园林产品公司将湘潭市花园林产品交易市场内600㎡的场地租赁给被告朱传林用于防水材料的存放，租赁期限为一年。4、原告颜廷全向本院提供了护理人员黄爱红出具的证明一份，该证明载明：“护理58天，工资每天130元，老板付了40天工资，还有18天没有付，合计2340元。黄爱红，2015.4.18日”，同时根据原告方的陈述，上述黄爱红所出具的证明中所称的老板即本案被告朱传林。5、根据原告本人的陈述，在湘潭市惠景司法鉴定所就其就其所受伤进行伤残等级等方面的鉴定于2015年3月12日出具了惠景司法鉴定所（2015）临鉴字第129号司法鉴定意见书后，其并未按照上述鉴定意见中的意见至门诊进行康复治疗。6、根据被告湘潭市花园林产品公司委托代理人的陈述，湘潭市花园林产品交易市场系一物流仓储基地。7、根据被告朱传林本人陈述，其在湘潭市花园林产品交易市场内进行沥青热熔并未办理相关证照。8、被告湘潭市花园林产品公司系私营性质的有限责任公司（自然人投资或控股）。9、根据原告本人及被告朱传林的一致陈述，原告在被被告朱传林雇请工作时的工资为3000元／月。10、原告颜廷全系城镇户口。
诉讼过程中，原告向本院主张各项损失赔偿分别为：医疗费211927.7元（199500元＋12427.7元），残疾赔偿金212560元，被扶养人生活费9167.5元，误工费33269.08元，护理费7540元（5200元＋2340元），交通费3397元，精神损失费20000元，后续治疗费4000元，住院伙食补助费11600元，营养费30000元，鉴定费800元，以上合计544261元。
综合查明的事实，本院确认原告颜廷全在此次损害的损失如下：
1、医疗费，原告主张为211927.7元（包括被告朱传林已垫付的199500元和尚欠付的12427.7元），对于此数额，因原、被告双方均无异议，本院予以认定。
2、残疾赔偿金，原告主张为212560元，原告主张按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准进行计算。经查明，原告系城镇户口、且被告未对此项费用提出质疑，故本院参照湖南省统计局提供的二O一五年度湖南省城镇居民标准计算为212560元（26570元／年×20年×0.4）。
3、被扶养人生活费，虽然在本案审理过程中，原告未向本院提供证据，但在本案第一次开庭时，原告及被告朱传林均陈述原告的母亲马凤兰尚健在，现年76岁，育有子女四人，且为农村居民，故本院参照湖南省统计局提供的二O一五年度湖南省农村居民人均消费标准计算为4512.5元（9025元／年×5年×0.4÷4），故本院对原告要求的该项费用计算为4512.5元。
4、误工费，原告主张为33269.08元，根据本案开庭时，原告及被告朱传林的一致陈述，可以确定原告在被被告朱传林雇请工作时的工资为3000元／月，同时湖南锦程司法鉴定中心出具的锦程司法鉴定中心（2015）临鉴字第562号司法鉴定意见书关于“建议伤后休息时限为九个月”的意见，本院将原告的误工费计算为27000元（3000元／月×9月）。
5、护理费，原告主张为7540元，根据被告朱传林所雇请的护理人员黄爱红的出具的证明来看，其与被告朱传林就护理原告期间约定的工资为130元／天，朱传林已向其支付40天的工资5200元，同时根据黄爱红的证明证实在被告朱传林雇请其40天后，原告本人又继续雇请其护理了18天，故本院将该项费用计算为7540元（130元／天×58天）。
6、交通费，原告主张为3397元，经本院审查，原告所提交的交通费票据并不是由于原告本人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，且其所提交的票据数额明显与其所主张的数额不符，故本院对原告主张的金额不予支持，并按照其实际住院天数将交通费计算为780元（195天×4元／天）。
7、精神损失费，原告主张为20000元，本院认为，原告因本次事故受伤构成柒级伤残，其所受伤无论在身体伤害是精神上均遭受了严重的创伤，故原告主张20000元的精神损失费并不过分，本院予以支持。
8、后续治疗费，原告主张为4000元，虽然湘潭市惠景司法鉴定所（2015）临鉴字第129号司法鉴定意见书中建议原告出院后门诊康复治疗费用为4000元，但根据原告本人陈述来看，原告出院后并未在门诊继续进行治疗，也就是说并未实际发生上述费用，且原告也未提供证据证实上述费用确实存在，故本院对该项费用不予支持。
9、住院伙食补助费，原告主张为11600元，本院认为原告住院共计195天，参照湖南省交通事故等人身损害赔偿标准，应计算为19500元（195天×100元／天），但原告只主张要求11600元，故本院将该项费用认定为11600元。
10、营养费，原告对此项费用主张为30000元，本院经审查后认为，鉴定机构和医疗机构并未就原告需要加强营养方面提出明确的意见，但根据原告所受伤已构成柒级伤残、治疗时间长达半年的实际情况，酌情将该项费用认定为10000元。
11、鉴定费800元，原告本人为确定其所受伤是否构成伤残于2015年3月12日向湘潭市惠景司法鉴定所申请了伤残、误工及后续治疗费等评定，且两次鉴定均认定原告已构成柒级伤残，故本院对该800元鉴定费予以认定。
以上合计为506720.2元。
本院认为：原告颜廷全依照被告朱传林的指示从事沥青热熔工作，与被告朱传林之间构成劳务关系。从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。因此，原告颜廷全依照被告朱传林的指示从事沥青热熔工作所遭受的人身损害，被告朱传林不能免除雇主的赔偿责任。但根据查明的事实，原告在从事上述工作过程中严重违反操作规程，擅自用火枪对着液化气罐的罐底进行加热，导致发生爆炸，将其本人和正在做事的另一名工友覃利远严重烧伤。原告的行为不仅仅是未尽到一般人通常的注意义务，而是具有严重的过错，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条之规定，可以减轻被告朱传林的赔偿责任。在本案中，本院认为根据查明的事实，认为应由被告朱传林承担60%的责任，原告颜廷全本人承担40%的责任为宜。因此，根据前述本院所认定的费用总额将原告及被告朱传林所应承担的民事责任分别计算为：由原告本人承担202688.08元（506720.2元×40%），由被告朱传林承担赔偿304032.12元（506720.2元×60%=）的民事责任。同时，由于被告朱传林已在原告治疗过程中实际支付了医疗费199500元、护理费5200元，故在此应作相应的扣减，即被告朱传林最终所应承担的赔偿数额为99332.12元（304032.12元-199500元-5200元）。
另外，对于被告湘潭市花园林产品公司是否应对原告所受人身损害承担赔偿责任的问题，本院作如下分析：在本案中，根据查明的事实来看，被告湘潭市花园林产品公司并不是雇请原告的雇主，也不是接受原告所提供劳务的一方，原告与其之间也不存在其他关系，且原告未提供证据证实被告湘潭市花园林产品公司对于原告本次所受人身损害存在过错。故原告要求被告湘潭市花园林产品公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院对于原告要求被告湘潭市花园林产品公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告朱传林在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告颜廷全医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等共计99332.12元；
二、驳回原告颜廷全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3121元，由原告颜廷全负担1121元，由被告朱传林负担2000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 左 斌
审 判 员 陶华英
人民陪审员 刘云秀
二〇一五年十二月十七日
代理书记员 谢艳廷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百零六条第三款：侵害公民身体造成损害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条：受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十七条第一款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事','2018-10-06
14:09:15',0,'web',NULL),(5200586,'55fd5026-063f-44dc-94c9-43ccfb750675','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"55fd5026-063f-44dc-94c9-43ccfb750675\",\"案件名称\":\"徐某、安徽荣远置业有限责任公司等请求确认人民调解协议效力民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）庐民调确字第00301号\",\"审判程序\":\"其他\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1427852164000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"合肥市庐阳区人民法院\",\"法院ID\":\"1164\",\"法院省份\":\"安徽\",\"法院地市\":\"合肥市\",\"法院区县\":\"庐阳区\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院于2015年3月12日受理了申请人徐某某、安徽荣远置业有限责任公司关于请求确认人民调解协议效力的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附本案适用法律条文：\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。\\\n第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"徐某、安徽荣远置业有限责任公司等请求确认人民调解协议效力民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐某、安徽荣远置业有限责任公司等请求确认人民调解协议效力民事裁定书
（2015）庐民调确字第00301号\");$(\"#hidDocID\").val(\"55fd5026-063f-44dc-94c9-43ccfb750675\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐某、安徽荣远置业有限责任公司等请求确认人民调解协议效力民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）庐民调确字第00301号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"合肥市庐阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1164\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"合肥市庐阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"请求确认人民调解协议效力\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-03-12\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"徐某某,安徽荣远置业有限责任公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十四条\',法条内容:\' 第一百九十四条
申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。[ly]\'},{法条名称:\'第一百九十五条\',法条内容:\'
第一百九十五条
人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐某、安徽荣远置业有限责任公司等请求确认人民调解协议效力民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-01\\\\\",\\\\\