山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1526号
上诉人（原审被告）：邵京华，女，居民。
上诉人（原审被告）：冷洋洋（曾用名冷红健），男，系邵京华之子。
二上诉人委托代理人：邵明昭，山东千舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：日照凯多工贸有限公司，住所地日照市经济技术开发区桂林路以南成都路以西徐家村。
法定代表人：丁义龙，经理。
委托代理人：刘丽丽，山东海洋律师事务所律师。
上诉人邵京华、冷洋洋与被上诉人日照凯多工贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初3336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人邵京华、冷洋洋不服原审判决上诉请求，撤销原审判决，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，上诉人欠被上诉人货款40992元，但上诉人已于2015年2月17日通过银行转账方式向被上诉人偿付2万元，被上诉人一直未将2万元对应单据交付上诉人，之后却向法院起诉要求上诉人支付货款40992元。上诉人在原审开庭质证过程中已提出被上诉人提交的欠款、付款明细是伪造的，但原审法院却采信，并认为被上诉人提交的7份单据与其提交的上诉人欠款、付款明细中的日期、金额、单号均吻合也与事实不符，上诉人申请对被上诉人提交的该明细进行鉴定以确定真伪。
被上诉人日照凯多工贸有限公司答辩称：原审判决事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
日照凯多工贸有限公司原审诉称：日照凯多工贸有限公司给邵京华、冷洋洋供应泡沫板，截止2015年2月17日，邵京华、冷洋洋尚欠日照凯多工贸有限公司货款40992元。日照凯多工贸有限公司多次要求邵京华、冷洋洋支付欠货款，邵京华、冷洋洋以各种理由拒不支付。请求判令邵京华、冷洋洋支付货款40992元及利息。
邵京华、冷洋洋原审辩称：邵京华与冷洋洋是母子关系，共同购买日照凯多工贸有限公司的泡沫板属实，欠日照凯多工贸有限公司材料款40992元是事实，但邵京华、冷洋洋已偿付对方2万元整，实际邵京华、冷洋洋欠日照凯多工贸有限公司货款还有20992元。
原审法院审理查明：日照凯多工贸有限公司自2011年开始向邵京华、冷洋洋供应泡沫板，邵京华、冷洋洋陆续为日照凯多工贸有限公司结算货款，邵京华、冷洋洋购买日照凯多工贸有限公司的泡沫板时在日照凯多工贸有限公司制作的发货单上签字确认，该发货单一式三联，其中一联为存根联，由日照凯多工贸有限公司留存，另外两联日照凯多工贸有限公司给邵京华、冷洋洋送货时留给邵京华、冷洋洋一联，第三联邵京华、冷洋洋签字后由日照凯多工贸有限公司的工作人员收回作为欠款凭证，在邵京华、冷洋洋付款后该联即交给邵京华、冷洋洋，如邵京华、冷洋洋仅支付部分货款有时也将邵京华、冷洋洋签字的单据交给邵京华、冷洋洋，由邵京华、冷洋洋为日照凯多工贸有限公司出具欠条。邵京华、冷洋洋每次支付给日照凯多工贸有限公司货款的数额不确定，有零有整，日照凯多工贸有限公司根据各个单据数额，凑整抹零结算。截至2014年12月1日，邵京华、冷洋洋共计欠日照凯多工贸有限公司货款60900元，2015年2月17日，邵京华、冷洋洋通过ATM现金存款支付给日照凯多工贸有限公司货款20000元，余款经日照凯多工贸有限公司催要未果。2016年2月2日，日照凯多工贸有限公司诉至原审法院，请求判令邵京华、冷洋洋支付货款40992元及利息，后该案第二次开庭时日照凯多工贸有限公司无正当理由未到庭，2016年3月29日，原审法院作出（2016）鲁1102民初1605号民事裁定，裁定该案按撤诉处理。2016年4月21日，日照凯多工贸有限公司再次诉至原审法院。
另查明：邵京华、冷洋洋认可欠日照凯多工贸有限公司货款40992元，但主张已于2015年2月17日付款2万元，该笔付款未将邵京华、冷洋洋签名的发货单撤回，实际欠日照凯多工贸有限公司货款为20992元。日照凯多工贸有限公司认可2015年2月17日收到邵京华、冷洋洋货款2万元，但主张系邵京华、冷洋洋支付2014年9月份之前的欠款，且对应的发货单已交付给邵京华、冷洋洋。
再查明：日照凯多工贸有限公司提交的发货单共七份，其中三份由邵京华签字，四份由冷洋洋签字。每张单据均有编号，该七份单据与日照凯多工贸有限公司提交的邵京华、冷洋洋欠款、付款明细中的日期、金额、单号均吻合。该明细显示截至2014年11月15日，邵京华、冷洋洋共欠货款60042元，此后日照凯多工贸有限公司又分四次向邵京华、冷洋洋供货分别为7776元、7770元、5443元、5515元，邵京华、冷洋洋又分两次支付日照凯多工贸有限公司货款分别是2014年11月30日付款10100元、2015年2月17日支付货款20000元，最终结算邵京华、冷洋洋仍欠日照凯多工贸有限公司货款为40990元。
原审法院认为：日照凯多工贸有限公司长期为邵京华、冷洋洋供应泡沫板，双方形成买卖合同关系，日照凯多工贸有限公司提交有邵京华、冷洋洋签字确认的发货单及日照凯多工贸有限公司记载的欠付款明细，足以证明邵京华、冷洋洋尚欠日照凯多工贸有限公司货款40992元，邵京华、冷洋洋主张其于2015年2月17日支付的货款2万元未撤回相应单据，应予以扣除，但未提供充分证据证明，且结合交易习惯，邵京华、冷洋洋签字的发货单系欠款凭证，在未支付对应货款时由发货方持有，付款后由收货方持有，邵京华、冷洋洋2015年2月17日支付的2万元在欠款总额中已予以扣除，对邵京华、冷洋洋的该项辩解意见不予采信。日照凯多工贸有限公司要求邵京华、冷洋洋支付货款40992元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因双方未约定付款时间，故日照凯多工贸有限公司发货后，邵京华、冷洋洋应在收到货物同时支付货款，邵京华、冷洋洋未及时付款应承担逾期付款的利息损失，利息应以欠款总数40992元为本金，按照年息6%自邵京华、冷洋洋最后一次付款之日即2015年2月17日开始计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：邵京华、冷洋洋于判决生效后5日内支付日照凯多工贸有限公司货款40992元及利息（以40992元为本金，按照年息6%自2015年2月17日开始计算至判决确定的履行期限履行之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，减半收取413元，由邵京华、冷洋洋负担。
二审过程中，双方当事人未提交新的证据。
本院审理查明：
日照凯多工贸有限公司原审主张邵京华、冷洋洋欠其货款40992元的证据是：1、发货单7份，2014年10月14日和10月15日冷洋洋签字、数额分别为3110元、6843元、5443元、7776元的4份发货单，2014年9月24日、11月6日、11月12日邵京华签字、数额分别为7711元、7776元、2333元的3份发货单，以上货款共计40992元。2、日照凯多工贸有限公司的记账明细1份，其中记载截止2014年11月15日借方余额60042元，2014年11月21日、11月30日、12月1日借方金额分别为7770元、5443元、5515元，2014年11月30日、2015年2月17日贷方金额分别为10100元、20000元，借、贷折抵后，借方余额为48670元。3、证人李某甲出庭证言，证明其在日照凯多工贸有限公司工作期间与邵京华、冷洋洋等客户发生业务及催款事实。邵京华、冷洋洋认为，对7份发货单的真实性认可，证明其欠日照凯多工贸有限公司40992元，但2015年2月17日其付款2万元相应单据未撤回，应在欠款数额中扣除；对记账明细不认可，是日照凯多工贸有限公司单方记录，记录显示邵京华、冷洋洋尚欠日照凯多工贸有限公司48670元，与其主张的数额不一致，与其主张的会计凭证已销毁不符，应提供完整具体的会计记录，应提供本案已付款2万元的发货单会计留存联；对证人李某甲的证言不认可，证人是日照凯多工贸有限公司业务经理，证明会计存根已销毁是非法的。
邵京华、冷洋洋为反驳对方主张原审时提供的证据是：1、中国农业银行已销户活期账户明细清单，证明2015年2月17日其已付款2万元给日照凯多工贸有限公司，还欠20992元。2、证人安某、李某乙的出庭证言，证明其付款2万元后向日照凯多工贸有限公司法定代表人要发货单双方发生争执的事实。日照凯多工贸有限公司认为，认可收到邵京华、冷洋洋于2015年2月17日通过银行付款2万元的事实，但主张该2万元是邵京华、冷洋洋给付的2014年9月份之前业务的款项；对证人证言不认可，认为证人有利害关系，证明的内容为事后听说或者不具体。
本院认为，日照凯多工贸有限公司提供的发货单有邵京华或冷洋洋的签字，邵京华或冷洋洋也予以认可，发货单载明的内容明确具体，与本案具有关联性，对发货单本院予以认定；记账明细为日照凯多工贸有限公司单方记录，且不完整，尤其是本案争议2万元货款对应业务相应凭证不能提供，邵京华、冷洋洋也不认可，退一步讲，即使该记账明细属实，其内容邵京华、冷洋洋欠日照凯多工贸有限公司货款数额48670元也与日照凯多工贸有限公司诉讼请求的40992元明显不符，对记账明细本院不予认定；证人李某甲的证言内容，与本案争议问题关联性不强，本院不予认定。邵京华、冷洋洋提供的付款2万元银行交易明细清单，日照凯多工贸有限公司认可收到该款，该事实本院予以确认，但该款的性质结合其他证据进一步认定。证人安某、李某乙的身份与当事人有一定利害关系，但其证言内容与本案有一定的关联性，本院结合其他证据综合认定。
本院认为：上诉人邵京华、冷洋洋于2015年2月17日给付被上诉人日照凯多工贸有限公司的2万元，是否是给付双方于2014年9月份之前发生业务的货款，应否在本案诉讼请求数额中予以扣减，是本案双方当事人争议的焦点问题。
被上诉人日照凯多工贸有限公司诉讼请求上诉人邵京华、冷洋洋给付货款40992元的7份发货单，业务发生于2014年9月24日至同年11月12日，其后上诉人邵京华、冷洋洋在2015年2月17日给付的货款2万元，应当在上述欠款数额中予以扣除，除非被上诉人日照凯多工贸有限公司能够证明该款项为给付的其他业务的款项。被上诉人日照凯多工贸有限公司主张该2万元为给付的2014年9月份之前的业务款项，上诉人邵京华、冷洋洋并不认可，被上诉人在一、二审过程中并未举证证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。原审将上述证明责任分配给上诉人邵京华、冷洋洋，举证责任分配不当；进而认定被上诉人日照凯多工贸有限公司提供的单方制作的记账明细作为本案的基本事实，认定事实错误，以致处理结果错误。上诉人的上诉理由成立，上诉请求本院予以支持。原审认定事实错误，处分有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初3336号民事判决。
二、上诉人邵京华、冷洋洋于判决生效后5日内给付被上诉人日照凯多工贸有限公司货款20992元及利息（以20992元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2015年2月17日开始计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
三、驳回被上诉人日照凯多工贸有限公司对上诉人邵京华、冷洋洋的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费825元，减半收取412.5元，由上诉人邵京华、冷洋洋负担210.5元，被上诉人日照凯多工贸有限公司负担202元。二审案件受理费300元，由上诉人邵京华、冷洋洋负担153元，被上诉人日照凯多工贸有限公司负担147元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐玉国
代理审判员 李晓艳
代理审判员 刘丽艳
二〇一六年九月十九日
书 记 员 徐文娟