包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内02民终198号
上诉人（原审被告）任二毛头，男，1956年8月23日出生，汉族，农民，住包头市。
被上诉人（原审原告）包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司，组织机构代码：69008XXXX。
法定代表人李翠玲，该公司经理。
上诉人任二毛头与被上诉人包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2016）内0204民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任二毛头到庭参加了诉讼，被上诉人包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年12月6日，原告包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司与被告任二毛头签订了包头市商品房买卖合同，约定原告将青山区幸福南路14号宝鑫大厦商铺，建筑面积381.64平方米，以每平米25000元，总价款9541000元的价格出售给被告任二毛头。合同约定付款方式为其他方式，排除了一次性付款和分期付款方式。原告已经通过邮寄等方式催促被告缴纳剩余房款。
再查明，原告与被告签订的包头市商品房买卖合同已办理了网签手续。
另查明，2013年8月25日，李翠玲、刘茂、包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司达成三方协议，刘茂将其对李翠玲的伍佰万元债权转让给被告任二毛头，约定该笔欠款由原告偿还并盖有原告的印章。其他债权转让协议仅有刘茂与任二毛头签名，并无李翠玲签字，也无原告的印章。
上述事实，有当事���提供证据、庭审笔录等证据材料在案，足以认定。
一审法院认为，原被告及李翠玲的债权转让协议系各方当事人的真实意思表示，该协议不违反法律强制性规定，本院认可其效力。该协议约定由原告以现房偿还债务，其约定不违反法律规定，本院予以认可。李翠玲虽然是原告的法定代表人，但是其本人所欠债务不等于原告所欠债务。李翠玲也并未承诺以原告名义偿还李翠玲本人所欠刘茂的债务。故而，对李翠玲、刘茂、任二毛头之间的个人债务，本案不做处理。三方抵债协议写明原告用现房抵债，原告已经将本案诉争房屋为被告做了网签登记，被告应该履行相关义务，交足剩余房款。现被告未交足剩余房款，原告要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告应配合原告办理解除诉争房屋的网签撤销手续，原告应向被告返还用以抵债的伍佰万元债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、解除原告包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司与被告任二毛头房屋买卖合同；二、被告任二毛头在本判决生效后三十日内配合原告包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司办理房屋买卖合同的网签解除手续；三、被告包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司在判决生效后三十日内返还被告任二毛头购房款5000000元。
宣判后，被告任二毛头不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，依法改判。其主要上诉理由为，一审法院认定事实错误，损害了上诉人的合法权益。2013年11月19日，刘茂将其对李翠玲享有的债权本金8000000元及相应利息转让给上诉人，并将”债权转让协议书”以邮寄等方式送达于被上诉人，通知了被上诉人的法定代表人李翠玲。”债权转让协议书”依法对被上诉人的法定代表人李翠玲产生法律效力。上诉人受让被上诉人的法定代表人李翠玲的8000000债权及相应利息后，约定以被上诉人的价值9541000元的商铺抵偿。李翠玲作为被上诉人的法定代表人，享有被上诉人90%的股权。根据《合同法》第50条的规定：”法人或者其它组织的法定代表人、负责人超越权限订立合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。法人、其他组织的法定代表人、负责人的代表权限原则上及于法人、其他组织的一切事物，法人的法定代表人、负责人在代表法人、其他组织对外订立合同时，视为法人或者其他组织的全权代理人，被上诉人的法定代表人李翠玲代表被上诉人与上诉人的约定行为有效。上诉人与被上诉人签订的商品房��卖合同，办理了网签登记，双方约定，上诉人向被上诉人购买包头市青山区幸福南路14号宝鑫大厦号商铺，建筑面积381.64平方米，总价款9541000元。该商品房买卖合同约定的总价款9541000元，该合同的价金由上诉人对被上诉人的法定代表人李翠玲享有的8000000元中的5180000元及利息4361000元抵偿。由此也可以进一步确定，被上诉人在履行”债权转让协议书”。被上诉人与上诉人签订商品房买卖合同，并办理了网签手续，其本身就是对被上诉人的法定代表人与上诉人约定的以房抵债协议的追认行为及履约行为，不论是以房抵债协议，还是商品房买卖合同，都是签约双方真实的意思表示，并不存在应被解除的法定情形。上诉人未欠被上诉人购房款，商品房买卖合同依法应得到履行，被上诉人不得要求解除。2013年8月25日上诉人与被上诉人的法定代表人李翠玲及刘茂三方签订以房抵债协议（由被上诉人加盖公章），约定将刘茂对李翠玲享有的5000000元债权转让给任二毛头，由李翠玲用包头所在地住宅现房还清。这一份协议与上述”债权转让协议书”不是同一份协议，合同主体、合同内容都不相同。但一审重审法院将两份协议混淆，查明的事实与实际事实不符。被上诉人的法定代表人李翠玲用价值9541000元的被上诉人的商铺，抵偿上诉人8000000元债权中的5180000元及利息4361000元后，仍然欠上诉人282万元及利息，该上诉人对被上诉人的法定代表人的债权已被内蒙古自治区土默特右旗人民法院于2016年5月26日作出的（2014）土民初字第1112号民事判决书予以确认为272万元及利息。而被上诉人对上诉人的债务5000000元，被上诉人并未履行，该债务被内蒙古自治区土默特右旗人民法院于2016年5月26日作出的（2014）土民初字第1113号民事判决书确认为2500000元及利息，这两份判决书都已生效。上诉人认为，被上诉人滥用诉权，构成重复起诉，应当依法驳回其诉讼请求。被上诉人未答辩。
经审理查明，2010年2月4日、2011年3月19日，被上诉人包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司的法定代表人李翠玲向案外人刘茂借款人民币800万元。2013年11月19日，刘茂与上诉人任二毛头签订债权转让协议书，约定将刘茂对李翠玲的债权800万元及利息（月利率按2.5分计）转让给上诉人任二毛头，由李翠玲负责偿还该笔债务。2013年12月6日，上诉人任二毛头与被上诉人包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司签订一份商品房买卖合同，该合同约定被上诉人包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司将青山区幸福南路14号宝鑫大厦商铺，建筑面积381.64平方米，以每平米25000元，总价款9541000元的价格出售给被告任二毛头。合同约定付款方���为其他方式，排除了一次性付款和分期付款方式。该合同已办理了网签手续。
本院认为，上诉人任二毛头以债权转让的方式获得对被上诉人包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司法定代表人李翠玲的债权800万元及利息。2013年12月6日，上诉人任二毛头与被上诉人包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司签订商品房买卖合同并办理了网签手续，该行为表明被上诉人包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司的法定代表人李翠玲对该笔债权转让的行为予以认可。上诉人任二毛头与被上诉人包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司所签订的商品房买卖合同，实质为以房屋抵债的行为，该行为是双方当事人的真实意思表示，且不为相关法律法规所禁止。因此，被上诉人包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司要求解除与上诉人任二毛头所签订的商品房买卖合同，没有法律依据，不应得��支持。上诉人任二毛头提出的不存在应被解除的法定情形等的上诉理由成立，其要求撤销原判，依法改判的上诉请求本院予以支持。一审法院认定本案的事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2016）内0204民初812号民事判决；
二、驳回被上诉人包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司一审的诉讼请求。
一、二审案件受理费100元，由被上诉人包头市乾润宝鑫房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨励昕
审判员 岳海岩
审判员 赵红玲
二〇一七年三月二十五日
书记员 于 雁