北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终12875号
上诉人（原审原告）：王顺山，男，1952年9月29日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人李双龙，北京君颜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭恩妍，女，1979年10月25日出生，住北京市延庆区。
原审第三人涂斌，男，1978年6月23日出生，住北京市朝阳区。
上诉人王顺山因与被上诉人郭恩妍、原审第三人涂斌申请执行人执行异议之诉一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初41196号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王顺山之委托诉讼代理人李双龙及被上诉人郭恩妍、原审第三人涂斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王顺山上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：根据婚姻法解释二第24条规定，涂斌与郭恩妍并未办理离婚手续，借款均发生在夫妻关系存续期间，故涂斌的妻子郭恩妍应当承担连带偿还责任。其次涂斌与郭恩妍的财产约定，王顺山不知情，故被执行人涂斌与郭恩妍对涉案房屋所有权的约定并不影响上述债务属于夫妻共同债务的认定，此外涉案房屋所有权的约定并非涂斌的真实意思表示。
郭恩妍辩称，同意一审判决。涂斌与王顺山的公证是假的其无法提供银行的转帐证明，我没有精神病，是涂斌诬陷我。
涂斌述称，不同意一审判决。房屋是我婚前购买，为我单独所有。郭恩妍患有精神疾病。
王顺山向一审法院起诉请求：1、判令撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105执异466号执行裁定书；2、判令恢复对北京市××房屋（以下简称涉案房屋）的执行。
一审法院认定事实：王顺山依据方正公证处的公证书及执行证书申请执行涂斌一案，朝阳法院执行立案受理，执行中，郭恩妍作为案外人向法院提出执行异议，朝阳法院2017年4月24日作出（2016）京0105执异466号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。王顺山认为法院根据郭恩妍申请组织听证时，并未通知王顺山听证会召开，王顺山未能参加听证会，剥夺了王顺山的诉讼权利，影响了案件事实认定和公正审理。据婚姻法解释二第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人和债务人明确约定为个人债务的除外。本案中被执行人涂斌所欠债务应属夫妻共同债务。虽郭恩妍诉称其和涂斌未离婚，但2008年到现在一直分居，但郭恩妍与涂斌并未办理离婚手续，故上述借款发生在二人婚姻关系存续期间，就上述债务，郭恩妍作为涂斌的妻子应承担连带偿还责任，且郭恩妍没有证据证明王顺山知晓双方关于夫妻财产的约定，故涂斌和郭恩妍对涉案房屋的所有权约定，不影响夫妻共同债务的认定，故对涉案房屋的执行符合法律规定，应恢复执行。
郭恩妍发表答辩意见称：不同意王顺山的诉讼请求。涂斌所借王顺山欠款不属实，该二人串通伪造借据，企图转移郭恩妍个人财产，涂斌向王顺山借款也未用于家庭生活，我和借贷纠纷无关。涉案房屋是我个人财产，2010年登记在我名下，不是夫妻共同财产，房屋是为女儿涂籍匀所留。2015年2月11日涂斌向王顺山借款55.5万，在涂斌未还款的情况下，2016年2月25日再借32万，没有银行转账记录，不符合常理，借款协议只有涂斌签名，没有我签名，我对此不知情，现在双方分居，涂斌有意转移郭恩妍个人财产，提起虚假诉讼。上述借款合同缺乏法律规定的构成要件，条款不明确，违反法律法规的强制性规定。朝阳法院执行庭交给我的公证书共23页，王顺山交给法院的公证书共9页，其故意不提交联系方式，现提起虚假诉讼。王顺山一直在朝阳区雅成一里居住，在能被联系到的情况下，故意在我申请执行异议听证会中不到庭，应自行承担法律后果。2015年涂斌因挪用公款被判缓刑三年，其借款200万元都用于和他人开美甲店。涂斌多次向马海澎借款132.5万元，向苏志生借款335万余元，法院作出判决认定借款属于涂斌个人债务，和我无关。虽然我和涂斌现在仍然是夫妻关系，但2008年7月生育女儿涂籍匀后双方分居至今。2016年7月法大鉴定所作出鉴定意见书，证明我有完全民事行为能力。2011年5月23日我父亲郭华和涂斌签订变更监护权协议，自此我和涂斌再无联系，对涂斌借款均不知情，欠款未用于夫妻共同生活，故（2016）京0105执异466号执行裁定应予维持。
第三人涂斌发表意见称：我和郭恩妍2007年到2010年都在涉案房屋内居住，不是如郭恩妍所说2008年分居。2010年6月我父母来京替换我岳母照看孩子，2010年7月郭恩妍不告而别回到其父母家中生活。涉案房屋是我父母出资买的，登记在我名下，由我本人和我父母还的贷款，郭恩妍没有还过贷款。2010年1月左右，郭恩妍天天无理取闹，在房管局办理夫妻更名时郭恩妍以哭闹的方式不让在房本上写我的名字，只能写她一个人的名字，我为了息事宁人，只好写了她一个人的名字，除了房管局的表格，双方没有任何其他关于涉案房屋的约定。我2015年2月向王顺山借款用于还清银行贷款和日常生活，到2016年4月尚欠部分借款，后王顺山申请法院执行涉案房屋。
一审法院认定事实，王顺山依据北京市方正公证处（2015）京方正内民字第11696号公证书及（2016）京方正执字第00316号执行证书申请执行涂斌一案，法院以（2016）京0105执5708号立案后，郭恩妍提出执行异议，法院作出（2016）京0105执异466号裁定书，中止对北京市××室房屋的执行。王顺山不服该裁定，向法院提起申请人执行异议之诉。
涂斌与郭恩妍2007年登记结婚，婚后2008年生育一女涂籍匀。就夫妻感情一节，郭恩妍称双方2008年即分居，涂斌称2010年双方分居。郭恩妍于2015年将涂斌诉至法院要求离婚，法院以郭恩妍民事行为能力状态无法确定为由，裁定驳回郭恩妍的诉讼请求。庭审中，郭恩妍提交了法大法庭科学技术鉴定研究所出具的《法医学鉴定意见书》，显示郭恩妍被评定为完全民事行为能力。
另查，涂斌与郭恩妍2010年2月5日于北京市朝阳区房管局将涉案房屋变更为郭恩妍一人单独所有。涂斌提交了购房合同、收据及房产证复印件，用以证明涉案房屋系其2005年自李欣处购买，郭恩妍予以否认。
案外人马海澎诉涂斌、郭恩妍民间借贷一案，法院作出（2016）京0105民初8142号民事判决书，认定2009年至2015年发生的130余万借款属涂斌个人债务。案外人苏志生诉涂斌、郭恩妍民间借贷纠纷一案，法院作出（2016）京0105民初46139号民事判决书，认定2014年前后发生的270万余借款属涂斌个人债务。
本案执行裁定所涉借贷关系发生于2015年2月。
法院于2017年2月17日邮寄传票通知王顺山2017年3月6日上午10点00分参与执行异议听证，邮寄地址为北京市朝阳区××，该邮件被退回。
上述事实，有公证书、裁定书、房屋登记信息及当事人陈述等在案为证。
一审法院认为：在执行异议案件中，王顺山经法院传票传唤未参与听证，视为自行放弃相关权利，其该部分意见法院不予采信。本案的争议为：王顺山作为债权人，在其对涂斌的债权得不到履行时，能否申请执行登记在郭恩妍名下的涉案房产。故本案的争议焦点有二：第一、涂斌所负王顺山的债务是否为涂斌、郭恩妍的夫妻共同债务；第二、涉案房屋是否为涂斌、郭恩妍的夫妻共同财产。
就第一个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实，或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据现有证据，法院认为涂斌、郭恩妍已分居多年，既往民间借贷判决中认定涂斌对外所负债务为个人债务，且本案中，涂斌未提交证据证明所借款项用于夫妻共同生活，故法院认定涂斌所负王顺山的债务为涂斌的个人债务。就第二个争议焦点，涂斌、郭恩妍于2007年登记结婚，涉案房屋于2010年由涂斌名下转移登记至郭恩妍名下，房管局登记材料中显示涂斌明确表示该房屋归郭恩妍一人单独所有，涂斌已作出放弃涉案房屋的所有权的意思表示，故涉案房屋应属郭恩妍的个人财产。
综上，涂斌所欠王顺山的债务为其个人债务，应执行属于涂斌所有的个人财产，现涉案房屋属郭恩妍个人财产，王顺山要求恢复执行该房屋的诉讼请求没有相应依据，法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条之规定，一审法院判决如下：驳回王顺山的诉讼请求。
本院二审期间，涂斌提交了北京市社区精神卫生个人健康档案、郭恩妍个人病例等证明郭恩妍存在精神疾病。郭恩妍不认可上述证据并称经法大法庭科学技术鉴定研究所法医学鉴定意见书证明其本人为完全民事行为能力人，而且在涂斌起诉申请确认郭恩妍为无民事行为能力人的诉讼中，其申请已经被法院驳回。王顺山认可上述证据真实性。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实，或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据现有证据，涂斌、郭恩妍已分居多年，既往民间借贷判决中均认定涂斌对外所负债务为个人债务。本案中，涂斌未提交证据证明所借款项用于夫妻共同生活，故一审法院认定涂斌所负王顺山的债务为涂斌的个人债务，应执行属于涂斌所有的个人财产并无不当。郭恩妍称涉案房屋非夫妻共同财产，属于其一人所有。房屋权属部门登记的档案材料中亦显示，涉案房屋归郭恩妍一人单独所有。目前在无其他相反证据证明的情况下，涉案房屋应属郭恩妍的个人财产。王顺山要求恢复执行该房屋，没有相应依据。涂斌称郭恩妍为精神病人，现有证据不足以证明，故本院不予采信。王顺山的上诉请求及理由均缺乏事实与法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由王顺山负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 辉
代理审判员 楚 静
代理审判员 徐 晨
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 王玮玮
书 记 员 李星月