湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)湘1124民初312号
原告：杨爱良，男，1965年11月2日出生，汉族，湖南省道县人，农民，住湖南省道县。
被告：何元才，男，1970年9月30日出生，汉族，湖南省道县人，农民，住湖南省道县。
委托诉讼代理人：刘恩洪，湖南湘源律师事务所律师。
原告杨爱良与被告何元才合伙纠纷一案，本院于2014年12月23日立案后，依法适用简易程序，于2015年4月9日公开开庭进行了第一次审理，于2015年7月23日公开开庭进行了第二次审理，因案情需要转为普通程序，于2015年12月18日公开开庭进行了第三次审理。2016年2月23日，本院作出（2015）道法民初字第19号民事判决，宣判后，被告何元才不服，向湖南省永州市中级人民法院提出上诉，2016年10月21日，该院以“一审判决认定事实不清”为由，作出（2016）湘11民终1969号民事裁定：撤销湖南省道县人民法院（2015）道法民初字第19号民事判决；本案发回湖南省道县人民法院重审。本院2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨爱良、被告何元才及委托诉讼代理人刘恩洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨爱良向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告与被告合伙承包道县郎龙石场债务200000元；2、由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2012年承包道县祥霖铺镇郎龙采石场后，由双方经营，因石场管理及其他原因导致亏损欠债务，石场租金342000元，欠员工工资经双方结算，收支两抵欠款197077元，共计539077元，现双方无法协商，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判决并支持原告诉讼请求。
被告何元才辩称，原告所诉称事实理由不能成立，应当依法驳回要求被告给付合伙债务200000元的诉讼请求。其理由如下：被告自2013年5月退出合伙后，双方对合伙期间的投资、生产收人、开支以及债权债务未全面结算，不存在合伙期间债务共计539077元，要求被告给付债务200000元的事实；2012年3月至2013年4月为双方合伙期间，被告对合伙期间的账目进行了初步统计，合伙期间的收入为1857320元（含被告投资120000元），开支1036207元，购挖机、铲车向银行按揭贷款，通过原告付给银行本息共计397994元。原告认为挖机、铲车为其购买，银行贷款本息应由原告自行偿还，不能拿合伙收入偿还银行贷款；本案应为合伙结算纠纷。被告退出合伙时，未进行结算，退伙的原因是原告当时拿出40000元虚假开支发票要求被告报账，没有得到被告认可，双方因此产生合伙分歧，被告即退出合伙。当时双方言明，各自经营两年，所以至今没有结算。原告要求被告承担合伙期间的债务，必须对合伙期间的投资、收入、设备、债权、债务以及生产未出售的石料（成品）等资产进行全面结算，做到利益共享，风险共担，债务共偿。综上所述，合伙期间，原告管钱，被告记账，收入明确，且有账可查，在没有进行合伙结算之前，原告要求被告给付合伙债务200000元，于法无据，应依法驳回。一、2012年4月25日-2012年12月25日的结账单重复计算了工资，在每月的收支记账单原告的开支中已经包含了工资，故结算时不应单独又将工资单列；二、原告认为买的挖机、铲车是原告自己购买的，被告也认可，但要扣减石场为买这两台机子的开支（首付款、按揭款、利息等）397994元，该款应由原告自行负担；三、被告的投入为125721元，而原告没有实际投入；四、因挖机、铲车是原告个人的，石场要支付原告租金，但两名司机的工资是石场支付的，按惯例应包含在租金里，故石场的开支要扣减这两名司机已经支付的工资；五、承包时原石场是有一台旧铲车的，但被原告卖了，因此原告的铲车租金要扣减一部分。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：道县祥霖铺镇郎龙石场于2008年由李永昌、陈松、杨云、杨爱良、何朝华、陈俊六人合伙投资经营，负责人为李永昌，没有签订合伙协议。被告何元才于2010年到道县祥霖铺镇郎龙石场打石头，按石头的方数计算报酬，因此原、被告相识。2012年3月，道县祥霖铺镇郎龙石场由杨云承包经营。2012年4月，原告杨爱良与被告何元才协商，由二人共同承包道县祥霖铺镇郎龙石场，双方没有与石场股东李永昌、陈松、杨云、杨爱良、何朝华、陈俊签订承包租赁协议和合同，杨爱良与何元才之间也未签订合伙协议及合同。双方口头约定各占一半股份，由原告负责现金管理，被告负责记账。2012年4月1日起正式开始承包，两人陆续投入了部分自有资金经营石场，4月25日双方对投资金额进行了结算，确认被告投资款为77516元，原告投资款为163890元（含一季度租金81000元，因为原告是石场股东之一，未实际支付给石场其他股东），因石场作业需要以杨平保名义并以按揭方式购买了一辆挖机，因原石场提供的一辆铲车年难以维修，工作不正常，于是又以杨平保名义并以按揭方式购买了一辆铲车，从2012年8月-2013年3月石场共支付了首付款、按揭款、利息等共计416814元。经营了一段时间后，双方依据被告每月的收支记账单以及原告的开支情况等对2012年4月25日-12月25日的收支进行清账，确认总收入为134558元，总开支为331635元，亏损为197077元，其中前段工资106445元（已支付），后段工资191700元（唐俊国等人承包）已经支付了90300元，欠101400元未支付，后于2013年2月22日又给付了41100元，余60300元。因原、被告在经营上存在分歧，在2013年5月起被告未再参与经营，由原告自行经营。2013年1-4月被告分别记账为：1月总收入176054元，除去开支外余28212元；2月总收入52195元，开支62600元，亏损10405元；3月总收入208892元，除去开支余148722元；4月总收入62290元。分伙后原告还支付了唐俊国11000元，后在案件执行中又支付了13000元，现余36300元未支付，合伙期间其他债务有：王真喜8500元，何持明8500元，何余才5000元，何仁才1500元。
本院认为，本案系合伙纠纷。财产所有权的取得必须合法。《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定：“当事人对自己当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民关于民事诉讼证据若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。本案中，原、被告2012年4月至2013年4月双方合伙的事实客观存在，但原告杨爱良提出“因石场管理及其他原因导致亏损欠债务，石场租金342000元，欠员工工资经双方结算，收支两抵欠款197077元，共计539077元”，要求被告何元才给付原告与被告合伙承包道县郎龙石场债务200000元，因原、被告之间不能对合伙期间的财务进行自行协商、清算。原告杨爱良又不同意对合伙期间的收入、开支、盈余及合伙财务进行司法鉴定，原告不能证明自己的待证事实，属于举证不能，应当承担举证不能的法律后果。且原告杨爱良所诉请的合伙期间的石场租金342000元应当属于道县祥霖铺镇郎龙石场全体股东，并非杨爱良个人所有，应由全体股东主张权利。而欠员工的工资，亦应由员工主张权利，权利人并非原告杨爱良，原告杨爱良要求被告给付原告与被告合伙承包道县郎龙石场债务200000元，因杨爱良并非实际债权人，故原告杨爱良的诉讼请求，事实不清楚、证据不充足、理由不充分、于法无据，依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告杨爱良的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告杨爱良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 杨军党
人民陪审员 程定顺
人民陪审员 何章保
二〇一七年七月七日
书 记 员 李 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
……