宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)宁0521民初1513号
原告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
负责人梁晓东，系该公司总经理。
委托代理人付某某，宁夏综义律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人沈某某，宁夏综义律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告中宁县良种繁殖场。住所地：宁夏回族自治区中宁县。
法定代表人赵某某，系该公司总经理。
委托代理人毛某某，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告王某某，男，生于1968年8月15日，汉族，大专文化，中宁县良种繁殖场职工，住宁夏回族自治区中宁县。
原告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司诉被告中宁县良种繁殖场（以下简称：”良繁场”）保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理。依法组成合议庭于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈某某、付某某、被告良繁场委托代理人毛某某到庭参加了诉讼。在案件审理过程中，原告申请追加王某某为本案被告，本院依法通知被告王某某参加诉讼，于2016年12月13日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈某某、付某某、被告良繁场委托代理人毛某某、被告王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月22日、9月23日，宁夏宁安彩印包装有限公司（以下简称宁安包装公司）向原告投保2笔财产基本险，标的保险金额分别为1600万元、400万元。2015年10月11日12时15分，宁安包装公司废料堆垛起火，造成该公司打包机、抱车、电锯、厂房、废纸等财产损失。2015年11月6日，中宁县公安消防大队出具《火灾事故认定书》认定：起火原因可以排除自燃、电器线路及电器设备故障引发火灾的可能性，不能排除外来飞火引发火灾的可能性。后原告依据保险合同的约定，并经过严格的现场勘察、核定损失后，于2016年3月9日向被保险人宁安包装公司支付赔偿款共计392244.28元。原告向宁安包装公司支付赔偿款后经了解与宁安包装公司着火点一墙之隔的是被告良繁场的试验田，该试验田由被告王某某承包种植玉米。着火当日，被告王某某在其经营管理的玉米田地中焚烧秸秆，在焚烧秸秆过程中产生的烟雾及夹带的火星随风飘落到宁安包装公司的废料堆垛上，引发火灾，导致本次事故的发生。被告良繁场、王某某违反相关规定焚烧秸秆，且在焚烧过程中，未采取任何安全防护措施，未尽到安全保障义务，造成他人的财产损失应承担赔偿责任。原告按照保险合同理赔后，有权向被告良繁场、王某某追偿。现要求：1、判令二被告赔偿原告垫付的保险金392244.28元，利息4265元，共计396509.28元；2、本案案件受理费由二被告承担。
原告为证实其主张，向法庭提交下列证据予以佐证：
证据一、火灾事故认定书一份，拟证实2015年10月11日12时15分，宁安彩印包装公司废料堆起火，造成设备、废料及建筑物等被烧毁，直接财产损失为819246元；起火原因非自然、电器线路及电器设备故障引起，不能排除外来飞火引发火灾等可能性，说明外来飞火引发火灾的可能性极大的事实；
证据二、现场视频一份，拟证实因良繁场焚烧秸秆将宁安包装公司废料堆引燃的事实；
证据三、报险录音一份，拟证实宁安彩印包装公司的工作人员李江花在发生火灾后立即向原告报险时陈述起火原因系良繁场焚烧秸秆引起的事实；
证据四、事故现场询问笔录、调查笔录、索赔申请书各一份，拟证实是良繁场玉米地焚烧玉米秸秆引燃宁安包装公司废纸造成起火的事实；
证据五、现场照片八张，拟证实着火时的风向是从良繁场吹向宁安包装公司废纸堆方向的，在着火时，良繁场玉米地已经大面积过火的事实；
证据六、张自军询问笔录一份，拟证实良繁场焚烧秸秆引燃宁安包装公司的废纸堆的事实；
证据七、王某某询问笔录一份，拟证实良繁场焚烧秸秆引燃宁安包装公司的废纸堆及着火点北边的玉米地属于王某某承包经营的事实；
证据八、照片24张，拟证实火灾造成废料堆垛全部被烧毁，厂房、纸箱、机械设备等均有不同程度的被烧毁或毁损的事实；
证据九、财产基本险投保单、财产基本险保单明细表各两份，拟证实宁安包装公司向原告投保财产基本险两份，保险金额分别为400万元和1600万元，共计保险金额为2000万元的事实；
证据十、《索赔告知书》、《现场查勘记录》、《火灾直接财产损失申报统计表》、《宁夏宁安彩印包装有限公司固定资产明细表》、《成品、半成品核损表》、《库存商品总账》、《发生额及余额表》、《厂房车间损失计算表》、《投保比例》、《成品损失金额计算表》各一份，拟证实经原告核实，宁安包装公司总损失为562616.62元，原告按照投保比例及免赔率计算后，实际赔付共计392244.28元的事实；
证据十一、赔付意向及权益转让书、汇款单各两份，拟证实原告于2016年3月4日、3月8日向宁安包装公司支付392244.28元保险赔偿款，原告取得代为求偿权，有权向事故责任方追偿。
被告良繁场辩称，2015年3月2日，中宁县种子公司将与宁安包装公司相邻的84亩田承包给王某某耕种，双方签订了土地承包经营合同，因该田已经由中宁县种子公司承包给王某某，不存在中宁县良种繁殖场工作人员焚烧秸秆的行为，且王某某也并没有焚烧秸秆。2015年10月11日，宁安包装公司废料堆着火，起火的原因从宁安包装公司废料堆起火，并且当时的风向是从场区废料堆的方向向场区旁边田的方向刮风，是废料堆起火后将田里的秸秆点燃的，并不是焚烧秸秆导致废料堆起火的。从中宁县公安消防大队火灾事故认定书以及该大队调取的相关材料看该火灾事故是什么原因造成的消防大队无法认定。综上，望法庭驳回原告的诉讼请求。
被告良繁场为证实其辩称的事实，向法庭提交下列证据予以佐证：
证据一、土地承包经营合同一份，拟证实2015年3月2日，中宁县种子公司与王某某签订宁安包装公司旁边84亩土地承包合同的事实；
证据二、许某某的询问笔录一份，拟证实起火点系从宁安包装公司废料堆起火的事实；
证据三、中宁县2015年10月份历史天气情况说明，拟证实2015年10月11日，中宁县天气情况为天气晴朗，无持续风向，微风的事实。
证据四、证人许某某的当庭证言，拟证实起火是从纸箱厂废料堆内部起火的事实。
被告王某某辩称，原告所述我承包被告良种繁殖场的试验田的情况属实。所述我焚烧秸秆情况不属实，我将玉米秸秆已经全部卖给了养牛大户，随后养牛户将秸秆进行打包拉走，而且当时靠宁安包装公司边有渠，渠边上的玉米都还没有收完，就不可能将秸秆进行焚烧，且西气东输的管道从我的田里经过，我不可能焚烧秸秆。综上，我不存在焚烧秸秆的情况，对原告的诉讼请求不同意承担。
被告王某某为证实其辩称的事实，向法庭提交下列证据予以佐证：
证据一、照片八份，拟证实王某某承包的玉米地下有天然气管道，王某某不可能燃烧秸秆的事实；
证据二、证人ＸＸ当庭证言，拟证实王某某将玉米秸秆出售给ＸＸ，由ＸＸ回收玉米秸秆，王某某不可能焚烧秸秆的事实。
对原、被告向法庭提交的证据，经当庭质证,本院分析、认证如下：
对原告向法庭提交的证据一，二被告对其真实性、合法性无异议，对其关联性、证明目的有异议，认为火灾责任认定书对火灾原因认定不明。经审核，该证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其证明效力予以认定；
对原告向法庭提交的证据二，二被告对其证明目的提出异议，认为该视频不能看到火灾着火点是在宁安包装公司内或者外，也不能看到被告在焚烧秸秆的情况。经审核，该证据不能证实原告的证明目的，本院对其证明效力不予认定；
对原告向法庭提交的证据三，二被告对其三性及证明目的均提出异议，认为李江花属于事后报险者，火灾发生时，李江花并未在第一现场，且其说是被告焚烧秸秆引起的，并没有具体说明是被告哪一工作人员焚烧的，单位是不能实施具体焚烧行为。经审核，该证据能够证实宁安包装公司废料堆起火后，宁安包装公司向原告保险的事实；
对原告向法庭提交的证据四，二被告对其三性及证明目均提出异议，认为张自军的询问笔录系传来证据，其并未在现场，李江花也未在着火现场，该组证据无法证明起火原因及原告方的证明目的。经审核，该证据不能证实原告的证明目的，本院对其证明效力不予认定；
对原告向法庭的证据五，二被告对其证明目的提出异议，认为该证据无法证实着火的原因，也没有具体的拍照时间，从照片看是救火完毕后拍摄的照片。经审核，该证据不能证实原告的证明目的，本院对其证明效力不予认定；
对原告向法庭提交的证据六，二被告对其证明目的提出异议，认为张自军并未在现场，无法证实起火原因。经审核，该证据不能证实原告的证明目的，本院对其证明效力不予认定；
对原告向法庭提交的证据七，二被告对其证明目的提出异议，认为王某某在笔录中并未说明着火原因是因焚烧秸秆引起的。经审核，该证据不能证实原告的证明目的，本院对其证明效力不予认定；
对原告向法庭提交的证据八、九、十、十一，二被告对其三性及证明目的均提出异议，认为火灾不是二被告所引起的，该证据与被告无关。经审核，以上证据能够证实宁安包装公司在原告处投保财产基本保险，保险金额为160万元和40万元及宁安包装公司废料堆起火后原告向宁安包装公司支付赔偿款392244.28元的事实。
对被告良繁场向法庭提交的证据一，原告及被告王某某均未提出异议，本院对其证明效力予以认定；
对被告良繁场向法庭提交的证据二，被告王某某无异议；原告对其三性无异议，但对其证明目的提出异议，认为在该笔录中许某某并未确定是由废纸堆先着的火的事实。经审核，该组证据不能证实被告良繁场的证明目的，本院对其证明效力不予认定；
对被告良繁场向法庭提交的证据三，被告王某某无异议；原告对其三性不予认可，认为是打印件，没有出具单位，且该证据中无持续风向无法定义与本案中起火原因的直接关联性，该结论与火灾认定书上关于风向的认定是不一致。经审核，该证据没有出具单位的印章，不符合证据的形式要求，本院对其证明效力不予认定；
对被告良繁场向法庭提交的证据四，被告王某某无异议；原告对其证明目的提出异议，认为该证人与二被告存在利害关系，从证据内容看，其陈述的玉米地是否着火与其在公安、消防部门所作笔录时不一致，至少不能确定玉米地是否着火的事实。经审核，该证据不能证实其证明目的，本院对其证明效力不予认定。
对被告王某某向法庭提交的证据一，被告良繁场无异议；原告对其三性及证明目的均提出异议，认为该证据不能反映与二被告的关系。经审核，该组证据与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予认定；
对被告王某某向法庭提交的证据二，被告良繁场无异议；原告提出异议，认为证人没有提供从事养殖业的营业执照，或者其收购秸秆的内部记账凭证等，证明其确已收购过秸秆的事实，其是否收购秸秆、是否从事养殖业不确定，且其陈述的内容相矛盾，收购秸秆的亩数与实际亩数不相一致，不能作为定案依据。经审核，该证据不能证实被告王某某的证明目的，对其证明效力不予认定。
经审理查明，宁安包装公司与被告良繁场相邻，2015年3月2日，中宁县种子公司将与宁安包装公司相邻的84亩耕地（被告良繁场的土地）承包给被告王某某，并签订了土地承包经营合同。2015年5月22日、9月23日，宁安包装公司在原告处投保2笔财产基本险，标的保险金额分别为1600万元、400万元。2015年10月11日12时15分，宁安包装公司废料堆垛起火，造成该公司打包机、抱车、电锯、厂房、废纸等财产损失。2015年11月6日，中宁县公安消防大队出具《火灾事故认定书》认定：起火原因可以排除自燃、电器线路及电器设备故障引发火灾的可能性，不能排除外来飞火引发火灾的可能性。后原告依据保险合同的约定，于2016年3月9日向宁安包装公司支付赔款共计392244.28元。原告向宁安包装公司支付赔偿款后认为宁安包装公司着火是因与宁安包装公司相邻的被告良繁场、王某某在焚烧秸秆过程中产生的烟雾及夹带的火星随风飘落到宁安包装公司的废料堆垛上，引发火灾，导致本次事故的发生，遂向本院提出上述诉讼请求。
本院认为，原告与宁安包装公司签订了财产基本保险合同，宁安包装公司废料堆着火后，原告依据财产基本保险合同的约定向宁安包装公司进行了损失赔偿后，原告在有证据证明着火原因的情况下，依法有权向直接责任人进行追偿。现中宁县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定：”起火原因可以排除自燃、电器线路及电器设备故障引发火灾的可能性，不能排除外来飞火引发火灾的可能性”，可以看出火灾事故原因不确定。现原告提交的证据不能证明宁安包装公司废料堆着火与被告王某某承包种植被告良繁场的玉米地过火之间存在因果关系，故对原告的诉讼请求不予支持。二被告关于其不承担责任的辩解意见成立，予以采信。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司的诉讼请求。
案件受理费7248元，由原告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
审 判 长 顾学文
人民陪审员 孙冬梅
人民陪审员 牛桂梅
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 魏小翠