眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)眉东民初字第2322号
原告：罗志清。
原告：刘丽华。
二原告委托代理人：李火源，四川孟鸣律师事务所律师。
被告：周建伟。
被告：王超。
被告：四川省三苏酒业有限责任公司。
委托代理人：陈仲秋，眉山市东坡区拓达法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司。
委托代理人：郭白平，四川典扬律师事务所律师。
本院于2015年7月9日立案受理了原告罗志清、刘丽华诉被告周建伟、王超、四川省三苏酒业有限责任公司（以下简称：三苏酒业公司）和被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司（以下简称：人寿保险眉山公司）机动车交通事故责任纠纷一案,依法由审判员沈志全适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗志清、刘丽华及其特别授权委托代理人李火源，被告周建伟，被告三苏酒业公司委托代理人陈仲秋，被告人寿保险眉山公司委托代理人郭白平到庭参加了诉讼，被告王超经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月24日23时许，周建伟醉酒驾驶川XXX**号小型客车行驶至眉山市东坡区崇礼镇红庙村4组路段时，与罗涛驾驶的二轮电动车相撞，致罗涛受伤医治无效后死亡、车辆受损的道路交通事故，事故发生后，周建伟驾车逃逸。眉山市公安局交通警察支队直属一大队认定周建伟承担事故全部责任。
事故发生后，原告即入院抢救，花去医疗费4375.14元。
川XXX**号小型客车登记车主是王超，实际车主为被告三苏酒业公司，在被告人寿保险眉山公司投保了交强险和商业第三者责任险。二原告系死者罗涛父母，为维护原告合法权益，具状请求法院判令三被告周建伟、王超、三苏酒业公司赔偿二原告交通事故损失556643.64元；被告人寿保险眉山公司在保险责任范围内直接赔付；本案诉讼费由三被告周建伟、王超、三苏酒业公司承担。
被告周建伟辩称，其垫付了医疗费4000余元，支付了二原告4万元应在本案中抵偿，其他无异议。
被告王超未作答辩。
被告三苏酒业公司辩称，三苏酒业公司不应承担本次事故的任何责任，首先因肇事车辆登记车主是王超，三苏酒业公司不是车主，仅是租用者；其次周建伟交通肇事时是下班时间，且是因私事醉酒驾车，三苏酒业公司没有任何过错。
被告人寿保险眉山公司辩称，保险公司仅在交强险范围内承担赔偿责任，且赔付后享有追偿权。因被告周建伟系醉酒驾车所致交通事故，且其肇事后逃逸，依照保险合同约定及法律规定应当在商业三责险中免赔。
经审理查明：2015年6月24日下班后，被告周建伟驾驶被告三苏酒业公司长期使用并管理的川XXX**号小型客车参加私人聚会醉酒后返回住所途中，23时许，当车行驶至眉山市东坡区崇礼镇红庙村4组“龙木匠门业”外路段时，与同向前方罗涛驾驶并搭载田汇慧的二轮电动车发生碰撞，致罗涛受伤经医院抢救后死亡、田汇慧受伤，车辆受损的道路交通事故。事发后，被告周建伟驾车逃离事故现场。2015年6月30日，眉山市公安局交通警察支队直属一大队出具道路交通事故认定书认定：“当事人周建伟在此事故中承担全部责任；当事人罗涛、田汇慧无责任。”
事故发生后，原告即入眉山市中医医院抢救无效后于当日死亡，花去住院医疗费4375.14元。
川XXX**号小型客车登记车主是王超，在被告人寿保险眉山公司投保了交强险，限额为50万元的商业第三者责任险及其不计免赔。川XXX**号小型客车商业险保险单载明：“…重要提示：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、本保险合同…收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请务必仔细核对…3、请仔细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容。…”。
死者罗涛，1997年1月25日出生，系城镇户口，二原告之子。
庭审中，二原告与被告周建伟均确认在刑事审判过程中被告周建伟支付了二原告人民币4万元。
诉讼过程中，经本院通知受害人田汇慧及其法定代理人李玉红，均表示不在本案中主张权利。
上述事实，有与原件核对一致的二原告户口簿复印件、被告身份信息、机动车行驶证、保单、中国人寿财产保险股份有限公司保险条款，《道路交通事故认定书》，出院证和医疗费发票及其费用清单，死亡医学证明，询问笔录，被告三苏酒业公司车辆管理制度，告知笔录以及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，本案争议的焦点是：一、机动车一方的责任主体和责任比例？机动车发生交通事故造成损害，该机动车一方的责任，应由该车投保的保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。机动车所有人或者管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，机动车登记车主为被告王超，长期使用的实际管理人为被告三苏酒业公司，事故发生时的使用人为被告周建伟。二原告主张被告王超和被告三苏酒业公司连带承担赔偿责任，依法不予支持。但是被告三苏酒业公司作为该车长期使用的实际管理人，其员工周建伟公车私用、醉酒驾驶，可见被告三苏酒业公司对该事故损害的发生存在疏于车辆和人员管理上的过错，本院酌定被告三苏酒业公司承担10%的赔偿责任。被告王超在本案中无过错不应承担责任。被告周建伟应承担该车一方90%的赔偿责任；二、被告人寿保险眉山公司是否在商业三责险范围内承担理赔责任？在川XXX**号小型客车商业险保险单重要提示和中国人寿财产保险股份有限公司保险条款中均明确载明驾驶人醉酒驾驶，事发后驾车逃逸所致的人身伤亡或财产损失保险人在商业三责险中均不负责赔偿。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此，被告人寿保险眉山公司在商业三责险范围内不承担理赔责任。
原告主张的本次交通事故损失，本院依照法律规定和四川省2014年度有关统计数据，结合查明的事实核定如下：一、死亡赔偿金487620元、丧葬费22848.50元为法律明确规定，本院予以支持；二、医疗费4375.14元，庭审时双方均不申请司法鉴定，本院酌定扣除15%自费药不由保险公司负担；三、受害人亲属处理事故相关事宜支出的交通费、误工损失，本院酌定为930元；四、车损无证据证实，本院不予支持；五、精神损害抚慰金，二原告和被告周建伟均当庭确认在刑事审判过程中因本次交通事故被告周建伟支付了二原告人民币4万元视为对二原告的精神补偿，本案不宜再支持精神损害抚慰金。因此，原告本次交通事故损失合计为515773.64元。综上，被告人寿保险眉山公司应当在交强险医疗限额内赔付3718.87（4375.14×0.85）元，死亡伤残赔偿限额内赔付11万元，合计113718.87元；余款402054.77元，由被告周建伟赔偿361849.29元，由被告三苏酒业公司赔偿40205.48元。诉讼费不属于原告主张的范围，由本院依法确定。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条的规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司在本判决生效之日起三十日内直接支付原告罗志清、刘丽华理赔款113718.87元；
二、由被告周建伟在本判决生效之日起三十日内支付原告罗志清、刘丽华赔偿款361849.29元；
三、由被告四川省三苏酒业有限责任公司在本判决生效之日起三十日内支付原告罗志清、刘丽华赔偿款40205.48元；
四、驳回原告罗志清、刘丽华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4683元，由被告四川省三苏酒业有限责任公司负担468.30元，由被告周建伟负担3746元，由原告罗志清、刘丽华负担468.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，到四川省眉山市中级人民法院缴纳上诉费后，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 沈志全
二〇一六年三月三日
书记员 郝思琪