江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终6116号
上诉人（原审原告）：许琦。
委托诉讼代理人：王洪梅。
被上诉人（原审被告）：杨伟。
被上诉人（原审被告）：许芝华。
上诉人许琦因与被上诉人杨伟、许芝华健康权纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2018）苏0508民初1746号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人许琦上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.两被上诉人承担二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院酌定由被上诉人对上诉人的损失承担50%的赔偿责任，上诉人自身承担50%的责任，明显不合理。本案纠纷系被上诉人的出租车停在小区禁停位置而引发，且是被上诉人杨伟先行动手导致。一审法院忽视本案发生的起因，随意酌定双方各自承担50%的责任，明显是不合理的。二、一审法院对上诉人各项损失的认定，严重损害了上诉人的合法权益。1.关于误工费。一审中上诉人提交的医院出具的病假证明建议上诉人休息六天，而一审法院却认定上诉人的误工期为三天。上诉人有一家微店经营和田玉，本案事发前上诉人刚于当天支付了一周的平台使用费，一审法院却对上诉人主张的误工费不予支持，有失偏颇。2.关于财产损失。上诉人提交的民事治安调解协议书以及王洪梅于2016年12月30日所作的询问笔录中，清楚显示上诉人的手机、眼镜及衣服在双方冲突中受到损坏。一审中上诉人也提交了购买手机、眼镜及衣服的发票、收据，证明手机价值6880元、眼镜价值1250元、衣服价值1580元。一审法院竟酌情认定上诉人各项损失为300元，明显不合理。
被上诉人杨伟、许芝华辩称，认可一审判决。
原审原告许琦向一审法院起诉请求：1.两原审被告赔偿原审原告医疗费114.2元、误工费10000元、精神损失费2400元、营养费600元（六天），合计13114.2元；2.两原审被告赔偿原审原告其他经济损失共计8130元（眼镜1250元、手机6880元）。一审庭审中，原审原告变更第二项诉讼请求的经济损失为9710元。
一审法院认定事实：许琦与王洪梅系夫妻关系，杨伟与许芝华系夫妻关系。2016年12月30日晚18时许，双方家庭因停车位纠纷，发生肢体冲突，双方均有受伤。同日20时许，苏州市公安局姑苏分局沧浪派出所就事发经过进行了询问。关于本案许琦受伤经过，王洪梅、杨伟各有陈述。王洪梅的询问笔录载明：“……问：你把今天的事讲一下？答：……当时我和我老公、我的小孩从车上下来后，我看到我车前有一辆的士车停在小区禁停的区域内，我当时就要我老公带着小孩子在车边等我，我就跑到小区门口的保安室去找保安，叫保安通知车主把车挪走。过了大概10分钟左右，我回到车旁的时候，发现我老公和一名男子扭打在一起，我就上去踢了那名男子屁股一脚。这时对方男子的老婆也来了，他们夫妻俩就一起打我老公，我也上去和对方扭打了起来。……问：双方伤势情况？答：对方男子应该受伤了，对方女子的头发被我拽着了，没受伤。我老公脸部有抓伤，右手大拇指根部肿了，羽绒服也被扯破了，眼镜的一个支架断了。我的左耳后肿了，我的后腰和肚子被对方男子踢了几脚，我2年前做了剖腹产手术，膀胱和小肠黏连在子宫壁上的，而且我腰椎间盘突出，可能会伤到我的内脏……”杨伟的询问笔录载明：“……问：你把事情的经过讲一下？答：今天下午18时许，我老婆开出租车苏Ｅ×××××停在楼下一个空地上，我准备开车接班。这时候有一辆车停在我边上，已经停好了，司机是个男的带个小孩，说我车不应该那里，那里是不好停车的，他口气不好，我也没理他，他就让我不要走，我就和他争执起来。过后他老婆就从后面跑来踢我，然后男的也打我，我老婆见我被打上来帮忙，对方女的就拉住我老婆头发。后来边上的人来劝，把我们拉开了……”
事发后，人民调解委员会组织双方在2017年9月9日、12月1日两次进行调解，因双方均坚持要求对方赔偿自己的损失、不愿承担对方的损失，调解未果。
许琦于事发当日至解放军100医院就医，诊断为手部损伤、眼角挫裂伤，X片检查未见明显骨折，不适随诊，支出医疗费114.2元，医嘱建议休息3天。许琦于2017年1月3日开具3天病假，无就诊病历。关于许琦主张的误工费、营养费、精神损害抚慰金，许琦庭审中表示不申请对伤残等级、误工期限及营养期限进行司法鉴定。许琦陈述其系个体工商户，经营姑苏区琦琦电脑经营部，该经营部登记的经营范围为电脑及配件、数码产品销售。琦琦电脑经营部在其受伤期间由他人看管，每天需支付100元。许琦另向一审法院提交“老许的和田籽料”微店截图以证明其经营和田玉，并称其每周需向杭州微拍堂文化创意有限公司支付平台使用费后才能在该平台对和田玉进行交易，本案事发前其刚于当天支付了一周的平台使用费，故其认为该平台使用费及和田玉营业损失也是本案的误工损失，故主张误工费总计1万元。关于许琦主张的手机、衣服、眼镜的损失，许琦庭审中表示不申请司法鉴定。
上述事实，有苏州市公安局姑苏分局沧浪派出所询问笔录、调解协议书、医疗费票据、门诊病历、营业执照、双方当事人陈述等证实，一审法院予以确认。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当依法赔偿。本案中，原审原告夫妻与原审被告夫妻因小区停车位问题发生纠纷，双方发生肢体冲突，四人均有受伤。双方在发生纠纷时，均应理智、冷静地处理问题，而不应私自动用武力解决，一审法院无法查明杨伟、许芝华的车辆是否停于许琦的停车位中，哪方先行动手，酌定由杨伟、许芝华对许琦的损失承担50%的赔偿责任，许琦自身承担50%责任。
对于许琦主张的各项损失，一审法院逐一认定如下：
1.医疗费。根据病历本、医疗费发票等相关诊疗材料，一审法院认定医疗费为114.2元。
2.误工费。许琦未提交其支付“平台使用费”的证据，亦不能证明其因本次受伤导致“平台使用费”及经营和田玉的损失，其主张误工费1万元，依据不足，一审法院难以支持。鉴于许琦是琦琦电脑经营部的经营者，其从事零售行业的事实可以认定，其认可向他人支付该经营部一天100元的看管费用，该金额低于江苏省零售业在岗职工平均工资标准，故一审法院按照100元/天的标准认定误工费。关于误工期间，许琦因本案打架受伤轻微，首次入院治疗开具三天病假，其后提交的病假单无就诊病历证明，许琦以病假证明主张误工期，依据不充分，一审法院结合门诊病历、医疗费票据等材料，酌情认定3天误工期，对误工费认定为300元。
3.精神损失费及营养费，许琦不申请司法鉴定，且其伤情尚未达成伤残程度，许琦对该二项费用举证不充分，故对其请求不予支持。
4.财产损失。许琦认为因打架其眼镜、衣服及手机均已受损不能再次使用，故要求两原审被告按照其购买价格赔偿损失，两原审被告对此均不认可。许琦称涉案手机在其妻子王洪梅的口袋里，在打架中被对方踢掉致损，但根据事发当天王洪梅在沧浪派出所的谈话笔录，其陈述许琦的羽绒服被扯破了，眼镜的一个支架断了，却并未提到本案涉及的手机，许琦也未就其手机的损坏与本案的关联性进行举证，故一审法院对其手机的损失难以支持。王洪梅在公安机关第一次询问时，明确陈述了衣服、眼镜的损坏情况，对衣服、眼镜应认定系因本次打架受损。许琦为证明其衣服及眼镜的价值，提交了2017年1月1日打印的购买太平鸟羽绒服的补开消费凭证、2016年12月31日宝岛眼镜苏州观前一店出具的证明，上述凭证及证明均系事后补开，其真实性难以认定，一审法院考虑损失财产的市场价值及物品的折旧，酌情认定其衣服及眼镜的损失共计300元。
综上，许琦因本次打架造成的损失合计714.2元，两原审被告在其责任范围内应予赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条规定，一审法院判决：一、原审被告杨伟、许芝华于判决生效之日起10日内赔偿原审原告许琦医疗费、误工费、财产损失合计357.1元。二、驳回原审原告许琦的其他诉讼请求。案件受理费400元，适用简易程序减半收取200元，由原审原告许琦负担197元，原审被告许芝华、杨伟负担3元。
二审中，上诉人许琦当庭出示了一件破损衣服，主张该衣服在纠纷中被对方损坏。被上诉人杨伟、许芝华质证认为：不予认可，当时没有看见上诉人穿着这件衣服。
上诉人许琦还申请证人倪某出庭作证。倪某当庭陈述，其是涉案小区的物业经理。当时58幢102号业主的车子停在93幢下面自己的车位上，有一辆车停在58幢102号业主的车子的前面，影响了他的出行，双方打了起来。保安向其汇报，其让他们报警，情况是其听保安汇报的，其当时已经下班，不在小区里。
上述事实，由本院调查笔录予以证明。
本院认为，许琦、王洪梅与杨伟、许芝华因小区停车位问题发生纠纷，双方本应理智、冷静处理，但双方发生肢体冲突导致四人均有受伤。关于纠纷的起因，许琦主张系杨伟、许芝华停放的出租车影响其停车位的正常使用，但事发后许琦之妻王洪梅在公安机关所作的陈述以及许琦在本案诉讼中所作的陈述，均称事发时杨伟、许芝华的出租车是停在小区的禁停区域；二审中许琦申请出庭作证的证人并未亲眼目睹事发经过，且其证言也未表明事发时杨伟、许芝华侵占了许琦的停车位，故依据本案现有证据不足以认定杨伟、许芝华停放的出租车影响许琦停车位的正常使用。许琦还主张系杨伟、许芝华先行动手，但对此也无充分有效的证据予以证明。故一审法院酌情认定双方对本次纠纷各承担50%的责任，并无不当。
关于许琦主张的误工费，许琦在事发后入院治疗，当天医院开具了三天病假证明，许琦提交的之后三天的病假证明，无相应的就诊病历予以印证，一审法院未予采信，认定误工期为三天，并无不当。许琦系从事零售行业，一审法院按100元／天的标准认定误工费，亦无不当。许琦主张的平台使用费损失，与本案纠纷并无必然关联，本院不予支持。关于许琦的财产损失，事发后许琦之妻王洪梅在公安机关所作的询问笔录中未提及手机损坏，故对许琦主张的手机损失，本院碍难支持。关于许琦主张的衣服、眼镜损失，许琦提交的衣服、眼镜的购买凭证均系事后补开，真实性难以确定，一审法院综合考虑上述物品的市场价值以及折旧，认定财产损失为300元，属合理裁量。
综上，许琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人许琦负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 红
审判员 黄文杰
审判员 黄学辉
二〇一八年八月十七日
书记员 史学树