湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)湖吴商初字第1296号
原告：钱凯，男，1953年7月29日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：严晔，浙江东唐人律师事务所律师。
被告：倪伟娟，女，1978年9月1日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
原告钱凯与被告倪伟娟债权转让合同纠纷一案，原告钱凯于2015年11月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由审判员沈巍适用简易程序审理，2016年1月18日，原告提出回避申请。2016年1月25日，本院另行组成合议庭审理本案，并于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告钱凯及其委托代理人严晔，被告倪伟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱凯起诉称：被告系原湖州九鼎担保有限公司（以下简称九鼎公司）负责人。2009年10月至2010年2月，被告多次向湖州九鼎担保有限公司借款，2010年因为借款320万元未还，被告曾出具借条一份。2012年9月30日，因湖州九鼎担保有限公司准备注销，经公司股东决议一致确认被��尚欠借款2834114.69元未还，对外以公司名义未清理的债权债务各股东一致同意转至原告钱凯名下。据此，原告为主张被告归还借款于2013年10月21日向法院提出起诉。法院受理后，因被告与原告达成延迟还款协议，原告于2014年1月24日撤诉。但事后，被告未按双方和解来履行还款，致使借款至今分文未付。现原告特向法院提起诉讼，请求判令被告：1、归还原告借款2834114.69元。2、承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、借条八份、记帐凭证两份、进帐单三份，证明原、被告间存在借贷关系的事实。
证据2、解除劳动关系协议书一份，证明经双方对账，截至2011年6月9日，被告总共欠九鼎公司335万元，原告承诺以其为申请人的执行案件执行款作为还款担保的事实。
证据3、股东决议、遗留债权的清单各一份，证明经九鼎公司股东会决议，确认被告尚欠九鼎公司2834114.69元，该债权转让给原告的事实。
证据4、民事起诉书一份，证明原告曾以本案纠纷向吴兴区法院起诉的事实
证据5、民事裁定书一份，证明原、被告经过协商后和解，原告撤回起诉的事实。
证据6、债权转让协议书一份，证明原、被告曾达成和解，以被告在法院作为申请人的执行案件案件款转让给原告。但达成协议后，被告私自拿走了其中83336元案件款的事实。
证据7、工商登记材料一份，证明吕伟华和被告共同开办了湖州天马金属贸易有限公司的事实。
被告倪伟娟答辩称：被告倪伟娟于2007年8月进入九鼎公司，持有公司20万元股份。2008年、2009年确实收到湖州德瑞摩擦材料有限公司、湖州梦圆大酒店、湖州梦圆皮件有限公司支付的款项80万元、130万元、100万元。该款项被告交给了九鼎公司，公司也出具了金额为300万元的收据。被告与原告及上述公司并非借贷关系，相关款项一致由九鼎公司使用、收益。股东会决议属实。原告就本案纠纷曾向法院起诉过，双方也达成过协议，将被告名下的执行案件执行款，双方进行分配。要求驳回原告的诉讼请求。
被告倪伟娟为证明自己的辩称，向本院提交如下证据：
证据1、收条一份，由九鼎公司于2008年1月25日出具，金额为300万元，证明梦圆酒店等公司将出借款项转账至被告名下后，经过结账，借款转化为九鼎公司出借给被告，并同时由九鼎公司出具收据给被告，将款项抵销。被告实际仅为九鼎公司业务员，并不实际控制借款的事实。
证据2、业务记录一本，系被告在九鼎公司工作期间的业务往来，证明所借款项实际由九鼎公司使用，被告与九鼎公司之间并非借贷关系的事实。
本案的争议焦点一：九鼎公司对被告是否享有债权。对此原告向本院提交了证据1、证据2、证据3，上述证据经被告质证对真实性均无异议，但对证据1的证明内容有异议，并向本院提交证据1、2，认为被告虽向梦圆公司等出具了借条，后又向九鼎公司出具了借条，款项也确由梦圆公司等支付给被告，但九鼎公司同时向原告出具了收条，双方的帐已平，被告并不实际掌控所借款项，而是由九鼎公司支配款项。对被告提交的证据1，原告质证认为仅为做账需要，对被告提交的证据2，原告质证认为与本案无关联性。本院对原告提交的证据1、2、3的证明效力予以确认，对被告提交的证据1的真实性予以确认，被告提交的证据2与本案无关联性。本院认为：1、被告作为完全民事行为能力人，出具借条对借贷关系予以认可，且实际收到了相关借款。即使如被告陈述其为九鼎公司员工，借条所载款项实际由九鼎公司使用、收益，被告在从九鼎公司离职后，应对实际有无借贷关系予以明确。但其仍在解除劳动关系协议上对借贷关系予以确认。甚至在九鼎公司解散后，被告还在股东会决议上签字，对所欠款项进行确认。对于款项性质的认定，应以被告所签借条、股东会决议为依据。2、倪伟娟将所借的的款项出借给吕伟华等人，在债务人未履行还款义务的情况下，以自己为债权人向法院提起了诉讼，相关诉讼案件已经审理完毕，法律文书业已生效，倪伟娟作为申请人亦已申请了强制执行。根据生效的法律文书债权人为倪伟娟，并非九鼎公司。3、被告提交的收据收款时间为2008年1月25日，本案300万借条的款项来源有部分系在该日期之后，故该收据无法证明被告的主张。综上，被告与梦圆酒店等三公司之间存在借���关系，且该借贷关系因各方合意，发生了两次债权转让，第一次通过借条形式转让给九鼎公司，第二次通过股东会决议形式转让给本案原告钱凯。
本案的争议焦点二：原、被告于2014年1月24日签订的债权转让协议效力问题。对此，原告提交证据4、证据5、证据6，用于证明原告曾以本案纠纷提起诉讼，并与被告达成和解，但被告私自领取了部分执行款，且仅凭双方的债权转让协议无法变更申请执行人，该债权转让协议实际无法履行。经被告质证对上述证据真实性无异议，但认为领取的执行款并不在债权转让协议范围内，要求按照债权转让协议继续执行。经审查，本院对原告提交的证据4、5、6的真实性予以确认，并对争议焦点做如下分析原、被告签订该协议系为了在倪伟娟为申请人的执行案件中得以变更钱凯为申请执行人，而使钱凯有权直接领取该执行案件��案件款，但实际上在执行程序中，不能根据该债权转让协议直接变更申请执行人，原、被告签订的债权转让协议的合同目的无法实现。
根据上述认定的证据及原被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
倪伟娟原系九鼎担保公司员工、股东。倪伟娟于2008年1月25日，向湖州梦圆时装皮件有限公司借款100万元。同日，向湖州梦圆大酒店借款90万元，向九鼎公司借款110万元。2009年2月20日，向湖州梦圆大酒店借款130万元。2009年12月25日，向浙江得瑞摩擦材料有限公司借款80万元。并分别出具了借条。2010年，经各方同意上述借款主体变更为倪伟娟向湖州九鼎担保公司借款，经结算，由倪伟娟出具借款金额为320万元借条一份，借条载明该款在2009年11月16日前归还。另，由于九鼎公司与倪伟娟之间存在其他借款，2011年6月9日，九鼎公司与倪伟娟签订《协议书》一份，双方确认：1、至2011年6月9日止，倪伟娟共结欠九鼎公司335万元。倪伟娟承诺以法院申请执行的吕伟华、诸永青、张建新案款作为还款保证。2、倪伟娟自愿申请解除与九鼎公司间的劳动关系。3、倪伟娟还款项后二个工作日内，九鼎公司返还倪伟娟投资款20万元。
2012年9月，九鼎公司召开股东会并作出股东会决议，各股东一致同意对外以公司名义未清理债权转至钱凯名下。并确认倪伟娟2011年6月9日总计向九鼎公司借款335万元。2011年8月借款6万元，收回575885.31元，尚欠2834114.69元。钱凯、倪伟娟在该股东会决议上签字确认。
2013年10月31日，钱凯作为原告以倪伟娟为被告向本院提起诉讼，要求倪伟娟归还借款2834114.69元。并申请对倪伟娟的相关财产进行了保全。2013年11月4日，本院对倪伟娟名下的轿车一辆及在本院的执行款进行了查封、冻结。2014年1���24日，钱凯与倪伟娟自行达成债权转让协议，作了如下约定：1、关于（2011）湖吴执民字第950号执行案件中申请人倪伟娟对被执行人吕伟华、张建新的债权全部转让给钱凯。（2013）湖吴商初字第1193号案件中，倪伟娟的债务与钱凯清洁完毕且双方无其他争执，由钱凯向法院申请撤回起诉。2、钱凯收到（2011）湖吴执字第950号案件执行款优先支付倪伟娟股本金10万元；钱凯收到总执行款50万元时支付倪伟娟股本金10万元；钱凯收到总执行款150万元时支付倪伟娟10万元。倪伟娟有权直接向法院领取。3、协议签订后，双方共同向法院申请变更申请执行人。同日，钱凯向本院申请撤诉，本院予以准许。2014年2月20日，本院解除了对倪伟娟的车辆及执行款的财产保全。嗣后，钱凯依据债权转让协议办理变更申请执行人手续未成，亦未能依据该协议受偿款项，故再次向法院起诉。
另查明，上述债权转让协议所涉（2011）湖吴执民字第950号执行案件，申请执行人为倪伟娟、被执行人为吕伟华、张建新。该案于2012年2月分三次受偿了262797元、11886元、62933.31元。2015年4月29日，倪伟娟通过执行程序受偿了10万元。目前，该执行案件尚有20万元执行款存于法院。
关于案号为（2011）湖吴执民字第582号执行案件，申请执行人为倪伟娟，被告执行人为吕伟华、褚永青。2011年6月22日，经执行程序，该案受偿118269元。2013年11月8日，被告出具了收到该案执行款83336元收条一份，但因执行款被冻结，被告于2014年2月27日实际从法院领取了该款项。
本院认为：钱凯与倪伟娟之间的债权债务关系系九鼎公司债权转让产生，钱凯、倪伟娟均予确认，并由九鼎公司股东会决议予以通过，倪伟娟欠钱凯2834114.69元事实清楚，造成本案纠纷的主要原因是��伟娟未按约归还钱凯欠款，对此倪伟娟应承担相应的违约民事责任，故对于原告钱凯的诉讼请求，本院予以支持。对于倪伟娟辩称，双方曾在第一次诉讼中于2014年1月24日签订了债权转让协议，以倪伟娟作为申请人的（2011）湖吴民执字第950号案件款用于归还欠款一节，因执行程序中无法根据该协议直接变更申请执行人，该债权转让协议的目的无法实现，故钱凯要求倪伟娟按双方确认的2834114.69元履行还款责任，符合法律规定，对倪伟娟的辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百九十六条之规定，判决如下：
被告倪伟娟返还原告钱凯2834114.69元，限于本判决生效之日起七日内清偿。
若被告倪伟娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29473元，财产保全费5000元，合计34473元，由被告倪伟娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 蔡蓉
代理审判员 徐锋
人民陪审员 叶敏
二〇一六年五月三日
书 记 员 蔡燕
?PAGE?
?PAGE?9?