广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终849号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地：贵港市金港大道793号人保大厦。
负责人苏东荣，总经理。
委托代理人黄传林。
被上诉人（一审原告）：胡俊亮。
委托代理人闭ＸＸ。
被上诉人（一审被告）：覃小河。
被上诉人（一审被告）：贵港市港润物流有限责任公司。住所地：贵港市港北区金港大道西段南侧汽车城西侧。
法定代表人陈迎，经理。
委托代理人田进锋。
被上诉人（一审被告）：锦州市海港运输有限公司。住所地：辽宁省市锦州市太和区孙家湾。
法定代表人徐丽，总经理。
被上诉人（一审被告）：蓝海如。
委托代理人韦星阳，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。
一审原告：胡英倩。
委托代理人闭ＸＸ。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人胡俊亮、覃小河、贵港市港润物流有限责任公司、锦州市海港运输有限公司、蓝海如及一审原告胡英倩机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初1674号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，于同年9月22日询问了双方当事人。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，并依法改判上诉人在交强险少赔偿给被上诉人误工费18266.5元，在商业险少赔偿被上诉人医疗费子26580元，财产损失费1284元，共计少赔偿46130.5元。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对部分事实认定错误，导致判决错误。1.一审认定被上诉人胡俊亮误工费按交通运输业标准计算没有依据，该项损失应按农林农林牧渔业计算。2.根据保险合同第七条第一款约定，保险人不承担因事故造成的间接损失。被上诉人所支出的检测费、卸车费、停车费、业务办理费是间接损失，不属于保险理赔范围。3.胡俊亮提供的医疗费票据部分重合，一审法院对该部分的票据重复计算。4.胡俊亮提供的部分医疗费票据已在人保财险南宁市分公司车上人员险理赔了50000元。5.胡俊亮在灵山新农合已经报销医疗费25878.36元，该部分的支出应在保险责任中予以扣减。
被上诉人胡俊亮辩称，首先，胡俊亮是从事交通运输业的工作，其误工费应当按照交通运输业的标准计算。其次，一审已对胡俊亮的医疗费票据进行核算，重复部分已经做了相应扣除。最后，本次事故造成其医疗费损失183591.79元，保险公司应按其实际损失和应承担的责任进行赔偿。
被上诉人蓝海如辩称，首先，一审认定胡俊亮的误工费标准按交通运输行业标准计算正确。其次，检测费、停车费等是因事故造成的直接损失，保险公司应当予以赔偿。最后，被上诉人胡俊亮所支出的医疗费应当以实际支出的数额计算，存在重复计算应予以扣除。
一审原告胡英倩陈述，与被上诉人胡俊亮的意见一致。
被上诉人覃小河、贵港市港润物流有限责任公司、锦州市海港运输有限公司未提出答辩意见。
胡俊亮、胡英倩向一审法院起诉请求：1.判令四被告赔偿原告胡俊亮经济损失206597.90元，其中医疗费64115.56元（183187.29元×35％）；误工费37130元（158元／天×235天）；护理费13430元（158元／天×85天）；住宿费28050元（330元／天×85天）；住院伙食补助费8500元（100／元天×85天）；交通费3155元；被抚养人生活费26030元；车辆损失费26187.35元（含维修费、施救费、停车费、检验费）26187.35元（74821元×35％）。上述损失应由被告人保财险贵港市分公司在保险责任限额内先予赔偿，不足部分再由被告覃小河、贵港市港润物流有限责任公司、锦州市海港运输有限公司承担连带赔偿责任。2.判令四被告赔偿原告胡英倩经济损失30546元，其中医疗费9576元（27360元×35％）；误工费10900元（100元／天×109天）；护理费1900元（100元／天×19天）；住宿费6270元（330元／天×19天）；住院伙食补助费1900元（100元／天×19天）。上述损失应由被告人保财险贵港市分公司在保险责任限额内先予赔偿，不足部分再由被告覃小河、贵港市港润物流有限责任公司、锦州市海港运输有限公司承担连带赔偿责任。3.本案诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月28日2时30分，原告胡俊亮驾驶桂Ｎ×××××号重型仓栅式货车搭乘原告胡英倩和胡英权，行驶至泉南高速公路G72线104匝道由南往北的入口处时，因右转进入匝道与同向行驶前车由被告覃小河驾驶的桂Ｒ×××××／辽Ｇ×××××重型半挂牵引车尾撞，造成原告胡俊亮、胡英倩和胡英权受伤的道路交通事故。经交警部门认定，原告胡俊亮负此次道路交通事故的主要责任，被告覃小河负此次道路交通事故的次要责任，原告胡英倩和胡英权不承担此次道路交通事故责任。原告胡俊亮受伤后经被送到中国人民解放军一八一医院住院治疗7天，用去医疗费42362.97元（含门诊费5454.57元）。后转院至灵山中医医院住院治疗51天，用去医疗费61046.35元。医院诊断为：1、双胫腓骨骨折术后皮肤缺损并感染；2、右胫骨近端粉碎性骨折。出院医嘱：1、定期每月拍片复查；2、不适随诊；3、患肢在医生指导下适当功能锻炼；4、卧床休息3个月。2014年10月29日，原告胡俊亮又到广西医科大学第一附属医院住院治疗19天，用去医疗费65517.7元，出院建议全休1个月。2015年5月6日，原告胡俊亮再次到广西医科大学第一附属医院住院治疗8天，用去医疗费8159.95元，出院建议全休1个月。原告胡俊亮在广西医科大学第一附属医院住院治疗期间，共用去门诊费6504.82元。
原告胡英倩受伤后经被送到中国人民解放军一八一医院住院治疗6天，用去医疗费13852.32元。后转院至灵山中医医院住院治疗10天，用去医疗费11232元。医院诊断为：1、右锁骨骨折；2、肺挫伤、双侧肋骨骨折并血胸；3、右侧气胸。出院建议全休3个月。2016年1月7日，原告胡英倩再次到该医院住院治疗3天，行内固定存留拆除术，用去医疗费2822.02元。事故发生后，原告胡俊亮用去拖车、吊车、施救、停车保管、检测及车辆维修等费用，合计65821元。2014年6月14日，被告覃小河与原告胡俊亮、胡英倩和胡英权在交警部门主持下达成调解协议，原告胡俊亮与被告覃小河同意各承担本次事故总损失的65％、35％责任。
桂Ｎ×××××号重型仓栅式货车登记所有人为原告胡俊亮，该车辆由其独立经营。桂Ｒ×××××重型半挂牵引车、辽Ｇ×××××重型低平板半挂车登记车主分别为被告贵港市港润物流有限责任公司、锦州市海港运输有限公司。2014年4月20日，被告蓝海如与被告贵港市港润物流有限责任公司签订《车辆转让协议书》，由被告蓝海如以分期付款方式购买桂Ｒ×××××重型半挂牵引车。该车在被告人保财险贵港市分公司投保一份机动车交通事故责任强制保险和一份商业险（第三者责任险），其中，交强险责任限额122000元；商业险（第三者责任险）保险责任限额为1000000元，不计免赔率。事故发生在保险期间。
2015年10月29日，被告人保财险贵港市分公司对两原告及胡英权的损失费用进行计算，三人的赔款费用总计为74836.35元。同年12月23日，该公司又对原告胡俊亮桂Ｎ×××××号重型仓栅式货车进行定损，在扣除残值后定损金额为55302.2元，被告贵港市港润物流有限责任公司在车辆损失情况确认书被保险人栏上盖章确认。
一审法院另查明，本次事故另一受害者胡英权已另行起诉。
一审法院认为，交警部门作出的事故责任认定，符合客观实际，予以采信。桂Ｒ×××××重型半挂牵引车是被告蓝海如以分期付款方式向被告贵港市港润物流有限责任公司购买，被告覃小河是被告蓝海如的聘请司机，其是履行职责行为。贵港市港润物流有限责任公司不承担本次事故的民事责任。桂Ｒ×××××重型半挂牵引车、辽Ｇ×××××重型低平板半挂车为连接使用，应视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”。鉴于辽Ｇ×××××重型低平板半挂车并未购买有保险，故对造成原告的经济损失，应由被告人保财险贵港市分公司在交强险责任限额内先予以赔偿。虽然被告覃小河与原告胡俊亮、胡英倩及胡英权在交警部门主持下达成调解协议，原告胡俊亮与被告覃小河同意各自承担本次事故总损失的65％、35％责任，但该协议对其他当事人并不具有约束力，故不足部分应由原告胡俊亮与被告蓝海如、锦州市海港运输有限公司按7：3比例分担。
虽然被告人保财险贵港市分公司对两原告及胡英权的损失费用进行计算，同时对原告胡俊亮桂Ｎ×××××号重型仓栅式货车进行了定损，但原告并未签字确认，故原告的损失应以实际发生额为准。桂Ｎ×××××号重型仓栅式货车所有人为原告胡俊亮，该车辆由其独立经营，故其误工费应按交通运输、仓储及邮政业标准计算。
原告胡俊亮的经济损失有：1、医疗费183187.29元；2、误工费35696.5元；3、住院伙食补助费8500元；4、护理费6303.6元；5、交通费2800元；6、财产损失费65821元。原告胡英倩的经济损失有：1、医疗费27906.34元；2、误工费8083.44元；3、住院伙食补助费1900元；4、护理费1409.04元。原告胡俊亮、胡英倩的经济损失分别为302308.39元、39298.82元，由于本次事故另一受害者胡英权已另行向本院提起诉讼，为均衡赔偿各自造成的损失，本案中，应由被告人保财险贵港市分公司在交强险责任限额内赔偿原告胡俊亮54601.8元。余款247706.57元，由原告胡俊亮与被告蓝海如、锦州市海港运输有限公司按7：3比例分担，即原告胡俊亮自负173394.6元，被告被告蓝海如、锦州市海港运输有限公司负担74311.97元，此款也应由被告人保财险贵港市分公司在商业险（第三者责任险）不计免赔率的基础上予以赔偿，则被告人保财险贵港市分公司共需赔偿原告胡俊亮经济损失128913.77元。
对于原告胡英倩的经济损失，应由被告人保财险贵港市分公司在交强险责任限额内赔偿10705.59元。余款28593.23元，由原告胡俊亮与被告蓝海如、锦州市海港运输有限公司按7：3比例分担，即原告胡俊亮负担20015.26元，被告蓝海如、锦州市海港运输有限公司负担8577.97元，此款也应由被告人保财险贵港市分公司在商业险（第三者责任险）不计免赔率的基础上予以赔偿，则被告人保财险贵港市分公司共需赔偿原告胡英倩经济损失19283.56元。鉴于原告胡英倩未向胡俊亮主张权利，视为其放弃对自己实体权利的处分。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告胡俊亮经济损失54601.8元，在商业险（第三者责任险）责任限额内赔偿原告胡英倩经济损失74311.97元，合计128913.77元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告胡英倩经济损失10705.59元，在商业险（第三者责任险）责任限额内赔偿原告胡英倩经济损失8577.97元，合计19283.56元；三、驳回原告胡俊亮、胡英倩的其他诉讼请求。本案受理费4857元，适用简易程序减半收取2429元，由原告胡俊亮负担799元，原告胡英倩负担50元，被告蓝海如、锦州市海港运输有限公司共同负担1580元。
本院二审审理期间，上诉人保险公司请求变更上诉请求，将其主张在商业险少陪被上诉人医疗费26580元，变更为：在商业险少陪被上诉人医疗费12953.8元。上诉人保险公司向本院提交了灵山新型农村合作医疗住院直补审批单和县外就医费用报销审批单各一份，拟证实胡俊亮因本次事故所支出的医疗费已累计获得新农合报销41244.24元，对于该部分的费用，应从医疗费中予以扣减。胡俊亮对医疗费用已获灵山新型农村合作医疗管理中心报销41244.24元的事实没有异议，但其认为已获新农合报销的费用不应从保险责任中扣除。被上诉人胡俊亮向本院提交了道路运输经营许可证和2012年9月17日灵山道路运输管理所开具的本次事故肇事车辆桂Ｖ×××××号车牌营运证收费发票一张，拟证实事故发生前胡俊亮从事交通运输行业工作。保险公司对被上诉人提交的证据没有异议。本院对被上诉人胡俊亮提交的证据，依法予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于胡俊亮在本次事故前是否是从事交通运输行业工作的事实。根据胡俊亮提供的道路运输经营许可证和收费发票证实，胡俊亮2012年向灵山道路运输管理所申请从事普通货物运输经营许可，2012年灵山道路运输管理所向胡俊亮道路运输经营许可证，允许胡俊亮从事普通货物运输经营，本次事故发生时，胡俊亮正在申请更换新的经营许可证，在一审中未能提交相关证据，二审审理过程中，胡俊亮补充提交了2015年9月16日灵山道路运输管理所向其颁发的新证件，证实胡俊亮在本次事故发生前从事交通运输行业工作。据此，一审认定胡俊亮在事故发生前从事交通运输行业工作，因本次事故导致的误工损失应按交通运输行业标准计算的事实正确，本院依法予以维持。上诉人保险公司主张胡俊亮的误工损失应按农林牧渔业的标准计算，没有事实依据，本院不予采信。对于上诉人保险公司主张一审法院对被上诉人胡俊亮的医疗费核算存在重复计算的问题。经本院审查核实，被上诉人胡俊亮将其在广西医科大学第一附属医院住院期间的门诊发票，票据尾数编号为1949、4729、2667、6493、6490、8725、2440的发票第一联与第二联一起提交给了一审法院，一审法院在计算胡俊亮的门诊费时，将上述七张发票的数额计算了两次，确实存在重复计算，重复计算金额为2729.4元。胡俊亮因本次事故在广西医科大学第一附属医院住院期间开支的门诊费应为3775.42元。一审认定该项费用有误，本院依法予以纠正。截止2015年1月9日，胡俊亮因本次事故所支出的医疗费已在灵山新型农村合作医疗管理中心获得41244.24元报销。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。综合诉辩双方的主张，归纳本案争议焦点为：1.被上诉人胡俊亮因本次事故造成的经济损失应是多少；2.赔偿责任如何分担。
本院认为，关于被上诉人胡俊亮因本次事故造成的经济损失应是多少问题。上诉人保险公司对被上诉人胡俊亮因本次事故造成的医疗费、误工费及财产损失有异议。据已查明的事实，一审在计算胡俊亮在广西医科大学第一附属医院就医期间的门诊费存在重复计算，重复计算的金额为2729.4元，该部分费用应从胡俊亮的医疗费中予以扣减。关于被上诉人胡俊亮已在灵山新农合报销的部分医疗费应否予以扣减问题。本院认为，本案属侵权类案件，胡俊亮是基于各侵权人的侵权行为所产生的赔偿请求权，而其得以报销的部分医疗费系基于另一合同关系，两者分属不同的法律关系，其是否已获得新农合报销与本案无关，不能作为减免侵权责任不予赔偿的理由。故对保险公司的主张该部分的费用应予以扣除，本院依法不予采纳。关于胡俊亮因本次事故造成误工费损失应是多少问题。胡俊亮在二审中对其从事交通运输业的工作已提供相关的证据，该证据足以证实其在本次事故发生前从事交通运输行业工作，一审认定胡俊亮的务工损失应按交通运输行业标准计算正确，本院予以维持；上诉人保险公司主张胡俊亮的误工损失应按农林牧渔业标准计算没有事实依据，本院依法不予采纳。双方当事人对一审认定胡俊亮因本次事故造成的财产损失费65821元的事实没有异议，对财产损失中部分损失是直接损失或是间接损失的问题有异议。保险公司主张胡俊亮因本次交通事故所支出的检测费1051元、卸车费200元、停车费3000元，业务办理费30元应为间接损失。本院认为，胡俊亮所支出的检测费、停车费及业务办理费是因处理本次交通事故的必要支出，是因加害人不法行为致使胡俊亮现有财产直接受到的损失，应属直接损失，应由保险公司在商业险赔偿限额内予以赔偿。卸车费不属维修费和车上物品损失等因事故造成的直接损失，应当认定为间接损失，根据商业险合同第七条第一款的约定，保险公司对第三者因交通事故造成的间接损失不负赔偿责任，上诉人保险公司主张该部分支出属于间接损失，应属于免赔范围的事实，本院依法予以采纳。胡俊亮因本次事故所支出的卸车费200元由被上诉人胡俊亮、一审被告蓝海如、锦州市海港运输有限公司按7：3的比例承担，即蓝海如、锦州市海港运输有限公司承担60元，胡俊亮自行承担140元。一审认定该部分的损失由保险公司负担有误，本院予以纠正。综上所述，胡俊亮的因本次事故造成的经济损失有：1、医疗费180862.39元，胡俊亮要求赔偿183187.29元，超过180862.39元的部分，因没有证据证实，应不予支持；2、误工费35696.5元；3、住院伙食补助费8500元；4、护理费6303.6元；5、交通费2800元；6、财产损失费65821元。一审对胡英倩经济损失的认定正确，且各方当事人对此没有异议，本院予以维持。本案中，胡俊亮的损失为299578.99元，应由上诉人保险公司在交强险责任限额内赔偿胡俊亮54585.1元。余款244993.89元，由胡俊亮与蓝海如、锦州市海港运输有限公司按7：3比例分担，即胡俊亮自负171484.03元，蓝海如、锦州市海港运输有限公司负担73498.16元，扣除蓝海如、锦州市海港运输有限公司应承担的间接财产损失60元后，应为73438.16元。此款也应由保险公司在商业险（第三者责任险）不计免赔率的基础上予以赔偿，保险公司共需赔偿胡俊亮经济损失128023.26元。
一审认定被上诉人胡俊亮医疗费为183591.79元错误，本院依法予以纠正；上诉人上诉理由部分成立，依法予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初1674号民事判决第二、三项及诉讼费负担部分；
二、变更贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初1674号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告胡俊亮经济损失54585.1元，在商业险（第三者责任险）责任限额内赔偿原告胡英倩经济损失73438.16元，合计128023.26元。
三、一审被告蓝海如、锦州市海港运输有限公司向胡俊亮支付卸车费60元。
二审受理费953元（上诉人已预交953元），由上诉人广西贵港市公共汽车有限责任公司负担938元，被上诉人胡俊亮负担15元，上诉人多交的15元，由本院退还上诉人。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
审 判 员 陆志然
代理审判员 黄全红
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 黄延肖
appoint