苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)相渭民初字第0478号
原告陈凌云。
委托代理人孙青鹏，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
被告陈美琴。
被告陈国贵。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市干将西路218号。
负责人席于林，总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司，住所地苏州新区狮山路86号。
负责人江丽华，总经理。
上述两被告委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告陈正国与被告陈美琴、陈国贵、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司（以下简称太保新区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月8日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员唐丽宁独任审判。本案于2014年9月1日公开开庭进行了审理。后因原告陈正国于2014年9月5日医治无效后死亡，本院依法决定中止审理，待陈正国的法定继承人陈凌云应诉作为本案原告参加诉讼，本院依法恢复审理。因案情复杂，本院将本案转成普通程序审理，由审判员唐丽宁担任审判员、人民陪审员钱惠良、吴进兴参加评议，于2015年11月30日公开开庭进行了审理，原告陈凌云及其委托代理人孙青鹏，被告陈美琴、陈国贵，被告太保苏州分公司、太保新区支公司的共同委托代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈凌云诉称，2014年7月7日，被告陈美琴驾驶苏E×××××小型轿车沿海达路由西向东行驶至事发地点时与由北向南左转弯的原告发生碰撞，造成陈正国受伤及车辆损坏的交通事故。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具《交通事故责任认定书》认定被告陈美琴严重疏忽观察、遇情况措施不及、未确保安全行驶的过错，认定被告陈美琴与陈正国对本起事故的发生承担同等责任。事故造成陈正国颅脑外伤、右侧锁骨骨折、右侧肋骨多发骨折，于2014年9月7日医治无效后死亡。事发时被告陈美琴驾驶的车辆属于被告陈国贵所有，被告陈美琴、陈国贵系夫妻关系，该车在被告太保苏州分公司、太保新区支公司处投保，事发时在保险期间。原告为死者陈正国第一顺序继承人，故原告诉至本院，请求判令被告赔偿原告前期医疗费213193.34元，其他损失待鉴定后另行主张，保险公司在商业险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告陈美琴、陈国贵承担。审理中，原告将医药费请求变更为369844.59元，护理费5900元、营养费2950元、住院伙食补助费1180元、交通费1800元、辅助器材费470元、死亡赔偿金206076元、丧葬费33480元、精神抚慰金50000元，总计626701.39元，要求被告太保苏州分公司在交强险范围内承担责任，被告太保新区支公司在商业险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告陈美琴、陈国贵共同承担赔偿责任。
被告陈美琴、陈国贵辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，曾共同垫付了医疗费1127.35元以及支付了35000元，要求本案中一并处理。
被告太保苏州分公司、太保新区支公司共同辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆在太保新区支公司投保了50万商业险并投保不计免赔，在太保苏州分公司投保了交强险，该两公司愿意在保险范围内赔偿，太保苏州分公司已经垫付10000元，要求一并处理，具体质证时发表意见。
经审理查明，2014年7月7日，被告陈美琴驾驶苏E×××××小型轿车沿海达路由西向东行驶至苏州市相城区北桥镇海达路8号利德厂前面路段时与由北向南左转弯的原告陈正国驾驶的苏E×××××普通二轮摩托车，致车辆受损，陈正国受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具苏公交相认字[2014]第B0817号道路交通事故认定书认定，陈正国、陈美琴负事故的同等责任。2014年9月5日，陈正国医治无效死亡。
另查，苏E×××××小型轿车登记车主为被告陈国贵，该车在被告太保苏州分公司投保了交强险，在太保新区支公司投保了50万元的机动车第三者责任保险，并投保有不计免赔特别险。本次事故均发生在上述保险的保险期限内。
又查，陈正国父母陈延栋、虞招娣、前妻顾梅霞、妻子赵良英先于陈正国死亡，受害人陈正国与其前妻顾梅霞之子陈礼在本案中不要求作为原告参与分配，原告陈凌云为死者陈正国之子，为死者陈正国第一顺序继承人。
再查，事发后，被告陈美琴、陈国贵预付原告方现金人民币35000元，另垫付医疗费1127.35元，被告太保苏州分公司预付10000元。
以上事实，由原告提供的当事人身份材料、企业登记资料查询表、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、医学死亡证明，火化证明、户籍注销证明、常住人口登记表、户口登记表、尸检报告、彩桥村委出具的证明1份，出生证1份，独生子女光荣证、被告陈美琴、陈国贵提供的收条、医疗费发票6份及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
一、关于本次事故陈正国死亡损失的认定。
原告对其各项损失的主张：1、医疗费369844.59元，根据相城区人民医院催款通知书一份，原告尚欠医疗费28695.24元，住院、出院小结3份、医疗费发票4张、住院费用清单4份、苏州市第一人民医院医生开具处方复印件两份及礼安药店发票2份，证明原告住院期间的医疗费用。催款金额实际上是入院第一天的抢救费，所以在后面的住院清单中没有显示；2、死亡赔偿金206076元，按照34346元/年计算6年；3、丧葬费33480元，根据上年度在岗职工工资5580元/月计算6个月；4、营养费2950元，按照50元/天计算59天。5、护理费5900元，按照100元/天计算59天。6、住院伙食补助费1180元，按照20元/天计算59天。7、交通费1800元，提供交通费发票黏贴为3页。8、辅助器材费470元，根据辅助器材发票1张；9、精神损害抚慰金主张50000元。
经质证，被告太保苏州分公司、太保新区支公司认为，对相关医疗费证据的真实性无异议，但是催款通知单并非是正规的医药费发票，并不能证明该费用已经实际发生，也没有相应的住院、出院小结予以认证与本案有关，故不认可，对于2014年7月7日至2014年8月4日的住院费中有3172.1元是用于原告自身的糖尿病治疗，××治疗及感冒用药予以扣除，××用药清单的第3页第17、18行用药分别为19.6元和18元，第四页第23行用药747.4元，第五页第25行用药474元，第30行的85.2元，第32行的85.2元，第50行的2744元为感冒用药，还有最后一页第五行1728元，第6行14.7元。医药费金额应当按照现有的医疗费发票予以计算，2014年9月4日至2014年9月5日医疗费中，1370.47元因没有对应的出院小结及死亡记录不能证明与本次事故有关联性，因此不予认可，应当去除；死亡赔偿金计算方式认可；丧葬费的金额请法院依法认定；精神抚慰金的金额按照承担比例承担50%；营养费不予认可，认为住院期间的营养补助已通过伙食补助的方式实现，以此营养费不应当重复主张；护理费不予认可，认为死者在住院期间医疗费中已经包含了相应的护理费；住院伙食补助费认可；交通费认可300元；对辅助器具发票真实性无异议，认为与本案无关联性，辅助器材费不认可；。
经质证，被告陈美琴、陈国贵没有意见。
综合原、被告双方提供的证据，并且根据有关法律规定，本院对原告的损失认定如下：
1、医疗费，根据原告提供的相城人民医院催款通知书、医疗费发票、住院费用清单、住院、出院小结、苏州市第一人民医院医生开具处方复印件两份及礼安药店发票，另结合被告陈美琴、陈国贵提供的医疗费发票、预交医药费收据，经核定陈正国医疗费支出共计369344.5元，其中原告方支付368217.24元，被告陈美琴、陈国贵支付1127.35元。关于催款通知书上所载医疗费，被告陈国贵、陈美琴提供挂号单及预缴医药费收据可以证实在事发当天陈正国被送至相城人民医院治疗，该催款通知书也有加盖医院收费专用章，故上述医疗费系陈正国在相城人民医院治疗所产生，是陈正国因交通事故所产生的医疗费用。而陈正国的其他医疗费均系在其他医院治疗产生，则与结欠相城人民医院的医疗费也没有重合，故本院对催款通知书所载费用均予认定。被告太保苏州分公司、××，但并未申请对关联性进行鉴定，××，其个人体质状况对损害后果的发生可能具有一定影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，不应因个人体质状况对交通事故导致的伤情存在一定影响而自负相应责任。被告太保苏州分公司、太保新区支公司对北桥街道卫生院发生的费用不予认定，但本院认为，原告方庭后补充提供的尸检报告可以证实陈正国于2014年9月5日医治无效死亡，关于陈正国2014年9月4日至5日期间的医疗费1370.47元，原告能够提供的医疗费发票及住院费用清单，足以证实；2、死亡赔偿金，陈正国1940年1月27日出生，死于2014年9月5日，死亡时74周岁，故应计算6年，原告方主张死亡赔偿金符合法律规定，各被告对此也无异议，故认定死亡赔偿金206076元；3、丧葬费，应按照上一年度江苏省职工年平均工资61783元计算6个月，计30891.5元；4、营养费，按照50元/天计算59天符合法律规定，故认定营养费2950元；5、护理费，被告太保苏州分公司、太保新区支公司虽认为住院期间医疗费已包含护理费，不应另行主张，本院认为，原告主张护理费系护理人员（除医院医务人员外）所产生，与医院的医疗护理并不重合，且计算标准符合法律规定，故认定护理费5900元；6、住院伙食补助费，原告方主张符合法律规定，且各被告对住院伙食补助费无异议，本院认定住院伙食补助费1180元；7、交通费，其中原告提供的救护车发票或收据金额共计600元，应计入医疗费，综合陈正国就医情况及家属处理丧葬事宜情况等，交通费酌定500元；8、原告主张辅助器材费470元，但该发票上所载购买物品无法证明系出于陈正国治疗所需，故本院对此不予支持；9、精神损害抚慰金，陈正国与陈美琴负同等责任，均驾驶机动车，故本院酌情认定精神损害抚慰金25000元。
综上所述：医疗费369944.5元、住院伙食补助费1180元、营业费2950元、护理费5900元、死亡赔偿金206076元、丧葬费30891.5元、交通费500元、精神损害抚慰金25000元。以上合计人民币642442元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。肇事车辆苏E×××××小型轿车在被告太保苏州分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。陈正国在此次事故中医疗费369944.5元、营养费2950元、住院伙食补助费1180元，故被告太保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额（10000元）内赔偿原告10000元；原告主张的死亡赔偿金一项即已达206076元，故被告太保苏州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额（110000元）内赔偿原告110000元（精神损害抚慰金25000元在交强险范围内优先赔付）。综上，被告太保苏州分公司在交强险范围内共计赔偿原告120000元。因太保苏州分公司事发后已支付10000元，故尚需支付110000元。对于本案中原告主张的超出交强险范围的损失522442元，由于本次事故发生于机动车之间，事故由陈正国、陈美琴负同等责任，故对超过交强险部分的损失，由被告陈美琴承担50%的份额为261221元。该车在被告太保新区支公司投保了500000元第三者责任保险并投保了不计免赔险，故肇事车辆陈美琴承担的损失应先由承保的保险公司即被告太保新区支公司予以赔偿261221元。因事发后，被告陈美琴、陈国贵已支付原告方39627.35元，该款理应返还。为减少诉累，本院认定该款可在被告太保新区支公司支付原告方的理赔款中予以返还，则被告太保新区支公司应支付原告方221593.65元，另应支付被告陈美琴、陈国贵396**.35元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律法规的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应在交强险范围内赔偿原告陈凌云各项损失共计人民币110000元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司应在保险范围内赔偿原告陈凌云各项损失261221元。
三、原告陈凌云应返还被告陈美琴、陈国贵人民币39627.35元。
综合上述第二、三项，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司应支付原告陈凌云2215**.65元，代原告陈凌云支付被告陈美琴、陈国贵396**.35元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
四、驳回原告陈凌云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取人民币1466元，由原告方负担200元，被告陈美琴、陈国贵负担1266元（该款原告已自愿垫付，不再退还，由两被告于本判决生效之日起十日内支付原告方）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 唐丽宁
人民陪审员 钱惠良
人民陪审员 吴进兴
二〇一六年六月二十日
书 记 员 唐亚青