河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0223民初2863号
原告：李凤岐。
委托诉讼代理人：李杨
被告：中国建设银行股份有限公司滦县人民路支行。
负责人：李金生。
委托诉讼代理人：李彩娟。
委托诉讼代理人：张岩。
被告：中国农业银行股份有限公司滦县支行。
负责人：张建，。
委托诉讼代理人：邵进峰。
原告李凤岐与被告中国建设银行股份有限公司滦县人民路支行、中国农业银行股份有限公司滦县支行银行卡纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李凤岐及其委托诉讼代理人李杨，被告中国建设银行股份有限公司滦县人民路支行的委托诉讼代理人李彩娟、张岩，被告中国农业银行股份有限公司滦县支行委托诉讼代理人邵进峰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李凤岐向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告被他人盗刷原告银行卡损失73719元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在第一被告建行滦县人民路支行办理储蓄卡一张，卡号为62×××56，在第二被告农行滦县支行办理储蓄卡一张，卡号为62×××15。在2016年2月和3月原告储蓄卡出现盗刷现象，原告在被告建行的储蓄卡上的存款被人非法操控从建行卡账户转账到被告农行卡账户，之后被非法移走。损失数额共计73719元。原告认为，被告中国建设银行股份有限公司滦县人民路支行和被告中国农业银行股份有限公司滦县支行没有尽到保护原告卡内存款安全的责任，在没有经过原告授权的情况下被人非法操控账户，使原告遭受财产损失，二被告应承担赔偿责任。
被告中国建设银行股份有限公司滦县人民路支行辩称，1.答辩人在本案中没有过错，不存在违反储蓄卡管理条例及合同的约定行为。2.原告作为持卡人，应当妥善保管银行卡和密码，防止密码泄露造成的经济损失。使用原卡和私人密码交易，应视为原告本人交易。3.本案原告涉案银行卡存款是通过第三方交易平台的快捷支付方式划转，并不存在存款被在答辩人银行柜台或者ATM取款机取款的事实，排除伪卡和复制卡的可能，不存在违反安全保障义务之行为。4.原告银行卡在第一次被转账时间为2016年2月17日，被告手机被开通短信提醒业务，答辩人已经将卡内余额变动情况及时发送到原告预留手机号，尽到了提醒义务。而时隔10天后从2月27日至3月4日每天都有银行卡转账，答辩人均将信息发送到开通短信的手机号。而原告在每次收到短信提醒后并没有对银行卡信息变动并未提出异议，向我行投诉或第一时间报警，采取补救措施，未尽到一般人的注意义务，责任应当由其个人承担。5.原告在公安机关未得出侦查结果，查明银行卡被转账真实情况之前，要求答辩人承担责任，无任何事实和法律依据，应当驳回原告额诉讼请求。
被告中国农业银行股份有限公司滦县支行辩称，1.原告对自己所受损失已经有公安机关刑事受理报案，为尽可能查明案件事实，由公安机关进行深入全面侦查，答辩人也全力配合，但在公安机关出具侦查结果之前，为妥善起见建议合议庭对本案中止审理。2.答辩人支持建行所提出的追加北京百付宝科技有限公司等第三方支付平台作为本案共同被告的诉讼主张。同时也申请追加答辩人的第三方支付苏宁易购、快钱沪快等作为共同被告，一边人民法院全面深入查清原告资金损失的过程和因果，在查明事实的基础之上查明责任，防止在事实不清的基础上发生错误判断。3.原告所有款项的支持，均有短信提醒，且大部分资金支持都是输入正确的验证码后才交易成功。对于验证码输入所发生的交易支出，应视为本人交易，不应该将该责任强加于开户银行，对于无验证码输入，属于答辩人可以追索的资金，答辩人已经代为追索成功，追索为8000余元。4.原告在其所称的被盗刷期间，曾进行过数比柜台交易，交易当中原告应该知道其资金余额异动，此时原告有义务向开户银行或者公安机关告知，并及时采取制止措施，但原告听任该种异动继续发生，应视为本人的过错，而不能将该损失的赔偿责任强加于银行。5.原告在上次开庭曾经亲口承认，银行卡密码有他人知晓。而且原告曾经将自己的银行卡交由他人代办支取业务，所以不能排除知晓其密码的人进行恶意消费或者将密码再次泄露，而给她人可乘之机，原告所谓资金损失过错在于本人，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据认定如下：原告提交原告在被告建行银行卡的银行流水单，原告在被告农行的银行卡交易清单，用于证明未经原告授权的情况下其在被告建行的账户资金转到农行卡，又被转出。被告中国建设银行股份有限公司滦县人民路支行对原告提交的以上证据有异议，认为被告建行是在接受到原告付款请示核对原告的卡号及密码后并通过短信动态口令在原告方输入动态密码，经核实无误后进行的转账业务；从建行卡转到农行卡的交易是由第三方快捷支付平台直接转到原告本人农行卡，该行为与被告建行无关，原告可向农行进行索赔。被告中国农业银行股份有限公司滦县支行对以上证据有异议，认为对于建行卡的交易记录，是否是原告本人操作应该进一步核实，该交易是通过北京百付宝交易平台操作，如果原告主张的资金风险存在，也是从建行开始，不应该只是农行的责任。结合庭审及案件事实，本院认为，原告提交的以上证据可以达到证明原告的证明目的，本院予以才采信。
本院经审理认定事实如下，原告李凤岐在第一被告建行滦县人民路支行办理储蓄卡一张，卡号为62×××56，在第二被告农行滦县支行办理储蓄卡一张，卡号为62×××15，并均开通了短信提醒业务。在2016年2月和3月，原告李凤岐未接收到银行短信提醒的情况下通过第三方支付平台在被告建行的储蓄卡上的存款被非法操控从建行卡账户转账到被告农行卡账户，之后又通过第三方支付平台被非法移走。损失数额共计73719元。2016年3月8日，原告李凤岐得知银行卡被盗刷后向公安机关报案，并将自己的银行卡冻结。原告李凤岐的涉案手机自始无法接收到任何短信。被告农行代原告追回资金8000余元。
另查明，交易人在适用第三方支付平台交易付款时，需要填写正确的第三方支付平台向自己在银行预留的手机号码上发送的验证码，就可验证支付。现公安机关对原告李凤岐在二被告银行处的银行卡被盗刷议一案尚无处理结果。
本院认为：本案系银行卡纠纷，原告李凤岐在被告建行、被告农行处办理了储蓄卡各一张，原告李凤岐与二被告之间由此形成了储蓄存款合同关系。现原告的储蓄卡中的存款被他人盗刷，其被盗刷的原因虽未经公安部门认定，李凤岐本人亦不认可自己在银行卡被盗刷过程中存在过错，通过被告建行、被告农行提交的短信记录显示，原告银行卡被盗刷期间，被告建行、被告农行均已向原告预留的手机号码上发送了银行卡资金变动信息，庭审中李凤岐陈述自其银行卡被盗刷开始未接收到过任何短信包括验证码信息及银行卡资金变动信息。结合本案被盗刷的款项均是通过第三方支付平台被非法转账、盗刷的事实，能够证实李凤岐的储蓄卡被非法转账、盗刷与其本人对手机保管、操作不当导致支付验证码及银行卡资金变动信息被他人截获存在关联性，因此李凤岐对储蓄卡被盗刷存在一定的过错。银行作为从事特定金融业务的主体，具有较强的资信能力和防范风险的能力。具有雄厚的经济实力提高银行卡交易系统和设备的安全性，也具有足够的实力和相应的制度进行风险预测、预防和自保。本案中被告建行、被告农行作为储蓄服务的提供者，有义务保障储户的资金安全，并在签订银行卡合同时负有告知持卡人网上支付功能存在交易风险及法律责任的义务。因此李凤岐的储蓄卡被盗刷被告建行、被告农行亦存在一定过错。综上，本院认为，原告李凤岐系其手机的持有人，对本人手机保管、操作不当行为对被盗刷73719元应承担10%的责任，被告建行承担45%的责任，被告农行承担45%的责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
一、由被告中国建设银行股份有限公司滦县人民路支行赔偿原告李凤岐33174元，此款于本判决书生效后十日内给付。
二、由被告中国农业银行股份有限公司滦县支行赔偿原告李凤岐33174元，此款于本判决书生效后十日内给付。
三、驳回原告李凤岐的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费821元，由原告李凤岐负担191元，由被告中国建设银行股份有限公司滦县人民路支行负担315元，由被告中国农业银行股份有限公司滦县支行负担315元，在判决书生效后五日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 杨海芸
代理审判员 付梦捷
代理审判员 吴英杰
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 朱会凯