重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)黔法民初字第06487号
原告：冉贤胜，男，1954年2月20日出生，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人：彭超、李芹菲，重庆光界律师事务所律师，一般代理。
被告：冉贤楼，男，1951年5月28日出生，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人：兰令祥，男，1966年7月18日出生，土家族，住重庆市黔江区，一般代理。
委托代理人：冉儒财，男，1980年3月8日出生，土家族，住重庆市黔江区，一般代理。
原告冉贤胜与被告冉贤楼排除妨害纠纷一案，本院受理后，由本院审判员谭兵独任审判，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告冉贤胜及其委托代理人李芹菲，被告冉贤楼及其委托代理人兰令祥、冉儒财到庭参加诉讼。后因双方争议较大且一方当事人需补充提交新证据，本院将该案转为普通程序审理，由本院审判员谭兵担任审判长，与代理审判员李颖、人民陪审员马学辉组成合议庭，于2016年3月31日再次公开开庭进行了审理。原告冉贤胜及其委托代理人彭超，被告冉贤楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：上世纪七十年代初，原、被告在父亲的主持下几次对大家庭的房屋及其他财产进行了分家析产，原、被告的父亲将其房产进行了分割，当时分了几次，最后一次成功分家时，原、被告分享父母位于黔江区马喇镇官庄村8组的木瓦结构房屋三间，双方各自分得一间半，当时写有分家协议一式两份，但原告的那份后来被被告拿走了。本案讼争房产即是原告所分得的一间半中的半间及该半间房屋延生出来的院坝共计49.245平方米。在实施农村宅基地及建设用地复垦的过程中，原告于2011年7月20日取得自己房屋的房地产权证（其中包含前述49.245平方米）。而后，原告在申请包括涉案房屋占地在内的宅基地及建设用地复垦时，因被告的恶意侵占，致使原告享有合法权属的涉案房屋及院坝未能纳入复垦。此后，虽经马喇镇人民政府综治办等各部门多次组织调解，但被告仍然强行占用至今。原告认为，涉案房屋及院坝已经过产权登记，原告已取得国土部门颁发的房地产权证书，根据物权法的规定，不动产产权应以登记为准，原告对讼争房产享有产权，加之在办理房产证时也是被告指的边界，否则原告也不可能办理到房产证。被告一直将原告的房产占用至今，其侵犯了原告的物权，原告有权要求被告停止侵害、排除妨害，同时，因被告的阻止行为，使得原告的前述房子和院坝未能复垦获得补偿，造成了原告可得利益的损失，该损失与被告的侵权行为存在因果关系，被告应对原告的损失承担赔偿责任。故原告起诉来院，请求：1.判令被告将其占有的原告享有合法权属的位于黔江区XX镇XX村X组的木瓦结构房屋半间及院坝（共计面积49.245平方米）立即腾退并返还给原告；2.判令被告赔偿原告未能复垦宅基地的损失8880元（当庭增加的诉求）；3.被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院出示了如下证据：
1.原告的身份证复印件，拟证明主体资格；
2.原告的房地产权证书，拟证明讼争房产的产权属于原告；
3.被告的房地产权证书，拟证明讼争房产的产权不属于被告；
4.照片一张，拟证明被告将木棒等堆放在原告的房屋内及院坝上，导致原告的房屋及院坝未能复垦；
5.黔江区XX镇XX等（2）个村农村建设用地复垦项目B—XX村片区-片块7-2规划图、黔江区XX镇XX等（2）个村农村建设用地复垦项目B—官XX片区-
片块7-2竣工图，拟证明原、被告双方的土地复垦情况，原告的其他宅基地是复垦了的，而讼争的49.245平方米的房屋和院坝由于被告的侵占未能复垦，造成了原告损失；
6.渝办发[2012]255号通知，拟证明政府对复垦土地按照120000元/亩的标准进行补偿，按照该标准计算未能复垦的49.245平方米的补偿为8880元，属于原告的损失，被告应予以赔偿；
7.申请书，拟证明原告于2015年9月23日向黔江区XX镇人民政府申请要求依法对原告享有的农村建设用地复垦面积进行计算确认并依法申报支付补偿款；
8.黔江县人民法院传票，拟证明1990年原、被告曾因包括涉案房屋在内的房产起纠纷进行过一次诉讼。
被告辩称：一、原告所诉与事实不符，讼争房屋及院坝的产权应属被告。原、被告家只进行过一次分家，不存在原告说的分了几次，那次分家是父亲给被告及大哥冉贤巨分配房屋，没有给原告分配房屋，因为那时候原告才17岁，他是跟随父母一起生活，父亲只是给他分了一些木材等后面用来给原告修房子用。该次分家时间是1973年（或1972年）2月26日，有分关予以证明，原、被告的亲生父母（冉绍基、许氏夫妇）在亲族等人见证下，将上辈留下来的房产、家具、用具分割给了三个儿子，在分关中明确载明：二子贤楼大堡房子二间。被告遵循父母的决定，在此房屋居住、占有、使用至今。根据物权法第30条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”讼争房屋是系祖上留下来的财产，该房屋在建成时所有权就已确定，归房屋建造人所有，而在70年代初，在亲族见证下，父母将该房屋分给了被告，因此，被告对讼争房屋享有物权，有权占有、使用。在2011年换发（补办）证时，原告私下将不享有其权属的房屋登记在自己的户头上，并办理了房地产权证。如果不是复垦，被告还蒙在鼓里。二、原告以退出宅基地要求相关部门复垦，被告不同意予以阻止是依法维护自己的合法权益。讼争房屋及院坝登记在原告的户头上，事实上是原告侵占了被告的房产，其希望通过复垦获利，是对被告的合法权益的侵害，被告占有、使用自己的房屋，怎么谈得上是恶意侵占。至于原告未能复垦与被告无关，被告不应承担赔偿责任。
被告为证明其辩称，向本院出示了如下证据：
1.分关协议，拟证明父母将大堡房子两间（堂屋及侧面的房屋）分给被告，本案讼争房屋（堂屋的半间）及院坝应属于被告所有。
2.证人冉贤巨、冉贤游出庭作证的证言，拟证明1973年分家时证人在现场，当时给冉贤巨及被告各自分配的两间房子（冉贤巨XX湾的房子两间、冉贤楼XX房子两间）。
本院结合原、被告出示的相关证据及庭审陈述等认定本案的如下事实：
原告冉贤胜与被告冉贤楼系同胞兄弟关系，双方的父亲冉绍基、母亲许连英原在XX湾有房屋两间，在XX镇XX村X组有木瓦结构房屋三间及猪牛圈等。上世纪八、九十年代，许连英、冉绍基相继去世。桃家湾的房屋两间已归原、被告的大哥冉贤巨所有，木瓦结构房屋三间（中间堂屋、堂屋左右各一间），面向堂屋，右侧一间木瓦房由原告占有使用，左侧一间木瓦房由被告占有使用，堂屋中堂直出分为两个半间。2011年7月20日，原告取得编号为302房地证2011字第XXXXXX号房地产权证，前述右侧木瓦房一间、中堂直出右半间及延伸院坝均登记在该房产证上。中堂直出左半间登记在了冉儒财（被告之子）的房产证上，延伸出来的院坝于2010年12月15日登记在了被告的编号为302房地证2010字第XXXXXX号的房产证上。后原、被告的房屋宅基地均纳入了黔江区XX镇XX等（2）个村农村建设用地复垦项目BXX村片区-
片块7-2的复垦范围，双方的相关宅基地经过复垦并验收合格，但登记在原告房产证上的中堂直出右半间及延伸院坝，因被告的占有使用（堆放木料）行为，致使该部分土地未能复垦。被告一直占有使用至今，现原告认为被告侵犯了其合法权益，起诉来院，要求判如所诉。
另查明，被告出示的分关载明的内容为：“立遗嘱分关文据人：父：冉绍基，母：许氏，蒙祖护佑，所生三子：贤具、贤楼、贤胜……请凭亲族在场分给长子贤具XX湾房子二间，二子贤楼XX房子二间,父亲楼上还有存料伍拾吉以上，船子叁拾捌块，罗檐方柒块，由父亲领头给次子修建新房子使用……证人：冉绍游、冉绍裘、冉贤具、郑友江、何开友，公元一九七二或三（？该处被损坏）年二月十六日。”被告称该分关由何开友执笔书写，在场证人均在分关上签了字。但该分关无冉绍基及许氏的签字或捺印。
本院认为，本案的争议焦点为：一、讼争房屋、院坝的权属及被告是否构成侵权；二、原告主张的损失是否应该支持。对此，本院作如下分析认定：
关于争议焦点一。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产的设立，经依法登记才发生效力，未经登记不发生法律效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，讼争房屋及院坝登记在原告的房产证上，根据不动产权属的登记生效及公示对抗的规定，讼争房屋的所有权及延伸院坝的使用权应属于原告。被告辩称登记的权利人可能会与事实上的权利人不一致，如有相反的证据证明，可依法进行更正登记或异议登记后通过诉讼来确认该物的物权，然而被告出示的相反证据“分关”无遗嘱人签字，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一个人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”本案中原、被告的父母作为遗嘱人没有在“分关”上签字确认，该遗嘱属于无效遗嘱，不发生继承的效力。同时，被告还以《中华人民共和国物权法》第三十条对合法建造的事实行为设立物权进行了规定，故认为讼争房产属于祖上所建而被告已经通过继承获得了物权，因前述“分关”的瑕疵，使得遗嘱缺少必要的生效要件，故被告通过援引继承而主张获得权属的观点不能成立。现讼争房产登记公示的权属人为原告，而被告无有效、充足的相反证据证明其系实际的权利人，故应以登记的权利人为准。加之被告称其在复垦时方知讼争房产登记在原告的房产证上的事实，但自其知道时起至今，被告从未向国土部门申请过更正登记或异议登记，也未向人民法院提起诉讼。本院认定本案讼争房产的权属人为原告，由被告承担举证不能的法律后果。因被告对占有使用讼争房产的事实无异议，本院予以认可，其占有使用的行为构成侵权，妨害了原告对讼争房产的权利行使，依法应当停止侵害、排除妨碍，本院对原告要求被告排除妨害、返还财产的诉讼请求予以支持。
关于争议焦点二。原告要求被告赔偿其因讼争土地未能复垦的损失8880元，该损失为复垦后将获得的补偿，实则为退出相应宅基地后应获得的对价。现讼争土地未能复垦，土地上的房屋仍然存在，其性质仍然为宅基地，房屋所有权及相应土地使用权仍属于原告，原告并非因未能复垦而失去了相应的权属。虽未得到复垦的补偿，但仍保留有权属，原告仍享有占有、使用等用益物权，如以后遇该土地再进行复垦或被征用、征收等情况，原告仍为获取相应补偿的权利人。故对原告要求被告赔偿损失8880元的请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第十七条、第三十四条、第三十五条、第一百五十二条，《中华人民共和国继承法》第十七条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告冉贤楼立即停止对原告冉贤胜位于重庆市黔江区XX镇XX村X组的木瓦结构房屋半间及延伸院坝的侵害；限被告冉贤楼在本判决生效之日起三日内将堆放在本案讼争房屋及院坝处的木料等予以清除，并将讼争房屋及院坝返还原告冉贤胜，此后非依法不得再妨害原告冉贤胜正常行使物权。
二、驳回原告冉贤胜的其他诉讼请求。
本案受理费80元，由被告冉贤楼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 谭 兵
代理审判员 李 颖
人民陪审员 马学辉
二〇一六年八月九日
书 记 员 石成建
-10-