安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0225民初2849号
原告：袁昌进，男，1970年2月7日出生，住芜湖市。
原告：袁凤亭，男，1938年2月3日出生，住马鞍山市当涂县。
原告：戴斌，男，1954年8月22日出生，住无为县。
以上三原告共同委托诉讼代理人：朱晓霞，安徽仝人律师事务所律师。
被告：滕富强，男，1954年6月7日出生，住无为县。
委托代理人：胡明，安徽点津律师事务所律师。
委托代理人：钱军，安徽点津律师事务所实习律师。
原告袁昌进、袁凤亭、戴斌、邢帆与被告滕富强排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月18日作出（2015）无民一初字第02388号民事判决。原告袁昌进、袁凤亭、戴斌不服判决，向芜湖市中级人民法院提起上诉。芜湖市中级人民法院于2016年8月2日作出（2016）皖02民终1158号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年11月1日、2016年12月6日公开开庭审理了本案。原告戴斌及原告袁昌进、袁凤亭、戴斌共同委托诉讼代理人朱晓霞，被告滕富强委托诉讼代理人胡明到庭参加诉讼。原告邢帆经传票传唤，无正当理由拒不到庭，已按撤诉处理。本案现已审理终结。
袁昌进、袁凤亭、戴斌向法院提出诉讼请求：1、判令滕富强排除妨碍，向原告返还无为县XX商住楼A楼1XX至1XX号门面房房顶空旷原状，并在门面房房顶与被告住宅之间设立分隔铁栏，或被告恢复自己的封闭阳台；2、被告支付原告房顶使用费用18000元（每年场地租金1200元×15年）以及原告上访经济损失费15000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1999年，无为县市政管理处对原告房屋进行拆迁，与原告分别签订了安置协议。2000年，袁昌进、袁凤亭、戴斌按安置协议被安置在商住A楼门面房113号、114号、115号，116号为关前琼户。2003年原告发现被告擅自拆除自家封闭的阳台，侵占原告四间门面房房顶进行搭建装修并摆放物件。自2003年原告一直向有关部门反映，要求恢复原状，为此花费15000元费用。2013年6月被告向无为县住建局承诺，不再使用原告房顶，但事后一直继续侵占，并于2015年5月在房顶上加高围墙，严重影响原告的房屋安全。
滕富强辩称，1、1999年无为县市政管理处为城市建设，对我户进行征收安置补偿，同年4月12日与我户签订了回迁安置协议，包括房屋补偿协议和平台唯一使用权补偿协议。因当年我户房屋原状是临街房屋，二层楼房、前后院子及房屋平台，应该给予我户房屋和门面房、平台等补偿，因门面房有限，我户为支持地方建设，放弃了门面房的补偿，只要求房屋和平台的补偿。我户于2000年办理房屋产权证和土地证，房屋所有权和平台使用权归我方所有。我户享有平台全部使用权，没有实施任何侵权行为；2、我是依据合同约定和拆迁安置部门的安置，平台是无偿使用，原告要求支付平台使用费和上访经济损失没有事实和法律依据。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
无为县市政管理处经批准对无城镇临湖路西侧房屋进行拆迁安置，于1999年分别与袁昌进、袁凤亭、戴斌签订了《城市房屋拆迁补偿、安置协议书》，袁昌进、袁凤亭、戴斌被安置在XX商住楼A幢113号、114号、115号门面房，袁昌进、袁凤亭于2004年、戴斌于2005年分别办理了房地产权证。2000年8月15日关前琼与无为县市政管理处签订《售房协议书》，购买了XX商住楼A幢116号门面房，《售房协议书》第三条约定将116号门面房屋面平顶无偿供给滕富强永久性使用，2013年关前琼的儿子邢帆办理了房地产权证。滕富强被拆迁安置在相邻的B楼201号房屋，于2000年7月办理了房屋所有权证和土地使用证。在房屋所有权证“房屋状况”栏登记建筑面积为110.79平方米，在土地使用证上登记使用权面积为86.44平方米。2000年7月4日无为县市政管理处出具一份证明，证明“B楼201住户滕富强属拆迁安置户，在拆迁时，我处承诺在前面设计留一空间平台，后经我处与一层安置户袁姓五兄妹协商并签订了协议书，同意将滕富强住户前面四间平顶屋面无偿提供给该户使用。”并附有2000年4月8日无为县市政管理处作为甲方与作为乙方的无城临湖路拆迁户袁姓五兄妹签订的《安置补充协议书》，协议第三条约定乙方将113号、114号、115号门面房房顶提供给滕富强无偿使用，乙方落款处签有袁凤亭、袁凤珊、袁凤鸣、袁翠华四人的名字。在本案重审审理期间，袁凤亭向本院申请进行笔迹鉴定，证明《安置补充协议书》上“袁凤亭”的签名并非其本人书写。本院依法委托南京金陵司法鉴定所对该签名字迹进行文检鉴定，并提供同时期及近期袁凤亭的字迹样本。南京金陵司法鉴定所宁金司【2016】文鉴字第534号文件检验鉴定意见书的鉴定意见为：《安置补偿协议书》乙方落款处袁凤亭的签名字迹与样本字迹不是同一人所写。另查明，滕富强在案涉三间门面房房顶种植、摆放了数盆花草，并于2015年5月在房顶西侧护栏墙上砌了一道隔墙（宽、高均约1米）。
本院认为，本案争议焦点是:被告滕富强对原告袁昌进、袁凤亭、戴斌的无城镇XX商住楼A幢113号、114号、115号门面房房顶是否有使用权？被告滕富强的行为是否对三原告造成妨害？
根据本案认定的事实和相关法律，分析评判如下：原告袁昌进、袁凤亭、戴斌是无城镇XX商住楼A幢113号、114号、115号门面房的房屋所有权人，被告滕富强作为无城镇XX商住楼B幢二层的住户本无权使用A幢一层原告袁昌进、袁凤亭、戴斌的门面房房顶。被告滕富强因基于确信无为县市政管理处与“袁姓五兄妹”签订《安置补充协议书》已取得三原告的同意，故而无偿使用三原告的门面房房顶，现经查明《安置补充协议书》上袁凤亭的签字并非其本人书写，且袁昌进、戴斌也未在《安置补充协议书》签字认可，因此被告滕富强也就丧失了无偿使用三原告的门面房房顶的基础依据，其在三原告的门面房房顶上修砌隔墙、摆放物品的行为侵犯了三原告的合法权益，依法应当排除妨碍。原告诉称被告修建了两个花台，被告辩称花台原本就存在，因原告未提供证据证明花台是被告后期修建的，故本院对原告的该事实主张不予认可。被告滕富强是因为确信无为县市政管理处已取得三原告的同意而无偿使用案涉的门面房房顶，故三原告要求被告支付房顶使用费的诉请，无事实和法律依据，不予支持。三原告对其主张的上访经济损失费没有提供证据加以证明，且该项诉请也无法律依据，故三原告要求被告支付上访经济损失费的诉请，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，第五条，第八十三条，第一百三十四条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告滕富强于本判决生效后十日内将原告袁昌进、袁凤亭、戴斌无城镇临湖路西侧市政商住楼A幢113号、114号、115号门面房房顶西侧防护墙上的隔墙及摆放的物品全部清除，恢复上列三间门面房房顶原状；
二、驳回原告袁昌进、袁凤亭、戴斌的其他诉讼请求。
案件受理费625元，原告袁昌进、袁凤亭、戴斌负担310元，被告滕富强负担315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 冯 静
审 判 员 孙 琴
人民陪审员 汤桂兰
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李 兰
附：本判决适用的相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
备注：此案件上诉至芜湖市中级人民法院，维持本判决。