山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁02民终2440号
上诉人（原审原告）中启胶建集团有限公司。
法定代表人徐奎学，职务董事长。
委托代理人张加红，胶州阜安法律服务所法律工作者。
委托代理人刘炳勇，胶州阜安法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）胶州市中云街道办事处西宋戈庄村村民委员会。
负责人高峰，职务支部书记。
委托代理人郝云海，胶州中云法律服务所法律工作者。
上诉人中启胶建集团有限公司（以下简称中启胶建）因与上诉人胶州市中云街道办事处西宋戈庄村村民委员会（以下简称西宋戈庄村委）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第3060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员侯娜担任审判长、代理审判员迟金铜、代理审判员王蕾参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并对本案进行了调查。上诉人中启胶建的委托代理人张加红，上诉人西宋戈庄村委的委托代理人高峰、郝云海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中启胶建在一审中诉称，2006年6月，中启胶建、西宋戈庄村委签订《建设工程施工合同》、《建设协议书》，由中启胶建承建西宋戈庄村委青岛海博家具城全部土建及安装工程，中启胶建根据合同要求按时完工并于2006年底交付使用，西宋戈庄村委已支付部分工程款，尚欠1480050.34元至今未付，根据《建设协议书》（原审庭审中中启胶建明确应当依据《建设工程施工合同》）规定，西宋戈庄村委应及时付款，如不按合同约定付款，自本工程完工之日起，一年期满，西宋戈庄村委应按付款总额的年息10%支付给中启胶建利息，截止2015年2月28日，西宋戈庄村委应付利息5596472.97元，以上合计西宋戈庄村委共欠款7076523.31元，中启胶建经多次与西宋戈庄村委协商追要未果，因此，为维护中启胶建的合法权益，请求法院：一、判令西宋戈庄村委偿付中启胶建工程款1480050.34元、利息5596472.97元，合计7076523.31元。二、本案诉讼费由西宋戈庄村委承担。
西宋戈庄村委在一审中答辩称，西宋戈庄村委不欠中启胶建工程款1480050.34元，不应承担利息5596472.97元。中启胶建、西宋戈庄村委于2006年6月14日签订了《建设协议书》，协议约定由西宋戈庄村委承建中启胶建的商场，建设时间从2006年6月15日至2006年9月15日，付款办法：中启胶建于2006年6月15日动工后，西宋戈庄村委付给中启胶建B座工程总造价的10%，7月1日付B座工程总造价的30%，9月15日交付使用后，付B座工程总造价的10%，2007年4月30日付B座工程总造价的10%，2009年9月15日付B座工程总造价的15%。A座付款时间，在B座付款日的基础上往后延10天，同时双方还约定，西宋戈庄村委保证按时付款，如在一年内付不到工程总造价的70%，剩余部分给中启胶建按年息1分结算（详见建设协议书）。另外中启胶建承建的A座、B座、网点区开工时预定总工程款为26250000元。合同付诸实施后，西宋戈庄村委严格按照协议约定给付了中启胶建工程款，自2006年6月15日开工至2010年9月25日（A座延后10天），西宋戈庄村委共付给中启胶建工程款28314811.54元，占《建设协议书》约定额（按A座B座预定总工程额为21943540元，详见计算方法）的100%以上，已超付了建设协议书约定付款办法付款额，超付了建设协议书预定70%的工程款计息点（计息起点应从2010年9月25日起至2011年9月25日一年），因此西宋戈庄村委不应承担利息。而中启胶建则违约在先，没有按照协议书履行规定的义务，北网点房至2007年7月才完工，致使西宋戈庄村委没有按期交付客户使用，给西宋戈庄村委造成了经济损失，西宋戈庄村委将另案主张权利。2011年8月10日，因中启胶建所承建的工程在保修期内屋面漏水，当时双方商定由西宋戈庄村委委托防水公司做防水工程，费用由中启胶建承担，西宋戈庄村委就委托了胶州市众盈防水材料有限公司做防水工程，工程价款470429.5元，该款由西宋戈庄村委已经垫付460000元，余10429.5元保修费没有支付胶州市众盈防水材料有限公司。目前，西宋戈庄村委已经支付工程款33153099.95元，垫付防水款460000元，总计33613099.95元，根据青岛日月工程造价咨询有限公司青日月建审字（2008）25号审计报告，中启胶建承建的工程总造价为33549682.35元，西宋戈庄村委已经全部付清了工程款，还超付了63417.6元，因此，西宋戈庄村委不欠中启胶建工程款了。综上，西宋戈庄村委已经全部付清了中启胶建工程款，不欠付工程款了，更不应当承担利息，请求法院依法驳回中启胶建的诉讼请求，并由中启胶建承担本案的一切诉讼费用。
原审法院查明：一、2006年6月14日，中启胶建、西宋戈庄村委签订《建设协议书》，约定由中启胶建承建西宋戈庄村委涉案商场。2006年7月6日，中启胶建、西宋戈庄村委双方签订《建设工程施工合同》，约定由中启胶建承建青岛海博家具城工程，工程地点泰州路，工程内容为施工图范围内全部土建、安装工程，建筑面积3500平方米，合同价款暂定26250000元。合同补充条款47.3约定：本工程分南北区分别施工，南区工程动工后，发包人付给承包人南区工程款总造价的10%；2006年7月1日付南区工程总造价的30%；2006年9月15日前交付使用时，付工程南区总造价的10%；2007年4月30日前付南区工程总造价的10%；2007年9月15日前付南区工程总造价的10%；2009年9月15日前付南区工程总造价的15%；2010年9月15日前付南区工程总造价的15%，北区工程的付款时间在南区工程的付款日基础上往后延10天。47.8约定：自本工程完工之日起，一年期满，发包人按未付款总额的年息10%支付承包人垫款利息。
二、2009年1月19日双方签字确认青日月建审字（2008）25号《胶州市中云办事处西宋戈庄村青岛海博家居城及附属工程结算审计报告》；2011年11月27日，双方签字确认青日月建审字（2011）1127号《青岛海博家居城、网点区给排水工程审计报告》，上述两份报告载明青岛海博家居城及附属工程审定值为33549682.35元、青岛海博家居城、网点区给排水工程审定值为1083467.94元，中启胶建据此主张工程款共计34633150.29元。
三、原审庭审中中启胶建认可收到西宋戈庄村委工程款33153099.95元。
四、青岛市胶州建设集团有限公司变更名称为本案中启胶建；青岛市胶州建设集团有限公司工程五公司系中启胶建下属的一个公司，其行为代表中启胶建。
本案中，中启胶建提交了以下证据：证据一、《建设工程施工合同》《建设协议书》复印件一份（原件质证后退回），证明双方签订了工程合同及工程内容、约定、利息支付方式。
证据二、审计报告两份（原件质证后退回），证明全部的工程量及工程总造价为34633150.29元。
证据三、房屋租赁合同和企业查询结果（原件质证后退回），证明该建筑工程于2006年10月1日已经交付使用。
证据四、利息计算方式及到2015年2月的欠款利息及欠款数额。
西宋戈庄村委对上述证据的质证意见为：对证据一的《建设协议书》真实性没有异议，宋锡东承建B座和北区网点，由吕永林承建A座，这两个人挂靠在中启胶建公司，这也就说明了为何协议书第4条付款办法中约定了A座、B座不同的付款方式。对于《建设工程施工合同》的真实性有异议，对其形成时间、合同页面是否撤换添加内容、西宋戈庄村委公章、高绪华签字的真实性申请司法鉴定。
对证据二青日月建审字（2008）25号审计报告真实性及证明事项均没有异议，这份报告是2009年1月19日审计出来的。青日月建审字（2011）1127号审计报告的真实性有异议，因青日月建审字（2008）25号审计报告是针对青岛海博家居城及附属工程进行审计的，于2009年1月19日作出，双方及审计方对青日月建审字（2008）25号审计报告的工程款额进行确认，事隔近三年时间，2011年12月27日增加的青日月建审字（2011）1127号审计报告与青日月建审字（2008）25号审计报告属于重复审计，项目为青岛海博家居城网点区给排水工程，经落实，该审计报告无西宋戈庄村委两委会、党员大会、村民代表大会决议通过，因此对其不予认可。
对证据三企业查询结果真实性无异议，但是喜泰家具与海博家居城是什么关系西宋戈庄村委不清楚，对于租赁合同真实性回去落实一下，但从合同租赁内容来看不能证明使用时间是2006年10月1日。因为租赁合同上不含北区网点。
对于证据四，西宋戈庄村委已经付款，总共付款33153099.95元，但是西宋戈庄村委又垫付46万的防水费用，总计33613099.95元，对于利息的计算方式不认可。
本案中，西宋戈庄村委提交的证据为：证据一、《建设协议书》复印件一份，证明中启胶建承建了涉案工程，时间是2006年6月15日至2006年9月15日及付款办法，计算利息时间为2011年9月15日。
证据二、《工程合同施工方案》复印件一份（原件质证后退回），证明2011年8月10日中启胶建承建的工程、房屋屋面处理不好出现漏水，在保修期内应该由中启胶建修复，经协商西宋戈庄村委委托第三方做防水处理。防水的修复造价是470429.5元。西宋戈庄村委已经支付46万元，剩余10429.5元还没有支付。46万元应该从中启胶建、西宋戈庄村委涉案工程款中减去。
证据三、《建设工程造价咨询合同》复印件一份，证明西宋戈庄村委于2008年6月20日委托青岛日月工程造价咨询有限公司对青岛海博家具城及附属工程全部的工程量进行了审计，从而证明中启胶建（2011）1127号审计报告不真实，因为当时西宋戈庄村委已经全部委托，不可能出现第二份审计报告。
证据四、照片八张，证明中启胶建承建的工程在维修期内存在漏雨问题，西宋戈庄村委维修花费46万元。
证据五、海博家居胶州店出具给西宋戈庄村委的函复印件一份；证据六、青岛喜泰家居市场服务有限公司出具的证明一份。证据五、六证明中启胶建所承建的屋顶房屋漏水，给业户造成损失的事实。
证据七、西宋戈庄村委出售门头房的收款收据，证明中启胶建施工的附属工程门头房2007年7月份还没有完工，到2007年7月底才完工，没有按照合同约定，不应当支付利息。
中启胶建对西宋戈庄村委上述证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明事项有异议，对利息计算方式起始点有异议，应该由工程完工后一年后开始计算。
对证据二有异议，与中启胶建无关，不清楚这个合同。该合同不能证明修复工程实际发生了，该工程出现的防水质量问题没有通知中启胶建。西宋戈庄村委应当在保修期内通知中启胶建修复，如果中启胶建不修复才可以让第三方进行修复并通知中启胶建修复方案和费用。该46万也不应该从总工程款中扣除。
对证据三的真实性没有异议，无法证明西宋戈庄村委想要证明的事项，更加证明了中启胶建关于（2011）1127号排水造价审计报告的真实性。
证据四不能证明西宋戈庄村委所要证明的事项，中启胶建从未接到西宋戈庄村委提出所建工程在保修期内出现漏水的情况。
对证据五来源的真实性存在异议。
证据六是2015年8月18日出具的，显然超出了保修期，无法证明西宋戈庄村委想要证明的事项，在保修期内中启胶建从未接到西宋戈庄村委关于屋顶漏水的通知。
证据七不认可，与中启胶建无关，与本案无关，合同内的工程按照正常时间完工的，合同外的追加工程中启胶建是在2006年12月31日前全部完工。
原审庭审中西宋戈庄村委公章及法人签字申请鉴定，但未在规定时间内缴费，鉴定机构作出退卷说明，西宋戈庄村委在庭审中明确不再申请鉴定。
原审法院认为，本案争议焦点有二，一是西宋戈庄村委欠付中启胶建的工程款数额是多少；二是利息的起算点及标准如何确定。
关于焦点一，原审认为，中启胶建、西宋戈庄村委之间签订工程施工合同，约定由中启胶建为西宋戈庄村委承建青岛海博家居城工程，原审庭审中中启胶建为证明其工程量及工程造价提交了青日月建审字（2008）25号《胶州市中云办事处西宋戈庄村青岛海博家居城及附属工程结算审计报告》和青日月建审字（2011）1127号《青岛海博家居城、网点区给排水工程审计报告》，上述报告载明青岛海博家居城及附属工程审定值为33549682.35元、青岛海博家居城、网点区给排水工程审定值为1083467.94元，中启胶建据此主张工程款共计34633150.29元。原审庭审中西宋戈庄村委对2009年1月19日出具青日月建审字（2008）25号《胶州市中云办事处西宋戈庄村青岛海博家居城及附属工程结算审计报告》的真实性及数额均无异议，但对2011年12月27日出具的青日月建审字（2011）1127号《青岛海博家居城、网点区给排水工程审计报告》不认可，称整体工程是2009年1月19日就审计了，因青日月建审字（2008）25号审计报告是针对青岛海博家居城及附属工程进行审计的，于2009年1月19日作出，双方及审计方对青日月建审字（2008）25号审计报告的工程款额进行确认，事隔近三年时间，2011年12月27日增加的青日月建审字（2011）1127号审计报告与青日月建审字（2008）25号审计报告属于重复审计，项目为青岛海博家居城网点区给排水工程，经落实，该审计报告无西宋戈庄村委两委会、党员大会、村民代表大会决议通过，因此对其不予认可。西宋戈庄村委称第二份报告系重复审计并未提交相关证据，也未予具体说明，经原审审查，单从两份审计报告的内容来看，并未出现相同用工用料的审计结算表，原审认为，双方当事人在审计报告中签字盖章的行为视为对审计结果的认可，西宋戈庄村委庭审中仅是简单的否认第二份审计报告，但并未提交相反的证据予以反驳，因此原审对西宋戈庄村委的辩称不予采信，两份审计报告加盖中启胶建、西宋戈庄村委双方公章，并有相关负责人签字，原审对该两份报告予以采信。
通过中启胶建提交的两份审计报告，可以确认中启胶建、西宋戈庄村委涉案工程的总造价为34633150.29元（33549682.35元+1083467.94元），中启胶建认可收到西宋戈庄村委工程款33153099.95元，原审对此予以确认。庭审中西宋戈庄村委称中启胶建承建的工程、房屋屋面处理不好出现漏水，在保修期内应该由中启胶建修复，经协商西宋戈庄村委委托第三方做防水处理，防水的修复造价是470429.5元，西宋戈庄村委垫付了46万元，该笔款项应该从中启胶建、西宋戈庄村委涉案工程款中减去，据此西宋戈庄村委提交了工程合同施工方案、照片和海博家居市场服务有限公司出具的函，原审认为西宋戈庄村委提交的上述证据中并没由中启胶建的签字盖章，也无中启胶建授权的其他证明，在中启胶建对此不予认可的情况下，原审对西宋戈庄村委将46万计算至与中启胶建之间的工程款的抗辩难以采信，西宋戈庄村委据此主张拒付46万元工程款的抗辩不能成立。另2011年12月30日西宋戈庄村委称向吕永林支付233989.74元，应当计算在与中启胶建结算的工程款里，在中启胶建对此不予认可的情况下，西宋戈庄村委并未举证证明其支付吕永林的233989.74元与本案涉案工程有关，故原审对该笔款项已经支付中启胶建无法确认。
故西宋戈庄村委至今尚欠中启胶建工程款1480050.34元。西宋戈庄村委没有依照合同约定及工程结算给付工程款，中启胶建要求西宋戈庄村委依照合同约定支付剩余工程余款，理由正当，原审予以支持，数额为1480050.34元。
关于焦点二，本案中，中启胶建称应当按照双方签订的《建设工程施工合同》中47条补充条款中47.4“自本工程完工之日起，一年期满，发包人按未付款款总额的年息10%支付给承包人垫款利息”的约定计算利息，并提交利息计算明细一份。西宋戈庄村委称双方应当按照《建设协议书》中的约定支付利息，按照该方式，西宋戈庄村委已经足额全部付款，不需要支付利息。经原审审查，中启胶建提交的《建设工程施工合同》第二页合同订立时间为2006年6月6日，合同第53页最后载明的签订时间为2006年7月6日，从证据形式上看，第二页2006年6月6日中的“6月”中的数字“6”有明显的改动痕迹，在西宋戈庄村委对订立时间为2006年6月6日不予认可的情况下，原审确认本份合同签订的时间为2006年7月6日。而双方提交的《建设协议书》的时间为2006年6月14日，由于双方后签订的《建设工程施工合同》约定的权利义务对《建设协议书》作出了新的约定，原审以双方签订时间在后的《建设工程施工合同》为准，以此确认双方的权利义务。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率部分除外。原审对中启胶建主张的利息予以支持。本案中，中启胶建称应当按照双方签订的《建设工程施工合同》中47条补充条款中47.4“自本工程完工之日起，一年期满，发包人按未付款款总额的年息10%支付给承包人垫款利息”，该项约定中的垫资利息标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率，原审对此予以调整，利息计算标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为准。
原审庭审中，中启胶建称商场是2006年9月15日完工，全部工程完工是2006年12月31日，西宋戈庄村委称商场是2006年10月1日完工，全部完工时间是2007年7月底。由于中启胶建未能提供该工程于2006年12月31日完工的相关证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，中启胶建应当承担举证不能的不利后果，因西宋戈庄村委自认商场完工时间为2006年10月1日，全部完工时间为2007年7月31日，且中启胶建没有提交相反的证据予以反驳，原审采信西宋戈庄村委辩称的最终完工交付时间为2007年7月31日。
根据双方关于垫款利息的约定“自本工程完工之日起，一年期满，发包人按未付款款总额的年息10%支付给承包人垫款利息”，原审确认利息起算时间点为2008年8月1日起，结合西宋戈庄村委的付款明细，截止到2008年8月1日前，西宋戈庄村委共计付款数额为18179353.6元，与审计报告数额34633150.29元差额为16453796.69元，该数额利息应从2008年8月1日按照西宋戈庄村委付款数额计算。原审庭审中，中启胶建提交的利息计算方式中的付款节点与西宋戈庄村委提交的付款明细表不完全一致，但庭审中中启胶建对西宋戈庄村委提交的明细表中除吕永林的一笔付款不认可，其余均予以认可，原审采信西宋戈庄村委自认的付款明细，作为西宋戈庄村委的付款依据。
具体利息计算明细如下：
1、2008年8月1日至2008年8月25日以16453796.69元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
2、2008年8月26日至2008年9月25日以14603796.69元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
3、2008年9月26日至2009年2月25日以14303796.69元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
4、2009年2月26日至2009年7月27日以13603796.69元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
5、2009年7月28日至2009年11月25日以12880594.75元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
6、2009年11月26日自2010年3月25日以12580594.75元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
7、2010年3月26日至2010年8月28日以12280594.75元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
8、2010年8月29日至2011年3月25日以6318338.75元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
9、2011年3月26日至2011年8月25日以5868338.75元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
10、2011年8月26日至2011年11月25日以5828338.75元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
11、2011年11月26日至2011年12月30日以5568338.75元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
12、2011年12月31日至2012年7月25日以5168338.75元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
13、2012年7月26日至2012年9月27日以3380050.34为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
14、2012年9月28日至2012年11月26日以3080050.34元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
15、2012年11月27日至2013年2月26日以2780050.34元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
16、2013年2月27日至2013年9月25日以2480050.34元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
17、2013年9月26日至2014年2月25日以2080050.34元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
18、2014年2月25日当天以1880050.34元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
19、2014年2月26日至西宋戈庄村委实际支付之日止以1480050.34元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
另外，在诉讼费的承担上，虽原审没有采信中启胶建的利息计算方式，对中启胶建计算的利息数额没有全部支持，但因西宋戈庄村委逾期付款构成违约，中启胶建向其主张工程款及利息并无不当，所以诉讼费用由西宋戈庄村委全部承担，原审不再按比例分担。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十八条之规定，判决：一、西宋戈庄村委胶州市中云街道办事处西宋戈庄村村民委员会自本判决生效之日起十日内支付中启胶建集团有限公司剩余工程款1480050.34元。二、西宋戈庄村委胶州市中云街道办事处西宋戈庄村村民委员会自本判决生效之日起十日内支付中启胶建集团有限公司相应利息。（具体明细为：1、2008年8月1日至2008年8月25日以16453796.69元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；2、2008年8月26日至2008年9月25日以14603796.69元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；3、2008年9月26日至2009年2月25日以14303796.69元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；4、2009年2月26日至2009年7月27日以13603796.69元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；5、2009年7月28日至2009年11月25日以12880594.75元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；6、2009年11月26日自2010年3月25日以12580594.75元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；7、2010年3月26日至2010年8月28日以12280594.75元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；8、2010年8月29日至2011年3月25日以6318338.75元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；9、2011年3月26日至2011年8月25日以5868338.75元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；10、2011年8月26日至2011年11月25日以5828338.75元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；11、2011年11月26日至2011年12月30日以5568338.75元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；12、2011年12月31日至2012年7月25日以5168338.75元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；13、2012年7月26日至2012年9月27日以3380050.34为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；14、2012年9月28日至2012年11月26日以3080050.34元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；15、2012年11月27日至2013年2月26日以2780050.34元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；16、2013年2月27日至2013年9月25日以2480050.34元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；17、2013年9月26日至2014年2月25日以2080050.34元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；18、2014年2月25日当天以1880050.34元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；19、2014年2月26日至西宋戈庄村委实际支付之日止以1480050.34元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。）三、驳回中启胶建集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61336元，保全费5000元，均由西宋戈庄村委负担。
宣判后，西宋戈庄村委、中启胶建均不服原审判决，上诉至本院。
中启胶建上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当。判决西宋戈庄村委支付中启胶建工程欠款利息，按同期同类银行贷款利率计算，是不正确的。合同中明确约定工程欠款利息按年息1分计算，致使中启胶建损失约190万元。综上，请求法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判，西宋戈庄村委承担一、二审诉讼费用。
西宋戈庄村委答辩称，中启胶建的上诉请求不能成立，西宋戈庄村委没有给中启胶建造成160万元的经济损失。
西宋戈庄村委上诉称，一、原审法院判决西宋戈庄村委付给中启胶建工程款1480050.34元工程款是错误的。中启胶建承建施工的工程，分为A座、B座、网点区三块，青日月建审字（2008）25号《胶州市中云街道办事处西宋戈庄村青岛海博家具城及附属工程结算审计报告》作出时间为2009年1月19日。青日月建审字（2011）1127号《青岛海博家具城、网点区给排水工程审计报告》作出时间为2011年12月27日。第一份审计报告值为33549682.35元，第二份审计报告值为1083467.94元。两份审计报告从时间上看相差3年，且第二份审计报告没有村民代表大会会议记录，也有悖结算常规，西宋戈庄村委对第二份审计报告不认可。房屋漏水问题，是中启胶建承建的工程，在保修范围内出现漏水问题，经西宋戈庄村委多次催促中启胶建修理，中启胶建一拖再拖，因漏水严重，为避免损失扩大，西宋戈庄村委口头告知中启胶建，中启胶建同意后，西宋戈庄村委安排防水公司修理了屋面，已为中启胶建垫付防水款46万元，该款应从工程款中扣除。目前，西宋戈庄村委已付中启胶建33613099.95元，已超付中启胶建63417.6元。原审法院以西宋戈庄村委未提交相反的证据予以反驳，有双方盖章为由，认定第二份审计报告有效，并且判决西宋戈庄村委给付中启胶建1083467.94元，是不正确的。
二、原审法院认定中启胶建完工后剩余工程款为垫资并判决西宋戈庄村委付给中启胶建相应利息系错误。中启胶建完工后剩余工程款不属于垫资，是西宋戈庄村委与中启胶建约定的有付款期限的工程款欠款。原审在审理中查明中启胶建与西宋戈庄村委签订的施工合同有二份，即《建设协议书》、《建设工程施工合同》。两份协议中《建设协议书》是实际履行的协议，该协议明确约定完工后剩余工程款为工程欠款，并且有明确的付款办法及利息的计算方法，上述事实从中启胶建实际施工及付款次数可以得到证实。《建设工程施工合同》是为了办理手续签订的，因没有去办理备案手续，没有实际履行。《建设工程施工合同》于2006年6月6日签订，明显早于《建设协议书》。另外，《建设工程施工合同》签订时间虽有改动，但是双方认可的时间是2006年6月6日，合同中第53页载明的签订时间2006年7月6日是附件3《房屋建筑工程质量保修书》时间，不是主合同签订时间。因此原审认定《建设工程施工合同》约定的权利义务对《建设协议书》作出了新的约定，以《建设工程施工合同》为准是不正确的。三、《建设工程施工合同》第47条补充条款（按未付款总额的年息10％支付给承包人垫款利息），从字义上理解年息10％支付给垫款利息，为同期贷款利率10％，不是10％年息支付垫款利息。四、原审判决利息没有判决数额，利息计算不对。综上，请求法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判，不服判决数额为4134346.31元，中启胶建承担一、二审诉讼费用。
中启胶建答辩称，西宋戈庄村委的上诉请求无事实依据，中启胶建认可拖欠的是工程款，不是垫资。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
案经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、涉案工程价款数额如何确定；二、涉案工程价款利息如何确定。
关于焦点问题一，中启胶建为证明其工程量及工程造价提交青日月建审字（2008）25号《胶州市中云办事处西宋戈庄村青岛海博家居城及附属工程结算审计报告》和青日月建审字（2011）1127号《青岛海博家居城、网点区给排水工程审计报告》，中启胶建据此主张涉案工程款为上述两份审计报告载明数额之和共计34633150.29元。西宋戈庄村委对青日月建审字（2011）1127号《青岛海博家居城、网点区给排水工程审计报告》载明的1083467.94元不予认可。因两份审计报告均加盖中启胶建、西宋戈庄村委双方公章，并有相关负责人签字，且在本案审理期间西宋戈庄村委并未提交证据证明青日月建审字（2011）1127号《青岛海博家居城、网点区给排水工程审计报告》系重复审计。故，原审采信上述两份报告予以认定涉案工程款，并无不当，认定正确，本院予以确认。关于西宋戈庄村委主张的防水的修复费用应否从工程款中扣除的问题，原审认定正确，处理得当，本院不再赘述。
关于焦点问题二，首先，关于双方权利义务是根据《建设工程施工合同》还是根据《建设协议书》确定的问题。《建设工程施工合同》第二页载明合同订立时间为2006年6月6日，合同第53页最后载明的签订时间为2006年7月6日。二审审理期间，中启胶建与西宋戈庄村委均认可6月系改动，中启胶建称该合同是7月6日签订，西宋戈庄村委称该合同是6月6日签订，对为什么改动，其表示不清楚。一审审理期间，西宋戈庄村委申请对《建设工程施工合同》的形成时间、合同页面是否撤换增添内容、西宋戈庄村委印章、高绪华印章的真实性进行司法鉴定，后其未缴纳鉴定费用，鉴定中心退案，西宋戈庄村委表示不申请鉴定。根据上述事实，本院认为，原审认定《建设工程施工合同》签订的时间为2006年7月6日，并无不当。《建设协议书》的时间为2006年6月14日，原审以双方签订时间在后的《建设工程施工合同》为准确认双方的权利义务，并无不当，本院予以确认。其次，关于涉案工程价款利息计算标准的确定问题。中启胶建主张按照合同约定工程欠款利息按年息1分计算。西宋戈庄村委主张剩余工程价款不属于垫资，是有付款期限的工程款欠款，《建设工程施工合同》约定的年息10％支付垫款利息，为同期贷款利率10％，不是10％年息支付垫款利息。对此，本院认为，《建设工程施工合同》约定“自本工程完工之日起，一年期满，发包人按未付款款总额的年息10%支付给承包人垫款利息”，原审据此约定根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定判决西宋戈庄村委按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向中启胶建支付垫资利息，并无不当，本院予以维持。中启胶建主张按照工程欠款利息按年息1分计算，系《建设协议书》约定的内容，与其在一审中依据《建设工程施工合同》确定工程价款及利息的陈述及本院认定的依据《建设工程施工合同》确定双方权利义务的事实相悖，本院对其主张不予采纳。西宋戈庄村委主张剩余工程价款不属于垫资，应按同期贷款利率10％支付利息的主张。无事实及法律依据，本院不予采纳。再次，关于应付工程价款时间及利息计算的起止点问题，原审认定正确，本院予以确认。
综上，两上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61775元，由上诉人中启胶建集团有限公司负担21900元，上诉人胶州市中云街道办事处西宋戈庄村村民委员会负担39875元。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
代理审判员 迟金铜
代理审判员 王 蕾
二〇一六年八月八日
书 记 员 王 晶
书 记 员 郭丹丹