四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川19民终288号
上诉人（原审被告）：四川发响建筑工程有限责任公司，住所地：四川省平昌县江口镇新华街114号。
法定代表人：李康林，总经理。
委托诉讼代理人：马元成，男，生于1966年9月26日，汉族，系四川发响建筑工程有限责任公司副总经理，住四川省平昌县。
委托诉讼代理人：何绍建，四川万明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平昌县玉浓建材有限公司，住所地：四川省平昌县同州街道办事处新平街社区新平街东段11号1单元15号。
法定代表人：谢春燕，总经理。
委托诉讼代理人：向志强，男，生于1974年8月11日，汉族，住四川省平昌县。
上诉人四川发响建筑工程有限责任公司（简称“发响建筑公司”）因与被上诉人平昌县玉浓建材有限公司（简称“玉浓建材公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2017）川1923民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人发响建筑公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人玉浓建材公司的一审诉讼请求。理由：1、法响建筑公司未与玉浓建材公司签订《外墙内保温施工合同》及《补充协议》，上诉人对上述协议不知情。合同上加盖的印章不是发响建筑公司刻制的印章，公司也未授权他人刻制该项目部印章。同时，玉浓建材公司不具备施工资质。故上述协议对上诉人不具有约束力。2、一审对证据的认定相互矛盾，定性错误。《外墙内保温施工合同》签订的时间是2016年8月1日，而《补充协议》签订时间是2016年7月28日，违背常理。《补充协议》中载明的内容是“双方于2016年7月26日签订《外墙内保温施工合同》”而一审却认定《外墙内保温施工合同》签订时间为2016年8月明显错误。《补充协议》所表述的内容是刘凤伟与玉浓建材公司之间借贷关系，与案涉工程项目无关，且10万元借款进入刘凤伟的个人账户，故发响建筑公司不应承担责任。
被上诉人玉浓建材公司答辩认为，施工合同上加盖了项目部印章，并由项目部负责人签字确认，案涉工程项目是发响建筑公司承建，被上诉人与发响建筑公司签订的合同成立并有效。施工合同与补充合同的时间不一致是因笔误产生，但不能因此否认合同的真实性，且被上诉人已按约定将10万元诚信金转入了项目部负责人的专用账户。现因合同已无法履行，故上诉人应当承担退还诚信金的责任。
玉浓建材公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的《施工合同》和《补充协议》；2、被告退还原告已经缴纳的诚信金10万元，并按约定月利率2%给付资金占用期间的资金利息。2、诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实，被告发响建筑公司承建平昌县江口镇“荣新*两江国际”8号楼工程项目。2016年2月3日被告发响建筑公司与“荣新*两江国际”8号楼项目负责人刘凤伟签订《栋号工程经营承包责任书》及《安全文明责任书》，约定：荣新*两江国际8号楼后续工程由刘凤伟负责组织经营实施，同时对生产中的安全问题进行了明确。2016年4月25日，被告发响建筑公司委托冯俊国全权代表被告发响建筑公司处理“荣新*两江国际”8号楼建筑后续工程施工合同备案等事宜。2016年8月，原告玉浓建材公司与发响建筑公司两江国际8号楼项目部签订《外墙内保温施工合同》，该合同主要内容为：1、工程名称：荣新*两江国际8号楼。2、工程地点：巴中市平昌县老街。3、承包内容：（1）外墙内保温采用中空玻化微珠内保温。（2）具体施工部位按施工图纸设计的范围。（3）包工包料包安全、包质量、包工期。合同中，还对工程施工期限及工程款的支付办法等进行了约定。刘凤伟代表甲方，冯俊国以经办人的名义在该合同上签名，并加盖发响建筑公司两江国际8号楼项目专用章。2016年8月11日，发响建筑公司与原告玉浓建材公司签订《补充协议》，主要内容为：“因双方于2016年7月26日签订的《外墙内保温施工合同》，为了双方能够顺利履行所签订的施工合同，促使甲方在平昌老街承建的荣新两江国际8号楼顺利完工交房，双方达成如下补充内容：双方在合同签订后2个工作日内由乙方向甲方支付诚信金10万元。甲方从收取之日起按月息2%支付利息，甲方收到该款满二个月后一次性连本付息归还给乙方。冯俊国、刘凤伟及原告玉浓建材公司均在该《补充协议》上签章、签名。《补充协议》签定后，原告玉浓建材公司以银行转账方式缴纳诚信金10万元。刘凤伟于2016年10月7日向原告公司法定代表人谢春燕出具收到10万元诚信金收据一张。尔后，由于多种原因，导致该《施工合同》未实际履行。
一审法院认为，原告玉浓建材公司与被告发响建筑公司的项目负责人刘凤伟签订的《外墙内保温施工合同》及《补充协议》合法有效。被告发响公司虽未在该《补充协议》盖章，但被告发响建筑公司的项目负责人刘凤伟及被告发响建筑公司的工作人员冯俊国在该《协议》上签字确认，并由刘凤伟向原告玉浓建材公司出具收到诚信金10万元的收条。刘凤伟作为被告发响建筑公司的项目负责人在承建案涉工程过程中对外实施民事法律行为所产生的法律后果，理应由被告发响建筑公司承担责任。因原、被告双方所签订的《外墙内保温施工合同》未实际履行，故原告提出解除该合同的诉讼请求，一审法院予以支持。《补充协议》系从合同，在主合同解除的情况下，从合同一并解除，被告发响建筑公司收取的10万元诚信金应当一并退还原告玉浓建材公司并按照合同约定，从收取之日起按照月利率2%的标准计付资金利息。一审根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第九十三条之规定，判决，一、解除原告玉浓建材公司与被告发响建筑公司签订的《外墙内保温施工合同》和《补充协议》。二、限被告发响建筑公司在判决生效后十日内返还原告玉浓建材公司诚信金10万元及资金利息（以本金10万元为基数，从2016年10月7日起按照月利率2%的标准计付利息至清偿完毕之日止）。一审案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由被告发响建筑公司负担。
上诉人发响建筑公司在二审中提交了以下证据：1、公安机关调查材料复印件，拟证明：项目部印章于2017年9月4日收缴，四川发响建筑公司“两江国际”8号楼项目专用章是个人私自刻制，未经发响建筑公司授权或认可。2、川发响建（2016）5号文件，拟证明：发响建筑公司刻制印鉴，必须要公司出具文件。案涉项目部印章的刻制公司并不知情。3、法人授权委托书复印件，证明：发响建筑公司于2016年4月15日向冯俊国授权，办理施工合同的备案事宜。被上诉人玉浓建材公司质证如下：1、被上诉人与上诉人签订合同时无法审查印章的真实性，被上诉人认为刘凤伟可以代表上诉人对外签订合同。2、关于公司印章的刻制是上诉人公司内部管理问题，对被上诉人不具有约束力。3、上诉人对冯俊国的授权与本案无关联性。
被上诉人玉浓建材公司举出如下证据：1、《栋号工程经营承包责任书》，拟证明：刘凤伟是案涉工程项目的实际负责人、投资人。2、《塑钢窗工程承包合同》、《页岩砖的销售合同》，拟证明：刘凤伟是案涉项目的实际负责人。3、发包方刘凤伟、冯俊国与承包方丁占雄签订的《补充协议》，拟证明：被上诉人是将10万元诚信金转入了刘凤伟在该项目的银行专用账户。4、刘凤伟于2016年10月18日的《说明》，拟证明：刘凤伟收取诚信金属实且用于了案涉工程。上诉人发响建筑公司质证如下：证据一只能证明刘凤伟是实际施工人，借用了发响建筑公司的资质，其责任应当由刘凤伟承担。证据二、三、四与本案无关联性。证据五不具有真实性，不予认可。
本院认证意见如下：1、上诉人发响建筑公司提交的公安机关的调查材料虽能够证实项目部印章系他人私刻，但即使项目部印章系私自刻制，但不能以此认定刘凤伟的行为不属于上诉人公司的行为。2、川发响建（2016）5号文件系上诉人公司内部文件，对被上诉人不产生约束力。对该证据本院不予采纳。3、被上诉人提交的《栋号工程经营承包责任书》已在一审经过质证，不属新证据，本院不作审查。4、被上诉人提交的《塑钢窗工程承包合同》、《页岩砖的销售合同》以及刘凤伟、冯俊国与丁占雄签订的《补充协议》与本案不具有关联性，本院不予采纳。5、被上诉人虽提交了刘凤伟的书面说明，但刘凤伟本人未到庭作证，无法核实其真实性，对该证据本院不予采纳。
二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人虽提出案涉《外墙内保温施工合同》上加盖的项目部专用章不属上诉人公司刻制的印章，但该份合同上有上诉人公司的项目负责人刘凤伟的签字确认，故即使加盖的印章虚假，但被上诉仍有理由相信刘凤伟的行为即是代表上诉人公司的行为，故上诉人应对刘凤伟的行为承担责任。上诉人提出被上诉人玉浓建材公司不具备外墙内保温施工的专业资质，但相关法律法规并未对此作出明确规定，故对上诉人提出的该上诉理由本院不予采纳。一审认定该份合同合法有效正确，二审予以确认。
刘凤伟与被上诉人玉浓建材公司签订的《补充协议》中的落款时间虽是在签订《外墙内保温施工合同》的时间之前，但上诉人公司的项目负责人刘凤伟已在补充协议上签字确认，且被上诉人已按协议的约定向刘凤伟实际缴纳了10万元诚信金，故《外墙内保温施工合同》及《补充协议》签订时间虽然前后矛盾，但不能以此认定被上诉人未按补充协议的约定履行义务。在上诉人与被上诉人签订的《外墙内保温施工合同》无法实际履行的情况下，一审判决解除双方签订的《外墙内保温施工合同》及《补充协议》正确，二审予以确认。合同解除后，上诉人应当退还被上诉人已缴纳的10万元诚信金及按合同约定支付资金利息。
综上所述，上诉人发响建筑公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人四川发响建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家明
审判员 王健宇
审判员 孙 涛
二〇一八年四月二十七日
书记员 向 蕾