重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民终字第07544号
上诉人(原审被告)毛良模。
委托代理人陈伟，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托代理人王宝奎，中豪律师集团（重庆）事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)刘代木。
委托代理人涂珀溯，重庆海力律师事务所律师。
原审被告重庆重大高科物业发展有限公司,住所地重庆市沙坪坝区沙正街174号。
法定代表人毛良玉，总经理。
上诉人毛良模与被上诉人刘代木、原审被告重庆重大高科物业发展有限公司（以下简称重大高科公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2015年8月30日作出(2014)巴法民初字第05483号民事判决。毛良模对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年5月27日，重庆市第五中级人民法院对刘代木与毛良模等民间借贷纠纷一案，作出（2012）渝五中法民初字第798号民事调解书，其中载明：由毛良模等于2013年7月30日前支付刘代木1000万元，在2014年7月30日前支付刘代木9275300元；如果在2013年8月10日前未支付1000万元，2014年8月10日前未支付9275300元，则毛良模等从领取调解书之日起至付清之日止以未付金额为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计付资金占用损失……。因毛良模诉刘代木（2013）渝五中法民初字第00641号不当得利纠纷一案，毛良模于2013年8月5申请财产保全，重大高科公司以所有的一处房屋为财产保全提供了担保。2013年8月7日，重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法民初字第00641号民事裁定书，裁定冻结刘代木在银行账户的资金14749800元，同日，因账户余额不足，实际冻结10165068.15元。2014年5月15日，重庆市第五中级人民法院对毛良模诉刘代木不当得利纠纷一案作出（2013）渝五中法民初字第00641号民事判决书，判决驳回了毛良模的诉讼请求。因毛良模不服判决提起上诉，2014年9月11日，重庆市高级人民法院作出（2014）渝高法民终字第00211号终审判决书，对（2013）渝五中法民初字第00641号民事判决书予以维持。2014年9月25日，重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法民初字第00641号民事裁定书,载明：经采取诉讼保全措施，截止2014年7月21日已冻结刘代木在银行账户资金10165068.15元，并裁定解除对刘代木该账户资金的冻结。
因案外人周淑渝与刘代木（2014）渝五中法民初字第00002号合同纠纷、（2014）渝五中法民初字第00003号民间借贷纠纷二案中，周淑渝分别提出了财产保全申请，2014年1月7日，重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法民初字第00003号民事裁定书，裁定冻结刘代木银行存款600万元或查封、扣押、冻结等值的其它财产。2014年1月13日，重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法民初字第00002号民事裁定书，裁定查封、冻结刘代木银行存款400万或价值相当的财产。法院采取保全过程中，因刘代木账户余额不足，作单项冻结的处理，于2014年9月25日轮候冻结。审理中，因双方意见分歧，本案调解未果。
一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案毛良模以刘代木不当得利为由，申请诉中财产保全，冻结了刘代木银行存款10165068.15元。毛良模在随后的不当得利纠纷审理中，一、二审诉讼均因理由不足，不应认定为不当得利而未得到法院支持，故毛良模申请诉中财产保全已构成失当，因保全不当给刘代木造成的财产损失，应当承担民事赔偿责任。现刘代木要求毛良模按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计付财产保全损失符合法律规定，予以支持。重大高科公司以其名下一处房屋为毛良模的财产保全提供了担保，故应以担保房屋价值为限与毛良模连带对刘代木承担赔偿责任。对于一审二被告提出案外人周淑渝亦申请了诉讼保全，且所涉案件部分胜诉，故应扣除部分金额计算刘代木损失的意见，因周淑渝所申请的财产保全轮候在了毛良模所申请的冻结之后进行，与本案刘代木损失无关，故不予采纳。综上，刘代木诉请一审二被告赔偿所造成经济损失，理由正当，一审法院对其合法请求部分应予以支持。经审查，刘代木资金被冻结的时限为13个月零18天，毛良模给其造成的经济损失应为：10160000元×利率0.02×13个月+10160000元×利率0.02×0.6个月=2763520元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决：“一、被告毛良模赔偿原告刘代木因申请诉中财产保全造成的经济损失共计2763520元；二、被告重庆重大高科物业发展有限公司以其名下的房屋价值为限与被告毛良模承担连带支付责任；三、驳回原告刘代木的其他诉讼请求。上述第一、二项，限本判决生效之日起十日内履行，逾期支付应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28910元，减半收取14455元，由被告毛良模负担，由被告重庆重大高科物业发展有限公司负连带支付责任（此款已由原告垫交，被告毛良模应在支付上述款项时一并支付原告），本院预收的案件受理费不做清退”。
上诉人毛良模不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市巴南区人民法院（2014）巴法民初字第05483号民事判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审认定事实错误，判决赔偿经济损失的计算基数有误。毛良模诉刘代木（2013）渝五中法民初字第00641号不当得利纠纷案件中，根据毛良模的申请，五中院于2013年8月7日作出（2013）渝五中法民初字第00641号民事裁定书，冻结了刘代木的银行账户资金10165068.15元。随后，在周淑渝与刘代木的纠纷中，周淑渝分别提出了财产保全申请。2014年1月7日，五中院作出（2014）渝五中法民初字第00003号裁定书，冻结刘代木银行存款600万元，与本案诉讼冻结的是同一账户，且该案已得到（2014）渝高法民终字第00301号判决、（2014）渝高法民申字第00122号终审裁定的支持；2014年1月13日，五中院作出（2014）渝五中法民初第00002号裁定书，冻结刘代木银行存款400万元，与本案上诉人冻结的也是同一账户。故被上诉人的涉案账户不仅被上诉人查封，周淑渝也进行了轮候查封冻结。即便本案中法院于2013年8月7日冻结了涉案账户，减去本来就应该冻结的600万元，只有416万元不应该冻结。因此一审认定周淑渝的保全与本案无关是错误的，基于该认定以10160000为基数计算被上诉人的经济损失也是错误的。2、损失计算方式有误：对于冻结银行账户这种方式，实质意义在于限制被上诉人对资金的使用，因而其损失应该以银行同类同期同额贷款而需额外负担的利息来确定，而不应“同期贷款利率的4倍”计算。
被上诉人刘代木答辩称：1、本案查封与周淑渝查封没有关系。本案所查封的金额是该账户上的第一个查封，而周淑渝属于轮候查封，实际上周淑渝案的查封没有查封到钱。周淑渝两个案子的查封，已经向南岸区法院提起诉讼，但起诉的期间与本案不同，周淑渝只应承担本案查封解除后继续查封造成的损失。2、本案查封的钱其实是履行798号调解书的项款，而该调解书上明确约定如果不能按照调解书约定时间及时支付就按照银行同期贷款利率4倍给付违约金，而本案上诉人和履行支付义务的是同一人，在明知履行条款的情况下，继续错误查封该笔资产，其赔偿损失应当按照调解书约定支付。3、0.35%的利息本应扣除，但是在上诉的时候被上诉人有5068.15元并没有起诉，也超过了13个月的银行活期利息，故原审法院判决正确。
原审被告重大高科公司未出庭参加诉讼，其提交书面答辩意见称：1、一审认定事实错误，判决赔偿经济损失的计算基数错误；2、一审认定的经济损失计算方式有误；3、针对冻结的同一笔款项，刘代木起诉毛良模，也起诉了周淑渝，属重复诉讼。
本院二审查明事实与一审查明的事实相同。
本院认为，毛良模以不当得利为由对刘代木提起诉讼并申请财产保全，但毛良模在该案的诉讼请求并未得到法院支持，故毛良模申请诉中财产保全错误，应当赔偿刘代木因保全所遭受的损失。
关于计算损失的基数。毛良模认为周淑渝另案亦申请对涉案账户的600万元进行保全，故计算损失时应以10165068.15元与600万元之差额为基数，分段计算损失。但周淑渝另案申请保全在本案诉讼保全之后，属轮候保全，该保全并不影响在前保全的效力，故毛良模应对全部冻结金额冻结期间的损失承担赔偿责任。并且，虽然刘代木就与周淑渝的保全纠纷另案起诉周淑渝，但正如刘代木所称，周淑渝可以就轮候保全期间的损失抗辩，该抗辩权并不能由毛良模享有。由此，毛良模及重大高科公司关于刘代木属重复起诉的理由亦不能成立。
关于损失的计算方法问题。毛良模上诉认为损失应以银行同类同期同额贷款而需额外负担的利息来确定，该意见从通常意义上讲具有合理性；但从毛良模提起的不当得利主张完全未得到支持以及所冻结款项即是毛良模履行（2012）渝五中法民初字第798号民事调解书所确定支付款项看，毛良模提起不当得利诉讼及申请诉讼保全明显属滥用诉权，其申请诉讼保全对刘代木造成的后果与其不履行（2012）渝五中法民初字第798号民事调解书对刘代木造成的后果本质上没有多大区别。如按毛良模提出的计算方法主张刘代木的损失显然有失公平，且不符合诚实信用原则。一审法院支持刘代木主张的计算方法，按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计算财产保全损失符合法律规定，亦符合公平正义。
综上所述，毛良模的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28910元，由上诉人毛良模承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一六年二月三日
书 记 员 吴晓亮