wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)甘民初字第1132号
﹝2015﹞甘民初字第1132号
原告卞长海，男，1977年4月21日出生，汉族，农民，住甘南县
委托代理人刘国文，黑龙江音河律师事务所律师。
被告张永福，男，1967年5月20日出生，汉族，农民，住甘南县
被告张俊微，男，1991年4月4日出生，汉族，农民，住甘南县
委托代理人张永福（系被告张俊微父亲），男，1967年5月20日出生，汉族，农民，住甘南县
原告卞长海与被告张永福、张俊微财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理，依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告卞长海及其委托代理人刘国文、被告张永福、被告张俊微委托代理人张永福等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞长海诉称，原、被告是地邻，原告的土地是旱田，共计6.6亩，被告的土地是水田，2015年5月初二被告放水泡田，被告的水田池梗被车压开，水将原告的旱田全部淹没，原告于5月11日发现地里还有十几公分的水，原告找被告协商，被告确蛮横无理，无奈诉至法院，要求二被告赔偿经济损失8797.00元。庭审中，原告申请将原诉讼请求标的额8797.00元变更为9161.90元。
二被告辩称，被告张永福承认其种水稻，原告说的池梗挨着的一池2亩多地水的高度也就7、8厘米高，被告是压池梗了，但是压后没跑水，就压了一次，这块地已经种三年了，池梗已经固定成型，很结实，所以不怕压。原告地靠林带，林带有积雪，化的慢，所以有存水，原告一共两块地，另一块地在被告水田中间，现在也没种，从南到北也都是水，也都是存水，今年也没种，被告现在不承认原告起诉的事实，所以不同意���偿。现在都可以做实验，把被告池梗子水都放出来，看看能淹多少地，被告那没有跑水，如果原告说的是因为被告池梗被压跑水，可以做鉴定。
原告为证实自己的主张，向法庭提供如下证据：
证据一，甘南县长山乡长山红村民委员会证明一份，意在证实原告在村里分得6.6亩土地，地块与被告土地相邻。二被告质证意见：原告确实在村里分得土地，而且与被告家土地相连；
证据二，照片四份及光碟一本，意在证实2015年5月11日地里还有好多水，种不了。二被告质证意见：今年雨水大，地块被淹的多，长五屯离原、被告不远，还有4、500亩地没种呢，还有反桨的原因，总之地里水多因素多，地势低等都是因素；
证据三，县统计局证明一份及2014年黑龙江国家临时存储玉米���购政策宣传提纲，意在证实2014年玉米垧产12624斤，及2014年国家对玉米的保护价格每市斤1.11斤，所以原告共6.6亩土地，每垧地产量是12624斤，每亩是1262斤，核算8329斤，每斤1.11元，按1.10元算，计9161.90元。二被告质证意见：虽是有关部门提供的，但是有史以来，长红村就没有这么高的产量和价格。
证据四：证人甘南县长山乡长红村主任陈振国出庭作证，意在证实：证人职务是长红村主任，此次作证以村委会名义作证，刚开始调解受村书记委派，后期受乡里领导委派，认为谈的非常真实，证明水是从被告池田里流出来的，理由是被告水稻车进到原告地里，在5月份还有脚面深的水，所以地是种不上了，现在地里部分还有水，过农时种不上了。二被告质证意见：证人证言不真实，证人没有亲眼所见跑水，但是说原告家里有车印证实，被告也见到了是地邻家的车，因为被告家车坞了，所以被告找的地邻王三家的车拽的，没花钱，就因为这个事压的池梗，池梗有半米高，水田有7、8厘米高，但是拽车是在原告家地里往池梗方向倒车，但是车没有完全压过池梗，也就压到池梗的三分之一吧，所以不可能跑水，这是5月2日的事，5月1日放的水，王三都可以作证
二被告无证据提供。
以上证据，经庭审质证，认证如下：
原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四，因反映事实客观、真实，且四份证据足以形成证据链条，故本院对以上四分证据予以确认
根据以上证据的确认及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
原告卞长海与被告张永福、张俊微同系甘南县长山乡长红村三屯农民，被告��永福系被告张俊微父亲。原告卞长海在长山乡长红村分得土地人口田6.6亩，西临树带，东临被告张永福。原告卞长海分得的6.6亩人口田土地2015年耕种旱田，东临被告张永福土地耕种的是水田。2015年5月2日，被告张永福在自家水田内作业的车坞在地里，被告张永福找到地临王三，用王三的车将被告张永福车拽出，拽车是在原告卞长海家地里往池梗方向倒车，倒车过程中，压在池梗上，致使被告张永福家水田地里的水顺着被压过的池梗流到原告卞长海家的旱地里，造成原告卞长海6.6亩土地被淹。
本院认为，原告与被告张永福系同村地临，本应和平友好相处，遇事应互谅互让友好协商解决。本案中，被告张永福虽在庭审中辩称原告地里的水来自于不同因素，但对原告家旱地内的车印及车印形成的过程均予以承认，且被告张永福未向法庭提供相关���据予以证实，亦未向法庭申请鉴定原告家地里水的成因与其形成的车印是否存在因果关系，故举证不能的不利后果应由被告张永福自行承担；原告即被侵权人对损害的发生无过错，故无法减轻侵权人的责任。原告提供的证据客观、真实，且村委会法定代表人的证实即是村委会的证实，故原告的诉讼请求本院应予支持，但此地块系被告张永福耕种，无被告张俊微无关，故被告张俊微不应承担责任。原告提供的赔偿标准即2014年国家临时存储玉米收购政策每垧玉米产量为12624斤，原告6.6亩土地，玉米产量应是8329斤，2014年国家对玉米保护价格为每斤1.11元合理合法，庭审中原告同意按照每斤1.10元计算，本院应予认可。本院为保护诉讼当事人的合法权益免受不法侵犯，故本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第���十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张永福赔偿原告卞长海经济损失9161.90元。此款于本判决生效后立即给付。
二、被告张俊微不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告张永福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 张 莉
代理审判员 亓佳新
人民陪审员 孙启祥
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 蒿景权
陕西省咸阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)陕04行终60号
上诉人（原审原告）：刘玉静，女，1964年7月10日出生，汉族，初中文化程度，住陕西省蓝田县，现居住地：陕西省长武县，
委托诉讼代理人：穆军锋，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓，陕西仁和万国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长武县公安局，住所地：长武县新城区育才路。
法定代表人：符信用，系该局局长。
委托诉讼代理人：王宏伟，系该局民警。
委托诉讼代理人：李璐，系该局民警。
被上诉人（原审被告）：长武县人民政府，住所地：陕西省咸阳市长武县东大街002号，统一社会信用代码：11610428016021025Y。
法定代表人：温志刚，系长武县人民政府县长。
委托诉讼代理人：赵峰，陕西宜禄律师事务所律师。
刘玉静诉长武县公安局、长武县人民政府行政处罚及行政复议一案，彬县人民法院于2018年3月14日作出（2018）陕0427行初3号行政判决。刘玉静不服判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘玉静委托诉讼代理人穆军锋及张晓、被上诉人长武县人民政府委托诉讼代理人郭元利及代晓锋、长武县公安局委托诉讼代理人梁旭儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2017年6月12日9时许，张崇发等人前往祥泰家具城询问施工一事，祥泰家具城刘玉静与其发生争吵，不让张崇发等人进入祥泰家具城施工工地，张崇发之子张某来到后，张崇发、张某等人用钳子剪开铁丝强行推开铁皮围栏进入施工工地，刘玉静阻拦未果后拿起一根三角铁皮打向张某背部，致使张某左侧背部受伤流血，张某躺倒在地，张某之妻梦彩萍等人见张某受伤倒地，又与刘玉静发生撕扯，后刘玉静在撕扯过程中睡倒在地。长武县公安局接到报警后赶赴现场，进行现场勘查后张某被送往长武县人民医院治疗，诊断为左背部皮裂伤。长武县公安局于2017年6月13日做出了长公（城）行罚决字（2017）307号行政处罚决定书，决定给予刘玉静拘留七日，并处罚款300元的行政处罚。原告刘玉静不服该决定，向长武县人民政府申请复议，要求撤销长武县公安局长公（城）行罚决字（2017）307号行政处罚决定书、被申请人依法赔偿申请人精神损害抚慰金等各项赔偿金、要求被申请人依法处理敲诈勒索人员。长武县人民政府书面审查后，于2017年8月25日作出长政复决字（2017）第4-1号行政复议决定书：1、维持《长武县公安局长公（城）行罚决字（2017）307号行政处罚决定书》;2、申请人要求被申请人依法赔偿申请人精神抚慰金等各项赔偿金无法律依据，不予支持;3、申请人要求责成依法处理敲诈勒索人员，与该行政处罚决定无关，不属于本次行政复议范围，不予支持。原告不服复议决定，提起行政诉讼。
原审认为，原告刘玉静认为被告长武县公安局对其处罚事实不清、证据不足，长武县公安局提供了询问刘玉静、张崇发、张某及在场证人李某1、宇某、李某2、曹某、孟彩萍等多人的笔录及现场勘查笔录、现场照片、扣押物品清单、诊断证明等证据，证明原告刘玉静殴打致伤张某，事实清楚、证据确实、充分。原告认为其行为属于正当防卫，从到案证据看，张崇发、张某等人将铁皮围栏推开强行进入施工工地，但其目的是为了解决纠纷，虽和刘玉静有语言上的争吵但并无伤害行为，刘玉静用三角铁皮打伤张某，不符合正当防卫的构成要件，不属于正当防卫。刘玉静认为长武县公安局民警朱鸿与张某系同学关系，且系协警，没有执法资格也没有依法回避。经审查朱鸿系长武县公安局正式民警，但并未参与本案的调查取证、处罚等任何工作。侵犯他人人身权利、财产权利、妨害社会管理的行为具有危害性，公安机关作为社会治安的管理机关，对于一切违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为，均应给予相应的处罚。长武县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予刘玉静拘留七日，并处罚款300元的行政处罚，事实清楚、证据确凿、程序合法。长武县人民政府复议后予以维持。原告刘玉静认为长武县人民政府应该听证而未听证，程序违法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，是否需要听证由行政机关审查决定，并非法定必经程序。综上，该行政处罚行为与行政复议行为查明事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，遂判决：驳回原告刘玉静的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘玉静承担。
上诉人刘玉静上诉称：一审法院认定事实不清，确认处罚决定合法证据不足。上诉人是否殴打致张某受伤，无任何直接证据证明。一审判决对上诉人提供的现场录像不予认定，属认定错误。张崇发、张某等人强行进入工地，毁坏财物行为非常明显，具有伤害目的和行为，导致结果也发生，上诉人对正在进行不法侵害的人，采取制止行为，属于正当防卫情形。长武县公安局行政处罚过程中，违反回避制度，程序违法。长武县人民政府在长武县公安局违法行政处罚的基础上所作出的行政复议决定违法，理应予以撤销。请求撤销原判，撤销长武县公安局长公（城）行罚决字（2017）307号行政处罚决定及长武县人民政府长政复决字（2017）第4-1行政复议决定。
被上诉人长武县公安局答辩称：刘玉静殴打张某事实有证人证言及双方当事人在场人员均能证明。上诉人刘玉静的代理人提供的现场录像系多人录像凑品而成，并非完整录制，不能证明全部案发过程。张崇发等人因与祥泰家具城损坏铁皮围栏阻挡施工，其主观是为了阻挡施工，并非与他人方式打架，上诉人刘玉静采取暴力方式，殴打他人致其受伤，具有殴打、伤害他人故意。长武县公安局民警朱鸿与张某并不认识，且朱鸿并未参与本案调查取证和处罚工作。综上所述，原审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，应予维持。
长武县人民政府答辩称：长武县公安局行政处罚查明的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，长武县人民政府依据行政复议法作出的行政复议决定，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人刘玉静是否殴打张某致伤的事实，被上诉人长武县公安局行政处罚案卷所提供的上诉人刘玉静及张崇文及张某的询问笔录及案发现场证人证言和现场勘验笔录等证据可形成证据链，证实刘玉静殴打张某致其受伤的事实。张崇文因祥泰家具施工擅自冲入施工工地与上诉人刘玉静发生争执，张某在得知其父亲张崇文与刘玉静发生争执后，赶到现场与上诉人刘玉静发生争吵，但并未对刘玉静实施伤害行为，上诉人刘玉静使用工具殴打张某并致其受伤，其行为不符合正当防卫法律要件。上诉人刘玉静关于行政机关办案程序违法，违反了回避制度，上诉人刘玉静上诉所称的民警朱鸿并未参与本案行政处罚案件，故上诉人该节上诉理由不成立。长武县人民政府作出行政复议决定，程序合法，应予维持。综上所述，上诉人刘玉静的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由刘玉静负担。
审判长 刘宏刚
审判员 张 娟
审判员 周昌柱
二〇一八年八月六日
书记员 常丹阳
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016）甘0103民初1138号
原告高有宏
委托代理人史晓宇，甘肃奇盛律师事务所律师。
被告甘肃西部欢乐园有限公司，住所地兰州市七里河区。
法定代表人时军林，该公司经理。
委托代理人张鸿飞，甘肃西部欢乐园有限公司员工。
原告高有宏诉被告甘肃西部欢乐园有限公司娱乐服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告高有宏诉称，2014年10月13日，其与被告签订《甘肃西部欢乐园有限公司贵宾会员协议》一份，协议期从2014年10月13日至2015年8月13日止，其一次性向被告支付35万元人民币作为贵宾会员卡费，获得贵宾会员卡一张，享有贵宾会员权益；在协议期内，其每半年享有免费消费额14000元，如未消费，被告以现金方式支付该免费消费额；会员卡使用期满后，如未达成延期补充协议的，被告应在7个工作日内退还会员卡卡费35万元，如超期，需按每日千分之一支付违约金等。签订协议后，其依约向被告支付了16万元卡费，被告出具了收款凭据并交付会员卡一张。2015年7月1日，被告给其支付了上半年免费消费额14000元。协议到期后，双方再未签订延期协议。其多次要求被告退还卡费及下半年免费消费额，被告均以经营不善为由至今不予退还。为此，起诉要求被告退还原告贵宾会员卡卡费35万元、支付下半年免费消费额14000元、赔付违约金105000元，本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，被告甘肃西部欢乐园有限公司与原告签订的《甘肃西部欢乐园有限公司贵宾会员协议》内容属于向原告募集资金，已涉嫌构成刑事犯罪。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告高有宏的起诉。
将有关材料移送公安机关。
案件受理费4167元，退回原告高有宏。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。
审判员 王瑛
二〇一六年八月十一日
书记员 张芮
广东省江门市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2014）江中法执通字第294号
江门市益威物业服务有限公司、李嘉文：
申请执行人江门市益威物业服务有限公司与被执行人李嘉文仲裁一案（（2014）江中法执字第294号），经本院依法执行，李嘉文支付了仲裁裁决确定的物业服务费及违约金6593.71元、执行费50元，江门市益威物业服务有限公司同意执行结案，本案已执行完毕，予以结案。
特此通知
广东省江门市中级人民法院
二〇一四年十一月十九日
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初1520号
原告吴江市源豪纺织厂，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇铜罗后练村工业小区。
负责人吴明江。
委托代理人钮金海，苏州市吴江区铜南法律服务所法律工作者。
被告何正艳。
委托代理人王亚月，江苏和舟律师事务所律师。
委托代理人王恩厚，江苏和舟律师事务所律师。
原告吴江市源豪纺织厂（简称源豪厂）诉被告何正艳确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理，依法由审判员陈娴静适用简易程序于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告源豪厂的委托代理人钮海金、被告何正艳的委托代理人王亚月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源豪厂诉称：被告并非原告处员工，仲裁委仅凭被告提供的银行明细及民事判决书就强行认定原、被告双方存在劳动关系，是错误的。原告对此不服，请求法院判决原、被告双方不存在劳动关系。
被告何正艳辩称：认可仲裁裁决。
经审理查明：2015年11月26日，何正艳向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，请求确认与吴江市明太纺织有限公司（简称明太公司）存在劳动关系。2016年3月17日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会作出吴江劳人仲案字[2016]第0270号仲裁裁决书，裁决何正艳与明太公司存在劳动关系。明太公司收到仲裁裁决后，在法定期限内向本院提出诉讼。该案中，本院经调查得知，被告何正艳银行卡交易明细中网银转入部分的对方账户名为吴明江，吴明江系源豪厂的投资人，本院遂于2016年10月9日判决明太公司与何正艳之间不存在劳动关系。2016年11月29日，何正艳向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,要求确认与源豪厂存在劳动关系。源豪厂未到庭参加仲裁庭审也未提交答辩意见。2017年1月17日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会裁决何正艳与源豪厂存在劳动关系。源豪厂不服上述裁决，遂在法定期限内向本院提起诉讼。
以上事实，由原告提交的仲裁裁决书、被告提交的银行流水、民事判决书及当事人陈述予以证实。
本院认为：劳动者要确认与用人单位之间存在劳动关系，仅需初步证明其主张。本案中，原告源豪厂的负责人向被告何正艳发放款项，可以初步推断被告何正艳与原告源豪厂存在劳动关系。原告源豪厂主张双方不存在劳动关系，未提交任何证据，本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
原告吴江市源豪纺织厂与被告何正艳之间存在劳动关系。
案件受理费减半收取5元，由原告吴江市源豪纺织厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将交纳上诉费的凭证提交本院。
审判员 陈娴静
二〇一七年五月十日
书记员 吴 昊
陕西省三原县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)陕0422行初7号
原告陕西三飞房地产开发有限公司。
被告三原县不动产登记局。
原告陕西三飞房地产开发有限公司诉被告三原县不动产登记局房屋行政登记纠纷一案，于2018年3月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月21日公开开庭审理了本案。原告陕西三飞房地产开发有限公司委托代理人李宇、被告三原县不动产登记局副局长罗辉、委托代理人王宏林、杨亚妮均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告三原县不动产登记局（原三原县住房和城乡建设局）于2014年9月1日给原告陕西三飞房地产开发有限公司作出了“池阳•华锦苑”项目房产的所有权初始登记（新建商品房初始登记）。
原告诉称：原告在三原县宴友思大街开发“池阳•华锦苑”房地产项目，该项目完成后，原告向三原县住房和城乡建设局申请办理房屋所有权初始登记。三原县住房和城乡建设局（以下简称三原县城建局）受理原告申请后自行指派三原县房产管理所（以下简称三原县房管所）工作人员对原告开发的商品房进行了测绘，并根据测绘结果进行了房屋所有权初始登记。由于原告与购房业主间因商品房买卖合同中房屋面积发生争议形成诉讼，原告得知三原县城建局及其下属的三原县房管所对原告开发房屋进行所有权初始登记测绘时并未取得《测试资格证书》。根据《房产测绘管理办法》，房地产开发企业在房屋初始登记时应当委托取得省级以上人民政府测绘行政主管部门颁发的《测绘资格证书》的房屋测绘单位进行测绘并出具房屋测绘报告，无测绘资格的单位出具的测绘报告不具有法律效力，不能用于房屋的产权登记。三原县房管所给原告开发的房产进行测绘时并未取得测绘资质，加之所作出的测量结果与原告所开发的房产实际面积相差很大，实际损害了原告的合法权益，故请求判令撤销被告给原告开发的池阳•华锦苑”项目房产的所有权初始登记，诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告起诉已超过起诉期限。2014年9月23日，原告统一申请为所购房住户办理池阳•华锦苑房屋转移登记。原告应该知道为各购房户办理转移登记必须要在原告以所有权人身份办理完“初始登记”后才能进行。原告在2014年9月23日以前就知道了池阳•华锦苑的初始登记已完成。现原告起诉要求撤销初始登记，已超过《最高人民法院关于行政诉讼法司法解释》第六十四条之规定一年的起诉期限，应当驳回原告起诉；二、原告认为登记内容有错误应按照规定申请更正登记而不是撤销登记。根据《物权法》第十九条及《房屋登记办法》第七十四条之规定，权利人、利害关系人认为不动产登记记载的内容有错误的，可以申请更正登记而不是撤销登记。原告起诉理由是其自身初始登记时提交的测绘结果系未取得资质的单位出具，测量面积与实际面积存在差异，其可以按照规定申请更正登记。并且对于原测绘单位的测量结果，原告在长达五年之内并未提出任何异议，并按照测绘结果给购房者办理了房产登记，原告起诉于法无据；三、登记机构在2014年依据法律规定给予原告“池阳•华锦苑”房产项目进行初始登记没有错误。2014年6月23日，原告申请办理池阳•华锦苑房屋初始登记，按照《房屋登记办法》第三十条的规定提交了申请书、申请人身份证明、建设用地使用权证明、建设工程符合规划的证明、房屋已竣工的证明、房屋面积核算表及其他必要材料。登记机关对所提供的材料进行审查后，认为符合登记条件并给原告办理了初始登记，其行政行为无过错。现原告认为测绘机构在测绘时未取得资格证书，这与行政登记机关的登记行为无关。测绘机构有无测绘资格，测绘成果是否正确不是登记机关在登记时所审核的内容，登记机关没有责任和权利核查第三方资质。综上，应当驳回原告起诉。
经审理查明：2014年6月23日，原告向被告（原三原县城建局）申请对其开发的坐落于三原县宴友思大街西段东北角“池阳•华锦苑”项目房产的所有权初始登记。2014年9月1日，被告对原告“池阳•华锦苑”项目房产作出所有权初始登记。2014年9月，原告向被告提供“池阳•华锦苑”办小证人员名单，被告陆续为原告的各购房户办理转移登记。截止诉讼期间，被告已完成“池阳•华锦苑”项目房产的390户购房业主的转移登记。2016年4月25日，原告以被告（原三原县城建局）颁发的《房屋所有权证书》中记载的房屋建筑面积与实际不符，即原告开发建筑的外墙保温部分面积未计入房屋建筑面积，损害了原告的合法利益为由向本院提起诉讼，请求撤销被告给原告开发的“池阳•华锦苑”项目房产的所有权初始登记。2016年9月21日，原告申请撤回起诉。本院于2016年9月21日作出（2016）陕0422行初11号行政裁定书，准许原告撤回起诉。该案于2016年9月23日结案。2018年3月15日，原告以其申请办理房屋所有权初始登记时，三原县城建局指派的三原县房管所给原告开发的房产进行测绘时并未取得测绘资质为由，再次诉至本院，请求撤销原告开发的“池阳•华锦苑”项目房产的所有权初始登记。
本院认为：原告于2014年9月知道被告为原告作出的“池阳•华锦苑”项目房产的所有权初始登记。原告于2016年4月25日向本院提起诉讼，2016年9月21日申请撤诉，本院于同日作出准许原告撤回起诉的行政裁定书，并于2016年9月23日向被告最后送达该行政裁定书。本案起诉期限因原告该次起诉而中断。2018年3月15日，原告再次提起诉讼，其起诉期限已经超过《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》规定的最长不得超过一年的起诉期限，故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条、第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告陕西三飞房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费50元，依法予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 王景峰
人民陪审员 戈 峰
审 判 员 陈 楠
二〇一八年八月十五日
书 记 员 王 丹
附：适用法律
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》
第六十四条：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。
第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定裁定驳回起诉。
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0230民初3637号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行,住所地重庆市丰都县三合街道商业二路187号，统一社会信用代码：91500230208750839B。
负责人：张厚跃，行长。
委托诉讼代理人：舒松，该行工作人员。
被告：冉子豪，男，1959年02月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行与被告冉子豪金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行申请撤诉符合法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行负担。
审判员 陶时贵
二〇一六年十月十九日
书记员 谭 艳
陕西省咸阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)陕04行终52号
上诉人（原审原告）：王思忠，男，1955年8月16日出生，汉族，村民，住陕西省泾阳县。
上诉人（原审原告）：王江（曾用名王疆），男，1985年2月20日出生，汉族，村民，住陕西省泾阳县。
二上诉人委托诉讼代理人：周亚娟，陕西秦隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泾阳县泾干街道办事处。（以下简称泾干街道办），住所地陕西省泾阳县泾干大街***号。
法定代表人：王九州，泾干街道办主任。
委托诉讼代理人：刘文军，泾干街道办司法所所长。
委托诉讼代理人：宋丽玲，陕西省泾阳县云阳法律服务所法律工作者。
上诉人王思忠、王江与被上诉人泾干街道办强制拆除违法并赔偿纠纷一案，不服泾阳县人民法院作出（2017）陕0423行初42号行政判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王思忠、王江及其共同委托诉讼代理人周亚娟，被上诉人泾干街道办委托诉讼代理人刘文军、宋丽玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为：上诉人王思忠、王江与被上诉人泾干街道办强制拆除违法并赔偿纠纷一案，原审认为上诉人请求赔偿职工宿舍、鸭舍等其他地面附着物一节，因二原告在林地建设相关建筑物及养殖家禽未经相关行政机关审批，且二原告亦未提交相关证据证明自己的合法权益受到侵害，原告该请求不予支持。上诉人财产合法权益的保护并不以行政审批为前提，被上诉人泾干街道办在对上诉人作出行政行为时，应科学、合理的保护上诉人合法的财产权益，故该节行政赔偿事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第(三)项的规定，裁定如下:
一、撤销泾阳县人民法院(2017)陕0423行初42行政判决；
二、本案发回泾阳县人民法院重审。
审判长 刘宏刚
审判员 张 娟
审判员 张作儒
二〇一八年八月二十一日
书记员 常丹阳
福建省南平市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽07执85号之一
申请执行人：福建鸿森木业有限公司。
法定代表人：廖文生，董事长。
被执行人：杨学晶，男。
被执行人：暨永书，男。
福建鸿森木业有限公司与杨学晶、暨永书合同纠纷一案，本院作出的（2015）南民初字第155号民事判决已经发生法律效力，依申请执行人福建鸿森木业有限公司的申请，本院于2016年6月7日立案执行，标的金额为756.6686万元及利息。
执行中，本院通过执行网络查控系统冻结了被执行人杨学晶持有福建鸿森木业有限公司10%的股权和被执行人暨永书持有福建鸿森木业有限公司36%的股权，并依法委托评估机构对该公司股权的市场价值进行评估；查封了被执行人杨学晶名下位于福建省政和县东平镇振东街“权证号为政房东平115号”的房产；查封了被执行人暨永书名下位于福建省政和县东平村振东街“权证号为政房东平振117号”的房产。经查，上述被执行人名下的房产均为与他人共有。此外，本院依法通过“点对点”网络查控系统及向银行、房产、土地、工商、车辆等部门查询，未发现被执行人杨学晶、暨永书名下有其它可供执行的财产。现已根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将上述被执行人纳入失信被执行人名单库，上网公布。
本院认为，被执行人杨学晶、暨永书名下持有福建鸿森木业有限公司的股权，因公司财务资料不全一时难以评估，短期内无法处置变现。被执行人杨学晶、暨永书名下的房产均为与他人共有，未析产暂不宜评估处置。此外，申请执行人未能提供上述被执行人其它可供执行财产的线索，本案的本次执行程序应予终结，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐忠电
代理审判员 吴文建
代理审判员 谢光福
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 连 君
本案所引用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市金山区人民法院
民事判���书
（2015）金民四(民)初字第370号
原告刘才龙委托代理人张思洁被告杨永军原告刘才龙诉被告杨永军劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月6日受理后，依法转为普通程序并组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘才龙诉称，2012年2月期间，被告杨永军雇佣原告为其装修房屋。完工后，原、被告进行了汇总，总计劳务费人民币19,295元（以下币种相同），扣除被告已经支付的6000元，尚欠原告劳务费13,295元，被告在结算清单上写明尚欠的金额，并进行了署名。之后，原告多次向被告催讨上述款项，被告一直推脱没钱，不肯支付，后来被告拒绝接听原告电话。据此，原告请求判令被告支付原告劳务费13,295元。被告杨永军未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件及被告户籍资料各一份，以此证明双方主体资格；2、2014年4月14日结算清单一份，以此证明被告欠原告劳务费13,295元的事实；3、询问笔录一份（系上海市金山区漕泾镇人民调解委员会提供），以此证明被告拖欠原告劳务费且原告一直在追讨。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，原告为被告提供劳务后，被告应当及时支付劳务费。被告签字的结算清单确认了欠款事实及欠款金额，应当承担相应的民事责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。现被告未能及时付清原告劳务费，依法应当承担违约责任，原告要求被告支付尚欠劳务费13,295元，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨永军于本判决生效之日起十日内支付原告刘才龙劳务费13,295元。如果被告杨永军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费132元（已预缴），由被告杨永军负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐军花
审 判 员 吴 青
人民陪审员 黄 琛
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 陆 影
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省朔州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）朔中执字第10号
申请执行人武永胜，男，1971年8月12日出生，汉族，朔州市平鲁区人，住朔州市平朔中路御龙苑小区X号楼X单元X室。
被执行人太原狮头水泥股份有限公司朔州分公司。住所地：朔州市朔城区神头镇毛道村。
负责人冯建娥，总经理。
被执行人太原狮头水泥股份有限公司。住所地：太原市万柏林区开城街1号。
法定代表人陈国和，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2014）朔中民初字第16号民事判决书，于2014年4月17日向被执行人太原狮头水泥股份有限公司朔州分公司、太原狮头水泥股份有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令二被执行人于2014年4月23日前履行本案给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人太原狮头水泥股份有限公司的银行存款12754491.43元，冻结期限为6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 安全升
二〇一四年五月二十二日
书记员 石东宏
河南省驻马店市驿城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)豫1702行审49号
申请执行人驻马店市驿城区交通运输局执法所。
法定代表人冯炜，职务所长。
委托代理人徐欣、秦岭，该所工作人员。
被申请执行人西平县顺驰物流有限公司。
法定代表人王世敬。
申请人驻马店市驿城区交通运输局执法所就被申请人西平县顺驰物流有限公司因超限运输车辆擅自行驶公路，违反《中华人民共和国公路法》第五十条的规定，依照该法第七十六条第五款以及参照《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条第一款于2017年11月15日作出豫驿交执罚（2017）41111210号行政处罚决定书，决定：罚款人民币24000元。该决定书送达后，被申请人即未提起复议或诉讼，又未履行决定书规定的义务，申请人向本院依法强制执行审查。本院2018年8月10日依法登记立案。
本院审查认为：申请人驻马店市驿城区交通运输局执法所就被申请人西平县顺驰物流有限公司超限运输车辆擅自行驶公路所作出的豫驿交执罚（2017）41111210号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法,处罚结果正确。申请执行人申请本院强制执行，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
对申请人驻马店市驿城区交通运输局执法所就被申请人西平县顺驰物流有限公司所作出的豫驿交执罚（2017）41111210号行政处罚决定书，准予执行。
审 判 长 赵华云
审 判 员 廖 慧
人民陪审员 赵洪梅
二〇一八年八月二十日
书 记 员 侯新亚
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0104民初2655号
原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族,身份证地址安徽省合肥市蜀山区，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：马月爽，河北冀能律师事务所律师。
被告：刘永国，男，1980年10月10日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。
被告：林丽丽，女，1984年12月16日出生，汉族，住住河北省石家庄市裕华区。
原告夏靖与被告刘永国、林丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托诉讼代理人马月爽到庭参加了诉讼，被告刘永国、林丽丽经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏靖向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告偿还借款本金20633元以及利息、罚息、违约金（自2014年5月16日起至还清借款之日止以20633元为基数按年利率24%主张，截止2016年1月31日为8611元）；2、两被告向原告支付律师费1652元；3、诉讼费由被告承担。
本案相关情况
一、2013年8月13日，原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款37138.8元，还款分期月数18个月，月偿还数额为2434.66元。借款协议还约定，被告授权原告在扣除代替被告应交纳给第三方信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称汇金公司）的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称汇诚公司）的审核费、信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称惠民公司）的服务费后的剩余款项支付至被告专用账号。
二、2013年8月13日，被告与汇金公司、汇诚公司、惠民公司签订信用咨询及管理服务协议，约定咨询费、审核费、服务费共计7138.8元，并约定被告授权原告将费用从本金中扣除，由原告代为被告支付给第三方公司。
三、2013年8月14日原告向被告银行账户转款29900元，并称代被告向上述第三方公司支付咨询费3640.79元、审核费571.1元、服务费2926.91元，共计7138.8元，原告提供了第三方公司向原告出具的收据，未提交支付三项费用的证据。
四、2013年7月29日，被告刘永国签名的信访咨询费收取告知书载明在实际放款金额中一次性扣除100元的信访咨询费。
五、原告认可被告偿还前八期借款本息共计19477.28元。
上述事实，由原告陈述及其提供的借款协议、信用咨询及管理服务协议、银行转款凭证、收据等证据予以证实。
裁判结果
本院认为，原告提供的借款协议、银行转款凭证等证据可以证实被告向原告借款的事实。关于被告的借款本金数额，被告账户实际收到借款29900元，本院予以认定。原告主张被告授权原告代替其向第三方公司支付咨询费、审核费、服务费共计7138.8元，虽提供了第三方公司的收据，但未提交其支付的相关证据，且原告代理人称不清楚原告支付咨询费、审核费、服务费的具体方式，对此本院不予采信。关于原告主张的100元信访咨询费计入本金，因原告并未提供证据证实其已实际支付，故本院不予采信。实际借款本金29900元，参照借款协议约定得出期内按借款本金29900元计算，还款分期月数18个月，月偿还本息数额为1960.11元（29900元/37138.8元*2434.66元=1960.11元），其中每月应还本金1661.11元（29900元÷18期=1661.11元）、利息299元（1960.11元-1661.11元=299元），前八期本息共15680.88元（1960.11元×8期），原告认可被告偿还原告前八期借款本息共计19477.28元，被告多还3796.4元（19477.28元-15680.88元=3796.4元）抵顶第9期本金利息后余1836.29元（3796.4元-1960.11元），1836.29元抵顶第10期利息后余1537.29元（1836.29元-299元）再抵顶第10期部分本金，被告尚欠原告借款本金13412.72元（29900元-1661.11元×9期-1537.29元=13412.72元）。被告未按照合同约定期限还款，已构成违约,故被告应偿付原告夏靖借款本金13412.72元并支付自2014年6月16日起至付清款日止以13412.72元为基数按年利率24%计算的利息、逾期违约金、罚息。关于原告主张的律师费1652元，因原、被告对其约定不明，故对原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。原告其他诉讼主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘永国、林丽丽于本判决生效之日起十日内共同偿付原告夏靖借款本金13412.72元并支付自2014年6月16日起至付清款日止以13412.72元为基数按年利率24%计算的利息、逾期违约金、罚息；
二、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费572元，由原告夏靖负担306元，被告刘永国、林丽丽共同负担266元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费（按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行），上诉于河北省石家庄市中级人民法院。在上诉期限届满后7日内仍未预交上诉费，也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。
审 判 长 张素利
人民陪审员 韩 风
人民陪审员 李跃斌
二〇一七年七月十九日
代书 记员 王 欢
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1322执6210号
申请执行人徐华亮，男，1973年5月18日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人张卫，女，1982年7月20日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人徐华亮与被执行人张卫借款合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案执行，执行标的为10025元，诉讼费25元。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等文书。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行债权。
审判长 杨 震
审判员 杨光阳
审判员 何占付
二〇一七年九月十九日
书记员 钟 凯
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤03执3735号之一
申请执行人陈显鑫，男，1969年1月2日出生，户籍地住址广东省深圳市宝安区，。
委托代理人曾庆凡，广东鹏浩律师事务所律师。
委托代理人黄柳云，广东鹏浩律师事务所律师。
被执行人深圳市德莱克信息咨询管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，组织机构代码39857161-1。
法定代表人方照兵。
关于申请执行人陈显鑫与被执行人深圳市德莱克信息咨询管理有限公司委托融资服务合同纠纷一案，深圳仲裁委员会[2016]深仲裁字第916号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币36,550元（含律师费人民币30,000元、反请求仲裁费人民币6,550元）等，本院于2016年11月4日依法受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人深圳市德莱克信息咨询管理有限公司送达了《执行通知书》、《执行裁定书》，并对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳市中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人未提出异议，且不能提供被执行人新的财产线索。
本院认为，本案被执行人深圳市德莱克信息咨询管理有限公司目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人新的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 吴兰桦
审判员 张俊斌
审判员 唐 静
二〇一七年二月四日
书记员 邓小村
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1322民初1353号
原告：李奎，男，生于1985年2月16日，汉族，四川省营山县人，住营山县。
被告：肖先彬，男，生于1969年9月5日，汉族，四川省营山县人，住营山县。
委托诉讼代理人：李小华，男，生于1970年3月10日，汉族，四川省营山县人，住营山县。
原告史群碧诉被告肖先彬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由审判员唐泽勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史群碧的委托代理人冉斌、被告肖先彬及其委托代理人李小华均到庭参加了诉讼。庭审结束后，原告史群碧死亡，其子李奎愿意参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：被告偿还原告借款14000元及利息，并承担诉讼费及实现债权等相关费用。事实与理由:2017年2月6日，被告以买摩托车为由向原告母亲史群碧借款14000元，史群碧以现金方式支付了借款。被告出具了借条，借条明确约定：“今借到营山县社史群碧人民币14000元（大写壹万肆千元）借款人：肖先彬，2017年2月6日，注十日内还清。”此后，被告以各种理由拒不履行偿还义务,故原告诉至法院，请求裁决。
被告肖先彬辩称：借条是真的，理由是假的，被告与史群碧于2016年12日经人介绍耍朋友，史群碧要求被告给彩礼买项链近5万元的开支。被告是贫困户，没有钱给史群碧，后好说歹说，才说少了，故史群碧要求被告出借借条，这就是借条的由来。
经审理查明：2016年12月，史群碧与被告经人介绍相识确立恋爱关系，相互交往中，史群碧曾借钱给肖先彬，2017年2月6日，被告给史群碧出具了由被告所在村村书记代书的《借条》一份。该《借条》载明：“今借到营山县社史群碧人民币14000元（大写壹万肆千元）借款人：肖先彬，2017年2月6日，注十日内还清。”出具《借条》后，史群碧与被告解除了恋爱关系。被告未按约偿还借款，故史群碧诉至本院，请求裁决。
本院认为：被告与史群碧确立恋爱关系并相互交往，据被告辩称，出具借条当日即解除李恋爱关系，故被告辩称出具借条的事由是给付彩礼，与情理不符，是双方对交往期间经济往来的结算，较为适宜。借条由被告所在村���书记代书，由被告签名摁印，对借条载明的事实具有较强的证明力，故本院确认史群碧与被告的民间借贷关系合法有效。被告负有偿还借款的义务，应支付逾期利息。庭审后，史群碧死亡，其继承人即原告李奎参加本案诉讼，符合法律规定，史群碧已进行的诉讼行为，对原告李奎有效，其权利义务由原告李奎承受。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、第二百零七条，判决如下：
被告肖先彬在本判决书发生法律效力后十日内偿还原告李奎借款14000元及逾期利息（逾期利息从2017年2月16日起按年利率6%计算至判决指定的履行期间届满之日或履行期间届满前实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务���应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费75元，由被告肖先彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 唐泽勇
二〇一八年七月十六日
书记员 张 黎
西安市雁塔区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)陕0113刑初901号
公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
被告人张某，男。
西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2016]779号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2016年9月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员张琪出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市雁塔区人民检察院指控，2016年6月28日晚23时许，被告人张某吸毒饮酒后窜至西安市莲湖区土门十字药厂家属院内，趁无人之际，用随身携带的螺丝刀撬开被害人冯某1停放在8号楼楼下的黑色台铃牌两轮电动车控制面板，接通电路后将电动车盗走。次日1时许，张某将车骑至西安市锦业一路与丈八六路十字时被民警盘查，发现张某所骑电动车未有钥匙，遂将其抓获归案。经西安市价格认证中心鉴定，被盗电动车价值人民币4425元。破案后，赃物已经发还被害人。
为了证实指控的事实，公诉人当庭宣读并出示了相关证据材料，据此认为，被告人张某的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉人同时指出，被告人张某系吸毒人员，有劣迹，认罪态度尚好，且赃物已追回，建议判处被告人张某一年左右有期徒刑，并处罚金。
被告人张某对起诉书指控的盗窃事实和罪名无异议，表示认罪。
经审理查明，2016年6月28日23时许，被告人张某吸毒后至西安市莲湖区土门十字药厂家属院内，趁无人之际，用随身携带的螺丝刀撬开被害人冯某2停放在8号楼楼下的黑色台铃牌两轮电动车控制面板，接通电路后将电动车盗走。次日1时许，张某将车骑至西安市锦业一路与丈八六路十字时因形迹可疑被公安民警盘查，发现张某所骑电动车未有钥匙，遂将其抓获。经西安市价格认证中心鉴定，被盗电动车价值人民4425元。破案后，赃物已经发还被害人。
认定上述事实的证据有:报案材料、抓获经过、户籍证明、提取笔录、扣押清单、领条、非机动车登记信息、现场检测报告书；物证：螺丝刀二把；被害人冯某1的陈述；被告人张某的供述；价格鉴定意见；辨认笔录及照片等证据。上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以定案。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。被告人张某能够自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。为了保障公民的财产权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元（限判决生效后三个月内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月29日起执行至2017年1月28日止。）
二、作案工具：螺丝刀二把依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 杨 阳
人民陪审员 王继红
人民陪审员 赵小环
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 黄佳乐
打印：扈艳红校对：黄佳乐2016年月日送达
江苏省无锡市惠山区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0206刑初208号
公诉机关无锡市惠山区人民检察院。
被告人武印红，男，1968年8月1日生，汉族，小学文化，无业，户籍在河南省潢川县。曾因犯故意伤害罪于2013年5月28日被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。因本案于2016年10月9日投案，2017年12月14日被刑事拘留，同年12月21日释放后被取保候审，2018年4月25日经本院决定逮捕并由无锡市公安局惠山分局执行。现羁押于无锡市第二看守所。
无锡市惠山区人民检察院以锡惠检诉刑诉[2018]209号起诉书指控被告人武印红犯故意伤害罪，于2018年4月20日向本院提起公诉。本院于25日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月3日公开开庭审理了本案。无锡市惠山区人民检察院指派检察员张凌云出庭支持公诉，被告人武印红到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年10月9日20时许，被告人武印红与被害人陈某在无锡市惠山区堰桥街道天一地铁站西出口处附近因琐事发生争执，继而互殴致双方均受伤,被告人武印红致陈某2处肋骨骨折。经法医鉴定，陈某的损伤已构成轻伤二级。
案发后，被告人武印红向公安机关自动投案，如实供述了主要犯罪事实。被告人武印红赔偿被害人损失人民币23000元并获得了谅解。
上述事实，被告人武印红在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某的报案陈述笔录，证人董某的证言，病历资料及物证鉴定书，辨认笔录，人民调解协议书、收条及谅解书，接处警信息单，情况说明，刑事案件侦破经过，户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人武印红故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人武印红有自首情节、悔罪表现，被害人对矛盾激化引发犯罪负有责任，故予从轻处罚。根据罪责刑相适应的原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人武印红犯故意伤害罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月25日起至2018年8月16日止）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起10日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 许景波
二〇一八年五月三日
书记员 纪以超
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝02民初36号
原告：厦门雅瑞光学有限公司，住址厦门市思明区南投路1号1101单元，统一社会信用代码913502006852913565。
法定代表人：黄法调，总经理。
委托诉讼代理人：谭鸿飞，重庆新盟律师事务所律师。
被告：重庆市万州区名博眼镜店，住址重庆市万州区百安坝银河市场大厅，注册号500101600090214。
经营者：刘春柳，女，1972年3月13日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：张鑫，男，汉族，1993年6月12日，住重庆市万州区。
原告厦门雅瑞光学有限公司与被告重庆市万州区名博眼镜店侵害商标权纠纷案，本院于2018年3月5日立案。原告厦门雅瑞光学有限公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门雅瑞光学有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告厦门雅瑞光学有限公司撤诉。
案件受理费550.00元，减半收取计275.00元，由原告厦门雅瑞光学有限公司负担。
审判长 杨超
审判员 田敏
审判员 肖毅
二〇一八年六月二十九日
书记员 林巧
湖南省株洲市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘02执259号之一
申请执行人长沙银行股份有限公司株洲云龙支行，公司地址：株洲市云龙示范区职教城智谷商业街3号。
负责人刘军，系该行行长。
委托代理人欧阳轩，男，汉族，住湖南省醴陵市左权北路120号，长沙银行股份有限公司株洲云龙支行员工，身份证号码：。代理权限：全权代理，代为申请���行、进行调解、执行和解等。
委托代理人张敏，男，汉族，1974年10月7日出生，住湖南省株洲县××石庄村××号，长沙银行股份有限公司株洲云龙支行员工，身份证号码：。代理权限：一般代理。
被执行人尹青，男，汉族，1968年8月10日出生，住茶陵县××镇双芜村长禾坪***号，身份证号码：。
被执行人焦娥媛，女，尹青配偶，汉族，1967年10月27日出生，住茶陵县××镇双芜村长禾坪***号，身份证号码：。
被执行人陈钢，男，汉族，1980年2月27日出生，住湖南省××菜花××陈家组陈家***号，身份证号码：。
被执行人何志红，女，陈钢配偶，汉族，1979年8月21日出生，住湖南省××菜花××陈家组陈家***号，身份证号码：。
被执行人李文仔，男，汉族，1971年12月1日出生，住湖南省××菜花××镇潭安村××组李家冲***号，身份证号码：。
被执行人龙苏娥，女，李文仔配偶，汉族，1970年12月5日出生，住湖南省××菜花××镇潭安村××组李家冲***号，身份证号码：。
被执行人刘雄乐，男，汉族，1975年1月9日出生，住湖南省××菜花××镇××麦文组麦文***号，身份证号码：。
被执行人武祖英，女，刘雄乐配偶，汉族，1976年8月26日出生，住湖南省××菜花××镇××麦文组麦文***号，身份证号码：。
申请执行人长沙银行股份有限公司株洲云龙支行与被执行人尹青、焦娥媛、陈钢、何志红、李文仔、龙苏娥、刘雄乐、武祖英仲裁纠纷一案，株洲市仲裁委员会于2016年10月8日作出（2016）株仲裁字第074号裁决书已���发生法律效力，被执行人尹青、焦娥媛、陈钢、何志红、李文仔、龙苏娥、刘雄乐、武祖英未按裁决书履行义务，申请人长沙银行股份有限公司株洲云龙支行于2016年12月7日向本院申请强制执行。本院于2016年12月7日依法立案执行。
在执行过程，被执行人陈钢质押在申请人银行的11万存单（存单号：01561323）上的存款及利息,申请人直接划拨到申请人帐户，经查明被执行人尹青、焦娥媛、陈钢、何志红、李文仔、龙苏娥、刘雄乐、武祖英暂无可供执行的财产。申请执行人向本院提出申请，要求终结本次执行程序。经审查，其申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结株洲市仲裁委员会于2016年10月8日作出（2016）株仲裁字第074号裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请。再行申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 唐 莉
审 判 员 伍 狄
代理审判员 黄 鹃
二〇一七年四月二十日
书 记 员 刘旭勇
湖南省新宁县��民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0528民督49号
申请人：湖南新宁农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：林许初，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：何典方，男，湖南新宁农村商业银行股份有限公司职工，。
被申请人：陈笃智，男，1951年4月1日出生，汉族。
申请人湖南新宁农村商业银行股份有限公司与被申请人陈笃智金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年9月27日向本院申请支付令，要求被申请人偿还借款本金人民币14300元及约定利息。本院于2017年9月27日向被申请人发出支付令，现该支付令已发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、第二百一十六条第三款之规定，裁定如下：
现支付令已生效，申请人湖南新宁农村商业银行股份有限公司可以向本院申请强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 徐景条
二〇一七年十月三十日
书记员 江卓玉
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终7035号
上诉人（原审原告）王三印。
被上诉人（原审被告）陕西华东建筑劳务工程有限公司，住所地西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园B座4层404室。
法定代表人朱洪喜。
委托代理人杨团辉。
上诉人王三印因与被上诉人陕西华东建筑劳务工程有限公司（以下简称华东公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2016)陕0113民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王三印与被上诉人华东公司之委托代理人杨团辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年3月，王三印在华东公司的工地做小工，双方约定每日工作10小时，日工资为120元。庭审中，王三印表示其受伤后医疗费均由华东公司下属包工头巨小波负担，且王三印未住院治疗，其无法向法庭提交病历和医疗费票据等证据证明其受伤情况。现王三印是否受伤、受伤地点、受伤情况及误工期限均无法查明。以上事实，有庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
王三印于2016年1月25日诉至一审法院称，2015年5月14日，领班张彬派其去给凝工老板巨小波打钻干活，中途其被此3号楼塔吊吊的钢板压伤，当时经华东安全领导协调，由巨小波负责先给其治伤，工伤损失后者再说，其于同年6月11日向华东公司提出《申请书复件呈上》，请求华东公司追究塔吊司机王梅的责任，赔偿其工伤损失11天，共1320元，华东公司与巨小波相互推诿，不愿承担责任。故其现诉至法院，请求：1、判令华东公司承担王三印的误工损失1320元。2、由华东公司承担本案诉讼费。
华东公司辩称，其公司与王三印存在劳务关系，王三印在其公司做小工。王三印所述工伤不存在，其公司不知情。请王三印举证证明工伤事实。请法庭驳回王三印诉请，且诉讼费由王三印承担。
一审法院经审理认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，
王三印应向法庭提交其受伤后的病历、医疗费票据等证据证明其受伤情况、是否因受伤而产生误工费等基本事实，但其无法提交，且华东公司对王三印所受工伤不认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，否则应承担不利后果”，故王三印诉请要求华东公司承担其的误工损失1320元证据不足，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王三印的诉讼请求。本案案件受理费50元，由王三印承担
宣判后，王三印不服，向本院提起上诉称，2015年5月14日前领班张彬派其去给凝工老板巨小波打钻干活，被3号楼塔吊塌伤的事情是真实存在的，杨团辉对此事之前不知情，后面因此事如何处理杨团辉是知情的。为此其还给杨团辉、朱洪飞递交了两份申请书。所以，其因公受伤是真实存在的事实，因此而产生的误工损失1320元法院应予以支持。上诉请求：1、依法撤销一审判决，要求华东公司赔偿其误工11天1320元的误工损失。2、本案上诉费由华东公司承担。
华东公司答辩称，1、王三印所说的工伤其公司不知情，如果真有此事请王三印出示相应的病历、票据、证人证言等证据证明。2、如果有相关票据，是否属于在其公司工地受伤所产生的也应一并予以证明。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，双方当事人均表示对此无异议。二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王三印上诉称其于2015年5月14日被前领班张彬派去给凝工老板巨小波打钻干活，被3号楼塔吊塌伤，其因公受伤是真实存在的事实，并称杨团辉也是知晓此事的。为此，王三印负有举证责任，但王三印并未提交充足的证据证明其该节主张。且华东公司的副总经理杨团辉二审庭审中表示其对王三印所述的工伤并不知情。因此，结合本案证据及查明事实，一审法院判决驳回王三印的诉讼请求并无不妥。王三印上诉请求华东公司赔偿其误工11天1320元的误工损失无事实依据。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王三印负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王吉利
代理审判员 任 蕾
代理审判员 姬 钊
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 周媛媛
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2324民初977号
原告：陶发森，男，1969年9月出生，汉族，住昌吉市。
委托诉讼代理人：阎俊，新疆金诚信律师事务所律师。
被告：赵建新，男，1967年11月出生，汉族，住玛纳斯县。
原告陶发森与被告赵建新民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告陶发森及其委托诉讼代理人阎俊、被告赵建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶发森向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款300000元；2、被告赔偿索款损失600元；3、本案诉讼费、送达费由被告承担。事实与理由：2016年10月13日，被告因支付人工工资向原告借款300000元，口头约定一个月后还款，原告以转账方式向被告给付了300000元借款。2017年1月14日，被告对该笔借款予以签字确认。此款经原告多次索要无果，故原告诉至法院。
被告赵建新辩称，2015年11月，原告收购被告5000吨玉米，原告已付6350000元货款，6350000元货款中包括原告在本案中主张的300000元，该300000元是原告付给被告的玉米货款，不是借款，被告不应向原告偿还300000元。
本院经审理认定事实如下：2016年10月13日，原告陶发森通过网上银行向被告赵建新转帐支付300000元。2017年1月14日，经原、被告双方对帐，被告在原告的打款记帐单中签名、捺印确认本案的300000元系原告给被告的借款，此款被告至今未偿还。
2017年4月27日，原告向本院申请财产保全，请求对被告赵建新名下的×××车辆进行查封，原告向中华联合财产保险股份有限公司昌吉州分公司购买了诉讼财产保全责任险，原告支出保险费3110元，中华联合财产保险股份有限公司昌吉州分公司为原告的财产保全提供诉讼财产保全责任保险保函作为担保。本院于2017年4月27日作出（2017）新2324民初977号民事裁定书，裁定查封被告赵建新名下的×××车一辆，原告支出保全申请费2075元。
上述事实有原告陶发森提交的网上银行电子回单、被告赵建新签名、捺手印的打款记帐单、保险单、保险费发票、（2017）新2324民初977号民事裁定书、保全费发票及原、被告庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。被告虽对原告提供的打款记帐单中记载的”2016年10月13日陶发森给赵建新借款叁拾万（30万）”内容上的捺印不认可，认为所捺指印并非被告的指印，但经本院释明，被告不要求通过司法鉴定的方式确定捺印并非其本人捺印，针对原告提交的打款记帐单记载的借款事实，被告并未提供相应的反驳证据，故本院对原告提交的打款记帐单的真实性、合法性、关联性予以采信。被告提供的记帐单并未确认本案的300000元系货款，与本案无关联性，故本院对被告提供的记帐单不予采信。
本院认为，被告赵建新向原告陶发森借款300000元的事实，有网上银行电子回单、被告赵建新签名、捺印的打款记帐单为证，被告赵建新亦对收到300000元的事实没有异议，故本院对该事实予以确认。因双方并未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条”对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定,原告要求被告赵建新偿还借款300000元的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿索款损失600元的诉讼请求，因原告并未提供证据证明其存在索款损失，故本院对该请求不予支持。原告要求被告承担其因购买诉讼财产保全责任险支出的保险费于法无据，本院亦不予支持。对于被告提出其收到的300000元是原告支付的货款不是借款的辩解意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定：”当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”因原告对被告的辩解意见并不认可，且被告对此辩解仅有口头陈述并未提出其他相关证据予以证明，而被告签名、捺指印的打款记帐单中已确认本案的300000元系原告给被告的借款，故本院对被告的辩解意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵建新于本判决生效之日起十日内向原告陶发森偿还借款300000元；
二、驳回原告陶发森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5810元，减半收取2905元，保全申请费2075元，合计4980元，由原告陶发森负担5元，由被告赵建新负担4975元，此款与上述款项一并向原告陶发森付清。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。如果超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。
代理审判员 闫 新
二〇一七年七月十二日
书 记 员 李纪坤
南昌市青云谱区人民法院
执 行 裁 定 书
赣01**执202号-1
申请执行人熊检香，女，汉族
被执行人熊贤寿，男，汉族
本院依据发生法律效力的（2015）青民一初字第592号民事判决书执行熊贤寿抚养权纠纷一案，经查被执行人下落不明，且无可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结南昌市青云谱区人民法院（2015）青民一初字第592号民事判决书的本次执行程序，申请执行人在具备执行条件时，可不受申请执行期限的限制再次向本院申请执行。
审 判 长 谌维东
审 判 员 万晶晶
代理审判员 刘官清
二〇一六年七月三日
书 记 员 余 松
泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0504执422号之一
（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
申请执行人梁正。
被执行人田正华。
本院依据已经发生法律效力的本院于2016年4月28日作出的(2016)川0504民初1475号民事调解书,于2016年8月1日以(2016)川0504执422号执行裁定书查封了被执行人田正华在第三人四川泸州五斗粮酒业有限公司、潘华忠处的所有应收抵偿包装成品酒(该批酒现存放于四川泸州五斗粮酒业有限公司库房),并责令被执行人田正华履行生效法律文书确定的义务,但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十八条的规定,裁定如下
拍卖被执行人田正华存放于四川泸州五斗粮酒业有限公司处的包装成品酒(以查封、扣押清单上的数量、规格、种类为准)。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 赵 波
审判员 邱 勇
审判员 陈 术
二〇一六年八月二日
书记员 彭旭林
云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2822民初844号
原告：阳绪俊，男。
被告：王富龙，男。
原告阳绪俊与被告王富龙承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法由审判员李丽独任审判。2016年10月9日，本院公开开庭审理了本案。原告阳绪俊到庭参加诉讼，被告王富龙经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。现已审理终结。
原告阳绪俊向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告工程款14,000元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2016年4月份在车里佳修理厂完工后，被告欠下工程材料款14,000元，在原告多次催促下，于2016年5月15日写下一张欠条，并承诺在2016年8月15日还款14,000元，现到期也不见被告前来付款，为维护公民合法权利，特向人民法院提出诉讼。
被告王富龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见，视为放弃答辩的权利。
诉讼中，原告阳绪俊向本院提交以下证据：
《欠条》1份，欲证明被告欠款事实。
被告王富龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见，视为放弃质证的权利。
本院认为，原告提交的证据内容真实、来源合法，与本案有关联，能证实被告王富龙尚欠原告阳绪俊工程款14,000元，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年4月被告王富龙找到原告阳绪俊，要求其为车里佳修理厂进行吊顶装修，完工后经双方结算，工程款为32,000元。被告王富龙陆续支付了部分工程款共计18,000元，剩余14,000元。2016年5月15日被告王富龙写下欠条一张，约定2016年8月15日支付原告阳绪俊剩余工程款。
本院认为，原告阳绪俊与被告王富龙之间形成合法、有效的承揽合同关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条第一款：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。”的规定，根据被告王富龙向原告阳绪俊出具的欠条可以看出，被告王富龙对工程款是予以认可的，并且约定了支付的时间，被告王富龙应当按照约定的时间和支付工程款，对原告阳绪俊要求被告王富龙支付装修款14,000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告王富龙于判决生效之日起十日内支付原告阳绪俊装修款14,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元，由被告王富龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
审判员 李 丽
二〇一六年十月十二日
书记员 罗玉钰
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0112民初6945号
原告:叶玉健,男。
委托诉讼代理人:胡淑敏,天津金三维律师事务所律师。
被告:安邦财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津市南开区南京路309号环球置地广场20层。
主要负责人:辛桂菊,总经理。
委托诉讼代理人:赵文娟,天津启乾律师事务所律师。
原告叶玉健与被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案,本院于2016年10月13日受理后,依法由审判员冯文生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡淑敏,被告委托诉讼代理人赵文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.被告赔偿原告保险金共计53400元(包括车辆车损45800元、鉴定评估费2300元、拆解费4500元、施救费800元);2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:2016年7月20日,天津市津南区出现强降水天气,原告驾驶该保险车辆行驶至咸水沽镇南华路与红旗路交口处时,车辆进水导致损坏。原告因此产生车损45800元、鉴定评估费2300元、拆解费4500元、施救费800元,共计53400元。后双方就理赔问题产生纠纷。
被告辩称,被保险车辆在被告公司处投保了机动车损失险,机动车损失险限额为150120元,第三者责任险保险限额为500000元,认可与原告存在保险合同关系,保险事故发生在保险期间内,同意原告合理合法损失,但是评估费、拆解费、诉讼费不同意承担,因本案系涉水事故,不同意赔偿发动机损失。
为支持其诉讼请求,原告向本院提交了如下证据:
证据一、商业险保单1份,证明原、被告之间有保险合同关系,保单中载明了双方的权利义务,机动车损失险保险限额为150120元,第三��责任险保险限额为500000元,保险事故发生在保险期间内。
证据二、气象证明一份,证明事故发生时的降雨情况。
证据三、评估报告一份,证明被保险车辆经评估车损为45800元。
证据四、鉴定评估费发票1张,证明被保险车辆因本次事故支出公估费2300元。
证据五、施救费发票1张,证明被保险车辆因本次事故支出施救费800元。
证据六、拆解费发票1张,证明被保险车辆因本次事故支出公估费4500元。
证据七、维修费发票5张,证明原告为被保险车辆因本次事故支出维修费45800元。
证据八、被保险车辆的行驶证及驾驶证复印件各一份,证明在事故发生时被保险车辆在合理使用年限内,原告对被保险车辆有保险利益,原告在事故发生时有驾驶资格。
被告的质证意见为:对证据一真实性无异议;对证据二真实性无异���;对证据三评估报告真实性无异议,认为评估结论过高,且系单方委托,因此对评估报告的评估结论不予认可,评估报告中维修工时费与拆解费系同一损失,属于重复计算;对证据四真实性认可,但是不属于保险理赔范围;对证据五真实性无异议,但是施救费过高;对证据六拆解费真实性认可,但是与评估报告中的维修工时费系重复主张;对证据七真实性认可,但是需要提交维修明细,被告要求对事故车辆进行复勘确定事故车辆维修情况;对证据八行驶证及驾驶证真实性无异议,但是要求对方提供驾驶员每年参与学习的证据材料。
被告为支持其抗辩意见,向本院提交了投保单一份,用以证实投保时被告已经就免责条款告知原告。原告质证意见为:投保单上签字不是原告本人所签字,对真实性不予认可。
本院认证意见:原告提供的八份证据,被告对真实性均无异议,本院对此予以���认,可以作为认定案件事实的依据。被告提交的投保单,原告对真实性不认可,认为不是原告本人所签,当庭要求对该签字笔迹进行鉴定,但被告当庭表示不同意鉴定。本院认为,因被告当庭不同意原告的鉴定申请,视为对原告质证意见的认可,本院对于该份证据不予认定。
经审理查明,2015年11月30日,原告将自有的津R×××××号雅阁牌小型轿车在被告处投保了机动车损失险并附加不计免赔率等险种,保险期间自2015年12月1日至2016年11月30日止,机动车损失险限额为150120元,第三者责任险保险限额为500000元。
2016年7月20日,天津市津南区出现强降水天气,原告驾驶该保险车辆行驶至咸水沽镇南华路与红旗路交口处时,车辆进水导致损坏。原告因此产生车损45800元、鉴定评估费2300元、拆解费4500元、施救费800元,共计53400元。
另查,在保险事故发生时,被保险车辆在合��使用年限内,原告对被保险车辆有保险利益,原告具有驾驶资格。
本院认为,原、被告之间订立的保险合同,系双方当事人的真实意思表示,且该合同不违反法律法规的效力性强制性规定,应为有效。被保险车辆在保险期间内发生保险事故,属于涉诉保险合同约定的保险事故,被告应依约支付相应的保险金。原告主张的车损费45800元、鉴定评估费2300元、拆解费4500元、施救费800元,共计53400元,均有证据证实,本院予以支持,被告应在原告车辆车损险的赔偿限额即150120元范围内予以赔付。原告提交的评估结论,系有资质的第三方评估机构作出的车损鉴定,与维修费发票可以相互印证,具有客观真实性,足以证明车辆损失的数额,被告抗辩评估价格过高,但未提出有效证据加以反驳和推翻,故对被告的该项抗辩主张,本院不予采纳;被告抗辩,依据保险条款的约定,对于评估费、拆解费、诉��费不同意承担,且本案系涉水事故,不同意赔偿发动机损失,被告提供的保险条款系格式条款,被告对格式条款中限制或免除其责任的内容,应尽合理提示及明确说明义务,现原告否定被告尽到了上述义务,被告也未提供确实、充分的证据证实其已完全履行了上述义务,且评估费、拆解费系为了查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理费用,诉讼费亦是被保险人提起诉讼所支付的必要的、合理的费用,故对被告的该项抗辩,本院不予采纳。
综上所述,原告要求被告支付保险金53400元的诉讼请求,本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定,判决如下:
被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后三日内赔付原告叶玉健保险金53400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费569元,由被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 冯文生
二〇一六年十一月一日
书记员 朱金富
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)万法民初字第08131号附1号
原告左希奎，男，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人王辉，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者，特别授权。
被告候君梅，女，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人廖源，重庆四正律师事务所律师，特别授权。
委托代理人林雄，重庆四正律师事务所律师，一般代理。
被告向以祥，男，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人廖源，重庆四正律师事务所律师，特别授权。
委托代理人林雄，重庆四正律师事务所律师，一般代理。
原告左希奎诉被告候君梅、向以祥民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告左希奎诉称，2014年7月26日，二被告因资金周转需要经王英介绍向原告左希奎借款10万元，约定期限9个月，月利率2.5%。原告左希奎将上述借款转入王英账户，二被告即向原告出具借条一份，后由王英于2014年8月2日将借款转至被告向以祥账户。借款后，二被告仅按约支付7个月利息后未再付息。现借款期限已届满，二被告亦未按约归还借款。请求判令二被告共同偿还原告左希奎借款10万元及利息。
被告向以祥、候君梅述称，未向原告左希奎本人借款，系通过重庆市众人广告传媒有限公司借款，借款时即向该公司出具签好“借款人”的借条，但并不知道实际出借人是本案原告，自向该公司借款后，已大致还款67.5万元，是否由重庆市众人广告传媒有限公司交付本案原告亦不清楚，希望重庆市众人广告传媒有限公司参加本案诉讼以便查明事实。
经本院审查查明，重庆市众人广告传媒有限公司法定代表人许大全因涉嫌非法吸收公众存款案，已被重庆市万州区公安局于2015年4月2日立案侦查。
本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条关于涉及民事案件的处理问题“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检查机关。”的规定，结合本案，在原告左希奎诉被告候君梅、向以祥民间借贷纠纷一案的事实中，重庆市众人广告传媒有限公司法定代表人许大全有涉嫌非法吸收公众存款罪的嫌疑。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下:
驳回原告左希奎对被告候君梅、向以祥的起诉。
案件受理费2300元，已减半收取1150元，在本裁定生效后予以退还原告左希奎。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 黄用颜
代理审判员 杨 悦
代理审判员 邹琳琳
二〇一五年十二月一日
书 记 员 伍泰运
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)鄂01刑更1172号
罪犯张茂友，男，1977年5月10日出生于湖北省宣恩县，侗族，文盲，现在湖北省蔡甸监狱服刑。
湖北省应城市人民法院于2009年1月19日作出(2009)应刑初字第8号刑事判决，认定被告人张茂友犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金50000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2011年8月17日减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利三年不变；2013年3月29日减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利三年不变；2015年7月16日减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关湖北省蔡甸监狱于2017年7月11日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯张茂友减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省蔡甸监狱提出，罪犯张茂友在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯张茂友在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，共获得六次季度表扬。认定的依据有：湖北省蔡甸监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯张茂友在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯张茂友的刑罚减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利三年不变。刑期自2008年6月24日起至2018年11月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金志华
审判员 周红川
审判员 赵云霞
二〇一七年九月五日
书记员 韩 贝
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京03行终616号
上诉人（一审原告）陆凤安，男，1958年2月15日出生。
上诉人（一审原告）周晓霞，女，1962年11月12日出生。
二上诉人共同委托代理人高东，天津全唐律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人张洪昌，北京市中唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市通��区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人孙奎亮，主任。
委托代理人廉峰，北京廉峰律师事务所律师。
委托代理人赵乙鑫，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
上诉人陆凤安、周晓霞因诉北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）房屋拆迁行政裁决一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112行初78号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
陆凤安、周晓霞向一审法院提起行政诉讼，请求依法撤销通州住建委作出的通建裁字（2017）第1号《房屋拆迁纠纷行政裁决书》（以下简称被诉房屋拆迁裁决）。
一审法院经审理查明，案外人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州分中心）曾就被诉房屋���迁裁决向一审法院提起行政诉讼，一审法院依法追加陆凤安、周晓霞作为第三人参加诉讼，一审法院于2017年6月30日作出（2017）京0112行初29号《行政判决书》，判决驳回土储通州分中心的诉讼请求，陆凤安、周晓霞不服向本院提起上诉，本院于2017年8月17日作出（2017）京03行终445号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持一审判决。
一审法院裁定认为，被诉房屋拆迁裁决已经过一审、二审法院审查，其合法性已为生效裁判所羁束，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，裁定驳回陆凤安、周晓霞的起诉。
陆凤安、周晓霞不服一审裁定，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其上诉理由主要为：一、被诉房屋拆迁裁决认定事实不��。一审法院作出的两份《民事调解书》明确了陆凤安、周晓霞已经离婚、户籍分户且明确了二人的房屋权属，土储通州分中心应分别补偿。被诉房屋拆迁裁决对上诉人集体土地使用面积认定错误，且土储通州分中心在拆迁过程中没有与上诉人进行充分的谈判、协商，送达评估报告程序违法，为上诉人提供的安置房和周转房没有相应的合法产权证明。二、土储通州分中心不具备拆迁资格，通州住建委适用法律错误。三、一审法院受理本案后，未开庭，没有查明事实即裁定驳上诉人的起诉，明显违反法律规定。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，陆凤安、周晓霞针��被诉房屋拆迁裁决提起行政诉讼，但该诉讼标的已为生效判决的效力所羁束。一审法院裁定驳回陆凤安、周晓霞的起诉正确，本院应予维持。上诉人陆凤安、周晓霞的上诉请求和理由缺乏法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾志刚
审 判 员 董 巍
代理审判员 冯秋丽
二〇一七年十月十八日
书 记 员 辛 遥
书 记 员 孙畅阳
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
浙06**民初6414号
原告：吴正葵（公民身份号码：3307241969********），男，1969年11月17日出生，汉族，户籍所在地：东阳市。
委托代理人：胡杰丰，浙江金柯桥律师事务所律师。
委托代理人：钟亚娟，浙江金柯桥律师事务所律师。
被告：尹伟良（公民身份号码：3306211973********），男，1973年5月31日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
原告吴正葵为与被告尹伟良买卖合同纠纷一案，于2016年6月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员龙金鹏独任审判。后因无法向被告直接送达法律文书，本案依法转为普通程序，组成由审判员周力佳担任审判长，代理审判员龙金鹏、人民陪审员俞海青参加评议的合议庭，向被告公告送达了本案相关法律文书，并于2016年11月17日公开开庭进行审理。原告的委托代理人胡杰丰到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012、2013年度，被告向原告购买金葱粉，被告支付了部分货款，截止起诉日，被告尚欠原告货款30,100元，经原告多次催告仍拒不付款，故原告起诉要求：1、判令被告立即支付原告货款30,100元，并支付自起诉之日止法院判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告在答辩期内未提交书面答辩状，也未到庭应诉。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
证据1、销售清单六份，用以证明2012年12月16日至2013年5月3日被告多次向原告购买金葱粉，原告已向被告交付了货物的事实；
证据2、手机通话录音及文字整理件一份，用以证明被告明确尚欠原告货款30,100元的事实；
证据3、手机话费发票、通话清单各一份，用以证明在通话录音时原告的代理人与被告进行过通话的事实。
被告未提交任何证据材料。
被告无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证及抗辩的权利。
针对原告提供的证据及陈述，本院综合认证如下：证据1中日期为2012年12月16日、2012年12月28日、2013年1月13日、2013年4月5日、2013年4月18日的五份销货清单有被告的签名，被告无正当理由未到庭提出异议，本院对此予以确认，日期为2013年5月3日的该份销货清单无被告的签名，原告亦未提供证据证明签收人的身份情况，故其真实性无法核实，本院对该份销货清单不予确认；证据3加盖有相关通讯运营机构的发票专用章及业务专用章，本院对此予以确认；证据2被告无正当理由未出庭对此提出异议，而该证据亦可由证据3印证其真实性，故本院对证据2予以确认。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告在2012年至2013年期间向被告供应各类金葱粉，后被告于2016年6月6日中在其与原告的委托代理人胡杰丰的手机通话过程中，明确承认尚欠原告货款30,100元，但被告至今未支付上述欠款，遂成讼。
本院认为，原告吴正葵与被告尹伟良之间的买卖合同法律关系，由原告提供的证据予以证明，内容明确，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定成立并确认有效。被告尹伟良作为买受人，理应及时向原告付清货款，并承担逾期付款的利息损失，故原告的诉讼请求存在事实及法律依据，本院对此予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果，不影响本院对本案的处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尹伟良支付原告吴正葵货款30,100元，并赔偿该款自2016年6月23日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费553元，由被告负担，限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周力佳
代理审判员 龙金鹏
人民陪审员 俞海青
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 李燕婷
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016)湘0703民初1859号
原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人：詹纯新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘飞武，男，1981年5月5日出生，公司法务，住湖南省长沙市岳麓区麓山南路2号。代理期限为特别授权代理。
被告：宋某，男，
被告：黄某，女，
本院在审理原告中联重科股份有限公司与被告宋某、黄某买卖合同纠纷一案中，因原告中联重科股份有限公司逾期不交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中联重科股份有限公司自动撤回起诉处理。
审判员 刘红先
二〇一六年十月十八日
书记员 刘阳阳
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽12民终1296号
上诉人（原审被告）：宋二青，男，1970年5月12日生，汉族，农民，住开原市。
委托代理人：国富强，男，1963年4月5日生，汉族，农民，住开原市八宝镇古台子村*组**号。
被上诉人（原审原告）：徐芹，女，1956年6月5日生，汉族，退休工人，现住开原市。
上诉人宋二青因与被上诉人徐芹机动车交通事故责任纠纷一案，不服开原市人民法院(2016)辽1282民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋二青的委托代理人国富强、被上诉人徐芹参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋二青上诉请求：撤销原判、依法改判。事实和理由：被上诉人治疗期间拍片过多、起诉病情与治疗情况不符，原审法院判决交通费、赔偿全部自行车损失不当，护理费认定有误。
徐芹辩称：原审判决认定事实准确，应当予以维持。综上，请求驳回上诉、维持原判。
徐芹向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告包括医药费、护理费、交通费、误工费、车辆损失等各项费用一万元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月23日13时，被告宋二青驾驶22642号电动车在开原市滨水新城清湖郡路口东200米处由西向东行驶，与同向骑自行车的原告徐芹从后面相撞，发生交通事故，造成双方车辆部分损坏、原告受伤的后果。肇事后被告宋二青逃逸。经开原市公安局交通警察大队事故认定，被告宋二青负事故的全部责任，原告徐芹无责任。原告徐芹受伤后经开原市中医医院住院治疗7天，诊断为多发外伤；腰椎间盘突出症，二级护理，支出医疗费4279.00元。原告徐芹合理损失为5650.16元，包括医药费4279.00元、护理费671.16元（95.88元/天×7天）、交通费300.00元、车辆损失400.00元。一审法院认为：被告宋二青驾驶22642号电动车在开原市滨水新城清湖郡路口东200米处由西向东行驶，与同向骑自行车的原告徐芹从后面相撞，发生交通事故，造成双方车辆部分损坏、原告受伤的后果。现原告要求被告赔偿其经济损失合理部分诉讼请求，应予支持。本院对开原市公安局交通警察大队道路交通事故认定书予以采信。原告提供的手机发票不足以证明其手机损坏的事实及损坏程度，故对原告要求被告赔偿其手机损失的诉讼请求，本院不予支持。对原告的自行车损失，被告赔偿后取得该自行车所有权。原告提供的误工证明不足以证明其误工费损失，故对原告的误工费损失，不予保护。原告主张的护理费，虽提供护理人员证明，但护理人员误工证据不充分，应当按照居民服务业标准计算护理费。判决：被告宋二青于本判决生效后5日内在赔偿原告徐芹合理损失5650.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元，由被告宋二青负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，主审人认定如下：被上诉人徐芹因本案交通事故住院治疗期间，进行医学拍片诊断及相应治疗，上述情况有开原市中医医院病历、报告单等证据予以佐证。
本院认为，被上诉人徐芹因本案交通事故住院治疗期间，进行医学拍片诊断及治疗，上诉人宋二青主张拍片检查过多、起诉病情与治疗情况不符，但未能提供证据以支持自己的主张，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，该项上诉请求不予支持；被上诉人因交通事故导致车辆受损并住院治疗，必然产生额外交通费用或护理支出，原审判决给付交通费、护理费、车辆损失并无不当。综上所述，宋二青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋二青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 宇
代理审判员 李小莹
代理审判员 宋 格
二〇一六年十月十九日
书 记 员 崔 畅
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0621民初1867号
原告：陆俊兰，女，1967年1月23日出生，住海安县。
被告：海安县京苏粮油加工厂，住所地海安县南莫镇工业园区。
投资人：王宝兰，海安县京苏粮油加工厂厂长。
被告：王宝兰，女，1964年12月20日出生，住海安县。
两被告共同委托诉讼代理人：钱玉明，海安县。
原告陆俊兰与被告海安县京苏粮油加工厂（以下简称京苏粮油厂）、王宝兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告陆俊兰，被告京苏粮油厂、王宝兰的共同委托诉讼代理人钱玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆俊兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款80000元，并按每万元800元为标准给付原告利息至实际还款之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告京苏粮油厂及袁京苏因收购粮食需要资金周转，于2015年6月7日向原告借款80000元，被告京苏粮油厂及袁京苏立借条1份，约定按每万元每年800元利息。2016年6月17日袁京苏因病病故。经原告多次催要，被告一直未能归还借款。请求法院依法判决，维护原告合法权益。
被告京苏粮油厂及王宝兰辩称：被告向原告的借款80000元是事实。因为京苏粮油厂原投资人袁京苏因病去世，留下债务较多，目前企业已经歇业，新投资人王宝兰无力偿还，要等企业资产变卖之后进行清偿。
经审理查明：被告京苏粮油厂为小麦收购、加工、销售（按许可证核准的范围和期限经营）、玉米零售的个人独资企业，投资人为袁京苏。2016年6月17日投资人袁京苏突然去世。2016年8月24日变更投资人为王宝兰（袁京苏之妻）。
2015年6月7日，被告京苏粮油厂因经营需要向原告陆俊兰借款80000元，同时出具借条一份，内容为：“借陆俊兰人民币计捌万元整（80000元）。按每万元每年捌佰元计息。”被告京苏粮油厂投资人袁京苏在借条上签字并加盖财务专用章。2016年9月14日被告京苏粮油厂给付原告1000元，并在该借条上注明。现京苏粮油厂已歇业，原告持借条原件向被告追要未果，引起诉讼。
以上事实有借条原件以及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的借款关系有被告京苏粮油厂出具的借条为证，本院确认原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效。被告借款后应按约定还本付息。被告京苏粮油厂向原告借款80000元，虽然未约定还款期限，但作为权利人的原告可以随时主张要求作为义务人的被告归还。原、被告之间约定的利率标准不违反法律规定。故原告要求被告归还借款80000元并支付约定利息的诉讼请求，本院应予支持。被告京苏粮油厂支付的1000元，是扣减借款本金，还是计算利息？依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务。双方未明确约定，故应计算给付的利息。因双方约定每万元每年利息800元，1000元应计为57天的利息。故原告主张的利息应从2015年8月3日（2015年6月7日减去57天）开始计算。
原告要求被告王宝兰共同承担还款责任，被告王宝兰作为京苏粮油厂的投资人，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，故原告的诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，判决如下：
一、被告海安县京苏粮油加工厂归还原告陆俊兰借款80000元。被告海安县京苏粮油加工厂于本判决发生法律效力后一个月内履行完毕。
二、被告海安县京苏粮油加工厂支付原告陆俊兰借款利息（以80000元为本金，从2016年8月3日起，按每万元每年800元计算利息至被告京苏粮油厂实际给付之日止）。
三、被告王宝兰对被告海安县京苏粮油加工厂的上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费1800元，减半收取900元,由被告海安县京苏粮油加工厂负担（该款已由原告陆俊兰代垫，被告海安县京苏粮油加工厂在履行上述义务一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 员 袁慧剑
二〇一八年四月十一日
见习书记员 严 京
附：《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国个人独资企业法》
第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0205民初660号
原告：韶关市易安居物业管理有限公司。住所地：韶关市曲江区马坝镇安山路41号林业局大院内森林防火指挥中心首层4号门店。
法定代表人：叶安宝，公司经理。
委托诉讼代理人：林官祥，韶关市曲江区附城法律服务所法律服务工作者。
被告：邓景轩，男，汉族，成年人，住韶关市曲江区。
本院在审理原告韶关市易安居物业管理有限公司诉被告邓景轩物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告韶关市易安居物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告负担。
审判员 杨建芬
二〇一八年五月二十三日
书记员 宋彩荣
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)湘0102行初143号
原告莫某某（身份证号码****）女，19*年*月*日出生，汉族，住湖南省益阳市。
委托代理人张某某（益阳市*居民委员会推荐的公民），男，住湖北省武汉市。
被告长沙市芙蓉区湘湖街道办事处，住所地湖南省长沙市芙蓉区湘湖路***号。
法定代表人刘长学，局长。
委托代理人柳某某，湖南崇民律师事务所律师。
本院在审理原告莫某某诉被告长沙市芙蓉区湘湖街道办事处不服政府信息依申请公开答复一案过程中，原告莫某某于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告莫某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告莫某某撤回对被告长沙市芙蓉区湘湖街道办事处的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告莫某某负担。
审 判 员 江 涛
二〇一八年八月十四日
法官助理 张艳君
书 记 员 周 磊
附：本裁定适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)驿民初字第548号
原告袁若楠，女，汉族，1992年5月19日出生，住驻马店市驿城区。
委托代理人古炜华、王宏林，河南济世雨律师事务所律师。
被告乔天锋，男，汉族，1974年2月15日出生，住河南省驻马店市驿城区。
被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司
委托代理人戚明明，该公司员工。
原告袁若楠诉被告乔天锋及中华联合财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（中华联合财险驻马店公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员康兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁若楠的委托代理人古炜华、王宏林，被告乔天锋、被告中华联合财险驻马店公司的委托代理人戚明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁若楠诉称，2014年11月17日，被告乔天峰驾驶豫Ｑ×××××号三轮摩托车行驶至文明路与开源路交叉口南100m时，与原告袁若楠驾驶的电动自行车相撞，致原告袁若楠受伤，电动车损坏的交通事故发生。该事故经交警部分认定，乔天锋负事故的主要责任，袁若楠负事故的次要责任。原告住院14天，花费医疗费用7206.07元。原告治疗出院后，经驻马店蔚康临床司法鉴定所鉴定，误工期为三个月，原告的车辆修理花费1660元。在因交通事故住院期间，经检查原告已经怀孕数月余，此次交通事故是否对胎儿造成伤害，尚不得知，原告由此遭受了巨大的精神痛苦。事故发生后，对于原告的损失，被告乔天锋至今未予赔偿，经查肇事车辆在中华联合财险驻马店支公司投保有交强险一份。原告在索赔无果的情形下，为维护合法权益，现请求依法判令被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、车辆损失费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失共计28889元。
被告乔天锋辩称，1、对事故认定书没有异议，事故发生后没有向原告垫付款项，但在交警事故大队押金10000元，2、其在中华联合财险驻马店公司投保有交强险，且事故发生在保险期间内，请求保险公司在保险责任范围内对原告损失进行赔付。
被告中华联合财险驻马店公司辩称，1、经法庭审核被保险车辆无免赔事宜后，对原告合理合法的损失在交强险分项限额内分担，2、原告诉请过高缺乏依据的部分，请求法院予以驳回，3、诉讼费、精神抚慰金等间接损失其公司不应该承担。
经审理查明，2014年11月17日，被告乔天锋驾驶豫Ｑ×××××号三轮摩托车行驶至文明路与开源路交叉口南100m时，与原告袁若楠驾驶的电动自行车相撞，致袁若楠受伤，电动车损坏的交通事故发生。事故发生后，经驻马店市公安局交通警察支队高速一大队作出道路交通事故认定书，认定被告乔天锋负事故的主要责任，原告袁若楠负事故次要责任。
事故发生当日，原告袁若楠被送往中国人民解放军159医院住院治疗，医院对其伤情诊断为：1、创伤性轻型颅脑损伤；2、右手腕关节外伤。2014年12月1日出院，共住院14天。住院期间原告支付医疗费用6782.43元，出院医嘱建议：1、继续给予营养神经、改善脑功能、加强对症支持等综合治疗；2、卧床休息3个月加强营养，来院复查相关影像掌握病情；3、如有头痛头晕、肢体麻木无力等症状及时来院就诊。后经驻马店市中医院检查，原告已经怀孕月余，花费检查费用共计195.14.元，医疗费共计6977.57元。原告住院期间由其丈夫龚瑞一人护理。
2014年12月19日，原告袁若楠委托驻马店蔚康法医临床司法鉴定所对其因事故造成的误工损失日进行评定，鉴定机构通过对被鉴定人的相关材料的审查后，出具司法鉴定意见书一份。鉴定意见为：误工损失日综合评定为90日。袁若楠支出鉴定费600元。
庭审中袁若楠提交其与河南鹏劳人力资源管理有限公司驻马店分公司劳动合同一份，并附有工资明细及工资税收完税证明，证明事故发生前三个月原告月平均工资为4030.42元，但并未提交单位扣发原告工资的证明。2014年12月5日，驻马店市饲料厂出具证明一份，证明原告袁若楠爱人龚瑞于2014年11月17日至12月2日未去公司上班，该期间工资扣发。原告袁若楠还提交刘氏摩托修理部车辆维修清单一份及修理费发票价值1700元。原告还提交交通费价值500元。
还查明，肇事车辆豫Ｑ×××××号车的实际车主为被告乔天锋，该车在被告中华联合财险驻马店支公司投有交强险，事故发生在保险期内。另被告乔天锋具有合法驾驶资格。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，被告乔天锋驾驶三轮摩托车与原告袁若楠驾驶的电动自行车相撞，致袁若楠受伤、电动车损坏的交通事故发生，乔天锋负事故的主要责任，袁若楠负事故的次要责任这一事实，有公安交警部门责任认定为凭，应予以采信。被告中华联合财险驻马店公司应在交强险分项限额内承担原告的赔偿损失，超过交强险限额部分由被告乔天锋承担赔偿责任。
原告袁若楠要求赔偿医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、车辆损失费、交通费、鉴定费等损失的请求，符合法律规定，应予以支持。医疗费按票据支出的6977.57元支持。住院伙食补助费按住院14天，每天20元计算，计款280元。营养费按住院14天，每天10元计算，计款140元。护理费按2013年居民服务业和其他服务业职工平均工资29041元／年计算，护理期间计算14天，护理人员按一人认定，护理数额为1113.90元（29041元／年÷365天×14天）。关于误工费，原告事故发生后在鉴定机构评定的误工天数为90天，但其提供的证据不足以证明其要求的误工损失，误工费应参照城镇居民人均可支配收入22398.03元／年的标准计算，计款5522.80（22398.03元／年÷365天×90）。鉴定费按实际支出600元认定。交通费酌定为150元。摩托车修理费按维修清单1660元支持。原告请求的精神抚慰金，因原告没有构成伤残，该项损失不应支持。以上，医疗费、住院伙食补助费、营养费三项合计7397.57元，该款由被告中华联合财险驻马店公司在交强险医疗费用赔偿范围10000元内承担。电动车损失费1660元应由被告中华联合财险驻马店公司在交强险财产损失2000元内承担。护理费、误工费、交通费合计6786.70元，应由被告中华联合财险驻马店公司在伤残赔偿金范围内承担。则被告中华联合财险驻马店公司共计承担赔偿款15844.27元。鉴定费600元应按照责任比例由被告乔天锋承担80%，即款480元。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条之规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告袁若楠各项损失共计15844.27元。
二、限被告乔天锋于判决生效后十日内赔偿原告袁若楠损失共计480元。
被告如未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元，减半收取260元，由被告乔天锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
代理审判员 康 兵
二〇一五年四月八日
书 记 员 罗楚君