安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0302民初1242号
原告：陈桥，男，1963年1月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：王栓继，安徽明锐律师事务所律师。
委托代理人：张悦，安徽明锐律师事务所律师。
被告：郭中华，男，1964年11月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：史怀英，女，1966年7月15日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被告：赵贞宝，男，1966年2月12日出生，汉族，住安徽省肥西县。
三被告共同委托代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。
三被告共同委托代理人：解倩，安徽皖国泰律师事务所律师。
原告陈桥与被告郭中华、史怀英、赵贞宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈桥的委托代理人王栓继、被告郭中华、史怀英、赵贞宝的共同委托代理人解倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈桥向本院提出诉讼请求：1.郭中华、史怀英偿还借款本金122万元及利息（自2011年11月29日起按月息2%计算至借款本息清偿完毕之日止）；2.赵贞宝对上述款项承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年11月28日，其与郭中华签订借款合同一份，其出借300万元给郭中华使用，期限自2011年11月28日起至2012年1月9日止，利率为月息2%，逾期利息为双方约定利率的2倍。赵贞宝作为担保人为借款提供担保。2015年10月31日，经双方对账，确认郭中华已偿还本金178万元，尚欠本金122万元，利息2539020元。此后，郭中华、史怀英一直未向其支付借款本息，赵贞宝也未履行担保责任。
郭中华辩称，原告陈述部分不属实，其与陈桥虽然签订了书面借款合同，但双方未约定借期内利息，且从陈桥提供的银行转账凭证可见付款人系陈娇，并不是陈桥，因此其认为借款合同并未实际履行；原告的诉讼请求已超过诉讼时效；其已陆续偿还全部借款300万元，且实际多偿还99万元。
史怀英辩称，其没有在借款合同上签字，该笔借款系郭中华以个人名义所借，且借款300万元已远远超出一个正常家庭生活所需，故原告起诉其与郭中华共同偿还借款本金及利息不符合事实及法律依据，请求法院驳回原告对其的各项诉请。
赵贞宝辩称，原告超出了保证期限未主张权利，其对讼争债务的保证责任已免除，请求法院驳回原告对其的各项诉请。
本院经审理认定事实如下：2011年11月28日，郭中华因经营急需资金向陈桥借款，双方签订借款合同一份，约定：郭中华向陈桥借款300万元，期限自2011年11月28日起至2012年1月9日止，保证人赵贞宝。陈桥与赵贞宝另签订保证合同一份，约定赵贞宝作为借款300万元的保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，郭中华出具借条一张，载明“今借到收到陈桥同志人民币叁佰万元整。借款人：郭中华，担保人：赵贞宝”。2011年11月29日，陈娇通过网上银行向郭中华转账300万元。2015年10月31日，经双方对账，郭中华已偿还本金178万元，尚欠本金122万元、利息253.902万元（按月利率5%及3%计算），郭中华在对账表借款人处签字，赵贞宝在保证人处签字。
另查明，郭中华与史怀英系夫妻关系，于2006年3月10日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郭中华向陈桥借款300万元，因有其签名的借款合同、借条、银行转账凭证为证，且郭中华认可收到陈桥300万元，故对当事人之间借贷关系的存在，本院予以确认。郭中华辩称，其与赵贞宝被胁迫在对账表上签字，因其未提供证据证明，故本院不予采信。郭中华辩称，其已偿还499万元，因其提供的转账凭证时间均发生在最近一次对账时间之前，部分转账凭证数额已包括在对账表内，另有部分转账凭证系汇给他人，故对其辩解意见，不予采信。根据双方2015年10月31日的对账表记载，郭中华尚欠本金122万元，至今未予偿还，故对陈桥要求郭中华偿还剩余借款本金122万元的请求，予以支持。关于利息，虽然借条未书面约定利息，但双方在对账表上均认可有利息存在，因双方约定的月利率超过法律规定的利息保护限度，现陈桥主张按照年利率24%，与法不悖，予以支持。借款发生时，郭中华与史怀英是夫妻关系，因郭中华、史怀英提供的用于证明偿还借款的转账凭证，其中有部分票据汇款人为史怀英，故对史怀英主张借款系郭中华个人行为的辩解意见，不予采纳，对陈桥要求郭中华、史怀英共同偿还借款及利息的诉讼请求，予以支持。关于诉讼时效以及保证责任，因对账表可以证明陈桥向郭中华主张过债权，构成诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》的规定，“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”，本案中，双方约定的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，即2012年1月10日至2014年1月9日，现保证期间已过，故赵贞宝不承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告郭中华、史怀英于本判决生效之日起7日内共同偿还原告陈桥借款本金122万元并支付利息（以122万元为基数，按年利率24%，自2011年11月29日起至本判决确定的履行期限止）；
二、驳回原告陈桥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33906元，减半收取计16953元，由被告郭中华、史怀英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 周 惠
二〇一八年七月十七日
书记员 李梦翔
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十六条一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。