山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1526民初2892号
原告：杨风华，男，1954年1月25日出生，汉族，高中文化，山东高唐建设集团有限公司退休工人，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：高敏家，高唐华光法律服务所法律工作者。
被告：山东高唐建设集团有限公司，住所地：山东省高唐县金城东路316号。
负责人：曲同成，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘义征，男，该公司保卫处处长，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：曹建国，山东天地长安律师事务所律师。
原告杨风华与被告山东高唐建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨风华及其委托诉讼代理人高敏家、被告山东高唐建设集团有限公司的委托诉讼代理人刘义征、曹建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨风华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付所欠原告工程款104205.73元，并赔偿原告自起诉之日起的利息损失（按照山东农商银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是被告的职工，2009年2月退休，退休前多年来一直担任被告的项目经理，参加了被告方多项工程建设活动。2010年5月，原告与被告就退休前的工程款进行了结算，被告只有对2001年原告作为被告的项目经理承建的高唐县住房与建设局（原为高唐县建设委员会，以下简称住建局）住宅楼工程尚欠原告杨风华工程款104205.73元（其中主体工程款89180.68元、零星工程款15025.05元），其余工程双方已结清。原告作为被告的退休职工，不愿与被告把关系搞僵，经多次催要，被告以种种理由拖着不给，原告为维护合法权利，特提起诉讼。
山东高唐建设集团有限公司辩称，1、原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回原告的起诉。被告与住建局于2000年12月26日签订建设工程施工合同，合同约定：原告作为被告的驻工地代表，具体负责被告承包的住建局的住宅楼工程，该工程于2000年12月10日开工，2001年10月31日竣工。在该工程施工期限内，被告与原告协商后于2001年3月8日签订了工程项目承包合同书，对于双方的权利义务进行了约定。原告应在住建局住宅楼工程竣工两年内向被告主张权利，直至2016年11月提起民事诉讼，已超过两年的诉讼时效。2、原告起诉被告属诉讼主体不适格，应依法驳回原告的诉讼请求。根据被告与住建局签订的建设工程施工合同内容可知原告是被告的职工，是被告所承包住建局住宅楼工程的驻工地代表，他代表被告具体负责该工程的具体施工，并非是独立的实际施工人。因此，原告无权向被告提起诉讼，原告的诉讼主体不适格，应驳回原告的诉讼请求。3、假设原告主张的所欠工程款属实，因涉案工程的发包人没有向被告支付所欠工程款，应依法追加住建局为被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的零星工程结算审核定案表的真实性没异议，认为住建局零星工程虽然经过了会计事务所的审计，但是该项工程并不包括在被告与住建局所签订的建设工程施工合同的工程范围，对于该工程，没有相关合同予以支持，如何认定该证据效力，请法院予以审核。对原告提供的证人魏某之、王某的证言，被告有异议，认为魏某之当庭所称原告欠其劳务费12000元，涉及到住建局住宅楼和三十里铺卫生院工程，对于住建局住宅楼的工程，原告所欠劳务费的具体金额魏某之没有陈述清楚，对于原告向被告催要工程款是针对住建局住宅楼还是三十里铺卫生院没有表达清楚，对于原告与被告之间是否就住建局住宅楼工程进行结算，没有陈述清楚，该证人证言不能作为原告起诉没有超过诉讼时效的证据；认为证人王某的证言，仅能证明其开车拉着原告到被告处催要过欠款，具体催要哪项工程的欠款并不清楚，在2015年春节以前除了本次他拉着原告催要以外，没有再和原告一起去被告处催要过欠款���该证人证言不能作为原告的起诉没有超过诉讼时效的证据。经审查，原告提供的零星工程结算审核定案表与本案有关联性，被告对其真实性没有异议，作为本案的有效证据予以认定。证人魏某之、王某证明的内容能够证明原告多次向被告催要欠款的情况，均对案件事实具有证明力，为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告杨风华系被告的职工，2009年在被告处退休，退休前担任被告的项目经理。
2000年12月13日，被告与住建局对住建局住宅楼工程签订建设工程施工合同，约定该工程的开工时间为2000年12月10日，竣工时间为2001年10月31日，合同价款795098.57元（中标价竣工结算以中标价加签证进行结算），被告和住建局驻工地代表分别为杨风华和孙学双、张如军（双方在协议条款中指定的代表人），付款方式由合同双方财务科办理全部拨款手续等，2000年12月26日对该合同进行了鉴证，被告及其委托代理人姜玉祥、住建局及其委托代理人郑序显、鉴证机关均在该合同上签字或盖章。
2001年3月8日被告作为发包方与杨风华项目经理部作为承包方对涉案工程签订工程项目承包合同书，约定合同价款79万元，开工日期与竣工日期与被告和住建局签订的合同相同。该合同书第六条第3项约定：承包方不得擅自从建设单位拨款，不得以垫付材料或其他方式变相私自拨款；第4项约定：承包方单独核算，自负盈亏；第5项约定：拨付给承包方的工程款由承包方自主支配，承包方与材料供应方、雇佣劳动力方的经济往来由承包方自行结算；发生的经济纠纷、民事纠纷以及法律后果一律由承包方承担，被告方的代表人姜玉祥和原告杨风华分别在承包合同书上签名。对于欠付工程价款的利息计付标准，双方没有约定。
2002年5月18日，住建局与被告对住建局零星工程进行结算审核，原结算价值15025.05元，定案价值15025.05元，住建局及被告在该零星工程结算审核定案表上盖章，住建局的孙学双、原告杨风华分别在法人或法人委托人一栏签名，对该零星工程款，被告没有支付给原告。2010年5月20日原、被告双方对住建局住宅楼住宅工程进行了内部结算，决算价为998685.01元，实际完成998685.01元，被告提成15.5%，提成额为154796.18元，尚欠原告涉案住宅楼工程款89180.68元。
对被告所欠工程款，原告每年多次向被告催要，被告答应原告在住建局还款后支付给原告，并没有明示拒绝还款。
本院认为：住建局零星工程虽不包含在被告与住建局签订合同的工程项目中，但在事后被告对该工程项目进行了确认，被告欠原告杨风华住建局住宅楼工程款89180.68元及其零星工程款15025.05元，合计104205.73元，事实清楚，予以认定。关于本案的诉讼时效，诉讼时效的起算点应当自当事人知道或者应当知道自己的权利被侵犯时开始起算，原告每年多次向被告催要欠款，被告答应原告在住建局还款后支付给原告，并没有明示拒绝还款，因此，不能认定原告知道自己的权利被侵犯，本案没有超过诉讼时效。被告认为原告的诉讼请求已经超出诉讼时效，不予采纳。关于原告起诉被告是否属诉讼主体不适格的问题，建设涉案工程时被告虽系原告的职工，但从原被告签订的涉案工程项目承包合同书的内容来看，原告系单独核算，自负盈亏，无权要求建设单位住建局拨付工程款，原告起诉被告并无不当，被告认为原告诉其主体不适格，不予采纳。关于本案是否应追加住建局为被告的问题，因被告在与住建局签订建设工程施工合同之后，���将涉案工程内部承包给原告的项目部，双方签订的合同书约定承包方（原告）不得擅自从建设单位拨款，被告要求追加住建局为本案被告，不予采纳。本案中，原、被告对利息没有约定，要求自起诉之日即2016年11月30日起计算利息损失，不违反法律规定，应予以支持，但其主张按照山东农村商业银行同期贷款利率计算利息，该标准高于法律规定，不予支持，利息损失应按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。
综上所述，原告要求被告支付工程款104205.73元应予以支持，被告应自2016年11月30日起计算按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付原告利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条��定，判决如下：
一、被告山东高唐建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告杨风华工程款104205.73元；
二、被告山东高唐建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告杨风华工程款104205.73元自2016年11月30日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息损失。
三、驳回原告杨风华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3454元，减半收取计1727元，由被告山东高唐建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中��人民法院。
审判员 付淑静
二〇一七年二月二十七日
书记员 王 杰