江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏行终354号
上诉人（原审原告）仪征市牧冉奶牛场（个人独资企业），住所地仪征市青山镇跃进村。
被上诉人（原审被告）仪征市人民政府，住所地仪征市解放东路300号。
原审第三人涂永林。
上诉人仪征市牧冉奶牛场（以下简称牧冉奶牛场）因诉仪征市人民政府（以下简称仪征市政府）林业行政登记一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2015）扬行初字第00061号行政裁定，向本院提起上诉。本院2016年3月7日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人牧冉奶牛场的投资人涂永兵，被上诉人仪征市政府的委托代理人邓永庆、张舒翰到庭参加了诉讼。原审第三人涂永林经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，2002年11月16日，涂永林与仪征市青山镇跃进村村民委员会（以下简称跃进村委会）签订《租赁协议》一份，约定跃进村将300亩土地租赁给涂永林使用，用于发展奶牛养殖和植树造林，建造牛舍和办公用房。上述《租赁协议》于2002年11月18日由江苏省仪征市公证处予以了公证。2003年11月6日，涂永兵填写了《个人独资企业设立登记申请表》，向原扬州市仪征工商行政管理局申请设立牧冉奶牛场，在其提交设立登记申请时，将上述《租赁协议》以及相应公证文书一并予以了提交。2003年12月5日，原扬州市仪征工商行政管理局作出《个人独资企业设立核准通知书》，对个人独资企业牧冉奶牛场的设立予以核准。同日，原扬州市仪征工商行政管理局颁发了牧冉奶牛场《个人独资企业营业执照》，载明投资人为涂永兵，经营范围为奶牛养殖和草木种植。2004年7月14日，涂永林申请办理林权登记。2004年7月16日，跃进村委会主任赵冬在相应林权登记申请表“集体林地所有权权利人意见”一栏中签署了“情况属实，同意申报”的意见，并由青山镇人民政府和跃进村委会加盖了印章。2005年3月22日，仪征市农林局在上述申请表“林业主管部门意见”一栏中签署了“情况属实”的意见。同日，仪征市政府作为发证机关在上述申请表上加盖了林权证管理专用章。2005年1月3日，向涂永林颁发苏仪林证字（2005）第001号林权证（以下简称《001号林权证》）。2013年8月14日，青山镇人民政府针对牧冉奶牛场投资人涂永兵反映的扬州化工园区影响奶牛发展和奶牛场林木被侵占等问题作出了答复。
一审法院另查明，据牧冉奶牛场庭审陈述，其从2009年10月开始知道仪征市政府颁发给涂永林上述林权证的事实。根据2014年5月8日，仪征市人民法院对投资人牧冉奶牛场涂永兵所作调查笔录记载，“问：你认为我法院在执行涂永林及其经营的扬州蛮牛乳业有限公司在本院各类执行系列案件过程中将登记在被执行人涂永林名下所有的位于青山镇跃进村的意杨林木进行了执行，认为5宗林地301亩意杨林虽然登记在涂永林名下，但是实际投资人、林木所有权应属于你所有，而法院将其错误执行。你认为法院存在错误，你有什么证据？答：我已经向法院提交了相关书面证据。2010年上半年，当听说法院要执行这片林木时，我已经向法院相关领导反映过情况了。问：你认为301亩意杨林你是实际投资人，但2005年领产权证（意杨林证号为苏仪林证字2005第0001号）时却登记在涂永林名下的，这个情况你清楚吗？答：我知道，是我要他去的，当时村里通知我要领产权证时我在东北打工，不方便回来，另外我认为是家里兄弟，所以也没有考虑这么多。”
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，牧冉奶牛场系涂永兵为投资人的个人独资企业，而一方面，根据涂永兵的庭审陈述，其在2009年10月即知道仪征市政府将《001号林权证》颁发给涂永林；另一方面，根据涂永兵在仪征市人民法院所作调查笔录中的陈述，2010年上半年在仪征市人民法院执行本案所涉林地及林木时，涂永兵即将其主张的本案所涉林地虽然登记在涂永林名下，但涂永兵系相关林地实际投资人，相关林木所有权应归其所有的相关情节，向仪征市人民法院进行过反映。综合上述两个方面，可以认定牧冉奶牛场最迟在2010年即已经知道仪征市政府将《001号林权证》颁发给涂永林的事实，至其提起本案诉讼时已经明显超过了上述司法解释规定的2年的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回牧冉奶牛场的起诉。
上诉人牧冉奶牛场上诉称：林权权属争议系涉及不动产的事项，依据法律规定，起诉期限应当是二十年，故其提起本案之诉不超过法定起诉期限；一审法院只审查其提起本案诉讼是否符合法定条件，而未对被上诉人仪征市政府的颁证行为是否合法予以审查系归纳焦点不全面。请求本院撤销一审裁定。
被上诉人仪征市政府答辩称：上诉人牧冉奶牛场早已知晓《001号林权证》，其直至2015年才提起本案诉讼已超过法定期限；本案诉讼的实质是民事纠纷，上诉人应通过民事途径予以彻底解决。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
上诉人牧冉奶牛场提起上诉后，一审法院将当事人在一审中提交的证据材料均随案移送本院。
本院庭审中，涂永兵主张，原审第三人涂永林与跃进村委会2002年11月16日签订的《租赁协议》系受其委托代签的。被上诉人仪征市政府对一审裁定认定的事实不持异议。本院经审查认为，涂永兵的上述主张因缺乏相应的证据证明，故依法不予支持。一审裁定认定的本案事实清楚，依法应予确认。
庭审中，双方当事人围绕上诉人牧冉奶牛场提起本案之诉是否超过法定期限进行了辩论。双方当事人均坚持各自诉辩意见。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，上诉人牧冉奶牛场系经批准设立的个人独资企业，投资人为涂永兵。涂永兵在本案中提供的《调查笔录》显示，2014年5月8日，涂永兵在仪征市人民法院所作调查时自述，2010年上半年在仪征市人民法院执行本案所涉林地及林木时，即已知晓涉林地登记在原审第三人涂永林名下。另外，涂永兵在一审庭审中亦当庭陈述，在2009年10月就知道被上诉人仪征市政府将《001号林权证》颁发给了原审第三人涂永林。在本院二审庭审中，涂永兵辩称其因人身自由受到限制而无法向人民法院提起诉讼。但从本案证据来看，涂永兵曾因赌博罪被判处一年管制，此刑事处罚不足以构成涂永兵知晓《001号林权证》后，阻却其提起行政诉讼的法定事由。且在庭审中，涂永兵又称其对相关法律规定不甚明了，虽曾多次到仪征市人民法院，但直至2015年8月才以上诉人牧冉奶牛场实际投资人的名义提起本案之诉。综合以上几点，可以认定上诉人冉奶牛场至迟在2010年就应当知晓被上诉人仪征市政府将《001号林权证》颁发给涂永林，其于2015年才提起本案诉讼显已超过了上述法律规定的起诉期限，一审法院据此裁定驳回上诉人冉奶牛场的起诉正确。
综上，上诉人冉奶牛场的上诉理由和请求依法不能成立。一审法院认定事实清楚，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 史 笔
代理审判员 李 昕
代理审判员 张松波
二〇一六年六月一日
书 记 员 周 萍