四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)巴中民初字第42号
原告巴中市欣立房地产开发有限公司（以下简称欣立公司）。
住所地：巴中市巴州区回风丽阳广场*幢**楼*号。
法定代表人刘云太，公司董事长。
委托代理人冯明超，四川法银律师事务所律师。
被告成都市三智建筑工程有限公司（以下简称三智公司）。
住所地：崇州市崇阳街道红桥村*组。
法定代表人黄甜，公司总经理。
委托代理人郑珂，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人赵林阳，泰和泰律师事务所律师。
被告成都宝璐投资有限责任公司（以下简称宝璐公司）。
住所地：成都市金牛区沙湾东二路*号*幢*单元**楼*号。
法定代表人刘璐，公司董事长。
委托代理人（特别授权）秦勇，四川经川律师事务所律师。
原告巴中市欣立房地产开发有限公司诉成都市三智建筑工程有限公司及成都宝璐投资有限公司合同纠纷一案，本院2015年6月25日立案受理后,原告巴中市欣立房地产开发有限公司申请诉讼保全，要求查封被申请人成都市三智建筑工程有限公司在申请人巴中市欣立房地产开发有限公司持有的原投资392万元占比49%的股权以及冻结在巴中棠湖教育投资有限公司的工程进度款3808万元，本院依法作出（2015）巴中民保字第13号、13-1号、13-2号、13-3号民事裁定书，冻结了被申请人成都市三智建筑工程有限公司在申请人巴中市欣立房地产开发有限公司原投资392万元占比49%的股权，并停止支付被申请人成都市三智建筑工程有限公司在巴中棠湖教育投资有限公司的工程款3808万元，同时查封了申请人巴中市欣立房地产开发有限公司的担保财产。本院依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告巴中市欣立房地产开发有限公司的法定代表人刘云太及其委托代理人冯明超、被告成都市三智建筑工程有限公司的委托代理人郑珂、赵林阳、被告成都宝璐投资有限公司的法定代表人刘璐及其委托代理人秦勇到庭参加了诉讼。开庭后，经本院向原告巴中市欣立房地产开发有限公司释明，其将起诉的案由由“侵权纠纷”变更为“合同纠纷”，并变更了相应的诉讼请求。本院于2015年11月6日再次组织各方进行了质证，原、被告的代理人均到庭参加了质证。本案现已审理终结。
原告巴中市欣立房地产开发有限公司（以下简称欣立公司）诉称：2015年2月9日，欣立公司股东会作出《关于以欣立房产公司土地使用权抵押贷款分配使用及还本付息的股东会决议》，第二条约定欣立公司留足2000万元作为“北宸天骄”项目的起动资金；余6000万元按股东单位投资比例借支，三智公司2940万元，宝璐公司3060万元。2015年3月12日，首笔贷款4000万元到三智公司账户后，三智公司将4000万元交由欣立公司使用。为了避免来回转账，欣立公司让三智公司所借的1470万元直接扣除，剩余的2530万元按约定转给了欣立公司。但是，2015年3月24日，广发银行发放给原告的第二笔贷款4000万元划到三智公司账上后，三智公司却隐瞒事实，未经欣立公司同意，挪作他用，未交给原告，属违约行为。2015年8年24日该项目经规划局审核批准，一切工作准备就绪，急需资金开工建设，原告多次向三智公司催要，均未归还，2015年9月10日原告再次以书面形式向三智公司发出催收函，要求其在收到本函后两个月内将第一笔贷款4000万元中的1470万元还清，第二笔贷款4000万元在收到本函后5日内归还给原告。原告认为，《关于以欣立房产公司土地使用权抵押贷款分配使用及还本付息的股东会决议》是原告为了开发“北宸天骄”项目以三智公司的名义进行的贷款，其贷款的所有权归原告所有，因该项目在作出“股东会决议”之前规划尚未审批通过，一时无法开工，为了有效提高资金的利用，原告暂时将6000万元资金借给各股东使用。因此，《关于以欣立房产公司土地使用权抵押贷款分配使用及还本付息的股东会决议》，其本质是两被告与原告达成的借款协议，属于民间借贷法律关系。该决议中虽未约定还款期限，但根据合同法的相关规定，债权人可以随时向债务人主张权利，原告向被告多次催收无果，故请求：1、判决解除原告与两被告之间的借款合同；2、判决被告三智公司将4000万元交付给原告；3、判决被告三智公司因违约给原告造成的损失（损失自2015年3月24日起至生效判决指定付款期满之日期间按照银行同期贷款利率四倍计算，暂计100万元）。
被告成都市三智建筑工程有限公司（以下简称三智公司）辩称：一、本案诉争的人民币4000万元是答辩人的合法财产，原告无权染指。本案诉争款项，是答辩人通过向银行贷款的方式取得的，属于答辩人通过合法方式取得的财产。原告以该笔贷款抵押人的身份对贷款本身主张所有权，实属于法无据。二、原告所称之《关于以欣立房地产公司对土地使用权抵押贷款分配使用及还本付息的股东会决议》（以下简称“股东会决议”）系无效决议，原告据之以索要本案诉争款项不应得到法院支持。《民法通则》第58条明文规定，“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的”民事行为无效。“股东会决议”所定的贷款用途明显与答辩人向银行申请贷款的用途不符，加之确保银行贷款的专款专用是保障银行的债权安全的重要手段，因此，“股东会决议”作为经二被告恶意串通的行为而形成的擅自改变贷款用途的法律文件，显然符合恶意串通损害第三人利益而无效的情形。实际上，原告也是此次恶意串通损害第三人利益的行为参与人之一，其理应知晓此事的法律后果。三、原告的第二项诉讼请求既无事实基础亦无法律依据，不应得到支持。本案诉争款项是答辩人的财产，所谓侵犯原告财产所有权一说实属无稽之谈，至于银行同期贷款利息四倍的损害赔偿标准更是无从谈起。该项诉讼请求理应予以驳回。综上所述，本案诉争款项是答辩人的合法财产，原告以一纸无效的“股东会决议”所提出的全部诉讼请求均不应得到支持。请法院查明事实，依法驳回其全部诉讼请求。
被告成都宝璐投资有限责任公司（以下简称宝璐公司）辩称：我公司一直要求三智公司返还欣立公司4000万元的贷款，本案中我公司也是受害方，没有违反法律和约定的行为，不应当承担责任。
原告欣立公司为支持自己的主张，向法院提供了四组共计22份证据，（第一组）1、股东出资协议；2、欣立公司章程；3、原告开给三智公司的投资款收条；4、原告开给宝璐公司的投资款收据；5、巴市国用（2014）第4288号土地使用权证。（第二组）6、2015.2.9关于以欣立房地产公司土地使用权抵押贷款分配使用及还本付息的股东会会议决定；7、最高额抵押贷款公证书及他项权证（复印件）；8、贷款4000万元交易明细查询单；9、2015.3.16转款给欣立公司1000万元业务回单；10、2015.3.17转款给欣立公司1530万元业务回单；11、宝璐公司委托欣立公司付款的委托书；12、2015.3.19欣立公司接受委托付款的业务回单；13、向银行支付利息业务单；14、2015.3.24第二笔贷款4000万元交易明细；15、欣立公司与宝璐公司关于追回4000万元贷款的协议书。（第三组）16、巴中市人民政府巴府阅（2015）6号会议纪要中“北宸天骄”的规划；17、巴中市“北辰天骄”项目设计方案；18、欣立公司的催收函，要求宝璐公司归还1530万元，三智公司归还1470万元，三智公司挪用的4000万元在收到函件后5日归还；19、公证书，催收函通过公证书邮寄已经送达给对方；20、广发银行关于抵押物被查封的告知函；（第四组）21、都江堰人民法院的判决书，江堰法院共受理三智公司借款纠纷5个案件，涉案金额是5100万元；22、三智公司关于对外转让的债权的告知函。
其主要证明：两被告成立欣立公司的目的就是为了购买土地，进行开发建设，注册资金800万元，购买土地后三智公司追加投资9252.32万元，宝璐公司追加投资9629.96万元；股东会议决议以土地使用权提供抵押、以三智公司的名义贷款8000万元，贷款的所有权、使用权归欣立公司所有；第一笔贷款4000万元使用及偿还情况；广发银行发放了第二笔贷款4000万元被三智公司挪用；欣立公司向三智公司主张归还被挪用的4000万元。
被告三智公司质证认为：对证据1、2、3、9、10的真实性和合法性无异议，证据6、8、12、13、14、15、18、19、20、22的真实性无异议，但证据1、2、3、9、10、12、16、22与本案无关，证据4与证据11与本案无关，证据5和7无原件，不予认可，证据6不具有合法性，证据16政府会议纪要无公章和证据17不具有真实性，且与本案无关。证据18、19不具证明力，原被告双方并无借贷关系，所以不存在原告向被告主张还款的权利。证据21判决书未生效，不能作为认定本案事实的依据。
宝璐公司质证同意原告欣立公司的举证目的，贷款8000万元的成本均是由欣立公司承担，对证据没有异议，证据16协议中约定的宝璐公司责任其一直在履行，宝璐公司也是受害人。
被告三智公司提供了5份证据，反驳对方的主张。1、三智公司与欣立公司的借款协议；2、2015年3月11日欣立公司给三智公司出具的1000万元借条；3、2015年6月18日的股东会决议，欣立公司向三智公司借款金额是9252.32万元；4、原告向三智公司及案外人胡家伦、童文静出具一份函件，确认欠三智公司的债务9252.32万元；5、欣立公司给三智公司函告，证明对象是确认本案原告和本案被告之间的债权债务关系。5份证据证明本案被告三智公司是债权人，本案的原告欣立公司是三智公司的债务人，欣立公司所主张的事实不能成立。
欣立公司质证认为证据1和证据2即借款协议和借条没有经办人签字，系欣立公司把公章交给三智公司在成都广发银行贷款时三智公司工作人员加盖上去的，双方当事人没有真正的借贷，这两份证据仅仅用于三智公司将银行的贷款1000万元转给欣立公司使用，协议和借条均不是双方真实意思表示；对证据3、4、5，是由于被告要将股份转让给胡家伦、童文静的情况而出具的。股东会决议中写明是投资款不是借款。被告三智公司把股权连同其出资转让给他人，当时原告是同意的，但是由于股权转让的事实不成立，所以这上面记载的借款应当为投资款。
被告宝璐公司同意原告欣立公司对被告三智公司提供证据的质证意见。
本院经审查认为，原告欣立公司提供的证据1、2、3、4、6、8、9、10、11、12、13、14证明欣立公司组建及成立的证据，协议到银行贷款及首笔贷款4000万元的使用情况，上述证据真实，且能相互印证，本院予以采信；证据5虽系复印件，但原件已用于银行抵押贷款，且欣立公司取得土地使用权证属实，证据7与贷款事实能够印证，对证据5和7本院予以采信；证据15、18、19是在争议发生后以及诉讼过程中原告向被告三智公司和宝璐公司主张权利的证据，对其真实性本院予以确认；证据16、17、20、21、22与本案不具关联性，不予采信。被告三智公司的5份证据，证据3、4、5与本案不具关联性，对证据1、2本院予以采信。
经审理查明：巴中市永泰建筑有限责任公司是宝璐公司股东，其与三智公司作为招商引资企业，完成了与巴中市巴州区政府约定的部分道路及棚户建设修建任务，双方决定共同出资购买原抵押给巴中市永泰建筑有限责任公司与三智公司的土地。2013年7月24日，宝璐公司作为甲方，三智公司作为乙方，决定共同投资设立欣立公司，双方签订了投资协议。协议约定：欣立公司注册资本为800万元，其中，宝璐公司出资408万元，占股51%；三智公司出资392万元，占股49%。并约定，公司在开发建设过程中所需要的资金，由甲乙双方按照各自的出资比例向公司追加投入，前期开办费用共同承担。并于2013年7月25日形成股东会议决议，制定了公司章程。2014年9月11日，欣立公司取得巴市国用（2014）第4288号土地使用证，即原抵押给巴中市永泰建筑有限责任公司与三智公司的土地。该地块位于回风小区B-02-05号，面积为60268.99㎡。三智公司和宝璐公司为购买该宗地，按股份分别追加投资9252.32万元和9629.96万元。
2015年2月8日，宝璐公司、三智公司以及欣立公司签订了《关于以欣立房产公司土地使用权抵押贷款分配使用及还本付息的股东会决议》。决议决定：以三智公司为贷款主体，四川省巴中市永泰建筑有限责任公司为贷款担保，欣立公司土地使用权为抵押贷款8000万元，其贷款使用及分配：1、欣立公司土地使用权评估价值3.2亿元，全额抵押贷款8000万元。2、欣立公司留足2000万元作为“北宸天骄”项目启动资金；余6000万元，按股东单位投资比例借支，三智公司2940万元，宝璐公司3060万元。3、贷款入三智公司账户进行银行转移支付时，各股东单位按分配比例的金额各自落实转移支付单位，若用三智公司己申报受托支付企业，将该企业财务印鉴交由收款股东单位管理。4、还息方式：贷款每月20日还息，各股东单位及欣立公司按上述分配金额、贷款利率计算各自单位的应付利息，并于每月15目前汇到三智公司用于本次贷款借还设立的专用监管人帐户，具体利息金额由欣立公司财务都提前计算告知。5、到期还本：本金到期提前一月由三智公司财务打印详单并通知各股东单位，准备归还借款资金，并将应还款本金及利息转入成都三智建筑工程有限公司用于本次贷款借还设立的专用监管人账户。若到期某一用款单位未还清或部分未还清本息，由另一用款单位借支代为还款，该借款单位按不低于月利率3%计息给未能偿还或偿清贷款实际用款本息的用款单位，并以该实际用款单位投入欣立公司的原始地价作抵押担保，如超出借款期仍不能偿清借款，则将其投入在欣立公司名下的编号为巴市国用（20l4）第4288号国有土地使用权按原始地价折算后的比例转至出借方。6、具体还本付息事项由三智公司和各用款单位另签协议。
2015年2月12日，广发银行股份有限公司成都分行（以下简称成都分行）与三智公司签订了授信额度合同，成都分行向三智公司授信（即贷款）8000万元。同日，成都分行与欣立公司签订了最高限额抵押合同，将巴市国用（2014）第4288号土地使用证项下的土地使用权抵押给成都分行，办理了抵押登记，并办理了具有强制执行效力的债权公证文书。2015年3月12日，首批贷款4000万元到三智公司的账户上，2015年3月16日和3月17日，三智公司分别将1000万元和1530万元打到欣立公司账户。三智公司与欣立公司签订了借款合同，欣立公司并向三智公司立据了借条。2015年3月24日，第二批贷款4000万元到三智公司账户后，三智公司未按协议履行。
另查明：三智公司以出借方与欣立公司以借款方就第一笔贷款中欣立公司使用1000万元签订了一份借款协议，该协议只有两公司的公章，无法定代表人或任何经办人签名，也未书写协议订立的时间。现三智公司持有2015年3月11日欣立公司向三智公司借到1000万元的打印件，该打印件加盖了欣立公司的公章，但也无法定代表人或任何经办人签名。
本院认为：宝璐公司和三智公司按各自持有的股份设立欣立公司并追加投资，其目的是为了开发经营位于巴中市巴州区回风小区B-02-05号面积为60268.99㎡土地。2015年2月9日，宝璐公司和三智公司两名股东及欣立公司作出的关于贷款分配使用的股东会议决议，是两名股东依职权对所议事项作出的决议，对欣立公司及股东宝璐公司和三智公司具有法律效力。股东会议决议所议的贷款是用三智公司、宝璐公司两名股东共同投资所形成的财产、欣立公司所有的土地使用权作抵押，以三智公司名义进行的，贷款本息偿还的约定与三个公司的资产和财产密切相关，虽贷款所形成的法律关系是成都分行与三智公司之间，实则是三智公司、宝璐公司与欣立公司共同合意的结果，故应当认定系三公司的共同举债行为，其中关于贷款分配使用的内容兼具民事合同的性质，各方当事人应严格遵守。股东会议决议关于贷款的分配使用及还贷付息的约定，并未损害案外人即出借方成都分行的利益，也未违反法律禁止性规定，该股东会议决议有效。
股东会议决议第二条约定：欣立公司留足2000万元作为“北宸天骄”项目的启动资金，余6000万元，按股东单位投资比例借支，即两名股东宝璐公司和三智公司都是借支人；协议第四条“具体利息金额由欣立公司财务部提前计算告知”，协议第五条约定了贷款本息的偿还方式及违约责任，这些内容均表明三智公司不是实际贷款人，故三智公司以其与银行间的借贷关系来对抗股东会议决议的理由不能成立。对于借支的方式，股东会议决议第三条有明确约定，即从三智公司的贷款账户上直接划到各公司。三智公司在第二笔贷款到账后，未按股东会议决议将2530万元汇到欣立公司及宝璐公司的账上，违反了股东会议决议，有违诚实信用原则，其应按股东会议决议将第二笔贷款中的2530万元及时交付给欣立公司及宝璐公司。宝璐公司在庭审中表明其权利由欣立公司行使，不违反法律规定，本院予以支持。
股东会议决议第六条约定“具体还本付息事项由三智公司和各用款单位另签协议”，是三个公司之间为了使用贷款建立和完善相关手续的约定，并不是确立债权债务的约定。三智公司现持有与欣立公司使用第一笔贷款1000万元的借款协议与借条，虽加盖了欣立公司的公章，但另一使用人宝璐公司与三智公司之间却没有相应的借款协议与借条，故不能据此认定三智公司与欣立公司存在该1000万元的债权债务关系。
虽欣立公司是抵押物的土地使用权人，也是将来强制执行效力的债权公证文书的被申请人，其有可能承担三智公司及宝璐公司不能偿还银行债务的全部风险，但现三智公司与银行间的债务主体没有发生变更，三智公司仍是法律意义上偿还成都分行债务的主体，故欣立公司主张返还4000万元的理由不成立，待其承接银行债务后可另行主张。因股东会议决议未约定不及时分配贷款的违约责任，且欣立公司也未提供损失100万元的证据，故对其该项主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条（四）项、第一百零七条之规定，判决如下：
一、由被告成都市三智建筑工程有限公司在本判决生效后十日内给付原告巴中市欣立房地产开发有限公司人民币2530万元。
二、驳回原告巴中市欣立房地产开发有限公司对被告成都宝璐投资有限责任公司的诉讼请求。
三、驳回原告巴中市欣立房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费246800元，由原告巴中市欣立房地产开发有限公司负担94524元，被告成都市三智建筑工程有限公司负担152276元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费246800元，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 侯 斌
审 判 员 黎 明
代理审判员 彭 科
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张智慧
书 记 员 郭 雨