贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔2328民初421号
原告：刘加帮，男，1971年7月23日生，住安龙县。
原告：贺登碧（系刘加帮之妻），女，1970年6月13日生，住安龙县。
二原告的共同委托诉讼代理人：宋正宇，安龙县万峰湖镇法律服务所法律工作者。
被告：刘天英，女，1966年6月6日生，住安龙县。
被告：赵立新（系刘天英长子），男，1992年10月20日生，住安龙县。
被告赵立新、刘天英的共同委托诉讼代理人暨被告：赵立洪（系刘天英长女），女，1993年12月10日生，住安龙县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司，住所地贵州省兴义市瑞金南路55号。
负责人：张隆基，公司经理，未到庭。
委托诉讼代理人：林瑞，公司职工。
被告：黄启明，男，1958年2月22日生，住安龙县。
原告刘加帮、贺登碧与被告赵兴荣、中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司（下称保险公司）、黄启明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，于同年4月19日公开开庭进行了审理。因被告赵兴荣在诉讼过程中死亡，本院依法追加赵兴荣的继承人刘天英、赵立新、赵立洪作为本案被告后，依法适用简易程序，于同年7月26日公开开庭进行了审理。原告刘加帮、贺登碧及其委托诉讼代理人宋正宇，被告刘天英、赵立新的委托诉讼代理人暨被告赵立洪，被告保险公司的委托诉讼代理人林瑞到庭参加诉讼。被告黄启明经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
二原告诉称，2015年12月27日11时，二原告的儿子刘学红驾驶云X**号普通二轮摩托车（下称云X**号摩托车）载案外人陈富涛从贵州省安龙县方向往兴仁县方向行驶，当行至册盘线钱相老岔路口路段时与前方同向停在路边的二轮摩托车相挂，刘学红驾驶的云X**号摩托车倒地后向前滑行入前方由支线左转弯进入主线的由赵兴荣驾驶的云X**号大中型拖拉机（下称云X**号拖拉机）货箱底部并被碾压，造成刘学红当场死亡，车辆损毁的交通事故。在本次交通事故中，赵兴荣是云X**号拖拉机的驾驶人，其行为违反了道路交通安全法的规定，被安龙县公安局交通警察大队（下称安龙县交警队）在安公交认字[2015]第00216号道路交通事故认定书中认定为负事故的次要责任，就应依法对刘学红的死亡造成二原告的损失进行赔偿。被告赵兴荣将自己的云X**号拖拉机在被告保险公司投有机动车第三者责任强制保险（下称交强险），因此被告保险公司应对二原告承担赔偿责任。被告黄启明在本次事故中无责任，应在无责任限额内承担赔偿责任。二原告因本次交通事故产生的损失如下：1.死亡赔偿金133424.40元（6671.22元/年×20年）；2.丧葬费21407.52元（3567.92元×6个月）；3.办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用5000元；4.精神损害抚慰金5000元；5.财产损失3000元。以上费用合计167831.92元，超过交强险限额122000元的部分45831.92元，由被告赵兴荣、黄启明共同承担30%即13749.58元，因此二被告承担的赔偿金额应为135749.58元，减除事故发生时被告方已经支付的丧葬费用40000元，被告黄启明和赵兴荣实际还应赔偿95749.58元。为维护原告的合法权益，现诉请：1.各被告连带赔偿二原告95749.58元，由被告保险公司在保险责任范围内承担责任；2.本案的诉讼费由各被告承担。
二原告在举证期限内提交以下证据：
1.二原告的身份证（复印件）、户口簿（复印件），证明原告的身份信息和诉讼主体资格及与死者刘学红的关系。
2.安公交认字[2015]第00216号道路交通事故认定书（复印件），证明赵兴荣负次要责任，被告黄启明无责任，同时刘学红在事故中当场死亡。
3.安龙县公安局鉴定意见通知书（复印件），证明刘学红死亡的原因。
4.贵州省兴义汽车运输总公司机动车综合性能检测司法鉴定所出具的司法鉴定意见书（复印件），证明云X**号摩托车的损坏情况。
被告刘天英、赵立新、赵立洪辩称，1.对本案事故的责任认定无异议。本案中被告黄启明应在无责限额内赔偿。赵兴荣是负次要责任，精神损害抚慰金不应由赵兴荣承担；处理丧葬事宜支出的费用应含在丧葬费之内；对于死亡赔偿金和丧葬费无异议；财产损失同意按2000元计算。2.赵兴荣在事发后支付了30000元，原告诉称40000元中的10000元是被告保险公司支付的。超出交强险部分，按30%计算后应把30000元退还给赵兴荣。同时，请法院在交强险限额内预留一部分赔偿款给另外两位伤者。3.赵兴荣死亡时并无遗产，被告刘天英、赵立新、赵立洪放弃对赵兴荣遗产的继承，所以不承担赵兴荣的债务。
被告刘天英、赵立新、赵立洪提交以下证据：
1.赵兴荣的身份证（复印件），证明赵兴荣的身份信息。
2.安公交认字[2015]第00216号道路交通事故认定书（复印件），证明被告黄启明无责任。
3.安龙县公安局交通警察大队出具的收条2张（复印件），证明赵兴荣在事发后向二原告支付30000元。
4.被告刘天英、赵立新、赵立洪的户口簿（复印件）、赵兴荣的户口注销证明（复印件），证明被告赵立洪、赵立新、刘天英与赵兴荣的关系。
5.机动车交通事故责任强制保险单正本（复印件）、《车辆债权债务及相关法律责任协议书》（复印件），证明云X**号拖拉机的投保情况。
被告保险公司辩称，1.对事故发生的经过及责任认定无异议。2.对原告各项诉请，因赵兴荣只投保了交强险，我司只在110000元限额内赔偿，财产损失同意按2000元计算；处理丧葬事宜费用应含在丧葬费内；对死亡赔偿金和丧葬费无异议；精神损害抚慰金不予支持。3.在事故发生后，我司已在交强险限额内提前支付了50000元，现只赔偿剩余的60000元。同时，被告黄启明虽被认定为无责任，但其也应在交强险限额内不分则不分项赔偿二原告。
被告保险公司提交以下证据：机动车保险赔款/费用计算书，证明被告保险公司于2016年1月5日已代替赵兴荣在交强险限额内通过安龙县公安局交通警察大队支付原告50000元。
被告黄启明未到庭应诉，也未提交书面答辩意见及证据材料。
本院依职权调取以下证据：
1.道路交通事故现场图、照片40张。
2.安龙县公安局交通警察大队出具的证明。
经审理查明，2015年12月27日，刘学红驾驶云X**号摩托车载案外人陈富涛从贵州省安龙县方向往兴仁县方向行驶，11时46分，当行驶至册盘线（盘县—册亨）56km+500m（小地名：钱相老岔路口路段；正在扩建道路）处时，与前方同向由被告黄启明驾驶的临时停在路上让车的无牌普通二轮摩托车（下称无牌摩托车；载案外人潘贞汉）相挂；相挂后，刘学红驾驶的云X**号摩托车倒地后未人车分离，向前滑行入前方由支线左转弯进入主线往贵州省兴仁县方向行驶的由赵兴荣（准驾车型：G）驾驶的云X**号拖拉机货箱底部并被碾压，造成三车受损，刘学红当场死亡，黄启明、陈富涛、潘贞汉受伤的道路交通事故。后安龙县公安局交通警察大队作出安公交认字[2015]第00216号道路交通事故认定书，认定刘学红负事故主要责任，赵兴荣负次要责任，黄启明、陈富涛、潘贞汉无责任。经安龙县公安局交通警察大队委托，2016年1月25日，贵州省兴义市运输总公司机动车综合性能检测司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：云X**号摩托车前转向系安全技术状况合格，制动系安全技术状况合格，灯光系安全技术状况合格，车身及其他装置安全技术状况合格。
同时查明，2015年7月2日，赵兴荣从案外人覃仕敏处购得云X**号拖拉机，为办理相关手续，赵兴荣、覃仕敏及案外人陈官彪协商，将云X**号拖拉机登记陈官彪名下，即云X**号拖拉机的登记所有人系陈官彪，实际所有人系赵兴荣。赵兴荣为云X**号拖拉机在被告保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间。被告黄启明所有的无牌摩托车未投保交强险。
事发后，赵兴荣向二原告支付了30000元，被告保险公司支付了50000元至安龙县交警队，安龙县交警队将其中的10000元支付给了二原告，将其中的10000元支付给了案外人陈富涛，现剩余30000元在安龙县交警队。
另查明，死者刘学红生于1997年11月24日，系农村居民。赵兴荣与被告刘天英于1991年按当地习俗举行婚礼（未办理结婚登记手续），双方于1992年10月20日生育长子赵立新，1993年12月10日生育长女赵立洪，赵兴荣于2016年5月22日死亡。另一伤者陈富涛（另案处理）的损失共计125737.58元。
2014年贵州省农村居民人均纯收入为6671.22元，城镇单位从业人员年平均工资为42815元。
以上法律事实，有二原告及被告刘天英、赵立新、赵立洪、保险公司的陈述，二原告提交的上述证据，被告刘天英、赵立新、赵立洪、保险公司提交的上述证据及本院调取的上述证据等在卷为据，故作认定。
本案争议焦点为：一、各被告是否应当承担赔偿责任；二、二原告的各项损失计算是否合法合理。
本院认为，各方当事人对安龙县交警队出具的道路事故认定书无异议，应以该认定书作为划分民事赔偿责任的依据。
关于本案争议焦点一，各被告是否应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，赵兴荣在本次事故中被认定为负事故次要责任，其应就二原告因本次交通事故造成刘学红死亡的损害结果承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定，因云X**号拖拉机在被告保险公司投保了交强险，故应由被告保险公司在交强险122000元限额范围内赔偿。超出部分，由二原告自行承担70%，赵兴荣承担30%。但因赵兴荣在诉讼过程中死亡，本案并无证据证明赵兴荣在死亡时留有遗产，其继承人即被告赵立新、赵立洪明确表示放弃继承赵兴荣的遗产、不承担赵兴荣生前的债务，故被告赵立新、赵立洪不承担赔偿责任。被告刘天英虽明确表示放弃继承赵兴荣的遗产，但赵兴荣应赔偿的责任系在其与被告刘天英夫妻关系存续期间产生，应认定为夫妻共同债务，故对于赵兴荣承担的30%，由被告刘天英承担。
虽被告黄启明在本案中被认定为无责任，但因其驾驶的无牌摩托车未投保交强险，其作为该车的管理人，亦是投保义务人，其未履行法定的投保交强险义务的行为使得原告不能从交强险中获得赔偿。本院认为，从保护受害者角度出发，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。……”的规定，其应在交强险122000元限额范围内承担赔偿责任。
关于本案争议焦点二，二原告的各项赔偿项目计算标准是否合法合理。
一、死亡赔偿金。二原告主张按农村居民标准计算死亡赔偿金133424.40元（6671.22元/年×20年），符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，予以支持。
二、丧葬费。二原告主张丧葬费21407.52元（42815元/年÷12个月×6个月），符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，予以支持。
三、交通费、处理丧葬事宜费。二原告主张办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失合计5000元，但未提交证据证明。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，对于住宿费及误工损失，二原告未提交证据证明，不予支持。对于交通费，虽二原告未提交相关证据，但综合考虑事故发生地点、死者刘学红生前及二原告的居住地点，该项费用的产生是客观事实，本院酌情支持100元。
四、精神损害抚慰金。刘学红因本次交通事故死亡是客观存在的结果，该结果必然会给其亲属即本案中二原告带来失去亲人的痛苦，但刘学红在事故中被认定为负主要责任，存在重大过错，故综合各方的过错程度，本院酌情支持2000元。
五、财产损失。二原告主张财产损失3000元，同时提交了贵州省兴义市运输总公司机动车综合性能检测司法鉴定所司法鉴定意见书。本院认为，该鉴定意见书仅能证明云X**号车在事发时的车况，不能证明二原告主张的财产损失，故与本案无关，本院不予采信。对于二原告主张的财产损失，因各到庭被告均认可按2000元计算，故本院参照各到庭被告的意见支持二原告财产损失2000元。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时参照贵州省统计部门公布的统计数据，二原告在本次交通事故中产生的损失范围计算如下：
1.死亡赔偿金133424.40元（6671.22元/年×20年）。
2.丧葬费21407.52元（42815元/年÷12个月×6个月）。
3.交通费100元。
4.精神损害抚慰金2000元。
5.财产损失2000元。
上述5项共计158931.92元。
因本次交通事故系多辆机动车造成多个被侵权人受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。……多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”、第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，本案中，二原告的损失共计158931.92元，另案伤者陈富涛的损失共计125737.58元，其损失比例分别为二原告占56%，另案伤者陈富涛占44%，故本院为陈富涛在被告保险公司的交强险限额内预留53680元（122000元×44%），由被告保险公司在交强险限额内赔偿二原告68320元（122000元×56%）；同时，由被告黄启明在其未投保的交强险限额内赔偿二原告53680元（122000元-68320元）。超出部分36931.92元，由二原告自行承担70%即25852.34元，由赵兴荣承担30%即11079.58元。因赵兴荣已死亡，该赔偿款系其与被告刘天英的夫妻共同债务，故由被告刘天英赔偿。因赵兴荣生前已向二原告支付30000元，应由二原告在保险公司的赔偿款中退还18920.42元给被告刘天英。
另外，因二原告及另案伤者陈富涛的损失已超过被告保险公司交强险责任限额122000元及被告黄启明未投保交强险的责任限额122000元的总和，即被告保险公司应在其交强险限额内全额赔偿，故被告保险公司不再享有向被告黄启明行使追偿的权利。
同时，虽被告保险公司已支付50000元至安龙县交警队，但二原告仅领取了10000元，应视为被告保险公司已垫付的赔偿款为10000元，故被告保险公司应继续赔偿剩余款项。
据此，依据上述规定及理由，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告刘加帮、贺登碧68320元。
二、被告黄启明赔偿原告刘加帮、贺登碧53680元。
三、被告刘天英赔偿原告刘加帮、贺登碧11079.58元。
四、被告赵立新、赵立洪不承担赔偿责任。
五、驳回原告刘加帮、贺登碧的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上述款项（1.含赵兴荣生前垫付给原告刘加帮、贺登碧的超过其赔偿范围的18920.42元，应由原告刘加帮、贺登碧在被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司的理赔款中退还给被告刘天英；2.含被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司已垫付给原告刘加帮、贺登碧的10000元，在理赔时自行扣除）限本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费2193.74元，减半收取1096.87元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司负担614.25元，被告黄启明负担482.62元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 赵匡灵
二〇一六年八月三十一日
书记员 潘云梦