四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013)营民初字第1400号
原告：龙国华。
委托代理人（特别授权）：龙云涛，系原告之父。
委托代理人：王康平，四川营欣律师事务所律师。
被告：何建刚。
委托代理人：高斌，四川品贤律师事务所律师。
被告：何学伟，系原告龙国华之夫。
原告龙国华诉被告何建刚、何学伟合伙协议纠纷一案，本院于2013年7月4日立案受理后,依法由审判员刘苍独任审判，于2013年8月7日公开开庭进行了审理。原告龙国华的委托代理人龙云涛、王康平，被告何建刚及其委托代理人高斌以及被告何学伟到庭参加了诉讼，开庭审理后，当事人申请庭外和解。本案现已审理终结。
原告龙国华诉称：原告与被告何学伟系夫妻关系，原告与被告何建刚系邻居关系。为改善居住环境，经三方充分协商，2006年6月16日就旧房改造书立了《旧房改建协议》。协议约定，原、被告将原有旧房拆除，共同出资改建成六楼一底新房，其中门市三间，住房十二套。2006年7月2日，原、被告收到四川省南充市轻工规划建筑设计室设计图纸，该设计室考虑到原计划的门市进深太长，布局使用不合理，故在规划设计中，将原计划门市的进深缩短更改为10.9米，后面新增加了面积为44.71平方米、50.16平方米的住房两套以及面积各48平方米的地下储藏室两个。2008年11月1日，二被告就建房成本和费用进行了结算，对修建的住房和门市，原、被告均按照《旧房改建协议》的约定进行了分配。但对变更设计后，多出的两套住房和地下储藏室，二被告一人占用一套，至今未给原告任何补偿。
原告认为该建设工程系原、被告按照三个合伙人等额出资共同修建的，各方应均等享有权利，因原、被告书立《旧房改建协议》时，并未计划修建两套小户型住房和地下储藏室，故在书立协议时未作分配，现房屋修建竣工，二被告未经原告同意，也未对原告作任何补偿的情况下，擅自占用住房和地下储藏室，其行为侵害了原告的合法权益。为此，原告特依法提起诉讼，请求：1、判令二被告支付原告应分占房屋的补偿款，房屋单价可协商确定，或委托评估确定。2、二被告承担本案诉讼费。
被告何学伟辩称：我与原告系夫妻关系，与另一被告系邻居关系。我们三人在2006年6月16日签订《旧房改建协议》，协议约定将原旧房拆除，计划新建六楼一底新房，由三人合资修建，每人各占一股，每人分配一个门市，四套楼层住房，并制图说明每人分配的位置。同年7月2日开始按图施工，但后来设计有变，新增了两套小户型住房和地下储藏室，对此没有约定分配方式。被告何学伟将已分得的房屋对外出售时，被告何建刚无理阻扰房屋交易和装修，被告何学伟无奈之下起诉到营山县人民法院要求何建刚排除妨碍，法院受理案件后，在开庭审理前，双方代理人通知双方当事人但没有通知本案的原告，根据《旧房改建协议》新房分配情况为依据，按三人平均分占全部造价资金，并书写了建房结算《协议》，但对增建的两套小户型住房和地下储藏室没有纳入分配和结算的事项，也没有对原告进行任何补偿。
被告何学伟认为《旧房改建协议》是三方合伙建房，2008年11月1日的结算协议，原告没有参加，对新增的房屋和地下储藏室没有纳入成本结算，侵害了原告的合法权益，二被告都应承担相应的责任，被告何学伟同意原告分占新增的两间住房和储藏室相应的份额，或者得到相应的补偿。
被告何建刚辩称：1、原告试图通过变换诉讼主体，对已经通过诉讼解决的结算找补再次提出诉讼，所主张的旧房改造的房屋分配的结算，已经营山县人民法院一审、南充市人民法院二审和四川省高级人民法院再审复查，作出了相应的裁决，故根据一事不再理的原则，法院应依法驳回原告的起诉。2、关于合伙建房协议，事实上原告龙国华与被告何学伟、何建刚根本没有合伙建房，2006年的《旧房改建协议》也是两家人签订的，原告龙国华并非独立于被告何学伟、何建刚之外的第三方协议人。原告认可2006年6月二被告签订的《旧房改建协议》，也就应该对2008年11月1日二被告签订的结算《协议》认可，该协议对双方的房屋分配和工程价款找补进行了彻底的结算，并履行完毕。原告所诉称的事实和理由不能成立。二被告分别作为两家人的代表签订的《旧房改建协议》，双方已经履行完毕，原告不是协议当事人，更不能作为独立的合伙人提起诉讼要求分占房屋，请求人民法院依法驳回原告起诉。
原告为支持其主张，提供了以下证据：
1、原告身份证复印件，欲证明原告的身份信息。
2、常住人口登记表，欲证明被告何建刚的身份信息。
3、被告何学伟身份证复印件，欲证明被告何学伟的身份信息。
4、2006年6月16日二被告签订的《旧房改建协议》，欲证明原、被告对旧房改建的约定，协议上虽然没有原告的签字，但对出资、分配都有约定，故应是三人合伙建房。
5、宗地图，欲证明原、被告将旧房改建后的新房进行了分配和出售。
6、建房设计图，欲证明变更了当时原、被告约定的房屋设计结构，新增了两间小户型住房和地下储藏室。
7、楼房的分户信息表，欲证明房屋建成后，房管局对原、被告的建房进行了测绘。
8、结算单（共支出32万多元），欲证明二被告均签字确认，何建刚承担的是三分之一的建房支出费用，何学伟、龙国华承担三分之二的建房支出费用。
9、2008年11月1日二被告签订的《协议》，欲证明二被告单方进行了结算，原告没有参与。
10、照片，欲证明改建后的房屋有地下室。
11、旧房面积丈量草图，欲证明旧房改建协议中各自投入的土地面积。
被告何学伟对原告提供的证据质证认为：对原告提出的所有证据均无异议，是真实的。
被告何建刚对原告提供的证据质证认为：对证据1-3无异议，对证据4的真实性无异议，但其仅能证明是原告家与被告家两方签订的合伙协议，而且协议上也是何学伟、何建刚签字确认，同时协议中还出现了何建刚的妻子的名字。由于各家的旧房面积不同，所以才约定两家的建房面积分占，当时的旧房就是何建刚仅占三分之一。对证据5的真实性无异议，但与本案无关。对证据6、7的真实性无异议，但设计图纸的时间是2006年6月9日。证据8的结算单更能反映出是何学伟、何建刚两家对出资的情况的结算，对出资真实性无异议。证据9是对两家合伙建房的彻底结算，双方的账务已经了结。对证据10与本案不具关联性。原告方的证据不能支持原告的诉请。
被告何学伟为支持其主张，提供了下列证据：
1、2006年6月16日二被告签订的《旧房改建协议》，欲证明是三人合伙建房。
2、一层平面图，欲证明新增了储藏室等面积，出图时间是7月2日。
3、现金支出账，欲证明旧房改建是按三人平均建房结算，欠账也是按三个人分摊的。
4、2008年11月1日二被告签订的《协议》，欲证明结算是按三人份额结算，但对新增的面积没有结算，而仅以《旧房改建协议》结算，当时龙国华没有在场。
5、全楼分户信息表，欲证明房管所验收时间，对新增的储藏室、住房没有按门市计算。
6、（2009）营民初第1221号判决书，欲证明龙国华是合伙人之一，是按三个人份额分配，二被告多占了房屋。
7、宗地图，欲证明原、被告对旧房改建后的新房进行了分配和出售。
8、（2010）南中法民终字第305号判决书，欲证明二审查明的事实与一审一致。
原告对被告何学伟提供的证据质证认为：对证据1-3无异议，对证据4的真实性无异议，但坚持认为二被告对新增的小户型住房及储藏室没有分配给原告，对证据5-8无异议。
被告何建刚对被告何学伟提供的证据质证认为：证据1、2仅能证明是两家人签订的合伙协议。证据3反映了合伙人是二被告，没有原告，原告本身不是合伙人。证据4反映的是何学伟、何建刚两家对出资情况的结算。证据5与本案没有关联性。证据6营山县人民法院判决书没有生效，没有证明力。对证据7、8无异议。
被告何建刚为支持其主张，提供了以下证据：
1、2008年9月被告何学伟、案外人雷小平起诉被告何建刚排除妨碍的民事诉状。
2、（2008）营民初字第1311号裁定书。
证据1-2欲证明被告何学伟、案外人雷小平起诉后又撤回起诉。
3、被告何学伟于2012年1月6日再次向营山县人民起诉，要求撤销二被告于2008年11月1日达成的工程结算协议，要求按《旧房改建协议》重新结算的民事诉状。
4、（2009）营民初字第1221号判决书。
5、（2010）南中法民终字第305号判决书。
6、被告何学伟再审申请书。
7、四川省高级人民法院驳回了何学伟的申诉的（2011）川民申字第53号裁定书。
8、被告何学伟于2009年7月4日向营山县人民法院起诉要求撤销二被告于2008年11月1日达成的工程结算协议，要求按《旧房改建协议》重新结算的民事诉状。
9、（2012）营民初字第272号裁定书。
证据3-9欲证明被告何学伟、原告龙国华一家与被告何建刚一家合伙进行旧房改造，对改建后的房屋分配及账务结算已经全部终结，并且两家人的结算是通过人民法院诉讼审理终结，生效裁判文书确认，二被告两家人2008年11月1日的结算协议有效，原告再次提起诉讼违反了一事不再理的民事诉讼原则。
10、施工图，时间2006年6月9日，欲证明旧房改建系先出图再签协议。
11、2006年6月16日二被告签订的《旧房改建协议》，欲证明系两家签订的合伙协议。
12、2008年11月1日二被告签订的《协议》，欲证明建房之后双方进行了彻底结算。
13、被告何建刚及妻子唐东碧的旧房房屋所有权证、被告何学伟与唐东碧共用国土的土地使用权证，欲证明旧房改造前被告何建刚家对旧房享有所有权；旧房改建后办理的国有土地使用证系两家人共有。
原告对被告何建刚提供的证据质证认为：证据1、2与本案无关，证据3不应作为证据，证据4、5仅是二被告作为当事人进行诉讼，与本案原告无关，对南充市中级人民法院的判决书撤销的是营山县人民法院的判决，没有对三人合伙建房的事实予以否定；证据6-9无异议，证据10的设计时间是2006年6月17日，6月9日是接受委托；证据11、12有异议，结算协议对原告没有约束力；对证据13无异议。
被告何学伟对被告何建刚提供的证据质证认为：对以上证据的本身无异议，只是对证明内容有异议，应该是三方合伙建房。
经审理查明：原告龙国华与被告何学伟系夫妻关系，2006年6月16日被告何学伟与被告何建刚各自代表家庭签订了《旧房改建协议》。协议约定：对两家的旧房面积进行丈量，以每平方米350元的价格计算旧房残值，相互品迭，改建后的房屋门市分配时原位置不变，楼梯间及通道设在被告何建刚（唐东碧）与何学伟门市之间，占有面积均摊；改建房屋规划为六楼一底，门市长14米，进深19米，每层楼建两套住房，共计住房十二套，顶层隔热层共有；改建后住房12套，何建刚、何学伟、龙国华各自分得四套住房，在实际改建施工过程中采用四川省南充市轻工规划建筑设计室设计的图纸修建，对一楼门市的进深改为10.9米，，导致一楼新增加了两套面积为44.71㎡和50.16㎡的住房及面积各为48㎡的地下储藏室。新房建成后被告何学伟与被告何建刚两家分别按《旧房改建协议》约定的住房分配方案各自分占住房，同时被告何学伟家分占一楼门市两间、新增住房50.16㎡一套及地下储藏室48㎡，被告何建刚家分占一楼门市一间、新增住房44.71㎡及地下储藏室48㎡。两家人将所分得的房屋部分出售给他人和自己实际占有使用，其间，被告何学伟与被告何建刚作为家庭代表对改建房屋工程造价与两家人实际分占的房屋进行了账务结算。2008年11月1日二被告再次签订书面《协议》，协议约定“协议人于2006年6月16日签订（定）有合作建房协议，现房屋已作分配，通过协议人结算后，应由何学伟支付何建刚各项差额含何建刚修建的化粪池及水管共计人民币8500元……”，协议签订后，被告何学伟支付改建房屋的工程及相关费用的补差款8500元。2009年被告何学伟以2008年11月1日达成的协议显失公平为由，诉至人民法院，请求人民法院判决：1、撤销2008年11月1日达成的工程结算协议，被告何建刚退还原告支付的8500元；2、对《旧房改建协议》重新结算。四川省营山县人民法院立案受理，经审理后作出四川省营山县人民法院（2009）营民初字第1221号判决书，判决：一、撤销2008年11月1日达成的房屋结算协议；二、驳回何学伟请求被告何建刚承担违约责任的诉讼请求。被告何建刚不服该判决，上诉于四川南充市中级人民法院，南充市中级人民法院经审理作出（2010）南中法民终字第305号民事判决书，判决：一、撤销四川省营山县人民法院（2009）营民初字第1221号民事判决书；二、驳回何学伟的诉讼请求。何学伟不服南充市中级人民法院的终审判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院经审查，驳回了何学伟的再审申请。2012年原告龙国华与被告何学伟以建设工程合同纠纷将被告何建刚起诉至人民法院，要求何建刚按照2006年6月16日签订的《旧房改建协议》进行工程结算，并退回何学伟支付给何建刚的8500元，同时要求何建刚补交多占房屋应承担的工程款，后龙国华、何学伟自愿撤回起诉。现原告龙国华认为原告是独立的合伙协议当事人，与二被告协商一致，出资改建旧房，旧房改建完成后，原告只分得了《旧房改建协议》中约定的房屋，对新增的两套住房及两间地下室，二被告各自分得一套住房及地下室且私自进行了分配结算，这侵犯了原告的合法利益，故诉至人民法院，请求人民法院判令二被告支付原告应分占房屋的补偿款。
本院认为：2006年6月16日被告何学伟与被告何建刚签订的《旧房改建协议》，原告龙国华虽为被告何学伟的妻子系家庭成员之一，但在《旧房改建协议》及结算《协议》中均未以独立的合伙人的身份签订合伙协议，事实上《旧房改建协议》和结算《协议》是被告何学伟与被告何建刚以各自家庭名义出资在整个旧房改建合作协议过程中约定占有相应的份额和承担相应的工程款；2008年11月1日被告何学伟与被告何建刚签订结算《协议》再次明确在2006年6月16日签订的《旧房改建协议》后在实际改建过程中新增的住房和地下储藏室进行了再次分配结算，该结算《协议》的效力已经生效裁判文书予以确认其合法有效。原告龙国华不是与本案有直接利害关系的旧房改建协议当事人，不是本案适格主体。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条的规定，裁定如下：
驳回原告龙国华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 刘苍
二〇一四年一月八日
书记员 李旸