广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0703行初7号
原告黄大帅，居民。
被告钦州市公安局交警察支队四大队。地址：钦州市钦州湾大道***号。
负责人蒋洪锋，大队长。
被告钦州市公安局交警察支队。地址：钦州市钦州湾大道***号。
负责人覃光巧，支队长。
委托代理人苏巨东，钦州市公安局交警察支队民警。
委托代理人邹伟，钦州市公安局交警察支队民警。
原告黄大帅不服被告钦州市公安局交警察支队四大队（以下简称交警四大队）交通行政处罚及被告钦州市公安局交警察支队（以下简称交警支队）行政复议一案，向本院提起诉讼。本院依法立案后，在法定期限内向被告交警四大队以及交警支队送达起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。原告黄大帅，被告交警四大队负责人蒋洪峰，被告交警支队的委托代理人苏巨东、邹伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告交警四大队根据原告违法停车行为，于2015年9月30日作出了450700-1706370394号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，该决定书认定，被处罚人原告黄大帅于2015年9月30日21时6分，在钦州市永福西大街钦州湾大道交叉路口实施机动车违法停放，妨碍其它车辆、行人通行的违法行为。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款、《广西道路交通安全条例》第六十四条第一款第四项的规定，对原告黄大帅的违法行为作出了罚款150元的行政处罚。原告不服，向被告交警支队申请行政复议，被告交警支队于2015年11月13日作出钦公交复字（2015）第9号《行政复议决定》，该复议决定书认定的事实与被告交警四大队所认定的事实相同，维持被告交警四大队的处罚决定。
原告诉称，2015年9月30日晚，原告驾驶桂A×××××号小车到钦州湾广场路边临时停车，女友下车后原告继续在车上等待前方准备驶离的车，两分钟左右，车驶离了停车位置，原告正打算停进去的同时，一协管员上来，开口就叫原告拿出证件，然后就叫原告停好车去到后面的交警亭处理。而在整个过程中协管员从未告知过原告此处禁止停车，更没有要求原告立即驶离，原告也很配合，没有不理会。原告一到交警亭，交通警察傅秋云二话不说就拿罚单让原告签字，在原告提出不先警告就开罚单的凝问时，女交警而是以“你吃饭要人叫吗？国家哪条法律规定要先警告才能开出处罚单的”回答。原告拒绝签字后，她就自己签了跑到一旁不再理会原告。其态度恶劣，更未出示执法证件，其行为完全偏离了一个执法人员应具备的基本行为准则。原告细看罚单后再次向执法女警提出质凝，执法交警依旧说没有警告。2015年11月11日，原告向被告交警支队申请复议，被告交警支队于2015年11月23日作出了钦公交复字（2015）第9号《行政复议决定书》该复议决定书说协管员曾两次上前告知原告此处禁止停车，并要求原告立即开走，原告没有立即驶离，并认定原处罚决定事实清楚，证据充分，予以维持。原告认为，被告交警四大队作出的《处罚决定》极其不当，违反了《中华人民共和国道路交通管理条例》第九十三条规定。综上，被告交警四大队作出《处罚决定》及被告交警支队作出的《行政复议决定》是错误的，应予以撤销。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供以下证据：1、行车记录仪录像，用以证实协警没有警告原告让原告立即驶离车辆，没有指出原告违章停车的行为；2、音频光盘，用以证明民警没有警告过原告，让原告驶离停车位置；3、罚款收据，用以证实原告已经交了168元罚款；4、证人古某证言，用以证明原告虽违章停车但民警没有警告即进行作出处罚决定。
被告交警四大队辩称，2015年9月30日21时6分，桂A×××××号轻型普通货车停在钦州湾广场（岗亭往献血站方向）没有泊车位的路边打着双闪灯等人，造成非机动车道通行受阻，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第二项的规定。停车期间，协警邓庭勇发现该车的违停情况后，上前鸣哨警告驾驶人立即驾车驶离，但驾驶人视若不见，拒绝离开。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款的规定对原告进行处罚，事实清楚，证据充分，引用法律条文适当，处罚准确，不存在程序不合法的问题。原告诉称交警四大队对其违法停车处罚不先警告，执法程序不合法与事实不符，应驳回其诉讼请求。
被告交警四大队在举证期限内向本院提供下列证据：1、傅秋云证词，用以证明原告存在违法停放车辆的事实；2、邓庭勇证词，用以证明原告存在违法停放车辆的时间和路段；3、邓成炫证词，用以证明原告存在违法停放车辆的事实；4、傅秋云证言，用以证明其2015年9月30日晚，其带领邓庭勇、邓成炫等在钦州湾大道与永福西大街交叉路口执勤，发觉原告违法停车并给予处罚的事实；5、邓庭勇证言，用以证明原告驾驶的车辆停在非机动车道内，距离岗亭10多米处，打着双闪灯，造成道路受阻，经指挥仍未立即驶离的事实；6、邓成炫证言，用以证明2015年9月30日晚其在钦州湾大道与永福西大街交叉路口执勤，约20时50分左右回到岗亭，看见邓庭勇在不停的吹哨和做指挥手势，邓庭勇旁边停着一辆打着双闪灯的皮卡车，约两三分钟后，看见邓庭勇拿了两本证件交给了带队民警，民警出具处罚决定书后，原告领取后拒绝签字的事实。
被告交警支队辩称，原告于2015年9月30日21时6分驾驶桂A×××××号轻型普通货车停在钦州湾广场傍停放，停放地点没泊车位且距交叉路口不足50米，经执法人员口头警告后没有立即驶离，原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第二项规定。交警四大队处罚决定认定事实清楚，证据充分，引用法律正确，处罚准确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告交警支队在举证期限内向本院提供的证据与被告交警四大队向本院提供的证据一样，用以证明被告复议程序合法，适用法律正确。
本院对以下证据作如下确认：
原告对被告交警支队、交警四大队提供证据发表如下质证意见：对证据1，认为停车是事实，但原告不知道当时是违章停车，民警没有事先警告其立即驶离车辆；对证据2，认为不是事实，交警没有鸣哨，原告没有影响交通阻塞，民警没有警告原告立即驶离车辆，直接让原告拿驾驶证件出来，然后到交警亭开出了罚单让原告签字；对证据3，认为不是事实，交警没有警告原告就直接开出罚单，所以原告没有在罚单上签字；对证据4，认为不符合事实；对证据5，认为民警没有对原告鸣哨，没有让原告驶离停车地点，其他是事实；对证据6，认为不是事实，原告没有说过不知道人在车上打着双闪灯也算违停这句话。
被告交警支队、交警四大队对原告提供证据发表如下质证意见：对证据1，认为视频有部分声音听不清，不能证实原告的主张；对证据2，认为该音频不能把执法经过说明清楚，不能证明处罚前民警没有对原告警告过，不能证明原告的主张；对证据3，认为是事实；对证据4，认为不能证明民警没有对原告警告即进行作出处罚决定。
被告交警支队对被告交警四大队提供的证据均无异议。
被告交警四大队对被告交警支队提供的证据均无异议。
本院认为，被告交警四大队及交警支队对原告提供的证据3没有异议，本院予以确认；被告交警四大队及交警支队提供的证据1、2、3是被告交警四大队执勤工作人员书写的有关本案的执法经过，这些证据能证明原告当晚驾驶桂A×××××小车在钦州湾广场非机动车道中违法停车，并经执勤民警警告仍未离开的事实，本院予以确认；被告交警四大队提供的证据4、5、6是本案执勤工作人员证言，与其书写的证言材料相吻合，足以证明原告在非机动车道上违法停车的事实；原告提供的证据1、2相互佐证，证明原告停车时曾经有交通民警让其立即驶离的事实；证据4，是原告申请的证人，因该证人与原告停车等候有直接关联，其所作的证言又无其他证据佐证，对其证明的内容本院不予采信。
经审理查明，原告黄大帅于2015年9月30日晚8时50分左右，驾驶桂A×××××号轻型普通货车在钦州市永福西大街钦州湾大道交叉路口处的非机动车道上违法停放等候接人，致使该道路行驶的摩托车、电动车受阻，被告交警四大队的交通民警发觉后，曾警告过原告，但原告并未立即驶离，继续打着“双闪灯”停车等候。执法民警根据原告违法停车的事实，对原告适用简易程序作出罚款150元行政处罚。原告收到处罚决定书后拒绝在送达回执上签字，并于2015年11月11日向被告交警支队提起行政复议，交警支队经复议后维持了交警四大队的《处罚决定》。原告不服向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告交警四大队作出的《处罚决定》以及交警支队作出的《行政复议决定》。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款规定，“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”本案中，原告为了等候接人，在禁止停车的路段停车，造成摩托车、电动车通行受阻，经交通民警警告后仍未立即驶离，继续打着双闪灯等候接人。原告作为机动车驾驶员明知该路段除规定施划的停车泊位外，其他地方均不能随意停放车辆的规定，仍然打着“双闪灯”，将车辆停在摩托车、电动车通行的道路上，该停车行为已构成妨碍摩托车、电动车通行的事实。对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款规定“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，……”。原告将车辆停放在禁止停车的路段，妨碍了其他车辆的通行，经交通民警警告后仍未立即驶离，对原告违法停车的行为，依法应当给予处罚。原告诉称，其违法停车是事实，但交通民警没有警告立即驶离，便开罚单，不符合行政执法程序。本院认为，交通民警在第一时间发现原告违法停车行为后，即劝原告立即驶离，但原告没有理会，从原告向本院提供的证据就可以看出，交通民警在作出处罚前，曾经警告过原告，之后执勤民警发现原告的车辆仍在原处。原告的诉称的理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。被告交警四大队作出的《处罚决定》和被告交警支队作出的钦公交复字（2015）第9号《行政复议决定》事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。原告诉请撤销的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄大帅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄大帅负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 韦魏延
审 判 员 翟淳高
人民陪审员 莫如凤
二〇一六年二月××日
书 记 员 潘廷霞