贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔23民终1260号
上诉人（原审被告）:张祯湛，男，1966年4月2日生，汉族，住贵州省安龙县，
上诉人（原审被告）：宋廷英（系张祯湛之妻），女，汉族，1972年12月2日生，住址，
被上诉人（原审原告）:何建祥，男，1977年4月9日生，汉族，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省兴义市，
被上诉人（原审原告）：付筑燕（系何建祥之妻），女，1978年4月20日生，汉族，住址，
上诉人张祯湛、宋廷英因与被上诉人何建祥、付筑燕追偿权纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2017）黔2328民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张祯湛、宋廷英上诉请求：一、请二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定2016年7月13日，从工商银行账户汇款4万元，一审判决未采信错误；一审判决认定事实错误，何建祥、付筑燕对上诉人没有追偿权。
何建祥、付筑燕未答辩。
何建祥、付筑燕向一审法院提出诉讼请求：一、判令张祯湛、宋延英向何建祥、付筑燕偿还何建祥、付筑燕代张祯湛、宋延英向贵州安龙农村商业银行股份有限公司（以下简称安龙农商行）代偿履行的担保债务本金60000元；二、判令张祯湛、宋延英向何建祥、付筑燕偿还代偿的正常利息、逾期利息及复息11264.03元；三、本案诉讼费用由张祯湛、宋廷英承担。
一审法院经审理查明：2013年3月13日，张祯湛与案外人安龙农商行签订《个人借款合同》，约定借款金额为60000元，借款用途为房屋装修，借款期限36个月（2013年3月13日至2016年3月12日），月利率为10.93‰，结息方式为按季结息。同日，宋廷英、张祯湛向安龙农商行出具共同还款承诺书；何建祥、付筑燕与安龙农商行签订《抵押合同》，自愿用二人共有的位于兴义市××山镇××月村比弗利山庄的20.6平方米车库为张祯湛、宋廷英与案外人安龙农商行签订的《个人借款合同》的履行提供担保。同年3月14日，案外人安龙农商行向张祯湛的账户发放了60000元借��。贷款发放后，因张祯湛、宋廷英未按期履行还款义务，案外人安龙农商行诉至一审法院，请求判令张祯湛、宋廷英清偿借款本金60000元及自2015年9月21日起的违约利息、罚息、付息；何建祥、付筑燕承担连带清偿责任。一审法院于2016年7月27日立案受理该案，于同年8月26日公开开庭进行了审理，除宋廷英未到庭外，该案的其余当事人均到庭参加诉讼。同日，安龙农商行与张祯湛、何建祥、付筑燕达成调解协议，约定：一、张祯湛、宋廷英向安龙县农商行所借借款本金60000元及截止2016年8月26日止的利息、逾期利息、复息11264.03元，本息合计71264.03元，被告何建祥、付筑燕表示于2016年8月26日全额付清，如逾期，何建祥、付筑燕自愿按照银行逾期利息及复息16.395‰支付至本金还清之日止；二、上述款项如未还清，何建祥、付筑燕夫妻二人与安龙农商行签订的抵押合同继续有效，安龙农商行享有优先受偿权，如本息结清，该抵押合同自动解除；三、何建祥、付筑燕清偿完借款本息后，对张祯湛享有追偿权，张祯湛表示无异议。一审法院于同日作出（2016）黔2328民初1546号民事调解书，并于同日送达安龙农商行及张祯湛、何建祥、付筑燕。同日，何建祥向安龙农商行支付71264.03元，帮助张祯湛、宋廷英清偿了借款本息。后张祯湛、宋廷英未返还何建祥、付筑燕代偿款71264.03元，何建祥、付筑燕遂诉至法院。另查明：张祯湛与何建祥系朋友关系，张祯湛、宋廷英系夫妻关系，何建祥、付筑燕系夫妻关系。
一审认为，安龙农商行与各方当事人签订的《个人借款合同》、《抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，合同有效，应受法律保护。一审法院（2016）黔2328民初1546号民事调解书系在案外人安龙农商行与张祯湛、何建祥、付筑燕协���一致的情况下作出，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。关于张祯湛、宋廷英是否应向何建祥、付筑燕偿还71264.03元的问题。张祯湛辩称其不是实际借款人，其于安龙农商行起诉前向何建祥的工商银行账户汇款40000元用于还款，该金额何建祥应予返还，并提供中国工商银行电子银行回单（复印件）、短信记录截图证明其辩解，经质证，何建祥、付筑燕对张祯湛提交的上述证据均不认可，认为与本案无关。一审法院认为，首先，张祯湛所举短信记录截图仅有张祯湛对其系名义借款人的表述，何建祥的短信回复并无实质内容，该证据并不能证明何建祥是案涉60000元借款的实际借款人，该证据不予采信；中国工商银行电子银行回单仅能体现2016年7月13日张祯湛向何建祥的工商银行账户汇款40000元，但该笔汇款发生在一审法院（2016）黔2328民初1546号民事��解书送达之前，该案审理过程中，张祯湛亦未主张过该汇款40000元的事实，故该证据与本案不具有关联性，不予采信，综上，张祯湛的辩解不能成立，不予支持。张祯湛辩称调解过程中，其为了让何建祥尽快还款才在调解协议上签字，请求撤销（2016）黔2328民初1546号民事调解书，但在本案质证过程中，被告张祯湛对（2016）黔2328民初1546号民事调解书、送达回证的质证意见均是无异议，且其未提交证据证明其是在重大误解的情形下在调解笔录上签字，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不���的后果。”之规定，由其承担举证不能的后果，张祯湛的辩解，不予支持。宋廷英辩称其与张祯湛是名义借款人，且其没有参与（2016）黔2328民初1546号案件的调解，对调解内容不知情，请求法院撤销（2016）黔2328民初1546号民事调解书，驳回何建祥、付筑燕诉讼请求，首先，如前所述，一审法院认为法院作出的（2016）黔2328民初1546号调解书是根据各方当事人自愿达成的协议制作，内容未涉及调解当日未到庭的被告宋廷英，该调解书的协议内容系各方当事人的真实意思表示，合法有效。其次，宋廷英未提交证据证明其系名义借款人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，由宋廷英承担举证不能的后果，综上，一审法院对宋廷英的辩称不予支持。（2016）黔2328民初1546号民事调解书第三项载明了“何建祥、付筑燕清偿完借��本息后，对被告张祯湛享有追偿权”，现何建祥、付筑燕按照约定偿还了前述贷款本息71264.03元，有权依照约定向张祯湛追偿。因张祯湛、宋廷英系夫妻关系，该笔债务发生在张祯湛、宋廷英婚姻关系存续期间，故本案应按夫妻共同债务处理，由张祯湛、宋廷英对该债务承担共同清偿责任。何建祥、付筑燕诉请张祯湛、宋廷英向何建祥、付筑燕偿还代偿款71264.03元，符合法律规定，予以支持。关于张祯湛、宋廷英以书面答辩状的形式申请法院调取的证据，因法院依职权调取的证据中已经包含了其申请调取的部分证据，一审法院不再作相应调取。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“……依法成立的合同，受法律保护。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条第三款“抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿…��”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定及前述理由，判决：被告张祯湛、宋廷英于本判决生效之日起十日内返还原告何建祥、付筑燕代偿款71264.03元。案件受理费1812元，减半收取906元，由被告张祯湛、宋廷英共同负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、何建祥、付筑燕是否对本案上诉人享有追偿权；二、2016年7月13日张祯湛向何建祥的工商银行账户汇款4万元是否予以扣除。
针对争议焦点一，经查，���龙农商行与张祯湛、宋廷英签订的《个人借款合同》、与何建祥、付筑燕签订的《抵押合同》，系各方当事人的真实意思表示，合同有效，应受法律保护。合同签订后，安龙农商行向张祯湛的账户发放了60000元借款，后张祯湛、宋廷英未按期履行还款义务，安龙农商行诉至法院，请求法院判令张祯湛、宋廷英履行还本付息的义务，请求判决何建祥、付筑燕承担连带清偿责任。一审法院主持安龙农商行与张祯湛、何建祥、付筑燕调解，几方当事人达成：“一、张祯湛、宋廷英向安龙县农商行所借借款本金60000元及截止2016年8月26日止的利息、逾期利息、复息11264.03元，本息合计71264.03元，被告何建祥、付筑燕表示于2016年8月26日全额付清，如逾期，何建祥、付筑燕自愿按照银行逾期利息及复息16.395‰支付至本金还清之日止；二、上述款项如未还清，何建祥、付筑燕夫妻二���与安龙农商行签订的抵押合同继续有效，安龙农商行享有优先受偿权，如本息结清，该抵押合同自动解除；三、何建祥、付筑燕清偿完借款本息后，对张祯湛享有追偿权，张祯湛表示无异议。”的协议，一审法院根据调解内容制作调解书，并送达当事人，调解书已经发生法律效力。调解书送达的当天，何建祥、付筑燕清按照调解内容向安龙农商行支付了71264.03元，帮助张祯湛、宋廷英清偿了借款本息。后张祯湛未返还何建祥、付筑燕代偿款71264.03元，因此，何建祥、付筑燕有权依照约定向张祯湛追偿代偿款71264.03元。因张祯湛、宋廷英系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，本案追偿债务发生在张祯湛、宋廷英婚姻关系存续期间，故本案应按夫妻共同债务处理，由张祯湛、宋廷英对该债务承担共同清偿责任。因此，何建祥、付筑燕对本案上诉人享有追偿权。
针对争议焦点二，2016年7月13日，张祯湛向何建祥的工商银行账户汇款40000元，该笔汇款发生在一审法院（2016）黔2328民初1546号民事调解书送达之前，且在该案审理及调解过程中，张祯湛均未主张该汇款40000元与本案有关联，（2016）黔2328民初1546号民事调解书载明：何建祥归还借借款本金60000元及利息、逾期利息、复息11264.03元（合计71264.03元）后，对张祯湛享有追偿权，故张祯湛2016年7月13日向何建祥的工商银行账户汇款4万元，不予扣除。
综上所述，张祯湛、宋廷英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法��第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1812元，由上诉人张祯湛、宋廷英负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢娟
二〇一七年九月七日
书记员 李浩