山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁17民再50号
再审申请人（一审被告）：鄄城旭帝置业有限公司。住所地：鄄城县鄄五路南段。
法定代表人：韩跃进，该公司经理。
委托代理人：崔国庆，河南向东律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：吕卫军，市民。
再审申请人鄄城旭帝置业有限公司（以下简称旭帝公司）因与被申请人吕卫军房屋买卖合同纠纷一案，不服鄄城县人民法院（2015）鄄民初字第204号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年6月16日作出（2016）鲁17民申101号民事裁定，对本案提起再审，并依法另行组成合议庭对本案进行了开庭审理，再审申请人旭帝公司的委托代理人崔国庆，被申请人吕卫军到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月4日，原、被告签订商品房买卖合同，原告购买被告旭帝公司开放建设的旭帝鑫城小区21幢1单元602室，商品房建筑面积105.74平方米，每平方米2849元，价款301253元。附属用房第201幢-1层9号储藏室，建筑面积15.17平方米，层高2.4米，每平方米2000元，价款30340元。交付期限2012年12月31日，原告履行了交款义务，被告旭帝公司按合同约定的时间将房屋交付给原告。原告收房后发现其储藏室与合同的约定不符，储藏室内有有线、网线等通讯设施装配箱，还有污水管道（占用空间），储藏室处于楼梯处，门口高度约2.2米，越往里越低，最里约1.7米左右。被告对存��上述问题无异议。原告请求更换储藏室，因被告旭帝公司开发的21幢楼房销售完毕，已没有储藏室，法庭向原告释明后，原告变更诉请，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，请求被告旭帝公司赔偿储藏室价款三倍的损失，被告认为商品房销售不适用消费者保护法的相关规定。
另查明：原告吕卫军现有储藏室属半地下储藏室，处于楼梯通道下，储藏室进门后越往里越矮，室内门口处高约2.2米，最里边高约1.75米，该幢楼其他储藏室均由房产局测量后确权，原告吕卫军的储藏室房产局不予测量。《中华人民共和国国家标准房产测量规范》第8.2.3规定，不计算建筑面积的范围：a)层高小于2.2米以下的夹层、插层、技术层和层高小于2.20米的地下室和半地下室。
原审法院审理认为：原告吕卫军与被告旭帝公司签订商品房买卖合同，是当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，属有效合同。本案争议的焦点是被告旭帝公司在商品房销售过程中是否存在欺诈行为和违约行为，从而确定被告旭帝公司的法律责任。《消费者权益保护法》对商品未作动产和不动产的区别，理论上虽然没有排除对房地产消费者权益的保护，但从法律的表述来看，基本上以对工业品有关的消费者权益的保护为主，其主要对应的法律、法规是《产品质量法》、《食品安全法》、《药品管理法》等，《产品质量法》第二条规定：本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品，建设工程不适用本法规定。故商品房买卖合同纠纷不适用《消费者权益保护法》的相关规定。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定的可以适用惩罚性赔偿的五种情形：（一）商品房买卖合同订立后��出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人；（三）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（四）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（五）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。只有存在上述五种情况之一，导致合同无效或者被解除、撤销，合同目的不能实现，购房者才能够请求出卖人返还购房款及利息、赔偿损失，承担不超过已付房款一倍的赔偿责任。
被告旭帝公司明知销售给原告的储藏室是楼房住户公用的各种通讯设施装配室和有管道通过，也知道储藏室处于楼梯下，室内空间高度不够（小于2.2米），属不计算建筑面积的储藏室，不在商品房预售许可的范围，是故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实���当做正常的储藏室销售，导致原告吕卫军的储藏室无法测量面积和确权，不能实现合同目的，原告吕卫军请求解除商品房买卖合同储藏室条款的约定，返还储藏室款30340元及利息符合法律规定，本院予以支持，请求赔偿购房款3倍损失于法无据，不予支持，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，酌定被告旭帝公司赔偿原告吕卫军购房款1倍的损失。
依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、解除原告吕卫军与被告鄄城旭帝置业有限公司签订的商品房买卖合同有关储藏室条款的约定；二、被告旭帝公司返还原告吕卫军购储藏室款30340元及利息（自原告吕卫军交款之日至本判决书确定的履行期限届满之日，按中国人民银行公布的同期贷款利率的计算）；三、被告旭帝公司赔偿原告吕卫军损失30340元。
案件受理费1300元，由被告旭帝公司负担。
再审申请人旭帝公司申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原判决。旭帝公司提交（鄄）房售证第011号商品房预售许可证，足以证明公司与吕卫军签订商品房买卖合同时已取得预售许可证并不是无证销售。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。旭帝公司与吕卫军签订商品房买卖合同时对双方违约情形有明确约定，而原审法院却凭空捏造旭帝公司出售的储藏室面积为零，并且也没有有关部门出具的证明证实。（三）原判决适用法律确有错误。旭帝公司不存在销售时就明知原审法院所列举的不适宜销售的情形，原判决于商品房买卖合同于不顾，适用商品房买卖司法解释惩罚性赔偿的规定，属适用法律错误。（四）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的。旭帝公司收到判决书后，即派公司员工向原审法官递交了上诉状，但原审法院却没有将上诉状送达对方，以致判决生效，损害了公司的合法权益。（五）原判决超出诉讼请求。吕卫军在起诉时交纳了100元费用，在庭审中其变更诉讼请求，法院要求其在七日内交纳诉讼费用，但吕卫军直到判决生效都没有交纳诉讼费用，依据法律规定吕卫军不在规定的时间内交纳诉讼费用的应按自动撤诉处理，不知道原审判决为何做出判决，还让旭帝公司承担1300元诉讼费用。故请求法院依法改判。
被申请人吕卫军答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回再审申请人的再审申请。
本院再审查明，原审庭审时，被申请人吕卫军变更诉讼请求，法院告知其��七日内交纳诉讼费用，吕卫军认可收到缴费通知，但未交纳，只在起诉时交100元案件受理费。再审审查时吕卫军说忘记交纳。2016年6月20日，在本院对本案作出提审裁定后，吕卫军补交原审诉讼费用1200元。
本院再审认为，吕卫军在起诉时请求继续履行商品房买卖合同，提供符合合同约定的储藏室，并承担违约责任。原审庭审期间将诉讼请求变更为赔偿损失，数额为储藏室价款三倍。原审审判人员当庭告知吕卫军在7日内缴纳增加的诉讼费用，其也认可知道补交，但未交纳。《诉讼费用交纳办法》第二十条规定：“案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交”；第二十一条规定：“当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：（一）当事人增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交”；《最高人民法院关于���用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条规定，当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。吕卫军在本案再审期间补交原一审诉讼费用，不符合上述法律规定。因此，本案依法应按吕卫军自动撤诉处理。原审法院继续审理吕卫军变更后的诉讼请求并作出判决属适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销鄄城县人民法院（2015）鄄民初字第204号民事判决；
二、本案按吕卫军自动撤诉处理。
一审案件受理费100元，减半收取50元由吕卫军负担；
再审案件受理费1300元，由鄄城县旭帝置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李学军
审 判 员 陈尔森
代理审判员 潘慧美
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 刘翠芝