河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)冀民申字第778号
再审申请人（原审被告、二审上诉人）：姜瑾雅，女，1965年4月22日生，汉族，住址河北省唐山市丰南区。
被申请人（原审原告、二审上诉人）：王某1，男，2004年5月25日生，汉族，住址唐山市丰南区。
法定代理人：王某2，男，1977年3月19日生，汉族，住址唐山市丰南区。系王某1父亲。
申请人姜瑾雅因与被申请人王某1交通事故纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2014）唐民二终字第1737号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。现已审查终结。
姜瑾雅申请再审称：一、被申请人王某1在北京博爱住院康复期间，自2012年11月1日至2014年11月同时在北京仁爱教育书院和北京蓝海新创教育科技（北京）有限公司正常学习英语及同步文化课程学习，这些新证据能够客观的证明，被申请人王某1的伤残等级达不到“一级伤残，即二级脑残，完全护理”的伤残程度。因该两所学校属非治疗机构，既没有与哪家医疗机构签订康复学习治疗的协议，也没有在北京教育委员会颁发的办学许可证中标明“特教”字样。因此，原审以北京明正司法鉴定书来认定王某1的伤残等级与客观事实严重不符，该新证据足以推翻原判决认定。请依法对被申请人伤残等级和护理依赖程度重新鉴定。二、原审认定事实的主要证据未经质证，导致鉴定结果不真实。(1)一、二审法院违反法定程序委托鉴定机构，影响公正判决。《民事诉讼法》第七十六条规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定；《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第26条规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员；协商不成的由人民法院指定；河北省高级人民法院《对外委托工作实施细则(试行)》第十四条第一款“选择鉴定、检验、评估、审计专业机构，实行摇号选择的方式”而一、二审法院却未遵循上述法律条款办案，擅自指定鉴定机构，剥夺了申请人依法享有的知情权、鉴定举证权及参与权和质证权。对申请人有失公平、公正。这种不经双方质证，严重违反司法程序办案的结果，导致鉴定结论不客观，而这种不客观且错误的鉴定意见直接导致一、二审法院作出了不公正的判决。(2)鉴定结论明显依据不足，引用未经法定程序质证，申请人单方提供的不完整证据(检材)，导致鉴定结论错误。司法鉴定伤残评定意见主要是依据当事人单方出具的医疗机构的住院病历诊断证明来进行伤残评定。王某1自2011年11月26日至2012年6月7日为治疗期，2012年7月23至2013年8月3日为连续在北京博爱住院康复治疗期。北京明正司法鉴定意见书中，缺失了最重要的部分，即：王某12012年7月23至2013年5月21日在北京博爱康复治疗病历。在这部分病历中真正体现出王某1的真实情况：韦氏(2012—7—24)智测验IQ66分，轻度智力缺陷；社会生活评定能力76分；在北京博爱康复治疗80天后，能独站，短距离独行，入院病历还记录了被申请人神志清醒，行为智力正常，能书写等内容。2012年11月12日头颅MRI扫描均以显示正常。这部分病历记录的内容与鉴定结论天壤之别，鉴定意见书中不仅将上述内容舍去，更舍去了治疗终结时的头颅检查CT片，鉴定机构还竟然依据引用了2011年9月29日和2011年11月20日事故发生最初入院头部的CT片，作出了“一级伤残，二级脑残，完全护理”的极不科学，与客观事实截然相反鉴定结论。《司法鉴定程序通则》第十三条委托人应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。《民事诉讼法》第63条的规定，证据只有查证属实之后，才能作为认定事实的根据。因此，未经质证的证据不能作为认定事实的根据。由于鉴定依据证据不完整，且提交的证据(检材)未经质证，致使鉴定结果与客观事实严重不符，导致鉴定结论明显错误。三、原审判决在被申请人评残后，仍认定被申请人治疗未终结，仍然继续治疗，没有法律依据。一、二审判决，均确定了被申请人王某1为一级伤残，而国家《道路交通事故受伤人员伤残评定(GBl8667—2002)》中(3．2评定时机)规定：“评定时机应以事故直接所致的损伤或却因损伤所致的并发症治疗终结为准。”即只有治疗终结后才能评残，但一审判决在认定伤残评定后，又在一审判决书第10页第二段最后一行注明“未发生费用的均待实际发生后由原告另行起诉主张权利”即一审判决又认定治疗未终结，仍然继续治疗。一审判决的这一认定，既违反《道路交通事故受伤人员伤残评定(GBl8667—2002)》规定的评残前提条件，又无法律依据。
被申请人提交意见认为：一、申请人提交的并非新证据，该证据被申请人已经在一审中提交了相应的证据，证实了被申请人系在经过培训康复治疗中，同样也正证实了被申请人伤残程度的鉴定结论是在多年康复治疗后没能恢复到事故发生前的状态，故而鉴定机构才能依据多家医疗机构出具的诊断证明以及病历等证据形成的(2013)临伤鉴字第883号司法鉴定意见。因此，原审一、二审两级法院出具的伤残等级以及护理依赖程度的判决书是符合事实和法律规定的。二、原一审法院依据当事人申请经过中级人民法院委托相关鉴定部门，对被申请人的伤残程度以及护理依赖程度进行鉴定鉴定的程序符合法律规定。被申请人正是依据《民事诉讼法》七十六条的规定就需要查明的专门性问题向法院提出的申请，后由人民法院在申请人与被申请人无法协商确定鉴定机构的情况下才指定的鉴定机构，为被申请人做的鉴定，那么原一审、二审法院根据当事人就医地点便于当事人进行鉴定指定北京鉴定机构的事实符合法律规定。三、鉴定结论主要就是依据当事人提供的就医医院出具的病历诊断证明来认定被鉴定人的伤残程度，并且鉴定机构的鉴定并非单纯的依赖某一份病历出具而都是综合整个医疗过程来确定，申请人要求的只依据某一个医疗机构的病历就来定被申请人的伤残程度以及合理依赖程度，显然不符合常理更不符合鉴定规则规定。被申请人伤残程度鉴定只有曾治疗的医疗机构有权出具病历及诊断意见，被申请人提供的就医医院的病历和诊断证明来做鉴定，客观真实的反应了被申请人病情的真实的鉴定资料，因此鉴定机构依据《司法鉴定程序规则》规定出具的鉴定意见客观真实，合法。四、原审依据被申请人的伤残程度确定的“未发生费用待实际发生另行主张权利”并非违反伤残评定标准，被申请人的伤情本就是事故直接损害所致的损伤，依据《最高院关于审理人身损害赔偿案件司法解释》第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。可见原审法院依据法律规定确定的需治疗情况，充分尊重了客观事实。综合上述陈述，原一审、二审法院均系在充分了解案情后在尊重事实的情况下，适用法律作出的正确的公正的判决，故请求贵院依法驳回再审申请，维持一审、二审判决。
本院认为，北京明正司法鉴定中心2014年7月18日出具的关于京正【2013】临伤鉴第883号司法鉴定意见书的解释言明被申请人的伤残等级评定系根据被申请人距离鉴定时最近的住院病案【2013-5-21～2013-08-03北京博爱医院住院病历以及2013-10-21北京儿童医院智力检测报告（病案号：0004888381）】并2013年10月25日首都医科大学附属医院北京安定医院韦氏智力测验结果所出具的鉴定意见。申请人姜瑾雅提交前期病历等证据以及被申请人王某1在北京仁爱书院学习的照片等均不足以否定鉴定时被申请人的残疾情况。因此，原审依据北京明正司法鉴定中心出具鉴定意见认定伤残等级并无不妥。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。因此，原审认定被申请人后续治疗费待实际发生后，由被申请人另行主张依法有据并无不当。申请人再审申请的理据不足，本院不予支持。
综上，申请人姜瑾雅的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回姜瑾雅的再审申请。
审 判 长 李 娟
代理审判员 宋 威
代理审判员 张新峰
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张玉梅