福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初4518号
原告：谢金顺，男，1984年9月11日出生，汉族，住厦门市。
委托诉讼代理人：叶超然，男，1950年8月15日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告：梁煜，男，1982年11月28日出生，汉族，住厦门市湖里区。
原告谢金顺与被告梁煜民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，由审判员阎彤适用简易程序于2016年6月6日、6月18日公开开庭进行了审理。原告谢金顺及其委托诉讼代理人叶超然，被告梁煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢金顺向本院提出诉讼请求：梁煜偿还谢金顺本金108万元及利息（自每笔借款之日起计算至实际还款之日，按月息三分计算）。事实与理由：被告梁煜自2013年4月12日至2015年10月16日，分八次向原告谢金顺借款共108万元用于工程建设，协议月息2分，至2016年3月21日应付利息273970元，已付利息168249元，欠息105721元，尚欠本息合计1185721元。
梁煜辩称，2013年3月4日的5万元借款，梁煜已在（2016）闽0203民初4517号案中起诉，本案属于重复主张；2013年4月12日的5万元借款，虽然已写了借条，但因为在2013年3月4日的借款未归还，谢金顺要求此笔借款需要提供抵押物或房产证明，因此该笔借款并未实际发生，但借条却并未销毁；2014年2月27日的5万元借款，借款期限1个月，未约定利息，实际收到35900元，自2014年6月23日至2015年6月20日，归还36499元，归还完毕；2014年12月10日的5万元、2015年3月6日的2万元、2015年7月20日的5万元、无具体时间的30万元、2015年10月13日的6万元、2015年10月16日的50万元，以上6张借条都是原告谢金顺以利息未支付和各种理由要挟、强迫梁煜书写，签订时间都是在2015年，且无任何转账记录，借条内容简单、笔迹潦草，在被告梁煜无任何抵押且之前借款未还清、无任何担保的情况下，怎可能再出借款项，被告梁煜提供的电话录音也有提到这些借条签订的原因。
经审理查明，2013年3月4日，原告谢金顺与被告梁煜、案外人钟思轮签订《借款协议书》，约定被告梁煜向原告谢金顺借款5万元。同日，被告梁煜收到原告转款44000元。原告已就该笔借款另案起诉。2013年4月12日，原告出具《借条》载明“今向谢金顺借取人民币伍万元整，于2013年4月18日到期。”2013年4月19日，被告梁煜向原告谢金顺转账5万元。2014年2月27日，被告梁煜出具《借据》载明“今向谢金顺先生借款人民币伍万元整，将于2014年3月27日前归还，特立此据。”原告谢金顺转账给被告35900元。自2014年6月23日至2015年6月20日，被告梁煜向原告谢金顺转款36499元。2014年12月10日，被告梁煜出具《借条》载明“本人于2014年12月10日向谢金顺借款人民币现金伍万元整，特立此据。”2015年3月6日，被告梁煜出具《借条》载明“本人梁煜今因资金困难向谢金顺借款人民币贰万元整，特立此据”。2015年7月20日，被告梁煜出具《借条》载明“今本人梁煜（）向谢金顺借款人民币伍万元整，将于2014年8月20日归还，特立此据。”一张没有落款时间的《借条》载明“本人梁煜（）今向谢金顺借款人民币叁拾万元整，特立此据。”2015年10月13日，被告梁煜出具《借款》“今本人梁煜（）因资金周转，今向谢金顺（）借款人民币陆万元整，特立此据。”2015年10月16日，被告梁煜出具《借条》载明“本人梁煜（）今向谢金顺（）借款人民币伍拾万元，定于2015年11月20日归还。因生意周转需现金，特立此据。”庭审中，双方确认：在本院审理的双方之间的四起案件中，原告向被告实际提供借款280860元，被告实际向原告转款340849元。
以上事实有原告提供的借条、转账记录，被告提交的转账记录等证据，以及本院庭审记录等证据证实，足以采信。
本案争议焦点为：本案实际借款金额？
原告谢金顺主张被告梁煜向其8次借款共108万元，谢金顺以转账或现金方式支付借款，并提供《银行存款证明》、收条，证明原告有提供现金借款的经济能力。梁煜质证认为，该存款证明是2016年打印，并不能证明借款发生时原告有经济实力；收条也不能证明原告有经济实力。被告梁煜主张原告谢金顺提交的2014年12月10日、2015年3月6日、7月20日、无落款日期、2015年10月13日、10月16日等六张借条是原告以被告未还利息为由强迫被告所写，借款并未实际发生，并提供其与原告于2015年11月16日、11月22日在被告位于本市湖里区金泰路金昌二里101号802室家中的谈话录音予以证明。原告质证认为，录音中没有指明具体是那一笔借款，被告所提供的录音文字资料与录音不符、断章取义，多处根据自己的主观理解注释，歪曲事实真相。本院分析认为，自然人之间的民间借贷法律关系自出借人提供借款时生效。本案中，被告梁煜共向原告谢金顺出具9张借条或借据，原告谢金顺主张原被告双方存在合法有效的民间借贷法律关系，应对此主张承担举证责任。2013年3月4日的借款，原告已另案起诉，本案不予处理。2013年4月12日的借款，被告梁煜已于2013年4月19日偿还。2014年12月10日、2015年3月6日、2015年7月20日、没有落款时间的金额为30万元的借条、2015年10月13日、2015年10月16日出具的《借条》因原告谢金顺未能提供实际支付借款的证据，且从上述借条形成的时间、金额，结合被告梁煜提供的录音文件综合判断，尚难证实借款已实际发生，原告的该项主张也与其庭审确认向被告实际提供借款280860元的事实不符，故本院对原告谢金顺上述主张不予支持。本院认定，2014年2月27日被告梁煜出具《借据》，原告谢金顺转账给被告35900元，自2014年6月23日至2015年6月20日，被告梁煜向原告谢金顺转款36499元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据上述分析，本院认为本案原告谢金顺向被告梁煜实际提供借款35900元，因双方在2014年2月27日的《借据》中未约定利息，原告也没有提供证据证明被告梁煜有规律性地支付利息，故应视为双方没有约定利息。本案被告梁煜多偿还原告谢金顺599元，被告梁煜可以另案要求原告谢金顺偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告谢金顺的全部诉讼请求。
本案案件受理费15472元减半收取7736元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 阎 彤
二〇一六年九月十九日
代书记员 张莉芬
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。