湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3124民初第162号
原告(反诉被告)李长兵，男，1969年8月14日出生，壮族，住。
原告(反诉被告)林逢兵，男，1970年10月15日出生，汉族，住。
两原告共同委托代理人龙政宏，男，湖南锦绣律师事务所律师。
被告花垣县长登坡矿业有限公司。
公司住所：花垣县猫儿乡洞里村。
法定代表人：尹钦。
委托代理人杨焱，男，湖南生元律师事务所律师。
被告（反诉原告）花垣县民友矿业有限责任公司。
地址：花垣县花垣镇麻场村。
法定代表人：丁强。
委托代理人吴尚伟，男，湖南生元律师事务所律师。
被告丁强，男，1975年1月22日出生，汉族，住。
委托代理人田径，男，湖南生元律师事务所律师。
本诉原告（反诉被告）李长兵、林逢兵与被告花垣县长登坡矿业有限公司（以下简称长登坡公司）、本诉被告（反诉原告）花垣县民友矿业有限责任公司（以下简称民友公司）、被告丁强承揽合同纠纷一案；本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李长兵、林逢兵及其代理人龙政宏，被告花垣县长登坡矿业有限公司及其委托代理人杨焱、被告（反诉原告）民友公司及其代理人吴尚伟、被告丁强的委托代理人田径均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本诉原告李长兵、林逢兵诉称：2013年8月24日，长登坡××作业组（丁强）与李长兵、林逢兵在花垣县××签订《矿石采掘协议》，双方约定明确承包性质、承包标准、承包价格及付款方式、双方责任及合同期限。合同签订后，原告李长兵从自己银行帐户给被告丁强银行帐户交纳安全生产保证金10万元，两原告按照《矿石采掘协议》组织人员进行施工。在生产过程中，两原告陆续又交纳了安全生产保证金10万元，至此，李长兵、林逢兵共计交纳安全生产保证金20万元。2013年12月5日，两原告与被告解除《矿石采掘协议》，双方进行了两原告在生产期间的工程量进行结算，被告方支付了大部分工程款，还有11.8233万元工程款没有付清。原告认为，被告丁强以长登坡××作业组（丁强）的名义与两原告签订《矿石采掘协议》，丁强作为经办人，又是长登坡公司董事，且两原告承包的矿洞（南风井原9号洞）位于花垣县××乡蜂塘村长登坡二采区第三工区，属于长登坡公司的矿洞；在承包期间，给工人购买工伤保险、工程结算均以花垣县长登坡矿业有限公司的名字进行，故长登坡公司应承担余下工程款付款及退还安全生产押金的义务。丁强、花垣县民友矿业有限责任公司收取了两原告押金，实际参与承包事务，在合同解除后，两原告多次找到被告要求退回安全生产押金及支付余下部分工程款，均遭到各种理由拒绝，给两原告造成经损失，对此也应承担民事责任。按照《矿石采掘协议》的约定，三被告应当支付余下工程款11.8233万元和退回押金20万元。为维护我们的合法利益不受损害。特向法院起诉，请法院依法维护原告的合法权益，判令：1、三被告支付两原告工程款11.8233万元及资金占用利息;2、三被告归还两原告安全生产押金20万元及占用利息;3、三被告承担本案所有诉讼费用。
本诉被告长登坡公司辩称：1、原告诉称的部分事实不客观，原告诉称“长登坡二采区第三工区属于长登坡公司”及“工程结算以长登坡公司名字进行”均不是事实；2、依据合同相对性原则，长登坡公司不是签订《矿石采掘协议》及收取原告押金当事人，原告请求被告共同偿还工程款、资金占用利息及返还押金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据；3、长登坡公司不是本案的适格被告。请求法院驳回原告诉讼请求。
本诉被告民友公司辩称：1、原告诉称的部分事实不客观；对原告的第一个诉讼请求工程款118233元公司是没有异议，但对其资金占用利息有异议，该资金占用利息不应该由公司承担，同时以上的行为不是丁强的个人行为，系民友公司和浙江省温州市云峰建设有限公司的行为；2、本诉原告的第二个诉讼请求关于20万押金，公司有异议，原告诉请被告共同偿还工程款、资金占用利息及返还押金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不应该得到支持。民友公司和浙江省温州市云峰建设有限公司签订的合同，不存在和个人签订合同。合同上有约定，没有出现安全事故才退还该押金，否则是不予退还的，条件尚未成熟，退还押金也是违反合同的；并且双方签订的合同至今都没有解除。
本诉被告丁强辩称：1、原告诉称的部分事实不客观；签订合同的主体不是丁强，而是民友公司和浙江省温州市云峰建设有限公司。2、原告诉请两被告共同偿还工程款、资金占用利息及返还押金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据；3、长登坡二采区第三作业组是否具有法定资质，不是被告丁强承担合同责任的理由。
反诉原告民友公司诉称：2013年8月24日，反诉人委托公司法定代表人丁强为甲方代表与浙江省温州市云峰建设有限公司签订《矿石采掘协议》，两被反诉人作为温州云峰建设公司经办人签字确认（公司未盖章）。双方约定：承包性质：采矿、掘进项目位于猫儿乡蜂塘村长登坡二采区盘妹铅锌矿区；承包价款：采矿矿石在1000米以内以22元／吨计价，每超过300米，每吨另加1元结算。掘进进尺1000米以内按12000元／米结算，每超过100米，每米另加20元。工程款按当月30日之前结算，次月10号前用现金或银行转帐支付；乙方缴纳二十万元安全保证金，合同终止时未出现安全生产事故无条件退还，乙方给井下作业人员办理工伤保险，费用分担按照保险公司赔付外5000元以内以乙方承担，5000元以上，甲乙双方各承担50%；合同有效期为一年。此外，双方还对其他事宜作出了约定。合同签订后，反诉人按照合同约定向被反诉人提供了可供采矿的矿洞及附属设备，被反诉人缴纳二十万元安全保证金后进场采矿。被反诉人在采矿、掘进过程中，并未依约为其雇请人员缴纳工伤保险等社会保险费用。2013年12月9日，被反诉人雇请的员工杨成寿在洞内作业时，发生事故。被上诉人公司为此垫付杨成寿家属各项经济损失63.8万元。此外，花垣县安监局对反诉人公司作出10万元处罚决定。为处理杨成寿事件，矿洞停工七天。2013年12月16日，重新组织人员进行采矿、掘进。故反诉人认为：双方签订的《矿石采掘协议》依法成立并生效，当事人应当全面履行。因被反诉人造成了反诉人的经济损失，反诉人诉至法院，请求法院判令：1被反诉人赔偿因其违约造成反诉人经济损失人民币77万元；2、被反诉人赔偿反诉人停工经济损失3万元；3、本案诉讼费由被反诉人承担。
反诉两被告辩称；1、民友公司的反诉是没有事实依据的，原告于2013年12月5日已经口头和丁强解除了合同并已停止打矿了。2013年12月7日就停止运矿了。杨成寿是2013年12月9日发生事故的，不是李长兵、林逢兵采矿期间出的事故，是反诉方自己进洞采矿出的事故，所以事故费用不应由反诉被告方承担；杨成寿是否交保险，和反诉被告没有关系。
本诉被告长登坡公司辩称：反诉与长登坡公司没有任何关系。
本诉被告丁强辩称：赞同反诉原告民友公司的反诉要求和意见。
本诉原告李长兵、林逢兵为支持其本诉请求和反诉辩称理由向本院提交了下列证据：
1、《矿石采掘协议》，用于证明：两原告从2013年8月24日后在长登坡××作业组（丁强）从事采掘作业。
2、11月份花垣县长登坡矿业有限公司第三工区结算表及工程款领款领条、安全生产押金，用于证明三被告还有11.8233万元没有付清及收原告安全生产押金20万元，其中有10万元直接打到丁强个人银行帐户上，余下10万元在生产过程中从承包费中扣留；
3、李倩证言、身份证、车票，用于证明2013年12月5日李长兵、林逢兵已退出丁强承包的矿洞生产，没有进去打矿，进洞拉矿的时间也到本月7日止，李长兵、林逢兵退出打矿的原因梁正新打电称发包方要求打出矿石品位要到1.2、1.3以上，否则每个班扣300吨矿石，李长兵认为做不下去，就和丁强解除合同。2013年12月9日杨成寿钻工出事当天，丁强还曾经下矿洞查看，出洞没有好久，杨成寿就出事了。出事后，李长兵、林逢兵、梁正新、李倩本人一直在离丁强（南风井）的矿洞不远的材料井做工，工棚距离南风井大约五十米远，李、林直到快过年才回去，李倩本人于2013年12月30日才回广西；
4、黄家营证言、身份证、车辆买卖协议两份、车票四张。证明2013年11月上旬，李长兵打黄家营电话，要求黄家营到花垣帮其做工，当时李长兵等人承包有两洞矿打矿，出事的矿洞距离其做工的矿洞工棚五十米远，出事钻工不是李长兵等人的钻工，李长兵已从2013年12月5日停止打矿，原因是有人为难他们，他们做不下去，才从出事的矿洞退出来，出事后，有李长兵，姓梁的管工，李长兵的老婆在出事矿洞的工棚里，没有见反诉原告派人找过他们，也没有见出事钻工有家属找过李长兵等人要求赔偿的事。黄家营还从事矿洞内的矿石运输；
5、梁正新证言两份、身份证、车票、运矿运单票据，用于证明林逢兵电话叫梁正新到花垣矿山做事，因林逢兵没有资金起动，梁正新介绍李长兵到花垣矿山出资金承包矿洞打矿，梁正新主要负责矿洞内生产，到2013年11月下旬，因丁强在山上直接给梁正新讲了如果品达不到1.2个品位以上，将从选矿厂每个班扣除300元，选矿厂每天有三个班，如果三个班都达不到1.2个品位的话，可能一天要被扣900吨，梁正新给李长兵和林逢兵打电话要求回花垣商量，经商量后决定不做了，并在2013年12月2、3日给丁强打电话讲承包洞子，5日在丁强上山时李长兵、林逢兵、梁正新、三人一起给丁强讲退回矿洞不打矿了，并在5日当天停止打矿，洞内矿石拉到7日。另证实，出事当天，丁强本人来到出事矿洞进行查看，梁正新赔同丁强下矿洞，因碰到龙汉昌、石绍云等人，丁强叫其先出洞，并在洞内并责怪李长兵等人打不出好矿，为什么其他人承包就可以打出好矿。被告在以前诉讼中向法庭提交有2013年12月份的结算单主要用来证明12月份李、林还在做工，但该证据并没有写明矿洞出事时李、林两是否还在承包打矿，运单票据511张，共计5495.4吨，比原告提交的12月份上记录的5359吨还要多，李长兵、林逢兵只运矿至12月7日，不可能在12月7日以后还在拉矿做工；
6、李保证言、身份证、车票、车辆卖买协议、运矿运单票据，用于证明李保2013年12月9日在花垣县××乡峰塘村花垣县长登坡三采区盘妹铅锌矿在丁强矿洞大约五十米远的地方拉矿，李长兵、林逢兵在杨成寿出事前的12月5日已停止打矿，主要原因老板认为李长兵、林逢兵打的矿品位没有达到要求，每个班要扣除300吨，李长兵和林逢兵两人认为做不下去，就退出出事矿洞打矿。出事后，李长兵、林逢兵、李倩、黄家营一直在山上材料井承包矿洞打矿，李倩直到12月30日才回广西，李保和黄家营一起回广西；
7、杨靖证言、身份证，用于证明2013年9月下旬至2014年4月上旬在猫儿乡在帮龙汉昌、石绍云进矿洞开铲车，2013年12月05日从矿洞退出，停止打矿，李长兵、林逢兵进洞拉矿只拉到本月7日。而杨成寿出事是在12月9日，杨成寿出事后，梁正新、李长兵、林逢兵三人还在山上，并在另一矿洞承包打矿，就在出事矿洞下面材料井。
8、2013年11月15日与花垣县长登坡矿业有限公司二采区第五作业组（材料井）签订的矿石采掘协议和12月份结算单及材料井的工资表，用于证明在2013年12月9日，丁强的矿洞（南风井）杨成寿出事后直至12月18日这一段时间，李长兵一直在南风井矿洞承包打矿，没有离开矿山，南风井和材料井一个在长登坡矿业有限公司二采区第三作业组，一个在第五作业组，距离很近。证明龙某、石某在调查笔录中所述12月9日出事后就李长兵、林逢兵不在矿山，杨成寿是李长兵、林逢兵的钻工的陈述不是事实。另证实李长兵、林逢兵承包的南风井属于花垣县长登坡矿业有限公司长三工区。
9、南风井工资表，用于证明龙某和石某是李长兵、逢兵的管理人员，是认识李长兵、林逢兵的。证明龙某、石某,在调查笔录中所述12月9日出事后就李长兵、林逢兵不在矿山，杨成寿是李长兵、林逢兵的钻工的陈述不是事实；
10、杨成寿领取材料出库单，用于证明杨成寿领取材料只领到2013年11月18日，而杨成寿是在2013年12月9日出的事故，和李长兵、林逢兵没有关系。
11、杨成寿事故处理协议，事故处理全部由被告方处理，与原告无关，并写明是长登坡××作业组（丁强）。
12、花垣县长登坡矿业有限公司工商登记资料，用于证明丁强系花垣县长登坡有限公司股东、董事。
13、工伤保险缴费清单，用于证明本案涉及的矿洞属于花垣县长登坡矿业有限公司，并且原告交纳工伤保险也属于花垣县长登坡矿业有限公司，签订合同经办人是该公司执行董事丁强，因此，花垣县长登坡矿业有限公司是合同的实际履行主体，应承担付款义务。
14、原、被双方身份信息、工商登记资料，用于证明原、被告双方是适格诉讼主体。丁强是该花垣县长登坡矿业有限公司执行董事丁强。
本诉被告长登坡公司为证明自己的答辩主张，向法院提交证据如下：
工程结算表两张，用于证明没有长登坡公司的经办人员签字及盖章，本案与长登坡公司没有关联。
本诉被告民友公司、丁强均没有提交证据。
民友公司对本诉原告提交的证据质证意见为：原告提交的证据1证明目的有异议，该协议不是原告与丁强签订的该协议，丁强代表的是公司，同时该协议的其它条款也证明了民友公司把9-19矿洞承揽给了浙江的这个公司，两原告是代表浙江的这个公司作为经办人签的字，同时也证实了两原告要为矿洞井下作业人员办理工伤保险的事实。证据2真实性没有异议，民友公司付了大部分工程款。证据3、4、5、6、7：（1）证人证言不符合证据的形式要件，因为证人无正当理由未出庭做证，也未向法庭说明不能到庭的理由，对他们证言内容的真实性有异议。（2）反诉人已经证实杨成寿是被反诉人雇请的钻工。（3）对被反诉人提出杨成寿2013年12月5日已经停工的证明，不符合客观事实，因为李长兵、林峰兵没有与民友公司进行口头解除协议；证据8、证明目的有异议，与本案诉请无关；证据9有异议，不予认可，对其所证实的两证人所说的李长兵、林峰兵是管理人员的事实认同，其他有异议；证据10真实性无异议，同时也证实了杨成寿向两被反诉人领取钻头和钻杆的事实，说明杨成寿是两被反诉人雇请的专职钻工；证据11真实性无异议，但对证目的有异议；证据12、13真实性无异议，但仅能证明长登坡公司到工行开有帐号，不能体现矿洞属于长登坡公司，原告（反诉被告）没有证据证明丁强在合同履行中有签字等行为；证据14真实性无异议。
丁强对本诉原告提交的证据质证意见为：原告提交的证据1真实性没有异议，但丁强不是签约的主体，他只是经办人，该法律义务应该由公司承担；证据2真实性没有异议，20万数额没有异议，但丁强收取的10万元是作为公司的经办人收取的，并且公司向丁强出具了10万元的收据；证据3、4、5、6、7不具有真实性，12月5日解除证据的事实不属实，五组证据与本案没有关联性、无证人没有出庭作证，违反相关法律规定，应不予采信；证据8与本案没有关联性；证据9与本案无关连性；证据10真实性没有异议，反而证明了杨成寿是两被反诉人雇请的；证据11真实性无异议，但对证目的有异议；证据12、13真实性无异议，但两组证据都不能证明原告所要证明目的，工伤保险缴费清单不能证明矿洞的归属，不能证明长登坡与本案具有关联性，长登坡公司的股东均是以货币出资，而没有以实物出资；证据14的真实性没有异议，但证据14丁强的身份证不能证明丁强是适格的被告。
长登坡公司对本诉原告提交的证据质证意见为：与丁强代理人及民友公司质证意见一致。
本诉原告（反诉被告）李长兵、林逢兵对长登坡公司提交证质证意见为：对真实性没有异议，但不能证明其诉讼目的。
反诉原告民友公司为支持其反诉请求和反诉辩称理由向本院提交了下列证据：1、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》，用于证明反诉人身份信息；2、《矿石采掘协议》（2013.8.24），用于证明反诉人公司把位于猫儿乡蜂糖村长登坡二采区第三工区盘妹铅锌矿承揽给两被反诉人进行采掘矿石的事实，合同约定两被反诉人为矿洞井下作业人员办理工伤保险的事实；3、《11月份花垣县长登坡矿业有限公司第三工区结算表》、《12月份花垣县长登坡矿业有限公司第三工区结算表》，用于证明两被告2013年11月、12月工程款经双方结算合计556753元；4、《领据》4份，用于证明反诉人已付438520元工程款的事实；5、《证明》及附表（2014.9.16），用于证明自2013年11月4日开始被反诉人就一直没有给杨成寿办理工伤保险事宜，且在11月4日前参保单位一直都是花垣县双发450矿洞；6、《证明》（2014.9.15），用于证明两被反诉人没有给杨成寿办理工伤保险的事实；7、《领据》4张、《汇款单》1张，用于证明反诉人公司代两被反诉人给死者杨成寿垫付安全事故处理赔偿金67万元的事实；8、《罚款单》（2013.12.17），用于证明被反诉人未给杨成寿买工伤保险，致反诉人公司被处罚10万元的事实；9、《丧亡补偿合同》（2013.12.10），用于证明2013年12月9日，杨成寿在花垣××××工区做工时死亡，反诉人公司给杨成寿的家属预先补偿的事实；10、《调查笔录》2份，用于证明两被调查人与死者杨成寿系工友，都是到花垣××××工区做工，工资、保险等由被反诉人统一负责，因杨成寿事件，导致矿洞停工一个星期的事实，同时庭审中，还申请由证人石某、龙某出庭作证。11、李启彬付款说明，用于证明李启彬2013年12月10日受公司指派，给死者杨成寿家属汇了补偿款57.8万元的事实。
反诉被告李长兵、林逢兵对反诉原告民友公司质证意见为：证据1、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人证明》。对上述三份证据的真实性没有异议，但花垣县民友矿业有限责任公司不是本案适格反诉原告，因其不是与李长兵、林逢兵签订合同的相对方，《矿石采掘协议》签订相对方为丁强；证据2、《矿石采掘协议》。（1）该证据的真实性没有异议。（2）该份证据恰恰证明了签订合同将矿洞承包给李长兵、林逢兵是丁强，花垣县民友矿业有限责任公司不是适格的反诉原告。（3）合同只约定由李长兵、林逢兵办理工伤保险，对由谁出费用没有进行约定，保险费用应由丁强出；证据3、11月份、12月份花垣县长登坡矿业有限公司第三工区结算表。对该证据的真实性有异议；证据4、《领据》4份。（1）对已付438520元工程款的事实没有异议；（2）反诉原告提交这份证据恰恰证明，2013年12月9日钻工杨成寿出事后直到2014年1月13日前，李长兵、林逢兵一直在山上，并且在9日出事后，2013年12月12日和20日、2014年元月13日还领三次向丁强领取工程款，证实龙某和石某作证在杨成寿出事后，李长兵、林逢兵就走了不是事实，龙某、石某作假证；证据5、花垣县工伤保险管理中心《证明》及附表。（1）对该证据的真实性没异议。（2）李长兵、林逢兵在2013年12月05日已停止进洞采矿，而杨成寿出事时是在2013年12月9日，出事时，李长兵、林逢兵已退出矿洞内采矿，杨成寿不是帮李长兵、林逢兵两人做工，故李长兵、林逢兵没有义务帮杨成寿购买工伤保险；证据6、花垣县长登坡矿业有限公司《证明》。对该证明的目的不予认可，李长兵、林逢兵在2013年12月05日已停止进洞采矿，而杨成寿出事时是在2013年12月9日，出事时，李长兵、林逢兵已退出矿洞内采矿，杨成寿不是帮李长兵、林逢兵两人做工，故李长兵、林逢兵没有义务帮杨成寿购买工伤保险；证据7、《领据》四张、《汇款单》一张。（1）对该证据的真实性无异议。（2）李长兵、林逢兵在2013年12月05日已停止进洞采矿，而杨成寿出事时是在2013年12月9日，出事时，李长兵、林逢兵已退出矿洞内采矿，杨成寿不是帮李长兵、林逢兵两人做工，杨成寿的安全事故费用不应由李长兵、林逢兵两人承担，对反诉人认为杨成寿的安全事故赔偿金额应该由李长兵、林逢兵赔偿不予认可；证据8、花垣县安全生产监督局《罚款单》。对该证据的关联性有异议，只有罚款单，没有处罚决定书，光从这份罚款单不能说明反诉人是因什么事被花垣县安全生产监督局罚款，对该份证据不予认可；证据9、《丧亡补偿合同》。（1）对该证据的真实性没异议，对该份证据的关联性有异议，不予认可。（2）从反诉原告自己提交法庭的证据四充分反映出，在2013年12月5日李长兵、林逢兵停止打矿，进洞拉矿拉至12月7日，杨成寿是在李、林退出后2013年12月9日出事死亡，10日被告对杨成寿家属进行了补偿63万元，加上罚款开支是77万元。但在两天后12日和20日，2014年元月13日被告还三次给李长兵、林逢兵支付工程款，因此，龙某、石某所述在杨成寿出事后，李长兵、林逢兵两人就走人不是事实，被告人自己进矿洞采矿，所以杨成寿出事后所赔偿的费用应由两被告人自己承担；证据10、《调查笔录》两份。（1）对该份证据不予认可，从反诉原告自己提交法庭的证据四充分反映出，在2013年12月5日李长兵、林逢兵停止打矿，现杨成寿是在2013年12月9日出事，10日就进行了补偿。在两天后12日和20日，2014年元月13日被告还三次给李长兵、林逢兵支付工程款，并不是龙某、石某所述在杨成寿出事后，李长兵、林逢兵两人就走的事实。（2）在2013年12月5日李长兵、林逢兵停止打矿，杨成寿事件导致矿洞停产与李、林两无关。我方要该两人出庭作证；证据11、对打款57.8万数额没有异议，但她讲是民友公司指派，这个我们不予认可，我方要求对方提交原件。
长登坡公司对反诉原告民友公司提交的反诉证据质证为：本案与长登坡公司没有关联性，对反诉原告民友公司提交证据没有异议。
民友公司为了进一步证明自己的诉讼主张，于2016年8月10日向法院补充提交该公司关于林逢兵、李长兵2013年12月采掘作业时及2014年1月份与其工程款结付的情况说明，并补充提交四组证据：
证据一、1、《领据》及付款明细（2014-1-13）；2、钻工12月份工资表。用于证明民友公司代林逢兵、李长兵付2013年11月铲车和油票款、12月份钻工工资、12月份后勤人员工资、12月份铲车运费合计188520元；石昌进、龙胜祥等钻工人员2013年12月份工资结算情况，截止12月9日，林、李共采掘矿石6471.3吨。
证据二、1、《领条》；2、《龙胜祥情况说明》、《麻久金证明》。用于证明2013年12月9日，钻工杨成寿死亡时，是受林、李管理人员梁正新安排进洞打钻的事实；龙胜祥、麻久金与杨成寿系同班钻工组，工资结算经梁正新确认才得以领工资。
证据三、1、《12月份工程量结算表》两张；2、《12月外运矿石表》两张。用于证明2013年12月民友公司共收矿25213.6吨，其中林、李采矿石量6471.3吨，民友公司自行矿石18742.3吨。
证据四、《领据》（2014-1-25）。用于证明梁正新退还民友公司炸药雷管火工品价值6454元。
本诉原告（反诉被告）李长兵、林逢兵对上述证据质证意见为：
证据一、李长兵、林逢兵认为：除了2014年1月13日收据和梁正新手写付工程款金额为188520元在规定时间举证外，其余未在规定时间或开庭前向法庭提交证，对余下部分真实性无法核实，该证据不是无法收集的证据，故对超期举证部分不予质证，已向法庭提交部分我方已质证，不再重复。
证据二、李长兵、林逢兵认为：该证据超期举证，在被告人代理人向石某、龙某调查时已知两人与本案有历害关系，之后又有两次开庭审理，均未向法庭提交相关证据，不是无法收集的证据，无法核实该证据真实性，不予发表质证意见。
证据三、李长兵、林逢兵认为：1、对《12月份工程量结算表》两张，第一份2014年元月5日花垣县长登坡矿业有限公司第三工区结算表，与民友公司提起反诉时不是同一份，我方不与认可，关于采矿吨位，我方提交有车辆过磅单予以证明，第二份花垣县长登坡矿业有限公司第三工区结算表2014年元月5日不能证明民友公司的诉讼目的。相反，该两份证据证明12月份有两组人员组织生产，结合民友公司提交杨成寿工伤事故证据，证明石绍云是该次事故处理经办人、承包人，杨成寿工伤死亡不是在李、林两承包期间所出事故，与李长兵、林逢兵无关。2、《12月份外运矿石运费表》两张，该证据超期举证，且在开庭之后举证，不是无法收集的证据，无法核实该证据真实性，不予发表质证意见；
证据四、李长兵、林逢兵认为：该证据超期举证，且在开庭之后举证，不是无法收集的证据，无法核实该证据真实性，不予发表质证意见。
经本诉原告（反诉被告）李长兵、林逢兵、被告长登坡矿业公司、被告（反诉原告）民友公司、被告丁强进行举证质证认证，综合认证如下：
对本诉原告（反诉被告）李长兵、林逢兵原告提交的证据1、2、8、10、11、12、13、14，被告长登坡公司、被告（反诉原告）民友公司、被告丁强对上述证据在质证时对真实性无异议，本院予以确认；对被告（反诉原告）民友公司证据1、2、3、4、5、7、9，本诉原告（反诉被告）李长兵、林逢兵在质证时对上述证据真实性没有异议，本院予以确认；对被告长登坡公司提交的工程结表两张，本诉原告（反诉被告）李长兵、林逢兵在质证时对上述证据真实性没有异议，本院予以确认；对本诉原告（反诉被告）李长兵、林逢兵提交的证据3、4、5、6、7、9，被告长登坡公司、被告（反诉原告）民友公司、被告丁强对上述证据在质证时有异议，对被告（反诉原告）民友公司证据6、8、11本诉原告（反诉被告）李长兵、林逢兵有异议，本诉原告（反诉被告）李长兵、林逢兵提交的证据3、4、5、6、7、9与对被告（反诉原告）民友公司提交的证据6、8、10、11，在本院认为部分进行综合认证。
对2016年8月10日被告（反诉原告）民友公司提交的证据一、1、《领据》及付款明细（2014-1-13），2、钻工12月份工资表；证据二、1、《领条》，2、《龙胜祥情况说明》、《麻久金证明》；证据三、1、《12月份工程量结算表》两张，2、《12月外运矿石表》两张；证据四、《领据》（2014-1-25）。对证据一、1、《领据》及付款明细（2014-1-13）写明的188520元，证据三、1、12月份《12月份工程量结算表》两张与本案事实相符，且本诉（反诉被告）李长兵、林逢兵对两证据真实性没有异议，本院予采信；证据一、2、《龙胜祥情况说明》、《麻久金证明》；证据三、2、《12月外运矿石表》两张；证据四、《领据》（2014-1-25），被告（反诉原告）民友公司未在举证期内举证，本诉原告（反诉被告）对部分证据不予质证。在本院认为部分进行综合认证。
经审理查明：2013年08年24日，长登坡××作业组（丁强）与李长兵、林逢兵签订《矿石采掘协议》，长登坡××作业组（丁强）经办人为丁强。长登坡××作业组（丁强）将位于花垣县××乡蜂塘村盘妹铅锌矿区（长登坡9-19矿洞）承包给乙方采掘。双方对承包性质、承包标准、承包价格及付款方式、双方责任及合同履行期限进行了约定。合同约定安生保证金200000元，合同签订之日，李长兵从自己银行帐户给丁强银行帐户转帐安全生产保证金10万元，此后，李长兵、林逢兵分别在2013年9月7日在自己工程款中扣留30000元、从2013年9月份在工程款中扣留30000元、2013年11月12日在工程款中扣留40000元，三次共计100000元；上述四次合计保证金200000元，被告（反诉原告）民友公司分别出具收款凭证。按照合同约定，李长兵、林逢兵出钱，长登坡公司给下井工作人员购买工伤保险。
2013年12月9日，长登坡二采区9-19矿洞发生安全生产事故，造成杨成寿死亡，该次事故花垣县花长登坡矿业有限公司二采三工区给杨成寿家属赔偿638000元。
在庭审中双方确认长登坡××作业组（丁强）还有118233元及200000元安全生产押金没有退还给李长兵、林逢兵，2013年12月份，甲乙双方因工程款给付、安全生产押金退还发生争议而诉至本院。双方对《矿石采掘协议》甲方由谁承担合同履行主体责任和杨成寿死亡安全事故是否由李长兵、林逢兵承担赔偿责任发争议。
另查明，本案涉及猫儿乡蜂糖村盘妹长登坡采区9-19号矿洞原系民友公司矿洞，根据花垣县政府的对矿山整治整合要求，对原在猫儿乡长登坡采区所有矿洞统一整合，新成立的矿山管理公司，并于2011年10月25日在花垣县工商行政管理部门注册成立花垣县长登坡矿业有限公司，民友公司原有的长登坡二采区9-19矿洞被统一整合到长登坡公司，由长登坡公司对该矿洞进行管理，组织经营生产。同时，本案被告丁强为长登坡公司股东、任执行董事。
本院认为，本案为承揽合同纠纷，争议焦点为：一、原告、李长兵、林逢兵是否是适格主体；二、被告长登坡公司、被告（反诉原告）民友公司、被告丁强谁是履行《矿石采掘协议》主体，承担支付工程款118233元和退还安全生产押金200000元义务；三、杨成寿是否在李长兵、林逢兵承包期间发生安全事故，是否由李长兵、林逢兵承担违约责任，并对民友公司的损失进行赔偿；四、本案被告是否需要支付李长兵、林逢兵的资金占用利息。
一、原告李长兵、林逢兵是否是本案适格主体。
诉讼中，民友公司、丁强辩解认为李长兵、林逢兵不是属于适格主体，认为履行合同相对方应是浙江省温州市云峰建设有限公司，而不是李长兵、林逢兵。根据湘西州中级人民法院以（2014）州民裁字第27号民事裁定书确认李长兵、林逢兵是本案的适格诉讼主体，故对民友公司、丁强认辩解意见不予采纳。
二、被告长登坡公司、被告（反诉原告）民友公司、被告丁强谁是履行《矿石采掘协议》主体，承担支付工程款118233元和退还安全生产押金200000元义务。
长登坡××作业组（丁强）与李长兵、林逢兵签订《矿石采掘协议》，经办人为被告丁强。在庭审中，民友公司自述原自己所有的长登坡采区9-19矿洞已参加整合到长登坡公司，但整合后，还是由民友公司进行经营管理，承担《矿石采掘协议》的权利和义务。根据长登坡公司工商注册资料记载，丁强为长登坡公司的股东，任执行董事，为该公司高级管理人员。合同签订后，给井下作业工人购买工伤保险、双方工程量结算单、过磅单以及2013年12月9日杨成寿工伤死亡赔偿协议中，均是以花垣县长登坡矿业有限公司名义进行。长登坡公司对自己管理矿区进行采区划分，对工程结算方式、井下作业人员工伤购买保险、过磅单统一制作单据，及对死者杨成寿的补偿，均以长登坡公司名义进行，实际对长登坡二采区原民友公司9-19在整合后形成直接有效控制，组织该矿洞生产经营。本院认为，签订《矿石采掘协议》甲方长登坡二采区第三作业组不具有法人资格，民友公司已将原有长登坡9-19号矿洞整合到长登坡公司，民友公司失去原有长登坡9-19号矿洞管理权、支配权。诉讼中，民友公司主张丁强是履行其公司职务，但没有证据证明民友公司在整合后如何重新取得经营管理权。经审理查明丁强系长登坡公司股东、任执行董事，长登坡公司经矿山矿洞整治整合后取得长登坡9-19号矿洞管理权、支配权，故认定丁强在《矿石采掘协议》经办人的行为是履行长登公司的职务行为，长登坡公司对丁强行为承担相应的法律后果。据此，被告长登坡公司是履行《矿石采掘协议》的主体，承担支付工程款118233元和退还安全生产押金200000元的义务。
三、杨成寿是否在李长兵、林逢兵承包期间发生安事故，是否由李长兵、林逢兵承担违约责任，并对民友公司的损失进行赔偿。
在诉讼中，本案原告（反诉被告）李长兵、林逢兵主张2013年12月5日解除合同，进矿洞运矿至同月7日，之后不再组织生产，《矿石采掘协议》终止履行；被告（反诉原告）民友公司主张杨成寿是在李长兵、林逢兵与承包期间发生安事故，李长兵、林逢兵承担违约责任，并对民友公司的损失进行赔偿。为证明各自诉讼主张，本诉原告（反诉被告）李长兵、林逢兵、被告（反诉原告）民友公司分别向本院提交相关证据，从被告（反诉原告）民友公司向法庭提交的12月份（2014年1月5日）长登坡公司第三工区结算表、12月份长登坡第二采区第三工区各两张及杨成寿死亡补偿合同材料，证实在杨成寿出现工伤死亡2013年12月份有两组人员在长登坡9-19号矿洞进行生产，分别是李长兵、林逢兵和石绍云等人不同两组施工人员。长登坡公司在2013年12月份有两张工程结算单据，第一张工程结算单记录吨位为5359.6吨，第二张工程结算单据记录18742.3吨，但两张结算表均未记录两组人员交接起止时间，而结算均发生在2014年1月5日，结算时间发生滞后，民友公司对该两张工程结算单中两组人员工作起止时间及各自生产吨位未提交相应证据。从李长兵、林逢兵向法庭提交的长登坡公司第三工区12月7日前过磅单共计511车，共计矿石5495.4吨，与民友公司、长登坡公司向法庭提交的梁正新签字的2014年1月5日长登坡公司第三工区算表记录的吨位结相接近，且多出结算表的记录吨位；过磅单上的记录运矿司机名称与2013年12月长登坡二采区第二工区外矿运费表记录运矿司机名称一致，对李长兵、林逢兵提交的长登坡公司第三工区的过磅单予以采信；与李倩、梁正新、黄家营、李保、杨靖证言相互印证，且杨成寿死亡补偿合同和2014年1月5日长登坡公司第三工区算表（长登坡公司提交两份，除梁正新签字另一份）经办人、承包经办人同为石绍云，本院对李长兵、林逢兵于2013年12月7日解除并终止《矿石采掘协议》履行的事实予以认定，杨成寿工伤死亡安全事故不是李长兵、林逢兵承包生产期间发生安全事故，李长兵、林逢兵不应承担民友公司杨成寿工伤事故死亡的赔偿责任。民友公司主张杨成寿死亡是系李长兵、林逢兵组织生产承包期间发生的安全事故，缺乏有效证据予以证实，且被告长登坡公司在事故发生后也以公司名义与死者亲属签订赔偿协议，并已履行完毕，事后又未通知李长兵、林逢兵。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据双方签订《矿石采掘协议》第三条第（5）款的约定，合同终止时未出现安全生产事故无条件退还。据此，长登坡公司应当返还安全生产押金200000元和支付余下部分工程款118233元。
四、本案本诉被告是否需要支付资金占用利息。
本案中，根据《矿石采掘协议》约定，双方约定明确承包性质、承包标准、承包价格及付款方式、双方责任及合同期限。长登坡公司系《矿石采掘协议》履行主体，在合同实际解除后，长登坡公司应当给李长兵、林逢兵支付余下部分工程款和安全生产押金。本诉原告（反诉被告）李长兵、林逢兵多次取款未果后，于2014年7月1日第一次向本院提起诉讼，在诉讼中，李长兵、林逢兵要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的要求符合法律规定。经原、被告双方确认工程款本金数额为118233元，安全生产押金本金数额为200000元，长登坡公司按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年7月1日起支付工程款本金为118233元和安全生产押金本金为200000元的逾期付款利息直至付清时止。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四、第七十三条之规定，判决如下：
一、花垣县长登坡矿业有限公司于本判决生效之起三日内支付李长兵、林逢兵工程款118233元及逾期付款利息，利息时间从2014年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算直至付清工程款时止。
二、花垣县长登坡矿业有限公司于本判决生效之起三日内退还李长兵、林逢兵安全生产押金200000元及逾期付款利息，利息时间从2014年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算直至付清工程款时止。
三、驳回花垣县民友矿业有限责任公司反诉请求。
四、驳回李长兵、林逢兵的其他诉讼请求。
案件受理费3100元，由花垣县长登坡矿业有限公司承担；反诉费5900元，由花垣县民友矿业有限责任公司承。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行的债务利息。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉讼于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 唐利军
审 判 员 朱建兰
人民陪审员 龙云沙
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 田仁斌
附：本判决书适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的人民法院应当','2018-10-07
22:03:01',0,'web',NULL),(11642150,'d14dc1e5-e53c-4784-89e3-a7e100f8703c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"宁城县\",\"法院ID\":\"433\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）内0429民初4675号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"赤峰市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1504713600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"d14dc1e5-e53c-4784-89e3-a7e100f8703c\",\"案件名称\":\"宁城县大双庙镇朝阳山村民委员会与孟繁仲土地承包经营权转包合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"宁城县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告宁城县大双庙镇朝阳山村民委员会与被告孟繁仲土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案，原告于2017年8月21日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"宁城县大双庙镇朝阳山村民委员会与孟繁仲土地承包经营权转包合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"宁城县大双庙镇朝阳山村民委员会与孟繁仲土地承包经营权转包合同纠纷一审民事裁定书
（2017）内0429民初4675号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d14dc1e5-e53c-4784-89e3-a7e100f8703c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宁城县大双庙镇朝阳山村民委员会与孟繁仲土地承包经营权转包合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）内0429民初4675号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁城县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"433\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁城县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"土地承包经营权转包合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-21\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"宁城县大双庙镇朝阳山村民委员会,孟繁仲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宁城县大双庙镇朝阳山村民委员会与孟繁仲土地承包经营权转包合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-07\\\\\",\\\\\