深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深罗法民三初字第929号
原告汇丰银行（中国）有限公司深圳分行。
负责人马健，行长。
委托代理人林嘉，北京市金杜（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200710655447。
委托代理人张漠，北京市金杜（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201310092633。
被告彭世良，男，香港居民，1959年12月2日出生。
委托代理人曹慧珍，广东德城律师事务所律师，执业证号14403200611165878。
被告张梨，女，香港居民，1977年8月28日出生。
上列原告诉两被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张漠、被告彭世良的委托代理人曹慧珍及被告张梨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月6日，二被告与港丰房地产开发（深圳）有限公司及深圳名厦商贸有限公司（以下简称“开发商”）签订了一份《深圳市房地产买卖合同（预售）》，合同约定：二被告购买位于广东省深圳市罗湖区房产。买受人采取按揭方式付款，自签订《预售合同》之日起15日内办理银行贷款并向开发商支付剩余价款人民币759000元。2012年4月25日，二被告与原告签订了一份《房地产抵押合同》，合同对原、被告双方的权利义务作了明确的约定，并于当天对该份合同进行了公证。2012年4月28日，由产权登记中心办理涉案房产的预售房地产抵押登记，载明原告为涉案房产的抵押权人。2012年4月25日，二被告与原告共同出具了一份声明书，声明原告向二被告发放等值于人民币759000元的贷款将划入开发商名下开立的工商银行深东支行的帐户内，同日，二被告向原告递交了《结汇申请书》及《放款通知》，原告与开发商就按揭款汇入帐号签订了《预收房款协议书》。原告于2012年5月9日，根据二被告的指示发放了按揭贷款港币935673.96元，并按当日汇率结汇为人民币759000元，汇至开发商的收款帐户，并向二被告发出《放款通知书》，说明贷款期限为204个月，每月还款金额固定为港币7070.04元。自2013年3月起，二被告的还款帐户中无足额金额偿付应付贷款本息，为此，原告分别于2013年4月10日及2013年5月7日向二被告发出了还款通知函，要求二被告限期偿还欠付贷款本金、利息及逾期还款产生的罚息，但二被告仍未及时还款。2013年6月6日，原告向二被告发出通知，宣布所有剩余贷款本金立即加速到期，要求二被告立即、全部付清所有相应款项，包括但不限于未付贷款本金港币911462元，应付利息港币11213.37元，以及相应的逾期罚息，并告知二被告如在2013年6月14日前未全额还款，原告将不另行发出任何通知即采取进一步的行动。然而，时至今日，二被告仍未履行还款义务，为此，原告特向法院提起诉讼，请求判决：1、二被告立即偿还原告贷款本金港币911462元、利息港币11213.37元，以及逾期罚息（暂计至2013年6月24日的逾期罚息为港币6857.60元，按照2012年4月25日所签的《房地产抵押贷款合同》约定的贷款年利率加8%计算至实际付清之日止）；2、二被告赔偿原告为本案支出的律师费人民币5万元；3、二被告承担本案案件受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用；4、原告有权以抵押物即二被告所有的位于深圳市罗湖区房折价或拍卖、变卖价款在上述第1、2、3项债权范围内优先受偿。
被告彭世良、张梨答辩称，对起诉的事实没有异议。对诉讼请求中偿还贷款本金港币911462.00元没有异议，但是罚息利率过高，不符合人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知中的相关规定，根据人民银行的规定，罚息应按借款合同载明贷款利率水平上浮30%-50%计收。律师费的约定是格式条款，加重了被告责任，应属无效。涉案房产已经抵押给原告，原告债权已经有保证，诉讼保全无意义，保全费不应由被告承担。
原告在举证期限内向法庭提交如下证据：1、深圳市房地产买卖合同（预售）［深（罗）网预买字（2012）第285号］，证明2012年4月6日，二被告（统称“二被告”与港丰房地产开发（深圳）有限公司及深圳名下商贸有限公司（统称“开发商”）签署了一份《深圳市房地产买卖合同（预售）》；2、公证书［（2012）深证字第40693号］，证明2012年4月9日，二被告与开发商就购买房产，签订《预售合同》办理了公证；3、《房地产抵押贷款合同》，证明2012年4月25日，二被告与原告签订了一份《房地产抵押贷款合同》；4、《声明书》，证明二被告与原告共同声明原告将向二被告提供贷款港币963，197.97元（等值于人民币759，000.0元），并将该笔款项划转至港丰房地产开发（深圳）有限公司名下开立的工行深东支行的帐户内；5、《补充协议》，证明二被告与原告约定：如未按《抵押贷款合同》履行偿付借款和利息的义务，就抵押贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、二被告在抵押贷款合同下应付的任何和一切款项、费用和指出愿意接受公证机构出具执行证书，迳受法院强制执行；6、公证书［（2012）深福证字第7104号］，证明二被告及原告就签订《房地产抵押贷款合同》以及二被告同意无条件接受强制执行房产办理了公证；7、广东经天律师事务所出具的说明，证明（1）广东经天律师事务所对案涉房产的登记情况及相关证件进行了审核，（2）二被告在广东经天律师事务所的见证下，向深圳市房地产权登记中心（下称“产权登记中心”）递交了办理案涉房产预售抵押登记的申请材料；8、深圳市房地产产权登记中心房地产登记业务受理通知书，证明同上；9、《预售房款协议书》，证明为对二被告购买案涉房产发放贷款，原告与开发商签订了《预售房款协议书》，共同约定了预售按揭贷款的汇入帐号；10、结汇申请书（房地产抵押贷款专用），证明2012年4月25日，二被告向原告发出结汇申请及放款通知，指示根据贷款合同的约定，将贷款按放款当日的汇率结汇成人民币，并将结汇后的人民币划至开发商的收款帐户；11、《放款通知》，证明同上；12、汇丰银行放款通知，证明原告向二被告发出的放款通知函，就结汇及放款的具体情况向二被告告知：（1）原告已于2012年5月9日将贷款合计港币935，673.96元（计人民币759，000.00元）汇至港丰房地产开发（深圳）有限公司的收款帐户，（2）贷款年利率为5.5%，（3）二被告每月应还款项为港币7，070.04元，还款日为每月8日，如遇休息日则顺延至工作日；13、贷款催收函、邮寄单及快递查询结果，证明由于二被告的还款帐户中无足够金额偿付应付贷款本息，为此，原告于2013年4月10日以特快专递形式致函二被告，要求其于2013年4月17日之前清偿所欠全部贷款及利息，该催函业经签收送达；14、贷款催收函及邮寄帐单及快递查询结果，证明由于二被告自2013年3月起再未支付应付贷款本息，原告于2013年5月7日再次以特快专递形式致函二被告，要求其在七天内清偿所欠全部贷款、利息及罚息，该催函业经签收送达；15、贷款催收函及邮寄单及快递查询结果，证明由于二被告逾期还款超过三期，原告根据《抵押贷款合同》的约定，向二被告发出通知，宣布所有剩余贷款本金立即加速到期，要求二被告立即、全额付清所有相应款项，包括但不限于未付贷款本金港币911，462元，应付利息港币11，213.37元，以及相应的逾期罚息，并告知二被告如在2013年6月14日前未全额还款，原告将不另行发出任何通知即采取进一步的行动，该催收函业经签收送达；16、本金、利息、罚息清单，截至2013年6月25日，二被告应当向原告偿还到期本金港币911，462.00元，利息港币11，213.37元，逾期罚息港币6，857.60元，总计港币929，532.97元；17、《法律服务委托协议》，证明原告为追偿二被告欠付款项，支出律师费人民币5万元，根据《抵押贷款合同》第七条第三十一款的约定，应当由二被告予以赔偿；18、《帐单》，证明同上；19、《增值税发票》，证明同上；20、房地产权抵押登记查询表，证明本案涉案房产业已办理抵押登记，抵押权人为原告；21、港丰房地产开发（深圳）有限公司出具的证明，证明原告已于2012年5月9日当日根据抵押贷款合同的约定向被告申请的放款帐户发放了按揭贷款共计人民币759000元，该五笔款项用于支付被告购买案涉物业，原告已履行抵押贷款合同项目下的贷款义务。
两被告对原告所提证据的真实性均没有异议，但认为证据3《抵押贷款合同》中关于罚息利率的约定过高，应属无效，对律师费的约定是格式条款，加重了被告责任，应属无效。证据16是原告单方面列的清单，因罚息利率过高，对该金额有异议。证据17、18、19不足以证明原告因本案已实际支付律师费人民币5万元。
两被告未向法庭提交证据。
经审理，本院查明：2012年4月6日，两被告与港丰房地产开发（深圳）有限公司及深圳名厦商贸有限公司签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定，两被告购买位于广东省深圳市罗湖区房。
2012年4月25日，两被告与原告签订《房地产抵押贷款合同》，主要内容如下：1、原告向两被告提供等值人民币759000的港币贷款，每月定期定额还款，贷款年利率为基准利率5.5%，逾期还款的，逾期罚息按年利率加8%计收；2、两被告将位于广东省深圳市罗湖区房抵押给原告作为担保，抵押担保范围包括贷款本金、利息、罚息以及由此产生的一切费用（包括保全费、律师费等）；3、两被告违反合同的任何条款，原告有权要求两被告立即提前偿还部分或者全部贷款本息，或在合法前提下处分抵押房产；4、原告向两被告讨还欠款时，只须提供原告签发之欠款数目帐单，除有确凿的相反证据外，两被告不得异议；5、原告有权委托律师向两被告追讨贷款，两被告必须承担和赔偿原告因此支付的律师费及其他开支。当天，深圳市福田公证处作出（2012）深福证字第7104号公证书，证明原告与两被告签订的《房地产抵押贷款合同》真实、合法。
2012年4月28，深圳市房地产登记中心根据原告与两被告的申请，对本案涉案房产办理了抵押登记（楼花按揭），抵押编号为：1A12000221，抵押人为两被告，借款人和抵押权人为原告。
2012年5月9日，原告根据两被告指示，将贷款港币935673.96元（按当日汇率折合人民币759000元）汇至港丰房地产开发（深圳）有限公司在中国工商银行深东支行账号，并通知了两被告。
2013年4月10日、5月7日，原告先后两次通知两被告，称其还款账户中无足额款项支付贷款本息，要求其清偿所欠全部贷款及利息、罚息。
2013年6月6日，原告要求两被告立即全额付清所有相应款项，包括贷款本金港币911462元，应付利息港币11213.37元以及逾期罚息港币6857.60元。
2013年6月5日，原告与北京市金杜（深圳）律师事务所签订委托协议，约定由金杜律师所代理原告处理其与两被告之间的抵押贷款合同纠纷，至一审判决生效，金杜律师所收取人民币5万元。2013年7月，金杜律师所向原告出具付款通知书和发票。
2014年2月17日，根据原告的申请和担保函，我院依法查封了两被告名下位于广东省深圳市罗湖区房产。
本院认为，根据（2012）深福证字第7104号公证书，原、被告之间的《抵押贷款合同》是双方的真实意思表示，双方对合同条款均已理解，没有异议，该合同合法有效，双方都应严格按照合同约定履行义务。本案中，原告按照合同约定履行了放款义务，被告从2013年3月起至今未依约还款，构成违约，应承担因此产生的所有责任。两被告对原告请求支付贷款本金港币911462元部分没有意见，对这部分请求，本院予以支持。
原告以两被告未支付部分的贷款本金为基数，按照合同约定的贷款利率计算应付利息没有错误，原告请求两被告支付应付利息港币11213.37元的理由成立，本院予以支持。
原告以未支付部分的贷款本金为基数，按照合同约定的罚息利率计算应付罚息没有错误，原告请求两被告支付罚息港币6857.60元的理由成立，本院予以支持。两被告提出合同约定的罚息利率过高的抗辩不能成立，本院不予采纳。
原告根据贷款合同和委托合同约定，请求两被告支付已经实际产生的律师费人民币5万元没有错误，本院予以支持。被告提出律师费条款属格式条款的抗辩不能成立，本院不予采纳。
原告根据贷款合同约定以及担保法相关规定，请求在抵押物拍卖或者变卖后优先受偿，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、一百五十二条、一百六十四条的规定，判决如下：
一、被告彭世良、张梨在本判决生效之日起十日内向原告汇丰银行（中国）有限公司深圳分行支付贷款本金港币911462元、利息港币11213.37元以及逾期罚息港币6857.60元（逾期罚息暂计至2013年6月24日，此后的罚息按照合同约定和中国人民银行的有关规定计算至付清之日止）。
二、被告彭世良、张梨在本判决生效之日起十日内向原告汇丰银行（中国）有限公司深圳分行支付律师费人民币5万元。
三、如被告彭世良、张梨未按前项判决履行还款义务，则依法处分抵押物，所得价款优先用于清偿上述债务，如有不足，被告彭世良、张梨继续清偿。
被告彭世良、张梨未按前项判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本案受理费案件人民币11156元、保全费人民币4480元、公告费人民币800元，均由两被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李春华
审 判 员 聂海琴
人民陪审员 谌小英
二〇一四年三月十七日
周伟
书 记 员 黄 礼