重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝05行终268号
上诉人(一审原告)重庆麒荣建筑劳务有限公司。住所地：重庆市九龙坡区渝州路***号****号。
法定代表人杨永成，总经理。
委托代理人王卫，该单位工作人员。
被上诉人(一审被告)重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园*栋。
法定代表人邱晓东，局长。
被上诉人(一审第三人)余龙云，男，生于1973年4月18日，汉族。住址：重庆市长寿区。
委托代理人易小康，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律工作者。
上诉人重庆麒荣建筑劳务有限公司（以下简称麒荣建筑劳务公司）因与被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人力社保局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2016)渝0104行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，麒荣建筑劳务公司是经工商登记注册的企业，经营范围：从事建筑相关业务（取得相关行政许可后，方可职业），建筑工程机械租赁，销售建筑工程机械及设备、建材（不含危险化学品）。麒荣建筑劳务公司与余龙云确认劳动关系纠纷一案，经重庆市长寿区人民法院审理，于2015年4月28日作出《重庆市长寿区人民法院民事判决书》（[2015]长法民初字第02272号）。该判决书已于2015年6月1日产生法律效力，并认定了如下事实：2014年9月29日，麒荣建筑劳务公司与重庆上渝建设工程有限公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定由重庆上渝建设工程有限公司将其承包的“金科.长寿世界城”二期二标段洋房8#-11#、28#-31#、42#-43#及对应车库土建及普通水电安装工程分包给麒荣建筑劳务公司；2014年10月30日，麒荣建筑劳务公司与案外人高登明签订《劳务承包合同》，合同约定由麒荣建筑劳务公司将“金科.长寿世界城”二期二标段洋房29#、32#楼及对应车库木工分项工程分包给高登明；2014年11月3日，余龙云经人介绍到高登明承包的“金科.长寿世界城”二期二标段洋房32#从事木工工作。2014年12月22日11时左右，余龙云在“金科.长寿世界城”二期二标段洋房32#楼4楼工地拆模时，不慎被掉落的钢管砸伤左手。经重庆市长寿张勇中医骨科医院医疗，诊断为：左手拇指远节指骨骨折。2015年4月23日，余龙云向九龙坡区人力社保局就其所受事故伤害提出工伤认定申请。九龙坡区人力社保局于2015年4月27日受理，随后向麒荣建筑劳务公司发出举证通知，告知其应及时履行举证义务及举证不能的法律后果。经调查核实，九龙坡区人力社保局于2015年6月9日作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]149号），认定余龙云受到上述事故伤害为工伤，随后向麒荣建筑劳务公司、余龙云送达。麒荣建筑劳务公司不服，遂向人民法院提起诉讼。
一审法院认为，九龙坡区人力社保局作为重庆市九龙坡区社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请依法作出是否认定工伤的行政职权。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第一款第（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。麒荣建筑劳务公司是经工商注册企业，将其承包的“金科.长寿世界城”二期二标段洋房29#、32#楼及对应车库木工分项工程分包给不具备用工主体资格的自然人高登明。余龙云经人介绍到高登明承包的上述工程中32#楼从事木工工作，属于自然人高登明聘用的职工。2014年12月22日11时左右，余龙云在该工地拆模时，不慎被掉落的钢管砸伤左手。麒荣建筑劳务公司应对余龙云20**年12月22日受伤承担工伤保险责任。余龙云于2014年12月22日在“金科.长寿世界城”二期二标段洋房32#楼从事木工工作时所受事故伤害，属于工作时间、工作地点、因工作原因受伤，应认定为工伤。九龙坡区人力社保局于2015年6月9日作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]149号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。麒荣建筑劳务公司请求法院依法撤销九龙坡区人力社保局作出的九人社伤险认决字[2015]149号《认定工伤决定书》的诉讼请求不成立，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回麒荣建筑劳务公司的诉讼请求。
上诉人麒荣建筑劳务公司不服一审判决，上诉认为被上诉人九龙坡区人力社保局举示的证据不能证明余龙云是在工地拆模时受伤，一审判决认定事实错误、证据不足。请求撤销一审判决，撤销九人社伤险认决字[2015]149号《认定工伤决定书》。
被上诉人九龙坡区人力社保局、余龙云未向本院递交书面答辩状。
被上诉人九龙坡区人力社保局向一审法院提交并举示了以下证据：
1.《工伤认定申请表》及余龙云身份证复印件，拟证明余龙云于2015年4月23日向九龙坡区人力社保局提出工伤认定申请。
2.公司基本情况，拟证明麒荣建筑劳务公司具有用工主体资格。
3.《长寿区长寿湖镇卫生院病情诊断证明书》、《重庆市长寿区长寿湖镇卫生院DR检查报告单》、重庆市长寿张勇中医骨科医院处方笺，拟证明余龙云伤情。
4.《重庆市长寿区人民法院民事判决书》（[2015]长法民初字第02272号），拟证明余龙云余龙云受伤应由麒荣建筑劳务公司承担工伤保险责任。
5.证人舒彬证言、舒彬身份证复印件、对舒彬的调查笔录。
6.证人袁昌友证言、袁昌友身份证复印件、对袁昌友的调查笔录。
7.对余龙云的调查笔录。
证据5-7拟证明余龙云受伤的基本事实和其受伤应由麒荣建筑劳务公司承担工伤保险责任。
8.《重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（渝长劳人仲案字[2015]第243号）、《重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委托会劳动争议仲裁裁决书送达证明》，拟证明余龙云在麒荣建筑劳务公司承建的工地上班。
9.《营业执照副本》、《中华人民共和国组织机构代码证》（副本）、法人代表人身份证明书、授权委托书、情况说明，拟证明九龙坡区人力社保局向麒荣建筑劳务公司发出举证通知后，麒荣建筑劳务公司进行举证的情况。
10.《工伤认定申请受理决定书》(九人社伤险认受字[2015]149号)、《工伤认定举证通知书》(九人社伤险认举字[2015]149号)、国内特快专递邮件详情单（EY930367433CN）；拟证明九龙坡区人力社保局于2015年4月27日受理余龙云工伤认定的申请，随后向麒荣建筑劳务公司送达举证通知书。
11.《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]149号）、《工伤认定文书送达回证》、国内特快专递邮件详情单（EY930364701CN），拟证明九龙坡区人力社保局区人社局于2015年6月9日作出《认定工伤决定书》，认定余龙云于2014年12月22日受到的事故伤害为工伤，随后向麒荣建筑劳务公司、余龙云送达。
12.《工伤保险条例》。
上诉人麒荣建筑劳务公司向一审法院提交并举示了以下证据：
1.《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]149号）、国内特快专递邮件详情单（EY930364701CN），拟证明麒荣建筑劳务公司在法定起诉期内提起诉讼。
2.情况说明，拟证明麒荣建筑劳务公司在工伤认定程序中履行了举证义务。
3、证人高登明、余刚到庭作证证言，拟证明余龙云20**年12月22日未在麒荣建筑劳务公司承建的金科长寿世界城项目二期二标段工地受伤。
被上诉人余龙云向一审法院提交并举示了以下证据：《重庆市长寿区人民法院法律文书生效证明》，拟证明《重庆市长寿区人民法院民事判决书》（[2015]长法民初字第02272号）已经依法生效。
一审法院对上述证据认证如下：麒荣建筑劳务公司所举证据1、证据3中证人余刚证言均真实、合法、与本案有关联，依法予以采信；麒荣建筑劳务公司举示证据2不符合法定形式，不具有合法性，依法不予采信；麒荣建筑劳务公司证据3中证人高登明与上诉人具有利害关系，其证言不具有真实性，依法不予采信。九龙坡区人力社保局举示证据1-8、10、11以及证据9中《营业执照副本》、《中华人民共和国组织机构代码证》（副本）、法人代表人身份证明书、授权委托书均具有真实性、关联性、合法性，依法予以采信。九龙坡区人力社保局所举证据9中情况说明不符合法定形式，不具有合法性，依法不予采信。余龙云所举证据具有真实性、关联性、合法性，依法予以采信。
以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。经审查，一审法院对证据认定正确。据此，本院所认定的事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人九龙坡区人力社保局具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职权和相应职责。
本案中，被上诉人九龙坡区人力社保局举示的证据能够证明，上诉人麒荣建筑劳务公司将其承包的工程分包给不具备用工主体资格的自然人高登明，被上诉人余龙云经人介绍到高登明承包的上述工程中从事木工工作，2014年12月22日11时左右，余龙云在该工地拆模时，不慎被掉落的钢管砸伤左手。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”，以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，被上诉人九龙坡区人力社保局于2015年6月9日作出九人社伤险认决字[2015]149号《认定工伤决定书》，认定余龙云的受伤属于工伤，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆麒荣建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一六年八月十六日
书 记 员 贾罗曼