广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)粤13民终76号
上诉人（原审原告）：翁光洪，男，汉族，1973年8月17日出生，重庆市綦江县人，住綦江县，
委托诉讼代理人：周卡方，广东环球经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏漫那，广东环球经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南拓展建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路二段168号天玺大酒店807、812室。
法定代表人：傅佳川。
委托诉讼代理人：吴上杰，广东时文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠东碧桂园房地产开发有限公司，住所地广东省惠东县稔山镇边马（镇政府大院三楼）。
法定代表人：杨文杰。
委托诉讼代理人：朱昱祯、邓超群，系该公司职员。
被上诉人（原审第三人）：王彪，男，汉族，1970年1月6日出生，重庆市渝北区，
委托诉讼代理人：李大彬，四川新成名律师事务所律师。
上诉人翁光洪因与被上诉人湖南拓展建设工程有限公司（以下简称“湖南拓展公司”）、惠东碧桂园房地产开发有限公司、王彪建设工程施工合同纠纷一案，不服惠州市惠东县人民法院(2015)惠东法稔民初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告翁光洪提出诉讼请求：1.判决被告湖南拓展公司及其广州分公司共同支付工程款320万元和利息（按同期银行贷款利率计算），被告惠东碧桂园公司承担连带责任。2.诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告惠东碧桂园公司是惠东碧桂园十里银滩一期（五）项目的开发商，将该项目发包给湖南拓展公司广州分公司。该分公司负责给排水、强弱电、消防、通风、防雷系统安装工程，把8号楼第3单元、11号楼第1、2单元及6号地下车库中的给排水、强弱电、消防、通风、防雷系统安装工程分包给原告进行施工，约定工程造价暂计1600万元。原告于2011年11月进场施工。施工期间，湖南拓展公司广州分公司按进度支付了部分工程款。现原告已完成了所有的相关工程的施工，被告湖南拓展公司已对相关工程进行了验收并使用，且被告之间已完成工程款的结算。但对于欠原告的工程款，湖南拓展公司广州分公司迟迟不予支付。后经惠东县人力资源和社会保障局介入，被告湖南拓展公司及其广州分公司向原告支付了25万元。剩余的款项320万元则没有支付。现项目的保修期即将届满，原告向被告湖南拓展公司及其广州分公司追讨款项并提交相关的结算材料，但被告湖南拓展公司及其广州分公司一直未支付。为此，原告提起诉讼。
湖南拓展公司辩称，我方没有将工程发包给原告，我方与原告不存在施工合同关系，我方与原告不存在工程欠款关系，请求驳回原告的诉讼请求。
惠东碧桂园公司辩称，我方与原告不存在任何法律关系，原告不是涉案工程的承包人，也不是实际施工人，原告要求我方支付工程款没有任何的事实和法律依据。我方已按工程施工合同足额支付工程款给被告湖南拓展公司，不存在欠付工程款。我方不承担连带支付工程款的责任。
第三人王彪未应诉，未作答辩。
原审法院查明的事实
经审理，原审法院确认本案证据和事实为：1.《碧桂园建设工程施工合同》。记载发包人为惠东碧桂园公司，承包人为湖南拓展公司，签约时间为2011年7月28日，约定内容主要是：湖南拓展公司承包惠东碧桂园一期（五）7号、8号、11号楼及6号车库（1标段）总工程，包括土建、室内安装工程等，总价款为287818958.56元，等等。原、被告对此均无异议，本院予以采信。2.《建设工程结算审核定案表》。记载被告湖南拓展公司与惠东碧桂园公司结算工程款为311371296.83元。原、被告对此均无异议，本院予以采信。3.《竣工验收备案表》。记载惠东碧桂园一期（五）7号、8号、11号楼及6号车库（1标段）于2013年12月26日经验收合格。原、被告对此无异议，本院予以采信。4.发票，记载惠东碧桂园公司向湖南拓展公司支付工程款为308257585.41元。对此，本院予以采信。5.2014年5月5日《结算资料》，内容包括工作联系单和签证单，编订人是被告湖南拓展公司，其中2011年12月25日的《施工现场签证单》记载：施工单位签字盖章为“湖南拓展建设工程有限公司惠东碧桂园十里银滩项目部”，施工单位负责人签名为“翁光洪”。该份结算资料由湖南拓展公司编订，并加盖惠东碧桂园公司项目部印章及项目监理公司的印章，本院予以采信。6.《2012年材料月度供应汇总表》、《2013年材料月度供应汇总表》和《2014年材料月度供应汇总表》。汇总表中“施工单位确认栏”有部分为签名为“翁光洪”，有部分盖“湖南拓展建设工程有限公司惠东碧桂园十里银滩项目部”印章。其中《2012材料月度供应汇总表》只有一份，送货人是广东昇辉电子控股有限公司，送货时间为2012年11月26日，“施工单位确认栏”有“湖南拓展建设工程有限公司惠东碧桂园十里银滩项目部”印章和“翁光洪”签名。被告湖南拓展公司有异议，认为该印章不是其公司使用的印章，但该印章已用于现场签证单，并得到项目监理公司的认可，因此，本院对该印章真实性予以确认，对《2012年材料月度供应汇总表》的真实性予以确认。7.《惠东碧桂园一期（五）7号、8号、11号楼及6号车库（1标段）第21期进度款汇总表》。记载“至本期累计完成产值”10807530.07元，“本期完成产值1621129.51元”，表下批注：“情况属实，已经付至暂定价89%，边疆、刘旭芮，2014.4.16。”该汇总表只有惠东碧桂园公司的项目部人员签名，但无其他施工单位和监理公司的签章，对其真实性，本院不予采信。8.2014年8月30日《收款收据》一份，记载：翁光洪收到湖南拓展公司工人工资款余额250000元。被告湖南拓展公司对付款真实性没有异议，认为这是在政府部门的强制下垫付的，是工人工资，不是工程款。本院对该收据的真实性予以采信。9.《湖南拓展建设工程有限公司广州分公司内部施工承包合同》。记载湖南拓展建设工程有限公司广州分公司为甲方，王彪为乙方，甲方将惠东碧桂园一期（五）8号楼第3号塔楼、11号楼及6号车库部分内部发包给王彪，工程造价为96958148.31元，约定主要内容有：项目经理部技术专用章由公司统一刻制，乙方在本工程对外活动中可以以公司名义出现，乙方在公司组建的项目经理部中担任常任副经理职务，负责项目日常事务的处理，等等。签约时间为2012年2月2日，甲方总经理签字为蔡楚标，乙方签字为王彪。虽然原告和惠东碧桂园对该合同的真实性有异议，但王彪被本院追加为第三人，经合法传唤，未到庭应诉，也未提出书面答辩意见，应视为王彪放弃抗辩，因此，本院对该合同的真实性予以确认。10.补充证据1-8，内容包括外购建筑材料单据、发票、工人登记表及转账付款流水清单等。其中转账付款均是王彪付款给原告。被告湖南拓展公司对补充证据的真实性全部不予认可。因补充证据是原告单方取得，第三人王彪未作确认，对其真实性，本院不予确认。
本案在诉讼过程中，经原告申请，一审法院依法冻结了湖南拓展公司及其广州分公司名下的银行账户存款共100万元。后湖南拓展公司向原审法院提出申请，认为其公司账户内存款超过100万元，要求只冻结该账户，解除对其广州分公司名下账户的冻结。一审法院经审查后，决定予以准许，遂裁定冻结了湖南拓展公司名下的银行账户存款100万元，解除了对其广州分公司名下账户存款的冻结。
另外，本案在诉讼过程中，湖南拓展公司广州分公司已于2016年8月24日办理了注销登记手续。湖南拓展公司广州分公司的债权债务应由被告湖南拓展公司承担，该分公司的诉讼主体资格予以撤销。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案争议的焦点问题是：1.原告翁光洪是否涉案工程的实际施工人？2.原告翁光洪与被告湖南拓展公司是否存在承包合同关系？根据原、被告提交的证据，本院作如下分析：
原告翁光洪提交的《2012年材料月度供应汇总表》、2011年12月25日的《施工现场签证单》，记载了翁光洪作为施工单位方进行签名，该两份证据有“湖南拓展建设工程有限公司惠东碧桂园十里银滩项目部”印章或监理公司印章确认，可以认定翁光洪曾经在现场施工和购买相关建筑材料，而且翁光洪在2014年8月30日收取了被告湖南拓展公司支付的工人工资款250000元，由此可以认定翁光洪曾经是涉案工程的实际施工人。但翁光洪参与施工的期限则应根据证据进行判断。对此，翁光洪提交了《2013年材料月度供应汇总表》和《2014年材料月度供应汇总表》进行佐证，该汇总表中有部分是翁光洪签名购买的建筑材料，但相当大部分是“湖南拓展建设工程有限公司惠东碧桂园十里银滩项目部”购买的，而根据《湖南拓展建设工程有限公司广州分公司内部施工承包合同》的约定可知，该项目部由第三人王彪在运作，因此，盖有“湖南拓展建设工程有限公司惠东碧桂园十里银滩项目部”印章的材料单，应该是第三人王彪负责购买的建筑材料。据此，本院认定翁光洪只参与了部分工程的施工。
原告翁光洪主张其是由第三人王彪介绍向被告湖南拓展公司承包工程的，湖南拓展公司予以否认，第三人王彪亦未到庭确认，对此，翁光洪未能提交相关承包合同予以证明，也未能提交湖南拓展公司支付工程款给原告的证据。原告还主张其与被告湖南拓展公司协商承包工程款总价为1600万元之巨，双方的工程结算价款以湖南拓展公司与惠东碧桂园公司的结算价款为准，没有任何书面合同证明，与常理不符。
综上所述，原告翁光洪提交的证据不能证明其与被告湖南拓展公司存在承包合同关系，湖南拓展公司不存在向原告支付工程款的义务，原告请求判决被告湖南拓展公司支付工程款，无事实依据，本院不予支持。原告请求判决被告惠东碧桂园公司承担连带责任，理由不足，本院不予支持。第三人王彪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告翁光洪的全部诉讼请求。
案件受理费17520元、保全申请费5000元共22520元，由原告翁光洪负担。
当事人二审的意见
上诉人翁光洪不服原审判决，向本院提出上诉。请求：判令撤销惠东县人民法院(2015)惠东法稔民初字第441号民事判决。
主要事实和理由：一审法院没有根据客观事实和法律依据来判决，违背公平公正审理原则，其理由如下：
一、一审法院认定翁光洪与湖南拓展建设工程有限公司之间不存在承包合同关系，湖南拓展建设工程有限公司不存在向翁光洪支付工程款的义务有误。
(一)上诉人翁光洪是惠东县亚婆角碧桂园十里银滩一期(五)8号楼第3单元、11号楼第1、2单元及6号地下车库中的给排水、强弱电、消防、通风、防雷系统安装工程(以下简称“涉案工程”)的实际施工人。
1.湖南拓展建设工程有限公司广州分公司将涉案工程分包给上诉人翁光洪进行施工。第二被上诉人惠东碧桂园房地产开发有限公司是惠东县亚婆角碧桂园十里银滩一期(五)(以下简称该项目)的开发商，并把该项目工程发包给了第一被上诉人湖南拓展建设工程有限公司。湖南拓展建设工程有限公司广州分公司负责给排水、强弱电、消防、通风、防雷系统安装工程。湖南拓展建设工程有限公司广州分公司把8号楼第3单元、11号楼第1、2单元及6号地下车库中的给排水、强弱电、消防、通风、防雷系统安装工程分包给上诉人翁光洪进行施工。上诉人翁光洪于2011年11月进场施工。施工期间，第一被上诉人按进度支付了部分工程进度款。后上诉人已完成了所有的相关工程的施工。而根据《建设工程结算审核定案表》《竣工验收备案表》，第二被上诉人早已对涉案工程进行了验收并使用，且第二被上诉人与第一被上诉人湖南拓展建设工程有限公司广州分公司已完成了工程款的结算。但对于所欠上诉人的工程款320万元，湖南拓展建设工程有限公司广州分公司仍迟迟不予支付。
2.上诉人翁光洪是涉案工程的实际施工人，那么湖南拓展建设工程有限公司应存在向翁光洪支付工程款的义务。根据一审的判决书的内容显示(p6)：“原告翁光洪提交的《2012年材料月度供应汇总表》、2011年12月25日的《施工现场签证单》，记载了翁光洪作为施工单位方进行签名，该两份证据有湖南拓展建设工程有限公司惠东碧桂园十里银滩项目部印章或监理公司印章确认，可以认定翁光洪曾经在现场施工和购买相关建筑材料，而且翁光洪在2O14年8月30日收取了被告湖南拓展建设工程有限公司支付的工人工资款250000元，由此可以认定翁光洪曾经是涉案工程的实际施工人。”一审法院既然认定上诉人翁光洪是涉案工程的实际施工人，但又认定第一被上诉人湖南拓展建设工程有限公司不存在向翁光洪支付工程款的义务，这明显存在错误。另外，湖南拓展建设工程有限公司广州分公司不具有独立的法人资格，第一被上诉人应对该分公司的债权债务承担责任。湖南拓展建设工程有限公司广州分公司在一审过程中是本案的第一被告，后在本案的一审诉讼过程中，湖南拓展建设工程有限公司广州分公司于已2016年8月24日办理了注销登记手续。根据一审判决的内容显示：“湖南拓展建设工程有限公司广州分公司”的债权债务应由第一被上诉人湖南拓展建设工程有限公司承担，该分公司的诉讼主体资格予以撤销。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》和《中华人民共和国建筑法》及相关法律法规的规定，作为承包方，第一被上诉人应承担支付实际施工人的工程款的义务。
(二)惠东碧桂园十里银滩项目部的负责人是第三被上诉人王彪，而王彪的行为代表的是公司行为，第一被上诉人应对其行为承担法律责任。上诉人翁光洪是由第三被上诉人王彪介绍向第一被上诉人湖南拓展建设工程有限公司广州分公司承包工程的。而根据《湖南拓展建设工程有限公司广州分公司内部施工承包合同》的约定可知，湖南拓展建设工程有限公司惠东碧桂园十里银滩项目部是由第三被上诉人王彪在运作，其在项目部中担任常任副经理职务，负责项目日常事务的处理。王彪让上诉人翁光洪负责该涉案工程的施工，那么王彪履行的行为是公司行为而不是个人行为。因此，第一被上诉人应对拖欠翁光洪的工程款承担支付义务。
二、一审判决认定第二被上诉人惠东碧桂园公司不承担连带责任有误。第二被上诉人惠东碧桂园房地产开发有限公司是惠东县亚婆角碧桂园十里银滩一期(五)的开发商，并把该项目工程发包给了第一被上诉人湖南拓展建设工程有限公司。故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，第二被上诉人惠东碧桂园房地产开发有限公司对拖欠实际施工人的工程款承担责任。综上所述，特向贵院提起上诉，望判如所请。
被上诉人湖南拓展建设工程有限公司口头答辩称：第一，我方与上诉人没有任何合同关系，我方没有将任何工程分包给上诉人；第二，上诉人不是涉案工程的实际施工人，根据相关司法解释规定，工程的实际施工人是工程的转包人，我方没有将涉案工程分包给上诉人，上诉人不是涉案工程的实际施工者；第三，上诉人在涉案工程的工地上工作过，不等于上诉人就是实际施工人，一个工程的施工参与者有几百几千人，只有合法的分包人和转包人才是工程的实际施工人；第四，上诉人不是涉案工程的实际施工人，因此被上诉人惠东碧桂园房地产开发有限公司不需要对上诉人承担任何法律责任。
综上所述，我方与上诉人没有任何合同关系，上诉人不是涉案工程的实际施工人，上诉人的上诉请求无任何事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人惠东碧桂园房地产开发有限公司口头答辩称：第一，我方与上诉人无任何法律关系，无劳动关系，也无劳务关系，因此我方没有向上诉人支付任何款项的义务，第二，我方将涉案工程发包给湖南拓展建设工程有限公司，并不存在应付但未付的工程款，我方已经将所有的工程款支付给了湖南拓展建设工程有限公司，已经将应付工程款支付给了湖南拓展建设工程有限公司，只剩余最后一期的质保金未付，因为最后一笔质保金未到期，并且因为即使到期，案号为（2016）粤0106执6418号的案子，广州市天河区人民法院已经扣留了被执行人王彪，对湖南拓展建设工程有限公司承包的涉案工程的工程款扣留了，金额为1520万元。因此，我方不应该承担连带责任，上诉人的诉讼请求并没有事实和法律依据。
被上诉人王彪口头答辩称：我方对一审的判决没有异议。
上诉人与被上诉人二审均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案上诉争议焦点：1、翁光洪与谁存在合同关系；2、翁光洪主张的工程款由谁支付。具体判析如下：
关于翁光洪的建设工程施工合同的相对方的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条之规定，建设工程合同应当采用书面形式。具体到本案，翁光洪主张其与湖南拓展公司存在建设工程的承包合同关系，湖南拓展公司的员工王彪负责与其进行联络，但其与湖南拓展公司未签订任何书面合同。根据湖南拓展公司的举证，可以认定涉案工程已由湖南拓展公司发包给王彪个人进行施工，相应的工程款已按合同约定支付给王彪个人，湖南拓展公司与翁光洪不存在任何法律关系。同时结合翁光洪提交证据，亦无法得出其与湖南拓展公司存在任何联系，一般建设工程的施工方与总包人或与发包人存在相应的书面联络函，翁光洪亦无法提交。其所提交的购买材料单等证据无法证明其是涉案工程的承包人，仅能证明其参与了涉案工程的施工，其法律地位属于承包人还是工人或者班主由于没有相应的合同予以确定，本院不作相应的认定。如果翁光洪在本案审结后，能提交相应的证据证明其与湖南拓展公司或者王彪存在合同关系，可另案主张权利。
关于翁光洪所主张的工程款问题，翁光洪在本案诉讼中主张其施工项目价值1600万之巨，湖南拓展公司已经向其支付1300万左右，剩余320万及利息应由总包湖南拓展公司和发包人碧桂园公司承担支付责任。由于翁光洪在本案中所提交的证据无法证明其作为分包人承包了以上工程项目，故其请求总包湖南拓展公司和发包人碧桂园公司承担支付工程款的主张于法无据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用17520元，由翁光洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 寇 倩
审 判 员 黄宇乐
二〇一八年五月二日
法官助理 李苗苗
书 记 员 黄春婷
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；