湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）潭中民一终字第294号
上诉人（原审原告）冯凤贤。
法定代理人张志林。
委托代理人赵铮。
上诉人（原审被告）湘潭市华厦房地产开发有限公司。
法定代表人邹网舟，该公司董事长。
委托代理人蒋盈。
上诉人（原审被告）交通银行股份有限公司湘潭分行。
负责人张薇，该行行长。
委托代理人王婧。
委托代理人王宏。
上诉人（原审被告）盛锦文。
委托代理人王莹。
上诉人（原审被告）长沙楚都石材有限公司。
法定代表人尹焕新，该公司经理。
被上诉人（原审被告）上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行。
负责人刘胜，该行行长。
委托代理人陈嫔。
被上诉人（原审被告）湘潭市岳塘区飞域网络会所宝塔路店。
合伙事务执行人官文胜。
委托代理人刘建光。
上诉人冯凤贤、湘潭市华厦房地产开发有限公司（以下简称华厦房产公司）、交通银行股份有限公司湘潭分行（以下简称交通银行湘潭分行）、盛锦文、湘潭步步高连锁超市有限公司宝塔路店（以下简称步步高超市宝塔路店）、长沙楚都石材有限公司（以下简称楚都石材公司）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2012）岳民初字第397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员朱卫平担任审判长，审判员冯海燕、代理审判员曾波毅参加的合议庭，书记员周尧担任记录，于2012年12月13日公开开庭审理了本案。上诉人冯凤贤的法定代理人张志林、委托代理人赵铮，上诉人华厦房产公司的委托代理人蒋盈，上诉人交通银行湘潭分行的委托代理人王婧、王宏，上诉人盛锦文的委托代理人王莹，上诉人步步高超市宝塔路店的委托代理人张真，上诉人楚都石材公司的法定代表人尹焕新，被上诉人上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行（以下简称农商银行湘潭县支行）的委托代理人陈嫔，被上诉人湘潭市岳塘区飞域网络会所宝塔路店（以下简称飞域网络会所）的委托代理人刘建光到庭参加诉讼。本案在审理过程中，上诉人冯凤贤、步步高超市宝塔路店达成了和解协议，并已实际履行完毕，本院依上诉人冯凤贤、步步高超市宝塔路店的申请，于2013年7月11日依法裁定准许冯凤贤撤回对步步高超市宝塔路店的起诉和上诉、准许步步高超市宝塔路店撤回对冯凤贤的上诉。本案现已审理终结。
原审判决查明：2011年，被告华厦房产公司与被告楚都石材公司签订《日晟花园裙楼外墙装修承包合同》，约定由被告楚都石材公司承包日晟花园裙楼外墙装修工程。并于2011年11月16日，双方签订了《安全交底纪要》，约定施工安全问题由被告楚都石材公司负责。施工期间，被告交通银行湘潭分行、被告盛锦文经营的湘潭市岳塘区茗园足浴城、被告步步高超市宝塔路店、飞域网络会所均正常营业。2011年12月18日14时许，原告前往被告步步高超市宝塔路店购物途中，当行至湘潭市岳塘区茗园足浴城与步步高超市宝塔路店之间的行人道时，被施工现场掉下的钢管击中头部。原告受伤后，于2011年12月18日至2012年2月4日在湘潭市第一人民医院住院治疗；花费医疗费156810.92元，于2012年2月2日至2012年3月22日在湖南省脑科医院住院治疗，花费医疗费86276.7元，于2012年3月22日至2012年6月13日在湘潭市中心医院住院治疗，花费医疗费156602元，于2012年6月13日至今在湘钢职工医疗住院治疗，截止至2012年10月12日，已经花费医疗费117126.73元。原告花费的医疗费共计516816.38元。经诊断，原告所受伤害为：特重型颅脑损伤，左颞顶部颅骨凹陷性粉碎性骨折，左眼眶外侧壁骨折，颅底骨折，左颞顶部脑挫裂伤，左颞顶部硬膜外及下血肿，原发性脑干损伤。特重型颅脑损伤术后改变：弥漫性轴索损伤，原发性脑干损伤，脑积水，脑膜脑膨出，左眼眶外侧壁骨折，颅底骨折，成植物状态。2012年5月28日，经湘潭市惠景司法鉴定所鉴定，原告损伤构成一级伤残。原告支付鉴定费700元。2012年6月6日，经湘潭市惠景司法鉴定所鉴定，原告需完全护理依赖，昼夜约两人，需加强营养，继续治疗。原告支付鉴定费700元。为维护自身合法权益，原告遂诉讼至法院，请求七被告共同赔偿原告医疗费、护理费、残疾赔偿金，后期医疗费及护理费、精神损害赔偿金、其他经济损失，共计3377192.4元。
另查明，被告楚都石材公司无户外装修高空作业资质，其施工人员亦无安全操作资质。在该公司人员施工时，安全网设置不全面，事发地上方无安全网防护。事故发生后，被告楚都石材公司、华厦房产公司分别垫付了原告医疗费24万元、6.5万元。被告盛锦文、步步高超市宝塔路店、飞域网络会所租赁被告华厦房产公司的物业经营。被告交通银行湘潭分行的经营场地为购买华厦房产公司的物业。
还查明，原告户籍为城市户口，年满60周岁，系原湘潭市标准件总公司退休工人。
原审法院认为：
一、关于原告的损失金额
1、医疗费，根据湘潭市第一人民医院、湖南省脑科医院、湘潭市中心医院、湘钢医院开具的医药费收据和结算清单，截至一审辩论终结时止，原告医疗费为516816.38元；
2、住院期间护理费，根据2012年6月6日湘潭市惠景司法鉴定所的鉴定，参照原告的伤残情况，原告确需护理人员两人。由于原告至今仍在住院治疗中，其住院时间应自事故发生之日起计算至一审法庭辩论终结前，为300天（2011年12月18日
--
2012年10月12日），由于原告没有充分的证据证明护理人员的收入情况，护理费参照《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2011-2012）》居民服务和其他服务业平均收入水平计算，为66.16元／天（24148元／年÷365天）。原告住院期间的护理费为
39696元（66.16元／天×2人×300天）；
3、交通费，考虑到原告在湘潭、长沙两地多个医院就医治疗，且住院时间较长，法院酌情认定交通费为8000元；
4、住院伙食补助费，截至一审法庭辩论终结前，原告住院300天，参照《湖南省道路交通事故及人身损害赔偿项目计算标准（2011-2012）》的标准（省内12元／天），其住院伙食补助费为3600元（12元／天×300天）；
5、营养费，根据2012年6月6日湘潭市惠景司法鉴定所的鉴定，原告需加强营养。考虑到原告所受伤害严重，需要加强营养，法院酌情认定为11万元；
6、残疾赔偿金，原告属城市户口，其残疾赔偿金应参照《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2011-2012）》城镇居民人均可支配收入计算。原告构成一级伤残，残疾赔偿金为
331314元（16565.7元／年×20年×100%）；
7、残疾护理费，因原告受伤构成一级伤残，生活无法自理，确需终生护理。考虑到原告现在仍在医院住院治疗，法院认为原告的后续治疗费及后续护理费应根据后续治疗情况，按实际发生的费用计算；
8、后续治疗费及后续护理费，根据2012年6月6日湘潭市惠景司法鉴定所的鉴定，原告需后续治疗。考虑到原告现在仍在医院住院治疗，法院认为原告的后续治疗费及后续护理费应根据其后续治疗情况，按实际发生的费用计算；
9、法医司法鉴定费，根据湘潭市惠景司法鉴定所开具的收款收据，法院认定原告的鉴定费为1400元（700元＋700元）；
10、精神损害抚慰金，因原告所受伤害构成一级伤残，成植物状态，结合本地区经济情况，法院酌情认定精神损害抚慰金为5万元；
11、原告诉请的其他经济损失，由于原告未能提供证据予以证实，法院不予支持。
综上，原告的损失合计为1060826.38元。
二、关于损害赔偿责任的承担
1、原告所受人身损害是因被告楚都石材公司违章从事高空作业，忽视施工安全，致使用来搭建施工网架的钢管坠落将原告砸伤。原告自己并无过错。被告楚都石材公司明知自己无户外高空装修资质，其施工人员无相关安全操作资质，仍然承包户外装修工程。且在施工过程中，事发位置上方未拉安全网进行防护，致使事故发生。被告楚都石材公司作为直接责任人，应就原告的损失承担主要赔偿责任。
2、户外高空装修业务是一类特殊的承包业务，需要从事维修工作的人员和单位具备相应等级的高空作业资质。但被告楚都石材公司的经营范围中并不包括此项业务，其工作人员也不具备相应的资质，被告华厦房产公司不经认真核查就将装修业务承包给被告楚都石材公司，应就其选任过失，对本案安全事故的发生承担相应的赔偿责任。
3、原告受伤地点在被告交通银行湘潭分行、被告盛锦文经营的湘潭市岳塘区茗园足浴城、被告步步高超市宝塔路店租赁并用于商业经营的建筑物外围的行人过道上，属三被告的经营场地范围。三被告忽视自己经营范围内的安全，明知被告楚都石材公司在自己经营场地范围施工作业，存在严重安全隐患，仍然照常营业，且未采取有效措施，消除安全隐患，未尽到安全保障义务，应当承担相应的赔偿责任。三被告答辩称事发地点不属其经营场地范围的答辩意见，法院不予采纳。
4、被告飞域网络会所的营业场所位于事故发生地建筑物的二楼，有独立的楼梯通道，其对于外墙的装饰装修过程中所采取的安全措施，无法尽到管理和注意义务。被告农商银行湘潭县支行的经营场所不在本案事故发生地。对原告要求被告飞域网络会所、农商银行湘潭县支行承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因比例各自承担相应的赔偿责任。此次事故各责任主体无共同故意也无共同过失，故应当根据其过失大小或者原因比例各自承担相应的赔偿责任。因此原告诉请各被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，法院亦不予支持。
综上，法院酌情认定被告楚都石材公司对原告的损失承担40%的责任，即424330.55元（1060826.38元×40%）。被告华厦房产公司、交通银行湘潭分行、盛锦文、步步高超市宝塔路店对原告的损失各承担15%的责任，即159123.96元（1060826.38元×15%）。原告的后续经济损失，可据实际发生的金额，另行主张权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，遂判决如下：
一、被告长沙楚都石材有限公司赔偿原告冯凤贤医疗费、住院期间护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、法医司法鉴定费、精神损害抚慰金424330.55元，此款项包含被告长沙楚都石材有限公司已经支付的24万元；
二、被告湘潭市华厦房地产开发有限公司赔偿原告冯凤贤医疗费、住院期间护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、法医司法鉴定费、精神损害抚慰金159123.96元，此款项包含被告湘潭市华厦房地产开发有限公司已经支付的6.5万元；
三、被告交通银行股份有限公司湘潭分行赔偿原告冯凤贤医疗费、住院期间护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、法医司法鉴定费、精神损害抚慰金159123.96元；
四、被告盛锦文赔偿原告冯凤贤医疗费、住院期间护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、法医司法鉴定费、精神损害抚慰金159123.96元；
五、被告湘潭市步步高连锁超市有限责任公司宝塔路店赔偿原告冯凤贤医疗费、住院期间护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、法医司法鉴定费、精神损害抚慰金
159123.96元；
以上各款项限各赔偿义务人于判决生效后十日内一次性支付；
六、原告冯凤贤自2012年10月12日以后产生的后续治疗费和后续护理费，由被告长沙楚都石材有限公司、湘潭市华厦房地产开发有限公司、交通银行股份有限公司湘潭分行、盛锦文、湘潭市步步高连锁超市有限责任公司宝塔路店按照各自承担赔偿责任的比例分担；
七、驳回原告冯凤贤其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照2007年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5400元，由被告长沙楚都石材有限公司承担2160元，被告湘潭市华厦房地产开发有限公司、盛锦文、交通银行股份有限公司湘潭分行、湘潭市步步高连锁超市有限责任公司宝塔路店各承担810元。
宣判后冯凤贤、华厦房产公司、交通银行湘潭分行、盛锦文、楚都石材公司不服，上诉至本院。
冯凤贤上诉称：大量证据证明华厦房产公司与楚都石材公司之间所签订的工程施工合同系规避法律禁止性条款的无效合同。不论是签订合同的第一被告，还是默许楚都石材公司施工的其他各被上诉人，他们之间的法律关系均应为雇佣关系。楚都石材公司明显无民事能力承担赔偿责任，其他被上诉人应当对其赔偿范围承担连带责任。我国民法通则和侵权责任法对此有明确的规定。一审判决无视以上事实和法律的规定，回避、混淆了他们之间所形成的真正的法律关系，判决内容违法，且在以后将无法合理、合法地维护上诉人的合法权益。
飞域网络会所和其他被上诉人一样，系此次墙面工程施工的使用人，即受益人，所建的外墙工程施工架是一个整体，附着在其使用的场所上，其有义务保证整个钢管架的施工安全，但飞域网络会所没有依法履行自己的义务，放任楚都石材公司违章施工。因此，不能以飞域网络会所相对远离出事地点，就免除其法律责任，法院应当判决飞域网络会所与其他被上诉人一样赔偿上诉人所遭受的损失。
根据最高人民法院有关司法解释，人身损害事故伤残补偿金应当以一审开庭前法院所在地上一年人均可支配收入为标准，湘潭市人民政府公布的湘潭市2011年人均可支配收入是20600元，但一审判决适用的是2011年前的标准，适用法律错误，应当改正。
住院伙食补助标准为公务出差的省内标准，应当为每人每天30元，但一审判决采用的是二十多年以前的标准，与法律规定不符。残疾护理费用应当以必要的、合理的实际支出为准。目前医院陪护人员的工资都是一百至一百三十元之间，上诉人在一审中所举出的证据足以支持其请求，一审判决认定上诉人证据不足，明显偏袒被上诉人。
后续费用系不间断发生的费用，是必要的和应当及时支付的。上诉人夫妻二人均系退休工人，没有能力过多的垫付费用，为了及时救治上诉人，应当判决由各被上诉人支付全部的后续费用。否则，上诉人时刻都可能因医疗费用不能及时支付而导致死亡。
综上所述，一审判决认定事实和法律关系错误，判决内容混淆案由和法律的适用，于理、于法均不公平、不公正。上诉人请求二审法院撤销原判决第一、二项，改判各被上诉人之间相互承担连带赔偿责任；判决飞域网络会所承担相应的赔偿责任；改判各被上诉人之间的赔偿比例；改判偏低的残疾赔偿金标准、陪护人员工资标准、伙食标准；判决被上诉人赔付一审之后所产生的各项后续费用等；判决本案的一、二审诉讼费用由一审各被告承担。
华厦房产公司上诉称：1、上诉人与楚都石材公司之间是施工承包合同，而非承揽合同，不受承揽合同相应法律法规调整。本案中侵权行为是楚都石材公司直接造成，上诉人并非共同侵权人，亦没有相应法律依据支持上诉人应承担相应责任，故应由楚都石材公司承担侵权责任。
2、总赔偿费用计算错误：⑴医疗费共计约51.7万元，除了上诉人与楚都公司支付的30.5万元外，还有18万元是由医保报销的费用，这18万元并没有实际发生，计算在应赔偿医疗费用中于法无据；⑵营养费用11万数额过高，在原审中原告提出的营养费用只有约6-7万元，原审法院超过原告诉求判决营养费用于法无据。
综上，一审判决责任认定错误、赔偿费用数额计算错误，请求二审法院依法改判，驳回冯凤贤对上诉人的诉求。
交通银行湘潭分行上诉称：原审判决认为原告受伤地点在交通银行湘潭分行、茗园足浴城、步步高超市宝塔路店租赁并用于商业经营的建筑物外围的行人道上，属于三者的经营场地范围，称三被告忽视自己经营范围内的安全，明知被告楚都石材公司在自己经营场地范围施工作业，存在严重安全隐患，仍然照常营业，且未采取有效措施，消除安全隐患，未尽到安全保障义务，应当承担相应的赔偿责任，因此判定上诉人承担连带赔偿责任，赔偿上诉人冯风贤各种费用合计159123.96元，上诉人认为原判遗漏责任主体，没有将事故地点的实际管理人列为责任人，认定事实和理由不正确，对本案性质有异议，还存在有其他案件的可能。理由如下：
1、根据民法通则第123条规定，从事高空等对周围环境有高度危险作业造成他人损害的，应当承担民事责任。上诉人没有实施侵害冯凤贤合法权益的行为，不是本案的侵权责任主体。经一审法庭调查，本案的事实是：冯凤贤于2011年12月18日被钢管砸伤当日，其所述称的该处正在进行的外墙装修和广告牌制作施工并非上诉人所为，上诉人也从未聘请过任何单位或个人在该时间进行施工。上诉人所购买的房产有单独的进出通道，经营地与事故发生地不在同一个立面上，相距有几十米。故上诉人并没有实施侵害冯凤贤合法权益的行为，冯凤贤被钢管砸伤的人身损害后果与上诉人没有任何关系，上诉人不是本案的侵权责任主体，不应当承担侵权责任。同时，由于本案中整个工程的业主方和施工方均不是上诉人，上诉人没有合同约定和法律规定的作为义务，不存在应作为而不作为的情形。所以，原判认定上诉人承担侵权责任没有任何事实和法律依据。
2、侵权责任法第85条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。在本案中，冯凤贤确认其是被脚手架上掉下的钢管砸伤，如前所述，所有证据表明上诉人并不是脚手架的所有人、管理人或使用人；同时，在本案中也并未实施过或聘请他人实施过外墙装修和广告牌安装行为，对正在进行的装修和安装施工没有任何管理权利和义务；上诉人购买的房产建筑面积为2968平方米（含公共平摊面积），该房屋的土地使用权证开发商至今没有办下来，在土地权证未办好之前，土地使用权人还是开发商，因此开发商对事发地有管理责任；上诉人与开发商指定的湘潭市宏泽置业有限公司签订了物业管理协议，按房产建筑面积交纳物业管理费，故该物业即建筑面积之外的场地管理人为湘潭市宏泽置业有限公司。上诉人对冯凤贤的人身伤害客观上没有实施过任何侵害行为，主观上也不存在任何过错，不应承担侵权责任。
3、根据《关于金融机构营业场所、金库安全防护暂行办法》第二条及《银行营业场所风险登记和防护级别的规定》的规定，金融机构的营业场所是指银行和其他金融机构办理现金出纳、有价证券、会计结算等业务的物理区域，包括自助服务银行营业场所和自动柜员机，一审中冯凤贤诉称的受伤地点并非上诉人的经营场地范围，也没有任何合同约定或政府有效文件认定该场地为上诉人经营场地范围，该场地是公共用地。因此，上诉人没有合同约定和法律规定的安全保障的义务，原判认定上诉人承担侵权责任没有任何事实和法律依据。
4、侵权责任法第一条规定，为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，制定本法。第二条，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。据以上法律规定的精神上看，对于侵权损害赔偿责任，应当本着“谁致害、谁过错、谁承担”的原则处理。侵权责任应由实施了侵权行为并且有过错的民事主体来承担。
因此，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判第三项，依法改判上诉人不承担任何赔偿责任并判决诉讼费由相应当事人承担。
盛锦文上诉称：1、原审法院认定事实和划分责任错误，该起事故应由楚都石材公司承担全部责任，并由华厦房产公司承担连带责任。
⑴该起事故是因楚都石材公司违规操作引起，楚都石材公司应当承担全部责任，一审法院认定其仅承担部分责任错误。楚都石材公司与华厦房产公司签订《工程承包合同》，承揽户外高空装修业务，但该公司无户外高空装修资质，其施工人员也无相关安全操作资质，施工时，在事发位置上方也未拉安全网进行防护，才造成了该起事故。民法通则第一百二十三条、侵权责任法第六十九条都明确规定造成事故的侵权人应承担侵权责任。因此，违规施工的楚都石材公司应对冯凤贤承担全部赔偿责任。
⑵一审认定华厦房产公司仅承担15%的责任错误。华厦房产公司作为工程的发包方对承包方没有进行资质审查，违法发包，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人知道或者应当知道接受发包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，并且华厦房产公司又是日晟花园裙楼及外墙的所有人、管理人，对该外墙有安全维护义务。因此，华厦房产公司应对冯凤贤承担连带赔偿责任。
2、冯凤贤的安全事故与上诉人无关，一审认定上诉人承担责任错误。
⑴上诉人是该栋物业部分房产的承租人，只对承租区域享有使用权，对外墙不享有权益，该项工程没有征得上诉人同意，上诉人也无权对其进行管理，无从知道该项工程的危险性，对承包方是否有施工资质和安全资质也无从得知。事故发生的原因和后果完全与上诉人无关，不应该由上诉人承担任何责任。
⑵上诉人作为承租人，该区域房子的物业管理已经向日晟物业公司缴费，对于公共区域的维护和管理均由日晟物业公司管理，上诉人不承担物业管理的责任，上诉人也不具备时时进行维护的能力，故上诉人不承担费用。
⑶冯凤贤己经明确说明其是步步高超市宝塔路店的消费者，并且其行走的区域己经完全脱离上诉人经营的茗园足浴城的经营范围，其遭遇不测的地段内侧一楼是步步高超市宝塔路店，其自称是去该超市购物，该区域不论是所有权和控制权都超出了上诉人的注意义务范围。
3、一审认定上诉人未尽安全保障责任错误。上诉人已尽提示、警告义务，上诉人不存在过错。在楚都石材公司对日晟花园裙楼外墙进行装修过程中，上诉人多次要求施工方注意安全，但该事发地点不属于上诉人经营范围，对该区域没有管理权和所有权，对该共同人行通道，上诉人作为一个自然人也无权禁止他人通行。因此，对于楚都石材公司没有做好安全防护的情况，上诉人不可能有所作为。事故的发生是装修工程的发包方和承包方忽视安全，违规操作造成的，与上诉人无关，上诉人不应承担责任。
综上所述，上诉人认为原审认定事实不清，严重侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原判，驳回冯凤贤对上诉人的诉讼请求并判决一、二审诉讼费用由冯凤贤承担。
楚都石材公司上诉称：
1、根据与华厦房产公司所签合同第三款1项，上诉人与华厦房产公司并不是工程总承包关系，而是材料买卖与用工雇佣关系。
2、施工场地的对外安全由华厦房产公司负责。
根据施工承包合同（二）2.2，上诉人只对施工过程中的施工脚手架作安全防护架设工作，搭设脚手架的工作是华厦房产公司指挥的，并经该公司验收。根据合同第三款第3.3项，结算单价中没有包含任何安全防护设施费用。根据合同第三款第3.4项，安全区域围蔽应由华夏房产公司负责，不属上诉人负责范围。
3、施工场地的安全防范措施范围是华厦房产公司强制要求上诉人改动的。根据承包合同第七款1.1项，华厦房产公司应提供完整的施工场所，而完整的施工场所包括规范的安全防范范围，华厦房产公司为了不影响租户的正常营业，强制要求缩小安全防范范围，正因为有这个改动，才导致了事故的发生。
4、根据上诉人与华厦房产公司所签合同第五款5.12项，上诉人只对自己工作人员安全负责。
5、华厦房产公司明知上诉人无高空幕墙施工资质，而雇佣上诉人施工，且未尽到安全监管职责，为事故的发生留下了隐患。
6、被上诉人华厦房产公司强制扣留上诉人27万多元作为支付冯凤贤医疗款的费用，而不是一审所述的24万元，请求二审查明事实将上诉人付出的款项退还，依法判决。
此外，在10月28日以前还另有他人在架子上搞广告制作，上诉人做的高度是到18米，那些人做的是17米以上，时间和工作面都有重复的地方。
综上，请求二审法院撤销原判，驳回上诉人冯凤贤对上诉人的诉讼请求，改判其他各方当事人承担责任并承担本案诉讼费用。
上诉人冯凤贤综合答辩如下：1、上诉人认为负侵权责任不单只是一审各被告主动的作为，不作为也要承担侵权责任，这是法律所规定的。2、楚都石材公司的上诉称还有新的当事人，是华厦房产公司聘请做广告的，这一事实上诉人认可，这事实有待法院查清。3、华厦房产公司提出计算错误的问题，当时上诉人有证据证明发生了这样的事实，其中包含未上诉的内容，现在有二审的新证据出现，证明其他经济损失11万还少了。4、同意盛锦文和交通银行湘潭分行谈到本案应由华厦房产公司和楚都石材公司承担连带责任的意见，上诉人认为是六个当事人均应和楚都石材公司承担连','2018-10-10
22:25:43',0,'web',NULL),(23998993,'eea87674-ff96-448e-8361-a83a01354574','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"eea87674-ff96-448e-8361-a83a01354574\",\"案件名称\":\"宜昌市西陵区宜阳建材租赁站与李龙方李彬建筑设备租赁合同纠纷\",\"案号\":\"（2016）鄂0502执572号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511884800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"宜昌市西陵区人民法院\",\"法院ID\":\"1910\",\"法院省份\":\"湖北\",\"法院地市\":\"宜昌市\",\"法院区县\":\"西陵区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"宜昌市西陵区宜阳建材租赁站与李龙方李彬建筑设备租赁合同纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"宜昌市西陵区宜阳建材租赁站与李龙方李彬建筑设备租赁合同纠纷
（2016）鄂0502执572号\");$(\"#hidDocID\").val(\"eea87674-ff96-448e-8361-a83a01354574\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宜昌市西陵区宜阳建材租赁站与李龙方李彬建筑设备租赁合同纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鄂0502执572号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宜昌市西陵区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1910\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宜昌市西陵区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-19\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宜昌市西陵区宜阳建材租赁站与李龙方李彬建筑设备租赁合同纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-29\\\\\",\\\\\