杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）���0191民初253号
原告：杭州和利时自动化有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区12号大街M10-15-7地块。
法定代表人：周远娜，该公司董事长。
委托代理人：王森杰，北京市惠诚律师事务所郑州分所律师。
委托代理人：陈建国，北京市惠诚律师事务所律师。
被告：连云港宝诚化工有限公司。住所地：江苏省灌云县临港产业区纬三路南侧。
法定代表人：周良，该公司董事长。
委托代理人：俞玲丽，浙江腾智律师事务所律师。
委托代理人：李佳，浙江腾智律师事务所律师。
原告杭州和利时自动化有限公司（以下简称和利时公司）与被告连云港宝诚化工有限公司（以下简称宝诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法由审判员邱洁健独任审判。本案于2016年3月8日公开开庭进行审理，原告委托代理人王森杰，被告原委托代理人周宝娟、张峻（均系公司员工）到庭参加诉讼。因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭，本案于2016年4月28日第二次公开开庭进行审理，原告委托代理人王森杰、陈建国，被告委托代理人俞玲丽、李佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告和利时公司诉称：原、被告双方于2008年7月2日签订《DCS系统供货及工程合同书》一份，合同约定：原告向被告提供一套基于“和利时集成化系统平台”的MACS综合自动化控制系统及相应的技术服务，合同价款为150万元。后因被告需要增加设备，双方于同年10月15日签订《补充合同》一份，补充合同价款为178万元。合同签订后，原告已根据约定全面履行了合同义务，被告履行了部分义务后，尚欠原告合同价款1320000元。经原告催要无果，特向法院起诉，请求判令：一、被告支付合同欠款1320000元，违约金396000元，以上共计1716000元；二、诉讼费用由被告承担。
原告和利时公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、工程合同、技术协议及补充合同，用以证明双方之间的合同关系。
2、项目验收单，用以证明原告已交付合同约定的设备材料。
3、销售对账单，用以证明被告未付合同款金额。
4、付款凭证、增值税发票，用以证明被告的付款情况。
5、证明，律师函，邮单及邮递详情单，企业信息查询单，用以证明原告向被告催要欠款的事实。
6、工程调试派工单，用以证明设备全部到货，但没有最终调试完毕，合同一直处于待履行的开放状态，未超过诉讼时效。
7、现场设备照片，用以证明被告在使用原告提供的设备，应当向原告支付全部货款。
8、函告（2009年7月5日），用以证明原告已基本履行合同义务。
被告宝诚公司答辩称：一、原告并未按照双方合同约定进行供货。根据原告与被告签订的合同，原告应当按照两份合同附件所列货物清单进行供货。但原告事实上并未按合同约定供货，在本案诉讼中也未能提供与双方约定货物清单相对应的供货单。二、原告未按照合同约定履行设备调试、交付使用、维保的义务。合同附件中明确约定了合同的技术要求，双方之间的合同并非单纯的买卖合同，还包括安装调试等技术服务。由于案涉货物的部件达千件之多，这些部件组合、安装、调试，直到设备能生产出符合合同约定的产品，绝非普通意义上的安装调试，是具备相当的技术含量的，故合同价款也并不仅是指部件本身的价值，更包括技术服务的价值。原告不仅未��照约定进行供货，而且只履行了部分安装义务，未履行试运行、维护保养等义务，构成根本违约，给被告造成了巨大的损失。三、原告的起诉早已超过诉讼时效。自2009年双方就调试及付款问题发生争议时起，即使假设被告存在未付货款，原告在2009年就知道或就应当知道自己的权益受到损害，诉讼时效已经起算，直至现在，时隔7年之久再行起诉，显然早已超过诉讼时效。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告宝诚公司向本院提交回复函、邮寄凭证、妥投凭证，用以证明原告的主张已经超过了诉讼时效，合同不存在履行中断。
经庭审质证，（一）关于原告的证据。被告对原告的证据1真实性、合法性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告将复印件上的货物交付被告，经对照合同清单原告尚有约210万元的货物无法证明已经供货；对证据3的真实性、合法性及证明对象均有异议，该文件是原告单方制作的，并不能证明被告存在拖欠原告款项的情况；对证据4无异议；对证据5真实性、合法性及关联性均有异议，王文在被告公司不担任任何职务，不能代表被告接收上述文件，且经查询，该函收件人王文并未收到此函件；对证据6对真实性、合法性、证明对象均有异议，除其中2份为原件外，其余全部是复印件，无法确认其真实性，“用户评价”栏中代表被告的签名均明显系伪造；对证据7的真实性、合法性及证明对象均有异议，该照片是原告单方制作的，无法印证是否属实，不能证明原告的主张；证据8的真实性、合法性及证明对象均有异议，该证据为复印件，没有原件以供核对，被告对其真实性不予认可，另外，从该份证据的内容还可以看出，原告已经在2009年7月明知双方已经���付款及安装调试产生争议，诉讼时效应自2009年7月10日起计算。（二）关于被告的证据。原告对其真实性无异议，不能实现其证明目的。本院对原告证据1、2、4、5、6、8及被告证据予以确认，并作为定案依据，对原告证据3、7不予确认。
根据上述有效证据及原告的陈述，本院确认下述案件事实：
一、2008年7月2日，原、被告双方于签订《DCS系统供货及工程合同书》，合同约定：乙方（原告）向甲方（被告）提供一套“和利时集成化系统平台”的MACS综合自动化控制系统，并提供相应的技术服务，合同约定：合同价款为150万元；签约后7日内支付预付款450000元；发货后7日内支付发货款450000元；调试合格后7日内支付450000元；系统正常运行12个月后支付质保款150000元；甲方不按约付款，需以合同总价为基数按每日千分之三计收违约金。后因被告需要增加设备，双方于同年10月15日另签订《补充合同》，补充合同约定：合同价款为178万元；签约后7日内支付预付款534000元；发货后7日内支付发货款534000元；调试合格后7日内支付534000元；系统正常运行12个月后支付质保款178000元；其他事项一切按原合同。
二、合同签订后，原告于2008年11月27日至2009年6月24日期间陆续向被告交付相关设备，被告签收了相应的项目验收单。期间，原告对部分设备进行了调试。
三、2009年7月5日，被告向原告发函，内容为：原告已调试部分的设备存在质量有问题，且不少设备不符合合同要求，要求妥善解决质量问题；双甘磷合成工段、回收装置调试未按合同要求完成全自动控制；被告的二甲脂车间尚未进行调试，要求调式二甲脂车间，调试完毕后支付600000元货款以解双方僵局。此后，被告于同年7月至8月期间支付原告610000元货款���
四、被告支付原告货款共计1960000元，该部分货款原告已开具相应增值税发票。此后，原告于2009年8月14日向被告另开具1320000元的增值税专用发票。2015年6月，原告向被告催讨货款。
本院认为：债权人向人民法院请求保护的诉讼时效为2年，相关诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时计算。本案中双方约定的货款支付方式为按合同履行进度分期付款至系统正常运行12个月后全部付清。原告称被告一直拒绝配合原告进行调试导致系统至今未调试完毕，但未提交相关证据证明，故本院对该陈述不予采信。即使被告拒绝配合原告调试，原告也应当在权利被侵害2年内主张权利。从被告对原告的发函可知双方于2009年7月已形成僵持局面，故被告也应当在诉讼时效内及时主张权利，即使按照原告开具的增值税专用发票来确定付款时间，原告也应当在2011年8月14���前行使向被告主张支付货款的权利。本案中，也不存在发生法定诉讼时效中断、中止等情形，现被告抗辩案涉债权诉讼时效已经过，本院予以采纳。此外，原告提交的收货凭证不全，无法与合同附件载明内容一一对应，对原告主张的货款数额，本院亦无法认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州和利时自动化有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费20244元，由原告杭州和利时自动化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
审 判 长 邱洁健
人民陪审员 闫效先
人民陪审员 王慧明
二〇一六年五月十日
书 记 员 彭娜娜