北京市第三中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2016)京03行赔终20号
上诉人（一审原告）张宏敏，女，1965年10月14日出生。
委托代理人臧云，北京京坤律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区李桥镇人民政府，住所地北京市顺义区李桥镇头二营村。
法定代表人张春和，镇长。
委托代理人邹慧，北京市青天律师事务所律师��
委托代理人罗岩松，男，北京市顺义区李桥镇人民政府干部。
上诉人张宏敏因与被上诉人北京市顺义区李桥镇人民政府（以下简称李桥镇政府）行政赔偿一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113行初18号行政赔偿判决书（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人张宏敏及其委托代理人臧云，被上诉人李桥镇政府的委托代理人邹慧、罗岩松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张宏敏向一审法院提起行政赔偿诉讼，请求:1.赔偿上诉人位于李桥镇洼子村的建筑物、构筑物、设施等的建筑材料款2557250元；2.赔偿上诉人位于李桥镇洼子村的建筑物、构筑物内的物品损失834290元（一审庭审中，上诉人明确表示该项损失包括：1个太阳能3290元，4个化粪池4000元，5个渗水��2500元，3个水暖、锅炉15000元，15个家电2万元，4个家具8000元，60只鸽子1500元，300只大雁鹅3万元以及3年的经营损失75万元。
一审法院经审理查明，2010年9月4日，被上诉人针对位于李桥镇洼子村北侧上诉人及其父亲张慕顺（已去世）所建的砖混结构、建筑面积为955.69平方米的建筑物、构筑物，向上诉人作出〔2010〕第32号《限期拆除通知》，认定涉案建筑物属违法建设，并责令上诉人于2010年9月11日之前自行拆除，逾期未拆除，将依法组织拆除。因上诉人未自行拆除涉案建筑物，2011年4月20日，被上诉人针对涉案建筑物又对上诉人作出〔2011〕第16号《拆除通知书》。2012年4月28日，被上诉人组织人员将涉案建筑物拆除。强拆之前，被上诉人未通知上诉人自行清理物品。强拆当日，上诉人家无人在现场。在上诉人不服被上诉人强制拆除行为一案的庭审中，上诉人、被上诉人均称强拆时建筑物内没有物品了。
2012年5月，上诉人得知涉案建筑物被拆除。上诉人对被上诉人作出的〔2010〕第32号《限期拆除通知》不服，于2011年7月28日向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2011年10月24日作出（2011）顺行初字第156号行政判决书，依法驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人不服，提出上诉。2011年12月15日，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中行终字第993号终审行政判决书，维持了一审法院的判决结果。因不服被上诉人拆除其建筑物的行为，上诉人于2015年1月20日向一审法院提起行政诉讼。2015年4月20日，一审法院作出（2015）顺行初字第53号行政判决书，以被上诉人违反法定程序为由，确认被上诉人于2012年4月28日拆除上诉人上述建筑物、构筑物及设施的行为违法。双方当事人均未上诉，该判决书已经发生法律效力。
2015年10月19日，上诉人通过特快专递方式向被上诉人邮寄了《国家赔偿申请书》，要求被上诉人赔偿：1.上诉人位于李桥镇洼子村的建筑物、构筑物、设施等的建筑材料款2557250元；2.上诉人位于李桥镇洼子村的建筑物、构筑物内的物品损失834290元。被上诉人收到上诉人的赔偿申请后，于2015年12月9日作出（2015）李桥行赔字第5号《行政不予赔偿决定书》，并于2015年12月11日向上诉人邮寄。2015年12月13日，上诉人收到该决定书，后依法向一审法院提起涉案赔偿之诉。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，虽然被上诉人实施的强制拆除行为被确认违法，但因上诉人在本案中未提交证据证明其所建建筑物的合法性，故上诉人要求被上诉人赔偿其位于李桥镇洼子村的建筑物、构筑物、设施等的建筑材料款2557250元缺少法律依据，一审法院不予支持。
对于上诉人要求被上诉人赔偿建筑物内的物品损失问题，因双方当事人在强制拆除行为一案中一致认可强拆时涉诉建筑物内没有物品，故该项损失并不存在。对于上诉人要求被上诉人赔偿物品损失84290元的请求，一审法院不予支持。
《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”据此，国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失。因本案上诉人所主张的75万元的经营损失不属于直接损失的范畴，故该项赔偿请求亦缺乏法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回张宏敏全部赔偿请求。
张宏敏不服一审判决，提起上诉，其上诉理由为：上诉人对涉案建筑被拆除后的建筑材料享有合法的所有权，被上诉人处分该建筑材料的行为构成侵权。故上诉人关于建筑材料款的赔偿请求应得到支持，一审法院认为涉案建筑违法故不应赔偿的结论错误���上诉人涉案建筑内的物品损失问题依法应由被上诉人承担举证责任。一审法院判决上诉人对此承担举证责任适用法律错误。现上诉请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。
李桥镇政府同意一审判决，请求二审法院予以维持。
在举证期限内上诉人就赔偿请求向一审法院提交了以下证据：
1.国家赔偿申请书。
2.行政不予赔偿决定书。
证据1、2证明上诉人向被上诉人提出赔偿申请和被上诉人作出不予赔偿决定的事实。
3.行政判决书，证明被上诉人违法强制拆除上诉人的涉案建筑的事实。
4.证人邓×出庭作证，证明其于2012年元旦前后看到上诉人的涉诉建筑物里有家用电器，包括冰箱、彩电、洗衣机、空调，涉诉地点有东西厢房，有两排房，每排五间，后排房二层养鸽子。同时，证人表��被上诉人强制拆除涉诉建筑物当天其不在现场。
根据上诉人的申请，一审法院向被上诉人调取了强制拆除上诉人涉诉建筑物当天的照片、录像，向北京大龙房屋拆迁有限公司、北京银通安泰房地产评估有限公司调取了李桥镇洼子村拆迁过程中对上诉人建筑物的评估、调查资料。北京银通安泰房地产评估有限公司向一审法院提供了上诉人在洼子村涉诉建筑物的拆迁评估现场勘察表。北京大龙房屋拆迁有限公司表示其未保存上诉人建筑物的评估、调查资料。
被上诉人向一审法院提交了以下证据、依据，其中证据是：
1.行政判决书，证明上诉人所建房屋没有规划手续，属于违法建设，且在被上诉人强拆时上诉人房内没有任何物品。
2.国家赔偿申请书及邮寄详情单、妥投单，证明上诉人向被上诉人提起行政赔偿，被上诉人于2015年10月20日收到该申请。
3.行政不予赔偿决定书，证明被上诉人于2015年12月9日作出该决定书。
4.邮寄详情单及妥投单，证明上诉人于2015年12月13日收到被上诉人邮寄的行政不予赔偿决定书。
依据是：《中华人民共和国国家赔偿法》。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：上诉人提交的证据1-3和被上诉人提交的所有证据均内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明被上诉人强制拆除涉诉建筑物的行为被一审法院判决确认违法、上诉人向被上诉人提出行政赔偿申请、被上诉人作出不予赔偿决定的情况，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采纳。上诉人提交的证据4，因强制拆除上诉人建筑物当天证人未在现场，不能证明强拆当天涉诉建筑物内的物品情况，故其证言与本案没有关联性，一审法院不予接纳。一审���院向被上诉人调取的照片、录像，因上诉人否认照片和录像中显示的系上诉人家建筑物，且没有其他证据予以佐证，故一审法院不予接纳。一审法院向北京银通安泰房地产评估有限公司调取的上诉人在洼子村涉诉建筑物的拆迁评估现场勘察表，因不能证明强拆时涉诉建筑物内的物品情况，与本案不具有关联性，一审法院不予接纳。
上述证据均已随案移送本院，经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”依此规定，本案上诉人认为被上诉人在实施强制拆��过程中给其造成财产损失，有提起行政赔偿的权利。但公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件。
本案中，虽然李桥镇政府的强制拆除行为被生效判决确认违法，但涉案建筑物属违法建设已被〔2010〕第32号《限期拆除通知》认定，张宏敏针对〔2010〕第32号《限期拆除通知》提起的行政诉讼被一审法院判决驳回诉讼请求，北京市第二中级人民法院亦予以维持。故张宏敏要求李桥镇政府赔偿其位于李桥镇洼子村的建筑物、构筑物、设施等的建筑材料款2557250元，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定的公民取得国家赔偿的前提条件，本院无法予以支持。关于建筑物内物品损失问题，在张宏敏诉被上诉人强制拆除行为一案的庭审笔录中双方当事人均称在强拆时涉诉建筑物内没有物品，故对于上诉人要求被上诉人赔偿物品损失的诉讼请求，本院无法予以支持。关于上诉人主张经营损失一节，本院同意一审法院的认定意见。因此，一审法院判决驳回上诉人的全部赔偿请求并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文涛
审 判 员 韩 勇
代理审判员 胡林强
二〇一六年八月十八日
书 记 员 吴 倩
书 记 员 高 原