wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
2015年顺民(商)初字第13111号
原告北京骏马客运有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇双兴街3号。
法定代表人门博涞，总经理。
委托代理人崔树全，男，1965年9月1日出生。
被告中国太平洋保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6。
负责人苏少军，总经理。
原告北京骏马客运有限公司（以下简称骏马公司）与被告中国太平洋保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员李二焕独任审判，公开开庭进行了审理。原告骏马公司的委托代理人崔树全到庭参加了诉讼。被告太平洋北京公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告骏马公司起诉称：2012年7月24日15时20分许，在北京市顺义区顺安路牛山一中分校路口，受害人仇春梅乘坐原告所有的车牌号为XXX大客车由南向北行驶，适遇王晓翠驾驶小轿车由西向东行驶，两车相触，造成受害人仇春梅受伤。经北京市公安局顺义分局交警支队认定原告驾驶员申海生负事故全部责任，受害人仇春梅不负事故责任。因本起交通事故，受害人仇春梅起诉本案原告，北京市顺义区人民法院于2014年4月29日做出判决，最终原告支付了受害人仇春梅医疗费、误工费、交通费、精神损害赔偿金共计14311.29元。原告于2012年2月1日为XXX大客车向被告分别投保了交强险和三商险，责任限额为50万元，不计免赔率。本案交通事故发生在该保险合同有效期内，保险事故发生至今，虽然经原告多次催要，被告仍然未能依约在上述险种的责任限额内向原告支付保险金。现诉至法院，要求：1.依法判令被告在道路客运承运人责任保险范围内赔付原告14311.29元；2.诉讼费由被告负担。
被告太平洋北京公司未参加本案庭审，但向本院邮寄答辩状一份，答辩意见为：本案骏马公司主张的其为伤者仇春梅垫付的各项损失，仇春梅为太平洋北京公司承保车辆XXX车上人员，经太平洋北京公司查询，标的车XXX未投保车上人员责任险（驾驶员及乘客），且经太平洋北京公司与业务部门联系，骏马公司在太平洋北京公司亦未投保承运人责任险，因此，太平洋北京公司在本次诉讼中不是适格主体，不应当承担赔偿责任。基于以上事实，请人民法院依法驳回骏马公司的诉讼请求。
经审理查明：
2012年1月4日，骏马公司在太平洋北京公司为车牌号为XXX的车辆投保了道路客运承运人责任保险，保险期间自2012年1月18日0时起至2014年1月17日24时止，被保险人为骏马公司。该保险单特别约定：本保单在保险期限内如出险，赔款以实际为准，不按比例赔付。
2014年4月29日，北京市顺义区人民法院出具的（2014）顺民初字第6232号民事判决书经审理查明部分载明：2012年7月24日15时20分，在北京市顺义区顺安路牛山一中分校路口，仇春梅乘坐申海生驾驶的骏马公司所有的车牌号为XXX大客车（顺27路公交车）由南向北行驶，适遇王晓翠驾驶小轿车由西向东行驶，大客车前部与小轿车右侧相撞，造成两车损坏，大客车乘车人仇春梅受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，申海生负事故全部责任，王晓翠无责任。
上述民事判决书判决骏马公司赔偿仇春梅医疗费、误工费、精神损害赔偿金、交通费合计14311.29元。骏马公司已于2014年6月12日实际给付该款项。
上述事实，有原告骏马公司提交的民事判决书、保险单、保险条款、保险单附表、案款收据，被告太平洋北京公司提交的出险车辆信息表及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告太平洋北京公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，但向本院邮寄了答辩状，故视为其放弃了质证的权利。
骏马公司与太平洋北京公司之间的保险合同关系存在，本院予以确认。
骏马公司已实际支付涉诉款项，太平洋北京公司理应在道路客运承运人责任保险范围内承担赔付义务。现骏马公司要求太平洋北京公司给付保险金14311.29元，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司给付原告北京骏马客运有限公司保险金一万四千三百一十一元二角九分，于本判决生效之日起七日内执行。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十九元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李二焕
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 聂佳飞
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西中执仲字第00126号
申请执行人王虎，男，汉族，1986年2月20日出生，住西安市凤城五路兴盛园小区*栋*单元****室。身份证号：6105281986********。
被执行人西安建源房地产有限公司，住所地西安市未央区长庆兴隆园小区。
法定代表人周尚，该公司董事长。
王虎与西安建源房地产有限公司商品房买卖合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲调字（2013）第547号调解书已经发生法律效力，因被执行人西安建源房地产有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王虎向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行标的为向申请执行人王虎支付违约金49570元。
执行中，本院依法向被执行人西安建源房地产有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。现被执行人西安建源房地产有限公司已向申请执行人王虎支付违约金49570元，申请执行人王虎向本院递交了结案申请书。至此，本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
西安仲裁委员会西仲调字（2013）第547号调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尚卫民
代理审判员 宋 原
代理审判员 李 凯
二〇一四年九月十六日
书 记 员 杨 燕
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
(2009)金兰商初字第1404号
原告朱昌友。
委托代理人刘晓华。
被告周新胜。
被告付秋屏。
原告朱昌友为与被告周新胜、付秋屏民间借贷纠纷一案，于2009年9月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2010年1月13日公开开庭进行了审理。原告朱昌友的委托代理人刘晓华到庭参加诉讼，被告周新胜、付秋屏经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱昌友诉称，二被告于1992年10月14日登记结婚，2006年12月1日离婚。在婚姻关系存续期间，分别于2003年11月23日、2006年1月1日向原告借款人民币3万元，2万元，由被告周新胜出具借条，约定年利率为10%。二被告至今只支付了截至2007年度的利息，之后利息一直未付，原告多次催讨均无果。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院判令被告归还借款本金人民币50000元及利息11788.90元（暂算至2009年11月22日，之后仍按该利率计算至判决生效之日）。
被告周新胜、付秋屏未作答辩，未向本庭提交证据。
经审理，本院认定如下法律事实：被告周新胜因缺少资金，于2003年11月23日向原告朱昌友借款人民币3万元，2006年1月1日借款人民币2万元，均约定月利率1%，利息一年一结。被告周新胜按约支付利息至2007年年底，之后即未支付利息，原告经催讨无果，故向本院起诉。另查明，被告付秋屏与被告周新胜于1992年10月14日办理结婚登记手续，后于2006年12月1日办理离婚手续。
以上事实有原告提交的原告身份证复印件一份、借条原件二份、二被告结婚登记申请书和离婚登记审查表各一份、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告朱昌友与被告周新胜之间借贷关系合法有效，双方未约定还款时间，原告可以催告被告在合理期限内归还借款。被告周新胜与被告付秋屏原系夫妻关系，被告周新胜在夫妻关系存续期间的借款应认定为夫妻共同债务，被告付秋屏应对该债务承担连带清偿责任。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告周新胜于本判决生效后十日内归还原告朱昌友借款本金人民币50000元并支付利息（按银行同期贷款利率，自2009年9月3日计算至判决确定履行之日止）。
二、被告付秋屏对上述款项承担连带责任。
未按上述期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1345元，由被告周新胜、付秋屏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1345元，款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号19×××37，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审判长 项李兵
审判员 江泽亨
审判员 范常宏
二〇一〇年一月十三日
书记员 袁 平
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2005）雁民初字第2038号
原告孙某1，男，1989年7月10日出生，汉族，住。
法定代理人孙某2，系原告之父。
委托代理人郭瑞，陕西法制报社法律事务所法律工作者。
被告西安市雁塔区北石桥村二组。
代表人赵军正，该组组长。
原告孙某1诉被告西安市雁塔区北石桥村二组（简称北石桥村二组）分配款纠纷一案，原告于2005年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，本院依法予以准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告孙某1撤回起诉。
本案案件受理费300元，由原告减半负担。
审判员 王立省
二〇〇五年十月十四日
书记员 王 晖
阜阳市颍州区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）州执字第01209号
吴元贵：
你与杨敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）州民一初字第309号民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一五年十二月九日
经办人：杨占伟书记员：郭力
电话：0558-255****
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0782民初3419号
原告：王小芹，女，1972年10月2日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：迟术友（系王小芹之夫），男，1969年5月19日生，汉族，住诸城市。
被告：张夕平，男，1965年6月9日生，汉族，住诸城市。
被告：卢启秀，女，1963年10月29日生，汉族，住诸城市。
原告王小芹与被告张夕平、卢启秀买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小芹的委托诉讼代理人迟术友，被告张夕平、卢启秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王小芹向本院提出诉讼请求：依法判令张夕平、卢启秀偿还兽药款13115元及利息13765元，共计26880元；并继续按双方约定的利率承担至欠款全部还清之日止的利息；诉讼费用由张夕平、卢启秀承担。事实和理由：2013年至2014年间，张夕平、卢启秀多次自王小芹处赊购兽药，欠下兽药款共计13115元，并产生利息13765元。后，王小芹多次催要，张夕平、卢启秀至今未还。为此，王小芹诉至法院。
张夕平辩称，欠款属实，但无能力偿还，不承担利息。
卢启秀辩称，欠款属实，但无能力偿还，不承担利息。
本院经审理认定事实如下：2013年2月1日至2014年4月7日，张夕平、卢启秀九次自王小芹处赊购兽药，并为王小芹出具欠条九份，共计欠兽药款13115元。双方对该九笔欠款均约定了欠款一年后按同期银行利息4倍开始计利息。2018年5月7日，王小芹以张夕平、卢启秀未偿还上述欠款为由诉至本院，要求张夕平、卢启秀偿还欠款并支付利息。
本院认为，张夕平、卢启秀自王小芹处赊购兽药，欠下兽药款13115元没有偿还，有欠条及王小芹、张夕平、卢启秀的陈述相互印证，事实清楚，证据充分，双方间的买卖合同关系成立并已生效。王小芹已按双方约定将兽药交付给张夕平、卢启秀，张夕平、卢启秀作为买受人，应及时将货款给付出卖人王小芹。现王小芹起诉要求张夕平、卢启秀偿还所欠兽药款13115元，合理合法，本院予以支持。王小芹与张夕平、卢启秀在案涉欠款的欠条中均约定了利息的承担标准及起算时间，系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，王小芹依据上述约定主张张夕平、卢启秀承担欠款利息，符合法律规定，本院予以支持。王小芹主张张夕平、卢启秀支付利息13765元，并继续按双方约定的利率承担自起诉之日至欠款全部还清之日止的利息，结合欠款数额及欠款天数，张夕平、卢启秀按双方约定应承担的该九笔欠款自各笔欠款发生一年后至2018年5月6日的利息应为12622.71元（2013年2月1日的欠款350元自2014年2月2日至2018年5月6日共计1554天按年24%计算应付利息+2013年2月5日的欠款5900元自2014年2月6日至2018年5月6日共计1550天按年24%计算应付利息+2013年4月13日的欠款2080元自2014年4月14日至2018年5月6日共计1483天按年24%计算应付利息+2013年7月7日的欠款1090元自2014年7月8日至2018年5月6日共计1398天按年24%计算应付利息+2013年7月26日的欠款1140元自2014年7月27日至2018年5月6日共计1378天按年24%计算应付利息+2013年8月21日的欠款210元自2014年8月22日至2018年5月6日共计1352天按年24%计算应付利息+2013年10月13日的欠款305元自2014年10月14日至2018年5月6日共计1267天按年24%计算应付利息+2013年11月16日的欠款940元自2014年11月17日至2018年5月6日共计1233天按年24%计算应付利息+2014年4月7日的欠款1100元自2015年4月8日至2018年5月6日共计1124天按年24%计算应付利息），对超出部分，本院不予支持。张夕平、卢启秀应以欠款13115元为基数，自2018年5月7日起至欠款付清之日止，按年24%的利率继续承担利息。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张夕平、卢启秀偿还原告王小芹兽药款13115元及利息12622.71元，共计25737.71元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告张夕平、卢启秀继续承担以欠款13115元为基数，自2018年5月7日起至欠款付清之日止，按年24%利率计算应承担的利息；
三、驳回原告王小芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费472元，减半收取236元，由被告张夕平、卢启秀负担80元，由原告王小芹负担6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张树杰
二〇一八年七月十六日
书记员 陈 冲
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0402民初1346号
原告：中国银行股份有限公司嘉兴秀城支行，住所地：浙江省嘉兴市中山东路583号。
负责人：梁国平，该支行行长。
委托代理人：饶少军、金佳玲（实习），浙江天程律师事务所律师。
被告：张译，女，1974年12月30日出生，汉族，住浙江省杭州市。
原告中国银行股份有限公司嘉兴秀城支行因与被告张译金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年3月5日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人饶少军到庭参加诉讼，被告张译经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告因购买房产需要，于2009年3月31日向原告提出贷款710000元的申请，经原告审查后，双方签订了《购房借款合同》（编号JKCCB20090470）。合同除对借款数额、用途、还款方式、违约责任及诉讼管辖等内容做了明确的约定，还约定被告所有的嘉兴市产为贷款作了抵押。合同签订后，原告依照约定发放贷款710000元，但被告却并未按照约定，按期归还借款本息等费用。故原告诉请判令：一、被告归还原告借款本金132484.65元，利息1466.34元及罚息275.17元（以上损失按照合同约定，暂算至2018年3月1日，实际损失按实计算），实现债权费用7500元；二、原告对被告抵押的嘉兴市产有优先受偿权；三、被告承担案件的诉讼费用。
被告未作答辩。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1、借款申请表，合同及他项权证，证明被告向原告申请贷款并与原告签订合同，以及被告将其房产办理抵押的事实
2、借款收据一份，证明被告收到借款的事实。
3、查询单，证明被告欠款的事实。
4、代理协议及代理费发票一份，证明原告为实现债权支出的费用。
被告未提供证据，也未到庭质证。
本院认证意见：原告提供的证据，经审查，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。
本院经审理，认定的案件事实如下：被告张译因购买房产的需要，于2009年3月31日向原告申请贷款715000元，同日原被告双方签订《购房借款合同》一份，约定贷款金额为715000元，用于购买坐落于嘉兴市的房产，建筑面积为129.7041平方米，月利率为5.445‰，贷款逾期罚息按本合同约定贷款利率上浮50%计收，贷款期限为120月，自2009年4月起至2019年4月止，等额本息还款法，每月归还本息之和8131.05元，借款人违反本合同约定的条款，足以使贷款人将不履行或不能履行归还贷款本息的义务的，贷款人有权宣布本合同项下的贷款提前到期。抵押担保范围为合同项下的贷款本金、利息、逾期罚息、挪用罚息、违约金、赔偿金、实现主债权及从债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）贷款人根据本合同约定代为支出的保险费等内容。2009年4月，原告向被告发放贷款715000元。2013年4月25日，双方就福临新家园16幢646号房产办理了抵押预告登记手续。后被告未按时归还欠款，截至2018年3月1日，尚欠本金132484.65元及利息1466.34元、罚息274.17元。另查明，为实现债权，原告与浙江天程律师事务所签订委托代理协议，约定代理费为7500元。
本院认为，原、被告之间签订的金融借款合同属合法有效，且各方之间关系明确，事实清楚，对合同应当依诚实信用原则予以履行。被告张译（借款人）在获得贷款后，未能按合同约定足额偿还本金及约定的利息，已构成根本性违约，故原告依据合同约定有权提前清收贷款，被告尚欠原告本金132484.65元应当予以支付，且原告要求被告张译承担相应利息损失及实现债权的费用7500元，有合同约定为基础并且符合相关法律规定，故本院对上述主张款项均予支持。被告张译提供的抵押物嘉兴市产并依法办理了抵押物登记，就涉案债权，依法原告对抵押物享有优先受偿权。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，应视为被告放弃一审抗辩权，由此带来的法律后果由其自行承担，本院依法可以缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张译于本判决生效后七日内归还原告中国银行股份有限公司嘉兴秀城支行借款本金132484.65元，利息1466.34元及罚息274.17元（暂计算至2018年3月1日，按照合同约定计算至实际付清之日止）、实现债权费用7500元；
二、就上述第一项的债权范围，原告对被告张译所有的嘉兴市产在其折价或变卖、拍卖的价款优先受偿。
如果当事人未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3134元，公告费460元，共计3594元，由被告张译负担，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 陈 前
人民陪审员 章建强
人民陪审员 陆春红
二〇一八年七月十七日
书 记 员 王 欢
北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0101刑初313号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人吴乃潮，男，1988年1月8日出生，住山东省曹县。因犯抢劫罪，于2014年9月3日被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元，2015年12月23日刑满释放；因犯盗窃罪，于2017年2月11日被北京市顺义区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元,2017年8月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月25日被羁押，同年2月28日被逮捕，现羁押于北京市东城区看守所。
北京市东城区人民检察院以京东检未检刑诉[2017]2号起诉书指控被告人吴乃潮犯盗窃罪，于2018年7月2日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京纳诚律师事务所律师于淑玲庭前为被告人吴乃潮提供了法律帮助；北京市东城区人民检察院指派检察员刘超颖出庭支持公诉，被告人吴乃潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市东城区人民检察院指控：2017年1月25日19时许，被告人吴乃潮在北京市东城区地铁二号线北京站站台处，扒窃被害人王某（男，17岁）随身携带的魅族牌M2E型银色手机一部，经鉴定价值人民币197元。
被告人吴乃潮于2018年1月25日被民警抓获。涉案手机已扣押。
上述事实，被告人吴乃潮当庭亦无异议，另涉案手机已发还被害人，并有吴乃潮预审供述、主体身份情况，被害人王某（男，2001年×月×日出生）的陈述、身份信息及辨认笔录，证人李某、张某、费某的证言及辨认笔录，受案登记表、立案决定书、起赃经过、到案经过、价格认定结论书、扣押及发还清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴乃潮以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为触犯了国家刑律，已构成盗窃罪，依法应予刑罚惩处。北京市东城区人民检察院的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人吴乃潮数次犯罪，屡教不改，具有较大的主观恶性，且曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，应当从重处罚；另鉴于其到案后尚能如实供述所犯罪行，可予以从轻处罚。综上，本院为严肃国法，保护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人吴乃潮依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条,第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴乃潮犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月25日起至2018年8月24日止），并处罚金人民币一千元（限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 姬广胜
二〇一八年七月十八日
书记员 朱思娆
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0781执1704号
申请执行人柳成忠，男，生于1970年10月6日，汉族。
被执行人四川省江油市博文房地产开发有限公司。
法定代表人唐朝阳，董事长;
本院依据已经发生法律效力的（2017）川0781民初1705号民事判决书，受理上列申请人与被执行人商品房预售合同纠纷执行案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下：
一、立即为申请执行人柳成忠办理位于江油市中通路北侧庐山路某某某某小区某号楼某幢某单元某楼某号房屋权属转移登记。
二、案件执行费500元，从被执行人四川省江油市博文房地产开发有限公司处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 廖万军
二〇一七年七月十九日
书记员 陈 雪
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初46号
原告：李英南，男，1962年4月21日出生，汉族，住广西藤县。
被告：广州市鹅公村饮食有限公司，住所地广州市荔湾区花地大道南402、404号。
法定代表人：梁启文。
委托诉讼代理人：冯健琳，女，1979年8月19日出生，汉族，住广州市荔湾区，系被告员工。
原告李英南诉被告广州市鹅公村饮食有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李英南、被告的委托代理人冯健琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：李英南于2006年4月29日入职被告处工作，刚开始2个月均以现金形式发放工资，以后均以银行转帐方式，至提请劳动仲裁时仍在被告处工作。劳动仲裁认定双方2009年11月1日至2016年10月25日存在劳动关系不正确，故诉请：1、确认原告与被告在2006年4月29日至2016年10月25日期间存在劳动关系。2、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称：确认原、被告从2009年11月1日起至今存在劳动关系。
经审理查明：2016年10月25日，原告李英南向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求被告广州市鹅公村饮食有限公司：1、确认双方自2006年4月29日至今存在劳动关系；2、补缴社会保险费。该委于2016年12月14日作出如下裁决：一、确认申请人与被申请人在2009年11月1日至2016年10月25日期间存在劳动关系；二、驳回申请人其他请求。原告不服，遂诉至本院。
庭审中，原告提供以下等证据：自2009年11月1日起的劳动合同；缴费历史明细表，显示被告广州市鹅公村饮食有限公司从2007年10月开始为李英南缴纳工伤保险，对此，被告称：其依当时政策会为兼职员工购买工伤保险。
本院认为：双方对劳动仲裁认定的劳动关系截止时间（2016年10月25日）无异议，争议焦点为劳动关系的起算时间。对此，本院认为：首先，劳动合同虽为认定劳动关系时间的核心证据，但当有证据证实入职实际时间有异于约定时，应以实际时间为准。本案中，劳动合同约定最早时间为2009年11月1日，但依被告陈述和社保缴纳明细可见，双方在此之前已存在用工关系。虽被告主张之前应为兼职的特殊用工关系，但未提供证据予以证实，应承担举证不能的举证责任，故本院认定双方在合同约定时间前已存在一般劳动关系。其次，关于入职具体时间，因类似入职表等入职时间的证据属于用人单位掌握的证据，故其应承担举证责任；同时，因客观实践中也普遍存在社保缴纳晚于入职时间，故社保记录的起始时间并不能体现真实的入职时间。为此，基于用人单位未尽举证责任而应承担举证不能的不利后果，故本院采纳劳动者主张的入职具体时间应为2006年4月29日。综上，本院认定，原、被告自2006年4月29日至2016年10月25日期间存在劳动关系。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
确认原告李英南与被告广州市鹅公村饮食有限公司自2006年4月29日至2016年10月25日期间存在劳动关系。
本案受理费10元，由被告广州市鹅公村饮食有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 员 黄少宏
二〇一七年二月十三日
法官助理 张灵芝
书 记 员 周颖君
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民一(民)初字第2591号
原告上海申华物业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人张宝林。
委托代理人李萍。
被告郭红军，男，1974年3月22日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告上海申华物业有限公司诉被告郭红军物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、被告支付原告自2006年1月起至2013年12月止的物业管理费2,092.80元；2、本案诉讼费由被告负担。本院于2014年1月26日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。
原告于2014年2月8日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海申华物业有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海申华物业有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 薛 靓
二〇一四年二月八日
书记员 徐旻琰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0404民初582号
原告：王绪好，男，汉族，安徽省寿县市人，住安徽省淮南市寿县。
委托代理人：井昊，安徽志同律师事务所律师。
被告：淮南市康城房地产开发有限公司，住所地淮南市谢家集区。
法定代表人：周庆义，该公司董事长。
委托代理人：杨杰，安徽竞合律师事务所律师。
委托代理人：杨波，安徽竞合律师事务所律师。
原告王绪好与被告淮南市康城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案，原告王绪好于2016年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王绪好申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王绪好撤回起诉。
案件受理费2442元，减半收取1221元，由原告王绪好负担。
审 判 长 陶劲松
代理审判员 张晶晶
人民陪审员 张清兰
二〇一六年九月七日
书 记 员 周林林
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀02民申201号
再审申请人（原审被告）：于靖宇，男，汉族。
被申请人（原审原告）：张峻烽，男，汉族，住唐山市。
原审被告：唐山市金旺达金属制品有限公司，住所地住芦台经济开发区海北镇大海北村。
法定代表人：孙桂旺，该公司经理。
再审申请人于靖宇因与被申请人张峻烽、原审被告唐山金达旺金属制品有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初10234号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
于靖宇申请再审主要称，其有新的证据证实唐山市金旺达金属制品有限公司是独资企业与再审申请人无关。原审判决认定的基本事实缺乏证据证实，适用法律错误，审判组织不合法、有应当回避的审判人员没回避。
本院经审查认为：两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，对于无正当理由未提起上诉的一般不应再为其提供特殊的救济机制。于靖宇对一审判决未提起上诉，一般应视为其接受一审判决结果。依据审委会意见，本院对于靖宇的申请再审事由不予审查。另，于靖宇未提交新的证据，足以推翻原判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回于靖宇的再审申请。
审判长 刘志新
审判员 刘文娟
审判员 翟慧环
二〇一八年九月二十七日
书记员 单征征
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终8342号
上诉人（原审被告）：李保江，男，1963年1月14日出生，汉族，住唐山市。
被上诉人（原审原告）：董振来，男，1947年7月9日出生，汉族，住唐山市。
委托诉讼代理人：董志强，男，1981年2月8日出生，汉族，现住唐山市。
委托诉讼代理人：李春悦，河北朋涛律师事务所律师。
上诉人李保江因与被上诉人董振来提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2018）冀0207民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李保江上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一、被上诉人自己应承担本案的主要过错责任。我国法律对劳动者的年龄虽然没有上限规定，但就本案而言，被上诉人是已年过七旬的老人，而从事繁重的体力劳动，体力显然严重透支，本来被上诉人在从事本案的装车过程中，是在地面负责装料工作，而被上诉人却不坚守自己的岗位，手扶运转的传送带登高上车，难道就没有遇见到会可能发生的伤害事故吗？现场的其他合伙人也对该事故的发生估计和预测不足，轻信能够避免而没有制止导致了本案事故的发生。因此说本案的被上诉人应承担主要过错责任。然而一审法院却忽略了被上诉人自身没有安全意识就简单的判决上诉人承担70%的主要责任，严重不公平。二、被上诉人等八名合伙人，应共同承担连带责任；通过一审法院的庭审调查可知被上诉人与共同劳动的合伙人是以甄丽红为组织者，即分工又合作，长期专业从事装卸物的装卸队劳动群体，所造成的劳动报酬为共享均分，那么所遇风险就应共同承担是有法可依的。三、对于本案的发生，上诉人没有为被上诉人直接提供劳务，而是提供给了他们专业的装卸队，所以上诉人是无责的，综合本案事故的发生，上诉人无责，但是根据我国民法的相关规定，本案上诉人认为只能承担10%的无责赔偿。四、一审判决已经对被上诉人作出了十级伤残赔偿金的认定，又增加了5000元精神抚慰金于法无据，另外伤残鉴定费的票据是1600元，而一审判决却作出了2200元。
被上诉人董振来答辩称，被上诉人是通过案外人甄丽红到上诉人的塑料加工厂为上诉人装卸塑料，由于上诉人没有为被上诉人提供安全有效的安全保障措施，导致被上诉人在干活过程中受伤，所以上诉人应该承担我方损失的70%，至于上诉人在上诉状中提到的还有其他八名合伙人，被上诉人对该情况并不知情，而且上诉人在一审时并没有追加其他合伙人为本案被告，所以本案应当由上诉人承担赔偿责任。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
董振来向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告各项经济损失：医药费4859.76元、伙食补助费200元、交通费3000元、伤残赔偿金30548元、精神抚慰金5000元、护理费3069.9元、误工费9209.7元、营养费1500元、鉴定费2200元。但应扣除被告已经为原告垫付的费用5300元。本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年6月12日上午，原告董振来等八人在被告李保江家其经营的塑料加工厂处为被告装车，装车过程中装车用传送带将原告右手致伤，后被告将原告送至唐山市丰南区医院救治，住院治疗4天，原告花费医疗费4859.76元。依据原告申请经本院委托唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托唐山华北法医鉴定所出具临床鉴定唐华【2018】临鉴字第1013号，鉴定诊断：原告左手小指末节外伤性缺损。左手环指末节毁损伤。左手中指末节开放性骨折、甲床裂伤、指腹挫裂伤，评定为拾级伤残；误工损失自受伤之日起90日；护理期为自受伤之日起30日；营养期自受伤之日起30日。后唐山华北法医鉴定所出具更正说明：由于被鉴定人提交的原始病历记载有误，现已由原医院出具更正说明，经核实被鉴定人受伤部位实为“右手”，现将鉴定中涉及受伤部位，部分更正为“右手”。原告为法医鉴定垫付鉴定费人民币1600元。另查明，被告李保江为原告董振来垫付款项人民币5300元。一审法院认为，原告董振来为被告李保江提供劳务过程中致原告手部受伤，并造成一定经济损失，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。被告未给原告提供有效的安全保障措施，致使原告受伤，被告应承担相应的赔偿责任，原告自身在提供劳务过程中未尽安全注意的义务亦应承担相应责任，综合本案案情本院依法酌定被告承担原告经济损失的70%，原告自己承担自身损失的30%。原告经济损失本院依法认定：医疗费4859.76元；住院伙食补助50元/天×4天=200元；营养费50元/天×30天=1500元；误工费23384/365×90天=5765.9元；护理费37349/365×30天=3069.7元；伤残赔偿金12881×10年×10%=12881元；精神抚慰金5000元；交通费300元；鉴定费1600元，总计损失35176.36元。被告承担赔偿原告损失应扣除已经为原告垫付5300元。判决：一、被告李保江赔偿原告董振来经济损失人民币35176.36元的70%计人民币24623.45元，扣除被告李保江已经为原告垫付5300元，被告李保江再给付原告董振来人民币19323.45元，并于本判决书发生法律效力后十日内履行；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由原告董振来负担117元，被告李保江负担273元。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人董振来在上诉人李保江处装车，上诉人李保江系接受劳务一方，被上诉人董振来系提供劳务一方，董振来在提供劳务过程中受伤，董振来要求作为接受劳务一方的李保江承担责任有法可依。一审法院依据案情认定李保江与董振来按照7:3的责任比例承担责任并无不当。董振来并未起诉要求其他人承担责任，上诉人主张董振来的八名合伙人在本案承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。董振来的伤情构成伤残，当事人可以依据其伤残依法主张残疾赔偿金与精神抚慰金。一审法院认定的鉴定费为1600元，并非是2200元。综上所述，李保江的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李保江负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙申惠
审判员 赵阳利
审判员 邹辉平
二〇一八年九月二十七日
书记员 葛 辰
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0606执1819号之一
申请执行人李平生，襄阳市人。
被执行人王红波，襄阳市人。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂0606民特31号民事裁定书，于2016年8月23日立案执行李平生与王红波货款纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王红波的银行存款73万元。
本裁定立即执行。
审判长 韩胜利
二〇一六年九月二十九日
书记员 刘运波
阜新市细河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0911民初1562号
原告李春海，男，1957年5月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李庆宇，男，1981年9月21日出生，汉族。
被告：沈阳华鼎置业有限公司阜新分公司，住所地阜新经济开发区迎宾大街甲382-6（1#楼1号网点）。
委托诉讼代理人：马芳芳，辽宁方祥律师事务所律师。
原告李春海与被告沈阳华鼎置业有限公司阜新分公司（以下简称华鼎阜新分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春海及其委托诉讼代理人李庆宇、被告华鼎阜新分公司的委托诉讼代理人马芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春海向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付逾期交房违约金3595元（359500元×1%）；2、要求被告赔付原告不能在规定期限内取得房地产权属证书违约金1078.5元（359500元×0.3%）。两项合计4673.5元。事实和理由：原告于2013年7月向被告购买房屋，建筑面积为97.25平方米。原告支付购房款359500元。被告承诺于2013年5月31日前交付房屋；如因被告原因，导致未能按期交付的，被告应自约定交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按实际支付房款的万分之五支付违约金，总额不超过实际支付房款的1%；如因被告的责任，原告不能在房屋交付使用后360日内取得房屋产权证的，被告按已付房价款的0.3%向买受人支付违约金。被告实际交房日期为2014年1月23日，且已交付的房屋至今不能办理产权证。被告应按合同约定向原告支付违约金。
被告华鼎阜新分公司承认原告在本案中主张的事实，但认为，不能按交接单日期确定违约时间，且逾期交付房屋系因政府拆迁工作未能如期完成造成的，被告没有违约，不应给付违约金。
本院认为，被告华鼎阜新分公司承认原告李春海在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告李春海与被告华鼎阜新分公司之间的商品房买卖合同关系，是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。双方应按约定履行各自义务。原告按约定履行了付款义务，被告逾期交房，且交付的房屋至今不能办理产权证，应按双方约定承担违约责任，向原告给付逾期交房违约金3595元（359500元×1%），及不能在约定期限内办理产权证违约金1078.5元（359500元×0.3%）。被告对原告依据交接单确定实际交房日期不予认可，但不能提供证据加以反驳，对原告主张的实际交房日期，本院予以确认。原、被告签订合同的日期为2013年7月17日，而拆迁工作于2012年10月已经基本完成，所以被告以政府拆迁工作未能如期完成为由否认其逾期交房构成违约的主张不能成立，对被告不应承担违约责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告沈阳华鼎置业有限公司阜新分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李春海违约金人民币4673.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告负担。（原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 罗丽彤
二〇一六年九月二十六日
书记员 胡 雪
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民辖终1294号
上诉人（原审被告）：刘志刚，男，汉族，1964年7月20日出生，身份证登记住址为云南省昆明市盘龙区。
被上诉人（原审原告）：西双版纳伟宏房地产开发有限责任公司。
住所：云南省西双版纳傣族自治州景洪市告庄西双景湄公河人家*****号。
法定代表人：海银。
上诉人刘志刚因商品房销售合同纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初4982号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人刘志刚上诉称：一、本案应适用不动产专属管辖的规定，因涉案房屋位于云南省景洪市，应由景洪市人民法院审理；二、一审裁定认定事实错误，上诉人并未在身份证登记地址处居住，其经常居住地在云南省曲靖市麒麟区。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至云南省景洪市人民法院审理。
被上诉人西双版纳伟宏房地产开发有限责任公司未提交书面答辩。
本院认为：首先，被上诉人的诉请纠纷并不涉及不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，且商品房销售合同纠纷不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定的按照不动产纠纷确定管辖的四类合同纠纷，故本案不应按照不动产纠纷确定管辖。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”虽然上诉人刘志刚认为其经常居住地在云南省曲靖市麒麟区，但未提交有效证据予以证实，本院对其主张不予支持。因被起诉人刘志刚的身份证登记地址在一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 虹
审 判 员 周靖华
审 判 员 褚玉春
二〇一八年一月二日
书记员代 亚 娟
安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）黄民一初字第00279号
原告：安徽喜洋洋物业管理有限公司。
被告：旷露锋，男，住安徽省黄山市黄山区。
被告：汪海莉，女，住安徽省黄山市黄山区。
本院在审理原告安徽喜洋洋物业管理有限公司诉被告旷露锋、汪海莉物业服务合同纠纷一案中，原告安徽喜洋洋物业管理有限公司在诉讼过程中提出撤诉申请。
本院认为原告在诉讼期间，提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第131条的规定，裁定如下：
准许原告安徽喜洋洋物业管理有限公司撤回起诉。
案件诉讼费50元，减半收取25元，由原告安徽喜洋洋物业管理有限公司负担。
代理审判员 范 国 际
二〇一二年四月二十四日
书 记 员 王国东（代）
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佳刑执字第656号
罪犯李磊，男，1983年11月22日生，汉族，文化程度初中，籍贯河南省正阳县真阳镇，现在黑龙江省香兰监狱服刑。
黑龙江省伊春市伊春区人民法院于2012年11月19日以（2012）伊刑初字第84号刑事判决，认定罪犯李磊犯强奸罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关黑龙江省香兰监狱于2015年9月25日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为：经对罪犯李磊原犯罪的审判，在监认罪服法改造、犯罪心理矫正、文化法律学习、回归社会劳动技能掌握、执行财产刑及再犯罪危险等情况综合考查测评，可以认定：罪犯李磊在服刑期间认罪服法，严格遵守监规，认真接受改造，积极参加政治文化技能学习，积极参加劳动，并很好完成任务，一贯表现好，悔改表现突出。符合减刑的法定条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李磊减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变（刑期自2012年7月24日至2021年7月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李韶伟
审判员 佟 毅
审判员 周金星
二〇一五年十月二十九日
书记员 史俊岭
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪高民二(商)申字第251号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)姚孟超，男，1962年11月29日生，汉族，户籍地陕西省西安市。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)张西娟，女，1963年1月5日生，汉族，户籍地陕西省西安市。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)姚丽娟，女，1957年9月3日生，汉族，户籍地陕西省西安市。
三再审申请人共同委托代理人房绮云，上海市丁孙黄律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)宁波依依包装工业有限公司，住所地浙江省宁波市。
法定代表人冯余仁。
一审被告上海宜致国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人栾铁。
再审申请人姚孟超、张西娟、姚丽娟因与被申请人宁波依依包装工业有限公司(以下简称依依公司)及一审被告上海宜致国际贸易有限公司(以下简称宜致公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2014)沪一中民四(商)终字第2号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
姚孟超、张西娟、姚丽娟申请再审称：(一)(2012)闵刑初字第8号刑事判决未认定人民币212.4万元(以下币种均为人民币)为欠款，因此原审法院引用该刑事判决认定212.4万元为欠款是错误的。宜致公司的确认欠款函系打印而成，没有经手人签名，只盖有宜致公司的合同专用章，该证据是伪造的。(二)二审判决认为再审申请人提供的银行付款凭证不属于新证据而不予采纳的意见缺乏法律依据。银行付款凭证证实宜致公司于2005年6月至9月间向依依公司共计汇款107,856元。故请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)、(二)、(六)项之规定提起再审。
依依公司提交意见称：(一)依依公司和宜致公司2003年起就有业务往来，宜致公司2005年6月至9月的汇款与依依公司主张的不是同一笔货款。对此，依依公司向二审法院提交了书面材料。(二)姚孟超在审讯时曾主动向办案人员提出愿拿出1,000万元归还工厂的欠款和利息，姚孟超对其所欠工厂的货款数额是明知的。姚孟超依照刑事判决支付了货款，对法院的刑事判决并没有异议。
本院认为：依依公司原审提供的合同、入库单、发票、确认欠款函等相互印证形成证据链，能够证明宜致公司欠款的事实，原审法院认定事实正确。现再审申请人称2005年6月至9月间宜致公司曾向依依公司共计汇款107,856元，故不存在欠款的事实。对此，本院认为即便银行付款凭证符合新证据的要求，鉴于宜致公司的确认欠款函是在2005年10月30日出具，即宜致公司是在汇款后出具的确认欠款函，故该银行付款凭证亦无法证明再审申请人的主张。此外，再审申请人称他案中的证据“入库凭证”原件上没有宜致公司的合同专用章，而“入库凭证”复印件上有宜致公司合同专用章，可证明本案确认欠款函上宜致公司合同专用章是伪造的。对此，本院认为再审申请人主张合同专用章伪造的证据并不充分，不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。姚孟超、张西娟、姚丽娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)、(二)、(六)项之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回姚孟超、张西娟、姚丽娟的再审申请。
审 判 长 徐 川
审 判 员 范 倩
代理审判员 夏 青
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 丁振宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁法民一初字第1639号
原告龙中万，男。
被告刘永胜，男。
原告龙中万诉被告刘永胜买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法由审判员乐小宁适用简易程序，书记员李曼担任庭审记录，于2016年2月1日在本院审判庭公开开庭进行了审理。原告龙中万到庭参加诉讼，被告刘永胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙中万诉称，原告与被告是生意场上的朋友，认识已经有六年，2014年被告在原告商店购买不锈钢建筑材料，第一次尚欠原告17，520元，第二次尚欠3，050元，共计20，570元。经原告多次催讨，被告以各种理由搪塞，不给付欠款。据此，特具状起诉，请求法院依法判决：1、被告刘永胜给付原告货款20，570元及利息；2、诉讼费用由被告承担。
原告龙中万为支持其诉讼请求，在审理过程中向本院提交了如下证据：一、欠条2张，拟证明被告欠原告货款20，575元的事实。
被告刘永胜未答辩，亦未在审理过程中向本院提交证据。
被告刘永胜未到庭参加法庭质证，视为放弃质证的权利，本院依法审核认为，原告的证据一，形式、来源合法，客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件基本事实：
原告龙中万在宁远县水市路经营一家不锈钢门窗店，被告刘永胜因从事不锈钢、铝合金门窗安装经常到原告处进货。从2014年开始，被告累计欠下原告货款20，575元，并分别向原告出具了两张欠条。此后原告向被告催讨欠款，但被告推诿不付，原告遂诉至本院，请求如其诉状所述。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告龙中万向被告刘永胜销售不锈钢门窗材料共计人民币20，575元，被告依约负有支付原告货款的义务。因此，对原告龙中万要求被告刘永胜支付拖欠的货款20，570元的诉请，本院予以支持。因欠条中没有写明利息，且原告未提供相应证据证实双方约定了欠款利息，故对原告要求被告支付欠款利息的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘永胜在本判决发生法律效力后七日内，支付原告龙中万货款人民币20，570元；
二、驳回原告龙中万的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费628元，减半收取314元，由被告刘永胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人应当书面向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
（此页无正文）
审判员 乐小宁
二〇一六年二月二十九日
书记员 李 曼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初4970号
原告：宋金凤，女，1962年4月21日出生，汉族，住金华市金东区。
委托代理人：张海明，浙江永鼎律师事务所律师。
被告：李公白，男，1965年8月7日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：李颜，男，1990年12月24日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司，住所地浙江省永康市溪心路327、329号。
负责人：应四伟，经理。
委托代理人：叶爽，公司员工。
原告宋金凤诉被告李公白、李颜、中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司（以下简称人寿财险永康公司）机动车交通事故责任纠纷一案。原告宋金凤于2016年11月14日向本院起诉，本院受理后，依法由助理审判员许长缨独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋金凤及其委托代理人张海明，被告人寿财险永康公司的委托代理人叶爽到庭参加诉讼；被告李公白、李颜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2016年1月24日11时40分许，宋金凤驾驶A243258电动自行车沿道路由西向东行经金义东线9KM+300M苗木市场地段，与前方李公白驾驶停于道路内的浙Ｇ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成宋金凤受伤及二车损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：宋金凤负事故主要责任；李公白负事故次要责任。
三、受害人概况：原告宋金凤系农村居民，受伤后在金华市中心医院住院12天。
四、涉案保险合同的主要内容：浙Ｇ×××××号小型普通客车系被告李颜所有，在人寿财险永康公司投保有交强险及商业三者险100万元，并投保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。
五、司法鉴定意见：原告申请的金华正路司法鉴定所出具鉴定报告：宋金凤因交通事故构成十级伤残；误工时间120日；护理时间60日；营养时间60日。为此原告支出鉴定费2040元。
六、原告主张及证据：请求由三被告赔偿给原告损失共计128810.23元；保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；诉讼费由被告承担。原告向本院提交证据如下：原告的身份证复印件一份；被告行驶证、驾驶证、保单复印件、企业信息查询单各一份；道路交通事故认定书一份；金华市中心医院门诊病历、诊断报告、出院记录及费用清单各一份、金东区澧浦镇中心卫生院门诊病历一份、医疗费发票十六张、诊治证明书六张；司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份；电动车收款收据一张。
七、被告答辩意见及证据：
被告李公白、李颜均未到庭，亦未向本院提交证据。被告人寿财险永康公司答辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险50万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。医疗费扣除非医保费用16346.94元及已报销部分；营养费按低值计算；护理费区分住院与非住院，交通费按住院天数12天予以计算，原告未提供交通费损失的相关依据，该部分费用不予赔付；原告为主责，精神损害抚慰金以1500元为宜；车损没有依据无法确定车辆具体损失的程度，车损不予赔偿；鉴定费、诉讼费不予赔偿；原告自身过错较大，次责方承担30%的责任。被告人寿财险永康公司未向本院提交证据。
八、原告各项损失：
1.医疗费：64695.17元（医疗费65387.77元-伙食费692.6元）；
2.住院伙食补助费：360元（30元/天×12天）；
3.营养费：3600元（60元/天×60天）；
4.护理费：8616元（150元/天×12天+142元/天×48天）；
5.误工费：9712.8元（80.94元/天×120天）；
6.残疾赔偿金：42250元（21125元/天×20年×10%）；
7.交通费：400元；
8.精神损害抚慰金：1500元；
以上合计人民币131133.97元。
九、被告垫付情况：无。
裁决结果
本院认为，交警部门对该事故所作的事实及责任认定客观真实，本院予以采纳。被告李公白因过错致他人损害，考量事故责任比例等因素，本案以李公白、宋金凤各自承担60%、40%的赔偿责任。原告未举证证明被告李颜有过错，其不承担赔偿责任。被告人寿财险永康公司作为肇事车辆的保险人，依法应在保险限额内承担赔偿责任。原告的伤残等级、三期已经鉴定，鉴定结论可以作为确定原告损失的赔偿依据。原告宋金凤系农村户籍，残疾赔偿金、误工费按农村居民标准计算。根据原告伤情及治疗，营养费以60元/天为宜；护理费应区分住院期间与非住院期间，非住院期间按142元/天计算。原告主张的交通费过高，本院酌情支持400元。原告因交通事故构成十级伤残，精神损害抚慰金本院酌定为1500元。原告的电动车在事故中受损，但其并未提供定损单或评估报告，本院对此不予支持。被告人寿财险永康公司辩称医疗费应扣除非医保，本院不予采纳；但医疗费中的伙食费系重复主张，应予扣除。当事人单方委托产生的鉴定费由其自身承担。原告宋金凤的各项损失合计人民币131133.97元，由被告人寿财险永康公司在交强险内赔偿72478.8元，在商业险内赔偿23462.07元[（131133.97元-72478.8元）×40%]，合计95940.87元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司永康市支公司赔偿给原告宋金凤因交通事故造成的各项损失合计人民币95940.87元，款于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告宋金凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费572元（已减半收取，原告宋金凤已预交），由被告李公白负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 许长缨
申请执行期限二年
二〇一六年十二月十二日
代书 记员 傅琳红
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0222民初2366号
原告：赵萌龙，男，汉族，1988年5月20日生，住河南省通许县。
被告：赵勤夺，男，汉族，1989年7月1日生，住河南省通许县。
委托诉讼代理人：赵梦雅，河南龙洁律师事务所律师，代理权限特别授权。
原告赵萌龙诉被告赵勤夺健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵萌龙、被告赵勤夺及委托诉讼代理人赵梦雅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵萌龙向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费9345.73元、误工费3000元、护理费2020元、住院伙食补助费1400元、营养费1000元、交通费1000元，共计17765.73元并承担本案案件受理费。事实及理由：原、被告是一个村村民，2018年2月14日晚双方因琐事发生摩擦但没有发生肢体冲突，第二天早上7点左右，被告敲原告家门，在原告开门后转身之际，被告用木棍向原告头部猛夯，随后又用拳头向原告脸部猛捶，致使原告受伤住院治疗20天，花医疗费8000元，根据医生的安排，又两次去开封一次去郑州检查，公安机关对被告行政拘留8天，并处罚款300元，被告至今没有赔偿原告医疗费，请求法院判令如诉。
被告赵勤夺辩称，原告诉称与事实不符，要求赔偿数额过高。
经审理查明，原、被告系同村村民，2018年2月14日晚双方因琐事发生矛盾被朋友劝开。2018年2月15日7时许，被告到原告家找原告，二人发生口角进而相互殴打，致使原告受伤。通许县公安局2018年4月20日作出通公（营）行罚决字（2018）10274号行政处罚决定，对赵勤夺以殴打他人行政拘留8日，并处罚款300元。原告在河南省××县中医院住院治疗17天，诊断为1、脑震荡；2、口腔黏膜皮肤裂伤；3、右侧筛直板骨折？4、右眼视神经损伤？,花医疗费8774.23元。2018年2月26日在武装警察部队河南省总队医院花检查费71.5元。
以上事实，有医疗票据、病历、诊断证明、出院证明、公安卷宗材料等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原、被告因琐事发生矛盾，双方应通过合法途径解决，但原、被告却为此发生口角进而相互殴打，致使原告受伤，结合本案发生的原因经过，根据双方过错程度，本院酌定被告承担60%的责任，原告承担40%的责任。本院确定原告的合理损失有：1、医疗费8845.73元；2、误工费592.4元（12719.18元/年÷365天×17天）；3、护理费1716.2元（36848元/年÷365天×17天）；4、住院伙食补助费1190元（70元/天×17天）；5、营养费510元（30元/天×17天），以上共计12854.3元。交通费1000元因原告没有提交证据加以证明，不予支持。综上，被告应当按照责任比例赔偿原告7712.58元（12854.3元×60%）。对诉讼请求中超出本院认定的部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
一、被告赵勤夺于本判决生效之日起五日内赔偿原告赵萌龙医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计7712.58元；
二、驳回原告赵萌龙的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取122元，原告赵萌龙承担70元，被告赵勤夺承担52元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 潘红军
二〇一八年七月三十一日
书记员 李军博
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬仑民初字第445号
原告：宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司（组织机构代码：25643084-8），住所地宁波市开发区环球经贸大厦一楼。
法定代表人：蒋根法，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）：姚志杰、胡颖燕，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：周汉朝（身份证号码：330206195910071739），男，1959年10月7日出生，汉族，住宁波市北仑区。
本院在审理原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司与被告周汉朝物业服务合同纠纷一案中，原告于2010年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司撤回对被告周汉朝的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司负担。
审 判 员 董迎春
二〇一〇年八月二十三日
代书记员 陈冰清
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿西商初字第54号
原告：中国工商银行股份有限公司温州分行。
负责人：侯念东。
委托代理人：倪敏迅。
委托代理人：潘超超。
被告：陈雷。
原告中国工商银行股份有限公司温州分行（以下简称中国工商银行）诉被告陈雷信用卡纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理，依法由审判员林铬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行的委托代理人倪敏迅、潘超超到庭参加诉讼。被告陈雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行诉称：2009年1月2日，被告陈雷向原告申请办理牡丹信用卡，声明知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（以下简称《牡丹信用卡章程》）、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》等相关约束。原告审核后向被告发放1张信用卡，卡号为52×××15。后被告陈雷自2010年2月1日起开始透支，至2013年10月9日止，被告形成透支本金、利息、滞纳金等合计162515.41元。原告多次催讨未果，故诉请判令：1.被告陈雷偿还原告信用卡透支本金156906.64元及利息（按日万分之五计收，每月利息计入下月本金计算，算至清偿完毕之日止，暂算至2013年10月9日为5108.77元）、费用（包括超限费、年费、滞纳金，算至清偿完毕之日止；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，暂算至2013年10月9日为500元），共计162515.41元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告陈雷未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明，《牡丹信用卡章程》约定：最低还款额指发卡机构规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应该偿还的最低金额，是上一期账单中最低还款额未还部分和当前对账单日账户透支余额10%的总和；滞纳金指贷记卡持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额，按规定应向发卡机构支付的款项。《领用合约》约定：到期还款日前未偿还应付款项的，应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；到期还款日之前未能偿还最低还款额的，视为逾期，除按规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
另查明，2009年2月23日，原告向被告陈雷发放1张信用额度为100000元的中国工商银行牡丹信用卡（贷记卡），卡号为52×××15。之后，被告陈雷使用该信用卡进行透支消费，并提高信用额度至300000元。2013年10月9日前，被告共刷卡透支156906.64元。但该款被告至今未偿还。
再查明，原告自2013年10月9日起自动停止计息。截至2013年10月8日，被告透支欠款产生利息5108.77元。
本院查明本案的其他事实与原告起诉主张的事实一致。
上述事实有原告提供的信用卡申请表、《牡丹信用卡章程》、《领用合约》、信用卡发卡、授信审批表、牡丹卡开户凭证、信用卡历史明细查询、牡丹卡账户查询及原告方当庭陈述为证。
本院认为：贷记卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种信用卡。被告陈雷向原告申请办理牡丹贷记卡，并承诺遵守《牡丹信用卡章程》及《领用合约》的约束，原告经审核同意后向其发放贷记卡，双方之间即已就该卡的使用达成协议。现被告陈雷在使用信用卡出现透支后，未在还款期限内偿还应付款项，其行为构成违约。原告据此要求被告偿还尚欠的透支款，并支付透支利息，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。
根据《牡丹信用卡章程》及《领用合约》的约定，滞纳金按月计收，即涉案滞纳金应为500元。原告以包括透支利息在内的欠款总额作为基数计收滞纳金，没有依据，本院不予支持。
被告陈雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈雷于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司温州分行透支款本金、利息、滞纳金共计162515.41元。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3550元，减半收取1775元，由被告陈雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（本案上诉受理费3550元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 林 铬
二〇一四年三月二十六日
书记员 陈茜茜
山东省肥城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0983民初416号
原告：姜秀芝，女，1961年5月12日出生，汉族，住肥城市。
原告：陈华丽，女，1985年11月30日出生，汉族，住肥城市。
原告：陈华伟，女，1987年4月1日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：徐增升，山东鸿祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵兴文，山东鸿祥律师事务所律师。
被告：山东聚源矿业集团有限公司，住所地泰安市。
法定代表人：孙远华。
委托诉讼代理人：杨晓光，该单位人力资源处负责人。
委托诉讼代理人：汪海英，山东信望律师事务所律师。
原告姜秀芝、原告陈华丽、原告陈华伟与被告山东聚源矿业集团有限公司劳动争议一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序进行了审理。
原告姜秀芝、原告陈华丽、原告陈华伟请求：1、请求肥城市人民法院依法判令被告赔偿原告因亲属工伤死亡受到的经济损失601042元；2、一切诉讼费用均由被告承担。
事实与理由：原告与被告工伤待遇劳动人事争议一案，肥城市劳动人数争议仲裁委员会于2016年7月10日依法作出肥劳人仲案字[2016]第34号《仲裁裁决书》，该裁决书生效以后，被执行人拒不履行裁决书确定的义务，原告申请法院强制执行，由于被告未依法为原告亲属缴纳工伤保险费，致使原告不能从社会保险经办机构获得工伤死亡相关待遇，使原告遭受重大经济损失。依据《中华人民共和国劳动法》等相关规定，为职工缴纳工伤保险是用人单位的法定义务，被告作为用人单位，未为原告亲属陈清春缴纳工伤保险费，是原告不能享受工亡待遇的直接原因，原告损失与被告行为之间具有直接的因果关系，被告应当赔偿原告所有经济损失。据此，依法起诉，请求法院依法判决，支持诉讼请求，维护原告合法权益。
本院经审查认为，关于原告姜秀芝、原告陈华丽、原告陈华伟的诉求已在肥城市劳动人事争议仲裁委员会作出的肥劳人仲案字[2016]第34号仲裁裁决书中予以裁决，该仲裁裁决书已经生效并在法院强制执行程序中，故原告姜秀芝、原告陈华丽、原告陈华伟的起诉违反了一事不再理的诉讼原则。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回原告姜秀芝、原告陈华丽、原告陈华伟的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李克新
审 判 员 李 青
代理审判员 张培培
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 董 慧
河南省淮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1626民初2309号
原告郭某，女，1991年2月28日生，汉族。
被告鲁某，男，1989年11月11日生，汉族。
案由：离婚纠纷
本院在审理原告郭某诉被告鲁某离婚纠纷一案中，原告郭某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案诉讼费150元，由原告负担。
审判员 李玉忠
二〇一六年九月二十六日
书记员 孔明明
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿藤商初字第54号
原告：郑良辉。
委托代理人：章魁衡。
被告：沈兴塘。
被告：沈朝卓。
被告：温州中局经贸有限公司。
法定代表人：吴植忍。
原告郑良辉为与被告沈兴塘、沈朝卓、温州中局经贸有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年2月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告郑良辉的委托代理人章魁衡到庭参加诉讼。被告沈兴塘、沈朝卓、温州中局经贸有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑良辉诉称：2013年5月份，被告沈兴塘因经济周转向原告郑良辉借款。原告遂于2013年5月10日通过银行转账的方式向被告沈兴塘交付了50万元款项。被告沈兴塘在收到款项后，向原告出具一份借条，约定借款期限为2013年5月10日至2013年5月24日，每天利息按三分计算，如逾期归还的，被告沈兴塘除支付借款本金外，海应当支付逾期利息和滞纳金，并承担原告为实现上述债权而支出的律师费用。被告沈朝卓及温州中局进出口有限公司作为担保人，对上述款项承担连带偿还责任。另外被告方同意如借款事宜发生纠纷由原告方所在地法院管辖。后被告温州中局进出口有限公司于2013年5月28日名称变更为温州中局经贸有限公司，法定代表人由洪晖焕变更为吴植忍。如今原告屡次要求被告沈兴塘还款，其均以各种理由推脱。故请求法院判令被告沈兴塘偿还原告借款本金50万元及相应利息20万元（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2013年5月25日起至履行之日止）；被告沈兴塘承担原告为实现上述款项而支付的律师费2万元；被告沈朝卓、温州中局经贸有限公司对上述债务承担连带偿还责任；本案诉讼费用由三被告负担。
为此，原告在举证期限内向本院提供如下证据：
1、身份证，证明原告主体资格；
2、身份证、变更登记情况、公司基本情况、机构代码证，证明被告身份；
3、借据，证明被告沈兴塘向原告借款及沈朝卓、温州中局经贸有限公司提供担保的事实，并约定争议由原告所在地管辖；
4、银行转账凭证，证明原告已交付相关款项；
5、法律服务合同、发票，证明原告为实现债权而支付的费用。
本院认为原告提供的证据，来源合法，内容真实，且与本案待证事实有直接关联，故对其证明力予以确认。
被告沈兴塘、沈朝卓、温州中局经贸有限公司未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
被告沈兴塘、沈朝卓、温州中局经贸有限公司未到庭，视为放弃质证权利。
经审理，本院认定本案事实如下：2013年5月10日，被告沈兴塘向原告借款50万元，原告通过银行转账的方式向被告沈兴塘交付款项。被告沈兴塘向原告出具一份借条，约定借款期限为2013年5月10日至2013年5月24日，每天利息按三分计算，如逾期归还的，被告沈兴塘除支付借款本金外，海应当支付逾期利息和滞纳金，并承担原告为实现上述债权而支出的律师费用。被告沈朝卓及温州中局进出口有限公司作为担保人，对上述款项承担连带偿还责任。另外被告方同意如借款事宜发生纠纷由原告方所在地法院管辖。后被告温州中局进出口有限公司于2013年5月28日名称变更为温州中局经贸有限公司，法定代表人由洪晖焕变更为吴植忍。原告催讨无果，遂诉至本院。
本院认为，原告郑良辉与被告沈兴塘之间的民间借贷关系内容合法，意思表示真实，应受法律保护。被告沈兴塘借款后经原告催讨至今未偿还本金，已属违约，其应立即归还借款本金，故本院对原告要求被告沈兴塘偿还50万元本金的诉请予以支持。原、被告双方约定利息按月利率3%计算，原告起诉时认为该约定超过法律规定的最高贷款利率，要求酌情调整为中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍的诉请，本院予以支持。原告要求被告承担原告为实现债权而支出的律师费用2万元的诉请，因律师费并非必然产生的费用，且于法无据，故本院不予支持。被告沈朝卓、温州中局经贸有限公司对上述借款所作的连带责任保证，意思表示真实，应为有效，应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告沈兴塘于本判决生效之日起十日内偿还原告郑良辉借款本金50万元及利息（自2013年5月25日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率4倍计算）；
二、被告沈朝卓、温州中局经贸有限公司对上述债务承担连带保证责任。
三、驳回原告郑良辉的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元，减半收取4550元，由被告沈兴塘、沈朝卓、温州中局经贸有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 庄千千
人民陪审员 周炳利
人民陪审员 王欢欢
二〇一四年三月二十五日
代书 记员 周志微
河南省通许县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0222执783号
申请执行人张文庆，男，汉族。
被执行人张文烈，男，汉族。
本院在执行张文庆申请执行张文烈民间借贷纠纷一案中，已向被执行人张文烈发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令。本院依法查询了被执行人在金融机构所设立账户的余额情况；查询了被执行人在国土资源、房屋管理部门登记的土地使用权、房屋所有权情况。现经调查暂未发现被执行人可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱向永
审判员 张西谦
审判员 赵 丹
二〇一八年七月三十一日
书记员 任卫学
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第06839号
原告杨光友，男，1964年10月8日出生。
委托代理人白普广。
被告韩荣刚，男，1977年9月21日出生。
委托代理人孙吉合，北京市隆康律师事务所律师。
原告杨光友（以下简称原告）与被告韩荣刚（以下简称被告）农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张治国独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人白普广、被告及其委托代理人孙吉合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1999年，原告将位于北京市通州区宋庄镇XX村5号院内房屋卖给被告。被告不是XX村村民，现要求确认原、被告之间的房屋买卖合同无效，被告在15日内腾空房屋并交还原告。被告承担诉讼费用。
被告辩称：我不同意原告的诉讼请求。买卖房屋是双方的真实意思表示，合法有效。双方在确定房屋买卖价款时参照同区域的商品房价格，充分结合市场价，我们按照约定支付了房屋价款，原告交付了房屋。涉案房屋是按照当时的市场价格购买的，当时用购买涉案房屋的价格只能购买一套商品房，如果双方之间的买卖行为无效，会给我造成极大的经济损失。我们已经以涉案房屋为居住点，而且孩子上学无法办理转学手续，无法腾退房屋，我们买了房屋对房屋进行了装修，花费了大量金钱和精力。
经审理查明：原告在北京市通州区宋庄镇XX村有宅基地及房屋一处（以下简称涉案房屋，土地编号：20-84），被告系河北省人。1999年8月，原告（卖方）与被告（买方）签订房屋买卖合同，主要约定原告将涉案房屋卖给被告。原告称房屋价款为一万五千元，被告称花了一万七千元将买房事宜办理完毕。庭审中，原告申请对涉案房屋及土地价格进行评估，本院委托北京国泰大正天平行土地房地产评估顾问有限公司（以下简称评估公司）对涉案房屋及土地进行评估。2015年10月15日，评估公司复函称“根据北京市通州区人民政府2012年8月13日公布的通政发（2012）39号文件的规定，自该意见公布之日起，《北京市通州区人民政府关于确定通州区集体土地房屋拆迁宅基地面积控制标准、区位补偿价标准及有关补助费的通知》废止，该意见中未对宅基地区位补偿价标准做出明确规定。因此无法通过政府相关文件标准计算宅基地区位补偿价，不能够公正合理的对宅基地做出价值评估。受此限制条件，无法完成贵院委托”。2015年11月26日，原告申请撤销“要求被告在15日内腾空房屋并交还原告的诉讼请求”。
上述事实，有土地登记审批表复印件及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份相联系。因被告系河北省人，不具有涉案房屋的宅基地使用权人资格。故对于原告要求确认与被告的房屋买卖合同无效的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。因涉案房屋土地价值无法评估，尚不具备腾退条件，故对于原告申请撤销“要求被告在15日内腾空房屋并交还原告的诉讼请求”，本院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
确认原告杨光友与被告韩荣刚于一九九九年签订的房屋买卖合同无效。
案件受理费八十八元，由原告杨光友负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张治国
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王佳雨
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初2529号
原告：佛山市安派贸易有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区古大路*号*楼*楼。
法定代表人：余晓莉，该公司总经理。
委托代理人：朱俊杰，浙江舜联律师事务所律师。
被告：慈溪市创意电器有限公司。住所地：浙江省慈溪市周巷镇开发东路***号。
法定代表人：徐鹏余。
原告佛山市安派贸易有限公司与被告慈溪市创意电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法由代理审判员陈忠辉适用简易程序审理。本案于2016年4月18日公开开庭进行了审理，原告佛山市安派贸易有限公司的委托代理人朱俊杰到庭参加诉讼，被告慈溪市创意电器有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告佛山市安派贸易有限公司以被告未支付货款为由，诉请判令：1.被告即时支付原告货款人民币181300元，并支付自2016年3月22日至判决确定的履行日止、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告慈溪市创意电器有限公司未作答辩。
本院经审理认定以下事实：
原、被告之间存在热保护器买卖业务往来。2016年1月15日，经双方对账确认，被告尚欠原告货款181300元。该货款被告至今未付。
以上事实由原告提供的送货单30份、快递单27份、增值税发票6份、客户对账单1份、证明2份及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立且有效，依法应予保护。被告收取原告提供的货物后至今未支付货款，现原告要求被告支付181300元的货款赔偿利息损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告慈溪市创意电器有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告佛山市安派贸易有限公司货款181300元，并支付原告以181300元为基数、自2016年3月22日起至判决确定的履行日止、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费3926元，本院依法收取1963元，财产保全费1470元，合计3433元，由被告慈溪市创意电器有限公司负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈忠辉
二〇一六年四月十八日
代书 记员 蔡新同
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初3884号
原告：李雷，男，1985年7月15日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：赵琦，江苏立洋律师事务所律师。
被告：徐曦，男，1985年7月12日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
原告李雷与被告徐曦民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告李雷委托诉讼代理人赵琦到庭参加了诉讼，被告徐曦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李雷向本院提出诉讼请求：1.判令徐曦向李雷归还借款13000元并按月息2%支付自2015年12月31日起至实际还款之日止的利息；2.判令本案诉讼费由徐曦承担。事实和理由：2015年12月31日，徐曦向李雷借款20000元，并出具了借条及收条，借条中载明了借款时间，但该借款期限已届满，徐曦未还款。
徐曦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年12月31日，徐曦向李雷出具一份借条，载明：今由徐曦向李雷借款人民币贰万元整，借款期限为2015年12月31日至2016年12月31日止；借款利息按月息2%计算，直至借款归还结束。同日，徐曦向李雷出具一份收条，载明：“今收到李雷借款人民币大写贰万元整收款人徐曦2015年12月31日”。
庭审中，李雷委托诉讼代理人陈述，借款后徐曦归还借款共计7000元，余款尚未归还。
本院认为，李雷举示的借条及收条足以证明双方借贷的合意及款项的交付。因此，双方之间的借贷关系依法成立且合法有效。借款期限届满后，徐曦应按约履行还款义务，故李雷请求徐曦归还借款13000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因双方之间关于利息的约定符合法律规定，李雷按约主张利息，本院依法予以支持。徐曦经合法传唤，无正当理由拒不到到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐曦于本判决生效之日起十日内向原告李雷归还借款13000元，并支付利息（以13000元为本金，按年利率24%计算自2015年12月31日起至实际给付之日止的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126元，由被告徐曦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杜 平
人民陪审员 梁青建
人民陪审员 汤建新
二〇一七年九月一日
书 记 员 杨昕婷
舟山市定海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0902刑初170号
公诉机关舟山市定海区人民检察院。
被告人丛鑫鑫，男。因涉嫌诈骗罪于2016年11月9日被决定刑事拘留并于同日被抓获，次日被执行刑事拘留，同年12月15日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。
辩护人张海军，浙江民鸿律师事务所律师。
舟山市定海区人民检察院以舟定检公诉刑诉[2017]171号起诉书指控被告人丛鑫鑫犯诈骗罪，于2017年5月15日向本院提起公诉，又以舟定检公诉刑诉[2017]3号追加起诉决定书于同年6月2日向本院追加起诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。舟山市定海区人民检察院指派检察员金某出庭支持公诉。被告人丛鑫鑫及辩护人张海军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人丛鑫鑫因经济拮据，遂产生骗取船员中介费的想法，其通过查询“中国船员招聘网”等网站获取应聘船员信息，用从淘宝网上购买的手机号、QQ号码联系对方，谎称自己是船务中介，能为对方介绍船舶工作，同时用自行制作的名为“宁波市富世国际船舶（庞）”（××）的虚假中介网站和虚假中介合同进一步骗取对方信任，多次骗取船员中介费共计人民币44600元。具体如下：
1、2016年7月28日，被告人丛鑫鑫电话联系船员李某1，谎称其是宁波市富世国际船舶代理有限公司中介人员，以为李介绍工作为由，骗得李某1中介费人民币5000元。
2、同年8月1日，被告人丛鑫鑫电话联系船员郭某，谎称其是宁波市富世国际船舶代理有限公司中介人员，以为郭介绍工作为由，骗得郭某中介费人民币3000元。
3、同年8月2日，被告人丛鑫鑫电话联系船员刘某1，谎称其是宁波市富世国际船舶代理有限公司中介人员，以为刘介绍工作为由，骗得刘某1中介费人民币3000元。
4、同年9月5日，被告人丛鑫鑫通过名为“宁波市富世国际船舶（庞）”QQ号（33×××72）联系董某1，谎称其是宁波市富世国际船舶代理有限公司中介人员，以为船员董某1介绍工作为由，骗得董某1中介费人民币3500元。
5、同月6日，被告人丛鑫鑫通过名为“宁波市富世国际船舶（庞）”QQ号（33×××72）联系船员李某2，谎称其是宁波市富世国际船舶代理有限公司中介人员，以为李介绍工作为由，骗得李某2中介费人民币3500元。
6、同月10日，被告人丛鑫鑫通过名为“宁波市富世国际船舶（庞）”QQ号（33×××72）联系刘某2，谎称其是宁波市富世国际船舶代理有限公司中介人员，以为刘介绍船员工作为由，骗得刘某2中介费人民币3500元。
7、同月11日，被告人丛鑫鑫通过名为“宁波市富世国际船舶（庞）”QQ号（33×××72）和电话联系船员陈某，谎称其是宁波市富世国际船舶代理有限公司中介人员，以为陈介绍工作为由，骗得陈某中介费人民币3500元。
8、同年10月7日，被告人丛鑫鑫电话联系船员毕某1，谎称其是宁波市富世国际船舶代理有限公司中介人员，以为毕介绍船员工作为由，骗得毕某1介绍工作为由，骗得毕某1人民币4500元。
9、同年10月20日，被告人丛鑫鑫电话联系船员程某1，谎称其系船务中介，以为程介绍工作为由，骗得程某1中介费人民币2000元。
10、同月22日，被告人丛鑫鑫通过QQ号（33×××72）、电话联系船员方某1，谎称其是南京华凯船务有限公司的中介人员，以为方介绍工作为由，骗得方某1中介费人民币3600元。
11、同月28日，被告人丛鑫鑫通过QQ号（33×××72）、电话联系船员周某，谎称其系船务中介，以为周介绍工作为由，骗得周某中介费人民币2000元。
12、同月29日，被告人丛鑫鑫电话联系船员黄某1，谎称其是南京华凯船务有限公司的中介人员，以为黄介绍工作为由，骗得黄某1中介费人民币3000元。
13、同年11月7日，被告人丛鑫鑫电话联系船员邬某，谎称其系中介，以为邬介绍工作为由，骗得邬某中介费人民币1500元。
14、同月8日，被告人丛鑫鑫电话联系船员翁某，谎称其系中介，以为翁介绍工作为由，骗得翁某中介费人民币3000元。
案发后，被告人丛鑫鑫亲属已代为退出全部赃款，其中赃款人民币40100元已发还被害人。
上述事实，被告人丛鑫鑫在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某1、郭某、刘某1、董某1、李某2、刘某2、陈某、程某1、方某1、周某、黄某1、邬某、翁某、毕某1陈述、证人丛应、晏某证言、汇款凭证、银行交易明细清单、电子证据检查工作记录、聊天记录照片、搜查笔录、扣押清单、户籍证明、抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人丛鑫鑫以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。辩护人提出的被告人丛鑫鑫诈骗金额不应认定为数额巨大的辩护意见，与法律规定不符，本院不予采纳。鉴于被告人丛鑫鑫亲属已代为退出全部赃款且被告人丛鑫鑫当庭自愿认罪，对其可以酌情从轻处罚。对辩护人提出的要求对被告人丛鑫鑫从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人丛鑫鑫犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四千元（此款限判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一六年十一月九日起至二0一九年十一月八日止。）
二、扣押于本院的赃款人民币四千五百元，发还被害人。
三、移送本院的被告人丛鑫鑫的作案工具电脑、手机等予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
（此页无正文）
审 判 长 顾凌晓
人民陪审员 孙央青
人民陪审员 吕和云
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 徐明青
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执恢字第213号
申请执行人日照远航轻工制造有限责任公司。
法定代表人张兴新，董事长。
被执行人青岛新永国际贸易有限公司。
法定代表人崔宪，董事长。
申请执行人日照远航轻工制造有限责任公司与被执行人青岛新永国际贸易有限公司加工合同纠纷一案，日照市东港区人民法院于2014年11月20日作出（2014）东商初字第1516号民事调解书已经发生法律效力，依该发生法律效力的民事调解书，被执行人青岛新永国际贸易有限公司应给付申请执行人日照远航轻工制造有限责任公司欠款420000元及利息，受理费4364.5元。因被执行人青岛新永国际贸易有限公司未能履行上述法律义务，权利人日照远航轻工制造有限责任公司于2015年9月16日向本院申请执行，本院审查后于2015年9月16日立案。
本案在执行过程中，本院依申请执行人日照远航轻工制造有限责任公司提供的被执行人青岛新永国际贸易有限公司的信息，未能查找到被执行人的存款信息，申请执行人日照远航轻工制造有限责任公司亦未能提供被执行人其它可供执行的财产或线索，其表示同意先行终结本案本次的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、（2015）东执恢字第213号申请执行人日照远航轻工制造有限责任公司与被执行人青岛新永国际贸易有限公司加工合同纠纷一案的本次执行程序终结。
二、申请执行人发现本案具备执行条件或被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 海 鹏
审判员 梁 作 宝
审判员 法乐红刘永正
二〇一五年十二月二十五日
书记员 李 天 娇
湖北省咸宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂12执他51号
申请执行人：李德元，男，1963年10月19日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
被执行人：吴正桥，男，1976年2月12日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
李德元与吴正桥合同纠纷一案，咸宁市咸安区人民法院于2018年4月9日立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初3501号民事判决由通城县人民法院执行。
咸宁市咸安区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送通城县人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审 判 长 何炳南
审 判 员 张 宏
审 判 员 郭 华
二〇一八年九月三日
法官助理 吴 维
书 记 员 陈超雄
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0183民初4160号之二
原告:陈会，男，1973年9月30日出生，汉族，住广东省兴宁市，
委托代理人：陈刘文，广东合众之源律师事务所律师。
被告：陈志尧，男，1973年2月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
被告：袁乙娇，女，1975年6月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
本院在审理原告陈会诉被告陈志尧、袁乙娇民间借贷纠纷一案中，原告于2016年8月15日，原告陈会以被告已向其支付了借款为由，向本院提出撤诉申请。
经本院审查，其申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈会撤回起诉。
本案受理费988元、财产保全费890元，由原告陈会负担（原告已预交）。
审判员 黄波涛
二〇一六年八月十五日
书记员 朱小智
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0105民初3055号
原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。
负责人：谢爱华，职务行长。
委托代理人：袁谦，广东君信律师事务所律师。
委托代理人：古志文，广东君信律师事务所律师。
被告：肖建国，男，1973年11月6日出生，汉族，住所地湖南省郴州市桂阳县，
原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告肖建国信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁谦到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
信用卡卡号：62×××66。
信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。
被告欠款情况：截至2017年9月10日，欠本金12730.16元、利息2065.12元、滞纳金815.81元（含截至2016年12月31日前的滞纳金0元，2017年1月1日起至2017年9月10日的滞纳金815.81元）。
四、原告诉讼请求：1、被告清偿原告信用卡透支本金12730.16元、利息2065.12元、滞纳金815.81元，共计15611.09元（暂计至2017年9月10日；之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿日止，滞纳金按月最低还款额未还部分的百分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其以公告方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。
裁判理由与结果
本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于滞纳金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告肖建国在本判决生效之日起十日内清还透支本金12730.16元、利息2065.12元，以及从2017年9月11日起至实际清偿之日止的利息（按日利率万分之五的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费190.3元，由原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行负担9.9元，被告肖建国负担180.4元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑素梅
人民陪审员 何子卉
人民陪审员 张颖欣
二〇一八年七月十三日
书 记 员 余胜男
陈璐
周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民终字第2425号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司连云港市中心支公司。
负责人董洪霞，系该公司总经理。
委托代理人张永全，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）李明，男，住河南省项城市。
被上诉人（原审原告）李九顺，男，住河南省项城市。
二被上诉人委托代理人李萍，河南明辩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周传兵，男，住江苏省灌南县。
被上诉人（原审被告）连云港福马物流有限公司。
法定代表人姜建，系该公司总经理。
二被上诉人委托代理人王娜，周口市开发区148法律服务所法律工作者。
上诉人长安责任保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称长安责任保险连云港支公司）因机动车交通事故责任一案，不服川汇区人民法院（2013）川民初字第04752号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长安责任保险连云港支公司的委托代理人张永全，被上诉人李明、李九顺的委托代理人李萍，被上诉人周传兵、连云港福马物流有限公司（以下简称福马物流公司）委托代理人王娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月30日19时35分许，周传兵驾驶苏G142**（苏GS8**挂）重型半挂车自西向东行驶至宁洛高速公路481KM＋600M（南半幅）时先后撞击因前方交通事故排队待行的何新刚驾驶的豫P29H**小型普通客车尾部［推着豫P29H**小型普通客车撞击谭长伟驾驶的皖S179**（皖SA5**挂）重型半挂车尾部］、李登科驾驶的豫A6EY**小型轿车尾部［推着豫A6EY**小型轿车撞击杨旭的豫PG13**小型普通客车尾部及刮擦谭长伟驾驶的皖S179**（皖SA5**挂）重型半挂车］及高速公路可移动式护栏，造成造成五车受损，何新刚、何传吉、赵桂真、李九顺、刘廷廷、高亚磊、方娜娜、付汝强、牛凯等十人不同程度受伤，部分高速公路产受损的道路交通事故。此事故经周口市公安局高速公路交通警察支队事故处理大队作出的事故认定书认定，被告周传兵负此事故的全部责任。2013年10月26日，周口市中正价格评估有限公司对豫A6EY**小型轿车的车辆损失及车辆修复后的贬值损失作出价格评估报告书，该车的车辆损失135530元、贬值损失45000元。为此评估事项，原告李明支付评估费6300元。被告长安保险连云港公司对周口市中正价格评估有限公司为豫A6EY**小型轿车作出的车辆损失评估结果有异议，并申请重新评估鉴定。经法院委托，周口瑞丰财物咨询服务有限公司于2014年7月30日作出价格评估报告书，评估结果为：豫A6EY**小型轿车车辆损失129581元。因此评估鉴定事项，被告长安保险连云港公司支付评估鉴定费3200元。因此交通事故，原告李明另支付停车费350元、拖车费1600元。原告主张交通费1000元，但未提供相关交通费票据。另查明，豫A6EY**号小型轿车车辆所有人为原告李明。2013年4月15日，被告长安保险连云港公司为苏G142**事故车辆设定了一份交强险和一份第三者责任保险，为苏GS8**挂事故车辆设定了一份第三者责任保险，三份保险的被保险人均为被告福马物流公司，保险期间均为自2013年4月16日起至2014年4月15日止。其中，苏G142**号车第三者责任保险金额为1000000元，苏GS8**号挂车第三者责任保险金额为50000元，两份第三者责任保险均不计免赔。被告长安保险连云港公司提供的机动车第三者责任保险条款第七条第一款第四项约定第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失，保险人不负责赔偿。但该保险公司未提供有效证明该免责条款其已尽到明确告知义务。
原审法院认为，本案交通事故致原告李明车辆遭受损失的事实清楚，证据充分。公安交警部门作出的事故认定合法正确，予以采信，原告李明的合法合理损失应依法得到赔偿。原告方主张交通费1000元无证据证明，不予支持。原告李九顺无证据证明其损失客观存在，其诉请应依法驳回。根据相关法律规定，被告长安保险连云港公司以保险条款中的免责事由免除己方就车辆贬值损失的保险责任，其应当证明双方在建立保险合同关系时，对自己责任的免责内容已在投保单、保单及其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，该案中被告保险公司不能举证证明其尽到了上述诸项义务，保险条款中就车辆贬值损失保险责任免责条款无效，保险公司应承担车辆贬值损失费。依据有效证据，原告李明应予支持的损失包括车辆损失129581元、车辆贬值费45000元、车费350元、拖车费1600元，以上共计176531元。根据法律规定和合同约定，应由被告长安保险连云港公司在商业险第三者责任保险范围内赔偿原告李明损失176531元。因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条；《中华人民共和国保险法》第十七条、六十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司连云港市中心支公司应于本判决书生效后七日内赔偿原告李明损失176531元。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李九顺的诉讼请求。三、驳回原告李明的其它诉讼请求。案件受理费4150元，由原告李明、李九顺共同承担269元，被告周传兵和被告福马物流公司连带承担3881元；鉴定费9500元，被告周传兵和被告福马物流公司连带承担。
上诉人长安责任保险连云港支公司不服一审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误，车辆贬值损失属于间接损失，依据保险合同不应赔偿。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人李明、李九顺答辩称，上诉人的免责条款，因未尽说明义务，所以该条款不生效。被上诉人李明所有的车辆贬值损失客观存，评估机构的评估符合法律规定。被上诉人李明不受周传兵与连运港福马物流有限公司所签协议的约束。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人周传兵、福马物流公司答辩称，原告的车辆损失鉴定书是由交警部门委托，经折检后评估得出，鉴定程序合法，足以作为本案定案依法据。保险公司应该承担。保险合同为格式条款，保险人签订协议时未告知，为无效条款。原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。
二审经开庭审理查明的事实与原审相同。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。上诉人长安责任保险连云港支公司为苏G142**、苏GS8**挂车辆承包了交强险和第三者责任险，均投保了不计免赔偿险。保险公司承保后即意味着保险人承诺在收取保险费后，愿意为投保车辆可能给第三者造成的损失承担赔偿责任，从而减少投保人的损失，确保第三者得到切实有效的的赔偿。上诉人称，车辆贬值损失属于间接损失，依据保险合同不应赔偿。上诉人以格式条款的方式免除自己的责任，经审查该免责条款没有采用引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，不应生效。原审法院判决上诉人根据商业三者险保险合同的约定，依法承担保险责任并无不当。上诉人长安责任保险连云港支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审查明事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费930元，由长安责任保险股份有限公司连云港市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王久芳
审 判 员 曹春萍
审 判 员 张建松
二〇一五年一月十三日
代理书记员 冯 达
江苏省溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0481民初6202号
原告：溧阳市正昌饲料科技有限公司，住所地江苏省溧阳市昆仑开发区正昌路168号，统一社会信用代码91320481608191407G。
法定代表人：郝波,该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕顺奇，江苏麒凯律师事务所律师。
被告：丹阳市领先饲料有限公司，住所地江苏省丹阳市珥陵镇积庆村小学内。
法定代表人：高连芳，该公司执行董事。
本院在审理原告溧阳市正昌饲料科技有限公司诉被告丹阳市领先饲料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告溧阳市正昌饲料科技有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告溧阳市正昌饲料科技有限公司负担。
审判员 张才保
二〇一七年九月一日
书记员 程 毓
安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）黄民一初字第00188号
原告：杨某，女，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
委托代理人：詹鸣，安徽詹鸣律师事务所律师。
被告：戴某，男，汉族。
本院在审理原告杨某诉被告戴某离婚纠纷一案中，由于被告身体原因，原告于2012年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告因被告身体原因而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第131条第1款的规定，裁定如下：
准许杨某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告杨某负担。
代理审判员 杨宝宏
二〇一二年四月二十五日
书 记 员 安 丽