甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘民终231号
上诉人（原审被告）：甘肃皇台酒业股份有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区西关街新建路55号。
法定代表人：胡振平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王伟，甘肃金城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川省宜宾圆明园实业有限责任公司，住所地宜宾县柏溪镇大园门一建司宿舍。
法定代表人：王振宇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：毕利真，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘明清，四川翠屏律师事务所律师。
上诉人甘肃皇台酒业股份有限公司（以下简称甘肃皇台公司）因与被上诉人四川省宜宾圆明园实业有限责任公司（以下简称四川圆明园公司）买卖合同纠纷一案，不服甘肃省武威市中级人民法院（2017）甘06民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甘肃皇台公司的委托诉讼代理人王伟，被上诉人四川圆明园公司的委托诉讼代理人毕利真、刘明清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘肃皇台公司上诉请求：1.不服武威市中级人民法院（2017）甘06民初90号民事判决第一项中关于甘肃皇台公司支付违约金770739.76元的数额，改判由其承担违约金470739.76元；2.判令四川圆明园公司承担诉讼费。事实与理由：一、一审法院在未查明四川圆明园公司主张的违约金构成的情况下，判决甘肃皇台公司承担违约金770739.76元，系认定事实错误。双方签订的每一份《工业品买卖合同》所对应的合同总金额是不同的，每一份合同均约定违约方承担本合同总金额5％的违约金，但具体计算基数需根据每一份合同的金额以及甘肃皇台公司就该份合同已支付货款数额情况，确定每一份合同是否存在违约及违约金计算基数，最终确定违约金数额。二、四川圆明园公司将运输费作为合同总金额的一部分主张违约金，无事实和法律根据，双方签订的《工业品买卖合同》约定违约方承担本合同总金额5％的违约金，但运输费不应当属于合同约定的交易总金额。
四川圆明园公司辩称，双方对违约金的计算标准及运输费用在合同中均有明确约定，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
四川圆明园公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令甘肃皇台公司支付四川圆明园公司货款8973896.75元、运输费593898.5元、违约金770739.76元，共计10338535.0l元；2.判令甘肃皇台公司承担本案诉讼费及保全费。
一审法院认定事实：2012年5月21日至2013年11月19日期间，四川圆明园公司与甘肃皇台公司签订了7份《工业品买卖合同》，约定四川圆明园公司向甘肃皇台公司出售高档五粮基酒、高档1#酒等基酒，由甘肃皇台公司向四川圆明园公司支付货款；四川圆明园公司代办运输，运输费控制在1300元／吨以内，甘肃皇台公司承担运输费；合同生效后，甘肃皇台公司以银行承兑方式支付90％的预付款，四川圆明园公司开具增值税发票及代开运输费发票给甘肃皇台公司，并按合同数量在7日内送货到甘肃皇台公司，甘肃皇台公司付清余款；违约方承担合同总金额5％的违约金。合同签订后，四川圆明园公司陆续向甘肃皇台公司供应了价值14820896.75元的高档五粮基酒、高档l#酒等，并代付运输费593898.5元。经双方多次结算，截止2017年1月22日，甘肃皇台公司向四川圆明园公司支付货款5847000元，下欠货款及运输费9567795.25元。一审期间，经四川圆明园公司申请，该院作出(2017)甘06民初90号之一民事裁定书，对甘肃皇台公司位于甘肃省武威市凉州区西关街新建路55号的土地使用权[使用权号：武国用(2011)第091号]及地上建筑物在价值1040万元的范围内进行了查封。．
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。甘肃皇台公司向四川圆明园公司购买高档五粮基酒、高档l#酒等事实清楚，经双方对账结算，欠款数额明确，甘肃皇台公司应按约及时支付货款。关于甘肃皇台公司认为四川圆明园公司主张剩余货款已超过诉讼时效的抗辩意见，经查，双方多次进行了对账结算，最后付款的时间为2017年1月22日；双方最后对账的时间为2017年5月23日。故四川圆明园公司的诉请并未超过诉讼时效，甘肃皇台公司该项抗辩意见不能成立。关于甘肃皇台公司认为四川圆明园公司无权主张本案运输费，其并非运输费主张适格民事主体的抗辩意见，因双方合同约定，四川圆明园公司代办运输，运输费控制在1300元／吨以内，由甘肃皇台公司承担运输费，且有双方的对账单及甘肃皇台公司向四川圆明园公司出具的《企业征询函》对运输费的数额进行了确认，甘肃皇台公司亦未提供证据证明向其他任何第三方支付运输费的相关证据，故甘肃皇台公司的该项抗辩意见也不能成立。关于甘肃皇台公司认为四川圆明园公司主张的违约金无事实及法律依据的抗辩意见，双方签订的7份《工业品买卖合同》均约定，违约方承担本合同总金额5％的违约金，结合双方结算对账及付款情况，甘肃皇台公司未按约定支付货款，已构成违约，故甘肃皇台公司该项抗辩意见亦不能成立，甘肃皇台公司应按双方合同约定承担合同总金额5％的违约金。四川圆明园公司主张的保全费，因其未向法庭提交相关证据，故该项诉讼请求不予支持。
综上，四川圆明园公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、甘肃皇台公司在判决生效后30日内支付四川圆明园公司货款8973896.75元、运输费593898.5元、违约金770739.76元，共计10338535.01元；二、驳回四川圆明园公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8383l元，由甘肃皇台公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于甘肃皇台公司支付四川圆明园公司违约金770739.76元是否适当。
经审查，本院认为，甘肃皇台公司应支付四川圆明园公司违约金770739.36元。理由如下：第一，双方先后签订的7份《工业品买卖合同》均系统一样式，合同内容除每次买卖货物的品名、数量、金额不一致以外，其余条款内容相一致，该7份合同第十四条均约定：”违约方承担本合同总金额5%的违约金。”双方均约定，合同自双方签字盖章之日生效，甘肃皇台公司在合同生效后预付90%的货款，在收到货物后过磅、量度、检验合格后，收到货物增值税发票及运输费发票后支付下欠货款。经核查，甘肃皇台公司对每一份合同均未按约定全面履行支付货款及运输费的义务，一审法院按照7份合同的总金额计算甘肃皇台公司应当承担的违约金数额正确，双方对违约金的约定符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，一审法院综合考量了双方关于违约金约定的合法性，以四川圆明园公司的实际损失为基础，兼顾了合同履行情况，以及甘肃皇台公司的违约过错情况，按照合同总金额5%判决其承担违约金正确。第二，双方在7份《工业品买卖合同》的第九条均约定，运输费用由甘肃皇台公司承担，运输费用是涉案合同必要的组成部分，也是涉案合同总金额的一部分，一审判决将运输费用纳入计算违约金的总金额之内并无不当。因此，甘肃皇台公司提出降低违约金数额及运输费用不能计入违约金的请求均不能成立，一审判决确认的违约金数额正确。
综上，甘肃皇台公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5800元，由上诉人甘肃皇台酒业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长张岩
审判员芦晨
审判员徐长飞
二0一八年四月二十三日
书记员李君楠