河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）豫16民终25号
上诉人（原审被告）：庄景彬，男，1974年5月16日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：罗学成，鹿邑县卫真法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：鹿邑县农村信用合作联社，住所地：鹿邑县新通路***号。
法定代表人：邵群，该社理事长。
委托诉讼代理人：白杰，河南博辩律师事务所律师。
原审被告:韩巧莲，女，1974年6月5日出生，汉族，住河南省鹿邑县，系庄景彬妻子。
原审被告:张公社，男，1985年12月3日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
原审被告:齐艳粉，女，1987年6月14日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
上诉人庄景彬因与被上诉人鹿邑县农村信用合作联社及原审被告韩巧莲、张公社、齐艳粉金融借款合同纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初2997号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人庄景彬委托诉讼代理人罗学成，被上诉人鹿邑县农村信用合作联社委托诉讼代理人白杰到庭参加诉讼。原审被告韩巧莲、张公社、齐艳粉经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄景彬上诉请求：l、撤销鹿邑县人民法院（2017)豫1628民初2997号民事判决书，改判驳回鹿邑县农村信用合作联社对庄景彬的诉讼请求或发回重审。2、一二审诉讼费用、鉴定费由鹿邑县农村信用合作联社承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。庄景彬在2015年5月29日并没有在鹿邑县农村信用合作联社办理贷款业务，更没有收到鹿邑县农村信用合作联社4万元的贷款。对关键证据的错误采信造成认定事实错误。鹿邑县农村信用合作联社提供的“个人业务交易单”中客户（代理人）签名：“庄景彬”不是庄景彬所写。该4万元款项不是庄景彬提取。补充：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款规定，
应由鹿邑县农村信用合作联社提出对“个人业务交易单”中客户(代理人)签名：“庄景彬”进行鉴定。从法律理论上进行分析，鹿邑县农村信用合作联社提供的“个人业务交易单”属补强证据，该“个人业务交易单”中客户(代理人)签名：“庄景彬”，只有与笔迹鉴定相互印证，才能证明鹿邑县农村信用合作联社主张的案件事实存在。一审法院错误分配举证责任，责令庄景彬申请鉴定，庄景彬在庭审中明确表示20l5年没有办理贷款，提出鹿邑县农村信用合作联社提供的所有20l5年贷款手续非己所出。庄景彬提出鉴定，一审法院却同意鹿邑县农村信用合作联社提供庄景彬否定的2015年贷款手续作为样本，与检材进行对比鉴定，才导致做出错误的鉴定结论，认定“个人业务交易单”中客户(代理人)签名：“庄景彬”为本人所为。一审不应对庄景彬向鹿邑县农村信用合作联社借款的案件事实给予认定。
鹿邑县农村信用合作联社辩称，1、庄景彬认可检材中2014年贷款手续的签名是其本人所签。且在一审鉴定时，人民法院调取的检材包括庄景彬现在不予认可的2015的检材，在当时庄景彬申请鉴定时，对以上检材，庄景彬均是予以认可，仅不认可个人业务交易单。也即是取款凭条上的签字，庄景彬不予认可。故而进行鉴定，经对比2014、2015年庄景彬在贷款手续的其他签名，司法鉴定后认定取款凭条系庄景彬本人所签。通过鹿邑县农村信用合作联社一审提交的金燕快贷通柜面用信可以看出该款已发放到庄景彬尾号为12×××62的账号。个人业务交易单取款的账号也为12×××62，足以证明贷款已发放至庄景彬的账户，并由庄景彬本人所支取。2、关于鉴定，根据谁主张谁举证的原则，庄景彬主张个人业务交易单不是其本人签字。所以庄景彬申请鉴定是符合法律规定。一审法院并没有错误分配举证责任。综上其上诉请求不能成立，应予驳回，维持原判。
韩巧莲、张公社、齐艳粉未陈述意见。
鹿邑县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1.依法判令庄景彬、韩巧莲、张公社、齐艳粉连带归还借款本金4万元及利息7837.83元（利息计算至2017年4月11日，以后另计）；2.实现债权的律师费用3000元由庄景彬、韩巧莲、张公社、齐艳粉连带承担。
一审法院认定事实：2014年5月13日，鹿邑县农村信用合作联社与庄景彬签订最高额个人借款合同，约定庄景彬向鹿邑县农村信用合作联社借款4万元，借款期限为一年。同日，鹿邑县农村信用合作联社与张公社、齐艳粉签订最高额保证合同，约定张公社、齐艳粉为庄景彬于2014年5月13日至2016年5月13日期间连续发生的总额不超过4万元的贷款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2014年5月13日，鹿邑县农村信用合作联社向庄景彬发放贷款4万元，到期后，庄景彬按期偿还借款本息。2015年5月29日，鹿邑县农村信用合作联社与庄景彬再次签订最高额个人借款合同，约定鹿邑县农村信用合作联社向庄景彬发放借款4万元，借款期限为2015年5月29日至2016年5月29日，借款利率为月利率9.25‰。鹿邑县农村信用合作联社于合同签订当日向庄景彬发放贷款4万元。贷款到期后，经鹿邑县农村信用合作联社催要，庄景彬的支付借款利息至2015年12月21日，其余借款本息未支付。另查明，庄景彬与韩巧莲系夫妻关系。一审法院认为，鹿邑县农村信用合作联社与庄景彬于2015年5月29日签订的最高额个人借款合同是双方的真实意思表示，为有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。按照合同约定，鹿邑县农村信用合作联社已于2015年5月29日向庄景彬发放贷款4万元，双方在借款借据中约定的该笔借款的借款期限为一年。庄景彬应在借款期限届满时按约偿还借款本息。关于利息，双方在最高额个人借款合同第四条约定，利率为月利率9.25‰，庄景彬应按照约定利率向鹿邑县农村信用合作联社支付借款利息，从2015年12月21日计算至2017年4月11日，庄景彬应向鹿邑县农村信用合作联社支付借款利息5883元，以后利息按照月利率9.25‰另计。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。庄景彬与韩巧莲系夫妻关系，本案争议借款发生在庄景彬与韩巧莲夫妻关系存续期间，该借款为二人的夫妻共同债务，韩巧莲应承担还款责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。张公社、齐艳粉与鹿邑县农村信用合作联社签订的最高额保证合同约定张公社、齐艳粉为庄景彬在2014年5月13日至2016年5月13日期间连续发生的累计未清偿债务余额不超过4万元的借款提供担保。本案争议的借款发生在最高额担保期内，鹿邑县农村信用合作联社起诉时庄景彬未清偿债务余额不超过合同的约定。故张公社、齐艳粉应按照最高额保证合同约定承担连带担保责任，对庄景彬的借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。鹿邑县农村信用合作联社没有提供证据律师费用为必要花费，对于要求庄景彬、韩巧莲、张公社、齐艳粉支付律师费用3000元的诉讼请求，不予支持。庄景彬辩称2015年5月29日没有签订最高额个人借款合同且没有收到借款。经庄景彬申请对2015年5月29日河南省农村信用社（农商银行）个人业务交易单上“庄景彬”是否为庄景彬本人所签进行司法鉴定，日照浩德司法鉴定所[2017]文鉴字第870号文书鉴定意见书鉴定结论为“交易日期：2015-05-29”的《个人业务交易单中》需检“庄景彬”签名字迹是庄景彬所写。2015年5月29日河南省农村信用社（农商银行）个人业务交易单为个人小额快速取款单，取款单上的签名为庄景彬个人所签，银行借款已于2015年5月29日16点58分28秒打入庄景彬个人的银行账户（账号为62×××62），庄景彬抗辩理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决：一、庄景彬、韩巧莲于判决生效之日起三日内偿还鹿邑县农村信用合作联社借款本金40000元及利息5883元（利息计算至2017年4月11日，以后利息按照月利率9.25‰另行计算），本息合计45883元；二、张公社、齐艳粉对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回鹿邑县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费995.95元，减半收取计497.9元，鉴定费3500元，由庄景彬、韩巧莲、张公社、齐艳粉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人庄景彬举证：1、申请证人孙某出庭作证，证明2015年5月29日孙某与庄景彬在贾××方庄打沙子，当天孙某、庄景彬在一起干活。2、备忘录两份。证据来源于庄景彬和孙某当时书写记录，证明庄景彬2015年5月29日当时一直在打沙子没有去鹿邑县农村信用合作联社贷款。3、挂失申请书一份。证明庄景彬没有去办理过挂失申请，该贷款是虚假的，具体表现在机打时间是在2015年5月29日交易时间是16时53份40秒。后续处理情况及银行记录是2015年5月29日，16时57份10秒。书写时间是两处公章时间为2015年5月25日，内容矛盾。而且在客户须知部分第2条第6、7条当天挂失当天不能取款7日后才能取款。本挂失申请由鹿邑县农村信用合作联社在一审中作为样本提供，仍应提供挂失的影像视频。被上诉人鹿邑县农村信用合作联社质证意见:1、关于证人证言。其证言不具有客观真实性。没有雇主的身份证明，且两人看3台泵与事实不符。在一审时庄景彬陈述发放贷款当天其本人在外地打工，不在鹿邑。所以其作证前后矛盾。2、关于两份备忘录。该组证据不具合法性，系当事人单方陈述，不是法定证据种类。3、关于挂失申请书。真实性无异议，2015年5月29日16时31分，4万元贷款发放至上诉人账户，当天16时53分庄景彬进行密码挂失，密码挂失当时可以重置密码而且该申请书显示为密码挂失，当天16时58分庄景彬将该4万元取走，庄景彬该组证据证明不能成立；公章日期实属误差。应以机打时间为准。因为发放贷款的日期与重置密码和取款日期均一致。对当事人二审争议的该事实，本院认定如下：1、该证人证言非法定新证据，属可变证据，上诉人庄景彬举证的证人孙某备忘录并未显示年份，上述证据的效力及关联性程度尚不足以达到其证明目的。2、关于上诉人庄景彬举证的本人备忘录，属自己书写，无充分有效的直接证据予以印证，本院不予认定。3、关于挂失申请书。对该证据的真实性予以认定，该证据显示挂失约定天数为0天，上诉人庄景彬未能提供充分有效的直接证据予以否定该证据的真实性，其证明目的为其没有去办理过挂失申请及该贷款是虚假，但举证证据并不充分，本院不予支持。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，第一，关于上诉人庄景彬上诉主张其在2015年5月29日并没有在鹿邑县农村信用合作联社办理贷款业务，更没有收到鹿邑县农村信用合作联社4万元的贷款，一审法院认定事实错误问题。首先，上诉人庄景彬主张鉴定书中“样本”有关2014年的贷款手续及“笔迹样本提取表”的签字和指纹其予以认可，之外的“样本（2015年）”中内容均不是其所为。在一审中，根据庄景彬的申请，由一审法院委托，日照浩德司法鉴定所作出[2017]文鉴字第870号文书鉴定意见书，鉴定结论为“交易日期：2015-05-29”的《个人业务交易单中》需检“庄景彬”签名字迹是庄景彬所写。在该鉴定意见书中亦明确了对包括庄景彬手写的案后样本笔迹1页在内的八个样本中“庄景彬”签名字迹相互比对和鉴别，确定是同一人书写形成。上诉人庄景彬并未有证据证明其在一审中对样本存在异议，且该上诉主张明显与鉴定意见书内容相矛盾，其未能在一审中申请重新鉴定，亦未能举证反驳该鉴定意见书实体错误或程序违法，故对该上诉主张，本院不予支持。其次，对被上诉人鹿邑县农村信用合作联社举证的金燕快贷通柜面用信、挂失申请书、个人小额快速取款个人业务交易单等证据，上诉人庄景彬并未能提供充分有效的证据予以反驳，结合上述鉴定结论，可以形成证据链条予以认定在2015年5月29日，被上诉人鹿邑县农村信用合作联社向上诉人庄景彬发放贷款4万元。一审法院对此予以认定，有事实根据和法律依据。综上，上诉人庄景彬主张2015年5月29日并未在鹿邑县农村信用合作联社办理贷款业务，更没有收到鹿邑县农村信用合作联社4万元的贷款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
第二，关于上诉人庄景彬上诉主张一审法院错误分配举证责任问题。上诉人庄景彬主张个人业务交易单中的签名不是其本人签字，根据民事诉讼中“谁主张谁举证”原则，应由庄景彬申请鉴定，一审法院举证责任的分配并无不当，且根据一审中庭审笔录、调查笔录等显示，系上诉人庄景彬申请进行鉴定。综上，对该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，庄景彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费947元，由庄景彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱新章
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一八年一月十六日
书记员 王永波