广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民终6992号
上诉人（原审原告）：杜锦仪，女，汉族，1973年9月17日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：李志兴，广东泽誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市嘉珏贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道,
法定代表人：张有。
被上诉人（原审被告）：张有，男，汉族，1960年2月4日出生，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审被告）：吴玮鸿，男，汉族，1980年2月27日出生，住广东省惠来县，
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：高志富，广东骏和律师事务所律师。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：区丽容，广东骏和律师事务所律师。
上诉人杜锦仪因与被上诉人佛山市嘉珏贸易有限公司（以下简称嘉珏公司）、张有、吴玮鸿公司盈余分配纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初7442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜锦仪向一审法院起诉请求：1.判令嘉珏公司向杜锦仪给付租金收益分红款3350093.63元，并从杜锦仪起诉之日起至实际付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计付该款的利息予杜锦仪；2.判令张有、吴玮鸿对上述第一项的债务承担连带责任；3.判令嘉珏公司、张有、吴玮鸿承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：嘉珏公司于2011年6月27日登记成立，法定代表人为张有,注册资本为100万元，经营范围为国内贸易、物业租赁、物业管理。嘉珏公司的章程约定：股东吴玮鸿占公司注册资本44%、股东张有占公司注册资本56%；股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利，按照实缴的出资比例分取红利；股东会审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案，执行董事制定公司的利润分配方案和弥补亏损方案。
2012年1月19日，叠北经联社与嘉珏公司签订《土地租赁合同》，合同约定：叠北经联社将位于佛山市南海区桂城街海八路61号街区西北角、面积为8629.28平方米的土地出租给嘉珏公司；租赁期限为2012年1月1日至2024年6月19日；土地租金标准：本合同生效后的头两年的租金按每平方米土地租金8.4元计算即72485.95元/月，以后每两年在上期租金的基础上递增20%，嘉珏公司应于每月10日前把当月的租金付至叠北经联社指定的银行账户。
2012年3月28日，嘉珏公司（甲方）与正通公司（乙方）签订《债务承担及土地租赁合同》，合同约定：甲方将叠北经联社所有的位于佛山市南海区桂城街海八路x号街区西北角（面积为8629.28平方米）租赁给乙方投资经营，甲方保证其有权对上述土地对外转租，其转租行为已经获得租赁地块土地使用权人的同意；租赁期限为2012年1月1日至2024年6月19日；租赁期内租赁面积的租金从2012年1月1日至2012年10月31日按每月每平方米25元计算，2012年11月1日至2014年10月31日按每月每平方米27元计算，以后每隔二年每月每平方米租金在上期租金的基础上递增2元，每二年期间内的每月每平方米租金标准不变，如此类推至合约期满为止；乙方向甲方缴付土地租金按每三个月为一期缴付，每期第一个月的10日前支付。
2012年5月4日，张有（甲方）、吴玮鸿（乙方）、杜锦仪（丙方）签订《分红协议》一份，协议约定：根据嘉珏公司股东一致通过，将嘉珏公司经营管理的位于佛山市南海桂江立交桥南侧G61地块收益分红事项作如下协议，1.嘉珏公司经营管理位于佛山市南海桂江立交桥南侧G61地块过程中收取的收益首先用于支付承租该地块的租金费用。剩余的租金收益按以下方式分配：（1）提取10%作为公司经营成本和运营资本；（2）按甲方30%、乙方30%、丙方30%的比例分配。2.租金收益每半年分配一次，并于收取当期租金后三十日内分配。3.乙方确定承担2011年11月25日前原佛山市东方汽车销售服务有限公司与湖北圣泽事业有限公司的一切债权债务；4.本协议未尽事项，由全体股东另行协商，制定补充协议。
庭审中，杜锦仪陈述：杜锦仪是嘉珏公司的股东之一，占有其三分之一的股权份额，因案涉地块的承租、转租都是杜锦仪联系，故张有、吴玮鸿同意赠与该股权份额至杜锦仪；案涉分红协议为利润分配方案；杜锦仪以股东身份提起诉讼，即使不是股东，也可以向公司主张利润分配；嘉珏公司没有召开股东会形成利润分配的决议，但张有、吴玮鸿一致同意分红协议中的利润分配方案；杜锦仪坚持以公司盈余分配纠纷提起本案诉讼。
庭审中，嘉珏公司、张有、吴玮鸿陈述：嘉珏公司已按照合同的约定收取了租金；杜锦仪为嘉珏公司的员工；分红协议为合作意向书，缺乏主要的条款而不成立，因违反法律强制性的规定而无效；嘉珏公司从成立至今没召开股东会形成关于利润分配的决议，杜锦仪离职后，嘉珏公司分配过一部分利润给张有、吴玮鸿。
一审法院认为，盈余分配请求权，指股东基于其股东地位依法享有的、请求公司按照自己的持股比例向自己分配股利的权利。盈余分配请求权是股东从公司获取投资回报的主要手段，在实际操作中，公司有可能有可供分配的盈余，却以各种理由拒绝向股东分配盈余或过分提取公积金，损害股东的盈余分配请求权，从而引发公司盈余分配纠纷。杜锦仪坚持以公司盈余分配纠纷的案由提起本案诉讼，故法院基于该案由对本案进行分析。
公司盈余分配纠纷诉讼的原告一般为公司的股东，即主张权利的人具有股东资格。杜锦仪认为其是嘉珏公司的股东，但根据工商登记及嘉珏公司的章程的记载，未显示杜锦仪为嘉珏公司的股东；杜锦仪也无足够的证据证明工商登记或章程记载的股东资格事项与事实不符；另外，嘉珏公司、张有、吴玮鸿均不确认杜锦仪的股东资格。故对于杜锦仪认为其是嘉珏公司的股东，因杜锦仪举证不足，法院不予采纳。
若公司已经作出利润分配方案，只是尚未履行而已，则股权的分红权转为具体的债权，该债权的行使不要求以具有股东资格为基础，但案涉《分红协议》的性质并非公司利润分配方案。利润分配方案形成的前提是公司具有可分配的税后利润，且公司权力机关作出了分配盈余的决议。《分红协议》仅是当事人之间就相关内容达成的一致意思的表示，并非一份具体的利润分配方案，且双方当事人在庭审中也确认嘉珏公司从未召开股东会形成相关盈余分配的决议。
综上，嘉珏公司、张有、吴玮鸿基于公司盈余分配方面发表答辩意见且经过法庭调查后，杜锦仪仍坚持以公司盈余分配纠纷的案由进行诉讼。基于杜锦仪作为原告提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条的规定，一审法院作出如下裁定：驳回杜锦仪的起诉。一审案件不收取受理费。财产保全费5000元，由杜锦仪负担。
杜锦仪上诉请求：1.依法撤销一审裁定；2.裁定指令佛山市南海区人民法院进行实体审理；3.判令嘉珏公司、张有、吴玮鸿承担本案诉讼费用。事实与理由：
一、一审法院认定“《分红协议》仅是当事人之间就相关内容达成的一致意思的表示，并非一份具体的利润分配方案，且双方当事人在庭审中也确认嘉珏公司从未召开股东会形成相关盈余分配的决议”属事实认定错误，该《分红协议》是嘉珏公司载明具体分配方案的利润分配决议，具体理由如下：
（一）嘉珏公司唯一的经营活动就是出租位于佛山市南海区桂江立交桥东南侧G61地块收取租金。在（2014）佛南法民二初字第287号损害公司利益责任纠纷一案中，吴玮鸿作为该案的原告，明确表示“第三人的业务除了出租物业、收取租金外，并无其他经营”，这里的“第三人”指的就是嘉珏公司。对此陈述，嘉珏公司另一股东张有并没有提出异议。嘉珏公司实际上也是仅有出租G61地块收取租金的业务，即嘉珏公司在经营过程中的唯一收入、可供分配的唯一利润就是经营G61地块收取的租金。
（二）从双方确认的《土地租赁合同》和《债务承担及土地租赁合同》分析，上述两份合同均约定了土地租金的计算标准、支付期限，嘉珏公司的G61地块租金收益是固定的，金额是明确的。杜锦仪也提供了证据证明土地承租方按时支付了土地租金。《分红协议》对嘉珏公司的G61地块租金收入作出了明确的分配方案，包括了利润的提留、利润的分配范围、分配比例、分配时间等，内容符合利润的提留、利润分配方案的要件，具体明确，是可以实际执行的方案；而且该协议由嘉珏公司的全体股东（张有和吴玮鸿）经协商作出，因此，《分红协议》是嘉珏公司载有具体利润分配方案的股东决议。
（三）嘉珏公司在工商机关登记的股东是张有和吴玮鸿。张有和吴玮鸿对嘉珏公司的利润分配所作出的决议，就是嘉珏公司的股东决议。所以《分红协议》虽然没有以股东大会决议的形式表现出来，实际上就是经全体股东签名确认的公司利润分配方案。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款“对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接做出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”之规定，嘉珏公司的股东没有正式召开股东会对利润分配事项进行表决，但股东对公司利润分配以书面的形式达成一致意见，亦可以认为存在利润分配的决议，股东可以依据该决议要求公司利润分配。故该《分红协议》就是嘉珏公司的股东决议。
二、杜锦仪是具有向嘉珏公司请求分配利润的主体资格。
公司作出分配利润决议，股东享有的是具体的利润分配请求权，该权利产生于作为成员权的抽象利润分配请求权，但已经脱离利润分配请求权独立存在，性质上与普通债权无异，故股东可以在不转让股权的情况下，将公司利润分配决议已经确定分配的利润转让给他人。受让人即使不是公司股东，亦可以基于公司利润分配决议向公司主张分配利润。张有和吴玮鸿作为嘉珏公司的股东，与杜锦仪签订《分红协议》，同意将公司利润扣除公司经营资金剩余部分按杜锦仪30%、张有30%、吴玮鸿30%的比例进行分配，是张有和吴玮鸿处分自己利润分配请求权的行为，该行为没有违反法律强制性规定，是双方协商一致的行为，该行为合法有效。《分红协议》是嘉珏公司的具体利润分配方案，嘉珏公司股东张有、吴玮鸿已经将具体的利润分配权转让予杜锦仪，杜锦仪虽然名义上不是嘉珏公司的股东，但因《分红协议》而取得了嘉珏公司的具体利润请求权，因此，杜锦仪可依载有明确分配方案的《分红协议》向嘉珏公司主张利润分配。
综上，杜锦仪认为一审法院没有考虑到嘉珏公司实际经营、管理及杜锦仪所付出的情况，就否认案涉《分红协议》是嘉珏公司载明具体分配方案的利润分配决议，违背协议当事人平等自愿地签订《分红协议》的初衷，对杜锦仪是不公平的。请二审法院查清事实，依法支持杜锦仪的上诉请求。
嘉珏公司、张有、吴玮鸿在二审期间未作出答辩。
本院认为，结合杜锦仪的上诉意见，本案在二审期间的审查范围是一审法院裁定驳回杜锦仪的起诉是否有充分的法律依据。杜锦仪以公司盈余分配纠纷提起本案诉讼，主张《分红协议》是嘉珏公司具体的利润分配方案，嘉珏公司、张有、吴玮鸿违反《分红协议》的约定，没有向其分配30%的公司利润，从而损害了杜锦仪的盈余分配请求权。但，盈余分配请求权是指股东基于其股东地位依法享有的、请求公司按照自己的持股比例向自己分配股利的权利。申请人享有盈余分配请求权至少需具备以下几个条件：1.申请人是公司的股东；2.公司具有可分配的税后利润；3.公司召开股东会或者股东大会作出了具体的盈余分配决议。本案中，第一，工商登记和嘉珏公司章程的记载均没有显示杜锦仪是嘉珏公司的股东，杜锦仪也未能提供证据证明工商登记、嘉珏公司章程的内容与实际情况不符或者其已经受让了嘉珏公司股权，而且嘉珏公司、张有、吴玮鸿也均不确认杜锦仪是嘉珏公司的股东，所以本院对杜锦仪主张的嘉珏公司股东身份不予确认；第二，根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司进行利润分配的前提是公司收入在弥补亏损和提取公积金后还有剩余的税后利润。杜锦仪并没有提供证据证明嘉珏公司在弥补亏损和提取公积金后还有剩余的税后利润可供分配；第三，杜锦仪在一审、二审中均确认嘉珏公司没有召开股东会形成盈余分配决议。本案中的《分红协议》也没有详细列举出嘉珏公司在某段时间内的收入、支出、弥补亏损、提取公积金和盈余利润具体分配数额等内容，所以其仅仅是当事人之间就有关内容达成的一致意思表示，而不是具体的盈余分配决议。因此，杜锦仪并不享有盈余分配请求权，不具备起诉主张盈余分配的主体资格，其以盈余分配请求权受损为由起诉嘉珏公司、张有、吴玮鸿于法无据，一审法院裁定驳回其起诉处理得当，本院亦予以支持。杜锦仪可以另循法律途径向嘉珏公司、张有、吴玮鸿主张其依据《分红协议》所享有的债权。
综上所述，杜锦仪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回起诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢 海
审 判 员 霍 娟
审 判 员 刘全志
二〇一八年八月十七日
法官助理 蔡岱燐
书 记 员 麦荣泽