重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初5402号
原告：唐明琼，女，1978年1月27日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：柏大菊，女，1963年1月12日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：杨昌洪，男，1963年8月22日出生，汉族，住重庆市大足区。
共同委托诉讼代理人：刘挺，重庆名豪律师事务所律师。
原告唐明琼与被告柏大菊、杨昌洪民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，由本院代理审判员赵鑫独任审理，书记员旷晓婷担任法庭记录，于2016年8月12日公开开庭进行了审理，原告唐明琼到庭参加诉讼，被告柏大菊、杨昌洪之共同特别授权诉讼代理人刘挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐明琼向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款650000.00元及利息（利息分别以20万元为本金、从2013年7月7日起按月息2%计算至还清为止；以20万元为本金、从2013年7月17日起按月息2%计算至还清为止；以25万元为本金，从2013年8月13日起按月息2%计算至还清为止；利随本清）；2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月7日，被告柏大菊向原告借款20万元；同年7月17日，被告柏大菊又向原告借款20万元；同年8月13日，被告柏大菊再向原告借款25万元。前述三次借款，被告柏大菊均亲自向原告出具了借条，原告均通过银行转账的方式向被告打款。被告柏大菊与被告杨昌洪系夫妻关系，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。
被告柏大��、杨昌洪辩称：借款65万元属实，但是从2013年8月起到2014年8月止已经归还借款34.8万元，请求在本案中予以抵扣。
原告唐明琼围绕其诉讼请求向本院提交如下证据材料：
一、借条三张，证明2013年7月7日，被告柏大菊向原告借款20万元；2013年7月17日，被告柏大菊又向原告借款20万元；2013年8月13日，被告柏大菊再向原告借款25万元，借款之时，双方口头约定月息6%，但是借条上没有载明。
被告柏大菊、杨昌洪对原告唐明琼提交的证据发表质证意见如下：对于三张借条的真实性无异议，借款总金额是65万元，但是双方在借条上以及口头上都是没有约定利息的。
被告柏大菊、杨昌洪向本院提交如下证据材料：
一、打款流水一份，证明从2013年8月至2014年8月共计还款8次，共计金额为34.8万元。
原告唐明琼对被告柏大菊、杨昌洪提交的证据发表质证意见如下：对于打款流水无异议，转款是属实的，但是支付的利息，从还款方式可以看出双方是约定的月息6%，要求计算为利息，不能冲抵本金。
本院对于原被告提交的证据材料认证如下：对于原告提交的证据1及被告提交的证据1的真实性予以确认，对于该些证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合分析评定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月7日被告柏大菊向原告唐明琼借款200000元，并由被告柏大菊向原告唐明琼出具借条一张，内容为：“今借到唐明琼现金贰拾万元正（200000元），借款人：柏大菊【签字捺印】，2013年7月7日。”2013年7月17日被告柏大菊向原告唐明琼借款200000元，并由被告柏大菊向原告唐明琼出具借条一张，内容为：“今借到唐明琼现金贰拾万元正（200000��正），借款人：柏大菊【签字】，2013年7月17日。”2013年8月13日被告柏大菊向原告唐明琼借款250000元，并由被告柏大菊向原告唐明琼出具借条一张，内容为：“今借到唐明琼现金贰拾伍万元正（250000元），借款人：柏大菊【签字】，2013年8月13日。”
另查明：被告柏大菊从2013年8月至2014年8月共计向原告唐明琼以转账方式还款348000元。
还查明：被告柏大菊与被告杨昌洪系夫妻关系。
本院认为，根据庭审及原告提交的证据材料，本案的争议焦点为：1、被告柏大菊从2013年8月至2014年8月共计向原告唐明琼以转账方式还款348000元应该算作利息还是本金，被告柏大菊尚欠原告唐明琼借款本金余额；2、该些借款是否属于被告柏大菊与被告杨昌洪夫妻共同债务；3、原告诉求的利息是否应该得到法律支持。
关于被告柏大菊从2013年8月至2014年8���共计向原告唐明琼以转账方式还款348000元应该算作利息还是本金，被告柏大菊尚欠原告唐明琼借款本金余额问题，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告柏大菊因资金周转分三次向原告唐明琼共计借款650000元，双方在真实、合法、自愿的基础上签订三份借款合同，签订合同后原告按照合同约定履行自己的借款义务，另被告柏大菊亦通过银行转账方式从2013年8月至2014年8月向原告偿还借款348000元，由于原被告双方在借款合同中未明确约定有利息，且被告在庭审中也不认可双方口头约定有利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。故被告柏大菊从2013年8月至2014年8月向原告偿还借款348000元应该冲抵借款本金；又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。故被告柏大菊向原告唐明琼偿还的借款348000元应该先行冲抵2013年7月7日以及2013年7月17日的两笔借款，故经核算现被告柏大菊尚欠原告唐明琼借款本金余额为302000元。
关于该些借款是否属于被告柏大菊与被告杨昌洪夫妻共同债务问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案被告柏大菊在与被告杨昌洪婚姻存续期间以个人名义向原告唐明琼借款，庭审中被告柏大菊、杨昌洪并未提供证据证明有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定的情形等法定免责事由。故被告杨昌洪理应与被告柏大菊共同偿还原告唐明琼借款，但被告柏大菊至今也未全额偿还原告唐明琼借款；因此，对原告唐明琼请求被告柏大菊、杨昌洪共同归还借款的诉讼请求本院予以支持。
关于原告唐明琼诉求之利息问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾���还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，原被告双方在借款合同中及口头均未约定利息，且未约定还款期限，故对原告唐明琼关于利息之诉求本院予以部分支持，本院确认为以借款余额302000元为本金，按照年利率6%，从起诉之日起支付利息至付清借款之日止。
综上所述，根据查明之事实以及法律规定，本院对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
一、由被告柏大菊、杨昌洪于本判决生效后十日内共同偿还原告唐明琼借款本金302000元及利息（利息以借款302000元为本金，按照年利率6%，从起诉之日起计算至偿清借款之日止，利随本清）：
二、驳回原告唐明琼其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间���行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5150元（已减半），由原告唐明琼负担2757元，被告杨昌洪、柏大菊共同负担2393元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之���起计算。
代理审判员 赵 鑫
二〇一六年八月十二日
书 记 员 旷晓婷