北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终8632号
上诉人（原审原告、反诉被告）：穆某，男，1974年10月1日出生。
委托诉讼代理人：李昌锁，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：胡某，女��1980年9月22日出生。
委托诉讼代理人：杨华昌，北京市中友律师事务所律师。
上诉人穆某因与被上诉人胡某离婚后财产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初9776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
穆某上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判支持其全部诉讼请求并驳回胡某的全部反诉请求。事实与理由：1.一审法院对双方婚姻关系存续期间的收入及消费事实认定不清；2.一审法院对离婚时的存款认定为2万元，属于认定事实错误；3.关于其名下的公积金账户存款余额，胡某知晓该存款的存在，却在拟定离婚协议时明确无其他共同财产，应视为胡某放弃该财产，故一审法院对此项财产予以分割是错误的。
胡某同意原判并答辩称���穆某所述不属实且没有证据支持，不同意穆某的上诉请求和理由。
穆某向一审法院起诉请求：1.依法分割其与胡某夫妻共同财产271000元；2.胡某承担本案诉讼费。
胡某向一审法院提出反诉请求：1.要求分割穆某在婚姻关系存续期间的住房公积金121600元、养老保险3万元；2.诉讼费由穆某承担。
一审法院认定事实：穆某、胡某于2014年1月10日登记结婚，2014年10月28日生一子胡某1，2016年4月25日双方经民政局协议离婚，在离婚协议书财产分割部分双方约定：双方除共同拥有蓝色雪佛兰牌小轿车一辆外，无其他任何财产。穆某提供本人中国建设银行尾号为2275账户在双方夫妻关系存续期间的明细一份，用以证明其各自收入情况及胡某转款情况；胡某表示认可，同时提交双方短信记录及胡某交通银行尾号为7696信用卡账户账单及中国工商银行尾号为3160账户在双方夫妻关系存续期间的明细一份，用以证明其部分消费情况。经查，自穆某、胡某登记结婚至登记离婚期间，穆某的住房公积金缴存额为117929.85元、养老保险缴存额为35962.4元。一审法院认为：离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对双方具有法律约束力。离婚时夫妻一方尚未退休、不符合领取养老保险金条件，另一方请求按照夫妻共同财产分割养老保险金的，人民法院不予支持；婚后以夫妻共同财产缴付养老保险费，离婚时一方主张将养老金账户中婚姻关系存续期间个人实际缴付部分作为夫妻共同财产分割的，人民法院应予支持。双方婚后生有一子，且需承担穆某其他子女的抚养费、房屋租金及其他生活中的琐碎费用，以穆某主张的工资数额与双方婚姻存续的时间相除，每月平均消费大约在一万元左右，符合正常的生活消费水平；穆某主张其在离婚时未处理工资收入，其应当在离婚时明知其工资余额，该情形不属于婚姻法规定的一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产的情形；胡某认可在离婚时剩余2万元存款，该存款应予分割，故对穆某的诉讼请求，法院予以部分支持。穆某在双方婚姻关系存续期间缴存的住房公积金为夫妻共同财产，应当予以分割。穆某现在在职尚未退休，胡某要求分割穆某的养老保险没有法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：一、胡某给付穆某夫妻共同财产一万元（于判决生效后七日内给付）；二、穆某在双方婚姻存续期间缴存的住房公积金归穆某所有，穆某于判决生效后七日内给付胡某折价款五万八千九百六十五元；三、驳回穆某的其他诉讼请求；四、驳回胡某的其他诉讼请求。如果穆某或胡某未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。本诉案件受理费253元，由穆某负担228元（已交纳），由胡某负担25元（已交纳）；反诉案件受理费582元，由穆某负担291元（于判决生效后七日内交纳），由胡某负担291元（已交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：胡某在中国工商银行卡号为×××账户内双方离婚时的账户余额为1180.32元，穆某在二审期间主张该账户中的如下交易金额应计入双方夫妻共同财产进行分割：2015年7月30日CFT收入5705.20元、2015年8月14日CFT收入15148.57元、2015年8月17日CFT收入5018.82元和10028.31元、2015年9月21日平安付支出1万元、2015年11月5日平安付收入10054.53元和平安付支出2万元、2015年11月20日CFT收入30299.98元和平安付收入20034.09元以及2016年1月29日CFT收入30188.01元。胡某在中国工商银行卡号为×××账户内双方离婚时的账户余款为1768.77元，穆某在二审期间主张该账户内由胡某上述卡号尾号3160账户中转入的如下交易金额��计入双方夫妻共同财产进行分割：2014年7月13日18000元、2014年8月14日9000元、2014年9月12日1万元、2014年11月18日1万元、2014年12月17日9000元、2015年1月13日16000元、2015年2月16日9000元、2015年4月14日18000元、2015年6月19日5000元、2015年10月23日5000元、2015年11月17日5000元。胡某在中国民生银行账号为×××账户内双方离婚时的账户余额为7961.67元。穆某主张该在二审期间主张该账户内的如下交易金额应计入夫妻共同存款进行分割：2015年12月22日11000元、2016年1月12日取现4万元、2016年1月13日转账1万元、2016年1月14日取现2万元。对此，胡某称：上述部分款项系其用于购买短期理财产品，理财产品到期后相关款项又转回至同一账户，部分款项用于日常生活消费支出、房屋租金及偿还信用卡，部分款项已经转入穆某银行账户中用于每月向穆某前妻支付孩子抚养费3000元，上述尾号8307号账户内分别于2016年1月12日、1月14日取现4万元、2万元，已经用于春节消费及因穆某于2016年1月起更换工资卡，胡某自2016年1月起至双方离婚时其独自照顾抚养孩子，穆某在此期间未向其支付任何费用，故上述款项均用于该期间的日常生活支出。关于双方离婚前分居时间，穆某称双方自2014年底开始分居，胡某称双方于2015年底开始分居。穆某认可其自2016年1月至双方离婚时双方之子胡某1由胡某独自照顾抚养，其在此期间未向胡某支付抚养费用。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的其他事实无异。
本院认为，本案的争议焦点为：一是穆某主张分割的夫妻共同财产271000元是否存在；二是穆某在其与胡某夫妻关系存续期间取得的住房公积金是否应予分割。
关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，穆某主张因胡某在离婚时隐瞒银行存款实际情况导致双方在离婚时尚有271000元的夫妻共同财产未予分割，但根据现已查明的事实，双方离婚时胡某名下银行账户余额尚不足2万元，虽然胡某在2016年1月有两笔大额取现，但鉴于自2016年1月至双方离婚时，穆某与胡某已经分居，且在此期间，双方之子胡某1由胡某单独抚养照顾，穆某的工资收入已不再交由胡某管理，穆某亦未向胡某支付抚养费用，同时考虑到房屋租金费用等日常生活支出及北京市的生活消费水平，故对于胡某主张上述款项已经用于春节期间消费及���常生活支出的抗辩意见，本院予以采纳。且穆某亦未提供充分有效的证据证明胡某存在隐匿、转移财产之行为，故穆某的该项上诉主张，依据不足，本院难以支持。
关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条之规定，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，穆某与胡某签订的《离婚协议书》中并未对穆某在双方夫妻关系存续期间缴存的住房公积金如何分割作出明确约定，故现胡某要求分割穆某该笔款项，具有事实及法律依据，应予支持。穆某仅以离婚协议中已写明双方无其他共同财产为由主张胡某已经放弃该财产的上诉意见，依据不足，本院难以采纳。
综上���述，穆某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1670元，由穆某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马兴芳
审 判 员 刘保河
审 判 员 李 倩
二〇一七年八月三十日
法官助理 彭媛媛
书 记 员 孟董娜