江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终425号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，总经理。
委托代理人谢平，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐志平。
委托代理人杨伟光，江苏时强律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人徐志平保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天商初字第1667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原告徐志平诉称：原告为其所有的苏D×××××号小型车在被告处购买了交强险、第三者责任险、机动车损失险及相应的不计免赔险。2015年8月3日，原告驾驶该车撞上绿化带，发生交通事故，致车辆受损，并因此产生施救费300元。本起事故经交警部门认定原告负事故的全部责任。事故发生后，因被告未能定损，经交警部门委托评估，确认车损金额为362000元，并产生评估费10000元。现原告因理赔不成，故起诉至本院，要求判令被告向其支付保险理赔款372300元并承担本案诉讼费用。
被告人保常州公司辩称：对投保事实无异议，对事故责任认定无异议；对鉴定结论不予认可，评估费不予认可，施救费予以认可；即使法院判决我司赔偿362000元，也应为维修价值超过了车辆的实际价值293662元，根据保险条款和保险合同约定，我司按照实际价值赔偿后要求取得残车和相关权益。
经审理查明，徐志平为其所有的苏D×××××号小型车在人保常州公司处购买了交强险、限额为1000000元的三责险、限额为409000元的车损险及相应的不计免赔，保险期间自2014年9月25日至2015年9月24日。2015年8月3日，徐志平驾驶该车撞上绿化带，发生交通事故，致车辆受损。本起事故经交警部门认定徐志平负事故的全部责任。徐志平为处理本起交通事故支付施救费300元。因人保常州公司未能定损，徐志平于2015年9月15向人保常州公司发函要求定损，催告函载明：2015年8月7日，苏D×××××号小型车被送至常州优贝徕汽车服务有限公司修理，本人及该公司分别于2015年8月21日、9月1日、9月6日催告你公司定损，但你公司未来人；现交警部门将委托常州市武进区价格认证中心对车损进行价格认定，请你公司立即与本人或常州市武进区价格认证中心联系。因人保常州公司一直未能定损，后交警部门委托常州市武进区价格认证中心对苏D×××××号小型车的车损进行评估，2015年9月23日，常州市武进区价格认证中心出具评估报告，载明车辆的车损为362000元，鉴定基准日为2015年9月23日，并发生评估费10000元。评估报告送达给双方当事人后，双方当事人均未书面提出异议。
另查明，苏D×××××号小型车初次登记上牌日期为2011年9月29日，新车购置价为489600元，购置税为41864元。中国人民财产保险股份有限公司车损险条款载明：本合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格，被保险车辆的折旧按月计算，不满一个月的不算折旧，9座以下客车的月折旧率为0.6%。经计算，苏D×××××号小型车在事故发生时的实际价值为381578.23元，计算方式为（新车购置价+购置税）-（新车购置价+购置税）×47个月×0.6%。
还查明，苏D×××××号小型车已经修复完毕，维修费发票已经开具。庭审中，徐志平陈述，愿意将替换下来的废旧配件交给保险公司处理。
庭审中，人保常州公司提供定损单一份，但该定损单并未有徐志平的签名。
上述事实有机动车驾驶证、行驶证、保险单、交通事故认定书、鉴定结论书、价格鉴证机构收费发票、施救费发票、购车发票、完税凭证、保险条款以及当事人庭审陈述等证据证实。
原审法院认为，徐志平与人保常州公司之间的保险合同合法有效，人保常州公司应按照法律的规定和合同的约定履行赔付责任。保险车辆发生交通事故致自身车辆损失的，由保险公司按照保险合同的约定承担相应的责任。人保常州公司虽不认可评估报告得出的金额，但评估机构系交警部门委托的有资质的单位，在评估前亦通知人保常州公司到场，评估报告也送达给了人保常州公司，人保常州公司不但未在提出书面异议且未能举证证明鉴定报告存在伪造或不合理之处，故对评估得出的修复价格362000元予以确认。对于施救费300元，因人保常州公司没有异议，予以确认。鉴定费系为查明损失发生的必要的费用，但10000元评估费明显过高，调整为按6000元计算。综上，徐志平的各项诉讼请求符合法律规定均予以支持，对超出部分不予支持。关于人保常州公司的相关抗辩，因实际价值的计算应包含新车购置价和购置税后再按保险合同的约定扣除每月折旧，现据此计算得出的实际价值超过评估得出的车损修复价格，故被保险车辆尚未构成全损，徐志平有权进行修复，故对人保常州公司的相关抗辩不予采纳。关于替换下来的废旧配件，徐志平已承诺交给人保常州公司，但因不属于本案审理范围，不予理涉，发生纠纷双方另行处理。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十二条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内向徐志平支付保险赔偿金368300元；二、驳回徐志平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6885元，减半收取3442.5元，由徐志平负担442.5元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担3000元。
上诉人人保常州公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销常州市天宁区人民法院（2015）天商初字第1667号判决书，依法改判；本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人约定的新车购置价为409000元，购置税41864元，车辆出险时的实际价值为（409000+41864）-（409000+41864）*47*0.6%=323720.35元，而事故车辆评估维修费金额为362000元，维修费用大于实际价值，根据保险合同约定，当维修费用大于实际价值时按实际价值赔偿，同时残值应归我司所有。本案中上诉人与被上诉人约定新车购置价为409000元，而一审判决认为新车购置价为489600元，显然是违背合同约定的，而据此得出维修费用不大于实际价值的结论显然也是错误的。另事故车发动机，变速箱明显未全损，评估报告却鉴定为需更换，明显是过度维修，扩大损失。综上，请法院依法对一审判决进行改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人徐志平二审答辩称，被上诉人购买新车的价税合计是531446元，如果要按照购买新车时就开始折旧，那么应当按照购买车价格来计算，按照购买车价格来计算，该车发生保险事故时价值是381578元。既然现在保险公司提出应当按照约定的购置价来计算折旧，那么也应当从签订保险合同时开始计算折旧，按照签订保险合同时的时间及签订时的约定购置价计算，折旧月是11月，按照这种方法计算，该车发生保险事故时价值是421106元。也就是说不管按照哪种方法来计算，该车辆在保险事故发生时都没有全损。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。
二审查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
二审中，双方当事人未提交新的证据。
本案的争议焦点为：本案保险车辆发生单方事故后的损失是否能推定全损？
本院认为：一审对本案保险车辆发生单方事故后的损失未以推定全损认定并无不当。本案双方当事人签订的保险合同中的保险条款具体约定：发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。本案中，保险车辆苏D×××××号小型车初次登记上牌日期为2011年9月29日，新车购置价为489600元，购置税为41864元。按照保险条款中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格，被保险车辆的折旧按月计算，不满一个月的不算折旧，9座以下客车的月折旧率为0.6%计算，苏D×××××号小型车在事故发生时的实际价值为381578.23元。而本案事故车辆的实际车损为362000元，未超过事故发生时的实际价值。一审据此确定上诉人人保常州公司应向徐志平支付包含实际车损、施救费、鉴定费在内的保险赔偿金368300元，有相关事故事实、合同约定及相关法律规定为依据，二审予以确认。上诉人人保常州公司的上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6885元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 潘 军
二〇一六年六月十五日
书 记 员 邹 静