浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬慈刑初字第354号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人赵争超，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2013年9月26日被拘传到案，同月27日被刑事拘留，同年11月2日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
辩护人胡陈，浙江上林律师事务所律师。
被告人王平，农民。2005年3月因犯抢劫罪被四川省大英县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；2007年5月因盗窃被慈溪市公安局行政拘留十五日；2007年5月因盗窃被宁波市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2009年1月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2011年12月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2013年9月26日被拘传到案，同月27日被刑事拘留，同年11月2日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
辩护人竺飞雄，浙江金穗律师事务所律师。
被告人代昌辉，农民。2009年1月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一千元；2011年1月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2013年9月26日被拘传到案，同月27日被刑事拘留，同年11月2日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
辩护人周红安，浙江杨柳风律师事务所律师。
被告人龙育扬，农民。2008年9月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2009年5月因犯盗窃罪被浙江省余姚市人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元；2011年3月因犯非法侵入住宅罪被本院判处有期徒刑九个月，于2011年8月10日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2013年9月26日被拘传到案，同月27日被刑事拘留，同年11月2日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
辩护人冯剑锋，浙江高邦律师事务所律师，慈溪市法律援助中心指派。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2013）2089号起诉书指控被告人赵争超、王平、代昌辉、龙育扬犯盗窃罪，于2014年2月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院指派检察员沈静出庭支持公诉，被告人赵争超、王平、代昌辉、龙育扬及辩护人胡陈、竺飞雄、周红安、冯剑锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
1.2013年6月5日凌晨2时许，被告人赵争超、代昌辉、龙育扬至慈溪市逍林镇新园村逍林大道王某甲经营的俊峰超市，撬门进入超市，窃得329软壳中华香烟1条、硬壳中华香烟2条、和天下香烟1条、长嘴利群香烟2条、芙蓉王香烟2条，物资共计价值人民币3340元。
2.2013年6月8日凌晨3时许，被告人赵争超、代昌辉、龙育扬至慈溪市匡堰镇龙舌村匡堰赵某乙经营的旺家富超市，撬门进入超市，窃得现金人民币5280元、白色HTCG11手机1部以及蓝利群香烟20条、新安江香烟30条、硬壳中华香烟1条、软壳阳光利群香烟3条、芙蓉王香烟3条、软壳黄鹤楼香烟4条、小苏烟5条、云烟8条、软壳云烟3条、软壳玉溪2条、硬壳黄鹤楼香烟8条、南京香烟3条、黄金叶香烟3条、硬壳红双喜香烟3条、硬壳利群香烟8条、软壳利群香烟15条、软壳中华香烟5条、雄狮香烟10条、红塔山香烟8条、白沙香烟10条、黄山香烟26条，物资共计价值人民币26720元。
3.2013年7月1日凌晨，被告人赵争超、王平至慈溪市新浦镇老浦村大街路郑某开的药店，撬门进入店内，窃得现金人民币3000元及白色苹果5手机1部、黑色联想笔记本电脑1台、钱包1只，物资共计价值人民币4400元。
4.2013年7月1日凌晨，被告人赵争超、王平至慈溪市新浦镇老浦村中横路徐某经营的“家家福”超市，撬门进入超市，窃得现金人民币1500元以及329软壳中华香烟3条、硬壳中华香烟4条、红双喜香烟2条、黄山香烟2条、520香烟1条、散装香烟若干包，物资共计价值人民币5326元。
5.2013年8月27日凌晨，被告人代昌辉、龙育扬至慈溪市古塘街道青少年宫北路茹某经营的果露百货店，撬门进入店内，窃得2字软壳中华香烟2条、利群香烟16条、芙蓉王香烟24条、黑白沙香烟6条、红双喜香烟5条、云烟香烟4条、南京香烟3条、黄鹤楼香烟2条，大红鹰香烟1条、黄金叶香烟1条，物资共计价值人民币11560元。
6.2013年9月4日凌晨，被告人赵争超、代昌辉、龙育扬至慈溪市龙山镇龙山所村凤鸣路富桥烟酒店，撬锁进入店内，窃得现金人民币1000余元以及黑色软壳利群香烟7条、黑色硬壳利群香烟2条、黄色软壳利群香烟3条、红色硬壳利群香烟5条、大红鹰香烟1条、和天下香烟1条、硬壳中华香烟7包、利群香烟9包、苏烟香烟9包、黑色硬壳芙蓉王香烟1条、黄色硬壳芙蓉王香烟6条，物资共计价值人民币8579元。
7.2013年9月6日凌晨，被告人赵争超、代昌辉、王平、龙育扬至宁波市镇海区骆驼街道骆兴西路常兴烟酒店，撬门进入店内，窃得现金人民币5600元以及三星9568手机1部、红花郎酒2瓶、利群香烟130条、苏烟10条、硬壳中华香烟30条、2字软壳中华香烟40条、冬虫夏草香烟5条、黄鹤楼1916香烟10条，物资共计价值人民币91500元。
8.2013年9月7日凌晨，被告人赵争超、王平至浙江省余姚市泗门镇大庙周村庙西路常某所开小店，撬门进入店内，窃得现金人民币5000余元以及黄金挂件4个、汽车钥匙1把、黄鹤楼1916香烟3条、冬虫夏草香烟3条、硬壳中华香烟7条、蓝色利群香烟3条、长嘴利群香烟20条、大红鹰香烟5条、黄鹤楼香烟10条、芙蓉王香烟10条、云烟香烟8条、红塔山香烟7条、玉溪香烟2条、阳光利群香烟5条，物资共计价值人民币22150元。
9.2013年9月8日凌晨2时许，被告人赵争超、王平至宁波市镇海区骆驼街道东开路王某丙经营的伟峰小店，撬门进入店内，窃得现金人民币4000元及象牙项链1根。
10.2013年9月14日凌晨，被告人赵争超、王平至余姚市泗门镇四海大道吴某所开的小吴百货店，撬门进入店内，窃得现金人民币13000元及苹果4手机1部、硬壳中华香烟14条、329软壳中华香烟16条、冬虫夏草香烟5条、小天叶香烟5条、休闲利群香烟1条、硬壳阳光利群香烟5条、软壳阳光利群香烟5条、硬壳红色利群香烟5条、软壳红色利群香烟5条，物资共计价值人民币34180元。后被告人赵争超、王平将上述香烟销赃给刘某（另案处理）。
11.2013年9月25日凌晨3时许，被告人赵争超、代昌辉、王平至浙江省绍兴市上虞区百官华维路欧乐超市，撬门进入超市，窃得现金人民币8000元及POS机2台、软盒阳光利群香烟80条、硬盒阳光利群香烟25条、休闲利群香烟7条、黄鹤楼1916香烟6条、和天下香烟8条、芙蓉王香烟3条、硬壳中华香烟10条、软壳2字中华香烟20条、软壳3字中华头香烟5条，物资共计价值人民币75330元。后被告人赵争超、代昌辉、王平将上述香烟销赃给刘某。
12.2013年9月26日凌晨，被告人赵争超、代昌辉、王平至余姚市梨洲街道四明东路洪某经营的五一便利店，撬门进入店内，窃得现金人民币4800余元及手机1部、衣服1件以及硬壳中华香烟1条、329软壳中华香烟1条，物资共计价值人民币1140元。
13.2013年9月26日凌晨，被告人赵争超、代昌辉、王平至余姚市陆埠镇钟山北路华福烟酒店，撬门进入店内，窃得现金人民币500余元以及硬壳阳光利群香烟5条、软壳阳光利群香烟4条、苏烟2条、玉溪2条、云烟5条、芙蓉王香烟5条、黄金叶香烟8条、小苏烟2条、黄鹤楼香烟5条、绿色硬壳利群香烟2条、软壳利群香烟2条、蓝利群香烟2条、利群香烟6条、软壳云烟2条、紫色南京香烟2条、新安江香烟4条，物资共计价值人民币11180元。后被告人赵争超、代昌辉、王平将上述香烟销赃给刘某。
公诉机关为证明上述事实，向法庭提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人赵争超、王平、代昌辉、龙育扬以非法占有为目的，多次共同秘密窃取公民财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。被告人王平、代昌辉、龙育扬均系累犯。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定，予以惩处。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人赵争超、王平、代昌辉、龙育扬的量刑幅度均为有期徒刑四年至有期徒刑六年，并处罚金。
被告人赵争超对起诉书指控的第三起、第四起及第六起盗窃犯罪事实无异议，辩称在第一起中并未偷到财物，其余其所参与的八起中，偷到的财物均少于起诉书的指控，价格鉴定报告书所鉴定的物品数量多于实际盗窃的数量。
被告人王平对起诉书指控的第三起、第四起盗窃犯罪事实无异议，辩称其所参与的其余几起盗窃中，偷到的财物均少于起诉书的指控，价格鉴定报告书所鉴定的物品数量多于其实际盗窃的数量。
被告人代昌辉对起诉书指控的第六起盗窃犯罪事实无异议，辩称第一起盗窃中并未偷到财物，其余几起盗窃中，偷到的财物均少于起诉书的指控，价格鉴定报告书所鉴定的物品数量多于其实际盗窃的数量。
被告人龙育扬对起诉书指控其参与五起盗窃犯罪没有异议，辩称2013年6月5日该起盗窃中并未偷到财物；6月8日该起中偷到了30多条香烟和1000多元现金，未偷到手机；8月27日该起中偷了20多条香烟，卖了三四千元；9月6日该起偷了70余条香烟、1000多元零钱及2瓶酒；对9月4日该起没有异议。
被告人赵争超的辩护人胡陈对起诉书指控被告人赵争超犯盗窃罪的定性无异议，对起诉书指控被告人赵争超实施的第一起、第七起、第八起、第十起、第十一起、第十三起盗窃的数额有异议。其辩护，起诉书指控被告人赵争超盗窃数额的证据不足，第一笔盗窃数额应从总额中减掉，其余指控盗窃香烟的数量应由法院核对后再予以认定；被告人赵争超主观恶性不大、系初犯，且有悔罪表现；犯罪作用相对较小，且有部分追赃。请求法庭对被告人赵争超从轻处罚。
被告人王平的辩护人竺飞雄对起诉书指控被告人王平犯盗窃罪的定性无异议，对起诉书指控被告人王平实施的第七起至第十三起盗窃香烟的数量有异议。其辩护，起诉书认定被告人王平盗窃香烟的数量仅有被害人陈述，无其他证据相印证；被告人王平认罪态度较好，有悔罪表现，能积极配合公安机关侦破本案。请求法庭对被告人王平从轻处罚。
被告人代昌辉的辩护人周红安对起诉书指控被告人代昌辉犯盗窃罪的定性无异议，对起诉书指控被告人代昌辉实施盗窃的数额有异议。其辩护，被告人代昌辉实施的第一起犯罪应认定为未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚；各被告人对被告人代昌辉参与实施的其余七起盗窃中窃得财物的种类、数量的供述较为一致，应采信各被告人的供述，按照有利于被告人的原则予以认定；被告人代昌辉认罪态度较好。请求法庭对被告人代昌辉从轻处罚。
被告人龙育扬的辩护人冯剑锋对起诉书指控被告人龙育扬犯盗窃罪的定性无异议，对起诉书指控被告人龙育扬盗窃的数额有异议。其辩护，起诉书指控被告人龙育扬盗窃香烟数量的证据不足，应采信四被告人对盗窃数量的相关供述；被告人龙育扬盗窃财物数额尚未达到巨大；被告人龙育扬能当庭交代其犯罪事实。请求法庭对被告人龙育扬判处三年以下有期徒刑，并处罚金。
经审理查明：
（一）2013年6月5日凌晨2时许，被告人赵争超、代昌辉、龙育扬至慈溪市逍林镇新园村逍林大道王某甲经营的俊峰超市，撬门进入超市后实施盗窃，在翻找财物的过程中，被被害人王某甲发现，三被告人遂驾乘摩托车逃离。
上述事实，由公诉机关向法庭提交，并经庭审质证、本院确认的下列证据予以证实：
1.被害人王某甲的陈述，证实：其系位于慈溪市逍林镇新园村逍林大道的俊峰超市的经营者。2013年6月4日23时30分许，其把超市的门锁好后在超市里睡觉。次日凌晨2时许，其起床上厕所时，看到有个男子在超市柜台内翻东西，该男子见到其后，就立刻跑了出去。其发现超市的卷闸门被撬开，柜台上还有很多香烟已经被拿出但还没来得及拿走。其经过清点，发现超市柜台内的软壳329中华香烟1条、硬壳中华香烟2条、和天下香烟1条、长嘴利群香烟2条、芙蓉王香烟2条被偷走。
2.辨认笔录及照片，证实：被告人赵争超、代昌辉辨认出慈溪市逍林镇新园村逍林大道俊峰超市就是其等人实施盗窃的地方。
3.现场勘验笔录及现场照片，证实：本案案发现场的情况。
4.烟草网上订货电子记录，证实：慈溪市逍林镇俊峯副食店（即俊峰超市）通过浙江省烟草公司宁波市公司订购香烟的情况。
5.被告人赵争超在公安侦查阶段的供述，供认：2013年6月初的一天，其和“二娃”（指被告人代昌辉）、“小贵州”（指被告人龙育扬）骑摩托车到慈溪市逍林镇的一家超市偷东西。其和“二娃”在外面放风，“小贵州”撬开超市门之后，进去偷东西，他进去后被超市里的人发现了，其三人就立即跑掉了，这次没有偷到东西。
6.被告人代昌辉在公安侦查阶段的供述，供认：2013年6月初的一天凌晨，其和“江苏”（指被告人赵争超）各骑一辆摩托车，由“江苏”载着“小贵州”，三人来到慈溪市逍林镇一家网吧旁的超市偷东西。“小贵州”撬开门后进去偷东西，其和“江苏”在外面望风。“小贵州”进去后不久就被超市里的人发现了，其三人马上跑掉了，没有偷到东西。
7.被告人龙育扬在庭审中的供述，供认：其和赵争超、代昌辉共同实施了本起盗窃，但其进入超市后，被住在店里的人发现了，其就跑出去了，并没有偷到东西。
对本起盗窃中被告人赵争超、代昌辉、龙育扬是否窃得财物的认定问题。经审理认为，公诉机关指控被告人赵争超等人窃得中华、和天下等共计价值人民币3340元的香烟，就此向本院提供的直接证据仅有被害人王某甲的陈述，并无其他相关证据予以印证；而公诉机关提供的烟草网上订货电子记录只能证明俊峰超市香烟进货的情况，与三被告人是否窃得香烟之间缺乏关联性；被告人赵争超等人对此指控均不予认可，并均供述在实施本起盗窃时，因被被害人王某甲发现而未窃得财物，结合被害人王某甲的相关陈述，被告人赵争超等人的上述供述具有一定合理性。根据现有证据，公诉机关指控三被告人偷盗得财物的证据尚欠充分，本院难以支持，并据此认定本起盗窃系犯罪未遂。被告人赵争超、代昌辉、龙育扬的相关辩解及各辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。
（二）2013年6月8日凌晨3时许，被告人赵争超、代昌辉、龙育扬至慈溪市匡堰镇龙舌村匡堰赵某乙经营的旺家富平价超市，撬门进入超市，窃得人民币1000余元以及各品牌香烟若干，后将香烟销赃得款人民币6000元。
上述事实，由公诉机关向法庭提交，并经庭审质证、本院确认的下列证据予以证实：
1.被害人赵某乙的陈述，证实：其系位于慈溪市匡堰镇龙舌村匡堰的旺家富超市的经营者。2013年6月8日零时许，其关上超市门后在超市内睡觉，早上5点多，其发现超市卷闸门被撬开，卷闸门内一扇大门的挂锁被剪断。超市被偷的物品有：新安江香烟30条、硬中华香烟1条、软壳中华香烟5条、蓝利群香烟20条、软阳光利群香烟3条、硬壳利群香烟8条、软壳利群香烟5条、软利群香烟10条、芙蓉王香烟3条、每包17元的软包黄鹤楼香烟2条、每包22元的软包黄鹤楼香烟2条、每包15元的硬壳黄鹤楼香烟3条、每包20元的硬盒黄鹤楼香烟5条、小苏烟香烟5条、云烟香烟8条、软包云烟香烟3条、软包玉溪香烟2条、南京香烟3条、黄金叶香烟3条、硬壳双喜香烟3条、雄狮香烟10条、红塔山香烟8条、红蓝白沙香烟10条、每包5元的黄山香烟12条、每包6元的黄山香烟8条、每包8元的黄山香烟6条。另外，其放在二楼床头的1部白色HTCG11手机及现金5280元与收银柜也被偷走。
2.辨认笔录及照片，证实：被告人赵争超、代昌辉辨认出慈溪市匡堰镇龙舌村匡堰的旺家富超市就是其等人实施盗窃的地方。
3.现场勘验笔录及现场照片，证实：本案案发现场的情况。
4.价格鉴定报告书，证实：被盗物品的价值。
5.被告人赵争超在公安侦查阶段及庭审中的供述，供认：2013年6月初的一天，其和“二娃”、“小贵州”在慈溪市匡堰镇偷了一家超市。其和“二娃”负责望风，“小贵州”撬开卷闸门进去偷东西。他偷出来几十条香烟、一台收银机和几百元零钱。后来香烟卖给了“奎奎”，其记得每个人分了2000多元。
6.被告人代昌辉在公安侦查阶段的供述，供认：2013年6月初一天凌晨2点左右，其和“小贵州”、“江苏”三人骑了两辆摩托车到慈溪市匡堰镇的一家超市偷东西。“小贵州”撬门进去偷，其和“江苏”在外面放风。“小贵州”偷了很大一包香烟和一个白色的装钱用的柜子。后来香烟卖给了“奎奎”，卖了三四千元，其分到了1000元左右。偷到的白色钱箱里有四五百元零钱。
7.被告人龙育扬在庭审中的供述，供认：2013年6月8日其和赵争超、代昌辉共同实施本节盗窃。其从超市只偷到30多条香烟和1000多元现金，所偷的香烟大部分为新安江等市价为10元、20元的香烟，其并没有偷到白色手机。本起盗窃其分到了1000多元钱。
对本起盗窃中被告人赵争超、代昌辉、龙育扬盗窃财物认定的问题。经审理认为，公诉机关指控被告人赵争超等人窃得现金人民币5280元、白色HTC手机一部及蓝利群、新安江、硬壳中华等共计价值人民币26720元的香烟，就此向本院提供的证据仅有被害人赵某乙的陈述，无其他相关证据予以印证，且被告人赵争超等人对此指控均持有异议，故公诉机关的指控，证据尚欠充分，本院不予支持。由于被盗窃香烟的具体品牌、数量等无法查清，本起盗窃香烟金额宜根据被告人赵争超对香烟销赃数额的供述为6000元予以认定；对窃得的现金数额，根据直接实施盗窃行为的被告人龙育扬的供述，本院认定为1000余元。被告人赵争超、代昌辉、龙育扬及各辩护人的相关辩解与辩护意见，本院予以采纳。
（三）2013年7月1日凌晨，被告人赵争超、王平至慈溪市新浦镇老浦村大街路郑某经营的药店，撬门进入店内，窃得人民币3000元及白色苹果5手机1部（价值人民币3200元）、黑色联想笔记本电脑1台（价值人民币1200元）、钱包1只（无法估价）等财物。以上被盗财物共计价值人民币7400元。
上述事实，由公诉机关向法庭提交，并经庭审质证、本院确认的下列证据予以证实：
1.被害人郑某的陈述，证实：其系位于慈溪市新浦镇大街路的药店的经营者。2013年6月30日晚10点半左右，其将药店门关闭后，在药店靠里面的房间睡觉。次日早上5时许，其发现药店卷闸门被打开，其的联想thinkpadSL410k黑色笔记本电脑1台、白色苹果5手机1部及放在裤袋内2000多元现金、药店收银机内的800元左右现金和放在抽屉内一个棕色钱包（内有两张银行卡和一张身份证）等物均被偷走。
2.辨认笔录及照片，证实：被告人赵争超、王平辨认出慈溪市新浦镇老浦村大街路的药店就是其二人实施盗窃的地方。
3.现场勘验笔录及现场照片，证实：本案案发现场的情况。
4.价格鉴定报告书，证实：被盗物品的价值。
5.被告人赵争超、王平在公安侦查阶段的供述，供认：2013年6月底7月初的一天，其二人骑摩托车去慈溪市新浦镇的一家药店偷东西。王平撬锁进入药店，赵争超在外面望风，王平偷出了一部苹果5手机和一台黑色联想笔记本电脑，还有几百元零钱。庭审中被告人赵争超、王平对起诉书指控的本起犯罪事实均无异议。
（四）2013年7月1日凌晨，被告人赵争超、王平至慈溪市新浦镇老浦村中横路徐某经营的家家福超市，撬门进入超市，窃得人民币1500元以及329软壳中华香烟3条、硬壳中华香烟4条、红双喜香烟2条、黄山香烟2条、520香烟1条（共计价值人民币4360元）。以上被盗财物共计价值人民币5860元。
上述事实，由公诉机关向法庭提交，并经庭审质证、本院确认的下列证据予以证实：
1.被害人徐某的陈述，证实：其系慈溪市新浦镇老浦村中横路家家福超市的经营者。2013年7月1日凌晨1点多，超市关门后，其在超市二楼睡觉，早上5点多，其起床后，下楼发现超市的门半开着，超市的卷闸门锁被撬，玻璃铝合金门被砸出一个洞，超市内的329软中华3条、硬中华4条半、红双喜2条（180元每条和72元每条的各1条）、黄山2条、520香烟1条、其他还有些半条的香烟若干均被偷。另外，其放在收银台抽屉内的50元面值的人民币4张、5元面值的人民币100张及若干面值为10元、20元的人民币共计1500元也被偷走。
2.辨认笔录及照片，证实：被告人赵争超、王平辨认出慈溪市新浦镇老浦村中横路的家家福超市就是其二人实施盗窃的地方。
3.现场勘验笔录及现场照片，证实：本案案发现场的情况。
4.价格鉴定报告书，证实：被盗物品的价值。
5.被告人赵争超、王平在公安侦查阶段的供述，供认：2013年6月底7月初的一天，其二人在慈溪市新浦镇的一家药店偷完东西后，又去新浦镇的一家超市偷东西。王平撬开卷闸门后，用石块砸开了玻璃门进入超市，赵争超在外面望风，王平偷出10条左右的整条香烟、一些半条的香烟，还有零钱1000余元，其中有一叠约100张左右新的5元面值的纸币。庭审中被告人赵争超、王平对起诉书指控的本起犯罪事实均无异议。
对本起盗窃中公诉机关指控的被告人赵争超、王平盗窃得散装香烟若干包共计价值人民币756元，因被害人徐某报案陈述中未明确散装香烟的品牌、数量，故价格鉴定报告书中对该失窃香烟的价值估价依据不足，故此，对该部分指控，本院不予支持。
（五）2013年8月27日凌晨，被告人代昌辉、龙育扬至慈溪市古塘街道青少年宫北路茹某经营的果璐百货店，撬门进入店内，窃得各品牌香烟若干，后销赃得款人民币3000余元。
上述事实，由公诉机关向法庭提交，并经庭审质证、本院确认的下列证据予以证实：
1.被害人茹某的陈述，证实：其系位于慈溪市青少年宫北路的果璐百货店的经营者，晚上其住在商店里。2013年8月27日6点多，其起床后发现商店的卷闸门被打开，放在楼梯旁的软中华2条、每条300元的利群1条、每条180元的利群12条、每条150元的利群2条、蓝利群1条、芙蓉王24条、黑白沙6条、红双喜5条、云烟4条、南京3条、黄鹤楼2条、大红鹰1条、黄金叶1条等香烟均被偷走，损失总计11000余元。
2.辨认笔录及照片，证实：被告人代昌辉辨认出慈溪市古塘街道青少年宫北路果璐百货店就是其实施盗窃的地方。
3.现场勘验笔录及现场照片，证实：本案案发现场的情况。
4.价格鉴定报告书，证实：被盗物品的价值。
5.被告人代昌辉在公安侦查阶段及庭审中的供述，供认：2013年8月底的一天凌晨，其骑摩托车带着“小贵州”去偷东西，二人来到中益大酒店（位于慈溪市古塘街道青少年宫北路）对面的一家商店，其在外面望风，“小贵州”撬开卷闸门后，从超市内偷出利群、白沙、芙蓉王、红双喜、南京等价格不高的烟共计30条左右（庭审中供认偷到芙蓉王香烟10多条、白沙、红双喜香烟共10多条），后二人将香烟以2000元的价格卖掉。
6.被告人龙育扬在庭审中的供述，供认：2013年8月27日其和代昌辉共同实施了本起盗窃，其从超市偷出了20多条香烟，卖了三四千元，其分到了1000多元。
对本起盗窃中被告人代昌辉、龙育扬盗窃香烟数额的认定问题。经审理认为，公诉机关指控被告人代昌辉、龙育扬窃得中华、利群、芙蓉王、黑白沙等共计价值11560元的香烟，就该指控向本院提供的证据仅有被害人茹某的陈述，并无其他相关证据予以佐证，且被告人代昌辉、龙育扬对该盗窃数额持有异议，故此，公诉机关就该指控证据尚欠充分，本院不予支持。本起盗窃金额宜根据被告人龙育扬对香烟销赃数额的供述为3000余元予以认定。被告人代昌辉、龙育扬及其辩护人的相关辩解与辩护意见，本院予以采纳。
（六）2013年9月4日凌晨，被告人赵争超、代昌辉、龙育扬至慈溪市龙山镇龙山所村凤鸣路富桥烟酒店，撬锁进入店内，窃得人民币1000余元以及黑色软壳利群香烟7条、黑色硬壳利群香烟2条、黄色软壳利群香烟3条、红色硬壳利群香烟5条、大红鹰香烟1条、和天下香烟1条、硬壳中华香烟7包、利群香烟9包、苏烟香烟9包、黑色硬壳芙蓉王香烟1条、黄色硬壳芙蓉王香烟6条（共计价值人民币8579元）。以上被盗财物共计价值人民币9579元。
上述事实，由公诉机关向法庭提交，并经庭审质证、本院确认的下列证据予以证实：
1.证人谭某的陈述，证实：其系慈溪市龙山镇龙山所村凤鸣路富桥烟酒店营业员。2013年9月4日凌晨，其将烟酒店卷闸门关闭后在店内睡觉，早上7点左右，其老板发现烟酒店大门处于半开状态，卷闸门锁被撬坏。烟酒店被偷了现金及一些整条及散装的香烟。具体有：收银台抽屉内的1000多元钱及香烟和天下1条、黑色软包利群7条、黑色硬盒利群2条、黄色软盒利群3条、红色硬盒利群5条、黑色硬芙蓉王1条、黄色硬盒芙蓉王6条、散装硬中华7包、散装软包利群9包、散装淡金色苏烟9包。其商店销售的香烟都是从烟草公司网上订购进的货。
2.辨认笔录及照片，证实：被告人赵争超、代昌辉辨认出慈溪市龙山镇龙山所村凤鸣路富桥烟酒店就是其二人实施盗窃的地方。
3.现场勘验笔录及现场照片，证实：本案案发现场的情况。
4.价格鉴定报告书，证实：被盗物品的价值。
5.烟草网上订货电子记录，证实：慈溪市龙山富桥食品店（即富桥烟酒店）通过浙江省烟草公司宁波市公司订购香烟的情况。
6.被告人赵争超、代昌辉、龙育扬在庭审中的供述，供认：其三人共同实施了本起盗窃，并均对起诉书指控的本起犯罪事实无异议。
（七）2013年9月6日凌晨，被告人赵争超、代昌辉、王平、龙育扬至宁波市镇海区骆驼街道骆兴西路常兴烟酒店，撬门进入店内，窃得人民币3000余元、三星9568手机1部（价值人民币600元）、红花郎酒2瓶（价值人民币1600元）及各品牌香烟若干，后将香烟销赃得款人民币9000余元。
上述事实，由公诉机关向法庭提交，并经庭审质证、本院确认的下列证据予以证实：
1.被害人张某的陈述，证实：其系位于宁波市镇海区骆驼街道骆兴西路的常兴烟酒店的经营者。其烟酒店平时由朱某管理。其烟酒店被盗后，经清点，其放在烟酒店柜子后面纸箱里的香烟硬中华30条、软中华40条、冬虫夏草5条、黄鹤楼1916共10条，放在柜台内的黑色硬盒利群20条、黑色软盒利群30条、蓝色硬盒利群10条、红色软盒苏烟10条、红色软盒利群30条、红色硬盒利群40条均被偷走。其销售的香烟一部分是通过烟草公司订货，也有一部分是从外面收购的。
2.证人朱某的证言，证实：其在宁波市镇海区骆驼街道骆兴西路张某经营的常兴烟酒店看店。2013年9月6日凌晨2点多，其在商店二楼睡觉，早上7点多，其发现商店一楼东侧的卷闸门被打开，商店的财物被偷。被偷的东西具体有：其放在二楼床头柜上的1部三星9568黑色直板触屏手机、放在柜台后面的红花郎酒2瓶、放在柜子里的现金5600多元（百元面值共3600元及2000多元零钱）、香烟黑色硬盒利群20条、黑色软盒利群30条、蓝色硬盒利群10条、红色软盒苏烟10条、红色软盒利群30条、红色硬盒利群40条、硬中华30条、软中华2字头40条、冬虫夏草5条、黄鹤楼10条。
3.辨认笔录及照片，证实：被告人赵争超、代昌辉、王平辨认出宁波市镇海区骆驼街道骆兴西路常兴烟酒店就是其三人实施盗窃的地方。
4.现场勘验笔录及现场照片，证实：本案案发现场的情况。
5.价格鉴定报告书，证实：被盗物品的价值。
6.烟草网上订货电子记录，证实：宁波市镇海区骆驼常兴日用品店（即常兴烟酒店）通过浙江省烟草公司宁波市公司订购香烟的情况。
7.被告人赵争超在公安侦查阶段及庭审中的供述，供认：2013年9月初的一天，其和“二娃”、王平、“小贵州”四人骑摩托车到宁波市镇海区的一家烟酒店偷东西，其和“二娃”望风，王平和“小贵州”撬开卷闸门进入店内，偷出中华、利群、黄鹤楼等五六十条香烟、几千元现金、2瓶郎酒（庭审中供认偷到香烟六七十条、现金二三千元和手机1部）。香烟卖给了“奎奎”，郎酒被喝掉了。
8.被告人王平在公安侦查阶段的供述，供认：2013年9月初，“江苏”骑摩托车带着其，“二娃”骑摩托车带着“小贵州”，四人来到宁波镇海骆驼的一家烟酒店偷东西。“江苏”和“二娃”望风，其和“小贵州”从烟酒店内偷出六十条香烟、2瓶郎酒和三四千元现金，现金被四人平分，其分到七八百元。四人将香烟以9000元的价格卖掉，在这起盗窃中，偷到的现金和卖香烟的钱其共分到了3000多元。
9.被告人代昌辉在公安侦查阶段的供述，供认：2013年9月初的一天，其骑摩托车带“小贵州”，“江苏”骑摩托车带王平，四人到宁波市镇海区的一家烟酒店偷东西。“小贵州”和王平撬门，其和“江苏”望风。一共偷到60多条香烟、2瓶郎酒和2000元左右的现金。后来香烟被以六七千元的价格卖给了“奎奎”。
10.被告人龙育扬在庭审中的供述，供认：本起盗窃系其和赵争超、代昌辉、王平共同实施，其和王平一同进入烟酒店偷东西，一共偷到70多条香烟和1000多元零钱。窃得的香烟被卖掉后，其分到了2000多元。
对本起盗窃中被告人赵争超、王平、代昌辉、龙育扬盗窃的财物数额的认定问题。经审理认为，就本起盗窃中有关四被告人窃得三星手机1部、红花郎酒2瓶的指控，被告人赵争超、代昌辉、王平均有过不同程度的供述，本院予以认定。公诉机关指控四被告人在被害人张某经营的烟酒店窃得人民币5600元及利群、苏烟、硬壳中华、冬虫夏草等共计价值人民币91500元的香烟，就该指控向本院提供的直接证据仅有被害人张某的陈述，并无其他相关证据予以佐证，而证人朱某的证言及烟草网上订货电子记录亦无法证明四被告人实际窃得香烟的数量，且四被告人对该盗窃数额持有异议，故此，公诉机关就该指控证据尚欠充分，本院不予支持。由于被盗香烟的具体数量及品牌无法查清，本起盗窃香烟的金额宜根据被告人王平有关销赃数额的供述为人民币9000余元予以认定；对本起盗窃中窃得的现金数额问题，被告人赵争超供述偷到几千元现金，被告人王平供述偷到三四千元现金，每人分得七八百元，被告人代昌辉供述偷到2000元左右的现金，被告人龙育扬则供述偷到1000多元。根据上述供述，本院综合认定窃得的现金为3000余元。被告人赵争超、代昌辉、王平、龙育扬及其辩护人的相关辩解与辩护意见，本院予以采纳。
（八）2013年9月7日凌晨，被告人赵争超、王平至浙江省余姚市泗门镇大庙周村庙西路常某经营的小店，撬门进入店内，窃得人民币400元、黄金挂件4个（无法估价）以及各品牌香烟若干，后将香烟销赃得款人民币2000余元。
上述事实，由公诉机关向法庭提交，并经庭审质证、本院确认的下列证据予以证实：
1.被害人常某的陈述，证实：其系余姚市泗门镇大庙周村庙西路小店的经营者。2013年9月7日凌晨，其经营的小店被盗，被盗的财物有：香烟黄鹤楼1916共3条、冬虫夏草3条、硬壳中华7条、蓝色利群3条、长嘴利群20条、大红鹰5条、黄鹤楼10条、芙蓉王10条、云烟8条、红塔山7条、玉溪2条、阳光利群5条。其装有三四千元现金的钱包、放在床边的裤子口袋内的现金500元、柜台内1600多元零钱以及4个小孩黄金挂件也均被偷走。
2.被害人王某乙的陈述，证实：其系余姚市泗门镇大庙周村庙西路小店的老板娘。其小店被盗后，其发现其老公的裤子及轿车钥匙被扔在了轿车内，车内的三四百元零钱被偷走。
3.证人刘某的证言，证实：2013年9月初某日早晨五六点钟，其和“奎奎”到中横线收购王平和“江苏”偷来的香烟，香烟有30条左右，被“奎奎”以2000元的价格收购。
4.辨认笔录及照片，证实：被告人赵争超辨认出余姚市泗门镇大庙周村庙西路所开小店就是实施盗窃的地方。
5.现场勘验笔录及现场照片，证实：本案案发现场的情况。
6.价格鉴定报告书，证实：涉案物品的价值。
7.烟草网上订货电子记录，证实：余姚市泗门官亚烟酒店通过浙江省烟草公司宁波市公司订购香烟的情况。
8.被告人赵争超在公安侦查阶段的供述，供认：2013年9月初的一天凌晨，其骑摩托车带着王平到余姚市泗门镇的一家超市偷东西。其负责望风，王平撬门进去后偷出了中华、利群等二三十条香烟、三四个小孩挂件。王平还用偷到的汽车钥匙打开轿车门，去轿车里偷东西。王平将偷到的现金分给了其几百元，后二人将香烟卖给了“奎奎”和刘某，卖了2000多元。
9.被告人王平在庭审中的供述，供认：本节盗窃系其和赵争超共同实施，其从商店偷出了香烟，但所偷香烟具体数量记不清了，没有偷到现金。
对本起盗窃中被告人赵争超、王平盗窃财物的认定问题。经审理认为，公诉机关指控二被告人在被害人常某经营的小店窃得人民币5000余元及黄鹤楼1916、冬虫夏草、硬壳中华等共计价值人民币22150元的香烟，就该指控向本院提供的直接证据仅有被害人常某、王某乙的陈述，无其他相关证据予以佐证，而公诉机关提供的烟草网上订货电子记录只能证明该小店香烟进货的情况，与二被告人盗窃香烟数量的认定之间缺乏关联性，且二被告人对该盗窃数额持有异议，故此，公诉机关就该指控证据尚欠充分，本院不予支持。由于被盗窃香烟具体品牌、数量等无法查清，本起盗窃香烟的金额宜根据被告人赵争超对香烟销赃数额的供述、并结合证人刘某的证言，就低认定为人民币2000余元；对本起盗窃中二被告人盗窃现金的数额，被告人赵争超供述被告人王平将窃得的现金分给其几百元，被害人王某乙陈述其车内的三四百元零钱被偷走，据此本院认定被告人赵争超、王平窃得现金为人民币400元。被告人赵争超、王平及其辩护人的相关辩解与辩护意见，本院予以采纳。
（九）2013年9月8日凌晨2时许，被告人赵争超、王平至宁波市镇海区骆驼街道东开路王某丙经营的伟峰小店，撬门进入店内，窃得人民币1400余元。
上述事实，由公诉机关向法庭提交，并经庭审质证、本院确认的下列证据予以证实：
1.被害人王某丙的陈述，证实：其系宁波市镇海区骆驼街道东开路伟峰小店的经营者，2013年9月8日凌晨2点半左右，其睡觉时听到床边有响动，看到床边站着个人，该人见状，就立刻跑了出去。其放在床头边的4000元钱及一根象牙项链被偷走。
2.辨认笔录及照片，证实：被告人赵争超、王平辨认出宁波市镇海区骆驼街道东开路彩票店就是其二人实施盗窃的地方。
3.现场勘验笔录及现场照片，证实：本案案发现场的情况。
4.被告人赵争超在公安侦查阶段的供述，供认：2013年9月初的某日凌晨，其和王平去镇海骆驼的一家彩票店偷东西。其负责望风，王平撬开门后，从店里偷出来一些零钱，分给了其七八百元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"管峰申请诉前保全一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-02-09\\\\\",\\\\\