浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行终498���
上诉人（原审原告）陈其敏，男，1953年12月28日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托代理人赵旭峰，浙江兆佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）文成县人民政府。住所地：浙江省文成县大峃镇建设路125号。
法定代表人王彩莲，县长。
原审第三人文成县大峃镇东城村村民委员会。住所地：浙江省文成县大峃镇东城村。
负责人陈建权，主任。
陈其敏诉文成县人民政府不履行征地补偿法定职责一案，温州市中级人民法院于2016年5月3日作出（2015）浙温行初字第411号行政裁定。陈其敏不服，向本院提出上诉。本院于2016年5月25日立案受理后依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：陈其敏系文成县大峃镇东城村村民。1998年，以陈其敏为户��的家庭经营户承包了位于文成县樟台乡马渡村（现大峃镇东城村）鸭头山的水田1.333亩。文成县政府2009年度计划第一批次建设用地由1个项目4地块组成，土地用途为樟台鸭头山旅游配套项目用地。2010年1月16日，浙江省人民政府作出浙土字A[2009]-0523号建设用地审批意见，批准文成县政府2009年度计划第一批次建设用地12.0263公顷，其中征收东城村园地3.2302公顷、林地8.7961公顷。2012年，陈其敏向浙江省国土资源厅反映文成县违法征收其所在村的土地，要求查处，等等。对此，文成县国土资源局经调查后向陈其敏作出答复，认为陈其敏反映的地块均已经省政府批准农转用和征收，程序合法，手续齐全，信访事项与实际不符。2015年9月11日，文成县人民法院受理陈其敏诉文成县国土资源局土地征收补偿行政协议一案。在该案诉讼过程，陈其敏以起诉的被告不适格为由申请撤诉��文成县人民法院于2015年10月14日作出行政裁定，准许陈其敏撤回起诉。另查明，陈其敏诉陈增件、陈挺汉确认合同无效纠纷一案，文成县人民法院作出（2014）温文民初字第145号民事判决，判决主文如下：一、确认陈其敏、第三人陈增高、陈增光、陈其孟与陈增件于2002年8月26日签订的《土地使用权转受协议》无效；二、陈增件于判决生效之日起十日内支付陈其敏85948.47元、第三人陈增光6147.9元、第三人陈其孟10232.01元；三、驳回陈其敏的其他诉讼请求。陈其敏、陈增件均不服，提起上诉。温州市中级人民法院于2015年3月20日作出（2014）浙温民终字第1448号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述民事判决认定：“2002年，因新56省道建设需要在文成县大峃镇东城村鸭头山地段租用土地用于弃渣。……后经商议，由陈增件以40元/平方米的价格受让陈其敏及第三人陈增高、陈增���、陈其孟的土地，其中56省道以20元/平方米出资，陈增件补足20元/平方米的差价。2002年8月26日，陈其敏、第三人陈增高、陈增光、陈其孟作为甲方，与陈增件作为乙方签订土地使用权转受协议。……该协议所涉771.54平方米土地面积中，陈其敏占415.21平方米……。同日，陈其敏及第三人陈增光等按40元/平方的价格在当时的原樟台乡政府领取相应款项，……陈其敏、第三人陈增光、陈其孟的土地补偿款已由陈增件以345元/平方米的标准领取，陈增高的土地补偿款已由其本人以190元/平方米的标准领取。”在本案诉讼过程中，陈其敏承认其承包的1.333亩土地不在文成县政府征收的范围之内，但该承包地除上述民事判决所涉的土地外，剩余的承包地被文成县政府违法占用。
原审法院认为，本案系原告以被告实际占用了原告的承包地为由请求支付“补偿费”的履行法��职责之诉，属于行政诉讼的受案范围。被告主张本案属于农村土地承包民事纠纷，不属于行政诉讼受案范围，不予采纳。原告的承包地不在涉案征收范围之内，原告提供的证据也不足以证明被告实际占用了原告的承包地，文成县政府不符合被诉履行法定职责的主体资格。因此，原告请求被告履行支付土地补偿费法定职责的起诉，予以驳回。原告的其他诉讼请求成立的前提条件是被告具有被诉的法定职责，鉴于本案已驳回原告关于被告不履行法定职责的起诉，故应予一并驳回原告关于其他诉讼请求的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定驳回原告陈其敏的起诉。
陈其敏上诉称：2010年3月18日文成县人民政府发出文政[2010]9号《关于征收土地的公告》,征收上诉人村土地12.0263公顷。核准土地补偿费4920222元。该过程的法律文书齐全无瑕疵。上诉人的责任水田确实不在该征地范围内。但2010年11月22日文成县人民政府支付给村委会土地补偿费5642029元，比核准的土地补偿费多支出721807元。文成县人民政府多支付的721807元土地补偿费用于征收下列核准的征地范围外的东城村土地。证实文成县人民政府是违法征地的责任主体。1、一审裁定查明：2002年因新56省道建设需堆渣，56省道指挥部付租金20元/平方米，陈增件（农民）付土地款20元/平方米，东城村民陈其敏、陈增高、陈增光、陈其孟和陈增件签订《土地使用权转让协议》。文成县人民政府以345元/平方米向陈增件征用上述土地。法院判决认为，《土地使用权转让协议》无效，陈增件得到345元/平方米-20元/平方米=325元/平方米差价（村抽管理费5元不在内）是“基于该土地产生的额外利益”，判决村民和陈增件6:4分成。2、直接征用东城村民张明兴等60多位村民的土地，发给350元/平方米的土地征用补偿费。证据有《鸭头山旅游配套项目土地丈量款补发名单》。注：当事人只从乡政府复来笫4页，还有3页未复来。3、直接征用东城村民张明兴等60多位村民的土地中有上诉人的726.6平方米。有土地丈量表为证，表上有“补征”两字。上述《鸭头山旅游配套项目土地丈量款补发名单》有其他村民领款记录，唯独上诉人不发放无记录。除东城村外，文成县人民政府还向东降村、泉台村的村民和村委会私下征地，另外发放征地费。证据有《樟台乡东降村、马渡村、泉台村土地补差鸭头弃渣场水田征用表》。如：文成法院(2015)525号判决书：2002年因新56省道建设需堆渣。东降村委会和陈增件（农民）签订《土地使用权转让协议》。文成县人民政府以350元/平方米向陈增件征用���述土地，付给土地补偿费118万元。文成法院判决认为，《土地使用权转让协议》无效，陈增件得到345元/平方米-20/平方米=325元/平方米差价100多万元是“基于该土地产生的额外利益”，判决村民和陈增件6∶4分成。上诉人及相关村民投诉，政府相关部门均书面答复土地已征，钱己付。都说明文成县人民政府这个征地的责任主体在征地。事实清楚，证据充分。一审裁定认为“文成县人民政府不符合征地责任主体”的理由不存在。综上，文成县人民政府在合法征地的名义下，私下征地。鼓励像“陈增件”式中间人物付农民20元/平方米征地费，然后文成县人民政府向中间人征地，付给中间人350元/平方米征地费。最后政府将合法所征地和私下所征地打包出让给开发商，获利3亿元。巨大的利差各方获益，唯独损害农民利益。上诉人认为，被征地现被开发使用，返还己无可能。不论文成县人民政府合法征地或私下违法征地，都有义务确保将土地补偿费足额发放到农户，任何中间人侵吞、截留都不合法。请求二审法院撤销一审裁定，改裁发回重审。
文成县人民政府、文成县大峃镇东城村村民委员会在法定期限内均未提交答辩意见。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案系因上诉人陈其敏认为被上诉人文成县人民政府实际占用其承包地，而提起请求判令被上诉人履行支付“征地补偿费”法定职责的诉讼。经查，上诉人在位于文成县樟台乡马渡村（现大峃镇东城村）鸭头山地块虽然拥有1.333亩水田承包地。浙江省人民政府浙土字A[2009]-0523号《浙江省建设用地审批意见书》，同意“文成县政府2009年度计划第一批次建设用地”征收集体土地12.0263公顷（园地3.2302公顷、林地8.7961公顷），并不包括上诉人的该水田承包地，上诉人对此无异议。上诉人虽然主张被上诉人实际占用了其承包地，却未能提供充分证据证明，被上诉人对此亦不予认同，故上诉人诉请被上诉人履行支付其“征地补偿费”的法定职责，缺乏前提条件，被上诉人并不存在上诉人所诉请的法定职责。原审据此裁定驳回上诉人起诉，并无不当。由于被上诉人并无上诉人所诉请的法定职责，故原审一并驳回上诉人提出其他相关诉请的起诉，亦属正确。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一六年八月一日
书 记 员 徐一菁