重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0240民初2444号
原告：张锡伍，男，1958年3月9日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：曾启洪，重庆律缘律师事务所律师。
被告：重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇新开路41号。
负责人：周建华，该支行行长。
委托诉讼代理人：谭彪，该支行职工。
被告：石柱土家族自治县土地整治中心，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇二环路。
负责人：王树清，该中心主任。
委托诉讼代理人：谭宁棠，系石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局监察室主任。
被告：石柱土家族自治县黄水镇清河村，住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇清河村。
负责人：佘红书，该村主任。
被告：石柱土家族自治县黄水镇清河村青龙组，住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇清河村青龙组。
负责人：秦从兴，该组组长。
委托诉讼代理人：张锡作，男，1948年5月4日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：张锡沛，男，1962年4月21日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：张征祥，男，1962年5月5日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：张秋芬（被告张征祥之女），1995年9月24日出生，住重庆市石柱土家族自治县。
第三人：石柱土家族自治县黄水镇政府，住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇黄连大道。
法定代表人：何德华，该镇镇长。
委托诉讼代理人：向勇，该镇司法所长。
委托诉讼代理人：谭永和，该镇统战委员。
原告张锡伍与被告重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行（以下简称农商行）及第三人石柱土家族自治县黄水镇政府（以下简称黄水政府）储蓄合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，本院依第三人黄水政府申请，追加石柱土家族自治县土地整治中心（以下简称土地整治中心）、被告石柱土家族自治县黄水镇清河村（以下简称清河村）、石柱土家族自治县黄水镇清河村青龙组（以下简称青龙组）、张征祥作为本案的被告参加诉讼，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告张锡伍及其委托代诉讼理人曾启洪、被告农商行的委托诉讼代理人谭彪、被告青龙组的负责人秦从兴及其委托诉讼代理人张锡作、张锡沛、被告张征祥及其委托诉讼代理人张秋芬、第三人黄水政府的委托诉讼代理人向勇、谭永和均到庭参加诉讼。被告青河村经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
张锡伍向本院提出诉讼请求：被告农商行支付原告存入被告农商行处的废旧宅基地复垦补偿款91444.95元（其中利息2106.43元）和利息。事实和理由：2012年8月10日，原告与清河村村民委员会、土地整治中心签订了《重庆市户籍制度改革农村居民自愿退出宅基地及附属设施用地协议》，协议约定：张锡伍自愿放弃其在青龙组石坝（小地名）宅基地和附属设施用地1137平方米的权属。整治中心向张锡伍预付102278.85元，待复垦验收合格并交易后按实测面积结算地票价款。经测张锡伍在清河村的面积为996平方米。2013经渝建地整字【2013】1290号验收合格证记载张锡伍996平方米的地票价款直拨兑付清单中的价款为208868.97元。经公示后，该款项由农商行以地票交易的方式存入原告张锡伍在被告农商行开户的账号上，原告于2014年7月8日分两次支取了其账户上的68233.45元和51300.00元复垦补偿款，余下的89335.50元及利息2106.43元仍存留在原告的账户上，后被告农商行于2014年7月8日将原告在被告农商行处开户的账号销户，其剩余款项划入第三人所属村财政账户上。原告存入被告农商行处的复垦补偿款属原告合法的私有财产并不受侵犯，被告农商行应当支付原告剩余款项，至今原告无法支取该笔款项。
农商行辩称，1、原告不应以储蓄存款合同纠纷立案；2、被告农商行是依据原告与土地整治中心签订的协议进行代付，并未与原告形成存款合同；3、涉案争议的款项现已在黄水政府管理的清河村账户上，并未在农商行的账户上。
土地整治中心辩称，整治中心按照与原告签订的协议，依约将涉案地块996平方米的土地复垦款打入原告在农商行的账户内，涉案土地的权属争议应通过另案诉讼来解决。尊重法院判决结果。
被告清河村未作答辩。
青龙组辩称，本案原告是以储蓄存款合同纠纷起诉，故与青龙组没有任何关系，青龙组是不适格的被告。
张征祥辩称，原告请求农商行支付的土地复垦款应以土地承包经营权证为准，张征祥在涉案争议的土地享有土地承包经营权。
本院经审理认定事实如下：2012年8月10日原告张锡伍与被告清河村村民委员会、土地整治中心签订的《重庆市户籍制度改革农村居民自愿退出宅基地及附属设施用地协议》。协议约定：张锡伍自愿放弃其在清河村青龙组石坝（小地名），宅基地和附属设计用地1137平方米（发证机关：石国土××××字×××1、×××2、×××3）的权属。整治中心向张锡伍预付102278.85元，待复垦验收合格并交易后按实测面积结算地票价款。经测张锡伍在清河村土地复垦面积为996平方米，验收合格证记载张锡伍996平方米的地票价款直拨兑付清单中的应付价款为208868.97元。经公示后，该款项由重庆市土地交易所委托农商行以地票交易的方式存入原告张锡伍在被告农商行开户的账号上。在原告领取复垦补偿前，因原告、青龙组、张征祥对涉案复垦部分地块权属产生争议，黄水政府组织三方进行协调未果，黄水政府2014年6月10日制作的《石柱县户籍制度改革宅基地复垦补偿金资金审批表》（以下简称《审批表》）载明：张锡伍与青龙组、张征祥均有纠纷，本次同意支付无争议部分即570㎡的复垦补偿款68233.45元。黄水政府于2014年7月8日再次制作的《审批表》中载明：张锡伍户与本组集体、本村村民张征祥均有纠纷，尚未处理，本次同意支付张锡伍无争议部分补偿款51300.00元。原告张锡伍自认持有上述两张《审批单》于2014年7月8日到农商行处领取复垦款。
被告农商行提交的证据显示张锡武已将208868.97元及利息全部领取完毕，张锡武本人在取款单上签字确认。张锡伍认可在取款单上签字，但实际仅取款119533.45元，并非农商行所称将存款取完。关于取款单上的签字，张锡伍本人认可，本院对取款单予以确认。关于现金缴存单，被告辩称是张锡伍取款时同《审批单》一并交到农商行，原告否认持有现金缴存单，但自认持有《审批单》，本院对《审批单》、现金缴存单的真实性、关联性、合法性予以认可。
本院认为，土地整治中心按照《协议》约定将张锡伍在清河村复垦面积为996平方米的复垦款208868.97元汇入原告在农商行的两个账户中，由农商行代为支付。虽然被告农商行是代付行为，但是重庆土地交易中心将钱存入张锡伍在农商行的账户中，被告农商行向张锡伍开具存单，存单上的复垦款虽不是原告存入，但被告出具存单的行为表明了原告与农商行已形成储蓄合同关系，农商行应向原告支付208868.97元。被告农商行向本院提交原告签字并确认领取全部款项的取款单。原告作为一个完全民事行为能力在应取金额与实取金额不一致的情况下，可以拒绝在取款单上签字确认。被告农商行提交的原告签字的取款单，表明原、被告的储蓄合同权利义务关系已终止。
现金缴存单是存款人为了向他人账户存入现金向被告农商行提交的办理业务的书面凭证，被告农商行仅是代存款人按照现金缴存单上的要求向对方存入相应的金额。被告农商行反驳现金缴存单是原告取款时与《审批单》一并交付给被告农商行的。第三人黄水政府述称将《审批单》和现金缴存单一并交付给原告张锡伍的。原告张锡伍仅认可持有《审批单》但否认持有现金缴存单。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款的规定，本院结合被告农商提交的现金缴存单、黄水政府的述称及原告自认持有《审批单》的实际情况，原告张锡伍是明知当时只能领取119533.45元，也应知晓现金缴存单的事实，原告否认该事实，本院不予采信。原告以被告农商行私自将其账户的存款转入第三人所属的清河村账户上，并要求被告农商行支付复垦款91441.95元的诉讼请求，本院不予支持。
在《协议》未被撤销前，如张锡伍认为被告清河村及第三人黄水政府无权扣留本应属于自己的复垦款，也应通过调解或者司法途径解决。即使青龙组、张征祥认为原告签订的《协议》侵犯第三人利益，也应通过调解或者司法途径变更《协议》内容中的面积，而不应让原告的权利处于一种不确定的状态。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告张锡武对被告重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行的诉讼请求；
案件受理费2086.00元，减半收取1043.00元，由原告张锡伍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
代理审判员 刘 玲
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 宋来勇