湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂10民终240号
上诉人（原审原告）:ＸＸ，男，汉族，1979年10月18日生，住襄阳市樊城区。
上诉人（原审原告）：刘永兴，男，汉族，1975年1月23日生，住襄阳市樊城区。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：何玉国，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：刘敏，男，汉族，1963年1月7日生，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：雷清华，男，汉族，1957年8月9日出生，住襄阳市襄城区。
上诉人ＸＸ、刘永兴与上诉人刘敏合同纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人ＸＸ的委托诉讼代理人何玉国、上诉人刘永兴及其委托诉讼代理人何玉国，上诉人刘敏及其委托诉讼代理人雷清华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ、刘永兴上诉请求：撤销原判，依法改判刘敏支付欠款约定月利息（2.5%）人民币136000元整（以欠款500000元为基数，从2015年5月10日至2015年11月10日月利息人民币60000元整；以欠款200000元为基数，从2015年11月10日至暂计算2017年6月10日止，月利息人民币76000元整），以上欠款利息至欠款付清之日止。事实和理由：ＸＸ、刘永兴向刘敏交付质保金人民币各400000元整（计800000元整），另外刘敏还欠我方人民币150000元整，欠工资款人民币各50000元整（计100000元），并约定月利息2.5%，同时刘敏出具了收条、欠条三份。
刘敏答辩称，我不欠ＸＸ、刘永兴的款，也没有利息的约定。
刘敏上诉请求：撤销原判，将本案裁定移送有管辖权的襄阳市樊城区人民法院审理或二审查清事实后驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：上诉状载明，对方上诉人已与中国葛洲坝集团股份有限公司结算清该项债务，该债务与我方无关。刘敏在庭审时辩称，向ＸＸ的侄子周凤平支付了180000元。
ＸＸ、刘永兴答辩称，双方在50万元欠条上约定月息2.5%，刘敏要求中国葛洲坝集团股份有限公司不继续支付剩余的20万元，应当承担民事责任。刘敏于2015年8月22日向ＸＸ的侄子周凤平支付180000元。是周凤平作为泥工应得的报酬，后刘敏在2015年8月28日要求由中国葛洲坝集团股份有限公司向我方支付105万元。
ＸＸ、刘永兴向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告欠款人民币200000元。2、依法判令被告支付原告欠款约定月利息（2.5%）人民币136000元整（以欠款500000元为基数，从2015年5月10日至2015年11月10日月利息人民币60000元整；以欠款200000元为基数，从2015年11月10日至暂计算2017年6月10日止，月利息人民币76000元整）并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月10日被告刘敏向原告ＸＸ、刘永兴出具欠条载明：“今欠到ＸＸ、刘永兴因分家算的保证金肆拾万元，两人工资壹拾万元，合计伍拾万元整。此款从签订11#15#16#楼协议时，开始按贰分伍利息计算。”同日，被告刘敏出具另一欠条载明：“今欠到ＸＸ现金壹拾伍万元整。”2015年5月14日，被告刘敏出具收条载明：“今收到刘永兴保证金肆拾万元整。”2015年5月14日，甲方：刘敏、李国海，乙方：ＸＸ、刘永兴签订《施工协议》一份，约定：一、荆州荆安小区一期主体工程中涉及11#、15#、16#主体房（10-16段）由乙方负责承建。二、本协议第一条所涉及11#、15#、16#主体房（10-16段）的所有工程款归乙方所有，乙方对湖北三江航天建筑工程有限公司单独结算。四、在施工中，对发包方（中国葛洲坝集团股份有限公司）所供材供物，甲、乙方单独核算，任何一方造成损失被盗、丢失、浪费有过错方承担。后经协商，双方同意由原告ＸＸ出具领条，由中国葛洲坝集团股份有限公司向原告支付105万。2015年8月28日，被告刘敏将上述借条、收条收回。现两原告认为中国葛洲坝集团股份有限公司已支付两原告85万元，尚有20万元因被告缘故未支付，故应由被告支付该20万元及利息。被告认为105万元已支付完毕，条据已收回，双方之间已不存在债权债务关系。
一审法院认为，债务应当清偿，但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供相应证据加以证明。本案中，原、被告对被告所出具的欠条和收条的真实性无异议，对条据载明的欠结金额为105万亦无异议。本案争议焦点在于：一、双方结算后的付款金额。根据双方在庭审中均陈述，该105万元，经协商由中国葛洲坝集团股份有限公司代被告向原告给付。被告在庭审中主张，中国葛洲坝集团股份有限公司已经将105万欠款足额支付给原告，故条据原件予以收回，但根据查明的事实及被告自己提供的证据，葛洲坝向原告支付款项的时间在原告向被告交还条据原件之后。被告的抗辩理由与事实不符，不予采信。被告未提供充分证据证明中国葛洲坝集团股份有限公司已向原告支付了该105万元欠款，原告自认中国葛洲坝集团股份有限公司已代付的金额为85万元，本院予以采信。二、双方经协商确定由中国葛洲坝集团股份有限公司向原告支付105万元的行为是债务转移还是第三人代为支付行为。原告于2015年8月28日出具的领款单上载明：领款单位：ＸＸ，领款事由：荆安小区投资工程借款1050000元。被告刘敏在该领款单上书写“请支付壹佰零伍万元整”字样。根据原、被告的陈述，该领款单后由原告交给中国葛洲坝集团股份有限公司，公司代为支付了85万。本院认为，该单据没有中国葛洲坝集团股份有限公司的签章，没有明确该债务转由葛洲坝代为偿还，故中国葛洲坝集团股份有限公司代偿85万元的行为仅仅是合同法规定的第三人代为履行行为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条的规定，当第三人未完全或不适当履行合同义务，仍由原债务人履行。故本案仍由被告承担剩余款项的偿还责任。关于原告请求支付利息的主张，被告刘敏在其中一张伍拾万元的欠条上约定“从签订11#15#16#楼协议时，开始按贰分伍利息计算。”另外两张欠条未约定利息。另外，双方在2015年8月28日对账后确定总金额为105万元，未约定利息。故以双方最终对账的金额为准。本院于2017年8月24日向被告送达诉状副本、传票等诉讼材料，对于逾期付款利息，酌定以20万元为基数，从2017年8月25日计算至本判决确定的履行之日，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告刘敏于本判决生效起十日内给付原告ＸＸ、刘永兴欠款共计20万元并支付利息损失（以20万元为基数，从2017年8月25日计算至本判决确定的履行之日，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告ＸＸ、刘永兴的其他诉讼请求。
二审中当事人没有提交新证据。二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，刘敏在一审诉讼期间，没有提出管辖异议。故刘敏在二审请求将本案移送有管辖权的人民法院审理不属于二审审理的范围。中国葛洲坝集团股份有限公司依刘敏的要求向ＸＸ、刘永兴支付了85万元。该行为仅仅是合同法规定的第三人代为履行行为。当第三人未完全或不适当履行合同义务，仍由原债务人履行。故刘敏应当承担偿还剩余款项的民事责任。刘敏又称2018年8月22日，支付给了ＸＸ的侄子180000元。但该时间在刘敏要求中国葛洲坝集团股份有限公司代为支付105万元之前。故刘敏的上诉理由不能成立。关于ＸＸ、刘永兴请求支付利息的主张，双方在2015年8月28日对账后，确定由中国葛洲坝集团股份有限公司支付总金额105万元，未约定利息，且刘敏收回了三张欠条。故ＸＸ、刘永兴的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6340元、3020元，由上诉人刘敏负担6340元，上诉人ＸＸ、刘永兴负担3020元。
本判决为终审判决。
审判长 陈时中
审判员 谢成勇
审判员 韩秀士
二〇一八年四月二十三日
书记员 程 瀛