广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民三初字第235号
原告黄始明，男，汉族，住广西钦州市钦北区，公民身份号码：×××121X。
委托代理人丰珂，广东立慧律师事务所律师。
委托代理人袁笑乐。
被告傅立军，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××4119。
被告张冬艳，女，汉族，住湖南省洞口县，公民身份号码：×××4128。
被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市东城区。
负责人刘柏球，该公司总经理。
委托代理人陈李雄，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省五华县。
被告韦启河，男，汉族，住广西壮族自治区贺州市昭平县，公民身份号码：×××0015。
被告东莞市清溪镇小精灵幼儿园，住所地：广东省东莞市。
法定代表人吴沛芬。
委托代理人马曼凯，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省海丰县海城。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区。
负责人何晓东，该公司总经理。
原告黄始明诉被告傅立军、张冬艳、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“人寿财险东莞公司”）、韦启河、东莞市清溪镇小精灵幼儿园（以下简称“小精灵幼儿园”）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，依法适用简易程序由代理审判员谭雅婷独任审判，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告黄始明的委托代理人丰珂，被告傅立军，被告人寿财险东莞公司的委托代理人陈李雄，被告小精灵幼儿园的委托代理人马曼凯到庭参加诉讼。被告张冬艳、韦启河、太平洋财险东莞公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄始明诉称，2014年12月23日8时00分，被告黄始明无证驾驶无号牌二轮摩托车从东莞市清溪镇康怡路方向往香芒路方向行驶，途经香芒××路段时，遇同方向起步行驶由被告傅立军驾驶粤S×××××号小型普通客车，原告的车在被告傅立军的车左侧超车过程中，被告傅立军车车头左侧与原告车车尾发生碰撞，碰撞后，原告车人车倒地时，车头与相对方向行驶由被告韦启河驾驶粤S×××××号大型专用客车的车头左侧发生碰撞，由此造成原告受伤及三车不同程度损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队清溪大队认定，原告负此事故的主要责任，被告傅立军负此事故的次要责任，被告韦启河不负此事故责任。原告在此次事故中损失有：医疗费9313.4元、住院伙食补助费2500元、营养费1000元、护理费1250元、误工费5788.33元、处理事故人员误工费1510元、残疾赔偿金51344.92元、精神损害抚慰金11000元、伤残鉴定费1800元、被扶养人生活费19273.49元、交通费2100元、住宿费1000元，共计107880.14元。按责任划分后，被告应赔偿原告101410.76元。因原、被告双方对赔偿问题协商不成，原告诉至本院，现请求法院依法判决：一、被告连带赔偿原告事故损失101410.76元；二、机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险在本案中一并处理、精神损害抚慰金由交强险优先赔付；三、本案诉讼费由被告承担。
被告人寿财险东莞公司辩称，一、肇事粤S×××××号小型普通客车在被告处购买了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。二、被告仅在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任，并且以下内容不属于交强险和商业第三者险的赔偿范围：1、被告不同意承担本案诉讼费；2、本次事故第三方粤S×××××号大型专用客车的交强险无责限额部分不应由被告承担。三、被告对以下赔偿项目、金额有异议：1、关于医疗费，被告不承担非医保用药的费用且已经垫付了7000元；2、营养费诉请过高，被告认为500元为宜；3、原告并无提供任何证据证明处理事故人员误工费的产生；4、残疾赔偿金计算错误，残疾赔偿金应为11669.3元／年×20年×20%＝46677.2元；5、原告的被扶养人生活费已超出一人标准，超出部分不应由被告承担；6、原告诉求的精神损害抚慰金过高，被告认为应以5000为宜；7、伤残鉴定费并非法定赔偿项目，属于间接损失，不应由被告承担；8、关于交通费、住宿费，原告提供的证据难以证明和本次事故有关，应以200元为宜。四、超出交强险医疗费限额10000元和超出交强险死亡伤残赔偿限额110000的部分应按责任比例赔付。
被告傅立军辩称，答辩意见与被告人寿财险东莞公司的意见一致。
被告小精灵幼儿园辩称，被告主张其无责，请法院依法判决。
被告太平洋财险东莞公司书面辩称，肇事粤S×××××号大型专用客车在被告处投保了交强险及商业第三者责任险，本次事故发生在保险有效期限内，被告予以确认。被告标的车在事故中无责，仅在无责限额按比例承担赔偿责任。原告部分诉讼请求不合理，请法院依法核定。
被告张冬艳、韦启河经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无提供书面答辩意见到庭。
本院查明并确认如下事实：
2014年12月23日8时00分，被告黄始明无证驾驶无号牌二轮摩托车从东莞市清溪镇康怡路方向往香芒路方向行驶，途经香芒××路段时，遇同方向起步行驶由被告傅立军驾驶粤S×××××号小型普通客车，原告的车在被告傅立军的车左侧超车过程中，被告傅立军车车头左侧与原告车车尾发生碰撞，碰撞后，原告车人车倒地时，车头与相对方向行驶由被告韦启河驾驶粤S×××××号大型专用客车的车头左侧发生碰撞，由此造成原告受伤及三车不同程度损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队清溪大队认定，原告负此事故的主要责任，被告傅立军负此事故的次要责任，被告韦启河不负此事故责任。
另查，被告张冬艳系肇事粤S×××××号小型普通客车的登记车主，被告傅立军系肇事粤S×××××号小型普通客车的驾驶人，被告傅立军与被告张冬艳双方系夫妻关系；被告小精灵幼儿园系肇事粤S×××××号大型专用客车的登记车主，被告韦启河系肇事粤S×××××号大型专用客车的驾驶人，被告小精灵幼儿园与被告韦启河双方系雇佣关系，事发时被告韦启河正在履行工作任务。
又查，被告人寿财险东莞公司承保了肇事粤S×××××号小型普通客车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔条款，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险限额为200000元，事故发生在保险期限内；被告太平洋财险东莞公司承保了肇事粤S×××××号大型专用客车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔条款，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险限额为1000000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告黄始明于2014年12月23日在东莞市清溪医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费610.6元。后原告于2014年12月23日至2015年1月17日在东莞市清溪医院进行住院治疗，共计住院25天，共花费住院医疗费8702.8元，其中被告人寿财险东莞公司垫付了7000元，被告傅立军垫付了500元。原告的出院诊断：1.腰1椎体压缩性骨折；2.双手、双膝皮肤软组织擦挫伤。出院医嘱：1、不适随诊；2、卧床休息、适度功能锻炼；3、支具佩戴两月；4、定期门诊复查X线；5、全休三月；6、住院期间陪护1人（莫丽丽452824197806306407）。
原告黄始明根据其伤情主张营养费1000元，并提交了出院诊断证明书、出院小结予以佐证。原告主张住院期间有一人进行护理，要求护理费按照50元／天的标准计算；原告主张因本事故产生的误工费按照东莞市最低工资标准1510元／月的标准计算115天，没有提交证据予以佐证。另，原告主张住院伙食补助费按照100元／天的标准计算25天。
原告黄始明的伤情于2015年3月30日经广东路通司法鉴定所鉴定评为一个九级伤残，原告为此支付了鉴定费1800元。被告人寿财险东莞公司对该鉴定报告及鉴定费均无异议。
原告黄始明事故时的年龄为34周岁，属农业家庭户口。原告主张被扶养人为原告的女儿黄秋凤，事故时的年龄为12周岁零1个月；原告的儿子黄运进，事故时的年龄为10周岁零5个月；原告的女儿黄秋月，事故时的年龄为8周岁零8个月；原告的儿子黄运威，事故时的年龄为7周岁零3个月，均由原告及其妻子两人共同扶养，为此原告提交了户口本复印件予以佐证。原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费均按照农村居民的相关标准予以计算。被告人寿财险东莞公司对于原告主张的残疾赔偿金计算方法有异议，认为残疾赔偿金应计算为11669.3元／年×20年×20%＝46677.2元。
另，原告黄始明称其有亲属3人参与处理事故，主张处理事故人员误工费按照1510元／月的标准计算3人各误工10天，共计1510元，没有提交证据予以佐证。另，原告主张其因本事故花费交通费2100元、住宿费1000元，并提交了部分交通费票据予以佐证，住宿费没有提交证据予以佐证。
以上事实，有身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、常住人口基本信息、企业机读档案登记资料、组织机构代码证复印件、营业执照复印件、道路交通事故认定书、保险单，病历、出院诊断证明书、出院小结、住院费用明细清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据、电子转账凭证、户口本复印件及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，被告张冬艳、韦启河、太平洋财险东莞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
本案是机动车与机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
本案的争议焦点为：
一、原告黄始明主张的精神损害抚慰金能否优先在交强险限额内赔付。原告的此项诉讼请求并未违反法律法规的规定，本院予以支持。
二、被告的赔偿责任。被告人寿财险东莞公司已承保了肇事粤S×××××号小型普通客车的交强险，被告太平洋财险东莞公司已承保了肇事粤S×××××号大型专用客车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，原告黄始明的损失由被告人寿财险东莞公司在承保的交强险各项赔偿限额范围内承担赔偿责任。由于被告韦启河不负事故的责任，故被告太平洋财险东莞公司仅在承保的交强险各项无责任赔偿限额范围内承担赔偿责任。如原告的损失超出上述交强险限额，被告傅立军负事故的次要责任，故此部分损失应当由被告傅立军承担30%的赔偿责任；又由于被告人寿财险东莞公司承保了肇事粤S×××××号小型普通客车的商业第三者责任保险及不计免赔，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告此部分损失应当由被告人寿财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任；如原告的损失超出上述商业第三者责任保险限额，超出部分则由被告傅立军承担赔偿责任。被告张冬艳作为肇事粤S×××××号小型普通客车的登记车主，应对被告傅立军的赔偿责任承担连带责任。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2014年度人身损害赔偿标准，原告黄始明的损失应按法定标准计算如下：
1.医疗费：9313.4元。事发后，原告黄始明共花费门诊医疗费610.6元、住院医疗费8702.8元，共计9313.4元，有相应的病历、出院诊断证明书、出院小结、住院费用明细清单、医疗费票据等证据佐证，本院依法予以确认。
2.住院伙食补助费：2500元。原告黄始明主张此项费用按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天计算合理，本院予以支持；此项费用为100元／天×住院25天=2500元。
3.营养费：原告黄始明的出院医嘱未注明“加强营养”，亦没有相关医生医嘱注明原告是否需要加强营养，故对原告主张的营养费1000元，本院依法不予支持。
4.误工费：4832元。原告黄始明主张误工费按照东莞市最低工资标准1510元／月的标准计算115天，没有提交证据予以佐证。鉴于原告能以劳动所得获取生活来源，本院酌定按照东莞地区最低工资标准1510元／月的标准计算误工费。原告的出院时间为2015年1月17日，出院医嘱全休3月，原告的伤情于2015年3月30日被鉴定评为一个九级伤残，故原告属于在医嘱全休期内评残，误工时间应计算至定残日前一天，结合原告住院25天，本院依法酌定原告的误工天数为96天，原告的误工费计算为1510元／月÷30天×96天=4832元。
5.护理费：1250元。考虑原告黄始明受伤期间护理的实际需要，本院酌定按照东莞地区护工报酬标准50元／天计算护理费，结合原告住院天数25天，原告的护理费为50元／天×25天=1250元。
6.残疾赔偿金：63433.73元。原告黄始明属农业家庭户口居民，原告主张被扶养人为原告的女儿黄秋凤、儿子黄运进、女儿黄秋月、儿子黄运威，有户口本复印件予以佐证，本院依法予以确认。原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费均按照农村居民的相关标准予以计算，本院依法予以支持。原告事发时的年龄为34周岁，残疾赔偿金的年限计算20年，原告因本事故构成一个九级伤残，残疾系数计算20%，依照2013年全省农村居民人均纯收入11669.3元／年计算为11669.3元／年×20年×20%=46677.2元。原告的女儿黄秋凤，事故时的年龄为12周岁零1个月，扶养年限为5年零11个月；原告的儿子黄运进，事故时的年龄为10周岁零5个月，扶养年限为7年零7个月；原告的女儿黄秋月，事故时的年龄为8周岁零8个月，扶养年限为9年零4个月；原告的儿子黄运威，事故时的年龄为7周岁零3个月，扶养年限为10年零9个月，均由原告及其妻子两人共同扶养。以上4人的被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度广东省农村居民人均年生活消费支出8343.5元／年，计算方法为：（1）黄秋凤、黄运进、黄秋月、黄运威4人第1-8年年赔偿额为8343.5元／年×1年×4人（黄秋凤、黄运进、黄秋月、黄运威）÷2人（二人共同扶养）=16687元，该费用超过了广东省农村居民人均年生活消费支出8343.5元／年，应当按8343.5元／年计算，故5人第1-8年的被扶养人生活费共计为8343.5元／年×8年×20%=13349.6元；（2）黄秋月、黄运威2人第9-11年年赔偿额为8343.5元／年×1年×2人（黄秋月、黄运威）÷2人（二人共同扶养）=8343.5元，该费用未超过广东省农村居民人均年生活消费支出8343.5元／年，故黄秋月1人第9-11年的被扶养人生活费共计为8343.5元／年×1年×1人（黄秋月）×20%÷2（两人共同扶养）＋8343.5元／年÷12个月／年×4个月×1人（黄秋月）×20%÷2（两人共同扶养）=1112.47元；黄运威1人第9-11年的被扶养人生活费共计为8343.5元／年×2年×1人（黄运威）×20%÷2（两人共同扶养）＋8343.5元／年÷12个月／年×9个月×1人（黄运威）×20%÷2（两人共同扶养）=2294.46元。被扶养人生活费总计为13349.6元＋1112.47元＋2294.46元=16756.53元。被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金内，故此项费用共计为46677.2元＋16756.53元=63433.73元。
7.精神损害抚慰金：10000元。原告黄始明因事故受伤并构成一个九级伤残，对其精神确实造成了较大的伤害，结合原告的伤残等级及受伤情况，本院依法酌定精神损害抚慰金为10000元。
8.鉴定费：1800元。有相应的发票佐证，本院予以支持。
9.交通费：1000元。考虑原告黄始明因事故受伤在医院进行治疗的需要，结合原告提交的交通费票据，本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，依法支持原告主张的交通费1000元。
10.住宿费：800元。考虑原告黄始明因事故受伤在医院进行治疗的需要，本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，依法支持原告主张的住宿费800元。
11.处理事故人员误工费：704.67元。本次事故致原告受伤住院，原告家属来莞为处理事故而产生的误工费属于合理费用，本院予以支持。因原告没有提供参与处理事故人员的收入状况证明，根据原告方处理事故的实际需要，本院酌定按照东莞地区最低工资标准1510元／月计算2人各误工7天，误工费为1510元／月÷30天／月×7天×2人=704.67元。
以上原告黄始明第1-3项的损失共计11813.4元，由被告人寿财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，由被告太平洋财险东莞公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告1000元；超出交强险医疗费用及无责任医疗费用赔偿限额的损失813.4元，由被告人寿财险东莞公司在商业第三者责任保险赔偿限额元内承担30%的赔偿责任即244.02元。以上原告第4-11项的损失共计83820.4元，由于该损失总额未超出被告太平洋财险东莞公司交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元与被告人寿财险东莞公司交强险死亡伤残赔偿限额110000元的总和，按照公平原则，本院依法酌定被告太平洋财险东莞公司与被告人寿财险东莞公司按照各自的责任比例承担该赔偿责任，即被告太平洋财险东莞公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内赔偿原告83820.4元×（11000元／（11000元＋110000元）］=7620.04元；被告人寿财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告83820.4元×（110000元／（11000元＋110000元）］=76200.36元。被告傅立军为原告黄始明垫付了医疗费500元，由被告人寿财险东莞公司在向原告履行前述赔偿责任时予以迳行扣减，该扣减费用，由被告傅立军与被告人寿财险东莞公司另行解决；被告人寿财险东莞公司已为原告垫付了医疗费7000元，故被告人寿财险东莞公司共计应赔偿原告10000元＋244.02元＋76200.36元-500元-7000元=78944.38元；被告太平洋财险东莞公司共计赔偿原告1000元＋7620.04元=8620.04元。被告傅立军、张冬艳、韦启河、小精灵幼儿园在本案中无须承担直接赔偿责任，对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告黄始明78944.38元；
二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告黄始明8620.04元；
三、驳回原告黄始明对被告傅立军的诉讼请求；
四、驳回原告黄始明对被告张冬艳的诉讼请求；
五、驳回原告黄始明对被告韦启河的诉讼请求；
六、驳回原告黄始明对被告东莞市清溪镇小精灵幼儿园的诉讼请求；
七、驳回原告黄始明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1164.11元，由原告黄始明负担158.9元，被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担906.21元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担99元。诉讼费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 谭雅婷
二〇一五年八月十一日
书 记 员 梁智勇
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"熊厚国、周必升民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-01-21\\\\\",\\\\\