山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0687民初2547号
原告：陶孝廷，男，1963年10月23日出生，汉族，住青岛市。
委托诉讼代理人：董献军、朱冰，山东瑞帆律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司海阳支公司。住所地：海阳市海政路*****号。
负责人：辛蓬勃，该公司经理。
委托诉讼代理人：董玉强，山东海峰律师事务所律师。
原告陶孝廷与被告中国平安财产保险股份有限公司海阳支公司保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱冰到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人董玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶孝廷向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告医疗费8958.49元、住院伙食补助费300元，待伤残鉴定后再行增加诉讼请求(暂定金额合计为10万元整)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月30日原告受青岛东旺达物流有限公司指派工作，工作中不慎受伤。青岛东旺达物流有限公司在中国平安财产保险股份有限公司海阳支公司投保平安附加意外伤害住院团体收入保障保险、平安附加意外伤害团体医疗保险、平安团体意外伤害保险，保险单号11131041900118273655。但至今不明原因没有赔付。原告多次与被告协商解决没有结果。为维护原告的合法权益特诉至法院请求判如所请。
被告中国平安财产保险股份有限公司海阳支公司辩称，原告从未向被告申请理赔，并且经被告查询，原告并非青岛东旺达物流有限公司投保的被保险人，其诉保险公司承担理赔责任没有依据，应当依法驳回起诉；要求原告提供保险单、被保险人名单等相关证据，待质证后进一步明确。
当事人围绕其诉讼请求依法向本院提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。被告对原告提供的证据3、证据4的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。原、被告双方对彼此提供的其他证据均不予认可。
原告陶孝廷对其主张提供如下证据：
1、电子保单打印件，证明原告与所在的青岛东旺达物流有限公司与被告签订平安附加意外伤害住院团体收入保障保险、平安附加意外伤害团体医疗保险、平安团体意外伤害保险的保险单保险单号11131041900118273655；
2、电话录音及文字整理、联通业务凭证，证明被告工作人员李阳认可青岛东旺达物流有限公司与被告签订保单的事实，原告是被保险人，并将电子保单照片发送给原告的儿子，青岛东旺达物流有限公司法定代表人王东义主张原告应向被告主张赔偿；
3、全国企业信息查询系纺，证明青岛东旺达物流有限公司法定代表人王东义与原告儿子通话录音是真实的；
4、青岛市城阳区人民医院住院病历、医疗费清单及医疗费收据26份，证明原告受伤后住院10天及治疗情况；
5、证明两份，证明原告离开居所地在青岛居住一年以上，应按照城镇居民收入标准计算相关赔偿金额；
6、青岛市李沧区人民法院于2017年4月24日作出的(2015)李民初字第2613号民事判决书，证明该判决书中第3页4的内容及第4页、第5页胡维鹏、ＸＸＸ的证言认可原告系被告的被保险人。
被告质证认为，被告提供的证据1不是保单原件，无法证明其真实性，且打印的图片模糊不清，不能作为有效证据使用，要求原告提供有效的保单及被保险人名单；证据2无法证明李阳系被告的工作人员及授权李阳处理相关赔偿事宜，无法证明通话双方的身份、电话号码，及通话内容中提到的保单已经送到青岛东旺达物流有限公司，与原告证据目录所主张纸质保单相矛盾，不能起到证明作用；证据3的证明对象，无法证明原告的儿子是与王东义之间的对话；基于原、被告双方不存在保险合同关系，对原告医疗费不予质证，被告不应承担；证据5缺乏必要的形式要件，不能证明原告离开居所地在青岛连续居住1年以上；证据6，该判决未生效，且判决并未认定原告与青岛东旺达物流有限公司存在劳务关系，也未认定青岛东旺达物流有限公司为原告投保了平安团体险而判决驳回原告的诉讼请求，与本案不能同一法律关系。
被告对其主张提供如下证据：
1、青岛东旺达物流有限公司投保单、保险条款及被保险人名单各一份，证明原告并非本保险合同约定的被保险人，原告请求被告承担理赔责任没有依据；
2、2013年10月30日保单信息：平安团体意外伤害保险，保险金额20万元，平安附加意外伤害医疗保险，保险金额5万元，平安附加意外伤害医疗住院收入保障保险，保险金额9000元，保险期间自2013年10月31日起1年，被保险人数21人。
原告质证认为，保单没有青岛东旺达物流有限公司加盖公章确认，无法判断其真实性，且与李阳的通话录音不符，至于被告内部管理出现问题，涉嫌刑事犯罪才拖到今日没有赔付，李阳要过原告的银行卡号表示理赔，后无法联系李阳，青岛东旺达物流有限公司的法定代表人王东义在电话录音中明确表明原告是青岛东旺达物流有限公司的工作人员。
本院经审理认定如下事实：
2013年10月30日青岛东旺达物流有限公司作为投保人与被告中国平安财产保险股份有限公司海阳支公司签订短期健康保险和意外伤害保险保险单，保险单号为11131041900118273655。合同约定的投保被保险人数21人，保险期限12个月，自2013年10月31日起，每人伤害身故和残疾保额20万元，每人意外住院门诊和医疗保额5万元，每人意外住院津贴9000元。青岛东旺达物流有限公司交纳保费13755元。加盖青岛东旺达物流有限公司公章的被保险人及身份证号码的21人的名单中没有原告陶孝廷的名字。
原告陶孝廷自2013年9月份-2014年8月15日曾被青岛在城阳物流园港东仓库干治安的纪新仁雇佣开车送啤酒，月工资4000-6000元，2014年8月15日后不再雇佣陶孝廷，并于2014年9月份将车辆出卖。陶孝廷经青岛东旺达物流有限公司介绍给黑Ｄ×××××号车辆的车主ＸＸＸ开车，ＸＸＸ为陶孝廷开工资每月6000元，在ＸＸＸ处干了10来天活就出事了，ＸＸＸ称在青岛干活需要投保团体险，其交两个600元，钱让青岛东旺达物流有限公司先行垫付，等来青岛结算时再给青岛东旺达物流有限公司，原告干了两趟活就出事了。2014年8月30日，陶孝廷在为青岛大都新材料有限公司送货，在该公司院内卸货时摔伤，入住青岛市城阳区人民医院住院治疗，并在治疗过程中将5年前因外伤致左胫腓骨骨折钢板取出。陶孝廷在青岛李沧区人民法院起诉青岛东旺达物流有限公司要求赔偿医疗费11958.49元，住院伙食补助费300元，护理费18564元，误工费20122.8元，伤残赔偿金153176元，交通费100元，后续治疗费10000元，鉴定费2600元，合计246821.29元。青岛市李沧区人民法院审理后以陶孝廷并非青岛东旺达物流有限公司的雇员判决驳回其诉讼请求。
原告庭审中要求被告赔偿医疗费23958.49元，住院伙食补助费300元等暂定金额10万元。
本院认为，被告与青岛东旺达物流有限公司签订的保险合同是有效合同，合同当事人应自觉遵守并诚实履行合同约定的义务。原告所提供的被告无异议的证据，本院予以确认，有异议的证据由于系复印件或是间接证据，且不能形成完整的证据链条证实其主张，故本院不予采信。被告提供的证据能够相互印证其的主张，本院对被告提供的证据予以认定。本案争执的焦点原告是否是保险单号11131041900118273655合同的被保险人。原告主张原告是本保险合同的被保险人，被告应当按照合同的约定履行赔付义务，被告主张原告不是保险合同的当事人，被告没有赔付义务。本院认为，原告不是本保险合同的被保险人。理由如下：第一，被告与青岛东旺达物流有限公司签订的保险合同是2013年8月30日，合同履行期间自2013年8月31日起12个月，青岛东旺达物流有限公司提供给被告人被保险人名单中没有原告名字，因而原告不是本保险合同的被保险人；第二，在被告与青岛东旺达物流有限公司保险合同履行期间，原告先后为纪新仁、ＸＸＸ提供劳务，原告对纪新仁的证言没有异议(青岛李沧区法院民事判决书第5页)，保险合同及其被保险人名单足以印证原告不是青岛东旺达物流有限公司雇员，青岛东旺达物流有限公司不可能为原告投保本合同团体保险；诚如原告主张是后期补交保费而成为本保险合同的被保险人，但与常理不符，应为另外一个保单的被保险人。第三，青岛市李沧区人民法院所作出的(2015)李民初字第2613号民事判决书虽然未生效，但能够看出原告是为ＸＸＸ提供劳务时在青岛大都新材料有限公司院内摔伤，且在治疗过程中将以前受伤未取出的钢板取出，如ＸＸＸ证言属实，则原告并非本保险合同的被保险人，原告以本保险合同起诉被告请求赔偿没有法律依据。综上，原告所提供的证据不足以证实其是本保险合同的被保险人，原告请求被告按照本保险合同的约定请求被告赔偿，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告陶孝廷对被告中国平安财产保险股份有限公司海阳支公司的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告陶孝廷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙洪杰
审 判 员 修 恒
人民陪审员 刘树彦
二〇一七年八月十七日
书 记 员 张 媛