宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞江民初字第50号
原告：王意。
委托代理人：于书凡。
被告：苏廷山。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司。
代表人：陈杰。
委托代理人：杨万勇。
原告王意为与被告苏廷山、中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年1月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员施梦雅适用简易程序独任审判。本案于2014年2月26日公开开庭进行了审理，原告王意的委托代理人于书凡、被告苏廷山、被告平安保险公司的委托代理人杨万勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告王意起诉称：2013年5月11日20时50分，被告苏廷山驾驶浙B×××××号车辆在甬临线宁波三生公司门口与原告驾驶的宁波263372号电动自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告苏廷山承担事故的全部责任，原告无责任。本次事故造成原告的经济损失为医疗费1137.78元、营养费3000元、住院伙食补助费3045元、护理费10466元、误工费18727元、交通费500元、残疾赔偿金75804元、被扶养人生活费11748元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1900元、辅助器具费160元、财产损失1300元，合计133487.78元（原告计算有误，合计应为132787.78元）。浙B×××××号车辆在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。现请求判令：1、被告苏廷山赔偿原告因交通事故造成的经济损失133487.78元；2、被告平安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。审理中，原告要求按2013年宁波市城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，变更残疾赔偿金为83458元，增加后续治疗费7000元，合计损失变更为148141.78元（原告计算有误，合计应为147441.78元）。
被告苏廷山答辩称：对事故发生过程及责任认定没有异议，原告主张的各项损失参照保险公司的赔偿意见。事故发生后，其为原告垫付了部分医疗费，并在交警部门预交了10000元，要求在本案中一并处理，如有多付，则要求原告返还。
被告平安保险公司答辩称：首先，肇事车辆在被告平安保险公司投保交强险属实。其次，对事故发生过程及责任认定无异议。再者，对原告主张的各项赔偿项目：医疗费按发票金额计算；误工费，原告主张的误工时间过长；护理费主张过高，被告平安保险公司认可住院期间每天80元，出院后护理每天40元的标准；营养费、鉴定费不属于保险公司理赔范围；住院伙食补助费认可每天30元；交通费发票应与门诊记录相符；残疾赔偿金、被扶养人生活费，因从被告平安保险公司拍摄的照片来看，原告的肢体弯曲度并未构成伤残，对原告的伤残等级有异议，故不予赔付残疾赔偿金、被扶养人生活费；财产损失定损1000元；残疾辅助器具费无异议，同意赔偿。综上，请求法院依法判决。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据1.道路交通事故认定书一份，拟证明事故发生经过及责任认定等事实；证据2.交强险保单一份，拟证明肇事车辆在被告平安保险公司处投保了交强险的事实；证据3.出院记录、门诊病历一组，拟证明原告的伤情及治疗经过；证据4.医疗费票据、辅助器具发票一组，拟证明原告支出医疗费及残疾辅助器具费的事实；证据5.医院病假证明及护理证明一组，拟证明原告需要休养及护理的事实；证据6.宁波崇新司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票一组，拟证明原告的伤情，需要加强营养、后续治疗及支出鉴定费等事实；证据7.收入证明、劳动合同一组，拟证明原告受伤前的工作工资情况及收入来源于非农的事实；证据8.暂住证一组，拟证明原告长期居住于城镇的事实；证据9.亲属关系证明、户口本一组，拟证明原告的被扶养人情况；证据10.修理费发票一份，拟证明原告因交通事故造成财产损失1300元的事实，证据11.社会保险费参保证明一份，拟证明原告的工作收入来源于非农的事实。
被告苏廷山为证明其诉讼主张，向本院提交了证据12.医疗费发票一组，拟证明其为原告垫付医疗费的事实；证据13.交通事故预缴款一份，拟证明被告在交警队预付了10000元的事实。
被告平安保险公司为证明其诉讼主张，向本院提交了证据14.照片一组，拟证明原告左膝关节的活动功能并未构成伤残的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，当事人的质证意见及本院的认证意见如下：
原告提供的证据1、2、3、4、5、7、9，两被告无异议。证据6，被告苏廷山无异议；被告平安保险公司对鉴定意见中的营养期限、后续治疗费无异议，对伤残等级有异议，认为原告并不构成伤残，鉴定费发票无异议，但不属于保险理赔范围。证据8，两被告对真实性无异议，但认为原告暂住的地方不属于城镇。证据10，两被告有异议，认为被告平安保险公司定损金额为1000元，同意按1000元赔付。证据11，被告苏廷山无异议，被告平安保险公司未发表质证意见。证据12、13，原告及被告平安保险公司无异议。证据14，原告对真实性、关联性有异议，照片并未显示拍摄时间和地点，不能推翻鉴定意见；被告苏廷山无异议。本院认为，证据1、2、3、4、5、7、9、11、12、13，真实合法，与本案具有关联性，故均予以确认。证据6中的司法鉴定意见书系专门鉴定机构结合原告的伤情作出的司法鉴定意见，被告平安保险公司虽对该所出具的伤残等级鉴定结论有异议，但未在举证期限内提出重新鉴定申请，提供的照片（证据14）系其单方拍摄，不足以证明原告尚未构成伤残的事实，故对于该质证意见本院不予采信，对该司法鉴定意见书予以确认，对被告平安保险公司提供的证据14本院不予认定；鉴定费发票，两被告无异议，本院予以确认。证据8，两被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据10，两被告的质证意见成立，原告虽主张其财产损失超过被告平安保险公司定损金额，但其提供的发票不足以证明上述损失的合理性，故本院对此不予认定。
对原告主张的赔偿项目及数额，本院结合证据认定如下：
1.医疗费：原告提供了金额为1137.78元的医疗费票据，被告苏廷山提供了25541.81元的医疗费票据，各方当事人均无异议，本院予以确认。综上，医疗费合计为26679.59元。
2.后续治疗费：鉴定机构结合原告的伤势，建议原告拆除内固定物的后续治疗费为7000元，该费用与本地区类似手术的费用基本相当，且该费用必定会发生，本院予以确认。
3.住院伙食补助费：原告共计住院治疗87天，其主张住院伙食补助费每天35元的标准略高，本院酌情按每天30元的标准，确定住院伙食补助费为2610元。
4.营养费：鉴定机构建议原告的营养期限为2个月，原告主张营养费为3000元过高，本院参照住院伙食补助费的标准确定营养费为1800元。
5.护理费：原告住院治疗87天，住院期间需一人护理。原告主张的护理费计算方式有误，本院参照宁波市上一年度全社会职工平均工资标准计算护理费为10323元。
6.误工费：医疗机构根据原告的伤情出具病假证明，建议原告的休息期限为205天，本院予以确认。两被告虽认为原告的误工期限过长，但未提供反驳证据，本院对此不予采信。原告系浙江永成物业管理有限公司员工，月收入为2650元，本院确认原告的误工费为18108.33元。
7.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：原告因交通事故致左膝前后交叉韧带损伤、左胫骨上端骨挫伤伴髁间嵴后部撕脱性骨折、左膝半月板损伤，目前遗留左膝关节活动功能丧失占一肢功能10%以上的伤残等级为十级。被告平安保险公司虽对原告的伤残等级评定有异议，但提供的证据不足证明原告尚未构成伤残，本院对此不予采信。原告自2010年4月19日起至今一直居住于宁波市海曙区苏家285号，在浙江永成物业管理有限公司工作，并交纳了相应社会保险费，其收入来源于非农生产，原告主张按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金符合法律规定。两被告虽有异议，但未提供反驳证据，本院不予采信。对其主张按2013年宁波市城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金的诉讼请求，本院认为宁波市统计局尚未正式公布2013年城镇居民人均可支配收入标准，故应当参照2012年宁波市城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金。本院确认残疾赔偿金为75804元。原告有被扶养人母亲李如生（1946年10月26日出生，生育包括原告在内四个子女）、儿子王锦腾（1996年5月28日出生）、女儿ＸＸ力（2000年8月14日出生）。李如生、王锦腾及ＸＸ力虽系农业户口，但被扶养人生活费属于扶养人收入的损失，与扶养人的身份相关联，故可按照扶养人的身份适用城镇居民标准计算被扶养人生活费。现原告按农村居民人均生活消费性支出标准计算被扶养人李如生的被扶养人生活费，按城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人王锦腾、ＸＸ力的被扶养人生活费未违反法律规定，本院予以确认。但原告的金额计算有误，本院依法予以调整。综上，本院确认被扶养人生活费为11113.58元（12699＊13＊0.1／4＋（23288＊1＋23288＊5）＊0.1／2］。被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金后，本项合计86917.58元。
8.交通费：交通费应当根据原告及其必要的陪护人员因治疗而实际发生的费用计算。本院根据原告的治疗情况，结合原告就医地点、时间、人数、次数等治疗情况，酌情确定交通费为400元。
9.精神损害抚慰金：原告因交通事故受伤致残，对其精神造成较大伤害，赔偿义务人应当赔偿精神损害抚慰金。但因我国司法设立精神损害抚慰金的目的并非填补原告的经济损失，而是给予精神抚慰，故原告主张5000元精神损害抚慰金略高，本院根据原告的伤势酌情确定精神损害抚慰金为3000元。
10.残疾辅助器具费：原告因伤致残，购买残疾辅助器具支出160元，两被告均无异议，本院予以确认。
11.财产损失：原告主张电动自行车损失为1300元，虽提供了修理费发票，但该电动自行车损失经被告平安保险公司定损为1000元，原告虽认为定损金额不合理，但未提供证据证明其主张1300元损失的合理性，故本院确认电动自行车损失为1000元。
12.鉴定费：原告因伤进行司法鉴定，支出鉴定费1900元，本院予以确认。
综上，本院确认本案事实如下：
2013年5月11日20时50分，苏廷山驾驶浙B×××××号小客车左转弯行驶至甬临线宁波三生公司门口时，车辆与相对方向直行的由王意驾驶的宁波263372号电动自行车发生碰撞，造成王意受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告苏廷山负事故全部责任，原告王意无责任。事故发生后，原告被送至宁波明州医院住院治疗。出院后，原告的伤情经鉴定因交通事故受伤后遗留左膝关节活动功能丧失占一肢功能10%以上的伤残等级评定为十级，同时建议原告伤后的营养期限为2个月、后续治疗费为7000元左右。
另查明，浙B×××××号小客车行驶证登记所有人为被告苏廷山，在被告平安保险处投保了交强险。事故发生后，被告苏廷山向交警部门预交10000元，该款已由原告全额领取。同时，被告苏廷山为原告垫付医疗费25541.81元。
本院认为：机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡及财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起交通事故，被告苏廷山驾驶机动车转弯时未让直行的车辆、行人先行，其过错行为是导致此事故发生的直接原因；原告并没有导致此事故发生的过错。因此超出交强险限额部分，由被告苏廷山承担全部赔偿责任。原告的经济损失为：1.医疗费26679.59元、2.后续治疗费7000元、3.住院伙食补助费2610元、4.营养费1800元、5.护理费10323元、6.误工费18108.33元、7.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）86917.58元、8.交通费400元、9.精神损害抚慰金3000元、10.残疾辅助器具费160元、11.财产损失1000元、12.鉴定费1900元，合计159898.50元，其中属交强险赔偿范围的有：医疗费用赔偿限额项下10000元（第1-4项）、死亡伤残赔偿限额项下110000元（第5-10项）、财产损失赔偿限额项下1000元（第11项），合计121000元，由被告平安保险公司赔偿；超出部分38898.50元，由被告苏廷山赔偿，扣除已支付的35541.81元，尚应赔偿3356.69元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告王意医疗费等经济损失合计121000元，限在本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告苏廷山赔偿原告王意其余经济损失3356.69元，限在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3249元，减半收取1624.50元，由原告王意负担231元，被告苏廷山负担37.50元，被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司负担1356元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 施梦雅
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 陈胡琼