湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初5624号
原告（反诉被告）：微宏动力系统（湖州）有限公司。住所地：浙江省湖州市吴兴区红丰路****号。
法定代表人：李翔，该公司董事长。
委托代理人：朱靓，浙江金道律师事务所律师。
被告（反诉原告）：邵阳市达力电源实业有限公司。住所地：湖南省邵阳市双清区建设南路。
法定代表人：宴毓达，该公司董事长。
委托代理人：洪文生，广东中矩律师事务所律师。
原告微宏动力系统（湖州）有限公司（以下简称微宏公司）与被告邵阳市达力电源实业有限公司（以下简称达力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法由代理审判员徐军适用简易程序公开审理。被告达力公司于2016年9月30日提起反诉，经本院审查决定两案合并审理，于2017年3月10日在本院康山人民法庭公开开庭进行了审理，原告微宏公司的委托代理人朱靓，被告达力公司的委托代理人洪文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告微宏公司起诉称：2014年11月26日，原、被告签订《采购合同》1份（合同编号：MPS-
ET-2014-1126-01S），约定被告向原告提供单面挤压式涂布机二台，型号DYG-132PJ-750-24M，合同总价390万元，同时约定了以上设备技术规格、参数、技术要求、质量标准、验收标准等。
2014年12月1日签订的《DYG-132PJ-750-24M单面挤压涂布机技术协议》，双方约定了设备购买目的地为实现方块或间隙式浆料涂布，同时对设备核心部件品牌、运行需要达到的技术参数（包括间隙涂布的技术参数）、设备验收的标准合同试验方法等做了约定。
被告交付设备后，虽经原告一再催促，时至今日仍未能依据合同的约定完成调试，出具调试报告并依照双方约定的技术协议标准验收。原告为配合被告设备完成调试，耗费大量人力、物力、财力。2015年5月初，被告设备因设计缺陷，发生爆裂重大安全事故。被告虽出具整改方案，至今仍未按整改方案落实到位。原告还发现，根据约定的技术协议，被告的设备不仅不符合供货要求，且大量性能指标达不到协议标准。被告的行为构成违约，严重损害了原告利益。原告有权依据合同的约定解除合同并要求被告支付违约金。故诉至法院，请求依法判令：一、解除双方于2014年11月26日签订的《采购合同》（合同编号：MPS-
ET-2014-1126-01S）和2014年12月1日签订的《DYG-132PJ-750-24M单面挤压涂布机技术协议》，被告返还原告已支付的货款人民币273万元。二、被告支付原告违约金78万元。三、本案受理费由被告负担。
原告微宏公司为支持其诉讼请求，向本院提交并出示了如下证据：
证据1：原、被告双方于2014年11月26日签订的《采购合同》，证明合同明确约定了合同约定解除的条件、到货安装调试、验收时间及违约责任等。
证据2：单面挤压涂布机技术协议，证明双方对设备的各项技术参数、设备品牌和功能以及设备验收的标准和试验方法等进行了明确约定的事实。
证据3：付款凭证，证明原告依约付款的事实。
证据4：达力涂布机试机物料统计，证明被告的设备未在合同约定的时间内调试完成，签订调试报告并书面提交原告验收的事实以及原告为配合被告调试造成的物料损失。
证据5：涂布机整改措施，证明被告的设备存在设计缺陷和严重安全隐患，发生爆裂，被告承诺整改但至今尚未整改完成，设备无法使用的事实。
证据6：关于履行涂布机买卖合同的函，证明原告在起诉前还在要求被告进行调试的事实。
证据7：湖州市华信公证处作出的（2016）浙湖华证民字第1441号公证书，证明被告未能按约完成调试的事实。
被告达力公司答辩称：2014年11月26日、12月1日被告与原告签订了《采购合同》、《技术协议》，原告向被告采购两台24米电加热单面挤压涂布机，2014年12月10日原告支付了约30%设备预付款。设备完工后，原告根据《采购合同》及《技术协议》预验收合格，但拒绝签具预验收合格报告。2015年1月10日原告支付了约40%发货款，证明其确认设备的配置符合《采购合同》及《技术协议》。被告总计收到70%设备款273万元，随后依约将两台设备发货给原告，并安装调试。
在调试过程中，由于原告原来用的是转移式涂布机，而新设备是挤压式涂布机，新设备新工艺，双方技术人员沟通配合不到位，加上安装环境等诸多问题，导致耽误了一段时间，如浆料没涂时就出现气泡查了很久，最后查到是进管位置问题，把进管位置接到被告的设备进管口上，问题马上解决了；又如影印拖尾问题，被告多次强调与浆料的粘度有很大关系，但原告拖了很久才相信，改变了浆料粘度，问题马上解决了；再如涂布间隙不稳问题，查了很久，都没问题，最后发现是每天需要清洗的气缸没擦干净有锈蚀造成的，浪费了半个多月。以上这些都不是设备的质量问题，造成耽误也不是被告一方的全部责任。
设备基本调试完后，微宏开始安排正常排班生产，在生产中，由于微宏员工没有按设备操作规定和要求，清洗涂布机每节烘干箱新风口的过滤网，造成烘干箱中的NMP浓度增加，超过一定值，导致2015年5月9日一节烘干箱局部爆裂。这里要特别说明的是：被告的涂布机产品和国内所有同类的涂布机产品均是一样的设计结构，均是釆用负压流通设计，保证有新进风从进风口补充，蒸发有机气无阻力排出，达到平衡，也就是说只要新风口干净，有足够新风进入烘箱，没有气体集聚，也就不会造成烘箱爆裂。在锂电池行业中，很多厂家发生过涂布机烘箱局部爆裂，究其原因，一样都是由于员工操作不按规定，或调节不当，根本不是涂布机的设计缺陷或质量有问题。这次烘箱爆裂，现场看就是一点裂痕，不是很严重，根本不构成安全事故。虽然不是被告的问题，被告也马上派人进行了现场处理，用铆钉拉紧就处理好了，对此，原告没有异议，继续使用设备。被告根据原告要求，现场对其员工重新进行了操作培训、将涂布机的操作安全要求，张贴到涂布机操作间墙上。
2015年5月9日被告出具的针对原告涂布机的整改措施，就是基于这次爆裂事故，整改内容主要是从设备技术外围、从员工方面考虑如何注意、防范事故，改进、增加功能，根本没有涉及到设备的配件或性能指标质量问题。
经过双方技术人员不断努力配合调试，在被告的设备没有更换、没有改动任何零部件、也没有改动任何结构的情况下，最终于2015年5月20日调试合格交付原告使用，但原告一直“一如既往”拒绝签具任何调试报告、验收报告。
尽管如此，原告却一直日夜使用被告的设备生产、并且是量产，直到2016年6月由于其它设备安全事故被勒令全厂停产整改。可见被告的设备完全符合《采购合同》及《技术协议》，符合原告的要求，不存在质量问题，更不存在设计缺陷。原告使用被告设备生产、量产一年多，产生了巨额经济效益，完全实现了签订合同的目的。
2015年7月27日被告申请最终验收，原告没有异议但置之不理，2015年10月22日被告再次申请最终验收，原告也置之不理。验收是一个双务行为，一方做不来，特别是本案设备已经交付给了原告，原告完全占有主动权，其不配合最终验收，被告无论如何都无法取得最终验收凭证。但本案客观事实是：设备调试合格交付使用、原告长期使用设备生产、量产。如果有质量问题，不可能做到长期生产、量产。原告违反《采购合同》第十条第3款“卖方应在收到卖方验收申请后60天内安排最终验收”，又违反该条第4款“设备量产连续试运转15天以上30天以内启动最终验收”，其故意不配合最终验收，不履行合同义务，是明显的恶意不作为，明显的违约行为，故应视为原告完全接受了被告的两台设备，两台设备经过了最终验收，没有任何质量问题。
2015年9月初根据原告的要求和安排，在原告处，由原告组织将被告两台24米的涂布机设备与深圳浩能涂布机（原告后来采购的）进行对比，对比数据清楚反映被告的设备性能、指标合格。尽管原告后来又多次声称有各种问题，但都是其单方陈述，根本不符合事实。原告使用被告设备一直生产、量产就是设备没有任何质量问题的最好最有力的事实和证据。
一年多来，无论是调试期间，还是量产期间，原告都没有提出两台设备质量有问题导致其无法生产，无法实现合同目的，要求解除合同，退回设备，返还设备款273万元。反而，原告以公司产能需求，多次要求被告有偿将两台24米电加热涂布机设备改造成36米蒸汽加热连续涂布机（就象原告后来向被告采购的8台36米蒸汽加热连续涂布机），多次要求被告报价。自2015年3月询价到2016年6月，双方就如何改造、配件配置、价格、工期等多次协商，基本达成一致意见，原告多次出具了合同文本，但往来邮件都没有提到是因为两台24米电加热涂布机设备的质量问题而需要改造，再一次从客观事实上证明被告的两台设备没有任何质量问题。直到2016年8月原告认为改造费用太高，改造款如果加上能返还的设备款，完全能购买新的设备，所以才提出本案诉讼，企图通过法律手段达到其不可告人目的，这是本案原告起诉的真正原因。
总之，客观事实上本案两台设备2015年1月10日原告预验收合格，2015年5月20日调试合格正式交付原告使用，2015年7月27日被告申请最终验收；原告故意不配合，拒不签具预验收合格报告、调试合格报告、最终验收报告，责任在于原告；原告之前根本没有提出由于设备质量问题导致无法生产要求退货，应视为接受了两台设备，认定两台设备最终验收合格；原告故意不履行合同验收义务，不等于设备有质量问题，法庭根据被告申请调取了两台设备伺服电机累计运行时间，每台累计运行时间都接近8千小时，扣除调试期间少许运行时间，即使每天量产两班倒生产16小时，也达到400多天，可见被告的两台设备符合《采购合同》及《技术协议》，符合原告的要求，没有任何缺陷和质量问题；原告以未经过验收、有整改措施、爆裂等认定设备有质量问题、设计有缺陷，都不符合原告使用两台设备生产、量产的客观事实，其解除合同返还设备款支付违约金的诉求，理由违背事实，依据不充分，于情、于理、于法都不合。
被告达力公司为支持其答辩意见，向本院提交并出示了如下证据：
证据1：原、被告双方间的采购合同及技术协议，证明两台24米单面挤压涂布机买卖双方权利义务关系的事实。
证据2：2015年1月8日设备预验收单，证明虽然原告方人员拒不签字，但原告方确实按照采购合同及技术协议进行了预验收，预验收合格才能支付40%发货款，原告随后支付了40%发货款，证明设备预验收合格，符合要求。
证据3：2015年5月20日技术服务跟踪单，证明两台24米挤压式涂布机调试完成，交付原告，原告已经正常投入生产。虽然原告方人员没有签字，但原告方接受两台设备，并一直进行量产的客观事实无法改变和否认。
证据4：2015年6月15日原告方文利老总发给被告的邮件，要求被告给其涂布岗位人员安排培训，证明两台设备符合原告方要求，培训人员，大量生产。
证据5：2016年3月11日技术服务跟踪单，原告方人员蒋成签名，证明两台设备一直在生产，质保期间被告尽到了维保责任。
证据6：双方往来电子邮件公证书，证明1、2015年7月27日被告发函给原告石宣顺老总要求支付验收款（公证书第106-108页）；2、2015年7月27日原告石宣顺老总回函要求被告按合同提出验收申请（公证书第105页）；3、2015年7月30日被告发函给原告石宣顺、文利老总提出最终验收申请（公证书第103-104页）；4、2015年7月31日原告石宣顺老总发函给被告改造两台电加热24米涂布机为蒸汽加热36米涂布机技术协议采购合同及价格（公证书第94-102页）；5、2015年8月1日被告回函改造技术协议（公证书第87-93页）；6、2015年8月4日双方往来邮件多次就改造的价格、工期、用料合同如何签订等进行沟通（公证书第77-86页）；7、2015年9月7日原告方提出被告设备与浩能涂布机比对的方案及2015年9月14日比对数据，被告的设备各项性能指标都符合要求（公证书第71-77页）；8、2015年10月22日被告发函给原告李惠良、石宣顺、文利第二次申请最终验收（公证书第69-70页）；9、2015年12月往来邮件多次，都是售后服务（公证书第64-68页）；10、2016年4月27日和5月4日原告韩治军老总发函被告，再次确认5#6#达力涂布机24米电加热改36米蒸汽加热技术协议，以及要求再报价（公证书第47-62页）；11、2016年5月原告李惠良、韩治军老总多次发函给被告洽谈改造技术协议、工期、价格，特别强调改造是为了节省电力降低成本提高产能、强调两台涂布机原计划是去年改造的，当时谈好每台改造价格是55万，现在改为自动换卷每台加15万元，称改造费用每台75万元是合理的（公证书第20-46页）；12、2016年6月14日被告对原告方要求安全整改的复函（公证书第18-19页）；13、2016年6月20日原告方韩治军老总发函给被告要求提供电柜箱接线图、电路图，称要进行防爆改造，到时可能需要被告配合调试（公证书第17页）；14、2016年7月18日和8月9日被告发函给原告方李惠良、韩治军、文利等老总提醒电控柜搬迁移位事宜（公证书第13-16页）；15、2016年8月13日被告发函给原告方李惠良老总阐述涂布机买卖合同我方已经尽到责任，设备一直超负荷生产，仍能生产出合格产品，应视为原告方默认设备合格（公证书第9-12页）；16、2016年9月7日被告发函给原告方李惠良老总联络、询问24米涂布机改造去年和今年双方已经基本谈妥，为何不了了之，要被告等消息，但时间过去这么久，改造需要时间，要求原告方尽快落实方案，以便实现目标（公证书第6-8页）。
证据7：117万设备尾款发票，证明被告尽到合同义务，原告方付款条件成就。
证据8：勘察笔录，证明两台案涉设备通电时间7000多小时，继电器通电开关测速达到500次左右，从而证明原告一直使用该两台设备进行量产的事实。
本院根据原、被告在庭审中的质证意见，结合证据的三性原则，对原、被告提交的证据作如下分析评判：
对于原告微宏公司提交的证据1和证据2，被告经质证认为无异议。本院经审核后认为该两份证据符合有效证据的形式要件，对该两份证据的证明效力予以认定。
对原告提供的证据3，被告经质证认为无异议，被告确认收到70%货款273万元。本院审核后认为该份证据符合有效证据的形式要件，对该份证据的证明效力予以认定。
对原告提供的证据4，被告经质证对试机物料数量没异议，但对单价、总价有异议，被告之前没有确认，原告也没提供单价依据，对原告凭该物料的主张有异议，试机需要物料，损耗是正常的，合同没有约定损耗数量或比例，也没有约定损耗的责任承担。鉴于调试完成后原告接受设备，并一直量产，所以物料损耗无法证明设备质量问题，无法支持原告的诉讼请求。本院审核后认为设备调试过程中必然产生物料损耗，本院将该份证据作为原告主张的违约金计算的参考。
对原告提供的证据5，被告经质证对该份证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对原告要证明的事实和主张有异议，该整改措施是针对2015年5月8日一节烘箱在生产过程中发生爆裂后，被告与原告查明原因后作出的，爆裂原因是原告一直使用设备生产，员工没有按操作规范清理过滤网、排风不畅，NMP浓度过高造成的，整改措施内容主要是设置密码防止员工误操作、增加提示、改进风口结构、增加检测仪等等，目的是防止以后类似事故的发生，根本没有涉及到设备的主要设计、结构、技术参数等质量问题，也不用更换主要零部件影响生产，现场爆裂不严重，用铆钉拉紧就解决了问题，根本不构成重大安全事故，鉴于原告接受了设备并一直量产，所以整改措施无法证明设备设计缺陷，质量有问题，无法支持原告的诉讼请求。本院审核后认为该份证据能够证明2015年5月份时被告达力公司尚在调试过程中的事实。
对原告提供的证据6，被告经质证认为对函件的真实性没有异议，对函件的内容有异议，完全不符合事实，被告设备2015年4月调试完毕，5月交付原告使用，之后就没有再调试，原告使用设备一直量产7000多小时达300多天，所谓间隙涂布偏差、未具备调试完成、签订调试报告，不符合事实，系原告恶意拒不配合签具调试报告验收报告。烘箱爆裂的问题早就处理完毕，双方没有异议，原告接受设备一直使用设备，不存在需要更换、改造的义务，更不需要继续调试。该函件是原告为了诉讼而恶意发送，与事实不符。本院审核后认为该份证据能够证明原告微宏公司于2016年8月11日仍向被告达力公司反映设备存在诸多问题的事实。
对原告提供的证据7，被告经质证认为对真实性无异议，但对原告证明的内容有异议，系原告单方陈述，被告的设备在2015年5月调试后交付原告使用，之后原告使用设备一直量产7000多小时达300多天，交付使用后按照合同和法律就是维修维保的质保期阶段，如果有问题双方都有维修记录，原告方没有确认的维修记录无法证明设备真的有问题，如此真的有这么多问题原告无法一直量产出合格的产品。事实是设备调试合格后交付原告，没有任何质量问题一直量产，但原告要求增加产能，一年多来一直与被告协商改造升级，把24米电加热改造为36米蒸汽加热自动换卷，没有双方确认的任何质量问题。本院审核后认为该份证据能够证明被告达力公司的设备交付后至2015年12月，原告微宏公司一直在向达力公司反映设备存在的问题，能够证明案涉设备一直处于调试过程中，并未调试合格的事实。
对被告达力公司提供的证据1，原告经质证认为对证据的三性均无异议，本院审核后对该份证据的证明效力予以认定。
对被告提供的证据2，原告经质证认为对证据的三性均有异议，系被告单方制作，不能证明被告待证明的事实。本院认为原告庭审中认可虽实际未进行预验收，但直接要求被告发货，由此可以推定原告认可预验收合格的事实。
对被告提供的证据3，原告经质证认为对证据的三性均有异议，系被告单方制作，不能证明被告待证明的事实。本院审核后认为该份技术服务跟踪单未经原告确认，无法证明被告的主张，对该份证据的证明效力不予认定。
对被告提供的证据4，原告经质证认为真实性无异议，但不能证明被告的待证事实，员工的培训是在调试过程中同步进行，不能证明被告的设备符合合同约定的要求。本院审核后认为该份证据不能单独证明被告的设备已调试合格的事实。
对被告提供的证据5，原告经质证认为对证据的三性均有异议，首先无法核实系原件还是复印件，其次该证据的日期做了更改，按被告陈述2015年5月20日被告已调试完成，而该份证据反而证明2016年3月还在进行调试，故该份证据与被告的陈述相矛盾。再次落款验收人的签字也非原告的员工，也无权代表原告对该份证据的内容进行确认，最后，该份技术服务跟踪单上载明的内容也仅所有调试内容的一个方面，无法证明被告已调试完成的事实。本院审核后认为首先该份证据不能单独证明案涉设备调试合格的事实，其次该份技术服务跟踪单的落款日期是2016年3月10日，反而能够证明在该时间被告仍在进行调试的事实。
对被告提供的证据6，原告经质证认为对公证书的真实性没有异议，对其中第6页至第8页的联络函，关联性有异议，无法证明被告的待证事实。原告多次催促被告完成调试，但被告未能完成，若重新采购要耗费原告大量人力、物力、财力，迫于生产压力，原告不得已与被告协商进行改造，但被告开价太高，原告无力承受。对第10页至13页关于履行涂布机买卖合同的回复函，关联性有异议，认为不能证明被告的主张，被告的设备一直没有满足技术协议的要求，原告也进行了试生产，但产生了大量的残次品，故一直未能通过验收。第13页关于涂布机电控柜搬迁的函与本案无关联性。第17页涂布机烘区内电柜防爆改造事宜，不能证明被告的意见，反而证明被告的设备存在质量问题，原告让被告整改但被告不予整改，故原告为了生产安全准备自行整改，要求被告提供相关材料。第20页至63页都是磋商涂布机改造事宜的函，由于原告急于投产，而重新采购设备需较长周期，不得已与被告协商改造升级，但被告不合理报价，原告无法接受，但不能以此证明被告的设备符合合同约定的质量要求。第64页至65页达力涂布机问题点汇总扫描件及附件2015.12.26，该证据不能证明被告主张，原告在合同约定的周期内指出被告设备存在的问题，但被告未能按约整改完成。第66页至68页关于达力涂布机的一些程序优化，不能证明被告的主张，反而证明原告在试生产过程中，对被告设备存在问题提出改进，但不能证明被告设备进行了验收。第69页至70页达力涂布机、辊压机验收申请，该证据不能证明被告的主张，被告提出的验收时间远远超出了合同的约定，原告的合同解除条件已成就。第71页至77页就是被告提出的与其他公司设备的数据对比，原告认为不能证明被告提供的设备符合双方间的协议要求。第77页至103页是关于设备改造的往来邮件，原告认为不能证明被告的主张，被告一方面提交验收，一方面与原告协商变更合同，自相矛盾，反而证明被告的设备存在问题，不能满足原告的生产要求。第103页至107页系被告的第一份验收申请，认为不能证明被告的主张，被告提出申请后，原告即回函告知被告的设备不符合协议要求，要求继续整改。第108页至第113页系达力公司的报价单，不能证明被告的主张，报价的过程中，被告一直在进行调试，最终也并未调试完成。本院审核后认为该份证据不能证明被告在合同约定的期限内调试合格的事实。
对被告提供的证据7，原告经质证认为对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告认为被告开具发票不是合同约定原告付款的条件。本院审核后认为该份证明不能证明原告付款条件已成就的事实。
对被告提供的证据8，原告经质证认为对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告在设备出厂前就需要进行大量的调试运转，以保证交付安装后能够顺利运行，同时，被告在设备交付原告前双方未对设备的相关参数进行核对交接，无法证明被告的设备在交接前运行时间为0。而原告在实际试生产过程中产生了大量的残次品和报废品，而且耗费了大量的物料，被告反复调试也未能最终调试完成，故该份证据不能证明被告的设备已通过了验收。本院审核后认为该份证据不能单独证明案涉设备符合合同约定的质量要求的事实。
反诉原告达力公司反诉称：反诉原、被告于2014年11月26日、2014年12月1日签订了《采购合同》、《技术协议》，反诉被告向反诉原告采购了两台型号为DYG-132PJ-750-24M单面挤压式涂布机，合同总价人民币390万元，约定预付款30%、预验收确认后付40%作为发货款、最终验收合格30天后付20%货款、余10%作为质保金在最终验收合格12个月后支付。反诉原告收到30%货款，在反诉被告预验收确认后又收到40%货款。随后，反诉原告依约履行了交付设备的义务，并安装调试。在调试过程中，由于新设备新工艺，双方技术人员沟通配合不到位，加上安装环境等诸多问题，导致耽误了一段时间。经过双方技术人员不断努力调试，最终在2015年5月调试合格交付反诉被告使用，但反诉被告一直拒绝签具任何调试报告、验收报告。尽管如此，反诉被告却一直日夜使用反诉原告的以上设备量产，直达2016年5月由于其它安全事故被勒令全厂停产整改。可见反诉原告的设备完全符合《技术协议》，符合反诉被告的要求。2015年7月27日反诉原告申请最终验收，反诉被告没有异议但置之不理，2015年10月反诉原告又申请最终验收，反诉被告也置之不理。反诉原告认为设备调试合格交付使用是客观事实，反诉被告长期使用设备也是客观事实，反诉原告也尽到了维保的义务。根据，《采购合同》第十条第3款“卖方应在收到卖方验收申请后60天内安排最终验收”，但反诉被告在收到验收申请后60天内拒不最终验收，却一直量产，可见反诉被告是故意不履行合同义务，故意藐视、损害反诉原告的合法权益，应承担不履行最终验收的法律责任，应视为、应认定反诉原告的设备在2015年9月27日经过了最终验收。另根据《采购合同》第十条第4款“设备量产连续试运转15天以上30天以内启动最终验收”，反诉被告自2015年6月开始用反诉原告的设备量产，但一直以各种借口拒不配合、拒不签具最终验收手续，验收是一个双务行为，一方做不来，反诉被告拒不履行合同、拒不配合验收的行为明显是故意刁难，恶意不作为，违反合同的约定。
综上所述，反诉被告依理、依法、依合同约定都应履行付还反诉原告20%验收款、10%质保金合共人民币117万元的义务，并承担逾期付款的违约金。
鉴于反诉被告隐瞒事实、弄虚作假，违背事实真相，使用设备量产一年多，而无理要求解除合同退款退设备，故特提出反诉，请求依法判令：一、反诉被告立即付还反诉原告货款人民币117万元。
二、反诉被告支付反诉原告逾期付款违约金，其中78万元自2015年10月28日起、39万元自2016年9月28日起，都按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算至付还之日止（暂计至2016年9月28日44109元）。
反诉原告未向本院举证。
反诉被告微宏动力系统（湖州）有限公司答辩称：反诉原告的主张无事实和法律依据。反诉被告的设备未能在合同约定的期限内完成调试和验收，付款条件未成就。反诉被告行使顺序履行抗辩权，不应支付货款和违约金。反诉原告交付设备后，经反诉被告一再催促，时至今日仍未能完成调试，出具调试报告，并依照双方间的技术标准进行验收合格。反诉被告为配合反诉原告完成调试，耗费大量人力、物力、财力。2015年5月初，被告的设备发生爆炸，被告也出具了整改的方案，但未能依方案落实。被告在2015年7月提出验收申请，原告即认为被告的设备与技术协议的要求严重不符，且发生爆炸后未进行修复，即经过内部讨论拒绝了被告的验收申请，且原告认为被告此举为恶意提交验收，验收申请中不仅包含了案涉两台设备，还包括另外8台设备和辊压机，但原告有证据证明另外8台设备尚在调试中，并不符合验收条件，故原告认为被告此举是恶意提交验收。同年10月20日，被告再次提出验收申请，但原告在同年12月16日向被告发送了邮件，提出了大量被告设备不符合技术协议要求的事实，被告置之不理，2015年12月25日，原告再次向被告提出设备不符合基数协议要求及爆裂后尚未整改完成，要求被告尽快整改，被告认为其设备已符合要求，拒绝整改。原告认为电池设备是须满足连续长期稳定运行的条件，且双方在技术协议中约定了验收的系统性的方案和标准，而被告的设备未能达到合同约定的验收标准。据此，反诉原告未按约履行合同义务，违约在先，反诉被告在履约的过程中不存在违约行为，故要求驳回反诉原告全部诉讼请求。
反诉被告未向本院举证。
本院经审理，认定事实如下：
2014年11月26日，原告（反诉被告）微宏公司与被告（反诉原告）达力公司签订《采购合同》一份（合同编号：MPS-
ET-2014-1126-01S），约定微宏公司向达力公司采购单面挤压式涂布机两台，型号规格为DYG-132PJ-750-24M，设备单价为195万元，合同总价390万元。合同约定质量标准符合合同规定及《DYG-132PJ-750-24M单面挤压涂布机技术协议》和相关国家标准以较高者为准。交货时间约定为第一台涂布机于2015年1月10日前发货，于2015年1月30日前完成设备就位、安装、调试并交付使用；第二台涂布机于2015年1月20日前发货，于2015年2月10日前完成设备就位、安装、调试并交付使用。检验标准、方法、地点及期限约定为发货前7个工作日，卖方应通知买方到卖方所在地对设备进行预验收。卖方应于设备到达买方现场15天内完成设备安装并调试合格，安装调试合格且经双方确认后签订安装调试报告，卖方应书面向买方提出验收申请。买方应在收到卖方验收申请后60天内安排最终验收。验收结果经双方确认后签订验收报告，若验收过程中发现卖方所供设备与合同及合同技术附件的要求不符，即视为验收不合格，两次验收不合格买方有权拒绝接受设备并向卖方索赔。卖方于设备到达买方现场30天内未能调试合格，买方有权退货并向卖方索赔。合同就结算方式约定为合同签订后5个工作日内买方支付合同总额的30%作为预付款。设备制造完成经买方对卖方生产现在预验收确认后，且买方收到卖方提供的合同总额70%增值税（税率17%）发票，买方支付合同总额的40%作为发货款。设备到达买方指定地点安装调试合格并经买方最终验收合格后30天、且买方收到卖方提供剩余合同总额30%增值税（税率17%）发票，买方支付合同总额的20%作为验收款。剩余合同总额的10%作为质量保证金，在设备最终验收合格12个月后，经买方确认没有质量问题支付，若有相关扣款，在付款时直接扣除。合同就违约责任约定为若卖方未能在合同约定的期限内完成设备在买方现场的安装调试合格或通过买方的最终验收合格，每迟延一天，卖方向买方支付合同总额5‰违约金，违约金总额不超过合同额的5％；超过10天若仍未能最终验收合格，买方有权解除合同；若买方取消合同后，卖方应在3工作日内返还买方已支付的全部款项，并支付合同总额20%的违约金给买方。
2014年12月1日，原、被告双方签订《DYG-132PJ-750-24M单面挤压涂布机技术协议》一份，协议约定设备功能为实现方块或间隙式浆料涂布，同时对设备核心部件品牌、运行需要达到的技术参数（包括间隙涂布的技术参数）、设备验收的标准合同试验方法等做了约定。
合同签订后，原告微宏公司按约向被告达力公司支付了30%的预付款和40%的发货款，合计273万元。被告分别于2015年的1月底和2月初向原告微宏公司交付了合同约定的两台设备。
2015年3月31日，原告微宏公司向被告达力公司发函陈述涂布机在试运行过程中存在的问题点（1、涂布容易有气泡。相反在转移涂布机上涂布却没有气泡。2、尺寸不稳定。涂布长度波动相差2mm。3、拖尾2mm，超出要求。4、浆料循环系统的中转罐较容易出现故障。5、单面头尾厚度相差7μm，超出工艺范围。6、停机再启动之后第一片，尺寸偏差大。最后一片也一样。7、基材在烘箱内部牵引时上下抖动太大），被告负责调试的技术人员未能解决这些问题，已严重影响到原告产能达标问题，希望被告在2014年4月2日之前解决这些问题，让达力涂布机能正式在微宏投产。
2015年5月初，被告达力公司提供的一台涂布机发生烘箱爆裂的事故。5月9日，被告达力公司向原告发布了针对微宏涂布机整改措施。
2015年7月27日，被告达力公司发函原告要求支付验收款，原告微宏公司于同日回函要求被告按照合同条款提出验收申请。
2015年7月30日，被告达力公司向原告发送“验收申请”，载明“我公司于2015年1月-5月陆续发了2台24米挤压涂布机、8台36米蒸汽式挤压涂布机、4台8**对辊机，现已全部调试完成，特向贵司提出验收申请，请贵司安排配合验收工作”。
2015年9月28日，原告发函被告陈述存在三个问题“1、线槽短路冒烟问题事宜；2、挤压涂布垫片提供事宜；3售后服务人员作息时间问题”。同日，被告回函“针对线槽盖板踏陷所致短路问题，我公司将在脚踏部位增加支架，将线槽完全保护起来，解决脚踏短路问题…”
2015年10月22日，被告达力公司向原告发送“验收申请”，载明“我公司于2015年1月-5月陆续发了2台24米挤压涂布机、8台36米蒸汽式挤压涂布机、4台8**对辊机，现已全部调试完成，特向贵司提出验收申请，请贵司安排配合验收工作”。
2015年12月16日，原告微宏公司向被告达力公司发函陈述涂布机存在的问题点，主要为“1、左右涂头间隙实际与设定不符，频繁报警，左右调间伺服报警，频繁发生…11、机头钢辊于减速机间联轴器损件，无配件，拆15号机更换，所有机：此位置联轴器频繁损坏更换，且有锁不紧打滑现象，停机频率高，时间长，故障率高，已严重影响我司正常生产及涂布的一致性、均匀性…12、烘箱皮带轮磨损变型异响…13、涂布机头刚辊松动，导致面密度不稳定…14、1-4节烘箱：驱动轮同步皮带严重扭曲变型，老化，断裂，不耐高温不耐磨，跑偏磨损…15、面密度很不稳定，10组数据有4组部队…16、钢辊驱动伺服电机与减速机表面温度过高及噪声大，可能负载过大，影响到编码器准确及走带的一致性、均匀性…”。
2015年12月26日，原告微宏公司向被告达力公司发函陈述“贵司涂布机在我司安装调试生产已有一段时间，生产过程中发现设备存在如（附件）问题点，具体设备问题点汇总向贵司反馈及要求见附件，贵司多次派技术人员来我司未得到根本解决（部分解决），较多问题多次向贵司反映一直未给回复及给出可行的解决方案，已影响到正常生产及设备的使用，存在较大的安全隐患，如：5#机3-4-5节烘箱2次发生爆裂，上下腔体已裂开等问题。”其中附件载明的问题点（出12月16日反映的问题以外）有：“19、几乎所有放卷减速机漏油，现已影响到正常生产…20、5#、6#涂布机单面面密度不稳定甚至不能涂单面，只能涂双面…23、烤箱过道NMP浓度大，味道大，存在较大安全隐患。24、涂布机停机极片有烤裂现行。25、达力涂布机-
模头安全感应装置在感应时不向前推动模头，但是在向前运行，同时感应到时，还是向前运行，有安全隐患…”。
2016年8月11日，原告微宏公司发函被告达力公司陈述：原、被告之间的《采购合同》（合同编号：MPS-
ET-2014-1126-01S）所涉标的设备，自2015年1月底开始调试以来，试片产品的多项技术指标（参数）无法满足双方间的技术协议的约定（尤其是间隙涂布偏差严重，不能实现协议约定的间隙涂布工艺），标的设备至今尚未具备“调试完成、签订调试报告”的条件，亦无法进行最终验收。2015年5月其中一台涂布机还发生了烘箱爆炸的严重安全事故，事故发生后至今被告也未能按承诺履行更换、改造义务。被告的行为已构成违约，且目前被告已无人员在原告处调试。原告要求被告继续履行合同约定的义务，并在收到函件7日内完成调试、达到签署调试报告的条件，并安通过原告最终验收。2016年8月13日，被告回函认为被告已尽到合同约定的义务，原告使用设备每天22小时运行生产，已生产出高产高量高品质的好产品，应视同原告已默认设备合格。
现微宏公司以达力公司未能在合同约定的期限内完成调试合格为由，诉至本院，要求解除双方间的合同，达力公司返还微宏公司已付款并赔偿违约金。达力公司以微宏公司未按约履行付款义务为由提起反诉，要求微宏公司支付货款及逾期付款违约金。
本院认为：微宏公司与达力公司签订的《采购合同》及《DYG-132PJ-750-24M单面挤压涂布机技术协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力。本案双方主要争议的问题是设备有无在合同约定的期限内完成调试合格。微宏公司认为达力公司未在合同约定的设备到达买方现场30天内完成调试合格，合同约定的解除条件已成就。达力公司则认为设备实际调试合格，系微宏公司故意不配合签具调试合格报告和最终验收报告，微宏公司实际接受了涉案两台设备并累计运行了近8000小时，应视为设备无质量问题。本院认为第一，双方间《采购合同》就“交货时间”明确约定为“第一台涂布机于2015年1月10日前发货，于2015年1月30日前完成设备就位、安装、调试并交付使用；第二台涂布机于2015年1月20日前发货，于2015年2月10日前完成设备就位、安装、调试并交付使用”。就“检验标准、方法、地点及期限”明确约定为“卖方应于设备到达买方现场15天内完成设备安装并调试合格，安装调试合格且经双方确认后签订安装调试报告，卖方应书面向买方提出验收申请。买方应在收到卖方验收申请后60天内安排最终验收。验收结果经双方确认后签订验收报告，若验收过程中发现卖方所供设备与合同及合同技术附件的要求不符，即视为验收不合格，两次验收不合格买方有权拒绝接受设备并向卖方索赔。卖方于设备到达买方现场30天内未能调试合格，买方有权退货并向卖方索赔”。客观上，达力公司涉案两台设备实际到达微宏公司现场的时间分别为2015年的1月底和2月初，达力公司在庭审中自认调试合格的时间为2015年的5月20日，第一次提出验收申请的时间为同年的7月27日。根据双方间的合同约定，结合客观实际，达力公司未能在设备到达买方现场30内完成调试合格。
第二，微宏公司在庭前申请对涉案两台设备是否符合双方间合同和技术协议的质量要求进行鉴定，但达力公司在庭审中明确表示目前已不符合鉴定条件，不同意鉴定。双方庭前均对双方间的往来电子邮件进行了公证，且庭审中均对对方公证的电子邮件的真实性没有异议，故本院结合双方提供的往来邮件就案件事实综合认定。
从双方提供的邮件来看，最早是2015年3月31日，原告微宏公司向被告达力公司发函陈述涂布机在试运行过程中存在7个问题点，同时要求达力在2014年4月2日之前解决这些问题，以让涂布机能正式投产。但被告未能提供针对该份函件的回函及具体的解决措施。然后是2015年5月初，涉案一台涂布机发生烘箱爆裂的事故。同月9日，达力公司向微宏公司发送了针对微宏涂布机整改措施。从上述往来邮件看，达力公司提供的设备在2015年5月初发生爆裂事故，故可以认定达力公司在2015年5月尚在调试过程中。达力公司在庭审中也自认实际调试至2015年5月20日，但同时认为5月20日时已调试合格，但未能提供相应证据予以证明。
其次是在2015年7月27日，达力公司发函微宏公司要求支付验收款，微宏公司于同日回函要求达力公司按照合同条款提出验收申请。达力公司于2015年7月30日向原告发送了验收申请，认为达力公司于2015年1月-5月陆续发了2台24米挤压涂布机、8台36米蒸汽式挤压涂布机、4台8**对辊机，已全部调试完成，故提出验收申请。微宏公司于2015年9月28日发函达力公司陈述设备存在的三个问题。同日，达力公司就如何解决上述问题进行了回函。从上述往来函件看，达力公司正式提出验收申请的时间为2015年7月30日，该时间距离设备交付间隔近5个月。同时，达力公司虽提交了验收申请，但从微宏公司于同年9月的函件和达力公司的回函看，设备尚存在问题，达力公司仍在调试。
再次是2015年10月22日，达力公司第二次向原告发送“验收申请”，主张达力公司于2015年1月-5月陆续发了2台24米挤压涂布机、8台36米蒸汽式挤压涂布机、4台8**对辊机，现已全部调试完成，故提出验收申请。而微宏公司于2015年12月16日再次向达力公司发函陈述涉案存在的18个问题点。又于同月26日，原告微宏公司向被告达力公司发函陈述“贵司涂布机在我司安装调试生产已有一段时间，生产过程中发现设备存在如（附件）问题点，具体设备问题点汇总向贵司反馈及要求见附件，贵司多次派技术人员来我司未得到根本解决（部分解决），较多问题多次向贵司反映一直未给回复及给出可行的解决方案，已影响到正常生产及设备的使用，存在较大的安全隐患，如：5#机3-4-5节烘箱2次发生爆裂，上下腔体已裂开等问题。”其中附件载明了26个问题点（自12月16日反映问题后部分已解决）。从上述函件看，微宏公司反映的问题较多，且较为严重，达力公司也未能提供证据证明上述问题已实际调试完成。
最后是2016年8月11日，微宏公司发函达力公司主张案涉设备自2015年1月底开始调试以来，试片产品的多项技术指标（参数）无法满足双方间的技术协议的约定（尤其是间隙涂布偏差严重，不能实现协议约定的间隙涂布工艺），标的设备至今尚未具备“调试完成、签订调试报告”的条件，亦无法进行最终验收。同时要求达力公司继续履行合同约定的义务，并在收到函件7日内完成调试、达到签署调试报告的条件，并通过微宏公司最终验收。达力公司于2016年8月13日回函认为已尽到合同约定的义务，微宏使用设备每天22小时运行生产，已生产出高产高量高品质的好产品，应视同微宏公司已默认设备合格。2016年9月8日，微宏公司即提起诉讼。
双方间的往来邮件还有就案涉设备的改造升级进行协商，但并无结果。综合双方的往来邮件来看，直至2015年12月，达力公司向微宏公司提供的设备仍存在诸多问题，达力公司也无证据证明设备已调试完成。
第三，对达力公司辩称微宏公司接受设备后累计运行时间近8000小时，微宏公司已实际进行了量产，应视为达力公司的设备无质量问题的意见，首先，达力公司委托本院调取了案涉两台设备的通电时间分别显示为7800小时和7609小时。而通电时间不等于微宏公司使用案涉设备的进行生产的时间。其次，双方间的合同并未对设备的初始通电时间进行约定，双方交接设备时也未对设备的初始通电时间进行确认。达力公司也未能证明案涉设备交付微宏公司时通电时间为0或时间值较小。再次，微宏公司使用设备进行生产也不能推定案涉设备无质量问题。事实上，微宏公司于2015年12月份还提出了案涉设备运行过程中存在的诸多问题。据此，对达力公司的该项抗辩意见，本院不予采信。
综上，达力公司分别于2015年1月底和2月初向微宏公司交付了案涉','2018-09-22
21:51:36',0,'web',NULL),(11641721,'df5d9dd2-20df-4147-bf0d-a7140132649d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"大冶市\",\"法院ID\":\"1887\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）鄂0281民初1697号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"黄石市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1486569600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"df5d9dd2-20df-4147-bf0d-a7140132649d\",\"案件名称\":\"石某甲与周某离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"大冶市人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告石某甲与被告周某离婚纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石某甲已到庭参加诉讼，被告周某经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"石某甲与周某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"石某甲与周某离婚纠纷一审民事判决书
（2016）鄂0281民初1697号\");$(\"#hidDocID\").val(\"df5d9dd2-20df-4147-bf0d-a7140132649d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"石某甲与周某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鄂0281民初1697号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大冶市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1887\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大冶市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"石某甲,周某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\'
第三十二条 男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"石某甲与周某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-09\\\\\",\\\\\