广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)粤13民终852号
上诉人（原审原告）：陈顺来，男，汉族，1958年1月26日出生，住广东省博罗县。
被上诉人（原审被告一）：杨秋棠，男，汉族，1962年4月1日出生，住广东省博罗县。
被上诉人（原审被告二）：ＸＸ棠，男，汉族，1973年11月9日出生，住广东省博罗县。
上诉人陈顺来因与被上诉人杨秋棠、ＸＸ棠财产损害赔偿纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院(2016)粤1322民初3807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告诉称，原告与陈文华是父子关系（证据一），原告在父亲陈文华位于长宁镇××后街的房屋居住（证据二、三）。2013年7月1日13时许，两被告损害原告居住的房屋和家具财物，致使原告没有房屋居住，原告被打伤住院治疗，出院后租房居住，（2015）惠博法宁民初字第208号民事判决两被告侵权，依法应对原告的损失承担赔偿责任。原告出院后于2014年3月租住他人房屋至今（证据四）。据《民法》第一百一十七条第三款：“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”请人民法院依法判决两被告承担原告的损失赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，依法请求法院：1、判令两被告共同赔偿原告2014年3月至2015年9月8日的租赁房屋居住费人民币9540元。2、判令两被告承担本案诉讼费。
被告一、被告二辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由：1、原告租房损失与长宁镇民主街28-29号房屋无直接的关系，此土地属于案外人杨德棠所有，不属于陈文华所有。民主街28-29号房屋与原告没有直接利害关系。原告有无房子居住与长宁镇民主街28-29号房屋没有直接的关系。原告要求被告赔偿房租的损失，与该房屋没有直接的利害关系。2、原告租房与被告没有直接的利害关系。原告侵占他人的房屋而要求被告赔偿租房损失依理依法不容。被告没有对长宁镇民主街28-29号房屋作出损害的行为，事实上杨德棠购得房屋没有天面的，也就是现在的现状，不存在该房屋被人损害的问题。假设被告存在损害长宁镇民主街28-29号房屋也与原告没有直接的利害关系，该房屋不属于原告父亲也不属于原告。因此来说，该房屋的损害与被告没有直接的利害关系。原告侵占他人房屋而引起的原告与被告存在人身伤害关系是事实，但不存在房屋损害赔偿纠纷的关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明的事实
经审理查明，2013年7月1日13时，原告与两被告在长宁镇××后街因土地房产纠纷发生矛盾，被告二殴打原告致原告受伤，以及两被告损害原告的财物。2015年7月22日，原告与被告一、被告二财产损害赔偿纠纷在本院立案起诉，诉讼请求为：1、判令两被告共同赔偿拆毁原告房屋损失人民币5000元，床人民币2000元，桌子人民币200元，一长两短沙发椅1500元及垫子、被子、蚊帐等床上用品人民币1500元，合共人民币10200元；2、判令两被告互相承担连带责任；3、判令两被告承担本案诉讼费。本院依法组成合议庭，公开开庭审理，并于2016年8月11日作出民事判决书（2015）惠博法宁民初字第208号，判决如下：一、被告杨秋棠、ＸＸ棠应在本判决生效之日起七日内赔偿540元给叶珍贵、陈顺好、陈顺来、陈顺英、陈顺菊、陈顺娣、陈连群。二、驳回叶珍贵、陈顺好、陈顺来、陈顺英、陈顺菊、陈顺娣、陈连群的其他诉讼请求。被告一、二不服上述判决，上诉至广东省惠州市中级人民法院，该院于2016年12月8日作出（2016）粤13民终3315号民事判决书，驳回上述，维持原判。
2016年10月11日，原告以两被告损害原告房屋和财物致使原告没有地方居住，在外租房居住产生2014年3月至2015年9月8日的租房费用9540元为由，向本院提起诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原告与两被告因土地房产发生纠纷，两被告殴打原告造成原告受伤以及财物损害的财产损害赔偿纠纷一案，原告及其亲属已向本院起诉，本院作出的（2015）惠博法宁民初字第208号民事判决书已对相关的财产损失进行判决，该判决已生效。原告主张因两被告对原告的房屋及财产造成的损害，导致原告产生2014年3月至2015年9月8日的租房费用9540元，未向本院提供充分、合法、有效的证据予以证明，且原告在外租房居住与上述财产损害纠纷之间并不存在直接的因果关系，现原告请求两被告赔偿上述租房费用，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈顺来的诉讼请求。
案件诉讼费用50元，由原告陈顺来负担。
当事人二审的意见
上诉人陈顺来不服原审判决，向本院提出上诉。请求：1.依法撤销一审民事判决，改判支持原诉求。2.判令两被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
主要事实和理由：原审认为上诉人因房屋及财物被损坏而不能居住，需要在外租房居住的费用与（2015）惠博法宁民初字第208号民事判决书相关的财产损害赔偿纠纷之间并不存在直接的因果关系是错误的。据原审原告的证据三，已生效的（2015）惠博法宁民初字第208号民事判决书认为，2013年7月1日两被上诉人损害上诉人的财务，已构成侵权，据《侵权责任法》第六条两被上诉人应对上诉人的损害承担赔偿责任。上诉人在2017年7月1日之前居住在没有被××父亲××街房屋里面，两被上诉人也说上诉人在此居住（原告证据二、三），两被上诉人拆毁房屋，使上诉人至今不能在此屋居住，他们不是该房的产权所有人，却在2013年7月1日要求长宁镇城监队通知上诉人不能继续修理被损坏的房屋至今（原审原告补充证据五）。因为两被上诉人的毁房侵权行为，导致上诉人原来居住的房屋不能继续居住，需在外租房居住（证据四），这就是两被上诉人损害上诉人财产的直接因果关系，第208号判决书及原告证据形成充分、合法、有效的证据链，相互印证，据《民法》177、134条及《侵权责任法》6、15、19条，两被上诉人应承担损害是上诉人房屋的其他损失。
被上诉人杨秋棠、ＸＸ棠答辩称：原审法院查明的事实清楚，适用法律正确，作出的判决是公正的，上诉人陈顺来的上诉理由不成立。因为：
一、上诉人租房损失与长宁镇民主街28-29号的土地房屋没有直接的利害关系。长宁镇民主街28-29号的土地房屋是属于案外人杨德棠所有，不属于上诉人的父亲陈文华所有。上诉人与长宁镇民主街28-29号的土地房屋没有直接的利害关系，上诉人有没有房屋居住与长宁镇民主街28-29号的土地房屋没有直接的关联性。故上诉人要求答辩人赔偿租房的损失与长宁镇民主街28-29号的土地房屋没有直接的利害关系。
二、上诉人租房不是答辩人的过错造成，上诉人租房与答辩人不存在直接的利害关系，事实上是上诉人侵占他人房屋而要求答辩人赔租房损失，上诉人的行为于理于法不容。1.答辩人没有对长宁镇民主街28-29号的土地房屋作出拆毁的行为。事实上杨德棠自购得长宁镇民主街28-29号土地房屋之时该房产就没有瓦片等天面，也就是现在的现状，不存在该房产的被答辩人损害的事实存在。故上诉人租房不是答辩人的过错造成的，上诉人租房与答辩人没有直接的利害关系。2.上诉人侵占他人房屋而要求答辩人赔偿租房损失于理于法不容。上诉人侵占案外人杨德棠房屋而引起上诉人与答辩人人身伤害的关系，而不存在房屋损害赔偿纠纷的关系，上诉人要求答辩人支付其租房的损失于理于法不容。
综上，请求二审法院查清事实，明辨是非，以事实为依据以法律为准绳依法驳回上诉人的上诉请求，以维护答辩人的合法权益。
上诉人与被上诉人二审均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案上诉争议焦点：上诉人主张的租房费用是否应予支持。
根据另案生效判决（2015）惠博法宁民初字第208号民事判决书认定的事实，双方当事人因土地房产纠纷，被上诉人拆毁了争议土地上的临时搭建物，经鉴定价值540元。上诉人基于此提出被上诉人拆毁了其所居住的房屋，导致其在外租房，该部分直接损失应由被上诉人承担赔偿责任。根据现有证据可以查明的是，被上诉人拆毁的仅仅是临时搭建物，并无瓦片等天面，涉案的房屋本身并未不具备可供居住条件。此外，上诉人本来也不是在涉案的房屋中居住，不存在涉案的房屋被破坏就必须另行租房居住的问题。上诉人在另案中也主张搭建物中存在家具和床上用品，但未提供充分合法有效的证据予以佐证，另案中亦未予以确认。结合双方产生纠纷以来所确认的事实，上诉人所主张的在外租房费用亦无法得到本院的支持。本案纠纷的根源是上诉人购买的涉案土地上有与权属人不一致的房屋，解决土地使用权和房屋所有权不一致的矛盾才是解决涉案争议的焦点之所在。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用50元，由上诉人陈顺来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 寇 倩
审 判 员 黄宇乐
二〇一八年五月二十一日
法官助理 李苗苗
书 记 员 黄春婷
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；