贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔民终622号
上诉人（一审第三人）：李萍，女，汉族，1958年3月17日出生，住所地：贵州省息烽县。
上诉人第三人（一审第三人）：郑应龙，男，汉族，1965年10月21日出生，住所地：贵州省息烽县永靖镇南门村*组。
上诉人第三人（一审第三人）：张永秀，女，汉族，1958年5月23日出生，住所地：贵州省毕节市市东办事处双树村丫口组。
上述三上诉人委托诉讼代理人：王军，贵州公达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行，住所地：贵州省贵阳市南明区遵义路105号国鼎购物广场5楼B区。
负责人：李杰，该支行行长。
委托代理人：赵福晓，贵州衡一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨小川，贵州丰玺律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：贵阳双马贸易有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区蓑草路98号C32号（东方钢材市场）。
法定代表人：严黔昆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈建平，贵州元朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈思，贵州元朗律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：贵州益荣房地产开发有限公司，住所地贵州省贞丰县珉谷镇南环路盛世花城。
法定代表人：何宝荣，该公司总经理。
原审被告：王越，女，1983年4月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
原审被告：吴惠丽，女，1955年11月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
两原审被告委托诉讼代理人：陈建平，贵州元朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈思，贵州元朗律师事务所律师。
上诉人李萍、郑应龙、张永秀因与被上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行、贵阳双马贸易有限公司、贵州益荣房地产开发有限公司及原审被告王越、吴惠丽金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人李萍、郑应龙、张永秀上诉请求：1、请求依法撤销贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第535号《民事判决书》，依法改判确认本案设定的抵押权无效，免除上诉人合作开发的“赤水扬帆”项目的抵押担保责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行（以下简称农商行南明支行）取得抵押权并非善意。1、抵押权属物权，应受《物权法》规范和制约。根据《物权法》第一百零六条规定，被上诉人农商行南明支行对益荣房开的抵押权不属于善意取得，并未取得抵押权。2014年12月10日，农商行南明支行与双马公司签订《综合授信合同》，约定被上诉人农商行南明支行向贵阳双马贸易有限公司（以下简称双马公司）提供4000万元的授信额度。同日，农商行南明支行又与贵州益荣房地产开发有限公司（以下简称益荣房开）签订《最高额抵押合同》，约定益荣房开以“赤水项目”部分资产为债务人双马公司提供最高额抵押担保，并办理了他项权证。作为“赤水项目”合作人的上诉人在知晓合作财产被抵押后，于2014年12月17日到农商行南明支行处反映抵押物是合作项目，存在严重瑕疵，并要求暂停放贷。该行一姓付的行长当即表示还未放贷，待合作人内部商量好并到场签字后再发放该笔款（以上事实有证人出庭作证，详见证人笔录）。同年12月20日，上诉人分别向农商行南明支行及有关部门寄送书面材料，明确要求暂停放贷，以免对合作人产生损失。但农商行南明支行在明知抵押物存在瑕疵的情形下仍然在同年12月18日发放贷款。根据《物权法》第184条规定，被上诉人在明知抵押物存在争议的情形下，应立即暂停贷款的发放，要求借款人重新提供抵押物或追加担保等形式防范化解风险，不仅可控制银行陷入不良风险，还维护了真实权利人的利益，有效避免造成损失。同时，还应查明抵押物的真实情况，不能仅仅审查抵押人是否为房产证记载的房屋所有权人，还要注重调查有无导致合同无效、可撤销、无权处分、效力待定等事实基础。但被上诉人非但未采取前述措施进行防范，反而在上诉人人当面提出异议的次日发放贷款，已然是在明知抵押人在无完全处分权的情形下，故意造成真实权利人的负担，放任其他权利人的合法权利受到侵害，意图转嫁银行风险从而牟利。该行为明显是以损害第三人利益，以达到自己获利的目的。根据《最高人民法院关于适用<物权法>若干问题的解释(一)》第十五条及第十六条第（五）项之规定，被上诉人农商行南明支行应当知道益荣房开无实际处分权，在上诉人已告知的情形下依然发放贷款，不能构成善意取得。2、抵押权是担保物权，抵押权的设定和实现处于不同的时段和条件，也是不同的法律行为。通常说，抵押权的设定是负担行为，而抵押权的实现是处分行为。《物权法》关于善意取得的规定适用于动产或不动产的物权变动，是规范物权转移的制度。根据《最高人民法院关于适用<物权法>若干问题的解释(一)》第十八条的规定，认定受让人是否善意的时间点区分为动产和不动产的取得，动产为交付之时，不动产为完成不动产物权转移登记之时。因此，不动产抵押的善意取得应贯穿于抵押权的设立和实现中。上诉人认为，抵押权是为债权设立的负担行为，而抵押权的实现是必须依托债务的实际发生。亦即银行发放贷款和借款人未清偿是实现抵押权的前提条件。如前所述，本案的被上诉人在明知抵押物存在权利争议的情形下，在实际权利人多次提醒交涉的情形下，仍然发放贷款，应属于恶意促成实现抵押权条件成就的行为。因此不能构成善意取得。3、抵押权是基于债的产生的设立，因此也应受到《合同法》调整和规制。本案中，案涉抵押物系上诉人与何宝荣（益荣房开）合作开发的房地产项目。2010年3月26日，上诉人与何宝荣签订《联合开发协议》，约定四方出资开发赤水扬帆工程，并明确了股东的权利义务。同年2月12日，四方合作人与益荣房开签订《赤水扬帆项目挂靠合同》，约定益荣房开提供合法有效的证件，合作人交纳50万元作为项目管理服务费，完全自主开展相关经营业务。2013年11月6日，四方合作人签署《益荣房开赤水分公司会议纪要》，进一步明确了各自分工和责任，益荣房开自始未实际参与管理和经营。由此可见，四方合作人与益荣房开是不具备相应房地产开发资质等级一方借用具有相应资质等级的企业名义及资质进行开发，被挂靠企业仅收取管理费而对开发经营活动不做任何实质性贡献的挂靠开发合同，目的是合作人与益荣房开采取挂靠形式规避市场准入，属于以合法形式掩盖非法目的，根据《合同法》第五十二条的规定，该挂靠合同属无效合同，应按无效合同处理，益荣房开不能取得所有权。因此其亦无处分权，如第1点所述，被上诉人不能取得抵押权。二、被上诉人的放贷行为存在重大过错。本案是票据纠纷，应有票据基础关系，即双马公司与收款人应有真实的贸易关系，但被上诉人未按银行业管理的相关规定尽到审慎注意义务。双马公司自认主合同签订前，农商行南明、益荣房开一起与双马公司协商贷款事宜，结合证人证言、合作协议等材料，证明因为被上诉人恶意行为才导致主合同债权产生。农商行南明支行违规、违约发放贷款，有重大过错，应与双马公司应当承担本案全部责任。
农商行南明支行辩称：本案所涉授信中，益荣房开以其所有的位于赤水市河滨西路扬帆工程河西段1层1、2、3、××号的房产（房权证赤水市字第××、20××76、201403737、20××38号）为双马公司的债务提供抵押担保，并办理他项权证（赤水市房他证押字第××号），农商行南明支行对他项权证所载房屋，依法享有抵押权和优先受偿权。上诉人并无任何有效证据及生效的法律文书证明或确认其为抵押物的所有人。物权具有公示效力，抵押物登记的所有权人为贵州益荣房地产开发有限公司，所有权清楚明确，且抵押权设立时间早于上诉人向法院申请查封的时间，故，农商行南明支行并不存在上诉人所述的非善意。
农商行南明支行向一审法院起诉请求：1、判令被告双马公司立即向原告支付银行承兑汇票本金9846778.17元及还清本金之日止的利息、逾期利息（截止到2015年8月1日的利息暂计为67770.41元；逾期利息按每日万分之五的标准支付，直至本金付清时止）；2、判令被告双马公司支付原告实现债权的而造成的经济损失166645元；3、判令被告益荣房开承担抵押担保责任，将其用于抵押的位于赤水市河滨西路扬帆工程河西段1层1、2、3、××号的房产（房权证赤水市字第××、20××76、201403737、20××38号）进行变、拍卖，所得的款项优先用于清偿原告的款项，不足部分继续追偿；4、被告王越、吴惠丽对上列第一项、第二项诉讼请求承担连带偿还责任，履行债务；5、本案的案件受理费由四被告负担。
一审法院认定事实：八公里支行是原告下属的一家支行。2014年12月10日，八公里支行与被告双马公司签订《综合授信合同》，约定：由原告向被告提供授信额度40000000元；授信期限为2014年12月10日至2015年12月9日；授信额度的使用方式为原告为被告开立银行承兑汇票，余额控制，循环使用；违约责任为被告双马公司未足额偿还债务本金或者支付利息的，对应付未付款项，自履行期限届满次日起，原告按逾期的罚息利率计收罚息和复利；被告双马公司违约的，应承担原告为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等其他费用…等内容。同日，八公里支行与被告双马公司签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定：承兑额度为差额承兑，可循环使用；承兑总额度40000000元内，承兑汇票票面金额的50%由被告双马公司提供等额的保证金作质押担保，承兑汇票票面金额扣除前述保证金质押担保金额为承兑金额人民币20000000元，由保证或者抵押担保方式进行担保；原告所垫付票款自付款之日起转作被告双马公司的逾期贷款，并按垫款金额每日万分之五计收逾期利息。同日，被告王越、吴惠丽与原告签订《最高额保证合同》，约定：由被告王越、吴惠丽为上述债务在最高余额人民币40000000元的范围内承担连带责任保证；保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、律师费、诉讼费等；保证期间为按本合同约定的期间内，被告王越、吴惠丽对债务人每笔债务分别计算，自每笔主合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止…等内容。同日，八公里支行与被告益荣房开签订《最高额抵押合同》，约定：抵押担保的财产为被告益荣房开位于赤水市河滨西路扬帆工程河西段1层1、2、3、××号的房产（房权证赤水市字第××、20××76、201403737、20××38号）；抵押范围为债权本金20000000元及产生的利息、罚息、复息及实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费等承担连带清偿责任等内容。2014年12月11日，被告益荣房开就上述抵押财产办理了他项权证号为赤水市房他证押字第××号的抵押登记。2014年12月18日、2015年1月28日、2015年1月29日、2015年1月30日，原告分别向被告双马公司开立4张票面金额均为5000000元银行承兑汇票，票面总金额共计20000000元。2015年1月28日、2015年1月29日、2015年1月30日，案外人严禁与八公里支行分别签订了4份《存单质押合同》，约定：由案外人严禁开立共计10000000元的银行定期存单为上述债务提供质押担保；质押担保的范围为至合同项下的债权本金人民币共计20000000元及利息（包括复利和罚息），违约金、赔偿金等费用；原告在主合同项下的全部或部分债务本金或利息履行期限届满，未受清偿的情况下，有权依法处分上述质押存单。合同到期后，被告双马公司未按约归还借款，原告遂诉至法院，诉请如前。
另查明，被告益荣房开于2007年8月22日成立，法定代表人为何宝荣。2010年2月12日，被告益荣房开（甲方）与第三人李萍、郑应龙、张永秀及案外人何宝荣（乙方）签订《“赤水扬帆”项目挂靠合作合同》，约定：由上述四人平均出资开发赤水扬帆项目，共同承担风险，共同受益。甲方主要权利为按时收取挂靠费，甲方向乙方一次性收取500000元挂靠费，作为该项目管理服务费。乙方的权利为乙方所得的经营所得的一切合法的利润归乙方所有，不受任何干涉，经营上实行内部独立核算，自负盈亏。联合声明事项为甲乙双方仅是挂靠经营关系，双方具有独立的经营行为，不存在内部管理关系。2010年2月12日，被告益荣房开召开股东会，决议了：“同意上述四人共同出资，挂靠我公司自主开发赤水扬帆项目…”等事项。2010年3月26日，第三人李萍、郑应龙、张永秀及原告法定代表人何宝荣签订《联合开发协议》，约定：“由四人共同开发赤水扬帆项目，公司名称为贵州益荣房地产开发有限公司赤水分公司。四人各自出资4000000元…”等内容。2014年12月20日，第三人李萍曾向原告通过EMS发送邮件一封。2015年1月29日，贵州省贵阳市观山湖区法院查封了诉争房屋。再查明，原告为实现该笔债权所支付的律师代理费为166645元。在本案的审理过程中，被告吴惠丽对其签订的《最高额保证合同》中的签字及捺印向法院申请鉴定，经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定并出具鉴定意见书载明：该份合同中的签字不是被告吴惠丽所书写，签字字迹上方的红色指印不是被告吴惠丽手指捺印所留。
一审法院认为，本案的争议焦点为：第一，被告吴惠丽是否对诉争债务承担连带清偿责任；第二，原告享有的抵押权是否成立并生效。依法成立的合同受法律保护。原告与被告双马公司签订的综合授信合同、银行承兑汇票承兑协议，与被告王越签订的最高额保证合同，与被告益荣房开签订的《最高额担保合同》、与案外人严禁存单质押合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合同成立并生效。原告按约向被告双马公司开立票面金额总计为20000000元的银行承兑汇票4张，且该银行承兑汇票到期后已予以承兑，原告已履行合同的主要义务。原告与被告双马公司之间的借款合同成立并生效。合同到期后，原告已将案外人严禁用于质押的定期存单10000000元本金及所产生的利息冲抵该笔部分借款。但被告双马公司未按约定向原告支付剩余的垫款金额及利息，其行为已违约。虽然被告双马公司抗辩称其未使用诉争的款项而不应承担还款责任，但银行承兑协议是被告双马公司所签且原告所开立的承兑汇票上记载的出票人均为被告双马公司，原告已经履行向被告双马公司交付借款的义务，故对被告双马公司的抗辩不予采信。因此，对原告诉请被告双马公司支付垫款本金9846778.17元及利息、逾期利息（截止到2015年8月1日的利息暂计为67770.41元；逾期利息以9846778.17元为计算基数，从2015年8月2日按照合同约定的每日万分之五的标准支付至本金清偿之日止）的主张，予以支持。在合同中已经明确约定因被告双马公司违约导致原告为实现债权所支付的费用包括律师代理费由其负担，且该笔律师费已实际发生，原告提供了民事委托代理合同及支付凭证予以佐证，故对原告诉请被告双马公司负担律师费代理费166645元，法院予以支持。被告王越认可保证合同的真实性，但是该担保合同为最高限额为40000000元的最高额担保合同，保证范围为本金、利息、逾期利息、律师费等，因此，被告王越应在最高额40000000元的担保范围内对上述债务承担连带清偿责任。关于争议焦点一，原告基于被告吴惠丽签订的最高额保证合同主张其承担连带清偿责任，但是被告吴惠丽对该保证合同上的签字和捺印均持异议，经鉴定，该合同上的签字和捺印均非被告吴惠丽本人所为，故被告吴惠丽并无为诉争债务承担连带责任保证的意思表示，对原告主张被告吴惠丽承担连带清偿责任，法院不予支持。至于被告益荣房开辩称因被告吴惠丽不承担保证责任，其也应当在瑕疵保证范围内免除其担保责任，法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”之规定，债权人既可以向保证人主张保证责任实现债权，也可以要求就物的担保实现债权。在由第三人提供保证和物的担保的情形下，原告具有由谁承担债务的选择权。因被告吴惠丽不承担保证责任，并不影响被告益荣房开公司对诉争债务承担担保责任。故对被告益荣房开的抗辩，法院不予采信。关于争议焦点二，诉争的抵押房屋已经办理了抵押登记，第三人李萍、郑应龙、张永秀提出权属异议，在该情形下，原告是否具有抵押权。第三人李萍、郑应龙、张永秀诉称因原告取得该抵押权时并非善意，因而该抵押权应当无效。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”之规定，善意取得担保物权的条件为：第一，取得该抵押担保物权是善意的；第二，已经依法办理了抵押登记。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国物权法>司法解释（一）》第十五条：“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。”之规定，对原告是否具有善意的认定，应当由第三人李萍、郑应龙、张永秀承担举证证明责任。虽然第三人李萍、郑应龙、张永秀提交证人证言及向银行邮寄该抵押房屋存在权属争议材料的单据来证明在原告放款前已告知其该抵押房屋存在权属争议，证人当庭陈述其陪同第三人李萍到银行反映抵押房屋存在权属争议的情况且该情况说明以书面形式随后邮寄给了银行。但是第三人李萍、郑应龙、张永秀与被告益荣房开公司的法定代表人何宝荣之间内部关系并不能对抗原告，因为物权具有公示效力，诉争房屋登记在益荣房开公司的名下，原告基予合理信赖利益而发放贷款，其主观上并无恶意，因此，对第三人李萍、郑应龙、张永秀主张原告发放贷款时存在恶意，法院不予采信。至于第三人李萍、郑应龙、张永秀主张原告在发放贷款时未尽职审查，并向法院提交了贵州省贵阳市观山湖区人民法院协助执行通知书予以证明，但是法院查封诉争房屋的时间为2015年1月29日，是在原告取得抵押物权之后，原告不可能预先对之后所发生的事情予以审查。因此，对第三人李萍、郑应龙、张永秀的主张，法院不予采信。因此，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”之规定，不动产抵押权的取得须依法登记发生效力。该抵押权已于2014年12月11日办理了抵押登记，原告取得了该物的抵押权。但双方所签订的为最高额为20000000元的抵押合同，担保范围为利息、罚息、律师费等，现被告双马公司未按期偿还债务，原告可基予抵押权向被告益荣房开主张担保责任，被告益荣房开应就其提供抵押的位于赤水市河滨西路扬帆工程河西段1层1、2、3、××号的房产（房权证赤水市字第××、20××76、201403737、20××38号）对上述债务在最高额为20000000元的范围内承担清偿责任。综上，原告的诉讼请求部分成立，对其成立的部分，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国物权法>司法解释（一）》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、贵阳双马贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行归还银行承兑汇票票款本金9846778.17元及利息、逾期利息（截止到2015年8月1日利罚息为67770.41元；之后的逾期利息按照合同约定的日万分之五，以本金9846778.17元为计算基数，从2015年8月2日计算至本金还清之日止。）；二、贵阳双马贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行支付律师代理费166645元；三、王越对上列第一项、第二项所判决的款项在40000000元的担保范围内承担连带清偿责任；四、贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行对贵州益荣房地产开发有限公司提供抵押担保房屋（他项权证编号为：赤水市房他证押字第××号）在上列第一项、第二项所判决的款项在20000000元的范围内享有优先受偿权；五、驳回贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行的其余诉讼请求。六、驳回李萍、郑应龙、张永秀的诉讼请求。
本案案件受理费82287.16元，李萍、郑应龙、张永秀缴纳的案件受理费30元，共计82317.16元，由贵阳双马贸易有限公司、王越、贵州益荣房地产开发有限公司共同负担82287.16元；李萍、郑应龙、张永秀共同负担30元。鉴定费21000元，由贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审另查明，案涉抵押物即赤水市河滨西路扬帆工程河西段1层1、2、3、××号的商品房，系益荣房开为双马公司向农商行南明支行综合授信4000万元提供抵押担保，益荣房开、双马公司以及农商行南明支行在一、二审中均未提出异议，上诉人李萍、郑应龙、张永秀亦未对此提出上诉。另，房权证赤水市字第××、20××76、201403737、20××38号记载：房屋所有权人是贵州益荣房地产开发有限公司，共有情况为单独所有，登记时间为2014年7月3日登记；赤水市房他证押字第××号记载：房屋他项权利人是贵阳农村商业银行股份有限公司八公里支行，房屋所有权人是贵州益荣房地产开发有限公司，房屋所有权证号为20××76，他项权利种类是最高额抵押，债权数额为贰仟万元整，登记时间2014年12月11日，附记记载：借款人为贵阳双马贸易有限公司，产权资料中的产权证号为201403675、201403738、201403737。
本院认为，本案争议焦点是农商行南明支行是否对案涉房产享有抵押权。其一，房权证赤水市字第××、20××76、201403677、20××78号房产证（2014年7月3日登记），载明案涉抵押物即赤水市河滨西路扬帆工程河西段1层1、2、3、××号的商品房，所有权人是益荣房开（单独所有），根据《物权法》第十九条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明；当事人签订最高额抵押合同后，于2014年12月11日将案涉房产办理抵押登记（赤水市房他证押字第××号），其中载明房屋所有人为益荣房开，房屋他项权利人为农商行南明支行下属的八公里支行，根据《物权法》第九条规定，不动产物权经依法登记发生效力。鉴此，一审法院认定农商行南明支行取得案涉抵押物的抵押权并无不当，本院应予确认。其二，案涉抵押物在抵押登记时的全部产权登记在益荣房开名下，不动产登记具有权利推定效力；在签订最高额抵押合同以及办理抵押登记时，李萍等人未提出权属异议，而李萍、郑应龙、张永秀等人签订《联合开发协议书》、《“赤水扬帆”项目挂靠合作合同》系内部协议，其他人客观上无从外部获悉。而农商行南明支行对抵押物的所有权以及抵押权，有房屋产权证、他项权证为权属依据，在无充分证据证明农商行南明支行在接受抵押时对案涉抵押物产权的真实状况与登记不相符系明知或应知时，根据《物权法司法解释（一）》第十五条、第十六条规定，应当认定受让人为善意，即农商行南明支行善意取得抵押权，上诉人提出不能善意取得案涉抵押权，与本案事实、证据不相符，依法不能成立。一审法院认为农商行南明支行在发放贷款时存在恶意不成立的认定，并无不当，故上诉人述及农商行南明支行放贷存在重大过错的理由不成立，本院不再赘述。对案涉抵押物系担保本案争议的债权问题，益荣房开、双马公司、农商行南明支行在一、二审中均未提出异议，上诉人李萍、郑应龙、张永秀亦未对此提出上诉，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，因此本院对此不予审查。
另，根据最高人民法院《人民法院民事裁判文书制作规范》第三条第（八）款第7项“一审判决未明确履行期限的，二审判决应当予以纠正”之规定，判决应当具有明确的履行期限，案涉逾期利息的截止日应当到本判决确定的履行期限届满之日止，而一审判决是“计算至本金还清之日止”，该表述不当，应予纠正。本案担保物是不动产抵押，该抵押权，是抵押权人对抵押人提供抵押担保的房屋在拍卖、变卖后所得价款享有的优先受偿权，一审判决“贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行对贵州益荣房地产开发有限公司提供抵押担保房屋……在……范围内享有优先受偿权”表述亦不当，不利于执行，本院予以纠正。
综上所述，李萍、郑应龙、张永秀上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院关于对逾期罚息的计算以及抵押权的实现表述不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，判决如下：
一、维持贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第535号民事判决第二、三、六项；
二、撤销贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第535号民事判决第一、四、五项；
三、变更贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第535号民事判决第一项为：贵阳双马贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行归还银行承兑汇票票款本金9846778.17元及利息、逾期利息（截止到2015年8月1日利罚息为67770.41元；之后的逾期利息按照合同约定的日万分之五，以本金9846778.17元为计算基数，从2015年8月2日计算至本判决确定的履行期限届满之日止；
四、变更贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第535号民事判决第四项为：贵阳农村商业银行股份有限公司南明支行对贵州益荣房地产开发有限公司提供抵押担保的房屋（他项权证编号为：赤水市房他证押字第××号）在拍卖、变卖后所得价款，在本判决第三项以及一审判决第二项所列债权在20000000元范围内享有优先受偿权。
五、驳回上诉人李萍、郑应龙、张秀文的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费60元，由李萍、郑应龙、张秀文自行承担。
本判决为终审判决。
审判长 段建桦
审判员 范淑婷
审判员 罗 宁
二〇一七年三月二日
书记员 柏龙金