宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宿豫皂民初字第0439号
原告戴书华，居民。
委托代理人王万朋，居民。
被告李水，居民。
被告仝德联，居民。
被告陈培胜，居民。
被告张修成，居民。
被告樊本伟，居民。
被告李玉龙，居民。
被告陈培云，居民。
被告樊圣楼，居民。
原告戴书华与被告李水、仝德联、陈培胜、张修成、樊本伟、李玉龙、陈培云、樊圣楼财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李德山适用简易程序独任审判，后转为普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴书华及其委托代理人王万鹏、被告李水、仝德联、张修成、樊本伟、陈培云到庭参加诉讼，被告陈培胜、李玉龙、樊圣楼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，为更好地管理、养护干渠，皂河灌区管理所与原告签订土地承包合同，将灌区沿线发包给原告。2004年10月10日宿迁市公证处对该合同进行了公证。自原告承包后，干渠沿线的水槽、渠堤养护井然有序。2013年6月开始，被告组织煽动不明真相的群众，在无任何有效证明的情况下，对原告承包段上林木进行哄抢、砍伐，给原告造成了严重的经济损失。现要求被告停止侵权，赔偿原告财产损失50000元（以评估鉴定为准）。
被告李水辩称，这树是皂河灌区黄杰栽的，2004年签的合同是皂河灌区与其职工黄杰签的，原告与皂河灌区所签的合同时间不对，不是原始合同。原告诉状上称皂河灌区将树分配给职工不包括干部，原告身份是干部，不享有这权利。原告承包的土地没有土地使用证，根据土地管理法第十一条第三款规定，单位或个人使用国有土地由县级政府登记造册，核发证书，确定使用权。原告如没有土地使用证是属非法用地，地上附着物也是非法的，宪法规定合法的财产受法律保护，任何人不得侵犯。被告没有侵害原告的财产，原告的合同不是和被告所在的朱李五组所签订的合同，被告没有违反合同法，没有侵犯原告的财产。1969年开发十支渠和十一支渠是老百姓人工开发的，两渠的占地是原孟湖大队第4、5、6组，三个组无偿提供的，没有得到任何补偿。改革开放前一直是朱李五组老百姓在两渠上栽树种农作物，后全部分给五组老百姓，老百姓在上面栽树种粮食。二轮承包时两渠并一渠，工程全部是老百姓建成的，皂河灌区没有出一分钱。根据物权法第六十条第二款规定，被告认为大干渠及坡地是朱李五组的财产，被告不构成侵权。根据物权法第四十七条，国有土地的范围不包括送水渠，送水渠的用地不是国有土地，而是农田水利用地，根据物权法第四十六条，农田水利是集体土地，渠的占用地是集体土地，不是国有土地，被告没有侵害原告国有土地上的财产。根据土地管理法第十三条，依法登记的国有土地使用权，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，如果原告在承包地上没有国有土地使用证，是非法用地，地上的财产也是非法的，不受法律保护，明明是原告侵犯被告朱李五组老百姓的土地所有权，反过来告被告侵犯了原告的财产。被告没有侵犯原告的财产，不同意赔偿。
被告仝德联辩称，同李水答辩意见。
被告陈培胜未作答辩。
被告张修成辩称，同李水答辩意见。
被告樊本伟辩称，同李水答辩意见。土地是朱李村五组的，砍的杨树也是自己的财产
被告李玉龙未作答辩。
被告陈培云辩称，同李水答辩意见。树是栽在我们土地上的，土地是我们的，所以树也是我们的。
被告樊圣楼未作答辩。
经审理查明，2004年9月1日，原告戴书华与宿迁市宿豫区皂河灌区管理所（下称皂河管理所）签订砼防渗干渠管理范围土地承包合同一份，约定：甲方（注：皂河管理所）将朱李东桥东112米至张庄桥（××、××西××干渠南、××418米发包给乙方（注：戴书华）进行开发利用；承包费为56600元；甲方将乙方承包地段内的管理房2间出租给乙方使用，出租费为5000元；承包期限为15年，从2004年9月至2019年8月；承包期间，乙方按甲方要求，可在其承包范围内，距砼坡3米外种植林木及其他农作物，3米内可种植草皮、灌木等多年生植物，收益归乙方所有。双方就其他事项亦作了约定，同时约定本合同签订后经公证机关公证生效。宿迁市公证处对该份合同进行了公证。合同签订后，原告即在其承包地段的干渠上种植、维护杨树，其中包括案外人黄杰等所栽后转让给原告的杨树。
因原告的部分杨树影响供电安全，相关部门遂安排砍伐影响供电安全的38棵杨树。原告知悉后遂于2013年6月10日联系买树人盛伯臣，将砍伐的38棵杨树以4000元价格卖给盛伯臣。盛伯臣将38棵杨树装车后准备运走，被告等人阻止盛伯臣将杨树运走。原告报警，处理未果。由于被告等人阻止，盛伯臣被迫将杨树卸下，原告退还盛伯臣买树款4000元，并赔偿其损失3000元。后，该38棵杨树被被告等人处置。
2013年12月11日至12月22日期间，被告等人又将原告承包地段上的杨树砍伐、出售若干棵。原告报警，处理未果。后原告遂诉至本院，因而成讼。
本案在诉讼过程中，原告申请撤回对被告樊圣楼的诉讼请求，本院已裁定准许。根据原告申请，本院依法委托宿迁公兴资产评估有限公司对被砍伐的杨树（注：含因影响供电而砍伐的38棵杨树）的损失进行评估，经该公司评估，被砍伐树木损失价值为14300元。为此原告支付鉴定费1750元。
本院认为，合法的财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告通过承包的方式获取承包地段的承包经营权，原告在其承包的地段上种植、维护杨树，原告种植、维护的杨树是其合法财产，任何单位和个人不得侵犯。被告等人阻止、扣留原告出卖杨树的行为和组织砍伐、出售原告杨树行为，侵犯了原告的合法权益，依法应予赔偿。被告辩称，原告的树是种在被告所在的朱李村五组的地上，因此，树应当属于朱李村五组所有，被告的这一辩解无事实和法律依据，本院不予采信。被告辩称，根据《中华人民共和国物权法》第六十条规定，朱李村五组对原告种植的杨树享有所有权。《中华人民共和国物权法》第六十条规定，对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。该条是关于农民集体所有权的行使的规定，适用的前提条件是土地等财产属于集体所有，对不属于集体所有的财产，则不适用该条的规定。被告没有提供证据证实其砍伐、出售的杨树属于被告所属的朱李村五组所有。故被告不能依据《中华人民共和国物权法》第六十条的规定确定原告种植、维护的杨树的所有权归朱李村五组所有。
关于原告停止侵权的请求。原告主张被告停止侵权。停止侵权的请求适用的前提条件是侵权行为正在发生或持续发生。本案被告的侵权行为已实施完毕，而非正在发生或持续进行。故原告停止侵权的请求不予支付。
关于赔偿损失数额的确定。原告主张被告赔偿被砍伐树的价值损失14300元；原告赔偿买树人工时费3000元；评估费1750元；误工费3000元；交通费500元；精神损害赔偿3000元。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。故原告的损失应当按照侵害发生时所产生的直接损失予以确定。被告阻止、扣留原告出卖的38棵杨树，以及被告组织砍伐、出售原告杨树的价值损失，经鉴定机构评估，其价值损失为14300元。原告对该鉴定结论没有异议；被告虽认为鉴定结论认定的价值损失过高，但没有足以反驳的相反证据和理由，故对该鉴定结论的证明力应予认定。原告主张被告赔偿因阻止其卖树造成其向买树人赔偿3000元损失。原告出卖给买树人38棵杨树的总价款为4000元，后因被告阻止没有卖成，原告赔偿买树人损失为3000元，明显不具有合理性，本院酌定该损失为1000元。原告主张交通费、误工费，被告否认，原告又不能提供证据加以证实，故对原告主张的交通费、误工费不予支持。原告主张精神损害赔偿金3000元，无事实和法律依据，本院不予支持。
文明、和谐、法治、友善是社会主义核心价值观的重要内容，构建社会主义和谐社会需要全体社会成员共同努力，在和谐社会中，权利应当依法行使。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。因此，被告如认为对原告承包土地享有所有权并由此发生争议，应当通过法定的程序予以解决。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李水、仝德联、陈培胜、张修成、樊本伟、李玉龙、陈培云自本判决生效之日起十日内赔偿原告戴书华损失15300元、鉴定费1750元；
二、驳回原告戴书华其他诉讼请求。
案件受理费1050元，原告戴书华负担720元，被告李水、仝德联、陈培胜、张修成、樊本伟、李玉龙、陈培云负担330元（原告已交纳，被告于履行义务时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费1050元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 李德山
审 判 员 罗晓亮
代理审判员 康 凯
二〇一六年七月十七日
书 记 员 冯 震
书 记 员 侯梦源