江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2736号
上诉人(原审被告)：江西全良液酒业有限公司，住所地江西省上饶市上饶县皂头镇付家村，统一社会信用代码91361121596500419G。
法定代表人：张华伟。
委托诉讼代理人：蔡璇，江西瀛赣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴玉雯，江西瀛赣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁跃新，男，1963年9月25日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，
委托诉讼代理人：张磊，江西国风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周欢，江西国风律师事务所律师。
上诉人江西全良液酒业有限公司（以下简称全良液公司）因与被上诉人袁跃新民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院作出的（2016）赣0102民初5017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理。上诉人全良液公司的委托诉讼代理人蔡璇，被上诉人袁跃新及其委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
全良液公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要事实与理由：一审法院未经传票传唤上诉人，缺席审理并作出一审判决，属于严重违反民事诉讼程序的情形，应当撤销一审判决，发回重审。《借款合同》加盖的是公司财务印章，不是公章或合同专用章，该《借款合同》并未成立借贷关系。《借款合同》的签署人为张荣成，张荣成未取得上诉人的授权，其作为签约代表签署合同的行为属于无权代理，且未被追认。袁跃新实际未向上诉人交付400万元资金，其向案外人梁志红汇款300万元与本案无关，上诉人不承担任何返还责任。综上，一审法院程序违法导致上诉人未被传唤、未参与庭审，一审法院缺席审理的判决结果应当予以撤销并发回重审，一审法院因缺席审理，片面听取一审原告的陈述与主张，采信了有重大瑕疵的证据，将未成立的法律关系和合同责任强加于上诉人，对未支付至上诉人账户的资金直接认定为上诉人借用，存在重大的实体性错误，法院查明事实与客观事实严重不符，应当发回重审。
被上诉人袁跃新答辩称本案是加盖了全良液公司的财务专用章和现金收讫章，收款收据是收到款项后给付的收款凭证，全良液公司上诉称没有收到任何借款的辩解是不成立的。梁志红是全良液公司的财务人员，双方在历史交易过程中，均是使用其财务人员的账户收取款项，且本案400万元的借款，其中100万元是由2013年11月28日的200万元旧贷转来，此200万元借款亦是汇入全良液公司财务人员张琪的账户，有同样的借贷合同和加盖公司财务印章、现金收讫的收款收据相印证。原审法院在审理过程中依法组织庭审活动，全良液公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
袁跃新向一审法院起诉请求：1、判令全良液公司立即归还借款本金400万元及利息（计算至被告还清之日止，暂计利息2356877元）；2、本案的诉讼费、保全费均由全良液公司承担。
一审法院认定事实：2014年11月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了编号为20131126的《借贷合同》，约定甲方充分考虑乙方因生产经营急需流动资金，作为合作伙伴同意将自有现金400万元借贷给乙方使用；借期为12个月，从2014年11月6日至2015年11月6日；利息为月息三分（3%）；每三个月双方结算一次利息，由乙方支付甲方，借款12个月到期时400万元本金及利息一并由乙方支付甲方；甲、乙双方明确本次借款甲方是现金出借，乙方归还本金及利息必须用现金支付，不可以在双方发生的经营业务往来中冲抵货款处理；乙方在借款12个月后没有及时支付利息视为违约，在借款12个月到期后没有及时归还本金及利息应当承担违约责任，首先逾期归还本金及利息累加后按双方确定月息三分计算至乙方归还借款为止，同时按合同法规定乙方承担支付甲方违约金100万元的违约责任。同日，原告通过招商银行转账汇款方式分两次向被告支付300万元，另100万元由被告2013年向原告的借款直接转为本案借款（被告曾于2013年11月28日向原告借款200万元）。同日，被告向原告出具了一张金额为400万元的收款收据。原告向被告支付借款后，被告未按期支付利息，借款到期亦未归还本金。原告催收未果，因而成讼。
一审法院认为，原、被告签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约行使权利和履行义务。原告向被告支付借款后，被告未按期支付相应利息，到期亦未归还借款本金，构成违约，依法应当承担继续履行等违约责任。原、被告约定月息三分，超过年利率24%，故利率依法应当调减为年利率24%。综上所述，原告请求被告归还借款本金400万元，并自借款之日起按年利率24%计收利息至本金还清之日止，有事实和法律依据，该院予以支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响该院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：江西全良液酒业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告袁跃新借款本金400万元及利息（自2014年11月6日起以400万元为基数按年利率24%计算至本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56300元（原告已预交），由江西全良液酒业有限公司承担，于本判决生效之日起七日内交纳。
本院二审期间，袁跃新提供了以下证据：证据一、一组汇款凭证两张、收款收据一张；证明目的是梁志红是全良液公司的财务人员，上诉人与被上诉人交易过程中，上诉人的收款是通过梁志红的个人账户。证据二是借贷合同，证明目的是合法有效的借贷合同加盖了全良液公司的印章。证据三、袁跃新的代理律师张磊与梁志红、张荣成和袁跃新、张华伟与袁跃新的通话录音。
经组织庭审质证，全良液公司发表了以下质证意见：对于汇款凭证真实性合法性没有异议，关联性有异议，汇款凭证记载的是袁跃新与梁志红货款交易的资金往来情况，与本案借贷行为无关，仅凭汇款凭证无法证明梁志红与上诉人之间存在其他关系，更不能证明梁志红在上诉人工作单位内的职权范围；对于收款收据真实性合法性没有异议，关联性有异议，但该收据上没有出具时间，按照被上诉人陈述是收取2013年发生的借款凭证，但被上诉人主张的是2014年发生的贷款，该证据与本案无关，但上诉人对于梁志红在上诉人单位担任出纳的事实是认可的。对于加盖公章的借贷合同经核实认为是不真实的。对于被上诉人所提供的通话录音，先针对梁志红发表意见，在录音中我们认为张磊律师存在误导梁志红的陈述，因为张磊在录音中称全良液公司在法庭说公司没拿钱是你梁志红拿的但上诉人在庭审中的意见始终是上诉人没有收到该笔借款，而借款显示是汇至梁志红银行账户，上诉人的陈述主要涉及是资金的走向并未说是梁志红使用了该笔借款，所以张磊的陈述会对梁志红的陈述造成误导，如果梁志红确实没有占用该笔借款或者可以对借款的去向做出合理解释，处于自身利益及安全，也应当到庭接受法庭的调查或者就借款资金的去向提供相应的证据。但梁志红仅仅是口头说这个钱是全良液公司使用的并不能实现被上诉人的证明目的。针对张荣成的录音证据，我们认为这份录音的内容与本案没有关联性。首先录音并没有明确谈话双方究竟在谈论哪一笔债务问题，录音的内容恰恰印证了上诉人的观点，因为张荣成在录音内容当中始终表示我会还你钱，欠你的钱全部付清等内容，并没有提及录音所指向的款项与上诉人公司有关联，不能实现被上诉人的证明目的。对于张华伟录音的意见，该录音内容同样并没有就具体的借款债务标的及借款主体取得上诉人法定代表人的认可，录音内容当中提及多笔金额与本案不一致的债务以及案外的借款人都与本案没有关联性无法一一对应。且录音人张华伟在录音当中表示你多少本金多少利息我是不知情的，也不能证明被上诉人的证明目的。
上诉人全良液公司未提供证据。
对一审法院查明的事实，本院二审予以确认。本院二审还查明，袁跃新与全良液公司之间存在多年的合作关系，梁志红、张琪是全良液公司的财务人员，全良液公司在对外交易中有使用梁志红、张琪银行账户的习惯。袁跃新与全良液公司之间在2013年11月28日发生过一次200万元的借贷关系，在该次借款中，全良液公司提供的收款账户系其财务人员张琪的账户，截至2014年11月6日，全良液公司尚欠全良液公司借款100万元。2014年11月6日，全良液公司又向袁跃新借款，袁跃新向梁志红银行账户转账汇款300万元，加上全良液公司尚欠的100万元，全良液公司出具了一张400万元的《收款收据》，该《收款收据》加盖了全良液公司的财务专用章及现金收讫章，张琪还在“出纳”处签字。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中袁跃新与全良液公司之间存在多年的合作关系，双方在之前还曾发生过一次借贷关系，在2013年的借贷中，双方的交易习惯与2014年的借贷交易习惯相同，即均由全良液公司的财务人员收取款项，且在本案借款中，全良液公司还开具了收到款项的《收款收据》，并由全良液公司的出纳签字确认，足以印证全良液公司与袁跃新之间存在借贷关系以及袁跃新向全良液公司交付了款项的事实。且在本院二审中，经向全良液公司释明，其可通知款项收取人梁志红等到庭作证，梁志红作为其公司财务人员，其理应可通知到梁志红到庭为其作证其主张未收取款项的事实，但其却未通知到庭，对此产生的法律后果应由其自行承担。全良液公司主张《借贷合同》加盖的系全良液公司的财务专用章，签字人系张荣成，故双方的借贷法律关系并未成立，对此本院认为，全良液公司在二审期间自认张荣成系其销售负责人，与全良液公司的法定代表人张华伟系亲属关系，张华伟在该合同上签字也与双方之前的交易习惯相符，全良液公司在合同上加盖财务专用章，并开具了《收款收据》，足以让袁跃新对此形成合理信赖，应当视为系全良液公司与袁跃新之间发生借贷关系的真实意思表示，袁跃新对此形成的信赖利益也理应得到保护，对全良液公司的该主张本院不予支持。至于全良液公司还主张一审法院程序违法经审查也不能成立。
综上，上诉人全良液公司主张其与袁跃新之间不存在借贷关系、袁跃新未向其交付款项均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56300元，由上诉人江西全良液酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 芸
审 判 员 张广金
审 判 员 罗锦戎
二〇一八年六月六日
法官助理 韩 文
书 记 员 陈佳胜