安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖12民终1051号
上诉人（原审被告）：阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州南路199号。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托代理人：庄兆勇，安徽相和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋磊，男，1980年1月11日出生，回族，阜阳市人，住安徽省阜阳市。
委托代理人：杨霄鹏，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：彭青，北京大成（合肥）律师事务所律师。
上诉人阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司（以下简称颍淮农商行）因与被上诉人蒋磊股东出资纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院于2016年1月21日作出的（2015）州民二初字第659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人颍淮农商行的委托代理人庄兆勇，被上诉人蒋磊的委托代理人杨霄鹏、彭青均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年12月31日，阜阳市颍州区农村信用合作联社（甲方）与蒋磊（乙方）签订颍州联社入股协议书载明：一、甲方：阜阳市颍州区农村信用合作联社，乙方：蒋磊，身份证号码342101198001110817；二、乙方以现金向甲方一次性缴清入股金额（大写）贰佰万元；三、乙方入股后，成为甲方股东，享有甲方章程规定的权力，履行章程规定的义务。蒋磊于该份协议签订当日，通过中国农业银行分两次向阜阳市颍州区农村信用合作联社转入资金3000000元。2013年8月9日，阜阳市颍州区农村信用合作联社变更为阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司。2013年8月17日，颍淮农商行将其中的2000000元为蒋磊办理了相应的股权凭证。对于另外1000000元，颍淮农商行提供了一份贷款明细表，证明蒋磊的另1000000元用于购买上述无法收回的贷款（不良资产），该表没有蒋磊的签名和相关的合同予以佐证。
一审法院认为：蒋磊与颍淮农商行签订的颍州联社入股协议书是双方当事人真实意思的表示，内容合法，应为有效合同，双方均应按照该协议的约定全面履行自己的义务。蒋磊已向颍淮农商行转入资金3000000元，颍淮农商行按照协议的约定就其中的2000000元给蒋磊办理了相应的股权凭证，蒋磊要求颍淮农商行退还另外1000000元的诉讼请求，予以支持。对其主张的480000元的利息损失，因双方在合同中未有约定，该损失应以颍淮农商行同期贷款利率弥补较妥；颍淮农商行认为诉争的资金1000000元是购买不良资产用款，当时不知道无法律上的原因，主观上为善意，但其未能提供相关证据予以佐证，因此，颍淮农商行的抗辩理由，因缺乏事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还蒋磊投资款1000000元，并赔偿该款的利息损失（利息从2012年1月1日起暂计算至款付清之日止，按颍淮农商行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18120元，由阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司负担。
宣判后，颍淮农商行不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院本院认为与查明事实相互矛盾，查明蒋磊入股2000000元，认定蒋磊转入资金3000000元。一审判决适用法律错误。蒋磊以侵权法律关系提起诉讼，一审适用合同法的规定判决明显错误。即使按合同法律关系审理，颍淮农商行不存在违约，其按入股协议约定向蒋磊颁发2000000元的股权证书。利息起算点和标准错误，如颍淮农商行构成侵权，利息从蒋磊主张权利之日起计算，标准按央行同期银行贷款利率计算。请求：二审法院撤销一审判决，改判驳回蒋磊的诉讼请求。一、二审诉讼费由蒋磊负担。
蒋磊答辩称：蒋磊向颍淮农商行账户转入资金3000000元的事实不可否认，入股2000000元与法院论证的转入资金3000000元，两个事实并不矛盾。本案中，颍淮农商行未按双方的口头约定履行出资转股的义务，已构成违约。关于诉讼时效问题一审时已经详细阐明，二审不在赘述。关于利息计算的起点和标准，一审法院的判决在法律规定的范围内。
二审中，颍淮农商行向本院提供如下证据：
证据一、颍淮农商行2011年12月19日会议记录及颍淮农商行于2016年4月20日出具的证明。证明拟成立的阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司，对行外股东有两条要求，即自然人入股起点2000000元，同时必须购买入股金额百分之五十的不良资产。
证据二、收购不良资产包协议书、债权转股权协议书各一份。两份协议书与会议记录相印证，证明会议记录已经实际履行。
蒋磊质证意见：银行的人员变动不影响银行资料的保管，证据一、二应在一审时提供，不属于新证据。对证据一的三性均有异议，该证据系银行单方制作，参加会议的均为银行员工，制作时间不能确定，对证明目的也持有异议，会议记录的作出只是银行管理层对于一些具体事项的安排和筹划，并不意味最终能够落实。对证据二的三性均持有异议，该两份协议为颍淮农商行与第三方签订，并不代表其行与我方的意思表示和真实情况。如果颍淮农商行要达到证明目的应举出我方与其签订的协议书。按照颍淮农商行的说法，其通过会议记录来落实收购不良资产的，应出具其行与每一位协议方签订的协议书。
本院认证意见：证据一、二，均不属于二审新证据，本院不予认定。
二审中，双方当事人均未提供其他新证据，对一审中提供的证据未提出新的质证意见。结合二审查明的事实，本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为：蒋磊与颍淮农商行签订的入股协议书是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同，双方当事人均按合同约定履行了各自的义务。本案争议的焦点是，蒋磊于入股时另汇入颍淮农商行的1000000元，颍淮农商行是否应当返还问题。颍淮农商行上诉称，蒋磊汇入的1000000元是购买不良资产包。并在一审时举证了贷款明细表，二审时举证了会议记录及其分别与第三人签订的收购不良资产包协议书、债权转股权协议书。本院认为，贷款明细表没有蒋磊的签名，亦无相关的合同予以佐证。会议记录系颍淮农商行单方决策，其与第三人签订协议书，不能证明其与蒋磊的真实意思表示和实际情况。故颍淮农商行关于蒋磊汇入的1000000元是购买不良资产包的上诉理由，因无充分的证据证明，本院不予采信。关于利息问题，一审法院判决自蒋磊汇款之日起计算利息，并无不当。综上，颍淮农商行的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18120元，由上诉人阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汝 峰
审判员 孙 荣
审判员 褚颍芬
二〇一六年六月二十日
书记员 李 杨
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。