福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽03民终3541号
上诉人（原审原告）：厦门荔丝商贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区西林东路7号1401-3室。组织机构代码证代码55624880-2。
法定代表人：邓辉，总经理。
委托诉讼代理人：林少平，福建建达律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
委托诉讼代理人：黄冬文，女，1990年11月2日出生，系该公司职工，委托权限特别代理。
上诉人（原审被告）：莆田市通莆搬运有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海办埭里村西南片区。统一社会信用代码91350304569273484Y。
法定代表人：柯福清，董事长。
委托诉讼代理人：柯锦池，福建壶兰律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
上诉人（原审被告）：姚雪花，女，1970年11月4日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：陈金顺，福建兆恩律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
上诉人厦门荔丝商贸有限公司（以下简称荔丝公司）因与上诉人莆田市通莆搬运有限公司（以下简称通莆公司）、姚雪花财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人厦门荔丝商贸有限公司的委托诉讼代理人林少平、黄冬文，上诉人莆田市通莆搬运有限公司的法定代表人柯福清及其委托诉讼代理人柯锦池，上诉人姚雪花及其委托诉讼代理人陈金顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荔丝公司上诉请求：1、撤销莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初1593号民事判决，依法改判支持荔丝公司的一审诉讼请求。即：（一）判令通莆公司和姚雪花共同承担本案设备全部修复费用人民币469172.98元；（二）判令通莆公司和姚雪花共同赔偿荔丝公司本案直接损失人民币250000元。2、一审、二审的诉讼用均由通莆公司和姚雪花承担。事实及理由：一、一审判决荔丝公司在本案中应承担三分之一的责任没有任何事实和法律依据，通莆公司和姚雪花应全额支付荔丝公司受损设备维修费用人民币469172.98元。二、荔丝公司因设备摔坏无法按时交付而支付客户的违约金250000元应属于直接损失，通莆公司和姚雪花应予以赔偿。
通莆公司辩称：1、通莆公司与荔丝公司不存在委托关系，更不存在承揽关系。荔丝公司并未委托通莆公司吊装业务。2、即使存在委托关系，承揽关系也是无效的，本案最多只能算是义务帮工。3、即使存在承揽关系，也是荔丝公司与智诚公司、姚雪花之间的关系，与通莆公司无关。4、退一步讲，即使通莆公司、姚雪花、荔丝公司存在承揽关系，也是荔丝公司与姚雪花之间的承揽关系，与通莆公司无关。5、即使承揽关系存在，也是由于伯格厂家工程师现场指挥造成的，该责任应该由荔丝公司或伯格有限公司承担。6、荔丝公司所提的违约金与通莆公司无关。
姚雪花辩称：1、荔丝公司上诉称应全额支付维修费用没有事实根据。第一个方面到目前为止没有任何的证据证明姚雪花与荔丝公司之间存在承揽关系或者任何形式的合同关系，根据合同相对性的原则，要有明确的事实根据。但是本案并没有看到任何证据支撑下的事实情况。关于三方之间的定位到底是什么关系？到现在为止也难以明确，荔丝公司也没有举证证明，荔丝公司在这种情况下要主张赔偿，显然缺乏事实根据。2、关于本案事故的成因，本案引发事故的原因无论是吊装起因或全部过程，荔丝公司指派的格柏工程师负有完全的责任，格柏工程师作为专业技术人员应该对现场的设备及情况一目了然，在这种情况下作为荔丝公司指派的专业人员进行现场指挥，专业人员无视现场状况及条件，在这种情况下，直接造成了设备的受损，作为荔丝公司对其履行职务的人员指挥不当造成的事故损害应承担全部后果。3、本案25万元的违约金完全是间接的损失，这是不可否认的。姚雪花行为当时完全是无法预见的，荔丝公司在二审中具体要求姚雪花赔偿25万元违约金，理应不予支持。
通莆公司上诉请求：1、判决撤销（2017）闽0304民初1593号民事判决；2、判决驳回荔丝公司的全部诉讼请求；3、判决本案一、二审全部诉讼费用由荔丝公司承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，荔丝公司并未委托通莆公司对“Z7格柏自动裁剪系统”设备进行吊装，且姚雪花是在荔丝公司指派的人员的指挥下进行吊装的。二、一审法院适用法律错误；三、本案即使存在承揽关系，也是智诚公司与被上诉人姚雪花之间的事情，与通莆公司无关，也与荔丝公司无关。四、通莆公司或者姚雪花与荔丝公司之间毫无关系。
荔丝公司辩称：1、厦门荔丝商贸有限公司有委托，双方已经事实上成立了合同，有吊装的任务都是通过智诚公司通知吊装公司过来之后实施的，是一年分几次结算的。2、通莆公司认为是第三方责任，没有任何证据证实的，且与现场指导人员的没有任何关系。3、设备维修费的问题，是通莆公司与姚雪花的操作不当造成的，应当承担赔偿责任。
姚雪花辩称：1、通莆公司称即使存在承揽关系与通莆公司无关，显然不符合客观事实。荔丝公司找到通莆公司直接形成承揽关系，姚雪花与通莆公司之间只是无偿的义务帮工，也无任何证据证实荔丝公司与姚雪花存在承揽合同关系或者共同承揽合同，所以认定姚雪花与荔丝公司存在承揽关系，到现在为止证据完全不充分。
姚雪花上诉请求：1、依法撤销（2017）闽0304民初1593号民事判决第一项，改判驳回荔丝公司对姚雪花的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由荔丝公司负担。事实及理由：一、原审法院认定“姚雪花与荔丝公司形成承揽合同关系”完全缺乏事实根据。二、本案全部责任应由荔丝公司自行承担，而不应由姚雪花承担任何赔偿责任；三、原审法院以“荔丝公司单方委托维修所产生的维修费用认定为本案的损失价值”是严重不当的。
通莆公司辩称：1、荔丝公司与姚雪花之间是否存在承揽关系，通莆公司并不知情，也与其无关。2、根据谁主张谁举证的原则，荔丝公司应当举证，否则应当承担举证不能的法律后果。3、谁指挥谁负责，姚雪花对设备进行吊装时工程师无视现场条件及情况担心设备被雨淋强行指挥，其责任全部在于厂家工程师，荔丝公司或者格柏设备有限公司应当对本次负全部责任。4、荔丝公司单方委托其产生的维修费用不应采信。5、通莆公司与荔丝公司没有签订任何合同关系，一审的认定有问题，且在一审庭审笔录中（第九页二十一行）也完全没有体现任何承揽关系，谁负责谁去承担，无论是个体还是公司都与我方没有任何关系。
荔丝公司辩称：姚雪花与通莆公司之间在吊装过程中，由于操作不当导致设备毁坏，应承担赔偿责任，一审法院认定事实正确。其他与针对通莆公司的答辩意见一致。
荔丝公司向一审法院起诉请求：1.通莆公司、姚雪花共同支付设备维修费469172.98元；2.通莆公司、姚雪花赔偿荔丝公司由此遭受的损失250000元；3.通莆公司、姚雪花承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2015年8月24日，荔丝公司购买的上海“Z7格柏自动裁剪系统”设备运到客户福建华耀运动用品科技有限公司（以下简称华耀公司）指定的使用地莆田市荔城区黄石镇莆田市智诚日用品实业有限公司（以下简称智诚公司）厂区，当天中午荔丝公司即委托通莆公司对该设备进行吊装。15点10分左右，通莆公司将该设备从物流货运车上吊移到平地上。因需要再将该设备吊移到二楼，通莆公司担心该吊车的起吊力不够，又回去调换了一部车牌号为闽Ｂ×××××的大吨位吊车作业（后查明该车为姚雪花所有）。17点10分左右，通莆公司、姚雪花进行该设备起吊作业过程中因对吊带与设备重量是否匹配疏于注意，加之操作不当，导致其中一条吊带突然断裂，致使该设备从四、五米高的空中摔落下来，造成机器设备严重损坏。荔丝公司购买的该机器设备是履行其与用户华耀公司签订的采购合同，通莆公司、姚雪花的行为不仅给荔丝公司购买的机器造成了损害，而且导致荔丝公司因无法按约交付货物而承担了违约责任：2016年6月23日，荔丝公司被迫与华耀公司解除合同并向其支付了违约金250000元。2015年8月31日，荔丝公司向法院起诉通莆公司、姚雪花，后因法院委托的鉴定机构无法做出鉴定，故荔丝公司向法院撤回起诉，并于2016年7月13日以要求通莆公司、姚雪花负责修复设备等诉求重新向法院提起诉讼。在该案审理过程中，因唯一修复该设备的生产厂家（即该设备原生产家）即将停产该型号设备，可能导致本案受损设备无法修复，荔丝公司征询通莆公司、姚雪花的意见，在通莆公司、姚雪花未提出异议的情况下，于2016年12月17日先行将受损设备送往生产厂家维修并垫付了相关费用，其中生产厂家维修设备费用为456855.58元，来回运费为12105元，保险费为212.4元。现因受损设备已完全修复，通莆公司、姚雪花不愿进行调解，荔丝公司再次撤回起诉，并变更诉讼请求重新提起诉讼。
一审法院认定事实：2015年8月24日，荔丝公司将其购买的上海“Z7格柏自动裁剪系统”设备运至华耀公司指定的使用地智诚公司厂区，并委托通莆公司对该设备进行吊装。因将设备吊移至二楼需要更大吊力，通莆公司在将设备吊移至平地后，联系了车牌号为闽Ｂ×××××的大吨位吊车（属姚雪花所有）进行作业。期间，在荔丝公司指派的人员的指导下，由姚雪花方的工人彭福根对设备进行吊装作业。在吊装作业过程中，因选择吊带及操作不当，致使吊带断裂，吊装的设备从空中摔落，造成其设备损坏。2015年8月31日，荔丝公司以通莆公司、姚雪花为被告向本院提起诉讼，后因故撤回起诉。期间，因未能及时交付设备，荔丝公司赔偿华耀公司违约金250000元。2016年7月13日，荔丝公司以通莆公司、姚雪花为被告向本院提起诉讼，要求通莆公司负责修复设备等，后因故撤回起诉。2016年11月30日，荔丝公司向通莆公司、姚雪花寄送《关于先行维修损坏设备函》，告知因唯一可以维修护养损坏设备的原生产厂家即将停产该类型设备的特殊情况，受损设备需立即送修等，并告知如有其它解决方案，应在收到函件后24小时内予以回复。通莆公司、姚雪花拒收上述邮件后，荔丝公司于2016年12月17日将设备运送至格柏（上海）工业数控设备有限公司进行修复，花费修复费用456855.58元、来回运费12105元，保险费212.4元。其后，三方因受损设备的维修费用及支付给耀华公司的违约金的承担问题发生争议，致讼。案经审理，因各方各持己见致本院调解无效。
一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，通莆公司、姚雪花共同承揽荔丝公司所采购的裁剪设备的吊装业务，其负有将设备安全吊装至指定的位置的义务，但其在吊装过程中致设备摔落受损，应承担赔偿损失的违约责任。荔丝公司作为设备的采购人，对价值上百万的设备在运输及搬运过程中未进行投保，且其在设备的吊装过程中，指派人员指导吊装，但没有根据现场情况、设备重量等情况对吊装作业进行正确的指导，同时，其与通莆公司、姚雪花未就吊装过程中的责任和报酬签订书面合同，对事故的发生存在一定的过错，应当承担相应的责任。结合本案的具体情况，本院酌定荔丝公司对本次损害承担33.33%的责任。现荔丝公司诉讼请求通莆公司、姚雪花赔偿设备维修费469172.98元（修复费用456855.58元、来回运费12105元、保险费212.4元），扣除荔丝公司应当自行承担的156375.36元，剩余的312797.62元，有事实和法律依据，合法合理，本院予以支持。荔丝公司诉讼请求通莆公司、姚雪花赔偿荔丝公司由此遭受的损失250000元，但根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，该250000元的损失并不在通莆公司、姚雪花可以预见的范围之内，故荔丝公司的该项请求于法无据，不予支持。通莆公司辩称其并非受托的一方，其已经将该吊装业务转介绍给姚雪花、荔丝公司指派工程师在场指挥；姚雪花辩称其仅仅是为通莆公司帮工，但其二被告均未能提供相应的证据加以证实，应承担举证不能的法律后果，对其辩称意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、莆田市通莆搬运有限公司、姚雪花应在本判决生效之日起十日内赔偿厦门荔丝商贸有限公司设备修复费用、来回运费、保险费共计312797.62元；二、驳回厦门荔丝商贸有限公司对莆田市通莆搬运有限公司、姚雪花的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院对其他没有异议的事实予以确认，对各方有异议的事实予以分析认定如下：
关于荔丝公司与通莆公司、姚雪花之间的法律关系问题。根据一审认定的事实，荔丝公司将“Z7格柏自动裁剪系统”设备的吊装业务委托通莆公司对该设备进行吊装，后通莆公司用吊车将“Z7格柏自动裁剪系统”设备从物流货运车上吊移到平地上，则荔丝公司与通莆公司之间形成了事实上的承揽合同关系。因需要再将该设备吊移到二楼，通莆公司担心该吊车的起吊力不够，又打电话向姚雪花调换了一部车牌号为闽Ｂ×××××的大吨位吊车作业。在将“Z7格柏自动裁剪系统”设备从地面起吊作业到华耀公司二楼现场的过程中，通莆公司、姚雪花因对吊带与设备重量是否匹配疏于注意，加之操作不当，导致其中一条吊带突然断裂，致使该设备从四、五米高的空中摔落下来，造成机器设备严重损坏。在此过程中，荔丝公司并未提起异议，荔丝公司与通莆公司、姚雪花之间的法律关系应是定作人与共同承揽人的关系。根据《合同法》及相关司法解释的规定，若承揽物在加工过程中遭受意外损失，应由共同承揽人对定作人承担连带责任。
关于三方之间的责任分配问题。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。在本案中，荔丝公司作为定作人，在通莆公司让姚雪花用吊车将“Z7格柏自动裁剪系统”设备从地面吊装到二楼的过程中，对于姚雪花是否具有吊装资格及相应的吊装设备是否符合要求没有尽到审查的义务，其对于姚雪花用吊车将设备吊装到二楼的行为存在放任的故意，故其在选任定作人方面存在一定的过错，应承担本案设备损失的次要责任；通莆公司与姚雪花作为承揽人，在加工过程中，因为本身的失误和设备的问题造成承揽物的损失，应承担主要的赔偿责任。
本院认为，荔丝公司作为定作人，通莆公司和姚雪花作为承揽人，在承揽物加工过程中，造成承揽物损失的后果，通莆公司和姚雪花应承担主要赔偿责任，荔丝公司在选任定作人的过程中存在一定的过错，应承担次要赔偿责任。原审法院对于三方之间的关系及承揽物的损失金额认定事实清楚，证据确实充分，但在三方的责任分配方面分配不当。本案承揽物即“Z7格柏自动裁剪系统”设备的维修费为469172.98元（修复费用456855.58元、来回运费12105元、保险费212.4元），本院酌定荔丝公司对本次损害承担69172.98元的责任，通莆公司和姚雪花应连带承担40万元的赔偿责任。关于荔丝公司主张的违约金25万元的问题，原审的分析合理合法，本院不再赘述。
综上所述，荔丝公司、通莆公司、姚雪花的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持莆田市涵江区人民法院（2017）闽0304民初1593号民事判决书第二项；
二、撤销莆田市涵江区人民法院（2017）闽0304民初1593号民事判决书第一项；
三、变更莆田市涵江区人民法院（2017）闽0304民初1593号民事判决书第一项为莆田市通莆搬运有限公司、姚雪花应在本判决生效之日起十日内赔偿厦门荔丝商贸有限公司设备修复费用、来回运费、保险费共计人民币400000元。
一审案件受理费10992元，由厦门荔丝商贸有限公司负担3692元，由莆田市通莆搬运有限公司、姚雪花负担7300元；二审受理费10992元，由厦门荔丝商贸有限公司负担3692元，由莆田市通莆搬运有限公司、姚雪花负担7300元。
本判决为终审判决。
审判长 郑飞鹏
审判员 王 寒
审判员 柯萍萍
二〇一八年五月二日
书记员 韩美燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。