江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终469号
上诉人(原审被告)：华文信。
上诉人(原审被告)：刘当桂。
两上诉人共同委托诉讼代理人：于爱明（特别授权），江苏海信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：朱准久。
委托诉讼代理人：杨安春（特别授权），江苏浦辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林中举，江苏浦辰律师事务所（实习）律师。
上诉人华文信、刘当桂因与被上诉人朱准久民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初5853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人华文信、刘当桂上诉请求：撤销江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初5853号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人华文信与被上诉人朱准久之间没有真实借贷关系。两人是朋友，关系一直比较好，华文信的经济条件要好于朱准久，只有朱准久偶尔手头不宽松时向上诉人华文信借款，上诉人华文信从未向被上诉人借款。案涉借条并不是真的20万元借款，当时华文信与妻子关系不好，故意制造债务，出具了一份借条给朱准久。2.上诉人华文信一审未到庭不是不敢面对被上诉人朱准久，而是出差在外，无法参加庭审活动。3.被上诉人朱准久诉称与事实不符。（1）上诉人华文信与被上诉人朱准久从小便是好朋友，其诉称因为经常借贷成为朋友，不是事实。（2）被上诉人朱准久庭审中先是陈述支付的现金，后又陈述给付的银行承兑汇票，最后又称是20万元存单由上诉人自己取款，陈述前后矛盾。4.朱准久最后确认借款的款项给付方式是银行存款，但其并不能提供银行取款凭证，即不能提供借款来源，故案涉借款并未真实发生。5.即便借款成立，被上诉人朱准久应当提供证据证明案涉债务为夫妻共同债务。
被上诉人朱准久答辩称：上诉人诉称案涉借条是上诉人华文信故意制造债务，出具给好朋友被上诉人，既没有事实依据也不符合客观常理。该借条出具之日为2017年1月25日，是农历腊月二十八，此时家家都在准备过春节，没有人会主动出具20万元假借条送给朋友。相反符合一般要债常理，即春节前都有清账结账的传统习惯。被上诉人是在家人提醒下，考虑上诉人原先出具的借条已经多年，误解了诉讼时效的规定，才在农历腊月二十八夜里去上诉人家要求其重新出具了案涉借条。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
朱准久向一审法院起诉请求：1.判令华文信、刘当桂共同偿还借款20万元及逾期利息（以20万元为本金，自2017年10月16日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费用由华文信、刘当桂负担。事实和理由：2013年5月，华文信向朱准久借款20万元，用于资金周转，出具了借条，但一直未还。2014年又向朱准久借款1万元，未写借条。2017年1月25日，华文信收回原借条，重新出具借条给朱准久并承诺及时还款。2017年6月才将2014年所借1万元借款偿还。朱准久多次向华文信、刘当桂要求偿还20万元债权未果。华文信、刘当桂系夫妻关系，债务发生在二人夫妻关系存续期间，刘当桂应承担连带偿还责任，为维护朱准久合法权益，朱准久特具状起诉，请求依法判准所请。
一审法院认定事实：华文信与刘当桂系夫妻关系。2017年1月25日，华文信向朱准久出具借据一份，载明：“借到朱准久人民币贰拾万元整”。现朱准久以向华文信、刘当桂索要借款未果而涉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。华文信、刘当桂向朱准久借款20万元，有朱准久提供借条等证据佐证，对该债权债务予以确认。朱准久主张华文信偿还借款本金20万元，予以支持。华文信、刘当桂至今未还款，应承担逾期利息。借据中未约定借期及逾期利率，故朱准久主张按年利率6%计算逾期利息，予以支持。本案债务发生在华文信、刘当桂婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。刘当桂虽提供银行流水单，但其抗辩不应承担还款责任，依据仍显不足，故刘当桂应承担共同还款责任。华文信经合法传唤未到庭，视为放弃答辩、举证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审判决：华文信、刘当桂于判决生效之日起十日内共同偿还朱准久借款本金20万元及逾期利息（以20万元为本金，自2017年10月16日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；本案受理费人民币2150元，由华文信、刘当桂共同负担（朱准久已预交，华文信、刘当桂于判决生效之日起十日内迳交朱准久）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人华文信、刘当桂提供2017年11月4日、2017年11月24日、2017年11月26日、2017年11月28日上诉人华文信购买的火车票，证明一审中上诉人出差在外未到庭。
被上诉人朱准久质证称，对火车票的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议。如果确实因公出差不能参加庭审，完全可以向法庭申请延期审理或者事后向法庭如实说明案件情况。
被上诉人朱准久提供泰州市华俊物资有限公司企业公司信息、信用报告一份，证明该公司成立日期为2013年4月18日，经营范围为金属材料等销售，法定代表人为刘当桂，上诉人刘当桂在2013年4月从事金属材料等销售业务。
上诉人华文信、刘当桂质证称，该公司确实存在，但是属于刘当桂与他人共同经营，且在两年之前已经转让给他人，现在公司一直由他人经营。
二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、案涉借条载明的20万元借款是否实际发生；二、若实际发生，案涉债务是否系夫妻共同债务。
关于争议焦点一，首先，从借贷关系的形式要件来看，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，一般来说，借条是证明当事人之间存在真实借贷合意及款项实际交付最直接、最客观的证据材料。首先，本案中，被上诉人朱准久提供了借款人华文信书写的借条原件，这充分说明双方之间存在真实的借贷合意。上诉人华文信虽诉称该借条系其故意制造债务欺骗妻子而向朱准久所出具，并非真实借贷关系，但未能提供证据予以证明，且事后亦未向被上诉人朱准久索要退回案涉借条，与常理明显不符，本院不予采信。其次，从借条的内容来看，案涉借条上明确载明“借到朱准久人民币现金贰拾万元整”，上诉人华文信作为具有完全民事行为能力的成年人，且之前系银行工作人员，比一般人更加熟悉资金借贷及借据内容的法律后果，应当知道在借条中书写“借到朱准久”、“人民币现金贰拾万元整”及其作为借款人签字确认的真实含义。最后，从案涉款项交付的情况来看，民间借贷司法解释第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，被上诉人述称案涉借款实际在2013年5月出借，可能是通过银行存单，但时间比较长，具体交易细节记不清楚，由于不是银行卡卡转账交易，且处理业务的银行已经合并，暂时无法查询到具体的交易情况，而上诉人华文信虽对此予以否认，但亦未能对朱准久的银行交易明细中其妻刘当桂于2014年4月7日、2014年5月4日转账存入各3000元作出合理解释。本案借款争议的是20万元如何交付，虽然上诉人华文信诉称没有收到被上诉人朱准久交付的20万元，但结合借条的内容、被上诉人朱准久的经济能力、上诉人华文信的个人情况以及借款发生地的交易习惯等事实，上诉人华文信未能对案涉借贷行为尚未实际发生作出合理说明。综上，朱准久向华文信出借案涉20万元，具有较高的可信性，一审对该债权债务予以确认，并无不当。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，华文信向朱准久借款时与刘当桂虽处于夫妻关系存续期间，但案涉借款系华文信单方出具借条确认，全部款项亦无法证明系由刘当桂参与使用，同时刘当桂诉称应由债权人朱准久举证证明案涉借款属于夫妻共同债务，事实上，刘当桂也未在案涉借条上签字确认，事后亦不认可其与华文信共同举债案涉20万元，朱准久也未能举证证明刘当桂有共同举债的合意以及其从华文信的借款中获得利益，朱准久作为案涉借款的债权人所提供的证据尚不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本案20万元借款应当认定为华文信个人债务，刘当桂无需承担共同还款责任。
综上所述，上诉人华文信的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人刘当桂关于其不应对华文信个人债务承担共同还款责任的上诉请求具有事实和法律依据，应予支持，故一审判决认定事实清楚，但关于华文信与刘当桂共同偿还案涉20万元借款本息的内容有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初5853号民事判决及诉讼费负担部分；
二、变更江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初5853号民事判决为：华文信于本判决生效之日起十日内偿还朱准久借款本金20万元及逾期利息（以20万元为本金，自2017年10月16日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。
一审受理费人民币2150元，由华文信负担；
二审案件受理费4300元，由上诉人华文信负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年四月二十七日
书记员 侯永羚