广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初246号
原告：伍金玲。
原告：龙某甲。
法定代理人：伍金玲，身份情况同上，系原告龙某甲的母亲。
原告：龙福元。
原告：何群容。
上述两原告共同委托代理人：伍金玲，身份情况同上，系原告龙福元、何群容的儿媳。
被告：黎升梅。
原告伍金玲、龙某甲、龙福元、何群容诉被告黎升梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法由审判员罗焕权适用简易程序，于同年3月14日公开开庭进行了审理。原告伍金玲并作为原告龙某甲的法定代理人、原告龙福元、何群容及其委托代理人伍金玲，被告黎升梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伍金玲、龙某甲、龙福元、何群容共同诉称：2014年5月30日21时50分，龙某乙驾驶粤h066xx号机动车由云浮市往肇庆市方向行驶，途经高要市g324线1088km＋600m路段时，与同方向前方由彭某某驾驶的粤hh91xx号机动车发生碰撞，之后再与同方向前方右侧由杨某某驾驶的粤h152xx号机动车发生碰撞，造成龙某乙受伤经送医院抢救无效死亡，三车损坏的交通事故。事故发生后，经高要市交警大队现场勘察，认定龙某乙承担该事故的主要责任，彭某某承担该事故的次要责任，杨某某不承担该事故的责任。
原告伍金玲是死者龙某乙的妻子，龙福元是死者龙某乙之父，何群容是死者龙某乙之母，被告黎升梅是粤h066xx机动车车主，龙某乙是被告黎升梅雇请的司机。2014年6月24日原告与黎升梅、杨某某、彭某某签订协议书，条款约定：由黎升梅一次性赔偿130000元给原告（扣除已支付100000元，尚欠30000元）；粤h066xx号机动车车损款79760元归原告，扣除第三者赔付21535.5元，尚欠58224.5元。被告黎升梅尚欠88224.5元未支付给原告。本诉讼是被告没有履行支付义务引起，故此应由被告承担全部诉讼费用。为此，原告请求判令：1.被告黎升梅向原告支付88224.5元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。
被告黎升梅当庭辩称：一、2014年5月30日发生的涉及司机龙某乙的那起交通事故，经高要市交警大队现场勘察，认定龙某乙承担该事故的主要责任，彭某某承担该事故的次要责任，杨某某不承担该事故的责任。二、为了解决该交通事故引起的各项赔偿，在交警部门的见证下，2014年6月24日在高要市交警大队里签订了一式五份的协议书。协议书第8条明确规定：本协议书自各方签字按手印后立即生效，各方均承诺且确认本协议书是合法、真实、不可解除、不可撤销的民事合同，受到法律保护，是一次性解决各方因交通事故所发生的法定各项损害赔偿纠纷的法律文书。三、协议书第3条注明：粤h066xx号重型自卸货车车辆修复费保险公司理赔所得归甲方龙某乙亲属所有。根据协议规定，是保险公司理赔多少就是多少。与答辩人黎升梅无关。四、条款约定：由黎升梅一次性赔付130000元给原告。其中有30000元是现金支付，在伍金玲等亲属同意下，交由邓某某用作协调本次事故的费用。综上所述，答辩人在该次交通事故中已经尽己所责，而且本身也是受害人。但被答辩人出尔反尔、背信弃义，在达成补偿协议并获得履行后诉至法院，其诉讼请求违反了我国民法的诚实信用原则，也违反了我国《合同法》第八条的规定，没有任何法律依据，起诉是滥用诉权，请求人民法院依法予以驳回。
经审理查明：2014年5月30日21时50分，龙某乙驾驶粤h066xx号重型自卸货车由云浮市往肇庆市方向行驶，途经高要市g324线1088km＋600m路段时，与同方向前方由被告彭某某驾驶的粤hh91xx号中型厢式货车发生碰撞，之后再与同方向前方右侧车道由杨某某驾驶的粤h152xx号重型自卸货车发生碰撞，造成龙某乙受伤经送医院抢救无效死亡，三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，高要市公安局交通警察大队经现场勘查和调查取证综合分析，证实龙某乙驾驶载物超出核定载质量的机动车上道路行驶时，与前车没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离，以及未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是导致此事故发生的主要过错；被告彭某某驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，是导致此事故发生的次要过错；杨某某虽然驾驶载物超出核定载质量的机动车上道路行驶，但其违法行为与该宗交通事故没有直接因果关系，并于2014年6月24日作出道路交通事故认定书，确定龙某乙承担此事故的主要责任，彭某某承担此事故的次要责任，杨某某不承担此事故的责任。
2014年6月24日，甲方原告龙某乙亲属、甲方车主被告黎升梅、乙方杨某某、丙方彭某某签订《协议书》一份，约定：依据《中华人民共和国道路交通安全法》及有关规定，就事故所造成损害的赔偿事宜，经友好协商达成如下协议：1、……2、由丙方彭某某及粤hh91xx号中型厢式货车车主将保险索赔所得全部款项给龙某乙家属作为龙某乙死亡赔偿费、丧葬费、交通费、误工费、伙食费和精神损害赔偿费等法律规定的所有费用，甲方龙某乙家属不得再向丙方彭某某及粤hh91xx号中型厢式货车车主提出与本案有关的任何形式的赔偿或承担其他任何法律责任。3、粤h066xx号重型自卸货车车辆修复费保险公司理赔所得归甲方龙某乙亲属所有。4、付款方式：由保险公司直接将赔偿款项汇入龙某乙妻子伍金玲账户。5、由甲方车主黎升梅一次性赔偿人民币壹拾叁万元正（￥130000元）给甲方龙某乙亲属作为该事故的雇主赔偿款以及其他补偿。甲方亲属今后不得再以任何藉口、理由和形式向甲方车主黎升梅提出与本事故相关的赔偿。付款方式：由甲车车主黎升梅直接将赔偿自签订本协议书于2014年6月25日前将该款项汇入龙某乙妻子伍金玲账户……8、本协议自各方签字按手印后立即生效，各方均承诺且确认本协议是合法、真实、不可解除、不可撤销的民事合同，受法律保护，是一次性解决各方因交通事故所发生的法定各项损害赔偿纠纷的法律文书等主要内容。原告伍金玲、龙福元、何群容，被告黎升梅分别在甲方和甲方车主处签名并捺指印确认。杨某某、彭某某分别在乙方和丙方处签名并捺指印确认。
同日，被告黎升梅根据《协议书》约定分别赔偿75000元和25000元共计100000元给原告伍金玲、龙福元、何群容，原告伍金玲、龙福元、何群容出具《收据》两份并签名捺指印确认。
另查明：粤hh91xx号中型厢式货车登记的所有人为李某某，该车在被告天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险和不计免赔等险种，其中机动车交通事故责任强制保险赔偿限额分别为：医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险责任限额为1000000元。本起交通事故发生在保险期间内。2014年8月14日，天安财产保险股份有限公司出具机动车保险车辆损失情况确认书四份，确认粤h066xx号重型自卸货车定损总计金额为79760元。根据《协议书》的约定，天安财产保险股份有限公司已将粤h066xx号重型自卸货车车损赔偿款21535.5元直接赔付给原告伍金玲。
还查明：粤h066xx号重型自卸货车在交管部门登记的所有人为被告黎升梅。
此外，在本案审理过程中，被告黎升梅于2016年3月1日向本院申请证人邓某某就本案四原告起诉的其中尚欠赔付款30000元已经赔付完毕，不存在欠款问题出庭作证，本院为查明本案事实依法予以准许。证人邓某某的证言主要内容：在高要市公安局交通警察大队尚未作出道路事故责任认定书之前，经原、被告双方同意，从被告黎升梅赔付给原告的130000元中抽取30000元给证人邓某某用于办理本次事故的协调工作，并由被告黎升梅直接支付现金给邓某某。对此，四原告表示既不知情，也从未同意被告黎升梅支付30000元给证人邓某某。
龙某乙的法定第一顺序继承人有妻子伍金玲、父亲龙福元、母亲何群容、女儿龙某甲。庭审中，龙某甲申请作为本案共同原告参加诉讼，被告黎升梅明确表示无异议。
休庭后，被告黎升梅于2016年3月21日向本院书面提出申请，要求本院到肇庆市公安局高要分局交通警察大队调查其已支付130000元给四原告的事实和传唤案外人何某某到庭协助调查其支付现金30000元给证人邓某某是经原告同意的事实。2016年4月25日，被告黎升梅向本院书面提出撤回上述两份调查取证的申请。
本院认为：双方签订的《协议书》是其真实意思表示，对双方均具有约束力，双方合同关系确立并受法律保护，双方应按照《协议书》约定的内容行使权利和履行义务。本案争议的焦点是被告黎升梅是否已按照《协议书》的约定向四原告完全履行了赔付义务。首先，根据《协议书》第5条的约定，被告黎升梅应赔付给四原告共130000元，被告黎升梅已于2014年6月24日分两笔赔付了共100000元给四原告，有原告伍金玲、龙福元、何群容签名并捺指印确认的两张《收据》予以证实，且庭审中四原告予以认可，故本院予以认定。至于余下的赔付款30000元，被告黎升梅辩称经原告方的同意并确认，其已将赔付款30000元现金支付给证人邓某某用于处理本次事故的协调工作并申请了证人邓某某出庭作证，被告黎升梅虽提供了证人邓某某证言作为证据，但证人邓某某的证言无法证明该30000元是经过原告方的同意并确认转交的，亦无法证明该30000元属于被告黎升梅应赔付给原告的130000元中的一部分。除此之外，被告黎升梅亦未提供其他证据证实，四原告又不予认可，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，因此被告黎升梅应承担举证不能的后果，故被告黎升梅应将余下的赔付款30000元付清给四原告。
其次，关于粤h066xx号重型自卸货车车损额与保险公司理赔额之间的差额58224.5元是否应由被告黎升梅赔付给四原告的问题。根据双方签订的《协议书》第3条的约定“粤h066xx号重型自卸货车车辆修复费保险公司理赔所得归甲方龙某乙亲属所有。”，现天安财产保险股份有限公司根据保险合同及道路交通事故认定书确定的事故责任划分比例已将粤h066xx号重型自卸货车车辆修复费理赔所得的21535.5元直接支付给了原告伍金玲，四原告、被告黎升梅对此均予以认可，故本院予以认定。现四原告请求粤h066xx号重型自卸货车车损额与保险公司理赔额之间的差额58224.5元应由被告黎升梅付清给四原告，而双方签订的《协议书》第3条、第4条明确约定粤h066xx号重型自卸货车车辆修复费保险公司理赔所得归四原告所有，且由保险公司直接将赔偿款项汇入原告伍金玲账户，双方并未约定保险理赔不足部分由被告黎升梅承担赔付责任。原告伍金玲已经收取了天安财产保险股份有限公司理赔的粤h066xx号重型自卸货车修复费，四原告请求被告黎升梅支付粤h066xx号重型自卸货车车损额与保险公司理赔额之间的差额58224.5元，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，对四原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。对被告黎升梅合理部分的辩解，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告黎升梅应于本判决发生法律效力之日起十日内付清尚欠赔偿款30000元给原告伍金玲、龙某甲、龙福元、何群容；
二、驳回原告龙某甲、伍金玲、龙福元、何群容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1003元，由原告伍金玲、龙某甲、龙福元、何群容负担728元，被告黎升梅负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 罗焕权
二〇一六年五月三日
书记员 廖成志
广东省肇庆市高要区人民法院
民事判决书
（2016）粤1283民初246号
原告：伍金玲。
原告：龙某甲。
法定代理人：伍金玲，身份情况同上，系原告龙某甲的母亲。
原告：龙福元。
原告：何群容。
上述两原告共同委托代理人：伍金玲，身份情况同上，系原告龙福元、何群容的儿媳。
被告：黎升梅。
原告伍金玲、龙某甲、龙福元、何群容诉被告黎升梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法由审判员罗焕权适用简易程序，于同年3月14日公开开庭进行了审理。原告伍金玲并作为原告龙某甲的法定代理人、原告龙福元、何群容及其委托代理人伍金玲，被告黎升梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伍金玲、龙某甲、龙福元、何群容共同诉称：2014年5月30日21时50分，龙某乙驾驶粤h066xx号机动车由云浮市往肇庆市方向行驶，途经高要市g324线1088km＋600m路段时，与同方向前方由彭某某驾驶的粤hh91xx号机动车发生碰撞，之后再与同方向前方右侧由杨某某驾驶的粤h152xx号机动车发生碰撞，造成龙某乙受伤经送医院抢救无效死亡，三车损坏的交通事故。事故发生后，经高要市交警大队现场勘察，认定龙某乙承担该事故的主要责任，彭某某承担该事故的次要责任，杨某某不承担该事故的责任。
原告伍金玲是死者龙某乙的妻子，龙福元是死者龙某乙之父，何群容是死者龙某乙之母，被告黎升梅是粤h066xx机动车车主，龙某乙是被告黎升梅雇请的司机。2014年6月24日原告与黎升梅、杨某某、彭某某签订协议书，条款约定：由黎升梅一次性赔偿130000元给原告（扣除已支付100000元，尚欠30000元）；粤h066xx号机动车车损款79760元归原告，扣除第三者赔付21535.5元，尚欠58224.5元。被告黎升梅尚欠88224.5元未支付给原告。本诉讼是被告没有履行支付义务引起，故此应由被告承担全部诉讼费用。为此，原告请求判令：1.被告黎升梅向原告支付88224.5元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。
被告黎升梅当庭辩称：一、2014年5月30日发生的涉及司机龙某乙的那起交通事故，经高要市交警大队现场勘察，认定龙某乙承担该事故的主要责任，彭某某承担该事故的次要责任，杨某某不承担该事故的责任。二、为了解决该交通事故引起的各项赔偿，在交警部门的见证下，2014年6月24日在高要市交警大队里签订了一式五份的协议书。协议书第8条明确规定：本协议书自各方签字按手印后立即生效，各方均承诺且确认本协议书是合法、真实、不可解除、不可撤销的民事合同，受到法律保护，是一次性解决各方因交通事故所发生的法定各项损害赔偿纠纷的法律文书。三、协议书第3条注明：粤h066xx号重型自卸货车车辆修复费保险公司理赔所得归甲方龙某乙亲属所有。根据协议规定，是保险公司理赔多少就是多少。与答辩人黎升梅无关。四、条款约定：由黎升梅一次性赔付130000元给原告。其中有30000元是现金支付，在伍金玲等亲属同意下，交由邓某某用作协调本次事故的费用。综上所述，答辩人在该次交通事故中已经尽己所责，而且本身也是受害人。但被答辩人出尔反尔、背信弃义，在达成补偿协议并获得履行后诉至法院，其诉讼请求违反了我国民法的诚实信用原则，也违反了我国《合同法》第八条的规定，没有任何法律依据，起诉是滥用诉权，请求人民法院依法予以驳回。
经审理查明：2014年5月30日21时50分，龙某乙驾驶粤h066xx号重型自卸货车由云浮市往肇庆市方向行驶，途经高要市g324线1088km＋600m路段时，与同方向前方由被告彭某某驾驶的粤hh91xx号中型厢式货车发生碰撞，之后再与同方向前方右侧车道由杨某某驾驶的粤h152xx号重型自卸货车发生碰撞，造成龙某乙受伤经送医院抢救无效死亡，三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，高要市公安局交通警察大队经现场勘查和调查取证综合分析，证实龙某乙驾驶载物超出核定载质量的机动车上道路行驶时，与前车没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离，以及未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是导致此事故发生的主要过错；被告彭某某驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，是导致此事故发生的次要过错；杨某某虽然驾驶载物超出核定载质量的机动车上道路行驶，但其违法行为与该宗交通事故没有直接因果关系，并于2014年6月24日作出道路交通事故认定书，确定龙某乙承担此事故的主要责任，彭某某承担此事故的次要责任，杨某某不承担此事故的责任。
2014年6月24日，甲方原告龙某乙亲属、甲方车主被告黎升梅、乙方杨某某、丙方彭某某签订《协议书》一份，约定：依据《中华人民共和国道路交通安全法》及有关规定，就事故所造成损害的赔偿事宜，经友好协商达成如下协议：1、……2、由丙方彭某某及粤hh91xx号中型厢式货车车主将保险索赔所得全部款项给龙某乙家属作为龙某乙死亡赔偿费、丧葬费、交通费、误工费、伙食费和精神损害赔偿费等法律规定的所有费用，甲方龙某乙家属不得再向丙方彭某某及粤hh91xx号中型厢式货车车主提出与本案有关的任何形式的赔偿或承担其他任何法律责任。3、粤h066xx号重型自卸货车车辆修复费保险公司理赔所得归甲方龙某乙亲属所有。4、付款方式：由保险公司直接将赔偿款项汇入龙某乙妻子伍金玲账户。5、由甲方车主黎升梅一次性赔偿人民币壹拾叁万元正（￥130000元）给甲方龙某乙亲属作为该事故的雇主赔偿款以及其他补偿。甲方亲属今后不得再以任何藉口、理由和形式向甲方车主黎升梅提出与本事故相关的赔偿。付款方式：由甲车车主黎升梅直接将赔偿自签订本协议书于2014年6月25日前将该款项汇入龙某乙妻子伍金玲账户……8、本协议自各方签字按手印后立即生效，各方均承诺且确认本协议是合法、真实、不可解除、不可撤销的民事合同，受法律保护，是一次性解决各方因交通事故所发生的法定各项损害赔偿纠纷的法律文书等主要内容。原告伍金玲、龙福元、何群容，被告黎升梅分别在甲方和甲方车主处签名并捺指印确认。杨某某、彭某某分别在乙方和丙方处签名并捺指印确认。
同日，被告黎升梅根据《协议书》约定分别赔偿75000元和25000元共计100000元给原告伍金玲、龙福元、何群容，原告伍金玲、龙福元、何群容出具《收据》两份并签名捺指印确认。
另查明：粤hh91xx号中型厢式货车登记的所有人为李某某，该车在被告天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险和不计免赔等险种，其中机动车交通事故责任强制保险赔偿限额分别为：医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险责任限额为1000000元。本起交通事故发生在保险期间内。2014年8月14日，天安财产保险股份有限公司出具机动车保险车辆损失情况确认书四份，确认粤h066xx号重型自卸货车定损总计金额为79760元。根据《协议书》的约定，天安财产保险股份有限公司已将粤h066xx号重型自卸货车车损赔偿款21535.5元直接赔付给原告伍金玲。
还查明：粤h066xx号重型自卸货车在交管部门登记的所有人为被告黎升梅。
此外，在本案审理过程中，被告黎升梅于2016年3月1日向本院申请证人邓某某就本案四原告起诉的其中尚欠赔付款30000元已经赔付完毕，不存在欠款问题出庭作证，本院为查明本案事实依法予以准许。证人邓某某的证言主要内容：在高要市公安局交通警察大队尚未作出道路事故责任认定书之前，经原、被告双方同意，从被告黎升梅赔付给原告的130000元中抽取30000元给证人邓某某用于办理本次事故的协调工作，并由被告黎升梅直接支付现金给邓某某。对此，四原告表示既不知情，也从未同意被告黎升梅支付30000元给证人邓某某。
龙某乙的法定第一顺序继承人有妻子伍金玲、父亲龙福元、母亲何群容、女儿龙某甲。庭审中，龙某甲申请作为本案共同原告参加诉讼，被告黎升梅明确表示无异议。
休庭后，被告黎升梅于2016年3月21日向本院书面提出申请，要求本院到肇庆市公安局高要分局交通警察大队调查其已支付130000元给四原告的事实和传唤案外人何某某到庭协助调查其支付现金30000元给证人邓某某是经原告同意的事实。2016年4月25日，被告黎升梅向本院书面提出撤回上述两份调查取证的申请。
本院认为：双方签订的《协议书》是其真实意思表示，对双方均具有约束力，双方合同关系确立并受法律保护，双方应按照《协议书》约定的内容行使权利和履行义务。本案争议的焦点是被告黎升梅是否已按照《协议书》的约定向四原告完全履行了赔付义务。首先，根据《协议书》第5条的约定，被告黎升梅应赔付给四原告共130000元，被告黎升梅已于2014年6月24日分两笔赔付了共100000元给四原告，有原告伍金玲、龙福元、何群容签名并捺指印确认的两张《收据》予以证实，且庭审中四原告予以认可，故本院予以认定。至于余下的赔付款30000元，被告黎升梅辩称经原告方的同意并确认，其已将赔付款30000元现金支付给证人邓某某用于处理本次事故的协调工作并申请了证人邓某某出庭作证，被告黎升梅虽提供了证人邓某某证言作为证据，但证人邓某某的证言无法证明该30000元是经过原告方的同意并确认转交的，亦无法证明该30000元属于被告黎升梅应赔付给原告的130000元中的一部分。除此之外，被告黎升梅亦未提供其他证据证实，四原告又不予认可，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，因此被告黎升梅应承担举证不能的后果，故被告黎升梅应将余下的赔付款30000元付清给四原告。
其次，关于粤h066xx号重型自卸货车车损额与保险公司理赔额之间的差额58224.5元是否应由被告黎升梅赔付给四原告的问题。根据双方签订的《协议书》第3条的约定“粤h066xx号重型自卸货车车辆修复费保险公司理赔所得归甲方龙某乙亲属所有。”，现天安财产保险股份有限公司根据保险合同及道路交通事故认定书确定的事故责任划分比例已将粤h066xx号重型自卸货车车辆修复费理赔所得的21535.5元直接支付给了原告伍金玲，四原告、被告黎升梅对此均予以认可，故本院予以认定。现四原告请求粤h066xx号重型自卸货车车损额与保险公司理赔额之间的差额58224.5元应由被告黎升梅付清给四原告，而双方签订的《协议书》第3条、第4条明确约定粤h066xx号重型自卸货车车辆修复费保险公司理赔所得归四原告所有，且由保险公司直接将赔偿款项汇入原告伍金玲账户，双方并未约定保险理赔不足部分由被告黎升梅承担赔付责任。原告伍金玲已经收取了天安财产保险股份有限公司理赔的粤h066xx号重型自卸货车修复费，四原告请求被告黎升梅支付粤h066xx号重型自卸货车车损额与保险公司理赔额之间的差额58224.5元，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，对四原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。对被告黎升梅合理部分的辩解，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告黎升梅应于本判决发生法律效力之日起十日内付清尚欠赔偿款30000元给原告伍金玲、龙某甲、龙福元、何群容；
二、驳回原告龙某甲、伍金玲、龙福元、何群容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1003元，由原告伍金玲、龙某甲、龙福元、何群容负担728元，被告黎升梅负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员罗焕权
二○一六年五月三日
书记员廖成志
广东省肇庆市高要区人民法院
民事判决书
（2016）粤1283民初246号
原告：伍金玲。
原告：龙某甲。
法定代理人：伍金玲，身份情况同上，系原告龙某甲的母亲。
原告：龙福元。
原告：何群容。
上述两原告共同委托代理人：伍金玲，身份情况同上，系原告龙福元、何群容的儿媳。
被告：黎升梅。
原告伍金玲、龙某甲、龙福元、何群容诉被告黎升梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法由审判员罗焕权适用简易程序，于同年3月14日公开开庭进行了审理。原告伍金玲并作为原告龙某甲的法定代理人、原告龙福元、何群容及其委托代理人伍金玲，被告黎升梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伍金玲、龙某甲、龙福元、何群容共同诉称：2014年5月30日21时50分，龙某乙驾驶粤h066xx号机动车由云浮市往肇庆市方向行驶，途经高要市g324线1088km＋600m路段时，与同方向前方由彭某某驾驶的粤hh91xx号机动车发生碰撞，之后再与同方向前方右侧由杨某某驾驶的粤h152xx号机动车发生碰撞，造成龙某乙受伤经送医院抢救无效死亡，三车损坏的交通事故。事故发生后，经高要市交警大队现场勘察，认定龙某乙承担该事故的主要责任，彭某某承担该事故的次要责任，杨某某不承担该事故的责任。
原告伍金玲是死者龙某乙的妻子，龙福元是死者龙某乙之父，何群容是死者龙某乙之母，被告黎升梅是粤h066xx机动车车主，龙某乙是被告黎升梅雇请的司机。2014年6月24日原告与黎升梅、杨某某、彭某某签订协议书，条款约定：由黎升梅一次性赔偿130000元给原告（扣除已支付100000元，尚欠30000元）；粤h066xx号机动车车损款79760元归原告，扣除第三者赔付21535.5元，尚欠58224.5元。被告黎升梅尚欠88224.5元未支付给原告。本诉讼是被告没有履行支付义务引起，故此应由被告承担全部诉讼费用。为此，原告请求判令：1.被告黎升梅向原告支付88224.5元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。
被告黎升梅当庭辩称：一、2014年5月30日发生的涉及司机龙某乙的那起交通事故，经高要市交警大队现场勘察，认定龙某乙承担该事故的主要责任，彭某某承担该事故的次要责任，杨某某不承担该事故的责任。二、为了解决该交通事故引起的各项赔偿，在交警部门的见证下，2014年6月24日在高要市交警大队里签订了一式五份的协议书。协议书第8条明确规定：本协议书自各方签字按手印后立即生效，各方均承诺且确认本协议书是合法、真实、不可解除、不可撤销的民事合同，受到法律保护，是一次性解决各方因交通事故所发生的法定各项损害赔偿纠纷的法律文书。三、协议书第3条注明：粤h066xx号重型自卸货车车辆修复费保险公司理赔所得归甲方龙某乙亲属所有。根据协议规定，是保险公司理赔多少就是多少。与答辩人黎升梅无关。四、条款约定：由黎升梅一次性赔付130000元给原告。其中有30000元是现金支付，在伍金玲等亲属同意下，交由邓某某用作协调本次事故的费用。综上所述，答辩人在该次交通事故中已经尽己所责，而且本身也是受害人。但被答辩人出尔反尔、背信弃义，在达成补偿协议并获得履行后诉至法院，其诉讼请求违反了我国民法的诚实信用原则，也违反了我国《合同法》第八条的规定，没有任何法律依据，起诉是滥用诉权，请求人民法院依法予以驳回。
经审理查明：2014年5月30日21时50分，龙某乙驾驶粤h066xx号重型自卸货车由云浮市往肇庆市方向行驶，途经高要市g324线1088km＋600m路段时，与同方向前方由被告彭某某驾驶的粤hh91xx号中型厢式货车发生碰撞，之后再与同方向前方右侧车道由杨某某驾驶的粤h152xx号重型自卸货车发生碰撞，造成龙某乙受伤经送医院抢救无效死亡，三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，高要市公安局交通警察大队经现场勘查和调查取证综合分析，证实龙某乙驾驶载物超出核定载质量的机动车上道路行驶时，与前车没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离，以及未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是导致此事故发生的主要过错；被告彭某某驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，是导致此事故发生的次要过错；杨某某虽然驾驶载物超出核定载质量的机动车上道路行驶，但其违法行为与该宗交通事故没有直接因果关系，并于2014年6月24日作出道路交通事故认定书，确定龙某乙承担此事故的主要责任，彭某某承担此事故的次要责任，杨某某不承担此事故的责任。
2014年6月24日，甲方原告龙某乙亲属、甲方车主被告黎升梅、乙方杨某某、丙方彭某某签订《协议书》一份，约定：依据《中华人民共和国道路交通安全法》及有关规定，就事故所造成损害的赔偿事宜，经友好协商达成如下协议：1、……2、由丙方彭某某及粤hh91xx号中型厢式货车车主将保险索赔所得全部款项给龙某乙家属作为龙某乙死亡赔偿费、丧葬费、交通费、误工费、伙食费和精神损害赔偿费等法律规定的所有费用，甲方龙某乙家属不得再向丙方彭某某及粤hh91xx号中型厢式货车车主提出与本案有关的任何形式的赔偿或承担其他任何法律责任。3、粤h066xx号重型自卸货车车辆修复费保险公司理赔所得归甲方龙某乙亲属所有。4、付款方式：由保险公司直接将赔偿款项汇入龙某乙妻子伍金玲账户。5、由甲方车主黎升梅一次性赔偿人民币壹拾叁万元正（￥130000元）给甲方龙某乙亲属作为该事故的雇主赔偿款以及其他补偿。甲方亲属今后不得再以任何藉口、理由和形式向甲方车主黎升梅提出与本事故相关的赔偿。付款方式：由甲车车主黎升梅直接将赔偿自签订本协议书于2014年6月25日前将该款项汇入龙某乙妻子伍金玲账户……8、本协议自各方签字按手印后立即生效，各方均承诺且确认本协议是合法、真实、不可解除、不可撤销的民事合同，受法律保护，是一次性解决各方因交通事故所发生的法定各项损害赔偿纠纷的法律文书等主要内容。原告伍金玲、龙福元、何群容，被告黎升梅分别在甲方和甲方车主处签名并捺指印确认。杨某某、彭某某分别在乙方和丙方处签名并捺指印确认。
同日，被告黎升梅根据《协议书》约定分别赔偿75000元和25000元共计100000元给原告伍金玲、龙福元、何群容，原告伍金玲、龙福元、何群容出具《收据》两份并签名捺指印确认。
另查明：粤hh91xx号中型厢式货车登记的所有人为李某某，该车在被告天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险和不计免赔等险种，其中机动车交通事故责任强制保险赔偿限额分别为：医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险责任限额为1000000元。本起交通事故发生在保险期间内。2014年8月14日，天安财产保险股份有限公司出具机动车保险车辆损失情况确认书四份，确认粤h066xx号重型自卸货车定损总计金额为79760元。根据《协议书》的约定，天安财产保险股份有限公司已将粤h066xx号重型自卸货车车损赔偿款21535.5元直接赔付给原告伍金玲。
还查明：粤h066xx号重型自卸货车在交管部门登记的所有人为被告黎升梅。
此外，在本案审理过程中，被告黎升梅于2016年3月1日向本院申请证人邓某某就本案四原告起诉的其中尚欠赔付款30000元已经赔付完毕，不存在欠款问题出庭作证，本院为查明本案事实依法予以准许。证人邓某某的证言主要内容：在高要市公安局交通警察大队尚未作出道路事故责任认定书之前，经原、被告双方同意，从被告黎升梅赔付给原告的130000元中抽取30000元给证人邓某某用于办理本次事故的协调工作，并由被告黎升梅直接支付现金给邓某某。对此，四原告表示既不知情，也从未同意被告黎升梅支付30000元给证人邓某某。
龙某乙的法定第一顺序继承人有妻子伍金玲、父亲龙福元、母亲何群容、女儿龙某甲。庭审中，龙某甲申请作为本案共同原告参加诉讼，被告黎升梅明确表示无异议。
休庭后，被告黎升梅于2016年3月21日向本院书面提出申请，要求本院到肇庆市公安局高要分局交通警察大队调查其已支付130000元给四原告的事实和传唤案外人何某某到庭协助调查其支付现金30000元给证人邓某某是经原告同意的事实。2016年4月25日，被告黎升梅向本院书面提出撤回上述两份调查取证的申请。
本院认为：双方签订的《协议书》是其真实意思表示，对双方均具有约束力，双方合同关系确立并受法律保护，双方应按照《协议书》约定的内容行使权利和履行义务。本案争议的焦点是被告黎升梅是否已按照《协议书》的约定向四原告完全履行了赔付义务。首先，根据《协议书》第5条的约定，被告黎升梅应赔付给四原告共130000元，被告黎升梅已于2014年6月24日分两笔赔付了共100000元给四原告，有原告伍金玲、龙福元、何群容签名并捺指印确认的两张《收据》予以证实，且庭审中四原告予以认可，故本院予以认定。至于余下的赔付款30000元，被告黎升梅辩称经原告方的同意并确认，其已将赔付款30000元现金支付给证人邓某某用于处理本次事故的协调工作并申请了证人邓某某出庭作证，被告黎升梅虽提供了证人邓某某证言作为证据，但证人邓某某的证言无法证明该30000元是经过原告方的同意并确认转交的，亦无法证明该30000元属于被告黎升梅应赔付给原告的130000元中的一部分。除此之外，被告黎升梅亦未提供其他证据证实，四原告又不予认可，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，因此被告黎升梅应承担举证不能的后果，故被告黎升梅应将余下的赔付款30000元付清给四原告。
其次，关于粤h066xx号重型自卸货车车损额与保险公司理赔额之间的差额58224.5元是否应由被告黎升梅赔付给四原告的问题。根据双方签订的《协议书》第3条的约定“粤h066xx号重型自卸货车车辆修复费保险公司理赔所得归甲方龙某乙亲属所有。”，现天安财产保险股份有限公司根据保险合同及道路交通事故认定书确定的事故责任划分比例已将粤h066xx号重型自卸货车车辆修复费理赔所得的21535.5元直接支付给了原告伍金玲，四原告、被告黎升梅对此均予以认可，故本院予以认定。现四原告请求粤h066xx号重型自卸货车车损额与保险公司理赔额之间的差额58224.5元应由被告黎升梅付清给四原告，而双方签订的《协议书》第3条、第4条明确约定粤h066xx号重型自卸货车车辆修复费保险公司理赔所得归四原告所有，且由保险公司直接将赔偿款项汇入原告伍金玲账户，双方并未约定保险理赔不足部分由被告黎升梅承担赔付责任。原告伍金玲已经收取了天安财产保险股份有限公司理赔的粤h066xx号重型自卸货车修复费，四原告请求被告黎升梅支付粤h066xx号重型自卸货车车损额与保险公司理赔额之间的差额58224.5元，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，对四原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。对被告黎升梅合理部分的辩解，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告黎升梅应于本判决发生法律效力之日起十日内付清尚欠赔偿款30000元给原告伍金玲、龙某甲、龙福元、何群容；
二、驳回原告龙某甲、伍金玲、龙福元、何群容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1003元，由原告伍金玲、龙某甲、龙福元、何群容负担728元，被告黎升梅负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员罗焕权
二○一六年五月三日
书记员廖成志
广东省肇庆市高要区人民法院
民事判决书
（2016）粤1283民初246号
原告：伍金玲。
原告：龙某甲。
法定代理人：伍金玲，身份情况同上，系原告龙某甲的母亲。
原告：龙福元。
原告：何群容。
上述两原告共同委托代理人：伍金玲，身份情况同上，系原告龙福元、何群容的儿媳。
被告：黎升梅。
原告伍金玲、龙某甲、龙福元、何群容诉被告黎升梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法由审判员罗焕权适用简易程序，于同年3月14日公开开庭进行了审理。原告伍金玲并作为原告龙某甲的法定代理人、原告龙福元、何群容及其委托代理人伍金玲，被告黎升梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伍金玲、龙某甲、龙福元、何群容共同诉称：2014年5月30日21时50分，龙某乙驾驶粤h066xx号机动车由云浮市往肇庆市方向行驶，途经高要市g324线1088km＋600m路段时，与同方向前方由彭某某驾驶的粤hh91xx号机动车发生碰撞，之后再与同方向前方右侧由杨某某驾驶的粤h152xx号机动车发生碰撞，造成龙某乙受伤经送医院抢救无效死亡，三车损坏的交通事故。事故发生后，经高要市交警大队现场勘察，认定龙某乙承担该事故的主要责任，彭某某承担该事故的次要责任，杨某某不承担该事故的责任。
原告伍金玲是死者龙某乙的妻子，龙福元是死者龙某乙之父，何群容是死者龙某乙之母，被告黎升梅是粤h066xx机动车车主，龙某乙是被告黎升梅雇请的司机。2014年6月24日原告与黎升梅、杨某某、彭某某签订协议书，条款约定：由黎升梅一次性赔偿130000元给原告（扣除已支付100000元，尚欠30000元）；粤h066xx号机动车车损款79760元归原告，扣除第三者赔付21535.5元，尚欠58224.5元。被告黎升梅尚欠88224.5元未支付给原告。本诉讼是被告没有履行','2018-10-07
22:33:45',0,'web',NULL),(11747386,'14b9eb0f-8055-4a52-aea4-deae084005a8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"14b9eb0f-8055-4a52-aea4-deae084005a8\",\"案件名称\":\"山东蓬莱农村商业银行股份有限公司与辛江借款合同纠纷一案执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）鲁0684执1279号之一\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482163200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"蓬莱市人民法院\",\"法院ID\":\"1560\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"烟台市\",\"法院区县\":\"蓬莱市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行山东蓬莱农村商业银行股份有限公司与辛江等3人金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人再无可供执行财产，申请执行人也无法提供可供执行财产线索，经申请执行人申请后终结本次执行程序\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"山东蓬莱农村商业银行股份有限公司与辛江借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"山东蓬莱农村商业银行股份有限公司与辛江借款合同纠纷一案执行裁定书
（2016）鲁0684执1279号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"14b9eb0f-8055-4a52-aea4-deae084005a8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"山东蓬莱农村商业银行股份有限公司与辛江借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁0684执1279号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"蓬莱市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1560\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"蓬莱市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-24\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"山东蓬莱农村商业银行股份有限公司,辛江,迟少英,张长存\"
}],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"山东蓬莱农村商业银行股份有限公司与辛江借款合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-20\\\\\",\\\\\