江苏省常州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0492民初1284号
原告：钱秋葵。
委托诉讼代理人：王华明，江苏达云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：查晓明。
被告：蒋伯康。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地苏州市吴中区吴中西路149号。
负责人：陆正明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕秀琴，江苏金伙伴律师事务所律师。
原告钱秋葵诉被告蒋伯康、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下至判决主文前简称为“太保吴中公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序分别于2016年10月12日、2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告钱秋葵的委托代理人王华明、太保吴中公司的委托代理人吕秀琴到庭参加二次庭审，原告钱秋葵的委托代理人查晓明到庭参加第一次庭审，被告蒋伯康经本院合法传唤，二次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱秋葵向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告赔偿原告各项损失90121.8元。2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年9月29日，在常州经济开发区横林镇顺通路横林新明都超市路口，被告蒋伯康无证驾驶苏E×××××号小型轿车由东向西右转弯上顺通路时，恰遇原告驾驶电动三轮车由北向南逆向行驶至该处，两车发生相撞，导致原告倒地受伤。该事故经交警大队认定，被告蒋伯康与原告钱秋葵承担此次事故的同等责任。另苏E×××××号小型轿车在被告太保吴中公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告被送往常州市第七人民医院住院治疗。原告的伤情鉴定为十级伤残，其护理期为60日、营养期为60日。因此次事故已造成原告各项损失90121.8元。现双方就赔偿未能达成一致意见，原告遂诉至法院。
被告蒋伯康未提交书面答辩状，在第一次庭审结束后找其核实时，其辩称，其已经垫付原告医疗费5800元，事故车辆是其从他人处购买的，保险是其购买的。
被告太保吴中公司辩称，对事故发生的事实及责任认定存在异议,该起事故交警部门出具二份不同的事故责任认定书，在前一份认定书中驾驶员是丁某，而丁某曾向保险公司陈述其驾驶证被人盗用，故请求法院查明此次事故的驾驶员是谁。苏E×××××号小型轿车登记在宋培波名下，请法院查明宋培波与被告蒋伯康之间的关系。医疗费要求扣除10%非医保用药，对住院伙食补助费、护理费、营养费均予以认可，交通费认可200元。对残疾赔偿金我司认为原告所受之伤不足以构成残疾，故不予认可。对精神抚慰金因伤残不足以影响其活动程度，故不予认可。我司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
本院经审理认定事实如下：2015年9月29日16时50分左右，在常州经济开发区横林镇顺通路新明都超市路口，被告蒋伯康无证驾驶苏E×××××号小型轿车由东向西右转弯上顺通路时，恰遇原告驾驶电动三轮车在道路东侧非机动车道内由北向南逆向行驶至该处，两车发生相撞，导致原告倒地受伤。该事故经常州市武进区公安局交通警察大队认定，被告蒋伯康与原告钱秋葵承担此次事故的同等责任。事故发生后，被告蒋伯康曾冒用他人驾驶证处理该事故，已被交警部门查实。原告受伤后在常州市第七人民医院住院治疗，被告蒋伯康已垫付医疗费3772.81元。
2016年4月28日，无锡中诚司法鉴定所经武进法院委托出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人钱秋葵脑损害所致精神障碍（器质性神经症样综合征）评定为十级伤残；其误工期（治疗休息期）180日，护理期60日，营养期60日为宜。原告钱秋葵为此支出鉴定费3700元。
另查明，事故车辆苏E×××××号小型轿车登记在宋培波名下，系被告蒋伯康从他人处购买，被告蒋伯康系该车辆的实际控制人。事故车辆在被告太保吴中公司投保了交强险，保险期限自2015年2月26日至2016年2月25日。事故发生在保险期限内。
上述事实，有道路交通事故认定书、保险单复印件、行驶证复印件、病历卡、出院记录、医疗费票据、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、购买协议、被告蒋伯康和证人丁某在交警部门所作的询问笔录等证据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成的损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，超出交强险限额部分的损失，由当事人按责承担。本案中，根据交警部门对此次事故的认定：被告蒋伯康与原告钱秋葵承担此次事故的同等责任。故超出交强险限额的部分，由被告蒋伯康按60%比例承担赔偿责任。
结合原被告的举证及质证，本院确定原告钱秋葵因此次事故造成的损失有：
1、医疗费：结合原告提供的病历、出院记录、医疗费发票等证据，本院确认医疗费为22483.79元；
2、住院伙食补助费：原告住院16天，按50元/天计算，共计800元；
3、营养费：原告营养期经鉴定为60天，按12元/天计算，共计720元；
4、护理费：原告护理期经鉴定为60天，按60元/天计算为3600元；
5、残疾赔偿金：根据原告的户籍信息及居住情况，本院认为应按城镇居民标准每年37173元计算残疾赔偿金，结合原告的伤残等级，残疾赔偿金为59476.8元（37173元/年*16年*0.1）。关于被告太保吴中公司提出的原告所受之伤不足以构成残疾，故对残疾赔偿金不予认可的抗辩，经查该鉴定意见系法院委托鉴定部门所做，鉴定程序合法，被告太保吴中公司未能提供相关证据证实其抗辩，故本院对该抗辩不予采信。
6、精神抚慰金：根据原告的伤残等级、事故责任，本院认定精神抚慰金3000元。关于被告太保吴中公司提出的因伤残不足以影响其活动程度,故对精神抚慰金不予认可的抗辩，因该抗辩与事实不符，本院不予采信。
7、鉴定费：3700元，有票据佐证，本院予以确认。
8、交通费：本院结合原告就诊情况，酌情确定为200元。
以上原告因此次交通事故造成的损失总计为93980.59元，由被告太保吴中公司在交强险范围内赔偿原告76276.8元，超出交强险的损失17703.79元应由被告蒋伯康按60%比例赔偿原告10622.27元，扣除被告蒋伯康已垫付医疗费3772.81元，被告蒋伯康仍应支付原告6849.46元。故原告要求二被告赔偿各项损失90121.8元的诉讼请求，其中83126.26元部分本院予以支持，其余部分不予支持。关于被告蒋伯康提出的其已垫付医疗费5800元的抗辩，因其未能提供充分证据证明，故本院结合原告的当庭自认以及被告蒋伯康提交的部分医疗费票据认定被告蒋伯康已垫付的金额为3772.81元。被告蒋伯康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条第一款、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条的规定判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告钱秋葵76276.8元；
二、被告蒋伯康于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告钱秋葵6849.46元；
三、驳回原告钱秋葵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币451元，由原告钱秋葵负担35元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司负担382元、被告蒋伯康负担34元（诉讼费原告已预交，二被告应负担的部分于本判决生效之日起十五日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交案件上诉案件受理费（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：80×××63）。
审判员 陈晔栋
二〇一六年十一月十五日
书记员 李翠珍