苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)姑苏民四初字第01433号
原告王某甲。
委托代理人李东华，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人徐继旺，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被告王某乙。
被告王某丙。
被告王某丁。
被告王某戊。
被告蔡某甲。
被告蔡某乙。
原告王某甲与被告王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、蔡某甲、蔡某乙遗嘱继承纠纷一案，本院于2015年10月9日受理，依法组成合议庭，于2016年1月29日、3月10日、5月10日公开开庭进行了审理，原告王某甲的委托代理人李东华、徐继旺到庭参加诉讼，被告王某乙第一次开庭到庭参加诉讼，被告王某丙、王某丁、王某戊、蔡某甲、蔡某乙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称：原告系被继承人朱某某的长子，被告王某乙、王某丙、王某丁、王某戊系朱某某的其他子女，被告蔡某甲、蔡某乙系朱某某的外孙和外孙女。王某某系朱某某的丈夫，先于朱某某过世，王某某过世后，朱某某与原、被告因房屋确权、继承析产纠纷诉至法院，原苏州市沧浪区人民法院于2000年作出生效判决，判令书院巷X号中X室房屋中属于王某某名下的建筑面积20.33平方米的房屋归朱某某所有，湄长新村X幢X室房屋中属于王某某名下的建筑面积24.31平方米房屋归朱某某所有，因此朱某某对上述两套房屋享有完全的所有权。2002年7月23日，朱某某在苏州市公证处立下遗嘱，将其所有的上述两套房屋由其大儿子即原告一人继承，遗嘱亦由原告一人保管。后因书院巷X号中单元X室房屋拆迁，朱某某搬迁至苏州市西环路X号X幢X室房屋，被继承人朱某某又立下遗嘱，明确在其去世后该房屋所有权归原告所有，其他子女均不得干涉。朱某某于2006年去世，六被告却百般阻扰原告继承朱某某的房产，导致原告迟迟无法办理房屋过户手续，严重侵犯了原告的继承权。故诉至法院，请求判令被继承人朱某某名下的苏州市湄长新村X幢X室房屋及苏州市西环路X号X幢X室房屋归原告继承所有，被告配合原告办理前述两房屋的产权过户手续；诉讼费用由被告负担。
被告王某乙辩称：我和他们都十几年不来往了，我不同意房屋给原告。原告对父母并不好，母亲没有文化又是耳聋的，是原告骗母亲去公证处的，我们都不知道，也不相信的，我们都是父母的子女。
被告王某丙未作答辩及举证。
被告王某丁、王某戊、蔡某甲、蔡某乙辩称：原告从未告知被告遗产以及遗产分配的事情，要求公示朱某某过世后所有的现金、存款、房产和租金，要求按照法律规定公正公平的继承。朱某某没有文化，耳聋，对朱某某立遗嘱的可靠性、真实性、意愿性产生怀疑。
经审理查明：被继承人朱某某（1923年12月23日出生，2006年6月10日死亡）丈夫王某某于2000年2月7日去世，其二人共育有四女二子，即王某乙、王某己（曾用名王XX）、王某丁、王某戊、王某甲、王某丙，王某己于2000年2月12日死亡，育有一子一女，即蔡某甲、蔡某乙。被继承人朱某某父母先于其本人过世。
原苏州市书院巷X号中X室房屋（建筑面积40.66平方米）、苏州市湄长新村X幢X室房屋（建筑面积48.62平方米）原系被继承人朱某某及其丈夫王某某夫妻共同财产。王某某过世后，朱某某与各继承人就上述两套房屋的继承析产纠纷一案起诉至法院。原苏州市沧浪区人民法院于2000年7月10日作出（2000）沧民初字第538号民事判决，判令苏州市书院巷X号中X室房屋中属王某某名下的建筑面积20.33平方米以及湄长新村X幢X室房屋中属于王某某的建筑面积24.31平方米归朱某某所有，并对朱某某需支付给其他继承人的房屋折价款进行了判决。该判决书已于2000年8月20日生效。
2002年7月19日，被继承人朱某某立下遗嘱“位于苏州市苏州市湄长新村X幢X室房屋（计建筑面积48.62平方米）和书院巷三号中单元104室房屋（计建筑面积40.66平方米）系我名下房产，为防止我去世后，子女发生纠纷，现将立遗嘱如下：一、在我去世后，上述房产由我大儿子王某甲一人继承。二、遗嘱由王某甲保管。”该遗嘱并经江苏省苏州市公证处公证。
2002年12月，原苏州市书院巷X号中X室房屋因书院巷道路整治工程拆迁，取得房屋补偿费91984.78元、其他补助费10613.76元，订购定销商品房50平方米一套，为西环路X号X幢X室。
西环路X号X幢X室房屋（建筑面积53.95平方米，附6号车库一只）购买总价为109905元。
诉讼中，原告申请对西环路X号X幢X室房屋的市场价值进行评估。江苏苏信房地产评估咨询有限公司出具房地产估价报告确定该房屋的市场价值为75.06万元（其中装修价值为0.79万元）。原告预交了本次评估费6100元。
诉讼中，原告提交了2005年7月6日见证书一本，共有四页，首页“见证书封面”划有一条钢笔斜杠，第二页为遗嘱，第三页为见证书，均为打印件，第四页为封底。第二页遗嘱载明“本人朱某某，1923年12月23日生，本人拥有苏州市西环路X号X幢X室房屋所有权为防止我去世后，子女们为房屋发生争执，今特立下遗嘱，待我百年之后，上述苏州市西环路X号X幢X室房屋所有权归我长子王某甲所有，其它子女亲属均不得干涉”，该遗嘱右下方盖有“朱某某”印章及手印，并由见证人惠某、刘某签字；第三页见证书载明“兹证明朱某某，女，1923年12月23日生，于2005年7月6日在惠某和刘某面前，立下了前面的遗嘱，并在遗嘱上签章按印”，该见证书右下方由惠某、刘某签名，并加盖上海市建纬律师事务所苏州分所印章，该页见证书全文划有三条钢笔斜杠。
惠某接受本院调查作证主要内容如下:遗嘱和见证书上我的签字都是本人所签，这两份文件应该都是我打印的，我是经人介绍去协助的，当时我建议去公证处，但是因为遗嘱人年纪大不方便，就把意思跟我表达了，就是遗嘱中的意思。我说另外再约时间，然后准备了相关资料和刘某一起去，向朱某某宣读并解释了内容，她说没有不清楚，就捺印盖章了。见证书形成的时候是没有斜杠的，后来斜杠如何形成的不清楚。
刘某接受本院调查作证主要内容如下:遗嘱和见证书上我的签字都是本人所签，地点是在居民房，我和惠某在，其他人我基本都不认得，就是让我见证一下，遗嘱和见证书是谁打印的不记得了，我就去了一次，我没有做什么，老人没有和我说什么，惠律师说什么我也记不得了，他们走来走去，说什么我也没有留意，说的苏州话我也不是太懂。见证书当时应该是没有斜杠的，记不得了。
原告称见证书上的钢笔划痕是其不小心划上去的。
以上事实有户口注销证明、苏州市姑苏区湄长社区居民委员会情况说明、人员登记表、职工登记表、原苏州市沧浪区人民法院（2000）沧民初字第538号民事判决书、房屋所有权证、国有土地使用证、遗嘱、公证书、房屋拆迁货币补偿协议书、苏州市房屋拆迁补偿费用结算表、商品房屋竣工移交单、商品房买卖合同、苏州市不动产权属登记簿、见证书、房地产估价报告、证人证言以及当事人陈述等在卷予以证实。
本院认为：苏州市湄长新村X幢X室房屋和原苏州市书院巷X号中X室房屋原系被继承人朱某某及其丈夫王某某夫妻共同财产，王某某过世后，被继承人朱某某及子女通过2000年的诉讼已对该房屋继承析产完毕，前述两房屋此后即为被继承人朱某某的个人财产。
2002年7月19日，被继承人朱某某通过立下公证遗嘱的方式确定前述两房屋由原告王某甲继承，系其真实意思表示，各继承人应遵照执行。其中书院巷3号中单元104室房屋在2002年12月因道路整治工程拆迁，从其拆迁货币补偿协议书、拆迁补偿费用结算表、商品房屋竣工移交单、商品房买卖合同来看，西环路X号X幢X室房屋可以认定为前述房屋拆除之后的转换形式，但增加了部分资金，为7306.46元。原告称增加资金部分由其出资，证据不足，本院不予采信。
原告提交的关于西环路X号X幢X室房屋的见证遗嘱，本院认为，该遗嘱的两位见证人对遗嘱的形成过程、见证过程陈述有异，不符合代书遗嘱的实质要件，该代书遗嘱的效力本院不予认定。
综上，苏州市湄长新村X幢X室房屋根据被继承人朱某某2002年的公证遗嘱由原告王某甲继承所有；西环路X号X幢X室房屋根据被继承人2002年的公证遗嘱、拆迁取得的实际情况由原告王某甲按公证遗嘱取得原苏州市书院巷X号中X室房屋转换部分，其余增资购买部分按法律规定继承。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条第二款、第十七条第一款、第二十七条第（五）项、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、苏州市湄长新村X幢X室房屋由原告王某甲继
承所有。
二、苏州市西环路X号X幢X室房屋（附6号车库一只）由原告王某甲继承所有；原告王某甲于本判决生效之日起15日内分别给付被告王某乙、王某丙、王某丁、王某戊房屋补偿款人民币8316元，分别给付被告蔡某甲、蔡某乙房屋补偿款人民币4158元。
案件受理费10468元，评估费6100元，共计16568元，由原告王某甲负担15928元，被告王某乙、王某丙、王某丁、王某戊分别负担128元，被告蔡某甲、蔡某乙分别负担64元，被告负担部分于本判决生效之日起15日内交付于原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10555301040017676(代码207401021)。
审 判 长 储郁美
代理审判员 张宁波
人民陪审员 王振明
二〇一六年五月十八日
书 记 员 陈丽华