河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终7306号
上诉人（原审被告、申请执行人）：孟兆坤，男，1967年8月30日出生，汉族，住唐山市。
委托诉讼代理人：李长军，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：贾绍新，男，1971年5月1日出生，汉族，住唐山市。
委托诉讼代理人：齐玉仙，河北杰大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、案外人）：陈雷，男，1973年8月3日出生，汉族，住唐山市。
委托诉讼代理人：李海平，河北唐正律师事务所律师。
第三人：唐山市鼎晔机械制造有限公司（以下简称鼎晔公司），住所地唐山市丰润区任各庄镇后泥河村。
法定代表人：刘桂凤。
上诉人孟兆坤因与被上诉人贾绍新、陈雷、第三人鼎晔公司案外人执行异议之诉一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初4558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉请求：请求二审法院依法调取（2016）冀0203民初705号执行卷宗、路北区法院（2016）冀0203民初4742号案件，查清事实后予以改判继续执行已查封的第三人鼎晔公司债权；诉讼等费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人享有的债权已经法院判决确定，唐山市中级人民法院的执行行为无瑕疵。上诉人孟兆坤与被上诉人贾绍新两个民间借贷纠纷案件，已经路北区法院（2016）冀0203民初705号民事调解书、（2016）冀0203民初4742号民事判决书确定。上诉人孟兆坤于2016年7月21日据此向路北区法院申请强制执行贾绍新的财产，并追加贾绍新妻子刘桂凤以及鼎晔公司为共同被执行人。2016年8月5日执行机构作出（2016）冀02执7585号执行裁定及协助执行通知书，将第三人鼎晔公司对唐山文丰山川轮毂有限公司、唐山文丰机械设备有限公司的债权予以查封冻结，并依法给鼎晔公司及唐山文丰山川轮毂有限公司、唐山文丰机械设备有限公司送达了执行法律文书。2、被上诉人贾绍新转让查封的债权不具有法律效力，陈雷无权以此为理由主张权利。被上诉人贾绍新系在法院作出查封债权后，于2016年8月8日将债权转让给陈雷的。一审法院作出的一审判决认定执行法院并未追加鼎晔公司且在未告知该公司的情况下，查封鼎晔公司对外债权确实不妥，执行行为存在瑕疵与执行法官对案情的陈述和执行案卷反映的情况不符。故二审法院应调取相关案卷。3、一审判决，判令（2016）冀0203执异议97号执行裁定，该文书案号并不存在。综上，上诉人依据两个已生效法律文书即（2016）冀0203民初705号民事调解书、（2016）冀0203民初4742号民事判决书申请执行人，被上诉人陈雷并没有对（2016）冀0203民初4742号的相关执行案件提出异议，故执行法院对唐山文丰山川轮毂有限公司、唐山文丰机械设备有限公司查封的债权仍然有效。
被上诉人陈雷答辩称，1、上诉人请求二审法院依法调取（2016）冀0203民初705号执行卷宗、路北区法院（2016）冀0203民初4742号案件的上诉请求不属于二审审理范围。上诉人若要求调取案卷，应当向人民法院提出调查取证申请，在上诉请求中提出调卷，不属于提出调查取证的申请。2、被上诉人只知道（2016）冀0203民初705号案件，并不知晓4742号案件以及相关执行法律文书。上诉人是否就4742号民事判决书提起强制执行程序应当由上诉人举证证明，因上诉人未向一审法院提交任何证据，其应当承担举证不能的责任。2、被上诉人是与第三人鼎晔公司签订的《债权转让协议》，该法律事实与贾绍新无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人贾绍新答辩称，1、上诉人孟兆坤与被上诉人贾绍新之间存在民间借贷纠纷，第三人鼎晔公司不是民间借贷纠纷案件的当事人，贾绍新的个人债务不应由第三人鼎晔公司承担，法院查封鼎晔公司在唐山文丰山川轮毂有限公司、唐山文丰机械设备有限公司的债权，不属于贾绍新的个人债权，法院查封错误。2、上诉人在上诉状中提到的4742号民事判决书在一审法庭中并未提交，被上诉人不知情。且上诉人在一审中未提交任何证据，故应承担举证不能的责任。我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
第三人鼎晔公司未答辩。
陈雷向一审法院起诉请求：1、确认原告对第三人鼎晔公司在唐山文丰山川轮毂有限公司、唐山文丰机械设备有限公司的债权享有足以排除强制执行的权益；判决停止对上述债权的强制执行，并解除对上述债权的查封。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月17日本院作出（2016）冀0203民初705号民事调解书，被告贾绍新于2016年5月1日前偿还原告孟兆坤借款本金人民币30万元及利息人民币6万元，如被告未按上述期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。但贾绍新未在调解书规定的期限内履行，孟兆坤依法向唐山市中级人民法院申请强制执行，立执行案号为（2016）冀02执7585号，在强制执行过程中，孟兆坤于2016年7月21日向执行法院提交书面申请，申请追加刘桂凤、鼎晔公司为该案的共同被执行人。2016年8月5日，执行法院作出（2016）冀02执7585号执行裁定书及协助执行通知书，将本案第三人鼎晔公司在唐山文丰山川轮毂有限公司、唐山文丰机械设备有限公司的债权予以查封。但执行法院未将查封裁定书送达给本案第三人鼎晔公司，亦未告知该公司。2016年8月8日，原告陈雷与第三人鼎晔公司签订债权转让协议，将第三人鼎晔公司在唐山文丰山川轮毂有限公司、唐山文丰机械设备有限公司的所有工程款及货款及相关权益转让给原告陈雷，并于当日将债权转让通知邮寄给唐山文丰山川轮毂有限公司及唐山文丰机械设备有限公司，二公司于2016年8月9日收到上述债权转让通知书。2016年10月8日，陈雷向唐山市路南区人民法院起诉，要求确认其与鼎晔公司签订的借款合同、债权转让合同及鼎晔公司与唐山文丰山川轮毂有限公司及唐山文丰机械设备有限公司签订的合同合法有效，并要求唐山文丰山川轮毂有限公司及唐山文丰机械设备有限公司偿还欠款。因案涉债权被查封，唐山市路南区人民法院于2017年11月16日作出（2017）冀0202民初2560号民事裁定书，中止诉讼。后，陈雷向我院提起案外人执行异议，本院受理后，于2017年11月6日作出（2017）冀0203执异97号执行裁定书，驳回案外人陈雷的异议。案外人陈雷不服，于2017年12月20日向本院提起案外人执行异议之诉。
一审法院认为，被告孟兆坤在执行过程中，向执行法院提交追加刘桂凤、鼎晔公司为被执行人申请，但执行法院在未追加鼎晔公司为被执行人，且未告知该公司的情况下，将本案第三人鼎晔公司在唐山文丰山川轮毂有限公司、唐山文丰机械设备有限公司的债权予以查封，确实不妥。本案第三人鼎晔公司在被告孟兆坤与贾绍新的执行案件中，属案外人，对于案外人的财产，执行法院不应予以查封。故，对原告诉请停止执行（2016）冀02执7585号执行裁定书，本院予以支持。关于原告其他诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：一、对第三人鼎晔公司在唐山文丰山川轮毂有限公司、唐山文丰机械设备有限公司的债权不予执行；二、驳回原告陈雷的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告贾绍新负担。本院（2017）冀0203执异97号执行裁定于本判决生效时自动失效。
经审理查明，当事人在二审审理期间均未提交新证据，二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。
本院认为，因（2016）冀0203民初705号民事调解书已经发生法律效力，该法律文书所确定的履行义务人系被上诉人贾绍新，而并非第三人鼎晔公司。第三人鼎晔公司于孟兆坤申请执行贾绍新借贷纠纷一案中属于案外人。本案进入执行程序后，执行机构并未作出相关法律文书追加、变更第三人鼎晔公司为本案的被执行人，亦未依法通知第三人鼎晔公司涉案债权被查封事宜，故第三人鼎晔公司在不知涉案债权已被查封的情况下，对涉案债权进行转让并不存在过错。执行机构在未依法追加、变更第三人鼎晔公司为本案的被执行人的情况下，不应直接执行第三人鼎晔公司在唐山文丰山川轮毂有限公司、唐山文丰机械设备有限公司的债权。另，关于上诉人孟兆坤请求二审法院依法调取（2016）冀0203民初705号执行卷宗、路北区法院（2016）冀0203民初4742号案件的上诉请求，不属于二审审查范围，本院对此不予审查。综上所述，孟兆坤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人孟兆坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊玲玲
审判员 周 欣
审判员 刘玉秋
二〇一八年九月三日
书记员 刘 月