崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第6683号
原告王小春，女，1977年12月30日生，汉族，户籍地址上海市崇明县。
委托代理人姚俭，上海市海通律师事务所律师。
被告杨汉兴，男，1952年2月8日生，汉族，住上海市崇明县。
被告张秀英，女，1954年1月23日生，汉族，住上海市崇明县。
被告杨凯平，男，1982年11月30日生，汉族，住上海市崇明县。
第三人杨凯军，男，1977年6月13日生，汉族，住上海市崇明县。
第三人杨某，男，1999年5月31日生，汉族，住上海市崇明县。
法定代理人杨凯军。
原告王小春诉被告杨汉兴、张秀英、杨凯平、第三人杨凯军、杨某所有权确认纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法适用简易程序由审判员黄新华独任审判，于同年11月26日公开开庭进行了审理。后本案依法转适用普通程序组成合议庭于2016年2月24日再次公开开庭进行了审理。原告王小春及其委托代理人姚俭，被告张秀英、杨凯平、第三人杨凯军、杨某参加了两次庭审，被告杨汉兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王小春诉称，原告与第三人杨凯军原系夫妻关系，第三人杨某系两人的儿子，被告杨凯平、第三人杨凯军系被告杨汉兴、张秀英的子女。原告与第三人杨凯军于2000年5月8日登记结婚，后于2004年6月8日将户口迁入夫家，即上海市崇明县侯家镇横河村XXX号。2005年该户遇拆迁，原告作为该户6个农业户口之一，被一并安置到了三套拆迁安置房内，即崇明县城桥镇绿海路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积82.89平方米、以下简称“101室房屋”）、崇明县城桥镇绿海路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积105.56平方米，以下简称“501室房屋”）、崇明县城桥镇绿海路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积73.57平方米，以下简称“502室房屋”），原告与杨凯军一家三口曾共同居住在501室房屋内，被告杨汉兴、张秀英夫妇现居住于101室房屋内，该两套房屋均登记权利人为杨汉兴、张秀英，502室房屋登记在杨凯平名下。原告认为，上述拆迁安置房屋系包括原告在内的家庭共同财产，现原告与杨凯军已经人民法院调解离婚，双方已经丧失了共有基础，故诉至本院，请求判令依法分割上述101室、501室、502室三套房屋，即由被告杨汉兴、张秀英、杨凯平共同向原告王小春支付房屋补偿款人民币44万元（以下币种同）。
原告为证明其诉称的事实向本院提供了如下证据：1、户口簿复印件、申请建房用地批复通知，证明该户拆迁时，原告系该户家庭成员，也是拆迁安置对象之一，以及该户原宅基地房屋面积为177.59平方米，根据该户农业人口6人，增补到240平方米；2、编号均为083的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》两份、拆迁补偿安置结算书、杨汉兴户安置房价格计算表，证明杨汉兴户因拆迁获得三套安置房屋；3、上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息三份，证明三套安置房屋的登记权利人情况；4、民事调解书一份，证明原告与杨凯军于2015年10月15日经法院调解离婚。
被告杨汉兴未到庭应诉答辩。
被告张秀英、杨凯平共同辩称，被拆迁的原宅基地房屋是由被告杨汉兴、张秀英夫妇出资建造，该老房子拆迁后获得三套安置房屋，502室房屋是由被告杨凯平出资购买，另外两套房屋是由被告杨汉兴、张秀英夫妇和杨凯平共同出资购买，故原告无权要求分割，不同意原告的诉讼请求。
被告张秀英、杨凯平为证明其辩称意见向本院提供了如下证据：1、三套安置房屋的《上海市房地产权证》复印件；2、三套安置房屋的购房合同及支付购房款发票。
第三人杨凯军、杨某共同述称，被拆迁的原宅基地房屋是由被告杨汉兴夫妇出资建造，安置房屋也是他们的，原告与第三人均未出资，原告无权要求分割。且房屋拆迁时没有阳光政策，不是按照每人40平方米安置，被告杨汉兴夫妇无法拿出44万元给原告，房子也是由被告、第三人居住的，故不同意原告诉请。
第三人为证明其述称意见向本院提供了杨汉兴户宅基地实际确权表，证明原宅基地房屋是由杨汉兴夫妇出资建造，安置面积是以拆迁公司核定的房屋面积为准，因被告与第三人去拆迁公司强烈要求，并由被告出资购买，才增补到240平方米安置面积。
审理中，本院前往崇明县档案馆调取了杨汉兴户的建房用地申请表，并前往崇明县房屋征收事务所调取了该户房屋拆迁的相关资料。经庭审质证，原、被告及第三人均表示对真实性无异议。
经审理查明，原告王小春与第三人杨凯军原系夫妻关系，两人于1999年5月31日生育儿子杨某，并于2000年5月8日办理结婚登记手续，于2004年6月8日原告户籍迁入杨汉兴户，即崇明县侯家镇横河17队；被告杨汉兴、张秀英系夫妻关系，两人共生育了一儿一女，即第三人杨凯军、被告杨凯平。2005年，杨汉兴户位于崇明县侯家镇横河17队宅基地房屋遇动拆迁。2005年9月12日，拆迁人上海崇明土地发展有限公司、拆迁实施单位上海瀛岛房屋拆迁有限公司与被拆迁人杨汉兴签订了《协议书》以及《征用集体土地拆迁补偿安置结算表》，根据该两份材料的记载，被拆迁人所有的房屋合法有效权证记载的建筑面积为“160＋20（补）＋17.59（公堂）=197.59平方米”，经评估得房屋补偿款104516元、价格补贴79036元、土地权基价177831元、附属物补偿款62944元。安置房基价为2150元／平方米，每户超出原面积0-15平方米的，超出部分按2600元／平方米计算；超出15-30平方米以内的，超出部分按2900元／平方米计算。六层楼房的层次系数增减为：底层为0……五层-5%……。被拆迁人杨汉兴预定安置房叁套，建筑面积约220平方米，预付285883元作为预定安置房的预付款，余款（含临时安置补助费、奖励费等）已由被拆迁人领取。根据2007年6月7日《安置房选房单》记载，杨汉兴户选定的安置房即为涉案101室、501室、502室房屋三套。2008年7月9日，拆迁人上海崇明土地发展有限公司、拆迁实施单位上海瀛岛房屋拆迁有限公司与被拆迁人杨汉兴再次签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》以及《拆迁补偿安置结算书》，该户增补安置建筑面积42.41平方米，该部分面积对应的土地使用权基价、价格补贴款总计为55133元。同日，杨汉兴户申请将502室房屋户名变更为女儿杨凯平，后分别由被告杨汉兴、张秀英作为购房人与上海海岛房地产开发有限公司就101室、501室房屋签订了《上海市商品房出售合同》，由被告杨凯平作为购房人与上海海岛房地产开发有限公司就502室房屋签订了《上海市商品房出售合同》，且一并结清三套安置房屋的剩余房款269617.78元（65433.22元补偿金抵扣＋204184.56元现金）。2008年9月19日，101室、501室房屋权利人均登记为杨汉兴、张秀英，502室房屋权利人登记为杨凯平。2015年10月15日，原告与第三人杨凯军经本院调解自愿离婚。为此，原告涉讼，要求对上述家庭共有的安置房屋予以分割。
另查明，根据杨汉兴户安置房价格计算表记载，该户合法有效的建筑面积为240平方米，其中101室建筑面积82.89平方米房屋价格计算式为82.89×2150=178213.50元，501室建筑面积105.56平方米房屋价格计算式为105.56×2150×0.95=215606.30元，502室建筑面积73.57平方米房屋价格计算公式为51.55×2150×0.95=105290.88元、加上超出合法有效建筑面积0-15平方米部分按2600元／平方米计算即15×2600×0.95=37050元、再加超出合法有效建筑面积外15-30平方米部分按2900元／平方米计算即7.02×2900×0.95=19340.10元，以上合计房款555500.78元。
再查明，根据1987年崇明县侯家镇横河17队杨汉兴户的原宅基地房屋《建房用地申请表》记载，该户户主为杨汉兴，家庭成员有妻张秀英、子杨凯军、女儿杨凯平，建成后住房面积为80平方米、宅基地面积为176平方米。该宅基地房屋实际建造时，第三人杨凯军未婚。根据杨汉兴户拆迁档案的《申请建房用地批复通知》上手写字体记载：该户原面积为177.59平方米，根据该户农业人口为6人，应补到240平方米，现另增62.41平方米。结合户籍资料，上述“该户农业人口6人”即指本案原、被告及第三人。
以上事实，由原告提供的户口簿复印件、申请建房用地批复通知、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》两份、上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息、民事调解书，被告张秀英、杨凯平提供的三套安置房屋的购房合同、购房款发票、《上海市房地产权证》复印件，第三人提供的杨汉兴户宅基地实际确权表，本院调取的该户《建设用地申请表》、拆迁档案资料，以及原、被告、第三人的陈述予以证实。
审理中，原告王小春认为，虽然获得三套安置房屋时原告未现金出资，但杨汉兴户经增补后安置面积为240平方米，该户农业人口为6人（包括原告），故平均每人享有40平方米的拆迁安置利益，现安置房屋登记于被告名下，因此，要求被告支付其相应的房屋折价款，关于安置房屋的市场价格，经向中介了解，该小区房屋挂牌价为11000元／平方米，均价约为10000元／平方米，故要求被告支付原告房屋权利份额折价款440000元。对此，被告张秀英、杨凯平认为原宅基地房屋系由被告杨汉兴、张秀英夫妇出资建造，三套安置房屋系由该宅基地房屋拆迁安置所得，购房款也由三被告共同支付，故原告无权主张房屋补偿款，被告也无支付款项的经济能力。第三人杨凯军、杨某亦认为原告无权主张安置房屋的相关权利。
审理中，本院向崇明县相关房屋中介机构对涉案三套安置房屋市场均价进行咨询，经询，于2015年10月29日原告主张权利时，该三套安置房屋均价约为9000元／平方米-10000元／平方米。为此，本院酌定，该三套安置房屋均价为9500元／平方米。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案主要的争议焦点问题有：第一，原告王小春是否享有拆迁安置利益。结合本案相关证据材料以及各方当事人的陈述，杨汉兴户原宅基地房屋遇动拆迁，经签订两份拆迁补偿安置协议，该户合计享有安置面积为240平方米（197.59＋42.41），另根据《申请建房用地批复通知》下方手写体记载，该户农业人口6人，应补到240平方米，因此，杨汉兴户被安置的农业人口6人即享有本案拆迁利益的权利人，而根据户籍资料显示，动拆迁时该户农业人口6人即为包括原告在内的本案当事人，故原告为本案拆迁安置利益的共同权利人，现原告王小春与被告杨凯军已经法院协议离婚，其有权主张对相关安置权益予以分割。第二，关于原告王小春享有的安置权益份额问题。本院认为，首先，根据相关拆迁安置档案材料记载，杨汉兴户被拆迁的原宅基地房屋有效建筑面积为177.59平方米（160平方米＋17.59平方米﹤公堂﹥），而该户建房用地申请表上载明的户主为杨汉兴、家庭成员为张秀英、杨凯军、杨凯平，实际建房时该户家庭成员也为该四人，因此，原宅基地房屋及对应宅基地使用权的权利人为上述四人，且建房时第三人杨凯军未婚，其中属于杨凯军的财产权益系其个人婚前财产，该财产权益转化而成的安置利益，也系其个人财产，故上述宅基地房屋及对应宅基地使用权因拆迁所获得的安置利益当然也应由上述四人享有。其次，动拆迁时，杨汉兴户农业人口已增加为6人，根据《申请建房用地批复通知》记载的“根据该户农业人口为6人，应补到240平方米，现另增62.41平方米”可知，该户另增62.41平方米安置面积是考虑到该户农业人口的增加，即原告王小春与第三人杨某的户籍因素，因此，该增补面积应由原告王小春与第三人杨某共同享有，即各享有31.205平方米的安置面积。再次，本案中，原告王小春因户口因素获得的安置利益取得于其与第三人杨凯军婚姻关系存续期间，故对应的安置利益应认定为二人夫妻共同财产，现双方已解除婚姻关系，因此，原告王小春享有其中一半的权利份额，即15.6平方米的安置面积产生的权益。第三，关于原告王小春应获得的安置权利折价款数额问题。根据询价情况，本院酌定三套安置房屋均价为9500元／平方米，因此，原告王小春享有的15.6平方米安置房屋面积的市价为148200元。而根据拆迁安置资料记载，杨汉兴户购买安置面积内房屋的基础价格为2150元／平方米，其中，原告王小春享有的15.6平方米增补面积对应的补偿款为20280元（15.6平方米×1300元／平方米），即原告王小春享有的安置面积对应的补偿款不足以支付同等面积的安置房购房款，且原告王小春自认其对购买安置房屋未提供现金出资，三被告及第三人一致确认为购买安置房屋所补充的现金出资均由三被告提供，故原告王小春应获得的安置权利折价款应扣除购房时的现金出资部分，即为134940元（148200元-15.6平方米×（2150元／平方米-1300元／平方米）】。综上，因三套安置房屋系由原家庭共有的宅基地房屋拆迁所得，现该三套房屋登记权利人分别为被告杨汉兴、张秀英或被告杨凯平，故应由三被告共同向原告王小春支付上述款项。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨汉兴、张秀英、杨凯平于本判决生效之日起十日内共同给付原告王小春人民币134940元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币7900元，由原告王小春负担人民币5477元，由被告杨汉兴、张秀英、杨凯平共同负担人民币2423元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄新华
审 判 员 董 晔
人民陪审员 黄 新
二〇一六年四月十八日
书 记 员 贺宇红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。