北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终1080号
上诉人（原审原告）：宋宝华，男，1970年7月10日出生，住河北省高碑店市。
委托诉讼代理人：龚万彤，河北朗泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王军，河北朗泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京船舶宾馆有限公司，住所地北京市海淀区翠微路18号3号综合楼。
法定代表人：冯健，总经理。
委托诉讼代理人：仇丽娟，大沧海律师事务所北京分所律师。
委托诉讼代理人：王凯，大沧海律师事务所北京分所律师。
上诉人宋宝华与被上诉人北京船舶宾馆有限公司（原名称北京船舶宾馆）（以下简称船舶宾馆）因劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初49966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋宝华上诉请求：1、改判船舶宾馆支付2004年6月1日至2017年5月未休年休假工资31226.4元；2、改判船舶宾馆支付2006年3月1日至2017年3月25日周六日及延时加班费661066.56元；3、由船舶宾馆承担上诉费。事实和理由：第一，一审判决未将2008年以前宋宝华的工作时间计算在内，导致宋宝华应休而未休的年休假天数少于实际，且未休年休假工资的认定标准有误；第二，由于宋宝华岗位的特殊性，其每月工作时间达到360小时，已超过法定最低的167小时，一审判决认定宋宝华的工作性质不属于法定意义上的加班是错误的。
船舶宾馆辩称：不同意宋宝华的上诉请求和理由。
宋宝华向一审法院起诉请求：判令船舶宾馆支付：1、2006年3月1日至2017年3月25日周六日及平时延时加班费661066.56元；2、2004年6月1日至2017年5月未休年假工资31226.4元。
一审法院认定事实：宋宝华曾系船舶宾馆的水暖工，负责小区的上下水维修及暖气的维修，2017年5月18日离职，其每月工资标准为2830元。
关于宋宝华的入职时间，双方存在分歧。宋宝华主张其入职时间为2004年6月1日，为证明其主张，宋宝华提交了医疗手册（载有社会保险登记证编码110108005888，姓名宋宝华，出生日期1970年7月10日，性别男，身份证号码×××，工作单位北京船舶宾馆，发证单位海淀社保中心，生效日期2006年4月1日等内容）、户籍证明信（载有宋宝华身份证号×××，与13068470710207同属一人）、荣誉证书（载有：“宋保华：被评为2006年度先进个人！特发此证，以资鼓励！”落款处加盖了船舶宾馆的公章，落款时间为2006年12月31日）、王某出具的书面证明予以佐证。船舶宾馆对医疗手册、户籍证明信的真实性无异议，但对证明目的不认可，船舶宾馆要求回去核实是否为其单位办理的医疗手册，并承诺在3天内提交书面的核实意见，若逾期未提交承担相应的法律后果，至今船舶宾馆未向法庭提交书面核实意见。船舶宾馆对荣誉证书的真实性不认可，但不申请对其单位的公章进行司法鉴定，且知晓不申请司法鉴定的法律后果，且主张荣誉证书中的宋保华不是本案的当事人，船舶宾馆要求回去核实其单位是否有宋保华，并承诺在3天内提交书面的核实意见，若逾期未提交承担相应的法律后果，至今船舶宾馆未向法庭提交书面核实意见。对于证明的真实性不认可，因证人未出庭。同时，船舶宾馆主张宋宝华的入职时间为2007年1月1日。
宋宝华主张从2006年3月1日至2017年3月25日期间其工作模式为上24小时休24小时，从早8:00-第二天早8:00为上班时间，其在锅炉房二层的办公室中办公，白天的时候有正式工接维修电话，如果有报修，正式工会给其下派维修任务。晚上5:30以后由其负责值守，报修电话会转至其办公室。办公室中有一个沙发，没有床，晚上值班不维修的时候就在凳子上休息，公司不允许值班的时候睡觉，其就在办公室等接维修电话，如果当天没有报修的就干等一晚上。其没有固定的吃饭时间，吃饭就是自己出去买吃的，其上班时间需要吃午饭和晚饭。船舶宾馆则主张其单位向宋宝华提供了宿舍，白班时是在宋宝华所述的办公室上班，工作时间为早8:30至下午5:30，中午午休1小时，下午5:30至第二天早8:00回到宿舍值班，如果有维修的会打他们相应的手机，办公室不留维修的人员。宋宝华从第二天8:30开始休24小时。庭审中船舶宾馆要求回去核实是第二天早8:00至8:30是否为上班时间，并承诺在3天内提交书面的核实意见，若逾期未提交承担相应的法律后果，至今船舶宾馆未向法庭提交书面核实意见。
宋宝华主张其在2004年6月1日至2014年5月31日期间每年应享受年假5天，2014年6月1日至2016年5月18日期间每年应休年假10天，其在职期间未休过年假。船舶宾馆则主张宋宝华每年应休年假5天，宋宝华每年的年假均在春节休过，故无需支付未休年假工资。为证明其主张，船舶宾馆提交了2016年及2017年的春节放假通知予以佐证，但未提交其单位已经向宋宝华送达了相应通知及宋宝华实际休假的证据。宋宝华主张未收到两份春节放假通知。
宋宝华以要求船舶宾馆支付加班费、未休年假工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：1、船舶宾馆支付宋宝华2015年1月1日至2016年12月31日未休年假工资2602.3元；2、驳回宋宝华的其他仲裁请求。宋宝华不服仲裁裁决，于法定期限内向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：双方对于宋宝华的入职时间存在争议。庭审中，宋宝华提交了盖有船舶宾馆公章的荣誉证书原件以证明其于2006年便在船舶宾馆工作，船舶宾馆虽然对荣誉证书的真实性不认可，但不申请对公章进行司法鉴定，亦知晓不申请司法鉴定的法律后果，由此法院确认荣誉证书是由船舶宾馆出具。船舶宾馆主张荣誉证书中的宋保华不是本案的当事人，并要求回去核实其单位是否有宋保华，并承诺在3天内提交书面的核实意见，若逾期未提交承担相应的法律后果，至今船舶宾馆未向法庭提交书面核实意见，故法院确认该单位并无宋保华一人。结合宋宝华持有荣誉证书原件的情况，法院确认该荣誉证书实为船舶宾馆在2006年12月31日向本案的宋宝华颁发的。由此，法院对于船舶宾馆所持的宋宝华入职时间为2007年1月1日的主张不予采信。船舶宾馆作为负有管理责任的用人单位，应对劳动者的入职时间负有相应的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果，故法院对宋宝华所持的其于2004年6月1日入职的主张予以采信。
关于年休假情况，宋宝华主张其未休过年假，船舶宾馆也未向其支付过未休年假工资。船舶宾馆虽主张宋宝华每年在春节期间已享受年休假，但未提交充分有效证据予以证明，故法院对其主张不予采信。经法院核算，船舶宾馆应支付宋宝华2008年1月1日至2016年5月18日期间的未休年假工资13011.49元。对于宋宝华主张的2004年6月1日至2007年12月31日期间的未休年假工资的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
宋宝华虽主张其工作24小时休息24小时，但其工作岗位具有值班性质，存在特殊性，其在工作期间，大部分时间处于等待状态，且等待期间有休息场所可以休息，此期间工作处于不饱和状态，因此将该岗位待命时间完全等同于普通职工的工作时间明显不合理。综合整体情况看，宋宝华每周实际的持续工作时间未超过法定的40小时，故法院对于宋宝华要求的休息日及延时加班工资的诉讼请求，均不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，判决：一、北京船舶宾馆于判决生效之日起七日内支付宋宝华二〇〇八年一月一日至二〇一六年五月十八日期间未休年假工资13011.49元；二、驳回宋宝华的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查，2017年12月5日，北京船舶宾馆变更名称为北京船舶宾馆有限公司。
本院认为：就本案争议焦点之未休年休假工资。宋宝华上诉主张将其2008年以前的工作时间计算在内，并按照300%的标准计算未休年休假工资，缺乏相应的法律依据，本院不予采纳。鉴于船舶宾馆未就一审法院核算的宋宝华未休年休假工资提出异议，故本院对一审法院判令船舶宾馆应支付宋宝华的未休年休假工资数额予以确认，对宋宝华的该项上诉请求，本院不予支持。
就本案争议焦点之加班工资。宋宝华系船舶宾馆的水暖工，其主张工作24小时休息24小时，工作时间内不能脱岗，但两人一班，一般接到报修电话后才有实际工作内容，而大部分时间则处于待命状态，属于值班性质。宋宝华上诉主张其每周实际的持续工作状态超过法定的40小时，既无相关证据，亦不符合常理，故对其该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，宋宝华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由宋宝华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 悦
审 判 员 张洪伟
审 判 员 王丽蕊
二〇一八年二月十二日
法官助理 邾映映
书 记 员 宋惠玲