河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀07民再50号
再审申请人（原审被告、二审上诉人）：张振玉，男，1948年2月7日出生，汉族，现住张家口市高新区
被申请人（原审原告、二审被上诉人）：张德宾，男，1952年4月22日出生，汉族，现住张家口市经济开发区
委托代理人：胡建伟，河北海龙律师事务所律师
原审被告：李玉兔，男、1951年12月10日出生，汉族、现住福建省三明市梅列区
委托代理人：关琳，河北思洋律师事务所律师
原审被告：张家口市明月房地产开发有限公司。住所地张家口市桥东区五一路**号。
法定代表人：吴海，该公司董事长
委托代理人：施效贤，该公司职工
再审申请人张振玉因与被申请人张德宾、原审被告李玉兔、张家口市明月房地产开发公司（以下简称明月公司）民间借贷合同纠纷一案，不服张家口市桥东区人民法院（2015）东商初字第0531号及本院（2016）冀07民终953号民事判决书，向本院申请再审，本院于2017年6月9日作出（2016）冀07民申136号民事裁定书，由本院再审本案。本院受理后依法另行组成合议庭于2017年10月25日公开开庭进行了审理。再审申请人张振玉、被申请人张德宾及其委托代理人胡建伟、原审被告李玉兔的委托代理人关琳、明月公司的委托代理人施效贤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告张德宾在起诉中诉称：李玉兔和明月公司分多次向其借款，该借款均给付李玉兔和明月公司现金。后李玉兔和明月公司于2011年10月16日、2011年10月31日分别总结以往欠款金额并出具借条两张，借款本金合计1570000元，月息为1.5%。李玉兔和明月公司每2月支付利息至2013年8月16日、2013年8月31日。李玉兔和明月公司又于2014年12月17日分两次给付张德宾借款本金7000元、47950元。现仍欠借款本金1515050元，利息594150元。张振玉为上述借款担保人。经多次催要未果，诉至法院，要求判令李玉兔、明月公司连带偿还借款1515050元，按照月息1.5%，偿还本金1370000元的利息从2013年8月16日至实际还款日，偿还本金230000元中的本金200000元的利息从2013年8月31日至实际还款日，本金30000元的利息从2013年8月31日至2014年8月22日。张振玉在保证范围内承担连带保证责任。诉讼费用由李玉兔、明月公司、张振玉承担。
明月公司辩称：其不认识张德宾，借条也没有见过。借条上加盖的印章不是其公司的印章。
李玉兔辩称：对于张德宾诉状中的借款本金1515050元没有异议。按照月息1.5%计算利息也认可。对于变更的部分不予认可，因为当时双方已经说好了，还承诺一部分利息不再计算。而且该借款有抵押物，2015年6月5日在村委会签订协议时承诺不再计算利息。对于所欠本息能够偿还，且其名下有财产。现在由于财产无法变现，造成无法及时还款。愿意尽快将财产处理后先偿还张德宾借款本息。希望张德宾能够给一些时间，并希望调解解决。对于明月公司的印章实际是其弟弟李双福所盖。李双福承揽太师湾工程曾经挂靠过明月公司，而且加盖的印章不是明月公司正规的财务印章。也不是明月公司的财务人员去盖的。
张振玉未到庭、未答辩。
原审法院经审理查明，因经营需要，李玉兔向张德宾借款，并于2011年10月16日为张德宾出具借条一张，内容为“本人张德宾自愿借款给李玉兔人民币计壹佰贰拾伍万元整，月息按1.5%计算，期限6月，利息每2月付。”借条上有借款人李玉兔的签名，加盖有明月公司编号为(3)的财务专用章及担保人张振玉的签名。该借条打印字体下方有手写字，内容为“另加：人民币肆万元整，总计人民币：壹佰贰拾玖万元整另加：人民币叁万元整，总计人民币：壹佰叁拾贰万元整另加：伍万元整，总计人民币壹佰叁拾柒万元整”。借条左侧手写字内容为“息已付至2012年1月16日，息已付至3月16日息已付至5月16日，息已付至8月16日息已付至10月16日，息已付至12月16日息已付至2月16日，息已付至4月16日息已付至8月16日。”李玉兔从2013年8月16日起未按月支付利息，于2014年12月17日给付本金47950元，之后未再支付本金及利息。2011年10月31日李玉兔又给张德宾出具借条一张，内容为“本人张德宾自愿借款给李玉兔人民币计陆万元整，月息按1.5%计算，期限6月，利息每2月付。”借条上有借款人李玉兔的签名，加盖有明月公司编号为(3)的财务专用章及担保人张振玉的签名。该借条打印字体下方有手写字内容为“另加：人民币叁万元整，总计人民币：玖万元整，另加：人民币叁
万元整，总计人民币：壹拾贰万元整，另加：肆万元整，总计人民币壹拾陆万元整；另加：叁万元整，总计人民币壹拾玖万元整，另加：肆万元整，总计人民币贰拾叁万元整。22/8退款叁万元，总计人民币贰拾万元整”。借条左侧手写字内容为“息已付至2012年1月31日，息已付至3月31日，息已付至5月31日，息已付至8月31日，息已付至10月31日，息已付至12月31日，息已付至2月31日，息已付至4月31日，息已付至8月31日。”李玉兔从2013年8月31日起未按月支付利息，但于2014年8月22日给付本金30000元，又于2014年12月17日给付本金7000元。庭审中，张德宾称上述款项均系现金给付，此后一直向李玉兔、张振玉催要借款，两张借条上的“另加……”已付至……”的内容是在李玉兔偿还利息时书写。张德宾提交借条两张，拟证明借款事实及金额．李玉兔对该证据无异议，明月公司对该份证据不认可。李玉兔提交2015年6月5日内蒙古玉康隆投资有限公司为甲方与老鸦庄村债权人208户（其中包括原告张德宾）签订的抵押借款协议书一份，拟证明李玉兔对债权人偿还债务的方式已经做出约定。张德宾对抵押借款协议书的内容予以认可，但认为对其不产生效力，明月公司认为该证据与其没有关系。明月公司提交加盖其财务专用章的检材一份，拟证明张德宾提交的借条上加盖的明月公司财务专用章不是其公司的财务公章，李玉兔及明月公司均认为
印章明显不一致，不申请对借条上加盖的明月公司财务专用章真实性进行鉴定，张德宾认为明月公司应承担还款责任。张振玉未质证，未提交证据。
原审法院认为，李玉兔向张德宾借款的事实清楚、证据充分。李玉兔经张德宾催要未偿还借款本金，属违约，应当承担违约责任，故对张德宾要求李玉兔给付借款本金的诉讼请求予以支持。因双方约定的借款利息为月息1.5%，符合法律规定，故对张德宾主张的利息，予以支持。张德宾认可李玉兔对1370000元的借款于2014年12月17日偿还本金47950元，故李玉兔应给付借款本金为1370000元的利息自2013年8月16日至2014年12月17日，金额为328800元，应给付借款本金为1322050元的利息自2014年12月18日至2016年2月29日，金额为289529元，其后至借款给付完毕之日李玉兔仍按每月1.5%支付利息。张德宾亦认可李玉兔对230000元的借款于2014年8月22日偿还本金30000元，又于2014年12月17日偿还本金7000元，故李玉兔应给付借款本金为230000元的利息自2013年8月31日至2014年8月22日，金额为40940元，应给付借款本金为200000元的利息自2014年8月23日至2014年12月17日，金额为11600元，应给付借款本金为193000元的利息自2014年12月18日至2016年2月29日，金额为42267元，其后至本借款给付完毕之日李玉兔仍按每月1.5%支付利息。明月公司抗辩张德宾提交的借条上加盖的明月公司财务章不是其公司的财务印章，不应承担还款责任，张德宾未再提交其他证据证明借条上加盖的印章系明月公司的印章，故对明月公司该抗辩意见予以采信。李玉兔抗辩其提交的抵押借款协议书中已经对包括张德宾在内的208户债权人的债权偿还方式已经作出约定，但该协议甲方系内蒙古玉康隆投资有限公司，与本案无关联性，故对李玉兔该抗辩意见不予采信。张振玉作为保证人，没有约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任。张德宾在出借款项后，不间断向张振玉催要款项，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，保证期间中断，开始计算保证合同的诉讼时效，张德宾认可两张借条上的“另加……”“息已付至……”等内容系李五兔偿还款项时书写，故张振玉仅应对李玉兔于2011年10月16日向张德宾的1250000元借款及利息和李玉兔于2011年10月31日向张德宾的60000元借款及利息承担承担连带责任。张振玉承担保证责任后，有权向李玉兔追偿。遂依照相关法律判决：一、被告李玉兔于本判决生效之日起十日内一次性返还原告张德宾借款本金1515050元，利息713136元，共计2228186元（利息按照月息1.5%计算至2016年2月29日，其后至本判决指定的履行期限内被告仍按此标准给付）；二、被告张振玉对上述借款中的本金1310000元及相应利息承担连带责任；三、驳回原告张德宾其他诉讼请求。
本院二审中，张德宾向本院提供了如下证据：证人李某、张某、赵某、席某、丰某、吴某的证言，拟证明其向张振玉催要过借款，且张振玉答应如果有钱就偿还。经庭审质证，张振玉对张德宾提供的证据不予认可，认为该6份证人证言不属于新证据，且不能证明其主张，该连带保证责任已过时效。经评议，因张振玉在一审中未到庭应诉，应视为其放弃诉讼权利，故对张德宾提供的证据予以认定。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院二审认为：李玉兔向张德宾借款的事实清楚、证据充分，李玉兔未能如期偿还借款本息，属违约，张振玉作为该借款的保证人，没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。张振玉上诉称张德宾未在保证期内主张要求担保人还款，其不应承担保证责任。本案在一审审理中，张德宾明确表示找张振玉催要该借款，但张振玉未到庭应诉，应视为其放弃权利。二审中，张德宾提供的相关证据证明其向张振玉就此借款催要的事实，故张振玉应承担李玉兔向张德宾借款1310000元及利息的连带保证责任。张振玉承担保证责任后，有权向李玉兔追偿。遂判决：驳回上诉，维持原判。
申请人张振玉申请再审称，一审判决事实不清、证据不足。从张德宾所出示的两份证据上看，担保期限均为6个月，而借据上的结息日期说明，已超出担保期1年零10个月。且债权人也未主张要求担保人催要此借款。且张德宾提供的两张借据证据进一步说明和证实了，债权人并未在担保人保证期内要求收回借款，且远远超出了担保人担保期限的本意。原审判决在适用法律规定上偷换概念，曲解《担保法》第19条、26条及《担保法若干问题的解释》第34条2款，《民诉法若干问题解释》第90条等相关法律规定。原审法院相继审理的借款人李玉兔向张德宾所在村的村民相继借款200多户，数额达几千万元不少此类案件，但所判内容都是已将担保人张振玉摘除担保连带清偿责任。同样的事，形式一样，运用法律一样，只是数额有别，该案判决与其他判决内容不同。请求：1、依法撤销原审判决第二项。2、张振玉不应承担连带保证责任1310000元。3、二审诉讼费全部由张德宾承担。
本院经再审查明，2011年10月16日、10月31日，债务人李玉兔分别向债权人张德宾借款，借款期限为六个月，申请人张振玉提供担保，没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。本案的焦点是在法定保证期间内，债权人即被申请人张德宾是否向再审申请人即借款担保人张振玉主张过权利。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，本案，主债务期限是六个月，即从2011年10月16日到2012年4月16日；到主债务履行期限届满之日起六个月内，即到2012年10月16日期间内，被申请人张德宾是否向申请人张振玉主张过权利。被申请人张德宾在本院二审中提交了李某、张某、赵某、席某、丰海梅、吴某六人的证人证言，均证实主债务履行期限届满之日起六个月内及以后被申请人张德宾不断的向担保人即申请人张振玉主张权利。2016年12月2日，李某再次出具书面证言，因该证人证言前后矛盾，且被申请人亦不予认可，本院不予采信。因此，有证据证实在主债务履行期限届满之日起六个月内及以后被申请人张德宾不断的向担保人即申请人张振玉主张权利，申请人张振玉应当承担连带保证责任，在承担担保责任后，可向主债务人追偿。
本院认为，有证据证实被申请人张德宾在法定期间内向申请人张振玉主张承担担保责任，再审申请人张振玉认为不承担连带担保责任的请求，不符合法律规定。据此，本院作出的（2016）冀07民终953号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，本院二审判决并无不当。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2016）冀07民终953号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 张敬民
审判员 耿淑君
审判员 成 进
二０一七年十二月二十八日
书记员 吴 昊
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条第一款：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百零七条第一款：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。