北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终10453号
上诉人（原审原告）：北京盛海天虹防水科技有限公司，住所地北京市房山区长阳镇碧桂园3号商业楼5幢二层-13。
法定代表人：池艳华，总经理。
委托诉讼代理人：王耀峰，1983年7月21日出生，北京盛海天虹防水科技有限公司职员，住该公司宿舍。
被上诉人（原审被告）：崔永猷，男，1981年9月1日出生，住山西省万荣县。
上诉人北京盛海天虹防水科技有限公司（以下简称盛海天虹公司）因与被上诉人崔永猷劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初10704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
盛海天虹公司上诉请求：撤销（2017）京0115民初10704号民事判决，改判或将本案发回重审。盛海天虹公司主张崔永猷自2014年8月开始未到岗上班，无任何销售业绩，亦未履行任何请假手续，其行为严重违反公司规章制度，故其公司不同意支付2014年9月1日之2014年12月31日及2015年2月1日至2015年5月6日期间的工资。
崔永猷辩称，同意一审判决，不同意盛海天虹公司的上诉请求。
盛海天虹公司向一审法院起诉请求判决：1.无需支付崔永猷2014年9月1日至2014年12月31日及2015年2月1日至2015年5月6日期间工资24551.72元；2.无需支付崔永猷提成工资4650.5元；3.诉讼费用由崔永猷承担。
一审法院认定事实：2014年5月7日，崔永猷入职盛海天虹公司，岗位为销售员，双方签订了劳动合同，约定：甲方盛海天虹公司，乙方崔永猷，合同期限2014年5月7日至2015年5月6日，试用期自2014年5月7日至2014年6月6日；乙方试用期月工资标准3000元，试用期满后的工资标准按照甲方依法制定的薪酬管理办法执行，但不得低于当地政府公布的当年度最低的工资标准；甲方于每月10日以货币形式，按照公司规定的月工资标准足额向乙方支付工资和实发奖金（及销售提成）；乙方如果对甲方发放的工资表示异议，则应在工资结清之日起10日内向甲方书面提出，超过时间则视为无异议。2015年12月24日，崔永猷向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请仲裁，要求盛海天虹公司支付：1.2014年8月1日至2015年5月6日期间工资30000元；2.2014年8月1日至2015年5月1日期间业务提成10000元；3.违法解除劳动合同赔偿金6000元。2017年5月23日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字[2016]第0861号裁决书，裁决：一、盛海天虹公司支付崔永猷2014年9月1日至2014年12月31日及2015年2月1日至2015年5月6日期间工资24551.72元；二、盛海天虹公司支付崔永猷提成工资4650.5元；三、驳回崔永猷的其他仲裁请求。盛海天虹公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
一审中，盛海天虹公司为证明其公司向崔永猷支付销售提成的条件，提交了业务员欠款协议（2014年5月26日）。崔永猷对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称协议约定的内容与双方口头约定的不一致，当时盛海天虹公司称货款收回后支付其提成。盛海天虹公司为证明崔永猷2014年9月1日至2014年12月31日及2015年2月1日至2015年5月6日未到其公司上班，无任何销售业绩，其公司不应当向崔永猷支付工资及提成，提交了以下证据：1.考勤表；2.董晴的证人证言（已出庭）。崔永猷对证据1不认可，称没有其本人签字确认，其一直在上班，是全勤；对证据2不认可，称证人对关键的时间点、领导和考勤制度都不清楚。盛海天虹公司为证明销售人员需要记考勤，提交了考勤制度。崔永猷对该证据不认可，称该制度没有经过公示和民主程序制定，未向其送达。盛海天虹公司为证明2014年至2015年其公司向崔永猷支付工资及提成的事实，提交了工资表（2014年5月至2014年8月、2015年1月）、提成表（2014年8月）。崔永猷对该组证据认可。崔永猷为证明2014年9月至2015年2月其一直在上班，盛海天虹公司为其缴纳了社会保险，提某保查询记录。盛海天虹公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可。崔永猷为证明盛海天虹公司没有足额支付其提成款，提交了确认书（2015年12月22日）、收据（2015年12月23日）。确认书上有盛海天虹公司的公章及崔永猷的签字，内容为：“今有盛海天虹公司2014年5月26日发给朱俊宁的sbs卷材637卷，单价155元，合计人民币98735元，经双方协商一致，同意一次性解决此货款，由朱俊宁付给盛海天虹公司人民币8万元整。从此互不相欠，此事由崔永猷去解决，款项带回公司或打卡。款到日期为2015年12月24日，若款未到，此协议失效。”收据上盖有盛海天虹公司的财务专用章，内容：“今收到崔永猷交来材料款（朱俊宁）人民币8万元整，2015年12月23日。”盛海天虹公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称按照欠款协议，销售金额是98735元，回款时间是2014年12月20日，但实际回款80000元，实际回款时间是2015年12月24日，在未足额回款的情况下，崔永猷要求支付加价款，没有事实依据。经询问，双方均认可所售卷材底价为150元/卷。崔永猷为证明客户因防水卷材有质量问题未足额采购，提交了销售订单（2014年7月14日、8月13日）、订货单。盛海天虹公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称客户未足额采购不能证明其公司的产品存在质量问题。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明；反驳对方主张的，亦应提供证据予以证明。盛海天虹公司主张自2014年8月崔永猷不再来公司上班，无任何销售业绩，也未向公司履行任何请假手续，并提交考勤表和董晴的证人证言予以佐证。崔永猷对此不认可，并提交社保查询记录予以反驳。因考勤表上无崔永猷的签字，董晴的证人证言亦不足以证明盛海天虹公司主张的事实，再结合社保查询记录、确认书、收据、销售订单等证据内容，法院对盛海天虹公司的该项主张不予采信；根据工资表，崔永猷月工资标准为3000元，盛海天虹公司应当以此为标准支付崔永猷2014年9月1日至2014年12月31日及2015年2月1日至2015年5月6日期间的工资。根据提成表，足以证明崔永猷的提成工资为“提成+加价”，提成比例为公司底价销售额的2%，加价为在底价基础上增加的销售额。确认书载明：“经双方协商一致，同意一次性解决此货款，由朱俊宁付给盛海天虹公司人民币8万元整。从此互不相欠，此事由崔永猷去解决。”从上述内容可以看出，客户朱俊宁与盛海天虹公司就货款数额已达成一致意见，不存在货款差额，盛海天虹公司应当按照双方约定的标准支付崔永猷提成工资。崔永猷主张客户朱俊宁少付货款的原因是货物存在质量问题，盛海天虹公司对此不认可，崔永猷亦未提交证据证明，故法院对崔永猷该项主张不予采信。
据此，一审法院于2017年8月判决：一、北京盛海天虹防水科技有限公司于判决生效之日起十日内支付崔永猷2014年9月1日至2014年12月31日及2015年2月1日至2015年5月6日期间工资21551.72元；二、北京盛海天虹防水科技有限公司于判决生效之日起十日内支付崔永猷提成工资4128元；三、驳回北京盛海天虹防水科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。盛海天虹公司主张崔永猷自2014年8月起未再到岗工作，但其公司提交的考勤表及证人证言不足以直接证明崔永猷未向其公司提供劳动的事实；同时根据社会保险缴费记录显示，盛海天虹公司在2014年8月后依旧持续为崔永猷交纳社会保险，表明该公司并未针对劳动关系非正常履行状态做出相应处理，此举亦与其公司所主张的崔永猷自2014年8月开始无故脱岗的情形相悖，综合上述因素，一审法院对于盛海天虹公司的相关主张未予采信，并无不当。盛海天虹公司的上诉不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京盛海天虹防水科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 洁
审判员 王晓云
审判员 王 磊
二〇一七年十一月七日
书记员 熊 杰