四川省兴文县人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川1528行初1号
原告：陈仕联，男，1953年11月9日出生，汉族，四川省兴文县人，住兴文县。
委托诉讼代理人：陈小龙（原告之子），男，1978年5月20日出生，汉族，四川省兴文县人，住兴文县。
被告：兴文县人民政府，住所：兴文县古宋镇香山西路641号。
法定代表人：石进，职务：县长。
委托诉讼代理人：陈茂林，单位职工。
被告：兴文县莲花镇人民政府，住所：兴文县莲花镇。
法定代表人：白恩超，职务：镇长。
出庭负责人：杨晓松，职务：副镇长。
委托诉讼代理人：雷仕才，四川石海律师事务所律师。
第三人：兴文县莲花镇大坪村四组村民小组，住所：兴文县莲花镇大坪村，住所：兴文县莲花镇大坪村。
法定代表人：陈中虞，职务：组长。
原告陈仕联与被告兴文县人民政府、兴文县莲花镇人民政府土地行政管理一案，于2018年1月10日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因兴文县莲花镇大坪村四组村民小组与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈仕联及其委托诉讼代理人陈小龙，被告兴文县人民政府委托诉讼代理人陈茂林，被告兴文县莲花镇人民政府出庭负责人杨晓松及其委托诉讼代理人雷仕才到庭参加了诉讼。第三人兴文县莲花镇大坪村四组经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、申请依法判决被告归还原告家庭承包位于地名【指路山南界】争议田7块，1999年折算面积2挑。2、撤销由被告2作出的更改原告承包土地边界的行为。3、依法追究被告兴文县人民政府和兴文县莲花镇人民政府执政未依法办事，明显的不作为行为。4、诉讼费用由被告共同承担。经本院释明后，原告变更诉讼请求为1、撤销兴文县人民政府驳回行政复议申请决定书（兴府行复决〔2017〕10号；2、撤销兴文县莲花镇政府关于大坪村村民陈小龙、陈仕联土地确权申请的回复。事实和理由：原告家庭承包土地中位于【指路山】南界承包田7块，折算面积2挑，2016年大坪村4组村民小组未经村民小组会议和我家庭成员知道的情况下，私自承包给其他组成员种植树木。我依法向大坪村4组、村委会、莲花镇政府申请调解，要求土地确权，莲花镇政府在确权中更改原告家庭承包地边界，用林业站回复更改土地性质，规避法律责任，让原告维权难。原告依法向兴文县人民政府申请复核，兴文县人民政府以信访形式转兴文县信访局，兴文县信访局未依法转相关部门办理就拒绝受理。原告要求被告作出处理，2被告作出的书面回复均未对原告家庭承包土地纠纷进行调查，未针对纠纷进行处理，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告兴文县人民政府辩称，被告作出驳回行政复议申请决定主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律依据正确。被告于2017年10月31日收到陈仕联提交的行政复议申请，2017年11月3日向原告送达了行政复议受理通知书，经调查核实和依法审理，于2018年1月2日作出驳回行政复议申请决定。原告在行政复议申请书中，请求被告撤销兴文县莲花镇农村经济技术服务中心、莲花镇林业站作出《关于大坪村村民陈小龙、陈仕联土地确权申请的回复》，并要求被告重新依法确认其家庭土地承包经营权。经调查核实，根据《中华人民共和国土地承包法》第五十一条及《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第三条、第四条之规定，莲花镇人民政府对陈仕联的土地承包经营权纠纷依法只有调解职能，不具有对土地承包经营权进行确权处理的法定职责，且莲花镇人民政府已经依法对其纠纷进行了调解，莲花镇农村经济服务中心、莲花镇林业站作出的《关于大坪村村民陈小龙、陈仕联土地确权申请的回复》是对原告提交的土地确权申请作出的书面回应，并未作出具体处置，不属于莲花镇人民政府作出的具体行政行为，不属于行政复议受理范围。此外，被告及被告所属林业部门、农业部门、信访部门对陈仕联、陈小龙信访反映自家土地承包经营权问题的信访事宜，按照《信访条例》第十四条的规定，及时给于了回应，依法履行了自己的职责，同时回应行为未对陈仕联、陈小龙的权利义务产生影响，不具备可诉性。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告兴文县人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1、行政复议申请书及附件复印件，拟证明原告向被告申请复议；
2、受理通知书及送达回证复印件，拟证明被告依法受理原告行政复议申请；
3、答复通知书及送达回证复印件，拟证明被告依法通知被申请人莲花镇人民政府进行答复；
4、行政答辩状及证据材料1份，拟证明莲花镇人民政府依法进行了答复；
5、驳回行政复议申请决定书及送达回证，拟证明被告依法对原告作出驳回行政复议申请决定；
6、信访事项申请复查不予受理通知书、兴文县林业局关于大坪村六组陈仕联、陈小龙土地承包经营权复查复核申请的回复，拟证明被告及被告所属部门对原告信访事项依法进行了回应，履行了职责。
被告兴文县莲花镇人民政府辩称，被告的行为对原告权利不产生任何影响，不是具体行政行为，不具有可诉性，不属于行政诉讼的受案范围，被告积极主持调解，不存在不作为的事实，本案争议土地应属于原告与第三人之间的民事纠纷，与2被告无关，所以请求驳回原告的诉讼请求。
被告兴文县莲花镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1、调解签到表和会议记录，拟证明我们收到原告的申请后积极调解，不存在不作为；
2、处理意见，拟证明被告的行为只是个建议指导行为；
3、回复，拟证明被告对原告的相关请求进行了回复，只是针对原告本人的回复，不针对第三人；
4、法律依据。
经庭审质证，对被告兴文县人民政府提交的证据，原告的质证意见为：2017年3月21日、3月22的两份笔录自己不知情，对其他证据均无异议。
被告兴文县莲花镇人民政府的质证意见为：均无异议。
对被告兴文县莲花镇人民政府提交的证据，原告的质证意见为：对1号证据的签到表真实性无异议，对会议记录不知道；对2、3、4号证据真实性无异议。
被告兴文县人民政府的质证意见为：均无异议。
综上举证、质证，本院对以上证据作如下确认:
对被告兴文县人民政府提供的1、2、3、5、6号证据，原告、被告兴文县莲花镇人民政府对其真实性均无异议，合议庭对其真实性和合法性予以确认。对4号证据中的2017年3月21、3月22日会议记录，原告表示未参加，不知道，合议庭综合本案其他证据，对4号证据的真实性予以确认。
对被告兴文县莲花镇人民政府提供的2-4号证据，原告、被告兴文县人民政府均无异议，本院对其真实性和合法性予以确认；对1号证据的签到表，原告、被告兴文县人民政府均无异议，本院对其真实性予以确认，对会议记录，原告表示不知道，合议庭综合本案其他证据，对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告陈仕联与第三人兴文县莲花镇大坪村四组村民小组因小地名为”指路山”的荒田坯发生承包权属争议，2017年2月，原告及其子陈小龙向大坪村委会进行反映，2017年5月10日兴文县莲花镇农村经济技术服务中心对纠纷进行调处，经莲花镇农村经济技术服务中心现场核查，该地块有七块梯田状荒田坯，初步估计面积超过2亩，目前，承包荒山人员杜礼华种植的林木已经成林。2017年6月19日，原告陈仕联、陈小龙向本院提起民事诉讼，请求兴文县莲花镇大坪村四组村民小组归还2006年大坪村六组村委承包给杜礼华的【指路山】争议田7块；本院审查认为根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，原告陈仕联、陈小龙应先向兴文县人民政府或者当地乡级人民政府申请作出处理，本院于6月21日作出（2017）川1528民初1476号民事裁定书，裁定”驳回原告陈仕联、陈小龙的起诉”。2017年7月，陈小龙、原告陈仕联向被告兴文县莲花镇人民政府递交了《土地确权申请》，被告兴文县莲花镇人民政府安排莲花镇农村经济技术服务中心、莲花镇林业站共同进行处理，莲花镇农村经济技术服务中心、莲花镇林业站于9月28日作出《关于大坪村村民陈小龙、陈仕联土地确权申请的回复》，回复意见为”你们要求确权的争议地块不包含在你们在'指路山'的承包地范围内，原大坪村6组集体也从未将争议地块发包给你们作为承包地，因此不能确权给你们，同时，由于争议地块原属'四荒地'但目前已改造成为林地，不能按土地确权政策予以确权”。原告陈仕联不服该回复，于2017年10月31日向被告兴文县人民政府提出行政复议申请，请求撤销回复，并要求被告兴文县莲花镇人民政府重新依法对土地进行确权。11月3日，兴文县人民政府作出兴府行复受字〔2017〕10号《行政复议受理通知书》，决定予以受理。12月22日，兴文县人民政府信访事项复查复核委员会作出兴府信访复查〔2017〕27号《信访事项申请复查不予受理告知书》，告知原告”不服莲花镇农村经济技术服务中心、莲花镇林业站《关于大坪村村民陈小龙、陈仕联土地确权申请的回复》，应依法通过向农村土地仲裁机构申请仲裁或向人民法院提起诉讼等方式解决诉求”。2018年1月2日，被告兴文县人民政府作出兴府行复决〔2017〕10号《驳回行政复议申请决定书》，该决定书认为：”兴文县人民政府对陈仕联、陈小龙的土地承包经营权纠纷依法只有调解职能，不具有对土地承包经营权进行确权处理的法定职责，且被申请人已经依法对申请人的纠纷进行了调解；莲花镇农村经济技术服务中心、莲花镇林业站作出的《关于大坪村村民陈小龙、陈仕联土地确权申请的回复》是对申请人提交的土地确权申请作出的书面回应，并未对申请人的土地承包经营权作出具体处置，不属于被申请人作出的具体行政行为，不属于行政复议受理范围。申请人对土地承包经营权纠纷不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以通过向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以通过向人民法院起诉的途径寻求解决”。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项”下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”之规定，本案中，被告兴文县莲花镇人民政府作出《关于大坪村村民陈小龙、陈仕联土地确权申请的回复》，通过回复告知了原告争议土地不包含在原告”指路山”承包地范围内，第三人兴文县莲花镇大坪村四组也从未将争议地块发包给原告作承包地，因此不能确权给原告，该回复实际是通过答复形式对争议土地作出了处理意见，对原告的权益产生了实际影响，应视为其作出了具体行政行为，原告要求撤销该回复的诉求，属于行政诉讼的受案范围。该回复未告知原告申请复议和提起诉讼的权利，依法应予撤销。被告兴文县人民政府所作兴府行复决〔2017〕10号《驳回行政复议申请决定书》，认为”回复”并未对原告的土地承包经营权作出具体处理，不属于兴文县莲花镇人民政府作出的具体行为行为，不属于行政复议受理范围，驳回了原告的行政复议申请，明显不当，依法应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：
一、撤销被告兴文县人民政府作出的兴府行复决〔2017〕
10号《驳回行政复议申请决定书》；
二、撤销被告兴文县莲花镇人民政府作出的《关于大坪
村村民陈小龙、陈仕联土地确权申请的回复》；
三、被告兴文县莲花镇人民政府于本判决生效后对原告
陈仕联的土地确权申请重新作出处理。
案件受理费50元，由被告兴文县人民政府、被告兴文
县莲花镇人民政府共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 温小红
审 判 员 姚 刚
人民陪审员 赵家志
二〇一八年六月二十五日
（此页无正文）
法官助理丁子进
书记员祝海耀