云南省富源县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0325民初2084号
原告：宋前向，男，1946年10月12日生，汉族，云南省富源县人，农民，住富源县。
原告：宋立生（系宋前向之子），男，1969年8月9日生，汉族，云南省富源县人，农民，住址同上（未到庭）。
委托诉讼代理人：宋前向（宋立生之父），男，1946年10月12日生，汉族，云南省富源县人，农民，住富源县（特别授权）。
被告：朱宝方，男，1968年12月6日生，汉族，住富源县。
被告：赵永泽，男，1969年2月20日生，汉族，云南省曲靖市麒麟区人，农民，住云南省曲靖市麒麟区。
第三人：云南曲靖德鑫煤业股份有限公司，统一社会信用代码为91530300795153739P，住曲靖市富源县中安街道升官坪。
法定代表人：ＸＸ芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱照松（该公司员工），男，1976年9月23日生，汉族，云南省富源县人，住富源县（特别授权）。
原告宋前向、宋立生与被告朱宝方、赵永泽、第三人云南曲靖德鑫煤业股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋前向、被告赵永泽、第三人云南曲靖德鑫煤业股份有限公司的委托诉讼代理人朱照松到庭参加了诉讼，被告朱宝方经本院公告及传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告宋前向、宋立生向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付两原告的工资20000元；2.第三人对该款承担连带偿还责任；3.案件受理费由两被告承担。事实和理由：两原告系父子关系，2007年7月至2010年8月期间，原告宋前向、宋立生经人介绍在云南曲靖德鑫煤业股份有限公司的建筑工地做活，工程承包人是广东省八建集团有限公司（以下简称广东八建集团）朱宝方和赵永泽是该公司的建筑工程承包方的管理人，两原告的工资已经通过两被告结清。广东八建集团撤走后，两原告继续帮两被告看工地和材料，两被告长期拖欠两原告工资，经双方于2010年3月17日共同结算，两被告欠宋前向工资16750元，欠宋立生工资16750元，合计33500元，有两被告的签名结算单据为证。后经双方协商，两原告同意两被告只付给两原告30000元，两被告于2013年2月26日写下了一张欠条，约定两被告自愿支付两原告的工资30000元。2014年12月26日，被告朱宝方支付了10000元后就没有再支付，被告赵永泽拒绝支付。
被告赵永泽辩称：他不是两原告的雇主，两原告与他之间不存在雇佣关系。他和朱宝方与两原告的身份一致，同样是第三人的雇员，仅是分工的不同。作为管理人员仅是代发雇员的工资，虽曾被广东八建集团授权处理收尾工程等业务，但因被告朱宝方与第三人的特殊关系，工钱是由德鑫集团交由朱宝方，赵永泽从朱宝方处领来代发。因两原告多次找赵永泽与朱宝方索要工钱，赵永泽和朱宝方才给两原告写下欠条，但此欠条并不能证明被告赵永泽和朱宝方是欠款人和与两原告之间存有债权债务关系，只能证明广东八建集团或第三人欠下两原告工钱的事实。虽被告赵永泽和朱宝方出具欠条给两原告是事实，但真正的欠款人是广东八建集团和第三人，故两原告的诉讼请求属于错列被告，没有事实和法律依据，应依法驳回。
被告朱宝方未到庭应诉，亦未提交答辩状。
第三人云南曲靖德鑫煤业股份有限公司辩称，两被告不是其公司员工，第三人与两原告不存在劳动关系，也没有任何劳动合同，其公司与原被告之间的纠纷无关，对两原告不承担劳动报酬的支付义务，两被告在向两原告出具欠条后，原、被告之间的劳动报酬纠纷已再无争议，双方剩下的只是借款合同纠纷，两被告基于借款合同对两原告负有还款义务，本案第三人对借款纠纷不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：结算说明复印件两份，欠条原件一份，欲证实两被告欠两原告工钱20000元。被告赵永泽向本院提交了居民身份证复印件一份、授权证明书复印件一份、德鑫集团有限公司借款单复印件5份、赵永泽自己做的账本一份，欲证实两原告的工资应向广东八建集团索要，与赵永泽无关。本院认证认为，两原告提交的两份证据，客观、真实，与本案有内在关联，本院依法予以采信，被告赵永泽提供的证据真实性无法确定，本院依法不予采信。
根据庭审举证、质证及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告宋前向、宋立生系父子关系，曾在第三人的工地上看守工地，第三人工地上的工程承包人为广东省八建集团有限公司，后广东八建集团撤走后，两原告的工资也已支付完毕。两原告继续在广东八建集团撤走的工地上替两被告看守工地，后经双方结算两被告尚欠两原告工资30000元，2013年2月26日两被告向两原告出具了欠条。之后被告朱宝方于2014年1月30日支付了两原告工资10000元，下欠20000元至今未付。
本院认为，被告朱宝方未出庭应诉，亦未进行答辩和举证、质证，视为对欠两原告工资的事实予以认可。被告赵永泽、朱宝方出具给原告宋前向、宋立生的欠条上已明确记载了欠款人、欠款内容、支付时间，该欠条系赵永泽、朱宝方的真实意思表示，符合法律规定，应予保护。被告赵永泽辩解：两原告与他不存在雇佣关系，他和朱宝方以及两原告都是广东八建集团的雇员，真正的雇主是广东八建集团而非他和被告朱宝方，他和朱宝方出具给原告的欠条是被胁迫的情况下写的。赵永泽的该辩解主张因未提供有效证据予以证实，且与其出具给原告的欠条内容相悖，本院依法不予采纳。根据庭审所确认的事实，被告赵永泽并未提供真实有效证据予以证实其是第三人或广东八建集团的员工，或其与第三人、广东八建集团之间存在劳动合同关系，或其出具给两原告的工资欠条是受第三人或广东八建集团的委托或授权。据此，两被告出具给两原告的工资欠条应认定为其个人行为。被告赵永泽、朱宝方应按欠条上的约定全面履行自己的义务，二被告长期拒付二原告工资的行为已构成违约。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。因此，两原告请求两被告履行债务的行为有事实和法律依据，本院依法予以支持。两原告要求第三人承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十六条规定：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当时人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。据此，被告赵永泽与朱宝方应对下欠两原告的工资20000元承担连带偿付义务。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第八十七条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告朱宝方、赵永泽支付原告宋前向、宋立生劳务报酬20000元，限于本判决发生法律效力后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 张婷
人民陪审员 李琨
人民陪审员 秦恒
二〇一七年七月十三日
书 记 员 董芝