黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1083民初41号
原告：付伟，男，1975年5月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省尚志市。
委托诉讼代理人：翟建新，黑龙江于惠芳律师事务所律师。
被告:姚红伟，女，1977年8月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省青冈县。
被告:袭奇，男，1989年7月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省青冈县。
被告:袭望，男，1998年3月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省青冈县。
被告:袭柱发，男，1942年8月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省青冈县。
被告姚红伟、袭奇、袭望、袭柱发的委托诉讼代理人：袭洪雨，男，1985年9月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省青冈县。
被告：张彦明，男，1951年10月15日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省巴彦县。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区田地街128号。
负责人：刘库，该公司总经理。
被告:樊万财，男，1963年1月1日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省尚志市。
被告:刘生翠，女，1979年9月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：王川，黑龙江申度律师事务所律师。
被告：黑龙江农垦秀丽道路运输有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市通河县岔林河农场场部。
法定代表人：黄忠刚，该公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区赣水路21号。
负责人：李臻，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖红丽，黑龙江鼎坤律师事务所律师。
被告：黑龙江省牡丹江高速公路管理处，住所地黑龙江省牡丹江市东安区兴隆镇。
法定代表人：于漭，该管理处处长。
委托诉讼代理人：刘颜君，黑龙江建兴律师事务所律师。
被告：海林市横道高路服务区餐厅，住所地黑龙江省海林市301国道横道段收费站东北侧服务区。
法定代表人：汤海涛，该单位经理。
委托诉讼代理人：朱京凤，女，1960年12月22日出生，汉族，该服务区职员，住黑龙江省牡丹江市阳明区。
被告：中国石油天然气股份有限公司黑龙江销售分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区高谊街58号。
法定代表人：陈望远，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武浩，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。
原告付伟与被告姚红伟、袭奇、袭望、袭柱发、张彦明、中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称太平洋保险哈尔滨支公司）、樊万财、刘生翠、黑龙江农垦秀丽道路运输有限公司（以下简称农垦秀丽运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安保险黑龙江分公司）、黑龙江省牡丹江高速公路管理处（以下简称牡丹江高速公路管理处）、海林市横道高路服务区餐厅（以下简称横道高路服务区餐厅）、中国石油天然气股份有限公司黑龙江销售分公司（以下简称中石油黑龙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序。因袭相安驾驶肇事车辆相关人员未全部提起诉讼，无法确认赔偿份额，于2017年1月13日中止审理。由于本案案情疑难复杂，本案于2017年3月27日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告付伟、被告姚红伟、袭奇、袭望、袭柱发的委托诉讼代理人袭洪雨、樊万财、刘生翠的委托诉讼代理人王川、平安保险黑龙江分公司的委托诉讼代理人廖红丽、牡丹江高速公路管理处的委托诉讼代理人刘颜君、横道高路服务区餐厅的委托诉讼代理人朱京凤、中石油黑龙江分公司的委托诉讼代理人武浩到庭参加诉讼。被告太平洋保险哈尔滨支公司、农垦秀丽运输公司、张彦明未到庭参加诉讼。因原告申请鉴定，本案于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告付伟及其委托诉讼代理人翟建新、被告平安保险黑龙江分公司的委托诉讼代理人廖红丽、牡丹江高速公路管理处的委托诉讼代理人刘颜君、横道高路服务区餐厅的委托诉讼代理人朱京凤、中石油黑龙江分公司的委托诉讼代理人武浩到庭参加诉讼。被告姚红伟、袭奇、袭望、袭柱发、张彦明、太平洋保险哈尔滨支公司、樊万财、刘生翠、农垦秀丽运输公司未到庭参加诉讼。2018年2月7日中止审理。本案现已审理终结。
付伟向本院提出诉讼请求：1、请求各被告赔偿原告医疗费41000元、护理费9108元、伤残赔偿金102944元、住院伙食补助费3400元、交通费316元、精神抚慰金10000元、被抚养人生活费3629元、鉴定费2100元，合计168868元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：袭相安驾驶重型半挂牵引车给位于被告横道河子服务区内的被告中国石油天然气股份有限公司黑龙江销售分公司横道河子加油站运送油罐，2016年9月26日6时30分许，该车沿G10国道哈牡高速公路由哈尔滨至牡丹江方向行驶至210KM+600M处时，在中央隔离带开口处掉头，与被告樊万财驾驶由牡丹江至哈尔滨方向行驶的重型半挂牵引车相撞，袭相安被甩出车外，重型半挂牵引车又与停靠在服务区内由刘国伟驾驶的小型普通客车相刮撞后，冲入右侧加油站内，撞击在加油站内停放的由孙喜峰驾驶的重型半挂牵引车，重型半挂牵引车乘车人于春英被甩出车外，重型半挂牵引车起火燃烧。该事故造成车辆驾驶人袭相安、车辆乘车人于春英、柳明君死亡，车辆驾驶人被告樊万财、乘车人原告付伟、车辆驾驶员孙喜峰、车辆驾驶员刘国伟、乘车人马丽波、朱荣伟及张治斌受伤，四辆车、服务区及加油站内设施不同程度损坏。该事故经公安交警部门认定，袭相安负此次事故的主要责任，驾驶员樊万财负次要责任，死者柳明君无责任。袭相安系重型半挂牵引车车主，姚红伟、袭奇、袭望、袭柱发系其第一顺序继承人，该车挂靠在被告张彦明经营的海林市飞腾道路运输代理服务部从事运营活动，且在被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司投保了交强险；被告刘生翠系重型半挂牵引车车主，该车挂靠在黑龙江农垦秀丽道路运输有限公司从事运营活动，且在被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司投保了机动车综合商业保险。被告黑龙江省高速公路管理局牡丹江管理处、海林市横道高路服务区餐厅、中国石油天然气股份有限公司黑龙江销售分公司在高速公路中央隔离带开口，且没有设置警示标志，没有采取安全措施，管理不到位，应当承担连带责任。因赔偿事宜协商未果，提起诉讼。
姚红伟、袭奇、袭望、袭柱发辩称，和我们没有关系。
樊万财辩称，和我们没有关系。
刘生翠辩称，和我们没有关系。
平安保险黑龙江分公司辩称，原告系车辆乘车人，根据平安保险的保单，因原告系被保险人车辆的乘车人，不适用机动车第三者责任险，因此平安保险不承担赔偿原告的任何责任。
牡丹江高速公路管理处辩称，和我们没有关系。1、本案案由为机动车交通事故责任纠纷，原告将答辩人列为本案被告没有事实及法律依据。起诉的依据是道路交通事故认定书，从道路交通事故认定书及事故原因分析看，驾驶人袭相安违法在高速公路行驶，穿越中央分隔带掉头，是发生该起交通事故的直接根本原因，在事故中负有主要责任，樊万财驾驶中型载货汽车在高速公路上超速行驶，也是发生本次事故的直接原因，在本次事故中承担次要责任，袭相安、樊万财共同过错导致本次事故发生，从交通事故认定书过错责任看，答辩人在本次事故中不具有过错，而且在事故中不承担责任，原告将答辩人列为本案被告缺少事实及法律依据，道路交通事故认定书应当作为事故处理的唯一认定，答辩人在管理上不存在过错，不应当对原告承担赔偿责任；2、答辩人在本次事故中不具有任何过错，人民法院应依法驳回原告的全部诉请。我国道路交通安全法规定，机动车在高速公路行驶不能有下列行为：1、倒车逆行穿越中央分隔带掉头，在高速停车。黑龙江省高速公路条例规定，高速公路中央分隔带活动栏开口处，是养护抢险救援专用通道，禁止其他车辆擅自通行，答辩人根据法律法规规定，为防止除养护救援抢险其他车辆从中央分隔带通行，在中央分隔带两端采用钢索进行隔离，并用挂锁固定，挂锁钥匙由专人进行保管，同时在中央分隔带活动栏开口处分别设置禁止掉头的禁令性标志，答辩人尽到了对事故地点中央分隔带的管理义务，黑龙江省公安厅交通警察总队高速公路交警支队哈牡大队作为交通事故处理机关，为查清案件事实，依法委托哈尔滨工业大学司法鉴定中心，对挂锁痕迹最后一次开启方式及发生事故时，挂锁状态进行鉴定，鉴定意见结论为送检挂锁的锁梁系在外力作用下产生的变形，不是用原配钥匙打开，该锁最后一次开启方式系由较大外力拉开，该鉴定意见能够说明，中央分隔带固定锁头的开启是较大外力造成的锁梁开启，不是用原配钥匙打开，如果没有较大外力的介入，答辩人对中央分隔带采用钢梁固定进行分割，足以有效防止其他车辆穿越中央分隔带，始终使高速公路保持分割状态，答辩人已经尽到了中央分隔带管理义务，不存在放任横道服务区及中国石油穿越中央分隔带情况，交警部门向原告送达哈尔滨工业大学司法鉴定中心，哈工大一司鉴2016鉴定意见书，原告并没有提出异议，或者重新申请鉴定，以上情况足以说明，答辩人所属的路政管理人员始终对开口带的挂锁及钥匙进行有效管理，该项开锁并不是路政人员用钥匙打开的，而是较大外力造成的，答辩人已经按照法律法规规定保证了高速公路的畅通，保证设备完备，履行了应尽的义务，答辩人不负有责任，原告的损失应由穿越中央分隔带的袭相安及打开挂锁的人，或者加油站的施工单位来承担；3、事发路段中央分隔带是答辩人根据高速公路设计要求及管理工作需要设置，不属于违规设置。设置中央分隔带不是发生本次事故的直接原因，答辩人不具有过错，答辩人下属单位横道服务区，原地址位于横道河子收费站5公里外，答辩人因管理工作需要，于2013年搬迁至横道服务区。答辩人作为高速公路的管理单位，对高速公路养护、救援、抢险需要按照设计要求，在G10，210千米加600米设置中央分隔带，为防止除养护救援抢险车辆擅自通行，设置禁止掉头警戒性标志，开口处的设置是为了养护救援抢险需要，该项设置是依法设置不是违规设置。答辩人不存在违规设置开口带的情况，更不是放任加油站擅自设立中央分隔带，原告诉请答辩人设置中央分隔带没有事实依据。黑龙江省管理条例规定，公安机关交通管理部门应当加强高速交通管理，通过日常巡查监控设施对高速公路车辆超载，违章变线，违法停车，长期占用超车道，遮挡号牌违法行为进行查处，该项法规赋予了交通管理部门对擅自穿越开口带进行查处，该项管理应当有交警部门管理，并对穿越中央分隔带行为进行制止及处罚，答辩人不具有管理权，答辩人的工作职责是确保高速公路的畅通。答辩人已经尽到了相应的管理职责，不具有过错；4、原告的损失由袭相安、孙喜峰车辆的保险公司进行赔偿，超出交强险赔偿数额应当由袭相安继承人及孙喜峰按照责任比例承担。综上，答辩人不是交通事故的参与者也不是原告的实际侵权人，答辩人不具有过错，不应当对原告承担责任，请依法驳回原告对答辩人的全部诉请；5、孙喜峰驾驶的车辆在本次事故中虽然无责任，但根据交强险保险条例规定，交强险的保险公司应当在无责任保险限额内对原告承担保险责任，现原告遗漏诉讼主体，需要追加该保险公司作为被告或者原告在赔偿权利中放弃无责任保险限额12000元。原告的损失待原告举证后另行发表意见。
横道高路服务区餐厅辩称，和我们没有关系。我们没有过错，我们单位只负责餐厅和超市，其他跟我们没有任何关系。
中石油黑龙江分公司辩称，和我们没有关系。一、答辩人未在高速公路中央隔离带开口通行，亦未授意任何单位和个人利用高速公路中央隔离带开口通行，答辩人作为本案被告，主体不适格。答辩人作为石油产品销售单位，无权在高速公路中央隔离带开口通行，不具备对高速公路的行政管理职能，也无权授意其他单位和个人利用高速公路中央隔离带开口通行，且本起交通事故肇事人袭相安驾驶的车辆非答辩人所有车辆，对案涉交通事故不存在任何过错和侵权行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，人民法院在查清事实的基础上，应予驳回原告对答辩人的全部诉讼请求；二、答辩人没有实施共同侵权行为，不应承担赔偿责任。共同侵权行为是以过错作为必备的构成要件，本案中答辩人对交通事故的发生既不存在故意也不存在过失，本案中原告的损失是由交通肇事的双方当事人存在过错行为所造成，答辩人未实施任何侵权行为，亦未利用或授意他人利用案涉高速公路隔离带开口进行通行，因此，答辩人没有过错，不构成共同侵权；三、黑龙江省公安厅交通警察总队高速公路交警支队哈牡大队于2016年10月28日作出的黑公交认字【2016】第32016092601号道路交通事故认定书（以下简称“道路交通事故认定书”）中没有认定答辩人应承担责任。道路交通事故认定书作为处理交通事故的证据，是一种具有法律效力的技术文书，具有较高的证明效力，如无相反证据推翻道路交通事故认定书时，法院应依法确认其相应的证明力。本案中道路交通事故认定书中已对当事人导致交通事故的过错及当事人责任进行了明确认定，道路交通事故认定书中认定：“袭相安承担该起道路交通事故的主要责任；樊万财承担该起道路交通事故的次要责任；孙喜峰、刘国伟、柳明君、于春英、付伟、马丽波、朱荣伟及张治斌无责任”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”之规定，答辩人认为原告如无相反证据推翻道路交通事故认定书时，法院应依法确认其相应的证明力，道路交通事故认定书中并未认定答辩人存在过错，也未认定答辩人应承担责任，因此，答辩人不应对本案承担责任。综上，答辩人未实施共同侵权行为，对本次交通事故的发生没有过错，答辩人不应作为本案被告，亦不承担赔偿责任。原告要求答辩人对其损失承担责任，无事实和法律依据，人民法院应予驳回其诉讼请求。孙喜峰驾驶的车辆在本次事故中虽然无责任，但根据交强险保险条例规定，交强险的保险公司应当在无责任保险限额内对原告承担保险责任，现原告遗漏诉讼主体，需要追加该保险公司作为被告或者原告在赔偿权利中放弃无责任保险限额12000元。
太平洋保险哈尔滨中心支公司未答辩。
农垦秀丽运输公司未答辩。
张彦明未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
付伟提供的证据一、原告人身份证户口一份。证明：原告人和被抚养人是城镇户口。
平安保险黑龙江分公司对该证据无异议。
牡丹江高速公路管理处对该证据无异议。
中石油黑龙江分公司对该证据无异议。
横道高路服务区餐厅对该证据无异议。
本院认为，各方当事人对该证据均无异议，予以采信。
证据二、交通事故认定书一份。证明：交通事故发生和责任人以及相关的认定。
平安保险黑龙江分公司对该证据无异议，但认为跟我们没关系。
牡丹江高速公路管理处对该证据的真实性无异议。该份认定书能够证明服务区加油站位于道路两侧，该段为双向四车道，中间硬隔离，道路两侧各有应急车道，东西走向，下坡路段，沥青路面，视线良好，道路处于畅通状态，管理处已经尽到了义务。该起事故是樊万财和袭相安导致了原告受伤，被告管理处不具有过错。从该事故认定书交通事故参与者中，管理处不是事故参与者，也没有认定管理处在事故中具有过错，管理处不应当对原告承担赔偿责任。
中石油黑龙江分公司对此份证据无异议，认为中石油不是责任方，不应该承担赔偿责任。
横道高路服务区餐厅对认定书无异议。认定书中没有提到我们。
本院认为，各方当事人对该机动车交通事故责任认定书的真实性没有异议，予以采信。
证据三、中国太平洋财产保险、平安财产保险单复印件各一份。证明：分别是重型半挂车交强险，重型车综合商业险的投保公司。
平安保险黑龙江分公司对该证据无异议。
牡丹江高速公路管理处对该证据无异议。
中石油黑龙江分公司对该证据无异议。
横道高路服务区餐厅对该证据无异议。
本院认为，各方当事人对该证据均无异议，予以采信。
证据四、2017年10月24日，原告申请法院调取的卷宗材料。证明：起诉后三个被告人应负有相应责任，以及第五被告人变更诉讼主体为自然人。
平安保险黑龙江分公司对该证据没有异议，但认为与我们无关。
牡丹江高速公路管理处对交通事故卷宗的形式要件没有异议，对原告证明的问题有异议。卷宗中的现场照片能够看到开口带两端是有钢索在地面，而且两端有锁具固定，在开口处还设有禁止调头标志，原告举证证明被告未在开口处设置警示标志是错误的，通过现场照片以及当事人的陈述无法证实高速公路未尽到职责，包括放任其他车辆在此处通行。而且司法鉴定意见也能证明开口带锁具是由外力打开，并不是由原配钥匙打开，原配钥匙只有路政管理人员才有，所以不存在高速公路任由其他车辆通行的情况，高速公路不存在过错。该卷宗也能证实事发之前穿有中国石油加油站工作人员工作服的人员与孙喜峰进行沟通，要求孙喜峰卸货并由人员在两侧摆旗并瞭望，该份证据足以证实打开钢锁锁头并不是被告工作人员打开的。被告并不知情，所以被告无过错。对9.26民事赔偿意见的说明的形式要件没有异议，对王海东询问笔录其中的证实开口处平时都用钢丝绳锁着，也能证实开口处通过的车辆是路政执法车辆等，其他车辆没有通行的权利，该事发地点开口处设有禁止调头的禁令性标志，高速公路没有过错。对汤海涛的笔录形式要件没有异议，对证明的问题有异议，只是证人证言，没有到庭接受质询，不能证明其内容的真实性。该份笔录不能证实在事发当时开口带是否处于封闭状态，从交警部门的现场照片能够证实开口带的两端采用油丝绳进行封闭，另外，汤海涛只是超市饭店的经营者并不是管理者，其所做的证言超出了证言的范围，不具有效力。对关永梅的询问笔录，属证人证言，证人没有出庭，无法接受询问。该份笔录能够证实该开口带冬天有清雪车从那里出入，其他无法证实。对李建华的询问笔录中能够证实该开口带平时处于锁死状态，对证言有异议。通过上述几份证据无法证明原告所要证实的问题，被告高速公路没有过错。
中石油黑龙江分公司对该证据的真实性没有异议，对原告要证明的问题有异议。首先对询问笔录外的其他证据发表质证意见，其他证据不能证明加油站车辆及人员利用中央隔离带开口进行通行的事实，更未记载中国石油车辆及人员授意加油站人员及车辆在中央隔离带开口通行的事实。通过现场照片能够证明加油站因本次交通事故相关设施受损，同是受害者，非受益者。其次对孙喜峰等相关询问笔录发表质证意见，其内容上均没有记载加油站工作人员经常利用中央隔离带开口进行通行。孙喜峰的询问笔录内容记载也未有加油站工作人员在中央隔离带摆旗指挥车辆通过的事实。该询问笔录系孙喜峰个人陈述，没有其他证据予以佐证，不应作为本案事实认定的依据，属于证人证言，作为证人应出庭予以作证，且询问笔录未经相关刑事案件的审判机关予以认定，不能作为证据使用，其他相关人员的询问笔录未记载中国石油在本次交通事故中利用中央隔离带开口进行通行及存在设置开口行为。不能证明被告中国石油存有过错，中国石油不承担责任。质证意见同被告八，通过询问笔录能够证实高速公路中央隔离带开口处平时处于封闭状态，高速公路对其管理，加油站及中国石油不符合规定的车辆和人员均无权从开口处通过，进一步证明了加油站及中国石油没有利用该开口进行通行的事实。
横道高路服务区餐厅认为与我们无关。
本院认为，对该证据的真实性予以采信。
证据五、诊断书、住院病历各一份。证明：原告伤情和住院情况。
平安保险黑龙江分公司对该证据无异议。但认为与我们无关。
牡丹江高速公路管理处对该证据无异议。但产生相关费用不应当由我方承担。
中石油黑龙江分公司对该证据无异议。但产生相关费用不应当由我方承担。
横道高路服务区餐厅对该证据无异议。
本院认为，各方当事人对该证据的真实性均无异议，予以采信。
证据六、医药费收据4张。证明：治疗药费40852.34元。
平安保险黑龙江分公司对该证据无异议，认为与我们无关。
牡丹江高速公路管理处对该证据无异议。但产生相关费用不应当由我方承担。
中石油黑龙江分公司对该证据无异议。但产生相关费用不应当由我方承担。
横道高路服务区餐厅对该证据无异议，认为与我们无关。
本院认为，各方当事人对该证据的真实性均无异议，予以采信。
证据七、司法鉴定书和收据各一份。证明：鉴定结果和鉴定费用及人员护理是由原告妻子谭丽护理。
平安保险黑龙江分公司对该证据无异议，认为与我们无关。
牡丹江高速公路管理处对该证据的形式要件无异议，对鉴定意见第二项有异议。通过海林人民医院住院病案能够证实原告已经治愈，医疗终结时间应当以住院时间为准，其医疗终结时间过长，对司法鉴定费不应当由被告承担，应当有交通事故的侵权方承担，对其他鉴定意见无异议。对护理有异议，原告未提供护理人员无职业的证据以及其在伤后由其妻子谭丽护理的证据，原告按照居民服务业主张护理费不应当予以支持。
中石油黑龙江分公司的质证意见同高速公路牡丹江管理处。
横道高路服务区餐厅对该证据无异议，认为与我们无关。
本院认为，各方当事人对该证据的形式要件均无异议，予以采信。
证据八、交通费、住宿费收据共9份。证明：交通费216元和住宿费用100元，合计316元。
平安保险黑龙江分公司认为与我们无关。
牡丹江高速公路管理处对交通费的形式要件无异议，对住宿费形式要件有异议，住宿费不是发票是收据，在证明问题上交通费不是发生在住院期间护理人员产生的费用，大部分交通费用均是在出院以后发生的，不具有合理性，住宿费和交通费不应当保护，上述费用应当由侵权方承担，被告在本次事故中不存在过错，不应当对原告承担赔偿责任。
中石油黑龙江分公司同牡丹江高速公路管理处的质证意见。原告所提供的住宿凭证非正规票据，且机打凭证中并没有原告的签字，收据凭证中也未记载原告的姓名，故不能证明原告所主张的该项费用，对交通费原告应说明所发生票据的目的，鉴于原告庭审中未说明，人民法院不应予以支持。
横道高路服务区餐厅认为与我们无关。
本院认为，该交通费和住宿费票据，能够证实付伟受伤住院后及诉讼和鉴定期间往来的支出费用情况，具有真实性，予以采信。
牡丹江高速公路管理处提供的证据一、交通事故认定书一份。证明：该份认定书能够证明服务区加油站位于道路两侧，该段为双向四车道，中间硬隔离，道路两侧各有应急车道，东西走向，下坡路段，沥青路面，视线良好，道路处于畅通状态，管理处已经尽到了义务。该起事故是樊万财和袭相安导致了原告受伤，被告高速公路不具有过错。从该事故认定交通事故参与者中，被告高速公路不是事故参与者，也没有认定高速公路在事故中具有过错，高速公路不应当对原告承担赔偿责任。
付伟认为该证据不能证明其不享有责任的依据，因原告提供的从法院调取的证据中可以清楚看到，被告高速公路存在严重的过错行为，导致交通事故的主要原因是被告没有对高速公路进行很好的管理，使车辆驶入对向车道造成的交通事故，在补充赔偿过程中，高速公路应当承担主要的赔偿责任，其提供的证据不能证明其主张。
平安保险黑龙江分公司对该证据无异议，认为与我们无关。
中石油黑龙江分公司对该证据无异议。
横道高路服务区餐厅认为与我们无关。
本院认为，该证据具有真实性，予以采信。对证明的问题，不予采信。
证据二、黑龙江省公安厅交通警察总队高速公路交警支队哈牡大队对樊万财询问笔录一份。证明：樊万财驾驶的车辆属于超速行驶，在事故中负有过错。
付伟的质证意见同上，并认为高速公路应是全封闭的行驶路段，对未封闭的特殊路口应设置相应的安全路障，并在车辆汇入时应有相应的人员进行疏导，并向过往车辆进行警示，牡丹江高速公路管理处并没有提供以上相应的安全义务，所以是导致发生交通事故的主要责任人之一。
平安保险黑龙江分公司对该证据无异议。
中石油黑龙江分公司认为该份证据能够证实樊万财在驾驶车辆发生交通事故时，未见到有其他行人及其他车辆，该事实描述与孙喜峰在询问笔录中所陈述的并不一致，恰能够证明中石油黑龙江分公司非本起交通事故的责任方。
横道高路服务区餐厅认为与我们无关。
本院认为，该证据具有真实性，予以采信。
证据三、黑龙江省公安厅交通警察总队高速公路交警支队哈牡大队对孙喜峰询问笔录一份。证明：1、2016年9月26日早6时左右，天刚亮不久，孙喜峰明知中央分隔带不能掉头的规定，由加油站工地干活人员（穿着加油站工作服），在道路两旁派员摆旗观察车辆，非法硬性将中央分隔带钢锁拉开，告知孙喜峰卸货，孙喜峰作为首先从中央分隔带调头的车辆，对袭相安驾驶车辆非法调头起到了决定性作用，孙喜峰虽然在事故中认定无责任，对本次发生事故存在严重过错，也应对原告负有赔偿责任；2、高速公路中央开口带，被告采用钢索固定，并用锁头锁死方式起到了高速公路封闭硬性隔离作用，钢索被加油站工作人员打开，被告工作人员不知情，不存在放任肇事车辆通行情况，尽到了管理义务，被告在管理上没有任何过错，孙喜峰、袭相安非法调头违法行为应当有交通管理部门进行处罚和管理，被告不具有过错，不应承担赔偿责任。
付伟质证意见同证据二质证意见。
平安保险黑龙江分公司对该证据无异议。
中石油黑龙江分公司对该份证据真实性有异议，没有加盖公章。对其证明问题有异议，该份证据属于证人证言，孙喜峰作为证人应出庭质证。从该份询问笔录上看，孙喜峰描述为大概早上6点钟有人敲窗喊我说是加油站对面工地的人，根据其表述不能证实是加油站工作人员，也未记载人员姓名，该份证据不能证明加油站对本起事故存有过错，不能证明中石油存在侵权行为。且该份证据系孙喜峰个人陈述，并未有其他证据予以佐证，不能作为认定本案事实的依据，且其陈述与肇事责任方樊万财的陈述相互矛盾。
横道高路服务区餐厅认为与我们无关。
本院认为，该证据是公安机关收集具有真实性，予以采信。对牡丹江高速公路管理处所证明的问题，因与该证据本身没有必然联系，不予采信。
证据四、照片两张（来源交警队卷宗）。证明：事发地点中央分隔带两侧设有禁止调头标志，被告尽到了义务，不存在过错。
付伟认为从被告提供的照片可以看到，被告没有提供人员进行疏导和监控，只有常用的标志，这不能证明牡丹江高速公路管理处没有责任，所以该证据不能证明被告的主张。
平安保险黑龙江分公司对该证据无异议。
中石油黑龙江分公司对该证据无异议。
横道高路服务区餐厅对该证据无异议。
本院认为，该证据具有真实性，予以采信。
证据五、哈尔滨工业大学司法鉴定中心2016痕鉴字第128号鉴定书一份。证明：交警部门委托哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心对锁头痕迹最后一次开启方式及发生事故时该锁状态进行鉴定，鉴定意见结论为：送检挂锁的锁梁系在外力作用下产生的变形，不是用原配钥匙打开，该锁最后一次开启方式是由较大外力拉开。能够证实被告已经对中央开口带采用钢索固定，该高速公路开口带属于高度封闭状态，不存在放任服务区及中石油销售公司车辆穿越中央封口带的情况，被告不存在过错。
付伟认为该证据系公安机关委托鉴定，其鉴定的主导思想和目的存在问题，因该鉴定只能对锁链是被外力还是人为打开进行鉴定，而没有权利做出该锁链的破损是由哪个侵权人造成的，也不能证明高速公路对于该锁链的破损没有责任，从这份鉴定书可以看到，鉴定机关是在迎合高速公路所要达到的目的而出具的鉴定，所以该鉴定请法院在采信时予以充分考虑。付伟认为鉴定机关只能对锁的破损情况进行结论，其余均属于超出了鉴定机关的职责，所以不具有任何法律效力。
平安保险黑龙江分公司对该证据无异议。
中石油黑龙江分公司对该份证据无异议，该份证据能够证明中央隔离带开口处挂锁开启的方式，但未记载该挂锁的开启是由加油站所为，不能证明是由中国石油授意所为，该证据全篇内容无肇事车辆，无加油站车辆，不能证明发生交通事故时通过中央隔离带的车辆属于被告所有，中石油不存在过错。
横道高路服务区餐厅对该证据无异议。
本院认为，该鉴定检材未经本案各方当事人进行确认、质证，对其鉴定意见不予采信。
姚红伟、袭奇、袭望、袭柱发、张彦明、太平洋保险哈尔滨支公司、樊万财、刘生翠、农垦秀丽运输公司、平安保险黑龙江分公司、横道高路服务区餐厅、中石油黑龙江分公司未提供证据。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2016年9月26日6时30分许，驾驶人袭相安驾驶重型半挂牵引车沿G10国道哈牡高速公路由哈尔滨至牡丹江方向行驶至210KM+600M处时，在中央隔离带开口处掉头，与樊万财驾驶的重型半挂牵引车相撞，袭相安被甩出车外，重型半挂牵引车又与停靠在服务区内由刘国伟驾驶的小型普通客车相刮撞后，冲入右侧加油站内，撞击在加油站内停放的由驾驶人孙喜峰驾驶的重型半挂牵引车，重型半挂牵引车乘车人于春英被甩出车外，后重型半挂牵引车起火燃烧。该事故造成号车辆驾驶人袭相安、车辆乘车人于春英、柳明君死亡，车辆驾驶人樊万财、乘车人付伟、车辆驾驶人孙喜峰、车辆驾驶人刘国伟、乘车人马丽波、朱荣伟及张治斌受伤，四辆车、横道高路服务区及加油站内设施不同程度损坏。经黑龙江省公安厅交通警察总队高速公路交警支队哈牡大队作出的黑公交认字[2016]第32016092601号《道路交通事故认定书》认定：道路交通事故证据及事故形成原因分析：根据现场勘查、调查取证和检验鉴定，驾驶人袭相安在高速公路上行驶穿越中央分隔带掉头是该起交通事故发生的主要原因，驾驶人樊万财驾驶中型以上载货车汽车在高速公路上行驶超过规定时速是该起事故发生的次要原因。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因，在此起道路交通事故中当事人袭相安违反《中华人民共和国交通安全法实施条例》第八十二条第一项“机动车在高速公路上行驶，','2018-10-07
21:59:43',0,'web',NULL),(11630332,'8b57c132-dd37-41d5-9ec8-a79e00ebefa2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"95\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附页
一、判决依据 《中华人民共和国农村土地承包法》
第六条农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。
第三十条承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。
《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 二、上诉期限及上诉费用
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费770.00元，上诉于承德市中级人民法院。逾期不上诉并不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效。
如不上诉，本判决在上诉期满后发生法律效力。 三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）冀0822民初260号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"承德���\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8b57c132-dd37-41d5-9ec8-a79e00ebefa2\",\"案件名称\":\"张术枝与张全不当得利纠纷一案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"兴隆县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"兴隆县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告张术枝与被告张全不当得利纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张术枝及其委托代理人张占群、被告张全及其委托代理人杨文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1498406400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张术枝与张全不当得利纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张术枝与张全不当得利纠纷一案一审民事判决书
（2017）冀0822民初260号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8b57c132-dd37-41d5-9ec8-a79e00ebefa2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张术枝与张全不当得利纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）冀0822民初260号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"兴隆县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"95\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"兴隆县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"不当得利纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张术枝,张全\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国农村土地承包法》\',Items:[{法条名称:\'第六条\',法条内容:\' 第六条
农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权
\'},{法条名称:\'第三十条\',法条内容:\'
第三十条
承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第九十二条\',法条内容:\'
第九十二条 没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张术枝与张全不当得利纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-26\\\\\",\\\\\