山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)晋07民终603号
上诉人（原审原告）孙常春，男，1986年6月4日出生，汉族。
委托代理人赵青，男，陕西乐友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）庆阳河庆石油工程有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区寨子乡寨子村。
法定代表人郝红娟，该公司总经理。
委托代理人刘士彬，又名刘世斌，男，1971年12月21日出生，汉族，系公司项目经理。
委托代理人闫卫平，男，1962年2月16日出生，汉族，系公司项目经理。
上诉人孙常春因与被上诉人庆阳河庆石油工程有限公司劳动争议纠纷一案，不服寿阳县人民法院（2015）寿民初字第1043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2013年12月13日，中国石油集团渤海钻探工程有限公司石油工程总承包分公司与被告庆阳河庆石油工程有限公司签订《钻井工程合同》，约定采用钻井工程总承包的方式，将工程地点在山西寿阳的工程项目“远东煤层气2013年钻井工程”发包给被告，施工队号为20513队、20515队，合同期限自2013年钻井施工之日起至2013年12月31日止。2013年4月13日，被告庆阳河庆石油工程有限公司与刘士彬钻井队签订《钻井工程承包合同》，约定将被告承揽中国石油集团渤海钻探工程有限公司石油工程总承包分公司的项目中的20513施工队项下的全部工程分包于刘士彬钻井队，合同期限自2013年钻井施工之日起至全部工程验收合格、工程价款结算完毕时止。该钻井队无资质，负责人为陈占拴、刘士彬。合同第六条（二）5项约定该钻井队全面负责管理、约束和支配所雇佣的工人，并应按时向雇佣工人支付劳动报酬。陈占拴、刘士彬招用常忠友和孙常春在内的20余名农民工经过培训后编入渤海钻探20513队，双方未签订书面的劳动合同，由常忠友任队长，负责钻探队的全面工作。以上钻井工程于2013年8月5日完工。2013年9月27日，常忠友和孙常春等20人就拖欠劳动报酬等争议到寿阳县劳动保障监察执法队投诉，在有关部门的协调处理下，常忠友和孙常春等20人领取了2013年6月份的工资。之后，常忠友和孙常春等20人又申请寿阳县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，要求被申请人中国石油集团渤海钻探工程有限公司、中国石油集团渤海钻探工程有限公司石油工程总承包分公司支付申请人2013年7月至2015年8月的工资，并支付25%的补偿金；被申请人支付申请人2013年2月至今未签订劳动合同期间的双倍工资、经济补偿金；被申请人为申请人补缴2013年2月至今的各项社会保险等。2015年9月23日，寿阳县劳动人事争议仲裁委员会作出寿劳仲裁字（2015）020号《仲裁裁决书》，认为申请人投诉后在2013年10月4日领取过部分工资，此后无证据支持申请人对索要劳动报酬有所主张，其申请仲裁已超过仲裁时效，依照《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条之规定，裁决驳回申请人的仲裁请求。申请人不服该裁决诉至本院后又撤回起诉。2015年11月11日，常忠友和孙常春等20人再次申请寿阳县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，要求裁决解除申请人与被申请人庆阳河庆石油工程有限公司之间的劳动关系；被申请人支付申请人2013年7月至2015年10月的工资，并支付25%的补偿金；被申请人支付申请人2013年2月至今未签订劳动合同期间的双倍工资；被申请人支付申请人解除劳动关系的经济补偿金；被申请人为申请人补缴2013年2月至今的养老保险金、医疗保险金、失业保险金等。寿阳县劳动人事争议仲裁委员会作出寿劳仲字（2015）018号《不予受理通知书》，认为已超过仲裁时效，不予受理。孙常春等申请人不服，遂于2015年12月2日诉至本院为本案事实。
原审认为，依照有关法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。寿阳县劳动人事争议仲裁委员会就孙常春的多项有关劳动争议申请，作出寿劳仲字（2015）018号《不予受理通知书》，认为已超过仲裁时效，不予受理，符合法律规定。孙常春就拖欠劳动报酬争议可依法另行主张。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，原审判决：驳回原告孙常春的诉讼请求。案件受理费10元，由原告孙常春负担。
一审判决后，上诉人孙常春不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销山西省寿阳县人民法院（2015）寿民初字第1043号民事判决，并依法改判解除上诉人与被上诉人之间的劳动关系；支付拖欠2013年7月至2015年10月的工资共计196000元，并支付25%的补偿金49000元；支付2013年2月至今未签订劳动合同期间的双倍工资77000元；支付解除劳动关系的经济补偿金17500元；补缴2013年2月至今的养老保险金、医疗保险金、失业保险金等。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉主要理由：一审判决认定事实不清，证据不足，曲解法律，应依法予以撤销并依法改判。本案的基本事实及上诉人主张权利的时间脉络：2013年1月份刘士彬、陈占拴经李广峰介绍联系并认识常忠友，经多次电话沟通及最后见面商谈，刘士彬、陈占拴称其是中国石油集团渤海钻探煤气层项目部工作人员，委派招聘钻探专业人员并组建钻探队，并向常忠友介绍了中国石油集团渤海钻探煤气层项目部给出的工作地点、环境以及工作待遇等。另按渤海钻探煤气层项目部的要求尽快帮忙通过各渠道招聘其他钻探专业人员组建第五项目部20513钻探队。后常忠友同意入职并答应按其工作条件、待遇等帮忙招聘钻探专业人员组建钻探队。2013年2月28日包括上诉人在内的23人全部到达山西寿阳，与刘士彬、陈占拴见面后，介绍了各自的工种及其他情况，同时刘士彬、陈占拴商定了工资待遇及发放事宜。后正式组建20513钻探队，由常忠友任队长、张春林任副队长，常忠友负责全队全面工作，包括但不限于考勤、代领发工资等。2013年2月28日开始由刘士彬、陈占拴安排与中国石油集团渤海钻探煤气层项目部项目副经理刘甫、高建明、岳留所见面并开始培训，培训期间每人工资2500元，2013年3月25日岗前培训结束。2013年3月26日刘士彬、陈占拴要求20513钻探队全体职工去山西省吕梁市临县将钻探设备拆解并搬运至山西省寿阳县西落乡白道村开始正式投入钻探工作，该钻井工作结束后又搬到寿阳县羊头崖乡进行另一钻井工作。2013年8月中旬因钻井工作结束及渤海钻探煤气层项目部因井位问题要求20513钻探队全体停止钻井工作等待新井位的确定后开工。停工后20513钻探队开始拆卸部分钻井设备、作上报资料等。2013年9月中旬刘士彬、陈占拴要求大部分20513钻探队职工回家等待新井位确定后复工。2013年9月27日因停工时间拖长且要求回家等待，并不支付前期工资，20513钻探队全体职工迫于生活压力向山西省寿阳县劳动保障监察执法队反映情况并要求督促中国石油集团渤海钻探工程有限公司石油工程总承包分公司支付拖欠工资及完善职工劳动手续。后在山西省寿阳县劳动保障监察执法队的要求和督促下，刘士彬、陈占拴与渤海钻探煤气层项目部于2013年10月4日向20513钻探队全体职工最终支付了培训期间工资每人2500元，并承诺后续工资等将陆续支付。2014年1月26日经刘士彬、陈占拴向常忠友转帐支付了2013年6月份20513钻探队全体职工工资。2015年1月24日20513钻探队全体职工委托常忠友、张春林及李广峰等人至山西寿阳县讨要拖欠工资，后经县政府信访办要求去寿阳县法律援助中心寻求法律援助并签订了《委托代理协议》。后因拖欠工资事宜未果，2015年8月份上诉人等20人委托陕西乐友律师事务所向寿阳县劳动人事争议仲裁委员会申请要求中国石油集团渤海钻探工程有限公司石油工程总承包分公司支付拖欠的工资及履行其他劳动义务，在寿阳县劳动人事争议仲裁委员会审理期间，经中国石油集团渤海钻探工程有限公司石油工程总承包分公司的答辩及举证材料，上诉人才知道中国石油集团渤海钻探工程有限公司石油工程总承包分公司将其施工的工程全部分包给庆阳河庆石油工程有限公司施工。综上，首先，上诉人的实际停工日期应当为2013年9月，一审法院审理查明部分认定钻井工程于2013年8月5日完工，完全是照搬寿阳县劳动人事争议仲裁委员会的《仲裁裁决书》认定，而2013年8月5日是20513钻探队的钻井施工日志记载的钻井完工日期。其次，根据时间脉络2013年10月4日、2014年1月26日、2015年1月24日、2015年8月份上诉人分别向被上诉人及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或向有关部门请求权利救济，或对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在法律规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。可见上诉人的申请劳动仲裁的时效并未超过一年。最后，本案是因被上诉人拖欠上诉人劳动报酬发生争议的，且目前双方未解除事实劳动合同关系，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受前述仲裁时效期间的限制;但劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出之规定，上诉人根本就不存在超过仲裁时效说法。
被上诉人庆阳河庆石油工程有限公司的答辩意见：1、上诉人讲被上诉人用招工形式骗取工人是上诉人的一面之词，当时是刘世斌、陈占拴二人买了钻机，他们没有资质，最后经协商挂靠在被上诉人公司名下进行招标，招投标以后为渤钻工作，他们没这方面知识，便聘请常忠友，他们俩和常忠友是劳务关系，常忠友自己组织了23人，根据他们的技能分工，和常忠友达成口头协议，由常忠友负责劳务和生产的义务，他们就是临时的劳务关系，刘世斌二人支付常忠友总额的工资。常忠友组织工人2013年3月4日到现场，后来进行培训，培训完后，4月10号到井队打了两口井，这两个井8月4号就完工了。2、我们在收工时和工人都处理得没问题，常忠友他是成年人，他给每个工人写了工资欠条，工人带着欠条回家的，这块常忠友是负责人，而且我们监督他写完的，当时我们确实没钱，刘世斌给常忠友打的总的欠条，现在就是7月到8月的部分工资没发，这个期间我们一直和常忠友联系，希望他拿着欠条来，把手续办了，剩下的钱给了常忠友，这样临时劳务关系就可以结束。我们有和常忠友的电话联系凭证，我们之间就没这么大的矛盾。
经二审查明的事实与原审查明基本一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人的上诉请求应否得到支持？针对以上争议焦点，本院评判如下：上诉人未请求确认与被上诉人存在劳动关系，而是直接请求解除劳动关系，并请求支付劳动报酬、双倍工资、经济补偿金以及补缴社会保险，但上诉人上诉请求成立的前提是该与被上诉人存在劳动关系。根据本案查明的事实，被上诉人将承揽中国石油集团渤海钻探工程有限公司石油工程总承包分公司的项目中的20513施工队项下的全部工程分包于刘世彬钻井队（负责人为陈占拴、刘世彬），陈占拴、刘世彬又招用上诉人经过培训后编入渤海钻探20513队，上诉人与被上诉人不具备劳动关系的特征，上诉人主张劳动关系下的劳动报酬、双倍工资、经济补偿金以及社会保险，于法无据。但上诉人提供劳务后，有权取得相应报酬，被上诉人亦认为应和常忠友核对剩余劳务费，故上诉人对此可依法另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙常春负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓军
审判员 王 雪
审判员 杨姣瑞
二〇一六年七月二十九日
书记员 赵华栋
张亚红