河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民三终字第535号
上诉人（原审被告）潘文豹，曾用名潘文祥，男，1971年11月1日出生。
委托代理人李福星，河南广民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张理魁，男，1965年1月7日出生。
委托代理人秦博，河南君盟律师事务所律师。
上诉人潘文豹与被上诉人张理魁建设工程施工合同纠纷一案，张理魁于2012年7月26日向民权县人民法院提起诉讼，请求判令潘文豹向张理魁支付工程款114000元及利息。该院于2014年4月28日作出（2012）民民初字第1114号民事判决，潘文豹对此判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月20日在本院第四审判庭公开开庭审理了本案。上诉人潘文豹及其委托代理人李福星与被上诉人张理魁及其委托代理人秦博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，潘文豹承包了郑州鑫雅源置业有限公司民权紫皇家苑项目部的工程，张理魁从潘文豹处分包了该工程2号楼24套商品房的内外粉及地坪工程，单套面积为122.5平方米，每平方米按38元计算工程款，共计108900元；楼梯间每层每个10平方米，共2栋6层，每平方米按38元计算工程款，共计4560元，女儿墙工程款700元，以上三项合计114160元。2009年6月23日，郑州鑫雅源置业有限公司民权紫皇家苑项目部将民权紫皇家苑1号楼2单元3层东户和1号楼5单元6层西户两套商品房折抵给了潘文豹，折抵潘文豹承包款230000元。后潘文豹将该两套商品房转让给了张理魁。2009年6月29日，在潘文豹同意的基础上，郑州鑫雅源置业有限公司民权紫皇家苑项目部与张理魁签订了商品房买卖合同，认可张理魁已付购房款116000元，下欠购房款114000元，经张理魁与潘文豹协商一致，折抵张理魁的工程款114160元。2010年1月7日，张某某、陈某某起诉至该院，要求潘文豹、张理魁支付拖欠的劳务费14000元。由于张理魁、潘文豹在此之前达成房款折抵工程款的意见，2010年3月17日该院在审理（2010）民民初字第181号追索劳动报酬纠纷一案时，依职权对张理魁所做的调查笔录中，张理魁因不知道潘文豹对此前双方达成的房款折抵工程款已经反悔，才表示潘文豹不欠其工程款，他们两人已经结清了。潘文豹于2010年3月16日起诉至该院，要求张理魁支付下欠房款114000元，该院于2011年4月13日作出（2010）民民初字第398号民事判决，判决张理魁给付潘文豹购房款114000元。张理魁不服该判决，提起上诉。商丘市中级人民法院于2011年9月16日作出（2011）商民终字第1077号民事判决，判决驳回张理魁的上诉，维持原判。（2010）民民初字第398号买卖合同纠纷一案，商丘市中级人民法院维持以后，张理魁起诉至该院，要求潘文豹支付工程款114000元及利息。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及有关法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。该院查明的事实充分证明潘文豹承包了郑州鑫雅源置业有限公司民权紫皇家苑项目部的工程，张理魁从潘文豹处分包了该工地的部分工程，张理魁与潘文豹存在建设工程施工合同关系。本案中，张理魁按照合同约定，已将合同义务履行完毕；对于给付工程款义务是否履行、如何履行等情况，潘文豹负有举证责任。潘文豹虽然提供了（2010）民民初字第181号民事卷宗的对张理魁所做的调查笔录，证明已将合同义务履行完毕，但是，张理魁提供出相反证据证明客观情况发生了变化，否定了潘文豹提供的该份调查笔录的客观性；潘文豹至今未提供出有效证据证明自己已将合同义务履行完毕。因此，潘文豹应承担举证不能的法律后果，故潘文豹主张已将合同义务履行完毕的主张不成立。张理魁、潘文豹对工程价款如何计算有约定，根据约定，张理魁应得工程款114160元，张理魁请求潘文豹支付114000元是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，该院予以支持。综上，张理魁要求潘文豹支付工程款114000元，合法有据，该院予以支持，潘文豹应予支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程款价款之日计付。因此，潘文豹应从应付工程价款之日支付给张理魁涉案工程款的利息。但是，张理魁未提供出证据证明何时是工程价款应付之日，即工程款利息的起算点没确定，故对张理魁要求潘文豹支付114000元的工程款利息，证据不足，该院在此不予支持，张理魁可依法另行主张权利。对于本案诉讼时效问题，因张理魁与潘文豹于2009年曾经达成以潘文豹两套商品房折抵张理魁工程款的协议，尔后潘文豹反悔，于2010年3月16日起诉张理魁支付房款。商丘市中级人民法院于2011年9月16日作出驳回上诉，维持原判的终审判决，并于2011年11月26日送达给张理魁，距张理魁2012年7月26日起诉潘文豹支付工程款114000元及利息的时间不足2年，双方之间的经济纠纷一直在诉讼，故潘文豹答辩称本案已超过诉讼时效的抗辩理由不成立。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告潘文豹于本判决生效后十日内一次性支付给原告张理魁工程款11.4万元；二、驳回原告张理魁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2580元，由被告潘文豹负担。
上诉人潘文豹不服原审判决，上诉称，1、上诉人根本不欠被上诉人所谓的工程款，也从来没有与被上诉人达成过用工程款抵挡房款的协议。正是因为上诉人不欠被上诉人工程款，于是在（2010）民民初字第181号案件审理时，法院在对被上诉人调查时，被上诉人明确表示潘文豹不欠张理魁钱，已经结清。一审判决认定被上诉人是在不知道上诉人对此前双方达成的工程款折抵房款已反悔才如此回答的，明显是一审法院偏袒被上诉人所做的主观推测，缺乏依据。仅以上诉人根本不认识的两个证人的录音（未质证）是不能确认上诉人与被上诉人达成了此协议。2、上诉人申请调取的（2010）民民初字第181号民事卷宗，被上诉人的调查笔录已自认上诉人将合同义务全部履行完毕，上诉人就完成了举证义务。3、被上诉人提交的4至8组证据是在一审庭审后提供的，未经上诉人质证，且均不属于新证据，不应予以采纳。请求撤销原审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张理魁未提交书面答辩意见，庭审中口头答辩要求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：上诉人是否拖欠被上诉人工程款，原审判令上诉人给付被上诉人114000元工程款是否正确。
双方当事人对此争议焦点均无异议，并进行了论辩。
二审中，上诉人提交的证据有：1、被上诉人领取工程款的账页一张。2、被上诉人给上诉人出具的欠条一张。证明双方已于2009年6月27日结算清工程款，上诉人不欠被上诉人工程款，且被上诉人尚欠上诉人50000元。
被上诉人张理魁质证对上诉人潘文豹提交的新证据不予认可，因为，本案被上诉人张理魁与上诉人潘文豹之间除了本案争议的工程之外，还给上诉人潘文豹承建过王桥学校的工程，该两份证据与本案无关。
本院经审查认为，1、被上诉人张理魁出具的领取工程款账页不能显示具体的时间，亦不显示工程名称，因此，不能证明是张理魁领取的系本案工程的工程款，本院不予采纳。2、被上诉人张理魁于2009年6月27日出具的欠条与本案不具有关联性，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，潘文豹将其承包的郑州鑫雅源置业有限公司民权紫皇家苑项目部的工程中的2号楼内外粉及地坪工程等分包给张理魁的事实清楚，有（2010）民民初字第181号民事调解书认定的事实予以证明，且上诉人潘文豹对此予以认可，本院予以确认。张理魁按照双方的约定进行施工，已将合同义务履行完毕。因此，潘文豹应当按照双方的约定支付相应的工程款。上诉人潘文豹依据（2010）民民初字第181号民事案件卷宗中民权县人民法院对张理魁的调查笔录称双方已结清工程款，其已不欠张理魁工程款。但该2010年3月17日调查笔录是在张理魁与潘文豹达成以上诉人潘文豹欠被上诉人张理魁的工程款114160元折抵被上诉人张理魁欠上诉人潘文豹的购房款114000元的前提下，且被上诉人张理魁对上诉人潘文豹已于2010年3月16日提起诉讼，要求张理魁支付下欠房款114000元，不再履行双方此前达成的以房款折抵工程款的协议一事并不知情的情况下作出的意思表示。而且，潘文豹要求张理魁支付下余房款的诉讼请求最终得到了法院的支持。因此，仅依据张理魁在（2010）民民初字第181号民事案件卷宗中的调查笔录不能认定上诉人潘文豹已不欠被上诉人张理魁工程款，且上诉人潘文豹亦不能提供有效证据证明其已经支付被上诉人张理魁涉案工程的工程款。因此，被上诉人张理魁诉请上诉人潘文豹支付工程款理由正当，应予支持。
关于上诉人潘文豹与被上诉人张理魁之间是否存在以工程款折抵购房款协议的问题。潘文豹承包郑州鑫雅源置业有限公司民权紫皇家苑项目部的工程，该公司以民权紫皇家苑1号楼2单元3层东户和1号楼5单元6层西户两套商品房折抵给潘文豹，折抵工程款230000元，后潘文豹将该两套商品房转让给张理魁，并认可张理魁已经支付购房款116000元，下欠114000元。被上诉人张理魁提交的录音录像资料能够证明，潘文豹以张理魁所欠其购房款114000元折抵了其欠张理魁的工程款，且该录音录像资料能够与潘文豹2011年6月20日的答辩状相互印证。因此，潘文豹所称双方从未达成过以工程款折抵房款的协议的理由不能成立。张理魁所提交的证据4至证据8虽然系一审庭审后提交，但原审为了查明本案事实，正确审理本案，依照相关规定组织双方当事人进行质证，有质证笔录予以证实。因此，上诉人潘文豹称上述证据未组织质证的理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，判处正确。上诉人潘文豹的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2580元，由上诉人潘文豹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王保中
审 判 员 高纪平
代理审判员 刘瑞英
二〇一四年七月七日
书 记 员 邵 甜