重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0102民初1217号
原告：张兴容，女，1968年3月18日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人：罗洁，重庆佳士律师事务所律师。
委托代理人：吴应锋，重庆佳士律师事务所律师。
委托代理人：李旭馗，重庆峡阳律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司，住所地重庆市沙坪坝小龙坎新街75-6号金诚广场，统一社会信用代码915001069030715040。
负责人：王贤峰，该分公司经理。
委托代理人：徐来庆，重庆维祯律师事务所律师。
委托代理人：高玉娟，重庆维祯律师事务所律师。
原告张兴容诉被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兴容和诉讼委托代理人吴应锋、罗洁、李旭馗，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司的诉讼委托代理人徐来庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告请求本院判决被告支付保险金227947.45元，负担本案的案件受理费。原告主张的事实如下：原告为其所有的渝BUHX**号车投保了交强险、商业第三者责任险和车损险。保险责任期为2015年12月25日至2016年12月25日15时止。2016年11月27日14时20分，汪学平驾驶渝BUHX**号车在重庆市涪陵区与曾伟川驾驶的渝GAQX**号车发生擦挂后，又与韩世友驾驶的渝GHSX**号车碰撞，造成多人受伤和车辆受损的交通事故。此事故给原告造成了损失227947.45元。事故发生后，原告要求被告定损，被告拒绝并明确表示不予赔偿。原告认为，被告没有对免责条款告知原告，免责条款不生效。因此，被告仍应赔偿原告损失。
被告辩称，事故发生原因是渝BUHX**号车驾驶员汪学平醉酒驾驶造成。保险合同明确约定酒驾不赔偿，且原告投保时，保险公司对免责条款尽到了说明义务，该条款依法产生约束力。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了如下证据佐证：（1）机动车商业保险保险单、机动车交通事故强制保险单、保险费发票。原告提供该组证据旨证明投保情况、保险合同约定和原告是被保险人的事实。（2）医疗发票、病历、医院病人费用清单、公估费发票、渝BUHX**号车损失评估报告。原告提供该组证据旨证明其损失情况。（3）申请对被告提供的《保险合同相关资料签收单》、《投保人声明》《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中投保人栏“张兴容”是否为原告书写及该文件的形成时间鉴定。原告申请鉴定旨反驳被告如实告知免责条款的主张。
被告为证明其主张，提供了以下证据佐证：（1）《机动车综合商业保险条款》。被告举示该证据旨证明饮酒驾驶属免责范围。该条款第八条醒目方式标明，饮酒驾驶造成被保险车辆任何损失和费用，均不负责赔偿。（2）《保险合同相关资料签收单》2份、《投保人声明》《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《保险合同相关资料签收单》、《家庭自用汽车保险投保提示事项确认书》。被告举示该证据旨证明其履行了免责条款的告知义务。（3）重庆市涪陵区公安局鉴定文书复印件。被告举示该证据旨证明事故发生原因是渝BUHX**号车驾驶员汪学平醉酒驾驶造成。
原告申请鉴定事项，经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见为，《保险合同相关资料签收单》、《投保人声明》《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中投保人栏“张兴容”倾向是原告书写，形成时间鉴定缺乏对比件，无法鉴定。
结合原、被告的举证与质证，对原告主张的事实，本院确认如下：
2015年12月9日，原告张兴容为自己所有的渝BUHX**号车购买了机动车交通事故强制保险、商业第三者责任保险、机动车损失险、车上人员责任险、盗抢险和不计免赔险。保险责任期限为2015年12月25日到2016年12月25日。保险金限额分别是机动车交通事故强制保险的死亡伤残110000元，医疗费限额为10000元，财产损失为2000元。商业第三者责任保险限额为1000000元、机动车损失险363126.40元、车上人员责任险每座10000元共5座，盗抢险为363126.40。机动车交通事故强制保险保险单中免责条款中无驾驶人醉酒的情形，但在条款第九条中约定驾驶人醉酒的，保险公司垫付抢救费，其他费用不赔偿，且对抢救费有追偿权。但保险公司对该条款没有在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示。在商业第三者责任保险、机动车损失险、车上人员责任险中，保险公司均在免责条款中明确载明驾驶人饮酒驾驶为免赔范围，且作了加粗处理。
2016年11月27日14时15分，汪学平醉酒驾驶原告的渝BUHX**号车，行驶至重庆市涪陵区兴华西路中天广场路段时，与曾伟川驾驶的渝GAQX**号车发生擦挂后，越过双黄线与韩世友驾驶的渝GHSX**号车发生碰撞，造成三车受损和渝GHSX**号车乘客雷光群、张永玲、韩乐同受伤的交通事故。为此事故，原告支付了雷光群、张永玲、韩乐同的医疗费和韩世友的医疗检查费合计33446.45元。对车辆损失，原告没有提供实际支付车辆修复费用的依据，提供了其委托泛华保险公估股份有限公司修复损失的评估报告佐证。该公司评估，渝BUHX**号车修复损失为76315元，渝GHSX**号车修复损失为105956元。原告委托评估支付了评估费3000元。
2017年2月13日，原告诉至本院。诉讼中，原告对支付主张损失的原因，解释汪学平是其丈夫，驾驶车辆行为属家事行为，依法原告有义务赔偿他人损失。对被告举示的投保人声明中的签字、投保单和《机动车综合商业保险条款》，原告提出被告没有交付保险条款，投保人声明中的签字、投保单中投保人栏、《保险合同相关资料签收单》的签字不是原告所签，没有收到《机动车综合商业保险条款》，申请了字迹鉴定和形成时间鉴定。本院先后委托了西南政法大学司法鉴定中心进行字迹和形成时间鉴定。西南政法大学司法鉴定中心对投保人声明、投保单和《保险合同相关资料签收单》中投保人栏的签字作出了鉴定，鉴定结论倾向是原告所写。对形成时间鉴定，西南政法大学司法鉴定中心以原告未提供与样本相同的检材，无法进行比对检验为由退回了鉴定申请。为鉴定，原告支付了鉴定费3000元。
本院认为，当事人对事故是汪学平醉酒驾驶造成和汪学平驾驶车辆行为属家事行为没有争议，争议的核心是被告主张的免责条款是否生效的问题。
本案中，与原告请求相关联的保险有机动车交通事故强制保险、商业第三者责任保险、机动车损失险和不计免赔险。商业第三者责任保险、机动车损失险和不计免赔险中，醉酒驾驶属法律和行政法规禁止的行为，也是保险合同的免责范围。依照最高法院的司法解释规定，被告只要在对免责条款作出了足以引起投保人注意的提示，该条款即生效。本案被告已在保险条款上进行了加粗处理，只要被告在缔约时客观交付了保险条款，即可认定被告履行了提示义务，该条款生效。诉讼中，被告举示了有原告签字的《保险合同相关资料签收单》佐证，且该签字已被鉴定认为属原告书写，依照民事诉讼高度可能性标准，可以认定被告交付了保险条款，履行了醉酒驾驶免赔的提示义务，相应条款已生效。原告提出原、被告有连续两年签订相应保险合同，被告举示的保险条款和《保险合同相关资料签收单》是原、被告间前一年的保险合同条款和相应签收单，该保险条款不能成为判案依据的问题。首先，原告没有提供证据佐证。其次，被告举示了连带两年的《保险合同相关资料签收单》和投保单，证明了双方签订涉案保险合同以外前一年的保险合同条款的名称与本案保险合同不一致，足以认定被告举示的《机动车综合商业保险条款》属原、被告在2015年12月9日签订的保险合同条款，且被告履行了醉酒驾驶属免责范围的提示义务，该条款已生效，原告主张的该事实不成立。对机动车交通事故强制保险合同中，被告是否有权主张免赔的资格的问题。被告在机动车交通事故强制保险合同的第九条规定，驾驶人员醉酒造成交通事故他人损害的，保险公司承担的责任为部分垫付义务，不是赔偿责任，交通事故受害人有权向被告主张垫付。虽然被告没有对该条款作加粗等特别提示处理，但该条规定不仅是双方的合同约定，同时也是《机动车交通事故强制保险条例》的规定。《机动车交通事故强制保险条例》属人民法院裁判该类案件应适用的法律依据，即使被告在缔约时没有对该条进行特别提示，被告也可以据此主张免赔。此外，本案事故是由原告丈夫汪学平在执行家事行为中造成，依法原告是该侵权行为民事责任的共同承担主体。即使交通事故受害人向被告主张了垫付，被告垫付后也有权向原告和汪学平追偿。因此，原告主张被告按机动车交通事故强制保险合同计算损失的请求也没有理由。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一、二款之规定，判决如下：
驳回原告张兴容的诉讼请求。
案件受理费4720元，减半收取2360元，由原告张兴容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 田世明
二〇一七年十二月三十日
书记员 秦 媛