绍兴市柯桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0603行初95号
原告陈义涛，男，1983年7月24日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
委托代理人梁富煜，男，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。
被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地：绍兴市柯桥区兴越路1718号。组织机构代码：56936369-0。
法定代表人王秋珍，局长。
委托代理人朱磊、章诚，男，均系该局工作人员。
第三人绍兴柯桥永盛炼染有限公司（原绍兴县永盛炼染有限公司），住所地：绍兴市柯桥区钱清镇工业开发区。统一社会信用代码：91330621717678986T。
法定代表人吴金权，经理。
委托代理人韩燕华、孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。
原告陈义涛诉被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、第三人绍兴柯桥永盛炼染有限公司（以下简称永盛公司）工伤行政确认一案，于2016年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，于次日向被告区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，分别于2016年9月13日、2016年11月28日两次公开开庭审理了本案。原告陈义涛以及委托代理人梁富煜，被告区人社局的委托代理人朱磊、章诚以及第三人永盛公司的委托代理人韩燕华到庭参加诉讼。因存在法定事由，本案曾于2016年9月18日中止诉讼，并于同年11月14日恢复审理。本案现已审理终结。
被告区人社局于2016年5月23日作出编号为2015－2330的工伤认定决定书（以下简称工伤认定决定书），确认：被告于2015年12月22日收到原告陈义涛要求工伤认定的申请，经补正于2016年4月27日受理。根据调查核实，陈义涛与永盛公司存在事实劳动关系。2015年8月6日10时左右，陈义涛与侯黎明发生争执，争执过程中，侯黎明用剪刀将陈义涛刺伤，即被送到绍兴市中心医院钱清分院医治，经诊断为开放性臀部损伤（左侧）等伤。陈义涛受伤之情形，不符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条、第十五条之规定，决定不予认定为工伤。
原告陈义涛诉称，2015年3月8日，原告陈义涛被第三人永盛公司招聘为炼染机缸操作工。2015年8月6日上午10点左右，同事王某因机缸出布料借去原告小车使用。之后，原告听见王某与侯黎明争吵，便走上前去，得知侯黎明要推走原告小车，原告不让。在6月份左右，候黎明与原告因小车使用发生过纠纷。这次侯黎明又推走原告小车，原告因快出布了故想把小车推回去，二人争吵抓扯中，侯黎明突然从背后拿出一把剪刀向原告刺来，原告转身躲让，侯黎明就将剪刀刺在原告屁股上。原告顺手拿起一根竹杆还击。随后，第三人来人把原告与侯黎明劝开，并送原告到钱清医院治疗。经诊断为开放性臀部损伤等，司法鉴定为五级伤残。原告出院后到钱清派出所接受调查，办案人员听信第三人一面之词，未调查清楚原告与侯黎明打架的原因。被告作出工伤认定决定也只采信钱清派出所的不真实、不全面的调查材料，故工伤认定决定错误。原告系在工作时间、工作地点，因履行工作职责受到同班员工的暴力伤害属于工伤。故诉请依法撤销被告作出的工伤认定决定，重新作出认定。
原告向本院提交如下证据：
1、司法鉴定意见书一份、鉴定意见通知书复印件一份，证明原告的伤残等级及治疗情况；
2、委托诉讼代理人/申请法律援助告知书复印件一份，证明侯黎明已被刑拘；
3、抓获经过复印件一份，证明公安机关已说明原告、王某和侯黎明系因工作琐事发生纠纷；
原告为证明事发起因及过程，向本院申请证人王某出庭作证，本院予以准许并通知其出庭作证，形成证人证言笔录一份。
被告区人社局辩称，原告陈义涛虽在工作时间和工作场所内受伤，但不是因履行工作职责受到暴力等意外伤害。第三人提交的证据、被告依法制作的调查询问笔录以及被告向钱清派出所调取的陈义涛案卷材料都指向一个基本事实：原告受伤的原因是其与侯黎明发生争执过程中，侯黎明用剪刀将其刺伤，陈义涛受伤不属于因履行工作职责受到意外伤害。被告经受理、调查至作出工伤认定决定书并送达各方当事人，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请驳回原告诉讼请求。
被告区人社局在举证期限内向本院提供如下证据及依据：
1、工伤认定申请表一份，证明原告申请工伤认定的事实；
2、原告身份证和第三人工商登记信息复印件各一份，证明工伤认定申请人和被申请人的身份资格情况；
3、仲裁裁决书一份、庭审笔录复印件一份和证明一份，证明原告与第三人自2015年3月8日至2015年8月6日存在事实劳动关系；
4、绍兴市中心医院钱清分院门诊病历一份、入院、出院记录及医疗诊断证明书复印件各一份，证明原告被诊断为开放性臀部损伤（左侧）、坐骨神经损害（左侧）；
5、申请书二份、鉴定意见通知书复印件一份，证明原告申请被告向钱清派出所调取笔录及原告被鉴定为轻伤二级的事实；
6、工伤认定异议书一份、录像光盘及录像内容说明各一份、侯黎明个人陈述复印件一份、王某个人陈述二份（其中一份复印件），证明第三人举证说明原告不是工伤，被告予以采信；
7、原告询问笔录、王某询问笔录及侯黎明询问笔录、侯黎明讯问笔录复印件各一份、原告调查询问笔录、王某调查询问笔录、梁国兵调查询问笔录各一份以及王某身份证复印件一份，证明原告于2015年8月6日上午10时许在车间与侯黎明打架过程中被其用剪刀刺伤；
8、工伤认定决定书一份，证明被诉行政行为；
9、补正通知书、送达回执和受理告知书（存根）各一份，证明被告告知原告补正材料，经补正后于2016年4月27日受理工伤认定申请；
10、举证通知书复印件一份、送达回执及快递单签收回执各一份、工伤认定决定书送达回执二份及快递单签收回执一份、授权委托书一份、结婚证、薛平花身份证复印件各一份，证明被告向第三人送达举证通知书，向原告及第三人送达工伤认定决定书。
法律依据：《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条、第十五条之规定。
第三人永盛公司述称，从第三人在工伤认定过程中向被告提交的录像来看，原告与侯黎明发生争议是一个持续过程，原告受伤并不是因为工作原因造成的，特别是原告受伤后，还与侯黎明争吵打架，并不是在工作过程中受伤。被告所作工伤认定决定正确，请驳回原告诉讼请求。
第三人未向本院提供任何证据。
本院调取（2016）浙0603刑初1126号刑事判决书一份。
经各方当事人举证质证，对原告提供证据，被告质证认为，证据1-2真实性与合法性无异议，但与本案无关联；证据3真实性由法院核实，与本案无关联。第三人质证认为，原告证据1-2与本案无关联；证据3只是相关人员对事实的陈述，应以证据证明的事实为准。对被告提供证据，原告质证认为，证据1-5均无异议；证据6中工伤认定异议书、王某个人陈述无异议，侯黎明个人陈述有异议，录象光盘及录象内容说明有异议，不能反映当时的情况；证据7中原告询问笔录、王某询问笔录、侯黎明询问笔录及侯黎明讯问笔录真实性无异议，内容有异议，原告调查询问笔录、王某调查询问笔录、梁国兵调查询问笔录无异议；证据8真实性无异议，内容有异议；证据9-10无异议。对被告提供证据，第三人质证认为，证据1-3无异议；证据4-5真实性无异议，但与本案无关联；证据6中王某个人陈述有异议，其他内容无异议；证据7真实性和合法性无异议，但王某与原告存在亲属关系，且王某的二份个人陈述中关于事故起因相矛盾；证据8-10无异议。
对王某的证人证言，原告质证认为，客观真实，但证人并未陈述将小车推来推去，这系第三人诱供陈述。被告质证认为，证人王某与原告存在利害关系，证言可信度低，其陈述与录像反映内容不一致，应以录像内容为准。第三人质证认为，证人王某与原告存在利害关系，且证人所作陈述与其在派出所等所作陈述前后相矛盾。
对本案调取的证据，各方当事人质证均无异议。
对各方当事人提供证据，本院认证如下：原告提供证据1-3，与本案无关联，本院不予确认。王某的证人证言，证人王某与原告存在利害关系，出庭所作有关原告与侯黎明争执起因和过程之陈述，对原告有利，该部分陈述可信度低，并且该陈述与其个人书面陈述（被告证据6中王某个人陈述）内容相矛盾，故对其证人证言本院不予确认。被告提供证据1-3，各方无异议，对其证明力本院予以确认。证据4，可以证明被告受伤并入院治疗的事实，真实性本院予以确认。证据5中鉴定意见通知书与本案无关联，本院不予确认，申请书可以证明原告向被告申请向公安部门调取涉案相关材料的事实，本院予以确认。证据6中录像光盘及录像内容说明、录像能够客观地再现事发现场情况，证据7中原告询问笔录、王某询问笔录、侯黎明询问笔录、侯黎明讯问笔录和梁国兵调查询问笔录，被询问（讯问）人在调查中所作原告与侯黎明打架起因和经过的陈述基本一致，且与证据6中录像内容相互印证，故本院对上述证据的证明力予以确认；对证据6-7中其他证据不予确认。证据8，系被诉行政行为载体。证据9-10，各方无异议，本院予以确认。本院调取的刑事判决书各方均无异议，予以确认。
经审理查明，原告陈义涛与第三人永盛公司于2015年3月8日至2015年8月6日存在事实劳动关系。2015年8月6日10时许，在第三人车间，侯黎明与王某因小车使用发生争执。后侯黎明回到17号缸附近，原告从他处前往侯黎明处，二人发生打架，侯黎明用剪刀将原告刺伤，后被送往绍兴市中心医院钱清分院医治，经诊断为开放性臀部损伤（左侧）等伤。
同时查明，原绍兴县永盛炼染有限公司于2016年10月9日变更名称为绍兴柯桥永盛炼染有限公司。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……。故受到暴力等意外伤害应与履行工作职责有因果关系。本案中，各方当事人对原告在工作时间和工作场所内受伤均无异议，争议的焦点主要在于原告是否系因履行工作职责受伤。根据本院采信的录像、询问（讯问）笔录等证据，足以认定原告被侯黎明刺伤系二人打架所致，与履行工作职责并无关联。被告认定原告受伤情形不属于工伤，证据充分、事实清楚。原告认为其受伤系因履行工作职责所致缺乏依据，本院不予支持。被告经过受理、通知第三人举证、调查等程序作出工伤认定决定书，并送达各方当事人，程序合法。
综上，被告作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈义涛的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈义涛负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 雷红莉
代理审判员 陈颖颖
人民陪审员 周宗芳
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 胡雪莉
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。