广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0205民初16号
原告：王庆六，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托代理人：郭明，广东宜方律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司韶关曲江支行。住所地：广东省韶关市曲江区。
负责人：梁志强，行长。
委托代理人：钟伟桥、蓝绍金，该行职员。
原告王庆六诉被告中国农业银行股份有限公司韶关曲江支行银行卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王庆六及其委托代理人郭明、被告的委托代理人钟伟桥、蓝绍金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月20日，原告到被告的营业厅办理了一张银行卡，卡号是XXXXXXXXX。开立银行卡时，原告在被告工作人员的动员下，申请办理了银行卡的“网上银行”功能，但没有申请办理“电话银行”功能。办理后，银行卡一直由原告本人亲自保管，主要用于存储原告的工资收入，平时很少使用。由于原告本人不会进行电脑上网操作，原告从未用该卡进行网上银行业务操作，原告也不清楚电话银行的操作。2015年11月14日13时50分和56分，原告在出差期间，手机突然收到广东农行发过来的两条短信，分别告知原告账户（卡号XXXXXXXXX）使用电话银行转支50000元和30000元。原告意识到银行卡上存款可能被盗窃后，立即与被告联系，得知存款是被他人通过电话银行盗取，原告立即让女儿报了警。此后，原告多次与被告交涉，要求赔偿，但均未果。原告认为，原告将存款交予被告储存，双方形成储蓄存款合同，被告有保证原告存款安全的义务。原告未申请办理电话银行功能，现原告存款80000元被他人使用电话银行功能盗取，对此被告未尽到安全保障义务，存在重大过错，根据国务院《储蓄管理条例》第三十七条：“储蓄机构违反国家有关规定，侵犯储户合法权益，造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”的规定，原告起诉至法院，要求被告赔偿原告被盗取的银行存款80000元及利息（从2015年11月14日起按银行存款利率计至付清之日止），被告承担本案诉讼费。
被告辩称：一、从客观事实上看，原告诉称没有办理“电话银行”业务与事实不符。原告于2014年8月20日持其本人身份证，自愿向被告申请开立借记卡并勾选申请办理包括网上银行、电话银行、掌上银行等在内的电子银行业务功能，原告在《个人综合金融服务申请》上签名并由被告盖章予以确认，双方建立了储蓄合同关系，是双方真实意思表示。故原告诉称其没有办理“电话银行”业务与事实不符。
二、从证据链上看，原告认为资金被他人转走无任何事实和法律依据。1、原告开通电话银行功能是其本人的真实意思表示；2、原告仅凭两条动账短信证明其银行卡资金是通过电话银行被他人转支或盗取，被告认为不足以证明，有可能是其本人转支，也有可能是其主动将密码和银行卡号授予第三人转支，也有可能是原告故意或大意为他人获取其银行卡信息和密码创造了条件。被告认为，该短信恰恰证明被告在尽职履行保管人义务，及时向原告动账提醒；3、原告提供的“王某某女士报警回执”，该回执无法证明其与本案有任何关系，退一步说，即使该证据与本案有关，但无侦查机关的侦查结论，无法证明原告资金是被盗窃或被他人转支而非其本人或授意他人所为。因此，被告认为，原告无法举证其资金是被他人转走或盗取，应由其承担举证不能的不利后果。
三、被告已履行保管人义务。1、《开立账户及电子银行业务书面协议》中“客户承诺”一栏写明“本人所提供的个人资料信息真实、有效，并已详细了解所申请业务章程、业务协议，同意接受相关业务章程和协议的约束。”原、被告均签名盖章予以确认。2、原、被告双方均应遵守具体申请的业务章程，包括原告申请开办电子银行业务中的电话银行业务。根据《中国农业银行股份有限公司电子银行业务章程》第七条、第八条的约定，被告以电子银行客户的正确身份识别（即被告账号）和身份认证方式（即电话银行密码）作为判别客户身份合法性和确认交易有效性的依据。凡使用正确的客户身份标识和身份认证方式进行的交易均视为客户本人所为，所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据。本案被告是按照原告的交易指令执行资金划转，不存在违约或侵权情况。《中国农业银行股份有限公司电子银行业务章程》第九条约定：客户应妥善保管本人的账号和密码，避免发生泄漏或遗失。因客户有关信息保管不善、挂失不及时、未采取必要的风险防范措施等客户自身原因导致的资金损失，由客户承担。电话银行密码是由原告自己设置，而密码具有唯一性和私密性，原告负有谨慎保护其账户和密码私密性的义务。而电话交易必须以账号及密码作为必须条件，因此被告认为，原告陈述的资金交易仅存在三种情形：一是其本人实施，二是其本人授意他人实施，三是因账号和密码被窃取。因上述交易导致的资金损失均由原告自己原因造成，与被告无关。
综上，被告认为，原告开通电话银行业务是其本人真实意思表示，原告无任何证据显示其陈述的电话银行交易是他人转支或盗窃，被告是按照原告的约定交易指令执行转账，被告与原告所称的资金损失无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年8月20日，原告到被告的营业厅办理了一张借记卡（卡号：XXXXXXXXX），同时开通了网上银行、电话银行、掌上银行、现金类自助设备功能，其中电话银行一项约定：“电话号码XX****，对外转账（开），每日限额50000元”，原、被告分别在该业务单上签名、盖章予以确认。后该银行卡一直由原告保管、使用。2015年11月14日，原告先后接收到两条广东农行通过中国移动“1065755895599”发送的短信，内容分别是“您账户XXXX在2015年11月14日13：50电话银行转支金额50000元，余额30514.24元”、“您账户XXXX在2015年11月14日13：56电话银行转支金额30000元，余额514.24元”。原告在向被告了解其存款是被人通过电话银行转支后，立即让其女儿王某某向公安机关报案，称银行卡中金额被盗取，但案件至今尚未侦破。此后，原告多次与被告协商赔偿未果，遂于2016年1月4日向本院起诉，要求被告赔偿其被盗取的银行存款80000元及利息（利息从2015年11月14日起按银行存款利率计至付清之日止），被告承担本案诉讼费。
以上事实，有原告提交的起诉状及银行卡、手机短信截图、报警回执、通话记录明细，被告提交的答辩状、《开立账户及电子银行业务书面协议》、身份真实性核查资料、《中国农业银行股份有限公司电子银行业务章程》、交易数据查询结果，庭审笔录等证据证明，并经审理在案。
本院认为，原、被告之间签订了《开立账户及电子银行业务书面协议》，双方形成了储蓄合同关系，双方均应履行各自的合同义务，其中包括银行负有安全保障及谨慎审查银行卡的业务，原告负有谨慎保护好账号和密码的义务。本案争议焦点是对于原告账户中的80000元被人转支，原、被告双方是否存在过错及由谁承担责任的问题。首先，对于后被转支的30000元。在双方签章确认的《开立账户及电子银行业务书面协议》上已明确约定电话银行的每日限额为50000元，原、被告均应按该约定执行，但在本案中原告账户在同一天内先被转支50000元，后又被转支30000元，在同一天内共被转支80000元，超出了每日限额的约定，而被告未能举证原告更改了该每日限额，因此对后被转支的30000元，被告应承担违约责任，全部赔偿原告损失。
其次，对于先被转支的50000元。在双方约定的当天的每日限额额度内，被告辩称可能是原告本人实施或授意他人实施或泄漏了其账号和密码被他人盗取，而原告提供了其当日的通话记录查询明细，证明其本人号码XXXXXX在当日未拨打农行客服电话9****，当收到短信发现帐户内存款被支取后，及时向公安机关报案并出示了该银行卡，已完成了举证责任，银行在未能举证证明原告恶意转账或泄露密码的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应承担举证不能的责任。在庭审中，双方现场操作使用原告本人号码XXXXXX拨打95599进行涉案银行卡转账，即可进行操作，但使用本院办公电话683****拨打95599进行涉案银行卡的转账，系统提示绑定号码有误不能进行转账操作，可见双方电话银行约定的号码XXXXXX是拨打农行客服电话9****的指定号码，其他任何电话号码均不能进行原告账户的转账操作。因此，进行电话银行的转账应同时满足三个条件，即账号、密码和约定电话号码，三者必须同时满足，任何一个条件不符均不能完成电话银行转账操作。被告辩称在原告办理电话银行业务时，约定号码仅用于接收短信，只能用该号码进行电话银行转账操作是后来系统安全升级后的要求，但被告未能举证证明当时的电话银行业务约定，即使当时约定确如被告所说，但银行负有保护储户账户安全的义务，在安全系统升级后应相应提高对原告账户的安全保护，本案是在电话银行交易中发生的争议，涉及高科技犯罪案件尚未侦破前，设置该项业务的银行，由于系统存在安全缺陷而不能识别交易主体，充分保护储户的存款安全，应由银行承担由此产生的储户存款被盗取的风险责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，由于银行没有尽到安全保障义务，在履行合同过程中存在过错，应承担违约责任，原告要求被告赔偿其存款及利息诉请，理由充足，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司韶关曲江支行赔偿原告王庆六存款本金80000元及利息（从2015年11月14日起按银行存款利率计至本判决确定的履行之日止），定于判决生效之日起十日内全部付清给原告王庆六。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费900元，由被告中国农业银行股份有限公司韶关曲江支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 冯 清
二〇一六年三月二十二日
书记员 门丽丽