陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕02民终133号
上诉人（原审原告）:秦军环,女,1968年1月22日出生，汉族，住西安市长安区。
委托诉讼代理人：高军，陕西博纳新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:马保平,男,1961年2月14日出生，汉族，住陕西省宜君县。
委托诉讼代理人：周雪原，陕西天地行律师事务所律师。
原审第三人:韩四海,男,1936年2月2日出生，回族，住铜川市新区。
委托诉讼代理人：闵菊花，陕西秦中律师事务所律师。
上诉人秦军环因与被上诉人马保平、原审第三人韩四海确认合同无效纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院(2017)陕0204民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦军环及其委托诉讼代理人高军，被上诉人马保平的委托诉讼代理人周雪原，原审第三人韩四海的委托诉讼代理人闵菊花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦军环上诉请求:撤销铜川市耀州区人民法院(2017)陕0204民初1744号民事判决，确认2017年4月8日签订的《房屋买卖合同》无效。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人具有卖房的家事代理权错误。上诉人与被上诉人因感情破裂分居多年，各自为政。上诉人于2015年11月确曾给董天运提过帮忙租售房子的事情，但对于被上诉人委托董天运卖房之事不得而知。董天运及被上诉人均未与上诉人就具体卖房事宜有过沟通。被上诉人将房子卖给了谁、卖了多少钱、钱怎样给付，上诉人一概不知。被上诉人向第三人出示的2012年的身份证复印件是出卖建材城商铺时所为，并非授权书，不能据此认定第三人是善意的。2017年初，上诉人将涉案房屋租与他人，同年3月15日被上诉人以出卖涉案房屋为由迫使承租人离开。上诉人得知后电话质问过被上诉人，但又奈何不得，只是想着房产证上明确登记的是我们的共同财产，其阴谋难以得逞。一审判决以上诉人知道被上诉人卖房后未提出异议为由，推定上诉人同意卖房，于理不通。被上诉人代上诉人在合同上签字，既无上诉人的授权，又未经上诉人追认，根据我国《合同法》第四十八条第一款的规定，显属无效。第三人在明知涉案房屋属于上诉人与被上诉人共同财产的情况下，未尽到一个善良人的注意义务，既未与上诉人谋面，又未给上诉人打过电话，合同上的签字又显非上诉人亲笔，其单凭一个数年前的身份证复印件为据揣测上诉人当下的意思，有悖常理。2、一审法院将善意第三人与善意取得混为一谈，第三人不构成善意取得。假使韩四海有理由相信上诉人同意被上诉人的卖房行为，那其也充其量属于债权意义上的善意第三人，在作为不动产的房屋未过户之前，第三人尚未实际取得房屋的所有权，不能称为物权意义上的善意取得。本案情况与我国《物权法》第一百零六条及最高人民法院《婚姻法解释（三）》第十一条规定的善意取得制度并不符合，一审法院适用法律明显错误。至于判决所述的“秦军环庭审中也认为韩四海善意取得并支付了合理对价”的说法，上诉人表示异议，不知此话从何而来。3、上诉人对被上诉人与第三人的交易是否真实存疑。第三人未将交易资金委托监管，随随便便把几百万的资金放心地交给卖房人。更为诡异的是，第三人竟然将大部分房款直接转账给了被上诉人指定的债权人，债权的真实性合法性存在疑点。
马保平辩称，马保平与秦军环是夫妻关系，马保平对夫妻共同财产的处分行为是合法有效的，秦军环对卖房也是知情的。上诉人说身份证用于出卖建材市场的房屋没有事实依据。上诉人提出合同无效事实依据不足，应予驳回。
韩四海述称，上诉人说不知道卖房不符合事实。当时秦军环和董天运说过委托卖房的事。一审中上诉人当庭表示过知道马保平卖房这事。当时涉案房屋是被法院查封的，马保平需要卖房还债。请求驳回上诉人的请求。
上诉人向一审法院起诉请求：确认马保平与韩四海于2017年4月8日签订的《房屋买卖合同》无效。
一审法院认定事实：1991年9月20日，秦军环与马保平登记结婚，婚后在铜川市新区金谟西路自建房屋一栋，共三层2111.07平方米。2007年11月1日，取得房产证，房屋所有权人为马保平，共有人秦军环。2015年11月，秦军环口头委托其与马保平共同的朋友董天运将涉案房屋出卖或者出租。后马保平也口头委托董天运出卖涉案房屋。董天运作为中间人积极联系买受人，后找到韩百军帮忙买房。2017年初秦军环将涉案房屋租给他人收取租金200000元。2017年3月15日前后，承租人电话告知秦军环房屋被姓马的卖了。秦军环打电话询问马保平，马保平告知秦军环是的。2017年4月8日，马保平持秦军环出具的载明“此件只能房产买卖、公证过户，不得作其他使用。秦军环2012年6月22号”的身份证复印件，以（甲方）马保平、秦军环的名义与（乙方）韩四海签订合同，约定“涉案房屋以7800000元卖于韩四海。合同签订的次日乙方支付甲方购房款6500000元，下余1300000元待房产过户手续办理完结第二天由乙方一次性支付甲方”等条款。合同文本中秦军环签名系马保平代为书写。合同签订后，马保平按照约定将房屋交付韩四海。2017年4月9日，韩四海按照马保平的付款指示将6500000元购房款分别支付给马保平、秦军环四个债权人和返还房屋承租人租金及赔偿损失。2017年4月，秦军环向本院提起离婚诉讼。2017年8月11日，本院作出（2017）陕0204民初816号民事判决，准予秦军环、马保平离婚，对涉案房屋未予处理。2017年9月15日，韩四海向本院提起诉讼，请求马保平、秦军环履行办理过户登记手续的合同义务。一审法院认为，秦军环、马保平口头委托案外人董天运出卖涉案房屋，系其真实意思表示。董天运介绍韩四海、马保平达成房屋买卖协议，马保平持有秦军环提供的身份证复印件，且之前秦军环已经知道马保平出卖房屋的事实并未提出异议，或者及时主张权利。秦军环的行为表明同意卖房，故马保平具有家事代理权。马保平、秦军环与韩四海签订的《房屋买卖合同》不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力。房屋价款6500000元韩四海已按马保平的要求支付给了马保平、秦军环的债权人。秦军环庭审中也认为韩四海善意取得并支付了合理对价。秦军环对出卖房屋所得价款的分配有争议，可向马保平主张权利，但不能以损害善意取得第三人的利益来维护自己的权益。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，判决如下：驳回秦军环的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由秦军环负担。
当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。二审过程中，当事人未提交新证据。
本院认为，本案争议的焦点是：1、涉案的房屋买卖合同是否有效；2、被上诉人与第三人是否构成恶意串通。
关于涉案房屋买卖合同的效力问题。经查，被上诉人出卖涉案房屋时，与上诉人之间存在合法的婚姻关系，出卖的房屋属于夫妻共同财产。秦军环本人当庭认可在2017年3月15日曾就卖房一事电话询问过马保平，并得到了马保平的肯定答复。上诉人称未与被上诉人就具体卖房事宜有过沟通，有悖常理，也不符合客观事实。上诉人称对被上诉人出卖夫妻共有房屋并不知情，但是从本案已查明的事实看，在被上诉人签订房屋买卖合同前，上诉人已经知晓被上诉人出卖夫妻共有房屋的事实但未明确表示反对或者以其他方式主张权利，对马保平出卖房屋采取了默认的态度。另一方面，董天运作为上诉人的卖房受托人参与了房屋买卖的联络、磋商及缔约的全部过程；董天运在一审时出庭作证称出卖房屋应当是上诉人与被上诉人夫妻二人的共同意愿。秦军环称对被上诉人卖房一事毫不知情的抗辩理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”故上诉人以被上诉人未经同意擅自处分夫妻共有房屋为由，要求确认涉案的房屋买卖合同无效，于法无据，本院不予支持。涉案房屋买卖合同也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。
关于第三人韩四海与被上诉人马保平是否构成恶意串通的问题。上诉人主张被上诉人与第三人韩四海之间的房屋买卖真实性存疑，有恶意串通损害上诉人利益之嫌，但上诉人仅作口头质疑，未提供证据证明。经查，韩四海已支付的6500000元购房款均通过银行转账方式，收到韩四海银行转款的案外人也出具了书面收条，足以证明韩四海支付上述购房款的事实；韩四海也实际占有使用了房屋。没有证据表明马保平与韩四海恶意串通意图损害上诉人合法利益。
关于上诉人提出的善意取得、善意第三人问题，因与合同效力不具有关联性，本案不予述及。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人秦军环负担。
本判决为终审判决。
审判长 任平印
审判员 刘坤琪
审判员 董 敏
二〇一八年五月二十八日
书记员 李浩楠