湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂06民终2920号
上诉人(原审被告)：湖北楚源泉旅游生态农业投资开发有限公司，住所地襄阳市高新区安居路6号中原花园二期5号楼。
法定代表人：王保卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周存平，湖北百龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘子坪，湖北百龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李乐群，女，1963年4月10日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：李凤玲，湖北米芾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄娟，湖北米芾律师事务所律师。
上诉人湖北楚源泉旅游生态农业投资开发有限公司（下称楚源泉农业投资公司）因与被上诉人李乐群民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院(2017)鄂0606民初4085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人楚源泉农业投资公司的委托诉讼代理人周存平、被上诉人李乐群及其委托诉讼代理人李凤玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
楚源泉农业投资公司上诉请求：撤销襄阳市樊城区人民法院(2017)鄂0606民初4085号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：（一）原判将上诉人认定为本案的主债务人与事实不符。本案债务的主债务人是襄阳市和驰房地产开发有限公司（下称和驰公司），上诉人仅为担保债务人。1、被上诉人所交的工程保证金于2016年7月5日即转为借款。2010年9月16日被上诉人的丈夫林运生与和驰公司签订协议，和驰公司收取林运生150万元工程保证金，后因工程未启动导致和驰公司对被上诉人举债，这是形成本案债务的基础事实，即本案的主债务人是和驰公司，并非上诉人。2、2016年7月5日，和驰公司、李乐群及上诉人三方签订《补充协议》，约定和驰公司应支付保证金1333144元、利息2066740元，借款利率按月2%标准计算，上诉人作为担保人在该协议上签字盖章。该《补充协议》实际已将和驰公司欠付的保证金转化为借款，和驰公司与被上诉人约定了借款本金、欠付利息及借款利率标准。根据该《补充协议》的约定，本案的借款人即主债务人是和驰公司，上诉人仅为担保债务人。（二）上诉人的保证责任因保证期限届满已经免除。1、因主债务人和驰公司与被上诉人在上述《补充协议》中约定的最后还款期限为2016年8月30日，上诉人未与被上诉人约定保证期限，依照我国担保法的规定，上诉人的保证期限为主债务履行期限届满后的六个月（截止于2017年1月30日）。因被上诉人未在上述保证期限届满之前对上诉人提起诉讼，故上诉人的保证责任在2017年1月30日以后即已免除。2、在上述保证期限届满之前的2016年9月19日，上诉人与被上诉人签订了《协议书》。该《协议书》并未约定债务转移，而是基于前述《补充协议》产生的担保责任而补充约定的履行担保责任的期限，其履行保证责任的最后期限为2016年12月30日。该期限即为上诉人承担保证责任的截止日。被上诉人起诉时（2017年7月17日）上诉人的保证期限已届满。3、因本案的工程保证金是中房集团襄阳房地产开发股份有限公司（下称中房襄阳公司）与和驰公司合作开发“怡和苑”小区项目过程中产生的，实际使用人是中房襄阳公司，上诉人是中房襄阳公司的独资子公司，在保证责任免除后，为化解中房襄阳公司的债务，上诉人在中房襄阳公司的授意下以货币资金108.5万元偿还了部分债务，后又以总面积476.01平方米的11间商铺抵偿了剩余全部债务。上诉人在保证期限届满后自愿履行债务的行为并不产生变更上诉人保证期限的法律后果，故无论双方达成的以房抵债协议是否有效，上诉人在保证期限届满之后保证责任已免除，原判判决上诉人承担还款责任与法无据。
李乐群辩称：请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：（一）一审判认定上诉人为本案的主债务人正确，与事实相符。被上诉人所交工程保证金于2016年7月5日即转化为借款，上诉人是借款的担保人。2016年9月19日，上诉人和被上诉人签订了一份偿还借款的协议，上诉人从担保人转化为借款人，也就是主债务人。此协议是双方真实意思表示，合法有效，且上诉人按照协议履行了偿还部分借款的义务。（二）被上诉人起诉上诉人是要求其承担借款责任，而非担保责任。2016年9月19日后，上诉人是借款人，而不是担保人，不适用因保证期限届满而免除责任的法律规定。（三）被上诉人出具的《关于以房抵项目保证金的申请》是无效的。
李乐群向一审法院起诉请求：判令楚源泉农业投资公司立即偿还借款及利息3924441.78元（利息计算至2017年7月5日），并按每月2%的利率支付利息至借款付清之日；2.诉讼费、保全费由楚源泉农业投资公司承担。
一审法院认定事实：1.2010年9月16日襄樊市和驰房地产开发有限公司第一分公司与李乐群的丈夫林运生签订《协议》，约定襄樊市和驰房地产开发有限公司第一分公司将闸口路玻璃纤维厂一幢商住楼交给林运生施工，林运生向其支付150万元质量保证金，后因规划等原因导致该工程无法启动。2.2016年7月5日，襄樊市和驰房地产开发有限公司第一分公司、李乐群、楚源泉农业投资公司签订《补充协议》，明确截至2016年7月5日襄樊市和驰房地产开发有限公司第一分公司应支付李乐群保证金1333144元、利息2066740元，共计3399884元，以后利息按月利率2%计算；另支付2010年9月16日《协议》未让李乐群进场施工的违约金30万元；上述应支付款项于2016年8月30日还清，如逾期不能偿还，赔偿李乐群10%的违约金。3.2016年9月19日，李乐群与楚源泉农业投资公司签订《协议书》，将闸口路玻纤厂项目保证金转化为借款，约定：截至2016年7月5日楚源泉农业投资公司应支付李乐群借款本金1333144元、利息2066740元、违约金30万元，2017年7月6日后的利息按月利率2%计算。4.楚源泉农业投资公司支付李乐群共计108.5万元，其中30万元为违约金、78.5万元为利息。5.2017年7月5日林运生、李乐群向楚源泉农业投资公司出具《关于以房抵项目保证金的申请》，申请以楚源泉农业投资公司开发的楚城商业街11间商铺抵闸口路玻纤厂项目的剩余欠款，抵给李乐群的女儿林梦圆。同日楚源泉农业投资公司向林梦圆出具收到3152633元的收款收据。
一审法院认为，楚源泉农业投资公司在2016年9月19日自愿作为债务人与李乐群签订欠款协议，将襄樊市和驰房地产开发有限公司第一分公司与李乐群的丈夫林运生于2010年9月16日签订的建设工程施工合同中的保证金转化为欠款，该约定系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，应予以确认。2017年7月5日林运生、李乐群向楚源泉农业投资公司出具《关于以房抵项目保证金的申请》,该申请上涉及的楚城商业街商铺截至起诉时未取得商品房预售许可证明，故以房抵项目保证金的约定无效。截至2016年7月5日，楚源泉农业投资公司尚欠李乐群本金1333144元、利息1281740元（2066740元-785000元），一审法院予以确认。对李乐群要求楚源泉农业投资公司以1333144元为基数，按年利率24%支付从2016年7月6日起至欠款还清之日止利息的诉讼请求，予以支持。2016年7月5日《补充协议》上约定欠款于2016年8月30日还清，如逾期不能偿还，赔偿李乐群10%的违约金；但2016年9月19日李乐群与楚源泉农业投资公司达成的新《协议》上已经删掉了该约定，故对李乐群要求楚源泉农业投资公司支付10%违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，判决：一、湖北楚源泉旅游生态农业投资开发有限公司支付李乐群本金1333144元、2016年7月5日之前的利息1281740元；并以1333144元为基数按年利率24%支付从2016年7月6日起至欠款还清之日止的利息；二、驳回李乐群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取19098元、保全费5000元，合计24098元，由湖北楚源泉旅游生态农业投资开发有限公司负担。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明：原判认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据各自诉辩意见，本案争议焦点为：楚源泉农业投资公司是否是担保人；若其系担保人，其保证责任是否已免除，是否应承担担保责任。结合本案诉争的2016年7月5日签订的一份《补充协议》和同年9月19日签订的一份《协议》约定的权利义务而言，楚源泉农业投资公司首先是作为担保人身份为襄阳市和驰房地产开发有限公司一分公司下欠李乐群的工程保证金、利息及违约金提供担保，且实际代偿了部分利息和全部违约金。后来，该工程保证金转化为借款，并明确约定由楚源泉农业投资公司分期偿还借款本金和利息，合同中再无担保的意思表示，该公司实际已从担保人转化成借款人身份。因此楚源泉农业投资公司上诉主张后一份《协议》实际是对担保期限的补充约定，缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于上诉人系借款人，故原判判令其偿还借款本息，并无不当。同时，对于上诉人主张已超过保证期限，其担保责任已免除的上诉理由，本院亦不再予以评判。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38196元，由上诉人湖北楚源泉旅游生态农业投资开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 王佼莉
审判员 尹波涛
二〇一七年十一月八日
书记员 周宇昂