安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合高新民一初字第00110号
原告：彭立才，男，1950年7月12日出生，汉族。
原告：彭玉银，男，1978年10月16日出生，汉族。
共同委托代理人：程东林，安徽皖都律师事务所律师。
被告：徐文英，女，1955年7月15日出生，汉族。
委托代理人：李邦财，系徐文英丈夫，1952年12月13日出生，汉族，教师。
被告：合肥经济技术开发区莲花社区朝霞居民委员会。
法定代表人：张荣耀，主任。
委托代理人：孙邦根，该居委会职工。
原告彭立才、彭玉银诉被告徐文英、合肥经济技术开发区莲花社区朝霞居民委员会（以下简称朝霞居委会）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钱越适用简易程序，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告彭立才、彭玉银及委托代理人程东林、被告徐文英的委托代理人李邦财、被告朝霞居委会的委托代理人孙方根均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告彭立才、彭玉银诉称：2001年彭立才与徐文英签订协议，协议中未明确约定买卖标的物为朝霞园小区7幢305室拆迁安置房，且该房是彭立才、徐大应、李长玉、彭玉银共同所有。未经其他共有人允许，彭立才无权签订房屋买卖协议。另双方在合肥经济技术开发区瓦屋村村民委员会（以下简称瓦屋村委会）的中介下签订协议，徐文英将合同价款支付到瓦屋村委会，彭立才未收到任何房款。徐文英与瓦屋村委会恶意串通，剥夺了彭立才、徐大应、李长玉、彭玉银享有的拆迁安置权利，该协议以合法的形式掩盖了非法的目的，应属无效协议。原告彭立才、彭玉银诉至法院，请求判令：确认房屋买卖协议无效。
彭立才提供了以下证据：1、拆迁证明、安置证、莲花社区房屋证明、契税完税证明单、合同各一份，证明涉案房屋系彭立才、徐大应、李长玉、彭玉银家庭共有财产，彭立才未经其他共有人同意，擅自处分共有财产，应属无效行为。依据当时的拆迁安置法律规定，该协议剥夺了彭立才、徐大应、李长玉、彭玉银享有的拆迁安置权利，且未获得任何利益，徐文英获得了实际拆迁安置的权利，该协议以合法的形式掩盖了非法的目的，应属无效协议；2、户口簿，证明彭立才系文盲，并不了解协议的真实内容，徐文英将购房款交至村委会，彭立才未收到房款。徐文英和村委会恶意串通，损害了彭立才、徐大应、李长玉、彭玉银的利益，该协议应属无效；3、土地使用证、建设规划许可证、证明各一份，证明诉争的房屋于2004年取得规划许可证开工建设，2009年7月10日竣工验收，双方于2001年签订协议时，房屋尚未建成，且合同标的物的约定不明确，协议不能成立；4、关于设立合肥经济技术开发区齐云居民委员会等21个居民委员会的通知，证明2009年11月11日，瓦屋村委会撤销并入朝霞居委会，权利、义务应当由朝霞居委会承担。
被告徐文英辩称：1、双方在瓦屋村委会的中介下签订的协议是双方真实意思表示，彭立才明确放弃安置房，要求在二十埠商业街自建门面房，我方将房款46400元交至村委会，村委会将32000元安置房款交至城投公司，余下14400元作为彭立才交的自建楼房地款，彭立才已经获得了一定的经济利益，协议应为有效；2、涉案房屋是彭立才、徐大应、李长玉、彭玉银家庭共有财产，徐大应、李长玉于签订协议前后已去世，彭玉银与彭立才长期在一起生活，徐文英已在涉案的房屋居住了13年，二原告未提出异议，故协议应为有效；3、协议中虽未明确房屋的准确位置，但拆迁办已明确彭立才户安置人口、安置面积及安置房的具体位置，该协议应为有效。
徐文英提供了以下证据：1、身份证，证明原告的身份；2、协议一份，证明双方买卖房屋的事实，彭立才应按约办理房屋产权过户手续；3、收据6份，证明我方按约缴纳了购房款；4、房屋所有权登记、转让审核表一份，证明涉案房屋产权登记已办理完毕，已具备转户条件；5、燃气、电费单据，证明原告已实际入住涉案房屋。
被告朝霞居委会辨称：彭立才家庭极为贫困，自愿放弃拆迁安置房，要求在二十埠商业街自建门面房，地皮款10000元一间，在原瓦屋村委会的中介下，原、被告双方自愿达成买卖协议，徐文英已交纳房款，其中14400元已抵作彭立才应交纳的地皮款，协议应有效。
朝霞居委会提供了以下证据：1、收据6份，证明徐文英将购房款46400元交至村委会，其中14400元抵作彭立才应交纳的地皮款；2、财务凭证一组及情况说明一份，证明瓦屋村委会将32000元安置房款交至城投公司。
本院经审理查明：彭立才的原家庭住房位于合肥经济技术开发区（以下简称合经区）原瓦屋村，于1998年因城市建设需要而被拆迁，拆迁安置人为彭立才、徐大应（母亲）、李长玉（妻子）、彭玉银（儿子），彭立才户领取了拆迁安置补偿款4万余元。按拆迁政策，拆迁安置人每人享有20平方米安置面积，每平方米需补房屋差价400元。合经区征地拆迁安置办将彭立才户安置在朝霞园7幢305室，房屋建筑面积79.37平方米，安置人口4人，安置面积为80平方米，需交纳32000元房屋差价款。因彭立才家庭生活困难，无力交纳房屋差价款，彭立才向所在的原瓦屋村村民委员会（以下简称村委会）提出，愿意将安置房交由村委会处理，但要求村委会将开发的二十埠商业街的二间地皮批给他自建住房。村委会同意了彭立才的请求，将其开发的二十埠商业街沿街二间门面房集体土地批给了彭立才。彭立才于2002年自建了二层房屋一幢，其未向村委会支付土地款。
涉案房屋于2000年建成，经村委会介绍，徐文英与彭立才于2001年1月8日签订了一份《协议书》，约定：彭立才自愿转售80平方楼房给徐文英，双方达成如下协议：1、彭立才（甲方）必须向徐文英（乙方）提供80平方的楼房（位于朝霞社区A区）；2、乙方以每平方米580元，总计46400元的价格购买转售房；3、甲方配合乙方办理购房手续；4、转售后该楼房产权归乙方所有，乙方有权以自己的名义办理房产证；5、本次转售由合经区瓦屋村作中介，村两委监督，并保证转售全过程的顺利进行；6、本协议一式三份，甲、乙双方及中介方各执一份……。彭立才、徐文英、村委会领导孙方根分别在协议上签字认可，村委会在协议上加盖了公章予以确认。
协议签订后，徐文英立即向村委会交纳了购房款46400元，村委会会计出具了收条，并将其中的14400元抵作彭立才交纳的二十埠房地款。后村委会分期共出具了6张条据给徐文英并将收条收回销毁。6张收条分别记载了：2001年1月5日，彭立才交款14400元用于购二十埠小区房地款；2001年8月17日，朝霞社区交购房款10700元；2003年4月30日，朝霞社区交彭立才房款4300元；2004年2月9日，朝霞社区交彭立才房款、城投公司应收款5000元；2004年6月28日，孙方根交彭立才房款2000元；2004年8月28日，朝霞社区（徐文英、彭立才）房款10000元，注：彭立才房7号楼305室回迁房32000元结清，条据在李邦财（徐文英丈夫）同时作废。
2003年10月，原瓦屋村村委会向合肥经济技术开发区城市发展投资有限公司（以下简称城投公司）申请拨付统征统拆款，付款申请表1：2003年2月25日、合同号2003135、统征统拆45号、10平方、12500元；付款申请表2：2003年5月27日、合同号2003077、统征统拆13号、317.36平方、396700元；付款申请表3：2003年5月28日、合同号2003078、统征统拆41号、144.69平方、180862.5元；同时附情况说明一份，载明：彭立才户按政策享受80平方安置房，因该户极为贫困，无力购买安置房，后瓦屋村同意承担其购买安置房之费用。购安置房所需房款32000元，请城投公司直接从瓦屋村账户代扣，另注明：该户安置房号为A区7幢305室。城投公司同意拨付上述三项统征统拆款合计590062.5元，扣减瓦屋村支付的彭立才户购安置房费用32000元，城投公司实际向瓦屋村拨付558062.5元。
彭立才户朝霞园7幢305室房屋原始拆迁档案显示：2003年10月14日，城投公司转征地费用558062.5元，城投公司应收款32000元，拨入专款三项合计590062.5元。
原、被告双方签订协议前后，彭立才的妻子李长玉、母亲徐大应相继去世。徐文英签订协议后即搬入涉案房屋居住至今，彭立才于2012年12月31日办理了涉案房屋的房屋所有权证（房屋位于合经区翠微路北、宝塔路西朝霞园7幢305室，建筑面积79.37平方米）。
另查明：2009年11月11日，合经区原瓦屋村委会撤销并入合经区莲花社区朝霞居委会。城投公司系合肥经济技术开发区管理委员会设立，承担财政专项转移支付职能。因彭立才户家庭住房困难，合肥经济技术开发区管理委员会按照政策，于2009年分配给彭立才家庭解困房一套。
上述事实，有原、被告所举证据及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：徐文英与彭立才签订的协议上虽未明确涉案房屋的准确楼号，但彭立才户的老屋于1998年被拆迁后，拆迁安置部门已明确彭立才户安置人口、安置面积及安置房的具体位置。涉案房屋系彭立才家庭拆迁安置房，涉案房屋安置人员为彭立才、徐大应、李长玉、彭玉银四人。签订协议前李长玉已去世，现徐大应已过世。彭立才无证据证明其将涉案房屋出售时，告知徐文英该房屋的安置对象，徐文英并不知晓该房屋的具体安置情况。彭立才作为户主出售房屋并实际将房屋交付给徐文英，且拆迁前，彭立才、徐大应、李长玉、彭玉银共同居住，徐文英有理由相信彭立才有处分房屋的权利。徐文英在支付购房款后，取得房屋并居住至今，彭玉银、徐大应均未提出异议，故基于诚实信用原则和从维护交易安全的角度考虑，双方签订的房屋买卖协议应为有效。
徐文英、彭立才在原瓦屋村委会的中介下签订了协议，徐文英将购房款46400元交至村委会，村委会将其中14400元抵作彭立才二十埠二间地皮房地款，并开收据给徐文英，购安置房款32000元已由村委会支付给城投公司。彭立才也同意村委会处分其安置房款，故应视为徐文英已实际履行付款义务。现彭立才、彭玉银诉称徐文英与瓦屋村委会恶意串通，损害了彭立才、徐大应、李长玉、彭玉银享有拆迁安置的权利，请求确认协议无效，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告彭立才、彭玉银的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取为100元，由原告彭立才、彭玉银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 钱 越
二〇一四年三月二十日
书记员 吴晶晶
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。