浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈周商初字第360号
原告：鲁开利。
委托代理人：周冠敏，浙江万豪律师事务所律师。
被告：姚旭锋。
委托代理人：金辉，慈溪市耕民法律服务所法律工作者。
原告鲁开利为与被告姚旭锋民间借贷纠纷一案，于2015年5月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由代理审判员陈忠辉适用简易程序于2015年6月12日、2016年1月4日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托代理人周冠敏及被告到庭参加诉讼。第二次庭审，原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告鲁开利向本院提出申请，要求对被告姚旭锋提供的领款凭证及原告提供的领款凭证相关内容进行鉴定。本案现已审理终结。
原告鲁开利起诉称：原、被告系同村村民。2014年6月3日，被告姚旭锋向原告借款28000元。经双方协商，被告姚旭锋向原告出具还款计划书1份，约定于2014年6月30日归还2000元，之后于每季度的最后一日归还2000元，如一期未还，则原告有权要求被告一次性归还剩余款项。至今，被告仅归还5000元，尚余23000未还。现要求判令：1.被告姚旭锋即时归还借款23000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告姚旭锋未作书面答辩，庭审中辩称：原告所称借款并非真正的借款，原告并未将钱借给被告，所谓借款是因“六合彩”而产生，双方不存在民间借贷关系。出具还款计划书后，被告已交付原告27000元。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供以下证据：
1.还款协议1份，证明原、被告之间存在借贷关系，被告向原告借款28000元，并承诺分期归还的事实。
2.领款凭证1份，证明被告所称2014年7月1日归还原告22000元并非事实。
对于原告提供的证据，被告姚旭锋发表质证意见如下：对两份证据真实性无异议。第二份证据领款凭证系2014年7月1日上午，原告妻子在被告处拿来2000元后出具。当天傍晚，被告再次归还20000元，因书写时笔误写成2000元，就进行了添加，变成了22000元，并将上午的2000元的领款凭证还给了原告妻子。
被告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供领款凭证4份，证明已支付原告27000元的事实。
对于被告提供的证据，原告发表质证意见如下：对于2014年6月30日、9月30日、2015年1月7日三份原告鲁开利签字的领款凭证无异议。其中2014年6月30日的领款凭证的情况比较特殊。当时是在2014年7月1日，原告妻子在被告处拿了2000元，并出具了领款凭证，后原告认为领款凭证时间应按照还款协议约定的时间即6月30日来，并且应由原告本人出具。因此原告出具了新的领款凭证后与原先原告妻子出具的领款凭证进行了更换。对于被告提供的金额为22000元的领款凭证有异议。该凭证上进行过添加，将“2000”添加称了“22000”，将“贰仟元正”添加称了“贰万贰仟元正”，并且该领款凭证上“严建英”也非原告妻子所写。
本院根据原告的申请，委托西南政法大学司法鉴定中心对被告姚旭锋提供的金额为22000元的领款凭证及原告提供的时间为2014年7月1日，领款人为“严建英”的领款凭证相关内容进行了鉴定。鉴定意见为：1.倾向认定上述两份领款凭证中的领款人“严建英”与送检样本中的“严建英”为同一人所写；2.被告姚旭锋提供的金额为22000元的领款凭证中的“贰万贰仟元正”的“贰万”及“22000”中的第一个“2”系添加书写形成，但不能确定添加字迹与其他字迹的形成时间间隔；2.不能确定被告姚旭锋提供的金额为22000元的领款凭证的形成时间。
对于鉴定意见，原告认为金额为22000元的领款凭证中“严建英”并非原告妻子所写，鉴定意见也仅为倾向认定，而非确定。对于其余鉴定意见无异议。
被告对鉴定意见无异议。
案件审理过程中，本院向慈溪市公安局周巷中心派出所调取了询问笔录4份，对原告妻子严建英作了谈话笔录1份。
对于上述证据，原告认为其妻严建英在谈话笔录中称被告姚旭锋提供的金额为22000元的领款凭证中的签名系其所签是由于记忆错误所致，其余无异议。
对于上述证据，被告认为原告妻子在谈话笔录中所称其签字时领款凭证仅为2000元，事后被告进行添加并非事实，其他无异议。
本院对证据作如下认证：被告对原告提供的还款协议无异议，对该证据本院予以认定。原告对被告提供的2014年6月30日、9月30日、2015年1月7日三份原告鲁开利签字的领款凭证无异议，对该三份证据本院予以认定。原、被告对本院向慈溪市公安局周巷中心派出所调取的询问笔录无异议，本院予以认定。鉴定意见真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。鉴定意见倾向认定被告提供的金额为22000元的领款凭证中“严建英”系原告妻子所写，虽然原告在第二次庭审中予以否认，但其妻子在谈话笔录中承认该凭证确由其签名，故本院认定该领款凭证上的“严建英”系原告妻子所写。被告姚旭锋称在2014年7月1日原告妻子拿走2000元并出具了领款凭证，后被告又支付了20000元。因被告在书写领款凭证时笔误写成“2000”和“贰仟元正”，就直接进行了添加，变更为“22000”和“贰万贰仟元正”，并将之前的2000元的领款凭证归还给了原告妻子。本院认为，被告所称“贰万元正”笔误写成“贰仟元正”并不符合常理，且在第一次庭审中被告在陈述还款经过时也未提到其所谓的分两次还钱、在领款凭证上进行添加以及更换领凭证的有关情况。现被告也未提供证据证明其系经原告妻子认可后在凭证上进行添加，故本院认定该领款凭证上的“22000”第一个“2”及“贰万贰仟元正”中的“贰万”系被告未经原告方同意擅自添加。根据上述本院认定的事实，本院对原告妻子的谈话笔录予以认定，对于被告姚旭锋提供的金额22000元的领款凭证，本院仅认定被告支付原告妻子2000元的事实。原告提供金额为2000元的领款凭证无法证明其拟证明的被告提供的金额22000元的领款凭证系被告伪造，对该证据本院不予认定。
根据本院认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
被告姚旭锋曾向原告借款，并于2014年6月30日向原告出具还款协议1份。该协议载明：被告向原告借款28000元，被告每季度（3月30日、6月30日、9月30日、12月30日）归还原告2000元，到还完止，不能间断，不计息；如有一期不能按时归还，原告有权要求被告一次性归还。后被告分别于2014年6月30日、2014年9月30日、2015年1月7日分三次共归还原告5000元，于2014年7月1日归还原告妻子2000元。其余21000元，被告至今未还。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立且有效，依法应予保护。被告称原、被告之间不存在民间借贷关系，但其并未提供证据，且被告在公安机关所作的询问笔录中承认曾向原告借钱并出具还款协议，故对该辩称本院不予采纳。原告称被告向原告妻子归还的款项与原告无关，本院认为，虽然还款协议中载明被告向原告借钱，但被告将款项归还原告妻子符合一般常理，原告妻子在谈话笔录中称被告交付的款项系用于归还本案借款，原告本人亦在谈话笔录中称部分款项系通过交付其妻子归还的，故被告交付给原告妻子的款项应认定为归还本案借款。被告辩称其共归还27000元，但现有证据仅能证明其归还了7000元，对被告的该辩称本院不予采纳。故其尚应归还原告21000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，之规定，判决如下：
一、被告姚旭锋于本判决生效后三日内归还原告鲁开利借款21000元；
二、驳回原告鲁开利其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费375元，本院依法收取187.50元，由原告鲁开利负担16.50元，由被告姚旭锋负担171元，在本判决书生效后七日内交纳本院。本案鉴定费5400元，由原告鲁开利负担470元，由被告姚旭锋负担4930元，直接支付给原告鲁开利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈忠辉
二〇一六年一月二十日
代书 记员 蔡新同