辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
[2016]辽01民终4827号
上诉人（原审原告）：辽宁东明房屋开发有限公司，住所地：沈阳市东陵区全运路136-1号（1201）。
法定代表人：邰斌，该单位董事长。
委托代理人：王军、隋楠，系辽宁晟誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛洪斌，男，1971年3月17日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
委托代理人：王晓明，辽宁普达律师事务所律师。
委托代理人：王莹，辽宁普达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳天北建筑安装工程公司，住所地：沈阳市沈河区万柳塘路东51号48栋。
法定代表人：孙宝安，该公司经理。
委托代理人：王东，该公司员工。
上诉人辽宁东明房屋开发有限公司与被上诉人薛洪斌、被上诉人沈阳天北建筑安装工程公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院作出的（2015）沈河民三初字第00388号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王纪，代理审判员王畅主审参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审原告东明公司诉称，原告系“百荷湾”园区项目的开发建设单位，沈阳天北建筑安装工程公司是该项目总承包单位，园区3-7号楼由赵一海挂靠沈阳天北建筑安装工程公司实际施工，8-9号楼由张际强挂靠沈阳天北建筑安装工程公司实际施工，14-16号楼由赵百纯挂靠沈阳天北建筑安装工程公司实际施工。原告与三位实际施工人签订施工合同补充协议，约定工程质保金为5%，质保期2年，工程竣工后，原告进行结算，扣除质保金外，将工程款支付三位实际施工人。2013年7月质保期满，原告将质保金给付三位实际施工人。2012年5月，原告为办理3-8号楼和14-15号楼的竣工验收，按照沈阳市建委规定，将100万元的抵押金以沈阳天北建筑安装工程公司的名义交付东陵区质检站，业主办理入住后，多人多次通过物业公司向沈阳天北建筑安装工程公司反应房屋质量问题，物业公司也向原告提出公共区域质量问题需要维修，截止到2014年5月9日，原告花费49万余元对业主和物业公司报修的质量问题进行了维修，按照沈阳市建委的规定，原告向质监站申请退还质量保证抵押金，但质量报修抵押金被沈河区人民法院扣划，用于执行沈阳天北建筑安装工程公司所涉薛洪斌借款合同纠纷案件，原告提出执行异议，沈河区人民法院下发（2014）沈河执裁字第20号执行裁定书驳回了原告的异议。原告认为，质量保修抵押金是属于“百荷湾”园区的专款专用项目。原告已将工程质保金给付实际施工人，那么该笔质量保修抵押金应归原告所有，更何况原告对“百荷湾”园区进行维修，付出了维修费用，该质量保修抵押金也应归原告所有，因执行局驳回了原告异议申请，故诉诸法院，请求依法裁决。原告的诉讼请求：1、撤销（2013）沈河执字第2832号民事裁定书，解除对质量保修抵押金的查封。2、依法确认工程质量保修抵押金32万元所有权归属原告。3、本案一切诉讼费用由被告承担。
一审被告薛洪斌辩称，1、原告无证据表明沈河法院扣划的32万元质保金是原告起诉状中所列的楼号质保金，且原告是否与案外人赵一海、张际强、赵百纯签订施工合同补充协议以及���何均与本案无关。2、按照《辽宁省建设工程质量条例》及沈阳市建筑工程保修条例》规定，工程交付使用前，存入建设工程质量监督机构在银行开设的专门帐户；在工程质量保修期间内，未出现属于施工单位的质量责任或者虽已经出现，但施工单位已返修，经验收合格的，保修期满，保修抵押金本金及利息退施工单位；属于施工单位的质量责任，施工单位应在接到工程保修通知书之日起15日内予以返修。施工单位拒绝返修或施工单位被撤销的，保修期满，保修抵押金本金及利息拨给建设单位；属于施工单位质量责任，但建设单位未与施工单位协商，自选委托其他单位返修的，返修费用由建设单位承担，原保证保修抵押金及利息退施工单位。在（2014）沈河执裁字第20号执行裁定书本院查明部分，认定原告提供建筑工程质量保修抵押金收款凭证一份，内容为“收到由��设单位辽宁东明房屋开发有限公司从工程结算价款中划拨工程保修抵押金人民币100万元整，该工程的施工结算单位辽宁东明房屋开发有限公司”。原告的上述行为表明，原告按照法律规定从工程结算价款中划拨了100万元的工程质量维修抵押金交给了工程质量监督机构。3、原告至今无证据表明在工程质量保修期间内出现了属于施工单位的质量责任且已向施工单位发出工程保修通知书，故按照上述法律规定，保修期满，该100万元保修抵押金应退施工单位沈阳天北建筑安装工程公司。4、原告在起诉状中的主张前后矛盾，原告先前称楼号均由案外人挂靠天北公司实际施工，并称原告与被告天北公司无实际关系，只缴纳了管理费。但在原告起诉状的后半部分却称业主办理入住后，多人多次通过物业公司向被告天北公司反映房屋质量问题，既然原告称与被告天北无实际关系，���么如有问题为什么却向天北公司反映。并且原告称2013年7月质保期间满原告已经将质保金给付案外人。质保期满后房屋在出现质量问题，为什么还要要求施工单位继续维修，所以原告陈述自相矛盾。综上所述，原告的诉讼请求无事实与法律依据，法院应依法驳回，望法院依法公正裁决。
一审被告天北公司辩称，首先本案是案外人执行异议纠纷，原告所谓的工程质量抵押金实际就是质保金，该笔款项，是以我公司名义存入质检站的，沈河区法院执行局依据执行人的申请将该笔款项依法予以扣划表面上符合法律规定，至于该笔款项的归属问题，应是我公司的三位施工人和原告方的约定。其次，原告在合同中所陈述与三位施工人有5%的质保金，这5%的质保金与质检站的质保金是两种性质，按照法律规定，质检站的质保金无论是谁缴纳在最后结算时都是计��在工程款范围内的。所以判决与我方无关。
一审法院经审理查明，原告薛洪斌起诉被告沈阳天北建筑安装工程公司借款合同纠纷一案，本院于2013年7月1日作出（2012）沈河民三初字第1075号民事判决书，判令沈阳天北建筑安装工程公司对应给付薛洪斌本金230万元及各项利息承担连带给付义务。因沈阳天北建筑安装公司公司未按期履行判决义务，薛洪斌向本院申请强制执行。在执行过程中，本院执行人员向沈阳市东陵区（浑南新区）建筑与市政工程质量监督站下达了民事裁定书及协助执行通知书，提取了施工单位为沈阳天北建筑安装工程公司百荷湾项目质保金32万元。辽宁东明房屋开发有限公司对执行行为提出异议，本院于2014年11月17日作出（2014）沈河执裁字第20号执行裁定书，驳回辽宁东明房屋开发有限公司的异议。原告对该执行裁定书不服，起诉来院。
庭审过程中，原告向法庭提交2012年4月26日《建筑工程质量保修抵押金收款凭证》一份，载明：“收到建设单位辽宁东明房屋开发有限公司从工程结算价款中划拨的工程质量保修抵押金100万元，该工程的施工结算单位辽宁东明房屋开发有限公司百荷湾”。沈阳市东陵区（浑南新区）建设与市政质量监督站盖章。原告另提供支票存根一份，载明原告缴纳了100万元质保金。
被告沈阳天北建筑安装工程公司于2014年5月4日为原告辽宁东明房屋开发有限公司出具情况说明一份，载明：“2009年6月至2013年12月，沈阳天北建筑安装工程公司作为总包单位辽宁东明房屋开发有限公司开发建设的‘百河湾’项目”2#、3#至9#、11#至13#、14#至22#、30#至33#、42#、A#、B#、C#楼。现该工程已全部交付使用，包括工程质量保证金在内的工程款已全部付清。沈阳市东陵区（浑南新区）建设与市政工程质量监督站的“百荷湾”工程质量保证金虽然以沈阳天北建筑安装工程公司名义开户，但其钱款所有权归属辽宁东明房屋开发有限公司所有”。
原告庭审中提交了“百荷湾”工程项目施工合同补充协议、工程结算单、记账凭证、支票存根、工程款审批表等证据，用以证明本案所涉质保金工程系实际施工人赵一海、张际强、赵百纯，该工程款已经由原告交付了实际施工人，工程款已经结算完毕，质保金应当予以返还。原告在庭审中还提交了《百荷湾前期物业服务委托合同》、《关于园区公共部分存在质量问题情况说明》、《物业维修报告单》，证明工程存在质量问题，原告已经按照物业公司及业主上报的质量问题维修完成。
另查明，本案质保金所涉工程的建设单位为原告辽宁东明房屋开发有限公司，施工单位为沈阳天北建筑安装工程公司。该工程系2010年4月开工，2011年5月竣工。
一审法院认为，原告辽宁东明房屋开发有限公司不服执行异议裁定，依据民事诉讼法第二百二十七条之规定提起本案诉讼，性质上属于案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为原告辽宁东明房屋开发有限公司是否对被执行财产有足以排除法院强制执行的民事权益。根据《沈阳市建筑工程保修条例》第十四条规定，建筑工程实行保修抵押金制度。在建设单位组织建设工程竣工验收之前，施工单位应当按照本条例第十五条规定的标准，将保修抵押金存入工程质量监督部门在银行开设的专门账户，或者由建设单位从工程结算价款中一次性划拨存入。工程质量监督部门对保修抵押金的存入、使用、退还实施统一监督管理。第十七条规定，工程保修期满，建筑工程保修抵押金应按下列规定退还：（一）在工程保修期满���未出现属于施工质量问题，或虽已出现，但施工承包单位已按规定进行维修，并验收合格，抵押金的本金和利息退还施工单位。（二）属于施工承包单位责任，但建设单位未与施工承包单位协商，也未经工程质量监督部门同意，擅自委托其他单位维修的，维修费用由建设单位承担，保修期满，保修抵押金和利息仍退还施工单位。本案中，原告主张在保修期内发生质量问题，原告已经对房屋进行了多处维修，合计花费492,560元的问题，原告为证明该事实存在仅提交了沈阳顺洁物业管理有限公司出具的维修单、百荷湾的维修情况说明、证实材料等证据，尚不足以证明房屋系因施工单位的原因发生质量问题，与被告沈阳天北建筑安装工程有限公司协商，协商不成后由原告维修的事实存在。因此，法院查封原告辽宁东明房屋开发有限公司以被告沈阳天北建筑工程有限公司名���开户向质检部门交纳的的质量保修抵押金，不违反相关法律规定。本案中，没有证据证明原告辽宁东明房屋开发有限公司对质量保修抵押金享有足以排除法院强制执行的民事权益，故一审法院查封、扣留质保金符合相关法律、法规规定，故原告要求撤销沈阳市沈河区人民法院作出的（2013）沈河执字第2832号民事裁定书、解除对质量保证金的查封，依法确认工程质量保证金所有权归原告所有的诉讼请求，缺乏事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告辽宁东明房屋开发有限公司的诉讼请求。案件受理费7,100元，由原告辽宁东明房屋开发有限公司负担。
宣判后，上诉人东明公司不服原判，向本院提出上诉，请求��1、撤销原判，依法改判；2、撤销（2013）沈河执字第2832号民事裁定书；解除对质量保修抵押金的查封；3、确认工程质量保修抵押金32万元所有权归东明公司；4、被上诉人承担诉讼费用。理由是，法院查扣的质量保修抵押金属于东明公司所有，百荷湾项目的工程款与天北公司无关，天北公司只是挂靠单位，收取6.9%管理费。该项目由实际施工人赵一海、张际强、赵百纯施工，东明公司已经与实际施工人结算完毕，结算时已经合同约定的5%质保金返还给3个实际施工人，故质监站的质量保修抵押金所有权归东明公司。
被上诉人薛洪斌辩称，工程质量保修抵押金不属于东明公司，也不属于实际施工人，是否有实际施工人与本案无关，是另一法律关系，本案在执行过程中，查封质保金的收据明确写明天北公司工程款划拨，因此质保金归天北公司所有，请求维持原判。
被上诉人天北公司辩称，同意一审判决，质保金以我公司名义存入，法院依职权查封没有错误，如果查封该笔款项损害了东明公司的利益，可以另案向我公司要求返还。
二审查明，2016年5月12日本院与沈阳市东陵区质检站工作人员电话联系，咨询保修抵押金管理事宜，其表示保修抵押金是按照《沈阳市建筑工程质量保修及投诉处理实施细则》存入管理，统一存入区政府核算中心账户，如果发生质量问题，严格按照实施细则使用，交款人不能任意支取。
本院认为：本案的争议焦点为以天北公司名义存入的保修抵押金的归属。《沈阳市建筑工程质量保修及投诉处理实施细则》第二十三条规定，工程质量保修实行保修抵押金制度。建设单位组织工程竣工验收时，施工单位和建设单位应当按照规定的标准；将保修抵押金存入负责该工程质量监督的监督机构在银行开设的专门账户。第二十五条规定，工程质量保修抵押金实行专款专用，任何单位和个人不得挪用。在工程保修期内，未出现质量缺陷问题，或者虽已出现，但责任单位已按规定进行修复，抵押金退还建设单位和施工单位。现东明公司及天北公司均认可案涉工程由3个案外人借用天北公司资质施工，天北公司只收取管理费，不参与管理。如果质保期满在质保期内没有质量问题，该笔款项应当返还给权利人，所以确定该笔款项的权属至为重要，故应追加实际施工人参加诉讼，在查清事实的基础上，确定保修抵押金的权属，进一步审查该项权利能否排除法院的强制执行行为。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第00388号民事判决���
二、发回沈阳市沈河区人民法院重新审理。
审 判 长 李 倩
审 判 员 王 纪
代理审判员 王 畅
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 李颖本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。