广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)粤06行终212号
上诉人（原审原告）顺德区杏坛镇望通五金电器厂，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇吉祐工业大道北四路*号之一。
经营者黄俊辉，厂长。
委托代理人向军华，广东仲马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人冯敬伟，佛山市顺德区杏坛镇人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人梁斌贤，广东瑶琨律师事务所律师。
原审第三人杨德生，男，1980年11月3日出生，布依族，住贵州省安龙县。
委托代理人李穆娟，广东厚生律师事务所律师。
顺德区杏坛镇望通五金电器厂（以下简称“望通电器厂”）因诉佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称“顺德区人社局”）社会保障行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初1108号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：杨德生是望通电器厂的员工，上班时间为7时30分至11时30分，13时30分至17时30分。2016年5月6日上午，由于车间内的机器突然停止运作，杨德生上班后又回家休息。中午12时59分，杨德生驾驶无号牌轻便二轮摩托车搭乘毛仁敏、姜朝美二人回望通电器厂处上班，当行驶至佛山市顺德区勒流君王酒店百安路红绿灯处时，与一辆小型普通客车发生碰撞，导致杨德生及毛仁敏、姜朝美受伤。杨德生受伤后被送至佛山市顺德区勒流医院治疗，经诊断为：1.腹部闭合性损伤、胃挫裂伤，弥漫性腹膜炎；2.右侧少量气胸；3.头面部多处软组织挫裂伤；4.全身多处软组织挫擦伤；5.低钾血症；6.转氨酶升高；7.高尿酸血症；8.左额顶部头皮下血肿。经交警部门认定，杨德生在事故中承担次要责任。
2017年4月5日，杨德生向顺德区人社局申请工伤认定，望通电器厂收到举证通知后向顺德区人社局提交了《杨德生受伤不应认定为工伤的理由说明》。经调查核实，顺德区人社局于2017年6月7日作出佛顺民社认工〔2017〕3457号《认定工伤决定书》，并于同日向杨德生送达，于同年6月23日向望通电器厂送达。
一审庭审中，证人谭某前陈述2016年5月6日上午因突然停电导致车间无法继续工作，通常情况下若只是上午停电下午可继续上班的话，会用电话通知员工回厂上班。但证人称忘记了是否留有杨德生及毛仁敏、姜朝美的电话，但明确并没有通知他们当天下午回厂上班。另外，证人也陈述大部分员工住处离厂很近，若没有留电话无法收到上班通知的员工也会自己过来看看是否需要上班。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德区人社局具有对工伤事故作出工伤认定的职权。顺德区人社局受理杨德生的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》并送达给望通电器厂及杨德生，程序合法，法院予以确认。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予以支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”案件争议焦点为杨德生是否在上班途中发生交通事故。一审法院认为，第一，根据证人谭某前的陈述，望通电器厂规定的上班时间为7时30分至11时30分，13时30分至17时30分，杨德生发生事故的时间为12时59分左右，该时间点杨德生正在上班的路上符合常理。第二，在事故发生后杨德生及同乘人员毛仁敏、姜朝美在交警部门的询问中均一致陈述，当时三人是从家里出发准备到风扇厂上班，而事故发生地点亦位于杨德生的居住地至望通电器厂所在地的合理路线范围内。第三，根据广东电网有限责任公司佛山顺德供电局杏坛供电所的回复函，2016年5月6日望通电器厂所在工业区的相关线路没有停电；证人于某及刘新平在工伤认定调查阶段也陈述，2016年4月至6月很少出现错峰用电或者停电的情况，只是偶尔停电两、三个小时，很少整天停电；为此杨德生即使在事发当日被告知停电而需要回家休息，但当时其并无法预料下午是否仍因停电而无需上班。另外，杨德生陈述当天上午望通电器厂的主管即证人谭某前已通知其下午再来上班，而证人谭某前陈述当天并未通知员工下午回厂上班，但证实无收到上班通知的员工自己也会回厂看看是否需要上班。本案中虽然没有证据证实望通电器厂有明确告知杨德生当天下午是否需要上班，但杨德生作为按件计酬的生产工人，即使上午因停电等问题无法工作，在未收到确切通知下午不用上班的情况下，为避免减少收入，仍在下午正常到望通电器厂处上班符合常理。综上，顺德区人社局根据杨德生的陈述、证人谭某前等人的证言以及诊断证明书、《道路交通事故认定书》、上下班路线图等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定杨德生的受伤属于工伤，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，法院予以支持。望通电器厂以事发当天该厂全天停电杨德生无需上班为由，认为杨德生不属于在上班途中受伤的主张，法院不予采纳。
望通电器厂要求撤销被诉《认定工伤决定书》的理由不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回望通电器厂的诉讼请求。案件受理费50元，由望通电器厂负担。
上诉人望通电器厂上诉称：一、望通电器厂在事发当天上午停电停工（针对杨德生）是事实，且谭某前主管未通知杨德生下午上班也是事实。工厂停电的原因可能是片区统一停电，可能是错峰用电，也可能是工厂自身原因，例如电器厂设备运作、线路等原因导致停电，杏坛镇供电所出具未停电的复函不能作为认定电器厂是否停电停工的唯一标准。二、杨德生等人在交通事故发生后，未向工厂提交过任何受伤的资料并办理相关手续，反而还通过谭某前向公司借钱医治，由此可知杨德生等人也清楚的认识到其所受到的伤害不属于工伤，就是一般的交通事故侵权行为。不能仅凭杨德生等人的单方陈述就认定是在“上下班途中”，最关键的证据是电器厂主管负责人没有任何电话或者短信通知杨德生等人来上班。鉴于杨德生等三人之间是亲属关系，不排除他们是逛街购物等非上下班途中的私人行为。2017年6月1日顺德区人社局对杨德生所做的调查笔录第三页最后两行，杨德生明确陈述如果上班主管是会电话通知，因此不能认定杨德生事发时是在上班途中。请求二审法院撤销佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初1108号行政判决，并责令顺德区人社局重新作出认定。
被上诉人顺德区人社局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人杨德生述称，三位受害者在发生事故后，交警所作的笔录中记载三人是一起去上班的，本案交通事故发生在上班途中这一事实可以核实。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德区人社局作为顺德区人民政府的社会保险行政部门，享有对本辖区内发生的工伤事故进行调查处理并作出工伤认定的法定职权。顺德区人社局受理杨德生的工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并依法送达，程序合法，本院予以确认。
一审法院经全面审查，认为望通电器厂请求撤销佛顺民社认工〔2017〕3457号《认定工伤决定书》的理由不能成立，遂判决驳回了望通电器厂的诉讼请求。本案争议焦点是2016年5月6日12时59分发生交通事故时，杨德生是否处于上班途中。一审判决已对该事实问题进行了详细的论述，本院不再赘述。需要强调的是，杨德生的主管谭某前在接受顺德区人社局调查时称，其只留了毛仁敏的电话，没有留杨德生、姜朝美的电话，工厂有电时会用手机发信息通知员工回厂上班，大部分员工住处离厂很近，没有收到通知的也会自己过来看是否需要上班，因为工厂实行计件工资制，上班与否由自己决定。根据上述谭某前的陈述可知，谭某前没有预留杨德生的电话号码，也就没有条件通知杨德生当天下午是否需要上班。杨德生作为计件制工人，在不清楚工厂是否已恢复通电，也没有收到谭某前电话通知的情况下，与毛仁敏、姜朝美结伴回工厂确认是否需要上班，符合常理常情。结合杨德生在2016年5月16日接受顺德交警询问时表示事发当时是回风扇厂上班的陈述，本院确认杨德生是在上班途中发生的交通事故。望通电器厂上诉称不排除毛仁敏等三人下午是逛街购物，但望通电器厂没有举证证实，故本院对该主张不予采纳。至于杨德生在事发后是否曾向望通电器厂借钱看病，不影响本案工伤的认定。顺德区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定杨德生在上班途中所受伤害为工伤，证据确凿、适用法律正确，本院予以支持。望通公司认为杨德生不应认定为工伤的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人顺德区杏坛镇望通五金电器厂负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈智扬
审 判 员 潘华容
审 判 员 王 慧
二〇一八年五月二十二日
法官助理 张 靖
书 记 员 黄 妍