湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)岳民初字第07975号
原告李旭光，男，1961年7月4日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
原告汤萍，女，1962年2月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
两原告共同委托代理人毛雅琴，湖南师范大学法律援助中心律师。
被告长沙市岳麓区巧缘小吃店，住所地长沙市岳麓区桔子洲街道天马村渔湾市*栋*楼*号。
经营者王运明。
被告王运明，男，1977年1月11日出生，汉族，住安徽省临泉县。
两被告共同委托代理人陈星，湖南金桥律师事务所律师。
两被告共同委托代理人王海军，湖南通程律师事务所律师。
被告湖南旺旺医院有限公司，住所地长沙市芙蓉区人民东路318号。
法定代表人郑俊达。
被告中南大学湘雅二医院，住所地长沙市人民中路***号。
法定代表人周胜华。
委托代理人骆延超，男，1978年9月20日出生，汉族，住长沙市雨花区。
两被告共同委托代理人林春江，湖南天弘远律师事务所律师。
原告李旭光、汤萍诉被告长沙市岳麓区巧缘小吃店（以下简称巧缘小吃店）、王运明、湖南旺旺医院有限公司（以下简称旺旺医院）、中南大学湘雅附二医院（以下简称湘雅附二）生命权纠纷，本院受理后，依法组成由审判员石志刚担任审判长，人民陪审员唐丽君、张永玲参加的合议庭适用普通程序公开开庭审理。原告李旭光、汤萍及其委托代理人，被告长沙市岳麓区巧缘小吃店、王运明的委托代理人，被告中南大学湘雅二医院及湖南旺旺医院有限公司的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：两原告独生女儿系湖南师范大学生命科学学院2014级基地二班学生。2015年9月25日，李某1在被告王运明经营的长沙市岳麓区巧缘小吃店（又名博士缘自助烤肉）与同班十多个同学吃晚饭时，吃了被告提供的事物，导致肠胃感染呕吐，引起多种不适并引发高烧，同行的同学也有不适症状。李某1于9月27日到被告中南大学湘雅二医院处门诊就诊，但该门诊未进行检查，仅作普通肠胃炎处理，耽误了最佳治疗时期。9月28日晚，李某1再次转入中南大学湘雅二医院ICU重症监护室抢救，于10月24日不治死亡。事后，原告向被告处交涉，但被告拒绝承担任何责任。两原告认为，“巧缘小吃店”使用不安全原料制造事物，致使原告女儿李某2亡的后果；中南大学湘雅二医院门诊未进行检查便作普通肠胃炎处理，耽误了最佳治疗时期；被告湖南旺旺医院不做任何检查，简单依据中南大学湘雅二医院门诊病历救治，导致病情发展恶化。是被告的行为，共同酿成两原告“失独”悲剧，依照相关法律法规，特诉至法院，请求判令：1、四被告共同承担原告医疗费、丧葬费、死亡补偿费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等其他合理费用共计1680831元；2、法院判决四被告共同承担本案诉讼费用。
被告巧缘小吃店及王运明辩称：一、2015年9月25日，李某1没有在被告经营的博士缘自助烧烤店用餐。1、没有李某1在被告经营的博士缘自助烧烤店的消费用餐记录。如果李某12015年9月25日在博士缘自助烧烤店消费用餐的话，原告应当提供该天李某1在博士缘自助烧烤店的消费票据。但是本案原告没有提供任何票据及其他客观证据证实李某1当天在博士缘自助烧烤店有消费行为；2、没有证人在被告经营的博士缘自助烧烤店的消费用餐的客观证据。几位提供证言的证人陈述自己曾于2015年9月25日在博士缘自助烧烤店用餐，却没有提供自己当天在博士缘用餐的证据；3、原告提供的证人证言应当不予认定。首先证人证言不符合证据的法定形式。原告没有提供证人的基本身份信息，无法确认证人的身份及民事行为能力，且证言有多处修改，修改的地方证人没有确认，证言与客观证据相互矛盾。其次，3名提供证言的证人均是原告李某1生前同寝室的室友，与李某1关系密切。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第七十七条第五款证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。综上，原告除了李某1室友自书的证言之外，没有其他客观证据佐证李某1于2015年9月25日晚上在博士缘自助烧烤消费用餐。而其室友的证人证言因不符合法律规定和严重的倾向性，应当不予认定。因此2015年9月25日，李某1没有到被告经营的博士缘自助烧烤店消费用餐。
二、原告女儿死亡与被告无关。1、李某1病发就医时间与原告宣称的同学聚餐时间相隔甚远，根据原告提供的证据来看，李某1在9月26日下午两点之后才出现发热，9月27日出现腹泻，28日出现呕吐。而根据李某1室友所说，她们是9月25日晚聚餐的。因此从9月25日晚到9月26日下午两点，期间相隔近20个小时。期间，李某1吃过什么，做过什么，又是什么导致其病发，原告没有就此提供证据，怎能随意说是谁导致的呢？2、与李某1一起用餐的室友都没有出现身体不适。被告是通过《经视焦点》20151006期节目，才得知李某1的事情，在此之前没有接到李某1本人或者其他亲朋好友的投诉。若真如原告起诉状所述，与李某1同桌的几位室友，身体应该都会产生不同程度的不适。但是根据原告提供的证人证言来看，当天一起吃饭的几个人都没有出现身体不适。而且，9月25日当天及其前后，被告都没有接到过顾客的投诉。3、李某1的生病死亡与食物无确切关系。原告汤萍在《经视焦点》20151006期节目中表示，直至记者采访她时，医生只怀疑可能是食物中毒引起的病毒感染导致李某1生病，到底是不是，医生没有定论。湖南旺旺医院和湘雅二医院的病历记录中都没确诊李某1是食物中毒，更别提是由何种食物引起的。
三、博士缘自助烧烤店的原料来源正规、卫生状况良好。被告原料来源正规符合食物安全标准，都是由合法经营的代理商通过合法渠道向符合食物安全标准的正规商家采购的。被告所使用原料的采购时间、种类、数量都根据岳麓区卫生局的要求记录在长沙市餐饮经营单位食品及原料采购索证台账。另外，博士缘在其菜单上显著提示：本店提供的烧烤类食物纯属生制食品，均需充分加热、烤熟、烹调后方可进食，未经烤熟或者生吃，所产生的后果我店概不负责。原告在诉状中称“巧缘小吃店”使用不安全原料制造食物，致使原告女儿李某2亡的后果。但是原告并未就被告使用不安全原料这一事实进行举证。被告请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告旺旺医院辩称：患者于2015年9月29日十点四十分入院，在医院一天时间，第二天21点多就因病情恶化转到湘雅二医院。住院诊断为腹泻杂音，怀疑有急性肠胃炎等。在治疗过程中也进行了相应检查，后病情发展凶猛在家属要求下转院治疗。医院对患者的整个医疗行为无过错，原告主张无事实依据，请求依法驳回原告对旺旺医院的诉请。
被告湘雅二医院辩称：原告首次门诊时其病情和临床表现均不符合颅内感染、中枢性呼吸衰竭意思障碍的相关临床表现及诊断标准。患者在27日看急诊，进行对症处理后，病人有病情的变化及加重均未返院进行复诊。后患者从旺旺医院转入附二医院，病情恶化，已下达了病危通知；在我院重症监护室进行治疗。后由于病情加重，经家属同意放弃治疗后才结束医疗行为。二医院对患者的整个医疗行为都是对症治疗，其治疗行为无过错。现在病历上所反映的死亡原因为临床的判定，不是病理学的最后诊断，患者最终的死亡原因不可知。故对于医疗机构的医疗行为与患者最后的死亡结果是否有因果关系，无直接证据。二医院治疗行为符合诊疗规范，无过错，原告诉请无事实依据，请求予以驳回。
原告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：证据一、原告身份证、结婚证、独生子女证，拟证明原告主体资格；
证据二、亲属关系证明，拟证明原告主体资格；证据三、被告身份证，拟证明被告主体资格；证据四、被告个体工商户登记基本信息，拟证明被告主体资格。证据五、被告旺旺医院工商信息，拟证明被告主体资格；证据六、被告中南大学湘雅二医院工商信息，拟证明被告主体资格；证据七、李某1身份证、火化证明书、户口注销证明，拟证明原告女儿死亡事实；证据八、病历资料，拟证明原告女儿在湘雅附二医院门诊治疗，仅作普通肠胃炎处理，耽误了最佳治疗时期。被告称根据门诊做了相应检查，但是我方认为患者症状为腹泻发烧，而二医院违反了逢泄必采的诊疗规范；证据九、病历资料，拟证明原告女儿在湖南旺旺医院治疗，简单依据中南大学湘雅二医院门诊病历救治，导致病情发展恶化；证据十、病历资料，拟证明原告女儿在湘雅二医院治疗情况及原告女儿死亡事实；证据十一、医疗发票，拟证明原告为救治女儿花费医疗费311768元；证据十二、李某1同学证人证言，拟证明原告女儿与同班十多个同学吃了被告提供的食物，导致不适，最终死亡事实。
对原告提交本院的证据，被告长沙市岳麓区巧缘小吃店、王运明发表如下质证意见：证据一至七无异议，证据八至十一，关联性有异议，与本案无关。证据十二的三性均有异议，证词中的时间节点与旺旺医院诊断的时间冲突，自相矛盾。李某1同学的证词的真实性、合法性、关联性均有异议，从形式上来看：1、没有提供证人的基本身份信息，无法确定证人的真实性及证人的民事行为能力；2、自书的证言有多处修改，修改处没有证人的签字或者按手印。从主体上来看，证人是李某1的室友，与其关系亲密，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第七十七条第五款证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言其证明力一般小于其他证人证言。从内容上来看，证人没有提供其在博士缘的客观证据，不能证明其于9月25日在博士缘消费用餐；室友包括李某1都没有发现9月25日聚餐时用餐的食材有问题，当天晚上也没有人出现腹泻等问题。赵幸10月2日的证言，从内容上来看：1、赵幸的证言修改前及修改后的内容相互矛盾。赵幸修改之前是9月28，29，30日李某1都在家，但是修改之后，李某19月28日当天在学校，9月29日回家的。2、赵幸的证言与客观证据互相矛盾：赵幸说李某19月28日回学校，身体有所好转，但是上午跑步之后又烧起来了，晚上李某1在宿舍仍是发烧。9月29日李某1回家。也就是说9月28日晚上李某1是在学校宿舍，但是湖南旺旺医院的病历显示：2015年9月28日20：32，李某1在湖南旺旺医院就诊而且还进行了静脉输液。根据输液量，以及湖南旺旺医院与湖南师大的距离，9月28日晚上李某1不可能在宿舍住3、赵幸的证言说李某19月25晚除因生理期到了，肚子不太舒服之外，没有其他不适。9月26日下午两点钟感觉自己有点头痛，9月27才有发热。也就是说晚上聚餐之后至9月26日下午两点钟之间，李某1没有感觉身体不适。鉴于上述原因，原告提供的证人证言予以排除，不予采信。赵幸的证言中与原告所述不一致。证人证言无法证明其身体不适是由于吃了原告店面食物而导致。
对原告提交本院的证据，被告旺旺医院、湘雅附二医院发表如下质证意见：对证据一至证据七无异议。证据八的真实性无异议，关联性、证明目的有异议，病历上写得很清楚，做了相关检查包括心肺、血压、三大常规等，该证据无法显示检查的结果及反馈情况，与原告诉状上所述未做检查矛盾，而是患者未按照医嘱予以执行；根据侵权责任法之规定，患者不按照医嘱执行的医疗后果不应由医院承担。证据九的真实性无异议，关联性、证明目的有异议，不能证明两医院的医疗行为存在过错，恰恰证明两原告医疗行为符合医疗规范。根据旺旺医院的就诊材料及原告的自述情况，说明医院诊断正确；两医院不存在误诊及延误患者治疗的情形。证据十的真实性无异议，关联性、证明目的有异议，患者转入湘雅二医院时已经靠呼吸机辅助呼吸，已处于病危状况，瞳孔扩大、对光反射已消失，医院对症治疗医疗行为无过错。证据十一，发票费用已经通过相关途径进行赔偿，不能作为本案赔偿依据。证据十二的质证意见同被告长沙市岳麓区巧缘小吃店及王运明的质证意见一致。
对原告提交本院的证据，对证据一至证据三，证据五至证据六，当事人皆无异议，本院予以认定。证据四、被告王运明的主体资格本院不予认定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第一款规定：在诉讼中，个体商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中原告已将被告长沙市岳麓区巧缘小吃店列为被告，故该个体经营户的经营者不应作为被告，只需注明其基本信息即可。证据八至证据九，真实性、合法性本院予以认定，证明目的不予支持。根据原告提交的旺旺医院和湘雅附二医院的病历资料可知，两被告对死者李某1进行了相应的检查，并进行治疗，该病历资料不足以达到原告的证明目的。证据十、证据十一真实合法，本院予以认定。被告旺旺医院及湘雅附二医院主张原告已通过相关的途径将医疗发票费用进行了赔偿，不应再作为本案的赔偿依据。但是该医疗发票已由学院收取来办理意外险理赔，该理赔款与原告的医疗费用赔偿诉请不相冲突，故该证据本院予以支持。证据十二、李某1同学证词，由于该证人已于2016年12月16日的庭审中出庭作证，经庭审审理询问，对该证言的真实性、合法性、关联性予以认定。该证词只能证明死者李某1在被告巧缘小吃店消费过，且饭后出现不适症状，另有部分同学也出现不同程度的不适症状，但不能直接证明是因食用巧缘小吃店的事物导致死亡。
被告巧缘小吃店及王运明为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一、营业执照、餐饮服务许可证，拟证明被告是符合食品安全卫生标准的餐馆；证据二、1、司法鉴定咨询意见书等；2、《经视焦点》20151006期节目，拟证明李某1之死与被告无关。检查报告都是行政机关等出具的原始文件，具有证明力，且大于其他书证证明力。出具咨询意见的法医是根据原告提交的原始材料来予以表述的，未委托鉴定机构鉴定是因为病历资料不全。我方申请了专门知识的人出庭。但法庭未予许可，特出此意见作为证据提交。主任法医师具有出具该份鉴定咨询意见的资质，该意见书具有证明效力；证据三、1、长沙市餐饮经营单位食品及原料采购索证台账，2、长沙市雨花区广友海产品经营部的工商档案，3、动物检疫合格证明等（鸡肉），4、检测报告等（羊肉），5、检验报告等（牛肉），6、动物检疫合格证明（猪肉），7、全国工业产品生产许可证等（速冻肉制品），拟证明原告的原材料是符合食品安全标准的；证据四、博士缘自助烤肉店菜单，拟证明被告尽到了提醒义务。
对被告长沙市岳麓区巧缘小吃店及王运明提交本院的证据，原告发表如下质证意见：证据一、营业执照、餐饮服务许可证，真实性、合法性无异议，证明目的、关联性有异议，无法证明其所提供的食品安全；证据二，司法鉴定咨询意见书、《经视焦点》20151006期节目的真实性、合法性无异议，证明目的、关联性有异议，司法鉴定意见书的结论无法证明李某1的死亡于2015年9月25日的进食无关。在诉讼中，当事人自行委托鉴定的，不能使用鉴定咨询意见书。经视焦点中原告汤萍的表述只是引用了医生的说法，认为李某1是食品中毒引发病毒感染，并非否认李某1生病与食物有关系；且事实上还有第二期的报道；该证据证实了李某1在被告处用餐引起不适的客观事实；证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明被告1、2的部分食品来源，不能证明被告提供的生冷食材是合法合规的保存，或没有受到任何外界的污染。台账与动物的检验合格证之间不具关联性。证据四的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告的提醒不能免除其法律责任，被告提醒义务应该针对患者李某1本人。
对被告长沙市岳麓区巧缘小吃店及王运明提交本院的证据，被告湖南旺旺医院有限公司、中南大学湘雅二医院发表如下质证意见：对司法鉴定咨询意见书，我方认为应由相关专家出庭来接受我方质询，法医没有资格对临床医生的行为作出相应评价，其表述不具备医学上的科学性。其他证据因与两医院无关联，故不发表质证意见。
对被告巧缘小吃店及王运明提交本院的证据，本院认为证据一、真实、合法本院予以确认。证据二、该司法鉴定咨询意见书是被告王运明单方申请的，且提交鉴定咨询的材料不完整，故该鉴定咨询意见不予认定。对《经视焦点》的内容本院予以认定。证据三、真实性、合法性予以认定，原告提交的相关合格证只是部分食品的来源，同时也不能证明该食物在储存过程中未受到污染，故证明目的不予认定。证据四、真实、合法，本院予以认定。
被告湖南旺旺医院有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交诊断病历一套，拟证明院方的诊疗行为符合诊疗规范。
对被告湖南旺旺医院提交本院的证据，原告发表如下质证意见：对其真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，不能证明其治疗行为没有过错，不能免除其法律责任。
被告长沙市岳麓区巧缘小吃店、王运明发表如下质证意见：该证据属逾期质证，请法庭审查认定。
被告中南大学湘雅二医院发表如下质证意见：无异议。
被告中南大学湘雅二医院为证明其诉讼主张，向本院提交诊断病历一套，拟证明院方的诊疗行为符合诊疗规范。
对被告中南大学湘雅二医院提交本院的证据，原告发表如下质证意见：对其真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，不能证明其治疗行为没有过错，不能免除其法律责任。
被告长沙市岳麓区巧缘小吃店、王运明发表如下质证意见：该证据属逾期质证，请法庭审查认定。证据关联性不认可。
被告湖南旺旺医院有限公司发表如下质证意见：无异议。
对被告旺旺医院及湘雅附二医院提交本院的证据，本院认为该证据真实、合法、与本案有关联，但不能证明其证明目的。
经审理查明：2015年9月25日晚，两原告的独生女儿李某1与其同寝室同学及朋友一起在被告王运明经营的巧缘小吃店（该店招牌为博士缘自助烧烤）吃烤肉。9月26日上午死者李某1出现低烧、呕吐及拉肚子等症状，在家吃了药物后不见好转。9月27日，李某1因发热、流涕、腹泻等身体不适在被告湘雅附二医院门诊处就诊，被告湘雅附二医院开具克拉霉素口服。因病情未好转于2015年9月28日20点32分，李某1在被告旺旺医院急诊处治疗诊断为肠胃炎并进行了药物治疗。9月29日10点22分，李某1在被告旺旺医院处入院就诊。旺旺医院入院诊断腹泻查因：急性肠胃炎、××？急诊予以左氧氟沙星0.3g静滴一次抗感染、双氯芬酸钠注射液2ml肌注一次退烧、间苯三酚80mg静滴一次解痉，补液等对症治疗。10点57分，被告旺旺医院对李某1的大便进行取样培养。李某1入院后持续发热伴头痛、躁动不安，怀疑颅内感染可能，转入重症监护室。被告旺旺医院对李某1进行CT、血常规、尿常规、大便常规等检查，诊断为：1、急性肠胃炎、××；2、脓毒症休克；3、中毒性脑病、脑水肿、脑疝形成；4、低蛋白血症；5、肝功能异常；6、凝血功能异常。经李某1家属要求于9月30日21点出院并转至被告湘雅二医院治疗。湘雅二医院入院诊断为：1、急性胃肠炎、感染性休克；2、急性重症胰腺炎？3、意识障碍查因：缺血缺氧性脑病？颅内感染？10月24日，李某1病情危重，对光反射消失，血压需升压药物维持，电解质紊乱，原告李旭光要求放弃抽血检、一切药物（包括所有静脉输液、去甲肾上腺素、多巴胺等）、胸外心脏按压、药物抢救、除颤等检查及治疗抢救措施，并表示一切后果自负，签字为证。10月24日9点58分，李某2亡。被告湘雅附二医院最后诊断为：1、急性肠胃炎；2、感染性休克；3、中毒性心肌炎、心功能衰竭、心功能IV级；4、颅内感染：中枢性呼吸循环衰竭。临床死亡原因：中枢性呼吸循环衰竭，死者李某1的具体死亡原因因未做病理学检查，至今未确认。
另查，2015年9月25日，与李某1一同在被告巧缘小吃店吃晚饭的部分同学皆有轻微肠胃不适、拉肚子的情况。李某1在被告旺旺医院住院治疗期间花费医疗费9864.9元，在被告湘雅附二医院花费医疗费301902.88元。被告巧缘小吃店的审批经营范围为小吃服务，而在实发时被告是在经营自助烤肉。2016年1月28日，原告李旭光、汤萍向本院提交司法鉴定申请，请求对被告湖南旺旺医院、湘雅附二医院医疗过错进行鉴定。2016年9月28日湖南省人民医院司法鉴定中心以“被告鉴定人李某2亡后，未进行尸体解剖，死亡原因不明确。本例受限于死亡原因的不确定，不能完成法院的委托事项”为由将该鉴定回本院。
本院认为，本案争议的焦点问题有两个。焦点一：被告巧缘小吃店及王运明是否应对李某1的死亡结果承担责任。焦点二：被告旺旺医院及湘雅附二医院对李某1的死亡结果是否承担责任。
关于焦点一、根据证人证言可知，死者李某1确实是在巧缘小吃店用餐后肚子不舒服，此后出现低烧、呕吐、拉肚子的等情况。与李某1一同用餐的同学中，也有部分同学在用餐后有轻微拉肚子的情形。说明被告巧缘小吃店可能存在食物不洁的情况，但并无证据证明是巧缘小吃店的食物导致李某2亡的后果。根据原告及被告旺旺医院、湘雅附二医院的诊疗记录，也未说明李某1是食物中毒，而是病毒性感染，鉴定机构也无法对李某1的死因作出科学的结论。由于李某1的死亡原因无法查清，原告也未提供其他证据证明李某1的死亡与被告巧缘小吃店存在直接因果关系。故本院无法认定李某1的死是由于巧缘小吃店食物原因导致，也无法认定李某1的死亡系有巧缘小吃店的过错造成。但如前所述，李某1的确实是在巧缘分小吃店用餐后出现拉肚子等症状，且从李某1与部分同学用餐后的反映，巧缘小吃店是食物很有可能存在不洁的情况，根据侵权责任法第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
对于原告死亡后的损失，本院根据相关法律规定及相关标准做如下认定：医疗费301902.88元、丧葬费为26944.5元、死亡赔偿金576760元、精神损害抚慰金50000元，两原告不属于丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。故原告的被抚养人生活费的主张本院不予认定。综上，李某1的死亡损失共计确定为955607.38元。本院综合本案情况酌情由故被告巧缘小吃店承担损失200000元。
被告王运明是被告巧缘小吃店的经营者，根据《最高法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款规定：在诉讼中，个体商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中原告已将巧缘小吃店列为被告，故该个体经营户的经营者不应再列为被告，只需注明其基本信息即可，故被告王运明的主体资格，本院不予认定。
关于焦点二，本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，对于被告旺旺医院和湘雅附二医院的诊疗行为是否有过错，以及与李某1的死亡有无因果关系，均无明确结论，鉴定机构也无法作出科学结论，原告也无其他证据证明李某1的死系被告旺旺医院和湘雅附二医院的过错诊疗行为造成，故原告要求其承担责任无事实和法律依据。且医疗机构的性质和宗旨决定不能把他们当做一般的市场主体对待，不能过于苛严。故本院也不宜根据侵权责任法的相关规定由旺旺医院和湘雅附二医院分担责任。原告诉请旺旺医院和湘雅附二医院担责，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告长沙市岳麓区巧缘小吃店（经营者王运明）在本判决生效之日起十日内支付原告李旭光、汤萍各项损失200000元；
二、驳回原告李旭光、汤萍对被告王运明、湖南旺旺医院有限公司、中南大学湘雅附二医院的诉讼请求；
三、驳回原告李旭光、汤萍的其他诉讼请求。
如果被告长沙市岳麓区巧缘小吃店未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8504.16元，依法予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石志刚
人民陪审员 张永玲
人民陪审员 唐丽君
二〇一七年一月十七日
书 记 员 陈 倩