山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0921民初1764号
原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行），住所地宁阳县城七贤路944号。
法定代表人李延玲，宁阳农商行董事长。
委托代理人张守岭，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。
被告刘燕，职业不详。
被告侯加甫，职业不详。
被告刘冬生.男，农民。
被告张金代，农民。
以上四被告委托代理人董海国，宁阳伏山法律服务所法律工作者。
原告宁阳农商行与被告刘燕、侯加甫、刘冬生、张金代金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人张守岭，被告刘燕、侯加甫、刘冬生、张金代共同委托代理人董海国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁阳农商行诉称，被告刘燕与被告侯加甫系夫妻关系。被告刘燕在借款有效期限内（2013年11月25日至2015年11月24日）由被告刘冬生、张金代担保，分别于2014年5月27日和2014年12月1日两次从我下属单位伏山支行借款100000元和100000元，共计200000元，还款时间分别为2015年5月20日和2015年11月24日，借款利率分别为10‰和9.33333‰，借款用途为购房，按月结息，逾期还款的法律责任已在合同中明确约定，被告刘冬生、张金代承担连带保证责任，保证期间自借款到期之日起两年。到期后经我单位催要，被告未按照合同约定归还借款本息。为维护我单位的合法权益，现依法提起诉讼，请求：1、判令被告刘燕偿还借款本金200000元及合同期内利息、复利、逾期利息31655.35元（暂计算至2016年3月4日，要求计算至实际清偿之日），支付实现债权的费用11766元；被告侯加甫对上述费用承担共同还款责任。2、判令被告刘冬生、张金代对被告刘燕所欠原告的借款本息及实现债权的费用在最高额300000内负连带清偿责任。
被告刘燕、侯加甫共同辩称，借款属实，原告给付借款三、四天就要求偿还了借款利息30000元，该款应从借款利息中扣除。我不同意偿还借款逾期利息、复利及实现债权的费用，如果原告放弃部分诉讼请求，我将积极主动的偿还借款。
被告刘冬生、张金代共同辩称，担保属实，但担保时效已过，担保责任已免除，不同意承担保证责任。
经审理查明，被告刘燕与被告侯加甫系夫妻关系。2013年11月22日，被告侯加甫向宁阳县农村信用合作联社伏山信用社（以下简称伏山信用社）递交借款人家属承诺书一份，承诺同意用家庭共同财产及个人所有财产对被告刘燕向伏山信用社的借款200000元承担清偿责任。2013年11月25日，伏山信用社与被告刘燕签订个人借款合同一份，合同约定：被告刘燕向伏山信用社借款200000元，借款用途为购房，借款期限自2013年11月25日起至2015年11月24日止，借款方式为在借款期限和借款额度内随借随还，循环使用，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次基准利率的基础上上浮100%确定，还款方式为定期结息，到期日利随本清，逾期还款利率在借款执行利率的基础上上浮30%计收罚息，对应付未付利息贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用，伏山信用社在该借款合同加盖了合同专用章，被告刘燕在借款合同上签名并按了手印。同日，伏山信用社还与被告刘冬生、张金代签订最高额保证合同一份，合同约定被告刘冬生、张金代自愿为伏山信用社在2013年11月25日起至2015年11月24日期间与被告刘燕办理的各类业务所形成的债权提供担保，担保的最高债权余额为300000元，担保方式为连带责任保证，担保期限从借款到期之日起两年，担保范围包括全部债务本金、利息逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用，伏山信用社在该保证合同加盖了合同专用章，被告刘冬生、张金代在该合同上签名并按了手印。借款合同、保证合同签订后，原告履行了向被告刘燕发放借款的义务。2014年5月27日，被告刘燕在还清部分借款后按合同约定又向伏山信用社借款100000元，被告刘燕收到借款后在伏山信用社提供的借据上签名确认，该借据记载：借款人刘燕，借款金额100000元，到期日2015年5月20日，借款利率10‰。2014年12月1日，被告刘燕在又向伏山信用社借款100000元，被告刘燕收到借款后在伏山信用社提供的借据上签名确认，该借据记载：借款人刘燕，借款金额100000元，到期日2015年11月24日，借款利率9.33333‰。被告刘燕借款后，对2014年5月27日的借款100000元已偿付借款利息9984.06元；对2014年12月1日的借款100000元已偿付借款利息184.21元。借款到期后经伏山信用社多次催要，被告刘燕未偿还借款本息。本案原告于2016年4月28日诉至本院，原告为此支付实现债权的费用11766元。
被告刘燕、侯加甫主张原告在借款三、四天后就收取利息30000元，原告有异议，被告刘燕、侯加甫对自己的主张未提交证据。
另查明，伏山信用社为宁阳县农村信用合作联社（以下简称信用联社）的分支机构。2013年12月23日，信用联社由中国银监会山东监管局批准更名为山东宁阳农村商业银行股份有限公司，原信用联社的债权债务由更名后的山东宁阳农村商业银行股份有限公司承担。
以上事实有原告提交的借款人及保证人的身份证明材料、借款合同、最高额保证合同、借款借据、还款情况表、代理合同、支付代理费转账凭证、当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，伏山信用社与被告刘燕签订的借款合同及与被告刘冬生、张金代签订的最高额保证合同是双方真实意思的表示，合同成立有效，被告刘燕借款后未按合同约定偿还借款本息事实清楚、证据充分。因伏山信用社是信用联社的分支机构，故该债权应有信用联社享有，信用联社更名为宁阳农商行后，该债权应有更名后的宁阳农商行即原告享有，原告向被告主张债权符合法律规定。被告刘燕借款后未按合同约定还款属违约，原告要求被告刘燕偿还下欠的借款本息及实现债权费用的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告侯加甫与被告刘燕系夫妻关系，被告刘燕借款时，被告侯加甫曾向伏山信用社递交承诺书，其对被告刘燕的该笔借款是知情的，被告侯加甫亦未提交该笔借款属被告刘燕个人债务的证据，因此该笔债务应为被告侯加甫与被告刘燕的夫妻共同债务，原告要求被告侯加甫与被告刘燕承担共同还款责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，依照保证合同约定，原告要求被告刘冬生、张金代对被告刘燕、侯加甫偿还以上款项承担连带责任的请求，本院予以支持，借款合同未明确约定复利利率及计算复利的起止点，原告要求被告支付复利的诉讼请求，本院不予支持。被告刘冬生、张金代共同作为保证人未约定保证份额，其应为被告刘燕、侯加甫还款负连带共同保证责任，被告刘冬生、张金代替被告刘燕、侯加甫清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定另案向债务人追偿。被告刘燕、侯加甫主张原告在借款三、四天后就收取利息30000元，原告有异议，被告刘燕、侯加甫对自己的主张未提交证据，本院对被告刘燕、侯加甫主张不予支持。本案两笔借款的还款时间分别为2015年5月20日和2015年11月24日，保证合同约定的保证期间为两年，原告于2016年4月28日向本院起诉未超出保证期间，被告刘冬生、张金代主张应免除保证责任的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘燕、侯加甫偿还原告宁阳农商行借款本金
100000元；支付借款利息（借款本金100000元，自2014年5月27日起至2015年5月20日止，按月利率10‰计息；自2015年5月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按月利率10‰×130%计息；以上利息计算后扣除已偿还利息9984.06元）。
二、被告刘燕、侯加甫偿还原告宁阳农商行借款本金
100000元；支付借款利息（借款本金100000元，自2014年12月1日起至2015年11月24日止，按月利率9.33333‰计息；自2015年11月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按月利率9.33333‰×130%计息；以上利息计算后扣除已偿还利息184.21元）。
三、被告刘燕、侯加甫偿还宁阳农商行实现债权的费用11766元。
以上一至三于本判决生效后五日内通过本院一次付清。
四、被告刘冬生、张金代对被告刘燕、侯加甫欠原告宁阳农商行的借款本息及支付实现债权的费用在最高额300000元内负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4952元，财产保全费1737元，计款6689元由被告刘燕、侯加甫刘冬生、张金代负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 赵振国
审 判 员 王如臣
人民陪审员 靳恩江
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 赵 杰