安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
(2017）皖0225民初4358号
原告：许光烈，男，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖仁贵，安徽铭盛律师事务所律师。
被告：蒋昌松，男，汉族，住安徽省无为县。
被告：谢志芳，女汉族，无为县人，住安徽省无为县。
以上两被告共同委托诉讼代理人：丁俊生，安徽点津律师事务所律师。
原告许光烈与被告蒋昌松、谢志芳民间借贷纠纷一案,本院于2017年10月25日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告许光烈及其委托诉讼代理人肖仁贵、被告蒋昌松及被告蒋昌松、谢志芳委托诉讼代理人丁俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许光烈向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋昌松立即偿还原告借款人民币610000元和利息（以450000元为基数，自2017年6月1日起至全部款项还清之日止，按月利率2%计算）；2.判令被告谢志芳对上述借款承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费由被告蒋昌松、谢志芳承担。事实和理由：2016年6月1日，被告蒋昌松以资金周转需要向原告许光烈借款450000元，约定月利率为3%。2017年5月30日，被告蒋昌松与原告许光烈进行结算并重新向原告出具结账借条一张，此后，原告许光烈不断向被告蒋昌松催讨上述借款，未果。
被告蒋昌松辩称，1.本案不属于民间借贷，其理由为：2014年期间，许光烈、蒋昌松、李某、石天保、叶某五人共同投资承担建设京福高铁无为县泥汊镇复垦工程，该工程分为四股东，分别为蒋昌松、李某、叶某各占一股，许光烈和石天保共占一股，因需向中铁十三局交纳1000000元的工程保证金。李某、叶某各交纳100000元，余下800000元由股东许光烈垫付，年底该复垦项目所产生的利润归还了许光烈500000元本金，实际只欠许光烈300000元，后结息至2016年6月1日，转成欠许光烈450000元，另每股东分得利润150000元，现整个工程之间未结算，保证金中铁十三局也未退还，故本案应认定为合伙协议纠纷。2.鉴于本案属于合伙协议纠纷，工程款所结清的账目由此产生的利息应视为不合法，且原告诉被告谢志芳无事实法律根据。
原告为支持其诉讼请求及主张的事实和理由，提交了下列证据材料：
1、原告身份证复印件，证明原告身份信息。2、被告蒋昌松身份证复印件、被告谢志芳身份证复印件，证明两被告身份信息。3、被告蒋昌松与被告谢志芳结婚证复印件，证明两被告的合法夫妻关系。4、被告蒋昌松向原告许光烈出具的转账借条原件一份，证明被告未按约定归还借款的事实。5、证人赵某出庭作证，证明原告许光烈在2016年6月1日以现金形式借给被告蒋昌松450000元的事实。
被告蒋昌松对原告的上述证据材料的质证意见如下：对证据1、2、3不持异议，对证据4，被告蒋昌松辩称该转账借条是截止到2017年5月30日的结算情况，转账借条中约定利息按照月利率3%计算不合法，且原告许光烈未能提供450000元借款的汇款凭证，不能作为本案民间借贷的依据。对证据5，被告蒋昌松辩称证人赵某是原告许光烈公司的员工，该证据的证明效力低下。
被告蒋昌松就其抗辩主张的事实和理由，提交了下列证据材料：1、证人李某书面证言一份，证明复垦工程截止到2017年12月2日仍未与中铁十三局结算。2、证人叶某出庭作证，用以证实：复垦工程具体的投资者及复垦工程的投资者合资向中铁十三局交了1000000元的保证金、该复垦工程至今没有结算的事实。
原告许光烈对被告蒋昌松的上述证据材料的质证意见如下：对证据1的三性不予认可，原告许光烈称该书证为打印体，非李某本人亲笔书写，且证人李某本人没有出庭。对证据2不持异议，原告许光烈称证人叶某的证人证言与被告当庭陈述自相矛盾，可以证实被告蒋昌松在庭审中做了虚假陈述，叶某的证人证言证明了原告许光烈并未参与合伙该复垦工程。
本院在听取了原、被告双方的举质证意见后，结合当事人的相关陈述，对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据材料，本院作如下综合认证：原告许光烈提供的证据4为被告蒋昌松本人出具，有被告蒋昌松的签字，属于被告蒋昌松的真实意思表示，本院予以确认，原告许光烈提供的证据5证人赵某的证人证言证实了原告许光烈以现金形式出借给被告蒋昌松450000元的事实，本院予以确认。被告蒋昌松提供的证据1，证人李某的书面证言仅仅证明了复垦工程截至2017年12月2日仍未与中铁十三局结算，未证实原告许光烈系工程合伙人，且证人未出庭作证接受质询，该证人证言的真实性无法认定，本院不予采信。被告蒋昌松提供的证据2，即证人叶某的证言只证实了叶某与蒋昌松有过短暂的合作时间，两股东叶某、李某向中建十三局交纳500000元的复垦工程保证金系叶某与李某自己支付，不存在许光烈代交的事实，也未能证明原告许光烈系合伙人且参与分红的事实，和被告蒋昌松当庭陈述的事实不吻合，互相矛盾，因此，证人叶某的证言不能支持被告蒋昌松抗辩的主张。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年5月30日，被告蒋昌松向原告许光烈出具了结账借条一份，载明：“2016年6月1日，蒋昌松因资金周转，收到许光烈以现金出借的人民币450000元，约定月利率为3%。现双方对截止2017年5月30日的借贷情况进行结算。结算如下：双方确认，截止2017年5月30日，蒋昌松共计欠许光烈610000元，蒋昌松承诺还款如下：2017年9月28日前还款壹拾万元；2017年11月28日前还款壹拾万元；2017年12月28日前还款肆拾壹万元；如蒋昌松有一期未按上述期限足额还款，许光烈有权就全部未还款项一并向法院提起诉讼”，被告蒋昌松在该结账借条的借款人处签了字，蒋昌松至今没有归还所欠的借款，许光烈遂诉至法院，成讼。
本案争议的焦点：本案是属于民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷？
被告蒋昌松提供的证人李某的书面证言，该书面证言仅仅证明了复垦工程截至2017年12月2日仍未和中铁十三局结算，李某的书面证言中并未陈述许光烈是否参与合伙该复垦工程，蒋昌松亦未能提供其它证据证明许光烈参与合伙了该复垦工程。此外，蒋昌松申请出庭的证人叶某在庭审中称他不认识许光烈，并未与许光烈进行过合伙，叶某和李某合伙投资了该复垦工程中的一段向中铁十三局交纳500000元保证金，该保证金是叶某和李某两人自己支付，不存在由蒋昌松、许光烈垫付保证金的事实，叶某还证实许光烈并没有参与蒋昌松所说的年底分红。被告蒋昌松未能提供书面的合伙协议等其它证据证明原告许光烈参与了该复垦工程的合伙及分红。因此，被告蒋昌松辩称原告许光烈系合伙人，所欠的款项系合伙投资保证金无事实依据和证据支持。反而原告提供的结账借条上明确载明2017年6月1日，原告许光烈向被告蒋昌松出借450000元本金与出庭证人赵某的证言相印证，且被告蒋昌松不否认交纳工程保证金的资金来源于许光烈，因此，本案案由应认定为民间借贷纠纷。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护，被告蒋昌松向原告许光烈借款并出具结账借条，原告许光烈已经履行了款项交付义务，双方之间系民间借贷关系，双方的债权债务关系真实明确、合法有效，应受法律保护。故本案被告蒋昌松应当归还原告许光烈借款本金450000元。本案中，2017年5月30日，原告许光烈与被告蒋昌松进行了结算，被告蒋昌松虽同意自2016年6月1日起至2017年5月30日止，按月利率3%计算利息，但被告蒋昌松未实际履行支付，故按月利率3%计算利息的约定，不符合《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，及《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，因此，利息应当自2016年6月1日起，以本金450000元为基数，按照月利率2%计算，故对原告许光烈关于利息的诉讼请求本院部分不予支持。蒋昌松和谢志芳夫妻存续期间，蒋昌松以个人名义对外所负案涉债务，谢志芳未举证证明系蒋昌松个人债务或许光烈与蒋昌松约定系蒋昌松个人债务，亦未能举证证明其与蒋昌松约定夫妻婚姻存续期间所得的财产归各自所有，蒋昌松对外所负的债务以蒋昌松一方所有的财产清偿且原告许光烈知道该约定的事实。故本案依法应当按双方夫妻共同债务处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告蒋昌松、谢志芳于本判决生效之日起十日内给付原告许光烈借款本金人民币450000元及利息（自2016年6月1日起至实际给付之日止，以450000元为基数，按月利率2%计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9900元，减半收取4950元，保全费3770元，共计8720元，由被告蒋昌松、谢志芳承担。
（上述款项可汇入中国农业银行股份有限公司无为县支行营业部，开户单位：无为县人民法院，账号：154001040025738。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 邢依群
二〇一七年十二月二十五日
书记员 徐 睿
附：本判决所适用的法律原文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。