陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕01民特226号
申请人（原仲裁被申请人）：西安理工大学，住所地陕西省西安市金花南路*号。
法定代表人：李孝廉，该大学校长。
委托代理人：韩学文，陕西嘉捷律师事务所律师。
被申请人（原仲裁申请人）：陕西元和利泰镁合金制造有限公司，住所地陕西省宝鸡市高新11路中段。
法定代表人：李崇信，该公司董事长。
委托代理人：刘启明，陕西汉廷律师事务所律师。
委托代理人：辛朝，陕西汉廷律师事务所律师。
申请人西安理工大学（以下简称：理工大学）与被申请人陕西元和利泰镁合金制造有限公司（以下简称：元和利泰公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年8月4日受理后进行了审查。现已审查终结。
理工大学称，一、元和利泰公司虚假陈述及伪造的证据。1、经现场勘验，在重庆元和利泰公司厂房内的那台用于镁合金产品镀膜的专用设备，是重庆元和利泰公司唯一的镁合金镀膜设备，并非不能使用的被放置库房的废弃设备，而是已经安装在该工厂，且明显处于正在使用状态。2、元和利泰公司在仲裁案中所陈述的更换“配件”或更换“微弧氧化电源（电柜）”是虚假的。3、镁合金微弧氧化设备技术是成熟的，且已交付三年有余。理工大学向仲裁委申请：请仲裁委前往宝鸡市高新大道科技路9号-11#予以现场勘验；请仲裁委就案件事实真相进行调查取证；在必要情形下，请仲裁委就案件所涉及技术依法鉴定。经过勘验，元和利泰公司所谓“理工大给元和利泰公司更换了微弧氧化电源（电柜）”、“理工大设备已经搬到了重庆元和利泰公司去了”这些虚假陈述已不攻自破。4、第三次开庭时，元和利泰公司提交了名称为“物流发货单据（元和利泰发理工大学）”的补充证据1。经理工大学调查，元和利泰公司提供的该补充证据1“物流发货单据（元和利泰发理工大学）”是该公司利用德邦物流空白运单自行填写的假凭证，即假证据。另外，元和利泰公司还提交了名称为“货物托运凭证及运费收条（理工大学发元和利泰）”的补充证据2，理工大学对该虚假的补充证据2的真实性和证明目的均不予认可，该证据没有发货时间和发货人、发货单位，不能证明是理工大学发的货，与理工大学无关，发货是6月16日，但是收货是6月18日，西安至宝鸡的路程仅有几个小时，显然是伪造的证据。元和利泰公司提交的其它补充证据，如“证人证言”，是虚假证据，不足为据。所谓补充证据“剪裁录音”的内容是编造的。仲裁庭依据元和利泰公司的虚假陈述及其提交的伪造的证据，错误地认定：“2014年4月，元和利泰公司将设备中核心部分——电柜发送理工大学要求更换，理工大学于同年6月将更换的电柜发送元和利泰公司。更换后的设备经过多次调试、维修仍无法正常使用”，并且据此作出了裁决。仲裁庭依据伪造证据作出的仲裁裁决应予撤销。二、仲裁程序不合法、不公正。1、本案中，在元和利泰公司根本没有申请延期举证的情形下，仲裁庭无期限地给予元和利泰公司延长举证期限，违反了仲裁规则、仲裁受理通知书的规定。2、仲裁规则第五十六条规定：“仲裁庭审理案件的期限为4个月”。本案中，除现场勘验用了两天时间外，仲裁庭在元和利泰公司并没有申请延期举证、延期开庭的情形下，将仲裁期限延长至一年。3、进行仲裁勘验，勘验人应当具有专业能力，并且应当为取得仲裁委授权委托书的人员。案件秘书在勘验中的职责只能是负责勘验的组织人员，案件秘书不能担任勘验人。案件秘书组织勘验应当取得仲裁委授权委托书。本案中，仲裁委根本没有委托勘验人，也没有给勘验人、案件秘书出具授权委托书。4、开庭过程中，勘验笔录并没有经当事人质证。5、理工大学就涉及的技术问题向仲裁庭提出了鉴定的书面申请，但仲裁庭在没有回复是否同意进行鉴定的情况下，直接作出了错误裁决。三、仲裁裁决存在超裁问题。仲裁裁决第三项错误裁定了理工大学的应付利息，但该裁定实际存在重复计息的问题，明显超裁，且该超裁部分与其它裁决不可分。四、元和利泰公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。仲裁中，元和利泰公司隐瞒了其购买或引进南京浩禳公司微弧氧化设备的有关合同、收货凭证、发票等证据。五、仲裁庭故意枉法裁决。在检验期、合理期间均已过三年有余的情况下，仲裁庭故意错误地认定本案尚未超过诉讼时效期限。理工大学请求裁定：1、撤销西安仲裁委员会西仲裁字（2015）第998号裁决；2、本案诉讼费由元和利泰公司承担。
元和利泰公司称，一、仲裁庭不存在违反法定程序的情形。1、举证程序符合仲裁规则的规定。依据《西安仲裁委员会仲裁规则》第二十九条的规定，元和利泰公司在举证期限届满后，可以提交证据，仲裁庭也可以根据案件审理需要，要求元和利泰公司提供证据或补充证据。理工大学在庭审结束后提交补充材料，导致多次开庭。理工大学以元和利泰公司超期举证为由要求撤销仲裁裁决，没有事实和法律依据。2、本案案情复杂，理工大学提出查看设备现场。为查明案件事实，仲裁庭多次开庭，且办理了延期裁决的审批手续，延审手续合法，故仲裁庭审理案件的期限符合仲裁规则的规定。二、仲裁委及理工大学均未要求元和利泰公司提交证据。元和利泰公司提交的证据均是客观真实的，不存在伪造证据和隐瞒证据的情形。理工大学没有证据证明元和利泰公司伪造和隐瞒了哪些证据，理工大学以元和利泰公司伪造证据和隐瞒证据为由要求撤销仲裁裁决，没有事实依据。三、现场勘验是理工大学提出的申请，双方当事人协商一致由双方对设备进行现场勘验。仲裁委委派了两个书记员，并明确表示当事人各自现场勘查，不存在书记员接受委托进行勘验的问题。四、裁决书第三项中的加倍支付债务利息判项，是在理工大学未按期履行裁决的情况下的法律后果，不存在违法之处。五、仲裁庭没有枉法裁决。综上，仲裁裁决不存在《仲裁法》第五十八条规定的情形，请求人民法院驳回理工大学要求撤销仲裁裁决的申请。
经审查查明：2016年6月21日，西安仲裁委员会依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国产品质量法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《西安仲裁委员会仲裁规则》第二十八条、第五十条之规定，作出了西仲裁字（2015）第998号裁决：一、解除元和利泰公司与理工大学之间的《技术开发合同书》；二、理工大学于裁决书送达之日起15日内向元和利泰公司退还设备经费本金823000元；三、理工大学于裁决书送达之日起15日内支付元和利泰公司2012年6月20日至2015年6月23日期间按照同期银行贷款利率计算的设备经费本金的资金占用费136982.14元，逾期支付的按中国人民银行同期贷款利率双倍支付迟延履行期间的债务利息；四、理工大学于裁决书送达之日起15日内支付元和利泰公司自2015年6月23日至实际给付之日期间按照同期银行贷款利率计算的设备经费本金的资金占用费；五、驳回元和利泰公司的其他仲裁请求；六、仲裁费30531元，元和利泰公司承担15780元，理工大学承担14751元。仲裁费元和利泰公司已预交，理工大学承担的部分在履行上述第一项裁决时一并支付给元和利泰公司。
2015年11月1日，仲裁庭办理了案件延期裁决审批手续。仲裁案件审理过程中，理工大学向仲裁庭提交了申请，其中载明：请仲裁委前往宝鸡市高新大道科技路9号-11#予以现场勘验；请仲裁委就案件事实真相进行调查取证；在必要情形下，请仲裁委就案件所涉及技术依法鉴定。2015年9月25日，仲裁委工作人员满瑞琦、仲裁庭记录员陈青以及双方当事人到重庆市黔江区重庆元和利泰镁合金制造有限公司厂房查看设备现状，仲裁庭制作了《笔录》，该笔录中载明仲裁委工作人员要求双方当事人在演示完毕后各自制作书面的陈述意见，将设备的情况、演示情况结果以及各自的意见等做以陈述，但该笔录中没有载明有仲裁庭组成人员参加。仲裁卷宗内没有仲裁庭向满瑞琦、陈青出具的委托书。仲裁卷宗内该笔录后有落款有“李崇信”字样的《设备使用试验情况记录》、落款有“西安理工大学韩学文”字样的《现场勘察记录》书面材料各一份。仲裁庭审中，仲裁庭没有组织双方当事人对上述笔录进行质证，理工大学自行陈述了其对现场勘验的意见。
本院认为，一、理工大学认为裁决所根据的证据是伪造的、元和利泰公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。经查，理工大学认为元和利泰公司在仲裁中提交的北内公司“信息反馈整改计划单”、“取消配套通知单”、淮海动力公司3份“业务联系单”、任志岐的证言、德邦公司的139170730号托运单、西安陸达公司的托运凭证均系伪造。本案中，理工大学提交的证据不足以证明其该项主张。理工大学还认为元和利泰公司在仲裁中隐瞒了范晓杰、魏永召到元和利泰应聘的相关证据、元和利泰公司向南京浩穰环保科技有限公司购买涉案电源的合同及付款凭证，因仲裁中理工大学或者仲裁委均未要求元和利泰公司予以提交，故理工大学的该项主张亦不能成立。
二、理工大学认为仲裁的程序违反法定程序。《西安仲裁委员会仲裁规则》第三十二条规定：“仲裁庭可以根据案件审理的需要，要求当事人在一定的期限内提供证据或补充证据，当事人应当在仲裁庭要求的期限内提供。”由此可知，仲裁庭可以根据案件审理的需要，要求当事人进一步提供证据，故理工大学认为仲裁庭给予元和利泰公司延长举证期限程序违法的理由不能成立。案件审理过程中，仲裁庭办理了案件延期裁决审批手续，故理工大学认为仲裁庭将仲裁期限延长至一年程序违法的理由不能成立。仲裁中，理工大学申请在必要情形下就所涉技术进行鉴定，因该项申请不明确、具体，故仲裁庭在没有进行鉴定的情况下，直接作出裁决，程序并不违法。仲裁裁决第三项裁决理工大学于裁决送达之日起15日内支付元和利泰公司2012年6月20日至2015年6月23日期间按照同期银行贷款利率计算的设备经费本金的资金占用费136982.14元，逾期支付的按中国人民银行同期贷款利率双倍支付迟延履行期间的债务利息，仲裁裁决第四项裁决理工大学于裁决书送达之日起15日内支付元和利泰公司自2015年6月23日至实际给付之日期间按照同期银行贷款利率计算的设备经费本金的资金占用费。该两项裁决中内容不存在重复计息，没有超裁，故理工大学主张的重复计息，明显超裁的撤销仲裁裁决的理由不能成立。
《西安仲裁委员会仲裁规则》第三十四条规定：“当事人申请对物证或现场进行勘验且经仲裁庭同意的，或者仲裁庭认为需要进行勘验的，由仲裁庭或者仲裁庭委托其成员、案件秘书组织勘验。……勘验笔录应当组织质证……”，仲裁案件审理过程中，仲裁委工作人员满瑞琦、仲裁庭记录员陈青以及双方当事人到重庆市黔江区重庆元和利泰镁合金制造有限公司厂房查看设备现状，制作了《笔录》。仲裁庭审中，仲裁庭没有组织双方当事人对上述笔录进行质证，理工大学自行陈述了其对现场勘验的意见。由上述事实可知，仲裁庭没有对现场勘验后形成的笔录进行质证，违反法定程序。
三、理工大学认为仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为。经查，理工大学提交的仲裁裁决书证据不足以证明其该项主张。
综上，西安仲裁委员会对本案作出的裁决具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的仲裁的程序违反法定程序的情形，应予撤销。西安理工大学申请撤销仲裁裁决的主张，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条之规定，裁定如下：
撤销西安仲裁委员会西仲裁字（2015）第998号仲裁裁决。
申请费400元（西安理工大学已预交），由西安理工大学负担。
审判长 田任华
审判员 张 鹏
审判员 郝海辉
二〇一六年九月二十六日
书记员 杜 欣