河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终1061号
上诉人（原审被告）：金龙湾园林绿化工程有限公司。
法定代表人翁华生，系公司总经理。
委托代理人张晓峰，金博大律师事务所律师。
委托代理人刘希旺，河南问通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王承宏，男，1968年8月10日出生，汉族，住信阳市羊山新区。
委托代理人王荣巍、高正权，河南法正律师事务所律师。
原审被告：陈建华，男，1957年12月11日出生，汉族，住信阳市浉河区。
委托代理人洪安然，河南问通律师事务所律师。
原审被告：涂新林，男，成年人，住信阳市浉河区。
上诉人金龙湾园林绿化工程有限公司因与被上诉人王承宏及原审被告陈建华、原审被告涂新林建设工程施工合同纠纷一案，不服平桥区人民法院（2016）豫1503民初3236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金龙湾园林绿化工程有限公司的委托代理人张晓峰、刘希旺，被上诉人王承宏及其委托代理人王荣巍，原审被告陈建华及其委托代理人洪安然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年被告金龙湾园林绿化公司（原河南国华园林绿化工程有限公司）与信阳隆和房地产开发有限公司签订合同，约定由被告金龙湾园林绿化公司承包信阳隆和房地产开发有限公司的“信阳世界城B区A标段园林景观工程”项目，被告陈建华作为被告金龙湾园林绿化公司的项目负责人，负责该项目的组织施工。之后，被告陈建华作为发包方与作为分包方的涂新林签订一份没有注明签署日期的《世界城B区A标段分包合同》（园林硬化铺装），约定：由涂新林以包工、包料的方式承包《信阳平桥世界城B区A标段园林景观施工图》范围内的园林铺装（硬景部分）；分包总价款为人民币固定包死价款2745024.63元，发包方提管理费549004元（2745024.63元×20%），管理费包含税金、后期房屋折算、公司管理费；发包方及物业共同验收合格后15日支付合同总价的70%、满验收合格3个月后15日内，硬景部分支付至结算总价的90%，余10%为质保金，质保一年，验收合格满12个月后15日内支付；施工工期为2013年9月1日至2013年10月31日，如开工期不确定，以发包方的通知单为准，??????。在该合同的“其他补充条款”处，双方以手写的方式对合同的有关条款进行了变更，即：1、经双方同意，提出管理费，含税金总计伍拾万元整；2、保证金返还时间为工程竣工时一次返还；3、工程预留金5%，到保修期一次付清；4、房屋折算与分包方无关。在施工期间，被告陈建华分13次支付给涂新林现金1458400元（其中含被告代原告支付挖机款）,诉讼过程中,被告陈建华又向原告支付工程款120000元,共计支付工程款1578400元。原告认为涂新林于2013年11月24日向被告出具40万元收款条后，被告只按此条向原告通过银行转账307000元，尚有93000元未支付，应当从总付款数中扣除即1578400元-93000元=1485400元。针对该质证意见，原告提供了自己的银行流水单显示2013年11月25日银行存款收入307000元。被告陈建华提供的证据证明，被告金龙湾园林绿化公司所承包的“信阳世界城B区A标段园林景观工程”项目完工后，2014年6月20日，被告金龙湾园林绿化公司与信阳隆和房地产开发有限公司对工程款进行了结算，双方在“工程结算单”上均加盖了公章予以确认。该“工程结算单”载明：绿化部分结算价1449139.99元；园建部分合同价2968000元；园建洽商增减价款-449082.55元。信阳隆和房地产开发有限公司另出具的“世界城B区A标段园林结算”中载明的“园建部分的质保期为2014.11.31”、园建洽商033价款314061.06元、园建洽商034价款62000元、园建洽商040.045价款-912101.5元、园建洽商044（私家围墙）价款86957.89元。被告金龙湾园林绿化公司提供的被告陈建华出具的“说明”证明被告金龙湾园林绿化公司扣除了相关的管理费后，被告金龙湾园林绿化公司把信阳隆和房地产开发有限公司给付的剩余工程款全部由被告陈建华领走。同时，被告提供了一组打印证据显示：园建部分增加工程量为139849.42元、绿化部分增加71921.93元、园林景观结算价1449139.93元、园林洽商增加242139.13元；园建部分减少工程量价款1028213.83元。该组证据无有关人员签字和相关部门盖章予以认可，原告亦不予认可。原告提供的《建筑工程预算书》（注：该预算书没有显示建设单位、施工单位、编制单位、审核单位，没有编制人、审核人签名）中显示“园林变更工程的工程造价487261.39元”。庭审中，被告陈建华认为该《建筑工程预算书》不真实，不予认可。另查明，2013年9月13日，涂新林出具一份《转让声明》给原告，《转让声明》的内容为“陈建华：由于《世界城B区A标段分包合同》的施工工程全部由王承宏来做，现我把该合同的权利与义务全部转让给王承宏，相应的事务由你与王承宏协商自理，包括领款与结算”。2016年1月20日，原告把该《转让声明》以“特快专递”的方式邮寄给被告陈建华。庭审中，被告陈建华认为该《转让声明》是虚假的、转让没有经他同意，没有法律效力。被告涂新林承认该转让通知是补寄给被告陈建华的。2015年12月17日，工程业主方的原工作人员黄学高证实园林变更工程项的计量数和信阳世界城B区园林景观工程一园建部分洽商040计款-197026.77元。被告对该证据不认可。庭审后,经信阳隆和房地产开发有限公司出具与被告金龙湾园林绿化公司的工程结算单及结算明细账目证实:1、园建部分合同价2968000元，园建洽商增减价款-449082.55元；2、园建洽商增加明细为：园建洽商033为314061.06元、园建洽商034为62000元、园建洽商044（私家围墙）为86957.89元；3、园建洽商减少明细为：园建部分-888364.42元、园林景观工程安装部分-23737.11元,其中含扣划先期支付的税金29850.53元。原告与被告对该组证据无异议，双方共同认可数字变更部分如下：园建洽商增加部分中的私家围墙86957.89元由被告陈建华施工，应当从原告的总工程款中，园建洽商减少部分中的园林景观工程安装未做部分23737.11元不是原告施工范围，不应当从原告的总工程款中予以扣除。
原审认为，根据原、被告的质证意见，双方的争执焦点是：1、原告是否具备本案的诉讼主体资格；2、被告是否已经将工程款全部支付完毕；3、被告金龙湾园林绿化公司是否应承担付款责任；4、被告涂新林是否应当承担责任。其一，关于原告的诉讼主体问题，从《转让声明》的内容可以看出，涂新林把《世界城B区A标段分包合同》的权利与义务全部转让给原告，被告涂新林亦认可，证明涂新林与原告之间存在一种转包合同关系，原告是本案争议工程的实际施工人，现该工程已全部施工完毕，同时，被告陈建华向本院提交的领取工程款的收款收条上也包含有原告出具的部分收条，足以证明原告有主张工程款的权利，原告的诉讼主体适格。其二，关于原告施工的工程款是否全部付清的问题：原告与被告签订的施工合同的合同价款为固定总价合同，即合同总价为2745024.63元，在扣除工程量变更增减部分后，即为应当支付给原告的总工程价款。原告方与被告方分别向本院提供证据证实合同变更增减数量及价款，但双方互不认可，各方对其提出异议部分也没有提供对方签字认可的变更项的证据，因此，应当以业主方出具的对园建部分的结算单记载数据和原告与被告均无异议部分的价款加以计算。即：固定合同总价2745024.63元+园建洽商033增加的314061.06元+园建洽商034增加的62000元-园建洽商040和045减少的（912101.5元-23737.11元+84926.44元）-管理费等500000元=1647794.86元。另,因原告已向被告金龙湾园林绿化工程有限公司和陈建华缴纳了50万元的税金和管理费,在减少工程量中不应当从原告的工程款中再支付29850.53元的税金。被告已支付工程款中的由被告涂新林出具的40万元收条，原告认为实际收到工程款307000元，被告认为实际支付的就是400000元，该收条内容为“收条，今收到世界城工地工程款肆拾万元正，（400000.00），涂新林，2013.11.24号。授权人账号王承宏62×××17”。从该收条上注明“授权人账号王承宏62×××17”可以看出是涂新林先出具收款条，被告凭此条付款，涂新林在收条上指定付款账号系原告的账户，现原告举证证实在2013年11月25日提供银行转账只进账307000元，被告不能提供剩余93000元的支付证据，据此，本院认定对该笔款项，原告实际收款307000元。被告未支付工程款为1647794.86元-1578400元+93000元=162394.86元,加上重复扣除的税金29850.53元,共计192245.39元。其三，关于被告金龙湾园林绿化公司在本案中是否应当承担责任的问题。被告金龙湾园林绿化公司与平桥世界城开发商信阳隆和房地产开发有限公司签订园林绿化合同中，施工单位是被告金龙湾园林绿化公司，在与业主的工程款结账单中显示被告陈建华系被告金龙湾园林绿化公司的该项目负责人，因此，陈建华对外转包工程和款项的结算行为是职务行为，其所产生的后果应当由被告金龙湾园林绿化公司承担。本案中向原告偿付货款的义务，应当由被告金龙湾园林绿化公司承担，被告陈建华在本案中不承担偿付工程款的责任。被告金龙湾园林绿化公司辩称与陈建华系合作关系，无证据支持，该部分辩称，本院不予支持。被告陈建华，被告涂新林在本案中是否应当承担责任问题。涂新林与陈建华签订合同后，涂新林并没有实际施工，而将该工程全部交给原告施工，涂新林没有从原告处收取任何费用，原告系该部分工程的实际施工人，根据权利义务相一致原则和公平原则，被告涂新林在本案中不承担责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：被告金龙湾园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告王承宏支付拖欠的工程款192245.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16546元，由被告金龙湾园林绿化工程有限公司承担。
上诉人金龙湾园林绿化工程有限公司上诉称，一、原审法院受理本案违反一事不再理原则；二、被上诉人王承宏不具有诉讼主体资格；三、原审认定支付款项数额及举证责任分配错误，对工程量认定错误；四、原审认定减少工程量不应再支付29850.53元税金错误。请求撤销原判，驳回被上诉人的上诉请求。
被上诉人王承宏答辩称，一、关于主体问题，原审未涉及实体裁判，因此本案不属于一事不再理，原审程序合法。二、王承宏作为原告主体适当，虽然合同是涂新林所签订，但实际上是由王承宏施工，由涂新林转交的书证为凭，事实上王承宏已将工程履行完毕且交付使用，王承宏已经事实上取代了涂新林的地位。上诉人称涂新林在2013年9月13日以承包方得身份领取工程款不是事实，其当时只是协助王承宏要工程款，且该款已经计入支付给王承宏数额内。三、原审举证责任分配适当，按照证据规则履行合同的一方有举证责任，上诉人认为多付了93000元，应当承担举证责任。四、本案合同约定的是包死价2745024.63元，未做工程大门197026元，本案不能按照百分之二十的比例扣除管理费。
原审被告陈建华答辩称，一、本案已经生效的民事判决认定王承宏无诉讼主体资格，原审未启动再审程序受理案件程序违法。二、合同权利义务的转让需对方当事人同意，涂新林在2013年9月13日的转让通知，园林公司和陈建华均没有收到也没有同意，且该时间之后工程款仍支付给涂新林或者在涂新林同意后支付给王承宏等人，转让合同并未实际履行。三、王承宏并没有提交证据证明其施工的工程量，园林公司已经举证证明王承宏未施工的工程，该部分款项应当扣除。四、王承宏在一审中自认收到过40万元工程款，且同意按照合同约定扣除50万元管理费，原审不应调整价款和管理费。
原审被告涂新林经本院传票传唤未到庭参与诉讼也未向本院提交书面答辩状。
二审查明的事实与一审相同。
另查明，二审庭审中，上诉人金龙湾园林绿化工程有限公司提交汇款凭条一张，证明2013年9月23日陈建华向王承宏账户汇款金额为225100元，原审认定金额215100元错误。被上诉人王承宏对此凭条予以认可。原审被告陈建华予以认可。
本院认为，本案中，王承宏以合同转让为由要求金龙湾园林绿化工程有限公司和陈建华支付工程款被平桥区人民法院以合同转让未发生法律效力故王承宏不具备诉讼主体资格驳回起诉后，王承宏又以实际施工人的身份要求金龙湾园林绿化工程有限公司、陈建华和涂新林支付工程款，原审法院受理本案并不违反民事诉讼法上的一事不再理原则。上诉人关于原审法院受理本案违反一事不再理原则的上诉理由本院不予支持。虽然王承宏并非《世界城B区A标段分包合同》（园林硬化铺装）的权利义务主体，但其作为实际施工人，有权起诉要求发包人、转包人和分包人支付工程款。故上诉人金龙湾园林绿化工程有限公司关于王承宏不具有诉讼主体资格的上诉理由本院不予采纳。本案中，涂新林于2013年9月23日出具的收条大写金额贰拾壹万伍仟壹佰元，该收条小写金额为225100元，根据二审查明事实，2013年9月23日王承宏的账户实际收到工程款为225100元，被上诉人王承宏对此也予以认可，故原审认定该收条载明工程款为215100元错误，本院予以纠正。涂新林于2013年11月24日向陈建华出具收到400000元工程款的收条，由于该收条明确载明授权人王承宏的收款账号，但陈建华实际仅通过银行转账向王承宏账号转账307000元，且上诉人并没有证据证明陈建华又向王承宏支付93000元工程款，因此原审认定王承宏仅收到307000元并无不当。由于上诉人金龙湾园林绿化工程有限公司和被上诉人王承宏以及原审被告陈建华均没有充分的证据证明合同变更增加数量和价款，因此原审法院依据信阳隆和房地产开发有限公司出具的工程结算单和结算明细账目计算工程量并无不当。上诉人关于原审对工程量的事实认定错误的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。根据信阳隆和房地产开发有限公司出具的世界城B区A标段园林结算单以及单位工程投标报价汇总表，园建洽商040和045减少的工程量价款中已经包含税金29850.53元，由于上诉人金龙湾园林绿化工程有限公司和被上诉人王承宏以及原审被告陈建华、涂新林均认可双方合同约定管理费和税金总计50万元，且该50万元税金已经扣除，因此原审认定在减少的工程量中不应再支付29850.53元税金正确。上诉人关于原审认定减少工程量不应从工程款中再支付29850.53元税金的上诉理由本院不予采纳。综上，上诉人金龙湾园林绿化工程有限公司应当支付给被上诉人王承宏的工程款为182245.39元（原审认定拖欠的工程款192245.39元-认定错误的工程款10000元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更河南省信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初3236号民事判决为：上诉人金龙湾园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人王承宏支付拖欠的工程款182245.39元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各16546元，由上诉人金龙湾园林绿化工程有限公司各承担2310元，被上诉人王承宏各承担14236元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 峰
审 判 员 邱世财
代理审判员 姚 涛
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 吴 雪