上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初27838号
原告：杨玉弟，女，汉族，1944年7月12日出生，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，原告之子。
被告：上海闵行区陈行供销社，注册地上海市闵行区。
法定代表人：周中华，该单位主任。
委托诉讼代理人：王桂财，该单位员工。
委托诉讼代理人：张福良，该单位员工。
第三人：上海市闵行区供销合作总社，注册地上海市闵行区莘庄镇莘建路。
法定代表人：金慧明，该单位主任。
委托诉讼代理人：王天池，上海儒君律师事务所律师。
原告杨玉弟与被告上海闵行区陈行供销社(以下简称陈行供销社)、第三人上海市闵行区供销合作总社(以下简称供销合作总社)与企业有关的纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法由审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨玉弟的委托代理人ＸＸ，被告陈行供销社的委托代理人张福良、王桂财，第三人供销合作总社的委托代理人王天池到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨玉弟提出诉讼请求：1.确认原告享有被告股权人民币(币种下同)4,000元；2.被告将原告享有的股权情况记载于股东名册并在上海市闵行区市场监督管理局办理登记。事实和理由：原告原为上海县陈行镇居民，1985年原告出资4,000元购买票面为第三人的股票，背面加盖了被告和第三人的公章。之后，原告领取过几年的红利，最后一次为1996年12月21日。2016年原告想起多年未接到领取红利的通知，便委托儿子向被告询问。被告答复原告不是其股东，原告依据票面向第三人询问，第三人答复原告其不是第三人的股东，故涉诉。
被告陈行供销社辩称，不同意原告诉请。原告所认购的股金已在1997年3月28日发还，原告本人的社员证已经交还并注销。
第三人供销合作总社陈述，不同意原告诉请。原告的股金已退还，本案涉及的股金并非公开发行的股票，其实质为特殊的集资资金，原告的诉请并无事实和法律依据。
原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：
1.股票一组，证明原告在1985年购买股票8张，每张面值500元；
2.村委会证明一份，证明原告曾用名为杨玉娣；
3.被告工商信息一份，证明被告原名为上海县供销合作联合社；
4.第三人工商信息一份，证明被告原名为上海县供销合作联合社。
5.社员证复印件一份，证明被告已注销原告的社员证；
6.照片一份，证明1996年原告领取股金时的签名，与被告退股清单上的签名不一致。
被告对原告上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，确实有这些股票，但应以社员证为准；2、3、4、5的真实性无异议；对证据6真实性不予认可。
第三人对原告上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，被告确实发行过股票，但实质为集资，证据背面第4条记载，社员领取股红时必须携带社员证及股金票，可见两项需同时使用；对证据2至证据5的真实性均无异议；对证据6的真实性不认可，不同意证明内容。
被告为支持其抗辩，向本院提供以下证据：
1.退股清单原件一份，证明原告的股金已经退还；
2.社员证原件一份，证明退股后进行了注销。
原告对被告上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性不认可；对证据2的真实性无异议。
第三人对被告上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，原告的本金及股息分红已经领取；对证据2的真实性无异议。
第三人为支持其陈述，向本院提供以下证据：
1.通知一份，证明被告向原告吸收股金的行为有政策依据，原告的权利与股权有本质区别；
2.丁保兴证人证言一组，证明被告已向原告发放了退股金，并收回了社员证。
原告对第三人上述证据的质证意见如下：对证据1的证明目的不认可；对证据2中关于供销社操作的陈述认可，但对签名的陈述不予认可。
被告对第三人上述证据的真实性均无异议。
经对原、被告和第三人提供的证据进行质证、认证，并结合各当事人的陈述，本院确认事实如下：
(一)
被告于1982年4月10日设立，经济性质为集体所有制，主管部门(出资人)为第三人。1993年6月16日之前，被告原名为“上海县陈行供销社”。
第三人于1991年3月20日设立，经济性质为集体所有制，主管部门(出资人)为第三人。1993年4月7日以前，第三人名为“上海县供销合作联合社”。
(二)
1989年10月，被告向原告发放《社员证》，记载：原告入股4,000元，并于1990年1月16日至1996年1月11日陆续向原告发放股金付息分红。《社员证》扉页记载了社员的权利和义务：1.购买自己需要的商品和推销自己需要出售的农副产品。2.参加对本社工作的民主管理、监督和建议。3.选举或被选举社员代表和选聘本社管理人员。4.获得本社章程规定的股金分红与享受本社举办的有关文化、技术、信息、福利等事业的利益。5.建议社管会召开临时社员代表会讨论有关事项。
1997年，被告收回原告的《社员证》，并予以注销。
庭审中，原告提供了八张面值各为500元的《上海县供销合作联合社股票》原件，票证背面的社员股金票说明记载：1.本股票作为入股代收据，不得作为货币流通。……3.社员退股时，本股票应向当地基层社交消。4.社员领取股红时，须携带本股票及社员证。股票上加盖了第三人和被告的公章。
本院认为，本案被告经济性质为集体所有制的供销合作社，因此本案不应适用《公司法》的相关规定。原告以持有被告和第三人发放的股票为由，请求本院确认其为被告的“股东”，并要求被告、第三人为其办理股东的变更登记。而“股东”系针对有限责任公司而言，原告的诉请缺乏相应的法律依据。
其次，原告的诉请亦缺乏相应事实依据。结合原告陈述及提供的股票背面记载内容显示，原告原不仅持有股票，被告也曾向其发放过社员证。且社员证上记载的入股金额与股票面值相同，也记载了原告获得分红的相关情况。第三人也向本院提供证人证言，证明被告以社员证取代股票的相关情况。因此，并不能仅以原告所持有的股票确认原告的身份，应结合股票和社员证查明本案事实。《社员证》扉页中记载的社员权利显示，原告作为供销社社员，享有股金分红、获取各种福利的利益。从股票背面记载内容也显示，取得股票分红，应凭社员证领取。因此，原告持有的“股票”仅为证明原告曾认购社员股金的凭证，并非证明原告身份的凭据。原告虽仍持有“股票”，但《社员证》原件已被被告收回、注销，可见原告也已不具有社员的身份，仅凭“股票”不能证明原告为被告的成员。另外，被告向本院提供了退股清单，第三人也向本院提供了当时经办人丁保兴的证人证言。原告对证人陈述中供销社的操作予以认可，但对退股清单不予认可，并要求对原告笔迹进行鉴定。本院认为，被告提供的名册显示，被告已将原告从社员名册中删除，且原告已向被告交还《社员证》，即使退股清单中的签名并非原告本人签署，也不能否认原告向被告返还《社员证》，丧失社员身份的事实。并且，原告提供的笔迹比对样本为照片，亦无法进行鉴定。故原告提出的鉴定申请既无必要，也无可能，本院不予准许。
综上所述，原告诉请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告杨玉弟的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计25元，由原告杨玉弟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文星
二〇一六年十二月三十日
书记员 夏晓燕
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。