广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶翁法江民初字第10号
原告袁兴美，男，土家族，湖北省咸丰县人。（未到庭）
委托代理人肖德保，男，成年，广东韶大律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司上海分公司。
地址：上海市浦东新区陆家嘴东路166号13楼。
负责人阚季刚，男，成年，该公司总经理。（未到庭）
委托代理人宋希诺，女，成年，上海市中天阳律师事务所律师。
被告朱俊敏，男，汉族，广东省翁源县人。
被告北京神州汽车租赁有限公司番禺分公司。
地址：广东省广州市番禺区洛浦街迎宾路上滘路段68号东海花园22号。
负责人张志刚，男，成年，该公司经理。（未到庭）
委托代理人ＸＸ强，男，成年，该公司职员。（未到庭）
委托代理人陆登登，男，成年，该公司职员。（未到庭）
原告袁兴美诉被告太平财产保险有限公司上海分公司、朱俊敏、北京神州汽车租赁有限公司番禺分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁兴美的委托代理人肖德保，被告太平财产保险有限公司上海分公司的委托代理人宋希诺，被告朱俊敏均到庭参加诉讼。原告袁兴美及被告北京神州汽车租赁有限公司番禺分公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁兴美诉称，2014年8月21日晚上，朱俊敏驾驶粤AT2A**号小型轿车由岩庄往坝仔方向行驶，至19时49分左右，行驶至翁源县坝仔镇S245线19KM＋450M路段时，与行人袁兴美横过公路时发生碰撞，造成袁兴美受伤、车辆损坏的道路交通事故。
事故发生后，翁源县公安局交通警察大队于2014年9月4日作出韶公交认字（2014）第00271号《道路交通事故认定书》，认定朱俊敏承担事故的主要责任、袁兴美承担事故的次要责任。另经交警大队查明，被告朱俊敏驾驶的小型轿车车辆所有人为被告北京神州汽车租赁有限公司番禺分公司，该车已在被告太平财产保险有限公司上海分公司处购买了交强险和商业三者险，保险单号码分别为66007080120130009483、66007080220130010511，保险期间均为2013年8月28日至2014年8月27日，本次事故发生在被告太平财产保险有限公司上海分公司承保的保险责任期间内。
原告袁兴美受伤当日被送至翁源县人民医院住院治疗，至2014年12月3日出院。主要诊断为：“一、重型颅脑损伤：1.脑挫裂伤；2.左侧额颞顶部硬膜下血肿；二、颈部损伤：1.颈4、5脊髓损伤；2.颈5右侧椎板骨折；三、骶骨左上缘及腰5椎体左侧横突骨折；四、左耻骨下支骨折。”处理意见为：“1.住院时间（2014.8.21至2014.12.3）；2.住院期间留壹陪人；3.出院后全休1个月。”2014年12月24日，广东省南天司法鉴定所作出粤南韶（2014）临鉴字第261号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人袁兴美其颅脑及颈椎损伤构成1个拾级和1个玖级伤残；与本次交通事故存在直接因果关系”。
本次道路交通事故造成原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等多项损失合计174710.64元（已经扣减被告共支付的16000元）。原告多次要求被告赔偿均未果。
综上所述，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，要求判决：1、被告太平财产保险有限公司上海分公司在交强险及商业险赔偿限额内向原告赔偿交通事故损失174710.64元（精神损害抚慰金优先由交强险赔付；前述赔偿总额中若太平财产保险有限公司上海分公司不足赔偿部分则转由被告朱俊敏、北京神州汽车租赁有限公司番禺分公司共同赔偿）；2、三被告共同承担本案全部诉讼费用。
被告太平财产保险有限公司上海分公司辩称，就原告诉称的事实和理由无异议，但对其诉请的各项请求有异议。医疗费只有费用清单但是没有医疗机构出具的发票。且根据保险合同规定，我方主张扣除20%非医保部分。保险公司已经支付了10000元，现提供转账清单证实。住院伙食补助费以实际住院的天数为准，赔偿标准以当地司法实践的标准为准，请法院依法判决。护理费因原告的伤势没有进行三期的鉴定，所以我们认可护理期限为60天，护理费赔偿标准以当地的标准。误工费，根据原告提交的劳动合同，我司广东分公司就原告的伤势及治疗情况进行过了解，原告是伐木的临时工，并非原告所说是在工厂务工，因此我方主张按照农村标准赔偿原告的误工损失。误工期也没有医疗机构的鉴定，因此我方主张从住院当天计至定残日前一天。残疾赔偿金，不应按照城镇标准计算，应按农村标准计算，因为原告是农村户口，且原告没有提交证据证明原告在城镇居住或工作满一年或农转非的户籍性质。精神损害抚慰金，根据原告的伤残系数等，我方认可5600元。交通费，原告没有提交交通费发票，我方酌情认可300元。鉴定费，根据保险条款的规定，不属于理赔范围，不予认可。事故的责任比例不超过70%，我方认为事故责任比例应在60%至70%之间。
被告朱俊敏辩称，1、我是合法驾驶人，没有酒后驾驶。2、我驾驶的车辆已经购买了交强险和第三者商业险，应由保险公司承担赔偿责任。3、我不是故意撞到本案原告。
被告北京神州汽车租赁有限公司番禺分公司辩称，一、我公司与涉诉车辆驾驶人朱俊敏为租赁关系，原告没有证明证明我公司对损害的发生存在过错，我公司依法不应承担赔偿责任。朱俊敏与我公司签订有《租车单》、《验车单》等，双方为租赁关系。朱俊敏于2014年8月20日在我公司提取了粤AT2A**号车辆。我公司是该车的车辆所有人，发生事故时的实际驾驶人是朱俊敏。依据《中华人民共和国侵权责任法》第49条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，只要机动车所有人与使用人不是同一人，保险责任范围外的赔偿责任应由机动车使用人承担。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应赔偿责任，即在机动车所有人与使用人不一致时，对机动车所有人的归责应适用过错原则，需要由原告或其他人员证明机动车所有人存在过错，才能要求机动车所有人承担相应责任，机动车所有人不需要证明自己无过错。所以，本案中除非有证据证明我公司有过错由我公司承担相应责任，否则我公司不承担任何责任。二、我公司对损害的发生没有过错，不应承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”的规定，机动车所有人或管理人只有在以上所列情形出现的情况下才能被认定为有过错，才会承担相应的责任。本案中，首先我公司在出租车辆的过程中无过错。朱俊敏具有相应的驾驶资格，我公司也留取了承租人的身份证和驾驶证复印件。我公司出租的粤AT2A**号车辆车况良好，具备安全行驶的硬件条件。其次我公司对事故的发生不存在过错。我公司将车辆出租出去以后就丧失了对车辆的实际控制力，由承租人实际控制、使用该车辆。根据《道路交通事故认定书》可知，事故发生时粤AT2A**号车辆的驾驶人为朱俊敏，我公司对此次事故不负责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条规定，机动车所有人与使用人不是同一人，保险责任范围外的赔偿责任应由机动车使用人承担。综上，我公司在车辆的出租及事故的发生中均无过错，故我公司不承担法律责任。三、我公司已将涉诉车辆向太平财产保险有限公司投保，如涉及赔偿，应在保险赔偿限额内由保险公司进行赔偿。事故发生时，我公司已就涉诉车辆向太平财产保险有限公司购买了交强险及商业三者险。事故发生在保险期间内，应先由保险公司进行赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案交通险及商业三者险应一并审理。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交了以下证据。本院组织原告及被告太平财产保险有限公司上海分公司、朱俊敏对原告提交的证据进行了质证及本院对证据的认证。
1、原告的身份证、户口簿。证明原告的身份信息及其诉讼主体资格。
被告太平财产保险有限公司上海分公司、朱俊敏对该组证据均无异议，经核，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
2、机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车辆保险证、交强险保险单、商业险保险单。证明①三被告的诉讼主体资格；②肇事车辆粤AT2A**小型轿车的所有人是北京神州汽车租赁有限公司番禺分公司，肇事司机是朱俊敏；③肇事车辆粤AT2A**小型轿车在2014年8月21日发生道路交通事故时是在被告太平财产保险有限公司上海分公司承保的保险责任期间内。
被告太平财产保险有限公司上海分公司、朱俊敏对该组证据均无异议，经核，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
3、道路交通事故认定书。证明①本次道路交通事故发生的时间、地点、经过以及事故造成袁兴美严重受伤的情况；②被告朱俊敏承担事故的主要责任、原告袁兴美承担事故次要责任的事实。
被告太平财产保险有限公司上海分公司、朱俊敏对该组证据均无异议，经核，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
4、翁源县人民医院诊断证明书、住院病案首页、住院病历、病历副页、出院小结、CT检查报告单、X线检查报告单、翁源县人民医院证明、翁源县人民医院住院费用明细清单、广东南天司法鉴定所法医学司法鉴定意见书及其附件、伤残检验鉴定费发票。证明①因本次道路交通事故造成原告袁兴美严重受伤后被送往翁源县人民医院住院治疗，从2014年8月21日入院治疗至12月3日出院，实际住院104天的事实；②原告袁兴美住院治疗期间共产生医疗费用25465.8元，被告已经支付16000元，仍欠翁源县人民医院9465.8元的事实；③本次道路交通事故造成原告颈椎损伤构成九级伤残及颅脑损伤构成十级伤残的事实；④本次道路交通事故造成原告误工134天（含出院后全休1个月）的事实；⑤原告进行伤残检验的鉴定费为2000元的事实。
被告太平财产保险有限公司上海分公司、朱俊敏对该组证据均无异议，但表示原告应补交医疗机构出具的专用发票。经核，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
5、劳动合同书、个体工商户营业执照、工作卡、工资条、请假证明、工作及居住证明。证明①原告袁兴美从2013年6月份开始至本次交通事故发生前在韶关市武江区祥兴发门业工作、居住、生活，至事故发生时已在韶关市武江区连续居住超过1年的事实；②原告袁兴美在发生交通事故前13个月在武江区祥兴发门业工作期间的月平均工资为3292.9元的事实。
被告太平财产保险有限公司上海分公司、朱俊敏对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为原告应提交事故发生前一年的劳动合同、社保证明、银行流水等，而原告只提交了工资条、工作卡等，没有劳动合同、社保证明、银行流水予以佐证，另根据保险公司调查的情况与原告提交的证据相矛盾。
本院认为，原告提供的劳动合同书、个体工商户营业执照、工作卡、工资条、请假证明、工作及居住证明，均有原告工作单位的公章，形成了较完整的证据链，足以证实原告工作、工资、居住等情况，符合证据的真实性、合法性、关联性原则。被告太平财产保险有限公司上海分公司、朱俊敏对该组证据有异议，太平财产保险有限公司上海分公司也提供了车辆险伤（残）亡人员查勘记录表及交通事故人身伤亡情况问询表以证实其异议主张，但该表是太平财产保险有限公司上海分公司单方制作并填写，没有其他证据予以佐证，且没有原告对该表内容的签名确认，原告庭审中对该表内容也不予确认，故该车辆险伤（残）亡人员查勘记录表及交通事故人身伤亡情况问询表缺乏其他证据佐证，缺乏客观、真实性，本院不予采信。被告太平财产保险有限公司上海分公司、朱俊敏未提供充足的证据证实其异议，推翻原告主张，故其异议，本院不予采纳。原告该组证据，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。
被告太平财产保险有限公司上海分公司为证明其所主张的事实，向本院提交了以下证据。本院组织原告及被告朱俊敏对被告太平财产保险有限公司上海分公司提交的证据进行了质证及本院对证据的认证。
1、太平财产保险有限公司广东分公司车辆险伤（残）亡人员查勘记录表及交通事故人身伤亡情况问询表，证明原告的职业实际是伐木工，并非如原告所说是在工厂务工，这涉及误工费及残疾赔偿金等问题。
原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，表示原告2014年8月19日从韶关的工作单位请假到翁源，是想看看其哥哥从事的伐木工作是否值得其辞职转行，并不是原告在事故前就一直从事伐木工作。且被告保险公司提交的证据也不足证明原告从事伐木工作。被告朱俊敏对该证据无异议。
本院认为，该表是太平财产保险有限公司上海分公司单方制作并填写，但没有其他证据予以佐证，且没有原告对该表内容的签名确认，原告庭审中对该表内容也不予确认，故该车辆险伤（残）亡人员查勘记录表及交通事故人身伤亡情况问询表缺乏其他证据证实，缺乏客观、真实性，本院不予采信。
2、招商银行的转账对账单，证明保险公司已经赔付过1万元的医药费。
原告及被告朱俊敏对该证据均无异议，经核，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
3、太平财产保险有限公司机动车商业保险条款，证明鉴定费是间接损失不属于保险理赔范围及事故责任比例、医药费应在国家医疗保险部分内赔偿，超过国家医疗保险的部分应该扣除。
被告朱俊敏对该证据无异议。原告对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但表示这份证据不能证明被告保险公司的目的，因这份合同是格式合同，对减轻或免除其责任的条款不能得到支持，且其责任比例条款与《广东省道路交通安全条例》第46条第一款第二项，关于非机动车驾驶人、行人负事故次要责任比例的承担责任是相抵触的，因此该合同条款是无效的。
本院认为，原告及被告朱俊敏对该证据均无异议，经核，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。至于被告太平财产保险有限公司上海分公司证明主张是否支持，在本院认为部分予以阐述。
被告北京神州汽车租赁有限公司番禺分公司为证明其所主张的事实，向本院提交了以下证据。本院组织原告及被告太平财产保险有限公司上海分公司、朱俊敏对被告北京神州汽车租赁有限公司番禺分公司提交的证据进行了质证及本院对证据的认证。
1、《租车单》、《验车单》。证明粤AT2A**号车辆是北京神州汽车租赁有限公司番禺分公司对外出租车辆，承租人是朱俊敏。
2、朱俊敏身份证和驾驶证复印件。证明承租人朱俊敏具有相应驾驶资格。
3、交强险及商业险保险单。证明粤AT2A**号车辆已向保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。
原告及被告太平财产保险有限公司上海分公司、朱俊敏对北京神州汽车租赁有限公司番禺分公司提交的3组证据均无异议，经核，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
综合本院已确认的证据及原被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2014年8月21日晚上，被告朱俊敏驾驶粤AT2A**号小型轿车由岩庄往坝仔方向行驶，至19时49分左右，行驶至翁源县坝仔镇S245线19KM＋450M路段时，与行人袁兴美横过公路时发生碰撞，造成袁兴美受伤、车辆损坏的道路交通事故。2014年9月4日翁源县公安局交通警察大队作出韶公交认字（2014）第00271号《道路交通事故认定书》，认定朱俊敏承担事故的主要责任，袁兴美承担事故的次要责任。
事发当日，原告即被送至翁源县人民医院住院治疗。临床诊断：一、重型颅脑损伤：1.脑挫裂伤；2.左侧额颞顶部硬膜下血肿。二、颈部损伤：1.颈4、5脊髓损伤；2.颈5右侧椎板骨折。三、骶骨左上缘及腰5椎体左侧横突骨折。四、左耻骨下支骨折。处理意见：1.住院时间（2014.8.21至2014.12.3）；2.住院期间留1陪人；3.出院后全休1个月。2014年12月3日原告出院，住院期间产生医疗费25465.78元。2014年12月19日原告委托广东省南天司法鉴定所对其伤残等级及伤病关系进行鉴定。2014年12月24日，该所作出粤南韶（2014）临鉴字第261号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人袁兴美其颅脑及颈椎损伤构成1个10级和1个9级伤残；与本次交通事故存在直接因果关系。
另查明，粤AT2A**号小型轿车的车辆所有人是被告北京神州汽车租赁有限公司番禺分公司，被告朱俊敏向被告北京神州汽车租赁有限公司番禺分公司租该车驾驶期间发生本次交通事故。该车在被告太平财产保险有限公司上海分公司投保了交强险和商业三者险（保险单号码分别为66007080120130009483、66007080220130010511，保险期间均为2013年8月28日至2014年8月27日，其中商业第三者责任险保险金额为50000元）。
事发至今，被告太平财产保险有限公司上海分公司及朱俊敏分别支付了10000元及6000元给原告。2014年12月29日，原告以太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司等为被告诉至本院，要求判决：1、被告太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司在交强险及商业险赔偿限额内向原告赔偿交通事故损失174710.64元（精神损害抚慰金优先由交强险赔付；前述赔偿总额中若太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司不足赔偿部分则转由被告朱俊敏、北京神州汽车租赁有限公司番禺分公司共同赔偿）；2、三被告共同承担本案全部诉讼费用。在诉讼过程中，太平财产保险有限公司上海分公司表示太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司的诉讼权利义务及赔偿责任由太平财产保险有限公司上海分公司承担，要求原告将被告太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司变更为太平财产保险有限公司上海分公司，原告同意变更，本院予以准许。
庭审中，原告要求按城镇居民标准计算赔偿金额，被告不同意。双方各持已见，调解不成立。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点是：
1、医疗费问题。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，医疗费的确定是以治疗必需为标准。被告太平财产保险有限公司上海分公司对原告治疗的非必要性、不合理性及非医保部分项目、金额未提交证据证实，也未申请进行司法鉴定，故其异议，缺乏事实和法律依据，证据不足，本院不予采信。现原告提供了翁源县人民医院诊断证明书、住院病案首页、住院病历、病历副页、出院小结、翁源县人民医院证明、翁源县人民医院住院费用明细清单，本院据此确定原告住院医疗费为25465.78元；
2、住院伙食补助费问题。
本院认为，原告实际住院104天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中伙食补助费100元／天的标准，计得原告住院伙食补助费为10400元（104天×100元／天）；
3、护理费问题。
本院认为，医院诊断证明书注明“……住院期间留1陪人……”，证实原告住院期间确需人护理，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，参照当地护工报酬80元／天的实际，计得原告护理费为8320元（104天×80元／天）；
4、误工费问题。
原告因该交通事故住院治疗，无法工作，确造成了其误工，故原告要求赔偿误工费，理由充分，证据确凿，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原告误工时间为124天（2014年8月21日住院至定残日前一天即2014年12月23日）。参照原告事故发生前近一年（2013年8月至2017年7月）的平均工资3432元，计算原告误工费为14185.6元（3432元／月÷30天×124天）；
5、残疾赔偿金问题。
原告虽是农村居民，但其提供了劳动合同书、个体工商户营业执照、工作卡、工资条、请假证明、工作及居住证明等证据，足以证实原告发生交通事故时已在城镇居住一年以上且有固定收入，故计算其赔偿数额时应按城镇居民的标准计算。原告伤情构成1个10级和1个9级伤残，有原告提交的司法鉴定意见书予以证实，本院予以采信。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中2013年全省城镇居民人均可支配收入32598.7元／年的标准，计得原告残疾赔偿金为136914.54元（32598.7元／年×20年×21%）；
6、精神损害抚慰金问题。
原告因该交通事故受伤住院治疗104天，且造成1个10级和1个9级伤残，确给其精神上造成严重伤害，原告要求赔偿精神损害抚慰金，理由充分，证据确凿，本院予以支持。根据原告伤情、当地生活水平、过错等实际，本院酌定精神损害抚慰金为8000元；
7、交通费问题。
原告虽未提交交通费发票，但原告因该交通事故受伤住院治疗及鉴定，确需花费一定的交通费，且被告太平财产保险有限公司上海分公司认可300元交通费，根据本案实际，本院酌定原告交通费为300元；
8、鉴定费问题。
原告因该事故受伤，现其在起诉之前为确定伤残程度而委托相关鉴定机构进行鉴定，所产生的鉴定费是合理的开支费用，参照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该鉴定费2000元由被告太平财产保险有限公司上海分公司承担。
9、事故责任比例问题。
本次事故是机动车与行人发生的交通事故，被告朱俊敏作为机动车方负主要责任，原告袁兴美作为行人方负次要责任，依据《道路交通安全法》第七十六条的规定，本院根据本案实际，酌定机动车方应承担的赔偿责任比例为80%；
10、被告北京神州汽车租赁有限公司番禺分公司应否承担赔偿责任。
被告朱俊敏租赁被告北京神州汽车租赁有限公司番禺分公司的车辆期间发生本次交通事故，原告未提交证据证实被告北京神州汽车租赁有限公司番禺分公司对损害的发生有过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，原告损失由机动车使用人即朱俊敏赔偿，故原告要求被告北京神州汽车租赁有限公司番禺分公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告朱俊敏承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。被告朱俊敏驾驶的粤AT2A**号小型轿车在被告太平财产保险有限公司上海分公司投保了交强险及第三者商业责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定及交强险合同的约定，先由被告太平财产保险有限公司上海分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费10000元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金（优先在交强险内赔付）、交通费110000元。剩余的医疗费、住院伙食补助费25865.78元及剩余的护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费57720.14元，合计83585.92元，按朱俊敏应承担的责任，由被告太平财产保险有限公司上海分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿50000元给原告。剩余16868.74元（83585.92元×80%-50000元）由被告朱俊敏承担。扣除已支付的10000元，被告太平财产保险有限公司上海分公司仍需支付160000元（10000元＋110000元＋50000元-10000元）给原告。扣除已付的6000元，被告朱俊敏，仍需支付10868.74元（16868.74元-6000元）给原告。被告北京神州汽车租赁有限公司番禺分公司经本院合法传唤后，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩等权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及参照《广东省2014度人身损害赔偿计算标准》之规定，判决如下：
一、限被告太平财产保险有限公司上海分公司在本判决发生法律效力后二十天内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内及第三者商业责任险限额内赔偿医疗费等各项费用共160000元给原告袁兴美；
二、限被告朱俊敏在本判决发生法律效力后二十天内赔偿医疗费等各项费用共10868.74元给原告袁兴美；
三、驳回原告袁兴美的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3794元，由原告袁兴美负担76元，被告太平财产保险有限公司上海分公司负担3495元，被告朱俊敏负担223元。鉴定费2000元由太平财产保险有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 刘东杰
审判员 黄启忠
审判员 李 冰
二〇一五年三月三十一日
书记员 叶碧青
（2015）韶','2018-09-19
23:14:10',0,'web',NULL),(5195204,'4f05df3d-5bdc-4f12-8d3c-a78c00ad30f2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：87次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"469\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 ……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）内08民终208号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"巴彦淖尔市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4f05df3d-5bdc-4f12-8d3c-a78c00ad30f2\",\"案件名称\":\"韩永前与武才文、段继文、刘培成、李过关建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书\",\"法院名称\":\"内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人韩永前因与被上诉人武才文，一审第三人段继文、刘培成、李过关建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2015）乌前民初字第04528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月30日开庭进行了审理。上诉人韩永前及其委托诉讼代理人王守忠，被上诉人武才文，一审被告段继文、李过关到庭参加了诉讼，一审被告刘培成经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1496851200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"韩永前与武才文、段继文、刘培成、李过关建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"韩永前与武才文、段继文、刘培成、李过关建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书
（2017）内08民终208号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4f05df3d-5bdc-4f12-8d3c-a78c00ad30f2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"韩永前与武才文、段继文、刘培成、李过关建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）内08民终208号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"469\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\",
key: \"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建设工程施工合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-08\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"韩永前,武才文,段继文,李过关,刘培成\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十四条\',法条内容:\'第一百七十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"韩永前与武才文、段继文、刘培成、李过关建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-08\\\\\",\\\\\