云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民一终字第331号
上诉人（原审原告）王庆芳，女，汉族。
被上诉人（原审被告）郭新文，男，汉族。
被上诉人（原审被告）湖北新洋丰肥业股份有限公司。住所地：湖北省荆门市。
法定代表人杨才学，董事长。
委托代理人吴学胜，湖北京中律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
委托代理人罗传金，该公司职工。
被上诉人（原审被告）景洪市农资公司农业生产资料公司。住所地：云南省景洪市。
法定代表人高建文，经理。
上诉人王庆芳因与被上诉人郭新文、湖北新洋丰肥业股份有限公司（以下简称新洋丰公司）、景洪市供销社农业生产资料公司（以下简称农资公司）产品责任纠纷一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2014）西民一初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人王庆芳，被上诉人郭新文，被上诉人新洋丰公司的委托代理人吴学胜、罗传金到庭参加诉讼，被上诉人农资公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下案件事实：2011年5月25日，王庆芳向勐龙镇曼伞村民委员会新曼伞村民小组租地86.7亩，用于种植辣椒和玉米。2011年7月28日、9月3日、18日，王庆芳三次到农资公司勐龙二门市郭新文处购买14－16－15洋丰含硫等化肥，价款合计38016元，并用于所种的辣椒地里。2012年2月，王庆芳发现辣椒生长有问题，就和郭新文及新洋丰公司的相关人员到地里查看辣椒。2012年2月10日、27日，云南云天化国际化工股份有限公司三环分公司分别对王庆芳提供的复合肥进行化验，分析结果为有效P2O5为18.55%，K2O为13.63%，N为10.98%；有效P2O5为18.44%，K2O为14.14%，N为10.86%。2012年2月21日，西双版纳州工商行政管理局（以下简称版纳工商局）的相关人员按王庆芳的举报，对王庆芳辣椒地堆放复合肥的仓库进行了检查，发现仓库里堆放有2袋洋丰复合肥料，该工商局检查人员所作的现场检查笔录表明洋丰复合肥料外包装上标注有：洋丰复合肥料，硫酸钾型，总养分≥45%，新洋丰公司，地址：湖北省荆门市等内容。并在农资公司勐龙二门市的郭富、王庆芳在场的情况下对化肥抽样密封。2012年2月23日，版纳工商局委托普洱市综合技术处检测中心（以下简称普洱检测中心）对洋丰复合肥的样品进行鉴定。2012年3月5日的检验结论为“根据GB15063-2009《复混肥料（复合肥料）》（高浓度）标准检验、所检项目符合标准要求。”其中总养分为46.18%，有效P2O5为18.21%，K2O为15.42%，N为12.55%。
郭新文挂靠于农资公司勐龙二门市，该门市系企业法人农资公司的非法人集体分支机构。新洋丰公司是王庆芳所购买化肥的生产厂家，是有资质的国家正式化肥生产销售企业。
关于郭新文销售的化肥质量是否合格以及应否退还肥料款的问题。一审法院认为，版纳工商局在双方当事人在场的情况下，抽取了郭新文卖给王庆芳的肥料样品，并委托有资质的机构鉴定，而且版纳工商局的现场检查笔录也可证明洋丰复合肥外包装注明了产品名称、主要成分、含量、生产厂名、厂址等，符合我国产品质量法对生产者、销售者基本责任和义务的规定。而王庆芳自己单方委托鉴定化肥质量的部门是否有资质并不明确，对其所作的鉴定意见的真实性一审法院不能确定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由于王庆芳提供的证据不能证明新洋丰公司生产、郭新文销售的肥料有质量问题，所以王庆芳要求郭新文退还肥料款的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于郭新文、新洋丰公司是否应赔偿王庆芳经济损失的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”的规定，产品质量责任是以产品存在质量问题为前提，而本案的化肥并不存在质量问题，因此，王庆芳要求郭新文、新洋丰公司赔偿经济损失的理由并不存在，而且王庆芳主张的经济损失为100万元，也只是自己单方陈述，郭新文、新洋丰公司、农资公司均不认可，王庆芳也未提供任何证据证明，所以，王庆芳要求赔偿经济损失100万元的诉讼请求一审法院不予支持。
遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条，第三十六条，第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：“驳回原告王庆芳的诉讼请求。案件受理费14142元，由原告王庆芳负担。”
宣判后，王庆芳不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判郭新文、新洋丰公司、农资公司退还38016元，赔偿损失1000000元；2、判令一、二审诉讼费用均由郭新文、新洋丰公司、农资公司承担。主要理由：一审中，郭新文认可王庆芳在其销售处购买化肥的事实，一审也认定王庆芳在郭新文处购买了价值38016元化肥的事实。化肥外包装标注为“硫酸钾”，但实际含量却是“氧化钾”，包装标注的含氮量为14，但实际含量经检测为10.98和10.86，可见包装与实际内容明显不符。一审中王庆芳也提供了证明郭新文销售的化肥质量不符合要求的鉴定报告，一审判决认定事实错误。请求二审重新鉴定，依法改判支持王庆芳的上诉请求。
郭新文口头答辩称：版纳工商局委托的鉴定是经过三方在同一现场提取样品后一起送普洱检测中心检验的。王庆芳提供的是其单方的化验，不认可。
新洋丰公司答辩认为，1、王庆芳提交的两份化验报告单位不具有对外检测资质，抽样程序不合法，检验方法不合理，一审不予采信符合法律规定；2、己方生产的复合肥符合国家标准，新洋丰公司具有环境体系认证，有生产合格证，产品符合国家标准，经普洱检测中心检测，系合格产品；3、王庆芳的经济损失与新洋丰公司无关。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决客观公正，王庆芳的上诉请求和事实理由均不能成立，应予以驳回。
二审中，经征询各方对一审法院确认事实的意见，郭新文和新洋丰公司无异议，王庆芳提出两项异议：1、不应该委托普洱检测中心检验，应该委托西双版纳或昆明的机构做检验。2、原来没有起诉农资公司，因为郭新文挂靠农资公司，郭新文又没有营业执照，一审法院让起诉农资公司自己才起诉农资公司的，但开庭农资公司又不到庭。
经审查，王庆芳的异议2是对农资公司参加本案诉讼事由的陈述及对其二审不出庭参加诉讼的行为有意见，但对农资公司和郭新文之间属于挂靠关系其是认可的，故其异议2不能成立。异议1是否成立将在争议焦点部分一并阐述。
综合各方的诉辩主张，本案各方争议的焦点是：郭新文销售、新洋丰公司生产的化肥是否合格？王庆芳请求郭新文、新洋丰公司退还化肥款38016元及赔偿损失100万元是否有依据？
二审中，王庆芳申请对化肥是否合格重新鉴定，理由是：己方提交的云南云天化国际化工股份有限公司三环分公司所作检验证明郭新文销售、新洋丰公司生产的化肥为不合格的假化肥，存在质量问题。版纳工商局不应该委托普洱市的单位做检验，应该委托西双版纳或昆明的单位做检验。
本院认为，王庆芳申请重新鉴定的理由不能成立，理由如下：
第一，一审中，王庆芳提交云南云天化国际化工股份有限公司三环分公司于2012年2月10和27日作出的《原、材、燃料化验报告单》两份，欲证明其购买的化肥存在质量问题。经审查，该检验是王庆芳单方委托的，诉讼中，郭新文和新洋丰公司均不认可，一审法院不予采信并无不当。
第二，普洱检测中心作出的《检验报告》检验结论为：“根据GB15063－2009《复混肥料（复合肥料）》（高浓度）标准检验，所检项目符合标准要求”，检验报告附页所附检验项目十项的检验结果单项判定均为合格。诉讼中，王庆芳对送检的检材是版纳工商局、郭富和王庆芳三方在场的情况下抽样密封后送检的事实无异议。对为什么不送当地检验机构进行检验，一审中，版纳工商局出具了《关于洋丰复合肥料送检情况的说明》，内容如下：1、该局抽取洋丰复合肥料的时间是2012年2月21日，抽取送检样品后，该局与版纳州质量技术监督综合检测中心进行了联系，因当时版纳检测中心正忙于完成政府下达的茶叶检测任务，该局送检的洋丰复合肥料答复要等较长时间才能出具检测结果，鉴于此该局决定将抽取的洋丰复合肥料送普洱市质量技术监督综合检测中心进行检测。2、普洱市质量技术监督综合检测中心是经云南省编制委员会、云南省质量技术监督局“云质监局发（2002）62号”文件批准成立的法定技术检测机构，该局将抽取的洋丰复合肥料送至普洱市质量技术监督综合检测中心进行检测，符合国家的相关规定。故送检检材的提取程序合法，普洱检测中心具备相应检验资质，其出具的检验结论应予采信。
第三，根据国家质量监督检验检疫总局CCGF401.1－2010《复混肥料产品质量监督抽查实施规范》6.2.1的规定，抽样产品要求是企业在12个月以内生产的企业自检合格或以任何方式表明合格的产品。本案中，从2011年7月28日、9月3日、9月18日王庆芳购买化肥至今已经有三年时间，客观上目前已不具备重新检测的条件。
第四，从王庆芳提交的其购买化肥《付款证明单》的内容看，其不仅购买了新洋丰公司生产的复合肥料，还同时购买了其他厂家生产的化肥，二审庭审中王庆芳亦认可种植中少量使用了其它化肥的事实。假设其所种植的辣椒生长出现问题确实是使用化肥所产生的，因为其还使用了其他化肥，辣椒生长出现问题也可能是其他化肥所致，不必然就是新洋丰公司生产的复合肥料所致。
综上所述，王庆芳申请重新鉴定的理由不能成立，本案中王庆芳所提交的证据不能证明郭新文销售、新洋丰公司生产的复合肥料存在质量问题，故王庆芳要求郭新文和新洋丰公司退还其化肥款和赔偿经济损失100万元的诉讼请求无事实和法律依据，其上诉理由和异议1不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14142元，由王庆芳承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 健
审 判 员 杨 聪
代理审判员 刘亚东
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 范 蕊