广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终12182号
上诉人（原审被告）：朱英智，住广东省广州市花都区。
委托代理人：钟健，广东合慧益律师事务所律师。
委托代理人：陈章莲，广东合慧益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市花都区赤坭镇连珠第五经济合作社，住所地广东省广州市花都区。
负责人：任海华，系该社社长。
原审第三人：任伟军，住广东省广州市花都区。
上诉人朱英智与被上诉人广州市花都区赤坭镇连珠第五经济合作社（以下简称连珠第五经济社）、原审第三人任伟军农业承包合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法民二初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人朱英智上诉请求：1、撤销广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法民二初字第494号判决，依法驳回连珠第五经济社全部诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由连珠第五经济社承担。事实和理由：一、合同经当事人各方平等协商予以签订，不存在法律规定的无效情形，各方应当予以遵守。二、合同原规定的承包价是否由于考虑到农业税的问题，是否明显低于市场标准，原审法院未予查明。在合同转让过程中，我方向连珠第五经济社支付203000元，是基于任伟军对土地开发作出巨大的前期投入，所以即使土地承包价值大了，也是任伟军投入的结果。另外，社会经济发展也会导致土地承包价值的增长，以现在的价值衡量当时的承包价格这本身就是错误的。三、法院应查明农业税的取消时间，取消农业税的同时再给予另外的农业补贴。在2009年转让合同时，连珠第五经济社不提出异议，在我方一次性支付全部承包款时不提出异议，连珠第五经济社的一系列行为实为认可了合同的承包价。连珠第五经济社变更承包价的行为背离其之前签订合同的行为。四、连珠第五经济社变更承包价为1460元的依据。五、农业税的取消对连珠第五经济社的利益并未造成任何损伤，连珠第五经济社随意增加承包款的行为，是权利的滥用，明显不符合连珠第五经济社与我方及任伟军的合同约定，因此，承包款并非受情势变更的调整。
被上诉人连珠第五经济社辩称:同意原审判决，请求驳回上述，维持原判。
原审第三人任伟军无到庭陈述意见。
连珠第五经济社向原审法院起诉请求：1、变更双方于2009年4月9日签订的《土地转包合同》约定的每年承包款70元为1460元（每亩提高200元，200元×6.95亩+70元每亩），并从2015年起须由朱英智向连珠第五经济社支付。
原审法院审理查明：2003年1月1日连珠第五经济社（甲方）与任伟军（乙方）签订《土地承包合同》（赤农承合鉴字【2003】第171号），约定任伟军以每年70元价格承包连珠第五经济社土名为“竹仔脚”的土地，面积为6.95亩，承包期限从2003年1月1日至2027年12月31日止，合共25年。该《土地承包合同》第五条约定：“1.甲方发包给乙方的土地所分摊承担的农业税由乙方负责缴纳。2.乙方经营项目的农业特产税由乙方负责缴纳。……”
上述合同签订后，任伟军征得连珠第五经济社同意，将“竹仔脚”6.95亩的土地承包经营权转让给朱英智。2009年4月9日连珠第五经济社（甲方）、任伟军（乙方）与朱英智（丙方）三方签订《土地转包合同》，约定：“第二条转包期限从2009年4月9日起至2027年12月31止，合共18年8个月。第三条转包约定1.在转包期内，本转包项目的承包款为每年柒拾元，承包款采用先交款后使用的原则，每年的承包款丙方须于当年的1月1日前缴交给甲方。丙方需按时支付上述款项给甲方……逾期超过三个月的，甲方有权解除本转包合同，因此造成的损失由丙方承担。……3.在转包之前因上述转包标的项目所发生的所有债权债务由乙方负责和承担，在转包之后因上述转包标的项目所发生的所有债权债务由丙方负责和承担。4.在转包期内，丙方有权自主生产经营，但费用（包括但不限于国家或相关职能部门收取的税或费）由丙方承担……9.转包期内，该承包范围内的树木归丙方所有，但丙方须于签订本合同之日内，一次性支付人民币贰拾万零叁仟元整（小写：203000元）给乙方，作为对乙方的投资补偿。”同日，朱英智一次性支付203000元土地及作物转让款给任伟军，作为对任伟军的投资补偿。2012年7月6日朱英智付清15年度承包款1237元给连珠第五经济社。
原审另查明，2009年4月9日任伟军、朱英智签订《土地转让协议》约定：“现有花都区赤坭镇连珠村第五经济社村民任伟军将所承包合同编号：赤农承合鉴字[2003]第171号合同和第五经济社所分配的2.5亩责任田共9.45亩土地的使用权及地上所种作物、房屋等一并转让给朱英智，其中合同编号：赤农承合鉴字[2003]第171号合同按原合同条款转让，剩余年限租金由朱英智向连珠村第五经济社缴交；……此次土地及作物转让款合共人民币贰拾万叁仟元整（￥203000.00元）。由朱英智付给任伟军款项贰拾万叁仟元整（￥203000.00元）后，协议即生效。”任伟军与朱英智分别在转让方及受让方落款处签名。
原审又查明，在庭审中连珠第五经济社提供四份《土地承包合同》作参考，证实该社于2006年至2013年期间将其所有的土地发包给李间开、黄某、任伟健、朱某，发包价格每亩从400元至1000元不等。
原审再查明，2005年12月29日第十届全国人民代表大会常务委员会第十九次会议决定：第一届全国人民代表大会常务委员会第九十六次会议于1958年6月3日通过的《中华人民共和国农业税条例》自2006年1月1日起废止。
原审法院认为：连珠第五经济社与任伟军于2003年1月1日签订的《土地承包合同》及连珠第五经济社、任伟军、朱英智于2009年4月9日签订的《土地转包合同》是合同当事人的真实意思表示，原审法院予以确认。
2003年1月1日连珠第五经济社与任伟军签订《土地承包合同》，任伟军取得土名为“竹仔脚”，面积为6.95亩的土地承包经营权，在征得连珠第五经济社同意后，由连珠第五经济社、任伟军、朱英智三方于2009年4月9日签订《土地转包合同》，该合同约定由朱英智直接向连珠第五经济社缴纳承包款，并承接任伟军在原承包合同的权利义务，任伟军已失去了原承包合同应享有的一切权利，原承包合同的权利主体已变更为朱英智，且朱英智提交的《土地转让协议》也载明：“……土地的使用权及地上所种作物、房屋等一并转让给朱英智，其中合同编号：赤农承合鉴字[2003]第171号合同按原合同条款转让，剩余年限租金由朱英智向连珠村第五经济社缴交；……”综上，从上述合同的目的、内容和后果看，连珠第五经济社、任伟军、朱英智于2009年4月9日签订的实质上是土地承包经营权的转让合同。
《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条规定：“本办法所称转让是指承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经承包方申请和发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务。转让后原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或全部灭失。”故连珠第五经济社与朱英智已确立新的承包关系，连珠第五经济社直接向朱英智主张调整承包款的主张，主体并无不当。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了在订立合同时无法预见的，非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本案中，《土地转包合同》所约定的承包款每年70元（6.95亩）是延续农业税未取消时《土地承包合同》的价款，现在农业政策发生变动，国家免征农业税，若承包款继续按照每年70元（6.95亩）的价格履行合同，不进行调整变更，对连珠第五经济社显失公平。现双方当事人未就提高土地承包款达成一致意见，结合案件的实际情况，连珠第五经济社要求朱英智将承包款从每年70元提高至每年1460元（6.95亩），并没有超过大致相同时期农村土地的承包价格，原审法院予以支持。
为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十六条的规定做出如下判决：一、变更《土地转包合同》中约定的6.95亩土地（土名“竹仔脚”）承包价格，由原约定每年70元调整为每年1460元；二、朱英智在原审判决生效之日起十日内向连珠第五经济社支付2015年度承包款差额1390元；从2016年起，朱英智每年1月1日前支付当年承包款差额1390元给连珠第五经济社。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，由朱英智负担。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于应否调整《土地转包合同》中约定的承包款？根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十六条：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本案中，涉案土地共6.95亩，双方约定的价格为每年70元，该价格是取消农业税前的承包价格，现农业税已经取消属于上述法律规定的订立合同时无法预见的非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，原审法院参照相同时期的土地承包价格对涉案土地的承包价格予以调整并无不妥，本院予以维持。至于朱英智认为其在签订涉案承包合同时已经取消了农业税，当时连珠第五经济社并未提出异议，因此涉案承包价格不应调整，但涉案土地承包价格明显较低，对连珠第五经济社而言显失公平，连珠经济社不因2009年签订了涉案土地承包合同而丧失主张变更承包价格的权利。
综上所述，朱英智的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费共100元，由上诉人朱英智承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 石 佳
审判员 刘 欢
二〇一六年十一月一日
书记员 陈亚兴
林煜媛