江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)淮中民终字第0207号
上诉人（原审被告）戚玉凯。
委托代理人杨秀志，江苏法之衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）户莉花（又名户丽花）。
上诉人戚玉凯与被上诉人户莉花债权债务概括转移合同纠纷一案，盱眙县人民法院于2013年12月9日作出(2013)盱管民初字第0249号民事判决，上诉人戚玉凯不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月17日公开开庭进行了审理，上诉人戚玉凯及其委托代理人杨秀志，被上诉人户莉花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2006年2月，盱眙县河西片30家水泥制品厂签订协议，每家水泥制品厂交5万元费用，成立联营社，共同经营、共同销售水泥楼板，生产者根据销售者销售情况给予销售者提成款，联营社成立之后，原告户莉花加入联营社。在联营社中，原告户莉花负责销售，被告戚玉凯负责生产。联营后，被告戚玉凯因缺少生产资金，从联营社借款3万元，因原告户莉花负责销售被告戚玉凯生产的楼板，故联营社负责人朱某于2007年前后将该笔3万元借款的债权转让给原告户莉花，原告户莉花和联营社账目结清。2008年汶川地震之后，水泥楼板生意萧条，2008年年底联营社基本解散合伙经营形式，2009年午季前联营社和各联营者结清账目后彻底解散，各联营者之间的帐由各联营者单独结算。2010年11月3日，原告户莉花与被告戚玉凯结算总账后，被告戚玉凯尚欠原告户莉花3万元联营社转让债权与4000元销售提成款，当日被告戚玉凯出具34000元欠条一张给原告户莉花。2010年11月29日，被告戚玉凯归还2000元给原告户莉花，原告户莉花出具2000元收条一张给被告戚玉凯，之后被告戚玉凯一直未归还余款，原告户莉花遂诉至法院。
以上事实，有原告户莉花、被告戚玉凯的当庭陈述，原告户莉花提交的欠条，被告戚玉凯提交的收条，证人朱某的证言，协议书等证据佐证。
原审原告户莉花诉称，2006年至2010年11月，我和被告做水泥制品生意的，被告欠我钱一直未还，部分是借给被告的，部分是销售提成金，截止2010年11月3日结算时，被告尚欠34000元，被告于2010年11月3日立下欠据，此后被告只偿还2000元，余款32000元至今未还。请求法院依法判令被告偿还借款32000元，并承担本案的诉讼费用。
原审被告戚玉凯辩称，欠原告32000元是事实，但是原告丈夫从我手里拿走8000元现金及70元每块的楼板300块，以及10695元提成款，应当冲抵。
被告代理人辩称，河西片集中经营违反了反垄断法，合伙经营协议无效，违法行为产生的债权债务关系无效。原告称尚欠32000元不是事实，通过证人证言及杨某的视听资料可以证实原告的债务应当形成于2009年之前，以后未产生任何债务。被告提供的收条均在2009年之后，因此所有的收条款项应当冲抵欠款。原告也没有提供与收条相印的债权凭证，应当承担不利后果。被告已经履行了还款义务。
原审认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，原告户莉花要求被告戚玉凯返还尚欠的32000元的请求合法有据，予以支持。庭审中，被告戚玉凯提出原告丈夫朱某某从其手里拿走8000元现金及70元每块的楼板300块，以及10695元提成款，应当冲抵的答辩意见，但其提供的所有条据上的日期均在34000元的欠条日期之前，被告戚玉凯辩称其提交的朱明波于2009年11月10日出具3000元现金及70元每块的楼板300块的收条日期应为“20011年11月10日”，与事实不符，且被告戚玉凯提出冲抵的数额超出被告戚玉凯的欠款数额，与常理不符，对被告戚玉凯的答辩意见，不予支持。被告代理人提出原告的债务应当形成于2009年之前，以后未产生任何债务。被告提供的收条均在2009年之后，因此所有的收条款项应当冲抵欠款的答辩意见，但并未提供相应的证据加以证明原、被告之间的债务形成于2009年之前，至结算前原、被告之间未再产生债务的事实，对被告该答辩意见，不予支持。被告提出河西片集中经营违反了反垄断法，协议无效，违法行为产生的债权债务关系无效的答辩意见，与本案没有关联性。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：被告戚玉凯于本判决生效后十日内偿还原告户莉花借款人民币32000元。案件受理费600元，由被告戚玉凯负担。
原审判决后，上诉人戚玉凯不服该判决，向本院提起上诉称，1、河西片集体销售水泥制品，属于垄断经营，系非法销售行为，被上诉人主张的欠款应属违法收人，依法不应保护；2、被上诉人在结算时隐瞒了部分款项，导致上诉人向被上诉人出具了34000元的欠条，要求与被上诉人重新核帐；3、2010年11月3日的欠条系换据产生，在2009年之后上诉人还款、物均应从中抵充，除去被上诉人多算的款项，被上诉人应倒欠上诉人款；4、落款“20011.11.10”的收条实际年份应为2011年，原审认定为2009年没有依据。请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人户莉花答辩称，被上诉人主张的欠款是被上诉人代上诉人还款和劳务款，上诉人所说的违法收人没有依据。双方凭条据结算，不存在被上诉人隐瞒账务的事实，条据落款时间就是结账时间，上诉人所称的换据事实不存在，上诉人主张2009年的还款在欠条之前，不应抵充，主张“20011.11.10”的收条时间与事实不符。原审判决正确，请求维持。
本院经审理查明事实与原审认定一致，本院予以确认。
另查明，原审庭审中，“20011.11.10”收条的书写人朱某某到庭作证，证明收条中“11”相连接，为“9”，收条的书写时间实际是2009年11月10日。
本院审理中，上诉人补充提供一份朱瑞恒的录音资料，证明300块楼板的送货时间发生在2011年，这部分款项应当从欠款中予以抵充。被上诉人质证称，一审开庭时证人到庭作证证明的拖楼板时间与证人现得陈述不符，证人的说法完全是受上诉人误导所致，其证词不真实。
庭审中，上诉人申请对“20011.11.10”的收条形成时间进行司法鉴定，因上诉人未能提供符合鉴定要求比对的样本，致鉴定不成。
本院认为，上诉人主张的垄断经营与本案欠款不属同一法律关系，上诉人以垄断经营所涉及的债权债务均为非法所得的主张，不具有逻辑性和绝对性，对该主张本院不予采纳。2010年11月3日，上诉人结账后向被上诉人出具欠条，并已履行部分还款义务，上诉人出具欠条的行为系其真实意思表示，为合法有效合同。欠款合同中载明欠款金额明确，故上诉人要求对欠款进行重新结算的主张，本院不予支持。上诉人上诉称欠条产生在2008年底至2009年初，被上诉人不予认可，而2010年11月3日的欠条并不能反映换据的事实，上诉人亦无证据证明其主张，对该事实本院不予认定。2009年的收据发生在欠条之前，依法不应扣除。落款时间为“20011.11.10”的收条具体形成时间，书写人到庭证明为2009年11月10日，而上诉人申请的证人朱某证明拖楼板时间与上诉人主张的2011年的时间不符，且以2011年时间看，该书写形式明显违背一般的书写规则，并且收条一直由上诉人所持有，期间，上诉人并没有提出异议，本院审理中，根据上诉人的申请对该收条进行文检鉴定，因上诉人的原因致鉴定无法进行，其应承担不利的法律后果。综上，原审所作判决正确，应予维持。上诉人上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费600元，由上诉人戚玉凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 王百川
代理审判员 庞海涛
二〇一四年三月十九日
书 记 员 靖芳芳