江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)扬江商初字第00255号
原告扬州市振丰混凝土制品有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇新河工业园区。
法定代表人尤刚，该公司总经理。
委托代理人蒋建，江苏石塔律师事务所律师。
委托代理人徐峰，江苏石塔律师事务所律师。
被告扬州舜翔建筑安装有限公司，住所地扬州市邗江区双桥乡武塘村武庄组。
法定代表人林健伟，该公司董事长。
委托代理人林道频，该公司员工。
委托代理人吴春生，江苏乐助律师事务所律师。
原告扬州市振丰混凝土制品有限公司（以下简称振丰公司）与被告扬州舜翔建筑安装有限公司（以下简称舜翔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告振丰公司委托代理人蒋建、徐峰，被告舜翔公司法定代表人林健伟及其委托代理人林道频、吴春生到庭参加诉讼。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告振丰公司委托代理人蒋建、徐峰，被告舜翔公司法定代表人林健伟及其委托代理人林道频、吴春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振丰公司诉称：
振丰公司和舜翔公司于2013年11月20日签订《商品混凝土购销合同》，用于扬州艳彩塑料有限公司（以下简称艳彩公司）综合楼工程。合同约定，2013年底支付70%的砼款，余款2014年底付清；舜翔公司逾期付款按每日千分之一计算损失；实现债权的费用包括律师费等由责任方承担。合同签订后，振丰公司按约履行完毕供货义务，但舜翔公司未能按约结清全部货款，尚欠379827元未付。故向法院起诉，要求舜翔公司支付货款379827元，并承担逾期付款的利息122015.21元、律师费30000元及诉讼费。
原告振丰公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、《商品混凝土购销合同》1份。用以证明签订合同的需方是舜翔公司，签字人是徐顺红；
2、工程竣工决算书1份。用以证明2014年1月27日，舜翔公司与艳彩公司进行结算，并签订竣工决算书，舜翔公司承认该工程是由艳彩公司承包给其施工，其在工地现场负责人是徐顺红，负责工程的会计是张林思，项目顾问是董学礼，舜翔公司签字人是其代理人；
3、混凝土送货单1组。用以证明送货单上有会计张林思等人的签字，振丰公司所送的混凝土舜翔公司已用于上述工程施工，货款价值479827元，舜翔公司已给付100000元，尚欠379827元。
被告舜翔公司辩称：
一、振丰公司陈述的双方于2013年11月20日签订《商品混凝土购销合同》，用于艳彩公司综合楼工程，不是事实。舜翔公司从未和振丰公司签订上述合同，也从未委托任何人签订合同，因此更谈不上履行上述合同，振丰公司企图借此合同向舜翔公司索要混凝土款是徒劳的。二、从振丰公司提供的合同可以看出，该合同是贺世刚与其签订的，因为在其提供的合同首页上，清楚注明“贺世刚＆振丰公司”。＆就是和、与的意思，该合同就是贺世刚与振丰公司签订的，与舜翔公司无关。况且，舜翔公司与振丰公司之间从未发生任何往来，振丰公司向舜翔公司索要货款于法于情于理不合。三、合同中甲方签名人为徐顺红，该人早已于2013年11月3日因欠债逃离本地失去联系，此事曾引起相关部门重视，并得到确认。时隔多日此人却出现，并在合同上签字，疑点太多，不可理解。四、振丰公司主张尚欠货款379827元，但未提供详实的证据来证明双方是如何结算及舜翔公司在何时已付过部分货款的事实。五、从本合同成立的要件来看，合同第十二条约定，合同一式两份，甲乙双方各一份，经双方代表签字盖章后即生效。然而振丰公司提供的合同甲方处没有舜翔公司的盖章，根据上述约定，没有舜翔公司盖章，对舜翔公司来说该合同没有生效，振丰公司提供的是无效合同。综上，舜翔公司与振丰公司从未签订任何合同，舜翔公司也从未在艳彩公司收取一分钱的工程款，振丰公司要求舜翔公司给付货款，于法无据，请求驳回振丰公司的诉讼请求。
被告舜翔公司为支持其答辩理由提供了以下证据：
扬州市江都区社会矛盾纠纷调处服务中心（以下简称矛盾调处中心）的情况反映1份。用以证明，1、舜翔公司当时在矛盾调处中心做工作，参与到农民工索要劳动报酬纠纷中；2、所谓的结算书，是舜翔公司为了替政府分解困扰的情况下形成的，此举使得重大恶性纠纷得以化解，维护了社会的平安稳定；3、这份结算书可以证明舜翔公司没有从艳彩公司获取过一分钱的工程款，还帮助政府做了大量工作。
本院经审理查明：
从2013年7月20日起，振丰公司向艳彩公司综合楼工程运送商品混凝土，由张林思、高修娣等人在混凝土送货单上签收。2013年11月20日，徐顺红与振丰公司签订《商品混凝土购销合同》一份，合同约定：工程名称为艳彩公司综合楼工程；浇筑方式为泵送、非泵送，非泵送减10元/立方米；防冻、早强砼加10元/立方米；付款方式为2013年底支付70%的砼款，余款2014年底付清；逾期付款按每日千分之一计算损失；实现债权的费用包括律师费等由责任方承担；合同还对其他条款进行了约定。徐顺红在甲方签约代表处签名，振丰公司在乙方处签名盖章。合同签订后，振丰公司继续向艳彩公司综合楼工程供应商品混凝土，截止2014年1月23日，振丰公司向该工程供应C15混凝土68立方米，C30混凝土1280.5立方米，货款共计470025元。合同履行期间，艳彩公司向振丰公司支付混凝土货款100000元。
因该工程工地负责人徐顺红拖欠工人工资，2014年1月27日，在矛盾调处中心见证下，艳彩公司与舜翔公司签订工程竣工结算书，载明：艳彩公司与舜翔公司于2013年7月12日签订《建筑安装工程承包合同》，工程总面积2313.84平方米，总造价1757640元；从2013年7月17日至同年11月3日，舜翔公司负责本工地的负责人徐顺红经手已付工程款670000元；2013年11月3日，徐顺红欠债逃离后，负责工程的会计张林思、项目顾问董学礼证明艳彩公司垫付437277元用于购买工程建材；艳彩公司一次性将剩余工程款450363元支付给舜翔公司，双方所有账目结算给付完毕等等。矛盾调处中心在工程竣工结算书上盖章见证。次日，艳彩公司即支付剩余工程款，用于发放工人工资。
以上事实有当事人的庭审陈述及原告振丰公司提供的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：舜翔公司应向振丰公司支付货款370025元，并承担逾期付款利息和律师费。理由如下：一、工程竣工结算书是在工人索要工资的情况下形成的，艳彩公司与舜翔公司均签字盖章予以确认，且有矛盾调处中心的见证，客观地反映了艳彩公司综合楼工程施工、付款等情况，故对其三性予以认定。二、艳彩公司与舜翔公司于2013年7月12日签订《建筑安装工程承包合同》，由舜翔公司承建艳彩公司的综合楼工程，双方在工程竣工结算书中对此已确认，故应认定艳彩公司与舜翔公司之间存在建筑工程施工合同关系，因该工程施工所使用的混凝土货款应由施工方负责支付。三、徐顺红为该工程实际施工人，其与振丰公司签订《商品混凝土购销合同》，双方之间形成买卖合同关系。工程竣工结算书中舜翔公司明确徐顺红为该工程工地负责人，是舜翔公司对徐顺红施工行为的追认，故应认定徐顺红履行的是职务行为，对外应由舜翔公司承担民事责任。四、振丰公司提供的送货单注明了需方单位、工程名称等，大部分由张林思签收，而工程竣工结算书中舜翔公司明确其为负责该工程的会计，证明混凝土已用于艳彩公司的综合楼工程施工，故舜翔公司应当支付所欠混凝土货款。振丰公司要求舜翔公司承担逾期付款的利息、律师费的主张符合合同的约定，依法予以支持。但其主张的利息过高，应予适当调整，本院确定为80000元。舜翔公司提供的证据不足以推翻振丰公司的主张，其抗辩意见明显与工程竣工结算书载明的内容相悖，依法均不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告扬州舜翔建筑安装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告扬州市振丰混凝土制品有限公司支付货款370025元，并承担逾期付款的利息80000元；
二、被告扬州舜翔建筑安装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告扬州市振丰混凝土制品有限公司支付律师费30000元；
三、驳回原告扬州市振丰混凝土制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9118元，由原告振丰公司负担888元，被告舜翔公司负担8230元。被告应负担的诉讼费已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 孙建军
人民陪审员 赵奎璧
人民陪审员 王 红
二〇一六年七月十九日
书 记 员 崔一晨