重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终7978号
上诉人（原审原告）：邱先文，男。
委托诉讼代理人:陈小忠，重庆美通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾宇，女。
被上诉人（原审被告）：刘涛，男。
上诉人邱先文因与被上诉人曾宇、刘涛因民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初4745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邱先文上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判偿还借款本金15万元及利息以本金15万元为基数，按照月息2%从2014年9月8日起至款付清时止；2、一审、二审案件受理费及公告费均由被上诉人承担。其主要事实和理由为：1、一审判决认定事实不清，双方之间的借贷法律关系成立，其向曾宇实际出借15万元，双方有利息约定；2、根据最高法院民事诉讼法的司法及解释及证据的若干规定，被上诉人对其主张负有举证责任，承担不利后果，在2016年1月7日与上诉人的通话中没有否认15万元的借款事实并承诺要还款，二被上诉人无正当理由未到庭，应该承担不利后果。3、根据法律规定，曾宇与刘涛在本借款发生时是夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务，应该二被上诉人共同承担。
被上诉人曾宇、刘涛未到庭进行答辩，也没有提交书面答辩状。
邱先文向一审法院起诉的请求：1、请求判令曾宇、刘涛向邱先文立即偿还借款本金人民币150000元；2、请求判令曾宇、刘涛向邱先文立即支付利息，以借款本金人民币150000元为基数，按照月利率2%自2014年9月8日起计算至本息付清时止；3、本案诉讼费用、财产保全费用、公告费用已将应由曾宇、刘涛承担的费用由曾宇、刘涛承担。
一审法院认定事实：曾宇与刘涛于1990年5月9日结婚。2014年9月8日，曾宇向邱先文出具借条一张，载明：“今借邱先文人民币壹拾伍万元整（150000.-）元为期一个半月”。同日，邱先文在自己的银行账户内取款49000元，并向其朋友万佳借款100000元，万佳的出借方式为应邱先文的要求，持万佳自有的招商银行信用卡在个体户李美良处刷卡交易98000元，另将2000元现金交付给邱先文。嗣后，邱先文向万佳归还了借款100000元。
2016年1月7日，邱先文通过电话向曾宇催收借款，电话录音中有：“邱：你把2014年9月8日借的150000，还有你那个花园的48000，反正你还给我，还给我就行了，至于利息，你有就拿，没有就算了。曾：不，不，我还是要拿，好。……邱：你看好久给我算，我的意思是你看好久给我把这点钱了了嘛？曾：9月14号哈？邱：刚才我看了借条，是2014年9月8日，我拿给你那个150000的现金，是不是嘛？曾：9月8号，嗯，要得，要得，好的，好的”等内容。
嗣后，邱先文认为曾宇、刘涛未向其归还前述借款，邱先文遂于2016年2月14日向该院提起本案诉讼。
一审审理过程中，邱先文向陈述出借款项的过程和方式为：2014年9月8日，曾宇到邱先文的店里向其借款150000元，邱先文当时身上只有2000、3000元的现金，邱先文说自己没这么多钱，曾宇说自己很着急，邱先文就到万佳家里，找万佳借100000元，万佳说只能刷信用卡，邱先文将情况告诉了曾宇，曾宇就让到五里店灯饰广场里面的一家店去刷卡，那家店的老板叫李美良，是曾宇的朋友，邱先文就和曾宇同坐一辆车，万佳自己坐另外一辆车去了曾宇所说的店，邱先文和曾宇先到店里，但曾宇说她也认识万佳，不想和万佳碰面以免尴尬，就走到一边，然后万佳到这家店分两次刷卡，每次刷了49000元，另外拿了2000元现金给邱先文，邱先文自己又到银行去取了49000元，加上自己身上的1000元和万佳给的2000元，邱先文一共给了曾宇52000元现金。刷卡的地方是曾宇指定的，刷完卡后邱先文和万佳都没有再管，李美良和曾宇是怎么交接的钱邱先文就不清楚了。
一审法院认为，曾宇向邱先文出具了书面借条，双方之间的借款合同关系成立，应受法律保护，但自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，虽然曾宇出具了金额为150000元的书面借条，但邱先文陈述的出借方式为52000元现金，以及按曾宇的要求，由邱先文的朋友万佳在个体户李美良处刷卡98000元，就现金52000元的部分而言，邱先文虽然作出了相应陈述并举示了银行对账单及电话录音，但邱先文自行取款并不能证明已将所取款项实际交付给曾宇，电话录音的内容也不能明确印证借款金额，且在电话录音中，邱先文自己陈述的出借方式为现金150000元，与其在本案中陈述的出借方式及举示的证据存在矛盾；就刷卡98000元的部分而言，邱先文举示的银行对账单和持卡证明，仅能证明万佳持的信用卡在个体户李美良处有刷卡98000元的交易记录，根据邱先文和万佳的陈述，万佳在李美良处刷卡时，曾宇并未在现场，刷卡后，邱先文对曾宇与李美良如何交接钱款也不知情，根据现有证据，无法证明在李美良处刷卡，是曾宇指定的出借方式，邱先文举示的电话录音内容中，曾宇也并未对2014年9月8日向邱先文借款150000元的事实做出明确确认，故仅凭现有证据，无法证明邱先文已实际履行了150000元的出借义务。邱先文的诉讼请求无事实和法律上的依据，该院不予支持。
曾宇、刘涛经该院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，该院依法可以缺席判决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回邱先文的诉讼请求。本案减半收取受理费1650元，由邱先文负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。
审理中，本院对曾宇进行了询问，曾宇认可向邱先文借款15万元的事实，并认可借条系其出具，同意还款，但认为没有约定支付利息。邱先文当庭表示鉴于其没有证据证明双方有利息的约定，放弃要求支付利息的诉讼主张。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供接借款时生效。本案中，上诉人主张曾宇向其借款，提供了借条和与曾宇的通话录音，曾宇对其向邱先文借款15万元并出具借条的事实以及与邱先文的录音也予以认可。因此，本院对上诉人主张的借款事实予以认定。借条中没有约定期内利息，借款人曾宇否认有借款期内利息的约定，邱先文也以没有其他证据证明双方有利息的约定为由放弃要求被上诉人支付利息的诉讼主张，本院予以同意。但双方借条中明确约定了借款期限为一个半月，借款时间为2014年9月8日，曾宇应当在2014年10月23日前偿还借款，现逾期未还，应当自2014年10月24日承担逾期付款的违约责任。故上诉人要求被上诉人支付2014年10月24日之后的逾期利息的主张符合法律规定，本院应予准许。但由于双方没有约定期内利息，逾期利息应当按照年利率6%支付，上诉人邱先文要求按照月息2分支付逾期利息的主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
刘涛与曾宇于1990年5月9日结婚，该债务发生于双方夫妻关系存续期间，因此，该债务应为曾宇、刘涛的夫妻共同债务。因此，邱先文要求刘涛、曾宇共同偿还上述借款及逾期利息的主张符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，邱先文的上诉请求部分成立本院予以支持。基于二审中曾宇认可借款的事实，本院对一审法院判决予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初4745号民事判决；
二、由曾宇、刘涛于本判决生效后十日内偿还邱先文借款本金15万元，并自2014年10月24日起至款付清时止，以15万元为基数，按年利率6%支付逾期利息；
三、驳回邱先文的其他诉讼请求。
二审案件受理费3300元,由上诉人邱先文负担500元，曾宇、刘涛负担2800元。
本判决为终审判决。
审判长 严永鸿
审判员 黄 淳
审判员 吴贵平
二〇一七年一月二十二日
书记员 邓卓君