四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民终字第572号
上诉人（原审原告、反诉被告）玖龙浆纸（乐山）有限公司，住所地：四川省犍为县清溪镇。
法定代表人张茵，董事长。
委托代理人余波，男，汉族，1973年5月4日出生，住四川省峨眉山市绥山镇名山西路*栋*单元***号。
委托代理人胡志伟，四川沫若律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）山东昌华造纸机械有限公司，住所地：山东省聊城市凤凰工业园新南环路178号。
法定代表人钟侠瑞，董事长。
委托代理人李泝宏，四川君益律师事务所律师。
上诉人玖龙浆纸（乐山）有限公司（以下简称玖龙公司）、上诉人山东昌华造纸机械有限公司（以下简称昌华公司）因买卖合同纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2011）乐民初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭审理了本案。上诉人玖龙公司的委托代理人胡志伟、余波，上诉人昌华公司的委托代理人李泝宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：玖龙公司与昌华公司于2009年7月27日签订《采购合同书》约定：玖龙公司（需方）向昌华公司（供方）购买规��型号为SPM1#造纸机一台，价格为700万元；规格型号为SPM4#造纸机一台，价格为1000万元，两台造纸机总价为1700万元，交货期限为合同生效后8个月内所有设备交货到需方现场。纸机的机械质量质保期为设备正常运行之日起24个月或货到现场30个月，先到为准；纸机的性能质量质保期为设备正常运行之日起12个月或货到现场18个月，先到为准。指导安装及售后服务条款约定：供方产品出现问题应在需方通知后的24小时内派员到达现场，对设备进行检测，修复或更换，并承担所有费用，如果供方拒绝派员或解决不了质量问题需方可自行或委托第三方排除故障，费用由供方承担，从质保金中扣除或由供方另行支付。违约责任：1.若供方违反本合同约定迟延交货，迟延在第一周和第二周内，供方可就每晚一周向需方支付合同总价的0.5%作为迟延交货违约金。如迟延超过两周，供方可���每晚一周向需方支付合同总价的1%作为迟延交货违约金，不足一周的按一周计，但该违约金不超过合同总价款30%。若供方延迟交货超过60日，则需方有权解除合同，供方仍应支付延迟违约金。违约金从货款／质保金中扣除，或由供方另行支付。支付违约金并不免除供方合同项下合同设备和技术文件继续交付义务。……4.如果产品有严重质量问题，经供方多次维修不能正常使用，或将会给需方造成停产、停工、安全事故等重大事故的，届时需方可要求无条件退、换货，终止履行合同，并要求供方支付合同总价30%的违约金。因设备质量问题造成其他关联设备、产品损失的，则供方予以赔偿。其他约定双方认同有下列情形之一的，未经需方总裁或副总裁书面确认，即使有需方其他人员签字，也不生效：（1）更改设计方案、交货时间、数量；（2）更改产品材质、技术指标、品牌及产地；（3）使用同类或相似产品替代；（4）需方采购或其他代理人员私自改动合同。在合同履行过程中，如确需要更改合同，应由需方经过相关流程，报请总裁签字后，双方才可办理变更手续，未经需方总裁或副总裁书面签字，变更不生效。合同经双方签字盖章后生效。合同签订后双方又于2009年11月9日签订《补充协议一》约定：在原合同供货范围的基础上，新增加一台造纸机型号为SPM3#，单价410万元，交货期限2010年7月20日前所有设备交货到需方现场。原合同的总价增加410万元，由1700万元变更为2110万元。2009年12月28日，双方签订《补充技术协议》约定：一、将原协议中纸机编号由SPM3#造纸机改为SPM2#造纸机，左手机。二、同意SPM2#造纸机的冷缸利旧。三、同意SPM2#造纸机第3、4组缸的传动圈路布置中将其两组改为三组传动，相应增加其圈路所需要的毯缸、张紧��、校正器、导辊等部件。四、以上变更不影响纸机合同价格。合同签订后，玖龙公司先后向昌华公司支付了货款18554788元，交付的三张未盖章的银行承兑汇票金额合计201288元因手续不齐备未计入已支付货款总额中，玖龙公司尚差欠货款2545212元未付（其中包含211万元为质保金）。合同签订后昌华公司于2009年12月24日首次向玖龙公司交付了SPM4#造纸机（SDZ723）的部分设备，在2010年8月9日将SPM4#造纸机（SDZ723）的设备交付完毕；于2010年12月28日将SPM2#造纸机（ZG79）和SPM1#造纸机（ZG77）的设备交付完毕。审理中，玖龙公司向原审法院申请对昌华公司交付的纸机与产品技术协议约定的材质具体哪些不符进行鉴定，经原审法院同意后，并委托乐山科信司法鉴定中心进行鉴定。乐山科信司法鉴定中心于2013年7月1日作出乐科司法鉴定中心（2013）质鉴字第23号鉴定意见书。鉴定意见为：���华公司提交的SPM1#、SPM2#造纸机不符合合同约定的材质要求。其中SPM1#造纸机材质不符的部分为：上网胸辊起落装置螺杆、上电动紧网器螺杆、上电动紧网器同步连杆、下电动紧网器同步连杆、2#导辊刮刀外包钢板。SPM2#造纸机材质不符的部分为：驱网辊移动机构螺杆、电动紧网器连杆、压榨部导辊刮刀、网部导辊刮刀。产生鉴定费30000元（已由玖龙公司支付），其中包括鉴定过程中的公证费5000元。玖龙公司诉至原审法院请求判令昌华公司立即支付违约金和损失633万元（以采购合同总价的30%计算）并承担本案诉讼费。昌华公司在举证期间内提起反诉，请求判令玖龙公司立即支付未付货款435212元，同时在未盖章的银行承兑汇票上完善手续或者立即支付未兑付的款项201288元。
原审法院认为本案争议的焦点为：一、昌华公司是否构成违约？根据双方合同约定昌华公司应在��同生效后8个月内（即2010年3月27日前）将SPM1#造纸机、SPM4#造纸机的所有设备交到玖龙公司现场，在2010年7月20日前将新增的SPM2#造纸机（《补充协议一》约定的是SPM3#造纸机，后双方变更为SPM2#造纸机）的所有设备交到玖龙公司现场。而昌华公司于2009年12月24日首次向玖龙公司交付了SPM4#造纸机（SDZ723）的部分设备，在2010年8月9日将SPM4#造纸机（SDZ723）的设备交付完毕；于2010年12月28日将SPM2#造纸机（ZG79）和SPM1#造纸机（ZG77）的设备交付完毕。且昌华公司提交的SPM1#、SPM2#造纸机不符合合同约定的材质要求。其中SPM1#造纸机材质不符的部分为：上网胸辊起落装置螺杆、上电动紧网器螺杆、上电动紧网器同步连杆、下电动紧网器同步连杆、2#导辊刮刀外包钢板。SPM2#造纸机材质不符的部分为：驱网辊移动机构螺杆、电动紧网器连杆、压榨部导辊刮刀、网部导辊刮刀。昌华公司��辩主张是因玖龙公司更改技术方案、变更纸机型号、未按期付款、厂房不具备安装条件等原因造成未按合同约定期限交货不属于违约，材质不符是双方口头约定变更零部件，双方协商价款调整10万元，玖龙公司收货时也没有提出异议不属于违约。根据谁主张谁举证的原则，昌华公司应对其抗辩主张提供证据予以证明，但昌华公司并未提供证据证明双方就交货期限和材质进行了重新约定。因此对昌华公司的该抗辩理由不予支持。由于昌华公司未按合同约定的交付时间交货，提供的纸机材质与合同约定不符，因此，昌华公司构成违约。
二、玖龙公司主张的违约金和损失如何认定？昌华公司交付SPM1#造纸机（ZG77）的设备，比合同约定的交付日期2010年3月27日迟延了9个月，交付SPM4#造纸机（SDZ723）的设备，比合同约定的交付日期2010年3月27日迟延了4个月零12天；交付SPM2#造纸机（ZG79）的设备，比合同约定的交付日期2010年7月20日迟延了5个月零8天。根据双方合同约定：如供方违反合同约定迟延交货，迟延在第一周和第二周内，供方可就每晚一周，向需方支付合同总价的0.5%作为迟延交货违约金。如迟延超过两周，供方可就每晚一周向需方支付合同总价的1%作为迟延交货违约金，不足一周的按一周计，但违约金不超过合同总价款的30%。玖龙公司按合同总价的30%主张违约金符合合同约定。由于昌华公司认为其没有违约，即便违约，玖龙公司主张的违约金过高亦请求法院调减。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，玖龙公司应提供证明昌华公司按合同约定承担违约金合理的证据，即提供证据证明实际造成的损失。昌华公司也应对约定的违约金过高承担举证责任。玖龙公司提供的《玖龙公司关于昌华公司逾期交货及产品质量问题损失的说明》、《资金占用利息损失》、《2010年1-9月平均毛利率》、《SPM1#、SPM2#、SPM4#造纸机月产量》、《SPM1#、SPM2#、SPM4#造纸机逾期交货利润损失》等证据都是玖龙公司单方作出的，没有其他证据予以佐证。因此，对其提交的损失方面的证据不予采信。在诉讼中玖龙公司申请对昌华公司迟延交货的行为造成的损失进行鉴定，但由于其提供的鉴定材料并不能确定其损失是由昌华公司交货迟延所造成的必然损失。因此，原审法院对玖龙公司申请因昌华公司迟延交货导致的损失进行鉴定不予同意。关于材质不符给玖龙公司造成的损失，玖龙公司仅通过鉴定证明昌华公司提供的纸机部分材质不符合合同约定，但未举证证明材质不符给其造成损失的具体金额。昌华公司也未提供证明违约金约定过高的证据。即双方提供的证据均难以确定昌华公司违约给玖龙公司造成的实际损失，因此，原审法院结合昌华公司确实存在迟延交货9个月的事实以及提供的SMP1#、SMP2#造纸机存在部分材质不符的事实，综合考虑双方履行合同的情况、过错程度以及预期利益等因素，根据诚实信用、公平责任原则，调整违约金为合同总价2110万元的15%即2110万元×15%=3165000元。
综上，原审法院认为玖龙公司与昌华公司签订的《采购合同书》及其《补充协议一》属于双方真实意思表示，符合法律规定属于有效的合同。双方应按合同约定全面履行义务。由于昌华公司未按合同约定的履行期间和材质交付机器设备构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，昌华公司应承担相应的违约责任。玖龙公司主张要求昌华公司按合同约定总价的30%支付违约金，昌华公司主张调减违约金。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行���况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，原审法院根据诚实信用、公平责任原则，兼顾合同履行情况等综合因素，结合昌华公司确实存在迟延交货9个月的事实和提供的SMP1#、SMP2#造纸机存在部分材质不符的事实。调整违约金为合同总价2110万元的15%即2110万元×15%=3165000元。玖龙公司先后向昌华公司支付了货款18554788元，交付的三张未盖章的银行承兑汇票金额合计201288元因手续不齐备未计入已支付货款总额中，玖龙公司尚差欠货款2545212元未付（其中包含211万元质保金），昌华公司主张玖龙公司立即支付未付货款435212元（不包含211万元质保金），符合法律规定，本院予以支持。由于三张未盖章的银行承兑汇票金额合计201288元已在差欠货款中进行了处理，因此，原审法院不再对该三张未盖章的银行承兑汇票金额合计201288元进行处理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、昌华公司在本判决生效后20日内支付玖龙公司违约金3165000元；二、玖龙公司在本判决生效后20日内支付昌华公司货款435212元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案第一审案件受理费63868元（本诉案件受理费56110元、反诉案件受理费7758元）、鉴定费30000元，诉讼保全费5000元，共计98868元，由昌华公司承担45555元，由玖龙公司承担53313元。
宣判后，玖龙公司和昌华公司均不服，向本院提起上诉。玖龙公司的主要上诉理由是：一、原审判决没有查清昌华公司迟延交货给玖龙公司造成的损失。为查明昌华公司迟延交货给玖龙公司造成的损失，玖龙公司向原审法院申请对昌华公司迟延交货的损失进行鉴定，但原审法院以玖龙公司交付的鉴定材料不能确定是由昌华公司迟延交货造成的必然损失为由不予同意。对于昌华公司延迟交货与造成的损失之间的必然联系问题：玖龙公司一审中补充提交了下述证据1.乐府办函（2010）108号文件，证明玖龙公司在2010年10月按国家规定关停多台高耗能设备，具备富余人员在2010年10月组织进行SPM1#、SPM4#造纸机的试生产。2.玖龙公司2011年1、2、3、4、5、7月人员工资情况，证明玖龙公司人员一直都处于到位状况，同时通过工资总额的变化和员工人数���以清楚的看出玖龙公司造纸机生产状况，造纸机未投产时工资总额低，造纸机投产后工资总额高。3.SPM1#、SPM2#、SPM4#造纸机厂房土建工程施工合同以及部分工程检验报告，证明土建工程在2010年4月就具备安装SPM1#、SPM2#、SPM4#造纸机的条件。4.四川华川安装公司关于玖龙公司SPM1#、SPM2#、SPM4#造纸机安装情况的说明，证明纸机设备无法按时到货及质量问题造成安装周期延长。5.玖龙公司SPM1#、SPM2#、SPM4#造纸机辅助设备送货清单，证明SPM1#、SPM2#、SPM4#造纸机的辅助设备在2010年7月4日已经全部到达施工场地，等待昌华公司的纸机设备到场安装。上述证据已经充分证明了昌华公司纸机设备迟延交货是造成玖龙公司损失的唯一原因，因此原审法院应当同意对昌华公司迟延交货给玖龙公司造成的损失鉴定申请，以查明玖龙公司的实际损失。二、原审法院在明知昌华公司交付的设备存在材质不符的情况下，未查明材质不符给玖龙公司造成的损失错误。材质不符造成的损失有两个方面：一是材质不符两者之间的差价；二是材质不符零件的使用寿命和因此给产品质量造成的损失。原审法院在没有查清楚材质不符给玖龙公司造成损失的情况下，笼统的与延迟交货造成的损失合并计算，损害了玖龙公司的合法权益。三、原审法院没有考虑玖龙公司实际损失远远大于一审诉讼请求的情况下，将玖龙公司请求的违约金下调15%错误。2010年10月，玖龙公司按照乐府办函（2010）108号文件精神淘汰能耗高的设备，原定将淘汰后富余员工在同年10月组织进行SPM1#、SPM4#造纸机的试生产，同年12月前对SPM2#造纸机进行试生产。但昌华公司未能按合同约定的交货期交货，且产品存在严重质量问题，玖龙公司无法如期组织进行试生产。其中SPM1#造纸机逾期交货9个月，SPM2#造纸机逾期交货5个月零8天，SPM4#造纸机逾期交货4个月零4天，造成SPM1#造纸机到2011年1月才试机，SPM2#造纸机和SPM4#造纸机到同年5月才试机，使玖龙公司无法正常生产遭受重大损失，玖龙公司利润由2010年的1706.3万元降到2011年的亏损2524万元。玖龙公司向原审法院提供的数据表明玖龙公司因为昌华公司迟延交货损失净利润3831.74万元，该数据真实可靠，有据可查。四、原审法院忽视昌华公司交货存在严重的材质不符、短缺等质量问题的情况下，判决玖龙公司支付昌华公司435212元未付货款，损害了玖龙公司的合法权益。综上，请求二审法院：一、撤销原判；二、判令昌华公司向玖龙公司立即支付违约金和损失633万元（以《采购合同书》总价30%计算）；三、判令昌华公司承担本案全部诉讼费用。
昌华公司针对玖龙公司上诉理由答辩称：一、昌华公司迟延交货的事实不成立。延迟交���是因为玖龙公司要求推迟交货导致的。二、玖龙公司调整设计方案，由此交货时间理应顺延。三、玖龙公司除了第一次付款外，之后的四次付款均迟延，从双方的合同可以看出是先款后货。四、玖龙公司厂房土建工程的拖延也是导致延期交货的重要原因，相关的竣工验收报告可以说明。五、昌华公司所供产品不存在任何质量问题。关于玖龙公司提出材质不符的问题，事实是双方供货中口头协商一致对相关零部件材质进行调整，并对调整后的价格进行了协商，且交货的时候玖龙公司也没有拒收，证明双方口头协商变更材质的事实成立。请求二审法院驳回玖龙公司的上诉请求。
昌华公司的主要上诉理由是：原判认定事实不清，适用法律错误，应予改判。具体理由如下：一、延期交货的原因均在玖龙公司，昌华公司不应承担相应违约责任。第一，玖龙公司于2009年12月9��发函无条件要求昌华公司推迟基础板交货，玖龙公司违约在先，交货时间应顺延。第二，玖龙公司三次调整设计方案也是导致迟延交货的又一重要原因。设计方案的调整大大增加了昌华公司的工作量，昌华公司已电话告知玖龙公司供货时间要推迟，玖龙公司亦表示同意。第三，玖龙公司的造纸机车间延迟竣工，不符合安装机器设备的条件也是导致设备无法按时交付的原因之一。第四，案涉合同系先款后货，玖龙公司并未按期支付货款，违约在先，由此，昌华公司延迟交货并未构成违约。二、相关配件材质的调整系经过玖龙公司口头同意后更换，因此，在实际验货时，玖龙公司并未提出任何异议，且玖龙公司已经对案涉设备进行了安装、调试及试运行。案涉设备也并不存在质量问题，即使有，也经由昌华公司现场技术人员处理解决，由此，昌华公司不应承担产品质量方面的违约责任。三、根据山东省2010年统计部门公布的制造业主要指标，通用设备制造业的利润为7.6%，专用设备制造业的利润为8.1%，这一数据表明制造业的利润本身就很低，而原判调整违约金为总货款的15%仍然明显偏高。综上，请求二审法院：一、撤销原判，驳回玖龙公司的诉讼请求。二、由玖龙公司承担本案一、二审诉讼费、保全费和鉴定费。
二审庭审前，昌华公司提交变更上诉请求申请书，变更上述第一项上诉请求为撤销原判第一项，维持原判第二项。其余上诉请求不变。经本院征询玖龙公司的意见，玖龙公司对此不持异议，并按照昌华公司变更后的上诉请求答辩应诉。
玖龙公司针对昌华公司的上诉请求答辩称：昌华公司违反双方合同约定迟延交货，交付设备短缺、材质不符和质量问题严重，并拒绝履行合同约定的修复或更换、承担所有费用的义务，因此应当向玖龙公司支付因延期交货及交付设备短缺、材质不符、质量问题产生的违约金633万元。理由如下：一、玖龙公司推迟第一期基础板交货，不应当成为昌华公司延期交货和交付设备短缺、材质不符、设备存在严重质量问题的理由。玖龙公司在2009年12月9日发函要求昌华公司推迟到2010年1月20日交付基础板，昌华公司在2009年12月10日即第二天就函告玖龙公司询问是否整个合同交货期限同样进行延期，并指出昌华公司所有货物均按照合同要求执行，如果延期会完全打破昌华公司已安排的生产经营计划，同时也给资金调度带来困难。玖龙公司于2009年12月15日明确告知昌华公司除基础板推迟交货外，其它交货均按原合同约定不变。因此玖龙公司推迟基础板交货不可能成为昌华公司延期交货和交付设备短缺、材质不符、设备存在严重质量问题的理由。二、在双方的采购过程中���玖龙公司不存在迟延付款的问题。《采购合同书》约定“设备到达安装现场之日起14日内由需方支付，付款前双方根据合同供货范围对数量、质量验收确认”，玖龙公司的第二次付款为基础部到达安装现场之日起14日内支付，付款前双方根据合同供货范围对数量、质量验收确认。因玖龙公司将基础板的交货时间从2009年12月9日推迟到2010年1月20日，因此第二次付款也相应推迟，玖龙公司在接受基础部后14日内支付了该款项，没有违反合同约定且昌华公司交付基础部时还遗漏了卷纸机的基础板（详见2010年5月25日函）。在接下来的三、四、五次应付款的时间内昌华公司都没有按时交货，且交货时经常出现部件短缺、材质不符、尺寸问题等质量问题，按照双方合同约定，玖龙公司根本就不应该付款，但如不付款，昌华公司后续设备不可能向玖龙公司发货和继续制造，玖龙公��也不可能再有8个多月时间向其他厂家订制同样设备，玖龙公司为早日实现正常生产，在边派人进行催促的情况下，从第三次付款开始只有继续不停的向昌华公司付款，以争取设备能早日交付。至于仍然有部分尾款未支付系因为昌华公司交货存在严重的材质不符、部件短缺等质量问题。三、双方对产品部分部件进行调整，不可能造成昌华公司迟延交货，也不应当成为昌华公司迟延交货的理由。在大型设备采购活动中对部分配件或者附属设施的调整是很常见的事情，其调整和变动是否会影响交货时间，要具体进行分析。在本案中昌华公司认为存在三次变动，第一次变动是将原协议中的SPM3#造纸机改为SPM2#造纸机，即右手机改为左手机，将SPM2#造纸机的第3、4组烘缸传动圈路布置将两组改为三组传动，相应增加圈路所需的毯缸、张紧器、校正器、导辊等部件，同意SPM2#造纸机使用玖龙公司原来的冷缸，因此少生产了一个冷缸，上述改动工作量和设备有增有减，并且改动是在2009年12月28日正式确定，且该改动不影响合同价格，未改动双方《采购合同书》的交货时间，说明双方仍然依据《采购合同书》规定的时间交付。第二次变动是将SPM4#造纸机上层走台回转梯改为挂梯，宽度由1300mm改为650mm，减少了制造难度和制造成本，变更时间为2010年1月25日。第三次昌华公司提出的所谓变更是在2010年1月27日玖龙公司告知昌华公司修建的厂房楼层高度，这个告知并不是玖龙公司对产品进行变动，按照双方的技术协议约定，设备采用双层布置，并没有确定具体的层高，昌华公司设计图纸纸机一楼高度是按5m设计的，也就是说玖龙公司修建厂房时楼层高度应该尽量配合昌华公司的设计图不能够低于5m，实际玖龙公司修建厂房的层高是5.5m，因此函告昌华公司，不存在变更之说。上述变动均不能成为昌华公司延迟供货的理由。实际上昌华公司延迟交货的原因是能源紧缺政府限电（2010年4月17日昌华公司函）和发生安全事故（昌华公司2010年12月15日函）以及还要生产其它单位的造纸机设备。四、玖龙公司和昌华公司不存在口头协商变更《采购合同书》附件技术协议约定的设备材质问题。对于在本案中昌华公司交付的设备材质不符，玖龙公司及时向昌华公司提出了更换要求，详见2010年12月28日和2011年1月26日玖龙公司函件，其中昌华公司副总经理谢庆文在2010年12月28日《关于SPM1#、SPM2#造纸机设备到货质量问题的函》做了备注，提出了解决方案，对材质不符进行更换，备注日期是2011年1月7日，但遗憾的是昌华公司并未对材质不符的设备进行更换。昌华公司迟延交货造成玖龙公司无法按原计划进行生产，也不可能再有时间将材质不���的零件退回昌华公司重新生产或向其他厂家订制同样设备进行更换，为了减少损失早日实现正常生产，玖龙公司只能继续使用材质不符的零件，这种情况不应当成为昌华公司违约的免责理由。五、玖龙公司原定在2010年10月按国家规定关停多台高耗能设备后组织人员进行SPM1#、SPM4#造纸机的试生产，土建工程在2010年4月就具备安装SPM1#、SPM2#、SPM4#造纸机的条件。玖龙公司向原审法院提交的安装合同以及四川华川安装公司关于SPM1#造纸机设备质量问题的情况报告和SPM1#、SPM2#造纸机安装问题现场签证费用清单证明四川华川安装公司按时进场后，造纸机设备无法按时到货及质量问题造成安装周期延长。综上所述，昌华公司所述没有事实依据，其上诉观点没有证据支撑，请求二审法院驳回其上诉请求，依法保护玖龙公司的合法权益。
双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院对原审判决查明的案件事实予以确认。
二审中，玖龙公司向本院新提交以下证据：1.《真空压榨辊800×3200采购合同》、《技术协议》、《发货清单》、《付款凭证》。拟证明：昌华公司SPM4#造纸机备件发货短缺，玖龙公司购买相关配件的事实。2.乐府办函（2010）108号文件（系复印件）。拟证明：玖龙公司在2010年10月按国家规定关停高耗能、高污染设备，具备组织富余人员在同年10月对SPM1#、SPM4#造纸机进行试生产的能力，淘汰落后产能和高污染设备也是玖龙公司在2010年整体搬迁到乐山市犍为县和购买昌华公司造纸机的原因，因昌华公司纸机延迟交货造成玖龙公司无法按原定计划组织试生产，人员闲置。
昌华公司质证意见为：1.对《真空压榨辊800×3200采购合同》的真实性有异议。该合同供方的印章不是原件加盖，是彩印件。对《技术协议》、《发货清单》、《��款凭证》的真实性无异议。且上述新证据与本案无关，理由是产品名称和供货备件的名称不一致。且从玖龙公司2010年8月19日向昌华公司发的缺货清单传真件中并无该产品名单。由此说明昌华公司已经发货完毕。2.对乐府办函（2010）108号文件真实性有异议，且与本案无关。
本院对上述证据的认证意见为：1.第一，依据玖龙公司举证的双方来往函件，玖龙公司2010年8月19日向昌华公司催告SPM4#造纸机缺货清单中并无该真空压榨辊800×3200，且昌华公司2010年12月15日回函中亦并无缺少该真空压榨辊800×3200的陈述。第二，双方当事人对原判查明事实部分“在2010年8月9日，昌华公司将SPM4#造纸机的设备交付完毕”并无异议。第三，SPM4#造纸机技术协议备辊清单中的“一压真空压榨辊”与“真空压榨辊”名称不符，玖龙公司也未举证证明二者之间系同一设备。由此，本院认为该证据���不具备与本案争议焦点的关联性，本院不予采信。2.乐府办函（2010）108号文件虽指明了玖龙公司应在2010年10月之前淘汰相应落后工艺设备，但不能证明淘汰设备的相应富余人员即是安排到案涉新设备运行中的事实，该文件因缺乏与本案的关联性，本院不予采信。
二审中，昌华公司向本院新提交以下证据：第一组1.SPM1-5#造纸机厂房土建工程《建筑工程施工许可证》；2.《建筑安装安全施工登记表》；3.《施工图纸文件审查报告及合格书》；4.《竣工验收报告》。上述证据拟证明玖龙公司SPM1-5#造纸机厂房土建工程的合同开工日期为2010年1月7日、竣工日期应为2010年12月31日。但玖龙公司经犍为县安全生产监督管理局审查符合施工条件的时间为2010年9月14日，施工图纸文件审查报告及合格书的时间为2010年11月10日。由此可证明开工时间是在2010年9月14日或者2010年11月10日之后，即开工时间推迟，从而不能按时收货安装。且土建工程实际竣工时间为2011年8月30日。而原审判决查明的事实为：SPM4#造纸机设备全部交付完毕时间为2010年8月9日，SPM1#、SPM2#造纸机设备全部交付完毕的时间为2010年12月28日，由此进一步证明玖龙公司在其厂房还没有竣工前的1年零22天和10个月零2天，昌华公司已经将全部设备交付给了玖龙公司等待安装。迟延交货是因玖龙公司的迟延开工和迟延竣工所导致。昌华公司不应承担延期交货的责任。第二组1.玖龙纸业拖欠工程款、拖欠民工工资、违法建楼、殴打民工的相关资料；2.山东规模以上十大高耗能行业和装备制造业主要指标（2010年度）。该组证据拟证明玖龙公司诚信较差，通用设备制造业的利润为7.6%，专用设备制造业的利润为8.1%，原审判决认定违约金为总货款的15%明显太高。第三组1.玖龙公司2010年1月25日、2010年1月27��要求变更设计的函；2009年12月9日玖龙公司《关于推迟纸机板交货时间及重新提供纸机参数的函》。拟证明玖龙公司三次要求变更设计，交货时间应当顺延，且在昌华公司已备好货的情况下，玖龙公司因物资堆放场地尚未完工要求推迟交货，系违反了合同约定的违约行为。第四组玖龙公司付款一览表，拟证明玖龙公司已付货款和尚欠货款以及延迟付款构成违约。
玖龙公司质证意见为：对第一组证据真实性、合法性无异议，但关联性有异议。认为上述证据反映的是玖龙公司SPM1-5#造纸机厂房的设计、安装及竣工时间，不能真实反应昌华公司交付的SPM1#、SPM2#、SPM4#造纸机安装以及投产情况。且竣工时间与竣工验收时间系两个概念，不能混同。昌华公司现场安装负责人谢庆文于2011年1月7日书写的《SPM2#造纸机昌华设备存在的问题》上载明“我公司现场指导安装人员已解决”，也说明在2010年12月28日至2011年1月7日，玖龙公司的厂房已竣工且相应设备已经安装。对第二组证据真实性、合法性、关联性有异议，也不能实现昌华公司证明目的。对第三组证据真实性、合法性、关联性均无异议，该三份函件均是玖龙公司向昌华公司发函，形式上与玖龙公司原审中举证的诸多函件形式相同，结合昌华公司的回函内容，可以得出这些函件昌华公司均已收到的结论。对第四组证据真实性、合法性、关联性有异议，系昌华公司单方出具的说明。但对于付款情况和欠款事实原审已经查明。
本院对上述证据的认证意见为：第一组证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，具体证明力本院将综合本案其它证据认定。第二组证据缺乏证据的真实性、合法性和关联性，本院不予确认。第三组证据具有证据真实性、合法性、关联性，本院予以确认。第四组证据玖龙公司付款一览表虽系昌华公司单方出具，但经本院核实昌华公司原审中提交的玖龙公司付款凭证（据原审质证笔录显示双方当事人均无异议）等证据，该付款一览表显示的玖龙公司付款时间与事实相符，本院予以确认。
本院根据双方当事人提交的证据和庭审陈述，补充查明以下事实：
一、2009年12月9日，玖龙公司向昌华公司发函称：“由于我司正在修建的物资堆放场地尚未完工，因此请贵公司推迟纸机基础板交货时间；交货时间改为：2010年1月20日。”
二、2010年1月25日，玖龙公司向昌华公司发函称：“为保证SPM4#、SPM5#造纸机干燥部气罩之间必要的换辊空间，现将SPM4#造纸机操作面上层走台由回转梯改为挂梯，宽度由1300mm改为650mm。”
三、2010年1月27日，玖龙公司向昌华公司发函称：“我公司纸机厂房（一、二层间）高度是5.5m，请做相应调整。”
��、双方当事人均确认SPM4#造纸机开机试运行时间为2010年12月。SPM1#、SPM2#造纸机开机试运行时间为2011年5月。
五、双方当事人2009年11月9日签订的《补充协议一》付款方式条款约定：第一次付款340万元，已经由玖龙公司电汇给昌华公司；第二次付款422万元，合同生效后第4个月交SPM1#、SPM4#造纸机基础部，设备到达玖龙公司安装现场之日起14日内由玖龙公司支付，付款前双方根据合同供货范围对数量、质量验收确认；第三次付款422万元，合同生效后第5个月交SPM1#、SPM4#造纸机干部，设备到达玖龙公司安装现场之日起14日内由玖龙公司支付，付款前双方根据合同供货范围对数量、质量验收确认；第四次付款422万元，合同生效后第6个月交SPM1#、SPM4#造纸机网压部，设备到达玖龙公司安装现场且玖龙公司收到合同全额的增值税发票之日起14日内由玖龙公司支付，付款前双方根据合���供货范围对数量、质量验收确认；第五次付款293万元，在合同生效后第8个月初由玖龙公司支付，昌华公司在第8个月除SPM2#造纸机外的所有剩余设备交完，并且双方根据合同供货范围对数量、质量验收确认。第六次付款1055000元，所有设备正常运行之日起一年或者货到现场18个月，先到为准，且昌华公司履行了性能质量担保义务后14日内由玖龙公司支付；第七次付款1055000元，所有设备正常运行之日起两年或者货到现场30个月，先到为准，且昌华公司履行了机械质量担保义务后14日内由玖龙公司支付。
六、案涉《采购合同书》第十一条载明：供方（昌华公司）指定文件签收人为谢庆文。
七、2010年12月28日，玖龙公司向昌华公司发出《关于SPM1#、SPM2#造纸机设备到货质量问题的函》，该函件列举了昌华公司供货存在5项质量问题，并称“以上问题严重影响了安装进度，并且���给产品质量造成严重后果。请贵公司引起高度重视，立即制定整改方案，立即派人处理”。昌华公司现场安装负责人谢庆文于2011年1月7日在该函件上签署意见：“针对以上问题，昌华公司解决方案为，第1、3条我们拉回去重包不锈钢，或者现场处理，产生的费用我司负责；第2条在用户附近处理，产生的费用我司负责；第4、5条现场已处理”。2011年1月7日，谢庆文手写的《SPM2#造纸机昌华设备存在的问题》列举了SPM2#造纸机存在的11项问题，并陈述了昌华公司解决方案：第1-6项现场已解决，第7-11项由现场人员调整或者已通过补发货等方式解决。
八、《采购合同书》第十四条第5项约定：在纸机质保期内如果设备出现质量问题，昌华公司应接到玖龙公司通知后立即处理，如在质保期过后六个月内仍未能处理好，玖龙公司有权委托第三方处理，并且扣留未付的质保金，昌��公司不得再向玖龙公司索要此质保金。
九、二审中，针对设备材质变更引起的价差金额问题，昌华公司认为材质变更系双方当事人口头同意，且对于变更材质引起的价差问题，昌华公司认可10万元的价差损失。另对于原审判决的昌华公司应承担3165000元违约金，昌华公司认为即使昌华公司存在违约行为，该违约金也过高，其请求法院调减违约金至50万元。
十、关于玖龙公司举证的玖龙公司与昌华公司从2009年9月22日至2011年1月26日往来函件的情况：玖龙公司向昌华公司所发函件部分盖有玖龙公司公章，部分没有盖章。且并无玖龙公司向昌华公司传真或者昌华公司收到上述函件的直接证据。昌华公司向玖龙公司所发传真件绝大部分盖有昌华公司公章，具有传真件外观形式，但均为复印件。本院认为，昌华公司向玖龙公司所发函件具备传真件外观形式，且盖有昌华公司公���，作为收件方的玖龙公司已经尽到举证责任，昌华公司如要否定该传真件的真实性应由其承担相应的举证责任，否则应承担不利的法律后果。本案中，昌华公司否认其向玖龙公司所发传真件的真实性，但并未提供反驳证据证明，本院对昌华公司向玖龙公司所发函件予以采信。关于玖龙公司向昌华公司所发传真件的真实性，虽玖龙公司未能提供其向昌华公司发传真的直接证据，但从部分昌华公司传真回函的内容判定，具有相当的关联性，本院对此部分有昌华公司传真函件内容相印证的玖龙公司发函亦予以采信。基于上述对部分双方当事人往来函件的采信，本院补充查明下列事实：1.2009年12月10日，昌华公司向玖龙公司发函称：“现贵公司提出基础板延期至2010年1月20日交货，那么是否意味着以后的整个合同的交货期同样进行延期”，玖龙公司2009年12月15日回函称：“贵���司询问的是否整个合同都延迟交货，现明确答复如下：除本次纸机基础板推迟交货外，其它交货期均按原合同约定不变”；2.2010年4月14日，玖龙公司向昌华公司发函称：“按照双方签订的纸机合同，贵公司为我公司生产的SPM1#、SPM4#造纸机应于2010年3月27日前将设备全部送达我司场地。虽经我司相关人员催促交货，但到今日仍未交货完毕，已经违约”，昌华公司于2010年4月17日回函称：“我公司于2010年4月14日收到贵司《关于设备交货违约的函》，针对内容回复如下：2009年东北方遇到几十年不遇的寒冬，这样造成工矿企业均出现不同程度的限电，我公司每礼拜5天限电，2天供电，造成机床开工不足，进而影响到客户的供货。我司于2009年11月底已经将基础板制作完毕，……运货车于2009年12月9日早7时离开昌华公司去贵司送货，由于贵司不具备接货条件（后书面通知，基础板交货时间改为2010年1月20日）无奈我们又让送货车辆返回我方卸货，由于贵司是不见货不付款，……经双方商议，我们于2009年12月18日再次重新发货，并且贵司已收到货，并组织了验收，贵司第一笔进度款迟迟未付，在我方多次催促下，我司终于在2010年1月27日收到贵司第一批进度款，这样贵司的第一批进度款已经拖延我司一月有余”。
十一、玖龙公司SPM1-5#造纸机厂房土建工程《建筑工程施工许可证》记载：SPM1-5#造纸机厂房土建工程合同开工时间为2010年1月7日，合同竣工时间为2010年12月31日。犍为县安全生产监督管理局于2010年9月14日审查核准玖龙公司SPM1-3#造纸机厂房土建工程施工。乐山九一建筑安全咨询有限公司于2010年11月10日审查通过玖龙公司SPM1-5#造纸机车间及给水、废水、化学处理车间施工图并颁发合格书。SPM1-5#造纸机厂房土建工程竣工验收报告显示：SPM1-5#造纸机厂房土建工程于2011年8月31日验收合格。
十二、关于玖龙公司付款的情况。由于双方当事人对昌华公司在原审中提交的玖龙公司付款凭证均无异议（详见2012年8月30日原审质证笔录），经本院审核，依照案涉合同关于付款方式的约定即设备到达玖龙公司施工现场之日起14内支付每期货款以及双方无争议的交货清单显示的分期付款前交付相应设备的最后时间，玖龙公司分期付款具体时间以及延迟情况为：2009年8月17日付款340万元，无迟延，2010年1月27日付款422万元，延迟19天，2010年9月1日付款422万元，延迟7天，2010年12月3日付款422万元，结合玖龙公司收到全额增值税发票时间为2010年11月30日，该期付款并未延迟，2010年12月30日付款2494788元并未延迟，但尚欠货款435212元。
本案双方当事人争议的焦点问题主要有以下几个：一、昌华公司在供货上是否存在违约行为：（一��昌华公司是否按照合同约定供货完毕？（二）昌华公司是否存在延期供货以及延期供货的责任在哪方？（三）案涉设备是否存在质量问题，设备材质的调整是否得到玖龙公司的认可？二、玖龙公司的实际损失是多少，原审判决昌华公司支付玖龙公司3165000元违约金是否正确？三、玖龙公司应否向昌华公司支付案涉设备尾款435212元？
一、关于昌华公司供货是否存在违约行为的问题。
（一）玖龙公司主张昌华公司并未按照合同约定供货完毕，构成违约。如玖龙公司新证据提示的真空压榨辊800×3200备件至今未供货，以及有谢庆文签字的《关于SPM1#、SPM2#造纸机设备到货质量问题的函》、《SPM2#造纸机昌华设备存在的问题》和四川华川安装公司在安装案涉设备过程中向玖龙公司出具的关于SPM1#造纸机设备质量问题的情况报告及SPM1#、SPM2#造纸机安装问题现场签证费用清单均表���昌华公司供货存在缺件的问题。本院认为，玖龙公司的上述理由不能成立。首先，真空压榨辊800×3200备件的新证据如前所述，因缺乏与本案的关联性本院不予确认。而对于昌华公司谢庆文签字的函件以及四川华川安装公司出具的上述情况报告等均涉及的是案涉设备存在的质量问题并未提及缺货，加之双方当事人对昌华公司于2010年8月9日将SPM4#造纸机（SDZ723）的设备交付完毕，于2010年12月28日将SPM2#造纸机（ZG79）和SPM1#造纸机（ZG77）的设备交付完毕的事实并无异议。由此，玖龙公司主张昌华公司未按照合同约定供货完毕的上诉理由因缺乏事实和法律依据，本院不予确认。
（二）玖龙公司主张昌华公司未按照合同约定时间交货，延期交货构成违约，应承担相应违约责任。昌华公司抗辩认为延期交货系事实，但责任不在昌华公司，昌华公司不应承担延期交货的违约责任��理由如下：1.玖龙公司单方提出基础板交货时间延至2010年1月20日以及三次变更技术方案，导致交货期应顺延。2.纸机厂房土建工程推迟开工和竣工验收时间，设备无法进场和安装，延期交货的责任全在玖龙公司。3.玖龙公司未按期付款，因案涉合同系先款后货，导致昌华公司延迟供货。本院认为，昌华公司延迟交货构成违约。理由如下：首先，2009年12月28日双方签订《补充技术协议》对SPM2#造纸机部分设计方案进行变更，并无供货期限顺延的合意，供货时间仍应按照《采购合同书》约定时间执行。玖龙公司向昌华公司提出的回转梯变更和厂房层高，设备需做相应调整以及推迟基础板交货期限的变更也并未导致双方之间关于整个合同供货期相应变更或者顺延，且从双方当事人往来函件中，也可以得出双方并未就整个合同交货期限进行顺延的结论，也就是说昌华公司延迟���货并未取得玖龙公司同意。其次，案涉合同中并无玖龙公司纸机厂房土建工程的开竣工时间对案涉设备供货时间影响的书面约定，昌华公司亦未举证证明玖龙公司曾告知昌华公司因为纸机厂房土建工程的延期开工顺延整个交货期限的事实，虽然玖龙公司因为物资堆放场地未完工于2009年12月9日发函要求昌华公司推迟基础板交货时间至2010年1月20日，但实际交货时间仍为2009年12月24日，推迟时间仅半月，且尚在履行期内。由此，昌华公司主张因玖龙公司纸机厂房的开竣工时间推迟导致其设备无法进场安装并无事实和合同依据，亦不能成立。再次，案涉合同对玖龙公司付款条件和时间作出了明确约定，除第一次付款系在合同生效后昌华公司供货前由玖龙公司支付外，其余第二、三、四、五次付款均为相应设备到达玖龙公司安装现场后由玖龙公司支付，并非昌华公司主张的���款后货。玖龙公司已按照该付款约定向昌华公司支付第一至五期货款（除第五次付款的尾款435212元未付，并包含三张未完善手续的承兑汇票金额201288元），虽然第二、三期付款存在19天和7天的迟延，但亦不应成为昌华公司延长供货时间长达数月的免责事由，由此，上述昌华公司关于其延迟交货责任均在玖龙公司的理由不能成立。综上，昌华公司延迟交货的违约事实成立，且并无免责的事实依据和法律依据，理应承担延期交货的违约责任。
（三）玖龙公司主张案涉设备存在质量问题，且设备材质的调整并未得到玖龙公司的认可。昌华公司抗辩认为设备材质的变更系双方口头约定同意，并非昌华公司擅自调整。本院认为，昌华公司并无证据证明设备材质的变更取得了玖龙公司的同意，对此应承担相应违约责任。关于设备是否存在质量问题。案涉合同约定玖龙公司在第二至五次付款前，双方应对每批次供货的数量和质量进行验收确认，从案涉合同的履行情况看，玖龙公司已按约向昌华公司支付了第一至五期货款（除第五次付款的尾款435212元未付，并包括三张未完善手续的承兑汇票金额201288元，第六、七期货款因质保期未到，玖龙公司在起诉时亦未支付），表明昌华公司所供设备在交货时数量和质量基本符合合同约定。但从玖龙公司2010年12月28日《关于SPM1#、SPM2#造纸机设备到货质量问题的函》以及昌华公司谢庆文于2011年1月7日书写的《SPM2#造纸机昌华设备存在的问题》内容看，昌华公司所供设备仍存在部分质量问题，前述双方确认的质量问题出现后，昌华公司安装现场负责人谢庆文亦在上述文件中签署了相应的解决方案和处理意见。且在签署该意见时，部分质量问题已经解决。由此可见，昌华公司所供设备虽然存在部分质量问题，但双方已经对此作出处理。但不可否认，上述质量问题的存在影响了玖龙公司安装进度，给其设备的正常运行造成阻碍。由此，昌华公司亦应承担相应责任。
二、关于玖龙公司的实际损失金额，原审判决昌华公司支付玖龙公司3165000元违约金是否正确的问题。
如前所述，昌华公司延迟供货、所供设备存在质量问题以及擅自变更设备材质已经构成违约，应依法承担相应的违约责任。昌华公司交付SPM1#造纸机设备，比合同约定的交付日期2010年3月27日迟延了9个月，交付SPM4#造纸机设备，比合同约定的交付日期2010年3月27日迟延了4个月零12天；交付SPM2#造纸机设备，比合同约定的交付日期2010年7月20日迟延了5个月零8天。根据双方合同约定：如迟延超过两周，供方可就每晚一周向需方支付合同总价的1%作为迟延交货违约金，不足一周的按一周计，但违约金不超过合同总价款的30%。由此，玖龙公司按合同总价的30%主张违约金符合合同约定。但昌华公司认为其并未违约，即使违约，玖龙公司主张的违约金过高亦请求法院调减至50万元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，玖龙公司应举证证明因昌华公司违约给其实际造成的损失情况，而昌华公司也应对约定的违约金过高承担举证责任。玖龙公司主张其实际损失达4104.85万元，由三台纸机延迟交货的利润损失金额和资金占用利息以及因存在质量问题而产生的重新加工、制造、重新安装、延长安装工期等直接费用构成���本院认为，支付货款系玖龙公司应负合同义务，相应资金占用的利息损失本是其生产成本之一，在玖龙公司已经主张利润损失的前提下，资金占用利息请求系重复计算，本院不予支持。对于质量问题产生的相关费用，按照合同约定，玖龙公司应书面通知昌华公司立即处理。但本案中，玖龙公司并未举证证明其就上述设备在四川华川安装公司安装过程中存在的质量问题向昌华公司进行了书面告知，即委托四川华川安装公司对相关问题进行了处理并产生相应费用，故本院对玖龙公司的该项损失主张不予支持。最后，关于延迟交货产生的利润损失，实际为玖龙公司对于合同按期、适当履行后可得利益损失的主张。首先，玖龙公司主张的利润损失金额系设备年度理论产量参照延期交货时间计算出来的毛利润，并未排除正常的商业风险和管理因素等产生的负面影响，对其可��利益损失金额的合理性，昌华公司持有异议，本院亦难以认可。第二，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，对于该可得利益损失，玖龙公司如请求昌华公司赔偿，应对昌华公司在签订合同时已经预见到该损失进行举证。但本案中，玖龙公司对此证据并不充分。而对于玖龙公司申请对昌华公司延迟交货造成的损失进行司法鉴定，原审法院以玖龙公司提供的鉴定材料并不能确定其损失是由昌华公司交货迟延所造成的必然损失，故不予同意玖龙公司鉴定申','2018-09-23
10:19:58',0,'web',NULL),(12647331,'8bf326eb-0693-4acd-8155-a77500bb7081','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"8bf326eb-0693-4acd-8155-a77500bb7081\",\"案件名称\":\"唐超与尹玉寿等借款合同纠纷一案民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）川0623执保23号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1494864000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"中江县人民法院\",\"法院ID\":\"2540\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"德阳市\",\"法院区县\":\"中江县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人唐超与被申请人尹玉寿、尹俊、肖道碧、朱小凤、何永均民间借贷纠纷一案,申请人唐超于2017年1月11日向本院申请财产保全,请求对以被申请人尹玉寿、尹俊、肖道碧、朱小凤、何永均之名在银行的存款在3171000.00元内予以冻结或查封、扣押被申请人相当于3171000.00元的财产。并已提供担保\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"唐超与尹玉寿等借款合同纠纷一案民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"唐超与尹玉寿等借款合同纠纷一案民事裁定书
（2017）川0623执保23号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8bf326eb-0693-4acd-8155-a77500bb7081\");$(\"#hidCaseName\").val(\"唐超与尹玉寿等借款合同纠纷一案民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川0623执保23号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"中江县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2540\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"中江县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-01-22\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"唐超,尹玉寿,尹俊,肖道碧,朱小凤,何永均\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"唐超与尹玉寿等借款合同纠纷一案民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-16\\\\\",\\\\\