杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初9740号
原告：胡吉春，男，汉族，1953年11月14日出生，住安徽省歙县。
被告：上海朗泰医院后勤管理有限公司，住所地上海市奉贤区金钱公路228号2幢434室。
法定代表人：李冠群，董事长。
委托诉讼代理人：李瑶，女，汉族，1985年2月24日出生，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：邹健梅，女，汉族，1962年1月9日出生，系该公司工作人员。
原告胡吉春诉被告上海朗泰医院后勤管理有限公司（以下简称朗泰公司）劳动争议一案，于2017年9月4日向本院起诉，经诉前调解不成，本院于2017年9月21日立案受理，依法组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告胡吉春和被告朗泰公司的诉讼代理人李瑶、邹健梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡吉春向本院提出诉讼请求：请求被告支付原告赔偿金16800元。事实和理由：原告在2012年12月15日到2017年3月30日在被告项目从事物业服务工作。双方已建立了劳动关系，订立了劳动合同，但被告从未及时足额支付报酬，也没依法为我缴纳社会保险费。被告在2017年4月1日突然从项目中消失，没有给任何说法，被告已违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二项、第三项和第八十五条，应按劳动合同法第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，月平均工资2800元×3倍经济补偿金=8400元×2倍的赔偿金=16800元，被告应支付补偿金加赔偿金计16800元。
被告朗泰公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由：一、被告依法终止与原告的劳务协议。其一，原告离职时是劳务性质用工。原告自2012年12月15日入职（当时年满59周岁1个月），与被告签了一份不满一年的劳动合同，之后，在其年满60周岁后，被告一直与其签订的是劳务协议，直至2017年3月30日离职，共2份劳务协议、1份劳务协议变更。其二，原告起诉被告在2017年4月1日在其不知情下突然从项目消失说辞，严重违背事实。被告由于与浙江省新华医院服务合同于2017年3月31日结束，故被告自2017年3月下旬起以告知函、召集员工开会等多种形式，告知项目员工或劳务协议终止、或劳动合同解除、或合同工用工地点转移事宜，而原告在被告召集本会议内容的签名表上签名，可见，原告完全知晓被告与原告于2017年3月31日劳务协议终止事宜。为此，首先，被告是依法终止原告的劳务协议，其次，劳动合同法条款只适用于与单位建立劳动关系的劳动者，显然，原告的诉请有悖劳动法规。二、被告依法足额支付原告在职期间的劳动报酬。关于社保缴纳问题，原告入职时，自行向被告申请不缴纳社会保险，而后，年满60周岁，属劳务用工。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、对原告胡吉春提交的劳动合同、招商银行户口历史交易明细表、拱劳人仲不字〔2017〕第591号不予受理案件通知书、劳动人事争议仲裁申请书、证据清单、送达回执等证据，被告朗泰公司对真实性无异议，本院予以确认。2、对原告胡吉春提交的2017年1月1日至2017年7月7日的消费明细，被告朗泰公司认为未加盖公章，且与本案无关，本院认为，被告朗泰公司的质证意见成立，本院对该证据不予确认具有证据效力。3、对原告胡吉春提交的吴某出具的《证明》，被告朗泰公司认为，吴某确系其员工，对该《证明》的内容也予以认可，但不清楚是否是吴某本人出具，本院对该《证明》的所陈述的事实予以认定。4、对被告朗泰公司提交的劳动合同，原告胡吉春无异议，本院予以确认。5、对被告朗泰公司提交的劳务协议两份及劳务协议变更一份，原告胡吉春对签名的真实性无异议，但认为被告未将劳务协议一份及劳务协议变更一份给其，其仅有一份劳务协议，本院对劳务协议两份及劳务协议变更一份的真实性予以认定。6、对被告朗泰公司提交的告知函及签名表，原告胡吉春认为该签名非其本人所签，本院认为，胡吉春虽否认签名的真实性但未能提供反驳证据，本院对该告知函及签名表予以确认具有证据效力。7、对被告朗泰公司提交的申请书，原告胡吉春认为其是在不知情的情况下所签，本院对该申请书的真实性予以认定。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2012年12月15日，朗泰公司（甲方）与胡吉春（乙方）签订《劳动合同》一份，约定，甲方招聘乙方为甲方工作；本合同为固定期限劳动合同，生效日期2012年12月15日，终止日期2013年12月9日；甲方为浙江地区项目而聘用乙方，当员工合同期满本合同自动终止，或者项目结束日期提前早于约定的劳动合同日期，则以项目结束日期为本合同终止日；乙方同意根据甲方工作需要，担任物业服务员；乙方月基本工资为1310元，基本工资根据国家法律及有关规定调整，工资标准不低于工作当地最低工资标准。2013年1月1日，胡吉春向朗泰公司出具《申请书》一份，载明：“本人胡吉春主动向公司申请不缴纳社会保险，如发生任何纠纷与公司无关。相关责任有本人自行承担。”2013年12月10日，朗泰公司（甲方）与胡吉春（乙方）签订《劳务协议》一份，约定，甲方因工作需要聘用乙方，乙方性质为离退休人员；本协议生效日期2013年12月10日，终止日期2014年12月31日；乙方同意根据甲方工作需要，在浙江省地区从事物业服务员工作；乙方月基本工资为1470元，基本工资根据国家法律及公司注册地有关规定调整。2015年1月1日，朗泰公司（甲方）与胡吉春（乙方）签订《劳务协议》一份，约定，甲方因工作需要聘用乙方,；本协议生效日期2015年1月1日，终止日期2016年3月31日；乙方同意根据甲方工作需要，在浙江省地区从事物业服务员工作；乙方月基本工资为1650元，基本工资根据国家法律及有关规定调整。2016年1月1日，双方又签订《劳务协议变更》一份，内容如下：“经双方平等自愿、协商一致，对2015年1月1日签订的劳务协议作延长合同期限变更，原劳务协议延长至2017年3月31日。2017年3月23日，朗泰公司向其员工发出《告知函》，主要内容为：“公司对浙江省新华医院的服务即将于2017年3月31日结束，…1、目前与公司签订劳务协议的员工，公司将于2017年3月31日终止与您的劳务协议；…”
2017年8月31日，胡吉春向拱墅区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，拱墅区劳动人事争议仲裁委员会于同日作出拱劳人仲不字[2017]第591号《不予受理案件通知书》，以当事人主体不适格为由决定不予受理胡吉春的仲裁申请。
本院认为，双方当事人虽曾于2012年12月15日签订《劳动合同》，建立劳动关系，在该《劳动合同》期满后，胡吉春已达到法定退休年龄，双方的劳动关系终止。在双方劳动关系存续期间，朗泰公司已按《劳动合同》约定标准足额向胡吉春发放工资，胡吉春也向朗泰公司申请不缴纳社会保险。胡吉春以朗泰公司未及时足额支付劳动报酬，也未交纳社保为由，要求朗泰公司支付经济补偿金和赔偿金，没有事实依据，本院不予支持。在2013年12月10日起至2017年3月31日期间，双方之间签订的《劳务协议》，其性质不属于劳动合同，在此期间双方之间未建立劳动关系。且胡吉春在案涉《劳务协议》及《劳务协议变更》上签字，则应当知晓双方劳务关系至2017年3月31日终止。双方之间的《劳动合同》已于2013年12月9日期满，胡吉春以朗泰公司违法解除劳动合同为由要求朗泰公司支付经济补偿金和赔偿金，亦无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，胡吉春的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡吉春的诉讼请求；
案件受理费10元，减半收取5元，由原告胡吉春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 姜新农
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 杨建华
二〇一八年七月三十一日
代书 记员 何颖洁