宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第1852号
原告：云南省师宗民科煤业有限公司。
法定代表人：彭兴元。
委托代理人：蒲光举。
被告：浙江百利迈拓矿业有限公司。
法定代表人：黄裕煊。
委托代理人：袁斌、温莉。
原告云南省师宗民科煤业有限公司（以下简称云南师宗公司）为与被告浙江百利迈拓矿业有限公司（以下简称浙江百利公司）买卖合同纠纷一案，于2013年11月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员水红东适用简易程序独任审判，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒲光举，被告委托代理人袁斌、温莉到庭参加诉讼。审理中，被告提出管辖异议申请，本院依法于2013年12月16日作出裁定驳回被告的管辖异议。本案现已审理终结。
原告云南师宗公司起诉称：2011年8月1日，原告与被告浙江百利公司签订编号为BL-16NI201101的《销售合同》一份，之后原告按约向被告支付订货保证金6000000元。合同履行过程中，被告存在严重违约行为，其交付的镍矿含量未达到合同约定的标准，致使合同目的不能实现，合同已依法解除。经宁波市江东区人民法院、宁波市中级人民法院二级法判决确认双方的《销售合同》因被告违约而实际解除。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同解除后一方应依法退还所收保证金，原告多次向被告要求返还保证金及利息，但被告一直拖延不付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、确认编号为BL-16NI201101的《销售合同》已经实际解除；二、被告返还原告货款保证金6000000元，并支付自合同解除之日起至判决确定履行期限届满之日止的利息损失（暂计至2013年10月1日为180000元，庭审中原告明确利息计算起点为2013年4月2日，利息计算标准为中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率）。审理中，原告认为根据（2011）甬东商初字第1791号民事判决书中的说理部分，法院已经认定涉案《销售合同》实际已解除，故不需对合同解除重复审理，故自愿撤回第一项诉请。本院依法予以准许。
被告浙江百利公司答辩称：1.原告的起诉已经超过两年诉讼时效；2.原、被告因涉案《销售合同》之前发生的纠纷已经过一审、二审处理，案号分别为（2011）甬东商初字第1791号、（2013）浙甬商终字第516号，原告在本案中起诉依据主要为上述两份民事判决书，但被告针对上述判决书已经向浙江省高级人民法院提起再审申请，浙江省高级人民法院已经立案审查，目前尚未作出是否再审立案的裁定，本案的处理需要浙江省高级人民法院的再审结果为依据，目前原告的起诉缺乏法律依据。
原告云南师宗公司为证明其主张，向本院提交了下述证据：1.营业执照、组织机构代码证、法人身份证明各一份，拟证明原告的主体信息的事实。2.《销售合同》、业务委托书（汇款凭证）各一份，拟证明以下事实：第一，原、被告于2011年8月1日签订了红土镍矿买卖的《销售合同》，合同第二条货款质量条款中，双方对镍矿的含量有明确的标准，并且合同中明确约定若镍含量平均值低于1.80%，则原告有拒收的权利；第二，原告在签订合同后，按照合同第六条约定于2011年8月4日通过曲靖市商业银行将货款保证金6000000元足额汇至被告指定帐户，原告按照合同约定履行保证金义务的事实。3.（2011）甬东商初字第1791号民事判决书、（2013）浙甬商终字第516号民事判决书各一份，拟证明宁波市江东区人民法院和宁波市中级人民法院对原、被告之间关于该镍矿买卖合同纠纷先后做出一审和二审判决，在事实认定部分均确认因被告提供的货物不符合合同约定质量标准而构成违约，同时还认定原、被告之间的《销售合同》因被告的违约行为已经解除。4.律师函、全球邮政特快专递、邮件查单各一份，拟证明原告数次致函要求被告返还货款保证金6000000元，并支付利息，但被告恶意占用原告的资金至今，给原告造成严重经济损失的事实。
经庭审出示，被告对原告提交的上述证据发表了下述质证意见：1.对营业执照、组织机构代码证、法人身份证明的真实性无异议；2.对《销售合同》无异议；3.对业务委托书，被告认为应当提交原件，同时被告承认2011年8月4日收到过原告6000000元保证金，但不能确定该笔保证金是否系案外人委托原告支付；4.对（2011）甬东商初字第1791号民事判决书、（2013）浙甬商终字第516号民事判决书的真实性无异议，但认为被告已就（2013）浙甬商终字第516号判决书向浙江省高级人民法院申请再审，上述两份民事判决书是否具备法律效力尚未确定［庭审结束后，被告自认浙江省高级人民法院已于2014年2月26日做出（2013）浙民申字第1152号民事裁定书，裁定驳回再审申请］；5.律师函、全球邮政特快专递、邮件查单真实性无异议，被告在信件中载明的收信地址确实有办公场所，但被告并未收到该函件。
本院对原告提交的上述证据认定如下：1.对营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、《销售合同》，因被告无异议，本院对该些证据予以认定；2.对业务委托书，因被告承认2011年8月4日收到过原告6000000元保证金，且被告在（2011）甬东商初字第1791号案件中提交过该证据，本院对该证据予以认定；3.对（2011）甬东商初字第1791号民事判决书、（2013）浙甬商终字第516号民事判决书，被告虽针对（2013）浙甬商终字第516号民事判决书提起再审申请，但根据被告自认的事实，浙江省高级人民法院已经裁定驳回被告浙江百利公司的再审申请，上述判决系有效判决，本院依法予以认定；4.对律师函、全球邮政特快专递、邮件查单，被告对真实性无异议，且承认被告在收信地址存在办公室，根据邮件查单，可以证明被告已经收到原告的律师函，故本院对上述证据予以认定。
被告浙江百利公司为支持其答辩，向本院提交浙江省高级人民法院（2013）浙民申字第1152号受理案件及告知合议庭成员通知书一份，拟证明被告浙江百利公司已对宁波市中级人民法院做出的（2013）浙甬商终字第516号判决书向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院已对被告浙江百利公司的再审申请立案审查的事实。
经庭审出示，原告对被告提交的（2013）浙民申字第1152号受理案件及告知合议庭成员通知书真实性无异议，但认为被告提交的证据不能证明宁波市江东区人民法院做出的一审判决（2011）甬东商初字第1791号民事判决书、宁波市中级人民法院做出的二审判决（2013）浙甬商终字第516号民事判决书已经被撤销，上述判决已经生效。本院认为，被告虽针对（2013）浙甬商终字第516号民事判决书提起再审申请，但浙江省高级人民法院已经裁定驳回被告浙江百利公司的再审申请，故本院对该通知书的关联性不予认定。
综上，本院对本案事实认定如下：2011年8月1日，原告云南师宗公司与被告浙江百利公司签订编号为BL-16NI201101的《销售合同》一份，约定原告云南师宗公司向被告浙江百利公司购买红土镍矿，平均指标镍约为1.90%，磷小于0.01%，铁在15%至25%之间，产地为印尼，数量为50000湿吨（±10%），单价每湿吨810元（含税价），总金额40500000元（±10%）；合同项下货物的品质和水分以被告出具的INTERTEK检验指标为准：若镍含量平均值低于1.90%，则镍含量平均值每降低0.01%，单价按6元每湿吨减价，若镍含量平均值高于1.90%，则镍含量平均值每增加0.01%，单价按6元每湿吨加价，若镍含量平均值低于1.80%，则原告有权拒收，被告不承担任何违约责任；原告在2011年8月5日前向被告支付6000000元作为合同订货的保证金，在货到港口后30日内付清全部剩余的货款，如原告未在合同规定期限内支付相应款项，则视为违约，被告可自行处置货物等。2011年8月4日，原告向被告电汇6000000元。上述合同签订后，被告即购进印尼红土镍矿，船舶于2011年8月30日抵达广西防城港，提单记载数量为52200公吨。原告取样后委托中国检验认证集团广西有限公司进行检测，中国检验认证集团广西有限公司于2011年9月19日出具CCIC测试报告，其上显示五个样的镍含量分别为1.66%、1.72%、1.93%、1.60%、1.70%。被告委托上海天祥质量技术服务有限公司进行检测，上海天祥质量技术服务有限公司于2011年10月20日出具INTERTEK质量证书，其上显示镍含量（折干计算）为1.81%，水分（105℃时游离水分流失）41.10%。2011年10月24日、27日，原告两次向被告传真函件，称双方对镍含量的化验结果相差较大，要求复议，由双方人员到场统一取样方法和化验方法后，重新检测，作为确定品质的唯一标准；检验费用由被告垫付，如检验后达到合同要求，由原告支付检验费，否则由被告支付等。2011年10月25日，被告向原告传真函件，称根据INTERTEK质量证书单价调整为730.50元每吨，全部剩余货款为32135752.50元，要求原告及时付清上述款项等。因双方对此无法达成一致，浙江百利公司作为原告于2011年11月18日向本院提起诉讼，案号为（2011）甬东商初字第1791号。该案审理中，因云南师宗公司申请，本院依法委托浙江出入境检验检疫鉴定所对涉案货物的镍含量进行鉴定，2012年3月31日，浙江出入境检验检疫鉴定所向本院出具浙商检（2012）司鉴2009号司法鉴定报告书，确认实际镍含量为1.75%。至2012年7月，涉案红土镍矿已全部被浙江百利公司另行出卖。经过两次庭审（时间为2012年4月11日、2013年3月6日），本院于2013年4月2日依法做出（2011）甬东商初字第1791号民事判决书，对上述事实予以认定，认为浙江百利公司提供的红土镍矿的镍含量未达到合同约定的要求，浙江百利公司的行为已经构成根本违约，云南师宗公司有权拒收货物，基于云南师宗公司在庭审中已经明确要求解除合同，故涉案《销售合同》已经实际解除，但合同解除的原因系浙江百利公司违约，而非云南师宗公司，最终判决驳回浙江百利公司要求云南师宗公司赔偿差价损失、利息损失及堆存费损失的诉讼请求。上述一审判决作出后，浙江百利公司提起上诉，宁波市中级人民法院于2013年7月17日做出（2013）浙甬商终字第516号民事判决书，维持原判。现云南师宗公司作为原告向本院提起诉讼，以涉案《销售合同》已经解除为由，要求浙江百利公司归还保证金并赔偿利息损失。
另查明：（2013）浙甬商终字第516号民事判决书做出后，浙江百利公司提向浙江省高级人民法院提起再审申请，经审查，该院于2014年2月26日做出（2013）浙民申字第1152号民事裁定书，裁定驳回浙江百利公司的再审申请。
本院认为：原告云南师宗公司与被告浙江百利公司之间签订的《销售合同》系双方真实意思表示，双方应按约全面履行。根据合同约定，若被告所供货物镍含量平均值低于1.80%，则原告有权拒收。根据已经生效的（2011）甬东商初字第1791号民事判决书中的说理部分，“浙江百利公司提供的红土镍矿的镍含量不符合合同要求，浙江百利公司的行为已经构成根本违约，云南师宗公司在庭审中明确要求解除合同，故涉案《销售合同》实际已解除”，基于合同已经解除，原告云南师宗公司有权要求被告浙江百利公司返还原告已经支付的保证金6000000元，并赔偿相应的利息损失。原告要求被告支付自（2011）甬东商初字第1791号判决作出之日（即2013年4月2日）起至本案判决确定的履行日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，经审查，该利息计算标准并不违反法律规定，本院予以确认，关于利息计算起点，本院认为，基于原告云南师宗公司在（2011）甬东商初字第1791号案件庭审中已经明确向被告浙江百利公司提出解除合同的要求，故涉案《销售合同》在该案庭审时已经实际解除，现原告主张的利息起点为（2011）甬东商初字第1791号判决作出之日（即2013年4月2日），该计算起点晚于庭审时间，利息计算起点的选择并无不当，本院予以认定。被告辩称原告起诉已经超出诉讼时效，本院认为，被告浙江百利公司就涉案《销售合同》曾于2011年11月18日向本院提起诉讼，云南师宗公司在该案庭审中已经明确向浙江百利公司提出解除合同，且原告云南师宗公司于2013年9月6日又向被告浙江百利公司发函要求返还保证金并赔偿利息，基于以上事实，本院认为原告起诉并未超出诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：
被告浙江百利迈拓矿业有限公司归还原告云南省师宗民科煤业有限公司货款保证金6000000元，并支付自2013年4月2日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费55060元，减半收取27530元，由被告浙江百利迈拓矿业有限公司负担，应于本判决生效之日起五日内交纳本院。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 水红东
二〇一四年三月十七日
代书记员 林 意