福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民终1401号
上诉人（原审被告）：张碧卿，男，1963年1月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：时磊，福建润金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姬慧娟，福建润金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑开阳，男，1963年1月12日出生，汉族，住福��省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：李志维，福建东方格致律师事务所律师。
上诉人张碧卿因与被上诉人郑开阳房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初10000号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张碧卿上诉请求：撤销原判，改判驳回郑开阳的诉讼请求；诉讼费用由郑开阳负担。理由如下：一审认定其自2015年6月30日起至2016年2月29日止仍然占有厦门市凤屿路2号综合楼2-3层房屋（下称讼争房屋），显属错误。理由如下：对上述争议事实应由郑开阳承担举证责任。在郑开阳未提供证据的情况下，一审法院采纳郑开阳的主张，显属错误。其已提交双方于2015年6月30日签订的《���议书》，有关双方在2015年6月30日移交讼争房屋及相关物品的约定，就是当天交接、现状移交的应有之义。在经营不景气、停止使用讼争房屋的情况下，不移交讼争房屋明显不符合常理，而移交讼争房屋才是正常的情况。由于讼争房屋收回后一直空置造成损失，其2016年6月办理完毕相关清税手续后通知郑开阳依照协议约定支付补偿款20万元，郑开阳心有不甘才提起诉讼。
郑开阳答辩称：双方未办理任何移交手续。张碧卿主张已移交讼争房屋及相关物品、设备设施，应承担举证责任。张碧卿举证不能，应当承担不利的法律后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郑开阳向一审法院起诉请求：张碧卿立即向郑开阳支付自2015年1月1日起至2015年6月30日的租金37万元，自2015年7月1日起至2016年2月29日止房屋占有使用费56万元。
一审法院认定事实：讼争房屋登记在郑开阳名下。2012年1月17日，郑开阳（甲方）与张碧卿（乙方）签订一份《房屋租赁合同》，约定：甲方将讼争房屋出租给乙方使用，租赁期限自2012年1月1日至2014年12月31日，租金为每月7万元；合同订立后，乙方应支付3万元押金。2015年6月30日，张碧卿（甲方）与大普成旅社（乙方）、郑开阳（丙方）签订一份《协议书》，约定：三方共同确认丙方有所有的讼争房屋由甲方承租并由乙方实际使用经营酒店，租赁期限已于2014年12月31日届满；原约定租金每月7万元，甲方最后一次于2015年1月10日向丙方支付2015年1月租金5万元，后未再支付租金；甲方尚有押金3万元在丙方处；甲方和乙方应在2015年6月30日前，将讼争房屋以及六楼由甲方和乙方搭盖的房屋���装修、空调、电视机、床、桌椅、被具等酒店配置物品、电梯及设备设施移交给丙方；甲方和乙方在办理上述完整移交且结清全部税费后，无须再向丙方支付所欠2015年1月至6月租金37万元，丙方也无须退还3万元押金；丙方应在甲方和乙方办理完整移交且结清全部税费后三日内另向甲方和乙方支付20万元作为购买签署装修、电梯及配置物品等费用。
另，大普成旅社系普通合伙企业，于2016年6月27日注销，张碧卿系其执行事务合伙人。
一审中，张碧卿主张《协议书》签订时间与双方约定讼争房屋的移交时间均为2015年6月30日，可证明张碧卿已于当日将讼争房屋移交给郑开阳。为证明其主张，张碧卿提交以下证据予以证明：1.《福建广电网络业务登记表》，载明：大普成旅社（凤屿路2号2-5层）电视机顶���业务于2015年5月31日经用户报停；2.其与案外人黄树林签订的《房屋租赁终止协议书》，约定：黄树林与张碧卿就厦门市凤屿路2号一楼店面以及四、五楼租赁关系于2016年1月14日起终止，张碧卿应于2016年1月15日前将房屋交付给黄树林。
郑开阳对《福建广电网络业务登记表》真实性无异议，对《房屋租赁终止协议书》真实性不予确认，且认为两份证据均不能证明张碧卿已将讼争房屋交还郑开阳。郑开阳主张双方在签订《协议书》之前一直协商续租及移交的事宜，达成一致后才签订了该《协议书》，该《协议书》不能确认双方已办理交接。同时，郑开阳确认不向大普成旅社其他合伙人主张权利，并陈述其于2016年3月1日收回讼争房屋。
一审法院分析认为，张碧卿主张其已于2015年6月30日将讼争房屋交还郑开阳，但其所举证均不能证明该主张。大普成旅社是否经营与张碧卿是否将讼争房屋腾退给郑开阳之间，并不具有关联性。张碧卿作为承租人，在租赁关系终止后有义务将讼争房屋腾退给郑开阳。《协议书》签订时间与约定的交接时间一致，亦不足以证明《协议书》系交接凭证。综合在案证据及双方陈述，一审法院采信郑开阳于2016年3月1日收回讼争房屋的主张。
一审法院认为，郑开阳与张碧卿签订的《房屋租赁合同》与《协议书》内容合法，系当事人真实意思表示，应当认定为有效合同，各方应依约履行。双方约定张碧卿应于2015年6月30日前返还讼争房屋，可认定双方之间的租赁关系于2015年6月30日终止。张碧卿在租赁关系终止后未依约交还讼争房屋，郑开阳有权要求其支付2015年1月1日至6月30日的尚欠租金37万元以及2015年7月1日至2016年2月29日的房屋占有使用费。该占有使用费可按照双方原约定的租金标准即每月7万元计算，共计为56万元（7万元×8个月）。综上，郑开阳的各项诉求，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：张碧卿于判决生效之日起十日内向郑开阳支付2015年1月1日至2015年6月30日的租金37万元及2015年7月1日至2016年2月29日的房屋占有使用费56万元。案件受理费13100元，由张碧卿负担。
本院二审期间，上诉人张碧卿提供：1.郑开阳与郑国发2016年2月19日签订的《房屋租赁合同》，约定郑开阳将讼争房屋出租给郑国发，应于2016年3月1日前交付房屋。证明双方已于2015年6月30日依协议约定移交讼争房屋及相关物品；2.黄树林与郑国发于2016年2月6日签订的《房屋租赁合同》，证明张碧卿与黄树林终止租赁关系约定2016年1月15日整体移交，与该合同的签订时间上可相互印证。郑开阳质证认为，证据1的真实性予以确认，证明对象不予确认；证据2的真实性、证明对象均不予确认。
二审中，上诉人张碧卿申请本院向厦门市公安局调取讼争房屋的酒店旅客登记信息，以证明大普成旅社自2015年3月起未使用讼争房屋。本院认为，讼争房屋的酒店旅客登记信息，与本案争议的讼争房屋是否移交没有必然联系，故对上述调查取证申请不予采纳。
经审理查明，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人张碧卿与被上诉人郑开阳于2012年1月17日签订的《房屋租赁合同》、2015年6月30日签订的《协议书》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为有效合同。根据《协议书》的约定，张碧卿应在2015年6月30日前，将讼争房屋以及六楼搭盖的房屋及装修、空调、电视机、床、桌椅、被具等酒店配置物品、电梯及设备设施移交给郑开阳。可见，对于讼争房屋以及六楼搭盖的房屋及装修、空调、电视机、床、桌椅、被具等酒店配置物品、电梯及设备设施，张碧卿负有移交给郑开阳的义务。从《协议书》的内容看，并未确认双方已办理移交手续。现张碧卿主张其已于2015年6月30日办理移交手续，应承担举证责任。张碧卿提供一份郑开阳与郑国发于2016年2月19日签订的《房屋租赁合同》，该证据并不足以得出张碧卿已于2015年6月30日办理移交手续的结论。张碧卿主张大普成旅社2015年3月起未使用讼争房屋，但讼争房屋是否使用与本案���议的讼争房屋是否移交没有必然联系，即使讼争房屋未使用，也不足得出张碧卿已于2015年6月30日办理移交手续的结论。张碧卿提供的证据不足以证明其已依《协议书》约定履行移交义务，应承担举证不能的法律后果。一审法院举证责任分配正确，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张碧卿的上诉缺乏依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13100元，由张碧卿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 伟
审 判 员 郑文雅
审 判 员 ��辉
二〇一八年五月二十五日
代书记员 巫粤峰
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。