陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕04民终1573号
上诉人（原审原告）纪长安，男，1964年8月13日生，汉族，村民，住彬县。
委托代理人曹明，咸阳市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李国平，男，1980年8月29日生，汉族，彬县制药厂下岗职工。
被上诉人（原审被告）孙萍，女，1980年8月20日生，汉族，住彬县，现住咸阳市。
上诉人纪长安因与被上诉人李国平、孙萍买卖合同纠纷一案，不服彬县人民法院（2015）彬民初字第00842号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人纪长安及委托代理人曹明、被上诉人孙萍到庭参加了本案诉讼。被上诉人李国平经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人纪长安上诉请求：1、依法撤销彬县人民法院（2015）彬民初字第00842号民事判决书第二项判决。2、依法判决被上诉人支付上诉人料石款42280元。3、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：被上诉人购买上诉人的毛料石，雇佣货车从上诉人处拉走毛料。被上诉人一审认可货车运费由被上诉人支付。证实上诉人主张的双方约定的计算依据是以司机签字的上诉人所开收款收据为准的结算方式。双方约定被上诉人雇佣车辆到上诉人料石厂拉石料，上诉人开具收款收据三联单，被上诉人雇佣的车辆司机或车主在三联单第一联签字，上诉人保存第一联、第二联，被上诉人每天及时到上诉人处，依据上诉人所开有司机或车主签字确认的收款收据第一联、第二��据实结算上诉人料石款，上诉人收款后将收款收据第一联、第二联交给被上诉人。上诉人提交了有司机签字的收款收据302份，货车司机证人证言12份，又提供了莲花池村民委员会证明，用以证明2011年9月25日至10月15日，被上诉人从上诉人处拉走石料302车，没有支付料石款。被上诉人只是答辩记不清，时间长没有对账，却没有提供自己已经支付了上诉人料石款的相关证据，更没有提供证据证明自己的主张。一审法院仅依据被上诉人的答辩认定结算方式本身存在瑕疵，该结算方式无法保护其权利的认定错误。上诉人提供的证据符合证据规则，能够证明案件事实及上诉人的主张。双方对结算地点约定不明，依据《合同法》规定应该是被上诉人主动到上诉人处结账付钱。上诉人认为，双方买卖事实成立，结算地点为上诉人处，结算方式为上诉人所开经被上诉人雇佣的货车司��或车主签字确认的收款收据为准，结算时间为及时结算，上诉人的上诉请求依法应予支持。
被上诉人孙萍辩称：我只是必须要见票据，没有票据我也没有办法。
被上诉人李国平未答辩。
一审法院认定事实：2011年3月份两被告协商合伙承包九标段供料石工程。同年7月份被告李国平与旬麟公路九标段（车家庄街道至蒋家河煤矿路段）项目部签订了毛料石供应合同，后两被告就合伙给九标段供毛料石。2011年7月23日原告开始给两被告供毛料石，约定：每车料石140元。结算方式是料石运到旬麟公路九标段后，该段项目部出具收料单，运料司机拿收料单同被告结算运费，原告拿其出具的收款收据与被告收取的收料单核对后结算付款。后被告孙萍支付原告料石款8000元，但双方对此笔款���是预付款还是结算款存有争议。运料司机将原告出具的第三联收款收据交给莲花池村委会设立的关卡点上，莲花池村委会拿第三联收款收据与原告每天结算开采费用，结算后原告收回其出具的第三联收款收据。
另查明，2011年8月2日被告孙萍欠原告修路费2000元，并给原告出具欠条一份。
一审法院认为，原、被告双方对被告孙萍所出具的2000元欠条无异议，对原告主张的2000元因事实清楚，予以支持。原告主张根据合同约定，已给被告供应料石302车，两被告欠其料石款42280元，原告多次催要，两被告相互推诿，拒不结账又不支付料石款，对此两被告否认。根据原、被告约定的结算付款方式，原告应及时拿其收据与被告从运料司机处收取的收料单核对结算，否则应及时采取一定途径保护其合法权益，而原告对其主张提供的收款收据系原告给司机出具的票据，无两被告收料证明，无法直接证明被告欠原告货款。原告提供的多名司机证言，只能证明原告给被告供应过料石，不能证明货款是否结清。原、被告对约定的结算付款方式说法各异，被告孙萍主张结算方式是原告持莲花池村委会返还的第三联收据及运料石司机返还的第二联收据同被告收取的收料单核对结算，原告认为两被告后来变更了结算方式，两被告未给原告出具收料单，讲只要有司机签名他们就认可。原告自述的该种结算方式本身有瑕疵，原告应该有风险意识，该结算方式无法保护其权利。现对原告主张被告下欠料石款的事实无法查清，所提供的证据不能证明其主张，故对原告要求被告支付下欠料石款42280元的诉请不予支持。对原告要求的证人出庭费、交通费、误工费等共计2000元，因无证据证明，不予支持。对原告要求违约金，一是双方无约定，二是两被告是否欠原告料石款的证据不足，故不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙萍、李国平于判决生效后五日内支付原告纪长安修路费2000元；二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费707元，由被告李国平、孙萍承担50元，其余657元由原告纪长安承担。
二审中，上诉人为支持其上诉，出举了彬县城关镇莲花池村民委员会证明一份,证明李国平在纪长安的料石场拉料300车未付款，李国平欠纪长安料款，纪长安挡住不让拉料，李国平找村支书李庚民让调解。
上诉人还出举了（2014）彬民初字第01255号判决书一份。证明被上诉人手中以前结算时上诉人所开票据18张，该票据结���方式与上诉人所述结算方式一致。
被上诉人孙萍质证认为，判决是真实的，但是证明目的不认可，我确实有18张票据，盖的都是李国平的章子。关于村上的证明，李庚民当时不是村支书。
被上诉人李国平、孙萍二审未出举证据。
合议庭评议认为，上诉人所出举的证明中证明人载明是李庚民，加盖了彬县城关镇莲花池村民委员会公章。但李庚民并未依法出庭，故不予认定。（2014）彬民初字第01255号判决书客观、真实，但该判决属于证据线索，并非案件证据，故不予认证。
经审理查明：2011年3月份两被上诉人协商合伙承包旬麟公路九标段供料石工程。同年7月份李国平与旬麟公路九标段（车家庄街道至蒋家河煤矿路段）项目部签订了毛料石供应合同，后两被上诉人就合伙给九标段供毛料石。2011年7月23日上诉人开始给两被上诉人供毛料石，约定每车料石140元。拉石料时，运料司机将上诉人出具的第三联收款收据交给莲花池村委会设立的关卡点上，莲花池村委会拿第三联收款收据与上诉人结算开采费用。料石被被上诉人雇佣的车辆运到旬麟公路九标段后，该段项目部出具收料单，运料司机拿收料单同被上诉人结算运费。后孙萍支付上诉人料石款8000元。另，2011年8月2日孙萍欠上诉人修路费2000元，并给上诉人出具欠条一份。
认定上述事实的证据为原审及本院庭审、调查笔录等。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负���举证责任的当事人承担不利后果。本案中各方当事人对上诉人纪长安给被上诉人李国平、孙萍供应石料的事实并无异议。关于双方争议的供应石料的结算方式问题，被上诉人孙萍主张结算方式是纪长安持莲花池村委会返还的第三联收据同运料石司机返还的第二联收据及被上诉人收取的项目部所开的收料单核对结算。纪长安称后边变更了结算方式。双方主张的结算方式均无充足证据证实。且诉讼中孙萍并未出举旬麟公路项目部给付的收料单，称项目部给的收料单已经交还项目部。孙萍称已经交还项目部开的收料单给项目部的事实并无相应证据证实，本院对其不出举自己主张的结算方式有关的项目部收料单的理由不予采信。被上诉人李国平认可从纪长安处拉石料司机主要是自己雇佣。拉石料车辆的运费由被上诉人给付。纪长安诉讼中所出举的收款收据中300车（张）有��料司机（车主）签名确认，诉讼中被上诉人并未对司机(车主)的签字提出异议。故应依法认定被上诉人已经从上诉人纪长安处拉取了300车的石料，每车140元。被上诉人应当支付上诉人料款42000元。但纪长安诉状中认可已经收取预付款8000元，且在自己汇总的清单中将该8000元从302车42280元中进行了扣减，故被上诉人再应给付上诉人石料款34000元。
综上，上诉人的上诉理由基本成立，应予支持。原判适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持原判第一条。即：一、被告孙萍、李国平于判决生效后五日内支付原告纪长安修路费2000元；
二、撤销原判第二条。即：二、驳回原告其它诉讼请求。
三、孙萍、李国平于本判决生效后五日内支付纪长安石料款34000元。
四、驳回纪长安其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费707元，由李国平、孙萍承担550元，由纪长安承担157元。二审案件受理费707元，由上诉人承担157，由李国平、孙萍承担550元。
本判决为终审判决。
审判长 吕娟芳
审判员 王 葆
审判员 魏永锋
二〇一六年十一月二十二日
书记员 吴 颖
-8-