河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民一终字第499号
上诉人（原审原告）吴昌要。
委托代理人吴平友。
委托代理人王玲，河南联盟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴朋朋。
法定代理人吴记意。
委托代理人夏永强，新乡市老龄委老龄法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）新乡县农村信用合作联社小冀信用社，住所地：新乡县小冀镇青年路***号。
负责人刘高毅，系该社主任。
被上诉人（原审被告）新乡县农村信用合作联社，住所地：新乡市卫滨区华兰大道71号。
法定代表人段朋礼，系该社主任。
二信用社共同委托代理人席顺国、张勤，河南宇华大众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李丽萍，系新乡县经济开发区付祥修配门市部（魏庄电瓶大世界）业主。
上诉人吴昌要、吴朋朋因与被上诉人新乡县农村信用合作联社小冀信用社（以下简称小冀信用社）、新乡县农村信用合作联社（以下简称新乡县信用社）、李丽萍健康权纠纷一案，不服新乡县人民法院（2013）新民初字字第610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2014年7月22日公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：2012年8月10日中午，吴昌要将一催泪弹从柜子中拿出，将帽拧开放在柜子旁的桌子上，后来吴朋朋在和张纯武玩闹中将该催泪弹引爆，造成吴昌要受伤，于2012年8月10日至2012年8月12日在解放军三七一医院住院治疗，诊断为下肢灼伤，在此期间的住院医疗费已由李丽萍支付。吴昌要出院后，转至河南省柘城县佰岗乡陈庄诊所治疗。原魏庄信用社在业务上隶属于小冀信用社，原魏庄信用社在2011年被撤销。爆炸发生地是原魏庄信用社的办公用房，现由魏庄电瓶大世界租用。另查明：2013年度农村居民人均纯收入为7524.94元／年。
原审认为：公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。本案中，吴昌要因爆炸物受伤治疗，其各项损失为：1、吴昌要在河南省柘城县佰岗乡陈庄诊所治疗费用仅提交医师证明一份，为提供正规票据，对于医疗费，酌定为1500元；2、对误工费，吴昌要提交的证据仅显示在三七一医院住院治疗2天，误工费为：7524.94／365×2=41.23（元）；3、住院伙食补助费为10×2=20（元）；4、护理费，因吴昌要未提供护理人员的误工证明，按照标准为1102／30×2=73.46元；5、交通费酌定为300元。以上各项损失共计1934.69元。原魏庄信用社被撤销后，其上级机构为小冀信用社，因小冀信用社不具有法人资格，其可以作为诉讼主体参与诉讼，但是民事责任应当由新乡县联社承担。此爆炸物是吴昌要吴昌要从柜子中拿出并拧开帽，其在此次事故中存在一定的过错。李丽萍作为新乡县经济开发区付祥修配门市部（魏庄电瓶大世界）业主，未尽到安全责任，其在此次事故中亦有一定的过错。此次事故是由吴朋朋在和张纯武玩闹中将该爆炸物引爆，吴朋朋作为未成年人有一定的过错，其监护人也未尽到监护义务。张纯武也有一定的过错，应当承担相应的责任。以上各方的过错可以减轻新乡县联社的侵权责任，综合分析后，酌定吴昌要承担10%的责任，新乡县联社承担50%的责任，李丽萍承担10%的责任，吴朋朋承担15%的责任，张纯武承担15%的责任，因吴昌要未起诉和追加张纯武为被告，张纯武在其责任范围内的赔偿责任，不予处理。综上，被告新乡县联社应当赔偿吴昌要各项损失共计967.35元，李丽萍应赔偿吴昌要各项损失共计193.47元，吴朋朋应赔偿吴昌要各项损失共计290.20元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、新乡县农村信用合作联社于判决生效后十日内赔偿吴昌要各项损失共计967.35元；二、李丽萍于判决生效后十日内赔偿吴昌要各项损失共计193.47元；三、吴朋朋于判决生效后十日内赔偿吴昌要各项损失共计290.20元；四、驳回吴昌要的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由吴昌要承担10元，新乡县信用合作联社承担25元，李丽萍承担5元，吴朋朋承担10元（吴昌要已垫支，待执行时一并结清）。
吴昌要上诉称，其根本不知道工具箱中的物品为爆炸物，其对爆炸的发生没有任何过错，原审判决承担10%的责任没有任何事实与法律依据；2012年8月10日上午11时许，其在店里的柜子里有一个圆的物品，从来没有见过；吴昌要又用胶布粘好，放在工作台上；后发生爆炸，其被炸伤；在整个过程中没有过错；吴昌要的医疗费等应当全部支持，在家休养的误工费亦应支持。原审判决2天误工不当；请求撤销原判，改判支持其全部诉讼请求。
吴朋朋上诉称，2012年7月其经人介绍到吴昌要处工作，600元／月，2012年8月10日干完活后由李丽萍统一安排住宿舍休息，另一工友玩耍一个催泪弹（后来得知），一工友突然将催泪弹放到其裤裆内，吴朋朋出于本能从裤裆内拿出一瞬间爆炸，致其受伤；本案的发生完全是信用社造成的，李丽萍将废弃的木柜提供给职工使用，没有尽到管理义务，也应承担一定责任；原审判决吴朋朋承担15%的责任没有任何依据，其不可能预见到有催泪弹；信用社是催泪弹的管理人，李丽萍是非法占有人；信用社应当承担主要或全部责任，李丽萍承担连带责任。根据有关法律规定，原审判决错误。请求撤销原判，依法改判其不承担任何责任或发回重审。
小冀信用社和新乡县信用社辩称，原审判决认定事实证据不足，判决其承担责任缺乏事实根据，爆炸物是什么物品无相关证据证明；房屋所有人及使用人多次变化，事故发生时房屋使用人及所有人均不是信用社，爆炸物可能是他人所留；本案事故的发生应与其两家信用社没有关系；二上诉人对事故的发生均有过错，应当对损害结果承担相应责任；吴昌要完全应当判断出涉案物品系爆炸物，也有证人证明吴昌要明知是“手雷”；吴朋朋明知是危险物品仍然予以恶作剧，放任危险发生；根据有关法律规定，应当按照各自的原因力比例承担相应的责任。请求对全案进行改判。
李丽萍辩称，没有什么说的，其不应赔偿。
二审查明的事实与原审认定一致。
本院认为：本案中，发生突发性爆炸后，当地公安机关介入进行了调查、走访，基本确认涉案爆炸物品系催泪弹。事发的房屋也是原信用社办公用房，信用社曾经配发过相应的催泪弹等安全保卫工具，其对相应的安全保卫警用工具的管理并无明确的台账、登记造册等措施，加之两信用社对原审判决也未依法提出相应上诉，应视为对原审判决认定事实及裁判结果的认可，故原审判决认定涉案物品系信用社遗留的催泪弹并无不当。信用社作为相关警用安全保卫用品的所有人、使用人负有相应严格的监管责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条，遗失、抛弃高度危险物造成他人损害的，由所有人承担侵权责任。所有人将高度危险物交由他人管理的，由管理人承担侵权责任；所有人有过错的，与管理人承担连带责任。本案中信用社作为高度危险物品催泪弹的所有人和管理人应当承担相应侵权责任。但在事故的发生过程中，受害人吴昌要、吴朋朋对损害的发生同样存在一定过错，应当明知系危险物品仍然予以嬉戏，应依法减轻赔偿义务人的赔偿责任；原审判决根据本案实际划分的责任比例基本适当，与各方过错程度相适应，本院依法予以维持。原审确定的医疗费、误工费等并无不当，上诉人吴昌要称应当增加没有相应事实与法律依据，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由吴昌要、吴朋各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 魏京燕
审判员 周云贺
二〇一四年十一月十二日
书记员 赵媛媛