秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦开民初字第1032号
原告魏宇柱，无业。
委托代理人张向阳，河北德圣律师事务所律师。
被告秦皇岛洪川实业有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区。
法定代表人杨玉伏，公司董事长。
被告杨玉伏，秦皇岛洪川实业有限公司董事长。
原告魏宇柱诉被告秦皇岛洪川实业有限公司（以下简称洪川公司）、杨玉伏民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，因需要对被告洪川公司、杨玉伏进行公告送达，本案由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告魏宇柱及其委托代理人张向阳到庭参加诉讼，被告洪川公司、杨玉伏经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告魏宇柱诉称，2012年4月27日，二被告向原告借款人民币200万元，月息1.5%，借期一年，期满后二被告未按约定还款，只给付了部分利息，直至2015年5月14日仍欠原告借款本息236万元。在此期间，原告多次催要，二被告于2015年5月14日为原告出具借条，承诺于2015年6月14日偿还，时至今日，二被告仍未偿还，截止至2015年6月30日，该笔借款本息合计2413100元。2015年3月23日，二被告又以急需资金临时周转为由，向原告借款人民币800万元，月息1.5%。后经原告多次催要，二被告于2015年4月前偿还借款343.5万元，并于2015年5月14日为原告出具了456.5万元的借条，此后，原告多次催促二被告还款，二被告虽多次作出还款承诺，但至今尚未还款，截止至2015年6月23日，该笔借款本息合计4770425元。综上，二被告向原告两次借款，尚欠本息合计7183525元。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令1、二被告共同偿还原告借款本金6925000元及利息258525元，本息合计7183525元；2、二被告共同承担原告因本案发生的全部费用。在诉讼过程中，原告于2015年8月6日申请增加诉讼请求：增加借款本金150万元及利息，因为二被告于2015年4月22日、4月24日从杨军处借款150万元偿还给原告，故原告在起诉时，已从800万元借款本金中扣除了150万元，但2015年7月20日，二被告及杨军又从原告处将150万元追回，致使二被告拖欠原告的借款金额增加了150万元。庭审过程中，原告诉请二被告共同偿还借款本金842.5万元及利息（利息自2015年5月14日起至本息全部清偿之日止，按合同约定的月息1.5%计算）。
被告洪川公司、杨玉伏未到庭应诉和答辩，亦未提交证据。
原告魏宇柱为支持其主张提交如下证据：
证据1、原告与被告洪川公司于2012年4月27日签订的《资金合作协议》复印件1份，证明原告将200万元借给被告洪川公司使用三年，月息1.5%；
证据2、中国银行汇兑支付凭证1份，证明《资金合作协议》签订后，原告于当日汇款200万元给被告洪川公司，原告履行了给付义务；
证据3、二被告于2015年5月14日为原告出具的236万元借条1份，证明200万元借款到期后，被告洪川公司未还款，二被告同意将洪川公司欠原告的借款本息合计236万元转为二被告共同向原告的借款，并承诺还款时间为一个月；
证据4、中国银行转账凭证1份，证明2015年3月23日，原告将800万元借给二被告，并按二被告的意见将款汇至李彬（被告杨玉伏司机）个人账户；
证据5、二被告于2015年4月2日为原告出具的还款协议书复印件1份，证明二被告已收到原告的800万元借款，已归还100万元，尚欠700万元，并就尚欠的700万元承诺了还款日期；
证据6、李彬及被告杨玉伏于2015年4月22日出具的证明1份，证明被告杨玉伏向李树森借款100万元，用于偿还原告的欠款，此款打到原告亲属杨梓卡上；
证据7、李树森以杨军的名义于2015年4月22日与二被告签订的《保证、担保抵押借款合同》1份，证明二被告向杨军借款100万元（实为向李树森借款），用于偿还原告的欠款；
证据8、被告杨玉伏于2015年4月24日出具的证明1份，证明被告杨玉伏向李树森借款50万元，用于偿还原告的欠款，此款打到原告亲属杨梓卡上；
证据9、李树森以杨军的名义于2015年4月24日与二被告签订的《保证、担保抵押借款合同》1份，证明二被告向杨军借款50万元（实为向李树森借款），用于偿还原告的欠款；
证据10、工商银行杨梓账户历史明细清单复印件1份，证明原告（杨梓的账户）于2015年4月22日、4月24日收到二被告还款共计150万元；
证据11、杨军于2015年4月24日出具的收条1份，证明原告替二被告给付二被告向杨军借款150万元的利息7.5万元；
证据12、二被告于2015年5月14日为原告出具的借条1份，证明二被告向原告借款800万元，2015年5月14日经对账，原、被告一致确认尚欠本息合计456.5万元，二被告重新为原告出具了该借条；
证据13、原、被告及杨军于2015年7月20日共同签署的《债权转让协议》1份，证明杨军要求二被告偿还借款150万元，因二被告无力偿还，由原告退回150万元后，签署此债权转让协议；
证据14、杨军和李冠霖于2015年7月20日出具的收条1份，证明杨军和李冠霖已收到原告退还的140万元；
证据15、原告与张云龙于2015年7月20日签订的借款协议1份，证明原告为向杨军退款，向张云龙借款100万元；
证据16、交通银行转账凭证1份，证明张云龙将原告的借款100万元汇款给杨军和李冠霖；
证据17、网页截屏1份，证明李树森与李冠霖是同一人。
为核实案件相关情况，庭后向相关人员李彬、张云龙进行了询问，原告对二人询问笔录内容的真实性无异议。
经审查，原告的证据1-16已形成充分的证据琏条，证明了原、被告之间借贷关系的存在及债权转让的事实，上述证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信；原告的证据17无法达到其主张的证明目的，本院不予采信。本院对李彬、张云龙所作的询问笔录，客观上印证了原告相应陈述的真实性，本院予以采信。
经审理查明，2012年4月27日，被告洪川公司（甲方）与原告（乙方）签订了《资金合作协议》，协议约定：乙方向甲方投资200万元，甲方负责经营；合作期限自2012年4月27日至2013年4月27日；月利息1.5%，年付息；双方签订合同后，乙方将200万元一次性支付给甲方。原告在协议上签字确认，被告洪川公司加盖了公章及杨玉伏的法人章。原告按协议约定于合同签订当日将200万元通过银行转账至被告洪川公司。合作到期后，被告洪川公司只给付了利息36万元，未偿还借款本金；协议续签一年，期满后，被告洪川公司只给付了利息，未偿还本金；协议又续签一年，期限自2014年4月27日至2015年4月27日，期限届满后，被告洪川公司未能归还本金及利息。2015年5月14日，原、被告共同协商，以200万元本金为基数，自2014年4月27日起至2015年4月27日止，按约定月息1.5%计算产生的利息36万元计入本金，为原告出具了236万元的借条一份，借条上载明：今借魏宇柱人民币236万元，时间一个月，2015年5月14日至6月14日归还。被告洪川公司在借条上加盖了公章，被告杨玉伏签字确认并按印。2015年3月23日，二被告向原告借款800万元，原告将800万元通过银行转账至李彬（杨玉伏司机）个人账户。被告杨玉伏于2015年3月25日归还50万元、3月26日归还50万元，尚欠700万元。2015年4月2日，被告杨玉伏出具还款协议书一份，协议书上载明：经双方协议，2015年3月23日，魏宇柱转借洪川公司、杨玉伏、李彬800万元，下（尚）欠700万元，于2015年4月14日归还300万元，下（尚）欠400万元，三个月内归还。该协议签订后，被告杨玉伏于2015年4月15日归还35万元、4月17日归还85万元。2015年4月22日，被告杨玉伏从李树森（李冠霖，曾用名李树森）处借款100万元归还原告（该款转账至原告亲属杨梓个人账户）；2015年4月24日，被告杨玉伏从李树森处借款50万元归还原告（该款转账至原告亲属杨梓个人账户）；2015年4月24日，原告替杨玉伏及李彬给付出借人杨军150万元借款的利息7.5万元，出借人杨军出具了收条。至此，被告杨玉伏累计偿还原告借款362.5万元，尚欠437.5万元。2015年5月14日，原、被告共同协商，以437.5万元本金为基数，自2015年3月23日起至2015年5月14日止，按约定月息1.5%计算产生的利息约19万元计入本金，为原告出具了456.5万元的借条一份，借条上载明：2015年3月23日向魏宇柱借款456.5万元，按月息1.5%付息。被告洪川公司作为借款人在借条上加盖了公章，被告杨玉伏作为借款人签字确认。
另查，出借人杨军（甲方）与借款人洪川公司（乙方）、保证人李彬、杨玉伏（丙方）分别于2015年4月22日、4月24日签订了《保证、担保抵押借款合同》，两笔借款金额分别为100万元和50万元，借款合同均约定：借款期限为45天；保证人承诺，丙方对乙方的债务承担连带清偿责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、违约金和实现债权的费用；违约责任约定，乙方不按期归还借款，从逾期之日起按每日2500元向甲方支付违约金，借款人被告洪川公司在两份借款合同上加盖了公章及杨玉伏法人章，出借人杨军签字确认，保证人李彬、杨玉伏均签字确认并按印。该两笔借款到期后，被告洪川公司未能归还，原告替被告洪川公司偿还了向杨军150万元借款中的140万元，其中现金支付40万元，转账支付100万元，杨军于2015年7月20日给原告出具了收条一份。因原告替洪川公司还款，杨军（甲方）将对洪川公司享有的150万元到期债权转让给了原告（乙方），乙方同意受让，甲、乙双方于2015年7月20日签订了债权转让协议，原告及杨军在债权转让协议上签字确认，李冠霖（李树森）签字确认并按印，债务人洪川公司已知悉上述债权转让事宜，加盖了公章及杨玉伏法人章，李彬作为洪川公司的经办人签字确认。庭审过程中，原告未主张保证人李彬对洪川公司的借款150万元承担保证责任。
再查，李树森与李冠霖系同一人，李冠霖曾用名为李树森。
本院认为，原告与被告洪川公司签订的资金合作协议，从协议约定内容看，名称为资金合作实为借贷，双方意思表示真实，原告履行了付款义务，被告洪川公司于2015年5月14日出具借条确认借贷关系的存在，且被告杨玉伏本人在借条上签字确认并按印，原告据此主张二被告为共同借款人，该主张具有合理性；但将200万元本金产生的利息36万元计入本金计算复利，理据不足，本院不予支持；被告洪川公司未按借条上的约定期限偿还200万元本金及利息构成违约，应承担违约责任，约定的月息1.5%未超过法律规定，本院支持借款利息自2014年4月27日起至借款本息还清之日止，按约定的月息1.5%计算。二被告共同向原告借款800万元，原告已实际履行付款义务，合法的借贷关系受法律保护，扣除已还款项后尚欠本金437.5万元，应予确认；但将437.5万元本金产生的利息19万元计入本金计算复利，理据不足，本院不予支持；因借条上未约定借款期限，故原告可以催告借款人在合理期限内返还，原告主张借款利息自借条出具之日即2015年5月14日起至借款本息还清之日止，按约定的月息1.5%计算，具有合理性，本院予以支持。原告替杨玉伏给付出借人杨军借款利息7.5万元，又替洪川公司偿还向杨军的借款140万元，共计给付杨军147.5万元，据此，杨军将对洪川公司享有的到期债权150万元转让给原告，且洪川公司已知悉并认可150万元债权转让的事实，故债权转让成立并生效；杨军与保证人杨玉伏、李彬在保证合同中未约定对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让，故被告杨玉伏作为保证人对上述150万元债务仍应承担连带保证责任，因原告未向保证人李彬主张权利，故保证人李彬对上述150万元不再承担连带保证责任；杨军与洪川公司在借款合同约定的日违约金2500元，实为逾期利息，该约定明显高于法律规定的银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分的利息，本院不予支持；该150万元的借款期限为45天，最后一笔借款的期限至2015年6月7日，因原告已替杨玉伏给付了借款期限内的利息7.5万元，故应从2015年6月8日开始计算逾期利息，原告主张150万元的债权利息自2015年5月14日开始计算，无事实依据，本院不予支持。二被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告秦皇岛洪川实业有限公司、杨玉伏共同偿还原告魏宇柱借款本金200万元及利息（利息自2014年4月27日起至借款本息还清之日止，按约定的月息1.5%计算）；
二、被告秦皇岛洪川实业有限公司、杨玉伏共同偿还原告魏宇柱借款本金437.5万元及利息（利息自2015年5月14日起至借款本息还清之日止，按约定的月息1.5%计算）；
三、被告秦皇岛洪川实业有限公司偿还原告魏宇柱借款本金150万元及利息（利息自2015年6月8日起至借款本息还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
四、被告杨玉伏对被告秦皇岛洪川实业有限公司上述150万元借款及利息承担连带保证责任，被告杨玉伏承担保证责任后，有权向被告秦皇岛洪川实业有限公司追偿；
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
五、驳回原告魏宇柱的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72585元，保全费5000元，合计77585元，由被告秦皇岛洪川实业有限公司、杨玉伏共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 李 静
审 判 员 孟庆华
人民陪审员 王忠民
二〇一五年十二月四日
书 记 员 郑耀珍