山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁04民终1888号
上诉人（原审被告）：王福东，男，1965年10月25日出生，汉族，住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：王维涛（系王福东之子），1988年2月25日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：王峰，山东宁泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚德营，男，1956年10月28日出生，汉族，住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：聂震，山东真谛律师事务所律师。
上诉人王福东因与被上诉人姚德营民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初字2043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王福东上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一审及二审诉讼费均由姚德营承担。事实和理由：一、姚德营在一审的两次庭审中的陈述相互矛盾，其未完成借款款项已实际交付的举证证明责任，一审判决根据姚德营第二次庭审中的陈述认定王福东与姚德营之间的借贷行为已实际发生系证据不足，属于认定事实错误。姚德营在一审的第一次庭审时称两笔借款均是2015年7月所借，且是出具借条当日进行现金交付，还申请证人出庭作证。姚德营在一审的第二次庭审中又作出与第一次庭审完全不一样的陈述，且两次陈述的真实性都无法证实，借贷事实的发生无法查清。一审判决根据姚德营在第二次庭审中的陈述认定借款事实，并由此推算借款本金、利息缺乏证据支持。二、姚德营的行为有违诚实信用原则，一审法院轻易采信对其有利的陈述和证据不利于司法权威。姚德营在一审的第二次庭审中称借条系对2014年借款算账后重新出具的借条，但其未提供证据予以证实，仅凭其单方陈述不能视为已完成款项交付的证明责任。证人洪某的证言系孤证，没有其他证据相印证，其证言的真实性不足以认定。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
姚德营辩称，姚德营在一审立案前由他人代书起诉状，为了便捷诉讼，当庭做了虚假陈述，后姚德营向法院承认错误并接受了处罚。姚德营在一审第二次庭审中对双方借贷过程及借条形成过程做了客观陈述，且有证人洪某出庭作证。从一审到二审，王福东从未对其为什么向姚德营出具借据作出合理解释，假如本案借贷事实未发生，王福东作为完全民事行为能力人在不欠别人借款的情况下，就不会再次出具借据。综上，王福东的上诉理由不成立，错误引用法律而达到逃避债务的目的。
姚德营向一审法院起诉请求：请求判令王福东偿还借款255000元，并从出具借条之日起按月息2分支付利息。
一审法院认定事实：2014年元月份王福东向姚德营借款100000元，双方约定借款期限为一年，月息2分，姚德营扣除利息20000元后给付王福东现金80000元，王福东向姚德营出具了一张金额为100000元的借条。2014年3、4月份左右，王福东又向姚德营借款100000元，姚德营诉称，其向证人姚某借款100000元后将该款项交付给王福东，双方约定月息2分，期限为一年。姚德营称，2014年王福东又向其借款10000元。2015年7月份左右，姚德营和王福东在洪绪镇孔屯村证人洪某家中偶遇。姚德营要求王福东结算利息后重新出具借条。王福东向姚德营出具两张借条，内容分别为“今借姚德营现金壹拾壹万元正小写110000.00元借款人王福东2015.7.3”及“借姚德营现金壹拾肆万伍仟元借款人：王福东2015.7.20”。姚德营称，金额110000元系2014年元月份的借款本息计算所得，金额145000元系2014年3、4月份的借款100000元及之后的借款10000元本息计算所得。王福东认可借条系其本人书写，但不认可已实际收到款项。
一审法院认为，姚德营两次庭审对借款过程的陈述不一致，且姚德营承认其在第一次庭审中与证人姚某对部分案件事实作了虚假陈述。姚德营及证人姚某的行为违反了民事诉讼诚信原则，法院依照民事诉讼法的相关规定对其进行了处罚。姚德营在第二次庭审中提供的证人洪某出庭作证称，该两张借条是姚德营和王福东在证人家中相遇后，姚德营要求王福东换的条子，纸张是证人提供的。且证人洪某向法院提供了纸张来源，该纸张与证人书写借据所用纸张大小、材质完全吻合。另外，姚德营提供的其农业银行账户交易记录、拆迁安置补偿协议，虽与本案没有直接关系，但能够证明姚德营有经济能力。王福东虽否认收到借款，但未对其书写借条的行为作出合理说明。故结合借条、证人证言、姚德营经济能力、民间借贷交易习惯等证据和因素，认定姚德营和王福东之间的借贷行为已实际发生，王福东将前期借款本息结算后又向姚德营出具两张借条。关于金额为110000元的借条，双方约定月利率2%，但姚德营预先在借款本金中扣除了利息20000元，违反了法律规定，应认定该借款本金为80000元。因姚德营不能提供最初借款的确切时间，根据借条的落款时间、金额，推算借款时间为2014年1月3日。双方约定月利率2%，未超出法律规定的保护范围，依法予以认定。以80000元为基数，按月利率2%计算至2015年7月3日，该借款利息为28800元，本息共计108800元。关于金额为145000元的借条，姚德营称先是2014年3、4月份借款100000元，后又借款10000元，但姚德营未能提供该10000元借款的时间、地点，且姚德营在诉状及第一次庭审中均称王福东共向其借款两次，故对姚德营诉称的10000元借款不予认定。根据借条的落款时间、金额，推算借款时间为2014年4月20日。则姚德营与王福东约定的利息实为月利率3%，超出了法律规定的保护范围，应按月利率2%认定该借款利息。以100000元为基数，按月利率2%计算至2015年7月20日，该借款利息为30000元，本息共计130000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。故108800元、130000元可以认定为后期借款本金。重新出具借条后，姚德营和王福东在借条中未约定利息，视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。姚德营起诉后王福东仍未偿还借款，姚德营起诉之日（2016年3月23日）可视为王福东逾期还款之日，姚德营可要求王福东按年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款之规定，判决：一、被告王福东偿还原告姚德营借款108800元及利息（以108800元为基数，自2016年3月23日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、被告王福东偿还原告姚德营借款130000元及利息（以130000元为基数，自2016年3月23日起按年利率6%计算至清偿之日止）；三、驳回原告姚德营的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告王福东负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，依法予以确认。
本院认为，王福东和姚德营对王福东于2015年7月的同一天向姚德营出具借款金额分别为110000元、145000元的两张借条这一事实均无异议。姚德营主张该两张借条系双方对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证，并提供证据证明其主张，王福东称其虽向姚德营出具借条但未收到借条所涉款项，亦未对其出具借条的行为作出合理解释说明，一审法院根据姚德营的举证情况、姚德营的经济能力及民间借贷交易习惯等因素，认定双方借贷行为已实际发生并无不当，本院予以支持。一审法院根据双方借款时间、借款金额及利息约定情况认定实际借款数额及利息计算较合理，本院予以认定。综上所述，王福东未提供证据证明其上诉主张，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由王福东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩茂森
代理审判员 李 帅
代理审判员 孙 微
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 马馥君