重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0154民初4742号
原告:傅禄荣,男,汉族,住重庆市开州区。
原告:傅宇,男,汉族,住重庆市开州区。
原告:刘友全,男,汉族,住重庆市开州区。
原告:刘新珍,女,汉族,住重庆市开州区。
原告:傅徐璐,女,汉族,住重庆市开州区。
原告:徐萍,女,汉族,住重庆市开州区。
原告:徐兴平，女，汉族，住四川省开江县。
原告：徐兴超，男，汉族，住重庆市开州区。
上述原告共同委托诉讼代理人（特别授权）刘朝阳，重庆周立太律师事务所律师。
被告：邓绪刚,男,汉族,住重庆市开州区。
委托诉讼代理人（特别授权）徐君，重庆市开县汉丰法律服务所法律工作者。
原告傅禄荣,傅宇,刘友全,刘新珍,傅徐璐,徐萍,徐兴平,徐兴超与被告邓绪刚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法由本院审判员李华适用简易程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告傅禄荣、傅宇、刘友全、傅徐璐、徐兴超及原告方特别授权代理人刘朝阳，被告邓绪刚及特别授权代理人徐君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告傅禄荣,傅宇,刘友全,刘新珍,傅徐璐,徐萍,徐兴平,徐兴超向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告厂房损失360000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：1993年10月，原告傅禄荣等人集资成立了开县某某食品有限公司，并在开县某某镇某某村修建厂房、仓库。2011年10月20日，原告傅禄荣（甲方）代表上列原告与被告邓绪刚（乙方）签订了《厂房租赁合同》，合同约定：租期为2011年12月1日至2016年11月30日，年租金23000元。租赁期间，被告邓绪刚若要对厂房进行整改和装修，须经原告方同意后施工，被告离开时只能搬走设备，不得损害房屋及设施。被告用租赁的厂房开办养鸡场，2014年，应政府环保要求，该养鸡场需要搬迁，由此，原、被告双方于2014年5月27日签订《提前中止租赁合同协议》，协议约定，甲方（原告）同意提前中止租赁合同，乙方（被告）在移交过程中必须按照协议执行，即离开时只能搬走设备，不得损害房屋和设施。2014年6月，被告未在取得上列原告的同意下，违反《厂房租赁合同》和《提前中止租赁合同协议》的约定，私自损害该房屋和设施，给原告方造成了严重的经济损失。为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告方的上述诉讼请求。
被告邓绪刚辩称，原、被告租赁的不是厂房，原告租给被告的是空坝，之后被告再修建的养鸡场。2014年6月政府拆除的是被告的养鸡场，并没有拆除原告所谓的“房屋”。本案被告不存在损害原告方的任何财产。本案的原告曾经起诉政府及被告作为第三人的行政补偿，没有成立；后原告又提起恢复厂房原状的诉讼，也未成立。综上所述，本案原告起诉的事实与法律依据不够充分，应当依法驳回原告方的全部诉讼请求。
原告方向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件各一份；2、被告身份证复印件一份；3、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程选址意见书复印件八份；4、开县某某食品有限公司开业登记注册书及营业执照等复印件各一份；5、《厂房租赁合同》复印件一份；6、《提前中止租赁合同协议》复印件一份；7、养鸡场拆除验收的情况说明复印件一份及照片10张（补偿公示表）；8、厂房复建协议复印件一份；9、厂房租金收据复印件三份；10、中华人民共和国最高人民法院行政裁定书一份；11、重庆市第二中级人民法院民事判决书一份。
被告邓绪刚对上述证据的质证意见为：对第1、2组证据没有异议；对第3组证据有异议，这些证据不能达到原告已修建房屋的目的，所有的建设规模均只有占地面积而没有建筑面积；对第4组证据的本身无异议，但该证据不能证明厂房的结构形态；对第5组证据合同有异议，该合同样式是从原告方与李启林签订的租赁协议中套用过来的，李启林租用的有厂房，而被告邓绪刚租用是空坝无厂房；对第6组证据的本身无异议，但达不到原告的证明目的；对7组证据本身没有异议，但这不能证明房屋是原告所建，相反该证明能够佐证厂房是被告邓绪刚所建；对第8组证据本身无异议，但要指出协议中所要恢复的是围墙，被告邓绪刚与雷光荣约定将围墙进行恢复；对第9组证据本身没有异议，但是在签订中止协议时还有半年的租金11500元、1000元的保证金原告至今没有退回给被告；对第10组证据没有异议，但不能达到原告的证明目的，只能证明原告有诉权，现在起诉不能依据该裁定决定原告方胜诉；对第11组证据的本身没有异议，该证据反而证明了原告主张被告将其房屋恢复原状是没有得到法院支持的。
被告邓绪刚向本院提交如下证据：1、村民的证明、社区的证明以及租房的情况说明各一份；2、情况汇报复印件一份；3、傅宇亲笔出具的面积分摊表一份；4、建房合同及部分发票复印件；5、《提前中止租赁合同协议》复印件一份；6、政府补偿协议复印件一份；7、验收说明复印件一份及复印照片十张；8、判决书三份。
原告方对被告邓绪刚提交的证据的质证意见为：对被告提供的第1组证据中两份证明有异议，该证据不符合民事诉讼法的证据要求，不能作为证据使用；关于租房的情况说明也不符合证据的要求；对第2组证据关于傅禄荣在某某村有无房地产权登记的情况汇报有异议，第一按照现有房屋登记程序上看不归某某街道管辖，第二有的房屋没有进行登记，是因行政不作为行为；第三根据本案的建房时间看，当时党和政府号召大办乡镇企业，原告提供有两证一书在当时都是比较齐全的企业了；对第3、4组证据有异议，与本案无关；对第5组证据提前中止协议本身无异议，但恰好说明租赁的是厂房不是空坝，合同上有详细的载明；对第6组证据养殖场补偿协议原告予以认可，这份协议证明本案诉争的房屋已被拆除并由被告领取了相应的补偿款；对第7组证据本身无异议，恰好证明原告的房屋被拆除，正是原告主张赔偿的依据；对第8组证据三份判决书本身无异议，根据行政判决书可以看出本案背后的行政行为符合法律规定，本案的原告服从行政判决；第二本案的原告曾经试图责令法院要求被告恢复原状，由于行政的合法性不能恢复厂房的原状；一系列的行政行为证明原告有主张损害赔偿的权利。
本院对双方无争议的证据予以采信，对双方存有争议的证据作如下认证:对原告提交的第3组证据，该证据系建设用地规划许可证、建设工程选址意见书、居民建房用地许可证等，该证据仅能证明原告方申请审批建房的事实，至于是否已经建房，从该组证据中不能直接得出；且原告方提交的第4组证据中有厂房一座的表述，亦不能得出原告建房的事实以及建房的面积大小、结构形态，其证据不能达到原告所要证明的目的。对原告提交的第5组证据租赁合同，该合同是双方签字确认，本院对该证据的真实性无异议；对被告提交的1-4组证据，该证据系从开州区某某街道办畜牧兽医站复印，加盖有畜牧兽医站的印章，本院对该证据的真实性无异议，该证据是当时政府关闭养鸡场时，原、被告双方对养鸡场权属发生争议而提交的，且经过庭审质证，本院对该组证据予以采信。
通过原、被告举证、质证以及本院认证，本院确认如下法律事实：
1993年4月，傅（付）禄荣,傅徐璐（徐璐）,徐萍（徐平）,刘新珍（刘兴珍）,傅宇（付宇）,刘友全，李柯元和唐先桃（现已死亡）分别以个人名义取得了建设用地许可证、建设工程规划许可证，建设工程选址意见书，每份用地许可证载明用地136平方米，选址意见书均为开县某某镇某某村范围内选址。1993年10月，原告方成立开县某某食品有限公司。2011年10月20日，原告傅禄荣代表原告方将位于开州区某某镇某某村的厂房租给被告邓绪刚，用于其开办养鸡场。原告傅禄荣（甲方）与被告邓绪刚（乙方）签订了《厂房租赁合同》。合同约定：“一、租赁范围：东、西、南以围墙为界，北以承租户共用通道隔为界。二、租期：为2011年12月1日至2016年11月30日。三、租金：年租金23000元。每年11月1日支付下年租金。四、乙方向甲方支付保证金1000元，合同到期时乙方无违约行为，甲方退还；五、乙方若要对厂房进行整改或装修，须经甲方同意后施工，其费用全由乙方负责，乙方离开时只能搬走设备，不得损坏房屋及设施。否则保证金不退还等条款”。2011年，被告邓绪刚在使用该场地时，为了进行规模化养鸡，在租用的场地上修建了养鸡场。由于该养鸡场处于畜禽规模养殖污染整治范围内，开县人民政府决定对汉丰湖周边的畜禽规模养殖场予以拆除。2014年5月，开县某某街道办与被告邓绪刚签订了《开县2014年畜禽规模养殖场拆除（关闭）补偿协议》。2014年5月27日，原、被告签订了《提前中止租赁合同协议》，协议约定：“1、经甲（原告）乙（被告）双方平等协商，甲乙同意提前中止租赁合同。2、乙方在移交工程中必须按合同执行，由乙方邀请甲方现场监督拆除。乙方向甲方移交厂房后租赁合同自动失效。甲方不退还乙方房租费，只退还押金。3、鸡场拆除后，政府补偿给此养殖单位的所有费用全归乙方所有。4、本协议须经甲乙双方办完移交签字手续后方可生效（甲乙双方的交接手续附后）”。2014年5月28日，原告傅宇等到现场监督被告拆除养殖场设施。原告方认为被告邓绪刚在拆除房屋时将原告方租赁给被告的厂房损害，应当由被告承担赔偿责任，原告遂起诉来院，请求人民法院依法判决被告赔偿原告厂房损失360000元；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：因本案是财产损害赔偿纠纷，原告方应当向本院证明以下基础事实：1、原告合法财产遭受被告不法侵害的行为；2、有损害事实的发生（即损失大小）；3、侵权与损害事实有因果关系。原告方提交的建设用地许可证能够证明许可傅禄荣等人用地，建设工程选址意见书能够证明原告等人拟建工程选在原开县某某镇某某村六组，建设工程规划许可证能够证明原告建设项目符合规划，原告傅禄荣等人实际建设与否、实际建设规模、建筑面积与结构等均没有证据证明，且从2011年10月20日原告傅禄荣与被告邓绪刚签订的《厂房租赁合同》来看，该合同约定的租赁范围：东、西、南以围墙为界，北以承租户共用通道隔为界，也没有记载租赁物的结构状况，如厂房中的房屋面积、结构等基本状况均无记载；反而被告邓绪刚提交的建房合同、购买材料的收据、当地村委会、村民小组等的证明，能够证实被告邓绪刚从原告方手中租赁场地后，对养殖场进行建设的事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告方既未能提供租赁前的厂房产权证明，又未提交其实际出资建房的证据，也未提交承租时原告移交给被告的厂房状况证据，更不能举示其是否存在损失及遭受损失的大小，原告方应当承担举证不能的法律后果。综上所述，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告傅禄荣、傅宇、刘友全、刘新珍、傅徐璐、徐萍、徐兴平、徐兴超的全部诉讼请求。
案件受理费6700元，减半收取3350元,由原告傅禄荣、傅宇、刘友全、刘新珍、傅徐璐、徐萍、徐兴平、徐兴超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李华
二〇一七年八月十六日
书记员 冉超