重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终2646号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部，营业场所：重庆市云阳县。
负责人：钟顶，系该营销服务部经理。
委托诉讼代理人：涂锐，重庆鼎圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市毅昌建设工程有限公司，住所地重庆市云阳县。
法定代表人：吴毅云，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李明，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。
上诉人永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部（以下简称“永安财保云阳服务部”）因与被上诉人重庆市毅昌建设工程有限公司（以下简称“毅昌公司”）人身保险合同纠纷一案，不服云阳县人民法院(2016)渝0235民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
永安财保云阳服务部上诉请求:1、撤销原判第一项，并依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
事实及理由：1、原审法院应当采信“渝东司鉴中心【2016】临床鉴字第825号”鉴定意见书。该鉴定意见书是以保险合同约定的《人身保险伤残评定标准》进行的鉴定，保险合同中约定以该标准进行鉴定并没有减轻或免除保险人责任。且该标准系行业标准，一审法院不采用以该标准进行鉴定的结论，而采信以《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》作出的鉴定明显不当；2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第二十五条的规定，是在被保险人的损失由何种原因造成难以确定的情况下适用。而本案虽然发生了保险事故，但给被保险人造成损害未达到合同约定的赔付标准，即伤残不达标，上诉人当然不应赔偿伤残保证金。
被上诉人重庆市毅昌建设工程有限公司二审辩称，被上诉人向上诉人购买保险交保费时上诉人并未同时送达相关保险合同条款给被上诉人，也未向被上诉人的法定代表人及其授权人就相关保险条款进行告知和释明。上诉人并未告知被上诉人如果造成了工人伤残，要以《人身保险伤残评定标准》进行评残。也没有给被上诉人说明《人身保险伤残评定标准》与其他评残标准是不一样的。而且被上诉人投保时上诉人也没有及时给被上诉人出具发票和保单以及相关保险合同条款。上诉人收取保费和开具发票以及送达保险合同是在不同的时间进行的。上述资料是后来过了一段时间才交给了被上诉人的。被上诉人收到这些资料也没有看，因为保险合同条款字迹很小，也看不清楚。上诉人提供的投保单回执上的投保人声明及授权书一栏中，也没有被上诉人法定代表人或者授权人的签字。保险合同送达签收书也没有签收人的签名。而且，连送达的是什么材料、内容都没有填写。在另外的案件中，安诚财保向法庭举示的相关送达材料的联系人，就是签的本案上诉人负责人钟顶的名字，安诚财保相关保险合同条款资料也是后来才交给被上诉人的。以上这些事实，有投保单回执以及保险合同送达签收书等证据证明。显然上诉人是没有尽到告知说明义务的。故，上诉人上诉理由不成立，原审审理事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
毅昌公司一审起诉请求：1.判令被告赔付原告建设工程团体人身意外伤害保险金80000.00元及附加意外医疗伤害金20000.00元。2.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定的事实：2015年2月1月毅昌公司为云阳县高阳镇温宗苹等联建房工程在永安财保云阳服务部永安财保云阳服务部投保了建筑工程团体人身意外伤害保险（每人保额400000.00元）和附加意外伤害医疗费用保险（每人保额20000.00元），保险期间自2015年2月3日0时起至2016年2月2日24时止，适用条款为永安建筑工程团体人身意外伤害保险条款和永安附加个人意外伤害医疗保险条款。2015年12月17日毅昌公司工作人员王怀龙在上班过程中受伤，后在云阳县人民医院住院治疗41天，共支出医疗费19450.27元。2016年3月21日云阳司法鉴定中心鉴定王怀龙后期取内固定物费用为8000.00元。2016年3月30日毅昌公司赔偿王怀龙各项损失共计128000.00元后，王怀龙书面将获赔权利转让给毅昌公司。2016年6月24日经本院委托，重庆市渝东司法鉴定中心按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准对被鉴定人王怀龙进行了检查鉴定，并出具司法鉴定意见书，结论为“被鉴定人王怀龙左足的伤残程度系十级伤残”。同时，重庆市渝东司法鉴定中心按照JR/T0083-2013《人身保险伤残评定标准》、对被鉴定人王怀龙进行了检查鉴定，并出具司法鉴定意见书，结论为“被鉴定人王怀龙左足的损伤未达到JR/T0083-2013《人身保险伤残评定标准》所规定的伤残等级”。另查明，毅昌公司就云阳县高阳镇温宗苹等联建房工程分别在永安财保云阳服务部处和案外人安诚财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部处购买同等数额保险。
一审法院认为，永安财保云阳服务部承认毅昌公司的诉讼请求部分，不违反法律规定，应予以支持。毅昌公司在永安财保云阳服务部处投保，并缴纳了保险费，双方成立了合法有效的人身保险合同关系，保险人应当按照保险合同的约定对保险期间内发生的保险事故承担保险责任。根据永安团体人身意外伤害保险单可以看出，本案毅昌公司系保险合同适格的被保险人，其工地上遭受人身损害的事故发生在保险期间内，且伤者已将获赔权利转让给毅昌公司，故其依据保险合同要求永安财保云阳服务部承担相应的意外残疾保险责任，符合合同约定和法律规定，应予以支持。永安财保云阳服务部辩称毅昌公司的工作人员按照保险合同约定的《人身保险伤残评定标准》达不到伤残等级，不能得到赔偿。毅昌公司诉称买保险时永安财保云阳服务部并没有对伤残等级鉴定标准及责任免除等进行说明，毅昌公司并不知晓适用的伤残评定标准。永安财保云阳服务部举示的证据中毅昌公司只在保险合同送达回执处加盖公章，在团体意外伤害保险投保单投保人声明处、保险合同所附的保险条款上均没加盖公章，永安财保云阳服务部不能证明其尽到了告知和提示义务，因此对永安财保云阳服务部的该辩称不予采信。因保险条款所附的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中列明的残疾给付最低等级为十级，且没有左足第三趾自跖趾关节处缺失对应的残疾程度，同时根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第二十五条“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。”的规定，对毅昌公司主张的意外残疾保险金，参照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中最低残疾等级即十级的赔偿比例10%予以确认，即永安财保云阳服务部应当赔付毅昌公司意外残疾保险金40000.00元（400000.00元×10%）。医疗费27450.27元（19450.27元+8000.00元），毅昌公司在两个保险公司购买同等数额保险，在保险合同约定的范围内由两个保险公司分摊该部分费用，本案永安财保云阳服务部负担50%即10940.11元[（27450.27元-100.00元）×80%×50%]。综上，一审法院对毅昌公司要求永安财保云阳服务部赔付建设工程团体人身意外伤害保险金40000.00元及附加意外医疗伤害金10940.11元的诉讼请求予以支持，对毅昌公司的其他诉讼请求予以驳回。判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部于本判决生效后十日内向原告重庆市毅昌建设工程有限公司支付意外残疾保险金40000.00元、附加意外医疗伤害金10940.11元。二、驳回原告重庆市毅昌建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2187.00元，减半收取1093.00元，由原告重庆市毅昌建设工程有限公司负担543.00元，被告永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部负担550.00元。
二审期间毅昌公司向本院提交了（2016）渝0235民初2152号民事判决书和生效证明，拟通过（2016）渝0235民初2152号民事判决书第5页第3行至第8行的内容证明安诚财保相关的保险条款，是通过上诉人转交给被上诉人的，说明上诉人的保险条款和安诚财保的保险条款都是后来才转交给被上诉人的。所以被上诉人找上诉人买保险，上诉人没有尽到保险合同的说明义务。永安财保云阳服务部针对被上诉人二审提交的证据质证认为：对证据的真实性和合法性没有异议，对关联性不予认可。不能达到被上诉人的证明目的。被上诉人投保了两份保险，永安财保云阳服务部和安诚财保是否尽到了告知义务是两个不同的事项。并且，在（2016）渝0235民初2152号案件审理的过程中，永安财保云阳服务部并没有参与，被上诉人仅凭着安诚财保的陈述，认为是由永安财保云阳服务部代被上诉人购买保险，永安财保云阳服务部认为不属实，也不予认可。本院对对该份证据的真实性和合法性予以确认。
本院二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第二十五条，是在被保险人的损失由何种原因造成难以确定的情况下适用，而本案显系发生了保险事故，故该条文不适用于本案。但本案所涉保险合同格式条款中的保险责任承担部分相关内容，通过《人身保险伤残评定标准》减轻或免除发生保险事故后的保险人责任。符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第九条的规定，可以认定为《中华人民共和国保险法保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。永安财保云阳服务部举示的团体意外伤害保险投保单投保人声明处、保险合同所附的保险条款上均没加盖毅昌公司的公章，且无其他证据证明永安财保云阳服务部就本案中以《人身保险伤残评定标准》为基础承担保险责任的相关条款，向毅昌公司尽到了足以引起其注意的提示和明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，本案所涉保险合同格式条款中，保险人以《人身保险伤残评定标准》为基础承担保险责任的相关条款不产生效力。故发生保险事故后，在本案没有合同约定的有效评残标准确定保险公司应否及如何赔付的情况下，一审法院在裁判中参考以《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》作出的鉴定结果并无不当。
综上，上诉人永安财保云阳服务部的上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1071元由永安财保云阳服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李先华
审 判 员 向 亮
代理审判员 杨尚海
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 陈俊颖