河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)豫16民终1318号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。住所地：商丘市睢阳区南京路***号。统一社会信用代码：91411400706700551Y。
主要负责人：赵国，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴超，河南浩君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张振东，男，1985年6月11日出生，汉族，住河南省郸城县，系死者李某的长子。
被上诉人（原审原告）：张玉杰，女，1986年11月29日出生，汉族，住河南省郸城县，系死者李某的长女。
被上诉人（原审原告）：张丹丹，女，1987年1月22日出生，汉族，住河南省内黄县，系死者李某的次女。
被上诉人（原审原告）：李广言，男，1941年10月2日，汉族，住河南省淮阳县，系死者李某之父，
被上诉人（原审原告）：张振源，男，1998年3月4日出生，汉族，住河南省郸城县，系死者李某的次子。
上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：张广明、周子坤，河南洺水律师事务所律师。
原审被告：金昆，男，1984年10月20日出生，汉族，住河南省沈丘县。
原审被告：商丘金大道物流有限公司。住所地：河南省商丘市梁园区金桥路***号。统一社会信用代码：91411400MA3X7URD0Q。
法定代表人：司政权，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称：人保财险商丘公司）因与被上诉人张振东、张玉杰、张丹丹、张振源、李广言、原审被告金昆、商丘金大道物流有限公司（以下简称：商丘金大道公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2018)豫1624民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人人保财险商丘公司的委托诉讼代理人吴超，被上诉人张振东、张玉杰、张丹丹、张振源、李广言的共同委托诉讼代理人张广明参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险商丘公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人少承担精神抚慰金50000元；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院判令上诉人赔偿精神抚慰金80000元实属偏高，事故中死者李某乘坐车辆的驾驶人张振源承担主要责任，上诉人承保的停驶车辆驾驶人金昆承担次要责任，金昆停驶车辆不是导致李某死亡的主要因素，发生事故时子女已成年，明显偏高，不符合相关法律标准。2、一审重复计算交通费用，应当依法予以减除。
张振东、张玉杰、张丹丹、张振源、李广言辩称，上诉人应当全额赔付精神损害，死者无责任，交强险不分过错，保险公司应当承担全部的赔偿。交通费并不重复，实际支出的交通费比判决的多。
张振东、张玉杰、张丹丹、张振源、李广言向一审法院起诉请求：1、判令三被告人保财险商丘公司在保险限额内赔偿原告因交通事故造成的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费、误工费等共计257625.95元；在交强险范围内优先支付精神损害抚慰金。不足部分，由其余被告承担；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年10月11日6时56分，张振源驾驶豫Ｐ×××××小型面包车，沿项界路由东向西行驶到沈丘县纸店镇粮库门口路段时，撞住同向行驶邓勤驾驶的两轮电动车及行人徐秀梅后，又撞住金昆停在公路北边的豫Ｎ×××××重型半挂牵引车（挂车：豫Ｎ×××××重型自卸半挂车）的尾部，造成邓勤受伤、徐秀梅及豫Ｐ×××××小型面包车乘车人李某当场死亡，三车部分损坏的交通事故。事发后，沈丘县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定：张振源负事故的主要责任，金昆负事故的次要责任，邓勤、徐秀梅、李某三人无责任。
另查明：1、张振源系豫Ｐ×××××小型面包车登记所有人，其具有合法驾驶资格，车辆具有合法的行驶资格；2、豫Ｎ×××××重型半挂牵引车（挂车：豫Ｎ×××××重型自卸半挂车）登记所有人为商丘金大道公司，金昆具有合法驾驶资格，车辆具有合法行驶资格；3、商丘金大道公司为豫Ｎ×××××重型半挂牵引车在被告人保财险商丘公司投保有交强险和商业三责险，且不计免赔，其中商业第三者责任保险金额为1000000元。商丘金大道公司还为豫Ｎ×××××重型自卸半挂车在被告人保财险商丘公司投保有不计免赔商业险；4、张振东、张玉杰、张丹丹、张振源系李某的四个子女，其中张振东是李某的长子、张振源是其次子、张玉杰是其长女、张丹丹是其次女；5、李广言是李某的父亲，李广言两个子女，长子李玉山、长女李某，李广言系农村居民；6、本次事故造成徐秀梅、李某二人死亡，邓勤受伤。死者徐秀梅的亲属就本次交通事故造成的损失已经向一审法院提起诉讼，其请求死亡赔偿金数额按照城镇居民的标准，一审法院经审理作出了（2017）豫1624民初3962号民事判决书，并已生效，支持了其请求的标准。
河南省2016年城镇居民人均可支配收入为27233元/年，农村居民人均年生活消费支出8587元/年，河南省在岗职工平均工资（城镇非私营单位）为45920元/年。
一审法院认为，公民依法享有生命健康权，侵害他人身体造成伤害的，赔偿义务人应当赔偿受害人因此造成的损失。赔偿损失的数额比例应按照赔偿义务人在事故中的过错责任大小来确定。原告张振源驾驶豫Ｐ×××××小型面包车，沿项界路由东向西行驶到沈丘县纸店镇粮库门口路段时，撞住同向行驶邓勤驾驶的两轮电动车及行人徐秀梅后，又撞住被告金昆停在公路北边的豫Ｎ×××××重型半挂牵引车（挂车：豫Ｎ×××××重型自卸半挂车）的尾部，造成邓勤受伤、徐秀梅及豫Ｐ×××××小型面包车乘车人李某当场死亡，三车部分损坏的交通事故。该事故经沈丘县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，本次交通事故中原告张振源负事故的主要责任，被告金昆负事故的次要责任，邓勤、徐秀梅、李某三人无责任。原、被告双方对此认定均无异议，予以采信。根据事故责任划分，被告金昆应对原告张振东、张玉杰、张丹丹、张振源、李广言诉讼请求中的合理部分承担赔偿责任。由于被告商丘金大道公司是豫Ｎ×××××重型半挂牵引车（挂车：豫Ｎ×××××重型自卸半挂车）的登记所有人，该车在被告人保财险商丘公司处投保有交强险和商业三责险，且不计免赔，事故发生在保险期限内。被告金昆及被告商丘金大道公司应当承担的赔偿数额应由被告人保财险商丘公司支付，即被告人保财险商丘公司应在交强险剩余数额范围内直接向原告张振东、张玉杰、张丹丹、张振源、李广言承担赔付责任。不足部分，按照责任比例的30%由被告人保财险商丘公司在商业三责险保险范围内向原告方赔付；再有不足部分，按照责任比例由被告金昆、商丘金大道公司承担的部分由被告金昆、商丘金大道公司共同承担。
本次交通事故的受害者李某虽为农村户口，但因本次交通事故造成两人死亡，其中另一死者徐秀梅的亲属请求的死亡赔偿金数额已经按照城镇居民的标准。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条：“因同一侵权行为造成多人死亡的可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，原告方诉请本案应按城镇居民人均可支配收入给予赔偿死亡赔偿金的请求，应予支持。
一审法院确认原告张振东、张玉杰、张丹丹、张振源、李广言因李某在此次交通事故死亡所遭受的损失为：1、死亡赔偿金27233元/年×20年＝544660元；2、丧葬费45920元/年÷12月×6月＝22960元；3、交通费酌情考虑2000元；4、丧葬期间死者亲属处理丧葬事宜所产生的交通费、住宿费酌情考虑2000元；4、丧葬期间死者亲属处理丧葬事宜所产生的误工费酌情考虑1000元；5、原告主张的被扶养人李广言的被扶养人生活费为21467元，未超出法律规定，予以认定；6、关于精神损害抚慰金，李某突遭交通事故死亡，给本案众原告带来的打击和精神痛苦是巨大的。因此，五原告在剩余死亡伤残赔偿金范围内主张先行赔付精神损害抚慰金80000元的诉讼请求，予以支持。被告人保财险商丘公司辩称在为另一伤者预留部分合理费用的理由，不能成立。因本次事故中的另一案件已经在死亡伤残赔偿金限额内为另一伤者预留了30000元，且另一伤者无责，本次事故涉及两个保险公司在商业三责险范围内足以赔偿另一伤者的合理损失，不存在损害另一伤者及被告人保财险商丘公司的权益。
五原告的上述各项损失合计652620元，扣除交强险死亡伤残赔偿限额项下精神损害抚慰金80000元后，余款572620元，由被告人保财险商丘公司在商业三责险限额内按责任比例承担。因交通事故责任认定书认定原告张振源负事故的主要责任，被告金昆负事故的次要责任，其责任比例可按7∶3划分。被告人保财险商丘公司在商业第三者责任险限额内赔偿五原告572620元的30%，即计款171786元。
综上，被告人保财险商丘公司应赔偿原告方的各项合理损失为251786元。五原告的诉讼请求的合理部分，予以支持。被告人保财险商丘公司辩称理由中的合理部分，亦予以支持。被告金昆、商丘金大道公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其抗辩权的放弃。原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告张振东、张玉杰、张丹丹、张振源、李广言各项合理损失共计251786元；二、驳回原告张振东、张玉杰、张丹丹、张振源、李广言的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费694元(已减半收取)，由被告金昆、商丘金大道物流有限公司承担。
二审中当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。精神损害抚慰金的数额要根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素确定。在交通事故赔偿纠纷中，精神损害抚慰金相对于其他赔偿项目具有一定的独立性，精神损害抚慰金的数额根据相关因素单独确定。交强险虽具有社会保障功能，出于保障交通事故受害人权益的目的，交通事故赔偿项目除精神损害抚慰金外可以不按事故责任比例在交强险内赔付，但精神损害抚慰金不在此限，根据立法精神及司法实践，精神损害抚慰金的数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素单独确定，然后根据当事人的请求在交强险内优先赔付。相关司法解释虽规定根据被侵权人或者其近亲属请求在交强险内优先赔偿精神损害，但并未规定不按事故责任比例赔偿。结合本案的实际情况，即使本案上诉人承保车辆在本次事故中承担全部责任或主要责任，按照本地司法实践中掌握的精神抚慰金最高数额8万元确定精神抚慰金尚有待商榷，何况本案中上诉人承保车辆方承担次要责任，死者李某乘坐车辆的驾驶人其子张振源承担主要责任，一审判决上诉人在交强险内赔偿被上诉人精神抚慰金8万元失当。虽然本次交通事故也造成行人徐秀梅死亡，徐秀梅死亡一案判决保险公司在交强险内承担8万元精神抚慰金，但本案与徐秀梅一案案情并不一致，被告主体不完全一致，承保张振源车辆的中华联合财险周口公司作为被告参加了诉讼，两案不具有完全的可比性。综合考虑本案的情况，精神抚慰金应以6万元为宜。关于交通费重复计算问题，虽然一审判决在赔偿项目上两次使用了交通费字样，但属于表述问题，数额上并未重复计算，并未加重上诉人的赔偿责任，一审判决丧葬期间死者亲属处理丧葬事宜所产生的交通费、住宿费2000元，重在指住宿费。但本案存在的一个特殊情形是一审判决计算数额错误，按一审判决确定的各项赔偿数额，被上诉人的各项损失总额应为674087元，一审判决计算为652620元，少计算李广言的被扶养人生活费21467元。按照本案确定的精神抚慰金数额6万元，赔偿总额应为654087元，一审判决认定的各项损失总额652620元略低于该数额，但被上诉人并未就一审判决计算错误提出上诉，二审不予调整。一审判决虽适用法律存在错误，但判决结果并无明显不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢新旭
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一八年三月二十三日
书记员 郭 晓