重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0232民初3400号
原告：重庆天珠投资有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道紫园路116号鼎泰公寓1幢1-19-3号，统一社会信用代码915001126710473870。
法定代表人：洪涛，该公司总经理。
委托代理人：陈震，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：杨黎，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
原告：重庆宇昌海实业有限公司，住所地：重庆市武隆区仙女山银杏大道30号，统一社会信用代码91500232666407202Y。
法定代表人：洪涛，该公司执行董事。
委托代理人：陈震，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：杨黎，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：余海波，男，1976年12月19日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。
委托代理人：李科林，重庆渝和律师事务所律师。
被告：曹艳华，女，1979年2月26日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。
委托代理人：李科林，重庆渝和律师事务所律师。
原告重庆天珠投资有限公司（以下简称天珠公司）、重庆宇昌海实业有限公司（以下简称宇昌海公司）诉被告余海波、曹艳华股权转让纠纷一案，本院于2016年11月30日受理后，依法适用普通程序，由审判员宗云担任审判长，与人民陪审员冉勇、杨冬梅组成合议庭，共同负责对案件的审理，并分别于2017年7月18日、2017年8月23日、2017年9月25日公开开庭进行了审理。被告曹艳华在答辩期间向本院提出管辖权异议，认为被告曹艳华住所地在重庆市渝北区，要求将本案移送至渝北区人民法院审理。本院于2016年12月23日作出（2016）渝0232民初3400号民事裁定，裁定驳回被告曹艳华对本案管辖权提出的异议。被告曹艳华不服，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2017年3月29日作出（2017）渝03民辖终63号民事裁定，裁定驳回上诉、维持原裁定。原告天珠公司、宇昌海公司诉讼代理人陈震、杨黎，被告余海波、被告曹艳华诉讼代理人李科林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天珠公司、宇昌海公司诉称，宇昌海公司在重庆市武隆区仙女山镇投资开发建设“天秀仙居”房地产项目。被告余海波、曹艳华为宇昌海公司股东，共持有该公司100%的股权。2013年3月22日，原告天珠公司与被告余海波、曹艳华签订《股权转让及包干偿债协议》《股权转让及包干偿债补充协议》《回购协议》等，该系列协议约定由天珠公司向被告余海波、曹艳华支付股权转让款2000万元和债务清偿款1.5亿元，共计1.7亿元以收购宇昌海公司100%的股权。被告余海波、曹艳华负责包干清偿宇昌海公司转股前的所有债务。协议签订后，原告天珠公司按约履行了全部付款义务。但被告余海波、曹艳华却未履行包干债务的清偿，其中未包干清偿宇昌海公司应缴纳的大修基金和契税599375元，也没有将2012年国庆期间售出的10套房屋的定金160000元留在宇昌海公司账上。现要求被告余海波、曹艳华：1.向原告返还占用的大修基金及契税599375元并支付资金占用损失；2.向原告返还占用的购房定金160000元并支付资金占用损失；3.承担本案诉讼费用。
被告余海波、曹艳华辩称，1.原告天珠公司已就股权转让协议提起诉讼并已判决，其再次起诉构成重复起诉，应依法驳回；2.原告天珠公司与宇昌海公司共同起诉没有事实及法律依据，宇昌海公司非适格原告；3.原告的诉求已经超过诉讼时效期间，依法应予驳回；4.原告的诉求没有事实和法律依据。请求法院判令驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，宇昌海公司于2007年8月29日注册成立，注册资本为2000万元，被告余海波占有公司51%的股权，被告曹艳华占有公司49%的股权，公司法定代表人为蔡敏。宇昌海公司在重庆市武隆区仙女山镇开发建设“天秀仙居”房地产项目。“天秀仙居”项目有土地约152亩，其中105亩已办理国有土地使用权证，46亩尚未完成招拍挂手续，建有住宅共52栋，建筑面积约33030.24平方米，商业共17栋，建筑面积约43000平方米。
2013年3月22日，原告天珠公司（丙方、受让方）与被告余海波（甲方、转让方）、曹艳华（乙方、转让方）签订《股权转让及包干偿债协议》，协议约定：二、股权转让和债务清偿金额。1.三方同意，丙方向转让方支付股权转让款2000万元（其中：甲方股权转让款1020万元；乙方股权转让款980万元）和债务清偿款1.5亿元，共计1.7亿元，收购宇昌海公司100%股权。转让方负责支付宇昌海公司的所有存续债务……三、债务包干清偿。1.转让方在收到本次股权转让款后，负责包干清偿宇昌海公司所有债务。2.包干清偿的债务范围：包括但不限于宇昌海公司直接负债及为他人提供担保的负债，包括应付社会自然人、法人及政府部门的借款、工程欠款、设计欠款、税金、配套费、出让金、违约金等，包括目前已发现的债务及今后出现的因转让前事由的新增债务，包括转让方负责清退“天秀仙居”项目所有施工队伍应付的所有清退款项等等……四、转让方其他承诺……4.转让方负责对目前项目的所有施工单位清退其出场，时间在2013年3月31日之前，比如山东冠鲁等，宇昌海公司应支付的工程款、损失赔偿、违约金等包括在转让方包干清偿债务的范围内。5.转让方有收取2012年国庆节前已售房86套尾款的权利，同时转让方承诺对该86套房相应的各种税、费以及违约金等由转让方承担。对于2012年国庆节期间售出10套房屋的房款转让方须留在宇昌海公司账上……十、其他事项……2.如转让方有未偿付完宇昌海公司债务、隐瞒已售房屋等违约行为，丙方以及丙方受让股权后的宇昌海公司有权要求转让方和担保方直接向相关权利人承担责任，丙方及宇昌海公司也有权在承担责任后向转让方和担保方追偿。对宇昌海公司此项权利，转让方和担保方在公司股权转让后向宇昌海公司另出具承诺手续。该协议后附三个附件，其中附件一为天秀仙居项目2012国庆前销售房屋清单，附件二为天秀仙居项目2012国庆节期间销售房屋清单，附件三为重庆宇昌海实业有限公司大额债务清单。在附件一中注明2012国庆节前销售房屋86套，代收费总额为599375元。在附件二中注明天秀仙居项目2012国庆节期间销售房屋清单共10套房屋已缴纳定金160000元。
2013年3月22日，原告天珠公司（丙方、受让方）与被告余海波（甲方、转让方）、曹艳华（乙方、转让方）再次签订《股权转让及包干偿债补充协议》，该协议约定：第二条收购款1.7亿元按项目分摊：1.“天秀仙居一期”商业区除会所以外的部分：游客接待中心以北的地块，建筑物指1至17栋楼和售楼部共计8650万元。2.“天秀仙居一期”住宅区：位于游客接待中心以南的地块，包含16栋别墅和36栋花园洋房共计4050万元。3.“天秀仙居一期”商业区中未建会所约14亩地块和“天秀仙居一期”容积率按1计算可增加3.5万方建筑面积，共计2150万元。4.“天秀仙居二期”共计2150万元……第四条如政府优惠政策达不到丙方要求，丙方有权放弃第二条第3款和第4款两项中任意项的收购，甲方在接到丙方通知后按分摊费用7日内无条件退还给丙方，甲方同意按银行同期四倍利率计算利息且每年计算复息赔偿丙方损失。第五条甲方以个人名义按分摊费用8650万元从丙方回购商业区，并负责其开发、建设、经营和管理。第六条甲方和乙方互为担保人。
2013年3月22日，原告天珠公司（甲方）与被告余海波（乙方）、曹艳华（丙方、担保方）签订《回购协议》，协议约定：经各方协商，甲方就收购的宇昌海公司“天秀仙居”项目商业街部分46653.47平方米，反售给乙方，由乙方负责继续开发、建设、经营和管理，并承担其所有债权债务，并达成如下协议：一、回购范围：“天秀仙居”项目位于游客接待中心以北的地块，但不含未建会所地块，建筑物指1至17栋楼和售楼部。二、购房价款：乙方以总金额8650万元包干回购，并承担各种税费。
2015年8月11日，原告宇昌海公司向被告余海波、曹艳华发出《告知函》，要求二被告履行《股权转让及包干偿债协议》约定的义务，该函第八、九条要求被告及时交付购房定金160000元并按协议约定结算转让费用。
2013年7月20日，宇昌海公司向原告天珠公司移交了财务资料。
原告宇昌海公司在2015年至2016年期间，对《股权转让及包干偿债协议》附件一中所载明的86套房屋业主中的24户缴纳了大修基金67637元、契税147044.7元。
原告天珠公司以余海波、曹艳华违约，致使宇昌海公司未能享受政府优惠政策为由，向重庆市第三中级人民法院提起诉讼，要求放弃《股权转让及包干偿债补充协议》中第二条第3、4款项目的收购，由余海波、曹艳华返还收购款4300万元并按银行同期贷款利率的四倍支付利息损失。2015年7月1日，重庆市第三中级人民法院作出（2014）渝三中法民初字第00191号民事判决，判决：一、余海波、曹艳华向天珠公司返还股权转让款24348056元并支付利息；二、驳回天珠公司的其余诉讼请求。天珠公司不服一审判决，向重庆市高级人民法院提起上诉。2016年4月29日，重庆市高级人民法院作出（2015）渝高法民终字第00380号民事判决，判决：一、撤销重庆市第三中级人民法院（2014）渝三中法民初字第00191号民事判决；二、余海波、曹艳华退还天珠公司股权转让款6373895.77元及利息；三、余海波、曹艳华退还天珠公司股权转让款2150万元及利息；四、驳回天珠公司的其余诉讼请求。二审判决生效后，余海波不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2016年11月11日作出（2016）最高法民申2482号民事裁定，裁定驳回余海波的再审申请。
上述事实，有当事人陈述、股权转让及包干偿债协议、补充协议、回购协议、民事判决书、文件、说明等证据在案为凭，这些证据经开庭质证认证，足以在案佐证。
本院认为，本案诉争《股权转让及包干偿债协议》当事人身份适格，系双方真实意思表示且不违反法律法规禁止性规定，该协议应为有效，双方当事人均应按约履行合同义务。
根据重庆市高级人民法院作出（2015）渝高法民终字第00380号民事判决认定的事实，原告天珠公司在协议签订后已经按约支付被告余海波、曹艳华全部股权转让款。被告余海波、曹艳华辩称原告天珠公司已就股权转让协议提起诉讼并已判决，其再次起诉构成重复起诉，应依法驳回的理由。本院认为，原告天珠公司前诉系要求放弃《股权转让及包干偿债补充协议》中第二条第3、4款项目的收购，由余海波、曹艳华返还收购款4300万元并赔偿损失，前诉虽基于本案诉争协议提起诉讼，但其主张的诉讼标的是不同的。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，原告的起诉并不构成重复起诉。被告余海波、曹艳华的辩解理由不能成立，本院不予采纳；被告余海波、曹艳华辩称天珠公司与宇昌海公司共同起诉没有事实及法律依据，宇昌海公司非适格原告的理由。本院认为，《股权转让及包干偿债协议》第十条第2款约定“如转让方有未偿付完宇昌海公司债务、隐瞒已售房屋等违约行为，丙方以及丙方受让股权后的宇昌海公司有权要求转让方和担保方直接向相关权利人承担责任，丙方及宇昌海公司也有权在承担责任后向转让方和担保方追偿”。因此，针对被告余海波、曹艳华的违约行为，宇昌海公司有权提起诉讼。但根据权利义务一致性原则，原告天珠公司和宇昌海公司是否享有请求权，需有证据证明其取得了相应的权利或履行了义务；被告余海波、曹艳华辩称原告的诉求已经超过诉讼时效期间的理由，经本院审查，原告多次向被告进行催告，其诉请未超过诉讼时效期间，被告的辩解理由不能成立。
根据《股权转让及包干偿债协议》第四条第5项的约定“转让方有收取2012年国庆节前已售房86套尾款的权利，同时转让方承诺对该86套房相应的各种税、费以及违约金等由转让方承担。对于2012年国庆节期间售出10套房屋的房款转让方须留在宇昌海公司账上”，协议附件中对天秀仙居项目2012国庆前销售房屋中代收费599375元和2012国庆节期间销售房屋定金160000元已作明确记载，双方均已认可。附件一中的代收费系代收购房者的大修基金和契税，该款由开发商代收后应足额向相关部门缴纳，否则将损害购房者利益。2012国庆节期间销售房屋定金160000元已明确约定应交付给宇昌海公司，原告提供的财务移交清单中未反映被告已将该款移交原告，被告也未举证证明其已交付。原告天珠公司有权基于协议要求被告余海波、曹艳华履行协议约定义务，但原告宇昌海公司作为权利承继者取得权利后，原告天珠公司即无权主张。因此，原告宇昌海公司要求被告余海波、曹艳华给付款项符合法律规定，本院予以支持；被告余海波、曹艳华在原告多次催告后仍未履行付款义务，原告主张资金占用损失符合法律规定，本院予以支持。其计算方式为从原告催告之日起即2015年8月11日按逾期利率标准年利率6%计算至履行完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告余海波、曹艳华在本判决生效后十日内给付原告重庆宇昌海实业有限公司大修基金和契税599375元并支付资金占用损失（资金占用损失从2015年8月11日起按年利率6%计算至履行完毕之日止）；
二、被告余海波、曹艳华在本判决生效后十日内给付原告重庆宇昌海实业有限公司购房定金160000元并支付资金占用损失（资金占用损失从2015年8月11日起按年利率6%计算至履行完毕之日止）；
三、驳回原告重庆天珠投资有限公司的诉讼请求；
如果被告余海波、曹艳华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11326元，由被告余海波、曹艳华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 宗 云
人民陪审员 杨冬梅
人民陪审员 冉 勇
二〇一七年十月十日
书 记 员 王 雪