山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄商终字第612号
上诉人（原审原告）：吴宝亮，滨州市佘家港物流有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：淄博盈华置业有限公司惠仟佳购物广场。住所地：桓台县索镇少海路东。
法定代表人：荆开华，董事长。
委托代理人：王振宏，山东正大至诚律师事务所律师。
委托代理人：高婷婷，系该购物广场职工。
上诉人吴宝亮因买卖合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓商初字第1023号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴宝亮，被上诉人淄博盈华置业有限公司惠仟佳购物广场（以下简称惠仟佳购物广场）的委托代理人王振宏、高婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年6月28日，原告自被告处购买“冻顶乌龙茶（优良奖）”两盒，每盒价款为580元，原告支付茶叶款1160元，被告为原告出具发票号码为78716425的发票一份。该茶叶外包装上载明：注册商标第68464号南投县茶商业同业公会，成份：茶叶，净重：300公克＋-10%＊2盒，保存期限：二年，制造日期：104年5月19日，产地：台湾，营养标识（每100毫升）热量1大卡，蛋白质：0.3公克，脂肪、鲍和脂肪、反式脂肪、碳水化合物0公克，钠：1.4毫克，检验取样：3公克茶叶用100摄氏度沸水1500CC浸泡6分钟。
同年6月30日，原告向桓台县食品药品监督管理局反映被告销售上述茶叶外包装未标注境内代理商的名称、地址、联系方式、进口批号、产品标准代号、食品生产许可证编号等内容涉嫌违法事项，桓台县食品药品监督管理局予以受理，并按规定进行调查处理。后该局对惠仟佳购物广场进行了现场检查，7月24日，该局对惠仟佳购物广场作出（桓）食药监食听告（2015）109号食品药品行政处罚文书听证告知书一份。主要内容为：惠仟佳购物广场于2015年4月20日、4月22日、6月22日从安徽绿美佳茶业有限公司购进进口预包装食品冻顶乌龙茶（优良奖）3盒、蜜香冻顶乌龙茶10盒、头等奖冻顶茶8盒。………至2015年6月30日，上述食品除被本局扣押的以外都已销售完毕，惠仟佳购物广场共销售冻顶乌龙茶（优良奖）2盒、蜜香冻顶乌龙茶4盒、头等奖冻顶茶1盒。该购物广场购进经营上述食品时未注意到冻顶乌龙茶（优良奖）外包装标签上标示“制造日期：104年5月19日”且未标示中国境内代理商的名称、地址及联系方式及蜜香冻顶乌龙茶和头等奖冻顶茶的外包装标签上未标示中国境内代理商的名称、地址及联系方式，直到2015年6月30日本局对该购物广场进行现场检查时才发现。上述食品销售后，无顾客反映饮用后身体不适，未造成严重后果。至2015年6月30日，该购物广场违法经营上述食品货值金额共计10840元，获违法所得726元。该单位经营上述标签不符合规定的进口预包装食品的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十六条、《流通环节食品安全监督管理办法》第九条第一款第（十二）项的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第（二）项、《流通环节食品安全监督管理办法》第五十六条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项、《流通环节食品安全监督管理办法》第六十四条第一款之规定，本局对惠仟佳购物广场进行以下行政处罚：1、没收违法所有726元整；2、没收违法经营的食品；3、并处货值金额2倍罚款21680元整……后，被告向桓台县食品药品监督管理局缴纳其违法所得款726元及罚款21680元。
原告庭审中陈述，其自被告处购买冻顶乌龙茶两盒，该茶叶的外包装其本人并未开启。
以上事实，由原告提交的发票、通知书、回复、证明、相关案例各一份、冻顶乌龙茶两盒、车费收据三份，被告提交的协议、生产许可证、商标注册证、条码证书、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、交费单据各一份、行政处罚决定书两份、进货清单三份及庭审笔录在案佐证。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、原告当庭出示的两盒冻顶乌龙茶是否系原告自被告处所购买；二、原告是否有权主张被告支付其10倍价款的赔偿金11600元。
关于第一个争议焦点，原告庭审中提供的两盒冻顶乌龙茶外包装上载明注册商标、成份、净重、保存期限、制造日期、产地、营养标识等内容，被告认可该茶叶的外包装及标注与其销售的冻顶乌龙茶相同，且其已为原告出具金额为1160元的茶叶销售发票，再结合桓台县食品药品监督管理局（2015）109号食品药品行政处罚文书听证告知书相关内容，原审法院认定，原告庭审中提交的两盒冻顶乌龙茶系原告从被告处购买。
关于第二个争议焦点，涉案茶叶属预包装食品。法律规定，进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合中华人民共和国食品安全法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。就桓台县食品药品监督管理局（2015）109号食品药品行政处罚文书听证告知书内容看，该局认定，被告共销售冻顶乌龙茶（优良奖）2盒、蜜香冻顶乌龙茶4盒、头等奖冻顶茶1盒。被告购进经营上述食品时未注意到冻顶乌龙茶（优良奖）外包装标签上标示“制造日期：104年5月19日”且未标示中国境内代理商的名称、地址及联系方式。上述食品销售后，无顾客反映饮用后身体不适，未造成严重后果。
原审法院认为，食品安全，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体××不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”涉案茶叶未标示中国境内代理商的名称、地址及联系方式等仅能说明涉案茶叶的包装标签存在不规范的情形，并不能说明食品本身的安全问题，本案桓台县食品药品监督管理局依职权对被告进行了行政处罚并责令被告改正违法行为，且原告庭审中认可涉案茶叶的外包装其并未开启，原告亦未能提供证据证明其购买的茶叶是不符合法律规定的不安全食品，故原告主张被告支付其十倍赔偿金11600元，证据不足，不予支持。原告提供其月工资4500元的证明，证明其因维权导致误工损失450元，并提供金额共计900元的租车收款收据三张，两项合计1350元，原告仅主张被告赔偿其交通费、误工费共计1000元，原审法院认为，原告的该项主张，无法律依据，不予支持。
原告主张被告退还茶叶款1160元，被告同意退还，系原、被告双方对解除买卖合同关系达成一致意见，符合法律规定，故，被告应退还原告茶叶款1160元，原告亦应将涉案冻顶乌龙茶（优良奖）2盒退还被告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告淄博盈华置业有限公司惠仟佳购物广场退还原告吴宝亮茶叶款1160元，于本判决生效后十日内付清。二、原告吴宝亮退还被告淄博盈华置业有限公司惠仟佳购物广场涉案冻顶乌龙茶（优良奖）2盒，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告吴宝亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，由原告吴宝亮负担47元，被告淄博盈华置业有限公司惠仟佳购物广场负担25元。
宣判后，原告吴宝亮不服一审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，被上诉人出售的涉案茶叶违反《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，应当十倍赔偿上诉人。请求二审查清事实，依法改判。
被上诉人惠仟佳购物广场答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，涉案茶叶不存在不符合国家食品安全标准，未给上诉人造成任何影响，且已经行政部门处罚，上诉人要求十倍赔偿无事实依据，请求维持一审判决。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2015年6月28日上诉人吴宝亮从被上诉人惠仟佳购物广场处购买“冻顶乌龙茶（优良奖）”两盒，每盒价款为580元，上诉人支付茶叶款1160元，被上诉人为其出具发票号码为78716425的发票一份。2015年6月30日上诉人吴宝亮向桓台县食品药品监督管理局反映被上诉人销售的上述茶叶外包装不符合进口商品标注内容，该局认定涉案商品外包装不符合规定的进口预包装食品的行为，违反相关法律法规，并进行了没收违法所得及商品，并处货值金额2倍罚款。
本案的争议焦点为涉案商品是否属于不符合食品安全标准的食品，上诉人吴宝亮是否有权按照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的规定要求被上诉人惠仟佳购物广场进行10倍赔偿问题。除一审所述外，由于上诉人吴宝亮从被上诉人惠仟佳购物广场购买的茶叶属预包装食品，外包装标签未标注境内代理商的名称、地址、及联系方式等，并不能说明该食品就是不符合食品安全标准，只能说明该食品的预包装标签上存在瑕疵或说预包装存在不规范的情形，且食品监督管理部门对其进行了处罚。我国关于食品的法律是食品安全法，侧重强调是食品安全，关于食品本身是否安全，是否会对消费者造成人身损害，而不是食品标签法，并非主要关注食品的标签。本案外包装标签虽未标注境内代理商的名称、地址及联系方式等，但并不必然意味着这个茶叶就是不符合安全标准，就是不安全的，10倍赔偿的规定前提是对消费者造成损失而进行的赔偿，有损害才有赔偿，这也是行政执法中所说的行为造成的后果与受到的处罚应当是相当的，作为消费者运用食品安全法来保障自己的权益，应当合理合法。上诉人吴宝亮自认涉案茶叶的外包装并未开启，不可能造成任何损害，吴宝亮未提供证据证明涉案茶叶是违反食品安全法的不安全食品，故其仅以涉案茶叶外包装存在瑕疵为由，要求被上诉人进行10倍赔偿，缺乏事实和法律依据。一审法院未予支持，并无不当。上诉人吴宝亮主张被上诉人惠仟佳购物广场应10倍赔偿的上诉理由不成，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费115.00元，由上诉人吴宝亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池卫东
审 判 员 孙德启
代理审判员 禚慧聪
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 闫 雯