苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2012)虎民初字第0968号
原告苏州林园化学品有限公司，住所地苏州市金阊区虎丘路昌华集团内。
法定代表人苏林媛，董事长。
委托代理人郭文男，江苏平和成律师事务所律师。
被告苏州明远服饰有限公司，住所地苏州市虎丘区通安镇同心路33号。
法定代表人钱宏，经理。
委托代理人钱晓宇，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
原告苏州林园化学品有限公司与被告苏州明远服饰有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2012年6月29日受理后，依法由审判员顾文娟独任审判，于2012年7月26日公开开庭审理了本案。后依法组成合议庭，于2012年12月19日公开开庭进行了审理。原告苏州林园化学品有限公司之委托代理人郭文男、被告苏州明远服饰有限公司之委托代理人钱晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州林园化学品有限公司诉称，原、被告于2011年2月签订了厂房租赁合同，约定厂房租赁自2011年4月1日至2014年3月31日，租赁期3年，第一年租金30万元，关于违约，第十条约定，由于电工、门卫系甲方所派工作人员，如甲方电工、门卫私自断乙方水电或阻止乙方货物进出，甲方属违约，甲方应赔偿乙方违约金20万元，且乙方有权解除合同。签约后，原告按约支付租金，而被告于2012年6月16日以原告未付清租金为由，阻止原告货物进出，原告多次劝说被告放行，被告置若罔闻。无奈，原告多次报警，派出所出警后被告仍我行我素，阻止原告货物出入，致原告40万价值的货物滞留被告厂房，造成原告巨大的经济损失。被告行为严重违约，侵害了原告合法权益。故原告诉至法院，请求1、判令原、被告签订的厂房租赁合同自2012年6月20日解除，2、判令被告返还原告定金3万元，3、判令被告赔偿原告违约金20万元，4、判令被告赔偿原告装修费用15万元及停业损失20万元，5、判令被告返还在被告处原告的货物共计价值40万元，6、本案诉讼费由被告承担。
被告苏州明远服饰有限公司辩称，原、被告签订租赁协议后，被告按约提供厂房，是原告擅自终止合同，于2012年6月陆续撤离，被告认为是原告违约引起的纠纷，对原告的行为给被告造成的损失保留追究的权利。故原告要求自2012年6月20日解除合同、要求返还定金及赔偿违约金无事实和法律依据，对原告的装修费用及停业损失，原告也未提供相应证据证明，请求法院驳回原告的诉讼请求。如法院认定被告违约，则违约金也过高，请求法院予以调整
经审理查明，2011年2月，原、被告签订《厂房租赁合同》一份，约定被告将其所有的坐落在苏州市高新区通安镇工业园同心路33号厂房租赁给原告使用。关于租赁期限，约定厂房装修日期45天，自2月15日起至3月30日止，装修期间免收租费。厂房租赁自2011年4月1日起至2014年3月31日止，租赁期3年，自2011年4月1日至2014年3月31日，租赁期3年。关于租金，双方约定原告须支付定金叁万元正，第一年租金为30万元，第二年租金为31万元，第三年32万元，原告租金每6月一付，以上租金含税价。双方还对厂房的使用维修、及违约责任作了相应约定，特别约定“十、由于电工、门卫等系甲方（即被告）所派工作人员，如甲方电工、门卫私自断乙方（即原告）水电或阻止乙方货物进出，甲方属违约，甲方应赔偿乙方违约金20万元，且乙方有权解除租赁合同”。上述合同中，甲方、乙方单位名称、厂房地址、面积、租赁日期、租金为黑色水笔所写，“定金叁万圆正”、“含税价”、及特别约定第十条均为垫了蓝色复写纸后手写，其余均为打印字体。原、被告均在合同尾部署名并加盖单位公章。合同签订后，被告按约将厂房交付原告，原告也支付了定金3万元，进驻厂房进行装修、使用，并支付了相应租金。2012年6月20日，因被告认为原告租金未交，不让原告货车出门，致引起纠纷，原告报警后由通安派出所接、处警并进行调解，但未能达到协议，原告货物仍被阻在厂内。故原告诉至法院。
诉讼中，原、被告均确认在被告于2012年7月3日收到本院应诉材料后，原告的货物已经取回，原告于2012年7月3日从被告处全部撤离。原告现放弃向被告主张装修费用及停业损失的诉讼请求。被告也确认至2012年6月30日止，原告共结欠被告租金2000元，扣除原告该2000元租金后，愿意返还原告定金28000元。
另查明，原告撤离租赁厂房后，于2012年8月将钥匙上交本院，被告于2012年8月已实际使用该厂房。
审理中，被告对原告提供的租赁合同原件中载明的“定金叁万圆正”、“含税价”、及约定“十、由于电工、门卫等系甲方（即被告）所派工作人员，如甲方电工、门卫私自断乙方（即原告）水电或阻止乙方货物进出，甲方属违约，甲方应赔偿乙方违约金20万元，且乙方有权解除租赁合同”等垫了蓝色复写纸后手写的条款有异议，称签约时并无蓝色字体，但被告未向本院提供被告所持有的租赁合同原件进行比对或提供其他相应证据证实。
以上事实，由原告提供的厂房租赁合同、收条、银行对帐单、接处警工作登记表、现场照片、本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，原、被告双方签订的厂房租赁合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应全面按约履行。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、或赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定应违约产生的损失赔偿额的计算方法。
本案中，被告在原告租赁期间阻止原告货物进出租赁场地，按合同约定，被告显属违约，理应赔偿原告违约金20万元，且原告有权解除租赁合同，故原告要求解除合同并要求被告支付违约金的诉讼请求，本院应予支持。关于解除日期，约定解除的，合同以解除通知到达对方时解除，现原告诉至本院要求解除租赁合同，送达被告应诉材料之日为双方合同解除日，即2012年7月3日。关于租金，现双方确认原告至2012年6月30日止结欠被告租金2000元，该款项从被告应返还的定金中扣除，被告还应返还原告定金28000元。关于违约金，双方虽约定为20万元，但被告认为过高，请求法院依法调整，本院纵观本案实际情况，被告阻止原告货物进出是违约，但起因是原告结欠被告租金，且原告未能举证因被告该违约行为对原告造成的损失，另外结合原告对租赁场所进行过装修、其搬迁一月后才交还钥匙、而被告在原告搬出一月后也已实际使用该出租厂房等多种具体情况，本院酌情支持违约金10万元。
关于被告辩称是原告撤离场地擅自终止合同、违约在先，被告未提供证据证实，且如何使用场地由原告决定，即使撤离场地也并不必然终止合同，而租金的支付双方约定不明，并未明确要先付后租，故被告认为原告违约的辩解，本院不予采信，对被告要求驳回原告诉请的主张，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条之规定，判决如下：
原告苏州林园化学品有限公司与被告苏州明远服饰有限公司的《厂房租赁合同》自2012年7月3日解除。
被告苏州明远服饰有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告苏州林园化学品有限公司定金28000元。
被告苏州明远服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州林园化学品有限公司违约金100000元。
如采用转帐方式支付，请分别汇入原告指定的帐户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州新区农行商业街支行，帐号：548401040002924。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4930元，由原告负担2300元，被告负担2630元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10-550101040009599，解款部门：207401021。
审 判 长 徐兴华
审 判 员 顾文娟
人民陪审员 葛蔷梅
二〇一二年十二月十九日
书 记 员 孙晓岚