江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终236号
上诉人(原审被告)：翁明华。
委托诉讼代理人：王向阳，江苏福坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：单友红。
委托诉讼代理人：单广央，江苏有方律师事务所律师。
上诉人翁明华因与被上诉人单友红民间借贷纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2016）苏1283民初7968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人翁明华上诉请求：撤销泰兴市人民法院（2016）苏1283民初7968号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人单友红的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人单友红承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。（一）借款事实方面。一审法院仅以上诉人2016年2月18日出具的借条为依据，就认定上诉人向被上诉人借款25万元属实，明显依据不足。被上诉人应当先举证证明其已经将25万元借款支付给上诉人，否则双方当事人之间的借款合同不生效，被上诉人就没有权利要求上诉人偿还所谓的借款。一审法院将此举证责任分配给上诉人，显属错误。（二）还款事实方面。首先，一审中，被上诉人陈述“借条中的25万元包含2011年至2014年间的借款12万元及2015年的借款13万元”，也就是说被上诉人自认截止2016年2月18日上诉人总共只向其借款25万元。结合被上诉人在一审诉状中所称“经双方结算”，一审法院对双方当事人如何结算，结算时有无还款，所还款项的数额，所还款项属于本金还是利息等关键事实均未查清。其次，被上诉人已经承认上诉人还款15万元的事实，上诉人对还款已经尽到了举证义务。一审法院对上诉人的辩称意见不予采信，并作出“无法认定是偿还的本案借款”的结论依据不足、（三）法律适用方面。一审中，上诉人当庭陈述借条金额实际为高利贷利息，并提供了2016年6月20日的电话录音证明上诉人已经还清全部借款并支付了相应利息，但一审法院并未在判决书中对此证据作出认定。开庭后，上诉人又找到2016年7月18日的电话录音，可以证明2016年2月18日借条中的借款性质实为高利贷利息，并非合法债务。一审法院以《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定作为本案的法律依据，属于适用法律错误。
被上诉人单友红辩称，上诉人与被上诉人之间债权债务关系明确。上诉人陈述已经偿还的借款均发生在借条出具之前，至今并未偿还本案借条中载明的借款。上诉人系完全民事行为能力人，应当清楚出具借条的法律后果。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
单友红向一审法院起诉请求：（一）判令翁明华立即偿还借款25万元；（二）本案诉讼费由翁明华承担。事实和理由：双方当事人自2010年相识成为熟人。翁明华因做水电工程常需要资金周转，自2011年起陆续向单友红借款。2016年2月18日，双方结算，翁明华共欠单友红借款25万元，并出具借条一份给单友红，承诺不久即归还。上述款项，单友红多次向翁明华催要，翁明华拒不履行还款义务，故诉至法院。
翁明华辩称，1、翁明华因做水电工程急需资金周转，陆续向单友红借款及翁明华于2016年2月18日向单友红出具25万元的借条是事实。2、双方之间的借款属于高利贷性质，所约定的月利率高达13、3%，且单友红借款给翁明华时均会扣除第一个月的利息。3、自2014年3月份开始至2016年2月18日止，单友红实际借给翁明华款项11.9万元（2014年3月借款3万元，实际交付2.6万元；2014年6月借款4万，实际交付4万元；2014年7月借款3万元，实际交付2.6万元；2015年10月借款3万元，实际交付2.7万元），翁明华实际已经偿还15万元（2015年2月还款12万元，2016年2月6日还款3万元），按照法律规定的最高月利率3%计算，翁明华已超额支付单友红6100元。综上，单友红的诉求无法律依据，请求法院依法判决。
一审法院认定事实：单友红与翁明华间存在借贷往来。2016年2月18日，双方结账，翁明华出具借条一份给单友红，载明：今借到单友红人民币贰拾伍万元整（RMB：250000）。庭审中，单友红陈述，借条中的25万元包含2011年至2014年间的借款12万元及2015年的借款13万元。上述款项，翁明华至今未能偿还，单友红遂诉至法院。
一审法院认为，债务应当清偿，翁明华向单友红借款25万元并出具了借条，双方债权债务关系明确，一审法院依法予以确认，翁明华应当偿还。本案争议焦点为：（一）单友红有无足额交付25万元借款。翁明华辩称仅收到11.9万元借款，对此一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。翁明华作为完全民事行为能力人，应当清楚出具借条的法律后果，其在仅收到11.9万元借款且自认已足额偿还的情况下出具本案25万元的借条不符合常理，翁明华对此亦未能举证予以证明，故应视为其举证不能，由其自行承担相应的法律后果。（二）翁明华有无偿还本案借款。翁明华辩称其于2015年2月还款12万元，2016年2月6日还款3万元，单友红对此予以认可，但认为是偿还的双方之前的借款往来，与本案借款无关。一审法院认为，双方当事人之间存在较多次数的借贷往来，翁明华偿还的两笔款项均发生在本案借条出具之前，无法认定是偿还的本案借款，故对翁明华的辩称意见，一审法院不予采信。判决：翁明华于判决生效之日起三十日内偿还单友红借款计人民币250000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了下列证据：双方当事人2016年6月20日、2016年7月18日的电话录音各一份，证明上诉人已经还清全部借款并支付相应利息，案涉借款实为高利贷利息，并非合法债务。被上诉人质证后认为，两份录音证据形成于一审法院开庭之前，且上诉人早已持有，不属于新证据。录音证据不能否认上诉人出具25万元借条的事实，也不能证明上诉人已经偿还了25万元借条中的款项。对上诉人提交的上述证据，本院认证认为，因电话录音形成的背景、原因不明，双方当事人在电话中的陈述含混不清，亦不能确认是否系当事人真实意思表示，且上诉人未能提供其他相关证据佐证其主张，对上诉人的证明目的本院不予采纳。
二审中，翁明华对单友红陈述的双方当事人之间自2011年以来即有往来的事实无异议。
二审另查明，一审审理过程中，法庭询问翁明华：“被告，原告有无采取暴力、胁迫或是非法拘禁的手段逼迫你出具这份借条。”翁明华明确表示：“没有。”
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：双方当事人之间民间借贷关系是否成立，翁明华在本案中应否承担偿还借款的责任。
本院认为，本案双方当事人之间民间借贷关系成立，翁明华应当承担偿还案涉借款的责任。理由如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据加以证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。”本案中：（一）2016年2月18日，翁明华向单友红出具借条一份，借条载明借到单友红人民币25万元整。此节事实双方当事人均无异议，本院予以确认。翁明华作为完全民事行为能力人，应当认识到出具借条所应承担的法律责任。结合一审中翁明华明确承认其出具借条时单友红并未采取暴力、胁迫等手段的事实，应当认定出具借条是其真实意思表示，双方当事人之间借贷合意成立。（二）双方当事人自2011年起即存在经济往来，单友红主张案涉借条系经双方当事人结算后形成，并对案涉借款的组成作出明确说明，根据翁明华出具案涉借条的事实并结合经验法则，应当认定单友红就借贷事实的发生已经尽到了相应的举证责任。（三）关于翁明华提出的其已经偿还借款15万元，案涉借条的借贷事实并未实际发生，借款实为高利贷利息，一审法院对双方当事人如何结算，结算时有无还款，所还款项的数额，所还款项属于本金还是利息等关键事实均未查清的主张，因本案双方当事人之间长期存在经济往来，其偿还的两笔借款均发生在本案借条形成之前，翁明华虽主张借款已经偿还，但在其承认出具借条时单友红并未采取暴力、胁迫等手段的事实的基础上，未能就自认借款已经偿还的情况下再行出具案涉借条的事实作出合理说明，亦未提供充分证据佐证上述主张，应当承担举证不能的法律后果。据此，翁明华该项上诉主张没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人翁明华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人翁明华负担(已交)。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 旭
审 判 员 缪翠玲
代理审判员 鲁兵兵
二〇一七年四月十日
书 记 员 王 霞