安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民辖终761号
上诉人（原审原告）：周信，男，1966年9月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被上诉人（原审被告）：无锡河马消防器材集团有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥街道舜河村（景盛路23号）。
法定代表人：贾建清，该公司执行董事。
上诉人周信因与被上诉人无锡河马消防器材集团有限公司劳动争议管辖权异议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初4780号民事裁定，向本院提起上诉。
周信上诉称，原审裁定违背事实和法律规定将本案移送江苏省无锡市惠山区人民法院审理，原审人民法院对本案有管辖权。一、上诉人自1997年6月份开始进入被上诉人处工作，担任市场销售一职。1998年，被上诉人安排上诉人至安徽省合肥市成立无锡河马消防器材集团有限公司安徽办事处，于是上诉人开始长期在合肥市从事消防产品的销售工作。在上诉人工作期间，被上诉人存在未与上诉人签订劳动合同，未为上诉人缴纳社保等侵犯上诉人权益的情形。在双方协商未果的情况下，上诉人为维护合法权益申请仲裁及提起诉讼。首先，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十五条规定，分公司是指公司在住所以外设立的从事经营活动的机构。本案中，上诉人所在的安徽省合肥市成立的无锡河马消防器材集团有限公司安徽办事处只负责业务联系等工作，并不对外从事经营活动，无须以分公司的形式进行工商登记。原审人民法院仅仅以有关网站登记信息中没有案涉办事处为由就断定办事处不是合同履行地，过于草率，缺乏相关法律依据，且与事实严重不符。国家企业信用信息系统中能够查询到无锡河马消防器材集团有限公司江阴分公司、销售分公司等主体，但上述主体均未在被上诉人“分支机构”信息中予以注明，更加说明有关信息并未注明的事实。其次，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。上诉人长期在合肥市包河区工作，上诉人为证明劳动合同履行地提供了工作证，明确了上诉人工作区域为安徽地区，结算单中明确了被上诉人在安徽省成立办事处并支付租金的事实。除此之外，上诉人还提供了名片、厂牌、办公证明、房租收费通知以及工作视频光盘等一系列证据，证明上诉人在合肥市包河区丝绸大厦10楼1010无锡河马消防器材有限公司安徽办事处工作，上诉人已经充分履行了自身的举证责任，原审认定上诉人的证据不足，乃是对上诉人举证责任的过于苛责。根据国家企业信用信息公示系统中《网站使用帮助》的说明：“市场主体填报年度报告、即时信息、简易注销申请和其他信息，通过本系统选择登记机关所在地区，点击‘企业公示信息填报’进行填报。”被上诉人是公示信息的填报主体，原审人民法院仅仅依据被上诉人单方提供的且存在错误的信息作出裁定，导致事实认定错误。退一步讲，假使根据国家企业信息公示系统中的信息，也只能证明被上诉人没有登记相关分支机构，不能否认上诉人作为被上诉人的员工在合肥市包河区长期工作的事实。因此，原审裁定所依据的事实错误。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。上诉人提交的证据足以证明上诉人为被上诉人在合肥市包河区长期工作，原审人民法院作为劳动合同履行地人民法院对本案有管辖权，原审裁定将本案移送管辖与法不符。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。上诉人于2018年5月16日向原审人民法院起诉，原审人民法院对本案有管辖权，即使被上诉人后期在其他地方法院起诉，由于上诉人起诉在先，本案也应由原审人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，本案由原审人民法院继续审理。
无锡河马消防器材集团有限公司二审辩称，一、原审裁定认定事实清楚，适用法律准确。二、被上诉人从未在合肥设立过办事处，也没有与上诉人建立过劳动关系。上诉人主观上认为与被上诉人存在劳动关系，这一事实尚存争议，意味着双方是否存在劳动关系及劳动合同履行地不明确，根据最高人民法院关于审理劳动争议案件的司法解释规定，对于劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。被上诉人住所地在江苏省无锡市惠山区，故本案应由江苏省无锡市惠山区人民法院管辖。三、国家企业信息公式系统作为官方系统，其公式信息具备官方性和权威性，是判断被上诉人是否存在安徽办事处的根本依据，原审裁定以此为由未将所谓的办事处确定为劳动合同履行地是正确的，上诉人认为原审裁定认定事实错误的理由不成立。四、被上诉人在收到合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会的裁决书后，已向江苏省无锡市惠山区人民法院提起诉讼，因双方之间不存在劳动合同关系，故不存在适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的前提，本案应由被上诉人住所地的人民法院管辖。五、上诉人认为与被上诉人之间存在劳动合同关系，但事实上被上诉人从未支付过上诉人劳动报酬。2013年10月以后，因上诉人未销售产品，被上诉人也未支付过代理费，在此之前，上诉人从未向被上诉人主张劳动待遇和劳动关系。2017年年底，被上诉人向上诉人提起支付货款诉讼后，上诉人才提起劳动关系这一说法，其本质上是恶意拖延支付货款的责任。综上，二审人民法院应驳回上诉人的上诉请求。
本院经审查认为，人民法院在审理管辖权异议时，系根据原审原告主张的法律关系及所提供的证据，从形式上判断是否能初步证明原审原告所主张的法律关系来确定管辖。具体到本案，本案系因劳动合同纠纷提起的诉讼，上诉人在本案管辖权异议阶段提交的仲裁裁决书、工作证、荣誉证书、合影照片、姚家胜证言、江苏河马机电工程有限公司安徽分公司的证言、“无锡河马消防器材集团有限公司安徽办事处办公场所”示意图照片、安徽省丝绸公司的《房租收费通知书》、《工矿产品购销合同》等证据，而被上诉人未提交有效反驳证据。上诉人提交的上述证据可以作为人民法院审理管辖权异议阶段认定相关事实的依据，能够证明上诉人在无锡河马消防器材集团有限公司安徽办事处位于合肥市包河区丝绸大厦10楼1010室工作的事实，该地点应认定为劳动合同履行地。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。因本案劳动合同履行地在原审人民法院司法管辖区域内，上诉人向原审人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，原审人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由成立，对其上诉意见予以采信。至于被上诉人主张其与上诉人之间不存在劳动合同关系等问题，该主张需经实体审理方能确认，不属于本案管辖异议阶段处理的问题，本院不予审查。原审裁定欠当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，裁定如下：
一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初4780号民事裁定；
二、本案由安徽省合肥市包河区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 军
审判员 张玉德
审判员 孙礼会
二〇一八年九月十三日
书记员 宋知龙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第八条劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。