福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0981民初6132号
原告：ＸＸ堂，男，1959年5月24日出生，汉族，福建省福安市人，经商，户籍地福安市，住福安市，
委托诉讼代理人：吴伏平，福建平达律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：刘寿安，福建平达律师事务所专职律师。
被告：蔡祖容，男，1969年9月2日出生，汉族，福建省福安市人，经商，户籍地福安市，住福安市，
被告：谢靖平，女，1978年1月31日出生，汉族，福建省福安市人，户籍地福安市，住福安市，系被告蔡祖容妻子。
以上二被告共同委托诉讼代理人：缪禹，福建人文律师事务所专职律师。
被告：林春发，男，1977年10月1日出生，汉族，福建省福安市人，经商，户籍地福安市，住福安市，
被告：余晓华，女，1977年3月24日出生，汉族，福建省福安市人，户籍地福州市鼓楼区，住福安市，
以上二被告共同委托诉讼代理人：王丽妃，福建人文律师事务所专职律师。
原告ＸＸ堂与被告蔡祖容、谢靖平、林春发、余晓华民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ堂的委托诉讼代理人吴伏平、刘寿安、被告蔡祖容、谢靖平的共同委托诉讼代理人缪禹、被告林春发、余晓华的共同委托诉讼代理人王丽妃到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
ＸＸ堂向本院提出诉讼请求：判决1、被告蔡祖容、谢靖平、林春发、余晓华连带偿还原告ＸＸ堂借款本金1000万元和利息709万元合计1709万元，及后续利息（月利率按2.5%计算，自2016年6月1日起至还清上述借款本息之日止）。2、本案诉讼费等费用由四被告承担。事实与理由：被告蔡祖容、谢靖平夫妻因经营生意需要，缺乏资金，向原告ＸＸ堂借款1000万元，约定月利率为2.5%，原告ＸＸ堂于2013年8月30日按被告蔡祖容、谢靖平指定，将上述的1000万元汇入其指定的银行账户，由被告林春发、余晓华夫妻进行担保承担连带保证责任，并出具《借条》给原告收执。2016年5月18日，经结算，上述被告共结欠原告ＸＸ堂借款本金1000万元和利息709万元，合计1709万元。被告保证在2016年10月30日前一次性还清。上述还款期限届满时，原告ＸＸ堂多次向上述所列被告催讨，被告均以目前经济困难为由推辞还款，至今上述本金和利息分文未还，给原告ＸＸ堂造成巨额经济损失。为此，向法院提起诉讼，请求依法判准支持原告诉请。
蔡祖容、谢靖平辩称，一、蔡祖容不是本案适格主体。㈠蔡祖容系福建巨龙电机集团有限公司的法定代表人，为了该公司偿还银行借款的需要向原告ＸＸ堂借款，本次借款实际使用人是福建巨龙电机集团有限公司，蔡祖容只是以法定代表人的身份经办借款事宜，所借款项也实际支付给该公司使用。㈡原告ＸＸ堂也是基于蔡祖容经营实体企业的情况而出借，依据基本常理，原告ＸＸ堂不可能将1000万巨款出借给一个自然人。因此，本次借款债务人为福建巨龙电机集团有限公司，该公司才是本案适格被告。㈢因本次借款非个人使用，依常理，蔡祖容不会、也不可能借款1000万元用于夫妻共同生活。原告将谢靖平以夫妻关系列为共同被告，缺乏事实基础。基于上列事实，本案应追加福建巨龙电机集团有限公司为被告，同时，裁定蔡祖荣、谢靖平退出本案诉讼。二、原告ＸＸ堂起诉已超过诉讼时效，该债务已经转化成不能通过司法救济渠道实现的自然债务。双方民间借贷行为发生在2013年8月30日，虽未约定借款期限，但根据社会经济生活习惯，不可能出现无期限的借贷。如果有约定利息，必然有利息支付时间。根据原告ＸＸ堂提交的证据，该次借款本息在2014年1月28日支付过66万元，按照原告诉称月利率2.5%，则2013年8月30日到2014年1月28日该时段利息应为125万元，债务人支付的数额明显不符合约定。按照原告ＸＸ堂的权利在该时段开始就受到侵害，诉讼时效依法开始起算，至2016年1月28日诉讼时效已经届满，原告ＸＸ堂已经丧失诉讼权，该债务转化为双方自动履行的自然债务。2016年2月5日蔡祖容支付50万元是自动履行偿还借款。2016年5月18日的《利息结算确认表》，不具双方对原有债务的重新结算和确认效果，不能作为新债权的凭证。而该文件中没有明确表明债权人主张债权、催讨债权、义务人确认债权的法律适用要件，也不产生诉讼时效重新计算的法律依据，因此，应驳回原告ＸＸ堂的诉讼请求。三、本次借贷没有约定利息，原告ＸＸ堂主张利息按月利率2.5%计算，没有事实依据。而原告ＸＸ堂诉称的利息标准也超过法定标准，原告主张该利息标准也没有法律依据。从原告ＸＸ堂提交的证据上，可以看出双方在债权凭证上没有载明利率。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，本案借款视为债务人不支付利息，法院对利息诉求不应予以支持。债务人蔡祖容两次支付给ＸＸ堂的款项合计116万元应视为偿还借款本金。为此，请求驳回原告ＸＸ堂对蔡祖容、谢靖平的起诉。
林春发辩称，一、原告ＸＸ堂超过保证期间后向其主张权利，其保证责任免除。2013年8月30日，被告蔡祖容因其经营的福建巨龙电机集团有限公司生意需要，向原告ＸＸ堂借款1000万元，其在《借条》上“担保人”处签名，但《借条》没有明确约定保证方式及保证期限。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”二、假设2016年5月18日的《利息结算确认表》是对债务的重新确认，而林春发对该重新确认的债务没有继续担保，自然不再承担担保责任。三、再假设前述两点意见不能得到支持，那么主债务人擅自与债务人对主合同进行变更，加重保证责任，对加重部分保证人不承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法(?javascript:SLC(12418,0)?)〉若干问题的解释》第30条规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”本案中，被告蔡祖容于2013年8月30日出具的《借条》中没有约定还款期限及利息。2016年5月18日被告蔡祖容单方向原告ＸＸ堂出具《利息结算确认表》，对还款期限和利息作出变动，加重保证人林春发的保证责任，对加重部分保证人林春发不承担保证责任。因此，就算本案未超过保证期间，林春发也仅对借款本金1000万元承担保证责任。综上，不论从保证期间已过，还是债务人单方对债务的重新确认来讲，林春发都不是本案适格被告，不应承担保证责任。
余晓华辩称，原告ＸＸ堂起诉要求其承担保证责任，理由是其与被告林春发系夫妻关系，却并未提供其与被告林春发系夫妻关系的证明。而事实上，其至今确实未与被告林春发领取《结婚证》，俩人系同居关系。因此，其不是本案适格被告，故不承担保证责任。原告ＸＸ堂主张其承担保证责任没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对其的诉讼主张。由于其并非本案的适格被告，请求退出诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告ＸＸ堂为证明其诉讼主张向本院提供下列5组证据：⑴ＸＸ堂的《居民身份证》复印件，以证明原告ＸＸ堂的身份情况及诉讼主体资格。⑵蔡祖容、谢靖平、林春发、余晓华的身份信息打印件4张、福安市民政局婚姻登记管理办公室的蔡祖容与谢靖平的《结婚登记审查处理表》复印件1张，以证明被告蔡祖容、谢靖平、林春发、余晓华的身份情况、诉讼主体资格及被告蔡祖容、谢靖平在借款发生时系夫妻关系。⑶《借条》1张、《中国工商银行网上银行电子回单》2张，以证明2013年8月30日ＸＸ堂通过其账户将人民币1000万元分两笔各500万元转账到蔡祖容账户，出借给蔡祖容，蔡祖容出具一张借条予以确认，林春发作为担保人在借条上签名确认。⑷中国工商银行股份有限公司福安支行的《明细查询》打印件3张、中国建设银行股份有限公司福安富阳支行的《银行卡客户交易查询/打印》1张，以证明2014年1月28日被告蔡祖容分三笔通过网银分别转账6万元、30万元、30万元到原告ＸＸ堂女儿黄莹珊的银行卡上，2016年2月5日被告蔡祖容通过其公司员工林靖通过建设银行转账50万元到原告ＸＸ堂银行卡上。⑸《利息结算确认表》，以证明截至2016年5月30日止，通过原告ＸＸ堂同被告蔡祖容结算，确认被告蔡祖容共结欠原告ＸＸ堂借款本金1000万元、利息709万元，同时证明借款时口头有约定利息按2.5%计算，在确认表中可以体现出来。经审查，上述1-5证据均经被告蔡祖容、谢靖平、林春发、余晓华质证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。被告蔡祖容当庭提交的福建巨龙电机集团有限公司出具的一份《证明》，不能证明案涉1000万元的借款人系福建巨龙电机集团有限公司，不具备证据的关联性，不予确认。
2、经审理查明，被告蔡祖容、谢靖平于2000年4月11日在福安市城北街道办事处民政办办理结婚登记，《结婚证》号为“171号”。原告ＸＸ堂与被告蔡祖容系朋友关系。被告蔡祖容与被告林春发系朋友关系。
2013年8月30日，被告蔡祖容以其经营生意资金周转困难为由，向原告ＸＸ堂提出借款，当日，原告ＸＸ堂通过网上银行转账方式，两次将账号62×××53的中国工商银行股份有限公司福安支行其个人账户上资金各500万元计1000万元，转账、汇到被告蔡祖容的账号62×××11的中国工商银行股份有限公司福安赛岐支行其个人账户上，出借给被告蔡祖容。借款当时，原告ＸＸ堂与被告蔡祖容口头约定利息按月利率2.5%计算，被告林春发作为担保人对上述借款本金1000万元进行保证。同日，被告蔡祖容出具一张《借条》给原告ＸＸ堂收执，《借条》上载明“兹借ＸＸ堂人民币壹仟万元正￥10000000.ˉ此据借款人：蔡祖容担保人：林春发2013.8.30”。被告蔡祖容在《借条》上“借款人”处签名并按捺手指印，被告林春发在《借条》上“担保人”处签名。
2014年1月28日，被告蔡祖容通过网上银行转账方式，分别三次将6万元、30万元、30万元计66万元，转账、汇到原告ＸＸ堂女儿黄莹珊的账号62×××61的中国工商银行股份有限公司福安支行账户上。
2016年2月5日，被告蔡祖容通过网上银行转账方式，将林靖账号62×××01的中国工商银行股份有限公司福安支行账户上资金50万元，转账、汇到原告ＸＸ堂的账号62×××89的中国建设银行股份有限公司福安富阳支行其个人账户上。
2016年5月18日，原告ＸＸ堂与被告蔡祖容经结算，确认截至2016年5月30日止，被告蔡祖容结欠原告ＸＸ堂借款本金1000万元、利息709万元。被告蔡祖容在《利息结算确认表》上“结算确认人”处签名。《利息结算确认表》上体现：借款金额1000万元，月利率2.5%，2013年8月30日-2016年5月30日共33个月，利息计825万元，2014年1月28日支付利息66万元，2016年2月5日支付利息50万元，结欠利息709万元。
之后，原告ＸＸ堂向被告蔡祖容、林春发催讨，被告蔡祖容、林春发至今未偿还上述借款。原告ＸＸ堂遂于2016年11月9日向本院提起本案之诉。
本案的争议焦点问题为:一、关于案涉借款主体的确定，即蔡祖容是否本案适格被告的问题；二、关于被告余晓华应否承担还款责任的问题；三、关于本案诉讼时效是否已经超过的问题；四、关于本案保证期间是否已经超过的问题；五、关于被告林春发承担的保证方式及保证范围确定的问题；六、关于案涉借款的利息金额如何计算的问题。
围绕双方争议的焦点问题，本院查明、分析并认定如下：
一、关于案涉借款主体的确定，即蔡祖容是否本案适格被告的问题。
原告认为，蔡祖容系案涉借款主体，是本案适格被告。
被告蔡祖容认为，其非案涉借款主体，不是本案适格被告。
本院认为，从原告ＸＸ堂提交的1张《借条》、2张《中国工商银行网上银行电子回单》、1张《利息结算确认表》来看,出具借条人、收到1000万元借款之人及出面结算利息并确认之人均为被告蔡祖容个人,而非福建巨龙电机集团有限公司。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”被告蔡祖容虽然是福建巨龙电机集团有限公司的法定代表人,但在本案中蔡祖容并非以福建巨龙电机集团有限公司名义与出借人ＸＸ堂签订民间借贷合同,而是以其个人名义与出借人ＸＸ堂签订民间借贷合同。退一步讲,若被告蔡祖容辩称所借款项1000万元均用于福建巨龙电机集团有限公司生产经营这一说法能够成立,则被告蔡祖容个人也应与福建巨龙电机集团有限公司对借款1000万元本息共同承担偿还责任。因此,案涉借款主体系被告蔡祖容,而非福建巨龙电机集团有限公司,被告蔡祖容抗辩认为其非案涉借款主体，不是本案适格被告,缺乏事实、法律依据,不能成立,不予支持。
二、关于被告余晓华应否承担还款责任的问题。
原告认为，被告余晓华对借款本息应承担连带偿还责任。
被告余晓华认为，其非案涉借款保证人，其不是本案适格被告，对借款本息应承担连带偿还责任。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告ＸＸ堂以被告余晓华系被告林春发妻子为由,主张被告余晓华对案涉借款本息承担连带偿还责任,对此其应承担举证责任。因原告ＸＸ堂未提供证据证明被告余晓华系被告林春发妻子且被告余晓华应对案涉借款本息承担连带偿还责任,故其应承担举证不能的不利后果。同时,经查,被告余晓华既非案涉共同借款人,亦非案涉共同保证人,更非属于法律规定应当承担连带偿还责任情形的人员。况且,最高人民法院民一庭《关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》【[2015]民一他字第9号】明确“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）(?javascript:SLC(50970,0)?)》第二十四条(?javascript:SLC(50970,24)?)的规定认定为夫妻共同债务。”因此,原告ＸＸ堂主张被告余晓华系被告林春发妻子,应对被告林春发担保的案涉借款本息承担连带偿还责任,缺乏事实、法律依据,不能成立,不予支持。
三、关于本案诉讼时效是否已经超过的问题。
原告认为，本案诉讼时效没有超过。
被告蔡祖容、谢靖平认为，本案诉讼时效已经超过。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”由于原、被告双方在《借条》和《利息结算确认表》上均未对还款期限进行约定，即原、被告双方对案涉借款本金、利息均没有约定还款期限，债权人与债务人对主合同履行期限也未作变动。故本案适用最长诉讼时效20年。被告蔡祖容、谢靖平抗辩认为本案诉讼时效已经超过，缺乏事实、法律依据，不能成立，不予支持。
四、关于本案保证期间是否已经超过的问题。
原告认为，本案保证期间没有超过。
被告林春发认为，本案保证期间已经超过。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法(?javascript:SLC(12418,0)?)〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因本案保证合同约定的保证期间等于主债务履行期限，应视为没有约定，保证人林春发的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。因原、被告双方对案涉借款本金、利息的还款期限均未作约定，且债权人ＸＸ堂与债务人蔡祖容也未对主合同履行期限进行变动。故本案适用最长诉讼时效20年，债权人ＸＸ堂随时可向债务人蔡祖容主张案涉债权。同时，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，原告ＸＸ堂2016年11月9日起诉时，保证人林春发的保证期间并没有超过。保证人林春发抗辩认为其保证期间已过可以免除其保证责任，缺乏事实、法律依据，不能成立，不予支持。
五、关于被告林春发承担的保证方式及保证范围确定的问题。
原告认为，被告林春发应对案涉借款1000万元及未付利息承担连带偿还责任。
被告林春发认为，2016年5月18日的《利息结算确认表》是对债务的重新确认，而其对该重新确认的债务没有继续担保，自然不再承担担保责任。
本院认为，被告林春发对案涉借款承担的是连带保证且其保证范围仅限于借款本金1000万元而不包括利息部分。理由是：
㈠根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条的规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证分为一般保证和连带责任保证两种方式。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据担保法规定和当前审判实践中掌握的基本原则，对保证当出现理解不一致时，应当作对债权人有利的解释，也就是说，当保证责任约定不明时，应当将这种模糊的保证认定为连带责任保证，以更加有利于保障债权人合法权益的实现。本案中，从被告林春发在《借条》上“担保人”处签署其姓名来看，担保方林春发对保证方式并没有约定，故其应按照连带责任保证对借款本金1000万元承担保证责任，而不是承担一般保证。
㈡根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法(?javascript:SLC(12418,0)?)〉若干问题的解释》第三十条第一款规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，从《借条》记载内容来看，书面上出借人ＸＸ堂与借款人蔡祖容、担保人林春发并没有约定借款需要支付利息，虽然，从2016年5月18日蔡祖容签名、确认的《利息结算确认表》来看，可以认定出借人ＸＸ堂与借款人蔡祖容口头有约定借款需要利息且月利率按2.5％计算。但是，担保人林春发并没有在《利息结算确认表》上签名、确认。同时，原告ＸＸ堂没有提供证据证明担保人林春发承担担保责任的范围包括借款本金1000万元外还包括利息部分。
2013年8月30日借款人蔡祖容、担保人林春发共同出具《借条》约定借款为1000万元，但债务人蔡祖容于2016年5月18日出具的《利息结算确认表》确认月利率2.5％及结欠利息金额。这种未经保证人林春发同意，债权人ＸＸ堂与债务人蔡祖容就对主合同内容作了变动，即增加确认利率部分这一内容，并加重债务人的债务的，保证人林春发对加重的部分即利息部分不承担保证责任。被告林春发抗辩认为其仅对借款本金1000万元承担保证责任之理由成立，予以支持。
六、关于案涉借款的利息金额如何计算的问题。
原告认为，截至2016年5月30日止被告蔡祖容、谢靖平拖欠原告ＸＸ堂借款本金1000万元的利息709万元，并主张后续的利息按月利率2.5%自2016年6月1日起计算至还清上述借款本息之日止。
被告蔡祖容、谢靖平认为，原告ＸＸ堂主张利息按月利率2.5%计算，该利息标准超过法定标准。债务人蔡祖容两次支付给ＸＸ堂的款项合计116万元应视为偿还借款本金。
本院认为，根据被告蔡祖容于2016年5月18日签名的《利息结算确认表》，可以确认被告蔡祖容分别于2014年1月28日、2016年2月5日，通过银行转账方式，偿还原告ＸＸ堂66万元、50万元计116万元，该款系被告蔡祖容支付给原告ＸＸ堂的部分利息款，而非借款本金。被告蔡祖容抗辩认为该116万元应抵扣借款本金116万元，缺乏事实、法律依据，不能成立，不予支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”也就是说，该条司法解释划定了利率的“两线三区”，即年利率在24%以下的，司法给予保护；年利率在24%至36%之间的，债权人起诉到法院要求债务人履行，或债务人履行后反悔起诉到法院的，法院均不支持；年利率在36%以上的无效，债务人履行后要求债权人返还的，司法予以支持。上述司法解释于2015年9月1日开始实施。故原告ＸＸ堂与被告蔡祖容约定按月利率2.5%支付利息，从2013年8月30日起至2015年8月31日止这时间段该利息约定不违反法律规定予以支持；但从2015年9月1日起本金实际偿还之日止此时间段该利息约定系高利贷，应属部分无效，对其中超过法律规定的月利率0.5%不予保护，即从2015年9月1日起应按月利率2%计算支付利息至实际还款之日止。故本案利息金额分段计算如下：㈠2013年8月30日-2015年8月31日，每月利息25万元（1000万元×2.5%），2年即24个月利息为600万元（25万元/月×24个月）；㈡2015年9月1日-2016年5月31日，每月利息20万元（1000万元×2%），9个月利息为180万元（20万元/月×9个月）。合计780万元，被告蔡祖容已付利息116万元，即截至2016年5月31日，被告蔡祖容结欠利息为664万元（780万元-116万元），而非709万元。被告蔡祖容抗辩认为原告ＸＸ堂主张从2015年9月1日起的利息也按月利率2.5%标准计算超过法定标准之理由成立，予以支持。2016年6月1日以后的利息，以1000万元为基数，月利率按照2%计算，计算至本金实际偿还之日止。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告ＸＸ堂与被告蔡祖容个人之间有关1000万元借款的事实客观存在、合法有效，有二张中国工商银行网上银行电子回单及被告蔡祖容出具的一张借条、一张利息结算确认表为据，应受法律保护。债务应当清偿。原告ＸＸ堂已通过其账户向被告蔡祖容交付借款1000万元，被告蔡祖容应履行偿还该借款1000万元并支付利息的义务。故原告ＸＸ堂诉求被告蔡祖容偿还借款人民币1000万元及拖欠的利息，理由正当，予以支持。本案诉争借款发生于被告蔡祖容、谢靖平夫妻关系存续期间，被告谢靖平未到庭举证证明原告ＸＸ堂与被告蔡祖容存在明确约定上述债务为被告蔡祖容个人债务，亦未举证证明该债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，应认定为被告蔡祖容、谢靖平夫妻共同债务，故原告ＸＸ堂诉求被告蔡祖容、谢靖平共同偿还，并不无当，予以支持。被告林春发作为案涉借款1000万元的担保人应对借款本金1000万元承担连带偿还责任，其偿还该借款本金1000万元后，可向被告蔡祖容、谢靖平追偿。原告ＸＸ堂诉求被告林春发对借款的利息部分也应承担连带偿还责任，证据不足，不予支持。原告ＸＸ堂主张被告余晓华对案涉借款本息承担连带偿还责任，缺乏事实、法律依据，不能成立，予以驳回。诉讼费用负担，由法院确定，无需原告主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法(?javascript:SLC(12418,0)?)〉若干问题的解释》第三十条第一款、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告蔡祖容、谢靖平应于本判决生效之日起十日内偿还原告ＸＸ堂借款本金人民币1000万元及利息（截至2016年5月31日止，结欠利息664万元；从2016年6月1日起的利息，以1000万元为基数，月利率按2%计算至本金实际偿还之日止）。
二、被告林春发为上述第一项判决的债务中的借款本金1000万元承担连带偿还责任。
三、被告林春发在承担责任后，有权向被告蔡祖容、谢靖平追偿。
四、驳回原告ＸＸ堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费135590元，由原告ＸＸ堂负担5898元；被告蔡祖容、谢靖平共同负担129692元，被告林春发对该129692元其中的71495元与被告蔡祖容、谢靖平共同负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审 判 长 王梓安
人民陪审员 郭爱斌
人民陪审员 雷奶清
二〇一七年一月十八日
书 记 员 罗桂梅
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条(?javascript:SLC(21651,207)?)借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十六条保证的方式有：
（一）一般保证；
（二）连带责任保证。
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法(?javascript:SLC(12418,0)?)〉若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李广印与大连中远房地产开发有限公司建设工程合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-05\\\\\",\\\\\