广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民初28号
原告：兴业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区博爱五路大东裕商业大厦首层、十五层，组织机构代码66981957－9。
负责人：李启信，该行行长。
委托代理人：李沛贤、王荣健，分别系广东东方昆仑律师事务所律师、律师助理。
被告：中山市富美佳古典家具有限公司，住所地广东省中山市大涌镇南文村“葵朗坑”及中山市大涌镇南文村（葵朗工业区），组织机构代码56089834－9。
法定代表人：陈勇。
被告：中山市广信木业有限公司，住所地广东省中山市大涌镇青岗村“白蕉围”，组织机构代码59747012－7。
法定代表人：萧永鸿。
委托代理人：宋歌，女，汉族，1980年1月18日出生，住广东省中山市沙溪镇。
被告：中山市亿霖福瑞木业有限公司，住所地广东省中山市大涌镇青岗村“白蕉围”（广信红木交易中心A区-26卡），组织机构代码08123028－8。
法定代表人：彭旭东。
被告：林振强，男，1972年12月20日出生，香港特别行政区居民，内地住址中山市大涌镇。
被告：余加惠，女，1975年6月2日出生，香港特别行政区永久性居民，内地住址中山市大涌镇。
上述二被告的共同委托代理人：宋歌，女，汉族，1980年1月18日出生，住广东省中山市沙溪镇。
被告：陈勇，男，汉族，1975年9月8日出生，住四川省南充市顺庆区。
被告：任俊明，女，汉族，1976年7月2日出生，住四川省南充市顺庆区。
被告：彭旭东，男，汉族，1970年11月25日出生，住四川省南充市顺庆区。
被告：陈秀珍，女，汉族，1972年6月12日出生，住甘肃省兰州市城关区。
被告：刘汉标，男，1964年5月13日出生，澳门特别行政区居民，内地住址广东省中山市。
原告兴业银行股份有限公司中山分行（以下简称兴业银行中山分行）诉被告中山市富美佳古典家具有限公司（以下简称富美佳公司）、中山市广信木业有限公司（以下简称广信公司）、中山市亿霖福瑞木业有限公司（以下简称亿霖福瑞公司）、林振强、余加惠、陈勇、任俊明、彭旭东、陈秀珍、刘汉标金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告兴业银行中山分行的委托代理人李沛贤，被告富美佳公司的法定代表人陈勇、被告广信公司的委托代理人宋歌到庭参加诉讼，被告亿霖福瑞公司、林振强、余加惠、任俊明、彭旭东、陈秀珍、刘汉标经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行中山分行诉称：2014年1月4日，原告与富美佳公司签订《流动资金借款合同》[兴银粤授借字（中山）第201412311030号]，约定其向富美佳公司发放人民币27500000元贷款用于支付货款，贷款期限一年，按月支付利息，到期一次性偿还本金。次日，原告与富美佳公司签订《流动资金借款合同》[兴银粤授借字（中山）第201501040115号]，约定原告向富美佳公司发放人民币25500000元贷款用于支付货款，贷款期限与偿还方式与上述借款合同一致。2014年12月25日，原告与富美佳公司签订《商业汇票银行承兑合同》[兴银粤质银承字（中山）第201412251255号]，约定原告为富美佳公司办理商业汇票银行承兑业务，如富美佳公司在汇票到期日不能足额支付票款时，原告有权对尚未交付的票款按日万分之五的利率计收利息，原告开具富美佳公司作为出票人的银行承兑汇票（309005323474428、309005323474429、309005323474430），票面金额均为10000000元，签发日均为2014年12月25日，到期日均为2015年6月25日。2013年12月25日，原告与陈勇、任俊明、彭旭东、陈秀珍签订《最高额保证合同》[兴银粤授保字（中山）201312240119号]，与亿霖福瑞公司签订《最高额保证合同》[兴银粤授保字（中山）第201312240119－1号]，与刘汉标签订《最高额保证合同》[兴银粤授保字（中山）201312240119－2号]，与广信公司签订《最高额保证合同》[兴银粤授保字（中山）第201312240119－3号]，与林振强、余加惠签订《最高额保证合同》[兴银粤授保字（中山）201312240119－4号]，约定陈勇、任俊明、彭旭东、陈秀珍、亿霖福瑞公司、刘汉标、广信公司、林振强、余加惠对富美佳公司的案涉债务提供连带责任保证，除林振强、余加惠担保债权之最高本金余额为70000000元及项下所有债权外，其余连带责任保证人的保证责任均为担保债权之最高本金余额合计为90000000元及项下所有债权。另，原告与富美佳公司分别签订《最高额抵押合同》[兴银粤授抵字（中山）第201312240119号]、《最高额质押合同》[兴银粤授质字（中山）第201312240119号]，分别约定富美佳公司提供其名下位存放于其处的最高额90000000元的酸枝、红檀、小叶红檀抵押给原告，作为偿还案涉债务的担保。上述合同签署后，原告依约向富美佳公司共发放了53000000元的贷款及签发三份电子银行承兑汇票。2015年6月25日，原告已对三笔银行承兑汇票进行垫款，但富美佳公司未能偿还欠款。原告认为：一、上述合同合法有效，涉案借款已到期且其已对涉案银行承兑汇票进行垫款，原告有权要求富美佳公司立即归还全部贷款本息及银行承垫款本息；二、原告有权要求保证人按照约定对涉案债务承担连带清偿责任；三、涉案抵押物已签订抵押合同并办理抵押登记备案手续，原告对案涉抵押物享有优先受偿权利。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判令：1.富美佳公司立即归还贷款本金53000000元及利息、罚息及复利（利息、罚息及复利暂计至2015年11月21日合计为328143.11元，从2015年11月22日起至借款清偿之日按合同约定的利率计付）；2.富美佳公司立即清偿承兑汇票项下的授信欠款本金人民币14064713.63元、利息、罚息及复息（利息、罚息及复利暂计至2015年10月21日合计为822638.56元；从2015年10月22日起至借款清偿之日按合同约定的利率计付）；3.广信公司、亿霖福瑞公司在上述1、2项诉讼请求款项范围内向兴业银行中山银行承担连带清偿责任；4.兴业银行中山分行对富美佳公司提供的抵押物享有优先受偿权，即兴业银行中山分行有权对富美佳公司提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿上述1、2项诉讼请求所涉款项以及本案诉讼费用；5.兴业银行中山分行对富美佳公司提供的质押物享有优先受偿权；6.被告承担本案的诉讼费用。
原告兴业银行中山分行向本院提交如下主要证据：1.被告身份证明，证明被告的主体身份资格；2.借款合同，证明原告与被告之间的权利与义务关系；3.借款借据，证明原告已向被告放款的事实；4.保证合同，证明原告与被告之间的权利与义务关系；5.抵押合同及他项权证，证明原告对被告抵押的财产享有优先权；6.对账单，证明被告的欠款金额；7.还本付息表，证明被告的还本付息情况。
对于原告兴业银行中山分行提交的证据，被告富美佳公司、陈勇经质证后认为：涉案贷款系以富美佳公司的名义办理，但具体使用陈勇与刘汉标之间有协议，富美佳公司并未使用全部贷款，富美佳公司对其未使用的款项不应承担还款责任。
被告富美佳公司、陈勇答辩称：涉案贷款以富美佳公司名义办理，但具体由广信公司、刘汉标负责操作，富美佳公司使用部分款项，并为此向广信公司、刘汉标支付担保费用。收取贷款后，富美佳公司归还7000000元左右的贷款本金，原告兴业银行中山分行提起本案诉讼后，富美佳公司未再还款。
被告富美佳公司向本院提交如下主要证据：1.联合贷款协议，证明涉案贷款的实际贷款人是广信公司、刘汉标，一半贷款由广信公司、刘汉标自行支配并使用，广信公司、刘汉标将另外一半贷款用于投资富美佳公司和亿霖福瑞公司的木材贸易经营项目，广信公司、刘汉标应承担50%贷款本金及50%贷款利息的清偿责任；2.还款协议，证明富美佳公司、亿霖福瑞公司在支付银行利息的同时向广信公司、刘汉标支付利息。
对于被告富美佳公司、陈勇提交的上述证据，原告兴业银行中山分行经质证后认为：三性均不予确认，兴业银行中山分行对此不知情，且该行已根据与富美佳公司的合同约定向富美佳公司发放贷款，富美佳公司亦确认收到该款，富美佳公司与案外人对涉案贷款作何约定不影响该行诉求富美佳公司偿还涉案款项。
被告广信公司、林振强、余加惠对原告的诉求无异议，对于还本付息与合同约定一致的予以确认，其他证据无异议；认为富美佳公司、陈勇提交的2份证据与本案贷款无关。
被告亿霖福瑞公司、任俊明、彭旭东、陈秀珍、刘汉标未向本院提交证据和答辩意见。
本院查明：
2014年12月25日，兴业银行中山分行（承兑人）与富美佳公司（承兑申请人）签订兴银粤质银承（中山）第201412251255号《商业汇票银行承兑合同》，约定：1.根据承兑申请人的申请以及合同约定的条款和条件，承兑人同意对付款人富美佳公司、收款人中山市三进木业有限公司三张金额分别为人民币10000000元的汇票（号码3090115323474428、3090005323474429、3090005323474430，到期日为2015年6月25日）进行承兑，共计人民币30000000元。2.承兑申请人按照汇票票面金额的万分之五支付承兑手续费，共计人民币15000元，在承兑人承兑时一次付清。3.承兑申请人应于汇票到期前三个银行工作日将应付票款足额交存承兑人。从汇票到期日起，承兑人有权从承兑申请人的银行账户中直接划付票款、利息及承兑人实现债权的费用等。承兑人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用。4.如承兑人在银行承兑汇票项下垫付任何款项，该垫付款项自垫付之日起，承兑申请人须按每日万分之五的利率向承兑人支付利息，直至垫款全部清偿为止。5.承兑汇票到期日前承兑申请人未足额支付合同项下任何一项承兑汇票票款或其他费用，构成违约。2015年6月25日，兴业银行中山分行代富美佳公司垫付上述承兑汇票的票款人民币14808198.28元。2015年7月20日，富美佳公司归还本金367500元；同年8月18日，归还本金2609.65元；同年8月20日，归还本金182125元；同年12月21日，归还本金77.01元；同年12月24日，归还本金197625元。截至2016年6月20日，富美佳公司尚欠承兑汇票垫款本金14058261.62元、利息2010601.77元。
2015年1月4日，兴业银行中山分行（贷款人）与富美佳公司（借款人）签订兴银粤授借字（中山）第201412311030号《流动资金借款合同》，约定：1.借款人向贷款人借款人民币27500000元用于支付货款。2.借款期限12个月，自2015年1月4日至2016年1月4日止。3.定价基准利率适用LPR壹年期期限档次，借款利率=定价基准利率+3.49%，借款利率按固定利率执行；每月20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款人如未按期还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。4.借款到期日一次性全部偿还借款本金；借款人应在合同约定的还款日和结息日向贷款人按时足额归还合同项下借款本金及利息。5.如贷款人因履行合同项下义务而与借款人或与借款人有关的任何第三方当事人之间发生诉讼或仲裁或其他纠纷，导致贷款人被迫卷入借款人与任何第三方之间的纠纷之中，贷款人因此支付的诉讼费用、律师费等其他费用，均由借款人承担。合同签订当天，兴业银行中山分行按照借款合同约定向富美佳公司指定银行账户39××59发放贷款人民币27500000元，贷款利率为月利率7.5‰（即年利率9%）。截至2016年6月15日，富美佳公司尚欠贷款本金23499998.35元、利息561250元、逾期罚息1436437.44元。
2015年1月5日，兴业银行中山分行（贷款人）与富美佳公司（借款人）签订兴银粤授借字（中山）第201501040115号《流动资金借款合同》，约定：1.借款人向贷款人借款人民币25500000元用于支付货款。2.借款期限12个月，自2015年1月5日至2016年1月5日。其他约定事项与兴银粤授借字（中山）第201412311030号《流动资金借款合同》一致。合同签订当天，兴业银行中山分行如约向富美佳公司发放贷款人民币25500000元，贷款利率为月利率7.5‰（即年利率9%）。截至2016年6月16日，富美佳公司尚欠贷款本金25500000元、利息293250元、逾期罚息1549125元。
另查明：
2013年12月25日，兴业银行中山分行（抵押权人）与富美佳公司（抵押人）签订兴银粤授抵字（中山）第201312240119号《最高额抵押合同》，约定：1.抵押人以自有的酸枝、红檀、小叶红檀（数量以实现抵押权时为准）为抵押权人与其在一定期限内连续发生的债务的清偿提供担保。2.抵押额度有效期自2013年12月25日起至2018年12月25日止。合同项下的抵押最高本金限额为人民币90000000元。3.抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。4.抵押权与抵押担保的债务同时存在，债务清偿完毕后，抵押权消灭；抵押财产由抵押人占有和保管。5.当主债务人未依约履行债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，抵押权人有权直接要求抵押人承担抵押合同项下全部担保责任，无须先行行使其他担保权利。2014年3月21日，富美佳公司与兴业银行中山分行到中山市工商行政管理局办理了上述抵押物的抵押登记手续（登记编号076020140321005），抵押物确定为富美佳公司所有的位于中山市大涌镇青岗村涌横路白蕉围仓库内的数量不低于20000吨的酸枝、红檀、小叶红檀等红木原材料。
2013年12月25日，兴业银行中山分行（质权人）与富美佳公司（出质人）签订兴银粤授质字（中山）第201312240119号《最高额动产质押合同》，约定：1.出质人以自有的酸枝、红檀、小叶红檀（金额130000000元，数量以实现质押权时为准）为质权人与其在一定期限内连续发生的所有债务的偿还提供担保。2.质押额度有效期自2013年12月25日至2018年12月25日止。3.质押最高本金限额为人民币90000000元。4.质押担保范围为质押额度有效期内发生的在质押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质权人实现债权的费用等）。5.质权与担保债务同时存在，担保债务清偿完毕后，质权才消灭。6.出质人应将质物及有关权利凭证交由质权人占管，质权人有权收取质物所生孳息。7.当主债务人未依约履行债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，质权人有权直接要求出质人承担质押合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利。
另查明：
2013年12月25日，兴业银行中山分行（债权人）与陈勇、任俊明、彭旭东、陈秀珍（保证人）签订兴银粤授保字（中山）第201312240119号、与亿霖福瑞公司（保证人）签订兴银粤授保字（中山）第201312240119－1号、与刘汉标（保证人）签订兴银粤授保字（中山）第201312240119－2号、与广信公司（保证人）签订兴银粤授保字（中山）第201312240119－3号《最高额保证合同》，上述保证合同均约定：1.被保证担保的债权为债权人与债务人富美佳公司在保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权。2.保证额度有效期自2013年12月25日至2018年12月25日。3.合同项下的保证最高本金限额为人民币90000000元。4.债务人无论何种原因未按主合同约定履行到期应付的债务，保证人均按合同约定承担连带保证责任；合同项下有多个保证人的，各保证人均不分先后不分份额的共同对上述债务承担连带保证责任。5.保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。6.每笔债务的保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计；银行承兑汇票承兑项下的保证期间为债权人垫付款项之日起两年，分次垫款的，保证期间从每笔垫款之日起分别计算。7.当主债务人未依约履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人有权直接要求保证人承担担保合同项下全部担保责任。
2014年12月25日，兴业银行中山分行（债权人）与林振强、余加惠（保证人）签订兴银粤授保字（中山）第201312240119－4号《最高额保证合同》，约定保证人为债权人与债务人富美佳公司在保证额度有效期内发生的债务在保证最高本金限额人民币70000000元范围内承担连带保证责任，保证额度有效期自2014年12月25日起至2019年12月25日止。其他约定事项与兴银粤授保字（中山）第201312240119号《最高额保证合同》一致。
本案中所涉的《流动资金借款合同》、《商业汇票银行承兑合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《最高额动产质押合同》均约定合同自双方签字或盖章之日起生效；合同的订立、生效、履行、解除、解释及争议的解决等均适用中华人民共和国法律；凡因合同发生的争议，双方协商不成的，向贷款人所在地人民法院诉讼解决。
另查明：
富美佳公司、陈勇提交亿霖福瑞公司与广信公司于2014年3月24日签订的《联合贷款协议书》一份，主要内容为双方联合向兴业银行沙溪支行申请贷款用以合作开展木材贸易经营项目事宜，贷款的50%由双方共同用于亿霖福瑞公司开展的木材贸易经营、其余贷款由广信公司自行支配；双方按50%的比例承担贷款利息及偿还本金的义务。富美佳公司、陈勇还提交亿霖福瑞公司与广信公司于2016年5月31日签订的还款协议书一份，主要内容为在联合贷款协议书基础上，亿霖福瑞公司将一批家具作价用于抵偿其欠广信公司的报酬，并就剩余的报酬约定还款方式。兴业银行中山分行、广信公司、林振强、余加惠均提出上述联合贷款协议、还款协议与本案富美佳公司与兴业银行中山分行之间的金融借款关系无关。
诉讼中，当事人一致同意适用内地法律作为本案准据法。
本案审理过程中，兴业银行中山分行向本院提出财产保全的申请，请求对富美佳公司、陈勇、任俊明、刘汉标价值人民币68215495.3元的财产采取保全措施，并提供担保。本院于2016年3月23日作出（2016）粤20民初28号民事裁定，对富美佳公司、陈勇、任俊明、刘汉标价值人民币68215495.3元的财产采取保全措施。
本院认为：
本案系涉港澳金融借款合同纠纷。因当事人同意适用内地法律作为本案准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案纠纷应适用内地法律作为准据法进行裁决。
兴业银行中山分行与富美佳公司签订的《流动资金借款合同》、《商业汇票银行承兑合同》、《最高额抵押合同》、《最高额动产质押合同》，兴业银行中山分行分别与广信公司、亿霖福瑞公司、林振强、余加惠、陈勇、任俊明、彭旭东、陈秀珍、刘汉标签订的《最高额保证合同》均是协议各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。
对于兴业银行中山分行请求判令富美佳公司归还贷款本金53000000元及利息、罚息、复利以及清偿承兑汇票项下的授信欠款本金人民币14064713.63元及利息、罚息、复利的诉讼请求，经查，兴业银行中山分行提交借款合同、借款借据、还本付息表予以证实其按照约定向富美佳公司发放贷款共计人民币53000000元，并就承兑汇票垫付款项14808198.28元，富美佳公司尚欠贷款本金48999998.35元、利息、罚息、复利以及授信欠款本金14058261.62元和利息。关于富美佳公司、陈勇辩称涉案借款虽以富美佳公司名义办理，但由富美佳公司与广信公司、刘汉标共同使用，富美佳公司使用部分除向银行支付利息外，同时向广信公司支付利息，富美佳公司只需对其使用款项承担清偿责任的意见，经查，涉案贷款系兴业银行中山分行与富美佳公司的金融借款合同关系，富美佳公司、陈勇与广信公司、刘汉标之间的债权债务关系不属于本案审查范围，富美佳公司、陈勇所提该点辩解意见，理据不足，本院不予采信。故兴业银行中山分行诉请富美佳公司清偿尚欠贷款本息以及授信欠款本息，理据充分，本院予以支持；但诉请对贷款逾期罚息计收复利以及对授信欠款计收罚息、复利，缺乏理据，本院不予支持。
对于兴业银行中山分行请求判令广信公司、亿霖福瑞公司、林振强、余加惠、陈勇、任俊明、彭旭东、陈秀珍、刘汉标对富美佳公司的涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，经查，兴业银行中山分行与各保证人分别签订的《最高额保证合同》约定各保证人对富美佳公司在保证额度有限期间保证最高本金限额内的债务提供连带保证责任，保证的范围包括本金、利息、罚息、复息以及实现债权的费用等。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”之规定，广信公司、亿霖福瑞公司、林振强、余加惠、陈勇、任俊明、彭旭东、陈秀珍、刘汉标对富美佳公司的尚欠贷款本息承担连带清偿责任，但对包括上述债务在内的各自对应的最高额保证合同项下所有主债务承担保证责任的总额均以约定的最高本金限额为限。广信公司、亿霖福瑞公司、林振强、余加惠、陈勇、任俊明、彭旭东、陈秀珍、刘汉标承担担保责任后，有权向富美佳公司追偿。
对于兴业银行中山分行请求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，经查，富美佳公司为其与兴业银行中山分行在抵押额度有效期内发生的抵押最高本金限额内的债务承担担保责任，担保范围包括借款本金、利息、罚息和复息等。兴业银行中山分行发放贷款并垫付承兑汇票票款后，富美佳公司未如约清偿欠款，兴业银行中山分行作为本案的抵押权人，对美富佳公司就涉案债务提供的抵押物行使抵押权的条件已成就。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿”之规定，兴业银行中山分行实现抵押权时，富美佳公司尚欠贷款本息高于抵押最高本金限额的，其对包括上述债务在内的最高额抵押合同项下所有主债务承担担保责任的总额以约定的抵押最高本金限额为限；尚欠贷款本息低于抵押最高本金限额的，其承担担保责任以尚欠贷款本息为限。
对于兴业银行中山分行请求对富美佳公司提供的质押物享有优先受偿权，经查，兴业银行中山分行确与富美佳公司签订《最高额质押合同》，约定兴业银行中山分行对富美佳公司所有的木材享有质权，但木材仍由富美佳公司占管，并未交付，依据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”之规定，故兴业银行中山分行该项请求对富美佳公司的质押物享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。
综上，原告兴业银行中山分行的诉讼请求，有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十一条、第一百八十九条第一款、第二百零三条、第二百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第八十三条之规定，缺席判决如下：
一、被告中山市富美佳古典家具有限公司于本判决发生法律效力之日三十日内向原告兴业银行股份有限公司中山分行归还贷款本金人民币48999998.35元及利息、罚息、复利〔①本金23499998.35元，计至2016年6月15日，利息561250元、逾期罚息1436437.44元；计至2016年1月5日，复利2687.7元；2016年1月6日起至同年6月15日，以利息561250元为基数，按照年利率13.5%计算复利；2016年6月16日起至实际清偿之日，以实欠利息为基数，按照年利率13.5%计算复利；2016年6月16日起至实际清偿之日，以实欠本金为基数，按照年利率13.5%计算逾期罚息；②本金25500000元，计至2016年6月16日，利息293250元、逾期罚息1549125元；计至2016年1月6日，复利1147.5元；2016年1月7日起至同年6月16日，以利息293250元为基数，按照年利率13.5%计算复利；2016年6月17日起至实际清偿之日，以实欠利息为基数，按照年利率13.5%计算复利；2016年6月17日起至实际清偿之日，以实欠本金为基数，按照年利率13.5%计算逾期罚息〕及授信欠款本金人民币14058261.62元、利息2010601.77元（计至2016年6月20日；2016年6月21日起至实际清偿之日，以尚欠垫款本金为基数，按每日万分之五即年利率18%计收利息）；
二、被告中山市广信木业有限公司、中山市亿霖福瑞木业有限公司、林振强、余加惠、陈勇、任俊明、彭旭东、陈秀珍、刘汉标对上述第一项债务承担连带清偿责任，被告中山市广信木业有限公司、中山市亿霖福瑞木业有限公司、刘汉标对包括上述债务在内的分别对应的兴银粤授保字（中山）第201312240119－3、201312240119－1、201312240119－2号最高额保证合同项下所有主债务承担保证责任的总额均以人民币90000000元为限；被告林振强、余加惠对包括上述债务在内的兴银粤授保字（中山）第201312240119－4号最高额保证合同项下所有主债务承担保证责任的总额以人民币70000000元为限；被告陈勇、任俊明、彭旭东、陈秀珍对包括上述债务在内的兴银粤授保字（中山）第201312240119号最高额保证合同项下所有主债务承担保证责任的总额以人民币90000000元为限；被告中山市广信木业有限公司、中山市亿霖福瑞木业有限公司、林振强、余加惠、陈勇、任俊明、彭旭东、陈秀珍、刘汉标承担保证责任后，有权向被告中山市富美佳古典家具有限公司追偿；
三、如被告中山市富美佳木材有限公司未按期履行上述债务，原告兴业银行股份有限公司中山分行对被告中山市富美佳木材有限公司自有的存放于中山市大涌镇青岗村涌横路白蕉围仓库内数量不低于20000吨的酸枝、红檀、小叶红檀等红木原材料（抵押登记编号076020140321005）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；但其对包括上述债务在内的兴银粤授抵字（中山）第201312240119号最高额抵押合同项下所有主债务的优先受偿总额以人民币90000000元为限；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费388394.44元、财产保全费5000元，共计393394.44元（原告兴业银行股份有限公司中山分行已预交），案件受理费由原告兴业银行股份有限公司中山分行负担23304.44元，案件受理费365090元及财产保全费5000元由被告中山市富美佳古典家具有限公司、中山市广信木业有限公司、中山市亿霖福瑞木业有限公司、林振强、余加惠、陈勇、任俊明、彭旭东、陈秀珍、刘汉标连带负担（被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，原告兴业银行股份有限公司中山分行、被告中山市富美佳古典家具有限公司、中山市广信木业有限公司、中山市亿霖福瑞木业有限公司、陈勇、任俊明、彭旭东、陈秀珍在判决书送达之日起十五日内，被告林振强、余加惠、刘汉标在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 马 军
审 判 员 杨雪燕
代理审判员 张 荣
二〇一六年六月三十日
书 记 员 欧汉庭
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百八十一条经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。
第一百八十九条企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。
依照本法第一百八十一条规定抵押的，不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为','2018-09-22
23:07:39',0,'web',NULL),(11787260,'8e026276-88a4-4d3a-a264-a7e50097d5d4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：88次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"8e026276-88a4-4d3a-a264-a7e50097d5d4\",\"案件名称\":\"王卫星与石门大民置业有限公司建筑设备租赁合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）湘0726民初1008号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1504540800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"石门县人民法院\",\"法院ID\":\"2065\",\"法院省份\":\"湖南\",\"法院地市\":\"常德市\",\"法院区县\":\"石门县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王卫星被告石门大民置业有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本案于2017年6月27日立案。原告王卫星于2017年7月19日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王卫星与石门大民置业有限公司建筑设备租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王卫星与石门大民置业有限公司建筑设备租赁合同纠纷一审民事裁定书
（2017）湘0726民初1008号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8e026276-88a4-4d3a-a264-a7e50097d5d4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王卫星与石门大民置业有限公司建筑设备租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘0726民初1008号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"石门县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2065\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"石门县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建筑设备租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-21\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"王卫星,石门大民置业有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王卫星与石门大民置业有限公司建筑设备租赁合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-05\\\\\",\\\\\