安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行终283号
上诉人（原审原告）陈志鹏，男，1996年1月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人夏继敏(系陈志鹏母亲)，住安徽省肥东县。
被上诉人（原审被告）合肥市司法局，住所地安徽省合肥市庐阳区沿河路111号。
法定代表人刘晓文，局长。
委托代理人徐韬，该单位司法鉴定处工作人员。
委托代理人陆芝云，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）合肥市人民政府，住所地安徽省合肥市政务区东流路100号。
法定代表人凌云，市长。
委托代理人陆再琳，该单位法制办复议应诉处工作人员。
原审第三人安徽全诚司法鉴定中心，住所地安徽省合肥市嘉山路**号。
法定代表人王小琴，站长。
委托代理人张齐，该中心工作人员。
委托代理人张继书，该中心工作人员。
上诉人陈志鹏因诉合肥市司法局行政答复及合肥市人民政府行政复议决定，不服合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原判认定，2017年7月14日，合肥市司法局收到安徽省司法厅转办的陈志鹏投诉安徽全诚司法鉴定中心的相关材料，于2017年7月19日予以受理，并于当日向陈志鹏邮寄送达《受理通知书》。2017年7月20日，合肥市司法局向安徽全诚司法鉴定中心送达了《提出答复通知书》。安徽全诚司法鉴定中心在指定期限内提交了答复意见及当初作出司法鉴定文书的证据、依据和其他有关材料。2017年8月9日至11日，合肥市司法局分别向安徽全诚司法鉴定中心的鉴定人张某、投诉人陈志鹏的代理人夏继敏以及司法鉴定委托人肥东县人民法院调查核实案件情况。2017年8月15日，合肥市司法局组织了专家会诊，针对陈志鹏投诉的事项进行了论证。2017年8月28日，合肥市司法局对陈志鹏作出合司鉴复〔2017〕15号《关于调查处理陈志鹏投诉安徽全诚司法鉴定中心一案的答复意见》，其针对陈志鹏投诉的鉴定时机问题，答复：依据《法医临床检验规范》3.2.2规定“鉴定以损伤后果为依据的应在临床医疗终结后检验，原则上在损伤后3-6个月进行”，本次鉴定中被鉴定人李晖在2015年11月7日因交通事故受伤，在安徽全诚司法鉴定中心进行体格检查时已是2017年5月5日，符合《法医临床检验规范》的规定；其针对陈志鹏投诉的安徽全诚司法鉴定中心对李晖检测的各项活动度数值与首次鉴定时安徽惠民司法鉴定所检测的相应活动度数值相差明显问题，答复：安徽惠民司法鉴定所对李晖体格检查的时间是2016年3月16日，而安徽全诚司法鉴定中心对李晖体格检查的时间是2017年5月5日，检测的数值是司法鉴定人运用自身专业知识和技术，依照法定程序所作出的鉴别和判断，属于鉴定人意见，其无职权对鉴定意见作出评判；其针对涉案病案材料未经法庭质证，程序违法问题，答复：2017年3月23日，安徽全诚司法鉴定中心受肥东县人民法院委托，对李晖的伤残等级等进行重新鉴定，所依据的病案材料是由委托方肥东县人民法院确认后提交给鉴定机构的，符合《司法鉴定程序通则》的规定。据此，合肥市司法局依据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第(五)项及第十九条的规定，决定终止投诉处理工作。陈志鹏不服，于2017年10月24日向合肥市人民政府申请行政复议。合肥市人民政府依法受理后，于2017年10月27日通知合肥市司法局进行答复、提交证据。合肥市人民政府根据审理查明的事实，于2017年12月21日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出合复决[2017]195号行政复议决定，维持合肥市司法局作出的《关于调查处理陈志鹏投诉安徽全诚司法鉴定中心一案的答复意见》。
原审法院审理后认为，司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定，公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉。陈志鹏认为安徽全诚司法鉴定中心在鉴定过程中存在违法违规情形而提出投诉，根据上述规定，合肥市司法局对陈志鹏的投诉具有法定的处理职权。对于陈志鹏的投诉，即安徽全诚司法鉴定中心对李晖进行伤残等级等鉴定的时机不成熟、鉴定材料未经法庭质证、对李晖肩关节功能活动度检测数值不客观、不真实问题，合肥市司法局在给予陈志鹏的答复意见中一一予以答复，并提供了相应的规范、规章规定作为答复依据，应予确认。陈志鹏的上述投诉，系基于其对安徽全诚司法鉴定中心出具的[2017]临鉴字第352号司法鉴定意见有异议而提出，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条规定，对鉴定意见有异议的，不属于司法行政机关投诉受理范围，故合肥市司法局决定终止投诉处理工作，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十九规定。综上，合肥市司法局对原告作出的合司鉴复〔2017〕15号答复意见证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。合肥市人民政府在行政复议程序中，根据查明的事实，作出维持原行政行为的复议决定，程序合法。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决：驳回原告陈志鹏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈志鹏负担。
陈志鹏上诉称，一、原审法院认定事实和适用法律错误，根据《行政诉讼法》第八十九条第（二）项之规定，应当予以撤销。二、安徽全诚司法鉴定中心在对李晖伤残鉴定过程中不负责任，鉴定程序违规违法，鉴定结论违背客观事实。（一）鉴定时李晖的伤口是否已完全愈合，鉴定机构未予以查明，鉴定时机不成熟，鉴定检测的数据不客观、不真实。本案中李晖二次取出内固定之后，没有经过任何的功能锻炼就进行评残，评定时机不成熟。（二）被上诉人罔顾客观事实，推卸审查评判的责任,严重行政不作为。在对李晖有肩关节的活动度情况进行检测时，安徽全诚司法鉴定中心与安徽惠民司法鉴定所鉴定的数值差距较大，其水平外旋达到90度，明显不符合常理。该鉴定机构的行为违反了《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的规定》第十二条之规定“鉴定人和鉴定机构从事司法鉴定业务应当遵守法律法规，遵守职业道德和职业纪律，尊重科学，遵守技术操作规范。”三、李晖的伤情够不上伤残，由于被上诉人的不作为，导致上诉人权益遭受重大损失。本案中，安徽省立医院2015年11月13日出院记录记载“左肩畸形肿胀明显，左锁骨中段压痛（+）”，李辉的伤情诊断为锁骨骨折，且X片显示为靠近中段部位骨折。显而易见，李晖的伤情不应评残。综上，请求二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的诉讼请求。
合肥市司法局辩称，一、合肥市司法局是处理司法鉴定执业活动投诉工作的法定职权部门。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条的规定，合肥市司法局依法有权在职权范围内对上诉人的投诉予以处理答复。二、合肥市司法局作出的合司鉴复〔2017〕15号答复意见程序合法。2017年7月14日，合肥市司法局接到安徽省司法厅转来上诉人投诉第三人存在严重不负责任、鉴定程序违规违法、鉴定结论违背客观事实一案。2017年7月19日，合肥市司法局根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定，在法定期限内受理了上诉人的投诉，向上诉人送达了《受理通知书》，并于2017年7月20日至2017年8月15日先后向司法鉴定人张某、第三人以及委托鉴定的肥东县人民法院调查核实案件情况，组织了专家会诊，合肥市司法局2017年8月28日根据事实和法律作出并向上诉人送达了合司鉴复〔2017〕15号《关于调查处理陈志鹏投诉安徽全诚司法鉴定中心一案的答复意见》。合肥市司法局对上诉人作出的答复意见符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定的程序。三、经依法调查，第三人在对被鉴定人李晖进行鉴定过程中无违法违规现象，出具的[2017]临鉴字第352号司法鉴定意见适用规范准确，故合肥市司法局作出的合司鉴复〔2017〕15号答复意见正确，应予维持。1.关于鉴定时机是否准确的问题。《法医临床检验规范》第3.2.2条规定：“鉴定以损伤后果为依据的应在临床医疗终结后检验，原则上在损伤后3-6个月进行”。至于二次手术后多少日内方可进行鉴定，目前未有规定，故第三人在被鉴定人伤后十余月对其进行鉴定，符合鉴定时机。2.关于关节功能活动度检测数值问题。安徽惠民司法鉴定所和第三人对被鉴定人李晖体格检查的时间不同，伤者李晖的身体条件也不同，两次测量数据不同并无不当。第三人对李晖进行体格检查时，涉案诉讼双方当事人均在场，其按照《法医临床检验规范》等要求对李晖肩关节活动度进行了测量，数值记录于《人体损伤检验记录表》并拍照固定了证据，司法鉴定程序合法。功能活动度检测数值是司法鉴定人运用自身专业知识和技术，依照法定程序所作的鉴别和判断，属于鉴定人专业性意见。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条规定，合肥市司法局无职权对鉴定意见作出评判。3.关于第三人鉴定所依据的病案材料的合法性问题。根据肥东县人民法院出具的《情况说明》等材料可以证明：第三人对李晖进行鉴定依据的病案材料是由委托方肥东县人民法院提供或经肥东县人民法院认可的。根据《司法鉴定程序通则》第十二条规定，李晖的病案材料是否真实、合法，应当由委托人肥东县人民法院负责。第三人根据委托人提供的鉴定材料对李晖进行司法鉴定，未违反《司法鉴定程序通则》等规定。4.合肥市司法局受理上诉人的投诉后，不仅进行了全面、客观、公正的调查了解，还于2017年8月15日专门组织了司法鉴定行业内专家对上诉人投诉的问题进行了专家会诊，会诊意见如下：我国目前未有规范规定内固定取出后多久才能进行鉴定，内固定不在关节位置的情况下，内固定存在与否，不影响伤残等级评定，达到临床效果稳定，满足伤后3个月以上即可评定；第三人与安徽惠民司法鉴定所测量的关节活动度数值不一致合理；第三人根据《法医临床检验规范》进行鉴定，符合国家规定。综上，合肥市司法局对上诉人的投诉处理认定事实清楚，证据确凿，程序合法，所作出的答复意见适用法律准确，内容适当，依法应予维持。请依法驳回上诉人的全部诉讼请求。
合肥市人民政府辩称，2017年10月25日，合肥市人民政府收到上诉人的行政复议申请，经审查后依法予以受理。2017年12月21日，合肥市人民政府通过书面审查，在查明事实的基础上，作出合复决[2017]195号《行政复议决定书》，维持了合肥市司法局作出的合司鉴复〔2017〕15号答复意见，并于同日送达双方当事人。上述程序符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定。
原审第三人安徽全诚司法鉴定中心二审意见同合肥市司法局答辩意见。
合肥市司法局向一审法院提交了下列证据、依据：1.《安徽省司法厅司法鉴定投诉转办便函》、《合肥市司法鉴定执业活动投诉登记表》、《受理通知书》、EMS快递回执单，证明原告投诉的内容属于司法鉴定执业活动投诉范围，合肥市司法局对此投诉具有法定处理职权；合肥市司法局在法定的七日期限内依法受理原告投诉，并通过邮寄方式书面告知原告，受理投诉程序合法。2.《提出答复通知书》、《陈志鹏投诉答复意见书》、《对伤者李晖的检验记录》、《人体损伤检验记录表》、照片、[2017]临鉴字第352号《司法鉴定意见书》、《合肥市司法鉴定投诉案件谈话笔录》两份、肥东县人民法院出具的《材料说明》，证明合肥市司法局依法履行了调查职责，调查程序合法；第三人对被鉴定人李晖进行体格检查的时间为2017年5月5日，距离其受伤时间间隔十余月，符合《法医临床检验规范》第3.2.2条规定；第三人按照原告代理人的要求及李晖的同意，在李晖内固定取出后进行鉴定；在对李晖进行体格检查时，涉案诉讼双方当事人均在场，第三人按照《法医临床检验规范》等要求对李晖肩关节活动度进行测量，数值记录于《人体损伤检验记录表》，并拍照固定了证据，司法鉴定程序合法；第三人对李晖进行鉴定依据的病案材料是由委托方肥东县人民法院提供或认可的。3.《合肥市司法鉴定人协会重大疑难鉴定案件专家会诊、讨论记录表》，证明合肥市司法局组织了专家会诊，对原告投诉的事项进行了论证。4.《关于调查处理陈志鹏投诉安徽全诚司法鉴定中心一案的答复意见》、EMS快递回执单，证明合肥市司法局在调查核实情况后，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十九条、第十二条、第二十一条第三项等规定，所作出的答复意见合法、客观公正，并无不当，程序合法。法律依据：《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条、第十二条、第十五条、第十六条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条；《司法鉴定程序通则》第十二条；《法医临床检验规范》第3.2.2条。
合肥市人民政府向一审法院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》及快递单，证明原告向合肥市人民政府提起行政复议申请。2.合复答[2017]195号《提出答复通知书》及送达回证，证明合肥市人民政府于收到复议申请书之日起七日内将申请书副本送达合肥市司法局，要求其在收到副本之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。3.《行政复议答复书》及证据目录，证明合肥市司法局自收到复议申请书之日起十日内提出了书面答复，并提交了有关材料。4.《行政复议决定书》及送达回证，证明合肥市人民政府及时作出行政复议决定，符合行政复议法及实施条例的规定。
原审第三人安徽全诚司法鉴定中心向一审法院提交了下列证据：第一组证据：1.肥东县人民法院的《鉴定委托函》；2.《司法鉴定案件评审审批表》；3.《安徽全诚司法鉴定中心案件受理通知书》；4.《法医临床检（鉴）材接收和返还清单收据》、《道路交通事故认定书(简称程序)》、《合肥市第二人民医院24h内入出院记录》、《安徽省立医院出院记录》2份、《合肥市第五人民医院出院记录》、2017年4月5日的《对伤者李晖的检验记录》；5.《人体损伤检验记录表》、《阅片记录》；6.《安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定复核、签发意见》、[2017]临鉴字第352号《司法鉴定意见书》；7.《司法鉴定文书送达回证》、顺丰速运快递单；8.肥东县人民法院出具的《材料说明》，该组证据证明肥东县人民法院委托第三人对被鉴定人李晖进行相应的司法鉴定，第三人依据相关事实和法定程序依法对李晖进行鉴定，并向委托人出具书面鉴定结论。第二组证据：1.《法医临床检验规范》(SF/ZJD0103003-2011)；2.《道路交通事故受伤人员伤残评定》(GB18667-2002)；3.《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》(GA/T1088-2013)，该组证据证明第三人作出司法鉴定所依据的相关规定。
陈志鹏向一审法院提供了下列证据：原告身份证、皖全诚司法鉴定中心[2017]临鉴字第352号司法鉴定意见书、合司鉴复〔2017〕15号答复意见、合复决[2017]195号行政复议决定书、EMS快递单。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。
根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为，被上诉人合肥市司法局在接到上诉人陈志鹏的投诉申请后，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条的规定在法定期限内予以受理。之后分别向司法鉴定人、肥东县人民法院调查核实案件情况，并组织专家会诊。在此基础上于2017年8月28日作出并向上诉人送达了《关于调查处理陈志鹏投诉安徽全诚司法鉴定中心一案的答复意见》，合肥市司法局作出的答复意见符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定的程序。经合肥市司法局调查，原审第三人在鉴定过程中无违法违规现象，并对上诉人投诉中提到的相关问题，结合调查了解以及专家会诊的情况作出答复，所作答复事实清楚、依据充分、适用法律准确。合肥市人民政府在行政复议程序中，根据查明的事实作出维持原行政行为的复议决定，程序合法。
综上，一审判决认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李琦
审判员 张俊
审判员 潘攀
二〇一八年八月十七日
书记员 杨丽
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。