重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终6454号
上诉人（原审被告）：重庆锦海捷亚船务有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区组织机构代码69928625-9。
法定代表人：孟正伟，董事长。
委托诉讼代理人：赵跃生，上海市理合理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭淑卿，上海市理合理律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路，组织机构代码90288369-0。
负责人：龙保勇，总经理。
委托诉讼代理人：陈雷，上海铭汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阎冰，上海铭汉律师事务所律师。
原审被告：重庆川江船务有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路22号长江国际21楼，组织机构代码20317118-4。
法定代表人：重庆川江船务有限公司破产管理人，住所地重庆市南岸区南滨路22号长江国际21楼。
负责人：张海，组长。
委托诉讼代理人：石军，男，汉族。
上诉人重庆锦海捷亚船务有限公司（简称锦海捷亚公司）因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（简称人保产险重庆分公司）、原审被告重庆川江船务有限公司（简称川江公司）海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初1661号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保产险重庆分公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项；2、判决锦海捷亚公司赔偿439432.97元并支付利息。事实及理由：人保产险重庆分公司主张的是自赔付之日起的利息，应依法支持。
锦海捷亚公司辩称，不同意人保产险重庆分公司的上诉理由。
锦海捷亚公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回人保产险重庆分公司诉讼请求；2、人保产险重庆分公司负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决错误判定转移涉案运单收货人权益，错误地支持与涉案运单无关第三方的权益。锦海捷亚公司不是货物运输船舶的船舶所有人或者管理人，不是真正的承运人。锦海捷亚公司签署运单，仅承担依据运单而产生的法律责任。运单记载的收货人是讯航公司，而不是被保险人豪航公司。只有合法的收货人才有向承运人提出货物索赔的权利，该权利不可转让。一审判决认定运单项下索赔权利转让的理由，无法律及事实依据。合同法第403条不适用于本案。
人保产险重庆分公司辩称，一审判决认定事实及适用法律正确。
川江公司未作陈述。
人保产险重庆分公司向一审法院起诉请求：1、锦海捷亚公司赔偿人保产险重庆分公司人民币439432.97元，以及自2015年9月6日起至确认应当承担赔偿责任之日的利息，利息按中国人民银行企业同期存款利率计算；2、确认川江公司对锦海捷亚公司所负债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年6月28日，重庆豪航运输有限公司（以下简称豪航公司）向人保产险重庆分公司投保国际货运代理人责任保险，保险期间自2013年6月30日零时至2016年6月29日二十四时，每次事故责任限额0元，累计责任限额14905310元，每次事故免赔额10000元。
2014年1月3日，天津广弈供应链有限公司（以下简称：广弈公司）作为甲方，与豪航公司（乙方）签订《国际货物运输代理合同》，约定由甲方委托乙方为进出口货物运输代理，乙方接受甲方委托；乙方根据甲方的委托代为办理进出口货物舱位/箱位洽订、代理报关、通关相关事宜，装箱、拆拼箱、运输、现场货运组织、单证制定、提单签发、代付国内运费及港务、港建、港杂费，代办与货物相关的其他业务，具体事项在委托书上说明。该合同同时约定，合同履行期限为长期。2014年7月9日，现代牧业（集团）有限公司（以下简称：现代牧业公司）作为甲方，与作为乙方的广弈公司签订《代理合同》，约定甲方委托乙方代为安排进口苜蓿草、燕麦草在上海、重庆的报关、报检以及运输事宜。合同约定：合同有效期内，乙方接受甲方委托，代为安排甲方进口苜蓿草、燕麦草等货物的清关及运输工作；运输方式包括水运和陆运；货物到达地点为四川省眉山市洪雅县东岳镇千秋村；货物责任范围为上海港至现代牧业公司旗下各牧场的清官及集装箱散货运输业务。合同同时约定违约责任为：“在运输过程中发生的货物灭失、遗失、短少、损坏、污染以及货物延迟，给甲方带来损失，甲方有权向乙方提出索赔，乙方应对甲方的损失承担相应的责任。”2014年8月1日，广弈公司向豪航公司发出订舱委托，委托豪航公司就本次货物运输进行订舱。单据载明：货物名称为美国紫苜蓿草，件数557捆，毛重253546公斤，体积650立方米，目的港/卸货港为重庆。2014年9月11日，现代牧业公司向安德森干草与谷物有限公司购买的紫苜蓿草一批，在美国德州达拉斯签发提单，由长荣海运代理（美国）有限公司“中海春天”轮V0012W航次承运，目的港为中国上海港。货物品名：紫苜蓿草；数量：253.546吨；总箱数：10箱40英尺高箱；托运人装箱计数22954.536立方英尺、650立方米。2014年10月3日，该批次货物到达上海。2014年10月13日，该批次货物报关。报关单载明货物数量为253546千克，单价0.3450美元/千克，货物总价87473.4美元。2014年10月，货物到达上海港后，重庆迅航报税物流有限公司（以下简称迅航公司）向锦海捷亚公司订舱。货物完成清关后，由外贸集装箱转入内贸集装箱，并由锦海捷亚公司出具《集装箱设备交接单》10份，确认收到全部货物的10个集装箱。锦海捷亚公司承运本批次货物后，实际由川江公司承运，承运船舶为“江集运1237”轮。2014年10月22日，锦海捷亚公司向迅航公司签发《内贸提单》，提单载明船期为2014年10月21日，装箱港为共青港，卸货港为果园港等信息。2014年10月28日，川江公司在运输途中途经长江中游乌-
龟洲水域时，与重庆港盛船务有限公司所属的，由上游往下游行驶的“港盛1012”轮发生碰撞，导致海损事故发生。此次事故导致“江集运1237”轮装载的204个集装箱随船下沉水湿，27各集装箱掉落水中受损。经施救，225个集装箱成功打捞并全部运至重庆寸滩港处置，另有6个集装箱失踪。2014年12月2日至2014年12月12日期间，泛华保险公估有限公司重庆分公司对本批次受损货物进行估价。经查勘确认受损、灭失苜蓿草重量为208.243吨。2015年2月13日，广弈公司向豪航公司发出《索赔函》，要求豪航公司赔偿货损449023.97元、关税损失30903.63元、物流损失35159元，合计515086.60元。之后，现代牧业公司与广弈公司达成湿损赔偿协议，确认货损金额439432.97元，并由广弈公司赔偿与现代牧业公司。2015年4月25日，现代牧业公司出具证明，证明已经收到广弈公司赔偿款439432.97元，并将追偿权转让与广弈公司。2015年5月15日，豪航公司向人保产险重庆分公司提出索赔申请，要求对本次货损进行保险理赔。豪航公司在提出理赔时，向人保产险重庆分公司一并出具《权益转让书》，将追偿权转让与人保产险重庆分公司享有。人保产险重庆分公司在进行理赔时，按照美元与人民币1:6.252进行折算，并免赔10000元。为此，人保产险重庆分公司于2015年9月6日向豪航公司支付保险理赔款439432.97元。2015年9月9日，豪航公司将439432.97元理赔款支付与广弈公司。同日，广弈公司向人保产险重庆分公司出具《赔付证明》，确认收到全部208.243吨货损的理赔款439432.97元。人保产险重庆分公司理赔后，遂于2015年10月28日提起诉讼进行追偿。2015年12月21日，迅航公司和豪航公司共同出具《情况说明》称，迅航公司系豪航公司的代理人，受豪航公司委托代理运输本案所涉货物，迅航公司确认内贸提单下仅为代理人。川江公司因不能清偿到期债务，债权人董某于2015年9月2日申请对川江公司进行重整。重庆市南岸区人民法院于2015年9月7日依法受理董某对川江公司的重整申请。
一审法院认为，水路货物运输合同（以下简称运输合同），是指承运人收取运输费用，负责将托运人托运的货物经水路由一港（站、点）运至另一港（站、点）的合同。中华人民共和国沿海、江河、湖泊以及其他通航水域中从事的营业性水路货物运输，应适用《国内水路货物运输规则》规范。根据《国内水路货物运输规则》第三条的规定，承运人，是指与托运人订立运输合同的人；实际承运人，是指接受承运人委托或者接受转委托从事水路货物运输的人；托运人，是指与承运人订立运输合同的人。根据上述规定可见，川江公司是实际从事水路货物运输的当事人，在本案中，其身份属实际承运人。至于锦海捷亚公司在本案当中的地位。人保产险重庆分公司称锦海捷亚公司系契约承运人，其主要依据，是2015年12月21日迅航公司和豪航公司共同出具的《情况说明》。《情况说明》显示，迅航公司系接受豪航公司的委托，作为受托人身份代为订立水路货物运输合同。对此锦海捷亚公司予以否认称，货物运输权利人的根本标志是提单项下的权益，而本案所涉内贸提单明确载明托运人为迅航公司而非豪航公司，因此豪航公司不是托运人。就锦海捷亚公司在本案中的地位，评判如下：
根据本案证据显示的事实可以发现，锦海捷亚公司于2014年10月22日签发的内贸提单记明发货人和收货人均为迅航公司。由此可见，迅航公司作为受托人，是以自己名义与第三人订立水路货物运输合同。海损事故发生后，迅航公司出具《情况说明》，披露自己系豪航公司代理人身份。豪航公司在该《情况说明》上签章，其行为表明已经得知迅航公司的披露信息。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”之规定可见，受托人向委托人披露第三人后，委托人据此即可以行使受托人对第三人的权利。因此，迅航公司与锦海捷亚公司之间形成的水路货物运输合同关系，其效力及于豪航公司，豪航公司取得迅航公司在合同当中的地位和权利。而本案中并无证据证明存在“第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同”的除外情形。因此，豪航公司与锦海捷亚公司之间水路货物运输合同关系成立，锦海捷亚公司是承运人。综上所述，豪航公司与锦海捷亚公司订立水路货物运输合同，合同系双方在自愿基础上的真实意思表示，其内容不违反国家法律法规的强制性规定，也不损害他人的合法利益，故合法有效，对双方当事人均具有拘束力。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”，以及《国内水路货物运输规则》第四十五条第一款“承运人将货物运输或者部分运输委托给实际承运人履行的，承运人仍然应当对全程运输负责”的规定，锦海捷亚公司作为承运人，应当对货物损失承担赔偿责任。川江公司作为实际承运人，亦有义务妥善地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物，但其并没有尽到安全的运输责任，应对案涉货物的损失承担赔偿责任。根据《国内水路货物运输规则》第四十六条，“承运人与实际承运人都负有赔偿责任的，应当在该项责任范围内承担连带责任”的规定，锦海捷亚公司和川江公司应互负连带责任。同时，基于川江公司已经进入破产程序的事实，对川江公司应负债务予以确认。人保产险重庆分公司基于国际货运代理人责任保险的约定，履行了保险责任，依法取得代位求偿权。人保产险重庆分公司起诉要求锦海捷亚公司承担赔偿义务，同时要求确认川江公司应当承担的债务的诉讼请求符合法律规定，应予以确认。至于赔偿金额的确定。根据本案查证的事实，苜蓿草单价为0.3450美元/千克，受损、灭失苜蓿草重量为208.243吨，则损失金额为71843.835美元。人保产险重庆分公司在进行理赔时，按照美元与人民币1:6.252进行折算，锦海捷亚公司对汇率认为应按1:6.251折算人民币进行理赔。对此，人保产险重庆分公司在本案审理过程中没有举示证据证明理赔时或者海损事故发生时美元对人民币的汇率标准。对此人保产险重庆分公司应当承担举证不能的不利后果，因此，该院在确定损失时，采纳锦海捷亚公司的辩称意见予以计算，所得损失金额应当为449095.81元。根据人保产险重庆分公司与豪航公司订立的国际货运代理人责任保险的约定，每次事故免赔额10000元，则人保产险重庆分公司依法享有代位求偿权的金额应为439095.81元。人保产险重庆分公司主张利息损失，但货主向人保产险重庆分公司索赔时并没有索赔利息，据此人保产险重庆分公司并没有利息损失，要求获得利息赔偿，其理由不充分，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第四百零三条，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、锦海捷亚公司赔偿人保产险重庆分公司439095.81元，限本判决生效后三十日内给付；二、确认川江公司对上述债务负连带清偿责任；三、驳回人保产险重庆分公司的其他诉讼请求。案件受理费3985元，由锦海捷亚公司负担3943元，人保产险重庆分公司自行负担42元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、锦海捷亚公司是否应赔偿人保产险重庆分公司439095.81元；二、锦海捷亚公司是否应支付利息损失。
锦海捷亚公司上诉称，锦海捷亚公司仅应依据运单承担法律责任，运单记载的收货人是讯航公司，收货人货物索赔的权利不可转让。对此本院认为，川江公司是实际从事水路货物运输的当事人，在本案中的法律地位系实际承运人。豪航公司与迅航公司之间存在委托关系，迅航公司作为受托人，是以自己名义与第三人订立水路货物运输合同，锦海捷亚公司签发的内贸提单记明发货人和收货人均为迅航公司。海损事故发生后，迅航公司向豪航公司披露第三人后，迅航公司与锦海捷亚公司之间的水路货物运输合同关系，其效力及于豪航公司，豪航公司取得迅航公司在运输合同中的权利义务。锦海捷亚公司签署运单，应依据运单承担相应的法律责任，对货物损失承担赔偿责任，豪航公司依据其与迅航公司的内部委托关系，行使合同权利，并不违背法律规定，且并未损害豪航公司的合法权益。人保产险重庆分公司在向豪航公司履行保险赔付义务后，依法取得代位求偿权，其要求锦海捷亚公司赔偿439095.81元的诉讼请求，依法应予支持。人保产险重庆分公司上诉称，锦海捷亚公司应支付利息损失。对此本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，货主向人保产险重庆分公司索赔时并未索赔利息，人保产险重庆分公司提出要求锦海捷亚公司支付利息损失的诉讼请求，无法律依据，一审法院未予支持，并无不当。
综上，锦海捷亚公司、人保产险重庆分公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7971元，由上诉人重庆锦海捷亚船务有限公司负担7000元、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担971元。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王雪飞
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘 瑶