洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0302民初194号
原告：洛阳农村商业银行股份有限公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道**号。
法定代表人：王涛，董事长。
委托诉讼代理人：杨继伟，该单位员工。
委托诉讼代理人：卫煜睿，河南中冶律师事务所律师。
被告：王柯，男，1976年11月30日出生，汉族，住洛阳市老城区。
被告：陈永法，男，1958年10月9日出生，汉族，现羁押于洛阳市看守所。
被告：枣一成，男，1975年1月6日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
被告：贺秋霞，女，1962年11月6日出生，汉族，现羁押于洛阳市看守所。
被告：李玉梅，女，1980年5月30日出生，汉族，住洛阳市老城区。
被告：朱庭艳，女，1983年10月13日出生，汉族，住河南省西平县。
被告王柯、枣一成、李玉梅、朱庭艳共同委托诉讼代理人：张红艳，河南绿剑律师事务所律师。
原告洛阳农村商业银行股份有限公司（以下简称洛阳农商银行）与被告王柯、陈永法、枣一成、贺秋霞、李玉梅、朱庭艳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳农商银行的委托诉讼代理人杨继伟、卫煜睿，被告王柯、陈永法、贺秋霞及被告王柯、枣一成、李玉梅、朱庭艳的共同委托诉讼代理人张红艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洛阳农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求判决王柯向洛阳农商银行偿还贷款本金30万元及利息，利息自2015年8月7日至2016年8月7日期间按照月利率9.9‰计算，自2016年8月8日至本息清偿完毕之日按照月利率14.85‰计算，暂算至2017年7月31日拖欠的利息为11329.5元；2.请求判决李玉梅、枣一成、朱庭艳、贺秋霞和陈永法对上述贷款债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费等费用由王柯、陈永法、枣一成、贺秋霞、李玉梅、朱庭艳承担。事实和理由：2015年8月7日，王柯与洛阳吉利农村商业银行股份有限公司春都路支行（2016年7月，经河南省银监局批准，洛阳吉利农村商业银行股份有限公司春都路支行整体并入洛阳农商银行，其原有的债权债务由洛阳农商银行承担）签署了《最高额个人借款合同》，约定洛阳农商银行向王柯提供最高额贷款30万元。贺秋霞和枣一成分别与洛阳农商银行签署了《最高额保证合同》，李玉梅签署了《申请人财产共有人承诺书》，陈永法和朱庭艳签署了《担保人财产共有人承诺书》，均同意为王柯的上述贷款承担连带偿还责任。2015年8月7日，洛阳吉利农村商业银行股份有限公司春都路支行根据王柯的申请向其发放了30万元的贷款。借款期限为12个月，自2015年8月7日至2018年8月6日。上述贷款发放后，没有按时还本付息，截止起诉之日，没有偿还任何本金。
被告王柯辩称，一、洛阳农商银行不具有本案原告诉讼主体资格。2015年8月7日签订的合同出借人是洛阳吉利农村商业银行股份有限公司，而并非洛阳农商银行。二、本案借款合同完全是陈永法、贺秋霞为借款与洛阳农商银行之间磋商形成的，洛阳农商银行的真实意思是将该款借给陈永法、贺秋霞使用，王柯没有申请借款，王柯不是本案的真正借款人和用款人。1、本案陈永法和贺秋霞系夫妻关系，其借王柯之名成立“洛阳市西工区贝斯特电动车金谷园店（以下简称金谷园店），该店由其自己经营，王柯实际系贺秋霞控制公司的员工。2015年8月7日，陈永法和贺秋霞利用王柯的名义，向洛阳农商行借款30万元。洛阳农商银行放贷后，该笔贷款开立的贷款账户银行卡就由陈永法和贺秋霞收走，放在其开办的洛阳华轩电动车销售公司财务会计杨荣辉处，由贺秋霞控制并由公司操作使用。本案贷款到账当天陈永法和贺秋霞就将该笔款转至其业务单位雅迪电动车厂家业务员董军伟的银行卡中（董军伟的卡也在贺秋霞处管控使用），当天又从董军伟账户转至贺秋霞银行卡中。后期该卡也一直由陈永法和贺秋霞以王柯名义进行还款付息，该事实有杨荣辉在陈永法、贺秋霞涉嫌非法吸收公众存款案件的公安机关询问笔录中陈述为证。因此，王柯并不是本案的实际借款人，也从未使用过该借款银行卡。2、本案贷款过程王柯基本没有参与。一是与洛阳农商银行的借款磋商过程王柯没有参与，始终都是陈永法、贺秋霞出面与洛阳农商银行进行商谈的。王柯签字的文件当时都是空白合同，洛阳农商银行也未向王柯说明贷款主体、担保主体都是何人。王柯没有借款的真实意思，不是实际的借款人；二是洛阳农商银行从未与王柯联系过，在该款出借之前洛阳农商银行是通过陈永法、贺秋霞提供的资料，洛阳农商银行考察的是陈永法和贺秋霞还款能力，也明知其是金谷园店的实际控制人，而不是王柯。三是根据贷款程序，洛阳农商银行发放贷款前需进行贷前调查、当面会签合同，而王柯对贷前的情况并不知情，所以洛阳农商银行明知王柯不是真正的借款人和无借款需求，其实际是向陈永法和贺秋霞进行的放贷。三、洛阳农商银行对贷款未能收回存在过错，应承担相应的责任。基于洛阳农商银行明知实际借款人为陈永法与贺秋霞，也知道其将该款用于了其实际控制的电动车销售经营，当时陈永法和贺秋霞经营已经出现严重困难，在2015年11月27日支付最后一笔利息后，已无力再继续支付利息，后二人因涉嫌非法吸收公众存款，于2015年12月底失去联系。王柯发现上述情况后，立即通知洛阳农商银行，并要求洛阳农商银行依法采取措施，提前收回借款，防止损失扩大，然洛阳农商银行一直置之不理。因此洛阳农商银行对该借款未能按期偿还存在过错，应减轻王柯的责任。四、陈永法、贺秋霞现因涉嫌非法吸收公众存款一案在押，本案借款又与上述案件存在一定的关联性，根据先刑事后民事的法律规定，本民事案件应中止审理。该借款系陈永法、贺秋霞在其无经营能力和还款条件时而为，该款项的实际用途与涉嫌非法吸收公众存款案件又具有关联性，故请求法院查明本案借款是否涉及刑事案件，是否用于偿还非法集资的受害人。现由于陈永法、贺秋霞已被依法逮捕，且案件正在洛阳市涧西区人民法院审理中，故根据先刑后民的原则应中止审理。五、洛阳农商银行主张逾期利息不应得到支持。根据双方签订借款合同借款期限约定为3年，借款期限内的利息为固定利率，月利率为9.9‰，现合同尚未到还款期限，不应偿还本金。且洛阳农商银行主张2016年8月8日之后的利息按照逾期月利率14.85‰计算不应当支持。综上所述，本案陈永法、贺秋霞应当偿还借款，王柯不应承担还款责任。请求法院查明本案事实，依法裁判。
被告陈永法辩称，字是陈永法签的，里面什么内容陈永法不清楚，陈永法也没有经济能力还钱，签的是什么陈永法也不知道。
被告枣一成辩称，一、洛阳农商银行不具有本案原告诉讼主体资格。2015年8月7日合同签署的是向洛阳吉利农村商业银行股份有限公司春都路支行贷款购买电动车，而并非向本案洛阳农商银行。二、因王柯不是本案实际借款人不应当承担还款责任，作为担保人也不应当承担责任。陈永法和贺秋霞系夫妻关系，其借王柯之名成立“洛阳市西工区贝斯特电动车金谷园店（以下简称金谷园店），该店实际由陈永法和贺秋霞管控经营，枣一成和王柯只是贺秋霞控制公司的员工。2015年8月7日，陈永法和贺秋霞利用王柯的名义，向洛阳农商银行借款30万元。该笔借款的磋商谈判及借款人实际均为陈永法和贺秋霞，洛阳农商银行审查考察的是陈永法和贺秋霞的还款能力。洛阳农商银行放贷后，该笔贷款以王柯名义开立的贷款账户银行卡就由陈永法和贺秋霞收走，放在其开办的洛阳华轩电动车销售公司财务会计杨荣辉处，由贺秋霞控制由公司操作使用，本案贷款到账后当天陈永法和贺秋霞就将该笔款转至业务单位雅迪电动车厂家业务员董军伟的银行卡中（董军伟的卡也在贺秋霞处管控使用），当天又从董军伟账户转至贺秋霞银行卡中。后期该卡也一直由陈永法和贺秋霞以王柯名义进行还款付息。该事实有杨荣辉在陈永法、贺秋霞涉嫌非法吸收公众存款案件的公安机关询问笔录中陈述为证。且当时在办理借款时，说的借款人就是陈永法、贺秋霞，是他们使用并且归还，洛阳农商银行对此是明知的。前期洛阳农商银行审查的就是，陈永法、贺秋霞用其电动车店面的财产提供相应的保障，其是有还款能力的情况下，枣一成才去银行签订的合同，且签订这个合同时候是空白的合同。现在实际情况也是，王柯未拿到该借款，该借款实际也是陈永法、贺秋霞使用、偿还利息，所以该笔借款王柯不应当偿还，枣一成也不应当承担担保责任。三、洛阳农商银行对贷款未能收回存在过错，应承担相应的责任。基于洛阳农商银行明知实际借款人为陈永法与贺秋霞，也知道其将该款用于了其实际控制的电动车销售经营，当时陈永法和贺秋霞经营已经出现严重困难，在2015年11月27日支付最后一笔利息后，已无力再继续支付利息，后二人因涉嫌非法吸收公众存款，于2015年12月底失去联系。王柯发现上述情况后，立即通知洛阳农商银行，并要求洛阳农商银行依法采取措施，提前收回借款，防止损失扩大，然洛阳农商银行一直置之不理。因此洛阳农商银行对该借款未能按期偿还存在过错，应减轻枣一成的责任。四、本案陈永法、贺秋霞因涉嫌非法吸收公众存款罪在押，本案借款系在其无经营能力和还款条件时而为，该款项的实际用途与涉嫌非法吸收公众存款案件具有关联性，根据先刑后民的原则，本案宜中止审理。本案陈永法、贺秋霞已被依法逮捕，且案件正在洛阳市涧西区人民法院审理中，故请求法院查明本案借款是否涉及刑事案件，是否用于偿还非法集资的受害人，是否应根据先刑后民的原则中止审理。五、洛阳农商银行主张借款期限是一年，双方对担保期限没有约定，按照法律规定，担保期限应当是6个月，洛阳农商银行在担保期限内未向枣一成主张过权利，现在已超过担保期限。综上所述，本案实际借款人为陈永法、贺秋霞，王柯没有使用过借款不应承担责任，作为王柯的担保人更不应承担还款责任。本案洛阳农商银行向枣一成主张担保责任已过诉讼时效。
被告贺秋霞辩称，贺秋霞签了保证合同，应承担担保责任。
被告李玉梅、朱庭艳辩称，答辩意见除同王柯、栆一成一致外。补充如下：李玉梅、朱庭艳分别系王柯、栆一成的配偶。即使人民法院认定王柯、栆一成承担还款或担保责任，李玉梅、朱庭艳也不应当承担任何责任。李玉梅、朱庭艳签署的仅仅是共同财产承诺书，是对与配偶之间家庭共同财产的承诺，并不是对债务的承认和担保人的担保，故不应当承担任何责任。李玉梅、朱庭艳两个人签的都是担保人财产共有人承诺书，只是对财产认可是共有，不认可是担保人。
本院经审理认定事实如下：王珂和李玉梅系夫妻，陈永法和贺秋霞系夫妻，枣一成和朱庭艳系夫妻。2015年8月7日，洛阳吉利农村商业银行股份有限公司春都路支行与王柯签订一份最高额个人借款合同，约定王柯向洛阳吉利农村商业银行股份有限公司春都路支行申请从2015年8月7日至2018年8月6日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过30万元人民币，借款用途购电动车，月利率9.9‰；按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%等内容。同日，洛阳吉利农村商业银行股份有限公司春都路支行与王柯签订一份借据，约定借款金额30万元，期限12个月，自2015年8月7日至2016年8月7日。此外，洛阳吉利农村商业银行股份有限公司春都路支行与枣一成、贺秋霞签订一份最高额保证合同，合同约定枣一成、贺秋霞为该笔贷款提供担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满后两年止等内容。李玉梅向洛阳吉利农村商业银行股份有限公司春都路支行出具了申请人财产共有人承诺书，同意王珂办理该贷款，并负连带清偿责任。陈永法、朱庭艳向洛阳吉利农村商业银行股份有限公司春都路支行出具了担保人财产共有人承诺书。合同签订后，洛阳农商银行依约向王柯发放借款30万元。借款发放后，王柯偿还利息13464元。借款期限届满后，王柯未偿还借款本金，枣一成、贺秋霞也未履行保证责任。
另查明：2016年，洛阳农商银行成立，洛阳吉利农村商业银行股份有限公司的债权债务由洛阳农商银行承担。
本院认为，洛阳吉利农村商业银行股份有限公司春都路支行与被告王柯签订的最高额个人借款合同，及其与被告枣一成、贺秋霞签订的最高额保证合同以及被告李玉梅向洛阳吉利农村商业银行股份有限公司春都路支行出具的承诺书，均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。各方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。洛阳吉利农村商业银行股份有限公司春都路支行依约向被告王柯提供了借款，被告王柯未按约定的期限偿还借款，被告枣一成、贺秋霞亦未履行保证责任，系违约行为，应承担相应的违约责任。被告王珂和李玉梅系夫妻，其二人有共同借款的意思表示，故该借款应为夫妻共同债务。洛阳吉利农村商业银行股份有限公司春都路支行的债权债务由原告洛阳农商银行承担，故原告洛阳农商银行要求被告王柯偿还借款本金30万元及利息，被告枣一成、贺秋霞承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告洛阳农商银行要求被告陈永法、朱庭艳承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告陈永法、朱庭艳出具的担保人财产共有人承诺书并没有同意承担连带清偿责任的意思表示，故原告洛阳农商银行的该诉讼请求，因没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王柯、李玉梅于本判决生效之日起十日内偿还原告洛阳农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息（自2015年8月7日至2016年8月7日期间按照月利率9.9‰计算，自2016年8月8日至实际履行之日按照月利率14.85‰计算，履行时扣除已支付的利息13464元）；
二、被告枣一成、贺秋霞对被告王柯的上述还款义务承担连带清偿责任；
三、被告枣一成、贺秋霞承担保证责任后，有权向被告王柯追偿；
四、驳回原告洛阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5970元、保全费2120元，合计8090元，由被告王柯、李玉梅、枣一成、贺秋霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 谢 黎
审 判 员 袁玲玲
人民陪审员 刘彩琴
二〇一八年七月十六日
书 记 员 于梦瑶