重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民终字第04614号
上诉人(原审被告)：重庆渝康建设（集团）有限公司。
法定代表人：吴业，职务董事长。
委托代理人：张志朋，重庆歌乐律师事务所律师。特别授权。
被上诉人(原审原告)：重庆南岸六禾商贸有限公司。
法定代表人：刘杰，职务总经理。
委托代理人：陶素琴，重庆丰毅律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：向勇，重庆丰毅律师事务所律师。特别授权（未出庭）。
上诉人重庆渝康建设（集团）有限公司（以下简称渝康公司）因与重庆南岸六禾商贸有限公司（以下简称六禾公司）加工合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2014)渡法民初字第01981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：渝康公司大渡口竹园小区农转非安置房工程项目部作为甲方与六禾公司作为乙方就大渡口区竹园小区塑钢门窗委托加工事宜，于2010年4月8日签订了《塑钢门窗委托加工合同》。合同主要约定：1、工程地点重庆市大渡口竹园小区。2、乙方根据甲方制定，代甲方购买材料，设计施工图由甲方签字认定的为准，塑钢门窗窗型图由乙方设计，经甲方及设计院签字认可后方可作为施工依据。3、工程范围1#、7#-9#、11#、13#。4、塑钢门窗单价:中空玻璃门窗380元/m2，白色玻璃门窗220元/m2，磨砂玻璃门窗235元/m2。5、全部窗框窗扇安装完并达到初验收标准支付总工程量的60%，待渝康公司备案验收完后三个月内支付97%，留3%的质保金（质保期二年）。6、总工程款以现场实际工程量乘以塑钢门窗单价为准。7、保修期为两年，两年保修期到后，在保修期内存在的质量缺陷全部整改完，并经物管验收��格和签字认可，甲方在15日内一次性返还保修金给乙方，在保修期内因质量缺陷造成事故的责任和发生的费用由乙方承担。
合同签订后，六禾公司根据合同在大渡口竹园小区进行塑钢门窗的加工设计及安装，实际施工工程范围为1#、7#、8#、9#、10#、13#，工程总价款4225878.86元。渝康公司已付工程款4099000元，留存126878.86元作为质保金。
一审法院另查明，大渡口竹园小区农转非安置房工程于2012年12月3日竣工验收。
六禾公司在一审中诉称，2010年4月8日六禾公司与渝康公司双方签订了《塑钢门窗委托加工合同》，合同约定六禾公司对大渡口竹园小区项目的部分楼进行塑钢门窗的加工、设计及安装等工作。合同第四条第3款第(2)项对付款支付进行了约定：“全部窗框窗扇��装完并达到初验收标准支付总的工程量的60%，待甲方备案验收完后三个月内支付到97%，留3%的质保金(质保期二年)”。合同签订后，六禾公司依约履行了自己的义务，对1号楼、7-9号楼、13号楼、10号楼进行了塑钢门窗的加工设计及安装。渝康公司于2010年12月10日进行了重庆市建设工程竣工验收备案登记，根据本项目六禾公司实际完成工程量价款4248350.86元，渝康公司陆续支付工程款4099000元，尚欠余款149350.86元。根据合同约定的质保期2012年12月已过，渝康公司应在2012年12月前支付完所欠六禾公司的质保金及拖欠的部分货款。但六禾公司多次催收，渝康公司以各种理由推诿。现请求法院判令：一、渝康公司立即支付工程款149350.86元及资金占有损失（以149350.86元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2013年1月1日起计收至付清为止）；二、案件诉讼费、保全费由渝康公司承担。
渝康公司在一审中辩称，确认已经付款4099101.66元，但对双方是否存在书面合同及现在欠款的金额，认为需要六禾公司进一步证明。
一审法院认为，本案争议的第一个焦点是渝康公司是否是本案的义务主体。首先，渝康公司承认向六禾公司支付了工程款金额与《竹园小区项目1#、7#、8#、9#、13#、10#楼塑钢门窗、百页窗工程结算报表》上应付金额和六禾公司认可的金额基本一致。其次，虽然《塑钢门窗委托加工合同》中只有渝康公司项目部的签章，但《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》[农转非安置房（竹园小区）]中施工单位记载为渝康公司。再次，六禾公司提供了载明渝康公司作为出票人的进账凭证及向渝康公司开具的发票，渝康公司表示双方无其他业务往来。因此，渝康公司应是《塑钢门窗委托加工合同》的一方权利义务主体。《塑钢门窗委托加工合同》是双方当事人真实意思的表示，且不违背法律的禁止性规定，依法成立并发生法律效力，双方当事人即本案原渝康公司应根据该合同行使相互的权利并履行相应的义务。
本案争议的第二个焦点是渝康公司是否应支付六禾公司作为质保金部分的工程款及具体数额。首先，对支付条件成就问题。《塑钢门窗委托加工合同》约定的质保期是两年，竹园小区已于2010年12月3日竣工验收，截至六禾公司起诉之日已过质保期，且六禾公司根据合同约定对质保期内质量缺陷进行了整改并经物管签字确认，同时渝康公司在庭审中也未提出存在阻却退还质保金的其他抗辩理由。六禾公司要求渝康公司支付剩余质保金的条件已经成就。其次，对具体金额问题。第一次庭审中渝康公司自认已付款金额略多于六禾公司认可的金额，且在第二次庭审中表示已经完全结清双方的款项，但都未提供相应的证据证明，因此对其主张不予认可。对六禾公司主张的开机费、维修费虽载入结算表但未经审核签字确认，未能最终计入工程结算价款，同时六禾公司也未进一步提供两笔费用产生的具体依据，因此对六禾公司主张的开机费、维修费部分不予认可。基于以上几点，一审法院认可渝康公司应付六禾公司的工程款金额为126878.86元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下:一、重庆渝康建设（集团）有限公司于本判决生效后五日内支付重庆南岸六禾商贸有限公司工程款126878.86元；二、驳回六禾公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。诉讼费1644元，保全费1270元，共计2914元（六禾公司已经预交），由六禾公司承担439元，渝康公司承担2475元，渝康公司在支付上述款项时一并支付六禾公司。
重庆渝康建设（集团）有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求:1、(2014)渡法民初字第01981号民事判决改判驳回上诉人的全部诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用被上诉人承担。主要事实和理由：1、被上诉人举示的证据《塑钢门窗委托加工合同》上，甲方列明的是“重庆渝康建设工程股份有限公司”，与上诉人并非同一主体；加盖的“重庆渝康建设（集团）有限公司大渡口竹园小区农转非安置房工程项目部”并非上诉人的公章，该合同对上诉人无法律效力。2、被上诉人绝世的两份《工程结算报表》上无上诉人盖章确认，也无上诉人授权的委托代理人的签字确认，同样没有法律效力。3、双方事实上存在的是及时清结的口头合同，上诉人已经全额付清应付款项。
重庆南岸六禾商贸有限公司答辩称:一审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。1、上诉人是《塑钢门窗委托加工合同》的当事人，是本案的义务主体，应当履行合同义务。2、《工程结算报表》是随同已完善会签程序的《分包工程结算会签表》完成的，对上诉人具有法律约束力。3、上诉人认为已付清全部款项，但没有任何证据予以证明，理由不能成立。
本院查明的事实与��审查明的事实相同。
本院认为，关于上诉人与被上诉人之间的委托加工合同关系问题，当事人均认可，双方之间存在委托加工合同关系，并且被上诉人已经实际支付了绝大部分工程款，即当事人之间存在委托加工合同关系是明确的，本院予以确认。但是上诉人诉称双方之间只是存在即时结清的口头合同关系，而没有签订书面的合同，但上诉人并没有证据证明这一点，并且对其主张已经即时结清的具体工程款4099101.66元的支付方式也没有进行证明，更没有对价值400多万元的工程仅通过口头约定即进行交易且没有具体的支付凭证作出合理解除。据此，本院对上诉人关于双方仅存在口头合同的诉称，本院不予采信。相应地，因为上诉人的企业名称曾发生过变更，虽然被上诉人提交的书面合同上的被上诉人企业名称与其变更前的企业名称相比��了“股份”两字，且仅有被上诉人的项目部签章，但综合《重庆市建设工程竣工验收备案登记证、进账凭证、发票，以及渝康公司自认当事人双方再无其他业务往来等，据此可以认定，上诉人确系《塑钢门窗委托加工合同》的当事人，应当承担该合同的履行义务。上诉人关于其不是案涉书面合同的当事人、不是本案的适格主体的诉称，本院不予采信。关于上诉人还应支付六被上诉人的工程款余额及具体数额问题，基于本案工程的质保期已满，以及根据既有证据，一审法院对该问题的评判并无不当，因此，上诉人关于工程款已付清的诉称，因欠缺事实与法律依据，本院不予采信。
综上所述，一审法院程序合法，认定事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉理由不充分，上诉请求不成立，根据《中华人民共和国��事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼费3288元，由上诉人重庆渝康建设（集团）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
代理审判员 吴贵平
二〇一五年十月十日
书 记 员 李 娜