广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民五终字第5980号
上诉人（原审被告）：广州园素园林产品有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：邓霖菲。
委托代理人：曾年松，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：广州市艺和市场经营管理有限公司，住所地广州市荔湾区法定代表人：李志海，该公司执行董事。
委托代理人：李治国，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人：莫美江，广东君厚律师事务所实习律师。
上诉人广州园素园林产品有限公司（以下简称：园素园林公司）因与被上诉人广州市艺和市场经营管理有限公司（以下简称：艺和市场经营管理公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第1208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：艺和市场经营管理公司与园素园林公司于2013年12月9日签订《艺和广场商铺管理合同》，约定：艺和市场经营管理公司承担对广州市xxxx花鸟鱼艺广场日常维护和管理，园素园林公司承租该广场B85号商铺，物业管理费园素园林公司应在租赁期内每月的5日前连同商铺的租金、水电费等支付。其中，自2014年3月12日至2015年3月11日止缴纳管理费1084元/月；自2015年3月12日至2016年3月11日止缴纳管理费1192元/月；自2016年3月12日至2017年3月11日止缴纳管理费1311元/月。另约定如园素园林公司拖欠管理费每逾期一日，艺和市场经营管理公司有权向园素园林公司收取相当于当月物业管理费总额2%的滞纳金。
合同签订后，艺和市场经营管理公司按约将所涉商铺交付给园素园林公司。但园素园林公司自2015年5月至今未按约定支付管理费等，艺和市场经营管理公司为此多次向园素园林公司发出收费通知无果，艺和市场经营管理公司遂于2015年8月7日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、解除艺和市场经营管理公司、园素园林公司的《商铺管理合同》；2、园素园林公司向某和市场经营管理公司支付2015年5月至7月的管理费3576元以及欠款滞纳金2193.28元，滞纳金的计算方式见附件“欠款滞纳金计算表二”，暂计算至2015年7月份，以园素园林公司付清欠款之日止）3、本案诉讼费由园素园林公司承担。
另案中，广州市鸿博市场管理有限公司与园素园林公司表示，双方关于讼争商铺签订的《艺和广场商铺租赁合同》已经无法履行，同意解除。
在原审审理过程中，艺和市场经营管理公司、园素园林公司双方确认：艺和市场经营管理公司于2015年4月下旬将整个xxxx花鸟鱼艺广场商铺编号进行了调整，包括将园素园林公司承租商铺的编号由原来的B85改为B07，商铺的使用位置并没有变动。
原审法院认为：艺和市场经营管理公司与园素园林公司签订的《艺和广场商铺管理合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。艺和市场经营管理公司已依约为园素园林公司就涉案房屋提供了物业管理服务，园素园林公司享受管理服务后理应按约定支付物业管理费。园素园林公司不同意交纳费用的答辩理由不成立，该院不予支持。艺和市场经营管理公司要求园素园林公司缴纳物业管理费及滞纳金的诉讼请求，符合合同约定，该院予以支持。合同还约定：园素园林公司应在租赁期内每月的5日前连同商铺的租金、水电费等支付，如园素园林公司拖欠物业管理费，每逾期一日，艺和市场经营管理公司有权向园素园林公司收取拖欠费用合计总额2%的滞纳金。现园素园林公司要求法院调整滞纳金标准，故滞纳金计算标准由原来的每日2%调整为每日万分之三。
现广州市鸿博市场管理有限公司与园素园林公司同意解除关于讼争商铺签订的《艺和广场商铺租赁合同》，因此本案艺和市场经营管理公司请求解除《艺和广场商铺管理合同》的诉讼请求，该院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，于2015年10月29日作出如下判决：一、解除广州市艺和市场经营管理有限公司、广州园素园林产品有限公司双方于2013年12月9日签订的《艺和广场商铺管理合同》；二、广州园素园林产品有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内，向广州市艺和市场经营管理有限公司支付从2015年5月至2015年7月止的管理费（按每月1192元计）；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，广州园素园林产品有限公司一次性向广州市艺和市场经营管理有限公司支付2015年5月至2015年7月期间的管理费滞纳金（滞纳金按月计算，从应交管理费的当月6日起计至广州园素园林产品有限公司付清该月管理费之日止，以1192元为本金，按每日万分之三计算，每期滞纳金不得超过当月的管理费本金）。案件受理费25元，由广州园素园林产品有限公司负担。
判后，上诉人园素园林公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、艺和市场经营管理公司参与更改物业服务合同地址导致双方所签物业服务合同履行不能，园素园林公司与艺和市场经营管理公司协商不成，园素园林公司暂不交管理费，故艺和市场经营管理公司的违约行为导致此次纠纷的发生。纠纷严重造成园素园林公司损失，艺和市场经营管理公司应该给园素园林公司赔偿；二、一审法院对事实认定不准及纠纷发生原因没有查明，导致作出错误判决。艺和市场经营管理公司在合同履行期间未经园素园林公司同意变更合同约定的地址，造成园素园林公司经营损失的事实。在艺和市场经营管理公司变更合同地址后园素园林公司曾主动与艺和市场经营管理公司协商此事但无果。期间，艺和市场经营管理公司派人撬开园素园林公司店铺门偷走财物，货物到现在还没有归还，造成园素园林公司从纠纷开始就无法正常经营；在纠纷商铺被停水停电的情况下，艺和市场经营管理公司用焊烧死唯一进出的商铺铁门。原审法院对上述事实都没有查明。在一审过程中问园素园林公司是否同意解除合同，园素园林公司考虑因这事件的发展应不与这样不诚信的物业管理服务合作，当庭表述要求艺和市场经营管理公司赔偿后同意解除管理服务合同。但一审法院就判解除合同，而罔顾艺和市场经营管理公司违约和侵占园素园林公司财产的行为。上诉请求：1、撤销原审判决，艺和市场经营管理公司赔偿园素园林公司违约金；2、艺和市场经营管理公司将撬开园素园林公司店铺门偷走的财物归还园素园林公司，损坏、遗失的按园素园林公司清单赔偿；3、艺和市场经营管理公司恢复已被焊死的铁门，确保园素园林公司正常出入，并赔偿被焊死铁门无法进入期间的经营损失；4、一、二审案件诉讼费用由艺和市场经营管理公司负担。
被上诉人艺和市场经营管理公司答辩称：同意原审判决，不同意园素园林公司的上诉请求，其上诉请求均超过一审期间艺和市场经营管理公司的诉讼请求，没有任何法律依据。
经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实部分均无提出异议，本院予以确认。
另查明：园素园林公司对原审判决其支付的管理费及滞纳金的数额、计算标准没有异议，认为艺和市场经营管理公司对其公司进行赔偿、返还货物后才同意解除涉案《艺和广场商铺管理合同》。
园素园林公司在二审期间提供了两张涉案商铺的照片打印件，拟证明该公司于2015年12月7日发现该公司的广告牌被更换、拆除。艺和市场经营管理公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
园素园林公司在二审期间称涉案商铺出租人在2015年4月的时候变更涉案商铺的门牌号，双方协商不成，故该公司拒绝缴纳管理费。艺和市场经营管理公司、园素园林公司均确认园素园林公司于2015年5月初就涉案商铺门牌号变更问题向某和市场经营管理公司提出过异议。园素园林公司称其公司于2015年7月21日、7月25日发现涉案商铺铁门被人焊死。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。园素园林公司在本案中并无提起反诉，其关于艺和市场经营管理公司赔偿违约金、排除妨碍、返还货物并赔偿经营损失等请求不属于本案审理范围，本院对此不予调处。本案二审的争议焦点为：一、艺和市场经营管理公司要求园素园林公司支付2015年5月至2015年7月期间管理费及滞纳金的主张是否成立；二、艺和市场经营管理公司要求解除涉案《艺和广场商铺管理合同》的主张是否成立。
关于争议焦点一。艺和市场经营管理公司在本案中主张的是2015年5月至2015年7月期间的管理费及滞纳金，根据本案查明的事实，园素园林公司是因涉案商铺编号被调整、变更而拒绝缴纳该期间的管理费。关于涉案商铺的编号变更的问题，园素园林公司、艺和市场经营管理公司均确认涉案商铺的实际使用位置并无变更，园素园林公司以商铺编号变更为由拒绝支付管理费依据不足，本院不予支持。园素园林公司并无充分证据证明艺和市场经营管理公司于2015年5月至7月期间未依约为涉案商铺提供物业管理服务，园素园林公司拒付管理费已构成违约，艺和市场经营管理公司要求园素园林公司支付该实际使用涉案商铺期间的管理费、滞纳金符合合同约定，原审法院予以支持并无不当。
关于争议焦点二。如前所述，园素园林公司拖欠管理费已构成违约，且园素园林公司、艺和市场经营管理公司于原审期间均同意解除《艺和广场商铺管理合同》，原审法院判令解除涉案《艺和广场商铺管理合同》并无不当，园素园林公司关于艺和市场经营管理公司承担违约责任、赔偿责任后才同意解除合同的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人园素园林公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人广州园素园林产品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万力平
审 判 员 李 静
代理审判员 黄春成
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 邹凌青
黄咏欣