中华人民共和国
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初2188号
原告：安德烈·斯蒂尔股份两合公司（ANDREASSTIHLAG&CO.KG;）。住所地：德意志联邦共和国魏布林根市。
授权代表人：贝尔特兰姆·坎齐奥拉，董事。
委托代理人：杨凤全，北京市万慧达律师事务所律师。
委托代理人：贺艳丽，北京市万慧达律师事务所律师。
被告：永康市斯泰尔园林机械有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省永康市。
法定代表人：张云华，董事长。
被告：义乌市勇特园林机械有限公司。住所地：中华人民共共和国浙江省义乌市廿三里街道（义乌。
法定代表人：郭明勇。
原告安德烈·斯蒂尔股份两合公司（以下简称“安德烈公司”）诉被告方卫强、永康市斯泰尔园林机械有限公司（以下简称“斯泰尔公司”）、义乌市勇特园林机械有限公司（以下简称“勇特公司”）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理，后原告申请撤回对被告方卫强的起诉，本院裁定予以准许，并依法适用普通程序于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告安德烈公司的委托代理人杨凤全、贺艳丽，被告斯泰尔公司的法定代表人张云华到庭参加诉讼；被告勇特公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告安德烈公司起诉称：原告系一家创立于1926年的德国企业，是世界上最大、技术最先进的链锯及其他园林动力工具生产商。自20世纪70年代以来，原告逐渐发展成为一个国际化集团公司，在中国、德国、美国、巴西、瑞士、奥地利等6个国家有9个生产基地，在德国的4个城市有7个工厂。原告的销售机构和代表处遍布34个国家和地区，产品行销160多个国家和地区。在20世纪80年代，原告就已经开始出口链锯产品到中国。1995年，原告在江苏太仓设立独资公司，正式进入中国销售链锯及其他园林动力工具产品。2005年，原告在青岛设立了亚洲的大型生产基地，自1972年起，在中国和世界范围内，原告在其生产、销售的链锯以及其他园林动力工具上持续并始终如一地使用橙灰颜色组合装潢，成为原告产品的特有装潢，至今已有四十余年历史，该颜色组合装潢经过原告长期使用已成为原告所创立的知名品牌产品所特有的装潢，并得到中国多个工商行政机关和人民法院的保护。国家工商总局商标局于2015年8月14日将该橙灰颜色组合核准为第9137205号“图形（指定颜色组合）”注册商标，核定使用商品为第7类“林业和园艺用链锯”。
2015年7月，原告调查发现两被告存在不正当竞争行为，表现在：1.被告斯泰尔公司在浙江义乌国际商贸城G2-15517号商位销售的产品使用了橙灰颜色组合装潢；2.2015年7月29日，被告斯泰尔公司在“义乌购”网站上宣传橙灰颜色组合装潢的产品；3.被告斯泰尔公司、勇特公司共同在中国制造网宣传橙灰颜色组合装潢的产品。2015年11月，原告再次进行调查，发现上述被告销售的产品仍然使用上橙下灰颜色组合，经比对，与原告的第9137205号商标相近似。综上，两被告未经许可，共同使用和销售橙灰颜色组合的产品，该行为在原告的第9137205号商标核准注册之前，已构成不正当竞争，在该商标核准注册后，则上述被告的行为构成了侵害商标专用权的行为，应当承担相应的法律责任。为此，原告请求判令：1.两被告立即停止生产、销售侵害原告第9137205号注册商标专用权的产品，停止在义乌购和中国制造网上宣传橙灰颜色组合装潢的产品的行为；2.两被告连带赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用共计人民币50万元（依法定赔偿）。
被告斯泰尔公司答辩称：1.其于2014年1月开始就不进行生产。由于受国际、国内市场的影响，“油锯”系列产品受到全世界保护森林、环境，严禁滥砍滥伐潮流的制约，“油锯”系列产品滞销，其生产的产品销量减少，故从2014年1月起就停止生产；2.在中国制造网上和义乌购网上宣传橙灰颜色组合的油锯产品，但由于没有价格和技术上的优势，在网上根本没有成交过；3.其2015年7月之前也不知道橙灰颜色组合属于原告注册商标或特有装潢，只知道很多工厂都在生产橙灰颜色组合的油锯产品，故在网上推广不构成不正当竞争；4.原告在2015年11月橙灰颜色组合商标注册成功后也未通知其停止在网上推广橙灰颜色组合产品，故不构成侵权；5.原告起诉后，其在网上发布的橙灰颜色组合产品的油锯信息已予以删除。
被告勇特公司答辩称：1.其于2014年6月11日成立，经营范围为：园林机械及配件、机械设备及配件（不含汽车）、五金工具户外野营用品批发、货物进出口、技术进出口（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），其仅仅是销售企业没有生产园林机械产品的能力；2.其在中国制造网上宣传橙灰颜色组合的产品，进行许诺销售，但因没有价格和技术上的优势，在网上没有成交过；3.其2015年7月之前并不知道橙灰颜色组合属于原告申请注册的商标，只知道很多工厂都在生产橙灰颜色组合的油锯产品，故在网上推广不构成不正当竞争；4.原告在2015年11月橙灰颜色组合商标注册成功后也未通知其停止在网上推广橙灰颜色组合产品，故不构成侵权；5.原告起诉后，其在网上发布的橙灰颜色组合产品的油锯信息已予以删除。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交下列证据：
1.江工商处字【2013】28号行政处罚决定书打印件一份，2.柳工商处字【2013】第285号行政处罚决定书打印件一份，3.杭余工商案处字【2015】第543行政处罚决定书打印件一份，共同证明在原告的第9137205号商标核准注册之前，原告产品的“上橙下灰”颜色组合装潢（即第9137205号商标注册前的使用状态），被工商行政机关认定为知名商品特有装潢，该颜色组合的知名度延及第9137205号商标；
4.（2014）浙杭知初字第288号民事判决书一份，5.（2015）浙知终字第141号民事判决书一份，6.（2014）江海法知民初字第1号民事判决书一份，7.（2015）江中法知民终字第40号民事调解书一份，共同证明在原告的第9137205号商标核准注册之前，原告产品的“上橙下灰”颜色组合装潢（即第9137205号商标注册前的使用状态），被司法机关认定为知名商品特有装潢，该颜色组合的知名度延及第9137205号商标；
8.第9137205号商标注册证一份，证明原告的第9137205号商标于2015年8月14日经国家工商总局商标局核准注册，原告对该商标享有注册商标专用权；
9.第9137205号商标注册申请文件复印件一份，10.国家工商行政管理总局商标评审委员会《关于第9137205号商标驳回复审决定书》一份，共同证明第9137205号商标的使用方式为在核定使用产品使用上橙下灰颜色组合，经原告长期、广泛的使用宣传，已与原告形成了唯一对应的关系，成为原告商品的重要识别标识，为相关公众和业界专家所熟悉和认可；
11.（2015）浙义证外民字第2591号公证书及封存实物各一份，封存实物中含宣传图册一份，证明2015年7月，即在原告第9137205号商标核准注册之前，被告斯泰尔公司未经许可，在被诉侵权产品上擅自使用了与原告的知名商品特有装潢近似的装潢，并在宣传图册中进行宣传，图册中除被诉侵权产品外还有其他零部件，说明生产规模较大，构成不正当竞争；
12.“SATAHL”注册商标在国家工商总局商标局官网的查询信息打印件一份，证明“SATAHL”商标的注册人是斯泰尔公司；
13.（2015）京方圆内经证字第24737号公证书及公证网页内容的翻译件各一份，其中第124—143页显示斯泰尔公司在义乌购网站上宣传橙灰颜色组合装潢的产品，第128页显示的斯泰尔公司经营地址与证据11中斯泰尔公司经营地址相吻合，第129页显示原告公证购买的产品斯泰尔公司在网上均有宣传，第142页显示型号为381产品在2013年8月16日的供货数量为5000个，第132页显示2015年5月12日该型号产品的供货数量为1000件，第144页显示勇特公司名称和“SATAHL”商标，第144-225页显示勇特公司和斯泰尔公司共同在中国制造网上宣传橙灰颜色组合装潢的产品，第220-221页显示公证的该域名为勇特公司，第222-223页显示斯泰尔公司的营业执照，共同证明斯泰尔公司在义乌购网站上宣传橙灰颜色组合装潢的产品，勇特公司和斯泰尔公司共同在中国制造网上宣传橙灰颜色组合装潢的产品，使用了原告知名商品特有装潢，构成不正当竞争行为；
14.(2015)浙义证外民字第4108号公证书及实物各一份，其中销售单据中抬头为“永康市斯泰园林机械有限公司”，签名显示为“郭明勇”，名片上显示为“永康市斯泰尔园林机械有限公司郭明勇”；15.(2015）京方圆内经证字第32861号公证书及公证网页内容的翻译件各一份，共同证明2015年11月，原告的第9137205号商标核准注册之后，斯泰尔公司和勇特公司共同实施了侵害原告商标权的行为；
16.公证费发票三张，证明原告为制止被告的侵权行为而支出的合理费用即公证费4500元；
17.永工商处字（2013）180号处罚决定书复印件一份，证明斯泰尔公司曾因侵犯原告的第1445026号注册商标受到行政处罚。
被告斯泰尔公司质证认为：除证据9外对其余证据的真实性没有异议，对证据11中的宣传册，现在公司已不经营已无宣传册，产品和零部件都没有生产，是作为广告用的，证据17与本案没有关联性。
被告勇特公司无正当理由未到庭，视为放弃到庭质证、举证的权利。
本院对原告提交的上述证据作如下认定：
1.证据1-4为打印件，原告没有提供原件予以核对，本院对其真实性不予认可；
2.证据4-7为原件，本院对上述证据的真实性予以确认，可以证明在原告的第9137205号商标核准注册之前，原告在链锯产品上使用的“上橙下灰”颜色组合装潢，被工商行政机关和司法机关认定为知名商品特有装潢；
3.证据8为原件，本院对其真实性予以确认，可以证明原告经国家工商行政管理总局商标局核准，注册第9137205号注册商标（指定颜色），注册有效期自2015年8月14日至2025年8月13日，核定使用商品类别为第7类：林业和园艺用链锯（截止）；
4.证据10为原件，证据9虽为复印件，但与证据8和证据10可以相对应，本院对证据9、10的真实性和证明目的予以确认，证据10中载明“申请人自1972年起一直在链锯等商品上使用申请商标。该商标经申请人长期、广泛的使用宣传，已与申请人形成了唯一对应的关系，已成为申请人商品的重要识别标识，为相关公众和业界专家所熟悉和认可，已具有较强的商标显著性和识别功能”，该商标即第9137205号商标；证据9中载明“本商标为颜色商标，商标的图形轮廓仅用来显示颜色所在的位置，该图形轮廓本身并不是要申请的商标，本商标包含的颜色为橙色（RAL颜色对照表编号2010）和灰色（RAL颜色对照表编号7035），与本商标指定使用商品的颜色一致。其中，橙色位于指定商品外罩的上部，灰色位于指定商品外罩的下部。”
5.证据11为原件，本院对其真实性予以认可，可以证明2015年7月14日，原告代理人在公证人员的监督下，在义乌国际商贸城G2-15517号商位购得油锯三箱，并取得“永康斯泰尔园林机械有限公司驻义乌办事处郭明勇”名片和抬头为“永康斯泰园林机械有限公司”的订单各一、产品图册二本和“锯链”一条。公证人员抽取了“MS250油锯”、“MS381油锯”、“070油锯”各一台进行封存，其中产品图册中展示了包含被诉侵权产品在内的油锯产品图片和零部件的图片，底部注明“永康市斯泰尔园林机械有限公司”及地址、电话等，并在首页简介中描述了其为生产厂家及其服务和规模，产品图册和名片上均标注“SATAHL”字样；
6.证据12为打印件，被告斯泰尔公司对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，可以证明被告斯泰尔公司为第12813188号“SATAHL”注册商标注册人，注册有效期限自2015年1月14日至2025年1月13日，核定使用商品类别为第7类：割草机、植物茎、柄、叶分离器（机器）、农业机械、木材加工机、机锯（机器）、雕刻机、松土机、切削工具（包括机械刀片）、链锯、切削机；
7.证据13为原件，本院对其真实性予以确认，可以证明：2015年7月29日，被告斯泰尔有限公司在义乌购网站宣传并销售包括被诉侵权产品在内的油锯产品，多款油锯产品为上橙下灰颜色组合，商铺简介中称“永康市斯泰尔园林机械有限公司集研发、生产、销售、服务为一体的企业。本公司主要经营油锯、链条、锉刀及其油锯的所有配件等”，联系人载明“郭明勇”。被告勇特公司在中国制造网上宣传包括被诉侵权产品在内的油锯产品，多款油锯产品为上橙下灰颜色组合，首页和产品上显示“SATAHL”字样，标明其为“链锯、工具制造商/中国供应商”，在公司简介中注明营业类型为制造商，发布被告斯泰尔公司的营业执照和组织机构代码证，并发布工厂、办公室、机器、车间、仓库、样品等内容的图片；
8.证据14、15为原件，本院对其真实性予以确认，证据14可以证明2015年11月13日，原告代理人在公证人员的监督下，在义乌国际商贸城G2-15517号商位购得油锯7台，并取得“永康斯泰尔园林机械有限公司驻义乌办事处郭明勇”名片和抬头为“永康斯泰园林机械有限公司”的订单各一。公证人员抽取了“380油锯”、“381油锯”、“070油锯”、“250油锯”各一台进行封存；证据15可以证明2015年11月9日，被告勇特公司在中国制造网上宣传包括被诉侵权产品在内的油锯产品，多款油锯产品为上橙下灰颜色组合，首页和产品上显示“SATAHL”字样，标明其为“一家中国的油锯、刀具、灌木清除机制造商/供应商”，并在公司简介中注明营业类型为制造商和贸易公司，在公司认证中发布被告斯泰尔公司的营业执照和组织机构代码证、认证供应商证书，并发布工厂实景包括建筑物、办公室、机器、工作流程、车间、样品等内容的图片，图片上标注“SGS拍摄的实景照片”；
9.证据16为原件，本院对其真实性可以确认，可以证明原告为本案支出公证费4500元；
10.证据17系2013年11月8日工商行政部门对被告斯泰尔公司侵犯原告第1445026号“STIHL”商标的行为作出行政处罚决定书，与本案引证商标并非同一个，且本案引证商标注册于2015年，因此该证据与本案不具有关联性。
第一次开庭后，两被告向本院提供（2016）浙07民初184号民事调解书一份，证明2016年5月27日，原告与两被告就本案公证购买的其中两个产品侵害原告的发明专利权已经达成调解，调解协议约定被告斯泰尔公司赔偿原告人民币6万元。
对两被告提供的上述证据，原告对真实性、合法性、关联性没有异议，也确认调解书中达成的赔偿金额是就金华市中级人民法院从本案提取的两个被诉侵权产品的侵权事实进行的。
两被告提供的证据为原件，原告对该证据没有异议，本院对其真实性和证明目的予以确认。
综上，本院认定本案事实如下：
原告安德烈公司创立于1926年，系规模较大的链锯制造商，产品行销包括中国在内的众多国家和地区，其生产的“STIHL”链锯产品所特有的橙灰装潢色已为国内外公众所熟知，且该公司多年来一直在其生产、销售的园林动力工具产品上持续使用特有的“上橙下灰”颜色组合装潢，被我国多地工商行政机关和司法机关认定为知名商品特有的装潢。
其中浙江省高级人民法院作出的（2015）浙知终字第141号民事判决认定以下事实：一、第159191号“STIHL”商标于1982年6月30日获得注册，注册人为安德烈亚斯·斯蒂尔公司，核定服务项目为第7类，有效期经核准续展至2022年6月29日，2003年6月7日，该商标注册人变更为安德烈亚斯·斯蒂尔两合公司（ANDREASSTIHLAG&CO.KG;，与本案原告为同一主体，以下简称安德烈公司）。第1445026号“STIHL”商标注册人为安德鲁斯·施蒂勒，核定服务项目为第7类：链锯（机器）及其专用部件，有效期经续展自2010年9月14日至2020年9月13日，2003年4月8日，该商标注册人变更为安德烈公司。2014年3月24日，国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评字（2014）第036356号关于第3801260号“STIHL及图”商标异议复审裁定书，认定第1445026号“STIHL”商标为链锯（机器）、修剪机、除草机商品上的驰名商标；二、安德烈公司系世界最大链锯制造商之一，斯蒂尔（STIHL）链锯系国际知名品牌，1995年该公司进入中国，目前在中国有经销商380多家，遍布全国。2008年起该公司在《中国林业报》、《中国消防杂志社》、《黑龙江林业报》、《中国花卉报》、《中国绿色时报》及浦东机场户外大型广告牌等报刊媒体上对“上橙下灰”颜色组合装潢的“STIHL”品牌链锯产品进行持续大规模广告宣传。《中国海关》（2010年10月刊）刊登了其“STIHL”品牌产品的真假鉴别办法。
原告经国家工商行政管理总局商标局核准，于2015年8月14日注册第9137205号注册商标，该商标为指定颜色（见附图一），有效期至2025年8月13日，核定使用商品类别为第7类：林业和园艺用链锯（截止）。商标注册申请书的商标说明载明“本商标为颜色商标，商标的图形轮廓仅用来显示颜色所在的位置，该图形轮廓本身并不是要申请的商标，本商标包含的颜色为橙色（RAL颜色对照表编号2010）和灰色（RAL颜色对照表编号7035），与本商标指定使用商品的颜色一致。其中，橙色位于指定商品外罩的上部，灰色位于指定商品外罩的下部。”
国家工商行政总局商标评审委员会2015年1月20日作出的《关于第9137205号“图形（指定颜色组合）”商标驳回复审决定书》中载明“申请人自1972年起一直在链锯等商品上使用申请商标。该商标经申请人长期、广泛的使用宣传，已与申请人形成了唯一对应的关系，已成为申请人商品的重要识别标识，为相关公众和业界专家所熟悉和认可，已具有较强的商标显著性和识别功能”。
被告斯泰尔公司为有限责任公司，成立于2012年6月7日，注册资本为100万元，经营范围为园林机械制造、销售；货物和技术进出口业务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
被告勇特公司为有限责任公司（自然人独资），成立于2014年6月11日，经营范围为园林机械及配件、机械设备及配件（不含汽车）、五金工具、户外野营用具批发；货物进出口、技术进出口（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
2015年7月14日，原告代理人在公证人员的监督下，在义乌国际商贸城G2-15517号商位购得油锯三箱，并取得“永康斯泰尔园林机械有限公司驻义乌办事处郭明勇”名片和抬头为“永康斯泰园林机械有限公司”的订单各一、产品图册二本和“锯链”一条，订单上签名显示为“郭明勇”。公证人员抽取了“MS250油锯”、“MS381油锯”、“070油锯”各一台进行封存，其中产品图册中展示了包含被诉侵权产品在内的油锯产品图片和零部件的图片，底部注明“永康市斯泰尔园林机械有限公司”及地址、电话等，并在首页简介中描述了其为生产厂家及其服务和规模，产品图册和名片上均标注“SATAHL”字样。
被告斯泰尔公司为第12813188号“SATAHL”注册商标注册人，注册有效期限自2015年1月14日至2025年1月13日，核定使用商品类别为第7类：割草机、植物茎、柄、叶分离器（机器）、农业机械、木材加工机、机锯（机器）、雕刻机、松土机、切削工具（包括机械刀片）、链锯、切削机。
2015年7月29日，原告申请公证处进行网页公证，公证书显示被告斯泰尔有限公司在义乌购网站宣传并销售包括被诉侵权产品在内的油锯产品，多款油锯产品为上橙下灰颜色组合，并在产品图片上标有“SATAHL”字样，商铺简介中称“永康市斯泰尔园林机械有限公司集研发、生产、销售、服务为一体的企业。本公司主要经营油锯、链条、锉刀及其油锯的所有配件等”，联系人载明“郭明勇”。被告勇特公司在中国制造网上宣传包括被诉侵权产品在内的油锯产品，多款油锯产品为上橙下灰颜色组合，首页和产品上显示“SATAHL”字样，标明其为“链锯、工具制造商/中国供应商”，在公司简介中注明营业类型为制造商，发布被告斯泰尔公司的营业执照和组织机构代码证，并发布工厂、办公室、机器、车间、仓库、样品等内容的图片。
2015年11月9日，原告申请公证处进行网页公证，公证书显示被告勇特公司在中国制造网上宣传包括被诉侵权产品在内的油锯产品，多款油锯产品为上橙下灰颜色组合，首页和产品上显示“SATAHL”字样，标明其为“一家中国的油锯、刀具、灌木清除机制造商/供应商”，并在公司简介中注明营业类型为制造商和贸易公司，在公司认证中发布被告斯泰尔公司的营业执照和组织机构代码证、认证供应商证书，并发布工厂实景包括建筑物、办公室、机器、工作流程、车间、样品等内容的图片，图片上标注“SGS拍摄的实景照片”。
2015年11月13日，原告代理人在公证人员的监督下，在义乌国际商贸城G2-15517号商位购得油锯7台，并取得“永康斯泰尔园林机械有限公司驻义乌办事处郭明勇”名片和抬头为“永康斯泰园林机械有限公司”的订单各一，订单上签名显示为“郭明勇”。公证人员抽取了“380油锯”（产品上标注MS038）、“381油锯”、“070油锯”（700）、“250油锯”（MS250）各一台进行封存。
原告为本案支出公证费人民币4500元。
经当庭开拆公证封存物，共七台油锯产品，除提手为黑色外，上盖均为橙色，下部均为浅灰色，其中两台“MS250”和一台“381”型号产品下部外罩一侧上有橙色圆形牌状设计，标注商标和型号，“380”（产品上标注MS038）一台在下部外罩一侧上有一个橙色的长方形牌状设计，标注型号（见附图二）。
另查明，2016年1月28日，原告为与两被告侵害发明专利权纠纷一案向金华市中级人民法院提起诉讼。金华市中级人民法院受理后向本院调取公证购买的被诉侵权产品中的两台油锯产品，两次公证购买的产品中分别调取一台，并于2016年5月27日作出（2016）浙07民初184号民事调解书，确认原告与两被告就上述公证购买中的两个产品侵害原告的发明专利权所达成的调解协议，协议约定被告斯泰尔公司赔偿原告人民币6万元。
再查明，被告勇特公司法定代表人在庭后的调查笔录中陈述“经营是以摊位为经营，但注册了两家公司，在义乌也注册了一家，即勇特，销售清单上的签名是我的”。
本院认为，本案系商标侵权及不正当竞争纠纷案件，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条之规定，本案的被请求保护地在中华人民共和国境内，故本案应适用中华人民共和国的法律予以裁判。
本案争议问题为以下几个方面：
一、两被告是否制造、销售被诉侵权产品
两次公证购买的证据可以充分证明被诉侵权产品为被告斯泰尔公司销售，被告斯泰尔公司也承认系其销售，但称非其制造。基于以下事实，本院认定被告斯泰尔公司制造了被诉侵权产品：1.从公司经营范围来看，被告斯泰尔公司经营范围包括园林机械制造、销售、货物和技术进出口业务，且被告斯泰尔公司在答辩和笔录中承认其曾经生产园林机械产品的陈述，其有生产的资质；2.从两次网页公证和公证购买的情况来看，被告斯泰尔有限公司在义乌购网站和产品图册中，简介中皆表明其为“集研发、生产、销售、服务为一体的企业”，“主要经营油锯、链条、锉刀及其油锯的所有配件等”，并在名片、产品图片和网页中标明其注册的“SATAHL”商标，公证购买的被诉侵权产品上也有多台标注“SATAHL”商标，产品图册中也展示了被诉侵权产品在内的各类油锯产品和各种配件，与其简介内容相互印证；3.被告勇特公司在中国制造网上发布宣传包括被诉侵权产品在内的油锯产品，首页和产品上显示“SATAHL”商标，在公司简介中也发布被告斯泰尔公司的营业执照和组织机构代码证，并发布工厂、办公室、机器、车间、仓库、样品等图片；4.被告斯泰尔公司否认被诉侵权产品系其制造，但并未提供被诉侵权产品的来源和证据，故本院对该辩称意见不予采信。
被告勇特公司在中国制造网上宣传包括被诉侵权产品在内的油锯产品供客户订购，多款油锯产品为上橙下灰颜色组合，其网页和产品图片上标注的为被告斯泰尔公司所有的“SATAHL”商标，在公司简介中表明其为“链锯、工具制造商/中国供应商”，营业类型为制造商，在公司认证中发布被告斯泰尔公司的营业执照和组织机构代码证，并发布工厂、办公室、机器、车间、仓库、样品等内容的图片，同时被告斯泰尔在义乌购网站上发布的信息联系人载明“郭明勇”，两次公证购买销售清单显示都由其法定代表人郭明勇签字收款，名片上联系人也是郭明勇，其在调查笔录中也自认与被告斯泰尔公司为共同经营，且郭明勇与被告斯泰尔公司法定代表人张云华为母子关系，综上，本院认定被告勇特公司与被告斯泰尔公司为共同经营，两者共同生产、销售被诉侵权产品。
二、两被告的行为是否构成不正当竞争
原告主张在原告的第9137205号商标核准注册之前，两被告在链锯产品上擅自使用其“上橙下灰”知名商品特有装潢，该行为构成不正当竞争。
根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者与使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品”以及《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款“在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的‘知名商品’。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任”的规定，认定擅自使用知名商品特有包装装潢的不正当竞争行为条件有三个：商品必须为知名商品；商品的包装装潢必须具有区别商品来源的显著特征，使相关公众便于识别；两者之间构成相同或相似，使相关公众容易误认。
就本案而言，在2015年8月14日涉案商标注册前，原告安德烈公司“上橙下灰”颜色组合装潢系知名商品特有装潢的事实已为人民法院生效民事判决所确认，且该颜色商标最终通过商标评审委员会评审，并获准注册的事实也表明其“上橙下灰”颜色组合的装潢已具显著性和特有性。故原告请求对其“上橙下灰”颜色组合在作为商标注册前以知名商品特有装潢予以保护的诉请，于法有据，本院应予支持。
关于原告链锯产品与被诉侵权产品是否构成相同或近似，是否容易使相关公众引起混淆、误认的问题。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条的规定，在相同商品上使用相同或者视觉上基本无差别的商品名称、包装装潢，应当视为足以造成和他人知名商品相混淆，认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似，可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法。油锯也称链锯。本案中，原告的链锯产品使用的“上橙下灰”颜色组合包装装潢的整体形象具有区别商品来源的显著特征，原告第一次公证购买封存的三个被诉侵权油锯和两被告在义乌购、中国制造网、产品图册上展示的被诉侵权产品相应型号的油锯产品，与原告链锯属于相同商品。经庭审比对，第一次公证购买封存的三个被诉侵权油锯“MS250”、“MS381”、“070”，主体部分均为上部外罩和下部两侧外罩覆盖，上部外罩橙色、下部外罩灰色的设计，与原告链锯产品使用的“上橙下灰”颜色组合装潢相比，从整体上观察，两者的外形包装、颜色极其相似，使用位置基本一致，区别在于产品形状略有不同，被诉侵权产品灰色部分较浅，“MS250”、“MS381”在下部外罩一侧上都有一个橙色的圆形牌状设计，标注商标和型号，但该橙色部分仅在外罩一侧，所占面积较小，不足以影响上橙下灰整体设计的视觉吸引力。经隔离观察，整体比对，上述差别不足以使两者之间产生显著的差异，构成近似，相关公众施以一般注意力，容易造成误认，误认为与知名商品的经营者具有许可使用、关联企业关系等特定联系。同理，第一次网页公证中两被告在义乌购网站、中国制造网和产品图册上展示的被诉侵权油锯图片与上述被诉侵权产品相对应，与原告链锯产品使用的“上橙下灰”颜色组合装潢构成近似。
综上，本院认为两被告在相同产品上擅自使用的颜色组合与原告“上橙下灰”的知名商品特有装潢构成相似，易使相关公众对链锯产品的来源产生误认，已构成不正当竞争。
三、两被告的行为是否侵害了原告注册商标专用权
原告主张在原告的第9137205号商标核准注册之后，两被告共同使用和销售橙灰颜色组合装潢的链锯产品，该行为侵犯了其第9137205号注册商标。
原告安德烈公司对其所有的在注册有效期限内的第9137205号注册商标享有专用权并受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十六条的规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。本案中，原告安德烈公司主张受到侵害的商标权客体为颜色组合商标，而非指定颜色的图形商标。《中华人民共和国商标法实施条例》（2002年版及现行商标法实施条例）第十三条均规定，以颜色组合申请商标注册的，应当在申请中予以声明，并提交文字说明，说明商标的使用方式。因此，商标注册审查部门应当根据申请人请求审查申请商标的种类以及该申请商标是否符合颜色商标注册条件。本案中，虽然商标评审委员会作出的驳回复审决定书标题将第9137205号商标称为“图形（指定颜色组合）”商标，但该文中也载明安德烈公司申请商标为颜色组合商标，根据查明的事实，该委认定原告在链锯产品上使用的上部橙色、下部灰色的颜色组合已获得较强的商标显著性和识别功能，并且不具有不予注册的情形，事实上已将该商标归类为颜色组合商标。同时，该商标标识中的链锯图形是该产品的通用图形，其功能仅在于显示颜色所在位置，本身并非申请商标标识的构成要素，更未构成对商标显著性产生影响的独立要素。因此，原告上述商标应为指定颜色、指定颜色位置关系的颜色组合商标，在核定使用的林业和园艺用链锯商品上，原告对该“上橙下灰”颜色商标享有独占使用权。
根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的，销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，原告第二次公证购买封存的四个被诉侵权油锯和两被告在中国制造网展示的被诉侵权产品相应型号的油锯产品，与涉案商标核定使用的第7类林业和园艺用链锯属于相同商品。经庭审比对，第二次公证购买封存的四个被诉侵权油锯“380”（产品上标注MS038）、“381”、“070”（700）、“250”（MS250），主体部分均为上部外罩和下部外罩覆盖，上部外罩橙色、下部外罩灰色的颜色组合，与涉案商标第9137205号注册商标相比对，虽然产品下部灰色部分颜色较浅，但使用位置基本一致，考虑原告橙灰颜色组合在链锯产品上长期使用所获得的识别显著性与产品的知名度，相关公众施以一般注意力，对原告商标与被诉侵权产品进行隔离观察，要部比对，两者产品上部外罩采用的橙色设计对视觉有较强的吸引力，下部外罩虽然颜色较浅，仍属于灰色系，其颜色上的细微差异通常不会引起相关公众的注意。另“250”（MS250）在下部外罩一侧上有一个橙色的圆形牌状设计，标注商标和型号，“380”（产品上标注MS038）在下部外罩一侧上有一个橙色的长方形牌状设计，标注型号，但该橙色部分仅在外罩一侧，所占面积较小，不足以影响上橙下灰整体设计的视觉吸引力。经隔离观察，整体比对，被诉侵权产品与涉案商标核定使用的商品相同，被诉侵权油锯主体部分均为上部外罩和下部两侧外罩覆盖，上部橙色外罩与下部浅灰色外罩的颜色组合与原告“上橙下灰”颜色组合构成近似，容易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认。因此，被诉侵权油锯为侵害原告第9137205号注册商标专用权的产品。两被告未经许可，在其制造的产品上使用与原告“上橙下灰”颜色组合商标相同或近似装潢并在义乌购网站和实体店铺进行销售的行为，属于侵害原告涉案商标专用权的行为，同时两被告在中国制造网上宣传被诉侵权产品用于订购的行为，也构成对原告涉案商标的使用，也属于侵害原告涉案商标专用权的行为。
四、关于两被告应当承担的民事责任
综上所述，两被告的涉案行为侵害了原告注册商标专用权并构成不正当竞争，依法应当承担相应的民事责任，故对原告要求判令两被告停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。鉴于被告的被诉不正当竞争行为在原告“上橙下灰”知名商品特有装潢注册为商标前后呈持续状态，在商标注册后表现为侵害原告商标专用权的行为，因而本院仅在商标侵权责任负担中责令其承担停止侵权的民事责任。故原告要求两被告立即停止生产、销售侵害原告第9137205号注册商标专用权的产品行为并赔偿损失、停止在中国制造网上宣传侵权产品的诉请，本院予以支持。关于赔偿金额，原告并未提供其因涉案侵权行为所遭受实际损失的依据，原、被告亦未提供被告侵权所获得利益的证据，且无涉案商标许可使用费可供参考，并且原告在庭审中明确按照法定赔偿的标准要求被告承担赔偿责任，本院综合考虑两被告侵权行为的方式与范围、侵权行为持续的期间、经营规模、侵权产品的销售价格、原告商品与商标的知名度及原告制止侵权行为所支付的合理开支等因素，同时考虑原告与两被告已就被诉侵权产品中的两款产品侵犯原告发明专利权另案提起诉讼，并达成调解协议约定赔偿款项，对该产品相应侵权行为的赔偿本院不予重复支持。综合以上因素，本院酌定两被告应共同赔偿原告经济损失人民币10万元（包含合理费用）。被告勇特公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第四条，《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十六条、第五十七条第一款第（二）、（三）项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永康市斯泰尔园林机械有限公司、义乌市勇特园林机械有限公司立即停止生产、销售侵犯原告安德烈·斯蒂尔股份两合公司第9137205号注册商标专用权产品的行为，停止在中国制造网上宣传侵权产品的行为；
二、被告永康市斯泰尔园林机械有限公司、义乌市勇特园林机械有限公司于本判决生效后十日内共同赔偿原告安德烈·斯蒂尔股份两合公司经济损失人民币10万元（含合理开支）；
三、驳回原告安德烈·斯蒂尔股份两合公司的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘小三与李素梅、中国平安烟台中心支公司机动车交通事故责任一审
民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-21\\\\\",\\\\\