湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民一初字第842号
原告朱喜平，女，。
法定代理人方树其，女，
原告唐卫君，男，。
两原告共同委托代理人聂沙莉，女，
被告肖相荣，女，。
委托代理人冯然，湖南xx律师事务所律师。
被告赵铁东，男，。
委托代理人王承志，湖南xx律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路24号上和酒店5楼。
负责人王x，该公司总经理。
委托代理人姜建，男，
委托代理人黎璐杨，湖南xx律师事务所律师。
原告朱喜平、唐卫君诉被告肖相荣、赵铁东、中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司（以下简称“人寿财险湘潭公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后。被告人寿财险湘潭公司因对原告朱喜平提交的伤残等级等评定结论不服，于2014年7月1日提出重新鉴定申请，经本院委托，湖南省芙蓉司法鉴定中心于2014年9月28日就原告朱喜平的伤残等级等作出了重新评定。本案依法由审判员张洪亮适用简易程序，于2014年10月22日、12月12日公开开庭进行了审理，代理书记员李文慧担任记录。原告朱喜平、唐卫君的特别授权委托代理人聂沙莉、被告肖相荣的特别授权委托代理人冯然、被告赵铁东的特别授权委托代理人王承志、被告人寿财险湘潭公司的特别授权委托代理人姜建及一般授权委托代理人黎璐杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱喜平、唐卫君共同诉称，2013年10月4日18时10分许，被告肖相荣驾驶车牌号为湘C6R0**号小型轿车，沿107国道由衡阳往湘潭方向行驶，途经1691公里＋900米（湘潭县谭家山镇分路口）地段超越前方同向由原告唐卫君驾驶的湘C73M**号普通二轮摩托车（搭乘原告朱喜平）时，两车相撞，造成两原告受伤，两车辆损坏的交通事故。事发后，湘潭县公安局交警大队于2013年10月29日作出了第2013-468号交通事故认定书，认定被告肖相荣负事故全部责任，原告唐卫君、朱喜平无责任。事发当日，原告唐卫君、朱喜平被送往湘潭县人民医院住院治疗，其中原告唐卫君住院治疗36天，2013年11月9日出院，产生住院医药费4517.98元；原告朱喜平住院治疗113天，2014年1月25日出院，产生住院医药费44021.30元，其所受损伤经鉴定，构成六级伤残，损伤参与度建议为3-4级。事故造成两原告的损失，三被告均未赔付，现原告唐卫君、朱喜平为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令三被告赔偿原告朱喜平因事故导致的各项损失合计404497.16元、赔偿原告唐卫君因事故导致的各项损失合计14152.04元，其中被告人寿财险湘潭公司在保险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。
被告肖相荣辩称：一、事故系从被告赵铁东处借用车辆所致，肇事车辆湘C6R0**号小型轿车在被告人寿财险湘潭公司投保了交强险和限额为300000元且不计免赔的商业三者险，两原告的损失应由该保险公司在保险限额内先行赔付，不足的部分被告愿意全部承担，自愿不要求被告赵铁东负担；二、被告已为两原告垫付的9500元医药费和两原告已从被告向交警部门缴纳的事故保证金中预支的10000元，应当从被告应承担的责任份额中抵扣。
被告赵铁东辩称，被告对事故造成两原告的损失没有过错，不应承担两原告的相关损失。
被告人寿财险湘潭公司辩称：一、被告承保肇事车辆湘C6R0**号小型轿车交强险和商业三者险的情况属实；二、原告的损失请求法院依法核实核减，其中原告的医药费和后续治疗费应按20%的比例扣除非医保用药的费用；三、被告不承担本案的鉴定费和诉讼费。
原告唐卫君、朱喜平为证明其主张向本院提交了如下证据：
一、原告唐卫君、朱喜平的身份证、原告朱喜平的法定代理人方树其的户籍信息、被告赵铁东的身份证、被告肖相荣的户籍信息、被告人寿财险湘潭公司的企业登记信息和组织机构代码证，拟证明原、被告诉讼主体资格适格；
二、交通事故认定书，拟证明事发经过、原告唐卫君和朱喜
平无责任、被告肖相荣负事故全部责任；
三、被告肖相荣的驾驶证、赵铁东的行驶证，拟证明被告肖相荣合法有效的驾驶资质、被告赵铁东是肇事车辆湘C6R0**号小型轿车的车主；
四、交强险保单、商业三者险保单，拟证明被告赵铁东为肇事车辆湘C6R0**号小型轿车在被告人寿财险湘潭公司处购买了交强险和300000元不计免赔的商业三者险，保险期间均自2013年3月26日0时起至2014年3月25日24时止，事故发生于保险期间内；
五、原告朱喜平在湘潭县人民医院的入院记录、放射科CT诊断报告单、放射出X线诊断报告单、接收记录、住院病人日结算明细单、住院病人结算单，拟证明原告朱喜平因本次交通事故致伤，在湘潭县人民医院住院治疗113天，产生住院医药费44021.3元；
六、中南大学湘雅二医院、湖南省脑科医院、湖南省第二人民医院、湘潭市中心医院、湘潭市第五人民医院、湘潭市中医医院的门诊医药费收据、中南大学湘雅二医院门诊预交金凭证、湖南省第二人民医院以及湘潭市第五人民医院、湘潭市中心医院的门诊病历本，拟证明原告朱喜平因本次事故致伤，在上述医院进行门诊治疗，产生门诊医药费2681.1元；
七、原告唐卫君在湘潭县人民医院的住院病案首页、入院记录、出院记录、出院病人疾病诊断书、住院病人日结算明细单、住院病人结算单，拟证明原告唐卫君因本次事故致伤住院治疗36天，产生医药费4517.98元；
八、湘潭莲城司法鉴定所（2014）临鉴字第B-276号司法鉴定意见书、鉴定费票据，拟证明原告朱喜平因本次事故致伤构成六级伤残，损失参与度建议为3-4级，被鉴定人朱喜平精神行为明显异常，部分日常生活需人帮助，且偶尔需人监护需抗精神病药物维持治疗的事实，产生鉴定费900元；
九、湘潭争鸿实业集团股份有限公司的证明，拟证明原告朱喜平事故发生前在该公司从事财务工作，事故发生后，因病不能上班，停发工资的事实；
十、湘潭县谭家山镇土地庙社区居委会和湘潭县公安局谭家山派出所的证明，拟证明原告朱喜平的被扶养人的情况。
被告肖相荣对原告唐卫君、朱喜平提交的上述证据质证后认为：对证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（七）、（十）的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据（六）的真实性无异议，对关联性有异议，该门诊治疗的费用与本案所涉交通事故所致原告朱喜平的伤无关，不认可该证据；对证据（八），因被告人寿财险湘潭公司申请了重新鉴定，应以重新鉴定结论为准；对证据（九）的真实性有异议，根据病历资料可以看出，原告朱喜平一直患有精神疾病，不可能从事该份工作，不认可该证据。
被告赵铁东对原告朱喜平、唐卫君提交的上述证据质证后认为：对证据（一）至证据（八）同被告肖相荣的质证意见一致；对证据（九）的真实性有异议，该证据不能证明原告朱喜平与出具证明的公司存在劳动合同关系，而应当提供劳动合同和工资发放凭证予以证明；对证据（十）的证据形式无异议，对其内容有异议，该证据不能证明方树其的子女人数。
被告人寿财险湘潭公司对原告唐卫君、朱喜平提交的上述证据质证后认为：对证据（一）、（二）、（三）、（四）、（六）、（八）同被告肖相荣的质证意见一致；对证据（五）、（七）的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，原告应提交正规的医药费收据；对证据（九）的真实性、关联性有异议，其内容与被告调查的情况不符合；对证据（十）的关联性有异议，该证据不能证明方树其的子女人数，也不能直接证明被扶养人已丧失劳动能力确需扶养，该证据达不到原告的证明目的。
被告肖相荣、赵铁东未提交证据。
被告人寿财险湘潭公司为证明其主张向本院提交了如下证据：
一、发票，拟证明被告对原告朱喜平的伤残等级、损伤与本次交通事故的因果关系及损伤参与度，另进行重新鉴定时已垫付鉴定费6030元，该费用由被告负担；
二、保险条款，拟证明交强险和商业三者险相关的权利和义务；
三、查勘询问笔录，拟证明原告朱喜平、唐卫君在住院期间均是由家属方树其进行的护理，没有另行聘请护理人员，依法不承担护理费，另原告朱喜平在事故发生前已从原工作单位退休多年，退休后常年未工作；
四、湖南省芙蓉司法鉴定中心（2014）法临鉴字第1017号和（2014）精鉴字第490号司法鉴定意见书，拟证明原告朱喜平脑外伤综合症的发生与本案所涉交通事故有直接的因果关系，事故的发生是癫痫所致精神障碍加重的促发因素，其脑外伤综症评定为十级伤残，损伤参与度为100%，癫痫所致精神障碍评定为七级伤残，损伤参与度为20%-40%。
原告唐卫君、朱喜平对被告人寿财险湘潭公司提交的证据（一）、（二）、（四）的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据（三）不认可，两原告并未接受被告人寿财险湘潭公司的查勘询问。
被告肖相荣、赵铁东对被告人寿财险湘潭公司提交的上述证据均无异议。
根据以上举证、质证，本院对原、被告提交的证据经对方质证无异议的部分证据予以采信，对有争议的证据做如下认证：一、对原告唐卫君、朱喜平提交的证据（五）、证据（七），因部分医药费至今未结清，在不能全部结清医药费并提供住院医药费发票的情况下，针对住院医药费提供了住院病人结算单证明，对此两原告已穷尽其举证责任，本院对该证据予以采信；对证据（六），鉴于原告朱喜平的出院医嘱“回当地巩固治疗、异常随诊”，相关门诊医药费的产生有医药费收据、门诊病历和检查结论互相印证，故本院对该证据予以采信；对证据（八），该证据已经重新鉴定结论改变，三被告的质证异议理由成立，本院对该证据不予采信；对证据（九），原告朱喜平未提交湘潭争鸿实业集团股份有限公司的工商登记资料、组织机构代码证及其劳动合同、工资发放凭证等证据佐证，且原告朱喜平因事故致伤后入住湘潭县人民医院治疗时的入院记录中“现病史”部分已明确“既往2004年起间断性发作癫痫”，故原告朱喜平自身状况与其所主张的从事的是财务工作不匹配，三被告的质证异议理由成立，本院对该证据不予采信；对证据（十），该证据已由湘潭县谭家山土地庙社区居委会和湘潭县公安局谭家山派出所共同查实和证明，其证据形式合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。二、对被告人寿财险湘潭公司提交的证据（三），该证据已经两原告签字确认，两原告虽否认向其询问的事实，但无反驳证据提供，更未就相关笔迹的真伪申请鉴定，两原告的质证异议理由不能成立，经本院调查核实，原告朱喜平确于2012年9月自湖南省湘潭矿业集团有限公司退休，同年10月始领取养老金，该证据内容属实，故本院对该证据予以采信，但被告人寿财险湘潭公司据此要达到的“家属护理，不计陪护理费”的证明目的因与法相悖，本院不予采纳。
根据原、被告的举证、质证及本院认证，本院查明和确认本案法律事实如下：
本案所涉交通事故的发生过程和事故认定情况与两原告所述一致。
事故发生当日，两原告均被送往湘潭县人民医院进行救治，其中，原告朱喜平于2014年1月25日出院，共住院治疗113天，产生住院医药费44021.3元，出院后在中南大学湘雅二医院、湖南省脑科医院、湘潭市第五人民医院、湘潭市中心医院、湘潭市第一医院进行门诊治疗共产生门诊医院费2681.1元；原告唐卫君于2013年11月9日出院，共住院治疗36天，产生住院医药费4517.98元。事故导致原告朱喜平所受损伤经湖南省芙蓉司法鉴定中心评定“原告朱喜平脑外伤综合症的发生与本案所涉交通事故有直接的因果关系，事故的发生是癫痫所致精神障碍加重的促发因素，其脑外伤综症评定为十级伤残，损伤参与度为100%，癫痫所致精神障碍评定为七级伤残，损伤参与度为20%-40%”。导致唐卫君右前臂挫擦伤，右大腿软组织挫伤。两原告、被告肖相荣、被告人寿财险湘潭公司均同意按18%计算和确定两原告住院医药费中的非医保用药的费用，被告肖相荣自愿承担该非医保用药费用。
另查明，原告唐卫君、朱喜平系朋友关系，均为非农业家庭
户口，原告唐卫君事发前系湖南省湘潭矿业集团有限公司职工，月工资2400元，原告朱喜平于2012年9月自湖南省湘潭矿业集团有限公司退休，同年10月开始领取养老金，退休后未再就业，原告朱喜平自2004年起间断发作“癫痫”。原告朱喜平的母亲方树其，1944年4月10日出生，事发时68周岁，原告朱喜平自愿按11年计算被扶养人的扶养年限；方树其共育有二子一女，即大儿子朱xx、小儿子朱xx，女儿即原告朱喜平。两原告住院期间均由原告朱喜平的母亲方树其护理。
又查明，肇事车辆湘C6R0**号小型轿车的车主系被告赵铁东，
事故发生于被告肖相荣借用被告赵铁东的上述车辆过程中，该肇事车辆在被告人寿财险湘潭公司处投保了交强险和300000元不计免赔率的商业三者险，其中交强险和商业三者险的保险期间均自2013年3月26日0时起至2014年3月25日24时止。住院期间，被告肖相荣为原告朱喜平垫付医药费6500元、为原告唐卫君垫付医药费3000元，另原告朱喜平、唐卫君从被告肖相荣向湘潭县交警大队缴纳的事故保证金中分别支取了5000元。
再查明，本案法庭辩论终结前，根据湖南省统计局的统计资料，2013年度全省城镇居民人均可支配收入23414元、城镇居民人均年消费性支出15887元、居民服务、维修和其他服务业的年平均收入为35623元，根据《湖南省省直单位差旅费管理办法》（湘财行（2007）10号）伙食补助费省内30元／人.天。
本院依照法律规定、结合两原告提供的证据及原、被告在庭审中的确认，对两原告的损失逐项进行计算如下：
一、原告朱喜平的损失
1、医药费46702.4元［（44021.3元＋2681.1元）、其中两原告、被告肖相荣、被告人寿财险湘潭公司确认的非医保用药费用为7923.83元（44021.3元×18%）］；
2、残疾赔偿金101620.74元：（23414元／年×20年×19.3%＋被扶养人方树其的生活费15887元／年×11年×19.3%÷3）；
3、住院伙食补助费3390元：30元／天×113天；
4、护理费9271.74元：{（35623元／年÷365天／年）×（（36天÷2）＋（113天-36天）），按居民服务、维修和其他服务业年平均收入35623元计算}；
5、交通费452元（酌定）：4元／天×113天；
6、精神损害抚慰金10000元（酌定）；
7、营养费4500元。
以上合计损失175936.88元。
上述损失可以纳入交强险赔付项目按比例受偿的有：属于交强险死亡伤残限额内赔偿的项目为121344.48元：残疾赔偿金101620.74元＋护理费9271.74元＋交通费452元＋精神损害抚慰金10000元；属于交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的项目为46668.57元：医药费38778.57（46702.4元-非医保用药费用7923.83元）＋住院伙食补助费3390元＋营养费4500元。
二、原告唐卫君的损失
1、医药费4517.98元：［（4517.98元×18%），其中两原告、被告肖相荣、被告人寿财险湘潭公司确认的非医保用药费用为813.24元］；
2、住院伙食补助费1080元：30元／天×36天；
3、护理费1756.75元：（（35623元／年÷365天／年）×36天÷2（按居民服务、维修和其他服务业年平均收入35623元计算））；
4、误工费2880元：（（2400元／月÷30／月）×36天（按月工资2400元计算））；
5、交通费144元：4元／天×36天；
以上损失合计：10378.73元。
上述损失可以纳入交强险赔付项目按比例受偿的有：属于交强险死亡伤残限额内赔偿的项目为4780.75元：交通费144元＋护理费1756.75元＋误工费2880元；属于交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的项目为4784.74元：医药费3704.74（4517.98元-非医保用药费用813.24元）＋住院伙食补助费1080元。
本院认为：一、公民的生命健康权受法律保护，造成公民身
体伤害的，应由侵权人赔偿被侵权人因此造成的损失。湘潭县公
安局交通警察大队就本案交通事故所作的第2013-468号交通事故
认定书，认定被告肖相荣负事故全部责任，原告朱喜平、唐卫君
无责任的事实清楚，认定程序合法，适用法律正确，该认定书应
作为确定本案事实的依据。二、两原告的赔付标准和相关争议较
大的损失的确定：（一）原告朱喜平的残疾赔偿金：1、原告朱喜
平因事故致伤时为非农业家庭户口，其请求按2013年度湖南省城
镇居民人均可支配收入23414元的标准计算其残疾赔偿金，本院
予以支持；2、原告朱喜平所受损伤构成一个十级伤残和一个七级
伤残，其中十级伤残的损伤参与度为100%，七级伤残的损伤参与
度为20%-40%，因原告朱喜平事发前本身即患有“癫痫”，事故的
发生只是导致其病情加重的诱发因素，七级伤残的鉴定结论是综
合原告朱喜平有“癫痫”病史和本案事故导致的加重因素所得出
的，考虑到“癫痫”本是种疾病，与“个人体质状况”并非同一
概念，被告肖湘荣的侵权行为和导致原告朱喜平“癫痫”病情加
重之间存在因果关系，因此，本案中残疾赔偿金的计算应考虑到
七级伤残的损伤参与度，现鉴定结论中七级伤残的损伤参与度为
20%-40%，本院酌定其参与度为30%；3、鉴于十级伤残的计算系数
为10%，十级、七级伤残并存的为41%，因七级伤残致使系数增加
了31%（41%-10%），由于七级伤残的损伤参与度本院酌定为30%，
故增加的31%中有30%系本案所涉事故造成，所占比例为9.3%（31%
×30%），故残疾赔偿金的计算系数应为19.3%（10%＋9.3%）；4、
由于原告朱喜平因事故所受损伤并非仅构成单一伤残等级，原告
所诉的除残疾赔偿金外的医药费、住院伙食补助费等其他损失，
是建立在事故导致其100%参与度的十级伤残和20%-40%参与度的
七级伤残之上的，三被告并未就原告所诉的该损失与两个不同等
级伤残之间的关联程度、合理性等提供证据加以证明，因此，在
原告所受十级伤残和七级伤残导致除残疾赔偿金外的其他损失中
所占比例和损失额均难以厘清和量化、七级伤残20%-40%的参与度
并不能等同于赔偿系数的情况下，三被告应承担举证不能的法律
后果，故计赔原告所诉除残疾赔偿金外的其他损失时不考虑赔偿
系数；5、原告朱喜平的被扶养人方树其，1944年4月10日出生，
事发时68周岁，原告朱喜平自愿按11年计算被扶养人的扶养年
限，并按照2013年度湖南省城镇居民人均消费性支出15887元
计算，其请求符合法律规定，本院予以支持。（二）医药费，两
原告就医药费提供的证据包括住院病人结算单和出院后门诊医药
费收据，其中住院医药费部分因两原告欠缴费用而未能提供湘潭
县人民医院出具的医药费收据，但提供了该院出具的住院病人结
算单证明，对此，两原告已穷尽其举证责任，故本院确认原告朱
喜平、唐卫君在湘潭县人民医院住院治疗期间产生的医药费分别
为44021.3元、4517.98元，并按两原告、被告肖相荣、被告人
寿财险湘潭公司自愿一致的意思表示确认其中的18%即非医
保用药的费用分别为7923.83元、813.24元。（三）护理费：1、
两原告住院期间均由原告朱喜平的母亲方树其实际护理，鉴于原
告朱喜平住院113天、原告唐卫君住院36天，因此，两原告同步
住院的36天期间内只能计算一人的护理费，并由两原告分担和分
享；2、原告朱喜平后续住院的77天内，应按实际情况计算一人
护理费；3、两原告请求按2013年度湖南省居民服务、维修和其
他服务业的年平均收入35623元的标准来计赔护理费，本院
予以支持。（四）误工费：1、经本院查实，原告朱喜平自2012
年9月自湖南省湘潭矿业集团有限公司退休，并于同年10月开始
领取养老金，且原告朱喜平提交的证据不足以证明因事故致伤确
已导致其有“退休后另谋它业的误工损失”，因此，本院对其主张
的误工费不予支持；2、原告唐卫君事发前系湖南省湘潭矿业集团
有限公司职工，庭审中，原告唐卫君虽主张月工资为3044元，但
因未提供证据证明，本院不予确认，误工费的计算应以其在被告
人寿财险湘潭公司提交的“保险事故现场查勘询问笔录”中所陈
述的月工资2400元为标准来确定。（五）原告朱喜平的精神损害
抚慰金：原告朱喜平因事故所受损伤构成一个十级伤残和一个七
级伤残，虽七级伤残参与度为20%-40%，但事故的发生确致其遭受
精神上的痛苦，应予以物质抚慰，综合考虑原告朱喜平对事故的
发生无过错的情节和湘潭县的经济发展水平，原告朱喜平提
出的精神损害抚慰金30000元的请求过高，本院酌定精神损
害抚慰金为10000元。三、（一）由于肇事车辆湘C6R0**号
小型轿车投保有交强险，被告人寿财险湘潭公司作为该肇事车辆
所投保交强险的保险人，对发生于交强险保险期间内的本案事故，
就事故造成两原告的损失应在交强险限额内承担赔偿责任：其中
应赔付原告朱喜平114900.55元{医疗费用赔偿限额项下赔偿
9070.08元（10000元×46668.57元÷（46668.57元＋4784.74
元）］＋死亡伤残赔偿限额项下赔偿105830.47元（110000元
×121344.48元÷（121344.48元＋4780.75元）］}、应赔付
原告唐卫君5099.45元［医疗费用赔偿限额项下赔偿929.92
元（10000元-9070.08元）＋死亡伤残赔偿限额项下赔偿
4169.53元（110000元-105830.47元］；（二）原告朱喜平因
事故致伤所产生的损失175936.88元，在扣除非医保用药
费用7923.83元和被告人寿财险湘潭公司在交强险限额内
赔付114900.55元后，余下损失为53112.5元；（三）原告唐
卫君因事故致伤所产生的损失10378.73元，在在扣除非医
保用药费用813.24元和被告人寿财险湘潭公司在交强险
限额内赔付5099.45元后，余下损失为4466.04元；（四）因事
故中，原告朱喜平、唐卫君无责任、被告肖相荣负事故全部责任，
考虑到，被告人寿财险湘潭公司作为该肇事车辆所投保限额为
300000元且不计免赔率的商业三者险的保险人，对发生于保险期
间内的本案事故，应在商业三者险限额内赔付原告朱喜平因
事故造成的损失53112.5元，余下损失即非医保用药费用7923.83
元，被告肖相荣自愿承担；另在商业三者险限额内赔付赔付原
告唐卫君因事故造成的损失4466.04元，余下损失即非医保用药
费用813.24元，被告肖相荣自愿承担；（五）被告肖相荣已向原
告朱喜平支付（含垫付）了11500元、向原告唐卫君支付（含垫
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\