北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初9304号
原告：承德广信建筑劳务分包有限公司，住所地河北省承德市双桥区陕西营小区1#楼-1-606办公。
法定代表人：王家伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：王俊清，男，满族，1963年9月12日出生，原告公司副经理，住河北省承德市双桥区。
委托诉讼代理人：关春，北京市京德律师事务所律师。
被告：北京慧鹏盛购体育用品专营店，住所地北京市东城区西革新里**号4-3-08。
经营者：徐慧生。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
原告承德广信建筑劳务分包有限公司与被告北京慧鹏盛购体育用品专营店合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王家伟及其委托诉讼代理人王俊清、关春与被告的经营者徐慧生及其委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还保证金50万元并支付逾期违约金（自2017年8月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准支付）。事实和理由：2016年12月29日，原被告双方签订承包协议书，约定由被告将位于北京市东城区管村32号院8号楼的酒店使用权交由原告承包，承包期限10年，年租金2062250元，由原告直接向被告支付租金和20万元的押金。协议签订后，原告与酒店当时的承包经营者北京时尚橙子酒店管理有限公司签订《加盟7天连锁酒店北京南站永定门外地铁站店转让协议书》，依约原告整体受让酒店的经营。2017年6月3日，被告以其未与北京时尚橙子酒店管理有限公司解除承包协议为由，要求原告交纳保证50万元。鉴于当时的实际情况，原告签署了协议，交纳了保证金50万元（转账40万元，10万元以押金抵顶），被告承诺与北京时尚橙子酒店管理有限公司解除使用权合同后三日内返还50万保证金。2017年8月11日，被告与北京时尚橙子酒店管理有限公司签订解除协议，被告解除了与北京时尚橙子酒店管理有限公司之间酒店承包协议，但被告一直未能按约退还保证金，故诉至法院。
被告辩称，退还保证金的条件未成就，不同意退还保证金，不同意支付违约金，请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。根据当事人的陈述与审查确认的证据，本院认定事实如下：
徐慧生系北京慧鹏盛购体育用品专营店的经营者，同时系湘海风情（北京）酒店管理有限公司（自然人独资）的股东。
2016年12月29日，徐慧生以北京慧鹏盛购体育用品专营店的名义与原告签订承包协议书，就原告承包经营湘海风情（北京）酒店管理有限公司四至七层酒店客房一事达成协议，约定承包期限自2015年2月1日至2025年4月30日，年租金2062250元，押金20万元。双方还约定，被告在收到付款之日起三日内将四至七层宾馆及屋内设施设备交付原告占有使用，并将相关证件原件及公司印章（包括营业执照、组织机构代码证、税务登记证、卫生经营许可证、特种行业许可证等）交付原告。双方商定，承包经营期间湘海风情公司名称不得变更，宾馆品牌为7天连锁酒店，品牌不得变更，如需改变，必须得到被告的同意。企业法人必须变更为原告。2017年1月1日，原告与北京时尚橙子酒店管理有限公司签订《湘海风情（北京）酒店管理有限公司加盟7天连锁酒店北京南站永定门外地铁站店转让协议书》，约定上述酒店当时的承包经营者北京时尚橙子酒店管理有限公司将酒店转让给原告经营，交割时间为2017年1月1日，转让费330万元，北京时尚橙子酒店管理有限公司协助原告办理酒店公司法人、执照、税务、卫生、特行、7天连锁等变更手续。张亦民作为北京时尚橙子酒店管理有限公司的代表在协议上签字。
2017年6月3日，原被告双方签订协议书，约定鉴于目前徐慧生与张亦民关于酒店承包使用权的合同尚未解除，由原告向被告支付保证金50万元，待徐慧生与张亦民关于酒店承包使用权转让合同解除后三日内，被告返还原告保证金50万元。若逾期退还，每逾期一日支付千分之三的违约金。被告与张亦民解除酒店承包使用权转让合同后，即可与原告解除酒店承包使用权转让合同，保证金50万元由原告汇款40万元，押金抵顶10万元。协议签订当日，原告的法定代表人王家伟向被告经营者徐慧生账户转账支付40万元。
另，2017年5月29日，原告将上述酒店转让给王新水（李连艳）。
庭审中，被告述称，与原告签订协议之前，涉案酒店的经营管理权承包租给张亦民，湘海风情（北京）酒店管理有限公司的法定代表人也变更为张亦民，其经营了将近两年，后在我方同意下将酒店经营权转让给原告，公司的法定代表人变更为原告的法定代表人王家伟，张亦民退出了经营；后原告经营了不到半年，经我方同意又转让给李连艳，现公司的法定代表人变更为李连艳，但酒店的卫生许可证、特种行业许可证尚未变更，原告就退出了经营。当时收取原告50万元的保证金的目的是为了保证被告在转让酒店时要将酒店的所有手续，包括特种行业许可证、卫生许可证、营业执照、7天连锁酒店加盟手续全部变更至合法转让的下家名下，如果手续都做完了，我方就退还保证金。另外，被告与张一民解除使用权转让合同也是退还保证金的一个条件，协议中约定的合同解除是指全部证照及加盟手续都办理完毕，现有部分证照未变更至李连艳名下，所以不同退还保证金，如果是李连艳的原因导致不能变更，原告应向李连艳另行主张。
上述事实，有承包协议书、湘海风情（北京）酒店管理有限公司加盟7天连锁酒店北京南站永定门外地铁站店转让协议书、协议书等证据与原被告双方的当庭陈述在案佐证。
本院认为，民事活动中，当事人应当遵循公平原则确定各自的权利义务，当事人应当遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。本案中，原被告双方约定退还保证金的条件是被告与前承包人（张亦民）合同解除后三日内返还，但在此约定之前，被告已与原告就酒店承包经营达成一致并签订协议，被告亦同意前承包人（张亦民）将酒店经营权转让给原告，后原告实际取得酒店的经营权，即被告已经以其实际行动解除了与前承包人之间的承包经营合同关系。综上，被告与前承包人解除合同在前，收取原告保证金在后，并约定合同解除后三日内退还，该有关收取保证金、与前承包人解除合同三日内退还保证金的约定，逻辑混乱。但综合来看，2017年6月3日的协议书中有关退还保证金的意思是明确的，所附条件是被告与前承包人“解除合同后三日内”。关于该退还保证金的条件，庭审中，被告称上述作为退还保证金条件的“合同解除”不是合同法意义上的合同解除而是指与前承包人办理合同解除手续。经询，被告并未采取实际行动与前承包人办理解除手续。假使被告与前承包人一直不办理解除手续，则要一直占有原告的保证金，此约定有违公平原则。后被告改称，收取该50万元保证金的目的是为了保证本案原告在转让酒店时，要将酒店的证照与加盟手续全部变更至合法转让的下家，全部手续都做完，就退还保证金，上述所谓“合同解除”也是指全部证照及加盟手续办理完毕。就此，被告未能提出相应证据加以证明，其“合同解除”是指全部证照及加盟手续办理完毕的意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上，本院认为，被告以其与第三人之间为某种行为，作为约束原告的条件，有违公平原则，被告继续占有保证金缺乏法律与事实依据，原告有关退还保证金的的诉讼请求，理由正当，应予支持。被告与前承包人以及原告与后承包人之间的争议，应当依据各自之间约定处理。
关于原告主张的违约金，计算标准过高，后原告自行调整，并无不当，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同》第五条、第八条、第一百零七条与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
被告北京慧鹏盛购体育用品专营店（经营者：徐慧生）于本判决生效之日起十日内退还原告承德广信建筑劳务分包有限公司保证金50万元及相应违约金（以50万元为基数，自2017年8月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告北京慧鹏盛购体育用品专营店（经营者：徐慧生）负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 冯 宁
二〇一八年七月十八日
书记员 宋丽萍