江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终4200号
上诉人（原审原告）：张奉坤,男,1950年2月26日生，汉族，农民，住新沂市。
委托诉讼代理人：田成海，江苏众耕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新沂市教育局,住所地新沂市利民路13号。
法定代表人：王学伦，该单位局长。
被上诉人（原审被告）：新沂市棋盘中学，住所地新沂市棋盘镇延安路。
法定代表人：刘东升，该中学校长。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：王洪中，该单位法律顾问。
被上诉人（原审被告）：张廷茂,男,1948年2月20日生，汉族,退休职工，住新沂市。
委托诉讼代理人：孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。
上诉人张奉坤因与被上诉人新沂市教育局、新沂市棋盘中学、张廷茂教育机构责任纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新民初字第02097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人张奉坤及其委托诉讼代理人田成海、被上诉人新沂市教育局、新沂市棋盘中学的共同委托诉讼代理人王洪中、被上诉人张廷茂的委托诉讼代理人孟凡辉到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
上诉人张奉坤上诉请求：一审法院认定超过诉讼时效事实不清，适用法律错误。上诉人无法也没有能力得知自己的教育权被侵犯的事实，直至2014年11月27日上诉人得知其在新沂县农业技术学校无任何记录，并发现其被江苏财经学校录取的文件，才确定自己被顶替的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、最高人民法院印发《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》的通知第一百七十五条等规定，上诉人符合权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条的“特殊情况”之规定，应当延长二十年的最长诉讼时效期间。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法裁判。
被上诉人新沂市教育局、新沂市棋盘中学共同辩称：1、被上诉人并没有侵犯上诉人所声称的受教育的权利，也没有侵犯上诉人受教育的选择的权利，也没有通过政策等方式改变，剥夺上诉人的人生命运。上诉人起诉被上诉人实质上是滥用诉权，上诉人所列举的事实均是属于凭自己的主观意志想象而为，没有任何的事实根据和法律依据。上诉人同时隐瞒了自己的真实情况，上诉人在新沂农技校上学期间，学业还未完成，已于1968年4月应征入伍中国人民解放军六一零九部队，1969年退伍，上诉人陈述的诸多事实均与当时的客观情况不相吻合。2、上诉人在起诉的民事诉状已经明确1965年在棋盘中学初中毕业，经全省统一中考，后被新沂市棋盘中学张榜公布告知被江苏（省）财经学校录取,随即上诉人怀着喜悦的心情参加了各种学前准备等，上诉人至2015年6月以教育权受侵害为由进行起诉，长达几十年的时间，上诉人并没有行使权利的客观障碍出现，上诉人的上诉理由、事实和法律依据均不成立，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序无瑕疵，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张廷茂辩称：同意第一、第二被上诉人的意见，此外，上诉人认为由于存在客观障碍，导致其不能行使诉权，并没有证据证明客观障碍是什么，根据最高院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见第168条、172条所谓的客观障碍应该是指当事人生病无法出庭，当事人或代理人在诉讼时效的最后6个月内丧失民事行为能力，以及不可抗力等情形，才属于客观障碍。本案中，上诉人自始至终作为一个完全民事行为能力人，在1965年知道了相关情形，没有提出任何异议，而且当时的国家机关都是在正常运转的，不存在无法向相关机关主张权利的情形。受教育权并非民事权利。综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序无瑕疵，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张奉坤向一审法院起诉请求：要求判决被告侵犯原告受教育的权利；赔偿原告精神损失费50万元；被告承担案件受理费。
一审法院认定事实：1965年，原告张奉坤与被告张廷茂分别从原新沂县棋盘中学、新沂县新店中学毕业，原告张奉坤自新沂县棋盘中学张榜得知其被原江苏财经学校录取，后被告知所录取学校为原新沂县农业技术学校。原告张奉坤在新沂县农业技术学校读书三年，被告张廷茂在原江苏财经学校读书。2014年10月27日，原告查询新沂市档案馆文件得知，1965年7月28日原新沂县中等学校招生委员会向各招考校、各报考校下发关于1965年度各中等学校录取新生名单的通知（65新教招字第4号），并附各招考校录取各报考校新生的具体名单表。在该份名单表第16页，原铅字打印的江苏省财经学校录取新生计20人中有报考号为68号的张奉坤，但其姓名及考号被划去，在第17页该20人名单中，新店中学后方被手写添加报考号为956号张廷茂。在录取名单的第12页，原新沂县农业技术学校一年级录取新生51人名单中，新店中学报考号为956号的张廷茂被划去，同页棋盘中学名单中并未见添加张奉坤信息。原告张奉坤据此认为本案三被告共同协作，以被告张廷茂顶替被告张奉坤被江苏财经学校录取的资格，侵害其本应受江苏财经学校教育的权利。
一审法院另认定事实：1、在本案审理过程中，被告张廷茂提供2015年10月23日在新沂市档案馆的原新沂县文教局1965年手抄录取名单，在该份名单中有多处涂改的痕迹，且在江苏省财经学校录取新生名单中有原告张奉坤的姓名，被告以该份证据证明最后的录取名单由政府部门确定，与被告张廷茂无关。2、原告提供证人沈某、单某的证人证言，以证明原告原被江苏财经学校录取的事实，提供证人张某的证言，以证明被告张廷茂原被新沂县农业技术学校录取，后其未到该校报道，而去南京上学的事实。
一审法院认为：原告依据其受教育权被侵害起诉来院，要求被告赔偿相应损失，本案系侵权之诉。在本案审理过程中，三被告均提出诉讼时效抗辩，故本院应首先对诉讼时效问题进行审查。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”原告张奉坤在1965年即知道录取学校变化的事实，此时，原告即应当及时核实情况并主张权利。但在该事实发生的20年后其再以受教育权被侵害为由起诉来院，已超过诉讼时效，对其诉请，依法应予驳回。综上，一审法院判决驳回原告张奉坤的诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人新沂市教育局、新沂市棋盘中学提交复印自新沂市档案馆的资料一组，包括张奉坤的应征公民兵役登记表一份，退伍军人登记表一份，入团志愿书一份，应征公民体格检查表，新沂县高中中技招生报考单一份，新沂县农业技术学校学生学籍簿一份等。以上证据的证明目的为：张奉坤原是新沂县棋盘中学学生，1965年参加高中中技入学考试，在其报考的学校中有报考江苏财经学校、王庄中学、济南交通学校和服从分配等事项，证明上诉人在新沂县农业技术学校进行上学，喜爱的学科有植物、作物栽培、语文、政治等，入校日期为1965年8月23日，是1965年8月23日考取新沂县农业技术学校，三年学期没有上满，上诉人于1968年4月在新沂县应征入伍等事实。证明上诉人所述的没有学籍、是黑户等不是事实。经庭审质证，上诉人张奉坤质证对该证据的形式真实性无异议，但是该证据上的内容都不是上诉人本人所填写的。关于1965年在新沂市农业技术学校上学，和1968年入伍的事实无异议，但是与本案无关联。被上诉人张廷茂质证称其对于证据的真实性无异议，认为该证据证明了上诉人在新沂县农业学校就读期间就参军入伍，其后续的权利比如工作等，并没有受到实际的影响。二审期间，本案其他当事人未向本院提交新的证据。
本院二审对一审审理查明认定的事实予以认定。
本院认为：张奉坤以其民事权利受侵犯为由，向人民法院提起民事诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条以及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条关于民法通则第一百三十九条规定的相关情形认定等规定，诉讼时效期限届满以后，权利人丧失了请求人民法院依诉讼程序强制义务人履行义务的权利。结合本案具体情况分析，对于张奉坤起诉称其于1965年被江苏财经学校录取，而基于本案其他当事人包括新沂市教育局、新沂市棋盘中学以及张廷茂等的侵权行为导致其被新沂县农业技术学校录取的诉争事实，本院认为，由于张奉坤所诉称的以上诉争事实系发生于1965年的行为，该行为自发生之日起至今已经超过二十年，故根据上述民事诉讼时效的相关规定，本案中张奉坤诉称的其于1965年的受教育权被侵害之日起至今已经超过二十年，人民法院不予保护。张奉坤虽诉称其自涉案诉争权利被侵害之日起直至2014年期间均不知情，但该不知情权利被侵害之抗辩理由，并不构成从权利被侵害之日起超过二十年人民法院不予保护的例外情形，也不符合人民法院可以延长诉讼时效期间的特殊情况。故一审法院驳回张奉坤的诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人张奉坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人张奉坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 政
审判员 秦国渠
审判员 王素芳
二〇一六年十二月二十一日
书记员 吉彬彬