重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05914号
上诉人（原审被告）：邹德全。
上诉人（原审被告）：邹德朋。
上诉人（原审被告）：邹德贵。
上诉人（原审被告）：马辉。
四上诉人共同委托代理人：侯正云，内江市东兴区西林街道月亮社区工会委员会与资阳市安岳县两板桥镇自生村村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：陈永航。
委托代理人：刘挺，重庆名豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹德川。
被上诉人（原审被告）：罗清华。
上诉人邹德全、邹德朋、邹德贵、马辉与被上诉人陈永航、邹德川、罗清华民间借贷纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2015年4月22日作出（2014）足法民初字第02308号民事判决。邹德全、邹德朋、邹德贵、马辉不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长，与代理审判员陈洁婷、代理审判员吴学文共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人邹德朋、邹德贵、马辉以及四上诉人的共同委托代理人侯正云，被上诉人陈永航及其委托代理人刘挺到庭参加了询问。本案现已审理终结。
陈永航一审诉称：2012年6月10日，邹德全、邹德朋、邹德贵、邹德川、马辉、罗清华因合伙拆卖云南省“万通冶金化学有限公司”的废旧金属差资金入场向陈永航借款400万元，并出具借条一份。借款到期后，邹德全、邹德朋、邹德贵、邹德川、马辉、罗清华归还部分本金，尚欠本金197.7789万元。现依法提起诉讼，请求法院依法判决：一、判令邹德全、邹德朋、邹德贵、邹德川、马辉、罗清华连带偿还陈永航借款197.7789万元；二、该案诉讼费用由邹德全、邹德朋、邹德贵、邹德川、马辉、罗清华承担。
邹德全、马辉一审辩称：双方的借款不成立，邹德全、马辉未收到该案陈永航起诉的借款，请求法院依法驳回陈永航的诉讼请求。
邹德朋、邹德贵、邹德川未出庭应诉，也未向法院提交书面答辩意见。
一审法院经审理查明：一、2012年6月11日，邹德朋、邹德全、马辉、邹德贵、邹德川、罗清华向陈永航出具借条一份，借条载明：“今借到重庆市××区人陈永航（身份证：XXXX）现金人民币4000000.00元（大写：肆佰万元整）。如果拆卖云南省嵩明“万通冶金化学有限公司抵押资产”进场顺利，进账账面上的第一笔支出款必须无条件归还其4000000.00元（大写：肆佰万元整）借款。若不能按原计划顺利进场，也必须在借款之日其三个月内（借款日是：二零一二年六月十一日起）还清。若延期不还，则每月按4000000.00元（大写：肆佰万元）的3%（每月拾贰万元）付给滞纳金。”邹德朋、邹德全、马辉、邹德贵在借款人处签名，邹德川、罗清华在证明人处签名。
二、2011年12月21日，陈永航向邹德全转账支付130万元；2012年6月11日，陈永航向邹德全账户存款40万元；2012年6月12日，陈某受陈永航委托向罗清华转账102万元；2012年6月11日，陈某向账号为：XXXX账户转账158万元。
三、邹德全系马辉、罗清华、邹德贵、邹德川、邹德朋等其他26人与成都中央花园实业股份有限公司、云南靖国拍卖有限公司买卖合同一案的特别授权代理人。
四、2013年3月19日，郑伦刚与马辉、罗清华、邹德全作为26户购买设备集资村民与成都中央花园实业股份有限公司签订《解除成都中央花园实业股份有限公司与邹德全（26名集资村民）于2012年6月6日签订的“云南万通冶金化学有限公司杨林厂二手设备废旧物资合同”的协议书》，合同中载明，邹德全为代表的26户村民集资860万元向成都中央花园实业股份有限公司购买所属资产：云南万通冶金化学有限公司位于杨林的自由资产；同日，侯正云作为邹德全等26户购买设备集资村民的代表，与成都中央花园实业股份有限公司签订《付款补充协议书》，协议约定由成都中央花园实业股份有限公司向邹德全等26户村民支付余款170万元。
五、2012年6月13日，罗清华向邹德全汇款11万元；2012年6月15日，罗清华向邹德全汇款241万元；共计252万元。
六、邹德全认可尚欠借款本金为181.7335万元，罗清华认可未还本金为197.7789万元。
七、2014年1月4日陈永航代理人对罗清华所做的调查笔录显示，罗清华认可系该案借款的担保人，但在庭审中提出不是担保人，而是证明人；2014年1月5日陈永航代理人对邹德川所做的调查笔录显示，邹德川认可系该案借款的担保人。
八、证人陈某自愿放弃要求法院主张其出庭作证的交通费、误工费。
一审法院认为：（一）关于该案的借款主体问题。邹德全、马辉辩称该案争议借款的借款人还有他人，其向法院提交的证据是邹德全等26户村民集资860万元购买成都中央花园实业股份有限公司所属资产，法院认为，结合该案查明的事实，该证据仅能证明26户村民的内部集资情况，不能证明该案争议借款系26户村民共同向陈永航借款，且邹德全、马辉也无证据证明陈永航在出借该借款时知晓还有其他实际借款人；同时，陈永航向法院提交的借条上已明确载明借款人系邹德全、邹德朋、马辉、邹德贵。故对邹德全、马辉的该项辩解，一审法院不予采信。（二）关于双方当事人之间借贷关系是否成立的问题。邹德全、马辉辩称借款并未交付，结合该案查明的事实，邹德全、邹德朋、马辉、邹德贵向陈永航出具的借条明确载明“今借到陈永航现金4000000.00元”，且在借条上签名落款。从借条内容本身上分析，借款人已经受领出借人交付的借款，且邹德全、马辉也认可借条上的签名是其本人所签，故邹德全、邹德朋、马辉、邹德贵的该行为应视为其就受领借款的事实予以确认。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，陈永航确应承担证明其向邹德全、邹德朋、马辉、邹德贵交付了借款的举证责任，但其举示的借条所明确载明的内容及部分转账凭证已就借款的交付进行了举证。在此基础上，邹德全、马辉应提出足以反驳的相反证据和理由，方能支持其抗辩所主张的事实，但邹德全、马辉并无证据证明其关于陈永航未向其交付借款的抗辩事由，故邹德全、马辉的陈述不足以反驳陈永航所举示的借条，且邹德全、马辉在庭审中也认可收到借条上载明的款项，故其抗辩理由一审法院不予采纳。结合该案查明的事实，邹德全认可尚欠借款本金为181.7335万元，罗清华出具的结算材料载明未还本金为197.7789万元。据此，现陈永航要求邹德全、邹德朋、马辉、邹德贵偿还借款本金197.7789万元的诉讼请求，一审法院予以支持。（三）关于邹德川、罗清华是否承担担保责任的问题。法院认为，陈永航虽然提供了邹德川、罗清华自认其系担保人的调查笔录，但因该笔录系陈永航代理人制作，且在庭审中，罗清华又当庭否认了自己系担保人。结合该案查明的事实，陈永航所举示的借条上明确载明罗清华、邹德川系证明人，并未载明系担保人，邹德朋、邹德全、马辉、邹德贵、邹德川、罗清华前后说法的矛盾，也有可能系其自身对担保人这一概念认识上的差异。因此，陈永航所举示的调查笔录不足以证明邹德川、罗清华系该案借款担保人这一主张，且作为担保人而书写为证明人，与常理不符，故对陈永航要求邹德川、罗清华承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：“一、邹德全、邹德朋、马辉、邹德贵在本判决生效之日起十日内偿还陈永航借款本金197.7789万元；二、驳回陈永航的其他诉讼请求。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22600元，由邹德全、邹德朋、马辉、邹德贵负担。”
邹德全、邹德朋、邹德贵、马辉不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销大足区人民法院2015年4月22日作出的（2014）足法民初字第02308号民事判决，并查清事实后依法予以改判。其主要事实和理由：一、上诉人因合伙拆卖云南省“万通冶金化学有限公司”的废旧金属差资金入场向被上诉人借款400万元所具的借条，并非是上诉人所写，而是被上诉人陈永航写好，由几名上诉人签字。所借款是26户投资款，应由所有投资人共同还贷；二、实际借款金额是300万而非400万元，上诉人陈永航在2011年12月21日汇给上诉人邹德全130万元事实不真实，不能认定为本次借款的本金；三、上诉人邹德全认可26户共欠款，并未认可欠被上诉人陈永航的181.7335元；四、上诉人邹德贵、上诉人邹德朋一审未出庭，侵犯了其程序权利。
被上诉人陈永航的诉讼代理人刘挺二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人邹德川、罗清华二审未予答辩。
二审中，上诉人邹德全、邹德朋、邹德贵、马辉的共同委托代理人侯正云提交证据一份：拍卖会成交确认书，欲证明陈永航是知道借款的用途的。因为云南拍卖公司的确认书，加上四名上诉人一共26户人家委托邹德全拍卖，委托人陈某是陈永航的哥哥，判决书中也有陈某给罗清华的汇款记录，可以看出陈某签字认可的事实。
陈永航对证据的质证意见为：对证据真实性有异议，该证据是复印件，没有原件核对。合法性有异议，该证据不属于二审新证据，形成时间在一审之前就存在。关联性有异议，陈某是在确认书上作为邹德全的代理人签字，与本案借款无关，陈某虽与陈永航是兄弟，但不能体现陈永航本人晓得借款。
本院查明的事实与一审查明的其他事实相同。
本院认为，本案二审的争议焦点主要是：一、关于该案的借款主体问题。二、借款本金是300万元还是400万元。三、欠款人尚欠陈永航的具体金额。对于以上争议焦点，本院分别评述如下：
一、关于该案的借款主体问题。
邹德朋、邹德全、马辉、邹德贵称该案实际借款人应当是26户村民，并非仅仅是欠条上签字的邹德朋、邹德全、马辉、邹德贵四人。结合本案证据，不能证明该案争议借款系26户村民共同向陈永航借款，且邹德全、马辉也无证据证明陈永航在出借该借款时知晓还有其他实际借款人。同时，陈永航向法院提交的借条上已明确载明借款人系邹德全、邹德朋、马辉、邹德贵四人，均有签字捺印。借款人作为完全民事行为能力人在欠条上签字捺印时，应当审慎对待并知晓其产生的法律后果。故对于本案借款主体，应当认定为在借款人处签字的邹德朋、邹德全、马辉、邹德贵四人。
二、借款本金是300万元还是400万元的问题。
本案在二审审理的过程中，四名上诉人的委托代理人侯正云提出，借款实际金额系300万，并非400万元。结合本案的证据，出借人陈永航已经向法院举示了400万元的借条，并且举示了相应的打款依据。对于2011年陈永航给邹德全打款130万元的事实，由于陈永航解释为邹德全130万元借款有30万元已经归还，剩余100万元未归还，于是在本次400万元借条中一起计算在内。四名上诉人不认可陈永航的解释，但是未举示邹德贵对于2011年130万元借款全部还清的证据。故结合本案四名上诉人签下的400万元借条，本院采信陈永航的陈述，确认本案欠款本金为400万元。
三、借款人尚欠陈永航的具体金额。
作为出借人的陈永航举示了400万元借条和打款记录，证明借款的实际发生。对于借款人邹德全、邹德朋、马辉、邹德贵四人，应当负有举示已还款金额及还款依据的举证责任。在本案一二审过程中，四名借款人并未举示还款方式、银行还款记录等相应的证据，故对于未尽到举证责任证明自己已还款金额的不利后果，应当由借款人承担。出借人陈永航陈述了四名借款人尚欠借款为197.7789万元，证明人罗清华签字的结算材料显示金额也为197.7789万元。综合全案，本院确认借款人邹德全、邹德朋、马辉、邹德贵尚欠陈永航借款197.7789万元。
综上，邹德全、邹德朋、马辉、邹德贵的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22600元，由上诉人邹德全、邹德朋、马辉、邹德贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
代理审判员 陈洁婷
代理审判员 吴学文
二〇一六年四月十八日
书 记 员 阎海峰