河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终10730号
上诉人（原审被告）：李文寿，男，汉族，务工，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审原告）：李景艳，女，汉族，住秦皇岛市卢龙县。
委托诉讼代理人：赵进忠，河北重信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鹿泉区广源房产中介服务部，住所地石家庄市鹿泉区获鹿镇龙海南苑底铺6-1商铺。
经营者：杨成。
上诉人李文寿因与被上诉人李景艳、鹿泉区广源房产中介服务部（以下简称广源中介）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李文寿、被上诉人李景艳委托诉讼代理人赵进忠到庭参加诉讼。被上诉人广源中介经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文寿上诉请求：1、请求二审法院依法撤销石家庄市鹿泉区人民法院作出的（2018）冀0110民初1835号民事判决，并查清事实，依法改判；2、本案的一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在审理本案时，认定事实不清，适用法律错误，以至于作出明显偏袒被上诉人一方的判决。首先，申请二审法院对《房屋买卖（置换）合同》上的“李景艳”的签字以及手印进行笔迹、痕迹的鉴定、以便确认被上诉人是否为本案适格的原告。2011年8月22日，上诉人与河北帝华房地产集团有限公司签订了商品房买卖合同，购买了该公司位于石家庄市鹿泉区。上诉人购买争议房产后，进行了装修，并居住近三年。2015年，上诉人将争议房产挂到被上诉人广源中介（以下简称中介）处，欲进行出售。2015年11月21日，经被上诉人中介介绍，上诉人与所谓的被上诉人李景艳签订了《房屋买卖（置换》合同》，当时与上诉人签订合同的所谓的被上诉李景艳，年纪很轻，大概在30岁左右，并且，其当时急于购买上诉人的
房产，是因为用于结婚使用的。而本案原告即被上诉人李景艳在其起诉书中注明“1960年10月1日生”，庭审过程中该当事人并没有出庭参加庭审活动，之后的判决书中再次载明被上诉人李景艳的出生年月为“1960年10月1日”，该案被上诉人李景艳与和上诉人签订购房合同的人很明显并非同一人。上诉人有理由怀疑，上诉人李景艳与被上诉人中介之间存在某种利益，以至于做出欺骗上诉人出售争议房屋的行为。为此，上诉人向二审法院提出鉴定申请，请求二审法院对上诉人与二被上诉人在2015年11月21日所签订的《房屋买卖（置换）合同》中购房人即乙方李景艳的签字以及手印进行痕迹鉴定，以便更好的查清案件事实，以便确定被上诉人李景艳是否为本案的适格原告。其次，造成合同违约的根本原因系被上诉人中介在允诺的时间内未曾将房本办理妥当。三方在签订《房屋买卖（置换）合同》时，约定由被上诉人中介进行房本的催办事宜，在签订合同后至2016年5月期间，上诉人多次找到被上诉人中介，催促其尽快办理房本以及及时履行合同等相关事宜，但是，被上诉人中介却一再推诿，不能在当时允诺的时间内将争议房产的房本催办下来，导致该合同迟迟不能及时履行，该争议房产一直由上诉人居住。被上诉人李景艳除在签订合同时给付上诉人的一万元定金后，至今未向上诉人交付过任何一笔房款，哪怕是在2016年9月份房本出来后、二被上诉人均未找过上诉人，也没有以实际行动表明要继续履行合同，直至2017年9月中旬，被上诉人中介才找到上诉人，欲给付一部分房款给上诉人，但是这也只是说了一说，二被上诉人任何一方也没有实际履行付款义务。最后，在一审庭审中，关于被上诉人是否实际履行付款义务，而被上诉人并没有向法庭提交任何足以定案的证据。在本案的一审庭审活动中，关于被上诉人李景艳是否支付购房首付款265000元，只有对方的相互陈述，并没有向法庭提交任何形式的欠款交易凭证。故一审法院仅仅以二被上诉人的相互陈述为证来证明被上诉人已经交付首付的事实，显然与法律相悖。综上所述，上诉人认为，本案存在事实不清，证据不足，以及原审原告是否适格等多种疑问，一审法院在审理本案时均未曾审查清楚，以至于作出了明显偏袒被上诉人一方的判决，故，上诉人现特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及其有关规定，依法向二审法院提起上诉，请求二审法院查清事实，依法撤销一审判决，并对本案进行改判。
李景艳辩称，上诉人上诉事实理由不成立，上诉人知晓买卖房屋可以过户时，上诉人已讲明通知其拿钱，上诉人看到房价上涨后就后悔，不想出售房屋，对此由原审笔录及判决书第二页上诉人的答辩内容证实，按照鹿泉区法院审判房屋买卖的要求，被上诉人已将全部房款交付鹿泉区人民法院，被上诉人已经履行完毕义务，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照民诉法规定请求维持原判。
广源中介未到庭答辩。
李景艳向一审法院起诉请求：依法判决李文寿、广源中介继续履行房屋买卖(置换）合同，并协助李景艳办理过户手续。
一审法院认定事实：李文寿于2011年8月22日与河北帝华房地产集团有限公司签订商品房买卖合同，购买河北帝华房地产集团有限公司位于鹿泉区产。2015年11月21日，李景艳、李文寿、广源中介三方签订《房屋买卖（置换）合同》，约定李景艳购买李文寿位于鹿泉区产，成交价格36万元；2015年11月21日李景艳支付李文寿定金1万元，李景艳到银行签字当日交付广源中介首付及费用；房本下来后，广源中介25个工作日办贷款手续。合同签订当日，李景艳支付李文寿定金1万元，2016年9月12日李景艳将购房首付款265000元交于广源中介。现涉案房屋已经办理房屋产权证。李文寿因房价上涨表示不出卖诉争房产，不配合李景艳办理房产过户手续。以上事实由各方陈述、李景艳提交并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。
一审法院认为，李景艳、李文寿、广源中介签订的《房屋买卖（置换）合同》系双方真实的意思表示，内容并无违法之处，应当认定合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当按照合同的约定全面履行各自的义务。李景艳已按照合同约定履行了支付李文寿定金及首付购房款。李文寿的房屋已经办理了不动产登记，而且李景艳业已备齐合同约定的全部房款，双方签订的《房屋买卖（置换）合同》具备履行条件，不存在现实履行的困难，双方应当依约履行合同。李文寿以房价上涨为由拒绝履行合同，违背了合同的诚实信用原则。基此，原判决如下：李文寿、广源中介继续履行与李景艳于2015年11月21日签订的《房屋买卖（置换）合同》；李文寿、广源中介在本判决生效后十五日内协助李景艳办理鹿泉区产的过户手续。案件受理费减半收取40元，由李文寿负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，本案双方在自愿的基础上签订的《房屋买卖（置换）合同》是当事人的真实意思表示，且主体合格、内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原判据此认定该合同有效、对双方当事人具有约束力，并无不妥。双方均不否认合同上自己签名及指纹的真实性，上诉人对被上诉人签名真实性的怀疑于法无据，其要求对对方签名进行鉴定缺乏事实和法律依据，不予支持。被上诉人提供的相关票据证实，其不仅已按合同约定向上诉人支付了定金，而且已将剩余房款按约定打入中介账户，且在本案诉讼中又按照原审法院相关规定将该款转入原审法院账户。原判据此认定双方签订的《房屋买卖（置换）合同》具备履行条件、不存在现实履行的困难；原审认为上诉人李文寿以房价上涨为由拒绝履行合同、违背了合同的诚实信用原则，并据此判决其履行合同，并无不妥。综上所述，上诉人李文寿的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80.0元，由上诉人李文寿承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 李 伟
审判员 张 楠
二〇一八年九月二十七日
书记员 杨 岚