上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一(民)初字第44990号
原告：钟鸣��男，1982年9月24日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陈劼，上海金沪律师事务所律师。
被告：刘小勇，男，1977年1月21日生，汉族，住江西省南昌市。
委托诉讼代理人：曹洪，上海兴浦律师事务所律师。
被告：陈蔚虹，女，1977年8月26日生，汉族，住江西省南昌市。
委托诉讼代理人：曹洪，上海兴浦律师事务所律师。
第三人：许坤，男，1982年4月1日生，汉族，户籍地安徽省长丰县。
第三人：陈福全，男，1979年4月28日生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，现住上海市浦东新区川沙新镇。
原告钟鸣与被告刘小勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，经原告钟鸣申请，本院依法追加陈蔚虹作为本案的被告。另本院依法追加许坤、陈福全作为本案的第三人。原告钟鸣及其委托诉讼代理人陈劼,被告刘小勇、陈蔚虹的共同委托诉讼代理人曹洪到庭参加诉讼。第三人许坤经本院公告传唤及第三人陈福全经本院合法传唤，均无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟鸣向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘小勇、陈蔚虹共同归还原告钟鸣借款人民币900,000元(以下币种相同)；2、判令被告刘小勇、陈蔚虹共同偿付原告钟鸣逾期还款利息(以借款本金900,000元为基数，自2015年11月10日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)；3、本案诉讼费由被告刘小勇、陈蔚虹共同承担。事实和理由：2015年10月10日，被告刘小勇因资金周转之需向原告借款900,000元。当日下午，原告通过其银行卡账户转账给被告刘小勇900,000元。被告刘小勇收到借款后，其向原告出具借条和收据，并约定借款期限为一个月。借款期限届满，被告刘小勇未按约归还上述借款。嗣后，原告虽屡次催讨，均未果。此外，被告刘小勇、陈蔚虹于2000年9月5日登记结婚，于2015年11月30日登记离婚，而涉案借款发生在被告刘小勇、陈蔚虹婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故被告陈蔚虹应承担共同偿还责任。
被告刘小勇辩称，不同意原告的诉请。被告刘小勇确实向原告洽谈过借款900,000元的事实，原告出具的借条、收据上签名确系被告刘小勇所签。被告刘小勇书写借条和收据后，其将身份证及银行卡交给原告，但原告将900,000元转账至被告刘小勇银行卡帐户内后即将该款又转账至第三人许坤银行卡帐户内。上述所有转款均由原告在中国农业银行上海华夏二路支行进行操作，当时被告刘小勇根本不在现��。然而，被告刘小勇并不认识第三人许坤，且其亦未拿到该款，故原告与被告刘小勇之间不存在借款。
被告陈蔚虹辩称，以被告刘小勇答辩意见为准。被告刘小勇、陈蔚虹夫妻感情不好，双方已经分居，并未共同生活。被告陈蔚虹不清楚借款，该借款并非夫妻共同债务。即便债务成立，亦未用于夫妻共同生活，系被告个人债务，故不同意由被告陈蔚虹归还。
第三人许坤未到庭，亦未作述称。
第三人陈福全未到庭，亦未作述称。
原告为证明其主张，提供下列证据：1、借条1份，以证明被告刘小勇向原告借款900,000元，并约定借款期限；2、收据1份，以证明原告从其银行卡帐户内向被告刘小勇银行卡帐户内转账900,000元；3、中国农业银行回单1份，以证明原告从其银行卡帐户内向被告刘小勇银行卡帐户内转账900,000元；4、婚姻登记1份，以证明被告刘小勇、陈蔚虹于2000年9月5日登记结婚，并于2015年11月30日登记离婚，本案债务发生在被告刘小勇、陈蔚虹夫妻关系存续期间。
经质证，被告刘小勇、陈蔚虹对原告提供上述证据发表如下意见：对证据1、2真实性均无异议，被告刘小勇确实向原告出具借条及收据，但不能反映被告刘小勇收到钱款的事实；对证据3真实性无异议，该款系原告拿着被告刘小勇的银行卡及身份证后，原告先将款项转账至被告刘小勇名下，当天又将该款转至第三人许坤的账号内，后又从第三人许坤的账号内转至第三人陈福全的账号内，而原告钱款系从第三人陈福全处取得，这是一个循环；对证据4真实性无异议，借款时间确在婚姻关系存续期间，但被告陈蔚虹一直在外地带孩子，其完全不知被告刘小勇的借款情况。
被告刘小勇为证明其主张，提供下列证据：中国农业银行银行卡交易明细清单1份，以证明原告拿了被告刘小勇身份证及银行卡后将900,000元转入被告刘小勇的银行卡账户内，后又将该款转给第三人许坤，所有的转款均由原告在银行进行操作，被告并不在场，且被告未收到该款。
经质证，原告对被告刘小勇提供上述证据发表如下意见：对上述证据真实性无异议，因被告欠很多债务，原告系受被告刘小勇的指使，并且被告刘小勇将其银行卡、身份证、银行卡密码以及第三人许坤银行卡交给原告后，原告确实将900,000元转入被告刘小勇的银行卡账户内，随后又将该款转至第三人许坤的银行卡账户内。
经质证，被告陈蔚虹对被告刘小勇提供上述证据发表如下意见：对上述证据无异议，原告进行了操作，但未看到被告刘小勇授权原告将钱款转账至第三人许坤的账号内，而被告刘小勇与第三人许坤之间无债权债务关系。
本院经审理认定事实如下：2015年10月10日，被告刘小勇向原告出具借条一份，载明：“今因资金周转(借款原因)向钟鸣(出资人)借款人民币大写：玖拾万元整。小写：(￥900,000元)。借款期限：2015年10月10日起至2015年11月9日止。1、借款人承诺按双方约定的日期还款，如有逾期还款的需提前十天向出资人说明情况并同意付相应的滞纳金，直到还清全部欠款。2、如因此次借款产生的纠纷所产生的全部费用由借款人及共有人一方承担，如诉讼、保全、执行及律师费等。3、担保人有连带责任。4、如有纠纷提交签定地法院管辖。以上内容需借款人本人认真填写，并表示全部确认，签字后生效。”被告刘小勇又向原告出具收据一份，载明：“今收到钟鸣借款人民币大写：玖拾万元整。小写：(￥900,000元)。其中，￥900,000元为银行转账支付。账号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、户名为：刘小勇。开户行为：上海市农行妙境路支行。以上所填金额借款人已确认并表示确实收到，签字后生效。”被告刘小勇在上述借条及收据上均签名署期。同日，原告从其银行卡账户内划款至被告刘小勇银行卡账户内900,000元。根据银行提供录像显示，原告通过其银行卡内转账900,000元至被告刘小勇银行卡内时，原告提供了二张身份证、二张银行卡；原告将被告刘小勇银行卡内900,000元转账至第三人许坤银行卡内时，原告提供了三张身份证、三张银行卡。
另查明，被告刘小勇、陈蔚虹原系夫妻关系，双方于2015年11月30日经民政部门登记离婚。
审理中，原告表示，被告刘小勇向原告的借款，原告已提供了借条、收据及银行划款凭证；被告刘小勇向原告提供其身份证、银行卡、银行卡交易密码及第三人许坤银行卡后，原告按照被告刘小勇要求将其银行卡帐户内钱款转帐至第三人许坤银行卡帐户内；原告与第三人许坤于2015年9、10月份因打牌相识，但第三人陈福全、许坤系认识，具体情况不清楚；原告与第三人陈福全确实共同开设公司，而原告亦知道被告刘小勇向第三人陈福全借款，后因第三人陈福全不愿借款给被告刘小勇，故被告刘小勇向原告借款；被告刘小勇向原告借款是否属于夫妻共同债务，原告无法提供相应证据，具体由法院依法认定。
被告刘小勇则认为，被告刘小勇确实向原告出具借条及收据，但其未收到借款，亦未授权原告从其银行卡账户内将钱款转账至第三人许坤银行卡账户内，故其与原告之间不存在债权债务关系;原告拿了被告刘小勇的身份证、银行卡、银行卡交易密码后，其可以将钱款转给任何人，而第三人许坤仅是过账的；被告刘小勇与第三人许坤并不相识，而第三人许坤系原告、第三人陈福全的工作人员或枪手(即指放款的人),故本案债务系原告与第三人联合起来诈骗被告刘小勇；被告刘小勇之前一直向第三人陈福全借款，后因被告刘小勇与第三人陈福全为原来的债权债务发生纠纷，故第三人陈福全不愿借款给被告刘小勇。
本院认为，民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，要有当事人的合意，也要有交付钱款的事实。本案中，被告刘小勇向原告借款的事实，有其向原告出具的借条、收据为凭，且原告亦提供了钱款转账凭证，故本院确认原告与被告刘小勇之间的借贷关系成立。被告刘小勇表示其未收到借款，亦未授权原告从其银行卡账户内将钱款转账至第三人许坤银行卡账户内，故其与原告之间不存在债权债务关系，而原告则认为被告刘小勇向其提供身份证、银行卡、银行卡交易密码并授权原告将被告刘小勇��行卡帐户内钱款转账至第三人许坤银行卡账户内，本院认为，根据被告刘小勇向原告提供银行卡交易密码及按照银行交易习惯，原告上述主张符合常理，故被告刘小勇认为其与原告之间不存在债权债务的主张，本院难予采信。被告认为第三人许坤系原告、第三人陈福全的工作人员或枪手,故涉案债务系原告与第三人联合诈骗被告刘小勇，但被告刘小勇对其主张并未提供相关依据予以佐证，本院对此难予采信。现原告要求被告刘小勇归还借款及偿付逾期还款利息的诉请，合法有据，本院予以支持。涉案债务虽产生在被告刘小勇、陈蔚虹婚姻关系存续期间，但原告并未提供相应证据证实该借款用于被告刘小勇、陈蔚虹的夫妻共同生活，故原告要求被告陈蔚虹共同承担还款责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人许坤、陈福全经本院合法传唤，无正当理��未到庭应诉，系其自动放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条规定，判决如下：
一、被告刘小勇应于本判决生效之日起十日内归还原告钟鸣借款900,000元；
二、被告刘小勇应于本判决生效之日起十日内偿付原告钟鸣逾期还款利息(以借款本金900,000元为基数，自2015年11月10日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算)；
三、驳回原告钟鸣的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,800元，公告费560元，共计13,360元，由被告刘小勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 敏
人民陪审员 杨德新
人民陪审员 宋丽君
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 姜 黎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十条、无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。