浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第925号
上诉人（原审被告）：姜建红。
委托代理人：夏俊松，浙江八婺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕学理。
法定代理人：吴荷花。
原审被告：叶宣华。
原审被告：方汝跃。
原审被告：陈爱玲。
上诉人姜建红为与被上诉人吕学理、原审被告叶宣华、方汝跃、陈爱玲民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺商初字第1459号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：被告姜建红与叶宣华系夫妻关系；方汝跃与陈爱玲系夫妻关系。2008年7月10日，姜建红向原告借款20万元，并出具借条一份，约定借款期自2008年7月19日起至2009年7月18日止，利息为月息三分，如逾期归还，则每天支付违约金300元。陈爱玲则在保证人一栏签字，自愿为借款人姜建红借款20万元债务提供担保，保证期限为两年，还清全部债务后，担保自动失效。此后，原告向姜建红催讨欠款，姜建红分别于2010年8月19日、2012年3月31日在该借条上签名进行了确认，并注明了签名日期。2008年7月21日，姜建红向原告借款10万元，并出具借条一份，约定借款期自2008年8月21日起至2008年8月29日止，利息为月息三分。陈爱玲则在保证人一栏签字，保证期限为两年，还清全部债务后，担保自动失效。此后，原告向姜建红催讨欠款，姜建红分别于2010年8月19日、2012年3月31日在该借条上签名进行了确认，并注明了签名日期。2008年8月13日，姜建红向原告借款10万元，并出具借条一份，约定借款期自2008年8月13日起至2008年9月13日止，利息为月息三分。陈爱玲则在保证人一栏签字，自愿为借款人姜建红借款10万元债务提供担保，保证期限为两年，还清全部债务后，担保自动失效。此后，原告向姜建红催讨欠款，姜建红分别于2010年8月19日、2012年3月31日在该借条上签名进行了确认，并注明了签名日期。2009年11月28日，姜建红向原告借款16万元，并出具借条一份，约定借款期自2009年11月28日起至2010年4月28日止，利息为月息三分。陈爱玲、方汝跃则在保证人一栏签字，自愿为借款人姜建红借款16万元债务提供担保，保证期限为两年，还清全部债务后，担保自动失效。此后，原告催讨该借款，姜建红、方汝跃于2012年3月31日在该借条上签名进行了确认，并注明了签名日期。上述四次借款本金共计56万元。
原告吕学理于2013年11月25日向原审法院起诉，请求判令：1、由被告姜建红、叶宣华、方汝跃、陈爱玲立即共同归还原告借款本金56万元、支付利息44.8万元，共计100.8万元（原告当庭增加诉讼请求为：由四被告互负连带责任）；2、本案受理费及律师代理费、评估费由被告承担。
被告姜建红、叶宣华在原审中共同答辩称：姜建红确实曾向原告借款，但叶宣华没有借过，对借款也不知情。向原告的借款都已经转到典当行里面去了，且已经和原告商量好，转给陈金理了，并办理了相关手续。因陈金理现在被关在金华看守所而拿不到证据。借条上显示，姜建红向原告借款的时间是在2008年、2009年，现在已经是2014年，诉讼已过时效。借条上“2012年3月30日”、“2010年8月19日”的数字和“姜建红”的名字都不是姜建红本人签的，是伪造的。姜建红当庭要求对笔迹进行鉴定。
被告方汝跃在原审中答辩称：姜建红在2008年、2009年向原告借款，我是不知道的，也没有为姜建红向原告的借款进行担保。2012年3月31日，原告叫我证明一下姜建红曾向原告借款16万元，因为当时我和原告关系很好，我曾经借给原告9万元，帮朋友介绍借给原告10万元。我只是在借款16万元的借条下方签了一个名字及时间，但保证人一栏“方汝跃”三个字不是我本人所签。因此，我是借款16万元的证明人，而不是保证人。关于鉴定的事情，因为鉴定机构要求我交纳1万元鉴定费，而我拿不出钱，就要求姜建红出鉴定费，姜建红说，他会处理的。保证人的担保时间已过，且借条上面的字很多都是原告自己添加的。
被告陈爱玲在原审中答辩称：四张借条上面的签字都不是我签的，手印也不是我盖的，借条上“陈爱玲”的签字和手印全部都是假的。关于笔迹鉴定，因为姜建红欠我很多钱，我打电话给姜建红，要求他拿1万元来作笔迹鉴定，姜建红叫我不要管，说这些借款都是他与原告开典当行的钱，他把证据拿出来，法院就会判决借款无效的。所以我也就不着急，不去鉴定了。如果法院判决我承担责任，我是一定要拿去鉴定的。
原审庭审期间，方汝跃、陈爱玲分别向原审法院提出申请，陈爱玲请求对原告提交的四张借条上“陈爱玲”的签名进行笔迹鉴定；方汝跃请求对原告提交的2009年11月28日的借条上保证人一栏中“方汝跃”的签名进行笔迹鉴定。原审法院依法将鉴定申请及相关资料委托鉴定机构进行鉴定。因方汝跃、陈爱玲均未按规定缴纳鉴定费用，鉴定机构未出具检验意见。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。姜建红向原告出具借条，分四次向原告借款56万元，陈爱玲在该四张借条上以保证人的身份签字确认，方汝跃在其中一张16万元的借条中保证人一栏签字，自愿为借款人承担连带保证责任，原告按借条约定支付了借款，对该事实，予以确认。借款人应当按约定归还借款本金，并支付利息，其逾期不还已构成违约，应承担违约责任；保证人应当按保证合同约定承担连带保证责任。原、被告双方约定借款利息按月息三分计算，该约定的标准过高，应适当予以调整，但原告主张的借款利息尚未超过法定标准。上述四份借条均约定了还款时间，原告应当在借款期限届满后两年之内向借款人及保证人主张权利。原告向借款人姜建红进行催讨时，均在诉讼时效期间届满之前，且姜建红也进行了签名确认，在原告向借款人催讨后，诉讼时效期间重新计算。因此，原告向法院起诉要求借款人承担还款责任的诉讼未超过法定期限。该四张借条中，方汝跃仅在其中一张16万元借款的借条上保证人一栏签字，并在2012年3月31日签字进行了确认，对此，方汝跃应对该16万元借款的本息承担连带保证责任。原告无证据证明曾向保证人陈爱玲催讨借款或要求其承担保证责任，因此，陈爱玲对姜建红的四次共56万元借款不承担保证责任。姜建红主张，该部分借款已转到婺商典当行，但无任何证据加以证明；姜建红主张，借条是在2008、2009年出具的，已过诉讼时效，借条上“2012年3月30日”、“2010年8月19日”的数字和“姜建红”的名字都不是姜建红本人签的。因姜建红未在法律规定的时间内提出笔迹鉴定申请，无法证明其诉讼主张。方汝跃主张，其在16万元借款的借条上的签名是以证明人的身份所签，而保证人一栏的签名不是其本人所签，并申请对笔迹进行鉴定，因方汝跃未按规定缴纳鉴定费用，鉴定机构未作出检验意见。因此，方汝跃的抗辩无证据证明，依法不予采纳。姜建红、叶宣华系夫妻，该债务发生在其夫妻关系存续期间，对婚姻关系存续期间所负债务应承担共同清偿责任。综上，原告诉讼请求合理合法的部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决：一、被告姜建红、叶宣华应当于本判决生效后十日内共同归还给原告吕学理借款本金56万元，并支付利息44.80万元，合计100.80万元。二、由被告方汝跃对被告姜建红上述16万元借款的本金及借款利息承担连带清偿责任。三、驳回原告吕学理的其他诉讼请求。如果被告姜建红、叶宣华、方汝跃未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13872元，减半收取6936元（原告已预交），由被告姜建红、叶宣华负担。
姜建红不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。1、四张借条中，2012年3月31日姜建红的签名非本人所签，担保函中陈爱玲的签字也非本人所签。2009年11月28日16万的借款，没有借款到期日，为被上诉人自己注明“2010年4月归还”。本人庭审时要求鉴定，并递交申请书，没有被采纳，剥夺了本人的合法权益。2、该案借款均已经本人和被上诉人吕学理同意，转给陈金理，因陈金理被看押在看守所无法取证，收到起诉书到开庭仅23天时间，请求原审法院延期开庭，以便通过程序取证，被法院当场否决。3、判决书中倒数第五页第七行中“2010年3月29日以后，控股股东为金华市和谐商贸有限公司，而姜建红、原告吕学理及所谓的陈金理等均非该公司的股东”，事实上金华市和谐商贸有限公司法人是姜建红，由姜建红独资创办；吕学理则是代理其女儿吕昉娈办理相关手续，与本人签订了由其女儿出任法人代表，负责经营典当行的文件，并向法院提供了相关文件。但判决书上没有提及该文件及原婺商典当有限责任公司所发的停止开展典当业务的律师函。4、因认定事实错误，判决理由错误，与判决结果互相矛盾，所以适用法律错误。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
吕学理答辩称：1、借款和保证人签字都是真实的。2012年3月31日，姜建红是在我家中进行签字的，签名真实。除了本案借款外，还有200多万元的借条，是我（吕学理妻子吴荷花）看到姜建红签字的，是同一天签的。2、一审中原审被告方汝跃、陈爱玲提出鉴定，三个月时间到了，方汝跃、陈爱玲却没有鉴定。现在和一审提出的都是一样的，也没有提出新证据。3、开典当行是姜建红与我女儿吕昉娈之间的事情，与本案借款没有关联。陈金理与本案也无关联。请求维持原判。
叶宣华答辩称：1、我不知道本案借款，与我没有关系，这些钱也没有用于家庭开支。2、一审开庭时我要求鉴定，打了张申请鉴定书，开庭早上送过去，法官叫我下午开庭拿到法庭，开庭时给法官，法官叫我宣读，但后来也没有采纳。要求重新鉴定。
方汝跃答辩称：1、16万元借条上保证人一栏的“方汝跃”不是我签的，下面的名字是我签的，这两个地方的手印都是我按的。2、当时，吕学理叫我担保，我不肯担保，吕学理说没事的，叫我签字，还有些姜建红写的借条先押在我这里，后来查了一下这些借条都已经还掉了，是没用的借条。我是被骗去签字的。申请对担保人一栏中我签名的真实性进行鉴定，请求法院判我不承担担保责任。
陈爱玲答辩称：1、4张借条中“陈爱玲”的名字全部不是我本人所写，16万元借条上的手印也不是我本人所印。2、确实2008年的时候有2万元、5万元借条是签过的，但借条不一样，保证期是两年。“自签字日开始计……”的话是吕学理故意陷害我的。要求鉴定。
二审期间，姜建红向本院提交如下证据：金华市和谐商贸有限公司企业法人营业执照，证明金华市和谐商贸有限公司系本案上诉人姜建红独资创办的。
吕学理对姜建红提供的证据的真实性、关联性有异议，认为知道姜建红有个公司，但该营业执照不清楚，本案借款与公司无关，是个人借款，该证据与本案无关。叶宣华对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。方汝跃、陈爱玲对该证据的真实性、合法性无异议，未对关联性发表意见。本院经审查后认为，因姜建红提交给本院的证据为营业执照，无法确认金华市和谐商贸有限公司股东组成，对该证据本院不予确认。
2014年6月25日，姜建红向本院提出鉴定申请和调取证据申请，鉴定申请要求对本案四张借条中“2012年3月31日姜建红”的签名进行笔迹鉴定；调取证据申请要求调取证人陈金理的有关姜建红就本案向吕学理的56万元借款已转到陈金理名下的书面证人证言。2014年7月7日，姜建红向本院再次提出鉴定申请，请求对本案四张借条中“2012年3月31日姜建红”的签名、担保函一栏中担保人“陈爱玲”、“方汝跃”的签名，以及“陈爱玲”的手印进行鉴定。因姜建红未在法律规定的期限内提交鉴定申请，且陈金理的书面证人证言，不是转让借款的唯一证据，不属于确因客观原因不能收集的证据，故以上申请本院不予准许。2014年5月6日，陈爱玲向本院提出笔迹手印鉴定申请，请求对本案四张借条及（2013）金婺商初字第1459号和（2010）金婺北商初字第505号5万元借条中保证人一栏中“陈爱玲”签名及手印进行鉴定。因陈爱玲原审中对本案四张借条的鉴定，未按规定缴纳鉴定费用，其余申请鉴定内容非本案标的，故对其申请本院不予准许。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认，并认定如下事实：吕学理代吕昉娈与姜建红签订了《办理婺商典当纪要》。
本院认为，本案争议的焦点在于：1、姜建红、陈爱玲、方汝跃的签名是否真实。姜建红主张，“2012年3月31日姜建红”的签名不是姜建红本人签名，但姜建红没有依法提供充分证据证明其主张，故本院不予采纳。因原审法院判决陈爱玲不承担担保责任且陈爱玲本人未提出上诉，所以其主张本院不予采纳。方汝跃本人承认16万元借条上担保人一栏的手印为本人所摁，“2012年3月31日方汝跃”的签名和手印也都为本人所签、所摁，故本院不予采纳方汝跃的主张。吕学理在诉讼时效期间届满前，向姜建红、方汝跃主张权利，姜建红、方汝跃均签名予以确认，因吕学理和姜建红双方约定借款利息为三分计算，该约定标准过高，应适当予以调整，但原告主张的借款利息尚未超过法定标准，所以姜建红应当归还吕学理借款本金56万元，并支付利息44.80万元；方汝跃对其中16万元借款的本金及借款利息承担连带清偿责任。2、本案借款是否已转给陈金理和婺商典当行。姜建红主张，本案借款已转给陈金理和婺商典当行。因姜建红未依法提供充分证据证明本案借款已转让给陈金理，且吕学理也否认借款已转让给陈金理的事实，以及《办理婺商典当纪要》是吕学理代吕昉娈与姜建红签订的，只能证明《办理婺商典当纪要》仅在吕昉娈与姜建红之间发生效力，不能证明吕学理与姜建红关于本案借款已转入婺商典当行。故本院不予采纳姜建红该主张。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13872元，由上诉人姜建红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵增兴
审 判 员 吴志坚
助理审判员 谭雪梅
二〇一四年八月十一日
代书 记员 梁昊婷