广西壮族自治区荔浦县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）荔行��字第8号
原告陈良飞，男，1963年2月28日出生，汉族，农民，住广西荔浦县。
委托代理人朱永金，男，1950年9月30日，汉族，住广西荔浦县。
被告大塘镇人民政府，住所地：荔浦县大塘镇。
法定代表人巫绍联，该镇镇长。
委托代理人韦治宏，大塘镇人民政府干部。（特别授权）
委托代理人冯黄杰，大塘镇司法所法律工作者。（特别授权）
被告荔浦县人民政府，住所地：荔浦县荔城镇篓园社区滨江路6号。
法定代表人陈代昌，该县县长。
委托代理人张永宾，广西柳先律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人杨桥福，荔浦县法制办公室法律工作者。（特别授权）
第三人荔浦县大塘镇花岗村那洞屯村民小组。
诉讼代表人陈良培，该村民小组组长。
原告陈良飞不服被告大塘镇人民政府2013年11月19日作出的大政处字（2013）02号权属纠纷处理决定，向荔浦县人民政府申请复议，荔浦县人民政府于2015年6月23日作出荔政复决字（2015）3号行政复议决定，维持了大塘镇人民政府大政处字（2013）02号权属纠纷处理决定。原告不服，于2015年8月4日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2015年8月7日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案。原告陈良飞及其委托代理人朱永金、被告大塘镇人民政府的特别授权委托代理人韦治宏、冯黄杰，被告荔浦县人民政府的特别授权委托代理人张永宾、杨桥福，第三人荔浦县大塘镇花岗村那洞屯村民小组（以下简称那洞屯村民小组）的诉讼代表人陈良培到庭参加了诉讼。被告大塘镇人民政府法定代表人巫绍联、被告荔���县人民政府法定代表人陈代昌，经本院传票传唤，因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大塘镇人民政府作出大政处字（2013）02号权属纠纷处理决定认定：争执地闸门坳即原“陈忠福土改山”，位于那洞屯村边，是那洞村民小集体公山。生产队在落实责任制时是按土改时各户的土改山为基础进行发包的，争执地当时是陈忠福土改时分得，其四至界限为：东面以冲为界，南面与陈良飞山岭交界（以冲漕为界），西面与茶城三六屯以倒水为界，北面与陈良飞山岭交界（以岭脊为界）。自1957年，陈忠福因婚姻关系外出后未归回，在经过大包干、四固定等历史时期后，该地都属那洞生产队所有、管辖；1985年落实林权责任制时，此山都作公山保留，从未承包给任何人管理使用。对无人户的土改山，生产队根据当时的人口状况适当调整了部分给增人户，余下留作集体公山。有的农户想在与其相邻的集体公山种植林木，村民小组予以同意。原告陈良飞的责任山在闸门坳与集体公山即陈忠福的土改山相邻，2006年也在争执地上种植桉树。因此，争执地为集体公山。根据《中华人民共和国土地管理法：第十六条第二款、第十一条第一款、第十三条、第十二条第二款和《广西壮族自治区土地山林水利全书纠纷调解处理条例》第九条的规定，作出处理决定：争执地闸门坳原属陈忠福的土改山，那洞屯村民小组从未发包给任何人，属集体公山，使用权属于那洞屯村民小组。陈良飞称争执地闸门坳陈忠福的土改山是他家的承包山，证据不足不予支持。被告荔浦县人民政府作出荔政复决字（2015）3号行政复议决定书维持了大塘镇人民政府作出的大政处字（2013）02号权属纠纷处理决定。
原告陈良飞诉称，原告因土地使用问题��次申请确权和复议，2013年11月19日被告作出大政处字（2013）02号处理决定书，原告不服向县人民政府申请复议，2015年7月24日县人民政府发给原告荔政复决字（2015）3号行政复议决定书。被告县人民政府、大塘镇政府错误确定使用权，理由是：1、镇政府、县政府处理原告与第三人的土地使用权纠纷事实不清。该争执地为原告父亲陈忠谋与陈德传、王秀英、陈忠富、陈忠贵、陈忠华共有，有1952年的荔浦县人民政府土地房产所有证为证。原告的《荔浦县社员自留山承包责任山使用证》陈忠谋户的自留山登记栏第二项有闸门坳面积5亩的记录。被告大塘镇政府绘制的争执地现场勘查图中，东、西、南、北均为陈良飞山岭。以上事实证实，该争执地实为陈良飞经营管理使用，被告确定为集体公山事实不清。2、被告及第三人举不出证据证实该争执地为公山。3、被告偏听偏信，��误地认定争执地为忠福山。4、该争执地从落实农业生产承包责任制以来都是原告经营管理，被告错误将争执地确定为公山，是错误的处理决定。请求判决撤销原处理决定和复议决定，将争执地确定为原告经营管理和使用。原告向本院提交以下证据：证据1、大塘政府大政发（2013）16号文件，证明被告自己承认错误，撤销原决定。证据2、荔浦县政府荔复决字（2013）6号复议决定书，证明县政府撤销镇政府处理决定。证据3、大塘政府大政处（2013）02号处理决定，证明认定争执地为“公山”错误处理。证据4、县政府荔政复决字（2015）3号复议决定书，证明错误维持大塘镇人民政府处理决定。证据5、社员自留承包责任山使用证，证明争执地为陈良飞全家拥有经营权。证据6、土地房产所有证，证明争执地为陈良飞家土改山。证据7、调查笔录，对陈良义的调查，证实陈忠华从未叫陈忠福。证据8、调查笔录，对陈忠玉的调查，证明陈忠玉讲了假话。证据9、调查笔录，对陈忠利、陈忠文等人的调查，他们讲了假话。证据10、县政府行政复议笔录，证明申请方陈良飞是承包自家的土改山。证据11，林权证，证明那洞集体的土地不敢登陈良飞家的山。
被告大塘镇人民政府辩称，在处理陈良飞与大塘镇花岗村那洞屯村民小组土地使用权作出的大政处字（2013）02号处理决定书事实清楚。原告陈良飞提供的土地房产所有证不能证明争执地就是所登记的闸门坳，因为并非整个闸门坳都是陈忠谋等人共有，且土地房产所有证中有大窝、闸门坳两处山岭均与忠福山岭交界，说明土地房产所有证与忠福无关，忠福不是其家庭成员。原告陈良飞的《荔浦县社员自留山、责任承包山使用证》上明确记录有陈忠谋闸门坳面积5亩的记载，但在现场勘验中确���争执地约20亩，该证中的闸门坳只不过是整个闸门坳的一部分。大塘镇人民政府绘制的现场勘查图中争议地的四至界限为：东与陈良飞山岭以岭脊为界，南与大塘兰家、郑家以冲沟为界，西与陈良飞山岭以冲沟至茶城三六岭交界，北与陈良飞山岭以岭脊为界。不是原告所称的东南西北均为陈良飞山岭。原告称那洞屯无忠福此人，但原告提供的土地房产所有证及荔浦县社员自留山责任承包山使用证中所填的闸门坳均与忠福山岭交界。原告以经营管理为由欲将集体公山占为己有，集体公山无专人看管，只要是集体成员均可以有经营管理的权利，但不能因此霸占集体公山。综上所述，大政处字（2013）02号处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告大塘镇人民政府向本院提交以下证据：证据1、大政处字（2013）02号处理决定，证明大塘镇人民政府作出的��体行政行为。证据2、第三人请求确权的申请，证明第三人向大塘镇人民政府提出的调处申请。证据3、土地纠纷答辩书，证明原告向大塘镇人民政府提出土地纠纷答辩书。证据4、对陈良飞的情况调查笔录，证明当事人进行案情询问。证据5、土地房产所有证（陈忠傅户），证明陈忠傅等人对闸门坳等土地房产共有。证据6、荔浦县社员自留地承包责任山使用证（陈忠谋户），证明陈忠谋对闸门坳等山岭填证。证据7、对陈良民、陈忠利等人情况调查笔录，证明对当事人进行案情询问。证据8、对陈忠利、陈良培询问笔录，证明对当事人进行案情询问。证据9、对陈忠玉的调查笔录，证明对当事人进行案情询问。证据10、对争执双方的询问笔录，证明对当事人双方进行案情询问。证据11、现场勘查笔录，证明现场对第三人进行勘查询问。证据12、权属争议现场勘验笔录，证明���执地的四至界限。证据13、现场勘查图，证明争执地的四至界限。证据14、花岗村委证明、谷汉希证明、孟书福证明，证明争执地未承包到户。证据15、调解笔录，证明对纠纷进行调解。被告荔浦县人民政府辩称，原告提供的土地房产所有证、荔浦县社员自留山承包责任山使用证不能证实其主张争执地闸门坳的使用权。经实地核实，都不在本案争执地之内。争执地使用权属于那洞屯村民小组所有的事实清楚。本案争执地所有权属于那洞屯村民小组没有任何争议，原告作为村民小组成员之一，其所举证据虽然有耕种经营争执地的事实，但没有该集体发包给原告承包的事实证据，也没有该集体发包给其他成员承包的证据，因此，应当确定争执地使用权属那洞屯村民小组所有。综上所述，荔浦县人民政府作出的荔政复决字（2015）3号复议决定认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确。
被告荔浦县人民政府向本院提交以下证据：
证据1、行政复议申请书，证明原告向本机关提起行政复议申请。证据2、陈良飞身份证，证明原告具备行政复议主体资格。证据3、大政处字（2013）2号，证明被告大塘镇人民政府作出的行政行为，可以被提起行政复议。证据4、立案登记表，证明本机关应申请立案受理。证据5、行政复议通知书及送达回证（3份），证明本机关受理后，依法向当事人进行书面告知，当事人均已签收。证据6、行政复议答辩书，证明大塘镇人民政府对行政复议事项作出书面答辩。证据7、陈良培身份证，证明第三人具备参加行政复议资格。证据8、行政复议答辩书，证明第三人对行政复议事项作出书面答辩。证据9、荔政复决字第（2015）3号，证明本机关审理后作出复议决定。证据10、送达回证（3份），证明行政复议决定书均已送达各方当事人，各方当事人均已签收。
第三人那洞屯村民小组述称，因地处山区，土改时各家各户都分有山岭，1985年落实责任制时，经社员大会讨论，为了减少麻烦一致同意按各户的土改山范围来承包，对于原五保户及死绝户的山岭，拿出近村子的部分补给人口多的户，其余留作集体公山，不发包给任何人。各户按证上地名、四至经营管理。忠福确有此人，历史有记载，有祖坟碑文为证。原告陈良飞出具的土地房产所有证及社员自留山承包责任山使用证当中登记的四至界限分明，其山与陈忠福的山相邻为界。原告陈良飞的责任山确实是在闸门坳，但不是争执地忠福山，其在争执地上种桉树是经村民同意的，但不能成为侵占集体公山的理由。
第三人向本院提交以下证据：证据1、照片一张，证明有陈忠福这个人。证据2、自留山四至界限复印件一份，证明陈良飞山岭的四至界限清楚。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、被告大塘镇人民政府、荔浦县人民政府提供的全部证据、及原告提供的全部证据，上述证据内容客观真实，证据来源合法，与本案所争议的事实有关联性，可作为认定本案事实的依据，本院予以确认。二、第三人提供的证据1碑文照片，证据2自留山责任山四至界限复印件，与本案争议的事实存在一定的关联性，可作为本案的参考依据。
经审理查明，争执地闸门坳位于荔浦县大塘镇花岗村那洞屯，阳鹿高速公路六秀隧道上方，四至界限为：东面以冲界，南面以隧道口边冲沟为界，西面以岭脊倒水为界与茶城乡三六屯岭相接，北面以岭脊为界与陈良飞山相接，地面附着物为原告陈良飞种植的桉树。2010年阳鹿高速公路建设征用了部分争执地，
从���引发权属纠纷。第三人那洞屯村民小组向被告大塘镇人民政府提出确权申请，被告大塘镇人民政府组织双方进行调解未果。2013年11月19日，被告大塘镇人民政府作出大政处字（2013）02号权属纠纷处理决定，原告不服，向荔浦县人民政府申请复议，2015年6月23日荔浦县人民政府作出荔政复决字（2015）3号行政复议决定，维持了大塘镇人民政府大政处字（2013）02号权属纠纷处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销大政处字（2013）02号权属纠纷处理决定及荔政复决字（2015）3号行政复议决定。
本院认为，原告提供的陈忠谋户《荔浦县社员自留山、承包责任山使用证》、《土地房产所有证》中登记的闸门坳与争执地四至范围及面积都不相符，不能证实争执地为其承包、使用。被告大塘镇人民政府根据调查查明的事实作出的大政处字（2013）02号权属纠纷��理决定、被告荔浦县人民政府作出的荔政复决字（2015）3号复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈良飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 蒋宇循
代理审判员 韦小丽
人民陪审员 周秀林
二〇一五年十二月八日
书���员侯碧婷