江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终3172号
上诉人（原审被告、反诉原告）：扬州润朗置业有限公司，住所地江苏省仪征市经济开发区闽泰大道1号519座。
法定代表人:王萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人:朱军，江苏三法律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘俊，江苏求益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:浙江省工业设计研究院，住所地浙江省杭州市省府路**号。
法定代表人:章华，该院院长。
委托诉讼代理人:李达��，浙江省工业设计研究院所长。
委托诉讼代理人:陈宁，浙江民禾律师事务所律师。
上诉人扬州润朗置业有限公司（以下简称润朗公司）因与被上诉人浙江省工业设计研究院（以下简称浙江设计院）建设工程设计合同纠纷一案,不服江苏省仪征市人民法院（2015）仪民初字第00192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
润朗公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回浙江设计院一审本诉诉讼请求，支持润朗公司一审反诉诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由浙江设计院负担。事实和理由：1.浙江设计院提供的初步设计成果、施工图必须以浙江绿城东方建州设计有限公司杭州分公司（以下简称绿城东方杭州分公司）的“报建方案”为依据；而根据相关法律规定，如报建方案不能��过行政审批，则无法达到《建设工程设计合同》约定的付款条件；且浙江设计院提供的初步设计成果和施工图无法实现润朗公司与浙江设计院的签约目的；润朗公司有权拒绝支付设计费用。2.浙江设计院未向润朗公司提交初步设计成果。qq聊天记录没有涉及“初步设计”，“地下机房初步设计布置图”并非“除建筑专业以外的初步设计”成果，故qq聊天公证书不能证明浙江设计院向润朗公司提交了“除建筑专业以外的初步设计”成果。浙江设计院对于向润朗公司提交初步设计成果的事实未举证。3.浙江设计院未向润朗公司提交施工图。qq聊天记录中,2013年1月14日浙江设计院明确表示图纸是半成品、过程图;2013年5月9日浙江设计院向郭某发送文件,证明2013年1月28日的施工图是半成品;另一聊天记录反映截止2013年1月30日浙江设计院的设计人员仍在与“图审仪征”讨论地下车库和人防设计，进一步证明了2013年1月28日的图纸是半成品。浙江设计院提供的光盘中，部分施工图的修改日期为2013年5月5日，故其最早于2013年5月5日才完成施工图电子版，印证了2013年1月28日的图纸是半成品。4.一审判决的违约金超过了浙江设计院的诉讼请求。5.由于浙江设计院提交的设计成果无法通过面积核定，根据《建设工程设计合同（一）》第五条规定，润朗公司已经支付的设计费30万元的定金应当全部退回，浙江设计院应另外承担双倍返还的违约责任。
浙江设计院辩称，润朗公司的上诉请求不能成立。1.本案纠纷系因润朗公司单方违约，解除合同并拒付设计费导致。浙江设计院根据润朗公司提交的设计基础资料和指令完成并提交了全部初步设计和施工图设计成果；而润朗公司单方通知合同暂停，又与其他设计公司另行签订设计合同，导致其与浙江设计���签订的设计合同无法继续履行。润朗公司构成根本违约，依据合同约定应支付全部设计费。一审法院判决润朗公司仅支付60%的设计费，已经明显有利于润朗公司。2.一审中证人已到庭作证证实初步设计成果是郭某用U盘拷贝过去的。3.浙江设计院提供的施工图汇总是最终的成品图而非润朗公司主张的半成品。润朗公司2013年1月14日开始催促，此后浙江设计院一直在整理，经过14天的加班加点最终交付了所有图纸。润朗公司所称另一个聊天记录，是浙江设计院在图纸画完后报审前，与图审部门进行的沟通，目的是确保施工图上会时能通过审核。施工图的修改日期，是拷贝时修改的。4.浙江设计院开庭时陈述过，主张的违约金数额是暂计算至2015年，故一审判决的违约金计算方式并无不当。5.浙江设计院未更换设计人员，只是新增两名设计人员，原因是润朗公司因工期紧��求加人，故浙江设计院并未违约，润朗公司要求双倍返还定金缺乏依据。综上，请求驳回上诉、维持原判。
浙江设计院向一审法院起诉请求:1.判令润朗公司立即支付设计费120万元、违约金287550元，合计1487550元；2.润朗公司继续履行与浙江设计院签订的建设工程设计合同；3.润朗公司负担本案诉讼费用。
润朗公司提出反诉请求：判令浙江设计院双倍返还定金60万元，并负担反诉费用。
一审法院认定事实：2012年8月15日，浙江设计院（设计人）与润朗公司（发包人）签订《建设工程设计合同》一份，约定设计人为发包人开发的仪征滨江新城奥克伍德项目B1地块提供建设工程设计服务。第二条约定设计项目的内容：初步设计内容为除建筑专业外的结构、给排水、电气、暖通、总图，施工图设计内容为建筑、节能、结构、给排水、电气、暖通、��图，本次设计未包括土方、景观绿化、管线综合、幕墙、弱电、煤气、二次装修等另行委托作专项设计的项目。设计费单价按建筑面积15元/㎡计取，结算设计费按实际建筑面积计算，设计费多退少补（设计费单价不变）。第三条约定发包人应向设计人提交的有关资料和文件是：地形及红线图1:500、各阶段设计批复、地质详勘报告、方案设计文本和电子文件、其他有关资料。第四条约定，设计人应向发包人交付的设计资料及文件包括初步设计成果工程单体全套施工图工程总平面图和室外总图。第五条约定本合同设计费估算为150万元，包含图签盖章费用、在江苏省及仪征市涉及资格复查和备案费用、设计人应交纳的税费、设计人为履行设计合同发生的差旅费、设计人提供现场技术服务的费用等。设计费支付进度：合同签订后三日内支付定金30万元（占总设计费的20%），初步设计审查通过后五日内支付15万元（占总设计费的10%），施工图设计审查通过后五日内支付75万元（占总设计费的50%），基础验收后五日内支付15万元（占总设计费的10%），竣工验收合格后七个工作日内付清余额。最后结算设计费按实际建筑面积核定，多退少补。合同开始履行后，定金抵作设计进度费。第六条双方责任第6.2款设计人责任中第6.2.1项约定，设计人应按国家技术规范、标准、规程及发包人提出的设计要求进行工程设计，按合同规定的进度要求提交质量合格的设计资料，并对其负责。第6.2.5项约定，设计人交付资料及文件后，按规定参加有关的设计审查，并根据审查结论负责对不超出原定范围的内容做必要调整补充。第七条违约责任第7.1款约定，在合同履行期内，发包人要求终止或解除合同，设计人未开始设计工作的，不退还发包人已付的定金；已开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。第7.2款约定，发包人应按本合同第五条约定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额万分之五的逾期违约金。逾期超过30天以上时，设计人有权暂停履行下阶段工作，并书面通知发包人。发包人的上级或设计审批部门对设计文件不审批或本合同项目停缓建，发包人均按7.1款规定支付设计费。第7.5款约定，合同生效后，设计人要求终止或解除合同，或未经发包人同意擅自更换设计团队人员的，设计人应双倍返还定金。第八条其他约定第8.12其他约定事项第8.12.1项约定，设计人应全力协助发包人进行方案的报批、施工图的审查工作，并按照原审图部门的审核意见无偿修改设计（因方案修改���引起的修改除外）。第8.12.2项约定，设计人应与本项目建筑设计单位-
绿城东方公司密切合作，在方案设计阶段就介入本项目设计工作，派设计师协助绿城东方公司进行方案和扩初设计……第8.12.5项约定，本合同附件是服务于本项目的设计团队人员，未经发包人同意，设计人不得中途更换设计团队人员。如果发包人认为设计团队中某个人员不能称职，在发包人提出更换要求后，设计人应及时更换该人员。合同附件《派驻江苏仪征项目主要设计人员联系方式》表格中列明了李达欣等17人为设计团队人员，无钟坤、王志平二人。同日，双方又签订调整付款时间的备忘录一份，约定设计费用实际支付按如下支付：合同签订后一周内支付30万元（支付比例20%），2012年12月底前支付45万元（支付比例30%），2013年5月销售后二个月内，最迟不超过2013年7月支付45万元（支付比例30%），基础验收后五日内支付15万元（支付比例10%），竣工验收合格后七个工作日内支付15万元（支付比例10%）。上述暂定费用计算按原设计合同根据实际设计面积及阶段比例核算。原设计合同第五条和第七条第7.2款关于设计费的支付金额和时间及其相关违约责任，按照本备忘录约定执行。合同附件确定派驻江苏扬州仪征项目主要设计人员为项目总负责李达欣，项目负责人沈飞儿，建筑专业负责人黄佩莉，建筑设计叶小盛、汪瑾、赵明、桂益君，结构专业负责人王焕珍、徐时全，结构设计楼志辉、陈敬远，设备专业总负责人刘阳，给排水设计赵明丰，电气设计孔海涛、俞茜，暖通设计负责人陆葵，暖通设计桂泽民。合同签订后，浙江设计院组织设计人员进行了设计。设计过程中，因设计人员不够，润朗公司通过其工作人员郭某以QQ聊天的方式向浙江设计院提出增加人员，浙江设计院在其要求下增加了钟坤、王志平二人。2012年8月22日至2013年1月28日，浙江设计院工作人员黄佩莉（网名一米小麦），通过QQ聊天的方式，与润朗公司工作人员郭某（网名仪征郭某）就仪征滨江新城奥克伍德项目B1地块设计工程有关问题进行交流，并相互传输文件。黄佩莉成功接收郭某发送的《仪征项目问题回复》《规划建筑管理技术规定》《方案文本》《总图和地下室》《人防》《1#楼》《电梯土建要求》《总体》《建筑施工说明》《img-X31154551-0001》《西子奥的斯电梯土建尺寸》《电梯基础参数》《高层》《独栋CAD》《多层》《江苏省建筑外墙保温材料防火暂行规定》《户型修改1》《仪征高层问题回复》《仪征项目会议纪要及确认函（回复）》等文件；黄佩莉则向郭某发送了《仪征》《规划管理技术规定》《地下室机房初步布置图》《样���区B6，A2,A7》《仪征项目会议纪要及确认函》《1.13》《施工图汇总1.25》《节能报告12.11版改窗》等文件，郭某均成功接收。2013年1月29日和30日，黄佩莉通过QQ，与网名为图审仪征的人就地下室、人防等工程的设计要求进行沟通。2012年6月20日，润朗公司召开仪征滨江新城奥克伍德B1地块户型设计方案评审会议，对B1地块总平位置、户型、样板区设置等提出修改意见。2012年6月21日，润朗公司召开规划方案会议，王艳剑、郭某等人作为润朗公司代表、何峻、徐碧霞及设计团队作为绿城东方杭州分公司代表参加会议，会上对B1地块产品定位进行了确定。2012年10月18日，仪征市城市规划委员会召开2012年度第三次会议，会议对润朗公司提交的位于郁桥中心沟东侧、解放东路南侧、仪扬河北侧绿城·玫瑰园B1地块规划方案进行了审议，会议要求：（1）建设单位应对A、B（B1、B2）地块进行统一规划设计；（2）建设单位应在规划方案中明确奥克伍德风格服务型公寓的建设安排，协调解决“建设不少于260套、不得对外销售、具有奥克伍德风格的服务型公寓”的问题；（3）建筑外墙色彩要与周边规划建筑色彩相协调；（4）建筑的空间布局、层次要相对均衡，要加大对沿路、沿河的建筑退让，内部交通组织要科学合理。会议明确：该方案按照上述意见修改完善后，由滨江新城建设指挥部进行讨论，再上报市规划委员会审议。2013年春节前，浙江设计院以申通快递的方式，将晒好的设计图蓝图送达给了润朗公司。2013年1月31日，润朗公司向浙江设计院发函称，因股权关系变动，要求浙江设计院暂停全部设计工作，等待润朗公司通知。浙江设计院收到后于2013年2月1日回函，告知润朗公司收到其通知函之前即已完成全部设计工作，并已将施工图电子文件传给��朗公司，蓝图也已发给润朗公司。2013年5月4日，润朗公司与北京中联建文建筑设计有限公司签订了《建设工程设计合同》，约定润朗公司将仪征奥克伍德项目规划（包括A、B1、B2地块）及B1地块建筑设计发包给北京中联建文建筑设计有限公司。合同签订后，北京中联建文建筑设计有限公司进行了设计，并提交了设计成果，润朗公司支付了相关设计费。2014年4月9日，浙江设计院向润朗公司发函，要求润朗公司依约支付设计费90万元，润朗公司未回复。2014年12月2日，浙江设计院向王艳剑发出《合同履行情况确认函》，载明设计工作已完成，设计成果已交予润朗公司，王艳剑于2014年12月9日确认浙江设计院函中所述属实，浙江设计院已按要求进行施工图设计工作，并提交电子文件，但施工图尚未进行图审。
另查明，1.王艳剑曾于2012年1月13日被选举为润朗公司的董��，并被聘任为公司经理，2013年1月31日与润朗公司解除劳动关系；郭某2012年3月进入润朗公司工作，2013年1月31日与润朗公司解除劳动关系；田晓明为润朗公司董事。2.绿城东方杭州分公司系浙江绿城东方建筑设计有限公司（以下简称绿城东方公司）的分公司，绿城东方公司的资质等级为：工程设计类建筑行业（建筑工程）甲级。3.润朗公司与绿城东方杭州分公司曾于2012年6月21日签订《建设工程设计合同》，约定绿城东方杭州分公司承包仪征滨江新城奥克伍德工程设计项目。绿城东方杭州分公司进行了设计，因设计费纠纷，绿城东方杭州分公司向扬州市中级人民法院起诉，要求润朗公司给付设计费，经二审终审，江苏省高级人民法院认定双方签订的《建设工程设计合同》合法有效，同时认为，虽然诉争工程所在地政府主管部门并不需要单独报批初步设计方案，但依据双方约定，绿城东方杭州分公司仍需向润朗公司提交建筑专业初步设计方案。绿城东方杭州分公司提供的证据能够证明向润朗公司提交了规划概念设计方案、报建方案设计，但并未提供证据证明其提交的报建方案设计中包含了建筑专业初步设计，也未提供证据证明其单独向润朗公司提交了建筑专业初步设计。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、双方签订的《建设工程设计合同》是否应继续履行？二、浙江设计院主张的设计费及违约金如何确定？三、浙江设计院是否违约更换了设计人员？是否应双倍返还定金？
关于争议焦点一，一审法院认为，双方签订的《建设工程设计合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行。合同履行过程中，润朗公司于2013年1月31日向浙江设计院发函称，因股权关系变动，��求浙江设计院暂停全部设计工作，等待润朗公司通知。虽然该函并未明确提出解除合同，不能视为润朗公司行使合同解除权，但目前涉案土地开发建设项目已结束，合同已无履行必要，故对浙江设计院要求润朗公司继续履行合同的诉讼请求不予支持。
关于争议焦点二，一审法院认为，应按浙江设计院的实际工作量支付设计费。1.浙江设计院履行了部分合同义务。浙江设计院提供的证据能够证明已向润朗公司提交了初步设计成果和施工图。对合同已履行情况，浙江设计院提交的QQ聊天公证书能够证明浙江设计院已向润朗公司提交了《地下室机房初步布置图》《样板区B6，A2,A7》《施工图汇总1.25》《节能报告12.11版改窗》等初步设计文件和施工图，对此王艳剑在2014年12月9日浙江设计院所发《合同履行情况确认函》也签字确认“工业院按我司要求进行施工图设计���作，并提交电子文件属实……”结合证人郭某的证言、快递单、回某、文件签收单等证据，可以确认浙江设计院已向润朗公司提交了初步设计成果和施工图。对润朗公司所提郭某、王艳剑为二人均为绿城东方公司的员工，其证言和签字不能采信的质证意见，一审法院认为，王艳剑在2012年1月13日被选举为润朗公司董事，并被聘为经理，至2013年1月31日离职，郭某于2012年3月到润朗公司工作，至2013年1月31日离职，上述期间就涉案项目所为行为应为代表润朗公司的职务行为，后果应由润朗公司承担，故对润朗公司上述质证意见不予采信。2.浙江设计院提供的证据尚不能证明其已按合同约定协助润朗公司进行方案报批、完成设计图修改，并完成施工图审查及修改等义务。合同第8.12.1巷约定“设计人应全力协助发包人进行方案的报批、施工图的审查工作，并按照原审图部门的审核意见无偿修改设计（因方案修改而引起的修改除外）”，但浙江设计院仅提供证据证明其与图审部门进行了沟通，并未提供证据证明其根据图审部门的意见进行修改，并将修改后的设计成果提交了润朗公司。对施工图，浙江设计院也未提供证据证明其协助润朗公司进行报批，并向润朗公司提交了经过政府部门审批的施工图，润朗公司王艳剑在《合同履行情况确认函》也仅是注明收到了初步设计和施工图等设计成果，但明确注明：“施工图未进行图审”。3.润朗公司对合同无法履行负有责任。涉案建筑设计具有阶段性，首先应进行初步设计（含建筑专业初步设计和结构、给排水、电气、暖通等初步设计），该初步设计或者与报建方案一起，或者单独，通过发包人确认并通过政府部门批准，方可进行施工图设计。在（2015）扬民初字第00018号、(2017)苏民终字第414号案��中，一、二审法院已确认绿城东方杭州分公司未提供证据证明其提交的报建方案设计中包含了建筑专业初步设计，也未提供证据证明其单独向润朗公司提交了建筑专业初步设计,施工图设计的条件并未成就。润朗公司在明知初步设计未获批准的情况下，仍通过郭某将下一步设计所需的方案文本等资料发送给浙江设计院，并以工期紧为由，要求浙江设计院进行设计，在浙江设计院提交了相关设计成果后，又将同一地块承包给其他设计单位进行设计，致使合同无法继续履行。4.润朗公司应根据浙江设计院完成的工作量支付设计费。根据合同约定，浙江设计院除提交初步设计成果和施工图外，还需承担“后期服务”，因双方产生纠纷，“后期服务”并未继续履行。双方约定：合同签订后三日内支付定金30万元（占总设计费的20%），初步设计审查通过后五日内支付15万元（占总设计费的10%），施工图设计审查通过后五日内支付75万元（占总设计费的50%），基础验收后五日内支付15万元（占总设计费的10%），竣工验收合格后七个工作日内付清余额。之后双方又签订调整付款时间的备忘录一份，约定设计费用实际支付，调整为：合同签订后一周内支付30万元（支付比例20%），2012年12月底前支付45万元（支付比例30%），2013年5月销售后二个月内，最迟不超过2013年7月支付45万元（支付比例30%），基础验收后五日内支付15万元（支付比例10%），竣工验收合格后七个工作日内支付15万元（支付比例10%）。虽然后来双方变更了付款时间的约定，但变更前工程量与付款比例可以参照，作为润朗公司应付浙江设计院设计费的计算依据。综合考虑浙江设计院完成的设计成果、合同约定的付款进度、解除合同的过错，酌情确定润朗公司应付浙江设计院的设计费为合同约定设计费用的60%。关于合同约定的设计费，双方在合同中约定按15元/平方米计算，设计面积与（2015）扬民初字第00018号、(2017)苏民终字第414号案件中为同一地块，设计面积相同，为106219平方米。故润朗公司应付设计费为955971元（15元/平方米×106219平方米×60%）。双方约定，合同开始履行后，定金抵作设计进度费，因此，扣除润朗公司已付的定金30万元，其尚需支付浙江设计院设计费655971元。5.关于违约金：双方约定合同签订后一周内支付30万元，2012年12月底前支付45万元，2013年5月销售后二个月内，最迟不超过2013年7月支付45万元（支付比例30%）。第一期30万元，润朗公司已按时支付，第二期之后未继续支付，故应自2013年1月1日起向浙江设计院支付逾期45万元的违约金，2013年8月1日起支付剩余205971元设计费的违约金。关于违约金的数额，双方约定每逾期支付设计费一天，支付金额万分之五的逾期违约金，润朗公司提出该违约金约定过高，要求予以调整，但并未提供证据证明违约金过分高于浙江设计院的损失，故不予调整。
关于争议焦点三，综合双方所提交的证据，只能证明浙江设计院设计人员有所增加，并不能证明变更了设计人员；且郭某的证言及QQ聊天记录，证明新增两名设计人员是浙江设计院在润朗公司要求下增加，故润朗公司要求浙江设计院双倍返还定金的反诉请求无事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十条、第一百一十四条第一款之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决：一、润朗公司于本判决生效之日起10日内给付浙江设计院设计费655971元及违约金（自2013年1月1日起至实际给付之��止，以45万元为基数，每日按万分之五计算；自2013年8月1日起至实际给付之日止，以205971元为基数，每日按万分之五计算）；二、驳回浙江设计院的其他诉讼请求；三、驳回润朗公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18188元，由润朗公司负担8020元，浙江设计院负担10168元。反诉案件受理费9800元，依法减半收取4900元，由润朗公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
润朗公司提交的证据是：1.2010年8月25日的江苏省住房和城乡建设厅苏建函科【2010】689号《关于实施建设工程勘察设计合同备案工作的通知》，其第五条规定“各施工图审查机构在���查勘察设计文件时应查验《江苏省建设工程勘察设计合同备案表》，对未办理勘察设计合同备案的项目，不得审查其勘察设计文件。”2.润朗公司2015年2月2日在绿城房地产集团协同办公平台上截的四张图，截图显示邵栋梁系工程管理经理、郭某系总经理助理、何峻系执行总经理、王艳剑系执行总经理。证明郭某进入润朗公司之前和离开润朗公司之后一直在绿城公司工作，浙江设计院与绿城公司是合作单位，郭某的证人证言不应被采纳；同时证明郭某身份上有别于润朗公司的正式工作人员，其在工作上的行为和出发点有别于润朗公司其他人员。3.最高人民法院民事申请再审诉讼材料收取清单，证明关于绿城东方公司与润朗公司的案件的二审判决不能作为本案的证据使用。浙江设计院质证认为，1.证据1、2不是二审新证据，不论郭某等人任职什么单位，只要在双方合同履行期间是润朗公司工作人员且主要负责工程，其就代表了润朗公司。2.苏建函科【2010】689号文是行政管理方面的规定，根据该规定，可以看出在施工图审查前进行备案就可以，而本案因润朗公司单方解约导致不可能再进行备案以及施工图审查。3.对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，二审判决已经生效，且执行款已经大部分执行到位。
浙江设计院未提交证据。
本案二审争议焦点为：1.润朗公司是否有义务向设计院支付设计费？如果有义务支付，金额如何确定？2.润朗公司是否有义务承担违约金？如有义务承担，违约金如何确定？3.润朗公司是否有权要求浙江设计院双倍返还定金60万元？
本院认为，关于争议焦点1，润朗公司有义务向设计院支付设计费，一审判决确定的设计费并无不当。理由如下：其一，浙江设计院履行了部分合同义务。浙江设计院一审提交的证据可以证实其已向润朗公司提交了初步设计成果和施工图，但不足以证实其已按合同约定履行协助润朗公司进行方案报批、完成设计图修改，并完成施工图审查及修改等义务。其二，润朗公司对合同无法履行负有责任。涉案建筑设计具有阶段性，首先应进行初步设计，该初步设计或者与报建方案一起，或者单独通过发包人确认并通过政府部门批准，方可进行施工图设计。生效判决确认绿城东方杭州分公司未提供证据证明其提交的报建方案设计中包含了建筑专业初步设计，也未提供证据证明其单独向润朗公司提交了建筑专业初步设计,施工图设计的条件尚未成就。润朗公司明知初步设计未获批准，仍通过郭某将下一步设计所需的方案文本等资料发送给浙江设计院，并要求浙江设计院进行设计，在浙江设计院提交了相关设计成果后，润朗公司又将同一地块发包给其他设计单位进行设计，故本案合同无法继续履行的原因在于润朗公司。其三，润朗公司应根据浙江设计院完成的工作量支付设计费。一审法院综合考虑浙江设计院完成的设计成果、合同约定的付款进度、对合同解除的过错责任，酌情确定润朗公司应付浙江设计院的设计费为合同约定设计费用的60%，并确认润朗公司应付设计费为955971元，扣除已付的定金30万元，尚应支付655971元，并无不当。
关于争议焦点2，润朗公司有义务承担违约金。理由如下：双方约定合同签订后一周内支付30万元，2012年12月底前支付45万元，2013年5月销售后二个月内，最迟不超过2013年7月支付45万元（支付比例30%）。第一期30万元，润朗公司已按时支付，此后润朗公司未继续支付，故依约应承担违约金。浙江设计院向一审法院起诉请求判令润朗公司承担违约���287550元，系计算至2015年1月15日起诉之时，其并未放弃主张其后的违约金的权利，故一审判决的违约金计算方式并无不当。
关于争议焦点3，润朗公司以浙江设计院违反合同不得更换设计人员的约定为由，要求浙江设计院双倍返还定金60万元，缺乏依据。理由如下：其一，浙江设计院系增加两名设计人员，而非更换设计人员。其二，浙江设计院已提交证据证实新增的两名设计人员是应润朗公司要求而增加。综上，浙江设计院未违反合同不得更换设计人员的约定，润朗公司无权要求浙江设计院双倍返还定金60万元。
综上所述，上诉人润朗公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23088元，由上诉人扬州润朗置业有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈明霞
审判员 邱世国
审判员 陈少君
二〇一八年三月十五日
书记员 王 媛