广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂10民终596号
上诉人（原审原告）：王树芝，女，1955年10月24日出生，汉族，河北省山河市人，中国农业发展银行百色分行退休职工，住广西百色市右江区。
被上诉人（原审被告）：李丽珍，女，1977年8月11日出生，汉族，百色市右江区人，个体工商户，住广西百色市右江区。
被上诉人（原审被告）：黄雪峰，男，1970年4月17日出生，汉族，百色市右江区人，个体工商户，住广西百色市右江区，系被上诉人李丽珍之丈夫。
上诉人王树芝因与被上诉人李丽珍、黄雪峰民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2018）桂1002民初295号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王树芝上诉请求：1、撤销原审判决，改判由被上诉人互负连带赔偿责任偿还上诉人的借款195000元，按同期银行贷款利率支付利息（利息起算时限：从一审起诉日起至清偿日止）；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定被上诉人已还款149503元给上诉人是错误的，该款项是偿还上诉人此前的借款。被上诉人分期18次转账给上诉人共计149503元，其中有7次共计70500元，是在被上诉人最早于2016年2月14日出具的借条之前的，且不可能有先还款再补写借条，如果是还款了就没有必有补写借条。2、虽然被上诉人所说18次还款中有11次还款是在2016年2月14日出具的借条之后，但这是被上诉人偿还先前的借款并拿回了借条，否则，被上诉人应该从2016年2月14日以后的借条中扣除偿还的部分，而其在之后的借条均没有扣减，在一审法院庭审中被上诉人承认双方从2015年底就开始发生借贷关系，被上诉人所谓18次还款共计149503元，没有任何其中一笔的还款时间、还款金额是与借条约定的还款时间、还款金额吻合，故被上诉人所谓的18次还款是偿还2016年2月14日出具借条之前的债务。3、2016年2月14日至2016年3月12日，短短一个月时间，被上诉人出具5次借条及上诉人一次银行柜机转账的借款行为可以看出，被上诉人是分6次向上诉人借款的，双方之前也是一直是以这样的方式来借款。双方借贷关系始于2015年底，那么被上诉人的18次还款共计149503元是偿还2016年2月4日出具的借条之前的债务是有事实基础的，否则，被上诉人只需写一张195000元的借条就可以了，其没有必要在同一个月内甚至是连续出具5份借条。4、借条是证明借贷关系强有力的证据，既然被上诉人说已偿还大部分借款，按日常生活规则，其为何不拿回借条或者变更总额，反而继续写借条，不符合日常生活规则。
被上诉人李丽珍、黄雪峰未作任何答辩。
一审法院认定事实：2015年年底开始，被告李丽珍陆续向原告借款，用于其与丈夫黄雪峰在南宁经营的日用品商店。自2016年2月14日至2016年3月12日，被告李丽珍向原告出具五张借条证实借到原告借款共计185000元，另原告转账借款10000元到被告李丽珍账户，合计195000元。自2016年1月11日至2016年5月12日，被告李丽珍陆续转账到原告账户偿还借款18笔共计149503元。
一审法院认为，关于被告李丽珍尚欠原告借款本金数额是多少的问题。被告李丽珍陆续向原告借款共计195000元，而后被告李丽珍陆续偿还原告借款共计149503元，被告李丽珍实际尚欠原告借款本金45497元。原告主张被告转账的款项是偿还其他借款，借条被告已经索回，并不是偿还本案借款的抗辩理由，因其未能提供相关证据予以反驳，不予采纳。关于被告黄雪峰应否承担本案还款责任问题。被告李丽珍向原告借款期间，用于其与丈夫黄雪峰在南宁经营的日用品商店，因此该借款应属于夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。关于原告主张支付借款利息是否有法律依据问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张从起诉之日即2017年12月27日起计至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告李丽珍、黄雪峰共同偿还原告王树芝借款本金45497元及该款利息（利息计算，从2017年12月27日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按年利率6%计付）。案件受理费4200元，减半收取2100元，由原告王树芝负担1596元，被告李丽珍、黄雪峰共同负担504元。
王树芝向一审法院起诉请求：判令两被告互负连带清偿责任偿还原告借款本金195000元及该款利息（利息计算，从起诉之日即2017年12月27日起计至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。上诉人对一审认定的事实提出异议，即被上诉人李丽珍陆续转账到上诉人账户偿还借款18笔共计149503元，是属于偿还之前的债务，并非系偿还本案的借款。
对于当事人有争议的事实，本院评判认定如下：被上诉人在一审时提交的工商银行和建设银行明细清单，上诉人对此清单的真实性无异议。涉案五张借条的最初借款日期为2016年2月14日，从被上诉人银行明细清单上查出2016年2月15日至2016年5月12日共有13笔被上诉人转款给上诉人的记录，共计76103元，另外，一审认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人王树芝主张其出借195000元给被上诉人李丽珍夫妻用于经营商店资金周转，并提交五张借条和一张建行柜机汇款凭单予以证实。而被上诉人李丽珍辩解其2015年开始向上诉人王树芝借款，双方陆续产生有借有还情形，并主张涉案195000元是后期补写的借条，但被上诉人李丽珍未能提交证据证明存在后期补写借条的事实。根据当事人的诉辩意见以及借条和银行汇款凭单的证明效力，足以证实上诉人王树芝与被上诉人李丽珍借贷合同关系合法有效，对被上诉人李丽珍向上诉人王树芝借款195000元的事实，本院予以确认。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，被上诉人李丽珍对其已偿还借款149503元的主张负有举证责任，从被上诉人李丽珍所提交的工行、建行明细清单中查实，2016年2月15日至2016年5月12日共有13笔被上诉人李丽珍转款给上诉人王树芝的记录，共计76103元，而借条最初落款日期（2016年2月14日）之前的被上诉人李丽珍转账给上诉人王树芝的款项是否属于偿还本案的借款，被上诉人李丽珍辩解该款项系偿还本案的借款，但与通常借贷即先借后还的交易习惯不相符，被上诉人也没有充分的证据证实该款项属于偿还本案的借款。对于涉案的汇款项目是否全部属于偿还本案债务的问题，上诉人王树芝和被上诉人李丽珍各持已见，上诉人王树芝也没有其他证据加以证实。故本院根据通常借贷交易习惯以及被上诉人李丽珍提交的银行明细清单2016年2月15日之后汇款给上诉人的情况，确认本案借款被上诉人李丽珍已偿还76103元，尚欠118897元（195000元－76103元），被上诉人李丽珍应予偿还。本案的借款系用于被上诉人李丽珍、黄雪峰夫妻共同经营商店的资金周转，被上诉人李丽珍对此事实也予以认可，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，被上诉人黄雪峰应对本案尚欠的借款承担共同偿还的责任。一审法院将被上诉人李丽珍2016年1月至5月份汇款给上诉人王树芝的款项均计为偿还本案债务的事实依据不足，判决处理结果不当，本院予以纠正。上诉人王树芝在一、二审审理期间，均主张由被上诉人李丽珍、黄雪峰共同偿还债务，并按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计付利息，未违反相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人王树芝的上诉请求部分成立，予以支持，一审法院认定事实清楚，但判决处理不当，应予纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更百色市右江区人民法院（2018）桂1002民初295号民事判决为：由被上诉人李丽珍、黄雪峰共同偿还上诉人王树芝借款本金118897元及该款利息（利息计算，从2017年12月27日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息）。
上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付本金迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
一审案件受理费2100元，由上诉人王树芝负担840元，被上诉人李丽珍、黄雪峰负担1260元；二审案件受理费3290元，由上诉人王树芝负担1316元，被上诉人李丽珍、黄雪峰负担1974元。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 黄奇智
审判员 张 莉
二〇一八年七月十三日
书记员 周丽昌