安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0402民初336号
原告：梁云，女，1973年4月4日生，汉族，无业，住安徽省淮南市田家庵区。
原告：张卿，男，1992年9月2日生，汉族，安徽安贵大宗商品电子商务有限公司职工，户籍地安徽省蒙城县，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：刘启臣，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
被告：胡献豹，男，1970年6月11日生，汉族，驾驶员，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：万会昌，安徽昌淮律师事务所律师。
被告：淮南市鑫皇实业有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山西路429号。
法定代表人：王金龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：夏义娟，安徽衡威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王忠道，安徽衡威律师事务所律师。
被告：永诚财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区公园街道园南社区龙湖汇景豪庭A7栋301。
负责人：李家旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石磊，该公司员工。
原告梁云、张卿与被告胡献豹、淮南市鑫皇实业有限责任公司（以下简称鑫皇公司）、永诚财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称永诚财险淮南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年4月19日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭于2017年6月2日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人刘启臣、被告胡献豹的委托诉讼代理人万会昌、被告鑫皇公司的委托诉讼代理人夏义娟、被告永诚财险淮南公司的委托诉讼代理人石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿修车费122,000元并承担诉讼费用。事实和理由：2016年1月6日17时58分，胡献豹驾驶皖Ｄ×××××号小型客车，沿建设路行驶至建设路啤酒厂路交叉口左转弯时，与由北向南张卿驾驶的沪Ｃ×××××号小型客车相撞，致车辆受损。胡献豹承担事故全部责任。梁云系沪Ｃ×××××号小型客车车主。鑫皇公司系皖Ｄ×××××号小型客车车主，该车在永诚财险淮南公司投保。三被告应承担赔偿责任。
胡献豹辩称，肇事车辆在保险公司投保，应由保险公司承担赔偿责任。胡献豹不是肇事车辆的登记车主，也不是实际车主，保险范围以外的损失应由鑫皇公司承担。
鑫皇公司辩称，事故车辆在保险公司投保了相应保险，该公司对事故发生没有过错，所以不应承担责任。
永诚财险淮南公司辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议。皖Ｄ×××××号小型客车在该公司投保了交强险和50万元的商业三者险，但没有投保不计免赔，该公司享有20%的免赔率。皖Ｄ×××××号车是客运车辆，驾驶人未持有从业资格证，所以对商业险拒赔。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.两原告举证沪Ｃ×××××号车行驶证经审核能够证明梁云是该车所有人。2.胡献豹举证的出租车承包合同未附有其他证据佐证承德保和胡献道对皖Ｄ×××××号车享有的相关权利，不能证明承德保系该车的实际车主，也不能证明胡献豹是胡献道雇佣的驾驶员。3.永诚财险淮南公司所举证据的投保单、保单抄件及商业险条款，能够证明皖Ｄ×××××号车在该公司的投保情况，但该组证据中的投保单系复印件，其上仅有鑫皇公司的印章，并无投保人经办人员的签名，不足以证明保险人已将责任免除事项向投保人进行了明确说明。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月6日17时58分，胡献豹驾驶皖Ｄ×××××号小型客车，沿建设路行驶至建设路啤酒厂路交叉口左转弯时，与由北向南张卿驾驶的沪Ｃ×××××号小型客车相撞，致两车不同程度受损。经交警部门认定，胡献豹承担事故全部责任，张卿无责任。沪Ｃ×××××号小型客车的修理费用122,000元。
梁云系沪Ｃ×××××号小型客车所有人。皖Ｄ×××××号小型客车挂户在鑫皇公司，该车在永诚财险淮南公司投保了交强险和50万元的商业三者险，未投保不计免赔特约险，被保险机动车驾驶人承担事故全部责任时，保险人享有20%的免赔率。
综合原被告双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.永诚财险淮南公司应当承担的保险责任范围；2.胡献豹和鑫皇公司是否应当承担赔偿责任，如需承担，承担的数额以及承担责任的方式。
本院认为:对于第一个争议焦点，永诚财险淮南公司作为皖Ｄ×××××号车的保险人，应当依法承担保险责任。该公司称胡献豹没有出租车从业资格证，故该公司按照保险条款在商业三者险范围内免赔。对此本院认为，该公司举证的投保单系2011版，商业险条款则是2009版，投保单上没有载明适用2009版条款。即使适用该条款，根据本案证据，也不能证明保险人已就该免责条款向投保人作出了足够提示并进行了明确说明，此情况下相应的免责条款不产生效力。故永诚财险淮南公司关于其商业三者险免赔的辩解意见本院不予采纳。胡献豹和鑫皇公司对肇事车辆未投保不计免赔特约险均无异议，故该公司对商业三者险享有20%的免赔率。
对于第二个争议焦点，胡献豹称其是受雇于胡献道，驾车时是在履行职务行为，故不应承担赔偿责任。但其所举证据不足以证明其观点，作为肇事车辆驾驶员，承担事故全部责任，应由其就本案交通事故所致损失在永诚财险淮南公司保险责任范围之外承担赔偿责任，鑫皇公司作为肇事车辆被挂靠单位，应当承担连带赔偿责任。
梁云是沪Ｃ×××××号小型客车所有人，享有就车辆损失索赔的权利。张卿仅是受损车辆驾驶员，不是本案的适格原告。根据本案案情，应由永诚财险淮南公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险保险责任范围内赔偿96,000元[（122,000元-2000元）×80%]；由胡献豹和鑫皇公司连带赔偿24,000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司淮南中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告梁云98,000元；
二、被告胡献豹、淮南市鑫皇实业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告梁云24,000元。
案件受理费2740元，永诚财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担2200元，胡献豹负担270元，淮南市鑫皇实业有限责任公司负担270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 詹同英
审 判 员 张怀武
人民陪审员 李 春
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 马 红
附：中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求有挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。