新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2701民初61号
原告：马海祥，男，回族，1992年7月5日出生，无固定职业，住察布察尔锡伯自治县，电话181XX****XX。
被告：周军，男，回族，1990年3月8日出生，无固定职业，住伊宁市，电话152XX****XX。
被告：王静，女，回族，1987年3月15日出生，无固定职业，住伊宁市，电话156XX****XX。
原告马海祥与被告周军、王静合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员祁志杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马海祥、被告周军、王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马海祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还退股股款80000元及利息3800元；2.被告向原告支付索债产生的费用780元；3.被告向原告支付10000元违约金；4.诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2013年9月13日，原告与被告在博乐市青得里大街经营一家汽车内饰翻新店，当时双方签订合伙协议约定各自持50%的股份，该店在经营一段时间后，2014年7月23日原、被告双方签订退股协议，原告将自己的50%股份以80000元的价钱转让给被告，但被告签订协议后却迟迟不予支付，经原告多次催要无果，故起诉至法院。
被告周军辩称：原、被告签订有两份协议，且两份协议内容不一致，本案所涉汽车内饰翻新店现已倒闭。
被告王静辩称：其对签订的股权转让协议不予认可，其作为该店负责人，该协议未经其同意私自转让股权，且该协议没有其签名，亦没有该汽车内饰翻新店印章，其向原告出具的股权证明系70000元，原告80000元的诉讼请求没有依据。
原告马海祥为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.2014年7月3日被告王静向原告出具的持股证明，拟证实原告持有车港汽车内饰翻新店50%的股份。
二被告对该证据真实性认可，但认为该证明系被告王静为帮助原告马海祥给其父母查看所出具，且该证明未加盖车港汽车内饰翻新店的印章。
2.2014年7月23日原告马海祥与被告周军签订的股东股份转让协议书，拟证实原告将其持有的50%股份转让给被告周军。
被告周军对该证据真实性认可，但认为该证据系被告周军为帮助原告马海祥给其父母查看所签订。
被告王静对该证据的真实性认可，但认为其持有的协议与原告所出具的证据不一致，原告出示该份证据证明其转让股权价格80000元，但被告持有的证据证明原告转让的股权价格为70000元。
3.交通费票据，拟证实原告在索债过程中产生交通费460元。
二被告对该证据的真实性认可，但对产生的交通费不予认可。
4.诉讼费发票，拟证实本案产生诉讼费957元。
二被告对该证据真实性认可，但认为该费用不应由被告承担。
5.微信通话记录，拟证实原告一直在索债。
二被告对该证据不予认可。
被告周军、王静为证实其诉讼请求，向本院提交以下证据：
2014年7月23日原告马海祥与被告周军签订的股东股份转让协议书，拟真实原告的诉讼请求不成立，虽然被告在股东股份转让协议中签字，但是两份股权转让协议书内容不一致。
原告对该证据真实性认可，认为原、被告双方签订了80000元的股东股份转让协议书。
本院对原告提交的证据认定如下：
对原告提交的持股证明、股东股份转让协议书、交通费票据、诉讼费票据，被告对其真实性认可，本院对其真实性亦予以认可；对被告提交的股东股份转让协议书，原告对其真实性认可，本院对其真实性亦予以认可。
本院经审理认定事实如下：被告王静系本案所涉车港汽车内饰翻新店负责人，2014年7月23日，被告王静向原告马海祥出具持股证明一份，内容为：2013年9月13日周军与马海祥在位于博乐市青得里大街（三金公司对面）开店（博乐市车港汽车内饰翻新店），各持50%股份，马海祥投资7万元整（柒万元整），周军投资4万元整（肆万元整）以及技术和管理，因营业执照法定人为周军妻子王静，所以特此证明，马海祥持有50%股份，周军持有50%股份。2014年7月23日，原告马海祥与被告周军签订股东股份转让协议书一份，约定原告马海祥将其持有的车港汽车内饰翻新店50%的股份以70000元的价格转让给被告周军，同日，原告马海祥与被告周军重新签订股东股份转让协议书一份，约定原告马海祥将其持有的车港汽车内饰翻新店50%的股份以70000元的价格转让给被告周军。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
上述事实由原告马海祥提供的持股证明、股东股份转让协议书、被告周军提交的股东股份转让协议书以及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为，原告马海祥与被告周军于2014年7月23日先后签订两份股东股份转让协议书的行为，系个人合伙内部转让合伙份额的行为，故本案形成合伙协议纠纷。根据原、被告提交的证据以及庭审陈述，2014年7月23日，被告王静以本案所涉车港汽车内饰翻新店负责人的名义向原告马海祥出具持股证明一份，证实原告马海祥持有车港汽车内饰翻新店50%的股份，且原告出资70000元，被告周军出资40000元，故本院对原告马海祥持有车港汽车内饰翻新店份额及出资额的事实予以认可，对被告王静认为该持股证明系其为给原告马海祥父母查看而出具的辩称，其未向本院提交任何证据予以证实，且被告王静作为完全民事行为能力人，对自己的法律行为具有辨别能力，应当承担相应的法律后果。2014年7月23日，原告马海祥与被告周军签订有两份股东股份转让协议书，第一份协议书约定原告马海祥将其持有的车港汽车内饰翻新店50%的份额以70000元的价格转让给被告周军，第二份协议书约定原告马海祥将其持有的车港汽车内饰翻新店50%的份额以80000元的价格转让给被告周军，本院认为，该两份股东股份转让协议书均系原告马海祥与被告周军的真实意思表示，其中第二份股东股份转让协议书系原告马海祥与被告周军对转让合伙份额的重新约定，应当以第二份股东股份转让协议书为准，故本院对原告要求被告支付合伙份额转让款80000元的诉讼请求予以支持，对被告周军认为该股东股份转让协议书系其为原告马海祥父母查看的而出具的辩称，其未向本院提交任何证据予以证实，且被告周军作为完全民事行为能力人，对自己的法律行为具有辨别能力，应当承担相应的法律后果，对被告王静认为原告马海祥与被告周军在没有得到其同意的情况下私自转让合伙份额的辩称，本院认为原告马海祥与被告周军系车港汽车内饰翻新店合伙人，被告王静系合伙人推举的负责人，但并非合伙人，原告马海祥与被告周军作为合伙人可以依法转让合伙份额，无需得到被告王静的同意，故本院对被告王静的这一辩称不予认可。对原告马海祥要求被告承担利息损失的诉讼请求，因股东股份转让协议书未予约定，本院不予认可。对原告马海祥要求被告承担其在索债过程中产生的交通费780元的诉讼请求，本院认为该项费用并非本案必须之费用，本院亦不予支持。
综上所述，被告周军应当严格履行股东股份转让协议书约定的内容，向原告马海祥支付合伙份额转让费80000元，被告王静系合伙负责人，但并非合伙人，亦未签订股东股份转让协议书，不应当承担给付合伙份额转让费的责任。依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告周军于本判决生效后十五日内向原告马海祥支付个人合伙份额转让费80000元；
二、驳回原告马海祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费957元，由原告马海祥负担157元，被告周军负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
代理审判员 祁志杰
二〇一七年四月十二日
书 记 员 张丽娜