江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3048号
上诉人(原审原告)：刘国庆，男，1968年9月16日生，汉族，住瑞金市。
委托诉讼代理人：刘传标，江西南芳律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：刘春林，男，1965年4月15日生，汉族，住瑞金市。
委托诉讼代理人：钟子健，江西赣瑞律师事务所律师。
上诉人刘国庆与上诉人刘春林民间借贷纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2016）赣0781民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘春林的委托代理人刘传标，上诉人刘国庆的委托诉讼代理人钟子健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘国庆上诉请求：依法撤销原审判决第一、二项，改判被上诉人刘春林向上诉人刘国庆归还借款本金300000元并自2015年2月27日起至借款清偿之日止按月利率2%计付利息；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.刘春林于2015年1月10日向刘国庆转款200000元，是归还刘春林在合伙期间因其个人的短期资金周转向刘国庆的借款，不是本案还款。2.刘春林分别于2015年6月16日及2015年10月29日委托案外人杨莉珠向刘国庆账号转款50000元及26000元是刘春林向联兴莹矿厂转入的出资款，不是本案还款。3.《合伙人财务核算及股权转让协议》已明确双方合伙经营兴宁市联兴莹矿厂的账目己结清楚，双方已认可互相没有欠账，并就合作期间的资金往来双方均放弃诉权。也就是刘春林放弃了引用合作期间的转款凭证主张为本案的还款依据。一审法院对前述200000元、50000元及26000转款认定为本案还款无事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院进一步查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。
针对刘国庆的上诉，刘春林辩称，答辩意见与刘春林的上诉理由一致；另补充，1.刘国庆在一审当庭认可了其在证据列表的30万元不是联兴萤矿的投资款，刘国庆给的20万元以及4.2万元利息及其后5万元、2.6万元均应认定刘春林偿还刘国庆的借款本息。2.一审刘国庆和廖志军均认可刘春林向他们的借款是用于联兴萤矿的合伙事务。在合伙期间，刘春林向刘国庆偿还了部分借款本息。可以充分说明双方于2016年1月4日签订的合伙人财务核算及股权转让协议第一款所称的双方合作期间的账目已经清偿，双方没有欠款，包括了刘国庆和廖志军出借给刘春林的借款均已消灭，因此刘春林无需向刘国庆偿还借款本息。
刘春林上诉请求：撤销原审判决，改判刘春林无须归还刘国庆的借款20449.78元及利息；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.刘春林向刘国庆借款目的是为了投入资金到其与刘国庆及案外人廖志军将合伙的联兴萤石矿中，且借款也实际投入到了该矿的合伙中，刘国庆也予以认可，因此，案涉借款属于合作期间账目的范畴；2.签订《合伙人财务核算及股权转让协议》时，联兴矿已经停止了生产经营活动，合伙各方的出资此时已经固定，而合伙出资额本身是不存在谁欠谁的问题，双方除该借款的问题未予书面明确外又无其他需结算的账目。故协议第一条“双方合作期问账目已结算清楚”包括了该借款；3.起草该协议的证人郭某当初并没参与刘春林、刘国庆对合伙出资以及借款的对账核算，其在作证时没有明确指明借款是否包括在内也属正常，但其明确陈述到刘春林与刘国庆及案外人廖志军在协议签订后再无未结清的债权债务的存在，互不欠账，证人证言也可印证刘春林原欠刘国庆借款也因该书面协议而结清。4.原审法院以该款实际转入了刘春林账户为由而认定该款系刘国庆及廖志军对潭谷坑矿的出资属认定事实错误。刘国庆、廖志军和刘春林均是联兴矿和潭谷坑矿的合伙人，双方对两矿的投资在时间上有重合，在一定的时间段内的款项往来既有联兴矿的出资也有潭谷坑矿的出资，因此，要厘清双方就联兴矿的投资数额须同时结合潭谷坑矿的投资情况一并考察。对于已注明购萤石粉的150万元转账凭证，笔迹是刘国庆一方所书写，刘国庆也未对注明的用途予以否认，但刘春林在原审质证时明确指出了该款不是刘国庆对潭谷坑矿的出资，购萤石粉与合伙出资性质完全不同，不属联兴矿、潭谷坑矿的生产经营范围，事实上也与两矿合伙毫不相关，对此存有矛盾和疑点的本证证据，刘国庆作为原审原告本负有进一步排除矛盾的举证义务，但原审法院却以刘春林未举证加以证明为由而否定刘春林的抗辩，显然有违证据规则，进而作出了错误的事实认定。5.从双方的资金投入数额来分析，也可得出刘春林借款因《合伙人财务核算及股权转让协议》而结清、消灭的结论。
针对刘春林的上诉，刘国庆的答辩意见同期上诉意见。
刘国庆向一审法院起诉请求：1．判令被告立即归还原告借款300000元，并自2015年2月27日起按月利率2％计算至款清之日止的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月27日，被告以需资金周转为由向原告借款300000元，双方约定月利率为2％，利息按季结清，被告同时向原告出具《借条》为据。被告借款后，按约定支付了2015年2月26日前的利息，但之后就未再支付利息，也未归还本金，且经原告多次催收均未果。为此，原告诉至法院，请求依法支持原告诉请。
一审法院认定事实：2014年5月27日，被告刘春林因需资金周转向原告刘国庆借款300000元，并出具《借条》，言明借款月利率为2％，按季结息。原告于当日向被告转账支付借款300000元。借款后，被告于2015年1月10日归还原告借款本金200000元，并于2015年1月21日向原告支付42000元利息（其中现金2000元）。2015年6月16日，被告向原告还款50000元，同年10月29日再次还款26000元。2016年3月9日，原告以被告未还款为由，请求判令被告支付本案借款本金及利息。另查明，原、被告及案外人廖志军（隐名在原告名下）三人自2014年10月份开始合伙经营矿山，双方于2015年1月9日签订《矿山开采、经营合作协议书》，约定共同出资壹仟伍佰万元开采经营兴宁市联兴萤矿厂及五华县安流镇朱坑铜矿，双方各占50％合伙份额。2016年1月4日，双方不再合伙，并签订《合伙人财务核算及股权转让协议》，协议约定如下：“一、双方合作期间的账目已结算清偿，双方互相没有欠账，并就合作期间的资金往来双方均放弃诉权。二、甲方（刘国庆、廖志军）将矿山的所属股权全部转让给乙方（刘春林），作价人民币贰佰贰拾万元．．．．．．”。
一审法院认为，本案争议焦点为被告向原告所借300000元借款是否已于2016年1月4日签订《合伙人财务核算及股权转让协议》时结清。被告认为双方债务已结清，主要理由有二，一是认为该协议第一条已明确双方账目已清且互相没有欠账，二是协议第二条给原告的合伙份额作价2200000元，是因为将原告的借款也作为投资款计入了合伙资金，否则扣除借款后原告（含廖志军）实际出资不足2200000元，被告也就不可能以2200000元的价格受让原告的合伙份额。针对被告意见，一审法院认为，该协议第一条约定“双方合作期间的账目已结算清偿，互相没有欠账．．．．．．”，已写明是合作期间的账目，而本案借款发生于双方合伙之前，协议未具体指明包含本案借款，证人郭某也没有明确指出是否包括双方该笔借款，因此被告第一条理由依据不充分；针对被告提出的原告出资与转让价款不一致的情况，原告提供的证据可以证明原告出资联兴萤矿厂的金额为280余万元，出资潭谷坑萤石矿的金额为300万元，被告认为原告2014年10月13日转给被告的150万元不是用于矿山投资而是用于购买萤石粉，但该款实际是转入被告银行账户，是否购买了萤石粉应由被告承担举证责任，但被告没有提供相关证据证明，故对被告该意见不予采纳。因此，2016年1月4日签订的《合伙人财务核算及股权转让协议》并未结清本案借款，被告是否需继续偿还，应结合其已还款数额来认定。被告于2015年1月10日向原告转账支付20万元，原告陈述该款实际上是被告归还原告于2015年1月7日转给被告的30万元，但原告在证据列表中将该笔30万元款项列入联兴萤矿厂的投资款，与该陈述相互矛盾，对该意见不予采纳，并认定被告于2015年1月10日向原告归还借款本金20万元。同时，原告在庭审中认可被告于2015年1月21日向原告支付利息42000元（其中2000元为现金支付），且双方均认可利息付至2015年2月26日，予以认定。之后，被告又分别于2015年6月16日、2015年10月29日还款50000元及26000元，按月利率2％计算，2015年6月16日，被告应支付利息7333.33元（100000元×2％×3＋100000元×2％÷30×20），扣除后，尚欠借款本金42666.67元（50000元－7333.33元），2015年10月29日，被告应支付的利息为3783.11元（42666.67元×2％×4＋42666.67元×2％÷30×13），扣除利息后，被告尚欠借款本金为20449.78元［42666.67元-（26000元-3783.11元）］。综上，被告刘春林仍欠原告刘国庆借款本金20449.78元及自2015年10月30日起按月利率2%计算的利息。一审法院判决：一、被告刘春林应于判决生效后十日内归还原告借款本金20449.78元，并自2015年10月30日起至款清之日止按月利率2％计付利息；二、驳回原告刘国庆其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6970元，由原告刘国庆承担6000元，由被告刘春林承担970元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘国庆向本院提交如下证据：证据1、刘国庆工商银行账号、农业银行账号、农商银行账号流水，拟证明刘国庆向刘春林借款10万元事实存在。证据2、工商银行转账回单(刘国庆2015年1月7日转款30万至给刘春林)；证据3、刘春林中国银行转账流水（2015年1月7日300000.00元；2015年1月8日出账-341824.670元）注明“yepayment”（中文意思：还款，归还借款）。证据2、3拟证明：2015年1月7日刘国庆转给刘春林的30万元款的用途是用于刘春林个人借款，不是投资款；刘春林向刘国庆借款20万元事实存在。刘春林2015年1月10日转20万元到刘国庆账户是归还该笔借款，不是本案还款。证据4、兴宁市信用社账户明细查询，刘森林出具的证明，刘福生出具的证明，欧君辰出具的证明，拟证明为方便矿山日常经营各项支付，刘国庆在兴宁市信用社设立专用账户，在2015年9月离开矿山时将该专用账户移交给了接管人员，以及刘春林2015年6月16日及2015年10月29日转款5万元及2.6万元到刘国庆在广东农商银行账号款项是刘春林对矿山的投资，不是本案还款。刘春林经质证认为，对证据1、2、3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明刘国庆要证明的事实。对第4组证据当中的信用社账户明细查询真实性、合法性没有异议，关联性有异议，对刘森林等人的证明三性均有异议，不能证明上诉人的待证事实。刘春林向本院提交如下证据：中国银行借记回单两张、萤石粉销售合同、购销合同复印件四份，拟证明2014年10月13日刘国庆转账给刘春林的150万元是用于购买萤石粉，而不是投资款，该150万元应当从两矿的出资款中予以剔除。刘国庆经质证认为，被上诉人提交的证据均是复印件，无法对真实性进行确认，其证明对象在一审中予以了说明，150万元已经转为潭谷坑的投资款。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘春林对刘国庆提交的证据1、2、3的真实性和合法性均无异议，本院对此予以确认；对于刘国庆提交的证据4，因证人并未出庭质证，对该证人证言不予采信。对于刘春林提交的证据，本院认为，刘春林提交的银行回单能证明在2014年10月13日江西春琳矿产品贸易有限公司转账200万元给兴宁市晶丰矿业有限公司的事实；刘春林提交的萤石精粉销售合同签订时间为2015年4月6日，与2014年10月13日转账200万元的时间相隔较远，且该合同第八条也明确约定结算及付款方式为“合同签订后预付50%货款，货交清半个月内付清余额”，刘春林主张江西春琳矿产品贸易有限公司2014年10月13日转账给兴宁市晶丰矿业有限公司的200万元是支付该萤石精粉销售合同约定的货款不符合实际；此外，刘春林提交的其他购销合同亦无相应的支付货款记录及送货单据予以证明购销合同已实际履行，也未提供充分证据证明刘春林与刘国庆及案外人廖志军实际合伙经营了萤石精粉生意并做了相应结算的事实，故对刘春林提交的萤石精粉销售合同和购销合同的三性不予采信。综上，刘春林二审提交的证据仅能证明江西春琳矿产品贸易有限公司在2014年10月13日转账200万元给兴宁市晶丰矿业有限公司的事实，但不足以证明刘春林与刘国庆及案外人廖志军合伙经营了萤石精粉生意的事实，对刘春林二审提交证据的证明目的不予采信。
二审查明的其他事实与一审一致。对一审查明的其他事实，二审予以确认。
本院认为，关于案涉借款是否已在《合伙人财务核算及股权转让协议》中进行了结算的问题。在一审庭审中双方均认可合作时间自2014年10月份开始，案涉借款发生于2014年5月27日，并不在双方合作期间内；而双方于2016年1月4日签订的《合伙人财务核算及股权转让协议》第一条约定“一、双方合作期间的账目已结算清楚，双方互相没有欠账，并就合作期间的资金往来双方均放弃诉权。”，即双方是对合作期间的资金往来进行了结算；由此可以证明双方于2016年1月4日进行的结算并未包括案涉借款，上诉人刘春林主张案涉借款已在《合伙人财务核算及股权转让协议》中进行了结算不符合实际，本院不予支持。关于上诉人刘春林是否已归还案涉借款的问题。双方当事人均认可双方合作时间自2014年10月开始，刘春林于2015年1月10日向刘国庆转账20万元、委托案外人杨莉珠于2015年6月16日和10月29日向刘国庆转账5万元和2.6万元，共计转账27.6万元，该三次转账时间均发生在双方合作期间，根据双方于2016年1月4日签订的《合伙人财务核算及股权转让协议》第一条约定，该三次转账应包括在双方结算协议中，刘春林亦应放弃该三次转账款项的诉权，即该三次转账款项不能认定为归还案涉借款，一审法院认定该三次转账款项为归还案涉借款本息错误，本院予以纠正。因刘春林未提供其他证据证明其已归还案涉借款本息，另外双方在一审中均认可案涉借款支付利息至2015年2月26日，故刘国庆要求刘春林应归还借款本金30万元、并自2015年2月27日起至款项清偿之日止按月利率2%计付利息有事实依据，本院予以支持。
综上所述，上诉人刘国庆的上诉请求成立，上诉人刘春林的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省瑞金市人民法院（2016）赣0781民初620号民事判决；
二、上诉人刘春林应归还上诉人刘国庆借款本金30万元，并自2015年2月27日起至借款清偿之日止按月利率2%计付利息；
三、上述款项应于本判决生效之日起十五日内付清；
四、驳回上诉人刘春林的诉讼请求。
一审案件受理费6970元，二审案件受理费7819元，共计14789元，由上诉人刘春林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年九月三日
书 记 员 罗 奕
代理书记员 曾 慧