山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁16民终744号
上诉人（原审被告）：李国营，男，1974年9月4日出生，汉族，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：李志鹏，山东黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵荣芳，女，1975年11月30日出生，汉族，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：王学峰，山东兴博律师事务所律师。
上诉人李国营与被上诉人赵荣芳民间借贷纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2016）鲁1625民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李国营上诉请求：1.撤销博兴县人民法院(2016)鲁1625民初826号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案被上诉人赵荣芳不具有债权人资格，应驳回其起诉。上诉人李国营与美厨公司股东李志强联系，每次借贷资金均在美厨公司财务室办理，办理好借据后，均通过银行转账方式收款，大部分是通过李志强银行账户，极少是通过赵荣芳银行账户，李国营与赵荣芳没有任何联系，双方之间没有书面也没有事实上的合同关系，一审中李国营提交了部分银行流水，证明与李国营之间存在借贷关系的是美厨公司或李志强，依法释[2015]18号《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，对原告不具有债权人资格的，应驳回起诉。二、一审法院没有依据银行流水查清事实，认定事实错误。本案一审中赵荣芳出具了一份2013年3月21日李国营书写的借条一份，但当日自赵荣芳银行账户转款仅是50万元，如果将李志强银行账户转款金额44万计算在内，这两账户共计转款94万，一审法院认定付款96万错误，事实上在李国营书写了该100万借据后，应李志强要求先支付50万元的保证金，这在银行转账记录上均有显示，李国营共收到李志强账户和赵荣芳账户的资金94万，扣除当日李国营支付的50万元，李国营实际的借款本金44万元。一审中赵荣芳诉状中提到李国营还款50万元，与银行转帐中李国营支付李志强50万元相印证。三、本案债权债务关系已超诉讼时效，应驳回赵荣芳诉讼请求。借据载明的还款期满日为2013年4月21日，李国营首先以李韩村社区内的一套房屋，后又在2013年4月25日支付10万元现金，抵顶了全部借款，至2016年5月份李国营收到本案的传票，自还款期满之日起已过去3年，在此期间，李国营没有收到李志强或赵荣芳任何的催要借款通知，本案的债权债务关系已过诉讼时效。一审法院认定赵荣芳不间断向李国营主张偿还借款属认定事实错误，没有任何证据证明本案赵荣芳向李国营主张还款，即使李志强也没在在诉讼时效期限内向李国营主张还款，在一审过程中李国营提出本案债权债务关系超诉讼时效后，李志强找了两位朋友作证，一位是邵某，在法庭上说见过李志强给李国营打电话要过借款，但其对打电话的时间都记不清，在赵荣芳诱导发问下才讲到2015年、2016年见过。邵某与李志强是朋友关系，其所证明的内容也是看见李志强打过电话要款，这样的证据没有任何的可信度，也不符合法律规定可以采纳的判断诉讼时效中断的几种证据形式，如果全部的超诉讼时效案件都可找一两个证人证明见过债权人打电话主张权利，即可引起诉讼时效中断，那么设立诉讼时效制度还有什么意义?诉讼时效制度并不应理解为是帮债务人免掉了债务，其主要的意义是稳定社会经济秩序；另一位证人张张某证言不足采信的理由与邵邵某言不应被采信理由一样，张张某证言同样是应李志强要求出庭作证，因其开庭没时间，主动提前到法庭，由法庭作了询问记录，但该证言并不因是法庭所作的询问笔录便增加可信度，最主要还是看这证言有没有其它有效证据证实。仅以两份孤立的证人证言认定本案诉讼时效中断属适用法律错误。四、一审法院对于李国营于2013年3月21日书写借据后支付李志强的50万元保证金的事实认定错误。赵荣芳辩称这500000是李国营归还此前对邵邵某借款，为此赵荣芳出示了李国营书写的借邵邵某0万的借条，但事实上李国营并没收到这50万元资金，在一审中邵邵某证时讲到所有借贷资金均通过银行转账形式支付，后经查，在李国营书写了这50万元借条后，实际收到邵邵某行账户转账资金205000元，也就是表明李国营在2013年3月21日书写借据后支付李志强的50万元保证金中至少是有295000元是保证金，应从94万总金额中扣减。综上，望二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人赵荣芳辩称：一、赵荣芳是本案的债权人，系本案适格主体。上诉人在上诉状中称，上诉人与李志强间存在多次借贷行为，“大部分是通过李志强银行账户，极少是通过赵荣芳银行账户，”这说明对于向上诉人出借款项，赵荣芳夫妻二人均办理过。况且本案所涉当日借款，两笔中的其中一笔即是通过赵荣芳的银行账户转款给上诉人的。赵荣芳与李志强系夫妻关系，本案所涉借款系二人共有财产，对该财产的处分（包括向外出借及收回款项）均系二人共同意思的表达，夫妻二人不论由谁来主张此债权，另外一人均无异议。故赵荣芳以持有的借款凭证提起诉讼，主体适格。二、实际借款金额问题。上诉人在上诉状中遗漏了一笔两万元的现金，借款当日赵荣芳实际给付上诉人款项共计96万元，当初双方口头约定的月利率为4分，故予先扣息4万元。对于收到借款总额是100万元的事实，上诉人一审时并没有异议，这也足以证实赵荣芳对于借出款项已完全交付，一审判决依据双方一审庭审时都认可的按三、四分扣息，并无不当。所以实际的交付的金额是96万元。三、本案中赵荣芳主张的债权存在合理的中断事由，未超过诉讼时效。本案双方当事人以往有多次借贷发生，上诉人作为借款人一直信誉还不错，本次借款期限只有一个月，借款在2013年4月21日到期限后，上诉人先是用房子抵顶了一部分借款，赵荣芳天天向其催款，在几天后又偿还10万元，这次不同以往的还款情形，早就引起赵荣芳的警惕，此后赵荣芳便一直不间断的催帐，证人邵邵某张张某证只是见证了赵荣芳无数次催款的几次，因此，不存在超过诉讼时效的问题。四、关于借款保证金的问题，一百万元的民间借贷，借款人先行支付50万元的保证金，听起来就是一个笑话，直接借50万元，不用保证金不就可以了吗?何苦去找这个麻烦。另外，双方多次借贷关系过程中，上诉人从来没有支付过保证金后再行借款的先例和交易习惯。事实上，此笔钱与本案借款毫无关联。
赵荣芳向一审法院起诉请求：1.判决李国营偿还欠款50万元及利息；2.本案诉讼费用由李国营承担。
一审法院认定事实：2013年3月21日，李国营从赵荣芳处借款100万元，并出具借条一张，借条载明：“今借到现金壹佰万元（1000000元），还款日：3月21号-4月21号，李国营签字并捺印”。该款项赵荣芳实际向李国营交付借款96万元。借款到期后经赵荣芳催要，李国营偿还借款10万元，并以博兴县兴福镇李韩社区房产一套抵顶偿还借款40万元。余款经赵荣芳催讨，李国营推脱至今未还。
原审法院认为，本案系自然人之间的民间借贷纠纷。赵荣芳、李国营之间的借贷行为系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法应予以保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。即自然人之间的借款合同的生效除了当事人意思表示达成一致之外，还要求实际交付货币。本案中，赵荣芳实际向李国营交付借款96万元，故涉案借款的借款金额为96万元。李国营向赵荣芳借款后，未按约履行还款义务，构成违约，赵荣芳要求其返还剩余借款并支付利息，合法有据，予以支持。关于李国营抗辩称涉案欠条是向李志强出具，并对赵荣芳的债权人资格提出异议。本院认为，赵荣芳持有涉案欠条，涉案部分款项由赵荣芳账户转入李国营账户，李志强与赵荣芳系夫妻关系，故赵荣芳系本案适格的原告，对李国营的该项抗辩意见不予支持。关于借款利息，赵荣芳主张李国营自借款到期日按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，予以支持。关于李国营提出借款已超2年诉讼时效的抗辩意见。法院认为，涉案借款到期后，赵荣芳不间断的向李国营主张偿还借款，现赵荣芳向法院提起诉讼，主张李国营偿还借款未超诉讼时效，法院对李国营的该项抗辩意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下:李国营于本判决生效之日起十日内偿还赵荣芳借款46万元及利息（利息的计算方法：以46万元为基数，自2013年4月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果李国营未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由赵荣芳负担600元，由李国营负担8200元。
本院二审期间,上诉人李国营提交银行流水表及银行清单复印件，从2013年2月22日到2013年4月25日，李国营尚欠李志强、赵荣芳536000元，这只是现金还款不包括房产。经被上诉人赵荣芳质证：该银行流水单没有加盖银行的营业章，系复印件不能作为证据使用，对该证据提出异议。被上诉人赵荣芳没有新证据提交。对当事人二审争议的事实,本院认定如下：本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，对于上诉人李国营主张的主体资格问题，一、二审诉讼中，上诉人李国营对于被上诉人赵荣芳与李志强系夫妻关系，予以认可。上诉人李国营主张与被上诉人赵荣芳与李志强之间均存在经济往来，且涉案部分款项系由赵荣芳的账户转入上诉人李国营的账户，对此，上诉人李国营并无异议。被上诉人赵荣芳系本案适格的原告。关于诉讼时效问题，根据上诉人李国营、被上诉人赵荣芳在一、二审诉讼中所提供证据及证人证言和陈述，结合本案的事实情况，依照相关法律规定，一审法院对李国营主张超诉讼时效的辩称，不予支持，并无不当。对于上诉人李国营二审提出的重新鉴定申请书，博兴县人民法院委托司法处置涉案房产市场山宏评报字（2017）第294号资产评估报告书，委托程序、鉴定过程及鉴定结论，符合法律规定。上诉人李国营提起重新鉴定，不符合启动重新鉴定的法定条件。一审判决李国营偿还赵荣芳借款46万元及利息，符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。上诉人李国营的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由上诉人李国营负担。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 李添珍
审判员 孙兴春
二〇一八年七月四日
书记员 盛 美