江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)抚民三终字第119号
上诉人（原审原告）湖南乡黄邓村民委员会黄远山村民小组。
诉讼代表人黄春生。
上诉人（原审被告）徐海林。
委托代理人徐海平。
原审被告湖南乡黄邓村民委员会。
负责人刘友福。
委托代理人王伟，江西民鉴律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人刘小平，该村会计，代理权限：一般代理。
原审原告湖南乡黄邓村民委员会黄远山村民小组诉原审被告湖南乡黄邓村民委员会、徐海林农村土地承包合同纠纷一案，原经抚州市临川区人民法院作出(2015)临民初字第1986号民事判决，一审宣判后，湖南乡黄邓村民委员会黄远山村民小组、徐海林不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭审理了本案，上诉人湖南乡黄邓村民委员会黄远山村民小组诉讼代表人黄春生、上诉人徐海林及其委托代理人徐海平、原审被告湖南乡黄邓村民委员会委托代理人王伟到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1997年4月17日，黄远山小组与黄邓村委会签订了一份协议，将黄远山水库、水库房屋、荒山、熟地交由黄邓村委会承包经营，期限为20年，其中每年租金水库房屋为200元、水库2800元、荒地25亩计500元、熟地30亩计2000元，上述四项共计每年5500元。另约定过十年后，荒山、熟地的承包费要翻一倍，水库及房屋则不变，计每年8000元。承包期间黄邓村委会在上述范围内可自行经营，黄邓村委会如拖欠租金，则黄远山小组可以终止合同等内容。该合同签订后由被告徐海林实际进行承包。
双方对2006年前的租金给付都无异议，2006年后的租金被告黄邓村委会出具了每年5500元的村委会账单，表示是因为黄远山小组应每年缴纳村委会相关费用，所以租金就直接进行了抵扣，且票据上均有当时黄远山小组负责人的签字确认。被告黄邓村委会认可被告徐海林每年向其缴纳了租金5500元。
另查明，黄远山水库为国家小二型水库。2012年9月21日，湖南乡政府发出湖政发（2012）34号文件，将小一、二型水库管理属所权收归湖南乡政府。2011年8月黄春生就任黄远山小组负责人，2013年9月不再担任。
原审法院认为，原告黄远山小组与被告黄邓村委会签订的承包协议合法有效，双方应按合同履行权利和义务。本案中，双方对2006年之前的账目无争议，2006年至2010年间的黄邓村委会出具账目收据上均有当时黄远山小组负责人的签字确认，对此本院予以认可。2011年的租金5500元，被告黄邓村委会采用直接抵扣的方式交付，对此不符合法律规定，不予认可，2012年和2013年的租金因双方账目不清，一直未结算。合同中涉及的荒山及熟地租金，被告徐海林认为实际承租面积减小才没有按约定增加租金，其证据不足，不予采信。农村土地承包周期长、投资大，且被告黄邓村委会采取抵扣方式支付租金是因为双方多年未进行账目核对，并不存在恶意性违约，故对该合同应继续履行，被告黄邓村委会应按协议给付租金，被告徐海林做为实际承包人应对本人未给付的租金承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六、第五十六之规定，判决如下：一、被告湖南乡黄邓村民委员会于本判决生效五日内给付原告湖南乡黄邓村民委员会黄远山村民小组2011年至2013年黄远山水库及房屋租金9000元。二、被告湖南乡黄邓村民委员会于本判决生效五日内给付原告湖南乡黄邓村民委员会黄远山村民小组2007年至2013年荒山及熟地租金25000元（其中2007年至2010年补租金10000元，2011年至2013年的租金15000元）。三、被告徐海林对租金中未给付的20500元承担连带责任。四、驳回原告湖南乡黄邓村民委员会黄远山村民小组其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元由原告湖南乡黄邓村民委员会黄远山村民小组承担650元，被告湖南乡黄邓村民委员会、徐海林承担750元。
一审宣判后，湖南乡黄邓村民委员会黄远山村民小组、徐海林不服，上诉至本院。湖南乡黄邓村民委员会黄远山村民小组上诉理由是，原审法院认定村委会不存在恶意违约，应继续履行合同，属于事实认定错误。村委会多年拒交承包租金，已构成根本性违约，依法应予以解除。请求中院依法改判解除合同。
上诉人徐海林称，一、黄春生不是不是黄远山村民小组小组长，不能代替全体村民，其不能以个人名义代替村小组起诉，应该驳回起诉。二、黄远山村民小组起诉状主张2006年至今未交租金，而合同是1997年签订，黄远山村民小组至2014年起诉前都未提过支付租金的问题，到现在起诉应已过诉讼时效。三、其签订合同后从未拖欠租金。四、一审被告黄邓村委会依法抵消村小组的债权债务符合法律规定。综上，请求法院驳回村小组起诉。
原审被告湖南乡黄邓村民委员会辩称，我赞成徐海林的意见。
二审双方当事人向本院提供如下新证据。上诉人湖南乡黄邓村民委员会黄远山村民小组提交：1、黄邓村小组会议纪要；2、黄邓村委会的证明材料；3、黄远山小组2011年保全移交情况和账薄启用及结交表。拟证明黄春生于2011年担任黄远山村小组小组长，2013年以后小组没有再选过小组长，其代表村小组诉讼是经过黄邓村小组村民会议同意的。上诉人徐海林的质证意见为,会议纪要上的签字是村民所签，但没开会。2013年以后确实没有选过小组长。黄远山小组2011年保全移交情况和账薄启用及结交表是事实。本院认为，即使没有开村民大会，但绝大多数村民都在会议纪要上签了名，而会议纪要上明确写有：本村与黄邓村委会、徐海林土地承包纠纷一案，同意授权黄春生为诉讼代表人。故对上述四份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。应认定黄春生系村小组村民委托其作为诉讼代表人参与诉讼。
上诉人徐海林申请证人黄某出庭作证。其出庭作证的目的是徐海林在租期满10年后没有交纳8000元租金是因为被租熟地被黄建忠等人占用种黄花菜、树和做瓦窑等。上诉人黄远山村小组质证意见为，证人黄某是村委干部，有一定利害关系，我们没有租地给别人，而黄建忠种黄花菜的地是徐海林自己转租的。本院认为，在二审中，承办人询问徐海林，在他知道承包熟地被人侵占，为什么不予以制止或向村小组提出修改承包合同？徐海林回答，当时同黄建忠关系好，同小组关系也好，就没有去制止或提出修改合同。从徐海林的回答可以看出，在徐海林知道自己权益被侵害后，没有制止这种行为或向发包方提出修改承包合同，应认定徐海林默认许可这种行为，按照相关法律规定，权利人可以依法处分自己的财产，故对黄某的证言真实性、合法性、关联性不予以确认。
上诉人黄远山村小组对原审经审理查明部分，认为原审查明他2013年9月不再担任黄远山村小组负责人不事实。上诉人徐海林及原审被告黄邓村委会对一审查明的事实无异议。
经审理查明，除上诉人黄远山村小组提出异议外，本院对原审查明中无争议的事实予以确认。
另查明，二审庭审中，两上诉人及原审被告对2011年应由黄远山村小组上交黄邓村委会的“一事一议”款5500元抵扣2011年黄邓村委会的2011年租金5500元均予以认可。两上诉人均认可由于交接问题2012年、2013年租金在黄邓村委会保管处。
二审对双方当事人争议焦点的分析与认定：
关于湖南乡黄邓村委会在本案中是否存在违约行为问题。
本院认为，双方至2011年都在履行合同。而2012、2013年租金由于没人接交还在黄邓村委会保管处，加之承包周期长，双方负责人变动较大，故应认定，黄邓村委会不存在恶意性违规，故双方对该承包合同应当继续履行。而由于双方至2013年都在履行合同，本案系2014年起诉，故不存在已过诉讼时效。
综上所述，本院认为，本案中湖南乡黄邓村委会黄远山村民小组与湖南乡黄邓村委会签订承包协议合法有效，承包期间双方都不存在根本性违约，承包协议应继续履行。二审中双方均对2011年抵扣租金行为认可，故应认定2011年湖南乡黄邓村委会租金已交。本案一审只查明徐海林向湖南乡黄邓村委会交纳多少租金，并未查明徐海林与湖南乡黄邓村委会签订合同约定承包费是多少，故对其承担连带还款责任只限于徐海林未给湖南乡黄邓村委会承包费范围内。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持抚州市临川区人民法院(2015)临民初字第1986号民事判决第四项。
二、撤销抚州市临川区人民法院(2015)临民初字第1986号民事判决第一、二、三项。
三、变更湖南乡黄邓村民委员会于本判决生效五日内给付上诉人湖南乡黄邓村民委员会黄远山村民小组2012年至2013年黄远山水库及房屋租金6000元；
四、变更湖南乡黄邓村民委员会于本判决生效五日内给付原告湖南乡黄邓村民委员会黄远山村民小组2007年至2013年荒山及熟地租金22500元。
五、变更上诉人徐海林在未给付湖南乡黄邓村民委员会承包费范围内承担连带还款责任。
二审案件受理费1087元，由上诉人湖南乡黄邓村民委员会黄远山村民小组负担775元，上诉人徐海林负担312元。
本判决为终审判决。
审判长 葛 明
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一五年十二月二十九日
书记员 黄 璐