广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)粤13民终515号
上诉人（原审被告)：天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，营业场所：惠州市惠城区河南岸21号小区德明国际公寓2单元9层01号房至14号房。
负责人：袁名林，总经理。
委托诉讼代理人：梁利华，广东江畔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：林春萍，女，1969年2月16日出生，汉族，地址：广东省惠州市惠城区，
被上诉人（原审原告)：刘卓豪，男，1992年1月19日出生，汉族，地址：广东省惠州市惠城区，
被上诉人（原审原告)：刘卓行，男，1996年2月2日出生，汉族，地址：广东省惠州市惠城区，
被上诉人（原审原告)：林瑞红，女，1937年12月6日出生，汉族，地址：广东省惠州市惠城区，
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：朱楷东，广东深大地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：袁知雄，男，1976年5月5日出生，汉族，地址：湖南省阳新县，
被上诉人（原审被告)：林志深，男，1980年3月2日出生，汉族，地址：广东省惠东县，
上诉人天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人林春萍、刘卓豪、刘卓行、林瑞红、被上诉人袁知雄、林志深机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司请求：1、撤销一审判决，依法予以改判；2、本案诉讼费及笔迹鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、肇事司机逃逸，上诉人不应当承担商业险赔偿责任。二、本案按照城镇标准计算事故损失不当。
被上诉人林春萍、刘卓豪、刘卓行、林瑞红辩称，服从一审判决。
被上诉人袁知雄、林志深经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。
原审原告林春萍、刘卓豪、刘卓行、林瑞红向一审法院起诉请求：一、请求判令被告二在机动年交通事故责任强制保险责任限额内及在第三者责任保险限额内向原告赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、亲属办理丧葬事宜所涉的交通、住宿费、误工损失等费用共计人民币855640元；二、本案诉讼费由被告二承担。
一审法院认定事实：2015年11月11日14时06分许，袁知雄驾驶粤Ｌ×××××小型轿车由惠州往惠东方向行驶，途经惠阳区平潭镇G324线平潭机场路口时，与刘某驾驶无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成刘某受伤，小型轿车袁知雄弃车逃逸。刘某被送至医院抢救无效于2015年11月12日死亡。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出441321[2015]N0066号道路交通事故认定书，认定袁知雄负此事故主要责任，刘某负此事故次要责任。事故发生后，刘某被送往惠州第六人民医院抢救无效死亡，共住院1天。死者刘某因此事故共产生医药费18603.1元。事故发生后，肇事方支付80000元给死者家属即本案原告。本案经本院调解未果。另查明，被告林志深是粤Ｌ×××××小型轿车所有人。被告袁知雄是车辆借用人。粤Ｌ×××××小型轿车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险100万元（没有购买不计免赔），发生事故时均在保险期限内。在审理过程中，被告林志深申请对《机动车商业保险投保单》上投保人签名栏中“林志深”签名与被告林志深书写的样本签名进行笔迹鉴定，以确定是否为同一人书写。本院依法委托广东西湖司法鉴定所进行鉴定，2016年9月23日，广东西湖司法鉴定所作出鉴定意见：《机动车商业保险投保单》上投保人签名栏中“林志深”签名与被告林志深书写的样本签名在书写习惯上存在本质差异，不是同一人书写。为此鉴定，原告已支付鉴定费4500元。又查明，死者刘某于2013年3月起至事故发生时在惠州惠城区XX汽车精品零售部任职销售人员，月平均工资为3000元。死者生前有两个抚养人：母亲林瑞红（1937年12月6日出生，农业家庭户口）、妻子林春萍（1969年2月16日出生，农业家庭户口），死者父母共生育四个子女。林春萍夫妻共生育二个儿子，均已成年。死者刘某及其扶养人均居住在马安镇社区居委会岭贝村居住，地号（13-01-09）。一审法院认为：本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出441321[2015]N0066号道路交通事故认定书，认定驾驶人袁知雄在此事故中负主要责任，刘某在此事故中负次要责任，事故后袁知雄弃车逃逸。被告袁知雄、林志深均对该认定结论有异议，但是没有提交相反的证据足以推翻该认定。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，本院予以采信。归纳本案争议焦点有：一、保险单上的免责条款是否有效及被告保险公司是否应当承担赔偿责任问题。保险公司提出“投保车辆驾驶员存在逃逸等免责的情形，按照合同约定保险公司可在第三者责任险内不负赔偿责任”，根据商业保险合同约定，结合本案查明涉案车辆的保险单以及投保单上的签字，经广东西湖司法鉴定所鉴定，投保单上签字不是投保人亲笔签名。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人有对免责条款履行明确说明的义务。逃逸虽为法律规定的禁止性情形，若保险合同约定上述情形免责，则也只有保险公司在尽到了明确告知义务的前提下才可以不承担赔偿责任，免责条款才具有法律效力。在本案中，投保人林志深陈述保险业务员也未就加粗字体对其进行解释，以此说明保险公司没有尽到法律意义上的明确告知义务。根据证据规则，保险公司应对被告林志深的陈述予以举证，且保险员属于被告保险公司员工，也未出庭作证，故保险公司应当承担其举证不能的不利后果，因此保险公司应在涉案车辆的第三者责任保险的限额内承担赔偿责任。因此，被告保险公司应当在保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。为此，被告袁知雄应对因此次事故所产生的赔偿款项承担70%赔偿责任。二、关于被告林志深是否承担责任问题，鉴于被告林志深系涉案车辆粤Ｌ×××××小型轿车的车辆所有人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，被告林志深是粤Ｌ×××××小型轿车车辆所有人，但是没有证据证实其对事故的发生存在过错，因此，原告诉请林志深承担赔偿责任证据不足，本院不予支持，依法驳回原告对被告林志深的诉讼请求。因此，被告保险公司应当在保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。根据保险条款约定，因事故车辆没有投保不计免赔，对于商业险部分的赔偿，根据事故责任，应按85%的比例计算赔偿。本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，结合双方举证情况，原告损失如下：1、医疗费18603.1元；2、伙食补助费100元（100元/天×1天）；3、护理费100元；（100元/天×1天）4、死亡赔偿金603858元（30192.9元/年×20年）；5、被抚养人生活费175527.54元【22171.9元/年×20年÷3人+22171.9元/年×5年÷4人】；6、丧葬费32395元；7、家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等共计8000元（酌情）；8、精神损害抚慰金70000元，以上损失合计908583.64元。对于赔偿标准问题，根据原告提交的工作证明、证人证言、居住证明、建设用地使用权证、银行流水等证据，可以证明原告在城镇居住一年以上且有固定收入的事实，故其赔偿适用城镇标准；关于被扶养人林春萍生活费问题，原告提交证据证实其丧失劳动能力且无经济来源，根据夫妻双方有相互扶养以及成年子女对父母有赡养义务的法律规定，对其承担扶养义务的亲属有三人；关于亲属处理死者丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费均是根据案件的事实同时参照当地标准，酌情处理。为此被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告120000元；不足部分788583.64元由被告袁知雄承担70%即552008.55元。对于被告袁知雄所承担的552008.55元由被告天安保险在机动车商业第三者责任保险100万元责任限额内先行赔付85%即469207.27元给原告，剩余15%即82801.28元由被告袁知雄赔偿原告，鉴于被告袁知雄、林志深已经支付原告80000元，该款应在原告赔偿款中予以扣除，即被告袁知雄尚应支付原告2801.28元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权法》第四十九条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险赔偿限额122000元内赔偿120000元给原告林春萍、刘卓豪、刘卓行、林瑞红；在机动车商业第三者责任保险100万元（无不计免赔）责任限额内先行赔付469207.27元给原告林春萍、刘卓豪、刘卓行、林瑞红。以上赔偿款在本判决生效之日起十日内付清。二、被告袁知雄赔偿原告林春萍、刘卓豪、刘卓行、林瑞红2801.28元。以上赔偿款在本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告林春萍、刘卓豪、刘卓行、林瑞红的其他诉讼请求。本案诉讼费10116元减半收取为5058元，由被告袁知雄负担（原告林春萍、刘卓豪、刘卓行、林瑞红已预交诉讼费3300元）。笔迹鉴定费4500元，由被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
二审中，上诉人提交以下新证据：原二审庭审笔录。
经庭审质证，被上诉人认为该笔录陈述肇事司机并没有拿到保单，签名也不是其签的。
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：一、依据《最高人民法院关于<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被告保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案当中，没有证据显示上诉人对免责条款作出了提示，因此一审判决上诉人承担商业险赔偿责任正确，本院予以维持。二、被上诉人虽为农村户口，但从本案现有证据来看，其符合按照城镇标准计算本案事故损失的条件，因此一审对此所作认定符合法律规定，应当予以维持。上诉人对此提出异议，但并无证据支持其主张，对于上诉人的该部分意见本院不予采纳。
综上所述，上诉人天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10116元，由上诉人天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 戈
审 判 员 曾求凡
审 判 员 卫书平
二〇一八年三月三十日
法官助理 韦翠玲
书 记 员 肖静雅