广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民初1221号
原告：王赤天，男，汉族，1965年07月07日出生，身份证住址：深圳市南山区，
委托诉讼代理人：王彪，广东深田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹叠云，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。
被告：深圳市万嘉龙投资发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙新社区深汕路龙岗段45号所在楼栋401。
法定代表人：黄建文，董事长。
委托诉讼代理人：陈建惠，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐华英，广东华商律师事务所律师。
被告：彭亮生，男，汉族，1957年09月06日出生，住所地：江西省吉安市遂川县，
委托诉讼代理人：徐ＸＸ，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘新生，广东联睿律师事务所律师。
被告：刘雁，男，汉族，1976年03月12日出生，身份证住址：江西省吉安市遂川县，
委托诉讼代理人：李同明，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：艾小红，广东华商律师事务所律师。
被告：深圳市汉京集团有限公司，住所地：深圳市南山区登良路南侧汉京大厦21A(22H)。
法定代表人：吴少杰，董事长。
委托诉讼代理人：陈建惠，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宫婷，女，汉族，1982年10月15日出生，住所地：广东省深圳市福田区，该司员工。
第三人：深圳市保利房地产开发有限公司，住所地：深圳市福田区项目户街道建安大厦26层26—A。
法定代表人：叶黎闻。
委托诉讼代理人：丁南，北京市君泽君（深圳）律师所律师。
委托诉讼代理人：郭小燕，北京市君泽君（深圳）律师所实习律师。
原告王赤天与被告深圳市万嘉龙投资发展有限公司（以下简称万嘉龙公司）、彭亮生、刘雁、深圳市汉京集团有限公司（以下简称汉京集团），追加深圳市保利房地产开发有限公司（以下简称保利公司）为第三人居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告王赤天的委托诉讼代理人王彪、曹叠云，被告万嘉龙公司的委托诉讼代理人陈建恵、唐华英，被告彭亮生的委托诉讼代理人徐ＸＸ、刘新生，被告刘雁的委托诉讼代理人李同明、艾小红，被告汉京集团的委托诉讼代理人陈建恵，第三人保利公司的委托诉讼代理人丁南、郭小燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王赤天诉讼请求，一、四被告共同赔偿王赤天的经济损失1.5亿元；二、四被告共同承担本案保全费、评估费、诉讼费。
事实和理由：2013年12月08日，王赤天与万嘉龙公司签订《项目合作协议》，协议第二条约定：“经乙方与第三方协商，甲方与第三方同意选择第二种方式进行合作开发本项目，”即第三方占项目公司60%股权，彭亮生、刘雁占项目公司28%股权，王赤天占项目公司12%股权。2014年1月8日，在王赤天积极沟通与协调下，促成彭亮生、刘雁与保利公司签订《龙岗街道龙新社区新塘围片区城市更新项目合作意向书》（以下简称：项目合作意向书），《项目合作意向书》第三条约定：“甲乙双方同意甲方无溢价收购项目公司60%股权，收购成本以项目公司注册资本为依据，乙方确保在甲方收购前已如实注资。……本意向书具有排他性，在本合作意向书签署后，除非双方书面正式通知解除协议，甲乙双方不得再与其他主体签署相同或类似的协议，否则违约方应赔偿守约方的损失，并无条件同意守约方的损失评估。”后三方又签订补充协议，王赤天为积极履行协议的约定，投入了大量的人力、物力、财力使万嘉龙公司重新获得龙岗街道办的支持，继续参与新塘围更新项目的开发，并使该项目顺利向前推进，2014年6月28日，万嘉龙公司与龙岗街道办事处、民生银行龙岗支行签订《深圳市龙岗区城市更新单元资金监管协议》，而后龙岗街道办事处进行项目申报，龙岗区更新办、规土委龙岗管理局和市更新办先后对该项目进行讨论研究并出具相关文件，2015年7月23日，市规土委决定将新塘围村纳入《2015年深圳市城市更新单元计划》并进行了公示、公告。
王赤天抱着对三被告的充分信任正不断努力推进新塘围项目，使该项目取得实质性进展的同时王赤天发现彭亮生、刘雁表面表现出积极合作的态度，私下频繁与其他公司洽谈新塘围项目的收购开发事宜。为此，保利公司向第三方碧桂园公司发出律师函阻却了被告与第三方碧桂园公司的洽谈，碧桂园为此退出。之后王赤天再次发现彭亮生、刘雁仍然与汉京集团洽谈新塘围项目收购事宜，最终彭亮生、刘雁不顾王赤天的反对悍然撕毁协议，与汉京集团达成新塘围项目的收购、开发协议，万嘉龙公司、彭亮生、刘雁属于明显违约，汉京集团明知彭亮生、刘雁与王赤天、保利公司有约在先，双方不顾王赤天与保利公司的反对，于2016年4月14日完成万嘉龙公司的股权变更，汉京集团作为受益方也应该承担责任。
事后彭亮生、刘雁曾多次主动与王赤天、保利公司沟通，表示愿意分别支付王赤天与保利公司补偿款1500万元。根据《项目合作协议》第五条第4项约定：“在甲方与第三合作方签订合作意向书后，鉴于乙方及第三合作方已为该项目做出努力并付出有形或无形资产，甲方如擅自终止与第三方公司或乙方的合作，除承担与第三合作方签订意向书中的违约责任外，还应对乙方承担与第三方协议中同样的违约责任”。王赤天认为，万嘉龙公司、彭亮生、刘雁违反协议约定，与汉京集团签订协议造成王赤天严重经济损失，根据《合同法》第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”为此，四被告应共同赔偿《项目合作协议》第二条约定的王赤天享有的万嘉龙公司12%股权等额价值财产。且根据万嘉龙公司与王赤天签订的《项目合作协议》以及彭亮生、刘雁与保利公司签订《龙岗街道龙新社区新塘围片区城市更新项目合作意向书》《项目合作意向书》中违约责任的约定可知，违约方应赔偿守约方的损失，并无条件同意守约方的损失评估。
根据王赤天与万嘉龙公司签订的《项目合作协议》，王赤天可得12%股权收益，根据保利公司与彭亮生、王雁签订的《龙岗街道龙新社区新塘围片区城市更新项目合作意向书》，此次万嘉龙公司负责开发的新塘围项目开发建设用地约16.7万平方米，根据2012.08.27《新塘围城市更新项目合作框架协议》中要求容积率不低于4，那么总建筑面积为66.8万平方米，按照《深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局文件处理表》中表述的更新方向为用地功能为居住、商业功能，拟建计容建筑总面积为87万平米，申报容积率为6，大约估计每平方米的利润1.5万，按其中较低的数据算，新塘围项目的总利润是66.8万×1.5万=100.2亿元，按《新塘围城市更新项目合作框架协议》中70%算，万嘉龙公司也有100.2×70%=70.14亿元，那么投资开发主体的项目，据保守估计有70.14亿元利润，王赤天应获得的收益为70.14亿元×12%=8.4168亿元，在此王赤天主张1.5亿损失是完全符合要求的。
本案彭亮生、刘雁虽然是以万嘉龙公司的名义与王赤天签订《项目合作协议》，实际目的是让王赤天促成第三合作方收购彭亮生、刘雁在万嘉龙公司60%的股权，保利公司收购彭亮生、刘雁的股权后，万嘉龙公司才有资格作为新塘围项目的开发主体。因此，彭亮生、刘雁应共同承担承担违约责任，赔偿王赤天的经济损失。
万嘉龙公司辩称，一、王赤天主张所谓1.5亿元经济损失的依据是其享有涉案的新塘围项目公司的12%股权或者利益分配权，然而，该主张所依赖的条件根本未成就。（一）涉案《项目合作协议》的相关约定如下：1、《项目合作协议》第二条约定：“经乙方（备注：乙方即王赤天）与第三方协调，甲方（备注：甲方即万嘉龙公司）与第三方同意选择第二种方式进行合作开发本项目，股份转让及比例如下：第三合作方无溢价收购甲方60%股权，甲方与第三方共同成立项目公司，并向甲方另行支付一定的甲方前期已完成工作补偿款（具体数额及方式由甲方和第三方协商达成）。甲方在被收购后持有项目公司40%股权中，让出项目公司总股权12%归乙方所有，即项目公司股权的三方百分比为：第三合作方占60%、甲方占28%、乙方占12%，并按此比例享有和承担项目的股份权利和义务。”2、涉案《项目合作协议》第三条第5款约定：“第三合作方收购甲方项目股权完成后（以工商变更登记为准），乙方享有该项目12%的利益分配权，并同时承担相应的财务成本及税费。”（二）王赤天并未促成第三方收购万嘉龙公司60%股权并向万嘉龙公司支付前期己完成工作补偿款。此外，王赤天计算1.5亿元经济损失依据的是第三方与万嘉龙公司共同成立的新项目公司的12%股权权益，然而，该项目公司至今未成立。王赤天也从未对该项目12%的利益分配权承担过任何财务成本及税费或者项目的股份义务。此外，新塘围项目至今尚未实施城市更新，更无从谈销售收益及利润分配。为此，王赤天主张新塘围项目公司的12%股权或者利益分配权的条件根本未成就，其索要所谓的1.5亿元经济损失没有任何事实和法律依据。二、王赤天并未促成万嘉龙公司与保利公司签署有关新塘围城市更新项目合作的意向书或者任何实质协议。有关新塘围城市更新项目的合作开发及整体申报系由万嘉龙公司自行开展，王赤天并未提供任何协助或者服务。《龙岗街道龙新社区新塘围片区城市更新项目合作意向书》（以下简称“《意向书》”）系由保利公司与彭亮生、刘雁签署。王赤天并未促成万嘉龙公司与保利公司签署有关新塘围城市更新项目合作的意向书或者任何实质协议。在万嘉龙公司与王赤天签署《项目合作协议》、保利公司与彭亮生和刘雁签署《意向书》之前，万嘉龙公司自身已经完成了龙岗新塘围城市更新项目的大量实质性工作（详见《意向书》第二条），并已实际取得该项目更新改造的合作开发权利，负责进行整体申报及实施改造开发，并提供改造开发所需的全部资金，负责开发、建设、拆迁补偿、销售等全面工作。对此，王赤天并未提供任何协助或者服务。
彭亮生辩称，一、王赤天并没有促成万嘉龙公司与任何第三方合作，其虽与万嘉龙公司签订《项目合作协议》，也非双方真实意思表示，彭亮生对该合作协议的真实性、合法性及关联性均不认可。彭亮生及刘雁虽然于2014年1月8日与保利公司签订《龙岗街道龙新社区新塘围片区城市更新项目合作意向书》，但签约主体是彭亮生、刘雁和保利公司，并不是万嘉龙公司与保利公司，该合作意向书的签订实际上与王赤天没有任何关系。王赤天之所以与万嘉龙公司签订上述合作协议，是因为保利公司高层某些人为了获取更多私人非法利益，特意安排王赤天作其利益代言人的临时举措，万嘉龙公司也是被胁迫的，非真实意思表示，且根据证据显示，该合作协议是倒签的，真正签署时间为2014年12月26日，非2013年12月8日，尤为重要的是，王赤天无法提供任何证据可以证明其协助参与了涉案项目及和第三方（含保利公司）进行谈判、撮合等履行前述合作协议中的任何义务。涉案新塘围项目成功获得2015年深圳市城市更新项目的公示与王赤天及保利公司均没有关系，王赤天自身的证据无法证明王赤天与案外人保利公司实际参与了涉案项目，也未作任何资金投入，其对涉案新塘围项目进展未提供任何实质性帮助。二、退一万步而言，虽然万嘉龙公司与王赤天曾签订《合作协议》，但王赤天并没有履行《合作协议》中约定的任何合同义务，且该协议已解除，双方权利义务已经终止，王赤天无权请求万嘉龙公司支付任何费用或承担违约责任，反之，王赤天应承担违约责任。1、根据案涉《合作协议》第三条需“乙方的权利义务”可知，王赤天有六项义务，而王赤天并未履行合同约定的任何一项义务。首先，主赤天未促成万嘉龙公司与第三合作方签订合作意向协议，而本案彭亮生及刘雁与保利公司签订《合作意向书》和王赤天没有任何关系。其次，退一万步讲，即便王赤天与《合作意向书》有关联，王赤天也没有促进《合作意向书》中收购协议的签订和实施，也未配合案涉项目的申报工作，更未承担案涉项目的任何财务成本和税费。2、根据案涉《合作协议》第五条第3款的约定，案涉协议已经终止。首先，根据刘雁提交的证据可知，涉案项目与保利公司的合作无法进行是由于保利公司内部的原因已经无法推进而终止的；其次，根据《合作协议》第五条第三项之规定，王赤天在保利公司内部无法推进案涉项目时，其不仅没有及时履行上述合作协议中的诚实告知义务，更没有按照约定的三个月期限内寻求促进万嘉龙公司与其他第三方进行合作。3、根据案涉《合作协议》第五条第4款的约定，只有在万嘉龙公司擅自终止与王赤天或保利公司的合作时才承担违约责任。本案中，根据被告提交证据可知，万嘉龙公司在多次催促保利公司推进股权收购等相关事宜，在与保利公司的代表人唐珊沟通中才得知，保利公司内部并不打算推进案涉项目，保利公司的代表人唐珊也已经明确告知刘雁另行寻求第三方合作，保利公司终止合作的意思表达已经非常清楚明确。4、根据涉案合作协议第五条第3项“如因第三方原因或非甲方原因导致第三方与万嘉龙公司合作终止，其应在三个月内快速寻求替代方，否则本协议终止”，保利公司代表人唐珊在2014年7月21日便发电子邮件单方修改股权收购期限为涉案城市更新项目获公示后6个月内，但被告并未同意，双方也没有签订任何补充协议，保利公司以实际行为撕毁了《合作意向书》，该事实足以说明万嘉龙公司与保利公司已无法合作，王赤天应在2014年10月21日前寻找新的第三合作方，否则合作自然终止。5、根据合同法第94条第四项“当事人迟延履行债务或其他违约行为，致使合同目的无法实现的”条文可知，王赤天没有履行任何合同义务，几乎导致涉案项目功亏一篑。根据王赤天提交的证据可知，该合作协议于2016年3月25日刘雁行使法定解除权以发电子邮件方式通知解除，双方权利义务已终止。三、万嘉龙公司在《合作协议》履行过程中并不存在任何违约行为，不应当向王赤天承担任何违约责任。1、在案涉新塘围项目中，万嘉龙公司单独完成了资金投入、项目推进等全部工作，并如实向王赤天及保利公司告知了涉案项目的进展情况，不存在任何违反《合作协议》及《合作意向书》的行为。2、万嘉龙公司不存在擅自终止案涉《合作协议》或《合作意向书》的行为。按照王赤天在起诉书中称本项目有100.2亿元的巨额利润的逻辑，而保利公司自2014年1月8日签订《合作意向书》后至2015年10月22日涉案项目获批公示后近2年的时间里应做好随时收购万嘉龙公司股权的准备，但实际上因为保利公司并不看好涉案项目，其公司内部原因根本不打算推进与万嘉龙公司的合作，保利公司代表人唐珊也已经明确表示终止合作。3、根据王赤天的论述，即在2015年11月11日，保利公司代表人唐珊还只是在要求被告提供尽职调查资料，进行可行性研究，保利根本没有对新塘围项目立项，更加无法正式启动收购程序，并且保利公司唐珊还要求被告提供一份被告从来就不同意、也拒绝签署的2014年1月8日《合作意向书》的补充协议，这份补充协议意图变更意向书中约定的启动正式股权收购的时间。唐珊此举的目的在于逼迫被告就范，而被告没有同意，也不可能同意，否则就会丧失整个涉案项目的开发权。因此，万嘉龙公司并无任何过错。四、王赤天已经构成根本性违约，其主张赔偿损失的计算方式没有任何事实与法律依据。1、在涉案《合作协议》履行中，王赤天并未履行该协议约定的6条义务之任何一条，已经构成根本性违约，而万嘉龙公司为守约方。2、彭亮生及刘雁与保利公司签订的《合作意向书》为预约合同，该意向书中虽然约定“违约方应赔偿守约方的损失，并无条件同意守约方的损失评估”，但我国法律及审判实践并不支持预约合同中的预期利益的主张，同时前述约定保护的是守约方的权利，违约方无权主张。3、本案所涉的项目仍处在专项规划阶段，并未实际建设，距真正产生项目收益时间遥遥无期，少则3至5年，多则8至10年，鉴于商业风险的巨大原因导致案外人保利公司迟迟未启动收购程序，且保利公司以及王赤天均未投入任何资金，也未支付任何财务成本及费用，并没有承担任何实际风险；反之，因涉案项目为城市旧改工程，存在巨大的拆迁补偿工作，该项目是否盈利均处于不确定状态，万嘉龙公司需承担巨大的商业风险，因此王赤天计算赔偿损失的依据与推理是不成立的。五、涉案《合作协议》的真实性存疑，涉嫌以合法形式掩盖非法目的，且王赤天本身存在重大过错，无权要求主张任何赔偿。1、从涉案《合作协议》签订的时间来看，实际签署的时间为2014年12月份，比彭亮生与保利公司签订的《合作意向书》时间要晚一年之久。2、从涉案《合作协议》的履行情况来看，没有任何直接证据证明王赤天具备履行合作协议的能力与经验，其实际上根本也没有履行《合作协议》中约定的任何义务。3、涉案《合作协议》中约定权利义务严重不公平，涉案项目公司12%的股权是巨大的权益，而王赤天作为不具备履行合同能力与经验且不做任何资金投入的自然人，其仅凭一纸协议又不履行任何合同义务就能获得如此巨大的利益，严重背离公平原则，其非法获取不当利益的目的明显。4、从涉案《合作协议》签订的目的来看，在彭亮生及刘雁已经与案外人保利公司签订《合作意向书》之后的一年的时间点，万嘉龙公司才与王赤天签订涉案《合作协议》，其合同目的完全不符合商业常理与生活常识。5、根据我方目前提供的证据表明，涉案《合作协议》涉嫌以合法形式掩盖非法目的、甚至敲诈勒索之犯罪行为，该协议自始就存在无效的巨大风险，彭亮生保留追究王赤天等人刑事责任的权利。六、彭亮生非本案适格被告。从涉案《合作协议》可知，该协议签订的主体为万嘉龙公司与王赤天，且本案为合同之诉，根据合同相对性原则，答辩人及刘雁、被告四均非本案适格被告。七、城市更新项目事关深圳的城市化进程以及重大民生问题，作为城市更新项目的投资主体不仅应当按照法定及约定的时限要求，更应当比法定及约定的时限要求还要加快速度投入人力、物力、财力，并加快推进城市更新项目建设，不容某些人为了获取不正当利益而在时间上进行无谓的拖延，恶意诉讼，让原住居民流离失所、无处安生，而造成巨大社会动荡，影向社会稳定！综上，王赤天未履行案涉《合作协议》约定的任何一项合同义务，《合作意向书》也并非其促成，其不履行合同基本义务，导致合同目的无法实现，涉案《合作协议》已终止。万嘉龙公司作为合同守约方，不应当向王赤天承担任何费用和赔偿责任。王赤天的赔偿主张没有任何事实与法律的依据。且案涉《合作协议》中的王赤天涉嫌因以合法形式掩盖非法目的，该协议存在自始无效的巨大风险。
刘雁辩称，一、王赤天起诉刘雁主体不当。首先，王赤天与万嘉龙公司在《项目合作协议》中约定，由王赤天促成万嘉龙公司与第三方达成《项目合作意向书》。在本案中，《项目合作意向书》实际的签约主体为刘雁与保利公司，并非万嘉龙公司与保利公司。虽然刘雁曾经是万嘉龙公司的股东，但万嘉龙公司与刘雁是两个完全独立的法律主体，双方也不存在任何主体混同的现象，应当各自独立承担相应的法律后果；其次，刘雁与保利公司之间签订的《项目合作意向书》并非依赖王赤天与万嘉龙公司签订的《项目合作协议》而成立，王赤天向刘雁主张损害赔偿没有任何事实根据。王赤天与万嘉龙公司签订《项目合作协议》的时间晚于刘雁与保利公司签署《项目合作意向书》，王赤天主张促成《项目合作意向书》的签署不符合逻辑。据此，王赤天以促成刘雁与第三人签署《项目合作意向书》为依据，要求刘雁赔偿其经济损失没有任何事实根据；最后，退一步讲，即使刘雁违反《项目合作意向书》的规定与第三方进行磋商，王赤天也无权追究刘雁的责任。王赤天并非《项目合作意向书》的合同主体，王赤天以刘雁违反《项目合作意向书》的约定，要求刘雁赔偿其损失违反了合同的相对性原则。综上，王赤天请求刘雁赔偿其经济损失主体不适格。二、退一步讲，即使王赤天与万嘉龙公司倒签的《项目合作协议》合法成立并生效，但王赤天并未按约履行合同义务，无权请求报酬或要求损失赔偿。1、刘雁与保利公司签署的《项目合作意向书》并非由王赤天促成，同时王赤天也未促成万嘉龙公司与任何第三方签订《项目合作意向书》。王赤天主张刘雁以万嘉龙公司的名义，在2013年12月8日与其签署《项目合作协议》；同时主张其依约于2014年1月8日促成刘雁与保利公司签订《项目合作意向书》。王赤天的上述主张没有事实与法律依据。虽然《项目合作协议》的落款时间为2013年12月8日，但是根据刘雁提供的证据《公证书》可知，王赤天与刘雁在2014年12月26日仍在对《项目合作协议》的条款进行商讨。简之，王赤天与万嘉龙公司缔结《项目合作协议》的时间应在2014年12月26日之后，但刘雁与保利公司签订《项目合作意向书》的时间为2014年1月8日。逻辑上来判断，先合同成立的时间没理由晚于后合同签署的时间。据此，王赤天主张由其基于《项目合作协议》的约定而促成刘雁与保利公司签订《项目合作意向书》不符合常理。2、王赤天未按《项目合作协议》的约定，尽快促进《股权收购协议》的签订及股权收购的实施，维护万嘉龙公司或刘雁的利益不受损失。即使刘雁与保利公司签署的《项目合作意向书》是由王赤天促成，但王赤天也未按其与万嘉龙公司签订的《项目合作协议》第三条第三款的规定，快速促进保利公司对万嘉龙公司股权收购的实施。根据刘雁提供的证据《录音》可见，王赤天明知保利公司内部对涉案项目无法立项，王赤天并没采取任何措施进行补救；同时，刘雁多次催促保利公司与万嘉龙公司洽谈股权收购事宜，意尽快实施对涉案项目的开发，王赤天不但不撮合刘雁与保利公司面谈股权收购细节，反而多次回避正面与刘雁及万嘉龙公司进行洽谈。王赤天作为刘雁与保利公司之间的枢纽，不按约履行《项目合作协议》义务，甚至与保利公司相互勾结损害刘雁的利益，其根本违约行为实属违反商业道德。3、王赤天未按《项目合作协议》的约定，配合涉案项目的申报及实施工作，也没为促进涉案项目利润最大化做出任何贡献。王赤天与万嘉龙公司签订《项目合作协议》第三条第四款明确约定，王赤天配合涉案项目的申报工作，运用项目管理及相关的专业知识，为整体项目利润最大化做出贡献。事实上，王赤天未提供任何证据证明其拥有涉案项目管理及相关的专业知识，也无法证明王赤天为涉案项目利润最大化做了贡献。其次，根据刘雁提供的证据显示，万嘉龙公司在与王赤天倒签《项目合作协议》之前已成功取得了涉案项目整体开发权，并已向相关行政部门提交了涉案项目纳入城市更新单元计划的材料，正静待相关行政部门审核中。直至2015年10月，涉案项目被成功纳入《2015年深圳市城市更新单元计划第三批计划》，无任何文件及证据可以证明王赤天有推进涉案项目的发展。反之，涉案项目被纳入城市更新单元计划的申报材料中处处可见万嘉龙公司对推进涉案项目发展做出的不懈努力。综上，即使倒签的《项目合作协议》合法成立并生效，但王赤天并未按《项目合作协议》第三条的约定履行六项合同义务，王赤天请求报酬或损失赔偿无任何事实与法律依据。三、刘雁在《项目合作意向书》中不存在任何违约行为。反之王赤天怠于行使倒签的《项目合作协议》之义务，造成万嘉龙公司险丧失涉案项目开发权。刘雁于2014年1月8日与保利公司签订《项目合作意向书》后，按照《项目合作意向书》第三条第一及第二款的约定，兢兢业业、勤勤恳恳的推动涉案项目的发展。刘雁于2014年1月22日将万嘉龙公司的注册资本由原来的2000万变更为10080万元；同时，在2014年至2015年期间，刘雁代表万嘉龙公司与深圳市龙岗新塘围股份合作公司签订一系列《合作协议》及《监管协议》，并按照各行政部门的要求履行涉案项目申报工作、注入相应的保证金。涉案项目终于于2015年10月被成功纳入《2015年深圳市城市更新单元计划第三批计划》并进行了公示。反之，王赤天并未按《项目合作协议》第二条、第三条第三及第四款的约定尽快促成第三方与万嘉龙公司达成股权收购协议；根据证据显示，万嘉龙公司必须在涉案项目申报出文之日三个月之内提供三项保证金注入专账管理，共计2亿余元，否则，万嘉龙公司将面临被新塘围公司解除合作协议，并丧失涉案项目开发改造权。假设刘雁与保利公司签署的《项目合作意向书》是由王赤天促成，当保利公司对涉案项目的结构性交易安排存在严重缺陷、内部立项程序实质上无法推进，此时此刻的刘雁及万嘉龙公司面临巨大资金压力，亟待保利公司按约履行股权收购义务。王赤天不仅未尽快促成保利公司与万嘉龙公司达成股权收购协议，而且还恶意拖延及回避与刘雁洽谈股权收购事宜，不正当阻止涉案项目的推进，严重损害万嘉龙公司的利益。王赤天的根本性违约行为致使万嘉龙公司无法及时按72号文及《监管协议》所示提供相应比例保证金，险些被新塘围公司解除协议，彻底丧失对涉案项目的开发权。四、王赤天向刘雁主张预期利益的损失赔偿不合理不合法。依据王赤天与万嘉龙公司签署的《项目合作协议》第五条第四款可见，双方的违约责任承担依照《项目合作意向书》的约定执行。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，《项目合作意向书》为预约合同，《项目合作意向书》的履行致使发生签订《股权转让协议》的行为。简之，《项目合作意向书》履行行为本身无关任何交易行为的发生，也不产生任何经济利益，若未达成《股权转让协议》仅是丧失一次订立合同的机会，并不存在可得利益损失；其次，我国现行的法律法规及案例并不保护预约合同中对预期利益的主张，现存的案例显示预约合同损害赔偿均以实际损失为准。在本案中，虽然《合作意向书》第三条第六款约定“违约方应赔偿守约方的损失，并无条件同意守约方的损失评估”，根据上述法律的规定，双方在合同中所约定无条件接受一方的损失评估，所指的损失评估应不包括预期利益；同时，上述条款明确表示只有守约方才享有主张赔偿损失的权利，王赤天在本案中是违约方，无权向守约方刘雁主张损失赔偿。而且，涉案项目并未实际进行，仍处在项目专项规划阶段，距实际产生收益的时间遥遥无期，且是否盈利也存在极大的不确定性。据此，王赤天在没提供证据的情况下以刘雁存在违约行为，并以《股权转让协议》中所产生的可得利益为标准来计算其经济损失的金额，要求刘雁以此为标准向其承担所谓的经济损失不合理不合法。综上，王赤天在《项目合作协议》签订后，未按合同的约定全面履行合同义务。且在没有任何事实及法律依据的情况下，主张刘雁存在违反《项目合作意向书》的行为，并向不适格的被告（刘雁）主张经济损失的赔偿不合理不合法，不应得到法院的支持，请求贵院依法判决驳回其全部诉讼请求。
汉京集团辩称，汉京集团系从案外第三方深圳扬德云投资有限公司通过股权转让善意取得万嘉龙公司的100%股权。相关《股权转让协议》已在深圳市公证处的公证下进行签署，并己于2016年4月14日完成股权转让的工商变更登记。王赤天所诉事项发生在汉京集团收购万嘉龙公司的股权之前，汉京集团与王赤天不存在任何合约关系、更不存在侵害王赤天合法权益的事实，本案与汉京集团没有任何法律上或者事实上的关联。综上，王赤天针对汉京集团的诉讼请求没有任何法律和事实依据，依法应予以全部驳回。
保利公司辩称，同意王赤天的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对王赤天陈述的案件基本事实本院予以确认。
根据当事人无异议的证据，本院查明事实如下：
王赤天与被告签订《项目合作协议》，内容为：合作方：深圳市万嘉龙投资发展有限公司（简称甲方），合作方：王赤天（简称乙方）身份证：。鉴于甲方于2012年8月同新塘围村签订了《深圳市龙岗区新塘围城市更新项目合作框架协议》，并确定甲方为龙岗区龙岗街道龙新社区新塘围村城市更新改造项目（以下简单称项目）的申报主体。鉴于乙方具有相应的规划经验、项目管理及相关技术，可以同甲方优势互补，互惠互利。甲方邀请乙方共同合作，本着真诚合作、平等自愿、优势互补原则达成协议如下：
一、项且描述：1、项目名称：龙岗街道龙新社区新塘围片区城市更新项目（暂定名称，以政府相关部门最终批准文件为准）。2、项目范围：项目位于深圳市××街道龙新社区，新塘围片区东至兴东大路，南至深汕路，西至南约河，北至紫苑街。3、本项目合作用地约为20万平米，开发建设用地16.7万平米，具体指标以深圳市规土委批复为准。
二、合作方式：鉴于甲方资金及申报资质等实际状况，为最快速度推动项目进程，达成项目开发的有效条件，甲方委托乙方寻求、洽谈项目第三合作方，并在合理、互惠、平等、自愿的前提下达成甲方与第三合作方的协议。如乙方成功促成甲方与第三方合作开发，则甲乙双方同意以如下两种方式中的一种进行股权分配。第一种方式：第三方占股51%，甲方占股49%，则甲方从自有49%股权中提取15%给乙方；第二种方式：第三方占股60%，甲方占股40%，则甲方从自有40%股权中提取12%给乙方；经乙方与第三方协商，甲方与第三方同意选择第二种方式进行合作开发本项目，股份转让及比例如下：第三合作方无溢价收购甲方60%股权，甲方与第三方共同成立项目公司，并向甲方另行支付一定的甲方前期已完成工作补偿款，（具体数额及方式由甲方和第三方协商达成）。甲方在被收购后持有项目公司的40%股权中，让出项目公司总股权的12%归乙方持有，即项目公司股权的三方百分比为：第三合作方占60%，甲方占28%，乙方占12%，并按此比例享有和承担项目的股份权利和义务。
三、乙方的义务及权利：1、充分运用乙方项目管理的经验及技能，按照甲方所提出的合作目标要求，洽谈并促成甲方与第三合作方的合作意向协议。（以双方签订合作开发意向协议为准）。2、合作意向协议签订后，合理、公正、公平协调相互关系，促进协议内容的尽快实施直至甲方与第三合作方签订正式收购协议。3、快速促进收购协议的实施。在正式合同签订前有权维护第三合作方及甲方的利益不受损失。4、配合项目的申报工怍，运用项目管理及相关的专业知识，为整体项目利润最大化做出贡献。5、第三合作方收购甲方项目股权完成后（以工商变更登记为准），乙方享有该项目12%的利益分配权，并同时承担相应的财务成本和税费。6、乙方12%的权益，在项目建设工程一期开工前，不得转给除已有股东外的其他方，项目公司股东决议同意的除外。
四、甲方的权利及义务：1、真诚合作，促进乙方做好项目推进工作，有需要时提供真实有效的信息和资料。2、甲方与第三合作方合作意向书签订后正式收购合同签订前，甲方用第三合作方的合作意向协议内容及其无形资产推动项目，有义务维护第三合作方的利益并使得乙方信誉不受损失。3、配合乙方到国土局市场部门或相关主管部门进行本协议备案，提供相关资料。
五、双方约定及违约责任：1、为使整体项目清晰，避免混淆，便于日后管理，乙方应注册成立新的公司与甲方合作签订协议，届时本协议所有内容转到新公司，即乙方主体为新公司。2、甲乙双方同意在甲方与第三方正式收购项目公司股权的合同签订后，根据国土局或政府相关部门的时间需要持乙方新注册公司的合作协议到国土局市场部门或相关主管部门公证并备案。3、如由第三方公司原因或非甲方原因导致与甲方的合作终止，乙方应尽快寻求替代方并以不低于原笫三方合作条件为前提甲乙双方继续合作（最长期限为三个月），否则本协议终止。4、在甲方与第三合作方签订合作意向书后，鉴于乙方及第三合作方已为该项目做出努力并付出有形或无形资产，甲方如擅自终止与第三方公司或乙方的合作，除承担与第三合作方签订意向书中的违约责任外，还应对乙方承担与第三方协议中同样的违约责任。
六、甲方与第三合作方签订《意向书》后，《意向书》则作为本协议的附件，本协议的“第三合作方”则为《意向书》中的与甲方合作公司名称。
七、本协议双方签字生效。
协议书落款的时间是2013年12月8日，庭审中，各方确认协议时间签订的时间是2014年12月份。
2014年1月8日，第三人保利公司与彭亮生、刘雁签订《龙岗街道龙新社区新塘围片区城市更新项目合作意向书》，内容为：甲方：深圳市保利房地产开发有限公司，乙方1：彭亮生（以下统称乙方），身份证号码：，乙方2：刘雁（以下统称乙方），身份证号码：。鉴于乙方拥有100%股权的深圳市万嘉龙投资发展有限公司（以下简称“项目公司”）正在推进龙岗街道龙新社区新塘围片区城市更新项目（以下简称“项目”）的城市更新计划申报工作。甲方系全国领先地产品牌，拥有雄厚资金实力、专业开发能力和资源整合能力。根据有关法律法规，甲、乙双方本着平等自愿、优势互补、互惠互利的原则，达成如下协议：
一、项目概况。1、项目名称：龙岗街道龙新社区新塘围片区城市更新项目。2、项目范围：本城市更新项目位于深圳市××街道龙新社区，新塘围片区东至兴东大路，南至深汕路，西至南约河，北至紫苑街。3、本项目拆除用地范围合计约20万平米，开发建设用地约16.7万平米，具体面积指标以深圳市规土委批复为准，具体范围详见附件。
二、项目已完成的工作。1、2012年8月同新塘围村签订《深圳市龙岗区新塘围城市更新项目合作框架协议》。2、2012年9月份新塘围股份公司召开全体股东大会，确定该项目正式启动，并确定以深圳市万嘉龙投资发展有限公司作为新塘围城市更新项目的申报主体。3、2012年12月份召开股东代表公证大会（龙岗公证处公证）确定深市万嘉龙投资发展有限公司作为新塘围城市更新项目的申报主体和本项目申报范围。4、2013年4月份开始签全体业主意愿表，同时做拆迁意愿调查（9月全部完成）。5、2013年10月完成了本项目的拆迁测绘工程，并出具《测绘报告》。6、2013年10月8日，同新塘围村协商签订了《深圳市龙岗区新塘围城市更新改造拆迁安置补偿方案》。7、2013年10月16日龙岗街道龙新社区居民委员会出具《关于龙岗街新塘围片区申报城市更新规划制定计划的意见》，同意深圳市万嘉龙投资发有限公司为新塘围片区城市更新改造计划的申报单位。8、2013年10月21日正式向龙岗街道旧城改造办公室递交申报材料。9、2013年12月区城市更新前期科对本项目进行了实地考察，并上会对本项目的更新范围做了认定。
三、合作方式。双方约定具体合作开发方式如下：1、合作原则：自本框架协议签订后，甲乙双方应充分发挥各自优势，成立联合工作小组，共同推动项目城市更新工作，合作开发本项目。2、项目获批纳入深圳市城市更新计划后，甲乙双方同意由甲方无溢价收购项目公司60%股权，收购成本以项目公司注册资本为依据，乙方确保在甲方收购前已如实注资。鉴于乙方在该项目前期工作中所付出的努力和取得成果，甲方在收购股权时，需向乙方另行支付一定的补偿款，以作为甲方介入前乙方已完成工作的补偿，具体数额双方协商确定并在股权收购协议中明确。3、项目公司股权收购具体事宜由双方另行签订协议确定，甲方完成对项目公司股权收购后，项目工作以项目公司为主体推进，双方同股同权投入，甲乙双方依股权比例承担股东义务和享有股东权益，如双方资金投入不符合股权比例，则少投入的一方需承担相应少投部分资金的财务成本，双方约定利息为年息12%。4、在项目正式开工和项目公司人员编制确定之前，双方各自负责己方员工工资、奖金及其他福利、通讯费、交通费、加班费等，不计入项目公司成本。5、根据2013年12月30日颁发的《关于印发龙岗街道推进拆除重建类城市更新项目若干措施（试行）的通知》（龙街办【2013】72号）要求，项目申报计划时至少需要缴纳5000万元的监管资金，此部分资金双方约定先由乙方垫付，待甲方收购项目公司后，由项目公司归还乙方，相关财务成本由项目公司承担。6、本意向书具有排他性，在本合作意向书签署后，除非双方书面正式通知解除协议，甲乙双方不得再与其他主体签署相同或类似的协议，否则违约方应赔偿守约方的损失，无条件同意守约方的损失评估。
四、信息公开及保密。1、在项目前期工作中，需以项目公司名义对外发布信息，依照国家相关政策和法规开展项目前期工作。2、甲乙双方对与框架协议及本项目有关的任何非公开性质的资料负有保密责任，除为履行本协议项下的义务，均不得以任何其他目的使用保密信息，也不得向任何其他方披露保密信息。但甲方因项目批准需要向其股东、证监会等机构报告信息的除外。
五、生效。本协议经甲乙双方盖章签署后生效。
六、其他。1、本协议一式肆份，甲乙双方各执贰份，具有同等法律效力。2、本协议未尽事宜，双方另行签订补充协议。
保利公司与彭亮生和刘雁之间签订的合作意向书的履行情况，彭亮生和刘雁认为由于保利公司无意推进项目的合作，案涉项目已经实际上终止，且依据协议的约定，万嘉龙公司不需要承担任何违约责任。保利公司代理人庭审中称案涉项目没有实际终止，保利公司始终没有表示放弃过该项目。
各方均确认，保利公司没有收购万嘉龙公司的股权，万嘉龙公司与保利公司也未签订正式收购协议。
2015年12月30日，万嘉龙公司的股东由万嘉龙公司、彭亮生变更为深圳扬德云投资有限公司。2016年4月14日，万嘉龙公司的股东由深圳扬德云投资有限公司变更为汉京集团。
2016年6月22日，王赤天委托律师向保利公司调查合作意向书的有关事宜。2016年7月1日，保利公司复函，确认保利公司与彭亮生、刘雁签订的合作意向书是由王赤天促成签约。
王赤天另提供了一系列证据，拟证明其促成了万嘉龙公司与保利公司之间签订合作意向书，并深度参与了涉案的城市更新项目。各被告和第三人均发表了自己的质证意见。各被告亦提供一系证据，拟证明彭亮生、刘雁与保利公司签订的合作意向书与王赤天无关。王赤天和第三人分别发表了自己的质证意见。
本院认为，根据王赤天与万嘉龙公司签订的《项目合作协议》内容可知，王赤天在履行了《项目合作协议》第三条约定的义务后，可以获得将来城市更新项目公司的12%的股权。本案的实质是王赤天完成万嘉龙公司委托的有关事项，万嘉龙公司支付一定的报酬，因此，本案的案由为委托合同纠纷。王赤天认为其已经完成了《项目合作协议》约定的有关义务，由于各被告的违约行为造成了其不能拿到项目公司12%的股权，各被告应赔偿王赤天的损失。本院认为，从《项目合作协议》第三条约定的内容看，王赤天首先应促成万嘉龙公司与第三方签订《合作意向协议》，然后尽快促成第三方与万嘉龙公司签订正式的收购协议，并促进收购协议的实施，同时承担相应的财务成本和税费。本案中，虽然与第三方签订《合作意向协议》的是彭亮生和刘雁，并非万嘉龙公司，但考虑到万嘉龙公司的股东为刘雁和彭亮生，刘雁和彭亮生与第三方保利公司签订的《合作意向协议》中约定的项目公司也是万嘉龙公司，保利公司也确认保利公司与彭亮生、刘雁签订《合作意向协议》是王赤天促成，且各协议中涉及的均为同一城市更新项目，因此，可以视为王赤天已经完成协议约定的第一项义务。至于协议书时间倒签的事实，并不能否认王赤天已经完成约定义务。根据双方协议的约定，王赤天接下来应促成保利公司尽快与万嘉龙公司或者彭亮生、刘雁签订正式的收购协议，完成收购。从本院查明的事实和各方的陈述看，保利公司没有与万嘉龙公司或者彭亮生、刘雁签订正式的收购协议，完成收购，因此，王赤天的该合同义务没有履行。由于王赤天截止起诉日仅完成了合同约定的一项义务，其他义务没有完成，而涉案项目能否继续进行、保利公司与万嘉龙公司或者彭亮生、刘雁是否能够签订正式的收购协议、完成收购并继续实施城市更新均处于不确定状态，合同履约情况并不明朗，因此，本院根据王赤天已经完成部分合同义务的情况和本案的实际情况，酌定万嘉龙公司支付王赤天报酬50万元。彭亮生、刘雁在实际履行协议过程中与万嘉龙公司构成混同，应对万嘉龙公司的责任承担连带责任。汉京集团只是万嘉龙公司的股东，承担的是股东责任，无需对本案万嘉龙公司承担的50万元承担连带责任。考虑到王赤天履约的实际情况，被告承担本案的多数诉讼费用。
综上，王赤天的诉讼请求本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法','2018-10-07
14:31:01',0,'web',NULL),(10030976,'96c51cc2-7811-4c03-8bef-00ba7ef61f8a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3348\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"案号\":\"（2014）中宁民初字第1021号\",\"法院地市\":\"中卫市\",\"法院省份\":\"宁夏回族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"96c51cc2-7811-4c03-8bef-00ba7ef61f8a\",\"案件名称\":\"王某某与朱某甲离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"中宁县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"中宁县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1415784331000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告王某某诉被告朱某甲离婚纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理。依法由审判员马学文适用简易程序于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\"});$(document).attr(\"title\",\"王某某与朱某甲离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王某某与朱某甲离婚纠纷一审民事判决书
（2014）中宁民初字第1021号\");$(\"#hidDocID\").val(\"96c51cc2-7811-4c03-8bef-00ba7ef61f8a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王某某与朱某甲离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）中宁民初字第1021号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"中宁县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3348\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"中宁县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-09-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王某某,朱某甲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。[ly]
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。[ly] 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：[ly]
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；[ly] （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；[ly] （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；[ly]
（四）因感情不和分居满二年的；[ly] （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。[ly]
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十四条第一款\',法条内容:\'
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。[ly]
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王某某与朱某甲离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-12\\\\\",\\\\\