广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)穗中法行终字第1331号
上诉人（原审原告）：张维好，住广州市荔湾区。
上诉人（原审原告）：周苏妹，住广州市荔湾区。
上诉人（原审原告）：杨惠莲，住广州市荔湾区。
上诉人（原审原告）：王群英，住广州市荔湾区。
委托代理人：杨惠莲，身份信息如上。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会（原广州市国土资源和房屋管理局），住所地：广州市。
法定代表人：彭高峰，职务：主任。
委托代理人：吕逸宏，该委员会工作人员。
委托代理人：邹夕云，广东沁森律师事务所律师。
原审第三人：广州市荔湾区茶滘街茶滘股份合作经济联合社，住所地：广州市荔湾区。
负责人：何景彪，职务：社长。
委托代理人：韦嘉诗、罗凌，均系广东卓信律师事务所律师。
上诉人张维好、周苏妹、杨惠莲、王群英因诉被上诉人广州市国土资源和规划委员会土地行政管理一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院(2015）穗荔法行初字第46号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2010年6月18日，被告作出穗国土建用字[2010]第117号《建设用地批准书》，其中载明：用地单位为第三人广州市荔湾区茶滘街茶滘股份合作经济联合社，建设项目名称为村民住宅用地，净用地面积16091平方米，土地所有权性质为国有，土地取得方式为划拨，土地用途为城镇住宅用地，土地座落广钢铁路以东、百花路以南地段，批准书在颁发之日起至2012年6月期间有效。
庭审中，原告张维好、周苏妹、王群英、杨惠莲主张其是第三人的村民和股东，与本案有利害关系。第三人认可张维好、周苏妹、王群英、杨惠莲是其村民和股东，但与本案被诉具体行政行为没有法律上的利害关系。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第六十条规定：“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：(一)属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；……”。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；……。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第十二条规定：“农村集体经济组织应当履行以下职责：（一）经营管理属于本组织成员集体所有的土地和其他资产；……（六）法律、法规、规章和本组织章程规定的其他职责。”第十三条第（一）项规定：“农村集体经济组织享有以下权利：（一）集体土地和其他集体资产的所有权；……”。被告作出的穗国土建用字[2010]第117号《建设用地批准书》的用地单位为第三人广州市荔湾区茶滘街茶滘股份合作经济联合社，属于集体经济组织的权益。根据上述法律的规定，集体经济组织的权益依法应当由该集体经济组织享有和维护。集体经济组织成员（或股东）认为行政机关的行政行为侵犯其所属集体经济组织的合法权益，从而间接影响其作为集体经济组织成员（或股东）的权益，应当根据其所在集体经济组织的章程规定，形成集体意志后以该集体经济组织的名义依法寻求法律救济。原告张维好、周苏妹、王群英、杨惠莲向原审法院提起诉讼要求撤销被告作出的穗国土建用字[2010]第117号《建设用地批准书》，但由于其只是第三人的村民和股东，不能证明其是穗国土建用字[2010]第117号《建设用地批准书》项下土地的使用权人或实际使用人。因此，原告张维好、周苏妹、王群英、杨惠莲与被告作出穗国土建用字[2010]第117号《建设用地批准书》的行政行为没有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；。”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告张维好、周苏妹、王群英、杨惠莲与本案被诉行政行为没有利害关系，其起诉应予驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告张维好、周苏妹、王群英、杨惠莲的起诉。
上诉人张维好、周苏妹、杨惠莲、王群英不服原审裁定，向本院提起上诉称：上诉人通过信息公开发现被上诉人作出的穗国土建用字[2010]第117号文件《建设用地批准书》存在：(1)没有依法听取被征地农村集体经济组织和农民的意见；(2)没有依法公布该用地的征地补偿安置方案；(3)没有依法在3个月内全额支付各项征地补偿费，(4)没有落实各项安置措施等法律法规的规定。被上诉人明知手续不齐全、不合法依然给原审第三人办理《建设用地批准书》。一审法院对实事调查出现错误，上诉人张维好、周苏妹、王群英、杨惠莲是茶滘村的股东，《中华人民共和国村民组织法》中明确规定了村民股东的权利和义务，即村里的重大事务的监督权、参与权、知情权、投票权，四上诉人均是原审第三人的合法股东，对原审第三人的所有重大事项都有权监督，因此原审裁定认为上诉人与被上诉人作出的穗国土建用字[2010]第117号《建设用地批准书》没有利害关系是错误的。上诉人委托原审第三人代办事务，但是重大事务有着重大利益回扣、利益输送的可能性，所以原审第三人不经全体股东表决，就指定与富某公司合作，这一系列行为是违背全体股东的意志和愿望的行为，因此，原审裁定认为上诉人与被诉行政行为没有利害关系是事实不清。2015年，原审第三人部分村民向广州多个行政部门申请政府信息公开，发现《国有建设用地划拨决定书》编号：440100-2010-0051中的第5页第十八项条款规定：“本建设项目应于2010年12月18日之前开工建，并于2014年6月18日之前竣工。”上诉人很关心这项工程，但是2015年了还没有竣工，上诉人等村民很失望。这项工程与茶滘村民都有利害关系，上诉人全是茶滘村的村民。上诉人发现被上诉人作出的穗国土建用字[2010]第117号文件根本就没有按照穗国土建用字[2009]51号《关于配合办理农转用，征收土地批后实施手续的通知》的规定依法履行手续。(1)没有依法听取被征地农村集体经济组织和农民的意见，村民大多数人不知情，村民的知情权被剥夺了；(2)没有依法公布该用地的征地补偿安置方案；(3)没有依法在3个月内全额支付各项征地补偿费，我们的经济利益被侵害；(4)没有落实各项安置措施等法律法规的规定，最严重的错误是被上诉人只顾发文件，未对相关文件的合法性、真实性及关联性进行审查就作出穗国土建用字[2010]第117号《建设用地批准书》。故上诉请求：1、撤销广东省广州市荔湾区人民法院(2015)穗荔法行初字第46号行政裁定；2、指令原审法院对被诉《建设用地批准书》进行实体审理。
被上诉人广州市国土资源和规划委员会答辩称：一、原审裁定公正、合法，请求驳回上诉，维持原判。二、被上诉人作出的穗国建用字[2010]第117号《建设用地批准书》的行政行为与上诉人无利害关系，上诉人所陈述的部分事实和理由与被上诉人的具体行政行为无关联。被上诉人作出的穗国建用字[2010]第117号《建设用地批准书》的核发对象是本案原审第三人，即具体行政行为的相对人是原审第三人。上诉人是原审第三人的股东，并非穗国土建用字[2010]第117号《建设用地批准书》项下土地的使用权人或实际使用人。上诉状中所陈述的事实和理由涉及上诉人与原审第三人广州市荔湾区茶滘街茶滘股份合作经济联合社存在矛盾，此矛盾与被上诉人的具体行政行为无关联。如果上诉人认为原审第三人的任何行为侵犯其合法权益，可另径法律途径解决。三、上诉人认为被上诉人作出的穗国土建用字[2010]第117号《建设用地批准书》，没有按照穗国土建用通字[2009]51号(《关于配合办理农转用、征收土地批后实施手续的通知》依法履行手续错误，与本案事实不符。原审第三人已在广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局办结穗国土建用通字[2009]5l号《关于配合办理农转用、征收土地批后实施手续的通知》征地补偿手续。原审第三人已张贴广州市政府征收土地公告，对《征收土地公告》的方案内容无异议。综上所述，被上诉人作出的行政行为事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法。
原审第三人广州市荔湾区茶滘街茶滘股份合作经济联合社答辩同意原审裁定，请求予以维持。
经审查，原审裁定查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；。”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被上诉人于2010年6月18日作出穗国土建用字[2010]第117号《建设用地批准书》，核发对象为原审第三人。上诉人作为原审第三人的村民和股东，其并非本案行政行为的相对人，且上诉人并非被诉《建设用地批准书》项下土地的使用权人或实际使用人，故上诉人与被上诉人作出被诉《建设用地批准书》的行政行为没有利害关系，原审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人认为其作为原审第三人的村民和股东，对集体事务有知情权、监督权等权利，上诉人应根据其所在集体经济组织章程的规定予以行使，上诉人认为其与被诉《建设用地批准书》具有利害关系的意见不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 姚 伟
二〇一六年九月八日
书 记 员 殷松茂