山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0781民初5897号
原告山东同盛建材有限公司，统一社会信用代码：91370781772055079B。
法定代表人：马俊杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：法云莉，青州伟业法律服务所法律工作者。
被告:潍坊伟竣商品混凝土有限公司。
法定代表人:孙露，该公司经理。
委托诉讼代理人：田鲁东，山东鸢都英合律师事务所律师。
原告山东同盛建材有限公司（以下至判决主文前简称同盛建材公司）诉被告潍坊伟竣商品混凝土有限公司（以下至判决主文前简称伟竣混凝土公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告同盛建材公司的委托诉讼代理人法云莉，被告伟竣混凝土公司的法定代表人孙露及其委托诉讼代理人田鲁东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同盛建材公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付货款469112元，并赔偿违约金76981元（计算至2016年6月30日，以后另计），共计546093元。事实和理由：原告与被告系长期业务合作伙伴，双方于2013年8月26日签订产品购销合同，原告为被告提供符合国家技术标准的高效泵送减水剂、高效防冻泵送减水剂到被告指定地点的储罐内，被告为原告出具货物进厂验斤单，双方约定累计10万元结账。合同签订后，原告按照被告要求提供货物，截止2015年8月25日，被告尚欠原告货款469112元。
被告伟竣混凝土公司辩称：原告确实给被告提供了减水剂，但欠款数额需要对账；违约金约定计算标准过高，请求法院予以调减。
原告同盛建材公司围绕诉讼请求，向本院提交产品购销合同一份，减斤单三十一份，催款函复印件一份，进货单两份、便条一份、录音光盘一份、协议书一份、微信信息截图两份、供销合同六份、普通增值税发票八份。本院依法组织当事人进行了质证，被告对原告提供的产品购销合同无异议；对原告提供的盛永强签名的减斤单八份的真实性有异议；对盛永强签名的减斤单不予认可，认为盛永强不是其工作人员，对除盛永强签名的其余23份减斤单的真实性无异议；对原告提供的2015年8月25日的催款函有异议，认为其并未收到该催款函；对原告提供的便条有异议，被告称其无姓吴的财务工作人员，不予认可便条上的内容；对原告提供的减水剂进货单的真实性有异议，认为该进货单上无被告公司公章，也无公司人员签名，对进货单不予认可；对原告提供的录音光盘的真实性不予认可；对原告提供的微信截图内容有异议，认为该截图包括了两份协议书，协议书是对原告起诉内容的协商，并不能视为被告对原告起诉金额的确认。该协议书由原告起草，被告并未盖章确认；对原告提供的供销合同六份、增值税普通发票八份有异议，认为与本案无关联，供销合同及增值税普通发票载明的规格型号与双方所签合同约定的规格型号不同。
被告伟竣混凝土公司向本院提供其2013年10月至2014年4月的工资表复印件，证实盛永强不是被告的员工。原告对被告提供的工资表复印件不予质证。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月26日，原告同盛建材公司（供方）与被告伟竣混凝土公司（需方）签订产品购销合同一份。合同约定，被告购买原告的NF-A‖型高效泵送减水剂、NF-
AIV型高效防冻泵送减水剂，具体数量以需方收料单为准；产品符合国家技术标准，并符合搅拌站提出的技术要求；接到发货通知后，供方按时送到被告所在地指定的储罐内；供货款累计到10万元结清一次，需方预留10万元质保金，从前两次结算中扣除，每次5万元，质保金在供货结束后一个月内全部结清，三个月无发货视为供货结束；违约责任：按欠款金额的日息万分之五执行。双方还对合同的其他内容进行了约定。
上述合同签订后，原告于2013年11月至2014年4月多次送货至合同约定的交货地点，被告分别为原告出具了货物进厂检斤单，检斤单载明了供货单位、货物名称、型号、车号、毛重、皮重、净重、供货时间、收料员。被告无异议的检斤单载明的货物净重为219.44吨，被告有异议的盛永强签字的检斤单载明的货物净重为86.8吨，以上共计306.24吨。
2013年5月23日，原告同盛建材公司与淄博通天路桥工程有限公司签订供销合同一份。合同约定，淄博通天路桥工程有限公司购买原告NF-A‖高效泵送减水剂，每吨1900元。2013年9月17日，原告为青岛中联混凝土工程有限公司开具增值税普通发票一份，该增值税发票载明的NF-A‖高效泵送减水剂的价格为1794.87元。2013年12月21日，原告为青岛中联混凝土工程有限公司开具增值税普通发票一份，该增值税发票载明的NF-
AIV高性能泵送减水剂的价格为3333.33元。
就涉案货物而言，按照每吨1794.87元计算，306.24吨的高效泵送减水剂的价款应为549660.99元。
本院认为,原告同盛建材公司与被告伟竣混凝土公司签订的供销合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告作为出卖人，按照约定转移标的物所有权于买受人，被告作为买受人，应当按照约定支付价款。不履行或不适当履行合同义务应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用于下列规定:......（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。......。本案中，合同生效后，当事人就泵送减水剂的价款约定不明确，应当按照订立合同时履行地的市场价格履行。根据原告为青岛中联混凝土工程有限公司开具的增值税普通发票以及原告与淄博通天路桥工程有限公司所签供销合同载明的单价，本院认定被告尚欠原告货款469112元的事实成立。因此，原告诉请判令被告支付该货款469112元，符合法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。该法第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过程程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。综上，认定违约金是否过高，应当以损失为依据，对于一方当事人违约给对方所造成的损失，不应以所造成的实际损失为限，还应考虑可得利益损失。本案中，从本院查明的事实看，涉案产品购销合同约定按欠款金额的日万分之五的标准支付违约金。该合同关于违约金数额的约定，系缔约双方的真实意思表示，并且在签订产品购销合同时，缔约双方对支付违约金的数额应具有合理预期，任何一方违约应承担的支付违约金数额，并未超出双方当事人签订该合同时的应预见范围。现被告主张违约金数额明显过高，未就其该主张证明约定违约金数额明显高于原告实际遭受损失，且该违约金调减请求与双方当事人签订上述合同时约定违约金的目的明显不符。因此，对被告的违约金调减请求，本院不予采纳。
被告虽然不认可检斤单上签收人盛永强是其工作人员，或者不认可签收人有权利代表其签字，从而否认签字人与其有法律上的关联。通常而言，否定事实无需举证。但考虑到签收人可能为被告临时聘用的工作人员且常有变化之情况，就签收人是否为被告的工作人员，是否有权代表其签字而言，被告具有较强的举证责任能力，相对方的举证能力较弱。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。本案中，被告虽然否认盛永强签字的效力，但被告未举证证实盛永强非其雇佣人员，与其无法律上的关联，相反，盛永强签字认可的检斤单与被告认可的其他检斤单的颜色、内容、样式并无区别，进一步证实盛永强系被告的工作人员。因此，对被告关于盛永强并非其工作人员,盛永强的签字行为对被告没有约束力的辩解，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定,判决如下:
一、被告潍坊伟竣商品混凝土有限公司支付原告山东同盛建材有限公司货款469112元，于本判决生效后五日内付清；
二、被告潍坊伟竣商品混凝土有限公司赔偿原告山东同盛建材有限公司违约金（以价款469112元为基数，自2015年8月25日计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算），与本判决前款所列款项同时付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9260元，财产保全费3520元，均由被告潍坊伟竣商品混凝土有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，同时提交加盖公章的法定代表人身份证明书、企业法人营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费9260元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 冯 伟
人民陪审员 张广利
人民陪审员 冀洪昌
二〇一八年三月三十日
书 记 员 李培坤