山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1427民初451号
原告：路雅娟，女，1978年1月14日生，汉族，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：刘振礼，山东金剑光律师事务所，律师。
委托诉讼代理人：赵明福，山东金剑光律师事务所，实习律师。
被告：夏津县宏旺农业机械制造有限公司，住所地夏津县。法定代表人王桂珍，经理。
被告：王桂珍，女，1969年8月4日生，汉族，住山东省夏津县。
委托诉讼代理人：李以虎，山东勤正律师事务所，律师。
被告：杨启会，男，1966年10月16日生，汉族，住山东省夏津县。
委托诉讼代理人：许冰，山东勤正律师事务所，律师。
被告：付士考，男，1981年1月22日生，汉族，住山东省夏津县。
原告路雅娟与被告夏津县宏旺农业机械制造有限公司（以下简称宏旺公司）、王桂珍、杨启会、付士考买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王德顺独任审判，公开开庭进行了审理。2016年6月7日本案第一次开庭时，原告路雅娟的委托诉讼代理人刘振礼、赵明福与被告宏旺公司法定代表人王桂珍、被告王桂珍及其委托诉讼代理人李以虎、被告杨启会委托诉讼代理人许冰、被告付士考到庭参加诉讼，2016年9月1日本案第二次开庭时，原告路雅娟的委托诉讼代理人刘振礼与被告宏旺公司法定代表人王桂珍、被告王桂珍、被告杨启会委托诉讼代理人许冰、被告付士考到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2013年开始，原告和被告建立农业机械设备购销业务，2015年1月10日，原告成为被告公司东北三省山坡型汽油微耕机的总代理，并与被告签订了协议书。2015年4月24日原告通过银行转账给被告的业务员付士考账号内44040元货款，但被告收到款后，拒不交付农业机械设备，被告企业现如今处于停产，企业管理处于瘫痪状态，被告已经无法继续供应起蒜机设备，被告应立即退还货款44040元。被告王桂珍和杨启会是夫妻关系，存在公司资产和个人资产混同情况，被告付士考收取的货款，应和其他被告承担共同还款责任。原告诉至法院，要求判令：1解除合同，被告共同支付货款44040元及自起诉日起至付清日止的银行同期贷款利息；2本案诉讼费用由被告承担。
被告宏旺公司答辩称：同意原告的诉讼请求，没有异议。
被告王桂珍辩称：王桂珍虽系被告宏旺公司的法定代表人，但实际上从未参与过公司的任何事务，王桂珍仅是名义上的法定代表人。关于路雅娟所诉的这些情况王桂珍全不知情，原告在诉状中提到的王桂珍与公司人格混同问题，原告也没有证据支持其主张，故应依法驳回原告诉请；宏旺公司是一个独立的民事主体，假如宏旺公司需要承担责任的话，王桂珍作为公司法定代表人，也不应与公司承担连带责任。
被告杨启会辩称：涉案的协议书已经超过合同的有效期间，不存在解除合同的事实依据，原告称货款44040元打入付士考的个人账户，杨启会没有收到该款项，杨启会个人不应当承担返还的义务，宏旺公司是一个独立的民事主体，应由公司资产承担民事债务，杨启会作为非一人有限公司的股东，不应对公司债务承担连带责任，所以应依法驳回对杨启会的诉讼请求。
被告付士考辩称：付士考不同意偿还，原告打入付士考卡中的货款是经过杨启会同意的，钱打算让付士考去济南提汽油机，汽油金当天发到厂里，所以付士考没去济南，当天通过银行自动存取款及转账给杨启会。
经审理查明：2015年1月10日，原告与被告宏旺公司签订协议书，约定乙方为甲方在东北三省山坡型汽油微耕机（以下简称微耕机）总经销，每台微耕机价格3200元。协议有效期2015年1月至2015年6月。2015年4月24日，原告通过中国农业银行账户向被告付士考转账44040元用于购买微耕机，后付士考于当日向被告杨启会的银行账户转账40560元。后被告宏旺公司没有向原告销售微耕机。
另查明，被告杨启会系被告宏旺公司的实际经营者，付士考系该公司业务员。
为证明自己的主张，原告举证及被告质证意见如下：
协议书传真件一份，证明双方存在合同关系。
转账凭证一份；
储蓄凭证两份，证明被告杨启会作为股东存在公司资产和个人资产共同的事实。
被告宏旺公司对上述证据均无异议；
被告王桂珍对证据的真实性无异议，但称不能证明王桂珍应承担还款责任；
被告杨启会对证据没有异议；对证据看不清内容；对证据不能证明杨启会个人资产和宏旺公司资产混同，不能作为杨启会承担责任的依据。
被告付士考对原告所提交的证据没有异议。
被告杨启会提交宏旺公司工商注册登记信息，证明宏旺公司非一人公司。原告对真实性无异议，但称股东二人系夫妻，该公司系夫妻公司；被告宏旺公司无异议；被告王桂珍及付士考无异议。
被告付士考提交欠条一张及销货清单一份，证明用剩余3480元支付货款。
原告质证称无法证明被告付付士考用路雅娟所附的货款支付的3480元，与本案无关联性，应不予认定。
被告宏旺公司及王桂珍没有发表意见。
被告杨启会质证称无法证明付士考所主张的意见。
本院依法调取被告付士考名下银行卡在2015年4月24日的交易明细，显示其收到44040元并转入杨启会账户40560元。
原告质证称证明付士考转账金额为40560元，对剩余的承担相应的法律转入。被告宏旺公司及王桂珍、付士考对该证据无异议。被告杨启会质证称只能证明付士考转账到杨启会账户40560元。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。审理中原告提交其与被告宏旺公司协议书一份，证明原告购买被告宏旺公司的微耕机，该证据证明原告与被告宏旺公司间成立买卖合同关系，被告杨启会称双方间成立承揽合同关系，没有事实及法律依据，本院不予支持。因该合同所注明的有效期为2015年1月至6月，现该有效期限已过，因此本案中的合同自2015年7月1日起自行失效，原告要求解除合同，没有法律依据，本院不予支持。原告将货款44040元以银行转账方式支付给被告付士考，因被告付士考系被告宏旺公司业务员，且付士考在审理中认可其收到的该款系原告的货款，因此该款应认定为原告向被告宏旺公司所支付的货款，被告付士考在当天将其中的40560元转账给被告宏旺公司实际经营人杨启会，被告宏旺公司法定代表人对杨启会系该公司实际经营人无异议，应认定被告宏旺公司收到该部分货款。关于被告付士考主张的剩余3680元支付宏旺公司其他货款，但被告宏旺公司对付士考的该主张及所提交的证据均不予认可，因付士考所提交的欠条没有宏旺公司的追认，其提交的销货清单又没有其他证据相佐证，因此不能该3680元与原告所汇给被告付士考的货款之间的关系，因此应认定该3680元仍由被告付士考掌握。现被告宏旺公司无法向原告提供相应的货物，因此收款人应将相应的款项退回原告。根据审理中被告的答辩意见并结合本案的证据，应由被告宏旺公司返还原告货款40360元，由付士考返还余款3480元，付士考承担责任后，可根据实际发生的客观情况向被告宏旺公司等相关责任主体主张权利。关于原告主张的被告宏旺公司与杨启会、王桂珍资产混同问题，本院认为，公司人格混同系有限责任公司责任承担的例外情形，受严格的条件限制，原告仅依据其曾向杨启会汇款便认定被告宏旺公司与杨启会、王桂珍资产混同，没有事实及法律依据，本院对原告的该项主张不予支持。关于原告主张的欠款利息，因被告没有返还原告货款的行为事实上造成原告的利息损失，因此原告主张自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至给付之日，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
、被告夏津县宏旺农业机械制造有限公司返还原告路雅娟货款40360元并支付利息（自2015年2月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止；提前支付的，利息计至实际支付之日），限本判决生效后十日内执行完毕；
、被告付士考返还原告路雅娟货款3480元并支付利息（自2015年2月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止；提前支付的，利息计至实际支付之日），限本判决生效后十日内执行完毕；
、驳回原告路雅娟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费451元，由被告夏津县宏旺农业机械制造有限公司负担426元，由被告付士考负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 王德顺
二〇一六年九月二日
书记员 李 月