陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕06民终199号
上诉人（原审原告）白兴良，男，1967年8月12日出生。
委托诉讼代理人白天务，男，1965年5月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）李成华，男，1968年7月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）延安市建筑安装工程公司。住所地：延安市宝塔区七里铺。
法定代表人纪维斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人冯海浪，北京炜衡（延安）律师事务所。
上诉人白兴良因买卖合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院(2016)陕0602民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人白兴良及其委托代理人白天务，被上诉人李成华、被上诉人延安市建筑安装工程公司的委托代理人冯海浪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人白兴良的上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人李成华立即支付拖欠上诉人的混凝土款990025元，并承担逾期付款给上诉人造成的损失，按照银行同期贷款利率从2014年11月14日开始计算至实际付清之日止。2、一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决书中对于双方提供的证据名称，提供证据要证明的目的及作用，人民法院不予采信的理由均未予以明示阐明，不符合人民法院对于判决文书的基本要求。原审对于上诉人提交的出库单不予采信错误。被上诉人并未固定收料员，也未告知过其工地的项目经理姓名。现其不认可上诉人提供的出库单，但未能提供反驳证据否定上诉人的出库单。原审不采取鉴定工程量的方法查明事实不符合法律规定。二、上诉人提供的出库单，应当予以认定。三、原审不支持上诉人利息请求，于理于法不通。四、原审判决被上诉人的挂靠单位延安市建筑安装工程公司不承担连带责任，于法悖离。
被上诉人李成华辩称，答辩人从未拒绝给上诉人支付款项，但是双方一直对工程的计量无法达成一致意见，答辩人出具了相关的任务书，对方不看，也拒绝在决算书上签字，所以导致一直无法付款，合同无法履行。现工程项目已经结束，工地工作人员去了其它地方，故答辩人也没有办法，请求法院依法处理。关于37万多元的货款，因为答辩人是相关工程的负责人，现我们认可我们自己出具的任务书上面的数额。
被上诉人延安市建筑安装工程公司辩称：一审法院判决我公司对于白兴良与李成华之间的买卖合同债务不承担连带责任正确，应予维持。本案中，李成华借用我公司资质进行施工，是涉案工程的实际施工人，双方之间存在挂靠关系，挂靠施工虽然是我国法律明确禁止的行为，但并非只要存在挂靠关系，被挂靠人就要对挂靠人所有的债务承担连带责任。承担连带责任必须有当事人的约定或者法律的明确规定。对于挂靠人以自己的名义向第三人购买建筑材料时被挂靠人是否应当承担连带责任的问题，却没有进行规定。李成华与我公司签订的挂靠合同中也没有承担连带责任的约定。因此我公司认为，依照合同相对性原则，不应当由被挂靠人对挂靠人的材料商之间的债务承担连带责任。本案中，李成华以自己的名义与白兴良签订买卖合同，双方形成买卖合同法律关系，依据合同相对性原则，白兴良只能向李成华主张权利。
白兴良向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令二被告清偿拖欠原告的混泥土款990025元，并承担逾期付款给原告造成的损失，按照银行同期贷款利率从2014年11月14日开始计算至实际付清之日止；二、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于原告提供的出库单，因没有被告李成华指定的项目经理、收料员的签字，其仅有原告单方人员的签字，本院对于该组证据的真实性及证明目的不予采信。对于被告出具的外购混泥土付款凭证、费用报销单及证明，由于原告不予认可，而该证据也无法证明其购买的混泥土及原材料是否用于双方当事人的工地，故本院不予采信。
一审法院认为，原告主张被告李成华、被告安装公司欠其混泥土款未支付，根据原告白兴良与被告李成华之间签订的混泥土供应合同约定，混泥土方量按照原告设备电脑所记各项重量换算方量，及运输车辆定载量，和入模实际量相结合，由双方共同现场确定计量方法，而原告由于电脑故障无法提供相关数据且原告提供的运输车辆定载量也没有被告认可的签字，由于原告向法庭提供的证据无法证明其向被告运送了多少混泥土方量，故应当承担举证不能的后果。综上所述，由于被告李成华在庭审中自认其尚欠原告白兴良混泥土款379388元，对于该欠款本院予以支持。原告白兴良与被告安装公司之间并无合同关系故不承担付款义务。依照，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、（最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》）的解释第九十条规定，判决：一、被告李成华于本判决生效之日起5日内支付原告白兴良混泥土款379388元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13610元，原告已预交，减半收取计6805元，由被告李成华负担，在履行第一项内容时一并支付原告。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，上诉人供应混凝土的选煤厂土建工程于2015年7月30日竣工验收。
本院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不力的法律后果。本案中，上诉人主张被上诉人拖欠其货款990025元，被上诉人仅认可拖欠数额为379388元，故上诉人应就其确实向被上诉人提供了其余价值610637元混凝土的事实承担举证责任。但其提供的出库单系单方制作，无被上诉人李成华的签字，其也没有证据证明出库单中有李成华委托的工地收料人员的签名，因此其理应承担举证不力的法律后果。至于上诉人认为应当按照鉴定结论判决其供料数量的上诉理由，因为给被上诉人工地上供料的并非上诉人一人，被上诉人自己也搅拌了一部分，但数量不清，因此既使可以将工程中的混凝土用量鉴定出来，但最终也无法确定上诉人实际供应的混凝土数量，故一审未依据上诉人的申请进行鉴定正确，就此部分上诉人以后如果取得了新的证据，可以另行向被上诉人主张。对于上诉人要求被上诉人从2014年11月14日起按照银行同期贷款利率赔付逾期付款的损失之主张，因双方合同约定“工程全部结束后一个月付清乙方（白兴良）全部款项”中的“工程”具体指向不明，综合双方合同内容，该约定中的“工程”应认定为被上诉人实际施工的选煤厂土建工程，现被上诉人自认该工程于2015年7月30日竣工验收，其在2014年12月29日给上诉人出具的任务书中确认决算价款为3729388.5元，确定未付货款为379388元。因此依据合同约定，被上诉人应当在2015年9月1日前付清上述款项，逾期支付，应当赔偿逾期支付给上诉人造成的损失，上诉人要求按照银行同期贷款利率支付利息的请求依法有据，本院依法予以支持。即被上诉人应当从2015年9月1日起至实际付清货款之日止给上诉人支付拖欠上述货款造成的损失。上诉人要求被上诉人安装公司对未付款项承担连带清偿责任。经审查，上诉人与被上诉人李成华之间系买卖合同关系，其与被上诉人安装公司之间并无合同关系，依据合同的相对性原则，其要求安装公司承担连带责任无事实和法律依据，本院依法不予支持，上诉人的该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持延安市宝塔区人民法院(2016)陕0602民初1687号民事判决。
二、被上诉人李成华于本判决生效之日起5日内给上诉人白兴良支付逾期付款损失（以379388元为本金，按照中国人民银行贷款利率从2015年9月1日起计算至实际付清货款之日止）。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6805元，由被上诉人李成华负担；二审案件受理费10882元，由上诉人白兴良负担10000元，被上诉人李成华负担882元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彩虹
审 判 员 武 烨
代理审判员 侯丽媛
二〇一七年六月十六日
书 记 员 张 良