云南省易门县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0425民初647号
原告:河南安信达防水保温有限公司昆明分公司，住所：云南省昆明市官渡区小板桥镇彼岸小区一期5幢2层201号。
法定代表人：宋洪成，任总经理。
委托诉讼代理人：张才华，河南则政鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：云南华升建筑工程有限公司，住所：云南省陆良县城西门街，现办公地址：云南省昆明市官渡区关兴路239号。
法定代表人：高绍华,任董事长。
委托诉讼代理人：王忠，男，1981年6月3日生，汉族，系该公司员工，住云南省昆明市五华区。代理权限：特别授权。
原告河南安信达防水保温有限公司昆明分公司与被告云南华升建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序于2017年9月14日在本院第二法庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张才华，被告的委托诉讼代理人王忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南安信达防水保温有限公司昆明分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付防水工程款795587元、利息20188元（利息按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月12日暂算至起诉之日，之后的利息计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2013年10月29日，原、被告签订《防水工程承包合同》，约定被告承建的“易门南屯湖生态旅游园1号地块商业中心、立体车库、泵房、配电室防水工程”的施工承包给原告。合同签订后，原告如约履行了合同义务，已将防水工程施工完毕，后经双方清算，被告向原告出具“防水工程结算单”，但被告未如约履行及时、足额付款义务，截止起诉之日，被告尚欠原告工程款本息共815775元至今未付。庭审中，原告补充，在原告起诉后被告已支付了工程款100000元，所以诉请的数额减去100000元；同时明确利息按年利率4.35%计算。
被告云南华升建筑工程有限公司庭审中答辩称，原、被告签订的南屯湖1号地块施工工程情况属实，合同的施工范围还包括1-4栋、7、8栋的工程；开庭前被告支付的100000元不是本案诉争合同的款项，是2号地块施工工程的款项，被告认为在一个诉讼里只能审理一个合同，两个各不相同的施工项目不能一起审理；被告应在工程整体竣工后再支付尾款，本案工程还没有终验，如果按照进度支付款项，被告已经超额支付了。所以，被告认为不应支持原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了其营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，被告企业信息查询单、《防水工程承包合同》（1号地块）、防水工程结算单（1号地块），被告质证无异议；原告提交的结算价为451488.46元防水工程结算单一份，被告质证认为结算单不完整，只有最后一页，不予认可。被告提交了《防水工程承包合同》（1号地块）复印件、防水工程结算单（1号地块商业中心、立体车库、泵房、配电室）和（1-4栋、7、8栋）两份复印件、《防水工程承包合同》（2号地块）复印件、防水工程结算单（2号地块）复印件、付款凭证及发票复印件，原告质证认为证据都是复印件，对证据真实性无法核实，不予认可。本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的结算价为451488.46元防水工程结算单与被告提交的相应结算单内容一致，本院予以采信。对被告提交的证据，被告说明了证据的来源，且内容与原告提交的有关证据、陈述内容一致，能证明本案案件事实，本院予以采信。
根据采信的证据和当事人的陈述，认定案件事实如下：原、被告经协商签订《防水工程承包合同》，约定：被告将易门南屯湖生态旅游园1号地块商业中心、立体车库、泵房、配电室防水工程发包给原告施工；范围：1号地块商业中心、立体车库、泵房、配电室防水工程、1-4栋、7、8栋屋面涤纶防水工程的施工；承包方式为包工、包料、包质量、包管理、包安全、包进度、包保修等总包方式；工期60天，以项目部通知时间为准；竣工验收，原告完成本防水工程后，应进行自检，自检合格后报被告验收。防水工程竣工验收在单位工程竣工验收时一起进行；工程价款支付与结算，本工程无预付工程款，被告按原告方进度的75%支付进度款，待工程全部完工验收达优良标准后被告付至全部工程款的95%给原告，留5%的工程款作保修金，五年保修期满后无质量问题，被告支付余款。《防水工程承包合同》还对其他内容作了约定。同时，双方签订合同附件1：《建筑工程质量保修书》，该保修书载明施工质量保修期为五年，签订日期为2013年10月29日。另外，原、被告签订《防水工程承包合同》，约定：被告将易门南屯湖生态旅游园2号地块防水工程发包给原告施工；范围：2号地块S1-S5商业、别墅地下室、屋面、厨房、卫生间防水工程的施工。合同其余内容与上述合同内容基本一致。
合同签订后，原告组织人员进行了施工。2017年1月12日，原、被告双方对防水工程价款进行了结算，编制了《防水工程结算单》并签字确认，结算单载明：易门南屯湖生态旅游园1号地块防水工程（商业中心、立体车库、泵房、配电室）结算价为318122.17元（含5%质保金15906.11元）；易门南屯湖生态旅游园1号地块防水工程（1-4栋、7栋、8栋）结算价为963910.76元（含5%质保金48195.54元）；易门南屯湖生态旅游园一期2号地块防水工程结算价为475251.01元（含5%质保金23762.55元）。上述防水工程结算价合计为1757283.94元（含5%质保金合计87864.20元）。另查，2013年10月21日至2017年1月23日，被告共支付原告上述防水工程款961697元，但被告所提交的支票存根和发票等证据不能完全区分是支付1号地块防水工程款或是2号地块防水工程款。
由于被告未能清偿原告防水工程款，为此原告向本院提起诉讼，望判如所请。诉讼中，被告于2017年9月12日向原告支付2号地块防水工程款100000元，现被告尚欠原告1、2号地块防水工程款合计695586.94元{1757283.94元-961697元-100000元=695586.94元（含5%质保金87864.20元）}。
本院认为，原告按约完成了案涉1、2号地块工程中的防水工程，且原、被告对工程价款进行了结算，现被告尚欠原告案涉1、2号地块防水工程款695586.94元（含5%质保金87864.20元）未付，有在案证据佐证。被告未能及时向原告支付工程款（质保金除外）构成违约，应当承担违约责任。现原告要求被告支付防水工程款607722.74元（不含5%质保金87864.20元），本院予以支持；同时，原告要求被告给付该工程款607722.74元从结算之日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算利息合理合法，本院予以支持。对于原告要求被告支付5%质保金合计87864.20元的诉请，保修期未届满，原告的此诉请，本院不予支持。对于被告提出的辩驳，依据不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：
一、被告云南华升建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告河南安信达防水保温有限公司昆明分公司防水工程款607722.74元，并支付自2017年1月12日至款项付清之日止按年利率4.35%计算的利息。
二、驳回原告河南安信达防水保温有限公司昆明分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11958元，由原告河南安信达防水保温有限公司昆明分公司负担1320元，被告云南华升建筑工程有限公司负担10638元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审 判 长 郭成仁
审 判 员 杞得权
人民陪审员 周红芬
二〇一七年十月十九日
书 记 员 杨玉莹