江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8670号
上诉人（原审被告）：缪某，男，汉族，1943年9月15日生，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：朱珏丽，江苏沉浮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周某2，女，汉族，1953年1月3日生，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：朱珏丽，江苏沉浮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周某3，男，汉族，1975年1月30日生，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：王攀峰，江苏正欣律师事务所律师。
原审第三人：陆某，女，汉族，1978年12月4日生，住江苏省昆山市。
原审第三人：周某1。
上诉人缪某、周某2因与被上诉人周某3分家析产纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初3090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
缪某、周某2上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，涉案房屋的房屋所有权人和土地使用权人均为缪某、周某2，与周某3无关，房屋补偿费中的区位价并非按户口内的人口计算，亦与（2015）苏中民终字第1794号民事判决书相矛盾。2、一审判决适用法律错误，与《中华人民共和国物权法》第十七条的规定相悖。3、一审法院判决周某3对涉案房屋各享有11.33%的份额不利于定纷止争。
周某3答辩称，周某3对原宅基地享有使用权，为对原宅基地上房屋的共同所有权人，因现涉案昆山市玉山镇大公花园38幢204室、38幢026室、昆山市玉山镇大公花园45幢404室、45幢008室、昆山市玉山镇大公花园46幢501室、46幢010室房屋系原宅基地上房屋拆迁所得，故周某3为诉争房屋的共同所有权人。
周某3向一审法院起诉请求：1、依法确认昆山市玉山镇大公花园38幢204室、38幢026室、昆山市玉山镇大公花园45幢404室、45幢008室、昆山市玉山镇大公花园46幢501室、46幢010室房屋，归周某3、缪某、周某2共同所有；2、诉讼费由缪某、周某2承担。
一审法院认定事实：缪某、周某2于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子即周某3。1988年10月20日，缪某、周某2翻建原昆山市玉山镇路南村五组11号宅基地房屋。缪某、周某2原名下登记有村镇房屋一套，房屋坐落于昆山市玉山镇路南村五组11号，总计为250.61平方米，村镇房屋所有权证的颁发时间为1998年11月28日，登记所有权人为缪某，共有权人为周某2。周某3与第三人陆某结婚后生育一子，即第三人周某1。2004年11月23日，周某3与第三人陆某离婚。2007年8月1日，缪某与昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司签订昆山市房屋动迁补偿安置协议书一份，通过拆迁安置的形式获得三套安置房及三个车库，即昆山市玉山镇大公花园38幢204室、38幢026室、昆山市玉山镇大公花园45幢404室、45幢008室、昆山市玉山镇大公花园46幢501室、46幢010室。总计拆迁安置房资金416417元，被拆除房屋补偿金369454元，补差46963元。其中根据房屋补偿费明细，基本安置价结成新款94969元、区位价188720元、附着物残余价值17633元、装修评估值35049元、其他补偿费1966元、安置费31117元。2010年3月份左右，上述拆迁安置房交房。签订拆迁协议之前，缪某为户主的户籍中包括周某2、周某3、第三人陆某、周某1。一审庭审中，第三人陆某确认，根据拆迁政策获得拆迁补偿。2014年3月至2014年6月，缪某、周某2办理了上述三套房屋及三个车库的房屋所有权证及土地使用权证。
因周某3长期占用昆山市玉山镇大公花园45幢404室、46幢501室及38幢026室房屋。2014年11月3日，缪某、周某2至一审法院起诉周某3，要求其返还上述房屋。一审法院于2014年12月29日判决，驳回缪某、周某2的诉讼请求。后缪某、周某2不服判决，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。江苏省苏州市中级人民法院认为，农村村民一户只能拥有一处宅基地，周某3虽然不是拆迁安置房的登记产权人，但其对拆迁安置房亦具有相应的居住权。因周某3现无其他住所，从2010年起实际居住于昆山市玉山镇大公花园46幢501室，一审法院判决周某3对该房屋属于合法占有，无需返还，并无不当；周某3对外出租昆山市玉山镇大公花园45幢404室、38幢026室并未得到缪某、周某2授权及认可，缪某、周某2要求周某3返还昆山市玉山镇大公花园45幢404室、38幢026室的上诉请求，合法有据。故判决周某3于该判决生效后十日内向缪某、周某2返还昆山市玉山镇大公花园45幢404室、38幢026室。
涉案房屋使用现状：昆山市玉山镇大公花园38幢204室由缪某、周某2居住、38幢026室车库现在由缪某、周某2出租，昆山市玉山镇大公花园45幢404由缪某、周某2出租，45幢008室车库由周某2母亲居住，昆山市玉山镇大公花园46幢501室周某3居住，46幢010室车库也由周某3使用。
上述事实有（2014）昆民初字第3711号民事判决书、（2015）苏中民终字第1794号民事判决书、户口簿、离婚登记审查处理表、昆山市房屋动迁补偿安置协议书、房屋补偿费明细、建房证明书、村镇房屋所有权证、房产证及土地证及各方当事人的陈述予以证实。
一审法院认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。根据缪某、周某2提供的常住人口登记表，在昆山市房屋动迁补偿安置协议书签订时，周某3、缪某、周某2、第三人周某1均为原昆山市玉山镇路南村五组11号宅基地房屋家庭成员，或者基于参与建造房屋的事实，或者基于家庭成员对宅基地房屋享有的居住权事实，均对原昆山市玉山镇路南村五组11号宅基地房屋享有共同所有权（其中第三人陆某实际与周某3于2004年11月23日离婚，并非家庭成员，且根据拆迁政策获得拆迁补偿）。现因原昆山市玉山镇路南村五组11号宅基地房屋被拆迁，周某3主张确认其对拆迁安置补偿所得的房屋确认其享有所有权，确认所有权其基础源于物权请求权或房屋买卖合同的债权请求权，周某3基于对拆迁权益享有的份额主张权利，应为分家析产。一审法院对于涉案家庭成员周某3、缪某、周某2、第三人周某1对拆迁权益所享有的份额，确认如下：因原昆山市玉山镇路南村五组11号宅基地房屋建于1988年10月20日，周某3尚未成年，第三人周某1尚未出生，应当推定原昆山市玉山镇路南村五组11号宅基地房屋全部为缪某、周某2建造，周某3及第三人周某1不享有权利。周某3及第三人周某1仅因家庭成员身份对拆迁权益416417元中的区位价188720元各自享有四分之一的份额，即47180元。因此，周某3及第三人周某1对上述拆迁权益各自享有11.33%的份额，缪某、周某2对上述拆迁权益共同享有77.34%的份额。遂依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条之规定，判决对于涉案拆迁权益：昆山市玉山镇大公花园38幢204室、38幢026室、昆山市玉山镇大公花园45幢404室、45幢008室、昆山市玉山镇大公花园46幢501室、46幢010室，周某3享有11.33%的份额，缪某、周某2共同享有77.34%的份额，第三人周某1享有11.33%的份额；一审案件受理费20100元，由周某3负担17822.67元，缪某、周某2负担2277.33元。
本院对于一审认定的事实和证据没有异议，予以确认。
二审中，上诉人缪某、周某2提交的昆山市玉山镇大公花园38号楼204室房屋和38号楼026室车库、45号楼404室房屋和45号楼008室车库以及46号楼501室房屋和46号楼010室车库的房屋所有权证、土地使用权证，证实上述房屋所有权人均为缪某、共同共有人均为周某2，土地使用权人均为缪某。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案所涉昆山市玉山镇大公花园38号楼204室房屋和38号楼026室车库、45号楼404室房屋和45号楼008室车库以及46号楼501室房屋和46号楼010室车库均经依法登记，明确缪某为上述房屋所有权人和土地使用权人、周某2为上述房屋所有权共同共有人，本院（2015）苏中民终字第01794号民事判决书对此亦早已明确，缪某、周某2对上述房屋依法享有占用、使用、收益和处分的权利，他人非经房屋所有权人授权许可或法院依法判决不得干涉。被上诉人周某3因实际情况现居住昆山市玉山镇大公花园46号楼501室并使用46号楼010室车库，得到该房屋所有权人缪某、周某2的认可，也经本院（2015）苏中民终字第01794号民事判决书予以明确，且周某3实际所获的房屋使用权益已经大幅超过了一审法院判决的周某3享有涉案拆迁权益的11.33%。
关于上诉人缪某、周某2提出的上诉理由，经查，1、一审法院明确“原昆山市玉山镇路南村五组11号宅基地房屋全部为缪某、周某2建造，周某3及第三人周某1不享有权利。”是正确的，但对“周某3、缪某、周某2、第三人周某1均为原昆山市玉山镇路南村五组11号宅基地房屋家庭成员，或者基于参与建造房屋的事实，或者基于家庭成员对宅基地房屋享有的居住权事实，均对原昆山市玉山镇路南村五组11号宅基地房屋享有共同所有权。”的表述错误，应为周某3、缪某、周某2、第三人周某1均为原宅基地房屋家庭成员，均对原宅基地房屋享有共同居住权，而非共同所有权。一审法院根据房屋补偿费明细中的区位价按实际家庭成员人数确定周某3对原宅基地房屋拆迁权益享有11.33%的份额并无不当，且该份额仅指房屋的使用权（即居住权），绝非房屋所有权，因周某3实际所获的房屋使用权益已超过一审法院判决的11.33%，故周某3无权再对其他涉案房屋的使用提出任何异议。2、一审法院按照《中华人民共和国物权法》的有关规定，对周某3因系原宅基地房屋的家庭成员，对原宅基地房屋享有共同居住权，从而判决周某3对拆迁后所得房屋中的使用权享有相应的使用或居住权益并无不当，亦与本院（2015）苏中民终字第01794号的生效民事判决不相违背。上诉人缪某、周某2对于拆迁权益中的房屋使用权和房屋所有权理解有误。
综上所述，缪某、周某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20100元，由上诉人缪某、周某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑玲
审判员 朱洪文
审判员 高 晴
二〇一六年十二月二十日
书记员 徐 晨