湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡蒸民一初字第604号
原告（反诉被告）衡阳星美置业发展有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区船山大道区政府中心二楼。
法定代表人林伟勤，该公司总经理。
委托代理人唐小军，湖南广裕律师事务所律师。
被告（反诉被告）广西北海中电中盟置业有限公司，住所地：广西省北海市台湾路交吉林东北。
法定代表人宋玮，该公司总经理。
被告（反诉原告）广州江正投资有限公司，住所地：广州市天河区体育西路111-115号10楼A-B部位。
法定代表人冯少萍，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人王学卫，广州金鹏律师事务所律师。
原告衡阳星美置业发展有限公司（以下简称星美公司）为与被告广西北海中电中盟置业有限公司（以下简称中电中盟公司）、广州江正投资有限公司（以下简称江正公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，于2015年12月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，2016年3月18日，被告江正公司提起反诉，本院同日予以受理，并于2016年4月21日召集双方当事人进行庭前证据交换，同日公开开庭将本诉与反诉合并进行了审理。原告星美公司的委托代理人唐小军、被告江正公司的委托代理人王学卫均到庭参加诉讼。被告中电中盟公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）星美公司诉称并就反诉答辩称，为兴建百货商业广场、家居办公大厦及五星级酒店的需要，2014年1月16日，原告与被告中电中盟公司签订了一份《合作开发协议》，约定由原告提供建设用地并办妥施工前全部合法手续，被告中电中盟公司负责项目全部建筑建设，总投入不低于8亿元。协议签订后，被告中电中盟公司无力承担开发所需资金，引进被告江正公司进入项目合作。2014年2月26日，原、被告三方签订了《湖南衡阳星美城市综合体建设项目投资合作开发协议书》，约定原告提供商业用地、履约担保并成立全资子公司，被告江正公司负责建筑物建设，投入不低于8亿元，合作项目完成时间不超过36个月，全部工程开工时间不得迟于2014年5月底并自主招标选择不低于房建1级资质的施工单位，被告中电中盟公司负责对项目进行运营、管理及对被告江正公司所有投入款项支付，承担项目增加容积率从100米拔高到199米需补交全部费用及劳保基金和农民工保证金，负责在2014年3月份之前引进豪生酒店及力争在2014年6月份之前引进“欧尚”品牌。若被告江正公司未在规定时间内完成工程项目，则二被告无条件退场。2014年2月26日，原告与被告江正公司签订两份《衡阳市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，将星美城市综合体4号楼127室及261室以网签形式给被告江正公司作为履约担保。
原告履约担保房产网签后，被告江正公司未依约履行合作项目建设及投入义务。2014年5月28日，原告与被告中电中盟公司共同向被告江正公司发出《通知函》，同意被告江正公司放弃投资建设酒店部分，但被告江正公司无力履行，并提出直接引进施工单位进行合作项目，以全额垫资替代其投入。2014年11月18日，按被告江正公司要求，原、被告三方及施工单位山东莱钢建设有限公司（以下简称莱钢公司）四方拟将签订《星美瑞邦商业广场建设项目合作开发协议书》，协议约定被告江正公司投入合作项目全部建设资金总额不低于3亿元，被告中电中盟公司在合同签署后退出该合作项目，二被告双方利益关系另行协定，还约定在四方协议签订后，《湖南衡阳星美城市综合体建设项目投资合作开发协议书》作废，原告与被告江正公司间的网签协议解除，原告与莱钢公司签订《建筑施工合同》所有责任皆由被告江正公司负责，协议经四方签字后生效。原告与二被告签署了该协议，但莱钢公司未予签署。
原告认为，在项目合作过程中，原告已积极履行自身义务，但二被告均未依约履行自身义务，亦无合同履行能力，合作开发的合同目的完全无法实现，已达到约定及法定解除条件。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、解除原告与被告中电中盟公司签订的《合作开发协议》；2、解除原告与二被告签订的《湖南衡阳星美城市综合体建设项目投资合作开发协议书》；3、解除原告与被告江正公司签订的两份《衡阳市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，并注销该两份合同在房地部门的网签，同时解除与被告江正公司签订的《补充协议书》；4、解除原告与二被告签订的《星美瑞邦商业广场建设项目合作开发协议书》；5、被告中电中盟公司返还新公司的财务专用章，被告中电中盟公司承担掌控期间加盖财务专用章的全部法律责任，如因此给原告造成任何损失，原告享有追偿权；6、二被告对原施工期间所挖的土方工程恢复原状或连带承担所需费用；7、本案诉讼费由二被告承担。反诉原告的反诉请求缺乏事实与法律依据，其提出的所有损失不能成立，且费用达不到支付条件，江正公司作为合同义务的根本违约方，无权就自身损失要求守约方承担，故反诉被告星美公司无需承担。
为支持其本诉请求，原告提供了以下证据：
1、《合作开发协议》。以证明2014年1月16日，原告与被告中电中盟公司签订了《合作开发协议》，合作开发的建筑物为为商业广场及幢SOHO式办公大厦及五星级酒店，协议约定原告与被告中电中盟公司的责任；
2、《湖南省衡阳星美城市综合体建设项目投资合作开发协议书》及《授权委托书》。以证明2014年2月16日，原告与被告江正公司、被告中电中盟公司签订三方协议，协议约定的合作开发建筑物及各方责任；被告江正公司签署授权委托书，委托江庆波作为被告江正公司代理人，全权负责业务洽谈及签署相关协议及合同；
3、《授权委托书》。以证明2014年2月26日，原告与被告中电中盟公司共同授权被告江正公司，委托被告江正公司在合作项目建设中作为代理人，权限为：负责施工招标、协助建设单位做好施工进场之前的前期工作、负责从施工进场到竣工验收的一切建设事宜；
4、《衡阳市商品房买卖合同》两份及合同《补充协议》。以证明2014年2月26日，原告将星美城市综合体4号楼127室及4号楼261室房屋以房屋买卖形式网签给被告江正公司作为原告对被告江正公司拟将投入建设资金的担保的事实；
5、衡阳凯美置业有限公司工商资料、国土证两份、《通知函》、《确认函》、《委托书》及广东中人工程设计有限公司工商登记资料。以证明证明2014年3月7日，原告注资800万元设立了新公司即衡阳凯美置业有限公司，依约履行设立全资子公司新公司的设立义务；2014年4月17日，原告将面积为16172.6平方米商服用地办理至新公司名下并办理了国有土地使用权证；2014年5月28日，原告与被告中电中盟公司共同向被告江正公司发出通知，同意被告江正公司放弃投资建设酒店部分建设；2014年7月25日，原告、被告中电中盟公司共同向被告江正公司发出确认函，同意“关于百货及写字楼调整方案”，但对该方案进行局部修改；2014年8月18日，原告、被告中电中盟公司委托被告江正公司对衡阳星美CCPARK商业广场的产权式公寓进行方案设计和三方关于确认相应方案的设计全部事宜。自三方签订的授权委托书后，合作项目技术资料、施工设计图纸交由被告江正公司承担委托设计义务，时至今日，被告江正公司仍未委托设计满足施工需要的技术资料，施工图设计文件亦未完成，更未按规定审查合格；
6、《星美瑞邦瑞帮了商业广场建设项目合作协议》、山东莱钢建设有限公司营业执照复印件、《建设工程施工合同》。以证明被告江正公司仍无力独自履行其相关义务后，提出可直接引进施工单位全额垫资替代其投入；2014年11月18日，原告、二被告、莱钢公司四方拟签订《星美瑞邦商业广场建设项目合作开发协议书》及《建设工程施工合同》，在原告、二被告三方签署后，最终山东莱钢并未签署。该证据还证实了二被告有违约行为，造成本合同已无法履行，达到法定解除条件；
7、《承诺书》。以证明2015年1月22日，被告中电中盟公司向原告出具承诺，说服被告江正公司退出合作项目；被告中电中盟公司负责在2015年1月25日前取得被告江正公司同意解除三方签订的《湖南衡阳星美城市综合体建设项目投资合作开发协议书》及《补充协议书》的承诺书；被告中电中盟公司负责补偿被告江正公司在合作项目的投入；原告交存在被告江正公司处的网签手续，被告中电中盟公司承诺取回，并完成网签的解除手续。二被告未实际履行协议，已达到法定解除条件；
8、《印章移交表》。以证明2014年12月30日，被告中电中盟公司在原告处领走新公司衡阳凯美置业有限公司财务专用章，现因被告江正公司违约合同解除，需返还将财务专用章；
9、工程造价测算报告及施工现场照片。以证明被告江正公司擅自开挖基坑及开挖基坑未有支付工程款项，现修复该基坑以达到恢复原状，工程造价需280.8万元。
上述证据经庭审质证，被告江正公司认为，对证据1的三性（真实性、合法性、关联性）没有异议，协议双方应受合同的约定，被告江正公司不是合同当事人，不受合同约束；对证据2三性没有异议，投资合作开发协议书中，原告负责向被告江正公司交图纸、办妥施工证，并准备好施工前所有的准备工作，施工日是在原告将前几项义务完成后开始计算施工期限；对证据3真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，被告江正公司是协助原告做好施工前期工作，江正公司从施工进场到竣工，进场前的前期工作也应由原告完成，该授权委托书是原告委托被告江正公司进行前期工作，而不是双方合作开发工程的关系；对证据4的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该合同的真实意思是原告拿房产作为融资担保物，所以双方签订了网签协议，以防原告出卖该担保物；对证据5的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，原本拿星美的土地开发，但星美担心涉案工程产生纠纷会牵连到整个工程的开发，就将单独开发的地块剥离到凯美公司，用凯美公司独立法人及其名下土地作为融资担保物，向上海华美公司进行融资，通知函让江正公司放弃实际是被告中电中盟公司认为自己分的太少，要求被告江正公司从总开发项目中分一部分出来，对原告的确认函没有异议，委托书中原告及被告中电中盟公司是同意被告江正公司与广州中人设计公司的设计费用及方案，规划局收归的图纸及费用都是江正公司向规划局提交的，发票在原告项目部，故我方无法提供单据；对证据6的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，合同书中的第三页投入资金额不低于3亿元属于重大变动，主要原因是原告提供的融资担保物一再缩水，达不到融资的条件，合作开发协议书的最后一页表述公司土地抵押，被告江正公司的融资是以原告提供融资担保物的方式合作，不是纯粹的由被告江正公司投资，该约定在四方合作开发协议书中的第四页最下端写明，前期是口头约定，四方的书面约定恰好佐证之前的口头约定，是因为原告融资抵押物不够偿还，故由莱钢公司作为贷款主体，建设工程施工合同中，莱钢公司的建设施工合同只有一份是江庆波签署，还有另一份是莱钢公司已经签署了一份并盖了公章的提交给了原告，该份与原告提供的合同不一致，但原告并未提交，原告提交的建设施工合同第16页第8小条，原告提供符合要求的足额有效资产抵押给金融机构，由第三方金融机构根据该项目预算成本确定融资额度，证明是由原告提供融资担保物；对证据7的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，被告中电中盟公司陈述的情况变化并没说明合同履行情况，原告解读是错误的，被告中电中盟公司在承诺书中确认被告江正公司的投入，被告江正公司的投入应由原告与被告中电中盟公司承担；对证据8的关联性有异议；对证据9的基坑面积、造价的三性均有异议，该基坑不是被告中电中盟公司组织施工，是原告自行委托第三方挖掘，责任及费用应由原告自行承担。
被告中电中盟公司（反诉被告）未予答辩，亦未向法庭提交证据。
被告江正公司（反诉原告）辩称并反诉称：1、原、被告双方造成所有合同不能履行的主要原因是原告提供的融资担保物价格价款不够，导致被告江正公司融资没有完成；2、原告增加的土方工程是原告自行委托第三方挖掘，与本案被告江正公司无关；3、若原告赔偿被告江正公司损失，被告江正公司同意解除合同。因反诉原告积极履行了《投资合作开发协议书》中约定的自身合同义务，而二反诉被告没有按约履行，导致涉诉很多项目工作无法开展。为更好的开展涉诉项目，二反诉被告又另行委托反诉原告对项目的设计事宜、施工招标、施工项目进场之前的前期工作等，反诉原告依据委托进行了上述工作，共产生费用357.56万元，上述工作源于三方协议，工作也是围绕涉诉项目展开，至今反诉被告星美公司没有向反诉原告支付该费用，反诉被告中电中盟公司也对上述工作授权委托，故提起反诉，请求法院判令：1、反诉被告星美公司向反诉原告支付357.56万元（含设计费310.4万元、工人工资14.4万元、项目部房租2.76万元、开路费25万元、差旅费5万元）；2、反诉被告中电中盟公司对上述款项承担连带责任；3、本案受理费由二反诉被告负担。
为支持其抗辩主张，被告江正公司就本诉提供了以下证据：
1、电子邮件。以证明为项目融资，原告向上海华宝证券公司提交的评估资料；
2、可行性报告。以证明为项目融资，原告向上海华宝证券公司提交的涉案项目可行性报告；
3、补充协议。以证明原告迟迟不肯在《建设工程施工合同》及补充协议签字；
4、催促函。以证明被告江正公司催促原告尽快签约；
5、承诺书。以证明被告中电中盟公司答应应被告江正公司促成总包合同的签订及拿到开工令，要求300万元费用，被告江正公司同意并出具承诺，总包工合同即莱钢公司已经盖章的《建设工程施工合同》已经在原告处。
6、土石方挖填确认书。以证明土石方开挖是原告自行委托第三方挖掘，与广州江正公司无关，恰好就是原告证据9照片的基坑。
上述证据经庭审质证，原告对证据1的关联性有异议，该电子邮件往来内容系原告与第三方交涉，不能确定是华宝公司，与本案无关，原告与华宝公司及新公司均没有往来；对证据2关联性有异议，与本案无关，该可行报告2013年8月份就已经做出来了，该报告不能反映出由原告提供融资担保；对证据3的证明目的有异议，原告已于2014年11月18日签署了《商业广场建设项目合作开发协议》及《建设工程施工合同》，但最终莱钢公司亦未在前述协议及合同签字，不是原告拖延签署；因主合同莱钢公司都未签署，亦谈不上签订补充协议；被告江正公司提交的对《建设工程施工合同》的补充协议原告并不知情，亦无法签署；对证据4有异议，该证据原告不知情，莱钢公司建设工程合同都未予签署，谈不上与其签订补充协议，催促函内容亦不真实，莱钢公司没有签字是因为担心被告广州江正公司没有实力；对证据5有异议，该承诺书是被告江正公司委托代表人江庆波对被告中电中盟公司的承诺，承诺内容是由被告江正公司配合原告与莱钢公司签订总承包合同并开出“开工令”即施工许可证，该内容亦印证了自承诺之日即2015年2月4日原告与莱钢公司并未签订建设工程施工合同，在该承诺书中提出被告江正公司需配合原告开出“开工令”，同时亦印证了被告江正公司截止承诺之日至2015年2月4日前均未履行落实建设资金，未落实原告证据三《授权委托书》负责施工招标落实施工企业，亦未完成负责施工图设计义务，被告江正公司严重违反约定；至于被告江正公司提出已经盖章的《建设工程施工合同》已在原告处，与承诺书内容相违背，亦不符合客观事实，因为如建设工程施工合同已由莱钢公司签署，被告江正公司就无需再配合签订；该证据还证明被告江正公司未经原告确认施工图纸及设计方案，亦未取得施工许可，违规进行开工，开挖基坑，造成的损失需由江正公司承担；承诺书约定被告江正公司支付300万元给中电中盟公司及中电中盟公司承诺将总承包合同和开工令交由江正公司，承诺内容与原告无关；对证据6的关联性及证明目的有异议，这只是一个单价确认表，它并不代表由原告委托第三方去挖一个基坑，该份单价确认表所做的工程项目是已经完工的一期住宅和商业，该份单价清单与本案无关，基坑开挖工程款被告江正公司没有支付，实际施工方没有收到工程款，如因实际施工方就开挖基坑主张工程款的支付，也应由被告江正公司负担，或实际施工方确认。
为支持其反诉请求，被告江正公司提供了以下证据：
1、《投资协议书》。以证明反诉原告系反诉被告中电中盟公司引进涉诉项目，中电中盟公司负责项目的方案设计、施工图制作、整理好开发用地，签署协议时，反诉被告中电中盟公司还应开具银行履约支付保函作为附件；
2、《投资合作开发协议书》。以证明反诉被告星美公司负责提供物业作为融资担保，并办妥施工前的全部手续，负责缴纳施工许可证前的全部费用；
3、《授权委托书》。以证明二反诉被告委托反诉原告负责施工招标及施工进场前的工作；
4、《授权书》。以证明二反诉被告确认反诉原告与广东中人工程设计公司的设计合同、方案及设计费用；
5、《协议书》。以证明反诉原告与广东中人工程设计公司签订设计合同；
6、修改说明。以证明广东中人工程设计公司在设计过程中所做的工作；
7、工程设计登记表。以证明广东中人工程设计公司向反诉原告交付设计成果；
8、部分图纸。以证明部分设计成果；
9、部分收款收据。以证明反诉原告支付的部分设计费；
10、设计费催款函。以证明剩余250.4万元设计费尚未支付；
11、《租赁合同》。以证明反诉原告在涉案工程所在地租赁房屋作为项目部工人宿舍；
12、项目部工人工资。以证明反诉原告支付的项目部工资；
13、工程前期场地准备合同。以证明反诉原告支付涉案工地周围开路、项目部装修等的费用。
上述反诉证据经庭审质证，原告对证据1有异议，该投资协议系二被告于2014年1月23日签订，与原告无关；该投资协议证实被告中电中盟公司在2014年1月16日签订《合作开发协议》约定由被告中电中盟公司负责项目资金投入且不低于8个亿，被告中电中盟公司通过签订投资协议，将投资义务转由被告江正公司履行，印证了被告中电中盟公司自身无履约能力；对证据2的三性无异议，原告已履行为被告江正公司投资担保义务，亦设立了新公司并将部分土地过户新公司名下，施工前手续全部办妥，原告全面履行投资协议约定的义务，被告江正公司、中电中盟公司对合同义务无一履行，严重违约，致使合作项目至今未有动工，原告已不能实现合同目的，原告具有解除合同之权利；对证据3三性无异议，该授权委托书明确由被告江正公司负责施工招标，协助做好施工前前期工作，并负责施工进场至竣工验收一切建设事宜，但被告江正公司至今未完成施工招标以确定施工企业，委托义务无一履行；对证据4三性无异议，该委托书明确由被告江正公司对合作项目进行方案设计全部事宜，但时至今日，被告江正公司至今未能完成方案设计以满足施工需求，严重违约，亦未有任何设计方案经原告以通过书确认，对被告江正公司证明目的有异议，委托书约定原告认同设计费用前提是该方案必须以原告相关负责人的认同和通过书为准备，但至今未有任何设计方案经原告以通过书确认，被告江正公司无权主张原告承担设计费用；对证据5有异议，对该协议内容的真实性有异议，原告并未与广东中人工程设计有限公司签订设计合同，被告江正公司此次提供的设计图纸里面均未有钢筋混凝土结构和钢结构方案图纸，协议书约定的设计费用均未达到支付条件，原告方不予以认可；对证据6证据真实性及合法性均有异议，广东中人公司从未就项目设计向衡阳市规划局呈报方案修改说明，该修改说明虽说打印了原告公司名称，但未经原告公司盖章确认，根据《城乡规划法》第四十条之规定，即便是提交建设工程设计方案等材料，亦是由建设单位即原告向城乡规划主管部门提交，无需广东中人作为设计公司提交；对证据7、8有异议，图纸、照片均不是原件，也没有广东中人设计公司的盖章，工程设计登记表中列出的方案报建图、钢结构专业初步设计图、钢筋混凝土结构初步设计图、钢结构工程造价、钢筋混凝土工程造价，桩基础施工图、地下室施工图，而提供了部分图纸，如地质勘探钻孔布置图及标高图是地质资料，出图时间是2014年4月2日，而广东中人与被告江正公司签订设计合同时间是2014年7月18日，根本不是广东中人设计成果；其余图纸与工程设计登记表列出专业以满足施工要求的施工图纸未有任何一项是对应的，相互矛盾而且提交图纸上只是修改高度，修改层次等，未有任何满足施工要求的有效施工设计，也不是项目施工单位，以上设计方案未有任何一项通过原告书面通过签字认可；对证据9该部分收款收据显示是马攀代为支付60万元设计费有异议，代为支付时间及金额不对应，被告江正公司提供工程设计登记表显示为2014年8月25日签收方案报建图，姑且不论未通过原告认可，即便是由江正公司收到认可，根据与广东中人签订的协议书约定，亦是收到方案报建图在五日内即2014年8月25日至2014年8月30日前方才支付设计费用776万元的5%计38.8万元却是在2014年8月18日就支付40万元，2014年8月25日支付20万元，在设计成果未收到之前即超额支付设计费用，不仅违背合同约定，亦与常理不符，且马攀“代为证明”为证人证言，其理应出庭作证，未出庭且无法解释前述证据瑕疵，该证言不宜作证据采信；对证据10真实性有异议，原告提供的证据7《承诺书》显示在2015年1月22日被告中电中盟公司即作出承诺，在2015年1月25日前取得与被告江正公司同意解除合同并解除网签，同时原告亦在2015年12月29日提起诉讼，而广东中人却于2016年3月3日提出设计费用催收，完全是配合广东江正此次诉讼需要，时至今日，广东中人设计公司任何设计均未得到原告书面通过确认，亦未有任何有效并满足施工要求之设计，不存在设计费用支付条件；对证据11、12有异议，未有实际支付凭据，被告江正公司作为合同独立主体，其聘用人员工资及产生费用与原告无关，因二被告违约，原告亦为此支出巨大，损失巨大；对证据13有异议，工地周围开路不是被告江正公司实施，二被告在未取得施工许可证、未出有效工程设计建设方案及施工图纸情况下，以自身名义与第三方签订合同开挖了一基坑，但未支付任何工程款项，现公司拟将修复，经工程人员测算，修复费用即基坑回填费用预计高达280.8万元。
对于原告（反诉被告）星美公司及被告（反诉原告）江正公司提供的证据，本院认为，被告中电中盟公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对原告提交的证据1被告江正公司无异议，该证据证实了原告与被告中电中盟公司于2014年1月16日签订了《合作开发协议》，协议的主要内容及原告与被告中电中盟公司间的权利义务，对于上述证据，本院予以认定；证据2证实了原告与二被告于2014年2月16日三方签订了《湖南省衡阳星美城市综合体建设项目投资合作开发协议书》约定三方权利义务以及被告江正公司于同年2月26日签署《授权委托书》，委托江庆波作为代理人全权负责衡阳星美城市综合体业务洽谈及签署相关合作协议和合同，被告江正公司对该证据的三性无异议，本院予以认定；证据3能够证实原、被告三方签订授权委托书的事实，约定被告江正公司的代理权限，本院对该证据予以采信；证据4的真实性、合法性被告江正公司无异议，该证据能证明原告将其所有的总价为70070100元的两套房屋以房屋买卖的形式网签给被告江正公司作为被告江正公司投资星美合作项目的担保，原告就被告江正公司投资建设的项目单独组建子公司，并将该项目土地单独剥离到该子公司的事实，对于上述证据，本院予以认定；证据5证实了原告设立衡阳凯美置业有限公司并将合作土地剥离至凯美公司的事实以及原告与被告中电中盟公司对被告江正公司放弃投资酒店部门建设表示同意，并对百货及写字楼调整方案予以确认，委托书证实了被告江正公司关于星美CCPARK商业广场产权式公寓的设计方案必须以原告相关负责人的认同和通过书为准，原告及被告中电中盟公司必须认同被告江正公司和广东中人工程设计有限公司的全部合理设计费用与设计方案等被确认过的事宜，对于以上证据的三性，本院予以认定；证据6证实了原、被告与施工单位莱钢公司四方于2014年11月18日签订《星美瑞邦瑞帮了商业广场建设项目合作协议》及原告与莱钢公司于同日签订《建设工程施工合同》，因四方协议及《建设工程施工合同》施工单位莱钢公司未签署，故该协议未生效，对该证据的三性本院予以采信；证据7能够证实被告中电中盟公司愿意说服被告江正公司解除三方协议并负责补偿被告江正公司在合作项目投入，解除网签手续的事实，对该证据本院予以采信；对证据8的真实性本院予以认定；证据9基坑修复工程造价测算报告为原告单方估算，且被告江正公司对挖坑事实予以否认，挖坑主体及损失数额无法核实，本院不予认定。
对于被告江正公司提供的本诉证据，本院认为，证据1为电子邮件截图，无法反应收发邮件双方的身份及邮件内容，本院对于上述证据不予认定；证据2为原告于2013年8月出具的关于衡阳星美城市综合体项目的可行性报告，本院对其真实性予以采信，但不能达到系原告为融资向上海华宝证券公司该项目报告的证明目的；证据3为原告、被告江正公司、施工单位莱钢公司三方就《建设工程施工合同》拟定的补充协议，因《建设工程施工合同》及补充协议均未签字生效，故不能达到被告江正公司的证明目的；证据4为被告江正公司向原告就与莱钢公司间补充协议的催促函，因上述函件没有原告及相关负责人回复，原告表示对该函件不知情，且《建设工程施工合同》未签署生效，故对上述证据的三性及证明目的本院均不予认可；证据5系二被告就涉诉工程开出施工许可证作出约定，经双方法定代表人签字认可，对于上述证据本院予以认定，但不能达到莱钢公司盖章的另一份总包合同在原告处的证明目的；证据6为原告与湖南长坤建设有限公司豪扬分公司就衡阳星美城市综合体土石方挖、填、清淤进行单价确认，对于上述证据的真实性本院予以认定。
对于被告江正公司提供的反诉证据，本院认为，证据1系二被告就涉诉项目签订的投资协议书，证据约定了二被告间的权利义务，对于上述证据，本院予以认可；证据2、3、4与原告提交的证据一致，本院予以认可；证据5证实了被告江正公司与广东中人工程设计公司就涉诉项目签订设计合同的事实，本院予以认可；证据6为设计公司向衡阳市规划局就涉诉规划设计做的修改说明，该说明仅有设计公司的盖章，未有原告星美公司的公章确认，无法核实其真实性，本院不予认可；证据7、8系了设计公司向被告江正公司出具部分工程设计登记表及设计图的事实，因两份证据指向的内容不吻合，对于上述证据本院不予采纳；证据9证实了马攀代被告江正公司向设计公司汇款60万元的事实，对于该证据的真实性，本院予以采纳；证据10系设计公司向被告江正公司催缴设计费的事实，因设计公司未到庭，设计费用的真实情况无法核实，对于该证据，本院不予确认；证据11、12因被告江正公司未提供租赁房屋及支付江庆民、骆小勇工资的支付凭证，也没有其他证据相佐证，对于上述证据，本院不予认定；证据13仅为施工现场照片，无法反映前期工程场地准备情况，对于以上证据，本院不予认定。
经审理查明，为兴建衡阳星美百货商业广场、二幢SOHO式办公大厦及五星级酒店的需要，2014年1月16日，原告与被告中电中盟公司签订了一份《合作开发协议》（以下简称双方协议），约定由原告提供建设用地并办妥施工前全部合法手续、负责项目建设过程中与地方政府各部门协调关系，及时办理预售许可证、负责对被告中电中盟公司在建设、装修机设施设备所投入的资金提供了履约担保，被告中电中盟公司负责对合作开发部分建筑进行总体策划、引进豪生酒店品牌及“欧尚”百货超市品牌、组织项目全部建筑建设、装修，总投入不低于8亿元。协议签订后，被告中电中盟公司引进被告江正公司进入涉诉项目合作，双方于2014年1月23日签订《投资协议书》。2014年2月16日，原告与二被告三方签订了《湖南衡阳星美城市综合体建设项目投资合作开发协议书》（以下简称三方协议），约定三方的责任分别为：原告提供商业用地、以现有的已领取五证部分商业物业对被告江正公司投入的全部资金提供履约担保、办妥合作项目施工前的全部手续并领取施工许可证、成立全资子公司并将项目用地剥离到新公司；被告江正公司保证整个合作项目完成时间不超过36个月（自原告及被告中电中盟公司向被告江正公司交付全部施工图纸、办妥施工许可证并且场地具备施工条件之日起计算）、负责建筑物建造、装修，投入不低于8亿元，全部工程开工时间不得迟于2014年5月底、自主招标选择不低于房建1级资质的施工单位并负责支付全部的建设费用；被告中电中盟公司负责对项目进行总体规划和运营及对被告江正公司所有投入款项支付、承担项目增加容积率从100米拔高到199米需补交全部费用及劳保基金和农民工保证金、负责在2014年3月份之前引进豪生酒店及力争在2014年6月份之前引进“欧尚”品牌。另约定，项目设计费由原告按17元/平方米承担，超过部分由被告中电中盟公司承担。在违约责任方面约定：若被告江正公司未在规定时间内完成工程项目，则二被告无条件退场；若因原告和不可抗力因素导致工程未能如期完工的，工期另行协商；若各方有其他违约的，则违约方应赔偿对方相应的各项损失。三方协议签订后，被告江正公司授权江庆波为代理人全权负责涉诉项目业务洽谈及签署相关合作协议和合同。原告及被告中电中盟公司共同委托被告江正公司在涉诉合作项目建设中作为代理人，权限为负责施工招标、协助建设单位（原告）做好施工进场之前的前期工作、负责从施工进场到竣工验收的一切建设事宜。2014年2月26日，原告与被告江正公司签订两份《衡阳市商品房买卖合同》（合同编号：HY2014010534号、HY2014010536号），将星美城市综合体4号楼127室（建筑面积为1296.38平方米）及261室（建筑面积为1039.29平方米）以网签形式给被告江正公司作为履约担保。次日，双方签订《合同补充协议》，协议约定两套房屋建筑面积共2335.67平方米，每平方米30000元，总价70070100元，若被告江正公司投资超过该总价，原告须另提供担保，原告就被告江正公司投资的项目（约55亩）单独组建子公司，并将该项目土地单独剥离到该子公司。被告中电中盟公司作为见证方在该补充协议上签字盖章。
2014年3月7日，原告出资800万元设立全资子公司衡阳凯美置业发展有限公司（以下简称凯美公司），同年4月17日，原告将合作地块剥离入新公司名下并办理了土地使用证（土地证号：衡国用2014第1**号，土地使用面积为16172.6平方米，约24.3亩）。早在2013年，原告已为名下土地使用面积为18992.4平方米（约28.5亩）土地单独办理了衡国用（2013）023号国土使用权证。2014年5月28日，原告与被告中电中盟公司共同向被告江正公司发出《通知函》，同意被告江正公司放弃投资建设酒店部分，百货广场及两幢写字楼合作协议不变。2014年8月18日，原告与被告中电中盟公司共同向被告江正公司发出《委托书》，针对涉诉商业广场的产权式公寓进行设计方案确认，被告江正公司的设计方案必须以原告相关负责人的认同和通过书为准，同时原告与被告中电中盟公司必须认同被告江正公司和广东中人工程设计有限公司（以下简称中人公司）的全部合理设计费用与设计方案等被确认过的事宜。
基于合作内容的改变,被告江正公司要求引入莱钢公司作为合作项目的合作方。2014年11月18日，原、被告三方及施工单位莱钢公司拟将签订《星美瑞邦商业广场建设项目合作开发协议书》（以下简称四方协议），合作方式采用原告提供建设用地，被告江正公司出资建设。协议约定各方的责任为：由原告提供40亩成熟的商业用地并成立全资子公司，将项目用地剥离到新公司的名下，由新公司办妥合作项目施工前的全部手续，拿到施工许可证；被告江正公司投入合作项目全部建设资金总额不低于3亿元；被告中电中盟公司在合同签署后退出该合作项目，二被告双方利益关系另行协定；莱钢公司是房建1级资质的施工单位，保证整个合作项目办妥建设施工许可证和施工图纸及场地符合开工条件等完成之日起至工程项目完成的时间不超过24个月。还约定在四方协议签订后，原告与二被告签订的三方协议作废，原告与被告江正公司间的网签协议解除，原告同意根据项目进展需要将名下约2300平方米办公楼网签给华宝公司及将原告装入新公司的合作项目（40亩土地包括在建工程）抵押给华宝公司进行融资。同日，原告与莱钢公司签订《建筑施工合同》，所有责任皆由被告江正公司负责，协议经四方签字后生效。原告与二被告签署了该协议，但莱钢公司均未签署。2014年12月30日，原告将凯美公司财务专用章移交给被告中电中盟公司保管。
另查明，2014年7月18日，被告江正公司与中人公司就涉诉设计项目签订《协议书》（编号14设JZ01-014-01），总设计费为776万元，支付进度为：第一次付费在中人公司提交报建方案且经建设单位确认后5个工作日内，被告江正公司支付设计费5%；第二次付费在中人公司提交报建图和第一次土建施工招标图，在建设单位启动第一次施工招投标程序后5个工作日内，被告江正公司支付设计费10%；第三次付费在中人公司提交结构方案（钢筋混凝土结构和钢结构）后5个工作日内，被告江正公司支付设计费15%；其余付费按设计合同进度执行。2014年8月18日，被告江正公司委托马攀向中人公司汇款设计费共60万元。
再查明，2015年1月22日，被告中电中盟公司向原告出具《承诺书》，承诺说服被告江正公司退出合作项目，并负责在1月25日前取得被告江正公司同意解除三方合同及在2014年2月27日签订的《补充协议书》的承诺书并负责补偿其在合作项目的投入。还承诺取回并解除原告在被告江正公司办理的网签手续。同年2月4日，被告江正公司的委托代理人江庆波向被告中电中盟公司出具《承诺书》，承诺与被告中电中盟公司配合促成签订四方合同并开出“开工令”（即施工许可证），并由被告中电中盟公司承诺在2015年2月8日前将四方合同和“开工令”办好交给被告江正公司。该《承诺书》得到被告中电中盟公司同意。
本院认为，原告与被告中电中盟公司于2014年1月16日签订的《合作开发协议》后，应被告中电中盟公司的要求，引进被告江正公司进入涉诉项目合作，三方签订《湖南衡阳星美城市综合体建设项目投资合作开发协议书》，三方协议书内容及标的与双方协议基本一致，后签订的三方协议实际是前双方协议内容的合意变更，前《合作开发协议》自然解除，对原告及被告中电中盟公司均无约束力。原告与被告中电中盟公司、被告江正公司签订的《湖南衡阳星美城市综合体建设项目投资合作开发协议书》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。该合同对双方当事人均具有法律约束力，原、被告均应按合同约定全面履行各自的义务。在本案中，根据三方协议中对原、被告三方责任均有明确的约定，从双方签订协议书的履行情况看，原告依约履行了自身提供商业用地、对被告江正公司投入的全部资金提供履约担保、成立全资子公司并将项目用地剥离到新公司等义务。被告江正公司未承担建设及投入义务，亦未确定建筑施工单位。被告中电中盟公司作为履约的合同方应承担其履行了项目增容费用、缴纳劳保基金及农工保证金以及引进豪生酒店入驻的举证责任，因被告中电中盟公司未提交相关证据，可以认定被告中电中盟公司未依约履行其合同义务。被告江正公司提出合同不能履行的主要原因是原告提交的融资担保物不够，经查，原、被告及莱钢公司签订的四方协议中约定了原告根据项目进展提供相应资产抵押给华宝公司进行融资，该四方协议因莱钢公司未签字并未生效，不产生合同约束力，原告不承担因未提供融资担保物导致合同不能履行的主要责任。虽然原告未办理施工许可证，但在办理该证的前提条件是被告江正公司应招标施工单位、投入建设资金，因被告江正公司未履行前款义务导致原告无法办理施工许可证，故未办理施工许可证的责任不归咎于原告。二被告未全面适当履行三方协议导致合作开发的合同目的无法实现，故本案符合我国《合同法》有关法定解除的条件，原告请求解除主合同三方协议及从合同两份商品房买卖合同的网签及补充协议的诉讼请求，本院予以支持。因被告江正公司引进的施工单位莱钢公司未在四方协议及施工合同上签字，故四方协议实际并未成立，不具备解除该协议的前提条件。合同依法解除后，被告中电中盟公司应当承担返还原告成立新公司的财务专用章的责任，在掌握财务专用章期间给原告造成的损失，原告可另案诉讼处理。对施工期间所挖土方工程的施工主体，原告负有举证责任，而原告未举证证明涉诉土方工程实际施工主体，故对于原告要求二被告对该工程恢复原状或连带承担恢复所需费用的诉请，本院不予支持。关于本案设计费的承担问题，因原、被告间的主合同解除，被告江正公司与案外人中人设计公司签订的设计合同已无继续履行的必要，但被告江正公司按原告要求投入部分设计，实际产生的设计费属于前期合理开支，对于该费用的认定问题，被告江正公司应当通知中人公司在本案中作为第三人进一步查实，而被告江正公司并未主张该权利，故被告江正公司要求原告及被告中电中盟公司承担其设计费的反诉请求，不宜在本案中一并处理。另被告主张原告支付涉诉项目部人工工资、房租及开路费的诉讼请求，因证据不足，故对于以上费用请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款、第九十三条、第九十四条第（二）、（四）项、第九十七条、中华人民共和国担保法》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）衡阳星美置业发展有限公司与被告广西北海中电中盟置业有限公司、被告广州江正投资有限公司（反诉原告）于2014年2月16日签订的《湖南衡阳星美城市综合体建设项目投资合作开发协议书》；
二、解除原告（反诉被告）衡阳星美置业发展有限公司与被告广州江正投资有限公司（反诉原告）签订的编号为HY2014010534号、HY2014010536号两份《衡阳市商品房买卖合同》和《合同补充协议》，注销该两份《衡阳市商品房买卖合同》的网签手续，解除本诉原告（反诉被告）衡阳星美置业发展有限公司与被告广州江正投资有限公司（反诉原告）于2014年2月27日签订的《补充协议书》；
三、被告广西北海中电中盟置业有限公司于本判决生效后10日内将衡阳凯美置业发展有限公司财务专用章返还给原告（反诉被告）衡阳星美置业发展有限公司；
四、驳回原告（反诉被告）衡阳星美置业发展有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）广州江正投资有限公司的反诉请求。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李某某与赵某某民间借贷纠纷案件的执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-14\\\\\",\\\\\