河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第1648号
上诉人（原审被告）：民安财产保险有限公司沧州中心支公司。
负责人：翟志，总经理。
委托代理人：杨雪，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沧县万达汽车运输有限公司。
法定代表人：李萍，经理。
委托代理人：张永恒。
上诉人民安财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称民安财险沧州公司）因与被上诉人沧县万达汽车运输有限公司（以下简称万达公司）财产保险合同纠纷一案，不服新华区人民法院（2012）新民初字第844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
万达公司原审诉称，2012年4月28日，司机周建冬驾驶万达公司所有的冀J×××××号主车（挂车为冀J×××××号）行至G20银川方向266公里＋336米处时，与鲁A×××××号车发生追尾相撞，造成车辆损坏，经交警部门认定，周建冬负此次事故的全部责任。该事故给万达公司造成的损失有：车辆维修费12396元，停车费150元，散落杂物费2800元，鲁A×××××号车辆散落杂物费400元。万达公司在民安财险沧州公司投保有车辆损失险、商业三者险和不计免赔，民安财险公司应在保险责任限额内承担保险责任。因索赔无果，诉请法院判令民安财险沧州公司赔偿万达公司保险赔偿金15746元并承担本案诉讼费。
民安财险沧州公司在答辩期间和举证期限届满前未提交答辩状及提供相关证据，但在庭审中辩称，被保险车辆投保属于不足额投保，保单约定本单车辆损失险不足额，投保车辆发生部分损失时，按保险金额与新车购置价的比例赔付；停车费是间接损失，不予赔付。
原审查明，2012年4月2日，万达公司将购置的冀J×××××号主车和冀J×××××号挂车，在民安保险沧州公司投保，双方签订了主、挂车的商业车险投保单和机动车辆交通事故责任强制保险投保单，其险种为车辆损失险、商业三者险和不计免赔。同日万达公司按主车新车购置价23.88万元，挂车新车购置价16.4万元及确定的保险金额，足额缴纳了保费。主、挂车的保险期间均为2012年4月2日至2013年4月1日。2012年4月28日，万达公司司机驾驶该车行驶至G20银川方向266公里＋336米处时，与鲁A×××××号车发生追尾相撞，造成车辆损坏。2012年5月4日，山东省公厅交通警察总队高速公路交通警察支队淄博大队，作出了交通事故认定书，认定万达公司司机负此次事故的全部责任。事故发生造成的损失包括：车辆维修费12396元，散落杂物费3200元（两车）、停车费150元。
在举证期限届满前，万达公司提交了以下证据：1、商业车险投保单和机动车辆交通事故责任强制保险投保单，用以证明主车冀J×××××、挂车冀J×××××的投保期间、投保险种及交纳保费等情况。2、道路交通事故认定书，用以证明事故发生时间和责任认定。3、冀J×××××车辆维修费票据，用以证明交通事故发生后维修费共计12396元。4、济青高速公路路产赔偿、清障服务专用票据两张，用以证明投保车辆与鲁A×××××车辆发生交通事故后因散落杂物被处以赔偿路产损失的费用，共计3200元。5、停车费用票据三张，用以证明事故车辆停车产生的费用为150元。民安财险沧州公司对保单、维修费票据、散落杂物费票据不持异议，但认为维修费没有维修明细，停车费属间接损失，不应赔付。
民安财险沧州公司当庭提交一份民安财产保险有限公司（2009）版的机动车商业保险条款。万达公司对该证据质证称：停车费是合理合法的费用。
原审认为：双方签订的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。保险合同订立时，万达公司按投保的险种和保险金额如数交纳了保费，万达公司已经全面履行了保险合同的义务。万达公司投保的车辆发生交通事故，其车辆维修费以及因事故产生的其它合理费用，民安财险公司理应在赔偿限额内予以赔偿。本案中，万达公司车辆发生交通事故是真实的，请求赔偿的依据充分、合法、有效，其诉讼请求应予以支持。民安财险沧州公司主张被保险车辆投保时属于不足额投保，应按约定进行理赔，经查，万达公司投保时，保单中明确载明了主车新车购置价为23.88万元，对此，民安财险沧州公司是明知的。至于保险金额为6.68万元是如何确定的，民安财险沧州公司没有提供双方就此约定的证据，也未举证证明就此曾向万达公司进行过释明，在本案审理中亦未能举证证明保险事故发生时保险标的实际价值高于保险金额，故其主张为不足额投保的意见不予采纳。依照《中华人民共和国保险法法》第二十三条的规定，判决：限判决生效之日起十日内，民安财产保险有限公司沧州中心支公司赔偿沧县万达汽车运输有限公司保脸理赔金共计15746元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费194元，由民安财险沧州公司负担。
民安财险沧州公司不服原审判决，上诉称：原审认定事实、适用法律错误。本案为保险合同纠纷，本合同的签订为双方真实意思表示，其内容合法有效，发生纠纷应严格按照合同约定履行。本案所涉保险合同中特别约定一栏中明确注明，本保单车辆损失险为不足额投保，车辆发生部分损失时按照保险金额与新车购置价的比例进行赔付。保单中载明新车购置价为238800元，车辆损失险保险金额为66800元，因此，应当按照保险金额／新车购置价的比例对被上诉人的损失进行赔付，原审判令我方承担被上诉人全部损失，显然违背双方合同的约定。请二审法院依法改判，改判我方少承担的11341元。
被上诉人万达公司答辩认为，上诉人应当在保险限额内赔偿被上诉人相应的损失，上诉人主张按照比例赔付属于免除或减轻己方责任，是不合理的。
本院二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，“不足额保险”是指保险金额低于保险价值的保险，又可称为“一部保险”，表示被保险人仅就保险标的价值的一部分进行投保，保险标的发生损失时，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。上诉人民安财险沧州公司主张本案争议的车辆损失险为不足额保险，认为应当按照保险金额与新车购置价的比例赔偿被上诉人万达公司的损失，经审查双方之间订立的保险合同，投保车辆初次登记日期为2007年3月，投保日期为2012年4月2日，表明投保时车辆并非新车，而是已经使用多年的旧车，当年的新车购置价显然不能作为投保时的保险标的价值，双方订立保险合同时未确定保险价值，既然未确定保险价值，那么依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款的规定，就不能认定本案争议的车辆损失险为不足额保险。
上诉人民安财险沧州公司认为在保险合同“特别约定”一栏明确写明车辆发生部分损失时按保险金额与新车购置价的比例进行赔付，因此对于被上诉人万达公司的损失应按此比例赔付。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除责任或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。……”，上诉人主张的该“特别约定”属于按比例赔付的免责条款；另依据该解释第十一条的规定，上诉人作为保险人应当就免除（减轻）责任的条款向被上诉人尽到提示和明确说明的义务，否则免责条款不发生法律效力，上诉人在诉讼中未能举证证明其已经就上述免责条款尽到了提示和明确说明的义务，其主张按照保险金额和新车购置价的比例进行赔付，不符合法律规定，且有违公平原则。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持；民安财险沧州公司的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费110元，由上诉人民安财险沧州公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 纪俊阁
审判员 于长江
二〇一四年七月十四日
书记员 冯金平