湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0684民初971号
原告：马明珠，男，1951年11月12日出生，汉族宜城市城村宜城市道051。
原告：王友全，女，1951年11月11日出生，汉族宜城市城村宜城市道064。
原告：逯成贵，男，1969年10月4日出生，汉族宜城市营村宜城市道551。
原告：马秀丽，女，1991年9月26日出生，汉族宜城市营村宜城市道021。
原告：马兰，女，1993年3月19日出生，汉族，工人宜城市营村宜城市道100。
原告：马江雄，男，1995年8月7日出生，汉族宜城市营村宜城市道014。
六原告共同委托诉讼代理人：刘宁，湖北崇法律师事务所律师。
被告：王家朝，男，1969年4月11日出生，汉族，湖北省南漳县坪019。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市葛洲坝支公司。住所地：宜昌市沿江大道**号。统一社会信用代码：91420500X15543163H。
负责人：郭红接，该公司总经理。
委托诉讼代理人：官精灵，湖北百思特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李爱武，湖北百思特律师事务所律师。
原告马明珠、王友全、逯成贵、马秀丽、马兰、马江雄与被告王家朝、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市葛洲坝支公司（以下简称人保财险宜昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告逯成贵、马江雄及六原告共同委托诉讼代理人刘宁，被告王家朝，被告人保葛洲坝支公司委托诉讼代理人官精灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告共同向本院提出诉讼请马某.马海英因本次交通事故死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费等损失计1088280元，请求人民法院判令人保财险宜昌公司在交强险限额内先行优先赔偿精神抚慰金等112000元，不足部分，由人保财险宜昌公司在商业三者险限额内按50%赔偿488140元，仍有不足部分由王家朝赔偿；2.本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2018年3月14日23时左右，逯成贵驾驶“长安”牌轻型厢式货车沿新樊线217省道由南向北行驶至79km+940m处时，与王家朝在道路前方临鄂Ｆ×××××RT32“福田”牌轻型自卸货车发生碰撞，造成原告马某属马海英当场死亡、两车受损的交通事故。宜城市交警大队认定王家朝、逯成贵各负事故的同等责任。鄂Ｆ×××××RT32“福田”牌轻型自卸货车属王家朝所有，在人保财险宜昌公司投有交强险和不计免赔率的商业三者险。原告认为，王家朝作为该肇事车辆的所有人和侵权人驾车致原告亲人死亡，依法应当承担侵权责任，人保财险宜昌公司作为该肇事车辆的交强险和商业三者险的保险人，依法应承担保险先行赔偿责任。马某为马海英的近亲属，依法享有民事赔偿请求的权利，故请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。
王家朝在庭审中辩称，1.交通事故发生以后，人保财险宜昌公司去照了我的驾驶证和车辆行驶证、保单；2.我持有C1驾驶证，我的车辆有行驶证，在人保财险宜昌公司投保了交强险和50万元有不计免赔率约定的商业三者险，我要求人保财险宜昌公司对原告承担赔偿责任；3.事故发生后，我在交警队垫付了45000元，为妥善处理事故善后事宜，我不要求原告返还。
人保财险宜昌公司当庭提交答辩状，辩称，1.我公司鄂Ｆ×××××RT32号车在我公司的承保记录；2.逯成贵夜间行车应当开启车灯注意观察，他驾车主动撞上王家朝停放路边的车辆，应当承担事故的主要责任；3.假设我公司确鄂Ｆ×××××RT32号车交强险和商业三者险，若庭审查明该车行驶证不在年检有效期内或者驾驶员王家朝存在无证、毒驾、酒驾和肇事逃逸等情形，根据保险条款约定，我公司明确拒赔；4.死亡赔偿金应按农村居民标准计算，不应支持被扶养人生活费，交通费赔偿上限为600元，精神损害抚慰金只能支持10000元；5.我公司不承担鉴定费和诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对六原告的居民身份证及其家庭马某，马海英的死亡证明、火化证，王家朝的机动车鄂Ｆ×××××RT32“福田”牌轻型自卸货车的机动车行驶证、交强险保单、机动车商业保险保险单等证据，以及王家朝在公安交通管理部门调处事故期间补偿原告方45000元的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对争议的事实和证据，本院分析认定如下：1.道路交通事故责任认定书。人保财险宜昌公司认可公安交通管理部门对事故事实的认定，但主张逯成贵应承担事故的主要责任。本院认为，逯成贵酒后驾驶机动车是造成本案事故的原因之一，但是，王家朝在夜间无路灯照明条件下临时占道停放车辆，却未按照规定开启后尾灯、示廓灯、应急报警闪光灯。当逯成贵驾车经过该路段时，与该车装载着长度超出车厢的的竹子发生碰撞马某成马海英当场死亡。公安交通管理部门依据该事实认定逯成贵、王家朝承担事故同等责任，与事故双方当事人的过错程度基本适应，人保财险宜昌公司没有提交逯成贵还存在其他过错的证据，其要求认定逯成贵承担事故主要责任的抗辩意见，没有证据支持，本院不予采纳。2.营业执照及马某与马海英的结婚证。原告方举证证明逯成贵注册成立的宜城市帮农综合销售有限责任公司，成立于2003年3月28马某者马海英生前于2017年1月12日登记注册并经营宜城市帮农综合超市，收入来源为非农业生产，死亡赔偿金及其被扶养人生活费应按城镇居民赔偿标准计算。王家朝质证无异议，人保财险宜昌公司对真实性无异议马某为马海英的南营为南营村，死亡赔偿金及其被扶养人生活费应按农村居民赔偿标准计算。本院认马某者马海英生前在城镇经营超市，主要生活来源为商品批发零售业收入，人保财险宜昌马某张马海英的死亡赔偿金及其被扶养人生活费应按农村居民赔偿标准计算的抗辩意见，与相关司法解释不符，本院不予采纳。3.鄂循价鉴（宜城）[2018]第51016号评估报告书。原告方据此主张其车辆扣减残值后损失为40850元，王家朝质证无异议，人保财险宜昌公司质证后对真实性、关联性均无异议，但认为评估价值过高。本院认为，该抗辩理由没有证据支撑，本院不予采纳。4.交通费发票。原告方举证马某理马海英丧葬事宜开支的交通费为3000元，人保财险宜昌公司质证真实性、关联性有异议，建议由法庭酌定。本马某，马海英死亡后，其近亲属因办理丧葬事宜开支交通费用，符合客观实际，结合当地群众一般生活水平，本院酌定其交通费开支为2000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实鄂Ｆ×××××RT32“福田”牌轻型自卸货车属王家朝所有。2018年3月14日晚，王家朝将鄂Ｆ×××××RT32“福田”牌轻型自卸货车临新樊线××省道××+940+940m处，车厢装载着长度超出车厢尾部的竹子。在没有对长度超过车厢的竹子采取必要的安全防护措施的情况下，王家朝既没有按照规定开启后尾灯、示廓灯、应急报警闪光灯，也没有在来车方向设置注意危险的警告标志。23时10分许，逯鄂Ｆ×××××8Q75“长安”牌轻型厢式货车沿新樊线217省道由南向北同向行经该路段，因酒后未尽安全注意鄂Ｆ×××××RT32“福田”牌轻型自卸货车装载的竹子发生碰撞，造成造成逯成贵受伤、乘坐在副驾马某的马海英当场死亡，以及两车不同程度受损的交通事故。2018年3月21日，宜城市公安局交通警察大队作出鄂公交认字[2018]第00076号道路交通事故认定书，认为逯成贵和王家朝承担本次交通事故的同等责任。2018年3月马某，马海英的遗体在宜城市殡仪馆火化。办理丧葬事宜期间，原告方开支交通费2000元。2018年5月28日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴（宜城）[2018]第51016号评估报告鄂Ｆ×××××8Q75“长安”牌轻型厢式货车扣减残值后损失为40850元
另认定，王家朝持有C1驾驶证。2017年11月28日，王家朝委托他人在南漳县“新华欣”保鄂Ｆ×××××RT32“福田”牌轻型自卸货车投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为50万元有不计免赔率约定的商业三者险，承保机构为人保财险宜昌公司。在公安机关交通管理部门调处事故期间，王家朝补偿原告方45000元。
再认马某者马海英，女，出生于1973年6月27日，汉族，宜城市××办事处××组营村1组，公民身6马某。马海南营××街道事处街道经营超市，和丈夫逯成贵共生育三个子女，即原告马秀丽、马兰、马江雄，三个子女均已长大成人。马明珠、王友全夫妇共生育两个子女马某儿马海英和儿子马平（公民60马某。马海英死亡时，其父马明珠和其母王友全均已年满66周岁。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。不足部分，由有过错一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任。本次事故中，公安交通管理部门认定王家朝与逯成贵承担事故的同等责任，故本院认定王家朝对原告方的损失承担50%的民事赔偿责任。诉讼过程中，人保财险宜昌鄂Ｆ×××××RT32“福田”牌轻型自卸货车的交强险和商业三者险承保机构，没有向法庭提交足以导致交强险和商业三者险免赔的证据，其抗辩商业三者险拒赔的意见，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，以及本院对本次事故民事责任的认定意见，人保财险宜昌公司应当首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。不足部分，人保财险宜昌公司还应当在50万元商业三者险责任限额鄂Ｆ×××××RT32“福田”牌轻型自卸货一方的责任份额承担保险替代赔偿责任。对于王家朝的垫付款，其已明确表示不要求原告方返还，应归原告方所有。原告方主张的赔偿项目共6项，依法可纳入赔偿范围的数额为1036445.5元，本院现分项审查如下：1.死亡马某。马海英死亡时年满44周岁，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称人损解释）第二十九条规定，参照2018年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（下称赔偿标准）中公布的“上一年度城镇居民人均可支配收入”31889马某，马海英的死亡赔偿金为637780元（31889元×20年）。2.丧葬费。依据人损解释第二十七条规定，参照赔偿标准公布的“上一年度职工年平均工资”55903元，以6个马某，马海英的丧葬费为27951.5元。3.精神损害抚慰金。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，结合本案侵权行为方式、损马某及马海英死亡时的年龄等因素，本院酌情支持精神损害抚慰金30000元。4.交通费。受害人死亡的，其近亲属因办理丧葬事宜支出的交通费属于应当列入赔偿范围的合理费用。结合当地群众生活水平，本院酌定原告方办理丧葬事宜的交通费为2000元。5.被扶养人生活费。截止本案事故发马某，马海英的父母均已年满66周岁，被扶养年限分别为14年，两名被扶养人的生活费总数应计算为297864元（21276元/年×28年÷2人）。6.车鄂Ｆ×××××8Q75“长安”牌轻型厢式货车为马某、马海英夫妇的共同财产，鉴定机构评定其扣减残值后的损失40850元，人保财险宜昌公司提出鉴定数额过高，但未提供事实和法律依据，故本院对该损失予以认定。
综上，人保财险宜昌公司应当在交强险责任限额范围内在“死亡伤残赔偿限额”项下赔偿精神损害抚慰金30000元，死亡赔偿金80000元，车辆损失2000元。不足部分924445.5元，按责任份额50%计算，人保财险宜昌公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿462222.75元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条至第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：
一、本次交通事故造成原告方因马海英死亡、车辆损坏所产生的各项损失共计1036445.5元，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市葛洲坝支公司于本判决生效之日起10日内向马明珠、王友全、逯成贵、马秀丽、马兰、马江雄赔偿574222.75元；
二、驳回六原告的其他诉讼请求。
如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由逯成贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 张松郁
二〇一八年六月二十七日
书记员 张湘楠