四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川10民终253号
上诉人（原审原告）：李泰兴，男，1982年3月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：袁源，女，1985年9月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：唐劲松（曾用名唐敬松），男，1986年1月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：余广红，男，1981年7月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈敏（一般授权），四川永炽律师事务所律师。
上诉人李泰兴因与被上诉人袁源、唐劲松、余广红民间借贷纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初2884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李泰兴，被上诉人余广红委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼。被上诉人袁源、唐劲松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李泰兴上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令被上诉人余广红承担保证责任；3.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人是要求袁源补写借据，为资金安全，要求提供相应担保人，余广红在借条上书写内容详细，知道应承担担保责任。二、一审法院无视交易习惯，判定事实违背日常生活经验。当地民情交易习惯均是先借款后补借据，借据中“今借到”三个字的理解过于片面和书面化，应理解为“已借到”。三、一审法院违背举证规则，颠倒举证责任。对欠款的用途，一审法院要求上诉人提供证据证明余广红知道资金用途，属分配举证责任错误。另补充一点，我因为和袁源关系很好，钱是先借的，后面找到担保人再打的条子。
被上诉人余广红辩称：因被上诉人袁源存在欺诈行为，使得被上诉人余广红做出了不真实的意思表示，所以本案的担保法律关系无效；上诉人李泰兴提供的借条上载明的借款行为并未实际发生，作为主合同的借款关系都尚未建立，从合同的担保法律关系也无法成立，所以被上诉人无需承担担保责任。上诉人和被上诉人袁源协议以新债偿还旧债，被上诉人余广红对此毫不知情。
被上诉人袁源、唐劲松未作答辩。
李泰兴一审诉讼请求：要求判决三被告立即归还原告借款本金500,000元，并从起诉之日起至付清借款之日止，按年利率6%支付逾期还款利息，本案诉讼费及其他费用由三被告全部负担。
一审法院认定事实：被告袁源、唐劲松系夫妻关系，其诉讼代理人钟庭英系被告袁源的母亲。自2014年以来，被告袁源多次向原告李泰兴借款，原告通过银行转款以及以现金的方式向被告袁源支付借款，双方经对账结算，确认被告袁源共计向原告借款500,000元，至今尚未归还。2015年6月23日，被告袁源及其母亲钟庭英向原告提出再借款500,000元，原告要求被告袁源必须提供担保人；被告袁源及其母亲钟庭英即找到被告余广红，要求被告余广红为其借款提供担保，被告余广红允诺；被告袁源当即向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到李泰兴现金伍拾万元整（￥500000.00）。借款人袁源”；被告余广红在借条上签注“担保人余广红2015年6月23日若袁源不还，余广红承担偿还本金及利息的法律责任。”；双方未约定借款期限及借款利率。但原告没有实际再支付被告袁源500,000元借款，称该借条就是以前的借款累计，被告袁源以前的借款都还没有偿还，怎么可能再借钱给被告袁源。但被告余广红对此并不知情，借贷双方也没有告知被告余广红实情。被告袁源借款后，未及时归还原告借款，也未支付借款利息。原告经多次催收未果，起诉来院，提出上述诉请。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告袁源向原告借款，有被告袁源出具的借条以及借记卡账户历史明细单、转账汇款回单为凭，并且被告袁源至今仍然认可双方的借贷关系，故本案借款合同成立，原审法院予以确认。被告袁源借款后，未及时返还借款，经原告催收甚至起诉来院后，至今仍未归还原告借款，属违约行为，依法应当承担本案的民事责任。被告袁源、唐劲松在本案借贷关系发生时系夫妻关系，该债务属被告袁源、唐劲松的夫妻共同债务，应当共同清偿。故原告主张被告袁源、唐劲松归还其借款的请求，原审法院予以支持。原告要求被告从起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%支付逾期还款利息的请求，符合法律规定，原审法院予以支持。本案争议的焦点为被告余广红是否应当承担连带保证担保责任的问题。被告余广红在借条担保人栏签字捺印是不争的事实，但其是否应当承担连带保证担保责任，应当查清其提供担保的真实意思表示，即被告余广红的真实意思表示是为被告袁源原来发生的旧债提供担保，还是为现发生的借款提供担保？从当事人的陈述来看，被告袁源主张是再次向原告提出借款500,000元的请求，原告认可并要求被告袁源提供担保人，但在被告袁源出具新的借条并且担保人被告余广红签字后，原告却拒绝再借款给被告袁源，称借条载明的借款系旧债的归总，原告对于被告袁源主张的该事实未予否认；从借条的文意来理解，也符合被告袁源主张的上述事实，因为借条载明的是“今借到李泰兴现金伍拾万元整”，“今”即为“现在”之意，“现金”肯定不是旧债，而是“新债”；从借条的反映的内容来看，也没有任何语句表达出系原有旧债的归总而出具的新借条；况且原告并未提交任何证据证实其告知了作为担保人的被告余广红实情，而对此的举证责任应当由原告承担。鉴于上述情况，应当认定被告余广红为被告袁源提供担保的真实意思表示“为即将发生的借款500,000元提供担保”，而不是为原有旧债归总提供担保。由于新的借款500,000元原告并未实际支付给被告袁源，故新的借款合同关系并未成立，作为从合同的担保合同当然也就不成立，被告余广红也就无须为未成立的借款合同关系承担担保责任。因借条载明的借款并未实际发生，被告余广红担保的为“旧贷”，本案的借条实际系被告袁源将原有旧债归总出具新的借条，其实质即为借贷双方协议以新贷还旧贷，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，因作为保证人的被告余广红并不知情，也不应当知道，被告余广红也就不应当承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：一、被告袁源、唐劲松于本判决生效后十日内归还原告李泰兴借款本金500,000元及利息（自起诉之日2016年1月8日起至清偿借款之日止，按年利率6%支付逾期还款利息）；二、驳回原告李泰兴要求被告余广红对上述被告袁源、唐劲松的债务承担连带保证担保责任的诉讼请求。本案诉讼费用4400元，公告费300元，合计4700元，由被告袁源、唐劲松负担。此款已由原告垫付，被告袁源、唐劲松在偿还原告借款时一并支付给原告李泰兴。
当事人在二审中未提供新证据，二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是余广红对袁源和李泰兴之间的50万元借款是否承担担保责任。
袁源与李泰兴的50万元借款，双方均无异议，应属有效，袁源应当承担归还李泰兴借款的责任。作为余广红在借条上签字是对新发生的借款进行担保，但出具该借条后袁源与李泰兴之间，并未发生新借款，一审对该事实的认定是基于借条的通常的文义解释，并无不当。李泰兴认为不符合当地民情和交易习惯的上诉理由不能成立。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定，判决余广红不应当对袁源出具借条前的50万元借款承担担保责任的处理是正确的。
综上所述，李泰兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由李泰兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 骏
审 判 员 易小峰
代理审判员 夏 欣
二〇一七年四月十一日
书 记 员 赖思源