四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1527民初939号
原告:陈和松，男，1957年4月7日出生，汉族，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：周明金（系原告陈和松之妻子），女，1955年2月14日出生，汉族，住四川省筠连县，特别授权代理。
被告��李气林，男，1967年5月19日出生，汉族，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：赵启凤（系被告李气林之母亲），女，1946年12月26日出生，汉族，住四川省筠连县，特别授权代理。
原告陈和松与被告李气林土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈和松及委托诉讼代理人周明金，被告李气林的委托诉讼代理人赵启凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈和松向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告口头约定的土地调换协议，因双方调换土地耕种只是便于管理方面；2.判决被告赔付原告50000元的损失，另除修建房屋外的土地需全部退还给原告（即坐落于筠连县小地名为“漆树湾车路坎上”的0.5亩承包地）;3.诉讼费由被告承担。事实和理由：1981年土地下户时，为落实家庭联产承包责任制度，原告承包耕种位于武德乡中华村6组小地名为漆树湾的土地。后因土地耕种便利之需，被告主动找到原告希望与原告调换土地进行耕种。原、被告双方调换土地，只是因为便于各自土地耕种之需，并未就两处土地的承包经营权进行变更，双方均未有此意思表示，亦为向发包方备案。后因被告在上述土地上建房一事，双方发生纠纷。为此原告曾诉至筠连县人民法院，因人民法院以此案未经相应政府处理为由驳回了原告的起诉。为此原告曾多次向武德乡人民调解委员会，筠连县农业承包合同管理委员会，武德乡人民政府等机关单位申请处理与被告的土地调换纠纷。2016年10月14日，武德乡人民政府出具筠武府决字（2016）第1号处理决定书，并确认��、被告因耕种之需调换土地前，上述争议的位于武德乡中华村6组小地名为“漆树湾车路坎上”的0.5亩土地的承包经营权属原告所有。虽然武德乡人民政府就原、被告争议土地进行了调处，但并未解决原告实际困难，为此，原告向筠连县人民政府申请复议，要求筠连县人民政府就上述争议土地作出实际的确权处理。2016年12月30日，筠连县人民政府出具筠府复决字[2016]9号行政复议决定书，维持了筠连县武德乡人民政府的处理决定。虽经上述机关单位调处，但仍未解决原、被告调换土地事宜相关纠纷，原告无奈之下向贵院提起诉讼。原告认为：自己在1981年即取得了争议土地的承包经营权，自己与被告调换土地，只是因耕种便利之需，双方从未有互换土地之意思表示。根据《中华人民共和国土地承包法》第37条规定：土地承包经营权采取转包，出���，互换，转让或其他方式流转，当事人应签订书面合同，采取转让方式流转的，应经发包方同意，采取转包，出租，互换或其他方式流转的，应报发包方备案。本案中原告并未与被告签订任何明确的流转协议或合同，只是口头交由被告进行暂时代耕代种，后经原告多次要求被告返还所承包的土地，被告拒不返还。被告并未享有上述争议土地之承包经营权，依法应将争议土地返还给原告。同时，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第53条规定：任何组织和个人侵害承包法的土地承包经营权的，应当承担民事责任。原告作为争议土地合法的土地承包经营权人，有权要求被告立即停止侵害、恢复原状、并赔偿相应的耕种损失，为此，原告特向人民法院提起诉讼。
被告李气林辩称，在1981年第一轮农村土地经营权承包的时候，被告一��总共是九个人承包土地经营权，到了1988年分家的时候，将小地名庙湾的地块24丈地分给被告。1992年3、4月左右，原告多次找被告协商一致后，被告用位于筠连县小地名庙湾处的承包地与原告位于筠连县小地名漆树湾承包地进行互换。土地调换后，原、被告各自耕种互换后的土地至今。在1999年颁发土地承包经营权证书时，原告没有要求把已互换土地又互换回来。到了2002年胡泽高要占用部分争议土地修房子，当时被告的妻子也找到原告及其妻子两人，询问这个问题，原告方的答复是，土地已经交换了，你们怎么处理和我们没有关系。2008年原告找到被告想要补助，产生了纠纷，后来又找到乡政府和县政府出面解决这个事，在组织调解的时候，多人发言认为我们的土地互换是有效的，该纠纷经当地村社、乡政府和县农业局多次解决未果。综上，原、被告现争议的位于筠连县小地名漆树湾承包地（东至李气林田、南至李玉良地、西至公路和李气林田、北至刘汉翠地）的承包经营权应当归被告享有。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，被告质证如下：
1.原告的身份信息，用以证明原告的主体资格，被告质证无异议。
2.筠连县武德乡中华村和中华村6组的证明一份，用以证明在二轮土地承包换证登记的时候，因组长对情况不了解，将庙湾地块登记在原告名下，原告申请更改，被告质证意见对该组证据的真实性有异议。
3.筠连县武德乡农业服务中心出具的登记说明，用以证明原、被告承包地在二轮土地换证登记后，筠连县武德乡中华村和中华村6组出具证明因原、被告二轮土地换��存在资料衔接不齐的情况，要求更改到一轮承包土地时情况，被告质证意见对该组证据的真实性有异议。
4.筠连县人民法院出具的（2015）筠连民初字第948号民事裁定书、筠连县武德乡人民调解委员会出具的调处意见书、筠连县武德乡人民政府作出的筠武府决字（2016）第1号处理决定书、筠连县人民政府作出的筠府复决字〔2016〕9号行政复议决定书，用以证明当事人之间因土地使用权属不明而发生的争议，不属于农村土地承包经营权纠纷，裁定予以驳回原告的起诉，后经筠连县武德乡人民调解委员会调解未果，原告向筠连县武德乡人民政府申请确权和办理土地承包经营权证，筠连县武德乡人民政府处理决定书认为争议的土地虽未在原、被告的土地登记薄上有所记载，但不能否认原、被告双方在互换土地承包经营权前，原告享有争议土地的承包经营权，关于土地承包经营权的互换，有诸多证据足以证明。原告不服，向筠连县人民政府请求行政复议，筠连县人民政府审查后，维持筠连县武德乡人民政府处理决定。被告质证意见对民事裁定书无意见、未收到筠连县武德乡人民政府于2016年10月14日作出的筠武府决字（2016）第1号处理决定书，但知晓筠连县人民政府的处理意见是维持武德乡人民政府的解决意见。
5.原、被告农村土地承包登记薄复印件，用以证明土地承包经营权登记错误，被告质证意见对该组证据无异议。
被告围绕辩称意见依法提交了证据，对被告提交的证据，原告质证如下：
1.筠连县武德乡人民政府2016年4月25日出具筠武府决字（2016）第1号处理决定书，用以证明原、被告土地互��协议有效，原告质证认为应当以筠连县武德乡人民政府于2016年10月14日出具的处理决定书为准。
2.筠连县农业承包合同管理委员会出具的情况说明，用以证明原、被告土地互换协议有效，原告质证意见为只是一份情况说明，不是仲裁意见。
3.被告的土地承包经营权证，用以证明被告对争议土地有经营权，原告质证意见为被告的土地承包经营权上无地块的名称，不能证明被告对争议土地有经营权。
本院勘查笔录一份，对第一轮土地承包到户时，对原告耕种位于筠连县武德乡中华村六社小地名漆树湾（东至李气林田、南至李玉良地、西至公路和李气林田、北至刘汉翠地）的土地，被告耕种位于筠连县武德乡中华村六社小地名庙湾（东至赵友贵地、南至张云洪地、西至赖廷兴地、北至罗付堂地、公路）的土地四至进行现场勘查。经质证，双方当事人对该组证据无异议。
本院调取的原、被告在筠连县农业承包合同管理委员会土地经营权证登记簿复印件各一份，筠连县武德乡中华村六社小地名庙湾（东至赵友贵地、南至张云洪地、西至赖廷兴地、北至罗付堂地、公路）的土地承包经营权登记在原告的土地经营权证登记簿上，筠连县武德乡中华村六社小地名漆树湾（东至李气林田、南至李玉良地、西至公路和李气林田、北至刘汉翠地）的土地未登记在原、被告的土地经营权证登记簿上。经质证，双方当事人对该组证据无异议。
经庭审举证、质证，对当事人无争议的证据，本院予以采信。对当事人争议的证据，本院认定如下：
���告举证的村社出具的证明、筠连县武德乡农业服务中心出具的登记说明，筠连县武德乡人民调解委员会出具的调处意见书、原、被告农村土地承包登记薄复印件，复制于筠连县人民法院出具的（2015）筠连民初字第948号案件卷宗，原件加盖相应部门的公章，本院予以采信。
被告举证的筠连县农业承包合同管理委员会出具的情况说明，该证据加盖有出具单位的公章，具有公信力，能够达到被告证明目的，本院予以采信。
被告举证的土地承包经营权证，用以证明被告对争议土地有经营权，被告的土地承包经营权上田土无宗地名称和四至边界，不能达到证明目的，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。1981年左右土地包产到户时，原告耕种位于本社小地名漆树湾（东至李气林田、南至李玉良地、西至公路和李气林田、北至刘汉翠地）的土地，被告耕种位于本社小地名庙湾（东至赵友贵地、南至张云洪地、西至赖廷兴地、北至罗付堂地、公路）的土地。1992年，原、被告为方便耕种土地，经协商，原、被告达成口头互换协议，即被告将其耕种的小地名庙湾处土地与原告耕种的小地名漆树湾的土地进行互换耕种经营。土地互换后，双方各自耕种互换的土地。2009年换发农村土地承包经营权证，被告所持农村土地承包经营权证登记簿上载明有宗地名为田湾头（东至周明凤田、南至张云洪田、西至李气均田、北至曾召平地）和渺湾（东至郭召勇地、南至周后宾地、西至赵宋全田、北至宋玉五地）两宗承包田地，原告所持的农村土地承包经营权证登记簿上载明有宗地名为南坳田（东至余��全田、南至张云怀地、西至赶场大路、北至七组地界）、梁家门口（东至肖世全地、南至程国均地、西至赶场大路、北至孙良洪地）和庙湾（东至赵友贵地、南至张云洪地、西至赖廷兴地、北至罗付堂地）三宗承包田地。2008年，原、被告就互换土地发生纠纷，经当地村社、政府等部门多次协调解决无果。2014年6月5日，筠连县武德乡人民调解委员会作出《关于李气林与陈和松土地纠纷的调处意见》：双方按第一轮土地承包时划分的承包地不变。随后，被告向筠连县农业承包合同管理委员会申请仲裁，该委员会于2015年5月11日作出《筠连县农业承包合同管理委员会关于武德乡中华村六组村民李气林与陈和松土地互换纠纷请求筠连县农业承包合同管理委员会仲裁的情况说明》，认定双方互换土地有效。原告不服，向本院提起诉讼，在该案审判中，原、被告均认可：1.双方��议的土地系原告调换给被告耕种，位于筠连县武德乡中华村六社小地名漆树湾（东至李气林田、南至李玉良地、西至公路和李气林田、北至刘汉翠地）的土地；2.原告的农村土地承包经营权证登记簿上载明宗地名庙湾（东至赵友贵地、南至张云洪地、西至赖廷兴地、北至罗付堂地）的承包地，系被告调换给原告耕种的土地；3.原、被告均不持有争议土地的土地承包合同书，在双方的农村土地承包经营权证或农村土地承包经营权证登记簿上亦未载明该争议土地。本院作出（2015）筠连民初字第948号民事裁定书，认为当事人之间因土地使用权属不明而发生的争议，不属于农村土地承包经营权纠纷，裁定驳回原告的起诉。随后，原告向筠连县武德乡人民政府提出请求，1.请求筠连县武德乡政府依法撤销武德乡调委会作出的关于陈和松与李气林调换土地纠纷的调处意见；2.确认陈和松享有筠连县武德乡中华村六社小地名漆树湾公路边0.5亩承包土地的土地承包经营权，并为陈和松重新办理土地承包经营权证。筠连县武德乡人民政府作出筠武府决字（2016）第1号处理决定书，处理决定为：1.陈和松与李气林所争议的土地，属1981年土地包产到户时，由筠连县武德乡中华村六组发包给陈和松经营，鉴于当时无签订书面承包合同要求，双方未订立书面协议，但发包方与承包方及本组村民无异议，该宗土地由陈和松承包经营至与李气林互换为止。筠连县武德乡中华村六组对该宗土地的发包经营情况作出了《证明》，故该宗争议土地承包经营权虽未在争议双方的土地登记薄上有所记载，但不能否认争议双方互换前，该争议土地承包经营权属陈和松享有；2.关于土地承包经营权互换事实，确有诸多证据足以证明。但鉴于土地承包经营权争议不属于政府处理职责范畴，故该争议土地现有承包经营权的权属确认，本政府不作处理，建议争议双方向县农业承包委员会申请仲裁或向县法院提起诉讼予以解决。原告不服该处理决定，向筠连县人民政府提起行政复议，筠连县人民政府作出筠府复决字〔2016〕9号行政复议决定书，该决定书维持筠连县武德乡人民政府作出的处理决定。
本院认为，本案争议的焦点是：双方当事人在为了方便各自耕作，在平等协商下达成口头协议是否有效。本案中，原告与被告于1992年为了方便各自耕作或需要，在平等协商下达成口头协议，约定原告用其承包经营的位于本社小地名漆树湾（东至李气林田、南至李玉良地、西至公路和李气林田、北至刘汉翠地）的土地与被告承包经营的位于本社小地名庙湾（东至赵友贵地、南至张云洪地、西至赖延兴地、北至罗付堂地���公路）的土地互换耕种，互换时未约定期限。之后，原、被告各自在互换后的土地上耕种、经营。原告与被告在自愿、公平、公正、协商一致的情况下达成口头协议，虽在互换土地承包经营权后未进行登记，但双方互换土地承包经营权的事实存在，截止原、被告发生争议时，原、被告互换土地耕种达16年之久，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条“承包方之间为方便耕作或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换”的规定，原、被告间互换土地承包经营权协议有效。
综上所述，原告要求解除原、被告互换土地承包经营权协议、被告赔偿原告50000元的损失、被告将筠连县漆树湾0.5亩土地承包经营权（除修建房屋占用外）退还给原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条之规定，判决如下：
驳回原告陈和松的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈和松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 付泽勋
审 判 员 李增强
人民陪审员 罗元凯
二〇一七年十一月十日
书 记 员 黄 雄