山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁05民终1217号
上诉人（原审被告）：张海鹏。
委托诉讼代理人：尹增栋，山东永光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：寇洁，山东永光律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：段东晓。
委托诉讼代理人：王廷顺，山东河口新户法律服务所法律服务工作者。
原审被告：尹凤春。
委托诉讼代理人：曲玉亮，山东东胜律师事务所律师。
上诉人张海鹏因与被上诉人段东晓、原审被告尹凤春民间借贷一案，不服山东省东营市河口区人民法院（2016）鲁0503民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张海鹏及其委托诉讼代理人尹增栋、寇洁，被上诉人段东晓的委托诉讼代理人王廷顺，原审被告尹凤春的委托诉讼代理人曲玉亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张海鹏上诉请求：1、依法撤销山东省东营市河口区人民法院（2016）鲁0503民初716号民事判决，将本案发回重审或查清事实后改判；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定的主要事实及法律关系错误，上诉人不认识段东晓，并没有向段东晓借过钱，也没有委托尹凤春向段东晓借钱。尹凤春代人刷卡套现行为系经营行为，非民间借贷行为。即使上诉人与段东晓之间存在民间借贷合意，这种民间借贷行为无效，不应受法律保护。尹凤春、段东晓等人代人刷卡套现，涉嫌犯罪。
被上诉人段东晓、原审被告尹凤春辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律适当，上诉人张海鹏的上诉请求于法无据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人段东晓向一审法院起诉请求：判令被告张海鹏偿还原告段东晓借款本金及利息95000元，被告尹凤春承担连带责任，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月份中旬，被告张海鹏与证人张小燕通过微信朋友圈认识，张海鹏为了避免其银行信用卡透支后不能按期还款产生不良信用记录，遂通过聊天与张小燕协商，由张小燕用本人资金为张海鹏偿还信用卡欠款，张小燕偿还后再将所还款项通过POS机刷卡套现，张小燕每代为偿还10000元欠款，张海鹏向其支付报酬100元。双方协商一致后张海鹏首先将其农业银行的信用卡交给了张小燕，让张小燕为其偿还欠款42000元。张小燕与被告尹凤春系同事关系，张小燕叫上尹凤春和她一起还款再刷卡套现。后张海鹏陆续将自己的几张信用卡交给尹凤春和张小燕进行上述操作，其中就包括涉案民生银行信用卡（卡号：XXX）、工商银行信用卡（卡号：XXXX）。2015年8月份，张小燕退出，上述交易仅在尹凤春和张海鹏之间进行。尹凤春在代为还款时，有时会因个人资金不足找其他人代为还款并刷卡套现，相应的报酬则由具体还款人享有，并且尹凤春将该事实告知了张海鹏。2015年12月份，在张海鹏的民生银行信用卡（卡号：XXX）还款期届满前，张海鹏提醒并让尹凤春代为还款，尹凤春随将该卡交给段东晓，让段东晓代为还款。段东晓于2015年12月20日向该卡转款50000元。在段东晓将上述50000元还款刷出前，张海鹏申请对该卡进行了挂失。后民生银行为张海鹏更换了新的信用卡。2016年1月份，张海鹏提醒并让尹凤春代为偿还工商银行信用卡（卡号：XXX）的欠款，尹凤春随后让段东晓代为偿还。段东晓于2016年1月24日向该卡转款5000元，后经尹凤春与张海鹏协商，段东晓又于2016年1月27日向该卡转款35000元。在段东晓将上述40000元还款刷出前，张海鹏申请对该卡进行了挂失。后工商银行为张海鹏更换了新的信用卡。在张海鹏将涉案信用卡挂失后，原告段东晓曾向张海鹏索要过借款，在索要未果的情况下，其曾于2016年4月5日以张海鹏为被告向提起诉讼，要求张海鹏偿还借款，后撤回起诉。另查明，被告尹凤春、张海鹏、证人张小燕、王丽敏均为三M网络互助平台成员，张海鹏最初申请注册成为会员的时间为2015年10月8日。
一审法院认为，本案原告段东晓主张其与被告张海鹏、尹凤春之间存在民间借贷关系，则段东晓作为债权人应当对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。段东晓虽然无法就借贷合意进行充分的举证，但其提供的三份招商银行跨行实时转账业务回单作为付款凭证可以体现段东晓于2015年12月20日、2016年1月24日、27日分别向被告张海鹏转款50000元、5000元、35000元，共计90000元，上述转账业务回单可以证明借贷事实的发生，因此原告段东晓已初步完成其举证责任。现被告张海鹏对段东晓的转账事实未提出异议，仅抗辩称涉案两张信用卡（民生银行卡号：XXX、工商银行卡号：XXX）系由被告尹凤春持有并消费使用，尹凤春与张海鹏之间经尹凤春介绍涉足了“三M”等互助网络平台，其卡上收到90000元系尹凤春通过网络互助平台转给其本人的款项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故本案张海鹏应对涉案90000元款项系由尹凤春持有并使用其信用卡所欠款项，或者90000元系尹凤春因“三M”互助网络平台投资或收益向其转入的款项进行举证，但其在庭审中提交的证据不足以证实上述主张，故其应当承担举证不利的法律后果。因此，依法认定原告段东晓与被告张海鹏之间存在借贷关系。现原告诉请张海鹏偿还借款90000元及按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，于法有据，应予支持。因段东晓与张海鹏未签订书面借款合同，应视为双方对借款期限及借款利率未进行约定。对于利息的起算时间，在原告就涉案借款提起诉讼之前，其曾向被告张海鹏主张过权利，但是对于具体的时间，其未提交相关证据证明，因此利息的起算时间应自原告第一次提起诉讼即2016年4月5日起计算，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。根据本案已查明的事实，原告与被告尹凤春之间不存在借贷关系，原告主张尹凤春承担连带还款责任无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：一、被告张海鹏于判决生效后十日内偿还原告段东晓借款90000元及利息（计算方式：以90000元为本金，自2016年4月5日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告段东晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，减半收取1087.50元，由原告段东晓负担62.50元，由被告张海鹏负担1025元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与原审认定的事实一致。
二审本案争议的焦点问题为：上诉人张海鹏与被上诉人段东晓之间是否存在民间借贷关系。
本院认为，上诉人张海鹏作为具有完全民事行为能力的成年人，将个人信用卡交由他人持有，应当认识到这种行为所应承担的法律后果。本案中，上诉人张海鹏将个人信用卡交由尹凤春持有要求其代偿欠款，在被上诉人段东晓向涉案银行卡转账9万元后，上诉人张海鹏收到款项变动短信提醒随即挂失银行卡占用款项不予归还，表明上诉人张海鹏具有占有该笔款项的意思表示。上诉人张海鹏对被上诉人段东晓转账的事实未提出异议，其主张抗辩的理由仅为涉案银行卡系尹凤春持有并使用，尹凤春与张海鹏之间经尹凤春介绍涉足“3M”等互助网络平台，卡上收到的90000元系尹凤春通过网络平台转给其本人的款项，但其并没有证据证实上述主张，故应承担举证不能的法律后果。虽然上诉人张海鹏与被上诉人段东晓并不认识，但通过尹凤春持有张海鹏的信用卡、找他人代张海鹏还款并刷卡套现，上诉人张海鹏与被上诉人段东晓之间形成了借贷合意，一审法院依法认定上诉人张海鹏与被上诉人段东晓之间存在民间借贷关系，并无不当。
综上，上诉人张海鹏的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2175元，由上诉人张海鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋宪贞
审 判 员 翟玉芬
代理审判员 袁永林
二〇一六年十一月一日
书 记 员 董文龙