黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑01民终1691号
上诉人（一审被告）：宾县胜利镇民丰村村民委员会，住所地黑龙江省宾县胜利镇民风村。
法定代表人：平孝强，村主任。
委托诉讼代理人：尹贻红，宾县宾州镇胜利法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：殷玉忠，男，1957年10月12日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县胜利镇民丰村徐家屯。
委托诉讼代理人：张志广，黑龙江张志广律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：孙宏坤，男，1970年2月5日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县胜利镇民丰村徐家屯。
委托诉讼代理人：孙玉金，男，1947年9月25日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县胜利镇民丰村徐家屯。
上诉人宾县胜利镇民丰村村民委员会(以下简称民丰村委会)因与被上诉人殷玉忠、孙宏坤土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2016）黑0125民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
民丰村委会上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判确认民丰村委会与孙宏坤签订的集体森林林木和林地承包合同有效；3、殷玉忠承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认为民丰村委会无权解除合同公开对外发包的理由是错误的，事实是殷玉忠在原承包合同到期后，迟迟不与民丰村委会续签合同，也不参与有关承包地的任何活动；二、与殷玉忠一同居住的其他八名村民延续承包，都按照合同的约定在到期之后与民丰村委会重新签订了承包合同，而殷玉忠在民丰村委会多次要求与其签订承包合同殷玉忠都予以拒绝，无奈民丰村委会只好依法对外公开发包；三、承包合同到期后是殷玉忠自己放弃了与民丰村委会续签合同的权利，并且殷玉忠在承包期间只是种了粮食，没有种树；四、2015年4月21日民丰村委会为了解决承包地问题，召开了徐家屯村民全体会议，殷玉忠也参加了会议，会议决定，西山果树地优先发包给原主殷玉忠，殷玉忠不按规定交款，此地公开对外发包，会后将重新发包果园地的承包时间，承包费用及签订合同的时间、地点以广播的形式告知了全体村民，殷玉忠未做意思表示，所以由孙宏坤承包是合理合法的。
殷玉忠辩称，同意一审判决。一审查明事实清楚，村委会强行收回土地是错误的，孙宏坤抢发包侵害了我方的利益。
孙宏坤辩称，我方承包该地是经过村民大会的，殷玉忠与民丰村委会的合同已经到期，我们并不是随意承包，是合理合法承包的。
殷玉忠向一审法院起诉请求:一、请求人民法院依法撤销宾县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出的(2016)001号宾农土裁决书，并依法判令民丰村委会、孙宏坤签字30亩林地承包合同无效。二、诉讼费用由民丰村委会、孙宏坤承担。
一审法院认定事实：1984年4月殷玉忠与民丰村委会（原宾县胜利镇人民公社民丰生产大队）签订营林（果树）承包合同书。合同约定：合同承包期限30年，自1984年4月至2014年4月；1、民丰村将徐家屯屯西的荒山坡地42亩承包给殷玉忠用以造林或营林以至封山育林；2、允许殷玉忠在指定承包区搞林粮间作，村委会不收取提留款，不收征购粮，村委会收回殷玉忠的劳力田和口粮田；3、从承包之日起第四年必须成林。薪炭林、用材林、株距不少于1.5×1.5米，果树株距不少于5×5米，如到期不成林村委会有权追究殷玉忠经济赔偿，按每亩地收提留款20元并收回殷玉忠的承包权；4、殷玉忠苗木自行安排，树种自行选择，整个承包期村委会不予投资或投工，承包期满时按四六分成，殷玉忠得六，村委会得四，殷玉忠有权对分成部分自行销售，但经营果树分成时从1984年开始；5、村委会允许殷玉忠承包期内折价转让，可以雇工，子女有继承权。合同签订后双方如约履行至合同期满并延续至2015年4月。这期间宾县胜利镇民丰村民委员部分集体土地及荒山荒坡到期。2016年2月1日，村委会以贴公告的形式对外承包，集体马场地136亩。对殷玉忠一同到期的本屯村民孙玉山、陈维民、罗景富、殷玉纯、孙玉金、徐树范、李文军的荒山、荒坡的营林承包合同，除殷玉忠外并未按到期合同对外公开发包，也未进行利益分成未收取承包费用，只是按原合同延续承包。对于殷玉忠的承包合同村委会于2015年4月21日在民丰村徐家屯举行了村民议会，参加人员包括徐家屯部分村民及村委会成员，也包括本案的殷玉忠及孙宏坤，会议内容为打出机动地处理问题以及殷玉忠承包地一事，关于殷玉忠承包地一事处理意见为：殷玉忠西山果树地每亩交6角一年，30年或50年一次交齐，栽松树四年成林，优先发包给殷玉忠，殷玉忠不按规定交款，此地将公开对外发包。并于同年的4月21日制定了通知书。2015年4月23日下午一点在村委会被告单位成员及殷玉忠开会再次商议殷玉忠、宾县胜利镇民丰村民委员会之间的承包荒山一事，会议记载内容事项为：西山果树地殷玉忠承包期已到，其中包含殷玉忠4.7亩劳力地，除去劳力地，每亩每年交6元承包费，交30年或者50年，一次性交齐，栽用材林必须在四年成林，否则村委会有权收回承包合同，且每亩每年补交300元承包费，殷玉忠不同意，告诉他如果第二天不交承包费，不签合同，此地对外公开发包。2015年4月23日，民丰村委会作出通知由时任胜利镇民丰村民委员会徐家屯屯长孙玉金以广播的形式对外发布内容为：咱们民丰村徐家屯屯西果园（指殷玉忠的承包地）已到期，如果有要承包的，明天到街里签定承包合同，承包期为30年-50年，每亩每年交承包费6元，共计30亩（即30年一次交每亩180元，30年30亩为5400元，50年一次交每亩180元，50年30亩为9000元），另外村委会与承包户一九分成，农户得九，村得一。14位村民在通知上签字承认听到广播并不包括本案殷玉忠。2015年4月24日，民丰村委会与孙宏坤（时任民丰村委会徐家屯屯长）签订了集体森林林木和林地承包合同即将殷玉忠承包的42亩荒山荒坡的其中30亩以每年每亩6元共计承包费5400元，承包期限30年，要求种植松树，以一九分成等内容承包给孙宏坤。孙宏坤缴纳了承包费用。2015年4月25日，民丰村委会作出通知内容为：殷玉忠同志，你地邻屯西果园，经村委会研究决定将此地块对外公开公平发包，另外村委会已决定在此果园内抽出4.7亩好地，作为你的承包田，望你接到通知后，种自己应得的土地，不得侵权，否则责任自负。望你三思为盼。村委会作出的三份通知庭审过程中没有证据证明均已送达给殷玉忠。也没有说明余下的7.3亩荒地如何处理。之后殷玉忠认为民丰村委会、孙宏坤的行为侵害其承包经营权，便信访至当地政府及县政府。当地政府处理意见认为民丰村委会、孙宏坤签订的合同合法。后殷玉忠向宾县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，2016年2月24日，宾县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出宾农土裁字（2016）001号仲裁裁决书，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第18条、第19条的规定裁决宾县胜利镇民丰村民委员会、孙宏坤承包的林地承包合同合法有效。仲裁作出后在合法诉讼期间内殷玉忠起诉要求确认宾县胜利镇民丰村民委员会、孙宏坤签订的合同无效。庭审过程中又查明该争议荒地现状为（勘查期限是2016年7月20日），争议地块约30亩，东西走向，荒地中间两条流水沟沟的北侧约15亩，有若干果树、杏树、杨树，没有松树，沟的北侧种植了4亩地玉米（殷玉忠殷玉忠种植），沟的南侧有4亩地左右约20棵幼树，相邻4亩荒地的南侧约10亩土地，地上大约有10棵果树，并现场拍摄了照片，照片显示除这些地上附着物外其他是荒草。
一审法院认为，民丰村委会、孙宏坤签订的集体森林林木和林地承包合同侵害了殷玉忠的土地承包经营权。理由如下：1、1984年4月殷玉忠与宾县胜利镇民丰村民委员会签订的营林（果树）承包合同书，该合同第二条款允许殷玉忠在指定承包区搞林粮间作，村委会不收取提留款，不收征购粮，村委会收回殷玉忠的劳力田和口粮田。劳力田和口粮田按当时土地承包政策系耕地性质。对于这类土地现行国家农村土地承包政策已延续至2027年，所以该合同的这部分土地到期日应是2027年4月。因这一部分土地没有到期作为合同的发包方宾县胜利镇民丰村民委员会无权解除合同对外公开发包；2、胜利镇民丰村民委员会对殷玉忠承包的荒地对外公开发包也显失公平，因为与殷玉忠一同居住的其他八名村民也是荒山承包合同，在同一年也到期并延续承包，而只对殷玉忠的承包地进行发包，对其他人员的荒地进行延续承包，这一做法显失公平；3、殷玉忠合同到期后延续一年按合同的性质已转为不定期的合同，宾县胜利镇民丰村民委员会应与殷玉忠在解除合同时商议解除的方式并维护好合同的相关利益，即到期利益分成，地上附着物怎么处理，在这些情形没有处理的时候便单方解除合同，对外发包已损害了殷玉忠的合法权益；4、胜利镇民丰村民委员会在该起土地承包发包过程中程序违法，具体是第一次村民会议确定了殷玉忠有优先权，但发包的过程并没有体现如何保障其优先权，三份通知没有证据证明殷玉忠已收到，并不能体现殷玉忠已放弃了优先承包权及荒地承包经营权，也不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第18条、第19条的规定，故程序违法。判决：民丰村委会与孙宏坤签订的集体森林林木和林地承包合同无效。案件受理费50元由民丰村委会、孙宏坤负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。1984年4月，殷玉忠依据与民丰村委会订立林地承包合同，取得涉案林地承包经营权所附条件系民丰村委会将殷玉忠原有耕地承包土地收回。该林地承包合同履行过程中，双方未对案涉林地中哪一部分应属于殷玉忠的劳力田、口粮田进行约定，民丰村委会在没有与殷玉忠协商一致的情况下，将该林地发包于孙宏坤，违反法律对农村土地承包经营权的特别保护，亦显失公平。民丰村委会、殷玉忠订立的林地承包合同于2014年4月履行期满后，双方未重新签订承包合同，民丰村委会亦没有向殷玉忠提出变更合同条款的要求，殷玉忠有理由相信双方仍按原合同内容继续履行。民丰村委会未与殷玉忠协商，解除双方承包关系，侵害了殷玉忠的承包经营权，亦违反双方合同对利益分配的约定。民丰村委会虽按法定程序将案涉林地发包给孙宏坤，但民丰村委会不能举证证明殷玉忠曾作出放弃优先承包权利的意思表示。故一审法院认定民丰村委会发包涉案林地违反法律规定，判决民丰村委会、孙宏坤签订的承包合同无效并无不当，本院予以维持。
综上所述，民丰村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由宾县胜利镇民丰村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董茂建
审 判 员 王秀丽
审 判 员 赵丹晖
二〇一七年三月三十日
法官助理 吴浩松
书 记 员 刘 晶