山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0402民初1915号
原告：招金财富（北京）投资基金管理有限公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街7号7层703。
法定代表人：李相逢，董事长。
委托诉讼代理人：王信国，山东滕达律师事务所律师。
被告：马洪伦，男，1962年7月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。
被告：陈锦姗，女，1979年12月9日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：桑刚，山东诺诚律师事务所律师。
第三人：枣庄银行股份有限公司薛城支行，住所地：枣庄市薛城区泰山中路105-10号。
负责人：宋光斌，行长。
委托诉讼代理人：张华冉，该支行员工。
原告招金财富（北京）投资基金管理有限公司（以下简称招金财富公司）诉被告马洪伦、陈锦姗借款合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理，于2016年7月27日作出（2016）鲁0402民初2034号民事判决，被告陈锦姗不服，在法定期限内提出上诉，枣庄市中级人民法院于2017年4月7日将该案发回重审。本院于2017年6月5日立案受理，诉讼中原告招金财富公司申请追加诉讼请求1754396.6元，同时应原告的申请，本院依法追加枣庄银行股份有限公司薛城支行（以下简称枣庄银行）为第三人，并于2017年10月9日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王信国，被告陈锦姗的委托诉讼代理人桑刚，第三人枣庄银行的委托诉讼代理人张华冉到庭参加诉讼，被告马洪伦经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招金财富公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告马洪伦偿还借款本金500万元及利息和罚息（2014年7月14日前，利息为28396.64元；2014年7月14日至2014年11月4日，逾期利息197750元；2014年11月4日至2015年11月9日，借款利息162500元；2015年11月9日至2017年7月10日，逾期利息1065750元；从2017年7月10日起到被告实际履行完毕之日止，按合同约定的罚息进行计算。借款期限内利息按照年利率9%计算，逾期利息按照年利率12.6%计算）；2、判令原告对被告陈锦珊提供的抵押物进行处置，折价、拍卖或者变卖抵押物，原告享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月15日，第三人枣庄银行与被告马洪伦签订借款合同，借款金额500万元，借款期限自2013年7月15日至2014年7月14日。同日，第三人枣庄银行与被告陈锦姗签订《抵押合同》，由陈锦姗提供的9套房产为被告马洪伦借款500万元提供抵押担保，并办理了他项权证。2014年10月28日，枣庄银行与马洪伦签订了9份借款合同，借款金额共计500万元，用途是借新还旧，借款期间是2014年11月4日至2015年11月9日，名为借新还旧实际为前期借款的展期。同日，枣庄银行与陈锦珊签订了抵押合同，用陈锦珊在2013年抵押的9处房产对500万元的借款继续提供抵押，并办理了他项权证。2014年11月，原告与枣在银行签订了债权转让协议，将对马洪伦的债权一并转让给原告，原告收到该债权后成为了新的债权人并向马洪伦送达了转让通知书，马洪伦本人签收。被告马洪伦不履行还款义务，特向法院提起诉讼。
原告围绕诉讼请求，向法庭提交了如下证据：一、2013年6月28日，马洪伦和枣庄银行签订的2013枣银借字07150614号借款合同。二、枣庄银行和陈锦珊签订的2013枣银抵字071504号抵押合同，并由其财产共有人签字，共有9套房产作为抵押。三、房地产抵押承诺函，9份房产他项权证。以上三组证据，证明枣庄银行向马洪伦发放贷款500万元及陈锦珊用其9套房产为500万元贷款进行抵押并办理了他项权证的事实。四、2014年10月28日，枣庄银行与马洪伦签订借款合同9份，借款金额合计500万元，期限为：2014年11月4日至2015年11月9日止，借款用途是借新还旧。五、2014年10月28日，枣庄银行与陈锦珊签订抵押合同9份，并由其财产共有人签字，共有9套房产作为抵押，证明枣庄银行因为被告马洪伦对2013年借款没有按时偿还，为其办理了展期，并由被告陈锦珊同样以上述9套房产为展期借款提供房产抵押，抵押期限记载的是2014年11月4日至2015年11月9日。六、枣庄银行出具的证明一份，证明2014年11月份的借款合同，是对2013年的借款进行的展期，并且明确说明为防止马洪伦将资金转移，枣庄银行口头告知马洪伦不再履行将500万元的贷款金额转入马洪伦的账户，而后再转出程序。七、账户为马洪伦的贷款账户明细查询，证明马洪伦在2013年7月对借款的500万元本金到现在没有偿还。2014年7月21日已经产生逾期利息，到2015年9月21日，逾期利息267043.88元。八、2015年7月1日，枣庄银行出具的债权转让确认书和债权转让通知书，以及枣庄银行2016年7月15日出具的债权转让确认书补充说明，枣庄银行把500万元的贷款本金及利息、罚息以及担保从权利一并转让给原告的事实，并把该事实已经通知被告马洪伦。
被告马洪伦未到庭参加诉讼，也未在法定答辩期内应诉答辩。
被告陈锦姗辩称,原告起诉的500万元借款，从原告的诉讼请求看，是借款期限为2013年7月15日至2014年7月14日止的500万元的借款。该笔借款已经还清，被告陈锦珊的抵押登记已经解除，不应承担担保责任。原告所受让的债权，总额为500万元，原告的诉讼请求只能在500万元的限额内主张。综上，原告的诉讼请求没有法律依据请求驳回。对原告提交的证据，被告陈锦姗提出以下质证意见：对第一至第五组和第七、第八组证据的真实性没有异议，但是第一至第三组证据证实的500万元的借款已经还清，由于抵押担保的主债权已经消灭，被告也不应该承担担保抵押责任；对第四、第五组证据的证明目的有异议，原告所受让的债权，与该笔借款不是同一笔，从第三人2015年7月1日给原告出具的债权转让通知书及债权确认书可以证实原告所受让的债权为第三人对马洪伦的到期债权而第四、第五组证据所证实的借款在第三人向原告转让债权时，并未到期，因此该笔借款与原告受让的债权不是同一笔债权。对第六组证据形式要件没有异议，但是对证明的目的有异议，2014年的借款与2013年7月15日被告马洪伦签订的个人借款合同以及被告陈锦珊提供的抵押担保是两笔不同的贷款，并且第三人也没有提供相应的证据证实2014年11月4日的这笔借款已经实际发放给马洪伦。第七份证据查询明细与原告提供的第四至第六组证据相互矛盾。从第八组证据的债权转让通知书和确认书的时间来看，第三人转让给原告的是对马洪伦的到期债权，也就是说是原告在最初原一审期间主张的借款期限2013年7月15日至2014年7月14日的该笔借款。被告马洪伦2014年11月签订的借款合同在原告向第三人出具的债权转让确认书及通知书时并没有到期。债权转让通知书的补充说明有异议，债权确认说明实质上是对超出500万元以上的债权另行进行转让，对于超出500万元以上的债权转让应该通知债务人。
被告陈锦姗当庭提交了他项权证9份，证实被告马洪伦在2013年7月15日至2014年7月14日的500万元借款已经全部还清，并解除了9套房产的抵押登记。9份他项权证第三人均在他项权证注明该笔贷款已经结清，并加盖第三人印章。原告及第三人质证后均认为，对9份他项权证的真实性无异议，但是办理这个解除是为了办理2014年他项权证履行的手续，实际上马洪伦对500万元的借款并没有偿还。
第三人述称，同意原告的意见。第二次办理的借款，只是第一笔借款的展期，是延续第一笔借款，并没有往外放款。当时由于借款人在第二笔借款500万元的时候，需要还清第一笔借款的利息，银行当时的审批程序已经下来，但是没有发放给借款人。
对原、被告争议的焦点，结合原、被告提交的证据和被告答辩意见及第三人陈述，依照法律规定，本院认定如下：
一、展期是否成立的问题。原告提出枣庄银行因为被告马洪伦对2013年借款没有按时偿还，2014年为其办理了展期。本院认为，2013年7月15日，第三人枣庄银行与被告马洪伦签订的借款合同中载明的借款期限为2013年7月15日至2014年7月14日。2014年10月28日，第三人枣庄银行与被告马洪伦签订的9份借款合同中载明的借款期限为2014年11月4日至2015年11月9日。从借款期限看，展期应当于2014年7月14日前办理，2014年借款的起始日期为2014年11月4日，不符合展期的规定。因此，本院认为原告主张的展期不成立。
二、借新还旧是否已经完成的问题。原告及第三人从被告马洪伦的贷款账户明细、被告马洪伦拖欠2013年借款的利息及被告没有提供偿还2013年借款的证据等方面，认为被告马洪伦对2013年借款的500万元至今没有偿还。本院认为，被告马洪伦2013年的借款是否已经偿还，借新还旧是否已经完成，应从以下方面认定：一是2014年10月28日，第三人枣庄银行与被告马洪伦签订的9份借款合同中载明的借款用途均为借新还旧，且借款金额与2013年的借款金额相同。二是被告陈锦姗当庭提交的2013年7月15日为2013年借款办理的9份他项权证中，第三人均在他项权证上注明该笔贷款已经结清，并加盖第三人印章，这9份他项权证已经解除，原告及第三人对此予以认可。三是为了确保2014年10月28日第三人与被告马洪伦签订的9份借款合同的履行，当日第三人与被告陈锦珊签订了抵押担保合同9份，并办理了9份他项权证进行抵押担保。四是第三人当庭陈述银行当时的程序已经下来，但是没有发放给借款人马洪伦。五是原告当庭出示的第三人出具的证明，说明为防止马洪伦将资金转移，枣庄银行口头告知马洪伦不再履行将500万元的贷款金额转入马洪伦的账户，而后再转出程序，与第三人的当庭陈述相一致。六是原告及第三人均认可对被告马洪伦只有一笔500万元的贷款。综上，本院认为，从贷款审批程序、相关证据和贷款习惯上看，原告及第三人提出的被告马洪伦2013年的借款没有偿还的主张不成立，借新还旧已经完成，被告马洪伦2013年的借款已经偿还完毕。
经审理查明，2013年7月15日，第三人枣庄银行与被告马洪伦签订借款合同一份，借款金额500万元，借款用途为购买酒水，借款期限自2013年7月15日至2014年7月14日。2013年7月15日，第三人枣庄银行与被告陈锦姗签订《抵押合同》一份，由陈锦姗提供的9套房产为被告马洪伦借款500万元提供抵押担保，房产证号分别为枣房权证枣字第××、23××66、238467、23××68、238469、23××70、238472、23××73、238474，有房屋共有人周传飞签字。当日，办理了他项权证，证号分别为枣房他证市中字第T0327**号至T032733号。合同签订后，第三人枣庄银行向被告马洪伦履行了发放贷款的义务。2014年10月28日，第三人枣庄银行与被告马洪伦签订借款合同9份，合同编号分别为2014年枣银借字10300614第0000101号至第0000109号，借款金额共计500万元，借款合同载明的借款用途均是借新还旧，借款期间是2014年11月4日至2015年11月9日。当日，第三人枣庄银行与被告陈锦珊签订抵押合同9份，合同编号分别为2014年枣银抵字10300614第0000101号至第0000109号。第三人及被告陈锦珊将2013年7月15日办理的9份他项权证解除，用同样的9套房产分别为9份借款合同作抵押担保，并于2014年11月6日重新办理了9份他项权证，证号分别为枣房他证市中字第T0430**号至T043089号，他项权证上均载明抵押期限为2014年11月4日至2015年11月9日。被告马洪伦的该笔500万元借款审批后，第三人并未向被告马洪伦实际发放，而是用于借新还旧，偿还了被告马洪伦2013年的500万元借款。2015年7月1日，第三人出具债权转让确认书，载明“本行对马洪伦的到期债权总额人民币500万元现已转让给招金财富（北京）投资基金管理有限公司，特此确认。”当日，第三人出具债权转让通知书，载明“本行对马洪伦的到期债权总额500万元现已转让给招金财富（北京）投资基金管理有限公司，特此通知。请马洪伦将对本行的债务向招金财富（北京）投资基金管理有限公司清偿”。被告马洪伦在回执上签字确认。
另查明，从原告的诉讼请求看，第三人枣庄银行转让的债权是被告马洪伦2013年的500万元借款，且第三人枣庄银行当庭予以认可。
本院认为，原告提起诉讼是基于受让了第三人枣庄银行对被告马洪伦的债权。从第三人枣庄银行2015年7月1日出具的债权转让确认书、债权转让通知书可以看出，第三人转让给原告的债权是被告马洪伦的到期债权，且为被告马洪伦2013年7月15日的500万元借款，该笔借款已经通过借新还旧偿还完毕。2014年10月28日，第三人枣庄银行与被告马洪伦签订借款合同9份，借款金额共计500万元，借款期限均为2014年11月4日至2015年11月9日。因此，截至2015年7月1日，第三人枣庄银行对被告马洪伦没有到期债权，第三人枣庄银行转让给原告的对马洪伦的到期债权总额500万元不存在。同时，2013年7月15日，由被告陈锦姗提供的9套房产为被告马洪伦借款500万元提供抵押担保而办理的他项权证也已解除。综上，原告的诉求没有依据，本院不予支持。被告马洪伦经本院依法传唤，在法定期间内未应诉答辩，视为对其诉讼权利的放弃，本院可依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告招金财富（北京）投资基金管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费59080元，由原告招金财富（北京）投资基金管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 种法亮
人民陪审员 邵明海
人民陪审员 潘红霞
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 杨 柳