广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
(2017)粤71行终2337号
上诉人（原审原告）：钟英铭，男，1971年2月14日出生，汉族，住广州市海珠区，
上诉人（原审原告）：陈玉琼，女，1974年1月16日出生，汉族，住广州市海珠区，
上述两上诉人的共同委托代理人：吴小庆，广东合拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市海珠区住房和建设水务局。住所地：广州市海珠区新港中路***号。
法定代表人：陈伟锋，局长。
委托代理人：林洁鹏，该局工作人员。
原审第三人：广州市海珠区房屋安全和物业二所。住所地：广州市海珠区前进路万松园*号之**楼。
法定代表人：陈穗欣，所长。
委托代理人：王寒枫，该所工作人员。
委托代理人：张慧健，该所工作人员。
原审第三人：广州金铭物业管理有限公司。住所地：广州市海珠区宝岗路**号B47。
法定代表人：周岳强，总经理。
上诉人钟英铭、陈玉琼诉被上诉人广州市海珠区住房和建设水务局（以下简称海珠区住建局）、原审第三人广州市海珠区房屋安全和物业二所（以下简称海珠区物业二所）、广州金铭物业管理有限公司（以下简称金铭公司）行政备案一案，不服广州铁路运输第一法院(2017)粤7101行初2102号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了书面审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：海珠区物业二所于2016年1月14日向金铭公司作出穗国房海二所物区备[2016]第2号《物业管理区域备案回执》（即涉案备案回执），主要内容为：你单位申请座落于广州市海珠区新港东路48号水蓝郡花园的物业管理区域备案资料收悉。备案主要内容如下：1.物业类型:多层住宅；2.物业总建筑物面积：139827.918㎡；3.物业四至范围：东：规划道路（杨青路）；西：立交控制线；南：规划道路；北：新港东路。金铭公司的员工于当日签收了上述备案回执。
原审另查明，钟英铭于2014年11月与广州市金度房地产开发有限公司签订了《���购书》，约定认购广州市海珠区新港东路（水蓝郡花园·江山国际）T1栋502单位，自编号T1-502。2016年10月18日，钟英铭、陈玉琼(乙方)与广州市金度房地产开发有限公司(甲方)签订《商品房（一手现房）买卖合同》（合同编号：201610189156），约定乙方购买水蓝郡花园第T1栋5层502房，门牌地址：海珠区杨青路13号502房；其中第五条物业服务约定，甲方应按照《广东省物业管理条例》的规定划定物业管理区域，并报物业所在地房地产行政主管部门备案；甲方已按照《广东省物业管理条例》的规定在物业管理区域内配置物业服务用房。物业服务用房的所有权依法属于全体业主。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条规定：“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；……。”本案中，海珠区物业二所于2016年1月14日向金铭公司作出的涉案备案回执，钟英铭、陈玉琼虽于2014年11月与广州市金度房地产开发有限公司签订《认购书》，但钟英铭、陈玉琼与广州市金度房地产开发有限公司签订《商品房（一手现房）买卖合同》的日期为2016年10月18日，即钟英铭、陈玉琼基于涉案房屋所享有的权利也应自2016年10月18日始，故钟英铭、陈玉琼与涉案备案回执没有利害关系，原审法院依法应驳回钟英铭、陈玉琼的起诉；此外，根据双方在买卖合同第五条对物业服务的约定，应视为钟英铭、陈玉琼在签订买卖合同时应当知道相关的物业管理区域备案事项，包括海珠区物业二所于2016年1月14日向金铭公司作出的涉案备案回执，但钟英铭、陈玉琼直至2017年5月27日才向原审法院提起诉讼要求撤销涉案备案回执，已超过法定起诉期限，且无正当理由，故对钟英铭、陈玉琼起诉亦应予以驳回。
综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）（二）项的规定，裁定��回钟英铭、陈玉琼的起诉。
上诉人钟英铭、陈玉琼不服原审裁定，向本院提起上诉称:一、钟英铭、陈玉琼在海珠区物业二所于2016年1月14日向金铭公司出具《物业管理区域备案回执》之前，已是涉案小区水蓝郡花园的业主，其提起本案诉讼时，与海珠区物业二所出具《物业管理区域备案回执》的行为及《物业管理区域备案回执》有利害关系。二、钟英铭、陈玉琼签署买卖合同时根本不知道，也不可能或应当知道2016年1月14日的物业区域备案事项及作出该行政备案的行政机关是谁。海珠区住建局、海珠区物业二所既没有以任何形式向相关权利人告知涉案备案，也未告知钟英铭、陈玉琼诉权或起诉期限。海珠区物业二所出具备案回执的时间为2016年1月14日，至今不到2年，因此钟英铭、陈玉琼提起本案诉讼未超过法定起诉期限。综上，请求二审法院依法撤销原审��定，指令一审法院对本案进行审理。
被上诉人海珠区住建局二审期间未提交书面答辩意见。
原审第三人海珠区物业二所、金铭公司二审期间未提交书面陈述意见。
经审查，本院对原审法院经审查查明的事实予以确认。
另查明，温巧燕因不服海珠区物业二所2016年1月14日向金铭公司出具的穗国房海二所物区备[2016]第2号《物业管理区域备案回执》，于2017年9月7日向广州铁路运输第一法院提起行政诉讼，请求撤销被诉《物业管理区域备案回执》及对水蓝郡花园物业管理区域备案。广州铁路运输第一法院于2017年9月14日作出(2017)粤7101行初3235号行政裁定，以温巧燕的起诉不属于行政诉讼受案范围为由，对其起诉不予立案。温巧燕不服该裁定，上诉至本院，本院于2017年12月19日作出(2017)粤71行终2394号行政裁定，认为：温巧燕主张海珠区物业二所出具《物业管理区域备案回执》的行为限制与剥夺了其对小区共有部分所享有的权益，但该备案回执系针对金铭公司作出，内容仅为物业区域划分的备案。温巧燕未提供相应证据初步证明其权益受到限制、影响的情况，亦未提交相应证据证明其主张的权益与被诉行政行为之间存在利害关系，故其起诉无事实根据。温巧燕既非行政行为的相对人，又与被诉行政行为不存在利害关系，故不具备原告主体资格，原审法院对温巧燕的起诉裁定不予立案，并无不当。故驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，且应有具体的诉���请求和事实根据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的应当裁定驳回起诉。本院于2017年12月19日作出的(2017)粤71行终2394号终审裁定已认定海珠区物业二所出具的被诉《物业管理区域备案回执》系针对金铭公司作出，内容仅为物业区域划分的备案。同时，钟英铭、陈玉琼未提供相应证据证明其权益受到限制、影响的情况，亦未提交充分有效证据证明其主张的权益与被诉行政行为之间存在利害关系，故其起诉无事实根据。钟英铭、陈玉琼既非行政行为的相对人，又与被诉行政行为不存在利害关系，故不具备原告主体资格，原审法院裁定驳回其起诉处理结果正确，本院予以维持。钟英铭、陈玉琼的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支���。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨立志
审判员 石晓利
审判员 杨 芳
二〇一八年一月二十四日
书记员 颜悦怡