上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民四(民)初字第1694号
原告罗志强，男，1967年8月2日出生。
原告杨申苓，女，1969年7月26日出生。
两原告共同委托代理人吴彦，上海市华诚律师事务所律师。
两原告共同委托代理人高泽，上海市华诚律师事务所律师。
被告罗克平，男，1962年9月18日出生，汉族，住上海市。
被告庞晓华，女，1967年9月21日出生，汉族，住址同罗克平。
被告杜秀珍，女，1919年4月21日出生，汉族，住上海市。
三被告共同委托代理人陆建宇，上海君韵律师事务所律师。
第三人罗炳枝，男，1933年9月23日出生，汉族，住上海市。
第三人陈美芳，女，1934年2月26日出生，汉族，住址同上。
委托代理人罗炳枝。
第三人罗连江，男，1959年4月9日出生，现住美国。
委托代理人陆建宇，上海君韵律师事务所律师。
原告罗志强、杨申苓与被告罗克平、庞晓华、杜秀珍，第三人罗炳枝、陈美芳、罗连江所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗志强、杨申苓的共同委托代理人吴彦、高泽，被告罗克平、庞晓华及罗克平、庞晓华、杜秀珍的共同委托代理人陆建宇，第三人罗炳枝并作为陈美芳的委托代理人，第三人罗连江的委托代理人陆建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗志强、杨申苓诉称，两原告系夫妻关系，被告罗克平、庞晓华系夫妻关系，被告罗克平与原告罗志强系兄弟关系，被告杜秀珍系被告庞晓华的母亲。上海市梅川路XXX弄XXX号XXX室房屋原产权人为三被告。2006年经家庭协商，由两原告和罗连江、郁某夫妇各占50%，购买后由罗炳枝、陈美芳居住。款项支付完毕后，罗炳枝、陈美芳及三被告委托上海市正权律师事务所办理了律师见证，确认该房屋的产权归属为罗连江、郁某夫妇和两原告夫妇各占50%的产权份额。因原告长期居住在美国，未及时办理产权变更。后两原告要求三被告办理权利变更，未果。现原告起诉至法院，要求判令：确认两原告对上海市梅川路XXX弄XXX号XXX室房屋共同享有50%所有权。
被告罗克平、庞晓华、杜秀珍辩称，原告并未实际出资购买该房屋，而是由第三人出资购买，第三人是实际权利人。不同意原告的诉讼请求。
第三人罗炳枝、陈美芳、罗连江述称意见同被告辩称。
第三人罗炳枝、陈美芳诉称，其为涉案房屋的真实所有权人，原先同意原告享有系争房屋50%的产权属于赠与，第三人予以撤销，请求判令将上海市梅川路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归本第三人所有，并将产权变更登记到第三人名下。
被告罗克平、庞晓华、杜秀珍辩称，同意第三人罗炳枝、陈美芳的诉讼请求。
原告罗志强、杨申苓辩称，不同意第三人罗炳枝、陈美芳的诉讼请求。
第三人罗连江的述称，同意第三人罗炳枝、陈美芳的诉讼请求。
经审理查明，罗炳枝、陈美芳夫妇育有三子，分别是第三人罗连江、被告罗克平、原告罗志强。第三人罗连江与案外人郁某系夫妻关系。被告罗克平与庞晓华系夫妻关系。案外人邵某某与被告庞晓华系母女关系，被告杜秀珍系邵某某的母亲。原告罗志强与杨申苓系夫妻关系。
2006年4月8日，罗炳枝、陈美芳、罗连江、郁某、罗克平、庞晓华、罗志强、杨申苓共同签署关于涉案房屋《产权归属和今后处置的原则》，该《原则》载明“所购买的上海市普陀区梅川路XXX弄XXX号XXX室的所有款项是由爸罗炳枝和妈陈美芳，及罗连江和郁某，及罗志强和杨申苓支付。因为爸妈考虑到过去曾给罗克平和庞晓华一处房，这次购房也不要罗克平和庞晓华支付房款，所以这次购下的房屋所有权的归属爸罗炳枝和妈陈美芳同意给予罗连江和郁某，及罗志强和杨申苓两家所拥有。两家各占50%……”另载明，附件为《房屋所有权确认书》，《房屋所有权确认书》载明，“房屋的产权归属于罗连江、郁某及罗志强、杨申苓所拥有……产权证应为罗连江、郁某及罗志强、杨申苓所有，由于罗连江、郁某及罗志强、杨申苓现居住美国，不宜办理，暂由罗克平、庞晓华代为并列其姓名在产权证上，但在二到三年期间内，应将产权证更改为罗连江、郁某及罗志强、杨申苓的姓名。”
2007年1月9日，上海市梅川路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)权利人登记在被告罗克平、庞晓华及案外人邵某某名下。
2007年9月10日，委托人罗炳枝、陈美芳、罗克平、庞晓华、邵某某、罗连江、郁某、罗志强、杨申苓共同递交了涉案房屋的《产权归属和今后处置的原则》及《房屋所有权确认书》，并委托上海市正权律师事务所出具《见证书》。该《见证书》载明“全家签署的协议对上海市梅川路XXX弄XXX号XXX室计115.78平方米产权归属由长子罗连江、长媳郁某和三子罗志强、三媳杨申苓各得50%。”
又查明，为购买涉案房屋所支付的房款共计人民币XXXXXXX元。
再查明，邵某某于2014年10月14日死亡，其配偶庞增荣于1981年6月7日死亡，二人育有一女，即被告庞晓华。
审理中，原告表示涉案房屋原系由三被告购买，后由两原告及第三人罗连江夫妇各出资29万元购买。被告对此表示，涉案房屋确系由三被告购买，2005年年底，第三人罗炳枝、陈美芳夫妇全额出资购买涉案房屋，两原告及第三人罗连江夫妇均未存在出资购买的行为。第三人罗连江对此表示，涉案房屋由被告罗克平、庞晓华、已故世的邵某某购买后出售给了第三人罗炳枝、陈美芳，房款全部由罗炳枝、陈美芳支付。
庭审中，原告称其曾汇款美金36000元至第三人罗炳枝账户用于购买涉案房屋。被告对此表示不清楚。第三人罗炳枝、陈美芳对此表示收到过该款项，但该款项系用于改善第三人罗炳枝、陈美芳居住条件而购房的资助，因原告之后远离孝道，第三人对该房屋的赠与行为予以撤销。
本院认为，当事人对自己主张的事实负有举证责任。关于出资，原告向第三人罗炳枝汇款美金36000元，且根据《产权归属和今后处置的原则》中所载内容可以认定原告在第三人罗炳枝、陈美芳向被告购买涉案房屋时存在出资情况。但该事实并不足以使原告成为涉案房屋的所有权人。关于权属，首先，根据《产权归属和今后处置的原则》约定，第三人罗炳枝、陈美芳同意涉案房屋所有权由两原告夫妇及第三人罗连江夫妇两家各享有50%，结合被告关于房屋已转售第三人罗炳枝、陈美芳，房款由罗炳枝、陈美芳支付的陈述，本院认定涉案房屋所有权应归罗炳枝、陈美芳所有。罗炳枝、陈美芳将未取得的房屋所有权处分给子女的行为符合赠与合同的法律特征。罗炳枝、陈美芳作为赠与人在涉案房屋的权利未办理转移登记前享有任意撤销权，现罗炳枝、陈美芳要求撤销涉案房屋的赠与，并主张涉案房屋归其所有，于法有据，本院予以支持。原告要求确认其享有涉案房屋50%的权利份额，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条之规定，判决如下：
一、对原告罗志强、杨申苓的诉讼请求不予支持。
二、上海市梅川路XXX弄XXX号XXX室房屋归第三人罗炳枝、陈美芳所有；
三、被告罗克平、庞晓华、杜秀珍应于本判决生效之日起十日内将上海市梅川路XXX弄XXX号XXX室房屋过户至第三人罗炳枝、陈美芳名下。
本案受理费人民币15600元，由原告罗志强、杨申苓共同负担。
本案第三人诉讼受理费人民币15600元，由第三人罗炳枝、陈美芳负担。
如不服本判决，原告及第三人罗连江可在判决书送达之日起三十日内，被告及第三人罗炳枝、陈美芳可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 梁 斌
人民陪审员 葛秀宝
人民陪审员 浦 艳
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 吴 婷
附：相关法律条文
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。