吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉06民终321号
上诉人（一审原告）：任喜，男，汉族，农民,住吉林省靖宇县那尔轰镇。
委托诉讼代理人：任富娟（任喜之女），女，汉族，职员，住白山市浑江区。
委托诉讼代理人：崔东风，吉林靖吉律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：吕树光，男，汉族，农民，住吉林省靖宇县那尔轰镇。
委托诉讼代理人：袁涛，靖宇县法律援助中心法律工作者。
委托诉讼代理人：王树才，靖宇县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）：戚希和，男，汉族，农民，���吉林省靖宇县那尔轰镇。
委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
上诉人任喜、吕树光因与被上诉人戚希和义务帮工人受害责任纠纷一案，不服靖宇县人民法院(2016)吉0622民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
任喜上诉请求：一审判决采纳戚希和提供的2015年5月27日的录音光盘一张及邢春香的询问笔录，以此认定任喜受伤与戚希和盖房的帮工活动无关错误。戚希和在任喜受伤后交给任喜10000元医疗费，根据有关规定，任喜为戚希和帮工拉沙子途中受伤的事实依法无需举证。戚希和并未提供出现场有刀锯的证据，而提供的铁锹却能证明是为帮戚希和盖房子拉沙子途中受伤的事实。证人林新华是戚希和的亲大舅哥，有直接利害关系，其证言不应予以采信。
吕树光上诉请求：一审判决认定任喜是在割“扁担胡子”的过程中受伤错误。吕树光与任喜同为戚希和盖房拉沙子。由于拉沙子地点往返需要近两个小时的时间，每天能拉沙子四趟，上午两趟，下午两趟，而且是全天侯义务帮工。任喜受伤已经是帮工第二天。所谓割“扁担胡子”是任喜与崔彦发准备在下午第一趟车不跟车回来卸车，利用中间休息的两个小时看看装沙子地点的岸边有没有扁担胡子，顺便带一把小锯。割“扁担胡子”的行为并没有实施，任喜并不是在割“扁担胡子”过程中受伤。一审法院没有查清任喜受伤地点是在去往拉沙子目的地的必经之路。戚希和在任喜受伤后给喜一万元并派其女儿参与护理，用实际行动证明了任喜是为其义务帮工活动中受伤的。故本案属于义务帮工人受害责任纠纷，一审依据一般侵权责任认定事实，导致适用法律错误。
戚希和辩称，一审认定是在割“扁担胡子”过程中造成任喜伤害是正确的，从一审证据看任喜否认割“扁担胡子”的事实，而在上诉状中又承认准备刀具准割“扁担胡子”的事实，上诉状中自认提前5分钟先于其他帮工人而去割“扁担胡子”，这有当时的跟车人员崔彦发的证实，崔彦发可以证实任喜和吕树光等3人去割“扁担胡子”是听吕树光说的，并且明确说明先去割“扁担胡子”再去拉沙子，就是去割“扁担胡子”的过程中发生的翻车事故，崔彦发的证实是直接证据，因此原审判决在认定事实及结合崔彦发的妻子的调查笔录，更能证实崔彦发的证词是真实可信的，一审在认定这方面是事实清楚、正确。一审法院以健康权案由进行审理是依据一审当事人的要求。戚希和在给任喜拿医疗费时并不知���本案的事实，当时只是为了抢救任喜，但在后期发现不是在拉沙子的过程出的事故，而是割“扁担胡子”的时候发生的事故。崔彦发的证言是直接证据，而且吕树光在上诉状中也承认是去割“扁担胡子”，不能以支付10000元，来认定案件事实是不能成立的。没有证据证明任喜是在拉沙子的过程中发生事故，所以应当承担举证不利的后果。任喜的小刀具本身就是任喜家的。结合本案的客观证据也能证明这一事实。一审判决在采信证据上是正确的，程序也合法，请求维持原判，驳回上诉。
对吕树光的上诉请求任喜辩称，任喜不存在与崔彦发割“扁担胡子”的事实，任喜是在为戚希和帮工拉沙子的过程中受到的伤害，吕树光作为三轮车司机，在明知农用三轮车不能作为乘载车辆还载人违反规定，具有重大过失。根据《最高人民法院关于人身损害��偿若干问题解释》第13条规定本应由被帮工人戚希和、吕树光承担连带责任。一审法院案由错误，本案案由应为义务帮工受害责任纠纷，不应为健康权纠纷。案由错误必然导致适用法律错误，其他意见同意吕树光观点。
对任喜的上诉请求吕树光辩称，吕树光和任喜均是帮工人，戚希和是被帮工人。吕树光在载乘任喜、崔彦发的拉沙子的过程中，任喜用东西捅了吕树光一下是客观存在的事实。原本任喜不应当乘坐吕树光的车是任喜主动上车的，吕树光对此进行了阻止，因此吕树光不存在重大过失，更不存在故意。其他答辩意见同吕树光的上诉状。
任喜向一审法院起诉请求：判令吕树光、戚希和连带赔偿医药费254228.83元，护理费22334.4元，误工费每天98.12元计算至定残前一日，残疾赔偿金169892.55元，司法鉴定费4000元，交���费1882元，轮椅、高压氧、护工、打印费4072元。事实与理由：任喜、吕树光、戚希和为同村村民，任喜应戚希和请求帮其盖房子。2015年5月19日12时许，任喜乘坐吕树光驾驶的三轮车拉沙子，途中翻车将原告摔伤。当日送桦甸市医院抢救，次日转入吉林大学第一医院治疗，治疗期间吕树光支付35000元医药费、任喜支付10000元医药费。任喜出院后请求吕树光、戚希和给付剩余费用，索要无果，故诉至法院。
一审法院认定事实：任喜、吕树光、戚希和为同村村民，任喜、吕树光应戚希和请求帮其盖房、拉沙子。2015年5月19日中午，戚希和安排帮工人吃饭，吕树光驾驶三轮车，副驾驶载乘崔彦发，载货车斗载乘任喜，提前离开戚希和家去割“扁担胡子（东北扁核木，可用于做拐杖、串珠子）”，途经批洲村东侧距离挖沙子地点约20里远的地点发生翻车���故，造成任喜受伤。同日送桦甸市人民医院抢救，次日转入吉林大学第一医院住院95天，2015年8月23日好转出院，花费医疗费250946.83元，治疗期间吕树光给付35000元、戚希和给付10000元医疗费。经吉林三源司法鉴定所2016年8月31日、吉林正达司法鉴定所2016年9月27日司法鉴定意见认为任喜因偏瘫、面瘫、精神障碍构成四级伤残、十级伤残、九级伤残，鉴定费支出3824.6元。一审法院认为，本案虽以义务帮工人受害责任纠纷立案受理，但依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”第十四条“��工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。”规定，任喜无证据证实其在帮工过程中受伤，而吕树光驾驶三轮车载乘任喜是为载乘任喜去割“扁担胡子”，二人的行为均与戚希和盖房的帮工活动无关，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故任喜请求戚希和承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持；经庭审释明，任喜要求以健康权纠纷继续主张权利，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”规定，吕树光驾驶三轮车用载货车斗载乘任喜，双方应当以过错相抵的责任承担方式承担责任。驾驶人吕树光以载货车斗载人应当承担事故70%的责任，任喜明知副驾驶已经载乘崔彦发，仍然坐车的载货车斗，应当承担事故30%的责任；依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”规定，任喜请求吕树光承担[医疗费250946.83元+护理费17398.08元（一级以上护理49天×2人×120.82元+二级护理46天×1人×120.82元）+住院期间伙食补助费9500元（95天×100元）+误工费38547.53元（计算至定残日前一天29744元×1年+2478.67×3个月+113.96×12天）+残疾赔偿金165362.08元（11326.17元×20年×73%）+鉴定费3824.6元]×70%，扣除住院期间吕树光垫付35000元，共计304905.38元，予以支持。一审判决：“一、本判决生效之日被告吕树光赔偿原告任喜各项损失304905.38元。二、驳回原告任喜其他诉讼请求。案件受理费5144元（缓交），由被告吕树光负担3600元，原告负担1544元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。任喜提交靖宇县那尔轰镇批州村村民委员会于2016年4月15日出具的证明一份，证明任喜受伤是在2015年5月19日帮助戚希和家拉沙子时遭遇车祸造成的，经村委会调解没有结果。戚希和提交靖宇县那尔轰镇批州村村民委员会于2016年7月22日出具的证明一份，证明该村委会2016年4月15日出具的证明是不真实的。吕树光申请证人刘滨新出庭作证，证明任喜说下午装完车的空闲时间去割扁担胡子。本院组织各方当事人进行了质证。对任喜出具的证明，吕树光没有异议。戚希和对该证明有异议，认为村委会的经办人崔洪旭说让法院给予救济用才给出据的，打官司是无效的。对戚希和出具的证明，任喜、吕树光均有异议。对证人刘滨新的证言，任喜、吕树光均无异议。戚希和对部分证人证言有异议，对证人证明下午要割扁担胡子的事实没有异议，但证人说是在空闲时间割扁担胡子，不能说明是什么时间。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：靖宇县那尔轰镇批州村村民委员会于2016年4月15日出具的证明，因该村委会于2016年7月22日又出据一份证明，经办人明确说明其不在现场，也不知情，故本院对该证明不予采信。证人刘滨新当庭陈述：“我在戚希和家吃的饭，我是跟李聪的车，吕树光的车先走的，差几分钟我们车也走了，去干什么不知道，我到现场也就几分钟的时间，去的时候看见人已经躺在那了，后面也没听过什么了。”从证人刘滨新以上陈述可以看出，其对吕树光的车先走是直接去拉沙子还是去割“扁担胡子”并不知情，故本院对刘滨新的证言不予采信。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担���权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”规定，吕树光在驾驶三轮车用载货车斗载乘任喜过程中，致任喜受伤，为此吕树光应承担过错责任。任喜在明知副驾驶已经载乘崔彦发，仍然坐车的载货车斗，对此亦有一定的过错。一审判决双方以过错相抵的责任承担方式承担责任并无不当。对任喜是否是在帮工活动中受伤问题。根据吕树光的陈述可以认定任喜确实有要去割“扁担胡子”的事实，但吕树光主张任喜是准备为戚希和装完沙子后再去割“扁担胡子”，对此吕树光没有提供相关证据予以证明。对戚希和提供的2015年5月27日崔彦发、崔彦发妻子邢春香、戚春娇等人对话录音光盘及经崔彦发妻子邢春香的核实，能够认定该录音的真实���，根据该录音中崔彦发的陈述可认定吕树光载乘任喜、崔彦发是在去割“扁担胡子”途中发生任喜受伤的事实。且任喜在一审审理过程中对法庭“本案若帮工关系无法认定是否以侵权关系继续主张权利”的释明，明确表示“是”，因此，一审法院以健康权纠纷审理本案并无不当。任喜和吕树光认为任喜是在帮工活动中受伤，戚希和应承担赔偿责任的主张，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，任喜、吕树光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10288元（其中任喜缓交5144元），由上诉人任喜、吕树光各负担5144元。
本判决为终审判决。
审 判 长 綦家通
审 判 员 林 梅
代理审判员 闫 靓
二〇一七年六月七日
书 记 员 杜文广