湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1322民初1827号
原告高文胜，男。
委托代理人康向阳，湖南迪坤律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告贵州建工集团有限公司。
委托代理人张月进、李小丽，贵州贵达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告晏新华，男。
委托代理人肖咸辉，湖南楚梅律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告高文胜与被告贵州建工集团有限公司、晏新华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告高文胜起诉称：被告贵州建工集团因承建安顺管元区棚户区改造工程缺乏资金，遂安排被告晏新华向原告借款300万元，2013年6月6日，被告晏新华向原告出具了借据，约定月利率4.5%，借款用途为用于贵州省建工集团安顺市管元村棚户区改造工程，口头约定于2016年农历年底还清。原告于2013年6月13日按两被告指示向贵州建工集团账户支付借款300万元，被告晏新华当日授权原告负责施工队的财务和资金结算工作，以监督资金使用，但实际原告根本不能行使职权。此后原告多次要求二被告支付利息未果。2016年年底，原告在新化找到被告晏新华还款，晏新华说没钱，钱是贵州建工集团使用的，应当向贵州建工集团催讨。因原告坚持借条是晏新华出具的，要求二被告共同还款，晏新华便说服其儿子晏晨对该借款中的40万元本息作担保，晏晨向原告出具担保书。综上，被告贵州建工集团因工程建设安排被告晏新华向原告借款，二被告应当共同承担还款责任。请求法院判决：1、判决被告贵州建工集团有限公司、晏新华共同偿还原告借款本金300万元及利息288万元（利息从2013年6月17日起按月利率2%计算利息至2017年6月16日，之后按同样利率计算至支付之日止）。2，本案诉讼费由被告方承担。
被告贵州建工集团有限公司（以下简称贵州建工集团）答辩要点:1，原告起诉状中陈述不属实，被告贵州建工集团从未向原告借款，亦未指示原告向被告贵州建工集团账户支付款项。2，被告贵州建工集团与原告没有建立借款合同关系，不是本案适格被告。原告要求被告贵州建工集团承担还款义务没有事实和法律依据，请求人民法院在查明本案案件事实后，依法驳回原告对被告贵州建工集团的诉讼请求。
被告晏新华答辩要点：贵州建工集团管元村棚户区改造工程系李素英挂靠在贵州建工集团下承建，因其缺乏建设资金对晏新华提出请求，要求晏新华帮其借助资金并给予高额利息，以让晏新华担任A3栋栋号长作为回报。晏新华作为本案被告是不适格的，因为晏新华与原告借款是一种职务行为，是被告贵州建工集团下属的管元村项目部向原告借款300万元。请求驳回原告对被告晏新华的起诉。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、被告贵州建工集团有限公司承建安顺市管元村棚户区改造工程，并成立贵州建工集团有限公司安顺市管元村棚户区改造工程项目经理部（以下简称管元村项目部），李素英负责项目部的管理工作。
2、原告高文胜与被告晏新华相识。2013年6月6日，被告晏新华向原告高文胜出具借据一张，内容为：“借据2013年6月6日今借到高文胜人民币（大写）叁佰万元整此据¥3000000元（月息4.5分）借款用途说明：用于贵州省建工集团安顺市管元村棚户区改造工程借款人A3栋晏新华”。
3、2013年6月13日，高文胜向管元村项目部中国农业银行安顺分行的银行账户转账300万元，当日，晏新华出具授权委托书委托高文胜负责施工队财务和资金结算工作，李素英签字同意并加盖管元村项目部的公章。2013年6月15日，管元村项目部与晏新华签订了《贵州建工集团有限公司项目施工内部管理协议》，被告贵州建工集团将管元村棚户区改造工程A3栋的施工任务下达给第三施工队，施工负责人为晏新华。
4、2016年5月5日，被告晏新华之子晏晨给原告高文胜出具担保书，为其中40万元借款提供担保。
5、借款后，二被告均未支付利息。原告多次向二被告催讨借款及利息未果，遂诉至法院。
二、双方当事人有争议的事实
本案诉争的300万元借款系被告贵州建工集团所借还是被告晏新华个人所借？
原告主张该笔借款系被告贵州建工集团委派被告晏新华向原告高文胜所借，被告晏新华出示的借条中借款用途载明系贵州省建工集团安顺市管元村棚户区改造工程A3栋建设资金，该笔款项也实际打入了管元村项目部账户。转账当天向原告出示的授权委托书及事后向原告出示的内部管理协议，使原告有理由相信晏新华是贵州建工集团的员工，系被告贵州建工集团委派晏新华向高文胜借款。为支持其诉讼请求，原告提交了借据、银行转账凭证、授权委托书、《贵州建工集团有限公司项目施工内部管理协议》及工作规定。
被告贵州建工集团认为原告提交的上述证明不能达到被告贵州建工集团向其借款的证明目的。被告贵州建工集团认为该笔借款是原告高文胜与被告晏新华之间的个人借款，与贵州建工集团没有关系。晏新华不是贵州建工集团员工，本案不构成表见代理，且贵州建工集团资金充足，客观上不存在需要向原告借款的可能。为支持其主张，被告贵州建工集团提交了《贵州建工集团有限公司项目施工内部管理协议》及授权委托书，贵阳晚报公告、贵州建工集团账户资金明细清单。
被告晏新华认为该笔借款是贵州建工集团管元村项目部李素英要求其向高文胜所借，晏新华属于职务行为，不应承担还款责任。
本院认为，双方对被告晏新华向原告高文胜出具借据以及原告高文胜向管元村项目部银行账户转账300万的事实无异议。而对被告晏新华是否系代表贵州建工集团管元村项目部向原告借款有争议。原告与被告贵州建工集团均提交了《贵州建工集团有限公司项目施工内部管理协议》，原告认为晏新华系贵州建工集团的内部工作人员，而贵州建工集团认为二者是承包关系。该内部管理协议约定贵州建工集团将管元村项目部A3栋的施工任务下达给第三施工队，由施工队负责人晏新华对项目的生产、经营及对外协调负责，贵州建工集团对施工队财务、工程质量、技术、安全等方面进行监督和管理，并制定了相关的财务管理工作制度。本院认为，贵州建工集团与晏新华属于建筑企业内部承包关系。建筑企业内部承包是指建筑企业与其内部职能部门或分支机构或职工个人签订承包协议，将以企业名义承接的工程项目全部或部分交由承包人组织施工，建筑企业对财务、工程质量、技术等方面加以管理、监督，承包人自主经营、自负盈亏的经营管理方式。内部承包协议的发包方与承包方二者之间存在管理与被管理的关系。故对原告认为晏新华系贵州建工集团的工作人员的主张，本院予以支持。
原告主张晏新华代表管元村项目部向其借款，提交了晏新华出示的借据，借款用途载明借款用于贵州建工集团管元村棚户区改造工程A3栋使用。借据出示时间为2013年6月6日，原告当日没有付款。原告提交的授权委托书载明，2013年6月13日，晏新华以管元村项目部施工队负责人名义授权原告为施工队财务人员，李素英签字同意并加盖项目部公章。同日，原告将300万元款项支付至项目部账户。原告陈述在支付借款前向管元村项目部核实情况并进行协商，在确认晏新华系管元村项目部施工队负责人，是代表管元村项目部向其借款，并在项目部同意授权其为财务人员监督资金使用的情况下支付借款的。结合原告提交的上述证据，以及借据日期与付款日期之间的时间差、授权委托书与付款日期为同一日的事实，本院认为原告上述陈述具有合理性，对其主张予以支持。
被告贵州建工集团提交授权委托书及贵阳晚报公告，拟证明原告高文胜支付至项目部账户的300万元不是原告向其支付借款，而是原告代晏新华交纳内部管理协议中约定的工程保证金。本院认为，内部管理协议中未明确保证金的数额，仅约定保证金为合同造价10%，而合同造价亦不明确，因此无法确定保证金的金额，贵州建工集团又未提交收取保证金相关证据予以佐证。授权委托书及贵阳晚报公告无法证明原告转账给管元村项目部的300万元系保证金。
被告贵州建工集团提交账户资金明细清单拟证明公司资金充足不存在向原告借款的可能，本院对该证据真实性予以认可，但认为公司资金充足不能得出没有借款可能性的结论。
本院综合双方提交的证据、当事人的陈述，并结合原告借款前的审查工作以及款项实际支付至管元村项目部账户的事实，认定该借款系晏新华代表管元村项目部向原告所借。
判决的理由与结果
本院认为，民间借贷法律关系成立的法律要件，一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。本案中，被告晏新华系贵州建工集团管元村项目部的施工队负责人，向原告出示借据时明确该款系用于贵州建工集团安顺市管元村棚户区改造工程A3栋项目。被告晏新华代表管元村项目部向原告借款时虽然没有项目部的书面授权，但根据贵州建工集团内部管理协议，晏新华有对其负责的A3栋项目对外协调负责的工作职责。借据出示后，原告高文胜向管元村项目部核实了相关情况，确认了晏新华系贵州建工集团管元村项目部的施工队负责人，系受管元村项目部安排向其借款，并在得到项目部同意授权其为施工队财务人员后，于是将300万元借款支付至管元村项目部银行账户。原告与管元村项目部之间的借贷关系依法成立。借款应当依法清偿，因管元村项目部隶属于贵州建工集团，无独立诉讼主体资格，该笔借款应由贵州建工集团承担偿还责任，故对原告要求贵州建工集团偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告晏新华应当承担共同还款责任，因被告晏新华系代表管元村项目部向原告借款，其出示借据的行为属于职务行为，晏新华并非本案实际债务人，原告该主张没有法律依据，本院不予支持。关于利息，借据中约定月利率为4.5%，原告起诉要求按照月利率2%自2013年6月17日开始计算利息至借款清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。基此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告贵州建工集团有限公司偿还原告高文胜借款本金300万元，并支付自2013年6月17日至2017年6月16日的借款利息288万元，之后利息按照本金300万元，月利率2%计算，支付至借款清偿之日止。
二、驳回原告高文胜的其他诉讼请求。
上述款项在本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费52960元，由被告贵州建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 张立雄
人民陪审员 蔡玉勤
人民陪审员 曾 利
二〇一八年一月五日
书 记 员 周冬梅
附相关法律条文：
对《中华人民共和国合同法》的适用
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的适用
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。