山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1356号
上诉人（原审原告）：日照九银村镇银行股份有限公司，住所地日照市岚山区岚山西路619号（岚山中路南，玉泉三路西）。
法定代表人：许鑫，行长。
委托代理人：武庆果，山东帷幄律师事务所律师。
委托代理人：陈德宝，山东帷幄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东顺达翰机械制造有限公司，住所地山东省五莲县街头镇。
法定代表人：陈涛，执行董事。
委托代理人：单子洋。
被上诉人（原审被告）：山东晨旭模具有限公司，住所地山东省五莲县黄海路1号。
法定代表人：王国华，董事长。
被上诉人（原审被告）：陈涛。
被上诉人（原审被告）：张敏。
原审被告：日照市惠平能源有限公司，住所地日照经济技术开发区西安路与香港路交汇处（西安路西，香港路北001幢）。
法定代表人：徐文婷，董事长。
原审被告：徐文婷。
原审被告：徐加确。
上诉人日照九银村镇银行股份有限公司（以下简称九银村镇银行）与被上诉人山东顺达翰机械制造有限公司（以下简称顺达翰公司）、山东晨旭模具有限公司（以下简称晨旭公司）、陈涛、张敏及原审被告日照市惠平能源有限公司（以下简称惠平公司）、徐文婷、徐加确金融借款合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2015）岚商初字第563号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人九银村镇银行不服原审判决上诉称，被上诉人晨旭公司和顺达翰公司与上诉人签订的最高额保证合同第一条第三款明确约定担保范围，不包括债务人或第三人提供的以保证金、存单、国债质押所担保的对应债权本金，因此债务人办理承兑汇票所提供的保证金应依法扣除，一审法院疏忽漏掉该条款，从而导致认定事实和适用法律错误。请求撤销一审判决书第四项，改判四被上诉人对2993460.19元及利息承担连带清偿责任，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人顺达翰公司答辩称，对上诉人的上诉请求不予认可，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合理，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人晨旭公司、陈涛、张敏未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审被告惠平公司、徐文婷、徐加确未到庭，亦未提交书面答辩意见。
九银村镇银行一审诉称：2015年3月27日，其与惠平公司签订《银行承兑协议》和《保证金协议》，约定九银村镇银行给惠平公司办理银行承兑汇票，用于购买聚乙烯，汇票期限为2015年3月27日至2015年9月27日。顺达翰公司、晨旭公司、张敏、徐文婷、徐加确为惠平公司提供担保，陈涛作为顺达翰公司一人公司的股东，也应当承担担保责任。九银村镇银行共为惠平公司办理承兑汇票6000000元，但惠平公司到期未交付票款，扣除保证金3000000元及其相应利息共计3006539.81元外，仍需交付票款2993460.19元及相应利息。请求依法判令惠平公司偿还承兑汇票款2993460.19元及相应利息（按照中国人民银行《支付结算办法》规定，对被告尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息），其他当事人承担连带清偿责任，并承担本案的诉讼保全申请费5000元以及律师服务费30000元等诉讼费用。
惠平公司、徐文婷一审辩称：徐加确是为惠平公司2013年至2014年期间向九银村镇银行借款4500000元的承兑汇票进行的担保，并不是涉案该笔借款的担保人。
顺达翰公司一审辩称：借款属实，但是我公司对惠平公司的最高担保额为3900000元，涉案的借款为6000000元，超过了我公司的担保限额，我公司不应当承担担保责任。
陈涛一审辩称：借款属实，但是顺达翰公司系有限责任公司，对外担保是公司行为，陈涛作为股东并没有以个人财产进行担保，不应当承担担保责任。
徐加确一审辩称：徐加确是针对惠平公司在2013至2014年期间向九银村镇银行借款4500000元的承兑汇票进行的担保。
张敏一审辩称：签订担保合同时系空白，九银村镇银行工作人员告诉我是担保3000000元，惠平公司的该笔借款是6000000元，超出了我的担保限额，我不应当承担担保责任。
晨旭公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审法院审理查明：2015年3月，九银村镇银行作为乙方（承兑人）、惠平公司作为甲方（出票人）签订了《承兑协议》（合同编号：xd201503272167），约定：乙方经审查同意为甲方办理银行承兑汇票，汇票金额6000000元，汇票用途为购买聚乙烯，汇票期限自2015年3月27日至2015年9月27日止。甲方于汇票到期日前将应付票据足额交存乙方，甲方按汇票金额50%存入保证金，并对汇票金额与保证金差价部分提供保证担保。承兑到期日，乙方凭票无条件支付票款，如到期日之前甲方不能足额支付票款，乙方有权从保证金账户及甲方在乙方所有存款账户上扣划。同日，九银村镇银行作为甲方，惠平公司作为乙方，签订了《保证金协议》，约定乙方为甲方给予银行承兑汇票融资服务提供保证金作为还（付）款担保。该协议项下的保证金用于担保涉案《银行承兑汇票协议》，担保范围为主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权的费用等。本保证金为活期保证金，保证金存管至主合同项下债务清偿完毕为止，按年利率0.455%计息，按季结息，结息日为每季末月20日，并约定甲方有权随时扣划保证金代为偿还或支付主合同项下债务。2014年8月25日，徐文婷作为惠平公司董事长在《股东会（董事会）同意申办承兑额度决议》中签字，同意惠平公司向九银村镇银行申请办理银行承兑汇票循环使用额度6000000元，期限12个月。并承诺愿以个人财产承担无限连带清偿责任。
2014年9月26日，九银村镇银行与晨旭公司、顺达翰公司签订了《最高额保证合同》，约定晨旭公司、顺达翰公司为九银村镇银行与惠平公司发生的债务提供连带责任保证，保证额度有效期自2014年9月26日至2015年12月26日止，本合同项下的保证最高本金限额为人民币3900000元，在最高本金限额内，保证人对该最高本金限额下的所有债权余额（本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任，保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。
2013年9月3日，徐加确向九银村镇银行出具不可撤销的担保函，承诺为确保九银村镇银行与惠平公司自2013年9月3日至2015年9月3日之间在最高债权额度人民币10000000元内签订的所有授信合同（含贷款合同、银行承兑协议及保函等）的履行，自愿为被担保人提供最高额担保。2014年9月26日，张敏向九银村镇银行出具不可撤销的担保函，承诺为确保九银村镇银行与惠平公司自2014年9月26日至2015年12月26日之间在最高债权额度人民币3900000元内签订的所有授信合同（含贷款合同、银行承兑协议及保函等）的履行，自愿为被担保人提供最高额担保。保证范围均为主合同项下全部债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及原告实现债权的费用。其中银行承兑汇票承兑的保证期间为九银村镇银行垫付款项之日起两年，分次垫付的，保证期间从每笔垫款之日起分别计算。
徐加确辩称其本意是为惠平公司2013至2014年之间4500000元承兑汇票作担保，且该份担保函虽在形式上是双面印刷，但签字时该担保函系空白，其仅对签字的第二面承担责任，不应对未签字的第一面承担责任。张敏亦辩称签字时担保函时系空白。但二人并未对其主张提供相应证据予以证实，对上述二人的该项陈述不予采信。
在上述承兑协议约定的期限内，2015年3月27日，九银村镇银行作为付款行，累计承兑惠平公司发出的汇票6000000元。到期后，惠平公司未交付票款。2015年9月28日，九银村镇银行扣划了惠平公司的保证金3000000元及其利息共计3006539.81元，现惠平公司尚欠2993460.19元及相应利息未归还。
原审法院另查明，顺达翰公司系自然人独资的有限公司，仅有法定代表人陈涛一名股东。
2015年9月27日，九银村镇银行与山东帷幄律师事务所签订委托代理合同，委托该所指派律师为本案的代理人，向该所支付代理费30000元。
原审法院认为：九银村镇银行与惠平公司签订的承兑协议、与晨旭公司、顺达翰公司签订的最高额保证合同，徐文婷出具的股东会（董事会）同意申办承兑额度决议以及徐加确、张敏出具的不可撤销担保函均不违背法律、行政法规规定，合法有效。九银村镇银行作为承兑银行，惠平公司应当在汇票到期日前足额交付票款，逾期交付票款，应当按照中国人民银行《支付结算办法》第九十一条的规定对尚未支付的汇票金额按照每天万分之五支付利息。九银村镇银行请求由惠平公司偿还剩余票款及利息，符合合同约定，予以支持。晨旭公司、顺达翰公司、张敏系上述债务的连带保证责任人，本案中承兑协议的金额为6000000元，超过了上述保证人的最高本金限额3900000元，保证人仅应对3900000元的债务承担保证责任，因惠平公司已经偿还3006539.81元，故晨旭公司、顺达翰公司、张敏、陈涛应当对893460.19元的债务承担连带清偿责任，且顺达翰机械公司系一人有限公司，陈涛作为其唯一股东，未能证明公司财产独立于股东自己的财产，亦应当对公司的该笔担保债务承担连带责任；徐文婷、徐加确系上述债务的连带保证责任人，涉案承兑协议项下的债权本金未超出上述保证人的保证额度，其应当按照保证合同的约定，在最高保证限额内对保证担保的债务承担连带清偿责任，晨旭公司、顺达翰公司、徐文婷、徐加确、张敏、陈涛承担还款责任后，有权向惠平公司追偿。九银村镇银行为实现债权委托律师事务所代理诉讼，并向律师事务所支付了代理费用，符合承兑协议、保证合同及担保函的约定，九银村镇银行请求惠平公司、顺达翰公司、晨旭公司、陈涛、张敏、徐文婷、徐加确承担，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、惠平公司于判决生效之日起10日内给付九银村镇银行承兑汇票款2993460.19元及利息（自2015年9月28日起，以2993460.19元为本金，按照每天万分之五计算利息）。二、惠平司于判决生效之日起10日内给付九银村镇银行律师代理费30000元。三、徐文婷、徐加确对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。四、晨旭公司、顺达翰公司、张敏、陈涛对上述第一、二项给付义务中的893460.19元及利息（自2015年9月28日起，以893460.19元为本金，按照每天万分之五计算利息）承担连带清偿责任。五、晨旭公司、顺达翰公司、徐文婷、徐加确、张敏、陈涛向九银村镇银行承担还款责任后，有权向惠平公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取15400元，诉讼保全申请费5000元，均由惠平公司、晨旭公司、顺达翰公司、徐文婷、徐加确、张敏、陈涛共同负担。
二审审理查明：上诉人与被上诉人晨旭公司、顺达翰公司签订的最高额保证合同中约定，“本金”指债务人办理业务时所产生的债务本金，包括但不限于债务人应偿还的本外币借款本金、贸易融资本金、银行承兑汇票票款、票据贴现款项、信用证项下发生的垫款、债权人为债务人担保而承担担保责任的债务本金部分等。但不包括债务人或第三人提供的以保证金、存单、国债质押所担保的对应债权本金。
二审审理查明的其他案件事实与原审查明事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人晨旭公司、顺达翰公司签订的最高额保证合同，以及被上诉人张敏向上诉人出具的不可撤销担保函中，均约定被上诉人晨旭公司、顺达翰公司、张敏为上诉人与原审被告惠平公司自2014年9月26日至2015年12月26日之间发生的债权提供本金最高额3900000万元的最高额保证担保，担保范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。本案中，上诉人共向惠平公司承兑银行汇票6000000万元，汇票到期后，在扣除惠平公司交付的保证金及相应利息后，上诉人为惠平公司垫款2993460.19元。根据上诉人与被上诉人晨旭公司、顺达翰公司签订的最高额保证合同，以及被上诉人张敏出具的不可撤销担保函中约定的内容，被上诉人晨旭公司、顺达翰公司、张敏应担保的债权本金不包括债务人提供的以保证金所担保的对应债权，故上述三被上诉人仍应在390万元最高本金余额内对上诉人为惠平公司所垫付的2993460.19元及利息承担保证担保责任，原审法院判令上述被上诉人仅对其中的893460.19元及利息承担连带清偿责任错误，应予纠正。被上诉人陈涛作为顺达翰公司唯一股东，未能证明公司财产独立于股东自己的财产，亦应对公司的全部债务承担连带责任，原审法院判令其仅对其中的893460.19元及利息承担连带清偿责任错误，应予纠正。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、维持日照市岚山区人民法院（2015）岚商初字第563号民事判决的第一、二、三、五项及诉讼费负担部分。
二、变更日照市岚山区人民法院（2015）岚商初字第563号民事判决的第四项为“山东晨旭模具有限公司、山东顺达翰机械制造有限公司、张敏、陈涛对判决第一、二项确定的付款义务承担连带清偿责任。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费23600元，由被上诉人山东晨旭模具有限公司、山东顺达翰机械制造有限公司、张敏、陈涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱守吉
审 判 员 马德健
代理审判员 宋海红
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 陈令燕