广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第1023号
原告李景森，男，1978年4月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。
委托代理人曾焕南，广东桂顺律师事务所律师。
被告李树远，男，1963年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告钟伟文，男，1985年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告李焕容，女，1959年2月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告卢燕清，女，1984年3月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人谭景华，广东创誉律师事务所律师。
原告李景森诉被告李树远、钟伟文、李焕容、卢燕清因民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由审判员李海昌、谢贤涛、人民陪审员欧阳焕结组成合议庭于2016年5月12日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告李景森的委托代理人曾焕南、被告李树远、被告卢燕清的委托代理人谭景华到庭参加诉讼，被告钟伟文、李焕容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李景森诉称，被告李树远、钟伟文因资金周转困难，于2013年7月2日向原告借款300000元，但是借款期间被告李树远、钟伟文不按时支付利息，也拒绝还款。被告李焕容、卢燕清为被告李树远、钟伟文的借款承担保证还款责任。四被告的行为已构成违约。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。据此，原告李景森起诉请求：1.判令被告李树远、钟伟文共同归还借款300000元及利息（利息从2015年3月1日起至实际清偿本金之日止，利率按同期银行贷款利率的四倍计），被告李焕容、卢燕清承担连带还款责任；2.判令原告对被告李树远抵押的位于佛山市顺德区容桂街道办事处XXXXXX的房屋（房地产权证号：××号，他项权证号：粤房地他项权证佛字第XXXXXX号）拍卖所得有优先受偿权；3.判令本案的诉讼费用由四被告承担
被告李树远辩称，借款是被告钟伟文借的，具体借款金额不清楚，听被告钟伟文说过向原告多次借款，到账的是50多万元。
被告卢燕清辩称，被告卢燕清对本案全部借款包括本金及利息都不予确认，因为被告卢燕清与被告李树远、李焕容毫不认识，本案全部证据，不予确认。除了担保书外，没有被告卢燕清的签名，其中担保书，签名时，是被告卢燕清通过被告钟伟文向中介借款，被告钟伟文提供担保书要被告卢燕清签名，签名时被告钟伟文称，只要被告卢燕清签订了该担保书，就能向中介借款，因被告卢燕清急需资金使用，故被告卢燕清签订了该担保书，但对于该担保书的内容和背景，被告卢燕清并不清楚，直到收到法院的起诉状才知道此事，本案借款人被告李树远将其名下的房产作为抵押，按照有关法律规定，应当优先拍卖抵押物清偿本案欠款，本案的被告李树远、钟伟文通过银行转账已归还了一部分本金和利息，请求法院核实。收到法院起诉状后，被告卢燕清对本案有作了解，被告卢燕清不认识被告李树远，被告李树远也确认，所以被告卢燕清不可能对不认识的人作还款担保。
本院于2015年11月11日向被告钟伟文、李焕容公告送达起诉状副本，于2016年3月4日向被告钟伟文、李焕容公告送达开庭传票，但被告钟伟文、李焕容既没有到庭参加诉讼亦未向法庭说明正当理由。
综合双方当事人的诉辩，本案的争议焦点是，1.各被告在本案中应当如何承担责任？2.被告李树远、钟伟文需向原告归还的借款金额是多少？
原告李景森在诉讼中提交以下证据及被告李树远、卢燕清的质证意见如下：
1.原告及四被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告李树远、卢燕清认为：无异议。
2.抵押借款合同、见证书、借据、客户回单、房地产他项权证复印件各一份、借款担保合同二份，证明被告李树远、钟伟文向原告借款300000元，被告李焕容与被告卢燕清作为担保人承担连带还款责任，被告李树远将位于佛山市顺德区容桂街道办事处XXXXXX号房屋作为抵押，原告与被告李树远、钟伟文约定月利息为银行同类贷款利率的四倍。
被告李树远认为：借款合同上的签名确实是被告李树远本人的，原告将借款的银行卡给被告李树远后，被告李树远马上就把银行卡给被告钟伟文，至于里面是否有钱，被告李树远不清楚，并且把位于佛山市顺德区容桂街道办事处XXXXXX号房屋抵押给原告。
被告卢燕清认为：由于对本案的借款事实不清楚，所以对上述证据不予确认，且没有被告卢燕清的签名，其中担保书，签名时，是被告卢燕清通过被告钟伟文向中介借款，被告钟伟文提供担保书要被告卢燕清签名，被告钟伟文称，只要被告卢燕清签订了该担保书，就能向中介借款，故被告卢燕清签订了该担保书，直到收到法院起诉状才知道此事，其实被告卢燕清并不认识被告李树远、李焕容，只认识被告钟伟文。
被告李树远在诉讼中提交以下证据及原告李景森、被告卢燕清的质证意见如下：
账户交易明细一份，证明从2014年9月5日至2015年8月11日，被告李树远共向原告归还了借款本金163500元，另从2016年1月至2016年6月，被告李树远用租金抵扣了借款本金3600元，从借款当天起，被告钟伟文多次通过转账及现金方式向原告还款达20多万元，因被告钟伟文有刑事责任被逮捕，现无法取证，向法院申请查核。
原告认为：被告李树远、钟伟文向原告借款，并约定须按月支付利息（每月利息16100元），被告李树远提出已经偿还的款项实际是每月应该支付的利息，并不是本金。在2014年6月前的利息是被告钟伟文支付的，期间被告钟伟文也曾不足额支付利息，从2014年7月起，被告钟伟文开始拖欠利息，从2014年9月起由被告李树远代为支付利息，在2014年10月25日支付的利息26300元，其中16100是当月的利息，10200元是补交前期拖欠的利息，从2015年3月起，被告李树远开始不足额支付利息，从2015年8月起，被告李树远、钟伟文开始拖欠利息，在2016年1月至2016年6月，只交过600元作为利息，至今被告李树远、钟伟文等人仍欠利息，本金也一直未偿还。
被告卢燕清认为：对真实性确认，但不清楚其他当事人的交易情况，被告卢燕清没有参加本案的借款、还款，因此对证据的关联性无法确认。
被告钟伟文、李焕容、卢燕清在诉讼中没有提交证据。
被告钟伟文、李焕容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
经公开质证，对原告李景森与被告李树远提交的证据作如下认证：
1.原告提交的证据1，被告李树远、卢燕清无异议，对该证据，本院予以采信；
2.原告提交的证据2，被告李树远对证明内容有异议，被告卢燕清对真实性及证明内容有异议。上述证据能证实原告与被告李树远、钟伟文签订了抵押借款合同，原告将借款转入被告李树远的银行账户及被告李焕容、卢燕清向原告出具了借款担保合同的事实，被告卢燕清是具有完全民事行为能力的人，在没有证据印证其出具的借款担保合同系在被欺诈、被胁迫前提下签订时，应对作出的担保承担连带清偿责任，故对该证据的真实性及证明内容，本院予以采信；
3.被告李树远提交的证据，原告对证明内容有异议，被告卢燕清对关联性无法确认。该证据为被告李树远向原告还款的依据，由于原告与被告李树远、钟伟文所签订的抵押借款合同约定被告李树远、钟伟文向原告借款需按月支付利息，在双方没有其他约定变更该条款的前提下，被告李树远的还款，应先归还借款利息，超出部分，再抵扣本金。被告李树远认为从2016年1月至6月以租金顶债方式共向原告还款3600元，因没有证据予以证实，本院仅采信原告自认的在2016年1月至2016年6月收取了被告李树远通过现金方式支付的利息600元的部分，原告虽认为被告李树远于2014年10月25日支付的26300元，其中的16100元是支付当月的利息，另10200元是补交之前所欠的利息，因原告在诉讼中未向本院举证证实之前所欠利息的金额，对原告的该部分质证意见，本院不予采纳。由于原告李树远没有证据可证实2014年9月前的利息已向原告支付，而原告认为被告李树远、钟伟文从2014年7月起未归还利息，被告李树远的上述还款，应从2014年7月起按先扣减尚欠的利息，超出部分再扣减本金的方式予以计算，经比对，从2014年7月1日起至2015年8月11日，扣减被告李树远的上述还款后，被告李树远、钟伟文尚欠的借款本金为203348.82元、利息1321.36元（另见附表一），借款203348.82元计算至2016年6月12日的利息为37974.98元，扣减原告承认的被告李树远以现金方式另支付的利息600元，截止至2016年6月12日，被告李树远、钟伟文尚欠的借款为203348.82元、利息37374.98元（另见附表二），故对该证据的真实性，本院予以采信，对证明内容，本院采信从2014年9月5日至2015年8月11日，被告李树远通过银行转账方式向原告支付了163500元，之后另以现金方式支付了600元的部分，其余部分，本院不予采信。
经审理查明，2013年7月2日，原告与被告李树远、钟伟文签订一份抵押借款合同，双方约定，由被告李树远、钟伟文向原告借款300000元，并用被告李树远所有的位于佛山市顺德区容桂街道办事处XXXXXX的房屋（房地产权证号：××号）进行抵押担保。借款期限为3年，从2013年7月2日至2016年7月1日。借款月利率为同期同类贷款利率的四倍。在每月的1日前支付当月的利息，如被告李树远、钟伟文有任何一期没有按期向原告支付利息，原告有权要求被告李树远、钟伟文提前偿还所欠的全部借款及本息，不受合同约定的借款还款期限限制。抵押房产的担保范围是借款本金、利息、综合费、违约金、诉讼费、财产保全费、律师费等，包括但不限于处分抵押房产的费用以及可能产生的由原告代垫付费用和其他费用。合同签订后，原告通过转账方式向被告李树远的交付了借款300000元。2013年7月17日，原告对被告李树远所抵押的位于佛山市顺德区容桂街道办事处XXXXXX的房屋办理了他项权证，他项权证号为粤房地他项权证佛字第XXXXXX号。被告李树远、钟伟文收到原告交付的借款300000元后，从2014年7月起未向原告支付借款利息，2014年9月5日至2015年8月11日，被告李树远通过银行转账方式向原告还款共163500元。2015年7月22日，被告李焕容向原告出具一份借款担保合同，被告李焕容同意对被告李树远、钟伟文于2013年7月2日向原告借款的300000元的本息提供连带担保，担保范围是借款本金、利息、罚息、违约金。2015年8月2日，被告卢燕清向原告出具一份借款担保合同，被告卢燕清同意对被告李树远、钟伟文于2013年7月2日向原告借款的300000元的本息提供连带担保，担保范围是借款本金、利息、罚息、违约金。2016年1月至6月期间，被告李树远以现金方式向原告支付了600元。因被告李树远、钟伟文未按约向原告支付借款利息，原告经追收未果，遂于2015年10月15日向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
原告与被告李树远、钟伟文签订的抵押借款合同，系双方意思真实表示，合同条款没有违反国家强制性规定，为有效合法的合同，应受法律保护。在原告履行了交付借款的义务后，被告李树远、钟伟文应履行按约支付借款本息的义务，被告李树远并用所抵押的位于佛山市顺德区容桂街道办事处XXXXXX的房屋（房地产权证号：××号，他项权证号：粤房地他项权证佛字第XXXXXX号）对借款本息履行抵押担保的义务。被告李焕容、卢燕清向原告出具借款担保合同，应对被告李树远、钟伟文所欠的款项在被告李树远所抵押的房屋的价值不足部分履行连带担保义务。
被告李树远、钟伟文收到原告交付的借款300000元后，并未按合同的约定履行按时支付借款本息的义务，截止至2016年6月12日，仍拖欠原告的借款203348.82元及利息37374.98元，已构成违约，应承担原告支付借款201969.01元及利息的责任，被告李树远并用所抵押的房产承担抵押担保义务的责任，被告李焕容、卢燕清应被告李树远、钟伟文所欠的款项在被告李树远所抵押的房屋的价值不足部分承担连带清偿责任。
综上所述，原告诉请判令被告李树远、钟伟文共同归还借款300000元及利息（利息从2015年3月1日起至实际清偿本金之日止，利率按银行同期贷款利率的四倍计算），被告李焕容、卢燕清承担连带还款责任；原告对被告李树远抵押的位于佛山市顺德区容桂街道办事处XXXXXX的房屋（房地产权证号：××号，他项权证号：粤房地他项权证佛字第XXXXXX号）拍卖所得有优先受偿权的主张，因被告李树远已向原告归还了部分借款本息，被告李树远并用其所有的房屋对借款进行抵押担保，对原告的上述主张，本院支持被告李树远、钟伟文向原告支付借款203348.82元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，暂计至2016年6月12日的利息为37374.98元，之后利息从2016年6月13日计至款项清偿完毕之日止）；原告对被告李树远抵押的位于佛山市顺德区容桂街道办事处XXXXXX的房屋（房地产权证号：××号，他项权证号：粤房地他项权证佛字第XXXXXX号）拍卖所得有优先受偿权；被告李焕容、卢燕清对被告李树远、钟伟文所欠的款项在被告李树远所抵押的房屋的价值不足部分履行连带清偿的部分，其余部分，本院不予支持。被告卢燕清认为并未对被告李树远、钟伟文的借款提供担保的抗辩理由，因被告卢燕清是具有完全民事行为能力的人，应对其向原告出具借款担保合同的行为承担责任，对被告卢燕清的抗辩理由，本院不予采纳。被告钟伟文、李焕容经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告李树远、钟伟文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李景森支付借款203348.82元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，暂计至2016年6月12日的利息为37374.98元，之后利息从2016年6月13日计至款项清偿完毕之日止）；
二、原告李景森对被告李树远名下位于佛山市顺德区容桂街道办事处XXXXXX的房屋（房地产权证号：××号，他项权证号：粤房地他项权证佛字第XXXXXX号）的拍卖所得享有优先受偿权；
三、被告李焕容、卢燕清对上述被告李树远、钟伟文所欠的款项在被告李树远名下位于佛山市顺德区容桂街道办事处XXXXXX的房屋（房地产权证号：××号，他项权证号：粤房地他项权证佛字第XXXXXX号）的价值不足部分的部分承担连带清偿责任；
四、驳回原告李景森的其他诉讼请求。
本案受理费6571.12元（已由原告李景森垫付），由原告李景森负担2069.90元，由被告李树远、钟伟文、李焕容、卢燕清负担4501.22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李 海 昌
审 判 员 谢 贤 涛
人民陪审员 欧阳焕结
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 李 素 婷
从2014年7月至2015年8月的还款及剩余本息表（一）
日期
借（还）款（元）
同期贷款年利率（%）
天数
四倍利率利息（元）
2014年
1.
7月1日至9月4日
300000
6.15
66
13530
2.
9月5日
-5000
扣减后剩余8530
3.
9月24日
300000
6.15
20
4100
4.
9月25日
-12300
扣减后剩余330
5.
10月24日
300000
6.15
30
6150
6.
10月25日
-26300
扣减后剩余19820元,抵扣本金
7.
11月20日
280180
6.15
27
5169.32
8.
11月24日
280180
6
4
747.15
9.
11月25日
-16100
扣减后剩余10183.53元,抵扣本金
10.
12月23日
269996.74
6
29
5219.94
11.
12月24日
-16100
扣减后剩余10880.06元,抵扣本金
2015年
12.
1月23日
259116.68
6
30
5182.33
13.
1月24日
-16100
扣减后剩余10917.67元,抵扣本金
14.
2月25日
248199.01
6
33
5460.38
15.
2月26日
-16100
扣减后剩余10639.62元,抵扣本金
16.
2月28日
237559.39
6
3
475.12
17.
3月25日
237559.39
5.75
25
3794.35
18.
3月26日
-6100
扣减后剩余1803.53元抵扣本金
19.
4月5日
235728.86
5.75
11
1656.65
20.
4月6日
-10000
扣减后剩余8343.35元,抵扣本金
21.
4月28日
227385.51
5.75
23
3341.30
22.
4月29日
-6100
扣减后剩余2758.70元,抵扣本金
23.
5月10日
224626.81
5.75
12
1722.14
24.
5月17日
224626.81
5.50
7
960.90
25.
5月18日
-8000
扣减后剩余5316.96元,抵扣本金
26.
5月31日
219309.85
5.50
14
1876.32
27.
6月1日
-3000
扣减后剩余1123.68元,抵扣本金
28.
6月9日
218186.17
5.50
9
1200.02
29.
6月10日
-5000
扣减后剩余3799.98元,抵扣本金
30.
6月19日
214386.19
5.50
10
1310.14
31.
6月20日
-8100
扣减后剩余6789.86元,抵扣本金
32.
6月27日
207596.33
5.50
8
10149.92
33.
7月23日
207596.33
5.25
16
1937.57
34.
7月14日
-7200
扣减后剩余4247.51元,抵扣本金
34.
8月10日
203348.82
5.25
28
3321.36
35.
8月11日
-2000
1321.36
合计
203348.82
1321.36
从2015年8月至2016年6月12日的还款及剩余本息表(二)
日期
借（还）款（元）
同期贷款年利率（%）
天数
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王某与石某违反安全保障义务责任纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-08\\\\\",\\\\\