四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)隆昌民初字第2922号
原告：重庆市跃飞矿山设备有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石坪桥正街36号7—10号。
组织机构代码证号69927834—7。
法定代表人：李代伟，执行董事。
委托代理人：赵安斌，四川永炽律师事务所律师（特别授权）。
被告：陈其寿，男，1951年10月23日出生，汉族，住隆昌县，系原隆昌县XX煤矿投资人。
委托代理人：张民，四川盛树律师事务所律师。（一般代理）
原告重庆市跃飞矿山设备有限公司诉被告陈其寿买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理。依法由审判员余彤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市跃飞矿山设备有限公司的委托代理人赵安斌、被告陈其寿及委托代理人张民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市跃飞矿山设备有限公司诉称：被告隆昌县XX煤矿在原告处购买了一批矿山设备，2014年8月27日经原、被告双方对账，隆昌县XX煤矿欠原告货款65810元。被告陈其寿签署了对账单。以物抵偿货款。2014年12月26日，原告的法人李代伟和被告陈其寿签订了退货单，约定隆昌县XX煤矿按清单退货。2014年12月27日，原告请货车去拉货，货物已装运上车，但被告反悔，不让拉货，造成双方未能完成以货抵款。造成原告的损失。
隆昌县XX煤矿未经清算，于2013年9月25日登记注销。原告诉隆昌县XX煤矿买卖合同纠纷一案，因隆昌县XX煤矿在二审中提出其工商登记已经注销，无诉主体资格，又因隆昌县XX煤矿系被告陈其寿的个人独资企业，现原告依法以陈其寿为被告重新起诉。
原告认为，隆昌县XX煤矿系被告为投资人的个人独资企业，现该企业已经注销，被告应以个人财产承担无限责任。隆昌县XX煤矿欠原告的货款应当由被告立即支付，隆昌县XX煤矿违约造成原告的货车、小车及人员差旅费用损失应当赔偿原告。为此，特向贵院起诉，请求：1、被告立即给付原告拖欠的货款65810元；2、要求被告赔偿原告货车返空损失；3、要求被告赔偿原告小车及人员的差旅费用损失。
被告隆昌县XX煤矿辩称：原告在所诉不是客观事实，双方有矿山设备买卖的事实，但是被告当时的XX煤矿已经将所有货款支付给了原告。被告一直要求原告来对账，原告一直不予理睬，被告没欠原告65810元的货款。因为XX煤矿关闭了，处理该剩余物资，不是我方要退货，因为原告提供的货物与我们处理的物资不一样，原告私自来被告处拉走货物抵款，未经被告的同意，其损失应由自己负责。因双方至今未对账，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：
1、原告的营业执照副本、机构代码证、税务登记证、投资人身份证、被告企业工商登记信息复印件，证原被告的主体资格；
2、2014年8月12日的对账单、2014年12月26日销货清单，证明被告欠原告货款的事实，被告共欠原告货款65810元。
3、货车返空的收条金额为3000元、人员返空的差旅费的报销票据，金额是2000元。证明被告违约，没有按清单发货，并且上了车了货，也被被告强行卸下，造成了原告人员、车辆返空的损失事实。
4、增值税发票7份，证明从2011年12月10日至2014年8月12日，对账单时间止，共7笔，金额为521825元，证明原被告之间的买卖关系。被告欠原告65810元货款。
5、（2015）隆昌民初488号判决书、488号的庭审笔录，证明上一次诉讼被告承认的事实，。（2015）内民中字第462号民事裁定书、（2015）隆昌民初字第488号撤诉裁定书，证明我们的诉讼过程。
被告对原告出示的证据，质证意见为：对1组证据的“三性”没有异议。对原告的第2组证据的真实性不予认可。对账单不是完整的，不能真实的证明本案事实，因为原告方将对账单的下半部分裁去了，因为下半部分有原告的法人代表李代伟亲笔书写的“钱总、张总，我来矿已经和陈总账已结清”，证明双方是把账结清了，这明显是伪造证据；对销货清单，原告方也伪造了其中的内容，在销货单上只有“陈启富矿长，经钱、张总同意处理，按清单发货”这句话是被告亲笔写的，其他的都不是被告写的，上面的品种不是原告卖给XX煤矿的东西，是XX煤矿自己在处货，实际上不是退货，下面的备注是原告的法人李代伟分两次注明的，是原告方自行添加的，不是陈其寿所认可的，所以我方认为原告方伪造本案的关键证据。对第3组证据的真实性不予认可。收条和报销单据我们认为都是不真实的。而且当时是原告自己的面包车，根本不存在损失的问题。对第4组证据，我们不认可其真实性，第一，增值税发票的金额与原告方自己确认的金额都不一致，发票金额是52万多，原告方说付了40万，应该剩余12万多，这与原告所主张的欠款金额不一致。对第5组证据，真实性无意义，但不能证明原告要证明的事实，虽有增值税发票，必须要以送货单为准，送货单是双方人员签字确认了的。
被告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：
1、被告的身份证复印件，证明被告的主体资格。
2、对账单，时间是2014年12月25日，证明原告提交的对账单不是完整的对账单，在对账单上原告的法定代表人已经注明了“账已结清”，同时还证明了原告擅自在对账单上添加内容。销货清单，证明被告在单上所写的那句话是在2014年12月26日写的。
3、原告交给被告的对账明细表，上面注明增值税发票价格521825元，已付货款408015元，未付货款是113810元。被告在单上备注后将备注这份明细表退还给了原告，证明当时被告并没有认可明细表上的数据，要求原告将相关资料补齐后再次核对。
4、送货单3联，证明送货单上必须要有双方的货物交接人员签字确认，我们要求原告方提交全部的送货单。
原告对被告提交的证据，质证意见为：第1组证据没有异议。对第2组证据，对账单上下面批注的内容，是在原告没有写完时被告所照的相，而且是被告要求添加的，原告在书写过程中被被告两次照相，因为没有以货抵款，所以原告没有将原件拿给被告，所以不能以曾经书写了这份条子就认为钱货两清了。对第3组证据，对被告提交的对账明细上载明的时间是2013年12月30日，当时被告欠款是11万多，到2014年8月12日之前，被告只欠原告65810元，所以被告用13年欠11万多来说明14年欠6万多是不合理的。对第4组证据，说明被告也有送货单，账是对清楚了的。在2014年8月12日至12月25日期间，被告有能力对清楚账，从8月12日的对账单及12月25日销货单显示，被告已经对清楚了账。被告在对清楚账后要求原告提供送货单，是对原告的为难，要求原告超出法定义务，是无理要求。
对原、被告双方出示的证据，经质证后，本院认证如下：对原、被告双方提交的有关主体资格方面的证据本院予以确认并采信。对原告出示的2014年8月12日的对账单、2014年12月26日销货清单，予以采信，但不能证明被告欠原告货款的事实；对货车返空的收条金额为3000元、人员返空的差旅费的报销票据，金额是2000元。因本院无法核实其证实性，本院不予采信；增值税发票7份，证明从2011年12月10日至2014年8月12日，对账单时间止，共7笔，金额为521825元，对增值税专用发票本院予以采信，但不能证明原告履行了交付货物的义务，证明被告欠原告65810元货款。对原告提交的（2015）隆昌民初488号判决书、488号的庭审笔录、（2015）内民中字第462号民事裁定书、（2015）隆昌民初字第2578号撤诉裁定书，本院予以采信，但不能证明原告的证明目的。
对被告提交的身份证复印件、2014年12月25日的对账单、销货清单、对账明细表，送货单第3联予以采信。
经审理查明：原告重庆市跃飞矿山设备有限公司系生产、销售、加工矿山机械设备及配件的企业。
隆昌县XX煤矿系个人独资企业，投资人为本案被告陈其寿。现该企业已经注销
从2011年12月5日开始，原告根据的需求，先后供给了隆昌县XX煤矿销子、lm型梁、金属长梁、柴油机车、矿灯、锚固剂等矿山机械设备及配件。
2014年8月12日，原告出具对账单一份。对账单载明：“隆昌县XX煤矿，截止至2014年8月12日，贵单位共欠我方应收货款65810元，人民币大写陆万伍仟捌佰壹拾元整。核对以上金额无误后请签字盖章。”。被告陈其寿、钱云如在对账单上签字“情况属实，双方财务核实为准。XX煤矿XX煤矿陈其寿、钱某2014、8、12”
2011年12月10日至2013年11月26日期间，原告为作为销货单位，为被告开办的隆昌县XX煤矿开具的增值税发票共7张，金额521825元。
2013年12月30日，原告向被告出具对账明细表一份。载明购货单位:隆昌县XX煤矿摘要:支柱、销子、lm型梁、金属长梁、柴油机车、矿灯、锚固剂等。已开发票明细如下：日期发票号码金额（略）。截止2013年12月30日XX煤矿购货货款金额521825元，已付货款408015元，未付货款113810元。被告在该对账明细表写明“通知卖方提交资料：1、购货合同；2、提货单、发货单；3、送货单、收货单，买卖双方核实为准。”
在庭审中，被告认可在2013年12月30日前一共付款408015元给原告。
2014年12月25日原告向被告出具《销货清单》，就开关、交接梁、单体支柱、电缆等物品的单价进行载明，原告法人代表李代伟在此清单上注明：“注双方确定价额、数量按实际数量计算，以上货物抵转重庆市跃飞矿山设备有限公司、李代伟欠款。金额：65810元，以全部结清物况。一些为据，欠条以给陈总”。
被告陈其寿于2014年12月26日在此清单上注明：“陈启富矿长，经钱、张总同意处理，按清单发货。XX煤矿陈其寿。”。
2014年12月27日，原告到隆昌县XX煤矿拉货，货物已装运上车。因原告认为是以货抵款，而原告认为是处理矿山设备，因而发生纠纷，原告拉货未果。
原告于2015年1月8日以隆昌县XX煤矿提起诉讼，本院于2015年4月1日作出（2015）隆昌民初488号判决书。因隆昌县XX煤矿不服判决，提起上诉，内江市中级人民法院于2015年8月17日作出（2015）内民中字第462号民事裁定书，案件发回重审。发回重审后，原告撤诉，本院于2015年9月14日作出（2015）隆昌民初字第2578号撤诉裁定书，准予原告撤诉。
原告于2015年10月9日提起诉讼，请求：1、被告立即给付原告拖欠的货款65810元；2、要求被告赔偿原告货车返空损失；3、要求被告赔偿原告小车及人员的差旅费用损失。
本院认为：依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。”的规定，被告陈其寿，系原隆昌县XX煤矿投资人，本院原告起诉隆昌县XX煤矿拖欠的货款，应由本案被告陈其寿承担，陈其寿系本案适格被告。
依照《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，原、被告之间的买卖矿山设备和配件虽未签订书面的买卖合同，但双方均认可买卖矿山设备和配件，双方的买卖合同关系存在。
对原告请求被告支付拖欠原告的货款65810元，原告向本院提交了对账单、对账明细表、增值税专用发票用于证明原告向交货，拖欠原告的货款65810元。经查明：1、对账单。原告在对账单上写明了贵单位共欠我方应收货款65810元，但被告在原告的对账单上书写了“情况属实，双方财务核实为准。”，被告的签字说明被告承认原告送货，但被告对所欠货款金额不予认可。2、对账明细表。在原告的对账明细表上载明的时间是2013年12月30日，XX煤矿购货货款金额521825元，已付货款408015元，未付货款113810元。而被告在该对账明细表写明“通知卖方提交资料：1、购货合同；2、提货单、发货单；3、送货单、收货单，买卖双方核实为准。”，同时可以看出，被告对欠货款依然有异议，要求双方对账，被告提供送货单后再确认。3、送货单。原告自认送货有送货单，提出送货单对好账后就将送货单交给被告了，另一种情况就是现款现货就没有送货单。送货单是一个债权凭证，在被告人履行了债务后，送货单对好帐后交给了被告，在现款交易时就不存在送货单，被告要求原告提交送货单是对原告的刁难。在庭审中，被告提交了2012年7月21日的送货单（第三联回单），该送货单上有提货人和发货人的签名。本院认为，在商品买卖合同中，送货单作为送货凭证，如是现款现货，钱货两清，双方不存在争议，原告可不保留送货单。如果不是现款现货，钱货两清，原告在收货人收到货物签名后应保留一份送货单，特别是作为收货人的被告未支付货款的情况下，就更应保留好收货人签名的送货单，作为送货的依据。如原告提出的双方对好帐，送货单对好账后就将送货单交给被告了，原告应有持有双方已对好账的证据。
原告陈述双方在2014年12月25日达成协议，26日去拉货抵款。原告提交的证据销货清单显示上原告自书隆昌XX煤矿（退货），但清单上显示的销货单上的开关、交接梁、单体支柱、电缆等并不是原告所送给被告的货物，既然不是原告的送货何来原告所称的退货？而且销货单上仅注明货物的规格名称，单位，单价，并没有注明数量，原告所述的以货抵款，又从何谈起？原告以此证明双方已结清账，被告以货抵款65810元的主张，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”的规定，现在被告作为买受人不认可原告供货的事实，原告提供的证据不能形成证据锁链，证明向被告供了货，被告尚欠货款65810元未支付，故对原告请求被告立即支付尚欠货款65810元的诉讼请求，本院不予支持。
对原告提出的要求被告赔偿原告货车返空损失3000元及原告小车及人员的差旅费用损失2000元的诉讼请求，因原告无证据证明被告尚欠原告货款，在原被告之间达成了以货抵款协议后由于被告反悔，导致原告所造成货车返空及人员员的差旅费用损失，故原告要求被告赔偿原告因催收该欠款所造成货车返空及人员的差旅费用损失5000元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
据此，本院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
一、驳回原告重庆市跃飞矿山设备有限公司的诉讼请求。
二、本案诉讼费1450元，由原告重庆市跃飞矿山设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
此页无正文
审判员 余 彤
二〇一六年一月二十四日
书记员 赵璐璐