福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼎民初字第1437号
原告邱弟仔，男，住福鼎市。
委托代理人施继进，福建鹏远律师事务所律师。
被告陈常概，男，住福鼎市。
委托代理人曹炜冬，福鼎市法律服务中心工作者。
被告黄瑞霞，男，住福鼎市。
委托代理人王伯俊，福建鼎平律师事务所律师。
原告邱弟仔与被告陈常概、黄瑞霞提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年7月10日立案受理后，依法由审判员谢维芳独任审判，于2013年9月9日公开开庭进行了审理。转为适用普通程序后组成合议庭，于同年12月5日公开开庭进行了审理。原告邱弟仔及其委托代理人施继进、被告陈常概及其委托代理人曹炜冬、被告黄瑞霞及其委托代理人王伯俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱弟仔诉称，2013年1月17日早上七点多，原告与林健月、丁阿生、缪高贤三位工友跟往常一样到施巨倘家中找活干。不久，包工头被告陈常概也来此，说是“瑞霞商务酒店”正进行装修挖掘电梯井需要工人，于是原告等四位工人与被告陈常概谈好每人每天工钱200元后，就跟随其来到“瑞霞商务酒店”施工现场（位于福鼎市太姥山镇云天花园第三幢第四榴房屋，即被告黄瑞霞所有的瑞霞商务酒店）。之后，按照被告陈常概的要求，准备进行一层电梯井地挖掘，但由于电梯井口周围搭着模板和木棍，需要移开才能施工，于是在搬移时，原告被倒塌脱落下来的模板和木棍所压。随即林健月、丁阿生、缪高贤三位工人和被告陈常概一起把原告送去福鼎市第二医院治疗。在该院住院八天，从2013年1月17日起至2013年1月24日，2013年1月24日该院出具8000663号《疾病证明书》，其病情诊断及处理意见为“患者左胸部软组织挫伤，T9胸椎压缩性骨折，需转上级医院进一步治疗”。于是，原告入住宁德市闽东医院治疗至2013年2月4日出院，共住院12天，2013年2月4日该院出具医字第0166121号《疾病证明书》，其诊断为“T9椎体压缩性骨折；T9棘突骨折；左前下胸T2-12椎体后方软组织挫伤；L4椎体I°滑脱。”2013年4月28日，福建正信司法鉴定所出具闽正信（2013）法医鉴字第A82《法医学鉴定意见书》，其鉴定意见为“邱弟仔的损伤为T9椎体压缩性骨折术后，属九级伤残；后续治疗费为7000元；误工损失日为120日”。原告因此事故所造成的损失共计195513.6元，其中：1、医疗费41064.73元=1650.96元（福鼎市第二医院）＋32413.77元（宁德市闽东医院）＋7000元（后续治疗费）；2、误工费17032.64元=37046元／年（2012年度建筑工业在岗职工年平均工资）÷12月／年÷21.75天／月（月平均计薪日）×误工天数120天（鉴定机构误工损失日鉴定标准）；3、护理费1987.23元=36267元／年（2012年度居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资）÷365天（日平均计薪日）×（8＋12）天×1人；4、交通费585元；5、住院伙食补助费300元=15元／天×20天；6、营养费5000元；7、残疾赔偿金112744元=28186元／年（2013年度城镇居民人均可支配收入）×20年×20%（九级）；8、司法鉴定费1800元；9、精神损害抚养金15000元。综述，原告为被告陈常概提供劳务，二者间属雇佣关系，原告因劳务活动受到人身损害，被告陈常概应当承担赔偿责任，同时被告黄瑞霞作为发包人明知被告陈常概并无相应资质和安全生产条件，应对原告的损失承担连带赔偿责任。另外，由于被告黄瑞霞的申请，原告伤情于2013年11月11日进行了重新鉴定，原告误工日应计算至新鉴定意见出来的前一天。因此，请求变更为：一、判令被告陈常概赔偿原告因此安全事故所造成的损失共计201422.6元，其中：1、医疗费41064.73元；2、误工费42155元；3、护理费1987.23元；4、交通费585元；住院伙食补助费300元；6、营养费5000元；7、残疾赔偿金112744元；8、司法鉴定费2600元；9、精神损害抚慰金15000元。二、要求被告陈常概承担原告因追讨该笔赔偿款所支出的律师代理费6000元。三、要求被告黄瑞霞对上述第一、二项原告的全部损失承担连带赔偿责任。四、本案的诉讼费由二被告共同负担。
被告陈常概辩称，一、被告陈常概与原告之间不存在雇佣关系，其对原告遭受的人身损害亦没有过错，不应承担赔偿责任。被告陈常概与原告之间至多存在劳动协作关系。1、从雇佣关系的法律层面来看，雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。具体到本案，可以认定的是原告与被告陈常概等人的报酬均是直接来源于被告黄瑞霞，他们共同按照作为雇主的被告黄瑞霞的要求从事“瑞霞商务酒店”的电梯井挖掘工作，对被告黄瑞霞所支付的报酬进行均分。由此，被告陈常概与原告间至多只是一种劳动协作关系，而非雇佣关系，并且，他们之间的劳动协作实际还没来得及展开。雇佣关系只存在于原告、被告陈常概与被告黄瑞霞之间，原告和被告陈常概共同受雇于被告黄瑞霞。2、从原告与被告陈常概的职业身份来看。原告与被告陈常概都不具有建筑“工匠”的资格和能力，都是以向他人提供零散小工劳务来赚取相应劳动报酬的，也就是通俗意义上的“小工”。作为零散小工，他们之间通常通过互通相关用工信息，相互介绍、联系劳务方式共同向雇主提供劳务，以达到尽量揽到活计、赚钱糊口目的。特别是各方当事人所在的太姥山镇，作为一个农村集镇，一直没有一个相对固定的劳务交易市场，劳务中介也基本没有，作为雇主，在需要小工时，更是通常是委托其所熟悉的工匠、小工帮忙联系。具体到本案，被告陈常概无非是利用其从被告黄瑞霞委托的工匠“阿成”师傅处所获得的用工信息，联系原告等人一起为被告黄瑞霞打工而已，他们共同作为“小工”向被告黄瑞霞提供劳务，获得一样的劳动报酬，他们相互间地位是平等的，根本就不存在相互隶属和管理关系。被告陈常概不是包工头。通常意义上，包工头，顾名思义，就是指把工作包揽过来，招人作业，他自己当头，自己不参与具体劳动，通过管理收获收益。如果是被告陈常概作为包工头承包电梯井挖掘工程的话，也就意味着该工程应当是在被告陈常概独立管理、自主控制下完成，但本案的实际情况却是被告陈常概与原告等人是被要求在“瑞霞商务酒店”的“工匠”的指示下从事电梯井挖掘劳务，不存在被告陈常概独立完成电梯井挖掘工程的情况。原告、被告陈常概均是粗工，只是纯粹按照黄瑞霞酒店“工匠”的施工设计意图，与原告等人一起根据“工匠”指示完成简单的挖掘任务，其本身在劳动中也一样是处于被管理状态。由此可见，原告所谓被告陈常概是包工头的陈述完全是无稽之谈。3、从事故发生的责任来看。原告遭受人身损害的原因在于原告本身的过错，被告陈常概对于原告的人身损害无任何过错。原告与被告陈常概一起为被告黄瑞霞提供劳务时，其劳动范围、方式是明确的，即是作为“小工”在工匠的指引完成电梯井的挖掘，电梯井周边原有搭建模板的拆卸不属于其劳动范围。在建筑行业中，模板的搭建、拆卸是一技术工种，向来是由业主雇请相关专业人员（工匠）施工，原告作为小工根本就无此施工资格能力。事发当日，原告与被告陈常概到达施工现场时，被告陈常概也曾明确表示要等“工匠”到场后，向“工匠”请示后，根据“工匠”要求进行劳动。通过本案的证人证词可知，事故发生时，作为雇主的被告黄瑞霞及其委托施工的“工匠”还未到场，实际还未开始电梯井的挖掘施工，原告与被告陈常概等人均未接受到任何拆卸模板的指令，并且当时被告陈常概也并不在现场，也根本就没有要求原告等人拆卸模板，是原告与其他工人在未经与被告陈常概商量的情况下擅自进行拆卸的。被告陈常概及原告等人长期从事建筑业“小工”劳务，是明确知道拆卸模板应由专业人员操作，并且应当配备相应的安全措施才能进行的，但是原告急于完成劳动，明知本身没有相关技能，却超出雇主所要求的劳动范围，在没有“工匠”在场指示，未安排相应安全措施的情况下擅自进行拆卸模板，从而发生导致其人身遭受损害的事故，该事故责任完全在于原告本身，与被告陈常概无关。根据我国《侵权责任法》第三十五条明确的规定，即使原告与被告陈常概存在劳务关系，被告陈常概也不应承担赔偿责任。二、原告所提出的赔偿项目和数据缺乏相关依据，明显不符合法律规定。1、护理费。病人住院是否需要护士以外的人员进行特别护理应当根据医嘱，而原告未能提供其需要特别护理的医嘱证明，亦未能说明实际是否存在另请护理人员以及到底是谁提供了护理劳务的情况，由此提出护理费用的赔偿要求，缺乏依据。2、交通费。应当根据实际需要、合理支出，原告提供的交通费票据大部分形式不符合法律规定，不属于合理支出的范畴。3、营养费。是否需要补充营养以及如何补充营养应当根据医嘱确定，原告的营养费要求缺乏依据。4、精神损害抚慰金。原告诉求的残疾赔偿金已经具有精神抚慰金性质，另行提出精神损害抚慰金明显不合理。5、原告要求律师代理费由被告承担，缺乏法律依据。6、误工费。根据原告的疾病状况，误工天数根据有关标准最长的为120天，原告的要求超过120天应当不予以支持。7、不存在所谓的后续治疗费。综上，请求驳回原告对被告陈常概的全部诉讼请求。
被告黄瑞霞辩称，一、原告诉求的损失存在不合理不合法之处：福建正信司法鉴定所出具的《鉴定意见书》依据了《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致列等级》的标准对原告伤情进行了鉴定，并得出了“伤残为九级伤残，后续治疗费7000元，误工损失日为120日”的鉴定意见，《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致列等级》在其适用范围就已经明确规定“本标准适用于职工在职业活动中因工负伤和因职业病致残程度的鉴定”，而本案是个人之间提供劳务受害责任纠纷，因此该鉴定意见与本案案发原由不合，并且“误工损失日”依法也不能由鉴定意见确定，故申请重新鉴定，同时，原告依据此鉴定意见请求的残疾赔偿金、后续治疗费、误工费均不合理，另外，误工费计算中的误工时间应以实际住院天数为准，并且扣除节假日。二、交通费用依据的部分票据与原告治疗情况不符，该部分应予以扣除；营养费没有医嘱材料证明，不应支持；原告伤情不存在后续治疗费；鉴定费用应全部由原告承担，是由于原告自身原因造成重新鉴定；精神抚慰金与原告伤情不符合，诉求过高。三、原告要求承担其律师代理费完全没有法律依据，也与司法实践相违背。四、原告要求被告黄瑞霞对原告的损失承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。首先，被告黄瑞霞在案发时尚未与被告陈常概达成承揽协议，本案是被告陈常概擅自将原告等人带至“瑞霞商务酒店”进行施工，而当时被告黄瑞霞甚至没有在现场，被告黄瑞霞不应对原告的损失承担责任，应当由被告陈常概承担赔偿责任。其次，原告在本案中存在过错。案发时，电梯井口是有搭建模板，该电梯井口的防护模板是被告黄瑞霞为了防止装修过程中有物体掉落下来，保护周围安全，而特意找专门从事模板搭建、拆除工作的师傅搭建的，并约定了拆除事宜。而案发时酒店前期装修尚未完成，水泥工、木工等尚在工作，防护模板就还没有拆除，这也辅助证明了被告黄瑞霞尚未就挖掘电梯井事宜与被告陈常概达成协议。同时，还证明了原告不是模板搭建师傅，不具备相应的模板拆除技术，也未能佩戴防护装备，未尽到安全施工义务的情况下，受被告陈常概的指使，在被告黄瑞霞不在场时擅自拆除防护模板，造成自身损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第58条的规定，应由原告自己承担全部损害后果。最后，退一步来讲，即使二被告有达成承揽协议，同时被告黄瑞霞还有过错的情况下，也不应承担连带责任，而是应依据《中华人民共和国侵权责任法》第18条“不符合本司法解释第十三条第三款规定的侵权行为，应当适用侵权责任法第十二条规定确定按份责任”的规定，承担相应责任。
本案原、被告争议的焦点问题：一、被告黄瑞霞、陈常概是否对原告的受伤承担赔偿责任？二、原告在本案中各项经济损失是否有法律和事实依据？对此本院予以分析、认定如下：
一、关于第一个争议焦点问题。
原告邱弟仔认为，原告系受雇于被告陈常概，原告在向被告陈常概提供劳务过程中受伤，被告陈常概依法承担赔偿责任；被告陈常概向被告黄瑞霞承包挖掘电梯井工程，被告黄瑞霞属于发包方，其明知被告陈常概并无相应资质和安全生产条件而仍予以发包，存在过错，应与被告陈常概承担连带赔偿责任。并申请当日一同与原告一起做工的证人林健月、丁阿生、缪高贤予以出庭作证。
被告黄瑞霞认为，原告申请的证人林健月、丁阿生、缪高贤不足以证明被告黄瑞霞已将电梯井挖掘工程承包给被告陈常概施工，相反，各证人可证明他们进场时被告黄瑞霞经营的酒店人员并无在场，因为，被告黄瑞霞根本未与被告陈常概或原告及证人任何一方达成挖掘电梯井的协议，是被告陈常概擅自带原告、各证人进入现场，因此不能要求被告黄瑞霞为施工者提供安全施工条件的义务，同时，原告和证人是擅自搬动模板才导致原告受伤，原告对自己的受伤存在过错，综上，被告黄瑞霞对原告的受伤是无需承担任何责任的。并申请证人纪祥凑、蔡尔令出庭作证以证明上述主张。
被告陈常概认为，被告陈常概与原告等人都是在为被告黄瑞霞提供劳务，被告陈常概与原告等人只是在提供劳务的过程中共同协作完成电梯井的挖掘。由此，被告陈常概与原告间至多只是一种劳动协作关系，而非雇佣关系。另外，原告与被告陈常概一起为黄瑞霞提供劳务时，其劳动范围、方式是明确的，即是作为“小工”在工匠的指引完成电梯井的挖掘，电梯井周边原有搭建模板的拆卸不属于其劳动范围。事发当日，原告与被告陈常概到达施工现场时，被告陈常概也曾明确表示要等“工匠”到场后，向“工匠”请示后，根据“工匠”要求进行劳动。通过本案的证人证词可知，事故发生时，雇主黄瑞霞及其委托施工的“工匠”还未到场，实际还未开始电梯井的挖掘施工，原告与被告陈常概等人均未接受到任何拆卸模板的指令，并且当时被告陈常概也并不在现场，也根本就没有要求原告等人拆卸模板，是原告与其他工人在未经与被告陈常概商量的情况下擅自进行拆卸的。因此，被告陈常概与原告之间既不存在雇佣关系，其对原告的受伤亦无过错，不应对原告的受伤承担赔偿责任。原告申请的证人不足以证明原告受雇于被告陈常概，仅能证明当天是通过被告陈常概知道黄“瑞霞商务酒店”用工的信息，并与被告陈常概一同去做粗工；同时，搬运模板时，被告陈常概并未在场，是原告和三个证人自己去移动模板的。被告黄瑞霞申请的证人能够证明被告陈常概是通过酒店的“阿成”师傅知道瑞霞商务酒店用工消息，而证人纪祥凑的证言能印证拆除模板并不属于原告工作范围。
原告对被告黄顼霞申请的二位证人的证言质证认为，作为受雇于被告陈常概的劳动者，其对被告陈常概与黄瑞霞间的商讨承包事宜不清楚。
本院认为，一、关于事发当天原告等人进入“瑞霞商务酒店”进行电梯井挖掘是否系被告黄瑞霞的授意问题。原告申请的证人林健月、丁阿生、缪高贤是事发当天与原告一同做工，并目击原告受伤整个过程的人员，其证言具备真实性、合法性、关联性，可作为本案适格证据予以采用。三位证人的证言可证明原告是为了进行“瑞霞商务酒店”的电梯井挖掘工程而拆除覆盖在电梯井地上方的模板时受伤的。原告及上述证人的施工现场位于被告黄瑞霞经营的“瑞霞商务酒店”内，该酒店当时尚未开业，前后时间段内还在进行土木工程等前期装修事宜。被告黄瑞霞申请的证人蔡尔令除了是负责管理相关装修事宜的人员，还是被告黄瑞霞的妹夫，该证人关于被告黄瑞霞与被告陈常概是否就开挖电梯井工程达成相关劳务协议的陈述证明力较低；该证人关于事发前几天通过在该酒店提供木工劳务的“阿成”与被告陈常概商讨开挖电梯井事宜的陈述与被告陈常概的陈述相印证，该部分陈述予以采信；虽然，该证人陈述当时由于其提出的报酬是“1100元”而被告陈常概要求的是“1500元”导致商讨未果，但是，被告陈常概陈述通过“阿成”最终按1200元报酬而达成协议，并被要求于2013年1月17日开工。作为商讨事宜的当事人在陈述是否最终达成协议上存在分歧时，就需结合其他证据及事件发展的其他细节予以认定。一方面，事发当天，被告陈常概带领原告等人进场施工时并未有“瑞霞商务酒店”人员阻拦，同时，原告申请的三位证人及被告陈常概均陈述在原告受伤当时被告陈常概是去“酒店的楼上拿工具”，亦体现被告陈常概对该酒店设置情况的熟识程度，其行为是受到瑞霞商务酒店的默许。另一方面，“阿成”系向“瑞霞商务酒店”提供劳务的人员，虽然被告黄瑞霞通过其联系被告陈常概可能既无相关委托协议或提供报酬，但仍不可变其系受被告黄瑞霞所托与被告陈常概商讨开挖电梯井事宜，至于“阿成”是否最终与被告陈常概达成协议，或当天是否是其叫被告陈常概来施工，应由被告黄瑞霞提供证据证明。被告黄瑞霞申请的另一证人纪祥凑仅能证明其系原来负责“瑞霞商务酒店”模板搭建的师傅及按其与酒店的约定，也应由其对模板进行拆除，但无法证明“瑞霞商务酒店”有跟其约定何时过来拆除模板，更无法证明“瑞霞商务酒店”有告知被告陈常概需在拆除模板后再过来开挖电梯井。综上，本院认定被告黄瑞霞与被告陈常概间已就电梯井开挖工程达成承揽协议。二、关于原告与被告陈常概之间否存在雇佣关系的问题。原告申请的证人林健月、丁阿生、缪高贤的证言均可证明事发当天是被告陈常概通过他人叫原告及证人到“瑞霞商务酒店”进行挖掘电梯井施工，并告知：完成工程后原告及各证人可按本地行情每人得200元报酬。其中证人缪高贤的证言还体现了其从被告陈常概处得知被告陈常概承揽该工程总共报酬款是1200元，被告陈常概本人亦当庭对此予以承认，同时，被告陈常概还承认是由其与“瑞霞商务酒店”相关人员商讨开挖电梯井事宜。从被告陈常概接揽“瑞霞商务酒店”的电梯井开挖工程至其组织原告等人到场施工及其对劳务报酬的分配情况，足以证明事发当天原告系受雇于被告陈常概从事劳务的。被告陈常概还辩称其与原告等人均是粗工，平常就存在互相介绍工作情况，当日其只是将劳务介绍给原告，而不是对其进行雇佣。在本地实践中，小工间确实存在某一小工在得到提供劳务来源时，叫其他小工一同前往做工情况。在此类情形下，要认定各小工间是存在雇佣关系还是共同向他人提供劳务关系就需结合劳动报酬的支付、工作条件、时间的支配等情况来认定。本案中，被告陈常概在分配承揽工程款可获得报酬时，其比原告等人多获得劳务报酬，亦在施工时间、地点对原告等人予以支配，虽未有书面雇佣协议，仍应认定为临时的雇佣关系。三、关于被告陈常概、黄瑞霞是否应对对原告的受伤承担赔偿责任问题。作为雇主的被告陈常概是否应承担赔偿责任，需判断原告是否在从事雇佣活动时受伤。本案中，原告虽是在现场拆除模板时被模板砸伤，但该模板系搭建在电梯井地上方，本案各方亦承认要进行电梯井挖掘就必须对该模板进行拆卸，而作为雇主的被告陈常概在带领原告等人进入施工现场时并未明示需由他人拆除模板，在此情形下，原告等人为了尽快完工而拆除模板的行为仍属于向雇主陈常概提供劳务的行为，因此，应认定原告是在从事雇佣活动中受伤，被告陈常概应对原告的受伤承担赔偿责任。同时，被告黄瑞霞在订立承揽协议时未明确告知承揽方应在相牵连的模板拆除工程完工后才能进场施工，导致了原告等人为了近早完成开挖电梯井工程而擅自拆除能力范围外的工程，其作为定作人在指示上存在过错，亦应对原告的受伤承担赔偿责任。
二、关于第二个争议焦点问题。
原告邱弟仔认为，其因本案伤情共造成了以下损失：1、医疗费41064.73元；2、误工费应该要从重新鉴定的时间再计算，误工天数为297天，金额为42155元；3、护理费1987.23元；4、交通费585元；5、住院伙食补助费300元；6、营养费5000元；7、残疾赔偿金112744元；8、司法鉴定费2600元；9、精神损害抚慰金15000元。共计201422.6元。并提供以下证据来证明自已的主张：1、原告身份证、被告户籍证明，证明原、被告身份情况。2、福鼎市第二医院门诊病历、入院记录、病历记录单，出院小结、病症证明书、宁德市闽东医院门诊病历、入院证、住院病案首页、入院记录、医嘱记录单、手术记录单、疾病证明书及CT、DR等及病案资料，以此证明原告因此安全事故造成伤害在福鼎市第二医院、宁德市闽东医院的治疗情况。3、住院费用清单及收费发票，以此证明在福鼎市第二医院医疗费为1650.96元；在宁德市闽东医院医疗费为32413.77元。4、福建正信司法鉴定所出具的闽正信（2013）法医鉴字第A82《鉴定意见书》和福建南方司法鉴定中心南方司鉴中心（2013）临鉴字第1769号《鉴定意见书》，以此证明原告的损伤为T9椎体压缩性骨折术后，属九级伤残；后续治疗费为7000元；误工损失日为日297天（依法计算至鉴定前一天），从而证明原告诉求的误工费、残疾赔偿金、精神损失赔偿金的合理性。5、交通费发票，证明原告因该起事故就医所花交通费用585元的事实。6、伤残等级鉴定费发票二份，以此证明原告因本案伤情花费鉴定费2600元。7、委托代理合同、律师代理费发票，以此证明原告因本案支出的律师费用为6000元的事实。
被告陈常概认为，原告诉求的医疗费、误工费、交通费的请求额过高；营养费、后续治疗费、精神损害抚慰金和律师代理费没有事实和法律依据，应不予支持。对原告提供的证据1原、被告身份证明无异议；证据2福鼎市第二医院和宁德市闽东医院的病案资料、证据3福鼎市第二医院和宁德市闽东医院住院费用清单及发票的真实性无异议，但是，医疗费用存在扩大花费的嫌疑，以原告的伤情，医疗费不会达到这么高的情况；证据4二份鉴定意见书，真实性无异议，福建正信鉴定所出具的鉴定结论适用依据错误，造成认定九级伤残偏高，同时，该鉴定意见不能证明原告需花费后续治疗费7000元，福建南方司法鉴定中心出具的鉴定结论，系诉讼中重新鉴定的结果，没有意见。但是，误工费根据有关的标准最长的为120天，所以原告诉求的误工天数超过120天应当不予以支持。证据5交通票据，部分票据并不属于治疗医院当地的发票，当地的发票予以认可，从宁德市出去的车票予以认可，其他的不认可。证据6鉴定费票据无异议。证据7真实性无异议，但是，代理费用依法不应当由被告进行承担。
被告黄瑞霞认为，误工费应以实际住院天数计算，并需扣除节假日；交通费用依据的部分票据与原告治疗情况不符，该部分应予以扣除；营养费没有医嘱材料证明，不应支持；原告伤情不存在后续治疗费；精神损害抚慰金过高；鉴定费用应全部由原告承担，是由于原告自身原因造成重新鉴定；诉求律师代理费没有事实和法律依据，应不予支持。对原告提供的证据1原、被告身份证明和证据2福鼎市第二医院和宁德市闽东医院的病案资料的证据三性无异议；证据3福鼎市第二医院和宁德市闽东医院住院费用清单及发票真实性无异议，但关联性有异议。证据4二份鉴定意见书，其中福建正信司法鉴定所出具的意见书的伤残评定依据的标准存在异议，其亦对此申请了重新鉴定。对重新鉴定出来的鉴定意见书没有意见。但是，误工天数应以实际住院天数并扣除法定节假日进行确定；证据5交通费票据，福鼎到福安在原告治疗相关联的来回花费可认定，由于无法确定因原告就医存在原告家人进行探望的事实，其他部分不予认定；证据6二份鉴定费发票，真实性无异议，但是，造成重新鉴定结果的责任是原告，应由原告承担。证据8律师费发票及合同与本案无关，应不予以采纳。
本院认为，一、被告陈常概、黄瑞霞对原告提供的证据1原、被告身份证明无异议，该证据能够证明原、被告身份及原告系本地城镇居民的事实。二、被告陈常概、黄瑞霞对原告提供的证据2福鼎市第二医院和宁德市闽东医院的病案资料和证据3福鼎市第二医院和宁德市闽东医院住院费用清单的真实性均无异议，上述材料亦能与原告伤情相符合，能够作为本案适格证据使用，能够证明原告因本案伤情于2013年1月17日至2013年1月24日在福鼎市第二医院治疗、于2013年1月24日至2013年2月4日在宁德市闽东医院治疗，共花费医疗费34064.73元。三、原告提供的证据4交通费票据中，虽然部分票据存在未体现具体往返地点及车次情况，但均系正规的客运车票，亦与本地运输公司出票实际情况相符，结合原告伤情及住院、转院治疗等情况考虑，原告据此证明花费交通费585元合理，该证据予以采信。四、原告提供的证据5中的福建正信司法鉴定所出具的闽正信（2013）法医鉴字第A82《鉴定意见书》因依据《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致列等级》来认定原告伤残等级有误，导致该鉴定意见书不能作为认定原告伤残的依据；但是，在本院因此准予被告黄瑞霞的申请对原告的伤情依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准重新委托福建南方司法鉴定中心对原告伤残进行鉴定，该鉴定机构于2013年11月11日出具了证据5中的南方司鉴中心（2013）临鉴字第1769号《鉴定意见书》认定原告伤残等级仍属九级，二被告对重新鉴定结论亦无异议，可认定原告伤情属九级伤残；同时，闽正信（2013）法医鉴字第A82《鉴定意见书》中关于九级伤残误工损失日为120日的认定，符合《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，后续治疗费亦与原告伤情相吻全，因此，该份鉴定意见中关于误工损失日及后续治疗费的认定内容本院予以采信。不过，原告的误工天数依法应扣除法定节假日34天，本院认定原告因本案伤情误工天数为86天、后续治疗费7000元。五、基于上述关于二份鉴定意见书的分析，本院认为，二次鉴定所形成的鉴定费用，也就是原告证据6二份鉴定费票据要证明的内容，即使存在原告申请鉴定不当扩大损失问题，但是，大部分仍属合理花费，本院予以酌情处理。六、本院对原告的各项经济损失确定如下：1、医疗费34064.73元。2、误工费：虽然，原告在本案中系从事了为了挖掘机井而拆除模板等近似建筑行业类的工种，但是，其无法提供证据证明其日常从事建筑类工作，且其亦承认事故当天系临时受雇从事该工作，因此，原告关于按上一年度福建省建筑工业在岗职工年平均工资标准计算误工费的主张不予支持；鉴于原告系本地城镇职工，可按福建省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算误工费如下：28055元／年÷12月／年÷21.75天／月×86天=9244.17元。3、护理费。原告入院治疗20天，伤残等级九级，原告诉求一人护理并按福建省上一年度居民服务和其他服务业标准计算护理费符合法律规定，予以支持；但是，计算数额有误，予以更正如下：1892.98元=34547元／年÷365天×20天×1人。4、交通费585元。5、原告诉求住院伙食补助费300元未超过法律规定，予以支持。6、营养费：根据原告伤情本院酌定费2000元。7、残疾赔偿金112220元=28055元／年（2013年度城镇居民人均可支配收入）×20年×20%（九级）；8、司法鉴定费酌定为1800元；9、后续治疗费7000元。七、精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，本案中原告因人身权益遭受侵害而导致伤残的严重后果，其在精神上受到严重的痛苦，其主张精神损害抚慰金合情合法，现综合侵权行为所造成的后果及事故责任等因素，本院酌情确定精神损害抚慰金为8000元。八、原告关于律师代理费的诉求没有事实和法律依据，不予支持。
经庭审举证、质证，并分析认证，对本案主要事实作如下认定：
被告陈常概按1200元的劳务报酬向被告黄瑞霞承揽了被告黄瑞霞个体经营的尚在装修中的“瑞霞商务酒店”的电梯井地挖掘工程。2013年1月17日7时许，被告陈常概经他人介绍以每人200元的劳动报酬雇佣原告与林健月、丁阿生、缪高贤等工人前往上述酒店进行电梯井地挖掘施工。到达施工现场后，被告陈常概独自一人前往“瑞霞商务酒店”内拿取相关工具，原告与其余工人见需进行电梯井地挖掘的电梯井口仍搭盖有装修防护模板和木棍，就对模板和木棍进行拆除和移动，过程中，原告被倒塌脱落下来的模板和木棍砸伤。受伤后，原告于2013年1月17日至2013年1月24日在福鼎市第二医院治疗、于2013年1月24日至2013年2月4日在宁德市闽东医院治疗。2013年11月11日原告伤情经福建南方司法鉴定中心鉴定为九级伤残。
原告因本案伤情造成以下如下损失：医疗费34064.73元、误工费9244.17元、护理费1892.98元、交通费585元、住院伙食补助费300元、营养费2000元、残疾赔偿金112220元、司法鉴定费1800元、后续治疗费7000元、精神损害抚慰金8000元，共计177106.88元。被告黄瑞霞已支付鉴定费800元。
综上，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告邱弟仔在受雇于被告陈常概期间因雇佣活动受伤，被告陈常概应对原告的受伤承担赔偿责任；被告黄瑞霞将工程承揽给被告陈常概，由于其在指示上存在过错，导致被告陈常概雇佣的原告受伤，其亦应对原告的受伤承担赔偿责任。被告陈常概、黄瑞霞的过错行为并非直接结合导致了原告受伤，原告关于二被告承担连带赔偿责任的请求，不予支持。同时，原告明知自己无相关资质和工作条件仍实施了拆除模板的行为进而导致自己受伤，存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，减轻二被告的赔偿责任。根据本案事实，本院酌定原告承担1／3的过错责任，被告陈常概、黄瑞霞对原告的受伤各承担1／3的赔偿责任。经本院依法核定，原告的经济损失和精神抚慰金共计为177106.88元，其余诉求依据不足，本院不予支持。因此，被告陈常概、黄瑞霞应分别承担上述经济损失和精神抚慰金各1／3的赔偿责任（即59035.63元）。另外，被告黄瑞霞已支付的鉴定费用800元应予以扣减。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈常概应于本判决生效之日起十日内赔付原告邱弟仔人民币59035.63元。
二、被告黄瑞霞应于本判决生效之日起十日内赔付原告邱弟仔人民币58235.63元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告邱弟仔的其他诉讼请求。
本案受理费1227元，由原告邱弟仔、被告陈常概、黄瑞霞各负担409元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 谢维芳
人民陪审员 王丽娟
人民陪审员 蔡方修
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 卓莉莉
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未能履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成','2018-09-22
21:47:14',0,'web',NULL),(11633998,'612d5b8d-1d3c-4d3f-82c7-e1be9b4735b9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：96次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"612d5b8d-1d3c-4d3f-82c7-e1be9b4735b9\",\"案件名称\":\"郑春菊与河北诺亚人力资源开发有限公司、中国联通网络通信有限公司河北省分公司劳动争议二审民事判决书\",\"案号\":\"（2014）石民六终字第01549号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1435051934000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"河北省石家庄市中级人民法院\",\"法院ID\":\"46\",\"法院省份\":\"河北\",\"法院地市\":\"石家庄市\",\"法院区县\":null,\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人河北诺亚人力资源开发有限公司（以下简称诺亚公司）因与被上诉人郑春菊、中国联通网络通信有限公司河北省分公司（以下简称联通公司）劳动争议纠纷一案不服石家庄市长安区人民法院（2014）长民初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"郑春菊与河北诺亚人力资源开发有限公司、中国联通网络通信有限公司河北省分公司劳动争议二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"郑春菊与河北诺亚人力资源开发有限公司、中国联通网络通信有限公司河北省分公司劳动争议二审民事判决书
（2014）石民六终字第01549号\");$(\"#hidDocID\").val(\"612d5b8d-1d3c-4d3f-82c7-e1be9b4735b9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郑春菊与河北诺亚人力资源开发有限公司、中国联通网络通信有限公司河北省分公司劳动争议二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）石民六终字第01549号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河北省石家庄市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"46\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河北省石家庄市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-05-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"河北诺亚人力资源开发有限公司,郑春菊,中国联通网络通信有限公司河北省分公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国劳动合同法》\',Items:[{法条名称:\'第五十九条第一款\',法条内容:\' 第五十九条
劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位（以下称用工单位）订立劳务派遣协议。劳务派遣协议应当约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任。[ly]
用工单位应当根据工作岗位的实际需要与劳务派遣单位确定派遣期限，不得将连续用工期限分割订立数个短期劳务派遣协议。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条第一款\',法条内容:\'
第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：[ly][ly]
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；[ly]
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；[ly]
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；[ly]
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。[ly]
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郑春菊与河北诺亚人力资源开发有限公司、中国联通网络通信有限公司河北省分公司劳动争议二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-23\\\\\",\\\\\