重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民再48号
上诉人(原审原告、再审被申请人)：喻光保,男,1945年1月4日出生，汉族，系重庆市北碚区天生法律服务所法律工作者，住重庆市北碚区。
被上诉人（原审被告、再审申请人）：刘启善，男，1963年8月21日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：杨毅，重庆聚兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、再审申请人）：杨云英，女，1964年12月10日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：徐伟，重庆索达律师事务所律师。
原审第三人：钟连华，男，1953年11月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原审第三人：刘成万，男，1967年1月4日出生，汉族，住重庆市北碚区。
上诉人喻光保与被上诉人刘启善、杨云英、原审第三人钟连华、刘成万房屋租赁合同纠纷一案，前由重庆市北碚区人民法院于2014年12月8日作出（2014）碚法民初字第06033号民事判决，并已发生法律效力。后刘启善、杨云英以该判决认定事实不清，证据不足为由，请求再审。重庆市北碚区人民法院审查后作出（2015）碚法民申字第00006号民事裁定，再审本案。该院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并作出了（2015）碚法民再初字第00002号民事判决。喻光保不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了调查审理，上诉人喻光保、被上诉人刘启善的委托诉讼代理人杨毅、被上诉人杨云英的委托诉讼代理人徐伟、原审第三人钟连华均参加了调查审理，刘成万经��院合法传唤，因授权委托手续不合法未能参加调查审理。本案现已审理终结。
上诉人喻光保的再审上诉请求为：一、撤销重庆市北碚区人民法院作出的（2015）碚法民再初字第00002号民事判决；二、维持重庆市北碚区人民法院（2014）碚法民初字第06033号民事判决之第一、二项；三、改判重庆市北碚区人民法院（2014）碚法民初字第06033号民事判决之第三项，由原审第三人钟连华、刘成万承担连带清偿责任。事实和理由:1、原审法院因刘启善、杨云英申请再审而裁定对（2014）碚法民初字第06033号民事判决进行再审不当。（1）再审申请人刘启善、杨云英在原一审庭审中已自认其应给付租金8万元，且在对原一审判决提起上诉后又自行撤回上诉，用实际行动表明了其对原判决的认可；2、再审立案的依据即刘启善、杨云英提交的重庆市北碚区东阳街道磨心坡村佛尔岩��业合作社、重庆市北碚区东阳街道磨心坡村委会于2014年12月22日共同出具的书面《证明》系伪证，其内容系捏造，事实上，陶永善金属加工厂并未停产，而是在关门生产；3、再审一审法院作出的再审判决结论系混淆诉讼请求，转移争议焦点所得出，因而是错误的。因为，（1）本案诉请的是支付拖欠厂房及电力设备的租金，而非土地租赁合同的效力问题，以土地租赁合同无效进而认定厂房租赁合同无效不具关联性；（2）根据现有国情、当前政府及国务院对农村集体土地使用的相关规定，本案所涉租地以及在其上构建厂房的行为均为合法；3、原审第三人已于2009年全家因征地农转非而成为城镇人口，不再是农村社员，（2016）渝0109民初字第304号《民事裁定书》已认定其对本案所涉土地租用合同无主张权利的资格，但其仍纠集几户农转非人员与杨云英的弟媳胡术华签订仅2.24亩土地的《租地合同》，租金却为30000元/年，其实质是以非法占有喻光保的全部厂房和设备为前提，导致喻光保从2012年至今五年不能按时收取租金，故原审第三人应对本案的欠款承担连带清偿责任。
被上诉人刘启善答辩称：再审一审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回再审上诉人的全部上诉请求。其理由为：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，本案属于人民法院应当予以再审的范围；2、本案的上诉人并未取得涉案厂房的所有权，其诉讼主体资格不适格；3、被上诉人已在再审一审庭审中向法庭举示了新证据，足以证明从2012年8月至2013年8月期间，因涉案土地存在争议，被上诉人未能正常使用该租赁厂房；4、上诉人与被上诉人之间签订的租赁合同被认定无效符合现行法律规定，即使被上诉人实际使用了租赁厂房，但���厂房并非上诉人所有，而是由佛尔岩农业合作社合法所有，故被上诉人给付租金的对象也应是佛尔岩农业合作社而非上诉人。若该租赁合同有效，根据该《租赁合同》第三条第二项的约定，上诉人应当确保租赁厂房的正常使用，但因上诉人与佛尔岩农业合作社之间的用地纠纷导致租赁厂房被锁，被上诉人长达一年之久无法正常使用。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十八条之规定，被上诉人有权拒付在此期间的租金。
被上诉人杨云英答辩称:其基本上同意被上诉人刘启善的答辩意见，再补充一点，上诉人的上诉请求于法无据，请求予以驳回。
原审第三人钟连华陈述：涉案砖厂的开办，经过了被占用土地的社员每家每户的签字、捺印同意，且政府管理部门对砖厂用地也进行了审批，明确了用地的期限和不得转租。因此，只有砖厂使用该土地才合法，陶永善金属加工厂系基于转租而使用的该土地，使用行为不合法。其本人在该土地上停车，是因帮助该厂拉货。因此，上诉人喻光保要求其给付停车费的请求不应得到主张。
原审第三人刘成万未到庭，也未提交书面陈述意见。
再审上诉人喻光保向原审法院诉请：判令被告刘启善、杨云英及第三人钟连华、刘成万连带赔偿拖欠的2012年10月1日至2014年9月30日的租金80000元及违约金200000元。二、责令第三人钟连华将强行停放在车间内的载货汽车移出厂内，并支付2012年的车间占用费43800元。
原审法院认定的事实:1988年3月1日，北碚区磨心坡煤渣砖厂在北碚区××生产队成立，钟连华为厂长，经济性质为集体经济。同年，该厂办理了《重庆市北碚区农村生产建设用地许可证》，批准该厂用地面积1253.29平方米（土1.319亩、非耕地0.56亩），证件有效期自1988年3月14日至1998年3月14日，该证的备注中载明“使用该土地期间，该企业因各种原因停业后土地必须立即复耕，不得转让，作为它用”，该证的说明中载明：“在规定时间内不能竣工的，或批准用地期满后如需再使用的，都必须重新申报批准，方能继续施工或使用”。1993年8月25日，喻敬涛与北碚区东阳镇××村经联社签订《厂地租用合同》，约定因建立天府矿山化工厂需要建厂场地，东阳镇××村经联社将所属磨心坡煤渣砖厂现有的全部场地以及小块村民种芋子地为建场用地，面积872平方米出租给喻敬涛，并约定了相关租金及合同租用期为10年。同年，位于东阳镇××村的重庆天府矿山化工厂成立，负责人为喻敬涛，经营期限到1997年9月17日，经济性质为私营独资企业。1994年2月5日，东阳镇××村佛尔岩社与重庆天府矿山化工厂签订《土地租借合同书》，对重庆天府矿山化工厂租借的土地重新进行了明确，即重庆天府矿山化工厂租用原煤渣砖厂所使用的全部场地及河沟边小块耕地1.8亩；河沟空间0.32亩；部分与厂相邻村民用地0.47亩，共计约折2.6亩，同时约定租赁期限为10年，从1993年9月15日至2003年9月14日，并约定合同双方均不得向第三方再行转租。1998年9月8日，因生产需要，重庆天府矿山化工厂与磨心坡村佛尔岩社村民刘支庆、唐其斌签订《租地合同书》，约定由重庆天府矿山化工厂租借刘支庆坡地0.4亩、唐其斌坡地0.124亩。2001年10月5日，重庆天府矿山化工厂与陈桃签订《租赁协议》，约定重庆天府矿山化工厂将车间、院坝空地、水池、办公室等厂房及相关设施租赁给陈桃，租金为20000元一年，租赁期间为三年，从2001年10月5日至2004年10月5日。2003年4月1日，喻光保与陈桃签订《补充协议》，约定将原协议的租赁场所变更为现有厂内的全部厂房，并将租金变更为30000元一年。2003年8月30日，喻光保与东阳镇××村佛尔岩社签订《土地租用合同》，约定由喻光保继续租用原煤渣砖厂土地总面积3.124亩，每年租金4000元，租用期限为20年，从2003年9月15日到2023年9月15日，并约定在合同期内双方不得转租。2004年3月11日，喻光保与东阳镇××村民委员会为解决重庆天府矿山化工厂的历史遗留问题签订了《协议书》，约定由喻光保付款3000元以解决重庆天府矿山化工厂所欠的款项，并每年支付1000元给村委会作为协调费，合同期限为5年。2004年8月1日，喻光保与陈桃签订《场地租赁协议书》，约定喻光保将磨心坡村佛尔岩社土地3.124亩及地上建筑物和相关辅助设施出租给陈桃，租金每年30000元并每年递增1000元，租赁期限为5年从2004年10月1日到2009年9月30日。2007年12月25日，喻光保、东阳镇××村佛尔岩社、���桃签订《补充协议》，三方协商将2003年8月30日签订的《土地租用协议》进行补充，将租金每年增加3000元。2010年8月16日，喻光保与刘启善签订《厂房租赁协议》，约定由喻光保将位于东阳镇××村佛尔岩社的集体土地3.123亩以及其上构筑的厂房、办公生活用房、电力设施等出租给刘启善的陶永善金属加工厂使用，每年租金40000元，租赁期限从2010年10月1日至2015年9月30日止，双方同时约定在合同的有效期内均不得解除合同，若一方解除合同应支付给对方200000元。因租金的给付问题，喻光保在2012年曾起诉刘启善要求其给付2011年4月1日到2013年3月31日的租金80000元，后经双方达成租金支付协议，喻光保申请撤诉，该协议并未实际完全履行完毕，从2012年10月1日至2014年9月30日，尚欠喻光保厂房租金80000元未付。喻光保在其租用的东阳镇××村佛尔岩社的集体土地上构筑的厂房等相���设施至今未办理产权证。
另查明，北碚区陶永善金属加工厂原系李永林、陈桃、杨云英共同出资合办的个体工商户，2009年9月30日，李永林、陈桃将该厂转让给杨云英，并由杨云英支付相应股份折价款，转让后由杨云英承担、享有该厂的一切债权债务。现北碚区陶永善金属加工厂的业主为刘启善，成立日期为2010年8月27日。
还查明，刘启善与杨云英原系夫妻，双方于2014年3月12日在合川区民政局协议离婚，约定在婚姻存续期间的债权债务由刘启善承担，与杨云英无关。
还查明，喻敬涛与喻光保系父子关系。喻光保、杨云英、刘启善在履行《厂房租赁协议》的过程中多次就土地的权属、租金收取等问题与当地村民钟连华、刘成万发生纠纷。本案在审理中调解，双方各持己见，协议未果。
原审判决认为：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。违反法律、行政法规的强制性规定而签订的合同，应属无效。在本案中，北碚区磨心坡煤渣砖厂使用了集体土地（土1.319亩、非耕地0.56亩），并办理了《重庆市北碚区农村生产建设用地许可证》，其用地手续完备、合法，但其证件的有限期为1988年3月14日至1998年3月14日，且该证的备注和说明中载明“使用该土地期间，该企业因各种原因停业后土地必须立即复耕，不得转让，作为它用”，“4、在规定时间内不能竣工的，或批准用地期满后如需再使用的，都必须重新申报批准，方能继续施工或使用”。故在1998年3月14日许可证到期后，无论是喻敬涛或是喻光保若继续使用该地块均应进行重新申报批准，以获得该地块的使用权，而喻敬涛或是喻光保至今均未办理相关用地审批手续，所以喻光保使用该地块并以此出租给他人使用并不具备合法性，另外，喻光保在该地块上修建、扩建、改建的相关房屋及地上构筑物也未取得产权证，因此，喻光保与刘启善在2010年8月16日签订的《厂房租赁协议》应属无效。因《厂房租赁协议》无效，那么该协议从签订时起就无效，其中的违约金条款亦无效力，故喻光保要求刘启善、杨云英给付违约金200000元的诉讼请求，该院不予支持，但《厂房租赁协议》中约定的厂房等相关设施，杨云英、刘启善已经实际使用，喻光保要求依协议约定给付厂房的使用费80000元，该院予以支持。对厂房使用费的给付主体，该院认为，在2010年8月16日合同签订时杨云英与刘启善并未离婚，该协议的签订是在双方婚姻的存续期间，且双方均知晓该协议的签订内容并履行了部分给付义务，虽在双方的离婚协议中约定由刘启善承担婚姻存续期间的所有债务，但该约定不能对抗喻光保，所以从2012年10月1日至2014年3月12日的厂房使用费60000元属于夫妻共同债务，应当由杨云英和刘启善共同给付喻光保；2014年3月12日至2014年9月30日的厂房使用费20000元发生在杨云英和刘启善离婚之后，应当由业主刘启善个人承担。对杨云英辩称未对该厂实际经营管理，对刘启善辩称该厂房只使用至2013年8月，均无证据予以证明，对此抗辩意见，该院不予采纳。对喻光保要求钟连华将强行停放在车间内的载货汽车移出厂内，并支付2012年的车间占用费43800元的诉讼请求，因与本案分属不同的法律关系，喻光保可另案起诉，在本案中不应处理。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，乃判决：一、由被告杨云英、刘启善在本判决生效之日起十日内共同给付喻光保厂房使用费60000元；二、由被告刘启善在本判决生效之日起十日内给付喻光保厂房使用费20000元；三、驳回原告喻光保的其他诉讼请求。
刘启善、杨云英不服该判决，向本院提起上诉，后其又申请撤回上诉获本院准许。该判决发生法律效力后，刘启善、杨云英以有新证据可以否定原审判决为由，向原审法院申请再审。
再审一审审理中，喻光保请求支持其在原审审理中提出的诉讼请求。事实及理由：喻光保于1993年租用磨心坡村经联社所属的煤渣砖厂，双方的合同约定：1、租金每年5000元，自第二年起每年递增10%，其中含土地租金1200元一亩。2、合同以10年为限。3、租用人与���地承包人及煤渣砖厂员工不发生关系。在此房屋和土地基础上，喻光保扩建了相关厂房，成立天府矿山化工厂，后该厂因为产品市场问题于2000年停产。后经村社同意，喻光保与陈桃签订租赁合同将相关土地和厂房出租给陈桃经营的陶永善金属加工厂使用。2009年，陈桃将陶永善金属加工厂转让给杨云英，由杨云英一人经营。2010年8月16日，喻光保与杨云英的丈夫刘启善签订《厂房租赁协议》，约定由刘启善租用喻光保在佛尔岩组修建的厂房、场地、电力设施等，租赁期限从2010年10月1日到2015年9月30日，租金每年40000元。后因刘启善拖欠租金，2012年喻光保曾起诉至北碚区人民法院，要求刘启善支付2011年、2012年的租金。后双方达成和解，喻光保撤诉。因第三人钟连华、刘成万不允许杨云英、刘启善支付租金、通过封路、锁门等方式恶意挡工，导致喻光保至今未收到租金���由此，原审判决认定合同无效错误，但判决结果正确，请求维持该判决之第一、二项。
刘启善答辩称：2010年8月，喻光保与刘启善签订《厂房租赁协议》，约定喻光保将位于东阳街道磨心坡村佛尔岩社的集体土地3.123亩及其上厂房、办公生活用房、电力设施等出租，在履行过程中，因喻光保没有解决好土地使用权等问题与当地村民发生纠纷，村民于2012年8月中旬锁住刘启善承租的厂房，导致刘启善无法正常使用该承租的厂房，故不同意喻光保的再审请求。
杨云英答辩称：2012年10月1日至2014年9月30日的租金80000元未给付属实，没有给付的原因是当地村民从2012年8月中旬即锁门堵厂，导致厂里无法正常生产，再加上该厂杨云英并没有实际经营，故不同意喻光保的再审请求。
第三人钟连华陈述：社员从2012年下半年开始锁门属实，喻光保的用地���有经过国家审批，合同应属无效，社里要求收回土地。关于租金及违约金的支付与钟连华无关，钟连华不应承担责任。因车辆停放在社里的土地上，对车辆的停放和使用，钟连华不应该支付费用。
第三人刘成万陈述：社员从2012年下半年开始锁门属实，关于租金及违约金的支付与刘成万无关，喻光保的用地没有经过国家审批，合同应属无效，社里要求收回土地。
再审一审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
再审一审中另查明，2014年12月22日，重庆市北碚区东阳街道磨心坡村村民委员会以及重庆市北碚区东阳街道磨心坡村佛尔岩社出具了书面《证明》材料，该证明内容载明：“关于喻光保从我村佛尔岩社租赁来的承包地非法修建成厂房并出租给陶永善金属加工厂一事，自2010年来，该社村民多次向我村、北碚区东阳街道、北碚区国土���及区政府反映，要求政府出面阻止喻光保违法使用出租地，违法转租出租地建筑物等行为，并对其所违法占用的土地复耕。其间，虽然区相关部门对喻光保做了大量的工作，要求其退出违法占用的土地，东阳派出所也多次进行了协调，但喻光保采用多种方式对抗，至今也没解决。出于义愤，也为了配合解决问题，在村民向有关部门反映问题期间，我村村民刘成万、钟连华等十余人曾于2012年8月中旬对喻光保非法修建的厂房采取锁门、封路，直到2013年8月因为我社将涉及本案的厂房出租给了案外人何术华，该厂房大门才被我社安排村民打开，恢复使用。被锁门期间，陶永善金属加工厂从未使用过该厂房及土地”。该书面证明材料后附北碚区东阳街道磨心坡村佛尔岩社与何述华于2013年8月30日签订的《土地租借合同书》，该合同约定：北碚区东阳街道磨心坡村佛尔岩社将佛尔岩社原煤渣砖厂（现铁厂）地坝路坎上所租村民耕地面背坎公路止，南与村属预制场、建筑场北边缘相连厂内，北到已租村民耕地，北边缘排沟为界租借给何术华，租期从2013年9月1日起至2016年8月30日止，年租金30000元，以及何术华缴纳租金30000元的《收据》。
再审一审认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十三条之规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”。因此，违反法律、行政法规的强制性规定所签订的合同，应属无效合同。在本案中，原北碚区磨心坡煤渣砖厂使用了集体土地（土1.319亩、非耕地0.56亩），并办理了《重庆市北碚区农村生产建设用地许可证》，其用地手续完备、合法，但其证件的有效期为1988年3���14日至1998年3月14日，且该证的备注和说明中载明“使用该土地期间，该企业因各种原因停业后土地必须立即复耕，不得转让，作为它用；在规定时间内不能竣工的，或批准用地期满后如需再使用的，都必须重新申报批准，方能继续施工或使用”。故在1998年3月14日其建设用地许可证到期后，无论是喻敬涛或是喻光保若继续使用该地块均应进行重新申报批准，以获得该地块的使用权，而喻敬涛或是喻光保至今均未办理相关用地审批手续，所以喻光保使用该地块并以此出租给他人使用并不具备合法性。另外，喻光保在该地块上修建、扩建、改建的相关房屋及地上构筑物也未办理相关审批手续并取得相关权属证书。因此，喻光保与刘启善在2010年8月16日签订的《厂房租赁协议》应属无效协议。该协议从签订时起就无效，其中的违约金条款亦无效力，故对喻光保要求刘启善、杨云英支付违约金200000元的诉讼请求，该院不予支持。庭审中刘启善、杨云英提供了新证据证明从2012年8月中旬起，刘成万、钟连华等村民对双方讼争的厂房采取了锁门、封路等手段，导致刘启善、杨云英经营的陶永善金属加工厂自2012年8月中旬起即未实际使用过该讼争厂房直至2013年8月北碚区东阳街道磨心坡村佛尔岩社将该讼争厂房另行出租给他人的事实，喻光保在本案中未提供相反证据足以推翻该证据，故该院对喻光保要求刘启善、杨云英依协议约定给付2012年10月1日至2014年9月30日的厂房租金80000元的诉讼请求，该院不予以支持。因喻光保与刘启善所签《厂房租赁合同》无效以及刘启善、杨云英所经营的陶永善金属加工厂从2012年8月中旬起未实际使用租赁厂房的实际情况，对喻光保请求第三人钟连华、刘成万对80000元租金及违约金200000元承担连带清偿责任的诉讼请��不予支持。对喻光保要求钟连华将强行停放在车间内的载货汽车移出厂内，并支付2012年的车间占用费43800元的诉讼请求，因与本案分属不同的法律关系，在本案中不予处理。故本案因出现新证据导致原判决认定事实错误应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释法释（2008）14号第十条、第三十九条之规定，乃判决：一、撤销该院2014年12月8日作出的（2014）碚法民初字第06033号民事判决；二、驳回喻光保的诉讼请求；三、本案受理费6157元，保全费2170元，共计8327元，由喻光保负担。
喻光保不服该判决，向本院提起上诉。
二审审理中，喻光保举示了下列证据：
1、刘启善、杨云英夫妻关系存续期间向天府矿务局磨心坡煤矿缴纳电费的明细表；
2、喻光保自行拍摄的内容为厂房的两张照片。
以上证据欲证明刘启善、杨云英租用其厂房后一直在使用该厂房进行生产，并将电费交纳至2012年4月。
上列证据经刘启善、杨云英、钟连华质证，对缴纳电费明细表的真实性无异议，但认为缴纳的不是刘启善、杨云英租赁时的欠费，而系缴纳的喻敬涛租赁时的欠费，与本案不具关联性。对照片的真实性不予认可，其理由为不知在何处所拍摄。
刘启善、杨云英、钟连华均未举示新证据。
本院认为，喻光保举示的证据1经刘启善、杨云英、钟连华质证，不认可系缴纳的刘启善、杨云英租赁时的欠费，因该缴纳费用的明细表显示的缴费，非喻光保诉请刘启善、杨云英给付租金时段的欠费，且喻光保之子在租赁期间也欠费，故该证据与本案不具关联性，本院不予采信。喻光保举示的证据2，经刘启善、杨云英、钟连华质证不认可其真实性，喻光保也未举示其他证据予以佐证，故本院对其真实性不予确认。
本院二审审理查明的事实与再审一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：被上诉人刘启善、杨云英是否欠付上诉人喻光保的租金而应当予以给付。对此，本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定：建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。该法第六十三条又规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。据此，违反前述法律和国家行政法规禁止性规定所签订的合同，��确认无效。本案中，原北碚区磨心坡煤渣砖厂对建厂时拟使用的集体土地，经报请原重庆市北碚区国土局审批并获该局颁发《重庆市北碚区农村生产建设用地许可证》。该许可证载明：“批准用地面积1253.29平方米（土1.319亩、非耕地0.56亩），经营主业：煤渣砖，本证的有效期为1988年3月14日至1998年3月14日”。该证的备注栏中还注明：“使用该土地期间，该企业因各种原因停业后土地必须立即复耕，不得转让，作为它用”；该证的说明事项中还载明：“在规定时间内不能竣工的，或批准用地期满后如需再使用的，都必须重新申报批准，方能继续施工或使用”。由此，有权使用该土地的主体仅系北碚区磨心坡煤渣砖厂。该厂停业后，按前述《用地许可证》载明的内容，该厂所占用的农用地必须立即复耕，不得转让作为它用。故无论是喻敬涛还是喻敬涛的受让人喻光保使用前述土地，以致此后将该土地出租给他人使用，均不具合法性。喻光保使用该土地后，在其上修建、扩建、改建的相关房屋及其他地上构筑物，也未办理相关获准建设的审批手续并取得权属证书。因此，喻光保与刘启善于2010年8月16日签订的《厂房租赁协议》，应确认无效。喻光保要求刘启善、杨云英根据《厂房租赁协议》的约定支付其违约金200000元的再审请求，于法无据，本院不予主张。同理，其关于钟连华、刘成万对该违约金的支付承担连带清偿责任的再审请求，本院亦不予主张。因刘成万、钟连华等村民对佛尔岩社违反前述《用地许可证》的规定，将原北碚区磨心坡煤渣砖厂经核准使用的土地面积以及该社自行增加的土地面积租赁给喻敬涛以及喻敬涛的受让人喻光保使用，要求收回未果而与喻光保发生纠纷。从2012年8月中旬起，刘成万、钟连华等村民对本案讼争的厂房采取了锁门、封路等手段，致使刘启善、杨云英经营的陶永善金属加工厂自2012年8月中旬起至2013年8月，未实际使用过该讼争厂房，后北碚区东阳街道磨心坡村佛尔岩社又将该讼争厂房另行出租给了他人使用。喻光保虽称2014年12月22日，重庆市北碚区东阳街道磨心坡村村民委员会以及重庆市北碚区东阳街道磨心坡村佛尔岩社出具的《证明》内容虚假，但其所举示的电费缴纳明细表并不能达到否定前述《证明》之证明目的，故喻光保要求刘启善、杨云英根据《厂房租赁协议》的约定，给付2012年10月1日至2014年9月30日的厂房使用费80000元的再审请求，缺乏刘启善、杨云英已使用该房屋的事实依据，本院不予主张。同理，其关于钟连华、刘成万对该使用费的给付承担连带清偿责任的再审请求，本院亦不予主张。
至于原审庭审笔录关于杨云英“欠租金8万元我该给”的记载，仅此以外，整个庭审笔录对杨云英陈述的记载，均为“我不该给”以及不该给付的理由。因此，原审庭审笔录关于杨云英“欠租金8万元我该给”的记载，应认定系笔误，并非杨云英自认其应当给付喻光保诉称的租金。
综上，再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，喻光保提出的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案再审一审案件受理费的负担维持不变，本案二审案件受理费6157元，由上诉人喻光保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺 莉
审 判 员 彭曼殊
代理审判员 唐代忠
二〇一七年四月十日
书 记 员 赵 玲