安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终1394号
上诉人（原审原告）：施惠芳，男，1952年9月9日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：熊小平，安徽熊小平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：南陵县汇成矿业有限公司，住所地安徽省南陵县。
法定代表人：何宝如。
被上诉人（原审被告）：何宝如，男，1962年12月4日出生，汉族，住安徽省南陵县。
被上诉人（原审被告）：沈建平，男，1952年9月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：洪胜成，男，1979年2月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
上诉人施惠芳、南陵县汇成矿业有限公司(以下简称汇成矿业公司因与被上诉人何宝如、沈建平、洪胜成民间借贷纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2017）皖0223民初3926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，因上诉人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
施惠芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判第一项，即被上诉人何宝如与汇成矿业公司共同偿还施惠芳借款130万元及利息。事实与理由：一审判决认定该借款为汇成矿业公司所借，并非何宝如借款，与事实不符。借款协议中明确写明是何宝如本人借款130万元，并承诺如有违约，何宝如本人愿意承担法律责任，何宝如并在借款人处签名。一审判决认定何宝如是履行职务行为，该笔借款的借款人为汇成矿业公司错误。何宝如应与汇成矿业公司共同对上诉人的借款本息承担共同清偿责任。
汇成矿业公司、何宝如辩称，双方没有约定利息，一审判决认定利息过高，应以中国人民银行同期贷款利率计算利息；何宝如在借款协议上签字的原因在于其法人代表的身份，公司亦盖章予以确认；请求二审法院驳回施惠芳上诉。
沈建平、洪胜成针对施惠芳的上诉未发表意见。
汇成矿业公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项，依法改判利息按中国人民银行同期贷款利率为标准计算。事实与理由：1、一审未查清案件事实。李明铭与本案有直接的利害关系，应承担连带偿还责任，上诉人在一审中申请追加李明铭为被告未被准许，因此，本案事实未被查明。2、一审判决认定上诉人等应按月利率2%支付利息，没有事实依据。以中国人民银行同期贷款利率为标准计算利息较公平。
施惠芳辩称，一审判决对利息的认定符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立。
沈建平辩称，自己只起介绍作用，不应承担责任。
洪胜成未作答辩。
施惠芳向一审法院起诉请求：1、判令汇成矿业公司、何宝如归还其借款本金130万元，利息13000元及自2017年4月1日起至实际清偿时止按月利率2分计算的利息(计算至2017年9月1日利息为18万元)；2、沈建平、洪胜成对借款本息承担连带还款责任；3、汇成矿业公司、何宝如、沈建平、洪胜成共同承担诉讼费用。
一审法院认定事实：经案外人李明铭及洪胜成、沈建平介绍，并由洪胜成、沈建平担保。2017年3月8日汇成矿业公司向施惠芳借款130万元，约定借期15天，口头约定利息25万元，用于汇成矿业公司办理信用证，并经汇成矿业公司的法定代表人何宝如同意。沈建平将自己所持6%的汇成矿业公司股权，质押给案外人李明铭，并到南陵县市场监督管理局办理出质股300万元登记。施惠芳于2017年3月8日分二次汇款70万元(一次20万元、一次50万元)、2017年3月15日汇款60万元到汇成矿业公司账户上。
一审法院认为：本案争议焦点之一：借款是何宝如与汇成矿业公司共同所借，还是汇成矿业公司所借，何宝如出具借条是否系职务行为。对此，何宝如主张系汇成矿业公司的法定代表人，其向施惠芳出具借条系职务行为，该款直接支付至公司账户，其个人并没有收到上述款项。从交易习惯和生活经验看，何宝如个人向施惠芳借款，出具借条时一般由何宝如个人签名，不再加盖汇成矿业公司印章。反之汇成矿业公司向施惠芳借款一般在借款时说明借款用途，并加盖公司印章，何宝如作为法定代表人在借条上签名，且该借款直接汇至汇成矿业公司账户。沈建平也是该笔借款的介绍人之一，其陈述在借款时也明确告知施惠芳该借款系汇成矿业公司所借，用于公司办信用证。汇成矿业公司也确认本案130万元借款系公司所借，何宝如系代表公司履职行为，相应的法律责任由汇成矿业公司承担。本案借款应为汇成矿业所借。从另一担保人洪胜成在借款协议上所写的担保叁千万信用证开出，可知是汇成矿业公司借款用于开具信用证。洪胜成、沈建平在借款协议上以担保人名义签名，与施惠芳构成保证合同关系，其仅仅在借款协议上签名担保，双方没有对如何承担保证责任作出明确约定，洪胜成、沈建平对该笔借款承担连带保证责任，施惠芳要求洪胜成、沈建平承担连带责任的诉讼请求，应予以支持。
本案争议焦点之二：借款是否约定利息，涉案借款期限为15天，虽然借条上未明确约定利息，但施惠芳陈述口头约定借款期限为15天，利息为25万元。汇成矿业公司予以否认，称当时未约定利息系无息借款。沈建平也是该借款的联系人，在庭审中陈述，当时在商谈借款时，约定借款期限不超过15天，利息为25万元，在还款时一并付清。汇成矿业公司的无息辩解不符合常理，施惠芳的陈述相较于汇成矿业公司的辩解，就双方口头约定利息的事实更具有高度盖然性。原、被告约定15天利息为25万元，明显超过法律规定允许的范围，对超出部分不予支持，应按月利率2%计算借款利息为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、南陵县汇成矿业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还施惠芳借款130万元，其中的70万元从2017年3月8日起，另60万元从2017年3月15日起，按月利率2%计付利息，直至本金还清止；二、洪胜成、沈建平对上述借款本息承担连带责任；三、驳回施惠芳其他诉讼请求。案件受理费18238元，保全费5000元，公告费260元，合计23498元，由南陵县汇成矿业有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审另查明：《借款协议》载明：今本人何宝如（身份证号码：）向施惠芳（身份证号码：）借款到人民币壹佰叁拾万元整（￥：1300000元），款项收到后15天内归还，如有违约，本人何宝如愿意承担一切法律责任。沈建平在一审庭审中陈述，借款时口头承诺利息25万元。本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，债务应当清偿。1、关于债务责任的承担。上诉人施惠芳借款130万元给被上诉人何宝如，何宝如在借款协议上签名并加盖汇成矿业公司的印章，130万元款项也转至汇成矿业公司账户，用于汇成矿业公司信用证的办理。关于此节事实当事人双方均无异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。上诉人施惠芳作为出借人，主张何宝如与汇成矿业公司共同偿还其130万元借款本金及利息，符合法律规定，其上诉理由成立，应予以支持。一审的此项认定，本院应予纠正。2、借款利息的认定。虽然借款协议中未明确约定利息，但施惠芳陈述口头约定了15天的借款利息为25万元。该项陈述，沈建平在一审庭审中也予以印证。上诉人汇成矿业公司虽不认可曾口头约定过利息，但考虑到民间借贷的交易习惯，双方口头约定借款利息更符合常理，上诉人施惠芳关于借款利息的陈述具有高度盖然性。一审判决按月利率2%计算借款利息并无不当。关于上诉人汇成矿业公司提出“一审未查清案件事实，李明铭应承担连带偿还责任”的意见，因本案是民间借贷的法律关系，李明铭既不是借款人、担保人，也与本案无直接的利害关系，出借人施惠芳也未向其主张债权，故李明铭并非必要的诉讼参加人，汇成矿业公司在一审中提出追加李明铭为被告的申请，一审法院未予准许正确。上诉人汇成矿业公司该项上诉理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，上诉人施惠芳的上诉请求成立，应予以支持；上诉人汇成矿业公司的上诉理由不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省南陵县人民法院（2017）皖0223民初3926号民事判决；
二、何宝如、南陵县汇成矿业有限公司于判决生效之日起十五日内归还施惠芳借款本金130万元及逾期利息（其中70万元自2017年3月8日起，60万元自2017年3月15日起均按月利率2%计算至实际清偿之日止）；
三、洪胜成、沈建平对上述借款本息承担连带责任；
四、驳回上诉人施惠芳其他诉讼请求。
一审案件受理费18238元，保全费5000元，公告费260元，合计23498元，二审案件受理费21250元，由何宝如、南陵县汇成矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 国廷斌
审判员 戴玉海
审判员 吕 斌
二〇一八年七月十二日
书记员 王文成
附：本案适用法律条款
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。