江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏行终78号
上诉人（原审原告）袁同华。
上诉人（原审原告）宋家明。
上诉人（原审原告）沈朝财。
上诉人（原审原告）王荣兰。
上诉人（原审原告）杨太成。
上述五位上诉人的共同的委托代理人刘博韬、宋晓峰，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市六合区人民政府，住所地南京市六合区雄州南路268号。
法定代表人戴华杰，该区区长。
委托代理人冯珉，南京市六合区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人常福民，江苏金协和律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）南京市六合区人民政府长芦街道办事处，住所地南京市六合区长芦街道白玉路58号。
法定代表人蒋元广，该办事处主任。
委托代理人杜茂贵，该办事处工作人员。
委托代理人常福民，江苏金协和律师事务所律师。
上诉人袁同华、宋家明、沈朝财、王荣兰、杨太成（以下简称袁同华等五人）因诉南京市六合区人民政府（以下简称六合区政府）房屋拆迁通告一案,不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁行初字第267号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：
2010年9月26日，南京市六合区人民政府长芦街道办事处（以下简称长芦街道办）向六合区政府提交六长街字[2010]49号《关于南京化学工业园内化工企业周围群众房屋拆迁的请示》（以下简称49号《请示》），主要内容为，该街道普东社区部分组和六甲社区部分组地处南京化学工业园区化工企业的包围之中，严重影响了群众正常的生产生活。群众多次到南京化学工业园区管理委员会和街道办事处反映，强烈要求拆迁。根据2010年9月18日在南京化学工业园区管理委员会召开的化工企业周围老百姓房屋拆迁的会议精神，制定了具体实施方案，请予以批示。同日，六合区政府作出《南京市六合区人民政府关于长芦片区社会主义新农村环境整治工程房屋拆迁的通告》（以下简称《拆迁通告》）并附《拆迁实施方案》。2010年10月14日，六合区政府对长芦街道办作出六政复[2010]36号《区政府关于同意长芦片区环境综合整治工程实施非征地拆迁的批复》（以下简称36号《批复》）。
原审法院另查明，杨太成、宋家明、袁同华、沈朝财系长芦街道葛桥村八组、普桥村十组村民，四人分别于2010年11月9日、2010年12月4日、2010年12月16日、2010年12月18日与长芦街道征地拆迁安置办公室签订《房屋拆迁补偿协议》，王荣兰前夫沈乃宝（已去世）曾于2010年12月16日与长芦街道征地拆迁安置办公室签订了《房屋拆迁补偿协议》。涉案《房屋拆迁补偿协议》签订后,袁同华等五人将其房屋交给长芦街道办拆除。《房屋拆迁补偿协议》载明，根据六合区政府2010年9月26日颁布的《拆迁通告》的精神，对该地块实施房屋拆迁工作。按照《南京市六合区征地拆迁补偿安置办法》和《南京市六合区征地拆迁补偿安置标准》的相关规定和标准进行房屋拆迁的补偿测算，经甲（实施拆迁单位即长芦街道征地拆迁安置办公室）、乙（××）双方平等协商，就房屋拆迁补偿事宜签订协议。杨太成、宋家明、袁同华、沈朝财以及王荣兰的前夫沈乃宝先后领取了拆迁补偿款，袁同华等五人亦先后取得安置的房屋。
原审法院再查明，袁同华向长芦街道办申请政府信息公开，长芦街道办于2015年3月31日作出《政府信息公开申请答复书》，向其公开了49号《请示》、36号《批复》、《拆迁通告》、六政发[2005]19号《六合区人民政府关于印发<南京市六合区征地拆迁补偿安置办法>的通知》等政府信息。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。袁同华、宋家明、沈朝财、杨太成分别于2010年12月16日、2010年12月4日、2010年12月18日以及2010年11月9日在签订《房屋拆迁补偿协议》时应当知道《拆迁通告》及《拆迁实施方案》的存在。王荣兰自认前夫沈乃宝于2010年12月16日签订《房屋拆迁补偿协议》，王荣兰在其前夫沈乃宝签订《房屋拆迁补偿协议》时也应当知道《拆迁通告》及《拆迁实施方案》的存在。袁同华等五人在签订《房屋拆迁补偿协议》时应当知道《拆迁通告》及《拆迁实施方案》的内容，其对《拆迁通告》及《拆迁实施方案》不服，至迟应于2012年12月19日前提起诉讼。袁同华等五人于2015年9月17日提起起诉已超过法定起诉期限。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，超过法定期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。袁同华等五人主张其是在收到《政府信息公开申请答复书》后才知道《拆迁通告》和《拆迁实施方案》具体内容，法院不予以支持。原审法院依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回袁同华等五人的起诉。
上诉人袁同华等五人上诉称：1、上诉人签订的《房屋拆迁补偿协议》中没有被诉《拆迁通告》及《拆迁实施方案》的具体内容，且被上诉人未提供证据证明其已张贴《拆迁公告》，故上诉人提起本案诉讼未超过法定起诉期限。2、被诉《拆迁通告》违法，且对上诉人的权利义务产生实际影响，属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求本院撤销原审裁定，确认六合区政府作出的《拆迁通告》及《拆迁实施方案》违法。
被上诉人六合区政府未向本院提交书面答辩意见。其在听证程序中答辩称：1、上诉人在签订《房屋拆迁补偿协议》时，已知晓《拆迁通告》的文号，应当知晓《拆迁通告》的内容。2、上诉人在签订《房屋拆迁补偿协议》后，已领取房屋拆迁补偿款，《拆迁通告》及其附件《拆迁实施方案》不属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人长芦街道办未向本院提交书面答辩意见。其在听证程序中同意六合区政府的答辩意见。
本院听证程序中，上诉人袁同华等五人除对原审裁定认定的案件事实提出以下异议外，对原审裁定认定的其他事实无异议：1、上诉人系在被胁迫的情况下与有关部门签订《房屋拆迁补偿协议》。2、原审裁定认定“群众多次到南京化学工业园区管理委员会和街道办事处反映，强烈要求拆迁”无事实根据。关于上诉人所提异议1，本院经审查认为，涉案《房屋拆迁补偿协议》中载明双方协商后签订协议，上诉人袁同华等五人亦未提供证据证明其系在被胁迫的情况下与有关部门签订《房屋拆迁补偿协议》，且上诉人均已领取房屋拆迁补偿款，故上诉人所提异议1依法不能成立。关于上诉人所提异议2，本院经审查认为，被上诉人长芦街道办提供的49号《请示》中虽载明群众多次到南京化学工业园区管理委员会和街道办事处反映，强烈要求拆迁，但未提供其他证据予以证明，故该事实本院不予认定。原审裁定认定的其他案件事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，超过法定期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人杨太成、宋家明、袁同华、沈朝财分别于2010年11月9日、2010年12月4日、2010年12月16日以及2010年12月18日与有关部门签订《房屋拆迁补偿协议》，王荣兰自认其前夫沈乃宝于2010年12月16日与有关部门签订《房屋拆迁补偿协议》，且均已实际领取房屋拆迁补偿款，故袁同华等五人至迟于2010年12月18日应当知道《拆迁通告》及《拆迁实施方案》的内容。袁同华等五人于2015年9月17日对《拆迁通告》及《拆迁实施方案》提起起诉已超过法定起诉期限。原审法院裁定驳回袁同华等五人的起诉正确。
综上，袁同华等五人的上诉理由和请求依法不能成立。原审法院裁定驳回其起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 军
代理审判员 张世霞
代理审判员 苗 青
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 吁 璇
附：本裁定适用的相关法律依据
一、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；