河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初4072号
原告：濮阳县巨鑫商贸有限公司。住所地：濮阳县城关镇西关街路北。机构代码：39689179-0。
法定代表人：郭纪超，该公司总经理。
委托代理人：马青云，濮阳市经济技术开发区皇甫街道中心法律服务所法律工作者。
被告：耿瑞芬，女，1982年4月5日出生，汉族，住清丰县。
被告：杜海波，男，1982年2月13日出生，汉族，住濮阳市清丰县。
委托代理人：杜才朋，男，1992年4月4日出生，汉族，住清丰县。
被告：濮阳市华龙区诚泰副食批发部。住所地:濮阳市京开路与石化路交叉口东200米路南商业储备库院内。注册号410902000022256。
投资人：耿瑞芬。
上述三被告共同委托代理人：张艳粉，河南君洁律师事务所律师。
原告濮阳县巨鑫商贸有限公司诉被告耿瑞芬、杜海波不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案在开庭审理期间，原告申请追加濮阳市华龙区诚泰副食批发部为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。原告濮阳县巨鑫商贸有限公司法定代表人郭纪超及委托代理人马青云，被告耿瑞芬、杜海波及濮阳县巨鑫商贸有限公司共同委托代理人张艳粉和杜海波委托代理人杜才朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告濮阳县巨鑫商贸有限公司诉称：原告代理了龙江家园酒品牌，负责龙江家园系列酒品牌濮阳地区总经销，并已经营多年。被告代理了老村长系列酒品牌，负责濮阳地区总经销。从2016年4月份以来，被告以销售老村长酒有大奖品为由陆续与原告的濮阳县及其他县区分销商签订了《老村长酒餐饮形象店协议》，根据该协议约定“分销商必须保证不经销龙江家园酒，协议期满，经被告市场部检查合格后，被告承诺奖励海尔洗衣机、爱玛电动车等。被告在推销所经营的老村长酒期间，为打开销路、争取更多销量，同时抑制原告龙江家园酒的竞争，采取针对餐饮店（原告分销商）以签订《老村长酒餐饮形象店协议》和赠送海尔洗衣机、爱玛电动车的方式和手段，限制原告的经销商只能经销被告销售的老村长酒，被告的行为严重违反了相关法律规定侵害了原告的正常合法经营权。由于被告的不正当竞争侵权行为，致使原告5月份至今的龙江家园系列酒品牌销售量急剧下降，给原告造成了巨大的经济损失。故诉至法院，要求被告停止对原告龙江家园经销权的侵害，并赔偿因此给原告造成的经济损失1，000，000元。
被告耿瑞芬、杜海波、濮阳市华龙区诚泰副食批发部辩称：原告所诉不实，被告并没有不正当竞争行为，也未给原告造成任何损失，原告诉求无事实和法律依据，其主张应当驳回。关于耿瑞芬经营的濮阳市华龙区诚泰副食批发部是非公司的企事业性质，因此，耿瑞芬个人并非本案的适格主体。被告杜海波只是濮阳市华龙区诚泰副食批发部的工作人员，并不是经营主体，因此，杜海波也不是本案的适格主体，不应承担相关任何法律责任。原告申请追加濮阳市华龙区诚泰副食批发部为被告不符合追加被告的条件，且追加程序违法。原告明知不正当竞争所处罚的单位是濮阳市华龙区诚泰副食批发部，被告杜海涛、耿瑞芬在诉讼过程中也提出了诉讼主体不适格的问题，但原告至辩论终结都未提出任何对自己诉讼主体问题的意见，庭后又递交申请追加被告，其程序违法，法院不应支持。另外，根据民诉法的规定，追加共同诉讼人必须是必要的共同诉讼，诉讼标的须具有同一性，法院必须合并审理判决，但本案三被告对该诉讼标的并不具有同一性，原告明显是诉讼主体错误，其不符合追加被告的条件，法院应当依法予以驳回。
经审理查明：原告濮阳县巨鑫商贸有限公司与黑龙江省龙江家园酒业有限公司签订《合作经销商销售协议书》，原告濮阳县巨鑫商贸有限公司作为龙江家园酒濮阳县行政区域经销商，经营龙江家园系列酒瓶装酒。经营年度2016.3.1-2017.2.29。双方约定原告开展业务的终端：流通渠道、商超渠道、烟酒店渠道、中、小型餐饮终端、二批、批发市场，等等。2016年5月8日，被告濮阳市华龙区诚泰副食批发部以海波商贸老村长酒经销商的名义（甲方）分别与作为乙方的郑州合记烩面、盖八方大酒店、魏榆林头全羊馆签订《老村长酒餐饮形象店协议》，协议约定：乙方必须保证不经销龙江家园酒，经甲方市场部检查合格后，甲方承诺奖励5.5kg海尔全自动洗衣机1台或爱玛电动车1辆；乙方必须保证不向竞品（龙江）透漏本协议的内容；协议仅一份留存公司存档，不得复印与拍照，等等。并将餐饮店所售原告的龙江家园酒等价换回，在此过程中，双方发生纠纷，原告在被告的豫Ｊ×××××及豫Ｆ×××××厢式货车上发现有原告的龙江家园酒及被告与郑州合记烩面、盖八方大酒店、魏榆林头全羊馆签订的《老村长酒餐饮形象店协议》三份。原告向濮阳市工商行政管理局投诉。濮阳市工商行政管理局经查证于2016年8月12日出具濮工商处字（2016）第2-8号“关于濮阳市华龙区诚泰副食批发部商业贿赂一案的行政处罚决定书：根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十二条的规定，没收违法所得1850元；处以20，000元罚款。并于当日向被告濮阳市华龙区诚泰副食批发部送达。后因双方协商未果，原告诉至法院，要求被告依法停止对原告龙江家园经销权的侵害，并赔偿因此给原告造成的经济损失1，000，000元。
另查：原告以被告老村长厂家的名义与销售龙江家园酒的杨记烩面、老李烩菜、鑫源笨鸭火锅等26家餐饮店电话联系，发现被告与餐饮店签订协议，不让卖龙江家园酒六个月，查证属实送电动车一辆，双方签订的协议仅有一份，业务员拿走。另原告提供山西刀削面、湘婆婆餐馆、陈庄饭店、军华饭店、敬安羊肉馆等47家餐饮馆证明：已与老村长签订6个月专卖协议，期间不得销售龙江家园酒。
又查：被告耿瑞芬与杜海波系夫妻关系，被告濮阳市华龙区诚泰副食批发部系个人独资企业，投资人为耿瑞芬。杜海波在2016年6月2日濮阳市工商行政管理局对其询问（调查）笔录中承认其系老村长酒厂家在濮阳市××区、濮阳县总代理。营业执照是濮阳市华龙区诚泰副食批发部。
本院认为：《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条规定，经营者在市场经营活动中，应遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。所以，经营者要依法诚信经营，公平竞争，否则即侵害了他人的合法权益，应承担相应的法律责任。本案中，原告濮阳县巨鑫商贸有限公司与被告濮阳市华龙区诚泰副食批发部均为销售白酒业务的单位，双方所销售白酒的价位及所面对的人群均相似，在业务上存在竞争关系，因此本案应适用反不正当竞争法予以调整。被告濮阳市华龙区诚泰副食批发部在推销其所经营的老村长酒的过程中，为了打开销路、争取更多的销量，采取赠送海尔洗衣机、爱玛电动车等手段贿赂餐饮店，不允许销售竞品（原告所经营的龙江家园酒）。已经违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条的规定。故原告要求被告濮阳市华龙区诚泰副食批发部停止对原告龙江家园酒经销权的侵害并赔偿其经济损失的理由成立，本院予以支持。对于原告的经济损失，根据原告提供的证据，被告仅是在餐饮店领域对原告销售的龙江家园酒进行不正当竞争，对原告销售该酒造成了影响，故原告要求其损失按2015年3月至7月之间的销售收入表和2016年3月至7月销售利润表进行对比及原告投入该酒中的奖品金额予以计算的理由显属不当。综合考虑被告主观过错程度、侵权行为的性质及持续时间、损害后果及市场销售风险等因素，酌定被告赔偿原告的经济损失为300，000元。被告濮阳市华龙区诚泰副食批发部所辩原告系在法庭辩论终结后申请追加其为本案被告的理由不成立，本院不予采纳。被告耿瑞粉、杜海波所辩二人非本案适格被告问题，根据庭审调查及双方所提供的证据，对原告实施不正当竞争行为被告濮阳市华龙区诚泰副食批发部，该批发部系被告耿瑞粉一人投资的个人独资企业，根据法律规定，个人独资企业是投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体，故被告所辩耿瑞粉非本案适格被告的理由不成立，本院不予采纳，被告耿瑞粉作为被告濮阳市华龙区诚泰副食批发部的投资人应与该企业共同承担赔偿责任。对于被告杜海波是否对原告构成侵权问题，因以目前的证据不足以证明对原告构成侵权的系被告杜海波个人所为，故被告杜海波所辩其不是本案适格被告的理由成立，本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第八条、第二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告濮阳市华龙区诚泰副食批发部立即停止对原告濮阳县巨鑫商贸有限公司销售的龙江家园酒的不正当竞争行为的侵害。
二、被告耿瑞粉、被告濮阳市华龙区诚泰副食批发部共同赔偿原告濮阳县巨鑫商贸有限公司经济损失300，000元。限判决生效后十日内履行完结。
三、驳回原告濮阳县巨鑫商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，原告濮阳县巨鑫商贸有限公司负担8000元，被告濮阳市华龙区诚泰副食批发部负担5800元。
如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 王巧莲
助理审判员 闫 静
人民陪审员 杨会芳
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 邢金丽