wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤19民终7577号
上诉人（原审原告）：薛东州，男，汉族，1985年1月25日出生，居民身份证住址为河南省商丘市。
被上诉人（原审被告）：厦门励恒鑫模型设计有限公司。住所地：福建省厦门市集美区桥英街道东安社区前占里**号之****室。
法定代表人：范俊绅。
上诉人薛东州因与被上诉人厦门励恒鑫模型设计有限公司（以下简称励恒鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初4818号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告薛东州向一审法院提出诉讼，诉讼请求为：1.励恒鑫公司向薛东州清偿借款1800元；2.本案诉讼费由励恒鑫公司承担。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回薛东州的全部诉讼请求。本案一审案件受理费25元，由薛东州负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初4818号民事判决。
薛东州不服原审判决，向本院上诉称：一、案涉借条在形式上无论是名称还是内容又或是落款以及日期均为完整，不存在残缺之处。二、一审法院认为借款人在出借人下方签名不符合常情的判决有违背基本常识。三、案涉借条落款日期与主文中的日期不同，差别是月份，因此出现笔误的可能性很大。四、一审法院认为，借款人所签姓名的第三个字不能通过肉眼辨别为“绅”，也就肯定了前两字为“范俊”，结合案涉借条主文中载明的内容，以及薛东州提供的励恒鑫公司的企业登记资料，完全可以确定签名人为范俊绅。与此同时，励恒鑫公司未提出抗辩，亦未对证据提出异议，更未否认签名的真实性，更加印证了案涉借条的真实性。五、范俊绅借款是用于励恒鑫公司经营，是履行职务行为。综上，请求：1.撤销原审判决，改判励恒鑫公司向薛东州偿还借款1800元；2.本案诉讼费用由励恒鑫公司承担。
励恒鑫公司未在法定期限内向本院提交答辩意见。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。薛东州为证明借款事实，提供了借条为证。但借条上“借款人”处并没有签名；薛东州主张借条上励恒鑫公司法定代表人范俊绅的签名，通过肉眼不能完全辨别为“范俊绅”；借条上记载的借款时间2015年12月25日，与落款日期2015年1月25日，两者之间有矛盾；借条上“2015年春节前付清（归还）”与上述两个时间冲突，且与薛东州所主张的实际借款实际为2015年12月25日冲突。综上，薛东州提供的借条存在瑕疵；本院认为，在没有其他证据佐证的情况下，单凭该借条，不足以证明薛东州的借款主张。
综上，薛东州的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人薛东州负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张善华
审 判 员 叶志超
代理审判员 钟 雯
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 胡运科
四川省射洪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0922执327号
申请执行人：赵泽先，男，生于1960年9月23日，汉族，四川省射洪县居民。
被执行人：幸世文，男，生于1968年11月23日，汉族，四川省射洪县居民。
被执行人：廖传清，女，生于1972年12月8日，汉族，四川省射洪县居民。
本院在执行赵泽先与幸世文、廖传清民间借贷纠纷一案中,经查，被执行人廖传清有住房一套（已抵押），此外二被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索。现申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现可供执行财产线索时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何 鲲
审判员 袁华林
审判员 李 俊
二〇一七年九月二十九日
书记员 杨 博
安徽省东至县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1721民初658号
原告：东至县安居物业服务有限责任公司，住所地安徽省东至县尧渡镇至德大道滨河园小区会所。
法定代表人：仰宗权，经理。
委托诉讼代理人：方金平，安徽安东律师事务所律师。
被告：许应良，男，1959年1月16日出生，汉族，住安徽省东至县。
被告：高坤林，男，1971年3月11日出生，汉族，住安徽省东至县。
原告东至县安居物业服务有限责任公司与被告许应良、高坤林物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案。原告东至县安居物业服务有限责任公司于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告东至县安居物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告东至县安居物业服务有限责任公司负担。
审判员 苏香红
二〇一七年四月十四日
书记员 段海燕
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕甘民初字第1508号
原告孙淑艳，女，1979年2月7日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省甘南县.
委托代理人韩利，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。
被告李宪辉,男，1973年11月29日出生，汉族，民警，住黑龙江省甘南县.
被告中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下太平洋保险公司），住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区龙华路187号。
法人代表王琦，该公司经理。
委托代理人孙路友，该公司职员。
原告孙淑艳与被告李宪辉、太平洋保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙淑艳及其委托代理人韩利、被告李宪辉、太平洋保险公司委托代理人孙路友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙淑艳诉称，2015年3月3日下午，被告李宪辉驾驶黑204**警号牌小型客车在甘南镇繁荣路购物中心北门路段将原告撞伤。该事故经甘南县交警大队认定被告李宪辉为全部责任，原告无责任。原告伤后在甘南县中医院住院治疗，花费医疗费20，665.75元；住院79天，伙食补助费100.00元*79天＝7，900.00元；误工费100.00元*199天＝19，900.00元；护理费100.00元*117天＝11，700.00元；营养费40.00元*90天＝3，600.00元，共计63，765.75元。该事故警车已在被告太平洋保险公司投保，故该公司应为共同被告。上款因二被告拒付，故提起诉讼，要求二被告赔偿因交通事故造成的人身损害损失63，765.75元。
原告孙淑艳在庭审中增加诉讼请求，增加住院期间营养费共计3，950.00元。
被告李宪辉辩称，这些赔偿没有异议，医药费20，665.75元是被告办理的，被告已经付完，有收据。
被告太平洋保险公司辩称，医药费没有异议，误工费、护理费、营养费在护理期间没有异议，对原告误工日鉴定有异议。
原告孙淑艳为支持其主张，提供了如下证据：
1、道路交通事故责任认定书一份，证明本起事故中被告李宪辉负全部责任，原告无责任，以及事故发生的时间、地点；
２、原告在住院期间医疗费票据原件一张，证明原告住院的医疗费花销，被告李宪辉已实际支付，原告决定在诉讼中扣除这部分费用；
３甘南县中医院诊断书原件一份，证明原告所受的伤为骶骨骨折；
4、住院病志原件一份，证明原告住院天数及详细诊疗经过；
5、医疗费用药明细原件一份，证明原告花费的用药明细；
6、司法鉴定意见书原件一份，证明原告受伤情况、误工天数、护理费等;
7、出险车辆信息表复印件一份，证明交警队车辆投保的公司及其报险记录；
8、误工证明原件、营业执照复印件各一份，证明原告在饭店打工，每月工资3，000.00元，由于发生该事故，致原告不能正常生活，致原告每天减少收入为100.00元；
9、原告及护理人员张占虹户口复印件各一份，证明原告及护理人员户口均是甘南县甘南镇；
经质证，被告李宪辉对证据一至证据九均无异议，被告太平洋保险公司除了证据三，其他证据无异议，认为证据三中的误工期限过长。
本院经审查认为，证据一、证据二、证据四至证据九二被告均无异议，真实、合法、与本案有关联，予以采信；证据三被告太平洋保险公司的质证意见未有证据佐证，不予采信，证据三真实、合法、与本案有关联，予以采信。
被告李宪辉、太平洋保险公司未提交证据。
经审理查明，2015年3月3日14时许，被告李宪辉驾驶黑204**警号牌小型普通客车将车辆停在甘南县繁荣路购物中心北六路段道路北侧花池南侧，在开启驾驶员位置车门时，与原告孙淑艳驾驶沿繁荣路由东向西行驶的二轮电动车相撞，造成原告孙淑艳受伤的一般道路交通事故。原告于2015年3月3日在甘南县中医院住院治疗，住院共计79天，于2015年5月21日出院，甘南县中医院出院诊断为原告骶骨骨折，气滞血瘀。医疗费20，665.75元已由被告李宪辉先行支付。甘南县公安交警大队于2015年6月17日委托齐齐哈尔市安通司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，齐齐哈尔尔市安通司法鉴定中心于2015年6月29日做出齐安通司鉴中心（2015）临鉴字第178号司法鉴定意见书。经鉴定，原告孙淑艳骶骨骨折现可医疗终结，误工期评定为出院后120日，出院后至医疗终结需一人护理，伤后三个月内应适当增加营养，每日需人民四十元。护理人员张占虹，系原告的姐姐，与原告均是甘南镇户籍。二人事发时在甘南县乡村园炖菜馆工作，月工资均为3，000.00元/月。本案肇事车辆黑204**警号牌小型普通客车于事发时已在被告太平洋保险公司处投保了机动车辆强制险、第三者商业责任险，第三者商业责任险保险金额为500，000.00元。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经甘南县交通警察大队责任认定，被告李宪辉负本案事故的全部责任，被告太平洋保险公司与被告李宪辉对上述认定无异议。被告李宪辉驾驶的黑204**警号牌小型普通客车于事发时已在被告太平洋保险公司处投保了机动车强制保险和第三者责任保险。被告太平洋保险公司应先在其强制险保险责任限额内对原告予以赔偿，超出部分在其商业险范围内承担，若在商业险赔付后仍有超出部分，则由原、被告双方按各自责任比例承担。关于各项费用认定问题：医疗费依原告提供的有效票据认定为20，665.75元；住院伙食补助费参照黑龙江省政府工作人员出差伙食补助费标准，认定为100.00元/天*79天＝7，900.00元；误工费依原告提供的误工证明按100.00元/天计算，共计199天，认定为19，900.00元；护理费依原告提供的护理人员误工证明按100.00元/天计算，共计117天（住院79天+出院至医疗终结日38天），认定为11，700.00元；营养费依鉴定意见书40.00元/天，计算90天，认定为3，600.00元。上述费用共计63，765.75元，已由被告李宪辉先行支付医疗费20，665.75元。综上，被告保险公司在其承保范围内承担下列费用：在机动车强制险承保范围内负担医疗费10，000.00元、护理费11，700.00元、误工费19，900.00元；在第三者商业责任承保险范围内负担医疗费10665.75元、伙食补助费7，900.00元、营养费3，600.00元。原告的各项费用能够在机动车强制责任险和第三者商业责任险承保范围内获得赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司赔付原告孙淑艳医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、营养费等费用共计63，765.00元，此款于本判决生效后十日内付清；
二、原告孙淑艳在收到上述款项后五日内应向被告李宪辉返还其先行垫付的医疗费为20，665.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，491.63元，由原告孙淑艳负担97.50元，由被告李宪辉负担1，394.13元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 丛文权
代理审判员 王喜亮
代理审判员 张 丹
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张剑峰
陕西省略阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0727民初490号
原告：田耿，男，汉族。
被告：刘超，男，汉族。
原告田耿诉被告刘超民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理，审理中，原告田耿于2017年7月21日向本院申请撤回诉讼。
本院认为，原告田耿的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告田耿撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，原告田耿自愿负担。
审判员 张继云
二〇一七年七月二十一日
书记员 畅 鑫
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤19民终9041号
上诉人（原审被告）：宋泽明，男，汉族，1972年12月10日出生，居民身份证住址为四川省南部县。
被上诉人（原审原告）：东莞市昶泰五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇富民工业二园佛子凹区**号*栋。
法定代表人：樊慧，总经理。
委托代理人：周双良，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：邹忠庆，广东赋诚律师事务所律师。
上诉人宋泽明因与被上诉人东莞市昶泰五金制品有限公司（以下简称昶泰公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初8259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告昶泰公司向一审法院提出诉讼，诉讼请求为：1.昶泰公司无需支付宋泽明经济赔偿金126000元；2.宋泽明承担一审诉讼费用。
原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限昶泰公司于判决发生法律效力之日起三日内向宋泽明支付2016年4月1日至2016年5月12日期间工资5553元；二、确认昶泰公司无需支付宋泽明解除劳动关系的赔偿金126000元。本案一审案件受理费5元，由宋泽明负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2016)粤1972民初8259号民事判决。
宋泽明不服原审判决，向本院上诉称：一、宋泽明于2016年3月由昶泰公司调任到广东穆拉德医疗器械科技有限公司（以下简称穆拉德公司），有穆拉德公司社保专员证为证，故不应再适用昶泰公司的相关规章制度将宋泽明除名。2016年5月昶泰公司以宋泽明严重违反公司规章制度解除劳动合同,昶泰公司所依据的《2015年规章制度》是过时文件，且该规章制度对公司内部和外部的版本不一致，该文件的合法性存疑，不应作为判决依据。二、2016年5月11日的事件，完全是内部工作沟通不畅引起的，属工作纠纷。证人证词以及派出所出具的调解协议书均证明是书本，而非笔记本。宋泽明对同事唐婷婷扔书本的行为并无暴力威胁、恐吓之意，故一审法院认定为打砸事件是不正确的。昶泰公司已经对宋泽明于2016年3月21日发生在公司的打架行为作出了500元罚款及要求宋泽明书面检讨并公示的决定，后昶泰公司又以此案作为解除与宋泽明劳动关系的依据，属重复处理。综上，请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判；2.请求法院判令被上诉人依法支付上诉人宋泽明经济赔偿金126000元及所欠工资5553元，合计131553元；3.上诉费用由昶泰公司承担。
昶泰公司向本院答辩称：与一审意见一致
宋泽明在二审期间提交专管员证，该证上盖有“东莞市大朗社会保险基金管理中心”的章，记载姓名为“宋泽明”、单位为“广东穆拉德医疗器械科技有限公司”。宋泽明主张2016年3月15日左右被调动到穆拉德公司，专管员证是证明其在穆拉德公司上班，专管员证是到社保机构填报资料后当场发给他的。
昶泰公司质证称该证据与本案无关联，对关联性不认同。
宋泽明、昶泰公司在二审调查中确认，宋泽明2016年3月份工资由昶泰公司以现金形式发放。
本院经审理对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。
宋泽明主张已被昶泰公司调动到穆拉德公司；昶泰公司主张该公司与穆拉德公司、“万瑞公司”是关联公司，昶泰公司与宋泽明存在劳动关系。宋泽明与昶泰公司已签订了劳动合同；宋泽明主张于2016年3月中已调动到穆拉德公司，昶泰公司否认；昶泰公司已支付2016年3月份工资；2016年5月11日打砸事件的证人中，有昶泰公司的员工，也有穆拉德公司的员工。本院认为，宋泽明持有穆拉德公司的社保专管员证，单凭该证并不能证实宋泽明就是穆拉德公司的员工；综合以上劳动合同、工资发放等情况及宋泽明在劳动仲裁、一审期间的陈述，本院认为，案涉劳动关系的相对方应当为宋泽明与昶泰公司。
昶泰公司解除与宋泽明之间的劳动关系，应当就此承担举证责任。昶泰公司提供的规章制度、员工手册及考试试卷足以认定宋泽明知晓昶泰公司相关规章制度；而从东莞市大朗镇保安墟派出所的调解协议可知2016年5月11日打砸事件打砸事件确实存在，作为公司管理人员在工作中用打砸解决问题的行为势必对影响昶泰公司的正常生产经营秩序造成严重影响，故原审法院认为宋泽明严重违反了昶泰公司的规章制度是合理的。昶泰公司以此解除与宋泽明的劳动关系并无不当，昶泰公司依法无需支付解除劳动关系的经济补偿。
综上，宋泽明的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由宋泽明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张善华
审 判 员 叶志超
代理审判员 钟 雯
二〇一七年三月二日
书 记 员 胡运科
贵州省都匀市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)黔2701行初101号
原告胡仁贵，男，1973年11月11日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。
被告福泉市公安局交通管理大队。住所地：福泉市马场坪办事处汽车城。
法定代表人ＸＸ东，系该大队大队长。
委托代理人伍桂权，系该大队副大队长。代理权限：特别授权。
本院在审理原告胡仁贵诉被告福泉市公安局交通管理大队道路交通行政处罚一案中，双方达成协议：胡仁贵起诉的5件行政案件涉及的费用（包括罚款及诉讼费用）800元及处罚的扣分由福泉市公安局交通管理大队支付及恢复。原告胡仁贵遂以双方达成协议为由，于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡仁贵的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告胡仁贵撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡仁贵负担。
审 判 长 胡 光 伟
审 判 员 蒋 卫 东
人民陪审员 武 智
二〇一七年八月九日
书 记 员 罗国佩（代）
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1202民初1962号
原告：谭树泽，男，1972年6月13日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区。
委托代理人：李妍，广东天量律师事务所律师。
委托代理人：陈博文，广东天量律师事务所实习律师。
被告：陈坚强，男，1971年1月13日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被告：倪少宜，女，1970年12月17日出生，汉族，身份证住址同上。
原告谭树泽诉被告陈坚强、倪少宜民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告谭树泽的委托代理人李妍到庭参加诉讼，被告陈坚强、倪少宜经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭树泽诉称：2014年8月4日，陈坚强以经营肇庆市端州区南苑食品有限公司为由向谭树泽借款300000元，口头约定当年10月份销售完月饼后就归还。谭树泽以现金方式支付上述款项后，陈坚强出具了借条。2014年10月底，谭树泽向陈坚强问及何时可以归还借款，陈坚强用各种理由推搪。谭树泽见状便催促陈坚强尽快还款，陈坚强口头答应但从此失去联系，不再接听谭树泽的电话。陈坚强的行为明显是不愿还款，谭树泽认为需要通过法律途径及时向陈坚强追偿以保证自己的合法权益。倪少宜为陈坚强的妻子，在谭树泽出借款项至今，两人一直处于婚姻关系存续期间，根据法律规定，该债务属于夫妻共同债务，需由两被告共同承担偿还责任。为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告陈坚强立即偿还原告谭树泽借款本金300000元以及利息（利息按照年利率6%从起诉之日计算至本息还清之日止）；2、被告倪少宜对上述欠款承担连带责任；3、本案的案件受理费、财产保全费由两被告连带承担。
被告陈坚强无出庭应诉也没有向本院提交书面答辩意见。
被告倪少宜辩称：我对陈坚强的借款全不知情，另外，我与陈坚强已经从2008年分居至今，而且对于陈坚强的借款我是没在借据上签名确认，他们之间的借款情况我也是不知情，所以我不同意承担连带责任。
经审理查明：陈坚强是肇庆市端州区南苑食品有限公司的法定代表人，该公司的类型为有限责任公司，经营范围是生产、销售：糕点（月饼）。陈坚强与倪少宜于1999年1月22登记结婚，至今仍为婚姻存续关系。
2014年8月4日，陈坚强以经营生意需资金周转等原因，向谭树泽借款300000元，并亲笔立下《借条》一份，载明：“本人陈坚强（身份证）向谭树泽借款人民币叁拾万元整。借款人陈坚强2014.8.4.”。陈坚强立下《借条》后，一直没有归还欠款，谭树泽遂于2016年8月1日向本院提起诉讼。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。陈坚强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席审判。谭树泽与陈坚强之间的债权债务关系有陈坚强亲笔书写签名确认的《借条》证实，双方之间的民间借贷关系成立，谭树泽以现金形式出借款项给陈坚强时双方的民间借贷关系生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，陈坚强在借款后没有归还款项，谭树泽可以催告陈坚强返还。谭树泽要求陈坚强支付从起诉之日起至还清时止的利息，合法合理，本院予以支持，但应该按照中国人民银行同期一年以下（含一年）贷款利率计算。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，陈坚强所欠谭树泽的债务，应属陈坚强与倪少宜的夫妻共同债务，倪少宜应对上述债务承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈坚强应在本判决发生法律效力之日起七日内归还借款本金300000元给原告谭树泽。
二、被告陈坚强应在本判决发生法律效力之日起七日内支付利息给原告谭树泽，利息以实欠本金，从2016年8月1日起按中国人民银行同期一年以下（含一年）贷款利率计算至还清之日止。
三、被告倪少宜对上述第一、二判项确定的被告陈坚强所欠原告谭树泽的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元,财产保全申请费1270元,合计7070（原告谭树泽已预付），由被告陈坚强承担，被告倪少宜承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 旦
审 判 员 李晓萍
人民陪审员 张殷慈
二O一六年十二月十九日书记员覃燕飞
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1182民初2559号
原告：伍志锋，男，1985年8月23日出生，汉族，务工，住武穴市。
被告：方超，男，1984年9月20日出生，汉族，务工，住武穴市。
被告：吴燕红，女，1985年6月28日出生，汉族，务工，住蕲春县。
原告伍志锋与被告方超、吴燕红民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告伍志锋到庭参加诉讼。被告方超、吴燕红经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍志锋向本院提出诉讼请求：1、要求两被告方超、吴燕红立即返还借款本金15万元，并支付利息114000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：方超在松阳开办木门加工厂，因需周转资金于2014年7月31日向伍志锋借款15万元，约定2014年10月30日偿还，按年利率24﹪计算利息。现方超未履行还款义务，故提起本案诉讼。
被告方超、吴燕红未作答辩，亦没有提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：方超与伍志锋系朋友关系。因经营需资金周转，2014年7月31日，方超作为借款人向伍志锋借款13万元，约定借款期限三个月，2014年10月30日还款。在方超向伍志锋出具借条后，伍志锋通过银行转账方式将13万元支付给方超。借条中没有约定利息。借款到期后，伍志锋催讨未果，遂提起本案诉讼。另查明，方超与吴燕红系夫妻。
本院认为：一、被告方超于2014年7月31日向原告伍志锋借款13万元，有原告伍志锋提交的银行转帐凭证及被告方超出具的借条为证，予以认定。现原告伍志锋要求被告方超返还借款，符合法律规定，予以支持：二、原告伍志锋提交的被告方超出具的借条中没有约定利息，现要求被告方超自借款之日起按年利率24‰支付利息，不符合法律规定，不予支持；但被告方超出具的借据中约定了还款期限，现出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6﹪支付资金占用期间的利息，符合法律规定，予以支持；三、被告方超在夫妻关系存续期间因经营需要向原告伍志锋借款没有偿还，现原告伍志锋向被告方超及被告吴燕红主张权利，要求确认为夫妻共同债务，由被告方超及被告吴燕红共同偿还，因该笔债务没有证据证实系夫妻个人债务，按夫妻共同债务处理，符合法律规定，予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6﹪支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、限被告方超、吴燕红在本判决生效之日起十日内共
同返还原告伍志锋借款本金13万元，并承担13万元借款本金自2014年11月1日起至本判决确定的履行期届满之日止按年利率6﹪计算的利息；
二、驳回原告伍志锋其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按从《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5260元，减半收取2630元，原告伍志锋负担630元，被告方超、吴燕红共同负担2000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判员 李均义
二〇一七年十一月二十六日
书记员 吕旭鹏
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤19民终9025号
上诉人（原审被告）：东莞市凤岗安隆五金制品厂。经营场所：广东省东莞市凤岗镇油甘埔村油溪路**号。
经营者：吕光成，男，汉族，1964年6月14日出生，居民身份证住址为广西壮族自治区浦北县。
委托代理人：刘建业，河南忠良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市振大模具钢有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇竹塘村下围。
法定代表人：黄碧霞，执行董事。
委托代理人：黄远伸，广东知明律师事务所律师。
上诉人东莞市凤岗安隆五金制品厂（以下简称安隆厂）因与被上诉人东莞市振大模具钢有限公司（以下简称振大公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初4445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告振大公司向一审法院提出诉讼，诉讼请求为：1.安隆厂支付振大公司货款206849.22元及逾期利息（其中以3月份剩余货款51111.98元为基数，从2014年5月1日起，以4月份货款100156.52元为基数，从2014年6月1日起，以6月份货款55580.72元为基数，从2014年8月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2.安隆厂承担本案诉讼费用。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：安隆厂应于判决生效之日起三日内向振大公司支付尚欠货款206849.22元及逾期利息（其中以3月份剩余货款51111.98元为基数，从2014年5月1日起，以4月份货款100156.52元为基数，从2014年6月1日起，以6月份货款55580.72元为基数，从2014年8月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）。本案一审案件受理费2201元，保全费1554元，共计诉讼费3755元，由安隆厂负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初4445号民事判决。
安隆厂不服原审判决，向本院上诉称：一、2014年3月的货款数额不是81111.98元，应是78356.21元。根据振大公司提供的送货日期为2014年3月23日的送货单，显示：序号10-13的A3料未送货给安隆厂，但振大公司在对账时未将该货款2755.77元减除。二、2014年6月的货款数额不是55580.72元，应是47504.89元。安隆厂与振大公司发生业务往来时，双方约定的价格是含17%的税。2014年6月的货款55580.72元，振大公司未向安隆厂开具增值税发票，而振大公司在起诉时未将2014年6月货款55580.72元的含税部分8075.83元扣减出来，扣减后的数额为47504.89元。三、安隆厂与振大公司发生业务往来时，双方并未约定付款方式和逾期付款的违约责任，因此振大公司诉求的赔偿逾期利息没有事实根据。四、振大公司尚欠安隆厂2015年11月、12月的加工费6850元，振大公司在原审庭审时确认了该加工费，但原审法院未将该加工费与案涉货款予以抵扣是错误的。综上，请求：1.撤销原审判决；2.改判应支付货款为189167.62元及不予支付逾期利息29600元（其中以3月份剩余货款51111.98元为基数，从2014年5月1日起，以4月份货款100156.52元为基数，从2014年6月1日起，以6月份货款55580.72元为基数，从2014年8月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至2016年10月25日为29600元，至付清之日为止），安隆厂不服的数额为47281.6元;3.一、二审诉讼费用由振大公司承担。
振大公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案为买卖合同纠纷，与安隆厂主张的拖欠加工费并非同一法律关系，原审法院在本案中不予处理是正确的。
安隆厂对拖欠振大公司的货款数额有异议。安隆厂主张2014年3月23日送货单第10-13项货物未实际送货，振大公司称已经补货；结合安隆厂在2014年3月份对账单及货款协议中均确认该月货款为81111.98元，原审法院认定振大公司已经补送货物，确认该月货款为81111.98元是有事实依据的。双方约定案涉货款为含税货款，安隆厂要求在货款中扣减2014年6月份货款的增值税发票的税款，不符合双方的约定，原审法院不予支持安隆厂该主张是正确的。
双方未约定逾期付款违约金及计算方式。现振大公司要求安隆厂按中国人民银行同期同类贷款利率支付尚欠货款的逾期利息。原审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，支持振大公司逾期利息的主张是正确的。参照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，原审法院认定的逾期利息起算时间并无不当。
综上，安隆厂的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费982元，由东莞市凤岗安隆五金制品厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张善华
审 判 员 叶志超
代理审判员 钟 雯
二〇一七年三月二日
书 记 员 胡运科
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0105执16719号
申请执行人：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人:生田卓史，董事长。
被执行人：李海锋，男，1983年08月05日出生，汉族。
被执行人：王自强，男，1987年07月16日出生，汉族。
本院在执行丰田汽车金融（中国）有限公司与李海锋、王自强金融借款合同纠纷一案中，我院向被执行人发出了执行通知、财产申报令、风险提示，但被执行人仍未能在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。经核实，被执行人目前暂时下落不明。经在最高人民法院执行查控系统、北京市高级人民法院执行查控系统中查询，被执行人名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产线索。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。我院已将被执行人列为失信被执行人名，依法对其限制高消费。综上所述，本案应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的(2016)京0105民初26178号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 白云龙
审判员 李 森
审判员 张 晶
二〇一七年十月二十四日
书记员 张 悦
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤19民终7309号
上诉人（原审被告）：刘玉瑜，女，汉族，1971年2月26日出生，居民身份证住址广东省东莞市东城区。
委托代理人：曾伟君，广东海联泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东启峰物业服务有限公司。住所地：广东省东莞市东城区岗贝旗峰路国泰大厦**楼**室。
法定代表人：姚峰，总经理。
委托代理人：叶桂香，女，汉族，1984年3月24日出生，居民身份证住址为广东省湛江市市辖区。该公司员工。
委托代理人：徐宏威，河南民青律师事务所律师。
上诉人刘玉瑜因与被上诉人广东启峰物业服务有限公司（以下简称启峰公司��物业服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初6600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告启峰公司向一审法院提出诉讼，诉讼请求为：1.刘玉瑜支付物业管理费30258元以及逾期支付的滞纳金19311.25元（以拖欠金额为基数，按日万分之十的标准从拖欠之日起支付到付清为止）；2.刘玉瑜承担本案诉讼费。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限刘玉瑜于判决发生法律效力之日即日向启峰公司支付截至2016年3月31日的物业管理费18535.31元以及逾期付款违约金（以18535.31元为本金，按照日万分之十的标准，从2016年6月16日起计算至全部款项付清之日止）；二、驳回启峰公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费520元，由启峰公司承担388.3元，由刘玉瑜承担131.7元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初6600号民事判决。
刘玉瑜不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定证据有误。启峰公司在一审当庭提交《东莞市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书》复印件，只是将该份证据复印件在庭后寄给刘玉瑜，之后一审法院未对该证据进行质证就采纳该证据，属认定证据错误。二、原审法院判决适用法律错误。刘玉瑜于2012年5月22日购买涉案房屋，开发商东莞市利澳花园开发有限公司（以下简称利澳公司）一直没有向刘玉瑜交付该房屋，是因为该房屋没有达到收房的条件。根据有关规定，收房要经过以下步骤：（一）房屋需通过验收合格，合格应以建设单位的竣工验收报告为准，而不是以工程验收竣工行政备案为准；（二）具备住宅质量保证书和住宅使用说明书；（三）房屋的配套基础设施具备交付的条件，开发商利澳公司未对房屋车库门前道路不通、房屋局部下陷、漏水、裂缝问题处理完毕，因此房屋未达到交付条件。2014年沙田镇政府介入到利澳花园问题，要求开发商把所有已售房屋都办房产证。一审法院在未了解背景情况下，强行认定有房产证就是收楼的判决是错误的。开发商利澳公司取得房屋验收备案，不能代替房屋交付。开发商与刘玉瑜签订的《商品房买卖合同》明确规定，房屋交付及延迟交房的责任由开发商承担。根据《前期物业服务合同》规定，已出售但未交付的物业，其物业服务费用由开发商按照该物业区域同类物业标准全额缴纳。所以一审法院判令刘玉瑜承担物业服务费是错误的。原审判决要求刘玉瑜承担滞纳金是适用法律错误，滞纳金是逾期向国家缴纳各种费用而额外缴纳的金钱，启峰公司是一间民间公司，并不是国家机关。综上，请求：1.改判刘玉瑜无需承担启峰公司主张的18535.31元及滞纳金；2.一、二审案件受理费由启峰公司承担。
启峰公司向本院答辩称：本案涉案的商品房已经交付，从刘玉瑜与开发商利澳公司签订的商品房买卖合同可以看出，该合同是2012年5月22日签订的，约定的商品房交付时间是2012年5月22日前，也就是签订合同当日即为交付商品房。此外，涉案的商品房已经办理了房产证，表明刘玉瑜对该房产已经有直接的支配权和排他权，该房产已经处于刘玉瑜的完全控制之下。刘玉瑜主张涉案的房产未实际交付，不符合商品房买卖的交易习惯。
刘玉瑜在二审期间提供2016年8月份拍的照片，拟证明案涉商品房不具备交楼条件。启峰公司对照片的真实性没有异议，称照片显示是案涉商品房后面的车库，围墙是在红线之外，是正在施工利澳花园三期，为了业主的安全，暂时建的一道围墙，三期施工完毕后，这里是一条通道；并主张案涉商品房左边和右边两家都全部装修入住且正常的生活居住，启峰公司在附近找了代替的车位，让业主停车，免费使用。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。
涉案的房产于2014年2月25日已经办理了房地产权证，权属人为刘玉瑜。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有��使用、收益和处分的权利。”根据上述规定，案涉房产已经处于刘玉瑜控制支配之下。原审法院认定刘玉瑜应从涉案的房产办理房地产权证之日起支付物业管理费是合理的。
综上，刘玉瑜的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照前述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费263元，由上诉人刘玉瑜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张善华
审 判 员 叶志超
代理审判员 钟 雯
二〇一七年一月六日
书 记 员 胡运科
第5页共5页
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)冀0208民初1404号
原告:刘树山，男，1981年4月1日出生，汉族，居民，住河北省唐山市丰润区。
被告：唐山飞龙水泥有限责任公司，住所地：河北省唐山市丰润区泉河头镇亢各庄村东（装备制造园内）。
法定代表人：王少忠，总经理。
被告:王少忠，男，1961年7月15日出生，汉族，农民，住河北省唐山市丰润区。
本院在审理原告刘树山与被告唐山飞龙水泥有限责任公司、王少忠买卖合同纠纷一案中，原告刘树山向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告唐山飞龙水泥有限责任公司、王少忠的银行存款1151282元或查封其相应价值的财产，并由中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司提供担保。
本院认为，原告刘树山的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被告唐山飞龙水泥有限责任公司、王少忠的银行存款1151282元或查封其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谷淑珍
二〇一六年三月二十四日
书记员 石宝军
福建省龙岩市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0803执200号
申请执行人：江某，女，2003年5月22日生，汉族，学生，住福建省龙岩市永定区。
申请执行人：江雅婷，女，1998年7月13日生，汉族，学生，住福建省龙岩市永定区。
申请执行人：江荣添(系江某、江雅婷之父及法定代理人)，男，1974年12月1日生，汉族，个体户，住福建省龙岩市永定区凤城枫北西路1巷**号***室，公民身份号码：。
被执行人：阙满娘，女，1983年4月10日生，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。
被执行人：赖林贤，男，1976年5月28日生，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。
申请执行人江某、江雅婷、江荣添与被执行人阙满娘、赖林贤机动车交通事故责任纠纷一案，龙岩市永定区人民法院作出的（2015）永民初字第805号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人江某、江雅婷、江荣添于2018年1月10日向本院申请执行。申请执行标的为319738.74元。本院于同日依法立案受理。
执行过程中，本院已采取如下执行措施:
1、本院于2018年1月11日依法向被执行人发出执行通知书、执行告知书、报告财产令、财产申报表、执行决定书、执行案件信息纳入银行征信告知书、媒体曝光告知书、案件监督卡、限制高消费令、传票、执行裁定书等法律文书。
2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等，未发现被执行人名下有可供执行财产。
3、在执行过程中,被执行人阙满娘、赖林贤未按指定的期限向本院如实申报当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况,本院依法作出拘留决定书,但因被执行人下落不明,申请人也提供不出被执行人个人的下落,故上述拘留决定无法具体实施,本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。
4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经面对面约谈形式取得申请执行人的确认。本案目前未实现债权数额为319738.74元。
本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中,经法院查证各被执行人无可供执行的财产,申请人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索,并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后,被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 福 兵
审判员 胡 学 华
审判员 陈 锦 安
二〇一八年七月二日
书记员 赖飞燕（代）
附本案适用的法律条文:
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)辽01刑更79号
罪犯张红丹，女，1981年9月2日出生，汉族，出生地黑龙江省哈尔滨市，大学文化，现在辽宁省女子监狱服刑。
辽宁省本溪市南芬区人民法院于2015年12月17日作出(2015)南刑初字第76号刑事判决���以被告人张红丹犯诈骗罪，判处有期徒刑三年。辽宁省本溪市中级人民法院于2016年3月28日作出(2016)辽05刑终第2号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省女子监狱于2018年1月15日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯张红丹在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑五个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年9月25日，罪犯张红丹获得记功奖励一次、表扬奖励二次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯张��丹确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张红丹减去有期徒刑五个月，刑期执行自2015年8月6日起至2018年3月5日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 柳 震
审判员 秦艳芳
二〇一八年一月二十五日
书记员 王 娜
山东省庆云县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1423执472号
申请执行人：德州银行股份有限公司庆云支行。
法定代表人：刘洪成
地址：庆云县。
被执行人：山东祥辉铜业有限公司。
法定代表人：马路康
地址：山东省德州市庆云县尚堂镇（庆云六合饲料有限公司以南，省道246连接线以东）
被执行人：庆云祥辉金属材料有限公司
法定代表人：王汉卿
地址：山东省德州市庆云县尚堂镇（山东祥辉铜业有限公司院内）
被执行人：东营恒鑫化纤有限公司
法定代表人：王国杰
地址：山东省东营市广饶县。
被执行人：马宁宁，女，1982年1月16日生，汉族，住山东省广饶县。
被执行人：李学明，男，1982年3月4日生，汉族，住山东省广饶县。
被执行人：王汉卿，男，1990年10月3日生，汉族，住山东省广饶县。
本院在执行德州银行股份有限公司庆云支行与山东祥辉铜业有限公司等人公证债权文书纠纷一案中，因双方达成和解并履行完毕，申请人撤销对被执行人的执行，该案执行终结。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结庆云县人民法院（2017）鲁1423执472号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕建强
审判员 刘建华
审判员 张德来
二〇一七年八月二十日
书记员 邓宁宁
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)川01刑终611号
上诉人（原审自诉人）：张林，女，1955年2月7日出生，汉族，住成都市锦江区。
上诉人张林不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107刑初241号不予受理自诉的刑事裁定，向本院提起上诉。
张林上诉称：成都市金雁房产有限责任公司（以下简称金雁公司）“长达近19年侵占上诉人购买所有的房屋和车库短少面积11.912平方米”。张林在此期间不断向各级主管部门反映要求解决，并于2015年提起民事诉讼，要求金某公司按实测面积交房，并提交金某公司预售房屋和车库的实测面积的测绘报告。但金某公司以合同没有约定交房时应提交面积测绘报告为由予以拒绝，完全置之不理，导致其长达18年无房可居，生活不便，家庭成员矛盾加剧，给张林在精神上造成巨大损害、在经济上造成巨大损失。上诉人张林指控金某公司犯侵占罪，事实清楚，在起诉时提交了合同、付款收据、房屋面积测量报告等15份证据材料。上诉人认为，这些证据确实充分证明了金某公司犯侵占罪成立，符合人民法院受理自诉案件的条件，应当依法予以立案。请求撤销原审裁定，指令原审法院立案受理。
本院经审查认为，侵占罪是指以非法占有为目的，将他人交给自己保管的财物或者将他人的遗忘物、埋藏物占为己有，数额较大，且拒不退还或者拒不交出的行为。犯侵占罪的主体为一般主体，即年满16周岁，且具有刑事责任能力的自然人均可构成本罪；犯侵占罪在主观方面必须出于故意，即明知属于他人交与代为保管的财物或者他人的遗忘物、埋藏物，仍非法占为己有。本案中，张林诉请的理由和事实，主要是认为金某公司应交付其购买的房屋和车库的面积与合同载明的面积不符，存在“短少的事实”，张林为此拒绝接收所购房屋和车库，导致其长期无房可居。尽管张林提交了多份证据材料，但其所诉犯罪主体金某公司为企业法人，且没有提供已取得产权的财物被他人非法占有的相关证据材料，其起诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条规定的自诉案件受理条件。原审法院裁定不予受理正确。上诉人张林的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何开元
审判员 郑 慧
审判员 李 露
二〇一七年六月二十六日
书记员 余正磊
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1321民初4088号之二
原告：山东沂南农村商业银行股份有限公司中高湖支行，住所地：沂南县岸堤镇中高湖村，统一社会信用号码：91371321MA3CEJGW58。
诉讼代表人：陈甫，行长。
委托代理人：张秀志，男，1985年11月19日出生，汉族，山东沂南农村商业银行股份有限公司中高湖支行职工，住山东。
被告：张现贞，男，1960年10月12日出生，汉族，农民，住沂南县。
本院在审理原告山东沂南农村商业银行股份有限公司中高湖支行与被告张现贞金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出解除对被告银行存款的冻结。
本院认为：因原告申请解除对被告银行存款的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
解除对被告张现贞银行存款5000元的查封。
审判员 刘秉涛
二〇一七年九月二十五日
书记员 冯永强
甘肃省天祝藏族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)甘0623执545号
申请执行人：贾忠仁,住天祝县。
被执行人：魏文道，住天祝县。
申请执行人贾忠仁与被执行人魏文道借款合同纠纷一案，天祝藏族自治县人民法院作出的（2017）甘0623民初389号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人贾忠仁于2017年8月15日向本院申请强制执行,本院受理后于2017年8月16日依法向被执行人魏文道发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人魏文道向我院交纳应给付申请执行人贾忠仁的借款本金及利息共65000元，并负担案件受理费1069元、执行费875元，但被执行人魏文道至今未履行。
本案在执行过程中，经人民法院执行查控系统查询，被执行人魏文道无银行存款、无车辆登记信息、无证券股票持有信息、无互联网存款，经房管部门查询无房产登记信息，申请执行人贾忠仁亦未提供被执行人魏文道有可供执行财产的线索，我院于2017年11月14日将被执行人魏文道列入失信被执行人名单。现因被执行人魏文道暂无财产可供执行，申请执行人贾忠仁亦同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王佐年
审判员 李占军
审判员 孔繁胜
二〇一七年十一月十四日
书记员 孙鹏延
西安市鄠邑区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0118执121号之二
申请执行人:李某1,男性,汉族,1945年09月04日出生。
被执行人:李某2,男性,汉族,1970年03月14日出生。
申请执行人李某1依据已生效(2017)陕0125民初173号民事调解书向法院申请强制执行，要求被执行人李某2给付2018年第一季度赡养费1500元、并承担本案执行费50元。在执行中，本院依法扣划被执行人银行存款1550元，履行了上述法律文书确定的义务，本案执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下:
终结(2017)陕0125民初173号民事调解书给付2018年第一季度赡养费的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙润前
二〇一八年二月二日
书记员 王 娟
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0902执840号
申请执行人：长安责任保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地：宁德市蕉城区南环路143号华隆大厦七楼704C、707，组织机构代码68939840-9。
负责人沈辉，总���理。
被执行人：黄贤波，男，1976年1月12日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
申请执行人长安责任保险股份有限公司宁德中心支公司与被执行人黄贤波追偿权纠纷一案，本院作出的(2015)蕉民初字第104号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，经到相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人又未能提供被执行人的去向线索，所以终结本次执行程序。本院认为，终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的其他财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢 梁
审判员 黄振勤
审判员 林锡铿
二〇一七年八月二十三日
书记员 林光培
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0116民初3996号
原告：杨振龙，男，1974年4月20日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：王孝伙，安徽汇龙律师事务所律师。
被告：赵广山，男，1968年9月11日生，汉族，住江苏省南京市六合区。
原告杨振龙与被告赵广山劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案。原告杨振龙于2017年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨振龙之撤诉申请,符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告杨振龙撤诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告朱言明负担。
代理审判员 刘 云
二〇一七年七月十四日
书 记 员 宋嘉雯
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0921民初2651号
原告：宁阳县润京粮食种植专业合作社，住所地宁阳县磁窑镇西太平村。
法定代表人：田茂森，职务总经理。
委托诉讼代理人：包爱国，宁阳县润京粮食种植专业合作社职员。
被告：刘志国，男，1956年7月19日出生，汉族，住宁阳县。
被告：张秀法，男，1978年10月1日出生，汉族，住宁阳县。
被告：张守仑，男，1963年12月29日出生，汉族，住宁阳县。
原告宁阳县润京粮食种植专业合作社与被告刘志国、张秀法、张守仑民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宁阳县润京粮食种植专业合作社委托诉讼代理人包爱国，被告刘志国、张秀法到庭参加诉讼。被告张守仑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘志国偿还借款本金59000元及利息（自2015年4月1日起按照月利率15‰计算）；2.被告张秀法、张守仑对上述债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月1日，被告刘志国向原告借款60000元，由被告张秀法、张守仑担保。借款期限为3个月，约定月息为15‰，借款到期后经多次催要，被告偿还借款本金1000元，剩余本金59000元未能偿还，担保人未承担担保责任。为维护原告的合法权益，特诉至本院，请求法院判如所诉。
被告刘志国辩称，对借款事实无异议，认可在借款合同中的签字及手印，虽向原告出具了60000元的收据，但原告在借款本金中预先扣除了6000元利息，被告实际拿到借款54000元，且在借款到期后已偿付1000元本金。
被告张秀法辩称，对担保事实无异议，认可担保承诺书中的签字及手印。同时，担保人还有张守仑，应与张守仑共同承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的举证、陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年4月1日，被告刘志国向原告借款60000元，双方签订《借款合同书》一份，约定借款期限3个月，自2015年4月1日起至2015年7月1日止，月利率15‰，担保人张秀法、张守仑承诺为借款承担连带担保责任，担保期间为“借款到期至此笔借款偿清为止”，两担保人在《保证担保承诺书》上签字并按手印。
庭审中，原告认可预先在借款本金中扣除了6000元利息，实际向被告交付借款54000元。同时，原、被告对借款的形成过程、借款用途、交付方式、利息约定、借款到期后被告刘志国于2015年8月28日偿还本金1000元等事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应予保护。被告刘志国借原告宁阳县润京粮食种植专业合作社现金，并为原告出具了借据，原、被告之间的借款事实清楚，证据确实、充分，原告宁阳县润京粮食种植专业合作社与被告刘志国之间的民间借贷关系成立。原告预先在60000元借款中扣除6000元利息，应依法认定实际出借金额54000元为本案借款本金。借款到期后，被告刘志国曾于2015年8月28日还原告借款本金1000元，原告对此予以认可，故被告刘志国尚欠原告借款本金53000元。原告要求被告按照合同约定支付利息，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告张秀法、张守仑承诺对借款承担连带担保责任，担保期间为“借款到期至此笔借款偿清为止”，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，原、被告之间关于担保期间的约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故被告张秀法、张守仑应依法对上述借款承担连带担保责任，担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刘志国偿还原告宁阳县润京粮食种植专业合作社借款53000元及利息（本金54000元，利息自2015年4月1日起按照月利率15‰计算至2015年8月27日止；本金53000元，利息自2015年8月28日起按照月利率15‰计算至本判决生效日止），于本判决生效后七日内通过本院一次性支付。
二、被告张秀法、张守仑对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告刘志国、张秀法、张守仑负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 侯成凯
代理审判员 马 玲
人民陪审员 齐士学
二〇一六年十二月五日
书 记 员 陈 铎
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0106民初6183号
原告:上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市沙坪坝区红糟房正街99号附168、169号，统一社会信用代码91500106663598031N。
诉讼代表人：沈萍，上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司经理。
委托诉讼代理人：郭爽，女，住重庆市渝北区。
被告：张娟，女，出生、民族不详，住重庆市沙坪坝区。
被告：刘晓东，男，出生、民族不详，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司与被告张娟、刘晓东物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年6月1日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告上海景瑞物业管理有限公司重庆分公司负担。
审判员 龚陵川
二〇一八年六月一日
书记员 张 立
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0481民初2933号
原告：永安市燕东物业管理有限公司，统一社会信用代码913504817173181471。住所地：永安市东门路***号*幢***室。
法定代表人：罗承明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林燕群，女，该公司办公室文员。
被告：温建安，男，成年，汉族，住永安市。
原告永安市燕东物业管理有限公司诉被告温建安物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。永安市燕东物业管理有限公司于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福建燕东物业管理有限公司以温建安已履行缴费义务为由申请撤诉，系其处分自己民事权利的真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许永安市燕东物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由永安市燕东物业管理有限公司公司负担。
审判员 颜誉鸣
二〇一七年七月十七日
书记员 钭 扬
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤19民终7330号
上诉人（原审原告）：东莞市通盛机械有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇长横路。。
法定代表人：岑秀杏，总经理。
委托代理人：莫展有，女，汉族，1987年12月1日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：胥霞，女，汉族，1986年1月15日出生，居民身份证住址为湖南省汨罗市。
上诉人东莞市通盛机械有限公司（以下简称通盛公司）因与被上诉人胥霞劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初4151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告通盛公司向一审法院提出诉讼，诉讼请求为：1.通盛公司无需向胥霞支付2015年第三、四季度的提成款8221元、2015年12月工资272元、2010年销售提成保证金10000元，合计18493元；2.本案有关诉讼费用由胥霞承担。
原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限通盛公司于判决发生法律效力之日起七日内向胥霞支付2010年提成保证金10000元；二、限通盛公司于判决发生法律效力之日起七日内向胥霞支付2015年12月份工资272元、第三和第四季度业务提成款8221元；三、驳回通盛公司的全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5元，由通盛公司负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初4151号民事判决。
通盛公司不服原审判决，向本院上诉称：一、胥霞负责的客户拖欠货款541482元，盛通公司通过诉讼、派员工上门催收、发送书面催款函件等多种方式追索上述货款，但均未能收回，基本可以确定为坏账，依照《销售费用、提成及奖金管理制度》的规定，胥霞应承担上述货款损失的30%。二、胥霞提供的催款电子邮件无法核实发件人和收件人的身份，有无无法核实邮件发送的真实性，该电子邮件不能作为胥霞勤勉尽责的依据。三、胥霞在部分客户未依合同约定支付货款的情况下自行决定将机器设备交付给客户，导致货款未能收回的损失，其行为明显失职，严重损害了盛通公司合法权益，理应承担部分货款损失。综上，请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，改判盛通公司无需向胥霞支付2010年提成保证金10000元、2015年12月工资272元、第三和第四季度业务提成款8221元；2.本案一、二审诉讼费由胥霞负担。
胥霞未在规定的期限内向本院提交书面答辩状。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为：本案为劳动合同纠纷。本案二审争议焦点为：通盛公司是否应当支付胥霞2010年提成保证金10000元及2015年12月份工资、第三、第四季度业务提成款8221元。
盛通公司主张因胥霞未能尽职尽责导致公司有541482元的货款未能追回，胥霞应承担该部分款项损失的30%，折抵后其无需支付胥霞提成款、提成押金、工资等款项，对此本院分析如下：首先，双方并未约定盛通公司支付提成款的条件是需要收回合同所涉全部货款；其次，《销售费用、提成及奖金管理制度》中并无对坏账的明确定义，通盛公司亦未能举证证明其所主张的未收回的货款金额是否属实，也不能确定该些货款日后是否可以通过其他方式予以追回；最后，货款能否收回的风险属于商业风险，盛通公司通过《销售费用、提成及奖金管理制度》将该风险转嫁给员工，有失公平。综上，通盛公司要求胥霞承担其所主张的未收回货款损失的30%没有依据，本院不予支持。原审法院判决通盛公司支付胥霞2010年销售提成保证金、2015年12月份工资及第三、四季度提成款并无不当，本院予以维持。
综上，盛通公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市通盛机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张善华
审 判 员 叶志超
代理审判员 钟 雯
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 胡运科
黎中越
西安市未央区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017)陕0112刑初955号
公诉机关西安市未央区人民检察院。
被告人冯某，男，1986年1月2日出生，汉族，大专文化。2017年7月14日因涉嫌危险驾驶罪被西安市公安局未央分局刑事拘留。现羁押于未央区看守所。
西安市未央区人民检察院以西未检刑诉[2017]793号起诉书指控被告人冯某犯危险驾驶罪，于2017年7月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院指派检察员杨清波出庭支持公诉，被告人冯某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月13日19时许，被告人冯某与朋友在太奥广场一餐厅吃饭，其间饮酒。当日23时30分许，被告人驾驶陕AXX**号灰色宝马牌小型轿车，沿北二环由西向东行驶，至朱宏路机电市场北门时，适逢民警执勤检查，遂被查获并抽血送检。2017年7月14日，陕西省西安市公安交通司法鉴定中心西公交司法鉴（毒）字[2017]1015W号血醇检验报告检验结果，从标有“冯某”字样的检材中检出乙醇，血醇浓度为210.09mg/100ml。被告人对检验结果无异议。
上述事实，被告人在庭审过程中没有异议，且有公安机关出具的拘留证、拘留通知书、血醇检验报告、交警未央大队鉴定结论通知书、宣读笔录、被告人供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某违反道路交通安全法规，酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定的危险驾驶罪。西安市未央区人民检察院指控被告人犯危险驾驶罪的事实成立，依法应予惩处。被告人归案后能如实供述其犯罪事实，可依法从轻处罚。被告人深夜醉驾，没有造成任何后果，情节轻微，亦可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条及陕西省高级人民法院、陕西省人民检察院、陕西省公安厅《���于贯彻最高人民法院、最高人民检察院、公安部<办理醉驾刑事案件适用法律若干问题的意见>的实施细则》第十条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告人冯某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金5000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月14日至2017年8月13日止）（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 黄 琳
人民陪审员 张文旗
人民陪审员 李温泉
二〇一七年八月十日
书 记 员 安烨坤
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤19民终7638号
上诉人（原审被告）：东莞市宏扬鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇赤坎村。
法定代表人：韩宏驰。
上诉人（原审被告）：韩宏驰，男，汉族，1973年12月16日出生，居民身份证地址为湖北省咸宁市咸安区。
上诉人（原审被告）：张兴玉，女，汉族，1972年2月26日出生，居民身份证地址为广东省东莞市。
上诉人（原审被告）：雷红荣，男，汉族，1972年10月22日出生，居民身份证地址为四川省达县。
上诉人共同委托代理人：田皓文，广东砝码律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈惠强，男，汉族，1968年1月2日出生，居民身份证地址为广东省东莞市。
委托代理人：周学民，广东泰旭律师事务所律师。
上诉人东莞市宏扬鞋材有限公司（以下简称宏扬公司）、韩宏驰、张兴玉、雷红荣因与被上诉人陈惠强买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初8869号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告陈惠强向一审法院提出诉讼，诉讼请求为：一、宏扬公司、韩宏驰、张兴玉、雷红荣共同支付所欠陈惠强货款303840元及利息（从2014年9月1日起按月息1%计至全部货款付清之日止）；二、本案诉讼费由宏扬公司、韩宏驰、张兴玉、雷红荣承担。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，判决：一、宏扬公司、韩宏驰、张兴玉、雷红荣应在判决发生法律效力之日起五日内向陈惠强支付货款303840元及逾期付款利息（以60000元为本金，从2014年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止；以243840元为本金，从2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日）；二、驳回陈惠强的其他诉讼请求。本案一审受理费3001.03元、保全费2039.2元，共计5040.23元，由宏扬公司、韩宏驰、张兴玉、雷红荣负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初8869号民事判决。
宏扬公司、韩宏驰、张兴玉、雷红荣不服原审判决，向本院上诉称：一、韩宏驰在一审判决前已和陈惠强协商解决，并已向陈惠强支付完毕了付款协议书（1）约定的全部本金及利息。一审法院仍判定宏扬公司、韩宏驰、张兴玉、雷红荣欠陈惠强付款协议（1）中本金60000元及利息，进而判决应支付陈惠强303840元货款及逾期付款利息，于法无据。二、雷红荣已于2013年6月17日将股权转让给韩宏驰和张兴玉，丧失股东资格，宏扬公司对外债权及债务均与之无关。综上，请求：1.撤销原审判决，改判宏扬公司、韩宏驰、张兴玉支付陈惠强货款243840元；2.改判雷红荣不对上述货款承担支付责任；3.本案一、二审诉讼费用由陈惠强承担。
陈惠强向本院答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。一、宏扬公司、韩宏驰、张兴玉、雷红荣主张的事实、理由与事实不符。宏扬公司、韩宏驰、张兴玉、雷红荣支付70700元与案涉货款没有关联性。宏扬公司、韩宏驰、张兴玉、雷红荣提供了一份收据，内容为“收到韩生纸边款之前欠19万元货款现付清”。宏扬公司、韩宏驰、张兴玉、雷红荣提交了该份收据，就说明其对收款收据的内容没有异议。从收款收据的内容可以看出，宏扬公司、韩宏驰、张兴玉、雷红荣支付的70700元货款指向的是双方其他交易的货款。收款收据的货款是19万元货款中的一部分。而19万元的货款数额与涉案货款的数额明显不一致，显然不是同一笔货款。涉案货款是宏扬公司、韩宏驰、张兴玉、雷红荣拖欠陈惠强2013年2月28日之前的货款。该货款经律师见证确认后，双方仍继续交易，存在拖欠陈惠强2013年2月28日之后的货款的情形。因此韩宏驰主张已经支付涉案货款6万元及利息与事实不符，宏扬公司、韩宏驰、张兴玉、雷红荣所支付的70700元与涉案货款没有关联性。二、韩宏驰、张兴玉、雷红荣在律师见证下在付款协议（1）、（2）上签字，由此可以说明是该三人的真实意思表示，同意共同偿还涉案债务，雷红荣与韩宏驰、张兴玉的股份转让协议属于其内部协议，不能对抗债权人，故雷红荣应按约定承担涉案债务。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
宏扬公司、韩宏驰、张兴玉、雷红荣在二审期间提交了金额70700元的收据一张。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。付款协议书（1）、（2）在律师见证下签订，是当事人的真实意思表示，其内容也并未违反法律法规的强制性规定，合法有效。
根据付款协议书（1）、（2）的内容及双方当事人的陈述，原审法院认定宏扬公司、韩宏驰、张兴玉、雷红荣拖欠的货款金额及已还款金额是正确的。宏扬公司、韩宏驰、张兴玉、雷红荣提交金额70700元的收据主张在一审法院认定的事实之外还支付完毕了付款协议书（1）约定的本金及利息。陈惠强确认该收据，但主张该款项为双方其他交易的货款。本院认为，该收据上记载“收到韩生纸边款之前欠19万元货款现付清”及金额70700元与本案涉及的付款协议书（1）、（2）记载的拖欠货款及双方确认的已还款情况不符，对宏扬公司、韩宏驰、张兴玉、雷红荣的主张不予采信。
付款协议书（1）、（2）合法有效，各方当事人应当按约定履行。付款协议书（1）、（2）中，宏扬公司、韩宏驰、张兴玉、雷红荣作为甲方签名、盖章，共同承诺支付货款。雷红荣亦应当按照付款协议书（1）、（2）的约定承担付款义务，其主张在签署付款协议书后将其在宏扬公司的股权转让给其他股东而无须承担案涉的债务缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，宏扬公司、韩宏驰、张兴玉、雷红荣的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4957.6元，由东莞市宏扬鞋材有限公司、韩宏驰、张兴玉、雷红荣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张善华
审 判 员 叶志超
代理审判员 钟 雯
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 胡运科
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)津0104执2500号
申请执行人:天津志嘉物业管理服务有限公司,住所地天津市南开区卫津路师北里10-5-401号。
法定代表人:林志国,天津志嘉物业管理服务有限公司总经理。
被执行人:白杰,男,1965年11月30日出生,汉族,住天津市南开区。
本院在执行申请执行人天津志嘉物业管理服务有限公司与被执行人白杰物业服务合同纠纷一案中,经当事人申请,冻结被执行人名下房产此外被执行人暂无可供执行财产,申请执行人亦提供不出其他财产线索,书面申请本院终结本次执行程序。本院已完成本次执行工作。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 迟雪涛
审判员 王雨辰
审判员 胡富源
二〇一六年十一月二十一日
书记员 于 丹
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)最高法民申3915号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周凤珠。
委托诉讼代理人：徐荣，上海嘉富诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫玮，北京市京师律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛威邦贸易有限公司，住所地山东省青岛市市北区通榆路46号-802。
法定代表人：马先平，该公司总经理。
一审第三人：周春海。
再审申请人周凤珠因与被申请人青岛威邦贸易有限公司（以下简称威邦公司）、一审第三人周春海案外人执行异议之诉一案，不服山东省高级人民法院(2017)鲁民终717号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周凤珠依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。事实与理由：一、涉案债务的性质:涉案债务系案外人山东福宝国际贸易有限公司与江苏宝通镍业有限公司因买卖合同纠纷产生，江苏宝通镍业有限公司属于买卖合同纠纷的债务人，而周春海属于承担担保责任的保证人，周春海涉案的债务应当属于担保之债。二、本案周春海对外担保之债是否应当认定为夫妻共同债务：本案中周春海、周凤珠原系夫妻关系，双方于1991年9月27日登记结婚，于2015年7月18日协议离婚。周春海在本案中的涉案债务虽产生于婚姻关系存续期间，但因周春海在本案中是基于担保人地位而负有债务。《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（〔2015〕民一他字第9号），明确：夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。据此，周春海所负的债务不应当认定为系与周凤珠的夫妻共同债务。三、原生效二审判决认定的错误：二审判决书中分析认定第三项明显属于适用法律错误。四、二审判决书对周凤珠的权益影响：涉案房产即使不能根据离婚协议认定为周凤珠所有，但周凤珠基于夫妻共同财产仍应对该房产享有一半的权益。二审判决书中分析认定第三项将涉案债务认定为夫妻共同债务，在该判决未被撤销之前属于生效判决的事实认定，具有既判力，直接导致周凤珠权益受损。
本院认为，本案再审审查的核心问题是：周凤珠对于作为执行标的物的涉案房产，是否具有足以排除强制执行的民事权益。
第一，《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（〔2015〕民一他字第9号）规定，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。山东省日照市中级人民法院于2015年11月19日作出(2015)日商初字第215号民事调解书，周春海对江苏宝通镍业有限公司应向山东福宝国际贸易有限公司支付回购货款及收益50591600元的本金和利息承担连带担保责任，属于对外担保之债，根据上述复函的规定，涉案债务不应认定为夫妻共同债务。
第二，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。周凤珠与周春海于1991年9月27日结婚，于2015年7月28日自愿离婚；2012年10月，周春海购买位于上海市浦东新区张扬路xxx号xxxx室、xxxx室房产。该房产购买于周凤珠与周春海夫妻关系存续期间，虽然只登记在周春海一人名下，但是在周凤珠、周春海未举证证明归个人所有的情况下，根据婚姻法第十七条的规定应为夫妻共同财产。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外。虽然周凤珠与周春海于2015年7月28日签订《自愿离婚协议书》，约定涉案房产归周凤珠所有，但是双方未进行不动产物权的转让登记，物权的转让不发生效力，涉案房产仍属于周凤珠与周春海夫妻共同所有。
第三，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案涉案债务虽然属于周春海个人债务，但是涉案房产属于周凤珠与周春海夫妻共同所有，人民法院可以执行。因此，一审法院驳回周凤珠关于排除对涉案房产执行的诉讼请求并无不当，二审法院驳回上诉，维持原判的处理结果亦无不当。
第四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。本案山东省高级人民法院在说理中认为涉案债务属于周凤珠与周春海夫妻共同债务，在适用法律上存在不当之处，但是处理结果并无不当，因此根据上述司法解释的规定周凤珠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回周凤珠的再审申请。
审判长 刘银春
审判员 付少军
审判员 司 伟
二〇一七年十月三十日
书记员 武泽龙
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0602民申7号
再审申请人（原审被告）言惠明，男，1971年11月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。
再审申请人（原审被告）王永群，女，1975年10月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上述两再审申请人之委托诉讼代理人（特别授权代理）张卫，绍兴市为民法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）朱双平，男，1969年10月23日出生，汉族，住绍兴市。
再审申请人言惠明、王永群因与被申请人朱双平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2011年6月12日作出（2011）绍越民初字第216号民事判决书，已经发生法律效力。2017年5月8日，再审申请人言惠明、王永群向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人言惠明、王永群申请再审称：2010年12月29日，被申请人朱双平向绍兴市越城区人民法院起诉，要求确认和两申请再审人签订的房屋转让协议有效；判令两申请再审人协助被申请人办理绍兴市袍江时代房产阳光城7幢4单元207室的房屋及29号车库的房屋、土地登记手续；诉讼费用由两申请再审人承担。绍兴市越城区人民法院同日受理，案号为（2011）绍越民初字第216号。2011年2月25日适用简易程序公开开庭审理，两申请人没有到庭参加诉讼，2011年6月12日缺席判决。2017年3月7日，两申请再审人收到绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初1352号房屋买卖合同纠纷的相关起诉状副本、传票及证据等，才知道（2011）绍越民初字第216号案件的存在。经查阅法院档案，发现（2011）绍越民初字第216号案的开庭传票、起诉状副本、应诉通知书、证据等材料，是由斗门镇杨望村村委盖章，注明言惠明和金法官一起到村治保室来过，送达的材料已经交给本人，但是2003年年底到现在言惠明和王永群一直在甘肃工作生活，村委会没有将上述材料交给两申请再审人，而是交给了言惠明的母亲，而其母亲也没有通知言惠明，而且送达回证上也没有送达人的签字，不符合民事诉讼法第八十六条的规定。送达民事判决书是通过邮寄方式送达，签收人是言林江，此人和言惠明、王永群无任何关系，当时言林江也仅仅才12岁，事后两申请再审人也没有收到判决书，应视为没有送达。而且两申请再审人发现被申请人提交的相关证据涉嫌伪造。综上所述，两申请再审人认为，（2011）绍越民初字第216号审判程序严重违法，在没有送达起诉状副本、传票、证据等的情况下，缺席判决，在没有送达民事判决书的情况下，认定法律文书生效，而进入执行，侵犯了两申请再审人的合法权益。现要求提起再审，并要求：1、依法撤销绍兴市越城区人民法院（2011）绍越民初字第216号民事判决书，并改判驳回被申请人的诉讼请求。2、一审、再审诉讼费用由被申请人承担。
被申请人朱双平经本院询问称：被申请人认为申请人言惠明、王永群的申诉没有任何新的事实和证据，也没有任何合法理由，要求法院依法驳回言惠明、王永群再审申请，维护被申请人的合法权益。一、原审被告言惠明、王永群在原审中逃避法院送达诉讼文书，是原审原告在2011年春节前发现原审被告言惠明下落后通知法官去原审被告言惠明处送达的。二、原审原告和原审被告的房屋买卖合同是真实的，购房款都支付过了，也合法占有使用并装修了争议房屋，合同上签名都是两原审被告自己签署的，现房屋已根据生效判决过房至原审原告名下。综上所述，本案再审申请人申请再审的理由缺乏法律依据和事实依据，请求法院依法驳回言惠明、王永群的再审申请，维护生效判决的法律权威。
本院审查查明事实除与原审一致外，另查明：再审申请人言惠明、王永群的住所地均为绍兴市××城区××号。在原审案件于2010年12月29日受理后，因邮寄送达未果，根据原审原告提供的线索，于2011年1月28日将开庭传票、起诉状副本、应诉通知书、证据等材料送达给原审被告言惠明本人，并于2011年2月1日由承办人与原审被告言惠明一起到绍兴市越城区斗门镇杨望村民委员会，由绍兴市越城区斗门镇杨望村民委员会再次重申已将上述材料送达给原审被告言惠明。2011年2月25日，本院依法缺席审理本案，并于同年6月12日作出判决：一、原告朱双平与被告言惠明、王永群于2003年9月15日签订的房屋转让协议有效；二、被告言惠明、王永群应协助原告朱双平办理坐落于绍兴市××时代房产××城××单元××室房屋及××号车库的过户登记，于本判决生效后三十日内履行。案件受理费3400元，减半收取1700元，由被告言惠明、王永群负担，于判决生效后三十日内履行。判决作出后，本院于2011年7月4日向原审被告言惠明、王永群依法适用法院专递方式邮寄民事判决书，在回执上有原审被告王永群（于7月5日签收）和另一名叫“言林江”（于10月30日）的签名。
本院认为，一、在原审中，本院已对原审被告言惠明、王永群依法送达诉讼文书，且在送达回证上均有本人签名或当地居委会证明，足以认定。二、再审申请人言惠明、王永群虽主张原审原告提交的证据涉嫌伪造，但未向本院提交证据证明，不足以推翻原判决。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，再审申请人言惠明、王永群的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人言惠明、王永群的再审申请。
审 判 长 周仕勇
人民陪审员 张建功
人民陪审员 丁利萍
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 李婷婷
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0119民初3042号
原告：天津农村商业银行股份有限公司蓟州白涧支行，住所地蓟州区白涧镇京哈公路北侧。
负责人：朱金双，该支行行长。
委托诉讼代理人：曹子良，男，该支行客户经理。
被告：蓟州区白涧镇田吉素村民委员会，住所地蓟州区白涧镇田吉素村。
法定代表人：郭连胜，该村委会主任。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟州白涧支行（以下简称农商行白涧支行）与被告蓟州区白涧镇田吉素村民委员会（以下简称田吉素村委会）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。农商行白涧支行的委托诉讼代理人曹子良，田吉素村委会法定代表人郭连胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行白涧支行向本院提出诉讼请求：1.判令田吉素村委会偿还借款26500元、截止至2017年10月30日的利息82450元及余欠利息至借款还清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1991年12月9日，田吉素村委会从原告处借贷款50000元，利率9.36‰，用于办电，1992年12月9日到期。1992年6月12日，田吉素村委会偿还贷款本金23500元，现尚欠贷款本金26500元及截止至2017年10月30日的利息82450元未偿还，经原告多次催要，被告一直未偿还借款，原告为维护合法权益，诉至法院，请予支持。
田吉素村委会辩称，不同意原告诉讼请求，经过与时任村委会成员核实，均不清楚该笔贷款的事，是否向原告借款不清楚。
农商行邦均支行围绕诉讼请求依法提交了贷款借据、逾期贷款催收函、利息明细等证据，本院组织当事人进行了质证。田吉素村委会对证据所盖被告公章真实性认可，但认为贷款借据及催收函回执只有村委会盖章，无法定代表人或经手人签字，不清除是谁办理的，且镇政府公章管理部门无盖章记录。本院认为，依据《合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。合同上的签字和盖章都可以是当事人意思表示的方式，田吉素村委会作为法人，加盖公章的行为是其对外表达意思表示的有效方式，田吉素村委会认可所盖公章的真实性，故本院对农商行白涧支行提供的上述证据予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1991年12月9日，田吉素村委会从农商行白涧支行（原蓟县白涧信用社）借贷款50000元，用于购买变压器及电料，双方订立了《借款合同书》，后农商行白涧支行向田吉素村委会提供了贷款，因农商行白涧支行自身原因借款合同书丢失。1991年12月9日，田吉素村委会为农商行白涧支行出具了贷款借据，贷款借据显示：借款人为田吉素村委会，借款金额为50000元，借款用途为购买变压器及电料，借款期限自1991年12月9日至1992年12月9日，借款利率月息9.36‰，田吉素村委会及负责人在借款单位处盖章。1992年6月12日，田吉素村委会偿还农商行白涧支行贷款本金23500元。此后，田吉素村委会未还款。自2012年10月11日至2016年7月8日，农商行白涧支行多次以逾期贷款催收函、授信业务逾期催收函等书面形式向田吉素村委会催要借款本息，田吉素村委会以在催收函回执上加盖公章形式承诺还款，但田吉素村委会至今未还款付息。
本院认为，本案的争议焦点是：田吉素村委会应否承担还款付息责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，农商行白涧支行虽未能提供《借款合同书》，但通过贷款借据，农商行白涧支行向田吉素村委会出借贷款，田吉素村委会到期还款付息，双方之间权利义务关系明确，亦可确认双方之间借款合同关系成立，此系当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力。农商行白涧支行按约定履行了出借款义务，田吉素村委会也应按约定履行还款付息义务。田吉素村委会未按约定的期限足额还清借款本息，已经违约，农商行白涧支行诉请判令该村委会立即返还尚欠借款并支付相应利息，理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
蓟州区白涧镇田吉素村民委员会返还给天津农村商业银行股份有限公司蓟州白涧支行借款26500元，支付截止到2017年10月30日的利息82450元，并支付按尚欠借款计算的余欠利息（余欠利息自2017年10月31日起至借款还清之日止，按借款合同约定的利率标准计算），于本判决生效后十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1240元，由蓟州区白涧镇田吉素村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李 宾
二〇一八年四月四日
书 记 员 王心迪
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
特别提示：
1.当事人如上诉，可在收到判决书之日起十五日内，持该判决到天津市第一中级人民法院交纳上诉费，将交费收据和上诉状及副本提交本院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。
2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决即发生法律效力；义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人可在二年内向人民法院申请执行。
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂02民终1255号
上诉人（原审原告）：石某。
被上诉人（原审被告）：王某。
委托诉讼代理人：成家庆，湖北才俊律师事务所律师。
上诉人石某因与被上诉人王某离婚纠纷一案，不服湖北省阳新县人民法院（2017）鄂0222民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人石某于2017年9月5日向本院申请撤回上诉，并递交了书面撤诉申请。
本院认为，石某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许石某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人石某负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 万 里
审判员 王建明
审判员 魏美莲
二〇一七年九月七日
书记员 娄 晶
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 通 知 书
(2018)豫0105执2809号
李泽亮：
河南天和物业管理有限公司申请执行李泽亮物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初21961号民事判决书已经发生法律效力。由于你未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法予以立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日立即内按照上述法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。逾期不履行，则依法强制执行。
二〇一八年二月二十五日
户名：郑州市金水区人民法院
开户行：中信银行润华支行
账号：3111110036275407392
承办人：王超0371-66682271
四川省江安县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川1523行初14号
原告余登奎，男，1975年7月1日出生，汉族，居民，住四川省江安县。
被告江安县住房城乡规划建设和城镇管理局，住所地四川省宜宾市江安县江安镇建设路84号，统一社会信用代码：11511223326953872C。
法定代表人吴国润，该局局长。
到庭负责人赖华，该局副局长。
委托代理人罗乾宇，该局法制办主任。
委托代理人严明三，四川蜀南律师事务所律师，执业证号：15115198410631429。
原告余登奎诉被告江安县住房城乡规划建设和城镇管理局城市规划管理（规划）行政撤销一案，原告于2018年5月2日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的江住建拆[2015]304号《责令拆除违法建筑决定书》。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭进行了审理,现已审理终结。
原告诉称，原告是江安县xxx村民，在江安县××镇洋码头村××组有砖水泥瓦房401.22平方米，木结构简易房82.64平方米，彩钢瓦房建设44.66平方米。被告江安县住房城乡规划建设和城镇管理局于2018年4月2日作出江住建公告[2015]304-1号《江安县住房城乡规划建设和城镇管理局关于责令余登奎限期拆除违法建筑的公告》，该公告称被告于2015年12月5日向原告送达了江住建拆[2015]304号《责令拆除违法建筑决定书》，并要求原告于2015年12月8日前自行拆除违法建筑。而事实是，原告在2015年12月5日前后并没有收到该《责令拆除违法建筑决定书》，而是通过被告于2018年4月2日作出的江住建公告[2015]304-1号《江安县住房城乡规划建设和城镇管理局关于责令余登奎限期拆除违法建筑的公告》，才得知江住建拆[2015]304号《责令拆除违法建筑决定书》的存在，被告作出的江住建拆[2015]304号《责令拆除违法建筑决定书》在实体和程序上均违法，侵犯了原告的合法权益，请求法院撤销被告作出的江住建拆[2015]304号《责令拆除违法建筑决定书》。
被告辩称，原告违法事实清楚，应当承担行政法律责任，违法建筑影响了县城总体规划的实施，应予拆除。2015年12月5日，我局在依法向原告送达江住建拆[2015]304号《责令拆除违法建筑决定书》时，遭到原告的拒绝，对此，我局依法采取了留置送达措施，且约请了江安镇人民政府工作人员杨某、禹某作为现场见证人，在《行政执法送达回证》上签字见证，原告称没有收到决定书不是事实。在送达的决定书上，明确向原告告知了“如不服本决定，可自收到本决定书之日起60日内向江安县人民政府或宜宾市住房和城乡规划建设局申请行政复议或在6个月内直接向江安县人民法院提起行政诉讼”，原告在法定的诉讼时效期间没有行使权利，而在诉讼时效期限界满后近两年的2018年4月才提起诉讼，原告的起诉已超过受法律保护的诉讼时效期间，其请求应当驳回。
经审理查明，原告是江安县江安镇洋码头村柴家渡村民组的村民，1999年经江安县江安镇人民政府批准在其原基上改建房屋，原告在改建过程中超批准面积进行了改建。在2005年至2011年期间，原告没有经城乡规划主管部门建设工程规划许可，通过在原有房屋上增加楼层、建设木结构简易房、彩钢瓦房，建设了500余平方米的建筑，作为其经营的家具生产、销售用房。2015年12月1日，被告对原告的房屋进行了现场勘查并制作了笔录，同日作出江住建告知[2015]《责令拆除违法建筑事先告知书》并送达。同月5日，被告向原告送达江住建拆[2015]304号《责令拆除违法建筑决定书》，在该决定的送达回证上，注明送达方式为留置送达，送达人栏有被告的工作人员周基银、代晓彬签名，并注明“该文书已送达给当事人，但当事人未签字，有基层干部在现场见证”，见证人栏有江安镇人民政府职工杨某、禹某签名。经本院核实，见证人杨某、禹某均表示送达属实。
另查明，原告余登奎于2018年4月26日，就其房屋已与江安县土地收购储备交易中心签订了《征收土地拆迁房屋安置补偿合同书》，双方已按该合同履行，原告的该房屋已拆除。
本院认为，本案被告江安县住房城乡规划建设和城镇管理局于2015年12月5日向原告送达了江住建拆[2015]304号《责令拆除违法建筑决定书》，在文书中告知了原告余登奎的救济途径及期限，原告在法定期限内没有提起行政复议或直接向人民法院提起行政诉讼，且没有提供具有因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的证据，其起诉已经超过法律规定的六个月起诉期限。
为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”之规定，裁定如下：
驳回原告余登奎的起诉。
案件受理费50元不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。
审 判 长 薛 亮
人民陪审员 ＸＸ荣
人民陪审员 周乾高
二〇一八年六月二十日
书 记 员 莫谨贤
云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)永民初字第1370号
原告代某某。
委托代理人翁光发，枫林红法律服务所法律工作者。
被告王某某。现下落不明。
原告代某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。本院公开开庭审理了本案。原告代某某及其委托代理人翁光发到庭参加诉讼，被告王某某下落不明，经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代某某诉称，她与被告王某某于1989年2月经人介绍订婚，同年4月未办理结婚登记手续同居生活。1990年2月16日生育长女王某甲，1994年5月23日在永善县茂林镇人民政府婚姻登记处补办结婚登记手续，1995年5月8日生育二女王某乙，2001年4月15日生育儿子王某丙。婚后，因与王某某感情不和，时常为家务琐事发生吵打。2007年5月，她与被告王某某发生吵打后离家外出，夫妻互不往来至今。她离家外出后，儿子王某丙与王某某一起生活，现下落不明。她与王某某夫妻关系存续期间，无共同财产，无债权债务。现与被告王某某分居已有8年之久，夫妻感情已经破裂，现起诉要求与被告王某某离婚。
被告王某某未作答辩。
原告代某某针对自己诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、婚姻登记记录证明1份，证明代某某与王某某于1994年5月23日在永善县茂林镇人民政府婚姻登记处补办结婚登记手续。
2、全户人员简况表1份，证明代某某与王某某于1990年2月16日生育长女王某甲，1995年5月8日生育二女王某乙，2001年4月15日生育儿子王某丙。
3、茂林镇新林村委会证明1份，证明代某某离家外出已有八年之久，王某某在家没有耕种土地，四处流浪，现下落不明。代某某与王某某家中无共同财产。
4、证人蔡某某，李某某出庭作证证实，他们是代某某与王某某的邻居，对代某某与王某某的家庭情况很清楚。代某某与王某某组成家庭生活后，夫妻感情不和，随时为家务琐事发生吵打。2007年5月，双方发生吵打后，代某某离家外出至今。代某某外出后，近年来，王某某在家没有耕种土地，与儿子王某丙四处流浪，现下落不明。
被告王某某未到庭质证。
通过原告代某某对上述证据的举证，本院认为，原告提供的婚姻登记记录证明、全户人员简况表系国家机关依法制作的公文证书，来源合法，内容客观真实，本院予以采信；村委会证明，证人蔡某某、李某某的证言与本案均有关联，且与原告代某某的陈述一致，故应予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告代某某与被告王某某于1989年2月经人介绍订婚，同年4月未办理结婚登记手续同居生活，1990年2月16日生育长女王某甲，1994年5月23日在永善县茂林镇人民政府婚姻登记处补办结婚登记手续，1995年5月8日生育二女王某乙，2001年4月15日生育儿子王某丙。婚后，原、被告夫妻感情不和，时常为家务琐事发生吵打。2007年5月发生吵打后，代某某离家外出至今。近年来，王某某在家没有耕种土地，与儿子王某丙四处流浪，现下落不明。
本院认为，原告代某某与被告王某某组成家庭生活后，因感情不和为家务琐事发生吵打，2007年5月，双方发生吵打后，代某某离家外出至今，夫妻感情确已破裂，且被告王某某下落不明，已无和好可能，原告代某某的离婚请求，本院应予支持。现未年子女王某丙与王某某一起下落不明，故王某丙应由王某某抚养为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、第三十六条第三款的规定判决如下：
准予原告代某某与被告王某某离婚。
儿子王某丙由被告王某某抚养。
案件受理费200元，由原告代某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 员 薛 维 鼎
代理审判员 欧阳华义
人民陪审员 洪 祝 刚
二〇一六年六月六日
书 记 员 白 君 梅
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0111执3106号之一
申请执行人：湖南合望达投资有限公司。 被执行人：长沙亚伯兰机电科技有限公司。
本院在执行申请执行人湖南合望达投资有限公司与被执行人长沙亚伯兰机电科技有限公司企业借贷纠纷一案中，依据本院作出的（2016）湘0111民初4831号《民事判决书》，依法向被执行人送达了执行通知书,责令被执行人自动履行法律文书确认的义务。逾期后，被执行人仍未履行。在案件执行过程中本院依法查询了被执行人名下银行存款、车辆及房产等财产信息，且将被执行人纳入失信被执行人名单。现暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供其他财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 辉
审判员 邹智军
审判员 王高亮
二〇一八年一月四日
书记员 刘 媛
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏1182执179号
申请执行人孙彦华。
委托代理人周洪明，扬中市开发法律服务所法律工作者。
被执行人苏静松。
申请执行人孙彦华与被执行人苏静松民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）扬新民初字第1104号民事调解书已经发生法律效力。依该判决，被执行人应给付申请人34230元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月13日立案受理，执行费413元未缴纳。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了查询，未发现可供执行的财产。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）扬新民初字第1104号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 包新月
审 判 员 徐立新
代理审判员 赵小通
二〇一六年六月一日
书 记 员 方沁雨
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0104财保104号
申请人:宋大勇，男，1970年6月6日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
申请人：宋大莉，女，1972年9月27日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被申请人：宋广泽，男，1941年1月25日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
申请人宋大勇、宋大莉于2017年11月2日向本院申请诉前财产保全，要求查封被申请人宋广泽所有的位于重庆市大渡口区大堰一村77栋10号房屋，并由中国平安财产保险股份有限公司为本次保全出具了保函。
本院经审查认为，申请人宋大勇、宋大莉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下:
准予宋大勇的保全申请。
案件申请费1520元，由宋大勇、宋大莉负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 周 毅
二〇一七年十一月二日
书记员 曾立生
滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）���民保字第49号
申请人：杨广灵，男，1963年12月26日生。
被申请人：王海山，男，1968年8月1日生。
被申请人：李中娟，女，1978年4月15日生。
申请人因与被申请人民间借贷纠纷一案，为方便以后案件的执行，申请人于2015年2月2日向本院提出申请，要求对被申请人李中娟位于滑县正德豪城小区19幢2单元9层901号房屋一套予以查封。申请人已向本院提供刘和贤的豫EA5M**号小型轿车作担保。
经审查，本院认为申请人申请财产保全的理由符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
对被申请人李中娟位于滑县正德豪城小区19幢2单元9层901号房屋一套予以查封。
查封期间，该房屋由被申请人看管和使用，不准变卖、过户、担保、抵押、损坏。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 秦 涛
审判员 刘海英
审判员 史文军
二〇一五年二月二日
书记员 李 阳