北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初5002号
原告：江苏兴中缘医疗科技有限公司，住所地江苏省常州市钟楼经济开发区玉兰路78号。
法定代表人：钱增中，总经理。
被告：北京艺豪建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街2号A1211。
法定代表人：叶红，董事长。
委托诉讼代理人：孙晓伟，男，该公司财务，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：吴希堂，男，该公司项目经理，住北京市朝阳区。
原告江苏兴中缘医疗科技有限公司（以下简称兴中缘公司）诉被告北京艺豪建筑装饰设计工程有限公司（艺豪公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月16日作出（2017）京0102民初11073号民事判决书。艺豪公司不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2017年10月31日作出（2017）京02民终10206号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴中缘公司法定代理人钱增中，被告艺豪公司的委托诉讼代理人孙晓伟、吴希堂到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
兴中缘公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付材料及安装款37032元。2、判令被告支付迟付工程款的利息暂计100元（应当自起诉之日起至实际支付之日止，按商业银行贷款利息计算，以37032为基数）。3、判令被告支付原告维权的律师代理费、差旅费。事实和理由：2014年9月，原告与被告签订《施工承包协议书》，约定：原告对被告指定的位于北京市西城区金融街购物中心3层319号的德视佳眼科门诊手术室进行安装施工，其中部分材料由原告提供，施工内容包括EuroEyesPartC部分三个房间内部的墙面板材、顶面板材及净化灯具、净化门和不锈钢医疗柜的供应及安装，区域外的两套单开手推门装等。协议约定被告需支付原告的款额为13万元；协议约定的付款及结算方式为：协议签订后原告施工人员进场前3天内，甲方付总价款的30%；施工过程中，甲方再付总价款的55%；工程完工后，经甲方及使用方验收合同后付清余款。原告安装施工过程中，被告要求原告增加了一些材料及工作量，经双方确认的增加的材料及工作量共计16032元。现原告已按约定履行了协议的全部义务，协议所涉工程已通过验收，并已经交付使用。被告已经支付给原告的款额为10.9万元，尚欠37032元未付清。原告向被告多次催要未果，现原告诉至法院。
艺豪公司辩称，原告所述签订合同的事实属实，但原告构成根本违约。2014年7月15号，我司承接位于西城区金融街购物中心3层319号德视佳眼科门诊的整体装修改造工程，工程总标的为320万元整，其中将门诊手术室工程分包给兴中缘公司，具体内容以艺豪公司与兴中缘公司施工承包协议书为准。首先，按照我司与原告合同书约定，原告开工日期为2014年9月30日，工期为25天，实际原告开工日期为2014年10月2日，整个工期拖延至2014年11月14日，净化门及墙板材料才到场，没有按照合同约定工期完成施工准备。其次，原告从一开始延误工期到后面工程虎头蛇尾，期间，我司不断要求其整改，按照业主方及合同要求其及时履行义务，原告以各种理由搪塞，致使我司未能及时向业主方德视佳公司交付工程，从而承担相应损失。具体表现为，2014年12月16日，业主方德视佳公司召开的现场会议中提出的整改意见，原告一直未能履行义务，详见2014年12月16日现场项目会议记录1.01及2.02项，分别描述为手术室天花板颜色存在色差问题及原告迟迟未提交手术室灯盘的卫生部门审查报告，这是没有按照合同约定的项目内容实际完成工作。再次，2014年12月21日，在原告施工过程中，我司提出手术门需加固及墙板需按要求实施精密度保洁，以上本属原告分内工作，原告一再推诿，时至今日仍未给我司以正面回应，以上整改部分由我司委托中辉华腾（北京）有限公司组织项目人员予以整改，其费用均由我司自行负担。最后，根据原告与我司的合同约定，原告自始至终未能向我司提供项目上所有材料及设备的合格证、政府机关要求的检测报告，其所作工程瑕疵不断，工期一拖再拖，要求整改的部分均由我司自垫费用整改，给我司造成巨大损失，我司本着息事宁人的心态不予追究原告的根本违约，而原告竟然在诉讼时效已过的情况向我司提出诉讼。我司认可支付原告工程款109000元，剩余工程款未支付的原因系原告施工存在质量及违约行为，综上，原告的全部诉求无事实根据，亦无法律依据。请贵院查明事实依法驳回原告的全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原企业名称为常州兴中缘医用净化设备有限公司。2014年9月，原告作为承包人即乙方，被告作为发包人即甲方，双方签订《施工承包协议书》，约定：甲方将位于北京市西城区金融街购物中心3层319号德视佳眼科门诊手术室承包给乙方施工（部分主材由乙方提供）；施工内容包括EuroEyesPartC部分三个房间内部的墙面板材、顶面板材及净化灯具、净化门和不锈钢医疗柜的供应及安装，区域外的两套单开手推门装；合同金额为13万元。乙方按照甲方要求提供该项目上所有的符合国家规定的合格正规材料合格证、检测报告；协议约定的付款及结算方式为协议签订后原告施工人员进场前3天内，甲方付总价款的30%；施工过程中，净化门及墙板主要材料到场，甲方再付总价款的55%；工程完工后，经甲方及使用方验收合同后付清余款，质保期一年，整体工程完工后一个月内未验收视合格。
因工程涉及增加工程量问题，2014年12月2日，原告向被告出具《德视佳项目工程增补单》（以下简称增补单）显示增加的工程量为：1、手术室电解钢板顶面29.2，单价460元/平方，合价13432元；2、器械柜一台，单价2600/台，合价2600元。被告项目经理吴希堂于2014年12月2日在该增补单上确认以下内容：“价钱待定，（1）（2）项目现场确认已发生，工程量以现场实际发生为准”；被告项目经理吴希堂于2014年12月16日在该增补单上还确认以下内容：“手术室电解钢板顶面26平方米，增加气体终端壹个”。在（2017）京0102民初11073号案件的庭审中，双方确认原告主张的工程量增量以及造价为：手术室电解钢板顶面26平方米，单价420元/平方米。2、器械柜一台，单价2600/台。在本次庭审中，原告主张按增补单中的平米数及单价数额计算工程量。
被告自述其于2014年底对工程进行了验收并于2015年6月左右投入使用。被告认可其向原告支付了工程款109000元。关于剩余工程款未支付的原因，被告主张原告施工存在以下质量以及违约问题：1、不锈钢天花饰面颜色部分不正确，存在色差；2、手术室隔墙未做保洁；3、门把手未加固。4、未提供相关材料检测报告。在要求原告进行维修无果的情况下，针对色差问题，被告委托第三方单位进行了重新喷漆与施工。为证明上述主张，被告提交以下证据用于证明：1、2014年12月16日工程总包方会议纪要（复印件）、2014年12月21日工程总包方项目竣工验收检查表（复印件）。2、案外人中辉华腾（北京）装饰工程设计有限公司与汉玺工程技术（北京）有限公司签订的《合同书》（复印件）。3、照片。原告对上述证据的真实性不予认可，主张被告从未就其所述问题向原告进行过沟通，相关施工材料均得到被告检测验收后才进行的施工，且涉案工程亦进行了验收，被告理应支付相应的尾款。
另查，原告曾于2016年11月17日以同样的事实、理由及诉讼请求在本院向被告提起诉讼。因开庭当日，原告无故未能按时到庭参加庭审，本院按原告自动撤诉处理。
上述事实，有庭审笔录、《施工承包协议书》、增补单、检查表、照片等证据材料在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告按照双方签订的协议完成工程材料的供应及安装工程的事实存在。在涉案工程已验收并使用的情况下，被告应当向原告支付剩余的工程款。关于工程款的数额，本院根据双方提供的证据予以确定。被告虽主张涉案工程存在瑕疵，但其提供的证据不足以证明曾就瑕疵问题与原告进行过沟通，也无法证明原告对其所主张的瑕疵负有合同及法律上的因果联系及维护义务。关于诉讼时效，被告确认工程量的最晚时间为2014年12月，故在双方未明确约定结算时间的情况下，原告于2016年11月起诉后，诉讼时效中断，故本案并未超过诉讼时效。关于利息问题，双方在协议中并未明确约定，无合同依据，本院不予支持。关于原告代理费、差旅费一项诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告北京艺豪建筑装饰设计工程有限公司给付原告江苏兴中缘医疗科技有限公司剩余工程材料及安装款34520元。
二、驳回原告江苏兴中缘医疗科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京艺豪建筑装饰设计工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费728元，由江苏兴中缘医疗科技有限公司负担51元，已交纳；由北京艺豪建筑装饰设计工程有限公司负担677元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 敏
人民陪审员 郑 伟
人民陪审员 周露楠
二〇一八年七月十八日
书 记 员 袁 慧