昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0112民初44号
原告：乔亮，男，汉族，1971年10月4日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：林磊，北京市（隆安）昆明律师事务所律师，特别授权代理。
被告：蔡景祥，男，汉族，1965年1月6日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：刘书义、陈伟(实习律师)，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。
原告乔亮诉被告蔡景祥合同纠纷一案，本院于2017年12月18日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月4日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人林磊，被告的委托诉讼代理人刘书义、陈伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月11日，原告乔亮与被告蔡景祥签订《委托代持协议》，约定原告委托被告就贵州森垚房地产开发有限公司《兴义万峰林国际旅游城项目》进行投资，双方在协议中明确被告持有贵州森垚房地产开发有限公司20%的股权，原告出资人民币1000万元后持有被告所持前述20%股权中的5%，被告持有剩余95%的股权，同时原告委托被告代为持有其享有的上述股权，并由其代为行使股东权利，双方还就各方的权利义务、违约责任、发生诉讼时的管辖及产生的相关费用的承担等事项作出了约定，同日，原告通过银行转账的方式支付被告股权转让款1000万元，被告也于当日出具《收据》一份，确认收到原告贵州森垚股权转让款人民币1000万元整。
鉴于被告怠于履行上述协议约定的代持义务，严重损害申请人的股东权益。经双方协商一致于2015年12月4日签订《退股协议》，双方约定“原委托被告代持的贵州森垚项目股金1000万元现由于本人原因要求退出，双方约定在2016年4月30日之前由被告退回原告全部股份本金。收到全部股本金后，原代持股份合同作废、终止”。双方对此签字确认。协议签订后蔡景祥分别于2015年12月7日、2016年12月15日支付股本200万元、500万元，尚欠本金300万元。
2017年11月23日，双方就其前述股权代持及被告应退还原告股本金一事签订了《情况说明》，对前述事实双方再次进行确认并明确被申请人尚欠申请人股本金300万元。《情况说明》签订后，被申请人拒不退还剩余股本金300万元。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告退还股款本金300万元；2、被告立即支付原告自2016年5月1日起至2016年12月15日止的以本金800万元为基数按年利率6%计算的资金占用费301151元；以及自2016年12月16日起至实际付清款项之日止以本金300万元为基数按年利率6%计算的资金占用费（暂计算至2017年12月11日为178027元；以上金额合计3479178元）；3、被告承担原告为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。
被告答辩：1、原、被告之间签订的《委托代持协议》合法有效，原告实际上成为贵州万峰谷生态文化旅游发展有限公司（下称：万峰谷公司）的隐名股东，首先双方签订的协议没有违反《合同法》第52条的规定，并且被告在收到原告的出资款1000万元后实际已投资到万峰谷公司，并且万峰谷公司出具出资证明书将被告以股东身份记载在公司的章程中，被告《委托代持协议》的义务已经履行，不认可原告所述的怠于履行的情形；2、2015年签订的《退股协议》违反公司法的强制性规定，协议无效，被告没有返还义务，根据《公司法》第36条的规定，根据资本维持和不变的原则，原告作为隐名股东不得抽回资金，逃避风险；3、原告作为隐名股东换取万峰谷的股权，故出资的所有权归属于万峰谷公司，被告没有返还义务；4、原告作为隐名股东，并没有公司法规定的公司回购股份或是向其他股东转让股权的情况，因此，该《退股协议》是无效的。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
一、《委托代持协议》、《收据》、《业务受理单》、《个人汇款业务凭证》。证明：1、2014年8月11日，原告与被告签订了《委托代持协议》，约定原告委托被告就贵州森垚房地产开发有限公司《兴义万峰林国际旅游城项目》进行投资，双方在协议中明确被告持有，原告出资1000万元后持有被告所持前述20%股权中的5%，被告持有剩余95%的股权，同时原告委托被告代为持有其享有的上述股权，并由其代为行使股东权利，双方还就各方的权利义务，违约责任等事项作出了明确约定，协议同时约定了“凡因履行协议所发生的争议，双方应友好协商解决，协商不能解决的，任一方均有权在原告所在地法院提起诉讼，一旦因被告违约导致原告起诉的，被告应承担一下相关费用包括但不限于诉讼费、律师费、审计评估费、公证费、交通费、住宿费等”。同日，原告通过银行转账方式支付被告股权转让款1000万元，被告也于当日出具《收据》，确认收到原告“贵州森垚股权转让款”1000万元整。经质证，被告对《委托代持协议》、《收据》、《业务受理单》、《个人汇款业务凭证》的予以认可，但不认可原告的证明内容和目的。
二、《退股协议》（复印件）、《支付业务回单》三份。证明：2015年12月4日原告和被告签订《退股协议》》约定“原委托被告代持的贵州森垚项目股金1000万元整，现由于本人原因要求退出，双方约定在2016年4月30日之前由被告退回原告全部股份本金，收到全部股本金后原代持股份合同作废，终止。”双方对此以签字确认，该退股协议当时系有双方在被告家中签订，被告持有原件，仅给了原告一份复印件。退股协议签订后被告也遵照退股约定分别于2015年12月7日、2016年12月15日退还原告股本金共计700万元，尚欠股本300万元未退。经质证，被告对《退股协议》不认可。即使《退股协议》真实，根据公司法规定并没有退股的说法。对于《支付业务回单》的真实性予以认可。
三、《情况说明》。证明：原被告对退还原告股金一事进行结算签字确认，证明截至2017年11月23日，被告尚欠原告股款本金300万元。经质证，被告对该份证据真实性认可，但不认可其证明内容。
四、本案的诉讼费、保全费收据，证明原告为实现债权所实际发生支出的诉讼费和保全费。经质证，被告认为保全费不应由被告承担，诉讼费由法院裁判。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
一、《委托代持协议》、《退股协议》复印件。证明：原、被告于2014年8月11日签订《委托代持协议》，被告收到原告出资的1000万元后，将该款项转入了公司。该款项为原告的股权投资款，如退款，应该由原告或者被告向公司申请。经质证，原告对其真实性予以认可，但不认可关联性和证明内容。
二、交通银行个人凭条、招商银行户口历史交易明细表。证明：1、被告根据原、被告《委托代持协议》的约定，在收到原告1000万元的出资后，于2014年11月12日代表原告向万峰谷公司（曾用名：贵州森垚房地产开发有限公司，下称：森垚公司）实缴出资700万元、于2014年11月19日实缴出资300万元。经质证，原告对其真实性予以认可，但不认可关联性和证明内容。
三、入股协议书复印件、贵州森垚房地产开发有限公司章程复印件、股东出资证明书复印件。证明：1、显明股东即本案被告，在替隐名股东即原告完成1000万元出资后，万峰谷公司向显名股东被告签发了出资证明书，并将其记载于公司章程中。2、该1000万元出资款已实际转化为万峰谷公司独立的法人财产，被告作为股权代持人并无返还义务。3、公司章程第十一条第（二）项亦明确约定股东在公司登记后不得抽回资金，原告的诉请没有事实及法律依据。经质证，原告对其真实性予以认可，但不认可其关联性和证明内容。
本院认为：原告提交的证据一的真实性本院予以确认，证据二虽系复印件，但被告也向本院提交了该份证据，同时，结合原告提交的证据三也印证了该《退股协议》，故真实性本院予以确认，证据三被告对真实性不持异议，本院予以确认，证据四本院予以确认。被告提交的证据一与原告提交的证据相同，本院直接予以确认。被告提交的证据二对真实性本院予以确认，但通过该组证据不能直接认定原告支付被告的1000万元款项，被告已直接转入森垚公司，且款项的性质在交通银行个人凭条和招商银行户口历史交易明细表中也没有反映，故对该组证据的关联性本院在本案中不作确认。对于证据三组，形式为复印件，同时，该组证据仅能够证明被告系万峰谷公司股东，与本案的处理没有直接的关联性，本院在本案中不作确认。
综上，本院确认如下案件事实：贵州万峰谷生态文化旅游发展有限公司（下称：万峰谷公司）曾用名为贵州森垚房地产开发有限公司（下称：森垚公司）。2014年8月11日，原告和被告签订《委托代持协议》一份，约定经原、被告双方协商一致，原告委托被告就森垚公司《兴义万峰林国际旅游城项目》开发进行投资，原告委托被告统一代持管理。委托内容为被告持有森垚公司万峰林国际旅游城投资项目总股份的20%股权，原告出资人民币1000万元参与投资万峰林项目投资。原告投资后占被告持有全部股份中的5%的股权，被告持有全部股份中的95%的股权。同日，原告通过银行汇款向被告支付了上述1000万元，被告向原告出具《收据》一份，确认收到原告的1000万元，摘要栏为贵州森垚股权转让款1000万元。2015年12月4日原告和被告形成《退股协议》一份。主要内容为原委托被告代持的贵州森垚项目股金1000万元现由于本人原因要求退出，双方约定在2016年4月30日之前由被告退回原告全部股份本金。收到全部股本金后，原代持股份合同作废、终止。另查明，经询问，原告认可2015年12月7日，被告退还原告200万元，2016年12月15日，被告退还原告500万元。2017年11月23日原告和被告形成《情况说明》一份。主要内容为原、被告双方于2014年8月11日签订了关于贵州森垚房地产开发有限公司“兴义万峰林国际旅游城项目”《委托代持协议》，由原告出资人民币1000万元受让被告持有的贵州森垚房地产开发有限公司的股权，原告出资1000万元后占被告持有的贵州森垚房地产开发有限公司全部股份中的5%，并将该5%的股份委托被告代持。原告于2014年8月11日汇款人民币1000万元至被告交通银行昆明翠湖支行账户。2015年12月4日原、被告双方签订了退股协议，约定在2016年4月30日之前由被告退还原告全部股份本金1000万元，原告收到被告退还的全部原告股份本金后原《委托代持协议》作废终止。被告于2015年12月7日退回原告股份本金人民币200万元，又于2016年12月15日退回原告股份本金人民币500万元。目前还欠原告股份本金人民币300万元。为本案诉讼，原告支出保全费5000元。
本院认为：本案中，原告已根据双方签订的《委托代持协议》向被告支付1000万元，根据《委托代持协议》、《退股协议》的约定，该1000万元系用于参与森垚公司开发的万峰林项目的投资，但根据被告出具原告的《收据》显示，该1000万元又为贵州森垚的股权转让款，同时，结合原、被告形成的《情况说明》，该1000万元又约定为原告出资1000万元受让被告持有的森垚公司的股权，本院认为，原、被告关于原告2014年8月11日支付被告的1000万元的款项的用途、性质并不明确，根据本案查明的事实，原告从未成为万峰谷公司或是其曾用名森垚公司的股东，截止庭审之日，被告系万峰谷公司的股东，结合原、被告的《退股协议》的约定内容，原、被告对被告应于2016年4月30日前退还原告1000万元并不持异议，同时，被告以自己的实际行为已先后退还了原告700万元，故在此情形下，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。故在1000万元范围内扣减该700万元，被告应继续退还原告300万元款项，关于原告主张的资金占用费，因被告已承诺在2016年4月30日前退还原告1000万元，被告未按时退还确会给原告造成相应的利息损失，经询问，原告也表示资金占用费即逾期利息。结合被告分别于2015年12月7日、2016年12月15日退回了原告股份本金人民币200万元、500万元的情形，故截止2016年4月30日，被告尚有800万元未退还原告，故本院酌情判令被告应以800万元为基数自2016年5月1日起至被告退还原告500万元之日即2016年12月15日止按中国人民银行同期贷款利率的标准计算的逾期利息、以300万元为基数自2016年12月16日起至被告实际退还原告300万元之日止按中国人民银行同期贷款利率的标准计算逾期利息。另，因被告未按《退股协议》的约定于2016年4月30日前足额退还原告1000万元，原告为主张权利实际产生了保全费5000元，该项费用也应由被告承担。
综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
一、被告蔡景祥于判决生效后十日内退还原告乔亮300万元款项并承担以800万元为基数自2016年5月1日起至2016年12月15日止、以300万元为基数自2016年12月16日起至实际退还上述300万元之日止按中国人民银行同期贷款利率的标准计算的逾期利息；
二、驳回原告乔亮的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34634元、保全费5000元（原告已预交），该两项费用由被告承担于付款之日一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 陈思源
人民陪审员 何 云
人民陪审员 钱 新
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 徐宏娟