云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2504民初2143号
原告：张受英，女，1952年9月1日出生，汉族，农民，住弥勒市。
委托诉讼代理人：王东苇（系张受英长子之妻），女，1978年9月30日出生，汉族，农民，住弥勒市。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：谢春（系张受英次子），男，1981年6月18日出生，汉族，农民，住弥勒市。代理权限：特别授权。
被告：李会芝，女，1939年2月17日出生，汉族，农民，住弥勒市。
被告：师宪武，男，1935年10月18日出生，汉族，农民，住弥勒市。
被告：师坤，男，1971年10月19日出生，汉族，农民，住弥勒市。
三被告委托诉讼代理人：杨忠友，弥勒市法律援助工作管理局竹园法律援助工作站法律工作者。代理权限：特别授权。
原告张受英与被告李会芝、师宪武相邻关系纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，本院依职权追加师坤为本案被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张受英及其委托诉讼代理人王东苇、谢春，被告师宪武、师坤及三被告的委托诉讼代理人杨忠友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张受英向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告清理脱落在位于弥勒××竹园镇土桥村民委员会大高寨村民小组原告家西南角石脚地基及排水沟内的空心砖，面积约4平方米，恢复排水沟畅通，并拆除位于弥勒××竹园镇土桥村民委员会大高寨村民小组被告家北面与原告相邻的危险建筑，长10余米的空心砖围墙。二、由被告赔偿因围墙倒塌造成原告房屋损坏修护费用10000元、人工费2000元，造成玉米苗、花生苗、石榴树损失500元，合计12500元。三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:一、被告家与原告家相邻，位于弥勒××竹园镇土桥村民委员会大高寨村民小组，地势高于原告家，落差约5米。2015年7月，由于被告的空心砖围墙年久失修加上长期围绕空心砖围墙在院内种植蔬菜，常年浇水，及近年来降雨量大，导致空心砖围墙倒塌，将原告的排水沟完全堵塞，脱落的空心砖将原告的玉米苗、花生苗、石榴树砸毁约5平方米。于是，原告主动与被告协商解决，对方不但不清理，还阻挠原告清理，还说把被告家砖搬碎。之后，由于排水沟堵塞，导致原告房屋被浸泡，墙体受到严重损害，无奈之下，于2015年冬季自行修缮。二、1980年，原告在土桥大队和大高寨生产队批准的地基上建盖瓦房，当时被告房屋位置仍为山地。1985年，原告在西南面相邻排水沟边(即现被告房屋围墙倒塌处)打好围墙石脚。2015年年底，原告计划在地基上建盖房屋，再次与被告协商清理倒塌空心砖问题，被告师宪武不让碰脱的落空心砖，并且谩骂，导致建房一直无法开工。计划好的建房补贴10000元没有拿到(错过补贴政策)，这都是被告间接造成的。2016年10月，原告建盖新房，因被告家空心砖围墙脱落原因，不能在原来下好的石脚位置上建房，不得不主动向南面退回1米、西面退回2米建房，防止新房再次被被告家空心砖围墙脱落损坏。三、被告房屋地势高于原告房屋，落差约5米，空心砖围墙年久失修，系危险建筑，随时可能再次倒塌，脱落物严重危及原告家生命财产安全。四、2017年7月5日，由于排水沟长期被堵，院里经常积水长苔，加上下大雨，一股被堵的洪水冲进院里。原告在院里行走，意外在洪水中滑倒，导致左侧桡骨骨折，在弥勒第一医院住院6天，至今休养在床。五、被告家围墙倒塌至今快两年，此问题一直未得到解决，致使原告的房屋一直处在损坏中，因长期被水淹屋顶已经断裂。经村小组调解认定原告家滴水60公分，被告不予清理、排除妨害。为此，原告起诉至法院要求解决。
被告李会芝、师宪武、师坤辩称：一、原告起诉李会芝、师宪武为对象错误。（一）原、被告互为邻居，原告居北，被告居南。原来被告与原告不是邻居，自2000年11月15日被告次子师坤以35960元向谢波购买了坐东朝西正房三间(含护山耳1间，猪圈、厕所各1间，耳房3三间，大门，围墙在内)居住，双方才是邻居。被告李会芝、师宪武不是争议围墙的实际所有权人、管理人。（二）2000年11月15日，被告师坤向谢波购买了住房，年迈的父母师宪武、李会芝(本案二被告)与其共同居住养老。平时对房屋的日常管理维护是师坤。购买房屋时，被告李会芝、师宪武己60多岁，已无精力和劳力行使管理及维护，实际的管理维护人为被告师坤。基于上述两点事实，原告起诉把被告李会芝、师宪武立为本案被告纯属错告，请求法院驳回原告对被告李会芝、师宪武的起诉，并对原告滥用诉权错告的行为，责令向其道歉。二、原告诉称的“事实与理由”纯属恶意编造。（一）原告多年前在本村取得一处宅基地，建盖了坐南朝北的瓦房，正房西边有一间护山耳，大门开朝西边，大门西南面建有猪圈、厕所各1间。正房、护山耳、猪圈、厕所背后是一片斜坡空地，不属于任何一家，属于大高寨村集体。从原告南面、西面房屋滴水位置至被告家东西走向的空心砖围墙外口皮有5-6米宽的距离，被告围墙北面外口皮处还有一条0.5米宽的小路从西面村道向东通往东面人家。后来原告跳出到自己房屋外面挖集体的斜坡空地，扩占做新宅基地建房。村集体没有干涉，但被告家考虑到围墙的安全问题，向原告提醒不要挖了，否则会引起地基塌方，空心砖围墙会炸裂倒塌的，原告不听被告的善意提醒，仍然我行我素继续扩张宅基地。因原告不断的在住房后挖土方，取走斜坡土方，形成人工断崖，导致被告场院北面的空心砖围墙发生倒塌，围墙倒塌长8米，西北面的围墙出现裂子，东北面的围墙安然无恙。被告家迫于无奈用木棒撑着西北面的围墙。原告起诉称被告的围墙倒塌系常年浇水，围墙年久失修所致，倒塌损坏其农作物，排水沟堵塞水淹房屋等“事实”纯属原告故意捏造。（二）被告家场院排水措施，结合地形由东向西排放到自家西边的三个涵洞流出，不存在排放雨水冲刷围墙的情况。而且每到雨季还井井有条地对场院上的水沟进行清理，保持排水顺畅。还特别对场院北面围墙那边的排水进行有效治理，防止雨水流向北面空心砖墙体。（三）被告正房前有部分空地确实种着蔬菜，被告浇水是在天干时才浇水，每次浇水量也不大，根本不像原告所说的那样常年浇水。三、被告家的围墙一共28米，只有原告家取土的部分才倒塌，且原告是在2002年下的石脚，被告师坤是在2000年就买的房屋，当时围墙就已经存在了，要求原告提供审批准许建房的证据。综上所述，本案争议围墙存在的险情处理及倒塌围墙的修复应由原告承担，原告主张拆除被告家的围墙于法无据，不应得到法院的支持。
原告张受英围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：
1.打印照片5张，欲证明被告家墙体炸裂，现用木棍支撑，随时有倒塌的危险，墙体部分倒塌后掉落的空心砖严重堵塞原告的排水沟，为了防止房屋受侵袭，原告加固了墙体。
2.照片5张，第1张照片欲证明原告家原本是土基房，现在的石脚是在原来土基房上建盖，并没有扩张而取土；第2张欲证明原告家正房涵洞排出的水是正常排水；第3、4张欲证明争议围墙到原告家地基间的斜坡上的土方是被告自己所挖；第5张欲证明转让房屋留下的围墙是被告师宪武重新修复过，已经倒塌过好几次。
3.手机视频6个，第1个视频欲证明被告师宪武于2017年10月7日到斜坡上挖土，原告家并没有挖过。其余5个视频欲证明下雨天水从倒塌围墙处流下来，流量较大，争议围墙倒塌是因为水土流失所造成。
经质证，三被告对原告提交的证据1的真实性无异议，认为照片仅能证明围墙的现状及掉落的空心砖的现状，对其他不认可；对证据2中第1、3、4、5张真实性无异议，对证明力有异议。对第2张无异议；对证据3中第1个视频，认可视频上的人是被告师宪武，但认为其没有去挖土，只是在割树叶。对其余5个视频的真实性无异议，对证明力有异议。
被告李会芝、师宪武、师坤为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.凭据复印件1份，欲证明三被告居住的房屋是向谢波购买，该房屋包含围墙等附属设施。
2.打印照片8张，第1张照片欲证明原告房屋的现状。第2、3张照片欲证明被告房屋围墙倒塌、炸裂的情况。第4、5、6、7张照片欲证明被告家排水的情况；第8张照片欲证明被告家房屋的现状。
3.申请证人李某和的出庭证言，欲证明争议围墙北边有一条小路，原、被告两家相邻的宽度。
经质证，原告对三被告提交的证据1、3无异议；对证据2中第1张无异议。第2张的真实性无异议，对证明有异议，认为断裂是水土流失造成的。第4、5、6张是被告家的内部情况，原告不清楚，对第7、8张无异议。
本院依职权制作的现场勘测图1份、向白玉珍所作谈话笔录1份，证明争议现场及被告房屋来源的情况。
经质证，原告及三被告均无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、2，来源客观真实，能证明原、被告房屋现状及相邻的情况，采信该事实；对证据3，三被告对真实性无异议，能证明2017年10月7日被告师宪武到过原、被告房屋相邻的斜坡附近，雨天雨水从倒塌围墙处流下来，采信证据能证明的上述事实。对三被告提交的证据2，客观真实，能证明三被告欲证明的事实，予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告李会芝、师宪武系夫妻关系，被告师坤系被告李会芝、师宪武之子。原告与三被告系同村村民，居住于弥勒××竹园镇土桥村民委员会大高寨村民小组，两家的房屋相邻。2000年11月15日，被告师坤向谢波购买坐东朝西的房屋居住。原告的房屋居北，被告的房屋居南，被告房屋的地势高于原告房屋。从原告房屋西南面滴水位置至被告家房屋北面东西走向的空心砖围墙外口皮有约5米宽的斜坡，被告围墙北面外口皮处还有一条宽度为能容1人走的小路从西面村道向东通往东面人家。被告房屋北面与原告房屋南面相邻长18.86米的围墙中有7.1米已倒塌，剩余11.76米的墙体部分裂开。2015年，从裂开的墙体上脱落的空心砖掉落到原告西南面墙体边的石脚地基上和排水沟内，面积约为4平方米。雨天，雨水从争议围墙下顺着斜坡流下来。审理中，原告明确要求被告拆除的围墙的长度为11.76米。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。处理相邻关系应尊重历史、照顾现实。原、被告房屋相邻，现被告北面围墙已有7.1米倒塌，部分脱落的空心砖掉落于原告房屋西南面石脚地基上及排水沟内，其余11.76米长的围墙部分已裂开，给原告的排水造成影响，并存在安全隐患，故原告主张由被告清理脱落在位于弥勒××竹园镇土桥村民委员会大高寨村民小组原告家西南面石脚地基上及排水沟内的空心砖，恢复排水沟畅通，并拆除位于被告房屋北面与原告房屋南面相邻的危险建筑，即长11.76米的空心砖围墙的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持；关于原告主张由被告赔偿因围墙倒塌造成原告房屋损坏修护费用10000元、人工费2000元，造成玉米苗、花生苗、石榴树损失500元，合计12500元的诉讼请求，审理中，原告明确其主张因房屋损坏修护费及人工费系被告围墙空心砖掉落堵塞原告排水沟，致原告房屋南面墙体遭受雨水浸泡，原告加固该面墙体产生的费用，但原告未提交充分证据证明其加固过墙体及加固墙体与被告未处理掉落空心砖有因果关系、加固墙体实际产生的费用，且其亦未提交证据证明因被告围墙倒塌造成玉米苗、花生苗、石榴树的损失，其应承担举证不能的不利后果，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于三被告对李会芝、师宪武不是本案适格被告的辩解，虽与谢波购买房屋时签订协议的是被告师坤，但被告李会芝、师宪武系与师坤共同居住生活，是争议围墙的共同管理使用人，二人对清理掉落的空心砖及拆除危墙负有责任，故该辩解不能成立。三被告抗辩系原告在两家相邻的斜坡上不断挖土方取土，致被告围墙倒塌，因其未提交证据证明该主张，故该辩解不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
由被告李会芝、师宪武、师坤于判决生效之日起十日内清理掉落在位于弥勒市竹园镇土桥村民委员会大高寨村民小组原告张受英房屋西南面石脚地基上及排水沟内的空心砖，面积约为4平方米，并拆除被告李会芝、师宪武、师坤房屋北面与原告张受英房屋南面相邻的长11.76米的空心砖围墙。
驳回原告张受英的其他诉讼请求。
案件受理费112元，由原告张受英负担62元，由被告李会芝、师宪武、师坤负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 解雯璇
审 判 员 张勤海
人民陪审员 陈 伟
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 黄 瑶