江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0982民初1178号
原告：邹水华，男，1959年7月14日出生，汉族，农民兼泥工，住樟树市。
原告：肖根兰（系原告邹水华之妻），女，1959年2月10日出生，汉族，农民，住址同上。
原告：邹某涵（系原告邹水华、肖根兰之孙女），女，2011年10月22日出生，汉族，幼儿园学生，住址同上
法定代理人：邹海兵（系原告邹某涵之父），男，个体工商户，住址同上。
上述三原告共同委托诉讼代理人：黎明，江西药都律师事务所律师。
被告：肖检女，男，1962年10月17日出生，汉族，公交车司机，住樟树市。
被告：樟树市利民公交客运有限公司，住所地：樟树市。
法定代表人：冷朝阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾峰，男，该公司安全主管，住樟树市商业局宿舍。
被告：中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地：樟树市
代表人：李伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。
本院于2016年6月28日立案受理原告邹水华（下称原告一）、肖根兰（下称原告二）、邹某涵（下称原告三）诉被告肖检女（下称被告）、樟树市利民公交客运有限公司（下称利民公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司（下称人民财保樟树公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告一及三原告的共同委托诉讼代理人黎明，利民公交公司的委托诉讼代理人曾峰，人民财保樟树公司委托诉讼代理人彭贵如到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、请求调解或判决由上列被告共同赔偿原告的各项损失共计310160.10元；人民财保樟树公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；2、诉讼费由上述被告承担。
事实和理由：2016年3月5日9时许,被告驾驶车牌号码为赣CC4***的大型普通客车由樟树市往本市义成镇方向行驶，超越由原告一驾驶的两轮电动车后，在靠右停车的过程中与电动车发生碰撞，造成三原告受伤，电动车受损的交通事故。交警部门认定，被告负此次事故的全部责任，三原告无责。事故发生后，三原告被送往医院住院治疗。涉案肇事车辆的登记车主为利民公交公司，该公司为该车在人民财保樟树公司投保了交强险和商业三者险，并约定了不计免赔率，事故发生在保险期间。
被告未答辩，也未提交证据材料。
利民公交公司辩称，1、对本案交通事故发生的事实和交警部门的责任划分没有异议；2、赣CC4***车在人民财保樟树公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，三原告的损失应由该公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任；3、事故发生后，我公司向三原告垫付赔偿款15万元，要求在本案中一并处理；4、被告系我公司的员工，发生事故时是在执行我公司的工作任务，涉案交通事故造成三原告的损失应由我公司承担赔偿责任。
人民财保樟树公司辩称，1、根据交警部门作出的事故认定书，原告一驾驶电动车违章搭载原告二和原告三，属于重大交通违法行为，应承担事故的次要责任，交警部门认定被告承担事故的全部责任缺乏事实依据，请求法庭依法不予采信；我公司对三原告的损失先在交强险赔偿限额内赔付，超出交强险的部分，应按事故责任比例分担，总额超过商业三者险赔偿限额的部分，我公司不承担赔偿责任。2、按照保险合同约定，三原告的医疗费应扣除20%的非医保用药费用；三原告主张的其他赔偿项目及计算标准或缺乏事实依据、或明显过高，具体意见在法庭调查时详述。3、我公司不承担诉讼费和鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。其中：三原告提供的证据有：1、三原告的身份证、户口本，证明原告的主体资格、出生日期及户籍类别；2、道路交通事故认定书，证明本案事故发生的时间、地点、经过及责任划分情况；3、被告的驾驶证、从业资格证和肇事车辆的行驶证、利民公交公司的营业执照、道路运输经营许可证及保险单，证明被告具备准驾资格和从业资格，利民公交公司具备从事道路运输资格，肇事车辆的登记车主为利民公交公司，该车在人民财保樟树公司投保了交强险和商业三者险，并约定了不计免赔率，事故发生在保险期间。4、三原告的医疗资料，证明三原告的伤情、治疗情况及花费医疗费的金额；5、鉴定意见书及鉴定费发票，证实原告一、原告二的伤残情况、“三期”以及鉴定费的金额；6、租赁费用收据，证实原告一、原告二住院期间，陪护人员租赁床、被的费用；7、电动车专卖店收据一份，证明原告一的电动车购买时花费3000元；8、江西筑康装饰设计工程有限公司的营业执照、法定代表人身份证、结婚证等，证实护理人员的身份、工资收入情况。
被告未到庭质证，视为其放弃质证权。
利民公交公司对证据1-7均不持异议，对证据3、4均提供了原件核实；对证据8的关联性有异议，认为不能证明护理人员的护理费应按150元/天计算。
人民财保樟树公司对证据1、3无异议，对证据2持有异议，认为原告一违章搭载原告二、原告三，原告二作为成年人明知电动车不能载人，原告三的监护人放任其搭乘电动车，三原告均存在过错，均应承担事故的次要责任；对证据4的真实性、合法性不持异议，对其关联性有异议，认为应按用药清单扣减20%的非医保用药费用；对证据5确定的伤残等级无异议，但认为误工期应计算至定残前一天，护理期应按实际住院天数计算以及鉴定费不应由其承担；对证据6的“三性”均有异议，认为该证据不是正式发票，无法反映收费标准，不应支持；对证据7的“三性”均持有异议，认为该收据不能反映该车系事故发生时原告所有的电动车，原告的电动车虽然有损失，但损失部位、受损程度及修理费的价格均没有鉴定机构的鉴定意见证实，不应支持；对证据8的“三性”均有异议，认为其提供的是复印件，真实性、合法性无法认定，对关联性、证明目有异议，该组证据并不能证明护理费应按150元/天计算。
本院对上述证据综合认定如下：到庭被告对证据1、3均无异议，本院予以认定；人民财保樟树公司对证据2的质证意见经过询问原告一，确认其质证意见合理，予以采纳，故对证据2的证明目的不予认定。人民财保樟树公司对证据4的质证意见无事实与法律依据，本院不予采纳，故对证据4的“三性”均予以认定。对证据5的真实性、合法性予以认定，对于人民财保樟树公司关于误工期计算至定残前一天的质证意见予以采纳，对其护理期的质证意见因无事实和法律依据，本院不予采纳。鉴定费系原告一、原告二为查明损失程度所应支出的合理费用，保险公司以格式条款约定的方式排除承担此笔费用的行为属于免除其法定义务，应属无效，故本院对人民财保樟树公司的此项主张不予采纳，对鉴定费票据的“三性”均予以认定。证据6属原告的合理、合法的开支，本院予以认定；证据7只是原告购买了一辆爱玛电动车的收款收据，不能证实原告一在此次事故中电动车的损失，故对该证据的“三性”不予认定；证据8均是复印件，无法核实真伪，也无法证明护理人员因此减少的工资收入，故对该证据的“三性”均不予认定。
综上认证，本院查明的事实如下：
2016年3月5日9时许,被告驾驶车牌号码为赣CC4**的大型普通客车由樟树市往本市义成镇方向行驶，超越由原告一驾驶的两轮电动车后，在靠右停车的过程中与原告一驾驶并搭载原告二和原告三的电动车发生碰撞，造成三原告受伤、电动车受损的交通事故。同年3月23日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出樟公交认字[2016]第27号道路交通事故认定书，认定被告负此次事故的全部责任，三原告均无责。事故发生后，三原告被送入樟树市人民医院住院治疗。其中原告一住院治疗60天，花费医疗费45440.20元。出院诊断为：1、腹腔积血；2、脾脏挫伤；3、肠系膜挫裂伤；4、双侧血胸；5、左肺挫伤；6、左侧第2、3、4、6肋骨骨折；7、全身多处软组织挫裂伤；8、脑震荡。出院时医嘱：1、注意休息，加强营养；2、不适随诊。原告二住院治疗60天，花费医疗费132741.80元。出院诊断为：1、右侧额叶脑挫裂伤；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、左枕骨骨折，颅底骨折；4、右侧第1、4前肋及左侧第7前肋、第8后肋骨骨折并双侧胸腔少量积血；5、头及全身多处皮肤软组织挫裂伤；6、慢性支气管炎。出院医嘱：1、注意休息，建议休息3个月，加强营养；2、不适随诊。原告三住院治疗14天，花费医疗费8642.10元。出院诊断为：1、脑震荡；2、左颞部头皮撕脱伤。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、定期复查；3、门诊随访。三原告住院期间，利民公交公司共垫付医疗费15万元。樟树为民司法鉴定中心对原告一、原告二的伤残等级等作出鉴定意见书，鉴定意见分别为：1、原告一、原告二均构成十级伤残；2、自受伤之日起，原告一的误工期、营养期、护理期依次为90天、60天、90天；原告二的误工期、营养期、护理期依次为100天、60天、90天。原告一、原告二因此各花费鉴定费1300元。
三原告均系农业家庭户口，三原告在住院期间，由原告一、原告二的儿子、女儿、女婿轮流护理。
原告一驾驶电动车没有取得相关的驾驶资格，其驾驶的电动车也未在交警部门办理登记手续。被告系利民公交公司的员工，事故发生在其执行本公司的工作任务期；涉案肇事车辆的登记车主为利民公交公司，该公司为该车在人民财保樟树公司投保了交强险和赔偿限额为50万元的商业三者险，并约定了不计免赔率，事故发生在保险期间。
本院认为，被告驾驶的涉案肇事车辆未停靠在公交站台，其在超车时未能确保安全距离而与原告一驾驶的电动车相撞，是涉案交通事故发生的最主要、最直接的原因，依法应负此次事故的主要责任，即90%的责任；原告一未依法取得电动车驾驶证而驾驶电动车，未按操作规范安全驾驶是涉案交通事故发生的次要原因，应负事故次要责任，即10%的责任。利民公交公司系涉案肇事车辆的车主和被告的用人单位，事故发生在被告执行本单位工作任务期间，故利民公交公司对于三原告的损失依法应当承担相应的赔偿责任；三原告要求被告承担全部赔偿责任的请求于法无据，本院不予支持。人民财保樟树公司为涉案肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，对于三原告的合理损失依法应当在上述两个险种的赔偿限额内承担赔偿责任；原告一和原告二要求精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内优先赔付的请求于法有据，本院予以支持。人民财保樟树公司主张应核减三原告的非医保用药费用，但未提供证据证实三原告支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准的差额部分，故本院对于该公司的此项主张不予支持。人民财保樟树公司关于不承担鉴定费的主张系以格式条款约定的方式排除其法定义务，应属无效，本院对此主张不予采纳。人民财保樟树公司关于不承担诉讼费的主张符合其与利民公交公司签订的保险合同约定，本院予以支持。
关于原告的损失金额，结合本案的证据、当事人的质证意见及有关法律规定，综合认定如下：
一、原告一的损失：1、医疗费45440.20元、营养费1800元（30元/天×60天）、鉴定费1300元、残疾赔偿金22278元（11139元/年×20年×10%），该原告提供了相应的证据证实，到庭被告均无异议，故本院均予以确认。2、误工费。人民财保樟树公司对该项请求有异议，认为原告一从事农业生产，只能按相关标准即70元/天计算。经审查，其异议成立，原告一未提供证据证实其农闲时有其他收入，根据其的职业，参照相关收入（私营农业）标准，结合其鉴定的误工时间，确认其该项损失为8498.70元（94.43元/天×90天）。3、护理费。人民财保樟树公司对该原告的请求有异议，认为标准偏高。经审查，其异议成立，原告一对其主张未提供充足证据证实，可参照护理行业标准计算，结合其住院天数和鉴定的护理期限，确认其护理费为8038.50元[（107.18元/天×60天）+（53.59元/天×30天）]。4、住院伙食补助费。人民财保樟树公司对该原告的请求有异议，认为其标准过高。经审查，其异议成立，参照我市的一般标准，确认其该项损失为1800元（30元/天×60天）。5、精神损害抚慰金，人民财保樟树公司对该原告的请求有异议，认为原告一存在过错，应按过错责任来划分。经审查，其异议成立，根据原、被告的责任划分，结合我市一般标准，确认其该项损失为3600元。6、交通费。人民财保樟树公司对该原告的请求有异议，认为交通费计算100元/人合理。经审查，其异议不成立。该笔费用系原告一的合理开支，并结合了我市的一般标准，故确认该项损失为300元。7、电动车损失。人民财保樟树公司对此有异议，认为原告一未提供确实有效的证据，证明其电动车的具体损失，经审查，其异议成立。原告一现有的证据无法证明其电动车损失的金额，本院其对此项请求不予支持。原告可在取得有效证据后另行主张赔偿权利。
二、原告二的损失：1、医疗费132741.80元、营养费为1800元（30元/天×60天）、鉴定费1300元、残疾赔偿金22278元（11139元/年×20年×10%）。被告方均无异议，故均予以确认。2、误工费。人民财保樟树公司对该项请求有异议，认为误工标准太高，计算时间太长，应自该原告受伤之日起计算至其定残的前一天。经审查，其异议成立。故确认其该项损失为8498.70元（94.43元/天×90天）。3、参照对原告一相关损失的认定理由，确认其护理费为8038.50元[（107.18元/天×60天）+（53.59元/天×30天）]、住院伙食补助费为1800元（30元/天×60天）、精神损害抚慰金为3600元、交通费为300元。4、陪护床、被租赁费。人民财保樟树公司提出异议，认为只有收款收据，也反映不了收费标准，不能支持。经审查，其异议不成立，该笔费用系两原告住院期间的合理开支，应予支持。故确认其该项损失为680元。
三、原告三的损失：1、参照对原告一、原告二相关损失的认定理由，确认其医疗费为8642.10元、营养费为420元（30元/天×14天）、住院伙食补助费为420元（30元/天×14天）、交通费为100元、护理费为1500.52元（107.18元/天×14天）。2、精神损害抚慰金，人民财保樟树公司提出异议，认为原告三未构成伤残，不应支持。经审查，其异议成立。原告三的该项请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上列原告的损失共计285175.02元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告邹水华的损失为：医疗费45440.20元、误工费8498.70元、护理费8038.50元、住院伙食补助费1800元、营养费1800元、交通费300元、残疾赔偿金22278元、精神损害抚慰金3600元、鉴定费1300元，合计93055.40元。
二、确认原告肖根兰的损失为：医疗费132741.80元、误工费8498.70元、护理费8038.50元、住院伙食补助费1800元、营养费1800元、交通费300元、残疾赔偿金22278元、精神损害抚慰金3600元、鉴定费1300元，陪护床被租赁费680元，合计181037元。
三、确认原告邹语涵的损失为：医疗费8642.10元、护理费1500.52元、住院伙食补助费420元、营养费420元、交通费100元，合计11082.62元。
四、上述损失共计285175.02元，由被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿97710.92元（含精神损害抚慰金7200元），在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿168717.69元，均限于本判决发生法律效力之日起15日内通过本院一次性付清；被告樟树市利民公交客运有限公司扣除其应负担的案件受理费5110元，相抵其垫付的15万元医疗费，还应获得返还款144890元，此款在上述保险赔偿款到位后10日内通过本院返还。三原告本应获得赔偿款266428.61元，扣除其已经获得的15万元，加上其垫付的案件受理费5110元，还应获得121538.61元。
五、驳回原告邹水华、肖根兰、邹某涵的其他诉讼请求。
案件受理费5952元，由原告邹水华、肖根兰和原告邹某涵的法定代理人邹海兵共同负担842元，被告樟树市利民公交客运有限公司负担5110元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 杨 妍
审判员 席云平
审判员 尧豫楠
二〇一六年十月十日
书记员 余惠娟