江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0322民初422号
原告张某某，萍乡市安源区人。
原告徐某，萍乡市安源区人。
委托代理人柳九一，萍乡市安源区法律援助中心法律工作者。
被告萍乡市碧桂园物业发展有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县。
法定代表人杨文杰，该公司总经理。
委托代理人袁子生，该公司职员。
委托代理人袁喜，该公司职员。
原告张某某、徐某与被告萍乡市碧桂园物业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员孔祥勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某、徐某及其委托代理人柳九一、被告萍乡市碧桂园物业发展有限公司（以下简称萍乡碧桂园公司）的委托代理人袁子生、袁喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某、徐某起诉称，2014年5月12日，原、被告签订商品房买卖合同（合同序号PXBG0187），约定原告购买被告开发的萍乡碧桂园浅月湾浅月路2号房屋，总价为1587951元，交付时间为2015年6月30日，被告如逾期交房90日，原告有权解除合同，并按已付款的15%支付原告违约金，合同还约定了其他事项。合同签订后，原告支付了全部房款，完全履行了合同约定的主要义务，但被告严重违约，至今没有在约定时间交付房屋给原告，同时，房屋设计不符合规范，房屋低于道路，房屋进水。在此期间，原告多次口头通知解除合同，被告未予答复，通过特快专递送书面解除通知，被告拒收。特诉至法院，请求：1、判令解除原、被告于2014年5月12签订的商品房买卖合同（合同序号PXBGY0187）；2、判令被告返还原告购房款1588031元，承担违约金240000元，赔偿经济损失79304.77元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告萍乡碧桂园公司答辩称，被告认为原、被告双方签订的商品房买卖合同为双方的真实意思表示，合法有效，该商品房买卖合同既不存在法定的解除事由，也不存在约定的解除事由，被告不同意解除双方的商品房买卖合同，原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。
原告向本院提交了下列证据，被告对原告提交的证据进行了质证，本院对原告的证据分析、认定如下：
1、两原告身份证复印件，拟证明两原告主体适格。被告对该组证据无异议。本院对该组证据予以采信。
2、《萍乡市商品房买卖合同》一份、碧桂园通用统一收据3张、江西省地方税务局通用预收款收据2张、银行转账凭证3张，拟证明原、被告双方在2014年5月12日签订了商品房买卖合同，房屋总价为1587951元，交房时间为2015年6月30日，原告已按约定履行了合同义务，并支付了80元的预告登记费，逾期交房前原告有权解除合同。被告对该组证据的真实性无异议，关联性有异议，质证称不能证明被告违约。本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，对关联性和证明目的结合本案事实综合考虑。
3、个人住房（商业用房）借款合同一份、个人贷款支付凭证1张、中国建设银行个人贷款还款计划表一份、还款凭证2张，拟证明原告的购房款有623700元是通过银行贷款支付的，贷款后原告提前归还贷款，造成利息损失79304.77元。被告对该组证据的真实性无异议，关联性有异议，质证称原告提交的银行按揭贷款的放贷时间为2014年7月18日，而双方商品房买卖合同约定的银行按揭贷款付款时间为2014年6月16日前，原告已经违约在先，没有按时付款，原告所说向银行提前还款而造成利息损失79304.77元与本案无关，该部分损失是原告自己可以控制的，不能转嫁到被告方。本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，对关联性和证明目的结合本案事实综合考虑。
4、解除商品房买卖合同的通知、照片12张，拟证明原告所购买的被告的房屋存在严重问题，不符合规范，原告中途多次向被告方交涉交房事宜，并在2016年4月7日书面向被告提出解除合同，但被告方无答复。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，质证称解除商品房买卖合同的通知是原告单方制作的，没有附带被告签收或原告寄发的凭证，被告没有收到过该份通知，该证据与本案无关，对照片有异议，称该组照片拍摄时间、地点均无法证明，也不是涉案房屋的现状，不能达到其证明目的，与本案无关。本院认为，原告所提交的解除商品房买卖合同的通知系原告单方自行制作，并无证据证明其已将该通知送达给被告或被告已收到该通知，该通知不符合证据规定的要件形式，故不予采信，12张照片除3张房屋外景照外，其余均无法确认拍摄时间和拍摄地点，且照片内容也不能确定是否是涉案房屋，故对除3张房屋外景照片以外的照片不予采信。
被告向本院提交了下列证据，两原告对被告提交的证据进行了质证，本院对被告的证据分析、认定如下：
1、竣工验收备案表复印件一份，拟证明被告已经于2014年12月15日取得了涉案房屋的竣工验收备案登记，涉案房屋符合商品房买卖合同所约定的交付条件。原告质证称备案表中表述的房屋不是本案涉案房屋，备案表不是交付房屋的依据，应当是综合验收，该组证据不能达到被告的证明目的，不能否定被告至今未交房的违约事实。本院认为，被告庭后提交了上栗县住房和城乡建设局出具的证明，证明竣工验收备案表中记载的房屋就是涉案房屋，故对该组证据的真实性、合法性予以认定，对关联性和证明目的结合本案事实综合考虑。
2、收楼通知书、邮寄凭证，拟证明被告在涉案房屋符合交付条件后，多次催原告到现场收房，但原告一直拒签收楼通知书，按照双方合同约定视为通知已送达。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，质证称原告就邮寄地址与被告联系过，并不是被告所说的联系不上，反而是原告多次联系被告并交涉交房事宜，被告提交的两份特快专递，其中一份是2016年4月23日投递，是原告向被告提出解除合同之后的时间，另一份没有具体的时间，被告没有按实际的方式通知原告收房，原告也至今没有接到特快专递的电话，也没有接到被告的交房电话通知或书面通知，该组证据不能达到被告的证明目的。本院认为，被告的该组证据之间相互联系，互为印证，与本案事实相符，故对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对证明目的结合本案事实综合考虑。
3、照片5张，拟证明涉案房屋的现状。原告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，质证称照片中显示路面比房屋的地基要高，导致房屋进水，房屋至今没有交付给原告。本院认为，该组照片系涉案房屋真实现状的反映，对该组证据予以采信。
综合原、被告诉、辩意见、双方当事人在法庭的陈述及以上所分析、认定的证据，本院查明法律事实如下：
原告张某某、徐某与被告萍乡碧桂园公司于2014年5月12日签订了一份《萍乡市商品房买卖合同》（合同编号PXBGY0187），原告购买被告开发的位于萍乡市上栗县赤山镇丰泉大道66号浅月湾浅月路02号别墅一幢，建筑面积为241.55平方米，单价为每平方米6574元，总金额为1587953元，交付期限为在2015年6月30日前将经综合验收合格的房屋交付。合同就双方的权利、义务等内容进行了约定。双方并签订了《补充协议书》作为该合同的附件五。《补充协议书》第四条“关于付款方式及期限”约定：（1）买受人必须在签订《商品房买卖合同》时付该商品房总房价款的60.33%给出卖人，即玖拾伍万柒仟玖佰伍拾壹元整，并向贷款银行办理按揭申请手续；（2）买受人必须在2014年6月16日前，付该商品房总房价款的39.67%（银行按揭款项）给出卖人，即陆拾叁万元整。第六条“关于商品房交接”第（二）项约定：《商品房买卖合同》第十一条约定的“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续”的内容变更为“出卖人在《商品房买卖合同》第八条约定的交付日期之前交付该商品房给买受人的，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续”，除此之外，买受人应按《商品房买卖合同》第八条约定的交付期限届满之日自行到出卖人销售中心联系并办理交接房使用手续。买受人如逾期办理交接房手续，则视为出卖人按期交房。合同签订后，原告于2014年5月12日支付了957951（含2014年4月21日支付的诚意金50000元）。2014年7月18日，原告张某某、徐某与中国建设银行股份有限公司萍乡市分行签订了一份《个人住房（商业用房）借款合同》，原告向该银行借款630000元，并支付给了被告，借款期限为2014年7月18日至2032年7月18日。被告于2014年7月21日开具了一张630000元的收据给原告。2016年1月4日，原告提前归还了上述银行借款。原告另外还向被告支付了预告登记费80元。2014年12月15日，上述房屋在上栗县住房和城乡建设局进行了竣工验收备案。现原告以被告没有在约定时间交付房屋，同时，房屋设计不符合规范，房屋低于道路，房屋进水为由诉至本院，遂引发本案之诉。
本院认为，原告张某某、徐某与被告萍乡碧桂园公司签订的《萍乡市商品房买卖合同》（合同编号PXBGY0187）及其合同附件是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均有约束力，各方当事人应本着诚实信用原则全面履行合同义务。一、关于房屋的交付，原、被告双方在《萍乡市商品房买卖合同》附件五《补充协议书》第六条约定，被告在《萍乡市商品房买卖合同》第八条约定的交付日期（2015年6月30日）之前交付房屋给原告的，被告应当书面通知原告办理交付手续，除此之外，原告应按《萍乡市商品房买卖合同》第八条约定的交付期限届满之日自行到被告销售中心联系并办理交接房手续，也就是说，如果被告在2015年6月30日前交房给原告，被告应书面通知原告办理交付手续，2015年6月30日及之后，则原告应自行到被告销售中心联系并办理交接房手续，而不需要被告书面通知，故原告诉称的“被告严重违约，至今没有在约定的时间交付房屋给原告”与合同约定不符。二、原告诉称的“房屋设计不符合规范，房屋低于道路，房屋进水”也没有充分的证据予以证实，首先，原告所称的“房屋设计不符合规范”并没有提交证据予以支持，其次，即便如原告所说“房屋低于道路，房屋进水”属实，也完全可以通过采取增加排水沟、设置挡水带等措施加以解决。因此，原告并没有证据证明被告构成根本违约或存在其他符合解除合同的情形，故原告关于要求解除与被告之间的商品房买卖合同的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持，原告的其他诉讼请求也于法无据，本院同样不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张某某、徐某的全部诉讼请求。
本案受理费22000元，由原告张某某、徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 孔祥勇
二〇一六年九月十九日
代书记员 刘喜玲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。