四川省广安市前锋区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川1603行初53号
原告陈俊，男，生于1980年2月28日，汉族，户籍所在地四川省广安市广安区。
被告华蓥市公安局，住所地华蓥市广华大道一段285号。
法定代表人冯涛，局长。
委托代理人申华军，华蓥市公安法制大队教导员。
委托代理人沈朝斌，四川明致律师事务所律师。
被告广安市公安局，住所地广安市广安区朝阳大道一段83号。
法定代表人王峰，局长。
委托代理人唐晓川，广安市公安局法制支队民警。
委托代理人李正凯，广安市公安局法制支队政委。
原告陈俊不服被告华蓥市公安局治安行政强制及被告广安市公安局行政复议一案，本院于2018年1月22日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。2018年5月21日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈俊，被告华蓥市公安局的出庭负责人兰绍彬及委托代理人申华军、沈朝斌，被告广安市公安局的委托代理人唐晓川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月10日，华蓥市公安局作出华公（禁）强戒决字[2017]17号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告陈俊强制隔离戒毒二年。原告不服，向广安市公安局申请行政复议。2017年12月10日，广安市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出复议决定，维持华蓥市公安局作出的强制隔离戒毒决定。原告仍不服，提起诉讼。
原告诉称，2017年9月26日晚，原告在华蓥的朋友家吃晚饭的时候，华蓥禁毒大队实施抓捕李海龙时，一并将原告带到禁毒大队，审讯期间，禁毒大队为了完成任务，在不对原告尿液检查的情况下，叫原告编造吸毒事实，并让原告签字确认。2017年10月12日，被告华蓥市公安局对原告宣布强制隔离戒毒决定。原告认为，被告华蓥市公安局仅凭口供，在未经尿液检查的情况下，对原告作出强制隔离戒毒决定主要证据不足，缺乏事实根据，被告广安市公安局作出维持的复议决定错误，为维护原告的合法权益，请求判决撤销被告华蓥市公安局作出的华公（禁）强戒决字[2017]17号强制隔离戒毒决定及被告广安市公安局作出的广公复决字[2017]47号行政复议决定。
原告对自己的主张提供了村组证明一份。
被告华蓥市公安局辩称，2017年9月23日15时许，原告在广安市××区方坪乡××组家中采用烫吸的方式吸食毒品冰毒，同年9月26日，华蓥市公安局禁毒大队民警在华蓥××××路轻松宾馆将原告查获。同月27日，被告对原告的吸毒行为依法给予行政拘留十五日的处罚。同时查明：原告因吸毒2000年5月1日被华蓥市公安局决定强制戒毒三个月；2000年10月5日被广安市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养二年；2004年12月18日被华蓥市公安局决定强制戒毒三个月；2017年7月3日被广安市公安局广安区分局行政拘留十四日。被告在依法履行传唤、调查、告知等程序后，根据调查取证查明的事实，认定原告吸毒成瘾，依照《中华人民共和国禁毒法》的规定，对原告作出强制隔离戒毒二年的决定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，对原告的诉讼请求依法应予以驳回。
被告华蓥市公安局向法院提交了以下证据、依据：
1、受案登记表；
2、违法嫌疑人权利义务告知书；
3、询问笔录；
4、尿液提取笔录、现场检测报告书；
5、尿检资格证复印件；
6、行政处罚告知笔录、《行政处罚决定书》；
7、被传唤人家属通知书；
8、行政拘留家属通知书；
9、吸毒人员动态管控信息；
10、到案经过；
11、广安市拘留所执行回执；
12、人口信息；
13、广安市公安局广安区分局《行政处罚决定书》；
14、《强制戒毒决定书》；
15、广劳委（2000）字第117号《劳动教养决定书》、强戒执行通知书、强制戒毒审批表、强制戒毒/延长强制戒毒决定书；
16、《吸毒成瘾认定书》；
17、呈请强制隔离戒毒审批报告；
18、华公（禁）强戒决字[2017]17号《强制隔离戒毒决定书》；
19、送达回执；
20、广安市戒毒所强制隔离戒毒执行回执；
21、情况说明；
22、警官证复印件；
23、吸毒检测培训合格证复印件（证书编号201104916）；
24、陈俊的入所检查表；
25、法律依据：《吸毒成瘾认定办法》、《吸毒检测程序规定》、《中华人民共和国禁毒法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》。
被告广安市公安局辩称，华蓥市公安局根据对原告的询问笔录、现场检测报告书、吸毒成瘾认定意见、前科材料等证据查明的事实，在依法履行了相关程序后作出的强制隔离戒毒决定行政行为，认定事实清楚、证据确实充分、案件定性准确、适用法律正确、程序合法。被告广安市公安局审查原告申请复议的案件符合法律规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持原行政行为的行政复议决定符合法定程序，认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告广安市公安局向法院提交了以下证据、依据：
1、行政复议申请书；
2、行政复议受理通知书、行政复议提交答复通知书、送达回证（含国内挂号信函收据）、广公复决字[2017]47号《行政复议决定书》；
3、华蓥市公安局《行政复议答复书》；
4、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国禁毒法》、《吸毒检测程序规定》、《吸毒成瘾认定办法》。
经庭审质证，原告对被告华蓥市公安局提供的证据1的真实性有异议，认为登记表中载明的内容不属实；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性有异议，认为笔录中陈述的内容是其编造的，部分内容是根据民警的说法编造；对证据4的真实性有异议，民警说签了字就没事了，所以字是原告签的，手印也是原告按的，但是没提取过尿液，应先有尿液提取才有现场检测报告书，所以现场检测报告书不合法；对证据5，认为这两个警官都没有对其进行过尿液检测；对证据6，认为是因为办案民警承诺到拘留所就把原告放了，所以原告才签的字；对证据7，认为字是其所签，但是没有通知原告的父亲；对证据8、认为字是原告签的，但是没有通知原告家属；对证据9，认为字是原告签的；对证据10的真实性有异议，认为这是被告单方面的说法，上面内容陈述原告承认吸食过毒品是虚假的；对证据11-15的真实性没有异议；对证据16-17的真实性有异议，认为事实不清；对证据18的真实性有异议，认为决定书认定事实不清，其上没有原告的签字；对证据19-20没有异议；对证据21，认为没去指认现场，就是没按法定程序去办案，是不合法的；证据22-25没有异议。对被告广安市公安局提供的证据，原告对证据的真实性没有异议，但认为复议答复书认定事实不清，同时认为广安市公安局依据华蓥市公安局的书面报告作出维持复议决定是错误的，对复议决定书的合法性有异议。对原告提供的证据，二被告认为该份证据不具备合法性，与本案缺乏关联，不能达到原告的证明目的。被告华蓥市公安局与被告广安市公安局对对方提供的证据、依据均无异议。本院认为，原告提供的证明，其上虽然加盖有村委会和村民小组的印章，但证明上没有经办人员的签字，证据形式上存在瑕疵，证明内容是由何人书写、是否系个人的主观意思均不明确，故在没有其他证据对其证明内容相印证的情况下，该份证据不能达到原告的证明目的；对被告提供的证据形式上真实、来源合法、与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。
经审理查明，2017年9月26日19时许，被告华蓥市公安局民警在工作中传唤涉嫌贩卖毒品的嫌疑人李海龙时，在房屋内有另一名男子，其自称叫陈俊，经民警现场询问，陈俊涉嫌吸毒，遂将其口头传唤至华蓥市公安局接受调查。原告陈俊在接受调查时陈述，2017年9月23日下午15时左右，其在广安市××区方坪乡××组的家中采取烫吸的方式吸食毒品冰毒，并较详细地陈述了其吸食毒品的来源、吸食的方式等情况。同日，被告民警作出《现场检测报告书》，认定陈俊的尿液检测样本经现场采用甲基苯丙胺（胶体盒法）检测，结果呈阳性，原告陈俊在《尿液提取笔录》及《现场检测报告书》上签字。2017年9月27日，华蓥市公安局作出《行政处罚告知笔录》，告知拟对原告作出行政处罚的内容，并告知其陈述、申辩的权利，原告签署意见“我不提出陈述和申辩”。同日，华蓥市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第(三)项、第二十条第（四）项之规定，对陈俊作出行政拘留15日的行政处罚决定。2017年9月27日，华蓥市公安局禁毒缉毒大队作出《吸毒成瘾认定书》，认为陈俊曾多次吸毒被公安机关抓获，且曾于2000年5月被华蓥市公安局强制隔离戒毒3个月，根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第一款之规定，认定陈俊吸毒成瘾严重。同年10月10日，华蓥市公安局作出华公（禁）强戒决字[2017]17号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告陈俊强制隔离戒毒二年。原告不服强制隔离戒毒决定，向广安市公安局申请行政复议。2017年11月1日，被告广安市公安局受理原告的行政复议申请，同日，广安市公安局向华蓥市公安局作出并送达《行政复议提交答复通知书》，要求华蓥市公安局在收到申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2017年11月6日，被告华蓥市公安局提出书面答复，并提交据以作出原行政行为的证据、依据。2017年12月10日，被告广安市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出广公复决字[2017]47号行政复议决定，维持被告华蓥市公安局作出的华公（禁）强戒决字[2017]17号强制隔离戒毒决定。原告仍不服，遂提起本次行政诉讼，请求判决撤销被告华蓥市公安局作出的华公（禁）强戒决字[2017]17号强制隔离戒毒决定及被告广安市公安局作出的广公复决字[2017]47号行政复议决定。
另查明，原告因吸毒2000年5月1日被华蓥市公安局决定强制戒毒三个月；2000年10月5日被广安市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养二年；2004年12月18日被华蓥市公安局决定强制戒毒三个月；2017年7月3日被广安市公安局广安区分局行政拘留十四日。被告华蓥市公安局在对原告陈俊的询问笔录中将原告尿液现场检测结果呈阳性的情况告知了原告，并询问原告对检测结果有无异议、是否要求复核，原告陈述，其对尿液检测结果无异议，并不要求复核。
本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项规定，华蓥市公安局对本辖区内经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的吸毒成瘾人员，具有作出强制隔离戒毒决定的法定职权和职责。本案中，根据被告华蓥市公安局提交的对原告的《询问笔录》、《现场检测报告书》、前科材料等证据，原告曾于2000年、2004年、2017年7月多次吸毒，并因吸毒被强制隔离戒毒多次，2017年9月26日，原告因涉嫌吸食毒品被公安机关传唤调查，经现场检测证明原告体内含有毒品成份，且原告在接受询问时陈述其于2017年9月23日下午15时许在家里吸食冰毒毒品。被告华蓥市公安局在履行了受理、调查、告知等程序后，根据《吸毒成瘾认定办法》第八条的规定，认定原告陈俊属于吸毒成瘾人员，并根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条条一款的规定，对原告作出被诉强制隔离戒毒决定行政行为符合上述法律之规定。
关于原告提出办案民警并没有对其进行尿液抽检，《现场检测报告书》不具有真实性的问题。本院认为，根据《吸毒检测程序规定》第四条第一款、第八条第一款、第九条第一款、第十条的规定，对涉嫌吸毒人员的现场检测由县级以上公安机关或者其派出机构进行。公安机关采集、送检、检测样本，应当由两名以上工作人员进行。现场检测应当出具检测报告，由检测人签名，并加盖检测的公安机关或者其派出机构的印章。现场检测结果应当当场告知被检测人，并由被检测人在检测报告上签名。被检测人对现场检测结果有异议的，可以在被告知检测结果之日起的三日内，向现场检测的公安机关提出实验室检测申请。结合本案，根据被告提供的证据，华蓥市公安局两名已通过吸毒检测培训并考试合格的民警对陈俊进行现场检测后出具了现场检测报告，陈俊在该现场检测报告上签名捺印，且陈俊在询问笔录中明确表示对该检测结果没有异议，在规定的时间内亦未提出实验室检测申请，故，在没有其他证据相印证的情况下，原告对《现场检测报告书》提出异议的理由本院难以支持。
原告关于其陈述的吸毒事实系办案民警叫其编造的诉讼主张。本院认为，因原告系完全行为能力人，其对笔录上本人的签名、捺印的真实性并无异议，且未提供充分有效的证据对其上述诉讼主张予以佐证；相反，根据被告华蓥市公安局提供的原告尿液的现场检测报告，证明原告体内含有毒品成份；同时，原告在询问笔录中亦陈述其于2017年9月23日在家中吸食毒品的事实，并较详细地陈述了其吸食毒品的来源、吸食的方式等相关情况。综上，在没有其他证据予以印证的情况下，原告关于吸毒事实系办案民警叫其编造的诉讼主张本院不予支持。
被告广安市公安局依法受理原告行政复议申请后，经过对被告华蓥市公安局作出的行政行为的审查，在认定被告华蓥市公安局查明的事实和证据的基础上，依法作出维持原行政行为的复议决定，事实清楚、适用法律正确，同时，被告广安市公安局作为行政复议机关，自受理行政复议申请之日起，至作出并送达行政复议决定之日，这一过程遵循的复议程序，亦不违反《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，原告诉称行政复议决定违法没有事实及法律依据，理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原告要求撤销被告华蓥市公安局作出的强制隔离戒毒决定及被告广安市公安局作出的行政复议决定的诉称理由不能成立，对其诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”、第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”之规定，判决如下:
驳回原告陈俊的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判长 代君万
审判员 肖 波
审判员 胡全胜
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘 洲