天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0112民初3660号
原告：天津众建混凝土机械施工有限公司葛沽分公司，住所地天津滨海民营经济成长示范基地创意中心A1568，统一社会信用代码：911201125534262474。
负责人：李凤春，总经理。
委托诉讼代理人：刘延堂，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：王春晖，男，该公司办公室主任。
被告：何海贤，男，1976年10月9日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特内蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：刘学欣，天津简阳律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区欣凤里鹭港701、702底商2-2C-2号第二层，统一社会信用代码：9113020079139624XB。
负责人：范井旺，总经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥西区中兴西大街459号，统一社会信用代码：91130500780800219D。
负责人：于炳辉，总经理。
委托诉讼代理人：崔华省，男，该公司职工。
原告天津众建混凝土机械施工有限公司葛沽分公司与被告何海贤、华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称“华安保险”）、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称“联合保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘延堂、王春晖和被告何海贤的委托诉讼代理人刘学欣、被告联合保险的委托诉讼代理人崔华省到庭参加诉讼。被告华安保险经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津众建混凝土机械施工有限公司葛沽分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告依法赔偿原告修车费59000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年4月14日17时许，被告何海贤雇佣的司机李艳召驾驶冀Ｂ×××××号重型货车沿津沽公路由西向东行驶，行至路段时，车辆右前部与案外人杜生泽驾驶的原告所有的津Ａ×××××号重型货车左侧发生碰撞后，杜生泽车辆失控后与树木和电线发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经交通部门认定，李艳召负事故的全部责任，杜生泽不负事故责任。事故发生后，双方达成协议：李艳召承担原告车辆的修车费和施救费。后原告按照双方协议进行了修车，共计支付修车费59000元。但李艳召拒付修车费用，故原告呈讼法院，提出如上诉请。
被告何海贤辩称，原告所述事故发生经过属实，对责任认定无异议。原告的诉讼请求请法院依法认定。李艳召系被告何海贤雇佣的司机，被告何海贤为车辆实际所有人，该事故赔偿责任应由被告何海贤承担。该车辆挂靠在河北荣程祥泰物流有限公司，事故发生后就车损我方没有给原告垫付或支付任何费用。事故车辆在被告华安保险投保了交强险，在被告联合保险投保了商业三者险，限额100万元，含不计免赔。
被告华安保险未提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
被告联合保险辩称，对事故发生经过无异议，事故车辆在我司投保了商业三者险，限额100万元，含不计免赔，事故发生在承保期内。我司同意对原告合理合法的超过交强险限额的损失承担责任，对于诉讼费等间接损失不同意承担。
原告向法庭提供如下证据：
1、交通事故认定书1份，以此证明事故发生经过和责任认定情况。
2、修车费发票6张，以此证明原告支付修车费59000元。
3、维修说明书1份，以此证明原告的车辆实际进行了维修。
4、修车明细1份，以此证明原告的车辆维修的项目和价格。
5、李艳召驾驶证复印件1份、原告的车辆行驶证复印件1份、原告司机驾驶证复印件1份，以此证明双方车辆的司机具有驾驶资格及受损车辆属于原告所有。
6、保单2份，以此证明李艳召驾驶的车辆的投保情况。
被告何海贤对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、3-6无异议；对证据2的真实性无异议，数额请求法院依法核实。
被告联合保险对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、6无异议；对证据2的真实性及关联性不予认可，因为事故发生在2016年，开票日期为2018年；对证据3认为原告并未提交维修公司的营业执照，不知道该公司是否存续；对证据4认为该证据系手写，并非机打，未注明开具日期；对证据5认为原告行驶证所有人与登记证书不一致，请法院核实原告的主体资格，对2份驾驶证无异议。
本院对原告提交的证据1-6的真实性予以确认。
被告何海贤向法庭提交证据如下：
（2017）津0112民初第8587号民事判决书1份，以此证明李艳召驾驶的车辆属于被告何海贤所有。
原告对被告何海贤提交的证据无异议，本院对其证明效力予以确认。
被告联合保险向法庭提交证据如下：
定损单1份，以此证明被告联合保险对受损车辆的定损数额为34450元。
原告对被告联合保险提交的证据不认可，认为系被告单方做出的定损数额。由于该定损单系被告联合保险单方做出，其证明力不足，本院对其证明效力不予确认。
根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
2016年4月14日17时许，被告何海贤雇佣的司机李艳召驾驶冀Ｂ×××××的重型货车沿津沽公路由西向东行驶，行至路段时，车辆右前部与案外人杜生泽驾驶的原告所有的津Ａ×××××号重型货车左侧发生碰撞，后杜生泽车辆失控与树木及电线发生碰撞，造成两车不同程度损坏和李艳召、杜生泽受伤及树木、变压器、电线损坏的交通事故。该事故经交通部门认定，李艳召负事故的全部责任，杜生泽和杨曦淳不负事故责任。事故发生后，双方达成一致意见：”李艳召承担两车施救费和维修费，凭票报销，……….”。后原告对受损车辆进行了维修，但李艳召未按协议支付维修费用，故原告呈讼。庭审中，原告称修车后由于未支付修车费，故迟迟未开具发票。2018年原告支付完修车费后才开具的发票，故发票日期为2018年。庭审后，原告和被告联合保险就商业三者险应承担的数额达成一致意见：被告联合保险在商业三者险限额内赔偿原告车损38000元（扣除交强险的限额2000元），原告对车辆损失未能足额弥补部分予以放弃。
本院认为，公民的合法财产权受法律保护，非法损坏他人财产的应承担相应的赔偿责任。投保了交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司依据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。依据原告提交的证据可知，原告的车辆维修费为59000元，故被告华安保险在交强险限额内应赔偿原告2000元，不足部分为57000元。由于原告和被告联合保险就商业三者险赔付的数额已达成一致意见，故被告联合保险在商业三者险限额内应赔付原告38000元。原告对未予以弥补的损失自愿予以放弃。被告华安保险经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，对此应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告天津众建混凝土机械施工有限公司葛沽分公司车辆维修费2000元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决书生效后二十日内赔偿原告天津众建混凝土机械施工有限公司葛沽分公司车辆维修费38000元。
如被告华安保险、联合保险未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半交纳的案件受理费637.5元，由被告何海贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 魏丽彤
二〇一八年五月八日
书记员 徐东妹
速录员 张 玲