江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑终297号
原公诉机关南昌市青山湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）覃博文，男，1997年2月27日出生于湖北省长阳土家族自治县，土家族，大专文化，学生，户籍地湖北省长阳土家族自治县，住湖北省宜昌市伍家岗区。2017年1月14日因吸食毒品被行政拘留十五日。因涉嫌犯诈骗罪于2017年2月23日被取保候审，同年5月11日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
辩护人覃立勇，男，1969年11月15日出生，土家族，户籍地湖北省长阳土家族自治县，系覃博文父亲。
上诉人（原审被告人）漆思雨，男，1994年5月17日出生于江西省宜丰县，汉族，大学文化，无业，住江西省宜丰县。2017年1月14日因吸食毒品被行政拘留十五日；2017年6月1日因吸食毒品被行政拘留十五日。因涉嫌犯诈骗罪于2017年6月16日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
上诉人（原审被告人）孙凌涛，男，1996年12月1日出生于上海市，汉族，大专文化，学生，住上海市黄浦区。因涉嫌犯诈骗罪于2017年5月25日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
上诉人（原审被告人）王凯翔，男，1998年12月13日出生于山东省莱州市，汉族，大专文化，无业，户籍地山东省莱州市，住湖北省武汉市洪山区。因涉嫌犯诈骗罪于2017年6月2日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市青山湖区人民法院审理南昌市青山湖区人民检察院指控原审被告人覃博文、漆思雨、孙凌涛、王凯翔犯诈骗罪一案，于2018年4月16日作出（2018）赣0111刑初4号刑事判决，原审被告人覃博文、漆思雨、孙凌涛、王凯翔不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问了上诉人，听取了辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原审判决认定，一、骗取被害人尚某人民币8400元的事实。2017年1月，被告人覃博文通过提供虚假单位证明帮助被害人尚某获得网络贷款人民币9700元，取得被害人尚某信任。后以借用为名，骗得尚某通过支付宝向其转付该款。在尚某催讨后仅返还人民币1300元，后中断联系。2017年2月9日，被告人覃博文经公安机关传唤后在其父亲陪同下到公安机关接受调查，且案发后归还了6800元。二、骗取被害人邓某人民币77034元的事实。2017年4月10日至5月5日期间，被告人覃博文分别与被告人孙凌涛、王凯翔、漆思雨商量，采取提供网络平台等方式帮助被害人邓某获得网络贷款，取得邓某信任后，覃博文以贷款需缴纳保证金为由，骗得邓某在青山湖区南昌航空大学科技学院通过支付宝转入所贷款项人民币77034元（含孙凌涛冒用覃博文支付宝帐号骗得邓某的人民币2700元）。后某博文将赃款人民币17022.76元转给漆思雨、赃款人民币5263元转给孙凌涛、赃款人民币2350元转给王凯翔，覃博文得余款。覃博文、孙凌涛、漆思雨分别于2017年5月11日、2017年5月24日、2017年6月16日被公安机关抓获归案。2017年6月1日覃博文协助公安机关将王凯翔抓获归案。案发后，覃博文、漆思雨、孙凌涛、王凯翔退还了赃款并取得了谅解。
上述事实，有相关证据予以证实。据此，原审法院认为，被告人覃博文、漆思雨、孙凌涛、王凯翔以非法占有为目的，采取虚构事实的手段，骗取他人财物，其中覃博文单独或同他人骗取他人人民币85434元，数额巨大；漆思雨、孙凌涛、王凯翔伙同他人骗取他人人民币77034元，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。覃博文在共同犯罪过程中起主要作用，系主犯。漆思雨、孙凌涛、王凯翔在共同犯罪过程中起次要作用，系从犯，依法应减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十八条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决：一、被告人覃博文犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币五万元；二、被告人漆思雨犯诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币三万元；三、被告人孙凌涛犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币三万元；四、被告人王凯翔犯诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币三万元。
上诉人覃博文提出，1、原审法院在其与孙凌涛聘请辩护律师的情况下，未给漆思雨、王凯翔指定律师进行辩护，且在庭审过程中，干预其进行自我申辩，不允许其做“不认罪”的最后陈述；2、2900元系其与尚某约定的“下款费”，之后其未与尚某联系，是因为手机坏了及因吸毒被行政拘留，并非恶意中断联系。3、其是在征得邓某同意的情况下使用他的身份信息进行贷款，且邓某自己也需要贷款35000元。虽然所贷的7万余元被其、漆思雨、孙凌涛及王凯翔四人分掉，但其已在别处为邓某贷款35000元，并在此之前已通过QQ、微信及支付宝分十笔转给邓某4000余元。在整个贷款过程中其从未向邓某表示需要保证金，而其所用的贷款也准备自己归还，其主观上并无非法占有该笔贷款的故意。综上，原审判决认定事实有误，程序违法，特提出上诉，请求二审法院依法改判其无罪。
覃博文的辩护人提出，1、原审法院未给没有聘请律师的同案人指定律师，且庭审时未逐一出示证据，并干扰覃博文发表意见。2、30%“下款费”系尚某自愿支付给覃博文，而覃博文未与尚某联系系事出有因，并非恶意中断联系。3、覃博文主观上并无非法侵占的故意，且覃博文等四被告对于犯罪过程的供述存在矛盾，其中关于犯意表示及预谋的供述，不能作为定罪证据，而杭州支付宝转帐记录，因证据来源不明，亦不能作为犯罪证据使用。5、本案的犯罪数额计算有误，与尚某约定的2900元“下款费”、覃博文已支付给邓某的4159元及与邓某约定的30%“点费”应该从犯罪金额中扣除。6、覃博文具有立功、如实供述罪行，退赃及取得谅解等减轻处罚情节，且覃博文系在校学生，不具备缴纳罚金的能力，原审判决对覃博文判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币50000元有失公允。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，且程序违法，请求二审法院查明事实，依法做出公正判决。
上诉人漆思雨提出，原审法院未为其指定律师进行辩护，且其系从犯，并具有退赃，如实供述罪行及取得谅解等情节，原审法院量刑过重，故提出上诉，请求二审法院依法改判其缓刑，并免除罚金。
上诉人孙凌涛提出，1、原审判决定罪错误，其应当构成合同诈骗罪而并非诈骗罪。2、本案中覃博文与各被告人均系单独商量，其与漆思雨、王凯翔之间即无共同犯罪的故意，又无行为之间的因果关系，故其只与覃博文在8000元的范围内构成共同犯罪，扣除双方约定的“点位费”及其单独骗取邓某的2700元，其犯罪金额应为9900元，原审法院认定其与覃博文、漆思雨及王凯翔共同骗取他人民币77034元证据不足。3、其系从犯，并具有积极退赃情节，且被害人邓某在本案存在一定过错，原审法院量刑过重，故提出上诉，请求二审法院依法从轻处罚或将本案发回重审。
上诉人王凯翔提出，其仅分得2350元赃款，在本案中亦未发挥主要作用，归案后也积极配合调查并取得了被害人的谅解，原审判决量刑过重，故提出上诉，请求二审法院依法从轻处罚。
经审理查明，
一、骗取被害人尚某的事实
2016年12月初，上诉人覃博文通过网络结识被害人尚某。覃博文在得知尚某需要贷款后，遂与尚某约定，其帮助尚某在网贷平台上申请贷款，约定尚某支付其到款金额的30%作为“下款费”。2017年1月7日，覃博文为尚某提供虚假工作证明，帮助尚某在“爱学贷”网贷平台上获取贷款人民币9700元（含下款费2900元）。覃博文随即以公司走帐为由，欺骗尚某将9700元转入其支付宝帐户内。经尚某催讨，覃博文又于当晚返还尚某1300元。之后，覃博文便中断与尚某的联系。2017年2月6日，尚某前往公安机关报案。同月9日，经公安机关书面传唤，覃博文在其父亲覃立勇陪同下前往公安机关如实供述了自己的犯罪事实，并在案发后归还尚某6800元。
二、骗取被害人邓某的事实
2017年4月，上诉人王凯翔在网络上结识被害人邓某。在得知邓某需要贷款35000元后，王凯翔将邓某介绍给上诉人覃博文，由覃博文帮助邓某在网贷平台上申请贷款。因邓某资质良好，覃博文遂分别与上诉人孙凌涛、漆思雨及王凯翔进行商议，利用邓某的身份在网贷平台上申请贷款据为已有。其中由覃博文和孙凌涛进行贷款操作，漆思雨提供网贷渠道。2017年4月11至5月4日间，四人在“爱又米”、“花儿朵朵”等多个网贷平台上以邓某的名义申请贷款，累计金额共计76834元。覃博文随即以贷款需要认证为由，欺骗邓某将所贷款项全部转入其支付宝帐户内。期间，孙凌涛制作了与覃博文呢称和头像相似的支付宝付款码，并通过覃博文QQ号发送给邓某，骗取邓某2700元。覃博文骗取邓某贷款后，通过支付宝、QQ及微信等方式返还给邓某4222元，并分给孙凌涛5263元、漆思雨18294元及王凯翔2956元，剩余46099元均被覃博文挥霍。2017年5月11日、24日及6月16日，覃博文、孙凌涛、漆思雨分别被公安机关抓获归案。2017年6月1日，在覃博文协助下，王凯翔被公安机关抓获归案。案发后，覃博文、孙凌涛、漆思雨、王凯翔分别将所得赃款退还给邓某，并取得了邓某的谅解。
上述事实，有如下证据予以证实：
1、相关转帐记录及截图、支付宝帐户信息截图及杭州市支付宝公司的转账记录等，证实2017年1月7日，尚某通过支付宝向覃博文转款9700元，当晚覃博文转回尚某1300元。2017年4月11日至2017年5月4日，邓某通过支付宝方式向覃博文转款76834元，向孙凌涛转款2700元；覃博文通过支付宝向孙凌涛转款5263元；通过支付宝向王凯翔转款2350元，通过微信转款606元，共计2956元；通过支付宝向漆思雨转款17023元，通过微信转款1271元，共计18294元；通过支付宝向邓某转款2500元，通过QQ转款530元，通过微信转款1192元，共计4222元。
2、通话、信息记录截图及尚某工作证明，证实覃博文为尚某提供虚假工作证明申请贷款。在覃博文骗取尚某贷款后，尚某多次向覃博文及其父亲覃立勇催要所骗款项。
3、收据，证实覃博文2017年1月7日通过支付宝向尚某转款1300元；同年2月7日和19日，覃博文能过微信向尚某转款200元和3500元；2017年5月3日，覃博文归还尚某1800元。尚某共收到覃博文还款共计6800元。
4、QQ聊天记录截图，证实覃博文与王凯翔约定，由覃博文使用邓某的身份申请贷款，所贷款项由覃博文与王凯翔平分。
5、被害人尚某陈述，证实2017年1月7日，其在覃博文的帮助下，在“爱学贷”的平台上申请10000元贷款。双方约定待贷款下来后，其向覃博文支付30%的下款费。因其没有单位证明，覃博文还给其提供了一个名为“武汉贝净环保工程有限公司”的地址、电话、公章图片及公司证明的格式，要求其按照格式打印一份公司证明拍照上传。当晚贷款便下来了，扣除300元手续费，其实际收到了9700元。之后，覃博文告诉其，因他所在公司需要走帐，让其将9700元先转给他，待公司走完帐后便予以归还，其将9700元通过自己帐号为158××××9098的支付宝帐户转至覃博文136××××2590的支付宝帐户内。半小时后，其询问覃博文何时可以将贷款转回来，但覃博文表示说要第二天才可以转回。其听后便以急需用钱为由，让覃博文转回1300元。同月8日和9日，其再次向覃博文催要贷款，但已无法联系上覃博文。其见此情形，便向公安机关报案。2017年2月7日，覃博文通过母亲的电话与其取得联系，并于当天通过微信向其转款200元，19日又再次通过微信向其转款3500元。同年5月3日，覃博文的父亲覃立勇在公安机关将剩余的1800元退给了其，故扣除其同意支付给覃博文的30%下款费即2900元以外，覃博文已将剩余贷款全部予以了归还。
6、被害人邓某的陈述，证实2017年4月11日,其在贴吧上收到一条内容为“加我QQ92×××34，我是帮大学生贷款的”的私信。其加了该QQ号（昵称A7王某湖北线下面签经理)后，对方又让他加了覃博文的QQ21×××01（呢称A7一手网贷操盘手）。其又加了该QQ号并告诉覃博文需要贷款35000元，覃博文在详细询问了其每月生活费、可承受的还款额度及芝麻信用分等信息后，便让其下载一款名叫“爱又米”的APP并进行认证，同时要求其将帐户密码告诉他，以便让他完成加速认证。待完成加速认证后，覃博文要求其在“爱又米”上贷款6000元，该笔款项随即打入了其工商银行卡内。接着覃博文又要求其在一款名叫“趣店”APP上贷款1200元至其支付宝帐户内，该款项也被其提现至其工商银行卡内。覃博文随后让其将之前所贷的7200元转给他，说是需要用该笔钱为其进行35000元贷款36期分期还款的审核操作，并表示待贷款下来后会将7200元予以归还。其遂通过自己帐号为159××××2474支付宝帐户将7200元转至覃博文帐号为136××××2590的支付宝帐户内。覃博文还要求其在一款名叫“缺钱么”APP上贷款1000元，实际到帐900元，该笔款项其也转至覃博文支付宝帐户内。期间，覃博文将手机号（136××××2590）及微信号（qbw0227）告诉其，让其有事可以与他联系。其在覃博文的指导下，共通过23家APP和4个微信公众号进行贷款，所贷款项覃博文均以贷款35000元需要认证为由，让其转至他的支付宝帐户内，同年4月21日，其找覃博文催要贷款，覃博文却表示钱已经全部提现，并发了截图给其。因为还款期将至，其再次与覃博文联系，覃博文表示会解决，并通过支付宝、微信及QQ分十次将部分贷款转回给其。其转给覃博文的款项，除部分通过转帐的方式转至覃博文的支付宝帐户外，还有一部分是通过扫他发给其的支付二维码转款的。覃博文通过QQ共向其发过两个支付二维码，一个是名称为“嘿唉嘿”，另一个是”嘿唉嘿2”。其在向“嘿唉嘿2”转款后，覃博文就告诉其不要再扫这个二维码，并表示该二维码是他一个代理通过他的QQ做的。之后，覃博文的QQ两次将“嘿唉嘿2”的二维码发给其，但其均未扫码。
7、上诉人覃博文的供述及辨认笔录，供认2016年11月底，其通过微信认识了尚某。尚某要求其帮他在网上办理贷款。2017年1月，其在网上发现了一款名为“爱学贷”（现更名“爱又米）的网上贷款公司，便以“爱学贷”中介的身份联系尚某，问他是否需要办理贷款，同时还告诉尚某其要收取贷款额的30%作为中介费。尚某同意后，其便让尚某下载相关软件，并指导他完成注册信息、申请贷款等事宜。因尚某申请的是毕业金贷款，需要提供所在单位开具的证明，其便通过他人给尚某提供了“武汉贝净环保工程有限公司”的工作证明及该公司的地址、电话等信息，以便尚某通过贷款审核。当晚贷款就到了尚某帐上，扣除300元手续费，尚某实际收到9700元。其得知后，想起自己还欠别人钱，便向尚某谎称自己公司要走帐，让他先将9700元转给其。尚某遂通过支付宝将9700元转至其136××××2590的支付宝帐户上。后尚某告诉其，需要1300元归还贷款，其又通过支付宝将1300元转回给了尚某，剩余款项均被其挥霍。2017年1月14日，其在武汉因吸毒被行政拘留，释放之后其得知尚某已经报警，遂于同年2月7日和19日分别向尚某转款200元和3500元。2017年5月3日，其父亲覃立勇在公安机关将剩余的1800元还给了尚某，故除双方约定的30%中介费以外，其已将剩余贷款全部归还给尚某。2017年4月中旬，王凯翔（又名王某）将邓某介绍给其，让其帮助邓某贷款35000元，并提出收取20%的中介费。其与邓某取得联系后，便帮助邓某在“爱又米”平台贷款6000元。邓某收到贷款后，要求其一次性将35000元贷下来，不要分次贷。其将此事告诉王凯翔，王凯翔让其分次贷，等累积到35000元才给邓某。因邓某资质好，其与王凯翔还约定，由其使用邓某的身份去申请贷款，所贷款项归由其与王凯翔五五分成。其随后便在“花儿朵朵”、“秒白条”等多个网络贷款平台上以邓某的名义进行贷款。之后，其下线孙凌涛登录其QQ帐号发现了邓某与其的聊天记录，其便让孙凌涛进行贷款操作，孙凌涛遂用邓某的身份从多个借贷平台进行贷款。待贷款下来后，孙凌涛还制作了一个与其支付二维码相似的二维码发给邓某，邓某将部分贷款又转至孙凌涛帐上。其发现后，告诉邓某只能扫其的二维码，邓某又将贷款的剩余部分转至其支付宝帐户内。2017年4月20日左右，其又与漆思雨商定，使用邓某身份进行贷款，漆思语还向其推荐了几个贷款平台。上述款项，其均以办理贷款需要认证为，要求邓某转至其支付宝帐户内。在为邓某办理贷款期间，其与孙凌涛、漆思雨和王凯翔三人都是单独商量的。其将约定的分红通过支付宝、微信等方式分别转给孙凌涛、漆思雨和王凯翔后，剩余款项已被其挥霍。
经辨认，覃博文指认漆思雨、王凯翔系与其共同对邓某实施诈骗的人。
8、上诉人漆思雨供述，供认2017年4月，覃博文告诉其他手中有个资质比较好的客户需要贷款，让其提供贷款渠道，由覃博文负责操作贷款。覃博文还说贷款该客户都回转至他帐户内，并与其约定所贷款与其五五分成。其答应后，便给覃博文介绍了一家放款公司，覃博文随即为该客户贷款10000元，实际到帐6000元，后某博文找到其朋友私自放款，放了10000元给该客户。之后，覃博文还陆续为该客户贷款10000余元。每次放款后，覃博文就会通过支付宝给其转款，其共计分得12000余元。其向覃博文推荐了“雏鹰”、“花儿朵朵”及“瑞银”三家网贷平台，但因为是覃博文具体操作贷款，故具体贷款数额其不清楚。除其与覃博文之外，王凯翔和孙凌涛也参与了贷款，但其只与覃博文商量过贷款事宜，并未与其他人进行过商量。
9、上诉人孙凌涛供述，供认2017年初，其通过QQ认识覃博文，覃博文带其一起做网贷，赚取手续费。同年4月中旬，覃博文告诉其他手上有个叫邓某的客户是“白户”，并且会配合他提供资料。之后，其登录覃博文的QQ接单时，看见了覃博文的聊天记录，得知邓某是王凯翔介绍给覃博文的。王凯翔告诉覃博文，邓某需要贷款35000元，并与覃博文约定，所贷款项他与覃博文五五分成。其还在聊天记录中看到了邓某的贷款记录，发现覃博文已经用邓某的身份贷款了六、七万余元。几天后，覃博文找到其，让其在“花儿”网贷平台上做一笔8000元的贷款，并将邓某的资料发给了其。其在操作贷款过程中，问覃博文邓某是否就是他之前说的“白户”。在得到覃博文肯定答复后，其便向覃博文提出要分5000元。待该笔贷款下来后，覃博文通支付宝户向其转款5000元。随后其又使用邓某的身份在“现今学长”、“白沙消费金融”等网贷平台贷款，总金额约11000元左右。其通过邓某与覃博文的聊天记录掌握到贷款发放的时间，便用17601221754的手机号注册了一个新的支付宝帐户，并将支付宝昵称和头像设置成与覃博文相似。接着其通过覃博文的QQ与邓某联系，并将新注册的昵称为“嘿诶嘿2”的支付宝付款码发给邓某，告诉他因为之前的支付宝帐户限额了，让邓某把发放下来的贷款转到这个支付宝帐户内。因为覃博文和邓某说过，如果有贷款下来就先转到覃博文的帐户内，这样才能把邓某要的35000元贷下来，故邓某便分别于2017年4月12日和24日分别将1200元和1500元直接转至其支付宝帐户内，加上之前覃博文分给其的5000元，至案发前其共分得7700元。其是在覃博文让其为邓某贷款的过程中，向覃博文提出分5000元的要求。在此之前，其并未与覃博文进行过商量。
10、上诉人王凯翔（又名王某）供述及辨认笔录，供认2017年3、4月份，其在贴吧上认识了邓某，得知邓某需要贷款35000元。之后其将邓某介绍给覃博文，并约定如正常贷款，其要收取20%的中介费。如覃博文使用邓某的身份贷款弄钱，那所贷款项其与覃博文五五分成。覃博文随后便开始操作贷款，但并未告诉其贷款金额有多少，直至邓某联系其时，其才知道覃博文已经用邓某的身份贷款了六、七万元。期间，其三次向覃博文要钱，覃博文通过支付宝、微信等方式陆续向其转款2000余元。除其与覃博文之外，孙凌涛和漆思雨也使用邓某身份申请了贷款，但其只与覃博文商量过贷款事宜。
经辨认，王凯翔指认覃博文、漆思雨系对邓某实施诈骗的人。
11、归案经过、南昌市公安局青山湖分局刑侦三中队出具的证明及宜昌市公安局猇亭区分局刑警大队出具的到案经过，证实覃博文因尚某一案于2017年2月9日，经宜昌市公安局猇亭区分局书面传唤，覃博文在其父亲覃立勇陪同下到公安机关接受调查,同月23日被该局取保候审。2017年5月11日，覃博文因邓某一案被抓获归案；孙凌涛、漆思雨分别于2017年5月24日和6月16日被抓获归案；2017年6月1日，覃博文协助公安机关将王凯翔抓获归案。
12、谅解书及收条，证实案发后，覃博文家属退还邓某52220元、漆思雨家属退还邓某23688元，王凯翔家属退还邓某2350元，孙凌涛家属亦将骗取的款项退还邓某，邓某对覃博文、漆思雨、孙凌涛及王凯翔表示谅解。
13、户籍证明、无犯罪记录证明、行政处罚决定书，证实覃博文、漆思雨、孙凌涛、王凯翔案发时时均已达完全刑事责任年龄。覃博文于2017年1月14日因吸食毒品被武汉市公安局江夏区分局处以行政拘留十五日；漆思雨于2017年1月14日和6月1日因吸食毒品被武汉市公安局江夏区分局及武汉市公安局武昌区分局分别处以行政拘留十五日。
上述证据，互为印证，足以证实本案事实，本院予以确认。
关于上诉人覃博文及其辩护人、上诉人漆思雨提出，原审法院未给漆思雨、王凯翔指定律师进行辩护，并干扰覃博文发表意见。经查，上诉人漆思雨、王凯翔均已成年，且漆思雨也明确表示不需要委托辩护人，原审审判人员通知王凯翔家属并告知其可以委托辩护人，但王凯翔家属并未委托辩护人。基于上述情形，人民法院可以为其指定辩护人但并非应当，故原审法院没有为漆思雨、王凯翔指定辩护人并无违法，且在一审庭审中法庭保障了上诉人的辩护权，该上诉理由和辩护意见不予采纳。
关于上诉人覃博文及其辩护人提出诈骗尚某中的2900元系其与尚某约定的“下款费”，不应认定为其诈骗数额。经查，覃博文已实际帮助尚某申请了贷款，所贷款项9700元亦已汇入了尚啸守的帐户，且双方约定了尚某应向覃博文支付30%“下款费”即2900元，系双方合意，应从犯罪金额中扣除，即覃博文的诈骗尚某的金额为5500元。该上诉理由和辩护意见属实，应予采纳。
关于上诉人覃博文及其辩护人提出其是在征得邓某同意的情况下使用他的身份信息进行贷款，其主观上并无非法占有该笔贷款的故意，不构成犯罪。经查，被害人邓某的陈述及上诉人覃博文、漆思雨、孙凌涛、王凯翔的供述均能印证覃博文等人采取提供网络平台等方式帮助邓某获得网络贷款，覃博文又以贷款需缴纳保证金为由骗得邓某所贷款项后再进行分配，其行为符合诈骗罪的特征，该上诉理由和辩护意见本院不予采纳。
本院认为，上诉人覃博文、漆思雨、孙凌涛、王凯翔以非法占有为目的，采取虚构事实的手段，骗取他人财物，其中覃博文单独或同他人骗取他人人民币80812元，数额巨大；漆思雨、孙凌涛、王凯翔同他人骗取他人人民币75312元，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。关于诈骗邓某数额问题，经查，原公诉机关提供了受案登记表、相关转帐记录及截图，证实邓某通过支付宝向覃博文转款76834，向孙凌涛转款2700元，共计79534元。覃博文于2017年4月14日至5月4日17时25分，分别通过支付宝、QQ及微信的方式向邓某退还4222元（其中支付宝转帐2500元，QQ转帐530元，微信转帐1192元），而邓某报案时间为2017年5月4日20时20分，即覃博文在案发前已退还邓某4222元，该部分金额应从覃博文犯罪金额中予以扣除。即诈骗邓某的数额应为75312元。上诉人覃博文在共同犯罪过程中起主要作用，系主犯。上诉人漆思雨、孙凌涛、王凯翔在共同犯罪过程中起次要作用，系从犯，依法可以减轻处罚。被害人尚某于2017年2月6日向宜昌市公安局猇亭区分局报案，该局于同月7日立案。同年2月9日，覃博文经公安机关传唤，在其父亲覃立勇的陪同下前往公安机关接受调查，并如实供述了自己的犯罪事实，故覃博文的行为符合自首的构成要件。应当认定具有自首情节，但上诉人覃博文自首后在取保候审期间又继续通过同样手段进行诈骗，其主观恶性较大，不宜从轻处罚。关于上诉人孙凌涛提出覃博文与各上诉人均系单独商量，只与覃博文在8000元的范围内构成共同犯罪，原审法院认定其与覃博文、漆思雨及王凯翔共同骗取他人民币77034元证据不足的上诉理由。经查，上诉人孙凌涛、漆思雨、王凯翔在覃博文实施诈骗过程中，均向覃博文提供网贷平台、个人信息等行为，为覃博文实施诈骗提供帮助，原判认定为共同犯罪并无不当，该上诉理由不予采纳。关于各上诉人提出具有积极退赃，获得被害人谅解，原判量刑过重的上诉理由。经查，原审法院对各上诉人积极退赃并获被害人谅解的情节以及上诉人覃博文的立功情节已经予以认定，并在法定刑幅度内予以了从轻处罚。故该上诉理由不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第六十八条，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 叶京
审判员 王萍
审判员 潘建
二〇一八年九月三日
书记员 伍春