中华人民共和国
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商外初字第60号
原告：现代重工有限公司。
法定代表人：Jai-SeongLee。
委托代理人：傅林涌，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人：卓广平，浙江天册律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司浙江省分行。
诉讼代表人：沈荣勤。
委托代理人：苑超，北京市通商律师事务所律师。
委托代理人：金赛波，北京市通商律师事务所律师。
原告现代重工有限公司（以下简称现代公司）诉被告中国工商银行股份有限公司浙江省分行（以下简称工商银行浙江分行）保证合同纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告现代公司的委托代理人傅林涌、卓广平，被告工商银行浙江分行的委托代理人冯婧、苑超到庭参加诉讼。庭审后，工商银行浙江分行更换委托代理人冯婧为金赛波。本案现已审理终结。
原告现代公司诉称：2013年11月22日，被告工商银行浙江分行作为担保人，依据浙江中高动力科技股份有限公司（以下简称中高公司）的申请，并基于中高公司与现代公司之间就总金额为16，652，360.00美元的9套HIMSEN的8MW柴油发电机组（以下简称发电机组）于2013年11月8日签署的编号为“ZGPT2013110801”的供货合同，以现代重工为受益人，通过现代重工的通知行——韩国外换银行（KoreaExchangeBank，以下简称外换银行）向现代公司开具了一份担保付款金额为不超过6，648，010美元的不可撤销见索即付保函（编号LG338011300239）。作为基础交易的付款方式，工商银行浙江分行通过该保函向现代公司提供不可撤销的付款担保，承诺一旦收到现代公司通过其通知行提出的首次书面索偿要求，将在七（7）个营业日内向现代公司支付任何不超过6，648，010美元的款项。涉案保函声明将适用2010年修订的国际商会758号出版物——《见索即付保函统一规则》。收到工商银行浙江分行开立的涉案保函后，现代公司依约向中高公司指定的承运人交付了基础交易项下相应批次的发电机组，中高公司随后也收讫该批次发电机组。2014年4月10日，工商银行浙江分行收到现代公司通过外换银行提出的关于要求支付涉案保函项下6，648，010美元的索偿要求，涉案保函项下的相关单据早已提交给工商银行浙江分行并由其以承兑通知形式确认接受。然而时至2014年5月8日，工商银行浙江分行突然宣布拒付涉案保函项下的索偿要求。其后虽经现代公司或通过其外换银行进行多次反复函电交涉，工商银行浙江分行始终拒付保函。2014年7月18日，现代公司委托浙江天册律师事务所向工商银行浙江分行发出律师函，要求工商银行浙江分行在2014年7月31日之前的合理期限内履行保函担保责任偿付涉案保函项下担保支付的6，648，010美元，但工商银行浙江分行迄今仍未付款，亦未有任何反馈。现代公司认为因其与中高公司之间的基础交易客观真实，现代公司已基于工商银行浙江分行的信用及其开具涉案保函的可兑付信赖而向中高公司交付了基础交易标的物，故工商银行浙江分行对现代公司应承担的担保付款及相关义务依法不可撤销并应得到严格履行。根据涉案保函和《见索即付保函统一规则》以及适用法律法规的相关规定，工商银行浙江分行拒付涉案保函的行为应属无效，现代公司通过其外换银行向工商银行浙江分行提出的索偿要求理应得到及时和全额的偿付。为此，现代公司起诉要求判令工商银行浙江分行：一、立即偿付编号为No.LG338011300239的保函项下款项6，648，010美金（按照2014年4月21日美元与人民币汇率1：6.1591计，折合人民币40，945，758.39元）；二、支付上述款项的滞纳金人民币1332784.44元（滞纳金按照第一项诉请款项金额日万分之二点一的标准，从2014年4月22日开始起算，暂算至起诉日2014年9月24日为1332784.44元，应计至判决生效日）；三、承担本案所有诉讼费用。
被告工商银行浙江分行辩称：一、现代公司通过外换银行在涉案保函项下提出的多次索赔是无效索赔，就其有效索赔而言，工商银行浙江分行已经进行了有效拒付，且依据的不符点是成立的：2014年4月10日，现代公司发出第一次电文，索赔函中申明索赔时应当附的装箱单等已经寄出，工商银行浙江分行是审单行，明确表示有单据或者其他文件要补充，审单行在收到全部单据后开始起算时间，所以工商银行浙江分行至2014年5月4日收到全部提交的单据后进行审单，于2014年5月8日，在保函约定的七个银行工作日审单期限内发出了拒付电文，并且提出了三个不符点，包括其所提交的提单不是保函所要求的凭指示海运提单，提单附页没有提交，装箱单货物数量和提单记载不一致。对于第二次索赔电文，现代公司称其于2014年5月20日曾通过电子邮件将自己出具的函件发送给工商银行浙江分行某员工，在5月28日时通过快递将原件正本快递给工商银行浙江分行，根据URDG规定第14款，在保函中约定索赔方式的情况下，其他方式是不能接受的，也不能视为有效索赔。保函中明确约定保函项下索赔要通过银行以纸质快递或者电传密押提交。同时，从函件内容看，这也不是保函项下的索赔，因通过外换银行收到的单据和前者有矛盾而修改了单据，所以5月20和5月28日的函件不能构成涉案保函项下的有效索赔，工商银行浙江分行对此无需理会。对于第三次索赔电文，现代公司于2014年5月30日通过外换银行称单据已寄出，并写明单号。工商银行浙江分行在2014年6月3日收到这份电文提及的单据后，审查发现这些单据修改了之前的两个不符点，但提单依然为记名提单，而不是保函项下要求的凭指示提单。于是，2014年6月9日，工商银行浙江分行在审单期内进行了拒付。需说明的是，除了以上不符点之外，现代公司也没有根据保函要求声明案外人违反基础合同项下的付款义务。对于第四次索赔电文，外换银行于2014年7月8日，再次发出索赔电文，但是并没有声明邮寄单据，电文内容中可以看出，其所主张不符点不成立，还是依据6月3日工商银行浙江分行收到的单据。工商银行浙江分行在审单期内的2014年7月15日再次拒付并提出所提交的提单并非凭指示提单这个不符点。综上，现代公司主张的四次索赔一次系无效索赔，其他三次均由工商银行浙江分行在审单期内进行了拒付，且工商银行浙江分行所依据的不符点是成立的。二、关于现代公司所提及的承兑问题。承兑并非是涉案保函项下的承兑，且作出的主体是中高公司，工商银行浙江分行就该承兑行为并无付款和担保责任。1、从原告证据21和23看，托收面函中援引的交易参考号与工商银行浙江分行和外换银行往来承兑交易参考号一致，但和开立保函的电文、拒付电文等不一致，故该承兑行为是托收法律关系项下的行为。2、原告多次强调其2013年12月提交的托收项下单据是保函项下的交单，从证据21可以看出，其在托收项下的交单是提交了汇票和合同，但在保函项下的交单是没有提交汇票和合同的，所以两项业务提交的单据并不同。3、原告主张被告收到单据的时间是2013年12月24日，这个时间点下原告在保函项下还没有提出索赔，承兑通知是2014年1月7日，也早于原告索赔的时间点。4、托收和保函项下的审单主体以及责任义务不同。证据22中可看到，托收项下单据的审单主体是中高公司，工商银行浙江分行只是代收行，责任是转递单据。本案中不存在托收项下的默示担保和付款义务。现代公司没有就保函条款提出异议，所以工商银行浙江分行在整个保函项下没有过错。没有国际惯例或者法律法规规定银行不能就同一交易同时做托收和保函业务。
原告现代公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、No.LG338011300239保函，证明被告作为担保人，应其客户申请，以原告为受益人，通过通知行向原告开具了担保付款金额为6，648，010美元的不可撤销见索即付保函（编号LG338011300239），并约定相关事项。
2、2014年4月10日现代公司通过其通知行发出的涉案保函项下的索偿电文。
3、涉案保函项下单据及2014年1月7日工商银行浙江分行发出的承兑通知。
证据3、4共同证明基于对工商银行浙江分行信用及其开具的涉案保函的可兑付信赖，原告已将涉案保函对应批次的基础交易标的物（发电机组）装船交付给基础交易项下的买方。2014年4月10日，原告通过通知行向被告提出涉案保函项下6，648，010美元的索偿要求，涉案保函项下的单据亦早在2014年1月7日就已经得到被告的承兑通知确认。
4、2014年5月8日工商银行浙江分行拒付涉案保函的电文。证明被告于2014年5月8日拒付索偿。
5、《72MW柴油电站之9×8MW柴油发电机组供货合同》。证明被告以原告为受益人开具保函的基础合同关系。
6、保函通知。证明外换向原告通知被告开具的保函。
7、船公司出具的提单。证明原告履行了基础合同项下货物的供货义务。
8、涉案保函项下单据的DHL快递查询单。证明原告通过外换银行向被告寄送了涉案保函项下的单据，且被告已签收。
9、No.LG338011400003号第二份保函。证明被告作为担保人，应其客户浙江中高的申请，以原告为受益人，开具了担保付款金额为4，986，010美元的不可撤销见索即付保函（编号LG338011400003），并约定相关事项。
10、第二份保函通知。证明外换银行向原告通知被告开具的第二份保函。
11、船公司出具的第二份提单。证明原告履行了基础合同项下第二批货物的供货义务。
12、第二份保函项下单据的DHL快递查询单。证明原告通过通知行向被告寄送第二份保函项下单据，被告签收。
13、2014年3月6日外换银行与工商银行浙江分行的报文往来。证明原告通过通知行催告被告尽快确认修改第一份保函项下单据承兑通知的到期日并尽快出具对第二份保函项下单据的承兑通知。
14、2014年4月11日工商银行浙江分行发出的承兑通知。证明被告就第二份保函出具承兑通知，承兑金额为4，989，010美元。
15、2014年4月16日工商银行浙江分行发送的报文。证明被告无故要求原告通知行撤销2014年4月10日就两份保函提出的索偿要求。
16、2014年4月30日工商银行浙江分行发送的报文。证明被告声称未收到原告通知行2014年4月10日索偿电文中所提及的相关单据。
17、2014年5月13日外换银行发送的报文。证明原告通知行告知被告保函项下对单据副本的审核标准不同于信用证项下对单据原件的审核标准，保函项下的单据副本仅为证明保函索偿系基于真实交易，据此指出被告无权拒付保函。
18、2014年5月19日工商银行浙江分行发送的报文。证明被告认为原告索偿单据的数据与保函规定数据不符以及索偿要求未声明保函申请人浙江中高违反基础合同项下付款义务，并以此为由坚持拒付保函。
19、2014年5月20日现代重工发送给工商银行浙江分行的索偿函。证明原告第二次向被告提出两份保函项下的索偿要求。被告已收到该索偿函，但未作任何回应。
20、2014年5月30日外换银行发送的索偿报文。
21、两份保函项下经修正的单据及DHL面单。
证据20、21共同证明原告通过通知行第三次向被告提出两份保函项下的索偿要求，并声明提单因保函申请人的原因无法修改且被告已在此前的两份承兑通知中明确接受了相关单据及其货物。原告同时也提交了经修正的相关索偿单据，被告已签收。
22、2014年6月10日工商银行浙江分行发送的拒付报文。证明被告再次以索偿要求未声明保函申请人浙江中高违反基础合同项下付款义务、第一份保函项下提交的不是指示提单、第二份保函项下提交的不是指示提单且不是海运提单而是租船提单为由拒付保函。
23、2014年7月8日外换银行发送的索偿报文。证明原告通过通知行第四次向被告发出索偿要求，并指出提单因原告无法控制的因素而无法修改，且保函申请人早已提取提单项下货物。
24、2014年7月16日工商银行浙江分行发送的拒付报文。证明被告再次以提单不是指示提单为由拒付保函。
25、乔治·阿法齐教授的《专家报告》。
26、徐进亮教授的《专家意见书》。
证据25、26共同证明被告拒付索偿不当，应当偿付原告保函项下款项。
被告工商银行浙江分行为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
1、No.LG338011300239号保函。证明被告根据申请人的申请，开立了以原告为受益人的付款保函。保函中约定的付款条件为收到通过受益人银行的书面索赔，并在该索赔中陈述申请人违反了其付款义务及具体方面。保函中特别要求索赔时必须提交包括凭指示的清洁海运提单在内的五份文件。
2、LG338011300239号及LG338011400003号保函项下的索赔函。证明2014年4月10日，原告委托外换银行向被告发出索赔函，声明申请人未能履行合同条件，要求被告向其赔付两份保函项下的全部款项。索赔函中声明，保函中所要求的单据已通过快递寄送给原告。
3、2014年4月15日被告通过外换银行发给原告的电文。证明2014年4月15日，被告询问是否撤销之前2014年4月10日的索赔。
4、2014年4月24日、25日原告通过外换银行发给被告的电文。证明2014年4月24日、25日，原告通过外换银行三次向被告发出电文，明确表示索赔依然有效，并称理由是因为申请人违反基础合同项下义务，没有开立第三份付款保函。
5、2014年4月29日被告通过外换银行发给原告的电文。证明2014年4月29日被告通过外换银行告知原告，尚未收到索赔函中所称的邮寄文件。并将在收到完整索赔文件后进行审单并确认是否相符。
6、2014年5月4日索赔单据的签收单及快递查询单。证明2014年5月4日，被告收到原告通过外换银行快递的保函要求的索赔单据，并于次日开始计算审单期限。
7、被告收到的涉案保函项下的全部索赔单据。证明2014年5月4日被告收到原告通过韩国外换银行快递来的全部索赔单据，包括：提单、装箱单、商业发票、原产地证明和船评报告，但其中提单为记名提单，收货人处写明收货人为中高公司，且没有提单附页，提单与装箱单所载货物数量也不同。
8、2014年5月8日被告通过外换银行发给原告的拒付电文。证明2014年5月8日被告经对全部索赔电文及单据进行审核后拒付，并明确指出涉案保函项下的单据存在三个不符点：提单并非保函要求的凭指示提单；提单附页未提供；装箱单与提单上所载的货物数量不一致。
9、2014年5月13日原告通过外换银行发给被告的电文。证明原告通过外换银行向被告发出电文，声明不认可被告拒付电文中所提不符点，除非有法院禁令则被告即应该付款。
10、2014年5月16日被告通过外换银行发给原告的电文。证明被告在电文中主张根据保函适用的URDG758的相关条款，保函与基础合同相互独立，被告作为担保银行只负责审核所提交的单据而不负责审查基础合同，原告所提交单据与保函要求不符且相互矛盾，原告在索赔中未声明申请人违反付款义务，坚持所提不符点成立并拒付。
11、2014年5月28日原告向被告发送的函件。证明2014年5月28日，原告收到被告直接邮寄的函件声称不符点不成立，被告应当付款。
12、2014年5月30日原告通过外换银行再次向被告发出索赔。证明2014年5月30日，原告再次索赔并声称向被告快递了修订后的索赔单据，但提单的不符点无法修正。
13、2014年6月3日DHL快递单及查询记录。证明2014年6月3日，被告收到原告通过外换银行快递的经修订的索赔单据。
14、被告收到的原告修订后涉案保函项下的索赔单据。证明在经修订的索赔单据中，原告提交了提单的附页，修改了装箱单的货物数量，但提单仍非保函要求的凭指示提单。
15、2014年6月9日被告通过外换银行向原告发出的拒付电文。证明2014年6月9日，被告通过外换银行向原告发出拒付电文，指出涉案保函项下的索赔仍存在受益人未声明申请人违反付款义务及提单并非凭指示提单两个不符点因而拒付。
16、2014年7月8日原告通过外换银行向原告发出的索赔电文。证明2014年7月8日原告再次索赔。
17、2014年7月15日被告通过外换银行发给原告的拒付电文，证明被告再次向原告表明拒付涉案保函项下款项，原因是所提交的索赔单据中的提单不是保函中要求的凭指示提单。
18、2014年1月3日LG338011400003号保函，证明被告根据申请人的申请，开立了以原告为受益人的第二份付款保函。
19、被告收到的第二份保函项下的全部索赔单据。证明2014年5月4日，被告收到原告外换银行快递来的全部索赔单据，包括：提单、装箱单、商业发票、原产地证明和船评报告，但提单为租船提单且为记名提单，收货人处写明收货人为中高公司，且没有提单附页，并且提单与装箱单所载货物数量不同。
20、经原告修订的第二份保函项下的全部索赔单据。证明在经原告修订的索赔单据中，提交了提单的附页，装箱单的货物数量、发票金额，但提单仍为收货人为中高公司的记名租船提单而非保函要求的凭指示海运提单。
21、2013年12月24日第一批货物的托收面函。证明2013年12月24日，原告通过外换银行向被告发出托收面函及单据，并请被告转交中高公司进行承兑。
22、2014年12月26日-2014年1月22日第一批货物进口到单代收通知书、代收修改通知书。证明2013年12月26日，被告收到第一批货物的托收面函及单据后转给申请人，申请人表示同意承兑。
23、2014年1月7日、2014年4月11日被告通过外换银行告知原告申请人已同意就第一批货物托收单据承兑的电文。证明2014年1月7日，在中高公司同意承兑后，被告通过外换银行告知原告，而后在2014年4月11日再次告知原告中高公司要求修改付款期限。
24、2014年1月24日第二批货物的托收面函。证明2014年1月24日，原告通过外换银行向被告发出第二份托收面函及单据，并请被告转交中高公司进行承兑。
25、2014年2月26日第二批货物进口到单代收通知书，证明2014年2月26日，被告收到第二批货物的托收面函及单据后转给中高公司。
26、2014年4月11日，被告通过外换银行告知原告中高公司已同意就第二批货物托收单据承兑的电文。证明2014年4月11日，在中高公司同意承兑后，被告通过外换银行告知原告。
27、ICCCHINA银行技术与惯例委员会专家意见。证明涉案保函项下被告在多次拒付电文中指出的不符点成立，有权拒付。
28、乔治?阿法齐著《国际商会见索即付保函统一规则URDG758指南》节录。证明：（1）“第三章实务操作中的URDG758第3.4.2节不完整交单”中乔治?阿法齐博士认为如果交单不完整，则担保银行无需以交单不完整而拒付，且审单时间可以到交单补充完毕时才起算。（2）“第四章URDG758评述第19条审单”中乔治?阿法齐博士认为URDG758虽然没有规定“严格相符原则”但是这一原则同样适用于在保函项下的交单，如果单据没有与保函严格一致，则交单是不相符交单，即使不符点没有实际意义并且所提供的单据同样有效。（3）“第四章URDG758评述第19条审单”中乔治?阿法齐博士认为UCP600修订版的ISBP的审单标准为URDG的审单规则提供了很好的指引，ISBP的审单标准也可以用于参照URDG项下的审单规则。
29、国际商会《关于审核跟单信用证项下单据的国际标准银行实务》节录（ISBP645，681，745）。证明在ISBP三个时期的修订版本中，均对提单的“收货人、指示方、托运人”等有具体的规定，如ISBP645第84节，ISBP681第76节，ISBP745第E13节均规定，如果信用证要求提单收货人为凭指示，则不能做出指明收货人的记名提单。
30、法学教材《海商法》节录，证明记名提单和指示提单有区别，两者在法律性质与实践操作中均有很多不同，不能互相替代。
31、贸易融资专家DonaldSmith的专家意见。
32、贸易融资专家苏志成的专家意见。
33、海商法专家李海的专家意见。
34、海商法专家宋迪煌的专家意见。
证据31—34共同证明保函要求的提单为指示提单，其与受益人提交的记名提单无论从实质上还是表面上都有很大不同，两者不能相互替代，银行有权拒付。
庭后补充提交：
35、保函开立申请书，证明工商银行浙江分行是根据中高公司和现代公司商议的保函文本向现代公司开具的保函，其中关于索赔需要提交空白凭指示提单的措辞是中高公司和现代公司协议商定的，而非工商银行浙江分行特别要求。
36、苏志成专家意见之补充意见。
37、DanSmith专家意见之补充意见。
证据36、37共同证明工商银行浙江分行对现代公司于2014年5月20日通过快递邮寄的信函不予接受或不予理会并无不当。
上述证据经庭审质证，本院结合当事人的意见，认证如下：
一、关于原告现代公司提交的证据。
被告工商银行浙江分行对原告证据1-18、20-24的真实性、合法性均无异议，对证据3、8-14的关联性有异议，认为涉案保函项下的索赔和承兑无关，承兑是托收项下的行为，与保函是两个不同的法律关系。保函独立于基础合同，银行在审单过程中不应考虑基础合同相关规定，托收项下的单据和查询单和保函所需要的单据不同。第二份保函项下的文件都和本案无关。证据13、14电文所确认修改的承兑通知到期日也是托收项下的承兑到期日，与保函无关。对证据19的三性均有异议，被告收到的时间是5月28日，且该份函件并不能视为涉案保函项下的有效索赔。证据22、24报文时间有一天的出入：从报文本身看140609ICBKCN是发文时间，140609KOEX是收到时间，所以收发时间都是6月9日，DATE是系统打印时间，而不是收发的时间，所以拒付都是在审单期内提出的。对证据25的三性均认可，但认为与本案争议焦点无关，同意他关于该专家意见不是国际商会作出的官方正式意见的观点，但认为这并不影响该份意见作为专家意见的效力，这是ICC银行技术与惯例委员会的官方正式意见。乔治?阿法齐第二点意见是被告有可能违反了应当向受益人承担的谨慎义务，并应当因此承担赔偿责任。该主张与原告的诉讼请求无关。原告的诉讼请求是在被告作为保函的担保人在保函项下向其索赔付款，性质上是合同义务。涉案保函系根据中高公司提供的保函文本开立，被告没有参与保函条款的起草和确定。原告收到保函后也未提出过异议。综上，乔治?阿法齐先生的意见并没有讨论本案受益人的索赔是否相符，被告是否有权拒付。对于证据26的三性均予以认可，但认为其意见多处矛盾，大多数基于信用证的制度提出，但保函运行机制和信用证不同，所以结论错误。
本院审查后认为，原告证据9-12与本案无关，不予确认其证据效力。证据1、2、4、17、19、20-24与被告证据1、2、8、9、11、12、14-17一致，证据3、5-8、13-16、18真实、合法，与本案争议存在关联，本院均确认有为效证据，对证明力综合予以认定；证据19上书面显示时间为5月20日；证据25、26实际为原告申请专家辅助人出具意见的内容，并非证据，本院不予确认其作为证据的效力。
二、关于被告工商银行浙江分行提交的证据。
原告现代公司对被告工商银行浙江分行证据1-26的三性均无异议，但认为属于不完整的证据，英文内容并没有通过有翻译资质的机构翻译。同时认为时间有出入，具体为：证据5的时间点是4月30日，不是29日；证据10的时间是5月19日，不是16日；证据15时间是6月10日；证据17时间是7月16日。对证据27的合法性和证明目的有异议。对证据28-34不予质证，认为没有原件，不应当作为证据。
本院审查后认为证据18-20、24-26与本案争议无关，不予确认为有效证据。双方对证据1-17、21-23的三性均无异议，均应确认为有效证据，对其证明力综合予以认定。证据27可以证明ICCCHINA银行技术与惯例委员会于2014年6月23日出具了一份专家意见。证据28-34因均非与本案事实有关的证据，且证据31-34专家意见的出具人身份亦无法确认，故本院均不予确认其作为证明本案事实的证据效力。
案件审理中，原告现代公司申请法兰西共和国公民巴黎大学法学教授、ICCURDG758起草小组主席乔治·阿法齐教授和我国对外经济贸易大学徐进亮教授作为专家辅助人出庭就独立保函的专业问题提出意见，本院予以准许，并将之作为当事人陈述予以听取。
乔治·阿法齐提供的意见为：1、关于中国国际商会银行国际管理委员会意见报告的效力问题。ICC发布正式意见有相关流程及步骤，即由银行机构或者是企业提出请求，并通过ICC的88个国家委员会提出，相关的国家委员会审核咨询的内容系与事实相关且不是法院审理争议所涉及的问题后，再提交到ICC银行委员会的秘书处，并经ICC银行委员会举行的半年大会讨论并经下一次大会表决通过后才可能成为正式意见。这样的正式意见可以被认可为银行业国际惯例标准实务。中国国际商会银行技术管理委员会于2014年6月23日出具的专家意见并不是ICC银行委员会的正式意见。2、保函要求交单时出示空白指示抬头的清洁海运提单副本是否符合URDG规则阐述的银行业国际惯例标准实务的问题。空白指示抬头提单的副本不能作为担保，也不能提货，实际上没有任何作用，在保函中是无意义的条款。作为专业勤勉的国际性银行应当指出其中具有的矛盾并提请相关方修改条款，否则应该不同意出具此类保函。此内容不符合见索即付保函国际惯例标准实务要求。
徐进亮提供的意见为：1、保函项下的审单原则与信用证下的审单原则总体上基本一致，即“表面相符”和“内容不矛盾”。但是，保函项下各种单据的具体审单标准与信用证下的审单标准有很大差异。UCP600对运输单据、保险单据和商业发票规定了详细而严格的审核标准，而URDG758并未对这三种单据规定详细的审核标准，因此只能按照第19条“审单”c款审核。URDG758第19条“审单”b款规定：单据中内容的描述不必与该项单据中的其他内容、其他要求的单据或保函中的内容等同一致，但不得与之相矛盾。这体现了审单标准宽松化的倾向，从而不再硬性要求单据与保函、单据与单据之间完全等同一致的“镜像标准”。保函项下的具体审单标准之所以与信用证项下的具体审单标准有较大的差异，实际是源于保函与信用证这两种结算工具本身的功能不同：保函的功能在于基于真实发生的基础交易为可能发生的违约事件提供见索即付的付款担保，而信用证的功能在于根据基础交易项下的履约行为提供付款。2、保函项下的一次索偿要求被拒绝后，在保函有效期内，受益人有权在其后再次提出索偿要求，但每次索偿应被视为互相“分离”（separateness），而不是相互“独立”（independence），倘若拒付通知没有列明所有不符点，那么受益人只要修改了担保人所列明的不符点而再次提交索偿，担保人就不能因为自己当时没有提出的不符点而再次拒付，即再次提出的索偿要求与此前被拒绝的索偿要求存在一定的联系。3、受益人现代公司提交了四次索偿要求，工商银行浙江分行第一次（2014年5月8日）拒付的理由部分不成立，第二次（2014年6月10日）和第三次（2014年7月16日）拒付的理由均不成立。工商银行浙江分行在2014年5月19日补充提及的不符点——“受益人未能按照保函要求在索偿书中注明申请人违反基础合同下付款义务”，由于未能遵循URDG758第24条d款的规定于2014年5月8日发出的拒付通知中“一次性”提出也应被视为不成立。工商银行浙江分行对其在2014年5月28日收到的受益人以“交单方式不符”提出的直接索偿未能及时发出拒付通知，已经丧失了拒付权。副本提单不是物权凭证，收货人一栏没有必要做成“TOORDER”的提示提单。以保函申请人为收货人的“副本”提单与该保函对“副本”提单所提出的“TOORDER”要求之间本身并不矛盾，不应被视为构成不符点。依据URDG758第14条b款的规定，“除非交单本身声明交单将在以后完成，则交单即已完成”，而依据URDG758第20条a款的规定，“如果一次索偿要求的交单没有注明其将在日后完成，那么担保人应该在交单次日起的五个营业日内审核索偿要求并确定其是否构成相符索偿要求。”因此，受益人绕过外换银行直接快递给工商银行浙江分行并由后者在2014年5月28日收到的直接索偿也应被视为是一次单独完成的交单，而工商银行浙江分行也应该自收到该次索偿的次日起在五个营业日内审核这一索偿要求是否构成相符索偿。
综合上述有效证据以及双方当事人庭审陈述，本院查明如下事实：
2013年11月8日，现代公司与中高公司签订《72MW柴油电站之9＊8MW柴油发电机组供货合同》。11月20日，中高公司向工商银行浙江分行申请开立付款保函，并约定付款条件见保函正本。
当地时间2013年11月22日18时50分，工商银行浙江分行通过外换银行向现代公司开出一份不可撤销见索即付保函（编号LG338011300239），载明：“经申请人（中高公司）请求，我行，即中国工商银行股份有限公司浙江省分行特此签发本保函，并不可撤销地承诺，在收到贵公司通过贵方银行转发的首次书面索偿要求，声明申请人违反合同项下的付款义务以及违约行为时，在7个营业日内向贵公司支付任何一笔或数笔总额不超过6，648，010美元的款项。贵公司提交付款索偿要求时，需一并提交以下单据：1、凭指示的标注运费到付通知人为申请人的清洁海运提单副本。2、经签署的装箱单副本三（3）份。3、经签署的商业发票副本三（3）份。4、原产地证书。5、车间测试报告。本保函金额按照申请人或我行已付的款项或款项加利息金额，自动按比例减少。本付款保函自签发之日起生效，最迟于2014年7月8日到期。因此，本保函下的任何索偿要求必须于到期日或之前送达我行即中国工商银行股份有限公司浙江省分行（地址：中国浙江省杭州市中河中路150号，邮编310009传真86-576-87336732，收件人：国际部）该书面索偿要求必须通过贵方银行采用快递或经验证的SWIFT信息形式发给我行。不接受其他提交方式。到期后，不论保函是否交还我行以进行作废处理，本保函均应自动失效。本保函需遵守国际商会第758号出版物，2010年版《见索即付保函统一规则》（URDG）。”该报文主文标示日期为2013年11月22日。外换银行收到日期为2013年11月25日。
2013年12月24日，外换银行向工商银行浙江分行发出托收电文，金额为6648010美元，期限为见票后180天，出票人为现代公司、付款人为中高公司，并提示工商银行浙江分行承兑交单，同时提交以下托收单据：汇票正本二份、发票正本一份加副本二份、提单副本一份、装箱单正本一份副本二份、产地证正本一份、其它正本一份。该托收业务适用托收统一规则，国际商会第522号出版物。2013年12月25日工商银行浙江分行收到上述单据。
2013年12月26日，工商银行浙江分行通知中高公司办理付款、承兑或拒单手续，并声明其对单据及所代表的货物种类、数量、质量的真实性和完整有效性不承担任何责任。中高公司向工商银行浙江分行表示同意承兑并到期付款。
2014年1月7日，工商银行浙江分行向外换银行发送承兑通知，接收金额为2014年6月23日6648010美元。
2014年3月6日，现代公司通过外换银行通知工商银行浙江分行票据托收部门承兑交单未签收及到期日错误。
当地时间2014年4月10日18时33分，现代公司通过外换银行向工商银行浙江分行以SWIFT信息形式发出索偿电文，要求支付LG338011300239保函项下6648010美元，且确认根据受益人一方进行的绝对判断，申请人无法履行本合同的任何要求。电文同时记述受益人的相关付款文件已经通过邮递的方式送交给工商银行浙江分行。
2014年4月11日，工商银行浙江分行向外换银行发送报文修改承兑通知称付款人同意将原先的承兑到期日修改为2014年6月7日。
当地时间2014年4月15日18时22分，工商银行浙江分行向外换银行发出电文告知：请通过经验证的SWIFT电文向我方确认你方2014年4月10日通过MT799格式发出的索赔可以撤回。
当地时间2014年4月24日19时，外换银行回复工商银行浙江分行称你方4月16日发来的MT799自由格式SWIFT报文称：请知悉该索赔仍然有效并未被撤销。我方客户现代公司确认如下信息：中高公司未能开立第三份分期付款保函并且索取你方开立的付款保函项下款项。
当地时间2014年4月25日19时32分，外换银行向工商银行浙江分行再一次重申前一日电文中的上述内容。
当地时间2014年4月29日17时23分，工商银行浙江分行向外换银行发电文称：在2014年4月10日的电文中你方称受益人的索赔相关单据已经邮寄给我们，我们至今未收到上述单据。我们将在交单完整后开始审查受益人的索赔并决定是否索赔相符，适用URDG第20（A）款。外换银行收到时间为2014年4月30日。
2014年5月4日，工商银行浙江分行收到现代公司通过外换银行快递的索赔单据，包括有：记名提单副本、三份装箱单副本、三份商业发票副本、原产地证明、车间测试报告。该提单显示收货人为中高公司、通知人为中高公司，包装件数为13件。装箱单显示货物说明为三套柴油发电机组，共计31件。
2014年5月8日，工商银行浙江分行向外换银行发电文并要求其向现代公司转发信息称：关于贵司通过外换银行就我行于2013年11月22日签发的编号为LG338011300239，金额为6648010美元的付款保函的索赔请求。请知悉贵司分别于2014年4月10日、4月24日以及4月25日通过MT799格式电文提出的索赔请求不符合我行上述保函的规定。另外，我行于2014年5月4日收到的相关付款单据由于存在以下不符点无法构成相符索赔：1、未签发凭指示提单。2、未提交提单附表。3、装箱单显示数量为31件与提单不符。因此，根据上述保函条款，贵司根据上述保函提出的索赔我行予以拒付。
当地时间2014年5月13日18时51分外换银行发送报文告知工商银行浙江分行保函项下对单据副本的审核标准不同于信用证项下对单据原件的审核标准。单据均已发送给申请人，货物已被申请人接受。报文已经证实了受益人声明申请人没有履行合同规定的义务。开证行无权拒绝付款。
当地时间2014年5月16日17时08分，工商银行浙江分行向外换银行发电文称其作为担保人仅处理单据而可不管可能与单据相关的货物、服务或履行问题，其仅依据交单情况决定是否表面上构成相符交单。5月4日收到的请求付款相关单据中的内容不仅互相矛盾而且与保函也矛盾。受益人未指明保函申请人违反了其在基础合同项下的付款义务，其坚持指出的不符点，对现代公司的索赔请求仍然予以拒付。外换银行5月19日收到。
2014年5月19日工商银行浙江分行向外换银行发送报文提出索偿单据内容互相矛盾且与保函不一致，及索偿要求未声明保函申请人违反基础合同项下付款义务，并拒绝索偿要求。
2014年5月20日，现代公司向工商银行浙江分行寄送一份主题为保函索赔请求的信函，称其获悉工商银行以保函条款与提单副本存在某一非实质性不符点这一技术性问题为由拒绝其请求，提交副本单据是为了证明受益人的索赔请求所依据的银行保函具有真实交易背景，正本提单在交易中也已实际使用。外换银行分别于2014年1月7日、4月11日收到承兑通知，清晰地表示保函申请人已经接受了正本提单并提取了正本单据下的所有货物。这表示交易已经完成，合同双方没有异议。其再次要求工商银行浙江分行立即偿付前述保函所担保的尚未偿付的款项。如果继续拒付，现代公司只能采取法律措施。
2014年5月30日，外换银行向工商银行浙江分行发电文称：考虑到合同是以FOB为基础，货运公司应申请人的要求签发提单，受益人在审查货运公司签发的提单后要求其根据银行保函所要求的条件另行签发修订后的提单，但鉴于申请人已向货运公司确认过提单，货运公司拒绝修订提单。工商银行浙江分行承兑通知清晰地表明申请人已经接受正本单据及项下所有货物。其他由受益人签发的文件已经修改并于5月30日通过DHL递交。要求工商银行浙江分行立即汇付保函项下款项。
2014年6月3日，工商银行浙江分行收到现代公司寄送的修改单据。装箱单上的数量更改为13件。提单未作修改。
当地时间2014年6月9日19时15分，工商银行浙江分行以现代公司对保函的偿付要求及附后的修改后的提单非凭提示仍有不符为由拒绝索偿要求。外换银行收到时间为2014年6月10日。
2014年7月8日，外换银行向工商银行浙江分行发电文要求工商银行浙江分行能在收到该索赔的7个工作日内偿付6648010美元。
当地时间2014年7月15日17时54分，工商银行浙江分行回复称其仅依据交单情况决定是否表面上构成相符交单，由于提单非凭指示的不符之处，其仍拒绝现代公司的索偿要求。外换银行收到时间为2014年7月16日。
2014年6月23日，ICCCHINA银行技术与惯例委员会出具专家意见。
庭审中，双方确认现代公司主张的2014年4月21日美元兑换人民币汇率是1：6.1591。
本院认为：本案系受益人即现代公司与保函开具方工商银行浙江分行之间的独立保函项下索赔拒付纠纷。双方当事人均同意本案适用《国际商会见索即付保函统一规则（URDG758）》，该约定有效，故本案以该规则为依据调整当事人之间的权利义务关系。同时，因本案争议的事实部分涉及到国际托收业务，故涉及国际托收业务部分，以相关当事人约定的《跟单托收统一规则第522（URC522）》为依据。
本案的争议焦点为：一、工商银行浙江分行据以拒付的不符点是否成立；二、工商银行浙江分行四次拒付通知的作出是否构成有效拒付；三、工商银行浙江分行的承兑通知对本案保函项下拒付表示是否产生影响。
一、关于工商银行浙江分行提出的据以拒付的不符点是否成立的问题。本院认为，该争议系为受益人向担保人提出索赔申请时是否做到了相符索赔、相符交单的问题。URDG758第2条定义指出：“相符索赔是指满足相符交单要求的索赔；相符交单指所提交的单据及其内容首先与该保函条款和条件相符，其次与该保函条款和条件一致的本规则有关内容相符，最后在保函及本规则均无相关规定的','2018-10-07
14:37:04',0,'web',NULL),(10052307,'beb18927-4fbf-4d60-88af-a7da00aba320','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：105次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2641\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）川1423民初979号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"眉山市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"beb18927-4fbf-4d60-88af-a7da00aba320\",\"案件名称\":\"洪雅县农村信用合作联社诉彭松、付加伍金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"洪雅县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"洪雅县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告洪雅县农村信用合作联社与被告彭松、付加伍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法由审判员周昕独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周德军和被告彭松到庭参加了诉讼，被告付加伍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1503590400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"洪雅县农村信用合作联社诉彭松、付加伍金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"洪雅县农村信用合作联社诉彭松、付加伍金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2017）川1423民初979号\");$(\"#hidDocID\").val(\"beb18927-4fbf-4d60-88af-a7da00aba320\");$(\"#hidCaseName\").val(\"洪雅县农村信用合作联社诉彭松、付加伍金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川1423民初979号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"洪雅县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2641\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"洪雅县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"洪雅县农村信用合作联社,彭松,付加伍\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\' 第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
\'},{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\' 第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'},{法条名称:\'第一百九十七条第一款\',法条内容:\' 第一百九十七条
借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。
本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。
\'},{法条名称:\'第六条\',法条内容:\' 第六条
本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
\'},{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"洪雅县农村信用合作联社诉彭松、付加伍金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-25\\\\\",\\\\\