湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0111民初212号
原告：湖南嘉富乐节能技术发展有限责任公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓景路8号巨星创业基地东七楼。
法定代表人：彭艺，总经理。
委托诉讼代理人：翟明园，湖南湘晟律师事务所律师。
被告：长沙市建设工程集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一西路149号。
法定代表人：黄铁山，董事长。
委托诉讼代理人：梁立峰，湖南博言律师事务所律师。
第三人：廖善良，男，1952年12月5日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
原告湖南嘉富乐节能技术发展有限责任公司（以下简称原告）与被告长沙市建设工程集团有限公司（以下简称被告）、第三人廖善良（以下简称第三人）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翟明园、被告委托诉讼代理人梁立峰到庭参加诉讼；第三人经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付拖欠原告的工程款48000元及利息（利息以48000元为基数，按照银行同期贷款利率自2013年12月18日起计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：湖南弘欣置业发展有限公司开发弘欣公寓二期12-14栋，由被告施工，共17层。2011年8月29日，原告与被告签订《外墙内保温施工承包合同》，约定涉案物业外墙采用的建筑保温砂浆系统由原告承包施工，被告按照合同约定的方式向原告支付工程款。合同签订后，原告严格按照合同约定的进度及要求进行施工。2012年12月18日，涉案工程验收合格，截止起诉之日，被告仍拖欠原告工程款48000元。原告认为，原、被告签订的承包合同合法有效，原告已按合同约定，完成项目工程，且经被告验收合格，被告应支付相应工程款；根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，被告提供的《长沙市建设工程集团有限公司三公司项目责任承包合同》，因第三人主体资格不合法而无效，第三人不能成为合法的承包人；即使工程实际由第三人承包，因第三人的原因造成被告违约，被告应向原告承担违约责任，并向原告支付完工程款。
被告辩称，涉案工程的实际施工人是第三人，被告对施工过程、付款结算的情况均不了解，对原告所提交的材料，无法核实真实情况；第三人作为工程实际承包人，与被告签订了承包协议，对本工程所产生的所有债务承担责任；本案事实不清、证据不足，原告提供的能够证明债权债务的主要证据只有复印件，虽加盖了原告的公章，但不足以说明其真实性，而第三人的签名也无法确定其真实性，原告提供的证据不能作为定案的依据；因证据没有原件，原告与第三人之间的债权债务已经了结的可能性很大；第三人是本案所涉工程的实际施工人，鉴于其与被告的承包合同关系，请求法院依照本合同判令第三人承担本案债务，如本案债权债务成立，请求法院判令第三人一并承担本案债务。
第三人未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告系弘欣公寓二期工程项目的施工方。2011年2月21日，被告的三分公司与第三人签订一份《项目责任承包合同》，合同约定：被告聘任第三人为项目负责人，第三人以向被告上交管理费的形式，对该工程项目施工进行承包经营，承包管理费为工程结算总造价的2%。
原告提供一份《外墙内保温施工承包合同》复印件，该合同甲方为“长沙市建设工程集团有限公司弘欣公寓二期工程项目部”(以下简称项目部)，乙方为原告，签订时间为2011年8月29日。合同约定：项目部将弘欣公寓二期工程12、13、14栋的保温、隔热、隔声等墙体工程发包给原告,承包方式为包工包料，承包单价为40元/平方米；第一次付款时间为12、13栋的外脚手架拆除完成，并建设方付款,届时项目部向原告支付该两栋内保温工程价格的60%；第二次付款时间为14栋的外脚手架拆除完成，并建设方付款，届时项目部向原告支付该栋内保温工程价格的60%；第三次付款时间为本项目工程竣工验收，并建设方付款，届时项目部向原告支付到总价款的85%；第四次付款时间为本项目工程备案，并建设方付款，项目部向原告支付到总价款的95%；余款作为质保金，待项目工程结算完成后予以付清。该合同加盖有项目部印章，并有第三人作为甲方代表签名。在原告提供的上述合同复印件上，尾页有第三人于2013年9月10日签署的“与原件一致”；同时，在复印件的每页均有第三人的重新签名。原告从长沙市城市建设档案馆调取了涉案工程保温系统的相关资料，其中一份《见证取样送检委托书》中载明：出厂厂名及供应商均显示为原告。2012年12月18日，涉案的外墙内保温工程经验收合格。
原告提供一份《弘欣公寓二期工程保温工程量》复印件，该复印件载明：涉案工程的施工面积为：24534平方米。2013年9月10日，第三人在该复印件上签名。原告另提供一份《弘欣公寓二期工程保温工程结算》复印件，该复印件载明：总计工程款为949959元，第三人于2012年10月5日签署“同意”；案外人何海军签署“对账后仍欠尾款48000元”。2013年9月10日，第三人在该复印件签名。
2013年8月1日，原告向被告出具一份《催款函》，载明：被告尚欠原告工程款48000元。2013年8月20日，第三人在该《催款函》上签署“等弘欣公寓结账后付清48000元”；2015年8月20日，第三人在该《催款函》上再次签名确认欠款48000元。
另查明，被告承建的弘欣公寓二期工程项目现已竣工并与建设方结算完毕。
2017年1月9日，原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为：
关于合同主体。原告提供的《外墙内保温施工承包合同》虽系复印件，但第三人作为被告涉案项目的负责人在该复印件签字确认，同时原告从长沙市城市建设档案馆调取的《见证取样送检委托书》可以证明原告已实际履行了涉案合同，故本院对《外墙内保温施工承包合同》的真实性予以认定，且合同内容系合同双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告系弘欣公寓二期工程项目的施工方，其项目部与原告签订《外墙内保温施工承包合同》，相对于原告而言的合同相对方只能是被告而非第三人，根据合同相对性原则，被告应承担涉案合同的相应义务；根据被告提供的《项目责任承包合同》，可以认定第三人系被告承建涉案工程的项目负责人，其代表被告与原告签订涉案合同，是第三人履行职务的行为，至于被告与第三人之间的其他权利义务关系，系被告对涉案工程的内部管理问题，被告要求第三人向原告承担相应合同义务，无事实及法律依据，本院不予采信。
关于工程欠款。原告提供的涉案工程的结算单虽系复印件，但第三人在该复印件上签字确认，本院对其真实性予以认定，根据结算单和《催款函》，可以确认被告尚欠原告工程款48000元。
关于违约责任。根据本案查明的事实，被告承建的涉案工程已经竣工并与建设方结算完毕，被告未按合同约定支付工程款，应承担相应的违约责任。原告要求自2013年12月18日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率标准计算逾期付款利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告长沙市建设工程集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告湖南嘉富乐节能技术发展有限责任公司工程款48000元；
二、被告长沙市建设工程集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告湖南嘉富乐节能技术发展有限责任公司逾期付款利息（以48000元为基数，按银行同期贷款利率标准，自2013年12月18日计至工程款清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1157元，由被告长沙市建设工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张建国
人民陪审员 周海清
人民陪审员 朱楷人
二〇一八年一月十日
书 记 员 唐梦苑
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。