辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第108号
上诉人（原审原告）：万景利，男，1955年10月17日生，汉族，沈阳燃气有限公司提前离岗人员，住址沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：沈阳东大房屋开发有限责任公司，住所地沈阳市沈河区小西路87甲号。
法定代表人：李竹月，该公司董事长。
委托代理人：王连凯，男，1963年10月16日出生，汉族，该单位副总经理。
委托代理人：孟庆邦，辽宁华逸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳东大智能物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区小西路87甲号。
法定代表人：李竹月，该公司董事长。
委托代理人：王连凯，男，1963年10月16日出生，汉族，该单位副总经理。
委托代理人：孟庆邦，辽宁华逸律师事务所律师。
原审原告：王春荣，女，1959年1月12日生，汉族，沈阳炼焦煤气厂退休人员，住址沈阳市铁西区。
上诉人万景利与被上诉人沈阳东大房屋开发有限责任公司（以下简称东大开发公司）、沈阳东大智能物业管理有限公司（以下简称东大物业公司）因不当得利纠纷一案，上诉人万景利不服沈阳市于洪区人民法院（2013）于民一初字第837号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员刘冬担任审判长并主审，代理审判员李妍、代理审判员郑竹玉组成合议庭，于2014年2月26日开庭公开审理了本案，上诉人万景利，被上诉人东大开发公司的委托代理人孟庆邦，被上诉人东大物业公司的委托代理人孟庆邦、原审原告王春荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，万景利与东大开发公司签订商品房买卖合同，东大开发公司将位于沈阳市于洪区洪湖北街69-2号212房屋出售给万景利，建筑面积为88.78平方米。2008年6月30日，东大开发公司通知万景利办理入住手续，2008年6月30日，万景利向东大开发公司东大物业公司交纳煤气管网费2，042元。
原审法院另查明，2007年9月12日，东大开发公司取得于洪区洪湖北街东侧项目的商品房预售许可证，住宅建筑面积为78，757.24平方米。2008年3月24日，东大开发公司向沈阳沈西燃气有限公司交纳了管网建设费共计1，811，411元（78，757平方米×23元／平方米）。2008年4月25日，东大开发公司（甲方）与东大物业公司（乙方）签订了委托协议书，约定甲方委托乙方代收“东大智慧森邻”园区内的燃气管网费23元／平方米。乙方代收后，统一移交甲方入帐。
2013年6月26日，万景利起诉至原审法院，请求法院判令：一、东大开发公司返还其所缴纳的煤气管网费2，042.00元及相应的经济损失；二、由东大开发公司承担诉讼费用。
原审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，东大物业公司代收“东大智慧森邻”园区内的燃气管网费是接受东大开发公司的委托，代收的依据是沈阳市物价局［沈价审批（2007）23号］《关于调整气源和管网建设费标准的通知》中的规定，即“沈阳市居民用户煤气源和管网建设费建筑面积按每平方米23元计收”。同时，2008年9月10日出台的《关于规范入住环节收费的通知》中规定“对住房开发建设中的两管三线的安装工程费用，应计入商品房开发建设成本，不得在商品房销售价格以外向购房者另行收取”，“本通知自2008年11月1日起试行，国家如有新规定，按国家规定执行”。万景利接到入住通知及交纳煤气管网费均在2008年11月1日之前，故东大物业公司向万景利代收煤气管网费并未违反规定，且东大开发公司已于2008年3月24日将“东大智慧森邻”小区的管网建设费1，811，411元缴纳给沈阳沈西燃气有限公司，故对于万景利要求东大开发公司、沈阳东大智能物业管理有限公司返还煤气管网费的主张，原审法院不予支持。关于万景利主张的因煤气未开通所造成的损失，因万景利提供的证据不足以证明其主张，故对万景利的该项主张不予支持。
原审法院依据依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告万景利、王春荣的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
宣判后，万景利不服，向本院提出上诉，上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判。二、要求被上诉人退还煤气管网费2042元，以及造成损失的赔偿，并尽快开通小区的煤气。主要上诉理由：一、由于被上诉人至今没由向燃气公司交纳工程款，所以无法施工，导致小区五年内都没有煤气；二、被上诉人在2008年3月24日向沈阳沈西煤气有限公司交纳了1，11，11元“管网费”并非管网费，当时管网费尚未收取，被上诉人交纳的是煤气工程许可的前期手续费。三、被上诉人非法受益，符合不当得利的条件，应当返还。
被上诉人东大开发公司答辩称：沈阳市于洪区人民法院（2013）于民一初字第837号判决事实认定清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。依据《中华人民民法通则》第九十二条规定：“没有根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中答辩人根据沈阳市物价局［沈价审批（2007）23号］《关于调整气源和管网建设费标准的通知》，为方便业主交费委托沈阳东大智能物业管理有限公司代为收取上诉人交纳的煤气管网费，其收取标准也符合相关规定。又根据《商品房预售许可证》载明的总建筑面积，按每平方米23元（含上诉人交纳的费用）交纳给了沈阳沈西燃气有限公司，答辩人没截留分文，可见答辩人所为有合法根据，没有取得不当利益，因此也不存在给上诉人造成损失，故不存在返还的问题。此外，虽然省物价局和市物价局于2008年先后下发文件停止另行收取煤气管网费，但两个文件停止收费的时间节点分别是2008年11月1日和2009年1月10日，而答辩人代为收取的时间是在两个文件下达之前，因此，答辩人并没有违反规定。综上所述，上诉人所诉没有事实依据和法律规定，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人东大物业公司答辩称：同意被上诉人的意见。
原审被告王春荣答辩称：同意上诉人的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
上述事实，有当事人陈述、房证、收据、商品房预售许可证、发票、委托协议书等相关证据材料在卷佐证，经当事人庭审质证及本院审查，予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为，公民的合法财产权受法律保护。本案中，沈阳东大智能物业管理有限公司接受沈阳东大房屋开发有限责任公司的委托，代收“东大智慧森邻”园区内的燃气管网费的行为符合沈阳市物价局［沈价审批（2007）23号］《关于调整气源和管网建设费标准的通知》中的规定，即“沈阳市居民用户煤气源和管网建设费建筑面积按每平方米23元计收”，且沈阳东大房屋开发有限责任公司已于2008年3月24日将“东大智慧森邻”小区的管网建设费1811，411元缴纳给沈阳沈西燃气有限公司。沈阳东大智能物业管理有限公司及沈阳东大房屋开发有限责任公司向万景利代收煤气管网费并未违反规定，且沈阳东大房屋开发有限责任公司亦未取得不当利益，故对于万景利提出涉案小区入住五年未安装煤气，沈阳东大房屋开发有限责任公司负有责任，沈阳东大房屋开发有限责任公司交纳的煤气管网费应是前期手续费，沈阳东大房屋开发有限责任公司应返还万景利煤气管网费的上诉主张，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人万景利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 冬
代理审判员 李 妍
代理审判员 郑竹玉
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 那萌萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；