黑龙江省泰来县人民法院
行 政 判 决 书
〔2014〕泰行初字第18号
原告徐龙，男。
委托代理人陈文革，黑龙江陈文革律师事务所律师。
委托代理人曹文峰，泰来县卫星法律服务所法律工作者。
被告泰来县汤池镇人民政府。
法定代表人倪剑光，职务镇长。
委托代理人冯国辉，职务副镇长。
委托代理人张世龙，黑龙江致远律师事务所律师。
第三人敖征，男。
第三人韩德君未到庭。
第三人汤池镇达伯岱村委会未到庭。
原告徐龙于2014年12月19日向本院提起诉讼，要求撤销被告泰来县汤池镇人民政府作出的《关于达伯岱村委会承包给敖征水面承包合同的边界线处理决定》（以下简称《处理决定》）。本院受理后，依法组成合议庭，并在诉讼中依职权追加了敖征、韩德君、汤池镇达伯岱村委会为本案第三人，公开开庭审理了本案。原告徐龙及其委托代理人陈文革、曹文峰，被告委托代理人冯国辉、张世龙，第三人敖征到庭参加诉讼。第三人韩德君和汤池镇达伯岱村委会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告泰来县汤池镇人民政府于2014年6月9日作出了《处理决定》，主要内容为：以现场勘界确定的三处GPS形成的水线为界，水线西侧为达伯岱村委会承包敖征的水面承包合同范围，认定原合同面积为307.5亩，水线东侧为超出面积,认定超出面积为232.5亩。
原告徐龙诉称，2010年原告经发包方达伯岱村委会同意与第二承包人韩德君签定了转让承包合同。合同书中明确约定了水面四至为“西至朱青春泡子小坝，北至小桥，南至老河道，东至老河道，承包期为2010年4月10日至2025年8月10日止。经村委会申请，被告于2014年6月10对水面合同进行了合同界线划界，认定GPS坐标点形成的水线东侧为原告超出面积。被告作出的处理决定与事实不符、证据不足、程序违法，请求依法撤销，诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据有：1、身份证。证明原告身份；2、村委会转包给徐龙的水面承包合同。证明本案争议水面现实际承包人是徐龙；3、处理决定。证明汤池镇政府下达处理决定的目的是为平息村民上访，而认定徐龙超出边界线。且处理决定直接送达原告，徐龙作为本案原告适格。4、违法行为处理通知书。证明在徐龙之前韩德君已经圈坝了，为了挡水徐龙继续加高，占了150米×40米长的草原，草原监理站对其下发处理通知书。5、行政复议决定。证明徐龙具备原告主体资格。6、2006年谷歌卫星航拍图。证明被告所划蓝线部分无事实依据。粉线部分是被告划分给原告的合法面积，对粉线东南部有异议。敖征现在经营的小泡子没有划到合同合法使用面积之内。7、畜牧局证明及附图。证明整个划界地貌是沼泽地，季节性积水。8、泰来县汤池镇土地整治重大项目现状图。证明徐龙对承包的面积有合法使用权。9、敖征和达伯岱村委会的水面承包合同。证明原始承包面积、四至及正值丰水期，徐龙按原承包合同面积转包。10、敖征转包给韩德君的水面承包合同。证明原告具有主体资格。11、韩××证实：被告划界的水面面积与原承包给徐龙的面积不符，东南泡子留给敖征使用了。12、郭××证实：当时承包时没到现场测量，村里在不改变土地用途的情况下同意转包，这个泡子用于养鱼，对徐龙超占面积不详。
被告泰来县汤池镇人民政府辩称，2005年8月10日，达伯岱村委会将位于达伯岱村英老坟屯“七道弯小河”一条，承包给达伯岱村英老坟屯屯长敖征。合同约定了四至，承包年限从2005年8月10日到2025年8月10日止，承包费每年200元用敖征在达伯岱村的存款抵顶。敖征经营至2007年5月29日，将该水面转让给达伯岱村村民韩德君，韩德君于2010年4月9日将该水面转让给原告徐龙。由于丰水年和枯水年水面面积不断变化，导致合同上约定的东至老河道具体位置界线不清，现承包人徐龙在水面四周圈坝，英老坟屯村民因徐龙超占面积多次上访。2014年6月3日达伯岱村村民委员会向被告申请对原水面承包合同确定边界线。被告受理后，依法收集了相关证据，并经集体研究确定徐龙现承包面积为20.5垧，超占面积15.5垧。被告依据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条的规定作出了《处理决定》并依法送达，同时告知徐龙守界生产。综上，被告作出的处理决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。
被告在举证期限内提交了如下证据和依据：
一、主体资格、是否超越职权及法律适用方面均为《土地管理法》第十六条。证明土地使用权发生争议，由乡级人民政府处理。被告在职权范围内确权，适用法律正确。
二、确权程序：依据《土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、八十五条、八十六条。1、审查是否应当受理。2、受理后依法调查取证。3、结合本案的证据材料依法作出裁决或决定。4、依法送达。并告知当事人享有诉权以及起诉期限。
三、事实方面证据:1、达伯岱村委会关于水面承包合同界线确定申请书。证明汤池镇政府依据村委会申请作出处理决定；2、敖征与村委会签订的水面承包合同及村委会同意敖征将合同转让给韩德君的证明；3、韩德君与徐龙的水面转包合同。证据2、3证明争议水面东侧界限不清，村委会因此申请裁决；4、2012年4月24日敖征、王××调查笔录；5、2013年5月10日韩德君调查笔录；6、2013年5月11日韩××调查笔录；7、2014年6月5日韩××调查笔录；8、2014年6月5日郭××调查笔录；9、2014年6月5日王××调查笔录；10、2014年6月5日关××调查笔录；11、2014年6月5日胡××调查笔录；12、2014年6月5日敖征调查笔录；13、2014年6月6日韩德君调查笔录；证据4－13证明：（一）敖征承包时只限定在七道弯排水沟。（二）敖征转包韩德君、韩德君转包徐龙时合同四至仍按原合同执行，原承包范围为河沟，用途打渔。（三）韩德君、徐龙承包期间均超出原合同面积经营。（四）敖征经营期间曾得到过补贴，补贴面积与水面面积一致。（五）该地块土地性质为国有。（六）村委会在原合同四至及土地用途不变的情况下同意转包。（七）徐龙钩地圈坝行为未经村委会同意。14、韩德君户口信息。证明韩德君的“君”字为“君子”的“君”；15、水域滩涂养殖使用证审批表及燃油补贴相关档案材料。证明敖征承包村委会水面面积为4公顷；16、2014年6月7日现场勘界记录。证明经勘界确认原合同面积为307.5亩，徐龙超占232.5亩；17、2014年6月7日英老坟屯村民代表会议记录；18、2014年6月7日镇政府会议记录；19、2014年6月10日镇政府会议记录。证据17-19证明划界处理决定经集体讨论作出；20、处理决定书；21、告知书。证明要求徐龙守界生产；22、送达回证。证明对当事人依法送达；23、2006年谷歌地图航拍图，显示争议地块情况。证明达伯岱村与敖征于2005年形成发包关系，而该图形成于2006年。依据敖征与村委会签订的承包合同的性质、名称，确认图中黑颜色为主的水面为三位承包人的经营面积，水面东侧因丰水年和枯水年变化导致水线不一致。现红（粉）色区域所圈范围为徐龙实际占有面积，其中包含原承包合同面积；24、达伯岱村委会证明一份。证明争议水面区域为国有性质。
第三人敖征未发表陈述意见，亦未向法庭提供证据。
第三人韩德君及汤池镇达伯岱村委会未提交陈述意见，亦未向法庭提供证据。
本院依职权调取的证据：
1、泰来县河道管理总站出据的证据及附图。
2、泰来县国土资源局出具的证明、确权档案及附图。
上述证据材料经庭审质证，三方当事人质证意见如下：
关于原告提供的证据，被告及第三人对证据1均不持异议。被告对证据2至证据10的证明目的有异议。对证据2、9、10合同的真实性不持异议。认为证据3、5，原告是否具有诉讼主体资格应主要审查两方面，一是否享有诉权，二是具体行政行为是否侵害其合法权益。认为证据4与本案无关联性。证据6谷歌图形成于2006年，图中黑色区域为实际发包水面，东南处的三角泡子与本案无关。承包人私自圈坝造成水面不是原自然流淌形成的区域，徐龙把有水的地方变成了其经营的水面。对证据7的合法性持有异议，认为畜牧局不能在徐龙单方指认下出具该份证据。证据8不能证明原告合法拥有水面面积，且该图反映的不是原始承包的水面面积。证人韩××当庭证实内容与徐龙本人当庭陈述不一致。第三人敖征对原告提供的证据6质证认为，被告划界和原水面承包合同不符。东南泡子在承包水面合同范围内，现本人仍在使用。对证据9真实性不持异议，并说明当年承包的是七道弯小河，有水的河道用于养鱼，具体面积不详。对证据10不持异议。其他证据第三人敖征未发表质证意见。
关于被告提供的证据，原告质证认为，证据1申请书中虽加盖了村委会公章，但无村长和支部书记签字，与事实和法律要求不符。证据2、3，合同明确标明东侧到老河道，界限非常清楚。第三人敖征认为东边就是以水为边界。原告对证据4－13质证认为，调查笔录多处内容与事实不符，且互相矛盾，调查笔录效力依法不能成立。水产养殖审批面积与原水面承包合同不一致。敖征得过补贴的事实与本案无关联性。国有土地村委会具有发包权，原告按合同四至履行，合同依法成立。被告认定超占事实有误。原告对证据15的真实性持有异议。第三人敖征说明当时是为领取燃油补贴而进行的水产养殖审批，未到实地测量，只是大概面积。原告对证据16的真实性持有异议。认为六位指界人未到现场、四至坐标选取错误。草原监理站和土地局的土地现状利用图、被告提供的2006年谷歌航拍图一致证明被告三处GPS坐标点选定位置在其合法承包范围内。第三人敖征承认现场勘界记录及证据4、12二份笔录确系本人签名。原告认为证据17、18、19不能证明处理决定的合法性。证据24与本案无关。原、被告及第三人均主张证据23的证据效力由法院确认。对于被告提供的其他证据第三人敖征未发表质证意见。
本院依职权调取的第一份证据，三方均不持异议。第二份证据原告认为与本案无关联性。被告及第三人敖征无异议。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据认证如下：
法院依职权调取的两份证据效力予以确认。本案所争议的土地资源为国有性质，使用权归汤池镇达伯岱村委会。属嫩江国堤外的行洪区。
原告提供的证据1，被告及第三人均不持异议，证据效力予以确认。证据4、7与本案无关联性，不予评价。关于原告提供的证据2、9、10水面流转合同，虽双方证据目的不一致，但对真实性均不持异议，结合庭审调查对其土地流转的真实性予以确认。证据12郭××当庭证实内容与原、被告提供的合同及庭审查明事实一致，印证了达伯岱村在不改变土地用途的情况下同意转包，合同用途为养鱼这一事实。其他证据结合庭审情况及其他证据综合认定。
关于被告提供的事实证据，证据1证实了经村委会申请被告确权划界的事实，证据效力予以确认。证据2、3的证据目的结合证据1予以采信。证据14户籍信息予以确认。证据15、16的效力结合本案情况予以综合认证。证据17－22，证明了被告经集体讨论、下发处理决定、告知、送达的执法程序，对其证据效力予以确认。证据24，不属行政确权程序中证据，但其证明该争议地块为国有性质的证明目的与本院依职权调取的证据内容相一致，对其证据效力予以确认。其他事实证据结合该水面现已因土地项目整理变为耕地，土地用途改变的客观事实予以综合认定。
经审理查明，2005年8月10日，汤池镇达伯岱村委会将位于达伯岱村英老坟屯“七道弯小河”一条，承包给达伯岱村英老坟屯屯长敖征。合同约定了面积四至，承包年限从2005年8月10日到2025年8月10日止，承包费每年200元用敖征在达伯岱村的存款抵顶。敖征经营至2007年5月29日，将该水面转让给达伯岱村村民韩德君，韩德君于2010年4月9日将该水面转让给原告徐龙经营。达伯岱村委会在约定不改变土地利用用途情况下签字盖章确认合同效力。2014年6月3日，达伯岱村委会因徐龙圈坝超占面积经营，申请汤池镇人民政府对原水面合同划界确权。汤池镇政府受理后调查认定，原水面合同面积307.5亩，徐龙超占232.5亩。经集体研究作出处理决定并向徐龙送达，同时告之守界生产。徐龙不服，向泰来县人民政府申请行政复议，泰来县人民政府维持了原处理决定。徐龙在法定期限内向本院提起行政诉讼。
另查明，争议水面区域属国有农用地，使用权归汤池镇达伯岱村委会，位于嫩江国堤外的行洪区。本案争议土地中间有一处集体土地水田为孟××耕种。徐龙在水面使用权流转后圈坝养鱼。2012年国家土地项目整理，该水面利用用途改变为耕地。2014年徐龙开始耕种水田。徐龙对处理决定认定的原水面承包合同西、南、北边界无异议。对东面边界认定超占面积232.5亩存有异议，自认只超占6000平方米。
再查明，第一承包人敖征在承包期间申办了水产养殖证，该水产养殖审批表中确认水产养殖面积为4公顷，并获得了相应的燃油补贴。该证有效期为2006年1月1日至2011年1月1日止。徐龙未进行年审，该水产养殖证失效。经询，徐龙本人称正在申办水产养殖证。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，国有土地实行有偿使用制度，可依法确定给单位或者个人使用。土地所有权和使用权发生争议，协商不成的，由人民政府处理。本案中被告汤池镇人民政府针对达伯岱村委会与敖征水面合同边界争议进行确权，属依法履行对国有土地的监管职责。
关于国有土地使用权特别是水面养殖使用权确认法律有明确规定。单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府核发证书，确认使用权。水面、滩涂的养殖使用权从其特别规定，养殖水域、滩涂实行养殖证制度。从事养殖生产活动的单位和个人，必须依法取得养殖证。养殖证实行年审制度，未按规定进行年审的养殖证自动失效。本案争议水面第一承包人敖征在承包期间申办了水产养殖证。有效期截止到2011年1月1日。原告徐龙在承包期间未进行年审，该水产养殖证已失效。现徐龙未重新取得水产养殖证。按照上述规定其养殖水面使用权未得到依法确认。现徐龙虽持有水面流转合同，但该合同在签订时达伯岱村委会是在不改变土地用途的前提下才签字盖章的。同时，该合同在履行过程中，达伯岱村委会和徐龙对合同确定的面积及边界认定产生争议，源于该水面受丰水期、枯水期、圈坝等因素影响，以及经过土地项目整理而使四至标志和土地用途发生改变，原合同确定的面积已无法准确界定，加之土地用途发生改变，原合同约定的履行内容已无法实现，而徐龙亦未提供其对整理后争议土地享有使用权的有效证据。本案争议水面的第一承包人敖征在申办养殖证时，水产部门已向其核准面积，在该证有效期内敖征并未对水产养殖审批表中核准标注的4公顷面积提出异议。在承包期内，合同承包方敖征及受让方韩德君、徐龙均约定按原合同执行。现水产养殖审批表核准面积与现场勘界笔录及被告提供的其他调查笔录中反映的水面合同面积相比差距巨大，被告确认原合同约定面积307.5亩、徐龙超占面积232.5亩，属认定事实不清、证据不足，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第九条、第十一条、第十六条，《中华人民共和国农业法》（1993年）第十条、农业部《养殖证发放管理办法》第四条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、第五十四条第一款第二项第一目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十九条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销被告泰来县汤池镇人民政府于2014年6月9日作出的《关于达伯岱村委会承包给敖征水面承包合同的边界线处理决定》。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 张洪波
代理审判员 雷冬娜
人民陪审员 王志枫
二〇一五年三月十八日
书 记 员 李 昕