安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）凤民一初字第02126号
原告：吕冠云，女，1954年5月6日生，汉族，皖凤台县人。
委托代理人：杨涛，凤台县法律援助中心律师。
被告：安徽阜阳建工集团有限公司，住所地阜阳市。
法定代表人：张同德，董事长。
委托代理人：崔勇，安徽州来律师事务所律师。
被告：徐州市晓城建筑工程有限公司，住所地徐州市。
法定代表人：杨辉辉，经理。
委托代理人：张永，江苏盛仪律师事务所律师。
被告：淮南市皖发机械设备租赁有限公司，住所地安徽省淮南市。
法定代表人：李杰，经理。
委托代理人：高黎煜，安徽高黎煜律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地合肥市。
负责人：王兵，总经理。
委托代理人：陈垚，员工。
委托代理人：李坤，安徽俊诚律师事务所律师。
被告：王程根，男，1954年5月6日生，汉族，皖淮南市人。
委托代理人：李曙光，安徽永幸律师事务所律师。
原告吕冠云诉被告安徽阜阳建工集团有限公司（以下简称阜阳建工集团）、徐州市晓城建筑工程有限公司（以下简称徐州晓城公司）、淮南市皖发机械设备租赁有限公司（以下简称淮南皖发公司）、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安保险公司）、王程根健康权纠纷一案，吕冠云诉前申请对淮南皖发公司的皖D253**号吊车进行了查封。本院于2013年12月13日受理后，依法组成合议庭。因等待吕冠云的伤情鉴定结论，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。又因追加王程根作为被告参加诉讼，又于2014年7月1日第二次开庭。原告吕冠云的委托代理人杨涛，被告阜阳建工集团的委托代理人崔勇，被告徐州晓城公司的委托代理人张永，被告淮南皖发公司的委托代理人高黎煜，被告平安保险公司的委托代理人李坤，被告王程根及其委托代理人李曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕冠云诉称：2013年10月5日9时40分左右，阜阳建工集团承建的龙祥花园21号楼项目在拆除塔吊吊臂时，吊车侧翻，将在施工围墙外正常行走的我砸伤。拆除塔吊工程是阜阳建工集团发包给徐州晓城公司施工的，吊车的登记车主是淮南皖发公司，该车在平安保险公司投有保险。要求被告连带赔偿医疗费12414.6元（已经扣除被告支付的部分），残疾赔偿金420674.8元（23114元×20年×91%），后期治疗费38800元，残疾器具辅助费9800元（轮椅费用1000元×5个＋防褥疮床垫800元×6个），误工费11267.4元（63.3元×178天），护理费17355元（97.5元×178天），后期护理费711750元（97.5元×365天×20年），营养费3600元（30元×120天），住院伙食补助费1260元（30元×42天），精神抚慰金72000元，鉴定费4200元，合计1303121.8元，并由被告负担诉讼费用。
阜阳建工集团辩称：吕冠云部分诉求无事实和法律依据，该部分诉求不应支持；根据与徐州晓城公司签定的塔吊拆除合同，晓城公司是拆卸施工方，该公司负责统一指挥，该事故责任人是徐州晓城公司，应由其承担赔偿责任；吕冠云治疗期间，我公司已垫付7万元治疗费用，请一并处理。
徐州晓城公司辩称：吕冠云起诉我公司没有事实和法律依据，我公司没有和阜阳建工集团签订塔吊拆除协议，也没有在凤台县范围内承包任何业务，请驳回对我公司的起诉。
淮南皖发公司辩称：起诉请求的数额超出法律规定的不予支持，阜阳建工集团与挂靠晓城公司的王程根签订的合同，无技术人员和指挥人员，应承担主要责任，我公司过错小，只承担次要责任。我公司对该车辆投保交强险和商业险，在投保范围内由保险公司承担赔偿责任。
平安保险公司辩称：保险公司不应当与其他被告承担连带赔偿责任，而应该依据保险合同担赔偿责任，本案不是交通事故，虽投保了交强险，但在本案中不应赔偿，驾驶车辆的人员属无证驾驶，属于免责条款范围内，商业险也不应赔偿。
王程根辩称：追加我为被告不适格，我不是直接侵权人。
吕冠云对其主张提供的证据及各被告质证意见：
1、身份证，证明主体资格；2、户口簿，证明其系城镇户口；
各被告对真实性均无异议。
3、凤台县住房和城乡建设委员会凤建字（2013）137号文件，证明阜阳建工集团承建龙祥花园项目在拆除塔吊吊臂时，吊车侧翻，压倒施工围墙外树木导致吕冠云受伤。吊车在吊装塔吊吊臂时，当降落至地面8米左右时，吊车操作人员向右旋转汽车臂并向做下落的动作导致吊车失重侧翻。施工方阜阳建工集团对司机资格审查不严，施工方对吊车司机无书面安全技术交底，塔吊拆卸单位徐州晓城公司存在挂靠行为。
阜阳建工集团质证意见：真实性没异议。
徐州晓城公司质证意见：该文件认定的主体是徐州市晓城建设工程有限公司，我公司是建筑工程有限公司，主体不符。
淮南皖发公司质证意见：文件本身没异议，但内容及证明观点有异议，吊车侧翻原因与事实不符，司机具有合法操作资格。
平安保险公司质证意见：真实性没异议。
王程根：证据的来源没异议，应该由淮南皖发公司承担责任。
4、《塔吊拆除合同》，证明阜阳建工集团龙祥花园项目部的代表人胡某与徐州晓城公司代表人王程根签定的合同，龙祥花园项目部有责任安排安全员到现场监管，应负责提供满足塔机拆卸需要的吊车，并承担吊车方面的费用。
阜阳建工集团质证意见：真实性没异议。
徐州晓城公司质证意见：该合同是龙祥花园项目部与王程根个人签的，与我公司没任何关系。
淮南皖发公司质证意见：真实性没异议。
平安保险公司质证意见：真实性没异议。
王程根：合同上的名字是我签的，时间记不得了。这份证据证明肇事吊车是阜阳建工集团找的，我是口头挂靠徐州晓城公司。拆除塔吊的资质材料，是由资料员徐某某从战某某那拿来提供的，我们做了拆卸方案，交给了阜阳建工集团。指挥人员是汽车吊自己带的人，拆卸人员有三个人，我是负责警戒线，后来侧翻是因为吊车司机操作不当，玩手机造成的，我们要是操作不当塔吊是吊不起来的，不存在销子锈了要来回摆动。
5、阜阳建工集团龙祥花园项目部提供的《龙祥花园21、22楼项目关于汽车吊侧翻事件发生的经过》，证明龙祥花园项目部认可《塔吊拆除合同》中胡某代表施工方签字的效力事实，也证明了凤建字（2013）137号文件举证的观点，吊车侧翻经过，无书面安全技术交底。
阜阳建工集团质证意见：没异议。
徐州晓城公司质证意见：我方没有参与该项目
淮南皖发公司质证意见：与事实不符，无书面交底予以认可。
平安保险公司质证意见：与事实不符。
王程根质证意见：证明吊车司机在操作中玩手机、操作不当造成的事故。
6、凤台县住房和城乡建设委员会陈某对陆某的问话笔录，证明吊车司机证件没有经过查验及吕冠云受伤和抢救经过；王程根的问话笔录，证明王程根是挂靠晓城公司的及吊车司机桂某甲证件没有验检；张某的问话笔录和桂某甲陈述的现场经过，证明吊车操作人是桂某甲。
阜阳建工集团质证意见：没异议。
徐州晓城公司质证意见：王程根不是我方工作人员，挂靠关系不成立。
淮南皖发公司质证意见：司机具有合法操作资格。
平安保险公司质证意见：真实性没异议。
王程根质证意见：由法院核实。
7、病历、伤残鉴定，证明吕冠云伤情及伤残情况。
各被告对真实性均无异议。
8、赔偿清单及发票，证明原告具体损失。
阜阳建工集团质证意见：120急救费用由法院核实，外用药花费应有处方，住院用品没医嘱不是正规票据。
徐州晓城公司质证意见：认可阜阳建工集团质证观点。
淮南皖发公司质证意见：认可阜阳建工集团质证观点。
平安保险公司质证意见：认可阜阳建工集团质证观点。
王程根：认可阜阳建工集团质证观点。
9、车辆保险单，证明投保情况。
各被告均无异议。
阜阳建工集团提供的证据及其他当事人的质证意见：
1、塔吊拆除合同，证明徐州晓城公司是拆卸的施工方，负责统一指挥和装拆人员的安全，因此本起事故的直接责任人是徐州晓城公司，事故责任应当由徐州市晓城公司承担。
吕冠云质证意见：无异议。
其余被告前面已经做了质证。
2、借条、医药费交款收据、收条，证明原告在治疗期间，安徽阜阳建工已垫付7万元的治疗费。
吕冠云质证意见：无异议。
其余被告质证意见：不清楚。
徐州晓城公司提供的证据及其他当事人的质证意见：
营业执照、组织机构代码证，证明主体资格。
原、被告质证意见：没异议。
淮南皖发公司提供的证据及其他当事人质证意见：
1、营业执照、组织机构代码、法人身份证明，证明主体资格。
当事人均无异议。
2、塔吊拆除合同，证明阜阳建工集团与王程根签订塔吊拆除合同中，阜阳建工集团负责提供吊车，王程根方负责拆除方案、技术交底统一指挥等。
吕冠云质证意见：无异议。
阜阳建工集团质证意见：王程根只是晓城公司的代理人。
徐州晓城公司质证意见：同前质证意见。
平安保险公司质证意见：与我公司没关系。
王程根：前面已经做过质证。
3、王程根、战某某的问话笔录，证明王程根与徐州晓城公司是挂靠关系，现场安拆人员包括王程根都不是徐州晓城公司的职工。
吕冠云质证意见：证明不了其观点。
阜阳建工集团质证意见：同前质证意见。
徐州晓城公司质证意见：同前质证意见。
平安保险公司质证意见：同前质证意见。
王程根质证意见：讲的真实，挂靠是口头挂靠，从战某某那拿的资料，他提供的是徐州晓城公司的资质，我没和徐州晓城公司直接联系过。
4、张某问话笔录、桂某甲的《特种设备作业人员证》、桂某乙的驾驶证及吊车的交强险、商业险单据，证明桂某甲具有合法操作吊车的资格及吊车的投保情况。
吕冠云质证意见：没异议。
阜阳建工集团质证意见：没异议。
徐州晓城公司质证意见：没异议。
平安保险公司质证意见：我公司查桂某甲证件的编号，不是桂某甲，桂某乙的驾驶证与本案无关；请依法核实是否在保险期限范围内。
王程根质证意见：由法院核实。
5、桂某甲的当庭作证证言：我是吊车的操作人员，有操作证件。操作前没有人验收证件，也没有人交代注意事项，未与指挥人员进行沟通。当时塔吊大臂与塔架连接处销子锈死了去不掉，让我左右摆下，摆动过程中，销子砸掉了，摆动时就往下落，因没绳子固定塔吊大臂所以摆动大，当时大臂有点往右倾斜，指挥人员叫往右摆一点，绳子栓的不在平衡点，下面又没绳子固定，导致了吊车侧翻。是拆卸公司责任。
吕冠云质证意见：事实陈述真实，观点有异议，该证人规避了责任，是指挥和操作两方面原因造成的。
阜阳建工集团质证意见：同吕冠云质证意见。
徐州晓城公司质证意见：和我公司没关系。
淮南皖发公司质证意见：没异议。
平安保险公司质证意见：没异议，请对证件进行核实。
王程根质证意见：讲的不属实。
6、收条、预交医疗费发票、外购药发票（庭后补充证据），证明已经支付给原告34000元，并支付外购药费用4080元。
吕冠云质证意见：无异议。
其他被告质证意见：有法院核实。
平安保险公司提供的证据及其他当事人质证意见：
1、平安保险公司营业执照、组织机构代码，证明主体资格。
其他当事人质证意见：均无异议
2、交强险、商业险保险单，强制险、商业险条款，及驾管所回复，证明不是交通事故，强制险不予赔偿；投保时已向投保人送达了保单及条款并提示了免责条款，商业险因桂某甲没有驾驶证、作业证又不真实，属于免责。
吕冠云质证意见：真实性没异议，证明观点有异议，属于交通事故情形。
阜阳建工集团质证意见：真实性没异议，证明观点有异议，属于交通事故情形
徐州晓城公司质证意见：真实性没异议，证明观点有异议，属于交通事故情形。
淮南皖发公司质证意见：真实性没异议，证明观点有异议。保险公司没有履行免责内容的告知义务，签名盖章处没有公章。属于交通事故情形。适用交强险承保范围。
王程根质证意见：真实性没异议。
3、淮南特种设备检验中心证明（二次开庭补充证据），证明桂某甲不具备操作资质。
当事人对真实性均无异议，但淮南皖发公司认为属于有资质没年审。
王程根未提供证据。
本院对上述证据的分析与认定：
吕冠云提供的证据中：1号证据身份证、2号证据户口簿，证明了吕冠云是非农业人口，事故发生时59周岁；3号证据《凤台县住房和城乡建设委员会凤建字（2013）137号文件》，基本上证明了事情发生的经过；4号证据《塔吊拆除合同》，证明了阜阳建工集团龙祥花园项目部的代表人胡某与王程根个人签定了塔机拆卸合同，该合同明确了双方的权利和义务；5号证据《龙祥花园21、22楼项目关于汽车吊侧翻事件发成的经过》，此证据属于阜阳建工集团龙祥花园项目部的单方陈述，未有其他证据印证的部分内容不予采信；6号证据，凤台县住房和城乡建设委员会陈某对陆某、王程根、桂某甲等人的问话笔录，笔录的来源真实性予以确认，但被问人陈述的内容未有其他证据印证的部分不予采信；7号证据，病历、伤残鉴定书，证明了吕冠云伤情及伤残情况；8号证据，赔偿清单及发票，赔偿清单是当事人诉请内容，不属于证据范畴。住院医疗费发票91010元、外购药发票14947元，有病历、处方等印证，真实性、关联性、合法性均予以确认。CT费发票633元，急救、转诊发票600元，属于合理支出，真实性予以认定。住院用品发票2236.8元中，虽然都有淮南皖发公司的人员王文娟签字，但其中1890元的香烟等，与住院用品不具有关联性，也不具合法性，其余护理用品等花费346.8元的发票，真实性、关联性予以确认。床上用品费用发票3998元，是医疗器械公司销售的双摇手病床等，与治疗康复具有关联性，但发票上注明了实收3700元，证明观点不完全成立，应认定花费3700元；9号证据车辆保险单，证明了投保情况。
阜阳建工集团提供的证据中，收条、预交医疗费发票，吕冠云无异议，证实了阜阳建工集团已经支付了70000元。
淮南皖发公司提供的证据中：桂某甲《特种设备作业人员证》，已被平安保险公司提供的《淮南市特种设备监督检验中心的淮特检函（2014）5号证明》，证实该证有效期至2013年6月29日，不能证明淮南皖发公司欲证明的桂某甲具有合法操作吊车的资格；桂某甲的当庭作证证言，与其他证据印证的部分内容予以采信，未有其他证据印证的部分内容不予采信；收条、预交医疗费发票、外购药发票，经核实确认已经支付给吕冠云340**元，并支付外购药费用4080元。
平安保险公司提供的证据真实性均予以认可。
根据双方的陈述、举证、质证及本院对证据的认定，现查明：2013年9月10日，阜阳建工集团龙祥花园项目部的代表人胡某与王程根签定了《塔吊拆卸合同》，合同上虽然写的拆卸方是“乙方：徐州市晓城建筑工程有限公司”，但在乙方落款处，只有王程根个人签名，并未有徐州市晓城建筑工程有限公司的印章。王程根也不是徐州市晓城公司的人员。该合同约定的双方权利和义务是：阜阳建工集团负责提供满足塔机拆卸需要的吊车并负责吊车费用，负责审批拆卸方编制的拆卸方案，支付拆卸人工费11000元等；拆卸方负责向阜阳建工集团提供营业执照、安全生产许可证、拆卸施工人员操作证、编制拆卸方案等材料，组织拆卸人员进行安全技术交底后实施等。为此阜阳建工集团与淮南皖发公司口头约定了吊车租赁协议，由淮南皖发公司提供皖D253**号吊车1台及吊车操作人员，阜阳建工集团支付一定的租赁费用（阜阳建工集团主张吊完该塔吊4500元-5500元；淮南皖发公司主张租赁费用按台班支付，一个台班5000元，每台班8个小时）。2013年10月5日9时40分左右，王程根组织的人员及吊车操作人员桂某甲在拆除塔吊吊臂时，吊车侧翻，吊车臂连同塔吊吊臂坠落地面，压倒西侧施工围墙及墙外树木，致在施工围墙外道路上行走的吕冠云被砸伤。吕冠云受伤后，在淮南新华医疗集团新华医院住院治疗41天，被诊断为：1、右侧血气胸；2、右肺撕裂伤；3、失血性休克：4、腰椎骨折；5、双下肢截瘫。在治疗过程中用去住院医疗费91010元，CT检查费633元，急救、转诊费600元，有医院处方的外购药19027元（其中吕冠云支付14947元，淮南皖发公司支付4080元）。住院用品中，有淮南皖发公司方人员签字的护理用品费用是346.8元。医疗所需床上用品费用3700元。阜阳建工集团已经支付7万元，淮南皖发公司已经支付3.4万元现金及支付外购药费用4080元。2014年4月22日，安徽同德司法鉴定所对吕冠云的伤残等级等作出了司法鉴定意见书，该书分析认定吕冠云现因外伤致双下肢截瘫，全身多处褥疮，小便失禁，需定期进行膀胱冲洗等，鉴定意见是：1、伤残等级，吕冠云因外伤致双下肢截瘫，属于二级伤残；外伤致4根肋骨骨折，属于十级伤残。2、后续治疗费，内固定取出费用约1万元；其他后期治疗费用每月约1200元，期限暂定两年。3、残疾器具辅助费，轮椅约1000元，更换周期为5年；防褥疮床垫的费用约800元，更换周期为4年。4、误工期限以伤后至评残前一日止，营养期以伤后120日，护理期以伤后至评残前一日为宜。5、护理依赖程度及护理人数，护理期结束后为完全护理依赖，其护理人数为1人。鉴定费4200元。吕冠云支付保全申请费3020元。吕冠云为非农业人口，事故发生时，59周岁。
另查明，阜阳建工集团承建的龙祥花园21号、22号楼项目在拆除塔吊吊臂时，未有证据证明拆卸方已经提供了营业执照、安全生产许可证、拆卸施工人员操作证、编制拆卸方案等材料。阜阳建工集团也未提供审核、报批及准予施工的相关材料的证据。阜阳建工集团、王程根也未提供组织拆卸人员进行安全技术交底的证据。当时吊车操作人员为淮南皖发公司雇佣的桂某甲，桂某甲所持《特种设备作业人员证》有效期至2013年6月29日，事故发生时未有按规定审验。拆卸是在没有取得住建委审批的拆卸告知书施工的。皖D253**号吊车在平安保险公司投保有交强险、商业三者险（险额20万元，不计免赔）。《机动车辆保险单（副本）》上（共2面），投保人淮南皖发公司在第1面“被保险人资料”和“投保人资料”栏处盖了一枚印章。保险单上第1面打印有“投保须知”、第2面打印有“投保人声明”的字样，这两个投保人签章处均未有淮南皖发公司的盖章或者签名。2013年11月18日，凤台县住房和城乡建设委员会对该事故作出了凤建字（2013）137号文件“凤台县住建委关于龙祥花园21#'10.5'吊车侧翻伤人事故的通报”。该文件称：吊车司机操作不当导致吊车侧翻；阜阳建工集团对吊车司机证件审查不严，无书面技术交底；徐州晓城公司与王程根存在挂靠行为，未有技术人员现场指挥等。2013年7月10日，该委应本院咨询回复是：1、文件中的“徐州市晓城建设工程有限公司”是笔误，应是“徐州市晓城建筑工程有限公司”；2、拆卸塔吊工程应审批后方可拆卸，该工程未办理审批告知手续；3、认定的王程根与徐州市晓城建筑工程有限公司存在挂靠行为，是依据被问话人王程根、战某某的问话内容认定的；4、吊车侧翻的具体原因，因其单位不是吊车设备行业的管理部门，无法回复。
本院认为：综合上述当事人的诉辩意见、质证意见，本案的争议焦点为：一、关于责任主体的确认及民事责任如何承担；二、保险公司是否应承担责任或承担怎样的责任：三、损害后果如何确认。
一、关于责任主体的确认及民事责任如何承担。
1、事故的成因。吊车司机桂某甲所持《特种设备作业人员证》未有按规定审验，拆卸方的王程根无拆卸塔吊技术资质，也未制作拆卸方案。拆卸过程中未有技术人员统一指挥，操作中操作人员存在操作不当的行为。这是造成该事故的直接原因。阜阳建工集团未有对吊车司机证件审查，又无书面技术交底，同时将拆除塔吊工程发包给无技术资质的人员王程根施工，存在着选任不当的过错，是造成此事故的间接原因。
2、责任的承担。吊车司机是淮南皖发公司雇佣人员，其因所持《特种设备作业人员证》未有按规定审验及操作不当造成的损害后果，应由雇主淮南皖发公司承担；王程根在无技术资质条件下组织人员施工，也未有技术人员统一指挥，此过错与事故的发生存在因果关系，应承担相应赔偿责任，其抗辩的不是直接侵权人不成立；阜阳建工集团未有对吊车司机证件审查，同时将拆除塔吊工程发包给无技术资质的人员王程根施工，存在着选任不当的过错，虽然是造成此事故的间接原因，但这是此事故发生的根本前因，阜阳建工集团的过错较大，应承担40%的责任；淮南皖发公司、王程根过错相当，平均承担下余60%的责任。
3、关于徐州晓城公司责任主体问题，虽然《塔吊拆除合同》上的施工方写的为徐州晓城公司，但并未有该公司的印章或公司代表的签字，现该公司又不认可与该塔吊拆除工程有关，故认定拆卸方是徐州晓城公司缺乏依据，徐州晓城公司抗辩理由成立，不是赔偿责任主体。
4、侵权人阜阳建工集团、淮南皖发公司、王程根三方是否承担连带责任。（1）、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，承包拆卸塔吊的王程根未有拆卸资质，其与发包方阜阳建工集团签定的《塔吊拆卸合同》无效。该合同虽然无效，但王程根已经实际施工，仍然是拆卸塔吊工程的施工方。阜阳建工集团与淮南皖发公司双方均认可是车辆租赁关系，但淮南皖发公司同时需要提供吊车操作人员，直接参与操作拆卸塔吊的施工，也成为了实际的施工方。根据《侵权责任法》第八十六条“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。”的规定，此塔吊拆卸工程的发包方是阜阳建工集团，施工方是淮南皖发公司、王程根，故阜阳建工集团与施工方淮南皖发公司、王程根承担连带责任。（2）、根据《最高院关于审理人身损害赔偿解释》关于二人以上共同故意或者共同过失致人损害，构成共同侵权，应当承担连带责任的规定。本案淮南皖发公司、王程根在拆卸塔吊过程中，存在共同未有按照拆卸塔吊工程操作规则的心理而共同实施了拆卸行为，双方的行为具有目的同一性，且实现拆卸塔吊的目的是双方行为的相互配合直接结合方能完成，双方具有意思联络，并造成了同一损害后果，构成共同侵权，应负连带责任。同时，阜阳建工集团、淮南皖发公司、王程根三方在拆卸塔吊工程中，也存在着共同准备、合作配合的行为，具有意思联络，构成共同侵权。总之，综合（1）、（2），阜阳建工集团、淮南皖发公司、王程根应对吕冠云的损害后果承担连带责任。
二、平安保险公司是否应承担责任或承担怎样的责任。
1、因皖D253**号吊车在平安保险公司投保有交强险，本案吕冠云所受到的伤害，是皖D253**号吊车操作过程中致第三人吕冠云的损害，该吊车的基本功能是作业操作不是道路行驶，依据强制险是针对第三人能得到经济赔偿的立法意图，吕冠云符合强制险赔偿条件，平安保险公司应在强制险赔偿范围限额内承担赔偿责任。
2、皖D253**号吊车在平安保险公司投保有商业三者险，操作人员桂某甲所持《特种设备作业人员证》未有按规定审验。平安保险公司提供的《机动车辆保险条款》中有“使用各种专用机械车特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证”，属于责任免除的规定。但平安保险公司提供的《机动车辆保险单（副本）》上，投保人淮南皖发公司仅在第1面“被保险人资料”和“投保人资料”栏处盖了一枚印章（共2面）。虽然该保险单上第1面印有“投保须知”、第2面印有“投保人声明”的字样，但这两个投保人签章处均未有淮南皖发公司的盖章或者公司人员的签名。因而此保险单反应不出平安保险公司向淮南皖发公司对责任免除条款，已经以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出了提示义务；也反应不出对责任免除条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出了常人能够理解的解释说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条的规定，平安保险公司未尽到对“使用各种专用机械车特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证”等属于责任免除条款已经作了足以引起注意的提示或者明确说明义务。故该责任免除条款对投保人淮南皖发公司不产生效力。平安保险公司仍应依据商业三者险保险合同的约定承担责任。
但吕冠云要求平安保险公司承担连带责任，没有法律依据，不予支持。平安保险公司抗辩的交强险和商业三者险不予赔偿的理由不足，不予支持；抗辩的不承担连带责任，予以支持。
三、关于损害后果的确定。
吕冠云主张的损害后果中：1、医疗费，住院医疗费91010元及外购药14947元，CT检查费633元，急救、转诊费600元，有病历、医院处方和发票等证实，予以确认；治疗辅助用品费用4046.8元（治疗所需护理用品费用346.8元、医疗所需床上用品费用3700元），实际需要且合理，予以支持，多主张的部分不予支持。2、残疾赔偿金420674.8元（23114元×20年×91%），符合相关赔偿标准，予以支持。3、后期治疗费38800元，符合鉴定意见，予以支持。3、残疾器具辅助费9800元（轮椅费用1000元×5个＋防褥疮床垫800元×6个），计算轮椅、防褥疮床垫个数错误，应分别为4个、5个，对应的费用是8000元（轮椅费用1000元×4个＋防褥疮床垫800元×5个），多主张的部分不予支持。4、误工费11267.4元（63.3元×178天），该要求的赔偿标准符合有关规定，计算天数低于鉴定意见确认的天数（根据鉴定意见计算的误工天数为199日），吕冠云未年满60周岁，参照省高院的指导意见，吕冠云的该项请求应予支持。5、护理费17355元（97.5元×178天），低于相关赔偿标准（根据鉴定意见计算的护理天数为199日），予以支持。6、后期护理费711750元（97.5元×365天×20年）、营养费3600元（30元×120天）、住院伙食补助费1260元（30元×42天），符合相关赔偿标准，予以支持。7、精神抚慰金72000元，吕冠云因此事故造成双下肢截瘫，小便失禁等情形，此状况是普通人难以忍受的，对其精神损害是巨大的，结合其在此事故中无过错，该请求数额也未超过相关赔偿标准，应予支持。上述认定的损害后果合计1395944元。加上淮南皖发公司支付的外购药费用4080元，及吕冠云支付的保全申请费3020元，损害后果合计1403044元。
综上，阜阳建工集团、淮南皖发公司、王程根三方共连带赔偿吕冠云各项损失1403044元，已经支付的应予以扣除，扣除后为1294964元。因淮南皖发公司在平安保险公司投保有交强险和商业三者险，淮南皖发公司应赔偿数额里，扣除由平安保险公司从交强险中赔偿的120000元和商业三者险中赔偿的200000元。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十二条、第八十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：
一、被告安徽阜阳建工集团有限公司赔偿吕冠云医疗费115316.8元，后期治疗费38800元，残疾赔偿金420674.8元，残疾器具辅助费8000元，误工费11267.4元，护理费17355元，后期护理费711750元，营养费3600元，住院伙食补助费1260元，精神抚慰金72000元，保全申请费3020元，合计1403044元的40%，即561217.6元，扣除其已经支付的70000元，还赔偿491217.6元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司从交强险中赔偿吕冠云各项损失120000元，从商业三者险中赔偿200000元，合计320000元；
三、被告淮南市皖发机械设备租赁有限公司赔偿吕冠云各项损失1403044元的30%，即420913.2元，扣除其已经支付的38080元及保险公司赔偿的320000元，还赔偿62833.2元；
四、被告王程根赔偿吕冠云各项损失1403044元的30%，即420913.2元；
安徽阜阳建工集团有限公司、淮南市皖发机械设备租赁有限公司、王程根互负连带责任；
一、二、三、四项于判决生效后十日内日履行；
五、驳回原告吕冠云对徐州市晓城建筑工程有限公司的诉讼请求。
六、驳回原告吕冠云的其他诉讼请求。
案件受理费6816元，由吕冠云负担27元，安徽阜阳建工集团有限公司负担2575元，淮南市皖发机械设备租赁有限公司负担1378元，王程根负担2207元，中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担629元；鉴定费4200元，由安徽阜阳建工集团有限公司负担1590元，淮南市皖发机械设备租赁有限公司负担858元，王程根负担1360元，中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担392元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"池某某等三人寻衅滋事一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-06\\\\\",\\\\\