四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第779号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。
负责人蒲强。
委托代理人代钢。
被上诉人（原审原告）李启容，女。
委托代理人刘红燕。
被上诉人（原审被告）王万成，男。
委托代理人廖云华。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称平安财保宜宾公司）因与被上诉人李启容、王万成机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2014）翠屏民初字第1668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年7月3日，王万成驾驶川Q913**号小客车从象鼻镇方碑村往红坝路方向行驶，当行驶至宜宾市翠屏区红坝路时，与林朝强驾驶的无牌电动车（搭乘李启容）相撞，造成车辆受损，李启容受伤的交通事故。2013年7月10日，宜宾市公安局交通警察支队交管三大队作出宜公交认字（2013）第0106号《道路交通事故认定书》，认定：王万成承担此事故主要责任，林朝强承担此事故次要责任，李启容在此事故中无责任。李启容受伤后，当即被送往宜宾川南体育骨科医院住院治疗，住院治疗89天后于2013年9月30日好转出院。李启容用去医疗费36559.48元，其中王万成垫付19000元、平安财保宜宾公司垫付8000元。李启容出院后，在做肌电图检查（花费检查费155元）后委托四川鑫正司法鉴定所进行鉴定。2013年11月26日，该所作出川鑫正鉴（2013）临鉴字第678号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：1、李启容交通事故伤致右膝关节活动严重受限，右侧腓浅神经伤，根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1：附录A.8.b项，属八级伤残；2、李启容交通事故伤后需进行右胫骨结节内固定物取除术，后期医疗费应在人民币7000元左右为宜。李启容支付鉴定费1700元。李启容诉至四川省宜宾市翠屏区人民法院，请求判决王万成赔偿损失174437.18元；平安财保宜宾公司在保险限额内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险内优先赔付。诉讼中，平安财保宜宾公司申请对李启容的伤残重新鉴定。经法院委托，四川高州司法鉴定所进行重新鉴定，在查看了李启容提交的宜宾市第二人民医院第二次出具的肌电图检查报告（花费检查费155元）后，于2014年2月12日作出宜高司鉴所（2014）临鉴字第39号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、李启容目前伤残等级评定为捌（Ⅷ）级伤残；2、李启容目前后续医疗费用：柒仟元整（小写7000.00元）。李启容请求将鉴定费由1300元变更为1700元，增加第二次鉴定检查费155元，诉讼总金额由174437.18元变更为174912.18元；并明确表示放弃对本案电动车驾驶人林朝强的诉讼请求。
另查明，王万成驾驶的川Q913**号小客车登记车主为王万成，该车已于2012年9月21日向平安财保宜宾公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，赔偿限额122000元）、第三者责任保险（保险限额300000元）及不计免赔险，交通事故发生在保险期限内。李启容搭乘的电动车系林朝强所有。事故发生后，王万成垫付了电动车维修费1300元，川Q913**号车维修费1165元。李启容户籍地在四川省宜宾县永兴镇塘湾村田边组，系农村户口，自2011年6月起至今在沈芳（女，住成都市锦江区牡丹街692号5栋1单元12层1201号，公民身份号码：320583198206070020）家从事家政服务工作，2013年平均工资2156元（养老保险个人帐户2013年实缴工资25872元÷12个月）。
原判认为：原告李启容在本次交通事故中受伤，经交警部门认定无责任，对其要求承担事故主要责任的被告王万成赔偿损失的合理诉求，予以支持。因被告王万成将川Q913**号车向被告平安财保宜宾公司投保了交强险、第三者责任保险及不计免赔险，本次交通事故发生在保险期限内，原告诉请的损失在保险赔偿限额内，因此，对于原告的损失，应由被告平安财保宜宾公司先在川Q913**号车交强险赔偿限额内赔付，不足部分再由被告平安财保宜宾公司在川Q913**号车商业第三者责任险内按保险合同约定和责任比例赔付，仍有不足的，由被告王万成和林朝强按责赔偿。对于责任比例，因电动车属于非机动车，本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据四川省贯彻道路交通安全法实施意见中关于机动车与非机动车之间发生交通事故划分责任比例的规定，认定由被告王万成承担80%的赔偿责任，林朝强承担20%的责任。因第三者责任保险合同中有“保险车辆负事故主要责任的，事故责任比例不超过70%”的约定，故被告王万成应承担80%责任，由被告平安财保宜宾公司承担其中的70%，被告王万成自行承担其中的10%。原告已明确表示放弃对林朝强的诉讼请求，林朝强应当承担的20%赔偿责任，应由原告自行承担。对于二被告提出垫付的医疗费在本案中一并解决的辩称理由，为鼓励当事人积极支付医疗费抢救伤者和减少讼累，由保险公司在其应赔付给原告的费用中扣抵支付。被告王万成垫付的车辆维修费不属本案原告受损赔偿范围，不予评判，当事人可向保险公司要求理赔解决。
对于原告李启容因本次交通事故造成的损失，评判如下：（一）对原告诉请的医疗费36869.48元，被告平安财保宜宾公司未提供是否有自费用药及金额多少的证据，其提出的扣除15%自费用药的辩解不予采信，据原告提供的医疗费发票金额，核定支持为36869.48元。（二）对原告诉请的住院伙食补助费1335元（15元／天×89天），符合相关规定，予以支持。（三）对原告诉请的后续医疗费7000元，根据两次司法鉴定结论予以支持。（四）原告诉请交通费800元，虽未提供交通费发票，但考虑住院治疗的实际情况，酌定支持300元。（五）原告诉请的误工费13050元（2700元÷30天×145天），其工资标准过高，根据其2013年平均工资2156元／月，核算支持10420元（2156元／月÷30天×145天）。（六）原告诉请住院期间护理费5340元（60元／天×89天），符合相关规定，予以支持。（七）对原告诉请的伤残赔偿金121842元（20307元／年×20年×30%），因两次鉴定均认定原告的伤残等级为八级，因此，对被告平安财保宜宾公司关于原告伤残等级鉴定不客观的辩称理由不予采信，对其要求再次进行鉴定的的要求不予同意。根据原告的八级伤残，结合在城镇务工的实际情况，按照城镇人口标准，对原告诉请的残疾赔偿金121842元予以支持。（八）对原告诉请的精神抚慰金9000元，符合相关规定，予以支持，在交强险内优先支付。（九）原告诉请的鉴定费1700元，有鉴定费发票金额，予以支持。（十）对原告诉请的电瓶车维修费1300元，因该电动车系林朝强所有，不是原告所有，原告对此主张于法无据，不予支持。综上，原告的损失为：医疗费36869.48元、住院伙食补助费1335元、续医费7000元、交通费300元、误工费10420元、护理费5340元、残疾赔偿金121842元、精神抚慰金9000元、鉴定费1700元，合计193806.48元。前述费用中医疗费、续医费、住院伙食补助费共计45204.48元（36869.48元＋7000元＋1335元），由被告平安财保宜宾公司在川Q913**号车投保的交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元，余款35204.48元按责任和比例进行赔付，即由被告平安财保宜宾公司在川Q913**号车投保的第三者责任险内赔付70%为24643.14元，王万成赔偿10%为3520.45元，原告自行承担应由林朝强赔偿的20%为7040.9元。对于原告的交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等共计148602元（300元＋10420元＋5340元＋121842元＋9000元＋1700元），由被告平安财保宜宾公司在川Q913**号车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，余款38602元（148602元-110000元）按责任和比例进行赔付，即由被告平安财保宜宾公司在川Q913**号车投保的第三者责任险内赔付70%为27021.4元，由被告王万成赔偿10%为3860.2元，由原告自行承担应由林朝强赔偿的20%为7720.4元。因被告王万成为原告垫付了医疗费19000元，扣除其应当赔偿原告的损失7380.65元（3520.45元＋3860.2元），余款11619.35元（19000元-7380.65元）由被告平安财保宜宾公司直接支付给被告王万成。对于被告平安财保宜宾公司应赔付的金额，扣除其已经支付的医疗费8000元，尚应赔付163664.54元（10000元＋110000元＋24643.14元＋27021.4元-8000元），其中直接支付被告王万成11619.35元，赔付给原告李启容152045.19元（163664.54元-11619.35元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于判决生效之日起二十日内在川Q913**号车投保的保险赔偿限额内赔付原告李启容152045.19元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于判决生效之日起二十日内在川Q913**号车投保的保险赔偿限额内支付被告王万成垫付的医疗费11619.35元；三、驳回原告李启容的其他诉讼请求。如果被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3788元，减半收取为1894元，由被告王万成负担，此款原告已预交，被告王万成于本判决生效之日起二十日内直付原告李启容。
宣判后，平安财保宜宾公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，对被上诉人李启容的伤残等级重新鉴定，并按新的重新鉴定意见计算其残疾赔偿金；由被上诉人承担诉讼费。事实和主要理由如下：四川高州司法鉴定所作出的宜高司鉴所（2014）临鉴字第39号《司法鉴定意见书》不能作为认定李启容伤残等级的客观依据。宜宾川南体育骨科医院的住院病历记载李启容情况一般，下地行走自如，而鉴定意见书仅凭肌电图检查就认定李启容属单瘫肌力下降，评定为8级。李启容住院治疗期间都没有发现有肌力下降情况。按照鉴定准则要求，伤员在治疗终结后才能鉴定，但李启容在内固定尚未取出的情况下就进行鉴定，不能反映其客观的治疗效果。
经审理查明，本院查明的事实与原审一致。
本院认为：一审诉讼中，因平安财保宜宾公司对李启容自行委托的四川鑫正司法鉴定所作出的伤残鉴定有异议，向法院申请重新鉴定。一审法院支持了平安财保宜宾公司的重新鉴定申请，并依法委托四川高州司法鉴定所对李启容的伤残等级进行鉴定。四川高州司法鉴定所在其职责范围内对李启容的伤情出具了伤残鉴定意见，符合法律规定。虽然平安财保宜宾公司对四川高州司法鉴定作出的鉴定意见有异议，认为与李启容住院期间的病历记载不一致，但其并未举证证明该鉴定存在法定瑕疵，且病历中记载李启容在内固定尚未取出的情况下就能行走自如亦不合常理。因此，原审法院采信四川高州司法鉴定所作出的鉴定结论并无不当，对平安财保宜宾公司在二审中提出重新鉴定的请求不支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2737元，由中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈治兵
代理审判员 王 春
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 陈 曦