四川省眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1402民初3825号
原告:罗秀容，女，1952年9月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：李晋辉，四川孟鸣律师事务所律师。
被告：钟文超，男，1968年10月25日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：李涛，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。
第三人：刘勇，男，1973年7月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
原告罗秀容诉被告钟文超及第三人刘勇追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗秀容及委托诉讼代理人李晋辉，被告钟文超的委托诉讼代理人李涛，第三人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗秀容向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工资20650元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：第三人刘勇在被告钟文超山庄负责管理，原告经第三人介绍到被告的钟文超山庄工作。从2014年起，被告以铝工业园区未支付承包费为由拖欠原告工资，截止到2016年被告拖欠原告的工资共计20650元。后经东坡区松江镇司法所调解，但被告至今仍未支付。为维护原告的合法权益，特诉至本院，望判如所请。
被告钟文超辩称，被告从未聘请过原告从事劳务工作，被告与第三人之间不存在劳务关系。第三人并不是为被告山庄进行管理的工作人员，只是口头约定的承包关系。本案的原告要求支付所谓工资应由第三人支付，至于被告与第三人之间的费用，应结算后再作决定。
第三人刘勇述称，第三人仅是被告钟文超聘请的管理人员，所有民工是钟文超喊第三人给找的，工资是每天100元。所有建设包括工人工资应由被告支付，与第三人无关。被告与第三人不存在承包关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
原告罗秀容提交了如下证据：
1.原、被告及第三人的身份信息，拟证明诉讼主体适格。2.人工工资统计表、工天记录、眉山市东坡区松江镇司法所调查笔录、眉山市公安局东坡区分局通惠派出所的接（报）处警登记表及询问笔录，拟证明2014年至2016年原告在钟文超山庄务工，工资由钟文超支付，钟文超拖欠原告工资20650元。
被告钟文超未提交证据。
第三人刘勇提交了如下证据：
1.由钟寿明、刘勇签名的情况说明、李德全出具的收条、刘勇记录的装载机等机具使用时间表、刘勇记录的工天和施工表、刘勇记录的考勤表、东坡区建伟农业服务部出具的收据，拟证明刘勇系钟文超的管理人员。3.表叔山庄绿化支出统计，拟证明刘勇将山庄的支出单据交给了钟文超。4.证明人王某、伍某到庭证人证言，拟证明原告等民工均为钟文超务工，并由钟文超支付工资。
本院组织双方当事人进行了质证，钟文超对原告提交的证据1无异议。对证据2认为该组证据并未证实原被告之间存在所谓的劳动关系。人工工资统计表和工天记录并无钟文超签字确认，与钟文超无关，其余证据无异议。第三人刘勇对原告提交的证据1无异议，对证据2认为司法所调查笔录上记载的“刘勇答：我是负责组织包工的”内容不是刘勇所说外，其余无异议。原告对第三人刘勇提交的证据除对考勤表及证人证言无异议外，其余证据认为不清楚。被告钟文超对第三人刘勇提交的证据1认为李德全出具的收条与本案无关，刘勇记录的机具使用时间表、工天表、施工表无法确认是刘勇书写，不能说明与钟文超山庄有关系，即使有关系，也是钟文超与第三人刘勇之间的关系，与原告没有关系，不能证明与本案有关联性，对刘勇制作的考勤表无钟文超签名，对真实性有异议。对东坡区建伟农业服务部出具的收据认为与本案无关联性。对钟寿明出具的情况说明，认为没有聘请过钟寿明对山庄进行过管理，也未支付过任何费用，不能证据钟寿明是钟文超管理人员，与本案不具有关联性。对证据3认可刘勇交过此表进行结账，但由于刘勇所报金额与当时双方约定的有出入，当时约定工资是60元/天，由刘勇与钟文超结算，且已支付给了刘勇，至于刘勇支付给其他人没有就不知道了。对证据4认为均是与眉山市东坡区景丽园艺场建立的劳务关系。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的人工工资统计表、工天记录，第三人刘勇认可是彭俊林统计和登记的，彭俊林工作是受第三人刘勇指派，原告认可在钟文超山庄工作受彭俊林指派，从未接受过钟文超指派，也未与钟文超协商过工资之事，该组证虽原告及刘勇无异议，但无钟文超签名确认，对钟文超无约束力，该组证据不能证明与钟文超之间具有关联性，故对该组证据关联性不予采信。原告提交的司法所调查笔录，该证据来源合法，且有钟文超及刘勇签名，对此证据本院予以采信。刘勇提交的李德全出具的收条，系李德全向钟文超出具，内容为抽水费、电灌站安装费、人工费，该证据只能证明李德全收到了钟文超的相关费用，不能证明与原告及刘勇之间有关联性，故对此证据关联性不予采信。刘勇记录的机具使用时间表、工天表、施工表，系刘勇单方制作，并无钟文超签名确认，对真实性无法确认，故对此证据不予采信。刘勇制作的考勤表，无钟文超签名确认，不能证据与钟文超有关联性，故对该证据的关联性不予采信。刘勇提交的钟寿明出具的情况说明，钟寿明未到作证，对是否系钟寿明出具真实性无法确认，对此证据不予采信。刘勇提交的表叔山庄绿化支出清单，该支出清单中并无原告工资记录，也无钟文超签名确认，不能证据与原告有关联性，故对此证据关联性不予采信。对证人王某、伍某证人证言，本院结合全案证据进行综合评判。
根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实：刘勇从1995年至今在眉山市东坡区景丽园艺场从事技术管理工作。原告在眉山市东坡区景丽园艺场务工有6年之久，工作由刘勇安排后，交由彭俊林安排原告等人具体完成，眉山市东坡区景丽园艺场按月向原告结算工资。2014年，钟文超因山庄修建，就山庄花、草、树木的规划、载种等与刘勇达成了口头协议。原告到钟文超山庄从事载树、除草、上药等工作，工资与刘勇协商，工资为65元一天，交通费与生活费计35元。工作由刘勇安排彭俊林后，由彭俊林安排原告等人具体完成。原告等人在眉山市东坡区景丽园艺场和钟文超山庄的出工情况由彭俊林进行登记记录。2017年1月，眉山市东坡区松江镇司法所对原告等人因在钟文超山庄务工期间工资支付问题进行了调解，因钟文超与刘勇对刘勇行为到底是承包关系还是管理关系存在分岐，调解未果。原告遂于2017年10月诉至本院。庭审中，刘勇申请的证人王某到庭陈述：我在钟文超山庄务工，是刘勇喊的，由彭俊林送去的，工价是我们在山庄载树苗子时，钟文超说的100元/天，刘勇是帮钟文超打工的，我除了在钟文超山庄干活外，还在眉山市东坡区景丽园艺场干活，我在钟文超山庄干活，钟文超就该支付我工资，具体由钟文超支付给刘勇后，再由刘勇支付给我，因刘勇与钟文超协商山庄的树是刘勇来管理、栽。然后刘勇叫我们去的，所以要刘勇领来发给我们。证人伍某到庭陈述：我在钟文超山庄干活是刘勇叫的，具体是彭俊林通知我们去的，工资也是与刘勇谈的，钟文超没有找过我，我除了在钟文超山庄干活外，一直在给刘勇挖树、载树，具体工作地点在眉山市东坡区景丽园艺场，钟文超与刘勇的关系我不清楚，2016年夏天，钟文超喊我去悦家酒楼做活时，当倒在场的工人给我们说，把这里的树卖了之后就结账，把以前的工资给我们付了。我在山庄做的活路该由钟文超支付，刘勇只是管理人员，钟文超不把工资付给刘勇，刘勇也没法给我们。原告坚持其诉讼请求，要求钟文超支付工资，刘勇不承担责任。
本院认为，原告罗秀容接受刘勇的指派和安排为钟文超山庄提供劳务的事实，有原告和刘勇的陈述及证人王某、伍某证人证言予以证实，本院予以确认。原告罗秀容主张刘勇是钟文超管理人员，其是与钟文超建立的劳务关系，对此，原告罗秀容并未举证证明钟文超与刘勇之间是管理与被管理关系。刘勇安排原告为钟文超山庄进行花、草、树木的栽种，是否是基于刘勇与钟文超之间的管理关系。对此，刘勇提供了书证和证人证言予以证实，刘勇提供的大部分书证为刘勇单方制作，并无钟文超签名确认。证人王某陈述其工资是钟文超当面与工人谈的，但又认为其工资要由钟文超给刘勇后，再由刘勇支付，其陈述前后矛盾，且与原告陈述其工资是与刘勇协商的相矛盾。证人伍某陈述不清楚钟文超与刘勇的关系，又陈述刘勇只是管理人员，其陈述前后矛盾。上述证据均不足以证明钟文超与刘勇之间是管理与被管理关系。综上，原告罗秀容主张与钟文超建立劳务关系，证据不充分，其要求钟文超支付在钟文超山庄工作期间的劳务报酬，无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告罗秀容的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告罗秀容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 龙跃明
二〇一七年十二月八日
书记员 梁 杨