四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0191民初5103号
原告：四川网书电子科技有限公司，住所地：成都高新区肖家河中街25号。
法定代表人：余跃，系公司总经理。
被告：廖文华，男，苗族，1987年10��12日出生，住湖南省麻阳苗族自治县。
原告四川网书电子科技有限公司与被告廖文华买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，由审判员罗良华适用简易程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告四川网书电子科技有限公司的法定代表人余跃到庭参加诉讼，被告廖文华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。
原告四川网书电子科技有限公司的诉讼请求：1、要求被告退还原告销售合同编号WH.20161216001，采购款金额8500元整，快递费98元，合计：8598元。2、申请被告赔偿原告3倍货款合计：25500元。3、被告承担此次诉讼费。4、被告赔偿原告误工费及由于虚假货物带来的名誉损失10000元。原告在庭审过程中放弃了了第1项诉讼请求中的快递费98元以及第2、第4项诉讼请求。事实与理由：2016年12月16日甲方四川网书电子科技有限公司，与乙方杭州拓安机电技术有限公司廖文华签订了合同（合同编号：WH.20161216001），向被告采购红外跟踪摄像机及红外无线话筒，合同金额8500元整。原告根据合同要求于三日内支付了8500元给廖文华建设银行。原告于2016年12月22日收到了被告廖文华邮寄的采购货物。原告法定代表人余跃和技术人员何伟共同开启了快递箱，开箱后发现被告廖文华发过来的设备并不是此次销售合同要采购的产品，随后和廖文华联系，发现廖文凯微信已经把原告删除好友未能联系到，电话也把我放入到黑名单打不通。我公司的技术人员何伟通过产品说明书发现此摄像机是采用图像跟踪的摄像机与我方采购红外跟踪摄像机不符，随后何伟和生产厂家杭州开锐做了沟通，得知此摄像机是07年的产品，采用的是图像跟踪的监控摄像机。原告根据合同约定在收到货物当天向被告廖文凯QQ邮箱发送了退货告知书并作了详细说明，履行了合同条款。而后原告找到了杭州拓安机电技术有限公司总经理郑子宣，郑子宣总经理告诉我，廖文华已经在2014年离职杭州拓安机电技术有限公司，离职后没有任何业务的往来，杭州拓安机电技术有限公司为此次合同采购出具了事实说明一份。被告廖文华不按采购要求供货且一直未退还原告货款，故诉至法院。
被告廖文华向本院邮寄一份书面《答辩材料》辩称，2016年12月，原告法定代表人余跃与我通过电话、微信了解智能跟踪摄像系统并确定向我购买一套智能跟踪摄像系统，成交金额8500元，原告将货款转账至我的银行卡后，我就将相应的货物通过顺丰快递发给原告。大概一周之后，原告就给我打电话说我提供的设备不符合他的要求，要求退全款，我表示不同意。后来双方在协商的过程中，我告知原告把货物给我寄过来或者带到武汉找我，我就把钱退给原告，但原告一直要求先退钱再退货，故双方最终没有协商一致。在此，我愿意做出让步，只要原告把设备全套退还给我，不影响二次销售，我就愿意退全款给原告。
被告廖文华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。
经审理查明，2016年12月16日，原告四川网书电子科技有限公司与被告廖文华通过微信签订一份《销售合同》（合同编号：WH.20161216001），该合同主要约定：1、销售的设备名称为红外锁定跟踪摄像系统（包含红外摄像机和红外无线话筒），规格型号为HD100P，品牌为开锐，价款为8500元；2、原告在收到货物后，3天内未提出书面异议，则视为乙方产品符合质量标准；3、自合同签约后三个工作日内付全款，收到全款当天内发货，收款账户为廖文华的银行账户。《销售合同》的甲方为原告，乙方为杭州拓安机电技术有限公司武汉分公司，甲方代表为余跃，乙方代表为廖文华。乙方签章的字样为“杭州拓安机电技术有限公司武汉分公司”。
双方签订合同以后，原告于2016年12月18日向被告支付了货款8500元。原告于2016年12月22日收到了被告邮寄的摄像机设备，但发现设备与其要求不符，原告于当天向被告通过电子邮件和微信发送了《告知书》。告知书主要载明：1、被告邮寄来的货物和原告采购的货物完全不符，主要体现在没有设备的名称、型号，产品的检测报告和产品合格证，另外缺少红外跟踪话���；2、被告提供的产品不满足我方的采购要求，要求被告全额退款。而后，双方就退款退货事宜进行协商，被告同意退款，但要求原告须先将货物退还并不能影响二次销售。原告认为应当被告先退款再退货，并表示被告可以随时要求我方将相应的货物退给被告，如果被告暂时不要求，我方就暂时保管货物，直至被告方向我方提出退货要求。
另查明，1、在发生案涉纠纷后，原告发现并不存在《销售合同》中的“杭州拓安机电技术有限公司武汉分公司”这一公司。原告在向杭州拓安机电技术有限公司询问其是否知悉相关情况后，杭州拓安机电技术有限公司于2017年5月12日发出了一份《事实说明》。《事实说明》主要内容：1、杭州拓安机电技术有限公司并未签署过甲方为四川网书电子科技有限公司，合同编号WH.20161216001的《销售合同》，也未委托其他单位和个人以我公司名义签署过此合同；2、廖文华于2010年9月-2014年4月29日在我公司就职，2014年4月30日从我公司离职，离职后廖文华和我公司没有任何关联。原告认为与其建立买卖合同关系的应当是被告。
2、被告交付给原告的设备名称为智能高速球形摄像机，并不含红外无线话筒。从产品的使用手册可知其目标自动跟踪功能基于图像原理，无需附加传感器。在产品使用手册中并未提到利用红外锁定跟踪摄像功能。该设备与开锐红外锁定跟踪摄像系统在构成部分上存在明显差异。
以上事实有原告的当庭陈述、被告的《答辩材料》及原告提交的《销售合同》、原告跟被告的微信聊天记录、转款记录、《告知书》、产品使用手册、开锐红外锁定跟踪摄像系统介绍、杭州拓安机电技术有限公司的《事实说明》等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据系原件或可以核实的复印件，其来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，被告廖文华以杭州拓安机电技术有限公司武汉分公司名义与原告四川网书电子科技有限公司签订《销售合同》系被告在没有取得相应主体授权情况下的无权代理行为，对杭州拓安机电技术有限公司不发生效力，原被告均认可案涉买卖合同关系发生在原被告之间，故《销售合同》应当约束的当事人为原、被告，而不涉及到合同上的名义主体“杭州拓安机电技术有限公司武汉分公司”或者杭州拓安机电技术有限公司。上述合同签订后，原告按约向被告廖文华支付了货款，而被告向原告交付的货物却并不符合合同约定，在原告及时向其告知后，被告仍未履行退款义务。本院认为系被告违约在先而引发纠纷，其应当履行退款义务，而不应当附加其他限制性条件，故本院对于原告的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、第一百四十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：
被告廖文华于本判决生效之日起十日内向原告四川网书电子科技有限公司退还货款8，500元。
如被告廖文华未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取451元，由被告廖文华负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
(本页无正文)
审判员 罗良华
二〇一八年五月十六日
书记员 李俊才
书记员 孟莹莹