江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2693号
上诉人（原审原告）：袁将森，男，1989年8月8日生，汉族，住瑞金市。
委托诉讼代理人：陈昌敏，江西南芳律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：彭森辉，男，1979年3月15日生，汉族，住于都县。
委托诉讼代理人：廖家亮，江西明理律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王九长，男，1981年9月6日生，汉族，住于都县。
被上诉人(原审被告)：肖芳，女，1982年9月2日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：廖小诚，男，1989年7月21日生，汉族，住于都县。
委托诉讼代理人：刘自东，江西明理律师事务所律师。
上诉人袁将森、彭森辉因与被上诉人肖芳、王九长、廖小诚民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初4381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁将森的委托诉讼代理人陈昌敏、彭森辉及其委托诉讼代理人廖家亮，被上诉人廖小诚的委托诉讼代理人刘自东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁将森上诉请求：撤销原审判决第三项，改判为“由被告廖小诚、彭森辉对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任”；本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审适用法律错误，案涉借款不属于“借新还旧”，被上诉人廖小诚应当承担连带清偿责任。本案中的借贷关系不符合《担保法司法解释》对“借新还旧”的认定。上诉人认为，认定“借新还旧”应当满足两个条件：（1）新、旧借款合同的当事方应当一致；（2）应在旧借款合同期限届满后，债务人未清偿的前提下，原合同当事方又签订新借款合同，将新借资金用于偿还旧的借款。本案中，王九长等与袁将森在2016年5月5日签订借款合同时，王九长等与袁将森于2015年10月26日签订的借款合同已在2016年4月29日履行完毕，且还款的资金来源并非袁将森，而是王九长向金悦公司借款所得。故本案借款不符合《担保法司法解释》对“借新还旧”的基本要求，被上诉人廖小诚应承担保证责任。
针对袁将森的上诉，彭森辉辩称，因为袁将森的上诉主要是针对廖小诚，我方同意廖小诚的答辩意见，同时我方认为一审法院要求被上诉人彭森辉承担连带责任判决有误。
针对袁将森的上诉，廖小诚辩称，1.担保法司法解释中借新还旧并不适用彭森辉上诉状所称的只为借款期限的延续，向他人借新用于还旧均属于司法解释中的借新还旧；2、从表面上看，本案存在三个借贷关系，廖小诚只是在最后一次的借贷关系的担保协议中签字，前面两次均没有签字，不管第三次借的新贷是用来还第一次或第二次的旧贷均属于借新还旧，廖小诚对此均不知情，故廖小诚不应当承担本案的任何责任。
彭森辉上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案借款合同第四条“款项支付”第2项明确约定：借款人指定以下银行账号（账户名为王九长）用于收取出借人委托廖双慧发放的借款。出借人提供的中国工商银行电子银行汇款回单收款人并非王九长，也非肖芳，王九长未委托出借人转款给案外人,更不存在借新还旧，一审判决的利率也无任何依据。民间借贷作为实践性合同，因没有履行而未生效。主合同未生效，作为从合同的担保合同自然未生效，因此上诉人不应承担担保责任。2.本案转账授权委托书无效。袁将森提交的有关转账的授权委托书的受托人系“赣州发展融通资产管理有限公司”而非袁将森，且该委托书由多种笔迹组成，明显系伪造。假如认定该委托书属实，则充分说明出借人系赣州发展融通资产管理有限公司而非袁将森，袁将森作为出借人系诉讼主体错误。3.本案借款合同及保证担保合同应认定无效。2016年王九长向袁将森的借款未实际发生，王九长也未收到袁将森的任何款项。袁将森与王九长恶意串通，隐瞒事实，采取欺诈手段损害答辩人的权益。一审认定该行为系资金“过桥”，不适用于民间借贷，该过桥行为违反了法律强制性规定。4.2016年王九长向袁将森借款属“借新”，用于还吴晓斌的“旧贷”，答辩人对此不知情，也并非“旧贷”的担保人。直到一审判决后才知道王九长2016年的贷款是用于偿还吴晓斌的“旧贷”，答辩人无法衡量该新贷可能带来的风险。故本案系借新还旧，彭森辉不承担任何责任。
针对彭森辉的上诉，袁将森辩称，1、袁将森与王九长、肖芳于2016年5月5日签订的关于出借25元的借款合同合法有效，且袁将森已依约履行了出借给付义务，上诉人彭森辉主张案涉授权委托书系伪造，但其并未在一审法院规定的期限内提出鉴定，已然视为彭森辉放弃该项诉讼权利，综合上诉人袁将森的证据以及本案三次借款关系的形成，案涉借款王九长要求袁将森将借款转给案外人吴晓斌合情合理，也符合当时的情况，所以本案不存在袁将森与王九长串通订立虚假合同、恶意欺诈担保人的事实，上诉人彭森辉主张该案系过桥资金，违反法律规定没有法律依据；2.本案不属于借新还旧，彭森辉、廖小诚应当承担责任。
针对彭森辉的上诉，廖小诚辩称，我方没有意见，但我认为本案第二次、第三次应当实际并没有发生过，王九长也并没有从第二、三次中得到任何款项，故我方认为第二、三次借贷应当认定为无效。即使成立我方也主张属于借新还旧，第三次借款成立的话，也属于借新还旧。
王九长、肖芳未向本院提交书面答辩意见。
袁将森向一审法院起诉请求：1、判令被告王九长、肖芳共同偿还原告借款250000元及利息、违约金（以250000元为基数，自2016年9月6日起至还清借款之日止，按月利率2％计算）；2、判令被告王九长、肖芳向原告支付实现债权的费用3000元；3、判令被告廖小诚、彭森辉就第1、2项诉求中的款项承担连带清偿责任；4、判决被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告王九长与肖芳系夫妻关系，原告袁将森系赣州发展融通资产管理有限公司的员工。2015年10月26日，被告王九长、肖芳向原告借款250000元并于当天签订《借款合同》，由被告彭森辉、案外人王小湖提供保证担保，借款期限至2016年4月25日。借款期限届满后，被告王九长通过原告的同事介绍，于2016年4月29日向赣州市赣县区金悦小额贷款股份有限公司借款250000元用于归还原告的借款，因原告答应被告王九长还款后会继续借款给被告王九长，故赣州市赣县区金悦小额贷款股份有限公司同意了该借款要求，于2016年4月29日当天通过案外人吴晓斌的账户将250000元转入被告王九长指定的案外人廖双慧账户，帮助被告王九长归还了其向原告的借款。2016年5月5日，原告再次向被告王九长、肖芳出借了案涉250000元借款并签订《借款合同》，主要约定：1、借款人（被告王九长、肖芳）向出借人（原告袁将森）借款250000元，借款期限自2016年5月5日起至2016年11月4日止，计6个月，利息按年利率13.2％计算；2、本合同项下约定的利息按月分期支付（自签订合同之日起每满一个月为1期），须在每月的20日前将当期利息支付给出借人，到期偿还全部借款本金；3、由出借人委托廖双慧代出借人将借款划入借款人指定的账户内，出借人指定以下银行账户（账户名：廖双慧，账号：62×××44，开户银行：工商银行赣州开发区支行）向借款人汇款及收取借款，借款人指定以下银行账户（账户名：王九长，账号：62×××83，开户银行：工商银行赣州于都支行）用于收取出借人委托廖双慧发放的借款；4、借款人出现下列情形之一者，即视为已发生违约事件：发生一期未按本合同规定的还款期限足额偿还借款本息的；5、借款人一旦发生本合同规定的任何一种违约事件时，出借人有权宣布本合同项下债权提前到期，并采取以下一种或同时采用多种措施：提前收回已发放的借款本息和相关费用，借款人未按本合同的约定按时足额偿还借款本息的，出借人有权对其未偿还借款本金的千分之五每天加收违约金，直至借款本息清偿完毕为止；6、在借款人不能按期归还本合同项下借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金的情况下，出借人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费、鉴定费等所有费用，均由借款人全数负担。次日，被告王九长向原告提交一份授权委托书，言明：现全权委托受托人（赣州发展融通资产管理有限公司）将我在受托人处2016年5月5日的借款250000元转入以下账号（开户行：中国工商银行赣县支行，户名：吴晓斌，账号：62×××61）。原告于当日委托案外人廖双慧将250000元转账至案外人吴晓斌账户，案外人吴晓斌收到该款后，被告王九长向原告出具了事先准备好的借条（该借条与借款合同同时打印，落款时间为2016年5月5日），借条金额为250000元，承诺借款期限、利率与《借款合同》一致，其中借条中载明的借款期限起始时间为2016年4月29日（系原告的打印失误）。为保障原告债权的实现，被告廖小诚、彭森辉于2016年5月5日与原告签订《保证担保合同》，约定被告廖小诚、彭森辉为被告王九长、肖芳2016年5月5日向原告所借的250000元承担连带保证责任，担保范围包括被告王九长、肖芳未偿还的本息，包括但不限于借款本金、利息、违约赔偿金、其他有关费用，以及实现债权的费用等（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）。被告王九长、肖芳借款后向原告支付利息至2016年9月5日，合计支付了11000元利息，均为被告王九长账户向原告委托的案外人廖双慧账户转账支付。此后，被告王九长、肖芳未再还本付息，被告廖小诚、彭森辉亦未代为偿还，致诉。另查明，原告为本案支出律师代理费3000元。2016年4月29日，赣州市赣县区金悦小额贷款股份有限公司的公司名称为赣县金悦小额贷款股份有限公司。被告廖小诚、彭森辉未在限期内（2017年11月19日之前）提交对原告提交的《授权委托书》中被告王九长的签名捺印进行鉴定的书面申请。
一审法院认为，虽然被告王九长出具授权委托书委托的是赣州发展融通资产管理有限公司将250000元借款转给案外人吴晓斌，但是根据该授权委托书载明的借款时间、金额、案外人廖双慧转账给案外人吴晓斌时备注的“王九长贷款”以及2016年4月29日案外人吴晓斌代为将赣州市赣县区金悦小额贷款股份有限公司出借给被告王九长的250000元转给案外人廖双慧的事实，被告王九长要求原告将借款转给案外人吴晓斌是符合情理及当时的实际情况的。被告廖小诚、彭森辉虽对该《授权委托书》提出质疑，但并未在限期内提交鉴定申请，视为其放弃该项诉讼权利。综上可以认定，原告已履行了出借义务，被告王九长、肖芳与原告之间成立合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。原告要求被告王九长、肖芳归还借款并支付利息、违约金之诉请符合法律规定，予以支持。原告要求被告王九长、肖芳支付律师代理费之诉请，符合双方约定，予以支持。被告王九长于前一笔借款到期后，通过原告的同事介绍，于2016年4月29向赣州市赣县区金悦小额贷款股份有限公司借款250000元用于归还其和肖芳2015年10月26日向原告所借的250000元该行为即是通常所说的“过桥”。而原告随即于2016年5月5日与被告王九长、肖芳再次签订250000元的《借款合同》，于次日委托案外人廖双慧按被告王九长的指示直接将250000元借款转给案外人吴晓斌（赣州市赣县区金悦小额贷款股份有限公司指定的收款人），该借款用途就是用于归还被告王九长此前向赣州市赣县区金悦小额贷款股份有限公司拆借的“过桥”资金，该借款实质为“借新还旧”。被告王九长、肖芳所借的第一笔250000元借款逾期后，通过向担保公司拆借资金归还借款，随即再次由原告出借同样金额给被告王九长、肖芳，并由被告廖小诚、彭森辉提供担保，因被告彭森辉系第一笔借款的担保人，故其应该清楚提供担保的风险；而被告廖小诚并不清楚（原告未提交证据证明其清楚）前一笔借款，因而其将要承担的保证风险是高于其当时的认知的。因此，根据相关法律规定，本案中原告与被告王九长、肖芳协议“借新还旧”，被告廖小诚因其不知道该情况而无需承担保证责任；被告彭森辉作为新、旧借款的保证人，与原告约定对本案全部债务在履行债务期限届满之日起两年内承担连带保证责任，本案借款履行期限届满之日为2016年11月4日，原告于2016年11月18日起诉，尚在保证期间内，被告彭森辉应对本案全部债务承担连带清偿责任。被告王九长、肖芳经法院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。判决如下：一、由被告王九长、肖芳归还原告袁将森借款250000元并支付利息、违约金（利息、违约金之和以250000元为基数，按月利率2％计算，自2016年9月6日起至还清借款之日止）；二、由被告王九长、肖芳支付原告袁将森律师代理费3000元；三、由被告彭森辉对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；四、上述第一、二、三项给付义务，限被告王九长、肖芳、彭森辉于判决生效之日起五日内履行完毕；五、驳回原告袁将森的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，保全费2220元，合计7480元，由被告王九长、肖芳、彭森辉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实与二审一致。对一审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，关于被上诉人袁将森提交的授权委托书是否有效的问题。被上诉人王九长2016年5月6日出具的授权委托书虽然注明受托人是赣州发展融通资产管理有限公司，但该授权委托书注明的借款时间、金额25万元及指定收款人吴晓京账户与案外人廖双慧在2016年5月6日转账给案外人吴晓京25万元的事实相吻合，而案外人廖双慧的账户正是被上诉人王九长、肖芳与上诉人袁将森在2016年5月5日签订的借款合同中约定的出借人出借款项的指定账户，且上诉人彭森辉并未在一审法院指定期限内申请对该授权委托书进行司法鉴定，也未提供证据证明该授权委托书所指向的汇款事实有另外的主体，故一审法院认定该授权委托书真实有效并无不当，本院予以维持。
关于案涉债务是否属于“借新还旧”的问题。被上诉人王九长、肖芳分别于2016年4月29日向案外人赣州市赣县区金悦小额贷款股份有限公司借款25万元、于2016年5月5日向上诉人袁将森借款25万元，虽然前后两份借款合同的借款人相同，但出借人并不属于同一主体，前后两份借款合同的主体并不一致，因此，尽管发生代偿关系，也不能认为是之前债务的简单延续，该两次借贷行为不属于相同民事主体之间“借新还旧”的行为，而是在有关当事人之间建立了新的不同的债权债务关系，一审法院认定2016年5月5日的借款行为属“借新还旧”错误，本院予以纠正。
关于上诉人彭森辉、被上诉人廖小诚是否应承担连带保证责任的问题。被上诉人王九长、肖芳于2016年5月5日与上诉人袁将森签订的《借款合同》属于双方之间建立了新的债权债务关系。上诉人彭森辉、被上诉人廖小诚作为完全民事能力人，理应知道为他人签订保证担保合同的法律后果，现上诉人彭森辉、被上诉人廖小诚在2016年5月5日与上诉人袁将森签订《保证担保合同》为案涉债务担保，该合同系双方真实意思表示，亦无违反法律规定，两人与上诉人袁将森之间保证债权债务关系依法成立，上诉人袁将森在保证期间内向上诉人彭森辉、被上诉人廖小诚主张保证债权，依法应予支持，即上诉人彭森辉、被上诉人廖小诚应对本案全部债务承担连带清偿责任，一审法院判决上诉人彭森辉承担连带清偿责任正确，本院予以维持，但一审法院判决被上诉人廖小诚无需承担保证责任错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人袁将森的上诉请求成立，应予支持；上诉人彭森辉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初4381号民事判决第一项、第二项；
二、变更江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初4381号民事判决第三项为：由上诉人彭森辉、被上诉人廖小诚对上述给付义务承担连带清偿责任；
三、变更江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初4381号民事判决第四项为：上述给付义务，限被上诉人王九长、肖芳、廖小诚、上诉人彭森辉于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、撤销江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初4381号民事判决第五项；
五、驳回上诉人彭森辉的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7480元，二审案件受理费11480元，共计18960元，由上诉人彭森辉、被上诉人王九长、肖芳、廖小诚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年九月三日
书 记 员 罗 奕
代理书记员 张 虹