江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏06行终455号
上诉人（原审原告）穆冬梅。
被上诉人（原审被告）如皋市港口管理局，住所地如皋市行政中心A14楼。
法定代表人马玉明，局长。
被上诉人（原审第三人）南通市地方粮食储备库。
法定代表人陈晓东，总经理。
上诉人穆冬梅因与被上诉人如皋市港口管理局（以下简称如皋港口局）港口岸线使用行政许可一案，不服如东县人民法院（2015）东行初字第00055号行政裁定向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2014年2月12日，南通市地方粮食储备库向如皋港口局提交港口岸线使用申请表、申请人情况证明材料、南通市发展和改革委员会作出的“市发改委关于南通粮食物流中心项目建议书的批复”（通发改行审〔2013〕16号）、南通内河港如皋港区南通粮食物流中心码头工程工程可行性研究报告、如皋市住房和城乡建设局作出的规划选址意见（选字第镇320682201300003号）、南通市航道管理处作出的准予交通行政许可决定书、南通市国土资源局作出的建设项目用地预审、南通市水利局作出的“关于南通市地方粮食储备库申请占用如海运河等岸线新建码头工程的行政许可决定”、南通市地方海事局作出的“市地方海事局关于如海运河南通市地方粮食储备库码头设置的意见”等材料，申请使用非深水岸线建设码头设施。如皋港口局于2014年2月14日作出“关于南通市地方粮食储备库申请使用如海运河等岸线新建码头工程的行政许可决定”（皋港发〔2014〕19号），同意南通市地方粮食储备库在如海河薛窑大桥南岸东侧使用319米岸线，在横港河使用120米岸线新建300吨级散货码头，并要求南通市地方粮食储备库按相关报批权限程序办理相关涉水手续后方可开工。穆冬梅不服该行政许可决定，向本院提起行政诉讼。
另查明，2004年9月21日，如皋市食品公司与傅怡冰、穆冬梅共同订立了《企业产权转让合同》，将江如养殖场、薛窑食品中心站的产权整体出让给傅怡冰、穆冬梅。2005年8月8日，穆冬梅与傅怡冰签订《补充协议》一份，傅怡冰将上述企业产权转让合同中所持股权转让给穆冬梅。2007年2月14日，如皋市国土资源局向穆冬梅颁发了皋国用（2007）字第232号国有土地使用证，将如皋市食品公司下属的江如养殖场、薛窑食品中心站的国有土地使用权办理过户至穆冬梅名下。2010年1月20日，如皋市住房和城乡建设局将位于如皋市××镇××村××组原如皋市食品公司下属的薛窑食品中心站共二十三幢房屋以及江如养殖场共九幢房屋转移登记至穆冬梅、张远辉名下。
2014年1月28日，如皋市人民法院对如皋国土局与穆冬梅建设用地使用权出让合同纠纷一案作出(2013)皋民初字第2510号民事判决，确认穆冬梅与如皋国土局于2006年12月30日签订的《国有土地使用权出让合同》（编号为皋国土资（2006）处出字250号）无效。穆冬梅不服，向南通市中级人民法院提起上诉。经审理，于2014年4月28日作出（2014）通中民终字第0617号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。2014年5月5日，如皋市人民政府作出皋府法〔2014〕16号“关于注销土地登记吊销权属证书的决定”，注销了位于如皋市××镇××村××组地段，面积为29197.18平方米，土地使用权人为穆冬梅的国有土地使用权登记；并吊销了土地使用权人为穆冬梅的皋国用（2007）第232号国有土地使用证。穆冬梅不服该决定，向南通市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销如皋市人民政府作出的上述决定。该院经审理后，于2014年11月17日作出(2014)通中行初字第0049号行政判决，判决驳回穆冬梅的诉讼请求。穆冬梅不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，后又撤回上诉。该判决已经发生法律效力。
2014年7月25日，如皋市人民政府作出批准文号为320682〔2014〕HB0004国有建设用地划拨决定书，批准南通市地方粮食储备库使用位于如皋市九华镇如海村、马桥村地段16.6681公顷土地建设南通粮食物流中心项目。
还查明，穆冬梅于2013年7月17日向如皋市人民政府提出行政复议申请，请求确认如皋市九华镇人民政府于2013年7月16日拆除其房屋的行为违法。如皋市人民政府于2015年11月23日作出[2013]皋行复第29号行政复议决定，确认如皋市九华镇人民政府于2013年7月16日拆除位于如皋市××镇××村××组原薛窑食品站、江如养殖场范围内约9000平方米房屋的行为违法。
一审法院认为，根据《港口岸线使用审批管理办法》第十三条的规定，使用港口岸线的港口设施项目未取得港口岸线使用批准文件或者交通运输部关于使用港口岸线的意见，不予批准港口设施项目初步设计和施工许可。同时，根据《港口建设管理规定》第十八条的规定，港口工程设计实行行政许可制度。港口工程设计分为初步设计和施工图设计两个阶段。可见，港口岸线使用许可是批准港口设施项目初步设计和施工许可的前置许可行为。结合本案，根据查明的案件事实可以确认，一审法院在审理（2015）东行初字第00116号穆冬梅诉如皋港口局施工图设计行政许可一案时，如皋港口局提交了其作出施工图设计许可的证据材料，其中包括本案标的即如皋港口局于2014年2月14日作出的皋港发〔2014〕19号行政许可决定，目前116号案件正在审理之中。一审法院在审理116号案件时，将对其作出施工图设计许可的证据材料，包括皋港发〔2014〕19号行政许可决定进行审查，以确认该行政许可决定是否具有证明效力，能否作为认定116号案相关事实的依据。由此可见，本案中，穆冬梅起诉要求撤销的皋港发〔2014〕19号行政许可决定，在审理116号案件中，将对其真实性、合法性、关联性作出审查、评断。换言之，在施工图设计行政许可一案尚未审结前，皋港发〔2014〕19号行政许可决定这一证据的证明效力，即本案诉讼标的即被诉行政行为尚处于不确定状态。因此，本案中穆冬梅就尚处于不确定状态的诉讼标的提起诉讼既不符合“诉”的一般原理，也不符合法定的起诉要件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回穆冬梅的起诉。
上诉人穆冬梅上诉称，被诉行为是独立的行政行为，上诉人有权对此提起诉讼，一审裁定驳回上诉人的起诉错误，请求本院依法撤销一审裁定，发回一审法院审理。
被上诉人如皋港口局、南通市地方粮食储备库未提交答辩意见。
经审理查明，一审对事实的认定并无不当，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国港口法》第十三条的规定，如皋港口局是审批“使用非深水岸线”的职能部门。本案中，南通市地方粮食储备库申请使用非深水岸线系为新建码头工程，即使取得了使用岸线的许可，在未取得施工许可等后续许可时，并不能直接启动建设行为。港口部门进行审核许可时，案涉地块上是否存在其他土地使用权人亦不是港口管理部门应予考虑的因素，故案涉许可行为并不能直接影响上诉人的土地使用权益。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。被上诉人所作的行政许可决定并不直接对上诉人的权益产生实际影响，上诉人对此提起的诉讼不符合行政案件受理条件。一审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院应予维持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘建明
代理审判员 鲍 蕊
代理审判员 张祺炜
二〇一六年十月十一日
书 记 员 王佳馨
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；