广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2011）中一法民一初字第1295号
原告：刘展光，男，1961年11月5日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，现住广东省中山市东区，
委托代理人：宁淑娟、温灵军，广东邦杰律师事务所律师。
被告：刘活玲，女，1951年8月26日出生，美国公民，住美国，
委托代理人：利永波，广东弘力律师事务所律师。
被告：刘爱灵，女，1950年4月2日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，
被告：刘挺光，男，1973年1月30日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，
被告：芦玉玲，女，1951年3月9日出生，汉族，身份证住址广东省中山市西区，
被告：刘妙莲，女，1934年6月3日出生，汉族，住北京市朝阳区，
被告刘爱灵、刘挺光、芦玉玲、刘妙莲共同委托代理人：利永波、杜文樯，广东弘力律师事务所律师。
被告：章文灿，男，1935年12月17日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区，
被告：刘宝光，男，1952年7月1日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，
被告：刘秀玲，女，1953年8月26日出生，汉族，住广东省中山市东区，
被告：刘凤玲，女，1958年12月9日出生，汉族，住广东省中山市东区，
被告：阮德恩，女，1981年9月23日出生，汉族，身份证住址上海市长宁区，
被告刘秀玲、刘凤玲、阮德恩共同委托代理人：赖兆仁，广东泰力律师事务所律师。
原告刘展光诉被告刘爱灵、刘活玲、刘挺光、阮德恩所有权确认纠纷一案，本院受理后，依原告申请追加章文灿、刘妙莲，依职权追加芦玉玲、刘宝光、刘秀玲、刘凤玲作为共同被告参加本案诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘展光及其委托代理人宁淑娟、温灵军，被告刘爱灵、刘挺光、芦玉玲、刘妙莲及该四被告与被告刘活玲的共同委托代理人利永波，被告章文灿，被告刘秀玲、刘凤玲及其共同委托代理人赖兆仁到庭参加诉讼，赖兆仁同时作为被告刘宝光委托代理人参加第一次庭审，后被告刘宝光撤销对赖兆仁的委托，被告刘宝光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加之后的诉讼活动，赖兆仁作为被告阮德恩委托代理人，代理权限仅限于收取诉讼文书，被告阮德恩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘展光诉称：原告父亲刘奇开于1989年10月从祖母高振英处继承了中山市××号（以下简称××号）的前座房屋，1992年5月，原告父亲与原告兄妹四人（刘宝光、刘秀玲、刘凤玲、刘展光）一起出资126037元合份向中山市房管处购买了××号的后座房屋。其中原告父亲出资66037元，占52.39%份额，原告兄妹四人各出资15000元，各占11.9025%份额。并于1992年5月通过刘凤玲（当时任中山市中区杰元眼镜行出纳）和原告父亲将购房款交给中山市房地产管理处（以下简称中山市房管处）。后由原告父亲办理了××号的前、后座房屋的产权登记手续，将该二处房产合并为一处并登记在原告父亲名下。合并登记后，该房产的相关信息为：房地产权利人：刘奇开；房地产座落：中山市××号；土地使用面积283.73平方米；建筑面积409.29平方米；层数2层。
1992年11月20日，原告父亲向原告出据一份收据，该收据载明原告父亲收到了原告分四次向其交付的用于购买孙文中路178号后座的购房款17500元。后来，原告父亲向原告退还了2500元，原告实际用于合份购买的款项为15000元。为此，原告父亲于1995年5月27日补写了一份证明给原告，该证明载明原告交给原告父亲用于合份购买孙文中路178号后座的购房款为15000元。1998年6月11日，原告父亲给其他三位兄妹分别重新出具了三份收取合份购买出资款的收款收据，以此证明与原告兄妹四人合份购买孙文中路178号后座房屋的事实。
原告父亲主张在房屋产权分开登记之前，按照各自的出资比例分配因出租××号后座而获得的租金，各方均表示同意。故原告依照出资比例分配了自1996年11月～2001年5月该房产被拆迁期间的租金。
2001年5月，中山市政府因城区建设拆迁了××号前座和后座房屋。拆迁方与原告父亲分别于2001年4月27日、2005年3月14日签订了房屋拆迁协议书和房屋拆迁补充协议，承诺补偿××楼地下铺面（以下简称××楼商铺）149.113平方米给被拆迁人。因补偿给被拆迁人的商铺位于××楼2-D—2-G轴线，分为A、B、C、D、E五卡，建筑面积共179.376平方米，比补偿面积多30.263平方米，故由被拆迁人补偿505260元给拆迁方。
根据上述二份协议书的约定，××楼A、B、C、D、E五卡商铺建筑面积为179.376平方米，其中149.113平方米是由××号拆迁置换而来，另外30.263平方米是由原告父亲独自出资505260元购买而来。根据原告兄妹四人在××号后座中享有的产权份额（住宅面积四人份额合计88.23平方米，每人的份额为22.057平方米；非住宅四人份额合计52.55平方米，每人的份额为13.137平方米），并根据上述二份协议书中关于拆迁置换的相关约定，可以计算得出原告兄妹四人在××楼商铺中拥有的面积合计44.136平方米（按比例折算为商铺全部产权份额的24.61%），每个人的面积为11.034平方米（按比例折算为商铺全部产权份额的6.1525%）。
2005年6月，拆迁方将××楼商铺移交给被拆迁人，由原告父亲代为接收。该房产的权属证书目前尚未出具。从2005年6月至今（暂计至2011年6月30日共计72个月），五卡商铺全部对外出租，每月租金都由租户汇入原告父亲的银行账户，但原告父亲并未按照原告兄妹四人各自对该五卡商铺享有的产权份额比例分配租金。以300元/平方米/月的租金标准来计算（月租金总额估计为53812.8元，暂计至2011年6月30日的总租金收入为53812.8元/月×72个月=3874521.6元），该租金收入中原告父亲应得2921001.8元，原告兄妹四人应得953519.8元，其中原告应得238379.95元。
原告父亲于2010年12月12日因病在家逝世，所以原告和另外三个参与合份购买××号后座房屋的兄弟姐妹已经无法通过非诉讼途径取得应归属于自己的位于××楼商铺相关产权份额以及相关的财产权益。现原告特诉至法院，请求判令：1.确认原告拥有××楼商铺（位于××楼2-D—2-G轴线，分为A、B、C、D、E五卡）中建筑面积11.034平方米的产权份额，按比例折算占商铺全部产权份额的6.1525%（按购入价计，该房产份额价值220680元）；2.上述××楼商铺中归属原告的商铺份额所产生的租金收益暂计238379.95元（租金自2005年6月1日暂计至2011年6月30日，月租金额暂以估计值300元/平方米计算，最终以法院实际查明的租金数额为准）归原告所有，并从原告父亲刘奇开的遗产中支付给原告；3.被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告将第2项诉讼请求变更为：上述××楼商铺中归属原告的商铺份额所产生的租金收益及租金收入之利息（租金从2005年6月计算至2014年12月，其中A卡12500元/月，B卡10000元/月，C、D、E三卡合共36191元/月；租金利息自2005年7月1日起计算至被告将租金及利息支付给原告为止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），从原告父亲刘奇开的遗产以及被告收取的涉案商铺租金中支付给原告（其中：A卡：2011年1月之前的租金从刘奇开的遗产中支付，2011年2月开始的租金从被告刘挺光收取的租金中支付；B卡：2011年1月之前的租金从刘奇开的遗产中支付，2011年2月开始的租金从被告刘活玲收取的租金中支付；C、D、E三卡：2011年2月之前的租金从刘奇开的遗产中支付，2011年3月开始的租金从被告刘爱灵、刘挺光、刘宝光收取的租金中支付，三被告各自收取的租金数额无法确定）。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表；2.报告；3.中山市房管处收据1张；4.收款收据4张；5.证明；6.现金支出凭证2张；7.孙文中路178号后座租金分配表；8.房屋拆迁协议书；9.房屋拆迁补充协议；10.死亡医学证明书；11.郑俭冰遗嘱；12.婚前约定书；13.保险箱财产物品清单；14.现金支出凭证5张；15.孙文中路178号后座租金分配表；16.《关于即将成立刘杰记—杰元眼镜公司的几点纲要》；17.产权转让证明；18.孙文中路178号后座租金分配表；19.中山市土地房产产权档案馆档案资料；20.委托代理合同；21.关于刘奇开父亲的遗产处理的初步程序协议；22.保险箱内财产物品清单；23.照片；24.《关于再次要求立即公开盘点清查情况的请求》；25.银行流水清单；26.照片；27.电子邮件；28.刘奇开致中山市工商行政管理局信件、通知；29.个体户机读档案登记资料3份、企业机读档案登记资料1份、证明1份；30.通知；31.中山市土地房屋征收管理办公室复函；32.照片及电子邮件页面；33.中山市土地房产产权档案馆档案资料。
被告刘爱灵、刘活玲、刘挺光、芦玉玲、刘妙莲、章文灿共同答辩称：一、刘奇开是涉案商铺唯一的物权拥有者，任何人均不享有该物权。刘奇开取得××楼2-D—2-G轴线A、B、C、D、E五卡商铺的物权，是依据房屋拆迁协议书、房屋拆迁补充协议合法取得。1.该二份协议书的乙方均为刘奇开一人。原告及刘奇开其他众子女均不是协议书的乙方。只有协议书的乙方主体刘奇开一人完全且唯一享有五卡商铺的所有权。任何其他人员（包括案内、案外人员）均无任何份额。2.刘奇开在签订该二份协议书之前及之后，均没有承认或许诺原告享有任何份额的意思表示。刘奇开在所立2007年遗嘱中清楚表明是其一人享有五卡商铺的所有权和处分权，并通过遗嘱方式，合理地进行了处分，所以刘奇开是五卡商铺的唯一合法权利人。3.原告在（2011）中一法民一初字第1293号、1294号案的庭审中自认由其起草的框架遗嘱（意图按其意志劝说被告章文灿让其父亲刘奇开签名），此情形可证明在刘奇开去世前，原告也据实承认五卡商铺是刘奇开的，否则原告怎么会起草这样的框架遗嘱？二、原告出资的15000元不是购房款性质，孙文中路178号后座是政府落实侨房政策，将本来属于刘奇开的产业发还给刘奇开，不是中山市房管处出售该屋给刘奇开，中山市房管处也无权买卖此屋。中山市房管处曾向刘奇开收取的126037元是房屋补偿款，而不是购房款。1.××号前、后座均为刘家祖业，解放初期，前、后座由政府代管。1985年落实侨房政策时，中山市落实华侨房屋办公室已发有通知书，旧门牌××、新××号房屋一间，从1985年3月退回给业主营业收租。2.政府发还××号房屋采用先易后难的原则，1985年侨房办落实政策，通知××号全间发还。前座在代管期间没有变动，于是在1985年先发还了前座。后座在1992年发还刘奇开，发还时刘奇开应政府要求支付了126037元补偿款。3.从126037元的数额而言，根本不可能是当时后座的市场自由交易价格，试想一下整个后座，基地面积162.54平方米，建筑面积276.44平方米，可使用土地面积218.48平方米，其交易价格仅为126037元显然不符合交易规则及当时的市场价格，该价款体现的根本不是交易价款，只是因政府曾代管时因修缮维护而支付给政府的补偿款。4.政府在1992年5月19日收取该款时明确写明：兹收到刘奇开交来××房屋补偿款126037元。从上述事实可清楚认定：××号后座是发还关系，而不是购买关系，政府收取的126037元是房屋补偿款，而不是购房款。原告曾向刘奇开交付的15000元，是以刘奇开名义向政府支付补偿款中的一部分，而不是购房款性质。三、涉案房产的物权登记人是刘奇开，任何人均未向登记部门提出过异议。政府落实侨房政策发还××号前、后座，刘奇开是××号房屋（全座）的业权人，具有法律性、公示性和排他性。1.××号后座既属发还，其发还的对象必然是确定的，即发还给原业权人或原业权人的继承人，发还的性质决定了发还对象的确定性及唯一性，而刘奇开是××号后座的唯一继承人，政府将此房屋发还给刘奇开符合政策和法律。原告等四人既不是该物业的原业权人，也不是发还该房屋时该房屋的继承人。原告等四人根本无资格占有或享有该房屋的任何权利和任何份额。2.××号前、后座分别发还后，均由刘奇开领取房产证，分为前座一证、后座一证。1994年，刘奇开分别向中山市委书记谢明仁、中山市房管处上书，请求将前、后座二证合为一本契证，政府遂于1994年核发全座房产证给刘奇开，又于1995年核发全座土地证给刘奇开。至今未有任何人（包括原告等人）向发证部门提出过任何异议。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”以及第十六条“不动产登记薄是物权归属和内容的根据。”之规定，刘奇开作为××号全座的权属人登记于政府不动产登记薄，其归属和内容具有法律性、公示性和排他性。四、刘奇开在××号后座发还时曾向原告筹集15000元用于缴交补偿款，并无让他们享有该房屋份额的任何意思表示。发还××号后座时，正值刘奇开倾全力扩张眼镜事业，不惜巨资引进国外先进设备及技术，在资金有限的情况下，又遇政府要求发还时需缴交补偿款126037元，遂向部分子女筹集款项用于缴交补偿款给政府，但刘奇开从无让该部分子女享有房屋产权、房屋份额的意思表示。五、原告主张其享有五卡商铺6.1525%的份额无事实和法律依据。1.房屋拆迁协议书第一段明确表明：××混合结构二层，商住用途，建筑面积409.29平方米，作杰元眼镜店经营、办公及加工场用途，其中地下非住宅面积157.26平方米，住宅面积252.03平方米，使用空地面积81.89平方米，简易结构铁栅50平方米，产权属刘奇开。2.上述属于刘奇开的房产，仅可获得南基路商住楼补偿113.109平方米铺面房及252.03平方米住宅房，后通过房屋拆迁补充协议第一、二条的约定，获得149.113平方米××楼商铺，而五卡商铺合计179.376平方米多出的30.263平方米，也是由刘奇开出资购买的。可见，原告就涉案的五卡商铺享有的份额为零。六、物权非债权，此物权非彼物权，物权变更必须符合法定要式，原告出资的15000元只有债权性质。原告曾参与筹集15000元给刘奇开以便刘奇开缴交房屋补偿款的对应物业是××号后座，而本案讼争的是××楼A、B、C、D、E五卡商铺，是两处不同的物业。刘奇开取得后一宗物业之前或之后均从未表示过原告可享有份额。七、原告之起诉已明显超过诉讼时效，不再具有实体请求权。《物权法》第十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记薄记载的事项错误的，可以申请更正登记。”刘奇开1992年取回××号后座，分别于1994年取得房产证，1995年取得土地证，原告等四兄妹在刘奇开2010年12月12日离世前的近二十年时间从未向登记机构提出更正申请。如原告等四兄妹认为其享有物权且物权受到损害的，也应在发证后二年内提出，从1994年、1995年起长达近二十年间也无主张过，所以原告等四兄妹无权主张，即使有权主张也超过诉讼时效。八、租金的诉讼时效期间是一年，原告现起诉主张租金已超过诉讼时效。
被告刘爱灵、刘活玲、刘挺光、芦玉玲、刘妙莲、章文灿就其辩解在举证期限内提交证据如下：1.房屋拆迁协议书；2.房屋拆迁补充协议；3.遗嘱（2007.9.12）；4.框架遗嘱；5.中山市房管处收据；6.房屋发还通知书；7.信件（1994.5.30）；8.信件（1994.5.26）；9.中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表；10.郑俭冰遗嘱；11.房地产所有证（1956.12）；12.中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表、房屋所有权证；13.典契；14.收据（第3238号）；15.收据（收件房字第××号）；16.立契意见书。
被告刘秀玲、刘凤玲、刘宝光共同答辩称：××号后座是原告、三被告和父亲刘奇开共同出资购买，属于按份共有房产。因各共有人是父母子女关系，该房屋产权一并登记在父亲名下，但各共有人按谁出资、谁享有的原则约定原告及三被告按出资比例享有××号后座相应产权份额，各共有人按产权份额分配该房产租金收益，且已按约定实际分配租金收益多年。××楼五卡商铺是由××号房产拆迁置换而来，原告、三被告及父亲刘奇开对××号后座享有的权益相应转移到了该五卡商铺，仍按原份额享有对该五卡商铺的财产权益。原告的诉讼主张，有关五卡商铺按份共有的事实依据充分，三被告同意原告诉讼请求。
被告刘秀玲就其辩解意见在举证期限内提交证据如下：1.照片；2.房屋转让协议书（复制件）；3.中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表。
被告刘凤玲、刘宝光就其辩解意见在举证期限内提交照片一组。
被告阮德恩在法定期限内未提交书面答辩状及任何证据，亦未到庭应诉、答辩。
经审理查明：被告芦玉玲系刘奇开配偶。原告刘展光，被告刘爱灵、刘活玲、刘宝光、刘秀玲、刘凤玲、刘挺光以及刘巧玲系刘奇开与前一任配偶郑俭冰所生育的子女，被告阮德恩系刘巧玲之女，刘巧玲先于刘奇开于2000年10月死亡。被告刘妙莲、章文灿是刘奇开指定的遗嘱执行人。
××号（原××）包括××号前座以及××号后座。前座、后座原各自办理以刘奇开作为权利人的房地产权属证书，1994年5月26日，刘奇开向中山市房管部门申请将前、后两座合并办证。之后，前座、后座分别于1994年7月26日、1995年11月15日合并办理由刘奇开作为权利人的房屋所有权证、土地使用权证。据房屋所有权证存根显示，××号使用土地面积283.73平方米，建筑面积409.29平方米，其中住宅面积252.03平方米，非住宅面积157.26平方米。
2001年4月，中山市公用事业局作为拆迁人（甲方），刘奇开作为被拆迁人（乙方），签订房屋拆迁协议书，约定：一、被拆迁房屋，位于××号，混合结构二层，商住用途，建筑面积409.29平方米，现作“杰元眼镜店”经营、办公及加工场用途，其中地下非住宅面积157.26平方米，住宅面积252.03平方米，使用空地面积81.89平方米，简易结构铁棚50平方米。产权属刘奇开所有。二、拆迁补偿，实行产权调换与作价补偿相结合的形式。（一）产权调换：1.地下非住宅补偿：⑴地下临街铺面面积46.88平方米，按1：1的比例（1平方米被拆迁临街铺面对换1平方米安置新商铺）在计划开发的南基路补偿46.88平方米新商铺给乙方；⑵地下非住宅面积110.38平方米，按0.6的比例（1平方米被拆迁非住宅对换0.6平方米安置新商铺）在计划开发的南基路补偿66.23平方米给乙方；……2.住宅补偿：⑴住宅面积252.03平方米，其中113.11平方米按1：1的比例（1平方米被拆迁住宅对换1平方米安置新住宅）在安置铺面的楼上（二楼）补偿面积；其余面积138.92平方米，由甲方按1：1的比例（1平方米被拆迁住宅对换1平方米安置新住宅）在安置新楼的三楼补偿面积。（二）作价补偿：1.空地面积81.89平方米，按每平方米1090元的价格补偿，合计89260.1元；2.简易结构铁棚50平方米，按每平方米80元的价格补偿，合计4000元。三、拆迁过渡：1.为解决乙方眼镜店过渡问题，甲方临时将××号公房（包括后座）安排给乙方经营使用，直至南基路新商铺交给乙方使用之日。……房屋拆迁协议书还就其他事项进行了约定。
2005年3月，中山市市政建筑工程中心作为拆迁人（甲方），刘奇开作为被拆迁人（乙方），签订房屋拆迁补充协议，约定：一、取消原房屋拆迁协议书第二条第一款约定之甲方在重建后的南基路商住楼补偿113.109平方米铺面房及252.03平方米住宅房的条款。取而代之，甲方在××楼补偿113.109平方米地下铺面房给乙方；对原定在南基路商住楼补偿的252.03平方米住宅用房，甲方按7：1的比例（7平方米南基路商住楼住宅房兑换1平方米××楼地下铺面房）补偿36.004平方米铺面房给乙方。两项合计，甲方共在××楼补偿149.113平方米地下铺面房给乙方；二、补偿给乙方的铺面位于××楼2-D—2-G轴线，建筑面积共179.376平方米，比补偿面积多30.263平方米，由乙方按以下价格补偿给甲方：……合计补款505260元。……房屋拆迁补充协议还就其他事项进行了约定。
之后，刘奇开就多出的30.263平方米补交505260元，并接收了拆迁安置的××楼A、B、C、D、E五卡商铺，并对外出租。2010年12月12日，刘奇开死亡。原告刘展光主张××号后座，是刘奇开与其以及被告刘宝光、刘秀玲、刘凤玲共同出资购买，××号前、后座拆迁后，其就××号后座享有的相应产权份额已随之转移到拆迁置换来的××楼五卡商铺中，因其主张不被刘奇开部分继承人认可，原告刘展光遂于2011年6月20日诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼中，根据双方当事人申请，本院向中山市土地房产产权档案馆调取了××号、××号（原××号）的档案资料。据相关档案资料反映××号前座、后座的历史演变如下：××号前座、后座原为刘家祖业，并由刘奇开之母高振英在1951年从其丈夫刘杰元处继承，在1956年已领取房产证。该房产在1958年进行房改，属国家经租，在经租期间，约1959年～1960年间，××号后座因危烂，政府将后座拆除重建楼房，只拆剩前座113.58平方米。1985年3月18日，经政府批准，发还××号前座给高振英，但因××号后座当时已是政府重建的公房，未能发还，因此经政府批准，将××号前座补偿给高振英。1989年10月，高振英将××号前座赠与其子刘奇开，将××号前座赠与其子刘锐开。1992年4月，莲峰房管所就××号后座出具处理意见，载明：一、××号后座已拆除，共拆面积262.36平方米，其中有44.32平方米由市侨房落实办补偿，89.26平方米已补房产（××号）处理，现实补面积128.78平方米，每平方补残值130元，共补16741.4元。二、我处在××号空地上新建的简易厨房共七个、浴室1个共有面积38.356平方米，每平方米130元出售给业主，共收业主4986.28元。三、现编门牌××（即××号后座）一幢混合结构的二层楼房，共有8户住户，该幢楼的住房我处是不负责搬迁的情况下才出售给业主的。该屋经丈量有建筑面积229.654平方米，每平方米600元出售给业主，共计137792.4元。连同上述新建厨房面积的款项共收业主142778.68元，将出售公房的款项扣减××号后座的残值补偿16741.4元，实收业主126037.28元。1992年5月，中山市房管处对上述处理意见予以批示：同意按莲峰房管所意见处理。1992年5月19日，刘奇开向中山市房管处交款126037元，由中山市房管处出具收据交其收执。之后，刘奇开向中山市房管处申请办理××号后座房产证，中山市房管处登记发证呈批表（1992.5.30）调查情况及处理意见栏载明：现有的××号后座是于1992年4月经市房管处批准，其中部分作补偿原××号（58年房改，83年经市政府批准发还），部分作公房出售给刘奇开的。经调查，××号原是刘奇开母亲高振英的产业，前座于1990年以刘奇开名字继承领证管业，现房是由他个人出资向本处购买，产权清楚。
另查：刘奇开于1992年11月20日向刘展光出具收据，载明：“今收到刘展光交来××号后座购房款，四次来款9000元+5000元+2000元+1500元=17500元”。1995年5月27日，刘奇开补充向刘展光出具证明，载明：“刘展光合份购买××号后座来款共15000元，已转交刘凤玲一并收交。补证明。”刘奇开并于1998年6月11日分别向被告刘宝光、刘秀玲、刘凤玲出具收款收据，内容一致为收到被告刘宝光、刘秀玲、刘凤玲1992年5月交来购买××号后座出资款各15000元。
诉讼中，原告刘展光提交4张1998年4月22日制作的现金支出凭证，内容一致为兹由“杰元”分别付给刘展光、刘宝光、刘秀玲、刘凤玲××号后座租金各3600元；2张1998年6月制作的现金支出凭证，内容一致为兹由“杰元”分别付给刘展光、刘奇开××号后座租金3600元、16800元。上述现金支出凭证收款人处对应由刘展光、刘宝光、刘秀玲、刘凤玲、刘奇开签名，出纳处由刘凤玲签名。另据原告刘展光提交的1999年1月～3月、2000年1月～12月、2001年1月～2月、2001年4月～10月、2001年12月、2003年1月、2003年4月～8月、2003年10月～12月、2004年1月～3月、2004年5月期间的工资表反映，工资表填发单位栏均注明“杰元××号后座租金分配”/“××号后座租金分配”/“××号后座租金分配”/“总店后座租金分配”/“××号杰元眼镜店后座及二楼租金”等字样，双方当事人均确认上述地址中××号是将××号后座拆迁时政府安置用于拆迁过渡的房产，而××号则与××号实属同一房产，只是在不同时期改编了门牌编号。上述租金分配表反应，刘奇开按每月990元/992元/936元/1000元/1040元不等分别收取了上述期间的租金，刘展光、刘秀玲、刘凤玲、刘宝光均按每月190元/200元/202元/202.5元/216元不等分别收取了上述期间的租金。被告刘爱灵、刘活玲、刘挺光、芦玉玲、章文灿、刘妙莲确认工资表中刘奇开的签名，但坚持认为刘奇开、刘宝光、刘秀玲、刘凤玲、刘展光收取的上述款项属工资，而不是分配的××号后座的租金，并认为上述工资表填发单位栏注明的“杰元××号后座租金分配”/“××号后座租金分配”/“××号后座租金分配”/“总店后座租金分配”/“××号杰元眼镜店后座及二楼租金”等字样在刘奇开签名领取工资时尚不存在，系他人事后添加，但明确表示不申请就上述笔迹的形成时间进行鉴定。
又查：××楼A、B、C、D、E五卡商铺目前尚未办理房地产权属证书，中山市土地房屋征收管理办公室于2014年7月23日函复原告刘展光称：因中山纪念堂建设，需拆迁权属刘奇开（已故）名下的××号房地产，根据房屋拆迁补偿协议书及房屋拆迁补充协议，拆迁补偿实行产权调换与作价补偿相结合的形式，将位于××五卡铺安置给被拆迁人。据了解，该安置楼的建设单位市中医院正在办理项目的综合验收手续，待完善相关资料后，再由其为业主申请办理房地产权属证书。
本院认为：本案为所有权确认纠纷。本案争议的焦点为：一、原告刘展光主张确认相关产权份额之诉请是否适用诉讼时效制度；二、原告刘展光主张××号后座系由刘奇开与原告刘展光以及被告刘宝光、刘秀玲、刘凤玲共同出资购买的事实应否予以认定；应否认定原告刘展光就××号后座享有相应产权份额；三、原告刘展光就××楼A、B、C、D、E五卡商铺是否享有相应产权份额，享有的产权份额比例如何认定；四、原告刘展光主张的相应期间的租金及利息损失应否在本案中一并处理。
关于焦点一。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”本案中，原告刘展光主张就××楼A、B、C、D、E五卡商铺享有相应产权份额，属于确认物权请求权。确认物权是保护物权的基本手段，其应与物权的存在共始终，故不应适用诉讼时效制度。被告刘爱灵、刘活玲、刘挺光、芦玉玲、刘妙莲、章文灿关于原告刘展光上述主张应适用诉讼时效制度的抗辩，于法无据，本院不予采信。
关于焦点二。本院向中山市土地房产产权档案馆调取的相关档案资料可以证实经政府在1959年～1960年间拆除重建的××号后座，在1992年是由刘奇开重新出资向政府购买的外部事实。本院认为××号后座重归刘家，不是基于政策发还，而是基于普通的商业购买行为。之后，在1994年～1995年间，××号前座、后座合并办理了由刘奇开作为权利人的房地产权属证书。根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。但该证书是权利的外在表现形式，只具有推定的证据效力，与实际权利状况并不一定完全吻合。相关人员认为该权属证书记载的权利人错误或不完整，对该不动产主张权利的，有责任提供证据加以证明。如证据足以证明相关人员才是真正的权利人或者真正的权利人之一的，则应当否定或部分否定不动产权属证书记载的权利人的权利，支持相关人员的权利主张。本案中，原告刘展光主张××号后座是由其与刘奇开，以及被告刘宝光、刘秀玲、刘凤玲共同出资购买的事实，提供了刘奇开向原告刘展光以及被告刘宝光、刘秀玲、刘凤玲出具的合份出资购买的收款收据和刘奇开向原告刘展光就合份购买补充出具的证明在案佐证，本院认为上述证据足以证实在刘奇开与原告刘展光以及被告刘宝光、刘秀玲、刘凤玲之间就共同出资购买××号后座达成了一致意思表示。同时，原告刘展光向本院提交的1998年～2004年间的租金分配表，虽然被告刘爱灵、刘活玲、刘挺光、芦玉玲、刘妙莲、章文灿否认其性质为租金分配，但无提交相反证据予以反驳，应对此承担举证不能的不利后果，本院对上述期间的租金分配表予以采信。据该部分证据反映，刘奇开与原告刘展光以及被告刘宝光、刘秀玲、刘凤玲在长达六年的期间，分配了××号后座以及其拆迁后政府安置用于过渡的××号后座大部分期间出租产生的租金收益，该部分事实可进一步映证××号后座是由刘奇开与原告刘展光以及被告刘宝光、刘秀玲、刘凤玲共同出资购买的事实。因此，虽然××号前座、后座的产权登记在刘奇开一人名下，但原告刘展光所举上述证据可以形成证据链证实刘奇开并非××后座唯一的权利人，原告刘展光以及被告刘宝光、刘秀玲、刘凤玲亦是××号真正的权利人之一。
《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”本案中，据现有证据反映，刘奇开与原告刘展光以及被告刘宝光、刘秀玲、刘凤玲虽按照一定比例分配了××号后座以及该房产拆迁后用于安置过渡的××号后座在1998年～2004年间出租收取的大部分期间的租金，但分配比例并不恒定，因此不能据此认定各共有人对××号后座享有的产权份额作出了明确约定，根据上述法律规定，则应按各共有人的出资额来确定各自享有的产权份额。1992年向政府购买××号后座，刘奇开出资66037元，原告刘展光以及被告刘宝光、刘秀玲、刘凤玲各出资15000元，合共出资126037元。虽然据中山市土地房产产权档案馆的档案资料反映××号后座的购买价实际为137792.4元，有扣减对被拆除重建前的××号后座残值补偿款，扣减后，购买××号后座实际出资款即为126037元。鉴于刘奇开与原告刘展光以及被告刘宝光、刘秀玲、刘凤玲未就用于抵扣购房款的残值补偿款部分如何关联产权份额作出明确约定，因此，应以各共有人的实际出资额来确定各自享有的产权份额。就××号后座，刘奇开享有的产权份额为52.4%（66037元÷126037元），原告刘展光以及被告刘宝光、刘秀玲、刘凤玲各自享有的产权份额均为11.9%（15000元÷126037元）。
关于焦点三。××号前座、后座拆除后，对应将××楼五卡商铺安置给刘奇开，并已由刘奇开接收、出租多年，原告刘展光主张其就原××号后座享有的产权份额相应转移到××楼五卡商铺，本院认为合理有据。结合原××号前座、后座面积、各共有人就××号后座享有的产权份额以及房屋拆迁协议书、房屋拆迁补充协议确定的拆迁置换方案，经计算（详见附表1、2、3），就××楼五卡商铺，刘奇开拥有建筑面积135.248平方米，被告刘宝光、刘秀玲、刘凤玲各拥有建筑面积11.032平方米，折算为产权份额，刘奇开占75.4%，原告刘展光以及被告刘宝光、刘秀玲、刘凤玲各占6.15%。
关于焦点四。原告刘展光主张从刘奇开遗产中支付刘奇开生前收取的租金中属于原告刘展光产权份额应分配的租金及利息损失，以及主张被告刘爱灵、刘活玲、刘宝光、刘挺光向其返还在刘奇开死亡后由该四被告各自收取的租金中属于原告刘展光产权份额应分配的租金及利息损失，本院认为，原告刘展光的上述主张属于要求代为收取了其应分配的租金的人向其返还租金及利息损失而产生的债权请求权，属于侵权纠纷的范畴。原告刘展光虽坚持认为租金部分的诉请属用益物权法律关系的范畴，但本院认为，用益物权是指对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。而本案中，原告刘展光是以不动产所有权人的身份，就其享有的产权份额依法应获取的租金收益，请求代为收取的相对人予以返还，其权利基础不是基于用益物权，而是基于所有权。原告刘展光基于所有权的收益权能，主张相对人返还其应获得的租金及利息损失，属于债权请求权。而本案为所有权确认纠纷，属于物权纠纷范畴，原告该部分主张与本案处理的纠纷不属同一法律关系。并且，被告刘爱灵、刘活玲、刘挺光、芦玉玲、刘妙莲、章文灿不同意在本案中就原告刘展光租金及利息损失部分的诉请一并处理，因此，本院在本案中不就原告刘展光该部分主张进行处理。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、位于中山市石岐区悦来路中山市××楼2-D—2-G轴线A、B、C、D、E五卡商铺，原告刘展光合共拥有建筑面积11.032平方米，折算为产权份额合共6.15%；
二、驳回原告刘展光的其他诉讼请求。
案件受理费10180元（原告已预交），由原告刘展光负担。
如不服本判决，原告刘展光，被告刘爱灵、刘挺光、刘宝光、刘秀玲、刘凤玲、芦玉玲、阮德恩、刘妙莲、章文灿可在判决书送达之日起十五日内，被告刘活玲可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 张文辉
审判员 龚竹梅
审判员 杨海芳
二〇一五年七月十六日
书记员 谢雅怡
附表1：××号面积
刘奇开（52.4%）
|
刘展光（11.9%）
|
刘宝光（11.9%）
|
刘秀玲（11.9%）
|
刘凤玲（11.9%）
建筑面积
|
409.29㎡
|
前座
|
113.58㎡
|
后座
|
295.71㎡
非住宅面积
|
157.26㎡
|
前座
|
46.88㎡
|
46.88㎡
|
0
|
0
|
0
|
0
后座
|
110.38㎡
|
57.84㎡
|
13.135㎡
|
13.135㎡
|
13.135㎡
|
13.135㎡
住宅面积
|
252.03㎡
|
前座
|
66.7㎡
|
66.7㎡
|
0
|
0
|
0
|
0
后座
|
185.33㎡
|
97.11㎡
|
22.055㎡
|
22.055㎡
|
22.055㎡
|
22.055㎡
附表2：××号置换南基路商铺、住宅面积
刘奇开
|
刘展光
|
刘宝光
|
刘秀玲
|
刘凤玲
|
刘奇开
|
刘展光
|
刘宝光
|
刘秀玲
|
刘凤玲
孙文中路178号非住宅面积
|
前座
|
46.88㎡
|
46.88㎡
|
0
|
0
|
0
|
0
|
1：1
|
南基路商铺面积
|
46.88㎡
|
46.88㎡
|
0
|
0
|
0
|
0
后座
|
110.38㎡
|
57.84㎡
|
13.135㎡
|
13.135㎡
|
13.135㎡
|
13.135㎡
|
1：0.6
|
66.23㎡
|
34.704㎡
|
7.881㎡
|
7.881㎡
|
7.881㎡
|
7.881㎡
157.26㎡
|
104.72㎡
|
13.135㎡
|
13.135㎡
|
13.135㎡
|
13.135㎡
|
113.109㎡
|
81.584㎡
|
7.881㎡
|
7.881㎡
|
7.881㎡
|
7.881㎡
孙文中路178号住宅面积
|
前座
|
66.7㎡
|
66.7㎡
|
0
|
0
|
0
|
0
|
1：1
|
南基路住宅面积
|
66.7㎡
|
66.7㎡
|
0
|
0
|
0
|
0
后座
|
185.33㎡
|
97.11㎡
|
22.055㎡
|
22.055㎡
|
22.055㎡
|
22.055㎡
|
1：1
|
185.33㎡
|
97.11㎡
|
22.055㎡
|
22.055㎡
|
22.055㎡
|
22.055㎡
252.03㎡
|
163.81㎡
|
22.055㎡
|
22.055㎡
|
22.055㎡
|
22.055㎡
|
252.03㎡
|
163.81
|
22.055㎡
|
22.055㎡
|
22.055㎡
|
22.055㎡
附表3：南基路商铺、住宅面积置换中医院商业楼商铺面积
刘奇开
|
刘展光
|
刘宝光
|
刘秀玲
|
刘凤玲
&#x','2018-10-07
22:16:43',0,'web',NULL),(11685495,'77aa62e0-97d9-4d9e-a6c5-a8f500ae2eb2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"77aa62e0-97d9-4d9e-a6c5-a8f500ae2eb2\",\"案件名称\":\"湖州吴兴农村商业银行股份有限公司城北支行、湖州利裕丝织厂金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）浙0502执2148号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531670400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"湖州市吴兴区人民法院\",\"法院ID\":\"1105\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"湖州市\",\"法院区县\":\"吴兴区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人湖州吴兴农村商业银行股份有限公司城北支行与被执行人湖州利裕丝织厂、湖州佳舒丽工艺制品有限公司、戴元琴、邵利荣、赵新福、高小琴金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0502民初3918号民事调解书已经发生法律效力。本院于2017年8月16日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币3229726.42元及利息\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"湖州吴兴农村商业银行股份有限公司城北支行、湖州利裕丝织厂金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"湖州吴兴农村商业银行股份有限公司城北支行、湖州利裕丝织厂金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）浙0502执2148号\");$(\"#hidDocID\").val(\"77aa62e0-97d9-4d9e-a6c5-a8f500ae2eb2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"湖州吴兴农村商业银行股份有限公司城北支行、湖州利裕丝织厂金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0502执2148号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖州市吴兴区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1105\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖州市吴兴区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-04\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"湖州吴兴农村商业银行股份有限公司城北支行,湖州利裕丝织厂,湖州佳舒丽工艺制品有限公司,戴元琴,邵利荣,赵新福,高小琴\" }],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"湖州吴兴农村商业银行股份有限公司城北支行、湖州利裕丝织厂金融借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-16\\\\\",\\\\\