云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0402民初389号
原告：云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：云南省玉溪市东风南路6号。
负责人：杨翔麟，总经理。
委托代理人：钱靖松、张蓉，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。
被告：云南佰佳隆商贸有限公司，住所:玉溪市红塔区时代广场二期7-39号。
法定代表人：黄永坤。
被告：云南弘洋杭融资担保有限公司，住所：玉溪市红塔区玉兴路35号中轴玉玺A幢10层。
法定代表人：黄静芬。
委托代理人：张红能，系该公司员工。特别授权代理。
被告：玉溪吉太经贸有限公司，住所：玉溪市红塔区太极路延长线与玉江大道交叉口。
法定代表人：黄涛。
原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称红塔银行小企业信贷中心）诉被告云南佰佳隆商贸有限公司（以下简称佰佳隆公司）、云南弘洋杭融资担保有限公司（以下简称弘洋杭担保公司）、玉溪吉太经贸有限公司（以下简称吉太公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钱靖松和张蓉，被告弘洋杭担保公司的委托代理人张红能到庭参加诉讼，被告佰佳隆公司、吉太公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红塔银行小企业信贷中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告佰佳隆公司提前清偿借款本金人民币160万元，及自2016年3月21日至2017年1月20日的利息人民币194,000.02元（2016年1月20日之后的利息按合同约定的标准计算至清偿完毕之日、利随本清），本息合计人民币1,794,000.02元；2.判令被告佰佳隆公司赔偿原告为实现债权而支付的律师费人民币17900元；3.判令被告弘洋杭担保公司对第一、二项诉求款项中的本金及利息、罚息、复利和律师代理费承担连带清偿责任；4.判令原告对被告弘洋杭担保公司提供的定期存单（存单号为000218）享有质押权，有权以定期存单项下的存款人民币100万元优先受偿上述款项；5.判令被告吉太公司对第一、二诉求款项承担连带清偿责任;6.判令本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2014年6月1日，云南红塔银行股份有限公司（曾用名:玉溪市商业银行股份有限公司）与被告弘洋杭担保公司签订《信贷业务担保合作协议书》、《最高额质押合同》，约定被告弘洋杭担保公司为云南红塔银行股份有限公司或其辖属分支机构在主债权发生期间内（2014年6月1日至2015年5月31日）与被告弘洋杭公司认可的债务人连续签订的借款合同项下主债务人的合同债务提供最高额质押担保，被担保的最高债权额人民币5490万元，质押财产为单位定期存单。2015年3月3日，被告佰佳隆公司与原告签订《流动资金借款合同》，向原告借款400万元，贷款期限壹年，即自2015年3月3日起至2016年3月3日止，年利率7.84%，罚息、复利利率均为贷款合同约定基础上加收50%，还款方式为按月付息到期一次还本，付息日为每月20日，此外，合同还对违约责任、争议解决方式等进行了约定。同日，被告弘洋杭担保公司与原告签订了《最高额保证合同》，承诺为上述借款在最高额债权本金金额为400万元范围向原告提供连带保证担保，担保范围为主债权本金、利息、罚息、贷款人实现债权与担保权利的费用等。被告吉太公司与原告签订了《保证合同》，承诺为上述借款向原告提供连带保证担保，担保范围为主债权本金、利息、罚息、贷款人实现债权与担保权利的费用等。2015年3月3日，被告佰佳隆公司向原告提交提款申请书，原告审核后即于当日按提款申请书指定的帐户发放了400万元贷款，被告佰佳隆公司在借款借据上签字确认收讫。2016年3月3日借款到期，被告佰佳隆公司因经营周转困难向原告申请贷款展期壹年，原告经审核后与三被告签订了《展期协议》，约定：被告佰佳隆公司在《流动资金借款合同》项下的借款展期至2017年3月3日，展期后的利率调整为6%，罚息利率按借款合同约定的原则自动作相应变更。贷款展期后，被告弘洋杭担保公司、吉太公司与原告签订的《最高额保证合同》、《保证合同》的保证期限随《展期协议》做相应变更。同时还约定，除展期协议另有约定外，原被告双方的权利义务按原借款合同执行。合同履行期间被告佰佳隆公司按约定支付了自贷款之日起至2016年3月20日的利息，此后未再按约支付利息。经原告多次催收，被告佰佳隆公司也未履行合同约定的义务。2016年12月26日，原告依约扣划了弘洋杭公司质押于原告处的存款240万元用于偿还被告佰佳隆公司拖欠的借款本金。截止2017年1月20日，被告佰佳隆公司已连续10期未按约定还款。原告认为，被告佰佳隆公司未按时还本付息违反了借款合同的约定，原告有权要求被告佰佳隆公司归还贷款本息，要求担保人承担担保责任。为保护原告的合法权益不受侵犯，请求判如所请。
被告弘洋杭担保公司对原告的主张无异议，但认为其质押在原告处的存单系一份质物为多笔贷款提供质押担保，现存单中的存款有100万元，另案中由其为借款人玉溪美嘉汽车装饰美容有限责任公司提供质押担保的贷款只欠90万元，为方便结算，应该先偿还玉溪美嘉汽车装饰美容有限责任公司的借款，也可了结一件案件。
被告佰佳隆公司、吉太公司未作答辩。
在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、原告的企业法人营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、银监会文件、工商登记卡。证明：1、原告的主体身份情况；2、原告名称由玉溪市商业银行股份有限公司小企业信贷中心变更为云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心。
二、被告的营业执照三份、组织机构代码证三份、融资性担保机构经营许可证。证明：被告的主体身份情况。
三、《信贷业务担保合作协议书》、《最高额质押合同》、《最高额质押合同之补充协议》、存单。证明：2014年6月1日，云南红塔银行股份有限公司与被告弘洋杭担保公司签订《信贷业务担保合作协议书》、《最高额质押合同》，约定被告弘洋杭担保公司为云南红塔银行股份有限公司或其辖属分支机构在主债权发生期间内（2014年6月1日至2015年5月31日）与被告弘洋杭担保公司认可的债务人连续签订的借款合同项下主债务人的合同债务提供最高额质押担保，质押财产为单位定期存单。
四、《流动资金借款合同》、提款申请书、贷款开户、发放流水、放款通知书、借款借据。证明：1、被告佰佳隆公司与原告签订了《流动资金借款合同》，向原告借款400万元，并对借款期限、利率、违约责任等进行了约定；2、原告依约放款，被告佰佳隆公司在借据上签字确认收讫等事实。
五、担保承诺函、融资担保公司自有资金证明、《最高额保证合同》、《保证合同》。证明：1、被告弘洋杭担保公司与原告签订了《最高额保证合同》，承诺在最高额债权本金金额为400万元范围为本案涉及的借款向原告提供连带保证担保，并对担保范围、违约责任等进行了约定；2、被告吉太公司与原告签订了《保证合同》，承诺为本案涉及的借款向原告提供连带保证担保，并对担保范围、违约责任等进行了约定。
六、展期申请书、股东会决议、担保承诺函三份、展期协议。证明：2016年3月3日借款到期后，被告佰佳隆公司因经营周转困难不能按约定还款向原告申请展期壹年，被告弘洋杭担保公司、吉太公司在展期内愿意提供连带责任保证。2016年2月24日，原告与三被告签订了《展期协议》，对还款时间、利率、担保责任、保证期限等进行了约定。
七、还款明细表、还款凭证、利息计算清单。证明：1、被告佰佳隆公司按约定支付了自贷款之日起至2016年3月20日的利息，此后未再按约支付利息；2、2016年12月26日，原告按约定扣划了弘洋杭担保公司质押于原告处的存款240万元用于偿还被告佰佳隆公司拖欠的借款本金；3、截止2017年1月20日，被告佰佳隆公司已连续10期未按约定还本付息，尚欠原告借款本金160万元、利息194000.02元。
八、律师费发票。证明：原告为实现该笔债权实际支付的律师费用为17900元。
经质证，被告弘洋杭担保公司对原告提交的上述证据无异议，本院经审查予以确认。
三被告未向法庭提交证据。
被告佰佳隆公司、吉太公司未到庭参加诉讼，本院视为其已放弃答辩和举证、质证的权利。
根据当事人提交的上述证据及当庭陈述，本院认定本案事实与原告诉称的一致。
另经审理查明，在2014年6月1日至2015年5月31日期间，定期存单除了为本案涉及的借款提供质押担保外，还为其他多笔借款提供质押担保。庭审过程中，经本院询问，原告并不能明确该存单提供质押担保的多笔借款的借款金额及借款时间。
本院认为，原、被告双方签订的合同合法有效，本院予以确认，双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。被告佰佳隆公司未按合同约定的还款时间偿还原告借款本金及支付利息的行为已构成违约，原告要求其赔还拖欠的借款本息符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。原告与佰佳隆公司已约定因其违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，佰佳隆公司应承担原告为此支付的律师费，现原告已提交相应发票证明该笔费用已经实际产生且计算方式未违反《云南省律师服务收费管理办法及标准》的规定，故该笔费用应予支持。被告弘洋杭担保公司、吉太公司作为承担连带责任的保证人，有义务对上述借款本息及律师代理费承担连带偿还责任，承担了保证责任后有权向被告佰佳隆公司追偿。根据原、被告双方签订的《最高额质押合同》和《最高额质押合同之补充协议》的约定，定期存单是对云南红塔银行股份有限公司或其辖属分支机构在2014年6月1日至2015年5月31日期间内将要连续发生的债权提供质押担保。本案涉及的借款虽然发生在该期间内，但并不是该期间内发生的唯一借款。现合同约定的提供质押担保的期间虽然届满，但对该期间实际发生的需要用该存单提供担保的多笔债权并没有作过结算确认。《担保法》和《物权法》并未对同一财产向两笔以上债务提供质押担保的清偿顺序作过规定，但《物权法》规定最高额质押可参照抵押的相关规定。《担保法》第五十四条对抵押权的清偿次序规定为：“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押物所得的价款按照以下规定清偿：（一）抵押合同以登记生效的，按照抵押物登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押合同自签订之日起生效的，该抵押物已登记的，按照本条第（一）项规定清偿；未登记的，按照合同生效时间的先后顺序清偿，顺序相同的，按照债权比例清偿。抵押物已登记的先于未登记的受偿。”本案涉及的是存单质押，并不需要办理登记，参照该条的规定，对清偿顺序的确定应当按借款合同生效时间的先后顺序清偿，顺序相同的，按照债权比例清偿。在未对实际发生的需要担保的债权进行确认时，尚不能确定本案涉及的借款是否发生在其他借款之前和是否在超出该存单的价值部分外。原告现要求对该存单享有质权及优先受偿的条件不成就，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，制裁民事违法行为，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十四条，《中华人民共和国物权法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告云南佰佳隆商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔还原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金160万元和2016年3月21日至2017年1月20日的利息194000.02元，2017年1月21日以后的利息按合同约定的标准计算、利随本清；
二、由被告云南佰佳隆商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心律师代理费17900元；
三、由被告云南弘洋杭融资担保有限公司、玉溪吉太经贸有限公司对上述第一、二项确定的借款本息、律师代理费承担连带偿还责任，承担了连带清偿责任后，有权向被告云南佰佳隆商贸有限公司追偿；
四、驳回原告云南红塔银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21108元、减半收取计10554元，由三被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 赵 琦
二〇一七年五月八日
书记员 葛晓宁