贵州省六盘水市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)黔02行终85号
上诉人（原审原告）蒋明伦，男，1956年7月17日出生，汉族，住水城县，
上诉人（原审原告）刘云（曾用名刘和平），男，1964年10月26日出生，汉族，住水城县，
被上诉人（原审被告）水城县国土资源局，住所地：水城县双水大道。统一社会信用代码：11520221009475635E。
法定代表人：李珍辉，系该局局长。
特别授权委托诉讼代理人：杨远俊，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201510843320。
一般授权委托诉讼代理人：曾庆，男，汉族，1974年10月3日生，住钟山区，系该单位耕地保护股股长。
原审第三人：王吉友，男，1973年8月14日出生，汉族，住水城县，
原审第三人：罗勇，男，1981年9月4日出生，彝族，住水城县，
二原审第三人特别授权委托诉讼代理人：李金毅，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201511411864。
上诉人蒋明伦、刘云因与被上诉人水城县国土资源局及原审第三人王吉友、罗勇土地行政登记一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201行初28号行政判决书，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，公开开庭审理了本案，上诉人蒋明伦，被上诉人水城县国土资源局委托诉讼代理人杨远俊、曾庆，第三人王吉友、罗勇及其委托诉讼代理人李金毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，原告自称与甘塘村钟山组签订了一份《承包合同》，合同载明将荒山及杂灌林2000余亩承包给原告。水城县林业局依据《承包合同》于2009年8月18日向刘云（曾用名：刘和平）颁发了水府林证字（2009）第251100049号《林权证》，载明：林地所有权权利人：甘塘村钟山组，林地使用权权利人：刘云，坐落：玉舍乡甘塘村钟山组，面积：255.47亩，四至：东至基地槽子，南至杨梅乡界，西至杨梅界，北至张翔铭林地，林地使用期：43年，终止日期：2043年5月1日，并有注记：刘和平、蒋明伦占60%，该组群众占40%。原告认为自己《林权证》上的土地被征用了，但是在堪丈土地时，水城县国土资源局将堪丈的土地登记在第三人王吉友、罗勇名下，原告认为应当将被征用土地中属于自己《林权证》上的土地堪丈后登记在自己名下，由原告获得相应的赔偿。被告水城县国土资源局依照程序审批，并堪丈登记了被征收的土地，在堪丈的过程中，原告提出异议，故将该争议土地列入“争议地”，相应款项暂停发放。
一审法院认为，本案争议的焦点是，1、被告堪丈登记在第三人名下的行政行为是否合法；2、堪丈登记的土地是否包含在原告的《林权证》范围，原告的起诉是否符合法定要件。被告依法履行审批手续，并实施堪丈登记，其行政行为程序并没有违法的情节，原告也没有提供证据证实被告的行政行为程序违法。本案中堪丈登记在第三人名下的土地，依据国土部门作出的勘验并不在原告所合法拥有的《林权证》范围内，原告也没有充分证据证实被告将本案争议的土地堪丈登记在第三人名下的行为错误，其提交的《承包合同》并不能够充分说明本案争议土地的权属情况。原告提交的一份放弃诉讼权利声明，说明其他共同原告自愿放弃诉讼权利，故原告的起诉符合条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
宣判后，上诉人蒋明伦、刘云不服一审判决，向本院提起上诉请求：撤销一审判决，判令被告行政行为违法并赔偿原告各项损失178742元，由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院未依职权调取涉及本案利害关系的证据对案件进行审理，认定事实不清、适用法律错误。1、2003年9月20日水城县玉舍乡甘塘村民委员会《承包荒山农户同意合同书》，证明原告2003年9月20日的承包荒山合同是甘塘村民委员会召开群众会议一致通过，36户农户签名并手印；2、2003年10月31日水城县玉舍乡人民政府、水城县林业局、甘塘村民委员会《承包合同》，证明原告2003年10月31日的承包合同经村、乡、林业局签订，此承包合同注明承包的荒山及杂灌林2000余亩、四至界、承包期限、权利和义务；3、2016年9月19日水城县玉舍国土资源所建设征用土地勘丈登记表2份，证明征用在原告承包合同2000余亩的承包范围内，不存在权属争议问题；4、2009年8月18日水城县人民政府颁发的《林权证》具有法律效力；5、2016年9月8日甘塘村民委员会的证明，证实甘塘村民委员会推荐原告蒋明伦、刘云在本案中的诉讼主体资格。二、一审法院错误把原告承包合同四至界2000余亩权利强加否定，而把被告丈量登记在第三人名下的行政行为是否合法、勘丈登记的土地是否包含在原告的《林权证》范围、原告的起诉是否符合法定条件做为本案的焦点审理，认定事实不清，适用法律错误，导致原告的主体及实体权益受到侵害。
被上诉人水城县国土资源局二审辩称，上诉人丈量登记二第三人土地的行为系村委会、镇政府代表签字予以确认。在发包方确认涉案土地系二第三人的前提下，将土地登记在第三人名下，其丈量登记行为上诉人没有提出异议。2016年3月17日甘棠村委会出具的证明已经证实该涉案土地实际承包人系二第三人。同时，2017年10月13日，雨水林业站国土所出具的证明证实了本案的涉案土地并没有包含在上诉人林权证的四至界限范围之内。综上所述，一审法院认定被上诉人作出的行政行为合法有效，属于认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所提的上诉请求没有相应的事实基础和法律依据，请求人民法院依法判决，驳回上诉。维持一审判决。
第三人王吉友、罗勇二审述称，一审事实认定清楚，适用法律正确。首先，二第三人同意被上诉人水城县国土资源局关于勘丈登记行为合法的答辩意见。第二，本案争议的罗勇土地3.28亩和王吉友土地2.89亩一直都是由二第三人使用、收益，上诉人强调上述土地是在自主经营的林地范围内，没有事实依据，更没有法律依据。2016年3月11日的勘丈登记表已经有村负责人及村主任签字确认，那么村主任已经在登记表上明确了被勘丈土地的承包权、使用权、收益权均归第三人。根据本案的实际情况，2016年的3月11日勘丈的土地并没有在上诉人林权证的林地范围之内，而是在林权证四至范围两公里以外，故本案的诉争土地应该属于二第三人合法所有。
除一审查明的事实外，二审另查明，六盘水市钟山区人民法院于2017年7月17日作出的（2017）黔0201行初46号行政裁定认定，上诉人与第三人的争议地，2003年以前系第三人承包地，2003年10月31日后水城县玉舍镇甘塘村民委员会将该地与上诉人签订承包合同用于造林，上诉人于2009年8月18日办理了林权证。本案二审庭审过程中，经组织上诉人、被上诉人以及原审第三人对案涉土地的具体位置进行标注，结合林业部门出具的证明，可以确认上诉人持有的林权证中的林地范围并未包括被上诉人《建设征用土地勘丈登记表》中登记的土地，
本院认为，上诉人持有的《林权证》中登记的林地范围并未包括被上诉人《建设征用土地勘丈登记表》中登记的土地，该《林权证》不能证明上诉人与本案所涉登记行为有利害关系，即上诉人提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。另，上诉人认为其实际承包的林地有2000余亩，其实际承包的林地包含了被上诉人登记的案涉土地，但其承包合同中承包的林地并未全部登记在《林权证》中，且承包合同不属于本案行政诉讼的审理范围，如上诉人认为其合法权益受到损害，可依据承包合同向合同相对人另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百二十三条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201行初28号行政判决；
二、驳回上诉人蒋明伦、刘云的起诉。
一、二审案件受理费100元，退还上诉人蒋明伦、刘云。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何与芹
审 判 员 宋景伟
审 判 员 张 嘉
二〇一八年七月三十日
法官助理 武 静
书 记 员 李胡愿