湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)鄂05行终169号
上诉人（原审原告）李毓平，男，汉族，1958年9月22日出生，机关工作人员，住宜昌市猇亭区。
委托代理人李翠，汉族，1982年6月23日出生，宜昌市地方税务局稽查分局职工，住宜昌市西陵区。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）宜昌市猇亭区城市管理执法局。住所地：宜昌市猇亭区金猇路特*号。
法定代表人陈天松，该局局长。
委托代理人徐述奎，男，该局执法监督科科长。一般授权代理。
委托代理人周成军，湖北百思特律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人李毓平因诉宜昌市猇亭区城市管理执法局责令限期拆除决定一案，不服宜昌市点军区人民法院（2016）鄂0504行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定，1987年至1988年期间，原告在位于原猇亭大道62号（现宜昌市猇亭区金猇路92号）处修建一栋楼房及两处附属房屋。1988年，经原告申请，原枝江县人民政府给原告颁发了《房屋所有权证》，载明第一、二层房屋面积为81.7平方米，第三层房屋面积为72.1平方米，附属房屋面积为23.7平方米。2007年11月28日，原告申请对其砖木结构的附属房屋（申报建筑面积为19平方米）进行加固和更换屋顶。2007年12月27日，原宜昌市猇亭区规划建设与环境保护局给原告下达了《危房维修许可通知单》，载明维修层数为一层，建筑面积为11.5平方米。同时该《通知单》还载明：不得改变原建筑物的结构、高度、面积。
2014年7月，被告发现原告附属房屋的面积与其《房屋所有权证》上的面积严重不符，故于2014年7月24日向原告下达《提供相关证据及资料通知书》。同年7月29日，被告向原告下达了《当事人权利义务告知书》，告知原告由于其违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，被告将依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，对原告作出相应的行政处罚，告知原告有权在收到通知书之日起1日内作出陈述和申辩。2014年8月1日，被告依据《中华人民共和国城市规划法》第六十四条之规定，作出宜猇城执拆字（2014）第Z057号《责令限期拆除决定书》，责令原告在接到该决定书之日起两日内自行拆除位于猇亭区金猇路92号（原猇亭大道62号）的砖木结构房屋，违建面积71.43平方米。同年9月1日，被告以适用法律错误为由，作出宜猇城执撤字（2014）第Z001号《撤销行政处罚决定书》，撤销宜猇城执拆字（2014）第Z057号《责令限期拆除决定书》。
2014年9月4日，被告以原告违反《中华人民共和国城市规划法》第三十二条为由，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，重新作出宜猇城执拆字（2014）第Z061号《责令限期拆除决定书》，责令原告在接到该决定书之日起三日内自行拆除位于猇亭区金猇路92号（原猇亭大道62号）的砖木结构房屋，违建面积71.43平方米。原告收到该决定后，于2014年9月10日向宜昌市猇亭区人民政府申请行政复议，同年11月24日，宜昌市猇亭区人民政府作出宜猇府复决字[2014]02号行政复议决定，维持了被告作出的宜猇城执拆字（2014）第Z061号《责令限期拆除决定书》。原告不服，在起诉期限内向宜昌市猇亭区人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的宜猇城执拆字（2014）第Z061号《责令限期拆除决定书》，同时赔偿原告1元名誉损失和精神损失。在该案审理过程中，应宜昌市猇亭区人民法院的要求，被告聘请宜昌市瑞尔三维计算机信息系统有限公司在原告和宜昌市猇亭区人民法院工作人员的见证下，对原告的附属房屋用仪器进行了重新测量，其测量结果为：原告的附属房屋的总面积为92.16平方米（被告原测量的面积为95.13平方米），减去原告的《房屋所有权证》登记的附属房屋建筑面积23.7平方米，剩余面积为68.46平方米，与被告确定的房屋违建面积71.43平方米相差（小）2.97平方米，该面积误差超出了房产测量规范所规定的误差限额，经宜昌市猇亭区人民法院组织双方进行质证，双方均认可宜昌市瑞尔三维计算机信息系统有限公司的现场测绘，原告两层附属屋的第一层为砖混结构，面积为21.17平方米，第二层为砖木结构，面积为21.17平方米；另外一层平房附属屋为砖木结构，面积为16.61平方米；雨棚为砖木结构，面积为33.21平方米。后被告于该案诉讼过程中，以宜猇城执拆字（2014）第Z061号《责令限期拆除决定书》与事实有出入为由，自行撤销了该决定，但原告不同意撤回起诉。基于被诉行政行为已被被告主动撤销，故宜昌市猇亭区人民法院判决确认被告于2015年4月3日2014年9月4日作出的宜猇城执拆字（2014）第Z061号《责令限期拆除决定书》违法，并驳回了原告关于名誉损失和精神损失赔偿的诉讼请求。该判决宣判后，双方当事人均未上诉。
2015年5月13日，被告以原告违反《中华人民共和国城市规划法》第三十二条为由，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，重新作出宜猇城执拆字（2015）第Z026号《责令限期拆除决定书》，责令原告在接到该决定书之日起三日内自行拆除位于猇亭区金猇路92号（原猇亭大道62号）的附属房屋及雨棚等，违建面积68.46平方米。并于同年5月20日将该《决定书》送达给原告。原告不服，再次提起行政诉讼，请求判决撤销宜猇城执拆字（2015）第Z026号《责令限期拆除决定书》，确认被告滥用职权，违法行政，并赔偿原告经济损失和精神损失共100万元。
原判认为，一、关于被告是否具有对违章建筑进行处罚的行政执法权的问题。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条规定：“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权……（五）执行国民经济和社会发展计划、预算，管理本行政区内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业、环境和资源保护、城乡建设事业和财政、民政、公安、民族事务、司法行政、监察、计划生育等行政工作；”而宜昌市猇亭区人民政府办公室以宜猇府办发[2013]23号《关于印发宜昌市猇亭区城市管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，明确被告的主要职责包括“负责城区城市管理综合执法的统一指挥和检查监督工作；行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或设施；行使城市规划管理、城市绿化管理、市政管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权……”因此，本案中被告具有对违章建筑物进行处罚的行政执法权。二、关于2015年5月13日对原告作出的宜猇城执拆字（2015）第Z026号《责令限期拆除决定书》是否存在违法行政的情形。宜昌市猇亭区人民法院在之前诉讼过程中，主持双方当事人由宜昌市瑞尔三维计算机信息系统有限公司对原告附属房屋用仪器进行了测量，确认原告现有的附属房屋总面积为92.16平方米，而原告《房屋所有权证》上登记的附属房建筑面积是23.7平方米，超出产权登记面积68.46平方米。且原告2007年申请对其附属房屋进行维修时，主管部门在批准的同时已经明确载明“不得改变原附属屋的结构、高度、面积”，原告虽然辩称原产权证面积登记错误，但未提供相应的证据，因此不予采信。被告对原告违法建房的行为虽然在此前曾经作出过两次行政处罚，但均已自行撤销，因此不存在就同一事实重复处罚的行为。被告在作出行政处罚前，对原告的违法事实进行了告知，并告知其依法享有的陈述申辩权利，程序合法，依法应予支持。三、关于原告主张被告赔偿其各项损失的问题。因被告在本次行政处罚中并不存在违法行政，因此对原告的该项请求不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李毓平的诉讼请求。
上诉人李毓平上诉称：一、原审法院未审查被诉行政行为的合法性。被上诉人作出行政行为的依据是已废止的《中华人民共和国城市规划法》，适用法律错误，而且被上诉人提交的证人证言是有利害关系的人作出，不真实。二、宜昌市猇亭区人民法院在之前诉讼过程中，主持双方当事人由宜昌市瑞尔三维计算机信息系统有限公司对上诉人附属房屋用仪器进行测量的结果，不能作为认定被诉行政行为合法的依据。1、宜昌市猇亭区人民法院的判决是在2015年4月15日作出的，发生在被诉行政行为之后。2、宜昌市瑞尔三维计算机信息系统有限公司的房屋平面图和质证笔录没有经过庭审质证，不能作为定案依据。3、人民法院无权认定上诉人违法建设。4、原审法院认定超出产权登记面积68.46平方米的结果不准确。三、行政案件的举证责任在行政机关，并非上诉人，原审法院严重违反证据规则。四、原审法院认定被上诉人的行政执法权违反法律适用规则。原审法院适用《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》和宜昌市猇亭区人民政府办公室宜猇府办发[2013]23号《关于印发宜昌市猇亭区城市管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》错误，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的明确规定，被上诉人不具备执法主体资格。五、原审判决违反行政法公平原则，显失公正。请求撤销原审判决或依法改判，赔偿上诉人经济损失。
被上诉人宜昌市猇亭区城市管理执法局辩称：1、原审法院已对本案被诉行政行为的合法性进行了审查，被上诉人作出宜猇城执拆字（2015）第Z026号《责令限期拆除决定书》适用法律正确。上诉人的违章建筑在2008年之前建设，应以当时有效的《中华人民共和国城市规划法》来确认其建设行为违法。被上诉人对上诉人进行处罚时《中华人民共和国城市规划法》已经被废止，因此依据《中华人民共和国城乡规划法》进行处罚并无不当，被上诉人适用法律得当。2、宜昌市瑞尔三维计算机信息系统有限公司对现场进行测绘后，形成了测绘结果，宜昌市猇亭区人民法院组织双方当事人质证予以认可。2015年5月13日，被上诉人作出的宜猇城执拆字（2015）第Z026号《责令限期拆除决定书》属于新的行政行为，测绘结果可以作为该《责令限期拆除决定书》的依据。3、被上诉人已对宜猇城执拆字（2015）第Z026号《责令限期拆除决定书》承担相应的举证责任，向原审法院提交了相关证据。上诉人合法建筑的面积应以1988年《房屋所有权证》中登记确认的面积为准，上诉人认为原产权登记错误但未提供相应证据证实，其主张的产权登记错误不应支持。4、宜昌市猇亭区人民政府办公室明确被上诉人的职责包括负责城区城市管理综合执法的统一指挥和检查监督工作，行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，因此被上诉人具有作出宜猇城执拆字（2015）第Z026号《责令限期拆除决定书》的职权。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。
本院认为，本案的被诉行政行为是被上诉人2015年5月13日对上诉人作出的宜猇城执拆字（2015）第Z026号《责令限期拆除决定书》，被上诉人认为上诉人2007年未取得《建设工程规划许可证》建造附属房屋和雨棚等，总违建面积68.46平方米，违反《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令上诉人在收到决定书之日起3日内自行拆除违法建筑物。
本案双方当事人的争议焦点是：一、被上诉人是否有权作出宜猇城执拆字（2015）第Z026号《责令限期拆除决定书》；二、被上诉人作出的宜猇城执拆字（2015）第Z026号《责令限期拆除决定书》是否合法。
一、被上诉人是否有权作出宜猇城执拆字（2015）第Z026号《责令限期拆除决定书》。
为解决行政机关多头执法、职责交叉等突出问题，国务院在2002年8月22日发布《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》，决定在城市规划管理等方面实行相对集中行政处罚权工作，并要求明确市、区两级集中行使行政处罚权的行政机关的职能和责任。据此，宜昌市猇亭区人民政府办公室发布宜猇府办发[2013]23号《关于印发宜昌市猇亭区城市管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，明确被上诉人的主要职责包括“负责城区城市管理综合执法的统一指挥和检查监督工作；行使市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或设施；行使城市规划管理、城市绿化管理、市政管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权……”本案中，被上诉人作出宜猇城执拆字（2015）第Z026号《责令限期拆除决定书》，是行使城市规划管理方面的相对集中行政处罚权工作职责，其职权依据合法。
二、被上诉人作出的宜猇城执拆字（2015）第Z026号《责令限期拆除决定书》是否合法。
1987年至1988年期间，上诉人在位于原猇亭大道62号（现宜昌市猇亭区金猇路92号）处修建一栋楼房及两处附属房屋，《房屋所有权证》登记记载的附属房屋面积为23.7平方米，经上诉人申请，原宜昌市猇亭区规划建设与环境保护局许可进行危房维修，并在《危房维修许可通知单》中载明：维修层数为一层，建筑面积为2007年12月27日11.5平方米，不得改变原有建筑物的结构、高度、面积等。2014年7月，被上诉人发现上诉人存在违章建房问题，经调查后于2014年8月1日作出宜猇城执拆字（2014）第Z057号《责令限期拆除决定书》，后以“适用法律错误”为由自行撤销。2014年9月4日被上诉人重新作出宜猇城执拆字（2014）第Z061号《责令限期拆除决定书》，在宜昌市猇亭区人民法院诉讼过程中，被上诉人再度以“与事实有出入”为由自行撤销，被上诉人再次作出宜猇城执拆字（2015年5月13日2015）第Z026号《责令限期拆除决定书》，即本案被诉行政行为。
上诉人不服被上诉人作出的宜猇城执拆字（2014）第Z061号《责令限期拆除决定书》，向宜昌市猇亭区人民法院提起行政诉讼。2015年4月15日，宜昌市猇亭区人民法院作出（2015）鄂猇亭行初字第00001号行政判决，该行政判决已发生法律效力。本案的被诉行政行为作出时间是2015年5月13日，该行政行为发生在生效判决之后。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”宜昌市瑞尔三维计算机信息系统有限公司的测绘结果的内容已经在该生效行政判决书中载明，可以作为本案的定案依据。根据测绘结果，可认定上诉人的附属房屋总面积为92.16平方米，分三部分：两层附属屋的第一层为砖混结构，面积为21.17平方米，第二层为砖木结构，面积为21.17平方米；另外一层平房附属屋为砖木结构，面积为16.61平方米；雨棚为砖木结构，面积为33.21平方米。上诉人《房屋所有权证》上登记的附属房建筑面积是23.7平方米，上诉人的附属房屋总面积超出产权登记面积68.46平方米。被上诉人据此作出宜猇城执拆字（2015）第Z026号《责令限期拆除决定书》，认定上诉人2007年未取得《建设工程规划许可证》的违建面积为68.46平方米，并依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令上诉人在收到决定书之日起3日内自行拆除违法建筑物。被上诉人作出宜猇城执拆字（2015）第Z026号《责令限期拆除决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人在作出宜猇城执拆字（2015）第Z026号《责令限期拆除决定书》之前，作出过两份限期拆除决定，但前两份限期拆除决定均已由被上诉人自行纠正，予以了撤销，上诉人之前在行政诉讼期间也对其建设行为、法律依据等陈述了意见。本案中，被上诉人在其作出的宜猇城执拆字（2015）第Z026号《责令限期拆除决定书》中认定上诉人存在违法建设行为，并向原审法院提交了相关证据，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定对该《责令限期拆除决定书》的合法性进行了审查。
关于上诉人称被上诉人作出宜猇城执拆字（2015）第Z026号《责令限期拆除决定书》的依据是已被废止的《中华人民共和国城市规划法》，适用法律错误的问题。《中华人民共和国城乡规划法》的施行日期是2008年1月1日，由于本案附属房屋建造时间发生在2008年之前，按照法不溯及既往的原则，对该附属房屋的认定应当适用建设行为发生时的法律，即《中华人民共和国城市规划法》，因此，上诉人的该上诉主张不能成立。
关于上诉人称被上诉人提交的调查笔录系有利害关系人作出、原审法院违反证据规则的问题。本院经审查，被上诉人已向原审法院提交了相关证据，且经过庭审质证，原审法院经过综合评判而认定本案的相关事实，并非仅依据被上诉人提交的调查笔录。
关于上诉人主张赔偿其经济损失和精神损失共100万元的诉讼请求，因被上诉人作出的宜猇城执拆字（2015）第Z026号《责令限期拆除决定书》并不违法，上诉人的该项请求于法无据，本院不予支持。
综上，被上诉人具有作出宜猇城执拆字（2015）第Z026号《责令限期拆除决定书》的职权，该《责令限期拆除决定书》合法，原审判决正确，上诉人的上诉理由本院不予采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人李毓平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵珍斌
审 判 员 曹 斌
代理审判员 周铁金
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 陈 悦