wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0103民初2466号
原告：顾艳华，女，1980年9月9日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被告：曹伟，男，1984年1月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：涂灿生，北京市京徽律师事务所律师。
原告顾艳华与被告曹伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾艳华，被告曹伟及委托诉讼代理人涂灿生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾艳华诉称：1.判令被告返还不当得利款人民币50000元，并按照同期银行贷款利率支付利息3000元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月10日，由于原告的失误，误从原告账户向被告账户（账号：62×××12）划入了50000元人民币。原告与被告并没有发生过任何经济往来，也不存在债权债务关系。原告经向被告催还该款无果。原告认为，被告没有占有该款的合法根据，其获取此利益无法律上的依据，给原告造成了损失，因此，被告的行为应属不当得利。
被告曹伟辩称：不同意原告的诉讼请求，事实与理由不实，原告向被告账户转入5万元，是被告的应得利益，原告所称的与被告没有经济往来不是事实，在过去的2年，原告与被告有多次经济往来，且长时间存在债权债务关系，原告支付被告5万元，原告没有受到损失，是被告的合法利益，不存在不当得利之说，更不存在不当得利的返还问题，因此，请法庭查明事实，驳回原告诉求。
原告就其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。
2、招商银行户口历史交易明细，证明转账事实。
经质证，被告对原告提交的证据1无异议，本院予以确认；对原告提交的证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，提出转账是因原告丈夫孙孟卫为前往德国商务考察，请求被告代为兑换欧元，并作孙孟卫与被告在德国期间的消费之用，并非顾艳华所陈述的不知情的情形下因操作失误转账。
被告就其答辩理由，向本院提交如下证据材料：
1.4份招商银行流水对账单，证明原告与被告之间有过多次经济往来。2016年12月10日10时38分，原告转给被告5万元，2016年12月22日，2017年1月14日、2017年2月14日原告分别向被告转账支付17864、5700元、2400元。原告于2016年12月10日10时38分转账5万元，系被告与原告丈夫孙孟卫于2017年1月7日至2017年1月14日期间前往德国，是原告丈夫孙孟卫请原告转给被告，兑换欧元，作为二人在德国期间的消费之用。2016年12月22日17826元是购买前往德国机票的钱。
2.国际机票订单详情，孙孟卫的护照复印件，证明原告于2016年12月10日10时38分转账5万元系被告与原告丈夫孙孟卫于2017年1月7日至2017年1月14日期间前往德国，是原告丈夫孙孟卫请原告转给被告，兑换欧元，作为二人在德国期间的消费之用。
3.淘宝网购物信息记录，证明受原告丈夫委托购买意大利进口壁纸，原告按照被告要求转款2400元。
4.微信聊天记录、光盘，通话时间、内容为：“2016年12月10日10时39分，被告:收到五万。2016年12月10日10时43分，孙孟卫：什么时候来，羊肉可以吃了。被告：周二。”证明2016年12月10日10时38分原告向被告转账支付5万元后，同日10时39分被告即向原告丈夫孙孟卫告知收到5万元。
经质证，被告对原告提交的证据1无异议，本院予以确认；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，提出孙孟卫是其丈夫无异议，对被告陈述的“被告与原告的丈夫孙孟卫于2017年1月7日至2017年1月14日去德国商务考察，参观家纺展，并拜访客户”属实，对被告陈述“上述5万元是原告的丈夫让原告转给被告，请求兑换欧元”有异议，提出被告陈述“5万元系孙孟卫支付给被告作为二人在德国期间的消费之用”不属实。其提出向被告转账5万元是操作失误；对证据3汇款金额真实性无异议，但对于转款用途是否为被告所陈述不能确定；对证据4孙孟卫的微信账号、微信朋友圈信息真实性无异议，对微信对话中孙孟卫的语音真实性无异议，但抗辩微信对话中所提及的5万元系孙孟卫与曹伟之间的其他经济往来，与本案无关。
根据庭审举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实：
2016年12月10日自原告账户向被告账户转账支付案涉争议5万元。2016年12月22日、2017年1月14日、2017年2月14日，分别自原告账户向被告账户转账支付17864元、5700元、2400元，其中原告认可17864元系用于请曹伟为其丈夫孙孟卫代为购买前往德国机票，对于5700元、2400元，顾艳华不能确认曹伟所陈述的用途，但因顾艳华未与案涉50000元一并以不当得利主张返还，本院确认5700元、2400元转账系顾艳华真实意思表示，并确认原告与被告除案涉争议5万元之外有其他经济往来。对于被告陈述的“2017年1月7日至2017年1月14日曹伟与孙孟卫前往德国商务考察，参观家纺展，并拜访客户”，因其提供了机票、及原告丈夫孙孟卫护照复印件佐证，且经原告质证认可，本院予以确认。对于曹伟提交的其与孙孟卫微信聊天记录，原告认可该聊天记录中原告丈夫孙孟卫微信账号、微信朋友圈信息、认可聊天记录中孙孟卫的语音，但抗辩该份聊天记录不完整，存在被告截取的可能，认为聊天记录中提及的5万元是被告与孙孟卫其他经济往来，与本案无关。本院对原告上述抗辩意见向原告分配了举证责任，在举证期限内，原告未提交证据，故本院对于该份微信聊天记录真实性予以确认。对于2016年12月10日10时38分原告向被告转账支付5万元后，被告即于同日10时39分向原告丈夫孙孟卫告知收到5万元，直至2016年12月13日，孙孟卫在微信聊天记录中未向被告提及5万元转账系失误所致，本院予以确认。对于原告未能举证证明孙孟卫与被告在2016年12月10日10时39分前有其他金额为5万元的支付行为，本院予以确认。
根据庭审举证、质证、认证，及本院确认的法律事实，本院分析评判如下：
本案中，被告答辩意见中关于被告与原告及原告丈夫孙孟卫认识多年，并有多次经济外来，案涉5万元系顾艳华为其丈夫孙孟卫前往德国请被告帮忙兑换欧元的陈述，因有被告提供的证据，及诉讼过程中原、被告的陈述予以佐证，与原告关于案涉5万元转账系失误所致的主张相比较，原告的主张仅有陈述无其他证据相互印证，被告的举证对原告举证形成证据优势，故原告关于因失误向被告转账5万元，请求法院判令被告返还5万元的主张证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告顾艳华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为563元，由原告顾艳华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 朱律
二〇一八年七月十七日
书记员 孙洁
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当得利益，受损失的人有权请求其返回不当得利。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者法波对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不理的后果。
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0404民初10201号
原告：杨永利，女，1971年9月1日出生，公民身份号码×××，满族，农民，住赤峰市。
委托诉讼代理人：高山，内蒙古方赫律师事务所律师。
被告：夏春学，男，1970年8月25日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，住赤峰市。
被告：杨玉芝，女，1971年7月22日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，住赤峰市。
二被告委托诉讼代理人：王化民，赤峰市松山区老府法律服务所法律工作者。
原告杨永利与被告夏春学、杨玉芝民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨永利的委托代理人高山、被告夏春学及被告夏春学、杨玉芝的委托诉讼代理人王化民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨永利向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金100000元，支付利息38000元（按月利率20‰，自2016年3月31日至2017年10月31日的利息），并要求继续支付利息至全部借款清偿完毕时止。事实和理由：2016年3月31日，被告夏春学和杨玉芝由案外人杨某和夏某担保向原告借款100000元，约定还款日期为2017年1月31日，逾期按银行贷款利率四倍结算利息。
夏春学、杨玉芝辩称：借款属实，但双方约定2016年3月31日至2017年1月31日无利息，即便支付利息也应从2017年2月1日起支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即原告所举借据，能够证明案件事实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年3月31日，被告夏春学、杨玉芝由案外人杨某和夏某担保向原告杨永利借款100000元，双方约定借款期限为2016年3月31日至2017年1月31日，逾期则按银行贷款利率的四倍支付利息，被告夏春学、杨玉芝和案外人杨某、夏某于当日为原告出具借据一枚。
本院认为，被告夏春学、杨玉芝向原告杨永利借款100000元事实清楚，应履行偿还借款的义务。对原告要求按月利率20‰支付自2016年3月31日至2017年10月31日的利息38000元及继续支付利息至全部借款清偿完毕时止的请求，双方在借款期限内未约定利息，对逾期未偿还借款约定按银行贷款利率的四倍支付利息，故逾期利息应按月利率14.5‰计算，本院纠正2017年2月1日至2017年10月31日的利息为11600元，原告主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告夏春学、杨玉芝于判决生效后十日内偿还原告杨永利借款100000元，支付2017年2月1日至2017年10月31日的利息11600元，合计111600元，并自2017年11月1日起对未偿还的借款本金按中国银行同期贷款利率的四倍支付利息至借款本息还清时止；
二、驳回原告杨永利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1530元，原告负担293元，由被告1237元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员乌力吉牧仁
二0一八年一月二日
书记员李丁
结 案 通 知 书
黄君民、傅锦艳：
申请执行人蒋增依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初10497号民事判决书，向本院申请执行与你民间借贷纠纷一案，现经本院执行，（2017）浙0783执8217号案件已于2018年7月23日执行完毕，本院予以结案。
特此告知！
东阳市人民法院
二〇一八年七月二十三日
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终11691号
上诉人（原审原告）：侯受，男，汉族，农民，住石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：侯立刚（系上诉人儿子），男，汉族，农民，住石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：韩彦坡，石家庄市藁城恒正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国联通藁城区分公司，住所地藁城区廉州东路102号。
法定代表人：李志海，该公司经理。
委托诉讼代理人：贾秀江，男，汉族，该公司员工，住公司。
上诉人侯受因与被上诉人中国联通藁城区分公司（以下简称藁城联通公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初3707号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
侯受上诉请求：1.请求人民法院依法撤销或改判石家庄市藁城区人民法院作出的（2017）冀0109民初3707号民事裁定；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院驳回起诉没有法律依据，因为在一审中上诉人已经提出的做房屋评估，而一审法院并没有按照上诉人的要求进行评估，一审法院说上诉人提出的诉讼请求不能提供证据加以证明是错误的，所以说一审法院作出的结果无效，法院不应当采纳，驳回起诉是错误的，为了保护我的合法权益，特上诉至石家庄市中级人民法院，请求人民法院依法改判或发回重审。
被上诉人藁城联通公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当请予维持。
侯受向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令藁城联通公司赔偿因其电杆砸坏我房屋损失1万元；2.诉讼费由藁城联通公司承担。
一审法院认为：侯受对自己提出的诉讼请求不能提供证据加以证明，故应驳回侯受的起诉。一审法院据此裁定：驳回侯受的起诉。
本院审理查明，被上诉人认可己方所有的电杆砸到上诉人所有的房屋。双方均认可对于赔偿数额经上诉人所在村委会调解未果。
本院认为，上诉人一审的起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，且其诉讼请求的财产损害赔偿属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当依法审理此案。原审法院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定驳回上诉人的一审起诉，系适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初3707号民事裁定；
二、本案指令河北省石家庄市藁城区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘建国
审判员 李 伟
审判员 张 楠
二〇一八年九月二十七日
书记员 杨 岚
新疆维吾尔自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）新执恢2号
申请执行人：建设银行股份有限公司乌鲁木齐人民路支行（原中国建设银行乌鲁木齐市天山区办事处）。住所地:新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民路***号。
法定代表人:曲光明，该公司董事长。
被执行人：乌鲁木齐大快活商贸（集团）总公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中山路***号。
法定代表人：邓平，该公司经理。
被执行人:乌鲁木齐市果茗商贸有限责任公司。住所地：乌鲁木齐市天山区河滩南路**号。
法定代表人：王文生，该公司董事长。
建设银行股份有限公司乌鲁木齐人民路支行（原中国建设银行乌鲁木齐市天山区办事处）与乌鲁木齐大快活商贸（集团）总公司、乌鲁木齐市果茗商贸有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于1998年12月30日作出的（1998）新经初字第41号民事判决已经发生法律效力，1999年4月1日申请执行人申请强制执行。2003年8月19日，本院将本案指定乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院受理执行。2004年3月10日本院将本案提级执行。2018年4月19日本院恢复执行。依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：
本院作出的（1998）新经初字第41号民事判决指定由乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院受理执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 介雪峰
审判员 李元生
审判员 马 云
二〇一八年五月二十三日
书记员 吕 佳
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初28420号
原告：彭友湘，男，1967年5月18日出生，汉族，住湖南省衡东县，
被告：侯凡昭，男，1968年12月24日出生，汉族，住湖南省衡东县，
被告：王林，男，1987年12月27日出生，汉族，住湖南省衡阳县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
原告彭友湘诉被告侯凡昭、王林、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，依法由审判员黎绮玲适用简易程序独任审判，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告彭友湘、被告侯凡昭、被告王林、被告人保财险东莞公司的委托诉讼代理人莫汝坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带赔偿原告损失15850元（其中1、住院伙食费1500元，2、营养费1000元，3、误工费12250元，4、交通费600元，5、住宿费500元）；二、判令本案诉讼费由三被告承担。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分。
2017年2月26日16时56分左右，被告王林驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车从环城路往大岭山方向沿莞长路右往左数第三条机动车道行驶。行经东城区莞长路三鸟市场入口路段，往右变更车道右转驶入三鸟市场。同一时间被告侯凡昭驾驶湘Ｄ×××××号普通二轮摩托车承载彭友湘、彭如庆沿莞长路右往左数第二条机动车道直行。侯凡昭立即刹车车头左侧与粤Ｓ×××××号小型轿车车尾右侧碰撞，致摩托车倒地，造成侯凡昭、彭友湘、彭如庆受伤，车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告王林负事故主要责任，被告侯凡昭负次要责任，彭友湘、彭如庆无责任。
（二）车辆的保险情况。
粤Ｓ×××××号小型轿车的登记车主是被告王林，该车在被告人保财险东莞公司购买了交强险、商业第三者责任险（限额100万元）及不计免赔，事故发生在保险期间内。湘Ｄ×××××号普通二轮摩托车的所有人是被告侯凡昭。
（三）原告的损失和认定理由。
1、医疗费：原告住院及门诊治疗产生医疗费合计7126.25元，本院予以确认。
2、住院伙食补助费：原告住院15天，按100元/天计算为1500元。
3、营养费：医嘱加强营养，本院酌定支持300元。
4、误工费：原告主张事发前从事厨师工作，月工资3500元，但没有提交劳动合同、工资发放记录等证据证明，原告的证据不足以证明其工作、收入、误工情况。原告住院15天，医嘱没有记载全休时间，考虑原告的伤情，本院酌定计算原告误工45天（住院15天+全休30天），按东莞市最低工资标准1510元/月计算误工费为2265元。
5、交通费：本院酌情支持400元。
6、住宿费：没有证据证实，本院不予支持。
7、备注：在事故中受伤的侯凡昭、彭如庆，已经分别向本院提起诉讼【（2017）粤1971民初18669号、（2017）粤1971民初24286号，以下分别简称“侯凡昭案”、“彭如庆案”】，经本院审理，侯凡昭案认定侯凡昭的交强险医疗费用赔偿限额赔偿的费用为51529.69元，死亡伤残赔偿限额赔偿的费用为94119.28元；彭如庆案认定彭如庆的交强险医疗费用赔偿限额赔偿的费用为205847.72元，死亡伤残赔偿限额赔偿的费用为93651.57元。
被告人保财险东莞公司垫付了事故伤者彭如庆医疗费155000元，上述款项中10000元是从粤Ｓ×××××号小型轿车的交强险医疗费用赔偿限额中支出，53000元是从该车的交强险死亡伤残赔偿限额中支出，92000元是从该车的商业三者险保险限额中支出。另被告人保财险东莞公司从粤Ｓ×××××号小型轿车的商业三者险保险限额中垫付了被告侯凡昭医疗费10000元。被告王林支付了原告医疗费7126.25元。
裁判结果
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。原告损失第1-3项属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失，共计8926.25元，被告人保财险东莞公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔付另一伤者彭如庆10000元，故上述损失由被告王林承担70%即6248.38元，被告侯凡昭承担30%即2677.87元。原告损失第4-6项属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失，共计2665元，结合另两伤者的交强险死亡伤残赔偿限额的费用，按比例计算应由被告人保财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担赔偿原告1539.36元，剩余的1125.64元由被告王林承担70%即787.95元，被告侯凡昭承担30%即337.69元。由于粤Ｓ×××××号小型轿车已向被告人保财险东莞公司投保了商业三者险及不计免赔，被告王林的赔偿责任6248.38元+787.95元=7036.33元可由被告人保财险东莞公司在商业三者险赔偿额度范围内承担赔偿责任。综上，扣减被告王林已支付的7126.25元，被告侯凡昭尚应赔偿原告2677.87元+337.69元=3015.56元，被告人保财险东莞公司尚应赔偿原告1539.36元+7036.33元-7126.25元=1449.44元，被告王林在本案中无需承担直接赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告彭友湘14**.44元；
二、限被告侯凡昭在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告彭友湘30**.56元；
三、驳回原告彭友湘对被告王林的诉讼请求；
四、驳回原告彭友湘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费98.13元（原告已预交），由原告负担70.49元，被告人保财险东莞公司负担8.97元，被告侯凡昭负担18.67元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黎绮玲
二〇一八年一月二日
书记员 冯可君
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0802民初2650号
原告：白城广益农业生产资料有限公司。
法定代表人：赵春杰，系总经理。
委托诉讼代理人：郑坤，系公司员工。
被告：孙喜春，1970年3月19日生，现住白城市。
白城广益农业生产资料有限公司与孙喜春买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。白城广益农业生产资料有限公司于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，白城广益农业生产资料有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许白城广益农业生产资料有限公司撤诉。
案件受理费25元，由白城广益农业生产资料有限公司负担。
代理审判员 李 卫
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 张莉欣
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0802民初720号
原告张淑香，现住白城市。
被告史永平，现住白城市。
被告吴玉州，现住白城市。
被告史永顺，现住白城市。
被告周德奎，现住白城市。
本院在审理原告张淑香诉被告史永平、吴玉州、史永顺、周德奎物权纠纷一案，本院于2017年3月8日立案，原告方于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之一款规定，裁定如下：
准予张淑香撤回起诉。
案件受理费25.00元，由张淑香负担。
审判员 刘福新
二〇一七年十一月十四日
书记员 王瑞冰
四川省成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0114民初5844号
原告:成都市新都民生物业管理有限公司，住所地成都市新都镇北街二巷5号。
法定代表人何富蓉，总经理。
委托代理人陈本超，四川博深律师事务所律师。
被告:黄勇，男，1971年10月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。
本院在审理原告成都市新都民生物业管理有限公司与被告黄勇物业服务合同纠纷一案过程中，原告成都市新都民生物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都市新都民生物业管理有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告成都市新都民生物业管理有限公司撤回对被告黄勇的起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告成都市新都民生物业管理有限公司承担。
审判员 冯文旭
二〇一八年七月十三日
书记员 兰泽会
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）泉刑终字第39号
原公诉机关福建省晋江市人民检察院。
上诉人（原审被告人）石风，男，1992年2月24日出生于重庆市酉阳县，苗族，初中文化，农民。曾因犯抢夺罪、盗窃罪于2011年10月18日被贵州省松桃苗族自治县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千五百元，2013年4月26日刑满释放。
上诉人（原审被告人）程继江，男，1987年1月16日出生于湖北省襄樊市，汉族，小学文化，务工。曾因犯故意伤害罪于2006年11月5日被福建省泉州市中级人民法院判处有期徒刑七年，2011年5月18日刑满释放。
上列二上诉人均因涉嫌犯抢夺罪于2013年6月29日被晋江市公安局刑事拘留，同年7月19日被依法执行逮捕。现均羁押于晋江市看守所。
晋江市人民法院审理晋江市人民检察院指控原审被告人石风、程继江犯抢夺罪一案，于2013年12月2日作出（2013）晋刑初字第3236号刑事判决。原审被告人石风、程继江不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，1、2013年6月11日上午，被告人石风、程继江经预谋，由被告人石风驾驶一部男式摩托车，后搭载被告人程继江，窜至晋江市经济开发区安踏二厂旁公交车站路段，乘被害人徐某不备，由被告人程继江夺走徐某身上一个黑色挎包，内有现金人民币36000元，徐某被抢后摔倒受伤。经法医鉴定，被害人徐某下颌部、左手掌及右膝部损伤均为轻微伤。
2、2013年6月24日下午，被告人石风与“李儿”（另案处理）经预谋后，由“李儿”驾驶一部男式摩托车，后搭载被告人石风，窜至晋江市安海镇桥光路34号门口路段，乘被害人邓某不备，由被告人石风夺走被害人邓某身上一个购物袋，内有现金人民币20元及一部白色苹果四代手机。经鉴定，该手机价值人民币2295元。
上述事实，有被告人石风、程继江的供述，二被告人户籍证明、刑事判决书、释放证明书、公安机关侦破经过报告等书证，被害人徐某、邓某的陈述，相关辨认笔录，晋江市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书、晋江市价格认证中心价格鉴定结论书等证据证实。
原判认为，被告人石风、程继江结伙以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取他人财物，数额巨大，其行为均已构成抢夺罪。二被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年以内又犯本案之罪，是累犯，应当分别予以从重处罚。二被告人归案后如实供述自己的罪行，是坦白，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第（三）项之规定，作出判决：一、被告人石风犯抢夺罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币五千元。二、被告人程继江犯抢夺罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三千元。三、责令被告人石风、程继江退赔被害人徐某经济损失人民币36000元；被告人石风退赔被害人邓某经济损失人民币2315元。
上诉人石风、程继江均诉称，原判对其量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。
经审理查明，原审判决认定上诉人石风、程继江犯抢夺罪事实清楚，认定该犯罪的证据均经原审庭审举证、质证，查证属实，二上诉人对事实、证据均无提出异议，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人石风、程继江以非法占有为目的，结伙乘人不备，夺取被害人财物，其行为均已构成抢夺罪，且属抢夺数额巨大。二上诉人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯本案之罪，属累犯，依法应当从重处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪及适用法律准确，并根据本案的犯罪事实、情节、危害后果及二上诉人归案后如实供述自己的罪行，是坦白予以从轻处罚。量刑适当。审判程序合法。二上诉人诉称原判对其量刑过重的理由，没有事实和法律根据不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭爱萍
审 判 员 曾泽龙
代理审判员 蔡斯哲
二〇一四年二月十二日
书 记 员 刘璐娟
广东省高州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0981执1388号
申请执行人：东莞市众模执热流道系统有限公司。地址：东莞市长安镇新安工业区。
法定代表人：李高飞。
委托代理人：李琼丽，律师。
被执行人：彭均海，男，1973年10月6日出生，汉族，高州市人，住高州市。
被执行人：惠州市宏盛源电子科技有限公司。地址：惠州市仲恺高新区工业基地中健科技园B幢。
法定代表人：彭均海。
本院在执行申请执行人东莞市众模执热流道系统有限公司与被执行人惠州市宏盛源电子科技有限公司、彭均海凭样品买卖合同纠纷一案中，经查询银信、车管、工商、不动产等部门，没发现被执行人有财产可供执行，本院已将被执行人纳入失信被执行人，限制高消费，申请执行人申请终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ： 梁 雄
审判员 ：邓志勇
审判员 ： 陈 科
二〇一八年七月二十日
书记员 ：严江涛
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞塘商初字第922号
原告孙万益。
委托代理人（特别授权）陈升荣。
被告李玉忠。
被告陈知莉。
原告孙万益为与被告李玉忠、陈知莉民间借贷纠纷一案，于2013年12月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，适用简易程序进行审理，因被告李玉忠下落不明，本案于同日转为普通程序，并依法组成合议庭于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告孙万益及其委托代理人陈升荣、被告陈知莉到庭参加诉讼，被告李玉忠本院依法公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙万益起诉称：两被告系夫妻关系，是原告的朋友。2012年4月13日下午，被告李玉忠称经商缺资向原告借款100000元，约定借款月利息1.2%。即日，原告通过中国农业银行塘下支行汇款交付50000元、给付现金50000元。被告李玉忠以借款时间已经是下午为由，要求利息从2012年4月14日开始计算并出具借条交原告收执。今年秋，原告向两被告催讨借款未果，故原告诉请判令：一、两被告立即返还原告借款本金100000元并支付利息（月利率按1.2%计算，自2012年4月14日起算至履行完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告陈知莉答辩称：该借款我并不知情，我与被告李玉忠从未经商，被告李玉忠不可能因经商需要借款。而且，2012年4月的时候，后里拆迁建房款还没有开始缴纳。当时我和被告李玉忠关系还好，大约六月份的时候，有一次管国标路过我家问我知不知道被告李玉忠向原告孙万益借款100000元。后来我看见被告李玉忠拿了100000元到管国标家说还给管国标。从时间来看，应该就是本案原告孙万益主张的借款100000元。
庭审中，原告孙万益补充陈述称：借款时，被告李玉忠称是因后里村房屋拆迁缴纳建房款需要借款。被告陈知莉说当时还没有开始缴纳建房款不属实，因为被告李玉忠当时说现在缴纳房款可以分到两套房子，否则就只有一套半了。当日，原告家中有现金50000元，原告本打算存入银行后一并转账交付给原告，但是被告李云忠要求直接交付现金50000元给他，剩余的50000元再通过银行转账。原告将现金交付给被告李云忠后，被告李玉忠即出具借条给原告。因被告李玉忠表示自己不太会写字，所以借条内容是由原告书写好之后由被告李玉忠签字确认的。双方约定借款月利率1.2%，并约定六个月支付一次利息，借款后被告已支付两次计十二个月利息给原告，故原告相应变更利息部分的诉讼请求为自2013年4月14日开始计算。被告陈知莉所说的100000元是几年前被告李玉忠向管国标所借，听管国标说后来李玉忠已经偿还给他了，与原告主张的借款没有关联性。
被告李玉忠未作答辩，在本院指定的举证期限内未提供证据。
原告孙万益在本院指定的举证期内提供如下证据：
证据一、原告身份证，证明原告诉讼主体身份；
证据二、两被告户籍证明，证明两被告诉讼主体身份；
证据三、结婚登记审查处理表，证明两被告系夫妻关系的事实；
证据四、借条及中国农业银行转账凭证，证明被告向原告借款的事实。
被告陈知莉在本院指定的举证期内提供如下证据：
证据五、录音，证明借款系被告李玉忠个人债务的事实。
原告孙万益提供的上述证据经庭审出示，被告陈知莉质证对证据一、二、三均无异议，对证据四的真实性、合法性没有异议，但认为借款与其无关，因此不具有关联性。
被告陈知莉提供的上述证据经庭审出示，原告孙万益质证对合法性无法确认，但录音中被告李玉忠说到“塘下借过来的钱本来是交房子钱的，想赌博赚点”可以说明被告李玉忠借款时的实际用途确实是用于缴纳建房款，原告是善意的出借人，况且，被告李玉忠是否存在赌博行为原告根本无法知晓，反而可能是两被告相互窜通意图拖延还款时间。
被告李玉忠未到庭，视为放弃质证的权利并承担举证不能的法律后果。
本院认为，原告提供的证据一、二、三、四均符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明原告孙万益主张的待证事实，故均予以采信，被告陈知莉提供的证据五符合证据的真实性、合法性，但不足以证明本案借款系被告李玉忠的个人债务的待证事实，故不予采信。
经审理，本院认定事实如下：被告李玉忠、陈知莉系夫妻关系，两人于1999年6月23日登记结婚。2012年4月13日，被告李玉忠向原告孙万益借款100000元并出具借条一份交原告收执。双方约定月利率1.2%。当日，原告孙万益支付被告李玉忠现金50000元并以转账方式向被告李玉忠交付借款50000元。借款后，被告李玉忠已按约支付十二个月的借款利息。
本院认为，借据系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，被告李玉忠作为完全民事行为能力自然人，应当知晓出具借条所引起的法律后果。被告李玉忠已出具借条明确载明借款100000元，原告孙万益对款项交付方式的陈述合情合理，故应认定双方订立的借款合同合法有效。原告孙万益持有被告李玉忠出具的债权凭证主张权利，被告李玉忠、陈知莉均未能提供证据予以反驳，应予以支持。双方约定月利率1.2%，未超过法律规定的自然人间借款利率的限制标准，应予以支持。双方约定利息自2012年4月14日起算，系原告孙万益对自身权利的处分，应予以支持。原告孙万益诉称被告李玉忠已按约支付十二个月利息，系有利于两被告利益的自认，应予以支持。本案债务虽系被告李玉忠以个人名义所负，但发生于被告李玉忠、陈知莉夫妻关系存续期间，被告陈知莉提供的录音中被告李玉忠明确表示借款的本意是为了缴纳建房款，且被告陈知莉未能提供证据证明被告李玉忠在借款期间存在赌博的行为，故该证据不足以证明被告李玉忠的该笔借款系其个人债务的事实，本院不予采信。两被告均未提供其他证据证明存在《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应当按夫妻共同债务处理。原告孙万益据此主张被告陈知莉承担共同还款责任，应予以支持。被告陈知莉辩称被告李玉忠曾偿还给案外人管国标100000元即原告孙万益主张的借款，但未提供证据证明其关联性，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告李玉忠、陈知莉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告孙万益借款100000元并支付利息（自2013年4月14日起按月利率1.2%计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2768元，由原告孙万益负担300元，由被告李玉忠、陈知莉共同负担2468元（两被告定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回多预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2768元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 张小清
人民陪审员 黄树贤
人民陪审员 竺飞升
二〇一四年三月十四日
书 记 员 方蓓蓓
南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）下刑初字第53号
公诉机关南京市鼓楼区人民检察院（原下关区人民检察院）。
被告人马啸，男，1974年2月14日生，汉族。1997年因犯盗窃罪被判处有期徒刑徒刑十年，剥夺政治权利三年。2011年9月11日因涉嫌放火被刑事拘留，同年12月2日被释放。2012年12月2日因涉嫌犯放火罪被刑事拘留，同年12月14日被逮捕。现羁押于南京市鼓楼区下关看守所（原南京市下关区看守所）。
南京市鼓楼区人民检察院以下检诉刑诉（2013）77号起诉书指控被告人马啸犯放火罪，于2013年3月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派代理检察员安闽军出庭支持公诉，被告人马啸到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市鼓楼区人民检察院指控：2012年12月1日19时09分左右，被告人马啸放火焚烧被害人江某放置在厨房外墙处的货架、桌椅等物，致使货架、桌椅等被烧毁，造成火灾，后被群众和江某及时发现并扑救。当日21时05分左右，被告人马啸在楼下被公安人员抓获。
针对指控的事实，公诉人当庭宣读和出示了被告人马啸的供述，被害人陈述，证人证言，检查笔录、现场勘验检查工作记录、侦查实验笔录、扣押物品清单、刑事摄影照片，火灾事故简易调查认定书，监控录像，IC卡消费刷卡清单，司法鉴定意见书，接受刑事案件登记表、案发经过、抓获经过、刑事判决书、户籍资料等证据材料。
公诉机关认为，被告人马啸的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，应以放火罪依法追究其刑事责任。
被告人马啸辩解其未实施放火行为。
经审理查明，2012年12月1日19时09分左右，被告人马啸身穿黑色外套（后领部有一银白色拉链），深色裤子，黑色运动鞋，并随身携带打火机从其住处出发，骑一辆前装车篓、配有斜杠、后座的蓝色双余牌自行车至附近。下车后，其在厨房外靠近电线、煤气管道一侧实施放火，燃烧后迅速骑车逃离现场至地铁红山动物园站并于19时20分刷卡进站。因附近群众和被害人江某及时发现火情并扑救，此次火灾未造成严重后果。消防部门现场勘验情况表明108室厨房外货架处过火痕迹最为明显，依次向周围减轻，墙面被烧剥落，燃料中心一玻璃箱一角被烧毁，一楼住户窗户一面玻璃被烧毁。消防部门认定火灾事故起因系人为遗留火种引发，火灾烧毁五把椅子、两张小木桌、两个凳子、纸箱五个，过火面积约2平方米，无人员伤亡。
另查，被告人马啸系边缘智力，作案时有完全刑事责任能力。
2012年12月1日21时05分左右，被告人马啸在楼下被公安人员抓获。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：
（1）被告人马啸的户籍资料、司法鉴定意见书，证实马啸的自然情况及其系边缘智力，作案时具有完全刑事责任能力。
（2）被告人马啸在侦查阶段的供述、辨认笔录、监控录像及IC卡消费刷卡清单证实，2012年12月1日19时许，马啸身穿黑色外套（后领部有一银白色拉链），黑色裤子，黑色运动鞋，并随身携带打火机从其住处出发，后骑一辆前装车篓、配有斜杠、后座的蓝色双余牌自行车去过地铁红山站并分别于当日19时20分及20时57分刷卡进出过红山地铁动物园站。
（3）被害人江某、刘某的陈述及监控录像证实，2012年12月1日19时10分左右，其位于房屋厨房外靠近天然气管道、电线处的货架等物品被烧，后被周围群众发现并补灭。通过调看自家某的监控进行辨认，发现系马啸放火。二人的陈述还证实马啸曾有放火劣迹，自己曾于2011年向公安机关提供过马啸放火的线索。
（4）证人阚某的证言及监控录某甲其看到厨房外着火了，火苗窜得很高，快烧到棚子，其用桶拎了水冲下楼帮忙灭火，十多分钟后，火被大家灭掉。火灾致使文具店的柜台、椅子、林桌等物品被烧毁，着火的地方就有煤气管道，很危险。后通过108室被害人家某的监控录像，其看到马啸骑自行车至室外并放的火。
（5）证人伍某的证言及监控录某甲警察出警时，其才知道某文具店门口的物品被人放火烧了，其下楼到现场看到文具店的柜台、椅子、木桌等物品被烧了。着火的地方靠近煤气管道，还有棚子，要是烧起来很危险。后大家至被害人家看监控录像，其一看就能确认是马啸骑自行车到108室外放的火。
（6）证人秦某的证言、监控录某乙因与马啸接触较多，故对马啸有所了解。其看了公安机关出示的被害人提供的监控录像，辨认出录像中骑车过来放火的就是住在某室的马啸。
（7）证人罗某的证言及监控录某丙被害人提供的监控录像，辨认出录像中放火的是与其住在同一小区35幢的马啸。还证实马啸曾因放火被公安机关调查过。
（8）侦查实验笔录、照片证实，公安机关通过侦查实验的方法，发现马啸当日所穿的深藏青色裤子在与江某家同型号摄像头的拍摄下，在与案发时间相同及类似环境下会产生色差，显示出浅灰色。
（9）现场勘验检查工作记录、刑事摄影照片，火灾事故简易调查认定书证实，公安机关对厨房外进行现场勘验的情况以及公安消防部门对发生在厨房外的火灾进行现场调查并作出火灾事故认定的情况。
（10）检查笔录、扣押物品清单证实，公安机关对被告人马啸随身携带物品进行检查并对可疑物品进行扣押的情况，其中扣押马啸随身穿的裤子1条以及马啸使用的上海“双余”牌蓝色自行车1辆，金陵通IC公交卡1张，印有“黄鹤楼”字样的白色塑料打火机及印有黑色“飞马”图案STAR煤油打火机各1个。
（11）接受刑事案件登记表、案发经过、抓获经过证实，本案案发情况及马啸被抓获归案的过程。
（12）刑事判决书、刑事侦查卷、释放通知书证实，马啸的前科情况及马啸曾于2011年涉嫌放火被刑事拘留、释放的情况。
本院认为，被告人马啸故意放火焚烧公私财物，危害公共安全，其行为已构成放火罪，但尚未造成严重后果，应依法予以惩处。南京市鼓楼区人民检察院指控被告人马啸犯放火罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名和适用法律正确，予以采纳。对于马啸提出的其并未实施放火行为的辩解意见，经查，马啸在侦查及庭审中一直否认其于2012年12月1日19时10分左右在厨房外实施放火的事实，辩解其当晚骑车去了地铁红山站，后又乘地铁去了其姐姐家，但其辩解的细节前后不一，特别是其在庭审中供述是19时20分后出的家门，而又对为何其会在19分20分在红山地铁站刷卡进站无法解释，故其供述有悖常理，不具有可信度。而公诉机关指控马啸放火的证据能相互印证，并形成证据锁链，证实马啸具有作案时间、动机并在本市东井村3号24幢108室厨房外实施了放火行为。故对马啸的辩解不予采纳。据此，本院为维护公共安全不受侵犯，惩罚犯罪，结合被告人马啸犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，判决如下：
被告人马啸犯放火罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年12月2日起至2016年12月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 胡斌兵
人民陪审员 张 玲
人民陪审员 王 昊
二〇一三年五月二十日
书 记 员 王 嵩
记 录 员 朱伶仪
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0129民初1567号
原告：中国人民解放军总装备部房地产管理局昆明办事处。
住所：云南省昆明市寻甸县柯渡镇甸尾村大石洞部队。
负责人：许江涛，处长。
被告：龙兴红，男，1977年5月10日生，汉族，住云南省寻甸县。
原告中国人民解放军总装备部房地产管理局昆明办事处与被告龙兴红房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中国人民解放军总装备部房地产管理局昆明办事处负责人许江涛、被告龙兴红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民解放军总装备部房地产管理局昆明办事处向本院提出诉讼请求：1、判令被告将其侵占的云南省寻甸县柯渡镇大石洞部队综合仓库（装滇字第2404号）中的0448号营房及院落内场地腾空并返还给原告；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：为支援地方经济发展，原告结合所属空闲房地产实际情况，2013年经被告申请，原告将位于云南省寻甸县柯渡镇大石洞部队综合仓库(装滇字第2404号）中的0448号营房及院落内场地，免费提供给被告使用，用于发展养殖业。现根据《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》【军发(2016)58号】，原告不得再继续开展有偿服务，必须收回所属军事房地产。为此，2015年以来，原告已多次向被告送达通知，明确要求被告将所属自有资产全部清理撤出，于2017年12月31日前交还所占用军事房地产，但被告却视军队政策于不顾，以各种理由强行继续占用拒不腾退，给部队停止有偿服务工作带来负面影响。为依法维护自身合法权益，依照相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
龙兴红辩称：没什么意见，但是要给时间，而且我们都搬了只剩6个老母猪，也被起诉来法庭。
经审理，本院确认以下法律事实：
原、被告协商一致，原告将位于云南省寻甸县柯渡镇大石洞部队综合仓库（装滇字第2404号）中的0448营房及院落内场地，提供给龙兴红使用，用于养殖，双方没有签订书面合同，也没有约定使用期限，龙兴红每年向原告给付一定数量的租金。2016年2月16日，中国共产党中央军事委员会下发军发【军发(2016)58号】关于军队和武警部队全面停止有偿服务的通知，原告收到通知后，先前口头通知，2017年12月7日书面通知被告搬走，将营房和场院交还原告，被告接到通知后搬走部分物品，还有部分没有搬出。
上述事实，有原、被告陈述及其他证据予以证实。
本院认为，原告将房屋、场院交给被告使用，被告给付原告一定数额的金钱，双方的行为符合《中华人民共和国合同法》规定的租赁合同的特征，双方系租赁合同关系，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。未采用书面形式的，视为不定期租赁，第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案双方没有书面约定租赁期限，属不定期租赁，当事人享有合同单方解除权，且原告已经在合理期限内以口头和书面的方式通知了被告，故原告的起诉理由成立，本院应予支持。被告在原告多次通知后仍未完全搬走继续占用房屋场院的行为没有法律依据。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
解除原告中国人民解放军总装备部房地产管理局昆明办事处与被告龙兴红的租赁合同，被告龙兴红在判决生效后将位于云南省寻甸县柯渡镇大石洞部队综合仓库（装滇字第2404号）中的0448号营房及院落内场地返还给原告。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告龙兴红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 朱朝清
二〇一八年七月三十日
书记员 陈 健
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终643号
上诉人（原审被告）郭求桃。
委托代理人张斌，湖南迪坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李鑫银。
委托代理人鄢国雄。
原审被告刘寿聪。
上诉人郭求桃为与被上诉人李鑫银、原审被告刘寿聪合同纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2015）冷民二初字第1746号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郭求桃上诉称：1.郭求桃与刘寿聪婚后感情一直不合，2010年8月29日，刘寿聪离家出走，之后没有回家，也没有承担任何家庭责任与义务。郭求桃多年独自扶养孩子。刘寿聪2010年11月11日向被上诉人所借6万元纯属刘寿聪个人债务，没有用于夫妻共同生活。因此该6万元借款不属于夫妻共同债务。2.李鑫银该借款于2011年11月10日到期，之后李鑫银未向刘寿聪催讨，上诉人对此借款并不知情。李鑫银借款已过诉讼时效。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案所有诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李鑫银答辩称：1.2010年底，刘寿聪交给郭求桃29万余元，要求郭求桃偿还被上诉人及其他债权人债务，但郭求桃将29万元据为己有，从而造成上诉人家庭不和。现上诉人以家庭不和为由把债务赖属刘寿聪个人，其言行纯属逃避债务，法理不容。2.李鑫银为该6万元借款多次找刘寿聪与郭求桃催讨，该借款诉讼时效未经过。请求驳回上诉，维持原判。
刘寿聪述称：钱不是借款，是煤款，钱由蔡新彪已经付清，刘寿聪是在不知情的情况下出具的欠条。
李鑫银向一审法院起诉请求：1、两被告共同偿还原告借款本金6万元及利息（按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：被告刘寿聪与被告郭求桃系夫妻关系。2007年至2008年，被告刘寿聪与原告李鑫银以及蔡新彪合伙做煤炭生意，后李鑫银要求退伙，被告刘寿聪与蔡新彪陆续退还了部分资金。2010年11月11日，被告刘寿聪与原告李鑫银结算后，被告刘寿聪尚应退还6万元给原告李鑫银，因当时没有资金退还，被告刘寿聪向原告李鑫银出具了借据，借据的内容为：“借到李鑫银现金陆万元整，利息2%（月利息）”。之后，被告刘寿聪一直未偿还上述款项亦未按约定支付利息，经多次催讨均未果，原告李鑫银遂诉至本院。
一审法院认为：原告李鑫银与被告刘寿聪合伙结算后，被告刘寿聪尚应返还原告李鑫银6万元，其负有偿还义务。被告刘寿聪在结算后一直未偿还6万元亦未支付利息，已构成违约,依法应承担相应的违约责任。故对原告李鑫银要求被告刘寿聪偿还6万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定按月利率2%计算利息，未违反法律规定，本院予以支持。被告刘寿聪欠原告李鑫银的上述款项是在其与被告郭求桃夫妻关系存续期间所欠债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告刘寿聪所负债务应认定为其与被告郭求桃的夫妻共同债务，依法应共同偿还。被告郭求桃并没有提交相关证据证明上述债务为刘寿聪的个人债务，亦没有提交证据证明上述债务并未用于夫妻共同生活，故对原告李鑫银要求被告郭求桃对上述债务承担共同偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告刘寿聪辩称蔡新彪已替其偿还了6万元给原告李鑫银，但并未提交证据证明，故对其答辩理由，本院不予采纳。据此判决：限被告刘寿聪、郭求桃在本判决生效之日起10日内共同偿还原告李鑫银6万元并按月利率2%支付自2010年11月11日起至偿清之日止的利息。本案案件受理费1300元，财产保全费600元，合计1900元，由被告刘寿聪、郭求桃承担。
本案二审期间，上诉人郭求桃提交了新证据：
1.证明。内容为刘声高、谢云等邻居证明2010年8月底，郭求桃、刘寿聪夫妇大打一架以后，刘寿聪离家出走，一直未回家。
2.二份调查笔录，内容为郭求桃邻居郭光明及同事钟小琴证明郭求桃、刘寿聪夫妇感情一直不好，2010年8月两人大吵一架后，刘寿聪离家出走，一直未回家。郭求桃个人在扶养孩子。
被上诉人李鑫银对郭求桃提交的证据质证认为：真实性没有异议，与本案无关联性。
原审被告刘寿聪对郭求桃提交的证据质证认为：刘寿聪是吵架后出去的，但什么时候出去的记不清了。
本院对郭求桃提交的证据审查认为，对于郭求桃、刘寿聪夫妇2010年8月吵架后，刘寿聪离家出走的事实予以认定，但该事实尚不足以达到郭求桃的证明目的。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：
一、郭求桃关于李鑫银债权已过诉讼时效的观点是否成立的问题，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”郭求桃在本案一审庭审结束前并未提出债权已过诉讼时效的观点，也未提交新证据证明李鑫银债权已过诉讼时效，在二审中提出本案债权已过诉讼时效的主张不予采纳。
二、本案债务是否为郭求桃、刘寿聪夫妻共同债务？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”上诉人郭求桃并未提交证据证明本案债务具有上述两种可以认定为个人债务的情形，同时本案刘寿聪所欠李鑫银的6万元，虽然刘寿聪于2010年11月11日经过结算才出具借据，但该债务是因2008年李鑫银退出煤炭生意合伙所产生，该债务的实际发生时间是2008年，债务是刘寿聪在与郭求桃婚姻关系存续期间从事经营活动所欠，郭求桃也未能提交其它能够证明该债务没有用于夫妻共同生活的证据，至于刘寿聪于2010年8月与郭求桃吵架并离家出走并不影响已经实际发生的夫妻共同债务，故本案债务应认定为刘寿聪与郭求桃的夫妻共同债务。
综上，上诉人的上诉均不能成立，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人郭求桃承担。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 陈 辉
审判员 李云霞
二〇一六年九月二十日
书记员 谢继雄
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省建瓯市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）瓯刑初字第139号
公诉机关建瓯市人民检察院。
被告人陆某某，曾用名陆某某，男，因本案于2014年2月27日被建瓯市公安局取保侯审。
被告人吴某某，男，因本案于2014年2月27日被建瓯市公安局取保侯审。
被告人李某某，男，因本案于2014年2月27日被建瓯市公安局取保侯审。
建瓯市人民检察院以瓯检林刑诉（2014）23号起诉书指控被告人陆某某、吴某某、李某某犯盗伐林木罪，于2014年4月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建瓯市人民检察院指派检察员谢敏慧出庭支持公诉，被告人陆某某、吴某某、李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年1月29日上午，在被告人陆某某的提意下，被告人陆某某、吴某某、李某某，未经许可，各自驾驶一部柴三轮车，并携带单手锯、柴刀等工具，窜入水源乡大源村88林班5大班11（1）小班土名“鸭母凸”（又名“后门岗”）山场，擅自砍伐林权属水源乡大源村村民张某某所有的杉木21株，造成2米长的木段后装上各自的柴三轮车侍机销售，同月30日凌晨2时许，三被告人驾驶各自的柴三轮车在运往水源销售途中被水源乡大源村村民张某某拦获（现已由公安机关发还被害人）。经建瓯市林业技术人员现场勘查、鉴定，被伐21株杉木折立木材积6.4342立方米。
2014年2月18日，被告人吴某某、李某某到建瓯市公安局川石森林派出所投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人陆某某、吴某某、李某某在开庭审理中亦无异议，并有1、归案经过、扣押、发还物品清单、森林、林木状况登记表、户籍证明等书证；2、证人叶某某、张某某的证言；3、被害人张某某的陈述；4、鉴定意见；5、现场勘查笔录、图、照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆某某、吴某某、李某某以非法占有为目的，擅自砍伐林权属他人所有的林木，数量较大，其行为违反了森林法及相关的保护森林法规，侵犯了他人林木的所有权，触犯了刑法的有关规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，已构成盗伐林木罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法予以惩处。三被告人在共同犯罪中所起作用基本相当，不宜区分主从。鉴于被告人吴某某、李某某能主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法予以从轻处罚。被告人陆某某能当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。另涉案赃物已被全部查获，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第三款，最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第（一）项、第四条之规定，判决如下：
一、被告人陆某某犯盗伐林木罪，判处管制一年；并处罚金人民币9000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。即自2014年5月10日起至2015年5月9日止。罚金于本判决生效之日缴纳。）
二、被告人吴某某犯盗伐林木罪，判处管制十个月；并处罚金人民币9000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。即自2014年5月10日起至2015年3月9日止。罚金于本判决生效之日缴纳。）
三、被告人李某某犯盗伐林木罪，判处管制十个月；并处罚金人民币9000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。即自2014年5月10日起至2015年3月9日止。罚金于本判决生效之日缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周洪涛
二０一四年四月二十九日
书记员 饶祥莺
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条以非法占有为目的，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第一款的规定，以盗伐林木罪定罪处罚：（一）擅自砍伐国家、集体、他人所有或者他人承包经营管理的森林或者其他林木的；
第四条盗伐林木“数量较大”，以二至五立方米或者幼树一百至二百株为起点；盗伐林木“数量巨大”，以二十至五十立方米或者幼树一千至二千株为起点；盗伐林木“数量特别巨大”，以一百至二百立方米或者幼树五千至一万株为起点。
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）运中民终字第1145号
上诉人（原审原告）：宁天民，男，1952年10月19日出生，汉族，农民，住山西省垣曲县。
被上诉人（原审被告）：垣曲县王茅镇小赵村民委员会。
法定代表人：赵文胜，村主任。
被上诉人（原审被告）：李勇民，男，1960年11月6日出生，汉族。
上诉人宁天民因与被上诉人垣曲县王茅镇小赵村民委员会、李勇民财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省垣曲县人民法院（2014）垣民初字第426号民事判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判二被上诉人赔偿上诉人损失11560元及利息。本院受理后，在审理过程中，上诉人宁天民于2015年12月23日向本院以证据不足申请撤回上诉。
本院认为：上诉人宁天民撤回上诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人宁天民撤回上诉，双方均按一审判决执行。
二审案件受理费89元，减半收取44.5元，由上诉人宁天民负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 毛松伟
审判员 张山平
审判员 冯国荣
二〇一五年十二月二十四日
书记员 王晓红
河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫96民终726号
上诉人（原审被告）：史红艳，女，1967年11月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李小霞，女，1970年4月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：欧胜宏，河南剑光律师事务所律师。
原审被告：史永红，男，1970年9月1日出生，汉族。
上诉人史红艳因与被上诉人李小霞、原审被告史永红确认合同无效纠纷一案，不服济源市人民法院（2015）济民一初字第4910号民事判决，向本院提起上诉。
本案在审理过程中，史红艳于2016年9月9日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，史红艳在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人史红艳撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2400元，减半收取1200元，由史红艳负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 聂东平
代理审判员 陈莎莎
代理审判员 吕海波
二〇一六年九月九日
书 记 员 王 璐
辽宁省大石桥市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大博民初字第00279号
原告营口华洋钢结构工程有限公司，住所地大石桥市。
法定代表人费祥，董事长。
委托代理人赵连影，女，系该公司职员。
委托代理人张武先，辽宁百运律师事务所律师。
被告丹东瑞嘉发展有限公司，住所地丹东市。
法定代表人仲昭强，经理。
原告营口华洋钢结构工程有限公司与被告丹东瑞嘉发展有限公司定作合同纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理。依法由审判员孙成吉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵连影、张武先到庭参加诉讼。被告的法定代表人仲昭强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告营口华洋钢结构工程有限公司诉称：于2010年11月7日，我公司于被告订立了“建设工程施工合同”。合同约定为被告制作安装5号、6号库房（钢结构、彩板部分工程）。合同约定的总价款为3,180，000.00元。合同订立后，我公司已依约履行了制作、安装义务，现该库房被告已使用。期间，被告共给付我公司工程款为3,130,000.00元，现被告尚欠我公司工程款50,000.00元未付。为此款，我公司曾多次向被告索要，但被告一直拖欠。无奈，诉请被告立即给付此款及利息。并承担诉讼费用。
被告丹东瑞嘉发展有限公司未作答辩。
经审理查明：2010年11月7日，原被告订立了“建设工程施工合同”。原告为被告制作安装钢结构彩板厂房。工程总造价为3,180，000.00元。工程期限120天。合同订立后，原告已依约履行了制作安装义务，该房屋被告已实际使用。另查，自2010年11月18日至2012年7月3日止，被告曾分11次给付原告工程款共2,880,000.00元，付款时间分别为:2010年11月18日付80万元，2011年1月7日付80万元，2月22日付30万元、4月26日付63万元、7月19日付20万元，2012年1月17日付10万元、7月30日付5万元。再查，于2013年3月21日，原被告双方就被告尚欠工程款300,000.00元达成“协议书”。协议书约定：甲方（被告）于2013年3月27日前支付给乙方（原告）工程款250,000.00元，乙方将工程资料复印件交付给甲方，甲方给付余欠工程款50,000.00元。协议订立后，原告立即将工程资料交付给了被告，被告于次日即22日给付原告工程款250,000.00元，现被告尚欠原告工程款50,000.00元。
本院所确认的上述事实，有原被告双方订立的建设工程施工合同，协议书，原告方的账目记载，当事人陈述，庭审记录等。这些证明材料经当事人质证及本院审核。可以采信。
本院认为，被告收到原告诉状后，既未到庭参加诉讼，也未作出答辩，即视为对原告诉讼请求的认可。故本院认定原告诉讼理由成立。关于原告主张的利息起算时间和利率标准应如何界定问题，利息的起算时间可从原告主张权利时（起诉时间）计算，利率标准可按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准执行。本院为维护我国社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十三条，第二百五十一条之规定，判决如下：
一、限被告丹东瑞嘉发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告营口华洋钢结构工程有限公司工程款50,000.00元。并从2013年11月1日起（起诉时间）至判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准付息。
二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050.00元，减半收取525.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 孙成吉
二〇一三年十二月二十六日
书记员 潘 健
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂03刑终39号
原公诉机关桂林市象山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢文息，2009年6月因犯盗窃罪被桂林市秀峰区人民法院判处有期徒刑三年；2012年11月因犯盗窃罪被桂林市象山区人民法院判处有期徒刑一年六个月。
桂林市象山区人民法院审理象山区人民检察院指控原审被告人谢文息犯盗窃罪一案，于2015年11月16日作出（2015）象刑初字第231号刑事判决，判决被告人谢文息犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币六千元。被告人谢文息不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人谢文息申请撤回上诉。
本院认为，原判事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人谢文息自愿撤回上诉，符合法律规定，应予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人谢文息撤回上诉。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2015）象刑初字第231号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 亮
审 判 员 邓陆平
代理审判员 殷林静
二〇一六年三月七日
书 记 员 黄 岚
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）楚中刑执字第905号
罪犯张祖发，男，汉族，小学文化，现在楚雄监狱服刑。
云南省怒江州中级人民法院于2004年8月13日作出（2004）怒刑初字第15号刑事判决，以被告人张祖发犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2007年4月10日，经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年零九个月，剥夺政治权利期限改为七年；2009年8月27日、2010年12月1日、2012年3月5日、2013年6月20日，经本院4次裁定共减刑六年零一个月，剥夺政治权利期限七年不变。减刑后刑期至2020年12月9日止。执行机关楚雄监狱于2014年8月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯张祖发在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯张祖发在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记3次表扬，被评为1届改造积极分子。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、改造积极分子审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯张祖发在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张祖发减去有期徒刑一年（刑期自2007年4月10日起至2019年12月9日止），剥夺政治权利期限七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李文先
人民陪审员 杨桂芬
人民陪审员 武 荣
二〇一四年九月十六日
书 记 员 李 波
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民终1880号
上诉人（原审原告）济南李福煤矿有限公司，住所地章丘市。
法定代表人邢宪社，矿长。
委托代理人蔡培峰，男，1966年3月29日出生，汉族，济南李福煤矿有限公司职工，住山东省章丘市。
被上诉人（原审被告）于光军，男，1957年11月19日出生，汉族，住章丘市。
委托代理人施刚，章丘市法律援助中心律师。
上诉人济南李福煤矿有限公司因与被上诉人于光军劳动争议一案，不服章丘市人民法院（2015）章民初字第3794号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人济南李福煤矿有限公司以服从原审判决为由，于2016年4月11日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人济南李福煤矿有限公司申请撤回上诉，无规避法律行为，符合撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人济南李福煤矿有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费10元，由上诉人济南李福煤矿有限公司自愿负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴松成
审 判 员 翟 勇
代理审判员 尹逊航
二〇一六年四月十四日
书 记 员 李 环
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0108民初2420号
原告：汪其伟，男，1960年1月25日出生，汉族，住上海市宝山区共和新路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：朱星祥，上海市袁园律师事务所律师。被告：阴俊华，女，1956年10月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区宝山路XXX弄XXX号XXX室。原告汪其伟与被告阴俊华民间借贷纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2016年3月2日立案后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。因被告下落不明，本院于2016年4月7日，依法公告向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并于2016年7月12日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告汪其伟的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告阴俊华经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪其伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款本金人民币200000元(以下币种均为人民币)；2、要求被告支付逾期利息，以200000元为基数，自2015年1月1日起至判决生效之日止，按年利率6％计算；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2012年9月6日，被告以儿子要结婚急需用钱为由向原告借款200000元，被告出具借条明确借款期限三个月。借款期止，被告未能按约还款，原告向被告催讨，被告要求延期还款，表示于2014年年底还请，但到期后被告仍食言，至今分文未还。被告长期欠款不还侵害了原告利益，为维护原告利益，故向法院起诉。被告阴俊华未应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。1、借条一份，证明被告向原告借款的事实；2，银行账户明细一份，证明原告有资金能力借款给被告，在借款之前原告从银行取款100000元，凑足200000元现金借给被告。本院认为，原告提供了被告出具的借条证明被告向原告借款的事实，现原告以此要求被告归还借款并支付逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告未到庭参加诉讼，应视为被告对自己权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阴俊华应于本判决生效之日起十日内归还原告汪其伟借款本金200000元；二、被告阴俊华应于本判决生效之日起十日内给付原告汪其伟逾期还款利息(以200000元为基数，自2015年1月1日起至实际还清之日止，按年利率6％计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，由被告阴俊华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈秀兰
人民陪审员 虞红珍
人民陪审员 吴立仁
二〇一六年九月二日
书 记 员 俞晓岚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终8131号
上诉人（原审被告）：石家庄市鹿泉区上庄镇钟家庄村村民委员会，住所地石家庄市鹿泉区上庄镇钟家庄村。
法定代表人：李海军，该村委会主任。
委托诉讼代理人：陈江涛、孙香香，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李增合，男，1961年1月7日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
委托诉讼代理人：任欣欣，河北弘宇律师事务所律师。
上诉人石家庄市鹿泉区上庄镇钟家庄村村民委员会（以下简称钟家庄村委会）因与被上诉人李增合确认合同有效纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，李增合的一审诉讼请求第一项为“请求法院依法判令原被告签订的荒山荒地绿化合同协议书合法有效”，其提交了钟家庄村委会与案外人李同建签订的《荒山荒地绿化合同》及李增合与案外人李同建签订的《荒山荒地绿化合同转让协议书》，其中《荒山荒地绿化合同转让协议书》中案外人李同建为转让人，李增合为承接人，而钟家庄村委会并未明确为该协议书的一方当事人，虽然协议书加盖了被告钟家庄村委会公章且有时任法定代表人签字，但钟家庄村委会对此持有异议并申请司法鉴定。一审法院判决确认李增合与钟家庄村委会于1998年10月15日签订的《荒山荒地绿化合同转让协议书》有效，首先，该转让协议书双方并非李增合与钟家庄村委会；其次，原审判决结果与李增合的一审诉讼请求是否存在判非所请的情形？原审应向李增合释明请其明确具体的诉讼请求，若其诉讼请求中包括“确认1998年10月15日的荒山荒地绿化合同转让协议书有效”，则需追加该转让协议书的转让方李同建作为必须参加诉讼的当事人参加诉讼，以查明案件争议的相关事实并依法裁判。综上，一审判决认定案件基本事实不清，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：
一、撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初508号民事判决；
二、本案发回河北省石家庄市鹿泉区人民法院重审。
上诉人石家庄市鹿泉区上庄镇钟家庄村村民委员会预交的二审案件受理费80元予以退回。
审判长 刘清振
审判员 李 曼
审判员 李 祥
二〇一八年九月二十七日
书记员 张 煊
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温永瓯商初字第270号
原告：温州××进出口有限公司，住所地温州市××大
厦××室。
法定代表人：杨某某。
委托代理人（特别授权）：谭浩，浙江嘉瑞成律师事务
所律师。
被告：胡某某。
被告：方某某。
原告温州××进出口有限公司为与被告胡某某、方某某
民间借贷纠纷一案，于2010年8月25日向本院起诉。本院立案
受理后，适用简易程序审理，后因两被告下落不明，故转为普
通程序，依法组成合议庭于2011年1月4日公开开庭进行了审理
，并当庭宣告判决。原告温州××进出口有限公司的委托代理
人谭浩到庭参加诉讼，被告胡某某、方某某经本院合法传唤，
无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温州××进出口有限公司诉称：两被告因资金周转
需要，于2008年4月1日向原告借款149970元，同年4月21日再
次借款34000元，两次借款合计183970元，均有借条予以证实
。原告多次要求两被告归还借款，但两被告均未履行还款义务
，故诉至法院要求判令两被告偿还原告183970元及利息损失，
利息损失按中国人民银行同期贷款基准利率自起诉之日起算至实际履行完毕之日止；本案诉讼费由被告负担。
为了证明起诉的事实，原告在举证期限内向本院提供了
下列证据：
1、企业法人营业执照复印件一份，以证明原告的主体资
格；
2、两被告的身份证复印件各一份，以证明两被告的身份
基本情况；
3、两份注明借款及金额的领款凭证和一份转帐金额为14
9970元的招商银行回单，以证明两被告向原告借款合计183970
元的事实。
被告胡某某辩称：本人与被告方某某曾合伙经商，在生
意往来过程中与原告的法定代表人杨某某认识。2008年3月，
本人与被告方某某及原告合伙成立了永嘉迈思特服饰有限公司
。2009年4月，原告要求被告退伙，但合伙帐目至今未清算。
现本人对原告诉称的数额有异议，因为本案借款也是用于和原
告合伙办厂，且合伙的设备机器折价款及应收加工款可冲抵债
务。如法院判决本人败诉，请原告在还款数额和还款期限方面
给予宽限，本人愿在今后务工中还款。
为证明辩称事实，被告胡某某在举证期限内向本院递交
了如下证据：
1、身份证复印件一份，以证明被告胡某某的身份基本情
况；
2、合伙协议复印件一份，以证明原告和被告胡某某、方
某某合伙成立永嘉迈思特服饰有限公司的事实；3、委托书复印件一份，以证明被告胡某某已委托他人催
讨永嘉迈思特服饰有限公司的一笔债权。
被告方某某未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告提供的证据1、2、3，因两被告缺席而未当庭进行质
证，视为其放弃质证与抗辩的权利，但经本院审查，尚未发现
证据存有瑕疵与疑点，符合证据的真实性、关联性、合法性的
要求，本院予以认定。
被告胡某某提供的证据1身份证复印件，经原告质证无异
议，且与原告提供的证据2相符，予以认定；证据2、3，经原
告质证对证据的关联性和真实性提出异议，本院审查认为，证
据2、3与本案缺乏关联性，故不予认定。
根据本院认定的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定
如下事实：
被告胡某某、胡公法于2008年4月1日向原告温州××进
出口有限公司借款149970元（通过招商银行转帐），同年4月2
1日再次向原告借款34000元，共向原告借款183970元。两被告
均已在注明借款的领款凭证上签名确认。原、被告没有约定借
款利息和还款期限。借款后，经原告催讨，两被告至今未履行
还款义务。
本院认为：原、被告之间因借贷形成的债权债务关系，
事实清楚，证据确凿，应受法律保护。原、被告未约定还款期
限，原告有权随时要求被告胡某某、方某某返还借款。现经原
告催讨，两被告没有在合理的期限内履行还款义务，其行为是
错误的，应及时返还并承担违约责任，支付原告利息损失。现原告请求按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算自起诉之
日起算至实际履行完毕之日止，理由正当合法，应予支持。被
告胡某某称应用原先与原告合伙的公司设备冲抵债务，并对债
务总额提出异议，但没有提供充分的证据予以证明，况且被告
胡某某所称的原、被告合伙办公司所形成的债权债务属于另一
法律关系，应另案起诉解决，故本院不予采纳。据此，依照《
中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告胡某某、方某某共同返还原告温州××进出口有限
公司借款本金183970元及利息损失，利息损失按中国人民银行
同期贷款基准利率标准计算自2010年8月25日起算至判决确定
履行之日止。
如两被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应
当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3979元，由被告胡某某、方某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温
州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案
件受理费3979元，款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政
专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319-
299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 柯永标
代理审判员 徐 力
人民陪审员 潘光二
二〇一一年一月四日
书 记 员 陈 鹣
山东省临邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1424民初437号
原告中国农业银行股份有限公司临邑县支行，住所地：临邑县城区永兴大街。
法定代表人栾本营，该行行长。
委托代理人杨健。
被告郭传海。
原告中国农业银行股份有限公司临邑县支行与被告郭传海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出撤诉申请，经审查符合撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司临邑县支行撤回起诉。
案件受理费133元，由原告负担。
审判员 李如华
二〇一六年六月二十七日
书记员 徐晓红
杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)浙0105执2130号
申请执行人浙江知本担保有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路589号35029房，组织机构代码:75441770-X。
法定代表人强红樱。
被执行人林波，男，1990年2月20日出生，住江西省上饶市广丰县。
被执行人陈栋，男，1979年10月22日出生，住杭州市上城区。
被执行人浙江美程汽车租赁有限公司，住所地杭州市滨江区南环路3820号606-607室，组织机构代码:56608766-X。
法定代表人叶良土。
原告浙江知本担保有限公司诉被告林波、陈栋、浙江美程汽车租赁有限公司追偿权纠纷一案，杭州市拱墅区人民法院于2017年2月20日作出（2016）浙0105民初7000号民事判决书已经发生法律效力。权利人浙江知本担保有限公司于2017年6月16日向本院申请执行。执行中，因申请人向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
(2017)浙0105执2130号案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈国强
审 判 员 薛志民
审 判 员 夏 强
二〇一八年七月三十一日
代书记员 何秀容
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0781民初2800号
原告：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市驼山中路3188号。
法定代表人：李全富，董事长。
委托诉讼代理人褚燕海、王旦旦，山东瀚晖律师事务所律师。
被告尹利刚，男，1981年05月05日出生，汉族，住青州市。
被告赵世宁，女，1981年10月25日出生，汉族，住青州市。
被告张新磊，男，1984年10月29日出生，汉族，住青州市。
被告李慧，女，1986年11月20日出生，汉族，住青州市。
被告张立国，男，1986年07月12日出生，汉族，住青州市。
被告刘娜，女，1987年11月26日出生，汉族，住青州市。
被告刘建贞，男，1987年01月21日出生，汉族，住青州市。
被告张霞，女，1987年10月15日出生，汉族，住青州市。
被告青州市祥瑞农资批发部，住所地青州市。
经营者：张新磊，身份同上。
被告：青州市恒信水处理设备有限公司，住所地青州市经济开发区益能街777号。
法定代表人：张立国，总经理。
被告青州市丰盛农资经营部，住所地青州市。
经营者：刘建贞，身份同上。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称青州农商行）与被告尹利刚、赵世宁、张新磊、李慧、张立国、刘娜、刘建贞、张霞、青州市祥瑞农资批发部、青州市恒信水处理设备有限公司、青州市丰盛农资经营部金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人褚燕海、被告尹利刚到庭参加诉讼，被告赵世宁、张新磊、李慧、张立国、刘娜、刘建贞、张霞、青州市祥瑞农资批发部、青州市恒信水处理设备有限公司、青州市丰盛农资经营部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告青州农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告尹利刚、赵世宁共同偿还贷款本金150000.00元及利息20645.66元（利息计算至2018年05月15日，以后另计）；2.判令被告张新磊、李慧、张立国、刘娜、刘建贞、张霞、青州市祥瑞农资批发部、青州市恒信水处理设备有限公司、青州市丰盛农资经营部对本案债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年8月22日，被告尹利刚与原告签署了个人借款合同，被告张新磊、张立国、刘建贞、青州市祥瑞农资批发部、青州市恒信水处理设备有限公司、青州市丰盛农资经营部为尹利刚借款的担保方与原告签署了保证合同，被告赵世宁在贷款审批表共同债务人处签名并按手印，被告李慧、刘娜、张霞分别签署了担保人家庭成员同意保证承诺书。被告尹利刚于2015年9月18日在原告处贷款150000元，约定贷款月利率为6.9‰，该贷款2016年9月17日到期。合同约定贷款按月结息，结息日为每月的20日，截止2018年5月15日被告尹利刚已欠原告贷款本金150000元及利息20645.66元。我行多次派人上门催收，借款人和担保人拒不履行还款义务，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告尹利刚辩称，对原告主张的借款担保事实无异议，借款是我本人使用，因经营不善现无力还款，请求与原告协商分期还款。
被告赵世宁、张新磊、李慧、张立国、刘娜、刘建贞、张霞、青州市祥瑞农资批发部、青州市恒信水处理设备有限公司、青州市丰盛农资经营部未答辩。
本院经审理查明，2015年8月22日，被告尹利刚与原告签订个人借款合同，约定借款种类为短期流动资金，借款金额为150000元，借款期限为2015年8月22日至2017年8月18日，借款方式为可循环方式（即在合同约定的金额、期限内随借随还，循环使用），借款利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮80%、期内不变，还款方法为定期按月结息，借款担保方式为最高额保证，逾期还款违约责任为从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息至本息清偿为止。当日，被告赵世宁向原告出具共同清偿及连带保证担保书，同意借款并为该笔借款承担连带保证责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起2年。被告张新磊、张立国、刘建贞、青州市祥瑞农资批发部、青州市恒信水处理设备有限公司、青州市丰盛农资经营部于同日与原告签订最高额保证合同，自愿为青州农商行自2015年8月22日起至2017年8月18日止与尹利刚办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为225000元，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起2年；被告李慧、刘娜、张霞分别作为被告张新磊、张立国、刘建贞财产共有人为原告出具同意保证承诺书，同意以本人及家庭收入作为上述借款的担保，保证期间为借款合同约定的债务履行期满之日起2年。2015年9月18日，原告将借款150000元转入双方约定的尹利刚账号，约定贷款期限自2015年9月18日至2016年9月17日，月利率为6.9‰，被告尹利刚在贷转存凭证（借款借据）上签字确认。因被告尹利刚未按约定还本付息，原告诉至本院，自违约之日至2018年5月15日欠原告借款本金150000元、利息20645.66元。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约定履行出借义务后，被告尹利刚应按约定的期限及时还本付息，逾期未还构成违约，应当承担违约责任；被告赵世宁作为被告尹利刚配偶同意认可借款，依法应认定为该借款为夫妻共同债务，应由被告赵世宁共同偿还；被告张新磊、李慧、张立国、刘娜、刘建贞、张霞、青州市祥瑞农资批发部、青州市恒信水处理设备有限公司、青州市丰盛农资经营部在借款人未履行还款义务的情形下，应当按照合同约定承担连带清偿责任。因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告赵世宁、张新磊、李慧、张立国、刘娜、刘建贞、张霞、青州市祥瑞农资批发部、青州市恒信水处理设备有限公司、青州市丰盛农资经营部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其所享有的诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹利刚、赵世宁于本判决生效之日起十日内归还原告借款150000元及利息20645.66元（利息计算至2018年5月15日；自2018年5月16日以借款150000元为基数，按照双方合同约定标准计算至实际付清日止）；
二、被告张新磊、李慧、张立国、刘娜、刘建贞、张霞、青州市祥瑞农资批发部、青州市恒信水处理设备有限公司、青州市丰盛农资经营部对上述债务承担连带清偿责任；
三、保证人承担保证责任后有权向借款人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3712元减半收取1856元，由十一被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费3712元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 孙广胜
二〇一八年七月三十日
书记员 隋海风
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盖民一初字第2556号
原告周杰，女，1953年9月10日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
委托代理人周长繁，男，1964年8月13日出生，汉族，辽宁省盖州市人，医师。
委托代理人沈迪钦，男，1986年3月7日出生，汉族，辽宁省盖州市人，无业。
被告姜本发，男，1968年3月16日出生，汉族，辽宁省盖州市人，车主。
被告中国人民财产保险股份有限公司营口经济技术开发区支公司。
法定代表人赵洪康，系公司经理。
委托代理人林阳，系辽宁昌赢律师事务所律师。
原告周杰诉被告中国人民财产保险股份有限公司营口经济技术开发区支公司、姜本发机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告姜本发、被告中国人民财产保险股份有限公司营口经济技术开发区支公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周杰诉称，2013年7月28日晚11时刚过，在盖州城内打工的沈冰（原告次子），因担心生病的母亲一人在家没人照顾，骑两轮摩托车回家途经盖州东路巴岭以东沥青拌合站附近时，与停在对向车道的蒙DM02**号低速自卸车追尾。该车当时无任何警示标志，司机当时不在车上。后来有个叫唐厚涛的人报了警，这时已是29日早2时多。警察到达现场后，拨打120急救电话，医务人员到现场抢救后确沈冰已死亡。原告认为，被告在事发后没有立即拨打120抢救伤员，没有迅速报警，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第70条；被告在道路上随意停车，违反了《交通法》第56条；被告停车后无任何警示标志，违反了《交通法》第52条；被告未按规定紧靠右侧停车，驾驶员离开了车辆，违反了《交通安全法实施条例》第六十三条第五款。由于被告的随意逆向停车，影响了道路的畅通，抢占了对向车道，致使对向来车必然驶向右侧，抢占摩托车道。总共9米的路面，由于事发在夜晚，摩托驾驶人在对面来车强光的照射下，无法看清前面的物体，必然避开右侧，驶向左侧，左侧道路停车又无双闪警示，继而导致这起车毁人亡的重大事故。据当地居民讲，自2013年春开始至今，桓盖线沈屯至盖州路段，每天晚上至第二天早上，拉沙子大货车运输不停，这样的大货车抢占右路后，摩托驾驶人在对面强光的照射下，如果强行在右侧4.5米的路面与其会车是非常凶险的，所以驶向左侧，避实就虚，理所必然。可想而知，被告如果按规定地点停放车辆，就不会发生这起车毁人亡的重大事故，所以被告至少应负同等责任。由于沈冰在城镇工作、居住的时间已经超过一年以上，根据相关司法解释，被告理应按城镇标准赔偿原告。请求法院依法判决被告给与原告相应的赔偿30余万元。
被告姜本发辩称，2013年7月28日答辩人所有的车辆由司机姚福强驾驶与受害人沈冰发生交通事故属实。对于交通警察大队认定的盖公交认字（2013）第0289号事故认定书认定的事实和责任没有异议。我所有的肇事车辆蒙DM02**号小货车在被告中国人民财产保险股份有限公司盖州支公司投保了交通事故强制保险和三者责任险30万元。本起事故应当先由交强险在限额赔偿范围内予以赔偿，不足部分由商业第三者责任险在责任范围内予以赔偿。受害人沈冰系农业家庭户口，在考虑数额时应当予以考虑，对于本案原告提供的一切证据，答辩人以保险公司答辩意见为准。原告提出的精神抚慰金应考虑本起事故的责任划分赔付数额，该赔偿款应由交强险内支付。其他费用的赔偿以法院认定的合理合法来确认。诉讼费依照保险合同和保险法的规定，应由保险公司承担，应当按照事故责任比例划分。综上所述，望法院对本案公正合理裁决。
被告中国人民财产保险股份有限公司营口经济技术开发区支公司辩称，肇车车辆在我公司投保交强险及三者商业险不计免赔，对原告的合理损失我公司在交强险范围内赔偿，超出部分按照责任的70%进行赔付。根据保险条款，三者险条款第七条第七款，交强险条款第十条第四款的规定，诉讼费及鉴定费是我公司除外责任，精神抚慰金是三者险条款除外责任，不予赔付。
经审理查明，2013年7月29日1时许，沈冰未取得机动车驾驶证醉酒驾驶无牌照两轮摩托车，沿桓盖线由西向东行驶，当车行驶至桓盖线416KM＋300M处，驶入道路左侧，与逆向停在道路北侧的姜本发雇佣的司机姚福强驾驶的蒙DM02**号低速自卸货相撞，造成车辆受损、沈冰当场死亡的交通事故。经盖州市交通队处理，认定沈冰负事故的主要责任，姚福强负事故的次要责任。沈冰为盖州市团甸镇沈屯村人，农业家庭户口。其在盖州市内居住和工作多年。依据《侵权责任法》第16条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，原告的损失为566191.50元，包括死亡赔偿金524440.00元（23223.00×20＝464460.00元，被扶养人生活费5998.00×20÷2＝59980.00元），丧葬费21251.50元，交通费500.00元，精神抚慰金20000.00元。被告姜本发已付20000.00元。另查，姚福强驾驶的蒙DM02**号低速自卸货在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，赔偿限额为122000.00元，其中医疗费赔偿限额10000.00元，死亡伤残赔偿限额110000.00元，财产赔偿限额2000.00元。第三者责任商业险，赔偿限额为30万元。
上述事实，有当事人陈述，证人证言，书证，鉴定意见书在卷为凭，可以采信。
本院认为，此起事故经盖州市交通队处理作出的事故认定书本院予以采纳。姚福强在事故中负有次要责任，应由雇主被告姜本发对原告的损失承担次要的民事赔偿责任。因姚福强驾驶的机动车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，依据《道路交通安全法》第76条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，原告的损失由被告保险公司赔偿110000.00元（包括交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金）。因姚福强驾驶的机动车辆在被告保险公司处投保了第三者责任商业保险，依据《保险法》第65条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，原告余下损失456191.50元，由被告保险公司在第三者责任商业险范围内赔偿30%，即136857.45元。被告姜本发不再承担赔偿责任。姜本发垫付的20000.00元，原告应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第6条，第16条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《中华人民共和国保险法》第65条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司营口经济技术开发区支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告损失110000.00元，在第三者责任商业保险范围内赔偿原告损失136857.45元，合计246857.45元，于本判决生效后10日内履行完毕。
二、原告返还被告姜本发垫付的20000.00元，于本判决生效后10日内履行完毕。
案件受理费3029.00元，由被告姜本发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 李旭东
代理审判员 王 茹
人民陪审员 朱 虹
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 冯 军
江苏省盐城市亭湖区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0902刑初308号
公诉机关盐城市亭湖区人民检察院。
被告人李某甲，曾因犯盗窃罪暨诈骗罪，于1981年3月被江苏省建湖县人民法院判处有期徒刑四年；曾因犯盗窃罪暨诈骗罪，于1991年2月被本院判处有期徒刑二年六个月；曾因犯诈骗罪，于1995年3月被江苏省建湖县人民法院判处有期徒刑四年；曾因犯强奸罪，于2001年11月9日被江苏省金湖县人民法院判处有期徒刑十一年；曾因犯盗窃罪，于2010年4月2日被江苏省射阳县人民法院判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万元，2012年7月16日释放。因涉嫌诈骗罪，于2016年4月26日被盐城市公安局亭湖分局刑事拘留，同年5月26日被该分局取保候审，同年6月2日经盐城市亭湖区人民检察院决定对其取保候审，次日由该分局执行取保候审，同年6月30日经本院决定被逮捕。现羁押于盐城市看守所。
辩护人唐修法，江苏新中一律师事务所律师。
盐城市亭湖区人民检察院以亭检诉刑诉（2016）253号起诉书指控被告人李某甲犯诈骗罪，于2016年6月29日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。盐城市亭湖区人民检察院指派检察员黄祥坤出庭支持公诉，被告人李某甲及其辩护人唐修法到庭参加诉讼。现已审理终结。
盐城市亭湖区人民检察院指控，2015年6月至7月间，被告人李某甲虚构盐城市第一人民医院院长李某某是其侄子，编造其可以将盐城市第一人民医院工作服介绍给被害人许某甲、许某乙加工的事实，骗取被害人许某甲、许某乙的信任，先后6次骗取被害人许某甲、许某乙人民币21000元。案发前，被告人李某甲已归还被害人许某甲人民币3300元，实际骗取被害人许某甲、许某乙人民币17700元。
被告人李某甲被抓获归案后如实供述了上述事实。案发后，被告人李某甲退出全部赃款。
为证明指控的事实，公诉人当庭讯问了被告人，宣读并出示了证人证言、被害人陈述、发破案经过、相关书证、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人李某甲以非法占有为目的，采取虚构事实的方法，骗取公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人李某甲虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
被告人李某甲对指控的事实及罪名无异议，表示认罪。
被告人李某甲的辩护人提出被告人李某甲具有坦白、全部退赃、当庭自愿认罪、取得被害人谅解等从轻处罚情节。
经审理查明：2015年6月至7月间，被告人李某甲虚构盐城市第一人民医院院长李某某是其侄子，编造其可以将盐城市第一人民医院工作服介绍给被害人许某甲、许某乙加工的事实，骗取被害人许某甲、许某乙的信任，先后6次骗取被害人许某甲、许某乙人民币21000元。案发前，被告人李某甲已归还被害人许某甲人民币3300元，实际骗取被害人许某甲、许某乙人民币17700元。具体事实如下：
1.2015年5月21日，被告人李某甲虚构盐城市第一人民医院院长李某某是其侄子，编造其可以将盐城市第一人民医院工作服介绍给被害人许某甲加工的事实，在其租住的位于盐城市亭湖区滩涂新村宿舍内，以需要先垫资购买机器为由，骗取被害人许某甲人民币10000元，后使用其伪造的收款人为“李某某”的收条交给被害人许某甲，进一步获取被害人许某甲的信任。
2.2015年6月9日，被告人李某甲在其租住的位于盐城市亭湖区滩涂新村宿舍内，以可以介绍被害人许某乙（系被害人许某甲姐姐）替盐城市第一人民医院加工工作服，需要交纳押金为由，骗取被害人许某乙人民币2000元，使用其伪造的收款人为“陈某某”的收条交给被害人，进一步获取被害人的信任。
3.2015年6月25日，被告人李某甲以介绍被害人许某乙到盐城市第一人民医院加工工作服，已经为被害人许某乙缴纳住房押金为由，骗取被害人许某乙人民币5000元。
4.2015年7月8日，被告人李某甲编造其在南京学习，钱包被窃的借口，以借为名，骗取被害人许某甲人民币1500元。
5.2015年7月10日，被告人李某甲编造其在南京学习，需要请客吃饭的借口，以借为名，骗取被害人许某甲人民币1500元。
6.2015年7月14日，被告人李某甲编造其在南京学习，没有钱用的借口，以借为名，通过被害人许某甲骗取被害人许某乙人民币1000元。
被告人李某甲被抓获归案后如实供述了上述事实。案发后，被告人李某甲退出全部赃款。
另查明，案发后，被害人许某甲出具谅解书，对被告人李某甲的行为表示谅解，请求司法机关对其从轻处理。
上述事实，被告人李某甲在审理过程中亦无异议，并有被害人许某甲、许某乙的陈述、证人李某乙、李某丙、丁某等人的证言、盐城市公安局亭湖分局出具的发破案经过、抓获经过、辨认笔录、被告人李某甲书写的借条、伪造的收条、盐城市公安局亭湖分局物证鉴定室出具的物证鉴定书、银行流水、江苏省射阳县人民法院刑事判决书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲以非法占有为目的，采取隐瞒真相、虚构事实的手段，骗取公民财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人李某甲犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，指控罪名成立，应予支持。被告人李某甲虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。案发后，被告人李某甲退出全部赃款且取得被害人许某甲谅解，亦可酌情从轻处罚。为保护公私财物所有权不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币九千元。
刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月30日(羁押之日)起至2016年10月29日止（先行羁押的31日已折抵刑期31日）。罚金限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韦 国
审 判 员 何露露
人民陪审员 施玉志
二〇一六年八月三十日
书 记 员 储茂林
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴执字第2757号
申请执行人车晓兰，女，1966年10月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人陈文军，女，1968年12月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区
被执行人闵利，男，1973年9月26日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
申请执行人车晓兰与被执行人陈文军、闵利民间借贷纠纷一案，银川市仲裁委员会作出的（2014）银仲裁字131号裁决书，确定由被执行人陈文军、闵利偿还申请执行人借款本金30000元及利息4951元，仲裁费、保全费2176元，向本院缴纳执行费457元，以上共计37584元。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2014年11月28日立案执行。
本案在执行过程中，经本院查找被执行人陈文军、闵利暂不在原址居住，具体下落不明。本院通过银行、房管、车管部门系统查询，查明被执行人名下无可供执行财产。申请执行人车晓兰亦不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。本院已将被执行人陈文军、闵利入失信被执行人名单。申请执行人向本院书面申请终结本案的本次执行程序，本院已书面告知申请执行人终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行，本案执行费457元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结银川市仲裁委员会作出的（2014）银仲裁字131号裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙志军
代理审判员 路 伟
代理审判员 何 涛
二〇一五年十二月二日
书 记 员 林振福
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0102民初5226号
原告：粟畅，女，1976年9月8日出生，汉族，住长沙市雨花区黎托乡花桥村*组。
委托诉讼代理人：郑春乃，北京博人律师事务所律师。
被告：长沙中惠置业发展有限公司，住所地长沙市芙蓉区嘉雨路465号。
法定代表人：奉陪，总经理。
委托诉讼代理人：林春江，湖南天弘远律师事务所律师。
原告粟畅与被告长沙中惠置业发展有限公司（以下简称中惠公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告粟畅的委托诉讼代理人郑春乃，被告中惠公司的委托诉讼代理人林春江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
粟畅向本院提出诉讼请求：中惠公司支付逾期交房违约金34092.3元（计算至2017年12月30日）。事实与理由：2015年9月9日，粟畅与中惠公司签订《长沙市商品房买卖合同》，约定购买中惠公司开发的位于芙蓉区人民东路315号中惠锦苑第5栋10层1003号房屋，总价为947010元，双方约定于2017年6月30日交房，房屋交付时符合以下条件:1、已经竣工验收备案；2、满足第九条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件等，另约定逾期交房超过30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之日起至实际交付止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金。合同签订后，粟畅依约履行了支付房屋价款等全部合同义务，而中惠公司至今尚未取得涉案项目工程竣工验收合格证，无法依约交付房屋。中惠公司的行为已构成违约，为维护合法权益，故诉至法院。
中惠公司辩称：中惠公司未违约，房屋买卖合同约定交房时间为2017年6月30日之前，但约定的交房应具备的条件为满足合同第九条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件。而中惠公司在交房时已具备合同第九条约定的条件，因此未违约。涉案工程已竣工验收备案，并非双方约定的交房条件。中惠公司于2017年6月23日在长沙晚报刊发了交房公告，并未逾期交房。粟畅在本案中并无损失，涉案房屋经竣工验收合格并正常备案，不存在质量问题。中惠公司推迟验收备案是因政府对竣工验收政策变更所致，非中惠公司的原因。即便中惠公司存在违约，粟畅主张的违约金亦过高，请求酌情调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月9日，中惠公司与粟畅签订《长沙市商品房买卖合同》，主要约定：1、粟畅购买位于芙蓉区人民东路315号中惠锦苑第5栋10层1003号房屋，总价为947010元；2、合同第八条约定出卖人应当在2017年6月30日前向粟畅交付商品房，商品房交付时应当满足第九条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件，合同第九条约定的具体条件为：供水、供电、燃气均与2017年6月30日达到接通条件，电话通信、有限电视、宽带网络在交付时线路敷设到户；3、合同第十一条约定除不可抗力外，中惠公司未按照第八条约定的时间和条件将该商品房交付买受人的，按照逾期时间，分别处理：逾期超过30日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第八条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。
项目建成后，中惠公司于2017年6月23日在长沙晚报上刊登《中惠锦苑交房公告》，告知业主：中惠锦苑小区已全部竣工验收合格，业主购置的房屋符合合同约定的交房条件，定于2017年6月30日办理交房手续，请业主如期至中惠锦苑参与交房活动。
2017年7月20日，长沙市建设工程质量监督站向中惠公司发出《关于要求停止违法使用，尽快办理竣工验收的函》，通知中惠公司应立即停止中惠锦堂项目的使用，迅速组织办理竣工验收，待验收合格后方可交付使用，否则将按照《建设工程质量管理条例》第五十八条规定，报建设行政主管部门进行行政处罚。
2017年7月30日，中惠公司向小区业主作出《关于中惠锦堂项目限期完成竣工备案对业主的承诺》，承诺于2017年9月30日前完成项目的竣工备案工作，保证业主顺利装修、入住，并免除此期间的物业管理费。
2017年11月7日，长沙市城乡规划局对中惠公司开发建设的位于人民东路与古曲路交汇处东北角中惠锦堂1#-8#栋及地下室（6#、7#栋及地下室变更）建设项目颁发《建设工程规划竣工验收合格证》。
本院认为：中惠公司与粟畅之间形成合法有效的房屋买卖合同关系，双方在合同中虽未约定将工程项目经竣工验收合格作为房屋的交付条件，但根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款的规定：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。因此，中惠公司在工程项目未经竣工验收合格时将房屋交付使用的行为，违反了法律规定，粟畅有权要求中惠公司承担违约责任。本案中，粟畅未对其受损情况进行举证，而中惠公司在合同约定的期限内按合同标准交付了房屋，且于2017年11月7日取得了《建设工程规划竣工验收合格证》，未实际影响粟畅的使用和入住，因此，本院综合上述情形根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定酌情对违约金进行调整，确定中惠公司向粟畅支付违约金1000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条之规定，判决如下：
长沙中惠置业发展有限公司向粟畅支付违约金1000元，此款限在本判决生效之日起五日内付清；
驳回粟畅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费652元，减半收取326元，由长沙中惠置业发展有限公司负担50元，粟畅负担276元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李振宇
二〇一八年十一月十四日
书记员 李 晶