河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1737号
上诉人（原审被告）王英。
委托代理人白静，三河市正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）高文广。
委托代理人刘玉森，河北燕潮律师事务所律师。
委托代理人张立伶，河北燕潮律师事务所律师。
上诉人王英因与被上诉人高文广之间民间借贷纠纷一案，不服三河市人民法院（2015）三民初字第1203号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开审理本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年10月31日王英以投资入股的名义从高文广处借款人民币70万元，经营三河市利达冷饮部，双方订立协议书，主要内容是：高文广出资入股三河市利达冷饮部人民币柒拾万元整（￥700000元），高文广本人不参加经营管理，由王英独自经营。高文广不管王英每年是否盈利或亏损，王英每年必须按期支付高文广投资金额的25%作为分红利润，即每年给拾柒万伍仟元整（￥175000元）。双方商定投资股期为3年，到期后如果二人继续合作，投资具体事项另议。王英于当日打下收到70万元的收据。2012年1月13日王英又向高文广借款50万元，并订立除分红利润为125000元和期限为一年以外其他内容与借款70万元协议相同的协议。王英也于当日打下收到50万元的收据。2014年11月14日，王英给高文广打下证明条一张，证明条的主要内容是：王英2012年借高文广现金壹佰肆拾捌万壹仟贰佰伍拾元、壹柒万伍仟元。合计（1656250整）。此资金逐年返还本金，返清为止，王英糖酒公司国有土地406.2平米，作为王英与高文广各一半，以此为证。庭审中王英认可证明条是借款的本金和利息的总条。王英抗辩已还高文广175000元，高文广不予认可，王英未提供证据证明。另查明，王英借高文广的两笔款于2014年11月14日打总条时均已逾期。
一审法院认为，高文广、王英订立协议虽为入股合伙协议，但该协议权利与义务内容，不符合合伙关系的基本特征，综合双方的庭审陈述、双方之间权利义务内容，应为民间借贷关系，王英抗辩称双方为合伙关系，不予采信。王英认可2014年11月14日打的证明条为本金和利息的合计，高文广有证据证明本金为120万元，从借款之日至2014年11月14日王英打证明条之日，王英应支付高文广利息456250元（1656250元一120000元），一审法院予以确认。协议上约定的年利润分红比例和期限，应视为双方借款年利率和借款期限的约定，双方约定的利率不高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，高文广主张王英支付打证明条以前的利息人民币456250元，于法有据，予以支持。王英所打证明条对给付期限没有约定，何时逾期付款，无法确认，高文广要求打证明条后的逾期利息，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，做出判决，王英于本判决生效后十日内偿还高文广借款人民币120万元，并支付借款利息456250元，合计1656250元。
上诉人王英不服一审判决，向本院上诉称，第一，通过2011年10月31日及2012年1月13日的入股资金收据及协议书和2014年11月14日的证明，均可以证实被上诉人系入股三河市利达冷饮部，该冷饮部业主系上诉人，依据2015年2月4日施行的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条的规定，有字号的个体工商户以营业执照上登记的字号为当事人，而被上诉人起诉作为自然人的上诉人，法院未经审查就此下判，显然违反法律规定。被上诉人不能起诉上诉人作为被告参加诉讼，法院应依法驳回被上诉人起诉。第二，本案不存在民间借贷纠纷，系典型的合伙纠纷，通过2011年10月31日及2012年1月13日的入股资金收据及协议书和2014年11月14日的证明，均可以证实被上诉人系入股三河市利达冷饮部，是合伙而不是借款，除以上证据被上诉人未提供任何证据证明双方存在民间借贷关系，法院主观臆断案件事实，认定双方系民间借贷关系，没有法律依据及证据支持。第三，本案事实是，被上诉人利用闲置资金入股上诉人开办的三河市利达冷饮部，并从中赚取利润，根本不存在借贷关系的事实，现在双方建设的工厂仍在施工当中，被上诉人实际是不想继续合伙，就按照借款来起诉，法院不应予以支持。综上，被上诉人所诉主体错误，一审判决明显认定事实不清，案件定性错误，望二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人起诉或发回原审法院重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人高文广答辩称，第一，上诉人与被上诉人于2011年10月31日及2012年1月13日签订的协议书里均是王英个人签名，系以其个人名义向被上诉人借款，被上诉人也是将所借款项直接转账到上诉人王英个人银行账户，所以上诉人王英是本案的适格主体。第二，上诉人王英于2014年11月14日为被上诉人出具的证明，明确表述为王英2012年借高文广现金壹佰肆拾捌万壹仟贰佰伍拾元，该证明是对双方之间借款金额及利息的确认。第三，上诉人从被上诉人处借款用于投资利达冷饮部，而利达冷饮部只是上诉人的经营项目，或者说是借款投入的方向，并不影响借款的性质。第四，有证人杨某证明，上诉人是以其个人名义借款经营冷饮部，而不是代冷饮部向被上诉人借款。第四，被上诉人与上诉人的投资协议明确约定被上诉人不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收回固定利润，依照相关法律规定，该协议名为联营实为借贷，根据上诉人所提供的入股收据和协议书可以看出，双方根本不具备合伙关系的特征，双方只是借贷关系。第五，上诉人称被上诉人系不想继续经营双方建设的工厂，才按借款起诉，不是事实。上诉人无证据证明双方共同建设工厂，事实是上诉人经营冷饮部资金周转困难，通过好友杨某介绍向被上诉人借款，借款后无力偿还才想以合伙为由继续占有被上诉人的款项，不予偿还。综上，上诉人的上诉理由均不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审期间，上诉人提交原告王学营起诉高文广、王英的诉状一份、录音整理记录一份、高文广另案提交的证明一份，以三份证据证明上诉人与被上诉人之间系合伙关系。被上诉人申请证人杨某出庭作证，证明双方系借贷关系。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人王英与被上诉高文广于2011年10月31日及2012年1月13日订立的协议书系双方真实意思表示，合法有效。虽然协议为出资入股协议，但协议约定被上诉人高文广不参加经营管理，不承担风险责任，不论盈亏均按期收回固定利润，根据协议约定内容，应认定上诉人与被上诉人双方实质上为借贷关系。被上诉人以借贷关系为由诉求上诉人偿还本息，具有法律依据，故一审判决上诉人偿还被上诉人借款，并支付逾期利息，并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19706元，由上诉人王英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 杨学军
二〇一五年十二月四日
书 记 员 查士怡
河北省廊坊市中级人民法院
送达回证
案号
（2015）廊民一终字第1737号
案由
民间借贷纠纷
送达文书
民事判决书
受送达人
高文广
送达地址
受送达人
签名盖章及
送达时间
年月日
代收人签名盖章及
代收时间
年月日
备注
送达后五日内寄中院民一庭内勤收。
填发人：杨学军送达人：
河北省廊坊市中级人民法院
送达回证
案号
（2015）廊民一终字第1737号
案由
民间借贷纠纷
送达文书
民事判决书
受送达人
王英
送达地址
受送达人
签名盖章及
送达时间
年月日
代收人签名盖章及
代收时间
年月日
备注
送达后五日内寄中院民一庭内勤收。
填发人：杨学军送达人：