广州海事法院
民 事 判 决 书
(2015)广海法初字第1121号
原告：许洪德，男。
委托诉讼代理人：郑玺成，江苏铠铖律师事务所律师。
被告：周树标，男。
委托诉讼代理人：蔡航，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘云，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
原告许洪德与被告周树标船舶买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于2016年3月3日将合议庭成员由平阳丹柯、李正平、钟宇峰变更为平阳丹柯、钟宇峰、周田甜。原告的委托诉讼代理人郑玺成，被告委托诉讼代理人蔡航、刘云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的购船合同于2014年6月28日解除；2.被告返还原告支付的1500万元购船款并向原告支付利息（以1500万元为本金，从2014年6月28日起至实际支付之日止按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年3月初，原告经朋友介绍认识被告。后原、被告双方协商达成一致意见，由被告以3000万元将其所有的“仕泰36”轮卖给原告，原告支付1500万元购船款后，被告才予以过户。被告要求原告先交订金才给原告看“仕泰36”轮的船舶所有权证。原告分别于2014年3月14日、3月29日通过案外人季林红、黄忠和向被告转账汇款50万元、100万元作为购船款的订金后，被告向原告出示了“仕泰36”轮的船舶所有权证，此时原告才知道被告对“仕泰36”轮仅占有25%的所有权，另有广州市仕泰海运有限公司（以下简称仕泰公司）占有40%所有权，梁瑞廉占有35%所有权，被告同时出具一份证明称仕泰公司所有的40%所有权实际为被告占20%，梁瑞廉占20%，即被告声称其占该轮45%所有权，梁瑞廉占55%所有权。被告并承诺由其协调梁瑞廉同意出售该轮，并保证收到购船款就马上办理过户。2014年4月20日，原告与被告签订购船合同，约定原告以3000万元购买“仕泰36”轮，原告付给被告订金150万元，并在原告付给被告第二期款1350万元后，被告将船舶过户给原告，办理产权证书变更等相关手续。合同中特别约定：“其他两股东的75%的股份由甲方（被告）处理，如有纠纷都属于甲方（被告）违约，须退还乙方（原告）已付的款项。”之后，原告又分别于2014年4月25日、4月28日通过黄忠和、季林红向被告转账汇款1350万元。被告收到原告的转账汇款共1500万元后却以各种理由不予办理“仕泰36”轮的过户手续。根据原、被告之间的购船合同及补充合同的约定，被告已构成违约，合同自动解除，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告确认原告与被告之间签订了购船合同及补充协议，合同约定船舶价格为3000万元，被告收到原告通过季林红、黄忠和转账汇款1500万元，并以东莞市恒昌机电工程有限公司（以下简称恒昌公司）名义向原告开具相应的收据。但辩称，被告所收到的原告转账汇款1500万元中有550万元是双方买卖发电机等设备的款项，非购船款，原告尚未完全履行第一、二期购船款的支付义务，原告应继续履行购船合同；原告只是要求被告退还款项，没有向被告主张船舶过户，购船合同约定的第三期购船款由案外人胡凤轩支付，但胡凤轩已向被告明确表示不支付第三期购船款，被告因行使不安抗辩权而未予办理船舶过户。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下:
原告提交的编号为NO.0701298、NO.0701299、NO.0704492、NO.0704493、NO.0704494的五张收据，被告对其真实性没有异议，但对其中的NO.0701298、NO.0701299、NO.0704493三张收据的合法性、关联性有异议，认为该三张收据的款项属于发电机款项，非涉案购船款；该五张收据均有原件核对，收据所涉款项与涉案争议有关，本院对其证明力予以确认，至于能否证明原、被告各自的主张，将结合其他有证明力的证据予以综合认定。原告提交的通过季林红、黄忠和向被告银行转账明细，被告确认该银行转账明细能够与被告以恒昌公司名义向原告开具的收据一一对应，但对其真实性不予确认；该五笔银行转账明细有原件核对，被告确认收到银行转账明细的相应款项但没有提交相反证据，本院对其证明力予以确认。
被告提交的报警回执及行政处罚决定书、东莞市第五人民医院出具的报告及东莞康华医院出具的入院记录，原告对其真实性没有异议，但对关联性有异议；该两组证据内容与本案争议事实相关，具有关联性，本院对其证明力予以确认。被告提交的购买机组、机头及船配件协议及出货单、签收单，原告对其真实性没有异议，但对其关联性有异议；本院认为，该组证据内容未体现与涉案纠纷具有关联性，故对其证明力不予确认。被告提交的新加坡高等法院NO.444（2015）号案件中黄忠和、许洪德诉胡凤轩的起诉书，原告对其真实性予以确认，对新加坡高等法院NO.444（2015）号案件中黄忠和、许洪德委托的律师要求胡凤轩补充提交资料的律师函、U多矿业公司（UDOMSEIMAPEANIKCHINDUSTRYANDMINEPTE.LTD.）资料的真实性不予确认，该四组证据材料均系在我国领域外形成的证据，未办理公证认证手续，本院对其证明力不予确认；被告提交的胡凤轩出具的不予支付第三期购船款的声明，原告对其真实性不予确认，该证据虽有原件核对，但未经法定的公证认证手续，且没有其他证据证明其系胡凤轩本人作出，本院对其证明力不予确认；被告提交的订购康明斯主机等货物的传真、梁瑞廉出具的委托书，原告对其真实性不予确认，该两组证据没有原件核对，也没有其他证据可相印证，本院对其证明力不予确认。被告提交的仕泰公司的委托书，原告对其真实性没有异议，但以该委托书没有签署时间为由主张为事后补办的；本院认为该委托书虽有原件核对，但没有签署时间，在仕泰公司未进一步确认的情况下，对该委托书的证明力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月20日，原告与被告签订购船合同。合同第一条约定“仕泰36”轮的价格为3000万元。第三条约定：原告付给被告订金150万元；原告向被告付第二期款1350万元后，被告将船舶过户给原告，办理产权证书变更等相关手续；“仕泰36”轮到指定船厂修理完毕后，胡凤轩将付清尾款1500万元。第五条约定：“仕泰36”轮原股东，仕泰公司占40%、被告占25%股份、梁瑞廉占35%股份，其它两股东的75%股份由被告处理，如有纠纷都属于被告违约，须退还原告已付款项。
2014年5月20日，原告与被告就前述购船合同签订补充合同。补充合同第一条约定：在原告按购船合同约定支付被告第二期货款1350万元后，被告应在之后的40日内将船舶过户至原告名下，并将相关资料交付给原告。第二条约定：如被告超过60日仍未将船舶过户至原告名下，视为违约，购船合同自动解除。
2014年3月14日，原告通过季林红向被告转账汇款50万元，该笔转账汇款的个人客户境内人民币汇款申请书的用途及附言和中国银行的汇兑支付往账凭证附言均记载为借款。3月29日，原告通过黄忠和向被告转账汇款100万元。4月25日、4月28日，原告通过黄忠和先后向被告转账汇款700万元、250万元，该两笔转账汇款用途记载为采砂船款。4月28日，原告通过季林红向被告转账汇款400万元，该笔转账汇款的个人客户境内人民币汇款申请书的用途及附言和中国银行的汇兑支付往账凭证附言均记载为借款。被告收到了前述的原告通过季林红、黄忠和转账汇款合计1500万元，并在与前述转账汇款对应的时间以恒昌公司名义向原告开具了金额分别为50万元、100万元、700万元、250万元、400万元的五张收据，其中金额为50万元的收据缴付栏记载为“发电机订金”。被告至今尚未将“仕泰36”轮的船舶所有权变更登记至原告名下，也未向原告交付该轮。
2015年1月3日，原告与马虎、刘建化等人前往被告处商谈购船合同相关事宜，期间发生矛盾，被告被马虎、刘建化殴打受伤。1月5日，东莞市公安局虎门分局虎门边防派出所决定对马虎、刘建化处以罚款500元的行政处罚。1月17日，虎门公安分局刑事警察大队派员在东莞市康华医院就前述冲突事宜对被告进行了询问。据询问笔录记载，民警问被告因何事被原告殴打。被告回答称，其经朋友介绍认识原告，并与原告商谈购买“仕泰36”轮，最后双方达成协议，原告以3000万元价格向被告购买“仕泰36”轮，先期付款1500万元作为定金，合同签订后，原告在一个星期分三次将1500万元打入其个人的中国农业银行账户内，大约一个月后，原告到虎门找向被告订购了价值550万元的搅刀和轮船发动机，被告于2014年10月份和12月份，先后两次将搅刀和轮船发动机发给原告，但原告一直未付货款，双方于2015年1月3日因货款和购船款发生矛盾，原告等人将其打伤。民警问被告与原告有无协商过550万元货款可以在购船支付的1500万元订金中扣除和抵偿的问题。被告回答称，没有协商过，并表示货款与购船款是两回事，不可能相互间扣除和抵偿。
被告于2015年10月24日向本院提交一份情况说明称，2014年4月，被告与原告签署一份船舶交易协议，被告同意以3000万元的价格将船舶卖给原告，合同签署后，原告支付被告1500万元作为定金。
庭审中，被告以有关收据缴付栏记载为“发电机订金”为由，主张原告通过季林红转账汇款的50万元为购买发电机款，并主张原告向被告支付的1500万元中有550万元为购买发电机款。被告所主张的事实与其所提交的情况说明及其在虎门公安分局刑事警察大队的询问笔录中所作陈述内容相矛盾，被告未对此作出合理解释。且金额为50万元的收据的缴付栏虽记载为“发电机订金”，但与原告通过季林红的转账汇款附言记载的“借款”不一致，且收据为被告单方制作，也没有其他事实或证据可相印证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，被告未能提交充分证据证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果，其主张的事实不能成立。综上，本院认定截止2014年4月28日原告通过转账汇款共向被告支付1500万元购船款的事实。
另查明，“仕泰36”轮为钢质挖泥船，2005年10月11日建成于广州市番禺区新怡船舶修造厂，船籍港为广州，登记船舶所有人为仕泰公司、梁瑞廉和被告，其中仕泰公司占40%股份、梁瑞廉占35%股份、被告占25%股份。
本院认为，本案是一宗船舶买卖合同纠纷。
原告与被告签订购船合同，由被告将“仕泰36”轮以3000万元出售给原告，该合同是双方真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告与被告签订的补充合同，是双方对船舶买卖合同中有关船舶交付时间的约定进行的补充，符合《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充”的规定，双方当事人均应按购船合同和补充合同的约定行使权利和履行义务。
截止2014年4月28日，原告共向被告支付购船款1500万元。根据双方的购船合同第三条“原告付给被告订金150万元，原告向被告付第二期款1350万元后，被告将船舶过户给原告，办理产权证书变更等相关手续”、补充合同第一条“在原告按购船合同约定支付被告第二期货款1350万元后，被告应在之后的40日内将船舶过户至原告名下，并将相关资料交付给原告”的约定，被告应在2014年6月7日前将“仕泰36”轮过户至原告名下。被告以购船合同约定的第三期购船款支付人胡凤轩向其声明表示不再支付该期款项为由而主张行使不安抗辩权未予办理过户，但胡凤轩的声明真实性不能确认，被告的抗辩理由缺乏事实依据，故不能成立。同时，根据《中华人民共和国合同法》第六十八条“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任”的规定，被告未举证证明原告存在法律规定的上述情形，其主张行使不安抗辩权的理由缺乏事实依据，不能成立。被告另主张原告在合同履行期间只是要求被告退还购船款，没有要求办理船舶过户，但未能举证证明，缺乏事实依据，不能成立。
原告请求确认合同解除。本案已查明，补充合同第二条约定“如被告超过60日仍未将船舶过户至原告名下，视为违约，购船合同自动解除”，现被告于2014年4月28日收讫原告转账汇款的1500万元购船款，至2014年6月27日已届满60日，但被告至今尚未将“仕泰36”轮过户至原告名下，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，合同约定自动解除的条件已经成就。原告的请求具有合同和法律依据，依法应予支持。故本院确认原、被告之间的购船合同于2014年6月28日解除。被告要求原告继续履行合同，缺乏合同和法律依据，其抗辩理由不能成立。
原告请求被告返还已支付的1500万元购船款并支付利息。原告与被告之间的购船合同已经解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，原告请求被告返还已支付的1500万元购船款并赔偿利息损失，具体事实和法律依据，依法应予支持。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条规定，判决如下：
一、确认原告许洪德与被告周树标2014年4月20日签订的购船合同和2014年5月20日签订的补充合同已于2014年6月28日自动解除；
二、被告周树标向原告许洪德返还购船款1500万元并支付其利息（自2014年6月28日起至实际清偿之日止按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算）。
以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费119600元，由被告周树标负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 平阳丹柯
代理审判员 钟 宇 峰
代理审判员 周 田 甜
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 廖 林 锋