江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣1029民初394号
原告：徐红旗，男，1970年6月11日出生，汉族，江西省抚州市人，住，
委托诉讼代理人：杨朝勇，江西正石律师事务所律师，一般代理。
被告：李伟安，男，1973年1月24日出生，汉族，江西省抚州市人，住，
委托诉讼代理人：陈晓平，江西赣兴律师事务所律师，一般代理。
原告徐红旗与被告李伟安提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐红旗及其委托诉讼代理人杨朝勇、被告李伟安及其委托诉讼代理人陈晓平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项经济损失共计331083.72元；二、本案诉讼费判由被告承担。事实与理由：2016年2月，被告李伟安雇请原告为其盖瓦，2016年2月21日原告在盖瓦过程中，从房子上面摔下来受伤。事故造成原告失血性休克、左侧多发性肋骨骨折、左侧气胸、左肺肺挫伤、骨盆骨折、右侧股骨颈骨折、腰椎骨折、骶椎骨折。原告为此住院70天，花费20余万元医疗费，后经江西群星司法鉴定中心鉴定原告右下肢伤残八级，左上肢伤残九级，多发性肋骨骨折九级，股4、5体骨折、腰4椎体伤残八级，后期治疗费柒万捌千元。到目前为止，被告只支付医疗费2万元，其余损失分文未付。为此原告只好具文提起诉讼以维护自身合法权益，望贵院依法判决为谢。
被告李伟安辩称，1、被告建房，原告承包钉制现浇模板、加盖房顶隔热层及其盖瓦等辅助工程，两者系典型的承揽合同法律关系，绝非原告所述的雇佣关系；2、原告承揽被告的建房工程，既不具备建筑法规定的建筑施工资质，又不具备相应的安全生产条件；3、原告自身遭受意外伤害，依法被告不承担赔偿责任，充其量对原告的选任存在过失，承担部分责任；4、原告提供的证据（东乡县中医院出院记录）显示，原告受伤后先入住东乡县人民医院，但有关手术导致原告又入住东乡县中医院，行右骨骨颈骨折术后翻修术，共用去手术及医疗费37180元，显然，此笔费用源于东乡县人民医院有关手术失败导致，并非治疗摔伤伤情所产生的费用，应当依法从医疗费中剔除，请法庭审查。
原告为其主张在举证期限内向本院提供如下证据：1、抚州市东乡区中医院的证明一份，证明原告因为被告建房施工受伤的事实；2、出院记录、疾病证明书、住院发票、疾病证明书、重新鉴定意见书、鉴定发票，证明原告的实际损失情况；3、房产证、居住证明、社区证明各一份，证明原告居住在城镇以及主要收入来源于城镇，应当按城镇标准计算伤残赔偿金；4、追缴通知一份，用于证明原已报销费用应退回东乡新农合保险公司；5、原、被告身份信息，用于证明诉讼主体正确。
被告李伟安质证称，对证据1对关联性存在异议，不能证明双方存在雇佣关系；对证据2提出异议，医疗费没有21万元，报销要提供报销凭证原件，对鉴定意见无异议；对证据3存在异议，不能证明其居住地的范围以及主要收入来源于城镇；对证据4、5元异议。
被告李伟安为其主张在举证期限内向本院提供如下证据：1、结算单单据一份，证明原被告属于承揽合同法律关系；2、东乡县中医院出院记录，证明有医疗费37180元属于手术失败扩大的损失，应由东乡县人民医院承担医疗过错，被告不应当承担原告该次治疗费用。
原告徐红旗质证如下：对证据1真实性无异议，恰恰说明被告为原告提供劳务，双方存在雇佣关系。对于证据2的证明目的有异议，两张发票实际金额为36461.3元，是原告治疗本次事故导致的伤情产生直接的损失，被告没有证据证明存在医疗事故，手术也存在风险，这不是原告自己造成，被告应当对该次治疗费用负责。
经审查，原告提供的证据均符合证据构成要件，本院对其证明力予以确认；被告李伟安提供的证据1、2符合证据构成要件，本院予以确认，但证据1并不能证明双方存在承揽合同关系，证据2能够证明原告的损失，不能证明该损失应当由原告或案外第三人承担。
经审理查明，2016年2月，被告李伟安因建私房雇请原告徐红旗为其钉模板盖房顶瓦，约定包工不包料，2016年2月21日原告徐红旗在盖房顶瓦过程中，从房子上面摔下来受伤。事故造成原告失血性休克、左侧多发性肋骨骨折、左侧气胸、左肺肺挫伤、骨盆骨折、右侧股骨颈骨折、腰椎骨折、骶椎骨折。原告徐红旗为此先后入抚州市东乡区中医院、东乡县人民医院治疗，共住院53天，花去医疗费212349.66元，经江西群星司法鉴定中心鉴定原告右下肢伤残八级，左上肢伤残九级，多发性肋骨骨折九级，股4、5体骨折、腰4椎体伤残八级，后期治疗费柒万捌千元。后经被告李伟安申请重新鉴定，原告徐红旗经抚州金田法医学司法鉴定所金田司鉴所【2017】临鉴字第B120号司法鉴定意见书评定为两处九级伤残和三处十级伤残，后续治疗费30000元。事发后，被告李伟安仅支付原告医疗费2万元。第一次庭审后，原告徐红旗于2017年6月13日至6月30日到南昌大学第一附属医院继续治疗，住院17天，其中花去医疗费78409.32元。
归纳原被告诉辨称，本案争议的主要焦点为：1、原、被告属于何种民事法律关系；2、被告李伟安是否应当承担赔偿责任以及责任比例问题；3、原告的各项请求如何计算。
一、原、被告属于何种民事法律关系。
本案原、被告双方应属于劳务合同法律关系，虽然被告将承包工程中的钉模板以建筑面积每平方70元，盖瓦以建筑面积每平方20元发包给原告做，施工机械等设备由其提供，并约定付款方式按工作进程支付。从案件事实来看，原告从事的钉模板、盖瓦工程只是建筑工程中的一部份，不能认定为工作成果，其工资的支付也不是以交付工作成果时给付，且不是以自己的机器设备来完成工作，不符合承揽合同的法律特征。原、被告之间的法律关系更符合雇佣关系。即原告是在被告的场所根据被告提供的设计要求施工，付款方式按工程进度支付，而不是房屋整体完工以后结算。
二、关于被告李伟安是否应当承担赔偿责任以及责任比例问题；原告在本次事故受损是否自身存在过错。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告存在选任过错以及未提供安全施工条件，应负本次事故主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，原告作为完全的民事行为能力人，应当对自身安全尽到注意义务，因此，原告也存在一定过错。综合原、被告各自的过错程度，本院酌情划分原、被告责任比例为30%：70%。
三、原告各项请求如何计算。
原告请求的各项损失，计算为：1、医疗费，住院期间医疗费按实际发票确认为290758.98元；2、营养费，按30元/天的标准以原告实际住院天数70天计算为2100元；3、伙食补助费，按30元/天的标准以原告实际住院天数70天计算为2100元；4、误工费，原告从事建筑行业施工，根据江西省2015年度建筑业职工平均工资46645元/年的标准计算至首次评残前一天即365天为46645元；5、护理费，按122.9元/天的标准以原告实际住院天数70天计算为8603元；6、交通费，本院根据原告伤情及住院时间酌情确认为600元；7、伤残赔偿金，原告为非农业户口，应当按城镇标准28763元/年的标准以伤残指数25%计算20年为143815元；8、精神抚慰金，结合原告两处九级伤残加三处十级伤残，相对应支持其精神抚慰金为6000元；以上损失合计为500621.98元。
本院认为，公民的生命、健康、身体权受法律保护。个人之间形成劳务关系的，依据侵权责任法第三十五条之规定提供劳务一方因劳务关系的，依据双方各自的过错承担相应的责任。在本案中，原、被告双方之间形成的劳务关系，原告在为被告施工过程中摔伤，造成原告损失，被告应当承担相应责任。原告在施工过程中因摔伤共造成各项经济损失人民币500621.98元，按原、被告承担责任比例即30%：70%，被告应赔偿原告各项经济损失人民币350435.39元。被告在诉前已支付原告医疗费款人民币20000元，应在赔偿款中扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告李伟安在本判决生效后十日内赔偿原告徐红旗医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金合计人民币500621.98元中的70%即350435.39元，扣减被告李伟安已支付人民币20000元，被告李伟安仍应赔付原告徐红旗款人民币330435.39元。
二、驳回原告徐红旗的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴文庭
人民陪审员 杨官华
人民陪审员 汤满堂
二〇一七年七月十九日
书 记 员 汤爱党