四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川17民终741号
上诉人（原审原告）：重庆迎旭灯具有限责任公司，住所地：重庆市巴南区南彭镇大鱼村。
法定代表人：邓迎旭，董事长。
委托诉讼代理人：何伟、彭羲隰，重庆君融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川光亚新材料科技有限公司，住所地：渠县工业园区。
法定代表人：谭江梅，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：张绍旺，四川弘旺律师事务所律师。
上诉人重庆迎旭灯具有限责任公司（以下简称迎旭公司）因与被上诉人四川光亚新材料科技有限公司（原四川光亚塑胶电子有限公司，以下简称光亚公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2018）川1725民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院与2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
迎旭公司上诉称：1、依法撤销（2018）川1725民初32号民事判决；2、依法改判光亚公司向迎旭公司于2014年3月至2015年10月期间提供PC/ABS产品质量不符合合同约定；3、依法改判光亚公司向迎旭公司退还多收取的货款132087元；4、依法判决由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，导致出现错误判决结果，重庆第五中级法院的终审判决认定双方于2014年至2015年实际履行的合同被认定为是2013年5月23日所签《买卖合同》的延续，合同价款确定为16000元/吨，应该包括对产品质量约定的延续。一审法院认为上诉人提交的证据不符合证据形式要件认定有误，上诉人提交的全部复印资料，均来源于重庆第五中级法院（2017）渝05民终4409号判决案卷材料，其真实性、合法性是人民法院确认的，同时被上诉人对性能检测报告，并没有否认，并在会议纪要上签字认可，本案所争议产品的温度在90-100度之间，没有达到合同约定的120度。重庆第五中级法院判决中，双方均未对合同产品质量问题提出相关的“诉”，而在原终审判决中并未对本案被上诉人光亚公司产品质量是否合格作出正确评述，质量问题应在本案中解决。
光亚公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决。上诉人称质量问题应延续2013年5月23日合同与客观事实不符，因为供货品名进行了更改，在重庆第五中级法院的案子中提出价格参照2013年5月的合同，但质量并没有延续，且已经实际交付和使用；关于检测报告，没有载明是光亚的产品，是上诉人单方委托，对样品没有进行封存，不予认可，在会议纪要中的签名，仅表示参会了，并没有对会议结论表示认可。
迎旭公司向一审法院起诉请求：一、请求确认2014年3月至2015年12月期间被告向原告提供的PC/ABS产品质量不符合合同约定；二、请求重新确定合同价款金额为12500元/吨；三、请求判决被告退还多收取的货款132087元（庭审时将起诉状上220087元变更为132087元）；四、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月23日，被告光亚公司与原告迎旭公司签订《销售合同》，约定迎旭公司在光亚公司处购买PC改性系列产品（规格型号为高光黑料17-A）5吨，单价16000元/吨，货款总金额为80000元，货物质量以迎旭公司提供生产为要求，材料耐温120度以上，任性折弯180度不断裂，验收方式为迎旭公司在交货地点验收。该合同签订并履行完毕后，光亚公司与迎旭公司继续保持事实上的买卖合同关系。自2014年3月至2015年12月，光亚公司向迎旭公司提供PC/ABS的产品（光亚色号30012）共计106吨，货物单价为16000元/吨，货物总价款为1696000元，对该部分的货物，双方并未签订书面合同，亦未对货物的质量作出特别约定，迎旭公司共向光亚公司支付了PC/ABS的产品（光亚色号30012）的货款1457087元，尚欠货款238913元未付。光亚公司于2016年6月3日向重庆市巴南区人民法院提起诉讼要求迎旭公司支付下欠货款，迎旭公司对光亚公司提供的产品提出了质量不合格的抗辩意见，并提供了其在本案中向本院提供的全部证据，但未提起反诉，该案经过重庆市巴南区人民法院、重庆市第五中级人民法院一、二审认为，迎旭公司提出光亚公司所供货物不符合双方约定的质量要求，但未提供充分证据予以证实，对其辩称意见不予采信，被告亦可另行起诉主张权利，遂判决迎旭公司向光亚公司支付货款238913元及相应利息。现重庆市巴南区人民法院、重庆市第五中级人民法院一、二审判决已发生法律效力，且光亚公司已向重庆市巴南区人民法院申请执行。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，双方都应全面地履行自己的义务。本案中原、被告双方就争议货物虽未签订具体的书面合同，但原告、被告是在2013年5月23日所签《销售合同》基础上进行的交易，2013年5月23日的合同，双方就货物单价、货物验收方式进行了约定。被告向原告供货，原告向被告支付货款，双方按照交易习惯形成事实上的买卖合同关系。
关于原告主张确认货物质量不符合合同约定问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”本案中，双方争议货物没有书面约定质量标准和质量检验期间，在合同履行过程中，被告光亚公司向原告提供PC/ABS产品（光亚色号30012），原告迎旭公司收到货物后应对货物进行及时检验。本案中原告迎旭公司对收到货物有及时检验的义务，经检验发现不合格的，应当及时书面通知供货方。事实上，迎旭公司对收到的货物进行了正常使用并支付了被告光亚公司大部分货款，应当视为原告对收到货物进行了检验并对货物质量予以认可。同时，原告迎旭公司在本案中提交的证据也不能证明案涉货物不符合质量要求。再则，原告迎旭公司在本案中提交的证据，其在重庆市巴南区人民法院、重庆市第五中级人民法院的诉讼中均已提供，本案中没有提供新的证据，重庆市巴南区人民法院、重庆市第五中级人民法院的生效判决均认为迎旭公司所提供的证据不能证明自己的主张，对其质量问题的抗辩观点未予采信。据此，原告要求确认货物质量不符合合同约定的观点不能成立。
关于原告主张重新确定合同价款金额为12500元/吨问题。首先，原告不能举证证明双方约定的货物单价是12500元/吨；同时，被告将案涉货物交付给原告后，原告已经进行了使用，并按16000元/吨支付了1696000元货款中的1457087元，该16000元单价也是双方于2013年5月23日所签合同约定的单价；已经发生法律效力的重庆市巴南区人民法院、重庆市第五中级人民法院的一、二审判决已经认定货物单价为16000元/吨。据此，本院确定本案争议货物的单价是16000元/吨不是12500元/吨。单价一经确定，原告的第三项诉讼请求即要求被告退还多收取的货款自然就不成立了。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告对其诉讼请求负有举证证明责任，其所举证据不足以证明其事实主张，故依法由原告承担不利后果。综上所述，原告迎旭公司的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告重庆迎旭灯具有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费4602元，减半收取计2301元，由原告重庆迎旭灯具有限责任公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点一：被上诉人光亚公司在2014年3月至2014年12月期间提供的PC/ABS产品（光亚色号30012），是否对质量进行了约定。
迎旭公司上诉称，该期间的产品质量约定是在2013年签订的合同中约定的延续，应参照其约定执行质量标准。经审理查明的事实，2013年5月23日，迎旭公司与光亚公司签订的《销售合同》约定的供货产品规格型号是“高光黑子17-A”，而2014年3月至2015年12月期间，光亚公司所提供的产品是“PC/ABS（光亚色号30012”，明显不是同一型号产品，那么其质量执行标准肯定是不一致的，迎旭公司在诉讼中亦没有提供其两种产品执行同一质量标准的证据，该公司仅凭重庆第五中级人民法院认定的实际交易价格，与2013年5月23日所约定价格一致，从而推断其质量亦应按照2013年5月23日的《销售合同》约定的产品质量执行，没有事实及法律依据，本院不予支持。
焦点二、《检测报告》是否应该认定。
上诉人迎旭公司上诉称，光亚公司对《检测报告》的真实性、合法性未提出异议，会议纪要的内容签字予以了认可，应该认定争议产品的温度没有达到合同约定的120度。本院认为，迎旭公司2016年1月14日委托西南技术工程研究所环境试验检测中心作出《检测报告》，对PC/ABS合金材料样条作出变形温度检测，其结果是93度。但在检测报告中的生产单位系多隆公司，而非本案被上诉人光亚公司，其报告结果，不能证明与光亚公司有关联，且双方当事人对产品质量并未约定，检测样本也没有按照检测规定进行封存，故该《检测报告》不具有客观真实性，本院不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”的规定，迎旭公司收到该批次的货物后，没有在发现或者应当发现标的物不合格的合理期限内通知光亚公司，且该产品已经实际使用，并支付了大部分款项，应视为对该产品质量予以了认可。故迎旭公司上诉称光亚公司所供产品质量不合格，没有事实依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人迎旭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4602元，由上诉人重庆迎旭灯具有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 古 霞
审判员 钟 伟
二〇一八年七月二十三日
书记员 张治鹏