重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终8735号
上诉人（原审被告）：姜川平。
委托诉讼代理人：任鹃，重庆达美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘念。
委托诉讼代理人：姚邦永，重庆西田律师事务所律师。
上诉人姜川平因与被上诉人刘念民间借贷纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2014）合法民初字第07144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月22日进行了调查审理。上诉人姜川平的委托诉讼代理人任鹃、被上诉人刘念及其委托诉讼代理人姚邦永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜川平上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持其原诉讼请求；2.由刘念承担本案全部诉讼费。事实和理由：其举示的借条真实，是其已履行了借款义务的有效凭证，并同时提供了银行转账流水等证明其有出借能力，刘念辩称借款行为尚未实际发生不具有合理性，故一审判决认定其未履行出借义务系认定事实不清。
刘念辩称，本案借款事实根本就不成立，姜川平并未履行交付借款的义务；姜川平在一审中对于款项来源、借款时间、还款方式等事实的陈述前后矛盾，但庭审中头脑清楚得很，根本不存在因患脑梗死而影响表述的情形；一审判决正确，请予维持。
姜川平向一审法院起诉请求：1.判令刘念偿还借款41万元及支付利息（利息从2015年10月21日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：姜川平与刘念系朋友关系。从2013年开始，双方之间有较频繁的经济往来，银行转账往来的流水载明，2014年4月9日，姜川平通过中国银行转款给刘念48万元。刘念于2013年8月25日至2014年3月13日期间分16次向姜川平转款金额共计129.3万元，2014年4月30日又转款5万元，2014年5月12日到5月13日还分3次转款给李飞（姜川平之妻）共计25万元。此外，刘念之妻张娜于2014年3月23日购买了瑞隆医疗器械公司的全部股权，2014年5月19日，瑞隆医疗器械公司通过金讼律师事务所转款180万元给姜川平。
2014年6月26日，刘念向姜川平出具借款金额为41万元的借条（以下称借条一），载明：“今借到姜川平41万元现金，借款期限为1年，至2015年6月26日归还。”2014年10月21日，姜川平持借条一诉至法院，诉请如前。
2014年7月22日，刘念向重庆市九龙坡区公安分局经侦大队报案，该经侦大队对双方及方荣分别做了刑事询问笔录。
另查明，2014年6月26日，刘念向姜川平出具借款金额为100万元的借条（以下称借条二），载明：“今借到姜川平100万元，借款期限为10天，至2014年7月7日止，逾期还款，每逾期一天1%支付违约金。”2014年10月21日姜川平以该借条为据诉至该院。该院已生效的（2014）合法民初字第07143号判决书认定，姜川平未提供证据证实其已经履行了100万元借款的交付义务，故驳回其诉讼请求。
2014年7月7日，刘念向姜川平出具借款金额为210万元的借条（以下称借条三），载明：“今借到姜川平现金210万元，借款期限为2014年10月15日止，逾期不还，按未还部分的日1%支付违约金。”2014年10月21日，姜川平以该借条为据诉至该院。该院已生效的（2014）合法民初字第07145号判决书认定，姜川平未提供证据证实其已经履行了210万元出借款的交付义务，故驳回其诉讼请求。
一审法院认为，本案姜川平诉请的基础法律关系为民间借贷关系，刘念虽陈述借条产生的基础法律关系是委托代理关系但并未提供证据予以证明，刘念的辩解意见无事实依据，依法不予采信。故本案的基础法律关系是民间借贷。
关于出借人是否履行了付款义务？该院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。姜川平认为已履行41万元借款的出借义务，但被刘念予以否认，因此，姜川平是否已履行出借义务应由其承担举证责任。
首先，第一、关于41万元的借款过程，姜川平在诉状中陈述，刘念需要钱，于2014年6月26日向其借现金41万元；在刑事询问笔录陈述，2014年6月其从银行卡上取了部分现金，加上其和女儿借的27万元现金，凑齐41万元借给了刘念；在庭审中陈述，刘念2014年4月9日向其借款48万元并举示48万元银行转款凭条，后刘念偿还了7万元，尚欠借款41万元，故刘念在2016年6月26日向其出具了借款金额为41万元的借条。姜川平对借款的经过、出借时间、支付方式、借款金额等前后陈述均不一致且没有作出合理解释。第二、双方之间相互有频繁的经济往来，从2013年8月到2014年6月9日期间，刘念多次向姜川平夫妇转款，金额合计约160万元，刘念还通过金讼律师事务所向姜川平转款180万元，而姜川平向刘念转款仅48万元，双方对这些经济往来的基础法律关系各执一词，均未提供足够证据证实各自的辩解意见，姜川平不能证明转账的48万元就是基于借贷关系而支付的借款。第三、姜川平提交的48万元转款凭证，转款时间与借条一载明出借时间不一致，转款金额与借条一载明的出借金额不一致，转款方式与借条一载明的出借方式不一致。姜川平陈述刘念已偿还7万元借款，对于偿还经过，第二次庭审陈述：“这7万元是出具借条时在出具借条的地方现金支付的”；第三次庭审陈述：“有3万元是转给姜川平或者姜川平的妻子李飞的，其他4万元是零星现金支付的”；在2016年6月29日姜川平询问笔录陈述：“我记不清楚什么时间还的7万元，7万元是分两次转账给我，也可能是转给我妻子李飞的，有一笔是3万元，另外的记不清了。”同一笔款项的偿还，在方式、时间、地点上均前后矛盾，不合常理。第四、姜川平对借款资金来源，在刑事询问笔录中陈述为“从中国银行卡上取了部分钱，加上我自己、女儿借给我27万元的现金，共凑齐41万元借给刘念”，但未举示证据证实；姜川平庭审中陈述借款资金来源：“卡上刚好有余额48万元。”同一笔借款，资金来源的陈述前后不一致，也未作出合理解释。第五、除本案的借据一外，2014年6月26日，刘念向姜川平出具了借款金额为100万元的借据二，2014年7月7日，刘念向姜川平出具了借款金额为210万元的借据三，但姜川平均未履行出借义务。证明双方之间的交易习惯。综上判断，姜川平未向刘念履行41万元借款的出借义务。
该院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘念向姜川平借款并出具了借条，故姜川平与刘念之间借贷关系成立。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。姜川平未提供证据证实其已经支付了出借款，故姜川平与刘念之间的借贷合同并未生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案借款金额较大，姜川平未向法院举示证据证明其已经向刘念交付借款41万元，仅凭刘念于2014年6月26日出具的借条，不能证明姜川平已实际履行41万元借款的出借义务，故刘念辩称未实际收取姜川平借款41万元的主张，该院依法予以支持。姜川平要求返还借款41万元及支付利息的诉讼请求，依法不予支持。遂判决：驳回姜川平的诉讼请求。
本院二审期间，姜川平向本院举示了如下证据材料：1.重庆市公安局九龙坡区分局经济犯罪侦查支队于2016年9月23日出具的《情况说明》，载明经该队调查核实，未发现姜川平、方荣涉嫌刑事犯罪的证据，双方系民事纠纷，故该队未受理该案，建议双方到人民法院通过民事诉讼程序解决，拟证明姜川平无犯罪行为，双方系民间借贷关系；2.2015年7月15日、2016年9月1日和2016年9月20日的《合川人民医院住院病案》，载明姜川平因糖尿病伴多并发症、高血压、脑梗死后遗症等住院治疗，数日后出院，拟证明姜川平患脑梗死且病危住院；3.百度“脑梗后遗症”的打印页，拟证明脑梗后遗症主要包括偏瘫、语言障碍、记忆力下降等。经刘念质证，对其中1的真实性无异议，但认为姜川平是否有犯罪行为与本案姜川平是否履行了借款的交付义务无关；对2的真实性无异议，但认为姜川平在一审庭审中向法庭进行陈述时清楚具体，且是否具有完全民事行为能力不能靠病历来证明，而应该以司法鉴定为准；对3的真实性、合法性有异议，因为是姜川平单方面打印的，且可以调阅一审庭审录像，姜川平头脑清醒，无任何语言障碍情况。对此，本院认为，因刘念对前述证据材料1、2的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；但1系公安机关对于是否存在犯罪行为的说明，与本案借款事实之间并无法律上的关联性，本院对其关联性不予确认；即便3载明的内容属实，结合2中载明的姜川平曾患有脑梗死（后遗症）情况，但其住院数日病情好转后出院，且一审庭审录音录像中并无姜川平语言障碍的情况出现，故本院对2、3的关联性不予确认。据此，本院对姜川平举示的证据均不予采信。
二审审理查明的法律事实与一审查明的一致。
经双方当事人确认，本案的争议焦点在于姜川平是否已履行借款交付义务，刘念是否应当偿还姜川平诉称的借款本息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对于标的额较大的案件，出借人应举证证明支付方式。出借人陈述支付方式为现金交付的，人民法院应根据当事人陈述、现金交付金额、出借人支付能力、交易习惯等因素综合审查判断。本案中，首先，姜川平对于款项来源、交付时间、交付方式、是否获得清偿和清偿的方式等具体情节的陈述前后矛盾，一审判决已对此作详细分析，本院对此不再赘述；其次，虽姜川平举示了48万元的转款凭证，但对于该凭证的性质，其又分别存在系交付借款和证明出借能力的不同陈述，何况其与刘念之间确实存在着其他的经济往来且金额巨大，该笔转款是否为本案借款存疑；最后，姜川平虽曾患脑梗死疾病，但数次住院后均已病情好转出院，且从一审庭审录像上看，并无因病影响语言表达能力的情况。据此，综合全案来看，本院依法推定姜川平并未履行借款交付义务。姜川平的上诉意见无充分事实依据，不能成立，不予采纳。
综上所述，姜川平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人姜川平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞旭东
审 判 员 彭海波
代理审判员 翟苏南
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 李明霞