重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝05行终453号
上诉人(一审原告）重庆崇伟商贸有限公司。住所地：重庆市永川区三教镇云龙村新庙子村民小组。
法定代表人喻敬波，董事长。
委托代理人喻光保，该公司职工。
被上诉人（一审被告)重庆市永川区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市永川区人民西路***号。
法定代表人王建华，局长。
被上诉人（一审第三人）邓大容，女，1957年3月14日出生，汉族。住址：重庆市永川区。
上诉人重庆崇伟商贸有限公司（以下简称崇伟公司）因与被上诉人重庆市永川区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市永川区人民法院(2017)渝0118行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：崇伟公司是具有用工主体资格的企业，邓大容系该公司聘请的玻璃瓶包装工。2016年10月17日16时20分，邓大容在崇伟公司下班后骑自行车回家，当日17时左右，行至永铜路花桥场镇路段与皮生冬驾驶的电动摩托车发生擦挂，造成邓大容受伤。2016年10月18日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队作出第5001184201605249号《道路交通事故认定书》，认定皮生冬负全部责任，邓大容无责任。2016年10月18日，邓大容经重庆市永川区三教镇卫生院出院诊断为：车祸伤；胸12椎体压缩性骨折、全身多处软组织伤。2016年10月18日转至重庆医科大学附属永川医院治疗。2016年11月15日经重庆医科大学附属永川医院诊断为：1、胸11、12椎体压缩性骨折；2、脊髓损伤；3、全身多处软组织伤。2017年1月24日，邓大容向被告申请工伤认定。同日，区人社局向邓大容送达了永人社伤险认补字[2017]9号工伤认定补正材料通知书，要求邓大容补充崇伟公司应承担邓大容受伤的工伤主体责任的证明��料。2017年2月10日，邓大容向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁。2017年2月13日，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出渝永劳人仲不字[2017]第42号不予受理通知书，对邓大容的申请不予受理。2017年2月24日，邓大容向一审法院提起民事诉讼，要求确认其与崇伟公司之间的劳动关系。2017年3月17日，邓大容向一审法院申请撤回起诉，同日，该院作出（2017）渝0118民初1698号民事裁定书，准许邓大容撤回起诉。2017年3月22日，区人社局受理了邓大容的工伤认定申请，并向邓大容送达了永人社伤险认受字[2017]510号工伤认定受理通知书。2017年3月25日，区人社局向崇伟公司邮寄送达了永人社伤险认举字[2017]22号工伤认定举证通知书。2017年4月1日，区人社局向崇伟公司邮寄送达了永人社伤险认告字[2017]19号工伤认定告知书，要求该公司在收到告知书之日起5日��提供证明邓大容不是在下班途中遭遇交通事故受伤的相关材料。2017年4月26日，区人社局作出永川人社伤险认字[2017]349号认定工伤决定书，认定邓大容受伤属于工伤，于2017年4月28日向邓大容送达了认定工伤决定书、于2017年5月1日向崇伟公司邮寄送达了认定工伤决定书。崇伟公司收到认定工伤决定书后不服，于2017年5月15日向一审法院起诉，要求撤销区人社局作出的永川人社伤险认字[2017]349号认定工伤决定书。
一审法院认为，邓大容系崇伟公司聘请的玻璃瓶包装工，根据渝人社发[2015]252号《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关性质认定和待遇赔偿问题的通知》二“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险的劳动者（以下简称超龄人员，不包括经有权机关批准延迟退休的人员）在工作中受到���故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。”和《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，区人社局对邓大容提出的工伤认定申请进行受理，认定邓大容受伤为工伤，由崇伟公司承担工伤主体责任并无不当。崇伟公司提出其与邓大容之间没有劳动关系，邓大容下班后办完私事后才回家，邓大容已经不是在合理的时间和下班的必经之路受到事故伤害，其受伤不能认定为工伤，但崇伟公司在工伤认定程序和诉讼中均未提供证据予以证明，应承担举证不��的法律责任，故崇伟公司的诉称理由不成立，不予支持。据此，区人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，崇伟公司要求撤销区人社局作出的认定工伤决定的诉讼请求不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回崇伟公司的诉讼请求。
上诉人崇伟公司不服，认为邓大容于16：20分下班后离开工厂，在干完私事后于17：00分回家路上遇到的交通事故，其不是“在工作时间内，因工作原因”而受伤。同时，渝人社发（2015）252号《通知》是补充性地方性法规，不应作为认定工伤的依据。
被上诉人区人社局和被上诉人邓大容未向本院提交书面答辩状。
各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。一审法院查明的事实，本院予以确认，不再赘述。二审补充查明，被上诉人邓大容截止2017年3月22日未享受城镇职工养老保险待遇。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人区人社局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。被上诉人区人社局受理工伤认定申请后，进行了调查，并在法定期限内作出认定决定，送达各方当事人，程序合法。
渝人社发[2015]252号《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关性质认定和待遇赔偿问题的通知》（以下简称《通知》）是重庆市人力资源和社会保障局于2015年12月4日根据《劳动合同法》、《社会保险法》、《工伤保险条例》和《劳动合同法实施条例》有关规定，对用人单位使用超过法定退休年龄的劳动者在工作中收到事故伤害或患职业病时受伤性质认定和待遇赔偿等问题作出的地方性规范性文件，其效力在重庆市范围内合法有效。根据该《通知》第二条规定，用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险的劳动者在工作中受到事故伤害的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，上诉人崇伟公司为具备合法用工主体资格的用人单位，被上诉人邓大容为超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者，其在上诉人崇伟公司从事玻璃瓶包装工作，上诉人崇伟公司应承担工伤主体责任。被上诉人邓大容在下班途中受到非本人主要责任交通事故受���伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。因此，被上诉人区人社局根据《通知》第二条、参照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定被上诉人邓大容的受伤为工伤，并无不当。
综上所述，被上诉人区人社局作出的工伤认定决定，主要证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，其判决应予维持。上诉人崇伟公司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆崇伟商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 莉
审判员 封 莎
代理���判员何小莉
二〇一七年九月七日
书记员 赖晓玲