江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0622民初1152号
原告：刘爱华，男，1967年3月13日出生，汉族，江西省余江县人，农民，家住余江县。
委托代理人：赵华文，江西玉臬律师事务所律师。
被告：江西瑞州汽运集团瑞鹏汽运有限公司，统一社会信用代码：913609835662537525，住所地江西省高安市上湖乡。
法定代表人：雷鹏，职务经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司高安支公司，统一社会信用代码9136098367244208XY，住所地江西省高安市瑞阳二路南测十一、十二栋（高安市连锦舒家自然村）。
负责人：汪华勇，职务经理。
委托代理人：卢巍，中国平安财产保险股份有限公司江西分公司鹰潭客服理赔部员工。
原告刘爱华诉被告江西瑞州汽运集团瑞鹏汽运有限公司（简称瑞鹏汽运公司）、中国平安财产保险股份有限公司高安支公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月13日受理后，依法适用普通程度公开开庭进行了审理。原告刘爱华及其委托代理人赵华文、被告保险公司的委托代理人卢巍到庭参加诉讼，被告瑞鹏汽运公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告误工费180天×46645元/年（建筑业130元/天）=23400元、护理费60天×123元/天=7380元、伤残赔偿金11139元/年×20年×10%=22278元、住院伙食补助24天×30元/天=720元、营养费90天×30元/天=2700元、精神损害抚慰金4000元、赡养费（母亲71岁）8486元/年×9年×10%÷4人=1909元、后续治疗费10000元、车辆损失1200元、交通费600元，合计74187元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年5月27日18时20分许，司机朱建民驾驶被告瑞鹏汽运公司所有的赣Ｃ×××××号重型厢式货车从鹰潭市往锦江镇方向行驶，行驶至线跃进门路段在采取制动措施时，车辆失控往右侧翻，车辆右后部碰压到后方同方向行驶的由原告刘爱华驾驶的两轮摩托车，造成原告受伤及两车受损的交通事故。事故发生后原告随即被送往解放军第184医院救治，经诊断原告的伤情为：1、右尺挠骨远端粉碎性骨折；2、右尺骨茎突出开放性骨折；3、右三角骨骨折；4、右腕部皮肤裂伤伴神经肌腱损伤；5、脑震荡等严重伤情。原告在解放军第184医院住院治疗24天，因经济困难于2016年6月20日出院。2016年8月29日经余江正昌法医司法鉴定所鉴定，原告刘爱华因本次车祸致右尺挠骨远端粉碎性骨折构成交通事故十级伤残，后续治疗费用为10000元，误工期、护理期及营养期分别为180天、60天、90天。2016年6月6日，余江县公安局交通警察大队出具了余公交认字【2016】第240号道路交通事故认定书，认定被告瑞鹏汽运公司雇佣的司机朱建民负本次事故全部责任，原告不负事故责任。赣Ｃ×××××号重型厢式货车在被告保险公司处办理了交强险和1000000元三责险（不计免赔），事发时处于保险责任期限内，被告保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。事发后被告除支付了原告的医疗费外，没有支付其他赔偿金。为维护自身合法权益，原告特此起诉，恳请法院判如所请。
原告在庭审中认可被告瑞鹏汽运公司答辩状中提出的司机朱建民给付其12000元钱的事实。
被告瑞鹏汽运公司庭前向本院邮寄的答辩状称:一、原告的损失应依法计算和确定。二、我公司与黄景春、陈永华就赣Ｃ×××××号重型厢式货车属于汽车融资租赁合同关系，承租人黄景春、陈永华在占有、使用租赁车辆期间，造成原告人身伤害或者财产损害的，我公司作为出租人依法不承担赔偿责任。2014年2月16日，我公司与黄景春、陈永华签订了一份《融资租赁合同》，我公司将赣Ｃ×××××号重型厢式货车以融资方式租赁给黄景春、陈永华从事公路货物运输经营；期限3年；租赁期间，租赁汽车所有权归我公司所有。根据《合同法》第二百四十六条关于“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任”的规定，黄景春、陈永华雇请的司机朱建华驾驶租赁车辆发生交通事故致原告人身和财产损害，应由司机朱建华和承租人承担赔偿责任，我公司依法不承担赔偿责任。三、根据侵权责任法第四十九条规定，我公司对本案损失也不应承担赔偿责任。四、原告依法应追加朱建华、黄景春、陈永华为本案被告承担责任。五、肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及1000000元的不计免赔商业三者险，被告保险公司应在保险责任限额内赔偿原告的所有损失。六、黄景春、陈永华垫付了原告所有的医疗费，而且与原告达成协议，补偿了12000元费用给原告，双方约定黄景春、陈永华不需承担本案保险公司赔偿之外的任何损失。综上所述，请求法院查明事实，驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告保险公司辩称：一、原告的误工期鉴定时间过长，误工期应计算到定残前一日计92天。二、原告的车损我公司不予以承担。三、我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
1.被告对原告提供的身份证、赡养证明、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行使证、保单、企业信息单、出院记录、疾病诊断证明书及伤残等级、营养期、护理期的司法鉴定意见书无异议；原告及被告保险公司对被告瑞鹏汽运公司提供的汽车租赁合同、调解协议书、行使证未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。2.被告保险公司对原告误工期的鉴定意见书提出异议，辩称误工期鉴定为180天过长，只能计算至定残前一日；经查，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，被告保险公司未提供足以反驳的证据，其该主张不予支持。3.原告提供石港村委会证明及证人杨某1、杨某2的证言主张其职业为建筑行业；被告保险公司对原告该组证据提出异议，认为村委会没有出具职业收入证明的资格；经查，村委会出具的证明主要内容与证人证言相符，根据证据规则，对原告提供的该组证据予以采信，认定原告主要从事建筑行业中的木工等工作。4.原告提出其车辆的整个车头和油箱都被压坏了，并提供车辆配件发票主张其车辆损失为1200元；被告保险公司对该发票的关联性提出异议；经查，原告提供的配件发票虽然存在一定的瑕疵，根据原告车辆受损的情况，对原告该主张予以支持。5.原告提供车票主张其花费交通费600元；被告保险公司提出车票系连号不能证明其主张；经查，车票不能证明原告实际发生的交通费情况，根据原告实际住院时间、医院距离原告家庭的路程等因素，认定为400元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月27日18时20分许，朱建民驾驶被告瑞鹏汽运公司的赣Ｃ×××××号重型厢式货车由鹰潭市开往余江县锦江镇方向，在线跃进门路段采取制动措施时，车辆失控往右侧翻，车厢右后部碰压到后方原告刘爱华同向行驶的两轮摩托车，造成原告受伤及两车受损的交通事故。原告受伤后在中国人民解放军第一八四医院住院治疗24天，诊断为：1.右尺挠骨远端粉碎性骨折；2.右尺骨茎突出开放性骨折；3.右三角骨骨折；4.右腕部皮肤裂伤伴神经肌腱损伤；5.脑震荡。2016年8月29日，原告经余江正昌法医学司法鉴定所鉴定为：1.右尺挠骨远端粉碎性骨折构成伤残十级；2.后续治疗费用为10000元；3.误工期、护理期及营养期分别为180天、60天、90天。事故发生后，余江县公安局交通警察大队认定朱建民负本次交通事故全部责任、原告不负事故责任。原告因本次交通事故花费交通费400元。期间，原告与朱建民达成协议：1.原告的民事赔偿以保险公司的赔付为准；2.朱建民除保险公司赔付给原告的以外，另行给付原告12000元，其他费用一概不承担。
另查明：原告系农业家庭户籍，事故发生前多年主要从事建筑行业中的木工等工作。原告母亲董香花出生于1945年12月7日，生育原告等4个子女。赣Ｃ×××××号重型厢式货车在被告保险公司投保了交强险及1000000元的不计免赔商业三者险，本次事故发生在保险责任有效期内。
本院认为：余江县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定的交通事故事实真实，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据，即朱建明负本次交通事故的全部责任，应对原告刘爱华因本次交通事故遭受损害产生的经济损失承担赔偿责任。被告保险公司作为朱建明驾驶的肇事车辆赣Ｃ×××××号重型厢式货车的保险人，依据道路交通安全法、保险法及保险合同的约定，除在交强险赔偿限额范围内优先赔偿保险金外，还应在商业三者险赔偿限额范围内依照约定承担朱建明负担的赔偿保险金。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十八条和《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、七条、十条之规定，原告主张护理费7380元、伤残赔偿金22278元、住院伙食补助720元、营养费2700元、赡养费1909元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金4000元、车辆损失1200元符合或未超规定，予以支持。原告主张交通费600元，本院根据住院实际时间、医院距离原告家庭的路程等因素，认定为400元。原告主张误工费180天×46645元/年=23400元，根据误工鉴定时间及原告所从事的职业，认定为180天×46645元/年=23003元。被告保险公司提出其对诉讼费不予理赔，符合《中华人民共和国保险法》关于“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定及机动车第三者责任保险条款关于“诉讼费以及其他相关费用属于责任免除范围”的约定，予以支持。原告与朱建民达成的协议，系其真实意思表示，本院予以支持。
上述确定的原告各项损失计73590元，由被告保险公司在交强险范围内优先赔偿保险金70170元（其中交强险医疗费项下赔偿后续治疗费10000元+住院伙食补助720元+营养费2700元＝13420元中的10000元；残疾赔偿金项下赔偿护理费7380元+伤残赔偿金22278元+赡养费1909元+精神损害抚慰金4000元+误工费23003元+交通费400元＝58970元；财产损失项下赔偿车辆损失1200元）、在商业三者险中赔偿3420元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司高安支公司在本判决生效后十五日内给付原告刘爱华赔偿保险金73590元。
二、驳回原告刘爱华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1654.67元，由原告刘爱华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 何海水
人民陪审员 吴新连
人民陪审员 吴秀花
二〇一七年二月二十日
书 记 员 熊淑芳