苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相渭民初字第00504号
原告路中桥。
委托代理人郑林安，江苏名仁律师事务所律师。
被告俞根兴。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告路中桥与被告俞根兴、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法由审判员干文建独任审判，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告路中桥及其委托代理人郑林安，被告俞根兴，被告人保苏州分公司的委托代理人樊琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路中桥诉称，其于2013年8月14日遭遇交通事故受伤，请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、伤残鉴定费等各项损失共计人民币197991元，本案诉讼费用由各被告承担。其中医疗费还不包括被告俞根兴垫付的部分，要求保险公司在保险范围内先赔，超过部分由被告俞根兴承担，对超过交强险的损失，原告承担30%责任，被告承担70%责任。
被告俞根兴辩称，对发生交通事故及事故责任认定无异议，我的车辆买了保险，首先要求保险公司赔偿，保险公司赔偿不足的部分同意按照70%比例赔偿。
被告人保苏州分公司辩称，对发生交通事故及事故责任认定无异议，被告俞根兴的车辆在我公司投保了交强险和限额50万元的商业险且不计免赔率，事故发生在保险期间内，我公司愿意在保险范围内承担赔偿责任，诉讼费和鉴定费不予承担。
经审理查明，2013年8月14日17时34分许，被告俞根兴驾驶苏E×××××小型轿车在苏州市相城区苏虞张公路与渭卫路路口由南向北左转弯时与由北向南原告路中桥驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致两车受损、路中桥及二轮摩托车乘客陈绪相受伤。交警部门经调查取证后于2013年8月24日出具苏公交相认字[2013]第B0806号《道路交通事故认定书》，认定俞根兴负事故的主要责任，路中桥负事故的次要责任，陈绪相无事故责任。路中桥受伤当日被送苏州市相城人民医院救治并住院行内外固定手术治疗，至2013年9月6日出院。此后路中桥多次门诊复诊。2015年5月9日至2015年5月15日，路中桥再次至苏州市相城人民医院住院治疗，并行内固定取出术。路中桥的病情达临床稳定状态后，经交警部门委托鉴定，苏州同济司法鉴定所于2015年6月23日作出苏同司鉴所[2015]临鉴字第2414号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人路中桥因车祸致左胫腓骨远端粉碎性骨折遗留左踝关节功能障碍构成十级伤残；2、路中桥的误工期为十四个月，护理期为一人护理四个月，营养期为四个月。现路中桥为赔偿而诉至本院。
另查，苏E×××××小型轿车的登记所有人为被告俞根兴，该车在被告人保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险简称交强险和商业第三者责任险，第三者责任险的赔偿限额为50万元，含不计免赔率条款，保险期限均为2013年2月28日18时至2014年2月28日18时止。被告人保苏州分公司认可未为原告垫付费用。
以上事实，有原告提供的身份证、常住人口信息、工商登记资料、组织机构代码证、驾驶证、行驶证、《道路交通事故认定书》、交强险保险单、商业险保险单、病历卡、出院记录、司法鉴定意见书及原、被告的当庭陈述证实，本院予以确认。
审理中，原告表示另一伤者陈绪相伤情轻微，主张交强险部分不作预留，被告俞根兴表示陈绪相所发生的费用均由其承担，故不需要再预留。被告人保苏州分公司表示由法院认定。
关于原告路中桥本案中损失的认定。
原告主张如下：1、医疗费7418元，提供病历卡1本、出院记录2份、医药费票据4大页、第二次住院的费用清单1份。原告表示其第一次住院的费用清单和医药费票据均在被告俞根兴处。2、住院伙食补助费按住院29天、每天50元主张1450元。3、营养费按120天营养期限、每天50元主张6000元。4、护理费按120天护理期限、每天120元主张14400元。5、误工费按14个月误工期限、每月3500元主张49000元，提供误工证明和营业执照一份，证明原告事发前在渭塘爱迪诺五金加工厂上班，事发后工资停发，月工资3400元至3500元。6、残疾赔偿金按十级伤残应赔偿2年，每年34346元为68692元，提供居住证1份，证明原告自2012年4月起生活在苏州。7、被扶养人生活费12911元，被扶养人是原告的两个子女，原告之子扶养4年，原告之女扶养7年，合计11年，原告负担二分之一份额，每年标准为23476元，提供户口本1本，原告表示对父亲的被扶养人生活费不再主张。8、精神损害抚慰金按十级伤残主张5000元，要求在交强险限额内先行赔偿。9、交通费无票据，主张600元。10、鉴定费按票据主张2520元。
经质证，被告俞根兴发表如下意见：对于医疗费，其同保险公司的质证意见，但不认可非医保用药，认为都应当由保险公司理赔。对于垫付款，提供原告事发当天的门诊医药费票据2张以及第一次住院的医药费票据1张、费用清单1份，表示以上医药费均其垫付。对原告主张的其他赔偿项目及举证均同保险公司的质证意见，但鉴定费由法院认定。
被告人保苏州分公司发表如下意见：1、医疗费，对原告与被告俞根兴提供的治疗凭证和票据的真实性均无异议，金额相加也是对的，对三张相城区黄埭卫星医院的票据关联性不认可，医药费要求扣除20%的非医保用药。2、住院伙食补助费，期限无异议，认可每天30元。3、营养费，期限无异议，认可每天30元。4、护理费，期限无异议，认可每天80元。5、误工费，期限认可10个月，对误工证明不认可，对营业执照无异议，要求补充提供社保交纳记录、劳动合同、工资明细等客观证据，如缺少上述证据，认可最低工资标准。6、残疾赔偿金，对鉴定十级伤残不认可，原告的踝关节权重系数仅为百分之十二，评残时报告上显示踝关节几乎完全僵硬，但原告2015年出院记录中记载踝关节稍受限，说明其未达到几乎完全僵硬的程度，鉴定书中体格检查的结论不符，对残疾赔偿金不认可，对居住证无异议。7、被扶养人生活费，因不认可伤残，故不认可被扶养人生活费，对户口本无异议。8、精神损害抚慰金，因不认可伤残，故不认可精神损害抚慰金。9、交通费，没有票据，不认可。10、鉴定费，票据无异议，但保险公司不予承担。
原告对被告俞根兴提供的门诊医药费票据及第一次住院医药费票据、住院费用清单无异议，提出有5000元由原告支付，其余由被告俞根兴支付，原告提供收据1张。被告俞根兴对此无异议，表示其他医药费由其垫付。
本院认为，原告在本案中的损失应根据相关法律和司法解释的规定，结合当事人的举证和质证意见审核认定。1、医疗费，经审核为67657.02元，其中原告支付12418.27元（含支付第一次住院医药费5000元），被告俞根兴垫付55238.75元（已扣除第一次住院原告支付的5000元），上述费用的发生有原告在医疗机构的医药费票据、住院费用清单为凭，相关病历、出院记录佐证，应予认定。被告人保苏州分公司对黄埭卫星医院的票据关联性不认可，但就原告该治疗的合理性和必要性未提供相反证据证明，对被告人保苏州分公司要求扣除20%非医保用药主张也未举证证明，故对被告人保苏州分公司的上述抗辩意见本院依法不予采纳。2、住院伙食补助费，原告按住院29天、每天50元主张1450元在允许范围内，予以认定。3、营养费，原告按120天营养期、每天50元主张6000元在允许范围内，予以认定。4、护理费，原告按120天护理期、每天120元主张14400元在允许范围内，予以认定。5、误工费，原告的误工期按鉴定认定14个月，原告提供的误工证明、单位营业执照和有本人签名的2013年3月11日至8月13日期间的工资发放记录能够证实原告在渭塘爱迪诺五金加工厂工作，原告事发时为34周岁，值壮年劳动力，主张每月3500元全年收入42000元在2014年度江苏省制造业在岗职工平均工资57929元内，予以支持，认定误工费49000元。被告人保苏州分公司主张误工期过长，但未提供相反证据证明，也未提出重新鉴定申请，故不予采纳。6、残疾赔偿金，原告经鉴定构成十级伤残有鉴定报告为凭，予以认定。被告人保苏州分公司以原告2015年出院记录中记载踝关节稍受限，踝关节权重系数仅为百分之十二，评残时报告上显示踝关节几乎完全僵硬，故不认可该鉴定结论。对此，本院认为司法鉴定除了查看伤者的病历及出院记录外，还要临床查体、阅看影像摄片等资料，本次法医学查体见原告的左踝关节略畸形，活动明显受限，结合踝关节的权重指数，分析认为其左下肢功能丧失超过10%（不足25%），阅片见左胫腓骨远端粉碎性骨折，左内踝骨折，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10.I条之规定评定原告构成十级伤残并无不当，被告人保苏州分公司的辩解缺乏事实依据，本院不予采纳。原告提供的居住证显示其于2012年4月即在苏州居住，收入来源于非农，应参照城镇居民标准计算残疾赔偿金，认定68692元（34346*20*0.1）。7、被扶养人生活费，该项目的赔偿标准与残疾赔偿金的赔偿标准应一致，故应按2014年度江苏省城镇居民人均消费性支出23476元计算被扶养人生活费。原告提供的户口本显示原告长子路某1，2001年8月18日出生，原告长女路某2，2004年12月2日出生，按定残时的年龄计算，至18周岁，原告主张儿子扶养4年，女儿扶养7年，合计11年在允许范围内，原告均负担二分之一份额，故原告主张12911元（23476*11*0.1/2）予以认定。根据《侵权责任法》的相关规定，该项目计入残疾赔偿金的范畴。8、精神损害抚慰金，原告构成十级伤残，其负事故次要责任，现本次事故发生在机动车之间，故认定3500元（50000*0.1*70%），依原告请求在交强险限额内先行赔偿。9、交通费,系原告治疗必然发生的费用，酌情认定300元。10、鉴定费按票据认定2520元。
以上，原告的损失本院认定为医疗费67657.02元、住院伙食补助费1450元、营养费6000元、护理费14400元、误工费49000元、残疾赔偿金81603元（含被扶养人生活费12911元）、精神损害抚慰金3500元、交通费300元、鉴定费2520元，合计226430.02元。
综上，本院认为，机动车发生交通事故，造成他人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额内先行赔偿，超出限额的损失，对于事故发生在机动车之间的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按过错大小分担责任。对机动车方应赔偿的部分，如该机动车同时投保了商业第三者责任险的，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，事故机动车苏E×××××小型轿车于事故发生前在被告人保苏州分公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期限内，驾驶员负事故主要责任，故被告人保苏州分公司应在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，医疗费67657.02元、住院伙食补助费1450元、营养费6000元合计75107.02元在医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿，已超出赔偿限额；护理费14400元、误工费49000元、残疾赔偿金81603元（含被扶养人生活费12911元）、精神损害抚慰金3500元、交通费300元合计148803元在死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿，已超出赔偿限额。故被告人保苏州分公司在交强险责任限额内合计应赔偿原告120000元（含精神损害抚慰金3500元）。对在同一起事故中受伤的陈绪相，因被告俞根兴表示陈绪相所发生的费用均由其承担，故交强险部分不再预留赔偿份额。原告超出交强险的损失为106430.02元（含鉴定费2520元），因本起事故发生在机动车之间，原告负事故的次要责任，被告俞根兴负事故的主要责任，故应由被告俞根兴对原告超出交强险的损失承担70%的赔偿责任，即应赔偿74501.01元。如上所述，因苏E×××××小型轿车于事故发生前同时在被告人保苏州分公司投保了机动车商业第三者责任险及不计免赔率条款，事发时处于保险期间内，故被告人保苏州分公司对被告俞根兴应赔偿部分根据保险合同承担赔偿责任。对于鉴定费，系原告用以确定本起事故造成损失所必然产生的费用。根据《保险法》第64条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担。”显然，鉴定费属于上述费用。故被告人保苏州分公司对本次鉴定费不予承担的主张缺乏法律依据，本院不予采纳。被告俞根兴应赔偿的部分在商业第三者责任险赔偿限额50万元内，没有证据显示被告人保苏州分公司有不负赔偿责任的情形，故被告人保苏州分公司对被告俞根兴应赔偿的部分在第三者责任险限额内给予赔偿74501.01元。以上，被告人保苏州分公司在机动车交强险和商业第三者责任险限额内合计赔偿原告194501.01元，被告俞根兴无需再承担赔偿支付义务。被告俞根兴的垫付款55238.75元原告应予返还，为便于结算，可由被告人保苏州分公司在应支付原告的赔偿款中代原告直接返还。原告的其余损失按其所负事故责任自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在机动车交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告路中桥人民币194501.01元。
二、原告路中桥返还被告俞根兴人民币55238.75元。
综上一、二项，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司直接支付原告路中桥139262.26元，代原告路中桥返还被告俞根兴55238.75元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定的账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币620元，由原告路中桥负担186元，被告俞根兴负担434元（此款原告已预交，本院不再退还，被告俞根兴于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 干文建
二〇一五年十二月十八日
书记员 徐 婷