浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）浙民二终字第50号
上诉人（原审被告、反诉原告）：标××××集团有限
公司。住所地：台州市××区××号。
法定代表人：金甲。
委托代理人：柳××。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：台州××混凝土有
限公司。住所地：台州市××葭××石村。
法定代表人：徐××。
委托代理人：王××。
上诉人标××××集团有限公司（以下简称标××公司
）为与被上诉人台州××混凝土有限公司（以下简称宏业××
）买卖合同纠纷一案，不服台州市中级人民法院（2006）台民
二初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年2月
19日受理后，依法组成由审判员俞少春担任审判长，代理审判
员包如源、王丽参加评议的合议庭，于2008年3月12日公开开
庭进行了审理。上诉人标××公司的委托代理人柳××，被上
诉人宏业××的委托代理人王××到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原审法院审理查某：标××公司与宏业××于2004年1月
17日、2月25日签订了“商品混凝土供应合同”和“商品混凝
土供应（加工）合同”，宏业××为标××公司金乙苑12号楼工程（以下简称金乙苑工程）提供商品混凝土。双方在合同中
对商品混凝土的质量、交货方式、结算单价、结算方式、付款
期限、违约责任等作了明确约定。上述两份合同签订后，宏业
××按标××公司项目部要求，向标××公司金乙苑供应了13
348m3混凝土，计货款人民币4310282元，标××公司经办人谢
某某于2004年11月18日出具给宏业××一份收据，标××公司
已支付货款3650000元。金乙苑工程12号楼19层柱、井道、梯
、20层梁板因混凝土存在质量问题，宏业××已进行返工，而
后经质量验收该工程为合格。因该工程的返工给标××公司造
成了经济损失，宏业××已支付给标××公司赔偿款人民币50
0000元。宏业××与标××公司又于2004年2月25日签订了“
商品混凝土供应（加工）合同”，宏业××为标××公司浙江
双鸽集团公司厂区工程（以下简称双鸽厂区工程）提供商品混
凝土。双方在合同中对商品混凝土的质量、交货方式、结算单
价、结算方式、付款期限、违约责任等作了明确约定。该合同
签订后，宏业××按标××公司项目部要求，向标××公司双
鸽厂区工程供应了混凝土。标××公司经办人朱某某、林某某
于2004年7月13日出具给宏业××一份收条，该收条载明“今
收到台州××混凝土有限公司c25泵2761m3、c15泵309m3、c25
非泵4423m3、c20泵444m3、合计柒仟玖佰叁拾柒方（7937m3）
，回单已收回结算至7月12日止”。标××公司已支付给宏业
××双鸽厂区工程货款1750000元。浙江标力集团建筑工程有
限公司于2006年8月8日变更为标××公司。
宏业××以标××公司欠货款人民币1340748元和逾期付款利息194809元（第一笔660282元从2004年10月11日暂算至20
06年7月11日，计21个月；第二笔680466元，从2004年8月18日
暂算至2006年7月18日，计23个月，按银行贷款利率0.66﹪计
算）未支付为由，于2006年7月28日向原审法院提起诉讼，请
求判令：标××公司立即支付拖欠货款1340748元和逾期付款
利息194809元，并承担本案诉讼费。
标××公司辩称：宏业××诉请的货款数额包括，一为
金乙苑工程的货款4260998元，我方已支付了3650000元，实际
欠货款是610998元。该部分货款因质量有问题，我方的索赔额
远远超过了该笔货款，故不存在计算违约金的情况。二为双鸽
集团的项目，该项目的货款是2381221元，我方已支付1750000
元，实际欠款631221元，2004年8月2日7584元、2004年8月3日
25160元的两笔货我方未收到。而631221元的货款已经超过了
诉讼时效。故要求驳回宏业××的诉讼请求。
标××公司反诉称：宏业××提供的强某等级c25的混凝
土存在质量问题导致我方建造的金乙苑12号楼19层柱、井道、
梯，20层梁板的砼强某根本无法达标，我方因此经监理单位审
批进行了拆除施工，从而给我方造成了巨大经济损失，请求判
令宏业××赔偿经济损失2550515元，并承担本案诉讼费用。
宏业××辩称：一、我方供应给金乙苑12号楼工程的混
凝土中确实存在质量问题，但我方已及时进行了处理并按照标
××公司的要求于2004年7月29日支付了500000元，标××公
司拿到该款后又向我方索赔，双方无法达成一致意见。现我方
同意按鉴定结论赔付。二、标××公司在反诉状中所称的经济损失是虚构的。其主张已支付违约金90000元和900000余元的
保证金全部被没收不真实，也不符合合同约定和案涉工程一次
性竣工的事实。
原审法院对本案双方当事人存在争议的证据和事实进行
分析和认定：一、标××公司双鸽厂区工程2004年8月2日c15
泵送24m3混凝土计货款人民币7584元和2004年8月3日c20泵送8
5m3混凝土计货款人民币25160元，该混凝土标××公司是否收
到的问题和宏业××向标××公司双鸽厂区工程提供混凝土的
数量及总货款的问题。宏业××提供的证据二收条的复印件左
下方写明的“2004年8月2日c15泵送24m3和8月3日c20泵送85m3
”系宏业××另加的内容货物数量，宏业××为证明该另加内
容的真实性，提供了补强证据（二）发货单、汇总表和另外发
货单；标××公司对宏业××提供的证据二收条的复印件和证
据（二）发货单、汇总表和另外发货单已提出异议；原审法院
认为该补强证据的发货单和汇总表中发货时间为2004年8月8日
和8月9日，不能证明宏业××提供的证据二收条的复印件左下
方写明的相关事实；另外发货单中没有“金丙”的签名，该发
货单中又未加盖标××公司单位的公章及标××公司在结算中
认可的证据；宏业××提供的补强证据（二）发货单、汇总表
和另外发货单，不足以证明宏业××于2004年8月3日向标××
公司双鸽厂区工程提供c20泵送85m3混凝土，亦未提供证据证
明在发货单上签字的“金丙”“林岳飞”系标××公司单位的
员工，因此该补强证据不足以证明上述复印件上另加的内容，
故原审法院对宏业××在证据二收条的复印件左下方写明的“2004年8月2日c15泵送24m3和8月3日c20泵送85m3”不予确认，
该c15泵送24m3货款7584元和c20泵送85m3货款25160元不应记
入该工区的货款中。据此，原审法院认定宏业××向标××公
司双鸽厂区工程提供混凝土为7937m3，计总货款为人民币2397
722元。二、标××公司双鸽厂区工程的混凝土供应是否超过
诉讼时效的问题。宏业××以证据五的2004年7月30日发票和
进帐单为依据，主张诉讼时效没有超过。标××公司主张宏业
××提供的证据不能证明诉讼时效没有超过。原审法院认为，
标××公司单位的经办人员朱某某、林某某于2004年7月13日
出具给宏业××的收条原件，双方当事人无异议，该收条系双
方当事人对收货情况进行了结算，截止2004年7月12日标××
公司收到宏业××c25泵2761m3，c15泵309m3，c25非泵4423m3
，c20泵444m3。根据宏业××提供的证据五发票和进帐单，能
证明某力公司于2004年1月8日至2004年7月15日陆某某宏业×
×支付货款，最后一次支付货款时间为2004年7月15日，付款
金额为人民币300000元。三、标××公司金乙苑工程甲在166.
5m3混凝土质量不合格，该货款49284元是否在总货款4310282
元中予以扣除的问题。宏业××在庭审中认为，金乙苑工程经
验收为合格，该款项不应从总货款中扣除。标××公司认为，
宏业××已认可166.5m3混凝土存在质量问题，该款项应当从
总货款中扣除。原审法院在庭审后向某某公司核实，宏业××
认可因工程返工使用的166.5m3混凝土的货款包含在总货款431
0282元之中，因此该混凝土质量不合格部分的货款应从该工程
总货款中予以扣除，金乙苑工程的总货款为4260998元。四、宏业××提供的混凝土存在质量问题已进行返工，给标××公
司造成经济损失的数额问题。标××公司主张宏业××浇筑在
金乙苑12号楼工程19层柱、井道、梯，20层梁板的强某等级c2
5的混凝土存在质量问题，并提供了证据1至18证明某力公司造
成了巨大经济损失，请求宏业××赔偿给标××公司经济损失
人民币2550515元。宏业××主张金乙苑12号楼工程19层柱、
井道、梯，20层梁板的混凝土虽然存在质量问题，但已进行返
工，经质量验收为合格，并提供证据（三）收条主张已支付给
标××公司赔偿款人民币500000元。经标××公司申请，原审
法院已委托鉴定部门对金乙苑12号楼工程19层柱、井道、梯，
20层梁板因混凝土存在质量问题给标××公司造成的经济损失
进行了鉴定；标××公司对该鉴定结论提出异议，鉴定部门根
据标××公司的异议提供了书面回复并对原鉴定结论的损失金
额进行了调整；宏业××对鉴定结论和回复的调整数额无异议
，同意按鉴定结论意见和回复赔偿，并扣除已赔偿数额。原审
法院认为，标××公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8系
证明宏业××提供的混凝土存在质量问题和宏业××提供的证
据（三）收条系证明宏业××因混凝土存在质量问题已支付给
标××公司500000元，经质证因对方无异议，故原审法院对双
方当事人提供的证据予以认定。标××公司提供的证据9、10
、11、12、13、14、15、16、17、18系证明对标××公司造成
经济损失的证据，对该证据宏业××提出异议，且原审法院已
同意标××公司的申请，委托鉴定部门对标××公司造成的损
失进行了鉴定，该鉴定程序合法，内容真实，故原审法院对标××公司提供的造成经济损失的证据不予采用，确认鉴定部门
的鉴定结论和回复，认定标××公司的经济损失为人民币5813
46元，本次鉴定费40000元，鉴定其他费用1500元。建设单位
浙江金顶房地产开发有限公司与标××公司签订的建设工程施
工合同第35.2条约定：“承包人在合同约定的期限内竣工，工
期每延误一天罚1000元，超过20天后，每天罚3000元。”、“
如工程验收达到合同规定的质量标准，全额返还质量保证金；
如因承包人原因达不到合格等级的，则必须无条件返工至合格
，再全额没收质量保证金，并处以工程决算总造价5％的罚款
”；该合同还约定：开工日期2003年7月1日（具体开工时间以
开工报告为准），竣工日期2004年11月5日（以开工时间相应
顺延），合同工期总日历天数490天。“单位工程质量竣工验
收记录”载明：开工日期2003年11月4日，竣工日期2005年7月
8日，验收日期2005年7月8日，综合验收结论为合格。浙江省
工程咨询有限公司于2007年7月20日出具了《鉴定核算报告书
》中返工费某某总表中载明：延误工期41000元（20天×1000
元＋7天×3000元）。
原审法院认为：标××公司因金乙苑工程和双鸽厂区工
程的需要向某某公司购买混凝土，双方分别于2004年1月7日、
2月25日签订的三份商品混凝土供应合同，该合同系双方真实
意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确定
为有效。该合同对混凝土质量、交货方式、结算单价、结算方
式、付款期限、违约责任等作了明确约定，双方应当自觉依约
履行。合同签订后，宏业××向标××公司双鸽厂区工程提供了混凝土7937m3计货款为人民币2397722元，标××公司向某
某公司支付双鸽厂区工程货款1750000元，尚欠货款647722元
。标××公司主张该欠款已超过诉讼时效期间；宏业××主张
标××公司于2004年7月30日最后付款而未超过诉讼时效期间
。原审法院认为标××公司于2004年7月13日出具给宏业××
一张收条，该收条只是对收货情况进行了结算，但对货款未进
行结算，因此本案诉讼时效期间应从权利人主张某某时开始计
算，宏业××于2006年7月28日向法院起诉主张某某，不存在
超过诉讼时效期间的问题，故对该主张予以支持。宏业××向
标××公司金乙苑工程提供了混凝土13348m3计货款为人民币4
310282元，扣除返工混凝土货款49284元，标××公司支付金
乙苑工程货款3650000元，尚欠货款610998元。上述双鸽厂区
工程和金乙苑工程，标××公司尚欠宏业××货款合计人民币
1258720元。因此，标××公司应继续支付尚欠的货款和从宏
业××起诉之日起承担逾期付款的责任。对宏业××提供的混
凝土因存在质量问题对标××公司造成的经济损失，经鉴定部
门鉴定，标××公司的经济损失应以鉴定部门的鉴定结论和回
复的经济损失数额581346元为准，对此宏业××应当依约承担
赔偿责任。宏业××已向标××公司支付了赔偿款500000元予
以扣除，还应承担赔偿款81346元。关于标××公司要求宏业
××承担违约金9万元和保证金96万元的问题。宏业××对混
凝土存在质量问题进行返工，造成延误工期27天的罚款，已计
算在鉴定结论确定的损失金额之中（20天×1000元＋7天×300
0元），其他原因延误工期的责任与宏业××无关；本案工程经验收为合格，不存在没收质量保证金并处以工程决算总造价
5％的罚款的问题。因此，标××公司主张宏业××赔偿违约
金9万元和保证金96万元，不予支持。对宏业××合理的诉讼
请求和标××公司合理的反诉请求，予以支持。该院依照《中
华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一
百一十四条、第一百二十条、第一百五十五条、第一百五十九
条、第一百六十一条的规定，于2007年12月12日判决：一、标
××公司在本判决生效后十日内支付给宏业××货款人民币12
58720元及支付逾期付款的利息（从宏业××起诉之日2006年7
月28日起按中国人民银行规定的逾期付款利率计算至判决确定
给付之日止）。二、宏业××在本判决生效后十日内支付给标
××公司赔偿款81346元及利息损失（从标××公司反诉之日2
006年8月25日起按中国人民银行规定的逾期付款利率计算至判
决确定给付之日止）。三、驳回宏业××其他诉讼请求。四、
驳回标××公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履
行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本
诉案件受理费人民币17790元，宏业××负担1089元，标××
公司负担16701元；反诉案件受理费22760元，鉴定其他费用15
00元，合计人民币24260元，标××公司负担23486元，宏业×
×负担774元。鉴定费40000元，标××公司、宏业××各负担
20000元。
上诉人标××公司不服原审法院上述民事判决，向本院
提起上诉称：原审法院认定宏业××因混凝土质量问题给标××公司造成的经济损失为581346元的事实不清，证据不足。原
审法院认定该经济损失的依据就是浙江省工程咨询有限公司所
作的鉴定结论（包括回复）。该鉴定结论明显依据不足，不能
作为定案的依据，请求二审法院对标××公司的经济损失予以
重新鉴定。具体理由为：一、对鉴定报告书中混凝土凿除部分
的直接工程乙、建设工程乙、综合费用的计算方式均不服，混
凝土凿除的总费用应为143144元。二、对鉴定报告书中模板拆
除的工程乙用的直接费及合同下浮率为20.2%的认定不服，模
板拆除的总费用应为163142元。三、鉴定报告书中的建设工程
丙定书第12、13项的建筑面积均有误，且材料调差表中遗漏了
水、电、汽油的调差及综合脚手架费用，混凝土浇捣的工程乙
用（即返工费用）应为539652元。四、鉴定结论中的其他费用
如安装工埋管费用、脚手架管租用费计算有误、遗漏了96万元
质量保证金及罚款9万元，钢筋残值回收率认定偏高、误工费
及误工天数认定偏低、少，返工费中管理人员的工资认定偏低
、返工费用表中遗漏了安全网、小型机械租费、工字钢等费用
。五、鉴定机构只对19层柱、井道梯、梁某某即一层的工程丁
）进行了鉴定，对于20层楼面上的柱、井道梯、梁板的模板及
钢筋已施工的部分未作鉴定错误。请求二审法院在查某上述事
实的基础上予以改判。
宏业××答辩称：本案中的鉴定申请及申请鉴定的范围
系标××公司自己提出，在鉴定结论出来后，就标××公司提
出的异议原审法院已经发函给鉴定机构，鉴定机构也给了专门
的回复。从本案鉴定申请的提出到鉴定程序我方认为均是合法的，原审法院对鉴定机构的委托及鉴定报告的出台和回复都实
事求是。标××公司所称原判遗漏20层柱、井道梯、梁板的模
板及钢筋的损失，与客观事实不符，标××公司提出的20层以
上楼面损失也没有依据。要求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均无新证据材料提供。
本院二审审理查某的事实与原审法院审理查某的事实一
致。
本院认为，双方当事人对分别于2004年1月7日、2月25日
签订三份商品混凝土供应合同及原审法院认定标××公司尚应
支付宏业××1258720元货款及相应逾期付款利息等事实没有
异议，可予以确认。本案的争点在于标××公司因宏业××提
供的混凝土质量问题导致的经济损失数额及应否重新鉴定。标
××公司上诉提出，原审法院依据浙江省工程咨询有限公司所
作的鉴定结论（包括回复）判决宏业××赔偿标××公司经济
损失581346元错误，申请对标××公司的经济损失重新鉴定。
标××公司在一、二审中对原审法院就鉴定机构的选定及鉴定
机构和鉴定人员的资质并无异议，在标××公司对鉴定机构出
具的鉴定结论提出异议后，原审法院也要求鉴定机构就此进行
答复，鉴定机构也出具了相应的回复作了说明并据实进行了调
整，因此，原审法院的鉴定程序符合法律规定；原审法院依据
标××公司的诉请和鉴定申请及其提供的相关证据确定了鉴定
范围，故标××公司上诉提出鉴定范围应增加20层楼面以上施
工部分的主张超过了其一审时申请鉴定的范围，也没有证据表
明其承建的金乙苑12号楼20层楼面以上工程甲在因混凝土质量问题导致其产生相应损失的事实；同时，鉴定机构已经依据标
××公司与浙江金顶房地产开发有限公司签订的建设工程施工
合同的约定计算了因混凝土质量问题产生的延误工期款，宏业
××在原审中提供的工程竣工报告、单位工程质量竣工验收记
录等证据证明案涉工程系一次性验收合格，未发生被业主罚款
或没收质量保证金的情形，故标××公司上诉提出鉴定结论漏
计9万元的罚款和96万元的质量保证金的主张缺乏依据。综上
，标××公司申请对其经济损失重新鉴定的主张既无事实依据
，也不符合《关于民事诉讼证据的若干规','2018-09-22
23:06:25',0,'web',NULL),(11783993,'73791f3c-3db1-42b4-970c-a7a401237c28','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1305\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）闽0203执7292号\",\"法院地市\":\"厦门市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"73791f3c-3db1-42b4-970c-a7a401237c28\",\"案件名称\":\"申请执行人姚强与被执行人杨兵债权纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"厦门市思明区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1498924800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"思明区\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人姚强与被执行人杨兵债权纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人姚强与被执行人杨兵债权纠纷执行裁定书
（2016）闽0203执7292号\");$(\"#hidDocID\").val(\"73791f3c-3db1-42b4-970c-a7a401237c28\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人姚强与被执行人杨兵债权纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）闽0203执7292号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"厦门市思明区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1305\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"厦门市思明区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-26\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"姚强,杨兵\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十三条\',法条内容:\'第二百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人姚强与被执行人杨兵债权纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-02\\\\\",\\\\\