湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第01544号
原告林时张，男，生于1976年1月2日，汉族，浙江省苍南县人，农民，户籍地：浙江省苍南县，现住恩施市。
委托代理人（一般代理）张威、刘宗权（未到庭），湖北勇鑫律师事务所律师。
被告王辉，男，生于1980年12月12日，汉族，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市瑶海区。
被告胡文树，男，生于1975年8月29日，汉族，湖北省恩施市人，户籍地：恩施市。
原告林时张诉被告王辉、胡文树追偿权纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由审判员陈勇军担任审判长，与审判员吴红、张勇组成的合议庭适用普通程序于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告林时张及其委托代理人张威到庭参加了诉讼。被告王辉、胡文树经公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林时张诉称，2013年12月2日，被告王辉向邵金荷借款50000元，约定借款期限3个月，每月利息1000元。同日，原告向债权人提供连带责任保证，保证期限为合同全部履行完毕为止。2015年2月5日，被告胡文树就案涉款项给担保人林时张提供连带责任反担保，担保期限为2015年5月底。借款合同到期后，因被告王辉未按合同期限给出借人偿还债务，债权人邵金荷向担保人林时张主张权利，原告于2015年5月28日替被告王辉给邵金荷清偿了本金及利息66000元，但二被告未向原告支付。为维护自己的合法权益，原告现请求法院判令二被告给原告偿还66000元，并按银行同期贷款利率支付利息；由二被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、被告王辉与邵金荷的《借款合同》、借条各一份，证明王辉向邵金荷借款的事实。
证据二、《担保函》、《代王辉还款协议》、收条、转账汇款单各一份，证明原告替被告王辉还款的事实证据
证据三、胡文树身份信息、手机短信打印件、证明各一份，证明胡文树提供反担保的事实。
被告王辉、胡文树均未答辩，也未提交证据。
本院认为，原告提交的证据，来源合法，具有真实性，本院予以采信。
根据原告提交的有效证据及其陈述，本院认定本案事实如下：
2013年12月2日，被告王辉与案外人邵金荷签订《借款合同》，合同约定邵金荷给王辉借款50000元，期限3个月（自2013年12月2日起至2014年3月1日止），月利率为2%，由原告林时张担保（连带责任保证）。同日，原告给案外人邵金荷出具了《担保函》，其内容为“我林时张自愿为王辉于2013年12月2日向邵金荷借款事宜提供连带责任担保，担保期限为自借款合同成立起至借款合同全部履行完毕止，担保范围为借款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用），并承担相应的法律责任。”合同签订当日，案外人邵金荷支付王辉50000元，王辉出具了借条。
2015年5月28日，原告（甲方）与案外人邵金荷（乙方）签订《代王辉还款协议》，其内容为：“王辉（身份证号）于2013年12月2日找邵金荷借款伍万元，林时张为王辉就该笔借款计利息承担连带担保责任，现因王辉一直未偿还该笔借款及利息，经乙方催要，甲方今代王辉偿还该笔借款及利息共计陆万陆仟元整（￥66000.00元）。该笔借款即已全部还清，再与王辉及林时张无关，林时张自行向王辉追偿。”但林时张未在该协议落款的“甲方”栏签名。协议当日，原告给案外人邵金荷支付了66000元，案外人邵金荷给原告出具了收条一份，其内容为：“今收到林时张代王辉还本金及利息共计陆万陆仟元整（￥66000.00元）。收款账号：62×××53邵金荷中国工商银行恩施分行营业部”。当日，原告林时张转账支付给案外人邵金荷60000元，支付现金6000元，共计66000元。
被告胡文树给案外人邵金荷的短信载明：“王辉于2015年2月5日找东方正捷借款五万元，另加利息16000元一事，我本人自愿为王辉担保，自今日起承担对该借款的担保责任。王辉还款期限为2015年4月底。在此期限内借款方不得限制王辉的人身自由，否则此担保无效。担保人、胡文树。2015年2月5日。”2016年2月23日，恩施州金大投资管理有限公司出具“证明”，其内容为：“兹有王辉，男，于2015年2月5日找到我公司欲向我公司借款，后由我公司员工邵金荷个人向王辉借款本金五万元整，该借款合同担保事宜系手续，系由我公司员工邵金荷在公司为王辉办理。后因王辉未还款，担保人林时张带（代）其向邵金荷还本金伍万元整，利息一万陆仟元整，该还款手续由林时张与邵金荷在我公司办公司进行办理。”另查明，“东方正捷”系恩施州金大投资管理有限公司经营名称。
本院认为，被告王辉向案外人邵金荷借款后，未按约定时间归还，原告作为担保人承担担保责任给案外人邵金荷偿还后，有权向实际借款人王辉追偿，故原告现要求被告王辉偿还66000元并按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。根据被告胡文树的短信内容来看，其为王辉借款提供担保，并非为担保人林时张提供的反担保，也就是说原告林时张与被告胡文树均为王辉向案外人邵金荷借款的担保人，且胡文树的保证范围为66000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”故原告林时张与被告胡文树为连带共同保证。解释第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”因此，原告要求被告胡文树与被告王辉共同偿还66000元的诉讼请求，没有法律依据，被告胡文树应承担被告王辉不能清偿66000元中一半的责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王辉于本判决生效后五日内偿还原告林时张66000元，并自2015年5月28日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
二、被告王辉不能清偿66000元的部分，被告胡文树承担一半的偿还责任。
三、驳回原告林时张的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费1450元，公告费300元，共计1750元，由被告王辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陈勇军
审判员 吴 红
审判员 张 勇
二〇一六年二月二十九日
书记员 石娅玲