广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)南市行一终字第59号
上诉人（原审原告）莫国遍，男，1957年8月10日出生，汉族，住上林县。
上诉人（原审原告）莫维新，男，1957年7月10日出生，汉族，住上林县。
上诉人（原审原告）莫名怀，男，1962年4月5日出生，汉族，住上林县。
上诉人（原审原告）莫维振，男，1972年6月15日出生，汉族，住上林县。
上诉人（原审原告）莫正林，男，1963年5月7日出生，汉族，住上林县。
上诉人（原审原告）石天平，男，1959年2月3日出生，汉族，住上林县。
上诉人（原审原告）莫维益，男，1943年7月24日出生，汉族，住上林县。
上诉人（原审原告）莫维文，男，1972年12月2日出生，汉族，住上林县。
被上诉人的委托代理人莫国能，男，1962年6月11日出生，汉族，现住大化瑶族自治县。
被上诉人的委托代理人农富照，男，1949年10月17日出生，壮族，住南宁市兴宁区。
被上诉人（原审被告）上林县国土资源局，住所地上林县大丰镇龙湖路33号。组织机构代码00773854-2。
法定代表人周伯逸，该局局长。
委托代理人黄喜鹏，上林县国土资源局工作人员。
委托代理人覃艳琼，上林县国土资源局工作人员。
上诉人莫国遍、莫维新、莫名怀、莫维振、莫正林、石天平、莫维益、莫维文因与被上诉人上林县国土资源局行政赔偿答复一案，不服宾阳县人民法院于2014年11月24日作出的（2014）宾行重字第3号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭后，于2015年8月4日公开开庭审理了此案，上诉人莫国遍、莫名怀、石天平及其委托代理人莫国能、农富照，被上诉人的委托代理人黄喜鹏、覃艳琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宾阳县人民法院判决查明：涉案的马头石片、牛皮凌垌原是一片荒地，从土改、合作化、“四固定”直至1969年“白大荒”开发前，均未划定权属。1969年，上林县革委会统一组织力量对争议地及登山、佛子等村庄附近一带的荒地（即“白大荒”）进行开发垦荒，修筑水利，建成园田化，并于1970年组织移民，将该争议地划给乔贤新村移民定居和耕种，成立了乔贤新村生产队。由于土地经常被洪水淹没，收成不好以及与原籍村民发生纠纷等原因，1980年，乔贤新村移民全部迁回原籍，乔贤新村的土地处于无人管理状态。1984年，上林县政府派出工作队组织玉峰大队、石塘大队和登山大队的干部及各生产队干部就乔贤新村土地问题进行协商处理，并达成《处理“白大荒”乔贤新村土地问题协议书》，将该土地确定为国家所有，并委托白圩公社管委会代管。此后，在未经政府批准情况下，石塘庄、天井庄和陆山庄村民相继到该争议地放牧、挖鱼塘（包括原告所挖鱼塘），玉峰庄也越界到该地耕种作物。因石塘、天井、陆山三个庄和玉峰庄为耕种和放牧多次发生纠纷。上林县人民政府于2001年12月19日作出上政发[2001]62号《关于对白圩镇玉峰村委会、玉峰经联社与石塘村委会石塘经联社、天井经联社、陆山经联社在马头石片、牛皮凌土地纠纷的处理决定》，确定纠纷范围的土地为国有土地，并将该地划分为两块，分别交由玉峰庄经联社和石塘、天井、陆山经联社使用。原告莫国遍等八人自上世纪90年代自行在牛皮凌垌地段开挖鱼塘养鱼，属于上政发[2001]62号处理决定前的乱占乱挖行为。上林县白圩镇人民政府于2005年7月21日发出《通知》，通知的内容为：“根据广西国土资源厅《关于加强土地开发整理和耕种地占补平衡管理工作的通知》（桂国土资发[2006]36号）精神，委托广西金川房地产开发有限公司在我县范围内进行土地开垦整理工作，为使土地开垦整理工作能够顺利进行，经查你莫国遍等人，未经上级政府批准，擅自在土地开垦区内开挖鱼塘养鱼，违反了土地管理法有关规定，今自治区已组织开垦公司对白圩镇石塘村马头、石片、牛皮凌土地进行整治开垦作农田，现通知你莫国遍等人将擅自开挖的鱼塘限于2005年8月15日前自行处理完毕，逾期即由政府强制处理，所需一切费用由你们负责”，原告逾期不作处理。2005年8月，被告委托的施工单位推平原告的鱼塘和地上附着物，原告认为他们遭受了损失向上林县国土资源局提出要求给予经济赔偿。上林县国土资源局于2006年2月22日作出《答复》，认为原告擅自在集体土地上开荒种植、挖塘养鱼、建房属违法占地行为，不给予补偿。原告对该答复不服，于2006年3月22日向南宁市国土资源局申请行政复议。南宁市国土资源局于2006年5月18日作出南国土资复决字[2006]1号《行政复议决定书》，认为对原告是否给予赔偿应由上林县土地整理中心答复，上林县国土资源局作出答复越权，且上林县国土资源局认定牛皮凌土地为集体土地错误，决定：撤销上林县国土资源局作出的《答复》。原告不服该复议决定，向南宁市青秀区人民法院提起行政诉讼。2007年5月21日，青秀区人民法院作出（2007）青行初字第3号行政判决，认为[2006]1号《行政复议决定书》中认定上林县土地整理中心为项目业主与桂国土资函[2005]622号文件“上林县国土资源局土地整理中心为项目业主”规定不符，事实不清，判决撤销了[2006]1号《行政复议决定书》，由南宁市国土资源局重新作出具体行政行为。南宁市国土资源局不服上诉。南宁市中级人民法院于2007年9月11日作出（2007）南市行终字第93号行政判决，认为一审判决遗漏了与被诉行政复议决定有利害关系的第三人上林县土地整理中心，违反了法定程序，判决撤销（2007）青行初字第3号行政判决，发回青秀区人民法院重审。青秀区人民法院于2008年4月14日作出（2007）青行重字第3号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉。2008年10月28日，南宁市中级人民法院作出（2008）南市行终字第198号行政判决，维持了（2007）青行重字第3号行政判决。原告不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院作出（2010）桂行申字第127号行政裁定，决定提审，并于2012年11月5日作出（2012）桂行再字第1号行政判决，认定上林县土地整理中心是受上林县国土资源局委托实施案件涉诉土地整理项目的被委托人，其在实施土地整理项目中涉及土地整理引发的法律后果应由其委托人上林县国土资源局承担，针对上林县土地整理中心在土地整理行为过程中引发的土地附着物补偿问题，应由上林县国土资源局予以答复；南宁市国土资源局复议认为上林县土地整理中心是土地整理项目业主，案件土地整理项目实施行为所引发的民事纠纷，应由上林县土地整理中心处理，上林县国土资源局于2006年2月22日作出《答复》属于越权答复的主张是对法律、法规以及规章理解错误；上林县国土资源局在答复中认定涉诉土地属于集体土地与上林县人民政府上政发[2001]62号处理决定相悖，认定事实错误，南宁市国土资源局予以撤销正确；原一、二审判决没有理清案件法律关系和事实，对案件事实认定错误，导致其判决错误。判决：一、撤销南宁市中级人民法院作出的（2008）南市行终字第198号行政判决；二、撤销南宁市青秀区人民法院作出的（2007）青行重字第3号行政判决；三、撤销南宁市国土资源局作出的南国土资复决字[2006]1号行政复议决定；四、由南宁市国土资源局重新作出复议决定。2013年5月22日，南宁市国土资源局作出南国土资复决字[2013]3号《行政复议决定书》，认为上林县国土资源局于2006年2月22日作出《关于白圩镇石塘村石塘庄、天井庄莫国遍、莫名怀、莫维新、莫维益、莫维文、莫维振、莫正林、石天平要求给予经济赔偿的答复》所认定原告开挖鱼塘所在的牛皮凌峒地段土地为集体土地事实不清，应予撤销，决定：撤销上林县国土资源局于2006年2月22日作出的《关于白圩镇石塘村石塘庄、天井庄莫国遍、莫名怀、莫维新、莫维益、莫维文、莫维振、莫正林、石天平要求给予经济赔偿的答复》，由上林县国土资源局重新作出答复。2013年6月25日，上林县国土资源局重新作出《关于白圩镇石塘村石塘庄、天井庄莫国遍、莫名怀、莫维新、莫维益、莫维文、莫维振、莫正林、石天平要求给予经济赔偿的答复》。原告不服，于2013年11月1日向宾阳县人民法院提起本案行政诉讼。
宾阳县人民法院判决认为：根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”、《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第四款“受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，委托的行政机关为赔偿义务机关”的规定，上林县土地整理中心是受上林县国土资源局的委托实施本案涉诉土地整理项目的被委托人，其在实施土地整理项目中涉及土地整理引发的法律后果应由其委托人上林县国土资源局承担。因此，被告上林县国土资源局拥有作出是否赔偿原告的行政答复的法定职权。根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担”的规定，被告委托施工单位推平原告的鱼塘和地上附着物的强制措施行为属超越职权行为，该强制措施行为违法。1984年上林县政府派出工作队组织达成的《处理“白大荒”乔贤新村土地问题协议书》，证明了涉案的牛皮凌垌地段应属国有土地。2001年上林县人民政府作出上政发[2001]62号处理决定，以文件的方式确定了涉案土地为国有性质。上政发[2001]62号处理决定虽然准许原告所在的经联社使用涉案土地30年，但明确规定“使用期间如国家建设需要，则依法收回使用权”。被告依据桂国土资函[2005]622号文件批准对牛皮凌垌地段土地复垦、整理，属于国家建设需要，原告及原告所属的经联社集体均应服从。牛皮凌垌地段土地属于复垦红线图内，该土地属于石头林峒土地的规划范围，原告诉称被告超范围开垦，理由不成立。原告使用牛皮凌垌地段土地应当得到其村或经联社的批准，到土地管理部门办理土地使用手续，但原告未能提供充分证据证明其得到了批准、办理了合法使用手续。原告自九十年代已经开挖了鱼塘，上政发[2001]62号处理决定是由于附近村民包括原告在内的乱占乱用引发纠纷而作出的，这也证明了原告开挖鱼塘是属于未得到批准乱占乱挖在先的违法用地行为。违法用地，其违法利益法律不予保护，而且被告已经履行了事前告知的义务。原告要求被告赔偿的理由不成立，应不予支持。被告于2013年6月25日作出《关于白圩镇石塘村石塘庄、天井庄莫国遍、莫名怀、莫维新、莫维益、莫维文、莫维振、莫正林、石天平要求给予经济赔偿的答复》，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，答复不予赔偿得当。综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决驳回原告莫国遍、莫名怀、莫维新、莫维益、莫维文、莫维振、莫正林、石天平的诉讼请求。
上诉人莫国遍、莫维新、莫名怀、莫维振、莫正林、石天平、莫维益、莫维文上诉称，（一）原审判决驳回诉讼请求属认定事实不清，适用法律不当。根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定：“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除决定之日起15日内向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。”《中华人民共和国行政强制法》第四条规定：“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。”本案中，被上诉人的行政强制行为已违反了上述法律规定。上林县人民政府和白圩公社代表、石塘大队干部代表、登山大队干部代表、玉峰大队干部代表于1984年7月6日共同达成的《处理“白大荒”乔贤新村土地问题协议书》明确其中的二百八十多亩耕地仍属乔贤新村，社员群众享有管理和耕种权。只是在乔贤新村群众迁出后且无法搬回前，该土地收归国家所有。上林县调处办于2001年9月17日作出《关于白圩镇玉峰村委会玉峰经联社与石塘村委会石塘经联社、天井经联社、陆山经联社在马石头片、牛皮凌土地纠纷的调查报告及处理意见》也说明上诉人使用的国有土地仍在“分界线西面国有土地337.5亩为石塘经联社、天井经联社、陆山经联社集体共同使用。”的范围内。上林县人民政府于2001年12月19日作出的上政发[2001]62号《关于对白圩镇玉峰村委会玉峰经联社与石塘村委会石塘经联社、天井经联社、陆山经联社在马头石片、牛皮凌土地纠纷的处理决定》也充分证明上诉人自然取得了涉案国有土地的使用权。上诉人使用该土地不是乱占乱挖的违法用地行为，而且上诉人在开挖鱼塘后一直积极处理本集体与石塘经联社、陆山经联社对337.5亩国有土地使用权的分配，与本集体经联社订立了协议，被上诉人对上诉人开挖的鱼塘以及种植的林木果树、临时经营房、制砖场地等采取强制措施没有法律依据，原审判决驳回上诉人的诉讼请求不符合法律规定。（二）原审判决认为被上诉人答复的不予赔偿得当错误。第一，该答复认定牛皮凌垌开挖鱼塘是占用国有土地与上政发[2001]62号处理决定相悖。第二，该答复违反桂国土资函[2005]622号文第二条规定的“上林县国土资源局土地整理中心作为项目业主，要切实履行项目法人职责，依法依规组织项目实施，严禁超立项范围开垦。”（三）被上诉人的行政行为违法。第一，被上诉人在白圩镇石塘村牛皮凌垌地段实施土地开垦项目违反桂国土资函[2005]622号《关于上林县白圩镇覃黄村清水良庄等7个土地开垦项目立项的批复》的规定，被上诉人没有审批文件，属于超立项开垦土地，不是国家建设需要。第二，白圩镇人民政府于2005年7月21日作出《通知》，该《通知》明确“逾期即由政府强制处理”，此后却被白圩镇人民政府告知“实施强制措施的主体是上林县国土资源局”，上诉人自此才知悉被上诉人是本案强制措施的实施主体。但被上诉人没有实施强制执行的权力，其未向人民法院申请强制执行而自行强制执行超越法定职权并违反法定程序。综上，被上诉人在白圩镇石塘村牛皮凌垌土地开垦项目实施过程中不是依法行政，实施项目未经审批也没有申报，被上诉人利用桂国土资函[2005]622号文对涉案土地实施土地开垦并实施强制执行违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国行政强制法》的规定，上诉人有权依法申请行政复议或者行政诉讼，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院予以纠正。撤销宾阳县人民法院于2014年11月24日作出的（2014）宾行重字第3号行政判决，撤销上林县国土资源局2013年6月25日作出的《关于白圩镇石塘村石塘庄、天井庄莫国遍、莫维新、莫名怀、莫维振、莫正林、石天平、莫维益、莫维文要求给予经济赔偿的答复》。
被上诉人上林县国土资源局答辩称，（一）牛皮凌垌地段土地为国家所有，属于复垦红线图内，该土地属于石头林垌土地规划范围，被上诉人因国家建设需要依法收回该地块理据充分。为了解决好乔贤新村居民迁回原籍问题，1984年上林县人民政府曾派出工作队组织玉峰大队、登山大队、石塘大队签订了《处理“白大荒”乔贤新村土地问题协议书》，明确对牛皮凌地段收为国有土地，并委托白圩公社管委会代管，今后非经政府许可，任何单位及个人不得擅自变更和抢种，违者将以强行侵占国有土地论处。2001年12月19日上林县人民政府下发上政发[2001]62号《关于对白圩镇玉峰村委会玉峰经联社与石塘村石塘、天井、陆山经联社在马头石片土地纠纷的处理决定》，再次明确了该土地为国有土地，并将该地的国有土地使用权依法划定给玉峰经联社和天井经联社、石塘经联社、陆山经联社使用，要求各经联社严格按照政府确定给各自使用的范围，由土地管理部门办理国有土地使用手续，依法合理使用该土地，不准改变用途，并规定“使用期间如国家建设需要，则依法收回使用权”。上林县白圩镇玉峰村石头林垌（牛皮凌垌）土地开发项目是经南宁市国土资源局上报请示，并于2005年12月31日取得广西国土厅土地开垦立项批复。牛皮凌垌地段属于复垦红线图内，开垦该地块属于国家建设需要，国家有权依法收回该土地的使用权，并且已经发生法律效力的（2012）桂行再字第1号行政判决书也确认上诉人开挖鱼塘所在的牛皮凌垌地段在桂国土资[2005]622号文规定的土地开垦项目范围内。（二）上诉人未经任何审批，擅自违法占地并违规改变土地用途的行为属于违法行为，产生的利益为违法利益，要求赔偿于法无据。2001年12月19日上林县人民政府下发的上政发[2001]62号《关于对白圩镇玉峰村委会玉峰经联社与石塘村石塘、天井、陆山经联社在马头石头国有土地纠纷的处理决定》明确将该国有土地使用权依法划给玉峰经联社和天井经联社、石塘经联社、陆山经联社使用，要求各经联社严格按照政府确定给各自使用的范围，并由土地管理部门办理国有土地使用手续，依法合理使用好这片土地，不准改变用途。但上诉人未经任何同意和审批，未经发包便擅自更改土地用途开挖鱼塘、违规建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，期间所获利益属非法利益，不受法律保护。（三）被上诉人依法作出的行政答复事实清楚、证据充分、适用法律正确。被上诉人依据广西国土厅土地开垦立项批复对本行政区域内土地整理项目实施监督管理，开垦前，上诉人与白圩镇人民政府向各相关村委传达了开垦项目文件精神，各村回去后都召开了生产队队长会议，一致同意了开垦项目。2005年7月21日，白圩镇人民政府下发限期拆除的《通知》，要求上诉人于2005年8月15日前自行处理完毕擅自违法开挖的鱼塘，逾期即由政府强制处理，所需一切费用由上诉人负责。上诉人并未在规定期限内进行书面陈述或者提出异议。被上诉人已经履行了告知义务，但上诉人没有在法定期限内依法履行义务，故上诉人遭受损失系自身原因造成。且上诉人未经任何同意和审批，未经发包便擅自更改土地用途开挖鱼塘、违规建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，期间获得的利益属于非法利益，不受法律保护，被上诉人依法作出的答复事实清楚、证据充分、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人莫国遍等8人提起上诉后，宾阳县人民法院已将各方当事人在原审中提交的全部证据材料随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性等方面对各方当事人提交的证据进行了审核。本院确认原审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院对原审判决查明事实予以确认。本院另查明，上林县人民政府上政发[2001]62号《关于对白圩镇玉峰村委会玉峰经联社与石塘村委会石塘经联社、天井经联社、陆山经联社在马头石片、牛皮凌土地纠纷的处理决定》作出以下处理决定：“…三：玉峰经联社与天井经联社、石塘经联社、陆山经联社要严格按照政府确定给各自使用的范围，并到土地管理部门办理国有土地使用手续，依法合理使用好这片土地，不准用作非农业建设用地，使用年限30年。…”该决定经复议维持后，各方当事人对其法律效力无异议。
本院认为，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第四款规定，受行政机关委托的组织行使受委托职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益的，委托的行政机关为赔偿义务机关。上林县土地整理中心系受上林县国土资源局委托开展土地整理工作，上诉人认为其合法权益受到损害而在法定期限内向上林县国土资源局申请国家赔偿符合《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款的规定，上林县国土资源局应依法作出处理。鉴于上诉人系对被上诉人上林县国土局所作答复不服并诉请撤销被上诉人上林县国土资源局于2013年6月25日作出的《关于白圩镇石塘村石塘庄、天井庄莫国遍、莫名怀、莫维新、莫维益、莫维文、莫维振、莫正林、莫正林、石天平要求给予经济赔偿的答复》，故本案的争议焦点应是：被上诉人作出上述答复决定不予赔偿有无事实和法律依据？
本案中，被上诉人上林县国土资源局依据广西壮族自治区国土资源厅国土资函[2005]622号文件要求，对涉案的牛皮凌荒地开展土地整理工作，如涉及到对违法用地行为的行政处罚或者行政强制执行，均应依照法定职权和程序进行。本案涉及的行政强制执行行为，被上诉人理应依照《中华人民共和国行政强制法》规定的程序进行，故被上诉人在未履行法定程序情形下迳行实施强制执行行为不符合法律规定。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第七条等的规定，如若涉案强制执行行为对上诉人合法权益造成损害的，应当承担赔偿责任。故被上诉人针对上诉人主张的赔偿请求项目，应在查明上诉人所主张的损失是否为合法权益以及损失是否存在的基础上，依据有关法律作出是否给予赔偿的处理决定。
分析上诉人提出的赔偿请求项目，包括开荒种植、挖塘养鱼及建附属房等赔偿请求项目。由于涉案土地在1984年经《处理“白大荒”乔贤新村土地问题协议书》转为国有后，因土地使用权未明确而引发放牧、挖鱼塘等争议，上林县人民政府因此才于2001年12月19日作出上政发[2001]62号《关于对白圩镇玉峰村委会玉峰经联社与石塘村委会石塘经联社、天井经联社、陆山经联社在马头石片、牛皮凌土地纠纷的处理决定》将国有土地的使用权分别确定给玉峰庄经联社与石塘、天井、陆山经联社使用，并明确规定各经联社应到土地管理部门办理国有土地使用手续，依法合理使用涉案土地。由此可知，自1984年至2001年，国家对有关村民占用涉案国有土地并不认可，并通过确权处理的方式予以否认。上诉人虽然主张其自90年代即开始在涉案土地上挖塘养鱼，但始终未依法办理国有土地使用审批手续，明显不符合涉案的62号处理决定要求办理国有土地使用权批准手续的规定，故其主张自上世纪90年代在本集体经济组织享有使用权的国有荒地上开挖鱼塘、建附属房系合法行为没有法律依据。上诉人主张占用国有土地系国家鼓励集体土地开荒行为于法无据，本院不予支持。关于上诉人主张的树木等附着物及所养殖塘鱼等赔偿请求项目，因此系上诉人经营管理涉案土地而产生的收益，并非法律规定的非法利益，也未对他人合法权益造成不利影响，故该收益依法应属上诉人合法财产范畴。如确实存在，上诉人在实施行政强制执行行为时应采取恰当手段避免造成当事人损害。然，本案被上诉人针对上诉人的各项赔偿请求项目，在未作全面区分、未查明上诉人所主张合法财产是否确实遭受损失的情形下，迳行以上诉人擅自在国有土地上开荒种植、挖塘养鱼及建附属房等属违法建设行为为由即决定不予赔偿，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，依法应予纠正。上诉人诉请撤销被诉答复于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销宾阳县人民法院于2014年11月24日作出的（2014）宾行重字第3号行政判决；
二、撤销被上诉人上林县国土资源局2013年6月25日作出的《关于白圩镇石塘村石塘庄、天井庄莫国遍、莫维新、莫名怀、莫维振、莫正林、石天平、莫维益、莫维文要求给予经济赔偿的答复》，由被上诉人上林县国土资源局对上诉人莫国遍、莫维新、莫名怀、莫维振、莫正林、石天平、莫维益、莫维文提出的涉案申请重新作出处理。
一、二审案件受理费50元，由被上诉人上林县国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文勇
审 判 员 姚 英
代理审判员 戴声长
二〇一六年六月十三日
书 记 员 何丽莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。
第九条赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。
赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。
第十四条赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。
赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；
（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；
（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；
（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；
（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；
（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；
（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；
（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。