上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四（民）初字第58号
原告张A，女，汉族，住上海市普陀区中山北路。
原告张B，男，汉族，住上海市普陀区中山北路。
原告张C，男，汉族，住上海市杨浦区佳木斯路。
原告张D，女，汉族，住上海市杨浦区佳木斯路。
法定代理人吴某（系原告张D母亲），住上海市杨浦区佳木斯路。
原告张E，女，汉族，住上海市宝山区山泉路。
原告张F，女，汉族，住上海市宝山区山泉路。
原告姜某，男，汉族，住上海市宝山区山泉路。
法定代理人张F（系原告姜某的母亲），住上海市宝山区山泉路。
上述七原告共同委托代理人戴祥兴，上海范仲兴律师事务所律师。
上述七原告共同委托代理人顾跃峰，上海市中天律师事务所律师。
被告张G，男，汉族，住上海市嘉定区新郁路。
被告刘某，女，汉族，住上海市嘉定区新郁路。
被告陈某，男，汉族，住上海市嘉定区新郁路。
被告陈某A，男，汉族，住上海市嘉定区新郁路。
法定代理人陈某（系被告陈某A的父亲），住上海市嘉定区新郁路。
被告张H，女，汉族，住上海市嘉定区新郁路。
上述五被告共同委托代理人裘兆炯，上海市协力律师事务所律师。
上述五被告共同委托代理人刘克峰，上海市协力律师事务所律师。
被告张I，男，汉族，住上海市宝山区淞南八村。
委托代理人张J（系被告张I的儿子），住上海市宝山区淞南八村。
被告张J，男，，汉族，住上海市宝山区淞南八村。
被告张K，女，汉族，住上海市宝山区淞南八村。
法定代理人张J（系被告张K的父亲），住上海市宝山区淞南八村。
被告张L，女，汉族，住上海市浦东新区德州路。
被告顾某，男，汉族，住上海市浦东新区德州路。
被告顾某A，女，汉族，住上海市浦东新区德州路。
法定代理人顾某（系被告顾某A的父亲），住上海市浦东新区德州路。
被告张L、顾某、顾某A共同委托代理人郑斌，上海宇钧律师事务所律师。
第三人张M，女，汉族，住上海市杨浦区杨树浦路。
第三人张N，女，汉族，住上海市静安区武定路。
第三人冯某，女，汉族，住上海市浦东新区德州路。
第三人沈某，女，汉族，住浙江省慈溪市观海卫镇。
第三人张O，男，汉族，住陕西省城固县。
第三人张P，女，汉族，住陕西省城固县。
第三人上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司。
法定代表人徐雅萍，董事长。
委托代理人刘毅，公司员工。
第三人张Q，女，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
委托代理人张J（系第三人张Q的儿子），住上海市宝山区淞南八村。
第三人顾某B，男，汉族，住上海市浦东新区德州路。
第三人王某A，男，汉族，住上海市长宁区延安西路。
第三人王某B，女，汉族，住上海市长宁区武夷路。
委托代理人王某A（系第三人王某B的父亲），住上海市长宁区延安西路****号****室。
第三人王某C，女，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人王某A（系第三人王某C的父亲），住上海市长宁区延安西路。
原告张A、张B、张C、张D、张E、张F、姜某与被告张G、刘某、陈某、陈某A、张H、张I、张J、张K、张L、顾某、顾某A分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法适用简易程序。之后，本案依法组成合议庭进行审理。因本案审理需要，本院依法于2014年7月7日追加张M、张N、张某S、冯某、沈某、张O、张P作为本案第三人参加诉讼，于2014年10月31日追加上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司作为本案第三人参加诉讼。之后，本案于2014年12月5日公开开庭进行审理。原告张A、张B、张C、张E、张F（即原告姜某的法定代理人）、原告张D的法定代理人吴某及原告张A、张B、张C、张D、张E、张F、姜某的委托代理人戴祥兴、顾跃峰，被告张G、张H及被告张G、刘某、陈某、陈某A、张H的委托代理人刘克峰，被告张I、张J（即被告张K的法定代理人），被告张L、顾某（即被告顾某A的法定代理人）及被告张L、顾某、顾某A的委托代理人郑斌、第三人张M、张N、冯某、沈某、上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司及第三人张某S的委托代理人王某A到庭参加了诉讼。第三人张O、张P经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。2014年12月16日，因本案审理需要，本院追加张Q、顾某B作为本案第三人参加诉讼，并于2015年1月9日公开开庭进行审理，原告张A、张B、张C、张E、张F（即原告姜某的法定代理人）、原告张D的法定代理人吴某及原告张A、张B、张C、张D、张E、张F、姜某的委托代理人戴祥兴、顾跃峰，被告张G、张H及被告张G、刘某、陈某、陈某A、张H的委托代理人刘克峰，被告张J（即被告张K的法定代理人、被告张I的委托代理人、第三人张Q的委托代理人），被告张L、顾某（即被告顾某A的法定代理人）及被告张L、顾某、顾某A的委托代理人郑斌、第三人张M、张N、冯某、沈某、上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司、顾某B到庭参加了诉讼。第三人张某S、张O、张P经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。同日，原告向本院提出申请，要求对相关房产进行司法评估。本院经审查，依法通过上海市高级人民法院委托上海富申房地产估价有限公司对涉案房产进行司法评估。该公司于2015年2月5日完成评估工作。2015年2月13日，因本案第三人张某S于2015年1月23日去世，本院依法追加王某A、王某B、王某C作为本案第三人参加诉讼，并于2015年3月13日公开开庭进行审理，原告张A、张B、张C、张E、张F（即原告姜某的法定代理人）、原告张D的法定代理人吴某及原告张A、张B、张C、张D、张E、张F、姜某的委托代理人戴祥兴、顾跃峰，被告张G、张H及被告张G、刘某、陈某、陈某A、张H的委托代理人刘克峰，被告张J（即被告张K的法定代理人、被告张I的委托代理人、第三人张Q的委托代理人），被告张L、顾某（即被告顾某A的法定代理人）及被告张L、顾某、顾某A的委托代理人郑斌、第三人张M、张N、冯某、沈某、上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司、顾某B、王某A（即第三人王某B、王某C的委托代理人）、王某C到庭参加了诉讼。第三人张O、张P经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张A、张B、张C、张D、张E、张F、姜某诉称，本市长宁区万航渡路（以下简称“万航渡路房屋”）承租人为何某。2012年7月，万航渡路房屋动迁，同年11月12日被告张G与上海市长宁第一房屋征收服务事务所签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。万航渡路房屋内动迁时，共有原、被告及何某等十九人的户口，何某于2013年1月1日去世。原、被告之间对于万航渡路房屋的动迁利益分配多次进行沟通，但未能得到解决。2013年4月13日，七原告曾对上海市长宁区住房保障和房屋管理局提起民事诉讼，根据（2013）长民（行）初字第16号民事判决内容“关于同住人补偿房屋和货币补偿款应由被征收人会同同住人按征收政策协商解决，协商不成的，可以通过民事诉讼程序解决”，以及上海市长宁区住房保障和房屋管理局出具的涉案动迁房征收补偿情况说明“该户所签《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》约定的三套安置房及其他补偿权益在未依法分割前，应依法归该户承租人、共同居住人共有。该补偿协议第十六条第6项的三套安置房拟登记的产权人信息，可以根据法院的民事判决、调解书依法予以确认或变更，也可根据该户承租人、共同居住人新达成的协议予以确认或变更。”同时，因动迁协议签署时，被告张G擅自在签署协议时选择房屋安置，未征得七原告的同意，而根据动迁政策，选择现金补偿的，房屋价值补贴可在选择房屋安置的标准上另行补贴30%，故在计算万航渡路房屋的动迁利益时应在协议确定的房屋价值补贴的基础上增加30%的利益，因此计算出的万航渡路房屋总的动迁利益为人民币（以下币种同）3，888，796元，包括房屋价值补贴2，989，384.16元（即协议确定的房屋价值补贴2，299，526.28元×130%）、其他各种补贴、奖励费用759，412.30元（即全部补贴、奖励费用共计1，008，000.35元扣除协议第八条第三款的产权调换自行购房补贴248，588.05元）、签约鼓励奖140，000元。七原告认为万航渡路房屋动迁利益中七名原告可分得1，432，714元的动迁利益，要求取得相应价值的房屋，具体取得哪套房屋由法院裁定，对于超出七名原告可取得部分的利益愿意支付价值补偿。因原、被告就万航渡路房屋动迁利益无法协商一致，故七原告诉至法院要求判令：依法分割万航渡路房屋动迁安置款3，888，796元，七原告主张分得其中十九分之七即价值1，432，714元的动迁利益（其中七分之四归原告张A、张B、张C、张D共同所有，七分之三归原告张E、张F、姜某共同所有）。之后，原告又变更诉请，要求依法分割万航渡路房屋动迁安置利益（即安置房屋的评估价及现金补偿款的总额），七原告主张分得其中十九分之七的动迁利益，其中原告张A、张B、张C、张D仅要求共同取得现金补偿（各自之间的份额不需要法院处理），原告张E、张F、姜某要求共同取得房屋安置（各自之间的份额不需要法院处理）。如果存在继承利益，七名原告也要求继承。
被告张G、刘某、陈某、陈某A、张H辩称，七名原告已经享受过福利性质分房，故不应该再享受万航渡路房屋的动迁利益。万航渡路房屋的动迁利益应由十一名被告及何某享受，被告张G、刘某、陈某、张H要求分得万航渡路房屋总动迁利益的十二分之五，被告张G、刘某、陈某、陈某A、张H要求取得房屋安置及相应的现金补偿且被告张G、刘某、陈某、陈某A、张H之间的份额不需要法院处理。此外，因动迁利益未发放，被告张G曾自行垫付第二期的期房过渡费用31，000元，其中支付张J21，000元，支付顾某10，000元，希望在分割动迁利益时将该部分费用予以抵扣。
被告张I、张J、张K辩称，七名原告已经全部享受过福利分房，不应再享受本次动迁利益，万航渡路房屋的动迁利益应由十一名被告及何某享受，被告张I、张J、张K要求分得动迁协议中约定的本市青浦区凤丹路360弄13幢12幢48号301室及本市青浦区凤坚塘路65弄27幢11号302室，被告张I、张J、张K之间的份额不需要法院处理。
被告张L、顾某、顾某A辩称，原告张A、张B、张C、张E、张F均已享受过福利分房，原告张D、姜某尚未成年，且其父母均不是万航渡路房屋的同住人，故七名原告均不符合同住人的条件，不应享有万航渡路房屋的动迁利益。被告认为万航渡路房屋的动迁利益应由十一名被告及何某享受，其中被告张L、顾某、顾某A主张分得万航渡路房屋价值补偿款、动迁协议第八条中约定的产权调换自行购房补贴、面积奖、签约鼓励奖、第十六条约定的签约比例奖总额的十二分之三，动迁协议第八条中约定的按时搬迁奖、搬家费、家用设备移装费、借房补贴、期房过渡费、签约奖、无搭建面积奖、装潢补贴由动迁时实际居住在万航渡路房屋内的被告张I、张L各半分割。被告张L、顾某、顾某A之间的份额不需要法院处理。此外，被告张L、顾某、顾某A认为万航渡路房屋动迁安置的房屋应按照动迁时房屋的价值计算动迁利益，而不应该按照动迁安置房屋目前的市场价值计算动迁利益。
第三人张M、张N、冯某、沈某述称，同意原告的诉请，被继承人何某在万航渡路房屋内享有的动迁利益由法院依法裁判。
第三人张Q述称，万航渡路房屋动迁时，第三人张Q在万航渡路房屋内居住，故应享有相应的动迁利益。如享有动迁利益，第三人张Q与被告张I、张J、张K共同共有相应的动迁利益，各自之间的份额不需要法院处理。
第三人顾某B述称，第三人顾某B在万航渡路房屋内长期居住，故应享有相应的动迁利益。如享有动迁利益，第三人顾某B与被告张L、顾某、顾某A共同共有相应的动迁利益，各自之间的份额不需要法院处理。
第三人上海市长宁第一房屋征收服务事务所述称，由法院依法裁判，将依照法院判决发放万航渡路房屋的动迁款项。
第三人王某A、王某B、王某C述称，对万航渡路房屋动迁利益的分配由法院依法裁判。
第三人张O、张P未到庭应诉，亦未提供书面答辩材料及证据。
本案经审理，查明如下事实：
1、原告张A、张E、被告张G、张I、张L、第三人张M、张N、冯某、沈某系被继承人何某与张晓友所生之子女。被继承人何某与张晓友系原配夫妻，除原告张A、张E、被告张G、张I、张L、第三人张N、张M、冯某、沈某外，另生育有一子名张志康（于1994年去世，去世时未留有遗嘱或遗赠抚养协议）、一女名张某S（于2015年1月23日去世，去世时未留有遗嘱或遗赠抚养协议）。第三人张O、张P系张志康与刘世英所生之子女，张志康与刘世英系原配夫妻，除第三人张O、张P外未生育或收养其他子女。第三人王某A与张某S系原配夫妻，除第三人王某B、王某C外未生育或收养其他子女。原告张B系原告张A的配偶，原告张C系原告张A的儿子，原告张D系原告张C的女儿。原告张F系原告张E的女儿，原告姜某系原告张F的儿子。被告刘某系被告张G的配偶，被告张H系被告张G的女儿，被告张H与被告陈某系夫妻关系，生育一子即被告陈某A。被告张J系被告张I的儿子，被告张K系被告张J的女儿，第三人张Q系被告张I的配偶。被告顾某系被告张L的儿子，被告顾某A系被告顾某的女儿，第三人顾某B系被告张L的配偶。被继承人何某于2013年1月1日去世，去世时未留有遗嘱或遗赠抚养协议，且被继承人何某的配偶及父母均先于其死亡。
第三人冯某曾于年幼时送给案外人冯某A、陈某A抚养，未办理收养手续。冯某自认对外称呼冯某A为父亲、陈某A为母亲，且冯某户籍历史档案中记录冯某A、陈某A与冯某的关系分别为父女、母女。
第三人沈某曾于年幼时送给案外人沈某、方某抚养，未办理收养手续。沈某自认对外称呼沈某为父亲、方某为母亲，且沈某户籍历史档案中记录沈某、方某与沈某的关系分别为父女、母女。
2、万航渡路房屋原系被继承人何某承租的公房。2012年9月3日，上海市长宁第一房屋征收服务事务所发布《江苏北路地块（3街坊）旧改地块被征收居民告知单》。2012年12月28日，被告张G作为乙方与甲方上海市长宁第一房屋征收服务事务所就万航渡路房屋签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称《补偿协议》），《补偿协议》约定居住面积42.8平方米，认定建筑面积65.91平方米，房屋价值补偿款为2，299，526.28元。协议另约定其他各类补贴、奖励费用共计1，008，000.35元，其中按时搬迁费50，000元、搬家费1，977.30元、产权调换自行购房补贴248，588.05元、家用设施移装费1，930元、借房补贴10，000元、面积奖329，550元、期房过渡费33，000元、签约鼓励奖50，000元、签约奖150，000元、无搭建面积奖100，000元、装潢补偿32，955元。《补偿协议》第十六条另约定签约鼓励奖。《补偿协议》第七条第二款约定，乙方选择房屋产权调换，甲方提供乙方三套产权调换房屋，分别为青浦区凤丹路360弄13幢、青浦区凤丹路360弄13幢12栋以及青浦区凤坚塘路65弄27栋。截止本案2015年3月13日开庭，万航渡路房屋可取得的动迁利益有青浦区凤丹路360弄、青浦区凤丹路360弄13幢12栋、青浦区凤坚塘路65弄27栋三套房产、现金补偿1，850，638.23元、签约鼓励奖140，000元及期房过渡费33，000元。其中，青浦区凤丹路360弄13幢12栋01室房屋已取得大产证并由被告张J自行办理进户手续，但尚未办理房屋产权登记。期房过渡费33，000元由被告张J领取21，000元、被告张L领取12，000元。现金补偿1，850，638.23元及签约鼓励奖140，000元由第三人第一房屋征收服务事务所存入被告张G名下浙商银行帐户内（账号分别为2900000410110300424225、2900000410110300579341），目前存单在第三人上海市长宁第一房屋征收服务事务所处尚未发放。青浦区凤丹路360弄13幢、青浦区凤坚塘路65弄27栋／幢11号302室房屋已取得大产证，但均未办理入户及办理房屋产权登记。
被告张G另自行垫付第二期的期房过渡费用31，000元，其中支付张J21，000元，支付顾某10，000元。被告张J、顾某亦认可收到上述钱款。
2013年7月2日，七名原告曾诉至本院，要求上海市长宁区住房保障和房屋管理局、上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司对七名原告分别进行安置。同年8月8日，经法院审理判决驳回七名原告的诉讼请求。判决后，七名原告不服法院判决向上海市第一中级人民法院提起上诉，后于2013年10月21日撤回上诉。
审理中，因各方对万航渡路拆迁安置的三套房屋价值无法协商一致，经原告申请，本院通过高院依法委托上海富申房地产估价有限公司对涉诉三套房屋价值进行评估，经评估，青浦区凤丹路360弄13幢房屋目前价值78万元、青浦区凤丹路360弄13幢12栋房屋目前价值78万元、青浦区凤坚塘路65弄27栋房屋目前价值58万元。
3、1992年8月31日，案外人张T作为承租人经上海市公共交通公司第五汽车公司套配取得本市呼吗（玛）二村86号公房一套（以下简称“呼玛二村房屋”），原告张E、张F作为张T的妻子和女儿，系呼玛二村房屋的调配对象。1992年9月3日，张T作为乙方就呼玛二村房屋与甲方上海市公共交通总公司第五汽车公司签订《公交五汽公司与配房职工协议书》，约定“一、由甲方提供工（公）房成套29.9㎡＋厅9.9㎡住房壹套作为乙方居住。乙方不得擅自调离本企业（组织调动例外）。如要调离本系统，须贴补全部和部分造房资金。……三、补贴费用的年限为。职工一年内调离按100%收费。二年内95%。三年内90%。四年内85%。五年内80%。……四、住房面积打算办法是：增配。按实际面积计算。套配。按现行面积减去原住房面积计算。现房41300元-旧房23800元=新房17500元。五、经济赔偿的价格是壹万柒仟伍佰元整。……”1995年4月3日，上海市公共交通总公司第五汽车公司开具抬头为“114路车队张T”的收据一份，结算内容为公房补贴，金额为4，500元。同日，上海市公共交通总公司第五汽车公司开具发票一份，摘要记明为“培训费（张T）”，金额为8，500元。
4、1993年11月13日，原告张B、张A、张C从延平路237／95调配取得延平路237弄房，调配原因为“该户是私房属延平路237弄基地动迁户，放弃产权，实地丈量28.9㎡，政策人口三人，政策面积17.64㎡，独生子女照顾2平方（独第3803号），经组讨论拟同意安置延平路237弄另参建1.5㎡）1，162元。
5、万航渡路房屋动迁时，房屋内共有十九人的户口，分别为被继承人何某及本案原、被告。其中，原告张A、张B的户口于2010年2月1日迁入，原告张C的户口于2006年9月14日迁入，原告张D的户口于2012年5月10日报出生迁入，原告张E的户口于2010年3月11日迁入，原告张F的户口于2001年4月3日迁入，原告姜某的户口于2012年8月31日报出生迁入，被告张G、刘某的户口于1995年1月16日迁入，被告陈某的户口于2009年8月2日迁入，被告陈某A的户口于2012年7月6日报出生迁入，被告张H的户口于2004年1月16日迁入，被告张I的户口于2008年1月22日迁入，被告张J的户口于2002年1月14日迁入，被告张K的户口于2009年3月4日报出生迁入，被告张L的户口于2007年10月31日迁入，被告顾某的户口于1994年3月25日迁入，被告顾某A的户口于2010年8月26日报出生迁入。
原告张D、姜某、被告陈某、陈某A、张K、顾某A从未在万航渡路房屋内居住，原告张A、张B、张E、被告张G、张H、刘某、张J、张I、顾某、张L均在万航渡路房屋内居住满一年。第三人张Q的户籍地为陕西省安康市汉滨区金川村376号，2011年前后起在万航渡路房屋内长期居住至房屋动迁。第三人顾某B的户籍地为江苏省昆山市花桥镇集善村（4）潘家宅，自八、九十年代起在万航渡路房屋内居住至动迁。万航渡路房屋动迁时，在房屋内实际居住的为何某、张L、顾某B、张I、张Q。
上述事实，有户口簿、户口登记表、居民死亡医学证明、上海市租用居住公房凭证、江苏北路西块（3街坊）旧改地块被征收居民告知单、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、（2013）长民（行）初字第16号民事判决书、（2013）沪一中民（行）终字第71号民事裁定书、上海市长宁区住房保障和房屋管理局出具的《万航渡1254弄57号底层前客堂、二层前楼房屋征收补偿情况说明》、结婚证、出生医学证明、上海市房地产登记簿、公交五汽公司与配房职工协议书、收据、发票、居民户籍资料摘录表、住房调配单、暂住证、临时居住证、居住证、华阳街道长支二居民委员会出具的《情况说明》、浙商银行储蓄存单、江苏北路西块（3街坊）旧改地块付款凭证、上海市房地产权证、上海市新建住宅交付使用许可证、评估报告等证据及原、被告陈述作证，经庭审查证属实，本院予以确认。
审理中，原告张C先陈述从未在万航渡路房屋内居住，后又陈述曾在出生后至六岁期间在万航渡路房屋内居住，之后居住至延平路私房，未在外借房居住，对居住情况亦未提供任何证据予以证明。原告张F陈述其在万航渡路房屋内居住，亦未提供任何证据予以证明。
审理中，因各方各执己见，至本案调解不成。
本案争议焦点为除承租人何某外，原、被告及第三人是否属于万航渡路房屋的同住人、是否享有万航渡路房屋的动迁利益。
本院认为，国有土地上的公房拆迁中所指同住人，系指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。本案中，被继承人何某系万航渡路房屋的承租人，依法应当享有万航渡路房屋的动迁利益。关于其他当事人是否属于同住人，鉴于双方有争议，本院将据此逐一分析如下：
一、关于原告张A、张B、张C、张D。
本院认为，原告张A、张B、张C虽然曾经因为动迁取得过本市延平路237弄1号房6层，但该房屋系私房动迁取得，不属于他处享受过福利性质分房，故原告张A、张B、张C在他处未享受过福利性质分房。现原告张A、张B的户口在万航渡路房屋内，且在万航渡路房屋内实际居住满一年，在他处无房，故应属于万航渡路房屋的同住人，享有万航渡路房屋的动迁利益。原告张C虽然户口在万航渡路房屋内，但其曾陈述从未在万航渡路房屋内居住，之后变更陈述后又未提供任何在万航渡路房屋内居住满一年的证据，且其并未在外借房居住，故不符合万航渡路房屋同住人的条件，不应享有万航渡路房屋的动迁利益。原告张D系未成年人，其户口虽然在万航渡路房屋内，但从未实际居住，故不属于万航渡路房屋的同住人，亦不应享受万航渡路房屋的动迁利益。
二、关于原告张E、张F、姜某。
本院认为，原告张E、张F户口虽然在万航渡路房屋内，但其两人在1992年即通过套配的方式取得了呼玛二村房屋。至于原告张E、张F辩称呼玛二村房屋系签订服务期限协议取得及已经退还单位公房补贴故不属于福利性质分房的主张，本院认为，呼玛二村系通过单位由公房套配取得，取得的房屋性质亦属于公房，与单位签订的协议书并不能改变房屋的属性，且原告张E、张F提供的证据亦未能充分证明已按照协议约定将全部公房补贴退还给单位，故综合考虑房屋的性质及取得方式，本院判定该房屋属于福利性质分房。据此，本院认为原告张E、张F已享受过福利性质分房，不符合万航渡路路房屋同住人的条件，不应享有万航渡路房屋的动迁利益。原告姜某系未成年人，其户口虽然在万航渡路房屋内，但从未实际居住，故不属于万航渡路房屋的同住人，亦不应享受万航渡路房屋的动迁利益。
三、关于被告张G、刘某、张H、陈某、陈某A。
本院认为，被告张G、刘某、张H的户口均在万航渡路房屋内，并在万航渡路房屋内居住满一年，且他处无房，应属于万航渡路房屋的同住人，故可享有万航渡路房屋的动迁利益。被告陈某的户口虽然在万航渡路房屋内，但从未在万航渡路房屋内居住，故不属于万航渡路房屋的同住人，不应享受万航渡路房屋的动迁利益。被告陈某A系未成年人，其户口虽然在万航渡路房屋内，但从未实际居住，故不属于万航渡路房屋的同住人，亦不应享受万航渡路房屋的动迁利益。
四、关于被告张I、张J、张K。
本院认为，被告张I、张J的户口均在万航渡路房屋内，并在万航渡路房屋内居住满一年，且他处无房，应属于万航渡路房屋的同住人，故可享有万航渡路房屋的动迁利益。被告张K系未成年人，其户口虽然在万航渡路房屋内，但从未实际居住，故不属于万航渡路房屋的同住人，亦不应享受万航渡路房屋的动迁利益。
五、关于被告张L、顾某、顾某A。
本院认为，被告张L、顾某的户口均在万航渡路房屋内，并在万航渡路房屋内居住满一年，且他处无房，应属于万航渡路房屋的同住人，故可享有万航渡路房屋的动迁利益。被告顾某A系未成年人，其户口虽然在万航渡路房屋内，但从未实际居住，故不属于万航渡路房屋的同住人，亦不应享受万航渡路房屋的动迁利益。
六、关于第三人顾某B、张Q。
本院认为，在本市无常住户口，至拆迁许可证核发之日，因结婚而在被拆迁公有住房内居住满五年的，也视为同住人。本案中，第三人顾某B虽然在本市无常住户口，但因与被告张L结婚而在万航渡路房屋内居住五年以上，且在本市未享受过福利性质分房，故应属于万航渡路房屋的同住人，应享受万航渡路房屋的动迁利益。第三人张Q在本市无常住户口，虽然因与被告张I结婚在万航渡路房屋内居住过，但截止万航渡路房屋拆迁许可证核发，第三人张Q在万航渡路房屋内居住时间未满五年，故不属于万航渡路房屋的同住人。但因第三人张Q在万航渡路房屋动迁时在房屋内居住，故可依法可作为实际居住人享有万航渡路房屋动迁的部分搬迁补偿利益。
七、关于第三人张M、张N、冯某、沈某、张O、张P、王某A、王某B、王某C。
本院认为，第三人张M、张N、冯某、沈某、张O、张P、王某A、王某B、王某C系因继承关系而追加成为本案当事人，且动迁时户籍均未在万航渡路房屋内，亦在动迁时未居住，故与万航渡路房屋的动迁利益分配纠纷无关，不属于万航渡路房屋的同住人。
综上所述，原告张A、张B、被告张G、刘某、张H、张I、张J、张L、顾某及第三人顾某B可作为万航渡路房屋的同住人和作为承租人的被继承人何某共同享有万航渡路房屋的动迁补偿利益，第三人张Q可作为实际居住人享有万航渡路房屋动迁的部分搬迁补偿利益。具体分割时，对承租人和同住人之间一般遵循一人一份、均等分割的原则，对于涉及具体名目的奖励费用中针对实际居住者搬迁的归实际居住人所有。考虑到万航渡路房屋动迁时，被继承人何某、被告张L、张I及第三人顾某B、张Q在万航渡路房屋实际居住，故奖励费用中与搬迁有关的费用，即按时搬迁费50，000元、搬家费1，977.30元、家用设备移装费1，930元、借房补贴10，000元、期房过渡费33，000元等共计96，907.30元归被继承人何某、被告张L、张I及第三人顾某B、张Q所有，其余动迁利益由被继承人何某、原告张A、张B、被告张G、刘某、张H、张I、张J、张L、顾某及第三人顾某B各享有十一分之一的权利。据此，依照动迁协议安置的三套房屋目前价值及现金补偿款数额，本院判定被继承人何某、被告张I、张L、第三人顾某B各享有价值389，084.27元的动迁利益，原告张A、张B、被告张G、刘某、张H、张J、顾某各享有价值369，702.81元的动迁利益，第三人张Q享有价值19，381.48元的动迁利益。至于被告张J、张L已经从动迁公司领取的期房过渡费因已经实际发放，故应在各自可取得的动迁利益中予以扣除。对于被告张G主张的垫付给被告张J、顾某的期房过渡费，因被告张J、顾某亦认可取得，故应从被告张J、顾某可取得的动迁利益中扣除相应的钱款归被告张G所有。
关于被继承人何某、原告张A、张B、被告张G、刘某、张H、张I、张J、张L、顾某及第三人顾某B、张Q间关于万航渡路房屋动迁利益的具体分配，根据被继承人何某、原告张A、张B、被告张G、刘某、张H、张I、张J、张L、顾某及第三人顾某B、张Q对于万航渡路房屋动迁利益所应享有的权利份额，综合考虑动迁配套商品房的产权情况、房屋价值、动迁时万航渡路房屋内的实际居住情况、动迁利益的实际发放及垫付情况，以及结合当事人对利益分配的陈述，本院酌定本市青浦区凤坚塘路65弄11号房屋及现金补偿款156，168.56元归被告张I、张J、第三人张Q共同所有，本市青浦区凤丹路360弄13幢房屋及现金补偿款345，871.35元归被告张L、顾某及第三人顾某B共同所有，本市青浦区凤丹路360弄13幢房屋及现金补偿款360，108.43元归被告张G、刘某、张H共同所有，现金补偿款739，405.62元归原告张A、张B共同所有，其余现金补偿款389，084.27元归被继承人何某所有。
关于被告张G名下浙商银行帐户内钱款利息的处理，本院认为，存款利息系万航渡路房屋动迁利益的孳息，应由万航渡路房屋的承租人、同住人及实际居住人共同享有权利，根据原、被告、被继承人何某及第三人顾某B、张Q在万航渡路房屋动迁利益中内各自所享有的份额，本院酌定，百分之十八的利息归原告张A、张B共同所有，百分之十九的利息归被告张I、张J、第三人张Q共同所有，百分之二十七的利息归被告张G、刘某、张H共同所有，百分之二十七的利息归被告张L、顾某及第三人顾某B共同所有，百分之九的利息归被继承人何某所有。
关于承租人何某在万航渡路房屋内所享有的动迁利益的处理。本院认为，公民依法享有继承权。继承开始后依照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或遗赠办理。万航渡路房屋拆迁时，被继承人何某系万航渡路房屋的承租人，依法应当享有万航渡路房屋的动迁利益，其因万航渡路房屋动迁所取得的利益应属于遗产由其继承人依法继承所有。现被继承人何某死亡时未留有遗嘱或遗赠抚养协议，故其遗产应当按照法定继承处理。本案中，原告张A、张E、被告张G、张I、张L、第三人张M、张N系被继承人何某的子女，依法享有对何某遗产继承的权利。第三人张O、张P的父亲张志康系何某的儿子，因张志康先于何某去世，故第三人张O、张P享有代位继承何某遗产的权利。张某S系何某的女儿，其晚于何某去世，且死亡时未留有遗嘱或遗赠抚养协议，故其从何某处继承的遗产依法应由其配偶及子女继承，即由本案第三人王某A、王某B、王某C继承所有。第三人冯某、沈某虽系何某所生，但已经与他人形成事实的收养关系，故不再享受对何某遗产继承的权利。综上，被继承人何某在万航渡路房屋内所享有的动迁利益，应由原告张A、张E、被告张G、张I、张L、第三人张M、张N、张O、张P、王某A、王某B、王某C共同继承所有。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第二十五条、《中华人民共和国收养法》第二十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、关于本市长宁区万航渡路1254弄57号底层前客堂、二层前楼的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》项下所涉的本市青浦区凤坚塘路65弄27栋房屋归被告张I、张J、第三人张Q共同所有，本市青浦区凤丹路360弄13幢12栋01室房屋归被告张G、刘某、张H共同所有，本市青浦区凤丹路11栋／幢房屋归被告张L、顾某及第三人顾某B共同所有；
二、现在被告张G名下浙商银行帐户内的钱款共计人民币1，990，638.23元，其中人民币739，405.62元归原告张A、张B共同所有，人民币156，168.56元归被告张I、张J、第三人张Q共同所有，人民币360，108.43元归被告张G、刘某、张H共同所有，人民币345，871.35元归被告张L、顾某及第三人顾某B共同所有，剩余的钱款人民币389，084.27元归原告张A、张E、被告张G、张I、张L、第三人张M、张N、张O、张P、王某A、王某B、王某C共同继承所有；
三、现在被告张G名下浙商银行帐户内的本金为人民币1，850，638.23元的利息及被告张G名下浙商银行帐户内的本金为人民币140，000元的利息，其中百分之十八归原告张A、张B共同所有，百分之十九归被告张I、张J、第三人张Q共同所有，百分之二十七归被告张G、刘某、张H共同所有，百分之二十七归被告张L、顾某及第三人顾某B共同所有，百分之九归原告张A、张E、被告张G、张I、张L、第三人张M、张N、张O、张P、王某A、王某B、王某C共同继承所有；
四、驳回原告张C、张D、张E、张F、姜某要求分得本市长宁区万航渡路1254弄动迁补偿利益的主张；
五、驳回被告陈某、陈某A、张K、顾某A要求分得本市长宁区万航渡路1254弄房屋动迁补偿利益的主张。
评估费人民币7，000元，由原告张E承担人民币72.67元，原告张A、张B共同承担人民币1，315.78元，被告张G、刘某、张H共同承担人民币1，937.38元，被告张I、张J及第三人张Q共同承担人民币1，381.01元，被告张L、顾某及第三人顾某B共同承担人民币2，002.48元，第三人张M承担人民币72.67元，第三人张N承担人民币72.67元，第三人张O、张P共同承担人民币72.67元，第三人王某A、王某B、王某C共同承担人民币72.67元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"袁某某与高某某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-02\\\\\",\\\\\