上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四(商)终字第2748号
上诉人（原审被告）上海奉昱塑胶有限公司，住所地上海市奉贤区XX镇XX村。法定代表人温征，经理。委托代理人陶书澄，上海力勤律师事务所律师。委托代理人王巍，上海力勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张云峰，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市奉贤区XX镇XX街XX弄XX号。委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。委托代理人李枭，上海市昆仑律师事务所律师。上诉人上海奉昱塑胶有限公司（以下简称奉昱公司）因与被上诉人张云峰借款合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民二（商）初字第1387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月12日进行了公开开庭审理。上诉人奉昱公司的委托代理人陶书澄、王巍，被上诉人张云峰及其委托代理人顾帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年9月起，奉昱公司以资金周转困难为由，多次向张云峰借款。张云峰分别于2013年9月30日、2013年10月30日向奉昱公司原法定代表人叶某转账人民币950,000元（以下币种同）及1,800,000元，共计2,750,000元。奉昱公司于2014年3月17日向张云峰出具借条一张，确认欠张云峰借款6,000,000元。张云峰于2014年6月21日向案外人汤某某转账3,000,000元（该款系奉昱公司的应付款，由张云峰代为支付给了案外人，计入奉昱公司的借款金额）。到此，奉昱公司实际借款5,750,000元，张云峰称借条中的250,000元系双方约定的利息。张云峰多次催讨，要求奉昱公司归还，但奉昱公司至今分文未归还。张云峰诉至原审法院，要求判令奉昱公司归还借款6,000,000元。一审庭审中，张云峰变更其诉讼请求为归还借款5,750,000元。原审法院认为，张云峰与奉昱公司之间的借款合同关系合法有效，张云峰亦提供了证据证明其确实已经将借款本金实际支付给了奉昱公司。但奉昱公司未能在张云峰催讨后及时返还借款，故对张云峰的诉讼请求予以支持。奉昱公司经原审法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对张云峰诉称事实及诉讼请求答辩权利的放弃。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：奉昱公司于判决生效之日起十日内归还张云峰借款本金5,750,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53,800元，保全费5,000元，合计58,800元，由张云峰负担2,450元，由奉昱公司负担56,350元。一审判决后，奉昱公司上诉称，该公司原股东叶某已于2014年4月4日将股权转让给了温征，双方已办理工商登记。2014年9月奉昱公司已由温征掌管，奉昱公司对本案系争合同毫不知情，印章也不是公司的印章，相关文书是无效的。张云峰出具的借条是否是叶某书写，奉昱公司原审没有质证过。转账凭证表明款项是打入叶某和汤某某个人账户，没有明确是借款，无法与借条对应。汤某某收取的款项与本案没有关系。奉昱公司与张云峰之间不存在借条所涉6,000,000元的债务。奉昱公司没有委托他人向张云峰借过钱。张云峰在多起案件中为叶某担保。原审没有查清张云峰的个人背景、资金来源，借款方以何种形式收到涉案款项，这些款项的去向、用途。张云峰原审两次庭审陈述的债权金额不一致，借款数字是凑出来的。原审程序和实体上均存在错误，因此请求撤销原审判决，改判驳回张云峰原审对奉昱公司的诉讼请求。张云峰答辩称，其已将钱款交付奉昱公司，当时叶某是奉昱公司的法定代表人。张云峰认为叶某就是代表奉昱公司的。原先有小额的借条，叶某写了6,000,000元借条后原先的借条叶某就收回去了。奉昱公司要购买另一公司的股权，叶某指定张云峰将款项划到汤某某账户。奉昱公司法定代表人变更的事情张云峰不知道。温征交接公司债权债务时应当知道这笔债务。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案二审期间双方当事人均未提交证据材料。本院经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于双方当事人之间是否存在张云峰主张的借款关系以及借款金额是多少。认定借款关系需考察双方是否达成借款的合意以及钱款交付的事实。本案中张云峰提供了盖有奉昱公司公章的6,000,000元的借条，奉昱公司未举证证明该公章不真实，则可以认定双方之间达成了借款的合意。该借条注明经办人为叶某，借款方为奉昱公司。张云峰举证的几次转账付款中，前两次是张云峰转账到叶某账户，虽然借条出具时间在这两次转账之后，但补签借条可以视为奉昱公司的事后追认，且叶某系借条上注明的经办人，叶某收款可以视为奉昱公司收到相关款项。奉昱公司也未举证证明其与张云峰之间在2013年有其他交易关系，因此本院认定2013年9月30日、2013年10月30日张云峰向叶某转账的两笔钱款共计2,750,000元系奉昱公司向张云峰所借款项，奉昱公司应予返还。原审对此认定正确。关于2014年6月21日张云峰向案外人转账的3,000,000元，张云峰称系其代奉昱公司支付的股权转让款，但张云峰举证的股权转让协议中奉昱公司并非受让人。张云峰未能证明该3,000,000元系奉昱公司借款，则其有关诉请本院不予支持。原审对此认定错误。综上，奉昱公司要求驳回张云峰对3,000,000元的主张的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。奉昱公司其他上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销上海市奉贤区人民法院（2015）奉民二（商）初字第1387号民事判决；二、上诉人上海奉昱塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内返还被上诉人张云峰借款人民币2,750,000元；三、驳回被上诉人张云峰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币53,800元，保全费人民币5,000元，合计人民币58,800元，由上诉人上海奉昱塑胶有限公司负担人民币26,950元，由被上诉人张云峰负担人民币31,850元；二审案件受理费人民币52,050元，由上诉人上海奉昱塑胶有限公司负担人民币24,893.50元，由被上诉人张云峰负担人民币27,156.50元。本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 刘丽园
审判员 赵喜麟
二〇一六年三月八日
书记员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。六、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。