陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕01民申129号
再审申请人（原审原告）：西安城环劳保用品有限公司，住所地西安市高新区高新四路15号丹枫国际1幢1单元1层A10126号。
法定代表人：赵珂，该公司总��理。
委托诉讼代理人：刘颖，陕西唐烽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙训方，陕西唐烽律师事务所实习律师。
被申请人（原审被告）：赵冀梅，女，汉族，1983年6月19日出生，住西安市。
委托诉讼代理人：任敏，陕西博纳新律师事务所。
再审申请人西安城环劳保用品有限公司（以下简称城环劳保用品公司）因与被申请人赵冀梅不当得利纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第04057号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
城环劳保用品公司申请再审称，2014年2月20日，城环劳保用品公司依法登记成立，赵冀梅即担任公司出纳，职责是保管公司资质、账务等所有经营手续及办理相关银行业务。2014年6月10日，赵冀梅未经公司许可，擅自将公司资金20���元以提取现金方式取走。城环劳保用品公司得知该情况后，多次要求赵冀梅立即返还相关经营手续及其擅自取走的公司20万元资金，但赵冀梅拒绝归还。2014年11月4日，城环劳保用品公司向西安市碑林区人民法院提起不利得利诉讼，请求判令赵冀梅返还城环劳保用品公司20万元资金，西安市碑林区人法院认为债务应当清偿，但该笔债务的产生系赵冀梅在城环劳保用品公司单位就职期间，而双方当事人系不平等主体，该案不属于人民法院受案范围，并于2015年1月19日作出（2014）碑民初字第04057号民事裁定，驳回城环劳保用品公司的起诉。2015年3月4日，城环劳保用品公司向西安市公安局高新分局经济犯罪侦查大队报案，该大队认为案件不属于刑事案件而未予立案。2015年10月10日，城环劳保用品公司向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会认为本案不属于劳动争议受理范围而决定不予受理。2015年10月12日，城环劳保用品公司向西安市雁塔区人民法院提起劳动争议诉讼，西安市雁塔区人民法院认为城环劳保用品公司要求赵冀梅返还公司资金20万元不属于劳动争议案件的受案范围，并于2015年12月2日作出（2015）雁民初字第08221号民事裁定，驳回城环劳保用品公司的起诉。2015年12月14日，城环劳保用品公司上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院认为本案不属于劳动争议案件的受案范围，并于2016年2月14日作出（2016）陕01民终1668号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2016年4月26日，城环劳保用品公司向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院认为城环劳保用品公司起诉要求赵冀梅返还公司资金20万元，并非双方在履行劳动合同过程中发生的争议，涉案纠纷不属于劳动争议案件的受案范围，并于2016年12月27日作出（2016）陕民申1488号民事裁定，驳回城环劳保用品公司的再审申请。由于陕西省高级人民法院（2016）陕民申1488号民事裁定书明确城环劳保用品公司请求赵冀梅返还20万元的纠纷不属于劳动争议受案范围，西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第04057号民事裁定认为城环劳保用品公司与赵冀梅之间系不平等主体，该案件不属于人民法院受案范围显然错误。综上，城环劳保用品公司认为其提交的陕西省高级人民法院（2016）陕民申1488号民事裁定书，能够推翻西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第04057号民事裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零五条规定申请再审，请求依法对西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第04057号民事裁定再审。
赵冀梅提交意见称，城环劳保用品公司提交的陕西省高级人民法院（2016）陕民申1488号民事裁定书不是新证据。（一）西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第04057号民事裁定书认定事实正确。1.西安市高新区城建劳保用品店（以下简称城建劳保用品店）成立于2013年11月21日，经营者李红艳，经营场所西安市高新区高新四路丹枫国际一层A10126号。2.2014年1月，赵冀梅经人介绍认识赵珂，并将赵珂介绍给李红艳，后李红艳与赵珂磋商，由李红艳实际投资，于2014年2月20日注册成立了城环劳保用品公司，城环劳保用品公司注册地与城建劳保用品店是同一地址，该公司成立的目的就是为城建劳保用品店代收货款、代开发票，并不开展实际经营。3.2014年4月，城建劳保用品店与西安天吴物业管理有限公司签订了《供销合同》约定由西安天吴物业管理有限公司购买城建劳保用品店60500元的劳保用品，合同实际总结算价款为71500元。2014年6月4日，西安天吴物业管理有��公司依照城建劳保用品店的付款指令将71500元付至城环劳保用品公司。4.2014年，城建劳保用品店与西安高新区公共事业服务中心签订《代销合同》约定由西安高新区公共事业服务中心购买城建劳保用品店25.5万元的劳保用品，合同约定的联系人为赵珂。2014年6月9日西安高新区公共事业服务中心依照城建劳保用品店的付款指令将25.5万元付至城环劳保用品公司。5.2014年6月10日，赵冀梅依照赵珂指示，将代收的城建劳保用品店的20万元货款付给城建劳保用品店，城建劳保用品店及其主要经营者李红艳出具了收条，且开庭审理时李红艳亦出庭作证承认收到该笔款项。（二）西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第04057号民事裁定书适用法律正确。1.赵冀梅系城建劳保用品店的员工。2014年2月20日，城环劳保用品公司成立后，赵冀梅同时担任城建劳保用品店及城环劳保用品公司的出纳，工资由城建劳保用品店发放。2.赵冀梅作为公司出纳，依据城环劳保用品公司赵珂的指示，将货款支付给城建劳保用品店，并未实际占有及侵占该款项。根据相关法律规定，本案不属于人民法院受案范围。综上，赵冀梅依照赵珂指示、同意将代收城建劳保用品店的货款20万元付至城建劳保用品店，不存在任何过错，也没有实际侵占公司的财产，原裁定正确，请求依法驳回城环劳保用品公司的再审申请。
本院经审查认为，中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。根据人民法院发生法律效力的裁判文书即西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第08221号民事裁定书及本院（2016）陕01民终1668号民事裁定书所确认的事实，赵冀梅曾为城建劳保用品店员工，城环劳保用品公司成立后，赵冀梅同时担任城建劳保用品店和城环劳保用品公司的出纳，而城建劳保用品店的办公地址与城环劳保用品公司的办公地址相同。赵冀梅在担任城环劳保用品公司出纳期间虽将城环劳保用品公司资金20万元以提现金方式取走，但银行备注为货款，且城建劳保用品店经营者李红艳在原审西安市碑林区人民法院2014年11月26日庭审时出庭证明城环劳保用品公司为其城建劳保用品店代开发票、代收货款，赵冀梅提取的现金20万元是李红艳让赵冀梅提取的，而李红艳已收到该款项。因此，本案城环劳保用品公司以不当得利起诉其公司出纳赵冀梅并要求赵冀梅承担民事责任的诉讼主体不平等，城环劳保用品公司与赵冀梅之间的纠纷应属于城环劳保用品公司内部财产管理问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第04057号民事裁定驳回城环劳保用品公司的起���并无不妥，而城环劳保用品公司申请再审提供的陕西省高级人民法院（2016）陕民申1488号民事裁定书并不能证明原裁定认定的基本事实或者裁判结果错误。故城环劳保用品公司认为有新证据证明原裁定错误申请再审的依据不足。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回西安城环劳保用品有限公司的再审申请。
审 判 长 刘晓渭
审 判 员 汪卫平
代理审判员 陈媛媛
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 侯阿娇
潘小璠