苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0509民初2288号
原告李明刚，男，汉族，1988年1月27日生，住所地浙江省长兴县。
委托代理人谢燕芳，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。
被告唐苏阳，男，汉族，1989年10月25日生，住所地江苏省苏州市吴江区。
委托代理人陈磊，江苏览博律师事务所律师。
委托代理人严伟霞，江苏览博律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。
负责人卢勇，总经理。
委托代理人钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人葛新硕，江苏均锐律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市经济开发区皖西大道南侧红叶花园洋房综合楼一、四楼。
负责人胡宏，总经理。
委托代理人陈安宁，系公司员工。
被告杨照俊，男，汉族，1986年2月11日生，居民身份证号码3424231986********，住所地安徽省霍邱县叶集镇老店村太平组***号。
原告李明刚诉被告唐苏阳、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（下称吴江支公司）、天安财产保险股份有限公司六安中心支公司（下称六安中心支公司）、杨照俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月22日受理后，依法由审判员陈唯华适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理，原告李明刚的委托代理人谢燕芳、被告吴江支公司的委托代理人钱惠金、被告唐苏阳的委托代理人陈磊到庭参加诉讼，被告六安中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。因原告申请，本院追加杨照俊为本案的共同被告，并于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告李明刚的委托代理人谢燕芳、被告吴江支公司的委托代理人葛新硕到庭参加诉讼，被告唐苏阳、六安中心支公司、杨照俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李明刚诉称，2017年3月29日12时03分左右，被告唐苏阳驾驶车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车沿吴江区盛泽镇南二环路机动车道由东向西行驶至事发地点，为超越同车道同向行驶的杨霞所骑的吴江0385828电动自行车向左变道进入快速车道，在该快速车道内同向行驶的原告李明刚驾驶苏Ｅ×××××小型面包车为避让被告唐苏阳驾驶车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车，越过中央双黄线驶入对向快速车道，与被告杨照俊驾驶的沿南二环路机动车道由西向东行驶的皖Ｎ×××××中型普通货车发生碰撞，造成车辆受损、原告李明刚及案外人杨照俊受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队事故认定，被告唐苏阳承担该起事故的主要责任，杨霞和原告李明刚负次要责任，杨照俊无责任。苏Ｅ×××××小型轿车投保于被告吴江支公司，皖Ｎ×××××中型普通货车投保于六安中心支公司。请求判令被告赔偿原告损失共计517484.46元。
被告唐苏阳辩称，对于事故的认定、经过、责任认定无异议，我在平安保险吴江支公司投保交强险、100万不计免赔商业险，原告的损失并没有超过两险的限额，其损失应当由保险公司来负担，被告个人不承担赔偿责任，另外李明刚的误工费标准与误工期限过高，其月薪4500仅有单位证明，而没有银行流水、纳税证明，证据不足，请依法判决。
被告吴江支公司辩称，对于事故的认定、经过、责任认定无异议，被告的事故车辆在我公司投保交强险，商业险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期限范围内，我司愿意在保险责任范围内就原告合理的损失承担相应赔偿责任。原告主张的部分诉请过高，依据不足，诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。在交强险范围内我方已经为原告垫付了5000元，经法院判决为另一伤者杨照俊在交强险范围内赔偿了5000元，在商业险范围赔偿了112270.36元，所以应当在交强险伤残部分为另一伤者杨照俊预留55000元的赔偿份额。对原告伤残等级鉴定书中关于胆囊切除所导致的9级伤残关联性不认可。医药费要求扣除20%非医保用药。
被告六安中心支公司辩称，杨照俊无责任，皖Ｎ×××××中型普通货车投保于六安中心支公司，我公司仅在交强险无责赔偿的范围内承担赔偿责任。医疗费只承担其中1000元，其他费用的意见与被告吴江支公司相同。
被告杨照俊未做答辩。
经审理查明，2017年3月29日11时45分左右，被告唐苏阳驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车由东向西行驶至苏州市××区盛泽镇南二环路中心大道地点，为超越同车道同向行驶的杨霞驾驶的吴江0385828电动自行车，向左变更车道进入快速车道时，造成原告李明刚驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型面包车行驶至中心大道西400米段处与被告杨照俊驾驶的车牌号为皖Ｎ×××××中型普通货车发生碰撞，致原告受伤及车辆受损的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，被告唐苏阳负本起事故的主要责任，原告李明刚、被告杨霞负本起事故的次要责任，被告杨照俊无责任。2017年11月13日，苏州同济司法鉴定所出具2045号民法鉴定意见书，结论为原告李明刚因车祸致脾破裂切除构成8级伤残；胆囊切除构成9级伤残，肝破裂修补10级伤残；李明刚的营养期3个月，护理期限一人2个月，误工期限5个月。
另查明，被告唐苏阳驾驶的车辆投保于被告吴江支公司（限额1000000元），被告杨照俊驾驶的车辆投保于被告六安中心支公司，均投保了不计免赔险。被告吴江支公司为杨照俊向苏州大学附属第一人民医院垫付5000元医药费。原告李明刚自认收到被告吴江支公司在事发后曾垫付费用为5000元。
以上事实，有原告提供的交通事故责任认定书、保单复印件、门诊病历、出院小结、医疗费票据、费用清单以及庭审笔录予以证实。
对于原告主张的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1、医药费。原告主张医药费49742.92元，提供医药费发票、病历、出院记录、费用清单。证明原告所支付的医药费及住院天数为17天。到庭被告方认为，2017年4月23日金额为144.3元的发票没有相应的病历记载，关联性不予认可，剩余的医药费发票应扣除20%非医保用药。超过交强险范围的按60%责任比例承担。原告认为，所有医药费均是本次交通事故所导致，2017年4月23日金额为144.3元的医疗费，医生笔误写到在门诊病历本日期是4月24日，治疗项目是拍片费用。
本院认为，根据法律规定，保险人在订立保险合同时应当就免责条款在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容、涵义及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，以利于投保人选择是否在保险人处投保。诉讼中，被告泉州中心支公司并未提供证据证明其已尽到了提示和明确说明的义务，故相关免责条款依法不产生法律效力，另外，对于受害人而言，因发生交通事故受伤入院救治，诊疗项目、范围及用药标准的决定权在于实施救治的医疗机构，现并无证据证明医疗机构的救治存在不合理性，而受害人或被保险人并无能力对医疗项目和费用标准加以控制。因此，被告方要求对非医保用药费用扣除20%的辩解，本院不予采纳。原告主张医药费，均为本次治疗所发生的费用。故确认医疗费总额为49742.92元。
2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费850元，17天*50元=850元。被告方认可住院伙食补助费17天*40元=680元。本院认为，住院天数为17天，按50元/天的标准计算住院伙食补助费应属合理，本院认定住院伙食补助费为850元。
3、营养费。原告主张营养费4500元，90天*50元。被告方认可营养费90天*40元=3600元。本院认为，依据鉴定意见书，结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，原告主张按照50元/天的标准计算应属合理，故本院认定营养费为4500元。
4、护理费。原告主张护理费7200元，60天*120元。认为根据鉴定意见，护理计60天，每天120元。被告方认可护理费60天*80元=4800元。本院认为，结合原告的伤情及受诉法院所在地护工的平均工资水平，确认原告的护理费标准每天为100元，本院认定护理费为6000元。
5、误工费。原告主张误工费22500元，提供单位证明、营业执照、法人身份证各一张，工资表20张，原告认为，原告从事宾馆主管工作，工资为现金发放，平均工资为4500的。误工费5个月*4500元=22500元。被告方认为，单位证明、营业执照、法人身份证、工资表20张等以上证据，其真实性、合法性、关联性均不予认可，原告主张的误工费超过纳税标准，且原告提供的工资发放表从形式上看，有造假嫌疑，因为连续一年半时间，每个人每个员工的工资每个月上班时间都一样，一年半时间内没有任何人请假，这显然不符合事实的。且原告未提供有效的劳动合同、银行工资流水、纳税凭证等有效证据，视为未提供合法有效的材料，不能证明原告从事的宾馆行业的工作，酌情认可最低工资标准每月1940。本院认为，原告因交通事故受伤，误工期限长达5个月，根据原告提供的证据，结合本案的实际情况，原告主张22500元证据充分，确认原告的误工费为22500元。
6、残疾赔偿金。原告主张287905.2元，43622元/年*20年*33%=287905.2元，提供的证据为吴江市盛泽镇管理中心市民卡记录一张，单位合同书两份（2016年2月28日至2017年2月28日，2017年1月3日至2018年1月3日），证明原告事发前连续居住苏州市××区满一年。
被告方认为，伤残赔偿金应按农村标准计算，且只认可8级、10级伤残，对伤残等级中关于胆囊切除所导致的9级伤残，关联性不认可，由此引起的伤残赔偿金不予承担，原告的盛泽镇管理中心市民卡记录一张，显示从2016年1月28日至2017年1月29日有登记，2017年1月29日后注销，重新登记是在2017年5月12日，而是发生在2017年3月29日，原告并未能举证在事发前一年连续在苏州地区居住，中间有2个月的中断；单位合同的真实性、合法性均不予认可，因为两份合同书有明显涂改痕迹，其中合同期限、工资标准等重要的内容有发生涂改，显然是事后为了此次赔偿而制作，不能作为有效证据。所以应按原告户籍地性质即农村标准计算赔偿金。
本院认为，根据原告提供的证据，相互能印证，原告事发前连续居住在苏州市××区一年以上，伤残赔偿金应按城镇标准计算。从住院记录结合法医学鉴定结论分析，胆囊切除系原告因车祸受伤在手术治疗中医疗手段，具有因果关系，被告方不认可关联性，无事实与法律根据，本院不予采纳。本院确认残疾赔偿金为287905.2元。
7、交通费，原告主张交通费1000元。没有证据提供。被告方要求依法酌情认定为300元。本院根据原告医疗等具体情况，本院认定，交通费为500元。
8、精神损害抚慰金，原告主张16500元。被告方认为应按照10级、8级及责任比例计算，15500元*50%=7750元。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。根据本案的具体情况，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院认定原告精神损害抚慰金为9900元。
9、被抚养人生活费。原告主张被抚养人生活费73226.34元。原告认为，生育两个孩子，按照江苏城镇标准计算为（老大李舒影27726元/年*6年*33%/2人=27478.44元，老二李传乐27726元/年*10年*33%/2人=45747.9元），提供的证据为派出所证明等证据。被告方认为应按农村标准计算，系数认可31%，年限无异议。本院认为，被抚养人系依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告已在苏州市××区××一年以上，应当按照城镇标准计算。原告起算年限有误，应予纠正。故本院确认，被抚养人生活费为73196.64元。
10、车损费。原告主张车损费51000元，车辆经车管所认定为报废车辆，所有证据材料已经交给吴江支公司的定损员（电话为158××××2328），吴江支公司定损员定损为48000元，原告提供与被告吴江支公司签订的协议一份。被告吴江支公司认为需要庭后和公司确认。本院认为，根据原告提供的证据，确认车损费为48000元。
综上，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，给原告造成了人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。苏Ｅ×××××小型轿车、皖Ｎ×××××中型普通货车分别在保险公司投保了交强险、商业三者险，并投保不计免赔，因此本案的赔偿规则是先由保险公司在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分由保险公司根据商业三者险合同予以赔偿，仍有不足的，根据侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队对本案所涉交通事故作出的责任认定，被告唐苏阳负本起事故的主要责任，杨霞、原告李明刚负本起事故的次要责任，被告杨照俊无责任。杨霞所驾驶的为电动自行车，系非机动车；被告唐苏阳、原告李明刚所驾驶的分别为小型轿车、面包车，均系机动车。据此，本院认定，被告唐苏阳应承担本起事故的60%责任，原告李明刚应承担本起事故的25%责任，杨霞应承担本起事故的15%责任。因原告放弃对杨霞的主张，相应的赔偿责任比例也应视为放弃主张。
根据保险法的相关规定，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。无责任的交强险赔偿额为上述总额的10%，其中财产损失赔偿限额为100元。原告损失中的医疗费部分为55092.92元，伤残项目为390131.54元，及精神损害抚慰金9900元，财产损失费为48000元。被告六安中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告损失12100元（医疗费部分1000元，伤残项目为11000元，财产损失费为200元），被告吴江支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告损失：医疗费部分5000元（原告已领取），伤残项目为55000元（为另一案预留份额），财产损失费为2000元，计62000元。超过交强险的医疗费赔偿限额的部分为49092.92元，应按责任比例由被告吴江支公司根据保险合同在商业险限额内对原告予以赔偿，金额为29455.75元。超过交强险的伤残项目限额的部分为324101.84元，及精神损害抚慰金9900元，财产损失费为45900元。应按责任比例由被告吴江支公司根据保险合同在商业险限额内对原告予以赔偿，金额为231901.10元。鉴定费3060元，应被告唐苏阳承担。
据上，被告六安中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告损失12100元。被告吴江支公司应在交强险及商业险限额内赔偿原告323356.85元，扣除保险公司垫付的款项5000元，尚应赔偿原告318356.85元。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司于本判决生效之日起十日内应在交强险及商业险限额范围内赔偿原告李明刚各项损失318356.85元。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院账号62×××63，开户行：中国农业银行吴江分行营业部）。
二、被告天安财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起十日内应在交强险范围内赔偿原告李明刚各项损失12100元。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院账号62×××63，开户行：中国农业银行吴江分行营业部）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1494元，鉴定费3060元，合计4554元，由被告唐苏阳承担3956元，原告承担598元，被告唐苏阳承担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接交付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
(此页无正文)
审判员 陈唯华
二〇一八年五月二十三日
书记员 沈建春