甘肃省张家川回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘0525民初32号
原告：天水宇泰建筑工程有限公司。
法定代表人:白四明，任该公司总经理。委托诉讼代理人：刘勇、男、甘肃省鑫盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔宏玉，男，生于1978年4月26日，汉族，小学文化程度，。委托诉讼代理人：董增明，男，生于1969年1月1日，汉族。
被告：天水金都房地产有限公司。
法定代表人：颉光照，任该公司董事长。委托诉讼代理人：李洪涛，男，甘肃一如律师事务所律师。
原告天水宇泰建筑工程有限公司诉被告天水金都房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开��庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告天水宇泰建筑工程有限公司向本院提出的诉讼请求1、判令被告向原告支付工程价款2093700元；2、判令被告承担银行利息205164.62元；3、判令被告返还履约保证金50000元；4、判令本案诉讼费用全部由被告承担。1、2、3项合计为：2348864.62。事实和理由：2012年4月20日，原告在被告组织的“金都.聚富家园边坡支护工程”项目招标中中标，与被告签订了《金都.聚富家园边坡支护工程施工合同》。依据该合同，原告完全按照聚富家园边坡支护施工图以及工程设计变更单的要求进行施工，现工程已经完工，被告已经使用而转移占有建设工程。在签订合同时，合同确定的工程价款为1200000元，但是在施工中由于现场条件等因素影响，被告与设计单位对施工图纸进行了调整���增加了工程量，按照《金都.聚富家园边坡支护工程施工合同》第五条第2款确定的定额计算标准，因增加了工程量，致使工程价款相应增加893700元，于是工程总价款为2093700.93元。可是被告置施工中的签证单以及施工联系人的确认而不顾，与原告发生纠纷，至今被告并未按照合同约定分期支付原告分文工程款。现原告向法院提起诉讼。被告辩称：该案争议的焦点在于：因在施工中对施工图纸进行了调整，增加了工程量，因此原、被告对工程量和工程价款一直存在争议，原告认为工程价款应为200多万，被告认为应为160多万，之间的差异挂靠原告的崔宏玉与被告一直不能达成共识，崔宏玉一直不交付所建工程及工程资料，难以进行工程结算。现原告在诉状中的陈述不实，主要有：I、因施工中的工程量增加，原告认为致使工程价款相应增加89万多元，但被告认为增加部分��在40余万元，被告多次要求原告与之进行核对、结算，但原告一直拖延至今；2、原告提到时至今日，工程款“分文未收”不是事实。崔宏玉挂靠原告实施本案挡土墙工程的同时，还承担张家川金都.聚富家园6＃楼的施工，被告在给崔宏玉给付工程款时，都是以6＃楼工程在记账。被告目前账目显示：挂靠原告的崔宏玉所完成的6#楼工程的工程价款为12191187.99元，但是6＃楼付给崔宏玉的现款、应扣税款、挂靠费、房款折抵、抵扣欠款、质保金等合计1300余万元。也就是说6＃楼账目显示已多付挂靠原告的崔宏玉100多万元，其中2012年5月31日付原告24万元，有证人杨铖的证言、转账支票、录音为证。2012年4月23日付原告100万元，被告认为，该多付款项就是对崔宏玉所实际完成挡土墙工程的付款。由于崔宏玉与本案原告系挂靠关系，本案原告除收取崔宏玉的挂靠费之外，没有参与挡土墙边坡支护工程的任何活动，故其所谓的“分文未收”也在情理之中。故原告向被告提出的巨额诉讼，没有事实依据和法律根据，请求法庭依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的聚富家园边坡支护工程施工合同一份、住宅小区边坡支护工程结构设计一份、2012年5月28日工程设计变更单、工程签证明细单、2012年6月20日边坡支护工程结构设计图纸会审纪要、人工挖孔桩成孔验收记录、企业概况、核定规费标准，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的工程决算书因被告有异议，且系单方结算，故本院不予确认。对被告提供的工程签证明细单、挡土墙招投标文件、原告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的证人杨铖的证言，原告虽有异议，但能与被告提供的录音光盘相互印证，本院予以确认并在卷佐证；被告提供的崔宏玉付款明细、原告的质证意见是6#楼结算与本案无关，6#楼工程虽与本案挡土墙边坡支护工程是两项工程，但两项工程的实际施工人均为崔宏玉，崔宏玉在两项工程中均有结算工程款的权利，故被告与崔宏玉的付款明细可以作为本案的间接证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的张家川县金都.聚富家园6#楼建设工程项目承包合同书，原告不予质证，本院综合认定为本案的间接证据，予以确认并在卷佐证。对被告提供的2012年5月11日被告给杨铖支付240000元的付款凭证及转账支票存根，原告的质证意见是被告付给杨铖240000元，并不能证明被告付给了原告240000元。但该证据能与证人杨铖的证言及杨铖与崔宏玉的录音资料相互印证，且崔宏玉作为原告的委托代理人及实际施工人，有代表被告结算工程款、收��的权利，故对该证据本院予以确认并在卷佐证；对被告提供的2012年4月23日被告给付崔宏玉100万的转账支票存根及付款凭证，原告的质证意见是被告是付给崔宏玉100万，不能代表被告付给原告100万元。崔宏玉作为原告的委托代理人及实际施工人，有代表被告结算工程款、收款的权利，故对该证据本院予以确认并在卷佐证；对被告提供的承诺书一份，原告对其真实性不予认可，故不予采信。对甘肃金信建设工程造价咨询有限公司《鉴定报告》一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月10日原告委托崔宏玉在被告组织的“金都.聚富家园挡土墙边坡支护工程”项目招标中代表原告开标、评标、合同谈判过程中签署一切文件和处理与之有关的一切事物。2012年4月20日原告与被告签订了《金都.聚富家园边坡支护工程施工���同》。崔宏玉作为委托代理人亦在合同上签了名。合同约定工程开工日期为：2012年4月25日，竣工日期为2012年6月25日。合同总价款为1200000元。付款方式：在合同生效后，甲方（即被告）支付合同价款的20%，计人民币24万元，乙方组织材料及施工队开始施工，工程量达到施工图纸的80％后，甲方支付合同价款的30%，计人民币36万元，工程竣工验收合格，双方核实工程量及结算价款，扣除结算价款10％的质保金，乙方开具结算价款全额税务发票后甲方一次性支付；质保金在工程竣工验收合格一年后支付等内容。合同签订后，依据该合同，原告委托代理人崔宏玉按照聚富家园边坡支护施工图以及工程设计变更单的要求进行施工，现工程已经完工，被告已经使用而转移占有建设工程。但工程双方至今未结算未验收。同时查明，原告委托代理人崔宏玉在实施本案金都.聚���家园挡土墙边坡支护工程的同时，还于2011年7月13日承包张家川金都.聚富家园小区6＃楼工程。挡土墙边坡支护工程总价款1653061.91元（其中合同约定价款为120000元，变更增加项目的工程总造价为453061.91元，共计1653061.91元），6＃楼合同总价款为10245144元，6＃楼工程未结算，被告总计支付崔宏玉11340000元工程款。挡土墙边坡支护工程在施工中由于现场条件等因素影响，被告与设计单位对施工图纸进行了调整，增加了工程量，但原、被告对增加、变更的工程量及增加的工程量的总价款存在争议。审理中，原告向本院提出工程造价鉴定申请，请求法院委托专业机构对增加、变更的工程量及增加的工程量的总价款进行造价鉴定。依原告申请，法院委托甘肃金信建设工程造价咨询有限公司对增加、变更的工程量及增加的工程量的总价款进行了鉴定，鉴定意见为：张家川回族自治县金都聚富家园住宅小区边坡支护变更增加项目的工程总造价为453061.91元。故张家川回族自治县金都.聚富家园边坡支护工程总价款为1653061.91元。原告主张被告至今拖欠原告边坡支护工程工程款，遂于2016年1月11日状诉法院请求：1、判令被告向原告支付工程价款2093700元；2、判令被告承担银行利息205164.62元；3、判令被告返还履约保证金50000元；4、判令本案诉讼费用全部由被告承担。1、2、3项合计为：2348864.62元。被告主张崔宏玉实际施工的6号楼工程款为1200多万元，被告实际给付崔宏玉1300多万元，多付的100多万元就是被告支付给原告的挡土墙边坡支护工程的工程款。对多付的100多万元，其中240000元被告出具2012年5月11日被告给杨铖的付款凭证及转账支票存根及证人杨铖与崔宏玉的录音资料证实，100万元被告出具2012年4月23日被告给崔宏玉的转账支票存根及付款凭证证实。
本院认为，原、被告间建设工程施工合同关系成立。合同约定的工程总价款为120万元，增加、变更的工程总价款为453061.91元，共计1653061.91元，原告按照聚富家园边坡支护施工图以及工程设计变更单的要求进行施工，工程已完工，被告已使用而转移占有建设工程，故被告应依法给付原告工程款1653061.91元。被告主张2012年5月11日付原告24万元，因能与原、被告签订的合同中约定的首付工程款为24万元，证人杨铖的证言及杨铖与崔宏玉的录音资料相互印证，应予采信。对被告主张2012年4月23日给付原告100万元工程款，并提供同日被告给付崔宏玉100万的转账支票存根及付款凭证佐证，原告的质证意见是被告是付给崔宏玉100万，不能代表被告付给原告100万元。崔宏玉作为原告的委托代理人及实际施工人，有代表被告结算工程款、收款的权利，故对该证据应予采信。被告应依法给付原告工程款1653061.91元，减去被告已支付的24万及100万元两笔工程款，被告应依法给付原告工程款413061.91元。对原告要求被告返还履约保证金50000元的诉讼请求，因按行业惯例是结算工程款时，在工程款中扣除，按双方约定保证金在工程竣工验收合格一年后支付。工程已经完工，被告已经使用而转移占有建设工程已超过一年，故被告应依约返还原告保证金50000元。对原告要求被告按开工之日给付利息的诉讼请求，因原告至今未向被告提供竣工验收材料及组织人员验收，致使工程至今未交工验收。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。故被告应依原告起诉之日支付原告剩余工程款的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十一条、第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，判决如下：一、被告天水金都房地产有限公司给付原告天水宇泰建筑工程有限公司工程款413061.91元（含质保金50000元）及利息（自2016年1月11日至给付之日，月利率10.933‰）；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述给付内容限判决生效后五日内一次性给付完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25590元，由原告承担12590元，被告承担13000元，鉴定费13700元，由被告承担。
如���服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 杨秀芳
代理审判员 吴亚丽
人民陪审员 李夫庵
二〇一六年八月三十日
书 记 员 苏娟娟