广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初4385号
原告：黄聪，男，1994年10月27日出生，汉族，住湖南省耒阳市，
委托诉讼代理人：黄露，广东盈安律师事务所律师。
被告：冯日安，男，1968年9月2日出生，汉族，住广东省阳山县，
被告：新余市和顺汽运有限公司，住所地：江西省新余市仙来管理委员会抱石大道243号，统一社会信用代码为913605007969664082。
法定代表人：赵建国。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地：江苏省无锡市优谷商务园2号楼、3号楼,统一社会信用代码为91320200668967609J。
负责人：潘联，公司总经理。
委托诉讼代理人：邓晓莉，广东至高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易观康，广东至高律师事务所实习律师。
原告黄聪诉被告冯日安、新余市和顺汽运有限公司（以下简称和顺汽运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序在2017年11月20日公开开庭进行了���理。本案开庭时，原告黄聪的委托诉讼代理人黄露、被告冯日安、被告人寿财险公司的委托诉讼代理人邓晓莉、易观康到庭参加了诉讼，被告和顺汽运公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告冯日安与被告和顺汽运公司连带赔偿原告因交通事故所产生的各项损失合计人民币210687.63元；二、判令被告人寿财险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、本案的诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2016年12月27日12时36分，被告冯日安驾驶赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｋ×××××重型自卸半挂车，在佛山市三水区S118线132km+270m路段时，与原告驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤以及两车损坏的交通事故。经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，被告冯日安负事故的主要责任，原告黄聪负事故次要责任。赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财险公司投保了车辆保险。事故发生后，原告被送往佛山市三水区人民医院进行救治。2017年10月16日，经广东法源法医临床司法鉴定所鉴定，原告被评定为一个十级伤残，后续治疗费需14000元。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告冯日安辩称，一、赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及保险限额为1500000的第三者责任保险（以下简称商业险），事故发生在保险期间内，应由被告人寿财险公司赔偿原告的损失。二、事故发生后，答辩人垫付了原告医疗费合计14123.20元。
被告和顺汽运公司没有提出答辩意见。
被告人寿���险公司辩称，一、赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车在答辩人处投保了交强险以及保险限额为1500000元的商业险并不计免赔，事故发生在保险期间内。二、诉讼费用不应由答辩人承担。三、原告方存在过错，应当承担30%以上的民事责任。四、请法院依法核实驾驶证、行驶证的真实性、合法性，本案保险标的车辆是营运车辆，应当提供从业资格证等相关资料。答辩人人寿财险公司对本案各项损失的答辩意见详见附表。
本院经审理，查明事实如下：2016年12月27日12时36分，被告冯日安驾驶赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｋ×××××重型自卸半挂车，在佛山市三水区S118线132km+270m路段时，与原告驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤以及两车损坏的交通事故。经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，被告冯日安负事故的主要责任，原告黄聪��事故次要责任。
原告在事故发生当天，即被送往佛山市三水区人民医院进行住院治疗，于2017年1月14日出院，住院期间为17天。该院对原告出院诊断为：1、右髌骨开放性粉碎性骨折；2、中型颅脑损伤（右颞顶叶脑挫裂伤、头面部皮肤软组织挫擦伤）；3、右侧少量气胸，右下肺挫伤。该院对原告的出院医嘱为：三月内禁止患肢负重，三月后能否负重，视复查的情况而定；2、全休两月，住院期间留陪一人，加强营养，每月复查X光一次；3、术后6-12月咨询专科医生后酌情拆内固定等。原告在本案中因本次交通事故共产生医疗费66496.20元。事故发生后，被告冯日安垫付了原告医疗费14123.20元，其中10000元医疗费原告已经在本案中予以扣减，原告在本案中没有主张门诊急诊费4123.20元。
经原告委托，广东法源法医临床司法鉴定所于2017年10月16日出具司法鉴定���见书，鉴定意见为：1、被鉴定人黄聪右髌骨粉碎性骨折致骨盆畸形愈合评定为十级伤残；2、被鉴定人黄聪右髌骨粉碎性骨折钢板取出费用建议不少于14000元人民币为宜。
赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｋ×××××重型自卸半挂车登记车主为被告和顺汽运公司，赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财险公司投保了交强险以及保险限额为1500000元的商业险且不计免赔，本案事故发生在上述保险期间内。被告冯日安的驾驶证有效期起始日为2011年4月28日，有效期限为10年，准驾车型为A1A2。赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车行驶证的检验有效期至2017年12月，赣Ｋ×××××重型自卸半挂车行驶证的检验有效期至2017年11月。被告冯日安的从业资格证的有效期至2017年12月20日。
原告黄聪对其父亲黄衡宜（1954年4月13日出生）、母亲刘水英（1960年12月26日出生）有扶养的义务，上述被扶养人的扶养年限分别为17年、20年。原告父母生育了包括原告在内共3个子女，上述被扶养人的扶养义务人人数均为3人。
原告因本案交通事故在本次诉讼中产生的经济损失经本院依法审查确认共计227656.54元（计算方式详见附表），其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为83696.20元（详见附表一至四项），属于死亡伤残赔偿限额项下的为143960.34元（详见附表五至十一项）。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故受伤致残，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，涉案当事人对责任划分亦无异议，本院依法予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。
事故发生时，被告冯日安驾驶的赣Ｋ××��××号重型半挂牵引车在被告人寿财险公司投保了交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，原告的上述损失均超过了交强险医疗费用赔偿限额10000元以及死亡伤残赔偿限额110000元，因此，应由被告人寿财险公司在交强险范围内赔偿原告120000元（10000元+110000元）。对于超出交强险的损失107656.54元（227656.54元-120000元），由于赣Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财险公司投保了保险限额为1500000元的商业险且不计免赔，被告冯日安在事故中负主要责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告人寿财险公司承担70%的赔偿责任，即由被告人寿财险公司赔偿原告75359.58元（107656.54元×70%）。因原告的损失能够通过保险金的形式获得足额理赔，故被告冯日安在本��中无需再向原告承担赔偿责任。扣除被告冯日安垫付原告的医疗费14123.20元，被告人寿财险公司应赔偿原告黄聪合计181236.38元（120000元+75359.58元-14123.20元）。由于原告没有证据证实被告和顺汽运公司在事故中存在过错，因此，被告和顺汽运公司在本案中无需对原告的损失承担赔偿责任。对于被告冯日安垫付原告的14123.20元医疗费，由其依法另行向被告人寿财险公司主张。
关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告人寿财险公司作为部分败诉方，主张不承担诉讼费用于法不符，本���不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄聪181236.38元；
二、驳回原告黄聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2230元（原告已预交），由原告黄聪负担312元，被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司负担1918元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 卢秀丽
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 曾健强
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
一
医疗费
66496.20元
62373.13元
被告冯日安、人寿财险公司认为没有病历、医药费发票佐证的应当扣除，资费用药应当扣除，同时，与本案交通事故无关的治疗费用应扣除，被告垫付的医药费应予以扣除；预交金票据并非正式发票，不能证明原告具体的医疗费花费情况。
原告所用药物是医生根据原告的具体伤情而决定的，并非原告自己所能控制，因此，被告冯日安、人寿财险公司提出原告自费药费用不赔偿的意见，本院不予支持。根据原告提供的病历、住院证明书、出院记录、费用明细清单、医疗费发票以及庭审中双方当事人的陈述，本院认定原告在本案中因本次交通事故而产生的医疗费合计为66496.20元。事故发生后，被告冯日安垫付了原告医疗费14123.20合计元，其中10000元医疗费原告已经在本案中予以扣减，原告在本案中没有主张门诊急诊费4123.20元。
二
住院伙食补助费1700元
1700元
（100元/天×17天）
被告冯日安、人寿财险公司请求法院依法核实住院天数。
原告住院17天，按100元/天计算，该项费用应为1700元（100元/天×17天）。
三
后续治疗费
14000元
14000元
被告冯日安、人寿财险公司认为尚未实际发生，原告的内固定拆除不存在必然性，是否拆除内���定应视原告的恢复情况，且请求过高，应待实际发生后另行主张。
原告的该项费用主要用于内固定物的拆除，有鉴定结论予以佐证，且原告对于后续治疗费超出14000元的部分不再主张，因此，原告主张该项费用，本院予以支持。
四
营养费
1500元
2000元
被告冯日安、人寿财险公司认为请求明显过高，且原告未提供购买营养品的票据，无法证明营养费支出。
原告因本案事故受伤，适当的营养支持有助于其身体机能的恢复，根据原告的具体伤情，本院酌定为1500元。
五
护理费
1190元
1700元（100元/天×17天）
被告冯日安、人寿财险公司认为请法院依法核实住院天数，且计算标准过高。
根据原告具体伤情及医嘱，原告该项费用应参照当前本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准70元/天计算。原告住院17天，因此，原告该项费用应为1190元（70元/天×17天）。
六
租床费
108元
108元
被告冯日安、人寿财险公司认为租床费没有正式发票，也无法证实关联性，不予认可。
原告因本案交通事故住院，且有人员陪护的医嘱，其产生的租床费是必然的，有租床结算单予以佐证，因此，原告主张该项费用，本院予以支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"1175景秧红与马正宽民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-22\\\\\",\\\\\