江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0508民初2830号
原告：苏州苏香信息技术有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区阊胥路483号。
法定代表人：刘忠钢，总经理。
被告：刘洋，男，1984年5月12日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：李小龙，江苏青创律师事务所律师。
原告苏州苏香信息技术有限公司（以下简称“苏香公司”）与被告刘洋民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告苏香公司的法定代表人刘忠钢、被告刘洋的委托诉讼代理人李小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏香公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告购房借款6万元及利息（以6万元为基数，自2010年11月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际归还之日止）；2、判令被告归还出差借款2.5万元及利息（以2.5万元为基数，自2011年6月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际归还之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2010年11月22日向原告借款6万元用于购房，至今没有偿还。被告于2010年3月21日和2011年6月17日向原告以出差为由暂支借款累计2.5万元，后因被告非正常离职，始终未偿还该借款。
被告刘洋辩称：1、原告不存在向被告主张权利的事实，本案所涉款项均超过诉讼时效；2、被告并不存在拖欠原告借款的事实，6万元借款被告已经清偿完毕，2.5万元的款项性质不是借款，是公司内部运营，原告与被告存在劳动关系，与本案6万元不是一个法律关系；3、在被告与原告法定代表人的短信记录中，被告一直要求刘忠钢支付股权转让款，但刘忠钢以没钱为由一直拖着，并未提及本案6万元借款未还和2.5万元的事情。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告苏香公司提供了日期为2010年11月22日的上海浦东发展银行业务回单一份，载明“户名：刘洋，业务类型：存款，交易金额6万元”，另提供日期为2010年3月21日、2011年6月17日的暂支单各一份，分别载明“受款人：刘洋；暂支事由：出差；暂支金额：伍仟元整”、“受款人：连云港校区刘洋；暂支事由：连云港业务开拓；暂支金额：贰万元整”，被告刘洋在上述两份暂支单申请人处签字，原告苏香公司的法定代表人刘忠钢在在上述两份暂支单财务主管处签字。
另查明，2014年5月11日，刘洋（甲方、转让方）与刘忠钢（乙方、受让方）签订《苏香股权转让协议》，约定甲方将持有苏香公司5％的股权转让给乙方，转让价格为人民币10万元；转让款的支付时间为：乙方第一次付款于2014年5月30日前支付甲方股权转让款34000元，其中20000元直接汇入甲方指定的账户，剩余14000元乙方直接支付给苏香公司代为偿还甲方在苏香公司的欠款。之后，因刘忠钢仅支付了股权转让款1万元，刘洋催讨未果，遂诉至本院。2017年3月21日，本院立案受理了刘洋诉刘忠钢股权转让纠纷一案，在审理过程中，苏香公司出具证明一份，载明“本公司收到我公司法定代表人刘忠钢代刘洋支付给我公司的欠款14000元”，该案于2017年5月4日作出（2017）苏0508民初1857号民事判决：刘忠钢于民事判决发生法律效力之日起十日内支付刘洋股权转让款76000元以及利息损失（自2015年1月1日至实际清偿之日止，以股权转让款76000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。
庭审中，原告陈述：苏香公司于2009年2月26日成立，成立时的股东就有刘忠钢和刘洋，2011年开始原告派刘洋到连云港项目工作，其中2010年10月22日的6万元是刘洋因为买房向原告的借款，该笔款项分文未还。2010年3月21日、2011年6月17日，刘洋因为出差事由向公司借款5000元、2万元，按照公司财务制度，刘洋向公司申请暂支款并填写了暂支单，这两笔款项也没有归还。为此，原告提供了苏州市苏香职业培训学校的审计报告书，证明苏香公司有完整的财务制度，公司财务账目只有刘忠钢签字核对无误后，才会把暂支单归还借款人。被告对上述证据的质证意见为：真实性不认可，审计报告与本案无关，且审计报告不能代表实际的财务管理流程，从内容来看，既有苏香培训学校的公章，又有苏香公司的财务公章来作为审计，足以反映苏香公司财务管理是十分混乱的。
被告陈述：6万元借款是事实，但被告已经归还，具体还款为：2011年2月3日春节前原告补发股东工资，被告应补发2万元，但被告没有领取，用于抵扣6万元借款。2011年1月开始，被告每月应领取工资6000元，但实际领取5500元，每月少领取500元，少领取一年共计6000元，用于归还6万元借款。2012年1月23日春节前公司给每个股东分红，被告应得分红款2万元而没有领取，用于抵扣6万元借款，至此被告归还了4.6万元，还欠1.4万元。2014年5月11日，被告与刘忠钢签订股权转让协议，其中尚欠公司的1.4万元借款约定由刘忠钢代为归还，故6万元借款已经归还完毕。2010年3月21日的5000元、2011年6月17日的2万元均系公司运营费用，5000元是出差费用，2万元系连云港业务拓展费用，均不是借款。为此，被告提供了以下证据：证据1、上海浦东发展银行明细清单，证明从2011年1月开始工资调整为6000元，之后每月工资平均发放5500元，少领取一年的工资共计6000元，是用于归还6万元借款；证据2、股权转让协议、企业信用信息，证明被告是原告的股东，刘忠钢系法定代表人，协议中载明被告尚欠原告1.4万元，且由刘忠钢代为偿还。刘忠钢作为法定代表人，对公司账目是清楚的，可视为被告最终结欠原告的债务；证据3、（2017）苏0508民初1857号民事判决书、证明、被告质证意见，证明被告结欠原告的1.4万元已经由刘忠钢清偿完毕，被告并无拖欠原告任何款项；证据4、丁伟伟的证明、身份证复印件，证明2万元系连云港业务拓展费用，并非被告个人借款；证据5、被告与刘忠钢的短信往来，证明被告一直要求刘忠钢履行股权协议，刘忠钢一直以没有钱为由拖着，并未提及案涉款项，足以证明被告并未拖欠原告借款。原告对上述证据的质证意见为：证据1、真实性没有异议。但刘忠钢从未与被告协商分批归还6万元借款的事情，股东工资上调是事实，但被告的工资从2011年1月份开始是5500元，不是6000元。补发工资2万元和分红2万元不是事实，原告公司从成立到现在还没有分过红；证据2、真实性没有异议，被告不是正常离职的，股权转让协议约定的1.4万元是用于归还被告在连云港项目私留的招生费用，不是用于归还6万元借款；证据3、真实性没有异议；证据4、丁伟伟是被告在连云港招聘的一名员工，不是项目负责人，不认可被告的证明目的；证据5，真实性没有异议，不能证明被告借款已经还清。
以上事实，有上海浦东发展银行业务回单、明细清单、暂支单、股权转让协议、企业信用信息、短息往来、证明、（2017）苏0508民初1857号民事判决书以及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，本案涉及三笔款项，针对2010年11月22日的6万元，双方均认可系被告结欠原告的借款，故可以认定原、被告之间存在6万元的借贷关系。被告主张6万元借款已经归还，为此提供了银行明细、股权转让协议、民事判决书，并对具体的还款经过作出说明。其中股权转让协议中明确约定由刘忠钢代为偿还刘洋在苏香公司的14000元欠款，原、被告对14000元欠款的性质陈述不一致，对此，本院认为，该协议是在刘洋已经离开苏香公司并提出转让股权的情形下，与苏香公司的法定代表人刘忠钢签署的，刘忠钢作为法定代表人对被告尚欠苏香公司款项应当是清楚的，可以认定协议签订时被告尚欠苏香公司14000元的事实，之后，该14000元已经由刘忠钢代为清偿，故该笔6万元借款已经归还完毕。至于2010年3月21日的5000元、2011年6月17日的2万元，暂支单中明确载明“出差”、“连云港业务开拓”等字样，结合原、被告之间的关系，原告未能举证双方存在借贷合意，故原告要求被告返还出差借款2.5万元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告苏州苏香信息技术有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费2534元，因适用简易程序减半收取1267元，由原告苏州苏香信息技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 程广超
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 刘 欢