北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第9852号
上诉人（原审被告）陈特罕，男，1974年11月28日出生，北京昌盛宏泰商贸中心业主。
委托代理人付斌，北京马玉兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司南充分行，住所地四川省南充市顺庆区科苑街50号。
负责人刘熙，行长。
被上诉人（原审被告）四川川北数码港建设股份有限公司，住所地四川省南充市顺庆区西河南路71号。
法定代表人ＸＸ，总经理。
上诉人陈特罕因与被上诉人中国建设银行股份有限公司南充分行（以下简称建行南充分行）、四川川北数码港建设股份有限公司（以下简称川北公司）案外人执行异议纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第10101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月19日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、范术伟参加的合议庭，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人陈特罕的委托代理人付斌到庭参加了诉讼，被上诉人建行南充分行、川北公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
建行南充分行在一审中起诉称：建行南充分行因案外人执行异议纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院于2013年5月17日作出的（2013）昌执异字第1881号《执行裁定书》，依法提起诉讼。
一、《执行裁定书》驳回建行南充分行的执行异议是错误的。
1、《执行裁定书》中认定，建行南充分行与川北公司签订的《保证金质押合同》中约定保证金专户被司法机关或者其他权力机关冻结或扣划，川北公司提供建行南充分行认可的其他担保，充分说明建行南充分行对0942账户内的存款被司法机关冻结、扣划进行了必要的风险防范和补救措施，因此冻结、扣划的0942账户内的存款不再具有法定形式的特定化是错误的。
首先，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条的相关规定，只要采取了特户、封金、保证金等形式即符合动产（现金）质押规定的“特定化形式”，而司法机关冻结、扣划账户内的存款只是一种执行行为，该执行行为导致“法定形式的特定化”丧失没有任何事实和法律依据；
其次，《执行裁定书》突破合同的相对性，故意曲解合同约定，滥用职权。《保证金合同》仅仅调整的是建行南充分行与川北公司之间的权利和义务，而不能涉及其他非合同主体第三方的权利义务。建行南充分行是否按照合同约定要求川北公司提供其他担保是建行南充分行是否行使自身权利的行为，其后果的确由建行南充分行自行承担，但是该约定并不能成为第三方即司法机关冻结、扣押的依据，更不能由此就推断出《保证金合同》不再具有“法定形式的特定化”。
2、《执行裁定书》中认定0942账户在该院扣划时已过保证期限，不再具有专用性质是错误的。
其一，从性质上讲该账户内的资金属于动产质押范畴，系物的担保，而非保证担保，故不存在“已过保证期限”一说；
其二，《担保法》第四十七条规定：“质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭”。换言之，只要主债权存在，质权也同时存在。因此，质押合同根本不需要约定质押期限。结合本案来看，川北公司交付的保函保证金所担保的主债权目前仍然存在，尚未受到清偿，所以对该保证金所设定的质权同时也存在。同时建行南充分行依据与川北公司签订的《保证金质押合同》而对该保证金享有质押权，该质押合同中也并无行使质押权的期限规定；
其三，《执行裁定书》无视法律规定以及质押合同的存在，将保证金账户的期限等同于质押期限完全是偷换概念，极其错误，应予以纠正。“账户”是一个会计上的概念，是根据会计科目设置的，具有一定的格式和结构，用于分类反映会计要素增减变化情况及其结果的载体。账户作为一种载体，本身是没有任何价值的，也不能产生任何法律意义。保证金账户的实际价值在于该账户内的资金是具有担保法律效力，因此保证金账户质押的标的实际上是该账户内的资金而非账户本身。
3、《执行裁定书》中认定南充中院作出的民事调解书只对建行南充分行和川北公司双方具有约束力，但不能对抗案外第三人是错误的。
南充中院的民事调解书具有法律效力，其明确的认定了建行南充分行对本案的保证金享有质押权的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条（四）款的相关规定，有相反证据足以推翻的除外，当事人无需举证证明已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，所以在本案中该院应直接采信该民事调解书，建行南充分行无需举证证明对保证金享有质押权的事实，且该调解书也未涉及第三人及被告的权利义务。这属于证据规则的范畴，并非涉及对外对抗第三人效力的问题。
二、建行南充分行对该案执行标的即290万元保函保证金享有质押权，依法应当优先受偿，优先受偿后并无余额用于清偿被告的债权，故应立即停止执行290万元保函保证金。
1、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条相关规定，川北公司将其金钱以特户、保证金等形式特定化后，移交建行南充分行占有作为债权的担保，属于动产质押的范畴，建行南充分行可以以该金钱优先受偿。南充市中级人民法院作出的（2012）南中法民初字第43号生效《民事调解书》中也认定了建行南充分行对该保函保证金享有质押权。
2、结合《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第四十条的相关规定，该院对川北公司所有的案外人即建行南充分行享有质押权的财产即保函保证金，可以采取查封、扣押措施，但是应当在建行南充分行优先受偿该保证金后，其余额部分才能用来清偿被告的债权。该保证金用于清偿建行南充分行后并无余额，所以该院应立即停止执行该290万元，避免采取无益的执行措施给建行南充分行带来更大的损失。
综上所述，《执行裁定书》驳回建行南充分行的执行异议请求缺乏事实与法律的依据。为维护建行南充分行的合法权益，特依据《民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条的相关规定起诉至该院，请求法院判令1、建行南充分行对执行标的即290万元保函保证金享有质押权，依法优先受偿；2、停止对290万元保函保证金的执行；3、本案诉讼费由被告承担。
陈特罕在一审中答辩称：一、储蓄合同为实践性合同，存款人将其享有所有权的金钱交付金融机构后对存入银行账户内款项享有所有权。二、申请人与川北公司签订的《保证金质押合同》，是平等主体之间的民事关系，没有经过相关部门的抵押登记，属于一般债权债务关系，不能对抗第三人。申请人不能既是平等合同的主体又是登记部门。《担保法司法解释》第85条，只是在不涉及第三人或法院执行的情况下，对申请人及川北公司之间有效，对陈特罕申请法院执行属于川北公司的财产不生效。《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第40条不适用本案。因为川北公司账户的钱没有经过任何部门登记，不属于申请人享有抵押权、质押权、留置权的财产，没有优先第三人受偿的权利。三、陈特罕与川北公司之间的债权债务关系先由法院确认，在执行庭法官给申请人《协助扣划存款通知书》后，申请人仍然对外付款，不属于执行法院的决定，后果应由自己承担。四、川北公司的账户资金不属于银行承兑汇票的保证金，也不是信用证开证保证金，不适用《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第40条规定的情况。综上，请法院依法驳回申请人的异议申请。
川北公司在一审中经传票传唤未到庭应诉。
一审法院审理查明：2010年12月20日，该院就陈特罕起诉川北公司买卖合同纠纷一案做出（2010）昌民初字第15771号民事判决书判决，内容为：一、川北公司于本判决生效后十日内支付陈特罕货款二百零五万九千四百七十八元；二、川北公司于判决生效后十日内支付陈特罕违约金（以货款一百三十六万三千三百三十二元零一分为基数，自二○一○年六月十四日期至判决生效之日止；以货款六十九万六千一百四十六元零九分为基数，自二○一○年七月五日起至判决生效之日止，均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；三、驳回陈特罕的其他诉讼请求。
2011年10月20日，该院对被执行人川北公司在中国建设银行股份有限公司南充涪江路支行（以下简称建行南充涪江路支行）设立的×××账户（以下简称0942账户）中的存款人民币290万元予以冻结。2013年1月22日，该院将上述冻结款项扣划至该院账户。
另查，2010年3月1日，建行南充涪江路支行向川北公司发出保证金账户开户通知书，载明：单位名称为川北公司、保证事项（项目用途）为预收款（退款）保函保证金、保证期限为25个月。2010年3月2日，川北公司向建行南充涪江路支行提交开立单位银行结算账户申请书，载明：账户性质为专用、资金性质为预收款（退款）保函保证金、账户为×××。2010年5月26日，川北公司分别向0942账户存入31万元、475万元、69万元、37万元，合计612万元（其中475万元、69万元在账户明细表的摘要中注明为保证金）。2010年5月31日，川北公司（甲方）与建行南充分行（乙方）签订《保证金质押合同》，合同约定为确保川北公司与建行南充分行签订的编号为2010保函04号的《转开保函协议书》（以下称主合同）的履行，保障建行南充分行债权的实现，川北公司愿意为其与建行南充分行依主合同所形成的债务提供保证金质押担保。川北公司应在本合同签订之日起1个工作日内将人民币612万元整的保证金存入保证金专户，非经建行南充分行同意，川北公司不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。保证金专户账号为×××，本合同担保的范围为主合同项下本金美元8937329.7元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、川北公司应向建行南充分行支付的其他款项等。2010年6月1日川北公司与建行南充分行签订了编号为2010保函04号的《转开保函协议》，约定川北公司因承建阿联酋阿布扎比AL-
FALAHI塔项目需要，申请建行南充分行委托UnitedBankLimitedU.E.A为川北公司出具履约保函，保函受益人为Mr.MOHAMADSAQERSAADOONAL-
FALAHI，保证金额为3280万迪拉姆。依据上述合同，建行南充分行通过UBL转开了保函，2012年7月11日，建行南充分行根据UBL索赔1351.65万美元的要求将1351.65万美元划转至UBL。建行南充分行垫付上述款项后，四川昊鑫融资担保有限公司作为川北公司的担保人向建行南充分行偿还了12103823.9美元及利息29436.61美元，剩余款项川北公司未向建行南充分行偿付。
建行南充分行于2012年7月31日在四川省南充市中级人民法院起诉被告川北公司、曾和平，要求川北公司偿付其垫付的款项，曾和平对川北公司债务承担连带清偿责任。四川省南充市中级人民法院于2012年10月23日作出（2012）南充法民初字第43号民事调解书。各方当事人自愿达成协议的主要内容为：一、川北公司偿还建行南充分行垫付款1412676.10美元及利息；二、建行南充分行就上述第一项所列债权的实现和案件受理费89700元的承担，有权对川北公司在建行南充涪江路支行账户0959、0942内的质押保证金合计918万元及利息享有质押权；三、曾和平对川北公司欠建行南充分行的上述债务承担连带清偿责任。2013年2月18日，南充中院从0942账户内扣划了1472275元。
又查明，川北公司在建行南充涪江路支行所开设的0959账户，从设立之日至该院扣划之日，除川北公司在设立之日往账户内存入足额保证金，建行南充涪江路支行对其计息和收取对公账户维护费用外，没有资金往来记录。
一审法院判决认定：本案争议焦点在于川北公司在建行南充涪江路支行所开设的保证金账户是否具有质押的性质，建行南充分行对该保证金账户内的款项是否享有优先受偿权。对此该院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，货币在特定化的情况下是可以设置动产质押的，且这种货币设定动产质押的生效要件有三点：一、必须签订书面的质押合同；二、应将货币以特户、封金、保证金等形式特定化；三、应将特定化的货币移交债权人占有，并为债权人所实际控制。同时，在设定这种动产质押时，货币的特定化也应当满足如下条件：一是在质押期间货币固有的流通功能被实际冻结，即该货币不能再继续流通承担支付中介的功能；二是有特定的专用账户或其他保管方式足以保证不与占有人或其他人的财产相混同，即必须保证所移交的货币保持同其他货币资金的相对独立性，达到该货币同其他货币可以区分的目的。
本案中，建行南充分行与川北公司签订了书面的《保证金质押合同》，对0942号账户的资金性质、用途、范围等作出了明确的约定，且存入该账户的资金具有只进不出的特点，其户主川北公司在保证期间内并不能控制和使用该账户，而是由建行南充分行进行实际控制。因此，该账户内的资金已是被特定化的货币，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，其性质应当属于质押合同中的担保质押物。故此，建行南充分行应当是该账户内资金的实际质押权人，其合法的质押担保权应依法得到保护。现建行南充分行依据《转开保函协议》对外履行了转开保函的义务，且就该保函向第三方履行了赔付的义务，川北公司尚未向建行南充分行清偿该笔债务，建行南充分行作为质押权人，对该保证金账户内的款项仍享有优先受偿的权利，该院在此种情况下划拨账户内款项的行为属于不当，应予纠正。
陈特罕辩称基于储蓄合同，存款人对其存入银行账户内款项享有所有权。但本案中川北公司系基于保证金质押合同而向建行南充涪江路支行存入款项的，且建行南充分行并未对该笔款项的所有权主张权利。故陈特罕的该项抗辩意见该院不予采纳。陈特罕辩称建行南充分行所享有的质押权未进行登记，不得对抗第三人。对此该院认为，质押权作为一种物权必须具有公开性，因此物权必须公示。物权的公示原则，是指物权的设立、变动必须依据法定的公示方式在一定范围内予以公开，它包括公示权利、对抗力、公信力。公示的方式有不动产登记制度、动产交付制度。即对质押权而言并未要求以登记的方式进行公示，而是以转移占有的方式来公示该权利。川北公司将款项存入建行南充分行所管理的账户内，并设立专门账户将该笔款项与川北公司在建行的其他存款相区分，与建行南充分行所占有的其他款项相区分，该行为足以达到公示质押权的效力。故陈特罕的该项抗辩意见该院不予采纳。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，川北公司经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、中国建设银行股份有限公司南充分行对该院从账号为×××内所扣划的二百九十万元享有质押权；二、停止对账号为×××内所扣划的二百九十万元的执行。
陈特罕不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：建行南充分行与案外人已经达成和解并已经执行完毕，对保证金账户中的290万元不再享有质押权。请求：撤销一审判决，改判驳回建行南充分行的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由建行南充分行承担。
陈特罕向本院提交以下新的证据予以证明：四川省南充市中级人民法院作出（2013）南中法民初字第18号民事判决书、和解协议、确认书、撤诉申请书。
建行南充分行和川北公司经传票传唤未出庭。
因建行南充分行和川北公司均未出庭，放弃举证及质证权利，本院对陈特罕提交的上述证据予以确认。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
建行南充分行因保证合同纠纷将四川昊鑫融资担保有限公司诉至四川省南充市中级人民法院。2013年12月9日，四川省南充市中级人民法院作出（2013）南中法民初字第18号民事判决书，建行南充分行对该判决不服提出上诉。2014年4月21日，建行南充分行与四川昊鑫融资担保有限公司达成和解协议，并向四川省高级人民法院申请撤回上诉。
2014年12月1日，建行南充分行向本院出具了《情况说明》，主要内容为建行南充分行已经收回全部垫款本息，对290万元保函保证金不再有请求，对所涉账号内所扣划的290万元不再申请停止执行。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：依据建行南充分行二审期间向本院出具的《情况说明》，可以证明建行南充分行对被执行人川北公司的债权已经全部得到清偿，债权消灭后，质权也归于消灭，建行南充分行对作为质押物的保证金账户资金不再享有质押权，其提出的案外人执行异议亦不再成立，故本院对建行南充分行的诉讼请求予以驳回。陈特罕的上诉理由成立，本院予以采信。建行南充分行和川北公司经本院传票传唤，无正当理由不出庭，不影响本院依据现有证据作出裁判。
综上，由于本案在二审诉讼过程中产生新的事实，本院依据新的事实对处理结果予以调整。依照《中华人民共和国担保法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第10101号民事判决；
二、驳回中国建设银行股份有限公司南充分行的诉讼请求。
一审案件受理费三万元，由中国建设银行股份有限公司南充分行负担（已交纳）。
二审案件受理费三万元，由中国建设银行股份有限公司南充分行负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 魏应杰
代理审判员 范术伟
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 李依檬