天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津02民终5889号
上诉人(原审原告):杜景清,男,1964年10月25日出生,汉族,住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:吕春喜,天津晟昊律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):天津开发区泰辉人力资源服务有限公司,住所地天津经济技术开发区恂园西里28号406室。
法定代表人:李辉,总经理。
委托诉讼代理人:王大勇,男,该公司员工。
被上诉人(原审被告):天津润方钢材加工配送有限公司,住所地天津开发区汉沽现代产业区香山路16号。
法定代表人:李春亮,总经理。
委托诉讼代理人:孙旺,天津言若律师事务所律师。
上诉人杜景清因与被上诉人天津开发区泰辉人力资源服务有限公司(以下简称泰辉公司)、天津润方钢材加工配送有限公司(以下简称润方公司)劳动合同纠纷一案,不服天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初81894号民事判决,向本院提起上诉,本院于2016年11月16日立案后,依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人,依据法律规定,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜景清上诉请求:撤销一审法院判决,依法改判泰辉公司、润方公司连带给付2013年10月15日至2016年2月工作日加班费119040元、休息日加班费63488元,共计182528元;一、二审案件诉讼费用由泰辉公司、润方公司负担。事实和理由:杜景清提交的货车登记表、出货单、巡更登记表、交接班记录,足可以证明杜景清在2013年10月15日至2016年2月期间存在加班事实,一审法院未认定加班事实错误。
泰辉公司辩称,不同意杜景清的上诉请求,作为用人单位其没有支付加班费的义务,请求驳回上诉,维持原判。
润方公司辩称,不同意杜景清的上诉请求,请求驳回上诉,维持原判。
杜景清向一审法院起诉请求:1、泰辉公司、润方公司连带支付2013年10月15日至2016年2月的工作日加班费119040元、休息日加班费63488元,共计182528元;2、泰辉公司、润方公司连带支付2015年防暑降温费562.4元、取暖费补贴335元;3、诉讼费用由泰辉公司、润方公司共同承担。
一审法院认定事实:2013年4月至2017年3月间,泰辉公司(乙方、派遣单位)与润方公司(甲方、用工单位)签订《劳务派遣协议》,约定甲方根据生产经营需要,由乙方派遣员工在甲方处从事门卫等岗位工作;甲方为派遣劳务人员提供劳动报酬包括基本工资及社会保险费,基本工资不得低于天津市当年度最低工资标准,社会保险费以天津市当年度社会保险缴费标准为准;乙方员工应服从甲方对于工作时间的安排,如安排派遣员工加班的,由甲方按照国家和天津市相关规定支付加班费。
2013年10月15日,杜景清(乙方、被派遣劳动者)与泰辉公司(甲方、劳务派遣公司)签订《劳动合同》,约定甲方派遣乙方至润方公司,从事保安岗位工作;合同期限自2013年10月15日至2015年10月14日,试用期贰个月,自2013年10月15日至2013年12月14日;试用期满后月工资标准不低于天津市最低工资,甲方于每月10日向乙方支付工资;用工单位因生产经营需要确需乙方加班的,应符合国家和地方的有关规定及用工单位的审批程序。上述合同到期后,杜景清与泰辉公司续签合同至2017年10月14日。
杜景清实际在润方公司处工作至2016年2月29日。一审审理中,杜景清、泰辉公司、润方公司共同确认,杜景清在润方公司处执行标准工时工作制。
另查,2016年4月15日,杜景清申请劳动仲裁,仲裁请求事项:1、泰辉公司、润方公司连带支付2013年10月15日至2016年2月29日的加班费182528元;2、泰辉公司、润方公司连带支付2015年防暑降温费562.4元及2015年11月至2016年3月的冬季取暖补贴335元。2016年5月27日,天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出“开劳仲字(2016)第0431号”仲裁裁决,裁决:1、润方公司支付杜景清2015年度防暑降温费562.4元及2015年11月至2016年2月冬季采暖补贴293.81元;2、驳回杜景清的其他诉讼请求。
再,润方公司提交杜景清2014年3月至2016年2月期间工资表,该表格记载了杜景清出勤及法定节假日加班情况。仲裁阶段,杜景清与润方公司认可,银行流水单中上的工资数与工资明细表上实付工资金额一致。
润方公司提供2014年3月至2016年2月期间的考勤表,显示杜景清不存在延时加班及节假日加班情况。2015年1月至2016年2月期间的指纹记录,显示该段期间的工作时间基本与考勤记录吻合。杜景清知晓润方公司采用指纹打卡的考勤制度。
杜景清提供的货车登记记录与出货单,虽部分载有杜景清签字,但因杜景清存在早、晚班的工作状态,不能印证签字与加班事实的关系,润方公司对加班事实亦不予认可。
涉及2015年防暑降温费562.4元、取暖费补贴335元,润方公司明确表示同意支付。
一审法院认为,杜景清与泰辉公司签订的《劳动合同》及泰辉公司与润方公司签订的《劳务派遣协议》,系各方真实意思表示,应作为确定权利义务的依据。
杜景清主张在润方公司工作期间,存在延时加班及休息日加班,应当就加班事实的存在进行举证。杜景清提供的货车登记记录与出货单,虽反映了其工作状态,但不能印证加班事实,杜景清亦明确知晓润方公司实行指纹打卡的考勤制度及加班审批制度,因此,应当根据双方共同遵守的考勤管理制度,确定杜景清的工作内容。鉴于杜景清未能就其加班主张提供证据,其要求延时加班费、休息日加班费,依据不足,难予支持。
关于防暑降温费、采暖费补贴一节,属劳动者正当福利待遇,泰辉公司作为用人单位,怠于履行法定义务,损害杜景清合法权益,应予纠正,润方公司对此应承担连带责任。泰辉公司、润方公司应当支付杜景清2015年防暑降温费562.4元、冬季取暖费补贴335元。
考虑到润方公司自愿支付杜景清补偿12000元至13000元,一审法院予以照准,润方公司需支付杜景清补偿款13000元。
一审法院判决:“一、被告天津开发区泰辉人力资源服务有限公司给付原告杜景清2015年防暑降温费562.4元、取暖费补贴335元;二、被告润方钢材加工配送有限公司对本判决第一项下的给付义务承担连带责任;三、被告润方钢材加工配送有限公司给付原告杜景清补偿款13000元;四、驳回原告杜景清的其他诉讼请求。上述给付义务应于本判决生效之日起十日内履行,如果两被告未按本判决指定的期间履行给付义务内容,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元,由原告负担4元,两被告共同负担1元。被告负担部分,应于本判决生效之日起十日内迳行给付原告,原告已预交的费用,本院不再退还。”
本院二审期间,杜景清、泰辉公司、润方公司均未提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与一审一致,本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,关于杜景清是否存在加班的问题,依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条“劳动者主张加班费的,应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据,用人单位不提供的,由用人单位承担不利后果。”的规定,杜景清主张加班费,应当就加班事实的存在承担举证责任。杜景清作为润方公司保安,为证明加班事实提交了有其签字的出库单,但该出库单上并无保安人员签字栏,杜景清亦未能提交证据证明有保安应在出库单上签字的相关规定。同时,杜景清提交的与出库单配套的货车登记表上未有保安人员签字栏。故杜景清提交的有其签字的出库单,及货车登记表,不足以证明杜景清存在加班事实。杜景清提交的巡更登记表、交接班记录,未有润方公司确认,且杜景清未能提交其他证据与该巡更登记表、交接班记录所证事实相印证,该证据亦不足以证明杜景清存在加班的事实。杜景清亦未能提交证据证明润方公司掌握其加班事实存在的证据。综上,杜景清未能举证证明其存在加班的事实,其主张泰辉公司、润方公司支付2013年10月15日至2016年2月的工作日加班费119040元、休息日加班费63488元,依据不足,本院不予支持。
综上所述,杜景清的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费10元,由上诉人杜景清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 邓晓萱
二○二○一六年十二月十五日
书 记 员 姜 楠