辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终12110号
上诉人（一审被告）：上海诺必达物流有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市浑南区。
法定代表人：刘慧环，该公司总经理。
委托诉讼代理人：温道猛，辽宁昭明律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：闫洪军，男，1975年9月18日出生，汉���，住：沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：张雨，辽宁欣合律师事务所律师。
上诉人上海诺必达物流有限公司沈阳分公司与被上诉人闫洪军因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院[2016]辽01**民初字第4824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日受理后依法组成由审判员赵智担任审判长并主审，审判员王耀锋，代理审判员李元旬参加的合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
上海诺必达物流有限公司沈阳分公司向本院提出上诉称：1、一审法院认定我公司未足额支付劳动报酬有误，上诉人在一审法院审理期间提供的考勤记录和督促回岗通知书均为客观存在的证据，来源也具有合法性，上诉人已足额支付了被上诉人2016年1月及4月应得的劳动报酬；2、上诉人没有拖欠被上诉人工资，不应支付被上诉人经济补偿；3、被上��人长期旷工，属于严重违纪，不符合领取失业保险金的条件，上诉人不应支付被上诉人失业保险损失。
被上诉人闫洪军答辩称，一审法院判决正确，请求二审法院予以维持。
闫洪军向一审法院起诉称：上海诺必达物流有限公司沈阳分公司与大连环东物流有限公司沈阳分公司系同一个法人的两个公司，2003年9月15日至2015年7月31日，闫洪军就职于大连环东物流有限公司沈阳分公司，职务副经理。2015年7月31日，闫洪军、大连环东物流有限公司沈阳分公司与上海诺必达物流有限公司沈阳分公司签订《劳动关系转移三方协议》，协议内容为“三方共同确认：闫洪军与大连环东物流有限公司沈阳分公司自2015年7月31日起劳动合同关系解除，2015年8月1日起闫洪军与上海诺必达物流有限公司沈阳分公司依法协商签订劳动合同，双方的用工关系自2015年8月起建立。��方共同确认，闫洪军薪酬待遇和福利调整均参照相关规定执行。三方共同确认，闫洪军2003年9月15日到大连环东物流有限公司沈阳分公司工作至2015年7月31日，上海诺必达物流有限公司沈阳分公司认可闫洪军的工作服务年限。”2015年8月1日，闫洪军、上海诺必达物流有限公司沈阳分公司签订了劳动合同，期限3年，工作内容运营，合同上工资2450元。闫洪军工作地点、职务及相关待遇与原大连环东物流有限公司沈阳分公司一致。上海诺必达物流有限公司沈阳分公司也没有向闫洪军告知过上海诺必达物流有限公司沈阳分公司薪酬方面的规章制度。2015年底，上海诺必达物流有限公司沈阳分公司没有与闫洪军协商的情况下擅自降低了闫洪军的工资标准，2016年1月至4月份少发闫洪军的工资。2016年5月19日，闫洪军向上海诺必达物流有限公司沈阳分公司以拖欠工资、没有按照法律规定标准缴纳保险为由邮寄了解除劳动合同通知书。闫洪军认为，上海诺必达物流有限公司沈阳分公司无故降低工资，违反了劳动合同法的规定，闫洪军有权提出解除劳动合同并要求支付经济补偿金。恳请依法判决，维护闫洪军的合法权益，1、请求上海诺必达物流有限公司沈阳分公司支付解除劳动合同经济补偿金104000元（8000元×13个月）；2、请求上海诺必达物流有限公司沈阳分公司支付工资4845元（2016年1-4月份）；3、请求上海诺必达物流有限公司沈阳分公司支付失业保险损失25704元（1071元×24个月）；4、请求上海诺必达物流有限公司沈阳分公司承担本案诉讼费用。
一审被告上海诺必达物流有限公司沈阳分公司辩称，不同意闫洪军所有诉请，没有事实及法律依据。一、闫洪军凭借浑南区劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》直接起诉不符合法定程序，��驳回其起诉或诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》（法释〔2013〕4号）第一条“劳动人事争议仲裁委员会以无管辖权为由对劳动争议案件不予受理，当事人提起诉讼的，人民法院按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该劳动人事争议仲裁委员会对案件确无管辖权的，应当告知当事人向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；（二）经审查认为该劳动人事争议仲裁委员会有管辖权的，应当告知当事人申请仲裁，并将审查意见书面通知该劳动人事争议仲裁委员会，劳动人事争议仲裁委员会仍不受理，当事人就该劳动争议事项提起诉讼的，应予受理”的规定，闫洪军的无论是请求支付经济补偿金，还是支付工资，抑或是失业保险损失的诉请，均符合《劳动争议调解仲裁法》第二条关于用人单位与劳动者发生的���应予受理的劳动争议范围，法院直接受理没有法律依据。二、上海诺必达物流有限公司沈阳分公司并无违反劳动合同法情形。上海诺必达物流有限公司沈阳分公司均已经按照劳动合同约定支付了闫洪军在职期间的工资，不存在任何应付未付工资的情形。2016年对其所谓的工资调整，是上海诺必达物流有限公司沈阳分公司用工自主权的体现，上海诺必达物流有限公司沈阳分公司没有违反双方签订的劳动合同对其工资的约定。同时，上海诺必达物流有限公司沈阳分公司也依照法律规定为其缴交了社会保险。因此闫洪军提出因上海诺必达物流有限公司沈阳分公司违反劳动合同法而解除劳动合同的事实根本就不存在。进而，其要求支付经济补偿金、支付工资的请求均不应当支持。三、闫洪军擅自旷工和离职是其自身所为，并不符合领取失业保险金的法定条件，其要求补偿失业救济金损失没有事实和法律根据。上海诺必达物流有限公司沈阳分公司想说明的是，闫洪军提出解除合同之前，就已经长期旷工，无视公司规章制度规定，事实上已经构成严重违纪，无论根据员工手册还是劳动合同法第39条第（二）项的规定，公司都可以而且应该解除与其的劳动合同。公司念及其是老员工并没有这样做。而闫洪军非但没有领情，竟然提起了诉讼，这只能说明：除其不讲诚信外，想规避公司因其长期旷工严重违纪对其的处罚而已。
一审法院查明，闫洪军原系上海诺必达物流有限公司沈阳分公司的员工,闫洪军、上海诺必达物流有限公司沈阳分公司于2015年8月1日签订为期三年的劳动合同，闫洪军岗位运营，合同工资每月2450元。2016年5月19日闫洪军向上海诺必达物流有限公司沈阳分公司发出解除劳动合同通知书，双方解除劳动合同。其后，闫洪军就本案诉请到沈阳市浑南区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理通知书，闫洪军不服，起诉至法院。
以上事实闫洪军提供的不予受理通知书、劳动合同书、解除劳动合同通知书及邮寄单各一份、公积金缴存证明、银行流水、工资条，上海诺必达物流有限公司沈阳分公司提供的劳动合同书、员工手册、培训纪要、考勤记录、督促回岗通知书、工资清单等证据在卷佐证。
一审法院认为，1、关于闫洪军要求上海诺必达物流有限公司沈阳分公司支付2016年1月至4月的工资4845元的诉讼请求，按照闫洪军的银行流水其2016年1月到4月工资分别为2057.49元、139.01元、0元、1938.72元。闫洪军自认2月、3月基本没上班，故对闫洪军该两个月的工资不予支持，闫洪军自认4月请假两天，故上海诺必达物流有限公司沈阳分公司应向闫洪军支付1月、4月欠付的工��。闫洪军陈诉欠付工资按照4480元减去已经支付部分，但闫洪军无法证明工资数额，故按照合同工资予以计算。上海诺必达物流有限公司沈阳分公司应支付闫洪军2016年1月、4月工资分别为443元、278元（2450元÷21天×19天-1938.72元）。2、关于闫洪军要求上海诺必达物流有限公司沈阳分公司支付解除劳动合同赔偿金104000元的诉讼请求，闫洪军于2016年5月19日向上海诺必达物流有限公司沈阳分公司发出解除劳动关系通知书，内容为“本人闫洪军系你公司员工，因你公司拖欠本人工资、没有按照法律规定为本人缴纳社会保险，侵害到了本人的权益。根据劳动合同法第三十八条的规定，本人向公司提出解除劳动合同并要求根据法律规定支付相关待遇”。上海诺必达物流有限公司沈阳分公司辩称闫洪军在岗期间有旷工情况，2016年2月、3月、5月整月旷工，4月旷工4天，上海诺必达物流���限公司沈阳分公司提供了考勤记录及督促回岗通知书加以证明，督促回岗通知书没有闫洪军签收证明，考勤记录为上海诺必达物流有限公司沈阳分公司单方制作，没有闫洪军的签字或盖章，均不予采信。关于闫洪军的出勤情况，闫洪军自认2016年2月、3月基本没去，4月请假2天，5月上班了，予以采信，闫洪军陈述其未去上班均已请假，但无证据证明，不予采信。按照闫洪军的银行流水其2016年1月到4月工资为2057.49元、139.01元、0元、1938.72元。闫洪军、上海诺必达物流有限公司沈阳分公司合同工资为2450元，上海诺必达物流有限公司沈阳分公司存在未足额支付劳动报酬的情况。按照法律规定，用人单位未及时支付劳动报酬，劳动者解除劳动合同的，用人单位应支付经济补偿。关于闫洪军的工作年限，闫洪军、上海诺必达物流有限公司沈阳分公司及大连环东物流有限公司沈���分公司签订劳动关系转移三方协议，约定闫洪军与大连环东物流有限公司沈阳分公司自2015年7月31日期劳动关系解除，闫洪军、上海诺必达物流有限公司沈阳分公司于2015年8月1日起建立用工关系，闫洪军的薪酬待遇调整均参照被告相关规定执行，三方共同确认，闫洪军自2003年9月15日-2015年7月31日在大连环东物流有限公司沈阳分公司工作，上海诺必达物流有限公司沈阳分公司认可闫洪军的服务年限。故闫洪军的经济补偿金应自2003年9月15日起计算到2016年5月19日，按照银行流水闫洪军离职前12个月工资，自2015年5月-2015年12月工资为3520元、3360元、3698元、3523元、3523元、3460元、3542元、3244元，2016年1月、4月不足合同工资2450元，按2450元计算，其平均工资为3277元／月，上海诺必达物流有限公司沈阳分公司应向闫洪军支付解除劳动关系经济补偿金42601元（3277元×13个月）。闫洪军陈述其工资为现金加银行流水两部分，超过银行流水数额，提供工资条证明，工资条为复印件，无上海诺必达物流有限公司沈阳分公司签字或盖章，该院不予采信。3、闫洪军要求上海诺必达物流有限公司沈阳分公司支付失业保险损失25704元的诉讼请求，按照法律规定，劳动者离职后用人单位应为劳动者办理失业保险手续，上海诺必达物流有限公司沈阳分公司未给闫洪军办理相应失业保险手续，故上海诺必达物流有限公司沈阳分公司应向闫洪军支付失业保险损失6426元=1071元×6个月(根据闫洪军提供的失业险缴费记录从2014年3月开始计算)。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第二款、第四十七条、第五十条第一款，《失业保险法》第十七条之规定，判决如下：一、被告上海诺必达物流有限公司沈阳分公司于本判决生效之日���十日内向原告闫洪军支付2016年1月、4月工资443元、278元，共计721元；二、被告上海诺必达物流有限公司沈阳分公司于本判决生效之日起十日内向原告闫洪军支付解除劳动合同经济补偿金42601元；三、被告上海诺必达物流有限公司沈阳分公司于本判决生效之日起十日内向原告闫洪军支付失业保险金损失6426元；四、驳回原告闫洪军的其它诉讼请求。如果被告上海诺必达物流有限公司沈阳分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上海诺必达物流有限公司沈阳分公司负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人提出没有拖欠被上诉人2016年1月、4月工资的上诉主张，上诉人在本院审理期间��张被上诉人2016年1月应发工资为3084元，扣除个人负担的社会保险及公积金后实发是2057.49元，应发工资没有低于合同约定的工资。2016年4月，被上诉人应发2420.69元（合同约定2450元-1.5天旷工工资），扣除个人负担的社会保险费后实发是1938.72元，应发工资没有低于合同约定的工资。被上诉人主张2015年8月之前工资在7000元至8000元，但是上诉人在2015年年底擅自降低了被上诉人的工资标准并拖欠2016年1月、4月工资。经查，被上诉人原系大连环东物流有限公司沈阳分公司的员工，2015年大连环东物流有限公司沈阳分公司（甲方）、被上诉人（乙方）、上诉人（丙方）三方达成《劳动关系转移三方协议》，约定：乙、丙双方的用工关系自2015年8月建立，甲、乙、丙三方共同确认，乙方薪酬待遇和福利调整均参照丙方相关规定执行。乙方2003年9月15日到甲方工作至2015年7月31日，丙方认可乙方的工作服务年限。2015年8月1日上诉人与被上诉人签订劳动合同，约定被上诉人从事运营工作，基本工资2450元/月，绩效工资根据被上诉人实际劳动贡献确定。根据上诉人在一审法院审理期间提供的被上诉人工资清单，被上诉人在2015年12月以前的岗位为副经理，基本工资为800元，岗位工资为3000元，2016年1月岗位调整为营运专员，基本工资为800元，岗位工资为400元，2016年3月将被上诉人的基本工资调整为1700元，没有岗位工资。由于上诉人于2016年1月对被上诉人的工作岗位进行了调整，工资大幅下降，应属于劳动事项的重大变更，应与被上诉人协商一致。现上诉人未能举证证明调整被上诉人的工作岗位、工资有合适理由且与被上诉人协商一致，故一审法院认定上诉人拖欠被上诉人2016年1月、4月并无不当，上诉人提出的上诉主张，本院不予支持。
关于上诉���提出不同意支付被上诉人经济补偿金的上诉主张，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的……。第四十六条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……。本案中，上诉人确拖欠被上诉人2016年1月及4月的工资，故被上诉人有权依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定解除与上诉人之间的劳动合同并获得经济补偿。综上，上诉人提出的上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出被上诉人存在旷工行为，不同意支付被上诉人失业保险金的上诉主张，上诉人未能举证证明对被上诉人的旷工行为进行过处理并依此理由解除与被上诉人之间的劳动合同，同时上诉人亦未能依照《失业保险金申领发放办法》第五条的规定，将失业人员的名单自终止或者解除劳动合同之日起7日内报受理其失业保险业务的经办机构，故一审法院判决上诉人向被上诉人支付失业保险金并无不当，上诉人提出的上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人上海诺必达物流有限公司沈阳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
审 判 员 王耀锋
代理审判员 李元旬
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李长贤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。