陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终14159号
上诉人（原审原告）：段雷俊，男，1962年6月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：申高博，男，住陕西省西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：勾晓强，陕西仁和万国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘竹桂，女，1955年6月4日出生，汉族，住北京市顺义区，
上诉人段雷俊因与被上诉人刘竹桂股权转让合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人段雷俊上诉请求：1.撤销一审判决,撤销刘竹桂向张相武转让5%股权的股权转让合同，并通过工商变更登记手续恢复刘竹桂的股东身份，刘竹桂向段雷俊承担12万元的违约责任；2.请求按照《民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条妨害民事诉讼行为的规定对刘竹桂及张相武进行司法处罚；3.本案诉讼费由刘竹桂承担。事实和理由:刘竹桂和陕西宇光飞利金属材料有限公司(以下简称:宇光公司)股东张相武的股权转让合同，属于恶意串通损害了段雷俊的合法权益，刘竹桂和宇光公司股东张相武的股权转让行为应予以撤销，并通过工商变更登记手续恢复段雷俊在宇光公司的股东身份，刘竹桂向段雷俊承担12万元的违约责任。本案一审通知第一次开庭的时间是2016年11月28日，但是实际开庭时间是2016年12月21日，在段雷俊按照法院通知的时间去法院开庭的当天，一审法院没有开庭，理由是刘竹桂的律师去北京出差了，无法开庭。本案于2017年2月17日开完第二次庭，本应等待一审判决。段雷俊偶然于2017年4月5日上午去西安市工��行政管理局国家民用航天产业基地分局再次查询宇光公司登记信息时，突然发现在本案第一次通知开庭2016年11月28日之后的2016年12月7日，刘竹桂将自己持有宇光公司5%的公司股份转让给本公司股东张相武并履行了工商登记变更手续。而本案第一次正式开庭的时间是2016年12月21日、第二次正式开庭的时间是2017年2月17日，就是说在本案诉讼的进行过程中，刘竹桂恶意的向涉案公司股东张相武进行股权转让及履行工商变更登记手续。在这两次开庭的庭审过程中，刘竹桂及其诉讼代理人未举证及陈述本案股权转让的真实情况，刘竹桂与张相武恶意串通导致段雷俊的合法权益受到极大损失，浪费司法资源。刘竹桂恶意欺骗作虚假陈述及伪造涉案重要证据，如果股权转让已经履行变更手续，那么本案的案由及请求是必须变更的。段雷俊在2017年4月5日变更本案的诉讼请求，根��相关法律规定请求撤销刘竹桂和张相武的股权转让合同，并责令通过工商变更登记手续恢复刘竹桂在宇光公司的股东身份。并根据股权转让合同关于违约责任的规定要求刘竹桂按照股权转让合同价款的30%及12万元承担不履行股权转让合同的违约责任。但一审法院拒绝继续开庭审理或中止本案审理，于2017年9月28日让段雷俊领取了履行标的已经灭失的判决书。段雷俊要求按照民诉法及其司法解释关于妨害诉讼行为的强制措施及对虚假诉讼的司法处罚规定对刘竹桂及其诉讼代理人处以罚款拘留的司法处罚。
被上诉人刘竹桂未到庭应诉,也未提交书面答辩意见.
上诉人段雷俊向一审法院提出诉讼请求：刘竹桂履行股权转让合同约定的捆绑转让其持有的宇光公司5%的股权，并同意涉案股权转让在工商机关变更登记完成后30日内支付刘竹桂股权转让款40��元，本案诉讼费用由刘竹桂承担。
一审法院经审理查明，宇光公司原名为陕西宇光金属材料有限公司。该公司由段雷俊、刘竹桂等8人发起组建，成立于2006年5月24日，公司记载于股东名册的股东包括有段雷俊、刘竹桂在内的8人。段雷俊在该公司占有的股权为30%，刘竹桂在该公司占有的股权为5%。段雷俊占有的30%股权的实际出资人为隐名股东申高博。2016年8月26日，除段雷俊以外的其他7名股东在西安市雁塔区北里王村工业区39号公司会议室召开2016年第一次股东大会，形成了《关于陕西宇光飞利金属材料有限公司部分股东股权转让的告知函》。该告知函的内容是将本次股东大会的主要内容通知给段雷俊。致股东段雷俊的告知函中载明“实到出席此次股东大会的全体7位股东决定自愿将其持有的公司70%股份捆绑后统一进行转让，任何一方不单独转让，转让价格为8元／股。该70%股份的捆绑转让价格为560万元。如您决定受让，请在30日内就此通知函进行书面回复。回复地址西安市雁塔区北里王村工业区39号陕西宇光飞利金属材料有限公司，张春礼，133××××9285。若在30日内没有得到您的书面回复，视为您对其他7位股东所持70%股权的捆绑转让放弃受让”。该告知函经刘竹桂等7人签字确认。2016年9月21日晚宇光公司开会时，申高博收到了告知函。2016年9月22日，段雷俊及实际出资人申高博给刘竹桂等7人就告知函的内容写了“关于同意行使股东优先购买权的承诺函”，承诺函载明“其完全同意告知函的内容。请刘竹桂等7人在接到本承诺函后15个自然日内配合其办理完后续相关的股东工商变更登记事宜”。嗣后，申高博作为寄件人通过EMS分别于2016年9月22日15时、2016年9月24日11时给张春礼和刘竹桂邮寄送达了承诺函。EMS运单跟踪均显示投递并签收。后段雷俊要求刘竹桂履行告知函的义务，刘竹桂以告知函已经被其撤销，段雷俊的承诺函并未生效为由不同意段雷俊的请求。为此，双方发生分歧，经多次协商无果。2016年10月27日，段雷俊无奈诉于一审法院坚持其诉请。庭审中，段雷俊向一审法院提供的证据有：1、宇光公司的营业执照、组织机构代码证及公司登记的基本情况，证明公司的基本情况及股东所持股的比例；2、告知函及EMS运单跟踪单，证明刘竹桂等7人形成的告知函具有邀约的性质，且该邀约的答复期限为30日，为不可撤销的邀约。承诺函已经合法送达，双方关于股权转让的合同成立并生效；3、股权股份代持协议书、授权委托书、宇光公司聘任书，证明申高博作为隐名股东有权代理段雷俊就股权转让事宜进行谈判。还证明申高博在2015年8月1日被聘为宇光公司总经理职务，��期三年；4、股权转让合同，证明承诺函生效后，宇光公司股东李斌涛已经配合其履行股权转让事宜；5、宇光公司的公司章程，证明股权转让符合公司章程的规定。刘竹桂向一审法院提交证据有：1、宇光公司的公司章程，证明其持有公司5%的股份；2、股东会决议，证明其系宇光公司法定代表人及总经理，申高博的总经理职务已经被撤销；3、关于宇光公司股权收购说明，证明宇光公司在2016年6月才开始和上海朴韬投资管理有限公司就股权收购一事接触交谈，段雷俊给申高博的授权委托书是伪造的；4、2016年9月22日致段雷俊并申高博的告知函一份，证明其不再转让其持有的5%的股权，声明落款时间为2016年8月26日的告知函作废；5、宇光公司股东大会决议及段雷俊与上海朴韬公司签署的股权收购协议，证明段雷俊当时同意将所持有的股份全部转让给上海朴韬公司，��因段雷俊无法联系，致使上海朴韬公司未能全部收购，为了寻找段雷俊出于无奈才形成了2016年8月26日的告知函；6、录像资料一份，证明2016年9月22日致段雷俊并申高博的告知函已经给申高博送达，该告知函已经撤销了2016年8月26日的告知函。经当庭质证后，刘竹桂对段雷俊提交的证据1的真实性及证明目的均无异议；对证据2中告知函真实性无异议，对承诺函真实性及证明目的均不予认可，认为该承诺函的寄件人是申高博，并不是段雷俊。况且该证据只能代表段雷俊将承诺函发出去了，不代表刘竹桂已经签收了，也不代表股权转让合同已经生效，股权转让必须要有股权转让协议。EMS运单跟踪单没有原件，且只注明本人签收，无法说明本人就是刘竹桂；对证据3以系段雷俊和申高博所签，属虚假伪造为由不认可其真实性。承认申高博曾聘为宇光公司总经理是事实，但提出该职务已经被撤销；对证据4以李斌涛不能代表其他股东的意见为由，不认可其证明目的；对证据5宇光公司章程真实性认可，对证明目的不认可。段雷俊对刘竹桂提交的证据1的真实性及证明目的认可；对证据2的真实性认可，证明目的不认可。提出当时选举刘竹桂为执行董事，但是他并没有在公司履行相关职责。营业执照上法人是刘竹桂，但是总经理至今是申高博；对证据3关于宇光公司股权收购说明以其不知情为由，不予认可；对证据4致段雷俊并申高博的告知函以系被告伪造为由不认可其真实性；对证据5以与本案没有关系为由不发表质证意见；对证据6录像资料以刘竹桂未能提供原始载体，当庭播放的录像资料形成于2016年12月26日16时21分28秒为由不予认可其真实性。且提出告知函的答复期限是30日，为不可撤销的邀约，无权在答复期限内进行撤销。后经一审法院主持���解，双方各自坚持其诉辩意见，调解不立。
一审法院认为，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让全部或者部分股权。宇光公司的公司章程第六章第八条也有相同的规定。本案段雷俊、刘竹桂均系宇光公司依法登记的自然人股东，相互之间转让股权符合法律规定，也符合宇光公司章程的规定。另外，《中华人民共和国合同法》规定，当事人订立合同的方式可以采用邀约、承诺的方式。邀约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定“1、内容具体确定；2、表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束”。本案刘竹桂在2016年8月26日召开2016年第一次股东大会时形成的《关于陕西宇光飞利金属材料有限公司部分股东股权转让的告知函》中将股权转让比例、价款、转让形式、回��形式及地址均已详细载明，具有邀约的性质。刘竹桂在该告知函中明确载明了书面回复的时间是30日内，故刘竹桂20**年9月22日致段雷俊并申高博的告知函并不发生撤销的法律效力。段雷俊在承诺期限内就刘竹桂转让股权事宜书面回复并送达。承诺函的寄件人虽为申高博，但承诺函上承诺人是邀约相对人段雷俊且还有隐名股东申高博的签名。依据承诺通知到达要约人时生效，承诺生效时合同成立之规定，涉案股权转让系段雷俊、刘竹桂的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，该合同成立并生效，对段雷俊、刘竹桂均具有约束力。段雷俊要求判令刘竹桂履行股权转让合同约定的捆绑转让其持有的陕西宇光飞利金属材料有限公司5%的股权的诉讼请求依法予以支持。另外，为了减少当事人诉累，段雷俊同意涉案股权转让在工商机关变更��记完成后30日内支付刘竹桂股权转让款40万元之请求予以准许。本案刘竹桂辩称2016年8月26日的告知函形成的原因是为了寻找段雷俊，且该告知函发送的对象是上海朴韬投资管理有限公司之理由与客观事实不符。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对刘竹桂辩称理由因无事实及法律依据，依法不予采信。为维护公民、法人合法的民事权益，依据《中华人民共和合同法》第十三条、第十四条、第十五条、第十九条、第二十五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款及相关法律、法规之规定判���：一、本判决书生效后30内，刘竹桂将其持有的陕西宇光飞利金属材料有限公司5%的股权转让给段雷俊并协助其办理工商变更登记。二、本判决书生效后30内，段雷俊给付刘竹桂股权转让款40万元。案件受理费7300元预交，由刘竹桂承担。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点是段雷俊的上诉请求是否超出一审诉讼请求的范围。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”本案一审最后开庭时间为2017年2月17日，段雷俊在2017年4月5日向一审法院提出变更诉讼请求，显系在法庭辩论结束后提出，已经超出法律规定的最迟增加、变更诉讼请求时限。故一审法院未予采纳其变更诉讼请求并无不当之处。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条第一款规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”段雷俊的一审诉讼请求已经被一审法院全部支持，其上诉请求事项已经全部超出一审诉讼请求范围，段雷俊的上诉请求可另行起诉。
综上所述，段雷俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法���第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人段雷俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 田任华
审判员 郝海辉
审判员 张 鹏
二〇一七年十二月十四日
书记员 汪靖朝