天津市东丽区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)津0110刑初260号
公诉机关天津市东丽区人民检察院。
被告人位小留,男，1962年10月20日出生于河南省平舆县，汉族，小学文化，个体经营者，户籍地河南省驻马店市平舆县，住天津市北辰区。因涉嫌犯失火罪于2017年6月18日被刑事拘留，2017年6月30日被逮捕，现羁押于天津市东丽区看守所。
辩护人胡俊琦，天津津顺律师事务所律师。
天津市东丽区人民检察院以津丽检��诉刑诉（2018）193号起诉书指控被告人位小留犯失火罪，于2018年3月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市东丽区人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人位小留及辩护人胡俊琦到庭参加了诉讼。现已审理终结。
天津市东丽区人民检察院指控：2017年6月17日16时许，被告人位小留在本市东丽区津蓟联络线南侧的天津市金瑞三达有限公司综合楼西南侧贴建的平房屋顶使用燃气喷枪进行屋顶防水材料铺设时，由于操作不当引燃可燃物，致使承租该综合楼的恒信傢俬860店、三达酒店、中如建工集团有限公司天津分公司、平安人寿保险公司、天津假期国际旅行社、天津市昌维生物科技有限公司发生火灾，室内物品不同程度被火烧损毁，停放于楼下的牌照号分别为津Ｍ×××××大众宝来轿车、津Ｈ×××××现代轿车、津Ｑ××××��夏利轿车、津Ａ×××××起亚轿车、津Ｍ×××××比亚迪轿车过火烧损。
经天津市东丽区公安消防支队火灾事故认定书认定，起火原因为被告人位小留在恒信傢俬860店南侧贴建的平房屋顶使用燃气喷枪进行屋顶防水材料铺设时，由于操作不当引燃可燃物所致。起火部位为恒信傢俬860店西侧广告幕墙与平房屋顶边缘处。经鉴定，火灾造成财物损失价值人民币13,414,533.69元。
2017年6月17日，被告人位小留到公安机关投案。
公诉机关就起诉书指控的上述事实向法庭出示了书证、证人证言、被告人辩解、火灾消防事故认定书、损失鉴定报告、现场勘验笔录、辨认笔录、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人位小留在不具有从业资格和安全防范措施的情况下，在施工过程中，因疏忽大意引起火灾，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款的规定，应当以失火罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
被告人位小留对公诉机关指控的事实和罪名提出以下辩解意见，其认可利用火焰喷枪铺设油毡的事实，但不认为其铺设油毡的行为与起火有因果联系。
辩护人对公诉机关指控的事实和罪名提出:结合位小留铺设油毡的情况和恒信傢俬广告牌位置等情况综合判断，位小留铺设油毡未铺设到广告牌处，其行为不可能引燃广告牌；且广告牌后立有杂物、广告牌上有照明用的电器设备，难以排除其他原因导致起火，故公诉机关指控事实不清，证据不足，应当判处被告人位小留无罪的辩护意见。
经审理查明：2017年6月17日16时许，被告人位小留在本市东丽区津蓟联络线南侧的天津市金瑞三达有限公司综合楼西南侧贴建的平房屋顶使用燃气喷枪进行屋顶防水材料铺设时，由于操作不当引燃可燃物，致使承租该综合楼的恒信傢俬860店、三达酒店、中如建工集团有限公司天津分公司、平安人寿保险公司、天津假期国际旅行社、天津市昌维生物科技有限公司发生火灾，室内物品不同程度被火烧损毁，停放于楼下的多辆汽车（牌照号分别为津Ｍ×××××大众宝来轿车、津Ｈ×××××现代轿车、津Ｑ×××××夏利轿车、津Ａ×××××起亚轿车、津Ｍ×××××比亚迪轿车）过火烧损。
经天津市东丽区公安消防支队火灾事故认定书认定，起火原因为被告人位小留在恒信傢俬860店南侧贴建的平房屋顶使用燃气喷枪进行屋顶防水材料铺设时，由于操作不当引燃可燃物所致。起火部位为恒信傢俬860店西侧（面向市区方向）广告幕墙与平房屋顶边缘处。经鉴定，火灾造成的财物直接损失价值人民币13,414,533.69元。
2017年6月17日，被告人位小留到公安机��投案。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1.被告人位小留的供述：其受三达酒店员工的委托，2017年6月17日6时起，在与天津市金瑞三达有限公司综合楼贴建的平房屋顶铺油毡做防水，平房是个小饭馆。案发当日，其携带煤气罐、喷枪、油毡等工具来到天津市金瑞三达有限公司综合楼贴建的平房屋顶，自上午6时许开始铺设，下午4、5时许，其发现三达酒店和平房挨着的墙上着火了，其下楼请求别人报火警后返回楼上灭火，因火势过大而救火未果。恒信傢俬的广告牌离地有一段距离，广告牌下面是矮墙，其测试过矮墙材质，觉得没问题，施工时曾在该矮墙下面对其小火喷射火焰对油毡进行收边。
2.证人王某1的证言：其系与天津市金瑞三达有限公司综合楼贴建的平房的小饭馆的厨师，2017年6月17日下午4点多，其上房顶接水时看到一个工人在他们平房的楼顶铺油毡，身边有煤气罐、油毡等铺设工具和材料，下楼后没多久该工人急促地跑下楼用家乡话向其说什么事情，但是没听清，其出门后发现楼上恒信傢俬一侧的墙着火了，随后报火警。
3.证人王某1的辨认笔录：证实其辨认出位小留系失火时楼上铺设油毡的工人。
4.证人陈某（恒信傢俬店长）的证言：恒信傢俬在三达酒店的一侧，该部分共五层，其公司占四层，五层干什么的不知道。恒信傢俬的一侧与其相连有三间平房，在店外（平房楼顶）离其5、6米处立有一大广告牌，广告牌后面是灯箱。其墙上有个门可以出入广告牌后的空间，这个空间里放有一些杂物、家具、家居饰品。
案发当日，其听到三达快餐的王大爷（王某1）喊着火了，跑出楼后发现着火了。
5.证人周某（恒信傢俬860店���理）的证言：其主要负责恒信傢俬的施工和装修。恒信傢俬租用三达酒店的四层楼主楼，其顶层楼上有两、三间屋子。恒信傢俬的外围是钢架、铁架铝塑板加铝单板的广告幕墙，该外围结构距离恒信傢俬主楼约三米距离。该广告幕墙设定固定时间自动开启，夏季为19点到23点，冬季为17点到22点，平时白天不通电。案发时，该广告幕墙未处于通电的时段。
6.天津市东丽区公安消防支队出具的火灾事故认定书、天津市公安局消防局火灾事故认定复核决定书、天津市东丽区公安消防支队公丽消【2017】52号文件：证明本案起火部位为恒信傢俬860店西侧（面向市区方向）广告幕墙与三达酒店餐厅屋顶边缘处；起火原因系位小留在铺设防水材料时，操作燃气喷枪不慎引燃可燃物，随即引起恒信傢俬860店西侧广告幕墙起火燃烧。
7.天津鉴信检验评估技术有限公���鉴定报告：证明三达酒店建筑物着火造成各单位经济损失共计人民币13,414,533.69元。
8.公安部消防局天津火灾物证鉴定中心的检验报告：证明恒信傢俬860广告幕墙上的铝单板熔点为657.91℃，恒信傢俬860广告幕墙上的铝塑板熔点为651.83℃，恒信傢俬938店广告幕墙提取的铝塑板熔点：浅色面材为651.46℃、深色面材为652.77℃，芯材引燃温度为313℃。
丙烷气体火焰喷枪的内部温度最高可达1000℃以上。
9.天津市东丽区公安消防支队的火灾现场勘验笔录、天津市公安局东丽分局的火灾现场勘验笔录、案发现场火灾后照片：证明本案火灾现场勘验的情况。
10.证人郭某（三达酒店经理）的证言：三达酒店大厦构造系局部八层，其中租给恒信傢俬一侧是四层到顶，恒信傢俬一侧外延是一层的平房，共三间，两间机房一间餐厅，该平房的墙体与恒信傢俬的墙是整体连在一起的，由恒信傢俬二楼的小门出来可以直接到平房的楼顶。恒信傢俬在其外墙处立有整体LED灯的牌匾广告牌，高度为面向金钟河大街一侧一楼到四楼，面向市区一侧二楼到四楼，整面墙体均为广告牌，面向金钟河大街一侧广告牌建于平房楼顶。
因三达酒店旁平房下雨漏水，其让工程部师傅何某联系位小留来铺设防水。
11.证人何某（三达酒店工程部员工）的证言：其入职三达酒店约六年，三达酒店主体八层，靠西一侧四层，三年前将该四层楼租给恒信傢俬。恒信傢俬楼的西侧有三间连在一起的平房，平房主体与主楼相连。案发日，发现恒信傢俬广告牌处冒黑烟，而后被烧毁，随后恒信傢俬内有明火冒出，明火随风刮向三达酒店方向，并将三达酒店引着。
案发前约一个月，因平房漏水，其领导让曾给三达酒店做过���水的工人位小留给平房楼顶铺设防水，后其联系位小留前来施工。
12.证人何某的辨认笔录：其辨认出位小留系案发时施工的工人。
13.证人孟某（恒信傢俬860店经营人）的证言：2017年6月17日17时左右，其朋友李娟电话告知其店着火了。
14.证人王某2的证言：其在三达酒店内经营酒店，火灾造成财物受损。
15.证人包明宇的证言：其系中如建工集团员工，其单位承租三达酒店办公，其单位物品和个人物品受损。
16.证人管某的证言：其系中如建工集团副经理，其单位承租三达酒店办公，其单位物品因火灾受损。
17.证人孙某的证言：2017年6月17日下午，其开车行驶经过三达酒店时看到三达酒店房顶和南面有火苗，还有一个人从楼顶往下跑，后其报火警。
18.案件来源及抓获经过证明：证实被告人位小留主动到案的相关情况。
19.被告人的户籍证明：证明被告人位小留的身份情况。
庭审过程中，被告人位小留的辩护人对火灾事故认定书提出异议，其认为位小留在批捕阶段前未签收火灾事故认定书，故该证据属程序不合法，应予以排除。天津市东丽区公安消防支队出具的火灾事故认定书与天津市东丽区公安消防支队公丽消【2017】52号文件，关于起火点的表述存在不一致，天津市东丽区公安消防支队文件认定起火点为恒信傢俬南侧幕墙与平房屋顶处，天津市东丽区公安消防支队出具的火灾事故认定书认定起火点为恒信傢俬西侧幕墙与平房屋顶处，故该相悖的两份证据应予以排除。对于辩护人提出火灾事故认定书程序不合法的异议，经综合审查认为，火灾事故认定书未及时送达被告人，属程序上存在瑕疵，但该认定书在审查起诉期间已向被告人送达，后经被告人申请，天津市公安局消防局对该认定书予以复核维持，被告人相关权利已得到保障，故该瑕疵证据经补正后，予以采用，作为定案根据。对于辩护人提出天津市东丽区公安消防支队出具的火灾事故认定书与天津市东丽区公安消防支队公丽消【2017】52号文件，关于起火点的表述存在不一致的异议，经综合审查认为，天津市金瑞三达有限公司综合楼实际坐落为西南方向（并非正南正北方向），关于两份证据中关于方向表述不一致系观察角度差异所致，且综合该证据的其他内容，可以认定两份证据证实内容不相矛盾，故该两组证据予以采用，作为定案依据。辩护人提交的案发后现场照片和天津市公安局消防局火灾事故认定复核决定书等证据与公诉机关提交的相关证据基本一致，本院予以采纳。
本院认为，被告人位小留不具有从业资格，在施工过程中无安��防范措施的情况下，因疏忽大意引起火灾，其行为构成失火罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以采纳。辩护人关于公诉机关指控事实不清，证据不足，应当判处被告人位小留无罪的辩护意见。经查，公诉机关所提供的证据来源合法、反映内容客观真实，且能够相互印证，通过天津市东丽区公安消防支队出具的火灾事故认定书、天津市公安局消防局火灾事故认定复核决定书及火灾现场勘验笔录等证据可以证实起火原因系位小留使用火焰喷枪铺设油毡时失火所致；根据相关证据可证实，火灾发生时仅位小留一人在起火点附近活动，且广告幕墙灯光在案发时属关闭状态，故可排除其他原因导致起火的合理性怀疑，辩护人的辩护意见缺乏依据，不予采纳。鉴于被告人主动投案，到案后基本如实供述犯罪事实，系自首，可从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》一百一十五条第二款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人位小留犯失火罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月17日起至2020年12月16日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 鲁福浩
代理审判员 阎 喆
人民陪审员 马锡玲
二〇一八年七月三十日
书 记 员 王 玮
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国刑法》第一百一十五条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、���亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
二、《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。