山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终1652号
上诉人（原审原告）：代玉刚，男，1983年10月14日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。
委托诉讼代理人：杨昆，山东律苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。
诉讼代表人：郭和平，总经理。
委托诉讼代理人：王宝群，山东赞瑞特律师事务所律师。
上诉人代玉刚因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称中国人保）保险合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初2384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。
代玉刚上诉请求：撤销原判，改判被上诉人理赔上诉人136542元。事实和理由：一、原审认定基本事实错误。原审认定事故发生后上诉人驾车驶离现场与事实完全不符。上诉人确有离开现场情形，但并未驾驶车辆。该事故属于双方交通事故，并非单方事故，不存在驾驶员离开现场而导致事故性质、原因及损失程度难以确定的情形，更不存在事故责任划分无法确定的情形，交通管理部门依据事故现场调查，已明确作出上诉人承担全部责任的事故认定，故该情形不符合拒赔情形。具体为2016年11月27日15时许，上诉人驾驶鲁Ｌ×××××号小型普通客车沿圣岚路由西向东行驶至与凤凰山路口时左转弯与由东向西行驶的牟坤明驾驶的鲁Ｌ×××××轿车相撞，致牟坤明、张永香、牟晋鑫受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。日照市公安局交通警察支队岚山大队日公交认字(2016)第5027号道路交通事故认定书认定上诉人负事故全部责任。事故发生后上诉人车辆立即发生自燃，同乘孩子受伤，上诉人离开的原因是给孩子治疗伤情，交通事故管理部门有调查笔录及诊所收据为证。另，对方车辆人员半小时内即报警。二、原审裁判适用法律及保险条款错误。原审认定商业险部分不应予以理赔的依据之一为《保险法》第二十一条，该条款同时要求达到“未及时通知”、“难以确定”及“对无法确定的部分”三个条件才“不承担或给付保险金责任”，且尚有除外条款即“保险人通过其他途径已经知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。本案中，上诉人基于受伤及害怕的原因在处理事故方面确有不当之处，即“未及时通知”，但并未驾驶车辆逃逸导致事故责任等无法确定，但并不符合“难以确定”及“对无法确定的部分”两个条件，事故认定书已明确确定了该事故为双方道路事故，上诉人承担全部责任，另，被上诉人事后也及时知道了解了该事故，损失部分通过庭审质证，被上诉人也并无异议，属于该法条的除外情形。原审认定商业险不应予以理赔的依据之二，为被上诉人提供的格式条款第二章第八条，即“驾驶被保险车辆离开事故现场的……，不负责赔偿”，如上所述，原审认定基本事实错误，亦不适用。综上所述，上诉人希望二审在正视事实的基础上，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人中国人保辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉的事实与理由与实际事实不相同。根据保险条款约定，事故发生后，未依法采取措施，驾驶车辆离开现场，或者遗弃车辆离开现场，车损险及商业三者险均不在赔偿范围。交通事故认定书明确载明上诉人在事故发生后离开现场，而且离开现场的行为违反了道交法第70条第1款相关规定。该行为是造成全部责任的原因之一，因此上诉人承担全部责任符合保险法的第21条，没有保护现场，没有向保险公司履行通知义务，导致全部责任损失扩大，完全符合保险合同约定的除外责任。并且上诉人的行为也违反了法律的强制性规定，对此上诉人在一审中也认可保险人已经履行了明确说明的义务。因此。请求二审法院驳回其上诉。
代玉刚向原审法院起诉请求：1、判令中国人保向代玉刚支付保险理赔款136542元；2、本案的诉讼费用由中国人保承担。
一审认定事实：代玉刚系鲁Ｌ×××××号牌车辆实际所有人，2016年11月7日，代玉刚为鲁Ｌ×××××号牌车在中国人保投保了机动车强制险及商业保险，其中机动车强制险保险期间自2016年11月8日13时起至2017年11月8日13时止；商业险保险期间自2016年11月9日00时起至2017年11月8日24时止。商业险中机动车车损保险金额为76954.4元，第三者责任险金额为500000元，第一受益人为中国工商银行股份有限公司日照高新支行，同时约定保险合同由保险条款、投保单、保险单等组成，保险条款中第一章机动车损失保险第八条第二款第一项约定驾驶人在事故发生后未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的，被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。保险条款中第二章机动车第三者责任保险第二十四条第二款第一项约定驾驶人在事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。代玉刚在保险单投保人声明处签字确认保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款做了明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，投保人自愿投保上述险种。上述责任免除条款加黑和加粗。
2016年11月27日15时30分许，代玉刚持证驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆沿日照市圣岚路由西向东行驶至与凤凰山路路口时左转弯时，与沿圣岚路由东向西行驶的牟坤明驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆相撞，致牟坤明、张永香、牟晋鑫受伤，车辆损坏，造成道路交通事故，事故发生后代玉刚未采取措施离开现场。经日照市公安局交通警察支队岚山大队认定，代玉刚负事故全部责任。因发生事故，代玉刚支出施救费900元。事故发生后，事故对方牟坤明、张永香、牟晋鑫到日照市岚山区人民医院进行救治，共支出医疗费6198.85元，其中张永芳被诊断为多处软组织损伤，并有头外伤反应、左肺挫伤、左侧肋骨骨折、颈椎骨折，住院接受治疗，住院期间为2016年11月27日至20116年12月17日，实际住院20天。2016年12月1日，事故对方牟坤明委托山东鲁伟保险公估有限公司对事故车辆鲁Ｌ×××××号牌车车辆损失进行了评估，2016年12月21日山东鲁伟保险公估有限公司出具评估结论书，对鲁Ｌ×××××号牌车的损失金额评估为人民币39300元，牟坤明支付评估费1500元。2017年3月10日，代玉刚向牟坤明支付事故赔偿款59342元，牟坤明向代玉刚出具收到条一张。2017年3月20日，代玉刚申请对鲁Ｌ×××××号牌车车辆损失进行评估，原审法院依代玉刚申请委托日照大华土地房地产估价有限公司代玉刚损失进行了评估，该公司于2017年5月12日出具价格评估报告，载明代玉刚所有的鲁Ｌ×××××号牌车车损为75600元。
原审法院认为，代玉刚将其所有的车辆在中国人保投保，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，故双方之间保险合同关系成立且合法有效。合同签订后，代玉刚方按约履行了交纳保险费的义务，就将一定范围内的风险转移给了中国人保，保险车辆在保险期限内发生保险事故造成损失，依法享有对中国人保请求给付保险金的请求权，对此代玉刚、中国人保双方均无异议。本案的争议焦点在于中国人保对本案所涉交通事故是否应该承担保险责任，即中国人保是否具备免除保险责任的条件的问题。关于中国人保是否具备免除保险责任的条件的问题，原审法院认定如下：
1、机动车交通事故责任强制保险部分。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿”，本案所涉交通事故中，代玉刚仅是在事故发生后未采取措施自行驾车驶离现场的行为，并无证据证明此事故系代玉刚故意所为，故对于事故造成的被保险人（即代玉刚）以外的（即事故对方牟坤明、张永香、牟晋鑫三人）人身伤亡、财产损失，应由保险人（即中国人保）依法在交强险责任限额范围内予以赔偿。保险人（即代玉刚）己方的财产损失并不在此项规定赔偿范围内，故代玉刚的车辆损失75600元不应由交强险赔付。至于交强险部分应赔付的具体数额，根据岚山区人民医院开具的收费票据显示，事故相对人牟坤明、张永芳、牟晋鑫三人医疗费共计花费6198.85元（其中牟坤明1092.52元、张永香4708.33元、牟晋鑫398元），代玉刚、中国人保双方亦对此没有异议，对此医疗费6198.85元，原审法院予以确认；根据医院病历记载，交通事故相对人张永香实际住院20天，住院期间需要他人护理，也会产生伙食费用，原审庭审中代玉刚主张的护理费2000元、伙食费600元，并不超出相关规定，原审法院予以确认；关于交通费，根据住院天数，原审法院酌定为300元；关于误工费，事故相对人张永香在事故发生前在岚山区人民医院工作，有固定工资收入，根据事故发生前三个月的工资花名册，张永香每月基本工资为2089.65元，绩效工资为2016年8月2775元、2016年9月3042元、2016年10月2501元，绩效工资每月平均2772.67元；根据公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，结合张永香具体伤情，张永香误工期，原审法院酌定为2个月，误工费即为张永香因伤在误工期内的收入损失；根据岚山区人民医院出具的证明和银行流水，事故发生后第1个月张永香实际发放基本工资为1150元，第2个月基本工资为772.95元，以上两个月没有绩效工资，故事故相对人张永香的误工损失为7801.69元【（2089.65元-1150元+2089.65元-772.95元）+2772.67元×2个月】。以上各项合计16900.54元。对于事故相对人牟坤明所有的鲁Ｌ×××××号牌车辆的损失，经评估为39300元，中国人保主张此评估为牟坤明个人委托，对评估结果不予认可，但中国人保未提出重新鉴定的申请，亦没有提交证据对上述评估结论进行反驳，对此评估结果，原审法院予以确认。故由中国人保在交强险责任限额内赔偿代玉刚垫付的医疗费6198.85元、住院伙食补助费600元、护理费2000元、交通费300元、误工费7801.69元、车辆损失2000元，共计赔付18900.54元。
2、机动车商业保险部分。代玉刚与中国人保所签订的机动车商业保险合同，其中在保险条款中，第一章机动车损失保险第八条第二款第一项约定驾驶人在事故发生后未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的，被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿；第二章机动车第三者责任保险第二十四条第二款第一项约定驾驶人在事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。中国人保通过加黑加粗的形式对上述两条免责条款进行了明确提示，在保险合同中的投保人声明一栏，亦有代玉刚所书写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样及亲笔签字，在保单的投保人声明一栏，亦有代玉刚的签字，代玉刚对此亦无异议。据此，中国人保主张其在保险合同签订时已经对代玉刚进行了明确告知提示义务，代玉刚在充分了解上述免责条款的内容及法律后果的基础上，自愿签字，与中国人保签订机动车商业保险合同，属双方真实意思表示，且合同内容并不违反法律、行政法规强制性规定，故双方之间保险合同关系成立且合法有效。在本案所涉交通事故中，代玉刚在事故发生后未采取措施驾车驶离现场，符合代玉刚与中国人保所签订的保险合同中的免责情形。且根据《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”的规定，代玉刚发生事故后离开事故现场，未及时通知中国人保，对此代玉刚存在重大过失，中国人保可以《保险法》第二十一条对事故损失拒赔。故不论保险合同约定的受益人是谁，中国人保均可依据合同约定的免责条款和保险法规定拒赔，故对代玉刚要求中国人保赔偿商业险部分，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十三条之规定，原审判决：一、中国人保于判决生效之日起七日内赔偿代玉刚垫付款18900.54元；二、驳回代玉刚本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3034元，由代玉刚负担2734元，由中国人保负担300元。
二审审理过程中，上诉人提交日照交警支队岚山大队处理本次事故时的询问笔录、山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见书、岚山头医院门诊处方签，意在证明：1、上诉人代玉刚离开现场的原因是车辆相撞后随即起火，车上载有儿子，他找到儿子后因儿子受伤惊吓去岚山头医院给予治疗处理，后在家照顾孩子，离开现场虽有不当但情有可原。2、事故发生前并未喝酒，其离开现场的情形未影响事故发生原因性质责任划分的认定。
对于该组证据，被上诉人不予认可，认为该证据并非法律规定的新证据，询问笔录、医院门诊处方记录情形均为上诉人自述，上诉人发生事故后三天才到交警，且上诉人电话通知保险公司的时间已经超过事故发生24小时了，与其陈述理由不符，况且事故认定书上并没有上诉人所称其驾车拉着儿子，门诊处方不能证明与本案有关联。被上诉人认为，该组证据恰好能证明上诉人在事故发生后遗弃车辆离开现场，而且没有合理理由证实离开现场三天内符合法律规定，因此上诉人的行为属于肇事逃逸与事故认定书事实相符。对于上诉人提交的日照交警支队岚山大队处理本次事故时的询问笔录、山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见书、岚山头医院门诊处方签，因均有日照市公安局交通警察支队岚山大队的事故处理专用章，故对该组证据的真实性本院予以确认。根据该组证据，本院查明的事实与一审相同。
本院认为，双方当事人对本案事故发生的过程、责任认定等事实以及上诉人在事故发生后离开现场的事实并无异议，原审判决认定事实正确。双方当事人主要争议在于上诉人在事故发生后离开现场的情形是否符合保险拒赔的理由。对机动车商业保险部分是否理赔处理，取决于上诉人在事故发生后离开现场的情形性质的认定。从双方二审主张来看，上诉人在事故发生后确实未采取措施就离开现场，也没有及时报警、及时通知保险公司，上诉人认为在事故发生后离开现场有正当理由，并举证证明，但证据并不充分，被上诉人也不认可。根据代玉刚与中国人保所签订的《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第八条第二款第一项约定，以及第二章机动车第三者责任保险第二十四条第二款第一项约定，驾驶人在事故发生后未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，被保险机动车的任何损失和费用，以及不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。且上述合同约定内容被上诉人履行了提示告知义务，上诉人已充分了解并签字同意。原审判决认定事实中并没有上诉人驾驶肇事车辆离开现场的认定，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人在事故发生后离开现场应属于“遗弃被保险机动车离开事故现场的”情形，符合保险条款约定的上述保险免责情形。原审判决中对上述两个保险条款的引用不完整，均漏引了“或者遗弃被保险机动车离开事故现场的”的部分，还错误叙述了“在本案所涉交通事故中，代玉刚在事故发生后未采取措施驾车驶离现场”，应属不当。上诉人主张根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，该条款同时要求达到“未及时通知”、“难以确定”及“对无法确定的部分”三个条件才“不承担或给付保险金责任”，且尚有除外条款。上诉人虽然事故发生后“未及时通知”，但并未驾驶车辆逃逸导致事故责任等无法确定，并不符合“难以确定”及“对无法确定的部分”两个条件，且被上诉人事后也及时知道了解了该事故，损失部分通过庭审质证，被上诉人也并无异议，属于该法条的除外情形。本院认为，被上诉人未及时通知即导致事故发生时是否存在饮酒等违法情形无法查明，虽然其在交警部门调查中自述未有饮酒等违法情形，但仅为其单方陈述。而交警部门因未能及时对其调查而未做出相关认定，不能等同于该类违法情形即不存在，故原审判决认定上诉人未及时通知、存在重大过失正确，符合《中华人民共和国保险法》第二十一条规定的免赔情形，上诉人主张“除外情形”的上诉理由并不充分，也无事实依据，本院不予支持。原审认定代玉刚发生事故后离开事故现场，未及时通知中国人保，存在重大过失，中国人保可依据合同约定的免责条款和保险法规定拒赔，对此本院予以支持。
综上所述，代玉刚的上诉请求不成立，应予驳回，原审判决虽然在理由阐述部分引用保险条款、认定事实分析中有不当之处，但不影响处理结果的正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2653元，由上诉人代玉刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 田玉斌
审判员 公衍义
审判员 田仕杰
二〇一七年十月三十一日
书记员 徐文娟