北京市第三中级人民法院
**民事判决书** ****
（2017）京03民终2384号
上诉人（原审原告）：王×1，女，1928年7月31日出生。
委托诉讼代理人:李×（上诉人王×1之女婿），1952年2月23日出生。
委托诉讼代理人:张贵忠，北京市平谷区平谷镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙×，女，1959年12月11日出生。
被上诉人（原审被告）：王×2，女，1985年2月28日出生。
被上诉人（原审被告）兼被上诉人孙×、被上诉人王×2之共同委托诉讼代理人：王×3（上诉人孙×之子，上诉人王×2之弟），1986年7月7日出生。
上诉人王×1因与被上诉人王×3、孙×、王×2分家析产法定继承纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初6989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王×1之委托诉讼代理人李×、张贵忠；被上诉人兼被上诉人孙×、被上诉人王×2之共同委托诉讼代理人王×3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王×1上诉请求：维持一审判决第一项，改判一审判决第二项为王×3、孙×、王×2给付王×1涉诉房屋的重置成新价277 028元的一半和区位补偿款166
445元的一半，共计221
736.5元。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致王×1的合法权益未能得到保护；通过分家单的表述可得出的结论是，王×1夫妇没有把自己的两处宅院完全分赠给自己的两个儿子，而是将自己的两处宅院中的一部分分配给儿子居住，自己留有东屋的居住权，这也是当地的风俗习惯；又因分家单涉及的房屋属于农村宅基地房屋，房地一体，在王×1享有房屋所有权或使用权的前提下自然享有宅基地的使用权，故王×1享有涉诉房屋东屋的居住权和该房屋所涉宅基地的使用权；尽管王×1的户口没有登记在拆迁房屋、不是被拆迁人，但王×1仍然享有拆迁房屋所对应的权利，一审法院将涉诉房屋认定为孙×夫妻共有，剥夺了王×1的合法权益。
王×3、孙×、王×2辩称：同意一审判决，不同意王×1的上诉请求和理由，不同意王×1变更在一审起诉时的诉讼请求。
王×1向一审法院起诉请求：1.依法分割并返还北京市平谷区夏各庄镇×村×街168号宅院（以下简称168号院）安置补偿款；2.确认享有回迁安置房43.25平方米的居住权；3.诉讼费由王×3、孙×、王×2负担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。双方争议的事实一是王×4遗产的范围，二是王×4债务数额。北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书中约定拆迁安置补偿款共计67.3799万元，其中宅基地区位补偿款16.6445万元，房屋及附属物重置成新价27.7028万元，工程配合奖、提前签约奖、提前搬家奖励、完整交房奖、按时签协议交房奖、控制搭建工作奖共15.6811万元，搬家补助费、空调移机费、电话移机费、有线电视移机费、周转房补助、回迁安置房面积补差、困难补助、挪移费共7.3515万元。被安置人可以购买位于×村东西两侧建筑面积为173平方米的定向回迁安置房，如放弃购买回迁安置房，可以获得0.16万元/建筑平方米的回迁房补贴。因宅基地区位补偿款系对宅基地使用权之补偿，补偿对象系宅基地使用权人，根据宅基地使用权以户为单位的政策，使用权人为户内人员，王×4已去世，户籍已经注销，王×1亦未落户在拆迁宅院内，故宅基地区位补偿款无王×4、王×1份额。回迁安置房系对被拆迁宅院户内人员的安置，王×4、王×1非被拆迁人，亦无其份额。各种奖励及补助针对的是实际居住人、被拆迁人，与王×4、王×1无关。房屋及附属物重置成新价是对房屋及附属物的补偿，拆迁房屋及附属物为王×4与孙×夫妻共有，故王×4享有1/2份额，王×1有权继承。王×3、孙×、王×2主张王×4去世时外债为15万余元，除王×1认可已偿还的2万元外，其余无证据佐证，无法形成内心确信，法院暂不认定。
一审法院认为：根据认定的事实，王×4的遗产为拆迁房屋及附属物重置成新价中的1/2，即补偿款13.8514万元。继承遗产应当清偿被继承人债务，王×4夫妻共同债务为2万元，其遗产应先清偿其个人应负担的债务1万元，其余部分由其继承人继承。继承从被继承人死亡时开始，无遗嘱及遗赠抚养协议的，继承开始后按照法定继承办理，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。王×4并未留有遗嘱，亦未签订遗赠抚养协议，继承开始后，其父亲尚未去世，其第一顺位法定继承人为其父母、妻子及子女5人，并无应多分、少分或不分情形，故王×4的遗产在清偿债务后由其父母、妻子、子女均分，各分得2.57028万元。在王×4遗产分割前，其父亲去世，其父亲的法定继承人有权转继承其父亲应继承王×4的遗产。其父亲的法定继承人为其母亲、其父亲在世的五位子女，去世的两位子女的晚辈直系血亲，各法定继承人均等分配，王×1有权分得其中的1/8即0.321285万元。现王×1应继承的补偿款由王×3、孙×、王×2占有，王×1要求返还于法有据，法院予以支持。回迁房系对被拆迁人员的安置房，王×4、王×1均非被拆迁人员，故王×1以被安置人员身份及王×4继承人身份要求确认其居住权面积的诉求法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第三十三条之规定，判决：一、王×3、孙×、王×2于本判决生效后七日内给付王×1拆迁补偿款二万八千九百一十五元六角五分；二、驳回王×1的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：王×1在一审中的第二项诉讼请求为其享有回迁安置房中43.25平方米的居住权，一审法院予以判决驳回，王×1对此项判决不服，提起上诉，并在本院二审期间明确表示，不再要求法院确认安置房中其享有43.25平方米的居住权，而变更为请求法院判决王×3、孙×、王×2支付王×1房屋及附属物重置成新价和宅基地区位补偿款共计
221 736.5元。经本院询问，王×1表示，该部分款项系其主张的居住权益对应并折抵的价款。
一审法院经审理查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：王×1一审的诉讼请求之一是依法分割并返还168号院安置补偿款，之二是确认其享有回迁安置房中43.25平方米的居住权。一审判决第一项针对王×1的第一项诉讼请求确认王×1应得的安置补偿款金额为28
915.65元。在本案二审过程中，经本院询问，王×1对一审判决第一项表示认可，本院对此不持异议。针对王×1放弃要求法院确认安置房中其享有43.25平方米的居住权，进而变更为请求法院判决王×3、孙×、王×2支付王×1房屋及附属物重置成新价和宅基地区位补偿款一节。经本院询问，王×1表示，该部分款项系与其主张的居住权益相对应的价款。本院认为，王×1在二审期间提出以《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》中所确定的房屋及附属物重置成新价和宅基地区位补偿款为计算依据对回迁安置房再行分割并由王×3、孙×、王×2支付其相应补偿款的的诉讼请求属于当事人在二审期间新增的独立的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款的规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。本院在二审期间就王×1的上诉请求组织双方当事人进行了调解，但双方当事人未就此达成调解协议。本院向王×1释明，在二审期间其增加的超出原审诉讼请求的上诉请求部分，二审法院将不予审理。综上，因王×1的上诉请求系超出一审诉讼请求的新增诉讼请求，在双方当事人就该项新增诉讼请求不能达成调解的情况下，二审法院对其该项上诉请求不予审理。
因此，王×1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4626元，由王×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 薛 源
代理审判员 史智军
二〇一七年三月二十二日
法 官 助 理 张钰鑫
书 记 员 王秋岩