奉节县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0236民初3776号
原告：中国长城资产管理公司重庆办事处，住所地重庆市渝中区邹容路118号“重庆大世界”第20楼，组织机构代码90280053-3。
代表人：杜英，负责人。
委托诉讼代理人：刘庆，重庆铭友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎凯，重庆铭友律师事务所律师。
被告：奉节县港航运输公司，住所地重庆市奉节县永安镇诗城路333号，统一社会信用代码91500236208300301Q。
法定代表人：黄开树，该公司经理。
委托诉讼代理人：周庆平，重庆贞枰律师事务所律师，有特别授权。
原告中国长城资产管理公司重庆办事处与被告奉节县港航运输公司借款合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国长城资产管理公司重庆办事处的代表人杜英的委托诉讼代理人刘庆、黎凯，被告奉节县港航运输公司的法定代表人黄开树及其委托诉讼代理人周庆平到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告中国长城资产管理公司重庆办事处与被告奉节县港航运输公司于2016年9月19日向本院申请和解，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告中国长城资产管理公司重庆办事处向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金3000000元及相应利息（截至2005年5���20日的利息883999.42元，并从2005年5月21日起以借款本金3000000元为基数按年利率6.3%给付利息至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年12月10日，中国工商银行奉节县支行与被告奉节县港航运输公司签订了《固定资产借款合同》，约定被告向中国工商银行奉节县支行借款3000000元，借款期限为62个月，即从1997年12月9日至2004年2月28日止。1997年12月11日，中国工商银行奉节县支行分别发放三笔款项给被告，到期日分别为2001年8月31日、2002年10月30日、2004年2月10日；每笔借款金额均为1000000元，年利率为6.3%。但上述借款到期后，被告未按期偿还借款本息。2005年7月12日，中国工商银行重庆市分行与原告签订了编号为3109000000011的《债权转让协议》，约定中国工商银行重庆市分行将包括上述3000000元贷款本息在内的债权转让给原告。原告受让上述债权后，先后于2005年、2007年、2009年、2011年、2013年、2015年在《重庆日报》等媒体刊发了债权催收公告，但被告一直拒绝履行还款义务。据此，原告根据相关法律规定诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告奉节县港航运输公司辩称，借款事实属实，利息已付清，但是本案已超过诉讼时效。中国工商银行奉节县支行转让债权并未通知被告，被告亦未收到原告的催收通知。应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1997年12月10日，中国工商银行奉节县支行与被告奉节县港航运输公司签订了《固定资产借款合同》（编号为9707003），约定被告奉节县港航运输公司向中国工商银行奉节县支行贷款3000000元，合同载明“借款期限：订为62月，即从1997年12月9日至2004年2月28日止”。1997年12月11日，中国工商银行奉节县支行向被告奉节县港航运输公司发放三笔贷款共��3000000元，每笔贷款本金金额均为1000000元，约定年利率均为6.3%，到期日期分别为2001年8月31日、2002年10月30日、2004年2月10日。借款后，中国工商银行奉节县支行分别于2002年6月19日、2002年9月19日、2002年12月19日、2003年3月19日、2003年6月19日、2003年9月19日向被告奉节县港航运输公司发出《中国工商银行提示付息通知书》，被告奉节县港航运输公司予以签收；中国工商银行奉节县支行分别于2000年3月10日、2002年6月24日、2002年10月9日、2002年12月28日、2003年3月22日、2003年6月24日、2003年9月29日向被告奉节县港航运输公司发出《中国工商银行奉节县支行逾期贷款催收通知》，对上述贷款予以催收，被告奉节县港航运输公司分别于同月予以签收。2005年7月12日，原告中国长城资产管理公司重庆办事处（乙方）与中国工商银行重庆市分行（甲方）签订《债权转让协议》（编号为3109000000011），协议第一条约定的转让债权范围为“本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人奉节县港航运输公司所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息”，第二条约定的转让债权的账面价值为“截至2005年4月30日（“转让基准日”），本协议项下的债权的账面价值为本金人民币大写：柒佰伍拾贰万元[7,520,000.00]及相应利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。······”。协议的附件债权转让清单中包含了借款合同编号为9707003的贷款，该借款合同项下贷款本金金额合计为3000000元，另该债权转让清单注明按月结息的贷款，截至2005年5月20日，奉节县港航运输公司表外利息余额为人民币883999.42元。2005年7月18日，中国工商银行重庆市分行与原告中国长城资产管理公司重庆办事处���《重庆日报》刊发了债权转让通知暨债务催收联合公告，将债权转让事宜予以告知，并公告要求清单所列债务人及其担保人自公告之日起立即向中国长城资产管理公司重庆办事处履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任，公告清单所列债权中包含上述借款。2007年7月5日，原告中国长城资产管理公司重庆办事处在《重庆日报》刊发了债权催收公告暨处置公告，对上述受让债权予以催收；原告中国长城资产管理公司重庆办事处先后于2009年6月23日、2011年6月16日、2013年6月12日、2015年6月10日，在《重庆日报》刊发了债权催收公告暨处置公告，对上述受让债权予以催收。被告奉节县港航运输公司一直未履行还款义务，原告中国长城资产管理公司重庆办事处于2016年8月10日诉至本院，要求判令被告偿还原告借款本金3000000元及相应利息（截至2005年5月20日���利息883999.42元，并从2005年5月21日起以借款本金3000000元为基数按年利率6.3%给付利息至付清之日止）；诉讼费由被告承担。
上述事实，有原告中国长城资产管理公司重庆办事处举示的《固定资产借款合同》（编号：9707003）、借款支取凭证、《债权转让协议》（编号为3109000000011）、中国工商银行提示付息通知书及中国工商银行奉节县支行逾期贷款催收通知书、债权转让及债权催收公告报纸，被告奉节县港航运输公司举示的民事裁定书、中国工商银行存（贷）款利息凭证在卷作证。经本院审查，原告举示的证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信；被告举示的民事裁定书与本案无关联性，本院不予采信；被告举示的中国工商银行存（贷）款利息凭证无法核实是否系偿还诉争借款的利息，本院不予确认。
本院认为，中国工商银行奉节县支行与被告奉节县港航运输公司于1997年12月10日签订的《固定资产借款合同》依法成立，应受法律保护。中国工商银行奉节县支行依照合同约定发放了贷款，被告奉节县港航运输公司作为借款人理应按合同约定履行偿还借款本息的义务。2005年7月12日，原告中国长城资产管理公司重庆办事处与中国工商银行重庆市分行签订《债权转让协议》（编号为3109000000011），将上述债权转让给原告中国长城资产管理公司重庆办事处，双方于2005年7月18日在《重庆日报》刊发了债权转让通知暨债务催收联合公告，将债权转让事宜予以告知，并公告要求被告自公告之日起立即向中国长城资产管理公司重庆办事处履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用��律若干问题的规定》第六条的规定，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，故本案可认定原债权人履行了通知义务，该债权转让行为对债务人应发生效力。对于被告辩称本案已超过诉讼时效的问题，经庭审查明，原债权人中国工商银行奉节县支行于2000年3月至2003年9月期间多次向被告奉节县港航运输公司发出《中国工商银行提示付息通知书》及《中国工商银行奉节县支行逾期贷款催收通知》，对被告下欠贷款本息多次进行催收，被告也予以签收，诉讼时效应予以中断。2005年7月18日，原债权银行与被告在《重庆日报》刊发了债权转让通知暨债务催收联合公告，对本案诉争债务进行了催收，依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收���、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定，该公告可作为诉讼时效中断证据。原告中国长城资产管理公司重庆办事处受让债权后，先后于2007年7月5日、2009年6月23日、2011年6月16日、2013年6月12日、2015年6月10日在《重庆日报》刊发了债权催收公告暨处置公告，对上述受让债权予以催收，依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条及《最高人民法院对<关于贯彻执行最高人民法院“十二条“司法解释有关问题的函>的答复》的规定，金融资产管理公司受让原债权银行债权之日可以在全国或者省级有影响的报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断的证据，故应认定本案并未超过诉讼时效，对被告的抗辩意��不予采纳。综上，被告奉节县港航运输公司应向中国长城资产管理公司重庆办事处偿还原借款本息。对于利息，原告主张被告偿还截至2005年5月20日的利息883999.42元，庭审中，原告认可该利息系受让的7520000元债权的所有利息之和，现原告无法说明其中针对本案诉争借款本金3000000的利息具体金额，且也无法说明被告从何时起未再支付利息，导致受让债权时本案诉争借款利息无法计算，原告请求不明，对原告要求被告支付截至2005年5月20日前的利息883999.42元的请求本院不予支持。对原告主张从2005年5月21日起按年利率6.3%计付利息至付清之日止的请求，合法有理，本院予以支持。
为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一��、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第十条，《最高人民法院对<关于贯彻执行最高人民法院“十二条“司法解释有关问题的函>的答复》之规定，判决如下：
一、被告奉节县港航运输公司于本判决生效后十五日内偿还原告中国长城资产管理公司重庆办事处借款本金3000000元，并按年利率6.3%计付自2005年5月21日起至付清之日止的利息；
二、驳回原告中国长城资产管理公司重庆办事处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53540元，减半收取26770元，由被告奉节县港航运输公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 方思乂
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈 蓉