巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)巴州民初字第2374号
原告：李秀蓉（曾用名李秀琼），女，生于1981年，汉族，初中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。
被告：四川中兴纺织有限责任公司
法定代表人：闵雪平，系该公司总经理。
委托（特别授权）代理人：张剑，四川九朝律师事务所律师。
委托代理人：尹乐，男，生于1964年，汉族，中师文化，四川中兴纺织有限责任公司职工，现住四川省巴中市巴州区南坝。
原告李秀蓉诉被告四川中兴纺织有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李秀蓉，被告四川中兴纺织有限责任公司的委托代理人张剑、尹乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我于2004年被招进巴中棉纺厂，在成品车间上班，后因巴中棉纺厂改制、招商，现由闵雪平经营该厂并更名为四川中兴纺织有限公司。2011年1月1日，我与被告签订无固定期限劳动合同。尔后，被告为了达到对我不承担任何补偿的目的，先是拒交各种保险费，后在2014年春节放假后不通知我上班，再雇人伪造旷工记录，进而达到无偿解除劳动合同的目的。我知道被告的违法行为后找被告理论，被告利用政府个别领导雇佣军警将我逐出厂门。我向巴州区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委在外因干扰下作出了不公正裁决。现诉至法院，请求依法判令被告支付解除劳动合同应向我支付的经济补偿金13632元、支付违法解除劳动合同的赔偿金27264元；判令被告为我补交应交的各种保险费82531元；判令被告支付我违法解除劳动合同前应付的工资50000元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一是，诉状中被告主体不适格，被答辩人并非答辩人四川中兴纺织有限责任公司职工，故应依法驳回被答辩人的诉讼请求。本案中，被答辩人起诉时，诉状中被告主体列为“四川中兴纺织有限公司”，而2015年6月8日巴中市工商行政管理局向答辩人颁发的公司《营业执照》及《组织机构代码证》上答辩人的名称为“四川中兴纺织有限责任公司”。本案中被告主体名称与原告诉状中被告主体名称不一致，因被告主体不适格，故应依法驳回其诉讼请求。同时，被答辩人等人因旷工、堵厂闹事等行为严重违反了公司内部规章制度和劳动纪律，给公司造成了重大损失，我公司已于2014年3月5日以《通知》、《决定》等方式解除了与被答辩人的劳动合同，终止了双方的劳动关系，故其并非我公司职工。
二是，被答辩人诉称的事实及其理由与客观事实严重不符。第一，答辩人前身系原巴中棉纺厂，地址为巴州区南坝，2004年左右国企改制过程中，巴中市人民政府通过招商引资后转变为私营企业，更名为四川中兴纺织有限责任公司。2012年9月12日，巴中市人民政府发的“巴府办发【2012】73号”文件要求巴中城区的工业企业“退城入园”，搬迁至兴文工业园区，为响应政府号召和为了地方经济发展，答辩人先后召开了一届三次职工代表大会，通过了“中纺司（2011）3号”公司内部文件，就公司迁址入园作了系统而全面的规定。从2012年始，公司按巴州城入园实施方案从南坝往兴文工业园区搬迁。第二，被答辩人系原巴中棉纺厂职工，国企改制后，一直在答辩人四川中兴纺织有限责任公司上班。为了员工利益同时也为了公司长远的发展，答辩人于2011年4月25日专门出文“中纺司（2011）11号文件”，通知员工陆续签订了无固定期限《劳动合同书》。2014年春节，答辩人按国家法定假日规定春假放假。在放假前，答辩人四川中兴纺织有限责任公司于2014年1月20日专门召开管理层会议，就公司放假事宜作了专门研究部署，春节放假时间为2014年1月27日。会议召开后，公司办公室专门作出了《关于2014年春节放假的通知》，详细规定了放假、收假时间，即放假时间是2014年1月27日，开班时间为同年2月16日，并公布了厂内联系方式等，由公司办公室将《关于2014年春节放假的通知》下发厂内车间，同时粘贴在厂区门口醒目处，之前2012年、2013年答辩人公司也是以类似的方式公布每年的放、收假通知。2014年2月16日春节后，按答辩人公司规定应当正常上班，但被答辩人等人到厂后在无任何理由情况下拒绝到岗上班，并聚集堵厂闹事，导致公司无法正常进行生产。在多次做工作无果的情况下，公司管理层及车间主任于2014年2月18日召开公司管理层会议，商议工人复工的事宜，会后于2014年2月20日以《通告》方式再次通知员工必须在2014年2月21日前到岗上班，以便工厂恢复正常生产，否则公司有权按旷工处理并依据《劳动合同法》规定解除劳动合同，终止劳动关系，但被答辩人在通知后仍然拒不到岗。后经多次劝解，被答辩人仍视若无睹。我公司按法定程序，依据《劳动合同法》等法律规定，于2014年3月5日解除了被答辩人与我公司的劳动关系，并告知被答辩人解除劳动关系的基本事实，被答辩人也以其行为证实了与我公司终止了劳动用工合同并不到我公司办理离职手续的事实。
三是，被答辩人要求我公司支付违法解除劳动合同前应支付的工资及解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金，于事于法无据。第一，被答辩人要求答辩人支付解除劳动合同前应付的工资无任何根据。首先，按双方签订的《劳动合同》及公司内部章程规定，工人的工资是计件制，被答辩人工资是按月支付，发薪日为次月20日。其次，根据答辩人提供的《四川中兴纺织有限责任公司员工工资表》看，2014年1、2月及之前的工资是按被答辩人上班情况结合工资发放标准，由车间考勤，劳资部制表，并由财务部按时存入被答辩人的工资卡上，是全额发放了被答辩人上班期间工资的。再次，2014年2月16日春节收假后，被答辩人不按公司规定和历年放假惯例，到厂不上岗，故不支付2014年2月16日后被答辩人未上班期间的工资完全符合《劳动法》相关规定。2013年12月31日，答辩人通过四处筹借，给全厂职工以2004年1月至2013年12月城镇职工医疗保险补贴、超时加班工资及法定假休工资为名，为被答辩人等补发了一万多元不等的各项费用，故被答辩人要求答辩人支付其工资没有任何依据，其诉求应予以驳回。第二，答辩人有权解除与被答辩人的劳动关系，并终止劳动合同。同时被答辩人主张支付解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金于事于法无据，应驳回其诉讼请求。首先，本案起因是被答辩人不遵守公司规章制度，旷工堵厂，答辩人再三要求其上班而无果的情况下，答辩人不得不依据公司内部规章制度及相关法律规定解除与被答辩人的劳动关系并终止劳动合同。其次，被答辩人要求支付解除劳动合同的经济补偿金毫无任何事实根据和法律依据。本案中，被答辩人严重违反劳动纪律，过错在先，答辩人依据公司规章制度及国家法律规定解除与被答辩人的劳动关系并不给予任何补偿于法有据。再次，依据我国相关法律规定只有公司违法解除劳动合同，才能适用经济赔偿金相关规定。本案系被答辩人严重违反用人单位规章制度，旷工堵厂阻止生产的种种行为，导致答辩人重大损失而被终止劳动关系，故答辩人不应赔偿被答辩人任何赔偿金，其起诉的主张应予以驳回。
四是，被答辩人要求判令答辩人补缴应缴纳的各种保险费用与实际情况不符，应驳回其诉讼主张。第一，答辩人系原巴中棉纺厂通过“国企改制”而成立，2014年前虽未能全额缴清部分职工的社会保险费用，但为了解决职工关心的养老保险费问题，答辩人已于2014年3月17日与巴中市巴州区社会保险事业管理局达成了《延期解缴社会保险费协议》，按此协议答辩人应在2015年内全部缴清。协议达成后，答辩人已制定了《2014年办理养老保险转移及退休人员名单》，名单上罗列了应解缴人员的月份及年度，并已分期进行了解缴，故被答辩人要求补缴保险费用与实际情况不符，应予以驳回。第二，2013年12月31日，答辩人通过四处筹借，给全场职工以2004年1月至2013年12月城镇职工医疗保险补贴、超时加班工资及法定假休工资为名，为被答辩人等补发了一万多元不等的各项费用，故不存在其他职工医疗保险、生育保险、超时加班等费用的再次补发问题。
综上，原告诉称的事实与客观事实严重不符，其诉请无任何事实基础和法律依据，请求法院驳回被答辩人的各项诉讼请求。
经审理查明：原巴中棉纺厂于2003年11月通过“国企改制”变更为“四川中兴纺织有限责任公司”，原告从2004年开始一直在被告公司上班。2011年1月1日，原、被告签订了无固定期限《劳动合同书》，约定：原告同意从事被告公司成品岗位工作，工作地点为巴州区天光梁街、巴中工业园区，工资报酬按公司工资计算办法执行。
2011年1月18日，被告公司召开第一届三次职工代表大会，会议审议通过了《四川中兴纺织有限责任公司迁址入工业园新建现代化纺织园的方案》、《四川中兴纺织有限责任公司内部规章制度（修订方案）》及《四川中兴纺织有限责任公司工资分配方案》，上述制度对劳动纪律、请假办法、工资分配、员工奖惩等做了具体明确的规定。
2014年1月20日，被告公司在召开2014年春节放假会议后于2014年1月23日发出了《关于2014年春节放假的通知》，通知确定放假时间为2014年1月27日16时，上班时间为2014年2月16日8时，并向各车间发放了该书面通知。2014年2月16日，春节收假第一天上班时被告公司部分职工因迁厂及社会保险等问题持续与被告公司发生纠纷。2014年2月18日，被告公司召开会议后于2014年2月20日在厂房内张贴《通告》，要求全体员工必须从2014年2月21日起按规定到岗上班，否则按旷工处理并按《劳动合同法》有关规定解除劳动合同，终止劳动关系。2014年3月5日，被告公司召开会议，集体研究讨论违纪员工有关事项。在本次会议上，被告公司工会意见为：“根据大家讨论的结果，工会同意按劳动合同法的有关条款规定，对违纪人员解除劳动合同，终止劳动关系。”同日，被告公司再次向员工发出《通告》并对原告作出了《关于解除违纪职工劳动合同的决定》。2014年3月6日，被告公司出具解除（终止）劳动合同证明书。
庭审中，原告陈述其在2014年2月19日到达被告公司后，因被告公司无工作设备而在厂内待班，但被告单位予以否认并陈述系原告到厂不到岗致使工厂停产。据原告陈述，其自2014年3月起便一直未到被告公司上班。2014年3月5日、2014年3月9日、2014年3月18日，巴中市公安局巴州区分局东城派出所三次出警到四川中兴纺织有限责任公司解决该厂内发生的纠纷。2014年3月16日，巴中市公安局巴州区分局受理了闵雪平报案的聚众扰乱社会秩序案并对相关人员做了讯问或者询问笔录。据公安机关的讯问或询问笔录显示，被告公司部分职工在春节收假后因迁厂及社会保险等问题存在到厂不到岗的情况。
同时查明：原告的劳动报酬，被告已支付至2014年2月。同时，被告还给原告补发了2004年1月至2013年12月的城镇职工医疗保险补贴、超时加班工资及法定假日工资未足额计发部分13625元。2014年3月17日，被告与巴中市巴州区社会保险事业管理局签订了《延期解缴社会保险费协议》。2014年12月11日，被告公司制定了《2014年办理养老保险转移及退休人员名单》，名单上罗列了应解缴人员的月份及年度。
2015年5月21日，原告等向巴中市巴州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年8月15日，巴中市劳动人事争议仲裁委员会作出巴区劳人仲案[2015]23号仲裁裁决书，裁决：一、被告应按《延期解缴社会保险费协议》约定的时间全额缴清职工的养老保险欠费；二、驳回原告等的其它仲裁请求。裁决后，原告对该份仲裁裁决书不服，遂诉至本院，并提出上列请求。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，仲裁裁决书，劳动合同书，证人证言等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点是：一、解除劳动合同的理由是否充分；二、解除劳动合同的程序是否合法。
2014年1月20日，被告公司召开会议，就2014年春节放假事宜作了布置，放假时间为2014年1月27日，收假时间为2014年2月16日，并制作了《关于2014年春节放假的通知》下发各车间，同时将该通知粘贴于厂区门口的醒目处。从原、被告提供的证据及公安机关的讯问或询问笔录显示，2014年春节收假后，被告公司部分职工因迁厂等问题持续与被告公司发生纠纷，并存在职工到厂不上岗的情况。原告作为被告公司资历较长的职工对被告单位历年放假惯例及2014年春节放、收假的具体时间应当是明知的，其作为职工无需等待被告公司的电话再确定是否上班，故其诉称被告公司没有通知其上班的理由不能成立，本院不予采信。
庭审中，原告虽陈述2014年春节收假后因被告公司无工作设备而在厂内待班，但其未提供证据证明其在到厂后有到车间报到以及在岗位上待班的行为。2014年2月18日，被告公司召开会议后，于2014年2月20日以《通告》的形式再次通知原告必须于2014年2月21日到岗上班，否则按旷工处理并解除劳动合同，但原告在该《通告》张贴后，至2014年3月5日仍未到车间报到，亦未到岗上班，原告的行为严重违反了被告公司的劳动纪律。被告公司通过召开会议、集体讨论、工会同意，按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款（二）项及被告公司第一届三次员工代表大会审议通过的《四川中兴纺织有限责任公司内部规章制度（修订方案）》的规定，作出《关于解除违纪职工劳动合同的决定》，解除与原告劳动关系的理由充分，程序合法，本院予以确认。
关于原告请求被告公司支付解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金、解除劳动合同前的工资问题。因被告公司解除与原告的劳动关系符合法律规定，故原告要求被告支付经济补偿金、赔偿金的理由不成立，本院不予支持。解除劳动关系前，被告公司已向原告足额发放了工资，故原告要求被告公司支付其解除劳动合同前工资的理由不成立，本院不予支持。
关于原告请求被告单位补缴社会保险费的问题。依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费用的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”之规定，被告公司虽未足额缴纳社会保险费，但征缴社会保险费属于社会保险费征收机构的法定职责，不属于民事案件处理范畴，故原告主张被告公司足额缴纳保险费的诉请，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告李秀蓉的全部诉讼请求。
本案受理费10元，由原告李秀蓉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 曾晓芳
人民陪审员 王凤兰
人民陪审员 何长华
二〇一六年四月八日
书 记 员 夏秋林