陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）陕06民终1383号
上诉人（原审被告）：延安圣远建筑工程有限责任公司。住所地：延安市宝塔区宝塔办事处东苑社区祥瑞小区。
法定代表人：庞永宁，该公司经理。
委托诉讼代理人:刘攀，陕西北望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高鹏，男，汉族，1978年5月15日出生，现住延安市宝塔区常泰路****号院*单元***室。
委托诉讼代理人:严纪伟、王昆龙，陕西圣地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，汉族，1979年8月12日生。
原审被告：延安新大洲房地产开发有限公司。住所地：延安市宝塔区枣园路新洲小镇。
法定代表人：祁健，该公司董事长。
委托诉讼代理人:刘攀，陕西北望律师事��所律师。
上诉人延安圣远建筑工程有限责任公司因与被上诉人高鹏、ＸＸ、原审被告延安新大洲房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人延安圣远建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人刘攀，被上诉人高鹏及其委托诉讼代理人严纪伟、王昆龙，被上诉人ＸＸ，原审原告延安新大洲房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘攀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
延安圣远建筑工程有限责任公司上诉请求：1、改判上诉人不支付材料款及利息；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人没有向高鹏采购建筑材料，一审判决上诉人承担买受人付款责任没有事实根据和法律依据。首先，上诉人将延安新区一期安置保障房小区11号楼工程承包给刘克军，由刘克军负责实际施工，上诉人依照工程进度给刘克军支付工程款，施工过程中采购建筑材料、向谁采购、具体价格都不受上诉人管控。高鹏供应材料是和刘克军协商的，从未与上诉人协商过，显然买卖双方是刘克军与高鹏。其次，上诉人与刘克军形成承包关系，刘克军是实际施工人，自负盈亏，与上诉人是两个不同的民事主体，刘克军买卖关系中的欠款让上诉人承担令人匪夷所思。再次，高鹏一审中列了三名被告，但买受人只能有一个，其列三名被告滥用诉权。一审判决认为《建筑工程内部承包合同》无效，认定是上诉人而刘克军是买受人，严重背离基本事实，合同是否有效不会影响刘克军实际施工人的地位。高鹏的主要证据均不能证明上诉人是买受人，一审法院在无证据证明上诉人是买受��的情况下判令上诉人支付货款，枉法裁判。最后，被上诉人ＸＸ在庭审中明确其代表刘克军向高鹏支付材料款，刘克军生前支付了5万元，ＸＸ支付了10万元，剩余欠款待工程款结算后愿意给高鹏支付，付款主体一目了然，一审判令上诉人承担买受人付款责任错判。
被上诉人高鹏辩称：一、被上诉人与上诉人的买卖合同关系成立。上诉人工地负责人找到被上诉人，要求被上诉人向上诉人的工地供应清水模板和方木材料，被上诉人才陆续供应上述货物，供货工地上均有上诉人的标语，每次送货均有上诉人的收料员签字，所以双方买卖货物的行为符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、���易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，应当认定双方存在合法有效的买卖合同关系。二、上诉人的上诉理由不符合客观事实。1、上诉人称其将11号楼的工程承包给刘克军，所以与被上诉人不存在买卖合同关系，对此被上诉人不予认可。首先，被上诉人始终认为的合同当事人是上诉人，要求被上诉人送货以及收料员均是上诉人的员工，被上诉人的材料也用于上诉人的工地。其次，即使是刘克军以其名义要求被上诉人送货，但上诉人与刘克军签订的是《建筑工程内部承包合同》，而内部承包合同本身为单位与员工内部之间的业务承包关系，其对外仍然是以单位的名义开展业务活动，所以被上诉人有理由相信刘克军的行为代表上诉人，符合表见代理的形式要件，相关民事责任也应由上诉人承担。且内部承包合同约定了包工包部分材料，既然��包料”，承包人必然需要对外采购材料，而鉴于转包、分包等属于违法，承包人的采购行为当然应视为上诉人的职务行为。因此，被上诉人与上诉人的买卖合同关系成立。2、ＸＸ只是上诉人的员工，因此无论其如何陈述，其都属于职务行为，相关民事责任应当由上诉人承担。综上，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人ＸＸ辩称：本案与其和圣远公司无关，诉讼主体错误。
原审被告延安新大洲房地产开发有限公司辩称：其没有向高鹏采购过材料，高鹏也没有向其供应过材料，高鹏请求其支付材料款既没有事实根据，也没有法律依据。
一审法院认定的事实：2014年5月15日被告圣远公司和刘克军签订了建筑工程内部承包合同，约定被告延安圣远公司延安新区项目部将其承建的延安新区（北区）一期安置保障房小区11号楼工程发包给被告延安圣远公司延安新区项目部第三施工队，第三施工队的负责人是刘克军。原告从2014年8月13日至2015年8月17日期间给刘克军负责承建11号楼的工地提供清水模板和方木材料，材料款共计491127.5元。2015年刘克军向原告支付材料款50000元。2016年4月24日刘克军去世，后11号楼的工程款结算由被告ＸＸ和被告圣远公司对接。被告ＸＸ截止起诉之日向原告支付材料款100000元。下欠341127.5元经原告多次讨要未果，故成诉。一审法院认为，原告高鹏与被告圣远公司之间的买卖合同成立并有效。本案原告虽应刘克军的要求为其承建的11号楼提供清水模板和方木材料，但刘克军负责的第三施工队与被告圣远公司为内部承包合同关系，被告圣远公司延安新区项目部第三施工队并不具有民事诉讼主体资格，对外承担责任的主体应当是被告圣远公司，故原告要���被告圣远公司支付材料款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告新大洲公司支付材料款没有事实及法律依据，同时突破了合同相对性的原则，本院不予支持。被告ＸＸ仅是代刘克军就该项目工程与被告圣远公司进行结算，故原告要求被告ＸＸ支付材料款亦没有事实及法律依据，本院不予支持。被告圣远公司虽辩称其和刘克军系建设工程施工合同关系，应当驳回原告对被告圣远公司的诉讼请求。但该内部承包合同的主体是被告圣远公司延安新区项目部与被告圣远公司延安新区项目部第三施工队，作为建设工程施工合同的一方，应当具备相应的建设资质，而刘克军负责的第三施工队并没有相应的建设资质，故对于被告圣远公司的辩解意见本院不予支持。原告与被告没有约定具体的支付时间，故原告主张的应当按照中国人民银行同期银行贷款利率计算利息的开始时��为原告起诉之日。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决：一、被告延安圣远建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告高鹏材料款341127.5元及利息（从2017年3月28日起至被告实际支付之日止，月息按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告高鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6867元，原告已预交，现减半收取，实际由被告延安圣远建筑工程有限责任公司承担3433.5元，于支付原告材料款时一并履行。
本案二审中，当事人未提交新证据。
经审理查明：一审法院查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人延安圣远建筑工程有限责任公司与被上诉人高鹏之间是否存在本案诉争的买卖清水模板和方木材料的法律关系。被上诉人高鹏提供的出库单上均有上诉人工地收料员的签字，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。要求被上诉人高鹏供应清水模板和方木材料以及工地上的收料员均是上诉人的员工，被上诉人供应的清水模板和方木材料亦用于上诉人的工地，上诉人与刘克军签订的《建筑工程内部承包合同》是上诉人与其员工内部之间的业务承包关系，是其内部的一种经营管理模式，对外仍然是以上诉人的名义开展业务活动。所以被上诉人高鹏有理由相信刘克军的行为是职务行为，刘克军向被上诉人高鹏购买建材系上诉人的意思表示，上诉人应当对刘克军在施工中的行为承担民事责任。且上诉人与刘克军之间的内部工程承包违法，双方签订的《建筑工程内部承包合同》仅在上诉人内部具有约束力，不能对抗善意相对人。因此，上诉人与被上诉人高鹏的买卖合同关系成立，上诉人应当向被上诉人高鹏支付所欠材料款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6417元，由上诉人延安圣远建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周俊杰
代理审判员 但 勇
代理审判员 祁泽胤
二〇一七年十月十七日
书 记 员 刘荣荣