四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1827民初58号
原告何锦涛，男，汉族，生于1971年6月28日，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人冯向康，四川同兴律师事务所律师。
被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司。住所地贵州省贵阳市南明区庙冲路**号。
法定代表人禹荣安，系该公司董事长。
委托代理人覃健、舒天海，贵州汇能辉律师事务所律师。
第三人刘美洪，男，汉族，生于1969年4月23日，住四川省洪雅县。
原告何锦涛诉被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下简称贵州六建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日受案后，依法适用简易程序由审判员任明香独任审判，于2017年3月16日公开开庭审理，原告何锦涛及其委托代理人冯向康、被告贵州六建公司的委托代理人舒天海到庭参加诉讼。2017年3月21日，原告申请追加刘美洪为本案第三人，本院依法予以准许。后因案情复杂，本案转为普通程序组成合议庭审理，于2017年4月27日再次公开开庭进行了审理。原告何锦涛的委托代理人冯向康、被告贵州六建公司的委托代理人舒天海到庭参加诉讼，第三人刘美洪经传票传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月12日，原、被告签订《资金借款合同》，约定被告向原告借款2240000.00元。原告当日使用岳父廖禹疆的银行账号向被告项目负责人刘美洪转款2000000.00元。借款到期后，被告未还款，为维护原告的合法权益诉至法院请求判令被告归还原告借款2000000.00元，并按月利率4%的标准支付从2014年9月12日至还款之日止的利息；第三人刘美洪对上述款项承担连带责任。
被告辩称，1、《资金借款合同》上约定的借款时间自2014年9月12日至2014年12月11日止，已超过诉讼时效，对原告的诉求不予支持；2、被告贵州六建公司未收到原告出借的2000000.00元，不应承担还款责任。
第三人刘美洪未答辩。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的主体情况；
2、《资金借款合同》，证明原、被告双方约定借款事宜，《资金借款合同》上面有被告委托人邬贇、保证人刘美洪签字，并加盖了被告公司印章；
3、贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司成都分公司营业执照，证明邬贇系成都公司负责人身份；
4、贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司授权委托书，证明被告委托邬贇代表公司办理与原告的借款事宜；
5、宝兴县人民法院（2016）川1827民初511号民事案件一审判决书，证明本案原告主张的借款在上述案件中认定为货款，本案诉讼时效未超过；
6、银行转款回单，证明2014年9月12日原告通过廖禹疆账户向刘美洪转款2000000.00元。
被告贵州六建公司经质证，对证据1、3、4无异议；证据2借款人系贵州六建公司，应将款项转入公司账户而不是刘美洪；证据5与本案无关；证据6真实性无异议，但与本案无关，是刘美洪收到款项，公司并未收到。
本院认为，原告提交的上述证据符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的真实性、合法性、关联性要求，能形成证据锁链证明本案事实，本院予以采信。
原告何锦涛申请证人廖禹疆出庭作证，证明原告出借给被告2000000.00元系通过其银行账户转出，该证人证言与银行转款回单相互印证，本院予以采信。
庭审后，原告补充提交证据一份，系邬贇亲笔书写的《说明》，证明原告按邬贇的要求将该笔借款汇入第三人刘美洪的银行账户。
被告贵州六建公司质证认为，该证据原告在举证期限届满后提交，不予认可。
本院认为，该证据虽在举证期限届满后补充提交，但与本案事实认定有直接关系，被告对其真实性亦不持异议，故对被告的质证意见不予采纳，该证据本院予以采信。
被告贵州六建公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
中标通知书、黔建六发（2014）24号任命书，证明公司在宝兴的项目部经理是陈青石，并不是刘美洪。
原告何锦涛经质证，认为上述两份证据均系复印件，任命书是被告单方制作，对真实性、关联性均不予认可。
本院认为，上述证据与本案无关联，本院不予采信。
经审理查明：2014年9月12日，原、被告签订《资金借款合同》，约定被告向原告借款2240000.00元，借款时间自2014年9月12日至2014年12月11日止。当日，原告通过岳父廖禹疆的银行账号，按被告委托代理人邬贇的要求，向第三人刘美洪6228454100045964517的银行账户转款2000000.00元。
另查明，宝兴县灾后重建城乡居民住房建设工程系被告承建项目，原告从2014年6月起陆续向被告供应砂石。2015年1月9日被告曾向原告转款2080000.00元，但双方对该笔款项性质存有异议。在本院审理的（2016）川1827民初511号案件中，将该笔款项认定为砂石款，故本案借款未得到偿还。
本院认为，根据双方当事人诉辩意见，结合有效证据，本案争议焦点为：（一）、本案是否超过诉讼时效？（二）、被告与第三人是否应当承担连带还款责任？
本院评判如下：
（一）、关于本案是否超过诉讼时效的问题。原、被告双方除了具有本案的借贷关系外，还存在买卖合同关系。本案借款期限自2014年9月12日至2014年12月11日止，诉讼时效期间为2014年12月12日至2016年12月11日。但原告以买卖合同关系于2016年10月20日向本院起诉时曾向被告主张过该笔借款，诉讼时效依法中断，故本案未超过诉讼时效。
（二）、关于被告与第三人是否应当承担连带还款责任的问题。本院认为，原告何锦涛按被告贵州六建公司的委托代理人邬贇的要求将款项转入刘美洪个人账户，应视为原告按双方签订的《资金借款合同》履行了出借义务。被告贵州六建公司辩称自己未实际收到借款，不应承担还款责任的理由，本院依法不予采信。原、被告双方约定的借款时间自2014年9月12日至2014年12月11日止，现还款期限已过，被告应履行还款义务。
《资金借款合同》第六条保证条款约定：“……当借款方不履行合同时，由保证方连带承担偿还借款本息的责任……”，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，第三人刘美洪作为保证人应当对被告贵州六建公司上述债务向原告何锦涛承担连带清偿责任。
贵州六建公司作为借款人、刘美洪作为保证人与何锦涛签订的《资金借款合同》是双方真实意思表示，但根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同是实践性合同，必须要求借款实际发生，合同才能生效。廖禹疆的证言与银行转款凭证相互印证，能证明原告通过廖禹疆的银行账户向第三人刘美洪转款2000000.00元的事实，对原告出借金额本院予以确认为2000000.00元。
原、被告双方在《资金借款合同》中未约定利息计算方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，对借期内利息不予支持。原告要求按月利率4%计算利息的请求明显过高，于法无据，根据公平原则和上述解释第二十九条规定，逾期利息依法调整为以2000000.00元为基数，按年利率6%计算，自2014年12月12日至借款付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告何锦涛借款2000000.00元及逾期还款利息（以本金2000000.00元为基数，按年利率6%标准，从2014年12月12日计算至还清借款之日止）；
二、第三人刘美洪对上述借款承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22800.00元，由被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司、第三人刘美洪承担（该款原告已垫付，被告及第三人在支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 任明香
审 判 员 任 松
人民陪审员 王成秀
二〇一七年八月一日
书 记 员 周远鹏