江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终3095号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地江苏省泰州市海陵区江洲南路117号。
负责人：姬景瑜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈伟，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：翟金兰，女，1969年7月11日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：王俊松，泰州市海陵区新东郊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：余建成，男，1974年2月5日生，汉族，住江苏省兴化市,现住江苏省泰州市海陵区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称中华联合财险泰州公司）因与被上诉人翟金兰、余建成机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中华联合财险泰州公司的委托诉讼代理人陈伟、被上诉人翟金兰的委托诉讼代理人王俊松、被上诉人余建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中华联合财险泰州公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判扣除一审判决该公司多承担残疾赔偿金、精神损害抚慰金等275211元；2、被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：结合伤者翟金兰出院小结及相关资料分析，泰州市人民医院司法鉴定所引用伤者入院首次肌电图报告单不妥，因伤者经过一年多恢复及营养神经等方面治疗，引用鉴定前近期肌电图报告单比较合理，故司法鉴定所评定伤者七级伤残依据不足，且一审中申请重新鉴定，未获准许。一审判决加大了保险公司的赔偿责任。
被上诉人翟金兰辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人余建成辩称，同翟金兰答辩意见。
被上诉人翟金兰向一审法院起诉请求：判令中华联合财险泰州公司、余建成共同赔偿道路交通事故人身各项损失合计人民币360784元，共同承担案件诉讼费、鉴定费。事实和理由：2014年11月25日，余建成驾驶苏Ｍ×××××小型轿车与驾驶电动自行车的翟金兰发生事故，致翟金兰受伤，车辆受损。事故经交警部门认定，余建成负此事故全部责任。余建成所驾驶小型轿车在中华联合财险泰州公司投保了机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任保险，且事故发生在保险期限内。
一审法院认定事实：一、事故经过、责任认定和车辆投保情况。1、事故经过：2014年11月25日6时44分，余建成驾驶苏Ｍ×××××小型轿车沿泰州市海陵区美好上郡东门驶入鼓楼南路时，与驾驶电动自行车的翟金兰发生事故，致翟金兰受伤，双方车辆受损。2、责任认定：2014年12月1日，泰州市公安局交通警察支队四大队对该事故作出认定，余建成负此事故全部责任。3、投保情况：苏Ｍ×××××小型轿车在中华联合财险泰州公司投保了机动车第三者责任强制保险、保险限额为500000元的第三者责任商业保险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。二、事故后果。翟金兰因伤自2014年11月25日至2014年12月10日、自2014年12月17日至2015年2月16日在泰州市中医院住院治疗，自2015年5月28日至2015年6月4日在复旦大学附属华山医院住院治疗。2015年11月12日，翟金兰向泰州市保险纠纷第三方调解工作室申请司法鉴定，经该工作室委托，泰州市人民医院司法鉴定所于2015年11月28日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、翟金兰因道路交通事故致右侧肩袖损伤、右侧臂丛神经损伤，遗留右肩关节活动受限、右上肢肌力降低，构成七级伤残。2、误工期限以伤后240日为宜，护理期限以伤后150日为宜，护理人数：1人/日，营养期限以60日为宜（供参考）。三、翟金兰因交通事故所致损失。1、医疗费59600.9元，均系余建成垫付，有相应的医疗费票据、费用清单、出院记录等予以证实，且翟金兰、中华联合财险泰州公司均无异议，可予确认。中华联合财险泰州公司辩称，根据商业保险合同的约定应扣除10%的非医保用药，但未能举证证明翟金兰用药中存在超出基本医疗诊疗项目的情形和范围，故不予采信。2、住院伙食补助费，翟金兰主张1640元，余建成、中华联合财险泰州公司均无异议，可予支持。3、营养费，翟金兰主张1200元，余建成、中华联合财险泰州公司均无异议，可予支持。4、护理费，护理期限根据鉴定意见确定为150日，翟金兰主张按每日100元计算护理费计15000元。因翟金兰未能提供护理费支出的证据，参照本地护工的劳务报酬标准，可按每日80元计算护理费计12000元。5、误工费，翟金兰提供泰州文杰数控设备有限公司出具的停发工资证明及工资结算单，证明其月工资为3000元。误工期限根据鉴定意见确定为240日，现翟金兰主张按月工资3000元计算其误工费，可予支持。中华联合财险泰州公司对翟金兰主张的工资标准虽有异议，但未能就此提供有效的反证，不予采信，故误工费可确定为24000元。6、残疾赔偿金，根据鉴定意见翟金兰的伤情构成七级伤残，对翟金兰主张参照城镇居民标准计算残疾赔偿金，余建成、中华联合财险泰州公司均无异议，参照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入37173元/年计算，残疾赔偿金为297384元。中华联合财险泰州公司对伤残等级有异议，辩称上述鉴定意见依据为2014年12月17日的肌电图报告，而该报告距离翟金兰最后一次手术时间较长，据此评定翟金兰的伤残等级，其证明力不足，故申请重新鉴定。一审法院认为，鉴定意见书分析说明部分已载明：“本所检验示：右肩关节活动受限，右上肢肌力4级，右上臂皮肤刺痛觉减退，右手对掌功能差，握力下降。右侧肩袖损伤、右侧臂丛神经损伤致右肩关节活动受限、右上肢肌力降低，肌力4级，符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.7.1f）标准，构成七级伤残”。据此可见，伤残等级评定的主要依据并非2014年12月17日的肌电图报告，该报告只是检验过程中的辅助检查之一。鉴于中华联合财险泰州公司未能提供证据证明鉴定结论存在需要重新鉴定的情形，其主张重新进行司法鉴定的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，依法未予准许重新鉴定。中华联合财险泰州公司亦未能提供证据推翻鉴定意见，故对其上述辩称不予采信。7、精神损害抚慰金，因翟金兰受伤致残，根据翟金兰的伤残等级，可确定为20000元。8、交通费2130元及住宿费1572元，均系余建成垫付，有相应的交通费及住宿费票据予以佐证，且翟金兰、中华联合财险泰州公司对其真实性均无异议，可予支持。9、鉴定费1560元，有相应的鉴定费票据予以证实，应予支持。10、财产损失，翟金兰主张车损2000元，余建成已给付。中华联合财险泰州公司定损为800元，余建成自愿补偿翟金兰车损1200元，故可予支持。上述各项损失合计人民币423086.9元。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。翟金兰因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。翟金兰的各项损失合计人民币423086.9元，除余建成自愿补偿给翟金兰的车损1200元外，其余部分损失应由中华联合财险泰州公司在交强险限额内承担120800元的赔偿责任。超出交强险限额部分301086.9元，由余建成承担全部赔偿责任。上述损失均在商业三者险限额内，应由中华联合财险泰州公司依据第三者责任商业保险合同予以赔付。事故发生后，余建成垫付了医疗费59600.9元、交通费2130元、住宿费1572元、车损2000元，另给付翟金兰3000元，合计人民币68302.9元，扣减其自愿补偿的1200元，剩余67102.9元可由中华联合财险泰州公司直接给付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，一审判决：中华联合财险泰州公司于本判决生效之日起十日内给付翟金兰赔偿款354784元（该款项直接汇至翟金兰的银行账户，户名：翟金兰，开户行：中国银行，卡号：62×××04），同时给付余建成垫付款67102.9元（该款项直接汇至余建成的银行账户，户名：余建成，开户行：江苏银行，卡号：62×××21）。
二审中，双方当事人均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点主要是：泰州市人民医院司法鉴定所的鉴定意见是否可以作为定案依据。上诉人中华联合财险泰州公司上诉称泰州市人民医院司法鉴定所引用伤者入院首次肌电图报告单不妥，应引用鉴定前近期肌电图报告单作为司法鉴定依据进而评定伤残等级，主张重新鉴定。结合案情可知，本案伤残等级评定的主要依据并非2014年12月17日的肌电图报告，该报告只是检验过程中的辅助检查之一。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”本案中，鉴于上诉人中华联合财险泰州公司未能提供证据证明司法鉴定存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、鉴定机构及鉴定人员不具备相关鉴定资格等需要重新鉴定的情形，故一审法院未予准许重新进行司法鉴定，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，于法有据。因上诉人中华联合财险泰州公司亦未能提供相关证据推翻上述司法鉴定意见，一审法院依据司法鉴定意见被上诉人翟金兰的七级伤残等级，计算认定相应的残疾赔偿金及精神损害抚慰金，并无不当。
综上所述，上诉人中华联合财险泰州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2208元，由上诉人中华联合财险泰州公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 旭
代理审判员 陈其海
代理审判员 鲁兵兵
二〇一七年二月八日
书 记 员 李雅婷