山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0781民初1336号
原告丁厚永。
委托诉讼代理人：陈林，山东潍青律师事务所。
被告：山东华邦建设集团有限公司，住所地:青州市仰天山路3077号。统一社会信用代码：91370781769729335W。
法定代表人：赵本明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯丽萍，女，1986年4月6日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：曲洁，山东青都律师事务所。
被告田兴光。
原告丁厚永诉被告山东华邦建设集团有限公司（以下至判决主文前简称华邦建设公司）、田兴光买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁厚永及其委托诉讼代理人陈林，被告华邦建设公司委托诉讼代理人冯丽萍、曲洁，被告田兴光到庭参加诉讼。本案现已审理终结.
原告丁厚永向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付钢材款713137元；2、判令两被告赔偿自2013年8月26日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%至实际付清款项时止的逾期付款损失。事实和理由：被告华邦建设公司、田兴光施工的青州市平章府东方大厦工程因需要钢材，自2011年下半年起，被告山东华邦建设集团有限公司平章府东方大厦工程项目部多次购买原告的钢材，2013年8月26日，被告山东华邦建设集团有限公司东方大厦工程项目部负责人田兴光为原告出具结算单一份，证实尚欠原告钢材款713137元，并用青州市平章府东区二期55号楼8号楼西单元西户（含车库）抵顶原告的工程款，被告田兴光并将该套楼房的钥匙交付原告，2017年上半年，原告发现被人换了锁，经原告了解是被告华邦建设公司将该房屋另行交付给了他人。原告的借款被告未付清，抵顶的房屋被告又擅自处置。请求判如所请。
被告华邦建设公司辩称：被告华邦建设公司与原告之间未签订任何形式的钢材买卖合同，双方不存在买卖合同关系。被告田兴光为原告出具了结算单，该结算单上没有加盖被告华邦建设公司的公章，被告田兴光不是被告华邦建设公司的员工，被告华邦建设公司从未授权被告田兴光与原告结算。被告田兴光与原告是否存在买卖合同关系，合同是如何履行的，与华邦建设公司无关。根据合同相对性原则，被告田兴光应承担相应的法律责任。原告的起诉已超过法定的诉讼时效期间，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告田兴光辩称：2011年4月1日，我与华邦建设公司就平章府东方大厦工程签订施工合同，合同约定甲方供材钢筋、水泥、瓷砖等，还约定了其他事项，合同签订后，开始施工至2011年9月份，华邦建设公司无能力供应钢筋。2011年9月23日，我与华邦建设公司签订自购钢筋合同，由被告田兴光采购钢筋，华邦建设公司用平章府小区东区二期55号楼8楼9楼共8户房（含车库）抵顶钢筋款，并约定结算时房款和钢筋款多退少补。后我将平章府小区东区二期55号楼8楼西户房抵顶原告的钢筋款，2012年10月8日，我将该房的钥匙交付给原告。
原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年7、8月份，被告田兴光与原告丁厚永口头约定，被告田兴光购买原告的钢材，用于青州市平章府东方大厦工程建设，每吨4200元，原告送货至被告田兴光施工的工地，后原告陆续交付钢材至被告田兴光施工的青州市平章府东方大厦工地。2012年10月，原告要求被告田兴光支付钢材款，被告田兴光把青州市平章府东区55号楼8楼西单元西户钥匙一套交付原告，同意用上述房产抵顶所欠钢材款，但双方未办理房产过户等相关手续。同年10月8日，原告为被告田兴光出具收条一份，载明收到被告田兴光上述房产钥匙一套。2013年8月26日，被告田兴光为原告出具结算单一份，载明收到原告运送至青州市平章府东方大厦工程的钢筋260吨，价款1092000元，已支付378863元，尚欠713137元。并注明用青州市平章府东区二期55号楼8楼西单元西户房产（包括车库）抵顶。从2011年至2013年8月25日往来账目单均作废，以该结算单为准。
2010年5月28日至2012年9月25日，被告田兴光与被告华邦建设公司签订青州市平章府58号楼施工合同、平章府小区幼儿园施工合同、青州市平章府36号、55号楼施工合同、平章府东方大厦施工合同等十四份施工合同，其中，2011年4月1日双方签订的青州市平章府东方大厦施工合同约定，承包内容为土建，质量标准为潍坊市优质结构优良工程，合同还约定了其他事项。2011年9月23日，被告华邦建设公司（甲方）与被告田兴光（乙方）签订合同书一份，约定2011年4月1日双方签订的青州市平章府东方大厦项目施工合同中约定的工程所需钢筋由甲方提供，变更为该工程标准三层以上至阁楼层所需钢筋由乙方自购，自购钢筋日期自2011年9月23日至该工程主体竣工，自购钢筋数量约为465吨，采取以房顶款的方式结算，甲方将平章府小区东区二期55号楼一单元八、九层（含阁楼）共四户及四个车库，二单元八、九层（含阁楼）共四户及四个车库暂不出售，以八层每平方米4350元，九层（含阁楼）每平方米4700元的价格抵给乙方作为所购钢筋款，所供钢筋款和房款的差额部分等待平章府东方大厦工程项目竣工结算找补。平章府东方大厦项目施工合同项下的土建工程由田兴光完成，包括安装等其他工程在内，整个工程于2012年12月26日验收合格，后被评为市级优良工程。
2013年1月，山东华邦建设集团为被告田兴光颁发荣誉证书一份，载明田兴光项目经理部在2012年施工建设中成绩突出，被评为优秀项目经理。
2013年8月，田兴光向潍坊市中级人民法院提起诉讼，要求判令华邦建设公司支付工程款24403000元。诉讼中，一审法院委托山东富润工程造价咨询事务所有限责任公司对田兴光施工的工程造价进行了鉴定，其中，平章府东方大厦主体造价为21652518.92元，钢筋用量1572吨。2015年4月1日，潍坊市中级人民法院判决华邦建设公司支付田兴光工程款13509732.11元，并自2013年8月22日起依中国人民银行规定的同期银行贷款利率支付利息。华邦建设公司不服该判决上诉至山东省高级人民法院，2015年11月16日，山东省高级人民法院改判为：被告华邦建设公司支付田兴光施工工程款13302094.54元，并自2013年8月22日起依中国人民银行规定的同期银行贷款利率支付利息。上述两份判决均认定，田兴光不具备工程施工资格，其与华邦建设公司签订的一系列建设工程施工合同均为无效合同。
本院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告丁厚永与被告田兴光虽未签订书面合同，但被告田兴光为原告出具了结算单，该结算单载明了收到原告送货的数量、价款、付款数额、尚欠货款数额，本院认定原告与被告田兴光存在口头买卖合同关系。该口头买卖合同系双方当事人真实意思的表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告作为出卖人，转移标的物所有权于买受人，被告田兴光作为买受人，应当按照约定支付价款。不履行或不适当履行合同义务应当承担违约责任。被告田兴光签字确认的价款数额为713137元，本院对被告田兴光尚欠原告货款713137元的事实予以认定。因此，原告诉请判令被告田兴光支付该货款的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原、被告没有约定逾期付款违约金的数额或者该违约金的计算方法，现原告要求自被告出具欠条之日起，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息损失至实际给付之日止的诉讼请求，符合合同法及司法解释的规定，本院予以支持。
原告丁厚永、被告田兴光关于两被告系内部承包合同关系的主张，均未提供证据证实，亦与生效的判决认定的事实不符，本院不予采纳。被告华邦建设公司关于原告起诉已超过诉讼时效的抗辩，被告华邦公司未提供证据证实，本院不予采纳。被告田兴光关于以青州市平章府小区东区二期55号楼8楼西户房产抵顶所欠原告钢筋款的主张，本院认为，以物抵债是我国法律允许的一种债权实现、债务消灭的方式，以物抵债也称代物清偿，是指当事人之间达成协议，由债权人受领他种给付以替代原定给付，进而使债权债务关系归于消灭。以物抵债属于实践性法律行为，根据民法原理，清偿是消灭债务的最主要方式，而清偿除了要有债务人的给付行为之外，还需有债权人的受领并取得所有权和占有权时，才发生给付的效果。代物清偿只是给付标的的改变，作为清偿之目的，仍应实际履行后才发生清偿的效果，只有物权转移给债权人，债务方消灭。仅有合意，未实际履行物权转移的，债务并未消灭，抵债的目的也未实现。本案中，被告田兴光虽然把位于青州市平章府小区东区二期55号楼8楼西户房产的钥匙交付原告，但上述房产并未实际交付原告，亦未办理房产过户手续，未实际履行物权转移的相应义务，故被告田兴光所负债务并未消灭，对被告田兴光以物抵债的主张，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款的规定,判决如下:
一、被告田兴光支付原告丁厚永货款713137元，于本判决生效后五日内付清；
二、被告田兴光赔偿原告丁厚永逾期付款损失（以价款713137元为基数，自2013年8月26日至实际给付之日，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的150%标准计算），与本判决前款所列款项同时付清；
三、驳回原告丁厚永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5466元（已减半），由被告田兴光负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件两份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的法定代表人身份证明书、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份，分别预交二审案件受理费10932元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 冯 伟
二〇一八年五月二日
书记员 李培坤