山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁01民终5922号
上诉人（原审原告）：济南市历下区军安和平山庄业主委员会,住所地济南市。
法定代表人：尹继强，主任。
委托诉讼代理人：韩粮峰，男，济南市历下区军安和平山庄业主委员会秘书。
委托诉讼代理人：丁振涛，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南信大物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：杨新春，经理。
委托诉讼代理人：吕合强，山东智富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲俊国，山东智富律师事务所律师。
上诉人济南市历下区军安和平山庄业主委员会（以下简称军安山庄业委会）因与被上诉人济南信大物业管理有限公司（以下简称信大物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初6749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
军安山庄业委会上诉请求：1.撤销一审判决或查明事实后予以改判；2.一、二审诉讼费用由信大物业公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。根据双方约定以及法律规定，信大物业公司应承担给付军安山庄业委会地上停车位费以及广告费的义务。位于历下区荆山路*号军安和平山庄及学府蓝山苑，是由中国房地产开发集团济南军安工程有限公司开发建设的住宅，信大物业公司是由开发商出资成立的前期物业延续至今。信大物业公司自2014年开始收取地上停车位费，自定标准是1920元每年。2015年3月7日业委会改选登记备案后，双方就签订物业合同以及地上停车位收费问题提上议事日程，在协商未果的情况下，信大物业公司擅自按2014年标准继续收取2015年度地上停车位费。2015年7月份双方开始共同商讨制定《军安和平山庄车辆停车（行车）试行管理规定》。2015年11月16日《军安和平山庄车辆停车（行车）试行管理规定》在该小区正式施行，该规定第三条表明，“停车费收入在扣除物业公司车辆管理服务成本30%后，其余70%收入进小区专用账户，有业委会监督使用。”经军安山庄业委会多次催收，并经历下区姚家街道办事处物业科多次协调，信大物业公司同意支付2016年度地上停车位费466368元（70%的比例），并于2016年8月12日通过转账的方式向业委会主任尹继强民生银行卡转账192128.98元。截止到起诉之日起信大物业公司拒绝交纳2015年度地上停车位费559104元（80%的比例）。广告公司在小区做广告已经三年，信大物业公司收取的广告除去成本后应全部交给业委会管理使用。二、一审法院认定事实错误，从而导致适用法律错误。一审法院在认定军安山庄业委会主体合法的同时，却对相关事实断章取义，歪曲理解并进行错误认定。1.一审法院把双方共同制定的《军安和平山庄车辆停车（行车）试行管理规定》、《小区车辆试行管理办法公示》二个文件没有认定为合同的内容错误；2.对同一个《军安和平山庄车辆停车（行车）试行管理规定》作了二种不同的解释错误。一是认定不具合同成立的基本条款，且无业主代表签字，不具有合同的性质。二是一审法院引用该文件中的条款作为判定本案的事实依据；3.对双方已经认可的临时共管账户，信大物业公司于2016年8月12日通过转账方式向尹某强民生银行卡的共管账户支付192128.98元；4.一审法院把前期物业合同无限扩大适用，并且随意改变强制性法律规定的适用。综上所述，军安山庄业委会主张均有事实和法律依据，望二审法院查明本案事实，撤销一审判决或予以改判。
信大物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
军安山庄业委会向一审法院起诉请求：1.判令信大物业公司把收取军安山庄及学府蓝山苑全体业主的2015年度地上停车位费559104元（按80%比例计算）、2016年度地上停车位费466368元（按70%比例计算）交给军安山庄业委会管理使用；2.判令信大物业公司把收取军安山庄及学府蓝山苑楼宇2014年至2016年三个年度69个电梯的广告费（待评估后再确定具体金额）交给军安山庄业委会管理使用；3.诉讼费、保全费等费用由信大物业公司承担。
一审法院认定事实：2010年11月16日，中国房地产开发集团济南军安工程有限公司与信大物业公司签订前期物业服务合同，其中第三章第十五条约定，委托管理自2011年1月1日起至业主大会及业委会合法选定的新的物业公司进驻止。第六章物业管理服务费及相关费用第二十条约定，原开发商规划车位由物业公司按照物价部门规定收取车位服务费及车位租赁费。公共部位车位费收入扣除经营管理成本结余，主要用于物业共用部位、共用设施设备维修。2014年2月17日，军安山庄第一届业委会在济南市历下区住房保障和房产管理局备案，2015年3月7日，军安山庄业委会向济南市住房保障和房产管理局就成员变更事宜备案，此表于2015年4月1日由济南市历下区人民政府姚家街道办事处盖章。2015年10月23日，军安山庄业委会与信大物业公司分别盖章向小区业主公示小区车辆试行管理办法，其中载明小区停车位及停放车辆的基本情况，对地上规划建设的草坪停车位236个，增加的停车位128个及已登记但没有停车位的约180辆车，采取有偿停车，收费分档，初步约定为每月80至120元之间，收取的费用70%主要用于小区建设、公共设施设备修缮及小区管理相关事宜等。并载明，车辆收费标准、分配细则有物业公司、业委会、业主代表共同制定后另行公告。2015年11月16日，军安山庄业委会与信大物业公司分别盖章制定了“军安和平山庄车辆停车（行车）试行管理规定”，第三条载明小区车位实行有偿使用，车辆使用人在小区泊车应交纳停车费。物业公司专人进行停车管理，停车费账目公开，并定期结算与公示收支情况。根据小区维修基金管理的有关规定，停车费收入在扣除物业公司车辆管理服务成本30%后，其余70%收入进小区专用账户，有业委会监督使用，主要用于小区的公共设施建设、公共设施设备的维修、小区事物管理等相关事宜。其余纳入小区公共基金账户，欠缴或侵占停车费是损害全体业主利益的行为。最后一段载明，本管理规定自业委会、物业公司、业主代表协商讨论制定通过后，公告七天，即日起生效实施。
另，2014年10月13日，赵翠珍与信大物业公司签订地上车位停车服务协议并交费，2014年8月6日，王明英与信大物业公司签订车位使用合同并交费。
一审法院认为，信大物业公司与开发商中国房地产开发集团济南军安工程有限公司之间的前期物业服务合同真实有效，军安山庄业委会对其真实性也无异议，对其效力一审法院予以认可。本案的焦点问题是军安山庄业委会是否有权要求信大物业公司将相关停车费、广告费交付、管理及使用。根据《物业管理条例》第二十六条规定，前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业委会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。结合信大物业公司与开发商之前的前期物业服务合同，信大物业公司有权按相关政策向小区使用停车位的业主收取停车费。根据《物业管理条例》第十五条的规定，业委会的职责之一为及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；第四十九条规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门应当及时处理业主、业委会、物业使用人和物业服务企业在物业管理活动中的投诉。结合军安山庄业委会、信大物业公司均盖章的“军安和平山庄车辆停车（行车）试行管理规定”，军安山庄业委会的权利和职责为“监督使用”，不是“交付给业委会并由业委会使用”；对认为信大物业公司管理不当的事宜，军安山庄业委会可以向相关部门投诉。对于军安山庄业委会、信大物业公司均盖章的“军安和平山庄车辆停车（行车）试行管理规定”，不具有合同成立的基本条款，且无业主代表的签字，不具有合同的性质。综上，对军安山庄业委会要求信大物业公司将相关停车费交付管理使用的诉求，一审法院不予支持。
军安山庄业委会要求信大物业公司将2014年至2016年的广告费交付管理使用的诉讼请求，军安山庄业委会未提交证据证明与信大物业公司有约定，且无证据证明信大物业公司收取了广告费及具体的数额，对此诉讼请求一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《物业管理条例》第十五条、第二十六条、第四十九条之规定，判决：驳回原告济南市历下区军安和平山庄业主委员会的诉讼请求。案件受理费14028元，减半收取7014元，由原告济南市历下区军安和平山庄业主委员会负担。
一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（七）有关共有和共同管理权利的其他重要事项。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定，改变共有部分用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”。《物业管理条例》第五十五条规定，利用物业公共部位、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业服务企业的同意后，按照规定办理有关手续。业主所得收益应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用。根据上述规定，利用物业公共部位、共用设施设备进行经营的收益属业主所有，收益的管理与使用属于有关共有和共同管理权利的重大事项，应当由全体业主共同决定。本案中，军安山庄业委会主张的停车费、广告费，系利用小区公共部分所获得的收益，依法应当属全体业主共有，就共有收益主张权利，属于有关共有和共同管理权利的事项，应当由业主共同决定。业主委员会是业主大会的执行机构，其本身对于小区内公共事项并不具有决策权，就相关公共事项业主大会依法形成决议后，业主委员会方可代为执行。本案军安山庄业主大会未对涉诉事项形成决议，军安山庄业委会无权提起本案诉讼。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初6749号民事判决；
二、驳回济南市历下区军安和平山庄业主委员会的起诉。
一审案件受理费7014元退还济南市历下区军安和平山庄业主委员会；济南市历下区军安和平山庄业主委员会预交的二审案件受理费14028元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 车言江
审判员 姜 涛
审判员 曹 慧
二〇一八年三月十三日
书记员 郭凯旋