贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终1336号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦1层。
负责人：张小春，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘柳，贵州心典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许艳群，贵州心典律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈兴祥，男，1974年5月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：张云飞，贵州听君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐德应，男，1982年10月17日出生，汉族，住贵州省贵定县。
被上诉人（原审被告）：贵州路桥集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华中路117号。
法定代表人：覃杰，该公司董事长。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人陈兴祥、徐德应、贵州路桥集团有限公司（以下简称“路桥公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院（2016）黔8601民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、一、二诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院判决上诉人在交强险责任限额内不分责不分项赔偿明显适用法律不当，导致判决错误。2、保险公司已垫付32113.93元医疗费用，一审法院未扣除。3、陈兴祥无劳动能力丧失证明，且劳动能力丧失程度与伤残等级无直接关联性，故不应支持被抚养人生活费。
陈兴祥辩称，1、一审法院按照不分责不分项审理是正确的；2、陈兴祥已经构成伤残，被抚养人生活费应当支持；3、本案赔偿金额未超过交强险限额。故一审判决适用法律正确，请求维持原判。
徐德应、路桥公司未答辩。
陈兴祥向一审法院起诉请求：1.徐德应、路桥公司、保险公司赔偿陈兴祥因交通事故造成损失137448.56元（其中医疗费249.44元、残疾赔偿金49159.28元、误工费24243.48元、住院伙食补助费2300元、营养费9000元、护理费13500元、被扶养人生活费20296.36元、交通费800元、后期医疗费11000元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金5000元）；2.保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由徐德应、路桥公司、保险公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月23日9时15分许，徐德应驾驶贵Ａ×××××号车辆行驶至贵阳市××家路××号公寓路段时，与陈兴祥驾驶的贵Ａ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损，摩托车的驾驶员陈兴祥及乘客杨康、朱小巧等三人受伤。经交警部门认定，徐德应负事故主要责任，陈兴祥负事故次要责任。事故发生后，陈兴祥在贵阳市第四人民医院就医治疗，经诊断为右胫腓骨中段粉碎性骨折，住院23天，并于2015年1月15日出院。陈兴祥住院期间的全部医疗费及护理费500元由徐德应支付。出院后，陈兴祥为复查病情，支付医疗费249.44元。同年6月10日，经贵阳医学院法医司法鉴定中心评定，陈兴祥因本次交通事故导致伤残为十级，后期医疗费10000元至11000元，休息期为120至180日，护理期为30至90日，营养期为60日至90日。陈兴祥支付鉴定费1900元。
另查明，陈兴祥居住于城镇，其与前妻育有二女，大女儿周美生（2000年10月19日出生），小女儿周林焱（2006年5月5日出生）。还查明，徐德应系路桥公司驾驶员，肇事车辆登记在路桥公司名下，该车在保险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业三者险（50000元，不计免赔），事故发生在保险期间。保险公司在交强险责任限额下向徐德应理赔10000元，在商业三者险下赔偿22113.93元。此外，事故发生后，徐德应已向其他受害人杨康、朱小巧作相应赔偿，且已履行完毕。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，徐德应驾驶车辆与陈兴祥发生交通事故，致使陈兴祥及其他人受伤，徐德应负事故主要责任，陈兴祥负事故次要责任，有道路交通事故认定书认定，一审法院予以确认。考虑到双方的过错程度，陈兴祥、徐德应应以3:7的比例分别承担相应责任。路桥公司作为徐德应的用人单位，依法应当承担赔偿责任。保险公司作为保险人，应当优先在交强险责任限额内优先向陈兴祥赔偿，不足部分，在商业三者险责任限额内根据双方过错比例承担赔偿责任，仍有不足的，路桥公司按照责任比例承担赔偿责任。
关于路桥公司及保险公司就陈兴祥的诉请已过诉讼时效，不应支持的意见。一审法院认为，因身体受到伤害要求赔偿的诉请时效期间为1年，应从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。陈兴祥因交通事故导致严重受伤，于2015年6月10日经法医司法鉴定为十级伤残，应从该鉴定意见明确伤情之日起计算诉讼时效。2016年6月6日陈兴祥向一审法院提起诉讼，未超出1年的诉讼时效的规定，故一审法院对路桥公司及保险公司的上述意见不予支持。
对于陈兴祥的各项诉请，一审法院根据双方当事人的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定，确认如下：1.医疗费249.44元、残疾赔偿金49159.28元、住院伙食补助费2300元、营养费9000元、后期医疗费11000元、鉴定费1900的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。2.关于误工费24243.48元的诉请，陈兴祥误工期酌情支持150日，参照贵州省居民服务业年收入35528元标准计算，误工费为14600.55元，超出部分诉请，一审法院不予支持。3.关于护理费13500元的诉请，陈兴祥护理期酌情支持60日，参照贵州省居民服务业年收入35528元标准计算并扣除徐德应支付的500元护理费，陈兴祥的护理费应为5340.22元，超出部分诉请，一审法院不予支持。4.关于被扶养人生活费20296.36元的诉请，虽陈兴祥已离婚且离婚协议对二女周美生、周林焱的扶养作出相应安排，但该协议并不能免除其前妻的法定扶养义务，且对第三人不具有法律约束力，故陈兴祥仅以扶养人1人计算该诉请，不符合法律规定，参照贵州省城镇居民人均消费支出16914.2元计算，被扶养人生活费应为（16914.2元/年×4年÷2人×2人×10%+16914.2元/年×4年÷2人×10%＝10148.52元）。5.关于交通费800元的诉请，陈兴祥未提供相应交通票据佐证，但考虑原告因伤治疗、复查的实际需要，一审法院酌情支持400元。6.关于精神损害抚慰金5000元的诉请过高，因交通事故中陈兴祥具有一定过错，一审法院酌情支持2000元。上述陈兴祥各项损失合计106098元，未超出保险公司交强险责任范围，可由保险公司直接向陈兴祥赔付。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿陈兴祥106098元;二、驳回陈兴祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，由陈兴祥负担310元，中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担1210元（案件受理费陈兴祥已预交，保险公司在本判决生效之日起十日内一次性支付给陈兴祥）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于保险公司提出的一审判决适用法律错误的上诉请求。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中可以按照在交强险责任限额内不分项和不分责的原则进行处理。
关于保险公司提出的应扣除其已垫付医疗费的上诉请求。经查，保险公司确实向路桥公司预赔了32113.93元，但是路桥公司是否将该笔款项支付给陈兴祥无证据证明，且陈兴祥提出的诉讼请求中并未包含住院医疗费，故对该上诉请求，本院不予支持，保险公司可以另案解决。
关于保险公司提出的不应承担被扶养人生活费的上诉请求。陈兴祥因此次事故造成其右下肢功能降低，构成十级伤残，在一定程度上丧失了劳动能力，故一审法院判决保险公司承担被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费558元，由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 黄智静
审判员 符黎音
二〇一七年四月十七日
书记员 宋 翼