山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第90号
上诉人（原审原告）王希桐，居民。
上诉人（原审被告）刘海晓，居民。
委托代理人孙峰。
被上诉人（原审被告）王蕾，居民。
委托代理人孙峰。
上诉人王希桐、刘海晓因民间借贷纠纷一案，不服无棣县人民法院（2013）棣民初字第804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王希桐、上诉人刘海晓及其委托代理人孙峰，被上诉人王蕾委托代理人孙峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2012年10月29日，刘海晓向王希桐借款51700元，刘海晓为王希桐书写借条一张，约定借款期限为一个月，借条内容为：今借王希桐现金51700元伍万壹仟柒佰元整借款期限1个月借款人刘海晓2012年10月29号。2012年10月30日，王希桐向刘海晓使用的以王蕾名义办理的中国工商银行银行卡（卡号为62×××24）汇款34000元。借款到期后未偿还，王希桐遂诉至法院。
原审认为，王希桐和刘海晓之间的民间借贷关系合法有效。王希桐主张刘海晓向其借款51700元，通过银行汇款34000元，现金交付为17700元，因王希桐未提供现金交付的充足证据，故对王希桐诉求刘海晓偿还借款34000元予以支持，对王希桐的其他主张暂不予支持。王希桐可待证据充分后，另行主张。王希桐主张王蕾为本案的共同清偿主体，证据不足，不予支持。王蕾辩称对王希桐向以王蕾名义办理的中国工商银行银行卡汇款34000元不知情，因在此期间，王蕾的该银行卡由刘海晓持有并使用，对刘海晓的该主张不予支持。被告王蕾未到庭参加诉讼，是对其质证和辩论权利的放弃，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘海晓于本判决生效之日起三日内偿还原告王希桐借款34000元；二、驳回原告王希桐对被告王蕾的诉讼请求。案件受理费1093元，由原告王希桐负担443元，由被告刘海晓负担650元。
宣判后，王希桐与刘海晓均不服，均向本院提起上诉。
王希桐上诉称，一审法院没有将王蕾列为还款义务人，是错误的。刘海晓出具借条后，我将34000元通过银行转账付至王蕾的账户，之后刘海晓与王蕾登记结婚，刘海晓与王蕾的共同行为完成了借贷，故王蕾与刘海晓应承担共同清偿责任。一审法院对我出借现金17700元的事实没有认定，属认定事实错误。我已经向法院提供了借条，借条既是借款合同也是收到现金的收据，我提供的借条能够证明借款的事实，一审法院以证据不足为由不予认定是错误的。再者，一审法院也没有认定承担逾期利息，判决错误。请求二审查清事实后依法改判；一、二审诉讼费用由刘海晓、王蕾负担。
刘海晓辩称，一审认定事实清楚，适用法律错误，导致判决结果错误。我没有向王希桐借过现金，也没有收到王希桐一分钱。请求驳回王希桐的上诉请求。
被上诉人王蕾辩称，一审判决正确，本案与我无关。
刘海晓上诉称，一审法院认定事实不清、适用法律错误，判决错误。2012年10月29日，我向王希桐借款，给王希桐出具了欠条一张，但该款王希桐未交付。2013年3月21日我与王蕾登记结婚，2012年10月29日，我与王蕾不认识，不存在要求王希桐将款项付至王蕾账户的情况。原审适用法律错误，应适用合同法第二百一十条之规定。本案借款未交付，王希桐不具有诉讼主体资格。请求依法改判或发回重审，诉讼费用由王希桐负担。
王希桐辩称，刘海晓的上诉理由不属实。
王蕾陈述称，对于刘海晓的上诉没有意见。
本院经审理查明，王希桐持刘海晓于2012年10月29日出具的51700元的借条向刘海晓与王蕾主张权利，要求刘海晓与王蕾偿还借款本金51700元及逾期利息。借条内容为：“今借王希桐现金51700元，借款期限1个月，借款人刘海晓2012年10月29号。”2012年10月30日，王希桐付至王蕾账户34000元。
二审庭审中，王希桐明确逾期利息计算方式为：自2012年10月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日。王希桐述称，本案借条是两笔借款的结算条，2012年9月份其出借给刘海晓2万元，当时没有要求刘海晓出具借条，2012年10月29日，刘海晓又要求借款，其将34000元款项按刘海晓的要求付至其对象王蕾处。因刘海晓曾代其支付过3331元的货款，经算账后，刘海晓给其出具了本案借条。
刘海晓陈述，其要求向王希桐借款5万元，双方口头约定月息6分，借条中的款项数额为本金与利息之和。其出具借据后，王希桐未交付款项。王希桐向王蕾所付款项与本案借款无关，本案借款发生时，其并不认识王蕾。
王蕾的诉讼代理人二审庭审中称，王蕾与王希桐无经济往来。
另查明，2013年3月21日，刘海晓与王蕾登记结婚。2013年10月17日，原审法院在无棣县小齐家对王蕾进行询问调查，王蕾陈述称“我不认识王希桐。我与刘海晓于2012年5、6月份相识。2012年10月30日，王希桐向我的银行卡打款的事情我不知道，我的银行卡让刘海晓用着，一直到年底都是刘海晓用着。”二审庭审中，王蕾的诉讼代理人称一审法院未对王蕾本人进行调查，该笔录不是王蕾的真实意思表示，对笔录内容不认可，对笔录中王蕾签名的真实性无法确认。在本院限定的时间内王蕾既未到庭接受法庭质询也未提交字迹鉴定申请。
以上事实有借条、转款凭证、询问笔录及双方当事人陈述在案为凭。
本院认为，刘海晓对借条的真实性不持异议，但认为款项没有交付，借贷关系未生效。王希桐则主张本案借条系后补的，为三笔款项汇总后出具。关于本案借款的交付情况。王希桐将34000元付至王蕾账户，王蕾在原审调查中称借款期间其账户由刘海晓控制，二审庭审中其称原审陈述非其真实意思表示，但在法庭限定的时间内未到庭接受质询，亦未申请对其原审所签笔录的字迹进行司法鉴定，故对原审调查的内容本院予以确认。原审认定王希桐向王蕾账户付款34000元系交付本案借款并无不当。王希桐主张出具本案借条之前其出借给刘海晓2万元，并以现金方式交付，对其上诉陈述王希桐无证据证实。本院认为，借条未载明系结算凭证，王希桐针对其主张亦无证据证实，且刘海晓并不认可，王希桐的该主张缺乏证据证实。原审认定本案借款实际出借本金34000元并无不当。借条中约定借款期限一个月，借条中并未载明借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”依据上述规定，本案借款期限至2012年11月29日，刘海晓未能清偿借款，则应自2012年11月30日起，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。原审对王希桐的该项诉求未予支持不当，本院予以纠正。
关于王蕾的责任问题。本案借条由刘海晓出具，达成借贷合意的双方为王希桐与刘海晓，王蕾并无作为本案借款人的意思表示，且本案借款未发生于刘海晓与王蕾结婚存续期间，故王希桐主张由王蕾承担共同清偿责任的理由不能成立，原审对此认定并无不当。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持无棣县人民法院（2013）棣民初字第804号民事判决第二项，即：驳回王希桐对王蕾的诉讼请求；
二、变更无棣县人民法院（2013）棣民初字第804号民事判决第一项为：刘海晓于本判决生效后十日内偿还王希桐借款本金34000元及相应利息（以34000元为基数，自2012年11月30日起，按中国人民同期同类贷款利率计算至判决生效时止）；
三、驳回王希桐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1093元，由王希桐负担290元，由刘海晓负担803元。二审案件受理费2186元，由王希桐负担580元，由刘海晓负担1606元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新国
代理审判员 高立俊
代理审判员 王正真
二〇一四年五月二十日
书 记 员 徐丽萍