四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3706号
上诉人（原审原告）李恩华，男，汉族，1974年8月8日出生，住四川省双流县。
委托代理人宋应旭，四川英特信联合律师事务所律师。
委托代理人胡玉，四川英特信联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王祖彬（系鑫港旅店业主），男，汉族，1969年12月28日出生，住成都市高新区。
委托代理人兰小华，郫县犀浦法律服务所法律工作者。
委托代理人潘瑞运，郫县犀浦法律服务所法律工作者。
上诉人李恩华因与被上诉人王祖彬旅店服务合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第1826号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年6月19日受理后，依法组成合议庭于2014年7月15日公开开庭审理。上诉人李恩华的委托代理人宋应旭、被上诉人王祖彬及其委托代理人兰小华、潘瑞运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年12月28日1时，李恩华入住王祖彬经营的鑫港旅馆，并将其所有的川AF80**雅阁汽车停放在旅馆门口外的人行道，并将车辆锁好。于同日6时许发现车辆被盗，李恩华即向派出所报案，该案目前尚未侦查终结。
原审另查明，鑫港旅馆是王祖彬经营的个体工商户，未设有专门的停车场或者停车位。李恩华将车辆停放后，车钥匙自行收执，王祖彬及其工作人员未向李恩华发放停车凭证，也未收取停车费。
原审再查明，李恩华购买川AF80**雅阁汽车花费194800元，并缴纳车辆购置税28304.27元。
原审认定上述事实，有房卡、王祖彬证明、接受刑事案件回执单、川AF80**雅阁汽车的相关登记信息及票据等证据在案佐证。
原审认为，关于2013年12月28日鑫港旅馆的经营者王祖彬是否指引李恩华将车辆停放至旅馆门口人行道。李恩华主张是王祖彬指引其将车辆停放在旅馆门口人行道，但并未提供证据证明其主张，故不能确认是王祖彬指引其将车辆停放至旅馆外的人行道。
双方当事人争议焦点为：王祖彬对李恩华的车辆是否有保管义务；李恩华诉请王祖彬赔偿其车辆损失是否合法有据。
关于王祖彬对李恩华的车辆是否有保管义务问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”双方当事人之间是否存在保管合同关系，应以双方是否有建立保管合同的意思表示，并实际交付保管物作为合同成立的条件。本案中，李恩华未能提供证据证明鑫港旅馆有提供车辆保管的意思表示，鑫港旅馆工作人员告知李恩华停车的行为亦不构成接受保管车辆的事实，且客观上鑫港旅馆没有向李恩华收取车辆保管费用，因此，不能认定李恩华与王祖彬之间成立车辆保管的法律关系。李恩华主张车辆保管义务是双方形成的住宿消费服务合同关系的附随义务，但对于双方形成的消费服务关系，应根据《中华人民共和国消费者权益保障法》进行调整。消费者在进行消费时，有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求，而经营者也应当保证其提供的商品和服务符合保障人身、财产安全的要求。本案中，鑫港旅馆并未承诺代为保管车辆，亦未收取或约定收取保管费用，李恩华也未向鑫港旅馆交付车辆，因此，鑫港旅馆作为经营者，其所负的安全保障义务不应超出其经营场所的范围以及一般人的注意义务，只有在其存在重大过失的情况下才承担相应责任。现车辆的停放地点已经超出鑫港旅馆的经营场所，李恩华未提供证据证明鑫港旅馆存在重大过失，故李恩华要求王祖彬赔偿被盗车辆损失，缺乏事实及法律依据。综上所述，李恩华的诉讼请求不能成立，原审不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十五条、第三百六十七条、第三百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李恩华的诉讼请求。案件受理费减半收取1497元，由李恩华负担。
宣判后，原审原告李恩华不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，依法改判王祖彬赔偿李恩华损失110004元，一、二审诉讼费由王祖彬负担。其主要上诉理由为：1、王祖彬出具的《证明》充分证明案涉被盗车辆停放的地点是王祖彬指引的，原审认定李恩华未提供证据证明车辆停放地点是王祖彬指引错误。2、李恩华与鑫港宾馆形成了旅店服务合同关系，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求”之规定，经营场所的经营者对消费者的人身、财产安全负有安全保障附随义务。3、王祖彬提交的鑫港宾馆周围照片证明宾馆周围实际形成停车场，只是该停车场存在不法状态，但李恩华对此并不知道该且王祖彬也未告知。根据《四川省高级人民法院关于审理停车场机动车辆赔偿纠纷案件的意见》第十七条的规定，若鑫港宾馆不提供机动车保管服务，应明确告示，而鑫港宾馆还指引李恩华将案涉车辆停放在指定地点，李恩华有理由相信鑫港宾馆能提供安全保障义务，故案涉车辆被盗王祖彬应对此承担赔偿责任。
被上诉人王祖彬答辩称，王祖彬出具的《证明》是为配合李恩华申请保险赔偿；本案是旅店服务合同纠纷，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》；案涉车辆停放位置并非合法停车场，不适用《四川省高级人民法院关于审理停车场机动车辆赔偿纠纷案件的意见》第十七条的规定；鑫港宾馆不具有设立不能停车标志的条件；李恩华已向保险公司申请赔偿，再向王祖彬索赔违反了保险原则。
本院经审理查明，2013年12月28日1时，李恩华入住王祖彬经营的鑫港旅馆，并将其所有的川AF80**雅阁汽车停放在旅馆门口外的人行道，并将车辆锁好。于同日6时许发现车辆被盗，李恩华即向派出所报案，该案目前尚未侦查终结。
鑫港旅馆是王祖彬经营的个体工商户，未设有专门的停车场或者停车位。李恩华将车辆停放后，车钥匙自行收执，王祖彬及其工作人员未向李恩华发放停车凭证，也未收取停车费。
李恩华购买川AF80**雅阁汽车花费194800元（含车辆购置税28304.27元）。事故发生后，保险公司已向李恩华支付赔偿金124693.6元。
本院认为，本案的焦点问题是：王祖彬是否应当基于服务合同的附随义务向李恩华赔偿因车辆丢失造成的损失？
庭审中，李恩华明确其主张的法律关系性质是旅店服务合同关系。本院认为，李恩华到鑫港宾馆住宿，双方形成旅店服务合同关系。李恩华的车辆被盗，鑫港宾馆是否尽到安全保障义务，是否尽到合理注意义务，是王祖彬是否对车辆丢失承担相应赔偿责任的判断依据。本案中，王祖彬经营的鑫港宾馆并无停车场，即并无其可控制的停车场所，因此王祖彬对李恩华的车辆并无法定的看护义务。李恩华多次入住鑫港宾馆，对宾馆周边情况应当有一定了解，其未将车辆停放在合法停车场，未领取停车凭证亦未将车辆钥匙交与鑫港宾馆，对车辆的丢失应承担主要责任；但李恩华系按照鑫港宾馆服务人员的指令将车辆停放在人行道，对此，王祖彬并未提交证据证明鑫港宾馆已明确告知李恩华该场所非合法停车场且车辆有被盗风险，故鑫港宾馆应尽到相应注意义务，对车辆丢失存在一定过错，王祖彬对车辆被盗的损失亦应承担相应赔偿责任。因案涉车辆购置时间为2013年1月10日，被盗时间为2013年12月28日，按照月折旧率6‰折算，案涉车辆折旧后的价值为181943.2元，鉴于李恩华已基于保险合同从保险公司取得赔偿金124693.6元，故其车辆损失金额为57250.2元。本院根据李恩华与鑫港宾馆的过错责任大小，认定李恩华承担车辆损失80%，王祖彬承担车辆损失20%，即57250.2元×20%=11450.04元。
综上，原审审判程序合法，但部分事实认定及适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第1826号民事判决；
二、被上诉人王祖彬于本判决生效之日起十日内向上诉人李恩华支付车辆赔偿款11450.04元；
三、驳回上诉人李恩华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1497元，二审案件受理费2500元，共计3997元，由上诉人李恩华负担400元，被上诉人王祖彬负担3597元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 兵
代理审判员 王晓川
代理审判员 宋 颂
二〇一四年九月十九日
书 记 员 任文磊