安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖07民终715号
上诉人（原审被告）：铜陵市机关事务管理局，住所地安徽省铜陵市湖东路666号。
法定代表人:於琪，该局局长。
委托诉讼代理人:鲍克群，安徽克群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:铜陵市鑫科房地产开发有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜庄小区。
法定代表人：张先国，该公司董事长。
委托诉讼代理人余国富，安徽宪达律师事务所律师。
委托诉讼代理人杨光康，安徽宪达律师事务所律师。
原审被告：铜陵市市直机关房屋开发修建中心，住所地安徽省铜陵市义安北路鑫冠大厦。
法定代表人：黄慧友，该中心经理。
上诉人铜陵市机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）因与被上诉人铜陵市鑫科房地产开发有限责任公司（以下简称鑫科公司）、原审被告铜陵市市直机关房屋开发修建中心（以下简称市直机关修建中心）经营合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院于2017年5月24日作出的(2016)皖0705民初2457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人机关事务管理局委托诉讼代理人鲍克群、被上诉人鑫科公司委托诉讼代理人杨光康到庭参加诉讼。原审被告市直机关修建中心经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
机关事务管理局上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鑫科公司的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由鑫科公司承担。事实与理由：1、根据2006年4月21日市直机关修建中心与鑫科公司签订的《协议书》约定，鑫科房公司应交纳保证金660万元，返还时间另行约定。无论鑫科公司盈亏如何均应支付给市直机关修建中心纯利润60万元。合同生效后，鑫科公司并未按约履行交纳保证金义务。2006年4月29日,市直机关修建中心因工商年检需要，经与鑫科公司协商借款600万元，并签订《借款协议》一份。该协议由机关事务管理局予以担保监证。2007年11月3日，市直机关修建中心退款540万元，扣除60万元作为鑫科公司应缴的利润。对此，鑫科公司一直未提任何异议。故此可以确认市直机关修建中心收取的60万元是鑫科公司应缴纳的利润，而非是支付的保证金。2、2013年12月16日，因市直机关修建中心与鑫科公司合作开发地块被政府收储，合作开发协议因此被解除。就协议解除的补偿事宜，在铜官山区建设局、铜陵市土地储备中心参与下，机关事务管理局与鑫科公司达成一致意见：考虑到鑫科公司在该块投资开发的各种经济损失，机关事务管理局一次性打包补偿鑫科公司3863194.16元。同时，鑫科公司将此地块腾空交付给机关事务管理局。协议已全部履行,故可以认定鑫科公司的各种损失中应包括已缴纳给修建中心的利润损失60万元。3、机关事务管理局已于2013年12月一次性补偿了鑫科公司的所有损失，时至2016年5月，鑫科公司才发出函件要求退还保证金60万元明显无理。至此，从诉讼时效来看，鑫科公司的行为已明显超过二年保护时效，其权益不再受法律保护。
鑫科公司二审辩称：机关事务管理局收到鑫科公司工程保证金600万元后，开具收款收据中已明确注明为工程保证金。机关事务管理局退还鑫科公司工程保证金540万元,保证金尚欠60万元，事实清楚。机关事务管理局提出保证金60万元为鑫科公司缴纳的工程利润，其事实与理由不成立。因该工程土地、规划图纸设计均未办理，工程尚未开工建设，未产生任何利润，不存在缴纳工程利润。机关事务管理局称该保证金60万元在土地收储时由市土地储备中心打包做了补偿,但从市土地储备中心与机关事务管理局签订的补偿协议来看，未有补偿保证金60万元的条款。市土地储备中心在该宗地补偿对接会上明确声明：工程保证金不能列入该次土地收储补偿范围，工程保证金由原签订合同双方以司法途径解决。若土地收储时补偿该笔工程保证金，将严重违反土地收储补偿规定和财经纪律。
市直机关修建中心未作答辩。
一审法院审理查明：2003年4月16日，原铜陵市人民政府招待所就鑫朝公寓项目向铜陵市城市规划局申请。2014年10月14日，鑫朝公寓项目经铜陵市城市规划局审核，符合城市规划要求并核发了《中华人民共和国建设用地规划许可证》。2006年4月21日，市直机关修建中心与鑫科公司之间签订《协议书》：1、工程名称：鑫朝公寓。2、工程地点：铜陵市中市村。6、投资比例分配：市直机关修建中心以无形资产入股，鑫科公司全额出资建设，为保证该项投资资金足额到位，在签订本协议时，鑫科公司向市直机关修建中心指定帐户转入600万元作为保证金（不计息），何时归还，双方另定协议，等等。同年4月29日，鑫科公司与市直机关修建中心及机关事务管理局签订《借款协议》，该协议约定：1、借款金额：600万元。2、借款返还时间：保证期满后退还，等等。担保监证方：机关事务管理局（盖章）。同年5月9日、5月11日及5月12日鑫科公司通过转账向市直机关修建中心汇款600万元作为保证金。2006年6月10日，鑫科公司与机关事务管理局签订《协议书》，该协议书约定：受机关事务管理局委托，市直机关修建中心经竞标确定与鑫科公司合作开发建设原招待所地块项目。现就该项目建设中，市直机关修建中心不能履行的责任和义务，经双方协商达成以下条款：1、该项目在双方合作开发前为市政府招待所改造工程。双方合作后，市直机关修建中心上报土地收储。土地收储后，双方合作开发此项目，收储不成，双方共同代建此项目。2、因招待所改制，拆除招待所地块房屋受阻，我局在做好该宗房地产评估后，将该房屋产权置换给鑫科公司，并办理好相关交接手续后交由鑫科公司。鑫科公司作为拆迁主体对该宗地上房屋负责拆迁、补偿和安置。3、开发的利润分成及房屋补偿以市直机关修建中心与鑫科公司签订的协议为准，等等。2013年12月10日，铜陵市土地储备发展中心与机关事务管理局之间签订了《铜陵市国有土地使用权收购合同》，该合同生效后，铜陵市土地储备发展中心将坐落于中市村与人民新村范围以铜国用（90）第0199号国有土地使用权证为准进行收购。2013年12月13日，原铜官山区房屋征收管理办公室与机关事务管理局之间签订了《房屋征收补偿安置协议书》，该协议约定：第一条被征收土地现状地块所在地点位于义安路以西、市。第二条房屋征收及补偿安置鑫科公司于2006年已做的前期改造投入。原房屋面积为1127平方米，使用用途为招待所。第三条补偿事项及金额（以审计报告为依据）（一）前期履行投入为2037454.16元；（二）停产停业损失补偿1825740元；（三）修建围墙及文明创建费用100000元（该费用需鑫科公司提供实际票据证明，若鑫科公司不能提供，则取消该费用），合计3963194.16元。同年12月16日，鑫科公司与机关事务管理局之间签订《协议书》，该协议约定：双方2006年签订了原市政府招待所地块改造开发的代建协议，因各种原因导致此地块8年没有开发建设，给鑫科公司造成了诸多方面的经济损失。现市土地储备中心按照政府要求对此地块进行了收储，经机关事务管理局、市土地储备中心、原铜官山区建设局和鑫科公司四家单位多次协商讨论，最终达成一致意见：一、机关事务管理局给予鑫科公司在原招待所地块投资开发的各种经济损失，一次性打包补偿3863194.16元，鑫科公司提供收据；二、此协议签字盖章后五天内（逾期将按银行同期利率的两倍给予补偿），机关事务管理局一次性支付到鑫科公司指定的账户。鑫科公司在同期将此地块腾空交给机关事务管理局。该协议生效后，机关事务管理局一次性打包补偿鑫科公司3863194.16元。
另查明：2009年11月3日，市直机关修建中心的股东铜陵市市直机关经济发展服务中心向鑫科公司退还保证金540万元，余额60万元作为上缴纯利润。
再查明：市直机关修建中心于2009年12月18日经铜陵市工商行政管理局核准企业状态：吊销。
一审法院审理认为：依法成立的合同受法律保护。鑫科公司与市直机关修建中心、机关事务管理局之间就铜陵市中市村鑫朝公寓项目签订的《协议书》及投资开发的各种经济损失一次性打包补偿《协议书》，是各方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。市直机关修建中心及机关事务管理局因改制等诸多原因导致与鑫科公司就铜陵市中市村鑫朝公寓项目的合同在实际履行过程中已解除。鑫科公司于2006年5月支付给市直机关修建中心股东铜陵市市直机关经济发展服务中心的保证金600万元，虽然铜陵市市直机关经济发展服务中心于2009年11月3日向鑫科公司退还保证金540万元，但对余额60万元保证金作为上缴纯利润不予退还。市直机关修建中心和机关事务管理局违反公平及诚实信用原则，且属不当，应予退还鑫科公司。鑫科公司的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条第二款、第六十条第一款、第九十二条、第九十三条第一款、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：市直机关修建中心、机关事务管理局于判决生效后十日内偿还鑫科房公司保证金60万元及利息损失（计算方法：以保证金60万元为基数从2016年5月26日起至保证金付清时止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9800元，公告费600元（凭正式票据结算），由市直机关修建中心和机关事务管理局共同承担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审法院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是机关事务管理局应否退还保证金60万元。首先，2006年4月2日，双方签订的《协议书》第六条规定：“为保证该项投资资金足额到位，在签订协议时，鑫科公司向市直机关修建中心的指定账户转入660万元保证金，何时归还，双方另定协议。”2006年4月29日，鑫科公司与市直机关修建中心又签订《借款协议》约定：“为市直机关修建中心经营需要，鑫科公司同意借款给市直机关修建中心600万元，保证期期满后退还。若借款到期不还，除承担借款利息外，还应承担因资金周转不畅而给鑫科公司开发项目造成的经济损失。”以上两份合同的内容具有紧密的衔接性和承接性。同时结合2006年5月11日、5月12日、5月30日铜陵市市直机关经济发展服务中心出具的《收款收据》认定，市直机关修建中心以借款的方式收取了鑫科公司交纳的工程600万元明确注明是保证金，并约定该保证金应当全额返还，逾期不还，市直机关修建中心将承担逾期利息以及赔偿经济损失。2007年11月3日，市直机关修建中心仅退还了鑫科公司保证金540万元。市直机关修建中心应当退还余款60万元。
上诉人机关事务管理局提出诉争的60万元作为应缴纳的开发利润予以扣留的上诉理由。由于双方代建房屋的协议没有实际履行，没有产生任何收益，合同也无法继续履行，现双方的合同已解除，所以鑫科公司不再履行合同关于缴纳开发利润的约定。因此上诉人机关事务管理局这一上诉请求，缺乏事实依据，故本院不予支持。
上诉人机关事务管理局提出开发利润损失60万元已打包在征收补偿款中给付了鑫科公司的上诉理由。结合2013年第169号《鑫朝公寓前期投入情况审计报告》和原铜官山区房屋征收管理办公室与机关事务管理局签订的《房屋征收补偿安置协议书》以及机关事务管理局在二审的陈述：“前期改造投入款2037454.16元不包括开发利润60万元”来看，机关事务管理局给付鑫科公司的征收补偿款中不包括开发利润60万元。二审庭审中，机关事务管理局提出诉争的60万元作为停产停业损失补偿给鑫科公司的观点，其提供的证据不能证明停产停业损失中包括了诉争的60万元，因此，对这一观点本院不予支持。
上诉人机关事务管理局提出鑫科公司的诉讼请求已超过诉讼时效的上诉主张。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间。”本案中，由于双方对退还保证金的具体期限没有约定，鑫科公司可以随时主张权利。因此，鑫科公司没有超过诉讼时效。机关事务管理局提出自2013年12月给付征收补偿款之日起计算诉讼时效的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人机关事务管理局的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人铜陵市机关事务管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 毅
审判员 姚爱玉
审判员 方 彤
二〇一八年二月八日
书记员 廖继贵
附:本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……