福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0481民初49号
原告：高秀芳，女，1958年8月3日出生，汉族，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：欧发达，福建乾领律师事务所律师。
被告：罗立焕，男，1978年11月26日出生，汉族，住福建省永安市。
被告：高仁友，男，1979年10月1日出生，汉族，住福建省大田县。
被告：罗旌瑜，男，1975年12月27日出生，汉族，住福建省永安市。
原告高秀芳与被告罗立焕、高仁友、罗旌瑜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高秀芳及其委托诉讼代理人欧发达、被告高仁友均到庭参加诉讼。被告罗立焕、罗旌瑜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
高秀芳向本院提出诉讼请求：1．判令罗立焕、高仁友、罗旌瑜共同赔偿高秀芳医疗费98,431元、误工费26,330元、护理费12,600元、交通费2,000元、住宿费1,050元、住院伙食补助费1,080元、营养费3,780元、残疾赔偿金27,586元、后续治疗费15,000元、鉴定费3,400元、被扶养人生活费854元、精神损害抚慰金8,000元，合计200,111元；2．本案诉讼费用由罗立焕、高仁友、罗旌瑜承担。诉讼中，高秀芳将诉讼请求第一项变更为：罗立焕、高仁友、罗旌瑜共同赔偿高秀芳医疗费98,431.13元、误工费29,412元、护理费12,600元、交通费1,456元、住宿费1,050元、住院伙食补助费1,080元、营养费3,780元、残疾赔偿金29,998.4元、后续治疗费15,000元、鉴定费3,400元、精神损害抚慰金8,000元，合计204,207.5元；庭审中，高秀芳明确基于雇佣关系要求罗立焕、高仁友、罗旌瑜承担责任。事实与理由：罗立焕于2015年7月份拟在永安市半，其与没有建筑资质的高仁友达成口头协议，由罗立焕提供建房材料，高仁友提供建设工具，并按罗立焕提供的设计图纸自行组织工人施工建设。之后，高仁友将其中的模板工程交给罗旌瑜施工。2015年12月11日，二楼模板完工后，高仁友叫高秀芳等小工倒水泥，高秀芳在倒水泥的过程中，因二楼模板断塌，落地后晕厥。受伤后，高秀芳即被送往三明市第一医院治疗，医院诊断多处骨折，且出现腰椎L4椎体前滑II度。经入院26天治疗后，高秀芳于2016年1月5日出院。出院后，高秀芳手术部位腰背疼痛反复发作，遂就诊于厦门市中山医院。拍腰椎MR显示L4椎体向前I度滑脱，医生告知仍需进行手术，但需距前次手术半年以上时间方能再进行第二次手术。高秀芳遂于2016年11月11日入住福州市第二医院进行手术，术后住院11天，至2016年11月22日出院回家休养。待身体条件允许后，高秀芳于2017年5月5日向福建鼎力司法鉴定中心申请伤残鉴定，伤残程度为十级，误工期限为210天，出院后的护理期限为90日。事故发生后，罗立焕、高仁友、罗旌瑜并未及时向高秀芳履行赔偿责任。
罗立焕辩称，一、罗立焕与高秀芳并不存在雇佣关系，高秀芳的各项损失应当由其雇主高仁友承担，与罗立焕无关。罗立焕将本案的涉讼房屋发包给高仁友施工。高仁友承包之后，另行雇佣了高秀芳等人进行施工。高秀芳的雇主为高仁友，而非罗立焕。高秀芳的损失应当由其雇主高仁友承担，不应当由罗立焕承担。二、罗旌瑜对本案事故的发生具有重大过错，应当向高秀芳承担过错责任。高仁友承包本案涉讼房屋的建设事宜之后，将其中的模板工程转包给罗旌瑜施工。罗旌瑜在施工过程中，未能按照规范施工，致使高秀芳在浇筑水泥的过程中，因为整个模板断塌，从高处摔下，造成高秀芳的损害。罗旌瑜对于高秀芳损害的发生具有重大的过错，应当向高秀芳承担过错赔偿责任。三、高秀芳对损害的产生具有一定过错，应当减轻各方的赔偿责任。高秀芳的本职为农民，并非专业的建筑工人，没有相应的工程施工经验。在施工的过程中，高秀芳未能尽到必要的注意义务，而且，没有佩戴安全帽等安全防护措施，对本案损害的发生及损害的进一步扩大具有过错，依法应当减轻各方的赔偿责任。四、罗立焕对本案事故的发生并不存在选任或指示过错，不应当承担赔偿责任。理由如下：首先，根据法律规定，本案涉讼房屋的建设并不适用《中华人民共和国建筑法》的有关规定。《中华人民共和国建筑法》第八十三条明确规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”其次，根据《建设部关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》［建村〔2006〕303号］第六条：“三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》等法律法规的有关规定。”的规定，本案涉讼房屋规划建设的层高仅为两层半，不应当适用《中华人民共和国建筑法》的规定。再次，在农村自建房的兴建过程中，因为工程量小，具有建筑资质的建筑商均不愿意承包建设这样的小工程，这导致了农村自建房的建设只能发包给长期在农村从事建筑事务的个人进行施工。最后，高仁友长期在农村地区从事农村自建房的建设事务，具有丰富的建设施工经验。罗立焕在将工程发包给高仁友施工时，有理由相信高仁友具有妥善完成房屋建设经验和能力。综上，罗立焕将本案的涉讼工程发包给高仁友施工，并不具有任何的过错，不应当承担过错责任。五、罗立焕代高仁友向高秀芳垫付了赔偿款11,500元，该款项罗立焕保留向高仁友追偿的权利。2015年12月11日事故当天，罗立焕以现金形式存入三明第一医院5,000元；2015年12月18日高秀芳手术前，罗立焕在三明第一医院住院部以现金形式支付高秀芳5,000元（证据三收条载明的款项）；2015年12月22日，罗立焕在三明第一医院住院部以现金形式支付高秀芳1,500元，以上合计11,500元。六、高秀芳请求的各项赔偿项目不合理，应当予以调整。具体分析如下：（一）医疗费，高秀芳的医疗费应当按照正式的税务发票扣除新农合统筹支付的费用后计算，非正式票据不仅不是正式的费用凭证，也无法体现与本案的关联性。因此，不应当列为高秀芳的损失，更不应当由本案各被告承担。（二）误工费，高秀芳仅为十级伤残，根本无需长达210天的误工期。高秀芳请求的误工时间过长，应予以调整。（三）护理费，出院后的护理也只能按照部分护理进行计算，即出院后的护理费最高只能支持30%。因此，高秀芳要求出院后按照全部护理的标准向其赔付护理费的主张不能成立。（四）交通费，高秀芳请求支付2,000元的交通费过高，该金额远超实际损失，应当予以调整。（五）住宿费，住宿费并非《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔付项目，高秀芳请求的住宿费于法无据，不应当支持。（六）住院伙食补助费，高秀芳住院期间的住院伙食补助费应当参照当地公务人员出差的伙食标准予以赔付，最高不应超过20元/天。（七）营养费，高秀芳的病历中并没有加强营养的医嘱，因此，罗立焕认为高秀芳的营养费请求不应当支持。（八）残疾赔偿金，高秀芳为农村户口应当按照农村居民的标准向其赔付残疾赔偿金。（九）高秀芳请求的后续治疗费过高，应当予以调整。（十）鉴定费应当以正式的鉴定费发票为依据。（十一）被扶养人生活费，高秀芳请求支付被扶养人生活费证据不足，没有证据可以证实高秀芳有被扶养人需要抚养，且高秀芳也没有提供证据证明扶养人的人数。（十二）精神损害抚慰金，高秀芳的伤残等级仅为十级，其请求的精神损害抚慰金过高，不应当支持。罗立焕认为高秀芳的精神损害抚慰金最高不应当超过5,000元。
高仁友辩称，一、本起事故是因罗旌瑜承接的模板工程坍塌导致高秀芳等人从高处摔下受伤。罗旌瑜在罗立焕自建房模板钉制过程中未能严格规范施工，采用不达标的模板、模具，盲目施工操作，导致事故发生。罗旌瑜的侵权行为必须承担赔偿责任。二、其与罗旌瑜都是应罗立焕邀请于2015年9月24日晚在平安大药房内商讨罗立焕建房承包事宜。其承接砌砖事项。罗旌瑜承接模板钉制。由于分工不同，其与罗旌瑜都是罗立焕的分包人，并非由其承接后再将模板工程转包给罗旌瑜施工。三、高秀芳并非其雇请的。因建筑行业所需工人较多，且分工较明确。高秀芳在提供劳务时属于混凝土挑运班组。待罗旌瑜模板钉制完成后，其联系当地混凝土领工者池巧文。由池巧文叫挑运工并分配工作。劳动完成后，池巧文向其领取报酬后，分发给其他提供劳务者。四、其在混凝土浇筑过程中已经提供了护手手套。为防止挑运工走现搭路桥带来的危险，其安装了混凝土吊运工具，提供了其他安全设施，并多次提醒所有施工人员严格在安全范围内施工，防止意外跌落。事故的发生已超出其监管责任范围，其并无过错，因此应由过错方承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、第三十七条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款的规定，根据过错责任原则确定赔偿责任。当提供劳务一方因第三人行为遭受损害，应当由第三人承担侵权责任。如接受劳务一方存在过错，应当承担相应责任。对第三人逃逸或者无力赔偿的情况，可以根据《中华人民共和国民法通则》第四条的规定由接受劳务一方对提供劳务一方给予适当补偿，因而法院之前判定由无过错的其承担赔偿责任是违背法律规定的。另外，根据《中华人民共和国民法通则》的规定精神及此类案件的特点，对各方责任的划分一般应适用过错责任法，辅之以公平公正原则，结合农村的实际情况，考虑案件的社会效果，应尽量由多方分担责任，不宜将责任过分集中在某一方身上。综上，其请求高秀芳庭审期间变更诉讼请求，不能基于劳务关系提起诉讼。
罗旌瑜未作答辩。
高秀芳围绕诉讼请求依法提交如下证据：公民身份证复印件、疾病诊断证明书、住院病人每日清单（汇总）、住院费用汇总清单、医疗门诊收费票据、医疗住院收费票据、医疗机构门诊收费专用票据、入院记录、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、本院（2016）闽0481民初1168号民事判决书复印件、照片及汽车票价格表等证据。罗立焕提交了民事答辩状、本院（2016）闽0481民初1168号民事判决书复印件、三明市中级人民法院（2018）闽04民终309号民事判决书复印件及收条复印件各一份。高仁友提交了答辩状、罗奕梓的证言复印件各一份、临时收据二份及存款明细账二张。罗旌瑜未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗立焕、罗旌瑜未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证等权利。本院依法进行审查，对当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1．三明市中级人民法院已经发生法律效力的(2018)闽04民终309号民事判决确认了以下事实：“2015年7月份，罗立焕拟在永安市半，其与没有建筑资质的高仁友达成了口头协议，由罗立焕提供建房材料，高仁友提供建设工具，并按罗立焕提供的设计图纸自行组织工人施工建设，双方约定价格按面积以120元/平方米计算，柱子的价格另外计算。之后，高仁友将其中的模板工程交给罗旌瑜施工，约定价格按38元/平方米收费，柱子一根140元。罗旌瑜自行召集了四个模板师傅与其一起做模板，并约定工钱为200元/天。罗立焕委托其父亲罗方镜在现场监督工程进展。高仁友亦在工地现场，并组织工人施工，工人工资为90元/天。期间，罗立焕支付了20000元的建房款给高仁友，庭审中，高仁友陈述其将该笔款项用于支付砌砖师傅、定模板师傅、钢筋师傅及小工的工资。”、“另查明，2015年7月8日，罗立焕个人作为申请人向永安市槐南镇槐南村委会提交《永安市槐南乡村民申请建房用地报告》，提出家庭因缺少住房拟在槐南村车碓下小区4排3幢处申请用地120㎡用于建房。此外，永安市槐南镇槐南村委会提交证明一份，载明：'兹证明槐南村车碓下小区4排3幢房子属罗立焕所有，情况属实。'”。
2．高秀芳经池巧文（高仁友所述的领工者姓名）召集，到案涉房屋挑水泥，其工资已付清。池巧文一同在案涉房屋搬运、搅拌水泥，其工资由高仁友支付。池巧文从高仁友处领取工资后，再分发给其他小工。
3．2015年12月11日，高秀芳在案涉房屋挑水泥时因模板断塌而坠落受伤，其与本院（2016）闽0481民初1168号、（2017）闽0481民初3940号案件的原告黄新兰、朱成钗系同一起事故的受害人。事发时，高秀芳戴了草帽和手套。高秀芳受伤后即被送往三明市第一医院并住院治疗25天，花费医疗费44,258.16元。高秀芳的伤情出院诊断为：1、右侧髂骨粉碎性骨折；2、双侧血气胸；3、双肺挫伤；4、双侧多发肋骨骨折；5、右肾挫伤；6、L4滑脱（Ⅱ°）；7、右侧颞顶部头皮裂伤；8、右耳廓挫裂伤；9、双侧肺部感染；10、肝功能异常。医嘱建休一个月，继续卧床休息4－6周。2016年4月13日，高秀芳花费医疗费392元。2016年7月11日，高秀芳花费医疗费1,050元。2016年7月18日，高秀芳花费医疗费307.82元。2016年11月11日，高秀芳到福州市第二医院住院治疗11天，诊断为：腰椎滑脱症（L4/5，Ⅰ°），骨盆骨折术后，并花费医疗费52,144.66元。2017年3月2日，高秀芳花费医疗费13元。2017年3月3日，高秀芳花费医疗费265.49元。2017年5月12日，高秀芳的伤情经福建鼎力司法鉴定中心作出闽鼎［2017］临鉴字第L634号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：伤残程度为十级伤残；后续取内固定物治疗费用约15,000元；误工期为210天，出院后的护理期为90天。高秀芳为此花费鉴定费3,400元。
3．高秀芳受伤后，罗立焕支付其款项6,500元，高仁友支付其款项12,000元，罗旌瑜支付其款项2,500元。
另查明，福建省统计局公布的统计数据：2016年农、林、牧、渔业平均工资51,121元/年；农村居民人均可支配收入14,999.2元/年。
对当事人争议的焦点：高秀芳与罗立焕、高仁友、罗旌瑜之间的法律关系及责任承担，本院分析认定如下：
高秀芳认为，高仁友与罗立焕之间系加工承揽合同关系，高秀芳与高仁友系属于雇佣关系。在已发生法律效力的（2016）闽0481民初1168号、（2018）闽04民终309号案件判决书中均认定：罗立焕是涉案房屋工程的发包人，高仁友是接受涉案房屋工程业务的承包人，故其二者间形成的是承揽合同关系。高秀芳与高仁友之间虽未签订书面雇佣合同，但经庭审调查可知，由高仁友指挥往哪里倒水泥，工资由其发放且结清，事发时高秀芳还挑着一担水泥，据此可以认定高仁友与高秀芳间建立的是劳务关系，高秀芳是雇员，高仁友是雇主。即使如高仁友所述与高秀芳沟通的是其混凝土施工的领工者池巧文，而该领工者系受雇于高仁友，其负责找其他小工的行为应属于职务行为或民事代理行为，该行为所产生的法律后果最终均应由雇主或委托人承担，故高仁友以池巧文联系高秀芳到工地干活为由主张其与高秀芳不存在雇佣关系的抗辩不能成立。基于以上法律关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、第二十三条和《福建省农村村民住宅建设管理办法》第二十九条的规定，高秀芳基于劳务关系要求罗立焕、高仁友承担赔偿责任于法有据。
罗立焕认为，一、罗立焕将本案的涉讼房屋发包给高仁友施工。高仁友承包之后，另行雇佣了高秀芳等人进行施工。高秀芳的雇主为高仁友，而非罗立焕。高秀芳的损失应当由其雇主高仁友承担，不应当由罗立焕承担。二、高仁友承包本案涉讼房屋的建设事宜之后，将其中的模板工程转包给罗旌瑜施工。罗旌瑜在施工过程中，未能按照规范施工，致使高秀芳在浇筑水泥的过程中，因为整个模板断塌，从高处摔下受伤。罗旌瑜对于高秀芳损害的发生具有重大过错，应当向高秀芳承担过错赔偿责任。三、高秀芳的本职为农民，并非专业的建筑工人，没有相应的工程施工经验。在施工的过程中，高秀芳未能尽到必要的注意义务，而且，没有佩戴安全帽等安全防护措施，对本案损害的发生及损害的进一步扩大具有过错，依法应当减轻各方的赔偿责任。四、罗立焕对本案事故的发生并不存在选任或指示过错，不应当承担赔偿责任。理由如下：首先，根据法律规定，本案涉讼房屋的建设并不适用《中华人民共和国建筑法》的有关规定。《中华人民共和国建筑法》第八十三条明确规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”。其次，根据《建设部关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》［建村〔2006〕303号］第六条：“三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》等法律法规的有关规定。”的规定，本案涉讼房屋规划建设的层高仅为两层半，不应当适用《中华人民共和国建筑法》的规定。再次，在农村自建房的兴建过程中，因为工程量小，具有建筑资质的建筑商均不愿意承包建设这样的小工程，这导致了农村自建房的建设只能发包给长期在农村从事建筑事务的个人进行施工。最后，高仁友长期在农村地区从事农村自建房的建设事务，具有丰富的建设施工经验。罗立焕在将工程发包给高仁友施工时，有理由相信高仁友具有妥善完成房屋建设经验和能力。
高仁友认为，一、本起事故是因罗旌瑜承接的模板工程坍塌导致。罗旌瑜未能严格规范施工，采用不达标的模板、模具，盲目施工操作，导致事故发生。罗旌瑜的侵权行为必须承担赔偿责任。二、其承接砌砖事项。罗旌瑜承接模板钉制。其与罗旌瑜都是罗立焕的分包人，并非由其承接后再将模板工程转包给罗旌瑜施工。三、高秀芳并非其雇请的。高秀芳在提供劳务时属于混凝土挑运班组。其联系当地混凝土领工者池巧文。由池巧文叫挑运工并分配工作。劳动完成后，池巧文向其领取报酬后，分发给其他提供劳务者。四、其在混凝土浇筑过程中已经提供了护手手套，安装了混凝土吊运工具，提供了其他安全设施，并多次提醒所有施工人员严格在安全范围内施工，防止意外跌落。事故的发生已超出其监管责任范围，其并无过错，因此应由过错方承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、第三十七条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款的规定，根据过错责任原则确定赔偿责任。当提供劳务一方因第三人行为遭受损害，应当由第三人承担侵权责任。如接受劳务一方存在过错，应当承担相应责任。对第三人逃逸或者无力赔偿的情况，可以根据《中华人民共和国民法通则》第四条的规定由接受劳务一方对提供劳务一方给予适当补偿。另外，根据《中华人民共和国民法通则》的规定精神及此类案件的特点，对各方责任的划分一般应适用过错责任法，辅之以公平公正原则，结合农村的实际情况，考虑案件的社会效果，应尽量由多方分担责任，不宜将责任过分集中在某一方身上。
本院认为，高秀芳按照高仁友的安排在案涉房屋挑水泥，每天工资90元，且已结清。池巧文从高仁友处领取工资后，再将工资转交给高秀芳。高秀芳与高仁友虽未签订劳务合同，但双方已形成事实上的劳务关系。高秀芳是提供劳务一方，高仁友是接受劳务一方，因此，高仁友应当对高秀芳的受伤损失承担赔偿责任。高秀芳作为完全民事行为能力人，在挑水泥的过程中未尽合理的注意义务，亦未采取有效的安全防护措施，对事故的发生存在一定的过错，应承担相应的责任。高仁友认为高秀芳并非其雇请，缺乏事实和证据，不予采纳。
此外，从建房款的结算上看，案涉房屋建设按120元／平方米的价格计算，且罗立焕已支付建房款20,000元给高仁友，其他建筑工人的工资由高仁友支付；从建房过程中看，案涉房屋建设由罗立焕提供建筑材料，高仁友提供设备、技术和劳力，独立组织工人施工，完成主要工作并向罗立焕交付工作成果，再由罗立焕给付报酬，故罗立焕与高仁友之间形成的是承揽合同关系。在承揽过程中，高仁友又将建房的模板工程交由罗旌瑜，由罗旌瑜自行组织人员施工，完成工作成果，罗旌瑜从高仁友处领取报酬后，负责支付人员工资，罗旌瑜与高仁友之间形成的也是承揽合同关系。综上，罗立焕是案涉房屋工程的发包人，高仁友是接受案涉房屋工程业务的承包人，亦是高秀芳的雇主，罗旌瑜是接受模板工程分包业务的一方。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》（国务院令第116号）第二十一条规定：“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计……”及第二十三条规定：“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”。本案中，罗立焕所建房屋属于村庄规划区内二层以上的住宅，因此，罗立焕应将案涉房屋工程发包给有施工资质的单位或办理了施工资质审批手续的个体工匠进行施工。然而，罗立焕将案涉房屋工程发包给没有建筑施工资质及不具备安全生产条件的高仁友，亦未提供足够安全的工作环境，造成本案事故的发生，存在明显过失，应承担相应的赔偿责任。
本案纠纷系因案涉房屋模板断塌导致，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“……雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担责任后，可以向第三人追偿。”的规定，高秀芳基于劳务关系要求罗立焕、高仁友承担赔偿责任，于法有据，但其基于劳务关系同时要求罗旌瑜承担赔偿责任，与上述规定不符，不予支持。
对高秀芳在本起事故造成的损失，本院认定如下：
1、医疗费98,431.13元
高秀芳主张医疗费98,431.13元。本院认为，高秀芳提交的疾病诊断证明书、住院病人每日清单（汇总）、住院费用汇总清单、医疗门诊收费票据、医疗住院收费票据、医疗机构门诊收费专用票据、入院记录及出院记录等证据可以证明医疗费发生的事实，应予支持。
2、误工费29,412元
高秀芳主张误工费29,412元【2016年农、林、牧、渔业标准51,121元/年÷365天×210天】，本院认为，高秀芳的该项主张并无不当，应予支持。
3、护理费8,100元
高秀芳主张护理费12,600元【100元/天×126天（住院25天+住院11天+出院后护理期90天）】。本院认为，根据福建鼎力司法鉴定中心的鉴定意见，高秀芳出院后的护理期为90天，但未说明护理依赖程度，并且高秀芳未能提交证据证明出院后需要完全护理依赖，故本院酌定按部分护理依赖50%计算出院后护理费，参照永安市护工工资100元/天的标准计算，护理费为8,100元（100元/天×36天＋100元/天×50%×90天）。
4、交通费1,230元
高秀芳主张交通费1,456元，即：高秀芳到厦门大学附属中山医院检查，两人往返花费车费468元（117元×2人×2）；高秀芳到福州市第二医院手术，三人往返花费车费678元（113元×3人×2）；高秀芳在三明市第一医院住院期间，护理人员往返交通费310元（31元×10次）。本院认为，根据案件情况，酌定交通费为1,230元（117元×2人×2次，113元×2人×2次，31元×10次）。
5、住宿费
高秀芳主张住宿费1,050元（福州市第二医院住院期间陪护人员住宿费，105元/天）。本院认为，因高秀芳未提交相应证据证明，且罗立焕、高仁友、罗旌瑜未予认可，不予支持。
6、住院伙食补助费1,080元
高秀芳主张住院伙食补助费1,080元（30元/天×36天）。本院认为，高秀芳的该项主张并无不当，应予支持。
7、营养费1,080元
高秀芳主张营养费3,780元（30元/天×126天）。本院认为，根据高秀芳的伤残情况，营养费应为1,080元（30元/天×住院36天）。
8、残疾赔偿金29,998.4元
高秀芳主张残疾赔偿金29,998.4元（2016年农村居民人均可支配收入14,999.2元/年×20年×10%）。罗立焕、高仁友、罗旌瑜均未提出异议，应予支持。
9、后续治疗费15,000元
高秀芳主张后续治疗费15,000元。本院认为，为了减少当事人的讼累，根据三明市第一医院的医嘱及福建鼎力司法鉴定中心的鉴定意见，应予支持。
10、鉴定费3,400元
高秀芳主张鉴定费3,400元。罗立焕、高仁友、罗旌瑜均未提出异议，应予支持。
11、精神损害抚慰金5,000元
高秀芳主张精神损害抚慰金8,000元。本院认为，根据当事人的过错程度、高秀芳的十级伤残情况及永安市平均生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为5,000元。
综上，高秀芳因本案事故造成的损失为：医疗费98,431.13元、误工费29,412元、护理费8,100元、交通费1,230元、住院伙食补助费1,080元、营养费1,080元、残疾赔偿金29,998.4元、后续治疗费15,000元、鉴定费3,400元、精神损害抚慰金5,000元，合计192,731.53元。该款扣除罗旌瑜已支付的2,500元后，高秀芳尚有损失190,231.53元。根据各方当事人在本案中的过错程度，本院酌定高秀芳自行承担损失的5%，高仁友承担高秀芳损失的75%，罗立焕承担高秀芳损失的20%。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、高秀芳受伤造成的损失为：医疗费98,431.13元、误工费29,412元、护理费8,100元、交通费1,230元、住院伙食补助费1,080元、营养费1,080元、残疾赔偿金29,998.4元、后续治疗费15,000元、鉴定费3,400元及精神损害抚慰金5,000元，合计192,731.53元；扣除罗旌瑜已支付的2,500元后，高秀芳尚有损失190,231.53元。
二、高仁友应承担损失的75%即为142,673.65元，罗立焕应承担损失的20%即为38,046.3元；扣除高仁友已支付高秀芳的12,000元，高仁友应支付给高秀芳130,673.65元；扣除罗立焕已支付高秀芳的6,500元，罗立焕应支付给高秀芳31,546.3元；上述款项应于本判决生效后十日内付清。
三、驳回高秀芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,363元，减半收取2,181.5元，由高秀芳负担321元，罗立焕负担362元，高仁友负担1,498.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 朱荣','2018-10-07
22:45:55',0,'web',NULL),(11789215,'edbfcfb0-b8ae-488f-901c-a8f0013520c6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"911\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （二）有明确的被告； …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……
（三）驳回起诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）沪0112民初7810号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"edbfcfb0-b8ae-488f-901c-a8f0013520c6\",\"案件名称\":\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"上海市闵行区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"闵行区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告蒋月兵信用卡纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法进行审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527696000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一审民事裁定书
（2018）沪0112民初7810号\");$(\"#hidDocID\").val(\"edbfcfb0-b8ae-488f-901c-a8f0013520c6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）沪0112民初7810号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市闵行区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"911\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市闵行区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,蒋月兵\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-31\\\\\",\\\\\