重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终5886号
上诉人（原审被告）：重庆美信光电科技有限公司，住所地重庆市南岸区，组织机构代码证号33963880-4。
法定代表人：陈久委，总经理。
委托代理人：白自强，重庆索隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:东莞市雄泽光电科技有限公司住所地东莞市，组织机构代码证号31484591-1。
法定代表人：ＸＸ军，总经理。
委托代理人：陈金柱（一般代理），重庆立万律师事务所律师。
上诉人重庆美信光电科技有限公司（简称美信公司）因与被上诉人东莞市雄泽光电科技有限公司（雄泽公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
美信公司上诉请求：撤销重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初1561号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审认定以下事实不清。1、一审认定“原告在向被告供货后，双方盖章后通过传真方式进行对账确认》”的事实无充分证据予以证实。事实是被上诉人提交的5份对账单没有经过上诉人盖章确认。2、一审认定被上诉人提交的5份对账单共显示供货金额共计639345.31元与客观事实不符，一审对此未认真查清，上诉人还存在退货、补货情况。3、被上诉人提供的对账单载明以上金额均不含税，开票需在现价金额上加8%开票。即对账显示欠款金额为639345.31元加上5月、6月加8%税款金额。4、魏恩燃向金永泽转账支付10万元事实一审认定属自然人间款项来源属认定不当，应认定为支付货款。5、双方财务通过QQ聊天确认的《对账单汇总表（修改）》及相关聊天记录应予确认，该记录与增值税发票印证，与上诉人三次付款35万元也能印证。6、被上诉人供应的产品质量存在问题，造成损失应由被上诉人承担。
被上诉人雄泽公司答辩称，一审中双方对原告的供货金额共计639345.31元予以确认，被上诉人在一审中也举示了相关证据予以印证。现上诉人否认事实，无新的事实依据。上诉人关于魏恩燃向金永泽转账10万无的事实，一审认定正确，该转款与本案无关；第三，上诉人所述产品质量存在问题，提交的证据与本案无关，故请求维持原判。
原告雄泽公司一审诉讼请求：判令：1、被告向原告支付货款433938.6元。2、被告向原告支付逾期付款利息（以433938.6元为基数，按同期银行贷款利率的四倍为计算标准，从2015年8月25日起至实际付清为止）。3、诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，雄泽公司为从事研发、产销：光电子器件、胶粘制品（不含危险化学品）、电子产品及配件；货物及技术进出口的公司。美信公司为从事研发、生产、销售、加工：电子产品、光电产品、数码产品、电子显示产品、塑胶产品的公司。2015年4月16日至8月12日，双方在未签订买卖合同的情况下，雄泽公司向美信公司出售手机配件，雄泽公司在向美信公司供货后，双方盖章后通过传真方式进行对账确认。据美信公司在2015年4月对账单显示，雄泽公司共计向美信公司供货价值270920.3元。2015年5月对账单显示，雄泽公司共计向美信公司供货价值286495.95元。2016年6月对账单显示，雄泽公司共计向美信公司供货价值2764.46元。2016年7月对账单显示，雄泽公司共计向美信公司供货价值61134.6元。2016年8月对账单显示，雄泽公司共计向美信公司供货价值18030元。上述5份对账单供货金额共计639345.31元。2015年6月26日雄泽公司向美信公司开具广东增值税专用发票金额分别为110055.92元（编号02707742）、84347元（编号02707743）、98191元（编号02707744）、104717元（编号02707745）、107562元（编号02707746）、97136.62元（编号02707747），上述发票共计602009.54元。2015年8月13日，美信公司通过工商银行向雄泽公司支付货款15万元。同年9月9日，美信公司通过工商银行向雄泽公司支付货款10万元。2015年12月16日，雄泽公司公司股东陈玉容致电美信公司公司股东魏恩燃对美信公司未付货款进行催收，双方口头约定月底支付货款。一审庭审中，美信公司举示魏恩燃工商银行账户明细，该账户明细显示：2015年7月25日，时任美信公司法定代表人魏恩然向雄泽公司股东金永泽支付10万元。对此，雄泽公司认为是东莞市昊燃光电有限公司向雄泽公司支付的货款，美信公司认为此款是美信公司支付给雄泽公司的货款。美信公司在一审庭审中举示的证据《东莞市雄泽光电科技有限公司对账单汇总表》（彩印复印件）中显示，2015年4月至8月，美信公司未付雄泽公司款项合计为330277.6元。对此，雄泽公司陈述该对账单并非该公司出具。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案双方当事人虽未签订书面买卖合同，在进行买卖过程中，每月均进行了传真书面对账确认，故一审法院认为双方存在买卖关系。一审法院认为，双方2015年4至8月的5份对账单供货金额共计639345.31元，减去美信公司通过其公司账户于2015年8月12日、9月9日分别向雄泽公司支付的货款15万元、10万元，合计25万元。关于2015年7月25日魏恩燃向金永泽支付的10万元，因系自然人之间的款项来往，雄泽公司不认可金永泽是代表雄泽公司收取美信公司的货款，故一审法院对美信公司陈述该10万元是美信公司向雄泽公司支付的货款不予认可。一审法院认定，美信公司尚欠付雄泽公司货款金额为389345.31元，雄泽公司第一项诉讼请求超出部分一审法院不予支持。一审法院还认为，美信公司举示的证据不能证明案外人重庆美景光电科技有限公司向美信公司进行的退货、要求承担经济损失，是因雄泽公司向其出售的货物所致。美信公司现有证据不能证明雄泽公司所供货物存在质量问题。因雄泽公司、美信公司未书面约定货款支付时间，且雄泽公司未举示通话录音以外的其他催收材料。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间。”根据证据通话录音内容显示，雄泽公司、美信公司约定付款期限宽限延至2015年12月底，故雄泽公司资金占用损失应从2016年1月1日起算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故美信公司应向雄泽公司支付资金占用损失（以389345.31元为基数，按同期贷款利率上浮30%进行计算，从2016年1月1日至实际付清为止）。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告重庆美信光电科技有限公司在本判决书生效后7日内向原告东莞市雄泽光电科技有限公司支付货款389345.31元及资金占用损失（以389345.31元为基数，按同期贷款利率上浮30%进行计算，从2016年1月1日至实际付清为止）。二、驳回原告东莞市雄泽光电科技有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费8158元、保全费2920元，合计11078元，由原告东莞市雄泽光电科技有限公司承担1000元，美信公司重庆美信光电科技有限公司承担10078元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审法院查明事实予以确认。
另查明，魏恩燃同时系昊燃公司的法定代表人。雄泽公司与昊燃公司之间也存在经济往来。
本院认为，本案二审双方当事人争议焦点为：一、美信公司欠付雄泽公司款项金额如何认定；二、雄泽公司向美信公司供货的产品是否存在质量问题。
关于美信公司欠付雄泽公司款项金额的认定问题。本案二审庭审中，雄泽公司与美信公司再次确认2015年4月至8月5个月美信公司应付雄泽公同货款总金额为639345.31元。在此金额基础上，美信公司还认为2015年4月、5月雄泽公司向美信公司供货的含税总价款为602900元，加上6、7、8月未开票货款金额，应付对方款项应超过639345.31元。再减去美信公司向雄泽公司及其法定代表人还款35万元，现在美信公司尚欠付雄泽公司330277.60元。对此美信公司以一审中已提交的《对账单汇总表》及QQ聊天记录、魏恩燃向金永泽的转款记录作为证据。关于应付款总金额，雄泽公司在一审中提交了双方2015年4月至8月5个月对账单，对此对账单的真实性，美信公司认可。上述对账记录可以作为认定本案应付款依据。美信公司称该对账金额不属实，但未提交充分的证据予以推翻，本院对其该上诉主张不予支持。至于美信公司提交的《对账单汇总表》（修正），因上面只加盖了雄泽公司电子签章，且该《对账单汇总表》系复印件，雄泽公司对此签章的真实性不予认可。该证据不能证明双方对账金额已被修正。关于美信公司提交的qq聊天记录，该记录显示雄泽公司财务陈小姐系聊天主体一方，但雄泽公司之前的对账单及其它供货单中均未出现过“陈小姐”名称，雄泽公司现否认该公司有陈姓财务人员，而美信公司未对其陈述的聊天双方主体身份予以证实。对此聊天记录的真实性，本院也不予采信。至于魏恩燃向金永泽转款10万元，雄泽公司虽在一审中认可收到该10万元，但不认可该10万元是美信公司向其支付，认为系昊然公司向雄泽公司支付。因魏恩燃同时系昊燃公司的法定代表人，且雄泽公司陈述其与昊燃公司之间也存在货款往来，该10万元已用于抵扣昊燃公司欠付货款。对此，雄泽公司作出合理陈述，美信公司未提交相关证据予以反驳。故对美信公司辩称该10万元用于抵扣雄泽公司货款的意见，本院不予支持。
关于雄泽公司向美信公司供货的产品是否存在质量问题。美信公司提交重庆美景光电科技有限公司联络函及退货单作为证据，但该证据本院亦不能采信，理由在于：一审中美景公司出具《场地证明》，证明自2015年4月起美景公司的楼无偿提供给美信公司使用，既然无偿使用，则两公司间存在一定利害关系；美景公司自2015年4月起一年内将场地提供给美信使用，其在2015年5至12月期间提交的退货返工联络函与上述《场地证明》存在一定矛盾；最关键之处在于，美信公司提交的联络函不能显示出美景公司所退货物是因雄泽公司供应的货物质量问题所致。美信公司未提交其它证据证明雄泽公司提供的货物质量存在问题，应在雄泽公司应收取的货款中予以抵扣。故对美信公司的此项上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，美信公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8158元由重庆美信光电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 杨 瑾
代理审判员 吴贵平
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 李 兰