四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)富民二初字第857号
原告：富顺富益晨光供电有限责任公司，住所地四川省富顺县。
法定代表人：邱挺，总经理。
委托诉讼代理人：邓元刚，原告财务科负责人。
委托诉讼代理人：龙建，四川石合龙律师事务所律师。
被告：自贡市江阳磁材有限责任公司，住所地四川省富顺县。
法定代表人：邓清荣，董事长。
委托诉讼代理人：何洪波，被告公司职工。
委托诉讼代理人：何菁，四川英特信律师事务所律师。
原告富顺富益晨光供电有限责任公司（以下简称“晨光供电公司”）与被告自贡市江阳磁材有限责任公司（以下简称“江阳磁材公司”）供用电合同纠纷一案，本院于2015年7月10日立案后，依法组成合议庭，于2015年11月11日第一次公开开庭进行了审理，原告晨光供电公司的委托诉讼代理人龙建，被告江阳磁材公司委托诉讼代理人何菁、李联富到庭参加诉讼。在诉讼中，原告又委托了其公司职工邓元刚作为委托诉讼代理人，被告将委托诉讼代理人李联富变更为何洪波，本院于2016年1月26日第二次公开开庭进行了审理，原告晨光供电公司的委托诉讼代理人龙建、邓元刚，被告江阳磁材公司的委托诉讼代理人何菁、何洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晨光供电公司提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠交电费款项6,402,662.59元及其欠交电费违约金12,222,730.53元。2.诉讼费用由被告负担。在诉讼中，经过原告对账核实，将第一项诉讼请求中的欠交电费款项变更为6,130,751.15元。事实和理由：原告晨光供电公司与被告江阳磁材公司于2011年5月26日签订了一份《高压供用电合同》，建立了供用电合同关系。2012年6月以前，被告江阳磁材公司一直按合同约定，以转账方式直接向原告晨光供电公司交付电费。2012年6月至2013年8月期间，被告江阳磁材公司仅以银行转账方式向原告交付电费1,783,770元，除此以外，被告江阳磁材公司未直接向原告晨光供电公司支付电费。2013年7月5日，四川富益电力股份有限公司富世供电分公司员工徐璠因涉嫌犯罪被公安机关刑事拘留，徐璠向公安机关供述了其自2012年6月起编造“代交电费给予20%优惠返还”的虚假事实，骗取江阳磁材公司向其个人交付款项委托其代交电费，以及其对富顺县裕仁纺织有限公司、四川东方变压器集团有限公司、自贡市大地农业开发有限公司等单位实施类似的涉嫌犯罪行为。经原告晨光供电公司核实，截止2013年6月，江阳磁材公司欠交电费合计金额5,032,249.01元。在原告晨光供电公司催收欠交电费时，被告江阳磁材公司以徐璠代交电费事项涉及刑事犯罪，需要等待刑事审判结果为由，拒绝支付欠交的电费。此后，被告江阳磁材公司又拒绝交付2013年7月、8月的电费。2013年12月18日，原告晨光供电公司与被告江阳磁材公司协商签订了《关于电费发票事项协议书》，约定：被告江阳磁材公司向原告晨光供电公司交付2013年6月、7月、8月三个月增值税专用发票上的税额款项合计374,076.42元，对被告2013年电费交付事项上存在的争议，双方暂时搁置，待此后协商或诉讼解决。同日，被告江阳磁材公司以银行转账方式直接向原告晨光供电公司交付了约定的税额款项。2014年8月22日，自贡市中级人民法院作出（2014）自刑二初字第7号《刑事判决书》，认定徐璠犯诈骗等罪。该判决书认定徐璠向被告江阳磁材公司收取资金的行为系徐璠个人实施诈骗的行为。该判决书生效后，原告晨光供电公司多次向被告江阳磁材公司催收截止2013年8月欠交的电费6,130,751.15元及违约金，但被告江阳磁材公司至今未付。
被告江阳磁材公司辩称，一、原告要求被告支付欠缴电费6,402,662.59元及违约金的诉讼请求不成立，应驳回。（一）四川富益电力股份有限公司富世供电分公司是供电人。供用电合同的供电人包括供电人、供电人之总公司（四川富益电力股份有限公司）及派出机构。因此，四川富益电力股份有限公司富世供电分公司作为派出机构也属于“供电人”。从供用电合同的实际履行来看，被告江阳磁材公司所在的晨光工业园区属于分公司辖区，由分公司安排人员进行电费收费、核算、抄表、维护、办理增值税发票等业务，分公司履行的是供电人的权利义务。（二）被告江阳磁材公司未拖欠电费，徐璠收取预付电费的行为构成表见代理,应视为公司行为。1.徐璠是富世分公司员工，受分公司安排收取被告江阳磁材公司电费并提供增值税发票；2.徐璠以分公司员工的身份来洽谈工作、分公司不仅在供电合同中加盖公章确认收到2013年1-12月预付电费，还出具加盖公章的预付电费收条，且每个月的增值税发票均按时提供给被告江阳磁材公司。前述表象足以让被告江阳磁材公司相信并认为徐璠有权代表公司，预付电费支付给徐璠应视为支付给供电人公司；3.预付电费支付到徐璠个人账户，未妨碍供用电合同的正常履行；4.原告起诉状第1页称：徐璠向公安机关供述了其自2012年6月起编造“代交电费给予20%优惠返还”的虚假事实，骗取江阳磁材公司向其个人交付款项委托其代交电费……。原告将“预付电费”说成“代交电费”属于偷换概念、误导法院。被告江阳磁材公司没有委托徐璠代为交费，是在认为徐璠行为代表公司的情况下缴纳的预付电费；5.起诉状陈述“截止2013年6月江阳磁材公司欠交电费合计金额5,032,249.01元”不是事实；6.起诉状陈述“截止2013年8月欠交电费6,402,662.59元及违约金”不是事实，被告江阳磁材公司没有违约。如果违约成立，由于违约金过高，被告江阳磁材公司要求减少或免除违约金。
二、自贡市中级人民法院（2014）自刑二初字第7号《刑事判决书》认定徐璠构成诈骗罪的判决结果不能支持原告的主张，应区分内外部关系及刑事民事分开。供电人内部管理混乱、员工失职的后果应该由公司承担，对徐璠违法犯罪造成的损失由公司向徐璠主张赔偿。
三、原告的诉讼请求已过诉讼时效。2012年6月至2013年8月期间欠交电费6,402,662.59元并主张违约金，其主张已超过两年的诉讼时效。
原告向本院提交以下证据：
1.《高压供用电合同》一份，拟证明晨光供电公司与江阳磁材公司于2011年5月26日签订《高压供用电合同》；《高压供用电合同》约定江阳磁材公司交付电费的方式是：以银行转账方式直接向晨光供电公司交付电费；用电人不按期交清电费的，应承担电费滞纳违约责任；电费违约金当年欠费部分，每日按欠费总额的千分之二计算，跨年度欠费部分，每日按欠费总额的千分之三计算；“供电人”含义不包含富世供电分公司。
以上一份证据为第一组证据，拟证明原告与被告之间建立有供用电合同关系。
2.江阳磁材公司2012年1月至5月电费付款凭证明细表，拟证明2012年1月至5月晨光供电公司均正常履行了向江阳磁材公司供应电力的义务，江阳磁材公司均以银行转账方式直接向晨光供电公司交付电费，正常履行义务。
以上一份证据为第二组证据，拟证明2012年1—5月原告、被告均正常履行各自的供电、用电义务。
3.江阳磁材公司2012年6月至2013年8月应付电费金额明细表，拟证明2012年6月至2013年8月期间晨光供电公司累计向江阳磁材公司供应电力19,353,725KWH，江阳磁材公司应付电费金额为12,860,197.39元。
4．江阳磁材公司以银行转账方式直接向晨光供电公司交付2012年6月至2013年8月期间电费明细表，拟证明被告江阳磁材公司于2012年8月以银行转账方式直接向晨光供电公司交付电费683,770元，于2012年12月以银行转账方式直接向晨光供电公司交付电费1,100,000元，于2013年12月以银行转账方式直接向晨光供电公司交付2013年6、7、8月三个月的电费税额款项374,076.42元；同时拟证明被告江阳磁材公司并未将其向徐璠交付资金的行为等同于向晨光供电公司交付电费款项的行为。
5.晨光供电公司在2012年6月至2013年6月期间收到的徐璠代交电费款项明细表。拟证明2012年6月至2013年6月期间徐璠向晨光供电公司交付电费1,588,772元，均未指明具体的受益用电人。
6.晨光供电公司在2012年6月至2013年6月期间收到的徐璠委托他人代交电费款项明细表。拟证明2012年6月至2013年6月期间徐璠委托他人向晨光供电公司交付电费3,674,646.47元，均未指明具体的受益用电人。
7.富顺县裕仁纺织有限公司关于预付电费情况统计说明。拟证明2012年4月至2013年5月期间富顺县裕仁纺织有限公司应付电费金额合计为1,826,549元，但未向晨光供电公司直接交付在此期间的电费。
8.富顺县裕仁纺织有限公司2012年4月至2013年6月应付电费金额明细表。拟证明2012年4月至2013年6月期间富顺县裕仁纺织有限公司各月应付电费金额，各月应付电费金额合计2,005,218元。
9.四川东方变压器集团有限公司关于预付电费情况统计。拟证明2013年4月至5月期间四川东方变压器集团有限公司应付电费金额合计为123,597元，但未向晨光供电公司直接交付在此期间的电费。
10.四川东方变压器集团有限公司2013年4月至6月应付电费金额明细表。拟证明2013年4月至6月期间四川东方变压器集团有限公司各月应付电费金额，各月应付电费金额合计为170,941元。
11.自贡市大地农业开发有限公司2013年4月至6月应付电费金额明细表。拟证明2013年4月至6月期间自贡市大地农业开发有限公司各月应付电费金额，各月应付电费金额合计为83,900元。
12.邓清荣调查笔录一份。拟证明江阳磁材公司拒绝作为国亨商贸公司代交电费款项的受益人。
13.周翔禄调查笔录一份。拟证明富顺县裕仁纺织有限公司拒绝作为国亨商贸公司代交电费款项的受益人。
14.《关于电费发票事项协议书》一份。拟证明被告江阳磁材公司2013年6、7、8月三个月实际使用原告晨光供电公司供应的电力所产生的电费金额合计为2,574,526元，同意交付2013年6、7、8月三个月增值税专用发票上的税额款374,076.42元，原、被告双方同意对于被告江阳磁材公司2013年电费交付事项上存在的争议，通过协商或诉讼解决。
15.晨光供电公司涉及徐璠案件的用电户企业电费金额汇总表。拟证明2012年6月至2013年8月期间被告江阳磁材公司应付电费金额为12,860,197.39元，以银行转账方式直接向晨光供电公司交付在此期间电费2,157,846.42元，分摊受益的徐璠代交电费款项金额为1,294,108.63元，分摊受益的徐璠委托他人代交电费款项金额为3,005,554.78元，尚欠交电费6,402,687.55元。
16.《关于2012年延期交纳电费的协议》。拟证明被告江阳磁材公司确认欠交2012年9月688,689元和2012年10月549,123元电费，并承诺支付延期付款的利息和违约金，对此并未向原告晨光供电公司主张其交付给徐璠的资金同等于向晨光供电公司交付了电费。
以上十四份证据为第三组证据，拟证明江阳磁材公司欠交电费6,402,687.55元。
17.自贡市江阳磁材有限责任公司关于预电费情况统计说明。拟证明被告江阳磁材公司于2013年7月10日明确否认欠交原告晨光供电公司电费，产生电费交付事项争议。
18.江阳磁材公司欠交电费违约金计算表。拟证明2013年9月1日至2015年7月9日期间被告江阳磁材公司应当承担欠交电费违约金12,222,730.53元。
以上两份证据为第四组证据，拟证明被告江阳磁材公司应付欠交电费违约金12,222,730.53元。
19.原告晨光供电公司《企业法人营业执照》。拟证明原告晨光供电公司是具有完全民事行为能力、独立承担民事责任的企业法人。
20.四川富益电力股份有限公司《企业法人营业执照》。拟证明四川富益电力股份有限公司是具有完全民事行为能力、独立承担民事责任的企业法人。
21.富世分公司《营业执照》。拟证明富世分公司是企业法人四川富益电力股份有限公司的非法人分支机构。
以上三份证据为第五组证据。拟证明晨光供电公司与富世分公司之间依法是不同的民事主体。
22.富益电力公司《关于聘用总部和基层初级员工的通知》川富电〔2011〕96号一份。拟证明徐璠系富世分公司综合办公室计划统计材料综合员，不是晨光供电公司员工；徐璠也不是富世分公司收费岗位人员，不具有履行代理富益电力公司或富世分公司收取电费的岗位工作职责。
23.《富世供电分公司综合办公室计划统计材料综合员岗位职责》一份。拟证明徐璠不具有履行代理富益电力公司或富世分公司收取电费或收取预付电费或收取代交电费的职责。
24.（2014）自刑二初字第7号《刑事判决书》。拟证明⑴徐璠向江阳磁材公司、富顺县裕仁纺织有限公司、四川东方变压器集团有限公司和自贡市大地农业开发有限公司等单位收取资金，非法占用的行为构成诈骗罪；⑵徐璠自2012年6月起实施对江阳磁材公司的诈骗行为；于同年4月分别对富顺县裕仁纺织有限公司、四川东方变压器集团有限公司、自贡市大地农业开发有限公司实施诈骗行为；⑶徐璠系采取欺骗手段获取江阳磁材公司、富顺县裕仁纺织有限公司、四川东方变压器集团有限公司和自贡市大地农业开发有限公司的电费发票；⑷被告江阳磁材公司获得的2012年6月至2013年5月的电费增值税专用发票，富顺县裕仁纺织有限公司获得的2012年4月至2013年5月的电费增值税发票，四川东方变压器集团有限公司获得的2013年4月和5月的电费增值税发票，自贡市大地农业开发有限公司获得的2013年4月和5月的电费增值税发票，均是由徐璠提供的。
以上三份证据为第六组证据，拟证明徐璠向被告江阳磁材公司收取资金的行为系徐璠个人实施的诈骗犯罪行为。
25.富益电力公司《关于内部机构调整、设置的通知》川富电〔2011〕76号。拟证明富益电力公司发文决定设立富世分公司的时间是2011年6月17日，富世分公司与城关分公司之间没有法律上的承继关系。
以上一份证据为第七组证据，拟证明富世分公司不属于《高压供用电合同》约定的供电人。
26.徐璠于2012年7月27日出具的20万元收条一张。拟证明被告江阳磁材公司于2012年7月27日将20万元款项转入徐璠工行卡，公司在账务处理上将转账付款作为现金付款处理。
27.徐璠于2013年1月5日出具的60万元《收条》一张。拟证明被告江阳磁材公司于2013年1月5日将60万元款项转入徐璠工行卡，公司在账务处理上将转账付款作为现金付款处理。
以上两份证据为第八组证据，拟证明被告江阳磁材公司将向徐璠的转账付款作为现金付款处理。
28.富益电力公司于2011年11月28日出具的编号为№000888的《收据》一张。拟证明富益电力公司出具收据使用统一印制的固定格式文本，名称为“四川富益电力股份有限公司收据”，有统一编号，一式三联，加盖的是财务专用章而非行政公章，并且上面有出纳人员签名。
以上一份证据为第九组证据，拟证明富益电力公司收据采用统一印制的固定格式文本，一式三联，有统一编号和出纳人员签名，并加盖财务专用章。
29.原告晨光供电公司2011年11月30日第0057号《记账凭证》一份、四川富益电力股份有限公司和原告晨光供电公司于2011年11月28日签订的《使用银行承兑汇票支付购电款协议》一份。拟证明：⑴原告晨光供电公司收到被告江阳磁材公司以四张60万元银行承兑汇票交付电费所进行的账务处理；⑵被告江阳磁材公司仅在资金紧缺时，才用银行承兑汇票交付电费款；⑶原告晨光供电公司用银行承兑汇票向四川富益电力股份有限公司支付购电款；⑷原告晨光供电公司委托四川富益电力股份有限公司直接向被告江阳磁材公司收取四份60万元银行承兑汇票；⑸原告晨光供电公司和四川富益电力股份有限公司分别按财务会计规范进行各自支付和收到购电款的账务处理。
30.原告晨光供电公司于2011年12月9日记录的第0032号《记账凭证》。拟证明原告晨光供电公司以被告江阳磁材公司交付的四张60万元银行承兑汇票向四川富益电力股份有限公司支付购电款所进行的账务处理。
31.四川富益电力股份有限公司于2011年12月28日记录的第0204号《记账凭证》。拟证明四川富益电力股份有限公司收到原告晨光供电公司以四张60万元银行承兑汇票支付购电款所进行的账务处理。
以上三份证据为第十组证据，拟证明四川富益电力股份有限公司向被告江阳磁材公司收取银行承兑汇票系受原告晨光供电公司委托并视为其支付购电款。
32.陈於水证人证言一份。拟证明2012年6月至8月期间，四川富益电力股份有限公司富世分公司召开了三次会议，李学杰没有宣布由徐璠到自贡市江阳磁材有限责任公司和富顺县裕仁纺织有限公司收取电费的事情。
33.杨子骝证人证言一份。拟证明四川富益电力股份有限公司富世分公司在2012年6、7、8三个月期间，召开了三次会议，富世分公司原经理李学杰均没有宣布由徐璠到自贡市江阳磁材有限责任公司和富顺县裕仁纺织有限公司收取电费。李学杰也从未说过其作出过由徐璠到自贡市江阳磁材有限责任公司和富顺县裕仁纺织有限公司收取电费的决定。
以上两份证据为第十一组证据，拟证明李学杰没有在富世分公司全员大会上宣布由徐璠到被告江阳磁材公司收取电费。
34.自检技鉴〔2013〕07号《司法会计鉴定意见书》。拟证明他人代交部分为徐璠委托他人代交相关公司电费，徐璠代交部分为徐璠代相关公司交纳电费，代交电费均未注明具体公司。
以上一份证据为第十二组证据，拟证明司法会计鉴定将徐璠及其委托的他人向原告晨光供电公司交付款项的行为认定为代相关公司交纳电费。
35.会议纪要三份。拟与证据32、33相互印证，证明富世分公司未在开会中宣布由徐璠收取被告江阳磁材公司的电费。
36.被告江阳磁材公司客户明细账。拟证明截止2012年12月底，原告晨光供电公司应收被告江阳磁材公司电费733,450.95元。
37．富顺县裕仁纺织有限公司客户明细账。拟证明截止2012年12月底，原告晨光供电公司应收富顺县裕仁纺织有限公司电费643,505.03元。
38.被告江阳磁材公司客户明细表应收账款。拟证明截止2013年12月底，原告晨光供电公司应收被告江阳磁材公司电费余额6,130,751.15元。
39.富顺县裕仁纺织有限公司客户明细表应收账款。拟证明截止2013年12月底，原告晨光供电公司应收富顺县裕仁纺织有限公司电费余额2,148,184.01元。
40.四川东方变压器集团有限公司客户明细账。拟证明截止2013年12月底，原告晨光供电公司应收四川东方变压器集团有限公司电费余额488,587.3元。
41.自贡市大地实业开发有限公司客户明细账。拟证明截止2013年12月底，原告晨光供电公司应收自贡市大地实业开发有限公司电费余额268,888.65元。
42.被告江阳磁材公司欠交电费台账。拟证明截止2012年12月，被告江阳磁材公司欠交电费733,450.95元。
43.富顺县裕仁纺织有限公司欠交电费台账。拟证明截止2012年12月，富顺县裕仁纺织有限公司欠交电费643,505.03元。
44.被告江阳磁材公司欠交电费台账。拟证明截止2013年12月，被告江阳磁材公司欠交电费6,130,751.15元。
45.富顺县裕仁纺织有限公司欠交电费台账。拟证明截止2013年12月，富顺县裕仁纺织有限公司欠交电费2,148,184.01元。
46.四川东方变压器集团有限公司欠交电费台账。拟证明截止2013年12月，四川东方变压器集团有限公司欠交电费488,587.3元。
47.自贡市大地实业开发有限公司欠交电费台账。拟证明截止2013年12月，自贡市大地实业开发有限公司欠交电费268,888.65元。
48.2012年度欠缴电费汇总表。拟证明2012年度，被告江阳磁材公司欠交电费733,450.95元，富顺县裕仁纺织有限公司欠交电费643,505.03元，合计1,376,955.98元。
49.2013年度欠缴电费汇总表。拟证明至2013年底，被告江阳磁材公司欠交电费6130751.15元，富顺县裕仁纺织有限公司欠交电费2,148,184.01元，四川东方变压器集团有限公司欠交电费488,587.3元，自贡市大地实业开发有限公司欠交电费268,888.65元，四单位合计欠费9,030,411.17元。
50.徐璠委托他人代缴电费说明表。拟证明2012年7月徐璠代缴78,1928元没有指定为哪个公司代缴，原告认为分摊到被告公司上的为755,409元，富顺县裕仁纺织有限公司分摊26,519元，原告的分摊电费是具有合理性的。
51.鉴定文书。系自贡市人民检察院作出。（此份证据系原告在第一次提交的证据中对鉴定报告中的数据仅提取了部分，被告表示质疑，因此要求原告提交完整的鉴定报告）。
（二）被告江阳磁材公司向本院提交以下证据：
1．《高压供用电合同》一份。拟证明⑴.原、被告之间权利义务；⑵.原被告之间供用电关系包括2011年-2012年-2013年度；⑶供电人包括原告、原告总公司四川富益电力股份有限公司及总公司的分公司；⑷.被告已预付2013年1月-12月电费,凭收据兑换正式发票，是对原合同第五条的修改，对第十二条的补充。（电费交付方式；效力及未尽事宜）。⑸.被告认为徐璠的行为是公司代理人。
2.原告工商登记基本情况。拟证明原告是四川富益电力股份有限公司全资子公司，富世供电分公司都是《高压供用电合同》上的供电人之一。
3.被告付款凭据（43张）。拟证明2012年6月-2013年8月被告共计支付电费12,772,131.87元，原告举证为：12,860,197.39元，相差88,065.52元；收款人包括徐璠、原告、富世供电分公司。
4.增值税专用发票（29张）。拟证明⑴.原告出具的2012年6月-2013年8月增值税专用发票，合计金额：12,860,197.39元；⑵.原告出具发票表明认同2011年-2012年-2013年与被告的供用电关系，2012-2013年度以富世分公司的名义在合同中加盖公章，认可继续有效；⑶.原告出具发票表明，虽然预付电费由徐璠收取，但个人收取预付电费并未妨碍原、被告之间供用电合同关系的履行，长达一年的正常履行足以让被告认为是公司行为。
5.四川富益电力股份有限公司收据1张。拟证明总公司也在收取电费，合同中三个供电人均可收取电费；原告、总公司都是供电人，与《供用电合同》相印证。
6.收条1张。拟证明⑴.富世供电分公司出具收到原告预付电费1000万元的收条；⑵.富世分公司出具预付电费收条，原告出具增值税发票，原告、富世供电分公司都是供电人，都有权收取电费;⑶.虽然部分电费被告支付给徐璠，但分公司出具盖有公章的收款收条表明分公司认同支付给徐璠个人的款项视为公司收到。
7.（2013）富刑初字第244号《刑事判决书》一份、袁智恒询问、讯问笔录和李学杰询问、讯问笔录。拟证明⑴.徐璠向被告收取电费并送发票，系公司经理李学杰安排，并在公司全员大会上宣布，徐璠是分公司收取江阳公司电费的授权委托代理人;⑵.徐璠不仅是计划材料综合统计员且还兼内勤，管理分公司公章，分公司还特别授权其收取江阳、裕仁两公司电费，也是唯一有权向两个企业收取电费的委托代理人;⑶.收费组长兼核算员袁智恒知晓原告的电费由徐璠收取到个人账户再交到银行公司账户，银行交费回单交给袁智恒，由袁提供发票给徐璠，已形成证据链，认可徐璠是分公司的委托代理人;⑷.分公司有公款私存的先例，例如吴英的私人账户。
8.关于徐璠到企业预收电费的收支统计和徐璠案各涉及单位电费应交、已交统计表各一份。拟证明被告江阳磁材公司2012年6月电费是通过银行账户转付电力公司的。
9.收条（3页）。拟证明富世分公司于2012年5月至7月出具预收电费的3张盖有公司印章的白纸收据，与第3份相互印证。
10.原告晨光供电公司往来账款明细表。拟证明被告江阳磁材公司从不拖欠电费，从2012年6月便提前预收电费。
11.徐璠讯问笔录和何洪波询问笔录。拟证明徐璠等人与被告江阳磁材公司于2012年10月29日签订“延期交纳电费的协议”的原因。
12.经济商务局文件一份。拟证明原告系邓井关供电所更名而来，没有取得供电营业许可证，本案的供电人应该是四川富益电力股份有限公司，被告所在的辖区是富世分公司辖区，并非邓井关供电所的辖区。
13.供电营业许可证两份。拟证明原告没有供电营业许可证，富世分公司作为总公司的分支机构，与总公司享有供电人相同的权利，晨光供电公司虽然在分支机构中被列入，但他从事业务的区域并不包括晨光工业园区、富世镇。本案遗漏了当事人四川富益电力股份有限公司。
14.富世分公司顺城收费点图片。拟证明富世分公司享有收费权，并对外进行了公示。四川富益电力股份有限公司授权了名下分公司对外收费。
15.四川富益电力股份有限公司川富电〈2011〉76号〈关于内部机构调整、设置的通知〉和工商登记记录中关于富世供电分公司设立登记申请书及供电营业区变更情况。拟证明供电人城关供电分公司撤销后，其法律主体责任由新设立的富世供电分公司承接。
16.富顺县人民检察院所做的两份《询问笔录》，一份的被询问人李梅系富世供电分公司收费员；另一份被询问人刘英系富世供电分公司收费员。拟证明⑴.一直以来被告的用电收费和增值税票给付都是富世供电分公司在负责，在履行供电人义务;⑵.证明从2012年5、6月起，由徐璠负责收取被告电费和增值税票给付，系富世供电分公司工作安排;⑶.证明自2013年7月5日起，原告未向被告主张过之前的电费。
17.自贡市人民检察院《检验鉴定文书》及其附表一份。拟证明原告诉被告欠付电费金额严重不实：⑴.2013年1月至2013年6月期间，被告和富顺县裕仁纺织有限公司应交未交电费金额1218452.36元;⑵.证明富顺县裕仁纺织有限公司多收558,217元，应扣减第⑴项余额，即被告和富顺县裕仁纺织有限公司2013年1月至2013年6月应交未交电费金额660,235.36元；⑶.证明被告江阳磁材公司，徐璠、袁智恒（富世供电分公司）及其被委托人支付款项，原告晨光供电公司和富益电力公司已收讫。
被告江阳磁材公司在举证期限内向本院申请调取以下证据：
1.富顺县人民法院（2013）富刑初字第244号《刑事判决书》、2.富顺县人民检察院2013年7月8日16时57分至22时15分袁智恒询问笔录、3.富顺县人民检察院2013年7月9日22时10分至23时15分袁智恒讯问笔录、4.富顺县人民检察院2013年7月8日16时39分至23时04分李学杰询问笔录、5.富顺县人民检察院2013年7月27日11时00分至11时39分李学杰讯问笔录、6.富顺县公安局经侦大队2013年7月23日“关于徐璠到企业预收电费的收支统计”；7.徐璠案各涉案单位电费应交、已交统计表（2012年1-6月）。除第7份证据，本院未调取到外，其余6份证据，因被告已自行举示，因此对被告申请本院调取的证据未单独进行质证。
经被告质证，对原告提交的第一组证据认为被告所持有的合同签订日均为2011年5月24日；合同约定向供电人支付电费,此处供电人不仅包括原告,还包括富世分公司,向富世分公司缴纳电费仍然符合合同约定,被告以银行转账方式将预付电费支付给徐璠个人账户得到了富世分公司的盖章认可；“供电人”含义包含富世分公司。对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为向徐璠个人支付电费并不代表被告就没有正常履行付款义务。对第三组证据中的证据3无异议。对证据4银行转账的电费金额无异议，但对证明事实有异议。认为向徐璠交付资金的行为等同于向公司交付。2012年8月、12月直接向原告交付电费有特殊原因，是因为徐璠告知公司数据有问题，让公司先直接支付，并不代表被告自我否定向徐璠付款的行为不等同于向公司付款。对证据5、6银行转款凭据的真实性无异议，但不清楚原告是否举示完毕，原告的举证不能全面客观的反映徐璠及他人代徐璠交电费的情况。根据供用电合同及实际履行情况，向总公司交电费也是可以的，原告只举证向原告账户交费的凭据不能客观全面的反映徐璠交费或其他单位及个人代缴费的情况。所以原告仅仅以徐璠及他人向原告账户交费之和为基础计算被告的欠费金额是不客观、不全面的，原告的诉讼请求的基础证据有问题，不能支持其诉讼请求。对证据7、8、9、10、11无法核实真实性，无关联性，认为金额与判决书也不一致，而且认为对只选取富顺县裕仁纺织有限公司、四川东方变压器集团有限公司、自贡市大地农业开发有限公司三家公司并不全面。对证据12、13真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据中杨春法官的询问存在问题：首先，杨春法官没有问是什么期间的电费；其次，实际情况是徐璠让国亨公司帮忙代交电费，邓清荣董事长不可能知情；仅凭一份含糊不清逻辑有问题的笔录，不能证明江阳磁材公司放弃国亨公司代交电费的权益,放弃权益必须明示。对富顺县裕仁纺织有限公司周某某的笔录质证意见相同。原告承认国亨公司的确代江阳磁材公司、富顺县裕仁纺织有限公司交过电费，司法鉴定报告也认定国亨代交90余万元电费。对证据14的真实性无异议，对证明目的有异议。认为证明了原告已经按期开具出2013年6、7、8月的增值税发票，但被告支付30余万元税款不能理解为自我认同6、7、8月电费没交；该协议仅为解决5张增值税发票有效期到期被告必须在180日内办理认证抵扣而特别协商确定的临时性、一次性处理方案。同时认为该协议只提及2013年电费交付有争议，证明2012年电费的交付无争议。对证据15该汇总表系原告单方证据，电费分摊受益的计算方法没有事实和法律依据；该表自己都说不清楚被告每月欠多少电费，只认可付到原告账户的金额不客观全面，还有付到总公司账户的、2013年5月付清了的也没有认可；汇总表第三页2012年4月开始，欠交金额6,402,687.55元与诉状金额6,402,662.59元不吻合，起诉金额是如何得来的，没有证据支持。对证据16真实性无异议，对证明目的有异议。认为不能证明被告放弃了“向徐璠交付电费即视为向公司交付了电费”的主张。签署该协议有特殊的原因，延期协议签订后，被告也没有从对公账户直接转到原告账户，也是徐璠去缴纳的。延期协议于2012年10月29日签订，侧面证实了至少在该协议签署以前6、7、8月的电费是交清了，否则，原告应当在延期协议里一并主张欠费及违约金；同时也佐证了原告的分摊受益办法根本不成立。对第四组证据中的证据17真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。原告认为从2013年7月10日才产生电费交付事项争议不正确。被告是否欠交电费，按照原告“先交费、后给票”电费月结月清的电费交付流程，原告是知道或应当知道被告是否欠费，而不是被告明确否认欠费才产生争议。该证据恰恰证明被告将付给徐璠的款项视为向公司支付。证明尚结存电费2,112,384.06元，基本够支付2013年6、7、8月的电费。对证据18有异议，认为被告没有违约，不应支付违约金。另外，原告主张欠费已过诉讼时效，违约金自然也过诉讼时效。对第五组证据中的证据19、20、21的真实性无异议。虽然原告与总公司是独立的企业法人，分公司是分支机构，但三者均为“供电人”。实际履行供电中相当于一家人而原告仅仅是开票公司。对第六组证据中的证据22、23真实性无异议，认为虽然公司文件把徐璠定岗为计划统计材料员，材料员的岗位职责虽然没有收费，但公司内部管理关系不能对抗外部合同关系；证据23关于“计划统计材料综合员岗位职责”最后一条规定“完成上级下达的其他工作”，徐璠系受分公司经理李学杰指派并在公司大会上宣布由徐璠收取江阳磁材与裕仁公司的电费并提供增值税发票。徐璠因公司经理的指派而获得收费权。对证据24真实性无异议、证明目的有异议。不能以事后查明且不为被告所知情的犯罪事实，来评判事发之前被告对此事件的认知。从民事角度，事发之前的种种现象足以让被告相信徐璠的行为是代表公司的行为。对第七组证据，即证据25真实性无异议，对证明目的有异议，认为文件出具的时间是2011年6月17日，是在《高压供用电合同》签订之前，但合同的含义供电人包括总公司的派出机构，并不能证明富世分公司不是供电人。对第八组证据中的证据26、27真实性无异议，但认为争议现金记账收钱没有实际意义，恰恰证明了徐璠收到了被告江阳磁材公司交付的款项。对第九组证据中的证据28真实性无异议，对证明目的有异议，认为恰恰证明了供电人可以是总公司，供电人也可以收取电费，而且加盖行政公章更有效力，也不能认为收条格式不同而否认款项。对第十组证据中的证据29真实性无异议，认为恰恰证明被告江阳磁材公司是交了电费的，被告无法干预原告对财务的处理，与被告无关；对证据30、31认为是原告晨光供电公司与总公司之间的内部处理，与被告无关，不影响总公司是供电人的事实，也不影响被告江阳磁材公司已交了电费的事实。对第十一组证据中的证据32、33有异议，认为证人系原告晨光供电公司的母公司四川富益电力股份有限公司下设分支机构的员工，与原告有利害关系。对第十二组证据34的真实性待定，认为如果真实，江阳磁材公司与富顺县裕仁纺织有限公司两家公司共欠电费121万元，与请求不吻合。对证据35真实性无异议，但认为不具有排他性。对证据36真实性有异议，认为是原告晨光供电公司的单方记账，没有经过鉴定及双方认可。对证据37有异议，认为与本案无关。对证据38有异议，认为与原告举证的鉴定文书相矛盾，应以鉴定文书为准。对证据39、40、41有异议，认为系原告的单方证据。对证据42、43、44、45、46、47、48、49均有异议，认为富顺县裕仁纺织有限公司、自贡市大地实业开发有限公司、四川东方变压器集团有限公司的账目与本案无关，被告江阳磁材公司不欠原告晨光供电公司的电费。对证据50有异议，认为没有法律依据。对证据51真实性无异议，但对鉴定结论有异议，认为不能证明被告江阳磁材公司的应交电费，对附表的真实性、完整性有异议。
对被告提交的证据，经原告质证，对证据1中除富世分公司和徐璠的手写外无异议，认为手写部分不合法，对证明内容中供电人包括总公司的分公司有异议，认为与文本内容不一致，对修改部分，是违规实施的，徐璠的行为不能代表公司。对证据2真实性无异议，证明目的有异议。对证据3明细表中2013年3月以前的应付金额均无异议，对已付金额部分有异议，对其中直接转账给原告晨光供电公司的部分无异议，对904,285.45元认为实际支付凭证无依据；2012年6月付款160万元真实性无异议，但是是付给徐璠的货款；2012年7月6张付款凭证的真实性无异议，但用途是货款，收款人是徐璠，与本案无关；其中20万元是打款到徐璠卡上，但以现金处理有异议；对60万和94万收款人是徐璠有异议；对下面10万和三笔30万有异议，认为是付给徐璠的货款；对4万元有异议；对给付杨溢的两笔款项真实性无异议，关联性有异议；对2013年1月5日至23日的9笔付款支付凭证真实性无异议，关联性有异议；杨溢退回的150万元是他们个人往来，与本案无关；对2013年3月的三张承兑汇票有异议，认为没有进行背书转让给原告晨光供电公司也没有背书转让给富世分公司；对小计有异议。对证据4的真实性无异议，但仅就增值税专用发票不能证明被告支付了电费，对证明目的有异议，对富世分公司的盖章，原告晨光供电公司并没有认可，对被告方写的徐璠个人名义代缴行为予以认可。对证据5真实性无异议，对证明目的有异议。对证据6有异议，收条上没有出具时间，也没有支付凭证，是没有实际支付的。对证据7真实性无异议，证明目的有异议，认为刑事判决书上没有此内容；徐璠为分公司代理人不成立；分公司是否公款私存与本案无关；同时证明了不存在预收的行为，总公司收电费不成立，无法确认电费已交清；对李学杰和袁智恒在富世分公司的分工无异议，但与本案无关。对同一天李学杰的陈述也有虚假，因此李学杰的陈述并不一定真实；袁智恒的笔录上没有李学杰宣布徐璠为代理人的事情。对证据8中收支统计的内容真实性无异议，对部分内容不能达到证明目的。富顺县裕仁纺织有限公司的情况与本案无关，除打到电力公司账上的178万元无异议外，其余均有异议；对统计表真实性无异议，但是是初稿，不能达到证明目的，里面江阳磁材公司6月份的应交金额没有实际缴的。对证据9有异议。对证据10因即为证据3中所列明细表，原告未再单独质证。对证据11真实性无异议，对证明目的有异议，原因系口头编造，徐璠向被告公司副总何洪波联系时是以私人关系联系的。对证据12真实性无异议，认为恰恰证明了原告晨光供电公司取得了营业许可。对证据13真实性无异议，对证明目的有异议，认为证明了原告取得了营业许可证。对证据14真实性无异议，对证明目的有异议，认为仅证明富世分公司有收费权，收的是四川富益电力股份有限公司客户的电费。对证据15真实性无异议，对证明目的有异议，认为富世分公司没有完全承接城关分公司的业务，也没有法律上的承接关系。对证据16真实性无异议，对证明目的有异议，认为仅
能证明富世分公司对四川富益电力股份有限公司的客户有收费权。对证据17真实性无异议，对证明目的有异议，认为附表证明了徐璠收的钱是代缴行为。
本院在审理过程中依职权调取了徐璠到富顺县裕仁纺织有限公司和四川东方变压器集团有限公司的收费情况，经庭审质证，原告对富顺县裕仁纺织有限公司交付给徐璠的金额没有异议，对四川东方变压器集团有限公司交付给徐璠的金额中523万元无异议，认为其中400万元与78万元的交付都是真实的，对另外60万元的收条只实际交付了45万元。被告对徐璠到富顺县裕仁纺织有限公司和四川东方变压器集团有限公司的收费情况表示并不清楚。
综合各方质证，本院认证如下：对双方均向本院提交的《高压供用电合同》，对双方签约日期不一致，并不影响合同的主要内容的效力，在双方意思达成一致时，合同即成立。对被告提交的合同中包含两处由“四川富益电力股份有限公司富世供电分公司”加盖印章后修改的部分，因合同的签订双方具有相对性，原告晨光供电公司与被告江阳磁材公司都是具有独立法人资格的主体，双方签订的合同对双方均具有约束力，合同的修改也需要双方意思达成一致后方可修改。富世分公司系四川富益电力股份有限公司下设的分支机构，无权对原告晨光供电公司所签订的合同进行修改，原告晨光供电公司也未授权富世分公司对该合同进行修改，因此，对富世分公司加盖印章的修改部分，当属无效。因此对被告江阳磁材公司所提交合同中关于富世分公司的修改部分，不予采信，双方合同的其他内容一致，其约定不违反法律规定，予以采信。对原告其他证据，被告对第二组证据无异议，予以采信。对第三组证据中的证据3无异议，予以采信。对证据4银行转账的电费金额无异议，对2012年6月至2013年8月期间被告江阳磁材公司以银行转账方式直接向原告晨光供电公司交付电费的明细表及转账凭证予以采信。对证据5、6银行转款凭据的真实性无异议，对2012年6月至2013年6月期间徐璠及徐璠委托他人代缴的电费明细表及转账凭证予以采信。对证据7被告有异议，因证据7系富顺县裕仁纺织有限公司在徐璠案发后，对公安机关所出具的说明，与富顺县裕仁纺织有限公司向本院提交的说明一致，予以采信。对证据8、10','2018-10-10
22:12:26',0,'web',NULL),(23968202,'f7410fe3-c16d-4525-b798-57c5eea48e87','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1646\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2014）莘行执字第112号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"聊城市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"f7410fe3-c16d-4525-b798-57c5eea48e87\",\"案件名称\":\"莘县食品药品监督管理局执行虞福星行政处罚案裁定书\",\"法院名称\":\"莘县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"莘县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人莘县食品药品监督管理局于2014年2月17日向本院申请强制执行（2013）第10042号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1404347956000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"莘县食品药品监督管理局执行虞福星行政处罚案裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"莘县食品药品监督管理局执行虞福星行政处罚案裁定书
（2014）莘行执字第112号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f7410fe3-c16d-4525-b798-57c5eea48e87\");$(\"#hidCaseName\").val(\"莘县食品药品监督管理局执行虞福星行政处罚案裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）莘行执字第112号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"莘县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1646\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"莘县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-03-12\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"莘县食品药品监督管理局,虞福星\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十六条\',法条内容:\' 第六十六条
公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国行政强制法》\',Items:[{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\'
第五十三条
当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。[ly]\'},{法条名称:\'第五十五条第一款\',法条内容:\'
第五十五条 行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：[ly][ly] （一）强制执行申请书；[ly]
（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；[ly] （三）当事人的意见及行政机关催告情况；[ly] （四）申请强制执行标的情况；[ly]
（五）法律、行政法规规定的其他材料。强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。[ly]\'},{法条名称:\'第五十七条\',法条内容:\'
第五十七条
人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"莘县食品药品监督管理局执行虞福星行政处罚案裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-07-03\\\\\",\\\\\