北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0107民初10683号
原告:李某,男,1978年11月28日出生,住北京市石景山区。
被告:屈某,男,1959年10月1日，住北京市石景山区。
被告:屈某1,女,1982年2月19日出生,住北京市石景山区。
原告李某与被告屈某、屈某1侵权责任纠纷一案,本院受理后,依法由本院审判员田江海独任审判,公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加了庭审,被告屈某、屈某1经本院合法传唤未到庭应诉。被告屈某、屈某1分别提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求:1、判令二被告连带赔偿原告医疗费555.11元;2、判令二被告向原告赔礼道歉;3、诉讼费由二被告承担。原告和被告屈某1为夫妻关系,正在法院诉讼离婚,双方已分居。被告屈某与被告屈某1系父女关系。2018年2月4日上午8时许,原告将女儿送至北京市石景山区x单元门内后,被告屈某1就女儿2月9日的接送问题和原告协商未果后,通知被告屈某下楼。屈某下楼后与屈某1告知原告2月9日的孩子接送必须按照二人要求调整,原告拒绝。屈某将原告女儿带上楼后,屈某1在与原告继续协商未果后,突然抓住原告衣领想将原告拖拽出单元门,原告挣脱后,屈某1抓住原告脖子上围巾拖拽,原告用手抓住围巾防止围巾勒紧脖颈窒息,并警告屈某1放手。屈某听到响动后,下楼帮忙,同屈某1一起拉住原告脖子处围巾拖拽,并掰开原告护住围巾的右手。原告为防止二人绕到身后,奋力后退到墙角,右手抓住扶手栏杆,左手护住围巾。无奈单手抵不过四手,围巾越勒越紧,原告感到窒息,感觉脖子以上充血无法回流。原告告诉二被告呼吸困难,要求二人快松开,但二人依然使劲拉拽。原告呼吸困难,危难之际松开左手伸入围巾和脖颈之间,暂时缓解被勒,趁机大生呼救,请求楼上住户拨打110。原告大声呼救后,屈某才放手赶紧上楼,屈某1见原告掏出手机报警,也随即上楼。原告在出警警察走后,自行来到石景山医院检查,检查结果显示原告身体已受伤害。遂起诉至贵院,望予支持。
被告屈某1在书面答辩意见中辩称,1、屈某1不应赔偿医疗费。屈某1与原告系夫妻,目前处于离婚诉讼过程中,双方轮流看护子女。双方约定春节期间由屈某1带孩子回成都老家（2018年2月10日一早的飞机）。2018年2月4日上午，原告将女儿送到答辩人处,答辩人同原告协商2月9日能否由答辩人方提前去幼儿园接女儿回家,以便尽早准备。原告不同意。答辩人提供了几种选择方案,甚至退步到提前1小时接小孩,原告均拒绝。协商过程中双方发生了争执,因当时是周六早上8点左右,有邻居出门查看。答辩人为了不影响邻居休息便建议双方到楼外商谈，但原告不同意，答辩人往外拉原告,此时原告拿出手机录像,对着手机喊叫“打人了,杀人了”,邻居都出来围观,答辩人觉得影响不好就拉原告去单元门外,由于原告比答辩人高20多公分又是男性,答辩人拉不动。逐顺手拉了原告带的围巾。此时答辩人的父亲听到争吵声便出门查看,答辩人怕老人年纪大生气便劝父亲进屋,答辩人也回到屋内。此后，原告报警，警察到达后联系答辩人下楼,警察询问了事情经过后，认为是家务事没有过多干涉。从案件的事实经过,可以看出答辩人没有伤害原告的行为,仅仅拉了一下围巾,也不能给原告造成伤害。从医学角度分析，原告提供的证据不能证明其受到伤害，即没有法律上的损害事实。石景山医院门诊急诊诊断证明书中载明“颈后部、右前部皮肤挫伤”、“喉软组织挫伤”。如果是围巾牵拉,确实应该是颈后部受伤，而颈前部喉部不应该有挫伤。而且轻度挫伤包括红肿,所有检查结果和查体结果只有皮肤稍红,不支持挫伤诊断。如果仅为皮肤表面挫伤,原告实际上不需要接受价格较为昂贵的“多功能纤维鼻咽镜检查”。“耳鼻喉科检查报告”及体格检查提到：“轻度充血，扁桃体2度”,此为大喊大叫和慢性咽炎引起,并非答辩人造成。另外,内镜检查无法得出“喉软组织挫伤”的结论，这个结论应该来自肉眼观察。医生手写的急诊病历中阳性发现仅写道“颈后及局部稍红,无瘀斑,活动尚可,色素沉着”（色素沉着来源于原告多年的严重痤疮,并非由答辩人拉围巾造成）诊断为“颈部皮肤挫伤”。综上，所有检查发现与围巾拉扯可能相关的仅为颈部皮肤稍红,没有出血,没有肿胀,没有伤痕。诊断为轻度挫伤,根据医学定义尚不能支持。答辩人拉原告围巾的行为并没有造成原告伤害,原告证据材料中提供的检查是其要求医生开具的,并不是必须的。因此,所有花费应由原告人自行承担,与答辩人无关。答辩人不存在伤害原告的行为。也不存在过错,更没有给原告造成伤害结果。答辩人不构成侵权,不应承担侵权责任。原告诉请的侵权并不存在,因此也不产生相应的法律责任。答辩人不应向原告赔礼道歉。原告是法律专业,从事法律工作,原告利用自身的工作优势故意挑起事端,目的就是为了扰乱答辩人正常的生活和工作。其滥用诉权,造成了司法资源的极大浪费,其行为不应得到支持和推崇。请法院查明事实,依法驳回原告的诉讼请求。
被告屈某的书面答辩辩称,屈某不应赔偿原告医疗费。2018年2月4日上午。原告将女儿送到屈某1的住处,屈某1在楼道中同原告协商,2月9日能否由屈某1一方提前去幼儿园接女儿回家的相关事宜。此后,屈某听到走廊中争吵声便出门查看，看到原告对着手机大喊“打人了，杀人了”。邻居都出来围观。屈某觉得影响不好就想下楼让他们出去说。由于答辩人已经73岁,有高血压,并且患糖尿病多年,膝关节曾受伤活动不便,走路缓慢。看见原告和屈某1致发生了争吵,怕女儿吃亏,于是想帮忙,被屈某1劝阻上楼。于是屈某回到屋里，随后屈某1也回到屋里。此后原告报警,警察到达后联系屈某1下楼,警察询问了事情经过后,认为是家务事没有过多干涉。屈某并没有对原告造成伤害。原告提供的证据不能证明其受到伤害,没有法律上的损害事实。原告诉请的侵权并不存在,因此也不会产生相应的法律责任。屈某不应向原告赔礼道歉。
本案原告李某围绕诉讼请求依法提交了证据,本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：
2018年2月4日上午8时许,原告李某将女儿送至被告屈某1住处单元门内,屈某1就女儿2018年2月9日的接送问题和李某协商未果后,双方发生争执。屈某1抓住李某衣领向单元门拖拽,被李某挣脱后,屈某1抓住李某脖子上围巾拖拽。李某随后掏出手机报警,屈某1随即上楼回了住处。李某在出警警察走后,自行前往石景山医院检查。
2018年2月4日,北京市石景山区医院出具的急诊病历载明:颈后及侧局部稍红,无瘀斑,活动尚可,局部色素沉着;“颈部皮肤挫伤？”;医师李元如出具的诊断证明书载明:颈后部、右前部皮肤挫伤;医师赵大劲出具的诊断证明书载明：喉软组织挫伤。医师赵大劲出具的初诊记录载明:体格检查，颈前喉部皮肤局部轻度挫伤,…。初步诊断（西医诊断）,喉软组织挫伤。李某发生检测费、挂号费、药费共计555.11元。
2018年2月5日,李某自行前往北京市公安局石景山区分局老山派出所作了询问笔录。
诉讼中,李某提交了2018年2月4日8时许的110接处警记录、2018年2月5日14时的《询问笔录》及李某刻录的光盘。
另查明,2018年1月12日,北京市西城区人民法院受理了李某与屈某1离婚纠纷一案,该案正在审理中。
上述事实,有门急诊病例手册、诊断证明书、出诊记录、医疗门诊收费票据、110接处警记录、2018年2月5日14时的《询问笔录》及当事人陈述等证据,在案佐证。
本院认为,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。一般侵权责任的构成要件包括:行为人实施了某一行为、行为人行为时有过错、受害人的民事权益受到损害、行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中,原告李某主张其因被告屈某与被告屈某1拖拽其脖子上的围巾造成身体损害。屈某1认为拉一下围巾不至于造成伤害。李某与屈某1系夫妻关系,双方因为家事发生争执,屈某1拉扯李某的衣领和围巾的行为不妥。李某提交的110接处警记录载明:民警到现场,夫妻双方因家庭琐事矛盾,民警现场调解处理。现李某提交的证据不足以证明其受到屈某与屈某1的伤害。李某请求屈某与屈某1赔偿其因伤造成损失的主张,没有事实及法律依据,本院不予支持。屈某、屈某1经本院合法传唤,无正当理由未到庭应诉,视为其放弃质证和法庭辩论的权利。
综上所述,依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回李某的全部诉讼请求。
案件受理费25元,由李某负担（已交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内,提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的,按未提出上诉处理。
审判员 田江海
二〇一八年五月八日
书记员 陈 瑶