江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初3251号
原告：季东，男，1968年3月28日生，住海安县。
委托代理人：王建国，海安县吉庆法律服务所法律工作者。
委托代理人：卢克军，海安县吉庆法律服务所法律工作者。
被告：海安保障性住房投资建设有限公司，住所地海安县海安镇中坝南路12号建设大厦11楼。
法定代表人：张健，海安保障性住房投资建设有限公司总经理。
委托代理人：刘宏，江苏震阳律师事务所律师。
被告：南通华宇建筑安装工程有限公司，住所地海安县海安镇林桥村9组。
法定代表人：顾庆国，南通华宇建筑安装工程有限公司董事长。
委托代理人：刘炳荣，海安县隆政法律服务所法律工作者。
委托代理人：马祥林，南通华宇建筑安装工程有限公司经理。
原告季东与被告海安保障性住房投资建设有限公司（以下简称投资公司）、南通华宇建筑安装工程有限公司（以下简称华宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告季东的委托代理人卢克军、王建国，被告投资公司的委托代理人刘宏，被告华宇公司的委托代理人刘炳荣、马祥林到庭参与审理。本案现已审理终结。
原告季东向本院提出的诉讼请求：两被告连带给付原告工程款232481.41元及利息损失（利息损失从2013年9月9日起算，按照中国人民银行同期同类商业银行贷款基准利息，计算至付清之日止）。事实与理由：原告作为实际施工人，近年来一直跟随华宇公司从事建筑施工。2011年12月12日，投资公司将海安县城东镇高庄路保障性住房2号、3号、27号楼工程发包给华宇公司，该工程由原告实际施工。2013年9月9日前案涉工程已交付使用。现案涉工程在海安县审计局进行审计。审计过程中，被告投资公司对于其中的增量工程不予确认。原告认为，增量工程是应被告要求而施工，被告应支付该部分款项。
被告投资公司辩称：案涉工程由政府投资建设，华宇公司为承包方。原告是否为实际施工人，投资公司并不清楚。目前，案涉工程在审计。鉴于本案涉及的工程增量无法核证，政府联席会议并未将其计入审计之中，请求法院查明案件事实，依法裁判。
被告华宇公司辩称：华宇公司为案涉工程的承包方，原告季东挂靠华宇公司，为案涉工程的实际施工人。该工程已于2013年9月9日竣工交付，投资公司一直未与华宇公司结算。华宇公司并不欠付原告工程款。投资公司应将本案诉争部分的工程量合并审计，并将工程款汇至华宇公司账户，由华宇公司与原告季东进行结算。
经审理查明：华宇公司具备房屋建筑工程施工总承包2级资质。2011年11月5日，投资公司对案涉2、3、27号保障房工程土建、安装实施招标。招标控制价为16840129.45元。2011年11月26日，华宇公司以15082593.09元中标。
2011年12月1日，原告季东与被告华宇公司签订承诺书1份。承诺书约定，华宇公司承建的高庄路保障性住房2号、3号、27号楼，由季东施工；合同造价为15082593.09元,承包方式包工、包料、包质量、包工期；季东按工程结算总价净上缴3%给华宇公司。
2011年12月12日，投资公司与华宇公司签订建设工程施工合同1份。合同约定，华宇公司承建高庄路保障性住房2、3、27号楼的土建、安装内容；开工日期2011年12月25日（具体以土方开挖时间为准），竣工日期2012年10月27日；合同价款采用固定单价形式，金额为15082593元。
庭审中，原告季东称，其并未参与保障房工程招投标程序，保障房工程由华宇公司中标后转包给原告施工；施工过程中，因工人索要工资，投资公司才知晓原告为实际施工人。被告投资公司表示，保障房工程由华宇公司承接，华宇公司与季东之间为何种关系，投资公司并不知晓。
2013年9月9日，保障房工程竣工验收。验收结果为已完成施工图纸的全部内容，工程质量合格。之后，保障房工程移送政府审计。
2015年9月7日，因华宇公司提出施工中有变更签证，海安县政府召开第4次投（融）资工程建设项目变更审核联系会议。会议认为案涉9项签证单及4项技术核定单中“变更”内容事前未向财政及审计部门申请现场勘察核实，故不同意审批增加费用。
庭审中，原告称，季东作为实际施工人，除完成合同内施工内容外，还因发包方口头要求，完成了增量工程，相应增量工程施工完成后，由监理公司、项目管理公司补签了签证单及技术核定单，为证明其主张，季东提交签证单及技术核定单1组，上述签证内容反映，增加了封闭围挡333米（001号签证单）、15㎝砼道路939.2㎡（002号签证单）、高压线防护181米（003号签证单）、砂石路399㎡（004号签证单）、自来水管改道85米（005号签证单）、土方二次装载倒运1937.5立方米（007号签证单）、人行道防护架（008号签证单）、管道井与水表相连（009号签证单）、施工架桥（010号签证单）变更了，调高柱冒250㎜（001号技术核定单）、上人孔翻边（004号技术核定单）、增加地漏排水（005号技术核定单）、增加钢管栏杆及涂料饰面改面砖饰面（006号技术核定单）。为核实上述增量工程造价，2016年8月29日，原告申请司法鉴定。本院依法委托海安中信会计师事务所（以下简称中信事务所）进行鉴定。原告季东支付鉴定费6000元。
2016年10月31日，本院会同双方当事人以及鉴定公司人员一同前往案涉工地进行现场勘验，并确定鉴定依据。2016年12月12日，中信事务所出具海中信（2016）014号司法鉴定意见，认定高庄路保障性住房2、3、27号楼工程中增加及变更的工程造价为232481.41元（对双方存有争议的临时设施费用单独计算）。原、被告双方对于鉴定意见皆无异议，但投资公司认为，鉴定意见中第一项彩钢板防护栏、第二项路面属于临时设施范围，华宇公司投标报价时，未对临时设施子项目单独报价，视为将该费用分摊到其他费用中，故该费用不应另行计取；鉴定意见第三项高压线防护架、第七项人行道防护架属于安全文明施工措施范围，该费用已列入合同计价范围，不应另行计价。
2017年1月16日，中信公司鉴定人员贲智海出庭接受双方询问。针对投资公司上述质疑，鉴定人员称，第一项，彩钢板防护栏是否另行计取费用需依据彩钢板防护栏的位置及设置原因而定，如属于合同内工程建设所需进行的维护，则属于合同内措施费项目，不应另外计取，如超出上述范围，则应另行计算价款。第二项路面属于通往施工道路的路面，应计取费用；第三项，高压线防护，属于安全文明施工范围，不应另行计取费用；彩钢板防护栏、路面、人行道防护架，已经监理单位、建设单位、施工单位、项目管理公司确认工程量。
鉴于案涉工程为政府投资工程，涉及国家财政资金的支出，为核实案件事实，本院要求原告季东补充提交施工日志，被告投资公司补充提交监理日志。原告季东未在本院指定期限提供施工日志，被告投资公司补交的监理日志中并无原告所诉内容的记载。
上述事实，有当事人陈述；原告提交的施工合同、工程量签证单、技术核定单，被告华宇公司提交的承诺书、施工资质证书，被告投资公司提交的招投标代理资料、竣工验收证明等证据在案佐证。
本院认为：案涉工程为政府投资建设的工程，投资公司依法取得相应手续，华宇公司具有施工资质，双方所签施工合同合法有效。华宇公司承接案涉工程后，将所有工程转包给季东施工，双方之间为转包关系，季东无施工资质，华宇公司与季东所签承诺书因违反法律禁止性规定，属于无效协议。
原告季东要求被告华宇公司、投资公司支付增量工程款，应当提交充分证据。对于原告该部分主张，本院不予支持，理由如下：
投资公司发包的案涉工程属于保障房工程，实际使用了政府财政资金，且经过招投标程序，投资公司实际代表政府缔约并履行，此事实属于原告及华宇公司知道或应当知道的事实。
案涉工程实际履行中，变更或变相变更招投标合同的行为均为法律所禁止。案涉工程施工过程中所谓的“变更”事项，既属于华宇公司及原告履约前即已意识到履行合同必然遭遇的事项，作为专业施工的华宇公司及原告，履约前明知而不提出，而在合同履行过程中提出变更，属于不当利用优势地位；同时，投资公司的监理日志及施工方的施工日志对于所谓“变更”事项均无记载，故“变更”事项客观性及双方协议变更原合同内容的事实均存疑。
案涉合同提交审计前，并无证据证明“变更”的事实存在，且原告及华宇公司对于数额较大的变更工程不收集资料，又不提交审计，明显不符合常理。在提交审计后较长时间才补办“变更”资料并提交审计，明显与一般公众普遍认知不符。
原、被告事后补办“变更”手续的行为，属于典型“义务第三人”即意欲让第三人政府支付的行为，且所为的“变更”签证均形成于同一时间，证据瑕疵、缺陷明显，证据效力不应认定。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告季东的诉讼请求。
案件受理费8938元，鉴定费6000元，由原告季东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及按对方当事人提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8938元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 张小平
审 判 员 潘秀宗
人民陪审员 吴达华
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 丁 吉