北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海���（商）初字第02738号
原告马存，男，1979年5月4日出生。
委托代理人赵朋，北京市信凯律师事务所律师。
委托代理人宋泽明，男。
原告张亚铭，男，1978年4月14日出生。
委托代理人赵朋，北京市信凯律师事务所律师。
委托代理人宋泽明，男。
被告梁艳梅，女，1976年1月18日出生，北京博远汇佳技术培训中心投资人。
委托代理人朱孟喜，北京市汉威律师事务所律师。
原告马存、原告张亚铭与被告梁艳梅合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王哲独任审判，公开开庭进行了审理。原告马存、原告张亚铭之共同的委托代理人赵朋、宋泽明，被告梁艳梅及其委托代理人朱孟喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马存、张亚铭共同诉称：2014年初，梁艳梅找到马存、张亚铭，提出要成立一家公司，共同创业。马存、张亚铭本着小本创业的目的，同意了梁艳梅的提议。后经马存、张亚铭、梁艳梅三人协商确定，由马存、张亚铭、梁艳梅三人出资成立公司，马存、张亚铭、梁艳梅为公司股东。同时，梁艳梅主张公司工商注册等相关事宜由其负责，马存、张亚铭、梁艳梅只需要履行出资义务即可。于是，2014年4月10日，马存、张亚铭、梁艳梅三人签订了一份合作经营合同，该合同约定，马存、张亚铭、梁艳梅作为公司的股东，共同行使股东权利，共同管理公司事务等事宜。签订合作经营合同后，梁艳梅要求马存、张亚铭把出资款都交给她，由其负责公司设立等事项的运作。2014年5月，梁艳梅通知马存、张亚铭公司已经注册成功，但其未告知马存、张亚铭公司的实际注册情况。但后来马存、张亚铭发现，梁艳梅所谓注���的公司实际上是一家个人独资企业，投资人也只是梁艳梅一人。而马存、张亚铭既没有按照合同约定获得股东的身份，当然也就无法行使股东的权利，交付了股东出资款却无法获得股东收益，与梁艳梅签订合作经营合同的目的无法实现，上述损失都是因为梁艳梅对马存、张亚铭的欺诈行为所导致。基于上述事实，马存、张亚铭曾多次找梁艳梅协商退还股东出资款事宜，但梁艳梅屡屡推脱，拒不返还，使得马存、张亚铭的合法权益受到严重损害。故马存、张亚铭诉至法院，请求判令：1、解除马存、张亚铭、梁艳梅之间签订的合作经营合同；2、梁艳梅返还马存出资款57000元；3、梁艳梅返还张亚铭出资款57000元；4、本案诉讼费用由梁艳梅承担。
被告梁艳梅辩称：请求驳回马存、张亚铭的诉讼请求。理由是：1、马存、张亚铭与梁艳梅之间并非简单的合作经营合同关系，虽然签订合作经营合同，但实为合伙协议纠纷，合伙经营中所产生的责任及风险应由双方共同承担。合伙人之间并没有明确的协议约定合伙解散的事由，梁艳梅也没有出现违约的相应情况，马存、张亚铭、梁艳梅之间解除合伙关系的事实及法律理由不存在。2、双方当时成立中心时，合同中明确约定成立的是北京博远汇佳技术培训中心，而非公司，对此马存、张亚铭也是签字明知的。梁艳梅并不存在成立企业等相应的欺诈行为，该企业成立后，梁艳梅也保障了马存、张亚铭的合伙利益，双方之间的合同可以继续履行，并不存在依法或者依约解除的条件。3、马存、张亚铭、梁艳梅出资共计17万有余，而非19万元，全部出资额中近八成为梁艳梅所出。同时，该全部的出资额均已作为经营成本消费完。由于马存、张亚铭的违约，致使该中心没有办法再经营下去，现���财务状态是亏损。如果马存、张亚铭要求解除合伙关系，也只能就现有的财产进行清算，而非实际退还每人的出资。4、马存、张亚铭实际出资情况并非57000元，张亚铭实际出资35000元，马存实际出资10000元。
经审理查明：2014年4月10日，梁艳梅（股东一）、马存（股东二）、张亚铭（股东三）共同签署《合作经营合同》，其上载明：一、总则。根据中华人民共和国有关法律法规的规定，本着平等互利的原则，资源整合，发挥个人所长，通过友好协商，共同举办合作经营企业，特订立本合同。三、入股合作经营公司名称地址。合作公司名称：北京博远汇佳技术培训中心（以下简称博远汇佳中心）。合伙公司地址：北京海淀区永定路长银大厦10B01室（以下简称长银大厦）。四、公司经营目的范围规模及股权情况。1、各股东合作经营的目的：本着小本创业，加强���济合作和资源整合的愿望，提供业务量和经济效益，使合作各方获得满意的经济利益。2、合营公司的经营范围：教育培训等相关事务。3、生产经营的规模：本公司属于教育培训机构，随着机构经营的发展，其规模可以扩大，具体的经营项目根据合营公司的发展和市场情况经全体股东同意可随时进行调整。4、合营公司的投资总额为19万元，各方均为人民币出资，其中，股东梁艳梅出资76000元，股东马存出资57000元，股东张亚铭出资57000元。5、经出资各方协商确定所占公司股份：股东一梁艳梅占40%；股东二马存占30%；股东三张亚铭占30%；合营公司的财务核算以月为核算时间，公司法人应做好每月各项的业务记录，已备查询核对。公司收支要符合相关法律法规规定，做好账簿记录，每月月底由全体股东共同核查确认。每月支出费用包括：教师工资或课时费，��电费，桶装水，办公维修。所有支出费用需告知所有股东。6、对本合同的修改必须经合营公司全体股东签署书面协议，才能生效。任何一方违约，应按合营公司相关规定赔偿守约方总投资1%的违约金，守约方有权终止合同。合营公司投资总额19万元，其中前期装修、课桌椅投资为7万元，12万元为一年房租。该《合作经营合同》落款处加盖有博远汇佳中心的公章。诉讼中，梁艳梅称，该合同是三人于2014年10月倒签的，是虚假的，当时博远汇佳中心经营不下去，马存、张亚铭希望夸大出资额多卖钱才签订的。
同日，梁艳梅、马存、张亚铭签署《博远汇佳中心各股东投资明细及各股东投资资金经手人明细》，其上载明，梁艳梅投资资金明细：用于博远汇佳中心房屋装修及办公用品广告费等投资32000元，2014年4月10日梁艳梅房租44000元。马存投资资金明细：用于���远汇佳中心房屋装修及办公用品广告费等投资24000元，2014年4月10日交给梁艳梅房租33000元。张亚铭投资资金明细：用于博远汇佳中心房屋装修及办公用品广告费等投资24000元，2014年4月10日交给梁艳梅房租33000元。该《明细》落款处加盖有博远汇佳中心的公章。诉讼中，梁艳梅不认可该《明细》，理由同上述2014年4月10日《合作经营合同》。
同日，梁艳梅出具《收条》，其上载明：今收到马存交来2014年4月10日至2015年4月9日房租费合计33000元。对此，梁艳梅称马存实际仅支付了1万元。
同日，梁艳梅出具一张《收条》，其上载明：今收到张亚铭交来2014年4月10日至2015年4月9日房租费合计33000元。
2014年5月4日，博远汇佳中心核准开业，类型为个人独资企业，投资人为梁艳梅。该企业于2011年11月28日注册成立，之前的名称为北京中联汇佳信息咨询中心，投资人为王则。对此，梁艳梅称，最初其与马存、董爱娟共同委托中介办照，投资人之所以确定为自己，是因为董爱娟是外地人，马存领着灵活就业补助，都无法作为投资人；马存、张亚铭均知晓博远汇佳中心的性质为个人独资企业。
2014年5月、6月期间，马存在长银大厦授课并实际参与博远汇佳中心的经营。
2014年9月5日，梁艳梅、张亚铭、马存谈话，三人对各自的投资金额进行核对，在此次谈话中，马存和张亚铭并未就博远汇佳中心的企业性质问题提出异议。
诉讼中，梁艳梅提交了一份马存、董爱娟、梁艳梅于2014年4月8日签署的《合伙协议》，其上载明：1、出资方：马存占股40%，梁艳梅占股30%，董爱娟占股30%。2、合资企业过程中，企业全部装修投资费用共计56030元。3、合资企业房屋年租金11万元（每月租金9160元）。4、合资企业三方投资人，凡涉及支出投资等事宜，须三方协商均同意。每人出资数额：马存22412元，梁艳梅16809元；董爱娟16809元。对此，梁艳梅称董爱娟是参与合伙的初始股东，此后，张亚铭加入，马存和董爱娟各向张亚铭转让10%的份额。马存、张亚铭则称此协议签署时间在先，应以2014年4月10日《合作经营合同》为准。
诉讼中，梁艳梅提交了一份其（股东一）与马存（股东二）、董爱娟（股东三）、张亚铭（股东四）于2014年5月2日签署的《合作经营合同》，其上载明：一、总则。根据中华人民共和国有关法律法规的规定，本着平等互利的原则，资源整合，发挥个人所长，通过友好协商，共同举办合作经营企业，特订立本合同。三、入股合作经营公司名称地址。合作公司名称：北京博远教育培训中心。合伙公司地址：北京海淀区永定路长银大厦10B01室。四、公司经营目的范围规模及股权情况。1、各股东合作经营的目的：本着小本创业，加强经济合作和资源整合的愿望，提供业务量和经济效益，使合作各方获得满意的经济利益。2、合营公司的经营范围：教育培训等相关业务。3、生产经营的规模：本公司属于教育培训机构，随着机构经营的发展，其规模可以扩大，具体的经营项目根据合营公司的发展和市场情况经全体股东同意可随时进行调整。4、合营公司的投资总额为19万元，各方均为人民币出资，其中，股东梁艳梅出资57000元，股东马存出资57000元，股东董爱娟出资38000元，股东张亚铭出资38000元。5、经出资各方协商确定所占公司股份：股东梁艳梅占30%；股东马存占30%；股东董爱娟占20%；股东张亚铭占20%。对此，梁艳梅称该《合作经营合同》签署之后，董爱娟又将其20%的份额转让给马存和张亚铭，合伙人变为马存、张亚铭、梁艳梅三人。马存、张亚铭则称该《合作经营合同》系形成于2014年4月10日之后，并未实际履行。
诉讼中，梁艳梅提交了一份郑盛兰出具的书面《证明》，其上载明：“我和梅姐认识是缘于她带孩子到我这里报辅导班，曾经我提过我哥是办照的。有一天，梁艳梅打电话说有个老师要办照，于是她带马存过来找我，我们一起去的北京企泽信会计服务中心，咨询并热烈讨论办照的事。事后马存出于感谢请我们一家三口在办照公司附近的大鸭梨吃的饭。没过几天，我们又一起去企泽信办手续，事后马存又请我们去了我家附近的东北饺子馆吃的饭。”马存、张亚铭对该份《证明》的真实性不予认可。
诉讼中，梁艳梅申请证人黄伦便出庭作证，黄伦便陈述证言称：“原被告从成立到解散整个过程我都参与了，自2014年3月份开始，包括租房、装修、办照、经营、印彩页我都参与了，并且带马存、梁艳梅、董爱娟都去了”、“2014年4月去田村那边送马存、梁艳梅的照片，他们说要办照”。马存、张亚铭认为证人所述不具有客观性，且证明内容与本案无关。
经询，马存、张亚铭称其二人于2014年5月中旬才了解到博远汇佳中心的企业性质。
以上事实，有原告马存、张亚铭共同提交的《合作经营合同》、《博远汇佳中心各股东投资明细及各股东投资资金经手人明细》、《收条》、博远汇佳中心工商注册信息、录音光盘及文字整理材料，被告梁艳梅提交的《海淀分局出入境管理大队涉外单位外专工作检查记录》、《收据》等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：首先，关于证人证言的认定问题。证人郑盛兰的身份信息不明，且其本人并未出庭接受质询，故本院对其出具的书面《证明》的内容不予采信。证人黄伦便陈述的证言，并无相关证据佐证，且证言内容与案件争议焦点之间缺乏关联，故本院亦不予采信。
结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：关于企业性质一节，梁艳梅是否具有欺诈马存、张亚铭的主观故意。
对于涉案2014年4月10日《合作经营合同》，本院认为，虽其中载有“股东”的描述，但此处并非公司法意义上的股东，该《合作经营合同》亦非公司法意义上的章程。这是因为，其一，《合作经营合同》中存在“共同举办合作经营企业”、“合作公司”、“合伙公司”、“合营公司”的描述，并未明确约定目标企业或目标公司的性质；其二，合同明确载明企业的名称为“博远汇佳中心”，并非“博远汇佳公司”；其三，马存、张亚铭并未委托验资机构就公司注册资本出具验资证明��在《合作经营合同》中，相关款项反映为三人对博远汇佳中心运营的“投资款”，用于装修、课桌椅、房租等项目。结合上述，并无证据表明三方的意思表示系依据我国《公司法》的规定成立有限责任公司。
此外，博远汇佳中心于2014年5月4日核准开业，马存、张亚铭应当知晓企业性质，即使如其二人所述直至5月中旬才知晓，也应当及时向梁艳梅提出异议。但是，根据现有证据表明，马存、张亚铭并未就此问题与梁艳梅进行过交涉，反之，马存在知晓被骗之后依然实际参与中心经营，马存、张亚铭与梁艳梅之间交谈核对投资金额亦未提及该问题，明显不符合常理。因此，本院对马存、张亚铭所述不予采信。
结合上述，马存、张亚铭主张梁艳梅存在欺诈，并以此为由提出本案诉请，缺少事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院��照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马存、张亚铭的诉讼请求。
案件受理费一千二百九十元，原告马存、张亚铭已预交，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 哲
二〇一五年四月十六日
书 记 员 黄妍妍