四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终814号
上诉人（原审原告）：刘春林，女，汉族，生于1976年2月19日，住四川省江油市。
上诉人（原审原告）：黄兴琪，女，汉族，生于1974年4月4日，住四川省江油市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：罗兴洪，四川科大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何斌，男，汉族，生于1974年11月17日，住四川省江油市。
被上诉人（原审被告）：何小华，女，汉族，生于1975年10月2日，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：卢兴中，四川鼎天律师事务所律师。
原审被告：何宗兵，男，汉族，生于1974年10月3日，住四川省江油市。
上诉人刘春林、黄兴琪因与被上诉人何小华、何斌、原审被告何宗兵民间借贷纠纷一案，不服四川省江油市人民法院(2017)川0781民初4298号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员谭红与审判员马翰霖组成合议庭进行了审理。上诉人刘春林、黄兴琪及其共同委托诉讼代理人罗兴洪与被上诉人何小华及其委托诉讼代理人卢兴中、被上诉人何斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘春林、黄兴琪的上诉请求为：撤销原判，依法改判由被上诉人与原审被告连带偿还上诉人借款人民币30万元及利息。本案诉讼费用由被上诉人、原审被告负担。其主要理由为：原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人刘春林与被上诉人、原审被告于2016年8月5日签订的协议实际上是上诉人要求原审被告提前还款并要求被上诉人承担担保责任的行为，属要求提前清偿债务。原审法院错误认定该协议对借款合同进行变更。上诉人在原审提交的通话录音等证据能够证明上诉人多次要求被上诉人承担担保责任的情况，故本案不存在保证期间届满的事实，原审法院适用担保法相关规定明显有误。
被上诉人何小华辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。2016年8月5日双方签订的协议将主债务履行期限变更为2016年9月6日，保证人的保证范围亦变更为本金及利息，原审法院认定合同变更且借款到期日为2016年9月6日正确。上诉人未在主债务履行期届满之日起六个月内向何小华主张保证责任，因超过保证期间何小华保证责任免除。上述8月5日协议还约定有债务人将其所有的财产为债务提供抵押，上诉人本案中放弃主张抵押权，被上诉人在相应范围内也免除保证责任。
被上诉人何斌辩称：我跟刘春林、黄兴琪、何小华系同学关系，借款时用债务人的房子和砖厂做了抵押，借款与我无关，我不认识债务人，不同意承担担保责任。刘春林和黄兴琪在起诉之前没有向我主张过要求我还款付息。
原审被告何宗兵未到庭应诉，亦未向本院提交书面陈述意见。
上诉人刘春林、黄兴琪一审诉讼请求为：1、判令三被告向二原告偿还借款人民币300000元及尚欠利息（利息计算至起诉时为50000元）；2、三被告相互承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。
原审法院认定事实：2016年5月6日，原告刘春林以银行转账的方式向被告何宗兵转款20万元，原告黄兴琪向被告何小华银行账户存入10万元。同日，被告何宗兵向原告刘春林出具借条一张，借条载明：“今借到刘春林现金人民币300000.00元大写叁拾万元整，此款用于本人砖厂流动资金，于2017年5月6日前付清，如在当日内未还清该款，刘春林就在当日内到有关部门执行机砖厂的转让过户手续。注：此款20万元由刘春林户头转账，余10万元由何小华转账给何宗兵借款人：何宗兵2016年5月6日”，被告何宗兵在借款人处签名捺印，被告何斌、何小华在担保人处签名捺印。此外，被告何宗兵于同日向原告刘春林出具承诺一份，载明：“兹有江油市三合镇高坪村一组村民何宗兵借刘春林现金人民币30万元整，每月6号应付利息9000.00元，本人必须在6日左右全部付清，在未归还借款前每月支付利息。”，被告何宗兵签名捺印。2016年8月5日，以原告刘春林为甲方、被告何宗兵为乙方，签订《协议》一份，协议约定：乙方何宗兵于2016年5月6日给甲方刘春林出具借条，向甲方借款30万元，约定利息3分即每月支付9000元利息，并承诺将江油市三合镇高坪村自建房及房外院内面积约2000平方米的住宅楼（围墙范围之内全部）及江油市和捷机砖厂作抵押；本金应于2017年5月6日还款，但现由于乙方未按时支付甲方的利息，造成违约，所以甲、乙双方再次友好协商，达成补充协议；乙方于2016年9月6日全部偿还甲方本金30万元加利息29000元（按时间结算）；将江油市三合镇高坪村自建房住宅楼一栋及江油市和捷机砖厂一并过户给甲方。原告刘春林在《协议》甲方处签名捺印，被告何宗兵在《协议》乙方处签名捺印，被告何斌、何小华在《协议》担保人处签名捺印。
此后，被告何宗兵通过银行转账、网上转账、拉砖给原告抵债等方式，陆续向原告偿还10万元。原告刘春林、黄兴琪收到10万元还款后按照各自的实际出借比例分配了该笔还款。
以上事实，有二原告的身份证复印件、被告何宗兵的身份证复印件、被告何斌、何小华户籍信息、借条、承诺、协议、银行交易明细、村委会证明、被告何小华与原告刘春林微信聊天记录、被告何小华的答辩状、原告刘春林、黄兴琪及其委托代理人、被告何宗兵、何斌、何小华及何小华委托代理人的当庭陈述予以证实，该院予以采信。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中被告何宗兵于2016年5月6日向原告刘春林、黄兴琪二人借款30万元（其中20万元借款由刘春林出借、10万元借款由黄兴琪出借），并在借条中约定借款期限、借款利息，被告何斌、何小华在担保人处签名捺印。后双方于2016年8月5日重新就该笔借款签订了《协议》，在《协议》中对借款本金、截至2016年9月6日的应付借款利息进行了确认，对借款期限进行变更。该院认为，2016年9月6日原、被告双方签订的协议系双方在对2016年5月6日的30万元借款的尚欠借款本金、利息的基础上进行了确认，并将借款到期之日从2017年5月6日变更为2016年9月6日，故借款合同条款应以2016年8月5日的《协议》约定为准。被告何宗兵作为借款人应向原告归还借款本金及利息。被告何宗兵辩称曾向原告还款148290元，但其所提供的证据不能证明已经向原告还款达148290元，而原告在庭审中认可被告何宗兵共计向其还款10万元，虽然原告在庭审后称被告实际上只向其归还了88930元、庭审中原告记错了金额，但并未提供相应证据予以佐证，故该院认为应当采纳原告在庭审中认可的被告已向其还款10万元。被告何宗兵向原告归还的10万元按照月利息3%品迭利息，则可品迭从2016年5月6日至2017年4月10日的借款利息。故被告何宗兵应当向原告刘春林偿还借款本金20万元，并从2017年4月11日起至借款付清时止按照月利率2%支付借款利息；被告何宗兵还应当向原告黄兴琪偿还借款本金10万元，并从2017年4月11日起至借款付清时止按照月利率2%支付借款利息。虽然被告何小华、何斌在《协议》的担保人处签字捺印，为该笔借款的保证人，但该借款到期之日为2016年9月6日，到2017年11月1日原告起诉时该笔借款的保证期间已经届满，而原告称多次找到被告何斌、何小华要求其承担保证责任，但并未提供证据举证证明，故该院认为原告现起诉要求被告何斌、何小华承担保证责任已逾保证期间，被告何斌、何小华不应承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，遂判决：一、被告何宗兵于本判决书生效后十五日内向原告刘春林偿还借款本金20万元，并从2017年4月11日起至借款付清时止按照年利率24%支付借款利息；二、被告何宗兵于本判决书生效后十五日内向原告黄兴琪偿还借款本金10万元，并从2017年4月11日起至借款付清时止按照年利率24%支付借款利息；三、驳回原告刘春林、黄兴琪其他诉讼请求；本案案件受理费6550元，减半收取计3275元，由原告刘春林、黄兴琪负担275元，被告何宗兵负担3000元；财产保全费2270元，由被告何宗兵负担。
二审诉讼中，上诉人向本院补充提交有刘春林与何小华通话记录清单一份、刘春林与何小华微信聊天内容截图、黄兴琪与何小华的短信交流内容截图，拟证明2016年8月5日补充协议签订后，上诉人多次以电话、微信、短信方式联系何小华、何斌协商其履行担保义务事宜，并通过何小华追收了部分借款，何小华实际也在履行保证人的义务。被上诉人何小华对上述证据质证后认为：对补充证据的真实性均无异议，但不属新证据，证据所反映的双方交流时间均在2017年3月6日之后，且不能反映上诉人向何小华明确主张承担担保责任的意思表示。故上述证据不能证明在借款履行期届满后6个月内，即2017年3月6日之前上诉人向何小华主张保证责任的事实。被上诉人何斌对于1335093777的电话号码由其使用的事实认可，但否认收到短信截图上反映的催款内容，并称其与黄兴琪个人之间还有其他经济往来，该短信内容不能证明系针对本案保证责任的主张。对于双方争议案件事实，本院审理查明与一审一致。
本院认为，本案争议焦点在于被上诉人何小华、何斌的保证责任是否因超过保证期间已免除。
首先，上诉人刘春林与原审被告、被上诉人于2016年8月5日签订《协议》载明，因之前的约定借款利息债务人何宗兵未能按时支付，双方将原约定的2017年5月6日还款日提前至2016年9月6日，由债务人全部偿还借款本金及期间利息。被上诉人何小华、何斌作为担保人在该协议上签字。各方实际就还款期限及担保范围作出与原约定不一致的变更，原审法院认定案涉债务履行期届满之日应为2016年9月6日并无不当。
其次，因何小华、何斌作为担保人在借条及协议上签字，但未明确担保责任方式及保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行其届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，本案何小华与何斌为案涉债务承担连带保证责任，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，即自2016年9月6日起六个月内（截止2017年3月6日），上诉人应当向被上诉人主张要求其承担连带保证责任。但上诉人二审提交的补充证据不能充分证明在上述期间内其向被上诉人何小华明确主张要求其承担保证责任的事实。上诉人二审补充提交的证据中针对被上诉人何兵的仅有2016年12月11日向何斌所使用手机发送单独短信一条，内容为“何兵（斌）15号了希望你对（兑）现，我真急用么(莫)为了钱把友以（谊）都没了”。该条短信何斌否认收到故无回复，且其内容不明确，无之前之后的其他内容相印证，无法判断系针对本案债权要求何斌承担保证责任的意思表示。仍不足以认定上诉人在保证期间内向何斌主张权利的事实。现诉讼过程中，被上诉人均否认上诉人曾在保证期间内向其主张过权利。因此，原审法院认定因超过保证期间主张权利，何小华、何斌的保证责任已免除的情况符合法律规定。
综上，上诉人刘春林、黄兴琪的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人刘春林、黄兴琪负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立冬
审判员 谭 红
审判员 马翰霖
二〇一八年四月十九日
书记员 唐梓菡