徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泉民初字第3033号
原告赵春，女，1984年6月10日生，汉族，住本市煤港路。
被告徐州同见照明科技有限公司,住所地本市黄河新村煤店商住楼73甲-1-112。
法定代表人孙立新，该公司经理。
委托代理人王卫东，江苏红杉树律师事务所律师。
原告赵春诉被告徐州同见照明科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月17日受理后，依法由审判员张红梅独任审判，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。后因案情需要，适用普通程序，组成合议庭于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告赵春、被告徐州同见照明科技有限公司的委托代理人王卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵春诉称，原告于2014年12月13日入职于徐州同见照明科技有限公司，当时被告定第一个月工资为2000元，第二个月及以后为2500元加提成，原告在工作1个月时，被告把工资调整为底薪1500元加提成，原告服从调整，但在2015年6月5日时被告又把底薪调整为650元加提成，原告不同意，被被告辞退。原告于2014年12月13日至2015年6月5日在任职期间被告未曾给原告签订劳动合同，根据劳动法第八十二条：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，所以，原告请求被告支付未签劳动合同双倍工资7100元。
被告徐州同见照明科技有限公司辩称，原被告双方不存在劳动合同关系，双方是批发代理关系。被告根据原告的进销货记录，每月返利给原告。原告从被告处进货然后销售给自己的客户，被告对原告的客户具体情况并不知晓。
原告为支持其诉讼主张，提交如下证据：
1、劳动人事仲裁申请书、徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会不予受理通知书及送达证回执各一份，证明原告在诉讼前按照法律规定进行了前置程序，同时本次诉请没有超过仲裁范围。
2、徐州同见照明科技有限公司工商查询登记资料一份，证明被告主体适格，具备用工主体资格。
3、手机录像光盘一份、销售单及样品押金收据照片一张，证明原告曾就���请事项与被告沟通，同时原告的业务对象与原被告沟通退货事宜。
4、徐州同见照明科技有限公司招聘信息网页打印件，时间是2015年5月17日，证明原告通过互联网看到了被告发布的招聘业务员的信息，然后应聘到被告处工作，因时间久，当时的网页没有保存，但是被告2015年5月17日发布的招聘信息与2014年12月的信息是一样的。
5、销货清单4张、短信记录2页、原告本人的名片一张，其中销货清单尾部记录“制单”、“供货单位”显示，制单为“孙159××××0473”，供货单位为“同见科技”。短信记录显示原告与“孙经理”、“杜颖”沟通货品名称类型、数量及送货地点。名片内容显示为“赵春鑫飞悦照明徐州总代理手机：139××××6481、159××××0473，电话8583×××6，地址：徐州市黄河新村73甲2号”。
经质证，被告对以上证据1、2真实性均无异议；对证据3中的录像资料，被告认为并不能够证实原告的观点支持其相关诉请，有关退货和点货的录像，只能够证明原告的配偶与被告协商退货，不能够反映双方的劳动关系，尤其是被告的法定代表人在录像中明确提到原告是“批点货卖”，在被告没有意识到原告对其录像的情况下，他的这种说法更能够反映双方的真实关系。其向被告索要代理费的录像也不能够证实双方的劳动关系的存在，从视频中可以看到，该视频更多的是原告在陈述入职的时间、工资的结算等情况，但被告对此并未予以明确认可。被告是该品牌的独家代理，为了维护市场的稳定和原告的利益，每个月被告会给付原告一定的返利和市场的开发费用，上述费用的性质并非是工资和提成。被告对证据3中销售单、样品押金收据照片的真实性不予认可，且认为销售单上并无原告的名字，即使该销售单和收据是真实的，也与本案无关。对证据4，被告认为该信息与原告无关，发布时间是2015年5月17日，远远晚于原告陈述的入职时间，另外，被告也有权在招聘的同时发展代理，不能因为被告在近期发布过招聘广告就以此来推定原被告之间的关系。对证据5中销售单和短信记录真实性无异议，但认为不能证明首发短信时双方存在劳动关系。对证据5中的名片真实性不认可，认为该名片是原告单方制作，不能证明双方存在劳动关系。
被告徐州同见照明科技有限公司在本案中举证《试用期用工协议（2014）》一份，内容为：“1、甲方为乙方提供固定的工作场地，由于公司目前以业务为主，乙方可自由安排自己的业务场地，有针对性的开发维护新客户；2、乙方每天两次来公司签到（至少一次），并交流工作经验��3、试用期间，月薪2000元，无其他奖金或补助。并注：对一个月的试用期内无任何工作业绩的员工，月薪由双方协议解决。”该协议落款时间为2015年4月8日，证明双方在此前不存在劳动关系，而是代理关系。
经质证，原告认可该协议上的签名是其本人所签，但落款日期不是原告所签，该协议是原告2014年12月刚进被告公司时签订，当时原告未写日期。
经审理查明：2014年12月份，原告赵春经招聘进入被告徐州同见照明科技有限公司从事销售工作，工资为底薪+提成。原告按照被告要求开展工作，并每日至被告处汇报。此后，因工资问题，原告与被告未达成一致意见，原告于2015年6月份离开公司。原告认为被告未与其签订劳动合同，遂于2015年7月2日向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2015年7月7日作出泉劳仲不字（2015）第114号不予受理通知书，以不符合受理条件为由，决定不予受理。原告后以诉称理由诉讼来院。
庭审中，根据原告陈述的招聘网站和关键词，本院当庭搜索相关网页，检索结果显示2014年12月份被告在徐州百姓网发布招聘通知，招聘销售人员，但相关网页无法打开。
另查，被告徐州同见照明科技有限公司系孙立新投资设立的自然人独资的有限责任公司，该公司住所地为本市黄河新村煤店商住楼73甲-X-
XXX，法定代表人联系电话为159××××0473。被告庭审陈述，被告销售的产品是独家代理，要求所有的代理客户统一定价，然后根据销售量返利。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系的应当订立书面劳动合同，已建立劳动关系，未同��订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照法律规定向劳动者支付两倍的工资。
本案中，根据原告陈述的工作内容及其提供的销售单、短信记录、名片等相关证据，结合网页招聘信息及双方签订的《试用期用工协议（2014）》，可以看出，原告在销售商品的过程中，受被告管理和指挥，双方之间既存在平等性，也存在隶属性，且根据被告庭审陈述，其按照销售业绩支付原告提成，并支付一定的补贴费用，以上支付项目在实质上也符合用人单位支付劳动者劳动报酬的内涵，故本院认为原被告之间存在劳动关系。被告徐州同见照明科技有限公司辩称其与原告之间是代理关系，但对该辩称意见未提供相���的证据，且从原告提供的销售单和被告庭审陈述来看，原告并不向被告支付货款，原告在销售商品过程中无定价权利和利润空间，也不符合代理商的商业经营习惯，故对被告关于双方之间前期为代理关系的答辩意见，本院不予采纳。
对于被告举证的落款日期为2015年4月8日的《试用期用工协议（2014）》，因该协议内容为对试用期的约定，不是正式劳动合同，且即使该协议签订时间为2015年4月8日，也进一步表明被告未能在2014年12月用工时即与原告签订劳动合同，故被告应当按照法律规定支付原告双倍工资。因被告未能举证原告工作期间其支付原告工资数额，原告诉请按照每月1500元从2015年1月13日至6月5日计算双倍工资数额7100元，参照《试用期用工协议（2014）》关于试用期月薪2000元的约定，本院对原告诉请予以支持。
���上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告徐州同见照明科技有限公司支付原告赵春未签订劳动合同双倍工资7100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张红梅
二〇一五年十一月十九日
书记员 杨 雪