广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终15414号
上诉人（原审被告）：广州市佳海投资管理有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：林通。
被上诉人（原审原告）：谢丽君，住广州市荔湾区。
委托代理人：李继安，住广州市海珠区。
上诉人广州市佳海投资管理有限公司（以下简称“佳海公司”）因与被上诉人谢丽君居间合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初3375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人广州市佳海投资管理有限公司向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清楚、适用法律错误，上诉人对此不能接受。1．本案中，上诉人虽未能提供更多的证据证明客户李某并非被上诉人推荐，但上诉人提供了与客户李某在2015年5月29号签定的声明书上，确实证明李某并非被上诉人推荐的。而李某本人也在庭上确认过这声明书上确实是她本人的签字。虽然李某否认声明书上的内容，她认为自己没有看清楚之下所签字，但这否认并没有任何证明或证据去支持。同时，李某和被上诉人不能提供任何证据去证明她们确实是朋友关系并不是因为达成任何私下利益而作假证供。故一审法院主张不予采信上诉人提供的声明书，明显不合理。综上所述，请求二审法院：请求撤销(2016)粤0106民初3375号民事判决第一项，并依法改判上诉人不需向被上诉人支付：1、渠道费20000元及利息。2、本案受理费300元。
被上诉人谢丽君答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人指责我方的说话不真实，但是我方能够提供相应的证据予以证明，并且一审法院也予以采信。
谢丽君于2016年2月23日向原审法院起诉请求：一、佳海公司向谢丽君支付渠道费20000元；二、佳海公司向谢丽君赔偿3倍的渠道费60000元；三、佳海公司向谢丽君支付逾期支付渠道费的利息（其中富某的渠道费利息以10000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2014年3月23日起计至付清之日止；李某的渠道费利息以10000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2014年2月24日起计至付清之日止）；四、本案诉讼费由佳海公司承担。
原审法院经审理查明：2014年2月20日，谢丽君（乙方）与佳海公司（甲方）签订《澳大利亚房地产代理合作协议》（以下简称“《合作协议》”），约定甲乙双方合作在中国广东地区市场开发房地产投资者（也称客户），同时为投资者提供甲方或甲方所代理的合法澳大利亚房地产机构提供的物业；甲方为乙方的客户提供推介合适的澳大利亚房地产项目及办理整个房产购买交易过程的相关事项并进行必要的后期跟进，定期向乙方反馈跟进推荐客户的情况并按时支付推荐费给乙方；乙方将意向购房客户的信息推荐给甲方，并填写《推荐客户登记表》予以确认；甲方根据乙方向甲方推荐成交客户的数量给予乙方佣金奖励：一季度成功推荐1-20个成交客户（含第20个），则每个成交客户甲方向乙方支付20000元推荐费；推荐费分两期支付，在乙方客户交付合同房款的首期款并与发展商交换合同后，甲方支付第一期，金额为所得比例的50%，物业顺利交割后支付第二期，金额为所得比例的50%；每月的30日将为乙方完成上月的佣金结算，并支付给乙方，当月15日（含15日）前交换合同或顺利交割的物业，该物业的佣金于下一个月的佣金结算日结算佣金的50%，当月15日后交换合同或顺利交割的物业，该物业的佣金于下两个月的佣金结算日结算佣金的50%；本协议自双方授权代表签字盖章之日起生效，有效期为一年，期满后双方如无异议，可自动顺延一年等。
据谢丽君、佳海公司确认的两份《成交报告》复印件显示，客户李某于2014年2月22日购买了BWLot15的项目，客户来源为合作，联系人为谢丽君，销售人员为李继安；客户富某于2014年3月23日购买了ALT1716的项目，客户来源为合作，联系人为谢丽君，销售人员为李继安；且上述两份《成交报告》均有佳海公司董事经理林通的签名确认。
2014年3月20日，谢丽君及佳海公司的工作人员（包括销售顾问李继安，总经理林通等）共同签署了《渠道合作费申请》，确认客户富某于2014年3月23日购买ALTLOT1716的项目，该客户是谢丽君介绍，应支付渠道合作费20000元。
2015年1月9日，谢丽君、佳海公司签署了两份《渠道合作费（附加协议）》（以下简称“《附加协议》”），其中一份确认客户李某于2014年2月22日通过佳海公司的销售人员李继安购买了澳洲BrimbankWatersLot15的项目，该客户由谢丽君推介；佳海公司应按双方签署的《合作协议》里的佣金结算一栏内容，给付谢丽君渠道合作费20000元，但由于该单位未完成收楼流程原因，只付给谢丽君10000元渠道费，剩余10000元渠道费佳海公司承诺于该单位收楼后次月30日前付给谢丽君。另一份则确认客户富某于2014年3月23日通过佳海公司的销售人员李继安购买了澳洲ALTLOT1716的项目，该客户是由谢丽君推介；由于该客户于2014年6月已完成按揭及收楼流程，佳海公司应按双方签署的《合作协议》里的佣金结算一栏内容，于2014年7月30日前给付谢丽君渠道合作费20000元，由于佳海公司单方面原因，只付给谢丽君10000元的渠道费，剩余10000元渠道费至今未按协议支付给谢丽君，佳海公司再次承诺于2015年1月30日前按协议支付剩余10000元的渠道费给谢丽君。
但谢丽君称，上述《附加协议》签订后，客户李某已于2015年6月15日完成了收楼流程，佳海公司却至今未向其支付客户李某剩余10000元的渠道费、客户富某剩余10000元的渠道费，故提起本案诉讼。
佳海公司确认客户李某已于2015年6月15日办理了收楼手续，但称其至今未向谢丽君支付剩余渠道费20000元，是因为佳海公司在签署《附加协议》后发现客户李某的交易并非谢丽君促成，故其无需向谢丽君支付客户李某的渠道费，其已付谢丽君的20000元即作为客户富某的渠道费，佳海公司并不存在拖欠谢丽君渠道费的情形。佳海公司为证明其主张，向原审法院提交了李某2015年5月29日向某公司出具的《声明书》，内容为：李某声明其在佳海公司处购买的澳大利亚房产（BW15）没有通过任何介绍人或渠道方，整个购买协商和办理购买流程只通过佳海公司的销售员李继安。经质证，谢丽君对佳海公司提交的2015年5月29日《声明书》的真实性不予确认，并向原审法院提交了李某2016年1月12日出具的《声明书》，内容为：李某曾于2015年5月29日在佳海公司的误导下签署过一份《声明书》，该《声明书》并非其本人真实意思表示，故对该《声明书》予以撤销；同时李某确认其2014年2月22日是通过谢丽君介绍向某公司购买澳大利亚房产（BrimbankWatersLot15），在销售人员李继安的协助下完成了所有购房及收楼手续。经质证，佳海公司表示无法确认谢丽君提交的2016年1月12日《声明书》的真实性，因该《声明书》的落款时间是在谢丽君提起本案诉讼以前，但谢丽君直至本案庭审方出示该份《声明书》。
谢丽君为证明其提交的2016年1月12日《声明书》内容属实，申请证人李某到庭作证，经原审法院传召，李某到庭陈述如下：李某与谢丽君于2013年年初在谢丽君工作的广州银行相识。2014年春节后，谢丽君致电李某，推荐李某购买澳大利亚的房产，并称该房产系由其丈夫李继安负责销售。李某查看楼盘情况后看中了一套别墅，便立即交付了定金20000元，2015年6月左右李某办理了该别墅的收楼手续。关于2015年5月29日及2016年1月12日的两份《声明书》，李某确认都是其本人出具，但李某称其在签署2015年5月29日的《声明书》时并未认真阅读文件内容。2016年春节前谢丽君的丈夫李继安拿着2015年5月29日的《声明书》来找李某，李某才发现上面的内容不属实，故于2016年1月12日出具了第二份《声明书》，表示撤销2015年5月29日的《声明书》，并确认其购买的澳大利亚房产系通过谢丽君介绍。谢丽君对证人李某所述内容的真实性予以确认。佳海公司则认为李某称其未认真阅读2015年5月29日的《声明书》与事实不符，且谢丽君与李某相识已久，谢丽君、佳海公司2014年2月20日方签订《合作协议》，李某2014年2月22日便购买了房产，显然谢丽君不是在《合作协议》签订后才介绍李某购买房产的，故谢丽君也不能根据《合作协议》收取渠道费。
另，佳海公司主张谢丽君与其丈夫李继安多次通过追讨薪酬的方式索要渠道费，存在恶意，并向原审法院提交了《委托书》、《佣金情况说明》及佳海公司与李继安之间的劳动仲裁裁决书、民事判决书为证。
原审法院认为：谢丽君、佳海公司于2014年2月20日签署的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。
根据《合作协议》，谢丽君将意向购房客户的信息推荐给佳海公司后，佳海公司应根据谢丽君推荐成交客户的数量给予谢丽君佣金奖励。就佳海公司及其法定代表人林通签署的《成交报告》、《渠道合作费申请》及《附加协议》来看，客户李某及客户富某成功购买房产后，佳海公司已在2014年、2015年多次确认上述两客户系谢丽君推荐，且承诺向谢丽君支付渠道费并实际支付了部分渠道费。佳海公司作为渠道费的发放方，理应在签署上述文件时履行谨慎的审查核实义务，且亦应对其作出的承诺负责。现佳海公司以客户李某并非谢丽君推荐为由拒付剩余渠道费，但佳海公司用以证明其主张的仅是李某2015年5月29日出具的一份《声明书》，且该《声明书》亦经李某到庭确认为无效，故在佳海公司无法提交其他证据证明客户李某并非谢丽君推荐且客户李某本人亦确认其系经谢丽君介绍购买房产的情况下，原审法院对佳海公司的主张不予采信。佳海公司应当按照《附加协议》的承诺向谢丽君支付剩余渠道费，即客户李某剩余10000元的渠道费应在李某收楼（2015年6月15日）后次月30日前即2015年7月30日前支付，客户富某剩余10000元的渠道费应在2015年1月30日前支付。佳海公司至今未付，显已违约，故此，对谢丽君要求佳海公司支付渠道费20000元的诉讼请求，原审法院予以支持。且因佳海公司逾期付款确给谢丽君造成一定损失，故对谢丽君要求佳海公司按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付逾期付款利息的诉讼请求，原审法院亦予支持，但该利息应当自佳海公司逾期付款之日开始计算，即客户李某剩余10000元的渠道费应自2015年7月31日起计利息，计至付清之日止；客户富某剩余10000元的渠道费应自2015年1月31日起计利息，计至付清之日止。
另谢丽君以佳海公司逾期付款为由要求佳海公司向其赔偿3倍的渠道费60000元，因原、被并不存在此约定，且谢丽君亦未向原审法院举证证明其实际损失，谢丽君该项诉请因无事实及法律依据，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年9月5日作出如下判决：一、自本判决书发生法律效力之日起十日内被告广州市佳海投资管理有限公司向原告谢丽君支付渠道费20000元及利息（以10000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2015年7月31日起计至付请之日止；以10000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2015年1月31日起计至付请之日止）。二、驳回原告谢丽君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由原告谢丽君负担1000元，被告广州市佳海投资管理有限公司负担300元。
二审审理期间，双方均没有提交新证据，本院经审理，确认原审查明事实。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
本案双方当事人对于涉案合同效力并无异议。上诉人虽然否认被上诉人履行合同中推荐客户的约定，但原审中相关客户出庭作证，并对其之前的声明作出解释。在此情况下，上诉人并无充分的反证，本院不予采纳。另，上诉人虽对被上诉人推荐客户的行为真实性提出了多种质疑，但并无提供充分证据予以支持，本院对该部分上诉理由亦不予采纳。
综上，上诉人上诉理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人广州市佳海投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩志军
审判员 郭东升
审判员 刘 卉
二〇一六年十二月二十七日
书记员 冯冠豪