青岛海事法院
民 事 判 决 书
(2015)青海法海商初字第1639号
原告：王军强，男，汉族，住河南省汝州市。
委托代理人：张永林，山东瀚生律师事务所律师。
被告：荣成市石岛渔港有限公司。住所地：山东省荣成市。
法定代表人：臧晓华，董事长。
委托代理人：王文玄，山东荣顺律师事务所律师。
原告王军强诉被告荣成市石岛渔港有限公司（以下简称石岛渔港公司）船舶修理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王军强及其委托代理人张永林、被告石岛渔港公司的委托代理人王文玄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王军强诉称，原告经营的“辽大中渔15246”渔船因船舶碰撞受损，自2013年11月16日开始在被告处维修，合理的维修期为10天，但时至今日被告仍然未将该船舶修理完毕。原告多次要求被告完成修理，被告均不予理会。因被告未能及时将船舶修理完毕，严重耽误原告对船舶的使用、收益，造成严重的经济损失。依据青岛三杰海事技术咨询有限公司出具的鉴定报告，2013年11月27日至2014年5月底，原告船舶的收益损失为221600元，租船费为30000元。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令被告赔偿因延迟修理给原告造成的2013年11月16日至2014年5月底的收益损失221600元、租船费30000元，两项经济损失共计251600元。本案诉讼费由被告承担。
被告石岛渔港公司辩称，2013年11月6日，原告王军强经营的“辽大中渔15246”号渔船因船舶碰撞受损，荣成市渔业互保协会安排“辽大中渔15246”号渔船在被告修船厂上坞修理。被告修船厂按照荣成市渔业互保协会出具的勘查报告所列明的修理项目于2013年12月6日对原告的渔船完成了维修，并经荣成市渔业互保协会确认达标，原告也认可了修理完成，并向被告索取了船厂维修费用清单，但原告却以无款为由没有支付修理费用，致使渔船占用坞道达3个月。2014年3月份，被告因急需使用原告占用的坞道多次催促原告的渔船下坞，但原告置之不理，被告修船厂只能将渔船下坞至船厂的码头停靠。原告以与荣成市喜安捕捞有限公司船舶碰撞事故未达成协议进入诉讼程序为由拒绝支付船舶维修费用。2015年4月份山东省高级人民法院就船舶碰撞事故作出终审判决，认可被告船厂出具的维修清单所列明的所有赔偿项目，并认定原告船舶的13.58万元维修费用。2015年5月份，为保证船厂修理费用债权得到实现，被告将原告起诉至贵院，2015年11月5日经贵院主持双方达成调解协议，原告向被告支付修理费用5万元，并在调解书第三条载明原被告双方就船舶修理的有关事宜再无其他纠纷。综上，被告认为，原告船舶未交接的原因系原告一直拖欠并拒绝支付船舶的维修费用所导致，不存在迟延修理的问题，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向法庭提供如下证据：
1、被告出具的渔船互保损失清单，其中拉坞站台费5200元，按照船厂修理的站台费和拉坞费的平均标准计算，每天站台费是100元，拉坞费是1200元，证实了第一次维修时间是40天。
2、2015年10月13日第二次维修的时候原告用手机拍摄的当时船舶维修的现状视频录像及（2015）青海法海商初字第817号民事调解书一份，证明被告于2015年10月份进行二次维修，于2015年11月6日修理完毕。
3、山东省高级人民法院（2015）鲁民四终字第13号民事判决书，证明该船合理的修船时间为10天，以及该船每年的租赁费用为3万元。
4、青岛三杰海事技术咨询有限公司出具的“辽大中渔15246”号渔船检验鉴定报告，证明原告船舶的收益情况。
5、2015年6月20日、2015年7月1日荣成市石岛炮台东船厂分别出具的收款收据和收款通知单，证明正常普遍的拉坞费及站台费。
被告对原告提供证据的质证意见如下：
对证据1的真实性没有异议，但是对原告所证明的事项有异议，通过拉坞站台费5200元并不能证明渔船的维修时间。
对证据2中录像的真实性没有异议，该录像只是显示维修部分，没有显示船舶的整体状况；对原告提供该份证据想要证实需要二次维修，被告有异议，自2013年12月5日，被告将渔船维修完毕后，原告一直没有来交接该渔船，被告将渔船下坞并停靠在原告的公司码头，直至2015年10月份，长达将近两年的时间，原告对该渔船不管不问，导致原告在拍录该视频时所产生的船舶现状。对证据2中调解书的真实性没有异议，但是对所证明的内容有异议，调解书并不能证明原告所诉称的第二次的维修时间。
对证据3的真实性没有异议，该判决书只能证明原告与荣成市喜安捕捞有限公司之间因船舶碰撞一事双方发生的诉请及赔偿的相关内容，该判决书当中明确提出了“辽大中渔15246”号渔船系王军强本人在船上喷涂的船号，该船与“辽大中渔15246”号渔船的实际检验以及原船东有关渔船的详细信息并没有提供，并且我们对该渔船船舶检验登记证书的参数与现在该渔船的实际检验登记参数是否一致提出异议。
对证据4鉴定报告有异议，异议的内容与证据3一致。
对证据5有异议，该证据与本案无关。
被告石岛渔港公司为抗辩原告的诉请提交荣成市渔业互保协会荣成市办事处出具的修船证明一份，证明“辽大中渔15246”号渔船于2013年11月16日在原告船厂上坞维修，于2013年12月5日修理完毕，达到渔船修理规范要求，同意下坞。
原告对该证据的真实性不予认可，第一，从形式上看，山东省渔业互保协会只是一个保险机构，并非船检等国家行政机关，无权对船舶修理事故达到修理规范要求出具证明；第二，从内容来看，该证据内容明显与事实相违背，在船舶主机、电瓶、配电箱等均未安装的情况下，山东省渔业互保协会出具证明，证明渔船修理达到修理船舶规范要求，明显与事实不相符；第三，船舶修理双方系原被告与第三人山东省渔业互保协会无关。是否下坞也应当征求原告的意见，而并非第三方的意见。2016年1月14日庭审过程中，法庭给予原被告双方十五天的举证时间，逾期将承担不利后果。该证据提交时间已经明显超过法庭给予的举证时间。
本院依据原告的申请调取了（2015）青海法海商初字第817号案的卷宗。原被告对本院调取的材料没有异议，但是被告认为，在笔录当中，被告已经明确提出对于电瓶、发动机、配电盘等这些设备需要更换的，当时被告向原告索要更换上述设备所要预交的相关费用，原告并没有预交，截止到2013年12月5日船舶修理完毕，由山东省渔业互保协会荣成市办事处对“辽大中渔15246”号渔船的维修情况进行了检查，并达到了渔船的规范修理要求，同意下坞。
本院认为，原告提供的证据1-3，被告对其真实性没有异议。本院调取的（2015）青海法海商初字第817号案的卷宗，原被告对真实性均没有异议，上述证据具有真实性，与本案争议事实具有关联性，证据的来源及形式合法性，本院认定为有效证据。原告提供的鉴定报告关于损失部分的鉴定意见，被告没有证据反驳，本院认定该部分为有效证据。原告提供的收款通知单是复印件，本院无法确定真实性，不能认定为有效证据。原告提供的收款收据及被告提供的荣成市渔业互保协会荣成市办事处出具的修船证明，对方均提出异议，本院需结合本案其他案情进行认定。
依据原被告的陈述及本院认定的有效证据，本院认定如下事实：
2012年8月29日，原告王军强与王一顺签订租船协议，约定王一顺将“辽大中渔15246”号渔船租赁给原告王军强，期限自2012年8月29日至2015年12月30日，租金共计90000元，由原告王军强一次性支付。
2013年11月12日，原告王军强驾驶喷涂“辽大中渔15246”号渔船自山东省荣成市炮台东渔港出海到81海区作业。2013年11月15日，荣成市喜安捕捞有限公司所有的“鲁荣渔57827/57828”对渔船自山东省荣成市明泰渔港出海，预计到82海区一带拖网作业。“鲁荣渔57827”号渔船是头船，“鲁荣渔57828”号渔船是跟船。2013年11月16日0时，“鲁荣渔57828”号渔船船艏碰撞喷涂“辽大中渔15246”号渔船左舷，碰撞位置是北纬36°49′，东经123°08′。喷涂“辽大中渔15246”号渔船受损，左舷大拉、二拉、三拉以及外板断裂，机舱进水。“鲁荣渔57827”号渔船拖带喷涂“辽大中渔15246”号渔船返回山东省荣成市石岛商港。喷涂“辽大中渔15246”号渔船在卸鱼货时沉没。荣成市喜安捕捞有限公司将原告王军强的渔船打捞后送至石岛渔港公司船厂。山东省渔业互保协会作为荣成市喜安捕捞有限公司船舶的保险人对喷涂“辽大中渔15246”号的渔船进行了勘验。荣成市石岛渔港有限公司在山东省渔业互保协会渔船互保事故损失清单上列明喷涂为“辽大中渔15246”号渔船维修材料名称、单位、数量、单价及金额，维修费用总额为135800元。石岛渔港公司在该清单上盖章予以确认。2013年11月16日，石岛渔港公司对喷涂为“辽大中渔15246”号渔船进行了部分维修。
2014年1月21日，王军强就船舶碰撞纠纷向本院提起诉讼。诉讼中，王军强申请对其自船舶碰撞后遭受的经营损失进行鉴定，荣成市喜安捕捞有限公司申请对王军强经营的喷涂“辽大中渔15246”号渔船的船长、船宽等参数进行实船测量，双方共同选定青岛三杰海事技术咨询有限公司进行鉴定，青岛三杰海事技术咨询有限公司出具了报告，鉴定意见为：（一）船舶主尺度测量结果。根据渔船规范对船舶主尺度的规定，经现场对喷涂为“辽大中渔15246”船的主尺度测量结果如下：船长：21.7米，船宽：4.83米，型深：1.78米。以上测量数据与该船登记证书上记载的主尺度数据不符。（二）营业损失综合评估结果。由于涉案船舶的合理损失天数不详，也不属于本次鉴定内容。为此，本鉴定仅给出在不同时段时间内的日平均利润的综合评估数据如下：2013年11月16日-2013年11月30日，日平均利润2500元，2013年12月1日-2013年12月31日，日平均利润3000元，2014年1月1日-2014年1月26日，日平均利润3500元，2014年3月1日-2014年5月8日，日平均利润300元。
2015年4月23日山东省高级人民法院出具（2015）鲁民四终字第13号民事判决书，判定：原告王军强发生碰撞的船舶是“辽大中渔15246”船；修复该船的合理期间认定为10天。
原告王军强与被告石岛渔港公司没有就船舶维修进行协商，亦没有签订船舶修理合同。
2015年5月14日，石岛渔港公司向本院提起诉讼，请求王军强给付修理费用135800元。次日，本院依据石岛渔港公司申请提取荣成市喜安捕捞有限公司应当赔付王军强的船舶赔偿款132580元。石岛渔港公司在庭审时称，对于电瓶、发动机、电线、电缆、配电盘等，石岛渔港公司预定了新的产品，因为王军强一直没有缴纳维修费用，石岛渔港公司也就没有将上述船舶配件安装到船上。2015年10月14日本院对王军强经营的“辽大中渔15246”船勘验时，该船没有修理完毕。王军强主张石岛渔港公司在渔船拉坞过程中损坏了船底。2015年11月5日，经本院主持调解，石岛渔港公司与王军强达成调解协议，内容为：1、王军强一次性给付石岛渔港公司修理费50000元，该款自法院提取的船舶碰撞款中支付，剩余款项退给王军强。2、王军强于2015年11月6日提取船舶。3、双方就船舶修理的价款、质量再无争议。案件受理费及保全费，由石岛渔港公司负担。
庭审中，被告石岛渔港公司提供山东省渔业互保协会荣成市办事处出具证明一份，写明：“辽大中渔15246”船于2013年11月16日在石岛渔港有限公司修船厂上坞维修。该船经我办事处现场勘验鉴定，船厂严格按照修理范围进行了维修，并于2013年12月5日修理完毕，达到渔船规范修理要求，同意下坞。
本院认为，原告的“辽大中渔15246”号船被荣成市喜安捕捞有限公司打捞后送至被告石岛渔港公司船厂，原告王军强可以与被告石岛渔港公司就船舶修理的部位、质量、报酬、材料的提供、履行期限、验收的标准和方法等事项进行约定，订立修理合同，但原告王军强与被告石岛渔港公司没有就船舶修理事宜进行协商，被告石岛渔港公司对“辽大中渔15246”号船进行了部分维修，原告王军强对被告的维修行为没有明确表示意见，双方没有就修理船舶达成协议。被告石岛渔港公司在此种情况下对“辽大中渔15246”号船的维修不是履行合同的义务行为，不负有及时维修完毕的合同义务。2015年11月5日，经本院主持调解，原告王军强与被告石岛渔港公司达成调解协议，原告王军强对被告石岛渔港公司的维修行为才予以认可、接受。
山东省高级人民法院在原告王军强与荣成市喜安捕捞有限公司船舶碰撞纠纷一案中判定修复原告船舶的合理期限为10天。截止2015年11月5日，本案原告王军强与被告石岛渔港公司没有达成维修协议，原告王军强经营的“辽大中渔15246”号船修理并非正常情况下的修理，主张超过修理期限，本院不能采信。
综上，原告王军强主张被告石岛渔港公司因延误修理导致其2013年11月16日至2014年5月底经济损失为251600元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第二百五十一条之规定，判决如下：
驳回原告王军强对被告荣成市石岛渔港有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费5074元，由原告王军强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 马卫东
人民陪审员 毕重文
人民陪审员 闵永贞
二〇一六年九月十四日
书 记 员 龙宁宁