萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初2158号
原告：胡某，女，1985年5月7日出生，汉族，住萍乡市，
原告：彭春梅，女，1957年3月21日出生，汉族，住萍乡市，
原告（追加）：姚浩宇，男，2012年6月3日出生，汉族，住萍乡市，
法定代理人：胡某，系其母亲。
原告（追加）：姚旋缘，女，2008年5月6日出生，汉族，住萍乡市，
法定代理人：胡某，系其母亲。
四原告委托诉讼代理人：曾书新，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。
被告：王放友，男，1964年4月2日出生，汉族，住萍乡市，
被告：谢玉兰，女，1965年11月28日出生，汉族，住萍乡市，
二被告委托诉讼代理人：杨宇明，江西天艺律师事务所律师。
被告：胡方远，男，1968年5月16日出生，汉族，住萍乡市，
原告胡某、彭春梅、姚浩宇、姚旋缘与被告王放友、谢玉兰、胡方远提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某（兼原告姚浩宇、姚旋缘法定代理人）、彭春梅及四原告委托诉讼代理人曾书新，被告王放友、谢玉兰及委托诉讼代理人杨宇明到庭参加诉讼；被告胡方远经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告赔偿姚礼根的死亡赔偿金530000元（26500元/年×20年）、丧葬费23949.5元、被抚养人生活费（女儿16732元/年×10年÷2＝83660元、儿子16732元/年×14年÷2＝117124元）、被赡养人生活费334640元（16732元/年×20年）、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬期间误工费10000元（100元/天×5人×20天）、处理丧葬期间交通费2000元，共计1151373.5元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年元月，被告王放友在谢家园77号土地上建房，并将该房屋建设工程发包给胡方远。胡方远雇佣了姚礼根、张某、罗某等工人，姚礼根从事泥水匠工作。2016年9月12日，姚礼根和同事张某、罗某等人在王放友家中工作，16时50分左右，姚礼根上屋顶准备开启吊机吊运材料，在其将吊机电缆放下楼，房主雇请的电工接上电缆一分钟后，不慎从4楼坠落身亡。事故发生后三方就赔偿事宜多次协商无果，原告遂诉至法院。
被告王放友、谢玉兰辩称，谢玉兰不是本案被告，房子办理户主手续和交费均是王放友一人。答辩人王放友于2016年元月27日经萍乡市安源区城郊管理委员会批准，在谢家园一块135平方米旱地上建房，并缴纳了18000元的基础设施配套费。2016年3月19日，答辩人王放友委托儿子王某与承包人胡方远签订了一份《包工协议》，以包工不包料的形式，发包给胡方远承建。双方对权利、义务、安全责任的承担等均有约定。胡方远又聘请了其他人员来建房，胡方远与他们之间的关系，答辩人不知情也不过问，事后才知道其中姚礼根是房子的外墙包头。房子进入零星收尾工作后，承包人把工程架子也拆了。2016年9月12日下午5点左右，姚礼根爬到屋顶楼面，称要用吊机吊材料即少量的水泥与沙子。答辩人的儿子王某阻止说：“已经解线停电10多天了，这点材料用手提就可以了，我可以帮你提。”姚礼根说：“这样麻烦，还是用吊机。”王某说：“不行，不能接电，再说又到下班时间，我回去有点事，不许接电，等我回来再说。”此后，王某回老屋去了。王某说这些话时，姚礼根的同事罗某及电工都在场听到。然而，姚礼根私下喊电工接了电，把吊机放下来，下面又无人帮他装材料，这时姚礼根就掉下来了，被送去医院后经抢救无效死亡。我们后来上去看吊机，吊机钩子与钩子间松开脱落，系姚礼根强行拉扯，用力过猛所致，实属操作不当才酿成此事故，且其操作吊机时也没有戴安全帽。事后，姚礼根亲属在答辩人家设灵堂，打伤被告谢玉兰，谢玉兰花费医药费374.88元。答辩人又向姚礼根亲属支付了8万元、花圈香烛等100元、餐费965元、宾馆住宿390元，合计81455元，还有一些没保留票据的无法计算。在事故处理过程中，胡方远一直躲避，都是答辩人积极协调、接待，给答辩人及家人带来很大的精神伤害。答辩人认为姚礼根在房主坚持阻止接电的情况下，私自接电，自己操作不当而坠楼，又不戴安全帽，责任在其本人。在房屋建筑过程中，包头胡方远除非要钱才来，对自己承包的工程及人员缺乏管理，安全责任不到位，负有不可推卸的责任。答辩人在本案中没有过错，不应承担任何责任。
被告胡方远未作答辩。
原告为支持其诉请，向法庭提交了下列证据，被告王放友、谢玉兰当庭进行了质证，被告胡方远未到庭进行质证，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及证明目的能否实现，作如下认定：
1.结婚证、户口簿、身份证、萍乡经济技术开发区硖石村村委会证明两张、姚红友城市低保证，证明原告的主体资格，被赡养人的情况及赔偿的计算。被告王放友、谢玉兰经质证对结婚证、户口簿、身份证“三性”无异议，证明目的有异议。对于硖石村村委会证明的真实性、合法性无异议，姚礼根与彭春梅是母子关系无异议，但正好证明了他们是农村户口，关于姚红友与姚礼根是兄弟关系的证明关联性有异议。对于城市低保证，因姚红友在本案中身份不明，证据“三性”无法判断。本院经审查对该组证据中结婚证、户口簿、身份证、硖石村村委会的证明真实性予以认定，以上证据可以证明原告的身份信息及与死者姚礼根的近亲属关系；姚红友的城市低保证未体现与本案的关联性，本院不予认定。
2.安源区农村集体经济组织专用收款收据、后埠管理处申请用地联审表、包工协议，证明被告的主体资格，建设用地所有人为王放友，所建房屋为王放友和谢玉兰夫妻共同财产，建设工程承包人为胡方远。被告王放友、谢玉兰经质证对于收款收据、联审表“三性”无异议，包工协议是复印件，但对其“三性”无异议，王某是两被告的儿子，受父母委托去签的协议，真正的户主是王放友，谢玉兰不是本案的被告。本院对该组证据真实性予以认定。
3.萍乡市公安局安源分局城郊派出所接处警登记表，证明事故的经过，张某、罗某为目击证人。被告王放友、谢玉兰经质证对该证据“三性”无异议，但姚礼根摔下来的原因不清楚，有待法庭查实，在场虽然有张某等三人，但他们当时是在一楼。本院对该证据“三性”予以认定。
4.人民调解协议书，证明事故发生后被告对于相关费用及事实予以认可。被告王放友、谢玉兰经质证对该证据“三性”无异议，但该调解只是初步的处理。本院对该证据“三性”予以认定。
5.火化证明、火化费发票，证明原告花费火化费4195.73元。被告王放友、谢玉兰经质证对真实、合法性无异议，关联性有异议。本院对该组证据真实性予以认定，发票显示姚礼根家属花费的姚礼根殡葬用品、殡仪服务、冷藏、运费、火化费等共计4280元。
6.证人张某、罗某出具的证明及其出庭证言，证明事故发生的经过。被告王放友、谢玉兰经质证认为书面证明材料应结合出庭证言进行认定，两份书面证明内容相同，形式上不符合规范，其表述也与证人出庭的陈述不一致。张某、罗某的出庭证言可以采信，罗某听到了房东儿子对死者说，等他回来再上去，但死者没有等房东儿子回来就上去了。本院经审查认为，两位证人出具的书面证明与其出庭证言基本吻合，且其均系事故发生时的在场人，证人的陈述可以证明事故发生的主要经过，本院予以采信。
7.照片2张，证明事发时顶楼吊机附近没有围栏。被告王放友、谢玉兰经质证无异议。本院予以认定。
被告王放友、谢玉兰为支持其答辩，向法庭提交了下列证据，四原告当庭进行了质证，被告胡方远未到庭进行质证，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及证明目的能否实现，作如下认定：
1.王放友、谢玉兰的身份证，证明被告的身份信息及谢玉兰不是本案的被告。原告经质证对真实性无异议，但对于谢玉兰不是本案被告的证明目的有异议。本院对该组证据“三性”予以认定。
2.包工协议，证明房东和胡方远之间对于安全问题有约定。原告经质证对真实性无异议，但认为在法律上这种协议没有效力。本院对该证据真实性予以认定。
3.事发地点楼上与楼下照片四张，证明事发地点楼上与楼下的状态。原告经质证对真实性有异议，认为照片拍摄时房屋已经竣工，事发时楼顶是没有围栏的。本院经审查认为，该组照片拍摄时间为2016年12月19日，距离事发时已有数月，无法反映当时的客观情况，本院不予认定。
4.吊机照片四张，证明吊机已经停用十多天，锈迹斑斑，死者是用力过猛摔下去的。原告经质证对真实性无异议。本院对该证据真实性予以认定。
5.照片两张，证明原告家属到被告处闹事。原告经质证对真实性无异议。本院经审查认为，该证据与本案无关联性，本院不予认定。
6.照片四张及门诊病历，证明原告家属将被告谢玉兰打伤。原告经质证对该组证据真实性无异议，关联性有异议。本院经审查认为，从照片不能判断伤者身份，且门诊病历患者姓名为“谢玮”，该组证据无法体现与本案的关联性，本院不予认定。
7.收款收据等票据、收条一组，证明被告已为此事花费81455元。原告经质证对2016年9月12日3万元的收条、2016年9月14日2万元的收条、2016年9月24日3万元的收条“三性”无异议，对于餐费、住宿费等票据不予质证。本院经审查对三份收条予以认定，其余证据因非正式发票，亦难以体现与本案的关联性，不予认定。
8.证人陈某、何某、王某出庭证言，证明死者出事时吊机通了电，王某是在场人，死者要接电的时候他在板梯间交涉过不同意接电，证人罗某在场听到。原告经质证对证人陈某、何某证言没有异议，但王某与被告是亲属关系，对于他的证言有异议。本院经审查对陈某、何某的出庭证言予以采信，王某虽系被告王放友、谢玉兰亲属，但其证言可与原告申请的证人证言相互印证，本院予以采信。
被告胡方远未向法庭提交证据。
本案第一次庭审后，四原告向本院补交萍乡市公安局硖石派出所户籍证明一张，以佐证姚礼根生前为非农业家庭户口。被告王放友、谢玉兰经质证对该证据真实性有异议，合法性、关联性无异议，认为该户籍证明与原告提交的村委会证明相互矛盾，请法庭予以核实。本院经审查认为，萍乡经济技术开发区硖石村村委会的证明系证明姚礼根父母姚灿均与彭春梅生育子女情况，萍乡市公安局硖石派出所为户籍管理机构，其出具的户籍证明可以证明姚礼根为非农业家庭户口。
本院经审理认定事实如下：被告王放友与谢玉兰系夫妻关系。王放友于2016年元月经批准在萍乡市安源区城郊后埠管理处谢家园建四层私房一栋，并于2016年3月19日委托其儿子王某与被告胡方远签订包工协议，将房屋的内外粉刷等工程以包工不包料的形式发包给胡方远。包工协议第一条约定包工形式为包工不包料，自带机械建筑设备，如模板、吊机、搅拌机等；第四条约定了双方的安全义务，明确如在施工中产生安全责任，由乙方（胡方远）自己负责，甲方（王某）不承担任何责任与赔偿。包工协议还对包工内容、价格及付款方式等进行了约定。后胡方远找到受害人姚礼根，姚礼根找到张某、罗某一起为胡方远承包的该工程做工。2016年9月12日，工程接近收尾，吊机已停止使用，因屋面少了材料，姚礼根欲用吊机将部分材料运至屋顶，吊机通电后，其在独自操作吊机时不慎从四楼坠落身亡。为处理此次事故，被告王放友已向姚礼根亲属支付8万元。
另查明，原告胡某为姚礼根之妻，彭春梅系姚礼根之母，姚浩宇、姚旋缘为姚礼根的子女，姚礼根为非农业家庭户口。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告王放友将自家四层私房的内外粉刷等工作交由被告胡方远完成，双方协商价款，胡方远组织人员以自己的设备、技术和劳力完成工作，王放友则按实际工作量支付报酬，双方形成了承揽合同关系。后受害人姚礼根在胡方远的安排下施工，由胡方远支付报酬，双方形成了劳务关系。姚礼根在劳务过程中发生事故坠楼身亡，胡方远作为接受劳务一方，未对吊机的安全性能进行检查，及时排除安全隐患，亦未能提供安全的劳动条件，对施工环境、安全事项未进行有效的提醒和告知，应对姚礼根死亡承担主要赔偿责任。姚礼根作为完全民事行为能力人，同时具备相关工作经验，应掌握相应的安全知识，但其提供劳务期间，对工作可能存在的危险性预见不足，独自操作可能存在安全隐患的吊机，思想上和行动上均未尽到自身的安全注意义务，亦对损害的发生负有较大过错。因被告胡方远无相应资质，被告王放友未对胡方远的资质及安全生产条件进行审查，对胡方远安全施工的条件监督不力，存在选任过失，应承担相应的民事责任。虽然王放友委托其子与胡方远签订的包工协议约定施工中的安全责任由承包方负责，但该约定不能对抗第三人，不影响其作为发包方依法承担的法律责任。被告王放友建房行为发生在其与被告谢玉兰婚姻关系存续期间，谢玉兰对建房行为享有利益，因该行为产生的债务应属夫妻共同债务，谢玉兰应当与王放友对该行为产生的债务承担共同赔偿责任。故对于被告王放友、谢玉兰辩称其在本案中不存在过错，不应承担责任，谢玉兰不应是本案被告的意见，本院不予采纳。结合各被告和死者姚礼根各自的过失大小及原因力比例，本院酌情认定被告胡方远对姚礼根死亡的损害结果承担60%的责任，被告王放友、谢玉兰承担10%的责任，死者姚礼根自负30%的责任。四原告作为死者姚礼根的近亲属，依法可以作为赔偿权利人主张权利。姚礼根系非农业家庭户口，其相关损失的赔偿应按城镇居民标准计算，原告要求被告赔偿其各项损失共计1151373.5元，本院根据双方举证、质证及查明的案件事实，综合认定如下：1.死亡赔偿金530000元（26500元/年×20年）；2.丧葬费，原告主张为23949.5元，符合法律规定，本院予以确认；3.被扶养人生活费，姚礼根去世时其女儿姚旋缘（8岁）、儿子姚浩宇（4岁）尚未成年，符合被扶养人条件。原告主张按2015年度城镇居民人均消费性支出额16732元/年的标准计算该二人的被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以支持，并据此计算二人的被抚养人生活费为200784元（16732元/年×10年÷2＋16732元/年×14年÷2）。姚礼根母亲彭春梅因未提供证据证明其无劳动能力又无其他生活来源，故对其主张的被扶养人生活费，本院不予支持；4.精神损害抚慰金，姚礼根的死亡给其亲属带来了严重的精神损害，对原告主张精神损害抚慰金50000元，本院予以确认；5.处理丧葬事宜误工费，原告未提供证据予以证明，本院酌情认定为1500元；6.处理丧葬事宜交通费，原告未提供证据证明其花费交通费情况，考虑到办理丧葬事宜支出交通费属合理费用，本院酌情认定为200元。以上共计806433.5元，由被告胡方远承担60%即483860.1元，被告王放友、谢玉兰承担10%即80643.4元，其余损失由受害人姚礼根自担。被告王放友、谢玉兰先行给付的80000元应在其承担赔偿责任中予以扣减。被告胡方远经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡方远赔偿原告胡某、彭春梅、姚浩宇、姚旋缘各项损失共计483860.1元；
二、被告王放友、谢玉兰赔偿原告胡某、彭春梅、姚浩宇、姚旋缘各项损失共计80643.4元，品除已支付的80000元，被告王放友、谢玉兰仍需赔偿原告胡某、彭春梅、姚浩宇、姚旋缘643.4元；
三、驳回原告胡某、彭春梅、姚浩宇、姚旋缘其他诉讼请求。
上述一、二项给付义务于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15662元，由四原告负担7054元，被告胡方远负担8558元，被告王放友、谢玉兰负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书规定履行期间的最后一日起，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 陈 佳
审 判 员 王石莎
人民陪审员 彭欣琦
二〇一七年四月十日
代理书记员 程 娜