黑龙江省通河县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0128民初675号
原告于彪，男，住依兰县。
委托代理人马燕峰，男，北京东易（长春）律师事务所律师。
被告依兰县人民法院，住所地：黑龙江省依兰县。
法定代表人臧晓东，职务院长。
委托代理人孙柏庆，男，住依兰县。
委托代理人王永军，男，住依兰县。
原告于彪与被告依兰县人民法院建筑施工合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告于彪及其委托代理马燕峰、被告依兰县人民法院的委托代理人孙柏庆、王永军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于彪诉称，1993年，原告承包了被告依兰县人民法院办公楼的水暖安装工程。经原告与被告协商，结算后的工程款为359，982.88元。此款经原告多次催要，被告于2011年5月30日将该拖欠的工程款359，982.88元本金给付原告，但未向原告支付利息款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。据此，原告认为，被告应当自2003年12月30日，与原告结算时起至2011年5月30日止，为原告加付利息款。原告就此事多次找到被告负责同志，请求支付利息款，均遭到拒绝。因此，原告依据《民法通则》第106条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条的规定，向法院起诉，请求依法判令被告给付拖欠原告的工程款利息307，569.37元，并承担案件受理费。
被告依兰县人民法院辩称：对工程款本金部分没有异议，原告工程是从房建公司承包的水暖工程，房建公司是承建法院办公楼的施工单位，因房建公司欠原告工程款，我们单位欠房建公司工程款，在2003年时候三方协商，把法院欠房建公司的债权转让给原告于彪。现在原告起诉支付工程款利息我们不予认可，理由2011年5月30日我院把工程款本金已经全部支付完毕，原告在向我们提供息访笔录中表述经上级领导大力帮助和依兰法院帮助，依兰法院欠我的钱已经全部履行完毕，我不再上访。原告已经表示陈欠已经全部给付完毕，我们理解陈欠应该包括本金和利息。2011年5月30日我单位偿还工程款本金后直到2015年7月2日起诉我们单位，期间从未向我们主张权利，所以我们认为原告的诉讼已经超过诉讼时效。
在本院开庭审理过程中，原告于彪、被告依兰县人民法院为证明其诉辩主张的事实成立，分别举示了证据并发表了质证意见。
原告于彪举示证据情况如下：
证据A1、往来资金结算票据、对私活期存款账户交易明细各1份，主要内容拟证明：2003年12月30日，经原、被告双方结算，将被告欠房建公司的债权转移给原告，被告于2011年5月30日向原告支付360000元本金，但没有给付利息。
证据A2、（1999）依申民再字46号民事判决书1份，主要内容：在该份判决书第一项和第二项中，判决于彪连带给付本案水暖工程劳务费及利息。
拟证明：原告替依兰法院垫付工程款及利息的事实存在，根据该份判决认定事实本案被告应向原告支付利息。
证据A3、上访信邮寄单（2010年7月至2014年10月份）44份、依兰法院约谈笔录（2014年9月20日和2017年10月8日）2份、国家信访局关于于彪请求支付工程款利息答复1份、黑龙江省委政法委会员批示1份、依兰县法院对于彪诉求信访事项处理决定1份。
拟证明：在2011年5月30日被告支付工程款本金前后直至2015年原告起诉时，原告一直向被告及相关单位请求工程款利息的事实，但被告现在一直无依据，拒绝支付工程款利息，导致原告诉至法院，原告请求不超过诉讼时效。
证据A4、判例1份。拟证明依据该判例，被告应向原告支付工程款利息。
证据A5、息访笔录1份，主要内容：我作为依兰县人民法院欠于彪债务的债权人，经上级领导机关的大力帮助和依兰县人民法院领导的努力，依兰县人民法院欠我的陈欠已经全部偿还完毕，所以我今后不再上访。特此证明。2011年5月30日，息访人于彪。
拟证明：被告只偿还了工程款本金，但工程款利息没有给付。
被告依兰县人民法院举示证据情况如下：
证据B1、协议书1份，主要内容：甲方依兰县人民法院，乙方于彪。乙方于彪因1993年在依兰县房建公司下承包水暖工程，依兰县房建公司拖欠其工程款359，982.88元，因甲方欠依兰县房建公司工程款，后三方协商，故将该笔债务转至甲方（于2003年入账）。2005年乙方在甲方承揽“三区改造”工程，2006年8月结算时欠乙方275，597.76元工程款，两笔账目合计635，580.64元。近几年甲方已分期还款237，037.25元。截止2010年12月30日甲方账面欠乙方398，542.89元。经双方协商约定以下事项：1、甲方于2011年1月20日前还乙方38，542.89元；2、余款36万元由甲方每年分期优先偿还。以上协议双方经签字后生效。甲方依兰县人民法院（公章），乙方于彪（签字捺印），2010年12月30日。
拟证明：2010年12月30日双方达成协议时没有体现工程款利息的问题，仅对工程款本金如何偿还进行约定。
证据B2、息访笔录1份，主要内容：我作为依兰县人民法院欠于彪债务的债权人，经上级领导机关的大力帮助和依兰县人民法院领导的努力，依兰县人民法院欠我的陈欠已经全部偿还完毕，所以我今后不再上访。特此证明。2011年5月27日，息访人于彪。
拟证明：陈欠应该包含本金和利息，此证据可以看出，原告对工程款利息是放弃的。
庭审中，本院将原告于彪所举示的证据A1、A2、A3、A4、A5及被告所举示的证据B1、B2交由双方当事人进行了当庭质证。被告依兰县人民法院对原告于彪所举示的证据A1、A3、A5真实性无异议，本院当庭确认原告于彪所举示的证据A1、A3、A5真实性有效，予以采信。被告依兰县人民法院对原告于彪所举示的证据A2、A4有异议，认为与本案无关。经本院评议确认原告于彪所举示的证据A2、A4与本案不具有关联性，不予采信。原告于彪对被告依兰县人民法院所举示的证据B1、B2有异议，认为该两份证据不能证明原告放弃对工程款利息的主张。经本院评议确认原告于彪的异议成立，本院对被告依兰县人民法院所举示的证据B1、B2不予采信。
根据原、被告当庭陈述及所采信的证据，本院确认案件事实如下：
1993年，原告于彪从依兰县房建公司承包了被告依兰县人民法院办公楼的水暖安装工程。工程结束后，因被告依兰县人民法院拖欠依兰县房建公司工程款一直未付，导致依兰县房建公司也未给付原告于彪该水暖工程款。2003年12月30日经原告于彪与依兰县房建公司、被告依兰县人民法院结算，原告于彪所承包的水暖工程款为359，982.88元，经三方协商，由被告依兰县人民法院直接将该工程款给付原告于彪，并由被告依兰县人民法院出具暂欠工程款票据1份。
2011年5月30日，被告依兰县人民法院给付原告于彪工程款360，000.00元。
此后，原告于彪因向被告依兰县人民法院主张该工程款2003年12月30日至2011年5月30日止的利息款未果，到相关信访部门对此事主张权利，未能得到解决。现诉至本院，要求被告依兰县人民法院给付拖欠原告工程款利息307，569.37元。
根据双方当事人的诉辨主张，本案争议的主要焦点是原告于彪主张被告依兰县人民法院自2003年12月30日起至2011年5月30日止给付工程款利息的请求是否应当支持。
关于该焦点问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。2003年12月30日原告于彪与被告依兰县人民法院、依兰县房建公司经三方协商，由被告依兰县人民法院在拖欠依兰县房建公司工程款中直接给付原告于彪1993年承建依兰县人民法院办公楼水暖工程款359，982.88元。此协议是双方对自己民事权利的处分，系双方自愿，双方应当按照约定履行。被告依兰县人民法院在双方协议后，没有及时给付原告于彪拖欠的工程款，直至2011年5月30日在原告于彪多年索要后才给付该笔工程款，现原告于彪主张被告依兰县人民法院给付拖欠的工程款自2003年12月30日至2011年5月30日利息的请求并无不当，本院应当予以支持。因双方并没有约定利息结算标准，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告于彪所主张的主利应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
关于原告于彪主张被告依兰县人民法院加付利息的请求，因无法律依据，且双方并无约定，本院不予支持。
关于被告依兰县人民法院所抗辩原告于彪在索要工程款时未主张利息，现索要利息的请求超过时效的主张，因在庭审中未提供充分证据予以证实，本院对被告依兰县人民法院的该主张不予支持。
综上依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告依兰县人民法院按中国人民银行同期贷款基准利率给付原告于彪2003年12月30日至2011年5月30日止的工程款利息；
二、驳回原告于彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5915元（原告已预交）由被告依兰县人民法院负担2958元，此款于本判决生效之日起十日内缴纳；原告于彪自行负担2957元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 宋彦华
审 判 员 韩 宇
人民陪审员 田红梅
二〇一六年八月十八日
书 记 员 由壮壮