四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川10民终70号
上诉人（原审被告）：内江市奇亨建筑安装工程有限公司，住所地四川省内江市市中区。
法定代表人：黄峒墚，总经理。
委托诉讼代理人：陶勇，四川宏兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱敏，四川平新律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：内江市凯盛置业有限公司，住所地四川省内江市市中区。
法定代表人：黄峒墚，董事长。
委托诉讼代理人：陶勇，四川宏兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱敏，四川平新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：内江市兴江商品混凝土有限公司，住所地四川省内江市市中区白马镇。
法定代表人：龚亚军，经理。
委托诉讼代理人：成小松，重庆宇广律师事务所律师。
上诉人内江市奇亨建筑安装工程有限公司（以下简称奇亨公司）、内江市凯盛置业有限公司（以下简称凯盛公司）因与被上诉人内江市兴江商品混凝土有限公司（以下简称兴江公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2017）川1002民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人奇亨公司、凯盛公司的委托诉讼代理人陶勇、朱敏，被上诉人兴江公司的委托诉讼代理人成小松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奇亨公司、凯盛公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判奇亨公司、凯盛公司连带向兴江公司支付货款1,262,183元和违约金，违约金以1,262,183元为基数，按照不超过银行同期贷款利率的1.3倍计算。事实和理由:1.一审判决认定事实有误。初始欠款金额应以2014年10月28日《关于×苑商品混凝土货款付款协议》确定的7,962,183元为准。2015年1月5日的《内江市兴江商品混凝土有限公司供货对账表》并无凯盛公司盖章，不是三方共同意思表示，不能作为确定欠款金额的依据。奇亨公司、凯盛公司自2014年10月28日起共计向兴江公司付款670万元，故欠款金额应为1,262,183元。2.一审判决认定的违约金过高。本案系买卖合同纠纷而不是民间借贷纠纷，一审判决以年利率24%计算违约金明显高于兴江公司的损失。本案违约金应以不超过同期银行贷款利率的1.3倍计算。同时，计算违约金应考虑奇亨公司、凯盛公司的实际还款金额及时间进行相应递减。3.《内江市兴江商品混凝土有限公司供货对账表》确定凯盛公司对1至4号楼的货款承担连带责任，对5号楼及车库道路的货款不承担连带责任。
兴江公司辩称：1.《关于×苑商品混凝土货款付款协议》约定奇亨公司具体欠款金额以奇亨公司与兴江公司对账金额为准。双方对账金额为7,796,174.5元。奇亨公司支付货款后，尚欠货款4,096,174.5元。2.奇亨公司、凯盛公司的违约，造成兴江公司5000余万元的损失。一审法院对违约金计算基数及标准进行了调整，平衡了双方利益，并无不当。3.凯盛公司应对5号楼及车库道路的货款承担连带责任。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
兴江公司向一审法院起诉请求：1.奇亨公司向兴江公司支付货款本金4,096,174.50元和违约金（违约金以1,000万元为基数，从2014年9月1日起按年利率24%计算至款项付清时止）；2.凯盛公司对奇亨公司的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年兴江公司与奇亨公司签订了5份《商品混凝土供应合同》及补充协议，合同约定：由兴江公司向奇亨公司供应其承建的内江市白马镇×小区1号、2号、3号、4号、5号楼所需商品混凝土、混凝土的供应时间、执行单价、付款期限、双方责任等内容。2014年10月28日，兴江公司与奇亨公司、凯盛公司签订了《关于×苑商品混凝土货款付款协议》，约定：一、奇亨公司委托凯盛公司直接向兴江公司支付×苑小区1号、2号、3号、4号楼商品混凝土货款，委托付款金额截止2014年10月22日本金为7,962,183元及至×苑小区1号、2号、3号、4号楼最终封顶所需混凝土的货款共计1,000万元。二、奇亨公司应于2014年10月31日支付货款本金500万元，2014年11月30日前支付货款本金400万元；2014年12月31日前支付剩余的本金、利息及违约金等。三、奇亨公司、凯盛公司如果按照协议第二条约定向兴江公司支付货款，兴江公司放弃追究奇亨公司、凯盛公司的违约责任。若奇亨公司、凯盛公司未按照本协议第二条约定支付任何一期货款，奇亨公司、凯盛公司自愿以1,000万元货款本金为基数，自2014年9月1日起至实际付清时止，按照每日万分之八的标准向兴江公司支付违约金。四、奇亨公司、凯盛公司自愿就本协议约定的前述货款本金、利息及违约金等向兴江公司承担连带责任等其他内容。2014年年底，兴江公司与奇亨公司分别对×苑小区1号、2号、3号、4号、5号楼及车库、道路所用商品混凝土对账并签订了供货对账表。2015年1月5日兴江公司与奇亨公司签订了《内江市兴江商品混凝土有限公司供货对账表》，确认奇亨公司欠兴江公司货款7,796,174.50元。协议签订后，经兴江公司多次催收，2015年1月14日凯盛公司支付货款100万元，2015年7月27日支付货款50万元，2015年9月14日支付货款20万元，2016年2月4日支付货款100万元，2016年4月28日支付货款50万元，2017年1月23日支付货款50万元，合计支付所欠货款370万元。截止起诉时奇亨公司所欠货款本金4,096,174.50元至今未支付。
一审法院认为，兴江公司与奇亨公司、凯盛公司签订的《关于×苑商品混凝土货款付款协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，双方均应按约履行。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。“第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，双方签订的《关于×苑商品混凝土货款付款协议》，对货款的支付时间、各方的责任都有明确的约定，2015年1月5日兴江公司与奇亨公司签订了《内江市兴江商品混凝土有限公司供货对账表》，对欠款的金额经双方对账确认，兴江公司起诉的欠款金额，合法有据，一审法院予以支持；奇亨公司、凯盛公司辩称欠款金额为1,262,183元的意见，因其中300万元的货款是在对账前支付的，不因计算在内，其也未提供其他证据证明其主张，故该辩称意见，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。兴江公司提出违约金的诉讼请求，约定过高，奇亨公司、凯盛公司辩称违约金过高的意见，一审法院予以部分采纳，支持违约金为2014年12月31日前所欠货款总金额7,796,174.50元为基数，从2015年1月1日起按照年利率24%计算至本判决履行期限止。兴江公司请求凯盛公司对奇亨公司的上述债务承担连带清偿责任，因兴江公司与奇亨公司、凯盛公司签订的《关于×苑商品混凝土货款付款协议》第四条对奇亨公司、凯盛公司承担连带清偿责任有明确的约定且2017年1月的货款也是由凯盛公司代为支付的，故兴江公司的该项诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持，凯盛公司辩称超过担保期限的辩称意见，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告内江市奇亨建筑安装工程有限公司在本判决生效后十五日内支付原告内江市兴江商品混凝土有限公司货款4,096,174.50元和违约金（违约金以2014年12月31日前所欠货款总金额7,796,174.50元为基数，从2015年1月1日按照年利率24%计算至本判决履行期限止。）。二、被告内江市凯盛置业有限公司对被告内江市奇亨建筑安装工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费39,569元，减半收取19,785元，由被告内江市奇亨建筑安装工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明：《关于×苑商品混凝土货款付款协议》鉴于部分第2条约定，截止2014年10月22日，奇亨公司尚欠兴江公司商品混凝土款本金7,962,183元（具体金额以奇亨公司与兴江公司对账金额为准）。第一条约定，奇亨公司委托凯盛公司直接向兴江公司支付×苑小区1号、2号、3号、4号楼商品混凝土货款，委托付款金额截止2014年10月22日本金为7,962,183元及至×苑小区1号、2号、3号、4号楼最终封顶所需混凝土的货款共计1,000万元（以最终奇亨公司与兴江公司对账金额为准，多退少补）、利息及违约金。双方对一审判决认定的违约金起算时间均无异议。2015年1月5日《内江市兴江商品混凝土有限公司供货对账表》包含了×苑5号楼及车库、道路欠付货款，共计147,730元。
二审查明的其余事实与一审法院认定事实相同，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.奇亨公司欠付货款金额及违约金的认定；2.凯盛公司的连带责任范围。
2014年10月28日，兴江公司与奇亨公司、凯盛公司签订《关于×苑商品混凝土货款付款协议》，约定奇亨公司欠付兴江公司货款7,962,183元。同时注明具体金额以奇亨公司与兴江公司对账金额为准。兴江公司与奇亨公司于2015年1月5日进行对账，确认奇亨公司欠付货款7,796,174.5元。因此，截止2015年1月5日，奇亨公司欠付兴江公司的货款为7,796,174.5元。凯盛公司按照《关于×苑商品混凝土货款付款协议》的约定，于2015年1月14日至2017年1月23日期间共计向兴江公司支付货款370万元。扣除该笔款项，奇亨公司还应向兴江公司支付货款4,096,174.5元。关于违约金，奇亨公司未按约支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。合同法关于违约金的规定是以补偿为主，惩罚为辅，考虑本案合同的履行情况及兴江公司的损失主要是利息损失，本案违约金应以未付货款为本金，按年利率24%计算。双方对一审判决认定的违约金起算时间均无异议。违约金具体计算为：2015年1月1日至2015年1月14日的违约金以7,796,174.5为本金，2015年1月15日至2015年7月27日的违约金以6,796,174.5元为本金，2015年7月28日至2015年9月14日的违约金以6,296,174.5元为本金，2015年9月15日至2016年2月4日的违约金以6,096,174.5元为本金，2016年2月5日至2016年4月8日的违约金以5,096,174.5元为本金，2016年4月9日至2017年1月23日的违约金以4,596,174.5元为本金，2017年1月24日之后的违约金以4,096,174.5元为本金，均按年利率24%计算。
兴江公司与奇亨公司、凯盛公司签订《关于×苑商品混凝土货款付款协议》，约定凯盛公司对奇亨公司×苑1至4号楼的欠付货款及违约金承担连带清偿责任。2015年1月5日的对账表除×苑1至4号楼的欠付货款外，还包括了×苑5号楼及车库、道路的欠付货款147,730元。凯盛公司对该部分欠付货款不应承担连带清偿责任。因此，凯盛公司应对奇亨公司的欠付货款3,948,444.5元及违约金（2015年1月1日至2015年1月14日的违约金以7,648,444.5为本金，2015年1月15日至2015年7月27日的违约金以6,648,444.5元为本金，2015年7月28日至2015年9月14日的违约金以6,148,444.5元为本金，2015年9月15日至2016年2月4日的违约金以5,948,444.5元为本金，2016年2月5日至2016年4月8日的违约金以4,948,444.5元为本金，2016年4月9日至2017年1月23日的违约金以4,448,444.5元为本金，2017年1月24日之后的违约金以3,948,444.5元为本金，均按年利率24%计算）承担连带清偿责任。
综上所述，奇亨公司、凯盛公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省内江市市中区人民法院（2017）川1002民初2024号民事判决;
二、内江市奇亨建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向内江市兴江商品混凝土有限公司支付货款4,096,174.5元及违约金（按年利率24%计算。其中，2015年1月1日至2015年1月14日的违约金以7,796,174.5为本金，2015年1月15日至2015年7月27日的违约金以6,796,174.5元为本金，2015年7月28日至2015年9月14日的违约金以6,296,174.5元为本金，2015年9月15日至2016年2月4日的违约金以6,096,174.5元为本金，2016年2月5日至2016年4月8日的违约金以5,096,174.5元为本金，2016年4月9日至2017年1月23日的违约金以4,596,174.5元为本金，2017年1月24日之后的违约金以4,096,174.5元为本金计算至付清之日止）；
三、内江市凯盛置业有限公司对内江市奇亨建筑安装工程有限公司向内江市兴江商品混凝土有限公司支付的货款3,948,444.5元及违约金（按年利率24%计算。其中，2015年1月1日至2015年1月14日的违约金以7,648,444.5为本金，2015年1月15日至2015年7月27日的违约金以6,648,444.5元为本金，2015年7月28日至2015年9月14日的违约金以6,148,444.5元为本金，2015年9月15日至2016年2月4日的违约金以5,948,444.5元为本金，2016年2月5日至2016年4月8日的违约金以4,948,444.5元为本金，2016年4月9日至2017年1月23日的违约金以4,448,444.5元为本金，2017年1月24日之后的违约金以3,948,444.5元为本金计算至付清之日止）承担连带清偿责任；
四、驳回内江市兴江商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费39,569元，减半收取19,785元，由上诉人内江市奇亨建筑安装工程有限公司负担13,190元，被上诉人内江市兴江商品混凝土有限公司负担6595元。二审案件受理费39,569元，由上诉人内江市奇亨建筑安装工程有限公司负担26,379元,被上诉人内江市兴江商品混凝土有限公司负担13,190元。
本判决为终审判决。
审判长 余发会
审判员 夏 飞
审判员 何中明
二〇一八年三月七日
书记员 赖思源