山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁17民终1557号
上诉人（原审被告）：时维瑞，农民。
委托诉讼代理人：石兴跃，山东君诚仁和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张中华，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东单县农村商业银行股份有限公司（原单县农村信用合作联社）。住所地：单县南城办事处向阳路中段**号。统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。
法定代表人：时培行，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜涛，山东荣清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐栋，山东荣清律师事务所律师。
上诉人时维瑞因与被上诉人山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称单县农商行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2015）单商初字第1708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人时维瑞的委托诉讼代理人石兴跃，被上诉人单县农商行的委托诉讼代理人姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
时维瑞上诉请求：撤销原判，依法改判驳回单县农商行的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审法院第二次开庭时未通知时维瑞，在此情况下缺席判决违反法定程序；二、时维瑞2012年2月至8月一直在兰州做生意，根本不在单县，原审判决认定时维瑞于2012年6月9日因建房需要在单县农商行借款10万元，与事实不符；时维瑞对案涉贷转存凭证中的签名和手印提出异议，原审判决未经司法鉴定迳行认定系时维瑞签名、按印，有失公允；时维瑞从未使用过案涉账号，亦不知情，应系单县农商行工作人员一手所为；三、杨圣玉、彭宏伟不认识时维瑞，不可能为时维瑞贷款提供担保，单县农商行起诉时维瑞与杨圣玉、彭宏伟，后又撤回对杨圣玉、彭宏伟的起诉，不符合常理。综上，原审判决违反法定程序，认定事实错误。
单县农商行辩称，原审判决程序合法，认定事实清楚正确，适用法律正确，时维瑞的上诉请求没有事实和法律依据，原审期间已经明确告知并释明本案鉴定的相关规定，时维瑞也没有缴纳鉴定费用，原审法院做出的其不利的判决合法有据。综上，请求驳回时维瑞的上诉请求。
单县农商行向原审法院起诉请求：2012年6月9日，时维瑞因建房需要在单县农商行借款10万元，期限9个月，月利率11.56833‰，彭宏伟、杨圣玉为其提供了连带责任担保。现借款期限已经届满，时维瑞尚欠借款本金10万元及相应利息、罚息，经催要未予偿还，因撤回对彭宏伟、杨圣玉的起诉，故诉讼请求变更为：请求判令时维瑞偿还借款本金10万元及利息、罚息48929.96元和自2015年9月15日到判决日及以后的相应利息、罚息，本案诉讼费用由时维瑞承担。
时维瑞第一次庭审时辩称，其没有贷款，不同意偿还。
原审法院经审理查明，2010年3月12日，纠纷双方签订了农户最高额联合保证借款合同一份，该合同约定，时维瑞自2010年3月12日至2013年3月11日在最高贷款额为10万元内，可以申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；如贷款逾期，在借款凭证载明利率的基础上加收30%的逾期利息。2012年6月9日，时维瑞向单县农商行申请借款10万元，同日与单县农商行签订了借款凭证一份，该凭证约定：借款金额为10万元；借款期限为2012年6月9日至2013年3月15日；借款利率为月利率11.56833‰。同日单县农商行将借款本金10万元存入户名为时维瑞、存款账号为62×××66的账户中，时维瑞在贷转存凭证中借款人处签名、捺印予以确认。
单县农商行提供的欠农村信用社本金及利息一览表显示，截止至2015年9月15日，时维瑞尚欠借款本金10万元，利息（含罚息）48929.96元。
单县农商行提交的单县公安局经济侦查大队于2013年11月25日出具的司法建议书（时楼信用社）载明：姓名时维瑞，发放日期2012-06-09，到期日期2013-03-15，借款余额99999.99元，责任人谢华忠，该笔借款经初步审查，未发现有违法犯罪事实，建议走民事诉讼挽回损失。
庭审中，经核实时维瑞尚欠的借款本金，单县农商行主张以司法建议书的数额为准。
2015年12月8日，时维瑞申请对单县农商行提交的贷转存凭证的签名及捺印是否为本人所签、按进行鉴定，原审法院技术科委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定，因时维瑞未能按时交纳鉴定费用，原审法院技术科作出（2016）鲁1722技字第72号终止委托函，终止委托。
另查明，原时楼信用社为原单县农村信用合作联社的分支机构，不具备法人资格，其民事权利和责任由原单县农村信用合作联社享有和承担，现原单县农村信用合作联社已变更为单县农商行，其债权债务也由单县农商行承继。
原审法院认为，原时楼信用社为原单县农村信用合作联社的分支机构，不具备法人资格，其民事权利和责任由原单县农村信用合作联社享有和承担，现原单县农村信用合作联社已变更为单县农商行，其债权债务也由单县农商行承继，故单县农商行诉讼主体适格。
单县农商行与时维瑞签订的农户最高额联合保证借款合同及借款凭证，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，属于有效合同，纠纷双方金融借款合同法律关系依法成立。纠纷双方应当按照合同约定，全面履行自己的义务。单县农商行已将贷款10万元存入时维瑞的存款账户中，履行了交付借款的义务，时维瑞亦应按照合同约定偿还单县农商行借款本金及利息。庭审中，单县农商行要求按司法鉴定书确定的本金数额主张权利，故时维瑞尚欠借款本金99999.99元及相应利息、罚息，未按合同约定偿还，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”及第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，现时维瑞应当承担偿还单县农商行借款本金及相应利息、罚息的违约责任。
关于时维瑞辩称，其没有贷款，不同意偿还及贷转存凭证等书证中非本人所签名、按印，经原审法院释明，时维瑞于2015年12月8日申请对贷转存凭证中的签名及按印进行鉴定，因其未交纳鉴定费用，视为时维瑞放弃鉴定申请，对此时维瑞应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。结合上述法律规定，故对时维瑞的抗辩理由不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决：被告时维瑞于判决生效之日起十日内偿还原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金99.999.99元及相应利息、罚息48929.96元(自2015年9月16日起至被告时维瑞实际清偿之日止，除按月利率11.56833‰支付利息外，另按该利率的30%支付逾期利息)。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3279元，减半收取1640元，由被告时维瑞负担。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
另查明，原审期间，原审法院按照时维瑞在当事人送达地址确认书中填写的送达地址、电话，于2016年4月29日向时维瑞邮寄送达开庭传票、终止委托函，该邮件于2016年5月7日以“本人拒收”为由被退回。
又查明，二审期间，时维瑞申请证人齐某出庭作证，证人齐某述称，2012年2月份其与时维瑞一起去了兰州，8月份才回来，中间没有回来，期间二人和时丕利一直在兰州一起合伙做生意，听时维瑞说过身份证在其他人那里，有人给他打电话说贷款的事。时维瑞拟以此证明2012年6月9日其并不在单县，不可能签贷款单据。单县农商行对证人证言的真实性提出异议，认为证人所述时维瑞在兰州做生意长达数月之久，身份证不在其手中与日常生活经验规则不符，该证人证言从证据效力上无法与书证相对抗。
二审期间，时维瑞申请对案涉贷转存凭证中“时维瑞”的签名是否本人书写、手印是否本人所按进行司法鉴定，本院技术室委托山东金剑司法鉴定中心进行鉴定，该中心分别作出鲁金司法鉴定中心[2016]文鉴字第134号、[2016]痕鉴字第33号司法鉴定意见书，鉴定结论为：送检的2012年6月9日贷款存凭证中“时维瑞”签名与提供的时维瑞签名样本是一人书写，签名字迹上指纹是时维瑞右手食指捺印指纹。单县农商行对上述鉴定意见书无异议。时维瑞对该二份鉴定意见书质证称，即使签名、手印系时维瑞所为，也是单县农商行事先让时维瑞在空白的贷转存凭证中签名、按手印，不能证明时维瑞收到案涉贷款，对二份鉴定意见书不申请重新鉴定。
本院经审查认为，时维瑞对上述二份鉴定意见书的内容、形式、鉴定结论未提出实质性异议，亦不申请重新鉴定；时维瑞所述事先在空白贷转存凭证中签名、按手印，未提供证据予以佐证；证人齐某所作证言，不能推翻二份鉴定意见书所认定的事实，故对上述二份鉴定意见书的证明力，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案的争议焦点为，一、原审法院第二次开庭审理程序是否合法；二、单县农商行是否将案涉借款实际向时维瑞发放。
关于焦点一，本院认为，原审法院按照时维瑞提供的送达地址为其邮寄送达第二次开庭传票，后上述邮件被拒收，依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或者确认的地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，原审法院向时维瑞送达第二次开庭的传票后，时维瑞无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院缺席审理，程序并无不当。时维瑞所述原审程序违法的上诉主张，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，时维瑞与单县农商行签订借款合同，纠纷双方形成金融借款合同关系，事实清楚。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。单县农商行只需证明其已履行付款义务即已完成举证责任。根据借款凭证、贷转存凭证所显示的内容，单县农商行已于2012年6月9日将案涉借款转存入案涉借款合同约定的时维瑞的存款账户中，时维瑞亦在贷转存凭证上签名并按手印。基于此，单县农商行提供的借款合同、借款凭证、贷转存凭证等证据，形成完整的证据链条，能够证明其已将案涉款项汇入时维瑞账户，履行了付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，时维瑞应当承担向单县农商行偿还案涉借款及相应利息的责任。
时维瑞主张单县农商行未履行合同义务，其抗辩的理由即为案涉贷转存凭证不是本人签名、按手印，并为此申请司法鉴定，根据鉴定结论载明的内容，签名、手印系时维瑞本人所为，时维瑞针对案涉贷转存凭证所提出的上诉主张没有事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，时维瑞提供的证据不足以证明其事实主张，本院不予采信，对其上诉主张，本院不予支持。依现有在案证据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3279元，鉴定费2800元，由上诉人时维瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
审 判 员 崔 冰
代理审判员 朱晨曦
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 王 森