山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
(2015）李民初字第1263号
原告（反诉被告）中国三冶集团有限公司，住所地辽宁省鞍山市立山区。
法定代表人刘德进，职务董事长。
委托代理人刘大兴，山东青大泽汇律师事务所律师。
委托代理人张建伟，系原告公司职工。
被告（反诉原告）青岛银钢炼铁有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人王君庭，职务董事长。
委托代理人曹敏，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人张翠萍，山东琴岛律师事务所律师。
原告中国三冶集团有限公司（以下简称“三冶集团”）与被告青岛银钢炼铁有限公司有限公司（以下简称“银钢炼铁公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三冶集团的委托代理人刘大兴、张建伟，被告银钢炼铁公司的委托代理人曹敏、张翠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）三冶集团诉称，原、被告于2012年2月27日签订《建设工程施工合同》，约定原告为被告建设3﹟高炉大修工程（以下简称“涉案工程”）。合同工期为：2012年1月31日开工，2012年3月31日竣工。合同价款预算值为：897万元（约含甲供材637万元），待工程竣工后按实结算。合同还约定了工程款支付、材料设备供应、违约、索赔和争议等条款。
原告按照合同约定标准及约定竣工日期完成工程。2013年1月，原告向被告提交工程预（结）算书，被告于2013年1月28日至今未答复，也未提出任何异议，按照合同约定被告在收到工程预（结）算书28天内未完成审批且未提出异议的视为认可该工程预结算书，据此该工程总造价为9112973元。现被告仍拖欠原告工程款1199156.64元未付，经原告多次催要，被告以各种理由推托。原告特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程款1199156.64元及相应的利息损失。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）银钢炼铁公司辩称，1、原告主张的涉案工程款不具备合同约定的付款条件，原告无权要求被告支付，根据原、被告签订的《建设工程施工合同》专用条款第六条第26款的约定:涉案工程在竣工结算审计完成后付至95%，余款5%作为质保金，质保期限为5年。原、被告并未完成涉案工程的竣工结算，就工程的结算值尚未达成一致，同时因该工程为青岛市重点工程，需要外聘审计单位对涉案工程的造价进行审计，因此涉案的工程款不具备相应的付款条件。2、根据合同专用条款第十一条第47款第13项约定，涉案工程竣工结算完成后乙方应当开具全部余款的发票，但原告并未就剩余的工程款开具相应的发票，因此剩余的结算款不具备相应的付款条件。3、双方约定涉案合同的质保期为5年，截止目前，工程的质保期尚未届满，因此质保金也不具备相应的付款条件。4、涉案工程在工期上存在延误，合同约定的竣工日期为2010年5月31日，但实际竣工日期远远超过合同约定的竣工日期，原告应当按照合同约定向被告承担工期延误的违约责任。
被告（反诉原告）银钢炼铁公司反诉称，原、被告签订的《建设工程施工合同》，约定涉案工程工期自2012年1月31日至2012年3月31日，但是因原告的原因导致涉案工程逾期竣工，给被告造成了经济损失，原告应当按照合同约定承担逾期竣工的违约责任。故诉至法院，请求法院判令：1、原告向被告支付工程逾期完工违约金4794000元；2、本案诉讼费用由原告承担。
原告（反诉被告）三冶集团辩称，被告的反诉请求已超过诉讼时效，且涉案工程不存在工程逾期，根据涉案工程竣工验收证明显示，竣工日期为2012年3月31日，符合合同约定，被告的反诉请求无事实依据，请求依法驳回被告的反诉请求。
经审理查明：2012年2月27日本案原告三冶集团作为乙方（承包人）与被告银钢炼铁公司作为甲方（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定原告为被告建设3﹟高炉大修工程。该合同相关内容为：工程名称：3﹟高炉大修，工程地点：青岛市李沧区遵义路5号。工程内容：3﹟高炉大修，包括高楼本体系统、出铁场系统、冷却系统、荒煤气系统、煤气除尘系统等施工图及甲方委托的施工内容。工程内容需拆除的含拆除。合同工期：开工日期：2012年1月31日。竣工日期：2012年3月31日。合同价款：人民币897万元（预算审核值，约含甲供材人民币637万元）；工程竣工后依据施工图、现场签证、工程量按实结算。专用条款第33条竣工结算：33.1承包人需按单位工程编制提交工程预结算书。33.3其他执行通用条款。通用条款：第33.1条约定，工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。第33.2条约定，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。第33.3条约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。工程款（进度款）支付：专用条款第26条约定，每月工程量审核确认14日内，按上月审核工程量（扣除发包方供应材料费后）的70%拨付工程进度款；工程款付至合同价款扣除甲供材后的70%时停止支付。竣工结算审计完成后付至95%；余5%作为质保金，工程质保期满后，六个月内余款一次性付清。专用条款中补充条款第14条，工程保修期按照《建筑法》、《建设工程管理条例》等法律法规的有关规定执行，法律法规未明确质保期的工程项目质保期为五年。
原、被告一致认可：结算甲供材金额为6138636.36元。被告已经向原告支付工程款177.5万元。
上述事实有由原告提交的《建设工程施工合同》及原、被告陈述的庭审笔录在案为证。
原告称，涉案工程的竣工日期为2012年3月31日，原告为此提交工程竣工验收证明书一份予以证明。被告对该证据的真实性认可，但认为竣工日期是2012年8月28日。
关于涉案工程款的应结算金额问题，原告称其于2013年1月向被告提交涉案工程预结算书等材料，对工程造价、甲供材等进行结算，该材料经被告处签收，加盖建设工程项目专用章，项目经理张宏星及有关负责人曲保顺签字，审计处负责人法永恩签字确认，证明了该结算材料已由被告签收并认可，由此可以确认涉案工程造价金额为9112793元，其中甲供材金额为6138636.36元。被告称，工程预结算书上被告的签章是真实的，但是仅限于对工程量的确认，工程造价金额双方未达成一致。结算书中财务预算科审核、审计处审核两栏均为空白，并未签认工程总造价以及甲供材的金额，而且原告一栏填写的工程总造价存在以不同字迹涂改的痕迹，因此该证据的真实性存在重大疑问。档案交接清单可以证实原告直到2012年9月11日才向被告移交相关的工程材料清单，可以证明涉案工程的竣工时间并非原告所述2012年3月31日，而应该是2012年9月份。
庭审中，原告提交录音光盘一份及文字整理版各一份，原告称通话为原告工作人员黄丽宏与被告处工作人员青钢控股集团有限责任公司工程处戚其顺手机通话，通话时间为2013年11月25日，证明在原、被告双方工作人员通话交流中，双方确认该结算材料于2013年1月28日收转到被告处预算科。被告称从该录音中无法判断录音人与被录音人的身份。根据原告刚才陈述被录音人为青钢控股集团有限责任公司戚其顺，该人员与被告没有任何关联，并非涉案工程的负责人，因此被告对该证据的真实性不予认可，与本案没有关联。从证据规则上讲，对于录音证据当事人应当提供相关证据的原始载体。
原告称，被告欠付原告的涉案工程款3474906.15元的计算依据为：工程总造价9112793元-甲供材6138636.36元-已付款177.5万元﹦拖欠工程款1199156.64元。
上述事实，有原、被告双方的陈述笔录在案为证。
本院用以确认上述事实的证据，已经开庭质证并经本院审查，可以采信。
本院认为：一、原、被告签订的《建设工程施工合同》，系双方的真实意思表示，符合法律的相关规定，双方均应遵照执行，原告应当按照约定要求施工，被告应当按照约定要求支付工程款。现原告已经施工完毕，被告应支付相应的工程款。原告提交的竣工验收证明书能够证明涉案工程已经完成竣工验收。
原告提交的工程预结算书及结算资料，能够证明原告向被告提交了工程预结算书及结算资料等材料。虽被告不认可该工程预结算书真实性，但其认可该工程预结算书上建设单位处的签章的真实性。对建设单位栏审核人、项目负责人签名真实性也未提出异议，对最后一栏审计处负责人法永恩签名真实性也未提出异议，故本院对工程预结算书及结算资料真实性予以确认。且对原告提交的录音证据，原告称通话为原告工作人员黄丽宏与被告处工作人员青钢控股集团有限责任公司工程处戚其顺手机通话，通话时间为2013年11月25日，证明在原、被告双方工作人员通话交流中，双方确认该结算材料于2013年1月28日收转到被告处预算科。虽被告称戚其顺并非被告处的工作人员，工作部门及录音真实性无法核实，但因被告系青钢控股集团有限责任公司下属公司，双方具有关联关系，故被告应负有核实的义务，现被告拒不核实，也不明确否认戚其顺为青钢控股集团有限责任公司工程处工作人员，也未提供证据推翻原告的主张，故本院对原告提交的该录音证据真实性予以确认，对原告关于双方确认该结算材料于2013年1月28日收转到被告处预算科的主张予以采纳。又因双方在建设工程合同中约定，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。故被告至迟应当于2013年1月28日后28天内，确认竣工结算报告通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。被告称至今未确认竣工结算价款，故应视为被告对原告竣工结算文件的认可，从2013年2月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付拖欠原告工程款的利息。
又因原、被告均认可涉案工程的结算甲供材结算甲供材金额为：6138636.36元，被告已经向原告支付的涉案工程款金额为177.5万元，故被告欠付原告的涉案工程款金额为1199156.64元（工程总造价9112793元-甲供材6138636.36元-已付款177.5万元）。但因涉案工程质保期为五年，现质保期未到，故涉案工程质保金148707.83元[（工程总造价9112793元-甲供材6138636.36元）×5%]，现不符合支付条件。故被告现应支付原告的涉案工程款额为1050448.81元
（1199156.64元-148707.83元），因被告逾期给付工程款，应从2013年2月26日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率支付拖欠原告工程款的利息。
二、因被告提交的证据不足以证明因原告原因造成逾期竣工，故对被告要求原告向其支付工程逾期竣工违约金4794000元的诉请，本院不予支持。
被告要求原告开具工程款发票的主张，不属人民法院审理民事案件的范围，本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）青岛银钢炼铁有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告（反诉被告）中国三冶集团有限公司工程款人民币1050448.81元。
二、被告（反诉原告）青岛银钢炼铁有限公司于本判决生效之日起10日内，按中国人民银行同期贷款利率计算，给付原告（反诉被告）中国三冶集团有限公司1050448.81元的逾期付款利息（2013年2月26日起至本判决生效之日止）。
三、驳回原告（反诉被告）中国三冶集团有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）青岛银钢炼铁有限公司的反诉请求。
被告（反诉原告）青岛银钢炼铁有限公司如逾期履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费15592元，（原告已预交），由原告负担779.6元，由被告负担14812.4元，被告于本判决生效之日起10日内给付原告14812.4元。反诉受理费22576元（被告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王宏伟
人民陪审员 王 斌
人民陪审员 宋 玲
二〇一五年十二月二日
书 记 员 刘亚君