九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0403民初2450号
原告：冯子岳
委托诉讼代理人：冯俊保。
被告：九江远恒速递有限公司老马渡分公司
负责人王烨。
被告：九江远恒速递有限公司
法定代表人：王凯。
原告冯子岳与被告九江远恒速递有限公司老马渡分公司(以下简称老马渡分公司)、九江远恒速递有限公司（以下简称远恒公司）运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯子岳及其委托诉讼代理人冯俊保、被告九江远恒速递有限公司老马渡分公司负责人王烨到庭参加诉讼。被告九江远恒速递有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯子岳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告丢失货物造成的损失4110元。2、判令被告承担由于此案造成原告的差旅费、误工费、通讯费等损失合计2000元。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月25日，原告将一部未拆封的刚上市限量发行版全新小米MIX手机一部交付被告老马渡分公司发往广东省茂名市，指定收货方为谢志英收，运费买家承担。发货时，被告老马渡分公司当场验证，确认所托运的货物为未拆封的小米MIX手机原件。考虑到手机价值4110元，原告提出对货物予以保价，但老马渡的收件员表示“到付件不予保价”“不用保价”。原告将货物交由老马渡公司托运，老马渡分公司公司收取35元运费，并向原告出具了运单号。
2016年11月27日，原告根据物流跟踪信息发现快件已到达买家指定地址，但收件人称收到的是空盒子，没有手机，因而拒绝签收。原告立即前往被告老马渡分公司要求查明真相追回手机，但至今没有结果。经与二被告多次交涉未果，原告诉至法院。
原告为支持其诉请，向法院提供了下列证据：1、原告身份信息及被告企业信息证明本案诉讼主体资格；2、网络销售交易成交页面复印件2张证明原告货物以人民币4110元出售给买家“毛文彬44”的交易成功，且买家已经付款，并要求将货物发往广东省韶关市仁化县大桥镇长坝村沙田柚的谢志英收；3、快递面单发件联，证明原被告之间的运输货物真实存在，面单上注明涉案货物为“全新未拆封小米MIX手机”、被告同时收取运费35元；4、视频资料一份证明原告交寄的货物时的现场为小米未拆封的手机原件，交寄时原告要求保价，第一被告收件员称不要保价，她会密切跟踪，货物不会丢失；5、交易失败、“淘宝”退款给买家的网络原始页面复印件证明因被告监管不力，导致货物在运输途中缺失，买家因未收到货要求退款，最终“淘宝”将4110元退还给买家，导致交易失败，原告直接损失4110元；6、原告与被告在交易网点的对话录音证明被告要求原告收取35元运费，说明涉案货物为贵重货物；7、原告代理人与第二被告的通话录音，证明第二被告对赔偿事宜采取推诿态度。
被告老马渡分公司辩称，原告所说的交易过程是事实。当时收件人是我妻子柯文秀。收件的时候，原告要求保价，我担心年底骗子多就跟我妻子说不接受保价，愿意寄就寄。因为当时货物是塑封的没有被拆开，所以我们就没有检查货物。里面是不是手机我也不知道。收件人说货物打开时发现是个空盒子，而且现场验收时并没有二次包装，收件人说可能卖家是骗子向骗他钱。
被告老马渡分公司为支持其答辩，向本院提供了下列证据：1、王烨与买家谢志英的通话话录音（手机现场播放，但被告未向本院提供资料），证明买家谢志英打开货物时，里面是空盒子，而且包装没有被拆封过；2、王烨与原告代理人冯俊保的通话录音（现场手机播放，但被告未向本院提供资料），证明当时王烨建议冯俊保先不要退回货物，方便公司追查丢失货物的原因，但是冯俊保坚持要退回货物，王烨向冯俊保示明如坚持要求退货，后果自行承担；3、快递面单证明货物投递给收件人时货物没有被拆封。
被告远恒公司未到庭答辩，也未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的所有证据的真实性均无异议，但认为原告交给被告的货物是否实际存在不能确定，不能排除盒子里没有货物；被告收取35元运费是因为到付所以就贵一些，并非原告所称属于贵重货物而收取该费用。原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但认为不排除是投递员与买家串通共同欺骗卖家，原告托寄的手机是真实存在的。
经审理查明：2016年11月22日，原告冯子岳通过“淘宝网”将一部小米MIX全新未拆封概念手机以4110元的价格卖给“毛文彬44”，并约定收货地为广东省韶关市仁化县大桥镇长坝村沙田柚，收件人谢志英。2011年11月25日，原告到被告老马渡分公司处，将一部小米MIX全新未拆封概念手机交付被告老马渡分公司，发往上述指定地点和指定收货人，运费买家承担。发货时，因该货物是塑封未拆封的包装，被告老马渡分公司的收件员柯文秀（系王烨之妻）并未当场拆封验证。原告在交寄货物时提出保价，经柯文秀请示王烨，认为不用保价。原告将货物交由老马渡分公司托运，老马渡分公司公司收取35元运费，并向原告出具了运单号D00067295894，单号上注明内件品名“小米MIX全新未拆封”。
2016年11月27日，原告交寄的快件到达买家指定地址，但收件人称收到的是空盒子，没有手机，因而拒绝签收。买家因未收到货要求退款，“淘宝”将4110元退还给买家。原告为此要求将货物原样退回。此后，原告与被告老马渡分公司及远恒速递公司交涉赔偿一事，未果，遂来我院。
庭审中，王烨自称，2016年6月1日老马渡分公司的负责人由胡志杰变更为王烨，但是在工商部门是否更改尚不清楚。分公司与远恒速递公司是代理关系，每月缴纳包仓费和承包金。
本院认为，根据相关法律规定，“快递公司在接受托运时应当实行安全查验制度，对运输、寄递物品进行安全检查或者开封验视。对禁止运输、寄递，存在重大安全隐患，或者客户拒绝安全查验的物品，不得运输、寄递……”。原告提供的运单上显示，托运物品为“全新未拆封小米MIX手机”，且对托运物品要求保价，原告已尽到告知及声明义务。被告老马渡分公司作为接受货物的承运方，其在接受原告的委托时，应当对托寄物进行核验，但被告老马渡分公司在未对货物进行验证的情况下，却允许在运单上填写的“全新未拆封小米MIX手机”，并收取了运费，应视为其认可原告托运的货物为“全新未拆封小米MIX手机”。原告将货物交给被告，被告接收并收取运输费用，双方即形成了运输合同关系。被告老马渡分公司作为承运人未能将原告托运的货物安全运送至收件人处，属违约，应赔偿原告因此造成的损失。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。现被告老马渡分公司主张原告托运的货物可能是空盒子，虽然提供了收件人在快递面单上注明的“外包装完好，内物不符”的证明，但该证明不能否定原告交寄的货物真实存在。被告也不能提供证据证明货物的灭失系原告的行为所致。被告未按要求进行收寄验收，存在过失，其过失责任不能由消费者负责，因而被告不能拒绝赔偿。综上，原告要求被告赔偿因货物丢失造成的货物损失4110元有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告承担的差旅费、误工费、通讯费等费用未向本院提供相应的证据，本院不予支持。老马渡分公司系被告远恒公司设立的分公司，应对外共同承担赔偿责任。被告远恒速递公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告九江远恒速递有限公司老马渡分公司及被告九江远恒速递有限公司应于本判决生效之日起七日内共同赔偿原告冯子岳货物损失4110元；
二、驳回原告冯子岳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告冯子岳负担7元，被告九江远恒速递有限公司老马渡分公司负担18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 张雪华
二〇一七年九月二十八日
书记员 孙 睿