福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0823民初810号
原告：刘双清，男，1967年9月3日出生，汉族，住上杭县。
委托诉讼代理人：张纪光，福建龙航律师事务所律师。
被告：广东亿健绿色住宅材料工业有限公司，住所地广东省东莞市企石镇湖滨南路3号。组织机构代码：56457145-8。
法定代表人：刘开才，总经理。
被告：刘开才，男，1966年12月4日，住上杭县。
两被告的共同委托诉讼代理人：肖正华，福建政华律师事务所律师。
原告刘双清与被告广东亿健绿色住宅材料工业有限公司（下称亿健公司）、刘开才建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘双清及其委托诉讼代理人张纪光和两被告的共同委托诉讼代理人肖正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘双清向本院提出诉讼请求：亿健公司、刘开才支付工程款71513元，并支付自2016年1月起至判决确定履行之日止按月0.5%计算的利息。事实和理由：2013年12月5日，与亿健公司签订《工程分包协议》，约定亿健公司将所承包的上杭南岗启光钢结构厂房墙体安装的铝合金玻璃工程以包工包料方式由刘双清承揽，合同对单价、质量及付款方式均作约定，其中最后一期价款应在验收后一年内付清。合同签订后，即组织工人和材料进行施工。工程完工后，双方于2014年12月进行结算，亿健公司确认结欠71513元。因亿健公司未按约付款，刘双清于2016年向上杭县人民法院起诉，亿健公司以结算单未经其确认为由提出抗辩，案经法庭释明撤回起诉。2017年1月27日，经与亿健公司法定代表人刘开才结算，亿健公司确认结欠71513元的事实，并在2014年12月由其工作人员黄河瑞经手的结算表上签字和盖公司印章。刘双清认为，《工程分包协议》应为承揽合同，且系双方真实意思的表示，为有效合同。2014年12月与亿健公司工作人员黄河瑞结算并经亿健公司于2017年1月27日追认后形成的结算表，可认定亿健公司已于2014年12月对承揽的工程予以验收并确认了所欠款项。亿健公司未按约付款是违约行为，应承担限期清偿及支付逾期利息的法律责任。
亿健公司、刘开才辩称，将刘开才列为本案被告无事实依据，也不符合法律规定。刘开才系亿健公司法定代表人，没有法律规定公司对外债务由法定代表人负担。即使是刘开才有付款，也不能说明是对亿健公司的对外债务承担责任。协议签订后，亿健已超过按约付款比例，剩余款项的支付条件未成就，亿健公司暂时没有支付义务。因工程未经过亿健公司特别是业主方的验收，刘双清也未提供证据证明涉案工程已经亿健公司或业主方的验收。请求驳回刘双清的诉求。
刘双清为证明其主张提供工程分包协议、结算表、银行流水清单各一份，本院依法组织双方进行了质证。亿健公司、刘开才质证认为：刘双清是与亿健公司成立合同关系,与刘开才无合同关系；刘开才是亿健公司法定代表人，其签名只证明工程量无异议，不是对欠款的结算；从刘开才个人账户付款并不能证明刘开才愿意承担公司债务。亿健公司、刘开才未向本院提供证据。
双方争议的焦点是：1、《工程分包协议》是否有效？2、刘双清所分包工程是否验收合格？3、如工程经验收合格，所欠工程款的金额是多少？4、刘开才是否承担付款责任？
本院认为，1、根据《工程分包协议》约定，亿健公司将所承建上杭南岗启光钢结构厂房墙体安装的铝合金、玻璃工程（项目）即分项工程分包给刘双方清安装施工，双方由此形成了建设工程分包合同关系，并非承揽合同关系，因此本案案由应为建设工程分包合同纠纷。亿健公司将工程发包给无承建工程施工资质的刘双清施工，双方所签订的《工程分包协议》违反了法律的禁止性规定，属无效合同。刘双清主张本案为承揽合同关系，与事实不符，不予采纳。双方当事人主张《工程分包协议》为有效合同，理由不当，不予采纳。
2、根据刘双清提供的结算表，刘双清在《工程分包协议》签订后按约施工，分包工程于2014年12月份完工并交付亿健公司验收，亿健公司工作人员在结算表上确认刘双清所施工工程量，应认定在亿健公司在确认工程量的同时对分包工程进行了验收合格。2017年1月27日，亿健公司及其法定代表人在2014年12月份的结算表签字及盖章，进一步确认了刘双清所施工工程量，并认可分包工程于2014年12月份已验收合格和交付的事实。因此，应认定刘双清所分包工程已于2014年12月份经亿健公司验收合格和交付。
3、依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，刘双清有权要求亿健公司参照合同约定支付工程价款。本案合同单价145元/㎡为固定单价，乘以双方认可的工程量1079.4㎡，计工程价款156513元，扣除双方认可已付工程款85000元后，亿健公司仍欠刘双清工程款71513元。
4、《工程分包协议》系亿健公司与刘双方清所签订，刘开才系亿健公司的法定代表人，其在《工程分包协议》签名及在工程预/结算表上签字，系履行亿健公司的职务行为。虽然刘双清提供的银行流水清单表明已付工程款由刘开才个人银行账户中支出，但不足以证实刘开才将公司财产与个人财产混同，涉案工程项目系亿健公司分包给刘双清，根据合同相对性原则，亿健公司是本案的债务人。刘双清要求刘开才承担共同还款责任，证据不足，不予支持。
经审理查明，2013年12月5日，刘双清与亿健公司签订《工程分包协议》，协议约定：亿健公司将所承包的上杭南岗启光钢结构厂房墙体安装的铝合金玻璃工程以包工包料方式分包给刘双清安装施工；分包单价按墙面实际面积每平方米145元计算（不含发票）；工程完工后亿健公司经验收后15天左右付给刘双清工程总额的98%，剩余2%作为该工程项目的质保金，一年内给予付清；并对工程质量及安全作了约定。合同签订后，刘双清即组织工人和材料进行施工。工程完工后，双方于2014年12月进行验收结算，亿健公司经验收合格后由其工作人员黄河瑞在结算表上签字确认铝合金窗共计1079.4平方。2016年1月，刘双清向上杭县人民法院起诉要求亿健公司支付工程款，亿健公司以结算表未经其确认抗辩，案经本院裁定准许刘双清撤诉。2017年1月27日，亿健公司法定代表人刘开才在2014年12月由其公司工作人员黄河瑞经手与刘双清形成的结算表上签字“情况属实”，并加盖亿健公司公章。2017年3月16日，刘双清诉至本院。
综上所述，本院认为，刘双清要求亿健公司支付所欠分包工程款71513元，证据充分，于法有据，本院予以支持，但诉求按月0.5%计算的利息因合同未约定，宜按中国人民银行同期同类贷款利率计算。亿健公司、刘开才主张剩余款项的支付条件未成就，与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、广东亿健绿色住宅材料工业有限公司应在本判决生效后十日内向刘双清支付工程款71513元，并支付该款从2016年1月起至判决指定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回刘双清的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1712元，减半收取计856元，由广东亿健绿色住宅材料工业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 王开榕
二〇一七年四月二十六日
代理书记员 傅晓平
附：本案的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。
执行提示根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE