江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第00641号
上诉人（原审被告）陈小钧，男，汉族。
委托代理人全素华，江苏江豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜建华，男，汉族。
委托代理人许庆芳，江苏强联律师事务所律师。
上诉人陈小钧与被上诉人姜建华民间借贷纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2014）泰海民初字第0771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2013年3月21日姜建华通过中国农业银行采用卡卡转账方式转款人民币500000元给朱卫娟，当日，朱卫娟出具借条一份，载明：今借到姜建华人民币伍拾万元整。陈小钧以担保人身份在该借条上签名。后陈小钧于2013年7月24日、8月5日、9月30日、11月4日、2014年1月1日五次汇款给姜建华人民币36000元。2014年1月29日姜建华出具收条一份，载明：今收到陈小钧人民币陆万元整，并加注陈小钧替朱卫娟担保所垫还。一审审理过程中，姜建华向本院申请撤回对朱卫娟的起诉，原审法院已裁定准许。同时，陈小钧提供案外人俞国庆出具的收条两份，合计收取陈小钧50000元，陈小钧认为该款系俞国庆替姜建华代收款项，姜建华予以否认。另姜建华自认收取朱卫娟还款人民币30000元及现金人民币3000元，对于陈小钧五次汇款，姜建华认为该款项包含在2014年1月29日出具的收条款项中，陈小钧不认可，认为五次汇款与姜建华出具收条款项不重复。对于陈小钧辩称朱卫娟借款一星期及约定利息情形，姜建华予以否认。
原审法院认为，合法的民事权益受法律保护。本案中，姜建华提供的汇款凭证及借条证实朱卫娟借款、陈小钧担保的事实，予以确认。朱卫娟借款后，在姜建华催要未清偿时，有清偿义务；陈小钧作为担保人未明确担保方式，依我国《担保法》的规定，应认定为连带保证责任；即在债务人未清偿时，其负有连带清偿责任，故姜建华要求陈小钧清偿债务的主张应予支持。关于陈小钧辩解的保证期间，虽陈小钧称朱卫娟借款时与姜建华约定一个星期还款，但未举证证实，且姜建华亦予否认，另陈小钧事实上于2013年7月后多次还款，故其抗辩从2013年3月29日起算保证期限不成立，其应承担保证责任。关于姜建华主张的清偿数额人民币500000元，根据姜建华陈述及陈小钧提供的付款凭证，应认定陈小钧及朱卫娟已清偿借款人民币129000元，其中朱卫娟还款人民币33000元，被告陈小钧还款人民币96000元；姜建华述称2014年收条款项包括陈小钧前五次汇款依据不足，不予采纳；陈小钧所称案外人俞国庆代收款项一节，由于姜建华对此予以否认，故陈小钧可另行向案外人俞国庆追偿，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、陈小钧在本判决生效之日起十日内一次性偿还姜建华借款人民币371000元。二、驳回姜建华的其他诉讼请求。如陈小钧未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币8800元，减半收取人民币4400元，姜建华负担人民币1135元，陈小钧负担人民币3265元（姜建华已预交，陈小钧负担部分于本判决生效之日起十日内迳交姜建华）。
原审判决书送达后，陈小钧不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。1、上诉人已还款给被上诉人5万元，由案外人俞国庆替被上诉人代收该款，上诉人已提供了俞国庆收条为证；2、主债务人朱卫娟向案外人俞国庆借款20万元用于偿还被上诉人，对此只要核实俞国庆即可查明，上诉人在一审已依法申请追加俞国庆为第三人，一审法院未予采纳；3、借条金额高达50万元，未写明借款利息，未写明借款期限，说明并不是长期借款，该笔借贷应当存在口头上约定的期限且应属于不超过一个月的短期时间。被上诉人实际上是先行抽回了一个星期的高额利息15000元，实际出借本金应为485000元。对以上事实一审法院未依法查明。二、一审法院适用法律错误。一审法院未依法查明主债务的借款期限，被上诉人主张的此笔债务，其担保期限早已过期，上诉人依法不承担担保责任。三、一审法院审理程序错误。上诉人在一审开庭前和开庭当天多次依法提交追加第三人申请书，但一审法院违法驳夺上诉人的合法权益，严重违反法定程序审案，此也是造成严重错判的原因之一，本案应发回重审。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
针对陈小钧的上诉请求和理由，姜建华答辩称：1、上诉人认为他通过俞国庆替被上诉人代收部分款项，没有证据证明。原审法院对于上诉人还款的事项已作出认定，并在借款总额中扣除，不存在认定事实不清的问题。上诉人称的债务人向俞国庆借款20万元与本案无关，上诉人所称的借款利息和期限，是上诉人自己的主观臆断，被上诉人向法院主张权利，并没有超过法律规定的担保期限六个月的规定。2、上诉人在借条上没有约定担保方式，应视为连带责任担保。3、上诉人认为俞国庆能证明本案的事实应当申请俞国庆作为证人到庭作证，而不是第三人。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人提供1、邮政专递存根，证明上诉人通过特快专递向一审法院要求追加第三人；2、朱卫娟出具的情况说明两份，证明上诉人向被上诉人替朱卫娟偿还16万元，同时证明借款期限约定7天，7天的利息是15000元。另提交调查申请书一份，要求调查被上诉人在2013年4月、10月银行卡往来情况，证明俞国庆借钱给朱卫娟直接汇给被上诉人的事实。被上诉人对上诉人提供的证据发表意见如下：证据1看不出邮政信件的内容是不是申请第三人，且俞国庆不应该是本案的第三人；证据2朱卫娟的两份情况说明，不应作为认定本案的依据，因为朱卫娟是本案的利害关系人，且朱卫娟作为证人应本人出庭作证。对于调查申请书，即使银行记录上有俞国庆汇款给被上诉人的事实也不能证明俞国庆所汇款的款项是替朱卫娟偿还借款，所以被上诉人认为该调查完全没有必要，且与本案无关。
原审法院查明的事实有借条、银行汇款凭证、收条以及双方当事人的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。上诉人为500000万元借款提供担保，没有约定保证方式和保证范围，依法按照连带责任保证承担保证责任，被上诉人姜建华起诉要求上诉人偿还借款于法有据，应予支持。原审法院认定的还款数额129000元有汇款凭证、收条及姜建华自认为证，证据充分。上诉人称尚有部分还款数额未认定，其提供俞国庆收条予以证明，并申请法院调取被上诉人银行往来明细，证明俞国庆向被上诉人汇入款项还款的事实，对此被上诉人予以否认。本院认为，案外人俞国庆的收款或汇款行为与本案没有关联性，上诉人申请法院调取俞国庆汇款往来的证据，本院不予准许。上诉人认为俞国庆的收款和汇款数额应认定为还款数额未得到债权人姜建华的认可，其二审提供朱卫娟的情况说明证明还款情况，因朱卫娟系案涉借款债务人，与本案有利害关系，该情况说明不能作为证据使用。综上，上诉人主张的还款事实缺乏证据证明，本院不予采纳。
上诉人主张双方约定借款期限不超过一个月没有证据证明。借条中未约定借款期限，上诉人与债权人姜建华也未约定保证期间，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算六个月，故姜建华起诉时并不超过法律规定的保证期间。上诉人认为担保期限早已过期、不应承担担保责任的主张，本院依法予以驳回。上诉人所称的借款利率、实际出借本金无证据证明，本院不予采信。至于上诉人要求追加俞国庆为本案无独立请求权的第三人，本院认为，本案的处理结果与俞国庆没有法律上的利害关系，俞国庆依法不应作为本案第三人参加诉讼，故原审法院没有追加俞国庆为第三人并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由均不能成立，本院依法驳回上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元由上诉人陈小钧负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 周卫平
审判员 吴 玫
审判员 于 焱
二〇一四年八月十五日
书记员 季 萍