四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终1272号
上诉人（原审被告）：刘毅，男，汉族，生于1978年9月2日，住四川省安县。
委托诉讼代理人：成贻勇，绵阳市安州区法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司江油市支行，住所地：四川省江油市城区涪江南路南段海天雅苑。
负责人：李竹君，该行行长。
委托诉讼代���人：严敏，该行职员。
委托诉讼代理人：杨铭，该行职员。
原审被告：李加银，男，汉族，生于1964年11月18日，住四川省绵阳市涪城区。
原审被告：李辉，男，汉族，生于1988年10月16日，住四川省绵阳市涪城区。
原审被告：吴斌，男，汉族，生于1989年3月23日，住四川省绵阳市涪城区。
原审被告：王玲，女，汉族，生于1990年1月20日，住四川省崇州市。
上诉人刘毅因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司江油市支行（以下简称邮储银行）金融借款合同纠纷一案，不服江油市人民法院（2017）川0781民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘毅及其委托诉讼代理人成贻勇，被上诉人邮储银行的委托诉讼代理人严敏、杨铭，原审被告李辉到庭参加诉讼，原审被告李加银、吴斌、王玲经本院通知未到庭。本案现已审理终结。
刘毅上诉请求:上诉人对签订的《小额贷款联保协议书》持有异议，合同条款是邮储银行擅自添加，请求二审法院进行司法鉴定，依法改判上诉人不承担连带还款责任或发回重审。在审理中，上诉人变更上诉请求为：上诉人签订的联保协议上的责任比例是空白的，邮储银行擅自添加对上诉人不利的选项不真实，上诉人只能按照三人联保比例承担50%的连带责任；一审利息计算错误，上诉人不应对借款人李加银逾期罚息承担连带责任，请求二审法院查清事实依法改判，并由败诉方承担本案的诉讼费和公告费。
被上诉人邮储银行辩称：对上诉人变更上诉请求无异议，针对上诉人二审变更的上诉请求邮储银行认为，既然上诉人承认三户联保，就应当按照合同约定，在借款人没履行还款义务时承担连带偿还责任。
原审被告李辉辩称，对一审法院判决无异议。
邮储银行向一审法院起诉请求：1、被告李加银立即偿还原告借款本金87,007.37元及截止2016年11月21日的利息22,481.38元，并按照合同约定利率承担至结清日止相应的资金利息及罚息（以原告系统计算为准）；2、被告李辉、吴斌、王玲、刘毅对被告李加银的上述债务承担连带保证责任；3、上述被告连带承担本案诉讼费、财产保全费、律师费、送达费、执行费及实现债权的其他费用；4、解除联保协议为5199904Q214083585757的《小额贷款联保协议书》的额度期。
一审法院审理查明:2014年8月26日，原告作为甲方、被告李加银、吴斌、王玲、刘毅做为乙方（联保小组成员及配偶）签订了《小额贷款联保协议书》，（编号：5199904Q214083585757），协议约定：从2014年8月26日至2018年8月26日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150,000.00元（大写：壹拾伍万元整）、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450,000.00元（大写：肆拾伍万元整）内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均��担连带保证责任；保证方式：任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证；作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内（即从2014年8月26日至2018年8月26日止），不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150,000.00元（大写：壹拾伍万元整）、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450,000.00元（大写：肆拾伍万元整），无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括诉讼费��差旅费、执行费等费用）和借款人所有其他应付费用；联保小组成员同意，保证人承担保证责任所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由甲方在保证人的任何账户内扣收等约定。
2014年8月26日，原告和被告李加银签订了《小额贷款借款合同》，（合同号5199904Q114087060341），约定借款金额150,000.00元，借款年利率15.66%，借款期限24个月，自2014年8月26日至2016年8月26日；借款用途为装修门面；还款方式为：等额本息还款法，每月等额归还贷款本息；担保方式：由刘毅、吴斌提供保证担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》（编号：5199904Q214083585757）；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金；贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外等。同日，原告向被告李加银发放了借款本金150,000.00元。
借款后至今，被告李加银归还了部分借款本金和利息，尚有借款本金87,007.37元及其他相应的利息未归还和支付。
2016年10月18日，被告李辉就被告李加银的该笔借款向原告出具还款承诺书，承诺自愿为李加银在原告处的贷款（合同���5199904Q114087060341），贷款金额150,000.00元承担连带保证责任。
被告刘毅在庭审后申请鉴定，经我院委托成都联合司法鉴定中心，该中心于2017年7月18日作出终止鉴定告知书，载明“经审查，本次委托鉴定事项超出本机构鉴定条件，无法进行检验鉴定。决定不予受理本次鉴定工作”。该告知书经质证，被告刘毅要求选择有条件的鉴定机构再次进行鉴定。2017年8月30日，经原告与被告刘毅协商选定西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，同时对被告刘毅进行释明，若此次仍无法鉴定，则依法裁判。2017年9月25日，西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定作出不予受理说明函，载明“我中心受贵院委托（2017）江油法技委字第201、202号，对涉案的2014.8.26《小额贷款联保协议书》在签刘毅名字时是不是空白的进行���定。经初步检验，以我中心现有技术条件和能力不能对上述委托事项作出明确鉴定意见。经研究，不予受理本次鉴定的委托”。
以上事实有：原告营业执照、被告的身份证复印件、结婚证复印件，小额贷款业务申请表，《小额贷款联保协议书》，《小额贷款借款合同》，放款单，贷款借据，还款计划表，还款记录表，承诺书，终止鉴定告知书，不予受理说明函及原、被告的陈述等证据在案佐证。
一审法院审理认为：被告李加银向原告申请借款，原告向被告李加银发放借款，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，原告与被告之间形成借款合同关系。原告履行了借款义务，被告李加银在借款到期后，向原告归还过部分借款本金和部分利息，尚有借款本金87,007.37元及其他相应的利息尚未归还，未按照合同约定完全履行还本付息的义务，违反了合同约定，因此，原告要求其承担还款责任的诉讼请求予以支持，合同约定从逾期之日起按照借款利率加收30%的罚息，即从逾期之日2016年8月27日起按照20.358%的年息计算利息。被告吴斌、王玲、刘毅为联保小组成员，被告按照合同约定应当对被告李加银的债务承担100%的连带保证责任。被告李辉虽不是该笔借款联保小组成员，但其向原告承诺自愿为该笔借款承担连带还款责任，应当对被告李加银的该笔借款向原告承担连带保证责任。被告李辉辩解本案与自己无关，但是其本人向原告出具了对该笔借款承担连带保证责任的还款承诺书，是其真实意思表示，被告李辉作为完全民事行为能力人，应当明知出具承诺书的后果，因此，被告李辉的辩解理由不成立，应当承担本案的连带保证责任。
被告刘毅辩称没有形成联保关系、签合同时填写的部分是空白、是签合同后添加,对担保方式有异议。对此，原告提供了签订协议的现场照片，能够证明签订联保协议书时，联保小组的成员都在场签名，被告刘毅辩称的合同手写部分是事后添加，被告刘毅为印证其抗辩主张，申请鉴定，经两次委托，鉴定机构均以无法鉴定而不予受理，刘毅作为保证人在协议上签字是客观真实的，该合同中明确约定乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，被告刘毅亦未提交证据证明双方达成的合意系适用三户联保来承担保证责任，被告刘毅的抗辩理由不能成立，被告刘毅在本案中承担连带保证责任，因此，被告刘毅的辩解理由不成立，其应当对本案的借款承担连带保证责任。
被告刘毅辩称���借款人在2015年未履行还款付息义务，原告有义务通知刘毅、防止损失扩大，其不应承担扩大损失部分的责任。一审法院认为，因双方对此情况未作约定，且法律对此亦没有明确规定，本案中，除了借款人应当履行还款义务的情况下，作为保证人，应当及时督促借款人还款、对还款进程进行了解和履行自己的保证义务。因此，被告刘毅的这一辩解理由不成立，在借款人未履行还款义务时，保证人应当承担保证责任。因被告不按期履行还本付息的义务、保证人未履行保证义务，违反了合同约定，原告要求解除小额贷款联保协议符合法律规定，一审法院予以支持。
原告要求的律师费、送达费、执行费未实际产生，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚��信用的原则。”，《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终��履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定��第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决：一、被告李加银在本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江油市支行归还借款本金87,007.37元，并向原告支付相应的利息（利息：截止2016年11月21日的利息为22,481.38元；自2016年11月22日起至借款还清之日止按照年利率20.358%计算）；二、被告吴斌、王玲、刘毅、李辉对上述第（一）项判决内容，向原告承担连带清偿责任；三、解除2014年8月26日原告与被告李加银、吴斌、王玲、刘毅签订的《小额贷款联保协议书》（编号为：5199904Q214083585757）；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,975.00元，保全费1,120.00元，合计3,095.00元，由被告李加银承担（被告吴斌、王玲、刘毅、李辉承担连带清偿责任）。
二审中当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实本院予以认定。
二审中上诉人坚持称，《小额贷款联保协议书》是2014年8月25日签订，同年8月26日邮储银行将空白处添加为联保成员承担100%责任不是上诉人的真实意思，上诉人只应按照签订合同当日按照50%承担���带责任。
本院认为，鉴于上诉人及被上诉人，原审被告对所签订的《小额贷款联保协议书》均无异议，该协议书合法有效。但上诉人认为该协议书是提前一天签订，没有约定上诉人承担100%的连带责任。根据本案证据显示，上诉人并没有证据证明其只承担50%的连带责任证据，即使协议书的责任比例选项是被上诉人邮储银行事后在空白处填写，但上诉人作为完全民事行为能力人，且在银行有过金融业务，从其个人生活经历及阅历完全应当知道个人签字的法律后果，因此，上诉人以协议书上的承担责任比例是邮储银行擅自添加从而不承担100%的偿还责任的上诉理由不能成立。
上诉人刘毅上诉称对借款人逾期罚息不应承当偿还责任。协议书上明确载明保证范围包括本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约邮储银行为实现债权而支付的费用。既然上诉人刘毅对该协议的签字无异议，而协议书是有效合同，当事人应当按照协议严格履行各自义务。其上诉称罚息是扩大的损失，其不应当承担责任的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人刘毅的上诉理由无事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1975元，由上诉人刘毅承担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 红
审判员 刘立冬
审判员 马翰霖
二〇一八年五月二十五日
书记员 肖忠源