广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0784民初1225号
原告：中国农业银行股份有限公司鹤山市支行，地址：广东省鹤山市沙坪镇新鹤路241号。
负责人：李小敏，该行行长。
委托代理人：曾德军,广东真利律师事务所律师。
委托代理人：刘光通,广东真利律师事务所律师。
被告：鹤山市沙坪镇企业管理办公室，地址：广东省鹤山市沙坪镇人民路**号。
被告：鹤山市沙坪经济发展总公司，地址：广东省鹤山市沙坪镇新环路833号。
法定代表人：黄国彬。
委托代理人：严品卓，男，系鹤山市沙坪街道司法所所长。
委托代理人：何永泉，男，系鹤山市沙坪街道司法所科员。
原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行诉被告鹤山市沙坪镇企业管理办公室（以下简称“沙坪企业管理办公室”）、鹤山市沙坪经济发展总公司（以下简称“沙坪发展总公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘光通、被告沙坪发展总公司的委托代理人严品卓、何永泉到庭参加诉讼，被告沙坪企业管理办公室经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案系缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告沙坪企业管理办公室立即向原告清偿借款本金20000元及利息（利息按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至清偿之日止，暂计至2015年10月14日利息为409004.53元，本息共计为429004.53元）；2、请求法院判令被告沙坪发展总公司对上述第一项诉请承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：1998年7月21日,原告与被告沙坪企业管理办公室、沙坪发展总公司签订编号为农银保借字第001号《最高额保证担保借款合同》，合同约定：原告向被告沙坪企业管理办公室发放不超过人民币300000元的贷款，贷款期限从1998年7月21日至1999年7月21日止，借款利率为月息6.352‰。被告沙坪发展总公司就被告沙坪企业管理办公室向原告借款承担连带保证责任，保证期间为1998年7月21日至2001年7月31日止等等。合同签订后，原告已依约将借款人民币300000元划入被告沙坪企业管理办公室的账户，履行了合同的义务。贷款到期后，原告多次催被告还款，截至2015年10月14日，被告沙坪企业管理办公室结欠原告本息合计人民币429004.53元，其中本金20000元、利息409004.53元，被告的行为已构成违约。原告认为，原告与两被告签订合同是各方真实的意思表示，合同一经签订即具有法律效力。为维护原告利益，特诉至法院。
被告沙坪企业管理办公室无答辩，也无在举证期限内提供证据。
被告沙坪发展总公司答辩称：一、本案原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效。本案的诉讼时效是2年；保证合同的保证期间为3年，自1998年7月21日至2001年12月31日止。本案中原告于1999年9月15日第一次向作为担保人的沙坪发展总公司送达了《预期贷款催收通知单》，开始计算保证合同的诉讼时效；2000年8月22日向沙坪发展总公司送达《逾期贷款催收通知单》后，到2009年3月13日《南方日报》上刊登公告向担保人催收债权，间隔已经超过2年。原告的主张未在法定诉讼时效期间内行使，且无证据证明有时效中止、中断的情形，故原告的诉求已明显超过诉讼时效。二、本案原告通过《江门日报》刊登债权催收公告不产生法定的公告催收效力。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四项的规定，当事人可以采取公告方式向对方当事入主张权利，但公告催收适用的前提条件有以下三点：1、只能在债务人下落不明、权利人采用其他方式无法直接向义务入主张权利情形下进行。2、必须在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登公告。3、公告必须明确载明债权人有向债务入主张权利的意思表示。原告如适用公告催收债权的方式，须具备上述三个前提条件，否则，其公告催收的行为不具有法律效力。本案中，沙坪发展总公司并非下落不明，《江门日报》也并不是国家级或者省级有影响的媒体，原告在《江门日报》上刊登公告向沙坪发展总公司催收债权的行为不产生法律效力，更不能导致诉讼时效的中断，已明显超过诉讼时效。三、本案原告部份催收主体不适格，其催收行为不应产生法律效力。根据双方签订的《最高额保证借款合同》，签订的主体是原告，但向沙坪发展总公司送达《担保人履行责任通知书》的落款却为“中国农业银行鹤山支行沙坪营业所”，催收的主体还分别有“江门分行”、“广东省分行”等，催收的主体混乱。“营业所”、“江门分行”、“广东省分行”并不能代替原告主张权利，不能产生催收的效力。四、原告对被告发出逾期贷款催收单中的金额与被告借款金额不一致，被告的借款金额以及担保金额为30万元，但原告向担保人催收的金额为100万元，担保人认为该催收无效。退一步说，即使该100万元催收通知单是连同其他债务一起向担保人催收，但原告于2000年6月29日向担保人催收担保责任后至2002年6月30日超过两年的时间没有再向担保人催收，已过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：1998年7月21日,原告与被告沙坪企业管理办公室、沙坪发展总公司签订编号为农银保借字第001号《最高额保证担保借款合同》，合同约定原告向被告沙坪企业管理办公室发放不超过人民币30万元的贷款，贷款期限从1998年7月21日至1999年7月21日止。被告沙坪发展总公司就被告沙坪企业管理办公室向原告借款承担连带保证责任，保证期间自1998年7月21日至2001年7月21日；逾期贷款利率在逾期期间按日利率万分之四计收利息；合同签订后，原告已依约于1998年7月21日将人民币30万元划入被告沙坪企业管理办公室的账户，贷款月利率为6.3525‰。借款到期后，被告沙坪企业管理办公室仅向原告偿还借款本金28万元，尚欠2万元本金及相应的利息未归还。原告经追收未果，遂诉至法院。
上述借款到期后，原告曾分别于1999年9月15日、1999年12月29日、2000年3月10日、2000年6月29日向两被告追收债权，两被告均在原告发出的《中国农业银行预期贷款催收通知书》上签名或盖章予以确认；原告还于2000年8月22日、2001年6月14日向被告沙坪企业管理办公室发出《中国农业银行预期贷款催收通知书》催收债权。被告沙坪企业管理办公室于2005年10月24日至2006年11月24日期间共向原告偿还借款本金28万元。其后，原告再于2008年3月27日在江门日报上刊登催收公告的方式向两被告追收债权，于2009年3月13日、2011年3月4日、2012年7月11日、2014年6月27日在南方日报或羊城晚报上刊登催收公告的方式向两被告追收债权。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告与两被告签订的《最高额保证担保借款合同》是各方的真实意思表示，并无违反法律、法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，合同各方应依约定和法律规定履行各自的义务。原告已按照合同约定将贷款30万元发放给被告沙坪企业管理办公室，两被告于贷款到期后未能依约偿还借款。原告在借款期限届满后应及时向两被告主张权利，但原告在2001年6月14日向被告沙坪企业管理办公室主张权利后再于2009年3月13日向在南方日报刊登催收公告向两被告催收，期间原告于2008年3月27日在江门日报上刊登催收公告因并非在省级有影响的媒体上进行公告而不产生催收的效力。诉讼时效届满后，被告的还款行为或原告再通过刊登报纸公告或邮寄向两被告主张权利，并不产生诉讼时效中断的效力。故本案原告提起的诉讼已超过诉讼时效，其胜诉权已经丧失。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行的诉讼请求。
本案受理费7736元，由原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行负担（受理费原告已预交3868元，原告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳3868元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 刘东经
审判员 古辉林
审判员 袁金淑
二〇一六年十月十七日
书记员 黄碧玲