大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)西审民初字第2号
原告宫世彬。
原告张成有。
原告李明瑞。
原告陈肇中。
原告于德祥。
原告刘峰。
原告张卫军。
原告王廷辉。
原告杨科文。
原告谷庆广。
原告刘文敏。
原告李登林。
以上原告共同委托代理人刘少卿，大连船用电器厂退休干部，。
被告辽宁宁安房地产开发有限公司。
法定代表人杨咏华，系总经理。
委托代理人李猛，辽宁智库律师事务所律师。
委托代理人杨婕妤，辽宁智库律师事务所律师。
原告宫世彬等12人与被告辽宁宁安房地产开发有限公司相邻采光日照纠纷一案，本院于2013年4月29日作出（2012）西民初字第240号民事判决，原告与被告均不服提起上诉，大连市中级人民法院作出（2013）大民一终字第1323号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院立案后，于2014年5月19日、2014年8月11日、2014年11月4日公开开庭进行了审理，原告宫世彬等12人的委托代理人刘少卿、被告辽宁宁安房地产开发有限公司的委托代理人李猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告2003年不同步建大厦，对本楼东北向92户住户挡日照，居民向市规划局信访维权，2004年4月，该局认定：不同步实施造成相互影响，应由开发商负责解决…。2004年7月，大连市政府第26号《行政复议决定书》认定同规划局一致。2005年5月，市政府专门工作组出具《通告》，针对全体东北向居民被挡日照的住户按第二项方案一视同仁解决。但被告对本楼4号21户东北向居民（包括原告等人）没有给予补偿。因此诉至法院要求被告按《通告》第二条规定，给予原告挡光补偿。另外，原告自03年开始就本案到市政府、国土局、建委、市人大、政法委信访，发生的交通费、住宿费、打印费、律师费、取证费、电话费、特快专递费及其他相关费用。自05年开始，原告进京、进省信访发生了费用。依据关于民事诉讼法证据若干规定第46条。对二审和再审被发回重审的，一方当事人请求由此增加的差旅费、误工费、诉讼等合理费用及由此扩大的直接损失应当支持。及最高法关于民事经济审判方式改革问题的若干规定第39条，发回重审的，被发当事人有权要求补偿误工费、差旅费等费用。因此要求被告给予原告补偿维权费用。
被告辩称，不同意原告诉讼请求。1、根据原告起诉状的内容，原告的各项诉讼请求均是基于其系英华小区3号楼(即西岗区合谊街15号)的房屋产权人或承租人，但原告提交的证据中并未附具房屋所有权证或租赁证、租赁合同。而据我公司了解，原告中李登林、宫世彬已将房屋所有权转让给他方，刘文敏已将使用权转让给他方，该3人已不具有本案原告诉讼主体资格。2、原告宫世彬等12户房屋属于东南向房屋，并非其起诉所称的”东北向房屋”，不适用《关于解决西岗区合谊街英华小区3号楼东北向居民信访问题方案的通告》。原告起诉要求对该12人按《通告》第二项补偿，没有依据。并且，赛维利大厦也未对其房屋造成挡日照。2005年5月8日，大连市城乡建设委员会、大连市规划局、大连市西岗区人民政府作出《通告》，《通告》第五条已明确”此方案仅限于解决西岗区合谊街英华小区3号楼东北向居民信访问题”。宫世彬等12户房屋是英华小区3号楼4号房，根据4号房现场实际情况、原告的证据以及《建筑日照分析报告》，原告等12人房屋位于3号楼的东南角，属于东南向房屋。原告就其是否适用《通告》向各级政府信访过程中，2005年7月12日市规划局《信访事项处理意见答复表》、2005年9月20日省建设厅《信访事项复查意见书》均已明确原告等不适用于《通告》。贵院(2006)西行初字第48号《行政裁定书》、市中院(2007)大行终字第21号《行政裁定书》均认定原告宫世彬等12人作为3号楼4号房住户，”不属于《通告》范围内的东北向居民”。因此，宫世彬等12户的3号楼4号房屋作为东南向房屋，不适用《通告》，应驳回原告该项诉讼请求。3、原告的证据不能证明其4号房被挡日照。原告等12户的房屋南向有阳台和窗户、东向也有窗户，根据《大连市建筑物间距及挡日照管理规定》第17条第五款规定，东南向窗户为主要采光窗，其采光充足。其房屋所在3号楼位于”赛维利大厦”南面，两者相距40多米，位置在北的”赛维利大厦”不可能对原告在南的房屋造成挡日照，《建筑日照分析报告》也已明确”赛维利大厦”对3号楼不构成挡日照。《大连市建筑物间距及挡日照管理规定》对于日照标准作出了详细的规定，根据第9条规定，原告如认为其房屋被挡日照，应当申请有关部门确认并经技术勘测或测算。原告未经法定程序、未提供勘测报告，无证据证明该4号房被挡日照。4、原告要求承担其11年的维权费、误工费、诉讼费及律师鉴证费，无法律依据，不应获得支持。5、原告申请将李长代等6人申请作为本案权利人进行登记，不符合民事诉讼法相关规定。鉴于《民事诉讼法》第54条规定”诉讼标的是同一种类、当事人一方人数众多在起诉时人数尚未确定的，人民法院可以发出公告，说明案件情况和诉讼请求，通知权利人在一定期间向人民法院登记”，从前述可知，该规定适用于当事人一方人数众多且起诉时人数尚未确定的情况。而本案当事人虽人数较多，但属于在起诉时已确定的情形，不应适用该规定，即李长代等6人不应作为本案权利人进行登记。综上所述，部分原告不具有本案的诉讼主体资格，且其诉讼请求没有事实和法律依据，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
原告提供证据有：1、挡日照照片，2、《关于居民上访情况的报告》，3、《行政复议决定书》，4、建设部信访函，5、《关于解决信访问题方案的通告》，6、《补偿协议书》，7、《大连市挡日照处理规定》，8、市规划局《行政答辩状》，9、市房屋局《行政答辩状》，10、本楼建筑平面图，11、4号住户房产证平面图，12、本楼层平面图，13、4号住户分户平面图，14、律师见证书，15、律师见证现场照片，16、省信访局信访函，17、省信访局二次信访函，18、市信访局信访函，19、市信访局刘局接访（录音）、市规划局陈局接访（录音），20、《大连市信访稳定专项资金办法》，21、网上信访答复书，22、（2007）西民告字第7号《民事裁定书》、（2008）大立一民终字第3号《民事裁定书》，23、2009年8月14日《起诉状》，24、原告于德祥的分户平面图、层平面图。25、火车票87张、旅店发票收据、公共汽车票、出租车票、机票、餐费收据、复印费。26、原告宫世彬等12人房产证明细。
被告提供证据有：1、《房屋登记信息记录证明》，2、《公有住房租赁证》，3、《关于解决西岗区合谊街英华小区3号楼东北向居民信访问题方案的通告》，4、市规划局《住房事项处理意见答复表》，5、省建设厅《信访事项复查意见书》，6、（2006）西民初字第48号《行政裁定书》，7、（2007）大行终字第21号《行政裁定书》，8、《建筑日照分析报告》，9、《关于原告4号房属于东南向房屋的照片及说明》，10、《关于原告4号房属于东南向房屋的附图及说明》，11、单位工程质量评定申请书，12、房屋所有权证。
法院现场制作的勘验笔录一份，原告向本院申请调取的西岗区合谊街15号24层4号原产权人李登林房产档案分户平面图三张。
本院认为，关于原告提供的证据1，被告虽然对真实性、关联性有异议，但是结合本院现场勘查情况，该照片符合现场实际情况，与本案相关联，予以采信。证据2-3虽然被告对证据的真实性、关联性有异议，但是被告未提供相反证据异议反驳，本院予以采信。证据4与本案没有关联，本院不予采信。证据5-6被告对真实性、合法性没有异议，本院予以采信。证据7属于法律规范不属于证据范畴。证据8-9与被告没有关联，本院不予采信。证据10-15虽然被告对真实性提出异议，但是该组证据与本院现场勘验及调取的分户平面图相同，符合客观实际，本院予以采信。证据16-19与本案争议事项没有关联性，本院不予采信。证据20系法律规范不属于证据范畴。证据21-23与本案争议事项没有关联，不予采信。证据24与本院调取证据相一致，符合客观实际，本院予以采信。证据25，被告对该组证据不予认可，认为不能确认是维权期间所产生，不能确认是合理支出，本院认为，以上费用原告不能证明系由于被告的原因造成的合理损失，故本院不予采信。证据26，因被告对其真实性未提出异议，本院予以采信。
关于被告提供的证据1-2，原告虽然对真实性提出异议，但未提供相反证据予以反驳，故该证据本院予以采信。证据3，原告对其真实性没有异议，本院予以采信。证据4-7，原告对真实性没有异议，本院予以采信。证据8、因该报告没有通过司法程序委托作出，原告不予认可，本院不予采信。证据9-10，原告没有否认其真实性，本院予以采信。证据11因原告并未对房屋建筑质量本身提出异议，故该证据与本案无关联，本院不予采信。证据12，原告未提供相反证据予以反驳，本院予以采信。
关于本院制作的勘验笔录及经原告申请调取的分户平面图，双方当事人对其真实性没有异议，本院予以采信。
依据以上证据采信情况及双方当事人的陈述，本案认定事实如下：
1992年12月，原大连市城乡规划土地局批准同意被告辽宁宁安房地产开发有限公司在大连市西岗区英华小区开发建设五栋楼。被告未按《中华人民共和国城市规划法》规定的程序办理《建筑工程规划许可证》，其建筑设计方案亦未经过规划部门审查便擅自开工建设，1、2、3号楼建成，4、5号楼未建，造成3号楼在设计上不符合《城市居住区规划设计规范》有效日照时间带的规定（有效日照时间带为8点-16点）。2003年7月，被告经有关部门批准在原4、5号楼旧址上建设一幢30层写字楼建筑（塞维利电子大厦）。因该楼环绕西岗区合谊街15号楼（即3号楼），3号楼居民以原建筑日照不足，现采光受影响为由多次到有关部门上访，要求予以解决赔偿。2005年5月8日，大连市城乡建设委员会、大连市规划局、大连市西岗区人民政府联合发布《关于解决西岗区合谊街英华小区3号楼东北向居民信访问题方案的通告》（以下简称《通告》），《通告》第二条规定：“对不同意调迁，愿意在原住房居住的住户，按下列标准给予一次性货币化补偿，补偿标准为：1、参照我市现行被挡日照补偿标准，对有窗卧室和起居室的使用面积每平方米补偿标准为2000元。2、充分考虑居民现住房条件及楼层差异，对被挡日照的使用面积补偿后，剩余建筑面积给予一次性补偿。即：1-8层楼补偿标准为1800元∕平方米；9-16层楼补偿标准为1500元∕平方米；17-24层楼补偿标准为1200元∕平方米”。第五条规定：“此方案仅限于解决西岗区合谊街英华小区3号楼东北向居民信访问题”。通告发布后，英华小区3号楼1、2、3号东北向71户住户与被告签订了补偿协议，被告按通告要求给予了补偿。
英华小区3号楼4号居民因未给予补偿，于2005年7月6日向大连市规划局上访，大连市规划局于当年7月12日书面答复：“上访信中要求按照《通告》的有关条款给予补偿，《通告》仅限于解决西岗区合谊街英华小区3号楼东北向居民信访问题，此东北向居民是指该楼内居室采光仅为东北向的住户（即1-3），你们的户型有东南向采光，不适用于此《通告》…”。4号居民不服，向辽宁省建设厅要求复查，该厅于2005年9月20日出具复查意见书，内容同大连市规划局意见一致。2006年9月12日，4号居民李登林等九人不服大连市规划局、大连市国土资源和房屋局房屋拆迁补偿纠纷一案向本院提起行政诉讼，要求大连市规划局、大连市国土资源和房屋局责令辽宁宁安房地产开发有限公司按《通告》给予补偿。本院于2006年12月6日作出（2006）西行初字第48号行政裁定书，驳回李登林等九人起诉。李登林等九人不服，提起上诉，大连市中级人民法于2007年5月9日作出（2007）大行终字第21号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
原告宫世彬等12人均系1997年2月由原住房动迁回迁安置取得英华小区3号楼4号房屋的，房屋建筑面积均为74.12平方米，房屋户型均包含东南向窗户房间（卧室使用面积12.78平方米、阳台使用面积4.13平方米）、东北向窗户房间（使用面积10.48平方米）、无窗起居室（使用面积7.09平方米）。其中取得1-8层楼的原告为：宫世彬、张成有、李明瑞，9-16层为：陈肇中、于德祥、刘峰、张卫军，17-24层为：王廷辉、谷庆广、刘文敏、李登林、杨科文。
原告李登林位于大连市西岗区合谊街15-24-4号房屋于2009年8月13日变更为李宗华。原告宫世彬位于大连市西岗区合谊街15-5-4号房屋于2011年7月7日变更为乔桂娟。刘文敏位于大连市西岗区合谊街15-23-4号使用权房屋现登记承租方为张铁军。原告李登林、宫世彬、刘文敏等人于2007年9月19日向本院提起民事诉讼，主张权利。本院于2007年10月15日作出（2007）西民告字第7号民事裁定书，不予受理。原告不服裁定，提起上诉。大连市中级人民法院作出（2008）大立一民终字第3号民事裁定书，本案按撤诉处理。
本院认为，本案争议焦点为：1、部分原告房屋变更主体是否适格；2、被告是否应该按《通告》要求给予原告赔偿。3、原告要求被给付维权费用是否合理。
1、关于原告主体是否适格问题。原告诉讼请求所依据的事实不仅是被告所建设的30层写字楼建筑（塞维利电子大厦）影响原告采光、日照，而且包含被告未按《中华人民共和国城市规划法》规定的程序办理《建筑工程规划许可证》，其建筑设计方案亦未经过规划部门审查便擅自开工建设，造成原告房屋在设计上不符合《城市居住区规划设计规范》有效日照时间带的规定，即被告回迁安置的房屋在设计上不符合日照采光的相关要求，致使原告的合法权益受到侵害，原告李登林、宫世彬、刘文敏等三人对房屋权属的变更时间发生在权利被侵害之后，况且在房屋权属变更之前原告李登林等三人已经向本院提起过民事诉讼。因此，原告均有诉讼主体资格。
2、关于被告是否应该赔偿问题。《通告》系相关行政机关联合作出为解决英华小区3号楼东北向居民信访问题而发布的。《通告》虽然没有载明补偿义务主体，但是在具体实施过程中，都是由被告按照《通告》要求给予了英华小区3号楼居民补偿。表明被告系《通告》补偿的义务主体。由此推断，被告认可英华小区3号楼东北向居民的房屋存在采光日照不足，应予以补偿。关于原告是否属于东北向居民问题。本院认为，按照通常理解，房屋的朝向是指房间窗户的朝向。原告的房屋既有东南向窗户也有东北向窗户，故原告属于东南、东北向居民。《通告》载明补偿仅限于解决3号楼东北向居民，并未明确说明既有东北向又有东南向房间的居民是否应该获得补偿。虽然大连市规划局、辽宁省建设厅对《通告》适用范围进行了解释，但是，《通告》系多个行政机关联合发布，并没有授于单个行政机关解释权，故单个行政机关的解释本院不予采纳。被告认可3号楼东北向居民存在采光日照不足问题是由被告造成的，原告属于3号楼居民，其东北向房间存在采光日照不足，应当获得被告补偿。考虑原告房屋存在东南向房间面积，其获得的补偿范围应当不包含东南向房间面积。因此参照《通告》第二条标准，被告应补偿原告宫世彬、张成有、李明瑞每人106492元[计算方法：（10.48平方米+7.09平方米）×2000元／平方米+（74.12平方米-10.48平方米-7.09平方米-12.78平方米-4.13平方米）×1800元／平方米]；被告应补偿原告陈肇中、于德祥、刘峰、张卫军每人94600元[计算方法：（10.48平方米+7.09平方米）×2000元／平方米+（74.12平方米-10.48平方米-7.09平方米-12.78平方米-4.13平方米）×1500元／平方米]；被告应补偿原告王廷辉、谷庆广、刘文敏、李登林、杨科文每人82708元[计算方法：（10.48平方米+7.09平方米）×2000元／平方米+（74.12平方米-10.48平方米-7.09平方米-12.78平方米-4.13平方米）×1200元／平方米]。被告应当在《公告》载明期限2005年5月31日前给予原告补偿，而未予补偿，应按中国人民银行同期同类贷款率给付原告利息。
3、关于原告要求被告给付维权费用问题。原告要求被告按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第46条及《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第39条规定给予维权费用。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第46条规定，由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件。一方当事人请求提出新的证据的另一方当事人负担由此增加的差旅、误工、证人出庭作证、诉讼等合理费用以及由此扩大的直接损失，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第39条规定，在第二审中，一方当事人提出新证据致使案件被发回重审的，对方当事人有权要求其补偿误工费、差旅费等费用。以上规定均是针对当事人在二审提出新证据导致对方当事人发生的额外支付的费用应当给予补偿的规定，而本案被二审发回原因并非属于被告在二审提供了新的证据，而且原告提供的证据不能证明所主张的维权费用是必须的合理的和本案有关的应当由被告承担的费用。故原告该项请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十九条之规定，判决如下：
一、被告辽宁宁安房地产开发有限公司自判决生效之日起十日内补偿原告宫世彬、张成有、李明瑞每人106492元及利息（利息自2005年6月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
二、被告辽宁宁安房地产开发有限公司自判决生效之日起十日内补偿原告陈肇中、于德祥、刘峰、张卫军每人94600元及利息（利息自2005年6月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
三、被告辽宁宁安房地产开发有限公司自判决生效之日起十日内补偿原告王廷辉、谷庆广、刘文敏、李登林、杨科文每人82708元及利息（利息自2005年6月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
四、驳回原告要求被告给付维权费的诉讼请求。
案件受理费15300元（原告预交100元），原告负担500元，被告负担14800元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为两年。
审 判 长 王殿刚
人民陪审员 王立国
人民陪审员 于 婷
二〇一四年十一月五日
书 记 员 陈慧宁