云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云25民终140号
上诉人（原审被告）：邓训敏，男，1967年11月21日生，汉族，湖南省蓝山县人，个体工商户，系蒙自XX钢结构制作部业主，户籍地湖南省蓝山县，现住云南省蒙自市。
委托诉讼代理人：谢冰，云南铭萃律师事务所律师。代理权向为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：白龙四,男1976年2月6日生，彝族，云南省红河县人，农民，户籍地云南省红河县，现住云南省蒙自市。
委托诉讼代理人：金诗松，天马法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：唐彬桂，男，1987年8月24日生，汉族，湖南省邵东县人，个体工商户，系屏边县xx超市业主，现住云南省屏边县。
委托诉讼代理人：万值学，云南青峰律师事务所律师。代理权向为特别授权代理。
上诉人邓训敏因与被上诉人白龙四、唐彬桂提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省屏边苗族自治县人民法院（2016）云2523民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
邓训敏上诉请求：1、撤销云南省屏边苗族自治县人民法院（2016）云2523民初89号民事判决，由被上诉人唐彬桂承担本案被上诉人白龙四的损失。2、被上诉人承担本案的诉讼费。事实和由：一、原审法院认定事实错误，上诉人不是原审的适格被告，在本案中，上诉人只是给唐彬桂超市建筑提供彩钢，而白龙四承包了唐彬桂的超市建筑工程。即白龙四收到唐彬挂工程款项的收条，能证明白龙四与唐彬桂之间直接进行工程款的结算。在一审开庭时白龙四的代理人当庭承认了白龙四与唐彬桂商谈工程价款的事实，由此可以看出与上诉人并无任何关系。二、原审法院适用法律错误，应当由白龙四与唐彬桂按双方过失大小承担责任。本案是承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，应当由白龙四与唐彬桂按双方过失大小承担责任，而原审法院依据《侵权责任法》第三十五条判决由上诉人承担赔偿责任适用法律错误。三、白龙四承担40％责任过低。四、1、白龙四诉求标准过高，过高部分原审法院未核减，白龙四在蒙自居住并未满一年。其残疾赔偿金应按农村居民标准计算。2、其中一张700元的交通费收条并非合法票据，其交通费诉求不应支持。
白龙四辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
唐彬桂辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确、采信证据合法，是一份公正的判决，上诉人的上诉理由是完全不能成立的，应依法予以驳回。
白龙四向一审法院起诉请求：2015年9月，被告唐彬桂需要重新装修超市，将装修工程以19元/㎡承包给被告邓训敏，后来被告邓训敏又找到原告，以14元/㎡转包给原告。9月29日，邓训敏找车将原告和四个工人以及装修材料送到屏边四寨街开始动工。2015年10月4日，原告在安装焊接钢梁时，不慎从4.2米高空失足坠落，由于没有系安全绳索和配戴安全帽，头部先落地导致受伤不省人事，昏迷了15天后才苏醒，造成双眼视神经萎缩，双眼视野大面积缺损，瞳孔放大。经云南维权司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级为三级，误工期为180天，护理期为60天，营养期为60天。两被告分别垫付了少量医药费以后未能予以赔偿。为此特提起诉讼，请求判令两被告连带赔偿医药费、伤残赔偿金、扶养费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、鉴定费等各项经济损失人民币523235.20元的60%，即人民币313941.12元；并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年9月，被告唐彬桂需要重新装修超市，经口头协商后将装修工程以19元/㎡承包给被告邓训敏，约定按照被告唐彬桂提供的设计图纸建盖，完工后双方按照19元/㎡的单价结算工程款，所需建筑材料从被告邓训敏经营的蒙自远宏钢结构制作部购买。之后被告邓训敏找到原告白龙四，经口头商量后又以14元/㎡的单价计算雇请原告施工。9月29日，被告邓训敏找车将原告和四个工人以及装修材料等送到屏边四寨街安排施工。2015年10月4日，原告在安装焊接钢梁时，不慎从4.2米高空失足坠落，由于没有系安全绳索和配戴安全帽，头部先落地导致受伤不省人事，当天送往屏边县人民医院抢救，开支医药费人民币1760.69元，10月5日转院到红河州第一人民医院住院治疗51天，诊断为：1、右颞叶、左颞顶叶脑挫裂伤；2、左侧侧脑室内及蛛网膜下腔出血；3、脑水肿；4、右颞骨、右侧多发面颅骨骨折；5、头、面部皮肤、软组织擦挫伤。2016年1月5日复查诊断为：双眼视神经萎缩，双眼视力下降3月。医药费合计人民币48769.25元，扣除新农合补偿人民币32103.72元,开支医药费人民币16665.53元，加上屏边县人民医院抢救时开支医药费人民币1760.69元，实际开支医药费人民币18426.22元。2016年1月8日，经云南维权司法鉴定中心鉴定原告伤残等级为三级伤残；误工期评定为180日、护理期评定为60日、营养期评定为60日。事发后，被告唐彬桂已支付医药费用人民币7378.29元，被告邓训敏已支付医药费人民币5000元，其余款项未支付。为此原告诉讼来院，请求判令两被告连带赔偿医药费、伤残赔偿金、扶养费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、鉴定费等各项经济损失人民币523235.20元的60%，即人民币313941.12元；并承担本案诉讼费。
另查明，原告白龙四的母亲李有妹于1948年2月生，现年68岁，李有妹共有4个子女健在。
一审法院认为：被告唐彬桂与被告邓训敏口头约定，将装修超市工程承包给被告邓训敏施工，两人之间属一次性提供工作成果，按照19元/㎡的单价结算工程款支付劳动报酬，以完成工作成果为目的的承揽关系。被告邓训敏雇请原告白龙四工作，形成雇佣关系，原告白龙四是按照被告邓训敏的安排从事劳务工作。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，以及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本案中，被告唐彬桂是定作人，无证据证明其在定作、指示或者选任过程中有过失情形，故不承担赔偿责任。原告白龙四是提供劳务一方，被告邓训敏是接受劳务一方，因劳务过程中是由于原告白龙四没有系安全绳索和配戴安全帽造成自己受到损害，其存在一定的过错，应减轻被告邓训敏的赔偿责任。综上，原告请求判令赔偿医药费、伤残赔偿金、扶养费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、鉴定费等各项经济损失符合法律规定的赔偿范围，但误工、护理、营养三期应当根据医疗机构的意见依法予以确定，误工期自事发日2015年10月4日起计算至定残日前一天2016年1月7日止，共95天，原告无固定收入，可按照上一年度职工平均工资计赔；护理期自入院日2015年10月4日起计算至出院日2015年11月25日止，为52天，因鉴定机构评定为三级伤残，加上出院后需护理的时间，原告诉请护理期60日未超出法律规定范围，应酌情按每人每天70元的标准计赔。营养期无医疗机构证明，不符合法律规定，故原告主张赔偿营养费的请求，不予支持。同时原告认为自己承担损失的40%，另外60%应予赔偿的主张，符合客观实际，依法支持予以计赔。原告提出两被告承担连带赔偿责任的主张，无法律依据，其诉讼主张不成立，不予支持。被告邓训敏提出其只是材料供应商，不是本案适格被告，原告应承担主要责任甚至全部责任的主张，无事实和法律依据，其诉讼主张不成立，不予支持。
一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、参照云南省高级人民法院、云南省公安厅《关于印发2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》之规定，判决：一、原告白龙四诉请的医药费18426.22元、伤残赔偿金388784元（上一年度城镇居民人均可支配收入24299元×20年×伤残系数0.8）、扶养费48804元（上一年度城镇居民人均消费性支出16268元×12年÷4人）、住院伙食补助费5100元（100元/天×51天）、护理费4200元（70元/天×60天）、误工费14155元（上一年度职工平均工资54368元÷365×95天）、交通费3184元、鉴定费1300元等各项经济损失，共计人民币483953.22元，其中40%即193581.29元，由原告白龙四自己承担；60%即290371.93元，由被告邓训敏负责赔偿，除去已支付的5000元以外，实际还应赔偿人民币285371.93元，限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清；二、被告唐彬桂不承担赔偿责任；三、驳回原告白龙四的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。经征求各方当事人对一审判决认定事实的意见，被上诉人白龙四、唐彬桂无异议。上诉人邓训敏提出异议：1、9月29日原告和其它四个工人是唐彬桂找车拉去的，车费也是唐彬桂付的。2、“对2015年10月4日，原告在安装焊接钢梁时，不慎从4.2米高空失足坠落”有异议，认为邓训敏本人9月29日送工人到工地后就回蒙自了，具体的施工是由唐彬桂在现场安排，邓训敏本人不清楚施工情况，白龙四是在为唐彬桂加工制作过程中跌落摔伤。
对上诉人的上述异议本院认定如下：对异议1，上诉人没有提供证据证实车是唐彬桂找的，车费是唐彬桂付的，该异议不成立。对异议2，上诉人认可了白龙四等四名工人是自己送去工地的。一审法院对9月29日与白龙四一起到唐彬桂建筑工地做工的潘有福的调查笔录证实的事实与白龙四、唐彬桂主张的事实相互印证，白龙四是邓训敏叫去做工的，并约定了以14元／平方米计算支付工资的事实。因此，上诉人对一审判决认定事实的异议本院不确认。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、上诉人邓训敏与被上诉人白龙四、唐彬桂是什么关系，上诉人邓训敏是否是适格的被告；二、被上诉人白龙四的损失是否应当由上诉人邓训敏承担，双方承担责任的比例如何划分；三、被上诉人白龙四诉讼请求的各项损失是否应当得到支持。
本院认为，被上诉人唐彬桂与上诉人邓训敏口头约定，将建盖超市工程承包给上诉人邓训敏施工，两人之间属一次性提供工作成果，按照19元/㎡的单价结算工程款支付劳动报酬，以完成工作成果为目的的承揽关系。上诉人邓训敏又以14元／平方米雇请被上诉人白龙四施工，形成雇佣关系，被上诉人白龙四是按照上诉人邓训敏的安排从事劳务工作。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本案中，被上诉人唐彬桂是定作人，无证据证明其在定作、指示或者选任过程中有过失情形，故不承担赔偿责任。被上诉人白龙四是提供劳务一方，上诉人邓训敏是接受劳务一方，因劳务过程中是由于被上诉人白龙四没有系安全绳索和配戴安全帽造成自己受到损害，其存在一定的过错，应承担次要责任，上诉人邓训敏应承担主要责任。因此上诉人邓训敏是适格的被告。被上诉人白龙四认为自己承担损失的40%，另外60%应由上诉人邓训敏赔偿的主张，符合客观实际和法律的规定，本院予以支持。一审判决确认的被上诉人白龙四诉讼请求的赔偿医药费、伤残赔偿金、扶养费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、鉴定费等各项经济损失的赔偿范围和数额符合法律的规定，本院予以支持。被上诉人白龙四自2014年1月开始居住在蒙自已满一年以上，无固定收入，以打工为主要生活来源，伤残赔偿金应按照城镇居民标准计算。综上所述，上诉人邓训敏提出的其只是材料供应商，不是本案适格被告；被上诉人白龙四的伤残赔偿金应按农村居民标准计算；损失应当由白龙四和唐彬桂按照双方过失大小承担相关责任;被上诉人白龙四承担40％的责任过低;交通费700元不应支持的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，邓训敏的上诉请求不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5580元，由邓训敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘正平
审判员 王丽仙
审判员 杨俊武
二〇一七年三月二十九日
书记员 董 祎