福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第1654号
原告魏华贤，男，汉族，住址福建省龙岩市新罗区。
委托代理人陈学龙、严孙伟，福建八闽律师事务所律师。
被告邱美英，女，汉族，住址福建省福州市晋安区。
被告魏德贤，男，汉族，住址同上。
两被告共同委托代理人刘善理，福建建达律师事务所律师。
两被告共同委托代理人方美琴，福建建达律师事务所实习律师。
原告魏华贤因与被告邱美英、魏德贤民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。双方当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏华贤诉称，原告与被告邱美英、魏德贤系亲戚关系。从2013年7月11日起至2013年9月10日止，被告邱美英以短期高息拆借为由，多次向原告借款累计104万元。原告均通过银行账户（自己或他人名下账户）以转账的方式向被告邱美英支付借款，并有电话、短信沟通确认借款情况。两被告系夫妻关系，借款发生在夫妻婚姻关系存续期间，应当共同偿还。经原告多次催讨，被告仍拒绝偿还。为维护自身合法权益，诉请判令：两被告共同偿还原告借款104万元以及利息（从2013年9月11日起至被告还清借款本金之日为止，利率按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
被告邱美英、魏德贤辩称，两被告系夫妻关系。被告邱美英与原告之间系居间介绍投资关系，而非借贷关系，原告为投资人，被告邱美英为介绍人。原告诉请没有事实与法律依据，应全部予以驳回。第一，原告与被告邱美英之间没有借款合同，双方之间的关系不符合法律规定的借贷关系。原告未向法院提供书面的借款合同，亦无法证明其与被告邱美英之间对于借款合同的形式另有约定，对于借款合同必备的数额、利率、期限等条款，更是无从体现、无法证明。第二，被告邱美英与原告之间系居间介绍投资关系，被告邱美英为介绍人，原告为投资人，案外人蔡小花为被投资人。被告邱美英曾于2013年8月13日提出让原告直接将投资款项汇入蔡小花的账户，原告也应允了，后又觉得被告邱美英更为可靠，遂又将投资款转入被告邱美英的账户，由被告邱美英将投资款转给蔡小花。2013年8月27日，被告邱美英提醒原告其工行账户入账的385000元，该款项即是蔡小花直接转给原告的投资款本金及分红。原告与蔡小花之间直接就有投资款项的往来，由此进一步证明被告系居间介绍人，而非借款人。从被告邱美英与原告的聊天记录可以看出，原告从一开始就知道被告邱美英系居间介绍人的角色，也知晓被告邱美英是将款项投资到蔡小花的化妆品公司，对于投资风险也早有预知，对于现在投资款无法收回的问题以及被告邱美英正在积极努力减少各投资人损失的情况均一清二楚。综上，被告邱美英与原告之间系居间介绍投资关系，而非借贷关系。请求法院驳回其全部诉讼请求。
经审理查明：原告与被告邱美英之间存有经济往来。从2013年7月11日起至2013年9月14日止，原告通过自己账号及案外人李启全、黄文侣、谢钦海、邱志丹的账号向被告邱美英名下账号汇款205万元；被告邱美英通过其自己名下账号向原告及案外人谢钦海汇款117万。原、被告对双方银行转账金额均无异议。
另查，被告魏德贤、邱美英系夫妻关系。
诉讼中，原告于2014年5月23日向本院提出诉讼保全申请。同年6月3日，本院作出（2014）晋民保字第91号民事裁定书，冻结被告邱美英、魏德贤价值1227200元的财产。同年6月6日，本院冻结登记在被告邱美英、魏德贤名下的位于福州市晋安区新店镇秀山路198号绿园名居1#楼501单元房屋的产权抵押、交易、过户手续。
以上事实，有原告提交的银行汇款清单、凭证及被告提交的银行汇款清单、凭证及原、被告双方陈述为证，本院予以认定。
双方当事人对是否存在借贷关系及欠款金额的问题存有争议，本院查明认定如下：
原告认为，原告与被告邱美英之间存在借贷关系，被告邱美英尚欠原告104万元及利息（从2013年9月11日起至被告还清借款本金之日为止，利率按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。原告提供银行清单证明双方资金来往情况、证人谢钦海、黄文侣、邱志丹、李启全的书面证言、录音录像以及原告与被告邱美英的录音、短信加以佐证。被告邱美英认为，原告与被告之间不存在借贷关系，而是居间介绍投资关系，为此，被告邱美英提供从2013年7月11日起至2013年9月10日止其通过转账汇给案外人蔡小花的银行流水、2013年7月之间原、被告银行账户资金往来明细、飞信记录、证人何宗辉、连文选证言加以佐证。
本院认为，虽然原告仅提供转账、存款凭证等交付凭证，未提供借贷合意凭证，但是在原告与被告邱美英的短信往来中，如2013年8月3日的短信中被告邱美英称“好的，可以借多少过来”、2013年11月12日的短信中被告邱美英称“我10月9日还帮小蔡（蔡小花）借了10万，还是朋友的货款先借给她的，当时说好借用一周，结果到现在都还没有回来，”等可以体现原告与被告邱美英之间存在借贷合意。被告邱美英关于原告与被告是居间介绍投资关系的抗辩理由，于事实不符，本院不予支持。从2013年7月11日起至2013年9月14日止，原告向被告邱美英方汇款205万元，被告邱美英向原告方汇款117万元。被告邱美英尚欠原告88万元。
综上所述，本院认为，原告与被告邱美英之间存有借贷关系。被告邱美英尚欠原告借款88万元的事实清楚，该债务应当依法偿还，因双方未约定利息及还款期限，故被告邱美英应按银行同期贷款利率从起诉之日起至借款本金付清之日止向原告计付利息。对原告超出该部分的本息诉请，因无事实依据，不予支持。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。”的规定，本案两被告均未提供证据证明原告与被告邱美英明确约定为个人债务，也没有提供证据证明两被告约定财产归各自所有以及原告知道两被告约定财产归各自所有，因此本案债务应当按照两被告的夫妻共同债务处理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用〈〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告邱美英、魏德贤于本判决生效之日起十日内偿还原告魏华贤借款本金88万元及利息（从2014年5月16日起至本金付清之日止，按银行同期贷款利率计息）；
二、驳回原告魏华贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15845元，由原告魏华贤负担4483元，由被告邱美英、魏德贤负担11362元。财产保全费5000元，由原告魏华贤负担1415元，被告邱美英、魏德贤负担3585元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 董少明
人民陪审员 李 琳
人民陪审员 江 山
二〇一五年一月十三日
书 记 员 陈 盛
附本案适用的主要法律条文及执行提示：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于适用〈〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。