黑龙江省依安县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)依民初字第1078号
原告王志强，公民身份号码，住黑龙江省依安县。
委托代理人崔显廷，黑龙江鸿瑞律师事务所律师。
被告依安县上游乡兴欣村民委员会，住所地依安县上游乡兴欣村，组织机构代码。
负责人刘延臣，该村委会主任。
委托代理人邹海良，住黑龙江省依安县。
原告王志强与被告依安县上游乡兴欣村民委员会（以下简称上游乡兴欣村委会）建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志强及其委托代理人崔显廷、被告上游乡兴欣村委会负责人刘延臣及其委托代理人邹海良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志强诉称:2010年3月15日，原告与齐翔建工集团腾翔建筑工程有限公司依安分公司（以下简称齐翔建工集团依安分公司）签订合同，承包修建被告通村公路2.98公里，工程按合同施工完毕，经验收合格。2010年11月20日双方结算，被告共欠原告729600元修路款，被告给出具欠据一份，按合同约定在三年内付清，可被告未按约定给付修路款，一直拖到现在仍不给付，为此，原告诉至法院，请求依法判令被告给付所欠修路款729600元及自2013年1月1日起按利率20‰计算的33个月的利息。
被告上游乡兴欣村委会辩称：一、被告与齐翔建工集团依安分公司签订的通村公路工程施工协议无效；二、施工是原告与李春清合伙，被告以机动地顶付给原告与李春清的工程款应予扣减；三、李某甲出具工程款欠据行为无效，该欠据不能作为诉讼证据使用；四、原告未完工部分的垫层施工应属于损失，根据无效民事行为处理原则，应由过错方的原告自行承担。
一、原告举示的证据，被告对证据的质证意见及本院对证据的审核认定如下：
通村公路工程施工协议（齐翔建工集团依安分公司与被告所签）、合同书（齐翔建工集团依安分公司与依安教建公司所签）、欠据及两份明细表，以及修学校路的预算明细证实:被告欠修路工程款共计771077.44元的事实；
被告质证称对于施工协议及挂靠合同的真实性无异议，但是对于所证明的对象有异议，称两份合同是无效的，原告方不能按照有效合同来主张权利；其次另一个无效的原因，村委会代表是李某甲（权）签字，而李某甲（权）不是村委会成员，不能代表村委会行使任何权利；对于工程明细表及欠据，不具有证据效力，不能作为诉讼证据使用，理由是李某甲（权）是支部书记，他是不能代表村委会行使职权的，所以原告所出示的明细表及欠据对被告方当事人不能产生法律约束力，原告以此两份证据提起诉讼是没有法律依据的。另，对于所修学校路，确有此事，但是具体施工项目、工程量及路的长宽厚被告方都不清楚，没有实际测量，故对于原告方提供的数据不认可；
因原告为该工程的实际施工人，为无建筑资质的自然人，原告以齐翔建工集团依安分公司与被告签订的通村公路工程施工协议违反了有关法律的强制性规定，该协议应为无效，同时齐翔建工集团依安分公司与依安教建公司所签的营业执照转让（使用）等内容的合同书也因违反法律的强制性规定而无效，但原告确实以实际施工人的身份施工，对实际施工这一事实本院予以确认；
关于被告提出李某甲（权）系村党支部书记而不是村委会成员，不能代表村委会行使任何权利的主张，因在齐翔建工集团依安分公司与被告所签的通村公路工程施工协议中盖有被告公章，在村代表（签字）处有李某甲（权）本人认可的签字，依据表见代理制度，可认定李某甲（权）为被告的代理人，对被告该主张不予采信；
关于被告提出李某甲（权）是支部书记，其出具的工程明细表及欠据不具有证据效力而不能作为诉讼证据使用的主张，因依据民事诉讼证据的若干规定，被告提出该主张的理由并不充分，应对李某甲（权）出具的工程明细表及欠据的效力予以认定。
原告在庭审时增加要求被告给付修学校路的工程款的请求，庭审调查阶段时表示在本案中不予请求并撤回，本院已当庭许可其撤回该请求。
二、被告举示的证据，原告对证据的质证意见及本院对证据的审核认定如下：
1.土地承包合同、机动地承包合同两份合同证实：已用机动地的承包费抵付工程款67500元的事实；
原告对此无异议，但称合同上也是李某甲（权）签的字，并且李春清是原告的雇员，认可被告方用该两份合同的土地承包费抵付工程款67500元。
2.中国共产党依安县上游乡委员会证明证实：李某甲（权）为被告村党支部书记，并未任过村主任职务，当时的村主任是刘延臣；
原告称其并不知道此事，从签合同到施工的过程及结算、出具欠据，都是李某甲（权）出的，而且在用土地承包费抵付工程款的手续也是代表被告办理的，而被告方也已经认可此款项；
因原告对此未提出异议，该证据应予以认定。
3.证人李某乙、李某丙、宋某某（被告方的监工人）、李某丁出庭证实：原告修路施工、所修路段打水稳层情况以及涵洞不是原告施工，而是被告承包给李某丙等人施工且涵管是被告的、所用的水泥和沙石是原告的，修路未完工及出具工程明细表及欠据情况等事实；
原告对宋某某证实无异议，称证人李某甲（权）不能作为证人作某某，对其他证人证实也有异议，称下涵洞两处（其中一处返工一次）是原告施工，且涵管及水泥、沙石均是原告的，打水稳层用黄沙是被告同意的；对于出具工程明细表及欠据的时间，原告认为是欠据上写的时间即2010年11月20日同时出具的；
因证人李某甲（权）不是被告村委会的负责人，作为证人出庭作某某，符合证人条件，可作为证人出庭作某某，对原告所提异议不予采信；对于下涵洞的事实，因原告对证人的证实未提出相应的反驳证据，应予认定涵洞工程为被告所实施，所用的水泥和沙石是原告的，原告对于涵洞工程所用水泥和沙石价值多少钱未有相应的证据证实，对原告请求水泥和沙石款，因证据不充分应不予支持；原告对宋某某的证言无异议，应予认定所修工程路段的水稳层用黄沙是被告同意的；对于出具工程明细表及欠据的时间问题，因出具人即证人李某甲（权）证实是在2014年12月10日之后出具的，所以应认定工程明细表及欠据是在2014年12月10日后出具；
综上，本院认定工程款即705600元（即工程明细表及欠据中的729600元扣除涵洞工程相应款项24000元）。
4.证人李某戊、高某某的书某某证言证实：涵洞工程是李某戊、李某丙承包的事实；
原告对此有异议，称证人没出庭，无法质证；
因该二位证人未出庭，所以对该二位证人书某某证言不予认定。
三、本院依职权调取的依安县农村公路建设指挥部证明证实：原告施工长度为2.98公里的事实；
原、被告对此无异议，本院认定原告已施工工程长度为2.98公里。
通过原、被告陈述及双方对于证据的质证，以及本院对证据的审核认定，认定以下事实：
2010年1月15日，齐翔建工集团依安分公司与被告上游乡兴欣村委会签订通村公路工程施工协议，约定：建设被告村委会四级水泥混凝土路面工程约为6公里，工程造价每公里32万元，每公里工程造价构成：15万元水泥（依安县交通局提供），另17万元由被告村委会以现金形式支付，并约定至2012年共三年付清工程款，建设工期为2010年5月15日至2010年8月15日。2010年3月15日，原告王志强以依安教建公司名义与齐翔建工集团依安分公司签订主要内容为营业执照转让（使用）合同书。上述合同签订后，当年原告以个人名义实际施工部分工程，下余工程因提供水泥不及时等原因而未完工，至2015年春被告将下余工程另行发包他人，已修建完工。经依安县农村公路建设指挥部现场实际测量，原告修建工程部分为2.98公里。原、被告双方于2015年结算2.98公里的工程款为729600元，其中该工程款中包括被告自行施工两处涵洞（基中一处返工一次）的工程款24000元。现原告要求被告给付工程款729600元及自2013年1月1日起按利率20‰计算的共计33个月的利息。
另查明，被告已于2011年以机动地承包费形式给付原告工程款67500元，原告实际施工2.98公里工程的路段，被告已实际投入使用。
本院认为，该案系建设工程施工合同纠纷，其焦点问题是：被告应给付原告工程款多少。庭审中，双方均举示了相应的证据，并且进行了质证，充分发表了自己的意见，因原告无论以依安教建公司名义与齐翔建工集团依安分公司签订主要内容为营业执照转让（使用）合同书，还是齐翔建工集团依安分公司与被告上游乡兴欣村委会签订通村公路工程施工协议，均违反了法律、法规的强制性规定，此两份合同（协议）应为无效合同（协议），合同（协议）内容不应再继续履行。因原告为实际施工人，并且已实际施工2.98公里，该工程路段已经由被告实际使用，故原告请求被告按每公里17万元给付2.98公里的工程款符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，应予支持，从729600元中扣除被告自行施工部分工程款24000元及已给付的67500元后的工程款638100元，被告应履行给付义务；依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”上述规定并非以合同有效为前提，故被告未及时给付工程款，应支付逾期产生的利息，原告请求的利息应予支持，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（年利率6.15%，月利率5.125‰）标准计算，原告请求33个月的利息，符合规定，可支持利息107918.66元。
被告主张原告在李某甲（权）个人处拿了5000元现金，给付原告工程款，因原告否认，被告没有相应的证据证实，对被告该主张不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十一条、第二百六十三条、第二百八十七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告依安县上游乡兴欣村民委员于判决生效后五日内给付原告王志强工程款638100元及利息107918.66元；
二、驳回原告王志强的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15037元，由原告负担3777元，由被告负担11260元，与上款一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
如当事人在规定的期限内未提起上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年。上述期限从本判决书规定的履行期间的最后一日起计算。逾期申请执行的，人民法院不予受理。
审 判 长 付春红
审 判 员 刘 宝
人民陪审员 苑春友
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 高英杰