上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初21621号
原告：上海锡煜法兰制造有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：徐娟楠，董事长。
委托诉讼代理人：徐上保，男。
委托诉讼代理人：赵凤英，上海耶林律师事务所律师。
被告：南通通华石油化工机械工程有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：孙娅娅，执行董事。
委托诉讼代理人：孙建华，男。
委托诉讼代理人：成学兵，男。
原告上海锡煜法兰制造有限公司与被告南通通华石油化工机械工程有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，组成合议庭，被告于提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年12月26日作出民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议，本院于2018年2月7日、3月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐上保、被告委托诉讼代理人成学兵均到庭参加了二次庭审，原告委托诉讼代理人李旻文(后撤换为徐凤英)到庭参加了第一次庭审、原告委托诉讼代理人徐凤英、被告委托诉讼代理人孙建华到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告加工款人民币548,287.90元，并支付自2015年12月1日起至判决生效止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：原、被告自2013年2月开始合作，由原告为被告按图纸加工各种型号法兰，双方签订书面合同，由被告送货至原告处，货到付款，实际双方一直是滚动付款。截止2016年6月20日，原告共为被告加工法兰2,262,344.40元，被告支付原告加工款1,719,056.50元，尚结欠548,287.90元(含广东镀锌法兰5,000元)加工款未支付。为维护原告合法权益，提起诉讼。
被告辩称，被告已经全部付清加工款，并且已经多支付。原、被告之间发生多少业务不清楚，但被告支付的款项已超过原告的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供的证据如下：1、购销合同(2013年1月26日)；2、购销合同(2013年1月18日)、收条(2013年3月22日)；3、询价单(2013年3月8日)、法兰购销合同(2013年3月8日)、发货清单(2013年4月4日)；4、收条(2013年4月1日)；5、采购单(2013年5月14日)及送货单七份；6、发货清单、收条、法兰采购单；7、修改的通知、编号2370发货清单、编号0119送货单；8、采购合同(2013年3月18日)、采购单、发货清单及物流托运单三份、收条一份、发货明细一份；9、发货清单二份、武汉三联项目的采购计划一份；10、发货清单五份、法兰清单；11、缓冲气罐材料计划和送货单；12、供销合同(2016年10月9日)；13、编号为2702的发货清单；14、供销合同(2016年6月20日)；15、发票。被告对证据1认可；对证据2中的合同不认可，收条不确定是否为杨兴城所签；对证据3中的询价单、合同不认可，对收货清单不确定是否为杨兴城所签；对证据4不确定是否为杨兴城所签；对证据5，确认秦建为被告员工，但对送货单上秦建的签字表示不清楚，王雅芳不是被告员工；对证据6，对徐金龙签字的收条认可，对其余不认可；对证据7不认可；对证据8中的采购合同认可，对货物签收人需要核实；对证据9中的采购计划不认可，对发货清单上杨兴城的签字需要核实；对证据10中徐金龙、秦建签字的发货清单认可，对王雅芳签字的不予认可；对证据11认可；对证据12不认可；对证据13认可；对证据14不认可；对证据15认为部分发票收到了。
被告提供证据如下：1、对账单和收票情况；2、承诺书一份。原告对对账单和收票情况不予认可，认为2013年以前的款项已经结清，对承诺书真实性无异议，但认为与本案无关，被告已经扣除了原告15,000元款项，已经解决完毕。
对原告提供的证据，证据1、11、13，被告予以确认，本院予以认定并在卷佐证，原告已交付37,337元货物；对证据2、3、4，被告虽确认杨兴城为其员工，但就其签字认为需核实，也未提供相反证据证明该签字非杨兴城所签，故本院对该三组证据予以认定并在卷佐证，原告已交付225,356元货物；对证据5，被告虽确认秦建为其员工，但就其签字需核实，也未提供相反证据证明该签字非秦建所签，故对秦建签字的送货单予以认定并在卷佐证，关于音为“王雅芳”签字的送货单，原告并未提供其为被告员工的相关证据，故本院不予认定，原告已交付39,595.50元货物；对证据6，对徐金龙签字的发货清单被告予以认可，对被告未确认的有关杨兴城签字的送货单，关于杨兴城签字的送货单，在前述证据中已经阐述，此处不再赘述，故对该组证据予以认定并在卷佐证，原告已交付68,320元货物；对证据7，送货清单上由徐金龙签字确认，故本院予以认定并在卷佐证，原告已交付7,632元货物；对证据8，被告虽对合同予以认可，但对发货数量及收货签收人表示需要核实，但并未向本院答复核实情况或提供反驳证据，故本院予以认定并在卷佐证，原告已交付1,417,782.90元货物；对证据9，货物由被告员工杨兴城签收，故予以认定并在卷佐证，原告已交付97,536元货物；对证据10，其中由徐金龙及秦建签字的送货清单予以认定并在卷佐证，对音为“王雅芳”签字的送货单不予认定，原告已交付85,547元货物；对证据12，原告未提供将货物交付被告的相应证据，故不予认定；对证据14，由被告员工杨兴城签收，故予以认定并在卷佐证，原告已交付128,940元货物。
对被告提供的证据，对账单为2008-2012年之间的款项往来、承诺书，与本案无关，故不予认定。对被告单方书写的收票情况，对13年以后的相关情况与本案有关，故本院予以认定并在卷佐证。
本院认定事实如下：原、被告之间存在加工合同关系，由原告为被告按照图纸加工法兰。原告于2013年至2017年期间共开具增值税专用发票金额共计2,038,621元(最后一次开具发票日期为2017年3月30日)，原告自认已收到被告支付的款项为1,719,056.50元。被告在其自己书写的明细中记载“新帐(13年以后)货款：无确认数、通华公司实际付款1,739,056.50元(见对账单1)、上海锡煜法兰开发票2,009,121(见对账单3)”。根据原告提供的证据，原告已交付2,108,046.40元加工货物。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。原、被告之间的加工合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行合同义务。现原告已完成加工的承揽工作并交付被告，被告应当给付收到加工货物对应的款项。关于原、被告发生的货款数额，根据原告提供的合同及送货单等进行核算，原告已向被告交付2,108,046.40元加工货物。关于已付款款项，原告自认已收到1,719,056.50元，但被告认为已支付1,739,056.50元，但并未提供相应证据，故本院认定被告就涉案加工款已支付1,719,056.50元。关于原告要求自2015年12月1日起计算利息损失缺乏事实与法律依据，应自原告最后一次交付货物并开具发票即2017年3月30日的次日起算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告南通通华石油化工机械工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海锡煜法兰制造有限公司加工款388,989.90元；
二、被告南通通华石油化工机械工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海锡煜法兰制造有限公司以388,989.90元为本金，自2017年3月31日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,942元，财产保全费3,591元，合计13,533元，由原告上海锡煜法兰制造有限公司负担4,059.90元，由被告南通通华石油化工机械工程有限公司负担9,473.10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 戴劲松
审 判 员 张 琳
人民陪审员 王陈雯
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 金嘉怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。