广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂10民终61号
上诉人（原审被告）：莫远如，男，汉族，1963年4月19日出生，住广西平乐县。
委托诉讼代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：百色市再生金属回收有限公司那马分公司，住所地广西百色市龙景街道办事处七塘社区那马屯。
负责人：陈业，公司经理。
委托诉讼代理人：罗成，广西中名律师事务所律师。
上诉人莫远如因与被上诉人百色市再生金属回收有限公司那马分公司劳动争议一案，不服百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，于2017年3月7日召集上诉人莫远如的委托诉讼代理人梁丹志、被上诉人百色市再生金属回收有限公司那马分公司的委托诉讼代理人罗成到庭进行法庭调查。本案现已审理终结。
莫远如上诉请求：撤销百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初2243号民事判决，改判上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。事实和理由：一审判决认定被上诉人与李发签订《铁料加工承包合同》将业务发包给李发承包，将上诉人认定为李某招聘的员工没有事实依据和法律依据，属认定事实错误。一、一审判决认定上诉人属李某聘用员工无事实依据。李某根本没有用工资格，更没有能力向上诉人等劳动者支付劳动报酬。上诉人与李某没有招聘关系，甚至连李某本人也不是李发所招收的工人。上诉人无义务知晓李发与被上诉人签订过何种性质的承包合同。上诉人在工作期间从未与李发发生过聘用合同关系。二、在劳动事故发生前一年多时间，上诉人从未见过李发，他们之间的承包关系早已名存实亡。上诉人从未从李发手上领过任何劳动保护用品和报酬，相反却在被上诉人单位领取过劳动保护用品和报酬。上诉人所有工作安排均由被上诉人依据其需要而安排。三、上诉人系在被上诉人企业工作时受伤。四、根据劳动部劳险字（1992）27号文件、劳动部办公厅《关于对企业在租赁过程中发生伤亡事故如何划分事故单位的复函》、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，即使李发与被上诉人签订过业务承包合同并仍然生效扩大运用于上诉人，用工责任仍应由被上诉人承担。
百色市再生金属回收有限公司那马分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。如果确认双方存在劳动关系，这就违背了法律规定。这会导致李某招聘的工人，也就是与被上诉人无关的工人也向被上诉人主张劳动关系，这是于法无据的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
百色市再生金属回收有限公司那马分公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判决原、被告之间不存在劳动关系；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。原被告对原告与李发是否签订《铁料加工承包合同》，被告是否由李某自行招用从事合同约定的工作的事实有争议。根据原告提交的《铁料加工承包合同》和2016年李某废铁包工费结算清单，以及被告申请出庭作证的证人李某的证言，前述的证据相互印证，足于证明原告于2013年确与李发签订《铁料加工承包合同》，原告按合同约定结算相关费用给李发的弟弟李某，再由李某根据个人的工作量分发给员工。而员工包括本案的被告均是由李某招聘从事原告业务范围中的废铁分类裁剪、压块码堆、装车卸车等工作。2015年12月23日下午，被告在装车过程中不慎从货车车厢上跌落受伤，因原告不予认可其与被告存在劳动关系，被告遂申请仲裁。原告不服仲裁裁决向该院提起诉讼。
一审法院认为，原告与李发签订《铁料加工承包合同》后，原告按合同约定提供废钢铁等旧物资，交给李发的弟弟李某招聘的员工，工人按合同规定的要求进行分类、剪切、打包、堆码打包料、堆放剪切料。原告销售经加工分类等作业的废旧物品后，与李发平分利润。同时原告支付给李发与加工工作相关的多项工作补贴以及加工成品价款，作为加工费用。原告与李发签订的合同符合加工承揽合同构成要件，二者之间是加工承揽关系。被告是在李发与原告签订加工承包合同后，由李某招聘从事加工工作的工人，完成的是李发、李某交办的承包合同规定范围内的工作，不受原告的管理、指挥和监督，即原告与被告不处于支配和被支配的地位，工资报酬也是李某与原告按合同约定的承包单价结算后根据被告的工作量发放。另外，原告将部分业务承包给自然人李发，法律无明文规定加工承包从事废铁分类、剪切、打包、堆码打包料等需要相应的用工资质，不适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定。综上，原告与被告不发生直接的法律权利义务关系，不存在劳动关系。原告主张其与被告不存在劳动关系的主张理由成立，该院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：原告百色市再生金属回收有限公司那马分公司与被告莫远如之间不存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由被告莫远如负担。
本院二审期间，双方当事人没有新证据提交。
本院二审对本案事实认定与一审认定的事实一致。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：莫远如与百色市再生金属回收有限公司那马分公司之间是否存在劳动关系。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，本案中被上诉人百色市再生金属回收有限公司那马分公司与李发签订《铁料加工承包合同》，将公司的部分业务铁料装卸、分类、废钢养割、剪切、打包、堆码等加工业务交由李发承包加工,并按合同约定结算相关加工费用。上诉人莫远如经李发的弟弟李某招用从事李发承包的加工业务范围中的废铁分类裁剪、压块码堆、装车卸车等工作,工作量由李某统计，从李某手中领取报酬。上诉人莫远如没有证据证明其受被上诉人公司制度管理及劳动报酬由被上诉人发放，不能认定双方存在人身及经济上的隶属关系，上诉人与被上诉人之间不具备建立劳动关系的基本特征。本案中被上诉人百色市再生金属回收有限公司那马分公司不属于建筑施工、矿山企业等用人单位，被上诉人将铁料装卸、分类、废钢养割、剪切、打包、堆码等加工业务交由李发承包加工不违反法律规定，不适用劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定。上诉人莫远如根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定认为被上诉人将部分业务承包给了自然人就应承担用工主体资格，而承担用工主体责任就隐含了存在劳动关系。本院认为，该条规定是就法律责任的承担而非法律关系建立所作的规定，承担用工主体责任也不以存在劳动关系为前提，不能以此认为双方存在劳动关系。综上，莫远如关于其与被上诉人百色市再生金属回收有限公司那马分公司存在劳动关系的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，莫远如的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人莫远如负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓梅君
审 判 员 罗金瑞
代理审判员 李宁宁
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 周 慧