江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终4469号
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市北城新区沂蒙路0004号环球国际商业用房第4层。
负责人：宋传龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王金斌，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈少飞。
委托诉讼代理人：曹兴生，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闻元泉。
委托诉讼代理人：魏光亮，山东一品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兰陵县祥明物流有限公司，住所地山东省兰陵县卞庄镇南环路北侧（原食用菌科研生产开发中心）。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司(以下简称保险公司)因与陈少飞、闻元泉、兰陵县祥明物流有限公司(以下简称祥明公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院(2015)新民初字第3363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.二审查明事实后依法发回重审或改判。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.事故发生后，闻元泉驾车离开事故现场，根据保险合同第六条及特别约定第三项，保险公司不负责赔偿或最高承担核损金额70%的赔偿责任。2.根据保险合同第七条约定，上诉人不应当承担诉讼费用。
陈少飞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉请求没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
闻元泉辩称，根据交警队的询问笔录和交警部门调取的视频资料，能够证实事发时，其根本不知道发生了事故，其驾车离开的行为系正常行驶的行为，并非免责条款约定的擅自离开。退一步讲，即使对该免责条款有两种解释，也应当按照有利于被保险人的解释，因此保险公司关于适用免责条款的抗辩意见不能成立。同时，上诉人保险公司没有证据证明其对该免责条款向投保人作出明确说明，根据保险法的相关规定，该免责条款不产生效力。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
祥明公司未到庭答辩。
陈少飞向一审法院起诉请求：其因本次交通事故造成的医疗费为151012.41元，由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由闻元泉赔偿60%，祥明公司对闻元泉的赔偿义务承担连带责任，由保险公司在商业三者险范围内替代赔偿。
一审法院认定事实：一、2015年7月10日10时18时许，闻元泉将号牌号码为鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××××重型集装箱半挂车车头朝北尾朝南停放在无锡市新锦路LD068号路灯杆处路段东侧非机动车道内。2015年7月11日15时45分许，陈少飞驾驶电动自行车在该处与该车车尾发生碰撞，造成车辆损坏，陈少飞受伤的交通事故。事发后闻元泉驾车驶离现场，后经交警队通知，其于2015年7月16日到交警部门接受调查。经认定，陈少飞和闻元泉负事故同等责任。二、保险公司承保了鲁Ｑ×××××号车辆的交强险、商业三者险500000元及相应不计免赔险，承保了鲁Ｑ×××××车辆商业三者险500000元及相应不计免赔险。三、闻元泉向祥明公司购买了案涉车辆，并将车辆挂靠于祥明公司从事营运活动。四、保险公司称根据投保单特别约定第3条的约定“此车出险后，未经交警部门处理或我公司同意，擅自驶离现场，保险人最高承担核损金额70%的赔偿责任直至拒赔”，事故认定书中载明“事发后闻元泉驾车驶离现场”，故商业三者险免陪30%。一审法院调取交警部门事故卷宗，包括现场图、现场照片、监控录像、询问笔录，并向双方当事人出示。经质证，陈少飞、闻元泉对上述证据真实性均无异议，认为闻元泉在事发后正常离开现场，并非事故发生后擅自驶离现场，故不同意保险公司在商业三者险范围内免陪30%。保险公司对卷宗材料无异议，但仍坚持商业三者险免陪30%。五、陈少飞主张其因本次事故造成医疗费151012.41元。保险公司对此无异议，其已支付陈少飞10000元，要求在本案中一并处理，同时主张商业三者险一并处理需扣除非医保用药15%，上述提供的投保单证明其已就免责条款尽到了告知义务。闻元泉对于医疗费无异议，并称其已垫付陈少飞医疗费5359.31元，要求该款在本案中一并处理，不同意扣除非医保用药15%。陈少飞表示认可保险公司和闻元泉的垫付款，并同意在本案中一并处理。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次事故中，闻元泉和陈少飞负事故同等责任，陈少飞驾驶机动车，闻元泉驾驶非机动车，故该院酌定陈少飞因本次交通事故造成的损失由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险部分损失由闻元泉承担60%的赔偿责任。根据现有证据，无法查明闻元泉在事故发生后擅自驶离现场，故保险公司关于商业三者险免陪30%的意见该院不予采纳。闻元泉超出交强险部分损失由保险公司在商业三者险范围内替代赔偿。
关于陈少飞因本次事故造成的医疗费，经审查，该院认定为156371.72元，其中陈少飞支付了151012.41元，闻元泉垫付了5359.31元。保险公司关于扣除非医保用药15%的意见，因其无法证明具体非医保用药明细、金额以及可替代用药的明细、金额，该院对此不予采纳。故陈少飞因本次事故造成的医疗费156371.72元由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。超出交强险部分146371.72元由闻元泉赔偿60%即87823元，该部分由保险公司在商业三者险范围内替代赔偿，因保险公司已支付陈少飞10000元，故保险公司共计应赔偿陈少飞87823元。闻元泉垫付陈少飞的医疗费5359.31元，陈少飞应当予以返还。
一审法院判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈少飞医疗费87823元，其中支付陈少飞82463.69元，支付闻元泉5359.31元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费978元，减半收取489元（该款已由陈少飞预交），由保险公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、闻元泉是否在知道发生了事故后，擅自撤离现场，保险公司是否可以在商业三者险范围内免赔30%？二、上诉人是否应当承担诉讼费用？
关于争议焦点一：闻元泉是否在知道发生了事故后，擅自撤离现场，保险公司是否可以在商业三者险范围内免赔30%？根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据已有证据，无法查明闻元泉在知道事故发生后擅自驶离现场，故保险公司关于闻元泉在知道发生了事故后，擅自撤离现场，保险公司可以在商业三者险范围内免赔30%的上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点二：上诉人是否应当承担本案诉讼费用？保险公司提出保险条款中诉讼费用属于保险免除责任范围。虽然保险条款约定了保险公司不承担因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用，但本案保险公司在交通事故发生后未依法赔付保险赔偿款给陈少飞，陈少飞依法提起诉讼，将保险公司列为被告，经审理该公司应在保险责任限额范围内赔偿保险款给陈少飞，为本案败诉方，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，保险公司应承担本案诉讼费用，一审判决并无不当，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费978元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王作化
审判员 蒋依澄
审判员 郭继光
二〇一七年一月十九日
书记员 刘 英