内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)内07民终31号
上诉人（原审原告）：李钢，男，1970年8月14日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
上诉人（原审原告）：刘贵明，男，1956年12月1日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：孔志伟，内蒙古博园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲁成，男，1970年9月16日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被上诉人（原审被告）：胡某1，男，1982年5月23日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：陆阳，内蒙古青业律师事务所律师。
上诉人李钢、刘贵明因与被上诉人鲁成、胡某1民间借贷纠纷一案，不服扎兰屯市人民法院（2017）内0783民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，于2018年1月31日作出（2018）内07民终31号民事裁定，本案中止诉讼。2018年5月2日本院公开开庭审理本案，上诉人李钢、刘贵明及其共同委托诉讼代理人孔志伟，被上诉人鲁成、胡某1的委托诉讼代理人陆阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李钢、刘贵明上诉请求：一、撤销一审判决书中的第三项判决；二、判决鲁成、胡某1承担连带责任；三、鲁成、胡某1承担二审的诉讼费用。事实和理由：一、2013年12月15日，李钢、刘贵明同胡某2签订《借款协议》，胡某1（胡某2的儿子）、鲁成作为担保人在协议签字；胡某1向李钢、刘贵明承诺按年付利息，本金等工程款结算后一次性偿还。胡某2在2015年4月15日向李钢、刘贵明支付了2015年4月15日之前的利息，2016年2月16日又支付了20000元利息，并在同日向刘贵明出具欠19600元的欠条，出具欠条后胡某2又支付5000元。胡某2住院后，刘贵明才要求胡某2偿还借款本金。胡某1为逃避担保责任，一审开庭用诱导刘贵明的电话录音作为证据，一审法院采信该证据，判决鲁成、胡某1不承担保证责任。二、一审判决有以下错误。认定李钢向胡某2要本金及利息是错误的；认定刘贵明向胡某2要过本金是错误。一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案履行截止时间没有确定，何来履行期限届满；债权人向债务人主张债权，只启动诉讼时效的起算时间点，而没有启动履行期的起算时间点。一审适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第二十六条是错误的，刘贵明、李钢与胡某2签订的《借款协议》没有约定履行期，保证期间自刘贵明要求胡某2履行义务的宽限期届满之日起计算。李钢与刘贵明的债权应当按份共有，胡某2对李钢的债权履行期间应当从起诉之日起计算，鲁成、胡某1对李钢的保证责任没有免除。
鲁成、胡某1辩称，一、鲁成、胡某1不存在为逃避债务引诱刘贵明进行录音的事实。鲁成、胡某1一审提交的与刘贵明的录音，证明李钢、刘贵明向债务人胡某2主张过权利要求偿还借款，诉讼时效与保证期间就此起算；而李钢、刘贵明在保证期间未向鲁成、胡某1主张过权利，所以鲁成、胡某1不存在保证责任，同时，刘贵明在一审庭审中也自认了该事实。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。李钢与刘贵明作为整体出借方在合同中担任债权人，胡某2与李钢、刘贵明二人形成一份借款合同，体现不出李钢、刘贵明具体每人借款多少、实际交付人是谁，作为整体中的一人向债务人主张权利的诉讼时效和保证期间就应当起算。且借款不是共有物，李钢、刘贵明内部关系对外无效，一人主张权利应视为整体主张权利。利息与本金均是李钢、刘贵明应得到的利益，只要李钢、刘贵明对胡某2催要应得利益，并知道权利受到侵犯时，保证期间就应当起算。本案中虽然没有具体的履行期限，但李钢、刘贵明自认多年来一直向胡某2催要过借款，李钢、刘贵明早已知道胡某2还款有难度，其权利被侵犯。一审判决认定事实和适用法律没有错误，应当予以维持。
李钢、刘贵明向一审法院起诉请求：1.判令被告胡某2偿还借款本金220000元，利息77300元，合计297300元；2.2017年7月27日以后的利息计算至本金给付时止；3.本案诉讼费由被告胡某2承担；4.被告鲁成、胡某1承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2013年12月15日，被告胡某2向原告李钢、刘贵明借款220000元，并且双方约定月利率是1.5%，并由胡某1、鲁成自愿为该笔借款提供了连带担保。该借款协议中，双方没有约定还款期限。另外，被告胡某2尚欠二原告2015年借款利息14600元，未支付2016年1月1日之后的利息。此外，二原告在近两年期间一直向被告胡某2主张借款本金及利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。二原告要求被告胡某2偿还借款本金220000元，有借款协议作为证据，因此对该请求该院予以支持。二原告与被告胡某2约定借款月利率为1.5％，二原告主张被告胡某2尚欠2015年利息14600元及自2016年1月1日至2017年7月27日的利息62700元（19个月利息），不违反法律规定，该院予以支持。对二原告主张2017年7月27日后利息支付至付清欠款本金之日止请求予以支持。经审理查明，二原告在近两年期间一直向被告胡某2主张借款本金及利息，但二原告未在主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，因此被告胡某1、鲁成保证责任依法被免除，被告胡某1、鲁成对该借款及利息不承担连带保证偿还义务。对于被告胡某1、鲁成的先由被告胡某2提供的担保物及债权清偿该笔借款的主张，因担保物的两处房产均未办理抵押登记并且债权的担保也未交付债权凭证，因此对其主张不予维护。判决：一、被告胡某2偿还原告刘贵明、李钢借款本金220000元，利息77300元，合计297300元，于本判决生效后七日内付清；二、被告胡某2按照月利率1.5％向原告刘贵明、李钢支付自2017年7月27日起至付清上述欠款本金之日止的利息，于本判决生效后七日内付清；三、驳回原告刘贵明、李钢对被告胡某1、鲁成的诉讼请求。案件受理费2879.75元，由被告胡某2负担。
本院二审期间，李钢、刘贵明提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李钢、刘贵明提交的证据为：2017年8月5日及2017年9月16日刘贵明与胡某2的通话录音资料两份，其中2017年8月5日的录音资料证明借款合同中约定的房产抵押，在诉讼前胡某2已将房照取回，也将借款协议中抵押给李钢、刘贵明的24万元债权凭证收回，抵押关系终止；2017年9月16日的录音证明在本次诉讼前李钢、刘贵明未向鲁成、胡某1主张过借款本金。鲁成、胡某1质证称，对2017年8月5日录音真实性待确定，关联性有异议，该份证据与鲁成、胡某1是否承担保证责任无关；对2017年9月16日的录音真实性待确定，是否为胡某2本人所述不得而知，9月16日胡某2已肝病住院，假如为本人陈述也可能不是其意识清醒时的表示；并对该证据证明目的及客观性有异议，不能体现李钢、刘贵明的证明内容，假如是胡某2本人陈述与刘贵明一审自认及鲁成、胡某1一审提交的录音存在矛盾，且无其他证据加以佐证。因2017年8月5日的录音发生于一审开庭之前，且主要涉及借款合同中的抵押房产及抵押凭证收回的问题，对本案争议的鲁成、胡某1是否对涉案借款承担保证责任的问题起不到证明作用，本院对其真实性不予确认。对2017年9月16日的录音资料发生于一审开庭之后，在鲁成、胡某1对是否为胡某2本人声音不确认的情况下，胡某2已病故，对其真实性无法核实，本院对其不予确认。鲁成、胡某1未提交新证据。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明，胡某2于2017年12月3日因病去世，胡某2只有胡某1一个独生子女，胡某2在本案诉讼期间婚姻情况为离异，胡某2父母均已过世；胡某1没有提交证据证明胡某2的遗产状况及胡某1已对其放弃继承。
本院认为，本案争议的焦点是鲁成、胡某1是否对涉案欠款本金及利息承担连带保证责任。依据刘贵明一审自认及鲁成、胡某1提交的录音证据，能够证明李钢、刘贵明向鲁成、胡某1提出由其二人承担保证责任的时间，已经超过法律规定的六个月保证期间。并且，李钢、刘贵明针对上诉提出”保证期间自刘贵明要求胡某2履行义务的宽限期届满之日起计算”的主张，对”宽限期届满之日”的具体时间应确定为哪一日的证据及法律依据，李钢、刘贵明均不能提交证据予以证明。鉴于此，对李钢、刘贵明提出的鲁成、胡某1应对涉案借款承担保证责任的主张，本院不予支持。另外，作为本案的还款义务人胡某2已经去世，胡某1没有提交证据证明其已对胡某2的遗产放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条”继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，胡某1依法应当在继承胡某2遗产份额内，对涉案欠款本金及利息承担偿还及给付义务。
综上所述，上诉人李钢、刘贵明的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但本案还款义务人胡某2已经死亡，对一审确认的还款义务人应依法予以变更，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、撤销扎兰屯市人民法院（2017）内0783民初2121号民事判决第三项；
二、变更扎兰屯市人民法院（2017）内0783民初2121号民事判决第一项为：被告胡某1在继承被告胡某2遗产份额内偿还原告刘贵明、李钢借款本金220000元，利息77300元，合计297300元，于本判决生效后七日内付清；
三、变更扎兰屯市人民法院（2017）内0783民初2121号民事判决第二项为：被告胡某1在继承被告胡某2遗产份额内按照月利率1.5％向原告刘贵明、李钢支付自2017年7月27日起至付清上述欠款本金之日止的利息，于本判决生效后七日内付清；
四、驳回原告刘贵明、李钢对被告鲁成的诉讼请求。
一审案件受理费2879.75元，由被告胡某1负担。二审案件受理费5759.50元，由上诉人李钢、刘贵明负担。
本判决为终审判决。
审判长 李豫元
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一八年五月七日
书记员 陈 蕾
附：本案判决所依据的相关法律：
1.《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。