贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终1520号
上诉人（原审原告）:天津众勤企业管理咨询有限公司，住所地天津市南开区苏堤路苏堤公寓23801。
法定代表人：谭继伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李幸，贵州义遵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国贵州茅台酒厂（集团）文化旅游有限责任公司，住所地贵州省贵安新区湖潮乡集镇。
法定代表人：游亚林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈剑，贵州贵达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国佳，贵州贵达律师事务所律师。
上诉人天津众勤企业管理咨询有限公司（以下简称天津众勤公司）因与被上诉人中国贵州茅台酒厂（集团）文化旅游有限责任公司（以下简称茅台文旅公司）服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初6059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津众勤公司上诉请求：依法改判支持上诉人诉请或发回一审法院重新审理本案。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《招聘服务合同》合法有效，依法应受法律保护。《招聘服务合同》加盖有被上诉人酒店管理部的公章，还有被上诉人酒店管理部负责人孙明以及被上诉人各层领导负责人的签字，足以说明该合同的签订系被上诉人的真实意思表示。《招聘服务合同》约定的合同起止时间虽为空缺，但同时亦约定“本合同自双方有权代表签字并加盖单位公章或合同专用章之日起生效，有效期为两年”，该合同经孙明签字并加盖酒店管理部公章后已于2015年8月8日生效，故该瑕疵并不影响合同效力。上诉人提交的谢光华等11人的个人简历邮件往来已说明该合同早已实际履行。上诉人与被上诉人签订合同后，为避免产生纠纷或分歧，应上诉人要求，由被上诉人出具授权委托书，即使授权委托书时间在《招聘服务合同》签订时间之后，也应视为对孙明签约权限的追认。上诉人提交的谢光华等11人的个人简历邮件符合证据的法律规定，应当依法得到确认。上诉人提交的《关于天津众勤公司向茅台国际大酒店推荐成功候选人情况汇总》、《茅台国际大酒店猎头人选费用清单》及聘用函虽然为扫描件，但与《招聘服务合同》、谢光华等11人的个人简历邮件相互印证，形成完整的证据链，其证明力依法应予以认定。谢光华、李晓峰二人签订《劳动合同书》的时间在《招聘服务合同》之前系被上诉人急需用人要求先推荐工作再补签正式合同。《招聘服务合同》封面和签章页的签订时间不相符，也是因为合同通过邮寄的方式签订，签订合同并非在同一时间同一地点一并签署，上诉人在收到合同后在签订页加盖公章并填写当天日期，封面时间为何已填写为2015年8月10日上诉人并未在意。
被上诉人茅台文旅公司辩称，《招聘服务合同》不具备合同约定的生效条件，该合同系公司内部审核文本，不是对外合同。合同有效期是空白的，合同的生效时间无法确认。酒店工作人员是被上诉人酒店管理部自己联系的，被上诉人并未接收到上诉人的招聘服务。孙明作为酒店管理部负责人自己授权给自己与对方对接，该授权系孙明的个人行为，公司并未加盖公章确认。上诉人一审提交的证据不符合证据规则，也达不到证明目的。
天津众勤公司向一审法院起诉请求：1、判令解除天津众勤公司、茅台文旅公司所签订《招聘服务合同》；2、判令茅台文旅公司向天津众勤公司支付579912元服务费；3、判令茅台文旅公司支付天津众勤公司违约金57991元；4、全案诉讼费用由茅台文旅公司承担。
一审法院认定事实：天津众勤公司提供的《招聘服务合同》封面首页载明：“甲方：贵州茅台酒厂（集团）文化旅游责任有限公司（系手写字体）。乙方：天津众勤企业管理咨询有限公司。签约时间：2015.8.10（系手写字体）”,其余手写字体签字有“孙明8.4拟同意。请吕总审批，游亚林20155/8。同意吕云忆8.5”等字样。而合同尾部手写字体签有孙明，并加盖“中国贵州茅台酒厂（集团）文化旅游有限责任公司酒店管理部”的印章，落款日期为2015年8月8日。该合同第十三条约定：“本合同自双方有权代表签字并加盖单位公章或合同专用章之日起生效，有效期为两年。自2015年月日起自2017年月日”，合同的有效期并没有明确约定。天津众勤公司提供的委托书载明：“孙明总经理：因公司酒店开业在即，特授权你全权负责与天津众勤企业管理咨询有限公司（合作猎头公司）接洽酒店中高层员工招聘相关事宜，相关推荐候选人简历投递邮箱为：ｓｕｎ×××＠ｓｉｎ.ｃｏｍ,以备查存。本委托书一式三份，委托人、受托人及天津众勤企业管理咨询有限公司各留存一份。落款处加盖中国贵州茅台酒厂（集团）文化旅游有限责任公司酒店管理部印章，落款日期为2015年8月15日”。天津众勤公司提供的8份《劳动合同书》中，该8份合同尾部落款处用人单位的签字盖章均系中国贵州茅台酒厂（集团）文化旅游有限责任公司酒店管理部，被聘用人员为总厨谢光华、中餐主厨来宝斌、西餐主厨李晓峰、安保总监向洋、副总经理高峰、物料总监郝鑫、餐饮总监胡光辉、工程总监王军标等8人，其中总厨谢光华的劳动合同书签订时间为2015年7月1日，西餐主厨李晓峰的劳动合同书签订时间为2015年8月4日。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。天津众勤公司所提交的《招聘服务合同》并没有加盖茅台文旅公司的合同专用章，也没有茅台文旅公司法定代表人的签字，这与合同本身约定的条件不符，且合同封面首页载明签约时间为2015年8月10日，但尾部落款处的签订时间为2015年8月8日，该合同的签订时间自相矛盾；授权委托书载明的内容显示委托孙明全权与天津众勤公司接洽，但委托书尾部签字盖章系中国贵州茅台酒厂（集团）文化旅游有限责任公司酒店管理部，即委托人并不是茅台文旅公司，而是孙明负责的茅台文旅公司酒店管理部出具的，这与事实不符；另外，天津众勤公司提供的8份《劳动合同书》中，总厨谢光华及西餐主厨李晓峰的《劳动合同书》的签订时间是在《招聘服务合同》时间之前，且签订合同的相对人并非茅台文旅公司与谢光华等人，而是茅台文旅公司酒店管理部；可见，茅台文旅公司酒店管理部聘用的谢光华、李晓峰并非天津众勤公司所推荐。综上，天津众勤公司所提交的《招聘服务合同》系无效合同，其诉请没有客观事实依据，不予支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：驳回原告天津众勤企业管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费10179元，减半收取5089.5元，由原告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。天津众勤公司提交《公证书》一份、《天津众勤企业管理咨询公司为贵州茅台集团文旅公司国际大酒店推荐候选人名单》（以下简称《推荐候选人名单》）一份（复印件），拟证明从2014年3月起天津众勤公司就与茅台文旅公司开始接洽向茅台文旅公司推荐人员的事宜，从2016年7月开始茅台文旅公司录用了其中的11人。经质证，茅台文旅公司对《公证书》不予认可，认为天津众勤公司未提供公证处和公证人员的相关资质证明，《公证书》也未加盖骑缝章，《公证书》也只能说明邮件寄出和收到的过程，不能证明收到邮件的邮箱系茅台文旅公司的邮箱，故不能说明天津众勤公司是向茅台文旅公司发出的邮件。茅台文旅公司对《推荐候选人名单》的真实性不予认可，认为该名单系天津众勤公司单方制作。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：天津众勤公司提交的《公证书》中，其中一封邮件发送时间为2015年7月14日，收索该邮件的关键字为“谢光华”，邮件主题为“天津众勤猎头推荐酒店专业候选人简历（150714）”，天津众勤公司提交的《推荐候选人名单》中载明，谢光华的推荐职务为茅台酒店行政总厨，推荐日期为2015年7月。一封邮件发送时间为2015年8月12日，收索该邮件的关键字为“李晓峰”，邮件主题为“两份厨师简历和一份工程总监简历”，天津众勤公司提交的《推荐候选人名单》中载明，李晓峰的推荐职务为茅台酒店主厨，推荐日期为2015年8月。一封邮件发送时间为2015年8月12日，收索该邮件的关键字为“来宝斌”，邮件主题为“两份厨师简历和一份工程总监简历”，天津众勤公司提交的《推荐候选人名单》中载明，李晓峰的推荐职务为茅台酒店主厨，推荐日期为2015年8月。根据天津众勤公司提交的《劳动合同书》，谢光华的劳动合同签订时间为2015年7月4日。李晓峰的劳动合同签订时间为2015年8月4日。来宝斌的劳动合同签订时间为2015年8月2日。除此之外，二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，天津众勤公司提交的《招聘服务合同》第十三条约定，合同自双方有权代表签字并加盖单位公章或合同专用章之日起生效，但茅台文旅公司并未在《招聘服务合同》上加盖公章或合同专用章，茅台文旅公司法定代表人游亚林也未在《招聘服务合同》落款处签字，《招聘服务合同》落款处加盖茅台文旅公司酒店管理部的印章及茅台文旅公司酒店管理部负责人孙明在《招聘服务合同》上签字并不符合《招聘服务合同》约定的合同生效要件，故《招聘服务合同》并未生效，不具有法律效力。《招聘服务合同》封面虽然有孙明、游亚林等人的签字，但从签字内容看，该签字系茅台文旅公司相关负责人审核报批《招聘服务合同》的内部流程，故天津众勤公司提出《招聘服务合同》合法有效，依法应受法律保护的上诉理由不能成立，本院不予采信。天津众勤公司提交《公证书》拟证明其向茅台文旅公司推荐工作人员的事实，但《公证书》中谢光华、李晓峰、来宝斌的邮件发送时间均晚于该三人与茅台文旅公司酒店管理部签订劳动合同的时间，故天津众勤公司提交的《公证书》并不能证明茅台文旅公司系通过天津众勤公司与谢光华等人建立劳动关系。天津众勤公司提出双方已实际履行《招聘服务合同》的上诉理由不能成立，本院不予采信。天津众勤公司提交的《关于天津众勤公司向茅台国际大酒店推荐成功候选人情况汇总》、《茅台国际大酒店猎头人选费用清单》、《授权委托书》、《推荐候选人名单》均为其单方制作或为无原件核对其真实性的复印件，故本院不予采信。
综上所述，天津众勤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10179元，由天津众勤企业管理咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴霞
审判员 邓艳
审判员 庞敏
二〇一七年四月七日
书记员 陈燕