浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初4034号
原告（反诉被告）：张宪贵，男，1968年12月18日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：王仁珠，浙江东瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王靖璨，浙江东瓯律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张宪旺，男，1956年3月3日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告（反诉原告）：张宪有，男，1958年5月5日出生，汉族，住温州市龙湾区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：夏海玲，浙江震瓯律师事务所律师。
被告（反诉第三人）：张菊花，女，1964年4月19日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告（反诉第三人）：张菊弟，女，1951年12月24日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告张宪贵与被告张宪旺、张宪有、张菊花、张菊弟农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，裁定转为普通程序审理。审理中，被告张宪旺、张宪有提出反诉，本院受理后与本诉合并，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张宪贵及其委托诉讼代理人王仁珠、被告（反诉原告）张宪旺、张宪有及其共同委托诉讼代理人夏海玲到庭参加诉讼，被告（反诉第三人）张菊花、张菊弟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，证人张某出庭作证。应当事人申请进行庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告张宪贵向本院提起诉讼请求：1.依法确认《卖契》合法有效：2.判令被告张宪旺、张宪有、张菊花、张菊弟协助原告张宪贵办理坐落于温州市龙湾区房屋（以下简称：涉案房屋）过户手续；3.本案诉讼费由被告张宪旺、张宪有承担。事实与理由：原告张宪贵与四名被告均为张良云、曹云妹的子女。涉案房屋原系张良云、曹云妹夫妻共同财产。2003年3月20日，张良云将涉案房屋出卖给原告，双方签订《卖契》一份。同年9月24日，张良云与原告办理了土地使用权证过户手续，后因张良云、曹玉妹身体原因，房屋所有权证一直未办理过户手续。现张良云、曹玉妹已相继离世，其第一顺位继承人为原告和四被告共五人。因被告不认可上述《卖契》，不配合原告办理房屋所有权证过户手续，原告为此起诉。
被告张宪旺、张宪有共同答辩称：一、原告诉称的身份关系及涉案房屋系张良云、曹玉妹夫妻共同财产属实。二、原告诉称的张良云将涉案房屋卖给原告不属实。三、张良云、曹玉妹去世后，涉案房屋系两人遗产。综上，应驳回原告诉请。
反诉原告张宪旺、张宪有提出反诉请求：1.判决确认反诉被告张宪贵持有的《卖契》不成立；2.判决涉案房屋（房屋所有权证号：温房权证龙湾区字第××号）及所在国有土地使用权（国有土地使用权证号：温国用（2003）字第2-1282号）按法定继承予以分配，由反诉原告张宪旺、张宪有、反诉第三人张菊花、张菊弟和反诉被告张宪贵各享有五分之一份额；3.本案反诉诉讼费由反诉被告承担。事实理由：反诉被告所持《卖契》落款处“张良云”并非张良云本人签署，“张良云印”也不是张良云本人所盖，故该《卖契》不成立。反诉被告依据该不成立的《卖契》所办理的土地使用权转移登记手续亦不发生物权变动的效力。涉案房屋系张良云、曹云妹夫妻共同财产，张良云也无权擅自处分该房屋，反诉被告张宪贵对此完全知晓，其无法善意取得涉案房屋所有权。因此，涉案房屋仍属张良云、曹玉妹所有。曹玉妹和张良云相继去世后，涉案房屋应按法定继承予以分配。审理中，反诉原告表示：因涉案房屋所在的国有土地使用权现登记在张宪贵名下，故第2项反诉请求明确为：判决各方涉案房屋（房屋所有权证号：温房权证龙湾区字第××号）各继承五分之一份额。国有土地使用权另行通过行政程序变更登记。
反诉被告张宪贵答辩称：一、《卖契》签字、印章均是张良云本人所为，真实有效。二、反诉被告从父亲张良云处购买涉案房屋，母亲曹云妹知情且同意。三、涉案房屋已出卖给原告，不存在遗产继承。综上，应驳回反诉请求。
审理中，张宪贵补充称：一、曹玉妹2003年3月31日去世、张良云20**年8月7日去世，祖父母、外祖父母均先于父母去世。二、涉案房屋所在的土地原为集体建设用地，张良云、张宪贵申请集体建设用地使用权转让，经批准集体转为国有，由国土局与原告签订国有土地使用权出让合同，登记原告名下。三、购房款在《卖契》前即已付清，涉案房屋一直由原告居住。
审理中，张宪旺、张宪有补充称：一、曹玉妹、张良云去世时间属实，祖父母、外祖父母均先于父母去世。二、涉案房屋之前一直是父亲张良云与张宪贵居住，张宪旺、张宪有从未听父亲张良云提及涉案房屋卖给张宪贵。三、父亲张良云去世后，虽涉案房屋继续由张宪贵居住，但兄弟姐妹并未讲到如何处理，涉案房屋作为父母遗产并未分割。
被告（反诉第三人）张菊花、张菊弟均未发表意见。
经审理本院认定事实如下：张良云、曹玉妹婚后共育有五名子女，依次为张菊弟、张宪旺、张宪有、张菊花、张宪贵。
涉案房屋系张良云、曹玉妹婚姻关系存续期间取得。
2003年9月24日，不动产登记机关向张宪贵颁发《国有土地使用权证》，载明“土地使用者张宪贵，座落龙湾区，地号2-6-24-248，用途住宅用地，终止日期2073年6月16日，使用权面积43.51平方米”。
2003年10月13日，张宪贵与温州市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，载明“出让方温州市国土资源局，受让方张宪贵；出让方经审查同意张良云将位于，使用面积为43.51平方米，土地用途为住宅的划拨土地使用权连同地上建筑物204.5平方米转让给受让方，准予转让后，出让方将该宗土地使用权出让给受让方，出让金总额5779元”等。
另查明，曹玉妹于2003年3月31日去世，张良云于2015年8月7日去世，其父母均先于其去世。涉案房屋原由张良云与张宪贵共同居住，张良云去世后，涉案房屋由张宪贵使用，水、电、有线电视等户名均为张宪贵。涉案房屋的《房屋所有权证》现仍登记在张良云名下，证号温房权证龙湾区字第××号，原件由张宪贵持有。
上述事实有当事人一致陈述及原告身份证、被告户籍信息、常住人口登记表、《国有土地使用权证》、《国有土地使用权出让合同》、水电有线电视票证、《房屋所有权证》等证据在卷佐证。对当事人争议的事实和证据，本院分析如下：1.张宪贵提供了《卖契》，拟证明涉案房屋买卖事实，原件在登记机关；到庭质证方对真实性有异议，落款处“张良云”签名、“张良云印”私章，均非张良云本人所为，“张良云”签名笔迹与《卖契》内容笔迹一样，系代笔人书写。本院审查认为，现存于不动产登记机关的一份《卖契》载明“立卖尽字人张良云今因将自所有楼房四层七一长间，上至天空水泥楼板门窗盘梯卫生间水电设备排污设施，下及基地使用权一并在内，卖给张宪贵所有居住，三面约定房价计120000元正，其字与币收讫并无分银留。楼房坐落永中街道沧河村沧上街五十六号，坐北朝南安着，地号2-6-24-248。该房自己建造并无他人干涉，卖尽之后，该房产悉听张宪贵居住所有，此系双方情愿，各无反悔，而后永不赎永无复生枝节，今特立卖尽字永远为照。计开四至，东至王成吉墙中为界，南至道路为界，西至丁友进墙中为界，北至通道为界。附注：原有房产权证、土地使用权证一切两个证件给张宪贵办理转户使用”等。落款处有代笔人“冯宝进”、立卖尽契“张良云”（编号1）、“张良云”（编号2）及“张良云印”方形私章，买户“张宪贵”，落款时间为2003年3月20日；张宪贵称编号1的“张良云”系代笔人书写，编号2的“张良云”系张良云本人书写，本院结合其他证据一并分析。
2.张宪贵提供了《温州市土地使用权转让协议书》、村委会《证明》、《温州市集体建设用地使用权转让呈报表》，拟证明《卖契》签署后，张宪贵与张良云共同至土地管理部门申请土地使用权转让，经批准同意转让，并由集体土地转为国有土地，曹玉妹因病无法行走，按指印并经村委会盖章出具《证明》；到庭质证方表示《温州市土地使用权转让协议书》上的张良云不真实，与其在村里的领款所留签名明显不符，原告也承认曹玉妹没有到土地管理部门签字，所谓“面前签字”不客观，村委会《证明》上曹玉妹指印无法核实，即使指印真实，当时曹玉妹已病重，可能是无意识情况下按的，《温州市集体建设用地使用权转让呈报表》上并无张良云或曹玉妹签字。本院审查认为，现存于不动产登记机关的一份《温州市土地使用权转让协议书》载明“立协议人张良云，现经双方达成协议，转让方愿将下列房地产以120000元正转让给张宪贵所有，全部房地产款已收足，房屋及土地已交给受让方使用。今后如有房地产权不清楚或转让方家庭内部异议均由转让方负责，此系双方自愿，各无异议。特立协议存证。土地座落龙湾区，地号2-6-24-248，土地使用面积43.51平方米，土地使用权证号第2-464号，用途住宅，房屋1间4.7层，转让时间2003年3月20日”等。落款处转让人一栏有“张良云”、“曹玉妹”签字及指印，受让人一栏有张宪贵签字及指印，审查意见一栏载明“以上双方均在当事人面前签字，情况属实，2003年3月21日”。现存于不动产登记机关的一份《证明》载明“张良云妻曹玉妹因病严重无法行走，今托张良云代办一切手续是实，希请贵局准予给他。特此证明”，落款处有“张良云妻曹玉妹指印”及温州市龙湾区永中街道沧河村村民委员会盖章。现存于不动产登记机关的一份《温州市集体建设用地使用权转让呈报表》载明“转让方张良云，受让方张宪贵；土地座落，土地所有者张良云；权属证件，土地使用权证号温集用（2003）字第2-464号，其它《卖契》、《温州市土地使用权转让协议书》；转让时间2003年3月20日，地号2-6-24-248，建筑面积204.5平方米，使用面积43.51平方米，建筑物4.7层楼房；应缴规费（征地管理费196元、交易手续费100元、出让金5779元）合计6075元；经办人意见为该宗地经温土资征收[39]号文件批准为国有，征用面积43.51平方米，该宗地权属合法，界址清楚，土地用途为住宅，使用面积43.51平方米，建议准予转让并办理国有土地使用权出让手续，2003年7月24日；初审意见同意上报审批，2003年8月4日；交易所意见同意转让，2003年8月14日”。至于对本案的影响，本院结合其他证据一并分析。
3.张宪贵提供了退休费发放名册、补贴费签到名册，拟证明张良云日常使用的私章与《卖契》上私章一致，签名非张良云本人所签，是他人代签；张宪旺、张宪有表示私章即使一致，也可能不是本人所盖，签名是张良云本人所签，《卖契》上签名与此明显不一致。张宪旺、张宪有提供了门牌证登记表、工资表、补贴费签到名册等，拟证明张良云日常签名样本，《卖契》上签名与此明显不一致；张宪贵表示日常村里签名存在大量代签情况。本院审查认为，村里日常签到、领款签名是否张良云本人所为，尚需结合其他证据一并分析。
4.张宪旺、张宪有申请证人张某出庭作证，拟证明涉案房屋没有出卖，《卖契》上不是张良云本人签字；张宪贵表示证人年事已高，对笔迹只是凭印象判断，证人没听说卖掉，不代表没有卖掉，证人也讲到村里签到、领款签名存在代签，《卖契》上编号1的“张良云”是代笔人书写，编号2的“张良云”是本人书写。本院审查认为，虽证人作证称“张良云当年是生产队队长，我是书记，张良云的字我认得”、“（双方提交的村里日常签到、领款签名）是张良云所签”，但在辨认时存在迟疑，并陈述到“大概准的”、“村里日常签到、领款经常有人代签的，因为村里人都认识，代签很正常”，此节表明村里日常签到、领款签名存在代签现象，证人对笔迹也只是凭印象的大概判断，故双方提交的村里日常签到、领款签名并不能确定是张良云所为，无法作为上述《卖契》、《温州市土地使用权转让协议书》上签名的比对样本，并不能据此推翻《卖契》、《温州市土地使用权转让协议书》上签名的真实性；证人还作证称“《卖契》落款处编号1的张良云不是其本人写的，他字没这么好；编号2的张良云看不出，被私章盖住了”，此节表明证人亦无法直接否定《卖契》上编号2的签名；证人还作证称“冯宝进是村里代笔的，《卖契》是冯宝进的字”，结合农村中房屋买卖请人代笔的习惯，反而反映出涉案房屋存在买卖的可能性较大；至于证人陈述的“我未听张良云、冯宝进说起涉案房屋卖掉”一节，并不能证明涉案房屋不存在买卖；综上，张宪旺、张宪有的证明主张不能成立。
5.张宪贵提供了一份情况说明，称是张菊弟、张菊花出具，二人表示涉案房屋在张良云、曹玉妹在世时已卖给张宪贵，与其他子女无关；张宪旺、张宪有表示两姐妹系本案当事人，应当出庭，情况说明是否本人签字无法核实，诉讼后曾问过两姐妹，她们表示打官司不好看，故未参加诉讼，另了解到张宪贵有给两姐妹好处。本院审查认为，该情况说明形式上属于当事人陈述，因当事人未到庭，本院不予确认。
6.张宪贵提供了银行存折，拟证明张宪贵20**年1月7日从银行取款70000元，是为购房准备的部分款项，父亲张良云之前建房时有负债，加上当时母亲曹玉妹患癌症治疗需要用钱，就将涉案房屋卖给张宪贵；到庭质证方对真实性无异议，但认为取款时间、金额均与《卖契》不一致，无法反映款项去向，父亲张良云之前并无负债，母亲曹玉妹当时诊断为胃癌晚期，没有住院就回家了，不久即去世，花费有限，父亲张良云不可能因缺钱卖房。本院审查认为，该证据的真实性应予确认，虽款项去向无法直接反映，但结合《卖契》所载的“其字与币收讫并无分银留”的内容，应认定购房款已经付清。
本院认为：涉案房屋原系张良云、曹玉妹夫妻共同财产的事实清楚。根据前述证据分析，足以认定2003年3月20日张良云签署《卖契》将涉案房屋作价120000元出卖给张宪贵，张宪贵付清购房款后取得《卖契》原件及原不动产登记证书原件，双方共同至土地管理部门办理了集体土地使用权转为国有土地使用权及转移登记的手续，现国有土地使用权已登记在张宪贵名下的事实。上述《卖契》双方意思表示真实，亦不违反法律、行政法规强制性规定，尤其是集体土地使用权转移已经土地管理部门批准转为国有土地使用权并转移登记，《卖契》合法有效。涉案房屋的房屋所有权证仍登记在张良云名下，张良云生前负有协助张宪贵办理房屋所有权转移登记手续的义务，因张良云去世，其第一顺序继承人负有继续协助张宪贵办理房屋所有权转移登记手续的义务。张宪贵的本诉请求合法有据。
至于张宪旺、张宪有提出的《卖契》、《温州市土地使用权转让协议书》上并非张良云签字一节。本院认为，根据前述证据分析，张宪旺、张宪有提供的证据并不能否定相关签字的真实性，尤其《温州市土地使用权转让协议书》系在不动产登记机关签署，其真实性得到不动产登记机关确认，仅凭张宪旺、张宪有提供的村里日常签到、领款签名及证人证言，并不足以推翻。至于张宪旺、张宪有提出的曹玉妹未同意卖房一节。本院认为，涉案房屋原系张良云、曹玉妹夫妻共同财产，在办理土地使用权转移登记手续中，由沧河村出具《证明》确认曹玉妹委托张良云办理相关手续，该《证明》上有曹玉妹指印，张宪旺、张宪有并无证据证明指印非曹玉妹所按，亦无证据证明非曹玉妹真实意思。因此，张宪旺、张宪有反诉请求确认《卖契》不成立并按法定继承处理，于法无据。
综上所述，原告诉请确认《卖契》有效，本院予以支持；反诉原告反诉请求确认《卖契》不成立，本院不予支持。原告诉请被告协助办理房产过户手续，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告张宪贵与张良云于2003年3月20日签订的《卖契》有效。
二、被告张宪旺、张宪有、张菊花、张菊弟于本判决生效之日起十日内协助原告张宪贵办理坐落于温州市龙湾区房屋的不动产（房屋所有权）转移登记手续。
如未按本判决指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。
三、驳回反诉原告张宪旺、张宪有的反诉请求。
本案本诉受理费2700元，由被告张宪旺、张宪有、张菊花、张菊弟负担；反诉受理费500元，由反诉原告张宪旺、张宪有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 金 丛
人民陪审员 陈继秀
人民陪审员 杨一丹
二〇一八年七月十八日
代书 记员 章林坚