上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民二(商)初字第1612号
原告湖南创一电子科技有限公司，住所地湖南。
法定代表人苏立良，总经理。
委托代理人陈流波，湖南真理律师事务所律师。
被告上海誉杰天成企业顾问有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人王秋平，董事长。
委托代理人薛雪娟，上海震亚律师事务所律师。
原告湖南创一电子科技有限公司与被告上海誉杰天成企业顾问有限公司服务合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈流波，被告委托代理人薛雪娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南创一电子科技有限公司诉称：2014年5月，被告销售部总经理肖志强与原告就培训业务进行洽谈，被告提出为原告开课培训，并派专家团队进驻原告公司开展落地服务，培训费用为人民币50万元（以下币种均为人民币），但双方并没有就服务具体内容、实施细节、权利义务等明确。5月28日，原告向被告支付了订金20万元。嗣后，原、被告仍未能就服务内容、实施细节等条款达成一致，合同关系一直未能成立，被告也没有为原告进行开课培训，也没有提供落地服务。为此，原告要求被告退还订金20万元，但被告拒绝。原告多次催讨未果，故诉至本院，请求判令被告返还20万元。
被告上海誉杰天成企业顾问有限公司辩称：从原告提供的肖志强陈述内容来看，原、被告已经达成口头协议，双方之间成立了有效的合同关系，原告支付的20万元系履行了该合同，被告也开课了，也履行了部分合同内容，之后原告不愿意签订书面合同，实际上原告系违约方。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院查明如下法律事实：
1、2014年5月，被告员工肖志强到原告处洽谈培训业务，拟由被告为原告提供投融资、资本运营的开课培训和落地服务，原告向原告支付费用50万元。同年5月28日，原告向被告支付20万元。嗣后，原告未参加开课培训，原、被告也未签订书面合同。
2、审理中，原告提交一份肖志强的调查笔录，肖志强称：其于2013年12月15日至2014年6月1日在被告处工作，担任销售部总经理；2014年5月，其代表被告与原告洽谈了一笔培训业务，由原告向被告支付培训费用50万元，签合同前（开课前）先付20万元订金，后续费用在开课时签合同后付清，开课定在2014年7月，课程包括投资、融资、资本运营等方面，此外，被告还答应派专家团队到原告处进行上市咨询辅导等落地服务；被告的模式都是先交订金，再签合同培训，由于其在6月离职，被告是否在7月开课不清楚；原、被告之间没有签合同，原告只是交了20万元订金，被告也没有提供落地服务，对于被告收取的20万元订金退还问题，最好按法律程序办理。
被告对该调查笔录的真实性无异议，从肖志强的陈述来看，肖志强已经谈到了合同的主要权利义务，原、被告之间的合同关系已经成立。由于肖志强2014年6月1日离职，后续的工作肖志强并不清楚。
3、审理中，原告提交一份2015年1月原告法定代表人苏立良与被告法定代表人王秋平的电话录音，证明王秋平同意退款。在录音中，苏立良称：“这个情况你清楚，我付了20万元给你们后，我们确实没有接受咨询，也没有做任何的咨询顾问，也没有签订合同，大家是朋友，把事情好聚好散解决掉，我也愿意承担点损失，很快过年了，公司资金紧张，后续我们还有合作的机会，一定要把钱退还给我”，王秋平称：“这样吧，咱们两一起去深圳吧”，苏立良称：“可以，那我们就去深圳天成吧”，王秋平称：“还有客户也提出退款，天成在外面还欠了一些钱，我的意思是，我们去，让深圳天成写个字据，至少有一个说法，三方把事情说清楚”，苏立良称：“赵总说您已经同意答应退了”，王秋平称：“对，我是主张退，真的主张退，我只是得了4万元。我们还是要合情合理合法把事情处理好”，苏立良称：“天成其他同学都签了合同，我是对您，对肖志强的信任，而交了20万元的订金，观察一下后，下次再签合同，后面你们学也办不起来，没搞了，钱应该是要退还的”，王秋平称：“我们做企业还讲究感情，讲究合情合理，礼拜一下午，看他怎么说吧”，苏立良称：“20万元的事情没有解决清楚，我不敢去你们那，怕你们说我学习了”。
被告对该录音的真实性予以认可，但认为恰系原告不愿意到上海签合同、培训，导致涉案合同无法履行，原告系违约方。王秋平只是提出一个解决方案，所以才说主张退，并不代表应该退。
4、审理中，被告提交了案外人深圳市天成投资集团有限公司（以下简称“深圳天成公司”）出具的证明以及电子邮件若干份，并称该电子邮件系深圳天成公司员工敖丹、李暾与原告员工陈华、曹芳芳之间的邮件往来，证明深圳天成公司受被告委托为被告提供了书面的咨询方案，被告已经履行了部分合同义务。
原告对证明的真实性无异议，但认为无法证明深圳天成公司与被告之间系委托关系；对电子邮件的真实性不予认可，被告拟提供的服务包括开课培训及落地服务，被告实际未履行。
5、审理中，被告提交了案外人上海嘉润一豪酒店管理有限公司（以下简称“嘉润一豪公司”）出具的证明、嘉润一豪公司州海花园酒店的营业执照复印件、照片四张、电子回单一份，证明被告于2014年7月底在州海花园酒店开设了“企业融资之道”的课程，被告为此向嘉润一豪公司支付会务费47,060元。
原告对证明及照片的真实性不予认可；对电子回单的真实性无异议，但付款时间为2014年6月9日，无法证明系被告7月开课的费用。
6、审理中，原、被告确认50万元的服务费用包括开课培训和落地服务，签合同前先付20万元订金，开课时签订书面合同后再支付30万元。被告称其在2014年7月开设了培训课程，并以电话、微信、短信等方式通知了原告，但没有保留证据，也没有书面通知。同时，被告称：由于原告未参加开课培训，也没有签订书面合同，故后续服务也未开展。
以上事实可由付款凭证、肖志强的调查笔录、苏立良与王秋平的录音等书面证据及当事人陈述予以证实。
本院认为：原、被告之间的服务合同关系是否成立，系本案的争议焦点。
结合庭审查明的事实，本院认为，原、被告之间的服务合同关系未成立。理由在于：第一，从肖志强的调查笔录来看，肖志强系代表被告去原告处就培训业务进行洽谈，明确培训费用为50万元，签合同前先付20万元订金，开课时签合同后再支付剩余款项，同时也明确“先交订金，再签合同培训”系被告的固定模式。也就是说，双方约定以书面形式签订合同明确权利义务。审理中，被告也明确该50万元费用包括开课培训和落地服务的费用，而实际上原告未参加开课培训，也未与被告签订书面的服务合同。由此可见，原、被告在开课前仅仅达成合作意向，并没有就合同的主要内容条款达成一致。第二，从苏立良与王秋平的电话录音来看，王秋平作为被告法定代表人，也明确表示主张退款，这也表明被告实际认可原、被告之间并未真正形成服务合同关系。第三，即使被告在2014年7月举办了开课培训，但从现有证据来看，并无充分证据证明被告通知原告参加培训，也并无充分证据证明被告为原告提供了其他咨询服务，双方之间并未形成有效的合同关系。
综上所述，原、被告之间并未形成合法有效的服务合同关系，被告收取的20万元订金理应予以返还，故本院对原告要求被告返还20万元的诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，判决如下：
被告上海誉杰天成企业顾问有限公司返还原告湖南创一电子科技有限公司20万元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4,300元（原告已预缴），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
院。
审 判 长 彭晓宁
审 判 员 朱志磊
人民陪审员 马燕侠
二〇一六年六月七日
书 记 员 庄 正
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。