江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1182民初2031号
原告:南京中昊电力科技有限公司，组织机构代码证号××，住所地南京市六合区马集镇街道人民路202号。
法定代表人：戴晓凤。
委托诉讼代理人：周友权，江苏衡鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路学宁，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告：扬中市上联电器有限公司。
法定代表人：郑冬梅。
委托诉讼代理人：王华，扬中市新坝法律服务所法律工作者。
第三人：镇江新华为电气有限公司。
法定代表人：徐岳鸣。
委托诉讼代理人：赵长林。
原告南京中昊电力科技有限公司（以下简称中昊公司）与被告扬中市上联电器有限公司（以下简称上联公司）、第三人镇江新华为电气有限公司（以下简称新华为公司）票据纠纷一案，于2015年10月13日由南京市建邺区人民法院立案受理，因被告提出管辖权异议，南京市建邺区人民法院于2015年12月11日作出（2015）建商初字第920号民事裁定书，裁定将本案移送本院处理。中昊公司不服该裁定向江苏省南京市中级人民法院提起上诉，江苏省南京市中级人民法院于2016年3月17日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年5月30日立案受理后，于同年7月12日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于同年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周友权和被告委托诉讼代理人王华到庭参加诉讼，第三人委托诉讼代理人赵长林第一次庭审到庭参加诉讼，原告法定代表人第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中昊公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还票据金额150000元，第三人不享有票据权利，被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年2月12日，为支付原告货款，案外人南京电气（集团）有限责任公司（以下简称南京电气公司）向原告开具银行承兑汇票一份，票号为31300051/30841584，金额为150000元，票据到期日为2015年8月11日。嗣后，原告背书后不慎丢失该银行承兑汇票。2015年7月，原告随即向南京市建邺区人民法院申请公示催告。第三人在公示催告期间申报了权利。被告取得票据不合法，第三人取得瑕疵票据。被告与原告之间不存在基础关系而取得票据，并将票据背书转让，且该票据背书不连续。因此，被告和第三人新华为公司不享有票据权利，原告享有票据权利。原告为维护其合法权益，故诉至法院。
被告上联公司辩称，1、原告并无证据证明涉案票据系原告丢失；2、被告取得票据合法，涉案银行承兑汇票系案外人贾祥持票至被告处要求兑付。被告扣减了利息，支付了对价。
第三人新华为公司述称，其与前手之间存在基础关系，涉案银行承兑汇票系扬中科凌电气有限公司支付第三人的货款，第三人取得票据权利合法有效，且案涉承兑汇票已经被其兑现。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告对被告提供的有贾祥签名的承兑汇票复印件的证明目的有异议，认为无法核实贾祥签名的真实性，不能证明被告系从贾祥处取得涉案承兑汇票，本院将结合其他证据和查清的事情对该证据作出认定；2、原告对被告提供的中国农业银行股份有限公司城东支行出具的徐某、黄某分别向贾祥支付100000元、45200元的两份证明的真实性、关联性有异议，认为徐某、黄某本人未到庭，真实性有异议，两份证明不能证明徐某、黄某系受被告委托支付承兑汇票对价，本院将结合其他证据和查清的事情对该证据作出认定；3、原告对被告提供的被告支付徐某代被告支付贾祥的承兑汇票贴现款的支付凭证的关联性有异议，汇款凭证中所记载的汇款金额、汇款时间与徐某、黄某代付金额和陈述的还款时间均不一致，本院将结合其他证据和查清的事情对该证据作出认定。
审理中，被告申请徐某、黄某作为证人出庭作证。证人徐某陈述，其与贾祥系因票据兑现而相识。2015年3月2日，贾祥再次要求其兑现案涉承兑汇票，其作为被告销售员，与被告协商此事。被告同意兑现，但因被告资金不足，遂委托其垫付。贾祥同意扣减利息4800元，剩余145200元其汇付100000元，其朋友黄某汇付45200元。汇款后，贾祥将案涉承兑汇票交给被告，并在该汇票复印件上签名。嗣后，其在7日左右以现金方式还款45200元给黄某。被告亦分两次汇付其垫付的全部款项。证人黄某陈述，其系徐某朋友。2015年3月2日，根据徐某要求向贾祥汇款45200元。嗣后，徐某用现金方式归还。应本院要求，原告法定代表人到庭陈述涉案票据丢失过程，其陈述其兼任公司出纳会计一职，于2015年2、3月份自南京电气公司处取得涉案承兑汇票。其于次日在该承兑汇票上背书后即将该承兑汇票一直放置在长期使用的拎包内（通常情况下，其取得承兑汇票后均放置于保险柜内），至同年6、7月发现票据丢失后向法院申请公示催告。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月12日，南京电气（集团）有限责任公司作为出票人开具银行承兑汇票一张，票号为31300051/30841584，收款人为原告，金额为150000元，汇票到期日为2015年8月11日。原告法定代表人戴小凤于同年2、3月间取得该银行承兑汇票，并于次日在该银行承兑汇票背书人签章处加盖公司财务印章和法定代表人印章后一直放置于其长期使用的拎包内。同年6月，戴小凤发现该银行承兑汇票遗失，遂向南京市建邺区人民法院申请公示催告。公示催告期间内，第三人申报了权利。南京市建邺区人民法院于同年9月30日裁定终结公示催告程序。
还查明，根据该承兑汇票背书内容和当事人的陈述，背书顺序依次为原告、被告、四川东材科技集团股份有限公司、南京汉森化工有限公司、江苏中汇进出口有限公司、湖南斯派克材料科技有限公司、江西奥德邦科技有限公司。嗣后，江西奥德邦科技有限公司委托中国工商银行股份有限公司峡江支行贴现，因原告申请公示催告而无法贴现。后江西奥德邦科技有限公司将该承兑汇票依次回转至被告处，被告又将该承兑汇票背书给扬中科凌电气有限公司，扬中科凌电气有限公司背书给第三人。
另查明，经徐某朋友介绍，徐某曾帮助案外人贾祥兑现过银行承兑汇票，因此双方相识。2015年3月2日，贾祥持涉案承兑汇票找到徐某要求兑现，并自愿贴付利息4800元。徐某系被告公司销售员，其与被告商量，被告同意兑现。因被告暂时无钱支付，遂要求徐某垫付。徐某于同日通过中国农业银行股份有限公司扬中城东支行银行卡（卡号：62×××18）向贾祥汇款100000元，剩余45200元由徐某朋友黄某于同日通过中国农业银行股份有限公司扬中城东支行银行卡（卡号：62×××77）汇款给贾祥。两笔款均汇入贾祥卡号为62×××10的账号内。汇款后，徐某取得该银行承兑汇票，并转交给被告。
本院认为，本案的争议焦点是被告是否为诉争票据的合法权利人。首先，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”诉争票据在原、被告之间的背书连续，故被告据此可证明其票据权利。其次，被告已举证证明其系从案外人贾祥处取得案涉票据，并支付了价款，故被告并非非法取得票据。退一步讲，虽然原告申请了公示催告，但这只能证明原告曾以案涉票据遗失为由向法院申请公示催告的事实，却不能以此认定原告是否真实遗失票据以及被告是否非法取得票据的事实。原告取得票据后立即进行背书，有转让该承兑汇票的意思表示，并且未载明被背书人，任何人获取该承兑汇票后即可享受汇票权利，原告应自行承担法律后果。被告于2015年3月2日取得该票据后背书转让，后连续多次转让直至兑付，符合票据法的相关规定。现原告主张诉争票据遗失，但未提供证据予以证明，亦无证据证明被告系非法取得票据。综上，原告主张票据遗失,享有票据权利的主张，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款、《最高人民法院〈关于审理票据纠纷案件若干问题的规定〉》第九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告南京中昊电力科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告南京中昊电力科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（江苏省镇江市中级人民法院；开户行：工商银行镇江市永安路分理处；帐号：11×××61）。
审 判 长 方荣国
人民陪审员 沈俊萍
人民陪审员 黄桃美
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 周 军
相关法条：
《中华人民共和国票据法》
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
《最高人民法院〈关于审理票据纠纷案件若干问题的规定〉》
第九条票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。
依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供讼争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行动的，持票人对持票的合法性应当负责举证。