黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
〔2016〕黑81民终626号
上诉人（原审原告）：李永庆，无职业。
委托诉讼代理人：候丽，黑龙江省鹤岗市法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：宋显富，无职业。
委托诉讼代理人：杨连玉，黑龙江怀安律师事务所律师。
原审第三人：王安民，男，1956年9月14日出生，汉族，鹤岗市矿业集团保健食品公司员工，住黑龙江省鹤岗市。
原审第三人：李明安，无职业。
上诉人李永庆与上诉人宋显富、原审第三人王安民、李明安因民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江农垦法院〔2015〕牡民初字第430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李永庆委托诉讼代理人候丽，宋显富委托诉讼代理人杨连玉到庭参加诉讼。原审第三人王安民、李明安经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李永庆上诉请求：撤销一审判决，依法改判宋显富给付借款本金20,000.00元、1996年至2017年利息158,400.00元，及索要借款发生费用50,000.00元。事实和理由：李永庆与宋显富之间存在借贷关系，李永庆的诉讼请求系宋显富应当偿还之债，应得到法律支持。
宋显富辩称，1.李永庆向司法机关隐瞒自己的真实身份，其真实身份是鹤岗市兴安区红旗镇的退休公务员，不具备以低保户身份起诉的资格，李永庆是无理诉讼；2.本案事实及证据已经证明宋显富与王安民、李明安在1996年1月21日书面形成的民间借贷关系，李永庆不是借贷人也不是担保人，其是真正的债权人的代理人，因此根据民事诉讼法的规定，李永庆与本起借贷案件不存在本质上的利害关系，应当驳回起诉；3.李永庆在诉讼中具有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定的恶意诉讼行为。综上，李永庆诉讼请求不应得到支持，请求二审法院驳回李永庆诉讼请求。
宋显富上诉请求：撤销一审判决，驳回李永庆诉讼请求；一、二审诉讼费用由李永庆承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。李永庆起诉主张宋显富是向第三人借款，宋显富与第三人之间存在借贷关系，与李永庆之间不存在借贷关系。宋显富是通过李永庆借的钱，李永庆是第三人的代理人，一审法院认定李永庆与宋显富之间存在借贷关系不符合法律规定；2.一审利息计算错误。1997年7月至1999年6月利息属于重复计算。人民银行公布利息变更为日，而一审判决只计算到月。利息起算时间为1996年1月21日，一审判决写明利息合计104,751.00元扣除13,000.00元应为91,751.00元，而判决结果为99,865.00元，前后不一致；3.一审变更案由没有法律依据；4.本案李永庆起诉超过诉讼时效；5.李永庆存在恶意诉讼行为，且一审不应适用缺席判决。
李永庆辩称，1.李永庆个人身份是否为国家公务员与本案无关；2.李永庆不存在恶意诉讼，符合本案主体资格，本案李永庆与宋显富之间存在合法民间借贷关系，受法律保护。从王安民、李明安的两份证人证言及2013年宋显富通过中国农业银行向李永庆的汇款凭证、三份书信、双方的通话录音均能证实李永庆与宋显富存在借贷关系，所以不存在恶意诉讼。综上，宋显富应当依法给付李永庆本金、利息及索要借款过程中产生的费用。
李永庆向一审法院起诉请求：判令宋显富给付借款本金20,000.00元及利息135,000.00元，并支付李永庆索要借款支出费用5,000.00元。
一审法院认定事实：1995年，被告宋显富因经营油坊向原告李永庆借款20,000.00元，约定年底给付本金及利息。1996年1月21日因被告宋显富不能偿还全部借款，所以在只给付了当年的利息后按原告李永庆的要求又重新出具了借条。借条内容为：“今借王安民、李明安二人贰万元整（各一万），半年内4.5利，一年三分利，年末本利同时还齐，其中还不上拿房作保，同时拿宋显臣房本抵押，借款人宋显富，担保人孙贵发。”2013年12月8日，被告通过银行转账方式向原告汇款13,000.00元。
一审法院认为，合法民间借贷关系受法律保护；被告自认其1996年1月21日出具的借条中20,000.00元借款是借原告的，该款只与原告结算与第三人王安民、李明安无关；被告不认识两位第三人；被告于2013年12月8日给原告汇款13,000.00元偿还借款。上述事实足以确认原、被告之间存在民间借贷关系，故原告要求被告给付借款20,000.00元的诉讼请求本院予以支持。借条中双方约定的“一年三分利”，按照民间的交易习惯应确定年利率为百分之三十。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出限度部分的利息不予保护。经查原告主张的利息与人民银行五年以上贷款基准利率比对，在1996年1月至1999年6月、2007年8月至2008年10月期间没有超出银行贷款利率的四倍，该期间内的利息应按双方约定的利率予以保护，即20,000.00元×30%×55个月÷12＝27,500.00元；其余期间的利息超出了人民银行五年以上贷款基准利率的四倍，故该期间的利息应按同期贷款利率的四倍予以保护，即1997（应为1999）年7月至2002年2月20,000.00元×6.21%×4倍×55个月÷12＝22,770.00元；2002年3月至2004年10月20,000.00元×5.76%×4倍×32个月÷12＝12,288.00元；2004年11月至2006年4月20,000.00元×6.12%×4倍×17个月÷12＝6,936.00元；2006年5月至2006年8月20,000.00元×6.39%×4倍×4个月÷12＝1,704.00元；2006年9月至2007年3月20,000.00元×6.84%×4倍×7个月÷12＝3,192.00元；2007年4月至2007年5月20,000.00元×7.11%×4倍×2个月÷12＝948.00元；2007年6月至2007年7月20,000.00元×7.2%×4倍×2个月÷12＝960.00元；2008年11月至2008年12月20,000.00元×6.12%×4倍×2个月÷12＝816.00元；2009年1月至2010年10月20,000.00元×5.94%×4倍×22个月÷12＝7,795.00元；2010年11月至2010年12月20,000.00元×6.14%×4倍×2个月÷12＝819.00元；2011年1月至2011年2月20,000.00元×6.4%×4倍×2个月÷12＝853.00元；2011年3月至2011年4月20,000.00元×6.6%×4倍×2个月÷12＝880.00元；2011年5月至2011年7月20,000.00元×6.8%×4倍×3个月÷12＝1,027.00元；2011年8月至2012年6月20,000.00元×7.05%×4倍×11个月÷12＝5,170.00元；2012年7月20,000.00元×6.8%×4倍×1个月÷12＝453.00元；2012年8月至2014年11月20,000.00元×6.55%×4倍×28个月÷12＝12,227.00元；2014年12月至2015年3月20,000.00元×6.15%×4倍×4个月÷12＝1,640.00元；2015年4月至2015年5月20,000.00元×5.9%×4倍×2个月÷12＝590.00元；2016（应为2015年）年6月20,000.00元×5.65%×4倍×1个月÷12＝377.00元；2015年7月至2015年8月20,000.00元×5.4%×4倍×2个月÷12＝720.00元；2015年9月至2016年4月20,000.00元×0.02%×8个月＝3,200.00元，以上利息合计104,751.00（应为112,865.00）元。被告已偿还的13,000.00元应认定为偿还利息，在应付利息总额中冲减。被告辩称已偿还7,000.00元及双方协商再给付13,000.00元债务结清的抗辩主张，因被告未提供证据加以证明，不予采纳。被告辩称原告诉讼超过诉讼时效的抗辩观点，因被告自认原告多次到被告住所地索要欠款，2013年12月8日向原告还款13,000.00元，故对被告的该项抗辩观点，不予采纳。被告辩称，原告有权变更诉讼请求，但无权变更案由的抗辩观点没有法律依据，不予采纳。本案在庭审中，因原告变更诉讼请求，根据庭审所确认的案件事实，变更案由为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零五条、二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告宋显富于本判决生效后十日内给付原告李永庆借款20,000.00元，利息99,865.00元，合计119,865.00元；二、驳回原告李永庆的其他诉讼请求；三、第三人王安民、李明安对原告李永庆与被告宋显富之间的债务不承担民事责任。案件受理费3,400.00元，由原告李永庆承担703.00元，被告宋显富承担2,697.00元。
二审期间，双方当事人未向法院提交证据。
本院经审理确认一审法院认定的事实。另查明，1996年1月21日在李永庆的联系下，王安民、李明安各出借10,000.00元，借予宋显富，宋显富出具借条。李永庆分别于2010年9月1日偿还李明安借款本息63,000.00元、2011年5月21日偿还王安民借款本息66,300.00元。
本院认为，根据宋显富与王安民、李明安的陈述可以确定在李永庆的联系下，宋显富与王安民、李明安形成了民间借贷关系，李永庆在双方民间借贷关系中为中间人，并非担保人，李永庆不具有以担保人身份主张追偿的权利。一审法院基于宋显富曾陈述认可其与李永庆进行结算，即认定为宋显富与李永庆之间存在民间借贷关系不符合案件客观事实，应予纠正。李永庆在宋显富与王安民、李明安的借贷关系中起到中间人的作用，联系双方借款及交付相关事宜，促成双方了民间借贷的形成。李永庆不是民间借贷关系的当事人，但其在2010年及2011年分别代替宋显富向王安民、李明安还款，该行为使得宋显富无需再履行还款义务，宋显富因偿还该债务应减少的财产未予减少，李永庆与宋显富之间形成了不当得利之债，宋显富应当给付李永庆代为偿还的欠款。关于给付数额的确定，虽王安民、李明安分别为李永庆出具了66,300.00元及63,000.00的收据，但李永庆对于利息的构成陈述不明。故对于借条中利息的约定，高出法律规定部分应按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定不超过银行同期贷款利率的四倍计算，未超出该规定部分利息应按照双方约定计算。原审法院对于利息的计算正确，宋显富应当给付李永庆借款本金20,000.00元及利息99,865.00元。上诉人李永庆、宋显富的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,097.00元，由上诉人李永庆负担3,400.00元，上诉人宋显富负担2,697.00元。
本判决为终审判决。
审判长 周志强
审判员 赵玉忠
审判员 石 岩
二〇一七年一月十九日
书记员 翟士岩