广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)穗中法行初字第319号
原告广州市增城区中新镇集丰村东风经济合作社（原广州市增城市中新镇集丰村东风经济合作社），住所地广州市增城区。
负责人邹来胜，该社社长。
委托代理人陈刘文，广东合众之源律师事务所律师。
被告广州市增城区人民政府（原增城市人民政府），住所地广州市增城区。
法定代表人罗思源，该府区长。
委托代理人陈铿，广东兆广律师事务所律师。
委托代理人谢一鸣，广州市增城区国土资源和房屋管理局工作人员。
原告广州市增城区中新镇集丰村东风经济合作社因认为被告广州市增城区人民政府不履行处理土地使用权争议法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告广州市增城区中新镇集丰村东风经济合作社的委托代理人陈刘文、被告广州市增城区人民政府的委托代理人陈铿和谢一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市增城区中新镇集丰村东风经济合作社（以下简称东风合作社）诉称，增集建(1990)字第012550901251104539号《集体土地建设用地使用证》宗地位于中新镇集丰村东风社，是吴某于1993年与原告社员邹某甲、邹来胜、邹某乙、邹某丙等人通过签订《转让土地协议书》的非法转让方式取得的“邹屋岭国防线东北面至广汕公路”范围的土地，该土地的所有者为原告，土地所有权证已于2013年3月27日由原增城市人民政府核发，证号为增集有(2012)第13020442号。因上述土地争议，原告已向政府及法院提出处理，2011年原增城市国土资源和房屋管理局也曾作出撤销上述《集体土地建设用地使用证》的决定，但撤销的理由为中新镇国土所工作人员擅自填发，后原增城市人民法院以《集体土地建设用地使用证》盖有“增城市人民政府土地专用章”为由，认为得到原增城市人民政府的授权。原告认为颁发上述《集体土地建设用地使用证》事实不清，证据不足，违反法定程序，应予撤销，于是向原增城市人民政府申请撤销，但原增城市人民政府于2014年12月22日作出增府函〔2014〕82号《关于增城市中新镇集丰村东风经济合作社申请撤销五个〈集体土地建设用地使用证〉的答复》，认为其无权处理。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地所有权和使用权争议由人民政府处理，对本案所涉土地使用权作出处理是被告应履行的职责，并非无权处理。为此请求：1、判令被告广州市增城区人民政府依法对原告申请撤销1997年2月28日向增城绅泰鞋材有限公司颁发的增集建(1990)字第012550901251104539号《集体土地建设用地使用证》一案作出处理；2、本案诉讼费用由被告广州市增城区人民政府承担。
被告广州市增城区人民政府辩称，一、被告对原告申请撤销《集体土地建设用地使用证》作出了处理。2014年10月22日，原告向被告递交申请书，要求撤销证号为增集建(1990)字第012550901251104539号《集体土地建设用地使用证》。2014年12月22日，被告作出增府函〔2014〕82号《关于增城市中新镇集丰村东风经济合作社申请撤销五个〈集体土地建设用地使用证〉的答复》，告知原告其申请撤销的涉案《集体土地建设用地使用证》在2011年4月已经做出处理，但经原增城市人民法院(2012)穗增法行初字第10号行政判决书、广州市中级人民法院(2012)穗中法行终字第1253号行政判决书认定合法有效，被告应当遵从法院的判决。二、涉案《集体土地建设用地使用证》的效力已经司法确认，原告要求撤销没有法律依据。2011年2月22日，广州市人民政府作出穗府复查复核〔2010〕61号《关于高雄信访事项的复核意见》。2011年4月11日，原增城市国土资源和房屋管理局认为涉案《集体土地建设用地使用证》没有任何用地报批手续，也没有权属登记发证记录，原增城市中新镇国土管理所填发《集体土地建设用地使用证》的行为超越权限，遂作出增国房籍撤字〔2011〕1号《撤销〈集体土地建设用地使用证〉决定书》。2012年1月16日，被告作出增府行复〔2011〕27号行政复议决定书，维持增国房籍撤字〔2011〕1号《撤销〈集体土地建设用地使用证〉决定书》。2012年5月16日，原增城市人民法院作出(2012)穗增法行初字第10号行政判决书，认为涉案《集体土地建设用地使用证》盖有“增城市人民政府土地证专用章”，核发主体是被告，该证合法有效，撤销增国房籍撤字〔2011〕1号《撤销〈集体土地建设用地使用证〉决定书》。2012年12月19日，广州市中级人民法院作出(2012)穗中法行终字第1253号行政判决书，维持一审判决。综上所述，被告对原告要求撤销《集体土地建设用地使用证》的申请依法作出了处理，且涉案《集体土地建设用地使用证》历经原增城市国土资源和房屋管理局作出撤销决定、被告复议维持、原增城市人民法院撤销原增城市国土资源和房屋管理局的撤销决定、广州市中级人民法院终审维持原判，由司法判决确认了该证的效力。原告的诉讼请求没有法律依据，依法应予驳回。
经审理查明，增集建(1990)字第012550901251104539号《集体土地建设用地使用证》于1997年2月28日由原增城市中新镇国土管理所填发并盖有“增城市人民政府土地证专用章”，土地使用者为增城绅泰鞋材有限公司。2011年4月11日，原增城市国土资源和房屋管理局以原增城市中新镇国土管理所工作人员擅自填发上述《集体土地建设用地使用证》的行为无效为由，向增城绅泰鞋材有限公司作出增国房籍撤字〔2011〕1号《撤销〈集体土地建设用地使用证〉决定书》，决定撤销上述《集体土地建设用地使用证》。增城绅泰鞋材有限公司不服该决定，向原增城市人民政府申请行政复议。2012年1月16日，原增城市人民政府作出增府行复〔2011〕27号行政复议决定书，决定维持上述《撤销〈集体土地建设用地使用证〉决定书》。增城绅泰鞋材有限公司不服该行政复议决定，向原增城市人民法院提起行政诉讼。原告东风合作社作为第三人参加该行政诉讼，述称上述《集体土地建设用地使用证》项下土地是其所有。2012年5月16日，原增城市人民法院作出(2012)穗增法行初字第10号行政判决书，以上述《集体土地建设用地使用证》盖有“增城市人民政府土地证专用章”，视为得到原增城市人民政府授权为由，认定上述《集体土地建设用地使用证》合法有效，并判决撤销上述《撤销〈集体土地建设用地使用证〉决定书》。原告东风合作社不服该判决，向本院提起上诉，认为上述《集体土地建设用地使用证》是增城绅泰鞋材有限公司非法取得。2012年12月19日，本院作出(2012)穗中法行终字第1253号行政判决书，判决驳回原告东风合作社的上诉，维持原判。2014年10月20日，原告东风合作社向原增城市人民政府递交《申请书》，以颁发上述《集体土地建设用地使用证》的行为事实不清，证据不足，违反法定程序为由，请求原增城市人民政府撤销上述《集体土地建设用地使用证》。2014年12月22日，原增城市人民政府向原告东风合作社作出增府函〔2014〕82号《关于增城市中新镇集丰村东风经济合作社申请撤销五个〈集体土地建设用地使用证〉的答复》，认为法院已经作出判决，认定上述《集体土地建设用地使用证》是合法有效的，即对同一事实和行为产生了既判力和拘束力，原增城市人民政府必须遵从司法判决的结果，即原增城市人民政府无权对原告东风合作社的申请作出处理。原告东风合作社认为原增城市人民政府没有处理其上述申请，诉至本院。
以上事实有《集体土地建设用地使用证》、《撤销〈集体土地建设用地使用证〉决定书》、行政复议决定书、(2012)穗增法行初字第10号行政判决书、(2012)穗中法行终字第1253号行政判决书、《申请书》、《关于增城市中新镇集丰村东风经济合作社申请撤销五个〈集体土地建设用地使用证〉的答复》及双方当事人的庭审陈述等证据证明。
本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定，个人与单位之间的土地使用权争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故原告东风合作社申请撤销原增城市人民政府向案外人颁发的涉案《集体土地建设用地使用证》，原增城市人民政府有处理的职责。原增城市人民政府收到原告东风合作社提出的撤销涉案《集体土地建设用地使用证》的申请后，向原告东风合作社作出《关于增城市中新镇集丰村东风经济合作社申请撤销五个〈集体土地建设用地使用证〉的答复》，即是对原告东风合作社的申请作出的处理意见，是履行法定职责的行为。因在原告东风合作社提出申请之前，涉案《集体土地建设用地使用证》是否应撤销的争议已经过行政诉讼处理，涉案《集体土地建设用地使用证》已被人民法院的生效行政判决认定是合法有效的，故原增城市人民政府认为其必须遵从司法判决的结果，其无权对原告东风合作社的申请作出处理的答复意见，并无不当。综上所述，原告东风合作社认为被告广州市增城区人民政府不履行处理土地使用权争议法定职责的诉讼理由不成立，其诉讼请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州市增城区中新镇集丰村东风经济合作社的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告广州市增城区中新镇集丰村东风经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按照本判决确定的一审案件受理费同等金额向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 庞智雄
审判员 曲卫东
审判员 丘 杰
二〇一六年十一月二十一日
书记员 谢东兴