江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初992号
原告顾建林。
委托代理人严雨飞，江苏震宇震律师事务所律师。
原告王有奎。
委托代理人严雨飞，江苏震宇震律师事务所律师。
被告苏州市吴江区铜南法律服务所,住所地苏州市吴江区铜罗社区。
负责人钮海金，该所主任。
被告钱海江。
原告顾建林、王有奎与被告苏州市吴江区铜南法律服务所、钱海江法律服务合同纠纷一案，本案于2016年1月13日立案受理后依法由审判员张勇适用简易程序于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告顾建林、王有奎的委托代理人严雨飞，被告苏州市吴江区铜南法律服务所负责人钮海金，被告钱海江到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2016年3月30日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告顾建林、王有奎及其委托代理人严雨飞，被告苏州市吴江区铜南法律服务所负责人钮海金，被告钱海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾建林、王有奎诉称：2013年9月28日，两原告就蒋华芳的苗木款欠款事宜委托被告苏州市吴江区铜南法律服务所进行诉讼，该所指派被告钱海江作为该案件的诉讼代理人。在庭审前，两原告将证据原件《苗木结算清单》交予被告钱海江保管。后该案以撤诉结案。但证据原件仍然由被告钱海江保管。2013年12月18日，两原告再次委托被告苏州市吴江区铜南法律服务所就上述事宜进行诉讼。在诉讼期间，被告钱海江将证据《苗木结算清单》原件遗失，造成吴江区人民法院判决驳回了两原告的诉讼请求。后两原告针对该案件提起上诉，苏州市中级人民法院维持了一审判决。原告认为，被告苏州市吴江区铜南法律服务所履行代理行为过程中的失职行为造成两原告巨大的经济损失。两原告就赔偿事宜与两被告协商未果，现起诉请求判令：1、被告苏州市吴江区铜南法律服务所、钱海江共同赔偿原告损失35万元；2、被告苏州市吴江区铜南法律服务所、钱海江共同赔偿原告代理费损失8000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告苏州市吴江区铜南法律服务所辩称：本所并未指派被告钱海江代理两原告与蒋华芳的诉讼案件，也从未向法院出具过出庭函，要求对函件的印章进行鉴定。原告与被告钱海江、本所均未签订代理合约，对于证据遗失是否承担经济责任双方没有约定。如果被告钱海江确实遗失了证据原件，理应由被告钱海江承担赔偿责任，与本所没有关联。在原告起诉蒋华芳的案件中，被告钱海江未向原告收取任何代理费，原告关于代理费损失8000元的主张无相应的事实依据。此外，江苏省高级人民法院已受理顾建林、王有奎诉蒋华芳的再审案件，请求对本案终（中）止审理。综上，请求依法驳回原告对被告苏州市吴江区铜南法律服务所的诉请。
被告钱海江辩称：被告钱海江遗失原告交付的证据原件是事实，应当承担责任。但原告在诉讼中未将事实陈述清楚。首先，本案是义务法律服务，被告钱海江与原告都熟悉，仅仅是为两原告帮忙起诉蒋华芳，分文没有收取代理，也未签订代理合同。其次，2013年9月28日，本人代理两原告起诉蒋华芳、上海警通园林绿化建设有限公司，后撤回起诉。2013年12月又重新提起诉讼，开庭时才发现证据《苗木结算清单》原件丢失的意外事故。至于如何丢失，现在回想不起来。第三，在案件起诉时蒋华芳已下落不明，原告是明知的。起诉前已有多家债权人起诉蒋华芳，也没有一家债权人的债权能够实现。因此，原告诉称给其造成巨大经济损失没有依据。第四，起诉蒋华芳的案件已向江苏省高级人民法院申诉，原告也同意申诉。目前该院已立案受理。原告在申诉过程中起诉代理人是否符合法律规定，请法院依法审查。第五，参加诉讼的出庭函是之前从所里拿的，本案的义务代理，未经所里领导同意，由此产生的法律后果由被告钱海江个人承担，与所里无关。
经审理查明：2013年9月29日，顾建林、王有奎共同委托苏州市吴江区铜南法律服务所法律工作者钱海江代理起诉蒋华芳、上海警通园林绿化建设有限公司买卖合同纠纷一案，请求判令：1、蒋华芳支付苗木款35万元；2、蒋华芳承担诉讼费；3、上海警通园林绿化建设有限公司负连带清偿责任。在该案诉讼前，顾建林向钱海江先后两次支付7000元、1000元。其中1000元系用于至上海查询上海警通园林绿化建设有限公司工商档案的交通费及相关费用。该案诉讼中，顾建林、王有奎签署了授权委托书，钱海江向本院提交了加盖“苏州市吴江区铜南法律服务所”印章的函件。2013年10月28日，顾建林、王有奎自愿申请撤回起诉。同日，本院作出（2013）吴江震民初字第0947号民事裁定，准许顾建林、王有奎撤回起诉，案件受理费50元由顾建林、王有奎负担。
2013年12月23日，顾建林、王有奎再次委托苏州市吴江区铜南法律服务所法律工作者钱海江代理起诉蒋华芳买卖合同纠纷一案，请求判令蒋华芳支付苗木款35万元并承担诉讼费。该案诉讼中，顾建林、王有奎签署了授权委托书，钱海江亦向本院提交了加盖“苏州市吴江区铜南法律服务所”印章的函件。2014年1月13日、6月18日，本院就上述案件两次公开开庭进行了审理。钱海江作为顾建林、王有奎的委托代理人到庭参加诉讼。庭审中，钱海江未能将顾建林交付的《苗木结算清单》原件提交法庭，并陈述称该证据原件在诉前复印资料时遗失。本院于2014年6月19日作出（2014）吴江震民初字第0004号民事判决，认为顾建林、王有奎在该案审理中未能提交苗木结算清单的原件，仅提交了苗木结算清单的复印件，虽蒋华芳在情况说明中称，在常熟世贸房产公司与南京世贸房产工地的苗木款未支付给顾建林，但根据现有的证据尚无法认定蒋华芳所结欠货款的具体数额，故对顾建林，王有奎要求蒋华芳支付35万元苗木款的诉讼请求，因顾建林，王有奎提交的现有证据不足以证明其主张，故判决驳回顾建林，王有奎的诉讼请求，并由顾建林，王有奎承担案件受理费6550元。顾建林，王有奎不服上诉至苏州市中级人民法院。该上诉案件仍然由顾建林，王有奎委托苏州市吴江区铜南法律服务所法律工作者钱海江代理诉讼。该院于2015年4月9日作出（2015）苏中民终字第00275号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，顾建林，王有奎负担。双方一致确认，一审案件受理费、二审上诉费用实际均由钱海江支付。
因顾建林、王有奎不服苏州市中级人民法院的上述判决，其向江苏省高级人民法院申请再审。该院于2016年3月14日向顾建林、王有奎发出《受理及告知合议庭组成通知书》，告知其已立案受理，并依法组成合议庭进行审理。该再审案件尚未审理终结。
关于是否收取代理费的问题，顾建林陈述称其已支付的8000元是给钱海江的报酬，代理费没有确定具体金额，当时说好等胜诉后按心意给。钱海江认可顾建林等胜诉以后再给代理费的说法。
以上事实，有原告提供民事起诉状、授权委托书、出庭函、（2013）吴江震民初字第0947号民事裁定书、（2014）吴江震民初字第0004号民事判决书、（2015）苏中民终字第00275号民事判决书、《受理及告知合议庭组成通知书》以及双方当事人及其委托代理人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：首先，关于原告顾建林，王有奎与被告苏州市吴江区铜南法律服务所之间法律服务合同关系是否成立的问题。现虽无证据表明原告顾建林、王有奎与被告苏州市吴江区铜南法律服务所签订了书面的委托代理协议，但原告顾建林、王有奎签署了由被告钱海江代理起诉蒋华芳案件的授权委托书，并由被告钱海江向法院出具了相应的出庭函，据此足以认定原告顾建林、王有奎与被告苏州市吴江区铜南法律服务所之间形成了委托合同关系。被告钱海江作为被告苏州市吴江区铜南法律服务所的法律工作者无法以个人名义代理案件，钱海江受托代理参加诉讼的行为视为职务行为，其相应的法律后果应由被告苏州市吴江区铜南法律服务所承担。因此，即使钱海江向法院提供的出庭函“苏州市吴江区铜南法律服务所”印章存伪，即使苏州市吴江区铜南法律服务所对上述委托代理事宜不知情，也不影响原告顾建林、王有奎与被告苏州市吴江区铜南法律服务所之间委托合同关系的成立。被告苏州市吴江区铜南法律服务所要求对出庭函上所加盖印章进行鉴定的申请，本院不予准许。其次，关于被告苏州市吴江区铜南法律服务所是否应承担赔偿责任的问题。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，原告顾建林、王有奎在起诉蒋华芳案件过程中未交纳诉讼费用，而顾建林向钱海江支付的8000元大部分用于支付案件调查费、诉讼费，故上述款项应视为两原告委托办理诉讼事宜的相关费用，原告关于该款项系代理费的主张缺乏事实依据，本院不予采信。虽目前代理费尚未支付，但根据原告顾建林与被告钱海江的陈述，案件胜诉后委托方还是要付相应的报酬，可见钱海江受托代理案件并非无偿。被告钱海江关于义务法律服务的抗辩主张，缺乏事实依据，本院不予采信。据此，本院认定原告顾建林、王有奎与被告苏州市吴江区铜南法律服务所之间形成的委托合同关系是有偿的。被告钱海江在代理案件过程中因自身过错丢失证据原件，直接导致原告顾建林、王有奎起诉蒋华芳的案件败诉，致使原告顾建林、王有奎对蒋华芳的债权无法实现，故被告苏州市吴江区铜南法律服务所依法应承担赔偿责任，其关于应由被告钱海江承担赔偿责任的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。即使本案委托为无偿，因被告钱海江也存在重大过失，原告顾建林、王有奎作为委托人也有权要求赔偿损失。苗木结算清单已载明债权金额为35万元，原告顾建林、王有奎据此要求被告苏州市吴江区铜南法律服务所赔偿35万元具有事实依据，本院予以支持。被告钱海江以即使原告胜诉也无法实现债权为由而拒绝赔偿损失的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。第三，关于被告是否应赔偿原告8000元损失的问题。委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。如前述，原告顾建林已支付给钱海江的8000元款项，属于委托人预先支付给受托人的费用，理应由委托人即原告顾建林、王有奎负担。原告要求被告赔偿该项损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，本院认为：原告顾建林、王有奎与被告苏州市吴江区铜南法律服务所之间形成的委托合同关系依法成立并有效。被告钱海江在履职过程中因过错造成原告对蒋华芳的债权无法实现，应承担损害赔偿责任。原告顾建林、王有奎要求被告苏州市吴江区铜南法律服务所赔偿损失35万元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告钱海江系被告苏州市吴江区铜南法律服务所的法律工作者，代理案件系履行职务的行为，其后果应当由苏州市吴江区铜南法律服务所承担，被告钱海江在本案中不承担民事责任，原告要求被告钱海江承担共同赔偿责任于法无据，本院不予支持。被告苏州市吴江区铜南法律服务所要求中止本案审理的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零六条的规定，判决如下：
一、被告苏州市吴江区铜南法律服务所应于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾建林、王有奎损失35万元。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：070xx93）
二、驳回原告顾建林、王有奎其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6670元，由原告顾建林、王有奎负担120元，由被告苏州市吴江区铜南法律服务所负担6550元并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）。
审 判 长 张 勇
人民陪审员 洪志英
人民陪审员 史惠生
二〇一六年七月七日
书 记 员 孟 桢
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。