重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终7075号
上诉人(原审被告、反诉原告)：杨春晓，男，土家族。
委托诉讼代理人：张云祥，重庆渝鑫律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：重庆融远融资担保有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：张蜀鲁，总经理。
原审被告（反诉第三人）：重庆渔之味农业发展有限公司，住所地重庆市南岸区。
法定代表人：凡丽，总经理。
原审被告（反诉第三人）：但麒麟，男，土家族。
原审被告：重庆市伦平农业综合发展有限公司。住所地重庆市酉阳县。
法定代表人：王伦平，总经理。
原审被告：赵雪群，女，汉族。
原审被告：王伦平，男，汉族。
原审被告：亢昌明，男，汉族。
原审被告：凡丽，女，土家族。
原审被告：沈岸昕，男，汉族。
原审被告：蒋福全，男，汉族。
上诉人杨春晓因与被上诉人重庆融远融资担保有限公司（以下简称融远担保公司）、原审被告重庆渔之味农业发展有限公司（以下简称渔之味公司）、但麒麟、重庆市伦平农业综合发展有限公司（以下简称伦平公司）、赵雪群、王伦平、亢昌明、凡丽、沈岸昕、蒋福全追偿权纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨春晓上诉请求：撤销(2016)渝0107民初1143号民事判决并依法改判上诉人不承担保证反担保责任。主要事实和理由：一、一审法院判决程序违法。本案一审于2016年4月21日在重庆市九龙坡区人民法院第十一审判庭适用简易程序公开开庭审理，主审法官由原来的周爽变更为候珊美，庭审期间根本没有人民陪审员或其他审判人员参加庭审。但在2016年5月30日作出的一审判决中，本案无缘无故变成了普通程序，由一人审理变成了由两位人民陪审员参加审理，这些都有监控记录作为依据，一审判决程序违法。一审程序违法导致实体处理错误。二、一审法院判决适用法律错误。本案一审期间，上诉人反诉的案由是担保合同纠纷，而一审法院在判决时所适用的案由是追偿权纠纷。本案被上诉人与渔之味公司不是代偿关系，而是一种民间借贷关系，上诉人不应该对渔之味公司的贷款承担反担保保证责任。
融远担保公司、渔之味公司、但麒麟、伦平公司、赵雪群、王伦平、亢昌明、凡丽、沈岸昕、蒋福全均未答辩。
融远担保公司向一审法院起诉请求：1.渔之味公司偿还融远担保公司垫资本金220万元、垫资利息97869.43元，合计2297869.43元；2.渔之味公司向融远担保公司支付违约金22万元；3.渔之味公司向融远担保公司支付利息，以2297869.43元为基数，从2015年11月10日起按年利率6%为标准计算至实际清偿之日止；4.渔之味公司向融远担保公司支付为实现债权产生的评估费、公告费、鉴定费、差旅费、保全担保费等费用；5.但麒麟、伦平公司、赵雪群、王伦平、亢昌明、凡丽、沈岸昕、蒋福全、杨春晓对前述1-3项债务向融远担保公司承担连带清偿责任；6.融远担保公司对蒋福全所有的位于XXX号房屋以及位于XXX号房屋折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；7.融远担保公司对沈岸昕所有的位于XXX、XXX号两套房屋折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。
杨春晓向一审法院反诉诉讼请求：撤销《保证反担保合同》，杨晓春不承担反担保责任。
一审法院认定事实：2014年11月25日，重庆银行股份有限公司龙头寺支行（以下简称贷款银行）与渔之味公司签订《贷款合同》。该合同约定渔之味公司向贷款银行贷款220万元用于购买原材料，贷款期限自2014年11月25日至2015年11月24日，以贷款实际发放之日起开始计算，贷款利率为贷款基准利率基础上上浮40%，每月20日结息一次。渔之味公司若不能及时支付利息，贷款银行有权计收复利，复利利率按实际执行利率加收50%执行。渔之味公司欠息超过一个月或两次以上（含两次）逾期归还借款本息的，视为贷款提前到期，贷款银行有权立即收回全部已发放的贷款。贷款到期或提前到期，渔之味公司不能按时还清贷款本息，贷款银行有权计收罚息和复利，按实际执行贷款利率加收50%。
2014年11月25日，渔之味公司（委托方）与融远担保公司（担保方）签订《委托担保合同》。该合同约定渔之味公司委托融远担保公司为本案借款提供连带责任保证。融远担保公司履行了保证义务代渔之味公司清偿全部或部分债务后即取代债权人的地位，有权要求渔之味公司承担融远担保公司向贷款银行支付的全部款项和因支付款项而产生的利息、违约金、赔偿金及实现债权和反担保物权的费用。融远担保公司若履行担保责任代渔之味公司偿还债务后，渔之味公司应在融远担保公司代偿后3日内偿还融远担保公司代偿的全部款项，即支付主债权人主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及反担保物权的费用。若渔之味公司有两次违约，应当支付融远担保公司担保金额10%的违约金。若渔之味公司违约，融远担保公司有权要求贷款方停止发放贷款或提前收回贷款，所收取的担保费不予退还，由此产生的各项费用及损失由渔之味公司承担。若渔之味公司违约导致融远担保公司代偿的，渔之味公司需全额赔偿代偿费用和相应的利息及其他费用。
2014年11月25日，融远担保公司与贷款银行签订《保证合同》，约定融远担保公司就渔之味公司与贷款银行签订前述《贷款合同》项下的全部债务向融远担保公司承担连带保证责任。保证范围包括本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用。
2014年11月25日，融远担保公司（担保人、甲方）、但麒麟、赵雪群、王伦平、亢昌明、凡丽、沈岸昕、蒋福全（反担保人、乙方）、渔之味公司（借款人、丙方）签订《保证反担保合同》。该合同约定融远担保公司作为保证人为渔之味公司与贷款银行签订的《贷款合同》提供信用担保，乙方自愿以连带责任保证的方式为丙方向甲方提供反担保。反担保范围包括《委托担保合同》中约定的融远担保公司履行保证义务而代渔之味公司偿还的全部款项和融远担保公司自代偿之日起的利息及其他费用，还包括《委托担保合同》中约定的渔之味公司应向融远担保公司支付的违约金、赔偿金、损失费及担保费本息、实现债权和担保物权的费用等。
2014年11月25日，融远担保公司（担保人、甲方）、杨春晓（反担保人、乙方）、渔之味公司（借款人、丙方）签订《保证反担保合同》。该合同约定融远担保公司作为保证人为渔之味公司与贷款银行签订的《贷款合同》提供信用担保，乙方自愿以连带责任保证的方式为丙方向甲方提供反担保。反担保范围包括《委托担保合同》中约定的融远担保公司履行保证义务而代渔之味公司偿还的全部款项和融远担保公司自代偿之日起的利息及其他费用，还包括《委托担保合同》中约定的渔之味公司应向融远担保公司支付的违约金、赔偿金、损失费及担保费本息、实现债权和担保物权的费用等。
2014年11月25日，融远担保公司（担保人、甲方）、伦平公司（反担保人、乙方）、渔之味公司（借款人、丙方）签订《保证反担保合同》。该合同约定融远担保公司作为保证人为渔之味公司与贷款银行签订的《贷款合同》提供信用担保，乙方自愿以连带责任保证的方式为丙方向甲方提供反担保。反担保范围包括《委托担保合同》中约定的融远担保公司履行保证义务而代渔之味公司偿还的全部款项和融远担保公司自代偿之日起的利息及其他费用，还包括《委托担保合同》中约定的渔之味公司应向融远担保公司支付的违约金、赔偿金、损失费及担保费本息、实现债权和担保物权的费用等。
上述合同签订后，贷款银行按约发放贷款。2014年12月4日，渔之味公司与贷款银行签订《借款借据》一张，载明借款金额220万元，月息6.53333‰，到期日2015年12月3日。
2014年12月1日，融远担保公司（抵押权人）与蒋福全、沈岸昕（抵押人）签订《重庆市房地产抵押合同》，约定蒋福全、沈岸昕分别将登记在蒋福全名下的位于XXX号房屋、位于重庆市沙坪坝区沙坪坝劳动路6-20号房屋以及登记在沈岸昕名下的位于XXX、XXX号两套房屋为渔之味公司的本案债务提供抵押担保，并办理抵押登记。
一审另查明，融远担保公司向渔之味公司在重庆银行龙头寺支行的账号为XXX账户转账支付合计2297869.43元，支付的时间及金额分别为：2015年4月29日付14708.1元，2015年6月19日付14500元，2015年6月30日付14900元，2015年8月28日付29100元，2015年10月30日付14600元，2015年11月11日付2210061.33元。一审审理中，融远担保公司举示了银行查询明细表，载明上述债务系本案贷款的放款账户，贷款银行也通过该账户逐月扣息，融远担保公司支付的上述款项均载明转账用途为代偿利息或本金，渔之味公司存在逾期还款的情况。渔之味公司认可上述款项，也承认存在逾期还款的情况，但称上述款项均为借款，融远担保公司主动将借款付至渔之味公司账户，由渔之味公司主动还款，借款期限未届满，融远担保公司并非代偿。
一审审理中，沈岸昕举示结婚证、户口簿复印件，拟证明沈岸昕与案外人胡某系夫妻关系，沈岸昕用于抵押的房产系夫妻共同财产，未经配偶同意，该抵押无效。融远担保公司对沈岸昕与胡某的夫妻关系予以认可，但沈岸昕用于抵押的两套房屋均登记在沈岸昕个人名下，且办理了抵押登记，该抵押权依法设立。
一审审理中，杨春晓举示了但麒麟出具的《情况说明》，但麒麟称因向重庆银行贷款需要公务员担保，便欺骗杨春晓称公司注册需要公务员签字，杨春晓便签了字，事后杨春晓才知晓三方担保需要承担法律责任，并多次找到但麒麟要求解决。一审庭审中，杨春晓还申请何某、周某两名证人出庭作证，两名证人系杨春晓的下属，二人陈述了但麒麟派人到杨春晓办公室要求杨春晓签订反担保合同的经过，称杨春晓在签合同时曾与但麒麟电话沟通，双方发生争执，当时但麒麟派来的人反复告知杨春晓不用承担什么责任，杨春晓签字时没有看合同内容，事后也表示不愿意签署这个合同。融远担保公司对上述证据的证明内容均不予认可，认为杨春晓签订反担保合同系其真实意思表示。
一审审理中，渔之味公司认为融远担保公司主张违约金及资金占用利息的标准过高，要求予以调整。嗣后，融远担保公司自愿放弃要求渔之味公司向融远担保公司支付利息（以2297869.43元为基数，从2015年11月10日起按年利率6%为标准计算至实际清偿之日止）的诉讼请求。
一审法院认为，融远担保公司与渔之味公司之间的《委托担保合同》系双方真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。渔之味公司辩称融远担保公司支付的款项系借款而非垫付款，并未举示书面证据证明，相反，融远担保公司举示的银行查询明细明确载明融远担保公司向渔之味公司的还款账户转账且注明还款用途为代偿款，符合双方之间的约定。另外，渔之味公司辩称渔之味公司在借款期限届满前偿还债务，融远担保公司的付款行为不是代偿，但渔之味公司逾期还款系事实，按照约定，贷款银行有权提前收回全部贷款本息，故融远担保公司作为保证人履行了代偿义务。综合以上，一审法院认为渔之味公司的辩称意见不能成立，融远担保公司按约履行了垫付义务，渔之味公司理应偿还垫付款并按照合同约定支付违约金。融远担保公司起诉要求渔之味公司偿还垫付款本金220万元、垫付利息97869.43元，并支付违约金22万元，符合合同约定，且未违反法律规定，一审法院依法予以支持。融远担保公司主张的为实现债权产生的评估费、鉴定费、差旅费、保全担保费，未举示证据证明，一审法院不予支持。
关于杨春晓反诉要求撤销与融远担保公司、渔之味公司签订的《保证反担保合同》。一审院认为，杨春晓作为完全民事行为能力人应当对其行为负责，杨春晓举示的《情况说明》及证人证言均不足以证明合同存在欺诈等可撤销的事由，杨春晓与融远担保公司、渔之味公司签订的《保证反担保合同》系杨春晓的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。杨春晓应当对渔之味公司的债务向融远担保公司承担连带保证责任。故一审法院对于杨春晓反诉要求撤销与融远担保公司融远担保公司、渔之味公司签订的《保证反担保合同》的诉讼请求不予支持。另外，但麒麟、赵雪群、王伦平、亢昌明、凡丽、沈岸昕、蒋福全，伦平公司与融远担保公司融远担保公司、渔之味公司签订的《保证反担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，一审法院依法予以确认。上述当事人也应当对渔之味公司的债务向融远担保公司承担连带保证责任。故融远担保公司起诉要求杨春晓、但麒麟、赵雪群、王伦平、亢昌明、凡丽、沈岸昕、蒋福全，伦平公司对本案债务承担连带清偿责任，符合合同约定，一审法院依法予以支持。为确保本案债务的履行，蒋福全、沈岸昕自愿就登记在各自名下的4套房屋向融远担保公司进行抵押担保，各方当事人签订了书面的抵押合同，并依法办理了抵押登记，抵押权依法设立。沈岸昕辩称其配偶不同意将共有房产用于本案债务的抵押，并未举示证据证明，且系其夫妻内部纠纷，融远担保公司融远担保公司作为善意第三人对抵押物依法享有优先受偿权。因渔之味公司怠于清偿主债务，融远担保公司要求对本案所涉的4套房屋行使抵押权，一审法院依法予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、渔之味公司于判决生效后五日内给付融远担保公司垫资款本金220万元、利息97869.43元，合计2297869.43元；二、渔之味公司于判决生效后五日内给付融远担保公司违约金22万元；三、但麒麟、赵雪群、王伦平、亢昌明、凡丽、沈岸昕、蒋福全、杨春晓、伦平公司对前述两项债务向融远担保公司承担连带清偿责任；四、融远担保公司有权对登记在蒋福全名下的位于XXX号房屋以及位于XXX号房屋折价、拍卖或变卖的价款优先受偿；五、融远担保公司有权对登记在沈岸昕名下的位于XXX、XXX号两套房屋折价、拍卖或变卖的价款优先受偿；六、驳回融远担保公司的其他本诉请求；七、驳回杨春晓的全部反诉请求。本诉案件受理费27023元、公告费800元，合计27823元，由渔之味公司、但麒麟、伦平公司、赵雪群、王伦平、亢昌明、凡丽、沈岸昕、蒋福全、杨春晓负担；反诉案件受理费80元，由杨春晓负担。
本院二审期间，杨春晓围绕其上诉请求提交本案一审判决书、一审开庭传票、杨春晓一审代理人所自行制作的庭审记录，欲证明一审判决书列明的人民陪审员并没有参加庭审，一审程序违法。本院对一审判决书、开庭传票的真实性予以确认，对杨春晓一审代理人所自行制作的庭审记录，因其系自行制作，其性质为单方陈述，对其真实性不予确认。对上述证据的关联性及证明力，本院结合其他事实综合予以评判。
另，二审中，杨春晓陈述其担任一国有公司的董事长。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是：1、一审审理程序是否违法；2、杨春晓是否应对渔之味公司的债务承担连带保证担保责任。对于前述争议焦点，本院分别评判如下：
1、一审审理程序是否违法
本案二审中，杨春晓上诉称一审法院审理程序严重违法，其理由是一审开庭审理过程中并没有人民陪审员参加庭审，而一审判决书落款处却有两位人民陪审员署名。对此，本院认为，杨春晓应对一审程序存在违法的事实承担举证证明责任。杨春晓二审举示的自行制作的庭审记录，其性质为单方陈述，尚不足以证明其主张的事实。同时经本院核查，在2016年4月21日形成的本案一审庭审笔录上载明了一审适用普通程序公开开庭审理，并且明确载明了一审案件的合议庭成员，包含了在一审判决书上署名的两位人民陪审员，该庭审笔录上有包括杨春晓代理人在内的当事人的签字确认。基于上述分析，本院认为杨春晓关于一审审理程序违法的上诉理由依据不足，本院不予支持。
2、杨春晓是否应对渔之味公司的债务承担连带保证担保责任
杨春晓上诉称其对渔之味公司的债务不应承担保证反担保责任，其理由是杨春晓与融远担保公司、渔之味公司签订的《保证反担保合同》是在融远担保公司工作人员和但麒麟的欺诈、胁迫下签订的，不是其真实意思表示。同时杨春晓认为融远担保公司与渔之味公司之间不是代偿关系而是民间借贷关系，杨春晓不应该承担反担保保证责任。对此本院评判如下：首先，根据已经查明的事实，并无充分证据显示杨春晓在签订《保证反担保合同》时受到了欺诈和胁迫。二审中，杨春晓辩称其性格很豪爽，当时并没有看合同内容就签了字，根本不知道是要承担连带保证担保责任。本院认为，杨春晓作为从事商业活动的经营管理人员，理应知晓签订《保证反担保合同》的法律后果及责任，杨春晓关于《保证反担保合同》不是其真实意思的上诉意见缺乏依据且明显不合常理，本院不予支持。其次，融远担保公司与渔之味公司签订的《委托担保合同》系双方真实意思表示，融远担保公司为渔之味公司的贷款提供连带责任保证担保。根据已经查明的事实，虽然渔之味公司贷款未到期，但已逾期支付利息，融远担保公司按约定为其垫付了欠银行的贷款本金及利息。故融远担保公司与渝之味公司系委托担保关系，并非民间借贷法律关系。融远担保公司承担了担保责任后有权向渔之味公司及反担保人行使追偿权。融远担保公司将款项转账支付到渔之味公司开设的还款专用账户并由银行予以扣划对双方的法律关系并无影响。基于上述分析，杨春晓关于融远担保公司与渔之味公司之间不是代偿关系而是民间借贷关系的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上所述,根据现有证据，杨春晓的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费27023元由杨春晓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 邹春蕾