辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民六终字第217号
上诉人（原审原告）：沈阳其仕房地产有限公司，住所地：沈阳市铁西区北二中路27号。
法定代表人：林金招，系该公司董事长。
委托代理人：王忠原、赵丽媛，系辽宁东拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏省聚峰建设集团有限公司，住所地：江苏省南通市崇川区城南新村52幢302室。
法定代表人：王世君，系该公司总经理。
委托代理人：范玉龙，系辽宁迅驰律师事务所律师。
上诉人沈阳其仕房地产有限公司（以下简称其仕公司）与上诉人江苏省聚峰建设集团有限公司（以下简称江苏聚峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院作出的（2015）沈铁西民二初字第314号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王纪，代理审判员王畅参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人其仕公司委托代理人王忠原、赵丽媛，被上诉人江苏聚峰公司法定代表人王世君及委托代理人范玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告一审诉称：2008年10月原、被告签订合同，约定原告将位于沈阳市铁西区北二路其仕亚美利加工程项目中的2、3、4、5、6、9、10、11、12、13、14、20号共计12栋楼发包给被告建设。被告在建设工程中，曾多次因资金不足及施工能力欠缺而造成工期延误，原告经常提前向被告拨付工程款或应被告要求向下游材料商支付材料款，即便如此，被告于2010年11月末彻底丧失履约能力，撤场后再未返回。2011年3月24日，原、被告与案外人河南红旗渠建设集团有限公司三方签订《协议书》约定，由河南红旗渠公司接替被告继续对3、6、14、20号楼未完成部分进行施工，同时被告承诺对已完工尚存在质量问题的部分承担维修责任，如果被告不履行维修义务时，则原告有权零星委托他人维修，从未付工程款中扣除相应款项。2011年3月24日，原、被告与案外人沈阳中澳防水堵漏工程有限公司签订《三方协议书》约定，因被告无力履行工程维修义务，将存在质量问题的维修项目委托给中澳防水公司进行维修，原告有权在剩余工程款或是质量保证金中扣除此项费用。上述协议签订后，被告根本没有维修能力，被告又委托原告的售后服务中心对已完工存在质量问题的部位进行维修，原告发生巨额费用。原、被告约定本工程造价取费标准为2004年定额，但被告2010年中途撤场后，迫使工程于2011年4月由河南红旗渠公司继续接替施工，因前后取费标准差异，原告额外支付巨额工程费用。2012年因被告拖欠其下游施工人的工程款，导致原、被告被共同诉至法院，为澄清原告不欠工程款的事实，原告只能请求法院对工程造价进行司法鉴定，发生鉴定费524，121元。请求法院判令：1、被告给付原告工程维修费用2，539，327元及利息（从2013年10月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）；2、被告赔偿原告工程费差价款1，941，294元及利息（从2013年10月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）；3、被告支付原告鉴定费524，121元及利息（从2013年1月17日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）；4、被告承担本案所有诉讼费用。
原审被告一审辩称：1、原告的三方协议和协议书签订日期是2011年3月24日，已经超过诉讼时效。2、原告不按期支付被告工程款，尚欠2000余万元，此案正在沈阳市中级人民法院审理。3、被告未与原告及第三方签订任何协议。4、合同履行过程中，及合同履行完毕后，原告未通知被告工程质量问题。5、如果原告委托第三方接替施工，被告也不应支付差价款。6、被告不应支付利息。7、被告不应支付造价鉴定费，因为工程造价与本案无关，而且沈建平起诉的是抹灰工程，起诉金额是75万元，原告要求对全部工程进行评估不合理。综上，请求驳回原告诉讼请求。
一审法院查明事实，2008年9月25日，原告（发包人）与被告（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为其仕·亚美利加二期4#、5#、6#、9#、10#、11#、12#、13#、14#、20#（会馆）共计10栋楼；工程地点为沈阳市铁西区北二中路33号（原沈阳东北蓄电池有限公司）；工程内容为4#、5#、6#、9#、10#、11#、12#、13#、14#、20#（会馆）共计10栋楼框架及短肢剪力墙结构，共计建筑面积约45295平方米；开工日期为2008年9月25日，竣工日期为2009年9月30日；合同价款暂定40765500元。2009年4月15日，原告（发包人）与被告（承包人）又签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为其仕·亚美利加B地块（二期）2#、3#共计2栋楼；工程地点为沈阳市铁西区保工街26号号（原沈阳东北蓄电池有限公司）；工程内容为2#、3#共计2栋楼框架／剪力墙结构，共计建筑面积约13955.97平方米；开工日期为2009年4月15日，竣工日期为2010年9月30日；合同价款暂定16，075，160元。
原告称被告只施工了一半就撤场了，被告对此予以否认，被告认为其已全部施工完毕。原、被告均称涉案工程双方未进行结算。
上述事实，有当事人的陈述、《建设工程施工合同》等证据，经庭审质证，本院予以确认。
一审法院审理认为，本案的争议焦点为原告是否与被告及案外人沈阳中澳防水堵漏工程有限公司、河南红旗渠建设集团有限公司辽宁分公司分别签订《三方协议》、《协议书》，以及上述协议是否实际履行。在原告举证的上述《三方协议》、《协议书》上，签订主体为“江苏省聚峰建设集团其仕亚美利加二期项目部”，没有被告公司公章，法人代表或授权人（签章）处为“朱远泓”签字及盖有江苏省聚峰建设集团其仕亚美利加二期项目部章，被告对上述协议真实性有异议，认为项目部章系伪造，其从未签订过三方协议。关于原告要求被告给付原告工程维修费用2，539，327元及利息的诉讼请求，原告（甲方）举证的与江苏省聚峰建设集团其仕亚美利加二期项目部（乙方）、案外人沈阳中澳防水堵漏工程有限公司（丙方）于2011年3月24日签订的《三方协议》载明对11#、13#、5#楼共计十个房间进行维修，并载明要有乙方现场人员核定，通病范围内维修价以三方维修报价单为准，不在通病范围内的其他零星工程价格由乙、丙双方协商确定。但在原告举证的《售后维修签证单》、《业主保修／维修单》、《维修费用表》、《工程结算书》等用于证明维修费用1，356，180元的证据中，并没有被告方人员签字确认，且维修范围包括3#、2#、10#、4#、12#等非《三方协议》约定的维修范围，原告亦未举证上述费用计算依据以及是否实际支付；原告（甲方）举证的与江苏省聚峰建设集团其仕亚美利加二期项目部（乙方）、案外人河南红旗渠建设集团有限公司辽宁分公司（丙方）签订的《协议书》载明乙方应当先整改，不整改的甲方可另行委托其他施工单位进行施工。但原告并未举证其通知被告整改以及被告整改后仍存在问题，且原告举证的《工程结算书》、《材料款汇总表》、《维修工程费用统计表》、《现场签证单》、《工程量计价表》、《维修整改图》等用于证明维修费用1，183，147.27元的证据中，没有被告方人员签字确认，原告亦未举证上述费用计算依据以及是否实际支付。故，对原告该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿原告工程费差价款1，941，294元及利息的诉讼请求，原告（甲方）举证的与江苏省聚峰建设集团其仕亚美利加二期项目部（乙方）、案外人河南红旗渠建设集团有限公司辽宁分公司（丙方）签订的《协议书》载明甲、乙、丙三方择日会同监理单位对已完工作业面进行共同认定，由丙方接替施工部位的工程款，由甲方直接向丙方结算支付。但原告举证的《聚峰未完工程内容确认》、《聚峰水暖未完工工程》上均盖的是江苏省聚峰建设集团其仕亚美利加二期项目部技术资料专用章，被告对该证据真实性有异议，且认为技术资料专用章不能用作签订合同。原告举证的其与河南红旗渠建设集团有限公司辽宁分公司签订的《工程结算书》不能证明河南红旗渠建设集团有限公司辽宁分公司已对涉案工程进行施工，亦不能证明原告已向河南红旗渠建设集团有限公司辽宁分公司支付相应的工程款。且原告举证的《人工费差额汇总表》系原告单方制作，无任何单位签章确认。故，对原告该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
关于原告要求被告支付原告鉴定费524，121元及利息的诉讼请求，因该鉴定费发生在沈建平诉聚峰公司、其仕公司一案中，与本案不具有关联性，本案不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告沈阳其仕房地产有限公司的诉讼请求。案件受理费49，963元，由原告沈阳其仕房地产有限公司承担。
宣判后，其仕公司不服一审判决，向本院提出上诉称，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。理由：第一，被上诉人承建的工程保修期内存在质量问题，三方协议、工作联系函、委托授权书告知了上诉人由被上诉人的工作人员周卫、罗智平、王国华等人负责工程的维修及维修范围，将不能维修的事项委托给其仕售后维修中心及沈阳中澳公司，维修是由被上诉人委托的，产生的费用应由其承担。第二，江苏聚峰公司中途要求退场，只能由河南红旗渠公司继续施工未完工程，我方与红旗渠公司签订的补充协议书中明确约定了人工费，该价格远高于江苏聚峰继续施工的价格，该损失应当由江苏聚丰承担。第三，鉴定费用是江苏聚峰同一工程施工总造价产生的费用，责任的承担主体为江苏聚峰。第四，项目经理对施工过程中问题的确认结果应由江苏聚峰公司承担，项目经理对工程施工过程中可以被上诉人名义作出意思表示，后果应当由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：第一，聚峰公司不应当支付维修费用，维修单、维修费用表没有我方工作人员确认，如果三方协议是真实的，维修需要聚峰公司人员核定，但签证单没有我方人员签字盖章，3#、2#、10#、4#、12#号楼并非三方协议确认的维修范围，三方协议仅约定10个房间的维修。第二，聚峰公司不应当支付工程差价款，聚峰公司从未与其仕公司、河南红旗渠公司签订协议书。第三，鉴定费与本案无关；第四，本案已经超过诉讼时效。
本院认为：一审法院查明事实不清：1、上诉人主张的工程质量问题是否存在；2、工程是否存在未完工程量。江苏聚峰起诉其仕公司要求支付工程款，该案在省院上诉过程中，为避免案件事实认定矛盾，可待省院处理后，依证据进行裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民二初字第314号民事判决；
二、发回沈阳市铁西区人民法院重新审理。
审 判 长 李倩
审 判 员 王纪
代理审判员 王畅
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 李颖
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。