安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)皖行终361号
上诉人（一审原告）宿州市埇桥区家园快捷宾馆，经营场所安徽省宿州市汴河街道办事处汴北村206国道旁，注册号341302600251037。
经营者张正英，女，1965年12月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（一审被告）宿州市埇桥区人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利东路636号，组织机构代码00319171-1。
法定代表人张建军，该区区长。
委托代理人雷琰，该区房屋征收办公室工作人员。
委托代理人杨雪，该区房屋征收办公室工作人员。
上诉人宿州市埇桥区家园快捷宾馆（以下简称家园宾馆）因诉宿州市埇桥区人民政府（以下简称埇桥区政府）房屋行政强制拆除一案，不服安徽省宿州市中级人民法院(2017)皖13行初101号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
家园宾馆向一审法院起诉称，2017年2月16日，埇桥区政府作出埇政征〔2017〕1号《关于对汴河徐庄安置区项目范围内房屋进行征收的决定》，家园宾馆的经营房产位于征收范围之内。2017年7月21日，埇桥区政府强拆了家园宾馆的房屋并导致屋内财产全部灭失，请求人民法院依法确认埇桥区政府强拆房屋的行为违法。
一审法院审理查明，家园宾馆系个体工商户，经营场所位于宿州市埇桥区安徽省宿州市汴河街道办事处汴北村206国道旁，经营者为张正英，经营形式为个人经营。涉案房屋系张正英与其丈夫徐心田所建，并未办理房屋产权登记。2017年2月16日，埇桥区政府作出埇政征〔2017〕1号《关于对汴河徐庄安置区项目范围内房屋进行征收的决定》，确定征收范围为东至铁路、西至物流园北围墙、西至206国道、北至警察学院南墙，涉案房屋位于征收范围之内。2017年3月17日，张正英与宿州市埇桥区房屋征收办公室签订了征收补偿协议。2017年7月21日，涉案房屋被强制拆除。2017年9月1日，汴河街道办事处出具说明认可由其实施了对家园宾馆的拆除行为。2017年9月2日，张正英之夫徐心田与埇桥区汴河街道城乡建设管理工作指挥部签订装潢及附属物补偿补助合同。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、有字号的个体工商户提起诉讼应以营业执照上登记的经营者还是字号为当事人；二、家园宾馆是否具有提起本案诉讼的资格；三、埇桥区政府是否为本案适格被告。
一、有字号的个体工商户提起诉讼应以营业执照上登记的经营者还是字号为当事人
《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条之规定，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，家园宾馆属于有字号的个体工商户，其提起诉讼，依法应以营业执照上登记的字号为当事人。故埇桥区政府认为家园宾馆作为个体工商户不具有主体资格的答辩理由不能成立。
二、家园宾馆是否具有提起本案诉讼的资格
《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，2017年3月17日，张正英与宿州市埇桥区房屋征收办公室签订了征收补偿协议。2017年9月2日，张正英之丈徐心田与埇桥区汴河街道城乡建设管理工作指挥部签订装潢及附属物补偿补助合同。因此，家园宾馆所诉房屋的物权因征收行为已经消灭，且其权益已经通过签订征收补偿协议得到保护，其已经不再具备提起本案诉讼的原告资格。
三、埇桥区政府是否为本案适格被告
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为是由被告作出的举证责任，以证明行政行为是否由被诉行政机关作出等基本事实。本案中，家园宾馆向本院提供了拆除现场的照片、征收决定等证据，以证明拆除房屋行为系由埇桥区政府实施及拆除房屋的状况。该院认为，仅以照片不足以达到其证明目的，同时汴河街道办事处出具的情况说明，认可其实施了房屋拆除行为，故埇桥区政府认为其并非本案适格被告的理由成立。家园宾馆不具有本案原告资格，其所诉的房屋拆除亦并非埇桥区政府实施，故其提起的诉讼依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款(一)项之规定，裁定驳回家园宾馆的起诉。
家园宾馆上诉称，埇桥区政府委托相关单位实施了拆除房屋行为，相应地法律责任应由委托机关即埇桥区政府负担。埇桥区政府应当是本案适格被告，一审法院适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判支持“原审诉讼请求”。
埇桥区政府未作书面答辩。
一审被告埇桥区政府向一审法院提举的主要证据材料为：1、征收房屋补偿安置告知单；2、被征收房屋面积计算单；3、房屋征收价格评估单，以上三份证据证明涉案房屋的价值；4、汴河街道办事处说明，证明房屋拆除行为是由汴河街道办事处实施；5、埇政征〔2017〕1号《关于对汴河徐庄安置区项目范围内房屋进行征收的决定》；6、关于对汴河徐庄安置区项目范围内房屋进行征收的公告；7、汴河徐庄安置区项目房屋征收补偿安置方案，证据5-7证明房屋征收补偿的依据。后又补充一份新证据：补偿协议，该协议是案件协调期间与张正英达成的征收补偿协议，证明征收补偿行为已经完成。
一审原告家园宾馆向一审法院提举的主要证据材料为：1、照片4张；证明房屋遭到强拆而毁灭；2、营业执照；3、埇[2012]90号公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证；证据2、3，证明350平方米房屋受到损毁；4、埇政征〔2017〕1号《关于对汴河徐庄安置区项目范围内房屋进行征收的决定》；证明家园宾馆的房屋在征收范围之内。
以上证据材料均已随案移送本院，经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是家园宾馆以埇桥区政府为被告诉房屋强制拆除行为违法，是否适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。故行政案件的起诉人对其起诉符合法定起诉条件负有初步的举证责任，在行政强制拆除行政案件中，起诉人应当提供证据证明其所有的房屋被拆除、损毁的事实，以及拆除行为系被诉行政机关所为。本案中，家园宾馆向人民法院提供的拆除现场的照片等证据，尚不足以证明埇桥区政府实施了涉案房屋拆除行为。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第二十五条第一款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，埇桥区政府虽作出了埇政征〔2017〕1号《房屋征收决定》，但其否认直接组织实施了涉案房屋拆除行为，根据上述司法解释的规定，被征收人对房屋征收过程中的拆除行为不服的，应以房屋征收部门或直接组织实施了强制拆除行为的机关为被告。同时汴河街道办事处出具说明认可由其实施了对家园宾馆的拆除行为。故上诉人认为埇桥区政府作出房屋征收决定，其就应为涉案房屋拆除行为适格被告的上诉理由，不能成立。综上，一审法院裁定驳回家园宾馆的起诉并无不当，家园宾馆的上诉理由不能成立。本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 辉
审判员 宋 鑫
审判员 蒋春晖
二〇一八年五月七日
书记员 刘 琳
附：本案适用的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；