四川省甘孜藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川33民终64号
上诉人（原审被告）：四川瑞地建设工程有限公司。住所地：四川省邛崃市临邛镇文南路***号。
法定代表人：赵巍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗劲松，四川东昶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶庆，四川东昶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：意扎，男，藏族，1959年6月28日出生，住四川省色达县。
委托诉讼代理人：噶强（亲属兼翻译），住四川省色达县翁达镇翁达村。
上诉人四川瑞地建设工程有限公司（以下简称瑞地公司）因与被上诉人意扎民间借贷纠纷一案，不服四川省色达县人民法院(2017)川3333民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瑞地公司的委托诉讼代理人罗劲松、叶庆，被上诉人意扎的委托诉讼代理人噶强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞地公司上诉请求：撤销一审判决第一项，二审查清事实并驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一审违反法定程序，认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人非本案适格主体，瑞地公司虽向王军出具过任命书，但对其授权仅为项目的管理工作，未授权王军与第三方办理结算事宜。王军以个人名义出具欠条属于其个人行为，案涉债务系王军个人债务。王军为查清本案的关键，一审应依法追加王军为本案当事人，但却在王军不在案的情况下径直认定王军的行为构成表见代理错误；2.意扎称本案为民间借贷纠纷，但其提交的证据为王军欠意扎工人工资222000元，根据相关法律规定，本案并非民间借贷纠纷。一审法院未查清基础法律关系。
意扎辩称，1.瑞地公司的任命书能证明王军是项目经理，王军在色达党校的各项工作都是职务行为；2.王军借款是以任命书来担保的，说是瑞地工资发不起了才来借款，因为有瑞地公司，意扎才会借款；3.欠条上明确了是工人工资，不是私人用途。
意扎向一审法院起诉请求：１.瑞地公司偿还意扎222000元借款；２.瑞地公司支付意扎从2014年4月30日起一农业银行对农户贷款利率为准的利息27096.88元；3.瑞地公司公司支付意扎各种费用2万元；4.瑞地公司承担该案所有费用。
一审法院认定事实：2012年4月8日，瑞地公司承建色达县县委党校基础设施建设，为该工程承建方，成立项目部任命王军为项目经理。2013年6月份和10月份，项目经理王军两次向原告借款共计15万元，用于支付工人工资，利息以色达本地民间借贷方式计算，定于12月份还清。到期后，未还款。多次协商，2014年1月25日在被告项目部办公室即色达县企业局二楼办公室，项目经理王军将两笔借款加利息向原告意扎出具一张共计222000元的欠条，还款时间为2014年4月30日，并以被告的60－7挖机和955装载车，党校内的钢管及材料作抵押。现被告没有还款。另查明，意扎在庭审时，放弃部分利息请求，只要求被告支付从借款时到还清借款时利息共5万元。同时也放弃其他的诉讼请求。一审法院认为，王军作为瑞地公司在色达县县委党校基础设施建设工程的项目经理，处理色达县县委党校基础设施建设工程一切事宜，应当是代表公司的职务行为，2014年1月25日与意扎签订的欠条，其中借款15万元，瑞地公司有义务向意扎支付，一审法院予以确认。对于利息部分，在上述欠条中有72000元的利息，意扎部分放弃，只要求被告支付从第一次借款时到还清借款时5万元的利息，一审法院审查后认为，原告的利息请求权合法也有据，一审法院予以确认。意扎提出的其他诉讼主张也自愿放弃，一审法院予以确认。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决：一、被告四川瑞地建设工程有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告意扎借款本金15万元及利息人民币5万元共计20万元;二、驳回原告意扎的其它诉讼请求。
二审中，瑞地公司向本院提交两组新证据。
第一组：若干司法文书：意扎的民事起诉状两份、四川省色达县法院应诉通知书、四川省色达县人民法院（2017）川3333民初8号民事裁定书、四川省甘孜州中级人民法院（2017）川33民终2号民事裁定书。欲证明意扎以相同证据不同理由分别起诉违法，对同一事实不应当有不同解读。
第二组：中标通知书一份、建设工程施工合同一份、竣工验收报告一份、审计决定书一份，欲证明本案的项目经理不是王军，对王军的任命书不是举债的证明，工程已于2013年完工，但借条时间为2014年。
意扎经质证对第一组证据真实性无异议，对第二组证据的证明目的有异议，意扎并不知道有另外的项目经理。
意扎申请证人查穷出庭，提交甘孜州中级人民法院（2017）川33民终10号民事判决书一份。欲证明王军借的钱并非私人借款而是用来发工资，意扎本不敢借款，但因信任任命书才出借。
瑞地公司经质证对证人证言的三性不予认可。认为查穷以相同理由诉过瑞地公司与王军，查穷先认识王军，意扎是基于查穷的引荐才借款，不是因为任命书，不能因为其证言证明王军代表公司及已经实际支付王军15万元。
本院经对瑞地公司提交的第一组证据审查认为，对其真实性、合法性予以采信，但不能达到证明意扎以相同证据不同理由分别起诉而认定其分别起诉的行为违法的目的，因为相关法律未禁止当事人撤诉后变更理由重新起诉。对第二组证据的真实性予以采信，但瑞地公司的内部合同不能对抗其已向王军出具任命书的对外效力。对意扎申请的证人证言审查认为其与意扎的欠条相佐证，能形成证据锁链，对其依法采信，判决书为相关国家机关出具，对其真实性依法予以采信。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点：1.本案的基础法律关系；2.瑞地公司主体是否适格，本案是否遗漏必要当事人；3.欠条内容是否真实；4.王军是否构成职务行为，瑞地公司是否应当支付争议款项。
1.关于本案的基础法律关系。
2014年1月25日，王军向意扎出具欠条，欠条载明：“今欠到意扎2013年党校工人工资款：222000元，还款时间2014年4月30日……”，该欠条并未明确欠付款项是否属于意扎的工人工资，瑞地公司提出意扎在2015年3月23日的诉状中已自认该欠条载明所欠为意扎的工人工资，本案的基础法律关系不应为民间借贷法律关系。本院认为，意扎虽然在15年的起诉状中提出该欠条载明欠款为自己的工人工资，但是未提交其他证据加以佐证，结合本案中双方所提交的证据均不能证明意扎向王军提供用工的事实，故瑞地公司关于一审法院以民间借贷作为基础法律关系不当的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
2.瑞地公司主体是否适格，本案是否遗漏必要当事人。
2012年4月8日，瑞地公司向王军出具任命书，任命王军为色达县县委党校基础设施建设项目的项目经理。后王军以瑞地公司要支付工人工资名义向意扎借款。意扎认为其行为均为职务行为，后果应由瑞地公司承担，意扎以瑞地公司作为单独被告符合法律规定，故瑞地公司关于一审法院以瑞地公司为被告主体不适格，本案遗漏必要当事人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
3.欠条内容是否真实。
瑞地公司在二审中提交竣工验收报告等证据，欲证明工程已于2013年底竣工验收，但欠条签具时间为2014年，其内容并不真实。本院认为，意扎申请查穷出庭，证明其实际支付给王军15万元，能与欠条之间形成证据锁链，欠条虽签订于2014年，但欠条上载明用于2013年的工人工资支付，并不与案涉工程于2013年底竣工验收相矛盾，故瑞地公司关于欠条内容真实性的抗辩不成立，本院依法不予支持。
4.瑞地公司是否应当支付争议款项。
2012年4月8日，瑞地公司向王军出具的任命书中明确载明：“……做好该项目的各项管理工作。”各项管理工作并未明确排除王军支付工人工资并出具相关欠条等支付权能。且瑞地公司在色达确实有承建的县委党校工程项目，欠条也载明借款用于支付工人工资，并以党校内钢管等作抵押。意扎正是基于相信王军作为瑞地公司在色达县县委党校工程的项目经理的身份才向其出借款项以支付工人工资，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，瑞地公司应承担向意扎还款的义务。一审法院判决瑞地公司向意扎承担还款义务并无不当。故瑞地公司关于王军的行为不构成表见代理，不应由瑞地公司承担还款义务的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，瑞地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由四川瑞地建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 彤
审判员 罗 俊
审判员 邓立婷
二〇一八年六月十九日
书记员 周忠蕊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。