江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终2876号
上诉人（原审被告）:邬伟芳，女，1963年7月30日生，汉族，溧阳市。
被上诉人（原审原告）:溧阳市康复食品饮料有限公司，住所地溧阳市凤凰路133号。
法定代表人：蒋建平，该公司董事长。
上诉人邬伟芳因与被上诉人溧阳市康复食品饮料有限公司(以下简称康复公司)排除妨碍纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邬伟芳及被上诉人法定代表人蒋建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邬伟芳上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院的判决违反了我国民事诉讼法确定的“谁主张、谁举证”的基本原则。本案中被上诉人向上诉人主张建筑物使用费，却没有证据证明该建筑物的所有权归其所有，相反上诉人却拥有溧阳市凤凰路133号房屋的所有权证。二、一审中被上诉人提交了房产证复印件，并在上面画出所谓的附图，这没有证据效力。在没有房产管理部门作为房屋产权有效的确权行政机关作出鉴定之前，法院自以为是在民事审判行为中对合法性的产权证书上的建筑面积、土地使用面积进行任意界址划分，这本身就是以民事审判干涉行政行为的法律运用错误和法律逻辑错误。综上，上诉人认为一审法院在本案中存在审查事实不清，运用法律不当的错误，应予撤销。
康复公司辩称，一、涉案的两处建筑物面积没有登记领证，不在法院拍卖和王金平转让的房地产范围内，上诉人持有的房产证和土地使用权证不包含该两处建筑物的产权。二、被上诉人是一个合法成立的公司，以四周围墙界定公司范围。在公司范围内，除有效法律文件表明其他权利人以外，其余土地使用权及房屋、资产所有权均归属被上诉人享有。涉案的两处建筑物是被上诉人因生产需要而加建、扩建的，虽然没有登记领证，但产权属于被上诉人享有这一事实应无争议，上诉人未经被上诉人同意擅自占用该两处建筑物，侵犯了被上诉人的合法权益，上诉人应立即停止侵权，迁让出该两处建筑物并支付占用期间的使用费。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
康复公司向一审法院起诉请求：2006年4月，经常州市中级人民法院裁定，登记于康复公司名下的位于溧阳市凤凰路133号的房屋（建筑面积1105.2平方米）及其占用范围内的土地使用权（面积为814.02平方米）归王金平所有。2012年，王金平将上述房屋出卖给邬伟芳所有。邬伟芳取得房产权利后，未经康复公司同意，于2014年6月擅自将与3幢、4幢房屋相连的属于康复公司所有的约25平方米的建筑空间强行占用。发现后多次与邬伟芳交涉，但邬伟芳至今没有返还。2015年5月，邬伟芳向溧阳市人民法院起诉，称康复公司占用其房屋且未支付租金，但对自己违法强行占用康复公司的建筑空间只字未提。康复公司认为，邬伟芳的行为严重侵犯了康复公司的合法财产权益。因协商未果，故康复公司现依据我国相关规定，具状法院要求邬伟芳立即迁出违法侵占的建筑物并支付侵占期间使用费7125元（自2014年6月暂计算至2015年12月，每月按375元计算）。
一审法院认定事实：位于溧阳市凤凰路133号1-5幢房屋坐落于康复公司规划用地范围内。2012年4月28日登记在邬伟芳名下，由其单独所有。庭审中，康复公司称邬伟芳将其位于3幢前的缺口处拉平占用其土地使用面积及占用了4幢房屋后面的建筑物合计约25平方米，两处建筑物并不在邬伟芳房屋所有权证和土地使用权证的范围内，4幢后的建筑物是康复公司为放置生产线加盖的。邬伟芳称凤凰路133号1-5幢房屋系其从王金平处购买的，王金平系经法院拍卖获得该房屋，邬伟芳在取得该房屋后，由房屋产权管理部门在实地丈量后发放新的房屋产权证书，而且，康复公司所述的两处房屋（建筑物）在法院公开拍卖之前已经存在，并非邬伟芳自行加盖或者改造而形成现状。邬伟芳称其2012年已经实际占有上述两处建筑物。康复公司要求邬伟芳立即迁出违法侵占的建筑物并支付侵占期间2014年6月至2015年12月的使用费7125元。邬伟芳认为康复公司诉请无事实和法律依据。
一审法院认为，邬伟芳对坐落于溧阳市凤凰路133号3、4幢的房屋享有所有权，但涉案建筑物并未在邬伟芳持有的房屋产权证和土地使用权证的登记范围内。邬伟芳称其进行房屋登记时，已有房产管理部门进行了实地丈量，并发放了新的房屋所有权证书，邬伟芳对此未提供相应证据，故对邬伟芳的意见法院不予采纳。涉案建筑物坐落于康复公司规划用地范围内，康复公司对涉案建筑物的土地享有使用权，且邬伟芳认可涉案建筑物并非其自行加盖，故邬伟芳占有使用涉案建筑物，无事实和法律依据，应当予以迁出并支付相应的使用费。邬伟芳称其系2012年开始占用涉案建筑物，故康复公司要求邬伟芳支付2014年6月至2015年12月的使用费，一审法院予以支持。康复公司称使用费按每月375元计算，但未提供相应证据，一审法院结合使用的实际情况及现行市场价格，酌定使用费为每月300元，故邬伟芳应当支付康复公司2014年6月至2015年12月使用费5700元。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条及相关民事法律之规定，作出如下判决：一、邬伟芳于判决生效之日起十五日内自坐落于溧阳市凤凰路133号3幢、4幢旁两处建筑物（如附页图示）中迁出。二、邬伟芳于判决生效之日起十五日内一次性支付康复公司使用费5700元。三、驳回康复公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费130元，由康复公司负担26元，邬伟芳负担104元。
二审中，上诉人邬伟芳向本院提交了坐落于溧阳市凤凰路133号1幢、2幢、3幢、4幢、5幢的字号为溧房权证溧阳字第××、11××57、11××62、11××66、11××67号的房屋所有权证复印件（所有权人均为邬伟芳，建筑面积共计1105.2平方米），以及字号为溧集用（2012）第005号的集体土地使用证复印件（土地使用权人邬伟芳，使用权面积为814.0平方米），以及溧阳市规划局于2006年5月8日颁发的溧阳市建设工程规划许可证副本和相关图纸复印件（建设单位康复公司，建设项目名称补办生产车间，面积460平方米）。邬伟芳据此认为，其对溧阳市凤凰路133号1幢、2幢、3幢、4幢、5幢房屋拥有所有权建筑面积共计1105.2平方米，争议房屋包括在内；溧阳市规划局于2006年5月8日颁发的溧阳市建设工程规划许可证副本和相关图纸上看出第3幢房屋前也没有缺口，说明该房屋原大门前的那块现已经为房子了，应该是其的了；第4幢房屋后面有多出的部分，所以多出的部分也是其的。对此，康复公司认为，5本房产证上的面积是1105.2平方米，常州中院拍卖时也是这么多面积，多出来25平方米的面积是我方的。图上有缺口的地方原来是食堂门口，我在领了房产证后加盖的，没有产权证。2006年的建设工程规划许可证及图纸，是我在院子里建造1380米房子时，建设部门规划许可时形成的，当时争议房屋已经形成，所以这个图纸上的标示与原来房屋的图纸标示不一样。
二审中，经查，江苏省高级人民法院（2005）苏民二终字第094号民事判决书载明……原审法院经审理查明……1999年3月30日，经工商行政管理机关核准，溧阳市康复食品饮料厂（以下简称饮料厂）注销，该厂一切债权债务由蒋建平负责。
基于二审中双方当事人对一审判决查明事实部分均未提出异议，本院依法予以确认。
本院认为，关于上诉人邬伟芳上诉提出，一审法院的判决违反了我国民事诉讼法确定的“谁主张、谁举证”的基本原则，本案中被上诉人康复公司向上诉人主张建筑物使用费却没有证据证明该建筑物的所有权归其所有，法院自以为是在民事审判行为中对合法性的产权证书上的建筑面积、土地使用面积进行任意界址划分错误的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担。本案事实表明，争议房屋坐落于溧阳市凤凰路133号院内，该院内3653.5平方米土地面积原使用权人为饮料厂，2006年4月19日，本院将该院内其中1幢、2幢、3幢、4幢、5幢共计建筑面积1105.2平方米的房屋和占地面积814.0平方米拍卖给自然人王金平，后邬伟芳获得上述房屋及土地后领取了房屋所有权证及土地使用权证，但该土地使用权证上所载第3幢、第4幢房屋平面图，与该两幢房屋的现状不一致，康复公司法定代表人蒋建平为饮料厂债权债务继承者，其主张该2幢房屋平面图以外的房屋部分（即争议房屋）及部分使用费，一审法院予以支持并无不当，若邬伟芳主张该部分房屋，应当举证证明，否则应承担不利后果。
综上所述，上诉人邬伟芳的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人邬伟芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍丽萍
审 判 员 卢文忠
代理审判员 是飞烨
二〇一六年十二月九日
书 记 员 房 敏