山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1702民初3524号
原告：杨荣想（解某3之母），女，1950年06月26日出生。
原告：曹普玲（解某3之妻），女，1978年08月25日出生。
原告：解某。
原告：解某2。
委托诉讼代理人：孔令浩（代理以上四原告），山东两仪律师事务所律师。
被告：孙根赦，男，1987年06月06日出生，汉族，农民。
被告：闻喜县晋浩运业有限公司。
住所地：山西省闻喜县太风路王村路口（同德医院旁）。
法定代表人：仇俊峰，总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司。
住所地：山西省闻喜县城海天家园东街商铺*层**号。
负责人：张志荣，职务总经理。
委托诉讼代理人：张银玉，山西宁丰（运城）律师事务所律师。
原告杨荣想、曹普玲、解某1、解某2与被告孙根赦、闻喜县晋浩运业有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告杨荣想、曹普玲、解某1、解某2的委托代理人孔令浩，被告中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司的委托代理人张银玉到庭参加诉讼。被告孙根赦、闻喜县晋浩运业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨荣想、曹普玲、解某1、解某2向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙根赦、闻喜县晋浩运业有限公司赔偿665791.5元；被告中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司在交强险和商业三者险保险责任限额内对精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿。2、诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2017年5月24日23时55分许，原告近亲属解某3驾驶豫Ｂ×××××/B8236挂重型半挂货车由东向西行驶至日南高速公路394KM+900M处，因车辆发生故障下车检查时被被告孙根赦驾驶的晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车碰刮，造成解某3死亡。后经交警部门认定，解某3、孙根赦分别承担事故的同等责任。另外，晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车车主为被告闻喜县晋浩运业有限公司，在中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司投保了交强险和商业三者险。为保护原告方的合法权益，故诉至法院。
被告孙根赦未答辩。
被告闻喜县晋浩运业有限公司未答辩。
被告中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司答辩：对本次是事故的发生和认定均无异议。我公司在核实司机孙根赦的驾驶证、从业资格证、行驶证、道路运输许可证、保险单，合法有效且无免责的情形下。对原告合理合法的损失，我公司同意在交强险限额110000分项限额内予以赔偿，超出交强险的部分我公司同意在商业险范围内按照事故责任比例承担50%的责任。本案中诉讼费、鉴定费等间接费用我公司一概不予承担。
原告杨荣想、曹普玲、解某1、解某2为支付其诉讼请求，在庭审中提交如下证据：
一、原告杨荣想、曹普玲、解某1、解某2身份证、户口簿、结婚证。证明：1、原告与受害人解某3的亲属关系，原告的自然人身份基本情况。2、同时证明解某3和被扶养人的基本情况。
二、菏公交认字（2017）第00010号道路交通事故认定书，证明：1、解某3与被告孙根赦发生交通事故的事实；2、解某3与被告孙根赦承担事故同等责任；3、被告孙根赦驾驶的晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司投保了交强险这一事实。
三、法医学尸体检验鉴定书、居民死亡医学证明书。证明：解某3系交通事故致多脏器毁损死亡的事实，与本案交通事故具有因果关系。
四、解庄村委会证明。证明：1、解某3兄弟二人，无姐妹；2、原告杨荣想作为解某3的母亲，一直跟随解某3在县城居住，被扶养人生活费应按照城镇居民标准计算。
五、中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司交强险和商业险保单两份。证明：被告孙根赦驾驶的晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司投保了交强险和三者险的事实。第三者责任险100万元，并且附加不计免赔险。
六、被告孙根赦驾驶证、晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车行驶证。证明：晋Ｍ×××××号车辆事发时具有合法的行使手续，保险公司应当赔偿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司对上述证据质证意见为：对四原告的身份证及户口本、结婚证不持异议。对认定书无异议。对证据三无异议。对村委会的证明材料，对这份证据的真实性有异议，根据其提供的户籍，户口登记卡上显示这户人家只有解某3、解某2、解某1三名人员，并没有杨荣想的户口登记，且杨荣想有两个儿子，其长年跟随长子生活不符合现实和常理。对证据五无异议。对证据六孙根赦的驾驶证无异议，对行车本其年检期限显示为2015年11月，本次事故发生在2017年，需我公司庭后核实。
经本院审查认定，原告提交的身份证及户口本、结婚证能够证明原告及被害人系近亲属关系，应认定为本案的有效证据。原告提交的证据2菏泽市公安局交通警察支队高速公路管理一大队出具的菏公交认字（2017）第00010号道路交通事故认定书程序合法、认定有据、责任明确，该证据符合证据要件的真实性、合法性和关联性，应认定本案的有效证据。对于原告提交的证据3、5、6均真实、合法、有效，且与本案均有关联性，均应认定为本案的定案证据。对于原告提交的证据4杨荣想的证明，被告中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司虽提出异议，但未能提交相应的反驳证据，且该证据真实、合法，应认定为本案的有效证据。
被告中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司在庭审中提交如下证据：商业险的保险条款一份，证明我公司不承担诉讼费、鉴定费，如果肇事车的行驶证和司机驾驶证没有依法年检且没有营运资格证，保险公司在三者险是免赔的。三者险在赔偿的时候，同等责任按照50%赔偿。
原告对上述证据质证意见为：对条款的真实性无异议，对证明目的有异议，仅此一份条款并不能证明保险公司向投保人履行了免责条款的明确说明义务，尤其是如果没有司机的从业资格证或车辆的营运证，保险公司免赔，就没有合法的合同依据。
经本院审查认定，被告中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司在庭审中提交的商业险的保险条款1份，只是通用的条款，非保险公司与本案肇事车辆当事人签属的保险合同，不能证明与本案的关联性，不能认定为本案的定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年5月24日23时55分许，原告近亲属解某3驾驶豫Ｂ×××××/B8236挂重型半挂货车由东向西行驶至日南高速公路394KM+900M处，因车辆发生故障下车检查时被被告孙根赦驾驶的晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车碰刮，造成解某3死亡、车辆损坏的道路交通事故。该事故于2017年7月5日经菏泽市公安局交通警察支队高速公路管理一大队出具的菏公交认字（2017）第00010号道路交通事故认定书认定，解某3、孙根赦分别承担事故的同等责任。原告杨荣想、曹普玲、解某1、解某2分别是死者解某3的母亲、妻子、儿子和女儿，原告杨荣想于1950年6月26日出生，现年67周岁，共生育子女二人，户籍为农村居民；原告解某1于2004年05月06日出生，现年13周岁；原告解某2，于2013年07月04日出生，现年3周岁，均系死者解某3的被扶养人。死者解某3，现年40周岁，和原告曹普玲、解某1、解某2的户籍均为城镇居民。2016年山东省城镇居民人均可支配收入34012元；城镇居民家庭人均消费性支出21495元；城镇非私营单位在岗职工平均工资63562元。
被告孙根赦驾驶的晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车的车辆登记所有人系被告闻喜县晋浩运业有限公司，但二被告均未到庭参加诉讼，无法查清二被告之间的关系。晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司投保了交强险和不计免赔率的商业第三者责任保险100万元各1份，事故发生在保险期间。
综上，本院认为，本案争议的焦点问题是一、本案民事责任的承担问题。二、原告杨荣想的被扶养人生活费的计算标准问题。三、关于原告方要求的精神损害赔偿是否应予以支持的问题。四、各被告对原告的损失如何赔偿的问题。关于焦点一，本院认为，本案所涉的事故于2017年7月15经菏泽市公安局交通警察支队高速公路管理一大队出具的菏公交认字（2017）第00010号道路交通事故认定书认定：解某3、孙根赦分别承担事故的同等责任，因解某3、孙根赦驾驶的车辆均为机动车，故解某3、孙根赦承担责任的比例应为5：5,故被告孙根赦应对原告方因交通事故造成解某3死亡的损失承担50%的赔偿责任。被告孙根赦驾驶的晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车的车辆登记所有人系被告闻喜县晋浩运业有限公司，但二被告均未到庭参加诉讼，无法查清二被告之间的关系，故孙根赦、闻喜县晋浩运业有限公司应依法共同赔偿原告，并互负连带责任。关于焦点二，本院认为，依据2015年12月24日在《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第五条关于人身损害赔偿标准问题中“二是要注意被扶养人生活费与残疾赔偿金、死亡赔偿金的一致性”的规定，本案中，死者解某3死亡前系城镇居民，其死亡赔偿金应按照城镇居民的标准计算，原告杨荣想系解某3母亲，户籍虽系农村居民，但按照被扶养人生活费与死亡赔偿金的一致性，也应按照城镇居民的标准计算。关于焦点三，本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”和《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条的规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……”，本案中，解某3在交通事故中死亡，给四原告的身心造成比较严重的精神损害，应给予一定的精神损害抚慰金予以安抚为宜。因侵权人为法人，并结合双方在事故中的过错程度，应赔偿二原告精神损害抚慰金25000元为宜。关于焦点四，本院认为，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。”，本案中，晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险1份，事故发生在保险期间，所以被告中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司应先在机动车交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元和医疗费用赔偿限额为10000元以及财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿四原告，原告方请求在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金，符合法律零规定，应予以支持。不足部分，又因晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司投保了主挂车商业第三者责任保险100万元且不计免赔率1份，故应由被告中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司在商业三者险限额内按被告孙根赦应承担的事故比例承担赔偿责任。仍有不足部分，即四原告在保险范围以外的损失由被告孙根赦和闻喜县晋浩运业有限公司按其在事故中承担的责任比例共同承担赔偿原告方的责任，并互负连带责任。四原告还要求被告赔偿交通费1000元，但未能提交相应证据予以佐证，本院对此请求不予支持。
综上，本院确定的原告杨荣想、曹普玲、解某1、解某2的损失：死者解某3的死亡赔偿金，因其户籍为城镇居民，现年41周岁，应按照2016年山东省城镇居民人均可支配收入34012元自死亡之日起计算20年，为680240元（34012元/年×20年）；再加上被扶养人生活费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条的规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”，本案中，原告杨荣想、解某1、解某2均为死者解某3的被扶养人，原告杨荣想现年67周岁，应赔偿13年；原告解某1现年13周岁，应赔偿5年；原告解某2现年3周岁，应赔偿15年，赔偿标准均应按照2016年山东省城镇居民家庭人均消费性支出21495元计算，应为311677.5元[21495元/年×（5年+8年+3年/2人）]，故死亡赔偿金共计991917.5元。丧葬费按照2016山东省城镇非私营单位在岗职工平均工资63562元的标准，以六个月总额计算，为31781元（63562元/12月×6月）。原告的精神损害抚慰金，以25000元赔偿为宜。综上，原告杨荣想、曹普玲、解某1、解某2的各项损失具体数额为：死亡赔偿金991917.5元，丧葬费31781元、精神损害抚慰金25000元，以上共计1048698.5元。
首先，被告中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司应先在机动车交强险限额内赔偿四原告因交通事故造成解某3死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金110000元；不足部分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司应先在在商业第三者责任保险限额内赔偿四原告因交通事故造成解某3死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金469349.25元[（1048698.5元-110000元）×50%]，以上共计579349.25元。四原告再无保险以外的损失，被告孙根赦和闻喜县晋浩运业有限公司在本案中不再承担民事赔偿责任。
综上所述，对原告杨荣想、曹普玲、解某1、解某2要求各被告赔偿因交通事故致解某3死亡的精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但对四原告的过高且不符合法律规定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、四十八条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司在机动车交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告杨荣想、曹普玲、解某1、解某2因交通事故造成解道国死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计579349.25元。限判决书生效后十日内履行完毕。
二、被告孙根赦和闻喜县晋浩运业有限公司在本案中不再承担民事赔偿责任。
三、驳回原告杨荣想、曹普玲、解某1、解某2其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10458元，减半收取5229元，由原告杨荣想、曹普玲、解某1、解某2负担679元；由被告孙根赦和闻喜县晋浩运业有限公司共同负担4550元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 李 霞
二〇一七年九月二十六日
书记员 姚来旺