重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0117民初276号
原告：重庆久旺物流有限公司，住所地重庆市合川区南办处牌楼村三社，统一社会信用代码915001170605062302。
法定代表人：彭树金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘海波，重庆嘉豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘念，重庆嘉豪律师事务所律师。
被告：李少雄，男，汉族，1977年11月10日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：曾统斌，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。
被告：张秀慧，女，汉族，1984年7月8日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：曾统斌，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。
原告重庆久旺物流有限公司（以下简称“久旺物流公司”）与被告李少雄、张秀慧买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，遂裁定转为普通程序，分别于2018年4月28日、2018年6月7日公开开庭审理了本案。原告久旺物流公司的委托诉讼代理人刘海波、刘念，被告李少雄及二被告共同委托诉讼代理人曾统斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告久旺物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李少雄、张秀慧支付购车款10.5万元及利息（以10.5万元为基数从2017年7月16日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至付清之日止，利率以年利率24%为限）；2.判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告张秀慧因购买车牌为渝CL**重型半挂牵引汽车资金短缺向原告借款30万元，双方于2016年4月13日签订《借款合同》，合同签订后，被告仅归还了19.5万元，仍欠10.5万元。该款名义上是借款，但实质是欠的购车款。经多次催收未果，特依法起诉，诉请如前。
被告李少雄、张秀慧辩称，原、被告双方约定以30万元购买原告车辆是事实，被告已向原告支付了购车款22万元，但原告未经被告许可已将被告购得的车辆扣押、变卖，被告已向重庆市合川区人民法院以挂靠经营合同纠纷为由提起诉讼，案号为（2018）渝0117民初3149号。被告是否应向原告支付22万元以外的购车款，应当以该案审理结果为基础，原告应当首先返还出售车辆的售车款，被告才能支付这30万元购车款的尾款8万元。因此请求将本案中止审理，等待（2018）渝0117民初3149号案件审结之后再继续审理。
原告久旺物流公司围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、借条、收条、营运汽车服务合同等证据，拟证明其主张的事实。被告李少雄、张秀慧对原告举示证据的真实性无异议，并提交了重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初307号民事调解书、收据、车辆过户信息、平安银行信用卡电子账单、本院（2018）渝0117民初3149号案件受理通知书、传票等证据，拟证明其向原告支付了购车款22万元的事实及本案应中止审理的事实，原告对被告举示的证据真实性无异议，并认可收到收据所载的购车款合计19.5万元，对被告主张于2016年3月11日、2016年4月7日银行分别转款的1万元、1.5万元认为与本案无关，对此，本院认为，本案《借款合同》签订时间为2016年4月13日，且该合同约定第一次付款时间为2016年5月15日，而被告并未举示其他证据证明2016年3月11日、2016年4月7日银行转款的1万元、1.5万元系支付该合同项下款项，故本院对被告的该项主张不予采纳。经审查，除被告举示的2016年3月11日、2016年4月7日银行转款1万元、1.5万元的转款依据与本案不具有关联性外，其余证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月11日，重庆市巴南区人民法院出具了（2016）渝0113民初307号民事调解书，该调解书载明原告与被告李少雄达成如下调解协议:“一、被告李少雄应付原告重庆久旺物流有限公司欠款37万元。二、被告李少雄于2016年3月11日将其所有的货车一辆作价37万元抵偿给原告重庆久旺物流有限公司（已交付完毕），双方债权债务关系了清。三、原告重庆久旺物流有限公司与被告李少雄于2015年10月28日就货车签订的《营运汽车挂靠合同》即日起解除。本案诉讼受理费3465元，由原告重庆久旺物流有限公司负担（此款原告已支付）。”
2016年4月13日，原告与被告张秀慧签订《借款合同》，主要约定被告张秀慧向原告借款30万元用于购买上述调解书约定的货车，还款期限15个月，第一次还款时间为2016年5月15日，还款至2017年7月15日止等内容，被告张秀慧并于同日分别向原告出具了《借条》和《收条》，其中《借条》约定如不按时归还借款，愿交违约金贰万元及愿按拖欠金额每日加收3%滞纳金。但上述《借款合同》、《借条》和《收条》所载款项实质是被告张秀慧向原告购买货车的购车款30万元，原告并未实际另向被告张秀慧提供合同约定的借款30万元。同日，原告与被告张秀慧签订了《营运汽车服务合同》，主要约定被告张秀慧将自有的货车挂靠在原告处经营。上述合同签订后，被告李少雄（系被告张秀慧丈夫）向原告累计支付了19.5万元，余款10.5万元至今未付。原告久旺物流公司经催收无果，遂诉至本院，诉请如前。
另，2018年4月3日，本院受理了被告张秀慧诉原告久旺物流公司挂靠经营合同纠纷一案，张秀慧在该案中诉请久旺物流公司赔偿车辆折价款30万元及车辆营运损失15万元，该案尚在审理之中。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定和法律规定履行自己的义务。本案中，被告张秀慧向原告购买货车，约定购车款30万元，双方为此签订了《借款合同》并由被告张秀慧向原告出具了《借条》和《收条》，但上述《借款合同》、《借条》和《收条》所载款项实质是被告张秀慧向原告购买货车的购车款30万元，原告并未实际另向被告张秀慧提供合同约定的借款30万元。故本案《借款合同》实质为买卖合同，原告久旺物流公司与被告张秀慧之间形成的法律关系为合法有效的买卖合同关系。双方均应诚实全面履行其义务，并受法律保护。现原告久旺物流公司已履行合同义务，而被告张秀慧至今未完全履行支付价款的义务，应承担本案的民事责任。根据庭审查明，被告张秀慧尚欠购车款10.5万元，故原告久旺物流公司诉请被告张秀慧支付购车款10.5万元有事实和法律依据，本院予以支持。关于资金占用利息，因合同中约定付款期限截止2017年7月15日，逾期付款按拖欠金额每日加收3%滞纳金，根据法律规定，被告张秀慧负有按约定从逾期付款之日起支付资金占用利息的义务，但因约定的资金占用利息标准过高，本院依法认定按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。故原告诉请的资金占用利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
关于被告李少雄承担责任的认定。被告李少雄与被告张秀慧系夫妻关系，且被告李少雄对被告张秀慧向原告购买车辆并挂靠在原告处经营是知晓的，并一直在履行该合同，因此，基于本案合同产生的债务系因二被告共同生产经营产生，依法应认定为二被告的夫妻共同债务，由二被告共同偿还。故原告诉请被告李少雄共同偿还上述购车款及利息于法有据，本院予以支持。
关于本案是否应当中止审理。被告以其已向本院起诉原告挂靠经营合同纠纷一案为由主张本案应当中止审理，本院认为，本案为买卖合同纠纷，另案为挂靠经营合同纠纷，两案系不同的法律关系，本案也不需要以该挂靠经营合同纠纷一案的审理结果为依据，因此，本案依法不应当中止审理。故被告的该项主张于法无据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、由被告李少雄、张秀慧在本判决生效后十日内支付原告重庆久旺物流有限公司购车款10.5万元及资金占用利息（以10.5万元为基数从2017年7月16日起按中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍计算至付清之日止）；
二、驳回原告重庆久旺物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2487.5元，由被告李少雄、张秀慧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈有炳
人民陪审员 李昌华
人民陪审员 李 朴
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 杨 妍