西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)藏01民终664号
上诉人（原审被告）：杨小勇，男，汉族，四川省天全县人，经商，现住四川省天全县。
委托诉讼代理人：袁溥钰，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
委托诉讼代理人：曹务阳，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被上诉人（原审原告）：易淑珍，女，汉族，四川省营山县人，经商，现住四川省营山县。
被上诉人（原审原告）：潘典富，男，汉族，四川省营山县人，经商，现住西藏那曲县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：德吉白姆，西藏方诺律师事务所律师。
原审被告：西藏踊骞工贸有限公司，住所地拉萨市堆龙德庆区羊达乡地质队院内。
法定代表人：杨小勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁溥钰，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
委托诉讼代理人：曹务阳，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
上诉人杨小勇因与被上诉人易淑珍、潘典富、原审被告西藏踊骞工贸有限公司（以下简称：西藏踊骞公司）民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院(2017)藏0103民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨小勇的委托诉讼代理人袁溥钰，被上诉人易淑珍、潘典富的委托诉讼代理人德吉白姆，原审被告西藏踊骞公司委托诉讼代理人袁溥钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨小勇上诉请求：1、撤销拉萨市堆龙德庆区人民法院(2017)藏0103民初810号民事判决书，并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院对借贷关系认定错误。一是本案借款系上诉人从被上诉人潘典富个人农行卡中取出用于个人开销，并未用于原审被告；二是原审被告认可本案借款并非其借款，亦未进入公司账户或用于公司经营；三是本案借款均由上诉人向被上诉人偿还，而非原审被告偿还；四是借条中加盖的系财务印章，而非公章；2、原审法院认定借贷本金450000元错误。二被上诉人主张向上诉人及原审被告出借450000元，但实际借款金额为345000元；3、上诉人已向被上诉人偿还全部借款，原审法院对部分还款数额未予支持不符合实际情况。上诉人向原审法院出示了其替被上诉人潘典富还款证据，包括潘典富向袁俊杰、胡万佳出具的借条原件及相关证人证言，但原审法院未予采纳，恳请二审法院予以查明事实并改判。
被上诉人易淑珍、潘典富辩称，上诉人及原审被告向二被上诉人借款450000元，并出具借条，借条中明确借款人及用途，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
易淑珍、潘典富向一审法院起诉请求：1、判令杨小勇、西藏踊骞公司向易淑珍、潘典富支付借款450000元及利息123972元；2、判令杨小勇、西藏踊骞公司向易淑珍、潘典富支付逾期利息58725元；3、由杨小勇、西藏踊骞公司承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月8日，杨小勇因公司经营需要向易淑珍、潘典富借款450000元，口头约定借款期限为4个月，并向易淑珍出具《借条》载明：”接到现金450000元，用于石材加工使用”，在落款处加盖西藏踊骞公司财务专用章。2015年11月至12月期间，杨小勇陆续向易淑珍建设银行卡中存款175000元。
另查明，易淑珍与潘典富系夫妻关系，案件所涉债权债务均发生在婚姻关系存续期间。杨小勇作为西藏踊骞公司法定代表人，在借款后曾替潘典富向案外人马国偿还欠款40000元，并在庭审中主张将该款用于抵扣借款本金。
一审法院认为，1、关于债务关系的认定问题。杨小勇虽在庭审中主张涉案债务系个人行为，但一审法院认为通过《借条》对借款用途、使用情况的描述，能够证明杨小勇是以西藏踊骞公司法定代表人身份向易淑珍、潘典富借款的事实，其行为未违反相关法律、法规，故一审法院对易淑珍、潘典富与西藏踊骞公司的借贷关于予以认定。2、关于借款本金的认定问题。杨小勇虽对借款本金450000元不予认可，但结合《借条》中载明”借到现金450000元”，能够与易淑珍、潘典富陈述借款包括农行卡存款345000元以及部分现金的事实相吻合，故一审法院对借款本金为450000元予以认定，3、关于尚欠借款本金的认定问题。杨小勇虽主张该借款已全部清偿，但易淑珍、潘典富仅对杨小勇向其持有的建设银行卡中存款175000元及替潘典富向案外人马国偿还欠款40000元的事实予以认可，而杨小勇、西藏踊骞公司除向一审法院提交相关《借条》及证人证言外，并未进一步举证证明其已经向易淑珍、潘典富还款或经潘典富授意代为偿还相关债务的事实，故一审法院对借款本金450000元予以抵扣后，对尚欠借款本金235000元予以认定。4、关于逾期利息的认定问题，《借条》中虽未对还款期限、借款利息、逾期还款利息等进行约定，但易淑珍、潘典富与杨小勇在庭审中均认可口头约定的借款期限为4个月，结合借款期限届满时杨小勇、西藏踊骞公司仅偿还借款215000元的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：”既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故一审法院酌情参照年利率6%，从2015年11月9日至起诉之日（2017年7月3日）止进行计算，对逾期利息13945元（235000元×6%÷365天×361天＝13945元）予以认定。
一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条规定，判决：一、西藏踊骞公司自判决生效之日起十日内向易淑珍、潘典富偿还借款235000元，并支付逾期利息13945元，上述款项共计248945元；二、驳回易淑珍、潘典富的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8887.25元，减半收取计4444元，由易淑珍、潘典富负担2311元，由西藏踊骞公司负担2133元。
二审中，上诉人、被上诉人、原审被告均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
上述事实有当事人在一审提交的证据以及一、二审庭审陈述意见在卷佐证。
二审各方当事人之间的争议焦点为：本案借款是否已履行完毕及应否由原审被告偿还二被上诉人借款的问题。
本院认为，上诉人提出借款系其个人行为，不应由原审被告承担还款义务的要求，根据二被上诉人提供的《借条》，通过借条内容载明的借款用途，使用情况的描述及落款处加盖的原审被告公司的财务印章，均能反映出并非上诉人个人借款行为，故对上诉人该陈述意见，本院不予采纳。上诉人杨小勇针对二被上诉人易淑珍、潘典富提出的借款450000元中，对其中的借款345000予以认可，根据二被上诉人提供的《借条》载明内容为，借到现金450000的描述，且上诉人杨小勇未提交相反证据证明并非借款450000元的事实，故本院依法确认借款数额为450000元。针对上诉人提出向被上诉人农行卡存款175000元及替被上诉人潘典富向案外人马国偿还欠款40000元的主张，二被上诉人对此事实予以认可，故本院对上诉人及原审被告已偿还二被上诉人215000元的事实予以认可。针对上诉人提出已全额偿还借款的主张，因未提供相应证据证实，故本院依法不予支持上诉人该上诉意见。关于原审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：”既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故一审法院酌情参照年利率6%计算的逾期利息，于法有据，依法应予支持。
综上所述，上诉人杨小勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8887.25元，由上诉人杨小勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 海 菊
审判员 索朗德吉
审判员 四朗多杰
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王 秋 曼