浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬仑民初字第2536号
原告：王维维，女，1968年5月31日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：姜勇，浙江吴克汀律师事务所律师。
委托代理人：薛婷婷，浙江吴克汀律师事务所律师助理。
被告：于来芳，女，1970年4月7日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：沈际伟，浙江凡心律师事务所律师。
委托代理人：郑炯，浙江凡心律师事务所律师。
原告王维维与被告于来芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2009年11月25日立案受理，依法由审判员谢敏适用简易程序于2010年1月8日公开开庭进行了审理。原告王维维及其委托代理人姜勇、薛婷婷、被告于来芳及其委托代理人郑炯、证人於某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王维维诉称：2009年10月13日，原告与被告及中介人於某三方签订房屋转让协议一份，约定：原告向被告购买位于宁波市北仑区中河丽园9幢205室房屋一套，总价为人民币555000元；2009年10月13日原告付给被告定金20000元，余款475000元于2009年10月20日前一次性付清，余款60000元于房屋交付前与房产公司结清。协议签订后，原告于2009年10月13日当天支付给被告购买房屋的定金20000元。2009年10月20日，原告准备好475000元，并前往中介於某处等待被告，准备按照协议约定支付被告余款475000元，直到下午被告才出现，来了之后，被告拒不按照协议约定接受原告提供的余款。无奈，原告只得将余款475000元打入中介人於某的卡内，以证明自己没有违反协议约定。由于被告的原因，致使原告无法完成将475000元余款交付被告的行为。事后，原告多次希望与被告完成协议约定履行相关手续，但被告均没有出现，很显然，被告是故意不按照协议约定履行相关手续，被告的行为已经构成违约。且被告与原告签订合同时，并不是讼争房屋的所有权人，也没有处分权，原、被告签订的买卖合同无效，被告已构成根本违约。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院判令被告双倍返还定金40000元。
原告提供《房屋转让协议》、收条、《中河丽园购房确认单》、定期存款账户明细、申请证人出庭以证所诉事实。
被告于来芳辩称：被告至今未收到余款，也不知道余款在中介处。原告未付余款，属违约，被告有权没收定金。原告于2009年10月20日汇给中介人於某的475000元资金，系於某事先陆续汇给原告的。原告在履行付款义务前，於某要求被告将房屋直接更名给其他案外人名下，被告不许，此后，於某与原告再没有提及支付房款的事宜。於某未曾得到购房合同授权或原、被告事后授权代收房款，所以不具备代收房款资格，原告将房款存入於某卡中的行为，不能视为完成了给付义务，原告的诉请没有事实根据和法律依据。
被告提供短信记录、浙江电信客户话单明细、王维维在中国建设银行宁波北仑支行15×××49账号的交易明细单（以下简称“建行交易明细单”），拟证明所述事实。
经开庭审理，原、被告举证质证，本院对于原、被告双方提供的证据分析认定如下：
1、关于原告提供的《房屋转让协议》、收条、《中河丽园购房确认单》，被告均无异议，本院经审核，对上述证据予以认定。
2、关于原告提供的定期存款明细，拟证明原告已经将余款存入中介人於某的卡内，被告对其真实性没有异议，但是认为中介人於某不具有代收房款的资格，原告将房款打入於某卡中并不构成对被告的给付。本院经审核，对该证据的真实性予以认定。
3、关于证人於某的证言，被告认为证人与原告具有亲属、朋友关系，其证言的证明效力低，而且证人证言与原告的陈述有多处矛盾，其证言不具有可信性。本院经审核，证人於某与原告关系密切，其证言与原告陈述有多处矛盾，且缺乏其他证据予以印证，故对该证据不予采信。
4、被告提供的短信照片，原告对其真实性有异议，认为该证据不能证明被告曾经提醒原告付款，且原告从来不看短信。被告提供的浙江电信客户话单明细，原告认为不能证明被告所要证明的事实。本院经审查认为，被告提供的短信照片所反映的通话时间、手机号码与浙江电信客户话单明细反映的通话时间、手机号码一致，该短信照片的真实性，本院予以认定。
5、被告提供的“建行交易明细单”，原告对其真实性无异议，但认为不能证明被告所要证明的事实。本院经审核，对该证据的真实性予以认定。
根据采信的证据，结合庭审中原、被告陈述，本院认定以下事实：
2009年9月11日，被告于来芳从拆迁户夏信达处转让取得位于宁波市北仑区中河丽园9幢205室的安置房屋优先认购权。2009年10月13日，原告王维维与被告及中介人於某三方签订《房屋转让协议》1份，被告将上述房屋优先认购权转让给原告，该协议约定：房屋（认购权转让）总价为人民币555000元；原告于2009年10月13日支付定金20000元，于2009年10月20日之前支付475000元，余款60000元于房屋交付前与房产公司结清。协议签订后，原告当日向被告支付定金20000元。2009年10月20日，原告将475000元存入於某账户内。被告至今未收到原告应付的475000元，也未将房屋优先认购权的权利人姓名变更为原告。现原告诉至法院，要求被告承担违约责任双倍返还购房定金。
本案争议的焦点是违约责任应由谁承担？
关于本案焦点，原告认为：原告曾于2009年10月16日、20日两次要求向被告履行付款义务，被告均要求先将房屋更名给原告，原告则要求先履行付款义务，但遭被告拒绝，致使原告付款义务不能履行。被告拒收原告房款，致使房屋转让协议不能履行，且被告非讼争房屋的所有权人，无权转让该房屋，故被告根本违约。被告则认为：被告系讼争房屋的认购者，现被告将认购权利转让给原告并不违法，原、被告签订的协议合法有效。2009年10月16日，原告曾要求被告将讼争房屋的认购权利更名给案外其他人，并没有付款的意向。至今，原告未按合同约定向被告履行付款义务，致使合同没有履行，系原告违约。
本院分析认为：证人於某称，2009年10月16日，其曾应原告要求将原、被告约至设立在宁波港务大厦一楼的建设银行内，原告向被告履行付款义务。根据对“建行交易明细单”分析，2009年10月16日，证人於某虽然有237500元存入原告账户内，致使原告在该账户内存款达475044元，但於某于当日将该款取走，当日原告账户内存款余额仅237544元，不足以支付被告购房款。原告没有其他证据证明於某存入原告账户内的237500元系其提供给原告支付被告款项所用，或原告确实向被告履行付款义务遭被告拒绝的事实。原告和於某均称原告曾于2009年10月16日、20日两次要求向被告履行付款义务，但被告坚持要求原告先办理更名手续方接受原告付款，原告则要求先履行付款义务方接受被告的更名请求，致使原告未完成履行付款义务。本院认为，如被告在收到房屋认购转让款之前先将房屋认购权利人更名给原告，则为被告主动提高自己的转让风险，原告及於某的陈述不符合常理。协议第二条约定：“付款方式：2009年10月13日乙方（即原告）付给甲方（即被告）贰万元定金，余款肆拾柒万伍仟元（475000元）于2009年10月20日前一次性付清，余款陆万元与房子交付前于房产公司结清”，应认定原告应向被告履行支付义务。根据“建行交易明细单”反映，原告与於某此前有资金往来，原告将应付给被告的款项存入到於某的账户内，不能认定系原告履行付款义务的行为，原告没有证据证明其已经向被告履行付款义务，且原告没有要求继续履行房屋转让协议的意愿，应认定原告违约。
本院认为：原、被告签订的《房屋转让协议》，实际是拆迁安置房屋优先认购权的转让，该权利的转让并不违法，且该类转让行为能够实际履行，故原、被告之间的转让行为合法有效。根据原、被告双方的约定，原告应当在2009年10月20日前向被告履行交付475000元的义务，但是，被告至今未收到原告应付的款项。原告提出自己两次主动向被告履行付款义务，遭被告拒绝，但无证据证明。证人於某的证言，有悖常理，且无其他证据予以印证，故原告关于其曾主动付款而被告拒绝接受的主张本院不予支持。原告没有在约定的期限内向被告履行支付义务，显属违约，原告要求被告双倍返还定金于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告王维维的诉讼请求。
本案受理费800元，减半收取400元，由原告王维维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（在递交上诉状七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 员 谢 敏
二〇一〇年三月十日
代书记员 徐海盈