山西省长子县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0428民初638号
原告：朱庆旭，男，1983年5月21日出生，汉族，农民，住长子县丹朱镇孟家庄村2队***号。身份证号码：1404281983********。
委托诉讼代理人：李志鸿，河北浩博律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：河北省邯郸市丛台区滏西大街**号。
负责人：张沄辰，任公司总经理。
委托诉讼代理人：孙嘉，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司法律顾问。
原告朱庆旭与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称邯郸财保公司）保险纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱庆旭及其委托诉讼代理人李志鸿、被告邯郸财保公司委托诉讼代理人孙嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱庆旭诉称，原告系冀DZ71**车辆的实际所有人，该车挂靠于河北万合物流股份有限公司。2016年6月25日上午，原告雇佣驾驶员崔鹏飞遥控该车辆臂架准备浇注时，建筑队工人平俊义上前扶臂架末端软管时，因该车辆站位选择不合适，臂架靠近高压线引起电弧放电，该车辆带电，平俊义触电身亡。2016年7月28日，长子县安全生产监督管理局做出长子安监（2016）7号关于“6﹒25”触电事故责任认定函认定：崔鹏飞负事故的主要责任，建房户鲍玉新和建筑队负责人平旭伟负事故的次要责任。2016年9月6日，经长子县人民调解工作管理指导委员会调解达成的调解协议书确认：原告共计赔偿死者平俊义家属428000元，并先后支付死者家属248000元，尚欠180000元无力支付，后死者家属提起诉讼。2017年3月1日长子县人民法院做出（2016）晋0428民初1028号民事判决书，判决被告在第三者责任险内支付死者家属180000元。因死者平俊义死亡造成的合法损失为332300.5元，具体数额及项目如下：
一、死亡赔偿为a+b=307816元
ａ、死亡赔偿金：按照2016年山西省交通事故赔偿标准农民人均纯收入9454×20年=189080元。
ｂ、被抚养人生活费：死者平俊义有两个被抚养人，即其父平忠堂及其女平泰柯，其父平忠堂于1959年11月19日出生，育有两个子女。2014年3月患脑梗塞，需抚养20年，其被抚养人生活费为7421×20÷2=74210元，其女平泰柯于2009年6月11日出生，事故发生时6周岁，其被告抚养人生活费为7421×12÷2=44526元。
二、丧葬费：2016年山西在岗职工平均工资48969÷2=24484.5元。
2016年5月26日，原告事故车辆在被告公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔等险种，事故发生时在保险期限内。作为交通事故，对于死者的人身损害赔偿，被告应首先在交强险限额内赔偿，余额部分在商业三者险内赔偿70%。因此，原告应赔偿数额为（332300.5元-交强险110000元）×70%+交强险110000元=265610.35元。除被告已支付死者家属赔偿的18万元，尚需赔偿85610.35元。为此，原告诉请判令被告支付原告赔偿款85610.35元，并承担本案诉讼费用。
原告针对其诉讼请求，提供了以下证据材料：
1、调解协议书一份。证明死者平俊义家属与原告及建房房主通过长子县人民调解工作管理指导委员会达成赔偿协议。
2、长子县人民法院（2016）晋0428民初1028号民事判决书一份。证明原告及房主已支付死者家属赔偿款248000元，被告在商业三者险中支付死者家属赔偿款18万元。
3、保险单二份。证明案涉车辆冀DZ71**车辆在被告公司投有交强险及商业三者险，且事故发生时在保险期限内。
4、长子县安全生产监督管理局关于6.25触电事故责任认定函一份。证明原告司机在案涉事故中负主要责任。
5、行驶证及操作证各一份。证明原告司机的资质。
6、死亡注销户口证明及医学证明各一份。证明平俊义死亡的事实。
7、长子县色头镇平西沟村委证明4份。证明死者平俊义只有兄弟二人。
8、长子县公安局色头派出所历史户成员信息一份。证明死者共兄弟二人。
9、长子县中医院诊断书一份、病历一份。证明死者之父平忠堂因脑梗曾于2014年住院治疗20日，2016年仍诊断患有高血压、脑梗塞。
经质证，被告对证据1-6的真实性无异议。对证据7、8、9有异议，认为该证据不能确定死者是否还有其他兄弟姐妹，也不能证明死者平俊义之父为被抚养人。
被告邯郸财保公司辩称，“6.25”触电事故非交通事故，不适用交强险赔偿，我公司同意在商业三者险范围内按责赔偿，但死者平俊义父亲平忠堂当时年龄不满60岁，不属于被抚养人，况且平忠堂还有其他子女，其妻也应是扶养人，原告在计算的赔偿数额中，应剔除平忠堂作为被抚养人的赔偿数额。
经审理查明，长子县南陈乡西堡头村村民鲍玉新雇用长子县色头镇平西沟村村民平旭伟组织的民间建筑队建设自用住房。包工头平旭伟与丹旭公司口头约定商品混凝土供应协议。2016年6月25日上午，被告丹旭公司打泵工崔鹏飞遥控泵车冀DZ71**臂架准备浇注，建筑队工人平俊义上前扶臂架末端软管时，因该车站位选择不合适，臂架靠近高压线引起电弧放电，泵车带电，平俊义触电身亡。2016年9月6日，原告平忠堂、张翠菊、曹耀卉作为甲方与乙方朱庆旭、鲍玉新经长子县人民调解工作管理指导委员会调解，双方达成了调解协议书，该协议书中约定：赔偿金额除前期朱庆旭支付赔偿的68000元外，乙方另外赔偿死者平俊义家属人民币360000元（乙方朱庆旭承担350000元，鲍玉新承担10000元）。支付方式乙方先支付甲方50000元的丧葬费，乙方在甲方埋葬死者后再支付130000元，剩余的18万元等该泵车的保险结算后支付甲方，或通过司法途径解决。原告在支付死者家属18万元后，因剩余18万元未能支付，而原告案涉车辆在被告公司投有交强险和商业三者险，死者家属遂提起诉讼。2017年3月1日，长子县人民法院以（2016）晋0428民初1028号民事判决书判令被告保险公司在商业三者险中支付死者平俊义家属赔偿款180000元。
本院认为，本案原被告争议的焦点在于：一、案涉事故是否为交通事故，被告是否应首先在交强险限额内予以赔偿；二、死者平俊义之父平忠堂能否作为平俊义的被抚养人。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项之规定“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”本案中，原告案涉车辆发生的事故并非在道路上，而在工程作业期间，不能认定为交通事故，被告应在商业三者险范围内对原告支付保险责任赔偿金。对于死者之父平忠堂是否为死者的被抚养人，虽然平忠堂在事故发生时不满60周岁，但其因在2014年就患有脑梗塞疾病。2016年仍诊断为有高血压与脑梗塞，可以认定其丧失劳动能力，至于其是否有生活来源，因原告主张其无生活来源，被告对此虽提出异议，但并未提供相关证据，应认定其无生活来源而属被抚养人。原告所提的证据可以确定，死者只有兄弟两人。被告认为平忠堂之妻应为其扶养人之主张，本院不予采纳。在原告请求的赔偿项目中，死亡赔偿（含被抚养人生活费）应为189080+74210+44526=307816；丧葬费应为52960÷2=26480元,而原告主张22484.5元，本院予以支持。以上费用共计332300.5元，应由被告承担70%为232610.35。被告除已支付死者家属的18万元外，再行支付原告赔偿金52610.35元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在本判决生效后七日内支付原告保险赔偿金52610.35元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1940元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 员 胡文宏
人民陪审员 王海英
人民陪审员 韩小芳
二〇一七年九月二十日
书 记 员 王 敏