陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕02民终369号
上诉人（一审被告）：樊建康，男，1969年4月28日生，汉族，陕西省铜川市耀州区人，农民。
委托诉讼代理人：董尚荣，陕西宋林科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡娟，陕西宋林科律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：刘向德，男，1976年4月4日生，汉族，陕西省铜川市耀州区人，农民。
委托诉讼代理人：张玉霞，陕西兰天律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：关淑秦，女，1967年6月27日生，汉族，陕西省华县人，居民。
被上诉人（一审原告）：白录，男，1994年1月16日生，汉族，陕西省华县人，居民。
被上诉人（一审原告）：白新娟，女，1997年11月9日生，汉族，陕西省华县人，居民。
被上诉人（一审原告）：郭欠欠，女，1937年11月29日生，汉族，陕西省华县人，居民。
被上诉人（一审被告）：李兵，男，1981年11月9日生，汉族，铜川市耀州区人，农民。
被上诉人（一审被告）：李合营，男，1956年8月23日生，汉族，铜川市耀州区人，农民。
李兵和李合营的共同委托诉讼代理人：成爱侠，女，1957年5月4日生，汉族，铜川市耀州区人，农民，系李合营之妻，李兵之母。
上诉人樊建康、刘向德因与被上诉人关淑秦、白录、白新娟、郭欠欠、李兵和李合营提供劳务者受害责任纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院(2016)陕0204民初637号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人樊建康的委托诉讼代理人胡娟，上诉人刘向德与其委托诉讼代理人张玉霞，被上诉人李兵和李合营的委托诉讼代理人成爱侠到庭参加诉讼，被上诉人关淑秦、白录、白新娟、郭欠欠经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人樊建康上诉请求：撤销一审关于樊建康赔偿149639元的判决。事实和理由：樊建康不是雇主，不是现场管理人，也未从中受益，不应与雇主刘向德承担同等责任；事发地墙高仅1米，毕转社的死亡主要是其本人没有尽到安全注意义务造成的，其本人应承担70%的责任；毕转社靠打零工维持生活，没有稳定的收入，一审以城镇居民标准计算死亡赔偿金不符合法律规定；承担了死亡赔偿金，不应再承担被扶养人生活费；永安路街道办事处已垫付210000元，应该扣减。
上诉人刘向德上诉请求：撤销一审关于刘向德赔偿149639元的判决，驳回关淑秦、白录、白新娟、郭欠欠对刘向德的起诉。事实和理由：关淑秦、白录、白新娟、郭欠欠与毕转社之间身份关系证据不足；刘向德不是雇主，不是现场管理人，工具也不是刘向德提供的，一审认定樊建康将拆房工程转包给刘向德事实错误；一审认定交通费1000元和误工费2800元无依据，认定精神损失费30000元过高；一审于2016年7月5日开庭，2016年7月8日与胡公社谈话，而一审判决称法庭当庭出示与胡公社谈话笔录与事实不符，属于程序错误。永安路街道办事处已垫付210000元，应该扣减。
被上诉人关淑秦、白录、白新娟、郭欠欠未提交答辩意见。
李兵和李合营答辩称，请求公正处理。
关淑秦、白录、白新娟、郭欠欠向一审法院起诉请求：2016年3月25日，吉天荣介绍樊建康给李合营、李兵父子拆位于耀州区文营西路里仁巷35号副2号的房屋拆房，价格17000元至18000元之间。后刘向德以每天140元的价格，雇佣毕转社、吴纪国等人于2016年4月5日开始拆房。2016年4月7日11时许，毕转社在一层高的墙上用电镐拆房时摔下，被送往耀州区医院抢救无效后死亡。李合营、李兵将拆房的活包给无资质的樊建康，后刘向德又雇佣毕转社等人，并在没有任何安全防护措施的情况下施工，应负毕转社死亡的直接和间接责任。请求：1、依法判令各被告赔偿死亡赔偿金528400元、丧葬费26059.5元、精神抚慰金30000元、被抚养生活费13168元、交通费1000元、误工费2800元，以上合计601427.5元；2、判令各被告承担连带责任；3、本案受理费由各被告负担。
一审法院认定事实：2016年3月25日，经吉天荣介绍，李兵、李合营与樊建康协商，以17000元价格将拆除房屋工程发包给樊建康，口头约定由樊建康负责拆除位于耀州区文营西路里仁巷35号副2号院里的两间平房，三间厦房，工程包括拆除并将建筑垃圾清除，工人及工具均由承办方负责。2016年4月5日，樊建康与刘向德一起带了胡公社、毕转社等工人进入拆房现场，所用工具由刘向德提供，干活的几名工人系刘向德打电话让胡公社联系以每日每人130-140元价格雇佣毕转社、吴纪国等人。2016年4月5日胡公社、毕转社、吴纪国等人开始施工，当日樊建康与刘向德在现场监督指挥，第二天因天雨没有施工，2016年4月7日，刘向德到拆房现场，早上11点左右离开，11点30左右，毕转社不慎从正在拆除的墙上摔下受伤，被送往耀州区医院抢救治疗无效死亡。出事后房主李兵父子当即给了刘向德2000元用于抢救，刘向德为抢救花去医药费420.1元，为死者买寿衣花去1500元，剩余80元在庭后交由法庭转交给房主方。各方因赔偿事宜经派出所、永安路街道办、永安路司法所等多次调解。后经多方协调，2016年5月19日，由永安路街道办出面与原告方达成协议，先行给原告方垫付了各项损失210000元，原告方将受害人安葬。
另查明，毕转社，男，1971年5月10日生，汉族，死亡时间为2016年4月7日，死亡原因为生产事故死亡。郭欠欠，女，1937年11月29日生，其子女有白琴娃、白转向、候亚芹、毕转社四人。
一审法院认为，本案争议焦点是，1、农村自建拆除房屋是否需要相应资质和安全操作要求；2、樊建康与刘向德之间的转包是否成立，以及各自应当承担的责任。
首先，根据我国《建筑法》第五十条的规定，房屋拆除应当由具备保证安全条件的建筑施工单位承担，由建筑施工单位负责人对安全负责。《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定，承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。依照以上法律规定，房屋拆除需要相应资质和安全操作要求。其次，关于樊建康与刘向德之间是否存在转包的问题，双方间没有书面合同，也无直接证据证明，但根据庭审查明，工地所雇佣的工人是刘向德委托其他人叫的，工人的工资由其负责结算，劳动所用工具由其提供，根据他们之间平时操作惯例，谁承包活谁叫工人，并支付工人工资，以及双方长期交往习惯，樊建康将拆房的工程转包给了刘向德的事实能够确认。刘向德辩称其是给樊健康工地拉垃圾，工地所使用工具是其借给樊健康使用的理由没有事实依据，本院不予采信。
公民的生命健康权受法律保护。本案中，李合营和李兵将其房屋拆除工程发包给没有相关资质的樊建康，并议定报酬，李合营、李兵与樊建康形成发包、承包关系。李合营、李兵明知樊健康不具有接受发包业务应具有的相应资质仍将拆房工程发包给了樊健康，违反了法定的注意义务。而樊建康明知自己不具备拆房所要求的相应资质仍接受了李合营、李兵发包的拆房工程，此后在未经发包人李合营、李兵同意，又将该工程又转包给同样不具备拆房资质和安全生产条件的刘向德，同样违反了法定的注意义务。而刘向德也是明知自己没有相应资格的情况下，雇佣不具备安全责任的毕转社等人施工，施工中也未采取任何安全防护措施，造成事故。刘向德与毕转社等工人之间形成雇佣关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。故刘向德对毕转社的死亡应当承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，二人以上没有共同故意或者过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。根据上述的法律关系以及在本次事故中各方当事人的责任大小，对于受害人毕转社的死亡，作为受害人毕转社系完全行为能力人，在施工中应对自身的安全做到注意保护义务，故对其死亡自身应承担40%的责任；李合营、李兵应承担本次事故的10%的责任；樊建康承担本次事故的25%的责任，刘向德承担本次事故的25%的责任。
关于本案的赔偿，根据庭审及举证、质证，毕转社的户籍为城镇居民，故对原告请求的死亡赔偿金、丧葬费予以认定；对于被抚养人郭欠欠户籍为农民，其有子女4人（包括受害人），故对被抚养人生活费请求按照四个抚养人计算。对原告请求的误工费，结合本次事故的实际，符合法律规定，对此予以采信。对精神抚慰金，因受害者毕转社的死亡，给其家庭成员精神上造成极大的痛苦，应予以支持。对于原告请求的交通费，根据本案的实际，其家属处理事故是必然产生的费用，故对交通费予以支持。对刘向德提供的耀州区医院门诊票据及南房子收款收据，证实其在事发后李合营、李兵给付2000元的花费情况，经质证，原被告均无异议，对此予以认定，其中420.1元是医疗费系损失范围，1500元购买寿衣系丧葬费范围，不能重复计算。综上，本案可确定的赔偿数额如下：死亡赔偿金20年×26420元/年＝528400元、丧葬费52119元/年÷2＝26059.5元、医疗费420.1元、被抚养人生活费5年×7901元/年÷4人＝9876.25元、误工费4人×100元/天×7天＝2800元、交通费1000元、精神抚慰金30000元，合计598555.85元，由樊建康按事故责任的25%承担即149639元；李合营、李兵按事故责任的10%承担即59855元（应扣除已支付部分1920元）；刘向德按事故责任的25%承担149639元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条第二款、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、关淑秦、白录、白新娟、郭欠欠各项损失共计359133.51元,于本判决生效后30日内由刘向德赔偿149639元、樊建康赔偿149639元、李合营、李兵赔偿59755元（应扣除已支付的1920元）；二、驳回关淑秦、白录、白新娟、郭欠欠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10300元，由关淑秦、白录、白新娟、郭欠欠承担4120元，刘向德承担2575元，樊健康承担2575元，李兵、李合营承担1030元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
庭审后，经本院核实，郭欠欠确有白琴娃、白转向、候亚芹、毕转社四个子女。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，故对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《建筑法》和《村庄和集镇规划建设管理条例》相关规定，在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按相关规定办理施工资质审批手续。李兵和李合营将集镇规划区内房屋拆除工程交给没有施工资质的樊建康组织施工，双方均有一定过错，各自应承担相应的责任。关于樊建康与刘向德之间的法律关系性质，一审根据刘向德委托他人叫来施工人员，提供劳动工具，以及负责施工人员工资结算等主要行为特征，认为樊建康将拆房工程转包给刘向德的事实能够确认，并无不当。刘向德无相应施工资质，招用施工人员，施工中又未采取必要的措施，有一定过错，应对施工人员毕转社的死亡承担相应的责任。一审根据各方过错与毕转社死亡结果之间的相互关系，确定李兵和李合营承担10%的责任，樊建康和刘向德各承担25%的责任是适当的，樊建康和刘向德的相应上诉理由均不能成立，不予支持。
毕转社在城镇生活，以城镇工作收入为主要生活来源，应该按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。樊建康上诉认为毕转社靠打零工维持生活，没有稳定的收入，一审以城镇居民标准计算死亡赔偿金不符合法律规定，以及承担了死亡赔偿金，不应再承担被扶养人生活费的理由，与法律规定不符，不能成立，不予支持。关淑秦、白录、白新娟、郭欠欠与毕转社之间身份关系真实明确，上诉人刘向德上诉认为关淑秦、白录、白新娟、郭欠欠与毕转社之间身份关系证据不足的意见不能成立，不予支持。交通费和误工费还包括死者近亲属的必要费用，上诉人刘向德上诉认为一审认定交通费1000元和误工费2800元无依据的意见与事实不符，不能成立，不予支持。毕转社的死亡给其亲属造成了很大的精神痛苦，一审认定精神损失费30000元，亦无不当，刘向德的该项上诉意见不能成立，不予支持。一审确于2016年7月8日与胡公社作了谈话笔录，未在庭审中出示，判决记载当庭出示与胡公社谈话笔录是错误的，刘向德的该项上诉意见成立，予以采纳。永安路街道办事处已先行垫付的210000元，由永安路街道办事处向关淑秦、白录、白新娟、郭欠欠主张权利，本案不予涉及。
综上所述，上诉人樊建康和刘向德的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费3344元，由樊建康和刘向德各承担1672元。
本判决为终审判决。
审判长 陈建安
审判员 梁 勇
审判员 梁兴旗
二〇一六年十一月十五日
书记员 任敏蕾