陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕02民终247号
上诉人（原审原告）：程宏宝，男，汉族，铜川市耀州区。
委托诉讼代理人:李小娟，陕西兰天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：铜川市耀州区泰安丰家庭农场，住所地：陕西省铜川市耀州区关庄镇雷居村。
投资人：崔小玲，女，汉族，铜川市耀州区。
委托诉讼代理人:董张倩，陕西秦泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘岗��陕西宋林科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔小玲，身份同前。
被上诉人（原审被告）：王彦荣，男，汉族，铜川市耀州区。
委托诉讼代理人:焦大鹏，陕西国衡律师事务所律师。
上诉人程宏宝因与上诉人铜川市耀州区泰安丰家庭农场（以下简称泰安丰农场），被上诉人崔小玲、王彦荣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204民初1905号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程宏宝及其委托诉讼代理人李小娟，上诉人泰安丰农场的委托诉讼代理人刘岗、董张倩，被上诉人崔小玲，被上诉人王彦荣及其委托诉讼代理人焦大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程宏宝提出上诉请求:1、撤销陕西省铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204民初1907号民事判决，判决被上诉人共同赔偿其医疗费、误工费、护理费等各项损失共计147637.42元；2、由被上诉人承担本案诉讼费和鉴定费。事实与理由：一、原判认定“程宏宝等人在施工过程中没有建造墙柱，造成所建砖墙不牢固，也存在一定过错，自己应承担40%的责任”没有证据支持。1、上诉人的伤是蓄草池的墙坍塌，其作为雇员没有责任，损害责任应由所有人和管理人承担赔偿。2、原判认定王彦荣经杨海鹏介绍认识崔小玲，后崔小玲雇佣王彦荣修建蓄草池，王彦荣叫程宏宝等人一同进行修建，该蓄草池属泰安丰农场和崔小玲所有，因此，上诉人不应承担责任。3、没有证据证明���草池坍塌是没有修建墙柱所致，并非没有建造墙柱导致。二、原判崔小玲、王彦荣不承担责任错误。泰安丰农场系独资企业，崔小玲系投资人，按照《个人独资企业法》第二条规定，应判泰安农场与崔小玲共同承担赔偿责任。原判查明崔小玲雇佣王彦荣，王彦荣叫来程宏宝，那王彦荣实际构成共同雇主，应承担赔偿责任。三、原判认定上诉人数目过低。原判认定上诉人误工费、护理费、交通费不符合实际，认定过低。不认可精神抚慰金对上诉人不公。
泰安丰农场和崔小玲辩称，同意程宏宝要求撤销原判的上诉请求，一审认定赔偿主体有误。
王彦荣辩称，他不是实际雇主，他和王彦荣都是给崔小玲干活，不应承担赔偿责任。
泰安丰农场提出上诉请求:1、撤销陕西省铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204民初1907号民事判决，发回重审或改判上诉人不承担责任；2由被上诉人承担本案诉讼费和鉴定费。事实与理由：一、原判认定事实不清。崔小玲与其老公委托铜川瑞昌建筑工程有限公司（以下简称瑞昌公司）修建蓄草池，并支付其法人杨海鹏1万元费用，杨海鹏未与其签订任何合同，便派王彦荣施工，发生事故应由承包人铜川瑞昌建筑工程有限公司承担责任。如果杨海鹏未将此款入公司账，那么杨海鹏应以承包人参与诉讼，继而承担责任。程宏宝是王彦荣叫来的，约定劳务费，说明二人系雇佣关系。二、原判适用法律和责任认定错误。原判认定程宏宝受雇于上诉人，根据原判查明事实仅能说明王彦荣受雇于上诉人，程宏宝受雇于王彦荣，不能认定程宏宝受雇于上诉人，程宏宝为王彦荣或瑞昌公司提供劳务，故对其的侵权责任不��由上诉人承担。程宏宝等人在施工过程中有严重过错（不浇砖、不增大砂浆稠度、砖墙过长不做围柱、一面施工一面填土），应担主要责任。三、一审审理程序错误。一审未追加杨海鹏为被告，上诉人给杨海鹏的1万元性质不明，此次事故系施工人全体引起，其余施工人均为侵权人，应一并列为被告。
程宏宝辩称，不同意泰安丰农场上诉请求。没有证据证明泰安丰农场把蓄草池发包给杨海鹏，程宏宝作为雇员不应承担责任。
王彦荣辩称，杨海鹏与泰安丰农场没有签订合同，他和程宏宝都是相约去干活的，不存在王彦荣和杨海鹏有承包问题，泰安丰农场上诉请求不能成立，应予驳回。
程宏宝向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、营养费、���院伙食补助费、陪护费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费各项损失共计147637.42元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：王彦荣经杨海鹏介绍认识崔小玲，后崔小玲雇佣王彦荣修建蓄草池，王彦荣叫来程宏宝等人一同进行蓄草池修建工作。2017年7月26日，蓄草池的墙在粉刷过程中意外坍塌，将程宏宝及其他工人砸伤。受伤后程宏宝在铜川市人民医院就诊并住院治疗33天。后经陕西正义司法鉴定中心鉴定程宏宝腰2、3、4、5椎体压缩性骨折属九级伤残，胸、腰椎横突及棘突多发骨折属十级伤残，左尺桡骨远端粉碎性骨折属十级伤残，误工期限为180天，护理期限为90天，后续治疗费用约为20000元。另查明，铜川市耀州区泰安丰家庭农场是个人独资企业，投资人是崔小玲。
一审法院认为，经过庭审以及对证据的审查与认定，本案的焦点一是被告主体是否适格；二是施工中原告有无过错。程宏宝与王彦荣等人均是给泰安丰农场建造蓄草池，该农场是个人独资企业，根据法律规定，个人独资企业有独立的诉讼地位，可以作为民事诉讼的当事人，而崔小玲是农场投资人，她的行为代表农场，属于职务行为，所以崔小玲不是本案适格被告。崔小玲辩称泰安丰农场和她均不应当是本案的被告，更不应当承担损害赔偿责任，她将修建蓄草池的活承包给了铜川瑞昌建筑工程有限公司，该公司法定代表人是杨海鹏，原告受伤所造成的损失应当由该公司和杨海鹏承担，但未提供充分证据证明，对此不予采信。证人周建军的出庭作证只能证明他是被王利叫去干活，不能证明本案中谁是具体的承包人。因此程宏宝与泰安丰农场之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。泰安丰农场在施工过程中没有完全尽到安全保障义务，应当承担60%的赔偿责任。程宏宝等人在施工过程中没有建造墙柱，造成所建砖墙不牢固，也存在一定过错，自己应承担40%的责任。没有证据证明程宏宝是受雇于王彦荣，王彦荣也不是本案适格被告。王彦荣与程宏宝等人同样作为提供劳务一方，对程宏宝的损失不承担赔偿责任。程宏宝主张医疗费51185.42元，提供了医院正式票据，予以支持。营养费为660元（20元/天×33天），住院伙食补助费为990元（30元/天×33天）。护理费按照农村无固定收入的标准计算80元/天，根据陕西正义司法鉴定中心鉴定意见书护理期限为90天的鉴定意见以及住院期间33天，故护理期限为123天，护理费为9840元。误工费按照农村无固定收入的标准100元/天，鉴定��见书中鉴定的误工期限为180天，误工费计18000元。残疾赔偿金根据鉴定意见书中的伤残等级按照农村赔偿标准计45166元（10265元×20年×22%）。后续治疗费10000元。交通费虽无票据但实际发生，酌情认定200元。由于程宏宝受伤自身也存在一定的过错，故不再支持精神抚慰金的主张。程宏宝各项损失合计为136041.42元。扣除已经支付程宏宝医疗费10967元，泰安丰农场还需赔偿程宏宝各项损失70658元。
综上所述，泰安丰农场与程宏宝之间形成劳务关系，提供劳务者在劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，泰安丰农场承担60%的责任，程宏宝自负40%的责任。王彦荣不需对程宏宝承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条的规定，判决：一、铜川市耀州区泰安丰家庭农场于本判决生效之日起十日内给付程宏宝医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、交通费各项赔偿金共计70658元。二、驳回程宏宝对崔小玲的诉讼请求。三、驳回程宏宝对王彦荣的诉讼请求。案件受理费3253元，减半收取1626.5元，由铜川市耀州区泰安丰家庭农场负担976元，程宏宝负担650.5元。鉴定费3036元，由铜川市耀州区泰安丰家庭农场负担1822元，程宏宝负担1214元。
二审���，上诉人与被上诉人均对原判认定事实无异议，本院对一审认定事实予以确认。
二审庭审中，泰安丰农场提交了证人李建辉的证言和对事后施工现场录制的视频及照片，证明工人不听崔小玲指挥，墙面存在严重质量问题，其发现墙体倾斜向王彦荣提出要顶墙，但王艳荣等人未听从。同时证明砌墙的灰度比例不够，墙体过长未做围住，明知填土对墙体有外力作用仍在墙体下作业，说明程宏宝在施工中存在过错。
程宏宝质证称，对李建辉的证言不予认可。照片和视频录制时间与人员不清楚，不能证明所拍内容为施工现场，亦不认可。
王彦荣质证称，李建辉是农场的工人，与农场有利益关系，且该证据不属于新证据；视频不能证明泰安丰农场所称的灰度比例不够��砖块与砂浆分离问题。
对泰安丰农场提交的李建辉的证言、视频、照片，程宏宝、王彦荣均不认可，上述证据不足以达到其证明目的，故对该组证据本院不予确认。
二审庭审后，本院对杨海鹏进行了调查，杨海鹏称他和王彦荣都没有承包泰安丰农场的蓄草池工程，他听王彦荣说其给崔小玲干活是按天计算工资。同时证明，出事以后，崔晓玲给他（指杨海鹏）打电话让他帮忙，临去医院时，崔晓玲给他了5000元让交医疗费，到医院交费时不够，他又垫付了10000元，后崔小玲的老公把垫付的钱给他还了。对此，程宏宝称，他没见过杨海鹏，只是出事后他叫王彦荣一同去给崔小玲要钱。崔小玲否认杨海鹏的证言，认为蓄草池就是杨海鹏承包的，但无证据。王彦荣对杨海鹏的证言认可。对于杨海鹏证言崔小玲虽予以否认但无反驳证据，故本院对杨海鹏的证言予以确认。
本院认为，侵权行为人因其侵权行为导致他人遭受损害的，应对导致的损害结果承担完全赔偿责任。本案中，泰安丰农场上诉认为是杨海鹏承包蓄草池工程，造成他人损害杨海鹏应承担责任以及其与程宏宝上诉均认为王彦荣雇佣程宏宝，二者形成雇佣关系，王彦荣亦应承担责任。但从二审调查的事实看，杨海鹏否认其承包蓄草池工程，同时证明其介绍王彦荣给泰安丰农场干活，王彦荣也未承包工程，虽然程宏宝是王彦荣叫来的，但不能证明该工程是王彦荣承建，现有证据足以认定王彦荣、程宏宝均受雇于泰安丰农场，故对造成程宏宝损害后果，泰安丰农场应承担赔偿责任，泰安丰农场、程宏宝请求杨海鹏、王彦荣承担赔偿责任的上诉理由不能成立，应予驳回。对程���宝上诉认为崔小玲应承担责任的请求一节，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，个人独资，是指依照本法由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的实体。该法第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。据此，因泰安丰农场系崔小玲个人独资企业，对造成程宏宝损害，崔小玲作为该农场投资人也应承担赔偿责任，故一审判决驳回程宏宝对崔小玲的诉讼请求不当，应予纠正，程宏宝该上诉请求成立，本院予以支持。对泰安丰农场提出程宏宝应承担主要责任一节，泰安丰农场作为接受劳务一方，对其雇佣他人修建蓄草池应负有高度安全注意义务，由于其没有尽到该义务，导致墙体倒塌致他人身体损伤，对此应负主要责任。程宏宝作为提供劳务者，对��所从事的工作可能会对其造成损害也未尽到足够的注意义务，亦应承担责任，原判按照其各自过错划分责任并无不当，故泰安丰农场该上诉理由不能成立，应予驳回。就程宏宝上诉认为原判对其误工费、护理费、交通费认定过低一节，原审判决认定其误工费、护理费均依据的是当事人无异议的陕西正义司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，适用标准也符合当地实际，交通费也是根据实际情况酌情认定，并无不当，故其该上诉理由亦不能成立，应予驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，唯驳回程宏宝对崔小玲的诉讼请求不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持陕西省铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204民初1907号民事判决第三项；
二、撤销陕西省铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204民初1907号民事判决第二项；
三、变更陕西省铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204民初1907号民事判决第一项为：铜川市耀州区泰安丰家庭农场、崔小玲于本判决生效之日起十日内给付程宏宝医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、交通费各项赔偿金共计70658元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费执行原判，二审案件受理费1566元，由铜川市耀州区泰安丰家庭农场和程宏宝各承担783元。
本判决为终审判决。
审判长 陈建安
审判员 梁 勇
审判员 董 敏
二〇一八年七月十三日
书记员 孙倩倩