重庆市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)渝02行终71号
上诉人（原审原告）重庆兴奎酿造有限公司，住所地重庆市奉节县新民镇观音庵居委会2组，组织机构代码71168739-8。
法定代表人王兴奎，总经理。
委托代理人梁明山，重庆中钦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市奉节县国土资源和房屋管理局，住所地重庆市奉节县永安街道人和街16号，组织机构代码00865852-8。
法定代表人刘方令，局长。
委托代理人唐波，重庆环法律师事务所律师。
委托代理人冯书国，重庆环法律师事务所律师。
上诉人重庆兴奎酿造有限公司（简称兴奎公司）因国土行政强制一案，不服奉节县人民法院（2016）渝0236行初287号行政裁定,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年，兴奎公司通过与原奉节县新民镇长鹏村10组村民签订承包土地经营权出租合同的方式，取得位于原奉节县新民镇长鹏村10组（现奉节县新民镇长鹏村6组）部分集体土地的承包经营权。同年11月，兴奎公司为了扩大生产在该集体土地上修建厂房及附属设施，于2014年11月修建完工。2015年，国土资源部卫星遥感监测到兴奎公司修建的厂房及附属设施违法占用耕地面积为7.5亩。2015年4月20日，奉节县国土资源和房屋管理局（简称县国土房管局）向王兴奎发出通知，认定其在奉节县新民镇长鹏村10社修建的厂房占地面积4900平方米，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，通知王兴奎于三日内自行拆除非法占用土地修建的建构筑物。2015年4月28日，县国土房管局将通知送达给王兴奎。同日下午2时30分，由县国土房管局主持召开关于新民镇兴奎酿造公司拆除方案座谈会，会议主要内容为动员兴奎公司自行拆除违法占用土地上的厂房及附属设施，王兴奎参加会议，并在会上表示积极配合拆除，但提出自行拆除对个体企业来说经济压力大。2015年4月29日，兴奎公司向县政府、县国土房管局出具承诺书，提出兴奎公司积极支持配合对违法占地上修建的厂房及附属设施，并承诺近期内拆完，并同时提出在拆除过程中产生的各项费用，公司无法承担，请求各主管部门给予考虑支持，并表示在拆除后，请各主管部门配合尽快完善建设审批手续，手续完善后再建设。2015年5月4日，县国土房管局及王兴奎联系的施工人员对涉案厂房及附属设施进行了拆除。2015年5月27日，县国土房管局将20000元打入王兴奎账号的农商行账户中，作为对兴奎公司自行拆除涉案厂房及附属设施的补助。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有事实根据，原告对其起诉符合法定条件承担举证责任。本案中，兴奎公司认为涉案厂房及附属设施被县国土房管局强制拆除，应当提交县国土房管局强制拆除原告涉案厂房及附属设施的相应证据。兴奎公司虽举示新民镇人民政府关于重庆兴奎酿造有限公司农产品加工厂房被拆除的情况报告、兴奎公司关于奉节县国土局无理强行迫拆重庆兴奎酿造有限公司农产品加工厂房的情况说明，拟证明兴奎公司的涉案厂房及附属设施被县国土房管局强制拆除，但该两份证据分别为镇政府、兴奎公司给时任县政府县长朱茂就厂房拆除所作的情况说明，其中，情况报告虽载有涉案厂房及附属设施系被县国土房管局强制拆除的内容，但镇政府对此事实的认定并无其他证据印证。结合县国土房管局对陈玉奎的调查笔录，证实其于2011年10月至2016年7月在镇政府工作，是镇政府镇长，其对情况报告的制作和形成过程不知情，其本人也未对调查报告所反映的情况进行过调查、了解和核实。因此，兴奎公司举示的证据不能证明县国土房管局实施了强制拆除涉案厂房及附属设施的行为。相反，县国土房管局举示的通知及送达回证、会议纪要、承诺书能够证实兴奎公司的涉案厂房及附属设施被拆除前，县国土局通知兴奎公司自行拆除，兴奎公司收到通知后对违法占地的事实未提出异议，表示积极配合拆除，只是对拆除行为给兴奎公司造成的损失向县国土房管局提出意见。证人王正林的调查笔录证实，其系由县国土房管局带到现场，指定拆除位置，交给兴奎公司的老板后，由老板带进厂房，具体指挥拆除，国土局补助部分拆除费用，兴奎公司请的挖掘机也参与拆除。证人陈发稳的调查笔录证实，其系应王兴奎联系后参与拆除涉案厂房及附属设施，在拆除过程中王兴奎一直在现场指挥，王兴奎答应拆除后给予一定报酬。证人王正林当庭所作证言虽表示不认识王兴奎，但其表示县国土房管局并未实施强制拆除行为。中国建设银行股份有限公司奉节夔州路支行的对账单证实，2015年5月27日，县国土房管局将20000元拆除补助费打入王兴奎的银行账户中。通知、送达回证、会议纪要、承诺书、证人王正林、陈发稳的证言、银行对账单等证据相互印证，能够形成证据锁链，证实县国土房管局未实施强制拆除涉案厂房及附属设施的行为。因此，原告的起诉不符合行政诉讼的受理条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回兴奎公司的起诉。
宣判后，兴奎公司不服，向本院提出上诉称，一审认定事实错误，主要证据不足，适用法律不当，起诉符合法定受理条件，请求二审法院依法改判。
县国土房管局答辩称，上诉人的上诉理由均不能成立，本案事实清楚，王兴奎修建厂房的占地系违法占地，应予拆除，系王兴奎自行拆除违法建筑，县国土房管局并未强制拆除，一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
兴奎公司为证明其诉讼主张，向原审法院提交了如下证据：1.新民镇人民政府关于请求批准兴奎酿造有限公司搭建简易厂房建设用地的请示（新民府文[2012]23号）；2.重庆兴奎酿造有限公司关于请求批准新建豆瓣厂房的报告（兴奎酿文[2012]16号）；3.新民镇人民政府关于重庆兴奎酿造有限公司农产品加工厂房被拆除的情况报告；4.关于奉节县国土局无理强行迫拆重庆兴奎酿造有限公司农产品加工厂房的情况说明；5.关于解决兴奎酿造有限公司有关问题的建议；6.承包土地经营权（出租）合同；
县国土房管局向原审法院提交了以下证据、依据：1.卫星遥感监测图斑及说明；2.通知及送达回证；3.会议纪要；4.承诺书；5.调查王正林的笔录；6.调查陈发稳的笔录；7.调查陈玉奎的笔录；8.重庆市国家税务局通用机打发票；9.中国建设银行股份有限公司奉节夔州路支行的对账单；10.王鑫焱的情况说明；11.中国建设银行银行卡复印件；12.证人王正林出庭作证。
原审法院对上述证据认证如下：兴奎公司举示的证据，证据1-2系兴奎公司于2012年就新建厂房向相关部门提出的用地审批申请，与兴奎公司诉称的县国土房管局强制拆除行为违法无关联性，不予确认；证据3系镇政府给时任县政府朱茂县长的内部报告，该报告虽在第3页载明“2015年5月4日，因该公司多次与县国土局交涉协商无果，县国土局对其进行了强制拆除”，但该报告并无调查过程的反映，亦无其他证据对县国土房管局实施了强制拆除兴奎公司厂房及附属设施的行为予以印证，本院依法不予确认；证据4系兴奎公司给时任县政府朱茂县长的情况说明，该证据使用县国土房管局“强行迫拆”兴奎公司厂房的表述，并不能证明县国土房管局实施了强制拆除兴奎公司厂房的行为，且该情况报告系兴奎公司自述，无其他证据印证，本院依法不予确认；证据5系关于解决兴奎酿造有限公司有关问题的建议，与本案不具有关联性，不予确认；证据6与本案具有关联性，真实、合法，予以确认。县国土房管局举示的证据，真实、合法，与本案具有关联性，予以确认。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。
本院查明事实与原审法院查明事实无异。
本院认为，兴奎公司针对其涉案厂房被县国土房管局强制拆除的主张向法院提供了一份新民镇政府的情况报告和兴奎公司的情况说明予以支持。但是，镇政府情况说明的合法性，时任镇长陈玉奎予以否认，其内容的真实性也无其他证据予以印证，兴奎公司的情况说明是该公司自己的陈述，无其他证据佐证。而县国土房管局提交的通知、会议纪要、承诺书以及相应的调查笔录等证据材料，能够形成完整的证据链证实县国土房管局并未实施强制拆除涉案厂房及附属设施的行为，系兴奎公司在县国土房管局查处违法占地行为过程中积极配合，自行拆除涉案厂房设施。在此过程中，虽然不可避免带有一定的强制性，但拆除厂房的行为仍是兴奎公司的自行行为，被诉的强拆行为并不存在。兴奎公司虽然对证人王正林的证言有异议，不认可其在现场指挥拆除厂房的事实，但其并未提供任何证据来推翻上述证言，也没有其不在现场的证明。故兴奎公司的上诉理由不能成立，其上诉主张，本院不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 程鸿声
审判员 陈克梅
审判员 刘红霞
二〇一七年五月二十三日
书记员 谭宁波