云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2504民初596号
原告弥勒鑫源小额贷款有限责任公司。
法定代表人白万强，系该公司董事长。
委托代理人季家林，系该公司经理。代理权限：特别授权。
委托代理人李春雷，云南湖泉律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告侬基昌。
被告蒙自市恒鑫房地产开发有限公司。
法定代表人许海宇，系该公司董事长。
委托代理人余艳,云南明泽律师事务所律师律师。代理权限：特别授权。
被告周方。
第三人弥勒鑫辰驾驶技术培训学校。
投资人张立荣。
委托代理人李文龙，系该驾校员工。代理权限：特别授权。
原告弥勒鑫源小额贷款有限责任公司（以下简称鑫源小贷公司）与被告侬基昌、蒙自市恒鑫房地产开发有限公司（以下简称恒鑫房地产公司）、周方及第三人弥勒鑫辰驾驶技术培训学校（以下简称鑫辰驾校）小额借款合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由代理审判员谢井秀适用简易程序于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告鑫源小贷公司的委托代理人季家林、李春雷、被告恒鑫房地产公司的委托代理人余艳、第三人鑫辰驾校的委托代理人李文龙到庭参加诉讼。被告侬基昌、周方经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫源小贷公司诉称：2015年2月12日，被告侬基昌与我公司签订了《借款合同》[合同编号:鑫源贷（2015）011号]。借款金额为1000000元，借款期限为三个月即2015年2月12日至2015年5月11日，利息按月利率12‰计付。为保证合同的履行，被告恒鑫房地产公司用开发的14套房屋以与第三人鑫辰驾校签订《商品房购销合同》的方式作担保（已办理备案登记，合同编号HFY596、HFY597、HFY598、HFY599、HFY600、HFY601、HFY602、HFY603、HFY604、HFY605、HFY606、HFY607、HFY608、HFY609）。我公司与被告侬基昌、恒鑫房地产公司及另案被告何斌、周方签订了《协议》，协议约定如被告侬基昌、另案被告何斌、周方不能按时偿还原告贷款，第三人鑫辰驾校有权处置上述14套房产。合同签订后，我公司按合同约定发放了贷款。2015年5月10日，我公司与被告侬基昌签订了贷款展期协议，协议约定借款展期6个月，即借款展期至2015年11月13日。期间被告侬基昌向原告支付了8个月（2015年2月12日至2015年10月11日）的利息96000元。借款展期到期后，被告侬基昌未向原告清偿贷款本金和利息。经我公司多次催收，被告侬基昌仍未归还本金及利息。2015年5月26日、2015年6月11日被告周方两次向我公司出具了限期还款保证书，但被告周方没有承担保证责任。2015年10月14日，我公司与被告侬基昌、恒鑫房地产公司、周方、另案被告何斌、第三人鑫辰驾校签订了《补充协议》。依据协议约定，在被告侬基昌不能偿还我公司借款的情况下，由被告恒鑫房地产公司用前述14套房屋作价偿还我公司借款。为此请求人民法院依法判令被告侬基昌及时清偿贷款本金1000000元，2015年10月12日至2015年11月13日的贷款利息12000元，2015年11月14日至2016年3月4日的利息44800元（1000000×12‰÷30×112），以上合计人民币1056800元；由被告侬基昌支付自2016年3月5日至还清欠款之日的利息（按月利率12‰计算）；被告侬基昌在不能按时还清上述款项时，以被告恒鑫房地产公司与第三人鑫辰驾校签订过《商品房购销合同》的14套房屋（已办理备案登记，合同编号HFY596、HFY597、HFY598、HFY599、HFY600、HFY601、HFY602、HFY603、HFY604、HFY605、HFY606、HFY607、HFY608、HFY609）折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款受偿，不足部分由被告侬基昌、周方继续清偿；本案案件受理费由被告承担。
被告恒鑫房地产公司辩称：侬基昌在收到借款的当天根据原告的要求打款168000元给王思艳，我公司要求在1000000元的本金中扣除168000元。对原告放弃第三项中的5套房屋诉讼请求无异议。借款用于发放农民工的工资，所以以被告侬基昌作为借款人向原告借款，侬基昌收到该款项后，已经转给了公司。借款合同是合法有效的，实际借款人是恒鑫公司，本金及利息都由我公司来进行偿还。
第三人鑫辰驾校述称:无异议。
被告侬基昌、周方未作答辩。
综合诉辩述主张，本案争议的焦点为：1.是否应在1000000元的本金中扣除168000元;2.原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。
针对争议焦点，原告鑫源小贷公司为证实其主张的事实及支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1.营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证复印件各1份，欲证明原告有合法的诉讼主体资格。
2.个人贷款业务申请表、个人贷款调查审批表、借款合同、贷款展期协议复印件各1份，欲证明原、被告之间存在借款法律关系，双方约定借款期限为三个月，月利率12‰，日利率=月利率/30。被告借款展期6个月即借款展期至2015年11月13日。
3.协议1份、商品房购销合同复印件14份，欲证明被告恒鑫房地产公司用14套房屋以与第三人鑫辰驾校签订《商品房购销合同》的方式为被告侬基昌借款作担保的事实。
4.借款凭证、弥勒沪农商村镇银行进账单、弥勒沪农商村镇银行卡复印件各1份、限期还款保证书复印件2份，欲证明原告依约向被告支付100万元贷款及被告未依约向原告偿还本金及支付利息的事实。
5.补充协议复印件1份，欲证明原告与被告侬基昌、另案被告何斌、周方，被告恒鑫房地产公司、第三人鑫辰驾校签订了补充协议的事实。
6.身份证复印件2份、企业法人营业执照复印件1份，欲证明三被告的基本情况。
经质证，被告恒鑫房地产公司对原告提交的证据1、2、5、6无异议；证据3，认为商品房购销合同已经双方约定解除，但是没有办理解除的手续；证据4，对弥勒沪农商村镇银行进账单、弥勒沪农商村镇银行卡无异议，对借款并支付100万元无异议，对限期还款保证书的真实性及合法性不予认可，内容与原告提供的下一组证据是矛盾的。第三人鑫辰驾校对原告提交的证据1、2、3、4、5、6无异议。
被告恒鑫房地产公司为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据材料:
1.营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书各一份，欲证明恒鑫房地产公司的身份情况。
2.往账交易凭证1份，欲证明借款发生当天，被告侬基昌按原告的要求将16.8万元转帐到王思艳账上。
3.建设银行业务凭证复印件4份，欲证明被告恒鑫房地产公司根据原告的要求支付了70万元利息给张立勇。款项系由恒鑫房地产公司的关联公司红河州新景房地产开发有限公司支付。
经质证，原告及第三人对被告恒鑫房地产公司提交的证据1、2、3无异议。
被告侬基昌、周方未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据材料。
本院认为：原告提交的证据1、2、5、6，来源合法，内容真实，能证明原告欲证明的事实，本院予以采信；证据3，能证明被告恒鑫房地产公司与第三人鑫辰驾校签订过《商品房购销合同》，采信上述事实；证据4，能证明原告向被告侬基昌支付1000000元贷款，采信上述事实。被告恒鑫房地产公司提交的证据1、2、3，来源合法，内容真实，能证明被告恒鑫房地产公司欲证明的事实，本院予以采信。
根据庭审、举证、质证及认证，本院确认如下法律事实：
2015年2月9日，被告恒鑫房地产公司与第三人鑫辰驾校签订了14套房屋的《商品房购销合同》，已办理备案登记，合同编号为HFY596、HFY597、HFY598、HFY599、HFY600、HFY601、HFY602、HFY603、HFY604、HFY605、HFY606、HFY607、HFY608、HFY609。2015年2月12日，被告侬基昌与原告鑫源小贷公司签订了《借款合同》[合同编号:鑫源贷（2015）011号]。借款金额为1000000元，借款期限为三个月即2015年2月12日至2015年5月11日，利息按月利率12‰计付。当天，原告向被告侬基昌发放了1000000元贷款，被告侬基昌按原告的要求转账168000元给王思艳，原告收到了168000元。原告与被告侬基昌、恒鑫房地产公司及另案被告何斌、周方签订了《协议》。协议约定如被告侬基昌、另案被告何斌、周方不能按时偿还原告贷款，第三人鑫辰驾校有权处置上述14套房产。2015年5月10日，原告与被告侬基昌签订了贷款展期协议，协议约定借款展期6个月，即借款展期至2015年11月13日。期间，被告恒鑫房地产公司向原告支付了100000元利息。2015年10月14日，原告与被告侬基昌、恒鑫房地产公司、另案被告何斌、周方、第三人鑫辰驾校签订了《补充协议》，约定解除前述14套房屋的《商品房购销合同》，在被告侬基昌不能偿还原告借款的情况下，由被告恒鑫房地产公司用与第三人鑫辰驾校签订过《商品房购销合同》的14套房屋作价偿还原告。被告侬基昌未依约偿还原告借款本金及利息，原告遂起诉来院。另查明，借款是恒鑫房地产公司用于发放民工工资。前述14套房屋未办理抵押登记手续。审理过程中，原告放弃对合同编号为HFY596、HFY597、HFY598、HFY600、HFY604五份《商品房购销合同》涉及的5套房屋的诉讼请求，要求三被告连带偿还原告的借款本金及利息。
本院认为：原告鑫源小贷公司与被告侬基昌自愿签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，是合法有效的。合同签订后，各方当事人应全面履行各自的义务。原告已依约履行发放贷款的义务，被告侬基昌应依约全面履行支付利息、偿还贷款的义务，但被告侬基昌未全面履行该义务。被告恒鑫房地产公司系该借款的实际用款人，其同意承担还款责任符合法律规定。借款当天,被告侬基昌按原告要求转账168000元给王思艳属于预先在本金中扣除利息，本金应为实际出借的832000元。原告主张由三被告连带偿还本金及利息，被告周方系恒鑫房地产公司总经理，但其不是借款人，原告也没有充分的证据证实周方是实际用款人，原告提交的限期还款保证书正文“本人侬基昌……”与落款签名“周方”内容不一致，故周方不应承担还款责任。本院支持符合法律规定的部分，即由恒鑫房地产公司、侬基昌偿还原告借款本金832000元、支付借期内的利息89856元（832000元×12‰×9个月），及2015年11月14日至2016年3月4日的利息37273.6元（832000元×12‰÷30天×112天），扣除已支付的100000元利息，还应偿还本金832000元，并支付截至2016年3月4日的利息27129.6元。原告主张被告支付自2016年3月5日起至还清欠款之日止的利息（按月利率12‰计算），因与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定相重复，故本院支持由被告恒鑫房地产公司、侬基昌支付自2016年3月5日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息（按月利率12‰计算）。原告主张被告侬基昌在不能按时还清上述款项时，以被告恒鑫房地产公司与第三人鑫辰驾校签订过《商品房购销合同》的9套房屋（已办理备案登记，合同编号HFY599、HFY601、HFY602、HFY603、HFY605、HFY606、HFY607、HFY608、HFY609）折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款受偿，不足部分由被告侬基昌、周方继续清偿的诉讼请求，因双方未对上述房屋办理抵押登记手续，违反法律禁止流押的规定，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第四十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、由被告蒙自市恒鑫房地产开发有限公司、侬基昌于判决生效之日起十日内一次性偿还原告弥勒鑫源小额贷款有限责任公司借款本金832000元，并支付原告截至2016年3月4日的利息27129.6元，合计人民币859129.6元。
二、由被告蒙自市恒鑫房地产开发有限公司、侬基昌于判决生效之日起十日内一次性支付原告弥勒鑫源小额贷款有限责任公司自2016年3月5日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息（按月利率12‰计算）。
三、驳回原告弥勒鑫源小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7156元，由原告弥勒鑫源小额贷款有限责任公司承担1339元，被告蒙自市恒鑫房地产开发有限公司、侬基昌承担5817元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
代理审判员 谢井秀
二〇一六年五月十日
书 记 员 周 梅