天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第10616号
原告田玉华。
被告天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路宏达园10号楼底商。
法定代表人郝振明，董事长。
委托代理人刘忠义，天津同文和律师事务所律师。
被告天津市好爽心购物广场有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）上海道A区（983／1061／1073）Ao区（1099）。
法定代表人刘宝柱，董事长。
委托代理人刘忠义，天津同文和律师事务所律师。
被告黄丽艳，无职业。
委托代理人刘忠义，天津同文和律师事务所律师。
被告郝振明。
委托代理人刘忠义，天津同文和律师事务所律师。
原告田玉华与被告天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司（以下简称宏达公司）、天津市好爽心购物广场有限公司（以下简称好爽心购物广场）、黄丽艳、郝振明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月24日受理后，依法由审判员梁凯江独任审判，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告田玉华，被告宏达公司、好爽心购物广场、黄丽艳、郝振明的共同委托代理人刘忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田玉华诉称，2005年5月28日，原告与被告天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司签订房产买卖合同，约定原告从被告处购买坐落于海河外滩B区xxx号商铺，面积14平方米。买卖合同合法有效。该商铺现由四被告使用，关于2014年7月26日之前的房屋使用费的给付，也曾成讼，现已生效，正在执行中。根据生效判决书事实查明，现宏达公司与郝振明已将包括诉争房屋在内的外滩商铺全部租给了好爽心购物广场。好爽心购物广场作为商铺实际占有人又交由黄丽艳实际经营超市。根据整体经营的实际状况，虽不具备腾房条件，但应该给予原告租赁费。自2014年7月26日起，四被告既不给付原告租金也不与原告签订租赁协议，故起诉，请求依法判令：1、四被告立即给付给原告海河外滩B区xxx号商铺的租赁费，给付标准按每平方米日租金10元计算，给付期间为自2014年7月26日起至起诉之日止（共计480天，给付金额为67200元）；2、四被告与原告签订合法有效的租赁协议；3、被告承担诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1、2005年8月31日，原告与被告宏达公司签订的《天津市房产买卖合同》，证明涉诉租赁物财产归属于原告；
2、（2014）滨塘民初字第7094号民事判决书，证明前期的使用费原告主张权利法院作出了判决；
3、天津市第二中级人民法院（2015）二中民四终字第285号民事判决书，证明一审判决经二中院审理维持原判。
被告宏达公司辩称，宏达公司对原告要求给付租金的诉请予以认可，但不同意原告主张的租金数额，被告认为应在每平方米2元左右，（2015）滨塘民初字第10611号民事判决书对相同的诉讼标的租金已经有生效判决，每平方米是3.43元，应参照生效判决的租金标准，对给付租金的期间没有异议。
被告宏达公司未向本院提供任何证据。
被告好爽心购物广场辩称，好爽心购物广场是与宏达公司的郝振明签订的合作协议，与原告没有直接关系，不同意承担责任。
被告好爽心购物广场未向本院提供任何证据。
被告黄丽艳辩称，被告黄丽艳的答辩意见与好爽心购物广场的意见相同。
被告黄丽艳未向本院提供任何证据。
被告郝振明辩称，郝振明与黄丽艳、刘宝柱共同签订的合作协议，但郝振明签定协议投资标的就是宏达公司名下的房产，故郝振明的行为是代表宏达公司签订的不是代表个人，是职务行为。
被告郝振明未向本院提供任何证据。
原告提供的证据，经四被告质证均无异议，上述证据具备真实性、合法性、关联性特征，对其证明效力予以认定。
经审理查明，原告曾于2014年10月14日提起诉讼，要求本案被告天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司、案外人天津明晟阳光物业管理有限公司、被告天津市好爽心购物广场有限公司、被告郝振明共同给付原告2013年10月1日至2014年7月25日租金，并承担案件诉讼费用。该案案号为（2014）滨塘民初字第7094号。上述案件经审理查明，2005年8月31日，原告购买被告天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司开发的塘沽上海道海河外滩B区xxx号商铺，面积14平方米，总价款154000元。原告已向被告宏达公司支付全部款项。2010年9月12日，原告与被告天津明晟阳光物业管理有限公司签订《外滩B区场地租赁协议》，原告将其购买的xxx号商铺出租给天津明晟阳光物业管理有限公司，合同期限自2010年10月1日至2013年9月30日。合同到期后，原告未能将商铺收回。商铺租金交付至2013年9月30日。在租赁合同期内，2013年6月16日，郝振明与天津市好爽心购物广场有限公司法定代表人刘宝柱及案外人黄丽艳签订了“超市合作投资经营协议”，郝振明将坐落于海河外滩总面积约为11722平方米的场地（包括原告涉诉商铺）作为投资入股，占三分之一股份。协议签订后，宏达公司、明晟物业公司、郝振明将包括涉诉房屋在内的场地交给刘宝柱经营好爽心超市至今。包括涉诉商铺在内的塘沽外滩B区产权于2005年3月办理至被告宏达公司名下。涉诉商铺为非独立结构和门牌号码的完整房屋，而是场地。根据上述查明的事实，判决书认为，原告与被告明晟阳光物业公司签订的租赁协议系双方真实意思表示，应为合法有效。该协议履行终止后，被告郝振明在未通知原告的情况下，以其个人名义将包括涉诉房屋在内的全部场地与他人合伙开办超市盈利，此行为明显侵犯了原告权益。现涉诉房屋系被告宏达公司所有，被告郝振明系宏达公司法定代表人，二者作为收益人应向原告共同支付实际使用期间的费用。其余二被告不承担责任。综上，遂判决：一、被告天津市滨海新区宏达实业发展有限公司、被告郝振明于判决生效之日起十日内给付原告田玉华2013年10月1日至2014年7月25日期间的房屋使用费，给付标准为每日每平方米3元，共计14平方米；二、驳回原告的其他诉讼请求。该案判决后，原告田玉华、被告宏达公司、被告郝振明均不服，提起上诉。2015年5月20日，天津市第二中级人民法院出具（2015）二中民四终字第285号民事判决书，判决书认为，上诉人田玉华与被上诉人明晟物业公司签订的租赁协议期限届满前，上诉人郝振明即在未告知权利人上诉人田玉华的情况下，以个人名义与案外人签订超市合作协议将包括上诉人田玉华购买的场地在内约11722平方米室内场地作为个人投资使用，且合作协议签订后上述室内场地也实际投入了超市经营，故上诉人郝振明应向上诉人田玉华支付相应的场地使用费。关于上诉人宏达公司、郝振明主张郝振明作为宏达公司的法定代表人在履行职务行为不应承担责任的问题，经查，在郝振明与案外人刘宝柱、黄丽艳签订的超市合作协议中并未出现宏达公司的名称且该协议中亦无宏达公司的盖章，故不宜认定郝振明的行为系履行职务，上诉人宏达公司、郝振明主张不应承担给付使用费的上诉请求，本院亦不予支持。上诉人田玉华主张好爽心公司与明晟物业公司亦应承担给付使用费责任的问题，本院认为，因好爽心公司使用该场地基于上诉人郝振明的个人投资，在上诉人郝振明已经承担给付使用费责任的情况下，上诉人田玉华仍主张好爽心公司承担使用费给付责任的请求，本院不予支持。因上诉人田玉华与明晟物业公司签订的租赁协议已经届满，明晟物业公司亦不欠付租赁期间的租金，且现明晟物业公司亦不实际占有使用该场地，故上诉人田玉华主张明晟物业公司应承担给付使用费责任的请求，本院不予支持。关于上诉人田玉华主张以每日每平方米5元为标准，给付自2014年7月26日至腾房之日止的14平方米房屋租赁费的问题，因该主张已超出原审的诉讼请求，经本院释明后，上诉人田玉华明确表示该问题另行解决，本院对此不予涉及。关于使用费给付期限和标准的问题，上诉人宏达公司主张使用费最早应从2013年底开始计算且给付标准过高，但并未提供证据证实，故上诉人宏达公司的该项上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院对本案的处理并无不妥，本院依法予以维持。综上，遂判决：驳回上诉，维持原判。此后，2015年11月24日，原告即提起本案诉讼，要求本案四被告共同给付2014年7月26日至2015年11月24日的租赁费。
本院认为，原告对涉诉场地应享有的权益已由生效判决进行了确认，相对于原告权益而应承担责任的义务人，亦由生效判决进行了确认，即原告主张被告宏达公司、被告郝振明共同承担给付义务，本院应予支持。原告向被告好爽心购物广场和被告黄丽艳主张租金，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告此次主张租金按每平米日租金10元标准计算，对此原告未提供证据予以证实，参照天津市国土房管局发布的房屋租赁市场指导租金的规定，原告主张的租金给付标准应按每平米日租金3.43元计算。关于原告主张与四被告签订租赁协议的诉请。根据《合同法》第四条的规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。据此原告的此项主张，于法无据，本院无法支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司、被告郝振明于判决生效之日起十日内共同给付原告田玉华自2014年7月26日至2015年11月24日的商铺使用费，每日每平方米按3.43元计算，共计14平方米；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1480元，减半收取740元，由被告天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司、被告郝振明共同负担（二被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
审判员 梁凯江
二〇一六年二月十八日
书记员 李 姗