江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终312号
上诉人（原审被告）：潘士明，男，1964年11月30日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。
上诉人（原审被告）：潘士才，男，1967年12月9日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。
被上诉人（原审原告）：盐城市盐都区龙冈镇农民资金互助合作社，住所地盐城市盐都区龙冈凤凰桥南商业街2号。
法定代表人：管长华，该合作社主任。
委托诉讼代理人：王精坤，盐城市盐都区龙湖法律服务所法律工作者。
上诉人潘士明、潘士才因与被上诉人盐城市盐都区龙冈镇农民资金互助合作社民间借贷纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903民初5695号民事判决。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
潘士明的上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担还款责任。事实与理由：1.上诉人潘士明与被上诉人盐城市盐都区龙冈镇农民资金互助合作社之间不存在借贷法律关系。上诉人仅系帮忙签字，实际借款人为案外人陆春祝，且被上诉人未提交款项交付的证明。2.一审法院未准许上诉人申请的证人施某出庭作证导致案件事实不清。
潘士才的上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担连带还款责任。事实与理由：1.案涉借款的实际借款人为案外人陆春祝，被上诉人应向实际借款人主张权益。同时，被上诉人在案件审理中未提交款项交付的证明，不能证明借款法律关系成立。2.施某一手操办了借款有关事宜，一审法院未准许上诉人申请的证人施某出庭作证导致案件事实不清。
针对两上诉人的上诉，被上诉人盐城市盐都区龙冈镇农民资金互助合作社答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确,应依法驳回上诉，维持原判。1.案涉借款的借款人是潘士明，担保人是潘士才，上诉人主张实际借款人是陆春祝不符合客观事实，且未提供相应证据佐证，不应支持。2.被上诉人对借款现场的有关监控录像保存期只有一个月，故交付监控视频客观不存在。3.一审法院根据被上诉人提供的证据足以证明借款以及担保的事实，有关程序符合法律规定。
盐城市盐都区龙冈镇农民资金互助合作社向一审法院起诉请求：1.判令潘士明偿还借款84000元及至实际还款之日止的利息和逾期罚息（自2016年3月2日起至2016年9月2日止按月利率10.98‰计算，自2016年9月3日起至还清之日止按月利率16.47‰计算）；2.潘士明承担案件代理费5000元；3.潘士才对上述债务承担连带偿还责任；4.诉讼费用由潘士明、潘士才承担。
一审法院认定的事实：盐城市盐都区龙冈镇农民资金互助合作社是盐城市盐都区人民政府批准成立的在盐城市盐都区龙冈镇范围内开展农民资金互助合作社员之间资金吸纳与投放互助业务的金融机构。2015年2月1日，潘士明作为借款社员、潘士才作为担保人与出借人盐城市盐都区龙冈镇农民资金互助合作社签订借款合同书两份，约定：潘士明因购种子需要，向龙冈农资社借款40000元、30700元，资金使用费率为月11.64‰，并定于2015年9月1日前偿还全部本费，本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；潘士明如不按期归还所借互助金本金和资金使用费，愿意按资金使用费的50%向盐城市盐都区龙冈镇农民资金互助合作社支付罚费，并承担龙冈农资社为实现债权的一切费用（含律师代理费、诉讼费等）；潘士才自愿对潘士明的债务承担连带保证责任，并监督互助资金的使用。两份合同签订当日，潘士明分别向盐城市盐都区龙冈镇农民资金互助合作社出具了两份等额的借款借据,该借据上载明：月使用费率11.64‰，逾期加费5.82‰，担保人潘士才亦在借款借据上签字确认。借款到期后，潘士明未能按约还本付息，保证人潘士才亦未能履行保证责任。
2016年3月2日潘士明作为借款社员、潘士才作为担保人与盐城市盐都区龙冈镇农民资金互助合作社签订借款合同书两份，约定：潘士明因购农资需要，向龙冈农资社借款44000元、40000元，资金使用费率为月10.98‰，并定于2016年9月2日前偿还全部本费，其他约定与上两份合同内容一致。两份合同签订当日，潘士明分别向龙冈农资社出具了两份等额的借款借据,该借据上载明：月使用费率10.98‰，逾期加费5.49‰，担保人潘士才亦在借款借据上签字确认。借款到期后，潘士明未能按约还本付息，保证人潘士才亦未能履行保证责任。在一审中,贷款人龙冈农资社、借款人潘士明、担保人潘士才均认可涉案借款为多次转贷。2017年3月18日，龙冈农资社与盐城市盐都区龙湖法律服务所签订委托代理合同，委托盐城市盐都区龙湖法律服务所代理本案诉讼，并支付案件代理费5000元。
一审法院认为，盐城市盐都区龙冈镇农民资金互助合作社与潘士明、潘士才签订的借款暨保证合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家的法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。潘士明借款后，未按约定期限归还，应承担逾期还款的违约责任。潘士才自愿为潘士明借款作连带责任保证，对潘士明所欠龙冈农资社的案涉债务应承担连带偿还责任。盐城市盐都区龙冈镇农民资金互助合作社要求潘士明偿还借款84000元及约定的资金使用费和逾期还款的罚费、代理费,潘士才承担连带偿还责任的诉请，符合法律规定，关于潘士明、潘士才辩称，涉案借款为多次转贷形成，2016年没有发生实际借款行为，其不应承担还款和担保责任的问题，盐城市盐都区龙冈镇农民资金互助合作社、潘士明、潘士才对涉案借款为多次转贷形成的事实均无异议，在潘士明向盐城市××区龙冈镇农民资金互助合作社首次借款后，多次签订借款合同，并向盐城市盐都区龙冈镇农民资金互助合作社出具借款借据，对涉案借款进行确认，而新贷与旧贷均为潘士才提供担保，故潘士明、潘士才辩称理由不能成立，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，如下：一、潘士明偿还盐城市盐都区龙冈镇农民资金互助合作社借款本金84000元，并承担约定的资金使用费及逾期罚费（自2016年3月2日起至2016年9月2日止按月利率10.98‰计算，自2016年9月2日起至实际履行付款义务之日止按月利率16.47‰计算）。二、潘士明支付盐城市盐都区龙冈镇农民资金互助合作社诉讼代理费5000元。上述一、二判项，限潘士明于判决生效后十日内履行完毕。三、潘士才对潘士明的上述债务承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2026元，减半收取1013元，由潘士明、潘士才负担。
对一审法院查明的、当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本院二审期间，当事人未提交证据。本院二审另查明，潘士明在一审法院2017年9月26日的庭审中陈述时称，2016年3月2日条据上的签名为其本人所签，是本金加利息转成的两笔借款，初次借款时间在2012年左右，本金为5万元，款项实际由陆春祝所用。初次办理借款手续签字前，盐城市盐都区龙冈镇农民资金互助合作社信贷员施某承诺借款不要其归还。盐城市盐都区龙冈镇农民资金互助合作社向本院陈述称，潘士明的全部借款经结算后形成了2016年3月2日的条据。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案二审争议焦点是：潘士明、潘士才与盐城市盐都区龙冈镇农民资金互助合作社之间是否存在84000元的借款暨保证法律关系。关于争点问题，首先，盐城市盐都区龙冈镇农民资金互助合作社以及潘士明、潘士才在本案中均认可2016年3月2日的借款条据系潘士才担保的潘士明以往的借款转据而来，潘士明亦承认原初的借款款项由案外人陆春祝实际使用，故有关证据能够证明被上诉人盐城市盐都区龙冈镇农民资金互助合作社实际出借了款项，与上诉人潘士明、潘士才之间成立了借款暨保证法律关系。其次，根据潘士明认可的原初借款本金为5万元，按此本金至2016年3月2日换据时形成合计84000元的条据，结算利率未超过24%的年利率，没有违反法律规定。关于上诉人潘士明、潘士才提出的应由实际借款人陆春祝还款的主张是否成立的问题，由于案涉借款暨担保合同均由潘士明、潘士才签字确认，而合同具有相对性，故应由潘士明、潘士才承担还款责任。至于案外人陆春祝与潘士明、潘士才之间是否存在其他法律关系以及性质如何，因与本案无直接关联，本院在本案中对此不予理涉。
综上，上诉人潘士明、潘士才的上诉请求不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2026元，由上诉人潘士明、潘士才负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 祥
审判员 张振福
审判员 唐艳玲
二〇一八年三月二十九日
书记员 张筱涓