陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕02民终114号
上诉人（原审被告）:秦军环,女,1968年1月22日出生，汉族，住西安市长安区。
委托诉讼代理人：高军，陕西博纳新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:韩四海,男,1936年2月2日出生，回族，住铜川市新区。
委托诉讼代理人：闵菊花，陕西秦中律师事务所律师。
原审第三人:马保平,男,1961年2月14日出生，汉族，住陕西省宜君县。
委托诉讼代理人：周雪原，陕西天地行律师事务所律师。
上诉人秦军环因与被上诉人韩四海、原审第三人马保平房屋买卖合同纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院(2017)陕0204民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦军环及其委托诉讼代理人高军，被上诉人韩四海的委托诉讼代理人闵菊花，原审第三人马保平的委托诉讼代理人周雪原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦军环上诉请求:撤销铜川市耀州区人民法院(2017)陕0204民初1663号民事判决，驳回被上诉人韩四海的起诉。事实和理由：被上诉人提交的民事起诉状中，原告地址只写铜川市新区，第二被告地址写西安市，不具体明确；尾部致送法院为铜川市新区人民法院，并非铜川市耀州区人民法院，子虚乌有；具状人处韩四海三字系打印，无其本人签字，不符合我国民事诉讼法第一百一十九条的起诉条件，应当不予受理。但由于一审法院立案庭审查不严已经立案，则应依据最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第二���零八条第三款的规定，裁定驳回起诉。一审法院无视民事起诉状中的诸多瑕疵，直接进行实体审理裁判，违反法定程序。本案的实体问题可待被上诉人重新起诉后，以上诉人诉马保平及被上诉人韩四海确认合同无效纠纷一案的裁判结果为依据再作出判决。
韩四海辩称，起诉是基于真实的民事纠纷提起，民事起诉状虽有瑕疵，亦不应驳回起诉。
马保平述称，涉案房屋是被人民法院查封的，不得已才卖房。经双方协商后出卖了房屋，韩四海也支付了价款，买卖行为合法有效。收到的价款马保平用于偿还债务，其余未付的房款可以交给上诉人。因秦军环对房屋价款的分配有异议引起纠纷，但买卖房屋是真实的。
韩四海向一审法院起诉请求：判令二被告履行办理涉��房屋的产权及土地使用权的过户手续。
一审法院认定事实：1991年9月20日，秦军环与马保平登记结婚，婚后在铜川市新区金谟西路自建房屋一栋，共三层2111.07平方米。2007年11月1日，取得房产证，房屋所有权人为马保平，共有人秦军环。2015年11月，秦军环口头委托其与马保平共同的朋友董天运将涉案房屋出卖或者出租。后马保平也口头委托董天运出卖涉案房屋。董天运作为中间人积极联系买受人，后找到韩百军帮忙买房。2017年初秦军环将涉案房屋租给他人收取租金200000元。2017年3月15日前后，承租人电话告知秦军环房屋被姓马的卖了。秦军环打电话询问马保平，马保平告知秦军环是的。2017年4月8日，马保平持秦军环出具的载明“此件只能房产买卖、公证过户，不得作其他使用。秦军环2012年6月22号”的身份��复印件，以（甲方）马保平、秦军环的名义与（乙方）韩四海签订合同，约定：甲方将位于铜川市新区金谟西路自建房一院，面积约2111.70平方米的三层房屋，结构为砖混，占地面积约2亩左右含院内空地，以7800000元卖于乙方，合同签订次日支付6500000元（含定金1500000元），剩余1300000元待房产过户手续办理完结第二天一次性支付；甲方于2017年4月8日合同签订之日腾空该房交付乙方，甲方收到房屋次日支付6500000元房款，甲方同时将房产证及土地使用权证交付乙方（由于土地使用权证丢失待甲方补办后交乙方）；房屋交付后30日内办理房产证及土地使用权证的过户手续，过户费用由乙方负担。合同文本中秦军环签名系马保平代为书写。合同签订后，马保平按照约定将房屋交付韩四海。2017年4月9日，韩四海按照马保平的付款指示将6500000元购房款分别支付给马保平、秦军环四个债权人和返还房屋承租人租金及赔偿损失。马保平、秦军环未能协助韩四海办理房屋及土地权属变更登记。2017年4月，秦军环向本院提起离婚诉讼。2017年8月11日，本院作出（2017）陕0204民初816号民事判决，准予秦军环、马保平离婚，对涉案房屋未予处理。2017年9月15日，韩四海向本院提起诉讼，请求马保平、秦军环履行办理过户登记手续的合同义务。一审法院认为，秦军环、马保平口头委托案外人董天运出卖涉案房屋，系其真实意思表示。董天运介绍韩四海、马保平达成房屋买卖协议，马保平持有秦军环提供的身份证复印件，且之前秦军环已经知道马保平出卖房屋的事实并未提出异议，或者及时主张权利。秦军环的行为表明同意卖房，故马保平具有家事代理权。马保平、秦军环与韩四海签订的《房屋买卖合同》不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力。韩四���按照约定支付了首付购房款，秦军环以马保平出卖房屋未经其同意，本人未在房屋买卖合同上签名，不认可合同效力，抗辩理由不予采信。马保平愿意履行合同，秦军环应当协助韩四海办理房屋及土地权属变更登记手续。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款的规定，判决如下：马保平、秦军环于判决生效后15日内协助韩四海办理土地使用权证变更登记手续。案件受理费300元，由马保平、秦军环共同负担，直接支付给韩四海。
当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。二审过程中，当事人未提交新证据。
本院认为，本案争议焦点是一审法院是否存在程序违法情形。
上诉人认为被上诉人提交的民事起诉状存在原、被告住址书写不明确、具体、原告本人未签名及人民法院名称错误等情形，主张应当驳回被上诉人的起诉，不宜进行实体审理裁判。我国民事诉讼法对原告提交的民事起诉状的记载内容作出了规定，但是并未规定民事起诉状内容不符合要求应驳回起诉。起诉状存在错误或者瑕疵当事人可在诉讼过程中进行补充或者完善，仅因起诉状存在一定的瑕疵及错误即要求人民法院驳回原告的起诉，没有法律依据。经查在一审法院庭审时，上诉人已提出被上诉人提交的民事起诉状存在的瑕疵及错误情形，但对上诉人与被上诉人、原审被告之间存在房屋买卖纠纷的事实并无异议，且在庭审中进行了实体答辩。对于被上诉人在民事起诉状中未列明的当事人住址等情况，一审法院已进行了查明。被上诉人基于真实的房屋买卖纠纷提起民事诉讼，虽然其提交的民事起诉状记载的内容存在瑕疵���错误，但是误载不害真意，人民法院依据审理过程中当事人的陈述，已经弥补了起诉状中存在的瑕疵及错误，不影响当事人的实体权利。
上诉人虽然未对一审判决的实体部分提出上诉，但是本院对一审判决的实体部分一并进行了审查。一审法院判决继续履行涉案合同并不违反法律的禁止性规定。理由是：首先，虽然上诉人称其与马保平夫妻关系破裂分居多年；但是，上诉人承认涉案房屋平时由其本人和马保平共同进行日常管理，马保平雇人看门。在房屋出卖前，上诉人通过房屋承租人及马保平本人已获知房屋正在被卖掉的事实。上诉人有足够的时间阻止马保平出卖涉案房屋，但是没有证据证明上诉人曾向马保平明确表示反对意见，或者以其他方式依法主张权利，足以表明马保平出卖房屋并不违背上诉人的意愿。2017年初上诉人还���该房屋出租给案外人，收取案外人房租200000元。涉案房屋买卖期间，2017年4月9日，马保平以秦军环丈夫的名义与承租人签订了协议，约定解除承租人与秦军环签订的租赁合同、返还秦军环收取的租金及赔偿相应损失，马保平用卖房款向承租人退还租金及赔偿损失共计560000元。上诉人至今并未对马保平的这一行为提出异议。说明上诉人对马保平代表自己处理与租房相关事宜是默认的，并非如上诉人所说的其与马保平各自为政在家事处理上相互独立。其次，上诉人对将身份证复印件交给马保平及曾委托案外人董天运处理房屋、涉案房屋买卖合同签订前已知道马保平出卖房屋等事实无异议，唯提出其与马保平感情破裂分居多年马保平无代理权、2012年提供的身份证复印件不能作为马保平具有代理权的证据。从常理分析，上诉人与丈夫的婚姻状况第三人是难以知晓的。订立���同时，上诉人与马保平的婚姻关系状况及秦军环的身份证复印件是否可以用于本次房屋交易，并非房屋购买人可以通常方式获知的信息。本案中，马保平系秦军环丈夫的特殊身份、马保平持有上诉人的身份证复印件及户籍簿复印件、秦军环委托的董天运参与了房屋买卖的洽谈协商过程、交易的标的物系被人民法院依法查封的房屋、涉案房屋在合同签订后顺利腾空交付，基于以上事实作为合同相对方有理由相信出卖房屋是秦军环、马保平夫妻的共同意思。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项的规定，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或者不知道为由对抗善意第三人。一审法院认定马保平和上诉人秦军环之间存在家事代理关系，有相应证据支持，符合本案已查明的案件事实��并无不当。被上诉人韩四海仍欠购房款1300000元，上诉人可在协助办理房屋变更登记时要求同时履行或者另行主张权利。本案不予涉及。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规
定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人秦军环负担。
本判决为终审判决。
审判长 任平印
审判员 刘坤琪
审判员 董 敏
二〇一八年五月二十八日
书记员 李浩楠