江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣07民终1418号
上诉人（原审被告）刘新建，男，1964年11月30日生，汉族，住赣州市于都县。
委托代理人彭育华，男，1973年8月28日生，汉族，住赣州市于都县，系于都县罗坳镇政府法律工作者。
被上诉人（原审原告）丁善珍，女，1992年10月3日生，汉族，住赣州市于都县。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司于都支公司。住所地：赣州市于都县贡江镇。
负责人徐显成，系该公司经理。
委托代理人钟平，系该公司员工。
上诉人刘新建因机动车交通事故责任纠纷一案，不服于都县人民法院（2015）于民二初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月21日17时30分左右，被告刘新建驾驶无牌二轮摩托车（车载刘子清）途径于都县湖彬酒店后小区内十字路口时与右侧直行由杨华驾驶（车载丁善珍等人）的车牌为赣Ｂ×××××的二轮摩托车相撞，致使原告受伤，车辆受损的交通事故。原告受伤后，被送入于都县人民医院检查、诊断（住院15天），后在赣州市人民医院康复治疗，共花费检查费、医疗费等共计22328.94元。2014年8月15日，于都县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘新建负主要责任，杨华负次要责任。2015年2月3日，江西赣州司法鉴定中心检验鉴定中心出具鉴定结论，认定原告构成十级伤残，后续治疗费8000元。原告于2015年2月诉至法院要求处理。另查明，被告刘新建驾驶的无牌二轮摩托车于2014年7月21日在被告中国太平洋财产保险股份有限公司于都支公司（以下简称“太平洋财保于都支公司”）投保了交强险，该保险在事故发生时未生效。还查明，被告刘新建为原告垫付了医疗费184元。
原审法院认为：于都县公安局交通管理大队对该事故作出交通事故认定书，认定被告刘新建负主要责任，杨华负次要责任,其所依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，且与本案有关联性，予以采信。被告刘新建所驾驶的车辆虽向被告太平洋财保于都支公司投保了交强险，但在交通事故发生时未生效，故被告太平洋财保于都支公司不应承担保险责任。本案中，原告在于都县人民医院及赣州市人民医院治疗及检查，其伤情与本案交通事故有直接的因果关系，并提供了相关医院病历及医疗费用票据予以证明，予以确认。对于原告其他请求的赔偿费用，根据有关法律及司法解释，确定如下：医疗费22328.94元、后续治疗费8000元、营养费300元（20元/天×15天）、住院伙食补助费300元（20元/天×15天）、护理费1756.65元（117.11元/天×15天）、误工费14297.4元（79.43元/天×180天）、交通费500元，残疾赔偿金20234元（10117元/年×20年×10%）、被扶养人生活费17863.6元{子女7548元/年×（16+18）年×10%÷2+母7548元/年×20年×10%÷3}、精神抚慰金3000元、鉴定费1400元、车损费878元，合计90858.59元，由被告刘新建在交强险范围内赔偿68529.65元；余款22328.94元，由被告刘新建赔偿15630.26元（22328.94元×70%）。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、原告丁善珍因本次交通事故造成的损失为90858.59元，由被告刘新建在交强险范围内赔偿68529.65元；余款22328.94元，由被告刘新建赔偿15630.26元（22328.94元×70%）。原告获赔后，应返还被告刘新建184元。限判决生效后10日内付清。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司于都支公司不负本次交通事故的赔偿责任。三、驳回原告丁善珍的其他诉讼请求。本案诉讼费2440元，由被告刘新建负担。
上诉人刘新建上诉请求：撤销原审判决，改判太平洋财保于都支公司在交强险范围内赔偿68529.65元，上诉人按比例承担10030.26元赔偿责任；本案一、二审诉讼费用由上诉人和被上诉人按比例承担。理由如下：1.按被上诉人丁善珍的就诊和手术情况，手术后不需要后续治疗，如确实产生后续治疗费用，现在离手术时间已经将近一年半，被上诉人丁善珍应该提供相应票据才能予以认定。2.原审认定“保险系事故后购买”系对本案事故发生的具体时间认定不当。2014年7月21日下午15时许，上诉人刘新建在于都洪顺摩托车行购买一辆钱江牌二轮摩托车，在交清车款和摩托车交强险费用后，车行工作人员于当日下午16时30分许将所购摩托车的所有证件以及交强险费用拿到隔壁太平洋财保于都支公司为上诉人代办摩托车交强险，上诉人在车行等保单。下午17时许，车行工作人员回来说资料和保费已交给太平洋财保于都支公司，由于该公司内部系统升级，暂时打印不出保险单，需要上诉人以后再来拿保单，于是上诉人骑着新买的摩托车离开了车行，在回家路上发生交通事故。据交通事故认定书载明交通事故的发生时间为“2014年7月21日17时30分许”，“30分许”是大约的时间，是一个模糊的时间概念，可以理解为17时30多分或17时30分左右，这个时间不能作为发生交通事故的准确时间来认定。根据于都县公安局110指挥中心的报警记录记载，110指挥中心接到当事人杨华对该起交通事故第一次报警电话的具体时间是2014年7月21日17时33分50秒，交警是在接到110指令之后才赶赴事故现场。由于当时事故现场附近没有监控视频，不能查看到发生事故的具体时间，交警所记载的事故发生的大致时间是根据当事人的陈述,事故发生时间也是当事人估计的，在交警部门调查询问笔录中也证实这一点。以上事实可以认定，当事人杨华的报警时间2014年7月21日17时33分50秒是发生交通事故的准确时间，原审对事实认定不清。上诉人于2014年7月21日16时30分在被上诉人太平洋财保于都支公司投保交强险，并缴付保费，因此可以认定交通事故发生时间是在上诉人投保交强险、保险人出具保单之后。3.上诉人投保了交强险并缴纳了保费，保险合同已经依法成立，并立刻生效。根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条规定，保险合同属于诺成性合同，双方意见达成一致即视为合同成立，而保险单的签发属于合同成立后的履行义务行为，只具有证明保险合同成立的作用而非保险合同成立的必要条件。本案中，上诉人在交通事故发生前，以其儿子刘子清的名字投保交强险，保险人已收取事故车辆的相关资料和交强险费用，证明保险人已同意承保，保险合同已经依法成立。4.保险单“次日零时生效”格式免责条款违反法律规定，是无效条款。（1）保险人对保险合同的生效时间没有尽到告知义务。本案保险人在填写保单时，并未对“次日零时生效”格式免责条款作出明显提示，和以书面或者口头形式予以明确说明，亦未在出具保险单时，就该特别约定条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，明显没有履行法定的告知义务。所以“次日零时生效”格式免责条款不产生法律效力。（2）“次日零时生效”格式免责条款违反国家法律的强制性规定，而且与保监会的文件规定相违背。因此，上诉人发生交通事故时，所购买的交强险是在有效期内，被上诉人太平洋财保于都支公司应当在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。
被上诉人丁善珍答辩称：本人现在还有后遗症，确实存在后续治疗费，请求法院依法判决。
被上诉人太平洋财保于都支公司答辩称：本次交通事故发生在购买保险之前，保险公司不承担保险赔偿责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
二审期间，上诉人刘新建提交如下证据：1.于都县公安局接处警登记表复印件二份，拟证明杨华第一次报警时间为2014年7月21日17时33分50秒，可以确定为交通事故发生的时间；2.于都县公安局交通管理大队对报警人杨华的调查询问笔录复印件一份，拟证明发生交通事故的具体情况；3.2015年9月23日案外人曾向东出具的《情况证明》复印件一份，拟证明办理交强险的具体时间、过程及生效情况。被上诉人丁善珍经质证认为：对上述证据无异议。被上诉人太平洋财保于都支公司经质证认为：1.二份报警记录的报警时间也在交警事故认定书认定的事故时间之后，并不能证明事故是发生在保险期间；2.对情况说明的真实性、合法性、关联性均持有异议，属于证人证言，证人应当出庭作证，情况说明并没有证人的相关信息，对其真实性无法确定，并且情况说明不能证明事故发生时间，应以事故认定书时间为准；3.对杨华的询问笔录真实性、合法性、关联性均无异议，同样证明事故发生时间为事故当天下午17：30分左右。本院经审查认为：1.于都县公安局接处警登记表客观真实，来源合法，与本案具有关联性，但只能反映杨华的第一次报警时间为2014年7月21日17时33分50秒，并不能证实该时间即为事故发生时间，本院对其证明目的不予采信；2.作出情况说明的案外人曾向东并未出庭作证，无法证实该份情况说明内容的真实性，本院不予采信；3.于都县公安局对杨华的询问笔录内容中，杨华陈述的事故发生时间为2014年7月21日17时30分许，并不能证实上诉人刘新建主张的证明目的，本院对其证明目的不予采信。
二审认定的事实与原审判决查明的一致。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，对原审认定除后续治疗费以外的各项赔偿项目和损失金额，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。本案争议焦点为：1.原审认定被上诉人丁善珍的后续治疗费是否具有事实和法律依据；2.被上诉人太平洋财保于都支公司是否应当承担保险赔偿责任。关于原审认定被上诉人丁善珍的后续治疗费是否具有事实和法律依据的问题。根据江西赣州司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，丁善珍的后续治疗费约需人民币捌仟元，故原审认定被上诉人丁善珍的后续治疗费为8000元，具有事实和法律依据，本院予以维持。关于被上诉人太平洋财保于都支公司是否应当承担保险赔偿责任的问题。原审根据道路交通事故认定书认定本案交通事故发生时间为2014年7月21日17时30分左右，而二审期间上诉人刘新建提交的证据亦无法推翻交通事故认定书认定的事故发生时间，故原审认定本案事故发生在购买交强险之前，被上诉人太平洋财保于都支公司不承担保险赔偿责任，具有事实和法律依据，本院予以维持。
综上，上诉人刘新建的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2440元，由上诉人刘新建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国平
审 判 员 雷勉励
代理审判员 彭伟明
二〇一六年八月十日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 曾 慧