江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0105民初8743号
原告：苏州千帆劳务派遣有限公司，住所地江苏省昆山开发区创业路590号。
法定代表人：文勇，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李祚晖，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。
负责人：唐继国，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：杜宇坤，江苏诺法律师事务所律师。
原告苏州千帆劳务派遣有限公司（以下简称千帆公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安公司）保险纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告千帆公司的法定代表人文勇及该公司的委托诉讼代理人李祚晖，被告平安公司的委托诉讼代理人杜宇坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告千帆公司向本院提出诉讼请求：判令平安公司支付千帆公司保险金190341元（千帆公司职工聂发生工伤需要赔付的一次性伤残补助金37323元、一次性工伤医疗补助金199602元、一次性伤残就业补助金61416元、停工留薪期六个月工资12000元，合计310341元，已支付12万元），并承担本案诉讼费用。事实与理由：千帆公司关联企业昆山百仕德劳务派遣有限公司（以下简称百仕德公司）与平安公司于2013年6月14日签订保险合同，保单号为11016991900102419881，险种为雇主责任险之江苏平安企业小工伤保险，保险期限为2013年6月15日至2014年6月14日，同时约定职工发生工伤的具体明细标准。后经千帆公司、百仕德公司申请，平安公司同意，千帆公司增加为保险合同的被保险人。千帆公司职工聂发生于2014年5月24日纳入该保单项下保险标的参保人员名单。聂发生经指派到苏州希恩碧电子有限公司工作，于2014年5月24日20时38分许在下班途中发生了聂发生非主要责任的交通事故。2014年12月11日，聂发生经昆山市人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年1月21日，聂发生经劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残七级。2015年7月17日，江苏省昆山市人民法院民事判决书确认，千帆公司需支付聂发生一次性伤残补助金37323元，一次性工伤医疗补助金199602元、一次性伤残就业补助金61416元、停工留薪期六个工资17226元，合计315567元。2015年7月22日，千帆公司向南京市建邺区人民法院提起诉讼要求平安公司履行保险责任。南京市建邺区人民法院于2016年7月23日作出（2016）苏0105民初51号民事判决，判令平安公司支付保险金120000元，190341元因未向聂发生支付不予支持。现千帆公司已向聂发生支付190341元赔偿金，故诉至法院，望判如所请。
被告平安公司答辩称：本案已由南京市建邺区人民法院于2016年7月23日作出民事判决，应适用一事不再理原则，依法驳回千帆公司的诉请。
经审理查明，2013年6月，平安公司与百仕德公司签订雇主责任险保险合同一份，保单编号为11016991900102419881。合同约定由平安公司承保百仕德公司205名员工平安企业小工伤保险计划C（适用2008版雇主责任险条款），保险期限自2013年6月15日零时起至2014年6月14日二十四时止，保险费金额为73800元。保险合同约定，工伤七级赔付金额为3万元，误工费每月2000元，医疗费每人1万元，一次性伤残就业补助金、一次性伤残医疗补助金按所在地省级人民政府制定标准执行，七级工伤伤残补助金为13个月工资，住院津贴每天60元。
2014年6月5日，平安公司出具批单一份，批单被保险人栏载明“昆山市百仕德劳务派遣有限公司/苏州千帆劳务派遣有限公司”，批单对应保单号次11016991900102419881，批单载明“兹经投保人申请，本公司同意将上述保险单项下的保险标的承保人员从2014-05-24起加保19人，应加收保费412.27元，计算公式：360*19*22/365=412.27元，人员名单详见附件清单。除本条款规定外，本保险单所载其他条件不变”。在加盖有平安公司保单专用章的加保人员名单中，第4名员工为聂发生，身份证号码为，职务为操作工，用工单位为“希恩碧”，投保计划为“计划C”,备注为“加保”，日期为“5月23日”。2014年5月21日，聂发生与千帆公司签订《劳务派遣劳动合同》。劳动合同约定工作期限自2014年5月21日至2016年5月20日止。
2014年5月24日，聂发生在下班途中发生交通事故导致受伤。2014年12月11日，昆山市人力资源和社会保障局作出昆工伤认字[2014]第08700号《工伤认定决定书》，认定聂发生2014年5月24日下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，聂发生该次伤害属于工伤。2015年1月21日，苏州市劳动能力鉴定委员会作出（2015）工（昆）第0361号《苏州市劳动能力鉴定结论通知》，认定聂发生2014年5月24日受伤构成七级伤残。
因交通事故被认定为工伤，聂发生向江苏省昆山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。2015年6月12日，江苏省昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出昆劳人仲案字[2015]第5412号仲裁裁决书，该裁决书裁决千帆公司向聂发生支付一次性伤残补助金37455.60元、一次性工伤医疗补助金199602元、一次性伤残就业补助金61416元、停工留薪期工资17226元。因对江苏省昆山市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决不服，千帆公司向江苏省昆山市人民法院提起诉讼，要求不支付工伤待遇费用。2015年7月17日，江苏省昆山市人民法院经审理作出（2015）昆民初字第2657号民事判决，判令千帆公司向聂发生支付一次性伤残补助金37323元、一次性工伤医疗补助金199602元、一次性伤残就业补助金61416元、停工留薪期工资17226元。
2015年7月22日，千帆公司向本院提起诉讼要求平安公司支付一次性伤残补助金37323元、一次性工伤医疗补助金199602元、一次性伤残就业补助金61416元、停工留薪期工资12000元，合计310341元。本院因千帆公司仅向聂发生支付12万元赔偿款，其余款项190341元尚未支付，故于2016年7月23日作出（2016）苏0105民初51号民事判决，判令平安公司向千帆公司支付保险金120000元。
千帆公司于2016年4月30日向聂发生账户存款3万元、于2016年6月12日通过案外人向聂发生汇款5万元、于2016年8月5日通过百仕德公司向聂发生汇款4万元、于2016年10月17日向聂发生汇款72500元。据聂发生于2016年10月17日出具的收据记载，千帆公司还于2016年1月26日向聂发生汇款5万元、于2016年3月1日向聂发生汇款5万元、于2016年3月28日汇款2万元。聂发生合计收到千帆公司汇款312500元。
上述事实有保险单、保险条款、批单、《劳务派遣劳动合同》、《工伤认定决定书》、《苏州市劳动能力鉴定结论通知》、仲裁裁决书、（2015）昆民初字第2657号民事判决书、（2016）苏0105民初51号民事判决书、收据、银行回单及当事人的陈述等证据在卷佐证。
经双方当事人确认，本案争议焦点归纳为：千帆公司的诉请是否违反了一事不再理原则。
本院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效。千帆公司与平安公司的保险合同和批单依法成立，合法有效。双方当事人均应按照合同和批单的约定履行各自义务。
千帆公司员工聂发生下班途中发生交通事故，经昆山市人力资源和社会保障局认定属于工伤，经劳动能力鉴定委员会认定构成七级伤残。根据江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第2657号民事判决，千帆公司应向聂发生支付一次性伤残补助金37323元、一次性工伤医疗补助金199602元、一次性伤残就业补助金61416元、停工留薪期工资17226元，合计315567元。现千帆公司要求平安公司支付一次性伤残补助金37323元、一次性工伤医疗补助金199602元、一次性伤残就业补助金61416元、停工留薪期工资12000元，合计310341元，有生效判决书的事实认定，且符合双方合同约定，本院予以支持。根据千帆公司提交的证据显示，其已向聂发生支付赔偿款合计312500元。故平安公司除已支付的12万元外，还应再向千帆公司支付保险赔偿金190341元。
本院因千帆公司仅向聂发生支付12万元赔偿款，其余款项190341元尚未支付，故于2016年7月23日作出（2016）苏0105民初51号民事判决，判令平安公司向千帆公司支付保险金12万元。现千帆公司在上述判决生效后又向聂发生支付了剩余款项，（2016）苏0105民初51号民事判决书认定的基本事实已发生变化。故千帆公司依据新发生的事实向本院提起本诉，并不违反一事不再理原则。平安公司的抗辩意见缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州千帆劳务派遣有限公司给付保险金190341元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4107元，由被告平安公司负担。（被告应负担的该项费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退回）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 安时建
人民陪审员 宋 捷
人民陪审员 周敬青
二〇一七年十月三十日
书 记 员 高欣梅