遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0904民初9号
原告：易果（系原告易某甲、易某乙之父），男，生于1985年6月5日，汉族。
原告：易某甲，男，生于2009年3月21日，汉族。
原告：易某乙，男，生于2014年4月11日，汉族。
原告：全祖俊（系原告易某甲、易某乙之外祖父），男，生于1957年8月14日，汉族。
原告：李素琼（系原告易某甲、易某乙之外祖母），女，生于1960年7月1日，汉族。
原告易果、全祖俊、李素琼的特别授权委托代理人：李果，四川斗城律师事务所律师。
一般授权委托代理人：张世明，四川斗城律师事务所实习律师。
被告：苟俊，男，生于1972年11月21日，汉族。
特别授权委托代理人：何成建，四川昂灿律师事务所律师。
被告：遂宁富临运业有限公司，住所地：遂宁市开发区站南路1号遂宁市汽车中心站，组织机构代码58216581-6。
法定代表人：舒佳，该公司董事长。
特别授权委托代理人：肖辉，四川广略律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司四川省分公司，地址成都市锦江区锦东路568号摩根中心2栋16层，组织机构代码79397571-2。
负责人：孙永禄，该公司总经理。
委托代理人：杨少锋，该公司副经理。
被告：何洋，男，生于1974年12月11日，汉族。
被告：刘玉兰，女，生于1976年10月8日，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司，住所地：遂宁市德胜东路171号，组织机构代码90617633-6。
负责人罗华安，该公司经理。
被告：王成元，男，生于1977年12月26日，汉族。
原告易果、易某甲、易某乙、全祖俊、李素琼与被告苟俊、遂宁市富临运业有限公司（以下简称富临运业公司）、阳光财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，经原告易果、易某甲、易某乙、全祖俊、李素琼的申请，本院依法先后追加何洋、刘玉兰、中国人民财产保险股份有限公司遂宁分公司（简称人保公司）、王成元为本案被告参加诉讼。经各方当事人协商一致，本院决定本案由审判员张翔适用简易程序于2016年2月22日、5月24日在西眉法庭公开开庭进行了审理。原告易果、全祖俊、李素琼及其特别授权委托代理人李果、一般授权委托代理人张世明，被告苟俊及其特别授权委托代理人何成建，被告富临公司的法定代表人舒佳的特别授权委托代理人肖辉，被告阳光保险公司负责人孙永禄的委托代理人杨少锋，被告刘玉兰、何洋、王成元到庭参加了诉讼，被告人保公司负责人罗华安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易果、易某甲、易某乙、全祖俊、李素琼共同诉称，2015年11月3日16时25分许，被告苟俊驾驶川J232**号大型普通客车由磨溪小学向磨溪三叉路口方向行驶，该车行驶至遂宁市安居区磨溪镇磨安街52号旁时，因未确保安全车速且临危采取措施不当，与何洋驾驶的川JAT1**号小型轿车及行走在事故路段推着其儿子易某乙的全秀丽发生碰撞，造成全秀丽当场死亡、原告易某乙受伤及川JAT1**号小型轿车部分受损的道路交通事故。遂宁市公安局安居区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，被告苟俊负此次事故的全部责任，当事人全秀丽、原告易某乙不负此次事故责任。经查，被告富临公司系川J232**号大型普通客车的所有人，该车在阳光保险公司投保了机动车辆交通事故强制保险和商业三者责任保险等险种，事故发生在保险期内。原告易果、易某甲、易某乙、全祖俊、李素琼因此次交通事故所造成的经济损失共计人民币985234.5元，其中丧葬费25233元，死亡赔偿金524100元，被扶养人易某甲生活费115662元，被扶养人易某乙生活费163854.5元，被扶养人李素琼生活费96385元，亲属处理丧葬事宜产生的误工费、交通费、住宿费共计10000元，精神损失抚慰金50000元。原告易果、易某甲、易某乙、全祖俊、李素琼认为，被告苟俊系此次事故的肇事者，理应承担民事赔偿责任，被告富临运业公司作为该车的所有人，被告王成元作为客运车辆经营合伙人，应当承担连带赔偿责任。阳光财保作为川J232**大型普通客车的保险人，应当在交强险及商业第三者责任保险限额范围内向原告易果、易某甲、易某乙、全祖俊、李素琼支付赔偿金，超出交强险及商业第三者责任险限额的部分由被告苟俊、富临运业、王成元共同承担连带赔偿责任。故原告易果、易某甲、易某乙、全祖俊、李素琼诉请法院判令：一、被告阳光财保赔偿原告因交通事故造成的各项损失人民币610000元；二、被告人保公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿92199.5元；三、被告苟俊、富临运业、王成元共同向五原告赔偿其余的费用283035元，并相互承担连带责任。
被告苟俊辩称，被告苟俊对交通事故基本事实及责任划分无异议。原告易果、易某甲、易某乙、全祖俊、李素琼要求赔偿的各项损失费用过高，且部分项目不应计入损失项目。全秀丽的死亡赔偿金，原告易某甲、易某乙的被扶养人生活费均应当按农村标准计算。原告李素琼虽为磨溪镇城镇户口，但其现在生活在农村，并且每月领取了社会养老保险700元，有其他生活来源，不应当作为被扶养人。本次事故中，苟俊涉嫌交通肇事犯罪，依照相关法律规定，苟俊不应当再赔付精神损害抚慰金。苟俊在事故发生后垫付了47873.74元，请求予以扣减。
被告富临运业辩称，被告富临运业对交通事故基本事实及责任划分无异议。苟俊驾驶的肇事车辆是由被告富临公司与以王成元为代表的乡村运输车队合资购买，并且该车租赁给了以王成元为代表的乡村运输车队，在租赁期间发生的事故由承租人承担。肇事车辆已经投保，保险公司在保额范围内赔偿后不足的部分应当由王成元及实际经营者苟俊承担，被告富临公司不承担责任。全秀丽的死亡赔偿金，原告易某甲、易某乙的被扶养人生活费均应当按农村标准计算。原告李素琼虽为磨溪镇城镇户口，但其现在生活在农村，并且每月领取了社会养老保险700元，有其他生活来源，不应当作为被扶养人。
被告阳光保险公司辩称，被告阳光保险公司同意被告苟俊的答辩意见。
被告何洋、刘玉兰辩称，原告易果、易某甲、易某乙、全祖俊、李素琼要求人保公司赔付90000余元是不合理的，答辩人在本次事故中无责任，根据保险合同的约定，保险公司只赔偿12000元，答辩人不承担任何赔偿责任。
被告王成元辩称，被告王成元同意被告苟俊的答辩意见。原告易果、易某甲、易某乙、全祖俊、李素琼要求的赔偿金额过高，本案死者系农村户口，应当按农村标准进行赔偿。另，被告王成元不愿意承担连带责任。
被告人保公司未作答辩。
原告易果、易某甲、易某乙、全祖俊、李素琼为证明自己的主张，向法庭提供了如下证据：
一、原告易果、易某甲、易某乙、全祖俊、李素琼户口本、身份证复印件、结婚证复印件、出生医学证明，证明原告及法定代理人身份信息；
被告身份证复印件、机动车驾驶证行驶证复印件、组织机构代码证、保单复印件，证明被告的主体资格及事故发生在肇事车辆的保险期内。
二、交通事故认定书，证明事故发生的事实，被告苟俊承担事故全部责任，被告何洋、死者全秀丽不承担责任。
三、遗体火化证明，证明当事人全秀丽因本次事故死亡。
四、原告易某甲就读深圳市阳光幼儿园出具的就读证明，深圳健安医院出具的两份产科出院小结，龙华新区医院出具的深圳市儿童预防接种清单，医院出具的相关检查报告、费用票据，证明原告易某甲、易某乙在深圳市出生长大，同时证明原告一家人（包括全秀丽）在深圳生活居住一年以上的事实，全秀丽的死亡赔偿金及被扶养人生活费应当按城镇标准计算。
五、深圳市龙华新区民治办事处牛栏前社区居民委员会出具的居住证明、内地居民信息采集表、深圳市居住证、房屋租赁合同、水电气费缴纳依据、深圳市公安局民治派出所出具的证明，证明原告一家（包括全秀丽）在深圳居住一年以上的事实，同时证明五原告主张的死亡赔偿金应当以城镇标准计算。
遂宁市安居区磨溪镇老木垭村村民委员会出具的证明，证明原告一家于2000年2月离村外出深圳务工居住至今；遂宁市安居区磨溪镇石佛寺村村民委员会出具的关系证明、磨溪镇高千社区居委会出具的证明，证明原告全祖俊、李素琼与死者全秀丽系父女、母女关系，需死者全秀丽扶养，被扶养人生活费应当以城镇标准计算。
深圳市宝安区民治街道人口与计划生育委员会出具的《流动人口婚育证明》限期补办通知书，证明原告一家在深圳生活居住一年以上，原告的死亡赔偿金应当以城镇标准计算。
六、深圳赣诚建筑劳务有限公司出具的收入证明，证明原告易果与死者全秀丽在深圳赣诚劳务建筑有限公司上班一年以上的事实，死者的死亡赔偿金应当按城镇标准计算。
七、死者全秀丽在深圳农村商业银行及中国移动办理业务的单据、其他相关的消费票据，证明原告一家在深圳生活居住一年以上，原告的死亡赔偿金应当以城镇标准计算。
八、商品房买卖合同一份，健坤城出具的全秀丽、易果在2015年10月21日缴纳房款129921元的收据一份，证明原告易果及死者全秀丽购买遂宁健坤华翔房地产开发有限公司开发的房屋一套，证明原告的死亡赔偿金应当以城镇标准计算；
九、交通费、住宿费的发票，证明原告方处理丧葬事宜产生的交通费、住宿费。
对证据一，被告苟俊质证认为：对于第一组证据中涉及原告主体身份信息的证据的真实性无异议，对原告易果与死者全秀丽的夫妻关系无异议，但是各原告的基本身份信息登记显示均属于农村户口。对被告的身份证复印件、机动车驾驶证行驶证复印机、组织机构代码证、保单复印件的三性均无异议。
被告富临公司、阳光保险公司、何洋、刘玉兰、王成元均表示同意被告苟俊的质证意见。
对证据二，被告苟俊、富临公司、阳光保险公司、何洋、刘玉兰、王成元均表示对于第二组证据无异议。
对证据三，被告苟俊质证认为：对于证据的三性均无异议，但是出院病情证明书上病人的名字与易某乙不一致。
被告富临公司、阳光保险公司、何洋、刘玉兰、王成元均表示同意被告苟俊的质证意见。
对证据四，被告苟俊质证认为：易某乙的出生医学证明及信息采集表的真实性及合法性无异议，但对于其关联性有异议，采集表上载明易某乙是农村户口，无法达到原告想要证明易某乙出生成长在城镇的目的。对于就读证明，出具证明的幼儿园主体身份信息的真实性无法确定，只能证明原告易某甲、易某乙曾在深圳生活，而不能证明事故发生时二人依然在深圳生活。以上证据也无法证明全秀丽因交通事故死亡之前生活在城镇并且有稳定生活来源。
被告富临公司质证认为：同意被告苟俊的质证意见。以上证据仅能证明全秀丽及易某甲、易某乙曾经在深圳居住过，但并不能够证明其长期在深圳居住生活，也无法证明全秀丽收入来源于城镇，消费在城镇。信息采集表上载明“不保证信息表的真实性”，该份信息表的证明力并不可靠。故原告方的相关损失应当按农村标准计算。
被告阳保险公司、何洋、刘玉兰、王成元均同意被告苟俊及富临公司的质证意见。
对证据五，被告苟俊质证认为：对于深圳市居住证的关联性有异议，并不能证明交通事故发生前死者全秀丽长期居住在深圳。居委会证明的形式不符合法律规定，无法作为证据使用并印证原告及死者全秀丽在深圳的居住情况。房屋租赁协议中，出租方所出租的房屋无法证明是否属于城镇范围，对于其三性均有异议。老木垭村村民委员会出具的证明，其形式不符合法律规定，也无法达到其证明目的。内地居民信息采集表的采集时间在2007年，载明“不保证采集表的真实性”，该份信息表的证明力并不可靠，不能反映全秀丽在交通事故发生前居住在城镇且收入来源于城镇。深圳市公安局民治派出所出具的证明，只能证明易果的居住情况，无法证明全秀丽的居住情况，该证明载明全秀丽在2014年3月27日-2015年8月31日居住在深圳，但是未载明居住地点是否属于城区。深圳市龙华新区民治办事处牛栏前社区居民委员会出具的居住证明的形式不符合法律规定，其中仅载明原告及死者2014年3月27日-2015年8月31日居住在深圳。深圳市宝安区民治街道人口与计划生育委员会出具的《流动人口婚育证明限期补办通知书》的关联性有异议，该证据无法达到证明目的。
被告富临公司、阳光保险公司、何洋、刘玉兰、王成元均表示同意被告苟俊的质证意见。
对证据六，被告苟俊质证认为：深圳市赣诚建筑劳务有限公司出具的收入证明的形式不符合法律规定，并且无劳动合同及工资发放表相佐证，无法证明原告易果及死者全秀丽在该公司上班，其收入来源于城镇。
被告富临公司、阳光保险公司、何洋、刘玉兰、王成元均表示同意被告苟俊的质证意见。
对证据七，被告苟俊质证认为：对于票据及单据的真实性无异议，但是其关联性有异议，无法证明全秀丽收入来源于城镇，居住、消费于城镇。
被告富临公司、阳光保险公司、何洋、刘玉兰、王成元均表示同意被告苟俊的质证意见。
对证据八，被告苟俊质证认为：对于商品房买卖合同的真实性、合法性无异议，但是其关联性有异议，该合同无法证明死者全秀丽收入来源于城镇，居住、消费于城镇。房屋收据的真实性无异议，但是该证据只能证明全秀丽在城镇购房，无法证明全秀丽在城镇居住有一年。
被告富临运业质证认为：同意被告苟俊的质证意见，补充一点，该房屋收据上载明的时间是2015年10月，而事故发生在同年11月，只能证明全秀丽在城镇购房，无法证明全秀丽在城镇居住有一年。
被告阳光保险公司、何洋、刘玉兰、王成元：同意被告苟俊、富临公司的质证意见。
对证据九，被告苟俊质证认为：请法院酌情考虑交通费的计算，按照法律规定的标准认定丧葬费，对于全和贵的工资收入证明不予认定。
被告富临公司、阳光保险公司、何洋、刘玉兰、王成元均表示同意被告苟俊的质证意见。
被告苟俊为证明自己的主张，向法庭提供了如下证据：
一、安居区社会保险事务管理局说明一份，证明李素琼每月领取社会保障养老金756.4元，有收入来源。
二、被告苟俊在事故发生后垫付了47873.74元，其中40000元交到交警队，2900余元用于支付了易某乙的住院治疗费用，请求将以上费用予以扣减。
原告易果、易某甲、易某乙、全祖俊、李素琼质证认为：社保局的说明的形式不符合法律规定，该收入也不足以保障李素琼的生活；原告方在交警队领取了22000元，并未主张医疗费。
被告富临公司发表质证意见认为：对于垫付费用的相关票据无异议。
被告阳光保险公司、何洋、刘玉兰、王成元均表示同意被告苟俊的质证意见。
被告富临公司为证明自己的主张，向法庭提供了如下证据：《道路旅客运输车辆租赁协议》一份，证明租赁期限为五年，涉案车辆是以王成元为代表的车主与富临运业签订合同合资购买的，富临公司占百分之十份额，王成元是车辆实际车主。合同约定，在租赁期间，车辆发生事故后超出保险范围的金额由实际承租人承担赔付责任。
原告发表质证意见认为：该协议的真实性无异议，但该协议系内部约定，不能对抗本案原告的主张。
被告苟俊发表质证意见认为：对该协议的真实性、合法性无异议，证明涉案车辆是以王成元为代表的车主与被告富临公司签订合同合资购买的，苟俊不是车辆唯一车主，也不是利益唯一享有者。
被告阳光保险公司、何洋、刘玉兰均表示同意被告苟俊的质证意见。
被告王成元对该协议无异议。
被告阳光保险公司、何洋、刘玉兰、王成元未提供证据。
针对当事人上述举证、质证意见，本院认为，对原告方提供的证据一、二、三，认为具有真实性、合法性、关联性，应作为本案定案依据；对原告方提供的证据四、五、六、七，认为能够证明死者全秀丽与家人在其死亡前已经在城镇连续居住一年以上，其收入、消费均在城镇，能够达到死者全秀丽的死亡赔偿金应按城镇标准计算的证明目的；对原告方的证据八，该证据只能证明易果、全秀丽在城镇购买了商品房，不能证明全秀丽在其死亡前已经在城镇连续居住一年以上，不应作为本案证据使用；对原告方提供的证据九，作为能够证明全秀丽死亡后，原告方实际产生了交通费的损失，本院可酌酌情认定金额。
对被告苟俊提供的证据一可以证明原告李素琼有每月有生活来源756.4元，在计算赔偿金时应予品跌；对证据二，原告方认可在交警队领取了22000元，该金额应予认定。
对被告富临公司提供的挂靠协议，具有真实性、合法性、关联性，但协议约定的“发生交通事故在保险公司赔偿后，富临公司不承担赔偿责任”条款对原告方不具约束力，其在本案中应当依法承担责任。
根据上述认证意见，本院确认如下事实，原告易果与死者全秀丽于2008年2月15日登记结婚，2009年3月21日生育长子易某甲，2014年4月11日生育次子易某乙（现暂未上户）。婚后，原告易果与全秀丽带着二子长期在深圳市务工、生活。2015年8月，全秀丽带着二子从深圳市回到磨溪镇，为照顾长子易某甲就学，便在磨溪镇场镇租房居住生活。2015年11月3日16时25分许，被告苟俊驾驶川J232**号大型普通客车由磨溪小学向磨溪三叉路口方向行驶，该车行驶至遂宁市安居区磨溪镇磨安街52号旁时，因未确保安全车速且临危采取措施不当，与何洋驾驶的川JAT1**号小型轿车及行走在事故路段推着其儿子易某乙的全秀丽发生碰撞，造成全秀丽当场死亡、原告易某乙受伤及川JAT1**号小型轿车部分受损的道路交通事故。遂宁市公安局安居区分局交通警察大队作出遂公安分交认字【2015】第063号《道路交通事故认定书》认定，被告苟俊明负此次事故的全部责任，当事人全秀丽、易某乙、何洋不负此次事故责任。被告苟俊驾驶的川J232**号大型普通客车系以被告王成元代表的磨溪镇乡村运输车队（包括被告苟俊）与被告富临运业签订协议共同出资购买，车辆登记在被告富临运业名下，该车在阳光财保投保了机动车辆交通事故强制保险和商业三者责任保险等险种（三者险金额50万元和不计免赔特约条款），事故发生在保险期内。何洋驾驶的川JAT1**号小型轿车在被告人保公司处投保有交强险（无责任死亡伤残赔偿限额11000元），事故发生在保险期内。原告李素琼系死者全秀丽之母，原告全祖俊系死者全秀丽之父。原告易果及其父母易守体、廖多珍自2000年起至今在深圳市务工，2008年全秀丽与易果结婚后一直跟随其及家人在深圳市务工、居住，其主要收入来源于城镇。2014年3月27日至2015年8月31日，死者全秀丽与原告易果及其家人租房居住在深圳市龙华新区民治牛栏前万众生活村。为回遂宁缴纳购房款以及解决长子易某甲读书一事，死者全秀丽在2015年8月以后回到磨溪镇，租房居住在磨溪镇。死者全秀丽的母亲李素琼生于1960年7月1日，系城镇户口，其父亲全祖俊生于1957年8月14日，系农村居民，其父母生育全秀丽等三名子女。现李素琼每月领取756.4元社会保障养老金。2015年11月16日，被告苟俊因涉嫌交通肇事罪被遂宁市公安局安居区分局决定取保候审。审理中，原告方认可事故发生后在交警队领取了被告苟俊缴纳的22000元赔偿款。由于原、被告各坚持其诉、辩称意见，致调解无法进行。
本院认为，被告苟俊驾驶大型普通客车与何洋驾驶的小型轿车及行走在事故路段推着其儿子易某乙的全秀丽发生碰撞，造成全秀丽当场死亡、原告易某乙受伤及川JAT1**号小型轿车部分受损的道路交通事故，遂宁市公安局安居区分局交通警察大队对此事故作出的苟俊负全部责任、死者全秀丽等人不负责任的事故责任认定，符合本次事故的客观实际，也不违背法律的规定，本院予以采信。死者全秀丽在生前在深圳市、磨溪镇已经连续居住一年以上，其主要收入来源于城镇，居住消费在城镇，因此其死亡赔偿金应以城镇居民标准计算。死者全秀丽的二子系未成年人，易某乙尚未上户，其被抚养人生活费按农村居民标准计算为宜。综上，原告方的损失确定为：死亡赔偿金524100元=26205元/年×20年，丧葬费25233元=50466元÷12×6，李素琼的被抚养人生活费为50130元=835.5×12×20÷4，易某甲的被抚养人生活费为55506元=9251元/年×（18年-6年）÷2，易某乙的被扶养人生活费为78633.5元=9251元/年×（18年-1年）÷2。结合本案实际情况，原告方处理丧葬事宜产生的交通费酌情考虑为5000元。本次事故致全秀丽死亡，因被告苟俊现现正被追究刑事责任，原告主张被告赔偿精神抚慰金的请求于法无据，不予支持。故以上损失合计人民币738602.50元。事故发生时，被告苟俊驾驶的川J232**号大型普通客车尚在被告阳光保险公司的保险期内，故被告阳光保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费、交通费110000元，被告何洋驾驶的川JAT1**号小型轿车尚在人保公司的保险期内，故被告人保公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告方11000元。被告苟俊驾驶的川J232**号大型普通客车系被告王成元、苟俊等人以及富临运业共同出资购买，车辆登记在被告富临运业名下，已在被告阳光保险公司保险金额为500000元的第三者责任保险，故超过交强险赔偿限额的部分，应当由被告阳光保险公司在第三者责任险的限额内直接向原告方支付赔偿款500000元；超出部分117602.5元由被告苟俊、王成元、富临公司承担赔偿责任，由于被告苟俊已向原告方支付22000元，经品迭后，仍应由被告苟俊、王成元、富临公司赔偿95602.50元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、阳光财产保险股份有限公司四川省分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿易果、易某甲、易某乙、全祖俊、李素琼死亡赔偿金、丧葬费、交通费等人民币110000元。
二、阳光财产保险股份有限公司四川省分公司在第三者责任保险限额内赔偿易果、易某甲、易某乙、全祖俊、李素琼死亡赔偿金、丧葬费、交通费等损失人民币500000元。
三、中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿易果、易某甲、易某乙、全祖俊、李素琼死亡赔偿金、丧葬费、交通费人民币11000元。
四、苟俊、王成元、遂宁富临运业有限公司共同赔偿易果、易某甲、易某乙、全祖俊、李素琼人民币95602.5元。
以上一至四项，限判决生效后立即付清。
若在本院指定的期限内未履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。易果、易某甲、易某乙、全祖俊、李素琼可在判决生效后二年内向人民法院申请执行。
案件受理费人民币2400元，由苟俊、王成元、遂宁富临运业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 张翔
二〇一六年七月十八日
书记员 银莹