广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民���终字第1061号
上诉人（原审原告）：陈燕飞，女，1972年7月20日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：李婷芳，女，1999年10月15日出生，汉族。
法定代理人：陈燕飞，女，1972年7月20日出生，汉族。
两上诉人共同委托代理人：钟美钢，广东广丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新丰县丰城街道办事处紫城村民委员会第四村民小组。
负责人：陈植任，小组长。
上诉人陈燕飞、李婷芳因与被上诉人新丰县丰城街道办事处紫城村民委员会第四村民小组（以下简称第四村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2014）韶新法民一初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：陈燕飞的父亲为陈国强，户口簿登记为户主，户别为农业家庭户，住址为新丰县丰城镇紫城村生水沥组（即第四村民小组）。陈燕飞的户籍登记在该户口簿内。陈燕飞于1999年4月23日结婚，结婚后户籍仍在第四村民小组。1999年10月15日，陈燕飞生育女儿李婷芳，李婷芳的户籍亦登记在陈国强为户主的户口簿内。陈燕飞称在1980年其家庭六人（父亲陈国强、母亲罗六娣、大哥陈小清、二哥陈其志、大姐陈燕群、陈燕飞）以父亲陈国强为户主分得承包责任田共4.5亩，其中陈燕飞占0.75亩（陈燕飞未提供承包合同或承包经营权证佐证）。1999年冬，政府部门征用了第四村民小组的部分水田。2000年3月7日，第四村民小组召开家长会议，作出了《丰城镇紫城村第四村民小组调整土地方案》，规定：①按现有农业户口分配；②逝世的、或出嫁不参加分配；③户口不在本队不分配，但带出去仍然在校读书可分配；④超生子女必须年满16周岁才能分��；⑤外出户口经村民同意，已迁回本队可参加分配。每户户主在该调整土地方案上签名，陈燕飞的父亲陈国强也在方案上签了名。2001调整水田时，第四村民小组认为陈燕飞是出嫁女，依据各户户主签名确认的《丰城镇紫城村第四村民小组调整土地方案》的规定，没有分配责任田给陈燕飞、李婷芳。此后，政府部门又征用了第四村民小组的土地，该村民小组三次分配了征地款项，二次分配了返还地，均没有分配给陈燕飞、李婷芳。2009年11月14日晚，第四村民小组召开有责任田的农户会议，除六户缺席外，其他田户（即有责任田的农户）一致通过了《全体社员会议决策征田实行方案》，内容为：“全体田户同意以每亩32000元计征方案全面一次性被征，征收以每亩返回10%地，按每田户的耕亩数落实每户，不再另作调整”。除六户缺席外，其他田户（即有责任田的农��），包括陈燕飞的母亲罗六娣作为户代表均在该实行方案上签名同意。2010年12月7日，第四村民小组公布：紫城四队全体村民，根据2010年11月28日社员大会通过家庭自报实耕田份登记录，经生产队取证确认实际结果公布如下，自公布之日起三天内，各家庭自行核实，有误者到生产队纠正，由生产队确认进行落实于各家中。2010年12月19日，第四村民小组经召开村民大会，讨论通过《落实各户的征田款方案》，内容为：1、执行生产队社员会通过的决策，落实农户实耕征收后到户。2、遵守征收政策百分比安排，即90%计款，10%返回用地。2011年，陈燕飞曾向丰城街道紫城村民委员会和第四村民小组提出过要求分配征收土地分配款和返还地，丰城街道人民调解委员会和丰城街道紫城村民委员会均进行了调解，但没有结果。2013年1月5日，第四村民小组经召开村民大会，讨论通过《���于紫城四队返拨用地落实至户方案》，第四村民小组将返拨用地分配落实至各农户。陈燕飞的母亲罗六娣在该方案上作为户代表签名同意。
2014年3月12日，陈燕飞、李婷芳向原审法院提起诉讼，诉称：陈燕飞、李婷芳是第四村民小组村民，系母女关系，户籍从来没有变动。陈燕飞结婚后，也是陈燕飞丈夫男到女家落户，但第四村民小组强行收回陈燕飞耕种的土地。按照第四村民小组调整土地方案，陈燕飞、李婷芳应分得土地1.4亩。另外，近10多年来，第四村民小组的土地多次被征收且多次分配征地款，第一次是2001年按有责任田的人口每人分配3300元，第二次是（年份不清楚）按有责任田的人口每人分配1200元，第三次是2011年按有责任田的人口每人分配12160元，陈燕飞、李婷芳未分得分文。第四村民小组还分配了宅基地，第一次是2001年按有责任田的人口每人分配20平方米，第二次是2012年按有责任田的人口每人分配27平方米，第四村民小组也没有分配给陈燕飞、李婷芳。为此，请求原审法院判令第四村民小组：1、返还征收土地分配款33200元；2、分配给陈燕飞、李婷芳宅基地，按每人47平方米，两人共94平方米；3、负担诉讼费。第四村民小组经原审法院合法传唤，无正当理由没有到庭，但提交书面答辩意见，辩称：一、陈燕飞于1999年前已出嫁，由于其不愿意到夫家五华县长住，才将其丈夫户口迁到第四村民小组，迁户口时已承诺一家人不享受第四村民小组的任何分配；二、1999年冬，新丰县人民政府征用了第四村民小组的水田，故在2000年3月7日，村民小组召开家长会议，作出了调整水田的方案，每户家长签名，陈燕飞的父亲陈国强作为家长也在方案上签了名，根据方案的第二条：“逝世的与出嫁的不参加分配”，其又承诺不享受第四村民小组的利益分配，所以陈燕飞母女没有分到责任田；三、征地分配款与返还地的分配是关联的，有责任田的就有分配，有征地款分配就有返还地分配，没有责任田的就不参加分配。2009年11月14日晚村民小组召开的全体社员会议就定下了《全体社员会议决策征田实行方案》，方案提出：有责任田就有征地款和返还地的分配，没有责任田的就没有分配。陈燕飞的母亲罗六娣在该方案上签了名。《全体社员会议决策征田实行方案》是第四村民小组行使村民自治的结果，不能随意违规毁约。
陈燕飞提供了如下材料：1、其母亲罗六娣的银行存折（开户行：新丰县农村信用合作联社城镇分社；开户日期：2011年1月5日），该存折记载2011年1月5日存入36480元，陈燕飞用以证明是第四村民小组支付给陈国强、罗六娣、陈其志的征地补偿款。2、1994年、1998年、1999年、2000年、2001年、2002年、2003年第四村民小组的《农业税任务计算表及到户账簿》，该账簿上有陈国强、罗六娣交纳农业税任务的记载。陈燕飞用以证明在1980年其家庭六人（父亲陈国强、母亲罗六娣、大哥陈小清、二哥陈其志、大姐陈燕群、陈燕飞）以父亲陈国强为户主分得承包责任田共4.5亩，其中陈燕飞占0.75亩（4.5亩÷6人）。
原审法院调查情况如下：1、调查陈子行（1999年-2005年任第四村民小组组长）笔录。陈子行反映其在当村小组长期间没有调整陈燕飞的责任田，李婷芳是没有责任田的，其在当村小组长期间分配过征收责任田的款项和分配过土地，当时按有田的人分配，出嫁的无分配。2、调查陈继仲（2005年-2013年任第四村民小组组长）笔录。陈继仲反映李婷芳一直没有分到责任田，其在当村小组长期间陈燕飞没有责任田。
原审法院认为：依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督”的规定，征用耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。安置补助费是为了解决因土地被征��产生的剩余劳动力安置问题而向被征地农村集体经济组织或农户发放的专属款项，必须专款专用。据此，对于非以家庭联产承包方式取得土地经营权的人，不论是否本村村民，均不是安置对象，故也无权请求获得安置补助费。第四村民小组在2000年3月7日召开家长会议，作出了调整水田的方案，并以陈燕飞是出嫁女为由，调整了陈燕飞的责任田。李婷芳一直没有分配责任田。所以，陈燕飞、李婷芳不属于安置对象。陈燕飞、李婷芳没有提供第四村民小组侵占其应分得征收土地分配款的证据，陈燕飞、李婷芳要求第四村民小组返还征收土地分配款33200元的理由不成立，该院不予支持。村民使用宅基地应由政府部门审批，陈燕飞、李婷芳要求参加村民小组宅基地分配，不属于人民法院的受理范围，陈燕飞、李婷芳可向有关政府部门要求处理。据此，原审法院依照《中华人���共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，于2014年8月28日作出（2014）韶新法民一初字第63号民事判决：驳回陈燕飞、李婷芳的诉讼请求。案件受理费83元，由陈燕飞、李婷芳负担。
陈燕飞、李婷芳不服原审判决，向本院提起上诉称：陈燕飞、李婷芳认为原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，是错误的判决，理应被上级法院所否定。其理由为：一、原审判决中“第四村民小组在2000年3月7日召开家长会议，作出了调整水田的方案，并以陈燕飞是出嫁女为由，调整了陈燕飞的责任田，李芳婷一直没有分配责任田。所以，陈燕飞、李芳婷不属于安置对象”的认定，事实不清、证据不足，因为，根据陈燕飞、李婷芳向原审法院提交的证据以及该院依职权调取的证据，再加上在庭审过程中对相关证据的质证，充分证明陈燕飞、李婷芳一直是第四村民���组的村民，表现在：1、陈燕飞、李婷芳从出生至今的户籍一直未变动，且一直也在第四村民小组生活，这有2013年11月5日丰城街道紫城村委会出具的《证明》予以证实；2、陈燕飞以家庭联产承包方式已经取得了责任田；3、陈燕飞、李婷芳所取得的责任田是被第四村民小组非法收回的，并非自愿放弃的。二、原审法院以2000年3月7日《丰城镇紫城村第四村民小组调整土地方案》作为定案依据，认定事实不清。第四村民小组该方案决议的程序和内容均不合法，明显带有重男轻女等封建色彩，决议的内容也违背宪法男女平等和人权原则，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条第二款：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，因此，第四村民小组调整土地的方案剥夺了陈燕飞、李婷芳已经取得的责任田，严重损害了陈燕飞、李婷芳的合法权益。三、陈燕飞、李婷芳要求第四村民小组分配返还地的请求同样具有充分的事实和法律依据，理应得到支持。鉴于上述事实，原审法院本应依据法律的有关规定，依法支持陈燕飞、李婷芳一审全部的诉讼请求。然而，原审法院却作出有损陈燕飞、李婷芳合法权益的判决，该判决显然认定事实不清。四、原审判决依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，以第四村民小组提供的2000年3月7日《丰城镇紫城村第四村民小组调整土地方案》作为本案的定案依据，驳回陈燕飞、李婷芳的诉讼请求，适用法律明显不当。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，改判支持陈燕飞、李婷芳一审的全部诉讼请求，并判决一、二审案件受理费由第四村民小组负担。
第四村民小组经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审询问时，陈燕飞称在1980年其家庭六人（父亲陈国强、母亲罗六娣、大哥陈小清、二哥陈其志、大姐陈燕群、陈燕飞）以父亲陈国强为户主分得承包责任田共4.5亩，其中陈燕飞占0.75亩，李婷芳一直没有分过责任田，陈燕飞、李婷芳的户籍至今仍登记在陈国强为户主的户口簿内，陈燕飞认为征地款及返还地的分配方案是按有责任田的人口平均分配，没有责任田的没有分配，其责任田于2001年3月被第四村民小组收回分配给其他村民。
本院认为：本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、李婷芳可否分配征收土地补偿款和分配宅基地。二、陈燕飞于2001年3月之前是否分得责任田及之后是否被第四村民小组收回分配给其他村民的问题。三、陈燕飞、李婷芳主张第四村民小组三次分配征地补偿款和分配宅基地的分配方案是否有事实依据的问题。
一、李婷芳可否分配征收土地补偿款和分配宅基地。陈燕飞承认李婷芳从未分得责任田，且认可第四村民小组分配征收土地补偿款和分配宅基地的方案是按有责任田的人口平均分配，没有责任田的没有分配，与第四村民小组于一审的辩称一致，因此，李婷芳在没有责任田被征收、或被第四村民小组收回的情况下主张分配征收土地补偿款和分配宅基地缺乏事实依据，本院不予支持。
二、陈燕飞于2001年3月之前是否分得责任田及之后是否被第四村民小组收回分配给其他村民的问题。陈燕飞称在1980年其家庭六人（父亲陈国强、母亲罗六娣、大哥陈小清、二哥陈其志、���姐陈燕群、陈燕飞）以父亲陈国强为户主分得承包责任田共4.5亩，其中陈燕飞占0.75亩，其责任田于2001年3月被第四村民小组收回分配给其他村民。但陈燕飞未为此提供承包合同或承包经营权证予以证实，其提交的其母亲罗六娣的银行存折记载的是2011年1月5日存入36480元，不能证明陈燕飞于2001年3月之前分有责任田，即使陈燕飞认为是第四村民小组支付给陈国强、罗六娣、陈其志的征地补偿款的观点成立，至多只能证明其家庭承包土地的人口为3人，即陈国强、罗六娣、陈其志，不能证明其是家庭承包土地的成员之一；另陈燕飞提供的1994年、1998年、1999年、2000年、2001年、2002年、2003年第四村民小组的《农业税任务计算表及到户账簿》，该账簿上虽有陈国强、罗六娣交纳农业税任务的记载，至多能证明陈国强、罗六娣是家庭承包户的成员，同样不能证明陈燕飞是家庭承��土地的成员之一。对于陈燕飞主张的其于1980年分得的责任田于2001年3月被第四村民小组收回分配给其他村民的上诉理由，第四村民小组予以否认，陈燕飞未为此提交证据佐证，故本院对陈燕飞该主张不予采信。
三、陈燕飞、李婷芳主张第四村民小组三次分配征地补偿款和分配宅基地的分配方案是否有事实依据的问题。陈燕飞提出第四村民小组的分配方案对征地补偿款的分配第一次是2001年按有责任田的人口每人分配3300元，第二次是（年份不清楚）按有责任田的人口每人分配1200元，第三次是2011年按有责任田的人口每人分配12160元；对宅基地的分配第一次是2001年按有责任田的人口每人分配20平方米，第二次是2012年按有责任田的人口每人分配27平方米，但从第四村民小组提交的2009年11月14日晚《全体社员会议决策征田实行方案》（内容为：“全体田户同意以每亩32000��计征方案全面一次性被征，征收以每亩返回10%地，按每田户的耕亩数落实每户，不再另作调整”）、2010年12月7日公布（内容为：紫城四队全体村民，根据2010年11月28日社员大会通过家庭自报实耕田份登记录，经生产队取证确认实际结果公布如下，自公布之日起三天内，各家庭自行核实，有误者到生产队纠正，由生产队确认进行落实于各家中）、2010年12月19日《落实各户的征田款方案》（内容为：1、执行生产队社员会通过的决策，落实农户实耕征收后到户。2、遵守征收政策百分比安排，即90%计款，10%返回用地）、2013年1月5日《关于紫城四队返拨用地落实至户方案》（内容为第四村民小组将返拨用地分配落实至各农户）的内容来看，这些分配方案均是以有责任田的家庭户来进行分配，而不是以责任田的人口来进行分配，此外，陈燕飞、李婷芳主张的三次土地补偿款���分配数额及两次宅基地分配的数额均没有提供证据佐证，且其该主张与第四村民小组提供的上述证据及原审法院调查第四村民小组两任村民小组长陈子行（1999年-2005年任第四村民小组组长）、陈继仲（2005年-2013年任第四村民小组组长）的情况不相符合，故陈燕飞、李婷芳该主张因缺乏事实依据，本院同样不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。陈燕飞、李婷芳的上诉主张不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83元，由陈燕飞、李婷芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一四年十二月��五日
书 记 员 张 燕