天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0102民初577号
原告：胡家宁，男，1989年5月28日出生，汉族，无职业，住安徽省宿州市泗县开发区。
委托诉讼代理人：肖津津，天津津信达律师事务所律师。
被告：邱赛南，男，1990年7月15日出生，蒙古族，天津市河东区兰亭足道职工，住天津市河东区。
原告胡家宁与被告邱赛南健康权纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡家宁的委托诉讼代理人肖津津，被告邱赛南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡家宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费22719.94元、误工费13776元、护理费5166元、住院伙食补助费700元、营养费1575元、交通费500元、精神损失费5000元、会诊费600元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系同事关系，2016年12月16日1时许，在二人共同工作的千子莲足道店内，二人因琐事发生争执，被告明知原告双眼有残疾，仍重拳殴打原告眼部，致原告双眼当场出血的损害结果，报警后原告被送往指定医院天津市眼科医院就诊治疗，经诊断为玻璃体切除视网膜脱离术后复发和玻璃体腔积血，后经两次手术治疗，现尚未治疗终结。被告的人身伤害行为致使原告经济及精神上均遭受严重损失，故提起诉讼。
邱赛南辩称，不同意原告的诉讼请求，请驳回原告的全部诉讼请求。原告和被告是同事关系，平时关系都挺好的。且因原告有眼疾，平时被告还经常帮助原告买烟，原告感冒、腰疼，被告都会把药买回来告诉原告吃几粒。平时公司聚餐被告也会扶着原告，以免原告走路摔倒。在案发前原告和其他同事也包括被告在内经常开玩笑，原告在微信朋友圈中指桑骂槐，将矛头指向被告。案发当日，被告只是想与原告解释清楚，化解双方之间的误会。但是原告却不由分说先用手臂勒住被告的脖子，被告在慌乱挣扎中手臂胡乱挥动，可能与原告脸部或身体有接触，但并非故意殴打原告，更没有殴打原告眼部，原告的眼部受伤纯属意外。原告在本案中存在过错，且案发前原告的双眼自身就有严重的疾病并经过多次手术治疗，一直没有治愈。案发当天原告被及时送到眼科医院进行诊治，经查当天并未发现眼部有出血症状，医生诊治完便让原告回去休息。原告三天后才到医院治疗，期间有没有二次受伤无法确定，原告双眼进行了手术，对其手术治疗行为和被告的行为有没有因果关系存在疑问。经法医鉴定原告外伤致玻璃体积血（右眼）存在，而原告是对双眼进行的手术治疗，已超出外伤致伤的范畴。原告右眼玻璃体积血的症状是否达到必须手术治疗的程度，还是原告恶意扩大损失范围。
本院经审理认定事实如下：原告与被告原系同事关系。原告系视力（盲）壹级残疾人，其在2007年5月4日至2007年5月21日期间在中国人民解放军南京军区南京总医院住院治疗，入院诊断为右眼孔源性视网膜脱离，出院诊断为右眼孔源性视网膜脱离；2007年6月13日至2007年6月20日期间原告在中国人民解放军南京军区南京总医院住院治疗，入院诊断为右眼前房硅油、右眼白内障、右眼玻璃体切除术后，出院诊断为右眼前房硅油、右眼白内障、右眼玻璃体切除术后；2007年11月7日至2007年11月16日期间原告在中国人民解放军南京军区南京总医院住院治疗，入院诊断为左眼巨大裂孔性视网膜脱离，出院诊断为左眼巨大裂孔性视网膜脱离；2008年4月19日至2008年5月12日期间原告在中国人民解放军南京军区南京总医院住院治疗，入院诊断为左眼硅油乳化、双眼硅油眼、右眼并发性白内障，出院诊断为左眼硅油乳化、双眼硅油眼、右眼并发性白内障；2008年5月19日至2008年5月29日期间原告在中国人民解放军南京军区南京总医院住院治疗，入院诊断为左眼复发性视网膜脱离、左眼视网膜脱离术后，出院诊断为左眼复发性视网膜脱离、左眼视网膜脱离术后；2008年7月23日至2008年8月12日期间原告在中国人民解放军南京军区南京总医院住院治疗，入院诊断为右眼白内障、双眼硅油眼、左眼硅油乳化、右眼复发性视网膜脱离，出院诊断为右眼白内障、双眼硅油眼、左眼硅油乳化、右眼复发性视网膜脱离；2008年9月10日至2008年10月3日期间原告在中国人民解放军南京军区南京总医院住院治疗，入院诊断为左眼硅油乳化、左眼白内障、左眼玻璃体切除术后、右眼复发性视网膜脱离，出院诊断为左眼硅油乳化、左眼白内障、左眼玻璃体切除术后、右眼复发性视网膜脱离；2008年12月10日至2008年12月23日期间原告在中国人民解放军南京军区南京总医院住院治疗，入院诊断为左眼复发性视网膜脱离、左眼无晶体眼、右眼硅油眼、右眼无晶体眼，出院诊断为左眼复发性视网膜脱离、左眼无晶体眼、右眼硅油眼、右眼无晶体眼；2009年5月5日至2009年5月13日期间原告在中国人民解放军南京军区南京总医院住院治疗，入院诊断为左眼硅油乳化、右眼硅油乳化、双眼角膜变性，出院诊断为左眼硅油乳化、右眼硅油乳化、双眼角膜变性；2009年9月4日至2009年9月14日期间原告在中国人民解放军南京军区南京总医院住院治疗，入院诊断为右眼硅油乳化、右眼无晶体眼，出院诊断为右眼硅油乳化、右眼无晶体眼。
2016年12月16日13时许，在天津市河东区子莲足道店内，被告因琐事与原告发生争执，后被告对原告进行殴打。随后原告被足道店老板派人送往天津市眼科医院就诊，该医院当天为原告开具的天津市医疗机构处方笺载明临床诊断为玻璃体积血，病例记载：“右眼突发视物不见1小时（拳击伤）。OD：手动，OS：光感。PE：OU混充（+），角膜变性混浊，前房深，虹膜萎缩，瞳孔6mm，光反（-），无晶体眼，眼底：左视盘色淡，网膜陈旧瘢痕，激光班可见，右眼底窥不入。Imp：玻璃体积血OD，网膜术后OU”。就诊后原告回到足道店内。此后原告岳母赶到后打电话报警。民警出警后为原告开具天津市眼科医院《天津市公安局指定医院就诊证明信》。后原告于2016年12月19日至天津市眼科医院就诊并于当日住院治疗，2016年12月22日原告出院，出院诊断为玻璃体切除视网膜脱离术后复发（OS）、玻璃体切除视网膜脱离术后（OD）、玻璃体腔积血（OD）、硅油取出术后（OU）、无晶体眼（OU）、屈光不正（OU）、角膜变性（OU），原告在此次住院期间共计支付医疗费12837.94元。2016年12月26日原告再次至天津市眼科医院住院治疗，2016年12月30日原告出院，出院诊断为玻璃体腔积血（OD）、玻璃体切除视网膜脱离术后复发（OD）、硅油取出术后（OS）、玻璃体切除视网膜脱离术后（OU）、无晶体眼（OU）、角膜变性（OU）。天津市眼科医院于2016年12月28日出具的诊断证明书载明“诊断结果：玻璃体出血OD、玻璃体切除视网膜脱离术后再发OS、玻璃体切除视网膜脱离术后OU”，原告在此次住院期间共计支付医疗费8598.7元。
原告在2016年12月19日至2017年11月6日期间共计支付门诊医疗费1106.78元。
2017年2月16日天津市公安局河东分局大王庄派出所委托天津市津实司法鉴定中心对原告的损伤程度进行了鉴定，2017年3月16日该中心作出津津实〔2017〕临床鉴字第226号法司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告之损伤为轻微伤。为此原告支付会诊费600元。
2017年10月18日，天津市公安局河东分局对被告作出东公（大）行罚决字〔2017〕1036号《行政处罚决定书》，给予被告行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。同日，天津市公安局河东分局向被告送达了该处罚决定书。
再查，天津市公安局河东分局大王庄派出所于2016年12月16日对被告进行询问时，被告表示：“……到了晚上他（即原告）在我们的微信群里骂人，我看见之后到了今天13时左右食堂里没有什么人了，我就在食堂找他问他是不是微信群里就是在骂我们，他就说骂谁谁知道，我就和他发生了口角，之后我也忘记是怎么回事我们两个人就打在了一起，之后王斌过来给我们劝架王斌没有把我们劝开，他就出去找来了王学水，最后是他们两个人把我和胡家宁给拉开的，之后他就去看病去了……”，当民警问“你是如何殴打对方的”，被告答“就是用拳头打的”，民警问“你都打在了对方什么部位”，被告答“就是打在了他的脸上，具体打了几拳我不记得了”。该派出所于2017年10月18日对原告进行询问时，原告表示“……之后我就站起来就问他在骂一句试一试，他还在那里骂，我就用手抓住他的衣领，这时他就一拳打在了我的左眼睛上面，我就还手用拳头打到了他的头部，具体部位记不清了，之后我们两个人就互相用拳头打对方打在了一起，之后王斌也就是白举斌和王学水两个人过来把我们两个人给拉开了……”，当民警问“当时邱赛南是如何打的你”，原告答“他用拳头打到了我的两只眼睛”，民警问“你是如何打的邱赛南”，原告答“我是用右手拳头打的邱赛南头部，打的他左侧腮帮子和左侧耳朵后面一侧”。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告与被告原系同事关系，双方本应互相照顾、和睦相处，如有争议亦应保持冷静，妥善解决纠纷，而不是吵打。现原告主张被告将其打伤，且原、被告双方在派出所对其进行询问时，均亦表示存在殴打对方的行为，本院综合考虑本次事件的起因、过程及原告自身原有疾病情况酌情确定原告就本次事故承担30%的责任，被告就本次事故承担70%的责任。因此被告应对原告因本次受伤造成的损失按照上述责任比例承担相应的赔偿责任。但对于原告请求的过高部分和不合法部分，本院不予支持。本院根据原、被告提供的证据，确认如下：
关于医疗费22719.94元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第十九条之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。”原告提供的医疗费票据，符合法律规定，应为原告的合理损失，经核对原告提交的医疗费票据，原告主张的医疗费数额符合相关法律规定，本院对此予以确认。至于被告答辩所述原告事发当天并未发现眼部有出血症状，原告三天后才到医院治疗，期间有没有二次受伤无法确定的意见，现被告并未提交证据证明原告在事发后存在二次受伤的情形，故本院对于被告的此一答辩意见不予采信。
关于原告主张的伙食补助费700元。根据《解释》第二十三条之规定:“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”原告住院7天，原告主张的数额符合相关法律规定，本院予以确认。
关于原告主张的营养费1575元。根据《解释》第二十四条之规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”现原告虽然未提交医疗机构出具的意见，但本院考虑到原告的伤情及本市的经济社会发展水平等因素，酌情确定按每天35元标准计算30天的营养费1050元。
关于原告主张的护理费5166元。根据《解释》第二十一条之规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数……”虽然原告未提交医疗机构出具的需要护理的明确意见，但根据原告的伤情，本院酌情确定其护理期为30天。本院参照本市上一年度居民服务和其他服务业在岗职工平均工资计算护理费数额，即3445.5元。
关于原告主张的交通费500元。根据《解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”虽然原告并未提交相关的交通费票据，但本院考虑到原告的实际就医地点、就诊次数，本院酌情确定交通费为200元。
关于误工费13776元。根据《解释》第二十条之规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”虽然原告并未提交医疗机构出具的相关证明，但天津市眼科医院的出院医嘱中载明“继俯卧位静息”，本院考虑到原告伤情，酌情确定其误工期为120日。鉴于原告未能举证证明其最近三年平均收入状况，本院参照上一年度居民服务和其他服务业在岗职工平均工资计算原告主张的误工费数额并不违反相关法律规定，本院予以确认。
关于会诊费600元。该费用系原告因鉴定本次伤情而支出的费用，系原告的合理支出，本院予以确认。
关于精神损失费，事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上，原告的合理损失包括医疗费22719.94元、伙食补助费700元、营养费1050元、护理费3445.5元、交通费200元、误工费13776元、会诊费600元，共计42491.44元。按照前述本院确定的责任比例，经计算被告应赔偿原告各项损失共计29744元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告邱赛南赔偿原告胡家宁损失29744元；
二、驳回原告胡家宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告胡家宁负担50元，由被告邱赛南负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 袁媛
二〇一八年一月十九日
书 记 员 张妍