广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初3410号
原告：郭连珍，女，1966年5月12日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：文建刚，湖南君义律师事务所律师。
被告：中山市信汇房地产投资有限公司，住所地中山市民众镇浪网商业街B317。
法定代表人：彭锦成。
被告：梁果，男，1979年4月15日出生，汉族，住广州市番禺区。
原告郭连珍诉被告中山市信汇房地产投资有限公司（以下简称信汇公司）、梁果建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2016年2月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭连珍的委托诉讼代理人文建刚到庭参加诉讼，被告信汇公司经经本院依法公告传唤，公告期满后未到庭参加诉讼，被告梁果经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭连珍向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告2014年8月10日签订的土地使用权转让合同无效；2.两被告连带立即返还购地款人民币195000元，并按银行同期贷款利率支付从2014年9月23日至债务清偿日的欠款利息给原告。事实和理由：何淑玲于2004年3月12日与中山市民众镇锦标村委签订一份土地使用权有偿转让合同，受让中山市民众镇锦标村洪生围地塘间（现消防大队背后）总面积15.0733亩，2009年9月16日何淑玲将该土地转让给梁炳东，2013年8月2日梁炳东将该土地转让给吴伟东及ＸＸ强，2014年3月18日，吴伟东及ＸＸ强将该土地转让给被告信汇公司，信汇公司将整块土地自行规划分成几十小块住宅地对外转让。原告与被告梁果多年相识，梁果向原告推介购买信汇公司自行规划的住宅用地，原告不明真相的向两个被告购买了中山市民众镇锦标村中信小区A7地皮，并于2014年9月23日支付了全额购地款465000元，原告购买该地皮后，准备兴建住宅，后知悉其他同样向被告购买该处地皮的人兴建住宅因该土地手续不全，权属不清，被当地政府强制拆除了，于是找被告交涉要求退款，被告梁果于2015年4月1日写下承诺，承诺原告购买的地皮到2015年7月底不能报建，愿意将原购地款465000元退回给原告，因该土地性质、权属等原因，该土地至今未取得合法权属证明导致原告无法兴建住宅，在原告多次要求下，被告梁果同意解除签订的土地转让合同全部退款，被告梁果先以其一辆二手奔驰车以人民币250000元抵扣原告的购地款，后又另行支付了人民币20000元，但至今仍有195000元未退还原告。
原告郭连珍对其主张的事实及诉讼请求向法院提交的证据有：1.土地使用权转让协议书；2.土地使用权转让合同；3.信汇公司收款收据；4.收款收据；5.梁果出具的承诺退款字据；6.用地示意图、相邻宗地示意图。
因被告信汇公司采用法律规定的方式无法送达应诉材料，本院依法向其发出公告，通知其到庭答辩及应诉，公告期届满后，信汇公司及被告梁果在法定答辩期限内均未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、举证、质证。
经审理查明，2014年8月10日，信汇公司（甲方）与郭连珍（乙方）签订土地使用权转让合同，约定：甲方根据2014年3月18日签订的土地使用转让合同书，并在中山市民众镇锦标村民委员会见证下签订合同项下，取得了民众镇锦标村洪生围地塘间（现消防大队背后）住宅用地一块，总面积为15.0733亩，总宗地图编号：D08ZYC20140069，甲方将上述土地使用权转让合同书合同项下土地使用权及合同权利部分转让给乙方，该土地规划用地编号：2501.3-512.0号，宗地图编号为：D08ZYC20140070号土地一块，用地面积10048.9平方米，土地用途：规划居住用地，甲方愿意以每平方人民币1953.84元转让“上述”规划用地编为A7号土地使用权给乙方，用地面积为172平方米，道路分摊面积73.67平方米，总金额为48万元整，甲、乙双方签订本合同当日，乙方需支付购地定金人民币100000元给甲方，甲方为乙方保留该土地二十日，甲方在二十天内办理好该土地测量工作，当乙方收到通知后十天内必须将余下购地款38万元一次性付清，并按甲方指定账户划入信汇公司，甲方协助乙方联系锦标村办理土地使用权证手续，合同还约定了其他事项。合同甲方处注明为信汇公司，并盖有信汇公司的合同专用章，合同注明附件有甲方与上手卖地方及锦标村见证方土地使用权转让合同书复印一份、小区规划图一份，根据郭连珍提交的土地使用权转让协议书复印件显示，何淑玲于2004年3月12日与锦标村签订一份土地使用权有偿转让合同，2009年9月16日由梁炳东向何淑玲受让上述合同中注明的土地，2013年8月2日吴伟东、ＸＸ强向梁炳东受让上述土地，现吴伟东、ＸＸ强把上述土地（10.0733亩）的使用权转让给信汇公司使用。郭连珍称与梁果是认识多年的朋友关系，梁果是信汇公司的员工，双方签订合同时是梁果拿着信汇公司的公章加盖的，后双方协商将购地款变更为465000元，梁果要求郭连珍交付其购地款，出于对梁果的信任，郭连珍将购地款交付梁果，梁果于2014年9月23日向其出具收据一张，载明：今收到郭连珍购买锦标村中信小区A7地皮全额地款465000元。后其了解到案涉土地手续不全，权属不清，其找到梁果协商，梁果于2015年4月1日手写一份书面材料给郭连珍，上书：在中山民众锦标村中信小区A7地皮到今年7月底不能报建的，我梁果将原款退回给郭连珍。郭连珍称案涉土地权属不清无法报建，其找到梁果要求退款，梁果称其实际只收到郭连珍293031元，信汇公司收取了171969元，并向郭连珍出示信汇公司开具给梁果的收据，该收据载明：兹收到梁果购买锦标村中信小区A7地皮，交来全额地款（公司员工福利地）￥171969元，收据抬头注有本人梁果转让郭连珍字样。梁果将一辆二手奔驰车折价25万元并同时交付给郭连珍，后又支付了2万元的现金，一共支付了27万元，剩余19500元未支付。郭连珍主张因案涉土地是集体土地不能作为居民住宅建设用地，合同违反了我国相关法律规定，故双方签订的合同无效，合同的名义相对方为信汇公司，梁果为实际交易方，梁果与信汇公司进行串通，隐瞒涉案土地使用权已经由信汇公司转让给梁果的事实，以信汇公司的名义将案涉土地使用权转让给郭连珍，梁果作为信汇公司的员工收取了郭连珍交付的价款，梁果的上述行为应当属职务行为或表见代理行为，信汇公司应和梁果一起承担连带还款责任，故其于2016年2月19日诉至法院，主张上述实体权利。
另查明：本院依郭连珍申请向中山市国土资源局发函调查案涉土地的性质及权属情况，该局于2016年6月30日复函称：根据本院提供的编号为D08ZYC20140069图纸，案涉宗地的土地权属性质为中山市民众镇锦标村股份合作经济联合社（以下简称锦标村）农民集体所有。郭连珍对该份复函予以确认。
本院认为，本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”及第六十三条：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”之规定，案涉土地为锦标村农民集体所有，也没有证据显示该土地办理了转用审批手续，该土地不具备合法的用地手续，双方签订的合同违反了上述法律强制性规定，故本院采纳郭连珍的主张，认定双方签订的合同为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”，郭连珍已交付的购地款尚有19500元未归还应予以返还。双方签订的合同显示出让方为信汇公司，且盖有信汇公司的合同专用章，合同内容显示案涉土地是信汇公司从吴伟东、ＸＸ强处受让取得，郭连珍有理由相信该信汇公司为案涉土地的有权占有人及合同相对方，故信汇公司应承担还款责任；梁果收取郭连珍的购地款，且向郭连珍出具书面说明自愿承担因案涉土地不能报建的还款责任，故信汇公司、梁果应共同承担向郭连珍还款195000元的责任。关于郭连珍主张的利息，郭连珍在签订转让合同时，并未审查案涉土地的性质、用途及审批手续，对导致本案合同无效有一定的过错，应承担相应的责任，故本院将该利息调整为按照中国人民银行同期同类存款利率计算。信汇公司经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，梁果经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，均视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告郭连珍与被告中山市信汇房地产投资有限公司于2014年8月10日签订的土地使用权转让合同无效；
二、被告中山市信汇房地产投资有限公司、梁果于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告郭连珍返还购地款195000元及利息（以195000元为基数，从2014年9月23日起按照中国人民银行同期同类存款利率计算至给付之日止）；
三、驳回原告郭连珍的其他诉讼请求。
若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200元（原告已预交），由被告中山市信汇房地产投资有限公司、梁果负担（该款被告中山市信汇房地产投资有限公司、梁果于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告郭连珍）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈伟基
代理审判员 石 慧
人民陪审员 陈宇玲
二〇一六年九月十二日
书 记 员 黄威阳
杨丽燕
第1页共8页